『本質学研究』第 11 号

福島 青史

【書評】稲垣みどり（二〇二二）『現象学的日本語教育の可能性 ア: イルランドで複言語育児を実践する親たちの事例』ココ出版

一、本書の新規性と「日本語教育」に対する意義「日本語教育」は、どのような研究分野だろうか。まず思い浮かぶのは、「成人」の「外国人」が国内外の大学、高校あるいは語学学校などの「教育機関」で、「学習、ビジネス、趣味など」の目的のために、「外国語」としての日本語を学ぶ風景ではないだろうか。このモデルは「外国語教育としての日本語教育」のデフォルト設定だろう。
一方で、本書『現象学的日本語教育の可能性 ア: イルランドで複言語育児を実践する親たちの事例』
で取り上げられる日本語教育は、「複言語育児」のキーワードが示す通り、このデフォルトから外れている。
本書において日本語を学ぶのは国際結婚家庭の「子ども」、あるいは海外で生活する「子ども」である。また、日本語を学ぶ場所は「家庭」が中心であり、教育機関はその補助的な役割をしているに過ぎない。
そして、「複言語育児」が、日本語教育のデフォルト設定の図式と決定的に対立するのは、国際結婚家庭の子ども、海外で暮らす子どもを、「日本人」と「外国人」に区別し、そして、日本語を「母語」「外国語」と区別する制度であろう。そもそも「日本人／外国人」「母語／外国語」という概念自体が、人や言語を民族、国家、国籍、居住地と紐づけて成立する概念であり、近代国家制を基盤にした制度に上に成り立っている。しかし、本書で取り上げられる「子ども」や「移動する親」は、この概念を横断する環境で生きている。否、本人からみれば、「日本人／外国人」「母語／外国語」という区分こそが問われるべきなのである。
本書は、「民族、国家、国籍、居住地」といった概念の境界を越境する家族が、それぞれの実存の場から自らの言葉の意味を問い、新たな価値を導出する方法を提出しようとするものである。国際間の移動が常態化する今日、人と言語を「民族、国家、国籍、居住地」で管理するシステムは、社会の中で断絶を生み、規範から外れた人間に負担を強い、時には苦しみを与える。本書は、このような環境において、「母語や文化的背景の異なる他者とどのように共に生きて行くのか、そのために我々は日本語を含む言語教育を通じて、どのような言語状況の社会を構想するのか」（ ）iii 一(を) 問う。上記の日本語教育のデフ
ォルトの図式で言えば、その「目的」において、近代国家制を基盤にする社会システムに依拠しない新たな日本語教育の意義を問い直し刷新する。その上での本書の新規性は、この「目的」を導出する方法として「現象学」を導入したことである。規範から外れたものがシステムの問い直しを要求する時、当然、様々な信念対立が起きる。この「信念対立を乗り越えて共通了解に基づく「価値」を創出する」（ ）vii
ための方法として現象学に依拠し、その方法を示したことが本書の日本語教育学に対する最大の貢献であると言えるだろう。
次節からは、筆者である稲垣の主張する「現象学的日本語教育の可能性」について、本書の内容の順に要約していく。その際『本質学研究』の読者を想定し、現象学の用語の定義、原理、方法は詳述しない。
二、本書の内容

77 ――

『本質学研究』第 11 号

『現象学的日本語教育の可能性 ア: イルランドで複言語育児を実践する親たちの事例』は、二〇二二年二月二八日、ココ出版より出版された。八章構成で全二二八ページである。二〇一八年に早稲田大学大学院日本語教育研究科に提出された博士論文『「複言語育児」を実践する親たちの意味世界 共-通了解の成立を目指す日本語教育の提言 』-が元になっている。
博士論文が元となっているため構成はアカデミックな形式となっている。冒頭に問題の所在（一章）が述べられ、先行研究（二章）が続き、フレームワークとして現象学が導入される（三章）。その後、本書のキーワードでもある「複言語育児」という分析概念が導入され（四章）、それに基づき調査が行われ（五章、六章、七章）、その結論として「共通了解の成立を目指す日本語教育の提言」が述べられる（八章）、という流れである。大きく見て、一章から四章までが「現象学的日本語教育」の「理論編」で、五章から七章までが「実践編」、そして最後の八章が「まとめ」という構成である。
第一章 本書の目的と問題の所在
第一章では、本書の目的と問題の所在が語られる。近年、国境を超える移動が常態化している。多くの日本人が自由意志により海外に渡り、中にはそのまま移住したり国際結婚をして子どもが生まれるケースもある。また、日本国内においても、多くの外国人が働き、その子どもが日本の学校で生活をしている。このため「複言語育児」という課題は、民族、国籍を問わず、「移動」する人々にとって極めて普遍的な問題と言える。そして、この「移動」や「育児」の本質や意義は、「移動する親」の実存にかかわる問題であり、これを議論するには、「移動する親」の内面である「意味世界」が明らかにされなければならない。これが本研究の目的である。その上で、本書では、本質観取の方法を用いて、「育児」の本質を探りながら、「移動」「言葉」を巡る「意味」と「価値」の創出を目指す。
なお本書において「移動」とは、「物理的に国境を越えるのみでなく、異文化間に言語間を絶えず越境しながらトランスナショナルな空間を交換する営みをさす」
（八頁）
。また、
「そのような「移動」を経験しつつ子供を育てる親」（八頁）を「移動する親」と呼ぶ。また、本書のタイトルとなっている「複言語育児」とは、「複言語能力を有した者が、自分自身の複言語能力を時に応じて駆使して実践する言語実践としての「育児」の営為を指す」（九頁）。

第二章 複数言語環境で生きる子どもと親は、日本語教育の文脈でどのように議論されてきたか

第二章では、日本語教育の先行研究を批判的に行うことにより本書の立場が示される。先行研究の対象となるのは、日本国内の年少者日本語教育、海外における継承日本語教育などである。まずは年少者日本語教育が学校教育文脈で子どもを見ることの限界が示される。
「学校教育」は、その性質上、「国家」の枠から逃れられない。また、子どもの言葉を考える際に、最も子どもの身近にいる親への視点が欠けていることも指摘される。本書においては、親自身が「移動する親」であり、複数言語能力を有し、主体的に生活の場を選び、実存の意味
世界を創造するエイジェンシーであることも重要な要素である。
「移動する親」が、「海外」「言語の複数性」という自分が生まれ育った環境と異なる生活の場において、「日本人 日=本語」といったような言語ナショナリズムに抗いながらも、新たな価値を見出していく過程の中で、日本語教育の意味は捉えられなければならない、と論ずる。

78 ――

『本質学研究』第 11 号

第三章 質的研究における現象学の可能性
第三章では、日本語教育学における質的研究の傾向を概観し、現象学との関連が示される。日本語教育の質的研究は社会構成主義が中心であり、これらの研究は社会的に抑圧されたマイノリティの声を明らかにし、その環境を是正するが、その相対主義的な性質がゆえに、価値を創出する原理とはなりえない、と指摘する。一方で、稲垣が目指す日本語教育は、「教育実践によってどのような人間を形成するのかという、教育の目指す「意味」や「価値」（あるべき教育理念）を扱う分野」（五一頁）であるため、それを可能にする現象学を援用する。
この際、「よりよい言葉の教育とは何か」といったような本質的な問いが提出されるが、このような問いには客観的な回答はない。現象学的な方法においては、共通了解に基づく本質観取により普遍的な本質が取り出される。
第四章 「複言語育児」の分析概念
第四章では、「移動する親」の意味世界を記述するための分析概念として「複言語育児」が示される。この概念は「育児」を「言語実践としての育児」と「社会文化実践としての育児」という二つの側面から論じる。
前者の「言語実践としての育児」とは、ヴィトゲンシュタインの言語ゲーム 二、「育児」が言語実践そのもの( 竹) 田の欲望論 三(を) 援用し、であることを示す。子どもは誕生の瞬間から親との言語ゲームにおいて関係感情を形成し、善悪、美醜、真偽などの規範を内在化させる。
育児とは、言語ゲームにより「人を人たらしめる」言語実践として位置づけられる。

後者の「社会文化実践としての育児」とは、育児を「親（または養育者）による子供の社会化の過程と位置づけ」（七一頁）るものである。育児は「コミュニティ」への参入を促すものであり、この際、親（養育者）の社会や人に関する考えが決定的な影響力を持つ。
育児が「言語実践」であり「社会文化実践」であるとすれば、「移動する親」の養育戦略は、子どもの「教育機関」と「教育言語」を決定という点においてそのエイジェンシーを発揮する。この決定が子どもの参入するコミュニティを決め、その「人となり」に大きな影響を与えるためである。そして、この決定は、自身が複数言語を使用し、複数のコミュニティに属する「移動する親」自身の実存の意味を反映するものとなる。
ここで、稲垣は自身の生活環境であり調査フィールドのヨーロッパの言語理念である「複言語主義」を導入する。
「移動する親」自身も複数言語の能力も有し、また、コミュニティも複数言語の能力を促進し、その価値を認める欧州において育児を考える時、「定住者的なモノリンガリズム」とは異なる、「移動者的な複言語」による「育児」の変換は必然だからである。その上で、「複言語育児」を、「複言語能力を有したものが、複雑に入り組んだ不均質な寄せ集めの目録（レパートリー）としての言語の複合能力を時に応じて駆使して実践する言語実践としての育児の営為を指す」（八〇頁）と定義する。

第五章 アイルランド在住の親たちの「複言語育児」

第五章では、「複言語育児」の事例として、アイルランドで子供を育てる三人の在留邦人女性（「移動する親」）の意味世界がライフスト
ーリーインタビューにより描かれる。インタビューでは、「複言語育児」の在りようとして、「移動する親」自らの移動と言語習得の経験

79 ――

『本質学研究』第 11 号がどのように子どもへの言語実践に反映されるのかに注目し、「移動する親が子供たちに望む言葉の力とは何か」を聴取する。
インタビューの結果、イマージョン教育を通じて「複言語育児」を実践したＡさんは、言語の子どもに望むこととして「コミュニケーションできる力」を、また子供に望む生き方として「日本人の自分が一番」と思わずに、自分と違う他者を認め、日本人のナショナリティを超えて他者と共に生きて行く力を挙げた。Ｂさんは、「（アイルランドと日本のような）ダブルスタンダードをうまく使い分けて、どこででも生きていける力」を挙げた。Ｃさんは、子どもの幼年時は日本語を熱心に学ばせていたが、子どもの成長に伴って考えは変化し、「アイルランドでのキャリア形成を重視した日本語以外の言語学習を重視」している。三名の「複言語育児」は、「自らの外国語学習の経験や海外生活経験、また将来設計や子どもへの期待など様々な要素から、自らの言語教育観や子どもの日本語学習の位置付けに関する考え方」（一五二―一五三頁）が反映されていることが明らかになった。
第六章「移動する親」が「複言語育児」において目指す「言葉の力」とは何か。
第六章では、前章で示された三人の「移動する親」の「複言語育児」の意味世界を「本質観取」の手法により描き、「複言語育児」の普遍的な本質が考察された。この際、以下のリサーチクエッションが設定された。
一、その子どもは、なぜ、今ここ（国でありコミュニティであり学校教育機関である）にいるのか。なぜ、どのようにして「親」は子どもを、それらの言語の取り巻くその場所に置いたのか。
二、子どもをどこに移動させるのか、あるいはさせないのか、という将来の展望について、移動する「親」は具体的にどのように考えているのか。そしてそれに伴って形成される我が子に必要な「言葉の力」とは何か。
一の回答：「移動する親」は、自身が若いころに感じた日本での暮らしに感じた「窮屈さ」「女性としての生きづらさ」などの「思い」から日本を離れ、子どもを育てる場所として「より自由で多様性に満ちた」環境としてアイルランドを選択した。言語選択にあたっては、アイルランドで「成功」のために必要な言語として英語、アイルランド語が日本語より優先された。
二の回答：「移動する親」は、若いころ「よりよい人生」を求めて日本を離れ、その後の経験からも、アイルランドが日本よりも自由であると感じ、子どもが生活する場として選択した。また、「移動する親」が「複言語育児」において目指す「言葉の力」として、以下の三点が本質観取により得られた。

「複言語育児」の視――（一） 複言語・複文化能力を駆使して発揮する、どこでも生きていける力（二） 自分とは異なる価値観を持った他者を認め、共生していける力（三） 国際社会の中で自分を発信していける力

第七章「日本語教育の専門家」は何ができるか座が示唆する実践への提言

第七章は、アイルランドの在留邦人の親を対象に行った「本質観取」のワークショップの実践の内容を提示された。テーマは「自分の子どもにとって必要な言葉の力とはなにか」である。ワークショップは二80 ――

『本質学研究』第 11 号

回実施され、一回目は参加者三名、所要時間約二時間、二回目は参加者九名、所要時間約二時間である。本質観取の手順は左記のとおりである。
（一） 客観存在の観念をエポケー（視線変更・態度変更）し、認識と対象の因果関係を逆転する（例えば、辞書に載っている意味や権威ある学者の定義した意味などはすべてエポケーされる。
あくまでも自分自身の内側から取り出す）。
（二） それらの概念、理念、観念を支えている本質契機、構造契機を、自らの経験を内省することによって「言葉」として取り出す。
（三） 取り出された「言葉」は他者との「相互批評」によって吟味されることによって「私の意味」から「人間一般に妥当する意味」へと洗練されていく。
（四） 本質を取り出すことは、絶対的「真理」を取り出すことではない。
「言葉」の強度を試し合うことによって、万人に共通する概念の本質構造目がけることが主眼である。
（ Iwauchi2016） 四( )ワークショップでは、「移動する親」が子供に望む「言葉の力」について、前章で本質観取された三点と重なる事項が、共通了解として成立するのが観察された。
第八章 共通了解の成立を目指す日本語教育の提言
第八章では、日本語教育の文脈における「複言語育児」の視座の必要性と、日本語教育や言葉の教育の「意味」と「価値」の創出のために、現象学の原理とその方法原理である「本質観取」の対話実践が、大きな可能性を持つことが述べられる。
日本国内でも外国人は増加しており、彼ら彼女らも、本書で示したアイルランドの「移動する親」のように、自らの複言語能力を調整し、複数の文化コミュティーを相対化しながら「育児」を実践している。
日本語教育は、無条件に日本語の習得や「社会参加」を強いるのではなく、「移動する親」のエイジェンシーや複言語性の側面に注目する必要がある。しかし、それぞれのエイジェンシーを尊重するにあたっては信念対立が生じる可能性がある。この際、共通了解に基づく普遍的なルールを生み出す「本質観取」や、それに基づく対話実践が必須となる。本書の要約は以上である。

三、『現象学的日本語教育の可能性』とその課題

本書の意義は、人と言語の問題を、日本語教育あるいは教育学という狭い専門領域から開放したことである。人の移動は常態化しており、多様な人が共に生きる社会を構成するには、「言語」や「教育」といった基本的な概念を本質観取を通して立て直す必要があるだろう。本書は『現象学的日本語教育の可能性』として、多くの人を議論のテーブルに招き、よりよい教育、子育て、人生を考える、その理論と方法を提案したことに、大きな意義が持っている。
一方で、評者が読む限り、理解が及ばないところもあった。
例えば、理論編では、信念対立が前提となる関係性において、その共通了解として対話的に本質が現れる旨、説かれていた。しかし、実践編の記述からは「対立」や「対話性」の契機が十分に読み取れなかった。実践編で選ばれた三名はその信念として互いに対立をしているわけでもなく、ワークショップに参加した人たちも、親和的な関係のもと、共通了解に達しているように表現されている。本書では、研究の手順と81 ――

『本質学研究』第 11 号

その結果が記されているが、結果に至るまでの対立や対話の過程は、より丁寧に描かれるべきであろう。また、インタビュー等で他者の声は書かれてはいるものの、抵抗もなく一つの方向（本質）に向かうため、評者には他者の声も筆者のモノローグのように聞こえる。
これは、インタビューやワークショップ時には対話があったのにも関わらず筆者が十分に表現していないのか、あるいはインタビューやワークショップに参加したものが「現象学的日本語教育」の方法を十分に理解できていなかったのが原因なのか不明であるが、いずれにせよ、「現象学的日本語教育」の方法やその記述について、さらなる工夫が必要であるだろう。
ただ、本書はそのタイトル『現象学的日本語教育の可能性』の一つとして、日本語教育分野における対話のテーブルを開いたといえる。
評者自身、「複言語育児」をした「移動する親」であったが、六章で本質観取された三つの「複言語育児」の本質について、「もっと違う言い方があるのではないか？」と、言葉を投げかけたくなる。
今後は、この開かれたテーブルに、より多くのステイクホルダーを集め、より広い普遍性につながる言葉が洗練されるなかで、筆者が目指す「共に生きる」ための原理が整備されていくだろう。

（一）本稿で示された頁数は、稲垣（二〇二二）の頁である。
（二）ヴィトゲンシュタイン（丘沢静也訳）（二〇一三）『哲学探究』岩波書店（三）竹田青嗣（二〇一七）『欲望論第一巻』『欲望論第二巻』講談社（四） Iwauchi, S. (2016) The Phenomenological Language Game, The
Original Contract of Goodness. Journal of Eidetic Science,3, pp. 1-17.

82 ――