『本質学研究』第 11 号

本質観取におけるアブダクションと質的帰納

――

井庭 崇

フッサール現象学とパース論理学の接続――

１．はじめにエトムント・フッサールの現象学を哲学的方法として見るとき、現象学的還元と本質観取（本質直観、形相的還元）は、ソクラテ
スの時代から現在に至るまで哲学で行われてきたことを「方法」として取り出したものだと言うことができる。現象学的還元は、
主観／客観という二分法を前提としてその一致を目指す自然的態度に対して、人間は誰もが主観の外に出ることができないということを前提として、主観の外に「客観的に」存在する「本体」の考えを退け、一切を主観のなかで生じる「現象」として捉え、それをベースに哲学的考察を進める。そのような出発点から始め、現象学では対象となる概念の「本質」を明らかにしていく。
竹田青嗣は、フッサールの現象学の意義を、「ヨーロッパ哲学に固有の認識問題の解明（主観‐客観の一致不可能性）」（竹田 ,2017,） と「ここか ら取り出され た普遍認識の 可能性として の『 本p.96
質観取』の方法の展開」（竹田 ,2017, p.96）に見ている。本質観取とは、「内省によって経験からことがらの核心をなす本質を取り出し、それを間主観的に検証して共通了解へと持ち込むこと」（竹）である。フッサールは「事実学」に対して、本質認
田 ,2017, p.96
識 を 確 立 し よ う と す る 「 本 質 学 」（
邦訳
Husserl,1950b,
I-I
p.53;
）を掲げたが、「本質学の中心方法は『本質観取』」（竹
Husserl, 1954

田）であり、特に「人文領域の本質学にとって不可欠
,
2015,
p.23
な方法である」（竹田 , 2015, p.29）と、竹田は言う。
同様に本質観取の重要性に着目してきた西研も、「現象学の本質
観取の方法のもつ意義とポテンシャルにはきわめて大きなものがあるのに、それはいまだによく知られていない」（西 , 2015b, p.120）と考え、本質観取の方法的意義を強調している。
このように哲学的な本質解明の方法である本質観取は、きわめて重要である一方で、それをどう実践すればよいのかが伝えにくいというのが、筆者の日頃の実感である。うまくできる人は巧みに行うが、そうでない人には、どうしてそのように本質が観取できるのかのプロセスが見えない。竹田が「フッサールの解説としては、『経験と判断』に『本質観取』についての比較的まとまった記述がありますが、はっきりいってあまりよい解説とはいえず、）と指摘
余計に読者を混乱させる面があります」（竹田 , 2015, p.25
しているように、本質観取の手続きは完全に明解には説明されておらず、方法的にブラックボックスの部分を含んでいる。フッサールの説明に誤りや矛盾はなくとも、その遂行に必要なことの説
明が十分でないとしたら、本質観取を実践しようとする人たちは、その不足部分を実践者自身の経験則や習慣によって補う必要があるということになる。こうして、できる人は巧みに本質観取を遂行できるが、そうでない人にはどうしてよいかわからない、ということが生じているのではないだろうか。
このような問題意識のもと、本論文では、まず、「本質観取」の方法について、フッサールの説明を引きながら確認し、その上で、本質観取の方法的なブラックボックス部分を埋めてくれると筆者が考える「アブダクション」と「質的帰納」の推論様式について

26 ―

―

『本質学研究』第 11 号紹介する。そして最後に、本質観取におけるアブダクションと質的帰納がどのように機能し得るのかを概略的に示したいと思う。
ここで示す仮説は、少なくとも筆者自身の本質観取の経験と合致しており、確からしいと思えるものであるが、さらなる評価は、読者の経験と照らし合わせたり、これからの実践に対する効果を見たりすることで判断されるべきであろう。そのようなひらかれた対話に向けて、本論文では、ひとつの仮説的提案を示したい。
２．方法としての本質観取現象学では、現象学的還元により主観のうちでありありと感じられる「現象」に向き合うが、それは単にそのときどきの体験を把握するためではない。そこを出発点として、物事の「本質」に迫るために、
そのような方法を採るのである。そのことについて、フッサールは『イデーン』において、次のように説明している。
「現象学においては、単純に顕在的な経験をすることではな
く、したがって偶然的な諸事実に拘泥する経験的な定立が何か問題であるかのように、経験を押し進めることでもな、、、、、、れ
、る
、も
、の
、そ
、の
、も
、の
、
い。重要なことはむしろ、一
般
に
経
験
さ
、本
、質
、を
、本
、質
、直
、観
、に
、よ
、っ
、て
、考
、察
、す
、る
、こ
、と
、である。すなわち、の現実の経験でも想像による経験でもよいが、ともかく任意の経験の中で（つまり自分自身を可能な経験のうちに置いてみることによって）そこで経験されるものそのものの本）し、そしてさらにそのような経験の質を開明（ explizieren
うちに本質的に伏在する諸志向を展開することによって、
すなわちその領域に経験されたものそのものの意味を ――

属する諸対象の類概念の意味を
直観によって把握し、――厳密な分析と記述によって表現することである。」（ Husserl,
邦訳 II-Ip.106）
1952,

ここで、「本質」や「本質直観」という言葉が出てきているが、フッサールによれば、「本質」とは「或る個物の自己固有の存在
、で
、あ
、る
、か
、として見出されるもの」（のうちにその個物の何
Husserl,
邦訳 I-Ip.64）である。ある対象についての本質を明らかに
1950b,
するためには、意識内に与えられ現出した現象から出発し、個別具体的な部分を削ぎ落とし、同様の別の個物でも成り立つ本質を捉えていく必要がある。これが「本質観取」（独 Wesenserschauung,英）である。フッサールは、次のように言う。
Seeing of Essence「必要なことは、知覚し経験しながら、知覚によって思念さ、究、れている内容を、実際に経験したり想像したりして《追、る、》ことである。そのためには、同じ対象についての、す
連続して互いに関連しあう知覚の諸系列を準現前化（ vergegenwärtigen）する（場合によっては自由に虚構する）
ことが必要である。なぜなら、それらの諸系列の中で知覚されている同一の対象が、知覚の進展につれて、その対象に伏在しているもの、その本質に含まれているものを、しだいに完全に示してくれるからである。」（ Husserl, 1952,
邦
訳 II-Ip.40-41）「準現前化」というのは、想像して感じるということである。そして、そうやって「同じ対象についての、連続して互いに関連し

27 ―

―

『本質学研究』第 11 号

あう知覚の諸系列を準現前化」（ Husserl, 1952,
邦訳）しII-Ip.40て得る「本質」とは、対象をそれなしでは定義できないというような「不変な構造体系」（ Husserl, 1929,
邦訳）である （一）。
p.22
フッサールは、「物体知覚」を例に次のように述べている。
「このとき、それは、もっぱら不変な本質諸形式のみに目を（一 ）ここでフッサールが言う「不変な構造体系」とそれを捉える
方法は、クロード・レヴィ＝ストロースを始めとする構造主義で言われる〈構造〉概念と構造分析の方法に重なると、筆者は考えている。
邦訳
Lévi-Strauss, 1971,

レヴィ＝ストロースは、「現象の見かけの混乱を越えて、この隠れた秩 序 を 復 活 さ せ る の が 構 造 分 析 の 役 割 」（

）であると言い、「構造分析の方法を体系的に適用するならば、
p.260
ある神話の既知のすべてのヴァリアントを、一種の置換群をなす系列に並べることができ」（
邦訳）、「一切が混沌
Lévi-Strauss,
1958,
p.247
にすぎなかった場所に秩序の発端が導入」（ Lévi-Strauss, 1958,
邦訳） さ れ る と 言 う 。 こ の よ う に 捉 え る こ と が で き る 〈 構 造 〉 につp.247
いて、レヴィ＝ストロースは次のように言う。「見かけがいかに多様であっても、その見かけは、おそらく数は少ないがより現実的な構造を覆い隠すものである。何も差し引くこともつけ加えることもできないままに、構造は絶対的なものとして現われる。それらの構造は、連続的な変形によって型を生みだす母胎」（ Lévi-Strauss, 1971,
邦訳 p.33）であると。これは本質観取によって得られる「不変な構造体系」としての本質と同様のことを指していると言えるだろう。本論文で本質観取の自由変更で生成するものを「ヴァリアント」（異本）と呼んでいるのは、構造主義での言い方による。

向けるのである。たとえば、物体知覚の現象学は、事実的に生じている知覚や期待されうる知覚についての報告など
といったものではなく、不変な構造体系を明らかにする作業なのであって、つまり、それなしには、物体の知覚や同一な物体の知覚としての知覚のもつ綜合的に調和する多様性がおよそ考えられもしないような、そうした不変な構造
邦
体系を明らかにする作業なのである。」（ Husserl, 1929,
訳 p.22）

つまり、「物体知覚」の本質を捉えるということは、それを欠くともはや「物体知覚」ではなくなってしまうという核心（＝不変な構造体系）、すなわちそのエッセンス（本質）を取り出すということにほかならない。なお、フッサールは「本質」のことを「形相」とも呼び（ Husserl, 1950b,
邦訳 I-I p.65）、「本質観取」のことを「形相的還元」とも呼んでいる（ Husserl, 1929,
邦訳 p.22）。
人がある対象を知覚したとき、その知覚に現れる姿は、その対象が取り得る可能なかたちのうちの、ある一つのかたちで現れる。
すなわち、別様でもあり得たなかでの一つの具体例に過ぎないものとして現れる。そのとき、個別具体的な特徴は、たまたまそうであったという「偶然的」（偶発的）なものを多分に含んでいる。
フッサールは、「どんな事実もみな、『それ固有の本質からすれ邦訳ば』別様でもありえたはずのものである」（ Husserl, 1950b,）と言う。
I-Ip.63「個的存在というものは、どんな種類のものであれ、全く一、然、的、」なものなのである。それは、今般的に言って、「偶28 ――『本質学研究』第 11 号

現に或る在り方をしてはいるが、それは、その本質上、別様の在り方をすることができたはずのものである。」（ Husserl, 1950b,
邦訳 I-I p.62）
つまり、本質へと至るためには、別様でもあり得る対象のなかでの不変な部分を特定するとともに、個別偶然的な部分を削いでいく必要があるということになる。
目の前に机があるという知覚を得たとき、見えているのは、ある大きさを持ち、ある形をした、そしてある素材によってつくられ、ある色をした具体的な机である。例えば、一辺２メートルの、
正方形の、木でつくられた、濃い茶色の机というように。他方、「机」の本質は、ある大きさやある形やある素材やある色という個別の特徴がはずれ、多様な大きさ・形・素材・色の机を包含できる不変な側面を捉えたものになるはずである。
それでは、個別具体的なもの ――
それこそが現象学的還元により現れてくるものである ――
しか認識できない私たち人間は、どのようにして、「不変な構造体系」としての本質に至ることができるのだろうか。
まず、出発点として、本質をつかむための土台が必要である。
、的
、に
、与
、え
、る
、働
、き
、を
、す
、
その土台になり得るものとして、まず、「原
、知
、覚
、」（
る
）が挙げられる。
I-IIp.22
邦訳
Husserl, 1950b,「外的知覚は、現実にその知覚の中で原的状態という様態において与えられてきたすべての対象的契機に関して、その完全な明瞭さを持っている。……そうした外的知覚は、しかしまた場合によっては、そこへと逆に立ち戻って反省の働きが加えられ協働してくることによって、現象学的な種類の普遍的本質分析に対して、さらにはあまつさえ作用分析に対しても、明瞭かつ確固たる個別態の事例を提供するのである。」（ Husserl, 1950b,
邦訳 I-IIp.23）

知覚に加えて、準現前化もまた、本質を把握するための土台となり得る。

「そうした本質把握は、（われわれはすでにその点を重要視
、な
、る
、準
、現
、前
、化
、という
しておいたが）、範例的な個別態の単ものを基盤として遂行されることができる……準現前化は、
例えば、想像というものは、われわれが先刻論述したように、きわめて完全に明瞭なものであることがありえて、その結果それは、完全な本質把握や本質洞察を可能ならしめ
邦訳 I-IIp.22）
るものなのである。」（ Husserl, 1950b,

今見てきたような土台を出発点として、次に、「同じ対象についての、連続して互いに関連しあう知覚の諸系列を準現前化（） す る （ 場 合 に よ っ て は 自 由 に 虚 構 す る ）」vergegenwärtigen（ Husserl, 1952,
邦訳 II-I p.40）という段階に入る。対象となる具体的個物に対して、それを想像上で変容させて、その本質が成り、域、を見極め、明らかにしていくのである 二。
立つ領二「領域を見極め、明らかにする」というとき、それは、境界線を明確に引くことによって「内と外を分ける」とイメージされることが多い。しかし、「本質」においては、そのような境界線を明

29 ―

―

『本質学研究』第 11 号

確に引くことはできないだろうと、筆者は考えている。その代わりに、「中心性」を持ち、遠くに離れるほど徐々に影響が弱まっていくというような領域のイメージが合うと考えている。そのようなあり方を、環境と設計の本質を探究した建築家・建築思想家のクリストファー・アレグザンダーは、「センター」と命名している。
アレグザンダーは、「センター」という用語を、「系統化された空
邦訳）ために用い間領域を明確に見出す」（ Alexander, 2002,
p.84
る。
「センター」という言葉が用いられているが、これは幾何学における円の厳密な意味での「中心点」のようなものではないこと
は強調しておきたい。そうではなく、「中心性」をもった影響力が周囲に広がっている、というようなあり方を指している。境界を持った「範囲」と「センター」との違いがわかりやすい例は、ア
レグザンダーが挙げている「池」の例である。
「池」とは、ある場
所に水が溜まっている領域のことである。それでは、「池」の境界は、明確に特定し区切ることができるかと自問してみると、それは容易ではないと気づく。
「確かに水は池の一部です。では、池を形づくっているコンクリートはどうでしょうか。池の底にある粘土層は、「池」という「全体」の一部と言えるでしょうか。それは、邦訳どのくらいの深さまで含むのでしょうか。」（
Alexander,
2002,）と、アレグザンダーは問う。そして、その結論として、
「
『池』
p.84
の周囲を正確に無理なく区切る方法などないのです」（ Alexander,
邦訳）と言う。こうして、境界を引いて定義する方法
2002,
p.84
の代わりに、中心性を持ち、徐々に周囲に広がっていくような捉え方で、「池」を捉えることを提唱する。「池」における水のまとまりは不可欠なものである一方、囲んでいるコンクリートや粘土層は、ある程度「池」の一部とは言えるが、「池」としての度合いは弱まっている。そして、遠くに離れるほどその「池」としての度合いは弱くなっていく。このような存在を指し示すときに、「センター」という概念を用いようというわけである。
「正確な境界を定めることはできない」からといってそれは不正確なのではない。
対象を「曖昧な外縁を持った実体であり、この世界の一部分に「セ邦訳）としンター」として存在している」（ Alexander, 2002,
p.85て正確に捉えることができるものである。
本質観取における「本質」も、私は、この意味での「センター」
として捉えることが適していると考える。つまり、「机」の「本質」というものは、「この境界線の内側の領域で示されるのであって、ここから外は全くもって『机』とは言えない」というようなものではなく、境界線は曖昧で、徐々に机の本質の度合いが弱まっていくというようなかたちになるのである。例えば、ある程度脚が短い机も「机」ではあるが、あまりにも短すぎると、それは「机」とは呼べなくなるだろう。その境界は明確に区切れるものではなく、曖昧である。このように、本質というものは、その本質たらしめている中心的な特徴こそが重要なのであり、境界における詳細な差異が重要なのではない、ということになる。
また、本質は、一枚岩のようなものではなく、いくつかのセン
ターによって構成されているということもあり得るだろう。ヴィ
トゲンシュタインが言葉の意味について指摘したように、ひとつの言葉（概念）の意味が、複数の構成素からなることはあり得る。
邦訳）
それぞれの構成素は「家族的類似」（ Wittgenstein, 1953,
p.62
性を持つが、それらすべてを貫く共通項がないということがある。

30 ―

―

『本質学研究』第 11 号

「 机」 と 呼び得る も のも はや「 机」 と は呼び得ないも の

図 1:本質観取における想像上の自由変更

31 ―

―

先ほど具体例とした一辺二メートルの正方形の、木でつくられた濃い茶色の机を出発点とし、そこから、大きさも形も素材も色もいろいろに変化させた机を想像してみるのである（図 ）。そうすると、形でいうならば、天板が丸であっても「机」と言い得るので、天板の形が「机」の本質ではないことがわかる。また、脚が一本でも四本であっても「机」と呼ぶことはできるので、脚の本数は本質ではなさそうだが、脚がないと「床に置かれた板」に過ぎず、もはや「机」とは呼ぶことはできないので、「脚がある」

想像のなかでの自由変更

フッサール自身が挙げている「机」とは何かの本質観取の自由
変更の例を取り上げてみよう。いま知覚した個別具体的な机を出発点として、いろいろな変形をしてみて、どこまでが「机」であり、どうなると「机」でなくなってしまうのかを検討していく。
そうすることで、「机」というものの本質が見えてくるというわけである。
「例えばこの机の知覚という例から出発して、机という知覚の対象をまったく自由な任意によって変更する。しかし、それでも知覚は、何かについて（任意の何かについて）の知覚のままである。その形や色などをまったく任意に変えて想像することを始めるにもかかわらず、知覚において現出するものを同一のものとしてのみ保持している。言い換
えれば、存在するものとして通用させることを差し控えて、
この知覚の事実を一つの純粋な可能性へと変えてしまう。」
邦訳 p.129）（ Husserl, 1950a,

ヴィトゲンシュタイは「ゲーム」の例を挙げ、「ゲーム」と呼ばれる様々なものすべてに共通項はないと論じた。本質観取で取り出される本質も、そのような「複合的な全体」としての本質になる可能性がある。フッサールの言う「不変な構造体系」とは、一つの基準による共通項ではなく、一つ以上のセンターによって複合的に構成されるものだと言うことができるだろう。図 では、以上のことを踏まえた可視化をしてある。

1

1

『本質学研究』第 11 号

ことは重要そうである。しかし、みかん箱のような箱を「机」とすることもできるので、必ずしも「脚」が重要なのではなく、「天板がある高さに保たれている」ことが重要なのではないだろうか。
そして、天板が斜めであると、それはもはや「机」とは呼べない
し、天板の位置が高すぎるのも、それは「机」ではなく「屋根」になってしまう。また、人間の身体のサイズに対して圧倒的に小さいものも、もはや「机」とは呼べず、「小さな台」か玩具の類であるということになるだろう。このように、想像のなかで「机」というものを自由に変更してみて、「机」とは何かという本質をうつかんでいくのである。
知覚されたものはあくまでも一つの個別具体的な存在としての机であるが、その特徴を変形させて捉えていくことで、「机」一般についての本質をつかむことができる。これが本質観取における自由変更である。現象学的還元によって、意識に与えられるもの（現れる現象）から出発するのであるが、本質観取においては、
その個別具体的なものは「自由にしかし直観的に変更するための邦訳 p.21）として用いられることになる。
叩き台」（ Husserl, 1929,
フッサールは、現実の経験が「しばられている」ということに対して、想像上では自由に変更できることについて論じている。

「われわれは任意の赤から出発し、一連の変更作用をおこなって、赤という形相を手にいれる。べつの赤を見本として出発すれば、たしかに直観的にはべつの多様な変更作用をおこなうことになるが、このあらたな作用は以前の作用のひらかれた以下同様の地平にぞくし、逆もまたなりたつということで、形相はあくまでも同一である。……こうして、想像はこのような自由度を強みとしているが、そのときでも、その想像したものが「机」であるかどうかを感じるときには、その感じられ方は「動かしがたいもの」として、私たちに与えられる。つまり、リンゴを想像してそれを「机」だと（強引に）感じることは、私たち人間にはできないのである。
あくまでも、「机」に感じられる何かでなければ、それが「机」だと感じることはできない。この「机」だと感じられること、これが、確信構成のエヴィデンス（明証性）である。つまり、「机」の仮構物を自由に変形していき、どこまでが「机」だと感じられるのか、それはなぜなのかを問うていくことで、「机」だと思う確
信の条件、すなわち「机」の本質をつかむことができるというわけである。
他にも、フッサールが色や音の本質（形相）の観取を例に説明している部分がわかりやすいので、引用しておきたい。

を表象するとき、われわれは、それが青色であるとも、煉瓦葺きでなくスレート葺だとも、これとはべつの形をしているとも、かんがえることができる。
」（ Husserl, 1948,
邦訳）
p.332-333「個物の経験がこのようにしばられているのにくらべると、、質、洞、視、は特別に自、由、で、あ、る、ことがわかる。多様な変更作
本用を自由にうみだし、変項から変項へとすすんでいくとき、われわれは、経験的統一の土台のうえで個別対象から個別対象へとすすんでいく場合とちがって、整合性の条件にしばられてはいない。たとえばいま黄色の色をした一軒の家

32 ―

―

『本質学研究』第 11 号

変更作用がはじまって共通の赤があらわれてくると、ただちにわれわれはそれを確定し、その赤一般だけに、つまり、さらなる任意の変更作用のなかでこの共通の同一物をしめす も の だ け に 、 関 心 を 集 中 す る 。」（ Husserl, 1948,
邦訳）
p.345-346
自由変更においては、操作上は自由に変更が可能であるが、そこで得られる結果は、なんでもよいということにはならない。あるものが「机」であるためには、「机」の本質をもっている必然的な理由があり、その個別具体的なものはあくまでも、「机」の本質を体現する、別様の可能性のなかの一つの事例ということになる。
これまで、本質観取の例として挙げてきたものは、机などの知覚可能な事物であり、その「本質」と言っても、自明のことだと感じられ、本質観取の意義がわかりにくいかもしれない。フッサール自身は、この本質観取ということで、「知覚」の本質や「想起」の本質などを本質観取し、現象学的心理学を打ち立てようとした。
そのような対象であれば、その本質は自明とは思えず、その意義がわかるだろう。
他にも、フッサールは、
「結婚」
、
「友情」
、
「団体」など社会的な経験についての例も挙げている。
「結婚とは何かということは、私自身が結婚していて、それを体験し、そして今ではその本質を把握しているとすれば、私が完全に明確に結婚に感情移入しうる範囲で、それを《理》であろう）。そ解 》で きる（こ れは 《知覚Wahrnehmungのような《所与》を私は今度は直観によってさまざまに変様して表象し、そして結婚の変化の直観可能な諸形式をいろいろ規定することによって、《結婚》のさまざまな差異を本質的に把握することができ、そしてそのようにして例えば比較評価の材料を獲得する。別の例として友情について言えば、私は何人もの他者と友人関係にある。その友情は《理想的な》友情ではないかもしれないが、しかし私は〔友情についての〕直観的な表象を変様することができる。しかしそのためには〈場合によっては有効な動機でなかった
り、あるいはおおむね通常は有効な動機であったりする、さまざまな動機づけの仕方〉の効果を直観的に判定できなければならず、そしてそのためには例えばいろいろな利己的な諸動機を排除したり、あるいはすでに排除されていると想定したうえで、想像される社会的形成体にとって本質的に優先する諸動機を追求する必要がある。同じような仕方で私は団体の本質を明確にしうる。
」（ Husserl, 1952,
邦訳）
II-IIp.33

さて、もう少し本質観取について、そこで起きていることを理解することにしたい。本質観取では、単に、想像のなかで対象のイメージを次々と「変化」させていけばよいというわけではない。
自由変更によって個々のイメージを次々と生成しながら、それら多数のイメージを保持した上で、それらから浮かび上がる不変項をも保持する必要がある。少し長くなるが、重要な部分なので、引用しておこう。

「純粋概念ないし本質概念を獲得するには経験的比較だけで

33 ―

―

『本質学研究』第 11 号

は不十分で、経験的にあたえられるもののうちに最初にうかびあがってくる一般性が、特別な防止策によってなによりもまず偶然性の性格をとりのぞかれねばならない。その行為がどのようなものかをまず概念的にとらえてみよう。
それは、経験的ないし空想的対象を任意の見本にかえ、その見本に同時に指導的『原像』の性格をもたせて、ひらかれた無限に多様な変項の生産の出発点とする作用、つまり、、更、作、用、に基礎をおいている。いいかえれば、われわれは
変ある事実を、純粋な空想のなかで変形するための原像とみなすのだ。そのさい、変形をつうじてつぎつぎとあたらしい類似の像が模像ないし空想像として獲得されるが、それらは全体として具体的に原像に類似している。こうして生産された自由勝手な変項のそれぞれは、変更作用の全過程そのものと同様、主観的には『任意の』という体験様相をとってあらわれてくる。そのとき、この多様な変形をつらぬいてひとつの統一体が存在すること、たとえばひとつの事物といった原像をそのように自由に変更するさいには、
、変
、項
、が必
、然
、的
、一
、般
、的
、な
、形
、式
、として維持されねばひとつの不ならず、さもなければ、この事物が種の見本となるといったことはそもそもかんがえられないことがあきらかとなる。
それは自由な変更の行使のなかで、変項の差異とは無関係に、絶対的に同一の内容として、つまり、一切の変項をか
、般
、的
、本
、質
、としてうかびあ
さねあわす不変の内容として、一がってくる。われわれが目をむけるこの本質は『任意』という様相で行使され、どうにでも展開される変更作用に、それが同一の原像の変更作用であるかぎり、その限界を設定する必然的な不変項である。この不変項は、その種類の対象がかんがえられるために必要不可欠のもの、つまり、対象がこの種類の対象として直観的に空想されるうえで必要不可欠のものとしてうちたてられる。
」（ Husserl, 1948,
邦訳 p.328-329）「その構成にあたって前提となるのは、いうまでもなく、多、様、性、として、多、数、性、として、手ばなされない
様な変更が多で意識されていることである。さもなければ、おおくのものに共通する一者（ έν έπίπολλὦν）としてしか存在しない形
相が、観念的同一者として獲得されるはずがない。たとえば、ある事物やある形を任意のあらたな形に仮構するという作業にたずさわっているとき、われわれのまえにはつねにあらたなもの、つねに最後に仮構されたひとつのものしかない。そこで、以前の仮構物を、ひらかれた過程にあらわれる多様なものとして把持しつつ、しかも純粋な同一物が合同であることを洞視しないかぎり、形相はえられない。
重層的なかさなりあいは、対象をつぎつぎとへめぐり、その過程で対象を把持していれば、おのずから純粋受動的にあらわれるから、むろんわれわれがみずからすすんでそれを能動的に遂行する必要はないけれども。」（ Husserl, 1948,
邦訳 p.331）

同様のことを、別の本でも、フッサールは次のように説明して
いる。

34 ―

―

『本質学研究』第 11 号

「自由な変更作用によって、われわれはまず、出発点となる知覚の内容を確定し、自由な恣意と純粋な一般性をもとめる意識のなかで、その型式にぞくする一般者をうかびあがらせることができる。だが、それにつづいて出発点の内容とのむすびつきを断つことも可能で、それには、出発点の知覚を純粋な可能性に転化し、この可能性そのものを自由に変更し、しかも、この可能性をあらゆる意味地平にひろがっていく任意の可能性ととらえ、あわせて、それを出発点とする可能な経験形成の体系を、同一物にかんする整合的な経験の型式とみなさねばならない。主観的行為に目をむけるのでなはなく、事物として経験されるもの、つまり、つねに同一にとどまる経験事物とその都度解明される特性に目をむけて変更作用をおこなっていると、一般者の連続
、一
、物
、一
、般
、が
、それに一般に帰的なかさなりあいのなかで、同属する一般規定とともにあらわれてくる。」（ Husserl, 1948,
邦訳 p.350）
本質観取を実際に行おうとすると、次のような疑問が浮かんでくるかもしれない。自由変更によって普遍的な本質に至るためには、無限に多様なものを想像し続けなければならないのだろ うか？ そうすると、果たして、私たちは有限の時間内に、本質の把握に至ることはできるのだろうか？ 至ることができるとしたら、それはいかにして可能なのだろうか？ この点に関するフッサールの答えは、次の通りである。
「形相が自由に任意にどこまでも生産でき、多様にかさなり

あう変項と関係し、ひらかれた無限の領域をもつことは、
、、、
現
実
に
無
限
進
行
を
お
こ
な
い
、
す
べ
て
の
変
項
を
現
実
に
生
産し
なければならない、ということを意味しないし ——そのときはじめて、それにつづいて把握される形相が現実にすべての可能性に合致すると確信できる、というわけでもない。
むしろ重要なのは、変項形成過程たる変更作用がそれ自身
、意
、性
、と
、い
、う
、形
、態
、をもつこと、その過程が変項の任意の持任続的形成という意識のなかで完成されること、これである。
」
邦訳 p.330）（ Husserl, 1948,「多様な変更作用のあらゆる過程には本質的に、『任意に以下同様』という顕著な、そして決定的に重要な意識がふくまれているのだ。それがあるからこそ、『ひらかれた無限の』
多 様 性 と 名 づ け ら れ る も の が あ た え ら れ る 。」（ Husserl,
邦訳 p.330）1948,

つまり、自由変更では、個別具体的な可能性をすべて尽くすということではなく、「以下同様に」という具合にうまく端折ること
で、本質を得るに至るわけである。このことは、実際問題として、とても重要なことであろう。
以上が、現象学における本質観取（本質直観）の基本である。
、質
、直
、観
、の
、過
、程
、に
、ふ
、く
、ま
、れ
、る
、三
、つ
、の
、主
、要
、な
、
フッサールによれば、「本、階、」は、まず第一に「変更作用の多様性を生産しつつめぐりあ段
るく段階」であり、第二に「持続的なかさなりあいのなかで、対象を統一的に結合する段階」、そして第三に、「差異との対比のうえで合同なものをとりだし能動的に同定する段階」であると言う

35 ―

―

『本質学研究』第 11 号

（ Husserl, 1948,
邦訳 p.335）。
、、、、、密、以上のような本質観取について、フッサールは「も
っ
と
も
厳
、現
、象
、学
、的
、還
、元
、の
、内
、部
、で
、本
、質
、直
、観
、し
、つ
、つ
、す
、す
、む
、と
、い
、う
、の
、が
、、
、現
、象
、
な
、に
、特
、有
、の
、独
、自
、性
、」
学
（ Husserl, 1958,
邦訳 p.90）であると述べている。
ここまでがフッサールの本質観取についての説明であったが、ここから、本質観取が、どのような推論によって成り立つのかを明らかにするために、チャールズ・パースの提唱する「アブダクション」と「質的帰納」について見ていくことにしたい。
３．アブダクションと質的帰納による推論
オーストリア／ドイツのフッサールと同時代 （三）のアメリカの（三 ）パースは、一八三九年生まれで一九一四年没、フッサールは一八五九年生まれで一九三八年没なので、パースの方が二十年早く生まれており、二人は、約五十五年間、同じ時代を生きたことになる（アメリカとヨーロッパという異なる大陸において）。これまで、フッサールの哲学と パースの哲学 が関係づけら れて論じられ ることはほ とんどなかったのは、同時代に生きていた二人が、ともにデカルトやカントやヘーゲルを参照してはいるものの、お互いの論を参照・言及していないこと、また、プラグマティズムを掲げるリチャード・ローテ

竹ィ（）による独自の解釈による現象学批判（竹田 ,2017;
Rorty,
1979）も関係しているかもしれない。筆者のみるところ、ローテ,2020a田

哲学者チャールズ・パースは、プラグマティズムの創始者として有名であるが、論理学や記号論の面でも優れた業績をあげた人物である。パースは、若い頃にカントの哲学に傾倒したのち、それを引継ぎながら、綜合判断の新しいカテゴリー表をつくるという仕事にも取り組んでいる。ここでは、多岐にわたるパースの仕事のうち、科学的推論についての「探究の論理学」（「発見の論理学」とも言われる）に着目したい。
パースは、既知の前提から結論を導き出す統制された思考過程である「推論」において、それまでの「演繹」（）と「帰deduction
納」（ induction）に加え、「アブダクション」（ abduction） を掲 げ、
その重要性を論じた。パースは「アブダクション」のことを、遡及的な推論をするため「リトロダクション」（ retroduction）と呼んだり、それが仮説をつくる推論であるため「仮説形成」や「仮説」（ hypothesis）と呼んだりすることもあった。
）「仮定された原理ある「演繹」は、パースの言葉を借りると （四、いは仮説の結果としての導出、必然的推論」であり、動詞の「演繹する」とは、「（仮定された）原理の結果として導出する、あるい は 結 論す るこ と 、 必然 的結 論 を 引き 出す こ と 」で ある 。 ま た、「帰納」は、「個々の事例から一般的な結論を引き出す過程、サンプルの性質から全体の性質の推理すること」であり、「部分において真理であることから全体において真理であることを結論するよ
うな種類の推論」である。

（四）ここでの演繹と帰納に関する引用は、『 The Century Dictionary』（センチュリー事典）のためにパースが書いたものであり、引用した日本語

ィのようなプラグマティズムの継承者ではなく、創成期の世代、特に始祖であるパース自身の考えは、フッサールの現象学と照らし合わせ）より。
p.90-91

訳は（ 2013,
邦訳
de Waalて検討し、その接合を図る意義があるものだと思われる。

36 ―

―

『本質学研究』第 11 号

この二つとは異なるもう一つの推論様式が「アブダクション」
で あ り 、 そ れ は 「 説 明 的 仮 説 を 形 成 す る 過 程 」（ Peirce, 1958a:）である。ここからは、パースの著作から重要箇所
CP5.171, p.106）
や事例を引きながら、説明していくことにしたい （五。

）がある。
2007

ばれるものである。すなわち、大前提「すべての は、 である。
」と小前提「すべての は、 である。」から、結論として「ゆえに、すべての は、 である。」が得られる。この結果は、論理的にいつも成り立つ。
次に、帰納による推論の場合を見てみよう（ Peirce,1931: CP2.623,
）。
p.374

P S

M

M

P

今度は、袋の中のことはよくわからないが、テーブルの上にこぼれた豆がすべて白いのだから、袋の中の豆も白いに違いない、と推測をしている。こぼれた豆は部分でしかないのであるが、その情報を手掛かりに、袋の中まで含めた全体について言及している。その結果は保証されてはおらず、今のところすべて白ではあったが、次に出る豆は黒いや別の色である可能性を孕んでいる。
このように帰納は、形式論理的には妥当な推論とは言えないのであるが、「推論の形式的妥当性や論理的必然性を犠牲にして、そのかわり、経験的事実の世界に関する知識を拡張するために用いら）なのである。
れる拡張的推論」（米盛 , 2007, p.85
最後に、もう一つの拡張的推論であるアブダクション（仮説形成）による推論について見ていこう（ Peirce,1931: CP2.623,p.374）。

【事例】
これらの豆は、この袋からこぼれ出たものである。
【結果】これらの豆は、白い。
【規則】この袋に入っている豆はすべて、白い。

S【規則】この袋に入っている豆はすべて、白い。
【結果】これらの豆は、白い。

37 ―

―

３．１．推論様式としてのアブダクション
アブダクションは、いろいろな形態で表すことができるが、パース自身によるアブダクションの説明例で有名なものが、豆と袋について、「規則」（ rule）と「結果」（ result）から「事例」（ case）を推論するというものである。テーブルに豆が入った袋があり、また、豆がいくつもこぼれ出ていたとしよう。そのような状況での推論である。
ま ず 、 演 繹 に よ る 推 論 か ら 見 て み よ う （ Peirce,1931: CP2.623,）。
p.374【規則】この袋に入っている豆はすべて、白い。
【事例】
これらの豆は、この袋からこぼれ出たものである。
【結果】これらの豆は、白い。
袋の中の豆はすべて白いとわかっているので、その袋から出てきた豆はすべて白いという必然的な結果が導かれている。これは、定言的三段論法の最も基本的な（第 格ＡＡＡ式）と呼Barbaraすい文献に、米盛（（五）パースのアブダクションの概念について日本語で読めるわかりや1

『本質学研究』第 11 号

アブダクションの三つが不可欠であると考えたのである。探究においては、解明したい事柄に対して、まずアブダクションで仮説を立て、その仮説から演繹していくつかのテスト・観察可能な予測を導出し、そして、実験や観察結果を用いて帰納によって仮説を確かめる。これが探究における推論の過程であるというわけだ。
この探究に合う表現で、アブダクションを説明し直すと、次のよ
うに言うことができる（ Peirce, 1958a: CP5.189, p.117）。

驚くべき事実 が観察される。
しかし、 が真であれば、 になるのは当然であろう。
したがって、 が真であると考える理由がある。

CC

これは言葉の表現が変わっただけで、先ほどのアブダクションの定式と同様に、「後件肯定の誤謬」を犯しているのがわかるだろ、た、ら、め、ではなく、ひとつの統、制、う。しかしながら、探究では、で
、れ
、た
、思
、考
、過
、程
、として仮説が形成される。
さパースは、「あらゆる探究はある驚くべき現象、つまり期待にそ
むくか、あるいは探究者の期待の習慣に突然割り込んでくるある種の経験の……観察において起こる」と言い、そこからアブダク
ションによって「ある推測が生じて、その推測がある可能な説明を与えてくれる」（ Peirce, 1958a: CP6.469, p.320,
訳は米盛（ 2007）
）ようになると言う。そして、演繹によって「必然的かつあp.104
りそうな経験可能な帰結」（ Peirce, 1958b: CP7.203, p.122）を導き出す。そして、帰納によって、「それらの帰結がどれだけ経験と一致するかしないかを確認し、その仮説が経験的に正しいか、必要不可欠な修正があるか、あるいは、まったく棄却すべきかどうかA【事例】
これらの豆は、この袋からこぼれ出たものである。
テーブルの上に、白い豆が入った袋があり、また、白い豆もあることから、おそらくこの豆は、袋から出たものだろう、という推測をしている。状況的に見て、その可能性がありそうだ、ということは言えるが、果たして本当にそうなのかは実際のところわからない。別の袋から出された豆かもしれないし、誰かが持っていた豆を置いただけかもしれない。しかしながら、探偵が推理するように、状況的に見て、この豆はこの袋から出てきたものではないだろうか、と仮説を立てているのである。このアブダクショ
ンも、帰納の場合と同じで、間違う可能性のある（可謬性のある）
拡張的推論である。しかも、アブダクションは帰納の場合よりもより間違う可能性のある、論証力の弱い推論である。そこでは、論理学で言われる「後件肯定の誤謬」（ the fallacy of affirming the）を犯している。
consequent
このような「後件肯定の誤謬」を犯す推論は、従来の論理学では、論理的推論として捉えられることはなかった。しかし、パー、スは、このアブダクションも、既知の前提から結論を導き出す統
、さ
、れ
、た
、思
、考
、過
、程
、であるとし、推論の重要な一つの様式だと位置制づけた。演繹は常に必然的な結果を導き出すことができるが、それは経験とは交わらず、論理の世界の中だけの話になる。また、
演繹では、結果が前提から必然的に導きだせるので、原理上、新しい内容を生み出してはいない。これに対し、帰納とアブダクシ
ョンは、間違う可能性を伴いながらも、経験と交わり、新しい内容を盛り込み知識の拡張を行うことができる。
パースは、科学的探究やその他の探究において、演繹と帰納と

38 ―

―

A

『本質学研究』第 11 号

PIII

である。

PIV

PI

PII

PIII

、分
、性
、を与える。このよわらず、そこに本来は保証されていない十
うなアブダクションの「外延の拡充」の面を強調して示すために、）
新茂之は「拡延」という述語を提唱している（新 , 2011）（六。
このようにアブダクションは可謬性がある推論なのであるが、この図式で捉えたアブダクションでは、説明的仮説が形成されていることがわかる。「 は、たとえば、 、 、 、 である」という条件のもとで、「 は 、 、 、 である」という事態が生じる理由は、「 は である」からであるという仮説が導出されているのである。
ここで、パースが取り上げている例を見てみよう。

PII

PIII

PIV

PI

PII

PIV
（

そ れ ま で の 「 ア パ ゴ ー ゲ ー 」（ ἀπαγωγή
） の 訳 語 で あ っ た 「 還 元 （ 法 ）」）の代わりに、「仮説を小前提に据えるような推論であるとい
reductionとの関係について述べているということを紹介するに留める。河谷淳は、あるが、本論文の範囲を超えるため、ここでは、パースがアパゴーゲー

テレスのアパゴーゲーが本当に重なっているのかについては議論が様々）と述べている。アリストテレスのアパゴーゲーが果たして推2011, p.27
論についての言明なのか、そして、パースのアブダクションとアリスト

はなくて、『アパゴーゲー』の図式からも考察されなければならない」（新

ゴーゲーによって意味していたもの」（ Peirce, 1992, p.140）とみなしており、そのことから新茂之は、「アブダクションは、後件肯定の謬論だけで（六 ）パースは、アブダクションのこの図式を「アリストテレスがアパ

PI）では、実際にその訳語が採用されている。
, 2014）に基づいて「仮説援用法」という意訳を提唱し、
う理解」
（河谷
,
2017
自身が翻訳に関わった岩波書店『アリストテレス全集 』（アリストテレ
ス

,

39 ―

―

M

）していくのである。
Peirce, 1958a: CP6.472, p.322

PII

M S

を判断」（

PI

PIV

S

３．２．拡延としてのアブダクション

M PIII

パースのアブダクションについての説明で、以上見てきたような「後件肯定の誤謬」の定式で説明・紹介されることがほとんどであるが、プラグマティズム哲学を研究している新茂之は、「アブダ ク シ ョン の内 実 は 、後 件肯 定 の 謬論 だけ で は 汲み つく せ な い」）と指摘する。「後件肯定の誤謬」のかたちでは、（新 , 2011,p.26
仮説となる結論部分がどのように形成されるのかの過程が、明示的には示されないためである。
そこで、新は、パースがアブダクションを説明する別の図式に着目する。それは、パースが、アブダクションを「ある点で二つの対象に強い類似点があることを見出し、別のいくつかの点でも互いに類似していると推論する」（ Peirce,1931: CP2.624, p.375）ことだという説明に着目する。それは、次のようなものである（ Peirce,1931: CP2.424, p.257
）
。

M

PIII

2

S PII

S

PI

M

は、たとえば、 、 、 、は 、 、 、 である。
ゆえに、 は である。

S

S M

ここで、 は、アブダクションに先立って成立している概念であり、 は、アブダクションを行うにあたって具体的に考察の対象となっているものである。このとき、部分的なものでしかない
特徴を全体に押し広げるということがなされている。 、 、 、、要、条、件、でしかないにもかかの一致は、 と の一致における必PIV

『本質学研究』第 11 号

PI

PIII

S

PII

PIII

M

PI

場所」
（ ）であろうという仮説が導きだされている。もちろん、これは間違う可能性のある推論である。この場所が海でなかったにもかかわらず、誰かが何かの目的で、魚を大量に運んできた可能性がゼロではないからだ。
もっと身近な例を挙げるとすると、道を歩いているときに、前を歩く人のうしろ姿を見て、知人であると思うときの例がある。
そのとき、背丈や髪型、体型、歩き方、ファッションなどの特徴から、その特徴を持つ自分の知人ではないかと推論する。部分的な特徴（必要条件）を、その知人であるという全体（十分条件）に拡大している。もちろん、実際に声をかけてみたら、別人だったということもあるだろう。
なお、パースが、知覚判断は「アブダクティブな判断」（ Peirce,）に他ならない、と述べているということも
1958a: CP5.185, p.116
紹介しておきたい。例えば、リンゴ（ ）は、丸くて（ ）、赤くて（ ）、ツヤツヤしている（ ）という大前提のもと、いま目の前にあると体験されている物（ ）が、丸くて（ ）、赤くて（ ）、ツヤツヤしている（ ）とすると（小前提）、そこから、
いま目の前にあると体験されている物（ ）はリンゴ（ ）であるという仮説が推論される。このように、知覚判断ではアブダク
ションが起きているというのがパースの指摘するところであったが、これは、フッサールのノエシスとノエマの関係（あるいは、
コギタチオ‐コギタートゥムの関係）に対応させると興味深い。
フッサールは、紙の知覚について、次のような説明をしているところがある。

PII

PI

PI

M

40 ―

―

M

S

PIII

M

「私の前には、薄暗がりの中に、この白い紙がある。私はそ

PIII

M

S

S

PI

S

「かつて海だった場所」（ ）には、魚の化石が埋もれている（ ）という大前提と、「この地域」（ ）では魚の化石が埋もれていた（ ）という小前提から、「この地域」（ ）は「かつて海だった

M

PII「わたしたちは、かつて、トルコのある地域の港に上陸した。
訪問する予定であった家に歩いていく途中で、わたしは、馬の背に乗った男に会った。その男の周りには四人の騎兵がおり、騎兵たちはかれの頭上の天蓋を支えていた。それほどまでに尊ばれる名士は、その地域の領主ぐらいしか思
いつかなかったので、わたしは、その男が領主であると推訳は新（ 2011） p.28）
論した」（ Peirce,1931: CP2.624, p.375,
ここでは、トルコでは「地域の領主」（ ）は、馬の背に乗っていて（ ）、周りには四人の騎兵がいて（ ）、騎兵たちは頭上の天蓋を支えている（ ）という大前提と、自分が出会った「男」（ ）が、馬の背に乗っていて（ ）、周りには四人の騎兵がいて（ ）、騎兵たちは頭上の天蓋を支えている（ ）という小前提から、自分が出会った「男」（ ）は「地域の領主」（ ）であろうという仮説が導きだされた。
他にも、パースが取り上げている例として、内陸部で見つかった魚の化石の話を見てみよう。

PII「化石が発見された。魚の化石に似てはいるけれども、かな
り内陸部で発見されている。この現象を説明するために、
わたしたちは、かつて海がこの地一帯を覆っていたと想定する」（ Peirce,1931: CP2.624,p.375,
訳は新（ 2011） p.92）

SPI

『本質学研究』第 11 号の紙を見、それに触れる。このようにその紙を知覚しなが、つ、い、ら見たり触ったりすること、これは、ここにある紙に、の、完全な具体的体験であって、しかもその紙は、まさにてこの特定の諸性質において与えられている紙であり、かつ
また、まさにこの特定の相対的な不明瞭性において、この特定の不完全な規定性において、私に対するこの特定の方
こうした紙位において現出している紙なのであるが、 ——を知覚しながら見たり触ったりすることは、一つのコギタチオであり、一つの意識体験である。この紙そのものは、その客観的な諸性状を具え、空間中にその拡がりを持ち、かつ、私の身体と称されるところの、そして私が確信しているように実在的に構成されたものであるところの私の身体という空間事物に対して、その客観的位置を占めているものであるが、こうした紙そのものは、コギタチオではな
く、コギタートゥムであり、知覚体験ではなく、知覚され
邦訳 I-Ip.154）
るものである。」（ Husserl,1950b,
これを、知覚ではアブダクションが起きるというパースの洞察につなげてみると、次のようになるだろう。
「紙」（ ）とは、白くて（ ）、薄くて（ ）
、触ると少しザラザラしている（ ）という知識（大前提）に対して、今意識を向けている対象（ ）のノエシス（コギタチオ）において、白くて（ ）、薄くて（ ）、
触ると少しザラザラしている（ ）が感じられることから（小前提）、今意識を向けている対象（ ）は「紙」（ ）であると知覚判断される、すなわち確信が構成される。本論文の中心的な主題
は、本質観取においてアブダクションの推論が働いていることを

PI

PII

S PIII

PI

M

M

PII

S PIII考察することにあるが、このように、フッサールの現象学とパースのアブダクションの論の関係を見ていくことは、意義のあることだと思われる。
以上が、パースが提唱するアブダクション、すなわち仮説形成の推論であった。次に、他の推論様式である「帰納」、特に、そのなかの「質的帰納」についても概観しておくことにしたい。とい
うのは、その後の本質観取の理解において、アブダクションとともに質的帰納も重要となるからである。
３．３．質的帰納

パースによれば、「帰納」（ induction）とは、「あることが真であるようないくつかの事例から一般化を行い、そしてそれらの事例が属しているクラス全体についても同じことが真である、と推論する」（ Peirce,1931: CP2.624, p.375,
訳は米盛（ 2007
） p.86-87）こと、
あるいは、「事例のある部分についてあることがいえることを見出して、それらの事例が属するクラス全体についても同じ割合で同じことがいえる、と推論する」（ Peirce,1931, CP2.624, p.375,
訳は米盛（ 2007） p.87）ことである。
これまで見てきた探究の文脈で言うならば、アブダクションによって形成された仮説の正しさを、経験と一致するかどうかで確かめるときに、帰納による推論が行われる。
「それらの帰結がどれだけ経験と一致するかしないかを確認し、その仮説が経験的に正しいか、必要不可欠な修正があるか、あるいは、まったく棄却す）するのであべきかどうかを判断」（
Peirce,1958a:
CP6.472,
p.322）。
る。帰納は、次のように定式化される（ Peirce,1931, CP2.424, p.257

41 ―

―

『本質学研究』第 11 号

、 、 、 は、 からランダムに抽出された。
、 、 、 は、 である。
ゆえに、 は である。

M SIII SIIIP SIV SIV

P M

パースは、帰納を、「単純帰納」（）
、「量的帰納」
crude
induction（ quantitative induction）、「質的帰納」（ qualitative induction）の三種類に分けて捉えることを提案している。
「単純帰納」は、日常的に私たちがよく行うような、過去の経験や知識にもとづいて未来に向けた一般化を行う帰納であり、フランシス・ベーコンが「単純枚挙による帰納法」と呼んだものに相当する。個々人の経験にもとづく経験則の形成などが、この単純帰納のわかりやすい例だろう。
「量的帰納」は、数学的確率論にもとづく帰納であり、最も強力なものである。この量的帰納は確率的な言明になるのであるが、それが可能になるためには、取り扱
う事象のクラスが可算的な単位から成り、そのメンバーが等しい
可能性で現れる必要がある。
「質的帰納」は、推論の確からしさの面と結論の科学的価値の両

SII SII面で、「単純帰納」と「量的帰納」の間に位置するもので（ Peirce,1931,）、本論文で注目したい種類の帰納である。質的帰納で
CP2, p.481
は、まず、レトロダクティブな仮説から演繹した予測が経験に合致するかを確かめ、その仮説を確証するか、仮説を修正しなければならないことを明らかにする（ Peirce,1931, CP2:771, p.492）。こ
こで言う「予測」は、未来の出来事を言い当てるということではなく、探究者の知識に先んじていなければならないということを）。
意味している（
Peirce,1931,
CP2.759,p.481
質的帰納は「経験の流れ（ a stream of experience：体験流）にも４．本質観取におけるアブダクションと質的帰納とづく帰納であり、そこでは、その異なる部分それぞれに対して相関的に証拠となる価値が、われわれにもたらす印象（ impression）の感覚（ sense）にしたがって評定される」（ Peirce,1931, CP:2.759,）と、パースは言う。一見、科学的であることを強調するパ
p.481
ースは、自然科学における実験を用いる自然的態度を取っていると思われがちであるが、上の引用にもあるように、現象学的な体験反省エヴィデンスにもとづく評価にも合う思想の持ち主だと思われる。しかも、パースは、「探究者全員によって最終的に賛同さ）ということれるという運命にある意見が、私たちが真理（
truth
で意味していることであり、この意見で表される物・対象（ object）
が実在（ the real
）である」
（ Peirce, 1958a: CP5.407, p.268）という考えをしていることからも、実は共通了解となる本質を追求する
現象学と水と油のような関係ではなく、重なり接続させることができると筆者は考えている。

―

42 ―

本論文の前半で見たように、本質観取では、意識に原的に与えられたものを一つの出発点として、そこからその特徴を自由変更
したヴァリアント（変項、異本）をつくり、出発点のものとそれらの異本たちに共通してみられる不変項を明らかにして、それを本質だと捉える。その本質観取における自由変更において、どのような推論をするのかについて、アブダクションの観点から考えてみよう。目の前にある机を出発点として、「机」の本質（意味）を明らかにするという例を示す。
まず、以下では、目の前にある机があり、それを と呼ぶことにする。パースが指摘するように、知覚がアブダクションによる

d

SI SI

『本質学研究』第 11 号のであれば、目の前にある机（ ）を知覚したときには、何らかの特徴をつかんでそれを綜合して知覚判断をしているはずである。
その知覚体験を現象学的に反省することで、その目の前にある机（ ）のいくつもの特徴（ 、 、 、 、 、 ……）が把握される。
こ こ で 、 目の 前 に あ る 机（ ） を 出 発 点と し て 構 成する「机」
概念を と呼ぶことにする。そして、目の前にある机（ ）を出
発 点 と し て 、 そ の 特 徴 （ 、 、 、 、 、 ……）から、「机」の概念 として重要になりそうな特徴項目（ 、 、 、、 、 ……）をつくる。このことが本質観取の自由変更を始める準備となる。
このとき、 で表される特徴というのは、例えば、「平らな面がある」「物を置くことができる固さ・強度がある」「人間の身長よりも低いが、地面からはある程度の高さがある」などである。
この には、「机」の一般的特徴（本質）が含まれていることが想定されるが、「茶色である」「木製である」のように、たまたま目の前にある机（ ）だけが持っている個別的特徴も含まれている可能性がある（ある特徴が一般的特徴（本質）なのか個別的特徴なのかは、本質観取の結果判明することなので、この段階では区別できない）。
さて、ここから自由変更に入っていこう。「机」 と特徴を共
有 す る 別 の 物 を 想 像 し て み る 。 こ こ で は 、 、 、 、 の特徴を持つ想像上の仮構物を と呼ぶことにする。このとき、アブダクションの図式で表すと、次のように仮説を形成することにな
る。

PIV

pI

pI

e

PII

d

PIV

pV

PII

pIV

pV

PI

pIII

pIII

pIV

d

d

pII

pII

「机」 は、 、 、 、 、 、 ……の特徴を持っている。
変更作用を加えた想像上の仮構物 も、 、 、 、 の特徴を持っている。
ゆえに、変更作用を加えた想像上の は「机」 と言えるのではないか。（仮説 ）

D

PI

1

PII

PIII

PIV

e

PI

D

PII

PIII

PIV

PV

e

PVI

もちろん、これは仮説であり、間違っている可能性はある。特徴を共有しているが、「机」とは呼び得ない別の物である可能性はゼロではない。しかし、特徴をまったく共有しないような、でた
らめな自由変更に比べれば、筋のよいものになっていそうだと期待できる。
さて、ここで、この仮説は確からしいと言えるだろうか？ こ
こで、アブダクションによって形成した仮説を経験的に確かめる
質的帰納へと向かうことになる。自然科学の研究であれば、実験や観察を行い、その結果から帰納をすることになるだろう。現象学の探究においては、ありありと感じられる揺るぎない実感をもとに判定していくことになる。
西研は、『人間科学におけるエヴィデンスとは何か』（小林 西,編著）において、人間科学においては「体験を反省すること,
2015
によって確かにそうだと思えること」（西 , 2015a, p.v）を「体験反省的エヴィデンス」として用いることの重要性を述べている。その考えのもとには現象学の考えがある。「本質観取を行うさいのエ
ヴィデンスを、フッサールは自身の体験反省に求めた」（西 , 2019,
、分
、の
、体
、験
、を
、反
、省
、し
、て
、そ
、の
、あ
、り
、方
、
）のであり、現象学では「自
p.461
、直
、接
、に
、見
、て
、取
、る
、こ
、と
、に
、伴
、う
、明
、証
、」
を
（西 , 2019, p.286）に依拠する。

43 ―

―

D

P

pVI

pVI

PI

D

PIII

PV

P

d

PVI

D

d

PIII

『本質学研究』第 11 号

特に価値の問題などを含む人間科学においては、「反省してみると、自分の体験は確かにこのようになっている」（西 , 2015b, p.130）という確実性・不可疑性、すなわち体験反省的エヴィデンスに依拠することが決定的に重要になる。
さて、 、 、 、 の特徴を持つ想像上の仮構物 が、自分の体験に照らして、「机」だと実感できるかどうかを確かめる。
過去の具体的な場面を思い出したり、自分がその物に向き合い触れているときのことを想像したりするだろう。そのときに、そこに確実性・不可疑性のある実感として、仮構物 が「机」 であると感じられるかどうかを確認し、判定するのである。
ここでは、体験反省的エヴィデンスにもとづき、想像上の物が「机」 であると判定されたとしよう。「確かにそれは『机』であり、私の経験上、そうとしか言いようがない」と、不可疑性の実感から判断されたということになる。
そうなると、どうやら、「机」 の特徴として掲げた 、 、 、、 、 ……のうち、ヴァリアント（変項、異本）である仮構物 と共通する 、 、 、 は、「机」の本質として重要かもしれないということがわかる。
さて、また別の方向性として、「机」 の別の特徴を共有する
仮 構 物 を 想 像 し て み る 。 今 度 は 、 、 、 、 の特徴を持つ
仮構物を想像し、それは と呼ぶ。そうすると、アブダクションによって次のように仮説が形成されることになる。

PIV

PV

PI

PII

PII

PI

PII D

PIV

PV

e

PI

PIII

PIV

f

PV

PVI

PI

PII

PIII

PV

特徴を持っている。
ゆえに、変更作用を加えた想像上の仮構物言えるのではないか。（仮説 ）

PI D

PIII

PV

PII

PIV

は「机」

f

PI

PV

g

PVI

g

PIII

PIV

PII

と

PIII

44 ―

2

D

さて、この仮説は確からしいだろうか？ 体験反省的エヴィデ
ンスと照らして質的帰納によって確かめてみると、今度は、「それは『机』とは呼ぶことのできない何か別のものである」と実感したとしよう。想像上の仮構物 は「机」 ではないということで、仮説 は棄却された。そのことから、 、 、 、 では、「机」
であるための条件が整っていないということがわかる。
さらに、「机」 の持つ 、 、 を共有する別の仮構物を想像してみることにしよう。それを と呼ぶ。アブダクションによる仮説の形成は、次のようになる。

2

D

PI

f

g

「机」 は、 、 、 、 、 、 ……の特徴を持っている。
変更作用を加えた想像上の仮構物 も、 、 、 の特徴を持っている。
ゆえに、変更作用を加えた想像上の仮構物 は「机」 と言えるのではないか。（仮説 ）

PII

PIV

3

PIV PII―

D

上の仮説 で考えたのは、 、 、 、 の特徴を持った仮構物であったから、今回はそこから を抜いてみたわけだ。さて、この場合も、「机」だと言えるだろうか？ 体験反省的エヴィデン
スにもとづき質的帰納によって判定すると、想像上の仮構物 は、
確 か に 「 机 」で あ る と 実 感さ れ た と す る。 そ の 結 果、特徴 は、

PII

e

PIV

PI

D

PII

「机」 は、 、 、 、 、 、 ……の特徴を持っている。
変更作用を加えた想像上の仮構物 も、 、 、 、 の

PII

PIII

PI

PIII

PI

D

1

D

PIV

PIV

PIII

f

PI

D

PVI

D

D

g

PIV

e

e

『本質学研究』第 11 号

「机」の本質的特徴ではないことがわかる。そして、どうやら、 、、 が、「机」の本質ではなかろうか、とわかってくる。そして、それが「机」の確信の成立条件だということになる。
例示はここで終わりにするが、このようにして、どの特徴が本質を担うのかを突き詰めていく。次々とアブダクションと質的帰納を繰り返していき、「これで余計なものは削ぎ落とされ、本質だと言い得る特徴の組み合わせまで突き止めた」というところまできたときに、本質観取は終わる。論理的に「任意に以下同様」
邦訳 p.330）と言い得る段階に至るからだ。
（ Husserl, 1948,
もちろん、今回の本質観取において見過ごしていた特徴はあるかもしれず、また、自分の経験とは異なる事象の可能性は依然として残っているので、完全に（真理と呼び得るような）本質が把握された、ということにはならない。あくまでも、今回の本質観取において、探究を止める判断ができるような状態に至るということにすぎない。さらなる探究は、また別の時間に、別の人たちの参加によって再開され得る余地はあり、それこそが、公共にひ）での展開というらかれた「哲学のテーブル」（竹田 ,2020a, p.170
ことになろう。
なお、上の例では、最初から、最終的に本質になり得る特徴（例
えば、 、 、 ）が含まれていたが、すべての本質観取がそうであるとは限らないだろう。最初、 の特徴に気づかず、探究を進めていくなかで、 の特徴に気づくということもあるかもしれない。というのは、出発点となった目の前にある机（ ）を見ているときには気づかなかった特徴に、想像上の 、 、 などを思い浮かべているときや、自分の経験を振り返っているなかで気づくということがあり得るからだ。実際、筆者の本質観取の経験

PII

PIII

PI

PII

PIII

PI

PI

e

f

g

d

PI

でも、そのような過程の途中での気づきは多いように思う。それゆえ、本質観取は、最初に挙げた特徴をただ追認するという作業ではなく、特徴項目自体も修正更新していくような探究だということができる。
また、上での説明では、一度アブダクションをしてすぐに質的帰納にかけるというふうに述べてきたが、実際には、アブダクシ
ョンでいくつかのヴァリアントを想定して、まとめて質的帰納したり、比較検討して考察したりするということもあるだろう。つ
まり、本論文で示したような線形的なプロセスではなく、より自由度の高いプロセスで遂行されると考えられる。
岩内章太郎は、本質観取の問題点の一つとして「自由変更には循環構造がある」（岩内 , 2021, p.184）と指摘している。それは、次のような指摘である。

「たとえば、椅子の本質を考える場合、自由変更は任意の椅子を選ぶことから始まるが、それを選ぶためには、その本質をあらかじめ知っている必要があるだろう。すると、本質を獲得するための手続きであるはずの自由変更が、本質についての事前の了解を要求していることになる。これが自由変更の循環構造と呼ばれる問題である。
」（岩内 , 2021,）
p.185

たしかに、この指摘は本質観取について学ぶときに、多くの人が感じる方法的「矛盾」のように思われる。しかし、岩内は、この循環構造は方法的欠陥ではないと言う。

45 ―

―

『本質学研究』第 11 号）というものになるだろう。
, 2019, p.290-291

、め
、て
、い
、く
、よ
、う
、な
、ア
、ブ
、ダ
、ク
、テ
、ィ
、ブ
、な
、推
、論
、によるのである。
固
５．おわりに

本論文では、お互いに交流したり参照したりすることのなかったヨーロッパ大陸の哲学者エトムント・フッサールとアメリカ大陸の哲学者チャールズ・パースの方法を接合し、その方法の実践への橋渡しをするということを試みてきた。
筆者は、これまで二十年ほど、哲学とは異なる学問領域で、創造的な実践の本質を捉え、それを言語化するという研究（「創造実
践学」としてのパターン・ランゲージ作成研究）に取り組んできた（井庭ほか , 2013, 2019）
。その関係で、行為と思考の関係をめぐるパースやプラグマティズムの考えに惹かれ、独学で学んできた。
その後、自分が必要に迫られて開発した研究方法論が、実はフッサールの現象学で言われている本質観取の方法にかなり重なり共鳴するということを知った。
その気づきのきっかけは、苫野一徳さんの本（苫野 ,2017）を読み、対話させていただいたことだった。さらに、竹田青嗣先生と西研先生の著作を通じて多くを学び、学び交流させていただく機会を得て、そこからフッサール自身の著作へと進み、重要だと思うところを読み込み、確かめ、考えを深めてきた。本質観取に着目する現象学理解への道を拓き、語り書いてきてくださった竹田青嗣先生と西研先生、そして苫野一徳さんに心から感謝したい。
本論文で提示した仮説が、本質学をめぐる「哲学のテーブル」
における今後の建設的・創造的な議論のひとつの材料になれば幸
いである。

46 ―

―

「本質直観の場合、その循環構造は欠陥ではなく、然るべき正当な構造である、と言えるだろう。本質直観は、われわ
れが自然的態度で経験的に ——多くの場合、不明瞭な仕方
ではあるが了解している対象や領域の類型を、明確化——していく作業にほかならないからだ」（岩内 , 2020, p.303））としては、

それでは、本質観取の実行は実際にはいかにして可能なのだろうか。その秘密こそが、本論文で述べてきたような、特徴項目と
、々
、に
、固
、め
、て
、い
、く
、よ
仮構物の双方が確定的ではないなか、ともに徐うな推論であると言えるだろう。
本論文では、わかりやすさを考え、知覚可能な物の概念の本質
観取を例にとったが、本質観取がより重要となる価値や社会的意） その対味の問題（竹田 ,1993;
竹田 ,2015）を考えるときには （七、象の特徴は端的に観て取れないため、より探りさぐりの探究になるだろう。しかしながら、その本質観取の過程は、でたらめな探
、制
、さ
、れ
、た
、思
、考
、過
、
索ではなく、アブダクションと質的帰納による統、として行われることになる。
程
本質観取は、複数事例からの単なる帰納によるのではなく、本
、徴
、項
、目
、と
、仮
、構
、物
、を
、往
、復
、し
、な
、が
、ら
、徐
、々
、に
、
論文で述べてきたような特（七 ）例えば、「なつかしさ」の本質を考える特徴（る」（西「その痛みや寂しさは、『もうそこに戻れない』というところからくや高揚感などの『快』が伴うが、ときに『痛みや寂しさ』が伴う」、）に従えば、最終的には、「『過去の経験』
西（
）や西（
2019
2015b
を思い出し、そこへと『心が惹きつけられる』」、「たいていは安心感

P

『本質学研究』第 11 号

参考文献

Alexander, C. (2002) The Nature of Order, BOOK ONE: The Phenoクリ
menon of Life, The Center for Environmental Structure.
ストファー・アレグザンダー 『ザ・ネイチャー・オブ・,オ ーダ ー： 建築 の美 学と 世界 の本 質 生—命の現象』 中,埜博監訳 鹿島出版会
,
,
2013.
アリスト
Aristotle (350 BCE) Αναλυτικων πρότερων (Prior Analytics).
テレス 分, 析論前書 『, アリストテレス全集 』2 今, 井知
正 河, 谷淳訳 岩, 波書店 ,2014.
コ
de Waal, C. (2013) Peirce: A Guide for the Perplexed, Continuum.
ー ネリ ス・ ドヴ ァー ル 『, パ ース の哲 学に つい て本当のことを知りたい人のために』 大, 沢秀介訳 勁, 草書房 ,
2017.
Husserl, E. (1929) "Phenomenology", The Excyclopedia Britannica
Article, compiled with several drafts and published as Psychological and Transcendental Phenomenology and The Confrontation with Heidegger (1927-1931), edited and translatedby Thomas Sheehan and Richard E. Palmer, Sprinエドムント・フッ
ger-Science+Business Media, B.V., 1997.
サール 『, ブリタニカ草稿：現象学の核心』 谷, 徹訳 筑,摩書房 , 2004.
Husserl, E. (1948) Erfahrug und Urteil: Untersuchungen zur Genalogie
der Logik, in German, Classen &Goverts. English translation
is published as Experience and Judgement: Investigations in a
Genealogy of Logic, revised and edited by Ludwig Landgrebe,translated by James S. Churchill and Karl Ameriks,
Northwestern University Press, 1973 (Fourth paperback
エドムント・フッサール ・ランドグレー
printing 1997).
,
L
ベ編 『, 経験と判断』 長, 谷川宏訳 新, 装版 河, 出書房新社 , 1999.
Husserl, E. (1950a) CartesianischeMeditationen: Eine Einleitung in die
Phänomenologie, MartinusNijhoff, English translation is
published as Cartesian Meditations: An Introduction to
Phenomenology,translatedbyDorionCairns,フッサール ,
Springer-Science+Business Media, B.V., 1960.
『デカルト的省察』 浜, 渦辰二訳 岩, 波書店 , 2001.
Husserl, E. (1950b) Ideen zueinerReinenPhänomenologie undPhänomenologischen Philosophie, Erstes Buch: Allgemeine
Einführung in die Reine Phänomenologie, MartinusNijhoff,
English translation is published as Ideas Pertaining to a Pure
Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy, First
Book: General Introduction to a Pure Phenomenology,エtranslated by F. Kersten, MartinusNijhoff Publishers, 1983.
ト ムン ト・ フッ サー ル 『イ デー ン： 純粋 現象 学と現象,
』 渡辺二郎訳 み
学的哲学のための諸構想
I-I,, すず書房 ,、お よび、 エ トム ント・ フ ッサ ール 『, イデ ーン：1979』 渡
純 粋 現象 学 と現 象 学的 哲 学の た めの 諸 構想
I-II
,辺
二郎訳 み
, すず書房 , 1984.
Husserl, E. (1952) Ideen zueinerReinenPhänomenologie undPhänomenologischen
Philosophie,
ZweitesBuch:
PhänomenologischeUntersuchungenzurKonstitution,
MartinusNijhoff, English translation is published as Ideas
Pertaining to a Pure Phenomenology and to a
Phenomenological Philosophy, Second Book: Studies in the
Phenomenology of Constitution, translated by Richard
Rojcewicz and André Schuwer, Kluwer Academic Publishers,
エトムント・フッサール 『イデーン：純粋現象学
,
1989.
』 立
と現象学的哲学のための諸構想
II-I, 松弘孝 別, 所良、および、エトムント・フッサー
美訳 み, すず書房 , 2001

47 ―

―

『本質学研究』第 11 号

ル 『
, イ デーン ：純 粋現 象学 と現 象学 的哲 学の ための諸構想
』 ,立松弘孝 榊II-II, 原哲也訳 み, すず書房 , 2009.
Husserl, E. (1954) Die Krisis der europäischenWissenschaften undtranszendentalePhänomenologie: Eine Einleitung in die
phänomenologische Philosophie, MartinusNijhoff, , English
translation is published as The Crisis of European Sciences
and Transcendental Phenomenology: An Introduction to
Phenomenological Philosophy, translated by David
エドムント・フッCarr,Northwestern University Press, 1970.
サール 『ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学』 細
,
,
谷恒夫 木
, 田元訳 中, 央公論新社 , 1995.
Husserl, E. (1958) Die Idee der Phänomenologie, FünfVorlesungen,MartinusNijhoff, English translation is published as The Idea
of Phenomenology, translated by Lee Hardy, Kluwer
フッサール 『Academic Publishers, 1999.
, 現象学の理念』 ,長谷川宏訳 作品社,,
1997.
クロード・レLévi-Strauss, C. (1958) Anthropologie Structurale, Plon.
ヴィ＝ストロース 『,構造人類学』 荒, 川幾男 生, 松敬三 ,
川田順造 佐, 々木明 田, 島節夫訳 み, すず書房 , 1972.
クロー
Lévi-Strauss, C. (1971) Mythologiques 4: L'homme nu, Plon.
：裸の人 』1 吉ド・レヴィ＝ストロース 『,神話論理 IV-1,
田禎吾 木
, 村秀雄 中, 島ひかる 廣, 瀬浩司 瀧, 浪幸次郎訳 ,みすず書房 , 2008.
Peirce, C.S. (1931) Collected Papers of Charles Sanders Peirce:Volume
I – Principles of Philosophy and Volume II – Elements of
Logic, Hartshorne, C. and Weiss, P. (eds), The Belknap Pressof Harvard University Press.
Peirce, C.S. (1958a) Collected Papers of Charles Sanders Peirce: Volume V – Pragmatism and Pragmaticism and Volume VI –Scientific Metaphysics, Hartshorne, C. and Weiss, P. (eds),

The Belknap Press of Harvard University Press.
Peirce, C.S. (1958b) Collected Papers of Charles Sanders Peirce: Volume VII – Science and Philosophy and Volume VIII – Reviews, Correspondence, and Bibliography, Burks, A.W.(ed),The Belknap Press of Harvard University Press.
Peirce, C.S. (1992) Reasoning and the Logic of Things, Ketner, K.L.,ed., Harvard University Press.
Rorty, R. (1979) Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton Uniリチャード・ローティ 『, 哲学と自然の鏡』 ,versity Press.
産業図書 , 1993
Wittgenstein, L. (1953) PhilosophischeUntersuchungen, Basil Blackルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン 『,哲学探究』 ,well.
丘沢静也訳 岩, 波書店 , 2013.
新茂之『パース「プラグマティズム」の研究：関係と進化(2011)と立論のカテゴリー論的整序の試み』 晃洋書房 .
,井庭崇編著 中埜博 江,, 渡浩一郎 中, 西泰人 竹, 中平蔵 羽, 生田栄
一 (2013)『 パター ン・ランゲー ジ：創造的な 未来をつくるための言語』 慶, 應義塾大学出版会 .
井 庭 崇 編 著 鈴 木 寛 岩 瀬直 樹 今 井 むつ み 市 川 力
『クリ
,
,
,
,
(2019)エ イテ ィブ ・ラ ーニ ング ：創 造社 会の 学び と教 育』 慶,
應義塾大学出版会 .
岩内章太郎 (2020)「本質を獲得するとはいかなることか」 竹, 田青嗣 西研（編著） 『, 現象学とは何か：哲学と学問を刷新,する』 河, 出書房新社 .
岩内章太郎 (2021)『〈普遍性〉をつくる哲学：「幸福」と「自由」
をいかに守るか』 , NHK出版 .
河谷淳「『分析論前書』
における「アパゴーゲー」の問(2017)
B25
題：「アパゴーゲー」と「アブダクション」」 駒, 澤大 学号 ) pp.146-166.
『文化』 第( 35小林隆児 西『人間科, 研編著 竹, 田青嗣 山, 竹伸二 鯨, 岡峻(2015)48 ――『本質学研究』第 11 号

学におけるエヴィデンスとは何か：現象学と実践をつなぐ』 新, 曜社 .
竹田青嗣『はじめての現象学』 海鳥社(1993),.
竹田青嗣「人文科学の本質学的展開」 小(2015), 林隆児 西, 研（編著） 『,人間科学におけるエヴィデンスとは何か：現象学と実践をつなぐ』 新曜社,.
竹田青嗣『欲望論第 巻：「意味」の原理論』 講(2017)
1, 談社 .
竹田青嗣『哲学とは何か』出版 .
(2020a),NHK
苫野一徳『はじめての哲学的思考』 筑(2017), 摩書房 .
西研
「プロローグ」 小林隆児 西研編著 『人間科学にお(2015a),,,けるエヴィデンスとは何か：現象学と実践をつなぐ』 新
,
曜社
.
西研
「人間科学と本質観取」 小(2015b), 林隆児 西, 研編著 『,人間科学におけるエヴィデンスとは何か：現象学と実践をつなぐ』 新, 曜社 .
西研『哲学は対話する：プラトン、フッサールの〈共通了(2019)
解をつくる方法〉』 筑, 摩選書 .
米盛裕二 (2007)『アブダクション：仮説と発見の論理』 勁, 草書房 .

49 ――