刑弁で GO!

第51回

裁判員裁判 事例報告 ─ソマリア海賊の事件─
会員

1 はじめに藤原 大吾（57 期）とソマリア沖まで運ぶところまでであった。ソマリアにおいて，お金を持つ者（出資者）が，被告人のように本件は，ソマリア海賊の事件であり，裁判員裁判事件である。
私は，日本で裁判を受けることになった本件の共犯貧しい者を集めて海で海賊をさせていた。そして，出資者は，さらに別の者らに身代金交渉をさせるなどして，身代金を得ていると言われている。

者 4 名中の 1 名について国選弁護人に選任され，坂根真也会員とともに活動した。

3

通訳の問題

本件は，「海賊行為の処罰及び海賊行為への対処に関する法律」の初適用事件であった。そして，ソマリ弁護活動の中で苦労した一つが，通訳の点である。

アは，日本から遠く離れたアフリカにあって，内戦で被告人の使用言語は，ソマリ語という言語である。

長く無政府状態が続いていた国である。私が担当したソマリ語を話せる方を方々探したところ，結局，ソマ被告人も，日本とは正反対の極めて貧しく過酷な環境

リ語の通訳を依頼できる人は 2 名だけであった。に生きていた。

2 名とも，ソマリ語から英語の通訳で，さらに別のこうした特殊事情の下，一般市民である裁判員に理人に英語から日本語の通訳を依頼する必要があり，接解，納得してもらえるよう苦心した。以下，ご参考に見や公判では二重通訳となった。日本人の場合と比べなる点があればと公判における弁護方針を中心にご報て，単純計算で 3 倍の時間がかかるものであり，また告する。

二重通訳を経て，質問にかみ合わない答えが返ってきたりした。

2

事案の概要

そして，被告人は 4 名いて，その各弁護人がソマリ語の通訳人を取り合う形となるため，弁護人間と，ソ起訴された罪は，運航支配の罪（同法 2 条 1 号）の未遂である。

マリ語通訳，英語通訳との間の日程調整が必要であった。

公訴事実は，4 名で，共謀の上，アラビア海の公海上において，自動小銃を発射しながら，バハマ国船籍

4

認否・共犯者との併合分離のオイルタンカーに小型ボートで接近して乗り移った
上，船長室ドアに向けて自動小銃を発射するなどして当初，被告人 4 名とも否認をしていた。証人予定者

乗組員 24 名を脅迫し，操舵室内に押し入って操縦となる被害者・目撃者のタンカー乗組員や制圧等したハンドルを操作するなどし，運航を支配する海賊行為

アメリカ海兵らはすべて外国人で国外から証人出頭ををしようとした。しかし，救助に駆けつけたアメリカ求めることになり，また二重通訳による審理の長期化海軍に制圧されたため，その目的を遂げなかった，とが見込まれる。このため，裁判所は，被告人 4 名を併いうものであった。

合して公判を行う考えであった。

被告人らの役割は，乗っ取ったタンカーを乗組員ご

44

LIBRA Vol.13 No.10 2013/10

しかし，私が担当した被告人ともう 1 名が自白し，また 1 名は幇助主張をした。自白した私の被告人の争⑵ ソマリアの国情点は量刑である。否認や幇助主張の他の被告人らとソマリアの国情の点（①）に関して，ソマリアは，併合審理されることで，関係がない他の被告人の争点

20 年以上前から内戦により無政府状態が続いていた。

に関する立証に付き合わされ，私の被告人の主張・立私が担当した被告人は，他の多くの者と同様，学校証については十分理解，判断されない危険がある。こ教 育は受けておらず， 字の読み書きもできなかった。のため，幇助，否認の被告人らとの分離を求め，国そして，まだ 10 代の頃から内戦に参加していた。戦

外の外国人については供述調書を同意し，証人尋問

闘で負傷した後，家族を養うのに十分な仕事はなく，を行わないようにした。

難 民になっても数が多くて食 料も行き渡っていない，その結果，審理は，先に自白した私の被告人ら2 名

そのような極めて貧しく過酷な環境に生きていた。

を併合審理し，その後幇助主張の 1 名の審理，最後こうした事情について，豊かで平和な日本においてに否認の 1 名の審理と，3 つに分離して別々に行われ様々な選択肢がありうる日本人が犯罪を起こした場合ることになった。と同様に考えることはできないこと，被告人が海賊に参加したのは自身では変えようのない国内事情による

5

公判日程

ところが大きいことと位置づけ主張した。
また，ソマリアで海賊が生まれたのは，外国の船か自白した私の被告人ら2 名の公判日程は，下記のとら生活や安全を守ろうと対抗したのが契機と言われる。

おりであった（P は検察官，B は弁護人）。二重通訳

外国の船が，無政府状態であることをいいことに，ソとなるため，特に証人尋問，被告人質問に時間がかかマリア近海で乱獲し漁場を荒らしたり，放射性廃棄物った。などを不法投棄したりしていた。こうした外国の船に1日目		

冒頭手続・冒頭陳述・P 証拠調べ

対し，取り締まる自国政府はなく国際社会からも見放

2日目		

P 証拠調べ・B 証拠調べ

されて，自分たちで生活や安全を守るために武装化し，3日目		

P 証人（商船会社従業員・日本人）

外国の船を追い払ったり捕まえたりした。その解放と		尋問

引き替えにお金を払わせたりしたのが，ソマリアで海賊

4 ～ 8日目

被告人質問（2 名・約 4日）
・が生まれた契機と言われる。そして，ソマリアで海賊		

B 証人（大学教授）尋問（半日）がビジネス化し，お金を持つ者（出資者）が安全な陸

9日目		

論告・弁論・最終陳述にいて，貧しい者たちを集めて海で海賊をさせていた。

10日目

判決

こうした事情について，検察官が主張する海賊処罰の必要性に対する形で，ソマリアの海賊は国際社会に6弁護方針も責任の一端があること，被告人は，海賊全体の中で一番下っ端で一番危険な役割をさせられ，失敗すれば⑴ 本件の特殊性使い捨てにされる立場であったこと，被告人に厳罰を前述のとおり，本件の特殊性は，①ソマリアという科しても海賊問題の根本的な解決とはならないのであ日本とは別世界の過酷な環境に生きる被告人を裁くとって，海賊処罰の必要性という点からではなく，あくまいうこと，そして②日本で初適用の事案で前例がないで被告人自身が本件で行ったことの責任（行為責任）ということ，といえる。こうした特殊事情の下，一般の点から量刑を考えるべきことと位置づけて主張した。

市民である裁判員にも理解し，納得してもらえるようこうしたソマリアの国情や海賊問題について，立証な主張，弁論に苦心した。

としては，相被告人の弁護人らと協力して準備し，ソマリアの海賊について現地に潜入取材した日本人ジャ

LIBRA Vol.13 No.10 2013/1045

刑弁で GO!

ーナリストから協力が得られ，実際のソマリアの状況等

これに対して，検察官は，海賊行為の危険性・悪質について映像を法廷で再生した。さらに，現代アフリ性（自動小銃を多数回発射する，多額の身代金を目カ政治としてソマリアを研究対象とし多くの論文も執筆的にするなど），結果の重大性（乗組員の精神的苦痛，している大 学教 授からも協力が得られ，証 人として，タンカーの修繕や稼働できなかった多額の損害），多額ソマリアの国情や海賊問題について証言をして頂いた。の報酬ほしさという動機の悪質性，海賊処罰の必要性（海運は世界経済・国民生活に重要，海賊は組織化，⑶ 前例がないことビジネス化している）等を主張し，懲役 12 年を求めた。

前例がないという点（②）について，適用される運航支配の罪（同法 2 条 1 号）が無期，又は懲役 5 年以

7判決

上の有期懲役と重い刑が規定（図の上段）されている趣旨を，同じ法律で船舶侵入・損壊の罪（同法 2 条

裁判所は，被告人に懲役 10 年を言い渡した。

5 号）は懲役 5 年以下と全く重さが異なること（図のその理由としては，本件は，組織性・計画性の強い下段）を手がかりに検討した。すなわち，運航支配の典型的なソマリア海賊の事案で，犯罪規模も大きく，罪は，既遂となれば船ごと荷物や船員が自由を奪われ身代金目的の犯行で行為態様自体も悪質，運航支配被害が甚大となるから重く処罰されている，本件は未の危険性も高かったとし，未遂の反面，行為の危険性・遂であり，船舶侵入・損壊の罪（懲役 5 年以下）に悪質性等から，本件は有期懲役の法定刑の範囲内（5近い類型（図の上段点線）であると，主張した。

年以上 20 年）で中央付近に位置するとした。そして，被告人につき，立場は低いとしても，高額の報酬目的で実行部隊に加わり積極的に重要な役割を果たした等とした。

8

振り返ってソマリア，前例がないという特殊事情については，検察官の論告ともかみ合い，裁判員の評議で十分議論がなされるような主張，弁論ができたのではないかと思う。
しかし，結果は，重い実刑判決となり，判決が理（弁論で実際に示したスライド図の一つ）

由として，犯罪規模が大きい，運航支配の危険性も高かった等と挙げていて，本件が未遂である点を十分⑷ ふさわしい刑46に評価させることができなかったと反省と悔いが残っ

そして，一番重く処罰すべきは，一番安全で一番た。また，執行猶予判決を求めること自体が軽すぎる

利益を得る被告人らに海賊をさせた者（出資者）であ刑で，執行猶予判決までは求めないという選択もあっるのに対し，被告人は，一番下っ端で，危険な役割たのではと，後から思う。

をさせられ，海賊全体の中では一番責任が軽いこと，本件は，その特殊事情がある中で，改めて，裁判員その上で一般情状（自白し反省，逮捕から既に 2 年近裁判において，裁判員に理解し，納得してもらうためく拘束されている等）をふまえ，弁護人からは，懲役に，どう主張し弁論するか，難しさと弁護人の役割・3 年，執行猶予 5 年がふさわしい刑と求めた。

活動の大きさを感じた。

LIBRA Vol.13 No.10 2013/10