菅野博之裁判官送別会関係資料
プロフィール2関与裁判例等

1

別紙1

国民審査公報掲載文（平成29年10月22日執行）

2主要関与裁判例一覧表
別紙2−1（2）第二小法廷（裁判長）

別紙2−2

（3）

別紙2−3

３４５６

（1）大法廷e■

第二小法廷（裁判長以外の関与事件）

在任中の終局事件数（大法廷,第二小法廷）

別紙3

関与事件の判例集・裁判集登載件数

別紙4

最高裁ホームページ

別紙5

上席調査官が選別した主要関与事件

別紙6
〆

【

I

一

ー

一一一一一−一一一一−−−

Ｔ

Ｉ

寺

■

かんのひろゆき６

最高裁判所判事

昭和二七年七月三日生

菅野博之

Ｉ１ｉＩ１１１１１１１

略歴
札幌南高校に進学しへ東北大学法学部を卒業咽

北海道上川管内の東川町生凌れゃ自然豊かな
然別︑釧路室蘭等で少年時代を過ごした後︑東京地裁︑・札幌地家裁︑最高裁調査官︑東京室支部等で勤務
判事任官

東京地裁︑・最高裁行政局︑釧路家地裁︑同根昭 和 五 五 年 四 月 判事補任官・

平成二年四月
高裁を経て︑再度蕊京地裁判事︒民事通常部へ

四月
二月

三月

最高裁判事．

大阪高裁長官

水戸地裁所長社更生︶．︑保全部等の部総括を務める︒

行政部調停・借地非訟・建築部︑商事部︵会九月

東京高裁判事︵部総括︶

二七年

二四年
二六年
二八年

最高裁判所において関与した主要な裁判︑共同相統された普通預金債権︑通常貯金債権及び定期貯金債

一平成二八年一二月一九日大法廷決定はなく︑遺産分割の対象となる・・︵全員一致︶︒．・

権は桑：相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されること・車両に使用者らの承諾なぐ秘かにＧＰＳ端末を取り付けて位

二平座一九壬一・一月一五日大法廷判決︲

は︑・令状がなければ行うことができない強制処分・種ある︵全員置憶報を検索し把握する刑事手続上の捜査であるＧＰＳ捜迩岬一致莞．・・

行為者が侵害ぞ予期した上で対抗行為に及んだ場合正当防三平成二九年四月二六日第二小法廷決定・●●﹂︑●したとその際の．考慮要素と判断方法を示した︵全員一致・裁衛における侵害の急迫性の要件については︑︑対抗行為に先行す・る事情を含めた行為全般の状況に照らして検討すべ・きであると判長︶︒・・

分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡は︑・違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあったものとはいえ・ず︽右規定は︑憲法に違反するに至っだいたとはいえない︵多︑数意見︶率︒

裁判官としての心構え
ごれまでの裁判官生活の大部分を裁判の現場で過ごしてきまし

で式が︑それだけではなく︑原告や被告等だれぞれの立場に立ち︑たが︑その繼験から︑．裁判では︑法令及び論理性とともに︑誠実さと共感が大切と考えています．・裁判官としての固い目線が必要

また︑多様性が増し︑変化も著しい現在の社会であるがらこそ︑心を開いて話し合い︑学んでいくことが大切でした︒・
なおさら最高裁においては︑︑意識的に多数の視点から見ることにより客観性を磨壹事性の社会的意味をくみ取ることが必要と考断ができるよう努めていきたいと考えます．

え藍す︒そのためにも︑これまで以上に視野を広げ︑人の意見を聞き︑議論することを心がけながら︑バランスのとれた適正な判〜

四・平成二九年七月一○日．・第二小法廷判決．︐
︑特許権者が︑︲・事実審の口頭弁論終結時までに訂正の再抗弁をせるものとして︑許されない︵全員一致︶︒

主張しなかったにもかかわらず︑その後特許瀦求の範囲の訂正をすべき旨の審決等瀧確定したことを理由に事実審の判断を争うことは︑特段の事情がない限り︑紛争の解決を不当に遅延さ

五平成二九年九月一五日・第二小法廷判決

・

｡

︽■●今
教員採用試験において受験者の得点を操作する琴どの不正を行った元職員等に対まる求償権の一部を行使しないことは違法ではないとした原審の判断には︑違法がある︵全員一致・・裁判

一六平成二九年九月二七日・大法廷判決・・
平成二八年七月に行われた参議院議員通常選挙当時の定数配長

菅野裁判官主要関与裁判一覧表
（大法廷）

年月日

種麹

事件番号

事件名

通称事件名

璽判長

裁判官一

咄鎚果. l ｣樋見， ． ．

詞例第…

判例時報…判例タイムズ

儀考，寺田,櫻井,岡部,大谷(剛),大橋｜原決定破 (補足意見)岡部，大谷；…̲fW.̲篝鍵塗哩壁雷一躍繍雛謹篝鐵雛軸7o ｡ 2'2]=33 6@ ･…二"l=.… 蕊‑｣を.
溌傘赫皐燕蔦‑篭溌溌熟鯆葱翻瀧聯i悪惹−−−:瀧剤…悪−−．．−…‑…−−r‑‑‑………‑‑…‑‑‑‑.l本澤･賛野 ‑山凰 太答(剛)‑fE‑￨‑==!EM:E‑…‑‑‑‑‑‑‑‑‐
29(行ツ)4． 1

20170927割決．

. ． ､.. .‐iO,11,32､4!選挙無効→ ･5;54

繩…院選‑i奪由 穂:鯉:無:繍鶇蝋上書緊麹穰鰡鎖山本，；山口.戸倉 林(景）率成23年参院選･‑:等田…瀬:鯉鶏:鵜:鶇:": i上告蘂鋤繍舗鼠山本I.‑‑ ‑、.=−−−−−K,｡､‑−−．..."､‑‑,
r票の格差訴舩車｡｡‐.. .....．.。
、 ．．

、−．． ．･…． ．…. ､, ． ､−． −． ･ −． ．．−̲ ..，． ､29(行ツ)9, 1.
.

．̲!̲̲‑−一一. ,． 、 ‑..‑. , ‑ .,‑,‑,.,‑. . ‑‑… ‐ b‑‑.−̲̲g̲､ ; . .…m‑Q‑.,."‐ ．

I6紙≦.･･‑‑,..‑.‑‑‑

I

‑

'6"

…駕篭驚割一蕊鐵謬薦騨蕊蕊蕊癖蔚厩蕊駕一一−−W一一…飾壺蒸宇這刷万塵蔚. j滿燕聴雪扇竜瀧鯉蕊驚駕繍藍惑=""皇丸山本I満葛蔚穂二ざ 一−−…‐…… ̲̲鰹嘩饗堅一……̲"仙…"凱皇‑=¥̲i−−− 鍵醗一−−−Z̲=.̲.̲.:ig̲̲̲"̲̲J̲̲̲̲−−、
児童買春,児童ポ：§､ルノに係る行為等：

蕊．

，0,8,2"判決 ．uMTｼ,(行ﾂ)1.53選挙羅効、灘謹灘選･一;大容大谷･悶部蝿丸，山本'山崎･遡上;¥‑ . . 7=Sm=graj.rl..".. ..‑ .f.･ . 2403‑4‑‑ "..‑.i.I1458‑23:：,1,池,木露,菅野 山口 戸倉.樵 1上告蘂却要瀦驚瞥緋72‑6‑1240
U ≠−"… ‑‑.‑……….…一r･･;‑‑ ‑…一.偉此宮疑深山L三浦…−．．−．−…‑‑‑‑‑‑‑‑…‑…−−‐。
99，

20181219,判決

117， 13

161， 162，19｛
、
.

黛

、

；1，140,･147.
135， 136．．
.15選挙無効
0， 151， 158．

夕

．

．

平成29年衆院選.−《大谷課の格差訴舩

36綴

458‑2

：6綴

！

；大谷.岡部飽丸山本.山崎池上 ！

I小池.木謹.管野,山口,戸倉林：(景),宮崎,深山,三浦#上告棄却努駕驚舗：．

．"‑…‑….…−−…一一…‑‑.‑‑‑‑.‑‑‑‑族葎簡部;"RL; m*,西崎:萢露一…一･一:¥‑‑‑ig‑:；平成29年衆院選･‑i大谷 ；小池木謬,菅野;山ﾛ.戸倉･林'上書棄翻鱈瀦総蛾．訟11458−23￨菫駕￨畜邉

野,宗賀,鍵(道),悶徹̲̲̲' .̲̲..:̲̲l̲̲.̲.̲̲..̲蝿隆蕊疑一≠＝

1

，

患二二二

織

二二二

1／2ページ

一

菅野裁判官主要関与裁判一覧表（大法廷）、.. .･→‐ ‐..､…'.､ ･….． . .i'Z(行ツノb『､1. ..←9.,争･･…．一一,6@28,29,3,

O,32,34,3魑挙無効.5,39,41.4 ;；令和元年参躍暁賎員！

；大谷,池上.小池.木澤｡菅野.山口, i訟' i野,宇賀.林〈道).岡村｜選挙･一票の格差訴:大谷i ‑'x反対恵見)林(景),宮1

i戸倉,林(景),宮崎 深山,三浦,草I上告棄却:崎宇賀, (意見)三；， §浦,草野l,1480‑62

16紙

一一・．． ‑…‑‑‑‑.‑−−．負‑44‑..‑. ．……‑.‑‑…‑‑…−;‑. .‑‑…一・"〜‐… ･;−−−．−−…･･"・…･･‑‑.‑‑.‑…･･…．･､一‑‑.‑‑‑‑‑ Zr<反蔚意見)麻(感営i ‑●■■■■20201118!判決

再；撫繍1大谷 篭:鯰N,灘難豐鰕i上告蕊却 :崎宇賀.鱈見)三4"‑3；"80‑6ユ
6級
一…………‑……‑…"…−−……‑…鱗‑‑……
=−−．…露瀞懲;鶏識､面1一巻"‑‑鍋算野一一一一‑‑‑‑‑‑…‑‑‑…
‐‑‑‑‑‑‑.‑…･‑‑‑
i2477̲j"s｡‑";60201,18判決 2(行ﾂ)49 選挙撫効 . 1令和元年参織院議員
1選挙.̲票の格差瀞1大谷 ,戸倉,林(最),富崎.深山.三浦.草￨上告棄却嬢瞬離宮ii ‐‑､24"̲，。s紙

守q■ぬ申一一20201118:判決 ％号(行"13' ' !選挙無効、‑.‑..‑？ .−̲."ー‑. ‑.‑‑...,‑.‑...−…….職一…‐ ．､.‐ ．̲.と.. ;. ‐….…̲i野,､茅賀.猿(道)必岡村‑ ‑｣'1fe =‑‑､m ..‑‑.,.. ..:̲L̲i".算野.､";,…...̲=j̲'‑‑‑‑…̲̲̲̲. …..‑､‑....…‑.−−−−̲̲..L̲−…−…

20''2験判決 so(行上)417 :出席停止処分取鎚蕊蕊蕊停止i大谷，消等

j大谷,池上.小池.木澤.菅野.山口． ！

；6紙
戸倉 林(景),宮崎津山.三瀬.草;上舎蕊劃』《補足憩見)宇賀 i74‑8‑2229:2476‑5
野,宇賀,林(道)，岡村・；ェ巨幸 ;‑;‑.‑.‑‑‑. . ...…‑‑‑． ‐､‑‑.一.…"‑.…‑….‑…‑.
..‑.‑.』.一.､‑‑･…‑.‑.;‑．−．
｜原判決中第？
11審原告敗20210224判決驚網鐙.霧篭議職畷市孔子廟誘訟I大谷.．(住民誘訟)鯖求．

1訴部分破 ．
，大谷,池上.･小池,木謬,菅野,山口， ：梁前項の《．I；戸倉,林(景),宮崎.深山;三浦,草1部分につ ：(反対意見)林(景）野.宇賀,林(道)．岡村、壱・第1審；・
一･･P.｡. ･ ･ ･I■合一…

｡ ？

20210623決定．薯・・←6一･ ･･･ ･◆ q2(ｸ)301･一つ←.．

… ……" 、 ･−−．""･‐‐、−．… …

市町村長処分不・!服申立て却下審i夫婦別姓訴訟

i大谷．

服申立て却下審・夫婦別姓諒舩，大谷202106231決定･2(ク)372

ウ市町村長処分不服申立て却下審I夫婦別姓訴訟
判に対する抗告

大谷…

:‐ ‐…』鋤に対す?る抗農..' , .=..̲､ .．̲−

16紙
1 ．

I却下,参加｝：人の控訴蕊；天窓池上,1穂禾澤,管野,山口; i………‑種対意見)宮崎津･↑…一"‑…‑‐、戸倉.宮崎,深山,三浦.草野.宇賀. I抗告棄却賀.草野･ (補足意見) ，i戸倉,宮崎.深山.三浦.草野･宇賀, ;抗告棄却

賀.草野, (補足意見) l‐』林,"岡跡長樹…‐−−−……一̲;一室.一一.深山響岡村,､長嶺,､蝉;..…̲‐‐i(反対意見)宮崎,字

篭蕊錨蕊:謡鰕: 1錐舎緊却駕草野, (舗尾意見) ：．:林,岡村,長嶺。 ；深山,岡村,長嶺
原判決一部

6紙
ｔ◆ｂＦ４−ＣＴＦ

2(ｸ)102

1

紙手紙
６﹄６

20210623決定．

;2488.2489‑5！

‑…‐‑‑‑…･……‐ ‐ …劃に灘或る抗壹･…‑.‑…………‐……漢潮欝迩総.菅蕊岨↓−−…‑．』深山･鰯杜長筑･鱈･…−．−−
市町村長処分不 ．
． (反対童見)宮崎 ､字 ・
̲…. .． ．.. ､−− ．．． .‐1

r；被告の控訴jか、；75‑2‑1（意破棄･第一022｡525判決

2(行ツ)255、在外日本人国民在外日本人国民審査大谷：鯛霊O､譲蕊震、 樋確寵顧麟

審被告の控
訴棄却
・
第一審原告
大谷､菅野､山口､戸倉､深山､三浦、らのその余

草野､宇賀､林､岡村､長嶺､安浪､渡の上告棄却（補足意見)宇賀
避､岡､堺

第一審被告

の上告棄却
第一審原告

らのうち1名の附帯上告棄却

2／2ページ

6紙

一一一､一寸Iーe℃呼一

菅野裁判官主要関与裁判一覧表

2決定

20180118..2決定28(E)1440

201801252決定30(す)51

201801312決定28(あ)1678

重過失致死

28(E)1035

殺人,非現住物等放火

20180221

2決定

画？
L̲』謎且

取,強姦致死，2決定28(a)1885

IvS国遂,爆発物取締罰則違反，
逮捕監禁致
死 死体損壊上告棄却決定 ￨■I■■■■に対する異議申立

わいせづ略
20180308

国VSX

11

菅野,,小貫，原判決一部破棄差戻,その余の上告棄却

鬼丸,山本

上告棄却,上告不受理

菅野 小貫，

上告棄却

鬼丸;山本

受理

菅野,小貫
鬼丸,山本

2366一s．

1445−76

2372=111449‑85

上告不

上告不受理

菅野,小貫，
鬼丸,･山本菅野

菅野,鬼丸，
山本。

菅野

菅野,鬼丸,上告棄却
山本

6紙

菅野

讃鬼丸｡ 申立棄却

6紙

菅野

上告棄却

71−10−
2235

菅野

6紙

上告棄却,上告不受理

菅野,鬼丸，上告棄却
山本菅野,鬼丸，上告棄却
山本，

6紙

謹胃

強姦,監禁,わいせつ略取未遂,逃走未遂

鬼丸,山本

菅野

菅野
殺害放火事件I

菅野小貫，＆

所得税更正処分等取消：
所得税増額更正処分等取消殺人，殺人未20171220

29.(行上)19

砺

菅野

一−−画菅野ｉｉｌＩ

29(行ツ)17．

６28(行上)303

紙

5紙

菅野

｜侭︒

2判決

ズ
ム
イ
タ

護罐･抗雷棄却

51

20171215

例
判

菅野

Vg

29(受)1697損害賠償

報

5紙

菅野

1,29(受)12損害賠償等

2決定

時
例

蝿

29(*)100,

20171129

判

Ⅳ§−

訟参加

2決定

集

2判決 28(行上)33 掌繍斥20170927

儲判皿ヨ讃臘上告棄却

求償権行使僻

ユ決定舅職抵も損害鯖償等

見

踵

し

2決定黙り41,2仮処分決定一
部認可決定に2017092フ

別鬼丸,山本受理菅野

対する抗告

2017'.915

癒28(a)1219放火,殺人,殺人未遂・投稿記事削除20170719

個

2決定

菅野,小貫，上告棄却,上告不、

現住建造物等20170208

不生口不
◆生国

… 菅野

使用不許可処
分取消等．

不棄

…

棄〃

鬼丸,山本受理

7,27(行上)4等,建物明渡，
06

癖錐塞錐

可処分取消

告理告告
上受上上

27(行ツ)37

貫本貫本貫
燕鋤袖鋤弛鋤

律無効確認等
建物使用不許可菅鬼菅鬼菅17

畏28(行ツ)27 特定秘密の保3，28(行上)s護に関する法Ｉ

１１１１１１函

2決定

蝿

一釘

20170201

2決定

鐸

当

事

｜

決定窒織調§国蒙購償等
ユ決定 28(受)39＆豊灘主代野菅20161221

事件名名件』o崎Ⅷ0，
20161109鰯賎
⁝｜集月日 ｜小法到種類｜ 事件番号 ｜

判野野娠
裁菅菅善

（第二小法廷裁判長）

還＝菅野,鬼丸，上告棄却
山本
、

｜』
I

1／5ページー菅野裁判官主要関与裁判一覧表（第二小法廷裁判長）、

20180319

2決定…｡豊鱗篝蕊：＝−I菅3｡(あ)'8蕊議雲

2決定30(Jf)797

損害賠瞳20180914

2判決

29(受)347

地位確認等

因

￨菅

園 ｜菅

住居侵入,強20181002

2決定

29(あ)1397盗殺人，占有離脱物横領

20181010

2決定

瀧賎＆損害賠償20181010

2決定

29(し)718

20181010

2決定

再審．

■■事件再審請求事件::職堅]損害2判決

29(行上).404議員政務活動・喪不正受給確30(行ﾂ)24公文書開示決2決定

29(し)757

山本,三浦

沖縄県VS国72‑1‑592452‑831473‑10

上告棄却

6紙

5紙

上告棄却

へ

上告棄却

2400‑96

1457‑48

山本,三浦

菅野,鬼丸， 上告棄却上告不山本,三浦

菅野,鬼丸，
山本,三浦

受理

抗告棄却

6紙,著名

菅野寵丸， 上告棄却上告不菅野,鬼丸，
山本,三浦

菅野,鬼丸，
山本,三浦

菅野

照

原判決破棄,控訴棄却．
‐

菅野,鬼丸， 上告棄却

野野

1, 30(行ﾂ)2定取消
再審請求．

菅野,鬼丸，︲

20190318

2決定

山本，

山本,三浦

認・
20190116

菅野,鬼丸，

山本､三浦

神奈川県議会
20181116山本

菅野｡･鬼丸，野・野・野

蛸．

20180905￨菅菅野,兎丸，野野野野

20180327

2決定‐

菅野,山本，

菅野

草野

受理・

原判決破棄,第1審
判決取消,被上告人の請求棄却72‑6‑993

2426−31463‑68

上告棄却,上告不
受理

抗告棄却

6紙;著名

件

20190327
20190626

2決定3｡("'703"":2決定

灘卿2開門等

菅野,山本，
三浦,草野

菅野
諌早湾開門等

請求訴訟

1

咽

上告棄却

菅野

菅野,山本j 上告棄却,上告不

辰ﾃ…,。

菅野,山本，上告棄却,上告不

1

国

三浦,草野

著名:6紙

受理。

開門差止,諌
早湾干拓地潮．
2決定

雛:｡・蕊灘求並び独立当事者参加

31"108求．

2決定

31閏624

損害賠償

2決定

31園625

損害賠償

20190809

2判決

so圏'626":鐺に20190913

2判決

30(受)1874請求異議2決定

20190807
20190807厚‑−密函諌早湾請求異
議訴訟

菅野

！

〃函I
｡

､−−

‐̲＝

‑』

6紙

三浦,草野受理一

菅野,山本，

野・野野野
菅
菅菅菅

受信料支払請

呂 王了、

画悶

31鮒86

20190724、﹁一20190626

三浦草野

菅野,山本，
三浦,草野
菅野,山本，
三浦,草野

上告棄却,上告不
受理

5紙

上告不受理

上告不受理

菅野,山本，
三浦,草野

上告棄却

菅野,山本，
三浦,草野

原判決破棄差戻73‑3言293

2452‑35

1474−56紙①

2鱗/:5ページ

2434‑16

6紙:著名

菅野裁判官主要関与裁判一覧表． （第二小法廷裁判長）
20190927

2決定

覚せい剤取締30(a)1.224'一法違反,詐欺

20200608
20200708

20200902

2決定
2決定

2決定

2(し)524,2(し)533
元(才)1244

殺人

元(受)1535

音差止等

普天間基地爆 普天間基地爆
音差止訴訟

朝鮮高校生就学支援金不支(受)472

給違憲損害賠胆国

匝弓 ﾃ国

20201028

2決定
2決定202012092決定202101152決定20210120

2決定(受)8862(*)860,2(受)1081

謝罪広告等

鰹

謝罪広告等

2(*)50

横田基地飛行 第二次新横田2(受)70

差止等、

2(あ)1219

建造物侵入

2(行ツ)272；

2(行上)319

課徴金納付命令取消20210324

2決定2(*)1040,
2(受)1293

損害賠償等

20210412

2決定30(し)508

再鑑識Iご対

20210514

2判決

菅野

菅野，三流 上告棄却 上告不，１１１

20201118

2(オ)692,2

菅野,三浦，−

基地公害訴訟 −vs国

強制連行訴訟

する特別抗告 ■■段人事件

県知事演奏会
る違法確認請求、
不当利得返還，菅野

出席公務訴訟

受理

菅野,三浦，
草野,岡村

上告棄却 上告不20210604

2判決(受)133

求本訴,不当利得返還請求202112142決定20220207

2判決

罵圃

菅野

3(許)18

仮処分命令認.･可決定に対す

3(行ツ)63，7

非認定処分取あん摩学校新3，242

避塑設ｱ詮規制事件
スベスト損害賠

2.決定

3(受)1128202202092決定2(オ)483，2(受)609202202092決定2(オ)484,2(受)610'る抗告に対す
る許可抗告

函
囮

剛

償■■■訴訟

忠アス
ベスト損害賠心菖設ｱ三
ペスト損害賠

受理・菅野,三浦， 上告棄却,上告不
草野,岡村

受理

．

菅野,三浦 上告棄却,上告不草野,岡村

菅野,三浦，
草野,岡村

6紙

受理
上告棄却

菅野,三浦，

上告棄却,上告不

草野,岡村

受理

菅野,三浦｜ 上告棄却 上告不草野,岡村
菅野,草野，

受理

抗告棄却

菅野,三浦，

原判決中上告人敗草野,岡村

告人の控訴棄却

訴部分を破棄,被上菅野;三浦，

却, ､388号及び13

草野,岡村

3号事件につき,原
判決破棄,被上告人らの控訴棄却

3(オ)872，3 ,査証発給拒否亀．
(受)1074
国家賠償

20220209

受理事件につき上告棄

週

１１１１

2決定

6紙

371号及び374号

反訴,不当利･得返還請求
20210901

1486‑23

菅野三浦， 上告棄却,上告不
草野,岡村

野宅

元(受)371，
金支給決定取元(受)374，
消処分取消請元(受)388，2

2495‑93

抗告棄却

草野,岡村

岡村

住民訴訟によ2(行上)238

岡村，

菅野

償

原判決破棄,控訴棄却

菅野

野々野野野野・野野菅菅菅菅菅菅菅2(オ)365 ･2

菅野,三浦，
草野
，

菅野

未遂,詐欺

贄

菅野

菅野,三浦, ．上告棄却,上告不菅野

霊:謡･抗告棄却菅野蕊識上告棄却菅野

灘謡､上告不受理菅野

菅野､三浦、 上告棄却､上告不草野､岡村 受理菅野

草野,岡村受理々

菅野､三浦、 上告棄却､上告不草野､岡村

3／5ページ

受理

6紙(意見)草野6紙

相手方国に関す
る部分は留保

菅野裁判官主要関与裁判一覧表（第二小法廷裁判長）

、

2･決定

202202092決定

202202092決定2(受)61420220209

2決定

3(オ)91420220209

2決定

3(オ)91．5

窒禧一一国■■腱設アス2(オ)485，2(受)611
2(オ)486,2(受)61220220209鰯蕊
ベスト損害賠

車建設アス

菅野
菅野
VS

鱗

愈等議
醤該

聖

菅野､三浦、 上告棄却､上告不草野､岡村 受理

菅野､三浦、 上告棄却､上告不草野､岡村． 受理

菅野

菅野､三浦、
上告不受理
草野､岡村

菅野

菅野､三浦、
上告棄却
草野､岡村

菅野

蕊議､上書棄却■■■建設ア20220209

2決定

一

VS

：｜

1

勲皆
繊守訟

3(*)916，．3(受)1127

画 菅野

菅野､三浦、上告棄却､上告不菅野■■■■外4名の菅野､三浦、請求部分を上告受■■■建設ア
ｸ0

0209

囲訴訟
２

回帯回帯
状附状附
原同原同

2決定

等復
等
復

スベスト損害賠1126の20220302

2決定

3(受)1125，

０４
１
４
３
３
︺
ｊ
受
︒
受
く
３く
３

20220302

2決定

｡ ＝

一一

醤

菅野

菅野､三浦、
上告不受理
草野､岡村

6紙

菅野

菅野､三浦、
上告不受理
草野､岡村

6紙

菅野､三浦、 (I■■に対し)上告棄却、（国に対し)上
草野､岡村
告却下

6紙

菅野

畿識､上告不受雲

6紙。
同一事件番号の国に対する部分につき同日上告受理の上､期日指定。

菅野

菅野､三浦、
上告不受理
草野､岡村

6紙

菅野

菅野､三浦、 上告棄却､上告不草野､岡村 受理≦

6紙

PGq

3(オ)948

損害賠償

M20210302

2決定

3(受)1165

損害賠償

訴訟 （
国）

20220302

2決定

3(受)1]66

損害賠償

一20220302

2決定

3(オ)978，3(受)120320220302

2決定

3(受)12042決定

3(才)293の1，3(受)340

20?'0302の120220330

2決定

4(受)461

損害賠償､同
附帯損害賠償､同
附帯
原状回復等、
同附帯損害賠償､同
附帯

菅野

l｡ Vg

国）

V

■■臣■鷹■■博

2決定

回

草野､岡村理､その余の部分を
上告不受理

岸P

20220302

草野､岡村受理

菅野

菅野

菅野

菅野､三浦、

草野《岡村

上告不受理

菅野､三浦、 上告棄却も上告不草野､岡村
菅野､三浦、草野､岡村

4／5ページ

受理
上告不受理

6紙

6紙

5紙

、

20220330

20220520

2決定
2判決

4(受)459

損害賠償､同

2(あ)1135

不正競争防止附帯

菅野裁判官主要関与裁判一覧表（第二小法廷裁判長）

照￨‐雷 蕊識､上告

法違反ほう助業贈賄事件．

上告 不受理菅野

菅野､､三浦、原判
原判決破棄控訴草野､岡村棄却

5／5ページ

5紙

6紙

菅野裁判官主要関与裁判一覧表

徽

︑

︾半

２
１

VS

VS

蕾蕾︾
紙紙沁

V

竜■

紙６一
紙
心・６
−６︾紙６６↑６

腿一噸

判

０
２

１
１１．１０６４７
２５
２０

７

２

７

０
４

一一一心

や●

紙

︾副一例．加日扣扣㈹伽荊洲旭枢伽蛇↑
昭０００頤０７０
７
７
７
月
柏
・
灯
何
０
伽
一
町
鐸
帆
剛
年
加・
加帽
一・
加帽
々帽
即・
一帽
ｍ拓
加帽
釦打
加打加
釦
印
加
２
２
−
２
２
︑２
６０
〃碑
９０
９０
９
２

種職定定決定︽ 定 決 詫涯謹苛轆・︾潅轆雑判決︾決︾決決・決詐決
溺２２２２・２２２２２︐２？２２２２−２︾２．２

法︾
４
４〆︾２−４：７

類︲︑決一・定一定︽定

圃圃

一睡一歴

考名名一
(第二小法廷裁判長以外の関与事件）

ダ、

1／8ページ
一一一

一一一

菅野裁判官主要関与裁判一覧表(第二小法廷裁判長以外の関与事件）

rも、20170711:、

一一

．

；6紙
一口‐岳＝■己○■一今毛◆ー、一■−，‐＝一ケ‐ご●一20170719
VS
20170719

20170828

熊本県VS

20170908

一一

？…

︒１

﹃７

−−１
−１２

20170905、〃吟け･

守『■や■・の｡｡今■停繭■●ご

60〃夕｡‐〃

守ら毛一口

f2366−8

1444−92

2351−71442−46

声､

一・ 二、

6紙

20170925.

20171018
20171023
VS20171117
−

●F＝

心b

＝△い叱巳｡

埼巽鼎■

←

『
P−や

､■

4■

埼玉県VS

20171117
呑寸肉■q■

5紙

20171220：20180119.

.

露201.80119,，"…‐、一,一一●q

29(")664

2i決定

げ

今

D一勺や己

20180330f●一､やP‑ 2i判決F≠｡一心一一一●やp唾

30(J‑)93bO■■

H−q凸■画.

､

■耳

傷害致死
.

､缶弔

いﾛｬｰか■..

‑，唖･･蛙･…一公･･望'ず，−−.電一…ざ｡、 ・一・・・受理
鬼丸蟻｡山本;上曽棄却･上告不一 一〜酷一一■ザ■､一一

死体遺棄,逮捕監禁殺人，
詐欺,生命身体加害略取，

一←づ"Jずり･一'､.､･や、 。

VS・'・‑:： "−．−…｡､…←"幸 ‑※一一ﾏ

i･ ･

1

鬼丸鶴'山本，栓告棄却
ごー弧−，1句 ■尻●『も←ー

遺言無効確認等

巳F夕B ■色面凸VS
1ど毎々一一鬼丸

礎笂;画素､.熱懸案霊｡{ …‐
菅野
2／8ページ−■

20180306．．

6画■p ･‐

１１

76■L…F■戸･3

鬼丸：灘山本'篭蕊却上蕾不！

、0,29(受)17損害賠償

p

、

一

29(オ)144
2決定

．

Q

VS

70

20180207．

﹃；

3,29(受)1･7損害賠償

一・

セ

■

2決定

I原判決一部破棄，山本懸鬼丸洞部分につき露罎｡，判決砺肖.請求棄!(意見)山本i

国.VS

29(J‑)143
20180207．

一28(行上)228不開示決定処→ ，分取消完一垂.｡….. ;Har

も

2，判決

6紙

6紙:著名
i却 ,その余の上告，､ー掌 ､｡；‐ '‑ . も で局.
ーし ･ ･ ･､ ご" ＝.､戸｡≠・・︾

201801191450−25画唾

2377字4

6紙:著名

７

４
３
５
４

１ ・１．ｒｌ︲︐戸！
︑１．．；︑

6紙:著名

５

８

守一

３
４

︑５

6紙:著名

斗︒ｎ唾邸︷︽

．■寺１
▽
ＨＵＤ子
■一一

︾卵︽主

− − ■

己８■Ｐ

．５．
腰２

保護責任者遺棄致傷,強制ｔＨＵｃ９■■・

2§(肌§ざ嘗繼難蓮一計﹃０﹄毎Aや マヂ笛・上．・９口︒

▼

毒四一

令

６
９
０
９
３

りゐP◆

・２

29(a)1033

７
０
１
９
８
３
２

2決定

一−４−

20180824！

強盗殺人

■一■

29(あ)837
マデ

2;判決

２
０

p
■
①
⁝

｝
ー伊ロ

20180713b

弓︐ぴ

審決取消．

２

29(行上)364

Qdd＝＝＝一ヶ−■一匁

丑２・認一一鍛一一

2決定

ーーテP､

：︐；︐︲・堀︲ゞ一︐．︐ 一︐ 〃一・羊．︷一⁝︲20180627p･凸a一一凸角ロロロー．０︒﹄一ｑＰｆ−ｊｌ︐卜６一・．

−−

︽函４

、 .9,2100

や評■︽︾

2判決

6紙

︐凸二︑Ｐけ20180601

耳ｆ

一両

28(受)209

一・嶮蕾鍬岫熱鯛裁嘩

未払賃金等

定年後再雇用
賃金引き下げ
訴訟

山本

一一■︸一

定年後再雇用
賃金引き下げ
訴訟

一生

一峠一幸一錨望聿

地位確認等

29(受)442

山本︾両︲同差寒決分に・志島揺一・

aL

一割誇群浄鯨凸●三一癖総識撫灘蝿驍釧一屯一鐡訓・識蔀一軸蔀蹴澤嶬訓趣齪

上Ⅱ、一己ｰ、、&瓢諦唾

ザ︽且ｐＦ画︒︑ｒドトＦｐ９︒︑争日宙■ＢＴロ・ＰＱ８マ︾Ｐ且■■Ｕ●卜．︾ｒｒｆＤ︽心夕︒△用2判決｡＝単rcq函蹴灘嶢筆

ー20180601

い』■

29(Z‑)1019損害賠償︽訳Ｑｒｃｆ■ｒ

2決定

一﹄
一﹄

…−

20180530

一惟
告鞠
判噸
判分
一
驚
聲嬬熊︲繍撒勝

菅野裁判官主要関与裁判一覧表(第二小法廷裁判長以外の関与事件）

ー

←や←

P

9gJーいむ●●■Uも。 ＝ー･−B

ロ画一●

童買春,児童ポルノに係る2;決定3｡(")28・露謹潔

溌藷' ;上告棄却

I三浦護等に関する
法律違反,わ5紙

いせつ誘拐，
■一

■もq勺｡

■少

面 些

や

2判決

29(受)1708遺留分減殺

20181019

2判決

29(受)1735遺留分減殺

蛋

−

．

ﾛ､ﾛ■坐

・

gp.

.

廼題

201.81019

ｰ

凸

企■

︒＄砧︒巳臥■■■■Ｂ酢■巳■︑■巳■■巳庁巴画砂■

430(行ツ)177不当労働行為30(行上)192救済命令取消︽・趣一麹一趣一

−P

2決定

二個画

凸｡qﾀ

20181010

匠･q

殺人,強制わ．
いせつ致傷

殺人,死体遺口も｡画一■窪一コ■』●ー･智寸の申込も●●8

告白

ど軸守G＝"￥･けP少?一グ

Q" 凸ゴ｡！鬼丸,山本，上告棄却,上告不!菅野,､三浦：受理蕊豐嘉窪割"二二"一鬼丸,山本， 《原判決破棄,東京972‑5‑900.菅野三浦..濤裁津差し戻Ig.̲

‐,2403‑48

1458‑95'2405‑100‑1458‑110

勾夛四一。滝｡一一歯棄.詐欺厩窃
201810232決定30(a)101

盗,組織的な
犯罪の処罰及k山本

び犯罪収益の規制等に関する法律違反.:‑‑．

‐●可■■ありｰで←、一一心■

危険運転致死20181023

20181024；

2決定

2決定

29(あ)927

傷,道路交通法違反
埼玉県議会政30(行上)268務調査費返還． 、請求
住居侵入,強殆さ201811152決定

姦強盗強姦，

29(あ)1498強盗致傷,逮

捕監禁邸宅

幾勢' i上告棄却
I

？

I鬼丸

ーロ■色■q,ザ｡−ｰ竜､〜｡ｰ･ｰｰ･や一由■

鬼丸山本I上告棄却.､‑‑...−＝令．‑‑‑‑. .

壷事.

ri72‑5‑471. ﾛ.＝．､

慰暑毒i上告不受理
讃墨《 1上告棄却

侵入378ページ．

ミ｡▲ｰご壼争ぼげ●一色悩一､一F司凸や今ﾏ

嗜野
さも̲面.

伊厳

．

； ．
､一句q､､■▼｡■凸｡；−−今鐸の●ー■画面マン■P畦一合・ｰ｡｡

わいせづ,.児201809104■

一つ伊■1458‑114
句−口4−

菅野裁判官主要関与裁判一覧表、

ト(第二小法廷裁判長以外の関与事件）
20181128、2決定30(行ツ)23
8,30(行上)2

201812032決定30(a)582

20181207

2判決

201812144
今■■■菌凸。

ﾛ昏

ｧで20181218も．

十宙一子

や､ 争茸面ﾛ

G

反

2.決定

七

■竜

譽妻蕊!上舎霊鋤

i山本

損壊死体道

L

6紙

守暫会一

函

＝浦,鬼丸， ；上告棄却,上告不I:山本,菅野受理

三浦

性別の取扱い1

i.

Pの変更申立て：却下審判に対2決定 ･30(ク)269

する抗告棄却．

;(補足意見）勗築蕊i抗告蕊却

三浦

20 フ 2決定訓菖朧績書賠償等#山本,菅野， ：上告棄却,上告不20'9"220'90605､

決定 ，訓難:：地位確認等
ユ決定：雛発｡, .3謹覺係不存(草野,山本， #上告棄却,上告不潜野,三浦受理.. ． ．

20190710.2決定F ､30(*)1231給費制廃止違:30(受)1511憲国家賠償等

慰懸鐘棄却上告不一＝ ‐ "

甲｡

ﾛ｡

宇

伊

a■星

2決定元(あ)777

｡

｡

−

道路交通法達反(非常上告） ・
早吟p

殺人

.

●■

｡｡q■−．

＝一芦産I些妻薑篝瀞 誤訂正車立秦却

ａ４一

口

山本

．．決訂更審) .． …:"…､−．−．

2判決元(さ)1

6紙

一ら民

● 一 望

｡｡一二

．‐..…̲−−.; ..Iwf

欝蕊:上告棄却．殺人未遂．
・住居侵入,強盗殺人,強盗殺人未遂(判一一

pq◆＝昏：. ． 、.

；→;盗殺人,強盗

ＩｒＩｌ﹂

早"a

20190920．.. .．.荏居侵X, .強¥p･……

2'決定元捌5． ;；‐20190809〆

檜疑萬野:受理̲̲.L̲̲̲̲̲.

鱈

20190807§
一筐澗嘩貨‑逹筈棄却王告末‑:…‑．…‑"…‐ ‐‐…‑… 譜‑‑一一一請求事件

28"18896紙

fj

三浦一 . .̲̲､;受理一 、… ‐ｰ…‐

司法修習生の2判決

I1463‑74

2421−4{鬼丸,三浦決定に対する.謬・
特別抗告

20190719

172‑6‑'0"！

↓

篭離農蕊一一一一一 一→…… 一=認…

盗殺人,､死体2決定胃:職巽懲潔一

20190123；'4鎚一'0，

6紙

亀棄

20190123．

、2"7‑'0・

住居侵入,強盗殺人,死体30(a)731. :一 …. ……

『豈浦.鬼笂 ・源判海螺潅訴‑.…−‐−−……‑‑‑

詐欺未遂,強

‑‑‑

… .

：

識蕊;上舎棄却

法違反
公職選挙法違q230(b)625｡｡□心、寺｡■

鰯鶏， :上告蕊却・

不当利得返還等

覚せい剤取締2判決28(あ)543

20190108

潜野.三浦̲̲舜理̲̲̲‐̲‑‑‑1‑.‑.−．−−−−−

法違反

28(")1808

2決定

20181221

塊丸, 山禾了淫筈棄却ゴミ告示 ず

処分取消等
j
不正競争防止29(受)1124

2判決
q■■

補朗釜禾交符…. ． …

1三蒲TI*:艫硲弐論苓棄却,‑;‑…･…̲;…−−……･…………

I菅野,草野・無罪
j三浦 菅野, :上告棄却,､.

...ひ.毎号"−．... ,;草野

4／8ページ＝､一−．.．.

＝や…毎. ．一一、.‑‑‑‑... ..‑‑

，

ドー

i

−p､,替篭面､…−−−−−．‑...

．‐ 腱．

,.･一一

己.…−−，＝‑‑...口−−−●■〆〜◆T

■①q

p一一

菅野裁判官主要関与裁判一覧表、(第二小法廷裁判長以外の関与事件）
一一、■一■一20191031

2#決定

元(あ)823銃砲刀剣類所持等取締法違岡三■愚人,殺人未遂，村浦

住居侵入,殺bq｡■マロー･や一ピーーーニ◆−−rーーダ印一一口■＝

『

．

1

鑿￨上書雲翻＄反2…2，

決定謡麓開篤瀞請

2""

損害賠償
淡 蕊蕊篝瀞

20200205§

害･謝罪及び30(*)160

国

苧一一・為…ず.､−−．戸一・ 戸口'.一夢.

.･. ｡
損書聴職蕊蕊蕊■‐

言一・.． …｡. …．

． …..P､ j; に関する訴

草野

薦:上告棄却

!草野

・︐睦

･三浦

g

i

1476‑60

6紙

著名;6紙
榊才で﹄
↓
里無
一淳一
一見
一億

園

損害賠償請求lo:74‑2‑106寺″口凸ＧⅡ勺４４31(受)6

↓草野，

一︾︾︾

2判決

;三浦

癖︾需一

20200306

6紙一：i三浦 岡村灘罎饒･大阪：
げぬ●ｑｐ■■竺凸︒Ｑ２Ｆ舎

締法違反

＝

"一'一掠判決戦‑王害x‑#･･"､"‑

原破毒30(b)1272剣類所持等取 駅殺害，

ド草野 菅野， ・の本訴請求に関す：

一野村
︾菅岡

一一一一一一一：違反,銃砲刀1

浦︸浦

殺人,商標法2決定

浬熱 草野；受理DC
勾凸■●■？〜：．

債務確認請求2判決30(受).1429本訴求償金‐園'､.ー.｡ ー

菅野, ￨上告棄却,上告不；ひけ■■○一一L一一●

請求反訴

20200304

岡村

vs国i

１１

20200228､66．．．

菅野, 1上告棄却,上告不I
i草野，三浦， 岡村授理
；

草野

塵

卓

2:決定8,30(受)19･損害賠償．

三満灘 菅野, <]碧棄瓢 ｣若示 .l‑ ー…

vs国
輪0F軒■炉『ーｰ●･＝〆も一F。r二

ル・

74‑3‑149#2464‑31477‑30

酷一

性別の取扱いの変更申立て2020031.1

2○2007291
20200731
20200824 .

"20082,

2決定元(ク)791

・却下審判に対｜,岡村する抗告棄却￨決定に対する
特別抗告
観察処分期間2決定．

2決定･ .31(a)542

20200902,

2決寵 『3o(a)1644蕊鴬畿症20200914：

2決定

2(あ)177

●T■句一

己

､

色

吐■ヨミロロゼ邑呼奄

三雷.:‑‑章疑 爵濫誕‑‑‑‑

2判決

唾

: . ;
｡

菅野' i上告棄却

.

｡

り

！．

i .‑‑……. .､一 壜‐

20201009

再Ppc､宅島鐸』定詞一・弓。

i

･

：

岡村諺‑,‑‑. ..‑.̲…..…." ,;̲̲.,‑..."､̲."j。 』,･性･‑‑‑…l2;決定 :o(h)第179医師法違反 医師法違反事

：．

.i

5紙

f

：5紙

ｰや

◆

:上告棄却．
陣鰯 薦．
菅野, :;上告棄却

20200916

15級

〃…'乳：

､牙

菅野, ：上告棄却,.上告不､外ｳｰ彫り師｜

強盗殺人;̲

講逵告蕊却。

…

、

政治資金規正法違反
・、30(受)2032国家賠償←．!‐− ． ．．−.熟一....．

20200902々凸屯ユ,W QqJ●

講蟻棄却'上告不！
；圃罰 零．蕊
蘂.､−−， ."…〜".. ． ､.､…:. .｣. ､…..． ... ､−− .=‐…‑..…−､;:.…".…..‑…‐..̲‑‑,‑‑.ー､.…"， …筆.…
．…一潭蒲;‐‑ .‑､‐…

30(a)728殺人'決壼 ::露職 画家鰯

5紙

}

テ、毎

1快霞饒瀧O,･2,更新処分取.‐….‐ ＝….,… ….‑‑消,同附證‑‑､ 21決定元(a)1593殺人..

埋蕊 蕊￨抗告棄却

p･手･ー函．｡･･･p･ひ

草野繍

宅､〜

=■ｰ《､

￥笥伊ア

ロ多売盈穿也寧一

『

．

．

5紙

'qQタエ輯0．一・

，

；

弓

『 ．

・

、 . "猿璃験串7正答丈.ﾏi.､‐.... .〜1耐鴎 霊蕊蛎謹臺霧箪野

̲̲….̲巽告人Qj蝋を察.烏̲….̲.̲‑‑..,､…

5／8ページ

4‑7‑"

12497=105,1487‑161

16紙

菅野裁判官主要関与裁判一覧表、一(第二小法廷裁判長以外の関与事件）...‐． 弓−．. 掠判漢購溌王苔 r…､．

；人の上告人らに対I

1雪雲繍蕊。

、＆

2020"01

1判決冤受)877,8損害賠償

理

岡村

I

、

̲一幸』. ,L半,へ2495‑31．

1486‑15．

幽i上告棄却,上告不I‑̲星浦,‑岡社.. ‑操理‑…̲‑‑,‑‑‑4…一.‐

i歴

一一

．i草野・

テ豐灘嬢:職‑,‑三流岡村受理

fl482−42．

.．；､草野潜蹴延告棄翫･王告示 .背一 .．

､繍蝋篭執上誉ﾈ
．

争一今

唾己｡

『

｡▲･

D−B●合■｡●＝・■ー−−−■丙■e＝一曲＝eｰ陸■；草野,菅野,源判決破棄,控訴

75-2-289

軸

識句一一や甲一一口︾④

踊︾︾﹃︽■一一一甲凸一へ−■恥一■■６●凸士﹄・︐るも︽・一●鈩日︒ごＤ阜・・巳■夕︒

函２勺■︾ｒａｑ■ｆ〃﹄処ｏｈｑ４●Ｃ七ｔ凸︒Ｐ．○６日ｂＴｐｐ↑ｇｅ舎か９ＦＤ一﹄か■﹄■■●．﹂ロｐヴトーＩ▲■ロｏぐむ・Ｐ︒●口角０．Ｆｐ

謝料請求訴訟

・一理︾︾︾．弓・理一︑︲︾峠

同性事実婚慰・｡、． ，…..．

麹︾程鋤鋤．一程一・識尉

訴訟b

か●もｒ・巳クｑ一・︑■■Ｊ寺■ｐｎ口４士０．℃﹄■︒︒●・凸ＤＤ０い

君が代不起立寺●一■垂訴訟−． ．…

︾一︽一■Ｆ碧が代示超迂︽ふひ曇︑一草野欝繍。

． ….． .．

錯露蕗露塞鎧願蕊

．＝ふ

︑●■い

り０雫８％０段︑７Ｆ９．

Ｐりあ守碍ＢＱ８ｂｂＰｆＬＰ９・ｇ︒︒念︑︒０ケ勾凸け凸も．寺８．３ｒ全■Ｉ

鯛甑灘鶏聯霊薦i野浦鶚崇欝蕊霊蔀︽草三草・苫二豐一烹草岡︽ｆ草ゞ

野浦一浦王野・村．野

．

．.一．

〜一ｰ

75−1−1

1三流岡村藻却．
、■

６﹄６

ウーーbいむ

紙一紙

三浦,草野、受理、 l草野,菅野1上告棄却了王筈ネー：…
･ ，三浦,岡村受理．

﹄ 一ケ

一耳

ｩ

−，今タデ向■■竺申

甲qPj夕守

一七Fd■ー砂一幸一一●ザレーワ丙FDー＆｡

4−●毎■−.菌…毎ﾛｰｰ凸画

今●一一一一.早■劃

■

一GG

号一

Pや●

■一『中＝L，●

p■ー 、

ﾛﾛﾏ

FGF■■●●一今夕今■『■●字●凸夕害●③凸●4町勺鼻巳･句ご●かー

ウーーー芋･

口早●＝■句…r■■ﾛ戸一口pﾛﾛ■･

I■一ー■ r

■一一旬●＝ロー■1
画一一凸函●〜一一再■〜

口

▲一
Ｐ■
Ｇ
Ｌ
︽
夕
︾
今
■
一
﹃
１

6紙

Ｇ

︽

Ｐ

.."̲;草野,̲岡村.寝裁I篝鳴戻し.や;.̲晨浦.̲".̲..̲』

︑請
求求
請

鴎蕊･ i上告棄却

f皇蕊欝藍章封:… ":: .=−̲鶚霊蜂蜜童二童.二， ．

;三浦,,岡村.塙裁差戻し

6／､8ページ

5紙：

幸喜灘￨繍鐵軍斎噌1職議『
潭野

■ｰ

6紙

… ."･三蒲,菅鐵了原判決蔽藷穗岡=『(補足意見、

︾．償
賠償賠

一︾︾蹄︾諦箏︾蜂︾理．︾︾●︾︾銅一︾ま︾一聯癖・露一錘露

■︾も︾叫

凸争
一

一副−４﹄５３−区ゞ一頭配四配一Ｏ︾

一︾・︾歸帰︾峠一・口．︾一︾・︾

■︷■

昏

︾〃

一一睡壹︽︽函︾︾︾︾弗酔窪王﹄︾一︾︽︾︾一一︾銅︐︽誕一榊呼封・一︾袖

〆

ね一学●

１
７１
７﹄
７１
４︽
４１
６１
．２７
０１
０７
０３
２２
１↓
ゞ９
１

定
決定決
定︑定
定定決
︾定
定定決
定定
決一
︽判
一定
決決
決定
判決
決定
一定
決決
決判
決決
判
２
２２決
２２
２
２
２
２２決
−２︾：
２
２
２
２決
２２決２
２

１
２３
２８
２９
０９
０７
２９
２

Ｏ１
Ｏ１
Ｏ１
２１
２０
１０
１ ｍ哩哩︾ ︾
閖砺
ｍ
１
０
０
０
０
０
１
１
１
１
１
Ｆ
１
．
１
幻
剛
四
四
剛
創
剛
２
２０
２．
２︷
２０
２２
２０
．２
２
０
０
０
０
０
０
０
０
０
０
．
０
０
２
２
２０
↑
２２
﹃
２
２
２０
．０
２２
２
２
︾０
２
２
２２
２２２
２
２

騨§難i

P

一分■町■一F齢●由

■

や夕■＝｡

守

一一一

4

■■■匂

＝●■■■争一■一一

F･ニーーヰー隼一

一

菅野裁判官主要関与裁判一覧表(第二小法廷裁判長以外の関与事件）

一

強姦,児童買

一一 一

野村
菅岡

￨決壷I3(b)9]f 違反

三草' 02m9"｜浦野一聿一藷

覚醒剤取締法一一20210825 2決定3(行り)YbS,涯民投票実施…. ･曇……． vs石垣
3(行上)199 1義務付け等、〜

上告棄却,上告不受理、一一−−一一一一一｡一一=一ロ

霞 岡村

一一一

ー今争

4

菅野，

0

上告棄却
−

1

面−−−

．,‐

一一.

っ一一..÷

・春,児童ポルノ

20210915皇．

，

2決定

3(あ)175､に係る行為等

三浦惑薦:上告棄却

・の規制及び処
罰並びに児童の保護等に閏1‑−i−℃J−

一一一−．■−弓■'･−−
側

I：−−一で一一

ー

H

I

5紙

：

贈賄(高橋

−−−ヂーーーー。

一一÷

一一ー一つ→〜

−

サ

−，■一や

一一一

1

1
凸

等関与行為の排除及び防止．並びに職員に

1

1"叩.,￨幟…Ⅷ.§塞羅
｜ 藻ゞ

｜…

20211009

1

草野｜薦菅野￨上告棄却￨壜撫蕊I

関係競売入札I妨害 高度専｜門医療に関する研究等を行う国立研究法人に関する法,i "翌譲鑿21淡定 ｜伽."蕊灘I'20"'0'
￨

鷺

I

‐‑‑‑‐

一一一畢一■」＝＝皇一一鉦騰一己̲＝

‐‑‑‑。

‐ー

：覚醒剤取締法・20211027
一2決定 13(し)88,蕊難語
､−−．−

つ

． ．−… ．

‐締法違反

函壷画

;岡村

2決定

3(し)1084

。

.一

下÷→一一

Z

−−−−■■−−。一一一七一一一一】

鴎蕊' i抗告棄却『一ー

訴訟終了宣言の決定に対す20220117

I
一ら−−

！

←一一ー一一ロー一−i

識繍'上告棄却１−一￨鬘−−−牙一一一一一一一一一一一

一一一一一←･−−｡■■一一−一一口■一一一■一一一凸一草野､菅野､#抗告棄却
三浦､岡村：．

る異議申立て棄却決定に対する特別抗告F−

20220218

畔 漢 ￨を も 霊 服照蕊

三浦､菅野、草野､岡村件

20220304

2判決

・』4(行ツ)14

裁決取消

三浦､菅野、、

2決定壊晋0,4不豐利得請求蕊桑房冨一一1

20"3231""'"5i ,鱗ゞ 鯛"2"臺瀞厩

￨灘欝東京
I受理
1一ー−

謝繍'上告棄却；つ､加重逃走一

7／8ページ

一一一

一

二一一一

I上告棄却

篝駕、
l上告棄却､上告不
三浦､岡村

F

6紙
一一一

−

口

一

一

一→一一一

2

号

，ひ一

一｡−一一一一

二

ニ

ー

‐

‐

一ヶ

二弓

j
ー夕

一一

一生ロ

不
上一

8／8ページ

Ｆや一

草野

蓉一

F庖画

繍

損害賠償等

草三

−a一一一

蕊迩

202204131 .2決定 IMZ;4(受)7

菅野裁判官主要関与裁判一覧表(第二小法廷裁判長以外の関与事件）

菅野裁判官在任中の終局事件数(大法廷･第二小法廷）(注1)数値は､最高裁裁判部において集計した概数である。

(注2)ご就任日(平成28年9月5日)から令和4年5月31日までに終局した事件数であり， 関与されていない事件も含まれる。

1民事･行政事件
大法廷

第二小法廷

小計

民事㈱

1

3054

3055

行政⑧

50

651

701

民事圏

3

3748

3751

行政②

5

794

799

民事

1

2668

2669

行政

2

542

544

民事

3

39

42

行政

55

39

94

大法廷

第二小法廷

小計

民事(ﾃ）

0

128

128

行噸

0

0

0

大法廷

第二小法廷

小計

事件の種類

民･行

上告

合計
3756

上告受理

うち
並行申立
うち
判決件数

事件の種類

4550

3213

136

民･行

特別上告

事件の種類

合計
128

民･行

合計

9

民事(ｸ）

3

2230

2233

行政㈲

0

185

185

民事開

1

47

48

行政⑧

0

4

4

民事

0

27

27

行政

0

2

2

事件の種類

大法廷

第二小法廷

合計

上告

2

3566

3568

上告受理

0

44

44

特別抗告

0

1747

1747

特別抗告

2418

許可抗告

うち
並行申立

52
十

29

2刑事事件

3裁判官分限事件

2件

菅野裁判官関与事件の判例集。裁判集登載件数
令和4年5月分までの判例集及び裁判集の登載件数 (含む登載予定）(注）※ご就任日は平成28年9月5日です。

件．件件

０６１

件件件
０１０
２６０

件件件

件件件

０００

反対意見
補足意見
見

件件件

１

１１０

2裁判集（刑事）登載判例（1）裁判長事件

９０１

０２０
２

（意見の内訳）

ｊｊｊ
件件件

件件件

２

2裁判集（民事）登載判例(1)裁判長事件（2） 意見あり（意見の内訳）
反対意見
補足意見
意
見

意

６１２

（意見の内訳）
反対意見
補足意見
意
見

【刑事事件】
1
判例集登載判例（1）裁判長事件（2） 意見あり

件件件

４１【民事？行政事件】
1
判例集登載判例(1)裁判長事件（2） 意見あり

(うち，
(うち，
(うち，

大法廷事件

(うち，
(うち，
(うち，

大法廷事件
大法廷事件
大法廷事件

1件）
0件）

(うち，

大法廷事件

5件）

(うち，
(うち，

大法廷事件
大法廷事件

0件）
0件）

(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件

0件）
0件）
0件）

(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件

2件）

｡

【

大法廷事件
大法廷事件

(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件.

、(う ち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件

0件）

0件）
0件）
0件）

0件）
0件）
0件）
0件）

口

（2）

補足意見
意
見

件件件
０００

意見あり ・（意見の内訳）
反対意見

大法廷事件(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件(うち，(参考一判例集及び裁判集の刊行状況）

判例集以下のとおり刊行済み。
75巻8号(令和3年8月〜10月分)まで

0件）

0件）
0件）
0件）

、74巻索引まで

裁判集以下のとおり.刊行済み。
民事266号伶和3年6月〜12月分)まで
刑事329号(令和3年1．月〜12月分)まで
︑１Ｊ〃●●巴﹇Ｈ局盈ｑ︒●●

分・・・・

２．︒︑

１ ｊｊｌ
９分分分
１月月月
１１２．３
年年年年
３４４４

和和和和

判例集

令令令令
くくｌく
号号号号
９１２３
巻巻巻巻
５６６６
７７７７

※刊行予定

・ ず令和4年7月中旬予定. 、令和型年8月中旬予定
・ ・令和4年9月中旬予定
・ ・令和4年10月中旬予定

凸へ

I

』

寺
グ

１８△Ｊ〆

ー

『
ー

〆

最高裁判所判事
菅野博之（かんのひろゆき）(昭和27年7月3日生） 、

色メ
マ

や﹄

マ聖

＃三

f

心︲齢

億雪

0句

略歴
昭和53年東北大学法学部卒業
昭和53年司法修習生

昭和55年判事補任官

その後，東京地裁，最高裁行政局，東京地裁，釧路家地裁,同根室支部，東
京地裁において勤務
平成2年

東京地裁判事平成3年

札幌地家裁判事

平成7年

最高裁調査官

平成12年東京高裁判事
平成14年東京地裁判事部総括

平成24年

水戸地裁所長平成26年東京高裁判事部総括
平成27年大阪高裁長官
平成28年9月5日最高裁判所判事

信条，趣味など

I

裁判官としての心構え

裁判では，意識的に複数の視点から見直してみるように心懸けています。
たとえば，理屈中心の考え方，経験則を加味した考え方，更に実質的な考え方，あるいはAさんからの見方, Bさんからの見方など，異なる方向から検討し，かつ， できる限りそれをロに出して，別な人の批判も仰ぎながら判断したいということを考えてま,いりました｡

好きな言葉
、

誠実，共感

》
0

印象に残った本

子供の頃以来, SFマニアを自称しております。好きな作家や作品は枚挙に暇がないのですが, JGバラードの「沈んだ世界」，

スタニスワフレムの「ソラリス」， レイブラッドベリの「10月はだそがれの国」などが特に好き
ですdSFではありませんが， 「レミゼラブル」は,若い時，判事補の時，その後と，全巻通読してみるたびに違うことを考えさせてくれる本と思います。

趣味

趣味は音楽と読書です。音楽は,クラシックも好きですが，それ以上に，シャンソンやカンツオ､−ネが好きです｡自分で口ずさむのなら，北海道育ちのせいか，ロシア民謡が好きです。でも， 日本の民謡やニューミュージ
ックも大好きですし， ジャンルにこだわりはありませ･ん6読書は, SF,経済，科学；歴史，英国の小説等，色々な分野に興味があります。

『

／
、

、
一

〕
各上席調査官が選別した菅野裁判官主要関与事件

』

､ノ

P

〃

【民事裁判】

菅野博之裁判官の関与事件【大法廷事件】
1

遺産分割事件決定
最大決平成28年12月19日・民集70巻8号2121頁＊共同相続された普通預金債権、通常貯金債権及び定期貯金債権は、いずれも、相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されることはなく、遺産分《割の対象となるとして、従来の判例を変更した決定。菅野裁判官は､相続法改正をめぐる議論にも影響を及ぼすこととなった多数意見の形成に寄与された。

2

NHK受信料事件判決

最大判平成29年12月6日・民集71巻10号1817頁*

NHKの受信料徴収に関し、受信契約締結義務を定めた放送法64条1項の意義、その合憲性、契約成立により発生する債権の範囲、その消滅時効の起算点という多岐にわたる争点について判断を示し、公共放送の受信料徴収という広く国民に影響が及ぶ問題の基本部分に決着をつけた判決d菅野裁判官は、承諾を命ずる判決の確定による受信契約の成立と受信料支払義務の発生との関係等について詳細な共同補足意見を述べられた。

【第二小法廷での主任事件】
3詐害行為取消事件判決
最二小判平成30年12月14日・民集72巻6号1101頁＊詐害行為取消しによる受益者の取消債権者に対する受領済み金員相当額の支払債務が履行遅滞となる時期について、訴状送達の翌日であるとの判断を、示した判決。学説及び裁判例の見解が分かれ、債権法改正の際にも立法的解決がされるには至らなかった問題について決着をつけたものであり、理論的にも実務的にも重要な意義を有する。菅野裁判官は、主任裁判官と して審議をまとめ、適切な判断の形成に大きな役割を果たされた｡

4

再転相続事件判決

最二小判令和元年8，月9日 ・民集73巻3号293頁＊民法916条にいう 「その者の相続人が自己のために相続の開始があった
ことを知った時」とは、相続の承認又は放棄をしないで死亡した者の相続人が、当該死亡者からの相続により、 自らが第1次相続における相続人としての地位を承継した事実を知ったときをいうとの判断を示した判決。再転相続における同条の解釈について、通説である第2次相続基準説ではなく、第1次相続基準説によるべきことを明らかにした社会的な影響の大きい判断である。菅野裁判官は、主任裁判官として審議をリードして全員一致の意見へと
導かれた。

5

諫早湾請求異議事件判決
最二小判令和元年9月13日・裁判集民事262号89頁＊諌早湾開門請求を認容した確定判決による強制執行の不許を求める請求異議訴訟において、漁業権の存続期間の経過に係る形式的な請求異議事由を認めた原審の判断には明らかな法令違反があるとして、原判決を破棄して原審に差し戻した判決｡社会的に大きな関心を集めた判決であり、実務酌にも重要な意義を有する。菅野裁判官は、主任裁判官として審議をまとめられるとともに、法廷意見が差戻しの判断をした趣旨を具体的に敷術する補足意見を述べられた。

、【行政・労働事件】

菅野裁判官が関与された行政・労働事件の代表例【大法廷事件】
1

平成30年 12月19日大法廷判決〔平成29年衆院選定数訴訟](民集）

平成29年に実施された衆議院議員総選挙に関する定数訴訟について、
小選挙区選挙の選､挙区割りが違憲状態にあるとした平成23年大法廷判決

後の国会の立法的措置によって選挙制度の整備が実現され、上記選挙当時
において選挙区割りが違憲状態にあったものとはいえないとする多数意見の形成に寄与された。

2

令和4年5月25日大法廷判決〔在外日本人国民審査権違憲訴訟〕（民集予･定）在外国民が最高裁判所裁判官の国民審査で投票できないことが違憲であるとして〈平成29年衆院選に際､して行われた国民審査において投票できなかった原告らの国家賠償請求を認めるとともに、現在も在外国民である
原告につき次回の国民審査において審査権の行使をさせないことが違法であることの確認請求を認めた判決。憲法上重要な意義を有する法律問題について全員一致の法廷意見の形成に寄与されたb【第二小法廷事件】

3

平成30年1 1月16日第二小法廷判決〔神奈川県蟻会政務活動費住民訴訟〕 （民集）裁判長
収支報告書に記載された政務調査費の支出の一部が使途基準に合致しない場合等に交付額との関係でどの範囲で不当利得返還義務が生ずるかについて判断を示した判決｡飽くまでも神奈川県条例に関する判断ではあるが芯同種の規律をする条例が多数あり、実務上重要な意義を有する。裁判長として審議をリードされ、全員一致の判断の形成に寄与された。

1

4

令和4年2月7日第二小法廷判決〔あはき師法違憲訴訟〕 （民集予定）

裁判長

視覚障害者を保護するという目的のため､視覚障害者以外の者を対象とするあん摩マッサージ指圧師の養成施設を認定しないことができる旨のあ
はき師法の規定が、憲法22条1項に違反しないとした判決｡裁判長として審議をリードされ、憲法22条1項に関する重要な憲法判断の形成に寄
与された。

5

平成28年12月20日第二小法廷判決〔辺野古不作為違法確認請求事件〕 （民集）
国交大臣による是正の指示がされたものの、沖縄県知事が公有水面埋立て承認の取消しを同指示に従って取り消さないことが違法であることの確

認請求を認めた判決。普天間飛行場の辺野古への移設に係る沖縄県と国との一連の法的紛争の発端となった事件6社会的、政治的に重要な問題であるとして注目される中、地方自治法上の国の関与に関する訴えに係る実務において重要な意義を有する判断を全員一致で示された。

6

平成30年6月1日第二小法廷判決〔長澤運輸事件] (民集）
無期契約労働者と有期契約労働者との労働条件の相違について労働契約法旧20条違反が争われた事案。同日言い渡されたハマキョウレックス事件と共に、最高裁として初めて同条に関する判断を示したものであって、基本的な論点や判断方法について当:審の考え方を示して具体的なあてはめを行ったものであり、その後の同種事案の指針を示した理論的、実務的に
１

極めて重要な判断。全員一致の意見の形成に寄与された。

b2

菅野博之裁判官が関与された主要刑事判例【小法廷事件】
1

最二小平成29年4月26日決定・刑集71巻4号275頁

行為者が侵害を予期した上で対抗行為に及んだ場合《侵害の急迫性の要件については、対抗行為に先行する事情を含めた行為全般の状況に照らして検討すべきであり、事案に応じ、行為者と相手方どの従前の関係、予期された侵害の内容､侵害の予期の程度､侵害回避の容易性侵害場所に出向く必要性､侵害場所にとどまる相当性、対抗行為の準備の状況（特に、凶器の準備の有無

や準備した凶器の性状等)、実際の侵害行為の内容と予期された侵害との異同、行為者が侵害に臨んだ状況及びその際の意思内容等を考慮し、緊急状況の下で公的機関による法的保護を求めることが期待できないときに私人による対抗行為を許容した刑法36条の趣旨に照らし許容されるものとはいえない場
合には､侵害の急迫性の要件を充たさないものというべきである、 とした。
2最二小平成30年3月19日判決・刑集72巻1号1頁①刑法218条の不保護による保護責任者遺棄罪の実行行為は、老年者、幼年者、身体障害者又は病者につきその生存のために特定の保護行為を必要とする状況（要保護状況）が存在することを前提として、その者の生存に必要な保護行為として行うことが刑法上期待される特定の行為をしなかったことを意味する､②低栄養に基づく衰弱により死亡した被告人の子（当時3歳)に対まる保護責任者遺棄致死被告事件について、被告人において$乳児重症型先天性ミオパチーにり患している等の子の特性に鑑みると、子が一定の保護行為を必要とする状態にあることを認識していたとするには合理的疑いがあるとして被告人を無罪とした第1審判決に事実誤認があるとした原判決は、第1審判決の評価が不合理であるとする説得的な論拠を示しているとはいい難く、
第1審判決とは別の見方もあり得ることを示したにとど．ま'っていて、第1審判決が論理則、経験則等に照らして不合理であることを十分に示したものとは、いえず、刑訴法382条の解釈適用を誤った違法があり、同法411条1号により破棄を免れない、③保護責任者遺棄致死罪として起訴されて公判前整理手続に付され、検察官が《公判前整理手続期日において､公判審理の進行によっては過失致死罪又は重過失致死罪の訴因を追加する可能性があると釈明をするなどした後､裁判員の参加する合議体により審理が行われ､第1審裁判所の裁判長が、証拠調べ終了後の公判期日において、検察官に対して訴因変更の予定の有無につき釈明を求めたところ、検察官がその予定はない旨答えたなどの訴訟経緯､本件事案の性質・内容等に照らすと、第1審裁判所としては、検察官に対して、上記のような求釈明によって事実上訴因変更を促したこと

によりその訴訟法上の義務を尽｜くしたものというべきであり、更に進んで、検察官に対し、訴因変更を命じ又はこれを積極的に促すべき義務を有するもの
ではない、

3

とした。

最二小令和2年9月30日決定・刑集74巻6号669頁①他の者が先行して被害者に暴行を加え、これと同一の機会に、後行者が途中から共謀加担したが、被害者の負った傷害が共謀成立後の暴行により生じたとは認められない場合、その傷害を生じさせた者を知ることができなし〉ときは、刑法207条の適用により後行者は当該傷害についての責任を免れない､②他の者が先行して被害者に暴行を加え、これと同一の機会に、後行者が途中から共謀加担したが、被害者の負った傷害が共謀成立後の暴行により生じたとは認められない場合に、刑法20:7条の適用により後行者に対して'当該傷害についての責任を問い得るのは､後行者の加えた暴行が当該傷害を生じさせ得る危険性を有するものであるときに限られる､・ とした6
4最二小令和4年4月18日判決・裁判所時報178

9号2頁

農地の所有者たる譲渡人と譲受人との間で農地の売買契約が締結されたが、譲受人の委託に基づき、第三者の名義を用いて農地法所定の許可が取得され､当該第三者に所有権移転登記が経由された場合において、当該第三者が当該I・土地を不法に領得したときは、 当該第三者に刑法252条1項の横領罪が成
立する、

5

とした｡

最二小令和4年5月20日判決。裁判所時報予定
外国公務員等に対して金銭を供与したという不正競争防止法違反の罪について､被告人の地位及び立場､被告人が同供与に関する相談を受けるに至った経緯及び.これに対する被告人の言動並びにその相談後に同供与が実行されたという経過等を総合考慮して、被告人が同供与を了承し、これを実行する意思決定に関与したとして共謀の成立を認めた第 審判決に事実誤認があるとした原判決は、共謀を基礎付ける事実関係となる上記の諸事情に対する評価を十分示さないま鶉主として同供与を積極的に容認する意思の有無という観点から検討し、第1審判決の認定が不合理であるとする説得的な論拠を示していないなど、第1，審判決が論理則､経験則等に照らして不合理であることを十分に示したものとはいえず、
刑訴法382条の解釈適用を誤った違法があり、同法411条1号により破棄を免れない、

とした。

『

○遺産分割審判に対する抗告棄却決定に対する許（言鶏瀬矢鶏菫破棄差戻し）可抗告事件【抗告人】籍掌会索立人x代理人久保井一匡ほか【相手方】震藪相手方Y代理人米倉裕樹ほか【原々審】 大阪家庭裁判所平成26年12月5日審判【原割大阪高等裁判所平成27年3月24日決定
O判示事項

共同相続された普通預金債権； 通常貯金債権及び定期貯金債
権は遺産分割の対象となるか
O決定要旨

共同相続された普通預金債権， 通常貯金債権及び定期貯金債
権は, いずれも, 相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されることはなく)遺産分割の対象となる。
（補足意見及び意見がある｡）【参照】民法264条この節の規定は，数人で所有権以外の財産権を有する
場合について準用する。ただし，法令に特別の定めがあるときは， この限りでない。

同法427条数人の債権者又は債務者がある場合において，別段の意思表示がないときは,各債権者又は各債務者は，それぞれ等しい割合で権利を有し，又は義務を負う。

同法898条相続人が数人あるときは，相続財産は，その共有に属する。

同法907条共同相続人は，次条の規定により被相続人が遺言で禁じた場合を除き,いつでも，その協議で，遺産の分割をすることができる｡
2遺産の分割について，共同相続人間に協議が調わないとき，又は協議をすることができないときは,各共同相続人は，その分割を家庭裁判所に請求する．ことができる。

3前項の場合において特別の事由があるときは，家庭裁判所は，期間を定めて，遺産の全部又は一部について その分割を禁ずるごとができる。
O主文

原決定を破棄する。
民集70巻8号2121 （329）本件を大阪高等裁判所に差し戻す。
○理由

抗告代理人久保井一匡ほかの抗告理由について

1

本件は,Aの共同相続人である抗告人と相手方との間におけるAの遺産の分割申立て事件である。

2原審の確定した事実関係の概要等は，次のとおりである。

（1）抗告人は, Aの弟の子であり,Aの養子である。相手方は,Aの妹でありAと養子縁組をしたB(平成14年死亡）の子である。

(2)Aは,平成24年3月△日に死亡した。Aの法定相続人はp '抗
告人及び相手方である。

(3)Aは，原々審判別紙遺産目録記載の不動産（価額は合計258万1995円。以下「本件不動産」という｡）のほかに, :別紙預貯金目

録記載の預貯金債権(以下｢本件預貯金｣と総称する｡)を有していた。
抗告人と相手方との間で本件預貯金を遺産分割の対象に含める合意はされていない。

Bは,Aから約5500万円の贈与を受けており， これは相手方の特別受益に当たる。

3原審は，上記事実関係等の下において，本件預貯金は，相続開始と同時に当然に相続人が相続分に応じて分割取得し，相続人全員の合意がない限り遺産分割の対象とならないなどとした上で，抗告人が本件不動産を取得すべきものとした。

4しかしながら，原審の上記判断は是認することができない｡;その理由は，次のとおりである。

（1）相続人が数人ある場合,各共同相続人は，相続開始の時から被相続人の権利義務を承継するが，相続開始とともに共同相続人の共有に属することとなる相続財産についてはj相続分に応じた共有関係の解消をする手続を経ることとなる（民法896条898条， 899
02122 （330）

民集70巻8号

条)bそして，この場合の共有が基本的には同法249条以下に規定す
る共有と性質を異にするものでないとはいえ(最高裁昭和28年(オ）第163号同30年5月31日第三小法廷判決・民集9巻6号793
頁参照)，この共有関係を協議によらずに解消するには,通常の共有物分割訴訟ではなく，遺産全体の価値を総合的に把握し，各共同相続人の事情を考慮して行うべく特別に設けられた裁判手続である遺産分割審判（同法906条, 907条2項）によるべきものとされており（最高裁昭和47年（オ)第121号同50年11月7日第二小法廷判決・
民集29巻10号1525頁参照)，また，その手続において基準となる相続分は,特別受益等を考慮して定められる具体的相続分である(同
法903条から904条の2まで)。このように,遺産分割の仕組みは，被相続人の権利義務の承継に当たり共同相続人間の実質的公平を図ることを旨とするものであることから，一般的には，遺産分割においては被相続人の財産をできる限り幅広く対象とすることが望ましく， また，遺産分割手続を行う実務上の観点からは，現金のように，評価についての不確定要素が少なく，具体的な遺産分割の方法を定めるに当たっての調整に資する財産を遺産分割の対象とすることに対する要請も広く存在することがうかがわれる。
ところで，具体的な遺産分割の方法を定めるに当たっての調整に資する財産であるという点においては,本件で問題とされている預貯金が現金に近いものとして想起される。預貯金契約は，消費寄託の性質を有するものであるが，預貯金契約に基づいて金融機関の処理すべき事務には，預貯金の返還だけでなく，振込入金の受入れ，各種料金の自動支払，定期預金の自動継続処理等，委任事務ないし準委任事務の性質を有するものも多く含まれている（最高裁平成19年（受）第1919号同21年1月22日第一小法廷判決･民集63巻1号228

頁参照)。そして， これを前提として，普通預金口座等が賃金や各種年
民集70巻8号2123 (331)

金給付等の受領のために一般的に利用されるほか，公共料金やクレジ
ット､カード等の支払のための口座振替が広く利用され，定期預金等についても総合口座取引において当座貸越の担保とされるなど，預貯金は決済手段としての性格を強めてきている。また，一般的な預貯金については，預金保険等によって一定額の元本及びこれに対応する利息の支払が担保されている上(預金保険法第3章第3節等)，その払戻手

続は簡易であって，金融機関が預金者に対して預貯金口座の取引経過を開示すべき義務を負うこと､ (前掲最高裁平成21年1月22日第一小法廷判決参照）などから預貯金債権の存否及びその額が争われる事
態は多くなく，預貯金債権を細分化してもこれによりその価値が低下することはないと考えられる。このようなことから,預貯金は，預金者においても,確実かつ簡易に換価することができるという点で現金との差をそれほど意識させない財産であると受け止められているといえる。 、共同相続の場合において，一般の可分債権が相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されるという理解を前提としながら, ,遺産分割手続の当事者の同意を得て預貯金債権を遺産分割の対象とするという運用が実務上広く行われてきているが， これも，以上のような事情をイ･

背景とするものであると解される。

(2) そこで）以上のような観点を踏まえて，改めて本件預貯金の内容及び性質を子細にみつつ，相続人全員の合意の有無にかかわらずこ
れを遺産分割の対象とすることができるか否かにつき検討する。

アまず，別紙預貯金目録記載1から3まで， 5及び6の各預貯金債権について検討する。

普通預金契約及び通常貯金契約は，一旦契約を締結して口座を開設
すると,以後預金者がいつでも自由に預入れや払戻しをすることができる継続的取引契約であり， 口座に入金が行われるたびにその額につ2124 （332）

民集70巻8号

P

いての消費寄託契約が成立するが，その結果発生した預貯金債権は，口座の既存の預貯金債権と合算され， 1個の預貯金債権として扱われるものである。また，普通預金契約及び通常貯金契約は預貯金残高が零になっても存続し，その後に入金が行われれば入金額相当の預貯金債権が発生する。 このように，普通預金債権及び通常貯金債権は，いずれも， 1個の債権として同一性を保持しながら，常にその残高が変動し得るものである。そして， この理は，預金者が死亡した場合においても異ならないというべきである。すなわち，預金者が死亡することにより，普通預金債権及び通常貯金債権は共同相続人全員に帰属す
るに至るところ,その帰属の態様について検討すると,上記各債権は，口座において管理されており,預貯金契約上の地位を準共有する共同相続人が全員で預貯金契約を解約しない限り，同一性を保持しながら常にその残高が変動し得るものと,して存在し，各共同相続人に確定額の債権として分割されることはないと解される。そして，相続開始時における各共同相続人の法定相続分相当額を算定することはできるが，預貯金契約が終了していない以上,その額は観念的なものにすぎないというべきである。預貯金債権が相続開始時の残高に基づいて当然に相続分に応じて分割され，その後口座に入金が行われるたびに，各共同相続人に分割されて帰属した既存の残高に；入金額を相続分に応じて分割した額を合算した預貯金債権が成立すると解することは，預貯金契約の当事者に煩雑な計算を強いるものであり，その合理的意思にも反するとすらいえよう。

イ次に,別紙預貯金目録記載4の定期貯金債権について検討する。

定期貯金の前身である定期郵便貯金につき，郵便貯金法は，一定の預入期間を定め,その期間内には払戻しをしない条件で一定の金額を一時に預入するものと定め（7条1項4号),原則として預入期間が経過した後でなければ貯金を払い戻すことができず，例外的に預入期間
民集70巻8号2125 (333)内に貯金を払い戻すことができる場合には一部払戻しの取扱いをしな
いものと定めている（59条， 45条1項， 2項)。同法が定期郵便貯金について上記のようにその分割払戻しを制限する趣旨は，定額郵便
貯金や銀行等民間金融機関で取り扱われている定期預金と同様に，多数の預金者を対象とした大量の事務処理を迅速かつ画一的に処理する
必要上,貯金の管理を容易にして,定期郵便貯金に係る事務の定型化，簡素化を図ることにあるものと解される。

郵政民営化法の施行により， 日本郵政公社は解散し，その行っていた銀行業務は株式会社ゆうちよ銀行に承継された。ゆうちよ銀行は，
通常貯金，定額貯金等のほかに定期貯金を受け入れているところ，その基本的内容が定期郵便貯金と異なるものであることはうかがわれな

いから,定期貯金についても,定期郵便貯金と同様の趣旨で,契約上その分割払戻しが制限されているものと解される。そして，定期貯金の利率が通常貯金のそれよりも高いことは公知の事実であるところ，

上記の制限は；預入期間内には払戻しをしないという条件と共に定期貯金の利率が高いことの前提となっておりウ単なる特約ではなく定期貯金契約の要素というべきである｡しかるに，定期貯金債権が相続により分割されると解すると，それに応じた利子を含めた債権額の計算が必要になる事態を生じかねず，定期貯金に係る事務の定型化，簡素化を図るという趣旨に反する。他方，仮に同債権が相続により分割されると解したとしても，同債権には上記の制限がある以上，共同相続

人は共同して全額の払戻しを求めざるを得ず，単独でこれを行使ずる余地はないのであるから，そのように解する意義は乏しい。

ウ前記(1)に示された預貯金一般の性格等を踏まえつつ以上のよう要旨な各種預貯金債権の内容及び性質をみると， 共同相続された普通預金
謂力台

に当然に
2126（334）1

息分に応じて分割されることはなく,遺産分割の対象とな
民集70巻8号

7）シ制

愛Jも）6

（3）以上説示するところに従い，最高裁平成15年（受）第670号同16年4月20日第三小法廷判決。裁判集民事214号13頁その他上記見解と異なる当裁判所の判例は,いずれも変更すべきである。

5 以上によれば，本件預貯金が遺産分割の対象とならないとした
原審の判断には，裁判に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。論旨は， この趣旨をいうものとして理由があり，原決定は破棄を免れない｡そして，更に審理を尽くさせるためウ本件を原審に差し戻すこととする。

よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり決定する。なお，

裁判官岡部喜代子の補足意見，裁判官大谷剛彦，同小貫芳信，同山崎
敏充，同小池裕,同木澤克之の補足意見，裁判官鬼丸かおる；同木内道祥の各補足意見，裁判官大橋正春の意見がある｡
裁判官岡部喜代子の補足意見は，次のとおりである。

共同相続が発生したとき，相続財産は民法898条， 899条により相続分に応じた共有となる。その財産が金銭の給付を目的とする債権であっても同様である｡当該債権については民法264条の規律するところになるのであるが,同条の特則としての民法427条により相続人ごとに分割されて相続人の数だけ債権が存在することとなると考えられているところである。 しかし，共同相続においては上記のとおりまず準共有状態が発生するのであるから，分割を阻害する要因があれば，分割されずに準共有状態のまま存続すると解することが可能である。普通預金契約（通常貯金契約を含む。以下同じ｡）の本体は消費寄託契約ではあるが，そればかりではなく，付随して口座振替等の準委任契約が締結されることも多いのであって，普通預金が決済手段としての性格を強めていることは多数意見の指摘するとおりである。

そうすると，普通預金債権を共同相続した場合には,共同相続人は同
民集70巻8号2127 (335)時に準委任契約上の権利義務もまた相続により承継することになる。

例えば口座振替契約の解約を行う場合は,それは性質上不可分な形成権の行使であり，かつ，処分行為であるから民法251条により相続人全員で行わなければならない。 ところが預貯金債権が当然に分割され各人の権利行使が認められることになると，共同相続人の一人が自己の持分に相当する預貯金を全額払い戻して預貯金債権を行使する必要がなくなる結果,預貯金契約自体あるいは口座振替契約等についての処理に支障が生ずる可能性がある｡また，各別の預貯金債権の行使によって，1個の預貯金契約ないし一つの口座中に，共同相続入ごとに残高の異なる複数の預貯金債権が存在するという事態が生じざるを得ない。このような事態は,､振込等があって残高が変動しつつも同一性を保持しながら1個の債権として存続するという普通預金債権の性質に反する状況ともいい得るところであり,また普通預金契約を締結する当事者の意思としても認めないところであろう。共同相続の場合には，普通預金債権について相続人各別の行使は許されず，準共有状態が存続するものと解することが可能となる。以上のとおりであるから，多数意見の結論は，預貯金債権について共同相続が発生した場合に限って認められるものであろう。

ところで，私は，民法903条及び904条の2の文理並びに共同相続人間の実質的公平を実現するという趣旨に鑑みて，可分債権は共同相続により当然に分割されるものの，上記各条に定める「被相続人が相続開始の時において有した財産｣には含まれると解すべきであり，分割された可分債権の額をも含めた遺産総額を基に具体的相続分を算定し， 当然分割による取得額を差し引いて各相続人の最終の取得額を算出すべきであると考えている。従前は預貯金債権も当然に分割される可分債権に含まれると考えてきた。 しかし，最高裁判所が権利の性質を詳細に検討して少しずづ遺産分割の対象財産に含まれる権利を広2128 （336）

民集70巻8号

げてきたという経緯，預貯金債権も遺産分割の対象とすることが望ましいとの結論の妥当性，そして上記のとおり理論的にも可能であるという諸点から多数意見に賛同したいと思う。ただ， 当然に分割されると考えられる可分債権はなお各種存在しi預貯金債権が姿を変える場合もあり得るところ，それらについては上記のとおり具体的相続分の算定の基礎に加えるなどするのが相当であると考える。
裁判官大谷剛彦， 同小貫芳信同山崎敏充，同小池裕，同木澤克之の補足意見は，次のとおりである。

従来,預貯金債権は相続開始と同時に当然に各共同相続人に分割され，各共同相続人は,当該債権のうち自己に帰属した分を単独で行使することができるものと解されていたが，多数意見によって遺産分割の対象となるものとされた預貯金債権は，遺産分割までの間，共同相
続人全員が共同して行使しなければならないこととなる｡そうすると,,例えば，共同相続人において被相続人が負っていた債務の弁済をする必要がある，あるいは，被相続人から扶養を受けていた共同相続人の当面の生活費を支出する必要ｶﾐあるなどの事情により被相続人が有していた預貯金を遺産分割前に払い戻す必要があるにもかかわらず，共同相続人全員の同意を得ることができない場合に不都合が生ずるのではないかが問題となり得る。このような場合，現行法の下では，遺産の分割の審判事件を本案とする保全処分として，例えば，特定の共同相続人の急迫の危険を防止するために，相続財産中の特定の預貯金債権を当該共同相続人に仮に取得させる仮処分（仮分割の仮処分。家事事件手続法200条2項)等を活用することが考えられ,これによりI共同相続人間の実質的公平を確保しつつウ個別的な権利行使の必要性に対応することができるであろう。

もとより，預貯金を払い戻す必要がある場合としてはいくつかの類型があり得るから，それぞれの類型に応じて保全の必要性等保全処分
民集70巻8号2129（337）

が認められるための要件やその疎明の在り方を検討する必要があり，今後，家庭裁判所の実務において，その適切な運用に向けた検討が行われることが望まれる。

裁判官鬼丸かおるの補足意見はj次のとおりである。

私は，多数意見に賛同するものであるがj普通預金債権及び通常貯金債権の遺産分割における取扱いに関して，以下のとおり私見を付したい。

1

遺産分割とは，被相続人の死亡により共同相続人の遺産共有に属することとなった個々の相続財産について,その共有関係を解消し，各共同相続人の単独所有又は民法第2編第3章第3節の共有関係にすることであるから，遺産分割の対象となる財産は,相続開始時に存在
し，かつ，分割時にも存在する未分割の相続財産であると解される。
そして，多数意見が述べるとおり，普通預金債権及び通常貯金債権は相続開始と同時に当然に分割される債権ではないから，相続人が数人ある場合，共同相続人は，被相続人の上記各債権を相続開始時の残高につき準共有し， これは遺産分割の対象となる。一方，相続開始後に被相続人名義の預貯金口座に入金が行われ，その残高が増加した分については，相続を直接の原因として共同相続人が権利を取得するとはいえず， これが遺産分割の対象となるか否かは必ずしも明らかでなかった。

しかし，多数意見が述べるとおり，上記各債権は， 口座において管理されており，預貯金契約上の地位を準共有する共同相続人が全員で預貯金契約を解約しない限り，同一性を保持しながら常にその残高が変動し得るものとして存在するのであるから，相続開始後に被相続人名義の預貯金口座に入金が行われた場合，上記契約の性質上，共同相
続人は，入金額が合算された1個の預貯金債権を準共有することになるものと解される。
2130 (338)

民集70巻8号

そうすると，被相続人名義の預貯金債権について，相続開始時の残高相当額部分は遺産分割の対象となるがその余の部分は遺産分割の対象とならないと解することはできず，その全体が遺産分割の対象となるものと解するのが相当である｡多数意見はこの点について明示しないものの，多数意見が述べる普通預金債権及び通常貯金債権の法的性質からすると，以上のように解するのが相当であると考える。
2以上のように解すると，①相続開始後に相続財産から生じた果実，②相続開始時に相続財産に属していた個々の財産が相続開始後に処分等により相続財産から逸出し，その対価等として共同相続人が取得したいわゆる代償財産､(例えば，建物の焼失による保険金，土地の売買代金等),③相続開始と同時に当然に分割された可分債権の弁済金等が被相続人名義の預貯金口座に入金された場合も， これらの入金額が合算された預貯金債権が遺産分割の対象となる（このことは,果実，
代償財産，可分債権がいずれも遺産分割の対象とならないと解されることと矛盾するものではない｡)。この場合，相続開始後に残高が増加した分については相続開始時に預貯金債権として存在したものではな
いところ，具体的相続分は相続開始時の相続財産の価額を基準として算定されるものであることから（民法903条， 904条の2），具体的相続分の算定の基礎となる相続財産の価額をどう捉えるかが問題となろう。この点については，相続開始時の預貯金債権の残高を具体的
相続分の算定の基礎とすることが考えられる一方,上記②,③の場合，当該入金額に相当する財産は相続開始時にも別の形で存在していたものであり，相続財産である不動産の価額が相続開始後に上昇した場合
等とは異なるから，当該入金額に相当する相続開始時に存在した財産の価額を具体的相続分の算定の基礎に加えることなども考え得るであろう。もつとも，具体的相続分は遺産分割手続における分配の前提となるべき計算上の価額又はその価額の遺産の総額に対する割合を意味
民集70巻8号2131 （339〉するのであるから（最高裁平成11年（受）第110号同12年2月24日第一小法廷判決･民集54巻2号523頁参照)，早期にこれを確定することが手続上望ましいところ，後者の考え方を採る場合,相続開始後の預貯金残高の変動に応じて具体的相続分も変動し得ることとなり，事案によっては具体的相続分の確定が遅れかねないなどの遺産分割手続上の問題が残される｡従来から家庭裁判所の実務において，
上記①〜③の財産も，共同相続人全員の合意があれば具体的相続分の算定の基礎ないし遺産分割の対象としてきたとみられるところであり，この問題については，共同相続人間の実質的公平を図るという見地から，従来の実務の取扱いとの均衡等も考慮に入れて，今後検討が行われることが望まれよう。

裁判官木内道祥の補足意見は，次のとおりである。

私は多数意見に賛同するものであるが，以下のとおり，私見を付加しておきたい。

多数意見は，遺産分割の仕組みが共同相続人間の実質的公平を図ることを旨として相続により生じた相続財産の共有状態の解消を図るものであり，被相続人の財産をできる限り幅広く対象とすることが望ましいことを前提に，預貯金が現金に極めて近く，遺産分割における調整に資する財産であることなどを踏まえて，本件で問題となっている

各預貯金債権の内容及び性質に照らし，上記各債権が共同相続人全員の合意の有無にかかわらず遺産分割の対象となるとしたものであると理解することができる。

私は，以上の点に加えて，預貯金債権は,その額面額をもって価額と評価することができることからしても，共同相続人全員の合意の有
無にかかわらず遺産分割の対象となると考えるものである。

遺産分割の審判においては，各相続人の具体的相続分の算定と取得財産の決定という二つの場面で，個別の相続財産の価額を評価するこ2132 （340）

民集70巻8号

とが求められる。前者については，被相続人が相続開始時において有した財産遺贈や生前贈与として持ち戻される財産の価額に基づいて，寄与分を考慮した上で，各相続人の具体的相続分の価額及び割合が算定される（民法903条, 904条の2)。後者については，遺産分割時に存在する財産をその時点の価額で評価した上で，各相続人の具体的相続分の割合に応じて, :各相続人が取得する財産が定められる。
しかるに，債権については,その有無，額面額及び実価（評価額）
について共同相続人全員の合意がある場合を除き，一般的に評価が困難というべきである。そのため，債権を広く一般的に遺産分割の対象としようとすると，各相続人の具体的相続分の算定や取得財産の決定が困難となり，遺産分割手続の進行が妨げられ，その他の相続財産についても遺産分割の審判をすることができないという事態を生ずるおそれがある。共有状態にある相続財産については各相続人の権利行使が制約されることを考慮すると， このような状態はなるべく早く解消されるべきである。

遺産分割の審判においては，共同相続人間の実質的公平を図るために特別受益の持戻しや寄与分の考慮を経て具体的相続分を算定して遺産分割が実現されるところ，債権を広く一般的に遺産分割の対象としようとして具体的相続分の算定が困難となり，その他の相続財産についても遺産分割の審判をすることができず，相続財産に対する各相続人の権利行使が制約される状態が続くことは，遺産分割審判制度の趣旨に反する。 したがって，額面額をもって実価（評価額） とみることが．できない可分債権については，上記合意がない限り，遺産分割の対象とはならず，相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されるものと解するのが相当である｡なお，民法903条, 904条の2は，同法第5編第3章第3節「遺産の分割」の前に位置するが，遺産分割の基準である具体的相続分を算定するためのものであるから,遺産分
民集70巻8号2133 （341）割の対象とならない上記可分債権は， これらの規定にいう 「相続開始の時において有した財産」には含まれないと解される。

これに対して，預貯金債権の場合，支払の確実性，現金化の簡易性等に照らし その額面額をもって実価（評価額) とみることができるのであるから，上記可分債権とは異なり， これを遺産分割の対象とすることが遺産分割の審判を困難ならしめるものではない。
したがって，預貯金債権は，共同相続人全員の合意の有無にかかわらず，遺産分割の対象となると解するのが相当である。
裁判官大橋正春の意見は，次のとおりである。

私は，原決定を破棄し，本件を原審に差し戻すとの多数意見の結論には賛成するものであるが,その理由については考えを異にするので，意見を述べたい。

1

多数意見は，原決定による遺産分割の結果が著しく抗告人に不利益なものであり，その原因は預貯金債権が遺産分割の対象とならなかったことにあると考え， これを解決する方策として,判例を変更して 普通預金債権及び通常貯金債権は最高裁昭和27年（オ）第1 1
19号同29年4月8日第一小法廷判決・民集8巻4号819頁にいう 「可分債権」に当たらないとするものであると理解することができる。

しかし，多数意見の立場は，問題の設定を誤ったものであり，問題の根本的解決に結び付くものでないだけでなく新たな問題を生じさせるものといわなければならない。預貯金債権を準共有債権と解したとしても，他の種類の債権について本件と同様に不公平な結果が生ずる可能性は依然として残されている。例えばj本件と，被相続人が判決で確定した国に対する国家賠償法上の損害賠償請求権を有していた事案とで結論が異なるのが相当なのかという疑問が生ずる。

2

問題は，相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割される可2134 （342〉

民集70巻8号

分債権を遺産分割において一切考慮しないという現在の実務(以下｢分割対象除外説」という。）にあるといえる。これに対して，私は，可分債権を含めた相続開始時の全遺産を基礎として各自の具体的相続分を算定し， これから当然に分割されて各自が取得した可分債権の額を控除した額に応じてその余の遺産を分割し，過不足は代償金で調整するという見解（以下「分割時考慮説」という｡）を採用すべきものと考える。その理由は，次のとおりである。
遺産の分割は，遺産全体の価値を総合的に把握し， これを共同相続
人の具体的相続分に応じ民法906条所定の基準に従って分割することを目的とするものであり （最高裁昭和47年（オ）第121号同5

0年11月7日第二小法廷判決・民集29巻10号1525頁参照),
ここにいう 「遺産全体jが相続開始時において被相続人の財産に属した一切の権利義務（同法896条）を指すことには疑問がない。 したがって，遺産分割とは，相続開始時において被相続人の財産に属した一切の権利義務を具体的相続分に応じて共同相続人に分配することであるといえる。これに対して,分割対象除外説は,遺産を構成する個々の相続財産の共有関係（同法898条）を解消する手続が遺産分割であると捉え，かつ，可分債権について共有関係が生じないと解して，可分債権は遺産分割の対象とならないものとする。 しかし,個々の相続財産の共有関係を解消する手続は，遺産全体を具体的相続分に応じて共同相続人に分配するという遺産分割を実現するための手続にすぎないのであるから， この意味における遺産分割の適切な実現を阻害す

る分割対象除外説を採用することはできず，分割時考慮説が正当なものと考えられる。

分割対象除外説によれば，遺産分割時に預貯金が残存している場合には，具体的相続分に応じた分配をすることができるのに対し，共同相続人の1人が被相続人の生前に無断で預貯金を払い戻した場合には，
民集70巻8号2135 (343)

被相続人が取得した損害賠償請求権又は不当利得返還請求権について
具体的相続分に応じた分配をすることができない。これに対して，分割時考慮説によれば，後者の場合においても具体的相続分に応じた分配をすることができ,結果の衡平性という点においてより優れている。
また，遺言をしない被相続人の中には法律の規定に従って遺産分割が行われることを期待した者がいると考えられるところ，法律の専門家
でない一般の被相続人としては，遺産を構成する債権が可分債権であるか否かによって結果は異ならないと期待していたと考えるのが自然である。 したがって,'分割対象除外説は被相続人の期待に反する結果を生じさせるものということができる。

分割時考慮説を採用することにより，家事審判事件が増加し，家庭裁判所の負担が増加することが考えられる。しかし，家庭裁判所の実務では当事者の合意を前提に可分債権を遺産分割の対象とすることがかなりの範囲で行われていること，分割時考慮説と分割対象除外説とで極端な結論の違いが生ずるのはまれで，多くの場合には具体的相続分と法定相続分の乖離は小さいと推測されることなどからすると,家庭裁判所における適正な事務処理を阻害するような著しい負担の増加はないであろうと考える。

よって,分割対象除外説に基づく原決定を破棄し，分割時考慮説に基づき更に審理を尽くさせるため，本件を原審に差し戻すのが相当であると考えるものである。

3最後に,普通預金債権及び通常貯金債権を準共有債権とすると，問題の根本的解決にならないばかりか新たな不公平を生み出すほか，被相続人の生前に扶養を受けていた相続人が預貯金を払い戻すことができず生活に困窮する，被相続人の入院費用や相続税の支払に窮するといった事態が生ずるおそれがあること，判例を変更すべき明らかな事情の変更がないことなどから，普通預金債権及び通常貯金債権を可2136 (344）

民集70巻8号

分債権とする判例を変更してこれを準共有債権とすることには賛成できないことを指摘しておきたい。

(裁判長裁判官寺田逸郎裁判官櫻井龍子裁判官岡部喜代子
裁判官大谷剛彦裁判官大橋正春裁判官小貫芳信裁判官
鬼丸かおる裁判官木内道祥裁判官山本庸幸裁判官
山崎敏充裁判官 ､池上政幸裁判官大谷直人裁判官
小池裕裁判官木澤克之裁判官菅野博之）
(別紙）

預貯金目録

1

三井住友銀行a支店普通預金（口座番号○○○○○○○）
265円

2三井住友銀行b支店普通預金（口座番号○○○○○○）
6万8729円3

ゆうちよ銀行通常貯金（記号番号○○○○○一○○○○○○○

○）
762円

4

ゆうちよ銀行定期貯金(記号番号○○○○○一○○○○○○○）
3万円

5三菱東京UFJ銀行c支店普通預金(口座番号○○○○○○○）
245万7956円

6三菱東京UFJ銀行c支店外貨普通預金（口座番号○○○○○○○）

36万4600．

62ドル（残高は,いずれも平成25年8月23日現在）

民集70巻8号2137 (345)○受信契約締結承諾等請求事件

蕊棄却1

ｊｊｊｌｊｊ

授侵材授侵第第ＩはＩ
ＩＩ￨｜騨犬被真理受篭覧罵ゞほ＃薑捌:鬘被上告人｜卿原真理員本辮崎勵、
菫搬:言上告人
第1441号被上告人

第1441号上告人

1審】 東京地方裁判所平成25年10月10日判決

2

審l東京高等裁判所平成26年4月23日判決

１２３

○判示事項

放送法64条1項の意義
放送法64条1項の合憲性

日本放送協会の放送の受信についての契約の申込みに対する承諾の意思表示を命ずる判決の確定により同契約が成立した場合に発生する受信料債権の範囲
4

日本放送協会の放送の受信についての契約に基づき発生する， 受信設備の設置の月以降の分の受信料債権の消滅
時効の起算点○判決要旨
1

放送法64条1項は

日本放送協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者に対しその放送の受信についての契約の締結を強制する旨を定めた規定であり，
日本放送協会からの上記契約の申込みに対して上記の者が承諾をしない場合には， 日本放送協会がその者に対して承諾の意思表示を命ずる判決を求め， その判決の確定によって上記契約が成立する。
2

放送法64条1項は， 同法に定められた日本放送協会の目的にかなう適正・公平な受信料徴収のために必要な内容の， 日本放送協会の放送の受信についての契約の締結を強制する旨を定めたものとして， 憲法13条, 21条，29条に違反しない。

3

日本放送協会の放送の受信についての契約を締結した者
民集71巻10号1817 （15）◆は受信設備の設置の月から定められた受信料を支払わな、ければならない旨の条項を含む上記契約の申込みに対ずる承諾の意思表示を命ずる判決の確定により同契約が成立した場合， 同契約に基づき， 受信設備の設置の月以降の分の受信料債権が発生する。

4

日本放送協会の放送の受信についての契約に基づき発生する，受信設備の設置の月以降の分の受信料債権（上記

契約成立後に履行期が到来するものを除く。 ）の消滅時
効は，

上記契約成立時から進行する｡（ 1につき補足意見1 ，2につき補足意見，

1， 3につき補

足意見， 1〜4につ．き反対意見がある。）【参照】 （1〜4につき）放送法1条この法律は，次に掲げる原則に従って，放送を公共の福祉に適合するように規律し，その健全な発達を図ることを目的とする。

一放送が国民に最大限に普及されて，その効用をもたらすこと．を保障すること。

二放送の不偏不党,真実及び自律を保障することによって；放送による表
現の自由を確保すること。

三放送に携わる者の職責を明らかにすることによって,放送が健全な民主主義の発達に資するようにすること。
（

同法第3章日本放送協会

同法64条1項協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は，協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。ただし，放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送（音声その他の音響を送る放送であって，テレビジョン放送及び多重放送に該当しないものをいう。第
126条第1項において同じ｡）若しくは多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については, この限りでない。
(1，3につき）民法414条2項ただし書2債務の性質が強制履行を許さない場合において，その債務が作為を目的とするときは，債権者は，債務者の費用で第三者にこれをさせることを裁判所に請求することができる。ただし，法律行為を目的とする債務については，裁判をもって債務者の意思表示に代えることができる。

民事執行法174条1項本文意思表示をすべきことを債務者に命ずる判決その他の裁判が確定し，又は和解，認諾，調停若しくは労働審判に係る債務名義が成立したときは，債務者は，その確定又は成立の時に意思表示をしたも1818 （16）

民集71巻10号

のとみなす。

（2につき）憲法13条すべて国民は，個人として尊重される。生命， 自由
及び幸福追求に対する国民の権利については，公共の福祉に反しない限り，
立法その他の国政の上で，最大の尊重を必要とする。

同法21条集会，結社及び言論，出版その他一切の表現の自由は， これを保障する｡

検閲は， これをしてはならない。通信の秘密は， これを侵してはならない。
同法29条財産権は， これを侵してはならない。

財産権の内容は，公共の福祉に適合するやうに，法律でこれを定める。
私有財産は，正当な補償の下に， これを公共のために用ひることができる。

（4につき）民法166条1項消滅時効は，権利を行使することができる時から進行する。

O主文

本件各上告を棄却する。

各上告費用は各上告人の負担とする。
O理
第1

1

由

事案の概要

本件は，平成26年（オ）第1130号・同年（受）第1440号被上告人兼同年（受）第1441号上告人（以下「原告」という｡）

が，原告の放送を受信することのできる受信設備（以下，単に「受信設備｣ということがある｡）を設置していながら原告との間でその放送の受信についての契約（以下「受信契約」という｡）を締結していない
平成26年（オ）第1130号・同年（受）第1440号上告人兼同年（受）第1441号被上告人（以下「被告」という｡）に対し，受信料の支払等を求める事案である。

2原審の適法に確定した事実関係の概要等（公知の事実を含む｡）
は，次のとおりである。
(1)放送法に基づく原告に係る制度の概要等

ア原告は,放送法により設立された法人であり（同法16条)， 「公民集71巻10号1819 （17）

共の福祉のために，あまねく日本全国において受信できるように豊か
で'かつ，良い放送番組による国内基幹放送（中略）を行うとともに,放送及びその受信の進歩発達に必要な業務を行い，あわせて国際放送
及び協会国際衛星放送を行うこと」 （同法15条）を目的としている。
イ放送法施行前(以下「旧法下」という｡）においては，我が国では，大正15年に社団法人日本放送協会が設立された後は，同協会のみが放送を行っていたところ，放送の受信設備（聴取無線電話）は，政府の監理統制する無線電話の一種として,無線電信法2条により，その設置に主務大臣の許可を要することとされていた。そして，放送用私設無線電話規則13条により，放送の受信設備の設置の許可を受けるためには，許可願書と共に放送施設者(社団法人日本放送協会）に対する聴取契約書を差し出さなければならないものとされていた。

また,無線電信法には，許可なく無線電話等を設置した者に対する罰則規定も設けられていた。このような制度の下で，放送の受信設備を設置した者は':聴取契約に基づいて社団法人日本放送協会に聴取料を支払い，同協会は,聴取料を基本的な財源として放送事業を行っていた。

上記の無線電話の設置の許可基準は法定されておらずウまた，放送事業は，政府の監督下に置かれ，番組内容についても，検閲等の取締りが行われていた。

ウ昭和25年に，電波法，放送法及び電波監理委員会設置法が制定・施行されるとともに無線電信法が廃止され，放送の受信設備の設置に許可を要しないこととなった。そして，放送法は,我が国における放送事業につき， 「公共の福祉のために,あまねく日本全国において受信できるように放送を行うことを目的とする」(制定当時の放送法7条）公共放送事業者によるものと，それ以外の一般放送事業者（同法第3章･以下｢民間放送事業者」という｡）によるものとの二本立て
1820 （18）

民集71巻10号

体制を採ることとし，前者を，社団法人日本放送協会の財産をそのまま引き継いで同法により設立される特殊法人である原告に担わせることとして，原告の業務,運営体制等に関する規定(同法第2章）を設けた｡なお,原告の目的,業務,運営体制等に関する規定については，
その後数次の改正がされ，現在は，後記力のとおりとなっているが，･公共の福祉のために放送を行うことが原告の基本的な目的とされ，その目的を達成するための業務内容が法定されていること，原告の最高意思決定機関として経営委員会が設けられ その委員の任命方法，資格要件等につき後記力のような定めがあること，原告を代表しその業
務を総理する会長は経営委員会により任命され,原告の重要業務の執行について審議する理事会等が設けられていること,原告の収支予算等，業務報告書及び財産目録等は内閣を経て国会に提出等されるものとなっていることなど，基本的なものは，制定当時から定められていた。

放送法制定の際の国会審議においては， このような二本立て体制を採ることにつき，政府委員から， 「わが国の放送事業の事業形態を，全

国津々浦々に至るまであまねく放送を聴取できるように放送設備を施設しまして，全国民の要望を満たすような放送番組を放送する任務を持ちます国民的な公共的な放送企業体と，個人の創意とくふうとにより自由關達に放送文化を建設高揚する自由な事業としての文化放送企業体,いわゆる一般放送局または民間放送局とい､うものでありますが，
それとのこ本建としまして，おのおのその長所を発揮するとともに,互いに他を啓蒙し,おのおのその欠点を補い，放送により国民が十分
福祉を享受できるようにはかっているのでございます｡｣（昭和25年
1月24日第7回国会衆議院電気通信委員会議録第1号20頁）などとする説明がされている。

エ原告の事業運営の財源に関し，放送法は，原告の放送を受信す
民集71巻10号1821 （19）

ることのできる受信設備を設置した者（以下「受信設備設置者」という｡）が支払う受信料によって賄うこととして，「協会の標準放送（中略）を受信することのできる受信設備を設置した者は，協会とその放送の受信についての契約をしなければならない｡」 （制定当時の放送法32条1項本文） と規定し，原告が営利を目的として業務を行うこと

及び他人の営業に関する広告の放送をすることを禁止した（同法9条

3項， 46条1項)｡現行の放送法64条1項本文は，上記の制定当時の放送法32条1項本文の規定を引き継いだものである（以下，制定
当時の放送法32条1項と現行の放送法64条1項とを区別せず「放送法64条1項」 ということがある｡)。

放送法に；受信設備設置者は原告と受信契約を締結しなければならない旨の規定を設けることについて，同法制定の際の国会審議においては，政府委員から》 「受信機の許可ということをはずしたのであります。そうなって参りますと,一方において無料の放送ができて来るということになると， 日本放送協会がここに何らか法律的な根拠がなければ，その聴取料の徴収を継続して行くということが，おそらく不可能になるだろうということは予想されるのでありまして, ここに先ほどお話いたしましたように，強制的に国民と日本放送協会の間に，聴取契約を結ばなければならないという条項が必要になって来る｡」 （昭和25年2月2日第7回国会衆議院電気通信委員会議録第4号6頁）などとする説明がされている。

オ放送法は，昭和25年5月2日に公布され，一部の附貝ﾘを除き同年6月1日から施行された。昭和26年9月には，民間放送事業者
による放送（以下「民間放送」という｡）が開始され，民間放送は広告収入等を財源として行われ,受信設備設置者は，民間放送事業者に対する金銭的な負担なく，民間放送を受信することができることとなっ＄た。
1822 （20）

民集71巻10号

力原告の目的,業務，運営体制等に関する規定は，放送法制定後数次にわたり改正がされ，現在の原告の目的，業務，運営体制等の概要は，次のとおりである。

(ｱ）前記アのとおり，原告は，あまねく日本全国において受信できるように国内基幹放送を行うことをその目的の一つとしており (放送法15条)，総務大臣の認可を受けなければ,その基幹放送局若しくはその放送の業務を廃止し，又はその放送を12時間以上休止することができない（同法86条1項)。また,原告は，災害対策基本法における指定公共機関として，国等による防災計画の作成及び実施が円滑に行われるように協力する責務を有する（同法2条5号, 6条，昭和37年総理府告示第26号)。

原告は，豊かで，かつ；良い放送番組による国内基幹放送を行うこともその目的としており （放送法15条)，公衆の要望を満たすとともに文化水準の向上に寄与するように最大の努力を払うこと（同法81条1項1号),全国向けの放送番組のほか地方向けの放送番組を有するようにすること(同項2号),我が国の過去の優れた文化の保存並びに新たな文化の育成及び普及に役立つようにすること（同項3号）が求められている｡そして，原告は，公衆の要望を知るために世論調査を行うことを義務付けられている（同条2項)。

原告の目的には，放送及びその受信の進歩発達に必要な業務を行う．ことも含まれ（放送法15条)，原告は，放送及びその受信の進歩発達に必要な調査研究を行うことをその業務としている（同法20条1項
3号)。

さらに,原告の目的には,国際放送等を行うことも含まれており（放送法15条)，原告は，邦人向け国際放送及び外国人向け国際放送を行うことなどもその業務としている（同法20条1項4号,5号)。
（ｲ）原告の運営体制については，経営に関する基本方針等の重要な
民集71巻10号1823 （21）

意思決定等を行う機関である経営委員会が設けられ(放送法第3章第3節>，その委員は,公共の福祉に関し公正な判断をすることができ，広い経験と知識を有する者のうちから，両議院の同意を得て，内閣総理大臣が任命することとし,その選任については,教育,文化，科学，

産業その他の各分野及び全国各地方が公平に代表されることを考慮しなければならないものとされ，政治的中立性及び特定の利害からの独立性を確保するための欠格事由が定められている（同法31条)｡
原告を代表し，経営委員会の定めるところに従いその業務を総理する会長は，経営委員会がこれを任命するものとし,経営委員会の同意を得て会長が任命する副会長及び理事が置かれ（放送法51条， 52条)， これらの者によって理事会が構成され，理事会は，定款の定めるところにより,原告の重要業務の執行について審議する(同法50条)。
また，役員の職務の執行を監査する監査委員会が設けられ（同法第3章第4節)，監査委員は,経営委員会の委員の中から経営委員会によりボ任命されることとなっている（同法42条)。

（刺原告の財務及び会計については，原告は，毎事業年度の収支予算，事業計画及び資金計画，業務報告書並びに財産目録，貸借対照表
及び損益計算書等の財務諸表を作成し，総務大臣に提出しなければな
らないものとされ， これらは，内閣を経て国会に提出等されることとなっている（放送法70条1項， 2項72条1項，

2項，

74条1

項から3項まで)。

㈲原告の事業運営の基本的な財源は，前記工のとおり，受信設備設置者が受信契約に基づき支払う受信料（放送法64条）であり，原
告は，営利を目的として業務を行うこと及び他人の営業に関する広告の放送をすることを禁止されている（同法20条4項83条1項)。
受信料の月額は，国会が，原告の毎事業年度の収支予算を承認することによって定めるものとされている（放送法70条4項)。
1824（22）

属喋71巻10号

原告は，受信契約の条項については，あらかじめ総務大臣の認可を受けなければならないものとされ（放送法64条3項),総務大臣は,受信契約条項の認可について電波監理審議会に諮問しなければならないものとされている（同法177条1項2号)。そして，放送法施行規則23条は，受信契約の条項には，少なくとも，受信契約の締結方法（1号)，受信契約の単位（2号)，受信料の徴収方法（3号)，受信契
約者の表示に関すること（4号),受信契約の解約及び受信契約者の名
義又は住所変更の手続（5号)，受信料の免除に関すること （6号)，
受信契約の締結を怠った場合及び受信料の支払を延滞した場合におけ,る受信料の追徴方法（7号),原告の免責事項及び責任事項（8号)，
契約条項の周知方法（9号）を定めるものと規定している。

キ原告は， ｢日本放送協会放送受信規約」 （以下『放送受信規約」という｡)を策定し（放送法29条1項1号ヌにより，受信契約の条項
は,'経営委員会の議決事項とされている｡), 同法64条3項に従いあらかじめ総務大臣の認可を受けて， これを受信契約の条項として用いている。

放送受信規約には，次の内容の条項が含まれている（放送受信規約

は，受信契約の種別，受信料額及びその支払方法の変更等による改定が重ねられており，本件に関わる時期において改定されているものについては，時期を区別して記載する｡)。
（ｱ）受信契約の種別（第1条）①平成17年4月1日から平成19年9月30日まで

受信設備のうち，衛星系によるテレビジョン放送を受信することのできるカラーテレビジョン受信設備を設置した者は，衛星カラー契約（衛星系及び地上系によるテレビジョン放送のカラー受信を含む受信契約）を締結しなければならない。

②平成19年10月1日以降
民集71巻10号1825 （29）

受信設備のうち，衛星系によるテレビジョン放送を受信することのできるテレビジョン受信設備を設置した者は，衛星契約（衛星系及び地上系によるテレビジョン放送の受信についての受信契約）を締結しなければならない。

（ｲ）

受信料支払の義務（第5条）

受信契約者は，受信設備の設置の月から， 1の受信契約につき，次の額の受信料(消費税及び地方消費税を含む｡）を支払わなければならない。

①平成17年4月1日から平成19年9月30日まで

衛星カラー契約については，訪問集金（口座振替等以外の方法による支払）では月額2340円。

②平成19年10月1日から平成20年9月30日まで
衛星契約については,訪問集金では月額2340円。

③平成20年10月1日から平成24年9月30日まで
衛星契約については，月額2290円。

④平成24年10月1日以降

衛星契約については,継続振込その他の方法による支払（口座振替又はクレジットカード等継続払を除く。）では月額2220円。
（ｳ）

受信料の支払方法（第6条）

受信料の支払は，次の各期に， 当該期分を一括して行わなければならない。

第1期4月及び5月

第2期6月及び7月
第3期8月及び9月

第4期

10月及び11月

第5期

12月及び1月

第6期2月及び3月
1826 （24）

民集71巻10号

ク放送法施行後60年以上にわたり，原告は，同法に基づき業務を行ってきたが，近時に至るまでタ受信契約の締結に応じない者に対して本件訴訟におけるような強制的な手段に及ぶことはなく，受信設備設置者との間で任意に締結された受信契約に基づいて受信料を収受してきた。原告が推計し公表するところによれば，受信契約の契約率
は，平成28年度末において約8割である。
（2）被告による受信設備の設置等

被告は，平成18年3月22日以降，その住居に，原告の衛星系によるテレビジョン放送を受信することのできるカラーテレビジョン受信設備を設置している。

原告は，平成23年9月21日到達の書面により，被告に対し，受信契約の申込みをしたが，被告は，上記申込みに対して承諾をしていない。

3原告の請求は，被告に対し，①主位的請求として1放送法64条1項により, 原告による受信契約の申込みが被告に到達した時点で受信契約が成立したと主張して，受信設備設置の月の翌月である平成
18年4月分から平成26年1月分までの受信料合計21万5640

円の支払を求め，②予備的請求1として，被告は同項に基づき受信契約の締結義務を負うのにその履行を遅滞していると主張して，債務不履行に基づく損害賠償として上記同額の支払を求め，③予備的請求2として，被告は同項に基づき原告からの受信契約の申込みを承諾する義務があると主張して， 当該承諾の意思表示をするよう求めるとともに， これにより成立する受信契約に基づく受信料として上記同額の支払を求め，④予備的請求3として，被告は受信契約を締結しないことにより，法律上の原因なく原告の損失により受信料相当額を利得していると主張して，不当利得返還請求として上記同額の支払を求めるものである。

民集71巻10号1827 （25）

これに対し,被告は,放送法64条1項は，訓示規定であって，受信設備設置者に原告との受信契約の締結を強制する規定ではないと主張し，仮に同項が受信設備設置者に原告との受信契約の締結を強制する規定であるとすれば，受信設備設置者の契約の自由知る権利，財産権等を侵害し，憲法13条， 21条， 29条等に違反すると主張す
るほか，受信契約により発生する受信料債権の範囲を争うとともに，その一部につき時効消滅を主張して争っている。

第2平成26年(オ）第1130号･同年（受）第1440号上告代理人高池勝彦ほかの上告理由及び上告受理申立て理由第2の4並
びに平成26年（受）第1441号上告代理人永野剛志ほかの上告受理申立て理由について

1放送法64条1項の意義(1)ア放送は，憲法21条が規定する表現の自由の保障の下で，国民の知る権利を実質的に充足し,健全な民主主義の発達に寄与するものとして,国民に広く普及されるべきものである。放送法が， 「放送ｶﾐ国民に最大限に普及されて,その効用をもたらすことを保障すること｣，「放送の不偏不党，真実及び自律を保障することによって，放送による表現の自由を確保すること」及び「放送に携わる者の職責を明らかにすることによって,放送が健全な民主主義の発達に資するようにすることj という原則に従って,･放送を公共の福祉に適合するように規律し，その健全な発達を図ることを目的として:（1条)制定されたのは，上記のような放送の意義を反映したものにほかならない。
上記の目的を実現するため，放送法は，前記のとおり, 旧法下において社団法人日本放送協会のみが行っていた放送事業について，公共放送事業者と民間放送事業者とがj各均その長所を発揮するとともに，互いに他を啓もうし，各々その欠点を補い，放送により国民が十分福祉を享受することができるように図るべく，二本立て体制を採ること1828 （26）

民集71巻10号

ノとしたものである。そして，同法は，二本立て体制の一方を担う公共放送事業者として原告を設立することとし，その目的，業務,運営体
制等を前記のように定め，原告を，民主的かつ多元的な基盤に基づきつつ自律的に運営される事業体として性格付け， これに公共の福祉のための放送を行わせることとしたものである。

I

放送法が，前記のとおり，原告につき，営利を目的として業務を行うこと及び他人の営業に関する広告の放送をすることを禁止し（20条4項， 83条1項)，事業運営の財源を受信設備設置者から支払われる受信料によって賄うこととしているのは，原告が公共的性格を有す
ることをその財源の面から特徴付けるものである。すなわち，上記の財源についての仕組みは，特定の個人，団体又は国家機関等から財政面での支配や影響が原告に及ぶことのないようにし，現実に原告の放送を受信するか否かを問わず，受信設備を設置することにより原告の放送を受信することのできる環境にある者に広く公平に負担を求める
ことによって，原告が上記の者ら全体により支えられる事業体である
べきことを示すものにほかならない。

原告の存立の意義及び原告の事業運営の財源を受信料によって賄うこととしている趣旨が，前記のとおり，国民の知る権利を実質的に充足し健全な民主主義の発達に寄与することを究極的な目的とし，そのために必要かつ合理的な仕組みを形作ろうとするものであることに加え，前記のとおり，放送法の制定･施行に際して廷， 旧法下において実質的に聴取契約の締結を強制するものであった受信設備設置の許可制度が廃止されるものとされていたことをも踏まえると，放送法64条1項は,原告の財政的基盤を確保するための法的に実効性のある手段として設けられたものと解されるのであり，法的強制力を持たない規定として定められたとみるのは困難である。

イそして，放送法64条1項が，受信設備設置者は原告と 「その民集71巻10号1829（27）、放送の受信についての契約をしなければならない」と規定してし,､ることからすると，放送法は，受信料の支払義務を，受信設備を設置することのみによって発生させたり，原告から受信設備設置者への一方的な申込みによって発生させたりするのではなく，受信契約の締結，すなわち原告と受信設備設置者との間の合意によって発生させることとしたものであることは明らかといえる。これは， 旧法下において放送の受信設備を設置した者が社団法人日本放送協会との間で聴取契約を締結して聴取料を支払っていたこととの連続性を企図したものとうかがわれるところ,前記のとおり， 旧法下において実質的に聴取契約の締結を強制するものであった受信設備設置の許可制度が廃止されることから，受信設備設置者に対し,原告との受信契約の締結を強制するための規定として放送法64条1項が設けられたものと解される｡同法自体に受信契約の締結の強制を実現する具体的な手続は規定されていないが，民法上，法律行為を目的とする債務については裁判をもって債務者の意思表示に代えることができる旨が規定されており （同法
414条2項ただし書)，放送法制定当時の民事訴訟法上,債務者に意思表示をすべきことを命ずる判決の確定をもって当該意思表示をしたものとみなす旨が規定されていたのであるから （同法736条。民事執行法174条1項本文と同旨),放送法64条1項の受信契約の締結の強制は,上記の民法及び民事訴訟法の各規定により実現されるものとして規定されたと解するのが相当である6

この点に関し，原告は，受信設備を設置しながら受信契約の締結に応じない者に対して原告が承諾の意思表示を命ずる判決を得なければ受信料を徴収することができないとすることは，迂遠な手続を強いるものであるとして，原告から受信設備設置者への受信契約の申込みが到達した時点で,あるいは遅くとも申込みの到達時から相当期間が経過した時点で，受信契約が成立する旨を主張する（主位的請求に係る1830 （28）

民集71巻10号

主張)。

しかし』放送法による二本立て体制の下での公共放送を担う原告の財政的基盤を安定的に確保するためには,基本的には，原告が，受信設備設置者に対し，同法に定められた原告の目的，業務内容等を説明するなどして，受信契約の締結に理解が得られるように努め， これに応じて受信契約を締結する受信設備設置者に支えられて運営されていくことが望ましい。そして，現に，前記のとおり，同法施行後長期間にわたり，原告は，受信設備設置者から受信契約締結の承諾を得て受信料を収受してきたところ，それらの受信契約が双方の意思表示の合致により成立したものであることは明らかである。同法は,任意に受信契約を締結しない者について契約を成立させる方法につき特別な規定を設けていないのであるから，任意に受信契約を締結しない者との間においても，受信契約の成立には双方の意思表示の合致が必要といI

うべきである。

ウ

ところで，受信契約の締結を強制するに当たり，放送法には，その契約の内容が定められておらず，一方当事者たる原告が策定する
放送受信規約によって定められることとなっている点は，問題となり得る。

しかし,受信契約の最も重婁な要素である受信料額については,国会が原告の毎事業年度の収支予算を承認することによって定めるものとされ（放送法70条4項),また，受信契約の条項はあらかじめ総務大臣（同法制定当時においては電波監理委員会）の認可を受けなければならないものとされ（同法64条3項。同法制定当時においては3
2条3項)，総務大臣ばその認可について電波監理審議会に諮問しなければならないものとされているのであって(同法177条1項2号),
同法は， このようにして定まる受信契約の内容が，同法に定められた原告の目的にかなうものであることを予定していることは明らかであ民集71巻10号1831 （29）

﹄る。同法には，受信契約の条項についての総務大臣の認可の基準を定めた規定がないとはいえ，前記のとおり，放送法施行規則23条が，受信契約の条項には，少なくとも,受信契約の締結方法，受信契約の単位，受信料の徴収方法等の事項を定めるものと規定しており，原告の策定した放送受信規約に， これらの事項に関する条項が明確に定められ，その内容が前記の受信契約の締結強制の趣旨に照らして適正なものであり，受信設備設置者間の公平が図られていることが求められる仕組みとなっている。また，上記以外の事項に関する条項は，適正．
公平な受信料徴収のために必要なものに限られると解される。

本訴請求に関する放送受信規約の各条項（前記第 の2(1)キ）は，放送法に定められた原告の目的にかなう適正・公平な受信料徴収のために必要な範囲内のものといえる｡(2)

以上によると， 放送法64条1項は，受信設備設置者に対し受一

要旨1の者に対して承諾の意思表示を命ずる判決を求め，その判決の確定によって受信契約が成立すると解するのが相当である。
（3）原告は，受信設備設置者が放送法64条1項に基づく受信契約の締結義務を受信設備設置後速やかに履行しないことは履行遅滞に当たるから，原告は受信設備設置者に対し受信料相当額の損害賠償を求めることができる旨を主張するが（予備的請求1に係る主張)，後記のとおり，原告が策定し受信契約の内容としている放送受信規約によって受信契約の成立により受信設備の設置の月からの受信料債権が発生すると認められるのであるから，受信設備設置者が受信契約の締結を遅滞することにより原告に受信料相当額の損害が発生するとはいえない｡また,放送法が受信契約の締結によって受信料の支払義務を発生させることとした以上，原告が受信設備設置者との間で受信契約を締1832 （30）

民集71巻10号p

結することを要しないで受信料を徴収することができるのに等しい結果となることを認めることは相当でない。
2放送法64条1項の憲法適合性について（1）被告の論旨は,受信設備設置者に受信契約の締結を強制する放送法64条1項は，契約の自由，知る権利及び財産権等を侵害し,憲
法13条， 21条， 29条に違反する旨をいう。その趣旨は，①受信設備を設置することが必ずしも原告の放送を受信することにはならな
いにもかかわらず,受信設備設置者が原告に対し必ず受信料を支払わなければならないとするのは不当であり，また，金銭的な負担なく受信することのできる民間放送を視聴する自由に対する制約にもなっている旨及び②受信料の支払義務を生じさせる受信契約の締結を強制し，かつ，その契約の内容は法定されておらず，原告が策定する放送受信規約によって定まる点で，契約自由の原則に反する旨をいうものと解される。

上記①は，放送法が，原告を存立させてその財政的基盤を受信設備
1

設置者に負担させる受信料により確保するものとしていることが憲法上許容されるかという問題であり，上記②は,上記①が許容されるとした場合に，受信料を負担させるに当たって受信契約の締結強制という方法を採ることが憲法上許容されるかという問題であるといえる。
（2）電波を用いて行われる放送は,電波が有限であって国際的に割り当てられた範囲内で公平かつ能率的にその利用を確保する必要などから，放送局も無線局の一つとしてその開設につき免許制とするなど（電波法4条参照)，元来，国による一定の規律を要するものとされてきたといえる。前記のとおり，旧法下においては，我が国では，放送

は，無線電信法中の無線電話の一種として規律されていたにすぎず,

また,放送事業及び放送の受信は，行政権の広範な自由裁量によって監理統制されるものであったため， 日本国憲法下において， このよう
民集71巻10号1833 （31）な状態を改めるべきこととなったが,具体的にいかなる制度を構築するのが適切であるかについては,憲法上一義的に定まるものではなく，
憲法21条の趣旨を具体化する前記の放送法の目的を実現するのにふ
さわしい制度を,国会において検討して定めることとなり,そこには，その意味での立法裁量が認められてしかるべきであるといえる。

そして，公共放送事業者と民間放送事業者との二本立て体制の下において，前者を担うものとして原告を存立させ， これを民主的かつ多元的な基盤に基づきつつ自律的に運営される事業体たらしめるためその財政的基盤を受信設備設置者に受信料を負担させることにより確保するものとした仕組みは，前記のとおり，憲法21条の保障する表現の自由の下で国民の知る権利を実質的に充足すべく採用され，その目的にかなう合理的なものであると解されるのであり，かつ，放送をめぐる環境の変化が生じつつあるとしても，なおその合理性が今日までに失われたとする事情も見いだせないのであるから， これが憲法上許容される立法裁量の範囲内にあることは，明らかというべきである。
このような制度の枠を離れて被告が受信設備を用いて放送を視聴する
自由が憲法上保障されていると解することはできない。

（3）放送法は，受信設備設置者に受信料を負担させる具体的な方法として，前記のとおり，受信料の支払義務は受信契約により発生する
ものとし，任意に受信契約を締結しない受信設備設置者については，

最終的には，承諾の意思表示を命ずる判決の確定によって強制的に受信契約を成立させるものとしている。

、 受信料の支払義務を受信契約により発生させることとするのは，前記のとおり，原告が，基本的には,受信設備設置者の理解を得て，その負担により支えられて存立するこ#とが期待される事業体であることに沿うものであり，現に，放送法施行後長期間にわたり，原告が，任意に締結された受信契約に基づいて受信料を収受することによって存
1834 （32）

民集71巻10号

立し，同法の目的の達成のための業務を遂行してきたことからも，相当な方法であるといえる。

任意に受信契約を締結しない者に対してその締結を強制するに当たり，放送法には，締結を強制する契約の内容が定められておらず，一方当事者たる原告が策定する放送受信規約によってその内容が定められることとなっている点については，前記のとおり，同法が予定している受信契約の内容は，同法に定められた原告の目的にかなうものとして，受信契約の締結強制の趣旨に照らして適正なもので受信設備設

置者間の公平が図られていることを要するものであり，放送法64条，項は，受信設備設置者に対し，上記のような内容の受信契約の締結を強制するにとどまると解されるから，前記の同法の目的を達成するのに必要かつ合理的な範囲内のものとして，憲法上許容されるというべきである。
要旨2（4）以上によると，放送法64条1項は，同法に定められた原告の目的にかなう適正・公平な受信料徴収のために必要な内容の受信契約

その余の上告理由は,違憲をいうが,その前提を欠くものであって，民訴法312条1項及び2項に規定する事由のいずれにも該当しない。
3以上によれば，所論の点に関する原審の判断は是認することができる。論旨はいずれも採用することができない。
第3平成26年（受）第1440号上告代理人高池勝彦ほかの上告受理申立て理由第2の2について

1

論旨は，被告に対して受信契約の承諾の意思表示を命ずる判決が確定することにより受信契約が成立した場合に発生する受信料債権は，当該契約の成立時以降の分であり，受信設備の設置の月以降の分ではない旨をいうものである。
民集71巻10号1835 （33）

2放送受信規約には，前記のとおり，受信契約を締結した者は受信設備の設置の月から定められた受信料を支払わなければならない旨の条項（第1の2(1)キ(ｲ)）がある6前記のとおり，受信料は，受信設備設置者から広く公平に徴収されるべきものであるところ，同じ時期に受信設備を設置しながら，放送法64条1項に従い設置後速やかに受信契約を締結した者と，その締結を遅延した者との間で，支払うべき受信料の範囲に差異が生ずるのは公平とはいえないから，受信契約の成立によって受信設備の設置の月からの受信料債権が生ずるものとする上記条項は，受信設備設置者間の公平を図る上で必要かつ合理的であり,放送法の目的に沿うものといえる。
要旨3

冨を含む受信契約の申込みに対する承;語の意捲

したがって，渓の確定により同雲号ｲ言回文傭の詮姪の分の蛍ｲ言料憤穂である。

所論の点に関する原審の判断は是認することができる。論旨は採用することができない。

第4平成26年（受）第1440号上告代理人高池勝彦ほかの上告受理申立て理由第2の1について

1

受信料が月額又は6箇月若しくは12箇月前払額で定められ，その支払方法が2箇月ごとの各期に当該期分を一括して支払う方法又は6箇月分若しくは12箇月分を一括して前払する方法によるものとされている受信契約に基づく受信料債権の消滅時効期間は，民法169条により5年と解すべきであるところ（最高裁平成25年(受）第2024号同26年9月5日第二小法廷判決・裁判集民事247号159頁参照)，論旨は，受信契約の成立によって,前記第3のとおり，受信設備設置の月以降の分の受信料債権が発生する場合， 当該受信料債権の消滅時効は，受信契約上の本来の各履行期から進行し，本訴請1836 （34）

民集71巻10号

求に係る受信料債権のうち一部については時効消滅している旨をいうものである。

2

消滅時効は，権利を行使することができる時から進行する（民法166条1項）ところ，受信料債権は受信契約に基づき発生するものであるから,受信契約が成立する前においては，原告は，受信料債権を行使することができないといえる6この点，原告は，受信契約を締結していない受信設備設置者に対し，受信契約を締結するよう求めるとともに，これにより成立する受信契約に基づく受信料を請求することができることからすると，受信設備を設置しながら受信料を支払っていない者のうち,受信契約を締結している者については受信料債
権が時効消滅する余地があり，受信契約を締結していない者についてはその余地がないということになるのは，不均衡であるようにも見える。しかし，通常は，受信設備設置者が原告に対し受信設備を設置した旨を通知しない限り，原告が受信設備設置者の存在を速やかに把握することは困難であると考えられ,他方，受信設備設置者は放送法64条.1項により受信契約を締結する義務を負うのであるから，受信契約を締結していない者について， これを締結した者と異なり，受信料債権が時効消滅する余地がないのもやむを得ないというべきである。
要旨4

したがって，.設備の設置の月以降
の凄'鱈

堂ユ

所論の点に関する原審の判断は是認することができる。論旨は採用することができない。
第5結論

以上によれば,原告の請求のうち予備的請求2を認容すべきものとした原審の判断は，是認することができるから，本件各上告を棄却す
民集71巻10号

1837 (35)ることとする。

よって，裁判官木内道祥の反対意見があるほか，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官岡部喜代子，同鬼丸かおるの各補足意見，裁判官小池裕，同菅野博之の補足意見がある。
裁判官岡部喜代子の補足意見は，次のとおりである。

被告は，放送法64条1項は訓示規定であると主張し，また， これを訓示規定と解さなければ憲法に違反すると主張するので，その点について補足する。

多数意見の見解は，放送法64条1項の規定によって原告に私法上の権利である受信契約承諾請求権が発生すると解するものといえる。

放送法は,主に原告その他の放送主体の組織及び業務について規定しており，公法であると性格付けられるものである｡しかし，公法であっても私権の発生要件について規定することもあり得るところであり，放送法内において受信契約の締結を強制する具体的な方法についての規定がないことが，強制力のないことを理由付けるものではない｡､放送法の規定中に受信契約締結義務が定められたのは，同法の立法に至る経過において,原告の財政基盤確保の方法が変遷したことによるものである。その規定を読めば，①受信設備を設置したこと，②原告による受信契約申込みの意思表示がなされたことという二つの要件を充足することによって，原告が当該受信設備を設置した者に対して受信契約承諾請求権を取得することになると理解できる。
原告がその取得した受信契約承諾請求権を行使しても相手方が承諾しないときには，民法414条2項ただし書の規定によって意思表示を求める訴訟を提起することができる。そして，判決の確定によって承諾の意思表示をしたものとみなされたときに受信契約が成立する。

放送受信規約第4条第 項は，受信契約は受信設備設置の日に成立す
るものとする旨を規定しているところ，その趣旨は，受信設備の設置
1838 （36）

民集71巻10号

の時からの受信料を支払う義務を負うという内容の契約がウ意思表示の合致の日に成立する旨を述べていると解すべきである。また，放送法64条1項が，受信契約承諾請求権の発生要件として「受信設備を設置した者」 と規定していて「受信している者」 と規定していないことからすれば,受信設備を設置して受信することができる地位にあることによって受信料を支払う義務を負うことになるものといえる。

このように，放送法64条1項は，原告の放送を受信しない者ないし受信したくない者に対しても受信契約の締結及び受信料の支払を強制するものと解されるところ，被告は，そのような放送法64条1項
は憲法に違反すると主張する。憲法は表現の自由の派生原理として情報摂取の自由を認めている（最高裁昭和63年（オ）第436号平成元年3月8日大法廷判決｡民集43巻2号89頁参照)。情報摂取の自由には，情報を摂取しない自由（情報を摂取することを強制されない自由）を含むものと解することができる。被告は， このような情報摂取の自由について明確に主張するものではなく,多数意見もこれに触れるものではないが，放送法64条1項は，原告の放送の視聴を強制しているわけではないとはいえ，受信することができる地位にあることをもって経済的負担を及ぼすことになる点で，上記のような情報摂取の自由に対する制約と見る余地もある。しかし，多数意見が判示するように，受信料制度は,国民の知る権利を実質的に充足し健全な民主主義の発達に寄与することを究極的な目的として形作られ，その目的のために，特定の個人，団体又は国家機関等から財政面での支配や影響が及ばないように必要かつ合理的な制度として認められたものであり，国民の知る権利の保障にとって重要な制度である｡一戎受信設備を設置していれば，緊急時などの必要な時には原告の放送を視聴することのできる地位にはあるのであって,受信料の公平負担の趣旨からも，受信設備を設置した者に受信契約の締結を求めることは合理
民集71巻10号

1839 (37)）

的といい得る｡原告の独立した財政基盤を確保する重要性からすれば，
上記のような経済的負担は合理的なものであって，放送法64条1項
は,情報摂取の．自由との関係で見ても,憲法に違反するとはいえない。

裁判官鬼丸かおるの補足意見は,次のとおりである｡
私は,多数意見と同意見であるがダ以下の点を補足したい。

放送法64条1項は,｢協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は，協会とその放送の受信についての契約をしなければならない｡」と規定しているが，その契約の内容は,原告の策定する放送受信規約により定められている。受信契約の締結が強制されるべきであることは多数意見のとおりであるところ， このことが契約締結の自由という私法の大原則の例外であり，また，締結義務者に受信料の支払という経済的負担をもたらすものであることを勘案すると，本来は，受信契約の内容を含めて法定されるのが望ましいものであろう。
現に，放送受信規約の中には,受信契約の締結を強制するについて疑義を生じさせかねないものも含まれている。すなわち，放送受信規，約第2条第1項は， 「放送受信契約は，世帯ごとに行うものとする｡jと定めて，原則どして世帯を単位として契約を締結することとしているが， これは，放送法64条1項の規定から直ちに導かれるとはいい難い｡ さらに，放送受信規約は，受信契約を世帯ごととしつつも，受信契約を締結する義務が世帯のうちいずれの者にあるかについて規定を置いていない｡任意に受信契約が締結される場合は別であるが,受信契約の締結が強制される場合には，締結義務を負う者を明文で特定していないことには問題があろう｡ 家族のあり方や居住態様が多様化している今日，世帯が受信契約の単位であるとの規定は，直ちに1戸の家屋に所在する誰かを締結義務者であると確定することにならない場合もあると思われる｡､受信契約の締結を求められる側からみても，その義務を負う者が法令上一義的に特定できなければ，締結義務を負1840 (38)

民集71巻10号／

ーっていることの自覚も困難であろう。

裁判官小池裕，同菅野博之の補足意見は，次のとおりである。

私たちは，多数意見に賛同するものであるが，放送法64条1項の意義に関し，木内裁判官が反対意見で触れられている点について，補足的に意見を述べておきたい。

多数意見が，民事執行法174条1項本文により承諾の意思表示を命ずる判決の確定時に受信契約が成立するとしつつ,受信設備の設置の月からの受信料を支払う義務が生ずるものとしていることについて，問題がある旨の指摘がされているが,この点については，岡部裁判官の補足意見で述べられているとおり，上記判決の確定により 「受信設備を設置した月からの受信料を支払う義務を負うという内容の契約」
が，上記判決の確定の時（意思表示の合致の時）に成立するのであって，受信設備の設置という過去の時点における承諾を命じたり，承諾の効力発生時期を遡及させたりするものではない｡放送受信規約第4条第1項は，上記のような趣旨と解されるのであり，承諾の意思表示を命ずる判決の確定により受信契約を成立させることの障害になるものではない。

また,受信設備を廃止した場合の問題点も指摘されるが，過去に受信設備を設置したことにより，それ以降の期間について受信契約を締結しなければならない義務は既に発生しているのであるから，受信設備を廃止するまでの期間についての受信契約の締結を強制することができると解することは十分に可能であると考える。

さらに，不当利得返還請求や不法行為に基づく損害賠償請求を認め0るとの考え方が示されているところj このような構成は，受信契約の締結に応じない受信設備設置者からも受信料に相当する額を徴収することができるようにするためのものであると考えられる。しかし，不当利得構成については，受信設備を設置することから直ちにその設置
民集71巻10号1841 (39)

者に受信料相当額の利得が生じるといえるのか疑問である上，受信契約の成立を前提とせずに原告にこれに対応する損失が生じているとするのは困難であろうb不法行為構成については，受信設備の設置行為をもって原告に対する加害行為と捉えるものといえ，公共放送の目的や性質にそぐわない法律構成ではなかろうか。また，上記のような構成が認められるものとすると，任意の受信契約の締結がなくても受信料相当額を収受することができることになり,放送法64条1項が受信契約の締結によって受信料が支払われるものとした趣旨に反するように思われる。反対意見には傾聴すべき点が存するが，放送法は，原告の財政的基盤は，原告が受信設備設置者の理解を得て受信契約を締結して受信料を支払ってもらうことにより確保されることを基本としているものと考えられるのであり，受信契約の締結なく受信料相当額の徴収を可能とする構成を採っていない多数意見の考え方が放送法の趣旨に沿うものと考える。

裁判官木内道祥の反対意見は，次のとおりである。
私は, ‑放送法64条1項が定める契約締結義務については，多数意見と異なり,､意思表示を命ずる判決を求めることのできる性質のものではないと解する。以下，その理由を述べる。
1

意思表示を命ずる判決をなしうる要件（1）意思表示の内容の特定判決によって意思表示をすべきことを債務者に命ずるには，その意
思表示の内容が特定されていることを要する。契約の承諾を命ずる判決が確定すると，承諾の意思表示がなされたものとみなされて契約が成立することになるが， 1回の履行で終わらない継続的な契約においては，承諾を命じられた債務者は判決によってその契約関係に入っていくのであるから，承諾によって成立する契約の内容が特定していな
いまま，判決が債務者の意思表示の代行をなしうるものではない｡‐
1842 （40）

民集71巻10号

（2）意思表示の効力発生時期

判決が命じた意思表示の効力発生時期が判決の確定時であることは，

民事執行法174条が定めており， これと異なる効力発生時期を意思表示を命ずる判決に求めることはできない。
2放送受信規約の定める受信契約の内容

放送法は受信契約の内容を定めておらず，原告の定める放送受信規
約がその内容を定めている。そのことの当否は別として，放送受信規約の定める受信契約の内容は，次のようなものである。

（1）受信契約の種別と受信料（第1条第1項，第5条）

受信契約には， 3つの種別があり， 1の受信契約につき，その種別ごとの受信料が定められている。

（2）受信契約の単位（第2条）

受信設備が設置されるのが住居であれば，世帯が契約単位であり，1世帯で複数住居なら，住居ごとが単位となる。世帯とは，住居および生計をともにする者の集まり，または，独立して住居もしくは生計を維持する単身者である。

事務所等の住居以外の場所に設置される受信設備については，設置場所が契約単位でありウ設置場所の単位は,部屋，自動車などである。
同一世帯の1の住居に受信設備が何台あっても，契約は1，受信料も1であり，住居以外の場所では1の設置場所に受信設備が何台あっても，契約は1，受信料も1である。

（3） 受信契約書の提出義務(第3条）
受信設備を設置した者は，遅滞なく，①設置者の氏名及び住所，②設置の日，③受信契約の種別，④受信できる放送の種類及び受信設備の数などを記載した受信契約書を原告に提出しなければならない。
（4）受信契約の成立（第4条第1項）

受信契約は受信設備の設置の日に成立するものとする。
民集71巻10号1843 (41)

(5)受信契約の種別の変更(第4条第2項）

受信契約の種別の変更については，受信設備の設置による変更は設

置の日に，受信設備の廃止による変更は，その旨を記載した受信契約書の提出の日に，原告の確認を条件として，変更される。

（6）受信料支払義務の始期と終期（第5条第1項）

受信契約者は,受信設備の設置の月から解約となった月の前月まで，受信料を支払わなければならない。
（7）受信契約の解約（第9条第1項，第2項）

受信設備を廃止すると，受信契約者は，その旨の届出をしなければならない。原告が廃止を確認できると,届出があった日に解約されたものとする。

3放送受信規約の定めと意思表示を命ずる判決をなしうる要件の関係（1）放送受信規約による契約内容の特定受信契約の承諾を命ずる判決には，承諾の対象となる契約の内容の特定が必要なところ，判決主文において明示するか否かを問わず,判決の時点における放送受信規約を内容とする受信契約の承諾を命ずることになる。そこで，放送受信規約の定めが,それ自体として，契約内容を特定するものとなっているのか否かが問題となる。
（2）放送受信規約による契約内容

放送受信規約は，受信設備設置者が設置後遅滞なく前記2(3)の事項が記載された受信契約書を提出して受信契約が成立することを前提としている｡そのようにして受信契約が締結される限り,､受信契約が受信設備設置時に遡って成立すると合意することは可能であり，1世帯に複数の受信設備があり，受信設備の種類が異なっていても，提出さ＄れた受信契約書の記載によって，契約主体，契約の種別を特定することは可能である。
1844 （42）

民集71巻10号

他方，以下の①〜③で示されるとおり，判決によって受信契約を成立させようとしても，契約成立時点を受信設備設置時に遡及させること，また,判決が承諾を命ずるのに必要とされる契約内容(契約主体，
契約の種別等）の特定を行うことはできず，受信設備を廃止した受信設備設置者に適切な対応をすることも不可能である。
①契約の成立時点と受信料支払義務の始点
意思表示を命ずる判決によって意思表示が効力を生ずるのは，民事執行法174条1項により，その判決の確定時と定められている。承諾を命ずる判決は過去の時点における承諾を命ずることはできないのであり，承諾が効力を生じ契約が成立するのは判決の確定時である。
したがって，放送受信規約第4条第1項にいう受信設備設置の時点での受信契約の成立はありえない。

受信料債権は定期給付債権である（最高裁平成25年（受）第2024号同26年9月5日第二小法廷判決・裁判集民事247号159頁）が，定期給付債権としての受信料債権を生ぜしめる定期金債権としての受信料債権は，受信契約によって生じ，その発生時点は判決の確定時である。受信契約が成立していなければ定期金債権としての受信料債権は存在せず，支分権としての受信料債権も生じない。したがって，放送受信規約第5条にいう受信設備の設置の月からの受信料支払義務の負担はありえない。

②契約の主体と受信契約の種別の変更
同一の世帯に夫婦と子がいる場合，放送受信規約第2条は，住居が'である限り，受信設備が複数設置されても受信契約は とするが，夫婦と子のそれぞれが受信設備を設置しあるいは廃止すると，判決が承諾を命ずるべき者が誰なのかは，不明である。それぞれが設置した受信設備の種類が異なる場合，判決が承諾を命ずる契約の種別が何なのかも，不明である。
民集71巻10号1845（43）

③受信設備を廃止した受信設備設置者との関係承諾を命ずる判決は，過去の時点における承諾を命ずることはできないのであるから，現時点で契約締結義務を負っていない者に対して承諾を命ずることはできない｡ '受信契約を締結している受信設備設置者でもｳ受信設備を廃止してその届出をすれば，届出時点で受信契約は解約どなり契約が終了する（放送受信規約第9条）ことと対比すると，既に受信設備を廃止した受信設備設置者が廃止の後の受信料支払義務を負うことはありえない｡仮に，既に受信設備を廃止した受信設備設置者に対して判決が承諾を命ずるとすれば，受信設備の設置の時点からその廃止の時点までという過去の一定の期間に存在するべきであった受信契約の承諾を命ずることになる。これは，過去の事実を判決が創作するに等しく,到底，判決がなしうることではない。
原告が受信設備設置者に対して承諾を求める訴訟を提起しても， 口

頭弁論終結の前に受信設備の廃止がなされると判決によって承諾を命ずることはできず，訴訟は受信設備の廃止によって無意味となるおそれがある｡

4財源としての受信料の必要性と放送法64条の関係

放送法の制定当時においても民事訴訟法736条が現行の民事執行法174条と同様の意思表示を命ずる判決を定めていたのであるから，放送法の制定にあたって，同法に定める受信契約の締結義務を，意思表示を命ずる判決によって受信契約が成立するものとし, ,それによって受信料を確保するものとする動機付けは存したかもしれないが，そのことと，実際に制定された放送法の定めが，受信契約の締結を判決により強制しうるものとされているか否かは；別問題である。

受信契約の内容は放送受信規約によって定められ，その規約による受信契約の条項は電波監理審議会の諮問を経た総務大臣の認可を経ているのであるから，放送受信規約は放送法64条1項の趣旨を具体化
1846 （44）一

民集71巻10号』

したものとなっていると解されるが，その規約の内容が，判決によって承諾を命ずることができるも{のにはなっておらず，かえって，任意の契約締結を前提とするものとなっていることは，前項で述べたとおりであり，放送法64条1項は判決により受信契約の承諾を命じうる
義務の定め方をしていないのである。

5判決によって成立する受信契約が発生させる受信料債権の範囲

多数意見は，受信設備の設置の月以降の分の受信料債権が発生する
理由を，受信契約の締結を速やかに行った者と遅延した者の間の公平性に求めるが， これは，受信契約が任意に締結される限り受信料支払義務の始点を受信設備設置の月からとすることの合理性の理由にはなるものの,､放送法の定めが判決が承諾を命じうる要件を備えたものとなっていることの理由になるものではない。

契約の成立時を遡及させることができない以上，判決が契約前の時期の受信料の支払義務を生じさせるとすれば，それは，承諾の意思表示を命ずるのではなく義務負担を命ずることになる。これは,放送法が契約締結の義務を定めたものではあるが受信料支払義務を定めたものではないことに矛盾するものである。

6受信料債権の消滅時効の起算点

多数意見は，判決により成立した受信契約による受信料債権の消滅

時効の起算点を判決確定による受信契約成立時とし，任意の受信契約の締結に応じず，判決により承諾を命じられた者は受信料債権が時効消滅する余地がないものであってもやむを得ないとする。

受信設備設置者は，多数意見のいうように，受信契約の締結義務を負いながらそれを履行していない者であるが，不法行為による損害賠
償義務であっても行為時から20年の経過により，債権者の知不知にかかわらず消滅し，不当利得による返還義務であっても発生から10年の経過により，債権者の知不知にかかわらず消滅することと比較す
民集71巻10号1847、（45）

ると，およそ消滅時効により消滅することのない債務を負担するべき理由はない。

7放送法の契約締結義務の私法的意味

放送法64条1項の定める受信契約の締結義務が判決により強制できないものであることは，なんら法的効力を有しないということではない。

受信契約により生ずる受信料が原告の運営を支える財源であり， これが，原告について定める放送法の趣旨に由来することから契約締結義務が定められているのであるから，受信設備を設置する者に受信契約の締結義務が課せられていることは, ｢受信契約を締結せずに受信設備を設置し原告の放送を受信しうる状態が生じない」ことを原告の利益として法が認めているのであり， この原告の利益は「法律上保護される利益j (民法709条）ということができる。受信契約の締結なく受信設備を設置することは，この利益を侵害することになり，それに故意過失があれば，不法行為が成立し,それによって原告に生ずる損
害については，受信設備設置者に損害賠償責任が認められると解される。

同様に｢受信設備を設置し原告の放送を受信しうる状態となること」
ば受信設備設置者にとって，原告の役務による利益であり，受信契約という法律上の原因を欠くものである。それによって原告に及ぼされる損失については，受信設備設置者の不当利得返還義務が認められると解される。

(裁判長裁判官寺田逸郎裁判官岡部喜代子裁判官小貫芳信
裁判官鬼丸かおる裁判官木内道祥裁判官山本庸幸
裁判官山崎敏充裁判官池上政幸裁判官大谷直人裁判官
小池裕裁判官木澤克之裁判官菅野博之裁判官
山口厚裁判官戸倉三郎裁判官林景一）
1848 （46）

民集71巻10号

○旧取締役に対する損害賠償，
害賠償，詐害行為取消請求事件(言翻葺,鴬壽篁穐薑鱸棄却）【第44号上告人】

控訴人被告木村裕
代理人中山ひとみほか【第45号上告人】控訴人被告木村祥子
代理人

古本晴英

【薑諾言被上告人】被控訴人原告株式会社整理回収機構【第1審】東京地方裁判所平成28年9月29日判決

【第

2

審】

東京高等裁判所平成29年9月27日判決○判示事項
詐害行為取消しによる受益者の取消債権者に対する受領済みの金員相当額の支払債務が履行遅滞となる時期○判決要旨

詐害行為取消しによる受益者の取消債権者に対する受領済みの金員相当額の支払債務は， 履行の請求を受けた時に遅滞に陥る。

【参照】民法412条3項債務の履行について期限を定めなかったときは，債務者は，履行の請求を受けた時から遅滞の責任を負う。

民法424条1項債権者は，債務者が債権者を害することを知ってした法律行為の取消しを裁判所に請求することができる。ただし，その行為によって利益を受けた者又は転得者がその行為又は転得の時において債権者を害すべ
き事実を知らなかったときは， この限りでない。

O主文

本件各上告を棄却する。

各上告費用は各上告人の負担とする。
○理由

平成30年（受）第44号上告代理人中山ひとみ,同植木亮の上告受理申立て理由及び同第45号上告代理人古本晴英の上告受理申立て
理由（ただしjいずれも排除された部分を除く。）について
民集72巻6号1101 （109）！

1

本件は，木村剛に対して約3．7億6000万円の損害賠償債権を有する被上告人が，詐害行為取消権に基づき,上告人木村裕に対しては，剛が上告人裕から株式を代金1億6250万円で購入する旨の契約の取消し並びに受領済みの上記代金相当額及びこれに対する訴状送達の日の翌日からの遅延損害金の支払を求め，上告人木村祥子に対しては，剛が上告人祥子に1億2000万円を贈与する旨の契約の取消し並びに受領済みの上記贈与金相当額及びこれに対する訴状送達の日の翌日からの遅延損害金の支払を求め:るなどしている事案である｡

2所論は，詐害行為取消しによる受益者の取消債権者に対する受領済みの金員相当額の支払債務(以下｢受領金支払債務」という。）は，
詐害行為の取消しを命ずる判決(以下「詐害行為取消判決」 という｡）の確定により生ずるから，その確定前に履行遅滞に陥ることはないのに，上告人らの被上告人に対する各受領金支払債務につき各訴状送達の日の翌日からの遅延損害金の支払を命じた原審の判断には，法令の解釈適用の誤りがある旨をいうものである。
3そこで検討すると，詐害行為取消しの効果は詐害行為取消判決の確定により生ずるものであるが（最高裁昭和34年（オ)第99号
同40年3月26日第二小法廷判決?民集19巻2号508頁参照),
その効果が将来に向かってのみ生ずるのか，それとも過去に遡って生ずるのかは，詐害行為取消制度の趣旨や，いずれに解するかにより生ずる影響等を考慮して判断されるべきものである｡詐害行為取消権は，詐害行為を取り消した上,逸出した財産を回復して債務者の一般財産を保全することを目的とするものであり,受益者又は転得者が詐害行為によって債務者の財産を逸出させた責任を原因として，その財産の回復義務を生じさせるものである（最高裁昭和32年（オ）第362号同35年4月26日第三小法廷判決・民集14巻6号1046頁，
最高裁昭和45年（オ）第498号同46年11月19日第二小法廷
1102 （110）

民集72巻6号

判決・民集25巻8号1321頁等参照)。そうすると，詐害行為取消
しの効果は過去に遡って生ずるものと解するのが上記の趣旨に沿うものといえる。またj詐害行為取消しによる受益者の取消債権者に対する受領金支払債務が，詐害行為取消判決の確定より前に遡って生じないとすれば,受益者は，受領済みの金員に係るそれまでの運用利益の全部を得ることができることとなり，相当ではない。したがって，上記受領金支払債務は，詐害行為取消判決の確定により受領時に遡って生ずるものと解すべきである。そして，土記受領金支払債務は期限の定めのない債務であるところ， これが発生と同時に遅滞に陥ると解す

べき理由はなく， また，詐害行為取消判決の確定より前にされたその履行の請求も民法412条3項の｢履行の請求」に当たるということ
ができる｡
要旨

以上によれば，上記受領金支払債務は，履行の請求を受けた時に遅滞に陥るものと解するのが相当である

これを本件についてみると,被上告人は，上告人らに対し，訴状をもって，各詐害行為の取消しとともに，各受領済みの金員相当額の支払を請求したのであるから，上告人らの被上告人に対する各受領金支.

、イ

払債務についての遅延損害金の起算日は，各訴状送達の日の翌日ということになる。

‐4所論の点に関する原審の判断は，是認することができる。論旨は採用することができない。

なお，その余の請求に関する上告については，上告受理申立て理由が上告受理の決定において排除されたので，棄却することとする。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官菅野博之裁判官鬼丸かおる裁判官山本庸幸
裁判官三浦守）民集72巻6号1103(111)

○執行文付与に対する異議事件(零鰐桑鷺患蔑鑪棄却）【上告人】控訴人被告みやこ債権回収株式会社
代理人瀬戸祐典ほか【被上告人】被控訴人原告X,【第1審】

大阪地方裁判所平成29年10月18日判決【第2審】

大阪高等裁判所平成30年6月1．5日判決
O判示事項

民法916条にいう 「その者の相続人が自己のために相続の開始があっ.たことを知った時」の意義○判決要旨

民法916条にいう 「その者の相続人が自己のために相続の開始があったことを知った時」とは， ゞ相続の承認又は放棄をしないで死亡した者の相続人が． 当該死亡した者からの相続により，当該死亡した者が承認又は放棄をしなかった相続における相続人としての地位を，自己が承継した事実を知った時をいう。

【参照】 民法916条相続人が相続の承認又は放棄をしないで死亡したときは,前条第1項の期間は，その者の相続人が自己のために相続の開始があったことを知った時から起算する。

O主文

本件上告を棄却する。
上告費用は上告人の負担とする。
○理由

上告代理人瀬戸祐典，上告復代理人岸田麻希の上告受理申立て理由(ただし，排除されたものを除くb)について

1原審の適法に確定した事実関係等の概要は,次のとおりである。

(1)株式会社みずほ銀行は，南大阪食肉市場株式会社に対して貸金
民集73巻3号293 （83）等の支払を求めるとともに,A外4名に対し，上記貸金等に係る連帯保証債務の履行として各8000万円の支払を求める訴訟を提起した。

平成24年6月7日，1みずほ銀行の請求をいずれも認容する判決が言い渡され，その後，同判決は確定した（以下，

この判決を「本件確定判決｣ という｡)。

(2)アAは，平成24年6月30日，死亡した。Aの相続人は，妻及び2名の子らであったが, 同年9月， 当該子らによる相続放棄の申述が受理された｡
イ上記の相続放棄により,Aのきょうだい4名及び既に死亡していたAのきょうだい2名の子ら7名（合計11名）がAの相続人となったが，平成25年6月，これらの相続人のうち,

B (Aの弟）外1

名を除く9名による相続放棄の申述が受理された。

(3)

BE,平成24年10月19日, 自己がAの相続人となったことを知らず,Aからの相続について相続放棄の申述をすることなく死亡した｡Bの相続人は，妻及び子である被上告人外1名であった。被上告人は，同日頃，被上告人がBの相続人となったことを知った。

（4）

みずほ銀行は，平成27年6月，上告人に対し，本件確定判決に係る債権を譲渡し，南大阪食肉市場に対し，内容証明郵便により上記の債権譲渡を通知した。

(5)ア上告人は，平成27年11月2日，本件確定判決の正本（以下「本件債務名義」という｡）に基づき，みずほ銀行の承継人である上告人が,Aの承継人である被上告人に対して本件債務名義に係る請求権につき32分の1の額の範囲で強制執行することができる旨の承継
執行文の付与を受けた。

：イ被上告人は，平成27年11月11日，本件債務名義上記承継執行文の謄本等の送達（以下「本件送達｣という。）を受けた。被上告人は，本件送達により,294 （84）民集73巻3号

BがAの相続人であり，被上告人がBからAの相続人としての地位を承継していた事実を知った。
(6)被上告人は,平成28年2月5日Aからの相続について相続放棄の申述をし,同月12日,上記申述は受理された（以下，

この相続放棄を「本件相続放棄j という｡)。

2本件は，被上告人が，上告人に対し，本件相続放棄を異議の事由として，執行文の付与された本件債務名義に基づく被上告人に対する強制執行を許さないことを求める執行文付与に対する異議の訴えである。甲が死亡し，その相続人である乙が甲からの相続について承認又は放棄をしないで死亡し，丙が乙の相続人となったいわゆる再転相続に関し，民法916条は，同法915条1項の規定する相続の承認

又は放棄をすべき3箇月の期間（以下｢熟慮期間」 という｡）は， 「その者の相続人が自己のために相続の開始があったことを知った時jから起算する旨を規定しているところ,本件では,Aからの相続に係る被上告人の熟慮期間がいつから起算されるかが争われている。

3原審は，前記事実関係等の下において,次のとおり判断して，被上告人の請求を認容すべきものとした。

、民法916条にいう 「その者の相続人が自己のために相続の開始があったことを知った時」 とは，丙が自己のために乙からの相続が開始したことを知った時をいう。

しかしながら， 同条は，

乙が，

自己が甲

の相続入であることを知っていたが，相続の承認又は放棄をしないで死亡した場合を前提にしていると解すべきであり, BがAの相続人となったことを知らずに死亡した本件に同条は適用されない。Aからの相続に係る被上告人の熟慮期間の起算点は， 同法915条によって定まる。Aからの相続に係る被上告人の熟慮期間は，被上告人がBからAの相続人としての地位を承継した事実を知った時から起算され，本件相続放棄は熟慮期間内にされたものとして有効である。
4

しかしながらシ民法916条の解釈適用に関する原審の上記判
民集73巻3号295 （85）

断は是認することができない。その理由は次のとおりである。

（1）

相続の承認又は放棄の制度は，相続人に対し，被相続人の権利義務の承継を強制するのではなく，被相続人から相続財産を承継するか否かについて選択する機会を与えるものである。熟慮期間は，相続人が相続について承認又は放棄のいずれかを選択するに当たり，被相
続人から相続すべき相続財産につき，積極及び消極の財産の有無その状況等を調査し，熟慮するための期間である。そして，相続人は，自己が被相続人の相続人となったことを知らなければ，当該被相続人からの相続について承認又は放棄のいずれかを選択することはできないのであるから，民法915条1項本文が熟慮期間の起算点として定める「自己のために相続の開始があったことを知った時」 とは，原則として，相続人が相続開始の原因たる事実及びこれにより自己が相続人となった事実を知った時をいうものと解される（最高裁昭和57年（オ）第82号同59年4月27日第二小法廷判決・民集38巻6号
698頁参照)。

（2）

民法916条の趣旨は，乙が甲からの相続について承認又は放棄をしないで死亡したときには， 乙から甲の相続人としての地位を承継した丙において， 甲からの相続について承認又は放棄のいずれかを選択することになるという点に鑑みて，丙の認識に基づき，甲からの相続に係る丙の熟慮期間の起算点を定めることによって，丙に対し，甲からの相続について承認又は放棄のいずれかを選択する機会を保障することにあるというべきである。

再転相続人である丙は，自己のために乙からの相続が開始したことを知ったからといって， 当然に乙が甲の相続人であったことを知り得るわけではない。また，丙は》乙からの相続により，甲からの相続について承認又は放棄を選択し得る乙の地位を承継してはいるものの，
丙自身において，296 （86）

乙が甲の相続人であったことを知らなければ，

民集73巻3号

甲か

らの相続について承認又は放棄のいずれかを選択することはできない。
丙が， 乙から甲の相続人としての地位を承継したことを知らないにもかかわらず，丙のために乙からの相続が開始したことを知ったことをもって,甲からの相続に係る熟慮期間が起算されるとすることは，丙に対し， 甲からの相続について承認又は放棄のいずれかを選択する機会を保障する民法916条の趣旨に反する。
﹄日要以上によれば，民法916条にいう「その者の相続人が自己のために相続の開始があったことを知った時」 とは相続の承認又は放棄をしないで死亡した者の相続人が，当該死亡した者からの相続により当該死亡した者が承認又は放棄をしなかった相続における相続人としに、〃〕〃侭

ある｡．

なお， 甲からの相続に係る丙の熟慮期間の起算点について， 乙において自己が甲の相続人であることを知っていたか否かにかかわらず民法916条が適用されることは，同条がその適用がある場面につき，「相続人が相続の承認又は放棄をしないで死亡したとき」 とのみ規定
していること及び同条の前記趣旨から明らかである。

(3)前記事実関係等によれば，被上告人は，平成27年11月11日の本件送達により,BからAの相続人としての地位を自己が承継した事実を知ったというのであるから,Aからの相続に係る被上告人の熟慮期間は，本件送達の時から起算される6そうすると，平成28年
2月5日に申述がされた本件相続放棄は，熟慮期間内にされたものとして有効である。

5以上によれば，原審の前記判断には，民法916条の解釈適用を誤った違法がある。 しかしながら，本件相続放棄が熟慮期間内にされたものとして有効であるとした原審の判断は，結論において是認することができる。論旨は採用することができない。
民集73巻3号297 （87）よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決するq
裁判官

草野耕

一

裁判官

山本庸幸

裁判官

一一︒一

(裁判長裁判官菅野博之

浦

守

）

〜﹄
一

１０ノ
一

1

298 （88） ・民集73巻3号

令和元年9月1 3日判決
平成30年（受）第1874号
塞餓

壼頭

○

求異

事件
平成30年（受） 第1874【裁判月日】

令和元年9．月13 日【法廷・結果】

第二小法廷判決【原福岡高等裁判所

割【参照法条】

ロ言【事件番号】

破棄差戻し

民事執行法35条 1項漁業法8条1項・ 21条
1項

○判示事項

共同漁業権から派生する漁業行使権に基づく潮受堤防排水門の開門請求を認容する判決が確定した後， 当該確定判決に係る訴訟の口頭弁論終結時に存在した共同漁業権から派生する漁業行

使権に基づく開門請求権が消滅したことのみでは当該確定判決に対する請求異議の事由とはならないとされた事例○裁判要旨

共同漁業権から派生する漁業行使権（漁業法8条1項の漁業を営む権利）に基づく

潮受堤防排水門の開門請求を認容する判決が確定した後ウ 当該確定判決に係る訴訟の口頭弁論終結時に存在した共同漁業権の存続期間の経過によルノ同共同漁業権から派生する漁業行使権に基づく開門請求権が消滅したとしても，当該確定判決が，

その主文から，同存続期間の経過後に当該確定判決に基づ<開門が継続されることをも命じていたことが明らかであるなど判示の事情の下ではj 当該確定判決に係る請求権は，
同開門請求権のみならず，同存続期間の末日の翌日に免許がされた同共同漁業権と同一内容の共同漁業権から派生する漁業行

使権に基づく開門請求権をも包含するものと解され, 前者の開門請求権が消滅したことは,それのみでは当該確定判決に対する請求異議の訴えにおける異議の事由とはならない。

弓−1

F‑

「

裁判集民事262号89令和元年9月1 3日判決
平成30年（受）第187%4号

平成30年（受）第1874号
決判

別紙当事者目録記載のとおり

当事者の表示上記当事者間の福岡高等裁判所平成27年（ネ）第19号請求異議事件について，同裁判所が平成30年7月30日に言い渡した判決に対し,上告人らから上告があった。よって, 当裁判所は,次のとおり判決する。
主．

文

原判決中上告人らに関する部分を破棄する。

前項の部分につき，本件を福岡高等裁判所に差し戻す｡
理由

上告代理人馬奈木昭雄ほかめ上告受理申立て理由第9項（上告受理申立て理由第7）について1

本件は，国営諫早湾土地改良事業としての土地干拓事業を行う被上告人が，佐賀地方裁判所及び福岡高等裁判所（以下，それぞれ「佐賀地裁」及び「福岡高裁」 という。 ）の各確定判決（以下「本件各確定判決」という。 ）において諌早湾
干拓地潮受堤防（以下「本件潮受堤防」 という｡ ）の北部及び南部各排水門（以下「本件各排水門」 という。.）の開放を求める請求が一部認容された上告人らに対し，本件各確定判決による強制執行の不許を求める請求異議訴訟である。
2原審の確定した事実関係の概要は，次のとおりである。

（1） 上告人らは，佐賀県有明海漁業協同組合大浦支所，島原漁業協同組合又は有明漁業協同組合（以下，併せて「本件各組合」 という。 ）の組合員である。

（2）上告人らは，被上告人に対し，本件各組合の各共同漁業権の範囲内において各自が有する漁業法8条1項の漁業を営む権利（以下「漁業行使権｣という。 ）による妨害排除請求権又は妨害予防請求権等に基づき，主位的に本件潮受堤防の撤−1−

裁判集民事262号

91令和元年9月13日判決

平成30年（受）第1874号

去，予備的に本件各排水門の常時開放を求めるなどする訴訟（以下「前訴」 という｡ ）を佐賀地裁に提起した。

前訴において，佐賀地裁は，平成20年6月27日，上告人らのうち一部の者に対する関係で，予備的請求の一部認容として，被上告人に対し,「判決確定の日から3年を経過する日までに，防災上やむを得ない場合を除き，本件各排水門を開放し，以後5年間にわたってその開放を継続せよ」 と命ずる判決をしたb

これに対し，その余の上告人ら及び被上告人が控訴したところ，福岡高裁は，平成22年8月9日に口頭弁論を終結した上，同年12月6日，被上告人の控訴を棄却するとともに，上記その余の上告人らとの関係でも，被上告人に対し，上記判決と同一の内容を命ずる判決をし， これらの判決は，同月20日の経過をもって確定した（本件各確定判決） 。

(3)本件各確定判決が認定した前訴の口頭弁論終結時における本件各組合の各共
同漁業権（以下「本件各漁業権1」 という。 ）は，いずれも平成15年9月1日に免許がされたものであ､り，その存続期間は同日から平成25年8月31日までであつた°

本件各組合は，平成25年9月1日，漁業種類，漁場の位置及び区域，漁業時期等が本件各漁業権1と同一内容であって，存続期間を平成35年8月31日までとする各共同漁業権（以下「本件各漁業権2」 という。）の免許を受けた。

3原審は，要旨次のとおり判断して,被上告人の請求を認容した。
本件各漁業権1は，その存続期間の末日である平成25年8､月31日の経過により消滅したから,本件各漁業権1から派生する権利である上告人らの各漁業行使権に基づき本件各排水門の開放を求める請求権（以下「開門請求権」 という。 ）も消滅した。

したがって，本件各確定判決に係る請求権は前訴の口頭弁論終結後に消滅したのであるから， このことは，本件各確定判決についての異議の事由となる｡
4

しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。

92

裁判集民事262号−2−−

令和元年9月 13日判決
平成30年（受） 第1874号

本件各確定判決が認容した前訴の訴訟物である請求権は，本件各組合の有する各共同漁業権から派生する上告人らの各漁業行使権に基づく妨害排除請求権又は妨害予防請求権としての開門請求権であるが，本件各確定判決は，本件各組合が有する

各共同漁業権を特定するための事実として本件各漁業権1の発生原因事実を明示的に記載しているものの，その存続期間経過後の共同漁業権等については何ら触れる
ところがない。 したがって，本件各確定判決の上記の明示的記載だけをみれば，本件各確定判決に係る請求権は，本件各漁業権1から派生する各漁業行使権に基づく開門請求権のみではないかとも解し得るところである｡．

しかしながら，本件各確定判決は，平成20年6月及び平成22年12月にされたものであり，かつ,その既判力に係る判断が包含されることとなる主文は要旨「判決確定の日から3年を経過する日までに開門し，以後5年間にわたって開門を40

D継続せよ」 というものであるから，本件各漁業権1の存続期間の末日である平成2

5年8月31日を経過しだ後に本件各確定判決に基づく開門が継続されることをも命じていたことが明らかである。 さらに，前訴において，上告人らは， もともと本件潮受堤防の撤去や本件各排水門の即時開門を求めていたのであるから，将来発生するであろう共同漁業権等について明示的な主張がなくても不自然ではない。そうすると，本件各確定判決を合理的に解釈すれば，本件各確定判決はj本件各漁業権

1が存続期間の経過により消滅しても，本件各組合に同一内容の各共同漁業権の免許が再度付与される蓋然性があることなどを前提として， 同年9月1日頃に免許がされるであろう本件各漁業権1と同一内容の各共同漁業権（本件各漁業権2がこれに当たる。 ）から派生する各漁業行使権に基づく開門請求権をも認容したものであると理解するのが相当である。

以上l皇型廻睦…本件各確定判決に係る請求権は,聖姓査艦權L空皇亜生土重畳
鍵業 行使権に基づく開門請求権のみならず,本件各各漁業行使権に基づく開門請求権をも包含するもQと盤皇il竺量な旦一自喧Q闘固壼求権遡肖

一一一−一

減したことは，そ れのみでは本件各確定判決についての異議の事由とは莚旦進｣△−−3一一

裁判集民事262号

93令和元年9月 13日判決
平成30年（受） 第18祷4号

5

した譲って，原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。論旨はこの趣旨をいうものとして理由があり，原判決中上告人らに関する部分は破棄を免れない。そして，本件各確定判決が，飽くまでも将来予測に基づ
くものであり，開門の時期に判決確定の日から3年という猶予期間を設けた上開Ⅲ門期間を5年間に限って請求を認容するという特殊な主文を採った暫定的な性格を有する債務名義であること,前訴の口頭弁論終結日ｶﾐら既に長期間が経過していることなどを踏まえ,前訴の口頭弁論終結後の事情の変動により，本件各確定判決に基づく強制執行が権利の濫用となるかなど,:本件各確定判決についての他の異議の事由の有無について更に審理を尽くさせるため,･上記部分につき本件を原審に差し戻すこととする。

よって，裁判官全員一致の意見で,主文のとおり判決する．なお,裁判官菅野博之の補足意見,裁判官草野耕一の意見がある。
裁判官菅野博之の補足意見は,．､次のとおりである｡

私は多数意見に賛同するものであるが，本件訴訟を含む本件潮受堤防をめぐる紛
、

．

（・

争が長期化,混迷化していることなどに鑑み，更に審理を尽くさせるために本件を原審に差し戻すとした趣旨について考えるところを敷術することとする。

1

本件各確定判決が多数意見の指摘するとおり要旨『判決確定の日から3年を経過する日までに開門し,以後5年間にわたって開門を継続せよ」 という特殊な主文を採っていることや;そのような主文を採った理由,本件訴訟の審理経過等を踏まえると，本件訴訟の中核的な争点は,請求異議事由としての事情の変動による権利濫用の成否であると考えられる。そこで， これについて更に審理を尽くさせる必要があるが,その審理判断に当たって留意すべき点として,以下のような点を指摘しておきたい。

2判例上，確定判決に基づく強制執行が権利の濫用に当たるとして請求異議訴
訟でその執行力を排除する余地が肯定されており （最高裁昭和35年（オ）第18号同37年5月24日第一小法廷判決･民集16巻5号1157頁，最高裁昭和5
−4−＝

94

裁判集民事262号

令和元年9月1 3日判決
平成30年（受）第1874号

9年（オ）第1368号同62年7月16日第一小法廷判決・裁判集民事151号
423頁等） ，権利濫用に当たるか否かを判断するに当たっては， 当該債務名義の性質，同債務名義により執行し得るものとして確定された権利の性質・内容，同債

務名義成立の経緯及び同債務名義成立後強制執行に至るまでの事情，強制執行が当事者に及ぼす影響等諸般の事情を総合考慮することとなる（前掲昭和62年7月16日第一小法廷判決） 。

このうち；債務名義の性質に関していえば，債務名義にも様々な性質・性格のものがある。その中には，例えば,被害者が将来失うであろう逸失利益の算定に基づ

き損害賠償金の支払を命ずる確定判決のように，将来予測に基づき一定の給付を命ずるものもあり， このような債務名義については，過去に生じた損害に関する場合とは異なった事情があることから，通常の債務名義とは異なった考慮も必要となる場合がある。

3

そこで，本件における債務名義の性質・性格や， これにより確定された権利の性質j内容等についてみると，以下のような特殊性がある。

一般的にいうと，本件のような事案において妨害排除又は妨害予防請求権に基づ

く特定の作為又は不作為の請求（以下「作為等請求」 というb )が認められるに弄び

は，被侵害利益の性質と内容を踏まえつつ,対立する諸利益等との総合的な利益衡量を経た上，妨害が違法であると評価される状態が将来にわたって継続することが具体的に予測され,かつ,対立する諸利益を考慮しても，被侵害利益に対する救済を損害賠償にとどめるのでは足りず，作為等請求まで認める必要があると判断されることが必要となるであろう。このような判断の構造に照らすならば，本件各確定
判決は，先に挙げた逸失利益の算定のような場合に比べても，次のような点で将来の予測に係る不確実性に対する考慮が一層必要なものであったといえる。 ．

第1に，本件各確定判決が漁業行使権に基づく開門請求を認める判断の前提とした諸事情（漁獲量の減少の程度，本件潮受堤防の災害防止機能の必要性等）は， 自然環境や社会環境にも関わる本来的に可変的，流動的な性格を有するものである。
−5−皇一

裁判集民事262号

I95令和元年9月13日判決
平成30年（受）第1874号

こうした事情は，時の経過により変動する可能性があるが，本件各確定判決は，上記事情について前訴口頭弁論終結時における予測に基づいて，将来時点における妨害排除・予防請求を認容するものとなっているため，その判断は相当の不確実性をはらんでいるといえる。

第2に，上記妨害排除・予防請求の可否に係る判断は，被侵害利益と対立する諸利益との総合的な利益衡量の下にされたものである。このような諸利益には経済的な利益から生命・身体の安全に関わる利益に至るまで様々な性格のものがあるが，上記第1として述べたとおり，これ.らの諸利益の前提となる自然環境や社会環境は変動していく性質を有するものであるから, ，これらの諸利益の有り様も必然的に変動するため，総合的な利益衡量の結果が口頭弁論終結時のものと異なるものとなることもあり得るところである。

4本件における債務名義の性質・性格について， まずは以上のようなこ‑とを指摘し得るのであるが，本件各確定判決の主文と判断内容に即しつつ更に進んでその特殊な性格を検討すると，次のようなことがいえよう。

本件各確定判決の主文は，前記のとおり，要旨「判決確定の日から3年を経過する日までに開門し，以後5年間にわたって開門を継続せよ」という特殊なものである。

まず，開門の時期を判決確定の日から最大で「3年｣猶予したことに関し，本件各確定判決は，その理由中において，本件潮受堤防が果たしている洪水時の防災機
能及び排水不良の改善機能等を代替するための工事（以下「対策工事」という。 ）に3年程度要することを考慮したとしている｡これは，本件潮受堤防に防災機能があることを踏まえ，判決確定後直ちに開門を命ずることとずれば周辺住民の生命．
身体に関する利益が損なわれるおそれがあることから，上記の期間中に対策工事が行われるであろうことを考慮に入れて総合的な利益衡量をしたものと解される。もとより，本件各確定判決は，対策工事が行われることを条件として開門を命ずるものではないから，対策工事がされていなくても被上告人に開門義務が生ずることと96裁判集民事262号−6−令和元年9月 1 3日判決
平成30年（受） 第1874号

なるが 本件各確定判決が本件潮受堤防の果たしている防災機能に鑑み上記の主文としたことは，本件各確定判決のいわば留保付きの性格を示すものとして，権利濫用の成否の判断に当たり考慮されるべきこととなろう。

また，開門期間を「5年間」に限ったことに関しても,̲本件各確定判決自体， その理由中において，前記土地干拓事業が諫早湾ないし有明海の環境に及ぼす影響が全て解明されたとはいえず将来的に請求権の成否及び内容を基礎付ける事実関係が変動する可能性があることを認め，そのことや，開門による干潟生態系の変化とそれを受けての調査に要する期間等を考慮して，開門期間を5年間に限って請求を認容し その余は理由がない旨判示している。 これは前訴においては，上記の点に関する将来予測が前記不確実性のために相当困難であり，その口頭弁論終結時において，期間を限定しない開門を命じ得るだけの事情があるとはいえないという判断を背景とするものと解される。 このように,開門請求権の成否等に関する本件各確定判決の判断内容にはもともと仮定的な部分があり，期間を限った暫定的な性格が極めて強く，そのため前記のとおり特殊な主文としたものと考えられる。

5一般的にいえば，前訴の口頭弁論終結後の事情の変動等により確定判決に基づく強制執行が権利の濫用となるということは，例外的な問題であって，安易に認められるべきものではないことは論をまたないところであるが，本件においては'以上のような本件各確定判決の特殊性ないし暫定性を十分に踏まえた上で検討されるべきである。前記4でみたところによれば，本件各確定判決は，上記のような暫定的・仮定的な利益衡量を前提とiした上で期間を限った判断をしていると解されるのであり，差戻審においては，前訴の口頭弁論終結後の事情の変動を踏まえて， このような判断に基づく債務名義により現時点において強制執行を行うことの適否についての検討を要しよう。

そして，前記将来予測の対象とされた期間が実際に到来し，更に前訴の口頭弁論終結時から長期間が経過した現在においては， このような期間の経過それ自体の評価とともに，上記判断の前提とされた事情に変動が生じているか否かが検討されな−−7−・

裁判集民事262号

97令和元年9月13日判決

平成30年（受）第187斗号

ければならず,･本件各確定判決の後も積み重ねられている司法判断の内容等も考慮して検討する余地もあろう。

以上のような諸事情を総合的に衡量し，本件各確定判決が暫定的な特殊な性格を有することを十分に踏まえた上で，本件各確定判決に基づく強制執行が事情の変動により権利の濫用となるに至っているか否かにつき，判断されるべきであると考えるb

裁判官草野耕一の意見は，次のとおりである。

私は，多数意見に賛同し，同時に，本件訴訟の中核的な争点は請求異議事由としての権利濫用の成否であると考える点において菅野裁判官の補足意見にも賛同するものであるが，権利濫用の成否等について更に審理を尽くさせるため本件を原審に差し戻すこととした趣旨に関して思うところを次のとおり述べておきたい。
、

1

一般論としていえば，物権的請求権の一形態である妨害排除請求権は，妨害行為によって生じている権利侵害がもたらす損害が全額填補されたからといって当該請求権の行使自体を否定すべきものではない。 しかしながら，問題とされている物権的請求権が経済的利益を化体したものであり （すなわち，人格権等の非経済的権利の侵害を伴っておらず） ， しかも，権利侵害を除去するために債務者がとらなければならない措置に要する費用がこれをとることによって発生を回避できる債権者の損害額を上回る場合において,債務者が債権者の被った損害（侵害行為が排除されないことによって今後被るであろう損害を含む。以下同じ。 ）を全額弁済しているか，あるいは， これと同視し得る事態が生じている（例えば，債務者が損害全額の弁済を行おうとしたのに債権者がその受領を拒絶したために債務者が当該金額の弁済の提供を行った事態などがこれに当たるであろう。 ） とすれば, それにもかかわらず妨害排除を強制することは，あえてそれを認めるべき別段の事由がない限り，権利濫用の法理によってこれを抑止することが相当であると思料する。 しかるに，本件各確定判決の訴訟物に係る漁業権（それは多数意見に記された理由により本件各漁業権1と本件各漁業権2の双方から成るものであり，以下，併せて「本件一＝8−

98裁判集民事262号『

令和元年9月1 3．日判決
平成30年（受）第1874号

各漁業権」 という。 ）は所定の漁場において所定の方法を用いて漁業を営み，それによって得られる利益を独占的に享受するという経済的利益をもってその中核的保護法益とするものである。 .したがって,仮に，①被上告人が本件各確定判決を履行するために支出しなければならない金額が,被上告人がこれを履行したことによって発生を回避し得る上告人らの損害の合計額を上回り， しかも，②被上告人の本件各漁業権に対する侵害行為によって上告人らが被った損害を全額弁済しているか，
あるいは，それと同視し得る事態が発生しているとすれば，それでも本件各確定判決の履行を強制すべき別段の事由がない限り， これを強制することはもはや権利の濫用に当たると解すべきである。

2

そこで，原審が確定した事実及び記録からうかがえる事実に基づいて上記①及び②の各要件の充足の有無を検討する｡（1） まず，①に関しては，被上告人が本件各確定判決を履行するためには，それに先立って，本件潮受堤防が果たしている洪水時の防災機能及び排水不良の改善機
能等を代替するために多額の経費をかけて工事を行う必要があり，その経費は納税債務の支払を通じて最終的には納税者全般の負担に帰するものであることがうかが。
われるが，その支出額が具体的にいくらに上るのかを原審は認定していない。一

方，被上告人が本件各確定判決を履行することによって上告人らは本件各漁業権の侵害にIよって被る損害の発生を全体でいくら回避し得るかに関しては,後記(3)において述べるように上告人らが被る損害が全体でいくら程度となるのかをうかがうことは記録上可能であるものの，原審はこの点に関する具体的な事実認定を行っておらず， したがって，被上告人が本件各確定判決を履行することによって発生を回避し得る損害の合計額についても具体的な事実認定はなされていない。

（2） 次に，②の要件のうちの「損害全額の弁済又はこれと同視し得る事態」について考えるに，本件各確定判決の勝訴当事者らが受領した間接強制金（以下「本件間接強制金j という。 ）の合計額は原審の口頭弁論終結の直近である平成30年2月9日時点で合計10億6830万円に上っている。本件間接強制金は被上告人を−9−

裁判集民事262号

99令和元年9月13日判決
平成30年（受）第1874号

して本件各確定判決を履行せしめることを目的として課されたものであるが，民事執行法172条4項の反対解釈として間接強制金の支払は損害賠償額の支払に充当されるものであり， しかも，間接強制金の受領者は，支払額が賠償を要する金額を上回っても差額の返還を行う必要がないと解されることに鑑みれば，被上告人は，本件各確定判決の勝訴当事者である上告人らに対して，上告人らが支払を受けた本件間接強制金の金額の限度において本件各漁業権の侵害に対する損害賠償金を弁済した場合と同視し得る事態が発生していると評価できる（なお，本件間接強制の決定が確定した平成27年1月22日から本件間接強制金の支払累積額が10億6830万円に達した平成30年2月9日までの間に3年以上の時間が経過していることに鑑みれば,現時点において本件間接強制金支払の事実をもって同等額の損害賠償金が弁済されている事態と同視したからといって間接強制制度の趣旨が損なわれるような慣行が生み出されることはないであろう｡ ） 。

（3） 次に,②の要件のうちの，「本件各漁業権に対する被上告人の侵害行為によって上告人らが被った損害額はいくらであるか」 という問題について考えるに，被上告人は，損害額の現在価値は上告人らが受領した本件間接強制金の合計額をはる
かに下回る旨主張しており，その主張を支える諸事実があることも記録からうかがえはするものの，原審は上告人らが被った損害額の現在価値が具体的にいくらであるのかを認定していない。

3以上の検討結果等を踏まえると，権利濫用の成否について法律審である当審がただちに判断を下すことは不適切であり，本件を原審に差し戻して更なる審理を尽くさせる必要があると判断した次第である。

最高裁判所第二小法廷

裁判長裁判官

菅

野

博

之

裁判官

山

本

庸

幸

裁判官

三

浦

裁判官

草

野

100裁判集民事262号

一.10−

守
耕

○選挙無効請求事件（譜踊り醗菫溺彙棄藝）【上告人】原告竹村眞史ほか5名代理人山口邦明ほか【被上告人】被告東京都選挙管理委員会ほか1名
代理人舘内比佐志ほか【第1審】東京高等裁判所平成30年2月6日判決○判示事項

衆･議院小選挙区選出溌蝿の選挙区割りを定める公職選挙法13条1項， 別表第1の規定の合憲性○判決要旨

平成29年10月22日施行の衆謹院識員総選挙当時において， 公職選挙法13条1項，別表第1の定める衆譲院小選挙
区選出議員の選挙区割りは，憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったということはできず；上記規定が憲法14条1項等に違反するものということはできないd（意見及び反対意見がある。）【参照】憲法14条1項すべて国民は,法の下に平等であって，人種，信条，
性別,社会的身分又は門地により，政治的，経済的又は社会的関係において，
差別されない。

憲法15条公務員を選定し，及びこれを罷免することは，国民固有の権利で
ある。

②（略）

③公務員の選挙については，成年者による普通選挙を保障する。
④（略）

憲法43条1項両畿院はj全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する｡・

憲法44条両議院の議員及びその選挙人の餐格は，法律でこれを定める。但

し，人種,信条,性別，社会的身分，門地，教育,財産又は収入によって差別してはならない｡

公職選挙法13条1項衆蟻院（小選挙区選出）議員の選挙区は，別表第1で定め，各選挙区において選挙すべき議員の数は，一人とする。
公職選挙法別表第1 （第13条関係）
1240（248）民集72巻6号
1

一

・北海逆

別褒癖一︽薫士一案関錘

第一区
札幌市
中央区

北区
本庁管内

十五丁貝西町南十六丁

貝画野五条四丁園︑西条十丁貝山の手四条十圏︑琴似一条五丁凰辱

西七丁目︑北十七条函

六丁目や函野五条七丁目︑野塞条五丁目︑西野五条

西士一〒凰北十七条目︑窟町爾十セ丁日︑麺条西十一丁目︑北十一似一条六丁目︑嘩似一条町南十八丁貝西町雨十条西一丁目︑北十一粂

題二丁貝北十一条面

七丁貝嘩似二条一丁目︑西野五条八丁日．壷野五八丁目︑韮十七条西九・条九丁目︑函野五条十丁

三丁目︑北十一条西四貝西野六条一丁員画

九丁固守画町声二十丁日︑

北一丁目︑画町北二丁目︑画町璽干〒日置町

三丁目︑西野六条四丁目︑野六条二丁目︑顧野六条

牢似二条二丁風琴鰹一

画町北三丁目・面町継四手塞条四丁貝山の手五一丁貝山の手五条子
旦山の季五条二丁ｑ
山の手垂警〒貝山の日︒摩似二条五丁貝琴

丁日︒函町韮五丁目︑西目︑北十七条画十一丁

条五丁貝山の手五条六

似二条六丁目︑琴似二条町北六丁田︑西町北七丁

丁自︑北令七条西十丁
目︑北十七条西十二丁

丁目︑山の手五条七丁貝嘩似雪案二丁貝・・琴偲三

七丁風琴似三条一丁目︑丁貝北十一条西五丁・風・北十七条西十三丁

手五条九丁目︒山の季五

山の手玉条八丁目︑山の全宇■︑．琴鰹一案四丁日︒北十一条画六丁貫目

条十丁目︑山の手六条一．

似三象六丁旦・琴鰹二条

貝塞似三条五丁貝率

条三丁貝畢似三条四丁十二丁目︒遍町北十三丁

画町北十一丁目︑西町北

北九丁目︑西町北十丁目も目︑函町北八丁圃︑函町

令丁日︑西野七条一丁目勺

野六条九丁目︑西野六条

目︑西野六条八丁目︑画

条六丁目︑西野六条七丁

西野六条五丁目︑西野六

北余一条面七丁貝北十一条函八丁貝北十丁貝山の手六条二丁貝

七丁貝奉似四条一丁貝

韮六条函一丁目︑北六山の字六書一丁目︑山の条三丁日︑西野七条四丁

西野七条二丁貝西野七

南睡画区
山の手一条一丁員山の手六象四丁貝山の手六目．西町北十四丁目︑西目︑画野七条五丁貝厨

一条西九丁目︑北十一手一条二丁目︑山の手一

琴似囚条二丁貝．琴似四六丁目︑西町北十七丁目︑町北十五丁目︑西町北十条画十丁貝北十一条

条三丁目や山の手一条四条五丁貝山の手六条六・条三丁目︑琴似四条四丁

条函二丁日や北大条画

西
十
一
丁
目
・
北
十
二
条
画
笂
丁
貝
韮
十
二
条
面
六
丁
日
︑
韮
十
二
条
画
七
丁目︑山の手一条五丁目も貝琴鯉圏条五丁貝率

三丁目︑韮六条函四丁

貝北大条匿五丁貝

丁目︑北十二条函八丁

丁目︑山の手六条七丁目︑

北
大
条
麺
六
丁
貝
北
大
条
西
七
丁
目
︑
謎
六
条
画
八
丁
貝
北
六
条
百
九
丁

山の手六条八丁目︑山の条十丁目︑画時八条一丁

軍野七条九丁凰面時七日︑北十二条西九丁貝目︑北七条画一丁目︑

風西野一条一丁目西貝西野八条二丁貝西条八丁圓山の季一条九．

韮十二条画十丁貝．北三丁目︒画野一条四丁貝野一条二丁貝西野一条

浬丁日︑西野八条五丁岡︑野八条三丁日︑西野八条

山の手一条六丁偶︑山の手一条七丁貝山の手一条画三丁目︑北七条西

北七条画二丁貝北七貝発寒七余十四丁日．

西野一条五丁貝西野一七丁臼︑西房七条八丁目︑丁目︑山の手七条七丁貝番に眠る●︶︒発寒八条十

皐率八乗十三丁目︵十四条六丁貝西野一条七丁

蘇七条六丁圃．西野七乗

山の手七条八丁目︒山の四丁■・発寒九条十三丁

手九丁Ｂ○画町北二十丁の手一条士〒目︑山の︑山の手一条十一丁貝山

髪二十四軒一条一丁画︑臣︵五轡から造曇までに

西町北十八丁国画町韮

十二条画十一丁貝北十二条函十二丁貝北十三条画五丁貝牝十二十四野一条二丁目．二七丁Ｂ︑発寒六乗十四丁

三録画六丁貝北十三・手一条士︾〒日︑山の手

十四軒一条三丁目︑二手似四乗六丁貝琴似四条

粂西七丁目︒北十三条．

二丁目︑山の手二条三丁

・二条一丁日︑山の手二乗

条五丁目︑山の手七条六

北七条画七丁貝北七貝北七条西六丁貝

画八丁目︑北幸三条西■︒山の手二条四丁Ｂ・

手六条九丁貝山の手セ

条西八丁目唱北七条画

丁画︑北十三条函十一九丁目︒北十三条西十丁冨︑山の季一条十丁目︑九丁貝北七条画十丁
風趣八条西一丁目︑四丁目︑北八条西五丁

条画三丁目︑北八条画

丁日︑北余西条函五丁

丁貝裁十三条画十二条七丁目︑山の手二条八

季二条六丁目︑山の手二山の季二乗塞丁目や山の軒一条五丁貝二十四軒
一象六丁貝二十四軒一
条七丁貝二十四軒二条

貝宙の沢一条三丁目︑一丁日︑古の沢一条二丁目︒小別沢︑玄の沢一条

眠互︶︑発寒九条十四丁

一丁風画野二条二丁貝
西野二曇一〒貝面野二野一条九丁目︒鹿野二余目︑西野一条八丁目︑函条七丁目︑西野八条八丁

西野八条六丁貝西野︵

四丁貝北七条画室丁北八条喜子貝北八四野菓四丁質二十四貝拙八条画六丁貝目︑痙野八余九丁貝西野八条十丁貝画野九条
三丁貝西野九条四丁貝
西野九条五丁貝西野九日︑函野二乗六丁目︑西条四丁目︒西野二条五丁目︒顧野九条八丁目︑西条六丁目も薗野九条七丁

宙の沢一条四丁目︑審の八丁目︒西野二条九丁目︑野二条七丁貝西野二条

六丁目︑窟野十条七丁目︑野九条九丁目︒癒野十条

祝一条五丁貝宮の狼二条一丁目︑宮の沢二条二西野二象十丁目︑寵時三

西野十条八丁目︑・西野十一丁目︑・ニチ顕軒二条二丁貝宮の択二曇二丁貝
富の根二条函丁員宮の目・西野三条三丁目︑西条一丁目︑西野三条二丁丁目︑西野十一条八丁日︑

条九丁貝西野十一条七

丁目︑二十四野二条三丁
二十四軒二条五丁目︑二沢二条塞丁目︑宮の沢三野三条四丁目︑西野三条

丁員山の手二乗九丁貝

十四軒二条六丁目︑二十条二丁目︑古の沢三条三五丁賢画壁菓六丁目︑

貝北十頭条西六丁貝
北十四条画七丁貝北四軒二条七丁目？二十四

丁目︑宮の沢三条四丁目︑西野十一条九丁目︑西野

北八象西七丁目︑北八・二条十二丁貝山の手三暫蕊一丁員二十四軒宜の沢三条五丁貝宮の十二条八丁目︑画

季二乗十一丁目︑山の手
条一丁目︑山の手三条二三条二丁目．二十四蟹二条八丁目︑西野三条九丁

西暦三条七丁貝茜野雲

山の手二条十丁貝．山の条画十丁凰北十四条

丁ｑ山の髪二塁一予貝
山の手三条四丁員山の条三丁目︑二十四軒三条

沢四条三丁目︑宮の祝四四条画九示目︑牡十四
西十一丁目︒北十囲粂苧三条五丁目︒山の手三四丁貝・二＋四軒三条五

十四条画八丁貝・北十函十二丁目︑北十四条

条六丁貝山の手三条七

丁目二千四暫藁六丁

条魔八丁目︑北八余画

画十三丁目︑北十五条

丁貝山の手三条八丁目︑九丁貝北八条画十丁

画六丁貝北十五条西七丁貝北十五条密八
丁員北十蕊条画九丁

山の手三条九丁目︑山の目︑二十四軒三条七丁貝

目︑二十四軒二条四丁目︒

貝北十五条西十丁条十一丁目︑山の手三条

手三条十丁貝山の季三目︑画町南五丁貝画町

町痢三丁目︑画町南四丁

西野四条四丁目．西野四二丁目︑西野四条三丁目︑野四条・一丁貝西野四条

貝西野一案十丁貝西福井四丁目︒福井五丁国

鐸弁二丁目︑犠弁三丁目︑丁因︑画野︑犠弁一丁目︑条八丁目︑西野や四条八条画ゼテ■︑牝九条画

北九条函六丁目︑趣九北九条画一丁貝北九条画二丁目︑北九条画
三丁貝韮九条西田丁画︒北九条面五丁貝

目︑北八乗画十一丁貝

目︑北十五条西幸一．一丁目︑北十五条函幸一丁

条四丁貿宮の沢四条五
丁貝毒の蝿西町南一
丁貝函町南二丁目︑西＋四軒四条二丁目︑二十十三

北九条画十一丁■︑北八丁員北九粂西九丁目︒北九条画十丁員

二十四軒四条一丁目︒二臼︑北十五条西十三丁

十二丁目︑山の手四条一

四厩四条三丁貝二十四
毎函条四丁貝二十四軒

十条■一丁員北十条

丁目・山の手西条二丁目︑

福井八丁目︑橿井九丁目︑

権弁六丁貝福井七丁貝

山の季四参一予呂︑山の日︑西野四条七丁目︑鹿条五丁貝西野四条六丁

一条二丁目︑平和一条三

鍾井十丁目︑福鋳平和

貝北辛六条函六丁目︑．

野四条八丁目︑西野四条

北十六条画七丁貝北西可南八丁図画町南九九丁田︑西野四条十丁貝平鞠一象五丁目︑平和一

丁貝平和一条四丁箇︑

画二丁目︑北十条画三

丁目︑︽西町南十丁目︑鹿画野五条一丁目︑西野五

丁貝北十条画四丁貝町南十一丁貝西町南十条二丁目︑西野五条三丁

南六丁貝西町南七丁目︑四条五丁目︑二十四軒四

二丁田︑西町南十三丁目︑六条函九丁百︑北十六

七丁目︑琴似一条一丁目︑

条六丁目︑二十四軒四条

函町南十皿丁目︑画町南

十六条函八丁目︑韮十

丁貝山の手四条七丁目︑

条三丁目︑琴似一条四丁・畢似一条二丁目︑摩似一条面六丁目︑北十条西

条瞳余丁目︑北十六条

手四条九丁目︑山の手四

北十条面五丁目︑北十七丁日．北十条繭八丁

画牛一丁員北十六条
酉十二丁貝韮十六条

山の手西条八丁員山の手四条四丁貝山の季四条五示凰山の手四条六目︑北十条商九丁貝
北十条酉十丁貝北十民集72巻6号 1241 （249）条大丁田︑平和一条七丁日︑平和一余八丁目︑平和一条九丁目︑平和一条

十丁貝平和一条十一丁貝．平救二条一丁員平
和二条二丁目︑平和二条
三丁日︑平魯案画丁日︑平和二条五丁貝平和二

古良野雨
北海逮上川鯵合錘興周密内

錆七狂．・
根室市

鯛路市．

・韮梅返銅鰯鱒合繊奥厨蟹内北海迩媛軍鍾只局蟹内

第八区．・

車律経郡

上北郡
野辺地町

横撰町
・六ケ所材

下北郡
第二区
八戸市

北上市
一閣市

西鐘井郡．

異州市
和賛郡
胆択郡

宮奴凧

第一・区

膏棄区
・太白区

仙台市

三沢市
上北郡
・仙台市

十和田市

七戸町
六戸町
京北町

条六丁貝平和二条七丁函．餓市
貝平和二条八丁貝平 ・ 北 斗 市

室廊市．
三戸・郡

北海垂桧山錘兵馬管内

貝平鞠三象四丁貝平 鰯 九 区

癖・二区
宮糠野区

著林区
泉区．

太白区

仙台市

第三．区

五所川原市

つがる市

平川市

亡嫁鄭
松あ町

大郷町

黒川都

迩田郡
牡鹿郡
本官椰
癖．大区
気凹沼市
・肇米市

癖螺市
大崎市

尾花沢市

南陽市

西村山邸
北村山郡

車屋鴎郡．

画丘晦郡

第三睡・

鍾岡市
掴田市
銃窪市
域上郡

・束田川郡

いわき市

双穣郡
茨城県

露・一区

本庁毎内

水戸市

水戸市役所常涯出鰹所篭内

水万市役爾鐸塚出塁所管内

下妻市

本誘田︑大木釿員石の宜雲下巽長塚︑砂極所田．極平川肩錘末零大宝︑大鳥姻篭鍾鈴比毛︑橡鋒零鰯福国下木肩神男

下国字雫黒鱒江︑平方︑

審麹下寅歓翼鍾減あ︑

飽海郡
擢渇県

．猶島市

癖・一睡

簿五区に風しない区妓

・歓田市

照嘩翼鵯半香︑大木︑尻餐織兼禰ヶ麺前獅

吉興小埼二本鹿︑今泉︑

南馬上疑閣奉禧錘縄町一丁目︑本城町二丁目．

抑厩安倉粛逝廻本繊餐湾肘餐山興谷田部︑

中塵撹斬蝿加費紅時

郡山市

田町一丁日︑田可二丁目

櫨町一丁目も本梅町二丁貝

笠園市投厨塞間支所医内

笠間・市・・

御煎山支所管内

常摩大宮市

銚西廉
嫉川市

城里町

東羨城郡・

錆二・区

錆一区に窮しない区嫁

水戸市．

・神・楢市

屋嘆市
潮来市

第一区に属しない区轤

笠間市

河沼・都

耶麻都

鉾田市．

行方市

本庁嘗内

小美玉市

西白河郡

第五区

西郵村

大沼郡

鏑四区

本裁町三丁貝小野子町一二本樫市

丁貝小野子町二丁貝本

西白河邸

田祷市
岩瓢郡

叡賛川市

本宮市
喪逮郡
赫三区
白河市

第二区︲

伊遼市
伊逢郡
相局郡

揮．舞市
南相廓市

軟田県
第一区

癖二区
能代市
大鹸市
男鹿市

鹿角郡

・鹿角市

白石市
名取市
角田市

・・北鏡田郡

にかほ市

泉鰯村
中島村
矢吹町

家白川郡
石川︑邸

会津着松市

田村郡

山形県
第一区
山形市
上山市

喜多方市
南会津都

寒河江市

村山市
垂井市
東摂市

米・沢．市

錆二区

天・宜市
東村山郡

仙北・郡
錘鋤・郡

仙北市

大仙市

由剰本荘市

第三区
検手市
矯決市

山本・郡
南軟田郡

鋼・上市
北歓田市
岩・溜市

大鰯市田玩鯵合支所管内

・大崎市鹿島台総合叉所雷内

大鰯市三本木錨合支所霧内

大鰯市松山泌合支所筈内

軍松島市
大・埼市

錆五区
石巻市

大和町
大儀材
・加集郡

黒川郡

利府町

七ケ溌町

多誕裁市

伊．具鄭

重理郡
第四区
撞竃市

刈田郡
蕊田弊
岩手県
第一区
盛岡市
紫鱗邸
癖二区
宮古市

古谷市
奮城郭
陸前謁田市

遠野．市

大舶挨市

久慈市

西津軽郡
中津軽郡
南津僅郡
北津軽都

鰯一区に展しない区域

鳳看市

．弘輌・市

本庁昏内

狗三条五丁目や平和三条

第皇区．

北海逗賦畠総合鍾輿局霧内・六丁貝平和三象七丁貝

伊．逮市．

菅小睡市
垂馴・市

駒二乗九丁貫平和二乗
十丁貝平和二条手一丁

平和三条八丁貝平癒三北海遠騨鍾膨吾鍾輿届笹内
牝海逝圓癒鍾只呵等内

夕壁市

鍾十区．
岩見沢市

蜜萌市・
笑唄市
芦別市
恋平市
三笠市
滝川巾

砂︲川巾
歌志内市

北海麺空知錐合揮異輿笹内

深川市

北海璽衝窮鍾実興毎内

祷広市

第十一区

北霊十恩合貫周冨
癒十二区

八轍平市

釜石市
二戸市〃

下閉伊郡

上閲伊那

麓沢市
岩手郡
戴仙郡
笹内

青轟県
錆一区
青森市
・むつ市

九戸郡
二戸郡
第三区
花巻市

北海軍オホーツク輯合譲異局

北海道宗谷鱈合鍾典展管内

北見市
銅全市
穏内市
紋別市

おいらせ町

魚九丁貝平和三条十丁
且︒平和

第二区

北区

札娯市・
第一区に風しない区城

束区

癖三区
札幌市
白石区
垂平区
購田区

癖四区
札幌市
癖一区に風しない区嫁

西区

手猫区

小鱒市．
・北海逝後志総合擾戻周密内

錦塞匪
札幌・市
厚馴区

千・嘩市

江別市
北広晶市

恵鱈市
北海滋石狩揮興屑毎内

石狩市
第六区
旭川市
士別市
名寄市

民集72巻6号

1242 （250）大字袋山宍百七十一会地

町︑大字平方︑平方南町︑

日．川柳町六丁目︑瓦曾根

六百八十一香地から六百八日︑芝下一丁目︑筆下二十七審地まで六百九十六

大原町．六千石町︑大久保

大字北川埼我越谷一丁目．

大田庫市

芝言芋百二番地から三北越誉〒日︑北越釜一〒で︑．七百四轡穐七百二＋番地から六百九十九呑趣ま＊■審星︑憾瞳蕊啄蚕謡匪セン

千百九十八鋳地までを除

目︑・靴越谷四丁貝北睡谷

八番地から七百五十三番地

ター笹内・

く二︑乏西一丁日二五丁目︒趣ケ弩越ケ谷一まで︑七百六十一番趣から

小藁玉市役所小川鯵合支所

会から十一鍵までを除

丁目．鱈ケ谷二丁目︑的ケ

八百五讐地まで八百十一

催内

く今︑芝酉二丁目︒芝塚

谷三丁回︑睡伊谷四丁貝

第一区に凧しない区域

庫岡市．

多野郡

謝鱈市

第．五区

安宿文所管内目︒七室町六丁目︑七毒町

七左町四丁目︑七室町五丁

槙町七丁目︑七塞町一丁目から千百六十二番地まで︑暮姻哀で千八十暮地

九百七十八倭地から千二十から九百五十二昏地まで︑審地まで︑八百九十九番地

五十六舞地から八百八十八

戸塚支所藩内七丁目︑七室町八丁目︑大嶋ヶ谷支所唇内

海三区・

善地から千二百十八唇地ま十七番地底で︑千百九十一目︒斬鱈谷二丁貝神駒町

七百十七各地︑千七百十八で︑千六百七十七番増千千百六十四香地から千百八

一丁目︑神明町二丁目．神轡蝿千七盲五十大毎塙

字下閣久凰厩川町一丁目︑間台東一丁目︑千園台京二鯛町三丁目︑大牢砂風手

五十一香地から二子一唇埋

千七百五十七餐蝿千八百

草加市
赤山町一丁目︑亦山町二丁

丁目．千画台京三丁目○千

麟川町二丁目︒騎館谷一丁

山本町︑東町一丁目︑束町

貝啄山町三丁目︑赤山町
四丁貝摩山町五丁目︒赤両台文四丁貝大成町一丁

千六十番地までに鰹る︒︶︑まで及び二千四替地から二越谷・市二丁目や東町三丁目︑東町目︑大成町二丁目︑大成町

第四区に侭じな跡区域

四丁日︑東町五丁同車町

三丁目︑大成町函丁日︑大丁目︑ｘ大宮二丁目︑車大

見詔区︷大字砂︑砂町二二丁目︒大間野町三丁目︑

大胴野町一丁Ｂ︑大関野町

大林︑大字大局大字大松．

大字大鍵大字大潤大字

大沢三丁目︒大沢四丁目︑

大沢一丁回︑大沢二丁目︑井︑大字西方︑西方一丁目︑

大字長員中町︑太字西所

中島二丁目︑中島三丁日︑

員大字中角中島テ頁

大成町七丁目．大唾町八丁

成町五丁目︑大成町六丁目︑魯趣窪で︑四千九十五番埋

丁目︑塩嘩二丁貝大宇南
稜島二餐地から四千十三

三丁貝大字鋼蕊河姻騨一

一丁目︑増井二丁目︑地林

大字鱗篤大字鞭林︑珀鉢
さいた寧市．

宮三丁目及び軍大宮四丁目

大聞野町四丁日︑大問野町目︑花田四丁箇︑花田五丁

廟聴谷三丁目︑廓越谷四丁

谷一丁日︑南越谷二丁目︒

三十一衝趣から四千百三十

本庁警内

繭生一丁目︑禰生二丁函︑

東喧谷一丁貝東鋪谷二丁

大沢四丁ａ・東大沢五丁目︑二丁目︑東大寵三丁目︑東目︑京大沢一丁風︾東大沢

一丁日︑宮本町二丁日︑宮丁貝宮前一丁目︑宮本町

丁目︑南町二丁目︒南町三目︑雨越谷五丁目︑南町一五番地までに眠登︒﹀︑南越・廿川︑大字上碩久里︵九百目︑花田六丁目︑花田七丁

皿千九十六餐地及び四千百に瓜する区域を除く●︶

浦和区

織区

岩槻区

埴までを除く︒︸︑大字禰生︽七十六呑地から千七十五番

斯郷支所管内

貝東越谷三丁貝克越谷

丁日︑芝三丁囚︑芝四丁

芝京町芝一丁目︑芝二丁貝芝奮録町︑芝癒木
一丁貝芝商木二丁Ｂ︑

川柳町四丁貝川柳町五丁

町二丁目︑川柳町三丁目︑

蒲生束吋麓生本町︑禰隻
南町︒川柳町一丁貝川柳

員・東越谷十丁貝東柳田

車輯谷八丁員軍趣谷九了

越谷六丁貝庫越谷七丁Ｂ︑四丁目︑車越谷五丁目︑東日︑弥栄町四丁臼︑大字癖

識栄町二丁目弥栄町三丁

愈本町五丁貝大字向錘︑
元換田町昨栄町一丁目．

本町三丁目︑宮本町四丁目︒

芝中田一丁目︑芝中田二革支所僚内

神抵支豚昏内町一丁凰砿生面町二丁目︑

葡生三丁貝繍生四丁目︑
蒲生■町薫生旭町︑禰生曇宕町薦生野町．禰生西

第二区
川口市

五丁目︑大字大古︑大字小西方二丁貝大字野島・肇
戸町大字花田︑花田一丁目︑花田二丁貝花田三丁

甘鯛都
吾妻郡
矯五隈
第一区

粛一区に風しない区壊

北碑馬郡

宣閏市
安中市

二丁目︒大字大皿︑大沢︑

六丁日︑伊原一丁目︑伊郎

激川市

から六百七十九香泡まで︑

犀一丁目二秀及び四響

趣ケ谷五丁興趣ケ谷本

丁目．芝下三丁目︒大字窪除く雪︑慈壕原二丁目︑で︑八百四十三倭穐・八百番地から八百三十七低地室

町

大宇伊刈︑大字小谷脅

町へ御瞬町報横町一丁員

・矢板．市

東茨独郡

柳鱈二丁目︑梅醗三丁目︑

福桧町一〒日︑相横町三丁

一丁目︑瓦曾極二丁目︑瓦廿捜三丁目︑大宇北後谷︑

柳電一丁目︒掬痔四丁目︒

目︒相撞町皿丁貝相横町

みどり市

抑■五丁貝北■町柳五丁目︑扣槙町六丁目︑柏

郷鎮填砿市

本庁審内

擾町

字都市市横川地区市民セン

内．

内・

⁝

字躯汀市轟毎地区市民セン

ター犠内・・

ター霧内

足利・市

梅木市

い区耀

第二区及び第四区に瓜しな

鳳録橿文豚審内

緬田市
院川市

商鰯市宮弁支所症内宇都汀市鐘鰯野趣区市民セ
生錘郡
郡穎郡
ンター霧内
鯨四区
鱈三区
季都竃市欽山趣摩市民セン
太田市
極木市
ター症内・
癖二区に風しない区鱗累悪奥鷺合爽専雫郵竃市国本地区市民セン
鍾林市
ター症内
邑奈郡
銅木市役所顧岡緯合実蔵症
宇都電巾訂興埠区市昼セン
第四区
内
志■市

郵鎮珂山巾

憲鱈市覇町支所徳内

ター竹内・

茨城町
大鹿町

猿三区
輝ケ鰯市

北掬扇郡

取手市
牛久市
守谷市
樋歎市
緬敏郡
飾四区
小山市

極木市役厭轟轟鯵合実所管

宇都宮市錬弁地厚市民セン
ター唇内

庫岡市・

常陸太田市
びたちなか市・宇都宮市寝川埋曄市民セン

鮪一区に厩しない区壊

下野市

内

倦瞳大宮市
ター罹内
ター管内

下都・宣郡

芳誕・郡

内

内・

下町市・

下坪山上坪山束鋒転・園一丁風︑↑壁酉〒貝砥
屡手日︑壁■四丁目．嘩
砺五丁目︒縁一丁貝輯二
丁目︑犀三丁目︒緑四丁目︑

醗川市穿韓行政センター管

職種可山之神町寄合町

太田市

伊勇軒市

癖一区に■しない区鍾

第二区
桐生市

利挽部・

みどり市束支所管内

みどり市

内

河内邸

観川市北檎行政センター症
内
露一区に属しない区城
樋木市投所西方維合支所管
内

さくら市

鹿摺市
日光市

撰木市

癖二．区
宇都古市

鋒五丁日︑峰六丁目︑厨凪文所犠内

鷺下文鍵田中︑仁氏川
僕野市
本宙国別竃河堀下古閏
騨扇県
鍾範中川角上川角上 第一区
商国三王山︑頻鍾花田︑
前鍾市
桐生市

薦輝愛成因町因谷趣

露五区

宇郁宕爾役所室木出窪庸昏

喜⁝

宇獅奮市雀面地区市民セン︲戴一区に属しない区壌

日・立・市

那珂市
久錘郡
癖五区
癌鞍市
北家裁布

郵珂郡
土鮪市

釘大・区

つくば市

和石岡市
かすみがうら市
つくぱみらい市

小襲玉市
癖二区に厩しない区壊

鰯七・区
籍・繊市・

古河市・

下髪市

第一区に風しない区城

宇都宮市

錐妃市
鍾東市
︾︾唖
鯛木県
第一区
本庁接内

宇都宮市平石蛾区市民セン
櫨谷郡
痢三区
ター侮内

1243 （251）

民集72巻6号

9町二丁日︑谷中町三丁目︒

十邸︒谷中町一丁日︒谷中一上蛭田小淘栄町一丁目．

廊替︑千両一丁貝中央一栄町二丁貝栄町三丁貝下大璃騎国下姪国斬川
丁巳︑中坐〒目︑中央三

狭山市
入問市
日声市
入問郡
畷品山町

町︑麓遡団地一丁目︑概遍

谷中町四丁貝柳町弥生
園地二丁貝漉翠國趣三丁
丁目︑中央四丁目︑中央五丁因︑中央八丁貝錐手口︑策十三区に瓜しない区域

久喜市
八・翻市鯵．

三鰯市
幸手市
古川市

珂上妙興

固︑二係二丁風︑二優斬

四丁目︑二侭︑二優一丁

傍示戸︑宮下︑虫生︑小属二冥小川角台︑

本庁毎内

練杢断弁︑室米︑市肝南︒古川︑谷中︒Ｂ類︑

上堀郎方︑木頁尾垂．イ︑尾■ロ︑錘本径切

鏑十一区

茂郎市
東金市
廟浦市
山武市

六実支所犠内常壁平文所昏内

矢切文所毎内

いすみ市

鰯七・区・

鰯六区に嵐しない区壌

松戸市

夷隔郡

§鋪十区に風しない区準
長生・郡

槙芝光町

芝山町︽

九十九尾町

山武郡

大銅白里市

東郊文豚倭内松戸市

橡憲光町

南三丁目︑市川南四丁日︑日︑市川南二丁Ｂ・市川鰯節文所憲内田理母子︑芝嚥菫鱈

目︑立間二丁目︑寓聞三

市川南五丁日︑糞間一丁

臓安市・
丁貝斬田一丁風斬田

大洲三丁目︽大洲四丁回︑︑

大
和
田
一
丁
目
︑
大
和
田
二
丁
且
︑
大
和
田
三
丁
目
︑
大
和
田
四
丁
貝
大
和
田
五
丁

日東大和田一丁日︒東︑八幡四丁目︑八輯五丁目．

八輯六丁目︑雨八鱈一丁

柏市●街木三丁目︑八姫一丁目︑
野田市
流山市
八幡二丁目︑八佃三丁目︑第八区

丁員毎両＊二丁日︑︑稲大和田二丁貝稲衛木一

癖五区に属しない区壊

二丁日︑斬厘〒Ｂ︑鞍 鍬 六 区
市川市
田四丁貝転田五丁目︑

平田一丁日︒平田二丁日︑

越生町

鯖十区
東錘山市

丁目点中央六丁目︑中央七
北窟飾郡
癖十五区

目勺涯通団地四丁目︑レイ
クタウン一丁日︑レイクタ
ウン二丁目．レイクタウン迩口鱈田︒滋題川戸︑垂野

働後酉二丁目︒儀後西三丁 第 一 区
千鶴市目︑銅錘西四丁目︑働後酉

大洲一丁目︑大洲二丁目︑

平田三丁貝平田四丁貝

鍾戸市

病二区に餌しない区域

川口市

桜区
南区

さいた塞市

三丁目レイクタウン四丁町一丁貝垂野町二丁目︒︑
垂野町三丁目︑武屋中野．

酉八木暦二丁貝画八木鱈

断方鈎西八木崎一子貝

・中央区

戸田市

蕨市

五丁貝儀像軍一丁貝僻

川戸一丁目︑繰川戸二丁目︑三丁貝八丁貝花寓候

秩父市
本庄市
曄谷市
秩紫郡

後京二丁目︑億後東三丁目

稲毛区
美浜区

木冥津市

館山市

篇十二厩

宮鈎出璽所毎内

噸尾出盛所笹内

田中出張所笹内

南八幡五丁貝香野一丁

光ケ丘出感所毎内

本庁嘗内

目︑．笹肝二丁貝春野三

残四牢古出窪所椿内

何三丁日︑南八輯四丁目︑丁目︑衝野四丁貝鷲野

南郵出擾所霧内目︑南八鱈二丁目︑南八

五丁目︑笹野六丁日︒東

安房郡

＠千乗市

飾．二区

脊野一丁目︑軍客野二丁

函啄出璽所霧内

鯖十三庭

七丁■︑倹後京八丁目．︑座目︑宜管野三丁目争鬼趣

松案出錘所管内
藤心出喪所俵内目︑縁町二丁目︑鐸町三丁録区

紛掴巾芝山出譲所唇内蓉古二丁目︑審古三丁目︑丁目︑南五丁目︑南栄町︑．

貝録町六丁目︑南一丁目︑日︑録町四丁貝織町五丁．

癖六区に屈しない区鍾

千乗県．

児玉郡・

働後京四丁貝何後京五丁

樋蝿樋興．侮後西一丁Ｂ・大里郡目︒仰後京六丁目︑飼後束

花見川区

一丁目︑鬼越二丁目︒鬼柏眼前行政サービスセン

禰難・市

鯵十一区に風しない区域

智窪野市
八千代市

病一丁目︑・鬼高二丁目︑

タ１笹内

蝋寓鋼国斬国緯町●一丁

鬼窓三丁目・鬼商四丁目︑

戟孫子市

興不戯院疑木田町一丁
貝本伍町二丁目︒姻寓

船橋．市

南二丁貝南三丁員南四市原市
焦四区

山二丁目︑中山三丁目︑癒石鋪中山一丁目︑中丁目︑盈町ユ丁目︑肇町三舶績市憲観台出懸所倭内

若鎮区

港区

千代田区

京京都
錆一区

ゞ印旛郡

印西市
白井市
富里市

峰ケ谷市

策八区に瓜しない区埴

柏市

鯖四区に嵐しない区域

船櫨市

袖ケ滅市
南房錘市

輪川市
澄津市
富津市

南中鹸橿︑八木埼珂谷原鮒檎市二富出感所張内

本庁蟹内

焦三区
千乗市

一丁目︑谷豚二丁目︑谷卵

丁目︑差町四丁目︑曇町五北方一丁目︑北方二丁目︑

中 山 四 丁 目 ︑ 若 宮 一 丁 日 ︑ 第九区
千禦市

三丁目︑谷原職田︑是町一

羽生市．

行田市
加鎮市

瓶谷市・

第十二区

ーター霧内

加谷市役所江南行政セン

熊谷市

錆十一区

比企郡

錘ヶ島市

レイクタウン六丁目︑レイ貝レイクタウン塞丁目︑
クタウン七丁貝レイクタ
ウン八丁員レイクタウン
九丁目

癖餌区︐︑窓木．市

︐朝鍾市
和・光市

・新座市

第五庭
さ癖た主市

西区
北区

癖一区に反しない区城

大宮匹
具栖区
中央区

第六区
鯛巣市．

第十三広
寺日卸市
赤窺︑一ノ剰一ノ領一丁

一呼湾轤諏熟目︑梅田二丁目︑梅田三丁韮方三丁目︑本韮方一丁

筐念爾

鯛撞市暫癖野台出張所轡内四街遜市

尻三丁目︑田尻四丁貝

方三丁目︑北方町四丁貝
八露市
車候一丁員田興田尻 癖 十 区
一丁目ｑ田尻二丁目︑田雄子市
成田市

目︑本北方三丁目︑本北飴楓市麿鰯摘出観所昏内
紛楓市船楓駆航輯合窓口セ

丁目︑垂町六丁目︑六軒町

越谷市・篇三区に風しない区域・

丸山二丁目︑丸山三丁目︑ンター馨内一丸山一丁員
丸山四丁目及び丸山五丁目

久害市

本庁椿内

に属寸る区嘘整除く彗

旭市︵芝五丁目︑三田一丁目︑

港区芝地区総合支所昏内

本庁壱内

一丁目︑商谷二丁目︑痴

匝麹市
善取市

田尻五丁目﹃衝谷︑蘭谷

谷三丁目︑商谷断町原

・香取郡

市川市．

丁目︒啄木三丁目︑啄木木︑原木一丁目︑郎木二

三田二丁日及び三田三丁目

市川一丁目︑市川二丁目︑

山武郡
市川三丁目母市川南一丁

第五区

曇審市童瀕錘合支所笹内

蓮田市

鰯十三区に属しない区鱸

、

・本庁管内

吹上支所琶内

上尾市
桶川市
北本市
北足立郡

爾七区

本町二丁図︒大枚︑大酒一目︑梅田本町一丁目︑梅田
丁目︑大沼二丁目︑大沼三

諏謬赫
ふじみ野耐

丁貝大晒四丁目︑大晒五粕壁一丁目︑粕壁二丁目︑

壁宜六丁目︑上六噸飯田︑

四丁日︑粕壁東五丁目︑軸

白岡市
粕壁三丁貝軸壁四丁貝粕蕊京一丁目︑麺壁東二丁
南靖玉郡目︑粕壁軍三丁目︑粕壁車 第 十 四 区 ・辱日都市

丁目︑大場︑大畑︑粕垂︑・丁貝大栖六丁目︒大海七

本庁管内

所沢市

錆八区・

ふじみ野市・
第七区に属しない区鍾

町

入間郡

三

鱗九区
鍾鯉市

民集72巻6号

(252）

1244

一

ター癖内

品川区品川癖一地域セン
丁目に鳳十ろ区壊鴬廊く︒︶

内︵千鳥一丁目及び鮎やき一

大田区久が扉穂別出鰻厨ザ

センター管内世田谷区等全力室ちつくりセンター等内世田谷区九晶仏まちづくり

難庫︒上野一丁風上野二丁目︑上壁〒貝上野四品川区品川篇二地域センに鳳寸ろ区域に限る︒﹀

丁目︑上野五丁目︑上野六大田唾千束特別出窺癖垂霧内

大田区哲谷縛別出銀所倭内

燃区廓布地区必合文房唇内．

猶区砕鍾鯛区錐合文廠犠内︑

品川区大衝爾一趣種セン

野合四丁貝．海底台五丁目︑谷墨一〒Ｂ︑谷原四丁目︑谷原一丁目︑谷厩二丁

杉並区目︑谷原五丁貝谷原六丁

第七区に風しない庭嫁

鰯九区
繊厩区

二丁目︑三厩台三丁園︑石回︑三原竺丁貝三啄音ター繁内・目︑垂玉中二丁目︑豊玉中

壁雲上一〒凰畢雲中一丁

丁目︑上野七丁貝東上厨
一丁日東上野二丁Ｂ・車

センタｊ笹内世田谷区用軍まちづくりセ

世田谷区上野毛まちづくり

東京都三毛棄庁仔内

率京縮大昂支庁管内

京五反田一丁目．東五反ター症内軍上野五丁面︑元浅草一丁

ンター簾内

神井町七丁目︑石神井町八丁目︒石神弁町三丁目︒石

神井町一丁目︑石神弁町二神井町四丁目︑石神井町五世田谷区津沢まちづくりセ

三丁日︑垂玉中四丁貝垂玉南一丁目︑量玉南二丁目︑豪垂南三丁貝曇垂北東京都八大支庁椿内・

丁貝石神弁町六丁目︑石車京都小繁原支庁で内目︑茜五反田一丁日︑・酉

三丁貝曇玉牝匹丁貝墨田二丁貝車五反閥三丁

一丁目︑痔二丁貝寿三丁三丁日︑元震率四丁■︑寿ンター犠内・

丁目石神井台一丁目︑石

世田谷区

鰯六区

玉北五丁目︑垂玉北六丁目︑中村一丁貝中村二丁目︑元樫寧二丁目︑元鰹車↑

上野三丁国軍上野四丁目︑︑

捲区癒輯埴区砥合文廊癖内篝霊丁日︑芝浦三丁目祷岸二丁■及び海岸三丁目二番から三鱈まで︑＋四巻から璽二区に瓜しない区城

五反田二丁目二香から 鋪 四 区
大田区

丁日︑下看幹弁二丁目︑下神井台八丁目︑下石神弁一

函五反田八丁目︵四番一目︑中材北四丁凰錬覇一

二十一轡までに限る二︑丁目︒鍾再二丁目．錬馬三石神弁六丁目︒車大祭一・丁丁貝下石神弁五丁Ｂ︑下駒形二丁貝北上野一・丁日

丁目︑石神弁台四丁目︑石神弁童〒目︑石狩弁台三号から四番十三号まで

垂所管輿上固墨一丁目面

︐Ｂ郷区北部地区サーピニ事

日屍区丁目︑錘馬四丁貝向山一丁目︒向山二丁貝向山三目︑束大泉二丁目︑車大泉貝痔四丁貝駒形一丁風目︑中村三丁目︑中村︑一八響に限る今︑小山古一

五毎大番十号から六番
二十三号まで七餐及び

十七響から四ナ九香までに

歓谷区
中毎区

丁Ｂ︑向山四丁目︑貢弁一

三丁自︑車大泉四丁目︑束

謹
霊
蘂
︾
凪
寸
る
区
域
を
除
く
︒
︶

丁目︑中村扇二丁目︑中村

北上野二丁日︑︑下谷一丁

丁貝小山一丁目︑窪原鰹ろ雪に夙する区域に眠南合一丁目︑南台二丁目︑丁日︑貢弁二丁目︒倉弁三璽一区に鹿しない区準

一丁目︑竃泉二丁貝竃呆

十九番までに既登望︑竜泉谷二丁目．童十四骨から三ター管内

品川区荏原錐一．地繊セン

ター繊内

品川区大井舞三地域セン

ター篭内

品川区大井鋪二地岐セン

目黒区南鰯蝿区サービス事に属寸る区域鐙蹄く今・番から十一審までに限る︒︶

務所審内官黒四丁目宍目無広中央地区サービス事目に無する庇嫁に限る●︶

黒六丁■及び圏愚本町一丁

十七雲までに隈畳．︶●・下目

東中野二丁日︑車中野四丁

央玉丁目︑車中野一丁国

央一丁貝中央二丁目︑中央三丁貝中央四丁目︑中町五丁貝本町六丁目︒中町三丁目︑本町四丁目︒本五丁貝弥生町六丁貝本
町一丁貝本町二丁貝本

Ｂ︑弥生町四丁風︑弥隼町除く︒︶︑．光が丘二丁Ｂ︑光十一審から二十八番までをでを除く二︑田構室丁自三

丁目手四審から三十警ま丁Ｅ︑痴鱈六丁目︑国柄三丁目︑悪錘四丁貝・療松五

丁目︑療松二丁目︑謹栓三

春日町四丁頁辱日町五丁目︑毒日町六丁貝高極一目︑大泉町五丁目︑大泉町

大泉町三丁目︑大泉町四丁

泉町一丁貝未泉町一〒日︒

五丁貝南大泉六丁貝大日南大泉四丁目︑南大泉

南大泉二丁目︑南大泉三丁

大泉六丁目︑南大畢一丁貝

四丁目︑西大泉五丁目︑西目︑画大泉三丁目︒画大泉

車大泉七丁目︑画大泉町

鍾五匪に廃しない区域

三丁目︽画涯草一丁目︑琶

品川区窪廊鏑二地峻セン

誘所唇内

目？束中

が丘三丁目︑光が丘四丁目︑

大泉五丁貝束大泉六丁目︑下幕合一丁固︑下序合二門一丁員雷門二丁目︑譲草一丁員洩掌二丁目二タｊ昏内

丁目︑中野二丁Ｂ・中野三葎︶鰯五瓦に瓜しない区壌

十二饗まで︑十三饗六号か目︑下谷二丁目二巷から一丁目・・

日賦区立部地乞サービス事．南合三丁貝南台四丁目︑丁目︒貢弁四丁目︒食井五

・目扉区

本庁ザ内
ら十三番十三号室で及び十品川区大鱈痴二鎗絵セン

務所藍内︵中目無五丁目︑

古五丁貝弥生可一丁日︑鏥五区

新領区囲谷輪別出彊所叢内
六番から二十三審までに眠ター症内︵西蕊反田六丁目

下目凧四丁目三十・一香か弥生画〒貝弥生璽一〒

新猶区
鯖禰区箪■町穂別出頭蔵管る︒︸︑下谷三丁目︑径摩一

及び画五反田七丁日に塵す

ら二十三善までに限亀︶．

丁日︒石神弁台七丁目︑石内

丁目︑極崖テ貝極曇一る区峻を侭乱︶下目瓜五丁目穴番から三神鉾台五丁目︑石神井台六斬鍾区蓋径町仲創出譲所審鰯撞区榎町鍵別出鰹所審内

丁貝径岸四丁日︑樫岸五
丁貝入谷一丁日︵函舞か

品川区大井鏑一地壌セン

中村北二丁臣︑中村北三丁

内ら八審まで︑十五番から二ターザ内︑

南三丁目︒中村範一丁Ｂ︑斬療区大傑録崎別出璽所管
内三十一審皮でに限る︒︶︑入十錘まで及び二十九昏から

粛七区
品川区

斬麺区戸嘩練別出厩所憲内

石神弁三丁目︑下石神弁四蔵宿区幕合爾一輪創出窪所

丁月下鯵合三丁風下

番から十二番室で及び二十品川区謡郎癖三地域セン

日原区画部地区サービス事

丁日︑中野四丁貝中野五・転捕区角警侮副出譲所香内．

第二区
中央区

階区

第一区に属しない区壌

品川区八潮地戦センター昏

ンター仔内鮭田谷区下局まちづくりセ

センターザ内鮭田谷区太子堂まちづくり

丁目︑野方一丁員野方二
丁目二番から三十一番ま登二︑唇弁二丁巳︑斬井三饗から三十五脅までに隈

丁目︑寓士兄合二丁風声

土支田四丁目︑竃士里台一田二丁目︑土支田三丁国

丁目︑土支田一丁目︑土支

二丁目︑関町北三丁目︑関目︑閣町北一丁日︑閲町北

町八丁目︑大泉学国町九丁

泉学四町七丁目︑大泉学因貝大泉学団町六丁貝大

可四丁貝大泉学国町五丁

同大泉拳固町二丁貝大越一丁日︒鳥越二丁目︑趣

畳○︶

鯖八区

中二丁日︑南田中三丁目︑四丁目︑上石神弁南可立

関可廊一丁目︑囲町南二丁

町北四丁日︑関町北五丁貝目︑関町恵二丁目︑関町南

二丁貝・商野合三丁目︑商

南田中四丁買南田中五丁目︑商野合一丁貝惑野台

泉学園町三丁目︑大泉幸■
ノ輔二丁目︑池室嘩一丁目︑内

赴国谷区上鯛衷ちづくりセ

士見台三丁目︑宮士兄合四六丁目︑大泉学園町一丁

画大泉一丁Ｂ︑画大泉二丁

霧合四丁同︑中癖合二丁八轡から三十五番までに隈

ター症内・

務所害内・

寓

１丁目︑専日町一丁目︑専日
町二丁日︑春日町三丁貝目︑竃田馬趨三丁目

戸二丁貝千京二丁日︵三亀︶︑花川戸子買花川

品川区窪廉第四地域セン

丁目︵＋■から六十八餐ま新癒区柏木韓別出塞所行内

十三番から三十六香衷でに

ター毎内・

ンター笹内

世田谷区池尻まちづくりセ

池之轡一丁員趣之蝿三丁

大田区繊町特別出窪所笹内

で及び四十一審から六十二丁目︑南田中一丁目︒南田合京一丁目︑台棄二丁目︑目︑池室躯四丁目︑上野公

大田区田国国布特別出張所

審までに眠る●︶文京区
台東度

台東三丁目︑合京四丁貝
柳編一丁■︑換楓二丁貝

砿︑上野桜木一丁風上野

ンター芳内．

五丁貝中野一限電︶︑日本堤二丁日︵三ター蟹内

品川区窪庫鯖五地域セン

光が丘五丁目光が丘六丁
日光が丘七丁日旭町一丁目︑旭町二丁貝旭町三鰹草橋一丁目︑鰹車繍二丁

桜木二丁貝谷中一丁員

関．

世田谷区代択まちづくりセ

世田谷区眠昌︒︶︑三ノ軸一丁日︒三十大酔から三十九舞までにでに限亀︶︑転井一丁目二Ｂ︑筏草繊三丁目︑浅草露大田区輔の木鞭別出喪癒唇

ンター行内・・

大画区
四丁目︑洩軍療五丁貝典

谷中二丁貝谷中三丁且︑内おの木二丁日及び編のンター強内

世田谷区臭沢まちづくりセ

杉並区︵方南一↑丁圃及び方宮〒因に風する区塚に隈ｑ︶

木三丁目に願する区壊に限

前一丁貝座飼二丁貝摩
谷中四丁且︑谷中五丁貝
前三丁目︑廊前四丁目︑小谷中六丁貝谷中七丁目
島 一 丁 日 ︑ 小 島 二 丁 既 三 鏑・三区
厩一丁目︑雪壷二丁目職
品川・区1245 （253）

民集72巻6号

野町上石神鉾一・丁■︑上：石神弁二丁目︑上石神弁三丁目︒上石神弁四丁目︑腿
町東一丁日︑鴎町束二丁日

鱗十区
斬爾区
癖一区に風しない区域

癖七唾に風しない区域

中野区
壁あ区

浄寓

友糠鍾一丁目︑東趣雲三

丁
貝
束
飽
鍾
三
丁
貝
京
館
鍾
四
丁
日
︑
京
韓
鍾
五
丁

日．野市

丁貝関万三丁囚︑閣戸函

垂輿一〒日︑栓品四丁目︒

丁貝閣戸五丁巨二番か

公島区

癖一区
換撰市

六丁目︑睡江七丁目︑車︑丁目︑松江五丁目︒栓江ら八番表で及び幸三番から

蛎十区に腐しない区塚小錘川一丁目︑軍小径川

三十一番までに睡覺︶︑連中区

按摘区
二丁貝車小径川三丁日︑画区
南区

日︑画廊一丁恒︑向庫二丁目︑向原三丁圃︑小茂鯨戸︑閣戸一丁目︒閣戸二

足立区

車小錘川四丁貝画小栓

︐捲南区

国立市
多・摩市・

入谷一丁目︑入谷二丁目︑川珂大杉一丁員大杉

光寺︑準光寺一丁目・達光

挫江一丁目︑松江二丁
貝錘江三丁目︑松煙四入谷三丁目○入谷四丁目︑寺二丁貝↓遮光寺三丁国

北・区・

入谷五丁貝入谷六丁目︑二丁目︑大杉三丁目︑大十四饗まで︑・三十五毎及び宮三丁貝一ノ宮四丁目︑
題ヶ丘一丁目二番から二

第二区

棟澆・市．

栄・庫

挟娯市

鮪四区

日︑北山田三丁貝北山

田田丁日︑北山田五丁貝
北山田六丁目︑北山田七

丁貝竃が餐佐江戸町

が丘︑商山茅ケ麿町．

樫並木︑斬乗虹すみれ

丁■・茅抜磨車二丁目︑

茅ケ庵中央︑茅ケ唐京一軍四丁日︑茅ケ時軍五丁

茅ケ鱈東三丁貝茅ケ鱈目︑茅ケ塵南一丁日︑茅ケ鰯南二丁目︑茅ケ喧南

川五丁日︑中川六丁貝

三丁目︑中川四丁目︑中丁貝中川二丁貝中川

三丁貝茅ケ膚南四丁■︑

連光寺四丁風連光鯨五丁 鰯 三 ・ 区
櫨操．市目︑華光寺六丁目︒車寺方

一丁日︑フ寓一ノ宮一画十四轡に厩壱○︶︑亜ケ丘

丁目︑一ノ宙二丁目︑一ノ江三丁日皇之江四丁圃︑

二丁目︑皿ケ丘三丁貝題ケ

茅ケ鱈南五丁目︑中川一

丁貝極北一丁目︑江北二

目一室江二丁目︑・一之江町四丁目︑一之江一丁

丁貝江北七丁目︑皿沼一

一之江五丁貝一之江六■見区丁目︑江北三丁目や江北四繊二丁貝上極構三丁目︒

丁目︑一．之江七丁貝一袋三丁目︒繊袋西丁貝目︑小豆沢一丁目︑小豆二丁目尖坂下三丁貝車
種下一丁貝京種下二丁

目．棒二丁ｑ舎人一丁目︑丁目︑斬田三丁目︑袴・一丁

丁目︑鹿擬七丁貝塵涙八
丁貝厨田一丁蘭︑衝田二

江戸川区東部事糖廓唇内江戸川区寓画亭頚所辱内．

江戸川区小松川事溺所昏内

極露平馬平尾．一丁貝
平尾二丁貝平尾三丁貝

姉十七区・・

・神奈川区

丁貝江北五丁貝江北六第十一区に鷹しない区域

入谷七丁臣︑入谷八丁目︑

画町中煎中撞揮︑仲町弥生硴本町大和町
双莱可宮士見町大谷
口上町大谷ロ北町大

摂一丁貝小茂根二丁目︑小涯樫三丁目︑小茂擾四

入谷九丁貝入谷町項二谷且丁貝大谷巳〒

丁貝小疵擾五丁目︑鱗
丁目︑・小古一丁員小合二杉四丁貝大杉五丁目︑
西一之江一丁貝西一之江二丁貝西一之極三丁貝西一之江四丁目︽専

戚子区
．金沢区

台四丁目︑南常鍾台一丁

鍵壱一丁貝常肇宮〒
貝帝撃古三丁貝添垂
丁ｇ︑加宜一丁日︑加宮一目︑上極繊一丁目︑上槙目︑南常鍵台二丁貝京
鯖町一丁貝束砺町二丁

購水珂鐘爾町大東町︑丁目︑皿紹二丁目︑皿沼三貝南鮫痩一丁貝・南池
鍾二丁貝南甑鍾三丁貝
南飽鍾四丁貝画鯨鍾一
丁目︑画鯉鍾二丁目■

丁目︒鹿瞬一丁目和庫撰二目︑智察台四丁目
癖二十二区

．．画布市

三鷹市

癖六・区

保土ケ谷区

旭函

第七区
換操市

港北区
都筑区

あゆみが丘．︑他辺町︑牛牛久保二丁目︑牛久像三久爆町牛久保一丁貝

丁目︑・牛久保西一丁目︑？牛久保西二丁目︑牛久保画三丁目心牛久保西四丁

Ｂ︑牛久録京一丁目︒牛久保軍二丁目︑牛久爆東一丁■・仲町台二丁囚︑丁目︑仲町台五丁目︑二丁目︒平台︑宥士兄が丘︑

東山田三丁目．東山田四南山田町南山田一丁目︑丁目︑兄花山南山四二丁目︑南山田三

録区

家八区
横浜市

癖七区に風しない区域

青乗区
郡域区

川鰯市

姉九・区

多摩区
宮前区

木本町二丁目︑神木本町

内．︵神木本町一丁目︒神三丁目．神木本町四丁目

哲前区役所向丘出懇所管

目︑瞬田南二丁目︒川向目︑畷田珂醗国南一丁する区域に限る︒︶

及び神木本町五丁目に鹿町︑大観西︑折本町加

山田一丁目︑北山田二丁町︑川和合︑川和町北

黄原一丁Ｂ●．加鍾豚二丁三丁員大態町︑大鰯

中川七丁目︑中川八丁目︑

中川中央一丁日︑中川中

泉町宮本町志村一丁町二丁貝館袋本町三丁

馳鍾本町一丁目︑繊袋本
仮二丁目︑小豆屡一〒目︑

丘四丁目︑皿ケ丘五丁目︐目︑他鍾本町四丁日︑輪

稲鍾市

嘩宜市
煙子市

穂袋三丁目︑画絃鍾四丁丁貝鹿露三丁貝塵繰四
丁貝鹿候五丁貝鹿編六央二丁貝曇坂︑仲町台

目︒忘村二丁貝恵輯三

三顧．郡

丁貝鍾下一丁貝鍾下・仲町台三丁日︑仲町台四

一丁Ｂ・粒袋二丁日︒・池の丸︑早閏一丁目︑・早麹目︒■敏鍾五丁目︑鯨袋

第五区
槙浜市

一〒質早爾三丁貝車之江八丁貝西識江四丁
貝江戸川四丁目︑桂木
一丁貝松本二丁日

恵谷区

・泉区

力町︑京山田町京山田
一丁目・東山田二丁貝

会人二丁貝舎人三丁目︑

江戸川区・

麓峰区
内二丁日︑直観一︲丁日︒宮

篤十八区︐

痢二＋一区に展しない区域

狛江市
霜鐘市

鰯二十四区
戴二十一匹に属しない区域

八王子市

あきる野市

青樺市
昭島市
撰隼市
羽村市

神奈川県

西多摩郡

戸極区
曇嘩三丁目︒零乗台一丁目︑

長峰一丁日︑長峰二丁目︑

鎮湊市
命人六丁貝舎人公国舎・古三丁■︑若木一丁貝

城二丁貝谷窪家二丁貝

載察台二丁目︑・零乗台三丁小豆沃四丁貝西台一丁

人呵羅之塵丁貝堀之痙戸川区鹿骨亭務厨僚内

二丁貝輯司が谷三丁目︑切が谷一丁風確司が谷

一丁目︑中古二丁目︑中目︑西台二丁目︒西右三丁目︑■台四丁目︒中古

目白二丁貝■白三丁白︒

若木二丁目︑蓉木三丁目・

谷窪家三丁日

舎人四丁目︑舎人五丁目︑高田三丁目︒億日一丁日︑︑

高田一丁目︑海田二丁日■白四丁Ｂ

塞軽一丁日︑蓮讐〒貝第十六区に魔しない度鍾

丑＆区束齢区民卒誘蔚俵

野町一丁目︒前野町二丁

蔑禄三丁貝相生町前

露十三区

内︽南大嘩三丁■及び東抽

第二十三区

・多摩市

町田市
小平市

に瓜する区域に限るご薦二十一区に瓜しない区域

鋪二＋五区

袋五丁白に属十ろ区域に限

足立区・
鰯十二区に醸しない区域

鱒十四区．
︑第二区に瓜しない区唾

古藤区

町四丁日︒前野町五丁貝目︑前野町三丁日︑前野目︑東山町樫川一丁目︑

前野町六丁目○三函二丁
桜川二丁貝桜川三丁目︑品田区．
寮畠平一丁目︑議墨平二
認・川区
第十五区
丁目︑責あ平三丁目︑竃

武藤村山南

東久留米市

清瀬市

函分寺市
西車京市
第二＋区
東村山市
束大和市

武顧野市
厨中・市
小金井市
鰯十九区

ろ●︶
肇晶区画郷区民事鋳所管内

鱒十一睡

一鐘鮪率区唾風し錘い区唾

叛檎区・

本庁管内

島平四丁貝竃島平五丁
貝高島平六丁目︑商島

江戸始川区．

江軍区
極檎三丁目︒鍾播四丁目︑

平七丁Ｂ︑商島平八丁日︑立川市．

八王子市︵東中野及び大埋

第二十一区

陸島一丁目︒松凪二丁目︒

中央三丁貝中央四丁目︑

中央一丁目︑中央二丁目︑療十六区
加宜一丁貝加糞二丁

商あ平九丁目︑鱗河岸三

極覆一丁目︑種繊二丁目︑

貝大山東町．大山金井

第十二区

東京都極橘厩亦寧支所症内

丁目・

本庁管内

町熊野町中丸町南
町単町．大山町．大山

町穂衛貨仲誼︑氷川民集72巻6号

1246 （254）−

麻生区
丁貝東株間二丁目凡東︵Ｑ田中島四丁目に魔十東区役所石山出襲所毎内

本庁蟹内

鑓酪町の区塚であった区域

月三十一日におい重一重郡・区堆のう負平成十七年一二

本庁霧内冒津町に顧する日において曇圖市の区準でち︑平成十七年三月三十一

切川駆町に鹿寸る区準のう

長嗣市中室島糞所管内葬

川鰯区

中庫区

座間一丁目︒麗間二丁目︑

中央区
南・区

︵すみれ野四蚕目に鹿す

北区役所韮出蜂所管内

本庁犠内

江嵐区
天既家野一丁目︑天
野二丁貝天野三丁目︑︑田︑鯛貯本庁恢内実野に屡寸る

南区・区雛に限る︒︶・

西．厩

本庁管内・

く●︶

西蒲区

憂岡・市

曇画市和島文厭き内

憂園市寺泊玄所管内

憂囲市与権支所等内

柏時市

燕市

佐．鐘市
西蒲原郡

新発田市
村．上市

五泉市

阿糞野市

胎内市

北禰原郡
東諭源郡

岩鉛郡

第一庭及び痢二区に興し

・南庇

ない区域・

垂間市〃

三条市
加茂市

見附・市
南禰原郡

第二区及び鏑四区に嵐しな

薦五区
長岡市

・い区域

小千韓市

南な梱市

鋤摺市

南傘詔鰯１

癖六・区
十日町市

妙．病市

糸魚川市・

上越市

．さ山県

中魚鱈郡

鋪一睡
宮山市

田町二丁目︑線画町三丁目︑

報鐘町︑鐘鹿町一丁貝餓安俸町餐審町一・丁目︑愛青淘奇柳新︑廊江町︑恋閂歎ヶ晶域古︑駄吉所慰
悪玉寺．畷町朝旦旭町へ

丁目︑飛川囚丁目︑漉川五丁日︑蛎川二茜日．．飛川三騒町二丁目︑飛川︑魏川一第一区及び癖三区に興し

厘︑有醍有択斬煎薬島

丁図漉川斬町飾呵鑑

栗轟町一〒貝塞蒙髭安．

町一丁貝悪晶画子貝

丁貝石造町石毎石嫁

丁日︑石金二丁目︒石金三養蝿鯨野︑池多︑石金一中央庫

鰯一区に属しない区嘩

江南瞳・

第一区に風しない区鍾・第一区に虞しない区準

章区

な紳区敏

北区

西 区 役 所 西 出 瓢 所 管 内 第四区
西ツ鐸厘及び異兵癒貯
蒙鴻市
斬田に厩する区壌を除函区役所願壌出襲所懐内

粛二匹

南区

斬穐市
南庭役所味方出羅所香内・索区役扇月獅出張所霧内

画区

軟乗区

本三丁目︑東繊本四丁目︑林間三丁目︑車棒周囲丁る睡鑪を陣く︒︶・

・に眠亀宇

あった睡鍾を除急︶

丁目︒上鍾碗六丁日︑上栗山．鱗ヶ幽江凰
大司担父異玩療泰

嗣本町三丁目︑上餓問本

三島都
刈羽郡

窯 捕 五 鰯 笹 川 ． 錘 第三区

士扇垂び桧雲に輿する

本庁笹内霜山︑小鶴

北区

薪謁・市
誘田︑俄獅︑江り山

第十四区に属しない区準錐一区に戻しない区轆

丁日︑︲小錘駆二丁目︑さが貝束鉢問五丁目︑東井間六丁貝車林間七丁貝

本庁症内曇顧市賦鰯支所審内

曇鴎市梗畢支所犠内

束区

み野一丁貝さがみ野二丁

束赫岡八丁目．文京・一丁

中央区役所車出垂所壷内炎顧市三あ文麗寺内

第十区
元禰本町

員文京二丁貝御薗一
丁目御国〒目︑御塵中央区投顧南出張所確内

長圏市小園支豚寮内

川鰯・市目ｃ大野合一丁画︑大野

三丁目︑垂町若総一丁︵輯〃子及び屯田早遼にＢ︑さがみ野三丁日︒塵同台二丁貝大野台三丁貝

目︑著挫二丁目︑一賓松三

塵する区域を除く雪

粗町︑鯛野轟一丁目︑輯

鱗童一〒日︑細承倉四丁貝

六軒台四丁目○大野合五五丁目︑蓉松六丁目

・丁目．著栓四丁目︑著栓

一丁貝相武堂〒貝相
立野台一丁貝立野合二丁丁目︑大野台六丁目︑大鰹間入谷．斬田寅額武舎日︑・銃丸子東二丁貝鋳鰯丸子亟新丸子京一丁目︑立野茜壹〒日︑画栗琢
野台七丁目︑大呼台八丁

幸区

丸子東三丁日︑・丸子通一一丁目︑窟栗琢二丁目︑︑東

貝上鐘間一丁貝上鱒． 第十塞区

ばりが丘三丁日︑ひばりが趣 閥 七 丁 目 ︑ 上 毎 両 八 丁 第十六区
柏棋原市

中央区

丁日．丸子通二丁貝上
座一丁目︑東郎四丁目．東原一丁員車原二丁目︑︑車間二丁目︑上掴掴三丁日︑野奮〒貝輯野曄一手

丸子山室町一・丁目︑上丸目︑ひばりが丘二丁日︑ひ

原五丁貝ひほりが丘子

茅ヶ鱗命

平諏市

小杉町一丁国︑小杉町二

子山室町二丁貝上丸子
八幡町︑上丸子爽神町
上麟聞四丁目︑上鱈問五丁目︑小抄町三丁日︑小丘四丁目︑︑ひばりが丘五丁上鶴圃本町二丁貝上鏑

中郡

杉御殴町一丁亀小杉御二丁目︑鰍ケ丘一茨目︑縁日︑広野台一丁員広野合

一丁園小杉陣睡町二丁町四丁日︒上錨鰯本町五

野木二丁目．太右エ門

川︑笹野木一丁貝昔目︐上齢間本町一丁目︑

殿町二丁目︑小杉郡＆町ケ丘二丁興縁ケ丘三丁目︑丁■︑上■閃本町六丁

伊勢扉市

庫木市

藩海上和国北山

錘ケ丘四丁目︒総ケ丘五丁ｇ︑上麟飼本町七丁目︑

鋒区目︑等々力︑木月一丁目︑興樺ケ唾六丁目︑南察原

上鶴函本町八子目︑上鍾煎笹典一言嶋鐘

一丁圏︑・意纂康二丁圓︑廓

久翠興既庫岡種丘＊月二丁目︽木月三丁目．

躯琢三丁日︑顛栗庫四丁目︑第十四区に嵐しない庭壌

木月四丁目︒■加顛︑木

南察庫五丁貝南纂凉六丁

南区

麺宿︑大食町︑市ノ坪︒

鳳壁腫町︑木刃傍野町
本月大町︑木月僅盲町

曇興中野山鰯鯛斯
軍十三区に願しない区蟻

︵ずみれ野四丁■に輿す区媛壷除く︶・
北肛役所北出窪所佇内

座両市

る区城奮鰍くこる区隼に眠る︒﹀

栓山︑丸蕊衝国丸山
丸山ノ内讐之丞錘︑惹因画嚥西山花ノ健平鴛細山蝉濁荷篭山ニツ︑函川一

垂．甲邸
第十七区
小田原市
雨足構賑

幸野市

掴二丁目︑東大檀三丁目︑丁目︑両川一〒画︒鞠

三丁園︑相模大野頭丁貝相撰大野五丁貝柏擦大

足柄上郡・

榛大唇〒貝相棲大肝

町︑祁擦大野一丁風相五丁貝・黄銅六丁目︑栄丁目︒古瀬四丁日︑古瀬目︑古朔二丁貝古璽二

縁区

第十四区
相榛原市

鍾瓶市

目︑明三・四ツ谷

嗣本町九丁目︑古麺一丁

今鉾上町今井伸町︑今鈴南町今井商町井露
一丁貝井田二丁貝井
田三丁画︑井田中ノ師

上平関田尻嚥維谷珂

票丁日︑鋼原三丁Ｂ︑相郎四丁自︒相厩五丁目︑相庫︒・相郎一丁員棺原掬原六丁田．大島︑大山

小杉
鏡十一．庭

貝相摸大野八Ｔ貝相

中丸子︑下沼麺上丸壬・繊鎮賛市町上九侭下九梶田餐

鱒一区・

新潤采

第九区に馬しない区域

海津区
宮前区

錆十区に息しない区域

中原区

麻六丁目︑相擦大野七丁
趣嫡下郡
錆十八区
川崎．市

三浦市

函播本一丁日︑画播本二番から＋二警塞で十七番まで及び三十頭番から三丁日三番から二十六に限る二︑相爾二丁目二丁目︑題繍本三丁目︑西鍾本題丁圃︑画禰本五丁番及び二十五番から二十露十二区

模大野九丁貝相南一丁目至善から十八替まで

粛座郡

松二丁目︑二本錘三丁日︑目や二本松一丁貝二本

八番説でに限亀︶︑枢南

・藤沢市
癖十三区
大和・市
海老名市

二本栓四丁区︑楓本一丁

四十七審までに限畳望︑目や播本二丁目︑構本三

区壌に睡畳雪本庁筈内覇山に座する

入谷一丁目や入谷二丁目︑

座閲市

丁園︑函大沼三丁貝画

北・区

丁目︑鋼本四丁貝播本
五丁目︑横本六丁貝繍
卒七丁日︑繊本八丁貝目︑東大詔一丁員東大大摺四丁貝西大詔五丁斬澗市
擢奉奮一派画︑掴本台二

画大潤一丁員画大酒二入谷五丁目︑栗歴畢廊中

丁貝犠本台三丁目．損
奉告四丁日．京楯本一丁

京大網四丁目︑車券間一入谷三丁目︽・入谷四丁目︑

栗原中央三丁目︑栗原中央

央一丁風栗原中塞〒貝四丁貝廉厚中央五丁目︒．鰹︑車領本二丁目︑軍鍾

栗啄中央六丁目︒小犠厩一

民集72巻6号1247 (255）釿看極東唖石田︑石璽︑
泉町一丁貝幾町二丁目︑町芝函町一丁目︑芝鹿町

筏埠町三丁目．錘塚町四丁

町一丁目︑鰹堀町二丁貝

珂本郵北部．本蜘可本

毎西部︑本郷中餌本郷東

町村︑町村一丁目︑町村二．

女礒錘丘町垂川町垂為可垂観斬町垂域吋

丁日︒径癒町︑姪木︑径木

商木南声あ︑海国町︑海田．

北翻野岡野要野中瞬

町︑爾泰憲木西︑満木哀

一丁目︑逗町二丁目︑蕊町

時右上︑野町霧興鐘町々本丸牧珂町斬︑町鈎．

丁風畳田本町四丁貝壁目・野口．好ロ南碗︑野口

田町一丁目︑壁田町二丁目○

毎国垂田本町一丁■︑垂宝画〒貝爵辱餓出

鑑泰町一丁凰垂蓉町一〒憲畠町一丁且︑商田町二丁

三丁日︑．講水町四丁臼︑領既鰹︑辰巳町一丁目︑辰巳町一丁日︑蚊出町二丁貝

貝海歴敏．宝町一丁目︑

水町五丁貝矯水町六丁目︑Ｂ・講水町二丁貝．︑購水町

講水町七丁貝流氷町八丁

二丁貝芝四町三丁目︑あ田︑満水中町雨水町一丁

金山瞳・全山薪韮︑金山薪掛庵町庫畠町一丁貝璽
墨町一子貝全代．全国

転錘蓉町．丸の内〒■︑丸の内二丁貝丸の内三丁
貝三上︑水鴬水撮他国貫永描池田町水繊石政．水虻奥田双準町央田本町︑
臭田町拝上︑智羽町一丁目︑脊羽町二丁貝鐘山町
海岸通．翻蕊掛尾栄町︑

稲御四町観癒町一丁貝
挟ヶ丘︑︑金山騎唄金山騎貝満水町九丁貝病水元
町下亦極．下廊江璽丁目︽硬都町三丁貝繊郁町

嘩郎町一丁日︑砿観町二丁

稲賓町二丁目︲躯癒町三丁
西︑金山斬東︑全山斬南︑

田本町二丁目︑垂田本町三

貝秘衡町田丁貝轍衝元
上鐸渥上郡江町一丁貝

田中画〒目︑田中町三丁
貝田中町四丁目︑田中町

町二丁貝田中町一丁貝

貝．長江二丁日︑長錘三丁市二丁鳳長淫長痙一丁

町や晦中市一丁風中目︑量著町三丁目永久・町宝八町頁八町実八町町詣国町子目．花園

八ヶ山︑八町八町北．八町︑畑喰八川︑八人町

五丁日︒蓮町六丁目︑旅観

三丁目︑虹町四丁目︑延町

四丁目二審町二本案

稲荷元町三丁目︑犬＆一丁目︑長江四丁目︑長江五丁

田鍵水構入江︑水楓念興

梱石劉水損傍 真水鑓
伊鐸鱒水岱爾煕水嫡市

町一丁貝稲衝元町二丁貝

尻京︑・田醍廟田畑︑珠墨五丁貝田興田尻函︑田埼水鍾廟尭︑水機願発町．

水績大町水檎礎水燭肘貝下嘩江町二丁目︑下庫疑下墨井一丁日︑下奥井
二丁日︑下熊既下転北町

鯖町一丁目︑上鰹野

花四町四丁目︑花木︑羽録

上麺

新町二丁日︑・長江畷町三丁

上海江町二丁日上鰯野︑

貝長江鯖町頭丁貝丑江広︑水鍾上笹木︑水檎上砂金尾︑水鯛金恩酎水繍全

同大畠二丁目︑犬島三丁目ｐ大星四丁貝犬島五丁

屋一丁目︑手量二丁目︑手撰鳳崎林筒針日︑針原
項針戚中町瞭鰹台︑東町二丁目︑花配町三丁目︑屋三丁目︑太郎丸太郎丸

東町一丁目︑曇江東町二丁

右全町東岩原町︑軍箸甑

・馬畿も水檎誕頓︑水機小池︑貝長江誘町一丁目や長江

鯖本町下鰯町下玩下

面町一丁目︒太郎丸西町二目︒蚤江東町三丁日︑長江

水犠懇塚．水極小蝋水橿画町津泉東珂手歴︑手野軒下声局下宮居一丁
風下演履二丁貝下堀︑丁目︑太郎丸本町一丁回︑

本珂是柄町一丁風長柄

村束老国束田速方町一丁員車田趣方町二丁貝

五郎丸水楓桜泰水購筐

下続西町︑︑下誘日曹町︑下域川原一丁目︑城川原二丁町二丁貝長柄町三丁田︑

軍古山寿町一丁貝束古山

一丁目︑新庄本町二丁貝

転庫銀座三丁貝鯖匡本町

一丁目︑斬塵唾座二丁日︑目︑中央麺２−〒目︒中因島︑中間墨一丁目︑中間墨通り一丁目︑中央通り二丁原麓二丁貝茶嘩町中央中野輯町一丁貝中野斬町

田三丁貝中布目︑中野鯖︑

田一丁目︑中田二丁目︑中Ｂ︑中轟五丁目︑中田︑中貝中島三丁目︑中あ四丁

貝中あ一丁員中島二丁

り南台︑平榎︑平閏︑閥︑開ケ

日俣︑百螺■＆ひよど

日力江︑久方町︒Ｂ之出町︑

軍町二丁目︑軍町三丁目︑丁日︑東誕杉︑薫町一丁目︑

中野町二丁日︒車中厩町三鍵水檎飯田．水犠専光寺︑

璃水楓上乗所珂水鍾断

鍾萄水掻祷口寺．水楢小

水撞下砂子坂︒水損下砂子

子種︑水檎川郎町︑水檎北

水橿侭田︑水檎堅田︑水損

貝津川屡手日産夷図

太郎九本町二丁貝太郎九
本町三丁貝太郎丸本町四中窪田︑長岡長岡霧．中捷

丁目︑東中野町一丁国東

痔町二丁貝戒古山寿町三騎町二丁国︒上庫野鋳町三議鑿蒋聖調上赫畷︑上禦上座町上
斬曝上千侭町上布目︑上鍾上面日上奮厩一丁日︑上重暦二丁風上富暦
三丁目︑上薦屡断町上掘

丁目︑千嘩町一丁目︑千愈啄台一丁回︑中川琢台二丁

宇川照中川塚飯町︑中川目︑犬あ六丁目︑大島七丁目︑犬島箭町一丁目︑犬島

新町二丁貝今暴今泉西
郁町．今泉北部町今竃
今木町漕顛録田町岩鯨
天地町岩麺池田町︑砦海入舶廊砦甑樺本町峯類

千原境千床鰯一丁目︑千町二丁貝千鰹町三丁貝

砺崖本町三丁目︑斯庄町．

月岡噺月岡西輝町︑月岡

二丁貝千代田可塚原︑搾北珂独柱域材蔚町︑白錘町誘全代一丁貝転
生代二丁貝斬川廊虹新
樫町斬匡北廊斬塵鰹座

顧栂殉難押刈北斬町一丁日北野町二丁貝北代︑
北代鰯北代中部︑北代東部．北代北師︒韮ニツ異
木轡町錘田︑経堂︑鍾錘

Ｂ・斬匡町三丁日︑誘庄町

所庄町一丁目︑箭庄町二丁

雨町上本町上八日町︑

野竹︑水横山室町水毎下麟︑水槙躍蕗水繍満水舞

一丁目︑経逸二丁目︑経遮

御睡町︑箸瀬褒吋岩恵古
寧町塞糎露鰯珂・岩顛黄
白町．織顛天神廓登麺銭漁町．壷顛白山町岩顛文
原町岩噸懸町牛あ新町．
牛島虹隼局＊町一丁目︑
牛島本町二丁目令打蝿打

斬町経力曇泉寺︑蛾嘩町︑．

三丁凰経垂四丁目夢嘩堂

古竃町一赤目︑古忠町二丁

迩本町︑公文名蕊叫呉羽旺阿呉羽町奥羽町燕
呉羽町再思埼鳳竃︑鳳

久鄭︑草島．楠木︑寵斬町︑名︑杉瀬．・杉蚕砂珂住

三丁目︑斬麓鳧鋳爆鰯

二丁日．断概願町一丁員飯柾啄町二丁貝舞樫顧町

日︑斬宙町一丁目︑斬富町

神通町二丁目森神通町三丁

四丁貝斬鯵曲画︑断千原
境神通本町一丁目︑神通

月見町五丁貝月見町六丁

見町三丁目︑月見町四丁目．

一丁員月見町二丁目︒月目︑月岡町七丁目︑月見町

月岡町五丁貝月岡町六丁

岡町三丁目︑月岡町四丁日︑二丁目︑月岡薫縁町三丁風
月岡束繊町四丁目︑月岡町
一丁貝月岡町二丁目．月

束縁町一丁目︑月岡東録町

二丁目︑画長江三丁貝西貝西曇江一丁目︑麓長江町﹃〒目︑西田地方町三丁

田地方町一丁目︑西田翠方

山菫町︑西砺輿画町︑西西公文名︑西公文名町︒西西大烏・酉押川西金屋︑央町︑宙四十物町西飛屋︑

町．中丘︑錐鍵鏑田︑南

二丁目︑中汀層刃中富暦蔚

貝二侭一一優斬町舟網

一百町四丁目︒二口町五丁

口町二丁目︑二口町三丁目︑三丁目︑二口町一︑丁日︑二願の木童〒国庫の木音の木■町鰯の木台一丁目．

本睡木娠．庭木騎町︑庫本可二丁目︑不二越町︒庫

不二越本町一丁目︑不二越

丘︑平沫町福鳧宮暦栄唾

一丁日︽鋒町二丁目︑湊八水碩的饗・水橋柳寺︑録町

部町︑水楓臼鱒水撞餐頭
名．水蛾平璽水檎平塚︑︑
水横二杉︑水檎ニッ興水
鍾曲魂水錘町永橘町袋︑

蚕尭水損商堂︑水捕錘町
水損田伏︑水鍾辻ヶ糞水

水鋼大正︑水繊満月︑水機

化酊岩恵煎田町岩瀬錘

目︑梅沢町二丁田︑棒沢可

出噺向の町梅沢町一丁

二丁目︑大暴＊町一丁目︑目︑古毒堅〒日．古恋町

生吉町二丁目︑庫妨川床一

友煎住寅注官町子貝面中野本町︑西中巧町一丁

長江四丁Ｂ︑西長江本町︑

二丁目︑文京町三丁目︒別蟻文京町子日へ文京町

古蛾冶町古川︑古沢︑古・今町舟犠北町︑舟醸南町

町二丁貝南中田︑竃屡

麟町．南田町一丁目︑南田紛町︒南金屋︑南栗山︑南丁目︑小泉町良人師家来︑り一丁日︑堀町通り二丁日︑目︑西中野町二丁目︒西野

名︑星弁町一丁員屋弁町

顛北町一丁Ｂ・鳳瀬北町二

つばめ野一丁目︑つばめ野

西湾︑峰川︑布竃布市鰯画

飼画番︒函宮町︑西二燦︑

大泉京町一示囚︑大泉軍町

丁目︑庫曲川原二示目◇錘

二丁目︑つばめ野三丁画︑

建町．鐘分家量．大弗大泉︑大泉北町大泉中町︑越前町︑江本︑荏原廟町︑上野画上野斬唖永宋町

三丁貝上庶上野寿再大泉本町二丁同大泉町一窪町六丁日︑小轟町や小杉︑四丁員古麹町五丁貝古

妨川原三丁目︑洞風町︒閥︑

錘ヶ丘町︑寺魯寺町寺

檎中廃饗水播中町水撞
中村水損中村町水橋入

丁目︑大泉町一〒目︑大森

五鰹小唄小西．軍毎町︑五縄五本糎飼具才戴寺︑

千石町一丁目．千石町二丁

本町二丁目︑椀迩町一丁貝

町三丁貝大江モ大江干

目︑月見町七丁目︑堤町通

丁目︑大鳥三丁画︑大島四魂髪雷珂番一丁懇大塚西︑大塩鹿大塚項

町太田南町︑大嘱大韓

太田ロ通り三丁目︑於保多

丁目︑・太田ロ通り二丁目︑王町︑三蝿三香町︑七軒町一丁目︑樫町二丁目︑山り町二丁目︑挟橘通り︑桜みどり町一丁目︑挟谷みど員極下筋︑嬢木町︒挟谷目︑栄町二丁目︑栄町三丁

二丁貝緯曲輸三丁目︑総曲輪四丁貝寧崔寺︑双代町翰曲塾丁貝鍵曲輪

石町六丁貝千成町︑千俵

四丁目︑千石町五丁目︑千貝千石町三丁目︒千石町町︑極谷︑利鱒宮岡電

逆重任梅︑激撃台︑希垂町二丁目︑問屋町三丁目︑原町問屋町一丁目間ｎ

町けや木台︑天正寺︑土屠目︑布目北︑布目西．銀塚

丁目︑布瓶町南三丁目︽布一丁目︑布恵町二丁貝布
淑町南一丁貝布頗可南二

布瀬本町．布感珂布竃町

本蝿本郵輿本郷噺本

鍋川本鐸︑堀川可温鰯町丁目．堀川小泉町二丁貝

堀川小泉町鍾川小泉町一二丁目︑星弁町三丁日︑堀︒

目︑向厨庄町六丁目︑向読

塵町四丁貝向所匡町五丁目︑向斯庄町三丁目︑向輔

鰯可大島一丁目．大島二丁貝太風太田ロ通り．一

富鶏轌醜町宮成︑寅成野
禽録︑宙町向断庄︑向断
崖町一丁貝向鰯匡町二丁

大字町︑大愛大町︑大宮師庄町七丁目︑向鯖庄町八丁

奥井町︑央田寿画奥田新

民集72巻6号

1248 （256）､璽〒貝御町画丁貝八

鯖二区

銅賓市
白山市
能鈍市
上野郎市

都衝市
山梨市
大月市
笛吹市

・御前軒市

焼津市
塵枝市

田方配

錐糎加茂市

姉麺区
商山市

可児市
飛輿市
邸上市
下呂市

︐鑑婬市
天竃区

本庁Ｔ内

小山町

第六区
沼津市
蝿鐸市
伊率爾
下田市
伊豆市

・露五歴に属しない区域

伊豆の圏市内︒葬野町餌鍵平︑毒野

琴野町儀嚢宇野町鍋之密時町大晦︑奉野町長津

嘩庫〃郡

賓蔵郡

町和泉平︑専野町砂川

野町田黒︑奉野町笹戸大奉野町牧玩春野町花蜀

奉野町宜蝋宇野町無珂

奉野町小優京丸

墜田市
掛川市
袋井市

鯨二区に■しない区壌

御前鱒市

子■区
守山庭

名古屋市

第二区

東区
北区
画区
中区

多古屋市

餐知釆
鯨一区

︐癖七度に■しない区城

・南区

東区

・癖七区に伍しない区城

中区

擬松市

鱒．八区

湖西市

第三区に風しない区壌

・擬北区
・天竜区

牝璽

・ろ陸埴に限る︒︶

宕林町及び車薯林町に属す

南区喬塚珂増察町

西区町に風する区竣に厩る︒︶

中区︵西丘町及び花川

簾七睡
撰錘市

鏑水町
長泉町

守︑専野町右打径預春

上奪野町垂範︑春野町

春野町鶴審時町川上

越木竪琴野町田河内

司児郡
大野郡
猿五狂

奉野町垂珂琴野町石興

加︲注郡

多治見市
中津川市

璃鋒市
恵郵市

土域市．
鯵岡︲県

露一区
静岡市

菊・川市

鯖四区腱鳳しない区睡

御鮫堵市

裡野市

民集72巻6号1249 （257）

伊豆の画市

各窃原市

失鍾市
羽あ市

北安曇郡
上水内郡

施美郡

第︐三．区

擾郎郡
鰯三厘

野々市市

甲州市

声士官田市

山県市
麺麺市
本巣市
羽島郡

駄．東郡

上田市
小鰭市
佐久市
千曲市
東御市

御前磨文所管内

南筐久郡
北佐久都

小県郡
埴科郡
露四区
圏谷市
摩肋市
茅野市
迩尻市
庫肪郡
＊廿郡
露五区
腫田市
伊那市
駒ヶ裡市
上伊扉郡
下伊都郡

岐阜県
第一・区

軟之原市

南都蜜郡
北鰯画郡

本庁繊内

長野県
第一区
長野市
垂時雨鯨ソ弁支所笹内丑野顕径代支蔚症内
長野市識毎支厭雷内
長野市川中畠支所症内
曇野市藁雅文厭療内
憂野市七二余支厨管内
長野市侭室支所霧内
曇野市古里支所琴内
憂野市柳原文所脊内
長野市漉川支所驚内
長野市大豆あ文厨症内憂野市靭願天魔管内
長野市蓉麺支所霧内

葵区

本庄唇内︵瓶名川三丁目

岐阜市
本庁馨内

岡毎郡
憂野市小田切実所嫁内

憂野市安蔵鰹支厨憲内

癖一区に鹿しない区域

漏水区

粛一区に属しない区城

駿河区

隼一区に風しない区準爽区

静岡市五十号から五審五十九曇

宝番二十五号及び五番 第四区

区域垂除くごまでに鯉る雪に魔する唾阜市役所車師亭蕊所笹内
醸皐市役所北師亭鋳所讐内

岐卑市役所西鰯室砺所守内
長野市芹田支所管内

内

醸卑市役所恵師軍事諮藤憲

葵区投所鈴川支所馨内
本庁毎内︵谷田に厘する

欧同区
内

宮士宮市

さ士市・

野︒北松野︑︑中野古一・丁員

木島︑岩翻．中之蝿南松

中野合二丁目

を除く︒︶

島田市

掬二・区．

る区域に限る︒︶

香鍾三に隈亀︶に風す

本庁笹内覇宍百九十 癖五区
四番埋一及び六百九十四
三島市
右士市

溌水区

駿河区役所憂国支所管内

水市の区域であった区壊

三月三余一日において漏区嘘のう角平成十五年

美．老郡

大垣市
海津市

館二区・

竣早市役所日光亭漉厩審内

岐皐市役所南郎西事務所を

長野市古唾翼廊霧内
長野市古田実豚管内

篭・山市
上漉弁邸
下商弁都
下水内鄭
癖二・痙

揖斐・郡

不破郡
安八郡

︑岐阜．市

露三区．

大町市

函市

篤一区に■しない区域

宏侯野市
京域摩郡

径・本市

第一区に属しない区韓

長野市

鎮鍾市
中野市

長野寵二軸支所霧内

長野市苧弁支厨笹内

憂野市長摺実所管内

本．巣郡

鮪三・区

小松市

Ｂ︑向川原町室町通り一
全決市
鋪二区
丁目︑軍町通り二丁日︒明伯珂元町一丁日．元町二丁貝椛弁町一丁員桃井
町二丁目︑異森一丁貝
癖二丁目︑鐸三丁貝森四

丁目︑廃五丁貝森住町
嘩田︑森署町安田町安
一丁日企安野屋町二丁田︑安野丘町三丁目︑・抑

かぼく市

七尾市
的島市
嘩釧市
羽咋市

野■

幡︒山岸︑山室︑山軍配屋．

町一丁固梯町一〒日︑御山算魂屋妖虹山宅山本

あわら市

轍弥生町一丁日︑弥生町． 河北郡
二丁貝八日町︒四海四羽咋郡
方飛星︑四方一等虹四方
厘島郡
恵雄鎮町︒四方北屡四方
凪珠郡
衝・四方覇出町︑四方衿明
檀勢采
煎四方田町四ヵ画岩国 鮪一匪
四方二審虹四方野碩町擢弁市
田方鍾珂敏内捜興宮 大 野 市
鴎山市

岡宙倉︑宮悔四シ顕町

米田︑米田ずずかけ古一丁

南アルプス市

西八代郡
南巨顛郡
中巨摩邸

北杜市
甲襲市
中央市

麓崎市

甲．鯛市

鰯一区．

山鯉県

三方上中郡

目︑米国十ずかけ台二丁目︑嬢井嚇
米田十ずかけ台三丁目︒米
吉日郡
田町一・丁貝米田町二丁目︑ 篇二区
半田町三丁目︑看竹町一丁
敏賛市
日︑薮竹町二丁貝若竹町
小繰市
三丁日︑著竹町四丁目︑雪鱗睡市︲竹町五丁目︑箸竹町六丁目
越煎市
鯖二区・
今立邸
宙山・市・
南条郡
鰭一陣に瓜Ｌない区域
丹生郡
三方郡
大腫郡

魚津市

・滑川市

息郎市

中斯川郡
下麟川邸

第三区
憲岡市
氷見市
碩波市

小矢郁市

南砺市
射水市
石川県
第一・区

0

名束区

鱗三区

名古座市・

顕和区

嘩区
天白区

第四匿
名古里市
電建区
卿田区

齢区
南区

鰯五区
名古■市

中村砥
中川区

涜須市
画辱臼井郡

北名古璽市

無六区・
瀬戸市投鰯水野文所症内

瀬戸市・

川平可本郷町︵＋響から千四牛八轡までに限

一宮市・一
本庁管内

喝闘喝必認父鱒韮
今月小伝中国三曇玉

既声因函五漢西中垂田市
郎十一区に涙しない区域

北殴率郡
露十五厘
曇■・市
田原・市

餌国都

瀦郡市
箭裁・市・

び．三垂県

茂函中野番鈴画鱗興虹鱒東五鍵衷加武野
共覇璃鈴供︑竃屋一丁貝・篭屋二丁貝毎風

北牟喜郡
南牟套郡

志摩市
多鍾郡
度会郡

右京区
西京区

乙馴邸
鏑四Ｅ
京種市

草岡市
南丹市
鑓弁郡
第五区

京丹後市

癖島区
毎島区
械東区

涼五区
大賑市

此花区

画鍵川区

麹川区

・家麹川区

鰯六区
大阪市

旭・区
働兄区

守口市
門寓市
癒七区
吹田市

大阪護山市

南河内郡
節十六区

堺市

北．区

堺区
章区

鯖十七区

堺市

中区
西匹
南区

粛十八区
岸和田市
泉大津市

・和呆市

病石市
泉北郡

来睦届市

貝塚市

中央区

鍾区

束．輯・区

泉南市
賑南市
泉南郡
兵庫県
第一区
神戸市

鏑十九区

癖八区
昼中市

・摂津市

第九・区

舞画．市

池田市
茨木市

差能郡
鏑十区
弼擢市
三島郡

汝方市
交野市

毎十一区
天王寺区

兵庫区

舞二区
神戸市

北区

・曇田区

大束市

山ロ支所管内

謹瀬支所症内

第三区
神戸市

譲塵区
垂水区

西区

第四区
神戸市

三・木市

画躍市

小野市

宮田株市

松原市

河内長野市

舞原区

堺市

羽曳野市
藤井寺市
錐十五区

八尾市
柏原市

西宮市

鰯幸二区
種匡川市

生野区

錆二区
大阪市

阿倍野区
東庄古区

・平野区
粛三区・

四輝唾市
館十三区
束大阪市
第十四区

狂遼区
京成区

画区
港区

中央区

大・睡市

畷害駆
拓率郡
大賑府
鯨一区

京田辺市
木津川市
久世．郡

毎酎郡
京大区
宇治市
韓■市
八組市

溢知山市

嘩賓県
第一区
大津市
茜墨市

甸画市
睡節市
宮津市

栗・束市
野．洲市

第四区

守山市

・草津市

犬上郡
露三区

曇知邸

孝原︑市

東逓涯市
車近痙市曇車文所霧内

露二歴・
摩録市
曇潅爾

松阪市
爾二区

束近涯市湖束文所で内四日市市小山田地嘩市犀セ

ター霧内

四日市市婚遷露鯉区市民セン

ター轡内

四日市東内都鰹延市民セン

タＩ笹内

四日市市四郷地区市民セン

ター審内

四日耐市日永地区市民セン

四日市市

津市

鯖一区

三丁貝遜鱈四丁目︒唾
屋五丁目

津島雨
稲沢市
愛西市
弥宮市
あ虫市
・海部郡

鰯十虹
一画．市
第
九
区
に
風
し
な
い
区
塚
江
南
市

懸念市
丹羽齢
癖十一匹

四日市市河原田地区市民セ

東近江市

甲愛市
湖南市

逓江八鱈市
ンタｊ寮内

ンクーザ内

旭地域自始区

四日市市永沢鑓区市民セン

垂田市

足助埠壌自治区

る雪︑十軒町．屋采町︑

小豚顛壊自治区

内田町一丁目・内田町二
北みずの鍾二丁箇争北み

丁貝北彩千の種一丁貝

ター霧内・

蒲生郡．

毎二区

大阪市

住之江区

大正区

北区

露四区
大阪市

僕奮区
西成区

山科区

長岡京市

向日市

伏見区

第三区
京都市

・家山・区

京都市
室京区

南区

中京区
下京区

上京・区

北区

京都府
錦一区
京都市

第二区に属しない区域

上郷準準自治区

ターザ内

曲日市市楠地区市民セン

︐ずの錘三丁目

鐘錘鑑域禽泊区

拳母亀轆自婚区

亀山市
伊寂市

名堅・市．

鈴鹿市

春日井市

下山埋域自治区

犬山市
小舷市

一第七区

議橘地域自治区

痴岡地壌自糟区

瀬戸市

願飼塊壌自治睡錘平地域自治区

鮪六区に風しない区準

大府市

いなべ市

桑名市

伊勢市
尾鱈市
烏羽市
熊野市

鰯四区・

員弁郡
三重郡

桑．名都

第二陸に瓜しない区壌

みよし市
癖十二区
岡・鱈市

癖三・区
四日市市

︑西尾市

尾銀旭市

長久手市

鰯十三区

商・撰市
癖十四区

登川市

慈雨市
刈谷市
安鱸市
知立市

壁明市
同道市

軍︐海市

愛知郡
鋪八区
半田市
常禰市

知多市
知多郡

粛・九区

民集72巻6号

1250 （258）

加・軍市

加西市
多可郡
露五率区

平時︷字力毎ワジ．尿に限

鉦岡市
川西市

豆︶︑西睡野睾丸山及び
字東通りを鯨く︶︑一庫︑

閣埼瓜川︑捜麗大和車
一丁員大和京二丁貝大
和京三丁目︑大和東顕丁目︑

大和京五丁日︑大和西一丁

野二丁目︑北平野三丁因︑北原︑槌平野一丁目︑誰平

飾■紅入紛町︑鉾磨区恵集目︑飾畷区今窪家北三丁貝

丁目へ飾由区今在寒北二丁

七丁目︑飾塵区今在家韮一

巧区三宅三丁目︑飾顛唾墾

目︑飾嘩区三宅二丁目︑飾■区宮︒飾塵区三宅一丁

区銅江︑飾晦区塩川町︒飾飾塵区宮士兄ケ丘町︑飾塵

飾磨区野田町飾鐘区車堀︑

二丁目︑白繰町神田一丁目︑

南一丁貝白瞬町字建燭南

崎中三丁目︑白浜町宇筐鰯

佐鱈中二丁日︑臼候町宇佐●宰生崎中一丁日︑白醸町宇

鯛鑪謹鑪一谷駈町︒鉾■区構︑陣画区

極︑鱗回区大操︑蝉醸区粕

丁目︑白撰町 醸︑白煙町

寺家一丁貝白撰町守摩二

白振町持田二丁日︑白浜町

癖二区に風しない区廼

駅前町太市弔大極町
野南の町北八代一丁目︑

北平野四丁貝北平野五丁
貝北平野六丁目︑北平野
泉垣肉裁平野合町︑韮平

磨区塞鹿常鍵町︑飾磨区塞輿飾晦区棄塵軍海町︑錬打趣︑梅ケ枝町捧ケ谷町︑

大漢町汐咲一丁員大麹町診咲一〒貝大極町汐墜二

丁目大垣町宮煎大津区

癖一丁目︑蹄醒区癖二丁目︑

芦騒市
癖八区
尼崎市
第九区
頃右市
洲本市

節■区撫三丁貝鰯画区構

目繊兄古三丁目︑城見台

錐見台一丁目︑城見台二丁

丁員北夢前古二丁目︑木鹿日田町鈴塵区矢全町一北八代二丁目︑北夢航苔一丁Ｂ︑飾磨区鑑念町二丁目︑

恵鐘癒町一丁目︑大津区恵四丁目︑飾磨区構五丁目︑

鱒園区山埼鍾磨区山崎台．

廟あわじ市

脅・木馨十八反町．木錫鯛

飾磨区嘩分町︑鱗晦区上野四丁貝域見町断在竃
丁目︑鉾厘区上野田三丁目︑

田一丁目︑鈎摩区上野国二ｑ京町三丁貝．捕町久

中町木趨煎七反町︑京ロ
町京町．一丁貝京町二丁

淡路．市丁同大津嘩大津町三丁目︑

錐麺町二丁貝大津厚大津町一丁員大津区大津町二

鰯十区
加古川市

蘭砂市
加古郡

鱗磨区上野田四丁目︒飾磨

鰯在率一丁貝斬窪摩二丁貝斬窪痙三丁目︑砺窪家

飾巧区蓉宮珂飾画︑鰯西
貸餌立町大麓圃飾東町大保町躍山町車崎一丁圏︑

和画五丁貝登山台一丁貝

台一丁貝大寿台二丁Ｂ︑

輯抵本町︑大思壱丁町︑大暁原区下太閏圃原区古田︑

郎歴田山町畷原区態処

晦匪薬爽爾水町三丁目︑鱗晦区薬爽涜水町二丁目や鰯晦区塞爽漏水町一丁目へ飾東鍾町五丁目︑軍鍾町六丁

一丁目︑東糞町二丁日︑東兄野︑四海町山麓︑東鍾町丁目︑田寺二丁目︑田寺三野町六丁目︑立町田寺一四丁日︑廊野町五丁貝姉目︑腫野町三丁目︑飽野町

町六丁目︑神和町︑糠生食

飾東町塵飾束町肇国︑飾束町八重麺︑飾車町山埼

大審町田弁台︑商圏騎町

貝・転窪家本町四丁目︑軒四丁目︑砺窪車中の町︑鰯

在戴本町一丁目︑鰯在家本

野田六丁目︑飾磨区ね山︒︑

区上野田五丁貝鱗塵匪上

釜玩鰯東町小堀飾東町
小砿萄飾車町庸蝋衝飾

寧崎二丁貝率鱗三丁巳︒．

町一〒貝断窪家本町三丁

大津函大津町西丁風大津区勘兵癒町一丁風大津区
鋤兵衛町二丁貝大津区鱗東町北野︑鰯車町北山飾目︑大和画二丁日︑大和画

顕十一区・

鰯■区加溝鯵廟区加茂北．

窪家本町五丁目︑畷在家本

邸一丁目︑五軒鰯二丁目︑
五軒邸三丁目︑五軒函四丁

東町爾隻鰯束町生良和瞭軍町迄篭鱒な町志晦

妖掴守卿図府寺町五軒町五丁目︑大鯵区北実演町︑

鹸巌区加茂恵鯵■区加茂
寓鱗畷区御噂・鯛函区栄廊鹸感匪三和町︑鋒磨区

鯖町四丁Ｅ︑大津区勘兵衛

青山二丁目︑脊山三丁■︑

階町河閲町︑建腫町．米思療蝿鏡癖区禰竜飾画

兵癖町三丁貝・大津区鋤兵青山四丁貝脅山五丁因︑．

門興鱈庫町︒画室材禾町︑屋町小和木町五郎右錆

相畷青山青山一丁目︑

鈍山台二丁日︑錐山古三丁・青山六丁貝斉山韮一丁且︑

唾天神町二丁目︑大津庭天・

大津区奮舞大津区蛎町一丁員大津区瞬町二丁目︑
大津区天神町一丁貝大津

姪路市

貝丸山台一丁日︑丸山台
二丁目︑丸山台三丁貝見貝青山西一丁日︒青山画

青山雑二丁貝青山北三丁三丁目大和画四丁貝大野一丁目︑兄野二丁貝・兄

鱗車町夕康ケ丘︑四毎町関筒大津区長鐸大津区画田︑四鰯町上館四郷両極

一〒貝青山亘一〒貝冑

二丁目︑飾磨区漏水三丁目︑目︑小蛇町︒琴岡町︑古二時三丁■︑東唾既軍唾野

区講水一丁日︑飾塵嘩講水・山画四丁Ｂ・青山画五丁日︑

駆野町一丁目︑鰍野町二丁

濁尾町塵匠虹竹田前

一丁目︑車畷野二丁目︒薫

元四鰯町中鮪四癖町東

醸野三丁貝竃唾野四丁目︑

飾晦区下野田一丁凹飾塵

阿係︑回廊町本興四毎町

或噛時五丁Ｂ︑軍唾野六丁

区下野田二丁目︑飾晦区下土乗大津塵平松︑大津区
寒砂町大野町岡田︑岡町

撮網干区鍾内韮町鯛干

畷廊区山頁鯨鰍匡ｘ金目︑塩町．飾磨区蓉画く鰯

区糎内中町︑鎮子区壊内函

璽町三丁貝車鍾町田丁日︑貯田三丁巴へ飾田区下野田

宙山南一丁貝弄山雨二丁

ゆ珂堺吋糎田町︑．睡元町・喜元町言至衛門湿西の町︑三左癖門堀東の町
三条町一丁風三条町二丁

貝 傍山南三丁風脊山南
四丁Ｂ︐朔日町阿録︑顛
干区銅干鴎銅千区大江喝

塵区委鍾審日町一丁目や鯵

嘩が丘二丁目︑山下町︑山町銅干薩麺内軍可緬干

上大野二丁目︑上大野三丁

爽賀画町三丁Ｂ︑飾虜区英目︑飾晦区天鈍飾磨区都
企一丁目飾厘区都査二丁目︐笹部三丁目．修都や下区軍内本廓餌午睡垣内南

貝上大野四丁貝上大野

東町二丁目︑飾晦区養女録

寅軍町一丁貝鰯慶区笑宜下︑鰹節一丁員控郊二丁

丁目︑一庫三丁目

財町︑一座一丁同︑一庫二町晦干区裁斬窪寓頗千

五丁目︑上大野六丁目︑上駅前町鰯塵区薬画書台．

屋町錬因上大野一丁目︑

奥山健町柿山伏︑鍛冶亜噛野一丁目︑画睡野二丁目︑嘩噛野山手一丁同車
噛野山手二丁貝長尾町︑

磨区裳蜜審日町二丁目︑働

丁日︑田寺六丁目︑田寺七丁目︑国寺四丁目︑田寺五区大谷︒瞬原醒囚廊町︑鴎

一丁目︑下手野二丁目︑下貝忍町寡捧寺︑下手野

一丁目︑田寺京二丁目︑田丁目︑田寺八丁目︑塵寺京町．片田町刀出︑刀出栄
立虹麟啄区朝日谷︑扇啄辱野三丁目︑下手野四丁目︑

守車三丁目︑田寺京四丁・綱手区大江墨寺駒町︒頗千

下宇野軍丁貝下手時六丁郎二丁日︑縁が丘．一丁貝目︑下寺町十二所前町

ｑ山尾山原一丁巴︑山目︑鰯塵区付鍵︑鮮醸区付

四丁貝庫■区津南町一丁
貝鈎塵区雛南町二丁目︑
鰯■区域南町三丁貝飾磨
区須加︑飾廉区商町鰯幻
区夷町一丁貝鈎磨区夷町
︐二丁目︑釣■区α野可飾
画区塞噂飾塵庫玉鍾一丁

目．田寺山手可軍緊玉区大江勘古川町銅千区再区爽鍾西町二丁目︑飾塵区軍区実寅画町一丁目︑飾屠

手三丁目︑玉手四丁目Ｐ地

匹坂出︑園子区娠上︑綱干

既神屋町︑神丘町一丁目︑

大野七丁貝上片町︑上手

手一丁目︑玉手二丁目︑玉城一丁日︑飾画区付繊二丁

購水︑域束町竹之門︑城束

庄田．滅車町嫁束町家ロ台︑城東町玉野耳繊束町
干区商田︑銅千区津市轡．

区厩在竃鯛干匪田鏥鋼

内町︑中埠中地雨吋町
国町坪︑町坪南町千代

田町．錘︑佃町辻井一丁

町中河興・鐘東町野田︒城目︑城北蕨町二丁目︑鐘北目︑珪井四丁日︑辻井五丁

東町里沙周揮北所町一丁目︑鰯磨薩中島二丁目Ｐ飾目︑辻井六丁日︑辻鋳七丁

感区中国鱗磨区中島一丁
晦区中曇〒目．飾畷区中二丁目︑書写音三丁目︑白断町三丁目︑奴北本町審写︑審写合一丁貝審零台

貝辻井八丁日︑辻茅九丁
貝土山一丁日︑土山二丁

飾晦区英五官町一丁■︑解二丁目︑飾塵区中野田三丁

野田一丁Ｂ・鰯晦区中野田

目︑白国三丁目︑白画四丁国︑白国一丁目︒白固二丁

神鹿町二丁目や神園町三丁目︑飾磨区中野田四丁目︑

員市之郷町二丁旦市之日︑市之鐸︑市之郷町一丁

二丁田︑北斬在家三丁目︑

北新窪家一丁目︑．北厨在家

今痢二丁貝北今禰三丁貝

区今窪家五丁貝飾晦睡今
在家六丁員飾晦区今在家

飾■区今在家四丁目︑飾塵

貝飾晦区ロ候町三丁貝

一丁目粂飾薗区酉浜町二丁

握町三丁貝鰯園区西溌町

町宇生厩北三丁貝白候町

浜町宇偉鱈牝二丁国︑白候

白浜町宇佐暦趣一丁目︑白目︑白国五丁目︑白撰町

目︑土山五丁目︑土山六丁

貝土山三丁日︑土山四丁町早構︑手柄一丁目︑手貝土山七丁貝土山東の
郷町三丁目︑市之郷町四丁

国︒辻井二丁日︑辻井三丁成下垣内．麓磨区阿成中種

鱗塵健中猿町一丁目︑飾餌Ｂ︑神騒町四丁貝神■町

亀山二丁貝川西︑川西賞

内︑簸四区阿逮謹場︑蝉璽

綱手区浜田︑鯛干区福袋
網干区奮内銅手区金子鱈

待田町一丁日︑持田町二丁

丁目字飾磨区今窪家三丁貝区今在晦鈎事区今在家二■区裳査富暫〒目へ鍾磨区函感鈎磨区画成極木︑鍾磨区阿唾範寅鱒塵唾画

囚︑神田町三丁貝神田町

弁町亀山ａ山一丁目︑

市川台一丁員市川台二丁

鍾田三丁貝生野町石倉

四丁貝北今痕一丁貝北五丁日︒神ｎ町六丁目︑全

貝市川か三丁目︑市川檎

銅千厩和久︑塵山町鍾田︑

通一丁日・市川櫨通二丁

区中鑑町二丁目︑姉晦区中煙田一丁目︑唾由二丁貝

貝鹸磨区都か三丁目蝉

靭・来市

三国市
鐘山市
致父市
丹敏市

川辺郡
央方郡
鰯六区
伊丹市

川西市

宝揮市

鏑五区に■しない区域

第七区
西宮市

1251 （259）

民集72巻6号

柄二丁目︑天神吋寛郷町︑

向心町哀願町︑錘堀︑苫
四丁目︑取今冠五丁目︑東京今調一丁風車今抱二丁目︑章今癒三丁貝東今掴目︑広畑砥即興広麺区早丁巴︑・広畑区画夢前台八丁六丁貝広畑区西夢前台七一・丁目︑御文中二丁目︑御目．御立北四丁目︑御文中

御立北二丁目︑御立粂些〒

岡輌四丁目︑御立北一丁囚︑

奈良県
露一区・

御立中五丁目︑鐸立中六丁

立史一〒目︑鍾立中四丁貝

奈良市東部出蚕商穣内

奈桑市北郊出霊所霧内

奈良市西部出頚所儘内

本庁霧内

奈良市

貝御文中七丁貝御立中

笹内

奈良市月ケ顛行験センター

丁貝蹴夢前省〒目︑犀

五丁国東山︑束夢前台一町三丁目︑広細区本町四丁

立軍三丁目︑御文京四丁貝

御立西四丁目︑御立西五丁
生窮市
目 ︑ 簿 立 画 六 丁 貝 御 立 京 第二区
奈良市

一〒貝広細区早瀬画一〒

噸町一丁目︑広奴区早瀬町

目︑広畑区軍転町一丁員

立西二丁目︑御立西三丁目︑八丁目︑御立西一丁目︑御今宿六丁目︑京啄餓町︑京辻弁一丁国東辻菱〒目︑

広畑区京斬町二丁貝広麺
区軍新町三丁員広畑区束一丁目︑︑南条二丁色︑歸条

夢前台三丁目︑日出町一丁目︑広畑区本町五丁目︑広騨立京五丁貝獅立京六丁目︑輝古一丁貝像台二丁目．南今岡南醜前町︑南砿辻井三丁目︑戒辻井四丁目．京蛭宋四丁目︑束透宋

貝束延定京廷末一丁目︑章延宋二丁貝章薙末三丁

縄
︑
苫
顧
南
一
丁
臼
︑
冨
国
南
等
鼈
謡
窪
鶉
圏
︑
垂
毒
町
甲
丘
三
丁
目
︑
壁
谷︑畢癒町壁寓︑曇奮町御．

三丁目︑二階町函今宙一
丁閥︑西今循二丁貝西今目︑日出町二丁目︒日出町
前町一丁目︑広畑区夢前町

畑区本町六丁貝広畑区夢享鱈一丁目︑南率時二丁貝面町甲丘四丁目︑母愈町神

藍名古山町︑顧鍵南条
夢前台四丁貝広畑区宮士町広畑区本町一丁目︑広畑区本町二丁貝広細庭木

栖三丁貝西今寵四丁貝
三丁貝平野町︒↑広畑区吾二丁目︑広畑歴夢前町三丁

南断窪塞南町︑南八代町︑丁目︑西夢前台三丁貝西

夢前台一丁目︑函夢前台二

西斬窪家三丁Ｂ︑西斫珂
画大野台︑西中員画二階町︑菌延窮西八代町︑西家一丁目︑函新窪摩二丁目︑

畑区翻田五丁目︑広畑区北目︑広畑区癒田四丁巴︑広田二丁貝広矩区藤田三丁

畑区闘国一丁目︑広畑区源町三丁目︑広畑区藤田︑広畑区大璽〒貝広麺区大所町摩具町別所町北珂

五丁目︑船揺町六丁目．釧目︑魁甑町四丁目︑・船描町

総領町二丁目︑船繊可三丁

福中町︑福本町藤ケ食
双築町︑船丘町船津勲

元珂八家︑八木町︑八代︑匝町四乖回︑瞳町︑元痙町︑二丁目︑宮西町三丁貝奮

一丁日︑御立東二丁目︑・御西今痢五丁目や酉今揃六丁目︑広畑区夢煎町四丁目︑

宮上町一丁員宮上町二丁

埼仁垂既農人町南畝
河啄町︑広奴砿北野町一丁

大和郡山市

御所市・

橿犀市
桜井市
玉輝市

大和嵩田市

鰯三区

香芝．市

天褒市

鰯一区に風しない区域

目．西今砲七丁貝西今痢

髪町一丁員広麺区吾饗町
二丁貝広畑区吾麥町三丁

広睡一丁目︑広峰二丁目︑

北秘域郡

山辺邸
生駒郡
畷域郡

町︑南賦町一丁目畠南畝町．

広銅区京見町︑広畑匪小鮫︑目︑広畑区北野町二丁目︑八丁員画醍前町画駅在目．広類区大町一．丁日︑広広鍾山マ掴居廓福沢町︑目︑宮西町一丁目︑宮西町

一丁目︑野風上野町二丁目︑二丁目︑野里︑野風上野町

八代筑光寺町八代本町一丁目︑八代本町二丁貝八・代録ヶ丘町八代宮前町
別所町生士一丁目︑別所町

別所町小林︑別所町建土︑

広畑区小松町一丁目動広畑︲

丁目︑別所町佐土珂別所

生士二丁貝別所町佐土三町別所︑別所町別所一丁目︑

区小栓町二丁目．広麺区小爾水町一丁目︑広畑区清水

別所町別所二丁目︑別厩町．

野里慶錘寺前廊野屋鰯町
野風月丘町軒墨守町．野町二丁目︑広知区溌本国一別所三丁目︑別所町別所四丁目︑別所町別所五丁貝

四丁目︑広蛾区烹広趨区

丁目︑広鯛区鍾山町︑広知

松町三丁目︑広畑区小松町

白墨台一丁目︒白鳥台二丁

区末広町一丁目︑広垣区末

北傘︑北条一丁貝北条梅戚町︑北条ロ一丁貝北条

墨東町．野風堀留町野星目︑白鳥台三丁目︑博労町︑

広町二丁目︑広麺区末広町

里中町野凪車両港町野

鰯之町︑花影町一丁目︑花三丁日︑広畑区正門通一丁

大和町延末︑遥宋一丁風

影町二丁目︑花影町三丁凰

ロ二丁目︑北条ロ三丁貝

区正門通四丁目︑広銅区商

絶の川市

日海郡

厩富市
有田部

第三区
御坊市
田辺市

趨出市
海軍郡
伊都郡

余郎区上余興余部区下欺 鮪 二 区
照六角︑箸薬町一丁目．
海南市
栖本市
有田市

和欧山市

安田一丁目︑・安田二丁貝
猛控市
安田三丁目︑安田四丁目︑
宇陀市
柳町︑山田町北山田︑山田
宇陀郡町多田︑山田町西山国山
商市部
田町牧珂山田町南山田︑
宮野郡
山野井町︑山畑騎田︑山吹
和欧山県
第一区

花彫町四丁目．花園町一本

広類区正門通三丁目︑．広銅員広畑区正門通二丁目︑一丁目︑山吹二丁目︑富田

松︑花田町小川︑稽国町加
田町議木︑花田町勅膨︑林撰町一丁目︑広趨区商誤町

町米田啄余部区上川原．

納原国花田町上啄田︑花北条ロ四丁目︑北条ロ五丁
若栞町二丁貝錦町目︑北条永良町北条宮の 露十二区・町．保韓坊主町峰南町︑
姫路市
本町今増位断町一丁員埴篇十一唾に属しない区壁画町大蝿林田町奥住兄︑
韓田町上伊跨へ林田町上

たつの市

相生市
赤穂市
宍粟市

位斬町二丁目︑麹位本町一

尾電御国野町国分灘御二丁目︑広畑区調燥町三丁国野町御華︑鱒函野町西御目︑広畑区諏浜町四丁目︑
広畑区観町一丁目︑広畑庭荘．御国野町耀恋野︑神子鱈︑林田町ロ偉兄．林田町

丁目？広畑区是町二丁目︑

鎚町二丁貝広畑区丑町一岡前一丁目︒神子岡輸二丁

丁員増位本町二丁目︑的
形町纒鱒的形町的彩︑丸
町中標︑林田町中山下︒︑鉾久保︑林田町下伊夷林田
町下鐵林田町新町︑林田・広畑区画翻閏広銅区函夢目︑神子画袖三丁目︑神子

神鱈郡
揖保郡
赤露郡
佐用郡
台五丁目︑広趣区四参前古

前台四丁目︑広畑区西夢前

田町梓員林田町林谷︑林
田町松山林麗町六九谷︑林田町八飼林田町山田︑

西牟婁郡
東牟雲郡
瓜取・県

第一匠
魁取市
倉古市
堵焚郵
八頭鰯
東伯郡

三靭町

癖二区
米子市
塊醗市

︑軍伯郡

鯛梨候町

琴翻町
北栄町

平田支所霧内

西伯郡
日野郡
島錘県
頻一区
松江市
出鉱市

北区

岡山市

中原及び牟生に風する区

本庁笹内震閏彼蕊函．

北区役所御津支所征内

域を陣くこ

北区役所連部支所帝内

本庁管内

南函

町︑泉田︑泉田一丁目︑青江六丁目︑あけぼの

目︑泉田四丁目︑泉田

泉田二丁目︑泉田三丁町︑大福︑︑海摩迩一・丁五丁目︑内喝植安西町︑楠安本町館牽雨目︑梅津通二丁目︑古斬国市趨一丁目︑市福一丁目駈緬二丁目︑

掛二丁目︑下中野︑斬厩二丁目・洲鰯三丁目︑

斬爆鰍埼一丁目︑洲立川町．錐懲栄町錆

妹黒妹尾厩曾笹︑

繊町三丁目︑嬢潅元町嬢潅鋤町二丁目︑嬢潅町︑︑嬢瀦録町一丁目︑

潅斬町一丁目︑錐謹鰯町二丁目︑鋪準ひかり

内

露南市大東挫合センター笹

安来市
錘南市

鍾顧揃加譲鯵合センタＩ笹町︑曇成一丁目金丑成

子烏町︑当新興恋浜野二丁目︑撰野三丁目︒

西畦︒浜野一・丁目︑浜目︑南騨三丁目︑西呵

南輝一丁日︑南騨二丁

一丁目︑並木町二丁目︑

曇浜町︑中睦︑並木町

二丁目．登或三丁目︑内内

錘扇市木次韓合センター笹第一区に属しない区鱈

仁多都
隠岐郡
鰯二区
浜田市
出鍾市

目︑癌島三丁目︑福島

二丁目︑福成一丁目︑

福海軍一丁目︑福西京

二丁目︑樋宮西三丁貝

四丁目︑綴田︑福琶中

枢島一丁目︑擢島二丁

福一丁目︑平福二丁目︑裾野四丁貝東嘆平

益田市
大田市
涯津市
電南市

一丁目︑鎮富蜜子目︑
祇画西一丁目︑箔宮西

廃・足郡

第一区に属しない区嫁

嫁石都
邑密郡

岡山県
癖一区

民集72巻6号

1252 （260）

．擦戒二丁圃︑領盛二丁

・苫田郡．

夷庭郡．

英田郡．

薦田郡

貝彊醸珂優密画町㈱・家風汐泉一〒日︑芳播官町■母矛塾

鮪三・扉
・山口市
山ロ市小郡総合支所辱禺

山口市山口総合支所行内

安俸南区

広島市

↑震建轆区

山ロ市徳麹穐合巽厨馨内

山口市阿知鎮輯合実所接南山口市毬箆鱒合支所寺車内

山県郡

摩塞痛田市

第四区・

久米郡
泉三丁因︑薮暴四丁貝
癖四区
分歎市
防府市
鯛南市

厘爾市転南錫鯵合支所誉内

本庁捗内
飼南市鹿野錘合窕所馨丙
飼南市戴南文所管内

周南市樺撰翼所馨内

本庁管内

小径島市

阿南市
畷浦郡
名束郡

奉．西．睡

奮野川市

郵貢郡
悔郵郡
第二区
函門市
阿鐘市
美魔市
三好市

︐極・野郡

さぬ．倉市

犬・鯛市
伊予・市

八婚候市↑

上町三丁目︑上町四丁目︑

上町一丁目︒上町二丁目︑

禽知県
鋪一区
粛知市

悶宇和郡
北宇和郡
南宇和郡

審多郡

上浮穴郡

西手市

東かがわ市

錆二区に無しない区載

木田郡
鎮欧郡
第三区
丸亀市

観審寺・市

轡通寺市

三曇．市
仲多度郡

愛媛県
第一区
松山蕨

上町五丁貝本丁噸水通

周南市久米文蔚管内

本庁管内

周南市菊川女房管内

塵庭町一丁目︑匿匪町二丁町溺嚥庵人町与力町

束痙畠市毒和出頭厨筈内

桑呪文所管内中の角九反田︑菜園濁町．ノ内一丁目︑九ノ内二丁貝

京広畠市竃麗出張所雀内

逮畿支鋳轡内目︑本町三丁目︑本町四丁

日︑本町一丁目︑本町二丁

鋒庵邸
三好郡
香川曝

鑛集文所管内目︑本町五丁目︑升形︑帯

和輝文所療内興人町猿兄吋堺阿南

岡南市戸国文所管内

生石支所椿内太田出謹所管内

余土支所管内・堀江支所霧内

まや町二丁目︑弘化台︑控

はりまや町一丁回︒南はり

周南市衣市支病管内

垣生文所管内屋町一丁貝鞭里町二丁貝遇季鰯一丁貿適手筋二丁木太幽張所嘗内

典島晶棄蘇癖内

東広島爾黒瓢支所鞍内

三捧譲支所管内

貝廿代町．永国寺町九古濟松出懸所誉内久米文所管内国慮市曝野支所管内．

本庁笹内

露．一厩
・商松市

久律支所昏内

睡⑤出塞所密内

はりまや町一丁目︑︑はりま

弁町一丁貝桜井可二丁貝

車広勘市擢宙支所唇内的声錘会センター管内

潮皐文厨密内前田出聾所管内

湯山支所管内や町二丁目︑はり主や町三

岡南市大津あ支所管内

山田文醗確内川顛出壁藤巌内五明支所需内伊告支所管内麗南市向逝支蔵療内
虜南市長毎支所霧内

鱗堪出窪所管内
閣恵市鎮金支所管内

株出寒厨寄内小野支所審内

玖珂・郡

大島郡

一宮出憂所笹内

仏生山出狂所昏内

ｇに鳳する区承に限る學

浮穴支所霧内詑井円二丁の出町︑知寄町一丁目︑知↑第一区に廃しない区準．

膏郷町種街町審松町
海蝿杉井湾北金興南貝畷赫町︑相生町江賜大川鰯一丁目︑大川鰭二丁町三丁目︑愛宕町四丁貝

相棋町．吉田町︑曇宕町一

入明町．桐ヶ島町癖町

宝永町︑南宝永町︑二集珂

中水翼幸々窪勢鰯珂

金田．礼脅南御輿北御座︑南川欝北川露北条保．廟久爆海宅ノ丸中

東浬市
越唇郡
伊手郡
第三区

丁目︑垂宕町二丁Ｂ︑鍛宕

宇和島市

第四区

四国中央市

騎暦醸市

西条市

今治・市

〃寄町二丁目︑知寄町三丁貝

石弁支所懸内・・

男木出擾所罹内

鍾嘩市民総合センター管内

坂出市

纏駄市民錘合センター管内

・丸亀市

癖一区に鹿しない区轤

・商捧市

小豆郡
香川郡
第二区

女木出遜所管内

撞録出盛断懸内

円摩出狂所管内

多屋出壁所讐内

第一区に風しない区域

荻市

山砥小野田市

美．祢市

阿武郡
露囲区
下関市

曇・門市
簿・身県

第一区
錨島市

第二区
松山市

川岡出璽房管内

第一区に瓜しない区域

柳井市
閏爾市

光市

下松市
轟国市

錆ニー区

三谷幽擾所繁内束塵あ市曇栄支厨循内

安養郡
第五区

呉市

竹廊市

三顕市本邸翼所蟻内

三原市︑
尾逮歳

尾逮市役所甑戸田玄厨毎内第皿区に属しない区域

庫広島市

︐無二区に属しない区醸

江田島市

い匿鐘

・錆五区に属しない区城

尾遂市

錆六区
熊毛郡
三原市
露三区
第四区及び錆五区匡鳥しな
宇郊市
山口市

・壁．田郡

丁貿宝永町︑弥生町︒丸
池町．小倉町︑束鍾珂日

東広あ市極函支誘倭内■廟市中叙支所俵内

閣南市鎮毎万支斎鷲内

東広轟爾八本栓出厩所症内

東広あ市︲・

三琢市大和支所笹内．

三原市

安塞区

広島市

三瞬町一丁鳳三鍵町

ゞ本庁症内

柱繊町︑万侭巽興
二丁昼山因米企︑
倉敵市塞墨支所笹内．

倉華市児晶文所笹内倉甦耐水あ文厨唇内
合敷市庫塞厨癖内
企甦市寒屋町支所祷内

毎．窪郡

・倉敷市．・

鰯五区
第四区曄厩しない区城

笠岡市
井卵市
緯社市
商梁飯
衝見・市

実鰹市
癖三医に瓜しない区塚

浅口市・
小田・郡

浅口郡・
加・爽郡・
錆一区に厩しない区壌

吉顛中央町

広島凧
第一症
広晶市

中区
東区
南区

第二区・

画区

広島市
偉伯区

大竹市

本庁管内

府中市
三次市
匪庫市
世墨都
神石郡
癖七区
福山市

・山口県

第一区

1253 （261〉

民集72巻6号

蓉索町
宙禰中央町

加双・郡
本庁榛内

田東︑鯨田︑三軸呑︑．

広画上加露下加薦
錐昭加歳市尋高餐
平阿上野．竹範上上田珂円嬉癖風
爽寓神竃船零小轟︲宙徽中央町役轡井原出擢
所毎内

第二区
岡山市

北区

鰯一区に風しな跡区鎮

中区・

東区
本庁巻内

源一区に属しない区域

南区
玉野．市
瀬戸内市

第三広
岡山市

束砥

！癖二区に風しない区域

泳鰯・市．

津山市
鋤前市

真底市

／本庁管内

江田畠市鱈鐘支所管内︲

廿日市市
江田島市
夷塵市鯵合鍾実風笹内
寡摩市麟山鍾厩履管内

江田島市沖華文豚管内

爽磨市韓山鋼輿届嘗内

実摩市舞甘振屋鹿審内

江田島市榔源連籍房笹内

江田曇市罪江謹錨所霧内

寓底市漏庫譲異陶管内

肇作市
和氣輔

、

ノ

劃野醗町︑一亡函町一丁目．

丁目．頚野車町翻野中町

厩北町三丁田．翻野北町四本町殴丁日︑騎本町一丁目︑

町北本町一丁貝韮本町
二丁貝北率町雲丁日北
鯖本町二丁目記和町和
泉町︑璽国師津島町子
貝睦あ町二丁貝比島町
三丁貝比田町四丁日栄

土・建郡

鰯二区
高知市
︐Ｂ︑筑紫丘二丁目︑野間

向野二丁貝・筑鰭丘一丁

傷蚕二丁貝向野一丁日︑ら三雷五や四牙までに限まで及び三昏三十八号か

轡五号から三轡二十四号

日︑女丘三丁貝女丘四女丘一丁貝女垂二丁

松山一丁貝栓山二丁貝

域紫．郡
朝・企郡

朝査市

士．佐市

箸久団埋蕃久一丁旦

間三丁貝野聞四丁■︑一丁目︑野間二丁国風野憂睦三丁目︑長睦四丁目︑

曇住一丁目︒曇注二丁貝

丘四丁目︑丑丘五丁目︑二丁■︑長髻〒貝長亀︶．長竺丁目︑曇丘

尾軍丁貝燭尭川一丁貝

三丁因︑長尾四丁日︑憂丁目︑長尾二丁日︑長尾

六丁画︑童皐零基尾一

丁目︑女丘五永日？女丘

うきは市

・小郡市

大川市

大牟田市

久蜜米市

甑鰯市

著久二丁貝著久三丁目︑第六区・三丁日○一宮函町四丁田︑瘤毛．市

曇懐五丁目︑曇控六丁目︑鯖一匪に属しない区準

一宮しなね一丁員一宮しなね二丁貝一奮南町一丁

審久四丁目︑著傑五丁目︑貝．鑓鈴川七丁目︑塞台

土崖構水市

目︑函長建二丁目︑西長

国一愈南町二丁貝一滋

崖三丁函︑大字橇興桧
原
一
丁
風
桧
原
二
丁
目
︑
栓
原
三
丁
目
も
嬢
鳳
四
丁
凰

曇僅七丁目︒西長住一丁
三宅二丁目︑三宅三丁目︑南大橘一丁貝南大楢二・着久六丁貝三宅一丁目︑丁貝和田一丁圏︑・和田
田四丁目●野多目一丁目や二丁目︑和田三丁目も和

みや主市

抑川市
八女市
筑後市

片江一丁風・南片江二丁

四丁目︑片江五丁貝・南︒．宜潜市

油山五丁貝東油山六丁
八女邸
日大字車検山大字片 癖八区
襲片煙一丁貝片江二
庫方市・丁目︑片江三丁貝片江
域塚市
中同市

過二丁目︑京油山一丁貝

団埼堤団蝿埋一丁貝

枢濁曝
察一区

丁目︑車油山四丁目︑東束櫨山二丁目︑束植山三井川玉丁目︑樋鋳川六丁

緬︑多郵

吾川郡
商岡郡

四万七市

貝一官鱈谷︑曇宕山へ前具

貝
蓉
暑
曇
豐
子
目
︑
一
宮
京
町
四
丁
風
・
一
宮
東
町
五
丁

鍾井川二丁目．領井川三
三井郡
丁貝樋井川四丁目︑樋三瀦郡
翻七区

一宮画町二丁目︒一宮画町・田町一丁日・栄田町二丁貝
和町︒三／九︑宙前町︑画

巣田町三丁同︑井口町︑平中町一丁貝一宵中町二丁
貝一面中町三工阿一宮・
軍町一丁貝一方東町二丁

廊大厨町︑山／蝿町︑・媒
室町︑小津可越的町一・丁

馬饗城牝町北八反町︑
圃︑趣煎町二丁興斯遍敷

栓原五丁目︒桧原六丁目︑

東鋲象寺︑中寒泉寺二二園 ・福岡市

桧原七丁目︑大平寺一丁

町．西秦泉蝿北索泉寺︑

野多目二丁貝野侈日三
丁目︑野多目四丁目二一丁貝斬庫敷二丁貝八

牢津野．三餐七シ蝿加力ら二十五讐まで及び二

貝大平寺二丁鳳大宇
柏風柏原一丁目二参十七轡から五士一蕃寧でＣ・唇一号から十八香十四号

饗から十三番室で︑十八

束区

厘町一丁日︑八反町二丁日

博多邸

東津山町︑城山町︑車石立

町︑石立町雲水嚥縄手町まで︑十八讐六十一号から十八曇八十二号虫で及・・中央区一賀■弁一丁日︑加爽野菱一 鰯 二 区
福岡市

町秦南町

一丁目︑乗扇町二丁目谷東・丁貝曇宕山に限る●︶︑柏原三丁貝

ａ︑旭町二丁目︑鰹町三丁．

鹸川町．下畠町︒旭町一丁

び十九巻から三十唇まで

柏塚六示固︑柏廊七丁目

柏原四丁日拍廊五丁貝

噸区に限る︒︶︑野多目五丁貝

久河中久万︑画久万︑南

嚢町一丁区三番一号か

あ餌六丁貝鳥飼七丁目︒

轟鯛四丁貝恥飼五丁目︑
別府園地︑別府一丁目︑因︑鐸石町中塚震呵・旭辱の川一丁員顕の川二
丁色三番から四番まで

ら一倭十七号まで︑一巻

でや五番十八号から五番

宕錘区

鍛饗円行守︑一ツ播町一

二十六号から一番四十八三十六号虫で︑六番及び八糧画区

久万万ぺ中万々南方冬に睡覺︶︑大麺一丁日

号室で︑二癖から四番ま
溝木三丁目︑潅水四丁目︑．別府四丁日︒則府軍丁目︑ 鱈 三 区
福岡雨

上町．水滅呵本念珂上．

丁貝一シ横町二丁貝み渭水一丁目︒漉水二丁貝

大欄二丁貝大楠三丁目︑玉川町︑極啄一丁目︒趣七番九分から七番二十八

城南区

畷輸吋元阿南罪珂旭本玄珂大谷︑巻ヶ麺皐

貝みづ念三丁目︑みぞきづき一丁目︑みづき二丁

津南区

尾山町鯉天神再佐々木

韓塚ノ呪西澤ノ興長

甲︑介良乙︑介良丙介島

山大津甲︑大津員介良

号までに限畳○︶︑市唾一

妓函団増荒江団埠兎馴府六丁日︑別府七丁貝目︑神姪寺三丁目

癖二区に昼しない匹睦

早良区

画区

露一区
佐喪市
烏橿市

佐翼

田川市
行犠市
墨餉市
田川郡
京都郡
鋸上郡

癖十一区

小倉爾区

︑小倉北区

門珂区

北九州爾

第十区

戸畑唾

八幡東区

北九州市

町︑北鱗可山乎町領内︑

原二丁日和趣原三丁目︒

丁目︑市嬬二丁目︑大池

田島一丁目︑田島二丁貝

江一丁目︑腫倉一丁日目︑・南片睡三丁目︑南片嘉麻市
・江四丁目勺南片江五丁目︑
遠黄都
廟片江六丁目︑西片江一
鞍手郡丁目︒函片江二丁目︑神寒錘郡
猿九区

ロ釦山堪立︑逼角福井

目 ︒ 鯛 兄 脅 三 丁 貝 鍾 大 河 ｜痙原四丁目︑大歯因蝿

糊見台一丁貝．瀬見台二丁

大犠一丁員大観二丁目︒

一丁目︑大池二丁目︑平田島三丁目︑田島四丁目︑

・松寺一丁員神松寺二丁

虹彊井■町藩弁五町蝿匡弁因種尉や津一

内．鐘小震鍾大測鐘今

和一丁目︑平和二丁目︑

馴府二丁白︑別府三丁■︑丁目︑十津二丁日︑＋津三

轟木一・丁貝喬木二丁因︑

平和四丁目︑寺潭一丁員
寺塚二丁目︑樽河内一丁

大楯三丁日︑大檎四丁目︑目︑五千川二丁目︑井尻

志木三丁貝五十川一丁

貝栴河内二丁目︑皿山弗鎮華韓・錘白岩．鐘狩鍾︑域竹家鴎鱗敷ノ山

一丁目︑弁尻二丁目︑弁

一丁目︑皿山二丁目︑皿山鋪古風鯨的埼雌塞
鯨挿ノヱ︑錬犠籠峰壌風
餓覇山．鱗捧ノ泰錘小山・尻三丁目︑井尻四丁目︑中尾一丁目︑中尾二丁目︑山三丁貝皿山四丁目︑十捧四丁固︑＋津五

土佐山菰薦土佐山西川

井尻五丁目︑折立町概

中尾三丁員花類一．丁目︑丁Ｂ︑三丁貝■凸四丁目︑凄須
転町一丁貝粛須斬町二丁

土建山縄谷︑土佐山︑土建

手一丁目︑撹手二丁目︑一丁回禽︲事あ二丁貝謡墨日︑癒須斬町三丁圏︑窓鎮

山療川︑土睦山桑尾︑土建

花畑二丁目︑花姻三丁貝

丁鳳十魚六丁目︑吸撰垂古山？裁呪古翼竃島

斬町四丁貝露叡砂鑑︑商換季三丁目︑槙手四丁貝

糸島市
由あ五丁目︑田島六丁目︒
華山一丁目︑兼山二丁 第 四 区目︑兼山三丁目︑茶山四宗偉市
丁目︒茶山五丁目︑家山
古賀市
六丁貝金山団地︑七隈
梅津市
一丁目︑七隈二丁目︒七癒屋郡
墜予目二番から五番 錆 五 区
擢岡市・椣手南町︑的橿一．丁凰

霞三十一号から八番四十

山取川︑土佐山中切

目︑歴燕原二丁目︑屋形

花畑四丁貝屋形原一丁山鰹輯土健山弘簿土佐日俸二丁貝臼佐四丁目︑的錫二丁貝国偉一丁目へ

丁目︑露頭二丁目︑謁須三

痙戸・購

毎本町姦須断表病須一

安塗市．

南区

丁目︑商頼率町痢鎮西町︑第二区に願しない区城

筑乗野市
琴．日市
大野銭市
太宰府市

民集72巻6号

1254 （262）まで︑八参二十四畳八商顎鯵梶商須大谷︑議須・ら二十番四号まで及び二四号まで．十五番から十原三丁貝屋形啄四丁員
屋形原五丁員画田四丁目三番一号から一審八六十七号までに限遷︒︶︑十番二十五号から二十参九鯵まで︑二十審一号から一番四十七号まで︑三号まで︑一番四十四号か目︑向新町二丁貝湾富癌宮五丁目︑多賀一丁目︑一丁目︑商官二丁貝簡
宮三丁目︑商宮四丁貝

日佐五丁目今向新町一丁

大典布師因一宜翻疑

番桑市．

安塗郡
経岡郡

南国市
番南市
丁目︑翻野画町二丁日︑劃

戴禽久礼既劃野面町一
野西画二丁日︑翻野北町一丁員翻野北町二丁目︑劇

県

、

神埼・市

三錠碁郎

神埼邸
鋪二区
唐津市
多久．市
伊方屋市

式鍾市
亜島市
小城市
鰹野市
車接穂郡
函松禰郡

杵島郡
鯖津郡
長崎厩
鯖一区
長鱈市
小ケォ翼所礦内

本庁娠内
土井首支所管内面鰭上文所管内

小鯛支所密内浦右支所管内梅田女房療内雷文藤向
日展文所管内茂木支所療内式兄支所療内軍長時支所管内
三五支所笹内審焼行政センター管内
伊雲島行政センター毎内
謁あ行政センター蟹内
野母埼行政センターザ内
三和行政センター毎内

・鰭二区
簿一睡に興しない区準

露一区
哲崎市

市町村︵描定都市にあっては︑十八審地主で及び千六百二五百九十一番地から千六百東擢島支所等内

伊歓支所管内

本庁俸内

鹿児島市

久米畠町

北大東村

南大友村

第三・区

浦鱗市
中願郡

の区鱸に項しない区壊岳いう︒

皿第一項に頬軍寸曇地塚圃治区

嘘及び地方自治塗露二百二条のとナるものに隈亀︸の所昏区

支所又は出懸所︵それぞれ当陣唾︒以下向じ︒︶の区轆のう負

出水郡
姶良郡

市町村の区確の一郎を所密区壌

西室表市

蛎四区；

鹿厘市

日向・市

砥岡市．

垂水市
廿於市
譲島市

十審連に既ろ︒︶に厩寸ろ

密野室所管内

陵名害村

纂画材・・

座聞嘩村

鍾悪戯赫

態毛郡
仲縄県
第一区
那覇市
島尻郡

肝嵐や郡

志布志市

西都市
児湯郡

的於郡

・額銭市．

鹿兜＆曝

えびの市
北錨県郡
画醸離郡

日南市
小赫市
串間市

然三厘

東臼杵邸
西臼杵郡

東鰭県郡

八代郡
華北郡

霊二区

球面郡︲

天草郡
大分鴎
鐸一区
大分市
本庁極内
璽鰯文厨唇内大南支所筈内︵六百十八審埴から七百四

植田支厨仔内︵大字画横野

十七審磐蚕で八富三十番地から八百三十二昏地一

まで八百三十三番地﹃八百三十三番地三から八百三十六巻地三まで︒八画三
十八昏館一から八百三十八

喬裡一虫電八百四十一番

区準藍嚇く︒︶

蝿千五百八十七讐埋千 露一区

大窪支所療内・

官田文所霧内嬢殿文所管肉郡山支誘管内

垂兄嫁市
宙古島市

徳四区
石鍾市
糸演市

伊是名村

伊平髄循

国頭郡
島尻郎

うるま市

名塵市
神縄市

桂元文所管内

鱒二．区
立野湾市
坂ノ市支所憲内・明野支厨轡内

鱒二庭︽
大分市

鹿児あ郡
鹿児島市

癖二区・

第一区に属しない区壊

生妙・市

日田市

第一区に腐しない区壊

臼杵市

津久見市

南さつま市

杜鱈市
鐇癒雨
曇俵大野市

竹因市

奄．美市．

阿久鐸市

この衷中﹃本庁仔内﹂・とは︑

八薮山鄭

宮古郡Ｊ

八重燕町．

南屡凉町・

与郵琢町

大島郡
簿三区

伊筐市
始良市
鐘摩郡

いち奮亭木野市

日啄市

隈摩川内市

・出水市

南嫁市
島尻郡

南九州市

・由布・市

東国東郡

宮崎県

速見．．都

本件上告を棄却する。

上告費用は上告人らの負担とする。

民集72巻6号1255（263）内
崖世保市役所宮支所笹内

大村市
対馬市
壱岐市
玉島市
小鐘賓町・

束彼杵郡
北姪捕郡

南松浦郡
第．四・区
佐世．俸市
・鰯三区に属しない区域

平戸市
松楠市
西海市
北径繍郡
・偉々時

鯛本殿
戚本市

第・一区

中央区

京区
北区
鮪二区
熊︑＊市

面区

爾銀区

兎尾市
玉名市
玉名・郡

第三区

山鹿︲市

砺趣市
阿露市
合毒市
銅趣郡
阿琿郡

玖嘩郡
第三蓮
別府市
中津市

長鱈市

癒四区
八代市
人吉・市

上益津郡

島原市
域早市
璽仙市

杵錨市
宇佐市
四束市
上天率市

下益譲郡．

宇域市

繁錘海田市

南あ凉市
西彼杵郡

水侠市
天率市
宇土市
建抵鑑市役所早岐支蔚霧内

俸世保市

癖・三区

佐世像市役画一河内支所笹

文

O主

−

O理

由

上告人兼上告代理人山口邦明，同國部徹，同三竿径彦及び上告復代理人永島賢也の各上告理由について

1

本件は，平成29年10月22日施行の衆議院議員総選挙(以下「本件選挙」という･）について，東京都第2区，同第5区，同第8
区，同第9区，同第18区及び神奈川県第15区の選挙人である上告人らが,衆議院小選挙区選出議員の選挙（以下「小選挙区選挙」 という｡)の選挙区割りに関する公職選挙法の規定は憲法に違反し無効であるから， これに基づき施行された本件選挙の上記各選挙区における選挙も無効であるなどと主張して提起した選挙無効訴訟である。

2原審の適法に確定した事実関係等の概要は,次のとおりである。

(1)昭和25年に制定された公職選挙法は，衆議院議員の選挙制度につき，中選挙区単記投票制を採用していたが，平成6年に公職選挙法の一部を改正する法律（平成6年法律第2号）が成立し，その後,

平成6年法律第10号及び同第104号によりその一部が改正され，これらにより，従来の中選挙区単記投票制に代わって小選挙区比例代
表並立制が導入された。

本件選挙施行当時，衆議院議員の定数は465人とされ，そのうち289人が小選挙区選出議員，176人が比例代表選出議員とされ(公職選挙法4条1項)，小選挙区選挙については,全国に289の選挙区を設け卜各選挙区において1人の議員を選出するものとされ（同法13条1項，別表第1･以下,後記の改正の前後を通じてこれらの規定､を併せて「区割規定」という｡)，比例代表選出議員の選挙（以下I比を併せて「区割規定」という｡)，比例代表選出議員の選挙（以下「比例代表選挙」という｡）については，全国に1iの選挙区を設け，各選挙区において所定数の議員を選出するものとされている（同法13条
2項，別表第2)。総選挙においては，小選挙区選挙と比例代表選挙とを同時に行い，投票は小選挙区選挙及び比例代表選挙ごとに1人1票
1256 （264）

民集72巻6号

一一とされている（同法31条，36条)。

（2）平成6年に前記の公職選挙法の一部を改正する法律と同時に成立した衆議院議員選挙区画定審議会設置法（以下，後記の改正の前後を通じて「区画審設置法」という｡）によれば,衆議院議員選挙区画定審議会（以下「区画審」という｡）ば,衆議院小選挙区選出議員の選挙区の改定に関し，調査審議し，必要があると認めるときは，その改定案を作成して内閣総理大臣に勧告するものとされている（同法2条)b
上記の改定に係る選挙区の区割りの基準（以下,後記の改正の前後を通じて「区割基準」という｡）について,平成28年法律第49号(以下「平成28年改正法｣という｡）による改正後の区画審設置法（以下「新区画審設置法｣という｡） 3条は，①1項において，上記の改定案を作成するに当たっては，各選挙区の人口 （同条においては最近の国
勢調査の結果による日本国民の人口をいうb)の均衡を図り,各選挙区の人口のうち,その最も多いものを最も少ないもので除して得た数が2以上とならないようにすることとし，行政区画，地勢,交通等の事
情を総合的に考慮して合理的に行わなければならないものと定めるとともに，②2項において，各都道府県の区域内の選挙区の数は，各都道府県の人口を小選挙区基準除数（その除数で各都道府県の人口を除して得た数（1未満の端数が生じたときは， これを1に切り上げるものとする｡)の合計数が衆議院小選挙区選出議員の定数に相当する数と合致することとなる除数をいう｡）で除して得た数（1未満の端数が生じたと｡きは，これを1に切り上げるものとする｡）とするとし（いわゆるアダムズ方式),③3項において,下記の同法4条2項の規定による勧告に係る改定案の作成に当たっては，各都道府県の区域内の衆議院

小選挙区選出議員の選挙区の数は変更しないものとすると定めている。
そして，選挙区の改定に関する区画審の勧告は，統計法5条2項本文の規定により10年ごとに行われる国勢調査の結果による人口が最民集72巻6号1257 （265）初に官報で公示された日から1年以内に行うものとされ（新区画審設置法4条1項)，さらに，区画審は，統計法5条2項ただし書の規定により上記の国勢調査が行われた年から5年目に当たる年に行われる各選挙区の国勢調査の結果による日本国民の人口のうち，その最も多いものを最も少ないもので除して得た数が2以上となったときは，当該国勢調査の結果による人口が最初に官報で公示された日から1年以内に，上記の勧告を行うものとされている（新区画審設置法4条2項)。
なお』平成24年法律第95号(以下｢平成24年改正法｣という｡）

による改正前の区画審設置法(以下｢旧区画審設置法｣という｡)3条
は，①1項において，上記の改定案を作成するに当たっては，各選挙区の人口の均衡を図り,各選挙区の人口のうち，その最も多いものを最も少ないもので除して得た数が2以上とならないようにすることを基本とし，行政区画，地勢，交通等の事情を総合的に考慮して合理的に行わなければならないものと定めるとともに，②2項において，各都道府県の区域内の選挙区の数は，各都道府県にあらかじめ1を配当することとし（以下， このことを「1人別枠方式」という｡)， この1に，小選挙区選出議員の定数に相当する数から都道府県の数を控除した数を人口に比例して各都道府県に配当した数を加えた数とすると定めていた（以下，この区割基準を「旧区割基準」といい， この規定を「旧区割基準規定」ともいう｡)。
（3）平成21年8月30日施行の衆議院議員総選挙（以下「平成2年選挙｣という｡）の小選挙区選挙は，同4年に成立した公職選挙法の一部を改正する法律（平成14年法律第95号)により改定された選挙区割り （以下「旧選挙区割り」という｡）の下で施行されたものであり，選挙当日における選挙区間の選挙人数の最大較差は1対2．
304（以下，較差に関する数値は，全て概数である｡）であり，選挙人数が最も少ない選挙区と比べて較差が2倍以上となっている選挙区
I

1258 （266）

民集72巻6号

寺一I

は45選挙区であった（以下，平成21年選挙に係る衆議院小選挙区
選出議員の選挙区を定めた平成24年改正法による改正前の公職選挙法13条1項及び別表第1を併せて「旧区割規定」 という｡)。
平成21年選挙につき,最高裁平成22年（行ツ）第207号同2

3年3月23日大法廷判決。民集65巻2号755頁(以下｢平成2

3年大法廷判決｣という｡）は，選挙区の改定案の作成に当たり，選挙
区間の人口の最大較差が2倍未満になるように区割りをすることを基本とすべきものとする旧区画審設置法3条1項の定めは，投票価値の平等の要請に配慮した合理的な基準を定めたものであると評価する一

方，平成21年選挙時において，選挙区間の投票価値の較差が拡大していたのは，各都道府県にあらかじめ1の選挙区数を割り当てる同条2項の1人別枠方式がその主要な要因となっていたことが明らかであり，かつゥ人口の少ない地方における定数の急激な減少への配慮等の視点から導入された1人別枠方式は既に立法時の合理性が失われていたものというべきであるから，旧区割基準のうち1人別枠方式に係る部分及び旧区割基準に従って改定された旧区割規定の定める旧選挙区
割りは憲法の投票価値の平等の要求に反する状態に至っていたと判示した。そして，同判決は, これらの状態につき憲法上要求される合理的期間内における是正がされなかったとはいえず, 旧区割基準規定及び旧区割規定が憲法14条1項等の憲法の規定に違反するものということはできないとした上で，事柄の性質上必要とされる是正のための合理的期間内に上記の状態を解消するために，できるだけ速やかに旧

区割基準中の1人別枠方式を廃止し， 旧区画審設置法3条1項の趣旨に沿って旧区割規定を改正するなど，投票価値の平等の要請にかなう
立法的措置を講ずる必要があると判示した。

（4）平成23年大法廷判決を受けて，平成24年11月16日， 旧

区画審設置法3条2項の削除及びいわゆる0増5減（各都道府県の選
民集72巻6号1259 （267）1

ー

挙区数を増やすことなく議員1人当たりの人口の少ない5県の各選挙区数をそれぞれ1減ずることをいう｡以下同じ｡）を内容とする公職選
挙法及び区画審設置法の一部を改正する法律案が平成24年改正法として成立した。この改正により,旧区画審設置法3条1項が同改正後の区画審設置法3条となり，同条の内容のみが区割基準となった。
平成24年改正法の成立と同日に衆議院が解散され，平成24年12月16日に施行された衆議院議員総選挙（以下「平成24年選挙」という｡)までに新たな選挙区割りを定めることは時間的に不可能であったため，同選挙は平成2 年選挙と同様に旧選挙区割りの下で施行
されたb

平成24年選挙につき，最高裁平成25年(行ツ）第209号，第210号，第211号同年11月20日大法廷判決。民集67巻8号

1503頁（以下「平成25年大法廷判決」という｡）は,同選挙時において旧区割規定の定める1日選挙区割りは平成21年選挙時と同様に憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったものではあるが，憲法上要求される合理的期間内における是正がされなかったとはいえず,旧区割規定が憲法14条1項等の憲法の規定に違反するものということはできないとした上で,国会においては今後も平成24年改正法による改正後の区画審設置法3条の趣旨に沿った選挙制度の整備に向けた取組が着実に続けられていく必要があると判示した。

（5）平成24年改正法の成立後，同法の附則の規定に基づく区画審の勧告を受けて，平成25年6月24日，各都道府県の選挙区数の0増5減を前提に，選挙区間の人口の較差が2倍未満となるように17
都県の42選挙区において区割りを改めることを内容とする平成24年改正法の一部を改正する法律案が，平成25年法律第68号（以下「平成25年改正法」という｡）として成立した。

上記の改定の結果，平成22年10月1日を調査時どする国勢調査
1260 （268）

民集72巻6号

の結果によれば選挙区間の人口の最大較差は1対1． 998となるものとされたが，同26年12月14日施行の衆議院議員総選挙（以下「平成26年選挙jという｡）当日においては，選挙区間の選挙人数の最大較差は1対2． 129であり，選挙人数が最も少ない選挙区と比べて較差が2倍以上となっている選挙区は13選挙区であったも

平成26年選挙につき，最高裁平成27年（行ツ）第253号同年11月25日大法廷判決。民集69巻7号2035頁（以下「平成27年大法廷判決」という｡）はj上記O増5減の措置における定数削減の対象とされた県以外の都道府県について旧区割基準に基づいて配分された定数の見直しを経ておらず，上記のような投票価値の較差が生じた主な要因は，いまだ多くの都道府県において1人別枠方式を定めた旧区画審設置法3条2項が削除された後の区割基準に基づいて定数の再配分が行われた場合とは異なる定数が配分されていることにあり，

このような投票価値の較差が生じだことはj全体として平成24年改正法による改正後の区画審設置法3条の趣旨に沿った選挙制度の整備が実現されていたとはいえないことの表れというべきであるとして，

平成25年改正法による改正後の平成24年改正法により改定された
選挙区割りはなお憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったものといわざるを得ないと判示した。そして，同判決は，同条の趣旨に沿った選挙制度の整備については，漸孜的な見直しを重ねることによってこれを実現していくことも国会の裁量に係る現実的な選択として許容されていると解されるとし，上記の選挙区割りの改定後も国会において引き続き選挙制度の見直しが行われていること等を併せ考慮
すると,平成23年大法廷判決の言渡しから平成26年選挙までの国会における是正の実現に向けた取組はi立法裁量権の行使として相当なものでなかったということはできず，憲法上要求される合理的期間内における是正がされなかったとはいえないと判示した。
民集72巻6号1261 (269)‐（6）平成25年改正法の成立の前後を通じて，国会においては，今後の人口異動によっても憲法の投票価値の平等の要求に反する状態とならないようにするための制度の見直しについて，総定数の削減の要否等を含め，引き続き検討が続けられ，平成26年6月19日の衆議

院議院運営委員会における議決により,衆議院選挙制度に関する調査，検討等を行うため，衆議院に有識者により構成される議長の諮問機関として衆議院選挙制度に関する調査会（以下「選挙制度調査会」という｡）が設置された。

選挙制度調査会は，平成26年9月以降，定期的な会合を開催し,衆議院議員の選挙制度の在り方，議員定数の削減，投票価値の較差の是正等の問題について,各政党からの意見聴取を含めた調査，検討を行い，同28年1月14日，衆議院議長に対し，衆議院選挙制度に関する調査会答申を提出した。

上記答申は，①衆議院議員の選挙制度の在り方については，現行の小選挙区比例代表並立制を維持し，②議員定数の削減については，衆議院議員の定数を10削減して465人（小選挙区選出議員の定数につき6削減して289人,比例代表選出議員の定数につき4削減して176人） とする案が考えられるとした。また，③投票価値の較差の是正については，小選挙区選挙における各都道府県への議席配分方式
について満たすべき条件として，比例性のある配分方式に基づいて配分すること，選挙区間の投票価値の較差を小さくするために各都道府県間の投票価値の較差をできるだけ小さくすること，各都道府県の配分議席の増減変動が小さいこと，一定程度将来にわたっても有効に機能し得る方式であることとした上で， この諸条件に照らして検討した
結果として，各都道府県への議席配分につき，各都道府県の人口を一定の数値（小選挙区基準除数）で除し,それぞれの商の整数に小数点〃以下を切り上げて得られた数の合計数が小選挙区選挙の定数と一致す
1262 （270）

民集72巻6号

るようにする方式（アダムズ方式）により行うものとした。そしで，各都道府県への議席配分の見直しは，制度の安定性を勘案し，10年ごとに行われる国勢調査の結果による人口に基づき行うものとし，その5年後に行われる国勢調査の結果，選挙区間の人口の較差が2倍以上の選挙区が生じたときは,各都道府県への議席配分の変更は行わず，区画審において上記の較差が2倍未満となるように関係選挙区の区画の見直しを行うものとした。

（7）選挙制度調査会の前記答申を受けて，平成28年5月20日，衆議院議員の定数を475人から10削減して465人（小選挙区選
出議員の定数につき6削減して289人，比例代表選出議員の定数につき4削減して176人)とするとともに，前記(2)のとおり，各都道府県への定数配分の方式としてアダムズ方式を採用すること等を内容とする衆議院議員選挙区画定審議会設置法及び公職選挙法の一部を改正する法律（平成28年改正法）が成立した｡平成28年改正法においては,選挙制度の安定性を勘案し，アダムズ方式による各都道府県の選挙区数の変更は平成32年以降10年ごとに行われる国勢調査の結果に基づき行うこととされ,その5年後に行われる国勢調査の結果，選挙区間の日本国民の人口（以下，単に「人口」という｡）の較差が2倍以上の選挙区が生じたときは,各都道府県の選挙区数の変更はせず，
同較差が2倍未満となるように選挙区割りの改定を行うこととされた。

他方,平成28年改正法は，アダムズ方式による各都道府県の選挙

区数の変更が行われるまでの投票価値の較差是正のための措置として，附則によりj小選挙区選出議員の定数を6削減することを前提として,区画審において平成27年に行われた国勢調査（以下「平成27年国勢調査jという｡）の結果に基づく選挙区割りの改定案の作成及び勧告を行うこととした。そ して，同改定案の作成に当たっては,各都道府県の選挙区数につき，定数の削減による影響を受ける都道府県を極力
民集72巻6号1263（271）ー

減らすことによって選挙制度の安定性を確保する観点から，減少の対象となる都道府県は，アダムズ方式により得られる選挙区数が改正前の選挙区数より少ない都道府県のうち,当該都道府県の平成27年国勢調査の結果による人口を同方式により得られる選挙区数で除して得た数が少ない順から6都道府県とし，それ以外の都道府県は改正前の選挙区数を維持することとした。また，選挙区割りにつき，平成27年国勢調査の結果に基づく選挙区間の人口の較差が2倍未満となるよ
うにし,かつ，次回の国勢調査が実施される平成32年見込人口に基づく選挙区間の人口の較差が2倍未満であることを基本とするとともに，各選挙区の平成27年国勢調査の結果による人口及び平成32年
見込人口の均衡を図り，行政区画，地勢，交通等の事情を総合的に考慮して合理的に行うこと･とした。

平成28年改正法の成立後区画審による審議が行われ，平成29
年4月19日，区画審は，内閣総理大臣に対し，上記のとおり各都道
府県の選挙区数の0増6減の措置を採ることを前提に， 19都道府県の97選挙区において区割りを改めることを内容とする改定案の勧告を行った。これを受けて，内閣は，同年5月16日，平成28年改正

法に基づき，同法のうち上記0増6減を内容とする公職選挙法の改正規定の施行期日を定めるとともに，上記改定案に基づく選挙区割りの改定を内容とする公職選挙法の改正事項を定める法制上の措置として，
平成28年改正法の一部を改正する法律案を国会に提出し,平成29
年6月9日，この改正法案が平成29年法律第58号（以下｢平成29年改正法」という｡）として成立した。上記0増6減及びこれを踏まえた選挙区割りの改定を内容とする公職選挙法の改正規定は平成29

年7月16日から施行され， この改正により，各都道府県の選挙区数の0増6減とともに上記改定案のとおりの選挙区割りの改定が行われた（以下，上記改正後の公職選挙法13条1項及び別表第1を併せて1264（272）

民集72巻6号

「本件区割規定」 といい，本件区割規定に基づく上記改定後の選挙区割りを｢本件選挙区割り」という｡)。

(8)平成29年9月28日に衆議院が解散され,同年10月22日，

本件選挙区割りの下において本件選挙が施行された｡本件選挙区割りの下において，平成27年10月1日を調査時とする平成27年国勢調査の結果によれば選挙区間の人口の最大較差は1対1． 956となるものとされ，本件選挙当日における選挙区間の選挙人数の較差は，選挙人数の最も少ない選挙区(鳥取県第1区） と最も多い選挙区（東京都第13区） との間で1対1． 979であり，選挙人数が最も少ない選挙区と比べて較差が2倍以上となっている選挙区は存在しなかった。

3(1)憲法は，選挙権の内容の平等，換言すれば投票価値の平等を要求しているものと解される。他方，投票価値の平等は，選挙制度の仕組みを決定する絶対の基準ではなく，国会が正当に考慮することのできる他の政策的目的ないし理由との関連において調和的に実現されるべきものであるところ，国会の両議院の議員の選挙については，憲
法上，議員の定数，選挙区，投票の方法その他選挙に関する事項は法律で定めるべきものとされ（43条2項， 47条)，選挙制度の仕組みの決定について国会に広範な裁量が認められている。

・

衆議院議員の選挙につき全国を多数の選挙区に分けて実施する制度が採用される場合には,選挙制度の仕組みのうち定数配分及び選挙区割りを決定するに際じて，憲法上,議員1人当たりの選挙人数ないし人口ができる限り平等に保たれることを最も重要かつ基本的な基準とすることが求められているというべきであるが，それ以外の要素も合理性を有する限り国会において考慮することが許容されているものと解されるのであって,具体的な選挙区を定めるに当たっては，都道府県を細分化した市町村その他の行政区画などを基本的な単位として，
民集72巻6号1265 （273）地域の面積，人口密度，住民構成，交通事情，地理的状況などの諸要
素を考慮しつつ,国政遂行のための民意の的確な反映を実現するとともに，投票価値の平等を確保するという要請との調和を図ることが求められているところである。したがって， このような選挙制度の合憲
性は， これらの諸事情を総合的に考慮した上でなお，国会に与えられた裁量権の行使として合理性を有するといえるか否かによって判断されることになり，国会がこのような選挙制度の仕組みについて具体的に定めたところが，上記のような憲法上の要請に反するため，上記の裁量権を考慮してもなおその限界を超えており， これを是認することができない場合に，初めてこれが憲法に違反することになるものと解すべきである。

以上は，衆議院議員の選挙に関する最高裁昭和49年（行ツ）第75号同51年4月14日大法廷判決・民集'30巻3号223頁以降の累次の大法廷判決の趣旨とするところであって（上掲最高裁昭和51
年4月14日大法廷判決，最高裁昭和56年（行ツ）第57号同58
年11月7日大法廷判決・民集37巻9号1243頁，最高裁昭和59年（行ツ）第339号同60年7月17日大法廷判決・民集39巻5号1100頁，最高裁平成3年（行ツ）第111号同5年1月20日大法廷判決。民集47巻1号67頁，最高裁平成11年（行ツ）第7号同年11月10日大法廷判決・民集53巻8号1441頁，最高裁平成11年（行ツ）第35号同年11月10日大法廷判決・民集5
3巻8号1704頁，最高裁平成18年（行ツ）第176号同19年6月13日大法廷判決･民集6ユ巻4号1617頁，平成23年大法廷判洗平成25年大法廷判決及び平成27年大法廷判決参照),これを変更する必要は認められない。

（2）

上記の見地に立って，本件選挙当時の本件区割規定及びこれに基づく本件選挙区割りの合憲性について検討する。
1266 （274）

民集72巻6号

前記2(6)及UW7)のとおり，平成26年選挙前に設置された衆議院議

長の諮問機関である選挙制度調査会において，衆議院選挙制度に関する検討が重ねられ，平成27年大法廷判決の言渡し後に；小選挙区選
出議員の定数を6削減するとともに，投票価値の較差を是正するための新たな議席配分方式として，各都道府県の人口に比例した配分方式の一つであるアダムズ方式を採用すること等を内容とする答申がされ，これを受けて制定された平成28年改正法は, これと同内容の規定を設けた上で，アダムズ方式による各都道府県への定数配分を平成32
年以降10年ごとに行われる国勢調査の結果に基づいて行うこと､とし，その5年後に行われる国勢調査の結果に基づく選挙区間の人口の較差が2倍以上となったときは同較差が2倍未満となるように各都道府県内の選挙区割りの改定を行うことを定めたものである。
さらに，平成28年改正法は，アダムズ方式による定数配分が行われるまでの措置として，選挙制度の安定性を確保しつつ較差の是正を図るためゥ附則において，平成27年国勢調査の結果に基づきアダムズ方式により定数配分を行った場合に選挙区数の削減が見込まれる議員1人当たりの人口の少ない6県の選挙区数をそれぞれ1減ずる0増
6減の措置を採るとともに,新区画審設置法3条1項と同様の区割基準に基づき，次回の国勢調査が行われる平成32年までの5年間を通じて選挙区間の人口の較差が2倍未満となるように選挙区割りの改定を行うこととしたものである｡その上で，区画審による改定案の勧告を経て制定された平成29年改正法において，19都道府県の97選

挙区における選挙区割りの改定を内容とする公職選挙法の改正が行われ，同改正後の本件区割規定の定める本件選挙区割りの下において本件選挙が行われたところである｡

そして,本件選挙区割りの下における選挙区間の投票価値の較差は，
平成27年国勢調査の結果による人口の最大較差において1対1．

9

民集72巻6号1267 （275）56，本件選挙当日の選挙人数の最大較差においても1対1． 979に縮小され，選挙人数の最も少ない選挙区を基準として較差が2倍以上となっている選挙区は存在しなくなったというのである。

このように，本件区割規定に係る改正を含む平成28年改正法及び平成29年改正法による改正は，平成32年に行われる国勢調査の結果に基づく選挙区割りの改定に当たり，各都道府県への定数配分を人口に比例した方式の一つであるアダムズ方式により行うことによって，選挙区間の投票価値の較差を相当程度縮小させ,その状態が安定的に持続するよう立法措置を講じた上で,同方式による定数配分がされるまでの較差是正の措置として，各都道府県の選挙区数のO増6減の措置を採るとともに選挙区割りの改定を行うことにより，上記のように選挙区間の人口等の最大較差を縮小させたものであって，投票価値の平等を確保するという要請に応えつつ，選挙制度の安定性を確保する観点から漸進的な是正を図ったものと評価することができる。
もっとも，本件選挙においては，平成24年改正法及び平成28年
改正法により選挙区数が減少した県以外の都道府県について，

1人別枠方式を含む旧区割基準に基づいて配分された定数に変更はなく，その中には，アダムズ方式による定数配分が行われた場合に異なる定数が配分されることとなる都道府県が含まれている。しかし，前記2(4)から(7)までのとおり，平成24年改正法から平成29年改正法までの立法措置によって， 旧区画審設置法3条2項が削除されたほか，1人別枠方式の下において配分された定数のうち議員1人当たりの入口の少ない合計11県の定数をそれぞれ1減ずる内容の定数配分の見直し

や，選挙区間の投票価値の較差を縮小するための選挙区割りの改定が順次行われたことにより,本件選挙当日における選挙区間の選挙人数の最大較差が上記のとおり縮小したものである。加えて，本件選挙が施行された時点において，平成32年以降10年ごとに行われる国勢
1268 （276）

民集72巻6号

■

調査の結果に基づく各都道府県への定数配分をアダムズ方式により行うことによって1人別枠方式の下における定数配分の影響を完全に解消させる立法措置が講じられていたものである。このような立法措置の内容やその結果縮小した較差の状況を考慮すると，本件選挙において，人別枠方式を含む旧区割基準に基づいて配分された定数とアダムズ方式により各都道府県の定数配分をした場合に配分されることとなる定数を異にする都道府県が存在していることをもって，本件選挙
区割りが憲法の投票価値の平等の要求に反するものとなるということはできない。

以上の事情を総合的に考慮すれば，本件区割規定は，投票価値の平等の要請にかなう立法的措置を講ずることを求めた平成23年大法廷判決以降の各大法廷判決の趣旨に沿って較差の是正を図ったものであり，投票価値の平等を最も重要かつ基本的な基準としつつ,新たな定数配分の方式をどの時点から議員定数の配分に反映させるかという点も含めて，国会において考慮することができる諸要素を踏まえた上で定められたものということができ，本件選挙当時においては，新区画審設置法3条1項の趣旨に沿った選挙制度の整備が実現されていたということができる｡そうすると，平成28年改正法及び平成29年改正法による選挙区割りの改定等は，国会の裁量権の行使として合理性を有するというべきであり，平成27年大法廷判決が平成26年選挙
当時の選挙区割りについて判示した憲法の投票価値の平等の要求に反する状態は，平成29年改正法による改正後の平成28年改正法によって解消されたものと評価することができる。
要旨(3)

したがって，

本件選挙当時において,本件区割規定の定める本
曲値の平等、

犬にZのということはできない。
民集72巻6号1269 （277）なお論旨は，本件選挙が憲法の保障する1人1票の原則による人口比例選挙に反して無効であるなどというが，所論に理由のないことは以上に述べたところから明らかである。また，前記3(1)と同様の判断枠組みを示した上で本件選挙区割りの憲法適合性を判断するなどした原判決について，上告理由としての理由の不備，食違いがあるとい
うこともできない。

4以上の次第であるから，本件区割規定が本件選挙当時憲法に違反していたということはできないとした原審の判断は,是認することができる。論旨はいずれも採用することができない。
よってj裁判官鬼丸かおる，同山本庸幸の各反対意見があるほか，

裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官林景一，同宮崎裕子の各意見がある。
裁判官林景一の意見は次のとおりである。

私は,以下に述べるように，なお残る「ほぼ2倍」もの選挙区間の人口の最大較差及び本判決の中長期的な影響について懸念するところがあって，本件選挙区割りを合憲状態にあると判断する点において多数意見に賛同しかねる。 ;ただ,累次の大法廷判決を受けて国会が行った是正努力の結果，不合理な制度の解消と較差の縮小について，漸次的とはいえ相当な前進がみられると評価できることから,結論として,
本件区割規定は合憲であるとの多数意見に同調するものである。

1（1）多数意見は，投票価値の平等原則と国会の裁堂に係る累次の大法廷判決の判断枠組みを忠実に踏まえたものといえようが，私は，本件選挙に関し， 「ほぼ2倍」ともいうべき選挙区間の最大較差が残る
結果について合憲状態にあると評価することには与し得ない｡それは，
平成27年大法廷判決が（1人別枠方式が解消していないからとはいえ)違憲状態であると断じた平成26年選挙における最大較差が2．
129倍であったところ，本件選挙における最大較差は，それをわず
1270（278）民集72巻6号

か0. 15下回っただけの1. 979倍であったのに，本件選挙につき合憲状態にあると宣言することはj投票価値の平等という観点から考えた場合，素直に理解しにくいからである｡(2)

国政選挙における投票価値の平等に関する合憲性判断に当たっての累次の大法廷判決の判断枠組みは，選挙制度の仕組みが投票価値の平等の要請との関係から国会に与えられた裁量権の限界を超えて是認することができない場合に憲法に違反するというものであり，較差

の数値自体で判断しているものではない｡そのような意味で， 「ほぼ2倍」という較差自体を問題とするのは的外れであるという指摘があるかもしれない。 しかしながら，およそ投票価値の平等原則との関係において選挙制度の合憲性を判断するものである以上，投票価値の客観的測定値である較差の数値と切り離して適切に評価することはできな
いと思う （もっとも，多数意見も，合憲状態であるという判断を下す

上で，選挙区間の人口の最大較差が2倍未満になるように区割りをすることを基本とすべきものとした旧区画審設置法3条1項が「投票価値の平等に配慮した合理的な基準」であると評価した平成23年大法廷判決を出発点とするものであり，本件選挙における最大較差が2倍未満という数値であったということは，判断要素として念頭にあるように思われる｡)。そして，その数値の評価に当たって，投票価値の間に2倍もの格差があって，なお不平等にあらずというのは，常識に反するように思うのである。また，最大較差2倍をめぐる上下0．

1倍といったレベルの差異が有意なものであると考えることもできない。

2倍未満とはいうものの「ほぼ2倍」といえる1． 979倍の最大較差は，2倍超よりは良いということではあっても,その数値自体（いわぱ「静態的j数値）が，投票価値の平等原則との関係で，同原則が許容する範囲内，すなわち合憲状態にあると断ずることができる理論的根拠はない。本件選挙区割りのように，最大較差が2倍程度であれ
民集72巻6号1271 （279）一ぱ，その不合理性が明白でない限り,国会の広範な裁量の範囲内にあるとして許容されるという考えもあり得るが，私の観点からは，それは，結局， 2倍程度の較差を許容の範囲内とすることを前提とするものであって，理論的根拠はなく，平等原則を軽視するものといわざるを得ない。

（3）以上のようなことから，私は，本件選挙については，較差縮小に向けて相当な改善があったとはいえ,やはり 「ほぼ2倍」もの大きな較差を生んでいる以上，その選挙制度は， どこかに不合理があると『いう評価とならざるを得ないと考えるものであり,多数意見のように，本件選挙に係る選挙制度が違憲状態を脱して合憲状態にあるとみることはできないのである。
（4）投票価値の平等原則と較差の関係については， 当該選挙の最大
較差が約2倍か約3倍かという差はあるが，平成28年の参議院議員
選挙に関する最高裁平成29年（行ツ）第47号同年9月27日大法廷判決・民集71巻7号1139頁における意見で私が述べたところ（2(1汲馴2)）が，やはり国民の代表たる衆議院議員を選出する本件選挙についても基本的に妥当するので， これを引用する。その上で,私は,1人1票の原則とは，国民1人1人が1票を投じることができるというだけではなく，各1票の価値が，財産，地位等によって差別されてはならないという投票価値の平等原則に通ずるものであり，その差別の禁止は，居住地による差別をも含んでおり， これは厳格に考えるべきものであるという点を補足したい｡つまり，地理的,歴史的,
社会的といった，選挙制度の構築に当たって国会が考慮することのある他の諸要素は，それ自体が憲法上の要求でない以上j投票価値の平等原則の下位に立つものであり， よほど合理的な理由がない限り，そしてそのことが明確に説明されない限り，投票価値の平等が優先的に尊重されなければならないと考える。
1272（280）

民集72巻6号

B（5）

なお，国際的にみると，諸国家の成り立ちが様々であるため，単純な比較は容易でないが，投票価値のできる限りの平等化を目指すというのが国際潮流であって，その観点からも，できるだけ較差を縮小する方向を志向すべきであるとはいえよう。上記で引用した中にもあるようにj我が国が議会政治の見本としてきており，小選挙区制を導入する際にもモデルとして念頭にあった英国の場合,法改正によって，原則5％以内の偏差，すなわち最大較差で ．
倍相当に制限する区割制度を構築しようとしていることが一つの参考にはなろう。もっとも,英国では，①全てが小選挙区で争われる下院の議席総数が,我が国衆議院の小選挙区議席総数の2倍以上の600議席（改正後）あり,､②その600議席は，島嘆部の例外4議席を除いて，まず連合王国を構成するイングランド，スコットランド， ウェールズ,北アイ
ルランドという四つの地域に人口比例的に配分され， このうち,:イングランドに配分される約500議席については，更にその下にある九つの地域にやはり人口比例的に再配分される。つまり，単純化していえば, 600近い議席を12の配分基盤に配分することとなり,各配分基盤は18ないし81もの選挙区を有するため，選挙区間の偏差調整についての柔軟性がかなりあるといえる。英国については， こうした事情もあることから，我が国にはあまり参考にならないという見方もあり得ようが，逆に， まさにそうした点も含めて参考になるという見方もあり得よう。

2(1)私が多数意見に全面的に賛同することができないもう一つの理由として，本判決の中長期的な影響への懸念がある。すなわち，本判決において本件選挙につき合憲状態との判定を下すことが，平成28年改正法及び平成29年改正法に基づく選挙制度について,実質上，いわば包括的な「お墨付き」を与えるものであると受け止められる可能性が高いことである。しかも，その判定の効果は,アダムズ方式に
民集72巻6号1273 （281）一１！

よる定数配分が実際に行われると見込まれる平成34年まではもちろんのこと,その次の国勢調査後までの約15年間は優に持続する（すなわち，人口動態がどうあれ，その間の衆礒院選挙における選挙区割
りは全て合憲状態であるとみなされる〉可能性がある。しかるに，実は，アダムズ方式による定数配分の下においても；①議員定数が現状のまま維持され又は更に削減されること，及び，②現行の都道府県別の議席配分方式が維持されることの2点を前提とする限り,現状でも較差の縮小に限界があることは否定できない。加えて，農村部の過疎化と都市部,特に首都圏の過密化が更に進む見込みがあるため，2倍程度の最大較差が恒常化する構造が生まれる現実的な可能性が相当にあるように思われる。
（2）最大較差を2倍未満に抑えることが構造的に困難であった状況においては，

2倍を切ることが重要である､という意味において，2倍8■未満という基準は合理的な目標であったといえるかもしれないが，約2倍に張り付いてよいということを意味するものではない。投票価値の平等の重要性に鑑みて, ｢約2倍｣を最終目標と考えるのは適当ではなく，約2倍もの最大較差が恒常化することは，投票価値の平等を実質的に損なうものというほかない。 「人口比例的な｣配分方式が2倍もの較差を生むこと自体，背理ともいうべきであって，アダムズ方式による定数配分が行われた下においてもこのような事態が生ずることとなれば，それは同方式が人口比例的な議席配分方式として十分に機能していないともいうべきであるから，

1人別枠方式のように違憲ともいうべき構造的な問題が生じていないのか，改めて問われてしかるべきであると考える。 ところが，本判決によって，それには及ばずということになりはしないかというのが私の懸念である｡

3

かつてウィンストン・チャーチルは， 「1票の等価値(Onevote,onevalue)」を1人1票と並ぶ代表民主制に関する原則であるとした1274（282）

民集72巻6号

I

上で，同原則の達成は，近似値においてしかあり得ず,またj様々な理由から漸次的なプロセスを経ねばならないが､しかし， 「そのプロセ

スは，絶えず活発(constantandactive)でなければならないjとの点には誰も異論がないと喝破した（1948年2月16日付け英国議
会議事録)｡私は,投票価値の平等化については，確かに政治的な困難があって漸進的なものとならざるを得ないとしても，それは代表民主制の根幹に関わる重要な憲法問題であるので，本判決の結果をもって事足りることはなく，正に「絶えず活発に」その改善を目指すべきものであると考える。

裁判官宮崎裕子の意見は次のとおりである。

私は，結論において多数意見に賛同するものの，本件選挙時における本件選挙区割りは憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったと考える。その点を含め, :多数意見の理由には同調できないところがあるので，以下，その理由を述べる。

1．

衆議院議員選挙における選挙区の定数配分及び選挙区割りについて，前掲最高裁昭和51年4月14日大法廷判決以降の累次の大法廷判決は，憲法上，議員1人当たりの選挙人数ないし人口ができる限り平等に保たれること （すなわち，人口比例）を最も重要かつ基本的な基準とすることが求められているが， .それ以外の要素（すなわち，

人口比例以外の要素）も合理性を有する限り国会において考慮することが許容されるという解釈を示してきた。このように，憲法の要求する投票価値の平等は，人口比例を最も重要かつ基本的な基準とし，人口比例以外の要素は合理性がある限り考慮することを許容するものであるから,各都道府県への定数配分やこれを前提とした選挙区割りも，合理性のある基準又は考慮要素に基づいて行うことを要請していると解すべきであり，平成23年大法廷判決がその合理性を認めた旧区画審設置法3条1項及びこれを改正して設けられた新区画審設置法3条
民集72巻6号1275 （283）1項の各規定もこのような合理性のある考慮要素に基づく定数配分及び選挙区割りを行うことを求めていると解ずべきである。
そして,平成23年大法廷判決は， この解釈を踏まえて；旧区割基準において1人別枠方式による定数配分を行う理由，すなわち，人口比例の配分により定数の急激かつ大幅な減少を受ける人口の少ない県に配慮すること（以下「人口少数県への配慮」という｡）の合理性は失われたから， 旧区割基準のうち 人別枠方式に係る部分は，憲法の投票価値の平等の要求に反する状態に至っていたと判断し,また，平成27年大法廷判決は，平成26年選挙における選挙区割りは，1人別枠方式に基づいて行われた定数配分を是正したものとはいえないという理由で，なお憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったと判示した。他方で，同犬法廷判決は，最大較差が2倍未満であれば国会の裁量権として合理性があるとは判示していない。

したがって，合理性のない要素を考慮してされた定数配分が実質的にみて是正されたとは評価できないと判断される場合には,最大較差
が2倍未満であってもjその定数配分が憲法の投票価値の平等の要求に反する状態ではないと認めることはできないというべきである。

2

上記1を踏まえると，本件選挙に適用された本件区割規定の合憲性判断に当たっては,まず，本件区割規定において，平成23年大法廷判決，更には平成27年大法廷判決において憲法の投票価値の平等の要求に反するとされた合理性のない要素を考慮してされた定数配分がその後是正されているか否かについて，厳格に検証する必要があると考えられるので，その点について検討する。

（1）本件選挙区割りは,平成28年改正法の附則(以下単に｢附則」という｡）2条1項に基づいて作成された『平成27年の国勢調査の結果に基づく改定案｣につき区画審の勧告があったことを受けて,同条5項の「法制上の措置」として国会が立法した平成29年改正法によ1276 （284）

民集72巻6号

る改正後の公職選挙法別表第1に定められている選挙区割りである。

この「平成27年の国勢調査の結果に基づく改定案」は，同条2項及び3項に定める基準(以下｢附則基準」というb)に従って作成されたものであって,附則基準の内容は，新区画審設置法3条に定められている基準（以下「本則基準｣という｡）の内容とは異なり，都道府県への定数配分において人口比例基準を採用していない。
（2）次に，附則基準の内容をみると，附則2条2項は，平成28年
改正法において定数削減の対象とされた6県への定数配分基準とそれ以外の都道府県（以下「2号区域」という｡）への定数配分基準を別々に定めており，それぞれの定数配分基準は異なっている。 2号区域に含まれる都道府県については同項2号が ｢改正前小選挙区定数」すな
わち旧区割規定中の別表第1に定められた小選挙区数をそのままそれぞれの都道府県内の小選挙区数とすると規定している。そこで， 1人別枠方式を含む旧区割基準による定数配分の結果であるこの改正前小選挙区定数を含む本件選挙区割りが，人口少数県への配慮という合理性のない要素を考慮したことの影響をどの程度残しているかが問題となる。

アこの問題を検討する前提として, ｢人口少数県への配慮という合理性のない要素を考慮したことの影響」とは何かを考えるに，そもそも1人別枠方式は,相対的に入口が少ない県に人口比例方式によるよりも多い定数を配分し，人口の多い都道府県には人口比例方式によるよりも少ない定数を配分するための手法であって,｢人口の少ない県へのより多い定数配分｣と「人口が多い都道府県へのより少ない定数配分」が一体のものとして行われるところに大きな特徴がある。これまでの大法廷判決ではどちらかといえば人口の少ない県への定数配分の不合理性に焦点が当てられてきたきらいがあるが，人口少数県への配慮という要素に合理性がない以上，人口の少ない県により多い配分を
民集72巻6号1277 （285）『すべく人口の多い都道府県への配分を減らすことにも合理性はない。
1人別枠方式を採用することにより合理性のない要素を考慮して行われた旧区割基準による定数配分によって生じた配分のゆがみは，人口の少ない県にだけでなく，人口の多い都道府県にも，同時に，かつ不可避的に及んでいるといわざるを得ない。

イ

1人別枠方式による配分のゆがみは，相対的に人口の少ない県と人口の多い都道府県の双方に確実に生じたはずであるので，その是正がどのように， どの程度されたかを検証してみるに，平成23年大法廷判決以降に行われた平成24年改正法によるO増5減及び平成28年改正法によるO増6減という定数の改正は,いずれも｢定数削減」
のみを行った改正であり，人口の少ない県から定数1を削減すること

によって1人別枠方式により与えられた定数を剥奪するという効果を有する改正であった｡これに対し，人口の多い都道府県の定数を増加させる方向の改正が平成23年大法廷判決以降の法改正によってされたことはない。

ウ多数意見は,｢議員1人当たりの人口の少ない合計11県の定数をそれぞれ1減ずる内容の定数配分の見直し」があったことを本件区割規定が憲法の投票価値の平等の要求に反する状態ではないことの理由の一つに挙げているが，上記イで述べたとおり， この見直しは，人口の多い都道府県に配分された定数を見直す改正ではなかった。厳密に考えると，各都道府県に配分された定数の小選挙区総数に対する割合という観点からみれば,定数削減は，小選挙区総数という分母を減少させるので，分子(当該各都道府県に配分されている定数）が変わらなくても，人口の多い都道府県に配分されている定数の小選挙区総数に対する割合を微増させる効果を有することになる。しかしながら，0増5減及びO増6減の定数改正によっても人口最少県(鳥取県）に配分された定数は一度も改定されなかったから， これらの定数改正が1278（286）

民集72巻6号

選挙区間の最大較差に及ぼした影響は極めて限定的である。また，多数意見では，本件選挙区割りが合憲であることの理由の一つとして，本件区割規定の制定に当たり，選挙区間の投票価値の較差を縮小させるための選挙区割りの見直し（改定）が行われたことも挙げられている。しかしながら；人口の多い都道府県はウ選挙区間の最大較差が2倍以上にならないようにするという限度で見直しの対象とされただけであるから,その見直しは，人別枠方式により合理性のない要素を考慮してされた旧区割規定による定数配分の是正を意味するものではない。

エ平成27年国勢調査の人口を基礎として計算した結果をみると，人口の多い都道府県の選挙区と議員1人当たり人口最少選挙区との較差が恒常的に高止まりしていること(例えばj本件区割規定による改定がされる前の各選挙区と最少人口選挙区との較差をみると，較差が2以上の選挙区は全部で32選挙区あるところ，そのうち31選挙区

は人口上位10位以内の都道府県の選挙区であるも）や,人口上位5位までの都府県と人口最少県の議員1人当たりの人口較差を，人口下位5位の県のそれと比べると，前者は平均1． 717倍,､後者は平均1，2328倍で,そこには約0．5近い大きな差があることが認められ，さらに，本件選挙時の選挙人数を基礎とした計算結果からも，最少選
挙区との較差が2倍に張り付かんばかりに高い4選挙区（1． 979

倍から1．972倍)は全て人口1位の東京都の選挙区であることや，
較差上位60位程度までみてもその大部分は人口上位10位以内の都道府県の選挙区であることが分かるが， これらは，いずれも人口少数県への配慮という合理性のない要素を考慮してされた定数配分によって人口の多い都道府県に配分された定数の見直しがされてこなかったために生じている現象であって，人口の多い都道府県の選挙人の投票
価値が，合理性のある要素だけが考慮された場合に比べてより低い方
民集72巻6号1279 （287）一〆

向にゆがめられていることを示している。

オ平成27竿国勢調査による人口を基礎として計算すると，本件区割規定における各都道府県の議員1人当たり人口数の最大較差は1．
844倍（東京都と鳥取県） となる。これは，東京都は，人口最少県である鳥取県の約23倍の人口を抱えているにもかかわらず，本件区割規定によって東京都に配分された定数は25，鳥取県は2 （いずれも2号区域なので， この配分定数は，附則2条2項2号の改正前小選
挙区定数である｡）であって，本件区割規定によって東京都に配分された定数は鳥取県の12. 5倍にすぎないことを反映した数値である6
しかるに，平成27年国勢調査の結果を基礎として人口比例方式の一つとされるアダムズ方式によって都道府県への定数配分を行うこととした場合には,東京都に配分されるべき定数は，本件区割規定に定められている25から3増加されて28となるのであるが（別の人口比

例方式であるヘア式最大剰余法であれば，配分されるべき定数は5増加されて30となる｡)，東京都にこの3の定数増を与えた場合には,

上記の東京都と鳥取県の議員1人当たり人口数の較差は， 1． 844
倍から1．

646倍まで縮小して，0．

198倍分だけ改善されることになる｡

東京都に配分された定数（25）が上記のように28に改善された
場合における較差の改善数値（0．

198倍）は,平成27年大法廷

判決において違憲状態とされた平成26年選挙時における選挙区間の最大較差である2． 129倍と本件選挙時における最大較差である1．

979倍の差である0．

15倍を32％も上回る。言い換えると，平成27年大法廷判決によって違憲状態とされた際の最大較差と本件訴訟の多数意見が合憲状態と認める状態における最大較差の差(0.

15倍）よりも，合理性のない要素により生じた最大較差の差(0．

198倍）の方が大きいのである。これは， 旧区割基準による定数配分
1280 （288）

民集72巻6号

■■において人口少数県への配慮という合理性のない要素が考慮されたことによって生じ,その後改善されていないために残されている較差(この較差は，選挙区間の最大較差の数値の中に「埋め込まれている」とみることができるd)歩決ぱ小さくはなく,実質的に無視し難い大きさを持っていることを示している。また，定数が是正されないために投票価値を低く抑えられてきた国民（具体的には,人口の多い都道府

県の居住選挙民）の総数は決して少なくない（平成27年国勢調査人

口に基づいてアダムズ方式による都道府県への定数配分を行った場合に定数の増加が必要とされる，東京都，神奈川県，愛知県及び埼玉県の人口合計は，全国の総人口の3割近い｡)。

力さらに，人口少数県への配慮という合理性のない要素が定数配分において考慮されていたことの影響が本件選挙区割りにどの程度残つていたかの大きさを検証するべく，本件選挙区割りの平成27年国勢調査の結果による選挙区間の人口の最大較差が1． 956倍と計算されていたことに着目し,飽くまでも概念的な整理としてではあるが，かかる較差を生じさせた要因別に分解してみると,次のことが分かる。
（ｱ）本件区割規定においては，都道府県に対してまず定数配分を行い(第1ステップ)，これを前提として都道府県ごとに具体的な選挙区割りを行う （第2ステップ） という方式が採用されていることを踏まえると,平成27年国勢調査の結果に基づく選挙区間の人口の最大較

差1. 956倍のうち，①1を超えて1． 844倍（本件区割規定における都道府県間の議員1人当たりの人口の最大較差)までの部分(す
なわち，

0．

844倍に相当する部分）は，第1ステップ，すなわち本件区割規定が採用していた都道府県への定数配分方式（附則2条2項1号及び2号）によって生じた較差であり，②1， 844倍を超えて1、 956倍までの部分(すなわち，0． 112倍に相当する部分）

は，第2ステップ，すなわち各都道府県がそれぞれ同条3項に定めら
民集72巻6号1281 （289）れている諸要素（同項2号に定められている行政区画,地勢，交通等の事情を含む｡)を考慮して行った具体的な区割りによって生じた較差であると考えることができる。

（ｲ） そして,平成27年国勢調査の結果を基礎として人口比例方式の一つとされるアダムズ方式によって都道府県への定数配分を行ったとすると,本件区割規定の下における都道府県間の最大較差である1．

844倍が1． 655倍に縮小するという計算結果が出されている。
そうすると， この1．

655倍は（アダムズ方式により）人口比例という要素のみを考慮して各都道府県に対して定数配分することによって生じる較差であることが明らかであるから，その差，すなわち1．
65．5倍を超えて1．

844倍までの較差部分（すなわち,

0.

189倍に相当する部分）は，本件選挙区割りの前提となった定数配分が人口比例以外の要素，すなわち人口少数県への配慮という合理性のない要素を考慮して定数配分がされた結果として生じた較差として, 1.
84．4倍の中に「埋め込まれている｣と考えることができる。

（ｳ）上記のように本件選挙区割りの下における平成27年国勢調査の結果による選挙区間の人口の最大較差1. 956倍をかかる較差を生じさせている要因別に分解してみると，最大較差1．

ち1を超える部分（0． 956倍）の構成比率は,956倍のうa都道府県に対して人口比例方式で定数配分を行うことによって生じる部分（0．
5倍）が約6.8.

5%, b上記(ｲ)の人口少数県への配慮という合理性のない要素によって生じた「埋め込まれている｣較差部分（0．

9倍）が約19.

65

8%,

18

c上訓ｱ)②の附則2条3項に定められている諸要素であって合理性について特に疑問を呈されてはいないものによって生じた較差部分（0． 112倍）が約11． 7％になる。つまり,『

人口少数県への配慮という合理性のない要素を考慮して定数配分がされたことによって生じた較差部分（上記b)の方が具体的な選挙区割1282 （290)

民集72巻6号

りにおいて考慮された諸要素によって生じた較差部分（上記c)よりも約1． 69倍大きいことが分かる。

榊なお，我が国が都道府県にまず定数配分する方式を採用していることによって生じる投票価値の平等に反する作用は，人口比例方式の一つとされるアダムズ方式が採用されたとしてもかなり大きい（すなわち，上調切で示したO.

655倍部分）といわなければならない

が，合理性のない要素によって生じた較差部分がそれよりも小さいことをもって，合理性のない要素によって生じた較差が残っていることを正当化することはできない。むしろ，都道府県への人口比例方式による定数配分によって生じる較差部分がこれだけ大きいという事実は，較差を可能な限り 1に近づくよう小さくすることを本旨とすべき投票

価値の平等の確保のために,合理性のない要素による較差を生じさせないことの重要性を一層高めるものというべきである。

(3)アところで,多数意見では,本件選挙当白における選挙人数に基づく選挙区間の最大較差が1．

979倍に縮小したことも, ･本件区割規定の定める本件選挙区割りが憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったということはできないとする理由の一つとして言及されている。しかしながら，上詞2)の検証結果が示すとおり，最大較差が1．

979倍に縮小したことは，合理性のない要素を考慮してされた定数配分が完全に解消し,是正されたことを意味するわけではない。
なぜならば，本件区割規定のように， 2号区域に属する各都道府県に配分された定数が是正されない場合でも．，都道府県内の，選挙区当たりの人口が極力均等になるように（例えば，市町村を分割するなどして）区割りを行うことによって選挙区間の最大較差を縮小させることができるとしても，その中に「埋め込まれている」合理性のない要素を考慮してされた定数配分の影響として生じている較差部分が消えてなくなることはないからである。
民集72巻6号1283 （291）一

イまた，検討の結果，合理性のない要素を考慮してされた定数配分が実質的にみて是正されたとは評価できないと判断される場合には，
最大較差が2倍未満であっても，その定数配分が憲法の投票価値の平等の要求に反する状態ではないと認めることはできないというべきである。なぜならば，憲法の投票価値の平等の要求とは，上記1で述べたように，人口比例を最も重要かつ基本的な基準とし，人口比例以外の要素は合理性がある限り考慮することが許容されるということであるところ， この要求に反する定数配分であっても国会の裁量権の行使としては合理的であるとするのは，憲法の要求を国会の裁量権に劣後させるという本末転倒な結果になるからである｡同様に，定数配分や選挙区割りにおいて，投票価値の平等を確保するという要請との調和を図ることが求められるのは，飽くまでも合理性のある諸要素との間においてであるから，合理性のない要素と投票価値の平等を確保するという要請との調和を図るべき理由はない。

ウ多数意見はj本件選挙区割りが憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったか否かを判断するに当たり,本件区割規定にまだ反映されていない立法措置（特に，平成2.8年改正法によって改正さIれた新区画審設置法3条1項及び2項，すなわち上記(1)の本則基準）をも考慮するという手法を採用した上で， 「本件選挙において， 1人別枠方式を含む旧区割基準に基づいて配分された定数とアダムズ方式により各都道府県の定数配分をした場合に配分されることとなる定数を異にする都道府県が存在していることをもって，本件選挙区割りが憲法の投票価値の平等の要求に反するものとなるどいうことはできない｡」 というが，かかる判断手法には賛同できない。
なぜならば，投票価値の平等という観点からみた選挙制度（定数配分及び選挙区割り）の合憲性という問題は，国会が選挙制度の立法に当たり憲法によって与えられた裁量権をどのように行使すべきかとい1284（292）

民集72巻6号

う問題と緊密に接するものであると同時に，選挙時点という断面において国民が行使する具体的権利としての投票権がその選挙において憲法の投票価値の平等の要求に適合するものであったかという国民の権利の｢質jを問うものでもあるからである。前者の観点からは,下記3(1)で述べるように，本件区割規定にまだ反映されていない立法措置の内容も考慮し,時間軸を入れた観察に基づく動態的評価まで行って最終的な合憲性判断を行うことが適切である場合があるとしても，後者の観点からは，国民が衆議院議員選挙の投票権という権利を行使して享受することができるのは，具体的な選挙の時においてだけである

こと，そもそも法律の規定は実際の選挙に適用されない限り投票権を実際に行使する国民にとっては絵に描いた餅でしかないことを考える

ならば， まずは,実際の選挙時点という断面において適用された定数
配分及び選挙区割りに関する規定（本件選挙の場合は，本件区割規定がこれに当たる｡)における具体的な投票権の内実が憲法の投票価値の平等の要求に適合する状態であったかという点を判断の対象にすべきであると考える｡.そして，その判断においては，実際に適用された選挙区割りにまだ反映されていない法律（本件選挙の場合は，新区画審設置法8条1項及び2項がこれに当たる｡)の存在を考慮すべきではない。

そして，私の考え方からすれば，旧区割基準に基づいて定数配分された都道府県に合理性のない要素を考慮したことによる投票価値の較差が実質的に生じていることが認められる場合には,「1人別枠方式を含む旧区割基準に基づいて配分.された定数とアダムズ方式により各都

道府県の定数配分をした場合に配分されることとなる定数を異にする都道府県が存在している」 :という事実は，本件選挙時点という断面において適用された本件選挙区割りは憲法の投票価値の平等の要求に反する状態であることを示すものというべきことになる。
民集72巻6号1285 （293）ー一一(4)上認2)において検討した結果を総合すると, :本件選挙時においては，本件区割規定が，平成23年大法廷判決によって合理性がないと判断された要素を考慮してされた定数配分を是正し，その影響を解消したものとはいえず，また残されている影響の程度は実質的に無視し難い大きさであると評価せざるを得ない。この評価に,上記(3)において述べたことを併せて考慮した結果，私は，本件選挙時における本件選挙区割りは，憲法の投票価値の平等の要求に反する状態，すなわ
ち違憲状態であったと考える。
3(1)しかしながら，衆議院議員の選挙の合憲性について判断した累次の大法廷判決が，訴訟の対象となっている特定の選挙における定数配分又は選挙区割りが投票価値の較差において憲法の投票価値の平等の要求に反する状態に至っていると判断される場合であっても，憲法上要求される合理的期間内における是正がされなかったと判断される場合に限って定数配分規定又は区割規定が憲法の規定に違反すると判断するという判断枠組みを採用してきたこと， さらに，平成25年
大法廷判決及び平成27年大法廷判決では選挙制度の改正が漸次的に行われることも許容される旨判示されたことも踏まえると，本件の場

合には，平成23年大法廷判決の言渡しの日以降,取り分け平成27年大法廷判決の判断の対象とされた平成26年選挙以降において，国会が行った平成23年大法廷判決の趣旨に沿った較差是正のための法改正とその実現への取組を,本件選挙時点という断面においてではな
く，時間軸も入れて動態的に観察して合憲性を判断するという判断枠組みを採用することは,現行憲法下における定数配分や選挙区割りの合憲性の審査の一つの在り方として，少なくとも本件訴訟においては意味がある と考えられる。
（2）

そこで,上記で述べた時間軸を入れた観察を更に行い，憲法上要求される合理的期間内における是正がされなかったといえるか否か
1286（294）

民集72巻6号

について検討すると，多数意見に示されている経緯により成立した平成28年改正法による改正後の新区画審設置法3条1項及び2項において，都道府県への定数配分については人口比例方式の一つとされているアダムズ方式の採用を含む定数配分基準（本則基準）が法定されたこと，その内容は平成23年大法廷判決以降の累次の大法廷判決の趣旨に沿った較差の是正を図るものと評価することができることに加え，同条で法定された定数配分基準（本則基準）の中にはそれ自体で直ちに合理性のない要素といえるものが含まれていることはうかがわれないことから，同条に基づいて作成される改定案の勧告が実際にいつ， どのようにされるか，またその改定案がいつ， どのように立法化されるかという点は将来に残されてはいるものの，現時点ではこれを基本的に肯定的に評価することができる。

（3）

そして，平成23年大法廷判決の言渡しの日から平成28年改

正法及び平成29年改正法の成立に至るまで約6年かかり． ,また同判決の言渡しの日から実際に1人別枠方式の影響が解消されるまで（すなわち，新区画審設置法3条1項及び2項の基準に沿った選挙区割りの法制化措置がとられるまで）少なくとも10年はかかるという時間
軸は, 相当長いというべきであるし， これは, 「合理的な期間」という表現から一般国民が通常想定するであろう期間よりも長いとも思われるものの， これまでの国会の是正のための作業の成果については,上記のとおり現時点では肯定的な評価ができることを勘案すると，本件選挙に至るまでの国会における是正の実現に向けた取組が立法裁量権の行使として相当なものでなかったとまでいうことはできない。よって』選挙区割りの合憲性の判断におけるこれまでの大法廷判決の判断枠組みに沿って考えた結果として，私も，本件においては，本件区割規定が憲法14条1項等の憲法の規定に違反するものということはできないと考える。
民集72巻6号1287 （295）I一一

4最後に，以上述べた理由を補足するものとして，私がこの意見の基礎に置いた考え方を念のために述べておきたい。
我が国の現行憲法上は，衆議院議員は国民の代表であって都道府県等の地域の代表ではなく，衆議院には解散制度が設けられていることを考えるならば,衆議院議員の選挙は，常に，民意を可能な限り的確に反映できるような形で行われるべきであり，憲法の投票価値の平等の要求が選挙制度上合理的に担保されてこそ，その選挙結果は民意を反映したものという大義も立つというべきである。この点も含めて，投票価値の平等は最も重要かつ基本的な憲法上の要求であることにつ・いては疑問の余地はないが，投票価値の平等が，各投票が選挙の結果に及ぼす影響力が数字的に完全に同一であることまで要求するものと考えることができないことは，前掲最高裁昭和51年4月14日大法廷判決が判示しているとおりである。

代表民主制の選挙制度に一定不変の形態があるわけではなく，かかる選挙制度としては様々な形態が考えられるものの， どのような形態であれ,憲法に従って国会が立法すべき具体的な選挙制度は, (選挙区制を採用する場合には，選挙人がその属する選挙区における具体的な候補者を知る機会を与えられた上で投票する仕組みが確保されているという意味も含めて）公正な選挙を可能にし，もって公正かつ効果的な代表を実現するものでなければならないと解される｡そうすると，

定数配分や選挙区割りの在り方に大きな影響を及ぼす要素である人口(又は選挙人数）の動態変化を前もって正確に予測することは不可能であるという制約があることも考えると，国会による選挙に関する事

項（定数配分及び選挙区割り）の立法が，投票価値の平等を最も重要かつ基本的な基準としつつ合理的に必要な限度で一定の非人口的要素(例えば,行政区画）をも考慮してされたとしても，その結果立法された選挙制度が, ･公正な選挙による公正かつ効果的な代表を実現する
1288 （296）

民集72巻6号

Iという目的にかなうものである限り，それも現行憲法が採用する代表
民主制の選挙制度の一つの形態として認めることができるというべきである。

現行選挙制度中の小選挙区制の部分については，我が国の人口動態変化やその傾向も踏まえた上で，投票価値の平等に関する尺度として先進諸国で採用されている偏差を採用すべきであるかどうか,(都道府県に対する定数配分は

上記2(2)力(例の検討からも分かるように，人口比例方式によったとしても相当大きな較差を生じさせる原因となり得ることから）都道府県に代えてより少ない数の相互に人口差が少ない地域ブロックに人口比例方式によって定数配分する方式を採用することの適否を含め，定数配分及び選挙区割りの在り方,選挙区割りの変更頻度（逆からいうと，選挙区割りの安定性) と憲法の投票価値の平等の要求との調和点をどこに求めるべきかなどについてのより深化した議論や実証研究を踏まえた法改正により，憲法の要求する投票価値の平等が人口動態の変化に遅れること:なく，較差又は偏差をより小さくする方法で実現されるようにする努力が継続されていくことが強く望まれるところである。ただし， どのような選挙制度であっても，選挙人一人ひとりが有する投票権の価値に合理性のない理由による較
差を生じさせることは現行憲法上許されないといわなければならないと考える。平成23年大法廷判決が，相対的に人口が少ない県により多くの定数を配分することにはもはや合理性はないと判示したのも，衆議院議員は全国民の代表者であり，衆議院の解散制度には選挙によって民意を問うという意味があることを踏まえてのものであることを改めてかみしめるべきである。＝

裁判官鬼丸かおるの反対意見は次のとおりである。

私は,多数意見とは異なりj本件選挙時の本件区割規定は憲法に違反しており， '本件選挙についてその違法を宣言まることが相当で
民集72巻6号1289（297）あると考える。

2憲法は，14条1項においてすべて国民は法の下に平等であると定め， 15条1項， 3項， 44条ただし書の各規定により選挙権の平等及び選挙権の内容すなわち各選挙人の投票価値の平等も要求している｡代表民主制の下における選挙制度は，選挙された代表者を通じて選挙人の意見を集約し，議会等に適正に反映することを目標とするものであるから，投票価値に合理性を有するとはいえない較差が存在する状態で実施された選挙の結果は，選挙人の意見を適正に反映したものとはいい難く，憲法前文が規定するところの正当な選挙ということは困難である｡

投票価値の不平等などを理由とする衆議院議員選挙無効請求事件について，昭和51年4月14日以降の累次の大法廷判決における多数

意見も，基本的には上記のとおり投票価値の平等は憲法の要求するどころであるとの考えを示してきたものであり (前掲最高裁昭和51

年4月14日大法廷判決,平成27年大法廷判決等),本判決の多数意
見も，端的に「憲法は，選挙権の内容の平等，換言すれば投票価値の平等を要求しているものと解される｡」 と指摘しているものである。

3他方，多数意見は，本件選挙当日における小選挙区の選挙区間の選挙人数の最大較差が， 2倍未満となったもののほぼ2倍であった

ことについて, ｢投票価値の平等は,選挙制度の仕組みを決定する絶対の基準ではなく，国会が正当に考慮することのできる他の政策的目的

ないし理由との関連において調和的に実現されるべきものであるとこ

ろ，国会の両議院の議員の選挙については,憲法上,議員の定数,選挙区，投票の方法その他選挙に関する事項は法律で定めるべきものとされ（43条2項， 47条)，選挙制度の仕組みの決定について国会に広範な裁量が認められている｡」として,議員1人当たりの選挙人数な

いし人口ができる限り平等に保たれること以外の要素も合理性を有す
1290 （298）民集72巻6号

る限り国会において考慮することが許容されているものと解されるとした上，平成28年改正法がアダムズ方式を採用することとし，同方式による定数配分がされるまでの較差是正の措置として,各都道府県の選挙区数のO増6減の措腫を採るとともに選挙区割りの改定を行う
ことにより,本件選挙当日の選挙人数の最も少ない選挙区を基準として較差が2倍以上となっている選挙区が存在しなくなったなどとして，
投票価値の平等の要求に反する状態は解消されたと評価した。

4

しかし，私は，上記3の多数意見の考えに賛同することができない。

衆議院は，その権能,議員の任期及び解散制度の存在等に鑑み，適正に国民の意思を集約し，反映されていることが求められる。そうであるからこそ,憲法は,1対1に近い投票価値の平等を保障しており，
これが最も重要かつ基本的な基準となるのである。

私は，議員の定数，選挙区や投票の方法その他両議院の議員の選挙に関する事項を定めることについて国会に裁量が認められていることを否定するものではない。しかし，憲法の保障する1対1に近い投票

価値の平等は重要かつ基本的な基準であるから，議員の定数配分及び選挙区の区割りを定めるに当たっては，それ以外の要素は上記基準に反しない程度の合理性を有するものに限り考慮することができるのであって,憲法の保障する1対1に近い投票価値の平等を超えて約2倍の較差を認めることになるような考慮要素等が国会に認められる裁量であると解することは困難であると考える。その詳細は以下のとおり

であり） この結果，私は，本件区割規定は憲法に違反ずると考えるものである。

（1）第1に，本件選挙における選挙区間の選挙人数の較差は，最大で2倍未満に収まったものの，全選挙区289のうち較差が1．
以上となる選挙区が28選挙区，

1．

9倍

8倍以上となる選挙区が71選
民集72巻6号1291

（299）

ー

挙区,1．5倍以上となる選挙区が168選挙区存在したものである。
最大較差は2倍未満に収まったとはいえ，1対1の平等とは相当程度の乖離のある選挙区が多数存在するのであって， このような乖離の大
きさや乖離の大きい選挙区が多く存在することについて国会からその政策的目的ないし理由が説明されたことはないと思われる。
本件選挙に先立ち設けられた新区画審設置法3条1項は，選挙区間の人口較差が2倍以上にならないようにする旨を規定しているが，憲法の投票価値の平等の要求に照らしたとき,同項がほぼ2倍の較差のある選挙区が多数生じることを当然に容認するものと解することはできない。

（2）第2に，衆議院議員総選挙に小選挙区比例代表並立制が採用されて以来，小選挙区の議員の定数配分に当たっては， まず都道府県に議員定数を配分し，具体的な選挙区はこれを細分化して議員定数1に相当する選挙区に分割するという手続が採用されているが,'人口の少ない県よりも人口の多い都道府県の選挙人1人当たりの投票価値が低い傾向が当初より長期間継続してきたb

このような較差が継続する理由として，地域の声の届きにくい人口
少数県の声を国会に届ける目的で人口少数県の議員定数を増加させるという考え方もあるところであろう。 しかし，国会議員は全国民の代表者であって（憲法前文， 43条1項)，自己の選挙区の奉仕者ではな
いから，いずれの地域において選出されたかに関わりなく）全国民の視野に立って行動することが憲法の要求である｡人口の少ない地域の産業や経済等が日本全国に多大な影響を及ぼす重要な存在であること
や,人口の少ない地域の様々な事情については，近年の発達した通信技術により発信が容易になり，また少子高齢化社会に伴う問題の現れとして報道されることも多く，国会議員にも国民にもその実情は知られるようになっている。議員定数を増加する方法を採用しなくとも，
1292 （300）

民集72巻6号

＝＝

人口が少ない地域の実情は知ることができるのであるから§人口少数
県により多くの議員定数を配分することには合理性があるとはいえない｡都道府県別の人口の多寡以外にも,若年齢層やマイノリテイー等，

選挙人数の少なさから意見が反映しにくいと考えられる要素は多々存在するのであるから， こうした要素を選挙において合理的に考慮しきれるものではなく，人口の多寡という要素のみを特に考慮して1人1票に近い投票価値の平等を損なうことを，憲法は許容していないというべきである。

．

(3)第3に，平成23年大法廷判決は，旧区画審設置法の定める区割基準のうち1人別枠方式に係る部分が憲法の投票価値の平等の要求に反するに至ったものと判断したが，同判決は1人別枠方式を規定した同法3条2項を形式的に削除すれば足りるとしたものではなく，実質的に1人別枠方式に従ってされる憲法の投票価値の平等の要求に反する定数配分及び選挙区割りは憲法の要請に反するとしたものである。
平成23年大法廷判決後に法改正及び区割りの改定を経たが,選挙区数が1ずつ減少となった合計11県を除く36都道府県では議員定数配分は旧区割基準に基づく定数配分を見直されていない。したがって,本件選挙実施時における議員定数の配分は，実質的に1人別枠方式が廃止された上で定数の再配分が行われた場合とは異なる定数の配分がされたものであり，憲法の投票価値の平等の要求に沿った選挙制

度の下で本件選挙が行われたものとはいい難い。
5次に，上記憲法に反する状態が憲法の要求する合理的期間内に是正されたといえるか否かを検討する。

平成23年大法廷判決は, 「1人別枠方式がこのような選挙区間の投票価値の較差を生じさせる主要な要因となっていたのであって， その不合理性が投票価値の較差としても現れてきていたものということができる○J (理由4(3))と判示した。同判決言渡しの後,

1人別枠方式民集72巻6号1293 （301）

を定めた旧区画審設置法3条2項は廃止されたが，前記4のとおり，

実質的には同判決が憲法に反する状態にあるとした区割りの多くが維持されたままであり，同判決の指摘した違憲状態は解消したとはいい難いから，本件選挙に関する投票価値の平等の要求に反する状態の是
正に係る合理的期間の始期は，同判決の言渡しがされた日である平成
23年3月23日と解するb

同日以降，本件選挙実施までに既に6年6か月が過ぎており,立法府が司法の判断の趣旨を踏まえ，投票価値の平等の実現に向けて真筆に行動していれば，上記の期間内に憲法の投票価値の平等の要求するところに沿った 対 に近い定数配分及び選挙区割りへの是正を行う
ことは十分可能であったものであり，憲法上要求される合理的期間は経過したというべきである。

6以上のとおりであるから，本件選挙当時において，本件区割規定ないし本件選挙区割りは，全体として違法であったというべきである。しかし，本件選挙を無効と認めるべきか否かについては検討を要するところである。

本件選挙は，投票価値の不平等を理由とする衆議院議員選挙の無効訴訟が提起されるようになって以来，最大較差が初めて2倍未満となった選挙である。これは，国会が十分とはいえないまでも,較差是正に向けた努力を重ねてきた結果であると評価することができよう。また，新区画審設置法3条2項にアダムズ方式を採用する旨の規定を設け,平成32年以降に行われる国勢調査の結果に基づき同方式を適用することが予定されている。同方式はう都道府県の人口をある基準人
口で除し，その商の小数部分を切り上げた数を議員定数とする方式であり，直ちに憲法の投票価値の平等の要求に沿った選挙制度の実現を見込むことは困難であると思われる6しかし，当面は同方式を適用することにより選挙区間の投票価値の較差が縮小することが見込まれて1294 （302）

民集72巻6号

一

おり，投票価値がより1対1の平等に近づくことを期待することができよう｡

そうであるとすれば，司法が直ちに選挙無効の結論を出すのでばな
く， まず国会が新区画審設置法のもとで投票価値の較差是正を一層進め，その結果について司法が検証するということが憲法の予定する立法権と司法権の関係性に沿うものと考える。

したがって，本件区割規定は違憲であるが，いわゆる事情判決の法理により請求を棄却した上で，本件選挙は違法であることを宣言すべきであると考えるものである。

裁判官山本庸幸の反対意見は，吹のどおりである。
1

投票価値の平等は唯一かつ絶対的基準

日本国憲法は，その前文において「日本国民は，正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し， （略)主権が国民に存することを宣言し,(略)そもそも国政は,国民の厳粛な信託によるものであって，その権威は国民に由来し，その権力は国民の代表者がこれを行使し，その福利は国民がこれを享受する｡」とし,代表民主制に支えられた国
民主権の原理を宣明している。そして，国を構成する三権の機関のう

ち,国会が国権の最高機関であり，国の唯一の立法機関と規定する（4、1条)。 ･

したがって， このような民主国家の要となる国会を構成する衆議院及び参議院の各議員は，文字どおり公平かつ公正な選挙によって選出されなければならない。憲法43条1項が「両議院は，全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する｡」と規定するのは,この理を表している。その中でも本件にも関わる「公平な選挙」は，憲法上必須の要請である。すなわち，いずれの国民も平等に選挙権を行使できなければ, この憲法前文でうたわれている代表民主制に支えられた国民
主権の原理など，それこそ画餅に帰してしまうからである。例えば国民集72巻6号1295 （303）ー､

政選挙に際して特定の地域の一票の価値と他の地域の一票の価値とを比べて数倍の較差があったどすると，その数倍の一票の価値のある地
域の国民が， もう一ﾕ方の一票の価値が数分の一にとどまる地域の国民に対して，その較差の分だけ強い政治力を及ぼしやすくなることは自明の理である。これでは，せっかく主権が国民に存するといっても，「その権力は国民の代表者がこれを行使し,その福利は国民がこれを享受する｡」とはとてもいえないと考える。
その意味で，国政選挙の選挙区や定数の定め方について は，法の下の平等（14条）に基づく投票価値の平等が貫かれているかどうかが唯一かつ絶対的な基準になるものと解される。
2

2割超の較差のある選挙制度は違憲無効

なるほど多数意見のいうように｢憲法上，議員1人当たりの選挙人
数ないし人口ができる限り平等に保たれることを最も重要かつ基本的な基準とすることが求められているというべきであるが，それ以外の要素も合理性を有哉る限り国会において考慮することが許容されているものと解されるのであって,具体的な選挙区を定めるに当たっては，都道府県を細分化した市町村その他の行政区画などを基本的な単位として，地域の面積，人口密度，住民構成，交通事情，地理的状況などの諸要素を考慮しつつ,国政遂行のための民意の的確な反映を実現す
るとともに，投票価値の平等を確保するという要請との調和を図ることが求められているところである。 したがって， このような選挙制度の合憲性は， これらの諸事情を総合的に考慮した上でなお，国会に与えられた裁堂権の行使として合理性を有するといえるか否かによって判断される」として国会の裁量を広く認める考え方もある。しかし，

国民主権と代表民主制の本来の姿からすれば，投票価値の平等は，他に優先する唯一かつ絶対的な基準として，あらゆる国政選挙において真っ先に守られなければならないものと考える。これが実現されて初1296（304）

民集72巻6号

一←めて，我が国の代表民主制が国民全体から等しく支持される正統なものとなるのである。

また，衆礒院議員選挙の場合であれば2倍程度の一票の価値の較差でも許容され， これをもって法の下の平等が保たれていると解する考え方があるが，私は賛成しかねる。 というのは，一票の価値に2倍の較差があるといっても，例えばそれがある選挙では2倍であったが，次の選挙では逆にO.5倍になるなどと，何回かの選挙を通じて巨視的に観察すれば地域間又は選挙区間でそうした較差の発生がおおむね平均化しているというのであれば，辛うじて法の下の平等の要請に合致しているといえなくもない｡ところが, ､これまでの選挙の区割りをみると，おおむねj人口が流出する地域については議員定数の削減が追いつかずに一票の価値の程度は常に高くゥ人口が流入する地域については議員定数の増加が追いつかずに一票の価値の程度は常に低くなってしまうということの繰り返しである｡これでは後者の地域の国民の声がそれだけ国政に反映される度合いが一貫して低くなっていることを意味し，代表民主制の本来の姿に合致しない状態が継続していることを示している。

したがって，私は,現在の国政選挙の選挙制度において法の下の平等を貫くためには，一票の価値の較差など生じさせることなく，

どの選挙区においても投票の価値を比較すれば1， 0となるのが原貝ﾘであると考える6その意味において， 、これは国政選挙における唯一かつ絶対的な基準といって差し支えない｡ただし,人口の急激な移動や技術的理由などの区割りの都合によっては1〜2割程度の一票の価値の較差が生ずるのはやむを得ないと考えるが，それでもその場合に許容されるのは，せいぜい2割程度の較差にとどまるべきであり， これ以上の一票の価値の較差が生ずるような選挙制度は法の下の平等の規定に反しぅ違憲かつ無効であると考える。
民集72巻6号1297 （305）3選挙無効の場合の経過措置（1）事情判決の法理は明文の根拠なし
このように，−票の価値について原則は160であるが例外的に2割程度の較差が生ずることはやむを得ないものの， これを超えた場合には当該選挙は無効になると考える次第であるが，その場合，第一に｢判決により無効とされた選挙に基づいて選出された議員によって構成された衆議院又は参議院が既に行った議決等の効力｣及び第二に｢判決により無効とされた選挙に基づいて選出された議員の身分の取扱い」の二つが主に問題となる｡．

このような場合，いわゆる事情判決の法理を用いて， 当該「選挙が憲法に違反する公職選挙法の選挙区及び議員定数の定めに基づいて行われたことにより違法な場合であっても，それを理由として選挙を無効とする判決をすることによって直ちに違憲状態が是正されるわけではなく，かえって憲法の所期するところに必ずしも適合しない結果を生ずる判示のような事情などがあるときは,行政事件訴訟法31条1

項の基礎に含まれている一般的な法の基本原則に従い,選挙を無効とする旨の判決を求める請求を棄却するとともに当該選挙が違法である旨を主文で宣言すべきである｡」 （前掲最高裁昭和51年4月14日大法廷判決の判決要旨）とする考え方がある｡しかし，国政選挙という代表民主制を支える最も重要な制度の合憲性が争われる争訟において，裁判所がこれを違憲と判断しながら当該選挙を無効とせずに単に違法の宣言にとどめるということが，法律上の明文の根拠もなく許されるものであるかどうか，私には甚だ疑問に思えてならない。現にこれまでの経緯を振り返ると，選挙区の区割りや定数に関する幾たぴかの法改正や国会における検討を経てもなお,一票の価値の平等という代表
民主制を支える根幹の原理が守られておらず，その改善は遅々として進まないという状況にあって，選挙制度の憲法への適合性を守るべき
1298 （306）

民集72巻6号

−

立場にある裁判所としては，違憲であることを明確に判断した以上はこれを無効とすべきであり,そうした場合に生じ得る問題については，

経過的にいかに取り扱うかを同時に決定する権限を有するものと考える｡、（2）既に行った議決等の効力

例えば,先ほどの二つの問題のうち，第一の「判決により無効とされた選挙に基づいて選出された議員によって構成された衆議院又は参議院が既に行った議決等の効力」についてほ,それが判決前にされた議決等であれば，裁判所による選挙無効の判決の効力は将来に向かってのみ発生し,過去に遡及するものではないから， 当該議決等の効力に影響を及ぼす余地はなく， 当該議決は当然に有効なものとして存続することとなることは，いうまでもない。
それに加えて，判決後においても，裁判所による選挙無効の判断を受けて一票の価値の平等を実現する新たな選挙制度が制定されこれに基づく選挙が行われて選出された議員で構成される衆議院又は参議院が成立するまでの間を含めて，後述のとおり一定数の身分の継続する議員で構成される院により議決等を有効に行うことが可能となるので，その点で国政に混乱が生ずる余地はない。また仮に，判決の直後に判決前と同じ構成の院が議決等を行ったとしても，国政の混乱を避けるために，当該議決等を有効なものとして扱うべきである。
（3）無効な選挙で選出された議員の身分
次に，先ほどの二つの問題のうち,第二の「判決により無効とされた選挙に基づいて選出された議員の身分の取扱い」については，衆議院の場合，選挙無効の判決がされると，訴訟の対象とされた選挙区から選出された議員のうち，一票の価値（各選挙区の有権者数の合計を

各選挙区の議員定数の合計で除して得られた全国平均の有権者数をもって各選挙区の議員一人当たりの有権者数を除して得られた数。以下
民集72巻6号1299 （307）〃同じ｡）が0． 8を下回る選挙区から選出された議員は，全てその身分を失うものと解すべきである｡なぜなら,一票の価値が許容限度の0．
8より低い選挙区から選出された議員がその身分を維持しつつ他の選

挙区の議員と同様に国会の本会議や委員会において議事に加わること
は，そもそも許されないと解されるからである。ちなみに，それ以外の選挙区から選出された議員は，選挙は無効になるものの，議員の身分は継続し，引き続きその任期終了又は解散までは衆議院議員であり続けることができる。このように解することによって, :衆議院は,経過的に,一票の価値がO. 8以上の選挙区から選出された議員及び訴訟の対象とされなかった選挙区がある場合にあってはその選挙区から，選出された議員のみによって構成されることになり， これらの織員によって構成される院で,一票の価値の平等を実現する新しい選挙区の区割り等を定める法律を定めるべきである。仮にこれらの議員によっては院の構成ができないときは，衆議院が解散されたとき（憲法54条）に準じて，内閣が求めて参議院の緊急集会を開催し,同緊急集会
においてその新しい選挙区の区割り等を定める法律を定め， これに基づいて次の衆議院議員選挙を行うべきものと解される｡(注1）(注2)。
（注1）平成29年10月22日現在の選挙人名簿登録者（在外を含む｡）の衆議院小選挙区選出議員の定数289人中，一票の価値がO.

8を下回る選挙区の定数は，試算によると55人であり,総定数が465人であることを考えると， これらの議員が欠けたとしても，院の構成には特段の支障はないものと考えられる。

（注2）他方，参議院の場合，例えば全選挙区が訴訟の対象とされているときは，その無効とされた選挙において一票の価値が0．
8を下回る選挙区から選出された議員は，全てその身分を失うが，それ以外の選挙区から選出された議員については，選挙は1300 （308）

民集72巻6号

ノ無効になるものの，議員の身分は継続しj引き続きその任期終了までは参議院議員であり続けることができる。参議院議員は3年ごとにその半数が改選される（憲法46条）ので， このように解することにより，参議院はその機能を停止せずに活動することができるだけでなく，必要な場合には緊急集会の開催も可能である。

4−票の価値の平等を実現する選挙制度
なお，一票の価値の平等を実現するための具体的な選挙区の定め方に関しては,もとより新しい選挙区の在り方や定数を定める法律を定める際に国会において千分に議論されるべき事柄であるが，都道府県
又はこれを細分化した市町村その他の行政区画などを基本単位として

いて鮭,策定が非常に困難か,事実上不可能という結果となることが懸念される｡その最大の障害となっているのは都道府県であり,また，
これを細分化した市町村その他の行政区画などもその大きな障害となり得るものと考えられる。

したがって， これらは, もはや基本単位として取り扱うべきではな

くj細分化するにしても例えば投票所単位など更に細分化するか，又は細分化とは全く逆の発想で全国を単一若しくは大まかなブロックに分けて選挙区及び定数を設定するか，そのいずれかでなければ，一票の価値の平等を実現することはできないのではないかと考える。
(裁判長裁判官大谷直人裁判官岡部喜代子裁判官鬼丸かおる
裁判官山本庸幸裁判官山崎敏充裁判官池上政幸裁判官

小池裕裁判官木澤克之裁判官菅野博之裁判官
山口厚裁判官戸倉三郎裁判官林景一裁判官
宮崎裕子裁判官深山卓也裁判官三浦守）

民集72巻6号1301 （309）

心

Q,｡

令和2年（行ツ）第255号

令和2年（行上）第290号、第291号、第292号
判

決当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり

上記当事者間の東京高等裁判所令和元年（行．）第167号在外日本人国民審査

権確認等、国家賠償請求事件について､同裁判所が令和2年6月25日に言い渡した判決に対し、各上告人から上告があり、附帯上告人から附帯上告があった。よって、当裁判所は、次のとおり判決する。
主1

文

原判決主文第1項(3)を破棄する。

2第1審被告の控訴を棄却する。
3第1審原告らのその余の上告、第1審被告の上告及び第1審原告Xiの附帯上告を棄却する。
4訴訟の総費用は、これを2分し、その1を第1審被告の負担とし、その余を第1審原告らの負担とする。
理

第1
1

由

事案の概要
本件は、国外に居住していて国内の市町村の区域内に住所を有していない日

本国民（以下「在外国民」 という。 ）に最高裁判所の裁判官の任命に関する国民の審査（以下「国民審査」 という。 ）に係る審査権の行使が認められていないことの適否等が争われている事案である。

在外国民である第1審原告X】は､第1審被告に対し、主位的に、次回の国民審査において審査権を行使することができる地位にあることの確認を求め（以下、 この請求に係る訴えを「本件地位確認の訴え」‑1‑という。 ） 、予備的に、第1審被告が

全L‐

第1審原告X1に対して国外に住所を有することをもって次回の国民審査において審査権の行使をさせないことが憲法15条1項、 79条2項、 3項等に違反して違法であることの確認を求めている（以下、この請求に係る訴えを「本件違法確認の訴え」 というb ) 。また、平成29年10月22日当時に在外国民であった第1審
原告らは、第1審被告に対し、国会において在外国民に審査権の行使を認める制度（以下「在外審査制度」 という。 ）を創設する立法措置がとられなかったこと （以下「本件立法不作為」 という。 ）により、同日に施行された国民審査（以下「平成29年国民審査」 という。 ）において審査権を行使することができず精神的苦痛を被ったとして、国家賠償法1条1項に基づく損害賠償を求めている。

原審は、本件地位確認の訴えを却下すべきものとした上で、本件違法確認の訴えに係る請求を認容する一方、上記の損害賠償請求を全部棄却すべきものとした。
なお、令和2年（行上）第290号上告人X2及び同X3は、当審係属中に同人らに係る本件地位確認の訴え及び本仲違法確認の訴えを取り下げた。
2

関係法令の定め等は、次のとおりである。

（1）

国民審査に係る憲法の定め

憲法79条2項は、最高裁判所の裁判官の任命は、その任命後初めて行われる衆議院議員総選挙の際国民の審査に付し、その後10年を経過した後初めて行われる衆議院議員総選挙の際更に審査に付し、その後も同様とする旨規定し、同条3項は、同条2項の場合において、投票者の多数が裁判官の罷免を可とするときは、その裁判官は罷免される旨規定している。そして、同条4項は、審査に関する事項は法律でこれを定める旨規定し、これを受けて、最高裁判所裁判官国民審査法（以下「国民審査法」 という。 ）が制定されている。
(2)審査権及び審査人の名.簿について

国民審査法4条は、衆議院議員の選挙権を有する者は、審査権を有すると規定少し、同法8条は、国民審査には、公職選挙法に規定する選挙人名簿で衆議院議員総選挙について用いられるものを用いる旨規定している。
−2−『

公職選挙法19条2項は、市町村の選挙管理委員会は、選挙人名簿の調製及び保、●ら管の任に当たるなどと規定し、同法21条1項及び2項は、選挙人名簿の被登録資格として、当該市町村の区域内に住所を有する年齢満18年以上の日本国民であること等を規定している。他方、同法30条の2第1項は、市町村の選挙管理委員会
は、選挙人名簿のほか、在外選挙人名簿の調製及び保管を行うと規定し、同法30条の4第1項は、在外選挙人名簿の被登録資格として、年齢満18年以上の日本国民で､在外選挙人名簿に関する事務についてその者の住所を管轄する領事官の管轄区域内に引き続き3か月以上住所を有するものであること等を規定している。

（3）

投票用紙の調製及び投票の方式について

国民審査法14条は、投票用紙には、国民審査に付される裁判官の氏名を印刷するとともに、その氏名を印刷する者のそれぞれに対する'×の記号を記載する欄を設けなければならないものとし、都道府県の選挙管理委員会は、同法別記様式に準じて投票用紙を調製しなければならない旨規定している。

そして、国民審査法15条1項は、審査人は、投票所において、罷免を可とする
裁判官については、投票用紙の当該裁判官に対する記載欄に自ら×の記号を記載
し、罷免を可としない裁判官については、投票用紙の当該裁判官に対する記載欄に何らの記載をしないで、これを投票箱に入れなければならない旨規定している（以下、 このような投票の方式を「記号式投票」 という。 ） 。他方、同法16条1項

は、点字による国民審査の投票を行う場合においては、審査人は、投票所において、投票用紙に、罷免を可とする裁判官があるときはその裁判官の氏名を自ら記載
し、罷免を可とする裁判官がないときは何らの記載をしないで、これを投票箱に入れなければならない旨規定している（以下、このような投票の方式を「自書式投票」（4）という。 ） 。

国民審査に付される裁判官の氏名の告示等について

国民審査法4条の2第1項は、中央選挙管理会は、衆議院議員の任期満了の日前
60日に当たる日又は衆議院の解散の日のいずれか早い日以後直ちに、同日以後初
−3−

ヴ

■

心

めて行われる衆議院議員総選挙の期日に国民審査に付されることが見込まれる裁判官の氏名等を都道府県の選挙管理委員会に通知しなければならない旨規定している。そして､同法5条1項は、中央選挙管理会は、衆議院議員総選挙の期日の公示の日に、国民審査の期日及び国民審査に付される裁判官の氏名を官報で告示しなけ
ればならない旨規定している。

なお、国民審査法4条の2ば平成28年法律第94号による国民審査法の改正で追加されたものであるところ、同改正前の国民審査法5条は､中央選挙管理会！

は、国民審査の期日前12日までに、国民審査の期日及び国民審査に付される裁判官の氏名を官報で告示しなければならない旨規定していた（平成28年法律第94号のうち国民審査法4条の2及び同法5条の改正規定は、平成29年1月1日から施行された。 ） 。
3原審の適法に確定した事実関係等の概要は、次のとおりである。

(1)ア第1審原告X1は、在外国民であ叺平成29年国民審査が施行された当時、在外選挙人名簿に登録されていた。 ，

イ第1審原告XIを除く第1審原告らは、平成29年国民審査が施行された当時、在外国民であり、在外選挙人名簿に登録されていたが、その後帰国した。

（2）平成29年9月28日に衆議院が解散されたことにより、衆議院議員総選挙
が、同年10月10日に公示され、同月22日に施行された。これに伴い、平成29年国民審査がへ同月10日に告示され、同月22日に施行された。

第1審原告らは、上記衆議院議員総選挙の投票をしたが、平成29年国民審査については、投票用紙が交付されず、その投票をすることができなかった。

(3)ア平成10年法律第47号による改正（以下「平成10年公選法改正」 という。 ）前の公職選挙法の下において、在外国民は国政選挙の選挙権の行使をするこ
七Pとができなかった。平成10年公選法改正により在外国民に国政選挙の選挙権の行全使を認める制度（以下「在外選挙制度」 という。 ）が創設されたが、平成18年法律第62号による改正（以下「平成18年公選法改正」 という。 ）前の公職選挙法−4−少附則8項により、その対象となる選挙は、当分の間、衆議院及び参議院の比例代表選出議員の選挙に限ることとされた。

，イ平成10年4月23日、第142回国会参議院地方行政・警察委員会において、平成10年公選法改正に係る法律案に関連して、在外審査制度について質疑がされた。その際、政府委員である内閣法制局第三部長は、国民審査は、選挙人名簿に基づいて行うことになっており、在外国民は、衆議院議員総選挙に参加できない
ことの結果として国民審査にも参加できないということになり、その限りにおいてはやむを得ない旨の答弁をした。また、政府委員である自治省行政局選挙部長は、
国民審査は記号式投票で行われているから、在外国民に投票を認めるとした場合、投票用紙を印刷して国外に交付する手続が国民審査の告示後となる一歳上記法律案による在外選挙制度における在外公館の長の管理する場所での投票と同様の方法
によることとすると、投票日の5日前までには投票用紙を送付しなければならない

ため、国民審査のための期間をほとんど確保することができず、技術的に実施不可能に近い状況にあるので、現段階では見送ることにした旨の答弁をした。これに対し、質問をした委員は、できる限り速やかに国民審査法も改正すべきであるとの意
見を表明した。

ウ最高裁平成13年（行ツ）第82号、第83号、同年(行上）第76号、第77号同17年9月14日大法廷判決・民集59巻7号2087頁（以下「平成17年大法廷判決」 という。 ）は、①平成8年10月20日に施行された衆議院議員
総選挙当時、平成10年公選法改正前の公職選挙法が、在外国民が国政選挙において投票をするのを全く認めていなかったことは、憲法15条1項、 3項、 43条1項、 44条ただし書に違反する旨、②平成18年公選法改正前の公職選挙法附則8項の規定のうち、在外選挙制度の対象となる選挙を当分の間両議院の比例代表選出

議員の選挙に限定する部分は、遅くとも、平成17年大法廷判決言渡し後初めて行われる衆議院議員総選挙又は参議院議員通常選挙の時点においては、憲法の上記各規定に違反する旨を判示するなどした。
−5−

『エ平成18年公選法改正後の公職選挙法の下においては、衆議院小選挙区選出

少

q■■h

議員の選挙及び参議院選挙区選出議員の選挙も在外選挙制度の対象とされた。
オ平成19年に制定された日本国憲法の改正手続に関する法律（以下「国民投票法」 という。 ）には、その制定当初から、在外国民に憲法改正についての国民の承認に係る投票（以下「国民投票」 という。 ）の投票権の行使を認める制度が設けられている。

力現在に至るまで、在外審査制度の創設に係る法律案が国会に提出されたことはない。

第2令和2年（行ツ）第255号上告代理人舘内比佐志ほかの上告理由について

1

原審は、国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていないことは、

憲法15条1項、 79条2項、3項に違反する旨の判断をした。所論は、原審の上記判断には上記各規定の解釈適用の誤りがある旨をいうものである。

2

国民審査法4条は、衆議院議員の選挙権を有する者は、審査権を有すると規定しているが、これとは別に、同法8条は、国民審査に用いられる審査人の名簿について規定していることからすると、同法は、飽くまで上記審査人の名簿に登録されている者でなければ審査権を現実に行使することができないことを前提としているものと解される。

そして、国民審査法8条は、上記審査人の名簿について、公職選挙法に規定する選挙人名簿で衆議院議員総選挙について用いられるものを用いるとしているところ、同法は、選挙人名簿と在外選挙人名簿とを区別しており、在外選挙人名簿を選挙人名簿とみなすなどの規定を設けてもいない。また、国民審査法は、在外国民による審査権の行使の方法等についての規定を全く設けていない。そうすると同法8条にいう選挙人名簿に在外選挙人名簿が含まれると解することはできない。
したがって、国民審査法4条、8条により在外国民に審査権の行使が認められていると解することはできず、現行法上、在外国民について審査権の行使を認める規−6−／

定を欠いている状態にあるといわざるを得ない。

、3憲法は、前文及び1条において、主権が国民に存することを明らかにし、 15条1．項において、公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利であるとした上で、 79条2項において、最高裁判所の裁判官の任命について＄衆

議院議員総選挙の際に国民の審査に付する旨規定し、同条3項において、投票者の多数が裁判官の罷免を可とするときは、その裁判官は罷免される旨規定している。

この国民審査の制度は、国民が最高裁判所の裁判官を罷免すべきか否かを決定する
趣旨のものであるところ（最高裁昭和24年（オ）第332号同27年2月20日

大法廷判決・民集6巻2号122頁参照） 、憲法は、一切の法律命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である（憲法81条）などの最高裁判所の地位と権能に鑑み、この制度を設け、主権者である国民の権利として審査権を保障しているものである。そして、このように、審査権が国民主権の原理に基づき憲法に明記された主権者の権能の一内容である点において選挙権と同様の性質を有することに加え、憲法が衆議院議員総選挙の際に国民審査を行うこととしていることにも照らせば、憲法は、選挙権と同様に、国民に対して審査権を行使する機会を平等に保障しているものと解するのが相当である。

憲法の以上の趣旨に鑑みれば､国民の審査権又はその行使を制限することは原則として許されず、審査権又はその行使を制限する､ためには、そのような制限をする
ことがやむを得ないと認められる事由がなければならないというべきである。そして、そのような制限をすることなしには国民審査の公正を確保しつつ審査権の行使を認めることが事実上不可能ないし著しく困難であると認められる場合でない限

り、上記のやむを得ない事由があるとはいえず、このような事由なしに審査権の行使を制限することは、憲法15条1項、 79条2項、 3項に違反するといわざるを得ない。また、このことは、国が審査権の行使を可能にするための所要の立法措置をとらないという不作為によって国民が審査権を行使することができない場合についても、同様である。
‑−7−

在外国民は、前記2のとおり、現行法上、審査権の行使を認める規定を欠いている状態にあるため、審査権を行使することができないが、憲法によって審査権を保障されていることには変わりがないから、国民審査の公正を確保しつつ、在外国民の審査権の行使を可能にするための所要の立法措置をとるこ'とが事実上不可能ない
し著しく困難であると認められる場合に限り、当該立法措置をとらないことについて、上記やむを得ない事由があるというべきである（以上につき、平成17年大法
廷判決参照） 。

4前記第1の2(3)及び(4)のとおり、国民審査法は、衆議院議員総選挙の期日の公示の日に、国民審査に付される裁判官が定まり、その氏名が告示されることを前提どして、都道府県の選挙管理委員会が、国民審査に付される裁判官の氏名を印刷するとともに、それぞれの裁判官に対する×の記号を記載する欄を設けた投票用紙を調製ずることとした上で、投票の方式につき、上記投票用紙を用いた記号式投票によることを原則としている。このような投票用紙の調製や投票の方式に関する取扱い等を前提とすると、平成28年法律第94号による国民審査法の改正の前後を問わず、在外審査制度を創設することについては、在外国民による国民審査のための期間を十分に確保し難いといった運用上の技術的な困難があることを否定することができない。

しかしながら、前記3のとおり審査権と同様の性質を有する選挙権については、

平成10年公選法改正により在外選挙制度が創設され、平成17年大法廷判決を経て平成18年公選法改正がされた後、衆議院小選挙区選出議員の選挙及び参議院選

挙区選出議員の選挙をも対象に含めた在外選挙制度の下で、現に複数回にわたり国政選挙が実施されていることも踏まえると、上記のような技術的な困難のほかに在外審査制度を創設すること自体について特段の制度的な制約があるとはいい難い。
一○

そして、国民審査法16条1項が、点字による国民審査の投票を行う場合においては、記号式投票ではなく、 自書式投票によるこ･ととしていることに鑑みても、在外審査制度において、上記のような技術的な困難を回避するために、現在の取扱いと．‑‐ 8−‐

は異なる投票用紙の調製や投票の方式等を採用する余地がないとは断じ難いところであり、具体的な方法等のいかんを問わず、国民審査の公正を確保しつつ、在外国民の審査権の行使を可能にするための立法措置をとることが、事実上不可能ないし著しく困難であるとは解されない。そうすると、在外審査制度の創設に当たり検討

すべき課題があったとしても、在外国民の審査権の行使を可能にするための立法措置が何らとられていないことについて、やむを得ない事由があるとは到底いうことができない。

したがって、国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていないことは、
憲法15条1項、79条2項、 3項に違反するものというべきである。

5以上によれば、所論の点に関する原審の判断は、正当として是認することができる。論旨は採用することができない。

第3令和2年（行上）第292号附帯上告代理人吉田京子ほかの附帯上告受理
申立て理由について

1

原審は、本件地位確認の訴えに係る法的地位は新たに立法を行わなければ具体的に認めることのできないものであって、確認を求める対象として有効適切ではないから、本件地位確認の訴えは不適法であると判断して、これを却下すべきものとした。

2しかしながら、原審の上記判断は是認することができない。その理由は、次のとおりである。

本件地位確認の訴えは、公法上の当事者訴訟のうち公法上の法律関係に関する確認の訴えと解され、第1審原告Xlは、憲法の趣旨を踏まえた解釈をすべきである
こと等を前提としつつも、結局は、国民審査法4条、8条の解釈に基づいて、次回の国民審査において審査権を行使することができる地位にあることの確認を求めているものと解される。
◆‐

そして、平成29年国民審査において審査権を行使することができないものとされた第1審原告X」が、次回の国民審査に先立ち、審査権を行使することができる−9−

地位を有することを確認することは、その地位の存否に関する法律上の紛争を解決するために有効適切な手段であると認められる。したがって、現に在外国民である
第1審原告X】に係る本件地位確認の訴えは不適法であるとした原審の判断には、法令の解釈適用を誤った違法があるといわざるを得ない。

3

もっとも、前記第2の2のとおり、国民審査法4条、 8条により在外国民に審査権の行使が認められていると解することはできないのであるから、上記各規定の解釈に基づいて、第1審原告x】が次回の国民審査において審査権を行使することができる地位にあるとする第1審原告X1の主張を採用することはできない。そうすると、本件地位確認の訴えに係る請求は理由がなく、これを棄却すべきものであるが、不利益変更禁止の原則により、本件地位確認の訴えに係る附帯上告を棄却

するにとどめるほかなく、原判決の上記違法は結論に影響を及ぼすものではない。
第4令和2年（行上）第291号上告代理人舘内比佐志ほかの上告受理申立て
理由について1

原審は、本件違法確認の訴えは、公法上の当事者訴訟のうち公法上の法律関係に関する確認の訴えとして適法である旨の判断をした。所論は、原審の上記判断には法令の解釈適用の誤りがある旨をいうものである。

2 ．第1審原告Xlは､本件違法確認の訴えにおいて、国民審査法が在外国民に．

審査権の行使を全く認めていないことが違憲であることを理由として、第1審被告が第 審原告X1に対して国外に住所を有することをもって次回の国民審査において審査権の行使をさせないことが違法であると主張し、その確認を求めるものである。そうすると、本件違法確認の訴えは、公法上の当事者訴訟のうち公法上の法律関係に関する確認の訴えと解される。
憲法79条4項は、国民審査に関する事項は法律でこれを定める旨規定するところ、同条は、 2項において、最高裁判所の裁判官の任命について、衆議院議員総選
挙の際に国民の審査に付する旨規定し、また、 3項において、投票者の多数が裁判官の罷免を可とするときは、その裁判官は罷免される旨規定しており、国民に保障−10−された審査権の基本的な内容等が憲法上一義的に定められていることが明らかである。そのため、国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていないことによって、在外国民につき、具体的な国民審査の機会に審査権を行使することができないという事態が生ずる場合には、そのことをもって、個々の在外国民が有する憲法上の権利に係る法的地位に現実の危険が生じているということができる。

また、審査権は、選挙権と同様に、国民主権の原理に基づくものであり、具体的な国民審査の機会にこれを行使することができなければ意味がないものといわざるを得ず、侵害を受けた後に争うことによっては権利行使の実質を回復することができない性質のものである。

加えて、国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていないことが違憲であることを理由として、国が個々の在外国民に対して次回の国民審査の機会に審査権の行使をさせないことが違法であると主張され、この点につき争いがある場合に、その違法であることを確認する判決が確定したときには、国会において、裁判所がした上記の違憲である旨の判断が尊重されるものと解されること （憲法81条、 99条参照）も踏まえると、当該確認判決を求める訴えは、上記の争いを解決するために有効適切な手段であると認められる。このように解しても、上記のとおり、国民に保障された審査権の基本的な内容等が憲法上一義的に定められていることが明らかであること等に照らすと、国会の立法における裁量権等に不当に影響を及ぼすことになるとは考え難いところである。

したがって、現に在外国民である第1審原告Xiに係る本件違法確認の訴えは、公法上の法律関係に関する確認の訴えとして適法であるということができる。以上に説示したと．ころは、選挙権について、その行使を制限されていた在外国民が公法上の法律関係に関ずる確認の訴えにより救済を求めることが認められるものとされている趣旨（平成17年大法廷判決参照）にも沿うものと解される。
q■‐3以上によれば､所論の点に関する原審の判断ば正当として是認することができる。論旨は採用することができない。
−1］一

、

ヘ

そして、前記第2のとおり国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていないことは違憲であるから、第 審被告が第 審原告X1に対して国外に住所を有◆●することをもって次回の国民審査において審査権を行使させないことは違法である。そうすると、本件違法確認の訴えに係る請求は理由があり、これを認容すべき①

ものである。

第5令和2年（行上）第290号上告代理人吉田京子ほかの上告受理申立て理由について

原審は、在外審査制度に関する議論の状況等に照らすと、平成29年国民審査の当時､国会において､国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていな
いことの違憲性が明白であったものということはできず、本件立法不作為は上記の当時において国家賠償法1条1項の適用上違法の評価を受けるものではないと判断して、第1審原告らの損害賠償請求を全部棄却すべきものとした。
2

しかしながら、原審の上記判断は是認することができない。その理由は、次のとおりである。

（1）

国家賠償法

条

項は､国又は公共団体の公権力の行使に当たる公務員が個々の国民に対して負担する職務上の法的義務に違反して当該国民に損害を加えたと
きに、国又は公共団体がこれを賠償する責任を負う･ことを規定するものであるとこ
ろ、国会議員の立法行為又は立法不作為が同項の適用上違法となるかどうかは、国会議員の立法過程における行動が個々の国民に対して負う職務上の法的義務に違反したかどうかの問題であり、立法の内容の違憲性の問題とは区別されるべきものである。そして、上記行動についての評価は原則として国民の政治的判断に委ねられるべき事柄であって、仮に当該立法の内容が憲法の規定に違反するものであるとしても、そのゆえに国会議員の立法行為又は立法不作為が直ちに同項の適用上違法の評価を受けるも･のではない。もっとも、法律の規定が憲法上保障され又は保護されている権利利益を合理的な理由なく制約するものとして憲法の規定に違反するものであることが明白であるにもかかわらず、国会が正当な理由なく長期にわたってそ‑12‑

の改廃等の立法措置を怠る場合などにおいては、国会議員の立法過程における行動
が上記職務上の法的義務に違反したものとして、例外的に、その立法不作為は、同項の適用上違法の評価を受けることがあるというべきである。そして、国民に憲法上保障されている権利行使の機会を確保するための立法措置をとることが必要不可
欠であり、それが明白であるにもかかわらず、国会が正当な理由なく長期にわたってこれを怠るときは、上記の例外的な場合に当たるものと解するのが相当である(最高裁昭和53年（オ）第1240号同60年11月21日第一小法廷判決・民集39巻7号1512頁、平成17年大法廷判決、最高裁平成25年（オ)第1079号同27年12月16日大法廷判決・民集69巻8号2427頁参照） 6（2）

前記第2の3及び4のとおり、在外国民であった第1審原告らも審査権を行使する機会を与えられることを憲法上保障されていたのであり、国会において、その権利行使の機会を確保するための立法措置をとることが必要であったと解される。そして、現在に至るまで、在外審査制度の創設に係る法律案が国会に提出されたことはないものの、国会においては、在外選挙制度を創設する平成10年公選法改正に係る法律案に関連して在外審査制度についての質疑がされている。また、平成17年大法廷判決により在外国民に対する選挙権の制約に係る憲法適合性について判断が示され、 これを受けて､平成18年公選法改正により在外選挙制度の対象が広げられ、平成19年には、憲法に明記された主権者の権能の一内容である点において審査権と同様の性質を有する国民投票の投票権について､在外国民にその行使を認める国民投票法も制定されるに至っている。そのような中で、在外審査制度の創設に当たり検討すべき課題があったものの、その課題は運用上の技術的な困難にとどまり、 これを解決することが事実上不可能ないし著しく困難であったとまでは考え難いことに加え、上記のとおり、国会において在外国民の審査権に関する憲
法上の問題を検討する契機もあったといえるにもかかわらず、国会は、平成18年
づ

公選法改正や平成1．9年の国民投票法の制定から平成29年国民審査の施行まで約10年の長きにわたって、在外審査制度の創設について所要の立法措置を何らとら−13−

なかったというのである。

以上の事情を考慮すれば、遅くとも平成29年国民審査の当時においては、在外審査制度を創設する立法措置をとることが必要不可欠であり、それが明白であるにもかかわらず、国会が正当な理由なく長期にわたってこれを怠ったものといえる。

そうすると、本件立法不作為は、平成29年国民審査の当時において、国家賠償法1条1項の適用上違法の評価を受けるものというべきである。 、

3 ．以上と異なる原審の判断には、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があり、論旨は理由がある。

そして;以上に説示したところによれば､第,審原告らの損害賠償請求につき、第1審被告に対し各5000円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める限度で認容し、その余を棄却した第1審の判断は相当である。
第6結論

以上の次第で、原判決中第1審原告らの損害賠償請求を全部棄却すべきものとした部分（原判決主文第1項(3)）は破棄を免れず、第1審判決中当該請求に係る部分は相当であるから、第1審被告の控訴を棄却するとともに、第1審原告らのその余の上告、第1審被告の上告及び第1審原告X1の附帯上告を棄却することとする。

よって、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決する。なお、裁判官宇賀克也の補足意見がある。

裁判官宇賀克也の補足意見は、次のとおりである｡
私は、法廷意見に賛成するものであるが、法廷意見の第2、第3及び第4について、補足的に意見を述べておくこととしたい。
1

法廷意見の第2について国民審査の制度（憲法79条2項、 3項)は、最高裁判所が、違憲法令審査権を有する終審裁判所であり （憲法81条） 、訴訟に関する手続等について規則を定める権限を有し（憲法77条1項） 、下級裁判所の裁判官は最高裁判所の指名した者の名簿によって内閣が任命することとされる（憲法80条1項）など、その権能に−14−

鑑み、憲法15条1項が定める国民による公務員の選定罷免権の一環として定められたものと考えられる｡そう.すると、国民審査に参加する権利は､間接的参政権として位置付けることができ、憲法15条3項の趣旨は、国民審査の制度にも及び、憲法は、国民審査に参加する権利を、主権者である国民の権利として平等に保障しているのであり、国は、国民審査の公正を確保しつつ、在外国民も国民審査に参加することができるような制度を設ける責務があると考えられる。 したがって《在外国民の審査権を制約することは原則として許されず、その制約が例外的に許されるか否かの合憲性の審査に当たっては、権利の重要性に鑑み､厳格な審査基準が適用され、その制約がやむを得ないと認められる事由があるといえるのは、国民審査の公正を確保しつつ在外審査制度を設けることが事実上不可能ないし著しく困難な場
合に限られると考えられる。

そこで、本件における上記のやむを得ないと認められる事由の有無について検討すると、平成10年公選法改正により在外選挙制度が部分的に創設され、平成17年大法廷判決を経て、平成18年公選法改正で衆議院小選挙区選出議員の選挙及び参議院選挙区選出議員の選挙も在外選挙制度の対象とされたこと、平成 9年制定の国民投票法においても在外国民に国民投票における投票権が認められていること、憲法79条4項は、審査に関する事項は法律で定めるとしているところ、国民審査法16条1項はく点字による自書式投票を認めているように、記号式投票以外の投票方法も選択肢となり得ること、情報通信技術が急速に発展し、国際的な通信に要する時間が短縮されるとともに、通信し得る情報の質や量も飛躍的に向上していること等に照らすと、在外国民の審査権の行使を一律に否定することには、やむを得ない事由があるとはいえず、違憲であるといわざるを得ないと考える。

なおt憲法79条2項は、国民審査は、「衆議院議員総選挙の際」行われることと･し、 これを受けて、国民審査法13条は、「審査の投票は、衆議院小選挙区選出

議員の選挙の投票所において、その投票と同時にこれを行う。」と定めているとこ

ろ、これは、全国で一斉に行われる衆議院議員総選挙の機会を利用することによっ−15−

て、投票所に赴く国民の負担を軽減するとともに、投開票事務に係る行政コストを削減する点においても、合理的な方法といえる。もっとも、理論的に考えれば、国民審査の投票やその結果の確定が衆議院議員総選挙の投票やその結果の確定と同時となることは不可欠の要請とまではいえない。したがって、在外国民について、仮に技術的理由から、衆議院議員総選挙と国民審査との間に投票日やその結果の確定日について若干の差異が生じたとしても、憲法79条2項に違反するとはいえないのではないかと思われる。

2法廷意見の第3及び第4について

第1審原告X1は、国民審査に参加することができない状態にあり、主権者としての権利を部分的に否定されている以上、既に権利が侵害されているといえる。そして、第1審原告XIは、主位的に、本件地位確認の訴えを提起して、次回の国民審査において審査権を行使することができる法的地位にあるか否かについて判断を求めており、これは、当事者間の具体的な権利義務ないし法律関係の存否に関する紛争であって、法令の適用によって終局的に解決できるものであり、法律上の争訟の要件を満たすと考えられる。また､確認の利益についても、次回の国民審査の前に、審査権を行使することができる地位を有することを確認することは有効であり､確認の利益も認められると考える。

次に、予備的請求として提起された本件違法確認の訴えについて検討するに、この請求も、抽象的に法令の違憲審査を求めるものではなく、次回の国民審査において、 自らの審査権を行使することができないことの違法の確認を求めるものであり、法律上の争訟といえる。 したがって、第1審原告Xlには､憲法32条により、実効的な裁判を受ける権利が保障されていなければならず、それは、立憲主義の要請といえる。そして、審査権は、これを行使できなければ意味がなく、 ･侵害を受けた後に争うことによっては回復できない性質のものであり、また、国民審査法
36条の審査無効の訴訟も、事前の救済を与えるものではなく、 さらに、そもそも、在外国民は、現行の国民審査法上は、同条にいう審査人に該当しないので（同−16−法8条） 、この訴訟を利用することもできないと思われる。そして、仮に違法確認の訴えに係る請求を認容する判決の行政事件訴訟法上の拘束力が国会に及ばないとしても、最高裁判所が、憲法81条により一切の法律が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所であり、国会議員が、憲法99条により憲法尊重擁護義務を負う以上、国会が上記判決を尊重して立法を行うことを期待することができ、紛争の解決に有効と考えられる｡

なお、平成17年大法廷判決は、違法確認の訴えについて、他のより適切な訴えによってその目的を達成することができる場合には、確認の利益を欠き不適法であるというべきところ、当該事件においては､予備的確認請求に係る地位確認の訴えの方がより適切な訴えであるということができるから、違法確認の訴えは不適法であるといわざるを得ないと判示している。この判示部分は、違法確認の訴えも法律上の争訟であり、他のより適切な訴えによってその目的を達成することができない
場合には、確認の利益が認められるが、当該事件では、地位確認の訴えの方がより適切な訴えであるので、確認の利益が否定されるという趣旨と解するのが自然と思われる。そうであるとすれば､地位確認の訴えに係る請求を認容することができず、他に適切な救済方法がない本件において、違法確認の訴えに係る確認の利益を認めるという解釈は、平成17年大法廷判決の趣旨にも適合していると考えられる。そして、在外国民が国民審査に参加する権利のように立法措置が全くとられていないという全面的な立法不作為と、平成17年大法廷判決当時の在外国民が国政選挙に参加する権利の一部を行使することができないという部分的な立法不作為を比較すれば、前者の方が、立法不作為による権利侵害の程度がより大きいにもかかわらず、後者については、積極的な地位確認の訴えにより救済が図られるのに対して、前者については、権力分立の観点からはより謙抑的な違法確認の訴えを認めな

いことは、均衡を欠くように思われる。
先般の司法制度改革では、行政訴訟を活性化させることが改革の大きな柱の一つとされた。そして、平成16年法律第84号による行政事件訴訟法の改正において‑17‑

は、同法4条に確認の訴えを明示することにより、処分性のない事案における救済の受け皿として、実質的当事者訴訟としての確認の訴えの活用を促すこととされた。民事訴訟においても、紛争の抜本的解決に必要な場合には、過去の法律関係や過去の事実の確認も可能であると解されているところ、実質的当事者訴訟としての確認の訴えの場合にも、現在の権利義務関係を争うよりも、立法や行政活動の作為又は不作為の違法確認の訴えの方が現在の紛争の解決にとって有効適切である場合にほ、立法や行政活動の作為又は不作為の違法確認の訴えが排除されると考えるべきではなく､かかる訴訟を認めることは、実質的当事者訴訟としての確認の訴えを明記した上記改正の趣旨にも適合すると思われる。

戸

裁判官

深

裁判官
裁判官
裁判官

裁判官

一

恵理
正

日頭

裁判官

亮

也晴美政介子

裁判官

村嶺浪邉

裁判官

卓

耕克道和安

裁判官

草宇林岡長安渡岡堺

裁判官

一一一

裁判官

一一一

裁判官

人之厚郎也守

裁判官

直博

裁判官

谷野口倉山浦野賀裁判長裁判官

大菅山

最高裁判所大法廷

徹‑18‑

当事者目録令和2年（行ツ）第255号上告人・同年（行上）◆第290号被上告人・同第291号上告人・同第小山田

未寺伊新笠福若石久志人昭孝也敬祐敦隆夢果二拓貴

小川

同代表者法務大臣

部藤井間井林井禎圭一貴和昌佳京清吐那聖康

同指定代理人笠原谷木村瀬
新鈴野村

行・

く人
年告
同上
・被
人号
告１
上９
被２
号第
５同

−1−

下

く

５・人
２人告
第告上
；上帯
ッ号附
行０号
く９２
年２９
２第２
和ｊ第
令上同

(住所省略）｢第1審被告」 という。 ）国以古武
292号附帯被上告人

X1

『

●

(以下「第1審原告Xi」 という。 ）(住所省略）

令和2年（行上）第290号上告人
X2(住所省略）

令和2年（行上）第290号上告人
X3(住所省略）

令和2年（行上）第290号上告人
永

井

康

之

口

太

規

(住所省略）

令和2年（行上）第290号上告人
谷（以下、上記5名を併せて「第1審原告ら」という。 ）第1審原告ら訴訟代理人弁護士
吉

田

京

子

塩

川

泰

子

小

川

直

樹

井

桁

大

介

第1審原告ら（永井康之を除く）訴訟代理人弁護士
永

井

康

之

第1審原告ら（谷口太規を除く）訴訟代理人弁護士
谷

−2−

口

太

規

○神奈川県議会議員政務活動費不正受給確認請求(嵩鰯雛臺と羅鑪破棄自判）

事件【上告人】控餅人被告神奈川県知事．
代理人島崎友樹ほか【同補助参加人】

A代理人村田恒夫ほか【被上告人】被控訴人原告岩田薫【第1 審】横浜地方裁判所平成28年8月3日判決【第 2 審】東京高等裁判所平成29年7月10日判決
O判示事項

神奈川県蟻会政務活動費の交付等に関する条例（平成13年神奈川県条例第33号。平成25年神奈川県条例第42号による改正
前の題名は「神奈川県議会政務調査費の交付等に関する条例｣）に基づいて交付された政務鯛査黄及び政務活動費について， その収支報告書上の支出の一部が実際には存在しない．ものであっても， 当骸政務活動喪等の交付を受けた会派又は鵠員が不当利得返還義務を負わない堀合○判決要旨

政務鯛査費及び政務活動饗につき 具体的な使途を個別に特定‑した上で政務活動受等を交付すべきものとは定めておらず，
年度ごとに行われる決定に基づき月ごとに一定額を交付し，年度ごとに収支報告を行うこととされ， その返還に関して当該年度における交付額から使途基準に適合した支出の総額を控除して残余がある場合にはこれを返還しなければならない
旨の定めがある神奈川県蟻会政務活動費の交付等に関する条
例(平成13年神奈川県条例第33号。平成25年神奈川県条例第42号による改正前の題名は『神奈川県議会政務鯛査費の交付等に関する条例｣）に基づいて交付された政務活動費等について，その収支報告書上の支出の一部が実際には存在しないものであっても， 当該年度において， 収支報告書上の支出の総額か
ら実際には存在しないもの及び使途基準に適合しないものの額を控除し､た額が政務活動愛等の交付額を下回ることとなら
民集72巻6号993 （ 1. ）1

ない堪合には, 当該政務活動蟹等の交付を受けた会派又は騒員は， 県に対する不当利得返還義務を負わない。

【参照】地方自治法（平成24年法律第72号による改正前のもの） 100条①〜⑬， (略）⑭普通地方公共団体は，条例の定めるところにより，その議会の議員の調査研究に資するため必要な経費の一部として,その議会における会派又は議員に対し,政務調査饗を交付することができる｡この場合において,当該政務調査饗の交付の対象,額及び交付の方法は,条例で定めなければ莚らない。
⑮前項の政務鯛査費の交付を受けた会派又は議員は，条例の定めるところにより， 当該政務調査饗に係る収入及び支出の報告書を議長に提出するものとする。

．

⑯〜⑲（略）

地方自治法100条①〜⑬（略）⑭普通地方公共団体は，条例の定めるところにより，その畿会の議員の鯛査研究その他の活動に資するため必要な経費の一部として，その磯会における会派又は議員に対し，政務活動費を交付することができる。この場合において，当該政務活動費の交付の対象，額及び交付の方法並びに当該政務活動費lを充てることができる経費の範囲は，条例で定めなければならない。

⑮前項の政務活動饗の交付を受けた会派又は議員は，条例の定めるところにより，当該政務活動費に係る収入及び支出の報告書を議長に提出するものとする。

⑯議長は，第14項の政務活動費については，その使途の透明性の確保に努めるものとする。

⑰〜⑳（略）

神奈川県議会政務調査饗の交付等に関する条例（平成13年神奈川県条例第33号。平成25年神奈川県条例第42号による改正前のもの） 13条1項会
派及び議員は，当該年度において交付を受けた政務鯛査費の総額から，当該年度において行った政務闘査菱による支出（第9条に規定する経餐に係る支出をいう｡）の総額を控除して残余がある場合には，当骸残額に相当する額を翌年度の5月31日までに返還しなければならない｡

神奈川県躍会政務活動髪の交付等に関する条例(平成13年神奈川県条例第33号） 14条1項会派及び蟻員は，当該年度において交付を受けた政務活動費の総額から,当該年度において行った政務活動費による支出（第3条に規994 （2）

民集72巻6号

定する経費に係る支出をいう｡）の総額を控除して残余がある場合には，当該残額に相当する額を翌年度の5月31日までに返還しなければならない。
民法703条法律上の原因なく他人の財産又は労務によって利益を受け，そのために他人に損失を及ぼした者（以下この章において「受益者」という｡）
は，その利益の存する限度において，これを返還する義務を負う。
O主

文

原判決を破棄し，第1審判決を取り消す。
被上告人の請求を棄却する。

訴訟の総費用は被上告人の負担とする。
O理由型

上告代理人島崎友樹ほかの上告受理申立て理由について

1本件は，神奈川県(以下「県」という｡）の住民である被上告人

が，県議会の会派であるB(以下「本件会派」というb)が平成23年度（ただし，平成23年4月分を除く。以下同じ｡）から同25年度まで（以下「本件各年度」という｡）に交付を受けた政務調査費及び政務活動費（以下，併せて「政務活動費等」という6)に関し,収支報告書に支出として記載されたものの一部は実際には支出されていないから，本件会派はこれを不当利得として県に返還すべきであるにもかかわらず,上告人はその返還請求を違法に怠っているとして,地方自治法(以下，後記の改正の前後を通じて「法」という｡） 242条の2第1項3号に基づき，上告人を相手として，上告人が本件会派に対する不当利得返還請求権の行使を怠ることが違法であることの確認を求める住民訴訟である。

2原審の適法に確定した事実関係等の概要は,次のとおりである。
（1）平成24年法律第72号による改正前の法は，普通地方公共団
体は，条例の定めるところにより，その議会の議員の調査研究に資するため必要な経費の一部として，その議会における会派又は議員に対し，政務調査費を交付することができ，その交付の対象，額及び交付
民集72巻6号995 （3）の方法は条例で定めなければならないとし(法100条14項)》政務
調査費の交付を受けた会派又は議員は,条例の定めるところにより，当該政務調査費に係る収入及び支出の報告書を畿長に提出するものとしていた(同条15項)｡平成24年法律第72号による法の改正により，政務調査費の名称が「政務活動費」に改められ，その交付目的についても「議会の議員の調査研究その他の活動に資するためj ･とされ（法100条14項),議長は政務活動費の使途の透明性の確保に努めるものとされた（同条16項)。

（2）上記の法の定めを受けて，神奈川県議会政務活動菱の交付等に関する条例（平成13年神奈川県条例第33号。平成25年神奈川県

条例第42号による改正前の題名は「神奈川県畿会政務調査費の交付等に関する条例｣。以下，同改正前のものを「旧条例｣，同改正後のものを「新条例」といい，併せて「新旧条例｣という｡）は，政務活動費等について，大要，以下のとおり規定している。

ア政務活動費等は，議会の会派及び議員に交付し,その額は議員1人当たり月額53万円とする。その交付の方法は，会派ごとに，会派に交付する方法,議員に交付する方法，会派及び議員に交付する方法のいずれかによるものとし，会派に交付する方法による場合の交付額は，議員1人当たりの月額に当該会派に所属する議員の数を乗じて‑得た額とする（旧条例2条， 3条,新条例2条, 4条， 5条)。
イ政務調査費の交付の対象となる経費は,調査研究費，研修喪，
会議費その他規程で定める経費とする（旧条例9条)。なお，神奈川県

議会政務調査費の交付等に関する条例施行規程（平成13年神奈川県議会議長告示第1号。平成25年神奈ﾉll県議会蟻長告示第1号による改正前のもの）は，上記経費の一つとして資料作成費を挙げ，その使途を｢会派及び議員が議会審織に必要な資料を作成するために要する
経養」 と定めていた。
996（4）

民集72巻6号

一

また，政務活動費を充てることができる経費は，調査研究費，資料作成饗その他の11項目の経費であり， ,このうち資料作成費の使途は「会派及び議員が行う活動に必要な資料を作成するために要する経費」である（新条例3条，別表。以下， これらの政務活動費等を充てることができる経費に関する新旧条例等の定めを「使途基準」 という｡)。
ウ知事は,政務活動費等の交付の方法等について記載した会派届の提出があった旨の通知を議長から受けたときは，速やかに， 当該年度に係る政務活動費等の交付の決定を行い， 当該決定を受けた会派の代表者及び議員から当該決定に係る政務活動費等の請求があったときは，原則として毎月16日に当該月分の政務活動費等を交付するものとする(旧条例6条8条，新条例8条， 10条)。
エ会派の代表者及び議員は， 当該年度に係る政務活動費等の収入額，支出額，残額その他規程で定める事項を記載した収支報告書及び当該収支報告書に記載された政務活動費等による支出に係る証拠書類
等の写し（以下，併せて「収支報告書等」という｡）を翌年度の5月15日までに議長に提出するものとする（旧条例12条1項，新条例1

1 3条1項)。
オ会派及び議員は， 当該年度において交付を受けた政務活動費等の総額から，当該年度において行った政務活動費等による支出(前記

イの経費に係る支出をいう｡）の総額を控除して残余がある場合には，当該残額に相当する額を翌年度の5月31日までに返還しなければならない（旧条例13．条1項，新条例14条1項。以下， これらの規定を「本件返還規定」という｡)。

（3）

県は，本件各年度において，本件会派に対し，会派に交付する方法により，月額53万円に本件会派に所属する議員の数を乗じた額の政務活動費等を毎月交付した。その額は，平成23年度が2億5334万円，同24年度が2億6606万円，同25年度が2億671
民集72巻6号997 （5）2万円であった。

（4）本件会派は，本件各年度において，交付を受けた政務活動費等について,毎月一定額を所属する議員に直接交付し,当該議員に対し，四半期ごとに支出伝票，出納簿，支出を証する証拠書類等の提出を求めていた。

本件会派に所属していた議員である上告補助参加人は,第1審判決

別紙記載のとおり， 11回にわたり;資料作成費（県政レポートの印
刷代） として合計518万8050円の支出（以下「本件各支出」という｡）をしたとして，支出伝票，領収証，成果物等を本件会派に提出した。その内訳は,平成23年度が158万7600円，同24年度
が229万6350円，同25年度が130万4100円であった｡

しかしながら，本件各支出は実際には存在せず，上記領収証は虚偽の内容のものであった。

（5）本件会派がi本件各年度について県議会議長に収支報告書を提出して報告した政務活動費等の収入額(預金利子を含む｡）及び支出額は次のとおりであり，その支出額のうち賓料作成費の額には本件各支出に係るものが含まれていた。

ア平成23年度政務調査費
収入合計額2億5334万0234円

支出合計額2億6568万5163円（うち資料作成費563万6344円）
イ平成24年度政務活動費等収入合計額2億6606万0409円

支出合計額2億8460万3062円（うち資料作成費605万2390円）

ウ平成25年度政務活動費
収入合計額2億6712万0318円
998（6）

民集72巻6号

支出合計額2億7565万5553円（うち資料作成費637万7528円）

3原審は，上記事実関係等の下において，要旨次のとおり判断して，被上告人の請求を認容すべきものとした。

収支報告書における所定の支出が実際には存在しない場合において，
架空の領収証を用いるなどして政務活動費等を取得することは，法及び新1日条例等の定めから認められる政務活動費等の使途の透明性の確保という趣旨に著しく反し,特段の事情のない限り，当該支出分に対応する政務活動費等を取得する法律上の原因はないと解するのが相当である。本件においては，実体と合致しない虚偽の内容の領収証をもって政務活動費等として金員を取得しようとしたものというべきであり，本件各年度における収支報告書上の支出の総額から本件各支出の額を控除した額は政務活動費等の交付額を上回っているものの，上記特段の事情は認められない。実体と合致しない本件各支出について本件会派が政務活動費等を取得する法律上の原因はなく，本件各支出分は不当利得として返還されるべきである。
4・

しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。

（1）新旧条例によれば，政務活動費等は月ごとに交付されるが，その交付の決定は年度ごとにされ，収支報告書の提出も年度ごとに行うこととされているところ，法及び新旧条例は，政務活動費等の使途を限定しているから，当該年度において交付を受けた政務活動費等のうち，上記使途に適合した支出に充てなかった残余がある場合には，当該残額はこれを保持する法律上の原因を欠くものとして，不当利得として返還されるべきこととなる。本件返還規定は， このような場合に不当利得返還義務が発生することを明確にしたものであると解される。
また，新旧条例は，具体的な使途を個別に特定した上で政務活動費
民集72巻6号999 （7）等を交付すべきものとは定めておらず，知事が年度ごとに交付の決定を行い，当該決定に基づいて月ごとに一定額を交付した上で,事後に収支報告書等を提出させて使途を明らかにさせ,使途基準に適合した支出に充てなかった残額がある場合にはこれを返還させることにより，交付した政務活動費等が使途基準に適合した支出に充てられることを確保しようとするものといえる。さらに，新旧条例は，収支報告書上の支出の総額が当該年度の交付額を上回ることを禁ずるものとは解されず，その支出の総額が交付額を上回る場合に，収支報告書上，支出の総額のうちどの部分について政務活動費等を充てるのかを明らかにすることを求めているものとも解されない。そうすると，以上のような条例の定めの下では,政務活動費等の収支報告書に実際には存在しない支出が計上されていたとしても，当該年度において，使途基準に適合する収支報告書上の支出の総額が交付額を下回ることとならない
限り，政務活動費等の交付を受けた会派又は議員が，政務活動費等を法律上の原因なく利得したということはできない。
要旨したがって,新旧条例に基づいて交付された政務活動費等について,その収支報告書上の支出の一部が実際には存在しナ
出の総蕃

いもの及び使途基準に適合しナ

1‐

‐

． が

￥品

掌の交付額を下回ることとならない場合には， 当該政務活動費等の付を受けた会派又は議員は，県に対する不当利得返還義務を負わないものと解するのが相当である。
（2）前記事実関係等によれば，本件会派の本件各年度における各収支報告書上の支出の総額から本件各支出を控除した額は，それぞれの年度における政務活動饗等の交付額を下回ることとはならず，本件会派が不当利得返還義務を負うものとはいえない。

5以上と異なる原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明ら
1000(8)民集72巻6号

〆

かな法令の違反がある｡論旨はこの趣旨をいうものとして理由があり,原判決は破棄を免れない6そして，以上に説示したところによれば，被上告人の請求は理由がないから，第1審判決を取り消し，同請求を棄却すべきである。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官菅野博之
裁判官

三浦

裁判官鬼丸かおる

裁判官

山本庸幸

守）

民集72巻6号1001 （9）I’

令和4年2月7日

言渡、

令和4年2月7日

交付

裁判所書記官’

令和3年（行ツ）第73号
決

判

1
上

告

人

国古長

同代表者法務大臣
同指定代理人
）

澤

司希

禎

藤浅伏林

被上告人

1

吉元

泰和良久東康柚

川

小

宏幸太子子

田岡林原︲井見同訴訟代理人弁護士

折堀稲同代表者理事長'一久司

上記当事者間の東京高等裁判所令和2年（行．）第30号非認定処分取消請求事件について，同裁判所が令和2年12月8日に言い渡した判決に対し，上告人から上告があった6よって，当裁判所は，次のとおり判決する。
主文

本件上告を棄却する。
上告費用は上告人の負担とする。
理由

上告代理人折田泰宏ほかの上告理由について
第1事案の概要等−1−

1

本件は，専門学校を設置する上告人が，あん摩マッサージ指圧師，はり師，きゅう師等に関する法律（昭和22年法律第217号。以下「法」 ．という･ ）に基づき，あん摩マッサージ指圧師に係る養成施設で視覚障害者（法18条の2第1項に規定する視覚障害者をいう。以下同じb ）以外の者を養成するものについての法
2条1項の認定を申請したところ，厚生労働大臣から，視覚障害者であるあん摩マ
ッサージ指圧師の生計の維持が著しく困難とならないようにするため必要があるとして，平成28年2月5日付けで，法19条1項の規定（以下「本件規定」 という。 ）により上記認定をしない処分（以下「本件処分｣ という。 ）を受けたため，〆壷

本件規定は憲法22条1項等に違反して無効であると主張して，被上告人を相手に，本件処分の取消しを求める事案である。

2(1)法1条は， ・医師以外の者で，あん摩，マッサージ若しくは指圧，はり又はきゅうを業としようとする者は，それぞれ,あん摩マッサージ指圧師免許，はり師
免許又はきゅう師免許を受けなければならないと規定する。

（2）

法2条1項は，上記各免許は，大学に入学することのできる者で， 3年以上，文部科学省令・厚生労働省令で定める基準に適合するものとして，文部科学大臣の認定した学校又は厚生労働大臣等の認定した養成施設において，解剖学，生理学,病理学，衛生学その他あん摩マッサージ指圧師，はり師又はきゅう師となるのに必要な知識及び技能を修得したものであって，同大臣の行うあん摩マッサージ指圧師国家試験，はり師国家試験又はきゅう師国家試験に合格した者に対して，同大臣が， これを与えると規定し,同項1号において，同号所定のあん摩マッサージ指圧師に係る養成施設の認定は同大臣が行う旨規定する。また，同条3項は，伺条1

項の学校又は養成施設の設置者は，生徒の定員等を変更しようとするときは，あらかじめ，文部科学大臣，厚生労働大臣等の承認を受けなければならないと規定する。

（3）本件規定は，法の附則中の規定であり，「当分の間，文部科学大臣又は厚生労働大臣は，あん摩マッサージ指圧師の総数のうちに視覚障害者以外の者が占める−2−

割合，あん摩マッサージ指圧師に係る学校又は養成施設において教育し，又は養成している生徒の総数のうちに視覚障害者以外の者が占める割合その他の事情を勘案して，視覚障害者であるあん摩マッサージ指圧師の生計の維持が著しく困難とならないようにするため必要があると認めるときは，あん摩マッサージ指圧師に係る学校又は養成施設で視覚障害者以外の者を教育し，又は養成するものについての第二七

条第一項の認定又はその生徒の定員の増加についての同条第三項の承認をしないことができる。 」 と規定する。また，法19条2項は，文部科学大臣又は厚生労働大臣は，本件規定により認定又は承認を．しない処分をしようとするときは，あらかじ〆め，医道審議会の意見を聴かなければならないと規定している。
3原審の適法に確定した事実関係等の概要は，次のとおりである｡（1）

本件規定は，昭和39年法律第120号による法の改正により設けられたものである。上記法律は，昭和39年6月，第46回国会において，衆議院社会労働委員会が提出した法律案が可決されて成立したものであるところ，同委員会においては，委員から，本件規定の趣旨について， あん摩業は,視覚障害がある者にとって古来最も適当な職業とされてきたところ，近時，それ以外の者のため， その職域を圧迫される傾向が著しい状況にあることから，あん摩マッサージ指圧師（当時の呼称は「あん摩師」 。以下,時点を問わず「あん摩マッサージ指圧師」 という。 ）について視覚障害がある者を優先する措置を講ずるものである旨の説明がされた。
本件規定の内容について，現在まで実質的な改正はされていない。

（2）視覚障害がある者の就労状況等は，大要，以下のとおりである。
ア視覚障害がある者の総数（18歳以上の推計値）の推移は，第1審判決別紙
1の「視覚障害者の総数」欄に記載のとおりであり，昭和35年に20万2000

人，平成18年に31万人であった。視覚障害がある有職者の数及びその視覚障害がある者の総数に占める割合（就業率）の推移は，同別紙の「視覚障害者の内有職者」欄に記載のとおりであり，昭和35年に7万2114人で35， 7％，平成1
8年に6万6340人で21． 4％であった。また，あん摩，マッサージ若しくは
‑、3−‐

6

指圧，はり又はきゅうに従事する視覚障害がある者の数及びその視覚障害がある有職者の数に占める割合の推移は,同別紙の「有職者の内のあはき師」欄に記載のとおりであり，昭和35年に2万7548人で38．
7人で29．

2％，平成18年に1万963

6％であった。

イ平成 5年において，視覚障害に係る身体障害者手帳の交付を受けたあん摩
マッサージ指圧師，はり師及びきゅう師のうちjその障害の程度が重く等級が1級又は2級である者の割合は83．
グー8％であった。

ウ公共職業安定所（ハローワーク）における視覚障害がある者に対する職業紹介の全体件数のうち,あん摩マッサージ指圧師免許，はり師免許又はきゅう師免許を基礎とした職業に係る件数の割合は，平成18年度から同26年度までにおいて，いずれも5割以上（重度の視覚障害がある者に限れば7割以上）であった。
エ平成25年において，あん摩マッサージ指圧師，はり師及びきゅう師の年間収入の平均値は，視覚障害がある者が290． 0万円，それ以外の者が636．

2万円であった。このうち視覚障害がある者について，年間収入が300万円以下の者の割合は76．3％であるた。

オ視覚障害がある者に対する教育を行う特別支援学校における生徒数等の推移

は，第 審判決別紙2に記載のとおりであり，あん摩マッサージ指圧師国家試験に必要な科目を履修する高等部の保健理療科及び理療科の生徒数は減少傾向にある。
（3）

あん摩マッサージ指圧師の養成状況等は，大要,以下のとおりである。

ア昭和37．年において，あん摩マッサージ指圧師の総数は5万1477人であり， このうち視覚障害がある者以外の者（2万0619人)の割合は40． 1％であった。これに対し,

平成26年において，あん摩マッサージ指圧師の総数は11万3215人であり， このうち視覚障害がある者以外の者（8万7216人）の割
合は77．

0％であった。

イあん摩マッサージ指圧師に係る学校及び養成施設（以下，学校及び養成施設を併せて「養成施設等」 という。 ）の定員（1学年）は，昭和39年度に合計39−4−

80人であり，平成9年度以降においては第1審判決別紙3に記載のとおりであって，同年度に合計2973人，同27年度に合計2706人であった。上記定員のうち視覚障害者以外の者の割合は，昭和39年度に36． 8％であったところ，平
成9年度に40． 7％，同27年度に45． 8％と増加した。
ウあん摩マッサージ指圧師に係る養成施設等で視覚障害者以外の者を対象とするものは，平成27年度において， 10都府県に合計21施設あり，その定員(1学年）は合計1239人である。
へエ視覚障害者以外の者を対象とする養成施設の定員に対する受験者数の割合
は，平成27年度において，あん摩マッサージ指圧師の昼間養成施設が149． 2％，同夜間養成施設が118． 6％，あん摩マッサージ指圧師，はり師及びきゅう師の昼間養成施設が202． 3％，同夜間養成施設が296． 6％であった。
第2上告理由のうち本件規定の憲法22条1項違反をいう部分について

1(1)本件規定は，法の下での養成施設等の位置付けに照らせば，あん摩マッサージ指圧師に係る養成施設等で視覚障害者以外の者を対象とするものの設置及びその生徒の定員の増加について，許可制の性質を有する規制を定め，直接的には，上記養成施設等の設置者の職業の自由を，間接的には，上記養成施設等において教育又は養成を受けることにより，免許を受けてあん摩，マッサージ又は指圧を業としようとする視覚障害者以外の者の職業の自由を，それぞれ制限するものといえる。
（2）憲法22条1項は，狭義における職業選択の自由のみならず，職業活動の自由も保障しているところ， こうした職業の自由に対する規制措置は事情に応じて各種各様の形をとるため，その同項適合性を一律に論ずることはできず，その適合性は，具体的な規制措置について，規制の目的，必要性，内容， これによって制限される職業の自由の性質，内容及び制限の程度を検討し， これらを比較考量した上で慎重に決定されなければならない。この場合，上記のような検討と考量をするのは，第一次的には立法府の権限と責務であり，裁判所としては，規制の目的が公共の福祉に合致するものと認められる以上，そのための規制措置の具体的内容及び必−5−

要性と合理性については,立法府の判断がその合理的裁量の範囲にとどまる限り，立法政策上の問題としてこれを尊重すべきものであるところ，その合理的裁量の範囲については,事の性質上おのずから広狭があり得るのであって，裁判所は，具体的な規制の目的，対象，方法等の性質と内容に照らして， これを決すべきものである。

一般に許可制は，単なる職業活動の内容及び態様に対する規制を超えて，狭義における職業の選択の自由そのものに制約を課するもので,職業の自由に対する強力な制限であるから，その合憲性を肯定し得るためには，原則として，重要な公共の利益のために必要かつ合理的な措置であることを要するものというべきである（以上につき，最高裁昭和43年（行ツ）第120号同50年4月30日大法廷判決・
民集29巻4号572頁参照。 ） 。

（3）本件規定は，その制定の経緯や内容に照らせば，障害のために従事し得る職業が限られるなどして経済的弱者の立場にある視覚障害がある者を保護するという目的のため;あん摩ﾏｯｻｰジ指圧師について,その特性等に着目して, :一定以上の障害がある視覚障害者の職域を確保すべく，視覚障害者以外の者等の職業の自由に係る規制を行うものといえる。上記目的が公共の福祉に合致することは明らかであるところ， 当該目的のためにこのような規制措置を講ずる必要ｶﾐあるかどうかや，具体的にどのような規制措置が適切妥当であるかを判断するに当たっては，対象となる社会経済等の実態についての正確な基礎資料を収集した上，多方面にわた
りかつ相互に関連する諸条件について，将来予測を含む専門的，技術的な評価を加え， これに基づき，視覚障害がある者についていかなる方法でどの程度の保護を図るのが相当であるかという，社会福祉，社会経済，国家財政等の国政全般からの総合的な政策判断を行うこと,を必要とするものである。このような規制措置の必要性
及び合理性については，立法府の政策的，技術的な判断に委ねるべきものであり，裁判所は，基本的にはその裁量的判断を尊重すべきものと解される。

（4） 以上によれば，本件規定については，重要な公共の利益のために必要かつ合−6−理的な措置であることについての立法府の判断が，その政策的，技術的な裁量の範囲を逸脱し，著しく不合理であることが明白な場合でない限り，憲法22条1項の規定に違反するものということはできないというべきである。
2(1)前記事実関係等によれば，視覚障害がある者は，その障害のために従事し得る職業が限られ，一般的に就業率も高くないどころ，あん摩マッサージ指圧師は，本件規定の施行以前から，その障害にも適する職種とされ，その多くが職業として就いていた。その後，視覚障害がある者のうちあん摩マッサージ指圧師の数及〆びその割合は減少傾向にあるものの，本件処分当時においても，あん摩マッサージ指圧師は，視覚障害がある者のうち相当程度の割合の者が就き．, また， その障害の程度が重くても就業機会を得ることのできる，主要な職種の一つであるということができる。現に，あん摩マッサージ指圧師は，障害者の雇用の促進等に関する法律
48条1項及び同法施行令11条により，所定の視覚障害がある者に係る特定職種（労働能力はあるが障害の程度が重いため通常の職業に就くことが特に困難である

身体障害者の能力にも適合すると認められる職種） と(して定められている。その一方で，あん摩マッサージ指圧師のうち視覚障害がある者以外の者の数及びその割合

やあん摩マッサージ指圧師に係る養成施設等の定員のうち視覚障害者以外の者の割合は増加傾向にあり， また，あん摩マッサージ指圧師のうち視覚障害がある者の収入はそれ以外の者よりも顕著に低くなっている。

これらの事情に加えて，視覚障害がある者にその障害にも適する職業に就く機会を保障することは，その自立及び社会経済活動への参加を促進するという積極的意
義を有するといえること等も考慮すれば，視覚障害がある者について障害基礎年金．

j等の一定の社会福祉施策が講じられていることを踏まえても，視覚障害がある者の保護という重要な公共の利益のため，あん摩マッサージ指圧師について一定以上の障害がある視覚障害者の職域を確保すべく，視覚障害者以外のあん摩マッサージ指圧師の増加を抑制する必要があるとすることをもって，不合理であるということは
できない。
−7−

（2） あん摩マッサージ指圧師免許を受けるには，認定を受けた養成施設等において教育又は養成を受ける必要があるものとされていること （法2条1項）からすれば,上記の抑制のため，あん摩マッサージ指圧師に係る養成施設等で視覚障害者以外の者を対象とするものについての認定又はその生徒の定員の増加の承認をしない．
ことができるものとすることは，規制の手段として相応の合理性を有する。

そして，本件規定は,上記養成施設等の設置又はその生徒の定員の増加を全面的に禁止するものではなく，文部科学大臣又は厚生労働大臣において，諸事情を勘案〆ー

して，視覚障害者であるあん摩マッサージ指圧師の生計の維持が著しく困難とならないようにするため必要があると認めるときに限り，上記の認定又は承認をしないことができるとするものにとどまる。さらに，その旨の処分をしようとするときは，あらかじめ，学識経験を有する者等により構成される医道審議会の意見を聴かなければならないものとして（法19条2項） ，当該処分の適正さを担保するための方策も講じられている。

また，あん摩，マッサージ又は指圧を業としようとする視覚障害者以外の者は，既存の養成施設等において教育又は養成を受ければ，あん摩マッサージ指圧師国家試験に合格することにより，免許を受けることが可能である。そして，前記事実関係等によれば，本件処分当時においても，あん摩マッサージ指圧師に係る養成施設

等で視覚障害者以外の者を対象とするものは， 10都府県に合計21施設あり，その1学年の定員は合計1239人と相当数に及んでおり，その定員に対する受験者数の割合も著しく高いとまではいえないことからすれば，本件規定による上記の者の職業の自由に対する制限の程度は，限定的なものにとどまるといえる。

（3）以上によれば，本件規定について，重要な公共の利益のために必要かつ合理的な措置であることについての立法府の判断が，その政策的，技術的な裁量の範囲を逸脱し，著しく不合理であることが明白であるということはできない。
3

したがって，本件規定が憲法22条1項に違反するものということはできない。
−8−以上は，当裁判所大法廷判決（最高裁昭和45年（あ）第23号同47年11月22日大法廷判決・刑集26巻9号586頁）の趣旨に徴して明らかというべきである。論旨は採用することができない。
第3その余の上告理由について

論旨は，違憲をいうが，その前提を欠くものであって，民訴法312条1項及び2項に規定する事由のいずれにも該当しない。

よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官草野耕一の意見がある。
戸杢

裁判官草野耕一の意見は，次のとおりである。

私は，多数意見の結論に賛同し,その理由にもおおむね賛同するものであるが，結論に至る論理を多数意見と異にする部分もあるので,以下私の思うところを敷術しだい。

1

法は，①あん摩，マッサージ又は指圧（以下，単に「マッサージ」 という｡ ） ，②はり及び③きゅうの各施術を業として行うための免許及び国家試験をそれぞれ別のものとして規定しているが，憲法22条1項適合性の問題を考えるに当たっては，職業の異同を現行法上の免許及び国家試験の分類どおりに捉えるべき必然性はない。思うに，職業活動の主たる意義の一つは， 当該職業活動が生み出す商品役務の効用(福利の増加）にあるから，同等のコストで他の商品役務を調達しても得ることのできない効用をもたらす商品役務の提供活動は， これを一つの独立した職業として捉えることが合理的である。この点を踏まえていえば，一人の被施術者に対して，はり及びきゅうのいずれか又は双方の施術とマッサージの施術とを併用して行う施術業（以下「総合施術業」 という｡ ）は， これらの各施術を個別に行う職業とは異なる独自の職業とみることが可能である。なぜならば，①総合施術業
は，上記の各施術を組み合わせることによって， これらの個別の施術によっては得ることのできない効用を被施術者にもたらし得る業務であり，かつ，②総合施術業を行い得る者（以下｢総合施術師」 という。 ）なくして同等のコストで同等の効用−9−

『を得ることはできないからである（なお，以下，マッサージの施術のみを行う業務
を「マッサージ業」 ，マッサージ業を行う者を「マッサージ師」 といい，はり及び
きゅうのいずれか又は双方の施術のみを行う業務を「鍼灸業」 ，鍼灸業を行う者を「鍼灸師jという。 ） 。

そうであるとすれば，総合施術師の養成業もまた，マッサージ師のみの養成業や鍼灸師のみの養成業とは異なる独自の職業とみることが可能である。そして，本件において上告人が認定の申請をした養成施設は， 当該施設において養成を受けることにより，あん摩マッサージ指圧師国家試験，はり師国家試験及びきゅう師国家試
験の全ての受験資格が得られるものであるから，総合施術師の養成施設等（以下「総合施術師養成施設等」 という。 ） としての性格を有するものといえる（以下，

現行法の下でのあん摩マッサージ指圧師，はり師及びきゅう師の養成施設等は総合施術師養成施設等に当たるものとして，論を進める6 ） 。なお，鍼灸師の養成施設等は本件規定の適用対象とされていないが，総合施術師養成施設等は，あん摩マッサージ指圧師国家試験の受験資格を付与するものであり， あん摩マッサージ指圧師に係る養成施設等に当たることから，本件規定の適用対象となるものである。
2職業活動の主たる意義の一つが当該職業活動が生み出す商品役務の効用にあることは，既に述べた。そして， この効用が生み出す付加価値が，市場の働きを通して， 当該商品役務の供給者と需要者の双方に利益をもたらすこ'とは，普遍の真理といえる。これまで，憲法22条1項適合性の問題は，主として，商品役務の供給者の利益に対する制約の問題として論じられてきたように思われるが，職業活動に対する制約は, 当該職業活動が生み出す商品役務に対する需要の充足を妨げ，その需要者が受ける利益を減少させることにつながるから，職業活動に対する制約の合理性を考えるに当たっては，それによってもたらされる需要者の利益の減少についても検討がされるべきである。

そして，需要者の利益を論ずるに当たっては，特定の商品役務に対する需要のみ
ならず，その派生需要（ある商品役務に需要が発生することによって当該商品役務−10−の生産要素に関して生み出される新たな需要）も併せて検討しなければならない。

これを本件に則していえば，総合施術師は総合施術業の生産要素であるから，総合施術師の養成業に対する需要は，総合施術業に対する需要の派生需要にほかならない。そのため，総合施術師の養成業に対する制約がもたらす需要者の利益の減少について検討するに当たってはj①総合施術師の養成業に対する需要と②総合施術業
に対する需要の双方を考察の対象としなければならないのである。

3〃一一以上を踏まえることによって，本来は更なる審理をすべきであった事項がいくつか浮かび上がると思われるが，その中でも最も重要な事項を−つ指摘しておき
たい･

それは，総合施術師の養成業及び総合施術業に対する超過需要の発生の有無及び程度である。

この点に関しては，原審の認定した事実からだけでも，ある程度のことはうかがい知ることができる。すなわち，平成10年度から同27年度までの期間において，本件規定の適用対象外である鍼灸師の養成施設等は施設数が14から93

へ， 1学年の定員が合計875人から合計5665人へと大幅に増加した。これに対し，上記期間において，視覚障害者以外の者を対象とする総合施術師養成施設等

は，施設数が18から19へ， 1学年の定員が合計90．3人から合計974人へとわずかに増加したにとどまり， また，視覚障害者を対象とする総合施術師養成施設
等は，施設数が69から63へ， 1学年の定員が合計958人から合計719人へと減少している。これらの事実によれば，少なくとも上記期間においては，総合施術師の養成業に対する超過需要が存在したものの，本件規定が総合施術師養成施設等に適用されたことによりj 当該需要の充足が妨げられてきたが，それにもかかわらず視覚障害者の総合施術業への新規の就労は増加しなかったことがうかがえる。
そして，総合施術師の養成業に対する需要は総合施術業に対する需要の派生需要であるから，上記期間においては，総合施術業に対する超過需要もまた存在していたにもかかわらず，総合施術師となる視覚障害者以外の者の数が制限される一方で総‑11‑

合施術師となる視覚障害者の数が増加しなかったことによって， 当該需要の充足が妨げられてきたことがうかがえる。そして，以上のことが本件処分当時も成立しており，それによって総合施術業の需要者の利益の減少が生じているとすれば，本件規定の合憲性については， これらのことも考慮に入れた検討がされてしかるべきであろう。

もっとも，仮に総合施術業の需要者の利益の減少が生じているとしても，それによって直ちに本件規定を総合施術師養成施設等に適用することが不合理であると断一定することは早計であろう。なぜならば，本件規定の総合施術師養成施設等への適用を排除した場合において，新規に資格を取得する総合施術師のうちの相当数が（総合施術業に専念するのではなくして）マッサージ業に参入し，結果として，マッサージ業における視覚障害者の職域の確保を妨げるおそれがあるとすれば，総合施術師養成施設等を本件規定の適用対象とすることにつき，なお合理性を認め得る余地があるからである。この点について的確な判断をするためには，本件において既に検討されている問題に，総合施術業に対する超過需要の有無及び程度や上記の参入の問題等（上記の参入を防止する措置の実行可能性の問題を含む。 ）をも加えて，総合的に検討することが必要であろう。

4以上のとおり，本件においては，憲法上の争点に総合施術師の養成業という独自の職業に対する制約の問題が含まれるものと考えるが，そうであるからといつて，当然に本件の結論が覆るわけではない上，本件においては，上告人自身が上記のような職業の捉え方を少なくとも明示的には主張していないのであるから，原審が特にこのような観点からの審理，判断をしなかったことを違法ということはできない｡そして，原審の判断及びこれに対する論旨の内容を前提とする限り；論旨に理由が認められないことは多数意見の指摘するとおりである｡よって，私もまた，本件上告はこれを棄却することが相当であると考える次第である。
最高裁判所第二小法廷

裁判長裁判官

菅
−12−

野

博

之

裁判官

耕和

草岡

裁判官

浦野村

一一一

裁判官

守
一

美

h

一

8

一

︑＄Ｐ︲〃

U

；

）
一

ノ

'

｡

1

−13−
■

○地方自治法251条の7第1項の規定に基づく
不作為の違法確認請求事件
I（譜錫腰鯉鑪棄却）【上告人】被告沖縄県知事翁長雄志
・

代理人竹下勇夫ほか【被上告人】原告国土交通大臣石井啓一
代理人定塚

誠ほか

【第1審】福岡高等裁判所那覇支部平成28年9月16日判決
O判示事項
1

公有水面の埋立てが公有水面埋立法4条1項1号の要件･に適合するとした県知事の判断に違法又は不当があるとはいえないとされた事例

2

公有水面の埋立てが公有水面埋立法4条1項2号の要件に適合するとした県知事の判断に違法又は不当があるとはいえないとされた事例

3

内閣総理大臣又は各省大臣が地方自治法245条の7第1項の是正の指示をすることができる場合

4

国土交通大臣が県に対し公有水面の埋立ての承認の取消しが違法であるとしてこれを取り消すよう是正の指示をしたにもかかわらず， 県知事が当該承認の取消しを取り消さなかったことについて，地方自治法251条の7第1項にいう相当の期間が経過したとされた事例
O判決要旨

1

公有水面の埋立てが公有水面埋立法4条1項1号の要件に適合するとした県知事の判断には， 当該埋立てがアメ､

リカ合衆国軍隊の使用する飛行場の代替施設を設置するために実施されるものであって，県知事が， 当該代替施設の面積や埋立面積が当該飛行場の施設面積と比較して
民集70巻9号2281（1 ）相当程度縮小されることに加え，滑走路延長線上を海域とすることにより航空機が住宅地の上空を飛行することが回避されること並びに当該代替施設が既に同国軍隊に提供されている施設及び区域の一部を利用して設置されること等に照らし，のであり，同号の要件に適合すると判断したも当該判断が事実の基礎を欠くものであること

や，その内容が社会通念に照らし明らかに妥当性を欠くとの事情は認められないという事情の下では，違法又は不当があるとはいえない。
2､

公有水面の埋立てが公有水面埋立法4条1項2号の要件に適合するとした県知事の判断にはj

同号の要件に適合するか否かに関して県が定めた審査基準に特段不合理な点があることはうかがわれないこと，関係市町村長等からの回答内容を踏まえた上で行われた当該判断の過程及び内容に特段不合理な点があることはうかがわれないことなど判示の事情の下では，違法又は不当があるとはいえない。
3

内閣総理大臣又は各省大臣は，その所管する法律又はこれに基づく政令に係る都道府県の法定受託事務の処理が法令の規定に違反していると認める場合には，当然に地方自治法245条の7第1項に基づいて是正の指示をすることができる。
4

国土交通大臣が，県に対し，公有水面の埋立ての承認の取消しが違法であるとして，地方自治法245条の7第1項に基づいて当該承認の取消しを取り消すよう是正の指示をしたにもかかわらず，県知事が当該承認の取消しを取り消さなかったことについて，

当該是正の指示に係る措置の内容が当該承認の取消しを取り消すという県知事の意思表示を求めるものであること，
2282 （2）

民集70巻9号

当該是正の指示がされた日の約4か月前に国土交通大臣が提起した同法

245$条の8第3項所定の訴訟において当該承認の取消しの適否が問題とされていたことなど判示の事情の下では， 当該是正の指示がされた日の1週間後の日の経過により，

同法251条の7第1項にいう相当の期間が経過したものと謹められる。
【参照】（1〜4につき）公有水面埋立法4条1項都道府県知事ハ埋立ノ免許

ノ出願左ノ各号二適合スト認ムル場合ヲ除クノ外埋立ノ免許ヲ為スコトヲ得ズ

ー国土利用上適正且合理的ナルコトニ其ノ埋立ガ環境保全及災害防止二付十分配慮セラレタルモノナルコト

三埋立地ノ用途ガ土地利用又ハ環境保全二関スル国又ハ地方公共団体（港務局ヲ含ム）ノ法律二基ク計画二違背セザルコト、

四埋立地ノ用途二照シ公共施設ノ配置及規模ガ適正ナルコト

五第2条第3項第4号ノ埋立ニ在リテハ出願人ガ公共団体其ノ他政令ｦ以テ定ムル者ナルコト並埋立地ノ処分方法及予定対価ノ額ガ適正ナルコト

六出願人ガ其ノ埋立ヲ遂行スルニ足ル資力及信用ヲ有スルコト
同法42条1項， 3項国二於テ埋立ヲ為サムトスルトキハ当該官庁都道府県
知事ノ承認ヲ受クヘシ

第2条第2項及第3項，第3条乃至第11条，第13条ノ2 （埋立地ノ用途

又ﾊ設計ﾉ概要ﾉ変更二係ル部分二限ﾙ)乃至第15条,第31条，第37
条並第44条ノ規定ハ第1項ノ埋立二関シ之ヲ準用ス但シ第13条ノ2ノ規定ノ準用ニ依り都道府県知事ノ許可ヲ受クベキ場合二於テハ之二代ﾝ 都道府

県知事ノ承認ヲ受ケ第14条ノ規定ノ準用ニ依り都道府県知事ノ許可ヲ受ク
ヘキ場合二於テハ之二代へ都道府県知事二通知スヘシ(3，4につき）地方自治法2条9項1号この法律において「法定受託事務」とは，次に掲げる事務をいう｡
一法律又はこれに基づく政令により都道府県，市町村又は特別区が処理することとされる事務のうち，国が本来果たすべき役割に係るものであって，国においてその適正な処理を特に確保する必要があるものとして法律又はこれに基づく政令に特に定めるもの（以下「第1号法定受託事務」という｡）
同法245条の7第1項各大臣は，その所管する法律又はこれに基づく政令
民集70巻9号2283（3）ｰに係る都道府県の法定受託事務の処理が法令の規定に違反していると認める

とき，又は著しく適正を欠き，かつ，明らかに公益を害していると認めるときは，当該都道府県に対し，当該法定受託事務の処理について違反の是正又は改善のため講ずべき措置に関し，必要な指示をすることができる。

公有水面埋立法51条1号本法ノ規定ニ依り地方公共団体ガ処理スルコトト
サレタル事務ノ内左二掲グルモノハ地方自治法第2条第9項第1号＝規定ス
ル第1号法定受託事務トス

ー第2条第1項及第2項（第42条第3項二於テ準用スル場合ヲ含ム)，第3条第1項乃至第3項（第13条ノ2第2項及第42条第3項二於テ準用スル場合ヲ含ム)，第13条，第13条ノ2第1項（第42条第3項二於テ準用スル場合ｦ含ム)，第14条第1項（第42条第3項二於テ準用スル場

合ヲ含ム)，第16条第1項，第20条，第22条第1項，同条第2項（竣功認可ﾉ告示二係ﾙ部分二限ル)，第25条，第32条第1項(第36条二於テ準用スル場合ヲ含ム)，第32条第2項，第34条，第35条（第36条二於テ準用スル場合ヲ含ム)，第42条第1項並第43条ノ規定＝依り都道府県又ハ地方自治法第252条の19第1項ノ指定都市ガ処理スルコト
トサレタル事務国土交通省設置法（平成27年法律第66号による改正前のもの）4条57号
国土交通省は，前条の任務を達成するため，次に掲げる事務をつかさどる。

五十七公有水面の埋立て及び干拓に関すること。
国土交通省設置法4条1項57号国士交通省は，前条第1項の任務を達成するため，次に掲げる事務をつかさどる。
五十七公有水面の埋立て及び干拓に関すること。

(4につき）地方自治法245条の8第3項・ 3各大臣は，都道府県知事が前

項の期限までに当該事項を行わないときは,高等裁判所に対し;訴えをもつて，当該事項を行うべきことを命ずる旨の裁判を請求することができる。
同法251条の7第1項第245条の5第1項若しくは第4項の規定による是正の要求又は第245条の7第1項若しくは第4項の規定による指示を行った各大臣は，次の各号のいずれかに該当するときは，高等裁判所に対し，当該是正の要求又は指示を受けた普通地方公共団体の不作為（是正の要求又は指示を受けた普通地方公共団体の行政庁が，相当の期間内に是正の要求に応じた措置又は指示に係る措置を講じなければならないにもかかわらず，これを講じないことをいう。以下この項，次条及び第252条の17の4第32284 （4）

民集70巻9号

項において同じ｡）に係る普通地方公共団体の行政庁（当該是正の要求又は指示があった後に当該行政庁の権限が他の行政庁に承継されたときは,当該他の行政庁）を被告として，訴えをもって当該普通地方公共団体の不作為の違法の確認を求めることができる。

一普通地方公共団体の長その他の執行機関が当該是正の要求叉は指示に関する第250条の13第1項の規定による審査の申出をせず（審査の申出後に第250条の17第1項の規定により当該審査の申出が取り下げられた場合を含む｡)，かつ，当該是正の要求に応じた措置又は指示に係る措置を講じないとき。

O主文

本件上告を棄却する。
上告費用は上告人の負担とする。
O理

第1

由

本件の事実関係等の概要

1本件は，我が国とアメリカ合衆国（以下「米国」という｡）との間で返還の合意がされた沖縄県宜野湾市所在の普天間飛行場の代替施設を同県名護市辺野古沿岸域に建設するための公有水面の埋立て（以下「本件埋立事業jという｡）につき，沖縄防衛局が，仲井眞弘多前沖縄県知事（以下「前知事」という｡）から公有水面の埋立ての承認（以下「本件埋立承認｣という｡）を受けていたところ，上告人が本件埋立承認は違法であるとしてこれを取り消したため（以下「本件埋立承認取消し」 という｡)，被上告人が，沖縄県に対し，本件埋立承認取消しは違法であるとして，地方自治法245条の7第1項に基づき，本件埋立承認取消しの取消しを求める是正の指示（以下「本件指示」 という｡）をしたものの，上告人が，本件埋立承認取消しを取り消さず,法定の期間内に同法251条の5第1項に定める是正の指示の取消しを求める訴えの提起もしないことから，同法251条の7第1項に基づき，上告人が本件指示に従って本件埋立承認取消しを取り消さないこ

民集70巻9号2285 (5)とが違法であることの確認を求める事案である。

2原審の適法に確定した事実関係等の概要は,次のとおりである。
（1）普天間飛行場は，宜野湾市の中央部にあり，昭和20年からア
メリカ合衆国軍隊（以下「米軍」という｡）による使用が開始され，現在,米軍海兵隊の航空部隊の基地として用いられている。同飛行場周辺は，学校や住宅，医療施設等が密集している状況にある。
（2）

キャンプ・シュワブは，名護市辺野古周辺に所在し,昭和31

年から米軍海兵隊により使用が開始され，現在はキャンプ地区及び訓〃練場地区として，米軍海兵隊の陸上部隊により用いられている施設及び区域であり，一般人の立入り等が制限されている。
(3)ア平成8年4月に行われた内閣総理大臣と駐日米国大使との会談において，普天間飛行場につき，一定の措置を講じた後に返還される旨の合意がされ，更に同年12月j日米安全保障協議委員会（日本
国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約4条を根拠として設置された協議機関）に出席した関係閣僚等により，同飛行場の代替施設を設置し，運用が可能となった後に同飛行場を返還する旨が承認された。その後，国は，同飛行場の代替施設及びその関連施設としての飛行場（以下「本件新施設等」という｡）を名護市辺野古沿岸域に設置するため,本件埋立事業を実施することとし，沖縄防衛局がその手続を進めた。
イ沖縄防衛局は，キャンプ・シュワブ施設敷地内から辺野古崎とこれに隣接する大浦湾，辺野古湾の水域を結ぶ形で埋立地を造成し，本件新施設等を設置するため,平成25年3月22日,前知事に対し，
原判決別紙4記載の公有水面の埋立て（本件埋立事業）の承認を求めて，公有水面埋立承認願書を提出した（以下， この出願を「本件埋立出願Jという｡)。

ウ沖縄防衛局長は，本件埋立出願に先立ち,環境影響評価法及び2286（6）

民集70巻9号

沖縄県環境影響評価条例（平成12年沖縄県条例第77号）に基づいて環境影響評価書を作成し，平成23年12月及び同24年1月， これを前知事に送付ずるとともに，同年12月，補正後の環境影響評価
書を前知事に送付した。

(4)ア前知事は，本件埋立出願を受けて，関係市町村長である名護市長及び関係機関である沖縄県環境生活部長等に対し意見照会をし，それぞれ回答を受けた。また，沖縄県は，平成25年10月から同年12月までの間4回にわたり，沖縄防衛局に対し,本件埋立事業が公有水面埋立法4条1項1号の要件（以下「第1号要件」という｡）及
び同項2号の要件（以下「第2号要件」という｡）に適合するか否かに関する質問をし，その回答を受けた｡

イ前知事は，沖縄県が行政手続法5条1項に基づいて定めた公有水面埋立免許の審査基準により本件埋立出願に係る審査を行い，本件埋立事業が第1号要件及び第2号要件を含む公有水面埋立法4条1項

各号の要件に適合すると判断して，平成25年12月27日，本件埋立承認をした。

上記審査のうち本件埋立事業が第1号要件に適合するか否かの審査においては，普天間飛行場の周辺に学校や住宅，医療施設等が密集しており,騒音被害等により住民生活に深刻な影響が生じていることや，、

過去に同飛行場周辺で航空機の墜落事故が発生しており，同飛行場の危険性の除去が喫緊の課題であることを前提に,①同飛行場の施設面積が約4.8kiであるのに対し,本件新施設等の面積が約2kiであり，そのうち埋立面積が約1．

6賊であることなどから埋立ての規模が適正かつ合理的である，②沿岸域を埋め立てて滑走路延長線上を海域とすることにより航空機が住宅地の上空を飛行することが回避されることや，本件新施設等が既に米軍に提供されているキャンプ・シュワブの一部を利用して設置されることなどから，埋立ての位置が適正かつ
民集70巻9号2287（7）合理的であるなどとされた上で，本件埋立事業が第1号要件に適合すると判断されている。

また，上記審査のうち本件埋立事業が第2号要件に適合するか否か
fの審査においては，前記(3)ウの環境影響評価書の内容が検討の対象とされた上で，①護岸その他の工作物の施工，②埋立てに用いる土砂等の性質への対応，③埋立土砂等の採取，運搬及び投入，④埋立てによる水面の陸地化において，現段階で採り得ると考えられる工法，環境保全措置及び対策が講じられており，更に災害防止にも十分配慮されているとして，本件埋立事業が第2号要件に適合すると判断されている。

．

（5）上告人は，平成27年10月13日，本件埋立承認には本件埋立事業が第1号要件及び第2号要件に適合しないにもかかわらずこれらに適合するとした瑠疵があったとして,本件埋立承認取消しをした｡（6）公有水面埋立法に基づく都道府県知事による埋立ての承認は法定受託事務であるところ（地方自治法2条9項1号，公有水面埋立法

51条1号)，被上告人は,本件埋立承認取消しが違法であるとして，
平成27年11月17日，地方自治法245条の8第3項に基づき，本件埋立承認取消しの取消しを行うべきことを命ずる旨の裁判を求める訴え（以下「前件訴訟」という｡）を提起した。
前件訴訟は，平成28年3月4日の和解期日において訴えが取り下げられたことにより終了した｡（7）被上告人は，本件埋立承認取消しが違法であるとして，平成2
8年3月16日，地方自治法245条の7第1項に基づき，沖縄県に対し，本件埋立承認取消しの取消しを求める本件指示をした。本件指示に係る書面には，同書面が到達した日の翌日から起算して1週間以内に本件埋立承認取消しを取り消すべき旨の記載がされていた。
（8）4

上告人は，本件指示に不服があるとして；平成28年3月232288 （8）

民集70巻9号

日，地方自治法250条の13第1項に基づき，国地方係争処理委員会に対し，審査の申出をした。

（9） 国地方係争処理委員会は，平成28年6月21日，上告人及び被上告人に対し，国と沖縄県が普天間飛行場の返還という共通の目標の実現に向けて真筆に協議し，双方がそれぞれ納得できる結果を導き出す努力をすることが，問題の解決に向けての最善の道であるとの見解をもって審査の結論とする旨の決定（以下「本件委員会決定」という｡）を通知した。

．⑩上告人は，本件委員会決定の通知があった日から30日以内に本件指示の取消しを求める地方自治法251条の5所定の訴えを提起せず，かつ,本件埋立承認取消しを取り消さなかった。そこで,被上告人は，平成28年7月22日，同法251条の7第1項に基づき，
本件訴えを提起した。

第2上告代理人竹下勇夫ほかの上告受理申立て理由第3の1，第6及び第7について

1

本件においては，上告人が本件指示に係る措置として本件埋立承認取消しを取り消さないことが違法であることの確認が求められているところ，本件埋立承認取消しは，前知事がした本件埋立承認に暇疵があるとして上告人が職権でこれを取り消したというものである。
一般に，その取消しにより名宛人の権利又は法律上の利益が害される行政庁の処分につき， 当該処分がされた時点において暇疵があることを理由に当該行政庁が職権でこれを取り消した場合において，当該処分を職権で取り消すに足りる暇疵があるか否かが争われたときは，この点に関する裁判所の審理判断は，当該処分がされた時点における事情に照らし，当該処分に違法又は不当（以下「違法等」という｡）があると認められるか否かとの観点から行われるべきものであり，そのような違法等があると認められないときには，行政庁が当該処分に違民集70巻9号2289(9)法等があることを理由としてこれを職権により取り消すことは許されず，その取消しは違法となるというべきである。

したがって，本件埋立承認取消しの適否を判断するに当たっては，
本件埋立承認取消しに係る上告人の判断に裁量権の範囲の逸脱又はその濫用が認められるか否かではなく，本件埋立承認がされた時点における事情に照らし，前知事がした本件埋立承認に違法等が認められるか否かを審理判断すべきであり，本件埋立承認に違法等が認められない場合には，上告人による本件埋立承認取消しは違法となる。

2(1)公有水面埋立法は； 42条1項において，国が行う埋立てにつき, 当該事業を施行する官庁が都道府県知事から承認を受けるべきことを定め，その承認の要件が同条3．項において準用する同法4条1項により定められているところ，同項が，同項各号の要件に適合すると認められる場合を除いては埋立ての承認又は免許（以下「承認等」という｡）をすることができない旨を定めていることなどに照らすと，同項各号は，上記承認等が都道府県知事の裁量的な判断であることを前提に，上記承認等をするための最小限の要件を定めたものと解されるのであって，同項各号の規定はこのことを踏まえて解釈されるべきである。

（2）公有水面埋立法4条1項1号の「国土利用上適正且合理的ナルコト」という要件（第1号要件）は，承認等の対象とされた公有水面の埋立てや埋立地の用途が国士利用上の観点から適正かつ合理的なものであることを承認等の要件とするものと解されるところ，その審査に当たっては，埋立ての目的及び埋立地の用途に係る必要性及び公共性の有無や程度に加え，埋立てを実施することにより得られる国土利
用上の効用，埋立てを実施することにより失われる国土利用上の効用等の諸般の事情を総合的に考慮することが不可欠であり，また，前記(1)で述べたところに照らせば，第1号要件においては当該埋立てや埋2290（10）

民集70巻9号

立地の用途が当該公有水面の利用方法として最も適正かつ合理的なものであることまでが求められるものではないと解される｡そうすると，
上記のような総合的な考慮をした上での判断が事実の基礎を欠いたり

社会通念に照らし明らかに妥当性を欠いたりするものでない限り，公有水面の埋立てが第1号要件に適合するとの判断に暇疵があるとはいい難いというべきである。

これを本件についてみるに，本件埋立事業は普天間飛行場の代替施設（本件新施設等）を設置するために実施されるものであり,前知事
は，同飛行場の使用状況や，同飛行場の返還及び代替施設の設置に関する我が国と米国との間の交渉経過等を踏まえた上で，前記第1の2(4)イのとおり，騒音被害等により同飛行場の周辺住民の生活に深刻な影響が生じていることや，同飛行場の危険性の除去が喫緊の課題であることを前提に，①本件新施設等の面積や埋立面積が同飛行場の施設面積と比較して相当程度縮小されること,②沿岸域を埋め立てて滑走路延長線上を海域とすることにより航空機が住宅地の上空を飛行することが回避されること及び本件新施設等が既に米軍に提供されている

キャンプ・シュワブの一部を利用して設置されるものであること等に照らし，埋立ての規模及び位置が適正かつ合理的であるなどとして，
本件埋立事業が第1号要件に適合すると判断しているところ， このような前知事の判断が事実の基礎を欠くものであることや，その内容が社会通念に照らし明らかに妥当性を欠くものであるという事情は認め
られない。
要旨1

奉件埋誼

断に違法等があるということはできない．

（3）

また，公有水面埋立法4条1項2号の「其ノ埋立ガ環境保全及災害防止二付十分配慮セラレタルモノナルコトjという要件（第2号要件）は，公有水面の埋立て自体により生じ得る環境保全及び災害防民集70巻9号2291 (11)

止上の問題を的確に把握するとともに， これに対する措置が適正に講じられていることを承認等の要件とするものと解されるところ，その審査に当たっては，埋立ての実施が環境に及ぼす影響について適切に情報が収集され， これに基づいて適切な予測がされているか否かや，事業の実施により生じ得る環境への影響を回避又は軽減するために採り得る措置の有無や内容が的確に検討され，かつ,そのような措置を講じた場合の効果が適切に評価されているか否か等について，専門技
術的な知見に基づいて検討することが求められるということができる。
そうすると，裁判所が，公有水面の埋立てが第2号要件に適合するとした都道府県知事の判断に違法等があるか否かを審査するに当たっては,専門技術的な知見に基づいてされた上記都道府県知事の判断に不合理な点があるか否かという観点から行われるべきであると解される。
これを本件についてみるに，前記第1の2(4)イのとおり，本件埋立事業が第2号要件に適合するか否かは沖縄県が定めた審査基準に基づいて検討されているところ， この審査基準に特段不合理な点があることはうかがわれない。 'また，前記第1の2(4)ア及びイのとおり，前知事は，関係市町村長及び関係機関からの回答内容や沖縄防衛局からの回答内容を踏まえた上で,本件埋立事業が第2号要件に適合するか否かを専門技術的な知見に基づいて審査し，①護岸その他の工作物の施工，②埋立てに用いる士砂等の性質への対応，③埋立土砂等の採取，運搬及び投入，④埋立てによる水面の陸地化において，現段階で採り得ると考えられる工法，環境保全措置及び対策が講じられており，更に災害防止にも十分配慮されているとして，第2号要件に適合すると判断しているところ，その判断過程及び判断内容に特段不合理な点があることはうかがわれない。
要旨2｣断に垂法等があるという−とはできナ
2292 （12）

民集70巻9号

3以上のとおり，本件埋立事業が第1号要件及び第2号要件に適合するとした前知事の判断に違法等があるということはできず，他に本件埋立承認につき違法等があることをうかがわせる事情は見当たらない。そうすると，本件埋立承認取消しは，本件埋立承認に違法等がないにもかかわらず， これが違法であるとして取り消したものであるからj公有水面埋立法42条1項及び同条3項において準用する4条
1項の適用を誤るものであって,違法であるといわざるを得ず， これは地方自治法245条の7第1項にいう都道府県の法定受託事務の処理が法令の規定に違反している場合に当たる。

第3上告代理人竹下勇夫ほかの上告受理申立て理由第8について

1

地方自治法245条の7第1項は,各大臣（内閣府設置法4条

3項に規定する事務を分担管理する大臣たる内閣総理大臣又は国家行政組織法5条1項に規定する各省大臣)は,所管する法律又はこれに基づく政令に係る都道府県の法定受託事務の処理が法令の規定に違反していると認める場合に是正の指示をすることができる旨を定めると

ころ，その趣旨は当該法定受託事務の適正な処理を確保することにあると解される。このことに加えて，当該法定受託事務の処理が法令の規定に違反しているにもかかわらず各大臣において是正の指示をすることが制限される場合がある旨の法令の定めはないことを考慮すると，
要旨3

去"I令に係る都道県6

法定受託事務の処理が法令の規定に違反していると認める場合には↑﹂当然に地方自治法245条の7第1項に基づいて是正の指示をとができる。

2

これを本件についてみるに，被上告人は公有水面埋立法を所管する大臣であり （国士交通省設置法4条57号。平成27年法律第66号による改正後は同条1項57号),公有水面埋立法に基づく都道府

県知事による埋立ての承認は法定受託事務であるところ，前記第2の
民集70巻9号2293 （13）3のとおり，本件埋立承認取消しが法令の規定に違反しているのであるから，被上告人は，沖縄県に対し， これを是正するために講ずべき措置に関し必要な指示をすることができる。
したがって，本件指示は適法であり，上告人は本件指示に係る措置として本件埋立承認取消しを取り消す義務を負う。
第4上告代理人竹下勇夫ほかの上告受理申立て理由第9について
1

地方自治法251条の7第1項は，同項に定める違法の確認の対象となる不作為につき，是正の指示を受けた普通地方公共団体の行政庁が，相当の期間内に是正の指示に係る措置を講じなければならな
いにもかかわらず， これを講じないことをいう旨を定めている。そし
要旨4て，本件指示の対象とされた法定受託事務の処理は，上告人が本件埋立承認を職権で取り消したことであり，また，本件指示に係る措置の内容は本件埋立承認取消しを取り消すという上告人の意思表示を求めるものである

これに加え被上告人が平成27年11月に提起した前件訴訟においても本件埋立承認取消しの適否が問題とされていたこＥ過したものと認められる

また，本件において，上記の期間が経過したにもかかわらず上告人が本件指示に係る措置を講じないことが許容される根拠は見いだし難
いから，上告人が本件埋立承認取消しを取り消さないことは違法であるといわざるを得ない。
したがって，上告人が本件指示に係る措置として本件埋立承認取消

しを取り消さないことは，地方自治法251条の7第1項にいう不作為の違法に当たる。

2

なお，所論は，上告人が本件委員会決定を受けて被上告人に協議の申入れをしたことなどを指摘して,上告人に地方自治法251条
2294 （14）

民集70巻9号

の7第1項にいう不作為の違法はない旨をいう。 しかしながら，上告人は，本件指示に係る措置として本件埋立承認取消しを取り消していないのであるから,上告人に同項にいう不作為の違法があることは明らかであり，上告人が本件委員会決定を受けて被上告人に協議の申入れをしたことは，上記の結論を左右しない。所論は採用することがで
きない。

第5結論

以上によれば，上告人が本件指示に係る措置として本件埋立承認取

消しを取り消さないことは違法であるとして,被上告人の請求を認容した原審の判断は，結論において是認することができる。論旨は，いずれも採用することができない。

よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官鬼丸かおる

裁判官

小貫芳信

裁判官

山本庸幸

裁判官菅野博之）〆

民集70巻9号2295（15）○地位確認等請求事件(焉撫 罵雛鑪三:I【上 告人】被控訴人原告鈴木三成ほか2名

代理人宮里邦雄ほか

二告人】控訴人被告長澤運輸株式会社【被上告人】
代理人冨田武夫ほか【第 1審】東京地方裁判所平成28年5月13日判決【第 2審】東京高等裁判所平成28年11月2日判決

O判示事項
1

2

有期契約労働者が定年退職後に再雇用された者であることと労働契約法20条にいう 「その他の事情』
有期契約労働者と無期契約労働者との個々の賃金項目に係る労働条件の相違が労働契約法20条にいう不合理と3認められるものに当たるか否かについての判断の方法
無期契約労働者に対して能率給及び職務給を支給する一方で定年退職後に再雇用された有期契約労働者に対して能率給及び職務給を支給せずに歩.合給を支給するという労働条件の相違が, 労働契約法20条にいう不合理と認められるものに当たらないとされた事例○判決要旨
1

有期契約労働者が定年退職後に再雇用された者であることは， 当該有期契約労働者と無期契約労働者との労働条件の相違が不合理と認められるものであるか否かの判断

2

202 （144）

において， 労働契約法20条にいう「その他の事情」 として考慮されることとなる事情に当たる。
有期契約労働者と無期契約労働者との個々の賃金項目に係る労働条件の相違が労働契約法20条にいう不合理と認められるものに当たるか否かを判断するに当たっては，両者の賃金の総額を比較することのみによるのではなく，
当該賃金項目の趣旨を個別に考慮すべきである。
民集72巻2号

乗務員である無期契約労働者に対して能率給及び職務給を支給する一方で， 定年退職後に再雇用された乗務員である有期契約労働者に対して能率給及び職務給を支給せ3ずに歩合給を支給するという労働条件の相違は，両者の職務の内容並びに当該職務の内容及び配置の変更の範囲が同一である場合であっても， 次の(1)〜(6)など判示の事
情の下においては， 労働契約法20条にいう不合理と篦められるものに当たらない。
(1)

有期契約労働者に支給される基本賃金の額は 当該有期契約労働者の定年退職時における基本給の額を上回
っている。

(2)

有期契約労働者に支給される歩合給及び無期契約労働者に支給される能率給の額は， いずれもその乗務する
バラセメントタンク車の種類に応じた係数を月稼働額に乗ずる方法によって計算するものとされ係る係数は，

歩合給に能率給に係る係数の約2倍から約3倍に設定されている。
(3)

団体交渉を経て， 有期契約労働者の基本賃金が増額され, ．歩合給に係る係数の一部が有期契約労働者に有利に変更されている。

(4)

有期契約労働者の賃金体系は，乗務するバラセメント
タンク車の種類に応じて額が定められる職務給を支給しない代わりに， 前記(1)により収入の安定に配慮するとともに，

前記(2)により労務の成果が賃金に反映されやすくなるように工夫されたものである。
(5)

有期契約労働者に支給された基本賃金及び歩合給を合計した金額並びに当該有期契約労働者の賃金に関する労働条件が無期契約労働者と同じであるとした場合に支払われることとなる基本給， 能率給及び職務給を合計した金額を計算すると， 前者の金額は後者の金額より少ないが，(6)

その差は約2％から約12％にとどまる。

有期契約労働者は，一定の要件を満たせば老齢厚生年金の支給を受けることができる上，その報酬比例部分
民集72巻2号203 (145)

の支給が開始されるまでの間，調整給の支給を受けることができる。

【参照】

労働契約法20条有期労働契約を締結している労働者の労働契約の内容である労働条件が，期間の定めがあることにより同一の使用者と期間の定めのない労働契約を締結している労働者の労働契約の内容である労働条件と相違する場合においては， 当骸労働条件の相違は，労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度（以下この条において「職務の内容jという6)，
当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮してj不合理と認められるものであってはならない。

O主文

1原判決中，上告人らの精勤手当に係る損害賠償請求に関する部分を破棄する。

2被上告人は，上告人鈴木三成に対し， 9万円及び第1審判決
別紙2の「精勤手当」欄記載の各金員に対する各「支払日］

欄記載の日から各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

3被上告人は，上告人山口修に対し，5万円及び第1審判決別

紙3の「精勤手当｣欄記載の各金員に対する各「支払日」欄記載の日から各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
4

被上告人は，上告人大山幸男に対し，6万円及び第1審判決

別紙4の「精勤手当」欄記載の各金員に対する各「支払日」
欄記載の日から各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
5

原判決中j上告人らの超勤手当に係る損害賠償請求に関する部分を破棄し，同部分につき，本件を東京高等裁判所に差し

６７

戻す。

上告人らのその余の上告を棄却する。

第1項から第4項までに関する訴訟の総費用は被上告人の負204（146）

民集72巻2号

担とし，前項に関する上告費用は上告人らの負担とする。
O理

由

上告代理人宮里邦雄，同只野靖,同花垣存彦の上告受理申立て理由（ただし，排除されたものを除く｡）について

1本件は，被上告人を定年退職した後に,期間の定めのある労働契約(以下｢有期労働契約」という｡）を被上告人と締結して就労している上告人らがウ期間の定めのない労働契約（以下「無期労働契約｣という｡）を被上告人と締結している従業員との間に，労働契約法20条に違反する労働条件の相違があると主張して，被上告人に対し,主位的に，上記従業員に関する就業規則等が適用される労働契約上の地位にあることの確認を求めるとともに，労働契約に基づき，上記就業規則等により支給されるべき賃金と実際に支給された賃金 との差額及びこれに対する遅延損害金の支払を求めj予備的に，不法行為に基づき，上記差額に相当する額の損害賠償金及びこれに対する遅延損害金の支払を求める事案である。

2原審の確定した事実関係等の概要は，次のとおりである。
(1)ア被上告人は，セメント，液化ガス，食品等の輸送事業を営む株式会社であり,平成27年9月1日現在の従業員数は66人である。
イ上告人らは，いずれも被上告人と無期労働契約を締結し，バラ
セメントタンク車（以下「バラ車」という｡）の乗務員として勤務していたが，被上告人を定年退職した後,被上告人と有期労働契約を締結
し，それ以降もバラ車の乗務員として勤務している。

(2)ア被上告人は，就業規則(甲1号証，乙1号証。以下「従業員規則」という｡）に基づく賃金規定等において,被上告人と無期労働契約を締結しているバラ車等の乗務員（以下「正社員」という｡）の賃金について，以下のとおり定めている。
（ｱ）基本給は,原則として月給とし,在籍給及び年齢給で構成する。
民集72巻2号205 （147）在籍給

在籍1年目を8万9100円とし，在籍1年につき800円を加算（ただし，在籍41年目の12万1100円を上限とする｡）

年齢給

20歳を0円とし,だし，1歳につき200円を加算（た50歳の6000円を上限とする｡）（ｲ）乗務員に対し，その職種（乗務するバラ車の種類をいう6以下同じ｡）に応じた以下の係数を当該乗務員の月稼働額に乗じた額を,能率給として支給する｡
1

0

tバラ車

46'O%

1

2

tバラ車

3．

70.%

15

tバラ車

3.

10%

バラ車トレーラー

3．

15％（ｳ）職種により，職務給を支払うbその月額は，以下のとおりとす
る。

､

1

0

tバラ車

7万6952円

1

2

tバラ車

8万0552円

1

5

tバラ車

8万2952円

バラ車トレーラー

8万2900円〈ｴ)従業員規則所定の休日を除いて全ての日に出勤した者に精勤手当を支払う。その額は月額5000．円とする。

（ｵ） ・1か月間無事故であった乗務員に対して無事故手当を支払う。
その額は月額5000円とする。

（力）従業員に対して住宅手当を支払う｡その額は月額1万円とする。
㈱従業員に対して家族手当を支払う。その月額は,配偶者につい、て5000円，子1人について5000円(2人まで） とする。

（ｸ）役付者（班長又は組長をいう。以下同じ｡）に対して役付手当を支払う。その月額は，班長が3000円，組長が1500円とする。
206 (148)民集72巻2号

㈲従業員に対し，時間外労働等を命じた場合，超勤手当を支給する。

（.）従業員に対して通勤手当を支給する。その月額は，公共交通機

関の1か月定期代相当額とし，4万円を限度とする。

㈱従業員の賞与については，別に定めるところによる。

（ｼ）

3年以上勤務して退職した乗務員には，退職金を支給する。

イ従業員規則はj従業員の定年を満60歳とする旨を定めている。

また，従業員規則は「嘱託者」には，従業員規則の一部を適用しないことがある旨を定めている。

ウ被上告人は，全日本建設運輸連帯労働組合関東支部（以下「本件組合」という｡）との間において，平成16年9月17日，年間賞与
を基本給の5か月分とする内容の労使協定を締結した。なお，本件組合には，被上告人の従業員で構成された長澤運輸分会がある。

（3）被上告人は，被上告人を定年退職した後に有期労働契約を締結
して被上告人に勤務する従業員（以下「嘱託社員」という｡〉に適用される就業規則として，嘱託社員就業規則（以下「嘱託社員規則」 という｡）を定めている。嘱託社員規則は，嘱託社員の給与は原則として嘱託社員労働契約の定めるところによること，嘱託社員には賞与その他の臨時的給与及び退職金を支給しないこと等を定めている。

（4）被上告人は，平成22年4月から,嘱託社員のうち，定年退職
前から引き続きバラ車等の乗務員として勤務する者（以下「嘱託乗務員」という。）の採用基準，賃金等について，定年後再雇用者採用条件を策定しており，同26年4月1日付けで改定された後の定年後再雇用者採用条件（以下「本件再雇用者採用条件」という｡）の内容は, .以
下のアからエまでのとおりである。これによれば，上告人らを含む嘱

託乗務員の賃金（年収）は，定年退職前の79％程度となることが想定されるものであった（なお,上告人らが定年退職前1年間に嘱託乗
民集72巻2号207 (149)務員であったと仮定して賃金を計算した場合，その金額は，実際に支払を受けた賃金の約76％から約80％となる｡)。
ア採用対象者

60歳定年に達した正社員で，再雇用を希望する者
イ契約期間1年以内の期間を定めて再雇用する。
ウ賃金

①基本賃金

月額12万5000円②歩合給

12 tバラ車

月稼働額×12%

1 5

月稼働額×10%tバラ車

バラ車トレーラー

月稼働額×7％③無事故手当月額5000円④調整給

老齢厚生年金の報酬比例部分の支給が開始されるまでの間において月額2万円を支
給する。

⑤通勤手当

公共交通機関の か月分の定期代(ただし，4万円を上限とする｡）⑥時間外手当

時間外勤務等について，労働基準法所定の割増賃金を支給する。

⑦賞与，退職金支給しない。

エ契約の更新

更新の最終期限は，満65歳に達した後の9月末日又は3月末日のいずれか早い日とする。
（5）

嘱託乗務員の労働条件に関する団体交渉の経緯等は，以下のとおりである。

ア被上告人は,高年齢者等の雇用の安定等に関する法律(以下｢高年齢者雇用安定法」という｡）により65歳までの高年齢者雇用確保措
208 （150）

民集72巻2号

置が義務付けられることを受け，本件組合との間で協議を行い，平成17年1月，定年退職者を再雇用する継続雇用制度を導入する旨の労使協定を締結した。

イ被上告人が策定した当初の定年後再雇用者採用条件においては，
嘱託乗務員の基本賃金は月額10万円§歩合給は「バラ車(13t,1.5t)稼働額×10%｣,無事故手当は月額1万円とされ,調整給を支給する旨の定めはなかった。被上告人は，平成24年3月以降，本件組合との間で団体交渉を行い,定年後再雇用者採用条件について，順次，①基本賃金を月額12万円とすること，②無事故手当を月額5000円とし，基本賃金を月額12万5000円とすること，③厚生年金保険法附則8条の規定による老齢厚生年金の支給開始年齢が引き上げられたことに伴い，老齢厚生年金の報酬比例部分の支給が開始されるまでの間， 月額1万円の調整給を支給すること，④上記③の調整
給を月額2万円に増額することを内容とする改定を行い，その結果，本件再雇用者採用条件が定年後再雇用者採用条件の内容となった。
本件組合は，上記団体交渉において，被上告人に対し,定年退職者

を定年退職前と同額の賃金で再雇用すること等を要求したが，被上告人は，これに応じなかった。

(6)ア上告人鈴木は，昭和55年6月に被上告人と無期労働契約を締結し，平成26年3月31日に定年退職した。また，上告人山口は

昭和61年10月に，上告人大山は平成5年1月に，それぞれ被上告人と無期労働契約を締結し，いずれも同26年9月30日に定年退職した｡定年退職時における上告人らの基本給の額は,上告人鈴木が12万1500円，上告人山口が11万7500円，上告人大山が11万2700円であった。なお，上告人らは，定年退職する際，いずれも退職金の支給を受けた。

イ上告人らは，定年退職した日において，それぞれ，被上告人と民集72巻2号209 (151)有期労働契約を締結した。上告人らは， 当初の雇用期間（上告人鈴木につき1年間，上告人山口及び同大山につき6か月間）の満了後，雇用期間を1年間として当該有期労働契約を更新している(以下，更新の前後を問わず，上告人らと被上告人との間の有期労働契約を「本件各有期労働契約」 という｡)。本件各有期労働契約は，いずれも本件再雇用者採用条件と同じ内容であり，上告人らは，老齢厚生年金の報酬比例部分の支給が開始されるまでの間いずれも調整給の支給を受けた。

(7)ア嘱託乗務員である上告人らの業務の内容は,バラ車に乗務して指定された配達先にバラセメントを配送するというものであり）正
社員との間において，業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度に違いはない。また，本件各有期労働契約においては，正社員と同様にj
被上告人の業務の都合により勤務場所及び担当業務を変更することがある旨が定められている。

イ上告人らは，本件各有期労働契約の締結後，平成27年10月までの間に，第1審判決別紙5記載のとおり，被上告人から賃金の支払を受けた（以下,同別紙記載の賃金を「本件賃金」という｡)｡なお，
被上告人においては,毎月1日から月末までの期間に対する賃金を翌月10日に支払うこととされている。本件賃金の支給対象期間において，上告人鈴木及び同大山は欠勤しておらず，上告人山口は平成26
年12月及び同27年1月を除き欠勤していない。
（8） 上告人らは,本件訴訟において，①嘱託乗務員に対し，能率給及び職務給が支給されず，歩合給が支給されること，②嘱託乗務員に対し，精勤手当，住宅手当，家族手当及び役付手当が支給されないこと，③嘱託乗務員の時間外手当が正社員の超勤手当よりも低く計算されること，④嘱託乗務員に対して賞与が支給されないことが，嘱託乗務員と正社員との不合理な労働条件の相違である旨主張している（以210（152）

民集72巻2号

下，上記①から④までにおいて比較の対象とされている各賃金項目を併せて｢本件各賃金項目」という｡)6そして,上告人らは，本件賃金の支給対象期間において，嘱託社員の賃金に関する労働条件が正社員と同じであるとした場合，第1審判決別紙6記載のとおりの賃金（以下「本件試算賃金」 という｡）が支払われるべきであるとしている。

3原審は,上記事実関係等の下において,要旨次のとおり判断し，上告人らの請求をいずれも棄却した。

事業主は，高年齢者雇用安定法により，60歳を超えた高年齢者の雇用確保措置を義務付けられており，定年退職した高年齢者の継続雇用に伴う賃金コストの無制限な増大を回避する必要があること等を考慮まると，定年退職後の継続雇用における賃金を定年退職時より引き下げること自体が不合理であるとはいえない。また，定年退職後の継続雇用において職務内容やその変更の範囲等が変わらないまま相当程
度賃金を引き下げることは広く行われており，被上告人が嘱託乗務員について正社員との賃金の差額を縮める努力をしたこと等からすれば，上告人らの賃金が定年退職前より2割前後減額されたことをもって直ちに不合理であるとはいえず，嘱託乗務員と正社員との賃金に関する労働条件の相違が労働契約法20条に違反するということはできない。
4

しかしながら，原審の上記判断のうち，精勤手当及び超勤手当（時間外手当）を除く本件各賃金項目に係る労働条件の相違が労働契約法20条に違反しないとした部分は結論において是認することができるが，上記各手当に係る労働条件の相違が同条に違反しないとした部分は是認することができない。その理由は，次のとおりである。

（1）労働契約法20条は，有期労働契約を締結している労働者（以下「有期契約労働者」という｡）の労働条件が，期間の定めがあることにより同一の使用者と無期労働契約を締結している労働者（以下「無期契約労働者」という｡）の労働条件と相違する場合においては，当該
民集72巻2号211 （153）

『

労働条件の相違は，労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度（以下「職務の内容」 という｡),当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して，不合理と認められるものであってはならない旨を定めている｡伺条は，有期契約労働者と無期契約労働者との労働条件に相違があり得ることを前提に，職務の内容， 当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情（以下「職務の内容等｣という｡）を考慮して，その相違が不合理と認められるものであってはならないとするものであり，職務の内容等の違いに応じた均衡のとれた処遇を求める規定であると解される（最高裁平成28年（受）第2099号，第2100号同30年6月1日第二小法廷判決参照)｡（2）

労働契約法20条にいう｢期間の定めがあることにより」とは，有期契約労働者と無期契約労働者との労働条件の相違が期間の定めの有無に関連して生じたものであることをいうものと解するのが相当である（前掲最高裁第二小法廷判決参照)。被上告人の嘱託乗務員と正社員との本件各賃金項目に係る労働条件の相違は，嘱託乗務員の賃金に関する労働条件が，正社員に適用される賃金規定等ではなく，嘱託社
員規則に基づく嘱託社員労働契約によって定められることにより生じているものであるから， 当該相違は期間の定めの有無に関連して生じたものであるということができる。したがって，嘱託乗務員と正社員の本件各賃金項目に係る労働条件は，同条にいう期間の定めがあることにより相違している場合に当たる。
(3)ア労働契約法20条にいう 「不合理と認められるもの」とは，有期契約労働者と無期契約労働者との労働条件の相違が不合理であると評価することができるものであることをいうと解するのが相当である（前掲最高裁第二小法廷判決参照)。
イ被上告人における嘱託乗務員及び正社員は，その業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度に違いはなく，業務の都合により配置転
212 （154）．民集72巻2号

換等を命じられることがある点でも違いはないから，両者は，職務の内容並びに当該職務の内容及び配置の変更の範囲（以下，併せて「職務内容及び変更範囲」という．｡）において相違はないということができる。

しかしながら，労働者の賃金に関する労働条件は，労働者の職務内

容及び変更範囲により一義的に定まるものではなく，使用者は，雇用及び人事に関する経営判断の観点から，労働者の職務内容及び変更範囲にとどまらない様々な事情を考慮して，労働者の賃金に関する労働条件を検討するものということができる。またj労働者の賃金に関する労働条件の在り方については，基本的には，団体交渉等による労使自治に委ねられるべき部分が大きいということもできる。そして，労働契約法20条は，有期契約労働者と無期契約労働者との労働条件の相違が不合理と認められるものであるか否かを判断する際に考慮する事情として, 「その他の事情jを挙げているところ，その内容を職務内
容及び変更範囲に関連する事情に限定すべき理由は見当たらない。

したがって，有期契約労働者と無期契約労働者との労働条件の相違が不合理と認められるものであるか否かを判断する際に考慮されることとなる事情は，労働者の職務内容及び変更範囲並びにこれらに関連する事情に限定されるものではないというべきである。

ウ被上告人における嘱託乗務員は,被上告人を定年退職した後に，有期労働契約により再雇用された者である。

定年制は，使用者が，その雇用する労働者の長期雇用や年功的処遇を前提としながら，人事の刷新等により組織運営の適正化を図るとともに，賃金コストを一定限度に抑制するための制度ということができるところ，定年制の下における無期契約労働者の賃金体系は，当該労働者を定年退職するまで長期間雇用することを前提に定められたものであることが少なくないと解される。これに対し，使用者が定年退職
民集72巻2号213 （155）

者を有期労働契約により再雇用する場合，当該者を長期間雇用することは通常予定されていない｡また，定年退職後に再雇用される有期契
約労働者は,定年退職するまでの間,無期契約労働者として賃金の支給を受けてきた者であり，一定の要件を満たせば老齢厚生年金の支給を受けることも予定されている。そして， このような事情は，定年退職後に再雇用される有期契約労働者の賃金体系の在り方を検討するに当たって，その基礎になる．ものであるということができる。
要旨1

そうすると，有期契約労働者が定年退職後に再雇用された者である
勤．

1午c

不合理と認められるものであるか否かの判断において労働契、法20条にいう 「その他の事情」 として考慮されることとなる事情に当たると解するのが相当である。

（4）本件においては，被上告人における嘱託乗務員と正社員との本件各賃金項目に係る労働条件の相違が問題となるところ，労働者の賃金が複数の賃金項目から構成されている場合，個々の賃金項目に係る賃金は，通常，賃金項目ごとに，その趣旨を異にするものであるということができる。そして，有期契約労働者と無期契約労働者との賃金項目に係る労働条件の相違が不合理と認められるものであるか否かを判断するに当たっては, 当該賃金項目の趣旨により，その考慮すべき事情や考慮の仕方 も異なり得るというべきである。
要旨2

そうすると，有期契約労働者と無期契約労働者との個々の賃金項目に係る労働条件の相違が不合理と認められるものであるか否かを判断るに当たっては,両者の賃金の総額を比較することのみによるのではなく，当該賃金項目の趣旨を個別にベきものと解するのが当である。

なお，ある賃金項目の有無及び内容が，他の賃金項目の有無及び内容を踏まえて決定される場合もあり得るところ，そのような事情も，
214 （156）

民集72巻2号
グ１

有期契約労働者と無期契約労働者との個々の賃金項目に係る労働条件の相違が不合理と認められるものであるか否かを判断するに当たり考慮されることになるものと解される。
（5）上記(1)から(4)までで述べたところを踏まえて，被上告人における嘱託乗務員と正社員との本件各賃金項目に係る労働条件の相違が，労働契約法20条にいう不合理と認められるものに当たるか否かについて検討する。

ア嘱託乗務員に対して能率給及び職務給が支給されないこと等について被上告人は，正社員に対し，基本給，能率給及び職務給を支給しているが，嘱託乗務員に対しては，基本賃金及び歩合給を支給し，能率
給及び職務給を支給していない。基本給及び基本賃金は，労務の成果である乗務員の稼働額にかかわらず，従業員に対して固定的に支給される賃金であるところ，上告人らの基本賃金の額は，いずれも定年退職時における基本給の額を上回っている｡また,能率給及び歩合給は，労務の成果に対する賃金であるところ，その額は,いずれも職種に応じた係数を乗務員の月稼働額に乗ずる方法によって計算するものとされ，嘱託乗務員の歩合給に係る係数は，正社員の能率給に係る係数の約2倍から約3倍に設定されている。そして，被上告人は，本件組合との団体交渉を経て，嘱託乗務員の基本賃金を増額し，歩合給に係る係数の一部を嘱託乗務員に有利に変更している。このような賃金体系の定め方に鑑みれば，被上告人は，嘱託乗務員について，正社員と異なる賃金体系を採用するに当たり，職種に応じて額が定められる職務給を支給しない代わり：に，基本賃金の額を定年退職時の基本給の水準以上とすることによって収入の安定に配慮するとともに，歩合給に係る係数を能率給よりも高く設定することによって労務の成果が賃金に反映されやすくなるように工夫しているということができる。そうで
民集72巻2号215 (157)6ある以上，嘱託乗務員に対して能率給及び職務給が支給されないこと等による労働条件の相違が不合理と認められるものであるか否かの判断に当たっては，嘱託乗務員の基本賃金及び歩合給が，正社員の基本給，能率給及び職務給に対応するものであることを考慮する必要があるというべきである。そして，第1審判決別紙5及び6に基づいて，本件賃金につき基本賃金及び歩合給を合計した金額並びに本件試算賃金につき基本給，能率給及び職務給を合計した金額を上告入ごとに計算すると,前者の金額は後者の金額より少ないが， ‑その差は上告人鈴木につき約10％，上告人山口につき約12％，上告人大山につき約2％にとどまっている｡

さらに，嘱託乗務員は定年退職後に再雇用された者であり，一定の要件を満たせば老齢厚生年金の支給を受けることができる上，被上告人は，本件組合との団体交渉を経て，老齢厚生年金の報酬比例部分の支給が開始されるまでの間，嘱託乗務員に対して2万円の調整給を支給することとしている。
要旨3

これらの事情を総合考慮すると嘱託乗務員と正社員との職務内容

及び変更範囲が同一であるといった事情を踏まえても,正社員に対して能率給及び職務給を支給する一方で嘱託乗務員に対して能率給及
臣｡,F

るとい

や

＝

は,不

合理であると評価することができるものとはいえないから,労働契約法ZQ条にいう不合理と認められるものに当たらないと解するのが相当である。

イ嘱託乗務員に対して精勤手当が支給されないことについて
被上告人における精勤手当は，その支給要件及び内容に照らせば，従業員に対して休日以外は1日も欠かさずに出勤することを奨励する趣旨で支給されるものであるということができる。そして，被上告人の嘱託乗務員と正社員との職務の内容が同一である以上,両者の間で，216（158）

民集72巻2号

その皆勤を奨励する必要性に相違はないというべきである。なお，嘱
託乗務員の歩合給に係る係数が正社員の能率給に係る係数よりも有利に設定されていることには,被上告人が嘱託乗務員に対して労務の成果である稼働額を増やすことを奨励する趣旨が含まれているとみることもできるが，精勤手当は,従業員の皆勤という事実に基づいて支給されるものであるから，歩合給及び能率給に係る係数が異なることをもって，嘱託乗務員に精勤手当を支給しないことが不合理でないということはできない。

したがって 正社員に対して精勤手当を支給する一方で，嘱託乗務員に対してこれを支給しないという労働条件の相違は，不合理であると評価することができるものであるから,労働契約法20条にいう不合理と認められるものに当たると解するのが相当である。

ウ嘱託乗務員に対して住宅手当及び家族手当が支給されないことについて被上告人における住宅手当及び家族手当は，その支給要件及び内容に照らせば，前者は従業員の住宅費の負担に対する補助として，後者は従業員の家族を扶養するための生活費に対する補助として，それぞれ支給されるものであるということができる。上記各手当は，いずれも労働者の提供する労務を金銭的に評価して支給されるものではなく，従業員に対する福利厚生及び生活保障の趣旨で支給されるものであるから，使用者がそのような賃金項目の要否や内容を検討するに当たっては，上記の趣旨に照らして，労働者の生活に関する諸事情を考慮す
ることになるものと解される。被上告人における正社員には，嘱託乗務員と異なり，幅広い世代の労働者が存在し得るところ，そのような正社員について住宅費及び家族を扶養するための生活費を補助することには相応の理由があるということができる｡他方において，嘱託乗
務員は，正社員として勤続した後に定年退職した者であり，老齢厚生､

民集72巻2号217 （159）﹄

年金の支給を受けることが予定され，その報酬比例部分の支給が開始されるまでは被上告人から調整給を支給されることとなっているものである。

これらの事情を総合考慮すると，嘱託乗務員と正社員との職務内容
及び変更範囲が同一であるといった事情を踏まえても,正社員に対して住宅手当及び家族手当を支給する一方で,:嘱託乗務員に対してこれらを支給しないという労働条件の相違は，不合理であると評価することができるものとはいえないから，労働契約法20条にいう不合理と認められるものに当たらないと解するのが相当である。

エ嘱託乗務員に対して役付手当が支給されないことについて
上告人らは，嘱託乗務員に対して役付手当が支給されないことが不合理である理由として，役付手当が年功給，勤続給的性格のものである旨主張しているところ，被上告人における役付手当は，その支給要件及び内容に照らせば，正社員の中から指定された役付者であることに対して支給されるものであるということができ，上告人らの主張するような性格のものということはできない。

したがって,正社員に対して役付手当を支給する一方で，嘱託乗務員に対してこれを支給しないという労働条件の相違は，労働契約法20条にいう不合理と認められるものに当たるということはできない。

オ嘱託乗務員の時間外手当と正社員の超勤手当の相違について

正社員の超勤手当及び嘱託乗務員の時間外手当は，いずれも従業員の時間外労働等に対して労働基準法所定の割増賃金を支払う趣旨で支給されるものであるといえる｡被上告人は，正社員と嘱託乗務員の賃金体系を区別して定めているところ，割増賃金の算定に当たり，割増率その他の計算方法を両者で区別していることはうかがわれない。しかしながら，前記イで述べたとおり，嘱託乗務員に精勤手当を支給しないことは，不合理であると評価することができるものに当たり，正218 （160）民集72巻2号

社員の超勤手当の計算の基礎に精勤手当が含まれるにもかかわらず，
嘱託乗務員の時間外手当の計算の基礎には精勤手当が含まれないという労働条件の相違は，不合理であると評価することができるものであるから,:労働契約法20条にいう不合理と認められるものに当たると解するのが相当である。

力嘱託乗務員に対して賞与が支給されないことについて

賞与は，月例賃金とは別に支給される一時金であり，労務の対価の後払い,功労報償，生活費の補助，労働者の意欲向上等といった多様な趣旨を含み得るものである。嘱託乗務員は，定年退職後に再雇用された者であり，定年退職に当たり退職金の支給を受けるほか 老齢厚生年金の支給を受けることが予定され，その報酬比例部分の支給が開始されるまでの間は被上告人から調整給の支給を受けることも予定されている。また,本件再雇用者採用条件によれば，嘱託乗務員の賃金（年収）は定年退職前の79％程度となることが想定されるものであり，嘱託乗務員の賃金体系は，前記アで述べたとおり，嘱託乗務員の収入の安定に配慮しながら，労務の成果が賃金に反映されやすくなる
ように工夫した内容になっている。

これらの事情を総合考慮すると，嘱託乗務員と正社員との職務内容

及び変更範囲が同一であり，正社員に対する賞与が基本給の5か月分とされているとの事情を踏まえても，正社員に対して賞与を支給する
一方で，嘱託乗務員に対してこれを支給しないという労働条件の相違
は，不合理であると評価することができるものとはいえないから，労働契約法20条にいう不合理と認められるものに当たらないと解するのが相当である。
(6)ア以上のとおり，嘱託乗務員と正社員との精勤手当及び超勤手

当（時間外手当）を除く本件各賃金項目に係る労働条件の相違については，労働契約法20条にいう不合理と認められるものに当たるとい
民集72巻2号219(161)うことはできないから，上記各手当を除く．本件各賃金項目に係る上告人らの主位的請求及び予備的請求はいずれも理由がない。

イ

これに対し,嘱託乗務員と正社員との精勤手当及び超勤手当(時間外手当）に係る労働条件の相違は，労働契約法20条にいう不合理と認められるものに当たる。しかしながら，有期契約労働者と無期契約労働者との労働条件の相違が同条に違反する場合であっても，同条の効力により， 当該有期契約労働者の労働条件が比較の対象である無期契約労働者の労働条件と同一のものとなるものではないと解するのが相当である（前掲最高裁第二小法廷判決参照)。また,被上告人は，

嘱託乗務員について，従業員規則とは別に嘱託社員規則を定め，嘱託
乗務員の賃金に関する労働条件を,従業員規則に基づく賃金規定等ではなく，嘱託社員規則に基づく嘱託社員労働契約によって定めることとしている。そして，嘱託社員労働契約の内容となる本件再雇用者採用条件は，精勤手当について何ら定めておらず，嘱託乗務員に対する精勤手当の支給を予定していない。このような就業規則等の定めにも鑑みれば，嘱託乗務員である上告人らが精勤手当の支給を受けることのできる労働契約上の地位にあるものと解することは，就業規則の合理的な解釈としても困難である。 さらに，嘱託乗務員の時間外手当の算定に当たり，嘱託乗務員への支給が予定されていない精勤手当を割増賃金の計算の基礎となる賃金に含めるべきであると解することもできない。

したがって，精勤手当及び超勤手当（時間外手当）に係る上告人らの主位的請求は理由がない。

ウ(ｱ） そこで，精勤手当に係る上告人らの予備的請求について検討
すると，前記(5)イで述べたとおり，上告人らに精勤手当を支給しない
ことは労働契約法20条に違反するものである。また, .被上告人が，本件組合との団体交渉において，嘱託乗務員の労働条件の改善を求め
220 （162）

民集72巻2号

られていたという経緯に鑑みて･も，被上告人が，嘱託乗務員に精勤手当を支給しないという違法な取扱いをしたことについては，過失があったというべきである。そして，上告人らは，第1審判決別紙2から4までの各「精勤手当」欄記載のとおり，正社員であれば支給を受けることができた精勤手当の額（上告人鈴木につき合計9万円，上告人
山口につき合計5万円，上告人大山につき合計6万円）に相当する損害を被ったということができる。そうすると，精勤手当に係る上告人らの予備的請求は理由があり，被上告人は，上告人らに対し,不法行為に基づく損害賠償として,上記金額の損害賠償金及びこれに対する精勤手当の各支払期日から各支払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金の支払義務を負う。

（ｲ） また，時間外手当に係る上告人らの予備的請求について検討す
ると，前記(5)オで述べたとおり，上告人らに対し，精勤手当を計算の基礎に含めて計算した時間外手当を支給しないことは，労働契約法20条に違反するものであり，被上告人がそのような違法な取扱いをしたことについては，過失があったというべきである。 したがって，被上告人は；上記取扱いにより上告人らが被った損害について，不法行為に基づく損害賠償責任を負う。

5以上によれば,上告人らの主位的請求並びに精勤手当及び超勤手当（時間外手当）を除く本件各賃金項目に係る予備的請求をいずれも棄却した原審の判断は，結論において是認することができ， この点に関する論旨は採用することができない。他方，上告人らの予備的請求を棄却した原審の判断のうち，上記各手当に関する部分は，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があり，破棄を免れず， この点に関する論旨は理由がある。そこで，原判決中，上告人らの上記各手当に係る予備的請求に関する部分を破棄し，精勤手当に係る上告人らの予備的請求については， これを認容することとし，超勤手当（時民集72巻2号221 (163)間外手当）に係る上告人らの予備的請求については，上告人らの時間外手当の計算の基礎に精勤手当が含まれなかったことによる損害の有無及び額につき更に審理を尽くさせるため， これを原審に差し戻すこととし,その余の上告は理由がないから,これを棄却することとする。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官
裁判官

222 （164）

三浦

山本庸幸
守）

民集72巻2号

裁判官

鬼丸かおる裁判官

菅野博之

○殺人，器物損壊被告事件（縦麗6躍魏雛棄却）【上告申立人】被告人【被告人】藤田將己弁護人久保博之【第 1 審】大阪地方裁判所平成27年9月17日判決
第2審】大阪高等裁判所平成28年2月10日判決
O判示事項
侵害を予期した上で対抗行為に及んだ場合における刑法36条の急迫性の判断方法
O決定要旨

行為者が侵害を予期した上で対抗行為に及んだ場合，侵害の急迫性の要件については，対抗行為に先行する事情を含めた行為全般の状況に照らして検討すべきであり，事案に応じ,行為者と相手方との従前の関係， 予期された侵害の内容，侵害の予期の程度，侵害回避の容易性j侵害場所に出向く必要性，侵害場所にとどまる相当性,に，対抗行為の準備の状況（特凶器の準備の有無や準備した凶器の性状等〉 ，実際の侵害行為の内容と予期された侵害との異同，

行為者が侵害に臨んだ状況及びその際の意思内容等を考慮し，緊急状況の下で公的機関による法的保謹を求めることが期待できないときに私人による対抗行為を許容した刑法36条の趣旨に照らし許容されるものとはいえない場合には，侵害の急迫性の要件を充たさないものというべきである。

【参照】刑法36条急迫不正の侵害に対して， 自己又は他人の権利を防衛するため,やむを得ずにした行為は，罰しない。
2防衛の程度を超えた行為は，情状により，その刑を減軽し，又は免除することができる。

○主文

本件上告を棄却する。
刑集71巻4号275 （153）当審における未決勾留日数中310日を本刑に算入する。
○理由

弁護人久保博之の上告趣意は，判例違反をいう点を含め，実質は事実誤認,単なる法令違反の主張であって，刑訴法405条の上告理由に当たらない。

所論に鑑み，本件における正当防衛及び過剰防衛の成否について，職権で判断する。

1

第1審判決及び原判決の認定並びに記録によれば，本件の事実関係は,次のとおりである。

（1）被告人は，知人であるA(当時40歳）から，平成26年6月

2日午後4時30分頃不在中の自宅（マンション6階）の玄関扉を消火器で何度もたたかれ，その頃から同月3日午前3時頃までの間，
十数回にわたり電話で， 「今から行ったるから待つとけ。けじめとったるからb｣と怒鳴られたり,仲間と共に攻撃を加えると言われたりするなど，身に覚えのない因縁を付けられ,立腹していた。

（2）被告人は,自宅にいたところ,同日午前4時2分頃,Aから，マンションの前に来ているから降りて来るようにと電話で呼び出されて，自宅にあった包丁(刃体の長さ約13. 8cm)にタオルを巻き,それをズボンの腰部右後ろに差し挟んで； 自宅マンション前の路上に赴いた｡

・(3)被告人を見付けたAがハンマーを持って被告人の方に駆け寄って来たが，被告人は,Aに包丁を示すなどの威嚇的行動を取ることな

く，歩いてAに近づき，ハンマーで殴りかかって来たAの攻撃を，腕を出し腰を引くなどして防ぎながら，包丁を取り出すと，殺意をもって,Aの左側胸部を包丁で1回強く突き刺して殺害した。

2刑法36条は,急迫不正の侵害という緊急状況の下で公的機関による法的保護を求めることが期待できないときに，侵害を排除する
276 （154）

刑集71巻4号

ための私人による対抗行為を例外的に許容したものである。したがっ0

一口一一一三口三一宝
三 三︲一口ロ三

要旨て，衝為者が侵害を予期した上で対抗行為に及んだ場合，侵害の急迫

刑集71巻4号277 （155）防衛及び過剰防衛の成立を否定した第1審判決を是認した原判断は正当である。

よって，刑訴法414条， 386条1項3,号， 181条1項ただし書刑法21条により，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり決定する。

(裁判長裁判官菅野博之
裁判官

裁判官

小貫芳信

裁判官

山本庸幸）

』

278（156）

刑集71巻4号

鬼丸かおる

I○保護責任者遺棄致死 (予備的訴因重過失致死）
被告事件(薔鱸誰患墨鑪破棄自判）申立人】被告人
I上告申立人】
告人】
【被告人】
【第

1

審】

2審】
'第2審】

甲弁護人大橋君平
大阪地方裁判所平成27年11月30日判決

大阪高等裁判所平成28年9月28日判決

○判示事項
1

刑法218条の不保護による保護責任者遺棄罪の実行行為の意義

2

子に対する保護責任者遺棄致死被告事件について， 被告人の故意を認めず無罪とした第1審判決に事実誤認があるとした原判決に；刑訴法382条の解釈適用を誤った

違法があるとされた事例
3

裁判員の参加する合議体で審理された保護責任者遺棄致死被告事件について，訴因変更を命じ又はこれを穂極的に促すべき義務がないとされた事例

○判決要旨
1

刑法218条の不保譲による保護責任者遺棄罪の実行行
為は，老年者，幼年者，身体障害者又は病者につきその生存のために特定の保護行為を必要とする状況（要保護状況）が存在することを前提として，その者の生存に必要な保護行為として行うことが刑法上期待される特定の行為をしなかったことを意味する。
2

低栄養に基づく衰弱により死亡した被告人の子（当時3歳）に対する保護責任者遺棄致死被告事件についてウ被告人において，乳児重症型先天性ミオパチーにり患して
刑集72巻1号1 （59）6

いる等の子の特性に鑑みると，子が−定の保謹行為を必要とする状態にあることを認識していたとするには合理的疑いがあるとして被告人を無罪とした第1審判決に事ｰ

実誤認があるとした原判決は，第1審判決の評価が不合理であるとする説得的な論拠を示しているとはいい難く，

第1審判決とは別の見方もあり得ることを示したにとどまっていて，第1審判決が論理則，経験則等に照らして不合理であることを十分に示したものとはいえず（判文参照） ， 刑訴法382条の解釈適用を誤った違法があり，
同法41 1条1号により．破棄を免れない。
3

保護責任者遺棄致死罪として起訴されて公判前整理手続に付され,検察官が，公判前整理手鏡期日において,公判審理の進行によっては過失致死罪又は重過失致死罪の訴因を追加する可能性があると釈明をするなどした後,裁判員の参加する合議体により審理が行われ，第1審裁

判所の裁判長が，証拠調べ終了後の公判期日において，検察官に対して訴因変更の予定の有無につき釈明を求めたところう検察官がその予定はない旨答えたなどの訴訟経緯，本件事案の性質

内容等（判文参照）に照らすと，第1審裁判所としては，検察官に対して，

上記のような

求釈明によって事実上訴因変更を促したことによりその訴訟法上の義務を尽くしたものというべきであり， 更に進んで,検察官に対し，訴因変更を命じ又はこれを積極的に促すべき義務を有するものではない。
【参照】】（1〜3につき)刑法218条老年者，幼年者，身体障害者又は病者を保護する責任のある者がこれらの者を遺棄し，又はその生存に必要な保護をしなかったときは,3月以上5年以下の懲役に処する。
刑法219条前二条の罪を犯し， よって人を死傷させた者は,傷害の罪と比較して，重い刑により処断する。

（2につき）刑事訴訟法382条事実の誤認があってその誤認が判決に影響
2(60）刑集72巻1号

Iを及ぼすことが明らかであることを理由として控訴の申立をした場合には，控訴趣意書に,訴訟記録及び原裁判所において取り調べた証拠に現われている事実であって明らかに判決に影響を及ぼすべき誤認があることを信ずるに足りるものを援用しなければならない。

刑事訴訟法411条1号上告裁判所はj第405条各号に規定する事由がない場合であっても，左の事由があって原判決を破棄しなければ著しく正義に反すると認めるときは，判決で原判決を破棄することができる。
一判決に影響を及ぼすべき法令の違反があること。
二〜五（略）(3につき）刑事訴訟法312条裁判所は,検察官の請求があるときは,公・訴事実の同一性を害しない限度において，起訴状に記載された訴因又は罰条の追加，撤回又は変更を許さなければならない｡②裁判所は，審理の経過に鑑み適当と認めるときは，訴因又は罰条を追加又は変更すべきことを命ずることができる。

③裁判所は，訴因又は罰条の追加，撤回又は変更があったときは，速やかに追加，撤回又は変更された部分を被告人に通知しなければならない。
④裁判所は，訴因又は罰条の追加又は変更により被告人の防禦に実質的な不利益を生ずる虞があると認めるときは,被告人又は弁護人の請求により，決定で，被告人に充分な防禦の準備をさせるため必要な期間公判手続を停止しなければならない。

刑事訴訟規則208条裁判長は,必要と認めるときは,訴訟関係人に対し，釈明を求め，又は立証を促すことができる。

2陪席の裁判官は，裁判長に告げて，前項に規定する処置をすることができる。

3訴訟関係人は，裁判長に対し，釈明のための発問を求めることができる。

O主

文

原判決を破棄する。
本件控訴を棄却する。

O理
第1

由

上告趣意に対する判断弁護人大橋君平の上告趣意は，判例違反をいう点を含め，実質は単刑集72巻1号3 （61）なる法令違反，事実誤認の主張であって，刑訴法405条の上告理由に当たらない。

第2職権判断所論に鑑み職権をもって調査すると，原判決は，刑訴法411条1号により破棄を免れない｡その理由は，以下のとおりである。
1

本件公訴事実の要旨及び本件審理の概要

本件公訴事実（訴因変更後のもの）の要旨は， 「被告人は,A(平成22年生）の実母であり，平成25年4月15日に婚姻し，同月24
日にAと養子縁組をした夫と共に親権者として自宅でAを監護していたものであるが,夫と共謀の上,平成26年4月頃,自宅等において，幼年者であり，かつ,先天性ミオパチーにより発育が遅れていたAに十分な栄養を与えるとともに，適切な医療措置を受けさせるなどして生存に必要な保護をする責任があったにもかかわらず，その頃までに
栄養不良状態に陥っていたAに対して，同年6月中旬頃までの間，十分な栄養を与えることも，適切な医療措置を受げさせるなどのこともせず，もってその生存に必要な保護をせず, :よって, ､同月15日，自宅において,Aを低栄養に基づく衰弱により死亡させた」 というものである。

第1審の公判前整理手続において，争点は，①Aが十分な栄養を与えられなかったために低栄養に基づく衰弱により死亡したものである

か,②被告人において,Aが十分な栄養を与えられていない状態，すなわち,Aが生存に必要な保護として,より栄養を与えられるなどの保護を必要とする状態にあることを認識していたか， とされた。
第1審判決は，争点①につき，Aが低栄養に基づく衰弱により死亡したことを認定した上で,争点②につき,被告人において,Aが生存に必要な保護として, より栄養を与えられるなどの保護を必要とする状態にあることを認識していたというには合理的な疑いが残るとして，
4（62）刑集72巻1号

無罪を言い渡した。

これに対し，検察官が控訴し，争点②に関して事実誤認があると主張するとともに，第1審裁判所が検察官に対し重過失致死罪に訴因を変更するよう促し，又はこれを命じることなく無罪判決を言い渡した点で訴訟手続の法令違反があると主張した。原判決は,被告人において，争点②に係る認識があったと認定でき，第1審判決には事実誤認があるとして，訴訟手続の法令違反の点について判断することなく，これを破棄し，本件を大阪地方裁判所に差し戻した。
2本件の事実関係

原判決の認定及び記録によれば，本件の事実関係は以下のとおりで
ある。

(1)

Aは，平成22年8月11日に出生し，その当初から筋力が弱く，嚥下障害等があり，経鼻チュ宗ブを用いて胃に栄養を注入するな
どの入院治療を受けていたが，同年12月，筋力が弱くj運動能力の発達が遅れる病気である乳児重症型先天性ミオパチー（以下単に「ミオパチー」 という｡） と診断された。

Aは,平成23年3月に退院して,被告人の母(Aの祖母｡以下｢祖母」という｡）方で同人及び被告人と同居し，同年4月21日には,居住する市から身体障害者1級の認定を受けた。Aは，月に1回程度の通院を続けていたが，平成25年1月（当時2歳5か月）から，主治医の判断により，経鼻チューブを外して食物のみから栄養を摂取するようになった。

Aは,平成25年4月頃祖母方を離れ,被告人及び被告人の夫(Aの養父。以下「夫」という｡） と同居し始め》同月30日にAの弟が生まれ，以後，被告人,夫,AjAの弟の4人で生活していた｡Aは，

同年8月（当時2歳11か月）には，自ら食事ができ，独立歩行もできるようになり，その頃,Aを診察した主治医は，被告人に対し，今
刑集72巻1号5 （63）後は相談事があるときに診察を受ければよく，定期的な診察は必要ない旨告げた。

被告人は，平成26年2月27日（当時Aは3歳6か月),Aに整形外科を受診させ,その際挨拶のためAを主治医に会わせるなどしたが，それ以後は,:Aに医師の診察を受けさせておらず，Aの健康状態等に関して医師に助言を求めるなどもしていなかった。

(2)

Aは，出生時から体重が平均より軽く，その後も同年代の女児の平均体重を総じて下回っていたものの，身長は順調に伸びており，
平成25年10月の検査では，身長94cm,体重11．

4kgになっていた｡ ところが，平成26年5月23日に撮影された動画（以下「本件動画」という｡）におけるAの姿は，平成25年10月14日に撮影されたAの写真と比べて明らかに手足が細く，ふくらはぎの骨や膝の関節の形状を見てとれるような状態であった。さらに,死亡後の平成26年6月16日に行われた測定では,身長は前年10月から7cm増

加して101cmであったが，体重については約3．4kg減少して約8kgになっており,その遺体の外見も，胸部には肋骨が,背部には肩甲骨や背骨がそれぞれ浮き出ているほか，腰の周りや臂部も骨や関節が浮き出ており，頬がこけ，手足は骨や関節の形が分かるほど極端に細くなっていた。

被告人は,Aの体重を測っておらず，その体重を正確には把握していなかったものの,Aの母親として,Aを養育しており，入浴などの機会を通じて,Aの体格に関する客観的な状態を認識していた。

(3)Aの食生活は不規則なことが多く，丸1日食事をしなかった日があったり,

1日2食や1食になったりすることがあったほかう平成26年4月頃から死亡するまでの2か月余りの間，夜中を含む食事以外の時間帯にj四，五回にわたり，炊飯器の米飯や冷蔵庫のアイスク

リームを勝手に食べるなどし，また，ニンニクチップを勝手に大量に6（64）刑集72巻1号

食べたこともあった。被告人は， このようなAの食生活を認識していた。

(4)

Aは，平成26年2月20日から同月22日まで，祖母方に宿泊したが,それ以後,祖母とは会っていない。Aは，同年3月以降も，被告人の友人や夫の親族らとは会ったことがあり，その者らと一緒に食事をするなどしていた。同年6月以降の時期においても，被告人とAは，同月1日に，夫の母及び弟妹等と一緒にラーメン店で食事をしたほか，被告人の友人が同月10日に，夫の弟が同月13日に，それぞれ被告人方を訪問してAに会っていた。

(5) :Aは，平成26年6月15日（当時3歳10か月),低栄養に基づく衰弱により死亡した。

3第1審における当事者の主張と第1審判決の判断（1）検察官は,Aの体格の変化や体重の減少は外見上明らかで，異食等から食事量の不足も明らかであって,被告人は,Aの体格や体重，
食事量の異変，空腹の状況を認識していたなどと主張し,被告人と夫には， より十分な栄養を与えたり医療措置を受けさせたりしなければAが健康を害するかもしれないという程度の認識があったから，故意が認められると主張した。

これに対し，被告人は，平成26年3月以降にAの手足が細くなっていると思い，不規則な食生活の問題も関係していると考えて食生活を改善させようと試みたものの，うまくいかなかった,Aが食事を取らない日の翌日にはたくさん食事を取るなどし，2日続けて何も食べない日はなかったので，十分な栄養が摂取できていないとは考えていなかったと弁解した（以下「本件弁解」 という｡)。
（2）第1審判決は，本件は，被告人らにおいて,Aに対して意図的に食事を与えていなかったとか，意図的に少量の食事しか与えていなかったとの立証がされた事案ではないとした上，被告人はAの体格等
刑集72巻1号7 （65）

を認識しており,Aの体格等の変化や痩せ方に関する事実は，通常であれば,Aが十分な栄養を与えられていない状態にあり,健康に問題が生じかねない状況にあると認識させる事実であるとしつつも,本件においては,①Aは， ミオパチーにり患していたため筋肉が付きにく

く，出生時から体重が平均より軽かったから，そのような前提知識がある者とそうでない者との間では，痩せ方の異常性に関する認識が異なってしまう可能性があること,②平成26年3月から同年6月までにAと会った親族，知人等の中には,Aの体格等から健康上の問題を被告人や夫に指摘した者がいないこと,③人の体格や体重については，
日々少しずつ変化していくため,毎日Aと接している場合には気付きにくい面があること，④Aの身長は比較的順調に伸びていたこと，⑤衰弱のためにAの運動能力に明らかな変化があったとの立証がないこと，⑥被告人と夫との間で,Aが2日以上食事を取らなかったら病院に経鼻チューブをもらいに行こうと話していたとの事実は；被告人らにおいて,Aが経鼻チューブを必要とするほどの健康状態ではないと考えていたことを示すとも評価できること，⑦被告人と夫は,同年6月に至るまで友人や夫の親族にAを会わせておりうそのような行動は，Aが十分な栄養を与えられていない状態にあると認識していた者の行動としては合理的ではないこと等を指摘し，本件においては,Aの体格等の変化や痩せ方に関する事実のみでは，本件弁解を直ちに排斥できず，検察官が主張する事実を総合してみても，被告人において,Aが生存に必要な保護として,より栄養を与えられるなどの保護を必要とする状態にあることを認識していたというには合理的な疑いが残る
とした。

要旨1

4

当裁判所の判断(1)

刑法2

8条の不保護による保護責任者遺棄罪の実行行為は同条の文言及び趣旨からすると
8 （66）

刑集72巻1号「老年者幼年者身体障害者又は病のために特定の保護打案

犬Yh

行為として行うことが刑法上期待される特定の行為をしなかったことを意味すると鱗 すべきであり， 同条が広く保護行為一般（例えば幼年者の親ならば当然に行っているような監護，育児，介護行為等全般）を行うことを刑法上の義務として求めているものでないことは明らかである。

前記1記載の変更後の訴因によれば，本件の実行行為として，平成

26年4月頃から6月中旬頃までの間,｡ｱ1十分な栄養を与えるとともに， （ｲ臆切な医療措置を受けさせるという保護行為を行う義務があるのにこれらの保護行為を行わなかったことが主張されていると解されるのであり, これらの保護行為を必要とする状況として,②被害者が幼年者であって， ミオパチーにり患し，発育の遅れ，栄養不良状態があることが公訴事実に記載され,更に痩せ具合や体重変化，異食等も主張されていたものであり，必ずしも訴因の特定がされていないというわけではなく,事案によっては, この程度に特定された訴因ないし主張をもって，審理判断ができる場合も十分あると考えられる｡しかし,上記①は,かなり広範な保護行為を含み得るところ,本件では，第1審判決が判示しているように,被告人及び夫がAに対して食事を与えなかったとか，十分に栄養が摂取できないような少量の食事しか与えていなかったなどといった不保護行為が立証されているとは認め，られない。また，被告人において，ミオパチーにり患した子の特性に応じてAの食生活を改善するための知識を十分に持ち合わせていたのに，その改善を試みなかったといった不保護行為が立証されているものでもない。したがって， このような本件においては，いかなる要保

護状況を前提に,どのような保護行為を行うべきであったと主張されているのか自体が不明確になっているといわざるを得ない。そこで，
刑集72巻1号9 （67）

前記2記載の認定事実により，本件の要保護状況と行うべき保護行為の内容を検討すると,Aは，本件動画が撮影された平成26年5月243日には,客観的に重度の栄養不良状態にあったことが明らかであり，
ミオパチーにり患していること.を前提としても，遅くともその時点までには,監護者において,適切な栄養摂取方法について医師等の助言を受けるか叉は適切な医療措置をAに受けさせることがjAの生存に必要な保護行為であったと認められ,Aの監護者である被告人及び夫は，いずれもそのような保護行為（以下｢本件保護行為｣という｡）を行っていなかったと認められる。

そこで,本件では，本件保護行為を行っていなかったという実行行為に係る故意の問題として,Aが生存に必要な保護として本件保護行為を必要とする状態にあることを被告人が認識していたか否かが検討されるべきところ，第1審判決は，前記のとおり， ミオパチーにり患している等のAの特性に関する前提知識がある者がAを見た場合にどのように認識され得るのかという観点からみると,Aの体格等の変化や痩せ方に関する事実のみでは，本件弁解を直ちに排斥することはで
きず，検察官主張事実を総合してみても，被告人において,Aが本件保護行為を必要とする状態にあったと認識していたと合理的疑いなく椎認することはできないとの判断を示したものと解される。

したがって,このような判断を示して被告人を無罪とした第1審判
決の事実認定が論理則,経験則等に照らして不合理であることを具体的に示さなければ，第1審判決に事実誤認があるということはできないから（最高裁平成23年（あ）第757号同24年2月13日第一小法廷判決・刑集66巻4号482頁参照ルこれについて，原判決を検討ずることとする。
（2）

まず，原判決は,Aが顕著に痩せるという体格や体重の変化が生じたことと，そのようなAの外見等の状況を被告人も認識していた
10 （68）刑集72巻1号
0ことから，遅くともAの痩せ方が顕著となっていた平成26年5月下旬頃には，特段の事情がない限り，被告人において,Aが生存に必要な保護として，より栄養を与えられるなどの保護を必要とする状態にあると認識していたと強力に推認できるとし,Aの体格等の変化や痩せ方は,Aがミオパチーにり患していることを考慮しても異常であるとした上で,Aがミオパチーにり患しているため筋肉が付きにくく,
その体重が平均より軽いといった知識を被告人が有していることは，Aの体格等の変化や痩せ方の異常性を被告人が認識する可能性を阻害するものではなく，記録上，上記推認を妨げる特段の事情はうかがえないとした。

確かに，前記2認定のようなAの体格等の変化や痩せ方は，客観的には明らかに異常なものであったと認められる。しかし，本件では，被告人が,Aの体格等の変化や痩せ方について,それまで被告人の認識していたAの特性に照らし, さほど異常ではないと誤解していた可能性の有無が問題とされているのであり，原判決が,Aの特性に関する被告人の知識を踏まえても被告人がAの体格等の変化や痩せ方を異常と認識する可能性は阻害されないと判断した根拠は,Aの体格等の変化や痩せ方の異常性の程度が著しいという点と，被告人が実母としてAに毎日接していたという点に尽きていて,他に，その可能性が阻害されないとする十分な理由は示されていない。結局，原判決は，上記の点を考慮してもなお,Aの体格等の変化や痩せ方の異常性の程度について被告人が誤解していた可能性を認める余地があるとした第1審判決の評価が不合理であるとするだけの説得的な論拠を示しているとはいい難い｡

さらに，原判決は，①Aと会づた夫の親族や友人らの中にAの健康上の問題を指摘した者がいなかったとの事実は,Aに接したり観察したりする時間や回数,Aに対する関心の度合い,Aの生育状況につい
刑集72巻1号11 （69)，

ての知識等が被告人とは大きく異なり，その者らの認識と被告人の認識を同列にみることができないから,Aの状態についての被告人の認識に関する判断を左右するものではない，②Aの体格等の変化や痩せ方は，それだけでAの栄養が足りていないことを十分に認識させるものであるから,Aの運動能力等に異常が見られなかったとしても,Aの状態についての被告人の認識に関する判断を左右するものではない，③被告人と夫がAを会わせていた夫の親族や友人は,Aの生育状況を知らない者らにすぎず,Aの養育に出生時から関与していた祖母については，平成26年2月22日を最後にAと全く会わせていないことからすれば，被告人らを非難しそうな者だけを遠ざけていた可能性もあり， '被告人の行動は不作為犯の故意がある者の行動として不合理ではない，④被告人と夫が,Aが2日以上食べない場合には経鼻チュー

ブをもらいに行くと会話したことについては，経鼻チューブによる栄養摂取も考えなければならない事態に陥ったこと自体が,被告人においてAの栄養摂取に一定の問題があると認識していたことをうかがわせる事情である，⑤食事以外の時間帯に米飯やアイスクリームを勝手に食べたり,ニンニクチップを食べるなどというAの行動を全体としてみれば， 当時,Aが空腹を感じる状況に継続的に置かれていたことを客観的に推認させる特異な事情といえ,Aの体格等の変化や痩せ方とAの行動全体を認識すれば，通常は,Aの個々の食事の状況如何にかかわらず,Aには栄養不足の問題が生じていることを認識するものといえる，などと判示する。

しかし，上記①については，平成26年6月以降にAと会った夫の親族らは，異常なほど痩せているAの姿が撮影されている本件動画とほぼ同様の外見であったと推認されるAと会い，そのようなAの外見を認識していたと認められるにもかかわらず,その中にAの健康上の問題を指摘した者はいない。 このことは,Aが病気のために痩せてい12 （70）刑集72巻1号

ると認識していた者らにとっては,Aの栄養不良の状態に気付くことが容易ではなかったことをうかがわせるとも評価できる｡そうすると，

このことを本件弁解を排斥できない根拠の一つとした第 審判決の判
断は，不合理とはいえない．

O

上記②についても，被告人がAの体格等の変化や痩せ方の異常性の程度を誤解していた可能性があるという第1審判決の評価を前提に考えれば，運動能力等に異常がなかったとの事実は，その誤解の可能性を強めるものと評価できる。

上記③については,Aを夫の親族らには会わせる一方，祖母に会わせていなかったという被告人の行動の意味については様々な可能性が考えられることから， この点をもって，第1審判決の不合理性を指摘できているとはいえない。

上記④についても，被告人と夫は，平成26年6月に至るまで親族らとAとで外食したり，友人にAを会わせたりしており"Aの姿を外部から隠そうとしていた様子はうかがわれず，医療機関を受診させることをあえて避けていたことをうかがわせる事情も見当たらないことからすれば，第1審判決が判示するように,経鼻チューブをもらいに行くことを話していたにもかかわらず，結局医療機関を受診させていないのは,被告人らがAの健康状態が本件保護行為を必要とするほどには至っていないと誤解していたためとみる余地もある｡そうすると，
上記の会話をもって,被告人に本件保護行為の必要性に関する認識がなかったことを示す事情にもなり得るとした第1審判決の評価にも相応の合理性がある。

上記⑤についてみると,Aの体格等の変化や痩せ方の異常性の程度を誤解していた可能性があるとの第1審判決の評価を前提にしてみれば，夜中に米飯を勝手に食べることが複数回あり，ニンニクチップ等を勝手に食べることがあったというAの行動を被告人が認識したから
刑集72巻1号13 （71） ，

といって，それだけで直ちにAが継続的に栄養不良状態にあると被告人が認識することに結び付くとまではいい難いb

そうすると，上記①から⑤までの点に関する原判決の判断は，第1審判決とは別の見方もあり得ることを示したにとどまっていて， これらを総合考慮しても,原判決は,Aが本件保護行為を必要とずる状態にあることを被告人が認識していたとするには合理的な疑いがあるとした第'審判決の判断が不合理であることを十分に示したものとはい
えない。
要旨2

（3）以上のとおり』本件保護行為を行わなかったという不保護による保護責任者遺棄致死罪の故意に関しjAが本件保護行為を必要とする状態にあることを被告人が認識していたとするには合理的疑いがあ緊則､に群今.、塚と，､､がZした原判断には刑訴法382条の解釈適用を誤つた違法があり， この
違法が判決に影響を及ぼすことは明らかであつr1原判決を破棄しなければ著しく正義に反するものと認められる。
そして,上記の検討によればj被告人を無罪とした第1審判決に論
理則,経験則等に照らして不合理な点があるとはいえない｡

第3訴訟手続の法令違反を主張する検察官の控訴趣意等について
1

そこで，更に訴訟記録に基づいて検討すると，検察官は,控訴趣意において，第1審裁判所には，検察官に対し重過失致死罪に訴因を変更するよう促し又はこれを命じる義務があったとして， これを行わずに無罪判決を言い渡した第1審の訴訟手続に法令違反があると主張ずるが,以下のとおり，第1審の訴訟手続に法令違反はない。
2記録により明らかな本件第1審の審理経過は次のとおりである。

（1）検察官は，平成26年12月22日，保護責任者遺棄致死罪と14 （72）刑集72巻1号

して本件を起訴し,第1審裁判所は,本件を公判前整理手続に付した。
（2）検察官は，平成27年6月29日，前記第2の1記載の訴因に変更する旨の訴因変更請求書を提出し，第1審裁判所は，同年7月3日の第2回公判前整理手続期日において，その訴因変更を許可する決定をし，検察官は,同期日において, 「本件について，重過失致死として処罰を求める予定はない｡ 」と釈明した。

（3）検察官は，平成27年11月10日の第7回公判前整理手続期日において， 「本件について,従前重過失致死として処罰を求める予定はないとしていたが，公判審理の進行を踏まえ,場合によっては予備的訴因として過失致死，重過失致死の追加を検討する可能性があり,その旨は弁護人にも既に伝えている。なお，裁判所に対して必要があれば勧告するよう求めるものではない｡」 と釈明し，第1審裁判所は，同月11日の第8回公判前整理手続期日において，公判前整理手続を終結させた。

（4）裁判員の参加する合議体により，平成27年11月16日，第1回公判期日が開かれて審理が行われ，同月20日の第4回公判期日において証拠調べが終了した後，第1審裁判所の裁判長は，検察官に対し， 「念のため確認しますが,特に訴因について何か手当をする予定はないということでよろしいんですか｡」と尋ね，検察官は， 「今のところございません｡」 と答えた。

（5）

平成27年11月24日の第5回公判期日において論告j弁論，最終陳述が行われ，裁判員の参加する合議体により評議が行われた上で，同月30日，第1審裁判所は，無罪の判決を言い渡した。
要旨3

3

以上のような訴訟繕 息

本件事案の性質。内容等の記録上明らかな諸般の事情に照らしてみると，第1審裁判所としては，検察官にR上りその訴訟法上義務を尽くしたものというべきであり

更に進ん

刑集72巻1号15 （73）

量に出るまでの義務を有するものではないと解するのが相当である

4

ところで, 《原審において，重過失致死罪に係る予備的訴因並びに罪名及び罰条追加請求の許可決定がされているが，事後審である控
訴審で追加変更された訴因，罰条についての審理,判断は，第1審判
決に事実誤認又は法令違反があることを理由に第1審判決が破棄されることを前提として行うべきものであるから，第1審判決に誤りを見いだすことができない本件において,重過失致死罪の予備的訴因を審理，判断することはできない（最高裁昭和41年（あ)第2022号
同42年5月25日第一小法廷判決・刑集21巻4号705頁参照)。
第4結論

以上のとおり，第1審判決の事実誤認，第1審訴訟手続の法令違反を主張する検察官の控訴はいずれも理由がないことに帰するから，当審において自判するのが相当である。

よって，刑訴法411条1号により原判決を破棄し，同法413条
ただし書， 414条，396条により検察官の控訴を棄却することとし，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。

検察官大塲亮太郎，同吉田久公判出席(裁判長裁判官菅野博之裁判官鬼丸かおる裁判官山本庸幸）

16 （74）

刑集72巻1号

○傷害，強盗，窃盗被告事件(駕蕊懸塁,懸薑棄却）
申立人】被告人【上告申立人】

告人】佐々木寿夫弁護人， 永田光博ほか【被告人】
1 審】東京地方裁判所平成31年3月26日判決
審】
2審】東京高等裁判所令和元年10月3日判決
【第2審】
【第

O判示事項
1

他の者が先行して被害者に暴行を加え，これと同一の機会に,，後行者が途中から共謀加担したがj 被害者の負った傷害が共謀成立後の暴行により生じたとは認められない場合と刑法207条
2

他の者が先行して被害者に暴行を加え，これと同一の機会に，後行者が途中から共謀加担したが,被害者の負った傷害が共謀成立後の暴行により生じたとは認められない場合において，後行者の加えた暴行が当該傷害を生じさせ得る危険性を有しないときに刑法207条を適用することの可否○決定要旨
1

他の者が先行して被害者に暴行を加え， これと同一の機会に, 後行者が途中から共謀加担したが，被害者の負った傷害が共謀成立後の暴行により生じたとは認められない場合，その傷害を生じさせた者を知ることができない

ときは，

刑法207条の適用により後行者は当該傷害についての責任を免れない。
2

他の者が先行して被害者に暴行を加え， これと同一の機会に，後行者が途中から共謀加担したが，被害者の負った傷害が共謀成立後の暴行により生じたとは認められない場合に， 刑法207条の適用により後行者に対して当刑集74巻6号669（339）該傷害についての責任を問い得るのは，後行者の加えた

暴行が当該傷害を生じさせ得る危険性を有するものであるときに限られる。

【参照】 刑法207条二人以上で暴行を加えて人を傷害した場合において，それぞれの暴行による傷害の軽重を知ることができず，又はその傷害を生じさせた者を知ることができないときは，共同して実行した者でなくても，共犯の例による。

○主文

本件上告を棄却する。

当審における未決勾留日数中230日を本刑に算入する。
○理由

弁護人永田光博，同浦亮一，同越智俊介の上告趣意のうち，判例違反をいう点は，事案を異にする判例を引用するものであって，本件に適切でなく，その余は，単なる法令違反，事実誤認，再審事由の主張であって，刑訴法405条の上告理由に当たらない。

なお，所論に鑑み，同時傷害の特例を定めた刑法207条の適用について，職権で判断する。

1

原判決の認定及び記録によれば，第1審判決判示第1の傷害に関する事実関係は,次のとおりである。

(1)

A及びB(以下「Aら」という｡）は，被害者に対し暴行を加えることを共謀した上，平成29年12月12日午後9時23分頃被害者のいるマンションの部屋に突入し，被害者に対し， カッターナイ
フで右側頭部及び左頬部を切り付け，多数回にわたり，顔面，腹部等を拳で殴り，足で蹴るなどの暴行を加えたb（2）被告人は, Aら突入の約5分後， 自らも同部屋に踏み込んだ。
被告人は，被害者がAらから激しい暴行を受けて血まみれになっている状況を目にして, Aらに加勢しようと考え，台所にあった包丁を取り出し，その刃先を被害者の顔面に向けた。この時点で，被告人は被670 (340）刑集74巻6号

0

害者に暴行を加えることについてAらと暗黙のうちに共謀を遂げた。
その後,同月13日午前0時47分頃までの間に,同部屋において，被告人及びAは，脱出を試みて玄関に向かった被害者を2人がかりで取り押さえて引きずり， リビングルームに連れ戻し，こもごも，背部，

腹部等を複数回蹴ったり踏み付けたりするなどの暴行を加えた｡また，

Aらは，被害者に対し，顔面を拳で殴り,たばこの火を複数回耳に突っ込み，革靴の底やガラス製灰皿等で頭部を殴り付け，はさみで右手小指を切り付けるなどの暴行を加え, Aが，千枚通しで被害者の左大腿部を複数回刺した。

（3）被告人が共謀加担した前後にわたる一連の前記暴行の結果，被害者は，全治まで約1か月間を要する右第六肋骨骨折，全治まで約2週間を要する右側頭部切創,左頬部切創,左大腿部刺創,右小指切創，
上口唇切創の傷害を負った。 これらの傷害のうち，右側頭部切創及び左頬部切創については，被告人の共謀加担前のAらの暴行により，左大腿部刺創及び右小指切創については,共謀成立後の暴行により生じたものであるが，右第六肋骨骨折及び上口唇切創については，

いずれの段階の暴行により生じたのか不明である。なお，被告人が加えた暴行は，右第六肋骨骨折の傷害を生じさせ得る危険性があったと認められるが，上口唇切創の傷害を生じさせ得る危険性があったとは認められない。

2原判決は，以上の事実関係を前提に， 「先行者の暴行に途中から後行者が共謀の上加担したが，被害者の負った傷害が加担前の暴行によるものか加担後の共同暴行によるものか不明な場合においては,加担前の先行者による暴行と加担後の共同暴行を観念することができるから，この各暴行の間に同時傷害の特例を適用することは妨げられな

いというべきである」と説示し，被告人の共謀加担前のAらによる暴行と被告人の共謀加担後の共同暴行は，いずれも右第六肋骨骨折及び刑集74巻6号671 (341)上口唇切創を生じさせ得る具体的危険性を有し，同一の機会に行われたものであるから，被告人は，左大腿部刺創及び右小指切創について

傷害罪の共同正犯としての責任を負うだけでなく，刑法207条の適用により，右第六肋骨骨折及び上口唇切創についても傷害罪の責任を負うとの判断を示した。

3所論は,先行者の暴行に途中から後行者が共謀の上加担したが，被害者の負った傷害が共謀加担前の先行者の暴行によるものか共謀加担後の共同暴行によるものか不明な場合には，先行者が当該傷害についての責任を負うから，後行者について刑法207条を適用することはできないという。

同時傷害の特例を定めた刑法207条は，二人以上が暴行を加えた事案においては，生じた傷害の原因となった暴行を特定することが困
難な場合が多いことなどに鑑み，共犯関係が立証されない場合であっても，例外的に共犯の例によることとしている。同条の適用の前提として，検察官が，各暴行が当該傷害を生じさせ得る危険性を有するものであること及び各暴行が外形的には共同実行に等しいと評価できる

ような状況において行われたこと，すなわち，同一の機会に行われたものであることを証明した場合,各行為者は， 自己の関与した暴行がその傷害を生じさせていないことを立証しない限り，傷害についての責任を免れない(最高裁平成27年(あ）第703号同28年3月24日第三小法廷決定・刑集70巻3号1頁参照)。

刑法207条適用の前提となる上記の事実関係が証明された場合，更に途中から行為者間に共謀が成立していた事実が認められるからといって）伺条が適用できなくなるとする理由はなく，むしろ同条を適用しないとすれば，不合理であって，共謀関係が認められないときと要旨1の均衡も失するというべきである｡したがって,他の者が先行して被引一〃〕鰹全

672 （342）

刑集74巻6号

害＝刀ﾛ孑上したが』被害者の負った傷害が共謀成立後の暴行により生じたものとまでは認められない場合であっても，その傷害を生じさせた者を知る

よいときは同条の適用により後行者は当該傷害についての責任を免れないと解するのが相当である｡̲先行者に対し当該傷害についての責任を問い得ることは，同条の適用を妨げる事情とはならな
いというべきである｡

また，刑法207条は，二人以上で暴行を加えて人を傷害した事案

において，その傷害を生じさせ得る危険性を有する暴行を加えた者に要旨2対して適用される規定であること等に鑑みれば，上記の場合に同条の後行者の加えた暴行が当該傷害を生じさせ得る危険性を有するものであるときに限られると解するのが相当である。 後行者の加えた暴行に上記危険性がないときには，その危険性のある暴行を加えた先行者との共謀が認められるからといって，同条を適用することはできないというべきである｡

これを本件訴訟手続の流れに即していえば，本件は，検察官が先行者と後行者である被告人との間に当初から共謀が存在した旨主張し，被告人がその共謀の存在を否定したが，証拠上，途中からの共謀が認められるという事案であるところ， このような被告人について刑法207条を適用するに当たっては，先行者との関係で，その傷害を生じさせた者を知ることができないか否かが問題となり,検察官において；先行者及び被告人の各暴行が当該傷害を生じさせ得る危険性を有するものであること並びに各暴行が同一の機会に行われたものであることを証明した場合,被告人は,自己の加えた暴行がその傷害を生じさせていないことを立証しない限り,先行者の加えた暴行と被告人の加えた暴行のいずれにより傷害が生じたのかを知ることができないという意味で， 「その傷害を生じさせた者を知ることができないとき」に当た
刑集74巻6号673 （343）

り， 当該傷害についての責任を免れないのである。

本件において，被告人が共謀加担した前後にわたる一連の前記暴行は,同一の機会に行われたものであるところ，被告人は,右第六肋骨骨折の傷害を生じさせ得る危険性のある暴行を加えており,刑法207条の適用により同傷害についての責任を免れない。これに対し，被告人は，上口唇切創の傷害を生じさせ得る危険性のある暴行を加えていないから，同条適用の前提を欠いている6そうすると,原判決には，被告人が同傷害についても責任を負うと判断した点で，同条の解釈適用を誤った法令違反があるといわざるを得ないが,この違法は判決に影響を及ぼすものとはいえない。

よって，刑訴法414条，386条1項3号，刑法21条により，裁判官全員一致の意見で,主文のとおり決定する。

裁判官岡村和美）

674（344）

刑集74巻6号

裁判官

一一一(裁判長裁判官菅野博之

浦

守

裁判官

草野耕一

/令和4年
｢令和4年

4月18

、

箸】髻日｜
￨、裁蟄零重割
、中越一
宣告
裁判所書記

令和2年（あ）第131号
判

決

本籍 r−
住居

￨−一1

■■■■年■月■日生
上記の者に対する横領被告事件について、令和元年12月17日東京高等裁判所が言い渡した判決に対し、検察官から上告の申立てがあったので、当裁判所は、次のとおり判決す.る。
主文

原判決を破棄する。
本件を東京高等裁判所に差し戻す。
理由

検察官の上告趣意のうち、判例違反をいう点について
1

本件の訴因変更後の公訴事実の要旨

被告人は、平成27年9月頃、■■■■が取締役を務める有限会社■■−＝1〃（以下「￨ E‑1」という。 ）が■■■所有の茨城県￨内の土地（以下「本件土地」という。 ）を購入するに当たり、本件土地の農地転用許可を得るために本件土地の登記簿上の名義人を一旦被告人とし、農地転用等の手続及び資材置場として使用するための造成工事終了後laに本件土地の所有権移転登記手続をする旨■■■■の兄である■■■■と約束し、同年10月25日、被告人が二三二! 組合に前記■■が本件土地を売却する旨の代表理事を務める

合意書を作成し、その際、■■■■に土地代金500万円を支払わせ、同年12月18日から同組合を登記簿上の名義人として本件土地商

保管中、■■■■及び‐｜のために預かり

1に無断で本件土地を売却しようと企て、平成28−1−

年7月14日、株式会社｜−． −Wに本件土地を代金800万円で売却譲渡した上、同日、本件士地について同社への所有権移転登記手続を完了させ、もって横領した。

2第1審及び原審の審理経過及び判決「（1）第1審で、被告人は、要するに、本件土地は自己の出指で取得したものであるから、刑法252条1項の「他人の物」には当たらないと主張して、同項の横領罪の成立を争ったが、第1審判決は、本件土地の買主は￨『｜であるとして被告人の主張を排斥し、訴因変更後の公訴事実どおりの犯罪事実を認定して被告人を懲役1年6月に処した。

（2）被告人が、第1審判決に対して控訴し、事実誤認を主張したところ、原判決

は、職権で、農地を転用する目的で所有権を移転するためには、農地法所定の許可が必要である以上､:この許可を受けていない■■■■■に本件土地の所有権が移転することはないから、本件土地に関して■■■■■を被害者とする横領罪は成立し得ず、第1審判決には、横領罪の解釈、適用を誤った点について判決に影響を及ぼ.

1

・すことが明らかな法令適用の誤りがあるので、被告人の控訴趣意を検討するまでもＩなく破棄を免れないとの判断を示し、第1審判決を破棄して被告人を無罪とした。

皇１〃3

当審における検察官の所論について

所論は、原判決の判断が、高松高等裁判所昭和5:8年（う）第182号同年11月22日判決刑事裁判月報15巻11 ． 12号1180頁(以下「高松高裁判決」という｡ ） と相反すると主張する。
高松高裁判決は、農地を譲り受ける契約をした者が、第三者に委託し、当該第三者名義で農地法所定の許可を受げ、当該第三者に所有権移転登記を経由していたところ、当該第三者の相続人が無断で同農地に抵当権を設定したという事案について、同相続人に横領罪の成立を認めている。原判決は、このような事案においても横領罪が成立し得ないとするものであるから、刑訴法405条3号にいう、最高裁
判所の判例がない場合に、控訴裁判所である高等裁判所の判例と相反する判断をし−2−たものと認められる。

なお、所論は、原判決の判断が最高裁判所の判例と相反するとも主張するが、所論が引用する最高裁判所の各判例は、いずれも、本件と事案を異にするものであって、 この点は刑訴法405条の上告理由に当たらない。
4

当裁判所の判断（1）

農地の所有者たる譲渡人と譲受人との間で農地の売買契約が締結されたが、譲受人の委託に基づき、第三者の名義を用いて農地法所定の許可が取得され、当該第三者に所有権移転登記が経由されたという場面では､原則として、農地法所定の許可を得ていない譲受人に対して農地の所有権は移転しないから、譲受人から当該第三者への占有（登記名義の保有）の委託は、所有者でない者からされたことになる。

しかし、 このような場面において、譲渡人は、譲受人に農地の所有権を移転する意思を有していることが明らかである上、当該第三者と共同して農地法所定の許可申請手続や登記の移転手続を行う立場にある。また、農地の売買契約自体は成立しており、譲受人は、譲渡人に対し､条件付きの権利を所有権移転請求権保全の仮登記により保全することもできる関係となる（最高裁昭和45年（オ）第344号
同49年9月26日第一小法廷判決・民集28巻6号1213頁参照） 。このような、農地の譲渡人の意思や立場、譲受人との関係に照らせば、前記のような場面において、農地の所有者たる譲渡人は、譲受人が当該士地の占有（登記名義の保有）を第三者に委託することを許容し、その権限を付与しているものと認められる。 このような場合＄委託者が物の所有者でなくとも、刑法252条1項の横領罪が成立し得ると解するのが相当である。

(2)

一方、農地の売買に際し、第三者名義を用いて農地法所定の許可を得ること

や､譲受人自身が許可を得ないで農地を転用、取得することは、農地法に違反する行為である。

しかし、農地法の趣旨は、耕作者の地位の安定や農業生産の増大を図るという点にあり、 これに違反することが直ちに公序良俗に反するとまではいえな
い上、農地法が適用されるのは農地であり、農地であるか否かはその土地の現況に−3−よって判断されるところ、農地の売買契約締結後に当該土地が非農地化した場合、農地法所定の許可なくして所有権移転の効力が生ずる可能性がある （最高裁昭和42年（オ）第429号同年10月27日第二小法廷判決・民集21巻8号2171
頁、最高裁昭和44年（オ）第498号同年10月31日第二小法廷判決・民集2『

3巻10号1932頁、最高裁昭和48年（オ）第899号同52年2月17日第一小法廷判決・民集31巻1号29頁参照） 。これらの事情に照らせば、委託関係の成立過程に農地法違反があるということのみから刑法252条1項の横領罪の成立を否定すべきものとは解されない。

（3）

したがって､農地の所有者たる譲渡人と譲受人との間で農地の売買契約が締結されたが、譲受人の委託に基づき、第三者の名義を用いて農地法所定の許可が取得され、当該第三者に所有権移転登記が経由された場合において、当該第三者が当へ

該士地を不法に領得したときは、当該第三者に刑法252条1項の横領罪が成立するものと解される。

そうすると、同様の事案において刑法252条1項の横領罪の成立を認めた高松
高裁判決の結論は正当であり、変更の必要は認められない。
5なお、被告人は、原審でも、要するに、 自己の出損で前記組合が本件土地の所有権を取得したとして、事実誤認を主張していたが、原判決はこの主張について判断をしていないb この主張が認められればへ前記4で判断したところにかかわらず横領罪の成立は否定されることになるから、本件ではこの主張について判断した上で、本件の具体的事実関係の下での横領罪の成否を判断すべきである。

6以上によれば、原判決は、最高裁判所の判例がない場合に、控訴裁判所たる高等裁判所の判例と相反する判断をしたもので、判決に影響を及ぼさないことが明らかな場合であるとはいえない。論旨は理由がある。
よって、検察官のその余の上告趣意に判断を加えるまでもなく、刑訴法405条
3号、410条1項本文により、原判決は破棄を免れず、同法413条本文に従い、更に審理を尽くさせるため本件を東京高等裁判所に差し戻すこととし、裁判官−4−

全員一致の意見で、主文のとお
主文のとおり判決する。
検察官田野尻猛公判出席
令和4年･4月18日

二

裁判官
■ ■

『

、
，

B

裁判官

之守

裁判官

博

耕和

菅

草岡

裁判長裁判官

野浦野村

最高裁判所第二小法廷

一

美

ヘ

４日βｆ◇β

−5−

可

一年︹

一叫口

﹇

︵

｜｢令輔｡ロ
宣告
裁判所書記官詞、中越一ヨ
令和2年（あ）第1135号
判

決

／

0

本籍
住居

｢−

二三三二一

［−−B年■月■■日生
上記の者に対する不正競争防止法違反箒助被告事件について、令和2年7月21日東京高等裁判所が言い渡した判決に対し、検察官及び被告人からそれぞれ上告の申立てがあったので、当裁判所は次のとおり判決する。
主文

原判決を破棄する。

本件控訴を棄却する。
理由

検察官の上告趣意は判例違反をいう点を含め、実質は単なる法令違反、事実誤認の主張であり､弁護人大森一志の上告趣意は､憲法違反、判例違反をいう点を含め、実質は単なる法令違反、事実誤認、量刑不当の主張であって、いずれも刑訴法405条の上告理由に当たらない．

O

しかしながら、検察官の所論に鑑み、職権をもって調査すると、原判決は、刑訴法411条1号により破棄を免れない。その理由は、以下のとおりである。
第1事案の概要

1本件公訴事実の要旨及び本件審理の概要

本件公訴事実の要旨は、「被告人は､火力発電システム等に係る施設又は設備を構成するボイラ、ガスターピン等の機器及び装置の研究、開発、設計、調達、製造
刑制川Ⅲ１等に関する業務等を目的とする株式会社（以下「本件会社」という。 ）の取締役常務執行役員兼エンジニアリング本部長として同社の火力−1−

発電所建設プロジェクト等を統括していたものであるが、同社がタイ王国（以下、単に「タイj ということがある。 ）ナコンシータマラート県カノム郡において遂行していた火力発電所建設工事に関して、同建設工事現場付近に建設した仮桟橋（以下「本件仮桟橋」 という。 ）に､火力発電所建設関連部品を積載した総トン数50

Otを超えるはしけ3隻（以下「本件はしけ」という。 ）を接岸させて貨物を陸揚げするに当たり、本件仮桟橋は、総トン数500t以下の船舶の接岸港として建設許可されたものであったため、同郡に管轄を有する同国運輸省港湾局第4地方港湾

局ナコンシータマラート支局長として、同郡において、水上輸送に関する検査、船舶検査、船舶登録、タイ領海内船舶航行法に基づく桟橋使用禁止等の権限を有していた外国公務員等であった ￨■■■■二二■■■■■■■(以下ロ子−1」という。 ）から許可条件違反となる旨指摘され、貨物を,陸揚げできなかったことから、同社の執行役員兼調達総括部長として同社の物品調達､輸送業務を統括していた■ロ(以下■」とﾉいう。 ） 、同社の調達総括部ロジスティクス部長として同社の輸送業務を統括していた■■■似下｢■」 という。 ）ほか数名と共謀の上、平成27年2月17日頃、同郡内において、 ￨■■■]に対し、新たに接岸する船舶の種別の変更申請を行う等の正規の手続によらずに上記許可条件違反を黙認して･本件はしけの本件仮桟橋への接岸及び貨物の陸揚げを禁じないなどの有利かつ便宜な取り計らいを受けたいとの趣旨の下に、同国内の業者を介し、現金1100万タイバーツ（当時の円換算3993万円相当）を供与し、もって外国公務員等に対し、国際的な商取引に関して営業上の不正の利益を得るために、その外国公務員等に、その職務に関する行為をさせないことを目的として、金銭を供与した。」というものである。

第1審判決は、公訴事実と同旨の犯罪事実を認定し、被告人を懲役1年6月、 3年間執行猶予に処した。
被告人は、第1審判決に対して控訴し、理由不備、理由齪鋸、訴訟手続の法令違反、事実誤認を主張した。
−2−

原判決は、第1審判決に理由不備､理由齪蠕及び訴訟手続の法令違反はないが、被告人に不正競争防止法18条1項違反の罪の共同正犯の成立を認めた点には事実誤認があるとして､第1審判決を破棄し、被告人には同罪の箒助犯が成立するとして、被告人を罰金250．万円に処した。
2本件の事実関係

第1審判決及び原判決の認定並びに記録によるとミ本件の事実関係は以下のとおりである。

（1）本件会社は､タイ王国ナコンシータマラート県カノム郡において火力発電所

建設工事を遂行していた。同工事に関し、現地に本件仮桟橋が建設されていたところ、本件仮桟橋は総トン数500t以下の船舶の接岸港として建設許可がされたものであった。

（2）平成27年2月2日（以下、 日のみを記載しているものは、平成27年2月のそれを指す。 ） 、本件仮桟橋に本件はしけを接岸させる予定が組まれていたが、タイ運輸省港湾局第4地方港湾局ナコンシータマラート支局長としてカノム郡における桟橋使用禁止等を命ずる権限を持つ外国公務員等であったIj; f]は、同日、本件会社側に対し、本件仮桟橋の建設許可では本件はしけを接岸できず､接岸Iするためには地元関係者の分も含めて現金2000方タイバーツを払えとの要求をした。この事実は、本件会社の調達総括部ロジステイクス部高砂ロジステイクス課長であった■■■■■(以下「■■」という。 ） 、その上司の■､さらに、その上司である■■に報告され､■■がタイに出張して事態の収拾に当たることが決定された。

（3）■■は、現地において、前記要求に応じて金を支払う以外の代替手段を見いだせないことを■に報告するとともに、現地企業に協力を依頼するなどして、現金の調達に向けて調整に当たった。報告を受けた■は、要求どおり金を支払うしかないことなどを■■に伝え､■■も同様の考えに至った。
■■は、 5日、「カノム輸送リスク説明」を主題とする会議を10日に行うとし−3−

て被告人の日程を確保するとともに、■に対じ、被告人の判断を仰ぐまで現金の支払に向けた手続を停止するよう指示した。■は■■にその旨指示し、当該手続は一旦停止した。

■は、 9日、■■から、建設許可を取り直すには4か月以上かかるとの報告を受け、翌10日、■■に対し、その旨報告した。なお、工事が遅延した場合、本件会社が支払うことになる遅延損害金は、 1日当たりおよそ4000万円と見込まれていた。
、(4)■■及び■は、 10日、前記要求に従ってI
万タイバーツを供与すること （以下、 1− −］￨らに対し現金2000−i自身に対する現金1100万タイ

バーツの供与を含め､この現金2000万タイバーツの供与を「本件供与」

という。 ）に関する資料を携え、本件会社本社内の被告人用会議室において、被告人と会議を行った（以下、 この会議を「10日の会議」 という。 ） 。

また、■■は、 10日の会議の後、被告人との再度の会議を13日に設定し、同日、■■及び■は、上記会議室において、被告人と会議を行った（以下、この会議を「13日の会議」といい、 10日の会議と併せて「本件会議」 という。 ） 。

（5）■は、 10日の会議の後、■■に対し、被告人の了承が得られたとして本件供与に向けた手続の再開を指示し、 11日から13日にかけてその手続が進み、 1
3日には現金2000万タイバーツが用意された。

■■らは、 14日、本件会社の下請会社の従業員らに上記現金の運搬を依頼し、17日、 ｜ ‐｜らに対し、上記現金が供与された。

（6）本件はしけは､ 16日、本件仮桟橋に接岸し、 17日、貨物の陸揚げが開始された。また、同日以降、 I−、 1から、はしけの本件仮桟橋への接岸を拒否されたり現金を要求されたりすることはなかった。

（7）本件会社は、取締役常務執行役員であった被告人が本部長を務めていたエン

ジニアリング本部、執行役員であった■■が部長を務めていた調達総括部を含む多数の本部及び部で構成されているところ、各部は組織上は並列しており、各部の本−4−

部長又は部長の直接の上位者は同社代表取締役社長しかいないという組織構造となっている。

エンジニアリング本部は、本件会社が遂行する火力発電所建設プロジェクト等を統括する部署であり、調達総括部は、物品調達、輸送業務を統括する部署である。
第21

第1審判決及び原判決の要旨

第1審判決は、要旨、以下のとおり判示して、被告人には不正競争防止法1

8条1項違反の罪の共同正犯が成立するとした。

(1)■圏の供述によれば､ I■■及び■は 現地港湾局幹部から本件はしけの接岸の条件として現金2000万タイバーツの供与を求められるという事態に陥っていることについて、火力発電所建設プロジェクト全体の責任を負っており取締役常務
執行役員という上役でもある被告人に相談し判断を仰ぐため、会議を予約したが、10日に被告人との10日の会議では、本件供与について被告人の了承を得られず、再度13日に会議を予約し、 13日の会議において、■■から賄賂を支払うしかないとの意見を伝えたところ、被告人は「仕方ないな。 」 と言って本件供与を了承したと認められる。

（2）

そして、被告人は、本件会社の形式的な組織構造上は■I■らの上位者というわけではないが、同社の幹部である■■らの来訪を受ける形で各会議に臨んでおり、

しかも、 これは、会社内における正式な手続を踏み、正式な会議を開催する前

提で被告人の予定を押さえた上で行われていることなどからすれば、一定の意思決
定権限を有する者の判断を求めるためのものであると推認でき、 さらに、同社の関係者の供述からしても、同関係者は、エンジニアリング本部長であった被告人が同社の火力発電所建設プロジェクト全体の責任者であり最終判断権者であると一致して認識していたと認められるから、被告人に本件供与に関する業務上の実質的な意
思決定権限があったと認められる。そうすると、被告人は、13日の会議において、 自らの意思決定権限に基づき、本件供与について了承したことにより､本件供与について共謀を遂げたと認められる。
−5−

これに対し、原判決は、要旨、以下のとおり判示して、被告人には不正競争

2防止法18条1項違反の罪の共同正犯は成立せず、同罪の箒助犯が成立するとした。

(1)■■は、被告人が本件供与を了承したのは13日の会議であり、10日の会議では了承を得られなかったと供述するが、■は、被告人が本件供与を了承したのは10日の会議であったと供述しており、被告人の了承の経緯や時期という核心部分について整合しておらず、 I■■の供述の信用性には疑問がある。また、被告人
は、上記各会議において■■及び■に対し本件供与によらない代替手段の検討を促し、13日の会議の後にも別の関係者に代替手段の検討を依頼していることなどからすれば、終始本件供与には消極的であったことがうかがわれる。
告人がいずれかの会議の場で「仕方ないな。 」

したがって、被と発言したことがあったとしても、この発言が、本件供与を積極的に容認ずる意思によるものであり、 これを最終的に了承する趣旨であったとみることには合理的な疑いが残るから、本件供与に関する共謀の成立は認められない。

(2)他方、被告人は、エンジニアリング本部長兼取締役常務執行役員として、本
件会社の火力発電所建設プロジェクト全体を管理すべき立場にあり、直属の部下以外の従業員の活動についても監督義務を負うべき立場にあったのに、■■らに対し、本件供与を事実上黙認するような言動をとったものであり、これは本件供与に一種のお墨付きを与えるに等しく、その実現を精神的に容易にしたものであるから、 ＃輔助犯が成立する。
第31

当裁判所の判断
刑訴法382条の事実誤認とは、第1審判決の事実認定が論理則、経験則等に照らして不合理であることをいうものと解するのが相当であり、控訴審が第1審
判決に事実誤認があるというためには、第1審判決の事実認定が論理則、経験則等に照らして不合理であることを具体的に示すことが必要である（最高裁平成23年（あ）第757号同24年2月13日第一小法廷判決・刑集66巻4号482頁）

が、原判決は、以下のとおり、被告人に不正競争防止法18条1項違反の罪の共同−6−

正犯が成立するとした第1審判決の事実認定について、論理則、経験則等に照らして不合理な点があることを十分に示したものとは評価することができない。
2第1審判決は、本件会社の取締役常務執行役員兼エンジニアリング本部長であり、同社が遂行する火力発電所建設プロジェクト等を統括し、その全体の責任者であったという被告人の地位及び立場を前提とし、被告人が、本件供与に関して執行役員である■らから二度にわたる本件会議を設定された上で相談を受けたという経緯、その本件会議の中で本件供与について「仕方ないな」と発言するなどしたという被告人の言動、本件会議後に本件供与が現実に実行されたという経過等を総合考慮すれば、被告人は、本件会議において本件供与を了承したものであり、上記の地位及び立場にあって本件供与を実行することについての意思決定に関与したといえるから、■■らとの間で、本件供与に関する共謀を遂げたと認められる旨の判断をしたと解される｡
3

これに対し、原判決は、まず、被告人が本件供与を了承したとされる時点について、■■は13日の会議であったと述べているのに対し、■は10日の会議であったと述べている点を捉えて、両者の供述は核心部分において整合しておらず、■の供述に基づき、被告人が13日の会議において本件供与を最終的に了承したとみることには疑問があると指摘する。

しかしながら、本件における共謀の有無の認定に当たり重要となるのは､ l■■らが被告人から本件供与の了承を得るため二度にわたり設定した本件会議で、被告人が本件供与を了承したといえるか否かであり、被告人自身、本件会議において本件供与を行わないようにと述べていないことは自認している。これらの点を踏まえれば、■■及び■の各供述は、いずれも、被告人から、本件会議において本件供与についてその実行がやむを得ないという意味で「仕方ないな。 」 という発言があり、本件供与の実行に了承が得られたとするものであって、核心部分に齪鋸があるとはいえず、原判決の上記指摘は、被告人が本件会議において本件供与を了承したと認めた第1審判決の不合理性を十分に示したものとはいえない。
−7−

4

また、原判決は、被告人が、10日の会議又は13日の会議において、仕方がないという趣旨の発言をしたことは否定し得ないとしても、それが、本件供与を積極的に容認する意思によるものであり、 これを最終的に了承する趣旨であったとみることには合理的な疑いを挾む余地があるとし、その理由として、①被告人が、13日の会議においても代替手段の検討を促す発言をし、 さらに、同日の会議のロ

後、別の関係者に対しても代替手段の検討を依頼していること、②第1審判決が、本件供与に関して成立した共謀は、代替手段を見いだした場合には供与を停止する
留保を付した上でのものであるとするのは、被告人が本件供与を行う意思を固めていたこととは相いれないから不合理な認定であること、③■薗らが供述するように、被告人が本件供与を指示したのだとすれば、その首尾について被告人が関心を持つのが当然であると思われるのに、■■らは、 13日以降、本件供与の進捗状況
やてん末について一切被告人に報告していないのは不合理であることを挙げる。
しかし、前記2のとおり、第1審判決は、被告人の地位及び立場を前提とした上で、被告人が本件供与に関して相談を受けるに至った経緯、その相談に対する被告人の言動、被告人への相談後に本件供与が実行されたという経過といった諸事情を総合考慮して、被告人は本件供与を了承したものであり、 これを実行するという意
思決定に関与したといえることをもって共謀の成立を認めたと解されるのであるか

ら、原判決が、共謀を基礎付ける事実関係となる上記の諸事情に対する評価を十分示さないまま、主として本件供与を積極的に容認する意思の有無という観点から第、1審判決の不合理性を指摘しようとしていること自体、相当ではない。
また、原判決の指摘を個別にみても、以下のとおり、第1審判決の不合理性を十ロ分に示したものとはいえない。

まず、被告人が、13日の会議の中で代替手段の検討を促し、 さらに、同日の会

議の後、別の関係者に代替手段の検討を依頼したことがあったとしても、被告人が■■らに対して本件会議においては最終的に本件供与を了承したこととは両立し、これを否定するものではないから、原判決の上記①の指摘は、第1審判決の共謀の−8−

認定が不合理であるとするだけの説得的な論拠を示しているとはいえない。また、第1審判決は、本件供与に関する共謀について、「代替手段を見いだした場合は供与を停止する留保を付した上でのそれと認められる」と説示しているところ、その趣旨にいささか不分明なところはあるが、判文全体を通覧すれば、被告人の内心に●おいて、 もし本件供与を回避する手段が発見できれば、本件供与の実行を止めたいと思っていたという趣旨をいうものにすぎず、共謀自体に留保を付していたと認定したものではないと解されるから、原判決の上記②の指摘は当を得たものではない。
さらに、本件供与はおおむね当初の計画どおりに実行されたものであり、また、

被告人及び■らはいずれも本件供与の違法性を意識していたのであるから、そのような本件供与について、被告人に対する事後の報告がなかったとしても特に不自然であるとはいえず、加えて、記録によれば、被告人自身が事後の報告を不要としたこともうかがわれるのであるから、原判決の上記③の指摘もまた、第1審判決の共謀の認定が不合理であるとするだけの説得的な論拠を示しているとはいい難い。

5以上のとおり、本件供与に関する共謀の成立を認めた第1審判決に事実誤認
一一一一一一−があるとした原判決は、第1審判決について、論理則、経験則等に照らして不合理
一

一

−−−−

な点があることを十分に示したものとは評価することができない。そうすると、第一一−一一一P−−

1審判決に事実誤認があるとした原判断には刑訴法382条の解釈適用を誤った違●一一一−一一一一一一＝−−一法があり、これが判決に影響を及ぼすことは明らかであって、原判決を破棄しなけ−一一一一‐一一一一一一

れば著しく正義に反すると認められる。
よって、刑訴法411条1号により原判決を破棄することとし、以上の検討によ

0

れば、前記2のとおり不正競争防止法18条1項違反の罪の共同正犯の成立を認め
0

た第1審判決の判断は正当として是認することができ、また、記録に基づいて検討すると、被告人のその余の控訴趣意もいずれも理由がなく、第1審判決はこれを維持するのが相当であるから、刑訴法413条ただし書、414条、396条により被告人の控訴を棄却することとし、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決す
る。
−9−

︑

検察官田野尻猛公判出席
令和4年5月20．日

博

耕和

裁判官

草岡

0

一一一

裁判官

菅

之守

裁判長裁判官＄

野浦野村

最高裁判所第二小法廷

−

タ

美

裁判官
）

竜

１Ｊ

6

1

−10−