広島工業大学紀要教育編
第 19 巻（2020）81-88

論文

フォローアッププログラムアンケートに対する回答結果：
ピア・サポーターから
廣瀬英雄＊（令和元年 ８ 月 ６ 日受付）

Questionnaire Answers Regarding the Follow-up Program：by Peer Supporters
Hideo HIROSE（Received August 6, 2019）

Abstract2016年度から始まったフォローアッププログラム（FP）において、受講生は上級生からのピア・サポートを受けてきた。ここでは、2016年度から2018年度までの ３ 年間のうちのどこかでピア・サポーターを担当した学生に、FP に対するアンケートを行った結果を報告する。アンケート結果の要点は次のとおりである。
１ ．サポーターは、FP の意義を十分理解した上で、教えることによる自己成長を期待し、自己実現を成し遂げられたと感じている。
２ ．サポーターは、教員との連携もうまくいき、教えることもうまくいったと感じている。
３ ．サポーターは、FP の効果の限界を知りながらも、FP の実施の重要性を認識し、FP の継続をとても強く望んでいる。
４ ．教育効果を上げるためには、 １ 人のサポーターが受け持つ受講生の担当数は ３ 人から ５ 人までが好ましいと感じている。

Key Words: follow-up program class, peer supporter, follow-up program testing, collaborative worktesting, learning check testing, item response theory.

習授業を行っている。従って、100人の受講生が収容でき１ ．はじめにる大部屋を用いている。

2016年 度 か ら 始 ま っ た フ ォ ロ ー ア ッ プ プ ロ グ ラ ム

ここでは、FP を開始してから ３ 年経ったのでこれまで（follow-up program, FP）では、毎授業時間でのオンラの FP を振り返って次の学生支援に向けての資料の一つとインテスト（LCT, learning check testing）によって習熟して、特に、FPC への取り組みの中核をなすピア・サポー度が不足気味な学生を見つけ出し、彼らにフォローアップ

ターが、FPC においてどのように感じながらクラス運営プログラムクラス（FPC）に出席して習熟度を上げることに関わってきたかを、アンケートを通した結果から報告すを促し、週ごとに FPC を実施している。FPC では、FPる。

担当教員が20人程度のピア・サポーターをとりまとめながら、 １ つの机に ５ 人程度の FP 受講生を配置して一斉に補＊

広島工業大学環境学部建築デザイン学科― 81 ―廣瀬英雄

きており、自分自身を高める意識の学生がピア・サポーター

２ ．FPC の運用の経緯への応募を行うようになったように思われる。

2016年度は、FP が始まったばかりであり、クラスでの2018年度は、更に安定して FPC が実施できるようになっ

FP 担当教員による教材の準備や、サポーターへの準備負てきた。準備するプリントも、微細な修正を加えながらも、担等を考えて、すべてをオンラインで行うこととした。つ

前年に準備したものを利用すればよいので、準備の時間はまり、学生の習熟度に合わせて問題を自動で提供できるア

それほど苦にならなくなったと思われる。当該単元だけでダプティブなシステムである CWT（collaborative workなくその付近の単元の分も準備しなければならないというtesting）を使ったクラス運営を中核とすることとしていストレスからも、FPC の準備室にすべての単元のプリンた。アダプティブな機能を備えるため、システムには、トを備え付けることによって回避できることとなった。こ

問題の難易度を自動的に計算できる項目反応理論（Itemのように、プリントによる演習、CWT によるオンライン

Response Theory, IRT）が採用されている。多様性の大演習、FPT による確認テストをセットにした FPC が定常

きいさまざまな学生の習熟度に合わせた問題をオンライン的に運用できるようになってきた。ここで、FPC クラスで自動的に提供するには、学生の習熟度を LCT などのさでの最後の FPT は、FPC に出席したことを電子的に証明まざまなテストによってあらかじめ蓄積しておき、その情する手段にもなっている。このため、LCT の合否、FPC報をもとにして最初の問題を出題するようにしている。の出欠、FPC が不十分なときに教育支援室（LAC ナビ）

従って、問題の内容は出題されるまで誰にもわからない。と協調した追加の補習授業などの統計情報がすべてオンラ

ピア・サポーターも、受講生の横で問題と解答例を見ながインで蓄積されるようになり、FPC への学生の取り組みら解説することになるので、緊張感のある中での指導にと期末試験成績との関連性の議論もできる下地ができたとなっていたと想像する。ときには、予習しておかなければ言ってよい。つまり、ラーニング・アナリティクスへのイならないような困難度の高い問題も出題されることがあンフラができつつある。このことは特筆に値すると考える。

り、受講生がピア・サポーターに質問しても返答できない

３ ．ピア・サポーターへのアンケートの内容場面が起こることが想定される。そのようなときにはピア・サポーターが FP 担当教員の支援を受けながら指導するとアンケートの回答対象者は、2016年度、2017年度、2018いうことを想定していた。しかし、ピア・サポーターは主年度のピア・サポーターで、解析基礎 A&B、線形代数に SA（学部生）であり、TA（大学院生）ではないため、A&B、それぞれ63人、44人、41人である。学部内訳は、指導にあまり慣れておらず、受講生の指導に追いつかない

表 １ のとおりである。アンケートは各年度別々に行った。

場面も見られた。FPC の最後には FPC での理解確認の意
味での FPT（follow-up program testing）を行うこととした。

表１

2016年度の反省に基づき、2017年度からは、ピア・サ

2016年度
2017年度
2018年度ポーターに、翌週で主に使用する単元問題と解答例を配布しておき、予習してもらってから FPC に臨んでもらうよ
うに改めた。つまり、オンライン演習方式からプリントをピア・サポーターの学部内訳人数

工学部
342729

情報学部
111010

環境学部
13３１

生命学部
５４１

配布して問題の解答にあたるように変更した。また、受講生にも、LCT でうまくいかなかった単元の復習も兼ねて、アンケート内容は次のとおりである。

当該単元の要約のスライドを大スクリーンに映して解説して、その後問題の解答に取り掛かるようにした。そして、

Q １ ）あ なたは、FP（フォローアッププログラム）の意

プリント問題を終えたら、CWT によるオンライン演習を義を理解していますか。

行い、最後に FPT を行うこととした。2017年度でのプリ

十分よく理解しているントの準備と、１ 週前の配布は大変だったと想像されるが、理解している当該単元だけでなく、遅れて LCT を受験するクラスへのある程度理解している対応も考えなければならないので、複数の単元分のプリンあまりよくは理解していないトを準備しておかなければならない。思いつくのはたやすいが実行するのは大変である。ピア・サポーターにとってQ ２ ）あなたがピア・サポーターになろうと思ったきっか

は、予習してからの指導ということで随分気が楽になったけは何ですか（複数選択）。

ことと考える。指導に困るという光景はあまり見られなく教えるということに興味があったからなった。ピア・サポーター自身も業務への理解が深まって教えることで自分も学べると思ったから― 82 ―

フォローアッププログラムアンケートに対する回答結果：ピア・サポーターから自分が成長したいから

FPC は重要な取り組みと思うが参加者が増えるように習熟度不足の学生を救ってあげたいから改善した上で継続すべきだと思う先生から勧められたから

FPC は取り組みの効果が現れているようには見えない

大きな HIT POINT 獲得ができるからので廃止してもよい

ピア・サポーターの報酬が魅力だから
Q ９ ）FPC では、サポーター １ 人あたり ５ 人程度の FP 受講生を想定してテーブルに配置しています。これにQ ３ ）FP に参画して、当初考えていた目的は達成できたついてお聞きします。と思いますか。
十分達成できたちょうどよい人数だと思う（ ５ 人は適切）ある程度達成できた少し多いので減らした方がよい（ ３ 人以下）

あまり達成できなかった

もっと教えられる気がする（ ７ 人くらい）

FP 確認テスト（FPT）
Q10）サポーターのみなさんは FP に直接関わり、受講生
Q ４ ）FPC（FP クラス）では、１ ）講義の簡単な復習、２ ）と直接接していますので、多くのことにお気づきだ

当該単元のプリントによる演習、 ３ ）オンライン演と思います。FP の改善法や、もっと広くは学習支習（CWT）、 ４ ）FP 確認テスト（FPT）、を行なっ援法に関してのアイデアや、また日頃感じているこています。重要な項目順に番号を付けて下さい。とをご自由に、箇条書にして ３ つ以上お書きください。

講義の簡単な復習
当該単元のプリントによる演習

４ ．ピア・サポーターへのアンケート結果

オンライン演習（CWT）（多肢選択式）FP 確認テスト（FPT）

アンケートの回答数を表 ２ に示す。アンケートの Q １ ）
Q ５ ）FP 担当教員とサポーターの間でお互い協力して受講生の指導にあたることができましたか。

− Q ９ ）の回答結果を、2016年度、2017年度、2018年度でまとめて図 １ −12の棒グラフで示す。

とてもよく協力して指導にあたることができた
わりあいうまく協力して指導にあたることができた

表２

ピア・サポーターからのアンケート回答数

ある程度協力して指導にあたることができた

2016年度
2017年度
2018年度

協力して指導することまでは及ばなかったQ ６ ）受講生にうまく教えることができましたか。

回答数
21
1839

うまく教えることができたと確信できる
わりあいうまく教えることができたと思う
あまりうまく教えることができなかったQ ７ ）受 講生は FPC でやったことを理解してくれたと思いますか。
みんな十分理解してくれたと思う
多くは理解してくれたと思うが、一部で理解までいかなかった人もいた理解する人と理解に及ばない人との間にかなりの差があり、どちらともいえない
あまり理解してもらったようには思わない
図１

Q １）のアンケート結果

Q ８ ）FPC の継続性についてお聞きします。
FPC は学生の習熟度向上支援への重要な取り組みなので今後もこのまま継続して欲しい

ほとんどのサポーターが FP の意義をよく理解していることがわかる。

― 83 ―

廣瀬英雄

図２

図５

Q ４ ）のアンケート結果⑵

図６

Q ４ ）のアンケート結果⑶図７Q ４ ）のアンケート結果⑷Q ２ ）のアンケート結果

ピア・サポーターになろうと思ったきっかけは、教えることで自分の成長を期待していると考えている学生が圧倒的に多い。

図３

Q ３ ）のアンケート結果

FP に参画した結果、ほとんどのサポーターが当初考えていた目的は達成できたと考えている。

サポーターが FPC で実施している項目の重要性に順位をつけるとすると、 １ ）当該単元のプリントによる演習、２ ）講義の簡単な復習、 ３ ）FP 確認テスト（FPT）、 ４ ）オンライン演習（CWT）の順と考えている。

図４Q ４ ）のアンケート結果⑴― 84 ―

フォローアッププログラムアンケートに対する回答結果：ピア・サポーターから受講生は、FPC でやったことを多くは理解してくれたと思うが、一部ではそうではなかったと感じている。理解してもらっていないとは感じていない。

図８

Q ５ ）のアンケート結果

FP 担当教員とサポーターの間では、ほとんどがわりあいお互いに協力して受講生の指導にあたることができたと

図11考えている。

Q ８ ）のアンケート結果

サポーターのほとんどが FPC を継続させることの意義を十分理解している。ただし、同時に参加者が増えるための改善も必要と考えている。FPC は不要であると考えているサポーターはごくまれである。
2016年度は、クラス運営も試行錯誤の時期であり、途中から参加者の激減という現象も見られたが、2017年度はFPC の運用を変更したため受講者は安定してきた。2018
年度もこの傾向は継続された。ただし、2017年度は、参加者を減らさないようないに受講生にインセンティブを考えた。FPC 欠席の結果が期末試験に反映されることがある場合があるという曖昧な言い方にとどまったため、その効果は薄かったかもしれない。2018年度はもっと強い言い方
図９を行うため、LCT 合格認定回数（=LCT 合格回数+FPCQ ６ ）のアンケート結果

出席回数− LAC ナビ支援欠席回数）を導入した。この回

ほとんどがわりあい受講生にうまく教えることがでたと数が、例えば全 LCT 回数の ２ / ３ を下回るときの注意事項をシラバスに記載し、授業の最初の時間に詳細に説明す考えている。

ることとした。その効果はあったと思われるが、通常の授業のような出席率には達しなかった。大雑把に言えば、出席を促した数のおおよそ半数近くが安定して出席するようになったと考えている。
FPC を欠席する確信犯がどのような特徴をもった学生なのかはまだ調べていないために正確にはわかっていないが、FPC に出席しても自分に得るものがないと考えるような学生ではないかと推察している。つまり、FPC で復習してもまだまだ追いつかない水準から抜けきっていないため、出席の動機がなくなっているものと考えている。というのも、期初には顔を見せていたそのような学生がだん
図10Q ７ ）のアンケート結果だん姿を見せなくなり、出席者の様子を観察すると、少し頑張れば LCT 合格に追いつくような学生が大多数であるように見受けられるからである。
― 85 ―

廣瀬英雄

図12Q ９ ）のアンケート結果

サポーター １ 人あたり ３ 人から ５ 人程度の受講生をみるのが好ましいと考えるサポーターがほとんどで、 ７ 人以上でもよいという学生は皆無だった。2018年度は、 ５ 人は少し多いので ３ 人以下に減らした方がよいという意見が特に顕著であった。
当初、サポーター １ 人あたり受講生 ５ 人を想定してサポーターの配置を決めていたときには、受講生の習熟度を少し甘く見積もっていた感がある。受講生にはリメディアル学習が不可欠な受講生が多数見られ、 １ 人 １ 人の指導にとても時間がかかっていることを示している。

５ ．ピア・サポーターへのアンケート結果（自由記述式）FP の改善法や、もっと広くは学習支援法に関してのアイデアや、また日頃感じていることを箇条書にして自由に記述してもらった内容を以下に列挙する。

― 86 ―

フォローアッププログラムアンケートに対する回答結果：ピア・サポーターからである。
2018年度になると、運用が安定してきてルーチン業務に一歩近づいてきた感がある。その分、サポーターがこれまでよりも一層指導に集中でき、サポーターのペースで着々と指導が実施されている印象を受ける。また、受講生の満足度もこれまでよりも増している印象を受ける。ただし、ここでもサポーターが受講生の習熟度不足を感じていることに変わりはない。FP における根本的な問題は未解決のままである。
根本的な問題のことについて少し述べたい。もともと、FP は多様な学生が入学してくる現状で可能な限り学生が授業を理解できるようにとられている措置である。学習支援センターによる対応能力を上回るまでのセンター支援者の数が増えたり質が変わったりすると新たな仕組みを考えなければならない。その一つの形が FP であった。ただし、FP でも想定していないことがあった。それは、習熟度の多様性の深さである。この問題への手当てはもう一段考えて準備を工夫する必要がある。サポーターもそのことを感じ取っているようである。

６ ．まとめ2016年度から始まったフォローアッププログラム（FP）
において、受講生は上級生からのピア・サポートを受けてきた。ここでは、2016年度から2018年度までの ３ 年間のう
ちのどこかでピア・サポーターを担当した学生に、FP に対するアンケートを行った結果を報告した。アンケート結果の要点は次のとおりである。
１ ．サポーターは、FP の意義を十分理解した上で、教えることによる自己成長を期待し、自己実現を成し遂げられたと感じている。
２ ．サポーターは、教員との連携もうまくいき、教えることもうまくいったと感じている。
３ ．サポーターは、FP の効果の限界を知りながらも、FPの実施の重要性を認識し、FP の継続をとても強く望んでいる。

2016年度では、開始直後ということもあって、サポーターと受講生との間に乖離があったかもしれない。それは、受４ ．教育効果を上げるためには、 １ 人のサポーターが受け講生の多様性から FPC の設計がオンライン演習中心のア持つ受講生の担当数は ３ 人から ５ 人までが好ましいと感じている。

ダプティブテスティングとなっていたためと考えられる。
また、サポーターの準備状況も十分ではなく、そのため、

FP を始めた直後の2016年度と、それ以降の2017-2018年

受講生から見てサポーターの指導力不足ととられる場面も度では、FPC の運用法が異なるために同質に比較するこ見受けられたようである。とはできないが、2016年度の問題が2017年度からは改善さ2017年度になると、配布したプリントによる演習を最初れたと考える。それを前提にしてもなお、FP における問に行うため、サポーターと受講生の間でのコミュニケー題点は残っている。それは、現状で行っているような方法ションが改善されたと思われる。しかしながら、サポーターによってもカバーできないような多様な習熟度の広がりのは受講生の習熟度不足を感じているようで、基礎力をどこ中にも深さがあることである。今後は、この深さへの問題かで補ってきてほしいというもどかしさを感じているようを真に解決するような方法論を議論しなければならない。

― 87 ―

廣瀬英雄

文pp. 51-54, Vol. 18, 2019.

献11）廣 瀬、ラーニングアナリティクス：LCT 合格認定回
数と LCT 合格数、広島工業大学紀要教育編、pp. 55-１ ）廣 瀬、ラーニングアナリティクス：授業確認テスト

58, Vol. 18, 2019.

（LCT）の場合、広島工業大学紀要教育編、pp. 137-12）廣 瀬、ラーニングアナリティクス：LCT 成績と期末

147, Vol. 51, 2017.

試験成績の関係、広島工業大学紀要教育編、pp. 59-２ ）廣 瀬、ラーニングアナリティクス：フォローアップ

63, Vol. 18, 2019.

演習（CWT）の場合、広島工業大学紀要教育編、pp.

13）廣瀬、大規模授業支援テスティングシステムとそのラー

149-155, Vol. 51, 2017.

ニングアナリティクス、統計数理、Vol. 66, No.１, pp.

３ ）廣瀬、フォローアッププログラムにおけるオンライン

79-96, 2018.

テストの学生の受け止め方、広島工業大学紀要教育編、

14）廣瀬 , ラーニングアナリティクス指向学習支援 , コン

pp. 49-53, Vol. 16, 2017.

ピュータ＆エデュケーション（CIEC）、Vol. 45, pp.

４ ）廣瀬、ラーニングアナリティクス：授業確認テストと23-30, 2018.

フォローアップ確認テストの受験トレンド、広島工業

15）H ideo Hirose, Meticulous Learning Follow-up

大学紀要教育編、pp. 55-60, Vol. 16, 2017.
５ ）廣瀬、ラーニングアナリティクス：LCT と FPT の受

Systems for Undergraduate Students Using the験状況トレンド2017vs2016、広島工業大学紀要教育

Online Item Response Theory, ５th International編、pp. 65-70, Vol. 17, 2018. 2.

Conference on Learning Technologies and Learning
Environments (LTLE2016), pp. 427-432, 2016.

６ ）廣瀬、LCT（習熟度確認テスト）と FPT（フォローアップテスト）の受験状況と期末試験の関係、広島工業大

16）Hideo Hirose, Difference Between Successful andFailed Students Learned from Analytics of Weekly

学紀要研究編、pp. 93-101, Vol. 52, 2018.

Learning Check Testing, Information Engineering７ ）廣瀬、大規模オンラインテスティングから得られるラー

Express, Vol４, No１, pp. 11-21, 2018.

ニングアナリティクス、広島工業大学紀要研究編、17）H ideo Hirose, Success/Failure Prediction for

pp. 159-166, Vol. 53, 2019.
８ ）廣 瀬、アダプティブテスティングにおける IRT 困難

Final Examination using the Trend of Online

度の推定： ３ 年間の LCT の結果を用いた支援推定、Testing Result, ７th International Conference on

広島工業大学紀要研究編、pp. 167-170, Vol. 53, 2019.

Learning Technologies and Learning Environments(LTLE2018), 2018.

９ ）廣 瀬、ラーニングアナリティクス：LCT 受験時間とLCT 成績の関係、広島工業大学紀要研究編、pp. 171-18）Hideo Hirose, Prediction of Success or Failure forFinal Examination using Nearest Neighbor Method

175, Vol. 53, 2019.
10）廣 瀬、ラーニングアナリティクス： ３ 年間の FPC 出
席状況の変遷（2016-2018）、広島工業大学紀要教育編、― 88 ―

to the Trend of Weekly Online Testing, arXiv
preprint arXiv:1901.02056