平成 26 年度
第2回

中城湾港泡瀬地区 環境保全・創造検討委員会
日時：平成 27 年２月 23 日（月）14：30～16：04
会場：サザンプラザ海邦

（1）開

会

○事務局(西土井)

それでは、定刻となりましたので、平成 26 年度第２回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会を開催いたします。
私は、本日委員会の進行を務めさせていただきます、一般財団法人みなと総合研究財団の西土井と申します。どうぞよろしくお願いいたします。
まず、委員の出欠状況でございます。お手持ちの議事次第２枚目にございます委員名簿をご覧ください。
今回、委員の異動がございましたので、まず紹介をさせていただきます。
沖縄青年会議所の上江洲委員にかわりまして、同じく沖縄青年会議所理事長、山内道人
様に新しく委員をお願いしております。
それから、岡田光正委員、清野委員、中村委員は所用のため、ご欠席となっております。
委員の出欠状況については以上です。
なお、本委員会は公開で開催しておりますので、報道の方や傍聴の方が入場されておりますが、ご質問等のご発言はご遠慮いただいておりますので、会議中はお静かに傍聴していただきますようお願いをいたします。
引き続きまして、本日配付しております資料の確認をさせていただきます。
議事次第に示しておりますが、資料１から３、それから参考資料１から３の計６種類を配付しております。
そのほか委員の皆様には、本日、欠席委員から事前にいただいておりますご意見を配付しておりますので、ご確認ください。
過不足ございませんでしょうか。
それでは、以降の議事進行につきましては、委員長に進行をお願いしたいと存じます。
小濱委員長、よろしくお願いいたします。
（2）議事○小濱委員長皆さん、こんにちは。お集まりいただきまして、ありがとうございます。

ちょっと足元も悪かったんですけれども、だいぶ晴れ間ものぞいてまいりました。
1

それでは、きょうも２時間ほどよろしくお願いいたします。
では、早速ですけれども、最初の議事につきまして事務局のほうからご説明お願いできますか。
・前回委員会における意見等とその対応について……資料‐１○事務局(開地)

それでは、資料-１をご覧ください。

第１回委員会における意見等とその対応について、ご説明させていただきます。
主な意見として、全体で４項目挙げさせていただきました。
まず(1)干潟を中心とした親水域としての保全・利用方針の検討についてでございますが、地元に対して環境保全意識の熟成を促してほしいというご意見。
それから、今後のワークショップの開催にあたり、地域との情報共有、情報の浸透が一層望まれるというご意見をいただいております。
その対応といたしましては、これまで実施してきた環境保全の取り組み等について、引き続きホームページで公開していくとともに、パンフレットの作成、配布、ワークショッ
プの活用等を通じて地域の環境保全意識の向上に寄与していきたいと考えております。
ワークショップに関しましては、今年度の第２回のワークショップを２月に開催いたしましたので、開催状況につきましては、資料-２のほうで整理してございますので、後ほどご説明いたします。
続きまして(2)護岸等の工夫についてでございます。ホ護岸に母藻を導入するとしている
が、生物生息の場を提供し、加入した生物を観察すること等でよいと考えるというご意見をいただいております。
これはご指摘のとおりでありますので、生物生息の場を整備、活用していくことを基本とし、整備段階における生物の導入は最小限にとどめたいと考えております。
(3)砂州について。砂州に関しては、今後どのように変化していくか関心がある。データは蓄積されているので、これらを取りまとめてはどうかというご意見をいただいております。
これに関しましては、砂州についての調査データは蓄積しつつありますので、ワークシ
ョップ等において、地域の方々の砂州に対する思いも尊重して、総合的に解析・検討を進めていきたいと考えております。
また、監視委員会におけるこれまでの報告内容等も踏まえ、今後、取りまとめに着手していくことを考えております。
2

それから最後に、人工島環境整備専門部会報告についてでございます。
これにつきましては、野鳥園の維持管理についてどのように考えているのかというご意見。また、どこが管理主体になろうとも、全体を取りまとめる学芸員などの人材が必要になるであろうというご意見をいただいております。
これに関しましては、維持管理については、専門部会にて提言をいただくことを考えております。また、学芸員等の人材確保についても、今後、検討・調整していきたいと思います。
専門部会に関しましても、第２回の専門部会を１月に開催しましたので、概要に関しましては、資料-３のほうで整理してございますので、後ほどご説明いたします。
第１回環境保全創造検討委員会の意見とその対応については、以上でございます。
○事務局(名嘉)今ご説明のありました資-１に対しては、ご欠席の委員からホ護岸について、自然に加入してくる生物を尊重していただきたいということで、対応案と同様なご意見をいただいております。よろしくお願いします。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

ただいまのご説明につきまして、皆さんのほうからご意見、ご質問ございますか。
（質疑・異議なし）
ありがとうございます。
それでは、前回の対応につきましては、このように説明のとおりといたします。
では、続きまして、行動計画についてでございます。事務局のほうで、また、ご説明お願いします。
・行動計画について……資料－２○事務局(佐藤)

それでは、資料-２をご覧ください。

行動計画に関する資料としまして、今回は干潟を中心とした親水域としての保全・利用方針の検討。その中で実施しておりますワークショップについて、ご報告させていただきます。
１ページ目にワークショップの開催状況をまとめてございます。
ワークショップにつきましては、平成 25 年度から開始しておりまして、平成 26 年度、
昨年の 10 月 31 日に通算３回目のワークショップを開催しました。そのときには大きく３つのテーマで意見交換をいたしまして、１つは事業者の取り組み紹介、これは部会のほうで検討しております野鳥園を今後整備していきますという話であったり、地域から野鳥園
3に対する期待する機能であったり、要望であったり、そういった意見収集を行ったりということを行っています。
２つ目として、地域・他組織の取組状況の紹介といたしまして、漁業者が中心に取り組んでおります、あわせ・はまや里海漁業協議会、この状況についても紹介しております。
３つ目、それらを踏まえて人工島及びその周辺域で想定される今後の課題について、意見交換を行いまして、右側の表にあります「想定される課題のまとめ」ということで、今後の課題として４項目を大きく整理いたしました。
簡単にご紹介しますと、まず１つ目が環境への配慮ということで、砂州であるとか、干潟の生物等について現状の流れで存続していくための課題。
２つ目として、利用・活用という観点で、地域の意見を取り入れつつ安全に干潟を利用・活用するとともに、干潟を含む人工島エリアの魅力発掘、情報発信するための課題。
３つ目として、利用ルールという観点で干潟等の利用について、地域及び来訪者とともに有効な利用ルールをつくるための課題。
４点目として、地域との連携という観点で、干潟を含む人工島エリアにおいて、地域と他組織が連携するための課題、これらを整理しました。
その上で短期的には干潟の利用のルール、あるいは広報パンフレットというものをつく
りあげていきましょうということで、進めているところでございます。
それを受けまして、２月３日に通算４回目のワークショップを開催いたしました。４回目のワークショップについては、これまで開催してきた 11 の自治会と泡瀬復興期成会、これらに加えまして、南原漁協であるとか、沖縄市観光協会、ＮＰＯ法人のコーラル沖縄、
そしてこの委員会から中根忍委員にも参加いただいて、開催しているところでございます。
このときのワークショップでは、大きく３つのテーマについて、意見交換を行っております。１番目がパンフレットの素案についての意見交換。２つ目が干潟の利用ルールについての意見交換。３つ目が地域との連携についての意見交換。このテーマについて、ワー
クショップの中で皆さんと議論を進めているというところです。
そのときの結果の概要が、また右側の表に記載されておりますが、テーマごとにどんな意見があったのかというのを、次の２ページでまとめておりますので、そちらをご覧いただければと存じます。
まずテーマ①パンフレット素案についてでございますが、資料のほうに添付しておりま
すようなパンフレットについて、いろいろな角度からご意見をいただきました。大きくは4３つの意見に集約されると思っております。
１つ目が見やすい・使いやすい体裁ということで、サイズに関するご意見だとか、子供用のパンフレットであれば、振り仮名をつけるなどの配慮が必要。あと、現場で使うことを念頭に置いた工夫が必要であるとか、あと、パンフレットの中のキャラクターなど、既存のものをうまく使うことで、より親しみが増すのではないかといったようなご意見をい
ただいております。
続いて内容の充実という観点でもご意見をいただいております。特に干潟生物だけではなく、野鳥についても書いたほうがいいのではないかという意見や、安全対策についても記載して、例えば子供自らが対策をとれるようにしたほうがいいんじゃないかといったようなご意見もございました。
３点目としては、パンフレットの有効活用という点ですけれども、人工島内に学習センターなどの施設を設置して、そこで説明を受けたり実物を展示すると、パンフレットと併用してより効果が出るのではないかというご意見がございました。
続きまして②干潟利用ルールについての主な意見です。これは大きくは４つのご意見がございました。
１つ目は、利用のルールそのものは、やはり必要になるだろうというのが参加された皆さんの大方の認識でした。
２点目が、干潟生物、特にタコとか貝、そういったものの採取過多の対応というのが懸念されるというのが２点目。
３点目が、利用と活用。ここでいう利用というのは一般の利用を指しています。活用というのはエコツアーあるいはマリンといった商業事業活動の利用を指しておりますが、その利用と活用の共存にも留意していく必要があるだろうというご意見。
４点目がルール作成とともに、利用者の意識改革を促していくこと。そして、そういったことに長期的に粘り強く取り組んでいくことが重要であろうというご意見がございました。細かいご意見については、この枠の下のほうに箇条書きで記載しております。
③地域と連携についてでございますが、これは今後のワークショップの展開についての主な意見ということで、２点出ております。
１つが地域の協議会などを活用して、この取り組みの輪を広げていきましょうというご意見。
２つ目が開催手法についても、どんどん工夫していきましょうというご意見でございま5した。
ワークショップにつきましては、１ページに戻りますけれども、１ページの一番下にあるような目標を掲げております。この目標達成に向けて、今後もワークショップを継続していこうということで整理をしてございます。
資料-２については、以上でございます。
○小濱委員長どうもご説明ありがとうございました。

中根さん、何か追加でありますか。
○中根委員

委員というよりは、一参加者という形で意見を言ってきましたので、こちらに書いている以上のものはないです。
○小濱委員長ありがとうございます。

では、委員の皆様、いかがでしょうか。この件に関しまして、ご意見、ご質問ございま
すか。
○野呂委員

野呂ですけれども、意見を述べさせていただきたいと思います。

それは２ページのところです。右下に２ページ目と書いてあるところの干潟の利用ルー
ルというところで、２つ目のポツのところに「干潟の水産資源(タコ、貝など)の採りすぎへの対応が懸念」というふうに書いてありますけれども、私、働いているところが水産学部というところなものですから、実は水産資源を採る、採らないというのは、ご存じの方も多いと思いますけれども、海区漁業調整委員会というところの案件でございまして、実はここで希望を出すのは、それは全然問題のないことなんですけれども、採ってはいけな
いとか、どう採るべきだとかというのは担当が違うというところがございます。
そもそも漁業者でない方が勝手に水産資源を採るというのは、これは法律的には違法なことでありまして、ただ、そういうことを言ってしまうと、いろいろ昔からのいきさつなんかがありますので、地元のちょっとした魚とか、エビとか、カニとかを遊漁的に取るのは黙認しているというところがあったり、それから場所によっては漁業協同組合の慣例で、口開けをした何日間だけは採ってもいいですけれども、それ以上は採らないでくださいねというところが慣例的にやられているところがあっても、こういう資料の中で堂々と採り
すぎはだめとか、採ってはどうのこうのと、採ることを前提にした書き方というのは、水産業界としてはちょっと問題になるかなというところがあります。
今回、こういう意見があったということで、それはそれでいいと思いますけれども、今後、ワークショップで検討するときには、この案件というのは漁業調整委員会の案件だと
6

いうことを踏まえた上で議論していただければというふうな意見です。よろしくお願いします。
○小濱委員長ありがとうございました。

そのほかはございますでしょうか。
どうぞ、中根さん。
○中根委員

今、野呂委員の発言の中にあった水産漁業関係者、今回お２人ほど参加されておりまして、
どうしても一般の方たちのこういう採り方に懸念を表明しておりまして、
そういう採ってはいけない禁猟区とかが設けられないかというようなことを、地域住民、
私たちのような参加者に、漁業者としての意見で、このルールをつくったほうがいいのではないかというのがありました。
私も当然、そういう生業を立てている人たちが一番資源の枯渇を避けようとする人たちですから、海を一番理解している者として、漁協関係者の意見をもう少ししっかり取り上げてルールづくりに生かすべきだという意見を、そのとき申し上げたつもりではあります。
○小濱委員長ありがとうございます。

今、タコ、貝が問題になっていますけれども、ほかの先生方はいかがですか。
この件につきましては、事務局のほうにお預けしますけれども、野呂先生ご発案のように、そもそもというところがありますので、また調整いただくことになるかもしまれませんが、ワークショップの中ではその点も皆さんにご理解いただいて進めていかれたらというふうに思います。よろしくお願いします。
どうぞ、嵩原先生。
○嵩原委員

中城湾では、ご承知のとおり伝統的な漁が行われていて、イモガイを３つぐらいくくって投げてタコを採るという。これは規制のしようがない部分があるように思うんですよね。そのあたりのどの漁法を規制するのかとか、その辺の調整、まさに地元と膝を交えて、季節を決めたり、なかなかこれは一筋縄ではいかないなと私は思います。
以前からされている方などは何十年もやっているわけです。それが自分の余暇活動的な楽しみになっているわけです。ですから海に親しむという意味でもいいことなんですけれ
ども、そういったものも含めて規制をかけてしまうと、逆に海に親しむ機会を遠ざけてしまうようなこともあるものですから、地元としっかりその辺は調整していく必要があるのかなというのは感じます。伝統漁があります。そういったものを含めて地元のコンセンサ
スを得るということで、やる必要があるのかなと思います。
7

○小濱委員長

ありがとうございました。

山内さん、突然ですけれども、地元ですので何かご発言がありますか。
○山内委員

泡瀬干潟はやはり楽しみで、自分のおばあちゃんとかも向こうで貝を採ったりとか、そういうのを楽しみにしてよく行っておりますので、その辺も踏まえていろい
ろ検討していただきたいと思っております。以上です。
○小濱委員長○事務局(名嘉)ありがとうございました。
事務局です。いろいろなご意見ありがとうございます。

先ほど野呂先生からご指摘があった件については、資料の中では「水産資源」という書
き方は差し控えさせていただいて、「干潟生物」という生物の観点から書かせていただいています。
今後の対応といたしましては、一般の方たちには多分、生物保護という観点からご協力いただきたいというふうに考えております。
一方では、漁業権漁場の区域については、やはり漁業者の協力というのが必要になってくると思いますので、お互いにワークショップ等の中で折り合いをつけていきながら、バ
ランスのいいルールづくりをさせていただければと考えております。
○小濱委員長ありがとうございました。

では、そのほかパンフレットの素案ですとか、地域の連携等につきまして、何かご意見ございますでしょうか。
岡田先生。
○岡田知也委員

１つ質問です。利用と活用という２つの側面が重要視されていますが、今回のパンフレットに関しては、利用のルールということに関しては非常に検討されていますが、活用のルールという側面はどのようにお考えか。今後はどうですか。
○事務局(名嘉)この件に関しては、あくまでたたきで利用ということで地域の方たちに向けたルールづくりということで、パンフレットを作成させていただいております。
ただし、おっしゃるとおり活用については、それを生業にしている事業者の方たちのご意見等を聞かないといけないと考えているので、意見を聞く方たちを広げていきつつ、きちっと活用にもあったルールをつくっていきたいと考えております。
○小濱委員長ありがとうございました。

そのほか、仲宗根先生、いかがですか。
○仲宗根委員特にはないのですが、まずは１点お伺いします。
8

事前説明で人数制限の話もあったかなと思いますが、人工島ができると今まで以上に結構、人が干潟のほうに入ってくるのではないかと思います。そこで干潟生物への踏み付けとかが結構起こるのではないかという懸念があるのですが、その辺のルールづくりとか、その辺もお考えでしょうか。お願いします。
○事務局(名嘉)おっしゃるとおり、人工島ができると来訪者の方が増えてくると、今まで来られなかった方たちも来られるということで、環境への負荷というのは懸念しております。
ただし、それを全てのところからアクセスできるような状態になっていますので、それをどのように制限していくのか、また、ご理解をいただくのかというのは今後の課題だと思ってます。これについては継続していきながら、粘り強く対応したいというふうに考えております。
○小濱委員長ありがとうございました。

では、津嘉山先生。
○津嘉山委員

内容については、ここで特に利用関係についての内容になっております

けれども、新しくできた人工島というのは、海の上にできた新しい場所なわけです。結局、２期のほうで残った地域については、干潟として従来のように利用されるということです
が、そこの干潟環境、生物環境がきちんと維持されていくというのは大事なことだと思います。
地形等が変わっていくわけですから海象による影響と、それから、もう１つは陸から排水される陸水と言うんですか、こういった閉塞的な環境の影響は大きいだろうと思いますので、これはどこで扱うのかはわかりませんけれども、陸水に関する情報、それからそれのコントロール、それと新しい地形環境に対応して干潟環境が保全されていくというようなところをきちんと見ていく必要があるんじゃないかと思います。
それからもう１つは防災の面です。ここは一応利用ということになるんですけれども、陸岸から離れたところに島ができて、しかもアクセスが１本しかありませんので、人間の出入りと同時にそういった防災のときの対応、救助とか、あるいはいろいろな対応がほかの地域、陸の中に比べるとそういう面でいろいろなリスクを持っているのではないかと思います。
特に最近、自然災害が非常に問題になっておりますので、沖縄の場合はなかなか津波というのはこれまでそれほどないんですけれども、全然ないということではないわけですか9

ら、特にああいった海の中での津波といったような海象の防災に対応する対策が、やはり必要だろうと思います。これはどこで入れるかちょっとわかりませんけれども、その面のところを考慮していただく必要があるのではないかと思います。以上です。
○小濱委員長ありがとうございます。

入江先生、何か一言お願いします。
○入江委員

これだけ素晴らしいものが発現しつつあるということで、全国の日本人はこういうものがどんなに素晴らしいものになるかといった期待をみんな持っていると思います。ある程度進んだところとそうじゃないところというのは差があるかと思いますけれ
ども、我々、当事者の中で十分ご検討されると同時に、やっぱり実例として実はこういう問題があったんだということが相当あるんじゃないかという気がします。そういう情報を少しずつ集めて整理して生かしていくということも、我が国ですから相当いろいろ苦労してやった成果があるはずですから、いいんじゃないかなという気がちょっとしました。以上です。
○小濱委員長ありがとうございます。

そのほかございますか。
○山内委員

パンフレットの件ですけれども、沖縄にはアメリカ人とか、外国人の方が多く住んでおりますので、そしてまた観光客で今東南アジアや中国とか、いろいろ観光客が増えていますので、このパンフレットも英語とか中国語のバージョンがあってもいいのかなというふうに思いました。以上です。
○小濱委員長そのほかございますでしょうか。

事前説明のときにも申し上げたんですけれども、パンフレットはこれ１本だけではなくて、今、山内委員がおっしゃるように多言語化するというのもあるし、それから子供たち用にもうちょっと簡略化するというご意見も出ていたと思います。
それから、今回のパンフレットは生物中心かもしれませんけれども、清野先生がおっしゃっていたのかな、社会的なものとか歴史的なもののパンフレットも必要だと思うし、これをきっかけにこのパンフレットをシリーズ化するとか、そんなこともワークショップの中でお話いただけると、さらにいいかなと思いました。
皆さん、ほかにご意見ございますか。
はい、どうぞ。
○中根委員

ルールの部分はもう少しワークショップで、これからどんどん深めていか10なければいけないと思っているのは、やはり漁協の関係者との資源に対する枯渇の問題をどう市民が理解するかということ。それから、市民のレクリエーションの場というのをあまり拡大しすぎると、おそらくは漁業者との軋轢があるであろうということは想像に難くないので、これはぜひワークショップをうまくやっていく必要があるだろうなということ
は、参加して感じました。
○小濱委員長ありがとうございます。

はい、先生。
○嵩原委員

パンフレットの内容について、少しだけ。専門部会でもあったんですけれ

ども、海浜植物の方言名とか、それについては地元の方言をできるだけ入れるという話がありましたので、そういった配慮をまず地元の民俗学的な調査等々で、生き物とのかかわ
り、植物、動植物いろいろあろうかと思うんですけれども、そうすることで非常に親しみが湧くのもありますから、子供たちが親しみやすくつくることも１つの工夫かなと思いますので、その辺、民俗的なものにもシフトして、もちろん先ほど歴史の話もありましたけ
れども、社会的なものも含めて盛りだくさんにはなりますけれども、その辺のもまたお願いしたいと思います。
○事務局(名嘉)どうもありがとうございます。

まず、津嘉山委員からのご質問についてですけれども、まず陸域負荷の件については、
２つのアプローチがあるかなというふうに考えております。１つのアプローチとしては、地域の啓蒙・啓発ですね。
負荷を出す方々が配慮して出さないようにするというのが１点。
あともう１点としては、公共の整備をきちっとやって負荷を軽減するというハード的な側面があると思います。
１点目の地域の方たちの啓蒙・啓発という件に関しては、前回の委員会の中でもちょっとご紹介させていただいたのですが、漁業者の自然管理協議会の中で、「この先、海です」
プロジェクトというのをやっています。これは具体的に何かと言うと、例えば家の塀とかその辺に「この先、海ですよ」と書くことによって、皆さんの意識を向上していくということです。不用意に物を流したり、油を流したりとか、そういう行為を抑えていくという行為。これは今後のワークショップ等で連携していきながら、働きかけていきたいというふうに思っております。
ハード面の話は先ほどあった下水処理とか、汚水処理の話と、あともう１点は防災関係、
これはソフト面も含めるのですが、こちらについては今自治体さんのほうで検討されてい11ると思いますので、それについては、また後ほどご回答いただければと思います。
引き続いて、先ほどから出ているパンフレットの多様化の件ですが、多言語であったり、
あといろいろな歴史編とか、そういったものへの枝葉を広げたりとかという件に関しては、
実は中村委員や清野委員からもご要望等がございますので、どこまでできるのかというのはちょっと自信がないところではあるのですが、可能な限り枝葉を広げていって、皆さんが使いやすいような形でつくっていければというふうに考えております。
あと、中根委員のほうからあった漁業者との軋轢等とかいう懸念に関しては、今後も少し粘り強く、膝を交える機会を多くしていって、地域と漁協者とか、利用者される方とか、活用される方というのも接点をできるだけ多く設けて、いい折り合いがつければというふうに考えております。以上です。
先ほどのハードの件に関しては、沖縄市さんのほうから。
○小濱委員長よろしくお願いします。

○事務局(喜屋武)

津嘉山委員のご質問の中での防災面での対応についてでございま

すが、次年度の平成 27 年度のほうで、防災基本計画をつくっていこうということでして、
いわゆる人工島の土地利用完結を前提とした防災計画ではなくて、暫時整備が進む状況の中で、一部土地利用が始まる部分から暫時建物が入っていくというふうな過程を経て、最終的に全体の土地利用が完結するということになると思いますので、その段階、段階ごとに応じた防災のあり方について検討していくという作業を次年度からやってまいりたいと考えております。
陸域側からの汚水等については、通常の中でも下水道事業の一環としてですが、下流のほうに汚水を垂れ流ししないという部分から、パンフレットでもっての啓蒙活動をやっておりますし、浄化槽ではなくてできるだけ下水道接続、こういったものについての重点的な取り組みをこれまでもやっておりますし、今後もこれについてはさらに強化して市民の方々のご理解を得るべく環境への配慮、海洋に対する優しい手当という形できちっと進めてまいりたいと考えております。以上でございます。
○小濱委員長ありがとうございました。

そのほかご意見とかございますでしょうか。
○事務局(名嘉)この行動計画に関する資料-２ですが、こちらのほうはご欠席の委員

から今お話のあった件以外に、例えばパンフレットの情報公開等について、ＷＥＢ等を活用したりとか、その活用をすることによって観光の集客につなげたいとか、そういう可能12性があるので検討を進めてほしいということで、岡田光正委員からご意見がありました。
あと、もう１点としては、干潟の生物以外にも、例えば地域のほうが祭事利用とかをされている海岸域を確保するということも重要ですということで、清野委員のほうからご意見がありました。以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。

それでは、この議題はこれだけにしましょう。
次に、人工島環境整備専門部会につきまして、事務局のほうからお願いします。
・人工島環境整備専門部会報告(概要版)……資料－３○事務局(佐藤)

それでは、資料-３をご覧ください。

人工島環境整備専門部会報告ということで、今回は野鳥園と人工海浜に関する基本方針
案についてまとめてございます。
１ページ目をめくっていただきますと、今年第２回目の人工島部会の次第と名簿が載っております。このときの部会の審議事項は、野鳥園に整備する環境についてと、あと、野鳥園人工海浜に関する基本方針案について、部会のほうでご審議いただいて了承をいただ
いているところでございます。
中身については２ページからになります。
まず、検討フローを左側に整理してございます。第１回の専門部会は昨年 10 月 24 日に開催いたしておりまして、この内容については前回の委員会においてもご報告したところ
でございます。
内容としては、基礎資料の収集整理、あと対象地の特性整理と、あと先進地調査の状況を取りまとめて、今後、野鳥園あるいは人工海浜を整備するにあたっての課題と対応方針
といったものを整理しております。
第２回目の専門部会は、それらを踏まえて野鳥にどんな環境整備をするかというのと、あと、全体の基本方針をどうするかといったところを審議したところでございます。
２ページ、右側からが基本方針について整理してございまして、部会のほうでは基本方
針案として４つ大きく方針を立てております。
基本方針１としまして、地域を代表する生物の生息環境基盤の創出。
基本方針２としまして、海、砂浜、海浜植生といった海域から陸域への自然な連続性を持った場の創出。
基本方針３としまして、利用と環境が両立する共存空間の創出。
13

基本方針４としまして、維持管理を考慮した施設整備という方針を立ててございます。
３ページ以降、それぞれの方針に対するイメージを整理しております。
まず、基本方針１、地域を代表とする生物の生息環境基盤の創出。ここでは地域を代表する生物としまして、オカヤドカリ類と鳥類の生息環境基盤を創出するということをうたっています。その中でオカヤドカリとか鳥というのは、植生に依存するところがございますので、植生もきっちり整備していきましょうということになっております。
続きまして、３ページ右側、基本方針２でございます。ここでは海から陸域への自然な連続性をもった場の創出についてまとめています。
まず、人工海浜の砂浜から水域にかけての整備イメージでございますが、真ん中の写真にありますように、砂浜から水域にかけては礫、あるいは岩などを配置しまして、自然環
境に近い景観を創出しましょうというのが１点。
それに加えてオカヤドカリ類の生息に配慮するために、下にある海浜断面イメージのような格好で、適度な砂浜幅、あるいは緩やかな傾斜の砂浜といった形で整備することで、オカヤドカリ類にも配慮していきましょうということを整理してございます。
続きまして、４ページ、基本方針２の続きになりますが、砂浜水域については今のような形ですけれども、その背後です。沿岸から野鳥園にかけての連続性につきましては、これも真ん中に植生の断面図がございますが、このような形で砂浜分にはグンバイヒルガオ、
そこからクサトベラ、モンパノキ、アダン、トベラ、オオハマボウ、オオバイヌビワ、ビロウ等という形で植生を配置していこうと。
植物、樹種につきましては、当然、野鳥園につながっていくということですので、野鳥が餌となるような実をつける樹種、こういったことも考慮して樹種については選定してございます。細かな樹種については、断面図の下に表がございますけれども、この表にあるような樹種を混植していくということを基本に考えております。
続きまして、４ページ右側、野鳥園に創出する環境についてまとめております。野鳥園に創出する環境としましては、淡水池、森林、荒地の３つの環境を整備していこうというふうにしてございます。
なお、選定に至る過程につきましては、参考資料-１のほうに掲載しておりますので、詳しい説明はここでは割愛させていただきたいと思います。
この３つの環境のうち、淡水池につきましては、水底に起伏をもたせて浅いところ、深いところを創出すると。そうすることによって特に水際部にはヨシ原のような、少し背の14

高い草地のような環境をあわせて創出されていくだろうということも踏まえて淡水池というふうに整理しております。
続きまして、５ページになります。
基本方針３の利用と環境が両立する共存空間の創出。ここでは野鳥園とか人工海浜、生物学習エリアにつきましては、人にとっては観察学習の場になります。一方、生物にとってはそこが活動拠点となるということで、それらが共存できるような施設整備をしっかりやっていこうというふうに考えております。
まず１つ目が、拠点施設ということで観察学習の場を整備するために、拠点施設を整備してあげようというふうに考えております。そのイメージ写真を下のほうに載せておりま
すが、これは先進地の野鳥園においても、それぞれ拠点となる施設が整備されておりましたので、今後、私どもが整備していく野鳥園等につきましては、このような拠点施設を整備していこうというふうに考えております。
もう１つは、野鳥と人が適切な距離感を保つための施設ということで、観察壁、あるいは観察小屋のようなものも適切に整備配置していく必要があるということで、これも先進地の事例になりますが、下の３つの写真、このような施設をしっかりと整備していきたいというふうに考えております。
続いては５ページ、右側になります。
これは野鳥園、人工海浜における生物の生息環境を保全していくために、立ち入りであるとか、一部活動に対する制限についても設けていこうということをうたっております。
制限行為のイメージとして、真ん中に地図と、下に写真が載せていますが、これも先進地の事例になりまして、野鳥が飛来するような場所について立ち入りを制限したり、ある
いは釣りといった行為を制限している。そういった先進地もございます。
また、下のゲートの写真になりますが、これは管理者が管理できない時間帯についてはゲートを閉めるといったようなことをやっている場所もございますので、こういったことも参考にしながら生物の生息環境を保全していくためには必要な制限についても、具体的に考えていきたいということで方針の中に記載をしてございます。
続きまして、６ページ、最後、基本方針４、維持管理を考慮した施設整備ということで、現時点では作業用道路の設置であるとか、観察拠点機能等の施設の集約ということで、そういったことを方針、計画の段階から少し考慮していこうということを考えております。
真ん中の写真は、これも先進地、東京港の野鳥公園での草刈、ヨシ刈りの様子ですけれ
15

ども、これは作業用道路が設置されていなかったということで、繁茂したヨシを刈るのに重機が入らないということで、人出を駆り出して作業を行っているということで、かなりご苦労されているというお話も伺っていますので、そういったことにもあらかじめ配慮できるところは配慮していこうということで考えております。
そのほかの維持管理、運用に関する留意事項につきましては、提言という形でまとめて実際に管理される方に引き継いでいけるような形をとっていきたいというふうに考えているところです。資料の中身については、以上でございます。
○小濱委員長ありがとうございました。

では、続きまして専門部会の議事概要につきましては、座長を務められております仲宗根先生のほうからお願いいたします。
議事概要○仲宗根委員

専門部会のほうで委員の先生方から出されたコメントについて、何点か簡単にご説明いたします。
ご報告いたしますが、その後で野鳥園とか、あるいは人工島のいい環境が創出されれば一番いいと思いますので、委員の先生方のご意見をいろいろ頂戴していきたいと思います
ので、よろしくお願いいたします。
まず、最初に淡水池についてですが、これは将来的には水質の悪化が懸念されるということで、２人の委員の先生方から提案があります。
長期間利用していると、水質の悪化が懸念されるということですので、それは長期的に考えますと、池底に有機物が堆積し、池の水質が富栄養化することが考えられると。そのため、池の水質管理については、提言の中に盛り込んでいくことを考えているというふうに対応を考えております。
２点目は、淡水池の流量を確保するために、比屋根湿地や県総合運動公園に流れ込む淡水を利用できないかというご意見でしたが、どうも向こうがいろいろな導管とかポンプで上げたりすると相当なコストがかかるんじゃないかということで、実現は困難だというふうに考えられておりますが、そのほかに何かもしご提案があれば、ぜひお受けしたいと思います。
３点目が、オキナワキョウチクトウを野鳥園に植えることになりますが、それには毒性があります。こういう樹種を植栽するのは子供たちに危険な生物の存在を教育することも必要ではないかと。昔の人たちはその毒性を利用して漁業を行っていたと。方言では「サ16

サ」ですね。そういう毒性をもっているので、水納（みんな）なんかもササを使っています。そういった点から民俗的な学習にもつながると考えられると。そういう表示、あるいは毒性に関する、そのほかにもオキナワガキなどもありますけれども、そういうことも念頭に置いて、観察園なども整備していきましょうと。
下から２点目の野鳥園を設置する場所は人工島であり、植物にとっては本来生育しにくい環境であると。何らかの形で人の手を入れる必要がある。それには愛好会とか、同好会等が設立されて維持管理に携わることができれば、立派な野鳥園が創出できるのではない
かというご意見でした。
下のほうですが、興味深い観察会、学習会等を開催することで人は集まるのではないかと。生涯学習が叫ばれている時代であり、学ぼうという意思が高い人もいると、そういう人たちがボランティア活動に参加するようになれば、維持管理の担い手として活躍してもらえるのではないか。
何点かのうちの主なものだけ、コメント、ご報告いたしましたが、委員の先生方、どうぞいい知恵をお貸ししていただいて、ご意見を賜りたいと思います。よろしくお願いします。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

嵩原先生、何か補足がありましたら。
○嵩原委員

専門部会にかかわった者として、今の仲宗根先生から説明があったように、淡水化の課題としては止水、川ではないですから水が溜まってしまうという、止水域になってしまうという特性から、将来的には水質の悪化が考えられるのかなということが大きな課題になって、それを常に新しい水が流入するような工夫、仕掛けがどうしても必要か
なということは感じています。
もちろん止水域であればトンボ等が増えて、鳥の餌とかいろいろな生き物の食物連鎖がつながっていくんですけれども、ただ、悪化していくと当然生き物は死に絶えていきます
ので、それを存続させるような工夫等々の検討が今後必要かなということを感じました。
それから、オキナワキョウチクトウの話で議会でも問題になって、那覇市の公園はみんな伐採したんでしょうかね。
リュウキュウキョウチクトウが悪役になっていますけれども、
実は昔の人たちがこのリュウキュウキョウチクトウを使ったというわけではなくて、イジ
ュの皮とか、
それからルリハコベ、そういったものは昔は漁毒として使っているわけです。
ですからそういう毒をうまく活用した例もあるので、そういう民俗学的な植物と人のかか17わり、生き物と人のかかわりも教えるべきではないだろうかというのは持っています。ですからそういったことがわかるような展示の仕方、環境学習の仕方、パンフレットのつくり方みたいなものを工夫していけないかなと思うし、ある面で見本としてね。
リュウキュウキョウチクトウは、もともと海岸の植物ですから、台風にも塩害にも強いです。
それが白い花を咲かせていると非常にいいんですけれども、実が問題なんですよね。
実がマンゴーみたいに見えるわけですよ。子供がかじってしまうという感じになりますので、それはやっぱり県民は知識として共有しておく必要があると。要するに有毒、危険植物であるということをみんなで共有する必要があるんじゃないかいうことを感じます。
しかも、私自身は環境学習というのか、海岸の植物というのはみんな海流散布性の植物なんですよね。うまく水を使って自分の子孫を増やしていくという、モデル的な植物でもあるわけです。ちょうど種のほうに浮き輪が付いていて、フロートのようなものが付いていて、中に有毒の実があります。環境学習に使える植物でもあります。ですからいろいろなかかわりを理解した上で、そこを使うというスタンスが必要なのかなと。一概に事故が起きたから伐採しなさいというのは、ちょっとどうかなと思います。もちろん命にかかわることでもありますけれども、その辺は県民みんな理解して使うと、緑化木として使うと、公園木としても使うと、そういうことを工夫すればいいのかなというのはあります。
○小濱委員長ありがとうございます。

中根さん、いかがですか。
○中根委員

私は自然体験活動の指導者養成、昨日も名護で終わってきたばかりなんですけれども、必ず安全管理の部分で危険動植物のことは必ずやります。そういうものが自然界の中には当たり前のごとくあるということ。そのことを人為的に排除して、いずれ自然ですからまた 10 年後、20 年後にはいつの間にか海岸に着いて、それが発芽してということはあり得るんです。だから沖縄本島から全部伐採しない限り、そういうことは無理なので、逆に教えていく素材、そして大切に。私は常に言っているのは危険を教えないと安全がわからなくなる。安全に対する無知というのは、危険をできるだけ遠ざけよう、遠ざけようとする行為が余計危険に近づかせてしまうということ、このことを常日頃から指導者養成の中で話しているわけです。むしろ１本でも２本でも植えて、こういう毒性があるという説明書きを書いて教えていくことのほうが、オキナワキョウチクトウはいろいろな
公園、街路樹にもあるわけですから、ですからこういう街路樹を見たら「これは毒なんだな」ということがわかるということが大切であって、そのようなことを遠ざけることは私
18

はしないほうがいいんじゃないかという意見で、嵩原委員と同じ意見で植えたほうがいいという意見でした。
○小濱委員長どうもありがとうございます。

それでは、委員の皆様にお尋ねいたします。ただいまご説明のありました人工島環境整
備専門部会の報告でございますが、ともに野鳥園と人工海浜に関する基本方針ですけれども、これに関しましてご意見、ご質問がございましたらよろしくお願いします。
津嘉山先生。
○津嘉山委員

いくつかありますけれども、１つは野鳥園として継続してずっと続けていくためには、今考えているそこに生息する野鳥の種類と、それからそれぞれの種に対応して、ある程度そういう生息域の広さが十分あるかどうか、ちょっと気になりますね。ほ
かの地域ですと広大な場所にそういう生息の場所が確保されるはずですけれども、限られた今の野鳥園の中で、対象にしている今の野鳥を、それぞれの種類に対応して全体がきちんと生態環境を守って世代をつないでいける条件が整っているのかどうか、それが１つ気になる点です。
それからもう１つは水の問題です。先ほどお話がありましたけれども、事前説明でもお伺いしたんですけれども、溜め池を使うというお話だったんですが、いわゆる降雨の条件によっては多い年も少ない年もありますので、ちゃんと必要な水量が確保されていくのか。
これもずっと永続的につながないといけませんから、そのあたりの問題です。
陸側から導水するなら費用の問題とか、いろいろな問題があるというお話でしたので、この中で解決しなければいけないと思いますけれども、そうなりますと緊急時にはどうするのかという話も多分必要になってくるでしょうし、それから下に膜があるんですかね。
海水の侵入はないというお話だったんですが、溜めた水が将来的にだんだんいろいろな有機物等が入ってきますから、先ほどありました富栄養化の問題等が出てくると思いますので、水質の改善策も考えておかないといけないのではないかと思いますので、そのあたりを管理の問題としてこれからやっていく必要があるのではないかと思います。
○小濱委員長ありがとうございます。

それでは、入江先生。
○入江委員

既にいろいろな経験を積みつつスタディしてこられた先生方のお言葉というのは、非常に必要なものとして傾聴させていただいているという状況だったんですけ
れども、今いろいろ挙がっている中身が満足された世界というのが、本当に目の前に広が19っていくのかと思うと、もうそれだけでも非常に素晴らしいことだなとここで言ってもあれなんですけれども、感嘆しているわけです。
１つ素晴らしい世界をこの沖縄の土地に展開するということで、私たちとしてできることはできることでご協力を精一杯やっていきたいなと、そういうことでございます。以上
でございます。
○小濱委員長津嘉山先生、入江先生、どうもありがとうございました。

そのほかご意見を伺いたいのですけれども。
はい、岡田さん。
○岡田知也委員

海浜についてですが、連続性を持った海浜を考えていらっしゃいますが、おそらくこの場は、台風や波当たりが強い時には、ダイレクトに外力が当たるような場だと思います。そのような場で持続可能性というのを考える時には、やはり地形の維持管理というのが将来的には必ず重要になってくると思います。
このような人工海浜をつくるときに２つの考え方があって、１つは自然の外力に対して柔軟に対応するけれども、その時その時に手を加えてメンテしていきましょうという考え方です。長所としては非常に自然に近い変動を示すのですが、短所としては維持管理がかかる、労力もかかるしお金もかかる。一方で、もう１つの考えとしては自然海浜に比較的強い。長所としては、維持管理にはあまりお金がかからない、労力もかからない、けれども、どうも見栄えが人工的になってしまうと。
大きく分けるとこの２つの考え方があると思いますが、ここの人工海浜では、基本スタンスとしてどちら側を選ぶのだろうかというところが、まだ少し見えていない。絵として理想的にはこういう断面、こういう連続性を求めますという形にはなっていますが、維持管理を考えたときには、先ほど述べたどちら側のスタンスでいくのか。
どちらにしても今技術が発展していますので、いろいろな工夫があると思います。今のうちにある程度のスタンスを決めて、それに対する工夫というのを考えていくのも１つの考え方かなと思っています。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

野呂先生、何かございますでしょうか。
○野呂委員○小濱委員長別に特にございません。
そうですか。

中根さん、どうぞ。
20

○中根委員

津嘉山先生がおっしゃった部分で、野鳥公園というのは１㏊で非常に規模の小さいものであるということですね。私もほかの先生方、専門部会の先生方の意見と一緒になっているんですけれども、コアな部分、それにさらに隣接したものを合わせて３㏊
とか、そういうような形。さらに広げて人工島に全体の植栽もできるだけ在来種で、できるだけそういった鳥の食草、食木と言うんですか、そういったものも意識した形で計画が立てられないものかということは、専門部会でも既に出ております。
しかし、実はもう１つワークショップの中で参加者のほうから、人工島全体にそういった形で、ある意味、枠をはめるような感じがあると、人工島に進出したいのがハードルが高くなってちょっと難しくなりはしないかという意見も実はありました。そのことによって市民を二分したこの埋め立ての人工島が、成功裏に終わるか、失敗に終わるかというところまで考えたときに、それはいかがなものかという市民の意見はありました。
しかし、生態系というところの部分からすると、どちらを取るかということも、これもまたワークショップの中で揉んでいく必要もありそうだなという気はしております。
○嵩原委員

専門の新城先生がいれば、もっと詳しい説明できるかなと思いますけれど

も、自然海岸を復元するという面においては、やっぱり沖縄は台風の影響というのは強いです。それにどう対応したかというと、海浜のツキイゲとか、ハマゴウとか、それは砂を押さえる役目を負って、それを植えておけば意外と回復力は早いです。そういったものをうまくゾーニングして植えていけば、海岸の保全はある程度はできると。ただ、砂の出入
りもありますから、完璧にやることは難しいですけれども、そのモデル的なところが海中
道路の海岸は砂が運ばれたり、除かれたりして非常に攪乱が大きいんですけれども、そのモデルがありますので、そこも少し調べて、グンバヒルガオと、ツキイゲとハマゴウ。この３つを植えておけば砂が飛ばないで押さえてくれますので、次の植物がアダンとか、後背地の植物が動いてくるというような展開になってきますから、そういったものをモデルにすれば非常に自然景観、本来の海岸に近いものが復元できるのかなと。この植栽のイメージについても、そういった植物が選ばれておりますので、それはいけるのかなと思っております。
それから、津嘉山先生がおっしゃっていたように鳥の生態なんですけれども、どんどん来るようになりまして、渡りをする鳥、しない鳥、夏しか来ない鳥、冬しか来ない鳥、通過する鳥、いろいろなタイプの鳥がいるんですよね。ですからあるターゲット、例えば止水域だけに特化するわけではなくて、いろいろな生活環境、多様な環境をつくってあげる
21

ということが前提になっているかと思います。
例えば、コアジサシは夏しか来ないんですよ。そのためにはガラモ場をつくれば、砂浜みたいなところをつくれば、真っ先に営巣してくれるんですね。しかし、それも２、３カ月です。あとは秋にはオーストラリアとかに帰ってしまいます。そういう鳥によって選定がされている専門部会の資料がありますので、それを見ていただければ、どの鳥が来るんだなというのがイメージできるかもしれないんですけれども、そういったものを勘案しな
がら将来的には呼び込もうという。
ただ、本来、泡瀬のほうは干潟の鳥が中心ですので、それは今既存の干潟に任せて、止水域をつくってカワセミみたいなものも呼んでみたらどうかと。魚を増やしたり、餌の条
件さえつくれば、カワセミなどはすぐ呼べます。
あとはそこに営巣できるかどうかです。営巣できる環境としては、穴が掘れるような土壁が必要です。そういったものを工夫してあげるとか、いろいろなことをやっていけば、いろいろな多様な鳥が呼べるのかなとは思います。
○津嘉山委員

ありがとうございます。

多分、沖縄でいろいろなところで既に埋め立てが行われておりまして、そこの海岸ではもうかなり時間の経過があるところもありますので、埋立先進地と言ったらおかしいかもしれませんが、そういうところの海岸の創生が自然状態でバランスを保って、安定した状況になっていくのかなと思いますので、そこも情報収集されて、それをフィードバックするような形でやっていただければいいと思います。
野鳥については私は詳しくは知りませんので、今お話がありましたように、餌場になるのは多分干潟だと思いますけれども、そういった営巣の場所として利用できるのか、その辺がずっと継続的に世代がつながるかどうかに関係するのかなと、素人ながらそう考えましたので、そういう場所としての役割が果たせるというところが、これからずっと続けるというのであれば、大事かなというふうに思います。どうもありがとうございました。
○小濱委員長○山内委員

それでは、山内さん、何か一言言ってください。
僕も素人なのであまりわからないんですけれども、野鳥園ということで本

当に野鳥が呼べるのかとか、あとは野鳥園として開業したときに、実際にどれぐらいいるのか。あまりいなかったら意味がないのかなというのがありますので、ちょっと心配かなと思っております。以上です。
○小濱委員長事務局からご意見、ご質問ありますか。
22

野呂先生、どうぞ。
○野呂委員

野鳥園のところに樹木を植えることになっているんですけれども、さっき

海水の供給はないということだったんですけれども、本当にないでしょうか。
と言うのは、地下の水面と言うのは、実は海水とつながっているはずなんですよね。そうすると地下水面、つまり根が張るあたりにあるのは、もちろん湧水で淡水が入ってくることもあるけれども、実は海水が混ざっていることが非常に多くて、それがモンパノキのように塩分を排斥する気孔のある植物だったら、これは十分入ると思うんですけれども、ほかの植物が本当にこの人工島をつくったときに、予定どおり入るだろうかというのが、私は陸上植物については本当に素人なんですけれども、ちょっと思ってしまいます。そこ
ら辺がきちんと科学的に担保されていれば、別に何も問題はないんですけれども、むしろ地下水脈が仮にあったとしても、その上に実は土を盛って、湧き水を防いでその上に植栽をしているわけですから、なおのこと塩分が多い水が根のあたりに入ってしまうのではな
いか。
それを防ぐのでしたら、例えばスプリングクーラーのようなものを設けて、特に夏の渇水期のときには十分水を与えるとかいうことをしないと、予定どおりに樹木は生えないんじゃないかというのをちょっと危惧するんですけれども、そこら辺を陸上の専門家で、「いや、そんなことはないんだ」とおっしゃっていただければ、私は全然問題ないことなんですけれども、素人ながらそういうことが気になりました。
○小濱委員長○事務局(名嘉)そこは事務局どうですか。
この件に関しては、先ほど嵩原先生からもございましたとおり、部会のほうには植栽の専門の新城先生がいらっしゃいます。植栽の専門の新城先生のご意見等を賜りながら、今、資料のほうにお示ししている、例えばビロウであったり、オオバイヌ
ビワであったりとか、そういったものを配置させていただいております。
沖縄の従来の海岸線を見ても、そういった今、ご懸念されているような、多分海水がもしかしたら地下には浸透するであろう場所にも、この種類の植物というのは生えています
ので、その辺の心配はそこまではないのかなと。
ただ、おっしゃられるとおりに人工でつくっているので、過度に塩分濃度が高くなる可能性があるので、そのことについては再度詳細に検討していきながら、慎重に進めていきたいというふうに考えております。
○小濱委員長ありがとうございます。
23

そのほかはいかがでしょうか。
では、私のほうから１つ。事前説明のときにも言ったことを繰り返しますけれども、１
つは淡水池が話題になっていますその淡水池なんですけれども、これも素人だからあれな
んですけれども、溜め池にするときの深さの問題もあるかもしれませんが、どぶ化してしまうのが非常に心配です。
先ほど津嘉山先生のほうから富栄養化というきれいな言葉でしたけれども、水が腐ってしまうようなことも１つ心配かなと。
そうすると先ほど嵩原先生がトンボの話をされたけれども、トンボが出るということは蚊もいるだろうなと思って、そうすると害虫と言うんですか、
いい虫はいいんだけれども、悪い虫まで繁殖する可能性があったりすると、結構人が行きづらくなったりしないかなという点があるので、この辺は水の専門家の方と、土壌の専門家の方でいつかのタイミング
で言ってくださればなと思います。
水を集めるときに道路の上の表層水を集めるという話があったじゃないですか。どうも載っている写真はすごい大きな池のイメージだけど、実際はこんなでかい池ではないですよね。水深どのぐらいにするのかなというのも、今、野呂先生がおっしゃる海水との問題もあるけれども、結構深くしておかないといけないような気もしています。
そうなると、表層水の取水面積は３㏊ぐらいを想定していらっしゃるけれども、近くに本当にグラウンドとかができるんだったら、グラウンドの表層水も集めると、相当の水が集まるはずですよね。あとは、それをどうやって悪い虫が発生しないようにするかということとか、水のコントロールの話が必要だなと思うので、今後の議論に期待をしていきた
いと思います。
中根さんから出なかったので僕が言うんですけれども、ワンちゃんとネコちゃんの話。
野犬の話ね。事前説明のときにも少しお話を聞いたんですけれども、これもどこかでもう少し前に出して、野犬だけでいいのかわかりませんけれども、入らない仕組みをどうするのかという話をしなければいけないんですよね。いらない心配かもしれませんけれども、ネコとかイヌを捨てに来る人がいたらどうするかという、ありそうじゃないですか。これはモラルの問題ですけれども、そんなことまで想定した専門部会での話し合いをしていただければと思いますので、いつか議題にしていただければと感じました。
そのほか皆さんからご意見がなければ、次にいきますが、中根さんありそうですね。
○中根委員

今、小濱先生からおっしゃったような形で、私たちは東京のほうに視察に24行ったときに、私は実は先生方とは１日早く１人で回ったんですが、いろいろな話が聞けました。イヌ、ネコの問題、それからホームレスの問題、そういったもので公園の管理をどうしていくかとか、ペットの問題をどうしていくかというときに、やはりワークショッ
プのほうで、絶対これは市民の啓蒙というのが先にこないといけないということと、いろいろな条例を早く、市としてネコとの対応とかも真剣に考えていって、できるだけ沖縄市の素晴らしい公園になるように、環境になるようにということ、市民のモラルを少し、本格的に本腰をあげていただきたいなと。大宜味、東、国頭のようにネコ飼養条例とか、しっかりつくっていただけないかなと私も思っておりますので、これはワークショップでどんどん出していきたいと思っております。
○小濱委員長ありがとうございました。

はい、事務局。
○事務局(名嘉)今ご説明いたしました部会の報告、資料-３について、ご欠席の委員

からもご意見がございましたので、紹介させていただきます。
まず１点目としては、先ほどからよく話が出ている維持管理のお話とか、そういったことについて、１つご提案があったのは、当然、維持管理を軽減するという観点から、泡瀬地区というのは、従来、地域の方たちとの環境というのが非常に密着したところなので、昔ながらの維持管理手法というのを取り入れるのも１つの方法ですね、検討してくださいという意見がございました。当然そういったものは計画段階からしっかり取り入れて検討してくださいと。
また、一方では、それほど過度に維持管理を加えるわけではなくて、ある一定の自然の遷移に任せるという観点も取り入れてくださいというような意見がございました。この意見については、岡田光正委員と清野委員のほうからございました。
あと、先ほどあった水の件ですけれども、こちらのほうもご懸念がありまして、こちらについてはある一定の水量を確保しないと、水というのは富栄養化とかそういったものがあるだろうと。その解消方法としては１つは新エネルギー等を活用して広く水を集める方法があるでしょうと。
あと、先ほどもあったように、こちらは昔ながらの水循環システムというのが過去にあったというふうにお聞きしていますので、そういったことも取り入れつつ、維持管理にあまり手間がかからず、かつ効果的な方法とかを検討してはいかがかということで、清野委員のほうから意見がございました。
25

あと、これはコアジサシの件だったのですが、侵入の抑制について、当然先ほどのノラネコであったり、野犬であったり、そういったものに対しても同様なんですが、そういった範囲をきちっと行ったほうがいいということを中村委員のほうからございました。以上です。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

どうぞ、嵩原先生。
○嵩原委員

きょう出席されていない岡田委員のほうから、ヨシ原の維持管理について、野焼き等というのがあったけれども、沖縄は野焼きがあったのかなと今びっくりしている
んですけれども。
○事務局(名嘉)ここはご説明のときに野焼き等というのは、多分沖縄では一般的に行

われていないので、省かせていただいたんですが、この野焼き等というのはあくまでも事例として維持管理を行う、例えば里山とかの維持管理を行う際に、そういう野焼き等があるねという事例として出されています。
○嵩原委員

アシ原の管理というのは、なかなか沖縄では冬枯れすることはないので、火を入れることはないのかなと思ったものですからね。
○小濱委員長ありがとうございます。

そのほかございますでしょうか。
では、人工島の環境整備専門部会。
どうぞ、中根さん。
○中根委員

私は嵩原委員のほうから出していただきたかったんですけれども、フィールドミュージアムというものが実は専門部会のほうでは提案が出ておりまして、こういう
野鳥の森、そういったところの公園をやるときに、フィールドミュージアム的なものをつくって啓蒙する、教育する場というのがあったほうがいいのではないかと。そのための学芸員、その他の問題もありますけれども、そういったことを私から言えば、野鳥だけではなくて干潟の生物も含めて、フィールドミュージアムをつくって、環境教育や観光にも頼るような施設があったほうがいいのではないかというのは、専門部会で出ております。これは沖縄市のほうにぜひ検討していただきたいということは考えております。
○小濱委員長そのほかございましたら。

それでは、人工島の環境整備専門部会の報告につきましては、皆さん、このとおりご了
承いただいたということでよろしいでしょうか。
26

（異議なし）では、今日いただきましたご意見、事務局のほうに預けまして、また、仲宗根先生のほうにお送りして、部会のほうで揉んでいただきたいと思います。
また、報告をよろしくお願いいたします。
それでは、次に移りましょう。
次は、事業の進捗状況及び平成 27 年度工事予定、それから設置要綱等でございます。説
明をよろしくお願いします。
・事業進捗状況及び平成 27 年度工事予定……参考資料-２○事務局(名嘉)それでは、お手元の参考資料-２と書かせていただいている資料で、ご説明をさせていただきます。
まず１枚目をめくっていただいて、こちらのほうが平成 25 年、資料のほうは平成 25 年
11 月 22 日、23 日に撮影した資料になっていますので、多少古くなっております。
今、こちらのスクリーン上に示しているのが、１、２カ月前の写真になります。ご覧になっていただいたとおり、資料では白い破線になっているところに構造物ができているところが見えると思います。こちらに関しては今年度で締め切りを完了いたします。こちらのほうが今年度、締め切りを完了するということになります。
引き続いて次をめくっていただくと、工事の工程とそれぞれの工事箇所が示されています。こちらで示しているとおり、先ほどお示しした締め切りされたところというのは、閉水域になって陸上と同様な扱いになるので、このエリアも含めて陸上域については５月から工事を開始させていただきます。
そのほかの工事については、こちらに書かせていただいているとおり、８月からトカゲ
ハゼへの配慮ということで４月～７月は工事を行わないで、８月からということで海上工事ということで行わさせていただきます。
工事の内容につきましては、まず、資料の右上側にあるとおり、新港地区の浚渫工事というのを行います。浚渫を行った土砂を海上運搬していって、泡瀬地区の人工島のほうに投入するという工事が１つ。
あと、黄色で塗られている、これは沖縄県の護岸工事になるところですが、護岸工事に先立って仮設航路の浚渫等を行っていきます。
あと、引き続き人工海浜の養浜工事を行っていきます。
あと、最後にアクセス道路、橋梁の整備を行っていきます。こちらの工事はいずれもト27

カゲハゼへの配慮ということで、８月から開始させていただくというところでございます。
引き続いて次のページが、その海上工事に対応した濁り監視の地点になっております。
こちらの濁り監視地点について、工事期間中は午前、午後に濁りの状況というのを監視していくというところでございます。
引き続いて裏面のページです。こちらのほうが先ほど言った航路浚渫の箇所になっております。航路浚渫の箇所は、監視のエリアではございませんが、同様に水質の監視をさせていただきたいというふうに考えております。
今回、お示しした資料というのは、あくまで予定ということになっておりますので、工事の進捗状況等にあわせて、監視のエリア等を適切に変更していきたいというふうに考えております。
続いては参考ということで、こちらにあるように工事中の濁り監視点、調査地点の考え方とか、あと、次めくっていただくと６ページ目です。工事におけるモニタリングフィー
ドバック。
最後のほうに詳細、どういった形で環境監視委員会とかに諮られるのかということを、ご参考で示しているところでございます。
以上が、事業進捗状況及び平成 27 年度工事予定でございます。
○小濱委員長ありがとうございました。

ただいまのご説明につきまして、ご質問、ご意見ございますでしょうか。
では、このとおり。
・環境保全・創造検討委員会設置要綱(改正案)……参考資料-３○事務局(名嘉)続きまして、参考資料-３ということでお示ししております。これは設置要綱です。
先ほどもご紹介したとおり、沖縄青年会議所の理事長であらせられます山内さんが新しく入られているので、こちらのほうで変更ということで書かせていただいております。
以上が、資料の説明、全てになっております。
あと、最後にご欠席されている委員の方から、その他の意見ということをいただいているので、ご紹介させていただきます。
まず１つは、この委員会というのが非常に長い委員会であることを踏まえて、今までの検討経緯とか、あと、泡瀬地区の変遷がわかるような写真は常備したほうがよろしいのではないかということなので、今後は参考資料ということで、その資料については付記させ28

ていただきます。
あと、これはご希望ということであったのですが、先ほどもお示ししたとおり、人工島がかなり整備が進捗していると。現地を見ながら、また、検討したほうがよろしいのではないかということなので、次回の委員会においては現地視察も一緒に行いたいと思います。
以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。

この設置要綱というのは、ここで承認する必要はありますか。
○事務局(名嘉)○小濱委員長お願いします。
すみません。

皆さん、設置要綱の変更に関してでございますが、ご異議ございますでしょうか。
（異議なし）
それでは、委員会で了承されたということでよろしくお願いいたします。
その他、ご質問、ご意見等ございましたら。あと、全体を通しましていかがでしょうか。
はい、先生、どうぞ。
○入江委員

ここまで進んできた事業の中で、私どもはどうしてもやっぱり自然現象として、非常に興味が深いものに関心がいくということを感じているわけですけれども、大体代表する絵としては、これを付けていろいろな説明がされています。それはそれでもちろん結構なんだけれども、以前から出ている例の砂州の問題、いろいろなことを考えさせられて、私どもお話しているんですけれども、出てくる図面が、このスケールの図面が多いですね。(参考資料-２の 1 ページ掲示)１つだけお願いしたいのは、ここの湾のもうちょ
っと広いものがあるでしょう。以前には我々はいただいておりましたが、そういう絵が１
つ何か代表的なものとして、一番新しいケースでも構わないから、それをほしいなと思っている。なぜそうなのかと言うと、この前も出ましたね。砂州の問題とか何とかということについて、
一生懸命研究されております。
大変いい参考になるデータとなっております。
私どものほうも自然現象として、何が起こっているかというのを、例えばそこの砂州の中に砂の粒径とか、どういうふうな分布をしているかとか、そういうことを見たりしています。しかし、そんなもの満足にあるわけではないわけですからあれなんだけれども、１
つだけ範囲をもうちょっと、勝連のはじからもっとこっちまで入った、いわゆる地形の状
勢、今見えるような不思議な砂州ですよ。まだとられているんですよ、私はね。そういうものを１枚、いつかひとつ我々に整理していただくと、もっと考えられるなと。
29

この砂州の状況については、まだまだ考えることがたくさんあって、狭いということで今欠落している。昔はだいぶ広いのをいただいたと思いますけれども、もし、よければ機会があれば、そういうものを準備してくださるともっと考えやすいなと、そう思っています。
○小濱委員長では、事務局、お願いします。

前々回の委員会ぐらいから、入江先生はずっとおっしゃっている話なので、中城湾を鳥瞰できるような写真がほしいですよね。それは確か、僕の記憶でも経年変化で撮られていたのかな。そうすると何本か砂州があって、それがわかるみたいな話が出ていたと思うの
で。
○入江委員

気候などを考えるときに大事な情報なので、よければ。

○小濱委員長ここはぜひ、ひとつよろしくお願いいたします。

そのほかございますか。
事務局から何かありますか。
○事務局(名嘉)今いただいた意見については、先ほどのその他のご意見ということで、ご参加されなかった委員の方たちからも同様な過去の経緯等がわかるような写真等の掲載のご要望がございましたので、これは空撮の範囲というのがあるのですが、できるだけ広い範囲をご提示させていただくようにいたします。
○小濱委員長ほかにご意見がなければ。

先生、どうぞ。
○仲宗根委員

１点だけちょっとお伺いします。前の話で頭に残っておりませんが、特に陸域からの流れ、St.15 とか 16、17、その辺の BOD、COD とか、濁りの前からのデータがあると思うんです。それを１回、一覧で年度を追って出して見せていただけませんか。よくなっているかどうかというのが、ちょっと判断がつかないので。もし、よろしければぜ
ひお願いしたいなと思います。
○事務局(名嘉)その資料については、環境監視委員会のほうではお示ししているとこ

ろなんですが、同様な資料なのでお示しいたします。
ただ、余談ではございますが、基本的には水質のほうはよくなっております。
○小濱委員長ありがとうございます。

下水道整備が進んでいるんですね。そうですね。沖縄市さん、そうですよね。
そのほかご意見ございますか。
30

では、ありがとうございました。審議はこれで終了いたしました。事務局のほうにお返しいたしますので、よろしくお願いします。
(3)閉 会○事務局(西土井)

小濱委員長、議事進行ありがとうございました。

それから、委員の皆様、本日は貴重なご意見をご指導いただきまして、誠にありがとうございました。
今後はいただきました意見を踏まえて、引き続き作業を進めてまいりますので、今後ともよろしくお願いいたします。
これで閉会となりますが、この後、向かいにあります小会議室において記者会見を予定
しておりますので、よろしくお願いいたします。
ご注意ですが、記者会見場には、記者、事務局関係者以外の方々の立ち入りはお断りしておりますので、よろしくお願いいたします。
それでは、これにて平成 26 年度第２回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会を閉会とさせていただきます。本日は誠にありがとうございました。

31