第4回 仙台市水道事業基本計画検討委員会 議事録

1

日

時

令和元年6月25日(火)10：00～12：00

2

場

所

仙台市役所2階3

出席委員

第一委員会室

太田正委員長、西村修副委員長、 有働恵子委員、佐藤万里子委員、
佐藤裕弥委員、久田真委員、若狭久美子委員

4

事 務 局

水道事業管理者、理事兼次長、次長、総務部長、給水部長、浄水部長、総務部総務課長、総務部企画財務課長、給水部計画課長 、浄水部参事兼施設課長、資産管理戦略室長

5

議

事

(1)開会
(2)議事
①仙台市水道事業基本計画の骨子案について【資料1・2】(3)その他(4)閉会－1－

(1)開会(2)議事○太田正委員長（5：22）
今 回 で 4回 目 とい う こと で 、 いよ い よ 検討 委員 会 も 最終 的 な 結論 に向 け て 佳境 に 入 った とこ
ろ で あ りま す 。 つい 先日 、 山 形、 新 潟 で震 度 6強 の 地 震が 発 生 し ま した が 、 持続 可 能 な水 道を後世に受け継ぐことができるのか、我々が今、生を受けている世代として、責任と使命を担っていかなければいけないと考えております。その中でも必要な対策を施すためには多大なコストがかかるため、財源をどうしていくか、担い手としてのマンパワーをどう確保すべきかが大きなテーマとして突き付けられて おります。こうしたことを含めて、 最終的な結論に向けて、
引き続きご審議をよろしくお願いいたします。
それでは、早速議事に入らせていただきたいと思います。本日は、事務局から仙台市水道事
業 の 骨 子 案 と い う こ と で 、 資 料 1 、 2 が 準 備 さ れ て お り ま す 。 そ れ で は 、 事 務 局 か ら 資 料 の説
明をお願いいたします。

①仙台市水道事業基本計画の骨子案について【資料1・2】○吉田企画財務課長
事務局から資料1に沿って説明。
○千枝資産管理戦略室長
事務局から資料2に沿って説明。
○太田正委員長
先ほど、全体の説明の前に、内容の構成についても確認いただきましたが、基本的には資料
1 で 骨 子 案が 提 起さ れ てい ま し て、 そ の骨 子 案の 中 で 、特 に アセ ッ トマ ネ ジ メン ト であ る とか、
そ れ を 踏ま え た 将来 にわ た る 再構 築 構 想を より 一 層 具体 的 に 詳細 な形 で 説 明し た の が資 料 2となっております。これらは別々の内容ではなく、いわばセットにした形での全体としての説明ということで受けとめていただきたいと思います。
そういうこともありますので、ご審議いただく上で、具体的な箇所を指定いただいて質問や意見を頂戴したいと思います。 どこからでも、この資料全体を通してお受けしたいと 思いますが、いかがでしょうか。

－2－

と り わけ 資 料 2は 、 かな り 専 門的 で 、 具体 の内 容 を 事細 か に 説明 いた だ い たの で 、 分か らな
かったところがあるのではないかと思います。実際にお聞きになって、ご質問も含めてもう少し説明してほしいというところがあれば、どんなことでも構いません ので、いかがでしょうか。
○久田真委員
最初に、 資料1 の「 1.策 定の趣旨 」の (1)必要性 の部分に ついて 、少し 補足で書 き込ん だ 方がよいのではないかという点がございました。この必要性自体が 、次のページにある「現行の仙台市水道事業基本計画の総括」を経て、その反省を生かしたところから抽出されたものだと読み取りましたが、このヒト・モノ・カネという 部分に補足なさったらどうかという提案です。
従来、ヒトは利用者、モノは水、カネは 料金というようなお考えだったかと思います。今回の基本理念の中では、ヒトの部分も、利用者だけではなくて管理なさる業者の皆様というところ、マンパワーにも踏み 込んでいますし、モノのところも水だけではなくて、施設そのものの老朽化にも踏み込んでいます。カネのところも料金だけではなくて、その財源としての税金ですとか、あるいは今後の市政運営の中で民間投資とか、そうい った新たな財源も十分可能性としてはあり得る。ですから、ヒト・モノ・カネというところの考え方がかなり拡張してい るよ
うにお見受けしました。 情報、時間、ネットワークも新たに追加して、こういった様々なものを対象としたトータルでのマネジメントを進めるという大きな方針が見えているので、そのよ
うに少し補足でご説明なさったらどうかというのが 1つ意見としてございます。
そ の 行 き 着 く 先 は ト ー タ ル マ ネ ジ メ ン ト で 、 御 市 は 下 水 道 で 既 に ISO55000 を お 取 り に な られているので、非常に輝かしい実績をお持ちですから、水道事業 の方でもぜひ、基本計画にそこまで書くかどうかは別として、今後の実施計画とか、そういったところで少し 盛り込んではいかがかという意見を申し 上げます。
○太田正委員長
最初から、本質的なご指摘をいただいたと思います。全て網羅的にこうだという お答えになるかどうか分かりませんが、全体のイメージを含めて少しご説明いただければと思います 。
○板橋水道事業管理者
ありがとうございます。ご指摘のとおりだと思っています。今回の計画 策定の最初の動機というのは、時代の転換点ということで、従来型の発想 を全般的に見直すという観点です。水道事業の場合は、拡張を前提としてやってきました 。国の制度も、事業体もそうですし、マーケ
ット自体がそうだったが、今後は、逆の歯車が回っていくということで、従来の考え方も全く－3－適用できなくなります。
以前の検討委員会でもお話が出ておりますけれども、拡張期にはある意味、やることが最優
先になりまして、相互の効率化とか関連性とか前 後関係というのは、言ってみれば次に考慮される要素でした。資源に制約がある中では、何でもやればいいという話ではなく、むしろ色々なことはできないので、限られた資源のバランスをどう取るかという観点が前面に出てきます。
この場合、生産性や効率を全体として捉えるという観点でいうと、水道事業は典型的ないわゆるサプライチェーンの業種業態でありますので、従来はあまり 前面に取り上げられてこなかった、当然のこととして置かれていた、水源を将来どうするのかというところ、 それから、サプ
ライチェーンですから、当然ながら導水をして浄水場に持っていってという一連の流れ、これ自体も水源の将来像によってそれぞれの将来像が変わってくるという、いわゆる川上から川下に一連の考え方で将来像を描くというところが一番のポイントになります。
そういう意味では、今ご指摘 のあったとおりで、給水人口だけでなく、事業運営上必要なマ
ンパワーが行政だけではなく民間も含めてどんどん不足していくという、従来では考えられな
い事態になります。それから、モノの部分も、水自体の需要が減る、これ自体はもはや避けられない。そういう節水型の生活様式を国も自治体も推奨してきた背景もあります。したがって、それを前提にして将来のビジネスモデルを組み立てていく。そうなったときに、いわゆる需給のミスマッチ、供給側のサプライ側の施設、モノをどうダウンサイジングするかという議論になっていきます。
お金の問題も、もちろん料金制度の話は何度も させていただいていますけれども、設備投資をするに当たっては、従来、企業債に頼ってきた部分、これが先ほどもご指摘ありましたように、いわゆるプライベートファイナンスというところを前提に考えていく。従来取り組んでいない分野に積極的に取り組んでいくとい う全体に対しての見直しというのが、今回の基本計画
策定の初発の動機であります。
ここは骨子案ということで簡潔に書 いておりますが、ご指摘の問題意識は我々もそのとおりだと思っておりますので、中間案あるいは最終案に向けて 、しっかりとその辺を書き込めるよ
うに取り組んでまいりたいと思っております。
○太田正委員長
従来とは異なる発想、あるいは着眼点といったものを重視しながら押さえていきたいと いうことですので、よろしくお願いしたいと思います。

－4－ほかにいかがでしょうか。初めに大きな視点でのご指摘、ご質問がありましたが、具体的な内容で結構でございますので、いかがですか。 お願いします。
○若狭久美子委員
私は、水道局の皆さんを信頼していて常に新しい安全な水を飲めているのだという気持ちで生活しています。今日、今までのまとめた文章とか、今後の ご説明がありますが、技術的には分からないこともありますが、今後もぜひ安心安全な水を供給するため頑張って頂くこと願っております。
○太田正委員長
ありがとうございます。 市民からの思いを伝えていただいたと思いますが、安心安全な水供給というところで、特に何かコメントありますか。
○菊池浄水部長
資 料 1 の 「 6. 施 策 体 系 」 の 最 初 に 、 「 お 客 さ ま が 実 感 で き る 良 好 な 水 道 水 質 の 実 現 」 と あ りますように、安全やおいしさにこだわって、いろいろな取り組みをしてきましたけれども、今後も引き続き、安全でおいしい水をつくっていきたいと思います。
○若狭久美子委員
ありがとうございます 。
○太田正委員長
よろしくお願いいたします。そのほかいかがでしょうか。
○有働恵子委員
資料2 の 18ペ ージや 22 ページ にある 更新費用 の 見通し を試算し たグラ フで、 年間平均 費用と年間最大費用が記載されています が、どういう理由でこの変動が起こっているのか。
現行の配水支管の更新ペースは 年に26.1キロということなんですけれども、かなり変動が起
こ っ て い る 。 22 ペ ー ジ の 管 路 以 外 の 更 新 需 要 見 通 し の 方 は 相 当 な 変 動 が あ る 。 こ の 辺 の 変 動がどういう算定根拠で出されているのかというのを お伺いしたいと思います 。
○太田正委員長
年度によって更新費用に差があり、グラフが でこぼこになっているということですね。
○有働恵子委員
資料 2 の18 ペー ジの管 路更 新の 費用 の方 は、 更 新ペー スが もう 決ま って いる よう に書 いて あるように見えるんですけれども。

－5－

○太田正委員長
では、ご説明いただきたいと思います。
○千枝資産管理戦略室長
18ページの方から説明します。管路更新については、 年間26kmから年間40kmまでペースアップする案を示しておりますが、この 案を示した段階で、更新路線というのは口径ごとに変わってきております。口径の大きいものは単価が高くなってきますので、それによって年度ごとにばらつきが出る形になります。この試算では、 後年次において平準化する 作業をまだ行っておりませんので、現在の布設年度から換算しまして、想定使用年数で更新した場合には、このぐらいの費用がかかるということになります。このグラフの山の差 は対象となる口径の差という形になっております。
○有働恵子委員
単純に古いものから順番に対応しているんです か。
○千枝資産管理戦略室長
そういう形で置きかえた試算結果になります 。
○有働恵子委員
では、更新時期の整理をするとか、更新を優先すべきところとかは 考えずに対応しているんですか。
○千枝資産管理戦略室長
まずこれをベースに考えまして、ここから更新を前倒しするのか、もっと後まで 使えるかというのは、ここからさらに検討を進めていく形になって くると思います。
○太田正委員長
これはあくまでも現状の想定ということですね。
○千枝資産管理戦略室長
22 ペ ー ジ 、 こ ち ら も 想 定 使 用 年 数 を 踏 ま え て 更 新 し た 場 合 、 後 年 次 に お け る 各 年 度 に か かる費用を並べたものです。これらは各年度でピークが出てきておりますので、今後前倒しする、あるいは先送りするなどという形で平準化をしていかなければいけないという 形になります。
○太田正委員長
よろしいですか。ほかにいかがでしょうか。
○佐藤万里子委員－6－

資料1の7ページ、これからの施策体系というところで、「人口減少や社会構造の変化に合わ せ た 料 金 制 度 見 直 し 検 討 」 が 重 点 事 業 に な っ て い ま す 。 20 年 間 水 道 料 金 が 据 え 置 き だ っ たということを考えたり、 ご説明いただいたことで 、費用が随分かかってくるんだなということは 理 解 で き ま し た 。 次 回 の 検 討 委 員 会 で 、 今 後 10 年 間 の 財 政 収 支 見 通 し を 公 表 す る と い う ことですが、それとあわせて 、料金体系を今後このようにしていくとか、そういう計画も次回は出るのでしょうか。
○太田正委員長
お願いします。
○吉田企画財務課長
まだ中身を詰めているわけではありませんが、水道料金のあり方というのは議論に 時間がかかるものだと思いますし 、市民の方にご理解いただきながら進めていくべきものだと 考えておりますので、この基本計画の中で 、どこまでこういう計画で 進めるというふうに書けるのか、
あ る い は 、 こ う い う 考 え 方 で 今 後 10 年 間 進 め て い き ま す と い う 書 き 方 に な る の か 、 そ の あ たりは次回の中間案でお示ししてご議論いただきたいと考えております。
○太田正委員長
これは再確認なんですけれども、今ご質問がありましたように、重点事業ということでいく
つか特出しされています。 その全てをこの検討委員会で具体的な方向性や結論まで含めて取り上げて議論するということとは、また違うわけですよね。この検討委員会で は、どこまでの内容が具体的なデータを提供された上で 議論の対象になるのかというところを説明していただけますか。
○吉田企画財務課長
今 回 も 主 な 事 業 と い う こ と で い ろ い ろ 挙 げ て お り ま す が 、 こ れ は 今 後 10 年 間 で 実 際 に や りますという書き方をしているものもあれば、今お話のあったように、料金制度見直しを 検討するという書き方をしているものもあります。私どもの中での 熟度、あるいは、市民の方々のご理解の熟度もありますので、この検討委員会で どこまで結論を出すかと いうところは、それぞれに応じて差が出てくると 考えております。
○太田正委員長
現時点では、検討委員会に対して、どのような 結論を求めていくかという形で整理したものを示すところまでは行っていないという理解でいいですね。

－7－

○吉田企画財務課長
冒頭で申し上げましたとおり、今回は骨子案という ことで、こういう事項について基本計画の中で挙げさせていただくという 方向性をご確認いただいたところですので、実際どこまで 結論を求めるかという部分は、次回以降での話になるのかなと考えております。
○太田正委員長では、場合によっては逐次出てくる可能性があるということですね。分かりました。ほかにいかがでしょうか。どうぞ、お願いします。
○佐藤裕弥委員
今、資料1の7ページで、施策体系として事務局の皆さんからもコメントをいただいたところですが、私からは、意見・要望と質問の２つあります。
まず、意見・要望ですが、資料1の7ページ中段の「持続可能な経営」の中で、先ほどありました料金制度に触れておりましたけれども、 その下に「新技術導入等による業務の効率化」
が あ り ます 。 こ の関 係か ら す ると 、 将 来の 水道 の あ るべ き 方 向の 1 つと し て は、 ス マ ート メー
ターの導入ということが出てこようかと思います。スマートメーターの導入によって、恐らく時間帯別料金という、これまでになかった水道界の料金体系の実現 に結びつく可能性があるので、今後の事業の参考にしていただきたいということでコメントしておきます。
同じく、「水道事業を支える人材育成・推進体制の確 保」として切り出しが行われております。ここについては、今後の方向性として非常に重要 な切り出しだと思っておりますけれども、今重要なのは、人材育成 の前段としての人材確保、特に 、今、水道職員の確保だけではなくて、民間でも人材確保が問題になっているという観点からすると、この基本的な方向性の 切り出しとしては、人材確保という観点も含めてはどうかという意見・ 提案でございます。
その下にある「関係者との連携強化」の部分で、「他の水道事業体・各種団体との相互応援
体制の充実」を、今後の重点事業として予定しているということで、 ここはぜひ積極的に重点事業として取り上げてほしいと思います。
一方で、その下に「近隣事業体との課題共有、連携強化」とありますけれども、実は災害時はあくまで非常時であって、非常時の連携強化は当 たり前というか、しっかりやっていただか
なければいけなくて、将来の水道の展望を鑑みた場合には、平常時の連携 の方が一層重要ではなかろうかと思います。そういった観点から、まずこの基本的方向性として、 近隣事業体との課 題 の 共 有 と い う 切 り 出 し 方 で は 、 今 後 10 年 と い う と 少 し 弱 い の で は な い か と い う 印 象 を 受－8－

けたところです。
あわせて、「近隣事業体との課題解決に向けた勉強会の実施 」というところ、ここは勉強会にとどまるのか否かとい うのはまた議論してほしいと思いますけれども、平常時の問題として 、ここも重点項目として掲げてはいかがか という印象を持ったということを、まずは最初に伝えておきたいと思います。
○太田正委員長
今、何点かご意見も含めたご指摘、ご質問がありましたので、事務局 の方から順次、それぞれの指摘ごとに回答いただけますか。
○吉田企画財務課長
ス マ ート メ ー ター 、人 材 確 保な ど 、 4点 ほ どご 指 摘 を い た だ きま した が 、 これ か ら 中身 を詰めていく部分になりますので、次回に向けて、しっかりとご議論いただける材料をお示しした
いと考えております。
○佐藤裕弥委員
今、申し上げた点を今後の参考としていただければと思います。
続いて、質問よろしいですか。資料1の7ページ、「水道システムの最適化」が水道の強靱に該当する切り出しではなかろうかと思います。そうすると、今回のまとめ方の中では、どこ
ま で 水 道が 強 靱 であ るの か ど うか と い う安 全安 心 に 関わ る 観 点が 重要 だ と 思い ま す 。資 料 2の10 ペ ー ジ で は 、 法 定 耐 用 年 数 か ら 想 定 使 用 年 数 と い う こ と を 想 定 し て 、 従 来 よ り も 長 い 期 間で物事を考える字句を入れています。 ここについては、今後、物理的な機能、あるいは施設の確実性について、裏づけを持って進めてほしいということを 1つ要望しておきます。
その上で、この資料の立て付けですと、想定使用 年数としてこうやって長くしても、実は 、
資 料 2の 16ペ ージ を見ま す と 、更 新の さら なる ペ ースア ップ の手 法の 検討 など とい うこ とで 、超過管の問題は残っていくという資料かと思います。そうすると、 本日示されている資料とい
うのは、このプランをやっても、もう絶対的に 安心というレベルではなくて、多少の将来的な漏水リスク等が残っていて、ただそれが軽減されて 、より市民にしっかりとしたサービスができるという資料の理解でよろしいのかどうか。これは資料のつくり方を確認したいと思います。
とい うの は、 最後 にこ こま でデ ータ が示 され た上 で、 資料 2 の20ペ ージ のス ライ ドで 、想 定
使 用 年 数 を 柔 軟 に 見 直 し 、 更 新 量 を 判 断 し て い く と い う こ と な の で 、 結 局 10 ペ ー ジ の 想 定 使
用年数をどこまで絶対的に取り入れるのか、実は、まだまだこれから検討して変更していくと－9－

いうふうにこの資料を読み取ればいいのか。これ によって、この強靱ということの理解が異なると思いますので、この資料の読み方をご説明、補足していただけるとありがたいと思います。
○太田正委員長
この辺は関連する形で言うと、メリハリというところとも関わってくるかと思いますが、今ご指摘のとおり、想定使用年数を設定するということで、法定耐用年数とは異なる形で仙台市
として独自の評価をされている。これでどこまで本当にやって確実なものになるのか。踏み込
み方も含めて、少し説明してほしいと、そういうことですね。お願いします。
○千枝資産管理戦略室長
資料 2の 10ペ ージ の想 定使 用年 数は 、 管 種、 それ から 埋設 状況 に応 じて 細か く設 定し てお り、
管 路 に つ き ま し て は 概 ね 80 年 と し て お り ま す 。 若 干 60年 、 40 年 の も の が あ り ま す が 、 80年 ぐ
らいは使っていこうということで、この年数を設定 しております。この想定使用年数で更新して い っ ても 、 先 ほど 説明 し た とお り 、 超過 管が 増 え てい く 試 算結 果と な っ てい ま す 。 9 ペ ージ
で方針を示しておりますが 、まず更新時期を再評価するということで、一旦この想定使用年数で設定をして試算をしてみました。ですが、やはり超過管というのは今後増えていく 傾向にあります。ですので、今後はこれらの状態を詳しく分析 し、さらに長く使えるものは長く使っていけるように、想定使用年数を見直していきたい と考えているところでございます。
ですので、管路の情報を蓄積し、埋設状況の情報を蓄積し て、どこまで実際使えるのかというのを踏まえて、この想定使用年数をさらに見直し て、今後更新の時期、サイクルというのを、できるだけ長く使えるようにしていきたいという方向で、一旦この年数を設定しているところ
でございます。ご指摘のとおり、この年数につきましては、これで終わりではなくて、さらに柔軟に見直しをしていかなければいけませんし、さらにこの埋設状況によりまして、さらに細かく分類していくことが想定されます。ですので、その状況に応じて、できるだけ長く 使えるという観点で、この想定使用年数は今後見直しをしていきたい 。それが総体的に更新事業費の抑制につながっていくと思われますので、そういう方向で できるだけ長く使えるという観点で、この年数を基準にさらに延ばしていけるかどうかというのを 、今後情報を蓄積しながら検討していくという形で考えております。
○太田正委員長
佐藤委員、どうですか。
○佐藤裕弥委員－10－

今回の資料は、かなり現実的な数字をもって示されていたという点では重要な資料になっていると思います。また、 私の印象では、事務局から示された回答というのは、さらに 時間をしっかりとかけて精査することによって、市民に安全安心で 強靱な水道を約束するというようなコメントにも受け取れましたので、ここについては強く 進めてほしいと思っております。
私の 立場 から は、 特に この 耐用 年数 等を 研究 する 観点 から 、資 料2の 10ペ ージ です けれ ども 、
今後、将来この想定耐用年数という形で実際の更新を行っていったとしても、会計上の処理としては、相変わらず経済的耐用年数としての法定耐用年数を 使っていかざるを得ないと思います。その結果、法定耐用年数を超えてそれ以降の想定耐用年数までの期間というのは、減価償却が終わっていて費用負担がないので、計算上は利益が出る方向での決算になると思います。
問題は、そこで生み出されている 利益に相当するものについて は、今後の更新財源に充てられなければいけないということですので、 その利益の意味合いと資金管理、それをしっかりと セットでやってもらうということが条件ではないかということを、意見として伝えておきたいと思います。
○太田正委員長
ありがとうございました。会計処理まで踏み込んでご意見を頂戴しています。 確かにおっしゃるとおりで、会計処理的には法定耐用年数を使 わざるを得ないと思いますので、その間のギャップといいましょうか、その部分は費用は計上するけれども現金支出がないので、内部留保されていくことになるだろう。こういう ご指摘なんですね。ですから、それらも含めて、全体としてのアセットもしっかり組んでほしいというご意見だと思いますが、いかがでしょうか。
お願いします。
○板橋水道事業管理者
先ほどのご意見、特にリスク管理の問題ですね、我々はこの資料をつくる中で非常に悩みましたのは、先ほどのいろいろなシミュレーションをする際に、我々が想定している年数を超えるものが出てこないというのが一番外形的には望ましいわけですけれども、リアリティのあるベースで議論をしなければいけません。いろいろシミュレーションをして みると、最終的には
ああいう形になる。現状の取り組みで努力目標を加味したとしても、全ての問題を埋設管の経過年数だけで処理するというのでは限界がある。これが一つの結論です。
逆に言うと、それをもって、だから問題じゃないかというふうにお考えになる方がいらっしゃると思います。これは最終的に我々が外に出していくときに、どう丁寧にご説明するかとい－11－

うところに関わってくる大事な問題だと思っています。これは別に水道事業に限りませんけれ
ども、高度成長期に整備したインフラ自体の更新の問題というのは、これから日本の最 大の課
題の一つになっていきます。その際に、既に問題になっている 道路とかトンネルとか鉄道、橋梁、こういったいわゆる見える資産の場合は、長寿命化の対応が計画的に行いやすいということがあります。ただ、埋設したものについての評価とい うのは極めて難しい。これに関して、
現状、いろいろな新しい技術提案があります。 見えないものをどう評価するかという、いろい
ろな研究がなされてご提案もあります。しかし、それの実務上の有効性というのは、これから検証されるという段階です。
我々に課されている、将来の見通しをどれだけクリアに示せる かということになりますと、
通 常 で いう と 調 査手 法と し て は大 き く 2つ あ ると 思 い ます 。 ま ず、 全体 像 を リア ル に 把握 をする。それに対して最も効果的な方法を構築して、そ の実現可能性を評価するというものです。
水道事業の場合は、ただいま申し上げた計画からすると、全体像を悉皆調査によ ってまず明らか に す ると い う のは 不可 能 で す。 で は 、ど うす る か 。も う 1 つの 考 え方 と い うの は 、 モデ ルを設定して、いわゆるクオリティコントロール、仮説を提示して 、それを実証して、その仮説の検証の中でより精度の高い推計手法を段階的に組み上げていく やり方になります。
我々が今回提示したの は後者です。本来的に望ましいのは、日本全国の水道事業体が、同じような管路、埋設環境、水圧の変動ですとか、道路の下 にあるものについては道路交通による影響ですとか、地下水からの離隔距離ですとか、土壌の腐食性の強弱ですとか、それと新しい工法も含めた管路の適合性という問題、これらの情報をいわばある意味データベース化して、共通して取り扱うというのが理想形ではあります。ところが、日本全国まだそこまでにはなっていない。それぞれの事業体がそれぞれやっているというのが現状ではないかと思います。
こういう同じ問題意識で取り組んでおりますので、将来的にはそういう共通の情報共有という動きは、恐らく間違いなく進んでくるとは思いますが、そのためにも我々 は個々の実情についてのリアルな情報をどれだけストックして、 フィードバックしていくか。我々のここのエリアでの取り組みが、一つのモデルとして他の地域でもご活用いただけるように、そこまで段階的に上げていければいいなというのが現状の取り組みです。
したがって、現状でお示ししたのは、埋設年次だけの話です。 日本ではそういう管種、材質と埋設年次だけで議論している。国の いろいろな分析も基本的にそういうものしかありません。
ただ実際には、海外ではそういう基準でやっている例ばかりではなくて、先ほど申し上げまし－12－

た埋設環境による影響の大小、これをむしろ重視する、そういう考え方もあるようです。
我々がここで最後にお示しした実態調査というのは、実はその辺を視野に入れての話でありまして、そういうモデルが 、ある意味仙台オリジンで、少しほかの地域にもご提供できるような姿が何十年後かにできれば、これは一つの全体に対する貢献にもなるかな という思いも込めまして、一応出させていただいていると いう趣旨でございます。
○太田正委員長
ありがとうございます。
○佐藤裕弥委員
非常に納得性のあるコメントをいただいたと思います。 今日提示された資料は、将来の市民にもしっかり分かってもらわなければいけないことだと思いますので、今回の取りまとめと共に、今コメントをいただいたようなところも、やはり市民にも 分かってもらうような仕組みについてもお願いしたいということ をお伝えしておきます。
○太田正委員長
大変重要な論点ですね。ですから、法定耐用年数というのは最も単純な外形的評価ですけれども、それをもう少し実態に近づけて、管種と現実の状況を組み込んで、想定使用 年数を設定した。さらにもっとリアルに実態に近づけていくためには、埋設環境や状況をさらに細かく調べた上で、その影響を踏まえて全体としての把握をしないといけな い。ただ、こういう手法とデータは今、我が国にはない。 そうしたところに、仙台市さんとして一歩踏み込もうとしているというお話だと思うんですね。そういうことも含めまして、大変重要な論点なり、方向性を今ご議論いただいたと思います。 まさに全国に先立つものを提示できる内容で、引き続きご努
力いただきたいと思います。ありがとうございました。ほかにいかがでしょうか。
○久田真委員今の管路の老朽化の話で、会計的な観点からのご発言、ご議論だった のですけれども、技術的 なと ころ から も非 常に 重要 な点 があ りま す。 資料 2 の19 ペー ジにあ る埋 設状 況調 査を 本当 に
これからもずっとやり続けるのかという根本的な問題があるような気がするんです。
水道施設とか下水も含めてですけれども、戦後、次から次へ付け足しで整備されてきたという背景があるとすると、本来の水道施設のある べき姿なのかという、何か根本的な問題が潜んでいるような気がする。それがすぐに置きかわるとは限りませんけれども、本当に強靱で長持ちする水道設備、インフラのあり方というのは、別のところにあるような気もしているんです。

－13－

こういう土壌の影響を及ぼさないような布設をし ておけば、当然長持ちにつながっていくわけです。全国的な課題になっているので、もし仙台市が先んじるのであれば、技術的に水道インフラのあるべき姿とは何ぞやみたいな ところを、若い世代にぜひ議論していただいて、技術開発してもらいたい。これはかなり先達につながっていくと思いますので、 ちょっと基本計画とは違うところかもしれませんが、そういう技術イノベーションも大事かなと思いますので、付け足しで提案したいと思います。
○太田正委員長
ありがとうございます。そのような背景を持っているというご指摘ですので、その辺の視点を持った上でお願いしたいと思います。そのほかいかがでしょうか。
○若狭久美子委員
資料2の13ページについて、もう少し具体的に教えていただきたいと思います。
○太田正委員長
例えば、13ページのどの辺ですか。
○若狭久美子委員
参考として他都市を挙げていますけど、どのような観点で比較しているのか 教えて下さい。
○太田正委員長
仙台市の立ち位置みたいなことも含めてということですね。お願いいたします。
○千枝資産管理戦略室長
資 料 2 の 13 ペ ー ジ で 類 似 都 市 と し て 3 都 市 ほ ど 挙 げ て お り ま す け れ ど も 、 こ ち ら の 状 況 に ついて、参考資料の35ページで少し詳しく書いております。
仙 台市 は人 口100万人 を 超え る政 令指 定都市 に なり ます けれ ども、 同 規模 の水 道事 業を行 っている都市の中で、同じくらい 管路更新ペースアップを図れるかどうかを検討したときに、これら3都市の状況を参考としたところです 。
まず、広島市は、管 路延長が約4,800kmと 、管路延長自体の規模 も仙台市と類似してい ると
こ ろ で す 。 こ れ ま で年間 約 26kmペ ー ス で 更 新し て い る の を 40 キロ まで 上 げ る と い う 目 標だと伺っております。神戸 市も、同じように約4,800kmの管路を 保有して おりますが、神戸市も 年
間 40kmの 更 新 を 目 標 と し て 設 定 し て い る そ う で す 。 福 岡 市 も 、 若 干 管 路 延 長 の 規 模 は 小 さ いのですが、年間45kmの更新を目標にしているということです。
仙台市もこれから管路更新ペースアップを図らなけ ればいけないという中で、どこまででき－14－

るのかというのを内部で検討したときに、もちろん 業務の内容も加味した上で数字を出している と こ ろ で あ り ま す が 、 そ の 際 に 、 こ れ ら の 類 似 都 市 の 状 況 も 参 考 に し な が ら 、 年 間 40kmという数字を設定し、その案で試算をしてみた結果になっております。
○太田正委員長
よろしいですか。
○若狭久美子委員
ありがとうございました。
○太田正委員長
ほかにいかがですか。
○西村修副委員長
アセットマネジメントについて は、特に仙台市では頑張っていただいて、全国の 水道事業体の見本になる方法論を確立してほしいと思っております。 水道事業体自体は全て同じ課題を抱
えておりますが、このようなアセットマネジメントを どうすればいいかということで、少なくとも仙台市周辺の自治体がこういうレベルで計画を立てるというのは現状でなかなか難しいところがほとんどではないかと思います。 このようなプロセスを含めて 、計画を立てる方法論がぜひ周辺自治体の方にもうまく伝わって、そういう意味の広域連携もお願いしたいというのが1つです。
もう 1 点、 料金 のと ころ を コ メン トさ せて いた だ きたい んで すが 、 20 年 以上 料金 改定 を行 っていないということで、これ自体は仙台市水道局さんの大変な経営努力 によるものということ
は 、 ま ず は 敬 意 を 表 す る と こ ろ で ご ざ い ま す 。 20 年 料 金 を 上 げ な く て も よ か っ た 背 景 と し ては、その前の世代の水道資産の 経営に対する貢献が大きかったのではないかと 推測いたします。
一 方 で 、 今 日 の 資 料 で お 示 し い た だ い た よ う に 、 2100 年 ま で 見 通 し ま す と 、 な か な か 厳しい状況の中で、次世代の負担が大きくなりかねないということが想定されま す。これもアセッ
トマネジメントにおいて非常に重要な部分になると思うのですが、これからの水道資産を健全に維持し、持続可能なものとするため、現世代がどのように負担しながら、次世代の負担の適正化を図っていくかということは、極めて重要な問題だと思います。 インフラはそういう宿命を抱えているところがありますし、仙台 市も人口減少するという中で、別に水道に限らず、すべからく、現世代と次世代という中での世代間の公平性や適正な負担 も図っていかなければい
けないと思います。そこ については、今回の水道事業基本計画において、アセットマネジメン－15－

トのあり方を考える中で、基本的な考え方という 形で結構ですので、お示しいただいて議論させていただければと思います。
アセットマネジメント自体は、技術的にも、経済的にも、さらには社会環境的にどう変化するかで、マネジメントの適正なあり方や 考えが変わってくるので、常に見直しをしていかなけ
ればいけないものだと思うのですが、その中で 基本的な考え方として、負担の公平性というものをぜひ深く考えてみたい と思っております。
○太田正委員長
ありがとうございます。 基本的には、やはりアセットマネジメントの神髄といいましょうか、
従来は作るものと財源とを別々に議論してきた経緯がありますけれども、これを同時化していくということだろうと思います。 アセットマネジメント自体は、ある面で言えば、経営計画としての側面を持つわけですので、そういうところからの世代間負担の公平性の確保という論点を今ご提起いただきましたけれども、大変重要なご指摘だと思います。
どういう財源をそこに充てていくかという財源種別の選択の問題も含めて関わってくると思
いますけれども、全体を通して 、今のご指摘にお答えいただけますか。お願いします。
○板橋水道事業管理者
ありがとうございます。大変重要な論点だろうと思っております。私ども も、従来あまり行
っ て お り ま せ ん が 、 80 年 あ る い は 30 年 と い う 中 長 期 の 将 来 像 、 い わ ゆ る グ ラ ン ド デ ザ イ ン というものを設定して、そこから現況をバックキャストして考えるというやり方をしますと、先ほどの管路の老朽化の分析でも明らかなように、限られた情報の中で将来を見通すのは極めて難しい。日々状況は変わっていきますし、それに応じて我々も変わらなければいけない。
世代間の負担の公平性 は、非常に大きな問題です。特に、装置工業である水道事業の場 合は、
建物、管路の長期間の費用負担をどうするかという話に直結 しますので、大変重要な問題です。
人口が右肩上がりで増えていく時代には、借入金によって、世代間の負担の公平性を図る。単純 に 言 えば 、 人 口 1 人 当た り の 負担 は 人 口が 増え れ ば 増え る ほ ど将 来下 が っ てい き ま すの で、利息その他を付しても資金コストとしては公平性が保たれる、これが原則です。このベクトルが 逆 に なる 。 同 じよ うに や っ てい る と 、 1 人 当た り の 負担 額 は どん どん 増 え る 形 に な りま す。
それでは将来世代に本当に大きな負担を先送りすることになってしまう。では、どうするか。
歳 出 の削 減 と 収入 の確 保 を 両面 で 取 り組 まな け れ ばい け な い。 その 中 で 、 1つ は 先ほ ど お話のありました、大変大きなご指摘です。法定耐用 年数によって費用負担を考えるというやり方、－16－

これは国が現行の公営企業制度を作って以来、このやり方で 経営の安定性を確保しています。
一定の考え方はあります。妥当性もあります。ただ、それが将来に向けて妥当なのか。いわゆる公営企業の経理制度の現状の費用化の考え方自体が、将来にわたって適合するのかという、
実は非常に大きな問題をはらんでいます。
我々が今回提示しているように、法定耐用年数と使用可能年 数の違いというのが、どんどん
他の自治体でも出てきました。実際に掘ってみると、まだまだ使えるという管路もあります。
逆もあります。まだまだ使えるはずなのに、漏水してしまったというケースもあります。それが、我々が今回提示している、単純に埋設年次や管種だけでは判断できないですよね ということの、初発の動機にもなっています。これは他の 事業体でも実はみんな感じております。それを実態に合わせていく中で、費用化の基準である現行の法定耐用年数は 本当に妥当なんでしょうかという議論になります。これは国の議論になりますから、ここでどうこうは言えません。
ただ、その間のタイムラグによって何が生じるか。先ほど佐藤裕弥委員からお話のあったとおりで、期間損益配分という原則的な考え方によってずれが生じる。ずれが生じるということは、内部留保に回る現金支出を伴わない減価償却費がどんどん積み上がる。では、それをどうするか。単純に考えれば、将来負担の低減に使うわけです。借入金の抑制です。 キャッシュフローを前提にして資産構成、特に資金調達にコストのかかる経費をできるだけ抑制する。それによっ て 将 来世 代 の 負担 をで き る だ け 抑 制 する 。こ れ が 今回 見 え てき た 1つ の 論 点で す 。 どこ でもそういう議論まで踏み入っている例はないと思います。ただ、皆さ ん漠然とですが、大体お分
か り に なっ て い る。 そう い う 意味 で は 、1 つ のチ ャ レ ンジ と し て、 我々 は そ うい う 問 題点 も少しずつ提示していきたいと思います。 それは、先ほどの委員長のお話にありました とおり、この基本計画策定に当たってのあと何回かの議論で全て結論が出る問題ではなく、継続して議論すべき、極めて重要な論点ではないかと 思っております。そういう問題提起も含めて、この基本 計 画 の中 で 芽 出し がで き れ ば、 我 々 とし ても 1 つ の 重要 な 成果 に なる の で はな い か と現 状では考えております。
○太田正委員長
あ り が と う ご ざ い ま し た 。 あ と 残 さ れ た 時 間 が 10 分 ほ ど ご ざ い ま す の で 、 言 い 残 し た こ とがございましたら出していただいて、 議論を深めたいと思いますが、いかがでしょうか。
1 つ 改 めて 確 認し て おき た い と思 う の は、 今の 板 橋 管理 者 の ご説 明で 大 体 説明 さ れ てい ると思うのですが、やはりリスクをどう評価するのか。そして、それをどう管理するかということ－17－

は 1 つ の 重要 な 論点 で すね 。 そ れに つ い て は 、い ろ い ろな 見 方 、物 差し が あ って 、 何 を基 準にしたらいいかというところがはっきりしないと いうことも含めて、どういうふうにリスク評価、管理をしていくかという議論がある。
ではそのリスクを最小化するためにはどうすればいいのだろうか。リスクはゼロが一番いい
んですけれども、そのためには極めて莫大なコストがかかる 。今の時代あるいは技術力でいえば、お金を青天井にかければ、かなりのところは実現できるかもしれない。しかし、それは財源との関係があるので、全てをリスクゼロという形で事業化 することはなかなか難しい。だから、そこのバランスをどう取るかという議論です よね。ですから、そのときには西村委員がおっしゃったような世代間の負担の公平化ということも含めた費用負担のあり方といったものはどうしても出てこざるを得ないし、その際には、料金以外の財源手当 の選択肢があるのかないのかという議論も出てくるだろうし、だから、全体を最適化していく議論をしていかないと、バラバラに議論していいとか悪いとかということを言っていたのでは、やはり木を見て森を見ずという形になってしまう 。少し全体像を見極めながら、この議論の収束を探っていくということを進めていかざるを得ないかなと思っております。
そんなことで、今日はある面で言えば、今後の方向性、議論のここが問題点だとか、ここが論点だといったところを骨格的な形でお示しいただいたので、これ以降 、それを踏まえた上で具体的な論点に踏み込んでいくことになるかと思います。最終的には報告書という形でまとめることになりますので、ぜひとも今後とも、事務局も大変だと思いますけれども、ご努力いただ く と 共 に 、 委 員 各 位 の 皆 さ ん に つ い て は そ う し た 今 後 10 年 間 の 礎 と な る よ う な 、 価 値 あ る
報告書になるようにご尽力を賜りたいと思います。
もしご意見がなければ、これにて閉じさせていただきたいと思いますが、いかがですか。
（各委員から意見なし）どうもありがとうございました。事務局 の方に議事をお返しします。

(3)その他
・議事事項なし。

(4)閉会○司会(藤田経営企画係長)
太田委員長、ありがとうございました。

－18－

次 回 の検 討 委 員会 は 8月 下 旬 ごろ の 開 催を 予定 し て おり ま す 。日 程が 決 ま りま し た ら委 員の皆様に改めてご連絡させていただきますので、よろしくお願いいたします。
お手元にございます資料 のファイルにつきましては、机上に置いていただければ次回の委員会まで事務局の方で保管させていただきます。お持ち帰りになられる場合は、次回委員会の際にお持ちいただければと思います。
これで第4回仙台市水道事業基本計画検討委員会を終了 いたします。
委員の皆様、ありがとうございました。

－19－