2016/9/17（１）入試問題はなぜ難しい？
（２）文章の「素性」をめぐって（３）多和田葉子と挨拶（４）現代小説の善意
東京大学文学部・大学院人文社会系研究科
准教授 阿部公彦

2016/9/17

1

2016/9/17

2

2016/9/17

3

2016/9/17

4

 ペーパーテストでは、必ず「読む」というプロセスが入る。
→「以下の文章を読んで問いに答えよ」的な読解問
題。
＞TOEFLをはじめ、非日本語圏の問題でもよく見られる。
（１）手続きを前に進めるための「読み」 ＞設問など（２）「読む」ことの力そのものが問われる ＞本文

 ここに引用した多和田氏の文章にも見られるように、「評論文」や「エッセイ」はキーワードやキーフレーズ、topic sentenceのようなものが早めに出てくることが多い。
↓↓― 文章の「素性」（＝「これは何？」）が早めにわかる。
― 狭いスペースでまとまりのあるものを提示できる。
― 「素性」がわかりにくいときはヒントが出されることも多い。↓例 ここでは（２）が問題になる。

2016/9/17

5

2016/9/17

61

2016/9/17

2016/9/17

78

2016/9/17

 「これは～から抜粋した文章である」といった補足や、粗筋のヒントなどを提示する。
↓↑ しかし、他方で「素性」（これは何？）そのものが問いの一部に含まれることも。例↓

2016/9/17

空さ中
もみの地し雪面かもろみなえ。
ないで。

何重下
百かの人ろ雪もなの。
せていて。

つさ上
めむのたか雪
いろ月なが。
さしていて。

「積もった雪」

9と上 じ二 次
し二 方つ のて〇 にの 二数〇 つ詩 つえ字 いに のる以 て共 詩。内 、各通 は同で 自しじ記 のていせ 感る 作。 想作 者
句を の読 一者 作
点 六の 品も 〇見 で一 字方 あ
字 以・感る。
2016/9/17（出典「金子みすゞ
全集」）

1110

2016/9/17

す鰯何海よ浜るの万のうはだとのなだ祭
かけりろむ
でどのうらは。い大大大朝漁羽漁焼
だ鰯だけ
小の焼
けだ

2016/9/17

「大漁」

122

2016/9/17

 コンテクストを極力排して、突然、「これはいったい 評論文などの問題では、段落ごとのトピックセンテン何？」と詩の「素性」そのものを問う。
 竹内康浩『東大入試 至高の国語「第二問」』 (朝日選書) はこの問題そのものを論ずるユニークな本。
― 著者の竹内氏が東大を受験した年（1985年）の問題

2016/9/17

 文学作品では、最後まで読んでもトピックセンテンスにあたるようなものが明瞭でないことがしばしばある。
→「何の話か？」という形でまとめることが難しい。
 では、文学作品が出題されるときには何が試されている？

13◇一般的に詩や小説は、そう簡単には「素性」を明かさない。
― タイトルだけでは何の話かわからない。
― 冒頭を読んでもわからない。
― 下手すると、最後まで読んでもよくわからない。
＞帯や扉や「解説」に「粗筋」のヒントがあるのもそのため。
＞書評も助けに。

2016/9/17

スや論理的なステップの理解が試されることが多い。
＝広い意味での「情報処理能力」「事務能力」を試す↓↑

2016/9/17

14 詩や小説では必ずしも「これは何か？」に対して答えを出すことで読解が終了するわけではない。
 むしろ「そもそもこの文章の〝正体〟が何なのか」を読みとるべく格闘するプロセスそのものが、詩や小説を読む作業の醍醐味。
 「何？（what?)」がそう簡単にわからないことで、読書体験が生まれる。
 この「何？」は「どんなふうに？（how?)」と分かちがたく結びついている。

15

遭遇／未知／謎↓
自己紹介／開示／暴露／発見↓
なじみ

2016/9/1716

 １８世紀から１９世紀にかけてのヨーロッパでは交通網、通＊このプロセスは、作品プロットとして仕組まれたり、もっと小さなセクションや、段落単位などでも見られる。
2016/9/1717

信網がこれまでにないほどのペースで発達。「未知の他者との遭遇・なじみ」も加速度的に進行した。
 まさにこの時期に隆盛期を迎えた小説というジャンルは、社会全体の「遭遇・なじみ」への機運を引き受ける形で成熟したのでは？
 近代には、他者との遭遇を円滑に進めるさまざまな「道具」が発達した。＝文化は「出会い」に膨大なエネルギーを使ってきた。
１）挨拶、作法（politeness)２）出会いの場（パーティ、お見合い、会合、娯楽…）
３）疑似的な「遭遇」の演出（小説、演劇、映画）
2016/9/17

183

2016/9/17

19

ずあ駅らんる何そホにな全、で。かれー駅
いた体黙す駅秘にムのるはがっか員密、に様。そ化て、をで駅人子
観れけ察とつも員ががを皮し尋か隠た嫌ち
しちにょ
剥をてねまっ
えがかいるててが少と
いそなお
すぶるの、もわこっし妙どるそいかとてか うよ のしがいなでかうわでいでるいあしでとあ。
きの。るたあしるに かて。
、 2016/9/17 、20◇主人公を二人称「あなた」で呼ぶ― はじめは語り手と「あなた」との「距離」を感じさせる。
― 読んでいるうちに慣れる。慣性。
― 声の強さ。命令的。突き放す。弾劾的。
＞自分語り的な「耽溺」はない。
◇「あなたは自分の計画にほくそ笑んでいる」― 意地悪。茶目っ気。
― 伏線的。
◇段落冒頭に直接的な「心理」の言葉がある。
「駅の様子がちょっとおかしい」「それにしても空いている」＞物語のリズムをつくる心的反応。

さまざまな「コード」◇唐突さ。話が前置きなしに突然始まる。
◇心理的、内面的。
＞「私」という語はないが、言葉が「私的」「小声」。
＞科白的でもあり地の文のようでもある。
◇相手が何かを隠している、という感覚。
＞不安。被害妄想的。
＞こちらも何かを隠し持っているという自覚とセット。

2016/9/17

（きはリ乗て音なのくな『 計が容 画ずし同でれいの、裂にたそっ
疑 に てじのばる群時けあはのれ雨るるハ日者 ほと飛日リ、。
明こががよ小ンのの く楽行のハー れ夕
夜 そで機夜サ日かま降うさブル
行 笑あで七ルのらだるななグ方
か列 んる行時に午パ耳よ、ホのらくか間後リのう石ーダ
車 で。
あよら 二行奥な橋ルム夜』いに、 るなり。に時現を七 。た 翌合かきで代叩でトか踊） はも日うらの響音くっアけ
駅て夜き自、こ早。
本の楽よた
分の起番パ行続のう。の、にけ竹近あの方２）読むことそのものが「出会い」的に行われる。

2016/9/17

１）「出会い」という出来事を描く。

21

2016/9/17

22

 意識するとしないとにかかわらず、こうした「コード」（素性）がテクストから差し出される。（必ずしも作者も意識していない）
 読み手はときにそれに気づいたり気づかなかったり、意識したりしなかったりしながら、「コード」を受け入れることで読みの体験に足を踏み入れる。
 → 徐々に作品の「素性」「正体」が体感される。相手＝テクストとの距離感がはかられる。
→「なじみ」
 読者が「なじみ」のプロセスから感じ取る「人間関係的ファクター」
親しさ／冷淡さ 善意／悪意やさしさ／怖さ やわらかさ／硬さ ◇他者との距離が大きい。
 ◇関係性がどこか戯画的（漫画チック） ◇会話のぎこちなさがかえって意味ありげで寓話的。
 ………

2016/9/17

23

2016/9/17244

2016/9/17

 入試問題でも文学作品を使ったときには、「素性」をめぐる

 見知らぬ他者と出会ったときも、我々は相手の言語、問いが含まれてもおかしくない。
 根底にあるのは、文章の引用に伴って生ずる問題。
 引用された文章の「コード」をどう発見し、どうその文章との距離を測定するか。
↓
 つねに「コード」読み取り能力の必要を社会が感じている証拠？
 そもそもあらゆる文章は「引用的」？
＝ 断絶感とともにある＝ 文章の根源的な他者性。良質の問題はそこを問う？

2016/9/17

出身、身分、財産、傾向、意図などを読み取っていく。
 その中でもとくに大切な要素は、相手がどれくらいこちらと「仲良くしようとしているか」。
＝親密度や善意・悪意の判断。
 このあたりはこのところ研究が盛んになっている「ポライトネス」（配慮）という概念が参考になる。
↓↓25

2016/9/17

26

 小説作品でも、語り手と読者の距離は一様ではない。

多和田作品では「あなた」という呼び方につっけんどんなかたくなさや遠さがあり、最初はこちらも身構える。
語り手は終始不安や警戒心も示すため、一定の距離が保たれ安易な接近や感情移入が禁じられる。

 質問をするなど一定の働きかけをすることで、相手に対し自分がどのような態度を持っているかを示し、相手にもそれに応じた対応を期待する行動。
 日本文化のあいさつや敬語もこれと重なるが、きわめて形式主義的に運用されるので、非日本語圏の「配慮」のオープンさは少ない。
 ただ、形式主義的な運用でも微細な距離の違いに敏感に反応することは可能。
→ 小説はもともとは輸入物だが、日本文化の中でとりわけ豊穣な可能性に満ちたジャンルとなった。
 → 逆にいえば、小説の衰退は、言語を通した距離の読み取り能力の衰退をも示すのか。
2016/9/17

 しかし、「不安」などの弱い部分をさらしたり、不機嫌に構えて心のネガティブな面を露出することで、一段深いレベルの「正直さ」を語り手に読み取れることもできる。
 また強面のふりをした語り手の茶目っ気には、「親しみ」ややさしさも読める。

27

2016/9/17

 私たちはこうしたテクストの態度表明を「コード」として

 １９世紀のイギリス小説ではsympathyが一つのキー受け止めながら、作品に「あなたは誰？」と問いかけつづける。

ワードとなっており、語り手が登場人物に同情したり愛情を示したりしながら、読者にも親しげに語りかけるといったことが普通に行われていた。

28

 『容疑者の夜行列車』はとりわけ「あなたは誰？」を説明するのが難しい作品。要約不能なだけに、読書体験が記号化したり、還元されたりせず、生の「体験」そのものにとどまりつづける。

2016/9/17

 ２０世紀になるとこうした善意の表明はぐっと控えめになり、語り手はつっけんどんであったり、読者などいないように振る舞うことが増える。とくにモダニズム期の実験的な作品。

29

2016/9/17

30

52016/9/17

 日本の自然主義系の小説や私小説も、読者に対し

 入試問題で出題者が問うのは、まさにそうした「コード」。

ぶっきらぼうに、あるいは不親切に振る舞うことでむしろ真の「誠意」を表明しようとしていたフシがある。多和田作品もマクロな目で見るとそうした系譜につらなる。

 「どこにコードが隠されているか？」を問うのがもっとも有効だろうが、それだと採点がしにくいので（東大入試第二問はそこを問うた。きっと採点に自信があったのだろう！）、出題者がコードの地点にまで誘導して、その読み取り法を確認する、というやり方をとる。
 しかし、誘導してしまうと 「情報処理能力」や「事務能力」確認型の問題となりがち。
→ 鷗友学園の例

 また自然主義色の強かった「純文学」の伝統では、読者に直接語りかけあからさまに善意や親愛の情を示すことを避けていたと思える。

2016/9/17

31

2016/9/1732

 必ずしも〈コード＝意図〉ではない。

 こうした経緯もあり、問われるのは「文章の素性」や「テクストの潜在的な意味」であるより、「出題者の狙い」となりがち。

 未知の他者同士には「意図」も「狙い」もないことも。
 小説家が「意図」や「狙い」を意識化していないこともありうる。

 通常小説が持っている豊穣な意味の可能性が一気に矮 むしろ、どう「意図」が生まれるか、距離をはかるという小化され、「まあ、どうせこの程度のことを訊きたいんだろうよ」といった回答者のシニカルな態度を生み出す可能性。

作業が大事。

 とはいえ、「これはいったい何？」「あなたはいったい誰？」という状況を体験する問題として、小説をはじめとした文学作品が有効であることはあらためて確認できる。
2016/9/17

33

2016/9/17

34― 語り手は読者をどのように愛してきたか』（東京大学出版会 ２０１５）
 滝浦真人『日本の敬語論 ポライトネス理論からの再検討』（大修館書店 ２００５）
 ――『ポライトネス入門』（研究社 ２００８）
 ――『日本語は親しさを伝えられるか』（岩波書店 ２０１３）
 竹内康浩『東大入試 至高の国語「第二問」』 (朝日新聞出版 ２００８)
 多和田葉子『容疑者の夜行列車』（青土社 ２００２）
 ペネロピ・ブラウン、スティーブン・Ｃ・レヴィンソン、田中典子監訳『ポライトネス ― 言語使用における、ある普遍現象』（研究社 ２０１１）
 阿部公彦『善意と悪意の英文学史2016/9/17356