自然災害科学 J. JSNDS 35 -1 29 -38（2016 ）発生から50年を迎えた「災害の記憶」の現状把握と災害・防災教育の試み－1964年新潟地震をテーマにした小学生対象の出前授業から－
佐藤 翔輔1“Disaster Memory” of 50 Years Ago and a Disaster Education
Program - A School Visit on the Main Theme of the 1964
Niigata Earthquake for Primary School Students Shosuke SATO1Abstract
It is important to keep memories of disaster experience inside affected areas. In thispaper, we have conducted a pre-post questionnaire survey for primary students in Niigata City
which is an area stricken by the 1964 Niigata Earthquake based on a school visit includingclassroom lecture, quiz game and role playing workshop on family meeting about disaster
reduction in May, 2014. The survey data were consisted of studentsʼ knows about disasterevent in Niigata Prefecture (disaster memory in the community) and implementation status ofdisaster reduction in their families. The results are as follows. 1) They did not know disasterevents in Niigata Prefecture and characteristic phenomena of the Niigata Earthquake so well.
2) Their knowledge about the Niigata Earthquake, other event and disaster reduction andtheir motivation for learning were increased after the school visit. 3) However, few students
implemented action for disaster reduction in their families.
キーワード：災害の記憶，災害・防災教育，1964年新潟地震，家庭での防災
Key words： disaster memory, disaster education, the 1964 Niigata Earthquake, disaster preparedness in a family

1 ．はじめに

1M7.5）が発生から50年を迎えた。この地震は，26

2014年，新潟地震（1964年（昭和39年）6 月16日，名の死者を発生させただけでなく，大規模な液状東北大学災害科学国際研究所
International Research Institute of Disaster Science,Tohoku University

本報告に対する討論は平成 28 年 11 月末日まで受け付ける。

29

30

佐藤：発生から50年を迎えた「災害の記憶」の現状把握と災害・防災教育の試み

化現象，石油コンビナートの火災，津波による冠教育，Supporter となる防災教育）， 3 ）強い意志

水被害を発生させた。新潟地震は，近年を代表すと 3 つの力で説明している。矢守らは，「知識やる地震災害の一つである。

技術はいくら持っていても，それを使って自分の「災害の記憶」を地域で継承することは極めて身を守ろう，人を支援しよう，社会に貢献しよう重要である。被災した経験は，その発生頻度からといった気持ちがなければ，それは単に知識や技すれば決して夥多なものではなく，同一地域の中術を持っているということ以外の何の意味も持たで，同一世代が複数回の災害を経験する場合は稀ない。（中略）知識や技術を有効に使って防災にである。一方，同一地域で同じハザードが「世代前向きに関わっていこうとする強い意志を育む防を越えて」再発・再現するケースは，決して不自災教育が必要なのである。この意志を育む部分を然ではない。そういった状況下において，過去の欠いたまま，訓練や知識，技術の習得を目的とす「災害の記憶」を地域で継承することは，その地る防災教育カリキュラムを押し付けても，成果は域が次なる災害に備える上での重要な役割を果た期待できないだろう。」と，特に， 3 ）強い意志のす。

重要性を強調している。

本報告における「災害の記憶」は，「集合的記地域における「災害の記憶」は，この強い意志憶」 と「記憶の場」 という概念に依拠している。

を育む有力な機能を持っていると筆者は捉えてい「記憶の場」とは，集合的記憶が刻まれる場のこる。たとえ，自分が直接体験していなくとも，自とを指している。ここでいう集合的記憶は，個人身が住んでいる地域で過去に大きな災害が発生し的記憶と対をなす概念である。記憶には，個々人たことを受け止めることは，強い意志を育む上でに属する記憶（個人的記憶）と災害のように同じ一定の効果があることは容易に想像できる。過去出来事を複数人で経験した記憶（集合的記憶）がの「災害の記憶」を想起し，掘り起こすことで，あるという。ここでいう「場」は，「物理的な場」

防災の大切さに気づき，各個人・家庭での防災実や「空間的な場」のみならず，「象徴的な場」「機能践に何らかの影響が及ぶことが期待される。

1）2）としての場」のことを指している。地域における本報告は，この「災害の記憶」が「世代を越え「災害の記憶」とは，災害を経験したという「集合て受け継がれにくい」という問題意識に立ち，発的記憶」が，「記憶の場」を通して世代を越えて受生から50年もの時間が経過した「災害の記憶」をけ継がれるものだと言える。

事例調査することによって，現状の一旦を把握す

ところが，「災害の記憶」を地域で持続させるる。本稿では，防災教育を通して，「災害の記憶」

こ と は 困 難 で あ る こ と も 知 ら れ て い る。 首 藤の想起と掘り起こしを行うことによって，防災教（2008） によれば，世代間の伝承の限界である20育における重要要素である強い意志を醸成するこ年や，弔いあげに代表される30年を超えて，記憶とよって，防災実践に関する行動変容に及ぼす効が持続することは極めて難しいという。以上に述果について事例考察を行うことをねらいにしていべた新潟地震は，その発生から20-30年を超えて，る。具体的には，過去に被災した地域の経験（「災50年が経過しており（2014年 6 月現在），「新潟地害の記憶」）を，実際に経験していない世代に伝震の記憶」は適切に持続しているかは大きな懸念えるというアプローチは，強い意志を醸成し，防事項である。

災の行動を促す上でどれだけの効果をもっている

4）発生から長年経過した「災害の記憶」の想起やのか，この問いについて事例分析を行いたい。著

掘り起こしをする一般的な手法は，災害・防災教者は，新潟地震の主な被災地である新潟市出身で育（以下，防災教育）であろう。矢守・諏訪・舩

あることから，新潟地震50周年事業実行委員会，

木 は，防災教育において習得したい力を 1 ）基

新潟日報社が主催する地元小学生への出前授業の本的知識（自然環境に関する知識，社会環境に関設計と講師としての機会を得た。同事業を通して，する知識）， 2 ）基本的技術（Survivor となる防災上記を目的にした実践について報告する。

3）

31

自然災害科学 J. JSNDS 35 -1（2016 ）2 ．出前授業の内容と調査方法

年新潟県中越沖地震のほか，1995年阪神・淡路大

著者らは，「にいがたぼうさい出前授業」と題し震災と2011年東日本大震災についても，人的被害て（以下，出前授業），新潟市立新潟小学校 4 年の特徴について概説した。ぼうさい家族会議では，生（ 3 クラス，91名）を対象に，同年 5 月27日に3 〜 4 人のグループになり，父母・子・祖父母な90分間（45分× 2 ）の中で講演，クイズ，ワークどといった家族構成員の役を児童自身で決め，模ショップを行った。出前授業の内容は，表 1 のと擬的に家族会議を行うものである。当日は，「非おりである。新潟日報社の映像資料の上映，新潟常持ち出し品を準備しよう」という題目で，どん地震を経験した語り部・佐藤圭輔氏による体験談

な非常持ち出し品をそろえればいいかということの聴講，簡易的な択一形式のクイズ（アイスブレについてグループディスカッションを行ってもイク），講師による地震防災関係の授業（座学），「ぼらった（写真 1 ）。

うさい家族会議」のロールプレイを行った。新潟

授業の直前，授業の 1 ヶ月後と計 2 回の質問紙

地震に関する知識の付与は，過去映像の上映，語調査と，授業の直後に「ふりかえりシート」の記り部，座学によって行っている。座学では，同じ入を実施した。授業の直前と 1 ヶ月後では，質問

新潟県内で近年に発生した，2004年新潟県中越地

紙で 1 ）「新潟県内で起こった『知っている災害』

震，2004年新潟・福島豪雨災害（7.13水害），2007の名前を教えてください」， 2 ）「新潟地震（1964表 1 「にいがたぼうさい出前授業」のカリキュラム
過程

導入 1

導入 2

展開 1

休憩

展開 2

展開 3

まとめ

開始

10：45

10：50

11：20

11：30

11：45

12：00

12：20

−

修了

10：50

11：20

11：30

11：45

12：00

12：20

12：30

−

所要時間

0 ：05

0 ：30

0 ：100 ：15

0 ：15

0 ：20

0 ：10

−

「新潟地震」って何？

「自分だったらどうする？」ク イズ「 自 分 の い 「 ぼ う さ い ま と め「 今事後質問紙
のちを守る 家 族 会 議 」 日の学びを調 査（ 1 ヶに は？」授 ロールプレ 明日に活か月後）
業
イそう」

質 問 紙 で，新潟で起
アイスブレ
こった災
イ ク（ 2 限害，新潟地
新潟地震にゴールと流
新潟地震に授業になる震のことでおける個人
達成すべき目標 れを理解すおける全容ため，児童知っているの体験を知るを知る達の「飽き」
こと，家庭るを回避すの防災実践
る）
状況を把握する

授業をふり
質 問 紙 で，かえる
新潟で起ふりかえ
こった災りシート
地震災害か害，新潟地「 ぼ う さ い で，はじめら自分のい震のことで家 族 会 議 」 て知った意
のちを守る
知っているのやり方を 外 な こ と，ための情報こと，その学ぶ
もっと知りを知る
後の児童のたい・調べ
家庭の防災たいと思う
実践状況をことを把握
把握する
する

新潟で起
こった災害
児童たちの授業の目的 の知識と家災害への新潟地震の明るい雰囲と授業過程 庭での防災「わがこと」
全容の理解
気・講師との理解
実践状況
感のラポール（回答済質問紙）

新潟で起「 ぼ う さ い 授業前後の こった災害
地震災害か
家 族 会 議 」 児童自身の の知識と家らいのちをを自宅でや 変化，記入 庭での防災守る方法のろうという 済ふりかえ 実 践 状 況
理解
動機りシート （ 回 答 済 質問紙）

タイトル

生成物

作業単位

はじめに

全体

全体

全体

全体

全体

全体

グループ

全体

後日調査

全体

進め方

地元で新潟
司会から質
地震を体験 司会から 3
司会から紹問紙
新潟地震の した語り部 つのクイズ
介
調査につい 映 像 資 料 の佐藤圭輔 （ 選 択 式 ）進行関係者ての説明 （ 新 潟 日 報 氏（ 新 潟 地 の出題の紹介
担任教諭と 社 所 有 ）を 震 の と き， 手上げ回答
授業の進め
補助員で配 上映する27歳 ）か ら 講師による方説明
布・回収
体験談を話 回答説明
してもらう

講師による
説明
担任教諭と担任教諭と3 〜 4 人の 補助員でふ講師による補助員で事グループ りかえり
授 業（ イ ン後質問紙
ワーク
シートの配タラクティ（ 1 ヶ月後）代表グルー 布・回収
ブな形式）の配布・回プの結果紹 講師からの収介 と フ ォ 講評
ローツール

ス ラ イ ド，ス ラ イ ド，
質 問 紙（ 事 映像データ 語り部
司会前）

ス ラ イ ド，
質 問 紙
「 み ん な の ふりかえり
ス ラ イ ド，（1 ヶ 月防 災 手 帳 」 シート，司講師後），司会，の 拡 大 コ 会，講師
講師
ピー場所

スライド
（ ク イ ズ ），講師
多目的ホール

32

佐藤：発生から50年を迎えた「災害の記憶」の現状把握と災害・防災教育の試み

写真 1

出前授業の様子年）で『知っていること』を教えてください」を問することのできない状態を表していることから，

うた。授業の直前と 1 ヶ月後では， 3 ）「家で行っ対象者にとっては，知っていても印象にない状態ている『防災対策』を教えてください」を問うた。

であると考えられる。すぐに想起できない，印象

ふりかえりシートでは， 4 ）「はじめて知ったこに残っていない災害は，対象者にとって前記の「強と」， 5 ）「もっと知りたい・調べてみたいこと」，い意志」に及ぼす災害とは到底言えない。そこで，

6）「家で帰ってやってみたいこと」を記入しても本報告では，「本当に知っている災害」を「その場らった。いずれも，自記式，自由回答，複数回答で（質問紙を各段階で）すぐに想起できる災害」可の形式である。と定義し，自由回答形式で問うこととにした。

対象者が「本当に知っていること（真に知って前述したように，過去の「災害の記憶」を掘りいること）」を質問紙で測ることは，極めて困難起こすこと，ここでは，過去の災害を知っているなことである。例えば，自由回答の形式であったことは，強い意志を育むための一つの要素になり場合には，知っていても，たまたまそれを思い出得ると著者は考えている。一方で，過去の「災害せずに質問紙に記入できなかった等，が考えられの記憶」がなくとも，単に防災に前向きに取り組る。プリコーディング形式の場合でも，「本当はむ高い意識をもつこと，すなわち強い意志をもつ知らないのに知っているような気がして選択をし場合があることも想像できる。本稿は，あくまてしまう」可能性も懸念される。前者はあるべきで，過去の被災した地域において，過去の「災害ものがないというオミッションエラー，後者は本の記憶」を掘り起こすことが，強い意志を醸成す来ないはずのものが含まれるというコミッションる一つの基本的要素になり得るだろうという仮説エラーに該当する。いずれもエラーであるが，「本にたって考察を進める。

当に知っていること」を評価する場合，より深刻

質問紙調査の結果は，著者らが内容分析 5）になエラーは後者であろう。さらに，前者のようなよって，アフターコーディングを行い，集計・分

エラーは，その場で思い出せない，とっさに想起析した。

33

自然災害科学 J. JSNDS 35 -1（2016 ）3 ．出前授業を通して明らかになったこと
3. 1 災害の記憶・知識
図 1 に，参加児童から得た「過去に新潟県内で発生した知っている災害の名前」の回答結果を集計したものを，授業前後に分けて示す。知っている災害として新潟地震が 1 位となっているが，新潟地震を契機とした出前授業であることを明示しても，授業前は約 7 割であり，「全員が知っている」状態ではなかった。授業後は，91.2％と上昇したが，全員ではない。授業前，2007年中越沖地震を知っている児童は11.0％であり，2004年に発生した中越地震と新潟・福島豪雨（7.13水害）を

図1

過去に新潟県内で発生した知っている災害の名前知っている児童より新しい災害であるにも関わらず，後者を大きく下回った（それぞれ52.7％，候群やストレスによる関連死が多かったという特31.9％）。これらは，災害の記憶の持続性におい徴を紹介したことに起因していると考えられる。ては，時間距離よりも，被害のインパクトの大き新潟県中越地震の特徴を伝えるはずが，阪神・淡さ，居住地と被災地との物理的距離が影響してい路大震災の被害から受ける印象が強かったことる可能性を示唆している（新潟市は，中越沖地震と，これが新潟県で起こった災害ではないことのの主な被災地より，中越地震や7.13水害の主な被強調を欠いたことに原因がある可能性がある。以災地の方が近い）。また，2004年は対象児童の誕降の改善事項としたい。

生年であり，「生まれた年に発生した災害」として，

図 2 に，「1964年新潟地震について知っている印象が残っている可能性もある。この原因の解明こと」の回答結果を示す。新潟地震において，「津は，今後の課題としたい。なお，授業 1 ヶ月後，波が来襲したこと」を知っていた児童は，授業前

7.13水害を知っていると回答した児童は減少し，は 1 割に満たなかった。授業後，知っている生徒

中越沖地震は上昇し，回答人数が逆転した。東日は半数程度にまで上昇したが，全員ではない。ま本大震災と阪神・淡路大震災は，直接的に新潟県た，「人が死んだこと」のほか，新潟地震で象徴的内に影響を及ぼした災害ではないが，被害の甚大な現象であった「火事が起こったこと」「昭和大橋さから対象児童に大きなインパクトを与えているせが壊れたこと」「液状化現象が発生したこと」「県いか，若干の回答数があったことを付記しておく。

営アパートが液状化で傾いたこと」も授業前に一方，図 1 では，「新潟県中越地震」が授業前後知っていた児童は極端に少ない。授業後，児童 1で変化がなく，「新潟・福島豪雨災害」では授業後人当たり，知っていることが1.02個増えた結果とに減少し（17.6ポイント），「阪神・淡路大震災」がなり，以上の事象を新たに覚えた児童数は増加し授業後に増加した（8.8％）。本出前授業では新潟た。しかし，「津波が来襲したこと」以外は，対象県内で起こった災害を知ってもらう，覚えてもら児童全体の 2 割を下回るにとどまってしまった。

うことをねらいの一つとしていたが，以上の 2 つ以上より，「知っていること」の数は大幅に増加しの県内災害についてポイントが上昇しなかったこ

たわけではなく，数の上で過去の「記憶の想起」とと，県外の災害のポイントが上昇してしまったを促すことに至らなかった。

ことには，大きな反省が残る。これは，授業中で「新図 2 では，本報において新潟地震で象徴的であ潟県中越地震」を教える上で，阪神・淡路大震災ると述べた「昭和大橋が壊れたこと」「県営アパーが建物倒壊（圧死）や火災による直接死が多かっ

トが液状化で傾いたこと」が，授業前後で変化がたことに対して，新潟県中越地震はエコノミー症ない。他方，「橋が壊れたこと」は6.6％から15.4％

34

佐藤：発生から50年を迎えた「災害の記憶」の現状把握と災害・防災教育の試み

図2

1964年新潟地震について知っていることに，「液状化現象が発生したこと」は0.0％から4.4％こと」や「停電したこと」などを想起できなかっに上昇している。児童は回答中で「昭和大橋」「（県たことが想像される。
「水が出なくなったこと」や営）アパート」と言及しなかったために，後者に「停電したこと」なども災害時の生活支障として，集計している。
「昭和大橋が壊れたこと」「県営ア頻繁に起こりうる現象である。これら断水や停電パートが液状化で傾いたこと」は，それぞれ「橋は，授業中では特に触れていない内容である。1 ヶが壊れたこと」，「液状化現象が発生したこと」と月後の質問紙調査では，授業前の児童の回答が「上して児童にインプットされたが，具体的な被害の乗せ」になって回答されることを期待したが，実対象名称をインプットするまでに至らなかった。

際には，授業中に伝えたことのみに回答が集中し出前授業における新潟地震に関する部分は，資料てしまった。象徴的な現象を伝えると同時に，こ映像と語り部といった文字なしの映像と音声のみれら災害時の普遍的な現象についてもバランスよであったことが，「昭和大橋」「（県営）アパート」く提示する必要があると考えられる。など具体的名称が定着しなかったことに影響して

図 3 に，「出前授業を通してはじめて知った意いる可能性ある。今後の授業実施においては，同時外なこと」の集計結果を示す。 1 位は「窓・ドアに文字を媒体として提示することが重要になろう。

を開けて避難口をつくること」であった（20名，また，図 2 では，「わかりません」が若干増加し，22.0％）。地震の初動対応として，「机の下にもぐ「水が出なくなったこと」や「停電したこと」など

る」が学校教育で定着しているせいか，建物内にのポイントが減少した。前者は，授業 1 ヶ月後にいる場合の避難口の確保が，はじめて知った意外質問紙調査を行ったことが少なからず影響していなこととして上位にあがったと推察される。このる。後者は，それ以外の現象，特に，大幅に増加

ほか，「新潟でいろいろな災害が起きていること」

した「津波が来襲したこと」「人が死んだこと」「橋「新潟地震で津波が起こったこと」，「新潟地震でが壊れたこと」などが影響し，「水が出なくなった

建物が傾いた・倒れたこと」，「新潟地震の被害が35

自然災害科学 J. JSNDS 35 -1（2016 ）図3

出前授業を通してはじめて知った意外なことすごかったこと」，「中越地震でエコノミークラス

災害の記憶や授業の効果に関する評価を行った。

症候群・ストレスなどによる二次災害が起こった

児童の中には，新潟県内で発生した知っている災こと」など，新潟県内では，様々な災害が起きて害を「地震」「水害」と記入し，具体的な災害名をいることや，各災害で起きた特徴的な出来事が上回答できなかった者もいる。そういった点は，回位であった。

答者にとって「なんとなくしか知らない災害（そ図 2 では「津波が来襲したこと」と回答した児の場で想起できない）」なのか，「具体的な名称を童が約 7 倍近く増加した一方で，図 3 では，は知っている災害（その場で想起できる）」なのかは，じめて知った意外なこととして「新潟で津波が起以上のように記載内容を判読することによって評こったこと」を挙げた児童は 9 名にとどまってい価することができる点で，本評価方法は優れている。このような現象の背景には， 1 ）もともと津ると考える。本稿では，具体的な名称を知ってい波が発生したことは知っていたが，授業前に想起る災害を知っていることを，過去の「災害の記憶」できなかった， 2 ）はじめて知ったが，意外なこを想起できたものと捉え，強い意志の醸成に一部と，というほどのものでもなかった， 3 ）その他影響したものと考える。以上の回答方法は，一方の現象の方が，より意外だと思って，ここでは回で，表記ゆれによって集計が複雑になる点につい答しなかった，などの可能性があると考える。こては課題が残っている。

れについては，本報で採用した評価方法では検証することができないため，今後の評価手法を検討

3. 2 学習への意欲する上での課題として位置づけたい。

図 4 に，ふりかえりシートで問うた「もっと知本報では，児童に自由回答をしてもらう方法で，りたいこと・調べたいこと」の集計結果を示す。
「新36

佐藤：発生から50年を迎えた「災害の記憶」の現状把握と災害・防災教育の試み

図4

もっと知りたいこと・調べたいこと潟で起こった震災の詳細」，「災害の種類」，「日本は反省が残る。

で起きている災害」が上位であり，新潟で起こっ

図 5 では，自由回答方式を採用しているために，た災害や，地震・津波以外の災害，災害のメカニ

授業前にすでに実施していたにも関わらず，授業ズムとその対応への関心がひろがったようであ前の段階では想起することができず，授業後に思る。

い直して「家庭で実際に行っている防災・減災対一方，図 4 では，無回答だった児童が15名であっ策」を回答していた可能性も否定できない。家庭た。これは率直に読み取れば，「これ以上もっとの実際の防災・減災対策の実践状況を把握する方知りたいこと・調べたいことがない」児童がいた

法は，今後の改善も必要になろう。と考えられる。15名（16.5％）の児童に次なる学習の意欲をもってもらうことができず，一部の児

4 ．おわりに童において，過去の「災害の記憶」の想起と，そ

本報告では，新潟市立新潟小学校の 4 年生（2014

れに影響して防災に関する強い意志を醸成するに年 5 月現在）を対象にして，防災に関する出前授至らなかった。

業を通して，地域の災害，特に発生から50年経過した新潟地震を中心に，地域における「災害の記3. 3 実際の防災対策・行動憶」の現状を把握したり，授業前後の効果に関す

図 5 に，授業前後の質問紙で問うた「家庭で実る調査を行った。その結果は次のとおりにまとめ際に行っている防災・減災対策」の集計結果を示られる：す。授業前に，家庭での防災の実践の事例は，151 ）発生から50年が経過した新潟地震そのもの（新名のみであった（16.4％）。授業後，「非常持ち出潟地震という名前）を知っている児童は多かっし品を準備する」と「食糧を備蓄する」が上位でたものの，新潟地震で発生した津波，火災，液あった。これらは，「ぼうさい家族会議」ロールプ状化などがあまり知られていなかった。このほレイで実際に児童が試した内容であり，これが家か，新潟で起こった過去の災害もあまり知られ庭で若干普及したと考えられる。
「『ぼうさい家族ていないことが明らかになった。

会議』をやった・やろうとしている」が 2 名にと2 ）出前授業の後，新潟で起こった災害に関するどまってしまった。また，授業後に13名（14.3％）

知識を補完することができたほか，災害への学の児童が「ない・分からない」状態であったこと習意欲が広がりを見せた。

37

自然災害科学 J. JSNDS 35 -1（2016 ）図5

家庭で実際に行っている防災・減災対策

3 ）出前授業の後，家庭で実際に行った防災対策

匿名の査読者には，有益なコメントをいただいた。の内容・件数は，ワークショップの内容を中心

資料の収集・整理においては，東北大学災害科学に，増加の傾向を見せた。知識・情報だけでは国際研究所・技術補佐員の網田早苗氏と後藤さつなく，実践を伴うことで，家庭への普及に効果き氏に協力いただいた。記して，謝意を表します。

をもたらした。一方で，以上のような効果は，児童全員に及ばなかった。
本来は「身近」であった災害を示すことで，児童に関心をもってもらうことができたのは一定の成果である。以上のことは，「地域における災害の記憶」の重要性，言い換えれば，継続的な学びの機会が重要であることを示している。
「過去に災害のない地域」において，災害を「身近」にとらえられるような方法論は，別途の大きな課題である。

謝辞
出前授業に協力いただいた新潟市立新潟小学校の 4 年生91名と同校の教員の皆様に感謝いたしま

参考文献
1 ）モーリス・アルヴァックス：集合的記憶（小関藤一郎訳），行路社，1989．
2 ）ピエール・ノラ：記憶の場（谷川稔監訳），岩波書店，2002．
3 ）矢守克也，諏訪清二，舩木伸江：夢みる防災教育，
晃洋書房，2007.
4 ）首藤伸夫：記憶の持続性−災害文化の継承に関連して−，津波工学研究報告，No. 25，pp. 175184，2008．
5 ）Klaus Krippendor f f: Content Analysis: An
Introduction to Its Methodology, Sage Publications,1980.（クリッペンドルフ：メッセージ分析の技法，三上俊治，椎野信雄，橋元良明（訳），勁草
書房，1989）

す。また，同事業の設計・実践は，新潟地震の語り部・佐藤圭輔氏，新潟日報社・長浜歩美氏，新潟博報堂・中村文香氏，みらいず works 小見まいこ氏，本間莉恵氏と共に行った。編集委員会，（投 稿 受 理：平成26年12月19日
訂正稿受理：平成27年 3 月 1 日）

38

佐藤：発生から50年を迎えた「災害の記憶」の現状把握と災害・防災教育の試み

要旨

本報告では，新潟市立新潟小学校児童を対象にして，防災に関する出前授業を通して，発生から50年経過した新潟地震に関する「災害の記憶」の現状を把握したほか，授業前後の効果に関する調査を行った。その結果は次の通りである。 1 ）発生から50年が経過した新潟地震そのものを知っている児童は多かったものの，新潟地震で発生した津波，火災，液状化などの現象はあまり知られていなかった。 2 ）出前授業の後，新潟で起こった災害に関する知識を補完することができたほか，災害への学習意欲が広がりを見せた。 3 ）出前授業の後，家庭で実際に行った防災対策の内容・件数は，ワークショップの内容を中心に，増加の傾向を見せた。知識・情報だけではなく，実践を伴うことで，家庭への普及に効果をもたらした一方で，以上のような効果は，児童全員に及ばなかった。