平成 29 年度

沖合調査

１）目的
浜中町でのエトピリカの繁殖が途絶えて久しくなるが、沿岸域へ主に成鳥、沖合へは若鳥が飛来していることが当基金の調査によって明らかになっており、現状把握の継続が求められる。また、エトピリカとほかの海鳥・海獣との間に餌資源や空間をめぐって何らかの相互関係が存在することは容易に想起される。海鳥は繁殖期であっても採餌などのために多くの時間を海上で過ごし、現在繁殖地として利用されていない場所でも洋上に飛来していれば近隣の無人島や岬は潜在的な繁殖地となりうる。また、長距離移動する海鳥の中には混獲や海洋汚染など非繁殖期を過ごす海域で人間との軋轢が生じる場合も多く、非繁殖種も含めた季節ごとの海鳥相ならびにその分布特性の把握が急務である。そこで本事業ではエトピリカだけではなく、沖合約 35km までの海域ですべての海鳥と海獣を対象として数や分布を調べ、海洋生態系における高次捕食者にとっての霧多布海域の評価も試みた。
２）調査地ならびに調査方法
調査は 2017 年 7 月と 8 月に 1 回ずつ、「第八栄徳丸」（堀場伸也船長

4.9t）を傭船して実施した。堀場船長には厚く御礼申し上げる。
調査地は北海道厚岸郡浜中町の海域で、同町霧多布港を出港して浜中湾を東進、約 5km 沖合のホカケ岩を経由してそこから 7km 程度東の北緯 43 度 05 分、東経 145 度 16 分付近で南へ変針し、約 30km 先の北緯 42 度 50 分、東経 145 度 19 分付近で西へ変針。12～13km 西方の北緯 42 度 50 分、東経 145 度 10 分付近で北へ変針し、霧多布岬東方海上を経由し霧多布港に戻る 5 時間前後のルートを走行した（図 1）。
各月の調査日、時間、気象条件を表 1 に示した。 表1．調査日ごとの時間ならびに観察条件
2017年
調査は、船の舳先の左右に各 1 名以上の調査員を月
78配置して行ない、それらの間に記録係が入り、調日
195
査員が口頭で伝える情報を野帳に記録した。港を時間
8:32-13:39
8:30-13:29
出てから戻るまで、通常より低速（10 ノット前
天候
曇り時々晴れ 曇り時々晴れ後）で航行し、調査員は 10 倍前後の双眼鏡で目
波
0.5m
0.5m
風
1
1
視調査を行なった。原則として片側約 200m（両側400m）に出現する鳥類ならびに哺乳類について、

視程150m-1km+

150m-1km+

発見時刻、種、数、行動（飛翔、海上、上陸等）、左右の別等を記録した。距離や角度等により種まで同定できない場合は、「ウミガラス sp.」や「黒色ミズナギドリ類」等種より上位の分類群で記録した。また、岸壁から港の出入口までの漁港内はカモメ類やカラス類等、
人間活動によって誘引された鳥が明らかに多いと考えられたため、種のみ記録し、個体数ほかは記録しなかった。出現した海鳥、海獣類は、可能な限り 400mm 望遠レンズを装着したデジタル一眼レフカメラ（Canon EOS7D）で写真撮影を行ない、識別や羽衣の調査に役立てられるよう心がけた。また、出港から帰港まで、GPS で位置情報を取得した。
図 1．調査海域．赤の実線は航跡を示す。

３）結果ならびに考察(1)海鳥全体について
2 回の調査で 8 目 13 科 31 種の鳥類と 3 つの不明カテゴリが記録された（表 2）。7 月 19
日には 10 科 24 種と 3 不明カテゴリの 9984 羽、8 月 5 日には 11 科 25 種と 2 不明カテゴリの 4341 羽の鳥類がそれぞれ出現した（表 2）。各調査の優占種上位 5 種（括弧内は総個体数に占める割合を示す）は、7 月がハイイロミズナギドリ（85.9％）、ヒレアシシギ sp.(5.3%)、
ハイイロヒレアシシギ（1.8％）、コアホウドリ(1.7%)、アカエリヒレアシシギ（1.3%）、8 月
がオオミズナギドリ(51.1%)、ハイイロミズナギドリ(25.3%)、コアホウドリ(5.6%)、ウトウ（4.8%）、フルマカモメ（3.3%）であった（表 3）。総じてミズナギドリ目の占める割合が高く、優占種以外も含めるとアホウドリ科、ミズナギドリ科、ウミツバメ科のミズナギドリ目

表2．日別の鳥類の種またはカテゴリごとの確認数．
月
7
8
No.
目名
科名
日
19
5
個体数
種名
1
カモ
カモ
クロガモ
11
2
アビ
アビ
シロエリオオハム
3
3
コアホウドリ172 245
アホウドリ
4
クロアシアホウドリ
35
133
5
フルマカモメ117 1426オオミズナギドリ
2220
ミズナギドリ ミズナギドリ ミナミオナガミズナギドリ
71
8
ハイイロミズナギドリ
8577 1099
9アカアシミズナギドリ
3410
コシジロウミツバメ
1
2
ウミツバメ
11
ハイイロウミツバメ
2
12
ヒメウ
2
カツオドリ
ウ
13
ウミウ
35
30
14 アマツバメ
アマツバメ アマツバメ
115
アカエリヒレアシシギ
125
21
シギ
16
ハイイロヒレアシシギ
175
41
17
ウミネコ
38
7
カモメ
18
オオセグロカモメ
722419
オオトウゾクカモメ
1トウゾクカモメ トウゾクカモメ
20
121
クロトウゾクカモメ
1
9
チドリ
22
ウミガラス
2
3
23
ウミバト
1
24
ケイマフリ
1
3
25
ウミスズメ
2
8
ウミスズメ
26
カンムリウミスズメ
7
46
27
ウトウ
47
209
28
ツノメドリ
1
29
エトピリカ
5
7
30
ハヤブサ
ハヤブサ ハヤブサ
1
31
スズメ
カラス
ハシブトガラス1
32 ミズナギドリ ミズナギドリ ハイイロミズナギドリsp.
1
70
33
カツオドリ
ウ
ウsp.
20
9
34
チドリ
シギ
ヒレアシシギsp.
531の個体数は 7 月で全体の 89.2%、8 月で 88.6%にのぼった。全鳥類の 9 割近くを占めるのに
くわえ、ウミツバメ科以外はほかの海鳥より大型であることを考えると相当な海の恵みに与っているといえる。これらは寒流系のフルマカモメも含むが、優占種は北半球低緯度海域

表3．調査日ごとの優占種とその個体数ならびに相対優占度
7
8
順位
19
5
／月
種名
日
個体数（相対優占度）
ハイイロミズナギドリ
オオミズナギドリ
18577(85.9%)2220(51.1%)
ヒレアシシギsp.
ハイイロミズナギドリ
2531(5.3%)
1099(25.3%)
ハイイロヒレアシシギ
コアホウドリ3
175(1.8%)245(5.6%)
コアホウドリウトウ
4
172(1.7%)
209(4.8%)
アカエリヒレアシシギ
フルマカモメ5
125(1.3%)
142(3.3%)で繁殖するコアホウドリ、
オオミズナギドリ、南半球で繁殖するハイイロミズナ
ギドリなどであった。当海域と隣接した十勝や羅臼の海域でも 5～10 月にはミズ
ナギドリ目が全鳥類出現数の 80%以上を占めることが知られている（千嶋ら2014 年日本鳥学会発表）。また、北米では夏期に海鳥に消費される 47～76%はミズ

ナギドリ目によるものとされる。このように北半球低緯度海域や南半球で繁殖したミズナ
ギドリ目は夏期の北半球高緯度海域の海鳥群集の重要な構成要素であり、それはスプリン
グブルームを経た後の海の高い生産性を求めて長距離を飛来するものと考えられる。アホウドリ類や一部のミズナギドリ類には国際的に保護が求められているものもあり、混獲、海洋汚染などの影響を考慮すると北海道・三陸沖など非繁殖海域でのモニタリング・保全も今後展開してゆく必要がある。
調査海域の表面水温は 7 月、8 月とも 14～15℃前後で（図 2、3）、平年より低めであった（図 4、5）。釧路沖に毎夏滞在していた暖水塊が消滅したとされるためと考えられる。しかし、海鳥相には前年までと大きな変化はみられなかった。海水温の変化は数年から十年以上のタイムラグを経て影響を及ぼす可能性があり、餌資源となる浮魚類やプランクトンなどの動態と合わせて長期的なモニタリングが必要であろう。
種まで同定された 31 種のうち、半数近い 15 種が天然記念物、種の保存法、環境省や北海道、国際自然保護連合のレッドリストの定める貴重種であった（表 4）。このことは霧多布海域がこれら貴重種にとっていかに重要であるかを示していると同時に、いかに多くの海鳥が主として人間の影響によって絶滅の脅威に晒されているかを如実に物語っている。また、表に示したとおり、クロガモやクロアシアホウドリ、ハイイロミズナギドリなどは国際的に保護が必要とされながらも国・道のレッドリストでは扱われていない。絶滅危惧種の制定に当たっては国内の極地的な現状だけでなく、世界全体のグローバルな視点を鑑みる必要がある。同様にカンムリウミスズメやアホウドリ類は北海道沖に定期的に渡来し、生活史の一部をそこで過ごしているにも関わらず、繫殖地がないために道のレッドリストには含
まれていない。海鳥は生涯の大半を沖合で過ごすため、これらも北海道の海鳥として認識し、モニタリングや保全を展開してゆくことが肝要であろう。

図 2．2017 年 7 月 19 日の親潮海域の表面水温（気象庁 HP より）

図 3．2017 年 8 月 5 日の親潮海域の表面水温（気象庁 HP より）

図 4．2017 年 7 月 19 日の親潮海域表面水温の平年差（気象庁 HP より）

図 5．2017 年 8 月 5 日の親潮海域表面水温の平年差（気象庁 HP より）

表4．本事業で確認された貴重種とそのカテゴリ
環境省レッドリスト
北海道レッドリスト
IUCNレッドリスト
天然
保存 絶滅危 絶滅危 絶滅 絶滅 絶滅 絶滅 準絶
No.
種名
記念
絶滅危 準絶滅法 惧ⅠA 惧ⅠB 危惧 危惧 危惧 危惧 滅危
物
惧Ⅱ類 危惧類
類
Ⅱ類 ⅠA類 ⅠB類 Ⅱ類 惧
1 クロガモ●2 コアホウドリ●●
3 クロアシアホウドリ●
4 オオミズナギドリ●
5 ミナミオナガミズナギドリ●
6 ハイイロミズナギドリ
●
7 ヒメウ
●
●
8 ウミネコ●
9 オオセグロカモメ●
10 ウミガラス●●●
11 ケイマフリ●●
12 ウミスズメ●●
13 カンムリウミスズメ●●●
14 エトピリカ●●●
15 ハヤブサ
●
●
1
2
3
2
3
3
1
3
2
2
4
保存法：種の保存法国内希少野生動物種
IUCN：国際自然保護連合(2)エトピリカの確認状況
本調査の主要対象であるエトピリカは 7 月 19 日に 5 羽、8 月 5 日に 7 羽、のべ 12 羽が観察された。これらはいずれも 1 歳程度の若鳥で、成鳥は出現しなかった。出現位置はすべて
海上で飛翔個体はなく、2 羽が同時にみられた 1 例をのぞき、すべて単独での確認であった。
性成熟前の若鳥が海上に分布するというパターンは例年同様であった。成鳥はより早い時期に飛来する傾向があり、本事業の実施時期にはすでに少なくなっていたか飛去していたものと考えられる。

表5．本調査におけるエトピリカ出現位置の緯度・経度ならびに水深、陸からの距離
No. 日付 時刻
北緯東経
水深
陸からの距離備考
1
9:33 43°04′30.29″145°18′11.10″ 20～40m
10～15km 単独 若鳥
2
9:38 43°03′43.41″145°18′26.54″ 40～60m
15～20km 単独 若鳥
7/19
3
9:52 43°01′34.00″145°19′00.20″ 40～60m
15～20km 単独 若鳥
4
12:48 42°59′48.23″145°11′15.14″ 40～60m
10～15km 2羽 若鳥
5
8:59 43°05′26.73″145°12′53.27″ 0～20m
5～10km 単独 若鳥
6
9:07 43°05′24.35″145°14′17.69″ 20～40m
5～10km 単独 若鳥
7
9:22 43°05′02.79″145°17′26.57″ 20～40m
10～15km 単独 若鳥
8 8/5 9:41 43°02′48.61″145°18′14.44″ 40～60m
15～20km 単独 若鳥
9
13:02 43°01′59.95″145°11′26.17″ 40～60m
5～10km 単独 若鳥
10
13:10 43°03′16.29″145°11′24.48″ 20～40m
0～5km
単独 若鳥
11
13:21 43°05′00.01″145°10′54.28″ 20～40m
0～5km
単独 若鳥

各例における確認時刻、出現位置の緯度・経度と水深、陸からの距離を表 5、出現位置を地図に落としたものを図 6 にそれぞれ示した。20m ごとに区切った水深では 0～20m から40～60m まで出現し、40～60m が 6 羽ともっとも多かった。これらはすべて 40～50m の水深 50m 以下の海域であった。ついで多かったのが水深 20～40m の 5 羽で、それ以外には 0～20m の海域で 1 羽記録された。当基金での同海域における調査では、2015 年までの 5 年間は水深 40m 以深、特に水深 50m 以深での確認が大部分を占めたのに対し、2016 年は 20～40m の浅海部での出現が 7 割を超えた（表 6）。本調査でも 2016 年と同様沿岸部への集中が顕著で、水深 50m 以深での確認は皆無だった。

図 6．本調査におけるエトピリカの確認位置

表6．本調査と過去調査によるエトピリカの出現水深
確認数
水深(m) 本調査 2016年 2011～15(N=12) （N=7） 年(N=94)0-201(8.3)
20-40
5(4 1.7 ) 5 (71 .8)
9 (9 .6)
40-60
6(5 0.0 ) 1(14.3) 43(4 5.7 )
60-80
23(2 4.5 )80-1008(8.5)
100-1201(14.3)1(1.1)
120-1403(3.2)
140-1603(3.2)
160-180
180-200
1(1.1)
200-300
1(1.1)
300-400
2(2.1)＊2011～16年データはNPO法人エトピリカ
基金による調査

表7．本調査と過去調査によるエトピリカの出現位置と陸からの距離
確認数
陸からの
(%)
距離(km) 本調査 2016年 2011～15(N=12) （N=7） 年(N=94)0-52(16.7)1(1.1)
5-10
3 (2 5.0) 3 (4 2.9) 16(17 .0 )
10-15
4 (3 3.3) 2 (2 8.6) 16(17 .0 )
15-20
3 (2 5.0)37(39 .4 )20-25
1(14.3)9(9.6)
25-30
4(4.3)
30-35
1(14.3)6(6.4)
35-40
2(2.1)
40-45
3(3.2)＊2011～16年データはNPO法人エトピリ
カ基金による調査

陸からの距離は 10～15km が 4 羽と最多で、5～10km ならびに 15～20km（各 3 羽）がそれに続き、0～5km のごく沿岸でも 2 羽が出現した。2011～15 年の当基金による調査では 15～20km から沖に多く、水深と合わせて比較的外洋性が強いと推察されたが、2016 年には 15km以内の沿岸部での出現が 7 割にのぼった（表 7）。今年も 15km 以内での出現が 6 割近くを占めた。

図 7．2011～16 年の霧多布沖におけるエトピリカ出現位置（NPO 法人エトピリカ基金表）

未発以上より本年度の霧多布海域のエトピリカは前年と同様、従来より沿岸に分布していたと考えられる。また、2015 年以前に確認の多かった南側（図 7）での出現がなく、霧多布岬、浜中湾側に集中していた。このように年によって若鳥の分布が沿岸部に偏ることは十勝沖でも知られている。これらが生じる原因はわかっておらず、海流や海水温、クロロフィル濃度など海洋特性とからめた解析・議論が必要である。
当基金が沖合調査を本格的に開始した 2010 年代前半には 1 回の調査で 20 羽以上記録されることも珍しくなかったが、ここ数年は 10 羽以下のことが多い。これが極東個体群の縮小を反映しているのか、当海域への渡来数が減少しているだけなのか評価する必要がある。
そのためにはロシアなど近隣諸国の研究者と情報交換や共同調査を行い、個体群自体の縮小が明らかになった場合には再導入などの積極的な保全を真剣に考えるべきである。
（3）エトピリカ以外の主な海鳥①ウミスズメ科
エトピリカ以外のむウミスズメ科鳥類は 7 種が記録された。ウミガラス、ウミバト、カン
ムリウミスズメ、ツノメドリは現在の道東太平洋では繁殖しないが、非繁殖個体や繁殖前後の海域として利用されていると考えられる。
日本周辺にのみ分布し、伊豆諸島、九州周辺の離島などで 5000 羽から多くても 10000 羽しか繁殖しないカンムリウミスズメが 8 月に 46 羽記録され、7 月と合わせるとのべ 53 羽を確認した。当海域での調査を開始した 2011 年以降、7～8 月を中心に毎年本種を観察しており、年ごとののべ確認数は2016 年以外 2 桁にのぼっている。十勝沖における目
視調査、九州、本州の研究

表8．霧多布海域における2011～2017年のカンムリウミスズメの年ごとののべ確認数．
年
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
調査回数
9
9
8
4
3
2
2
のべ確認数 65
69
31
24
10
6
53

者らによるジオロケーター調査などからも北海道東部太平洋海域が夏期生息地として非常に重要なことは間違いなく、北方系の種と合わせて本種やミズナギドリ目のような南からの海鳥の保全も視野に入れるべきである。

北方系の種ではウトウの減少傾向が続いており、今年の調査でも 47～209 羽の確認にとどまった。図 8 に示した通り、2013 年までは繁殖期に最大 1000～2000 羽が記録されていたが、2014 年以降は 57～255 羽の低い水準で推移している。同時期に道東太平洋や日本海側の複数の繫殖地で繁殖成績の極端な低下も知られており、海洋環境の変化やそれにともなう餌生物の分布・豊度の変化が生じた可能性がある。一方で根室海峡など別の海域では急増したとの情報もある。海鳥は海洋環境変化にともなって分布を広域に変化させるため、単一の海域だけ見ていても個体数のトレンドを評価するのは難しい。各海域での調査・観察デー
タを共有し、総合的に保護を進めてゆくこと、そのための体制を構築することが求められている。

図 8．2010 年～2017 年繁殖期（6～8 月）の霧多布海域におけるウトウの最大確認数．
②ミズナギドリ目
アホウドリ科 2 種、ミズナギドリ科 5 種、ウミツバメ科 2 種の計 9 種が記録された。個
体数が多かったのは、7 月はハイイロミズナギドリ、コアホウドリ、8 月はオオミズナギド
リ、ハイイロミズナギドリ、コアホウドリであった。7 月 19 日のハイイロミズナギドリは99％以上が調査コース南端付近で見られ、2000～5000 羽の密集した大群も観察された。この海域ではコアホウドリ、フルマカモメなども多かった。ハイイロミズナギドリは魚食性が強く、この海域にイワシ類、マサバなどの表層性回遊魚の群れが来遊していたと考えられる。

2013 年以前は本種とウトウがしばしば同所的に見られ、魚群を追っているものと推察されたが、2014 年以降はハイイロミズナギドリの群れが入ってくることはあっても、それにウ
トウは追随していない。同じ海域であっても利用する餌生物が異なるのか、ウトウの採餌行
動あるいはエリアが変化したのか不明であるが、興味深い現象といえる。8 月 5 日は、7 月
ほどの密集した群れは観察されなかったが、台形コースの中間付近の東西でオオミズナギ
ドリ、ハイイロミズナギドリを中心とする鳥山がいくつも観察され、やはり魚食性のカマイ
ルカに追随するオオミズナギドリも見られたことから、この海域に表層性回遊魚の群れが来遊していた可能性が示唆された。今後は魚群探知機、漁獲統計などを用いて実際の餌生物の分布との対応を検討する必要がある。

図 9．2017 年調査でミズナギドリ類が密集していたエリア．赤が 7 月 19 日にハイイロミズ
ナギドリ、青が 8 月 5 日にオオミズナギドリ、ハイイロミズナギドリが多く観察された大体の範囲を示す．
8 月 5 日にはミナミオナガミズナギドリ 1 羽が観察された。本種はたとえば「日本鳥類目
録改訂第 7 版」では迷鳥とされているが、表 9 に示したとおり 1990 年代半ば以降、道東太
平洋では確認できただけで 46 例の記録が 7～11 月にほぼ毎年あり、特に 9～10 月の釧路沖や根室海峡では連続的に観察されている。釧路沖では 100 羽を越える観察記録もある。当海域でも同時期にほぼ毎年確認しており、道東太平洋へ定期的に渡来すると考えてよい。本種

のような外洋性海鳥の中には現状が十分明らかにされないまま迷鳥扱いとなっているものが少なからずあり、北海道ではコシジロアジサシ、アカアシミツユビカモメ、ウミオウムなどがそれに当たる。また、非繁殖鳥は冬鳥として区分されがちだが、フルマカモメ、ハイイ
ロウミツバメ、ツノメドリは実際には夏期の記録のほうが多い。ウトウの項でも指摘したよ表9．知床半島以南の北海道東部太平洋におけるミナミオナガミズナギドリの記録．
No. 年 月 日地点
数
出典
1 1995 9 16 東京・釧路航路 えりも～釧路間
1 宇山 2012
2 1996 8 15 東京・釧路航路 釧路～えりも間
2 宇山 2012
3 1996 9 15 東京・釧路航路 えりも～釧路間
1 宇山 2012
4 1996 9 15 東京・釧路航路 釧路～えりも間
10 宇山 2012
5 1997 8 15 東京・釧路航路 えりも～釧路間
10 宇山 2012
6 1997 8 15 東京・釧路航路 釧路～十勝港間
2 宇山 2012
7 1997 9 27 東京・釧路航路 釧路～十勝港間
4 宇山 2012
8 1997 10 18 東京・釧路航路 釧路～十勝港間
29 宇山 2012
9 1998 9 18 東京・釧路航路 えりも～釧路間
1 宇山 201210 1998 9 18 東京・釧路航路 釧路～十勝港間
26 宇山 201211 1998 9 27 東京・釧路航路 釧路～十勝港間
10 倉沢・清水 200812 1998 10 23 東京・釧路航路 えりも～釧路間
2 宇山 201213 1999 8 13 東京・釧路航路 えりも～釧路間
1 宇山 201214 1999 9 11 東京・釧路航路 えりも～釧路間
3 宇山 201215 1999 9 11 東京・釧路航路 釧路～十勝港間
3 宇山 201216 1999 9 19 東京・釧路航路 釧路～十勝港間
8 倉沢・清水 200817 1999 10 3 東京・釧路航路 えりも～釧路間
65 宇山 201218 1999 10 3 東京・釧路航路 釧路～十勝港間
419 宇山 201219 1999 10 29 東京・釧路航路 えりも～釧路間
106 宇山 201220 1999 10 30 東京・釧路航路 釧路～十勝港間
6 宇山 201221 1999 11 13 東京・釧路航路 えりも～釧路間
2 宇山 201222 2003 9 29 釧路～十勝沖
80 倉沢・清水 2008
23 2007 10 18 釧路～十勝沖
107 倉沢・清水 2008
24 2008 8 25 羅臼町根室海峡
1 倉沢・佐藤 2010
25 2008 8 28 羅臼町根室海峡
1 倉沢・佐藤 2010
26 2008 9 13 羅臼町根室海峡
6 倉沢・佐藤 201027 2008 9 14 羅臼町根室海峡
2 倉沢・佐藤 201028 2008 9 25 羅臼町根室海峡
2 千嶋 個人記録
29 2008 9 26 羅臼町根室海峡
1 倉沢・佐藤 2010
30 2008 10 7 羅臼町根室海峡
1 倉沢・佐藤 2010
31 2008 10 13 羅臼町根室海峡
4 倉沢・佐藤 201032 2008 10 19 羅臼町根室海峡
1 倉沢・佐藤 201033 2008 10 30 羅臼町根室海峡
1 倉沢・佐藤 201034 2008 11 7 羅臼町根室海峡
12 千嶋 個人記録
35 2008 11 25 羅臼町根室海峡
1 千嶋 個人記録
36 2009 10 10 釧路沖
1 千嶋 個人記録
37 2010 10 6 釧路沖
5 千嶋 個人記録
38 2010 10 9 釧路沖
20 千嶋 個人記録
39 2011 9 20 霧多布沖
9 NPO法人エトピリカ基金 201240 2011 10 4 浦幌町厚内沖
1 千嶋 201141 2011 10 5 霧多布沖
1 NPO法人エトピリカ基金 201242 2012 10 8 霧多布沖
11 NPO法人エトピリカ基金 201343 2012 10 9 浦幌町厚内沖
2 千嶋 個人記録
44 2013 10 5 霧多布沖
5 NPO法人エトピリカ基金 201445 2016 7 26 霧多布沖
1 NPO法人エトピリカ基金 201746 2017 8 5 霧多布沖
1 本調査

うに、各海域での調査・観察情報を共有・蓄積し、北海道近海におけるより正確な分布を明らかにする必要があろう。
アホウドリ科 2 種は、後述のように当海域と十勝沖のデータを解析した結果、クロアシア
ホウドリがより高水温を好む傾向が得られた。本調査において 8 月 5 日にクロアシアホウ
ドリが急増したのはそのためと思われ、オオミズナギドリ、カンムリウミスズメなど暖海性
海鳥の個体数も 7 月にくらべて増加していた。ただし、同時期の十勝沖でみられるようなク
ロアシアホウドリがコアホウドリより卓越する状況はみられなかった。これは霧多布沖は
寒冷な親潮の影響をより強く受けているためかもしれず、海棲哺乳類のイシイルカやキタ
オットセイの分布からも示唆された。
(4)海棲哺乳類

表10．日別の海棲哺乳類などの確認数
2 目 6 科 7 種の海棲哺乳類と 3カテゴリの魚類を確認した（表10）。
キタオットセイは中部千島、コマンドル諸島など北海道で繁殖するが、性成熟前の若い個体が滞留していたと思われる。
ゼニガタアザラシはホカケ岩とその周辺海域で観察された。本調査では最大 10 頭だが、これは時期や潮回りを考慮していない

No. 目名

科名

種名／月日

1
アシカ
キタオットセイ2 ネコ
アザラシ ゼニガタアザラシ
3
イタチ
ラッコ
4
ナガスクジラ ミンククジラ
5
マイルカ カマイルカ
クジラ
6
イシイルカ
ネズミイルカ7
ネズミイルカ8
サメ類
9 フグ
マンボウ マンボウ
10
不明鯨類
11
ラッコ?
12
大型魚類

7
19
2
10
1

8
5
1

1
37
7 60
2
1 8
11 38
5 1
1
1

ためで、当基金による調査では今年も 30 頭以上の成獣と 10 頭近い新生仔を確認しており、浜中湾周辺ではもっとも重要な繁殖場である。
同じくホカケ岩海域で 1 頭が観察されたラッコは近年、複数頭が霧多布岬周辺に定着している。
鯨類は 7 月 19 日には不明を含めて 12 頭だったが、8 月 5 日には少なくとも 4 種 100 頭以上が記録された。当基金の過去の調査から小型鯨類（イルカ類）の分布について興味深い傾向が明らかとなっており、ネズミイルカは浜中湾のごく沿岸で見られるのに対し、イシイル
カは外洋側、カマイルカはその中間に主に分布する（図 10）。これらは各種の採餌生態にもとづくと推定され、沿岸性のネズミイルカは沿岸底層性魚類、沖合性のイシイルカは沖合で日周鉛直移動を行う中深層性魚類・頭足類をおもに食べ、その中間のイシイルカは表層性回
遊魚を追いかけながら広範囲を移動するため、このような分布パターンが成立すると考えられる（図 11）。

図 10．2011 年～2017 年の霧多布沖における鯨類の分布．

図 11．北海道東部太平洋における鯨類・キタオットセイの食性と関係した分布模式図．
（千嶋ら

印刷中より）

沿岸の海棲哺乳類についてはわかっていないことが多く、一回の調査で得られる情報は限られるので、情報の集積・共有を行いながら解明してゆくのが望ましい。海上調査は海況、傭船費などの制約があり、どうしても回数が限られる。そのため、海鳥調査であっても海棲
哺乳類、海棲哺乳類の調査でも海鳥の情報を同時に収集しておくことが保全や管理に役立つと考える。海鳥と海棲哺乳類の両方の知識や識別能力を持つ調査員、行政担当官の育成が海洋国日本には必要といえる。
(5)成果の還元
一連の調査で得られた成果は広く世に公表され、保護・管理に生かされてこそ意味がある。
そのために当基金では学校授業や冊子の出版などを行っているが、ここでは本年度に行ったおもなシンポジウム、論文などでの発表を挙げる。
①「カンムリウミスズメシンポジウム 2017 in かみのせき」での発表
7 月 2 日に山口県上関町において上関の自然を守る会が主催した上記シンポジウムに招聘いただき、当海域ならびに十勝沖の調査結果を中心に北海道の太平洋沖がカンムリウミ
スズメの夏期生息地として重要であることを紹介した。また、各地のカンムリウミスズメ研
究者と交流・情報交換を行い、数少ない西南日本での夏期生息地である上関海域の現地視察も行った。発表スライドは同会が発行した報告書に縮刷版が収録されている。以下は当日配布された要旨集掲載の文章である。
（以下

要旨）
北海道東部のカンムリウミスズメと海鳥
千嶋淳（道東鳥類研究所・NPO 法人エトピリカ基金）

カンムリウミスズメというと伊豆諸島，瀬戸内海など暖かい海の鳥で，北の海鳥のイメー
ジは薄かった．かく言う僕も 2000 年代後半まではそう思っていた．数例の記録はあったものの写真等もなく，ウミスズメ夏羽には後頭部が相当白い個体がいるのでそれとの誤認さえ疑っていた．しかし，2009 年 10 月に釧路沖で本種と繰り返し出会い，もしかしたら北海
道にも定期的に渡来するのではと考えるようになった．
2010～17 年に十勝沖（72 回），2011～16 年に霧多布沖（35 回）で実施した小型船による調査，それ以外の散発的な調査により，北海道東部の太平洋（以下、道東太平洋）で計 401
羽のカンムリウミスズメを確認した．記録は 5，6 月のごく少数をのぞいて 7～10 月で，7，
8 月で全体の 88.3%を占めた．群れサイズはほとんどが 3 羽以下だった．上記 2 海域と根室

半島沖における出現位置の水深は，海域によって若干の違いはあるものの 20～120m，特に50m 前後で卓越した．陸岸からの距離は大部分が 5～25km で，5km 以内にはほとんど出現しなかった．表面水温は 3～20℃で，15℃以上が 64.8%に上った．道東太平洋へは夏から初秋の主に水温が 15℃以上の時期に，水深 20m 以深，陸から 5km 以上離れた海域に渡来するようだ．これまで生息情報が乏しかったのは強い沖合性，羽衣に関する情報の欠如等に起因すると考えられる．
観察される羽衣は，8 月頃までは大部分が顔の白色部の広い非生殖羽である．9 月頃から見られ始める生殖羽は 10 月にはその割合を増す．1 例だが 5 月に出現した個体は生殖羽だった．家族群の記録はないが，幼鳥と思われる嘴や上面の羽色が暗色なものもおり，羽衣の識別について各地で調査を行っている者同士での情報の交換・共有が必要である．
無人島や岬が散在する道東太平洋は，10 種前後の海鳥繁殖地となっている．ウミスズメ
科は概ね減少しており，エトピリカは絶滅寸前で，ウミガラスは 30 年以上前に絶滅した．
数の多かったオオセグロカモメ，ウミウ等も近年激増中のオジロワシによる撹乱・捕食等で減っており，前者は港湾等の人工環境でかろうじて生き延びている．海鳥繁殖地ではゼニガ
タアザラシ等の海獣も見られ、最近はラッコも増加している．
沖合にはまた別の世界が存在する．初夏から秋はアホウドリ類，ミズナギドリ類，冬から早春はウミスズメ類，海ガモ類，渡りの時期にはアビ類やヒレアシシギ類が優占種だ．北極圏のハシジロアビから南極のオオトウゾクカモメまで，地球規模で海鳥たちの交差点となっているのが道東太平洋の特徴といえる．海獣はキタオットセイ，イシイルカといった北の種のほか，小笠原等で子育てするザトウクジラが回遊中に姿を見せることもある．そして，
その豊かな海の恵みに我々も預かっている．人間と海鳥・海獣がいつまでも同じ海で共存できるための知恵が求められている．
②アホウドリ類の分布に関する日本鳥学会での発表
9 月 15 日～18 日に茨城県筑波大学にて開催された日本鳥学会 2017 年度大会において、当海域ならびに十勝沖のデータを用いてアホウドリ類の季節性や洋上分布についてポスタ
ー発表を行い、多くの研究者と闊達な議論を交わした。次ページに当日用いたポスターの縮刷版を掲載する。これらは再構成して論文化する予定である。
③鯨類とキタオットセイの洋上分布に関する論文の公表
当海域と十勝沖の調査で得られたデータから鯨類、キタオットセイの季節性や水深、陸からの距離、表面水温など洋上分布特性を解析し、考察した論文を「浦幌町立博物館紀要」に投稿した。2018 年 3 月現在、同誌は印刷中で、年度内には発行される予定である。図 11 は同論文からのものである。

図 12．日本鳥学会 2017 年度大会にて発表したアホウドリ類の洋上分布に関するポスター

(6)確認種一覧（和名・学名・英名）①鳥類
カモ科
1．クロガモMelanitta americana Black Scoter

アビ科
2．シロエリオオハム

Gavia pacifica Pacific Diver

アホウドリ科
3．コアホウドリ

Phoebastria immutabilis Laysan Albatross
P. nigripes Black-footed Albatross

4．クロアシアホウドリ
ミズナギドリ科
5．フルマカモメ

Fulmarus glacialis Northern Fulmar

6．オオミズナギドリ

Calonectris leucomelas Streaked Shearwater

7．ミナミオナガミズナギドリ

Puffinus bulleri Buller’s Shearwater

8．ハイイロミズナギドリ

P. griseus Sooty Shearwater

9．アカアシミズナギドリ

P. carneipes Flesh-footed Shearwater

ウミツバメ科10．コシジロウミツバメ

Oceanodroma leucorhoa Leach’s Storm Petrel

11．ハイイロウミツバメ

O. furcata Fork-tailed Storm Petrel

ウ科
12．ヒメウPhalacrocorax pelagicus Pelagic Cormorant

13．ウミウP. capillatus Japanese Cormorant

アマツバメ科14．アマツバメ

Apus pacificus Pacific Swift

シギ科
15．アカエリヒレアシシギ

Phalaropus lobatus Red-necked Phalarope

16．ハイイロヒレアシシギ

P. fulicarius Red Phalarope

カモメ科

Larus crassirostris Black-tailed Gull

17．ウミネコL. schistisagus Slaty-backed Gull

18．オオセグロカモメ
トウゾクカモメ科
19．オオトウゾクカモメ
20．トウゾクカモメ

Stercorarius maccormicki South Polar Skua

S. pomarinus Pomarine Skua

21．クロトウゾクカモメ

S. parasiticus Parasitic Jaeger

ウミスズメ科
22．ウミガラスU. aalge Common Murre

23．ウミバト

Cepphus columba Pigeon Guillemot

24．ケイマフリ

C. carbo Spectacled Guillemot

25．ウミスズメ

Synthliboramphus antiquus

26．カンムリウミスズメ
27．ウトウAncient Murrelet

S. wumizusume Japanese Murrelet

Cerorhinca monocerata Rhinoceros Auklet

28．ツノメドリ

Fratercula corniculata Horned Puffin

29．エトピリカ

F. cirrhata Tufted Puffin

ハヤブサ科
30．ハヤブサ

Falco peregrinus Peregrine Falcon

カラス科31 ．ハシブトガラス

Corvus macrorhynchos Large-billed Crow

②海棲哺乳類その他
アシカ科
1．キタオットセイ

Callorinus ursinus Northern Fur Seal

アザラシ科
2．ゼニガタアザラシ

Phoca vitulina Kuril Harbour Seal

イタチ科
3 ．ラッコ

Enhydra lutris Sea Otterナガスクジラ科
4．ミンククジラBalaenoptera acutorostrata Northern Minke Whale

マイルカ科

Lagenorhynchus obliquidens

5．カマイルカ

Pacific White-sided Dolphin

ネズミイルカ科
6．ネズミイルカ
7．イシイルカ

Phocoena phocoena Harbour Porpoise
Phocoenoides dalli Dall’s Porpoise

8．サメ類（科・属は不明）
マンボウ科
9．マンボウMola mola Ocean Sunfish(7)まとめ2017 年 7 月 19 日、8 月 5 日に浜中町霧多布沖約 35km までの範囲で、小型船を用いた海鳥・海獣の個体数、分布調査を実施した。13 科 31 種の鳥類と 6 科 7 種の海獣ならびに 3 カ
テゴリの魚類が記録され、鳥類の総数は 14325 羽であった。鳥類のうち半数近くにあたる
15 種は国や国際機関の指定する貴重種であった。
7 月 19 日の最優占種はハイイロミズナギドリで、鳥類全体の 85.7%を占めた。それ以外の優占種はヒレアシシギ類（アカエリ、ハイイロ、sp.）とコアホウドリであった。8 月 5 日の最優占種はオオミズナギドリで鳥類全体の 51.1%にのぼり、ハイイロミズナギドリ、コア
ホウドリ、ウトウ、フルマカモメがそれに続いた。アホウドリ科、ウミツバメ科を含むミズ
ナギドリ目鳥類は両回とも 8 割以上を占め、例年通り夏期の霧多布海域における海鳥群集の重要な構成要素であった。これには 2014 年頃から続いているウトウの減少が、ミズナギ
ドリ目の相対的な割合を増していることも効いている。道内の他地域では近年、洋上でのウ
トウ確認数が増えている地域もあり、各地域の研究・観察者が情報を共有し、グローバルな視点から解析する必要性がみえてきた。また、ウトウと同じ魚食性のハイイロミズナギドリ、
オオミズナギドリは大挙して飛来しているため、これらミズナギドリ類とウトウの生態的特性の共通点と相違点についても明らかにすることがのぞまれる。調査海域の表面水温は、
釧路沖の暖水塊が消失したせいか若干低めだったが、海鳥相に大きな変化はなかった。成長の緩やかな海鳥では、繁殖成績などの変化による個体群への影響は数年以上のタイムラグ
を経て顕在化することが考えられ、今後のモニタリングで把握してゆく必要がある。

エトピリカは 7 月 19 日に 5 羽、8 月 5 日に 7 羽の計 12 羽が観察され、いずれも 1 歳程度の若鳥であった。2016 年同様その分布は沿岸に偏っており、通常の様式とは異なっていた。
2010 年代前半には 1 回の洋上調査で 10 羽以上記録されることも珍しくなかったが、近年はたいてい 10 羽以下である。ロシアなど近隣諸国の研究者とも協力しながら極東個体群の動態を明らかにし、減少が顕著な場合は積極的な保護対策を視野に入れるべきである。
エトピリカ以外のウミスズメ科鳥類は 7 種が確認され、日本近海にのみ分布するカンム
リウミスズメはのべ 53 羽を数え、これまでのデータと合わせ、夏期生息地として重要な海域であることが示された。上述の通り、ウトウは 2014 年以降、低い水準を保ったままで回復の兆しはみられない。
ミズナギドリ類は 2 回の調査で、それぞれ異なる海域に密集する傾向があった。これらの大部分は魚食性の強いハイイロミズナギドリ、オオミズナギドリであるため、イワシ類など
表層性回遊魚の当日の分布を反映していると考えられた。8 月 5 日に 1 羽が観察されたミナ
ミオナガミズナギドリは国内では迷鳥とされるが、既存の資料を整理したところ、知床半島
以南の北海道東部太平洋では少なくとも 46 例の記録があり、7～11 月、特に 9～10 月に定期的に飛来するといえる。ミズナギドリ類に限らず、外洋性海鳥には飛来状況が正確に評価されていないものが多く、本調査のような活動が各地で活発化することが期待される。
海獣類のうち、小型鯨類の分布には種による違いが明確に示され、それは各種の採餌生態に起因すると考えられた。
一連の調査成果の還元を目的として、シンポジウムや学会での発表、論文の公表などを行った。
海鳥と海獣はしばしば同所的に分布しながら、沖合に船を出す機会は限られることから両分野の関係者が連携して調査や保全を行うこと、そのための体制作り、識別マニュアルの整備などが今後の課題として挙げられる。