彰元厚生労働省課長補佐

高橋

学連携によって、液体ミルクを含む災害時の赤ちクトベイビーコンソーシアム」を立ち上げ、産官（粉ミルク・液体ミルクなど）の備蓄・提供を推婦や乳児に対する避難所の環境整備や母乳代用品

災地での支援活動で得たノウハウを生かし、授乳ト」であろう。東日本大震災をはじめ、数々の被で）この方式による備蓄も推奨されている⑴。さ検 討 も 行 わ れ て お り、 通 知 で は（ よ り 広 い 文 脈当てを受ける「ローリングストック」方式などの通常流通している在庫から緊急時に優先的な割り10

国 内で製 造・販 売 開 始

乳児用液体ミルクの公的分野での導入を考える

乳児用液 体ミルク（以下、液体 ミルク）は、液状 の人工乳を容器に密 封したものであゃんの栄養支援のノウハウ習得、備蓄物資の充実

防災・福祉両面からの利用促進検討をり、常温で保存でき、そのまま飲むことができるものである。粉ミルクと異なり、水や熱を受けつつ、自治体第1号として「文京区プロテ源を必要としないため、保育者にとってはより平易に使えるものと言える。日本国内でなどが図られることとなり、全国的にも大きく報月には内閣府道された。

年

は乳児用の食品としての製造基準、表示の許可基準がなく、製造や販売はできなかった。

このような動きに呼応し、2016年の熊本地震で、フィンランドから支援物資として届けられたことにより知名度
年8月には必要な省令などがなどについて通知が発出され、全国的な自治体で（防災担当、男女共同参画担当）、厚生労働省（子が上がり、有志の国会議員やNPOなどの後押しを得て、本稿では、液体ミルクについて、これまでも議論されている利点や母乳育児との兼ね合

このほか、液体ミルクの備蓄をめぐっては、いの備蓄の推進などが公式に依頼されるに至った。

くつかの工夫が検討されている。例えば東京都でい、一般での利用などへの言及は最小限にとどめ、現在進められている公的分野での導入
液体ミルクについて主に論じる性質上、母乳支援の拡充がセットで必要なことなどに改め

年6月から、災害時に液体ミルクのは解禁前の

現在、防災部門において、最もアクティブに液一環として、「要配慮者のための災害時に備えた体ミルクの備蓄や災害時における乳幼児の栄養支T
ADADJ） の「 赤 ち ゃ ん 防 災 プ ロ ジ ェ ク

また、東京都文京区が当該プロジェクトの支援らに、農林水産省が家庭備蓄（個人での備え）のー ム（進している。

緊急調達協定を民間企業と締結している。また、

18援を推進しているのは、日本栄養士会災害支援チ

防災部門での導入が進むて触れていないが、その重要性を否定しているものではない旨、あらかじめお断りする。の取り組みに焦点を当て、防災部門以外を含めた今後の可能性について論考する。なお、改正、国内での製造・販売が認められることとなった。これまで江崎グリコおよび明治が10ども家庭局）から災害時の授乳支援、物資の備蓄19製造・販売を行っており、今後他の乳業会社の参入も見込まれている。

18

第 3 種郵便物認可2020 年（令和 2 年）1 月 21 日（火） 厚生福祉

判、粉ミルクに比べると短い消費期限、後述するは言い難いようだ。母乳育児優先の観点からの批ずしも自治体レベルでの備蓄が推進されていると体制が整ってきたものの、いくつかの要因から必しかしながら、このように国全体としては推進

ミルクの導入や使用において、本筋として議論さどの利用につながるとの批判はあるものの、液体クないし液体ミルクの利用が、安易な人工栄養なればならない」とする理由にもならない。粉ミル

蓄ないし使用するに当たって、「防災目的でなけならないのではないか。ましてや、公的機関が備児（だけ）でなければならない」ということにはをまたない。しかし、そのことが直ちに「母乳育母乳が乳児にとって最良の栄養であることは論

家庭での購入を補助するクーポンの発行なども考選択肢があることを示すことなどが可能である。

軽減や、そもそも負担軽減のためにはいろいろな組みに液体ミルクを利用することで、育児負担のなどの詰め合わせを贈る例がある。こういう取りス」のような形で、産後の子育てに必要なグッズ

一 部 の 自 治 体 で は、 い わ ゆ る「 ネ ウ ボ ラ ボ ッ クめとした福祉政策が最も順当だろう。例えば近年、うか。その性質を考えれば、やはり子育てをはじ防災目的以外ではどのような導入が考え得るだろそういった点を踏まえ今後、公的機関において、WHO（世界保健機関）コードの存在、縦割り行れるべきは「安全が担保されているか」と、「育えられる⑶。低所得者世帯へのクーポン発行は、もあるだろう。

政の弊害などが同時かつ複雑に絡み合い、現場は児の選択肢としてあり得るか」であって、そうしいわゆるスティグマ（烙印）のような形にならな食品ストックガイド」⑵を用意するなど、家庭レ混乱しているようにも見受けられる。一つ一つのた批判はむしろさらにその先にあるものであろう。

いよう十分な配慮が必要だが、相対的貧困の問題

ベルでの備蓄の推奨品目にも液体ミルクが登場し課題を丁寧に検証しつつ、多角的に可能性を検討

安全が担保されるべきは当然であり、国や自治体つつある。

することが、公的な文脈での液体ミルク導入にはは審査基準を満たさない粗悪品が混入しないよう使用を控えることは育児負担を増すだけとの意見投稿で頻繁に指摘されているため詳細は割愛する

う。もちろん、母乳代用品があたかも母乳に優先あり得るかどうかは、火を見るよりも明らかだろ害しかねないことから慎重であるべきとの意見と、 を踏まえれば、液体ミルクの利用が選択肢としてが、液体ミルクの使用については、母乳育児を阻すべきものとされたり、授乳環境の整備に後ろ向就労促進や父親の育児参加が奨励されている現況

その上で、ごく一般的に考えて、実際に母親のられ、そういった場合にも所得に応じたクーポンる金銭的（ないし精神的）余力がないことも考えしても、一般論として低所得者世帯に災害に備えとなるだろう。また、前述の家庭備蓄を進めるにをはじめ、母親（や乳児）の栄養が不足しかねな

らくいん

あるいは、一定水準以下の低所得者世帯に限り、必要である。

福祉部門での可能性の対立がある。液体ミルクをめぐる公的な動きときな理由に使われたりすることはあってはならないケースなどで特に政策的メリットは大きいもの

して、あくまで防災目的での備蓄として推進されいが、自治体などの公的機関が、「選択肢」の一に、また薄めて使うなどの誤用がないようにしなているのは、無用な軋轢を避けることが念頭に置つとして液体ミルクを提示したり、正当な政策目ければならない。

か れ て い る か ら で は な い か と も 考 え ら れ る。 母的の下で導入を検討したりすることには、（安全インターネット上をはじめ、さまざまな記事や乳代用品のマーケティングの抑制を求めている性が担保されている限りは）本来何の問題もない。

年 秋 よ り 英 国・ エ ジ ン バ ラ 大 学 博 士 課 程

福祉政策を担当。参議院議員秘書などを経て、で危機管理、⽼健局・労働基準局等で労働・種・法律職 ）。東⽇本⼤震災災害 対策本部等

筆者略歴：2007年厚⽣労働省⼊省（IWHOコード（詳細は後述）などを踏まえても、あつれき防災目的であれば抵触する恐れが低いという判断（政治学）。

1119

第 3 種郵便物認可2020 年（令和 2 年）1 月 21 日（火） 厚生福祉

第 3 種郵便物認可2020 年（令和 2 年）1 月 21 日（火） 厚生福祉だ。詳細は後述するが、これらの取り組みと消費体ミルクの配布は、このような政策にうってつけ組みが良いのではないだろうか。健診の場での液て、実質的に育児の負担軽減につながるような仕

受 診 率 を 上 げ る の で あ れ ば、 副 次 的 な 効 果 と しような目的の試みはあるようだが、せっかく健診いうことはたびたび指摘されている⑷。既にこの見・防止につなげることができるのではないかとの 場 に 親 子 で 来 て も ら う こ と で、 虐 待 の 早 期 発い時期に集中し、乳幼児健診などの定期的な健診体ミルクの利用も提案したい。児童虐待は生後早さらに、児童虐待の早期発見・防止に向けた液のではないか。

発行などは防災面でも副次的な効果が期待できる盟国に対し拘束力を伴うものである。と、その下位にある「国際保健規則」までが、加置しており、例えばWHOでいえば、WHO条約国際法には一般論として、最上位に「条約」が位で禁じているのか。まず、形式的な面で見ると、見受けられる。しかし、同コードは本当にそこまような文脈でWHOコードが用いられている例がたキャンペーンや試飲なども禁じられているかの日本国内では、男性育児参加の促進を理由としケティング、宣伝などの自制を求めたものだ⑹。

まえ、加盟国に対して母乳代用品の不適切なマーは栄養失調などのリスクが高まったことなどを踏の普及によって世界的に母乳育児が減り、ひいてWHOコードは、社会経済的な理由や母乳代用品

ン グ に 関 す る 国 際 規 範 」 ⑸ の こ と で あ る。 こ のらであって、国際的にどうという話ではない。

うが、これはあくまで国内法がそう定めているか飲酒や喫煙のシーンは厳格に抑制されていると思いるから放映不可となるのだろうか？

たとして、後者だけがWHOコードで禁じられてシーンと、液体ミルクで子育てするシーンがあっに摂取すれば健康に有害なはずの）飲酒や喫煙のって「（法的に）禁じられている」という表現に語は、明らかに強過ぎる⑻し、WHOコードによされる「してはならない（いけない）」という訳るものではない。従って、一部の日本語訳で散見の約束事のことで、国内に直接効力を発したりすない。よく誤解されているが、国際法とは国同士で、消費期限が近づいた災害用備蓄と福祉目的のがあって合意はできない（加盟国に拘束力を持た範」などは、いずれも加盟国を拘束しない。異論

一方で、「総会決議」
「勧告」
「宣言」
「（行動）規踏まえて「さまざまな保健、栄養その他の社会的きない場合」があり、加盟国はそういった状況も会経済的に貧しい状況などがあって母乳育児がで一方、内容面を見ると、WHOコードには「社未成年の実際問題、例えばテレビドラマで、仮に（過度至っては、極めて不適切である。

期限の短い液体ミルクの配布をセットにすること液体ミルクを廃棄せず、一定のペースで放出するせられない）が、大体の方向性としてこうしまし

上国であることを忘れてはならない。災害や内戦

そも、国連（やWHO）の加盟国の大半が発展途施策で乳幼児の健全な発育を推進すべき」であり、WHOコードは後者に該当し、強制力のある保が起きて無政府状態であることをいいことに超大ょうという場合などによく用いられるものだ（国健規則とはせずに推奨事項という扱いになったこ型民間企業がハイエナのように群がったり、コレの一側面に過ぎない」と明記されている⑼。そもよりも実質的に行政機関が後ろ向きになる理由とと が 条 文 に 書 か れ て お り、 ま た 明 確 に 加 盟 国 にラの蔓延などで多くの人命が失われてしまったり「この文書の推奨事項はあくまでそういった支援なっていると思われる）ものが前述のWHOコー「推奨する」とも記載されている⑺。直接的にはする国々と、甚大な災害時でも比較的政府のコン益が入り乱れる国際社会にあっては一つの有用なドであり、その法的性質について、若干の考察をもちろん、間接的にも加盟国を、そしてもちろんツールとも言える）。

ことも可能だろう。

WHOコードという壁？
そじょう液体ミルクの公的な文脈での導入・利用に当た加えておきたい。

自治体やNGO、民間企業を、法的に拘束していって、たびたび議論の俎上に載せられる（という液体ミルクをめぐって取り上げられるWHOコまんえんー ド と は、 正 式 に は「 母 乳 代 用 品 の マ ー ケ テ ィ12けんでんまた、WHOコードには民間企業による商業目を行う母親（父親、保護者）の選択肢を奪っていり通ることで行政実務に影響し、結果として育児

さらに、そのようなゆがんだ解釈・翻訳がまか制であるかのように喧伝されることについては、的のサンプル配布やプロモーションを行うべきでるのだとしたら、やはりそれは問題だろう。防災

強い違和感を禁じ得ない。

ないとは記載されているが、正当な政策目的の下トロールが利く日本の状況をいっしょくたに考えで公的機関が行う試飲などまで自制を求めていな目的いかんにかかわらず、あくまで正当な政策目ることは不自然である。

い（ 第5条 ）。 文 書 が 制 定 さ れ た1981年 と は導入・利用は適正なものとして理解されてよいは

大きく社会状況が変わっていることも踏まえれば、 的がある場合には、公的機関による液体ミルクの男性育児の促進や母親の育児負担の軽減を公的機ずだ。

⑽などがあり、これらも同様の趣旨で引用される

基 準 やIFEコ ア グ ル ー プ ガ イ ド ラ イ ン

成された災害時のガイドラインとして、いわゆる防災なら防災、福祉なら福祉という単一目的でのい。ただ、このことを考える際に注意すべき点は、自治体にとって足かせとなっているのは間違いな期限は粉ミルクに比べて短い。このことも多くのこれまで触れてきたように、液体ミルクの消費単一目的での導入は合理的か関が政策キャンペーンに使ってはならないなどの見解は、明らかに行き過ぎだろう。

ことがあるようだ。いずれも権威あるものではあ

なお防災分野では、WHOコードを基にして作るが、国際機関が直接まとめているわけではなく導入が果たして合理的なのか、ということだ。

erehp
S
機関に求めるのも、不適切であると考えられる。に災害が起きなければ、おそらく期限が近い備蓄

クの備蓄を自治体で行った場合、保管している間期限を考えた際に、仮に防災目的のみで液体ミル

現状で、半年から1年という液体ミルクの消費⑾、（各国が合意した）国際文書でもない。これ筆者は母乳育児自体を否定する立場ではないこ

分の放出方法は、防災の日といった特定のイベンらが直接の法的根拠かのように過度な自制を公的とを改めて明記しておきたい。当該規範の策定にトでの配布などに限定されるだろう。この例では、旨を逸脱して過度に拡大解釈されたり、条文に記事項が多く盛り込まれている。しかし、本来の趣

上記のガイドラインには公的機関が参考とすべきに多めに算定されるかのどちらかに振れるのでは算定するか、いざというときの不足を避けるため入となるため、無駄になることを恐れて少なめにそもそも備蓄数を算定する時点で防災目的での購

うた

容は十分に尊重されてしかるべきものであるし、至った背景、その理念や趣旨、条文に謳われた内載のないことも含めてあたかも強制力を伴う法規

13

第 3 種郵便物認可2020 年（令和 2 年）1 月 21 日（火） 厚生福祉

第 3 種郵便物認可2020 年（令和 2 年）1 月 21 日（火） 厚生福祉

われる。そもそも、複数の目的で使用可能なもの

後者の場合は災害が発生しなかった際に放出が追きに（ないよりはマシだが）住民に不利益が生じ、っては、国は領域横断的な取り組みに対する補助要があるだろう。さらに、検討の負担軽減にあた設ける場合などには、福祉部局の知見を借りる必

また、個人・世帯単位で段階別の負担軽減策を理由を考えるのは簡単なことだ。さらに、冒頭でろん一般論だが）多くの役人にとって、やらないを単一目的で購入すること自体、行政コストの面いつかず、大量の廃棄を覚悟しなければならない。

金・交付金措置の検討や優良事例における先例紹検討もあり得るだろう。

一方、福祉部局が福祉目的のみで購入した場合ないかと考えられる。前者の場合、いざというとは、ある程度精度の高い算定数となるだろう。た介など、財政とソフトの両面での支援が望まれる。 も述べたように複雑に絡み合った否定的な要因がの推進状況などの情報を統合して、購入数と放出えない。むしろ、福祉部門での需要や家庭内備蓄に当たっては、単一目的での購入が合理的とは思い消費期限という足かせのある液体ミルクの導入

このように考えると、メリットは大きくとも短たのか分からないものもあれば、所管を決めている。中には、ふたを開けてみたら本当に必要だっの多様性などから、受け入れられなくなりつつあう時代は、技術革新や人口動態の変化、情報発信を買って（あるいは建てて）あとは放ってくといせよ、福祉にせよ、単一の政策目的で大量に何かないという課題の象徴のようにも見える。防災にレベルを問わず、縦割りを廃さなければ前に進め

液体ミルクの普及をめぐる問題は、自治体・国いうことだ。赤ちゃん（と母乳を求められるその中に、さらに弱い状況に置かれる人たちがいるとで意思があるかのように弱者を狙い、その弱者の段の政策課題はもちろんだが、疾病や災害はまる機会を得た。それらを通じて強く感じるのは、普おいて、これらの実務経験や海外の事例を省みるを経験し、退職後に修士号を得た英国の大学院にインフルエンザ対策と東日本大震災での災害対応上で付記させてもらえば、筆者は役人時代、新型そのような傾向をさらに加速させかねない。その自身の苦い反省も込めて申し上げると、（もちからは望ましくないとも言える。

だし、災害時のスムーズな転用は見込めないし、数のバランスが（各部局単位ではなく、自治体全る間に大きな問題が起こるものまであり、優先順母親）はおそらく、その最弱者層に属するだろう。

何よりその数は相当心もとないものになると考え体として）ある程度取れるようにするのが望まし

位を付けながら実務に追われる行政機関にとってなるため、設計当初の手間はあるものの、一度ひ必要数の算定や部局を超えた予算要求も必要にもしれない。ただ、例えば虐待防止に関しては、安くなるまで待ってみるという考え方もあるのかニーズがあるのかが分かるまで、あるいは単価が後の選択肢がないわけでもない。本当に社会的な液体ミルクにしても、「何もしない」という最ミルクに関する検討は、平時の業務と危機管理業提で訓練を積んでいる。あえて飛躍すれば、液体総じて領域横断的な思考と計画性があり、その前おいてレジリエンスの高い行政機関や自治体は、はしない方がいい。国内外を問わず、危機管理にってきてくれるだろうというような楽観的な想定でも多い方がいいし、備蓄がなければ自衛隊が持られる。

い。この点、冒頭で紹介した内閣府・厚労省の連は、辛い時代とも言える。

な形ができてしまえば、運用自体はそう難しいもいわゆる子ども食堂や自治体での専任弁護士の採そういった中で、極限状況下での選択肢は一つ

名通知において、ローリングストックの一例としのではないように思われる。小規模な自治体にと用など、従来にはなかった方策が試されつつある。

務の両面で、行政機関や自治体のレジリエンスをつらて、保育食への転用が挙げられていることは、同っては検討自体がかなりの負担になる可能性があ高め、かつ複合的に効果を発揮できる政策となるじ方向性と言えよう。

る こ と や、 災 害 が 基 礎 自 治 体 を ピ ン ポ イ ン ト でクが認知され、その需要も高まっているように思狙ってくるものではないということを踏まえれば、 防災に関しても、近年発生した災害では液体ミル
例えば広域連合や県単位など、一定程度広域での14

理、国際ルール、行政経営などの面から考察を加専門家ではないため、あくまで厚労行政、危機管可能性を秘めているのではないか。筆者は栄養のないものの、低所得者世帯にとってはより安い価回答している。所得分布は不明なため一概に言え割以上が300円（うち4割は200円）以下と150円）以下と回答し、非常用備蓄としては7と し て 全 体 の7割 以 上 が200円（ う ち3割 は⑻通例、国際文書で強い意味を表す際は「⑺前掲（の方がより適切かと思われる。

あるが、国際法の用語としては「（行動）規範」

なお、規制的な語感のある「規準」と訳す例も次報告）」（厚生労働）」 が 使 わ れ て お り、「」

llahs」が使用されdluohsているのは年間報告などの事務的なくだりのみ。

「な ど が 使 用 さ れ る と 考 え ら れ る が、 原 文 で は）llahs//upyjk.
uoygz/.
jw f /pdl pj.
h .
1o2m 1 g 0#. 6 . lf
1f
6 aw 5mthw 0 m .
0. k0 w
w /oo/ 00 w b/ 0ew d: 0/is 0/ u
p 2 : gs0/
t 1
p kt /
ct o
h t t tne h stdnooocffogni ”tekr 1
a 89M 1
f ,o Oe Hd WoC sel taun ito stitbaun Sr ke ltin mI “tsaer
B

⑸

⑽

⑼前掲（）

基 準 に つ い て は「」 参）とあ”seicnegaNUnihtiwslaudividni“

成した文書ではない。

ある文書であるのは間違いないが、国連機関が作ップによって作成が実現されたとあるので、権威立場のようであり、ユニセフとの共同リーダーシる。同ページによれば、該当する個人は責任あるじ ）」（ば、「国連に所属する個人、（以下、日本語訳に同作成者と受け取れるが、原文ホームページによれ個人などから成り」とあり、国連機関そのものがに は 同 グ ル ー プ は「 国 連 機 関、NGO、（中略）⑾日本語版IFEコアグループガイドライン上照コ ア グ ル ー プ ガ イ ド ラ イ ン に つ い て は「」、 I FE. ///n0:a 1sq /pjt/tf/ 9h1:dspp 0.
2tfnt/
dehsped .
ra bc
So_l eep w
su _ne/ pntan jpe _at 8Jn 1_o 0
Gc 2
s- kp
p o2Ow o1/bl.
/
dpQ de/nrpJ aej.
h p htep w en
S / ro ecf hln pai sj

学童保育をめぐっては、保育園などに預けて2
6 1,59.
.
ppの検証結果等について（第）省社会保障審議会児童部会児童虐待等要保護事例の検証に関する専門委員会）。
（拡大したことが背景にあるとみている。
人減となった一方、高学年（小今回の調査結果でも、低学年（小学1〜3年生）は前年比の1万8261人だったと発表した。前年に比いた子どもが小学校に入学する際に預け先が確

今回の調査結果を見ても、全体の約6割の学⑹前掲（えさせていただいたが、多少なりとも公的な文脈格が望ましいものと考えられる。

──────────────────参照⑷ 一例として、「子ども虐待による死亡事例等での導入に向けて参考になれば幸いである。
⑴⑵
参照⑶一般社団法人乳児用液体ミルク研究会が行った ア ン ケ ー ト に よ れ ば、 日 常 目 的 で の 希 望 価 格

日、共働き家庭などの小学童の待機児童、最多を更新
月

べて982人増加。女性の就業率向上を背景に、保できず、保護者の仕事継続が難しくなる「小1の壁」を解消するため、終了時刻延長も進ん人）、埼玉（2049人）、千葉（1576人）

童保育が保育園の一般的な閉園時間である午後でいる。の順で多く、3都県で全体の4割弱を占めた。

いる施設も7・5％あった。

6時半以降も開所。午後7時を超えて開所してむね 歳未満」としていた学童保育の利用対象待機児童 増加の理由につい て同省は、「おお都道府県別の待機児童数は、東京（3427した。

利用児童数も129万9307人と最多を更新

学4〜6年生）は1054人増加。利用者も高

厚生労働省は15

学生を預かる放課後児童クラブ（学童保育）に72

学年の割合が前年よりも増えた。

25

ついて、5月1日時点の待機児童数が過去最多

12を2015年度に、小学4〜6年生にも明確に

1510

第 3 種郵便物認可2020 年（令和 2 年）1 月 21 日（火） 厚生福祉