ᖹᡂ 24 ᖺᗘឡ▱┴⿕⅏⪅ᨭ᥼ࢭࣥࢱ࣮ࡀྲྀࡾ⤌ࡴ஦ᴗ࡟ࡘ࠸࡚

(1) ᕷ⏫ᮧཬࡧᆅᇦ࡟࠾ࡅࡿཷධ⿕⅏⪅ᨭ᥼యไࡢᵓ⠏ᨭ᥼ձ ᕷ⏫ᮧ࡟ᑐࡋ࡚ಶูゼၥࢆ⾜࠸ࠊ᫖ᖺᗘࡢᐇ⦼ሗ࿌ࡸ⿕⅏⪅࡟㛵ࡍࡿಶู᝟ሗࢆᥦ౪ࡋ࡞ࡀࡽࠊཎ๎࡜ࡋ࡚ᕷ⏫ᮧࡀ୺య࡜࡞ࡗࡓᨭ᥼యไࡢᵓ⠏ࢆᨭ᥼ࡍࡿࠋղ ୖグ࡟㛵ࢃࡽࡎࠊᚲせ࡟ᛂࡌ࡚┴ෆࢆ」ᩘࡢᆅᇦ㸦ྡྂᒇࠊᑿᙇ㸦ᾏ㒊࣭▱ከ㸧ࠊす୕Ἑࠊᮾ୕Ἑ㸧࡟ศࡅࡓᙜヱᆅᇦ༢఩࡛ࡢᨭ᥼యไࡢᵓ⠏ࢆᨭ᥼ࡍࡿࠋࡲࡓᕷ⏫ᮧ࡟ᑐࡍࡿឡ▱┴⿕⅏⪅ᨭ᥼ࢭࣥࢱ࣮ෆࡢ୺࡞ᢸᙜࡣ NPO ࡢᆅᇦᛶࢆ⪃៖ࡋ࡚௨ୗࡢ㏻ࡾ࡜ࡋࠊᙜヱᕷ⏫ᮧࡢ♫఍⚟♴༠㆟఍ࡸᆅᇦᨭ᥼ᅋయ➼࡟ࡶཧ⏬࣭༠ຊࢆせㄳࡍࡿ࡞࡝ࠊᙜヱᕷ⏫ᮧ࡟࡜ࡗ୍࡚␒ຠᯝⓗ࡞ᨭ᥼యไࡢᵓ⠏ࢆ⪃࠼ࡿࠋᆅᇦഛ⪃NPOྡྂᒇࡣᮾ᪥ᮏ኱㟈⅏࣎ࣛࣞࢫ࣮࢟ࣗࢫࢺࢵࢡ࣮ࣖࢻྡྂᒇࠊᑿᙇ㸦ᾏ㒊࣭▱ከ㸧 ࣥࢸ࢕࢔ࢭࣥࢱ࣮࡞ࡈࡸ࡜࣎ࣛࡳࡳࡼࡾ᝟ሗᒁ㐃ᦠNPO ឡ▱ࢿࢵࢺᒸᓮࡲࡕ⫱࡚ࢭࣥࢱ࣮ࡾࡓす୕Ἑࠊᮾ୕Ἑࡣᒸᓮᕷ୰ᚰᒸᓮࡲࡕ⫱࡚ࢭࣥࢱ࣮ࡾࡓճ ᕷ⏫ᮧࡢぢᏲࡾάື➼ࡢᐇ᪋༠ຊ࡟୰ᚰⓗ࡞ᙺ๭ࢆᢸ࠸࠺ࡿேᮦࡢ㣴ᡂࢆ⾜࠺ࡓࡵࠊୖ༙ᮇ
࡟ 1 ᅇࠊୗ༙ᮇ࡟ 2 ᅇࡢ◊ಟ఍ࢆᐇ᪋ࡍࡿࠋմ ᕷ⏫ᮧࡀぢᏲࡾάື➼ࢆᐇ᪋ࡍࡿሙྜ࡟ࡣࠊせㄳ࡟ᇶ࡙ࡁࠊ⿕⅏⪅࡟᭷Ⅽ࡞ᑓ㛛ᐙ➼ࡢὴ㐵ㄪᩚࢆ⾜࠺ࠋᑓ㛛ᐙ➼ࡢೃ⿵ࡣ௒ᖺᗘᐇ⦼ࢆᇶ࡟௨ୗࡢ࣓ࣥࣂ࣮ࡀ⪃࠼ࡽࢀࡿࠋᘚㆤኈࠊྖἲ᭩ኈࠊ♫఍ಖ㝤ປົኈࠊ⛯⌮ኈࠊ⮫ᗋᚰ⌮ኈࠊ⾜ᨻ᭩ኈࠊ་ᖌࠊ┳ㆤᖌࠊ♫఍⚟♴ኈࠊ௓ㆤ⚟♴ኈࠊ೺ᗣ⟶⌮࡟㛵ࡍࡿᑓ㛛ᐙࠊᑵປᨭ᥼࡟㛵ࡍࡿᑓ㛛ᐙ࡞࡝(2) ཷධ⿕⅏⪅࡬ࡢ᝟ሗᥦ౪ࢆጞࡵ࡜ࡍࡿࠊཷධ⿕⅏⪅ࡢ㑊㞴⏕άࡢᏳᐃ࡟㈨ࡍࡿᨭ᥼஦ᴗձ ᫖ᖺᗘྠᵝࠊ᫬⠇ࡢࢺࣆࢵࢡࡸ㑊㞴⪅᝟ሗ࡞࡝ࢆ┒ࡾ㎸ࢇࡔᶵ㛵ㄅࠕ࠾࠶ࡒࡽࠖࢆⓎ⾜ࡍࡿࠋࡲࡓࠊ⿕⅏ᆅࡢᆅඖ᪂⪺ࡢษࡾᢤࡁ᝟ሗࠊᚋ㏙ࡍࡿྛ✀ᨭ᥼≀㈨ࡸ࢖࣋ࣥࢺ࡬ࡢᣍᚅ➼ࡢ᝟ሗࡶྠᑒࡍࡿࠋղ ཷධ⿕⅏⪅┦஫ཬࡧཷධ⿕⅏⪅࡜ྛ✀ᨭ᥼⤌⧊࡜ࡀ஺ὶࡍࡿሙࢆᥦ౪ࡍࡿࠋճ ୖグ࡜ྜࢃࡏ࡚ࠊཷධ⿕⅏⪅ࡢᢪ࠼ࡿᵝࠎ࡞ㅖၥ㢟࡟ᑐฎࡍࡿࡓࡵࠊྛ✀ᑓ㛛ᐙࡢὴ㐵ᡭ㓄ࠊ┦ㄯ❆ཱྀࡢ㛤タࠊ┦ㄯࡢ㛤ദ➼ࢆ⾜࠺ࠋմ ಶࠎࡢཷධ⿕⅏⪅ࡢᐇ≧࡟㓄៖ࡋࠊཷධ⿕⅏⪅ࡢ⏕ά෌ᘓ࡟ྥࡅࡓಶูᨭ᥼࡟ᚰࡀࡅࡿࡓࡵࠊ௨ୗࡢᑓ㛛ᐙࡸᨭ᥼⪅࡛ᵓᡂࡍࡿࣃ࣮ࢯࢼࣝࢧ࣏࣮ࢺᨭ᥼ࢳ࣮࣒ࢆᵓᡂࡍࡿࠋ᭶ 2 ᅇ⛬ᗘࡢ఍㆟ࢆ⾜࠸ࠊㅖၥ㢟ࡢㄢ㢟ゎỴࡸㄢ㢟ᥦ㉳ࠊᥦ᱌ࢆ⾜࠺ࠋឡ▱┴ᘚㆤኈ఍ࠊឡ▱┴ྖἲ᭩ኈ఍ࠊἲࢸࣛࢫឡ▱ࠊឡ▱┴♫఍⚟♴༠㆟఍ࠊឡ▱ᩍ⫱኱Ꮫᚰ⌮┦ㄯᐊࠊ኱Ꮫ⏕༠ࠊ་⒪⏕༠ࠊྡྂᒇ኱Ꮫ㸦♫఍Ꮫ㯮⏣◊✲ᐊ㸧ࠊ⥲ົ┬⾜ᨻ┦ㄯᐊࠊࢥ࣮ࣉ࠶࠸ࡕࠊࣞࢫ࣮࢟ࣗࢫࢺࢵࢡ࣮ࣖࢻࠊࡑࡢ௚࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔➼(3) ᕷ⏫ᮧཬࡧᆅᇦ࡟࠾ࡅࡿཷධ⿕⅏⪅ࡢࢽ࣮ࢬᢕᥱཬࡧཷධ⿕⅏⪅ࡢᏙ❧㜵Ṇࡢࡓࡵ࡟⾜࠺஦ᴗࡢᐇ᪋ᨭ᥼
ձ 1-ձ࡛♧ࡋࡓ᝟ሗᥦ౪࠾ࡼࡧࠊ2 ࡛ᐇ᪋ࡍࡿ஺ὶ఍➼࡛▱ࡾᚓࡓཷධ⿕⅏⪅ࡢ⏕ά≧ἣࡸㄢ㢟➼ࢆᙜヱཷධ⿕⅏⪅ࡢᒃఫࡍࡿᕷ⏫ᮧ࡟ఏ࠼ࠊᨭ᥼࡟ࡘ࡞ࡆࡿࠋղ ᕷ⏫ᮧཬࡧᆅᇦࡀ 2 ࡟ᥖࡆࡿ஦ᴗࢆᐇ᪋ࡍࡿሙྜ࡟ࡑࡢᐇ⌧࡟ྥࡅࡓ༠ຊࢆ⾜࠺ࠋ(4) ┴Ẹࠊ௻ᴗ➼࠿ࡽࡢཷධ⿕⅏⪅࡬ࡢྛ✀ᨭ᥼࡟ಀࡿ⏦ࡋฟෆᐜࡢᐇ⌧༠ຊձ ┴Ẹࠊ௻ᴗ➼࠿ࡽࡢ⏕άᨭ᥼ရࡢᥦ౪ཬࡧඖẼᅇ᚟࡟㈨ࡍࡿ࢖࣋ࣥࢺ࡬ࡢᣍᚅ➼ࠊྛ✀ࡢ⏦ࡋධࢀ࡟ᑐᛂࡍࡿࠋղ ཷධ⿕⅏⪅඲ୡᖏࢆᑐ㇟࡜ࡍࡿ≀ရ➼ࡢᥦ౪ࡀ࠶ࡗࡓሙྜ࡟ࡣࠊ⏕༠ࡸ࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔➼ࡢ༠ຊ࡟ࡼࡾ࡛ࡁࡿ㝈ࡾಶูゼၥࡋࠊ┤᥋࠾ᒆࡅࡍࡿࡇ࡜࡛ឤࡌࡿ఍ヰࡢᢚᥭࡸ㢦Ⰽࠊ㌟ࡔࡋ࡞ࡳࡸ೺ᗣ≧ែ࡞࡝ࠊᬽࡽࡋࡢᐇែ➼࡟ࡘ࠸࡚▱ࡾᚓࡓ᝟ሗࢆ 3-ձ࡛ά⏝ࡍࡿࠋ(5) ࡑࡢ௚ձ ឡ▱┴⿕⅏⪅ᨭ᥼ࢭࣥࢱ࣮ࡢ㛤タᴗົxタ⨨ሙᡤ㸸ឡ▱┴ᮾ኱ᡭᗇ⯋ 1 㝵 ఍㆟ᐊ Cx㛤タ᫬㛫㸸ཎ๎࡜ࡋ࡚᭶᭙᪥࠿ࡽ㔠᭙᪥ࡢ༗๓ 10 ᫬࠿ࡽ༗ᚋ 5 ᫬ࡲ࡛࡜ࡋࠊ≉ู࡟ᚲせ࡞ሙྜࡣᅵ᪥ࠊ⚃᪥ࡶ㛤タࡍࡿࡇ࡜࡜ࡍࡿࠋղ ࣮࣒࣮࣍࣌ࢪࢆ㛤タࡋࠊᕷ⏫ᮧࠊ⿕⅏⪅ࠊᨭ᥼⪅➼ࡀᚲせ࡜ࡍࡿ᝟ሗࢆᥦ౪ࡍࡿࠋ
ͤಶே᝟ሗࡢᢅ࠸࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊຠᯝⓗ࡞ᨭ᥼ࡢᐇ᪋ࡢࡓࡵࠊ㛵ಀ⪅㛫࡛ಶே᝟ሗࡢඹ᭷࡟ດࡵࡿ࡜ྠ᫬࡟ࠊಶே᝟ሗ࡟㛵ࡍࡿἲ௧➼ࢆ㑂Ᏺࡋࠊಶே᝟ሗࡢ㐺ษ࡞⟶⌮࡟༑ศ㓄៖ࡋࠊᮏ஦
ᴗ࡛ಶே᝟ሗࢆᢅ࠺ࡍ࡭࡚ࡢ⪅࡟ᑐࡋ࡚ࠊࡑࡢྲྀࡾᢅ࠸࡟㛵ࡍࡿㄋ⣙᭩࡟⨫ྡࡉࡏࡿ࡞࡝ࠊ
஦ᴗࡢᐇ᪋࡟ᦠࢃࡿ⫋ဨ➼ࡀᴗົୖ▱ࡾᚓࡓ⛎ᐦࢆ௚࡟₃ࡽࡉࡠࡼ࠺␃ពࡍࡿࠋ

‫࣮ࣝࣗࢪࢣࢫۑ‬
᭶

2013

5᭶

6᭶

7᭶

ᕷ⏫ᮧಶูゼၥ‫ە‬‫ە‬‫ە‬ᆅᇦูయไᵓ⠏‫ە‬‫ە‬

‫ە‬

஦ᴗ

1-ձ
1-ղ
1-ճ
1-մ
2-ձ
2-ղ
2-ճ
2-մ
3-ձ
3-ղ
4-ձ
4-ղ
5-ձ
5-ղ

2012

ேᮦࡢ㣴ᡂ

8᭶

9᭶

‫ە‬

10 ᭶

11 ᭶

12 ᭶

‫ە‬1᭶

2᭶

3᭶

‫ە‬

ᑓ㛛ᐙὴ㐵㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬࠶࠾ࡒࡽⓎ⾜‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬஺ὶࡢሙ㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬‫ە‬㝶᫬┦ㄯࡢ㛤ദ㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬PS ᨭ᥼ࢳ࣮࣒‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬ᕷ⏫ᮧ࡬ࡢఏ㐩㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬ᕷ⏫ᮧ࡬ࡢ༠ຊ㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬ྛ✀⏦ࡋධࢀ㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬㝶᫬඲ୡᖏ㓄ᕸ‫ە‬‫ە‬ࢭࣥࢱ࣮㛤タ‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬࣮࣒࣮࣍࣌ࢪ‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ە‬‫ڦ‬ឡ▱┴⿕⅏⪅ᨭ᥼ࢭࣥࢱ࣮
ࠛ460-0001 ឡ▱┴ྡྂᒇᕷ୰༊୕ࡢ୸ 3-2-1 ឡ▱┴ᮾ኱ᡭᗇ⯋㸯㝵㟁ヰ:052-954-6722 FAX: 052-954-6993 E-mail:center@aichi-shien.netឡ▱┴⿕⅏⪅ᨭ᥼ࢭࣥࢱ࣮㐠Ⴀጤク㸸ࣞࢫ࣮࢟ࣗࢫࢺࢵࢡ࣮ࣖࢻ㸦⥲ᣓ㸧ࠊ࣎ࣛࡳࡳࡼࡾ᝟ሗᒁࠊᒸ
ᓮࡲࡕ⫱࡚ࢭࣥࢱ࣮࣭ࡾࡓࠊNPO ឡ▱ࢿࢵࢺ㸦᫖ᖺᗘࡼࡾ⥅⥆㸧ࠊ༠ຊ㸸ឡ▱┴♫఍⚟♴༠㆟఍ࠊࢥ࣮ࣉ࠶࠸ࡕࠊᡤ⟶㸸ឡ▱┴ᆅᇦᨭ᥼ᑐ⟇ᮏ㒊⿕⅏⪅ཷධᑐ⟇ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࢳ࣮࣒

「愛知県に避難された方の支援のあり方を考えるためのアンケート調査」の結果概要
名古屋大学

黒田由彦

本年5月に実施した表題のアンケート調査の際には、ご協力をいただき、誠にありがとうございました。調査結果の概要を報告いたします。
まず最初に、被災時の住所を都道府県別で見ると、図１のとおりです。回答して下さった方は、1都7県にわたります。
岩手県、宮城県、福島県の東北３県で94％を越えます。前回（2011年6月、愛知県被災者支援プロジェクトチーム実施、以下「前回調査」と略称）は、岩手県11％、宮城県26％、福島県59％でした。ちなみに、2012年5月11日時点で県受入被災者登録制度の登録状況は、岩手県9％、宮城県23％、福島県が59％ですので、アンケート調査の結果と大きな乖離はないと判断されます。
被災時の住所を市町村別で見ると、福島第一原発事故の警戒地域が9％、一部が警戒地域が20％で、それ以外の福島県内が43％、それ以外が29％です。立ち入りが制限・禁止された地域から避難してきた人が全体の約3割を占めています。
現住所は愛知県全域に散らばっており、前回調査と同様の結果でした。現在の住居形態を図２に示します。何らかの形で家賃補助のある住居に住んでいる人が半数以上を占めている。図３は家族類型です。この家族類型を被災時住所都県別に見たのが図４です。母子・父子の家族が福島県に多いことが見て取れます。被災地に家族のどなたかがまだ残っているかを被災時居住都県別に見たのが表５です。やはり福島県が多くなっていますが、岩手県も同様に多いことがわかります。
次に、愛知県に避難した理由を尋ねた結果が、表６です。親や親戚の勧め、自分や家族が以前

表４1

表５

住んでいた人が多いですが、福島とその他の都県の場合、放射能を避けるために愛知県を選んだ人が多いという結果となっています。
アンケート調査の時点で、被災前に住んでいた市町村に戻るかどうかを尋ねたところ、「はい」と回答した人が30％、「いいえ」が70%でした。後者についてその理由を被災時居住都県別に尋ねた結果が表７です。復興のめどがたっていないと回答した人が岩手県に多く、他方、放射能による被曝を避けるためと回答した人が福島県、その他の都県が多いのが特徴です。宮城県は中間的な性格を示しています。
表８は、被災時居住都県別にこの先定住する場所についてどのようにお考えかを尋ねた結果です。総じて、愛知県に定住すると考えている人と現時点ではわからないと回答する人に分かれています。

表８2愛知県被災者用賃貸住宅借上制度を利用している人に対して、2年後家賃が発生したときの見通しを尋ねたところ、79名の方から回答を頂きました。払える見通しがあると回答した人は18％、払える見通しがないが28％、いまのところわからないが37％、その他が18％という結果でした。
家賃負担に不安を抱えている家計の状況がうかがえます。毎月の家計の状態について尋ねたとこ
ろ、余裕があると回答した人は2％、余裕はないが生活はできるが57％、ぎりぎり生活できる水準が22％、足りないが20％でした。ぎりぎり生活できる水準と足りないを合わせると42％となり、4割の家庭で厳しい状況にあることがわかります。
表10

では、どのように生活費を工面しているかを見たのが表９です。割合で多いのは、貯金の取り崩し、自ら働いて得た収入であり、次いで東京電力からの賠償金、家族からの送金が続いています。なお、収入先の数が１つだけと回答した人は38％で、あとの62％が複数の収入先があると回答していおり、複数の収入を組み合わせながら、生活していることがうかがえます。
貯金を取り崩すことは家計にとって好ましいことではないことを考え、貯金の取り崩しをしている人とそうでない人で、家計の状況がどうかを見たのが表10です。そこから、貯金を取り崩している家庭の方が家計に余裕がない状態であることが浮かびあがってきます。
家計にとどまらず様々な問題に直面していると予想されますが、どのような支援や情報が必要かを複数回答で尋ねた結果が表11です。3割以上の方が必要だとお考えの支援が、住宅支援、健康・福祉に関する支援、被災地の復興状
況に関する情報提供、支援制度に関する情報提供、身近な地域の医者や店の情報提供の５つです。四分の一以上の方が必要だとお考えの項目が、生活用品の提供、子供の学習支援、就労支援、賠償請求に関する情報提供・相談、なんでも気軽に話したり、相談できたりする相手や場所、離れて暮らす家3

族の食生活や健康、日常生活への支援の６つとなっています。
避難している方同士の交流会については、ほとんどの方（94％）が認知していますが、参加したことがあるかどうかについては、参加したことがあると回答した人が43％、参加したことがないが57％と分かれています。今後、交流会に参加しますかとお尋ねしたところ、参加すると回答した方が48％、参加しないが52％とやはり態

表12

度は割れています。交流会への参加経験の有無と今後の参加するかどうかのクロス集計が表12です。参加した経験がある
人はこれからも参加すると回答し、参加した経験のない人はこれからも参加しないと答える傾向のあることが明らかです。
今後も交流会に参加しないと回答した人に、その理由を複数回答で尋ねた結果が表13です。比率の高い項目を挙げると、開催場所が遠く、交通手段がないが38％、仕事や子どもの部活動で日時があわないが約26％、自分は参加する対象にあてはまらないが約22％、場の空気があわないが約20％、被災者という立場に抵抗があるが約20％、です。最初の二つからは、交流会そのものに対しては興味はあるけれども、都合がつかないので参加していないだけという事情が読み取れます。最後の二つについては、交流会そのものに消極的な気持ちが示されていると解釈できます。
交流会の意義について複数回答で尋ねた結果が表14です。やはり同郷の人たちとのコミュニケーションを挙げる方が約54％と一番多く、現在の生活の情報交換が約52％、被災者同士のネットワークづくりが約46％となっています。
紙幅の関係でここでは紹介できませんが、自由回答欄に沢山の方々からご意見やいまのご心境をお書きいただきました。近々作成する報告書には掲載する予定です。

4