特集 1

ヨーロッパ社会モデルと民主主義の行方

ヨーロッパ社会モデルは崩壊したか

集

新川敏光

（京都大学大学院法学研究科教授）

１．ソーシャル・ヨーロッパの終焉？

党の台頭がある。各国政府は、彼らの要求をかつてEUが超国家的なヨーロッパを実現無視できず、何らかの形で社会統合の再編にすると夢見られた時代があった。経済統合か取り組まざるを得なくなっている。こうしたら政治統合へと進めば、やがて国境を越えたなかで、従来からEUの統合政策に距離をと再分配や社会権も確立するのではないかと期ってきたイギリスが、ついに国民投票によっ待されたのである。もちろんそれは、ヨーロてEU離脱を決定したのである。ソーシャル・ッパに城壁を回らすものに他ならないというヨーロッパの夢は、もはや風前の灯である。

懸念はあった。しかしそのような懸念は今のこのようなヨーロッパの現状についてはすところ無用である。ユーロによる単一経済市

で に 詳 細 な 紹 介 が あり（ 遠 藤 2016; 水 島

場は辛うじて維持しているものの、21世紀に2016）、ここでそれをなぞっても仕方あるま

入ると欧州憲法の批准にフランス、オランダい。ここで考えてみたいのは、その背後に横が失敗し、政治統合の気運が削がれ、2010年

たわる国民国家とリベラル・デモクラシーが代にはギリシアの財政危機がEU全体の経済抱える構造的問題についてである。それを論を揺るがす事態にまで発展した。

じることによって、21世紀デモクラシーの可さらに21世紀に入ると、ムスリムによるテ能性と限界を照射することができるだろう。

ロ事件が続発し、イスラモフォビア（イスラム恐怖症）が社会に蔓延し、異質な文化への２．福祉国家とソーシャル・ヨーロッパ

寛容を示す多文化主義政策は民族的に分断

20世紀において誕生した福祉国家は、国民された並行社会を創り出すと批判されるようの階級的分断を緩和し、社会統合を実現するになった。普遍的市民を標榜する共和主義のものとしてあった。資本家階級も労働者階級

国フランスでは多文化主義はそもそも受け入も、同じ国民として団結する最低限の物質的れられていなかったが、20世紀末から多文化基盤を福祉国家は提供したのである。しかし主義へと舵を切っていたドイツで2010年10月

このことは、裏を返せば、福祉国家とは国境メルケル首相が多文化主義は失敗したと断を越えた階級的連帯を断ち切って、国民としじ、翌年2月ヨーロッパにおいて多文化主義ての超階級的連帯を実現するものであった。の先進国と考えられてきたイギリスにおいて政治的権利（参政権）はあくまでも国民としもキャメロン首相（当時）がメルケルに続いての帰属に基づくものであり、それを利用した。

社会改良を行おうとすることは、必然的に労多文化主義放棄の背景には、グローバル化働者を国民（＝市民）として動員することをに反対し、移民たち、とりわけムスリムがリ意味した。福祉国家は、労働者を国民としてベラルな価値を受け入れず、社会統合の危機動員することの成功物語である。

を招いていると批判する右翼ポピュリスト政

DIO 2017, 5

寄稿

特― 4 ―

したがって、福祉国家は福祉を市民の普遍的権利（社会権）として実現するといわれるじくする同胞を意味していた。ところが今やが、それはあくまで国民を対象としたもので社会を構成する文化共同体は多様化し、もはあり、国境を越えることはない。このようなや同朋意識をもてない非ヨーロッパ系の移民

福祉国家の限界に早くから気づいていたのたちが多数存在する。国民主流のなかに、こが、スウェーデンの経済学者ミュルダールでのような可視的少数派は、福祉国家にただ乗ある。ミュルダールは、「ひとたび国民的福りしているという批判が強まる。社会的同質

祉国家が生まれ、西欧世界の民主主義政体性が崩れた今日、福祉国家はもはや国民統合で政治権力をもつ諸国民のなかに強固な支えを促進するのではなく、国民の分断を煽るもを築いてしまえば、国際秩序の解体に代わるのへと変質してしまった。

選択肢は、国際協力と相互調整によって福祉世界の建設を始める以外にない」と指摘した

３．リベラル・デモクラシーという問題（Myrdal 1960: 129-130）。ミュルダールは福移民の存在はEU各国にとって決して経済祉国家がそれ自体としてナショナリスティッ的にマイナスではなく、むしろ成長促進要因クで排外的なものであるから、国民福祉を超であるという報告や研究は数多くあるが、可えた普遍的友愛を実現する方途、すなわち福視的少数派が増えることへの社会的不安はそ祉国家から福祉世界への道を見出さなければれによって解消されず、募るばかりである。

ならないと考えたのである。

ムスリムの女性のヘッドスカーフや宗教的表EUは、ミュルダールがめざす福祉世界へ徴を公的な場で身に着けることの是非についの第一歩となるかに思えた。グローバル化がてヨーロッパでは1990年代から大論議を続け進行するなかで国際的自由競争が激化し、かてきたが、その背景には、ムスリムは非リベつ高齢化が進行し、一国単位の福祉国家維ラルな価値を信奉する反社会的存在であると持が困難になった以上、ヨーロッパ単位でのいう根強い偏見がある。このような偏見は、社会的保護システムを構想することは、福祉テロ事件がイスラム教徒を名乗る者たちによ国家の危機を発展へと転ずる積極的戦略であって引き起こされているという事実によってったといえる。しかしそこには、大きな困難一層強固なものになる（新川 近刊参照）。

が横たわっていた。福祉国家を促進した市民社会的少数派への偏見が蔓延すれば、リ的連帯も民主主義政治も、ＥＵには存在しなベラルな社会の基本価値である市民の自由とい。もちろんEU市民もEU議会も建前として平等を保障することは困難になる。しかし偏は存在する。しかし各国市民にEU市民とし見を厳しく取り締まれば、言論や表現の自由ての意識は乏しく、EU議会はつねに民主主を侵害する恐れがある。このようなディレン

義の赤字（不足）に悩まされてきた。EUをマに対して近年では、リベラルな価値を、そ動かすのは各国首脳が集う欧州理事会であれが生まれた固有の文脈を認め、擁護するこり、その場をリードするのはドイツを中心ととによって、守ろうという動きが生まれていする主要加盟国である。ソーシャル・ヨーロ

る。固有の文脈とは、その社会の中核となるッパを実現するためには、その前提となる欧言語であり、文化であり、生活様式である。

州市民社会と民主主義を同時に立ち上げるとこうしてリベラリズムは、コスモポリタニズいう隘路を打開する必要があった。

ムではなく、ナショナリズムと結びつくことまたEUはグローバル化に対抗してヨーロになる。このようなリベラル・ナショナリズッパを守るものであったとしても、加盟国のムの立場からすれば、非リベラルな価値観を内側からみれば、国民国家に押し寄せるグロもつ集団は、リベラルな社会のなかで生活すーバル化の波そのものに見える。したがってるのであれば、少なくとも表面的にはリベラEUの統合が進めば進むほど、それに対するルな価値に従うべきなのである。

反撥も強まる。それは、たとえば福祉ショー

次に、デモクラシーについて考えてみよう。

ヴィニズムとして発現する。福祉国家は国民

デモクラシーは、統治者と被治者の同一性を的連帯の象徴であり、国民とは生活様式を同原則とする。つまり統治する者は統治される― 5 ―DIO 2017, 5

者と同じなのである。この原則は、今日の国戦略について考えてみよう。まずナショナリ

民国家においてそのまま適用されることはな

ズムの台頭に対して、世界市民、グローバルく、代議制という形態をとる。そこでは被治民主主義、福祉世界の建設を唱えることは効者が統治者を選ぶことで両者の同一性が実現果的であろうか。残念ながら、それに呼応すしていると見なされる。つまり同一性原則は、るのは一部の進歩派だけであろう。今日の状擬制として維持されるにすぎない。

況では、むしろリベラルな価値を守るナショ代議制を民主的と見なしうるのは、市民はナリズムという議論を突きつめることによっ代表を選ぶだけでなく、自らが代表になりうて、ナショナルなものを開かれたものにするるからである。しかし実際には、程度の差は戦略が有効に思われる。リベラル・ナショナ

あれ、どこの国でも統治する特権層（エスタリズムは、自由の価値を尊重する以上、多様ブリッシュメント）が存在し、彼らは財産、性を予め排除することはできない。自己否定

社会的身分、教育に基づいて選ばれ、再生産に陥るからである。

されてきた。代議制デモクラシーは、建前上そしてネイションが多様性に対して開かれは同一性原則によって統治の正統性を獲得すており、他者との関係性のなかで形成されるるが、現実には選ぶ者と選ばれる者の二元化ことを認めるなら、リベラル・ナショナリズによって運用されてきたのである。しかしこ

ムは、今日ヨーロッパではすっかり評判を落うした二元化は慣行や暗黙のルール以上のもとしてしまった多文化主義へと突き当たるはのではなく、そこに民主的正統性はない。原ずである。多文化主義があらゆる文化に等し則的には誰が立候補しようと、誰を選ぼうとい価値を認め、社会的アナーキーを惹起する自由である。というのは、ナイーヴな思い込みにすぎない。

政治的野心をもつ者は、しばしばエスタブ現実に多文化主義を国是として採用している

リッシュメントを「われわれ」の敵とみなし、カナダをみれば、そこではリベラルな伝統を攻撃することで、支持を獲得しようとする。

もつ社会構成文化を前提に多様な文化を受けこのような手法をポピュリズムと呼ぶなら、入れ、その多様性をカナダ国民の特徴としてそれは何らデモクラシーに反するものではな打ち出している。リベラル・ナショナリズムく、むしろその可能性を最大限利用する戦略が排外主義へと傾斜することを防ぐために、である。より多くの有権者を動員するために多文化主義の可能性をもう一度見直す必要が最も効果的な方法は、情動に訴えることであある。

る。情動の動員は、通常敵やスケープゴート

次にデモクラシーについてであるが、ポピを設けることによってなされる。したがってュリズム的手法に対してデモクラシーを理想

今日のヨーロッパにおいて移民をスケープゴ化し、それをデモクラシーの危機と批判してートとし（移民のせいで「われわれ」の仕事も、あまり効果はない。そのような言説へのがなくなる、あるいは社会保障の財政が危機不信感こそが、ポピュリスト的手法の成功をに陥るという言説）、彼らを受け入れてきた生み出していると考えられるからである。私政治家・政党を非難するのは、新たな政治参たちがデモクラシーを支持するのは、それが入を目指す者にとって手っ取り早く、しかも理想的政体だからではなく、チャーチルのい理にかなった戦略なのである。

ったように、それがこれまで存在した政治体

今日ヨーロッパのリベラル・デモクラシー制のなかで一番ましな政治体制だからであは、一方ではナショナリズムを、そして他方る。たとえ衆偶政治に陥る危険性があるにせではポピュリズムを醸成し、両者が相まってよ、全知全能の単独者あるいは少数者がありエリート主導によるEU統合に反対する機運えない以上、私たちはデモクラシーに統治のが高まっている。

正統性を置くしかない。したがってデモクラシーの根拠は、無限の不可知の領域に対する４．対抗戦略畏怖にあるといえる。誰もが最善を知りえな

それでは次に、このような流れに対抗する

DIO 2017, 5― 6 ―い、換言すれば、誰もが間違いうるからこそ、自由な議論を通じての合意形成に頼るしかな

グローバル化によって崩壊すると、福祉国家

い。

が社会統合の範型であった時代は終わり、ソ

デモクラシーの質は、決定の正しさによっーシャル・デモクラシーはネオ・リベラリズてではなく（それは誰にもわからない）、合ムに取って代わられる。20世紀末から21世紀

意にいたる過程によって左右される。本来そにかけて一時みられた社会民主主義政党の復の質は政治的代表によって担保されるはずな権は、彼ら自身の新自由主義化によってもたのだが、今日ではそれを補完するために熟議らされたものであった。個人化が進み、もはを通じて理性的な合意形成を実現しようといや労働組合による効果的な階級動員が期待でう理論的検討や実験が活発になされている。

きない状況のなかで、新中間層化した有権者二元化によるデモクラシーの運用が今日もはを取り込むために市場における自由競争を擁や維持されえないとすれば、熟議はデモクラ護し、競争できる能力を高める社会投資戦略シーの質を担保するために不可欠となる。

を打ち出したのである。

代議制を補完するもう一つの方法は、レフ

しかしネオ・リベラリズムは、福祉国家にァレンダムである。レファレンダムは、同一代わる新たな国民統合の方途を提示できず、性原則から見て、デモクラシーにとって望ま今またナショナリズムというイデオロギー政しい制度である。しかしある特定地域におけ治が復権している。ソーシャル・デモクラシる住民の意思と公共の福祉との間に齟齬が生ーが、21世紀政治において活路を見出すためまれることはしばしば見られるし、レファレには、ネイション・レベルでリベラル・デモンダムが国民規模で行われる場合、熟議の可クラシーが排外的ナショナリズムとポピュリ能性は極めて低くなる。国民全てが問題を的ズムに転化することを食い止める必要があ確に把握し、議論を尽くすことはおよそ不可る。また今日の状況下では超国家的なソーシ能であるし、情報操作や歪曲、誤報等によっャル・ヨーロッパというものが非現実的であて情動の政治が支配的になる恐れがある。しるにせよ、EU単一市場が現に存在している

かしこれは国民的デモクラシーに必然的に伴以上、それに対応した国境を越えた社会的保う問題であって、性急な規制はリベラル・デ護ネットワークの必要性は、むしろ高まってモクラシーを損なう。したがっていかに遠回いる。ここにおいては、縦割りの国民政治のりに思えようとも、私たちがなしうるのは平限界を超える国境横断的な横のつながりが求均的市民の政治リテラシーを高める教育と機められる。ヨーロッパの労働組合は、もはや会の拡大の他にはない。

一国レベルではその役割を果たし得なくなっており、国境を越えた組織化への動きは否応

５．ソーシャル・デモクラシーの可能性なく進むだろう。

20世紀においてリベラル・デモクラシーが外が内に与える否定的影響のみに関心が集福祉国家を実現するにあたって、社会主義思中する昨今ではあるが、内は外なしで存在し想が大きな影響力をもった。とはいってもそえない。両者の積極的関係を構想する戦略これは革命を目指す社会主義ではなく、リベラそ、働く者の団結と社会民主主義の再生を果ル・デモクラシーのなかで公正と平等を実現たす鍵となる。

しようというソーシャル・デモクラシーである。リベラリズムも20世紀においてはこのよ
うな社会主義思想に大きな影響を受け、社会【参考文献】

的公正を実現するために国家が市民生活に介

遠藤乾（2016）『欧州複合危機』中央公論新社

入することを認めるようになった。したがって20世紀のリベラル・デモクラシーは、リベラル・ソーシャル・デモクラシーといえるものであった（新川 2014）。
しかし一国主義的に管理された経済体制が新川敏光（2014）『福祉国家変革の理路』ミネルヴァ書房
新川敏光（近刊）「リベラルな国民再統合パターンの析出：英独仏を事例として」新川編『国民統合パラダイムの揺らぎ――福祉政治と文化政治の間』ナカニシヤ
水島治郎（2016）『ポピュリズムとは何か』中央公論新社
Myrdal, Gunnar（1960）Beyond the Welfare State.
London: Gerald Duckworth.

― 7 ―DIO 2017, 5