〈一般研究課題〉 民間研究所における知識創造をもたらす
組織とファシリティマネジメント
助 成 研 究 者

名古屋工業大学

須藤

美音

民間研究所における知識創造をもたらす
組織とファシリティマネジメント
須藤 美音（名古屋工業大学）

Knowledge-Creating for organizationand facility management in laboratories
Mine Sudo(Nagoya Institute of Technology)

Abstract：
In modern times, economic and social systems have shifted from industrial- to knowledge-based
systems, and knowledge workers’productivity influences economic competition. White-collar
workers are expected to accurately and effectively perform tasks. Japan Sustainable Building
Consortium（JSBC）states that“Comfortable Environment”and“Quality of Space”suite theirworkplaces. Many scholars in architecture field have analyzed the relation between productivity
and physical environment. In contrast, knowledge workers are expected to make innovations happen
and create new values; thus, we need a newly conceptualized workplace for them. Very few
researches focus on“Knowledge Creation”because quantitative evaluation of the output is difficultand it can be produced outside the working time and place. Therefore, we have focused on“Knowledge Creation.”
１．はじめに工業社会から知識社会へと移行し、ナレッジ・ワーカーの知的生産性が経済競争力を左右する時代になった。ナレッジ・ワーカーは、新しい価値の創造やイノベーション（以下、知識創造）を起こすことが重要な任務であり、そのため、ナレッジ・ワーカーの知的生産性を高める空間の整備が新たに必要とされている。本研究は、研究所を対象として、知識創造をもたらすのに必要な組織の在－ 97 －

り方と、これを支えるファシリティ（物理的環境）について調査をすることを目的としている。
「建築空間と知的活動の階層モデル」（国土交通省/知的生産性研究委員会）によると 、知的活動
は、第1階層が情報処理（知識情報の定型的処理、事務処理）、第2階層が知識処理（知識情報の調査
探索、加工処理）、第3階層が知識創造（価値創造、イノベーション）と3つの階層に分類されている。ホワイトカラーワーカーを対象とした従来型の執務空間は第1階層の「情報処理」や第2階層の「知識処理」が行いやすいよう構成されており、快適性、健康性、利便性の高い空間が要求されていた。これまでの建築環境分野の研究は、第1階層および第2階層における建築環境と知的生産性の関係性について検討する内容が多い。一方、第3階層の「知識創造」については、従来型の執務空間ではアイディアが創出されにくいことが知られており、同僚とコミュニケーションを図ったり、リラックスできる環境も必要とされているが、それらの空間をうまく活用するためには、労働時間
や執務場所が固定されない柔軟な組織のマネジメントも合わせて必要である。しかし、「知識創造」をもたらす組織のマネジメントの方法や執務空間の在り方の両者を包括した研究例はない。
本報は、まず、大学の研究者（大学生、大学院生、研究生）を対象として行った、知識創造を行う
際に選択する空間と必要とする空間・環境要素に関するアンケート調査の結果を示した。大学の研究者は民間研究所と比較して、執務時間や執務空間の拘束が弱いため、趣向によって作業に適した空間を自ら選択することが可能である。これより、知識創造に潜在的に求められる空間の構成要素を把握する。次に、知的生産性向上をコンセプトとして掲げて設計された民間研究所における建物調査・ヒアリング調査結果より、先進的な民間研究所の取り組みについて、組織面、ファシリティ
面から整理をした。
2．大学生が知識創造を行う際に選択する空間と構成されている空間・環境要素に関する分析
2.1 調査の目的
本調査は、一般の研究所と比較して時間・空間の拘束の少ない大学生を対象として調査を行った。個人の知識創造に着目し、個人が思考したり、発想をする際に必要な物理的環境（室内環境、
IT環境、家具等）および人間的環境（対人環境）等の環境要素（以下、空間・環境要素）を明らかにすることを目的としている。
2.2 調査概要（1）
対象者
調査の対象は8大学の研究室に所属する学生（学部4年生、博士前期課程、博士後期課程）とした。
男女比は男性83.8％、女性16.2％である。
（2）
アンケート調査の概要
アンケート形式はWebによるものである。アンケートは、国土交通省／知的生産性研究委員会で2）開発されたSAP（Subjective Assessment of Productivity）の質問項目を参考に作成した。また、事前に大学生20人に対し、ライフスタイルや研究スタイルに関するヒアリング調査を行い、アンケートの質問項目について加筆・修正した。
アンケート調査票のPART1では個人の情報、PART2では研究室の配置やレイアウト等の情報について回答させた。PART3では「建築空間と知的活動の階層モデル」1）に基づく知的活動別に主にどの空間で行っているかを選択させた。ここでは、「第1階層：情報処理」に対する代表的な研究で－ 98 －

め」、「第3 階層：知識創造」は、「④思考・発め」、「第「④思考・発
①単純作業
160
1
30
の行為
（以下、研究行為）
として「①単純作業」
、
①単純作業
160
12
め」
、
「第33階層：知識創造」は、
階層：知識創造」は、「④思考・発
30
2
①単純作業
160
12
30
想」
、という
4
つを設定した。さらに、各研究
想」
、という
4
つを設定した。さらに、各研究
想」、という 4 つを設定した。さらに、各研究「第2階層：知識処理」
は、「②情報収集」および②情報収集 11
162
15 2
21
11
11
12
2
②情報収集
162
15
行為で空間を選択するにあたって、回答者が必②情報収集 11162
15 2112
行為で空間を選択するにあたって、回答者が必行為で空間を選択するにあたって、回答者が必「③研究成果のまとめ」、「第3階層：知識創造」
③研究成果
③研究成果
要としていた空間・・環境要素を表1の小項目
環境要素を表1の小項目
（計
175
17
21
11
1
要としていた空間
（計
175
17
2
③研究成果
のまとめ
のまとめ
要としていた空間・
環境要素を表1の小項目
（計
175
17
211
のまとめ
は、
「④思考・発想」、という4つを設定した。
42 項目）
項目）から複数選択で回答させた。
から複数選択で回答させた。また、
また、選
選
42
42 項目）から複数選択で回答させた。また、選 ④思考・発想
44
101
13
10
④思考・発想
44
101
13
10 17
17
さ ら に、
各 研 究 行 為 で最も重要だと思った
空間を選択するにあ④思考・発想
44
101
13
10 17
択した項目の中で、1 項目
項目
択した項目の中で、最も重要だと思った1
択した項目の中で、最も重要だと思った 1 項目
0%
20%
40%
60%
80%
100%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
たって、回答者が必要としていた空間・環境要
0%20% 研究室の自席
40%
60%
80%
100%
自宅
研究室の自席以外を併せて回答させた。
自宅
研究室の自席
研究室の自席以外を併せて回答させた。
自宅
研究室の自席
研究室の自席以外を併せて回答させた。
図書館
カフェ／食堂
移動中
図書館
カフェ／食堂
移動中
図書館
カフェ／食堂
移動中
どこでもよいその他
素を表1の小項目（計42項目）から複数選択で回研究空間の選択状況に関する検討
2.3
どこでもよいその他
2.3
どこでもよい
その他
研究空間の選択状況に関する検討
2.3 研究空間の選択状況に関する検討（1）研究行為別の選択空間
図図11 研究行為別選択された空間の割合答させた。また、選択した項目の中で、最も（1）研究行為別の選択空間
研究行為別選択された空間の割合（1）研究行為別の選択空間
図 1 研究行為別選択された空間の割合
図1 に4に4 つの研究行為別に選択された空間の図1
重要だと思った1項目を併せて回答させた。
図1 に4つの研究行為別に選択された空間のつの研究行為別に選択された空間の結果を示す。いずれも「研究室の自席」を選択
結果を示す。いずれも「研究室の自席」を選択
2.3 研究空間の選択状況に関する検討
結果を示す。いずれも「研究室の自席」を選択する回答者が最も多かった。ただ、
ただ、「④思考・発する回答者が最も多かった。
「④思考・発（1）
研究行為別の選択空間
する回答者が最も多かった。ただ、「④思考・発全て同じ空間
全て同じ空間 研究行為により想」
では、他の行為と比較して「研究室の自席」
想」
では、他の行為と比較して「研究室の自席」
全て同じ空間研究行為によりで行う
想」では、他の行為と比較して「研究室の自席」
で行う
図1に4つの研究行為別に選択された空間の研究行為により空間を変更する
で行う
空間を変更する(77人)を選択する回答者が少なく、様々な空間が選択(77人)
空間を変更するを選択する回答者が少なく、様々な空間が選択(77人)を選択する回答者が少なく、様々な空間が選択
39％(121人)
結果を示す。いずれも「研究室の自席」
を選択
39％(121人)
39％(121人)されていた。次に、図1に基づき、各回答者のされていた。次に、図1に基づき、各回答者の61%
61%
されていた。次に、図 1 に基づき、各回答者の61%する回答者が最も多かった。ただ、「④思考・空間の変更状況を図 22 に示す。およそ
およそ 6 割の回
空間の変更状況を図
空間の変更状況を図 2に示す。
に示す。およそ66割の回割の回発想」では、他の行為と比較して「研究室の自答者が研究行為によって空間を変更する傾向
答者が研究行為によって空間を変更する傾向
答者が研究行為によって空間を変更する傾向
図
2 空間の変更状況
図 22 空間の変更状況
席」を選択する回答者が少なく、様々な空間ががある。図 2
2 の「研究行為により空間を変更すの「研究行為により空間を変更す
図
空間の変更状況がある。図がある。図 2 の「研究行為により空間を変更する」グループ（121人）を抽出し、研究行為に選択されていた。次に、図1に基づき、各回答
る」グループ（121
る」グループ（121人）を抽出し、研究行為に人）を抽出し、研究行為による空間の変更パターンを図3 に示す。
「④思
よる空間の変更パターンを図「④思者の空間の変更状況を図2に示す。およそ6割
よる空間の変更パターンを図33に示す。
に示す。
「④思考・発想」の場合のみ、空間を変更するという考・発想」の場合のみ、空間を変更するというの回答者が研究行為によって空間を変更する
考・発想」の場合のみ、空間を変更するという回答者が最も多く、約半数を占めている。
回答者が最も多く、約半数を占めている。
傾向がある。図2の「研究行為により空間を変回答者が最も多く、約半数を占めている。
研究行為別の必要とされる空間・
・環境要素
環境要素
（2）研究行為別の必要とされる空間（2）
研究行為別の必要とされる空間
・環境要素
（2）
更する」
グループ
（121人）を抽出し、研究行為に関する考察に関する考察に関する考察による空間の変更パターンを図3に示す。
「④思
空間・環境要素42
項目の空間・環境要素の空間・環境要素42
項目の空間・環境要素の空間・環境要素42 項目の空間・環境要素の考・発想」の場合のみ、空間を変更するという中から、各研究行為別に空間を選択するに当た中から、各研究行為別に空間を選択するに当た中から、各研究行為別に空間を選択するに当た空間変更パターン
図図3図33空間変更パターン
回答者が最も多く、約半数を占めている。
空間変更パターンって必要とする要素を回答者に全て選択させって必要とする要素を回答者に全て選択させって必要とする要素を回答者に全て選択させ（2）
研究行為別の必要とされる空間・環境要素に関する考察た。そして、42 項目の空間・環境要素ごとに、選択した回答者の総数を算出し、そのデータを用いて主
項目の空間・環境要素ごとに、選択した回答者の総数を算出し、そのデータを用いて主た。そして、42た。そして、42 項目の空間・環境要素ごとに、選択した回答者の総数を算出し、そのデータを用いて主
空間・環境要素42項目の空間・環境要素の中から、各研究行為別に空間を選択するに当たって必
成分分析を行った。
成分分析を行った。
成分分析を行った。
表1
1 に成分負荷を示す。次元 1
1 は、正の数値では、「パソコンの画面の大きさ」、「通信速度」等の IT
IT要とする要素を回答者に全て選択させた。そして、42項目の空間・環境要素ごとに、選択した回答
表「パソコンの画面の大きさ」、「通信速度」等の
表 1に成分負荷を示す。次元に成分負荷を示す。次元 1は、正の数値では、は、正の数値では、「パソコンの画面の大きさ」、「通信速度」等の IT環境に関する要素と「机の使い心地」や「収納スペース」等の空間環境に関する要素の負荷が大きく、物環境に関する要素と「机の使い心地」や「収納スペース」等の空間環境に関する要素の負荷が大きく、物者の総数を算出し、そのデータを用いて主成分分析を行った。
環境に関する要素と「机の使い心地」や「収納スペース」等の空間環境に関する要素の負荷が大きく、物理的要素の強さを表す軸とみなせる。また、次元2 は、正の数値では、「周りが気にならない」、「景観が理的要素の強さを表す軸とみなせる。また、次元は、正の数値では、「周りが気にならない」、「景観が表1に成分負荷を示す。次元1は、正の数値では、、「通信速度」
等の理的要素の強さを表す軸とみなせる。また、次元22「パソコンの画面の大きさ」
は、正の数値では、「周りが気にならない」、「景観が良い」等の負荷が大きく、リラックスできる環境の要素の強さを表す軸とみなせる（寄与率は次元1：良い」等の負荷が大きく、リラックスできる環境の要素の強さを表す軸とみなせる（寄与率は次元1：
IT環境に関する要素と「机の使い心地」や「収納スペース」等の空間環境に関する要素の負荷が大き良い」等の負荷が大きく、リラックスできる環境の要素の強さを表す軸とみなせる（寄与率は次元
1：63.0％、次元 2：25.6％）
2：25.6％）。
63.0％、次元。
63.0％、次元 2：25.6％）。
く、物理的要素の強さを表す軸とみなせる。また、次元2は、正の数値では、「周りが気にならな
この次元 1
1 と次元
と次元 2
2の
の2
2 つの軸に、各研究行為の得点をプロットした結果を図つの軸に、各研究行為の得点をプロットした結果を図 44 に示す。
に示す。
「①単純作
この次元
「①単純作
この次元
1
と次元
2
の
2
つの軸に、各研究行為の得点をプロットした結果を図4 に示す。
「①単純作
い」、「景観が良い」等の負荷が大きく、リラックスできる環境の要素の強さを表す軸とみなせる（寄業」で必要とされる空間・環境要素は、リラックス要素のニーズが強く、かつ、物理的環境のニーズが強業」で必要とされる空間・環境要素は、リラックス要素のニーズが強く、かつ、物理的環境のニーズが強業」で必要とされる空間・環境要素は、リラックス要素のニーズが強く、かつ、物理的環境のニーズが強与率は次元1：63.0％、次元2：25.6％）。
い位置にある。また、「②情報収集」と「③研究成果のまとめ」はどちらも「知識処理」を想定した行為
い位置にある。また、「②情報収集」と「③研究成果のまとめ」はどちらも「知識処理」を想定した行為
い位置にある。また、「②情報収集」と「③研究成果のまとめ」はどちらも「知識処理」を想定した行為
この次元1と次元2の2つの軸に、各研究行為の得点をプロットした結果を図4に示す。
「①単純作
であるが、
必要とされる空間・環境要素は非常に近い位置にあり、類似していることがわかる。
そして、
であるが、
必要とされる空間・環境要素は非常に近い位置にあり、類似していることがわかる。
そして、であるが、必要とされる空間・環境要素は非常に近い位置にあり、類似していることがわかる。
そして、業」で必要とされる空間・環境要素は、リラックス要素のニーズが強く、かつ、物理的環境のニー
3
3
ズが強い位置にある。また、「②情報収集」と「③研究成果のまとめ」
はどちらも「知識処理」を想定した行為であるが、必要とされる空間・環境要素は非常に近い位置にあり、類似していることがわかる。そして、両者ともにやや物理的要素のニーズが強く、かつ、研究の情報が行き交う活発な環－ 99 －

成分負荷
1 1 成分負荷表表

両者ともにやや物理的要素のニーズが強く、か両者ともにやや物理的要素のニーズが強く、か境要素のニーズが強い位置にある。これとは対極の位置にあるのが「④思考・発想」で、リラックス
空間・環境要素次元
次元
空間・環境要素次元
1 1 次元22
つ、研究の情報が行き交う活発な環境要素のニ 風通りがいい
つ、研究の情報が行き交う活発な環境要素のニ
風通りがいい-0.59 -0.787-0.787-0.59
要素のニーズが強く、物理的環境要素のニーズが弱い位置にプロットされている。なお、クラス
空調のコントロールがしやすい
0.889 0.421
0.421
0.889
ーズが強い位置にある。これとは対極の位置に 空調のコントロールがしやすい
ーズが強い位置にある。これとは対極の位置に
ター分析により、①～④の研究行為で必要な空間・環境要素の類似性を検討した結果
（図5）
、「②情
静かである
0.605
0.669
静かである
0.605
0.669
あるのが
「④思考・発想」
で、リラックス要素の にぎやかである
あるのが「④思考・発想」
で、リラックス要素のにぎやかである
0.636 0.121
0.121
0.636
報収集」と「③研究成果のまとめ」が最も類似して
表 1 成分負荷 -0.641
第三者に聞かれることが少ない-0.641
0.766
第三者に聞かれることが少ない
0.766
表 1 成分負荷
ニーズが強く、物理的環境要素のニーズが弱い
ニーズが強く、物理的環境要素のニーズが弱い
両者ともにやや物理的要素のニーズが強く、かおり、次に「①単純作業」、「④思考・発想」と続く作業面の明るさが適切
0.999
0.002
作業面の明るさが適切
0.999
0.002
空間・環境要素次元
1 次元
2つ、研究の情報が行き交う活発な環境要素のニ
位置にプロットされている。なお、クラスター
位置にプロットされている。なお、クラスター
風通りがいい-0.59
景観が良い-0.645 -0.787
0.504
景観が良い
-0.6450.504
ことが確認された。
空調のコントロールがしやすい
0.889
0.421
閉塞感がない0.417
0.908
ーズが強い位置にある。これとは対極の位置に閉塞感がない0.417
0.908
分析により、①～④の研究行為で必要な空間・分析により、①～④の研究行為で必要な空間・
静かである
0.605
0.669
次に、各研究行為別に42項目の空間・環境要素
周りの視線が気にならない-0.3690.928
周りの視線が気にならない-0.3690.928
あるのが「④思考・発想」で、リラックス要素のにぎやかである
0.636
0.121
環境要素の類似性を検討した結果（図5）、「②情 空気が清潔
環境要素の類似性を検討した結果
（図
5）
、
「②情
空気が清潔
0.691 0.766
0.694
0.691
0.694
第三者に聞かれることが少ない-0.641の中から最も重要視する要素を回答させた結果をニーズが強く、物理的環境要素のニーズが弱い
臭いに不快を感じない/匂いが好き
0.546
0.426
臭いに不快を感じない/匂いが好き
0.546
0.426
作業面の明るさが適切
0.999
0.002
報収集」と「③研究成果のまとめ」が最も類似
報収集」と「③研究成果のまとめ」が最も類似位置にプロットされている。なお、クラスター
図6に示す。回答数が5人以下の項目は全てその他
景観が良い-0.645
換気が十分
0.996 0.504-0.048
換気が十分
0.996-0.048
閉塞感がない0.417
しており、次に「①単純作業」、「④思考・発想」 PCPCしており、次に「①単純作業」、「④思考・発想」
台数が十分
0.982 0.908-0.1880.982-0.188
分析により、①～④の研究行為で必要な空間・にまとめた。
「①単純作業」
・「②情報収集」
・「③研究 台数が十分
周りの視線が気にならない-0.3690.928
PC
画面の大きさが十分
0.961-0.165
PC
画面の大きさが十分
0.961-0.165
環境要素の類似性を検討した結果（図 5）、「②情と続くことが確認された。
と続くことが確認された。
空気が清潔
0.691
0.694
成果のまとめ」で重要視する空間・環境要素ではITの性能が十分
0.969-0.247PCPCの性能が十分
0.969-0.247
臭いに不快を感じない/匂いが好き
0.546
0.426
報収集」と「③研究成果のまとめ」が最も類似
次に、
各研究行為別に項目の空間・環境要 通信速度が十分
次に、各研究行為別に4242
項目の空間・環境要通信速度が十分
0.728-0.4210.728-0.421
換気が十分
0.996-0.048
環境に関する項目が多く、室内環境（温熱・空気・しており、次に「①単純作業」、「④思考・発想」
PC 台数が十分
0.982
プリンタ/スキャナ台数が十分
0.871 -0.188-0.4910.871-0.491
素の中から最も重要視する要素を回答させた結 プリンタ/スキャナ台数が十分
素の中から最も重要視する要素を回答させた結PC 画面の大きさが十分
0.961
光・音環境）と続くことが確認された。
の要素は少ない。これは、室内環境要プリンタ/スキャナ性能が十分
0.907 -0.165-0.412
プリンタ/スキャナ性能が十分
0.907-0.412
PC の性能が十分
0.969-0.247果を図6 に示す。回答数が5 人以下の項目は全 ソフトウェアの充実
果を図6 に示す。回答数が5 人以下の項目は全ソフトウェアの充実
0.847-0.0320.847-0.032素が重要視されていないというより、どの空間で次に、各研究行為別に 42 項目の空間・環境要
通信速度が十分
0.728-0.421
自席の作業面積の広さが十分
0.975
0.141
0.975
0.141
プリンタ/スキャナ台数が十分
0.871-0.491てその他にまとめた。
「①単純作業」
・「②情報収 自席の作業面積の広さが十分てその他にまとめた。
「①単純作業」
・「②情報収
素の中から最も重要視する要素を回答させた結もある程度の室内環境のクオリティが確保されて自席周りの広さが十分
0.989-0.019
自席周りの広さが十分
0.989-0.019プリンタ/スキャナ性能が十分
0.907-0.412集」
・「③研究成果のまとめ」
で重要視する空間・
果を図 6 に示す。回答数が5 人以下の項目は全集」
・「③研究成果のまとめ」
で重要視する空間・
机の使い心地が良い
0.918
0.319
ソフトウェアの充実
0.847-0.032
机の使い心地が良い
0.918
0.319
いるためであると考えられる。
「④思考・発想」の場
自席の作業面積の広さが十分
0.975
0.141
椅子の座り心地が良い
0.871
0.249
椅子の座り心地が良い
0.871
0.249
てその他にまとめた。
「①単純作業」
・「②情報収
環境要素では環境に関する項目が多く、室内環境要素ではITIT
環境に関する項目が多く、室内
自席周りの広さが十分
0.989
合、「その他」が非常に多く、重要な空間・環境要素
椅子の調整がしやすい
0.967 -0.019-0.252
椅子の調整がしやすい
0.967-0.252集」
・「③研究成果のまとめ」で重要視する空間・
机の使い心地が良い
0.918
0.319
環境（温熱・空気・光・音環境）の要素は少な 研究空間の広さが十分
環境（温熱・空気・光・音環境）の要素は少な
研究空間の広さが十分
0.985 0.249-0.0930.985-0.093が多様であることがわかる。また、最も回答数が椅子の座り心地が良い
0.871
環境要素では IT 環境に関する項目が多く、室内研究空間に清潔感がある
0.462
0.886
研究空間に清潔感がある
0.462
0.886
椅子の調整がしやすい
0.967-0.252い。これは、室内環境要素が重要視されていな
い。これは、室内環境要素が重要視されていな多いのが「相談できる」
である一方で、「1人になれ
環境（温熱・空気・光・音環境）の要素は少な
研究空間のインテリアが良い-0.198 -0.093
0.943
研究空間のインテリアが良い-0.1980.943
研究空間の広さが十分
0.985
いというより、どの空間でもある程度の室内環
研究空間に清潔感がある
0.462
0.886
いというより、どの空間でもある程度の室内環
コンセントの数が十分
0.938
0.338
コンセントの数が十分
0.938
0.338
い。これは、室内環境要素が重要視されていな
る」が2番目に多いことからも、重要視する要素が研究空間のインテリアが良い-0.198収納スペースが十分
0.980 0.943
0.131
収納スペースが十分
0.980
0.131
境のクオリティが確保されているためであると境のクオリティが確保されているためであるといというより、どの空間でもある程度の室内環
コンセントの数が十分
0.938
0.338
個人によって異なっていることが示唆された。 周りの席との間隔が適切周りの席との間隔が適切
0.898
0.898
0.40.4収納スペースが十分
0.980
0.131
境のクオリティが確保されているためであると考えられる。
「④思考・発想」の場合、「その他」考えられる。
「④思考・発想」の場合、「その他」
資料が充実している
0.290
資料が充実している
0.290
-0.89
周りの席との間隔が適切
0.898
0.4-0.89
次に、「④思考・発想」で最も重要とする空間・環考えられる。
「④思考・発想」の場合、「その他」
緊張感がある
0.904-0.085
緊張感がある
0.904-0.085
資料が充実している
0.290
-0.89
が非常に多く、重要な空間・環境要素が多様でが非常に多く、重要な空間・環境要素が多様で境要素について詳細な分析を行う。選択された空間
緊張感がある
0.904-0.085
すぐ先生/先輩/同期に相談できる
0.560 -0.483-0.483
すぐ先生/先輩/同期に相談できる
0.560
が非常に多く、重要な空間・環境要素が多様ですぐ先生/先輩/同期に相談できる
0.560
あることがわかる。また、最も回答数が多いのあることがわかる。また、最も回答数が多いの
仲の良い友達と一緒に作業が可能
0.926 -0.483
0.371
仲の良い友達と一緒に作業が可能
0.926
0.371
と空間を選択するための最大の理由となる要素とのあることがわかる。また、最も回答数が多いの
仲の良い友達と一緒に作業が可能
0.926
0.371
人が少ない
-0.871
0.412
人が少ない-0.871
0.412
が「相談できる」である一方で、「1人になれる」
人が少ない-0.871
0.412
が「相談できる」
である一方で、「1人になれる」
が「相談できる」
である一方で、「1 人になれる」
関係性を明らかにするために、コレスポンデス分析
好きな飲食物が手に入る-0.154 0.949
0.949
好きな飲食物が手に入る-0.1540.949
好きな飲食物が手に入る-0.1542
番目に多いことからも、重要視する要素ががが2番目に多いことからも、重要視する要素が1
人になれる-0.8490.528
が2番目に多いことからも、重要視する要素が1
人になれる-0.849
0.528
1
人になれる
-0.8490.528を行った。また、空間・環境要素間の相互の関係性
場所を移動することが面倒
0.840
場所を移動することが面倒
0.840 0.537
0.537
場所を移動することが面倒
0.840
0.537
個人によって異なっていることが示唆された。
個人によって異なっていることが示唆された。
個人によって異なっていることが示唆された。
を明確にグルーピングするために、併せてクラス
作業空間が定められ移動できない
0.857
作業空間が定められ移動できない
0.857 -0.146-0.146
作業空間が定められ移動できない
0.857-0.146
喫煙が可能-0.636
喫煙が可能-0.636 -0.121-0.121
喫煙が可能-0.636-0.121

1 1④思考・発想④思考・発想0.5

0.50.5‐1.5‐1.5 ‐1 ‐1 ‐0.5
‐0.5
‐1.5

‐1

0 0

‐0.5
‐0.5

0.50.5

②情報収集
‐1
‐0.5
‐0.5

②情報収集
②情報収集
‐1 ‐1

0.5

次元1
次元1

1

1 1③研究成果
1.51.5
のまとめ

0

0 0
②情報収集

5

5 5

距離
10距離
距離15

1010

②情報収集
②情報収集

次元1

0

リラックス要素のニーズ強④思考・発想リラックス要素のニーズ強
リラックス要素のニーズ強

①単純作業

①単純作業
1①単純作業③研究成果のまとめ

1.5③研究成果
③研究成果

のまとめ
のまとめ
①単純作業

③研究成果
③研究成果
①単純作業
①単純作業
次元2 物理的要素のニーズ強④思考・発想のまとめのまとめ

図 4 研究作業別の得点
次元2物理的要素のニーズ強物理的要素のニーズ強 ④思考・発想
次元2④思考・発想図 5 樹形図

44 研究作業別の得点
研究作業別の得点
4研究作業別の得点
図 4図図

図図
5 5 樹形図
図樹形図
5 樹形図

44
－ 100 －

1515

20

25

2020

2525

PC画面の大きさ, 6
その他, 33

その他, 45

PCの性能, 43

作業面積の広さ, 7
プリンタ/スキャナ
性能, 7

空調のｺﾝﾄﾛｰﾙがしやすい ,8

相談ができる,18

ソフトウェアの充実 , 6
場所の移動が面倒,7

12

静か , 15

PC画面の大きさ, 6

その他, 45

その他, 33 資料の充実,
②情報収集
47

PCの性能, 43

プリンタ/スキャナ性能 , 6

作業面積の広さ, 7
プリンタ/スキャナ
性能, 7

その他
, 26

相談が
できる,18

1人になれる,9
相談ができる, 47 静か, 12

1人になれる , 8

その他
, 26

静か,ソフトウェアの充実 , 6
場所の移動が
18
面倒,7

緊張感 , 16

1人になれる , 8

静か, 23PCの性能 , 14

研究作業別重視される空間・環境要素
図図66 研究作業別重視される空間・環境要素
緊張感 , 16

次元2

次元2

0.0

PCの性能が十分てグルーピングすると、「研すぐに相談できる

選択した空間机の使い心地が良い
作業面の明るさが適切

環境要素の類似性に基づい

‐0.2

研究空間
の広さが十分場所を移動することが面倒

プリンタ／スキャナ
設備性能が十分
PC画面の大きさが十分 静かである
緊張感がある1人になれる
作業面の明るさが適切
人が少ない
静かである

PCの性能が十分
自席周りの広さが十分
自席周りの広さが十分すぐに相談できる
閉塞感がない
資料が充実している‐0.4閉塞感がない
にぎやかである
資料が充実している
自席の作業面積の広さが十分にぎやかである
自分の話を聞かれることが少ない
友達と一緒に作業ができる
自席の作業面積の広さが十分
自分の話を聞かれることが少ない
集中しやすい空調のコントロールがしやすい‐0.6
友達と一緒に作業ができる
研究室の自席・自席以外
カフェ/食堂（学外）・図書館
空調のコントロールがしやすい

究 室自席」と「研 究 室 内 の‐0.6

自席以外」のグループ（図中研究室の自席・自席以外
の 左）
、
「カ
堂
（学
‐1.0 フ ェ / 食‐0.5

カフェ/食堂（学外）・図書館
‐1.0
‐0.5

0.0

選択した空間喫煙が可能に示す。重要とする空間・
0.0
プリンタ／スキャナ
設備性能が十分
PC画面の大きさが十分
緊張感がある④思考・発想空間・環境要素研究空間0.4の広さが十分0.2
場所を移動することが面倒‐0.4

静か, 23

図 6 研究作業別重視される空間・環境要素
机の使い心地が良い

喫煙が可能

1人にな
れる, 35PCの性能 , 14

③研究成果のまとめ

0.4

相談ができる, 41

その他, 85④思考・発想静か,18

資料の充実 , 13

能, 25

れる, 35PCの性能, 33③研究成果のまとめ
作業面積の広さ , 9

0.2
ター分析をした結果を図7

相談ができる PCの性

1人にな
②情報収集

相談ができる, 47

PC画面の大きさ , 9‐0.2

通信速度, 12

①単純作業がしやすい , 6

資料の充実 , 13

相談が ,できる,25

1人になれる , 8

緊張感, 13
空調のｺﾝﾄﾛｰﾙが, 41
しやすい ,14
その他, 85
静か , 15PCの性能, 33空調のｺﾝﾄﾛｰﾙ

作業面積の広さ , 9

空調のｺﾝﾄﾛｰﾙがしやすい ,8

場所の移動が面倒, 15

緊張感 , 14
PC画面の大きさ, 14

PC画面の大きさ , 9

PCの性
能, 25

緊張感, 13

空調のｺﾝﾄﾛｰﾙがしやすい ,14①単純作業
空調のｺﾝﾄﾛｰﾙがしやすい , 6

相談が ,できる,25

1人になれる , 8

場所の移動が面倒, 15 通信速度,

1人になれる,9
静か, 12
緊張感 , 14
PC画面の大きさ, 14

資料の充実,
47

プリンタ/スキャナ性能 , 6

0.0

空間・環境要素
1人になれる
人が少ない

空気が清潔
空気が清潔
周りの視線が気にならない
周りの視線が気にならない

集中しやすい椅子の座り心地が良い
景観が良い
椅子の座り心地が良い

時間の有効活用

景観が良い
自宅・移動中・カフェ/食堂（学内）

自宅・移動中・カフェ/食堂（学内）
0.5
1.0
1.5

時間の有効活用次元1

7 選択空間と最重要要素の関係（思考・発想）
1.0
1.5 （思考・発想）
2.0
図 0.5
7 図選択空間と最重要要素の関係
次元1

2.0

2.5

2.5

外）
」と「図 書 館」の グ ル ー「④思考・発想」で最も重要とする空間・環境要素について詳細な分析を行う。選択された空間
図 7 次に、選択空間と最重要要素の関係（思考・発想）と空間を選択するための最大の理由となる要素との関係性を明らかにするために、コレスポンデス分析
プ（図中の中央）
、
「自宅」
・
「移動中」
・
「カフェ/食堂（学内）」のグループ（図中の右）の3つに分類された。
を行った。また、空間・環境要素間の相互の関係性を明確にグルーピングするために、併せてクラスター
次に、「④思考・発想」で最も重要とする空間・環境要素について詳細な分析を行う。選択された空間「研究室自席」と「研究室内の自席以外」のグループ（図中の左）は、「PCの性能」や「PC画面の大き分析をした結果を図7 に示す。重要とする空間・環境要素の類似性に基づいてグルーピングすると、「研と空間を選択するための最大の理由となる要素との関係性を明らかにするために、コレスポンデス分析究室自席」と「研究室内の自席以外」のグループ（図中の左）、「カフェ/食堂（学外）」と「図書館」のグさ」等のIT環境と、「相談できる」、「友達と作業ができる」等の人的要素との関係が強い。また、「カループ（図中の中央）
、
「自宅」
・
「移動中」
・
「カフェ/食堂（学内）」のグループ（図中の右）の3 つに分類を行った。また、空間・環境要素間の相互の関係性を明確にグルーピングするために、併せてクラスターフェ/食堂（学外）」と「図書館」のグループ（図中の中央）は、「自席の周りの広さ」や「閉塞感がない」、された。
分析をした結果を図 7 に示す。重要とする空間・環境要素の類似性に基づいてグルーピングすると、「研「研究室自席」と「研究室内の自席以外」のグループ（図中の左）は、「PC の性能」や「PC画面の大「机の使い心地が良い」、「作業面の明るさ」との関係が強かった。
「自宅」
・
「移動中」
・
「カフェ/食堂
究室自席」と「研究室内の自席以外」のグループ（図中の左）、「カフェ/食堂（学外）」と「図書館」のグ「カきさ」等の IT 環境と、「相談できる」、「友達と作業ができる」等の人的要素との関係が強い。また、（学内）」のグループ（図中の右）は、「人が少ない」
や「1人になれる」、「周りの視線が気にならない」
フェ/食堂
（学外）
」と「図書館」のグループ（図中の中央）
は、「自席の周りの広さ」や「閉塞感がない」
ループ（図中の中央）
、
「自宅」
・
「移動中」
・
「カフェ/食堂（学内）」のグループ（図中の右）の3 つに分類 、「机の使い心地が良い」、「作業面の明るさ」との関係が強かった。
「自宅」
・
「移動中」
・
「カフェ/食堂（学等の人的な要素と「景色が良い」、「空気が新鮮」
等開放的な環境要素との関係が強かった。
された。
内）」のグループ（図中の右）は、「人が少ない」や「1 人になれる」、「周りの視線が気にならない」等の「研究室自席」と「研究室内の自席以外」のグループ（図中の左）は、「PC の性能」や「PC 画面の大人的な要素と「景色が良い」、「空気が新鮮」等開放的な環境要素との関係が強かった。
3．民間研究所における知識創造をもたらす空間・組織のあり方に関する調査
きさ」等の IT 環境と、「相談できる」、「友達と作業ができる」等の人的要素との関係が強い。また、
「カ
5

3.1
調査の目的
フェ/食堂
（学外）
」と「図書館」のグループ（図中の中央）は、「自席の周りの広さ」や「閉塞感がない」、
研究所は高度な知的作業に携わる企業の中でも極めて重要な施設である。近年は、知的生産性向「机の使い心地が良い」、「作業面の明るさ」との関係が強かった。
「自宅」
・
「移動中」
・
「カフェ/食堂（学上を銘打った施設が増加しており、その効果が期待されている。また、前述のように知識創造は執内）」のグループ（図中の右）は、「人が少ない」や「1 人になれる」、「周りの視線が気にならない」等の人的な要素と「景色が良い」、「空気が新鮮」等開放的な環境要素との関係が強かった。
務空間以外の場所でもたらされることも多いことから、柔軟な働き方が求められている。そこで、本調査においては、民間企業の研究所を対象として、空間の構成や要素を明らかにするとともに、

5所員の働き方に関してヒアリング調査を行った。

－ 101 －

の場所でもたらされることも多いことから、柔軟な働き方が求められている。そこで、本調査においては、民間企業の研究所を対象として、空間の構成や要素を明らかにするとともに、所員の働き方に関してヒアリング調査を行った。
3.2
調査の概要
3.2調査の概要（1）調査対象（1）
調査対象
知的生産性向上をコンセプトとして掲げて設計された民間企業の研究所として、A 社（食品メーカー・
知的生産性向上をコンセプトとして掲げて設計された民間企業の研究所として、A社
（食品メー
栃木）
、B 社（建設会社・神奈川）、C 社（建設会社・東京）、D 社（家具メーカー・東京）、E 社（通信会
カー・栃木）、B社（建設会社・神奈川）、C社（建設会社・東京）、D社（家具メーカー・東京）、E社（通社・東京）で調査を行った。ここでは、紙面の都合上、代表例として
A 社研究所・B 社研究所の結果を信会社・東京）で調査を行った。ここでは、紙面の都合上、代表例としてA社研究所・B社研究所の示す。表 2 に施設の概要と写真 1～3 に施設の内観写真を示す。
結果を示す。表2に施設の概要と写真1～3に施設の内観写真を示す。
対象とした 2 施設ともに、近年、全国に散らばっていた R＆D のチームを 1 箇所に集約している。個
対象とした2施設ともに、近年、全国に散らばっていたR＆Dのチームを1箇所に集約している。
の生産性向上ではなく、知を集約することによって企業全体としての生産性向上を図ることを目的とし個の生産性向上ではなく、知を集約することによって企業全体としての生産性向上を図ることを目ている。
的としている。
表2

調査対象施設表 1 調査対象施設

A 社研究所

社名

B 社研究所

業種

食品メーカー

建設会社

所在地

栃木県宇都宮市

神奈川県横浜市

アクセス

最寄り駅から車で約 25 分の距離に最寄駅から車で約 20 分の距離。多くのあり、多くの社員は車通勤。

社員は最寄り駅からバスで通勤。

442974.52m2

34821.92m2

敷地面積
延床面積

6409.60m2－

2004 年 7 月（第 1 期）実験研究棟と 2007 年 2 月

竣工年

厚生棟の第 1 期部分（25 年前に建設された建物をリノベー

2005 年（第 2 期）開発・生産棟、廃 ションしている）
水処理施設
機械系 30 人、食品系 150 人

所員数
設計コンセプト212 人（うち、研究員が 170 人）

当施設は、R&DDE センター（「研究 よりクリエイティブな環境の創出によResearch」、「設計 Design」「開発 る知的生産性の向上を目的とし、「コニ
Development」、「工学 Engineering」） ュニケーション」「セーフ＆セキュリテといい、研究開発から商品企画、製品 ィ」「サステナビリティー」のコンセプ化までを一貫して行う拠点としてい トでリノベーションした。建設会社とる。研究員間のコミュニケーションを して、今後増えるノベーションの社会充実させるため、個別のラボに加え研 的ニーズへの対応と、次世代型研究施
究者全員が集うオフィスも設置。

設の実証モデルの役割も担う。

6

写真 1

A社研究所

内観

写真 2

B社研究所

－ 102 －

内観

写真 3

B社研究所

内観

写真 1 A 社研究所 内観

写真 2 B 社研究所 内観 写真 3

B 社研究所 内観（2）
調査項目（2）調査項目
A-①．執務空間の調査：机上面積、パーテーション、什器、ディスカッションスペース
A-①．執務空間の調査：机上面積、パーテーション、什器、ディスカッションスペース
A-②．リフレッシュ空間の調査：執務空間からの距離、空間構成要素、利用状況
A-②．リフレッシュ空間の調査：執務空間からの距離、空間構成要素、利用状況
B-①．研究者の労働条件や人事評価に関する調査

B-①．研究者の労働条件や人事評価に関する調査
B-②．研究者の目標設定に関する調査

B-②．研究者の目標設定に関する調査
3.3

調査結果
3.3 調査結果
A-①．
執務空間

A 社研究所

B 社研究所

執務
スペース【空間コンセプト】これまでは、ラボラト
リーにグループ毎にこもってしまうことが多かったので、専門の異なる所員が情報交換を行うことを目的として大規模な執務ス
ペースを設置。
【空間規模】300×30m（約 400 ㎡）。50
人の研究員を収容。
【空間構成】島型のオフィス。カード錠で入室管理。
【ワークスペース】パーテーションなし。
L 字型デスク（1200×1200mm）。

【空間コンセプト】2F に管理部門（企画室、管理室、情報技術等）のスタッフを収容。スタッフ間での情報共有が円滑になるように、1 フロアにまとめている。
（見学不可）

研究スペース【空間コンセプト】ラボと呼ばれる 14 の研究室を設置。各研究室が何を行っているかをアピールできるよう、【空間規模】各ラボによる。
【空間構成】研究室（執務スペース）+ミ
ニラインで構成。レシピが完成すると、研究室のミニラインで小規模なテスト販売用の商品を製造。
【ワークスペース】研究室は 3～5 人。主に研究室毎にディスカッションを行うスペース。
【その他】ミニラインでテスト合格すると、パイロットプラントで、量産化に向けたエンジニアリングが行われる。
A 社研究所【空間コンセプト】個人ブースを導入し、90 度デスクと個人用キャビネットなどでプライベート感の高いフォーマルなワーク
プレイス。
【空間規模】15×8m の部屋が 8 室。約200 名の研究員を収容【空間構成】島型のオフィス。
【ワークスペース】2 名分のスペースごとにパーテーションで区切られている。L 字型のデスクを自由に組み換え可能。収納は個人用の棚と共用のウォールキャビネット。
【ラボラトリー】ラボラトリーは別棟にある。
B 社研究所・和室のリフレッシュスペースがある。しかし、利用状況は芳しくない。
7
・実際は、パイロットプラントの外側のベンチが所員間のコミュニケーションの場となっている。
・敷地内に散歩のできる場所を設けたが利用状況は芳しくない。

・執務スペースに隣接し、業務で必要とされる機能や、図書やコーヒーコーナーなどのリフレッシュな機能と自由に移動可能なテーブルやチェアを用意し、偶発的なコミュニケーションを誘発。突然変異的なアイ
ディアへの発展を期待している。また、リフレッシュルームをチャージルームとして名前を変え、休むことに対する罪悪感をなくすような取組みを行っている。
・喫煙所（1.5m×1.5m）には多くの所員が集っている。

リフレッ
A-②．
リフレッシュ シュ
スペース
空間

食堂

勤務時間
B-①．
研究者の労働
条件等
人事評価
B-②．
研究者の目標設定

テーブルやイスの色合いを一新し、明るく・敷地内に 2 箇所。
・周辺は工場などが多く飲食ができないた おしゃれな雰囲気。打合せにも利用可。
め、社員は主に食堂に集う。
非公開【勤務時間】基本 8：30～17：00【産休・育休制度】女性の多い研究所のため、取得率が 100％。在宅勤務試行中。
複数年+単年度で評価

非公開

・各研究者が目標の設定を行い、部門長と相談しながら実施
・ただし、企業全体の戦略に沿ってテーマを設定する
・エントランスに歴代商品の写真を展示し所員の士気を高める工夫がなされている。

・研究テーマは各自で設定を行っている。
・グループで動くようなプロジェクトもあるが、それ以外にも各個人で自由に設定しており、逐一グループリーダに進捗を報告することになっている。

4. 考察
2 章では時間的・空間的に拘束の少ない大学の研究者に対して調査を行い、知識創造に必要な空間・－ 103 －

環境要素を明らかにした。知識創造（思考・発想）求められている空間・環境要素としては「コミュニケーションが図れること」であり、コミュニケーションを求める回答者の多くが研究室での作業を行っ4．考察
2章では時間的・空間的に拘束の少ない大学の研究者に対して調査を行い、知識創造に必要な空間・環境要素を明らかにした。知識創造（思考・発想）求められている空間・環境要素としては「コミュニケーションが図れること」であり、コミュニケーションを求める回答者の多くが研究室での作業を行っていた。一方で、「人目が気にならない」等開放的な環境を好む回答者も多く、そのような回答者はカフェや自宅で作業を行っていた。
3章では知的生産性をコンセプトとして掲げる民間の研究所での空間コンセプトや働き方についてヒアリングを行った結果をまとめた。近年は、社員間のコミュニケーションを高めるようなリフ
レッシュルームやミーティングルームを積極的に導入する企業が増えているが、上手く活用されていない例が多い。グループリーダーはプロジェクト全体の管理や個人の進捗状況の把握が重要な任務であることから、時間的・空間的な拘束はやむを得ないと考えられる。しかし、知識創造というより高次の知的作業が求められる昨今においては、より柔軟な勤務体制への転換が必要であり、企業もその対応が求められていると考えられている。昨今日本は、女性の社会進出、高齢者の再雇用、政府の残業禁止の推進等、労働環境が大きく変わろうとしているため、これらが、知識創造社
会への転換を後押しする可能性があると考えられる。
参考文献
1）財団法人建築環境・省エネルギー機構 編著：知的創造とワークプレイス，武田ランダムハウ
スジャパン，2010,ISBN978-4-270-00607-8
2）建築環境・省エネルギー機構 編集：誰でも出来る知的生産性測定SAP入門，テツアド出版，
2010,ISBN 978-4-903476-35-3－ 104 －