令和３年(2021)10月21日付

表彰原案に対するアンケート
集約内容

高等学校文化連盟
全国美術・工芸専門部事務局

原案に対して賛成
反対「賞」⾃体の設置及び⽬的等については、基本的に同意する。ただし、開 ・他部⾨もやってるから ・上下の差をはっきりさせたいから・機械的に整催県の事務的な負担が重くなることが懸念されることから、実施形態等 合性を合わせるべきといった⼈達の考えがあってのことだと思います。
を含め更なる検討が必要と思う。
⽂化庁が「研究⼤会」である事を理解できていないのであれば理解してもらうべきかと思います。
表彰にはあまり積極的ではないが、そうしなければならないのならやむ 何度か総文祭に行く機会がありましたが、これまで通り表彰はない方がを得ない原案だと思います。 但し、選考方法や経費の面で、開催県に よいと思いました。生徒にとっては会場に作品が展示されることは充分負担にならないようにすべきだと思います。
名誉なことであり、そこで優劣をつけてしまうとは、上位であればよいですが、下位の結果であれば、不名誉な結果という記憶が残ってしまいま
す。せっかくの名誉な機会を不名誉な機会させたくないです。
全国展出品者全員に賞を与えるのは良い案だと感じました。規定案を決 賞を作るなら作るで様々気を遣わなければならず、結果的に予想通り骨定する際には、賞の審査には開催都道府県の作品を含むのか等細かい 抜きで名ばかり（名すらない？）のものになっており、実に間の抜けた賞
ところで、各都道府県の実情を鑑み十分にすり合わせる必要があるのだ になった。賞の設定を推していた先生方は本当にこれを望んでいたのと思います。意見集約が大変だと思いますが､生徒にとってよりよい方向 か？いずれにしても、賞自体にずっと「反対」の意見だったので、この期に進んでほしいと感じました。どうぞよろしくお願いいたします。
に及んで要望などない。※キツい表現になってしまい申し訳ありません。
（開催都道府県に一任されている訳ですから、当然「与えない」選択も任されていますよね？！）
奨励賞・特別賞の設定という理解でよろしければ、全国事務局の原案に これまでの話し合いの経緯をよく理解していないため恐縮ですが、全国
賛成いたします。（賞が序列をつけたり、指導者が受賞に偏る指導をした 高総文祭での賞は必要ないと考えます。「賞に重きを置かないようり、を避ける趣旨であるならば、奨励賞・特別賞のなかに優劣をつけず、 に・・・」とあるのであれば、そもそも必要ないかと思います。全国推薦の奨励賞に一本化しても良いように思いますが、全国高総文祭本体の規 作品は、すでに各県で評価されているので、改めて全国の舞台で評価さ定で、設けられる賞の種類について「賞の種類C型＝奨励賞・特別賞」と れることに違和感を感じます。
いう定めがあるようなので、それに準じる必要があると理解しました。）
賞の種類について第2条のA型とC型が良いと思います。（B型は、試合 現状で良いと思いますのように勝敗がないので順位として決めにくい）
高校生の表現活動において、「自由な発想でのびのびと表現し発表でき 表彰を行った場合、自由でのびのびとした表現を目的とするアンデパンる環境」も大事だが、自身の作品に対する鑑賞者の感想や評価は、それ ダン方式の踏襲という意図と相反するのではないかと感じました。表彰
ぞれの生徒の成長にとって非常に有意義であることも疑う余地はない。 するのであれば、順位をつけなければならないのは明確であり、生徒も原案にあるように、「表現の自由さ」を失わせないことと、鑑賞者の反応 入賞を目指したくなるのではないかと思います。また、『賞の名称と数に（感想や評価）を作者である高校生がしっかりと受け取れることを両立す ついて』に奨励賞が上位賞となっており『重み』が生まれてしまうのではる美術展に進化させるために、審査員による審査だけではなく、一般観 ないかと思います。しかしながら、重みのない賞であれば特に表彰をす
覧者の感想や評価が作者本人に届くような手立てを設けると良いので る必要はないのではないかとも思いました。
はないか。
原案通りでいいと思います。それぞれの開催県が、実施しやすい方法で 「賞の名称の部分」 審査員が特にすぐれていると感じた作品、というこ
審査員を選定し、その審査員がもつ基準で審査を行うならば、偏りがな とは、賞の規定ではなく審査員の感性にゆだねるもので、妥当性、一貫く、毎年様々な作品が選出されるかと思います。イメージとしては雑誌性を欠くものではないか。
「イラストレーション」のコーナー「ザ・チョイス」みたいなものかと考えています。
専門部の方針および賞の名称と数については、原案に賛成です。生徒 審議した結果、あまり賞を設け審査し表彰するということに対して前向きの頑張りが分かりやすいかたちで表される「表彰」に対して、特に反対意 な意見が出なかった。理由として、我が県は学校数に対して選任の数が見はありませんでした。しかし、「審査員・審査方法を開催都道府県に一 極端に少なく、一人一人により負担がかかるような業務は、一つでも減ら任にする」ことについては、慎重に検討する必要があるとの意見が複数 していかないと、全国大会の開催にあたっての運営などで、より業務がありました。審査方法やその雰囲気が毎回異なりすぎると賞も結局はそ 増えるという事が懸念され人手不足でうまくいかないのではないかとのの時々の一過性の強いものになる可能性があり、高文連の賞としてどこ 声が上がっている。このような大きな変更に伴い、仕事を増やすのであまで妥当性や公平性があるのかわからなくなる恐れがあるからです。開 れば、何かを軽減してくれないと回らないとの声もある。全国大会のよう催都道府県に一任する部分を残しながらも、審査員や審査方法に一定 な多様な個性あふれるすでに素晴らしい作品に対して、順位付けするとの基準はやはり必要なのではないかと判断します。
いう事に対し、意義を感じることができず、作品への配慮を欠いているよ
うな、そのような印象を受けるとの声もある。
賞の名称等、提示いただいた案に賛成です。

今のままで良い技術偏重にならず、顧問が賞狙いにならないよう、という点に賛同いたし 審査方法が開催地へ一任では、毎年の都道府県の負担が大きい上、表ます。規定があっても偏るのが事実でしょうが。
彰規定の第6条に沿っていない。審査の主体は全国事務局になってもらう事が望ましい。都道府県に審査員を一任するなど、開催県に委ねるのは運営上誤解を招いたり、専門部の方針が揺らいでしまう心配がある。
生徒が褒められる機会が多いのは、良いことだと思います。

開催地都道府県に審査が委ねられるなら、その年によって受賞作品の傾向が変わると予測されるため、どのように審査したのかを明らかにするべき。

アンデパンダン方式を考えると文化連盟賞があっても良いと思います。

「これまでのアンデパンダン方式」では、何が問題で改善すべきことなのか、その理由が示されていないことが専門部の原案には欠落している。

問題ないと思う。

表彰は不要だと思います。

ご検討の通りで構いません。

評価基準を審査員に一任した場合、県によってはコンクール色も強いところも出てくるように感じる。また出品が画一的な表現に偏るということはないと思いますが、開催年によって表彰作品の系統が偏ることはあるのではないかと考えます。
表彰制度 に強く反対します。高校生の自由な発想を促す、多様な表現を受け入れる場にすることと、賞を付けてこの作品が優れていると優劣をつけることには根本的な矛盾がある。賞を付けることは作品に優劣をつけることにほかならず、重みをつけないということはあり得ない。各開催地がその実情に合わせ、各審査員の基準で審査するということは、全
国総文祭という同じ機会において、賞の位置付けが異なるという、整合性を著しく欠くことになる。 方針にあげられた３項目は、すべて矛盾しているため。

2021年 10月付の表彰規定(美術工芸部門)についての原案に賛同致します。

原案の通りで良いと思います。形式にはとらわれず、生徒の意欲を表彰 「賞には重みをつけずコンクール色を前面に出さないが、賞はつけるとできる形に変えられると良いと思います。
いう点に矛盾を感じる」
表彰は県ごとに誰かの基準で選んでいくということは致し方ないが、一 なんのための全国総文？アンデパンダン方式で何でも受け入れる？多方で生徒が自由な目で作品を鑑賞する仕組みを合わせて考えていける 様な表現も受け入れる？高校生の自由な発想？ 審査基準を設けなとよいと感じる。
い？ 各都道府県に一任？一体、美術、工芸部門は何処に向かうのでしょうか？ まったく先先の方向性が見えない。教員のみの意見、発想だ
けでなく、今の高校生の現状把握が必要であると考えます。デジタル化が進み、絵画の形体、マンガの世界なども含めどうするか、範囲も含めて検討しないといけないように思います。
広島県の美術・工芸展も、コンクールも本来こう（原案の通り）であった
全国展に「賞」を設けることについては賛成できません。もともとアンデパ
し、今後もこうあるべきではないかと考える。これまでのような表現をする ンダン方式だったのには意味があることだと思うからです。個性や多様のももちろんよい。一方で超情報化社会にあり、ネットやスマホ、デジタ 性を大切にする「芸術」の教育発表の場としてそぐわないと感じます。作
ルネイティブな高校生がより多様な表現を発表し、それが認められる場 品の優劣ではなく、それぞれの努力の成果をお互いに見合うことによっになってほしいと強く願う。全国総文での審査・表彰は開催都道府県に て生徒たちが自分の制作のための刺激とする機会、教員にとっても、他一任する予定でいる。丸投げといえばそれまでなのだが（実際そう）、ひ の県の生徒たちが何を見て、何を感じているかを知るための機会と認識
ろしま総文でも経験したように、数年前から最高レベルの大会を作り上 しています。昨今の企業社会における効率主義や成果主義的考え方にげるべく開催県の人材を総動員してあらゆる知恵を絞り、準備を整える 対し、「美術、工芸の教育」は時間をかけて、何かを見たり、考えたりする全国大会である。そこで実施される新たな審査方法・審査員は今後の参 ことを大切にする、そんなものなのではないでしょうか。また、賞をつくる
考になるはずである。
ことによって「賞に入る作品」を生徒たちが目指すことになるのではない
か、とも感じます。それは、大学受験の在り方も含めた日本の美術教育の弱点や弊害をより悪化させます。もちろん作品を作るためのベーシッ
クは必要ですが、私は、美術の教員は、出来る限りの感性の解放と育成
を、それぞれの個性が生かされるということを伝えていかなければならないと思います。高校美術展に関しては、その姿勢を示すことの大切なのではないでしょうか。

要望・懸念されること
賞狙いの指導にならないようにともあるが、知らず知らずのうちにそのよう指導になっていくことが懸念される。部外者からは賞がついた作品や作者は、他より優れているものとして認識される。進学の推薦条件にもかかわる県に一任となると、毎年開催県が一から考えなければならず、ノウハウの引継ぎや蓄積がないので、開催県の負担が大きく増えることが心配です。小規模県は人員も予算面でも厳しいです。

「美術作品の価値」という人によって感じ方が違うことに一定の評価をつ やるのであればやればいいし、迷うのであればやめればいい。専門部のけるということなので，どうやっても難しくはなるのはしょうがないとして， 方針が極めて中途半端な考えでしかないので、現状、新たな表彰規定
賞を設けるのであれば，くじで決めるわけにはいかないので，少なくとも の下表彰を実施するのは難しいのではないか。これまでのアンデパンダ
審査の方向性や基準は必要になると思います。ただ，その「基準」は固 ン方式を踏襲し、高校生の自由な発想ののびのびした表現を尊重し、併定されるもの（例えば技術の巧みさや発想の面白さ）ではいけないと思 せて多様な表現を受け入れる場を目指すとしながら、それがなぜ、表彰います。毎年固定された基準に「合わせて」作品を作る高校生や美術部 を実施することに結びつくのか。併せて、審査基準を設けないのは理解顧問がでてくると，面白くないし，多様性も失われます。ここからは個人 できるが、賞には極力重みを持たさず、コンクール色を出さない、という的な意見ですが，基本的に担当都道府県で審査方法を決めることはい のはどういうことなのか。実施するのであればすべてに責任を持ち、責いのですが，少なくとも来場者（全国の高校生や開催地区の一般の方） 任ある審査をするのが当たり前ではないか。高校生を対象とした賞を設の投票（アンケートでも可）はとることと決めて，審査の参考にしてもいい けているコンクールやコンペは少なくない。変に教育的配慮という名目のではないでしょうか。全国大会とはいえ，高校生の作品展覧会なので、中途半端な審査を実施することほど美術教育に携わるものとして無で，美術教師や大学教授など，美術に深くかかわる人のみが審査するよ 責任なことはないし、対象が高校生であっても失礼なことと言わざるを得り，その地区の高校生や一般の方が作品を選ぶほうがわかりやすいと ない。実施するのであれば、いかなるコンクールやコンペにも負けないも考えました。もしくは，作品を出品した高校生のみで自分の地区以外へ のに展覧会を仕上げようとするのが、わたしたちのつとめではないかとの投票で決める。それだと，インパクト重視の作品や，技巧的な作品に 考えるが、いかがだろうか？
票が集まってしまうかもしれませんが，その時は美術の専門家の目で全体を見て評価できる作品を拾ってあげることで公平になるのではないでしょうか。数年実施して，どうしても票が集まる作品が偏る場合は，また考えるとして，多数の意見を拾う意味でも，少なくとも好きな作品のアン
ケートをとるだけでも審査の参考になると思います。個人的には，作品の価値は美術の専門家だけにわかるものではなく，年齢とわず一般社
会や多様な考え方の人にもわかるものである（逆にわからない人が多い
のに賞が与えられていると，見る人は違和感しか覚えない）と考えますので，こういう意見となりました。コロナ禍もあり，会議を持ったわけではないので，かなり個人的な偏った意見になってしまいもうしわけありません。新しいことをやるときは，最初はあまり細かく決めずにとりあえずやってみて修正していくほうがいいのかもしれないので，基本的には原案に賛成です。
原案通りでよいが、受賞した作品への講評と審査規準があってほしい。
全国高総文祭で賞を贈ることについては、生徒の励みにもなりよいのではないか。しかし点数が多い方を上位賞とすることについては少し不自然な気がする。
「コンクール色を前面に出さない。」という専門部の方針に同意します。
「第８条 第２条（１）①高総文祭に参加した第２条の賞の受賞者以外の者（団体）に、文化連盟賞を授与する。」全国展に進んだ証として賞がつくのは生徒の奨励として必要だと思う。これについてはぜひ実現させていただきたい。
・Ａ型はコンクール色が強まり、「賞には極力重みを持たせず、コンクー
ル色を出さない…」という専門部の方針に反する。Ｂ型は賞の名称がス
ポーツの大会の団体戦ようで、違和感がある。
前向きに検討するという事が前提なのであれば、開催県に審議の方法を一任してくれるのであれば、例えば講演会で来てくださった講師の先生にお願いして決めていただくなど、運営に支障をきたさないような実施方法も模索できるだろうと考えられる。また、原案でもあったように、賞に重みをもたせない、コンクール色を持たせないという点も大切で、この賞の受賞の有無により、生徒の進路実現や将来の進学先への合否などが左右されないように気を付けていくべきだと感じた。具体的に賞に重みをもたせない方法などが明示されてほしいと思う。
今年の全国高文祭の顧問会議に出席して経緯を聴いてきました。基本
的には美術工芸部門の独自の提案ではなく、全国高文連本部から指示がきて、どうしても他部門と同様に表彰規定を作ってやりなさい、ということらしいですが、その状況のなかでは精いっぱい妥協できる案だと思います。この経緯を知らない先生方からは、たくさんの反対意見が出るかも知れませんので、もう少し皆さんにも経緯説明しておいた方が良いと思います。
「多彩な表現を受け入れる場」というところに、強く共感します。賞を獲るために描いたものを発表する場ではなく、それぞれの作品の表現や良さを理解し、共感し合える場となることが目指すべき姿だと思います。方針にもありますが、「賞狙いの指導」から似たような表現に偏ってしまっていることも事実だと思いますので、賞をいくつか設ける案はとても良いと感じました。
ある程度の基準があるのは個々の評価をするにおいてはしょうがないと思います。インタラクティブなものを作品から外すのは、そろそろ苦しくなってきたのではないかと思いました。ゲームデザインや観覧者の反応を作品に反映したりする作品をもっと奨励し活かしててあげるべきだと思いますし、プロジェクト作品なども今の高校生にしかできないものもあると思います。その様な発想を奨励していくことも大事だと思います。
今まで出していた「文化連盟賞」をそれ以外の参加者へ、というのが、全
国高文連と交渉中とのことでしたが、がんばって通していただきたいです。（全国大会に出た証明として大学入試のポートフォリオ等に入れている生徒がいると思うので）「賞に極力重みをもたせない、コンクール色を前面に出さない」という考え方には皆さん賛成意見
２年ほど前に同じように全国から意見を集めたと思います。それを受けての原案なのであれば特に意見はありません。可能であれば、前回の調査の際に集約した全国の教員の意見を公開してほしいと思います
原案のとおり，全国大会での「審査・表彰」はあってしかるべき。賛成である。同大会での「審査・表彰」は，他専門部ではほとんど行われている
実態があり，本専門部にないのがそもそも寂しい。全国大会に参加して終わりというのはもったいないと感じる。ただし，審査員については，高校教諭以外であることが前提となるのではないか。
生徒の取り組みを奨励する良い機会になると思います。各県もちまわりで全国総文祭が実施されていくことを考えると，審査基準に偏りも生まれ
ることも回避できることから，問題ないのではないかと思います。

賞の名称や基準等へ意見・要望「奨励賞」及び「特別賞」の設定及び併せて20点という数については、導⼊当初としては妥当と思う。「20点」の受賞作中、同⼀県内の受賞（複数の受賞）を妨げないか否かは議論が必要と思う。 その他の出品作品が「⽂化連盟賞」として表彰されることは賛成である。
内容については賛成であるが、『○○賞』というものをつける事でどうしても重みが出てしまうという感じが否めない。各都道府県で審査員の選定をするのではなく、全国展に参加する高校生がいいと思った作品に投票するようなイベント性を持たせたらどうでしょうか？
奨励と特別の違いが説明を読まないと分からない。審査基準もないのであれば全て同じ賞でも良い。
・全作品に⽂化連盟賞を授与する。・それ以上の賞がどうしても必要ならば、１００点程度に奨励賞を授与する。
C型が良いと思うが、賞名に違和感がある。奨励賞が一番上で次に特別賞、文化連盟賞が一番下というのは逆ではないか。
特別賞の方が下位賞というのがわかりづらいのと、仮にも全国に出てくる作品で「荒削りながら〜」という基準に合致するものがあるのか疑問に感じる。
「奨励賞」が「作品」に、「特別賞」が「作者」にと、微妙に表現が違っているのが気になります。それと、奨励賞より特別賞の方が具体的なところが気になりました。奨励賞の内容を具体的にしすぎると、いわゆる「賞狙い」が起こってしまう懸念があるからとは思いますが、それなら特別賞もぼやかして「奨励賞にはもれたが、今後に期待したい（優れた）作品に贈られる」でよい気がします。
奨励賞15点、特別賞5点と全部一緒に数を決めるよりは、平面・デザイン・立体各部門から出品点数の比率を考慮して各部門の選出数をあらかじめ決めておくか、あるいはそのバランスを考慮して選考するように明文化しておくか、そういった公平性の確保は必要だと思います。
「奨励賞」が「作品」に、「特別賞」が「作者」にと、微妙に表現が違っているのが気になります。それと、奨励賞より特別賞の方が具体的なところが気になりました。奨励賞の内容を具体的にしすぎると、いわゆる「賞狙い」が起こってしまう懸念があるからとは思いますが、それなら特別賞もぼやかして「奨励賞にはもれたが、今後に期待したい（優れた）作品に贈られる」でよい気がします。
400点近い作品の中から、奨励賞15点程度、特別賞5点程度を選出する場合、開催県がそれぞれの実情に合わせて、やりやすい審査方法で実施するにしても、やはり一定の審査基準があったほうが、審査を進めやすいと思います。
「奨励賞」という名称を上位とする案には反対である。一般的には上位を「優秀賞」等，下位を「奨励賞」等にした方がわかりやすい。一部美術教員の主義思想を偏重するのではなく，一般的に通用する名称のほうが良いと思う。また，従来のように「文化連盟賞」を出すことには賛成である。持ち回り制度で出品者を決定している県は別として，各県予選を勝ち抜いた代表者にはそれ相応に功労を賞する必要はあると思う。
和歌山総文で賞状が参加賞だった。できれば『参加賞』以外の名称にしてほしい。感染症対策で予算が不足したのは理解できるが、今後は（データではなく）印刷してほしい。
奨励賞15・特別賞5点計20点というのが、約400点あるうちの結構な高倍率で、名前は控えめだけど実質はレア度が高い、倍くらいでもよいのでは（ちなみに書道・写真は約300点から書道40、写真30授与）1つも授与されない県の方が多いのかと…。今後、高美展の審査の段階
で全国での評価を気にするようになったりいずれ、賞を授与することが当然のようになると、10年くらい後に、写真や書道のように、やはり最優秀（文科大臣）賞を、とか、スポンサーをつけて、細かく賞を設定するようになるのか。（この際、賞を増やすために運用はじめの段階では少なめのなのでしょうか。）「特別賞」の意味が浸透するかどうか。
公平な審査が行われてほしい。評価規準が顧問や生徒にわかるようにしてほしい。
教員だけではなく、外部講師も招き審査に携わる方がよい。その外部講師は数人で行い、1年 1年交替する方がよい。
「県に一任ではなく、表彰するならはっきりとした方針をもっと示すべき」奨励賞１５点、特別賞５点に絞るのは難しすぎないか？現実的か？２０点以外の全てに文化連盟賞を贈るのは、参加賞の異称でしかないので疑問。
賞の設定には反対ですがやむを得ず表彰するのであれば、「奨励賞」、「特別賞」程度の賞の重みを持たせないような賞にしていただきたい。賞の数は予算の許す限り多くして希少性を薄めた方が良いと思います。
表彰規定にはありませんが、出品サイズ、重量についての意見です。特に立体部門についてですが、賞がつくとなるとどうしても大きな作品が有利になります。同時に出品校の負担が増えることになります。今後、入賞を目指してどんどん作品のサイズが大きくならないように、
現在の高さ制限２００を、引っ越しパック（高さ170ｃｍ）で送れるサイズ（梱包を考えて80×80×150）以下にしないと、県によってはすぐに予算オーバーになります。（北海道は全国総文の作品送料だけで10０万越えらしいです）したがって、賞をつけるのであればサイズ、重量について見直しが必要かと思われます。※参考までに高校生国際美術展の立体サイズは80×80×150以下20kg以内です。
曖昧な審査基準が、逆に審査される作品の偏りなどを生む危惧がないとは言えない。
役員の負担の少ない形が良いと思います。
毎年、写真のような絵画作品の受賞が多くなるところを改善出来れば良いと思います。
どんな形でも構わないですが、マイノリティへの評価もなされるようにしてほしいです。
賞狙いの指導に陥らないようにする。また作品が画一的な表現に偏らないように、厳密な審査基準というものは設けない。→既に賞狙いの作品が県で選ばれている現状がある。また、教員の指導が入りすぎて加筆や制作に手を出す指導者も居るので、指導者が加筆、制作を手伝う行為を禁じた一文を入れないと、今後もその高校の作品が選び続けられている。ご検討ください。
写真や書道部門は、どのような審査基準と審査方法で実施されているのでしょうか。参考までに知りたいです。
我が県においては，県高文祭において可能な限り公平厳正に審査を行い，県代表出品者を選定している。この段階で既に無審査・無賞・自由出品を基とするアンデパンダン方式ではない。県大会において，優れた作品を生み出すことができたと評価されたから全国大会に出品できるという，ごくごく当たり前の一般常識を大切にしている。全総文祭において賞に重みを持たせない方針を重視するなら，審査することそのものに全く意味が見いだせない。作品審査をし賞を出すことが決定かつ前提であるので，アンデパンダン方式の方を見直すべきであると思う。
生徒には賞に入ることがすべてではないと話していても、実際には名前のついた特別賞がうらやましく、それを目指している現実もあります。その現実の中でいわゆる名前のついた「特別賞」がなくなって、優劣が目立ちにくくなる賞の在り方には大いに賛成です。それが原案にある通りで進めるのがよいのかどうかは、意見としては悩ましいところがあります。「特別賞」ときくと、そちらの作品のほうがすぐれているよ
うに長らく指導をされてきた先生方は思うでしょうし、それによって生じる勘違いも起こりそうです。これまでの入選作品に「文化連盟賞」がつくと、そちらの方が優れているように感じられます。結果としてアンデパンダン的な表彰の仕方には近づいていないように感じました。わたしの勉強不足で、当時のアンデパンダン展での表彰の仕方は存じ上げていないので、これといった提案ができず、意見ばかりになってしまったアンケートで申し訳ありません。
何かを高く評価するという事は（否応なく、結果として）それ以外を相対的に下げるということでもある。合計20点の賞に選ばれた人はうれし
いが、賞状も何ももらえなかった人は「選ばれなかった作品」という思いだけを持ち帰るのではないか、という想像をしてしまうので、せめて奨励賞でも特別賞でもなかった作品には「文化連盟賞」を出すという規定にしていただきたい。

自都道府県で開催する場合のアイデア
意見
開催県の負担軽減の観点から、各都道府県内で事前に「候補作品」を数点、選出しておくことも検討してはどうか。 ただし、「候補作品」の存在が審査に影響することも考えられ、熟考が必要と思う。
広い県土と多彩な風土を生かして･･･、会場の分散など？（大変そうです･･･）
審査方法の一案として、展示作業が終了した段階で、その場に居る美術教員（と美術部の生徒）による投票で決めるのが、最も公正且つ簡単にできるやり方だと思います。
各作品の脇に投票用紙を貼り、各県から参加した高校生が一定数のシールを持って作品を鑑賞し、『いいね！』と思った作品の投票用紙に貼っていく。シールの数が○枚以上だと○○賞と割合と賞名を決めて表彰する。（各賞の点数は決めない）
各県から参加した高校生が大きめの付箋を一定数持って作品鑑賞をし、付箋に『ユニーク！』や、『色遣いがいい！』などいいと思った作品の周囲に一言で感想を貼っていき、貼られた付箋の数とコメントで賞を決められたら、作者としては嬉しいと思う。（集計が大変ですが…）
開催期間だけでは賞審査できないのであれば、開催県の高校生が審査しても面白いし、各開催地によって様々な感想があってよいかも。
鑑賞者の一言メッセージを集める。（良いと思った作品、気になった作品にコメントをもらうなど参加者も参加できる工夫をする。）
高校教員以外の審査員１～３名で審査するのがよいと思います。
自分の都道府県で実施する場合は、「賞を与えない」という最も分かりやすい方法で“多様な表現を受け入れる場としての美術・工芸”の促進に寄与させていただく。
仮に部会で積極的にこの専門部の方針に賛成するであるのであれば、かつて審査員特別賞について話し合い、実現させることができなかった事実に対して矛盾を感じることになるかもしれない。今後、ジャンルに対する検討が必要なように、賞の在り方についても改めて我が県でも考える時期にあるのだろう。
賞が一部の都道府県に偏らないようにブロックに分けて、賞を分散させてはどうでしょうか。
審査員による審査だけではなく、一般観覧者の感想や評価が作者本人に届くような手立てを設ける。
審査員をどうするかが難しい課題になるかもしれません。美術教員全員で審査を行い、集計する方法も考えられますが、果たして最大公約数でいいものかどうかも心配ではあります。
審査については、できれば外部（大学等）の方にお願いした方がよいのではないかという意見がありました。
各県から賞候補作品を一点ずつ選んでから、賞の選考をする。そうすることで、ある程度、審査結果の偏りが避けられるのではないか。
出品者や来場者の投票結果をもとに賞の選考をする。コロナ対策により大会期間中（前）に「WEB美術館」の開催ができるようになっています。出品者同士が「いいね」を押し合うシステムなどを利用して賞の選考をしてみてはどうか。（その場合、出品者や来場者の投票数のみによる賞を、別途つくってもよいのかも知れません）
アンデパンダン方式でいいと思います。
全国から既に大変優秀な作品が集まってきているので、内閣総理大臣賞、文部科学大臣賞、あとは有名な画家の名前の賞？みたいな響
きは、全国大会感があると思います。もちろん、奨励賞もありだと思います。中央展のように完全投票制にして、選ぶのがフェアな感じはします。
今の形に加え、参加賞ではなく文化連盟賞に変更は良いと思います。
デジタルで描画することを認めた、イラスト部門賞があると良いと思いました。
賞の頭に実施地を印象付ける名前をつけ開催地を特記する。
各地方ごとの受賞の結果を添付する
難しい点もありますが、展示も分野別に行えるとさらに良いと思います。
展示の様子をオンラインで配信するなど、各都道府県で現地参加が出来ない生徒も参加できる手立てがあれば、より総文祭の様子を全国的に周知、広報することにつなげていくことができると思いました。
他の欄にも書きましたが、基準や分野の拡張を実行するには人手が必要ですよね。
googleフォームなどでコメントを送りあう。SNSのように「いいね」をつけるような仕組みがあっても面白い。今までが判りませんので、判断の基準を持っていません。グーグルフォームを使うのであれば投票時間を長くしてほしいです。
参加者の多くの注目が集まるような工夫があれば良いと思います
やはり、土地柄を出すことが、全体像を作ることに繋がるのでは？
作品のサイズや形態等で賞を分ける
インクルーシブ校がいくつかあり、又 共生社会を推し進めていく県として「見えないことを表現する」観点で賞があっても良いかと思います。
賞状もいいが、鑑賞者からのコメントがたくさんもらえた方がいいと思う。
地域の美術館との連携を図り、審査を依頼する。
審査は文科省の教科調査官の方や芸術部会のメンバーになられている教授や先生方にお願いする。
開催県の顧問による投票で、作品の得票数により賞を決定する。
審査は全国から集まった先生方による投票でおこなう。
審査員は設けず、オーディエンス（観客）賞などにして、賞自体に重みを持たせない工夫をする。
外部講師に賞の審査は一任したい。そのための予算は開催県負担でなく、安定した財源を確保してほしい。
表彰するのであれば、表彰作品数を絞り、ある程度賞に重みを持たせた方がよいのではないかと思います。また、表彰するからといって作品が画一的な表現に偏るということはないのではないかと感じます。アンデパンダン方式を踏襲するのであれば、生徒一人ひとりではなく参加した団体に文化連盟賞を贈るのが良いのではと思います。
我が県では自県高文祭で顧問の先生方による投票で全国出品者を決めるやり方があるので、それに近い形が良いとは思います。有料で外部に依頼するのはなかなか難しいように思います。記念講演の先生にお願いするにしても一人で選ぶのは負担も大きいし客観性の点でも問題が大きいように思います。ただ、全顧問が5月か6月に審査のために集結するのは難しいように思います。立体、デザイン、平面など
部門別に分けて、各部門に代表審査員となる顧問の先生を５～６名程度割り当てるくらいが現実的かも知れません。教員が審査員を務めるなら、費用は旅費だけで済むので何とか可能ではないでしょうか？

利害関係のない地元のアーチストなどに選んで欲しい。
原案にもありますが、賞を複数設けることができればと思います。（例えば、写実・印象・抽象・イラストなど）そして、それぞれの分野賞から1～2点ずつ全国推薦作品を選定する、などしたら面白いかなと思います。（あまり具体的でなく、申し訳ないです・・・。）
審査内容に明確な基準がないようですので、「奨励賞」、「特別賞」との区別が難しく感じます。たとえば、「奨励賞」は開催県の教員で、「特別賞」は講演に来て下さる講師の先生にお願いするというかたちを検討してみても良いように感じます。
特別賞の中に、開催県の代表校の中から選ぶ特別賞を「開催県特別賞」として位置づけておいても良いのではないかと考えます。
「作品の多様性を広げることに寄与する表彰」という趣旨に賛同します。「厳密な審査基準を設けない」ことも理解できますが、何も基準がな
いと開催県が困ると思います。実質的に二巡目最初の大会で採用された審査方法がその後踏襲されることが予想されるので、岐阜の負担が大きいと感じました。以下のような審査方法や基準を示し、大会ごとにアレンジするのはどうでしょうか。
例：
審査方法。
・47都道府県から各１作品（加盟人数が多い都道府県は２～３作品）を推薦してもらう。
・約400作品を丁寧に見る時間的余裕がないと思われるため。
・基本的に推薦された作品を審査対象とし、15点程度「○○大会賞（奨励賞）」を選び、残りを「特別賞」とする。
・「奨励賞」と比べて「特別賞」の方が上位に聞こえること、大会ごとに審査方法・審査基準が異なることから、「奨励賞」ではなくその大会の賞「例：岐阜大会賞」にする。
・推薦を受けていない作品も授賞対象からは外さない。会場で目にとまった作品も受賞のチャンスがある。
・審査員長は講演会・講評会の講師とする。
・審査員に開催地の実行委員が３名程度入って、審査員長を補佐する。
・審査員で審査基準に基づいて協議し、審査員長が決定する。
審査基準
作品から以下のことが読み取れる。
・主体的に美術・工芸の表現・制作活動に取り組んでいる。
・自然や自己，生活や社会などを見つめ感じ取ったことや考えたこと，素材，願いや心情，目的や機能などから心豊かに発想し，主題を生成している。
・表現形式の特性を生かし，形体や色彩，構成，色光や視点，動きなどの視覚的な要素の働きなどについて考えたり，機能や効果，用途と美しさとの調和や，使用する人や場などに求められる機能と美しさとの調和を考えたりして，創造的な表現や制作の構想を練っている。
・制作方法を踏まえ，意図に応じて材料や用具の特性を生かし，表現方法を創意工夫して主題を追求し，手順や技法などを吟味して創造的に表している。
※あくまでも一例です。高等学校芸術科（美術・工芸）における「内容のまとまりごとの評価規準」を元に作成しました。異なる科目（美術と工芸）を無理矢理一つにまとめているので、実際には見直しが必要かと思います。

事前に審査員が写真を確認しておおよその見通しを立てられるようにする。

必ず展示会場にて現物を確認しながら審査を行う。

作者によるコメント（作品解説）をキャプションに掲載して審査の参考にする。
講評会では「奨励賞」の作品を中心に取り上げ、授賞理由などを含めて講師により講評していただく。
審査員（例えば3名）に依頼する場合、3名にそれぞれ5点ずつ選んでいただき、15点の奨励賞を選出。最後に開催県で特別賞5点を選出する。
事前に開催県のほうで予備審査を行い、候補作品を50点ぐらいに絞ってから、審査員に依頼する。
開催県の美術教員で審査する場合、審査日を１～2日間設けて実施する。慎重に審査を行うため。
まず、若い教員が全国総文についての現状理解が必要、そのため輪番で全国総文に参加させるシステムも考える。また、これからの美術教育はどうあるべきか長い目で考える勉強会も必要であると考えます。
広島ならではの審査の知恵を発想が柔軟な若い先生方で考えていただけると嬉しいです。その結果として、「高校生がすごいことをやっている」と美術界から注目を集めるくらいの美術・工芸展であってほしい。
好きな作品に投票できる仕組みをできればデジタルで簡単に設ける。それで選ばれた作品に特別に賞を設けてもいいかも。
決められたルールに則り，粛々と運営する以外に方法はない。
審査も多彩な方法で実施すべきで、招聘する講師の先生に審査していただくのと並行に、（全体投票が難しいようなら、）県内の高校生＋時期開催県・その次の開催県の生徒さんや先生方に限定して審査を依頼するという案がありました。
コロナが続くことも考慮して、Web投票など柔軟に対応できる方法も考えておく必要はあると思います。
賞の名前をその県出身やゆかりのある芸術家の名前のついた賞を贈る（権利の問題でアウトでしょうか）
作品鑑賞会等で，生徒投票によって決める方法。 審査員を高校教諭以外で考えたとき，大学教授や著名な芸術家等に依頼すれば，経費が跳ね上がる。更に審査員の嗜好に評価が左右されることが予想される。一方で，評価を生徒に委ねることは，新しい時代を生きていく世代が選んだ「１つの指針」となり，それ以降へと，良い影響が繋がっていくと思われる。我々，教員がイメージできない指針が生まれる可能性があり，わくわくする。
審査に生徒が携わる・生徒が選ぶ賞があっても良いと思う。
各県で高校美術展の審査を実施されていると思いますので，その審査基準に沿った形で実施していけば問題ないのではないかと思います。アイデアとしては，開催県の負担は増大しますが作品をHPにアップしウェブ投票で生徒の意見などを取り入れても面白いのではないかと思います。