研修報告

東京三会合同研修会「成年後見実務の運用と諸問題」

平成 28 年 12 月 19 日，弁護士会館講堂クレオにて，東京家庭裁判所後見センターの日景聡裁判官，村井みわ子裁判官，三嶋朋典裁判官，淺原健総括主任調査官，金子誠家事次席書記官をお招きし，東京三弁護士会主催「成年後見実務の運用と諸問題」と題した研修会が実施された。
東京三弁護士会の会員から予め寄せられた質問事項に回答いただく形式で行われ，加えて，申立書式や定期報告の提出等に関し，家裁からの要望事項をお話しいただいた。また，本研修会では，初めて座談会を取り入れた。後見センターと弁護士のそれぞれの視点から成年後見実務に関する話題が語られた。
本研修会は，第一部は講演，第二部は座談会で構成され，LIBRA5 月号に掲載された第一部の講演録に続き，本号では第二部の座談会の模様を掲載いたします。

高齢者・障害者の権利に関する特別委員会＊本研修会の配布資料は，ページ数の都合により掲載を省略させていただいております。後見人等のための書式集は，東京家庭裁判所ホームページ内の後見サイト（http://www.courts.go.jp/tokyo-f/saiban/koken/）でダウンロードが可能です。

第二部

日景
聡氏
東京家庭裁判所判事補 村井みわ子 氏
東京家庭裁判所判事補 三嶋 朋典 氏
東京弁護士会 高齢者・障害者の権利に関する特別委員会副委員長 中村 裕也 氏
第一東京弁護士会 成年後見に関する委員会副委員長 北代八重子 氏
第二東京弁護士会 高齢者・障がい者総合支援センター運営委員会副委員長 山川 典孝 氏

座談会

東京家庭裁判所判事

山川：それでは，第 2 部の座 談 会に移りたいと思いは複数後見の形を採ることについてはどういうお考えます。

でしょうか。

最初のテーマは複数後見人についてです。我々弁護士が抱える案件については困難案件も多いので 1 人で村井：裁判所としては，複数後見が相当と思われる事

やるよりもう1 人手伝ってもらいたいとか，そういった案については，積極的に複数後見の形を採っておりま要請もあるかと思いますが，この点，まず中村先生。

す。専門職後見人による複数後見の形としては，法先生のご自身の経験で複数後見を考えたケースはあり

律専門職と福祉専門職による複数後見が多いと思わますでしょうか。

れますけれども，例えば多数の訴訟，調停等への対応を要したり，中村先生からご紹介があった，親族対応

中村：東京家裁ではないですが，私が最初に選任されに苦慮したりしているような事案では，複数の弁護士て，訴訟が複数予定されていたり，本人が地方にいるによる複数後見の形を採ることもあります。そのほとということもあって業務量が多いということで追加選

んどは，開始後に単独後見人からの申出を受けて後見任を申し立てたことがありました。そのときにはまった人を追加選任した事案です。裁判所としては，複数

く問題なく追加選任されております。

40

後見が本人保護や後見事務の円滑な遂行に資するも私の経験ではないですが，敵対する親族などから業のと判断されるのであれば，積極的に活用していきた

務妨害といった攻撃的なものがあったりすると，そのいと考えております。ただ，裁判所はどうしても複数攻撃の対象を分散させるという意味も含めて，複数後後見の要否に関する事情を把握しにくいので，後見人

見や追加選任をするといった対応があるということはの方から情報提供と提案を積極的にしていただけると聞いたことがあります。

助かります。

山川：裁判所にお伺いしますけれども，裁判所の方で山川：弁護士を追加選任する場合ですけれども，追加

LIBRA Vol.17 No.6 2017/6

選任の申立てをする場合，どの弁護士が選任されるのために，特に困難性がない事案を複数後見とする場合

かというところも関心事かと思います。この点，裁判は，1 人分の報酬を分けるとどうしても低額になって所にお伺いしますが，追加選任申立てをするとき，どしまうことになると思うのですが，複数後見の形を採ういう弁護士を選任するかについては，申し立てた弁った目的に鑑みると，やむを得ないのではないかと思

護士の希望を聞いてもらえるのでしょうか。

います。
複数後見の場合の報酬の配分については，権限分

村井：複数の弁護士による複数後見の形が採られる事

掌がない限りは均等に分けることが原則になるのです

案では，後見人同士の緊密な連携が特に必要と思わが，配分の仕方について後見人間で合意があるようなれますので，基本的には，当初選任した弁護士後見らその合意に従いますし，例えば内部で適宜分けるか人から推薦された弁護士を追加選任することが多いか

ら一方に全部付与してほしいという申出があれば基本と思います。

的にはそれに従っています。要するに，配分については後見人側の意向に従うという形を採っています。

中村：今の点に関して追加で質問させていただきたいのですが。現在の運用ですと，弁護士会から名簿を提山川：では，中村先生，ご自身の経験で複数後見を出させていただいて，その名簿の中から後見人等が選した場合ですが，その場合の報酬はどういう形でした

任されているかと思いますが，追 加選 任に関しても，でしょうか。

名簿登載は要求されているのでしょうか。
中村：先ほど申し上げた東京家裁以外のところで複数
村井：追加選任する弁護士に関しては，名簿登載さ後見をやっている案件では，まだ財産形成されていなれているかどうかは特に問題にしていません。

いので報酬は請求しておりません。私自身の経験ですが，最初に選任を受けた後見人は OJT として受けた

山川：分かりました。追加選任ですけれども，こんな案件でした。その案件は調停や破産申立てという具体困難案件についてはそういった形で申立てをすること的な業務がありましたので，報酬も頂戴しました。各もあるかと思いますけれども。例えば若手の OJT とい

後見人が個別に報酬申立てをして，それぞれ決定を受うことで，経験を積んでもらうということで複数後見けました。

を申し立てる場合も考えられるかと思いますけど，そういった点についてはいかがでしょうか。

山川：複数後見についてはいろいろ活用の道があるということのようですので，ぜひご検討いただければと

村井：若手の OJT を目的とした複数後見についても，後見人から申出を受け，裁判官において特に支障がな思います。
続きまして，口座の届出，解約について伺います。

いと判断すれば，認めることが多いのではないかと思

後見人選任時に，口座の数が 2 ～ 3 つのようにそれほいます。件数は少ないですが実例もあります。

ど多くない場合には，問題ないかと思いますが，人によっては例えば 10 か所あるような場合もあり，そのよ

山川：最後に報酬についてお伺いします。複数後見をうな場合，どこまで届出をして，或いは，全く使わな選任した場合の報酬の決め方，配分等ですけれども，

い口座をどこまで解約するかの問題が出てくるかと思

この点について差し支えない範囲でお答えいただけれいます。北代先生，この点ですけれども，基本的には

ばと思います。

選任時に届け出をするのが原則だと思いますけれども，場 合によっては届け出をしないことはあるのでしょう

日景：複数後見の場合は，基本的には後見人 1 人分

か。また，使用しない口座について解約することはあの報酬を分け合う形になるのですが，複数後見を要するのでしょうか。

る事案は基本的には複雑困難な事案がほとんどでしょうから，付加報酬を合わせると 1 人当たりの報酬額も北代：基本的にはすべての口座に届出をしています。

それなりの額になることが多いのではないかと思いま

例外的に，保佐の案件ですが，ご本人が自宅で生活す。一方，先ほどご質問がありました若手の OJT のをされていて，ご自身で預金を引き出して生活費に使

LIBRA Vol.17 No.6 2017/6

41

う必要性があることから，あえて届出をしない口座を山川：口座の解約ですが，弁護士の中には口座の解一つ残しているケースがあります。保佐の届出をして約は本人の意思に反するのではないかという意見もましまうと，ご本人が銀行に行って預金を引き出そうとまあります。その辺についてはどのようにお考えでしょしても，保佐人の印鑑が必要ですと言われてしまう銀うか。

行もありますので，そういった不便を解消するために便宜上そのようにしています。前提として，その口座

日景：ご親族の説明やご本人の話から，その口座に思には必要な分のお金だけがあり，多額に引き出されるい入れがあることがうかがわれるような場合は，ご本

心配はないようにしています。

人の意思を尊重するためにそのまま維持するのが相当

口座の解約をするかという点ですが，預金残高がわだとは思われますが，思い入れのある口座が長期間ごずかであったとしても，最初の頃は今後どういったおく少額のまま残っているということはあまりないのでは金がそこに入ってくるか，或いは引き落とされるかとないかなという気もしております。思い入れがあるこということが分からないので，しばらくは解 約しないでがうかがわれない口座については，解約する方向でも様子を見ます。動きがないなということであれば，適宜よいのではないかと思います。

解約してしまうこともあります。
山川：口座の解約についてはいろいろ意見が分かれる
山川：ではこの点，中村先生はいかがでしょうか。

ところかと思いますが，裁判所の見解としては，長期間少額である場合は，少なくとも解約しても，裁判

中村：私も基本的にはすべての口座を届け出るのが原所としては問題視しないということで承りたいと思い

則だと思っております。ただ，少額であったり，金融ます。

機関が地方にしかないなど，そういった例外的な場合には届け出ないこともあろうかと考えております。

続きまして，親族，知人等へのお見舞いの交通費，食事代，本人を含む親族の旅費といった費用等を請求

解約についてですが，私個人的には，基本的に行っされた場合に，どの程度支払うかという点について伺ていません。理由としては，本人が意味をもってそのいたいと思います。北代先生，今お伝えした交通費と口座を開設したという本人意思の尊重という見地から，か食事代とか旅費等について求められた場合，支払う

基本的に解約は控えるようにしております。

のかどうかということと，裁判所に事前に問い合わせをするのかといった点についてはいかがでしょうか。

山川：では，裁判所ではこの点の口座の届出と解約について，どのように考えているでしょうか。

北代：お見舞いの交通費を支払ったことはありません
が，ご本人を囲んで親族がそろって食事をしたときの三嶋：事案ごとの様々な事情から，後見人が当面の届費用など，支払いを認めたことはあります。やはり従出を控え，本人名義のままで口座を管理することもあ前の経緯だったり，ご本人の意思だったり，支払う金り得ると認識しております。その点は，基本的には後額だったり，それに見合う本人の資産がどうなのかと

見人の裁量判断の範囲内にあると思われますので，本いったところを考えて，社会的にこのぐらいであれば人名義のままの口座があったとしても，裁判所として相当であるという程度のものについてはお支払いできは特段の指摘はしておりません。

るものと考えています。

また，口座の残高が少額で，その金融機関が遠方その際に，事前に裁判所の報告を求めるかというこにしかない場合にも，届出をしないこともあり得るかとについては，後見人には広範な裁量がありますので，と思いますが，そのような少額の口座についても，毎その裁量の範囲内で検討して，よいと判断したことに年の定期報告の際に通帳の写しを出していただく必要

ついては，支出した後，定期報告の際に軽く報告をすがあります。そのような管理の手間を考えると，例えるということをしています。ただ，判断に迷う場合にば遠方であって交通費だけで足が出てしまうような場

ついては事前に裁判所に書面で報告し，検討していた合でなければ，一度金融機関に出向いて口座を解約しだいて，それに従うということをしております。

ていただいた方がいいのではないかということを，書記官を通じてお勧めすることもあるかと思います。

42

LIBRA Vol.17 No.6 2017/6

山川：では中村先生，
この点についていかがでしょうか。

研修報告「成年後見実務の運用と諸問題」
第二部 座談会

中村：これも私の個人的な考えですが，基本的には

山川：最終的には社会通念ということで，何が社会通

遠方から来られる方は別として，お見舞いという形

念かが難しいところかと思いますが，それぞれの経験で来た場合には個人で負担していただいております。

に基づいて判断していくことになろうかと思います。

あとは経験上，旅行などに一緒に行かれる場合，親では，続きまして居住不動産の処分許可申立てに族の方の個人の負担分は出してもらったことがありついて伺います。ケースとしては，本人は施設に入所ます。

しており，自宅は空き家といった場合を念頭において北代先生のお話の中にあった，本人を囲んだ食事会

考えたいと思います。そういった場合に考えられる選についてですが，私の経験上，1 回だけ否定的な意見択肢としては，そのままにしておくのが 1 つ。売却しを出した経験がありました。通常の後見人の事例ではてしまうのがもう1 つ。3 つ目としては賃貸に出すといなく，後見支援信託を検討する案件において，本人

うのが考えられるかと思います。こういった場合，どを含んで食事をしたもので，親族後見人も含んでいて，

ういった形で処分を進めていくか，中村先生，いかが寿司店でシャンパンを飲んだりして，結構豪遊していでしょうか。

るような感じでした。それなりの金額があり，それを複数回行っていたので，さすがにそれは不適切である

中村：私は，資産状況に問題がなければ基本的にはそと感じ，信託案件における意見の中で後見人としてのままにしている案件が多いです。理由としては先ほど不適当であるという一資料として出したことがありま申し上げた本人意思の尊重というところにあります。

した。

賃貸については，居住用不動産ということであれば，ほとんどの事例で本人の物がそのままあると思います。

山川：この点について，裁判所にお伺いしたいと思い

それをどう処分するかという問題もあるので，個人的ます。こういったケースは基本的には後見人の裁量とには居住用不動産を賃貸に出すという感覚は持っておいうことになることも多いと思いますけれども，一般論りません。

としてどの程度であれば親族に対しても支払ってよい

そのままにするときに管理の問題があると思います。

のかといったところと，事前に裁判所に確認した方が管理が面倒だから売却するというような考えは不適切

よいというのはどういった場合でしょうか。

であると思いますが，マンションであれば管理費や修繕積み立て費などが発生してしまうので，現時点では

村井：一般論で言えば，親族に対してどこまでの支払資産状況に問題がなかったとしても，将来的に不安がを認めるかについては，ご本人の意思や，支払額の多ある場合には家庭裁判所と相談の上，売却を検討しさ，もしくは支払の頻度，本人の財産額，他の親族てもよいのかなと思います。実際そういった案件もあの意向，従前の経緯等を考慮しながら，社会通念にって売却した経験もあります。

照らして適宜判断していただければいいのかなと思います。

山川：北代先生，この点はいかがでしょうか。

お見舞いに来た親族に交通費を支払うとか，本人を含む家族旅行の旅費を全額本人が負担するというの

北代：ご自宅を賃貸に出したということは，私はありは，後見人が社会通念に照らして疑問を抱かれることません。基本的に自宅を維持するようにしていますが，もあると思いますが，額がわずかである場合について

まったくの空き家となってしまった場合，そのまま放は，後見人の裁量判断に委ねることがほとんどではな

置しておくリスクがありますので，売却したことがありいかと思います。

ます。リスクというのは泥棒に入られたりとか放火さ

事前に裁判所に相談すべきか否かについてですけれれたりとか，そういうことも含めて危ないなということ

ども，こちらも後見人の裁量判断ということにはなりです。要するに管理面に問題があるということだと思ますが，社会通念に照らして明らかに問題がある場合います。

や問題がない場合にまで相談していただく必要はない

私がそういった理 由で売 却したケースにおいては，と考えております。一方，額や使途に照らして，判断ご本人に十分な資産があったのですが，裁判所からはが分かれ得ると思われたときは，相談していただいてその点について特に問題視されることはなく許可を得差し支えありません。

たと記憶しております。

LIBRA Vol.17 No.6 2017/643山川：この点について，裁判所にお伺いします。今，な調査を行っていただき，的確なご意見をいただいた

北代先生から，十分な資産があっても許可を得たと記ものが多くございます。今後も同様な事案ではご協力憶しているという発言がありましたが，施設に入ってをお願いしたいと思っています。

いて自宅を売却しないと施設費用がまかなえない場合
であればそれほど問題ないかと思いますが，流動資産が山川：今そのご発言がありましたのでその点について十分にあって特に売却をしなくても生活には困らない

伺いますけれども。処分の相当性判断のために弁護士といった場合であっても居住用不動産の処分についてを監督人として選任したとして，最終的に当該監督人の必要性は認められるのでしょうか。

から相当だという意見が出て不動産が無事処分できたということになると，不動産ですから何千万円とかの三嶋：従前は，流動資産が潤沢であれば処分の必要

現 金が入ることもあるかと思いますが， そうすると，性がないと判断されることもあったようですけれども，今度は流動資産が多額ということで，その監督人がそ昨今は空き家にしておくことで，防犯面のリスクもあっのまま監督人として残ったりとか，あるいは信託の適て近隣から苦情も受ける例も多いようですから，流動否の検討に移ったりとか，そういうことは生じないん

資産が潤沢であっても，そのことをもって直ちに処分でしょうか。

の必要性が否定されることは，今はほとんどないのではないかと思います。

日景：親族後見人の居住用不動産の処分許可申立て

ご本人の意思の尊重については，後見類型でご本に際して弁護士監督人を選任する事案は，土地の交人の現在の意思を把握するのが難しい場合を前提にし換や抵当権の設定等が問題となるものが多く，処分しますと，家に対する愛着という面はもちろんあろうかても高額事案にならないものの方が多いかと思うのでと思いますけれども，他方で，空き家を管理している

すが，ご指摘のとおり高額事案になった場合は，そのご親族等に苦情の対応や管理の負担をかけるような事

弁護士監督人にそのまま監督人をお願いするか，また態を，果たしてご本人が望んでいるのだろうかというは後見類型であれば支援信託の利用もご検討いただく

見方もあり得るのかなと思います。

ことになるかと思います。まずはその親族後見人が支援信託を希望するかどうかということを確認していた

山川：この点については，家裁の運用も変化している

だいて，もし希望されるときには監督人型信託の手続ということでしょうか。では次の質問になりますけれどに移っていただくことが多いかと思います。

も。居住用不動産処分許可の申立てですけれども，

ただ，その監督人が信託後見人推薦名簿に登載さどの段階でするのが妥当なのかという点については裁れていない場合は，別途信託後見人の選任が必要に判所の方ではいかがでしょうか。

なりますので，そういった将来的に高額事案になりそうな事案については，当初から信託後見人推薦名簿に三嶋：申立てのタイミングとしては，その処分の相手登載されている弁護士を監督人に選任することになる方との間で契約書案を作成した時点での申立てが一番かと思います。

多いのではないかと思います。ただ，処分や代金額の相当性についての判断が微妙な事案については，それ

山川：ありがとうございます。では続きまして，身上以前の段階で，連絡票や上申書等によって相談をいた監護の在り方，親族などからの苦情という点ですけれだくこともあります。

ども。この身上監護については明確な基準のない部分
で，いろいろ悩まれるところも多いかと思いますけれど

日景：ご質問からは少し離れるのですが，親族後見人も。まず身上監護について，北代先生，後見人としによる居住用不動産の処分許可申立てがされた事案にてどのような形でサポートをされておりますでしょう

おいて，ちょっと事情が複雑であって提出されているか。また，面会とかはどういった形でやられておりま

資料だけでは直ちに処分の相当性が判断できない場合すか。

は，処分の相当性についてのご意見をいただくことを44

主な目的として，短期前提で弁護士を監督人に選任

北代：身上監護を具体的にどのように行うかは事案にすることがあります。これまでも短期間のうちに必要

よって様々ではないかと思います。基本的には本人のLIBRA Vol.17 No.6 2017/6

研修報告「成年後見実務の運用と諸問題」
第二部 座談会

周辺の環境を整えることが役割ではないかと考えてい山川：では北代先生にお伺いしますけれども。身上監ます。そういった観点から，本人に面会する目的は，

護を日常行う中で，親族などから例えばこういったサ本人に会って喜んでもらうというよりも，本人の状態

ービスを入れてほしいであるとか，あるいはここはやめであったり，周辺の環境の確認であると考えていますてほしいとか，そういった希望とか苦情とかを受けたので，面会の回数もケース・バイ・ケースではないか

りすることはありますでしょうか。

なと思っています。
例えば，施設に入られてご家族も頻繁に面会に行っ

北代：苦情ということではありませんが，対立する親ている事案について，あえて後見人の方で頻繁に面会族の間で，どこの施設に本人を入れればいいかというに行く必要はないと思いますし，逆に身近な親族がおことでもめていたケースがありました。そのときは後見らず，在宅の方については気を付けて面会に伺うよう人としては，主に本人の資産状況等から見て，この施にしています。

設じゃないと続かないよということを説明して納得していただいたことがございました。

山川：中村先生，この点についていかがでしょうか。
山川：中村先生，この点はいかがでしょうか。
中村：面会の頻度についてですが，できる限り面会に行った方が適切だというのは当然であるとは思います。

中村：苦情自体はあまり受けたことがないですが，受しかし，私自身は恥ずかしながらあまり多く行けていけたとしたらどうかと考えると，本人のために必要とないのが現状です。

いうことであれば，親 族からの希 望を受け入れたり，苦情についても真摯に受け止めて対応すると思います。

山川：裁判所に対してお伺いしますけれども，裁判所が考える適切な身上監護というのはどういったもので

山川：裁判所にお伺いします。後見人の業務ですが，しょうか。また，身上監護が不十分だとして，裁判所

身上監護面でこの後見人にはこういう問題があるとか，から後見人に対して何か指摘をするケースはあります

苦情という中にどういったものがあるでしょうか。

でしょうか。
日景：苦情としてはいろいろあることはあるのですが，
村井：身上監護というのは，ご存じのとおり本人の身上監護に関していえば，北代先生からご紹介があっ

生活や療養看護に関する法律行為，及びこれに関連たように，施設に入れるかどうかというような身上監護する事実行為を行うことと解されておりますが，そのに関する専門職後見人の方針や提案に対して，それは

内容は本人の心身の状況や本人を取り巻く環境によ

おかしいということで親族から苦情を受けるということって様々といえますので，身上監護の在り方についはときどきあります。

ても事案ごとに判断されるということになるかと思います。

あと比較的多い苦情は，後見人が全然本人に会いに来ない，まったく会いに来ないというものです。そそうである以上，身上監護の内容としてどのようなういった苦情は，後見人の身上監護の事務内容に関ことを行うべきかについても，後見人の裁量判断によする親族の誤解によることもよくあるのですが，そうるところが大きいといえますので，裁判所の方から身いう場合は後見人の方で対応していただいて，親族の上監護が不十分だと指摘をするケースはほとんどない

誤解を解いていただくことが必要な場合もあるのかなのではないかと思っております。

と思っています。

本人との面会については，北代先生がおっしゃって
いたとおり，まさにケース・バイ・ケースということに

山川：ちなみに面会に来ないといった苦情ですが，そなります。ただ，中村先生から反省のお言葉があった

ういった苦情が裁判所にあった場合，後見人の方に伝ところで非常に言いにくいのですが，介護サービスのえたりはするのでしょうか。

履行状況の確認等の身上監護事務を適切に行うためには，やはり定期的に本人と面会することが必要な場

日景：これもケース・バイ・ケースですが，裁判所か面が少なくないのではないかなと思っております。

ら面会に行けということまでは言わないと思いますが，

LIBRA Vol.17 No.6 2017/645

こういう苦情がありましたよとお伝えすることは結構

日景：この件は先ほど第 1 部でお話ししたこととほと多いかと思います。

んど重なってしまうのですが，通常想定される範囲内の事 務については基 本 報 酬でカバーされているので，

山川：今のお話で，親族等の誤解を解いていくことがその範囲を超える事務が付加報酬の対象になります。

必要な場合もあると思われるという点についてですが，身上監護の在り方は事案ごとに判断されますので，身もちろん面会とかするというのもそうですけれども，後上監護でどこまでが通常想定される範囲で，どこから見人としては身上監護面でいろいろなサポートの仕方

がその範囲外なのかも，事案によって異なるというこがあり，そういったものは往々にして親族に伝わらないとになるかと思います。そのため，どういった身上監こともあるかと思いますので，そういったことを親族に護事務が付加報酬の対象になるかということを一般論伝えることも必要だということでよろしいでしょうか。

で述べることは困難です。事案ごとに，通常想定されでは，続きまして身上監護についてです。この後のる範囲を超える事務を行ったと後見人が判断したとき付加報酬のテーマとも重なりますけれども，身上監護に，それを付加報酬の根拠として記載していただきに関して特別の身上監護をしたということで付加報酬

たいとしか言いようがないかと思います。 もちろん，を請求することがあるかという点を伺いたいと思います

それに対して付加報酬を付与するかどうかも裁判官のけれども。北代先生，この点はいかがでしょうか。

個別判断になります。ただ，付加報酬の根拠として
身上監護事務を記載される後見人もいらっしゃいます

北代：親族間の調整に非常に時間を要したとか，苦し，それに対して付加報酬が付与されることもありま

労したということを記載して付加報酬として請求したす。

ことはあると記憶しています。ただ，それが実際報酬

なお，第 1 部でお話ししましたように，付加報酬のに反映されていたのかということはちょっと分かりませ

在り方について改めて検討し，それに伴って申立書式ん。もしかしたら私が，気が付かなかっただけかもしの変更等も行いましたので，身上監護についてもこれれないのですが。

まで以上に適正に評価していきたいと思っています。

山川：中村先生は，この点はいかがでしょうか。

山川：では，続きまして付加報酬についてお伺いした
いと思います。本日配布された資料の 4「報酬付与申中村：私も労力がかかったと思われるところは付加報

立事情説明書」の具体的なケースのうち，1 訴訟，2

酬の一部として記載しています。

調停及び審判について伺います。

具体例を申し上げると，身上監護と言えるか分から訴訟とか調停とか審判ですと 1 年 2 年とかかかるこないですが，親族のいない夫婦の後見人をやっているとも多いかと思いますが，そういった場合，例えば訴案件で，先にご主人が亡くなってしまったときに，奥訟を継続している場合，毎年付加報酬を請求すること様のために火葬場でのお別れの場をつくったり，一周が多いでしょうか。あるいは解決した時点，終わった忌と三回 忌をお寺さんと協 議して行ったりしました。

時点で請求することが多いでしょうか。

それを付加報酬として記載したことはあります。
北代：調停や，訴訟があった場合，途中経過を報告
山川：その件では考慮されたのでしょうか。

して付加報 酬として請求したことはあります。ただ，それが報酬に反映されていたか否かについては私の方

中村：その件ではほかにも業務があったので，相当のでは分かりません。例えば，遺産分割が終了したとか，

報酬を頂戴しましたが，考慮されたと思っております。

全部片づいたといったときには，報酬に反映されていたことは記憶しています。

山川：では裁判所に対してお伺いしたいと思います。
答えにくい質問だとは思うのですけれども，身上監護

山川：中村先生，この点はいかがでしょうか。

について付加報酬を請求する場合，どの程度の労力で46あれば考慮されるのでしょうか。差し支えのない範囲で

中村：私は，経験ありませんが，感覚としては成功報ご回答いただければと思います。

酬として，終了後に請求するという認識でおりました。

LIBRA Vol.17 No.6 2017/6

研修報告「成年後見実務の運用と諸問題」
第二部 座談会

山川：では，この点について裁判所にお伺いしたいと

日景：資料 4 に記載されているとおり，訴状や判決書思います。資料の 4 を見ますと，請求の形としては毎を引用している部分は，事案の概要の把握のためです

年 請 求する場 合と，解 決した時 点で請 求する場 合，から，例えば，既に後見人に提出していただいている

どちらもあり得るのかなと思いますけれども，これはど報告書等で事案の概要が紹介されているのであれば，ちらでもよいのでしょうか。

その報告書を特定していただければ足り，訴状や判決書も出していただく必要はありません。

日景：弁護士後見人に対しては，最終的に決着する

一方，その訴訟でどの程度の労力を要したのかにつまでに数年かかるような複雑困難な訴訟を要する事案

いては，準備書面とか書証をそのまま出すのではなくをお願いすることもあるのですが，そのような事案で，て，簡潔な形で報酬付与申立事情説明書に書いてい数年先に決着するまで一切付加報酬の対象としないとただきたいと思います。裁判官としては判決書を出しいうのは相当でないこともあるのではないかと思い，そていただくと労力を把握しやすいと思いますが，どんのような事案では，1 年ごとに行った訴訟行為の内容

なに苦労したかということを示すために大量に準備書をご報告いただいた上で，その労力について付加報酬

面や書証を出すようなことは控えていただきたいと思を考 慮することもできる形にしました。 これまでも，っています。

そのような形で付加報酬の求めがあったものについて，
適宜付加報酬を付与していた事案もあるのですが，今

山川：時間になりましたので，座談会の方を終了させ回の書式変更で，そういったこともできることを明確ていただきます。
（拍手）ありがとうございました。でにしました。

は閉会のあいさつを東京弁護士会高齢者・障害者の一方，次回の報酬付与申立の時期までに訴訟が決着しそうな事案については，裁判官が次回の報酬付与

権利に関する特別委員会委員長，吉野智先生にお願
いいたします。

の際にまとめて付加しようと判断をすることも多いかと思います。その場合には書記官を通じてその旨をお吉野：本日は大変お忙しい中，また大変お疲れのとこ伝えするようにしていますので，次回にまとめて報告

ろ，実務に直結する大変有益なお話をいただきましていただくことになるかと思います。

誠にありがとうございました。いろいろ工夫していただ
きまして，本に書いていない家裁の実務，特に考え方，

山川：最終的な報酬ですが，毎年請求する場合と解あるいは運用，そういったところについて精力的にご決した時点で請求する場合，いずれで請求しても基本

説明いただきまして，皆様におかれましても家裁の実的に金額は同じという理解でよろしいでしょうか。

務を知るのに大変有意義な場になったのではないかと思っております。

日景：どっちかが多いといったら，当然その多い方を

現在，家庭裁判所の実務はかなり新しくなって動い選択されるのではないかと思うのですが。仮に 1 年ごているといいますか，日々進化しているところもあるよとに付加報酬を付与する形を採った場合であっても，うに思われます。書式もそうですけれども，運用その前年までの付与額を考慮した上で額を定めていきます

ものにつきましても，例えば今日もお話がありましたよので，毎年請求してもまとめて請求しても，総額が同

うに，監督，支援信託，あるいは報酬，そういったとじになるように留意して運用していく予定です。

ころについて考え方少しずつではありますけれども変わってきているところがございます。

山川：あと 1 点。資料の 4 の申立付与事情説明書でそういったところを委員会とも協議しながら進めてすが，訴訟手続による訴訟行為を見ますと，例えばいるところも多くあるわけですけれども，いずれにして16 ページの 1（1）ですけれども，「事案の概要は備考

も家 裁の運用を委員会としても皆様の方にきちんと欄の通り添付資料」，括弧して，訴状判決書等の通り情報発信していきたいと思いますし，書式等につきま○年○月○日付，報告書のとおりとあります。この添

しては定期報告される際にホームページをご確認いた付資料で「訴状判決書等」とありますが，基本的にだければ新しい書式等が出ていますので，そういった訴訟過程の準備書面とか書証は出す必要はあるのでところも見ていただけたらと思っております。

しょうか。

LIBRA Vol.17 No.6 2017/6

47