自然災害科学 J. JSNDS 36 -3 307 -320（2017 ）土砂災害を発生させた豪雨のファクターとスケールの設定法林 拙郎1・山田 孝2

Setting method of the factor and the scale of heavy
rainfall caused sediment-related disasters
Setsuo HAYASHI1 and Takashi YAMADA2
Abstract
Antecedent rainfall and triggering rainfall are introduced as factors of heavy rainfall.
Antecedent rainfall (R2-15) is the amount of rainfall for the two weeks prior to two days before
the disaster. Triggering rainfall (R0-1) is the amount of rainfall over two day period, the day ofthe disaster and the day before the disaster. However, these factors are affected by the localityof the heavy rainfall. Therefore, to eliminate the inﬂuences of locality, a local rainfall (R1/2)
factor is introduced. By using this local rainfall factor, two rainfall amounts are evaluated,and criteria indicators for heavy rain are established. The indicators for heavy rainfall areformulated by the intensity of antecedent soil moisture (R 2-15/R 1/2) and the intensity oftriggering (R0-1/R1/2). Using this scale indicator of heavy rainfall, a class of heavy rainfall, from
H0 to H6, is introduced to evaluate rainfall levels that cause sediment-related disasters.
キーワード：豪雨災害，先行雨量，先行水分度，トリガー度，豪雨階Key words:

disaster of heavy rainfall, antecedent rainfall, intensity of antecedent soil moisture, intensity oftriggering, scale of heavy rainfall

1 ．はじめにる「豪雨量」そのものに関する統一的理解が必要

過去に発生した豪雨による土砂災害と最近のそとなる。従来，土砂災害に直結する外力として，「豪れとを比較し，総合的に考察するには災害論的ア

雨量」のファクターとスケールをどう設定するかプローチが有効である。その場合，外力に相当すの視点は少なかったように見受けられる。豪雨以1

2

静岡大学防災総合センター
Shizuoka Univ. Center for Integrated Research and
Education of Natural Hazards

北海道大学大学院農学研究院
Hokkaido Univ., Research Faculty of Agriculture

本報告に対する討議は平成 30 年 5 月末日まで受け付ける。

307

308

林・山田：土砂災害を発生させた豪雨のファクターとスケールの設定法

外の各種災害において誘起する外力のファクター

域において，過去の災害発生豪雨のスケールの方に関しては，それぞれのスケールが設定されていが大きければ，現在の災害発生豪雨からそのスる。例えば，地震災害の場合，マグニチュードやケールに応じて拡大する被害の状況を推測するこ

計測震度，加速度など，いくつかのファクターととが可能となる。これは現代人にとって深い意義

スケールとが用意されている。また，竜巻の場合，と教訓を与える。

F スケールが知られている。

過去と現在の土砂災害を橋渡しする豪雨のス

これに対して，豪雨による土砂災害では，過去ケールとしてどのファクターを採用すればよいでの災害に関して「豪雨量」としてどういう種類のあろうか。これには日雨量を基本ファクターとし

雨量（豪雨のファクター）が適切なのかについてて用いるのが最適であろう。何故なら，古い降雨は，特に議論されることもなく，各災害において，

データの場合，日雨量しかわからないこともあり，

日雨量や時間雨量，または，それらによる累積雨

また被害の全体像をみるには，時間単位の雨量よ量が随時，個別に採り挙げられることが多く，場り日単位の雨量の方が適しているからである。以合によっては単なる概要として挙げられるだけの下では，まず土砂災害において採用すべき雨量計

こともあった。そのため，過去の土砂災害で採の位置関係や，災害当日を含む日雨量を用いたトり挙げられる雨量も累積雨量（総雨量），日雨量，

リガー雨量の選定を行い，土砂災害に重要な事前

時間雨量などであり，降雨期間や時間はまちまちの水分増加を与える先行雨量の設定法について検であった。これは，土砂災害の全般に関する豪雨討する。続いて，過去の土砂災害を発生させた「豪のファクターの選定とその結果としての豪雨のス

雨量」をトリガー雨量と先行雨量から比較検討をケール（豪雨度や豪雨階）の議論が難しく，これ行う。

まで設定されていなかったためである。土砂災害

こうした検討を経て，顕著な土砂災害の降雨経に関係する「豪雨量」の設定は，たとえ一地域に過を後述の 4 つの視点から採り挙げ，検討する。

て出来たとしても全国的にみると多雨地域・小雨

最後に地域雨量（林，2008；林・山田，2013）を地域などの地域的な偏りや，それによる豪雨に対用いて両雨量の基準化を行い，豪雨度・豪雨階にする慣れの影響が大きく，全国的に統一するのがついて考察し，過去の土砂災害の豪雨を同一指標難しかったためとも考えられる（林，1985；林・によって評価可能となるような枠組みを設定す

山田，2013）。

る。

ここで，豪雨のファクターに対応する豪雨のス
ケール（豪雨度や豪雨階）が設定されると，過去の土砂災害の豪雨のスケールが求められる（あるいは，推定される）ようになる。こうなると，最2 ．土砂災害豪雨の解析方法
土砂災害の発生に関係する豪雨を以下，土砂災
害豪雨という。

近発生した土砂災害の豪雨のスケールは現行デー
タによって直ぐに求められるので，過去の土砂災

2. 1

土砂災害に関係する雨量計の選定法

害の豪雨のスケールとの比較が可能となり，相互土砂災害に関係する降雨量は，気象庁などの雨の災害論的な位置付け（評価）が行えるようにな

量計によって通常測られるが，斜面崩壊などの発る。

生場所は山間地であり，雨量計の選定には注意が

最近の被害の程度は，学術調査やテレビ・新聞必要である。これには，土砂災害の発生した豪雨などにより，実態としてのイメージがよく知られ域内の雨量計を用いることはいうまでもなく，特るようになったが，現在から過去の災害発生豪雨に，豪雨における里地と山地の降雨量の違いを考を同定することが可能になれば，過去の災害の状

慮し，斜面崩壊などの発生地に対応した雨量計の況を現在の災害からイメージ化することが可能と選択が必要である。また，斜面崩壊などの群発すなる。また，地形地質条件が類似している他の地

る区域は大きな災害を除けば，通常 5 km 程度ま309

自然災害科学 J. JSNDS 36 -3（2017 ）でであるので，出来るだけ発生地山側の雨量計の大金沢の赤色楕円の区域であり，雨量計（★ G）

雨量を用い，流域平均雨量方式としないこととしは崩壊発生地である大金沢の山側にあるので，こた。勿論，斜面崩壊などの発生区域を挟むようにの雨量計（御神火茶屋）を採用した。また，図 2

雨量計があれば，平均雨量を用いることも考えらは2012年阿蘇豪雨による土砂災害事例である（林・れる。

山田，2016）。外輪山東側の楕円で囲んだ範囲が雨量計の選択にあたっての注意点として以下の斜面崩壊の発生地の一つ（手野）であり，山側の三つの方針を採用した。

雨量計は，図中の★印熊本県阿蘇城山（以下，県（ 1 ）斜面山側の雨量計を選択

城山）の雨量計を採用した。同図中央平地にはア（ 2 ）上記が無理であれば，直近の雨量計を選

メダス阿蘇乙姫があるが，県城山との雨量の違いを図 3 に示す。県城山の雨量計は，平地のアメダ

択（ 3 ）古い災害で上記 2 つが無理であれば，代表点の雨量計を選択

ス阿蘇乙姫より累積雨量で140 mm を超える減少が生じている。

方針（ 1 ）の理由は，家屋などのある土砂災害の発生地より山側の雨量によって崩壊発生斜面の土層内部に水分の貯留が形成されるからであり，
山地斜面下側の里地にいくら大きな雨量が発生したとしても，斜面崩壊などを起源とする土砂災害には直接関係しないからである。
代表的な事例として，2013年伊豆大島豪雨が挙げられる（以下図中では，年を省略し，「2013伊豆大島豪雨」などと表示する。他も同様）。この場合，斜面崩壊などの発生区域は図 1（石川・池田・他，
2014：林・山田，2016を加筆修正）に示すような

図1

2013伊豆大島豪雨におけるレーダ解析雨
量と東京都雨量計位置（★O：大島支庁，：崩★N：野増，★G：御神火茶屋），
壊箇所，累積期間は10月14日22時〜16日
07時まで（林・山田，2016）

図2

2012阿蘇豪雨における阿蘇地域の火山地，および各雨量計★
質と土砂災害地の位置（林・山田，2016）

図3

阿蘇地域における 6 月23日〜15日までの日雨量と累積雨量の比較，↓は災害発生
時刻。

310

林・山田：土砂災害を発生させた豪雨のファクターとスケールの設定法

方針（ 2 ）は，やむを得ず次善の選択であるが，方針（ 3 ）は，出来るだけ土砂災害の資料をあ

豪雨域を外さないような注意が必要である。図 4

たるにしても，当時の山側の雨量計のデータが得は，2014年の広島災害の被災箇所と雨量計の設置られない場合などが該当し，等雨量線図など豪雨位置を示している（土田，2014）。この図を参考

域に注意して選択する。以下の事例の1982年長崎にすると，山側上部に雨量計がないため，被災箇

豪雨（高橋，2005）や，1961年伊那谷豪雨（田村，所の全体のほぼ中央に位置する広島県上原雨量計

1999）などがこれに相当し，この場合山側の雨量（以下，県上原）を採用するのが適切であると推は，選択した里地の雨量計の雨量より上回ってい測される。さらに，図 5 のレーダ累積雨量（防災ることに注意すべきである。

科学技術研究所 _ 水・土ユニット，2015）と比較
すると，県上原雨量計の位置は豪雨域に含まれていることがわかる。

2. 2

日雨量による土砂災害豪雨のファクター

豪雨性の土砂災害における重要な発生要因は，斜面土層における水分量にあり，それに直接影響を与える因子は災害当日や前日の降雨量である。
松四・斉藤・他（2013）は土砂災害に直接影響を与える豪雨のファクターとして「トリガー雨量」という名称を挙げた（正確には「トリガー降雨」）。
以下この名称を用いる。
さて，直前の降雨量以外に先行する降雨やそれによる累積雨量（総雨量）も重要である。もともと降雨は，降ったり，止んだりしながら繰り返し，斜面土層内の水分量を増加させる。蒸発散量を無視すれば，斜面土層内の水分量は，降雨による斜図4

2014広島豪雨における災害被害区域と各雨量計の位置（土田，2014）

面土層内への雨水浸入量から土層基盤への排水量と土層底面方向へ沿う浸透流の流下量の差し引きによって決まるが，もとは降雨量にあり，それによる累積雨量は当該区域の斜面土層の水分量に大きく関係する（林・山田，2015）ので，土砂災害に先行する雨量は第二要因となる。ここでは，この累積雨量（総雨量）を先行雨量と呼ぶ。先行雨
量は，結果的に斜面土層内部の水分状態を表すことになる。
典型的な土砂災害は，当該区域の斜面土層の水分が事前の降雨によって高い状態となったところに，トリガー雨量による多量の水分が与えられる
ことによって発生する（大滝，1986；林，2008）。
網干・低引（1972）は，トリガー雨量と先行雨量に相当する土砂災害豪雨に関係するファクターとして，当日の日雨量と前日まで 2 週間の総雨量と

図5

2014広島豪雨時のレーダ累積雨量（19日18時〜20日06時）（防災科技研 _ 水・土砂
防災ユニット，2015）

を最初に採り挙げて広島周辺の土砂災害の発生限界と規模を研究した。図 6 は佐々木（2008）によって追加データが加えられた図を修正したものであ311

自然災害科学 J. JSNDS 36 -3（2017 ）り，ここでは縦軸・横軸を入れ替えて，縦軸が災

先行雨量として，R2-8と R2-15の因子がどのよう害当日の日雨量，横軸が前日までの 2 週間雨量とに影響するのか，広島県呉市における1951年〜している。ここにおいて，トリガー雨量は災害当

1976年までの被害程度の比較的小さい土砂災害豪

日の日雨量（縦軸）であり，先行雨量は前日まで

雨（呉市消防局，1977）を採り挙げて検討した。

の 2 週間雨量（横軸）である。
ところで，被害時一連の豪雨は，24時（00時）

図 7 は，縦軸にトリガー雨量 R0-1をとって固定し，横軸の先行雨量を R2-8
（同図 （a）），R2-13（同図 （b）），

をまたぐ場合があり，トリガーとしては災害当日

R2-15（同図 （c））と変化させて調べた図である。こと前日の 2 日間雨量を設定する必要がある。以下，

れをみると R2-8の図 （a） で災害の発生・非発生の災害当日と前日の日雨量の合計をトリガー雨量と分離はほぼ足りており，先行雨量の日数の範囲をし，R0-1 と表記する。一方，網干・低引は先行雨

同図 （b），（c） のように増やしていくと横軸の右量を 2 週間としているが，実効雨量の半減期を考側へデータがずれていく傾向がみられる。結果，えると 1 週間雨量でも良いように考えられる。そ最小限の横軸の因子は R2-8であることがわかるの

こで両因子を検討するために，以下，前々日からで，網干・低引がいうように特別な必要性があれの 2 週間雨量を R2-15と書き，同 1 週間雨量を R2-8

ば，R2-15を考慮することにする。

と書くことにする。

また，図 7 の説明に「前アメダス」とあるのは，

アメダス観測システムより前（1971年11月より前）のシステムを含めてすべてネット上のデータという意味で用いている。この他日雨量の日界は，時
間雨量のない気象庁湯ヶ島以外は 0 時― 0 時に換算した。
さて，先の図 7 の発生・非発生を区切る曲線は，呉市における土砂災害豪雨の小さいものを採り挙げたものであるから，以下の限界実効雨量 Dc から類推することが可能である（鈴木，1993；林，
2008）。つまり
Dc＝Ri＋aDi-1＝Ri＋a(Ri-1＋aDi-2)
Ri＋aRi-1＝Dc−a2Di-2より，左辺および右辺を次のように
図6

前日までの 2 週間雨量と当日の日雨量の関係（佐々木（2008）を修正）

図7

R0-1＝Dc−f1(R2-8)，または

R0-1＝Dc−f2(R2-15)と表すと，図 7 の下限の限界包絡線が類推される。
ここに，D：実効雨量，a：係数，i：災害当日を

呉における先行雨量の比較（図中の A は前アメダスを含む略称）

312

林・山田：土砂災害を発生させた豪雨のファクターとスケールの設定法

表す添え字であり，i-1：災害前日を表す添え字

量の多さが明瞭である。次に，典型的な土砂災害である。

豪雨を個別に検討する。

2. 3

顕著な土砂災害豪雨の全体的な状況

3 ．顕著な土砂災害豪雨の特徴と実態

先行雨量について，網干・低引（1972）は先行

以下，顕著な土砂災害を発生させた降雨の状況

雨量を 2 週間の累積雨量 R2-15を用いるべきであと累積雨量の経過を分析する。豪雨名は，大規模るとしたが，前で述べたように，呉の土砂災害の水害を連想させる豪雨などと区別するため，土砂発生状況からは，前々日から 7 日間の累積雨量

災害に対応する豪雨名を心がけた（表 1 を参照）。

R2-8を用いても最低の条件を満たしているようで実態の分析にあたり， 2 日間のトリガー雨量と期あり，ここではこれを出発点として検討する。

間 1 週間あるいは 2 週間の先行雨量に着目し， 2

そこで，先行雨量 R2-8とトリガー雨量 R0-1を因

週間を超える降雨日数を図示して日雨量からみた子とする過去の顕著な土砂災害豪雨をプロットし土砂災害豪雨の実態に関して検討を行う。なお，たものが図 8 である。図中，破線の呉は図 7 （a）

以下では地域雨量 R1/2という用語を用いるが，説の破線を示したものであり，その上側の破線は，呉以外の土砂災害発生雨量の推定限界線である。
両破線を比較すると，呉はかなり少ない「豪雨量」
で土砂災害が発生しているようである。図中の「紀風」，「紀那」は2011年紀伊半島豪雨によるアメダ
ス風屋とアメダス色川の「豪雨量」であり，深層崩壊を含む斜面崩壊および表層崩壊を含む土石流が目立った豪雨域に対応している。この他，「伊」は1961年伊那谷豪雨の前アメダス飯田，「長」は1982年長崎豪雨のアメダス長崎，「島」は1983年島根県西部豪雨のアメダス浜田の降雨量である。その他の略記などの説明は表 1 に示す。
図 8 のトリガー雨量に注目すると，2004年徳島
豪雨が如何に大きかったか明らかで，「鰐」や「紀那」，「紀風」など宮崎県南部や紀伊半島豪雨の雨

図8

顕著な土砂災害の豪雨の状況（先行雨量：
R2-8の場合）

表1

使用した豪雨の名称と略称，雨量計など

災害年

豪雨名

略記

雨量計の名称とそれとの位置関係

地域雨量

1938年 7 月 六甲

38六 前アメダス神戸（2） アメダス神戸

1958年 9 月 狩野川

狩気象庁湯ヶ島（2）1961年 6 月 伊那谷

伊前アメダス飯田（3） アメダス飯田

1967年 7 月 神戸

67六 前アメダス神戸（2） アメダス神戸

1967年 7 月 呉

67呉 前アメダス呉（2）1967年 7 月 佐世保佐

1969年 7 月 呉

69呉 前アメダス呉（2）アメダス呉

1970年 6 月 呉

70呉 前アメダス呉（2）アメダス呉

1971年 9 月 尾鷲

尾前アメダス尾鷲（2） アメダス尾鷲

1982年 7 月 長崎長

アメダス長崎（3）1983年 7 月 島根県西部

島

アメダス浜田（3）1998年 8 月 福島（＊1）

98福 国交省_真船（2）1999年 6 月 呉

99呉 アメダス呉（2）1999年 6 月 99広島

9広N NEXCO八幡川（2）1999年 6 月 99広島

9広

広島県魚切ダム（1）

魚切ダム

2000年 9 月 東海

東

アメダス稲武（2）アメダス稲武アメダス湯ヶ島

アメダス呉

前アメダス佐世保（3）アメダス佐世保

同左
同左
アメダス那須
同左
魚切ダム

2004年 7 月 美山美

アメダス美山（2）同左

2004年 8 月 徳島徳

国交省_沢谷（2）同左2004年 9 月 宮川

宮ダ 三重県_宮川ダム（2）同左

2005年 9 月 鰐塚鰐アメダス鰐塚山（1）2009年 7 月 防府

防

国交省_真尾（2）アメダス防府同左

2010年 7 月 庄原庄

広島県大戸（2）

アメダス庄原2010年 7 月 八百津町

八アメダス伽藍（2）同左

2011年 9 月 紀伊那智

紀那 アメダス色川（2）同左2011年 9 月 紀伊風屋紀風 アメダス風屋（2）同左2012年 7 月 阿蘇阿

熊本県阿蘇城山（1） アメダス阿蘇乙姫

2012年 8 月 大津南部

大滋賀県大石（2）

アメダス大津

2013年10月 伊豆大島（＊2）大島 都_御神火茶屋（1）

アメダス大島2014年 8 月 広島

4広

広島県上原（2）

アメダス三入2015年 9 月 栃木（＊1）

5栃

国交省_中三依（2）

アメダス今市（＊1）は図17と表 2 のみ表示，（＊2）一部都野増雨量より推定
注）1971年尾鷲豪雨以前の雨量計の名称で「前アメダス尾鷲」等とあるのは，アメダス以前の前身を含めてすべてネット上のデータという意味で用いている。地域雨量のアメダスは前アメダスを含んでい
る。

313

自然災害科学 J. JSNDS 36 -3（2017 ）明や計算方法は後の4.1にて説明する。
図 8 との関連で実雨量のみから採り挙げた発現3 時間に313 mm，日雨量448 mm の豪雨となり，
長崎市郊外を中心に土砂災害が多発した。気象庁

豪雨は次の通りである。

は， 7 月23日から25日の大雨を「昭和57年 7 月豪①トリガー雨量・先行雨量がともに多い豪雨

雨」と命名した（中央防災会議，2005）。

②トリガー雨量の多い豪雨

長崎市は，すり鉢状の地形からなる斜面に都市③先行雨量の多い豪雨が形成されていることもあり，土石流や崖崩れな④雨量は少なくても顕著な被害の発生した豪雨

ど（県内で4,457箇所）によって，多くの死者・行方不明者（299名）が出るなど多大な被害が発生し

3. 1 トリガー雨量・先行雨量がともに多い豪雨（1）2011年紀伊半島豪雨

た（高橋，2005）。
現在，1982年長崎豪雨における市郊外山地部の2011年 8 月31日から 9 月 4 日まで， 5 日間続い必要な雨量は求められないので，雨量計の位置はた台風12号による降雨の影響で地盤がゆるみ，紀海に近いが，やむを得ずアメダス長崎の雨量で記

伊半島各地で土石流・地すべり・崖崩れなどの土述する（図は省略）。このときの先行雨量は，R2-15

砂災害が発生した。奈良県・和歌山県・三重県にが581.5 mm で，R2-8は344.5 mm である。トリガー

おける崩壊箇所は約3,000箇所にのぼり，崩壊土

雨量 R0-1は572 mm と大きい値である。先行雨量・砂量は約 1 億 m3と推定された。これは豪雨によトリガー雨量ともに，地域雨量 R1/2＝131.7 mm

る土砂災害としては戦後最大の崩壊量である。河に比して大きい降雨といえる。

道閉塞が17箇所で発生し，特に奈良県五條市赤谷，十津川村長殿・栗平，野迫川村北股，和歌山県田辺市熊野では大規模な河道閉塞が形成された。ま3. 2

トリガー雨量の多い豪雨（1）2004年徳島豪雨

た，和歌山県那智勝浦町の二級河川那智川では，

2004年台風10号の影響で徳島県と高知県におけ

支川 8 箇所で大規模な土石流災害が発生し，死者る四国南東部では 7 月末から 8 月 2 日にかけて豪26名，行方不明者 1 名の甚大な被害が発生した。

雨となり， 8 月 1 日夜から 2 日未明にかけて相次

これらの支川では表層崩壊などに起因する土石流

いで規模の大きな土砂移動現象が木沢村や上那賀が流下し，大量の不安定土砂が堆積した（国交省

町を中心とする地域に集中して発生し，大きな被近畿地方整備局，2014）。

害を出した（日浦・海堀・他，2004）。土砂災害

ここでは2011年紀伊半島豪雨の日雨量の経過のの発生は， 8 月 1 日20時〜23時頃とみられる。

図示を省略するが，次に述べる雨量は山地中央部

両地区は，全国的にも屈指の多雨地域にあり，に位置するアメダス風屋の雨量である（以下，ア

中でも木沢村は，急峻な山地からなり，梅雨や台メダス・前アメダス雨量計の場合は図示を省略）。

風時に豪雨となりやすく，これまでもたびたび斜

このときの先行雨量は，R2-15が690 mm で，R2-8は面災害を受けてきた。近年では，1976年 9 月の台561 mm である。トリガー雨量 R0-1は799.5 mm と風に伴う豪雨により木沢村西部の山間部で斜面災

大きい値である。先行雨量・トリガー雨量ともに，害が多発した区域があったが，特に今回の2004年

地域雨量 R1/2＝166.5 mm に比して大きい降雨と8 月には，村内各地で複数の斜面崩壊が発生し，なった。

家屋・道路・山林などに大きな被害をもたらした（西山・寺戸・他，2005）。

（2）1982年長崎豪雨

図 9 に2004年徳島豪雨の日雨量の経過を示す。

1982年 7 月23日から25日にかけて，低気圧が相

雨量は，木沢村内に位置する国交省沢谷雨量計の次いで西日本を通過し，梅雨前線の活動が活発

データである。このときは， 7 月31日までの先行となった。 特に長崎県では23日夜に 1 時間に100

雨量は少なく，R2-8，R2-15のどちらも12 mm である。

mm を超える猛烈な雨が降り続いた。長崎では

ところが，トリガー雨量 R0-1は1430 mm と極端に

314

図9

林・山田：土砂災害を発生させた豪雨のファクターとスケールの設定法

2004徳島豪雨における国交省沢谷雨量計（木沢村内）の日雨量の経過

図10

1958狩野川豪雨における林野庁湯ヶ島雨
量計の日雨量の経過

多く，地域雨量 R1/2も302.6 mm と多い地域でも雨があった。当日15時から18時までの 3 時間の各ある。

時間雨量は広島県大戸雨量計で順時，38，72，63
mm であり，計173 mm となった。これに対し，（2）1958年狩野川豪雨
こ の 豪 雨 は1958年 狩 野 川 台 風 時 の も の で ある。 同 年 9 月26日 夜 伊 豆 半 島 東 岸 を 北 上 し て

被災地より 5 - 6 km 離れたアメダス庄原雨量計の 3 時間合計雨量は64 mm であり，典型的なゲリラ豪雨のタイプであった。

三 浦 半 島 に 上 陸 し た 台 風22号 は 伊 豆 半 島 中

これにより，急激な中小河川の水位の上昇や，部 に750 mm を 超 え る 豪 雨 を 降 ら せ た。 こ の道路沿いの斜面崩壊・土石流が家屋を襲うなど，

台 風22号 は 毎 時50 km の 速 さ で 北 上 し て き た

結果的には1,500箇所を超える斜面崩壊が発生し，が， 静 岡 県 の 南 沖 で 速 度 が 急 速 に 落 ち， 一

その崩土が土石流・泥流・濁流となって流下し，時 毎 時20 km 程 度 ま で 低 下 し た。 台 風 の 気 圧

大きな被害が発生した。死者は住居ごと流されたは，24日 に 中 心 気 圧877 hPa を 観 測 す る な ど，

1 名だけであるが，土砂や濁流に巻き込まれなが大 型 で 猛 烈 な 台 風 と な っ た（ 内 閣 府，2017）。

らも脱出して助かった人々もいた（海堀・杉原・他，

土砂災害は，湯ヶ島を中心に各地で発生し，

2010）。

狩野川の上中流域で堤防を氾濫させる大水害と

図11に2010年庄原豪雨の日雨量の経過を示す。

な り， 多 大 な 被 害 が 発 生 し た（ 中 部 建 設 協 会，

日雨量は直近の県大戸雨量計のデータである。先2012）。

行雨量は，R2-15が350 mm，R2-8は254 mm である

図10に1958年狩野川豪雨の日雨量の経過を示が， ト リ ガ ー 雨 量 R0-1 は197 mm で あ り， 後 者す。雨量計は当時の天城営林署（湯ヶ島；現アメは大きな雨量ではない。先行雨量は，地域雨量

ダス湯ヶ島の前身）の 9 時 -9時日界のネット上にR1/2＝89.3 mm に比して大きい雨量である。

ないデータである。先行雨量は，R2-15が396.1 mm
で，R2-8 は45.5 mm である。トリガー雨量 R0-1 は（2）1983年島根県西部豪雨

752.3 mm と大きい雨量となった。トリガー雨量

本豪雨は，気象庁命名の「昭和58年 7 月豪雨」

は地域雨量 R1/2＝198 mm に比して大きいが，先に含まれる。以下のように，島根県西部に土砂災

行雨量はそれに対して大きい値ではない。

害が主に発生したので，ここでは，表題のような豪雨名を用いるが，主な土砂災害の被害地として

3. 3

先行雨量の著しく多い豪雨（1）2010年庄原豪雨

浜田市を挙げる。
1983年 7 月23日，前線に向かって南海上から暖2010年7 月16 日午後，広島県庄原市のわずか湿な空気が強く流入し，前線上を低気圧が通過す

5 km 弱四方のエリアに 3 時間強の間，猛烈な強る際に島根県西部で局地的な豪雨が発生した。典315

自然災害科学 J. JSNDS 36 -3（2017 ）

図11

2010庄原豪雨における広島県大戸雨量計の日雨量の経過図12

2014広島豪雨における広島県上原雨量計の日雨量の経過て豪雨となった。
型的な梅雨末期の集中豪雨で1982年長崎豪雨と類

広島市安佐北区三入では 1 時間雨量の日最大値似している。この豪雨によって，島根県西部では101 mm， 3 時間雨量の日最大値217.5 mm，24時

軒並み記録破りの集中豪雨となり，中小河川の大間雨量の日最大値257 mm を観測し，通年の観測

氾濫による水害および山地・急傾斜地の斜面崩史上 1 位を記録した（気象庁，2014）。この豪雨

壊・土石流の発生による激甚な土砂災害が発生しにより広島市では，土石流107箇所，崖崩れ59箇た（内閣府，2017）。

所が発生し，死者74名，全半壊家屋255棟にも及

1983年島根県西部豪雨の経過の図示は省略する

ぶ甚大な被害が発生した（加藤・上森，2015）。

が，採り挙げた雨量はアメダス浜田の日雨量で

図12に2014年広島豪雨の日雨量の経過を示す。

ある。先行雨量は，R2-15 が296.5 mm，R2-8 は29.5

先に述べたように，この豪雨は線状降水帯によるmm である。トリガー雨量 R0-1は355 mm と大きものであり，雨量は豪雨域のほぼ中心にある県上い値である。先行雨量・トリガー雨量ともに，地原雨量計の雨量を用いた（山地の雨量は観測され

域雨量 R1/2＝94.9mm に比して大きい雨量である。

ていない）。先行雨量は，R2-15 が169 mm，R2-8 は

3. 4

雨量は少なくても被害の発生した豪雨（1）2014年広島豪雨
2014年 8 月は， 2 つの台風（第11号と第12号）

44 mm である。しかし，トリガー雨量 R0-1は287mm と大きい値である。先行雨量・トリガー雨量
ともに，地域雨量 R1/2＝113.6 mm に比してそれ程大きくはない。

が日本に接近，上陸したことに加え，前線の位置
や湿った気流の影響を受け，北海道から九州まで（2）2012年阿蘇豪雨

多くの地域で大雨が発生した。これらの一連の大2012年 7 月12日00時より熊本県阿蘇地域におい雨に対し，気象庁は「平成26年 8 月豪雨」と命名ては，激しい豪雨にみまわれた。いわゆる「平成した（気象庁，2014）。

24年 7 月九州北部豪雨」による土砂災害である。

これらの台風の影響を受けて広島県上原雨量計

本州付近に停滞していた梅雨前線に向かって九州

では， 8 月 1 日〜 6 日までに165 mm の累積雨量

南からの非常に湿った空気の流れ込みによる豪雨に達していた（図12）。 7 日から18日までは，日が発生し，アメダス阿蘇乙姫の最大24時間雨量は

雨量 0 mm や10 mm，20 mm 程度の雨量であっ507.5 mm となり，死者・行方不明者は25名，家たが，19日夜からは日本海に停滞する前線に向か

屋全壊は169棟であった（阿蘇地域土砂災害対策

い，暖かく湿った空気が流れ込み，広島県では大検討委員会，2013）。

気の状態が非常に不安定となっていた（気象庁，

土砂災害は，主に阿蘇カルデラ外輪部の東側の2014）。このため，19日夜から20日明け方にかけ

手野地区から直ぐ南の坂梨地区において激しく発

316

林・山田：土砂災害を発生させた豪雨のファクターとスケールの設定法生した。

交省のデータを除く当該地域における直近のアメ先の図 3 に2012年阿蘇豪雨の日雨量の経過を示

ダスの降雨データから算出している（表 1 参照）。

す。雨量計は，アメダス阿蘇乙姫と県城山であ

気象庁アメダスは，前アメダスを含めて他に比しり，発生日までの16日間の累積雨量は，それぞて歴史が古く地域雨量として代表的な降雨地点をれ944.5 mm と801 mm である。土砂災害発生域

網羅しているものと考えられるからである。このの県城山雨量は里地の雨量より140 mm 程少なく

地域雨量 R1/2の算定には，（財）国土技術研究センなっている。このことは県城山雨量計の南にあター（2011）の公開ソフト「水文統計ユーティリ

る県波野雨量計でも同様である。ここでは，後ティ」を用いた。

者の県城山の雨量を使用する。先行雨量は，R2-15

これまでみてきたように，先行雨量は，発生場が325 mm，R2-8は130 mm であり，トリガー雨量

つまり，斜面土層内部に事前に浸入する雨水の累R0-1は449 mm と大きい値である。しかし，地域

積量であり，概略斜面内部の水分量を表している。

雨量 R1/2＝209.1 mm に対しては，先行雨量・ト

これを地域雨量で基準化したものを先行水分度とリガー雨量ともに小さい雨量である。

いうことにする。該当する豪雨の土砂災害を想起
すると縦軸は規模を示しているようであり，横軸

4 ．豪雨度・豪雨階に関する考察

は土砂災害の多発性を表しているようである。

前章では，顕著な土砂災害豪雨の一部を採り挙さて，この基準化によって豪雨域における雨慣げ，降雨の原因と特徴，実態などを検討し，トリれなどの影響は解消されるのであるが，図13をみ

ガー雨量と先行雨量を示した。それは，土砂災害

ると，横軸と縦軸の最大枠の値は 4 と 5 となっての被害全体に関する「豪雨量」として両雨量が大おり，値の大きさが縦軸と横軸とでは異なっていきく関係するからである。以下，得られた顕著なる。これは，図14に示すように，豪雨 A と豪雨

土砂災害豪雨に対する両雨量の役割を明らかに

B とが同じような意味を持たせるには，最大値のし，土砂災害の規模に関係する基準化豪雨指標と値をもつ豪雨 C に対して，最低でも横軸の最大

豪雨度・豪雨階について考察する。

値と縦軸の最大値とが同じ枠の値をとる必要があ
る。

4. 1

基準化豪雨指標

このようなことを考えた上で，先の図13の「紀先に示した図 8 は，先行雨量とトリガー雨量を風」をみると，横軸の最大枠の値と縦軸の最大枠そのままの数値で示したものであり，多雨地域やの値が一致していない。そこで，先行水分度の最小雨地域などにおける「豪雨量」の地域的な多寡の影響は考慮していない。また，第 3 章の①〜④で採り挙げた発現豪雨も地域的な豪雨特性は考慮
せず，単に雨量の多寡によって豪雨の実態を示したものである。それらを考慮するために超過確率
が 2 年に 1 度の超過確率雨量である地域雨量 R1/2
を 用 い て 豪 雨 の 基 準 化（ 林，1985； 林，2008；
林・山田，2013）を行う。そこで，これまで用いてきた先行雨量 R2-8とトリガー雨量 R0-1を地域雨量 R1/2で除して基準化したものが図13である。基準化した横軸・縦軸をそれぞれ先行水分度・トリ
ガー度ということにする。先に述べたように，被災地の雨量データは，直近のアメダスを含む各観測所のデータを用い，地域雨量はダムデータや国

図13

地域雨量 R1/2 で基準化した豪雨指標（先行雨量が R2-8の場合）

317

自然災害科学 J. JSNDS 36 -3（2017 ）

大枠の値 4 を縦軸のトリガー度の最大枠の値 5 と摘されていた（荒生，1982）。その影響による豪一致させるために，先行雨量の範囲をここまで 2

雨の規模には改めて驚くに値する。

日前から 1 週間としていたものを 2 日前から 2 週

この他に図15をみると，先行水分度 4 付近に間とし，R2-15を用いることにする。先行水分度も「庄」や「69呉」が来ている。これらの豪雨による

R2-15/R1/2と表す。累積雨量の期間を 2 週間とする

土砂災害は，トリガー度は低いが，長雨タイプののは，網干・低引（1972）が提案した方法である。

雨による水分上昇の上にトリガー雨量の影響が加こうして求め直した基準化豪雨指標が図15であわったものによることがわかる。これに対して

る。

「徳」，
「伊」
「38六」などは，トリガー度が高い割

これによって「紀風」，「長」の横軸・縦軸の最に先行水分度の値がそれほど高くなく，トリガー

大枠の値が 4 - 5 の範囲に入っており，豪雨度・雨量に支配された土砂災害であるとみられる。

豪雨階の設定の有用性が保たれることになった。

さらに，この図における1938年六甲豪雨「38六」1982年長崎豪雨は，この R2-15 を採用することにと2014年広島豪雨「 4 広」とを比較すると，先行よって両軸の最大枠に入って来た。都市型災害の水分度はほぼ同じであるが，トリガー度が約1.8筆頭とされる長崎豪雨の災害は，35年前の土砂災

倍「38六」の方が上回っている。両者とも花崗岩

害でもあり，他の災害との比較が難しかったが，の同じような山地山麓を形成している土地柄であ

先行雨量（梅雨末期の長雨）の影響が当初から指り，豪雨を直接比較できるこのような方法によって，1938年六甲豪雨の甚大さが2014年広島豪雨を直接知っている現代の人々によみがえることになる。逆に，2014年広島豪雨があの倍近く発生したと考えると，「38六」の土砂災害のすさまじさを実感することができる，と同時に「 4 広」の豪雨があの程度で収まったとことに安堵することもある。基準化豪雨指標を表す図15からはこのようなことを読み取ることが可能である。

図14

トリガー度と先
行水分度を等ス
ケールとする豪雨度の設定方法

4. 2

豪雨度および豪雨階の設定（1）豪雨のスケール（豪雨度・豪雨階）
先の図15のように，横軸と縦軸の大きさを合わすことが出来たので，豪雨度 H は次式で求められる。
（1）
ここに，xR＝R2-15/R1/2（先行水分度），yR＝R0-1/R1/2（トリガー度）である。こうして（ 1 ）式より各豪雨に対して豪雨度が設定されるので豪雨全体のスケールを表す豪雨階も設定出来る。図16には，
H0〜 H6までの豪雨階が破線で示されている。
この図16をみると，豪雨階 H6の土砂災害を発生させた豪雨は 2 件存在するが，豪雨階 H5に対図15

地域雨量 R1/2で基準化した基準化豪雨指標（先行雨量が R2-15の場合）

応する土砂災害豪雨は図中に存在していない。ここまで挙げた土砂災害豪雨は，中部より西の地域

318

林・山田：土砂災害を発生させた豪雨のファクターとスケールの設定法が圧倒的に多いので，関東以北を調べると，1998（2）豪雨階の設定

年福島豪雨がある（図17）。これは，福祉施設「太図17の豪雨度より，H0〜 H6までの 7 つの豪雨

陽の国」が被災したときの豪雨（鈴木・南・他，

階を設定することができるので，各豪雨階に対応

1998）である。これまでのところ，豪雨階 H5のする豪雨を表 2 に挙げる。最終的には，このよう土砂災害を発生させた豪雨は少ないが，その理由

な豪雨階の設定によって，過去・現在・将来の豪ははっきりしない。図17には，この他に2015年栃

雨のスケールが設定出来ると思われるが，図17に

木豪雨を挙げている。この豪雨は，いわゆる2015

おいては，各豪雨の先行水分度とトリガー度の豪

年 9 月の関東・東北豪雨の際に日光市周辺に土砂雨の成分がわかるという特徴がある。
この表 2 は，豪雨階 3 がゲリラ豪雨的な土砂災

災害を発生させた豪雨（竹歳，2016）である。
豪雨階の設定は，豪雨度 H の値によって例えば，H3の場合，以下のような範囲に設定した。
3.0≦H＜4.0

害が多く，豪雨階 4 が集中豪雨的なものが多いことを表しているようであり（勿論，例外はある），
豪雨階 6 は大規模な土砂災害に相当しているようである。この方法（図17，表 2 ）によって土砂災
害を発生させる豪雨の評価が可能になるものと思
われる。

5 ．結語
本稿では，過去から現代における土砂災害の発生と規模に関係する豪雨を先行雨量・トリガー雨
量という面から検討を行った。土砂災害に先行す
る降雨量は当該区域の斜面土層内の水分状態を支配しており，ここに直前の豪雨によるトリガー的な水分量が作用することによって土砂災害が発生する。
このようなことを明確にするために過去の多くの土砂災害豪雨を収集し，考察を行った。結論は
図16

豪雨のスケール（豪雨度，豪雨階）

以下のようにまとめられる。
①被災当日と前日の 2 日間雨量をトリガー雨量
表2

豪雨のスケール（豪雨階）と発生豪雨

豪雨階 H（H スケール）

顕著な土砂災害事例

0

図17

豪雨のスケール（福島豪雨，栃木豪雨を追加）

1呉（小豪雨）

2佐世保，70呉，宮川， 4 広島， 9 広島＊，
防府，阿蘇，大津3

伊豆大島，美山，東海，尾鷲，67呉，99呉，
八百津

438六甲，67六甲，69呉，島根，狩野川，庄原，
徳島，紀那智，伊那谷，鰐塚，栃木

5

福島

6

長崎，紀風屋： 9 広島 N は省略
注）各図より豪雨名称を詳しく表記＊

自然災害科学 J. JSNDS 36 -3（2017 ）R0-1とし，前々日から 2 週間（14日間）雨量 R2-15
を最終的に先行雨量として設定した。
②地域雨量 R1/2によって豪雨指標の基準化を行った。基準化豪雨指標は先行水分度（R2-15/R1/2）と ト リ ガ ー 度（R0-1/R1/2）に よ っ て 表 さ れ る。
これにより全データの全国比較が可能である。
③基準化豪雨指標による豪雨度より，土砂災害用に H0〜 H6までの豪雨階を設定した。
このような豪雨階によって，土砂災害を引き起こした過去の豪雨と現代の豪雨とを比較することが可能となった。また，現代における豪雨性土砂
災害時の収集データの種類を明確にすることができ，発生豪雨の評価法も一般化が可能になるものと考えられる。

参考文献
網干寿夫・低引洋隆：真砂土自然斜面の崩壊について，第 7 回土質工学研究発表講演集，507-510，
1972．
荒生公雄：昭和57年長崎豪雨による災害の調査報告書（第 2 章気象），長崎大学学術調査団，pp.213，1982．
阿蘇地域土砂災害対策検討委員会：阿蘇地域土砂
災 害 対 策 検 討 委 員 会 報 告 書， 熊 本 県，pp.174，2013（http://www.pr ef.kumamoto.jp/
soshiki/138/asokaigi-data.html）．2014年11月10日閲覧．
防災科研学技術研究所 _ 水・防災ユニット：http://
mizu.bosai.go.jp，2015年 1 月16日閲覧．
中部建設協会：自然に学び自然に備える - 近年の豪雨災害記録集・2012-，中部建設協会，pp.3-6，
2012．
中央防災会議：1982長崎豪雨災害報告書，pp.1-9
2005．
林 拙郎：崩壊面積率と水文データとの二，三の関係，日本林学会誌，Vol.67，No.6，pp.209-217，
1985．
林 拙郎：自然環境保全のための保全砂防学入門―
土砂災害の予知と防災，電気書院，pp.198-234，2008．
林 拙郎・山田 孝：最近の土砂災害における実効雨量の係数の特性について，砂防学会誌，Vol.
66，No.2，pp.31-39，2013．
林 拙郎・山田 孝：豪雨による斜面表層崩壊と実
効雨量−斜面内土層の浸透流からの検討−地319
盤工学ジャーナル，Vol.10，No.1，pp.157-162，2015．
林 拙郎・山田 孝：伊豆大島および阿蘇地域における土砂災害発生に関する実効雨量式の係数特性，自然災害科学，Vol.34，No.4，pp.285-294，
2016．
日浦啓全・海堀正博・末峯 章・里深好文・堤 大三：
2004年台風10号豪雨による徳島県木沢村と上那賀町における土砂災害緊急調査報告（速報），砂防学会誌，Vol. 57，No. 4，pp.39-47，2004．
石川芳治・池田暁彦・柏原佳明・牛山素行・林真一
郎・森田耕司・飛岡啓之・小野寺智久・宮田直樹・西尾陽介・小川 洋・鈴木 崇・岩佐直人・
青木 規・池田武穂：2013年10月16日台風26号
による伊豆大島土砂災害，砂防学会誌，Vol.66，
No.5，pp.61-72，2014．
海堀正博・杉原成満・中井真司・荒木義則・山越隆雄・
林真一郎・山下 祐：2010年 7 月16日に発生した広島県庄原市の土砂災害の緊急調査報告，砂防学会誌，Vol.63，No.4，pp.30-37，2010．
加藤誠章・上森弘樹：平成26年 8 月に広島市で発生した大規模土砂災害，sabo，Vol. 117，pp.2-7，
2015．
国土交通省近畿地方整備局：2011年紀伊半島大水害- 国土交通省近畿地方整備局災害対応の記録 -，pp.18-27，2014．
気象庁：災害時気象速報平成26年 8 月豪雨，災害時
自然現象報告書2014年第 4 号，pp.1-11，2014．
国土技術研究センター：水文統計ユーティリティ，http://www.jice.or.jp/tech/software/rivers，2011年11月10日閲覧．
呉市消防局：呉市の火災と水災の記録，呉市消防局，
pp.1-125，1977．
松四雄騎・斉藤 仁・福岡 浩・古谷 元：平成24
年 7 月九州北部豪雨による阿蘇山カルデラ壁および中央火口丘での斜面崩壊，京大防研年報，
第56号 B，pp.237-241，2013．
内 閣 府 防 災 情 報 の ペ ー ジ：1958年（ 昭 和33年 ）狩野 川 台 風，1983年（ 昭 和58年 ）豪 雨：http://
www.bousai.go.jp/kaigir ep/houkokusho/
hukkousesaku/saigaitaiou/output_html_1/jirei_
menu.html，2017年 2 月 1 日閲覧．
西山賢一・寺戸恒夫・石田啓祐・村田明広・岡田憲治：2004年台風10号に伴う豪雨で発生した木沢村の斜面災害と地すべり地形，阿波学会紀要，第51号，pp.1-8，2005．
大滝俊夫：雨と斜面崩壊，斜面災害の予知と防災，

320

林・山田：土砂災害を発生させた豪雨のファクターとスケールの設定法

白亜書房，pp.222-242，1986．
佐々木康：土に関する三つの話題，JICE REPORT
vol.13，pp.74-85，2008．
鈴木雅一：発生誘因としての降雨条件，山地保全学
第Ⅱ章 3 節，文永堂，pp.64-83，1993．
鈴木勇二・南 哲行・土屋 智・北原 曜・逢坂興宏・
執印康裕：福島・栃木土砂災害緊急調査報告（速報）−福島県西白河郡西郷村「太陽の国からまつ荘」の災害に関して−，砂防学会誌 , Vol.51,
No.4，pp.40-42，1998．
高橋和雄：過去の災害に学ぶ（第 3 回）1982長崎豪雨災害，広報ぼうさい，No.27，18-19，2005．
竹歳健治：平成27年 9 月関東・東北豪雨による日光

要

市芹沢地区の土石流災害への対応，砂防学会誌，
Vol.69，No.3，pp.67-74，2016．
田村秀夫・筒井康二・下井田実・有澤俊治：昭和36
年 6 月伊那谷災害，砂防学会誌，Vol.52，No.1，
pp.50-55，1999．
土田 孝：土砂災害警戒情報と避難基準に関する検討，土木学会・地盤工学会平成26年広島豪雨
災害合同緊急調査団調査報告書，pp.211-227，
2014．
（投 稿 受 理：平成29年 4 月28日
訂正稿受理：平成29年 9 月19日）

旨

必要な豪雨ファクターとして，トリガー雨量と先行雨量を設定した。トリガー雨量は被災当日と前日の 2 日間雨量 R0-1であり，先行雨量は前々日から 2 週間（14日間）雨量 R2-15である。しかし，このファクターは豪雨の地域性を含んでおり，その影響を除去するために，地域雨量
R1/2を導入した。この R1/2によって 2 つの雨量を基準化した。これが基準化豪雨指標である。基
準化豪雨指標は先行水分度（R2-15/R1/2）とトリガー度（R0-1/R1/2）によって表される。この 2 つの指標より豪雨のスケールとして豪雨度が設定される。設定された豪雨度より，土砂災害用に H0〜 H6までの豪雨階を設定した。