MediaNet No.10（2003.10）〈特集〉電子化情報への取り組み

自然科学系電子リソース契約の現状と運用上の課題たち

たづ

こ舘 田鶴子（医学メディアセンター課長代理）

1．電子リソースと図書館の延長線上に EJ のコンソーシアム契約（純粋なコネットワーク上の電子リソースを WWW（Web）ンソーシアムではなく，共同購入に近いもの）があとリンクの技術によってオンラインで利用することる。2000 年契約（1999 年秋）の ProQuest がその第は，館種を問わず新しいサービスとして定着してい一号であったが，順次契約対象を増やす一方，2002

る。学術情報が電子ジャーナル（以下，EJ），電子年契約以降は，関連の深い薬学図書館とも共同でコブックを始めとする電子リソースの形で提供されるンソーシアム価格の交渉を行ってきた。2003 年契ことによる利点は大きいが，図書館ではそのハンド約（2002 年秋）の契約対象出版者と参加館数は次リングに試行錯誤の感がある。技術革新や出版者ののとおりである。

マーケティングにより，商品構成も契約方法も変化が大きい。利用サービスからみても，たとえばデー（出典：第 74 回日本医学図書館協会総会（2003）
総会資料）（括弧内は内数で薬学系の参加館）

タベース（以下，DB）の機能やインターフェイス

ACS（米国化学会）

32（20）の変化に応じて迅速に対応するためには，我々は相Annual Review 126（2）当な努力を求められている。

Annual Review 55（2）メディアセンター（以下，MC）においても，EJ

Blackwell Synergy STM collection
33（6）の導入は 2000 年以降，加速度的に増えている。医学 MC の場合，海外の購読雑誌（冊子）のうち

BMJ

5（1）

80 ％近くはオンラインでも入手可能である。また，CJO（Cambridge）

1

パッケージ化されたオンライン商品の導入や，オーDekker

5（3，企業 1）

プンアーカイブの存在により，冊子購読はないがオEBSCO

6（2）ンラインのみでフルテキストが入手可能な雑誌は数

Elsevier ScienceDirect21をカウントできないほど多い。今，何が使えるのか，Karger3

図書館員自身が実体を掴みきれていないほどであJ@Ovid LWW collection15（3）る。ライフサイエンス分野のオンライン出版サイト

Nature26（5，企業 11）として有名な HighWire Press では，約 150 万件のProQuest

41

論文をアーカイブとして所蔵し，その 40 ％に当たRockefeller Univ Press

4（企業 1）

る約 60 万件強の論文がフリーアクセス（誰でも自Science Online

20（企業 6）

由にフルテキストが読める）環境にある。

SpringerLINK

19（4）Thieme3（2）Wiley InterScience8（3）2．EJ のコンソーシアム契約
雑誌論文の利用が多い自然科学系図書館においてこのうち，Wiley InterScience は，参加図書館間は，EJ の利用は最新の情報入手に欠かせない。医で相互利用が可能な契約であり，本来のコンソーシ

学 MC の資料購入経費の 20 ％強を電子リソースにアムに近い。ただし，支払いは大学単位となってい割いているが，今後，購入（購読）するコンテンツる。

を増やすためには様々な努力が必要である。その一つとして，共同購入による価格の値引き交渉がある。

3．コンソーシアム契約の実際

医学図書館界では，レファレンスブック（Index

医学・薬学図書館で行っているコンソーシアム契Medicus）の共同購入を行ってきた歴史を持ち，そ約は，版元がライフサイエンス系の図書館向けに用12

MediaNet No.10（2003.10）〈特集〉電子化情報への取り組み意したパッケージ商品や特別な購読条件を指していで購読契約し管理記録を維持すること，リニューアる。2 のコンソーシアム契約対象のうち，慶應義塾ル時期にもシームレスな利用を保障すること，利用大学で契約中のものには下線を引いた。下線がない者向けに検索手段を提供すること，オンライン利用

EJ の多くは別の方法で利用している。

上のトラブルに迅速に対応することが一連の流れで条件はケースバイケースなのでここでひとつずつあるが，これらの業務をスタッフが協力しあってワ説明することはできないが，多くの場合，購読料はークフローとして築くこと，これは現在の MC の直前年までの冊子購読規模に応じて按分するため，小面している課題といえよう。

規模図書館ほど有利なことが多い。FTE（教員・EJ の利用が多い医学部では，利用トラブルへの学生ほか）数に応じて価格を段階的に設定するもの

対応にかなりの時間を割いている。まず不具合が起もあるが，その場合も小規模館のほうが単価を安くこった原因の切り分けが必要である。その結果，版購入することができる。EJ の適正な価格モデルは元とのやりとりが生じた場合，代理店を通すか，こ模索中であり，現時点でいかに有利に契約するかは，ちらから直接連絡したほうがよいかは，不具合の原個々の交渉次第である。将来的には利用統計上の数因，緊急性，対象となった版元によって対応を変え字もかなり意味をもつようになると思われる。出版ている。何度かコンタクトしているうちに，版元の者では，利用統計の標準化を進めている。

どこへ（誰へ）連絡すれば最善の対応が得られるか慶應義塾大学の場合は，総合大学であるため，医が経験的にわかってくる。契約及び運用に関する情学・薬学図書館向け提案であっても，医学部だけの報は，関係スタッフ間で共有できるようにグループ契約に止めず，希望地区を取り込んで契約するようメールを利用している。対外的にもコンタクト先ににしている。ACS のように理工学部が中心となっグループメールを使う利点は大きい。て契約しているものもある。
利用する側からみればキャンパスごとにオンラインで利用可能な雑誌が異なるのはあまり好ましいこ

従来，図書館では版元への連絡は全面的に書店へ依存してきたが，オンライン契約に関しては過渡的な状況である。とではない。よって，契約地区がまたがる場合は，キャンパス間で相互利用ができるように契約の条件5．運用面からの問題提起を設定することが多い。しかし，電子リソース全般コレクションは用意しただけでは意味がなく，そに言えることであるが，地区ごとに最善のコレクシれをいかに使いやすく提供するかが重要である。しョンを考えて導入を決定しているため，必ずしも全かし，冒頭に書いたように電子リソースは絶えず内地区で購入できるわけではない。その調整は全塾

容・構成・機能に変化があり，医学 MC の利用案内

DB 委員会の委員を中心に行っている。

は追いついていない。WWW 上での展開も含めて，コンソーシアムでは，より多くの図書館を集める見直すべき時がきている。ネットワーク上の情報が必要があり，参加予定の図書館の購入決定時期が遅充実するほど図書館へ出向く機会の減った利用者へいと契約成立が遅れるという危うさがある。ボラン

いかにサービスを浸透させるかについても，より積ティアで行っているとりまとめ事務局は大変な手間極的な利用者サービスの展開が求められている。

をかけており，今後，こういった事務処理をいかに自然科学分野では，電子ジャーナルに次いで電子効率よく行うかも課題のひとつである。また，アカブックが重要なコンテンツとなりつつある。最新のデミック価格の提示が中心であるため，企業の図書情報を教科書から得るためには，冊子では間に合わ室を抱えている薬学系図書館では，別の交渉が必要ないことも一因である。EJ，電子ブック，DB といとなっている。

った電子リソースを統合して利用する仕組みを構築することが，今後のサービスの質を向上させる基盤

4．契約から利用までのワークフローとなるだろう。

コンソーシアム及び個々の雑誌契約を最適な条件

13