平成25年度
第1回

中城湾港泡瀬地区

環境保全・創造検討委員会

日時：平成25年12月17日（火）13：30〜15：20
会場：沖縄県水産会館（1）開５階大ホール会○事務局(小田)それでは、定刻となりましたので、ただいまから平成25年度第1回中

城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会を開催いたします。
本日は、このような雨のお天気の中、足元の悪い中、お集まりいただきまして、どうもありがとうございます。私、本日の委員会の進行を務めさせていただきます、みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願いいたします。
早速ですが、本日の委員の皆様の出席の状況並びに委員の異動について、御報告させていただきます。お手元にお配りしている議事次第を１枚めくっていただきますと、委員の名簿がございます。そちらを御覧ください。
まず、委員の異動についてですけれども、国土技術政策総合研究所の古川委員、日本野鳥の会会員の赤嶺委員が委員をお辞めになりました。かわりまして、沿岸海洋環境がご専
門の国土技術政策総合研究所の岡田様、それから鳥類の専門家の沖縄県名護特別支援学校
教頭、嵩原様に新しく委員に御就任いただいております。また、中村委員でございますが、御所属が港湾空港技術研究所から横浜国立大学のほうに御異動になられていらっしゃいま
す。
また、委員の出欠状況でございますけれども、本日、津嘉山委員が御欠席です。そのほかの委員の皆様には御出席をいただいてございます。
本委員会でございますけれども、通例どおり公開で開催してございます。報道の方並びに傍聴の方が入場されていらっしゃいます。しかし、委員、事務局以外の発言等は認めてございませんので、会議中は静かに傍聴していただきますよう、お願いいたします。
続きまして、本日お手元に配付しております資料の確認をお願いいたします。
配付しております資料、まず議事次第を綴じたものがございます。それから、資料‐１
として、前回委員会における課題とその対応。これにつきましては、別紙の１、２、３というものが添付されてございます。別綴じになったものでございます。それから、資料‐２として、Ａ３横長の行動計画に関する資料、というのがございます。それから資料‐３、
これはＡ４の縦のちょっと小さめの資料ですけれども、人工島環境整備専門部会の再開に1

ついてという資料。それから資料‐４としまして、本委員会の設置要綱(改正案)というのがございます。それから、参考資料‐１としまして、事業進捗状況及び平成25年度工事という資料を入れさせていただいております。
以上、資料の不足等ございませんでしょうか。
よろしいでしょうか。もし資料足りないようでございましたら、また事務局のほうにその場でお申しつけ下さい。よろしくお願いいたします。
(2)議事○事務局(小田)それでは、早速ですけれども、議事次第に従いまして進めさせていただきたいと存じます。２つ目の議事の方に移ってまいりたいと存じます。
ここからの議事進行につきましては、委員長にお願いしたいと思います。委員長、よろしくお願いいたします。
○小濱委員長皆さん、こんにちは。今日は足元の悪い中お集まりいただきまして、どうもありがとうございます。
では、これより25年度の第１回の環境保全・創造検討委員会を始めたいと思います。よろしくお願いいたします。
では、議事次第に沿いまして、まずは前回の委員会における課題とその対応につきまして、事務局のほうから御説明をお願いいたします。
1）審議事項・前回委員会における課題とその対応について……資料‐１○事務局(佐藤)

それでは、資料‐１を御覧ください。前回委員会における課題とその対応をまとめてございます。
まず１点目、砂州について。複数の御意見をいただいています。まず１点目、砂州が変化していることを地元にも報告してほしい。今後も丁寧に測量を続けて、変化のメカニズ
ムについても整備してほしいということ。
２点目は、この砂州について、行動計画に位置づけるなど事務局で検討してほしい。
３点目は、地元を失望させないためにも綿密に調査してほしい。
４点目、砂州は長いタイムスケールの中で複雑なプロセスを経て形成されたもの、航路
浚渫などの影響はまだ判明していない。長い時間の変動と台風などの影響とを見ていく必要がある。
５点目が、海浜域全体の砂の移動を見て、これがもしバランスがとれていれば、砂州は2変動するけれども、ある程度安定してくることになるだろう。砂の移動に関して得られているデータからこういったことを検討できるかもしれないといった御意見をいただきました。
対応でございますけれども、砂州についての調査検討は環境監視委員会において現在実施しているところでございます。今回、この委員会では、平成25年度第１回環境監視委員会における砂州についての検討状況を御報告させていただきます。
別紙１を御覧ください。別紙１というのが監視委員会で提示した資料でございまして、「東側砂州の変化についての調査検討状況について」という題がついてございます。これの1‐1ページを御覧いただきますと、まず上段で航空写真による砂州地形の長期的な変遷というものを整理しています。昭和48年５月から平成25年１月までの航空写真を並べて、どういった変動をしているのかといったところを整理してございます。
これを見ていきますと、昭和49年に小型船舶通航のための航路掘削により砂州が分断。
その後、昭和52年に縮小したが、岸に向かって延伸している。それ以降も、岸側に砂州が延伸している状況が確認されています。
飛びまして、平成24年度、砂州が途切れているように見えますが、これは平成23年の台
風９号の影響により変形したものというふうに考えられています。直近では25年、前年に比べて撮影時の潮位が高いんですけれども、砂州が24年よりは明瞭に確認できているといったような状況を整理しているところでございます。
下段側では、航空写真だけではなくて、実際の砂州の測量ではどういう変動をしているのかといったことも整理しています。右側に平面図・投影図という図面が２つ載っておりますが、上段の図面は平成17年８月から平成19年10月、下段が平成21年12月から平成24年１月までの砂州の動きを示したものでございます。これを御覧いただきましても、砂州が岸側に向かって延伸しているということが確認されております。
続きまして、別紙の1‐2ページでございますが、ここは砂州の形成・維持機構と将来予測ということで、平成20年度の監視委員会で報告させていただいた内容でございます。今、航空写真であるとか測量で砂州が動いているということが確認されているんですけれども、それをより定量化、数値解析で確認しようということで試みたものでございます。その東側砂州の形成・維持機構のまとめとしては、図５、左側にある図面にありますとおり、まず浅瀬地形による波の収れんによって、沖の土砂を砂州へ供給する。砂州に向かって両側から斜めに入射する波が砂州周辺の土砂を寄せ集めて、波の集中によって、砂州に沿って3

生じる岸向きの流れで砂州に堆積した土砂を岸向きに運ぶといったようなことが数値解析からも確認されたというところです。
その下側では、こういった数値解析モデルを使って、東側砂州の地形変化の将来予測も行っています。その結果が、下の４枚の図面に表しておりまして、一番左が初期地形、左から２番目が人工島なしの場合の10年後、真ん中のものがⅠ期地形のときの10年後の砂州の予測、一番右がⅡ期地形ということで、人工島を建設した場合には、人工島がない場合に比べて砂州の沖端部は岸側に移動して、砂州の規模は縮小するものの、砂州を維持する機構は残るため、形状自体は維持されるというふうに過去の検討では予測されています。
続きまして、別紙1‐3ページ。ここは昨年(平成24年)以降の砂州地形の変化状況を測量結果からとりまとめたものでございます。一番上の表１に、台風の来襲時期と測量の実施時期というものを比較しています。24年度は６月に４号、７月に７号、８月に９から11号、15号、９月に16、17ということで、多くの台風が沖縄島に来襲しています。測量自体は台風の前後に調査していますので、台風の影響でどう砂州が変化したかというものを24年度の結果をもって整理したというものでございます。
真ん中の(2)の砂州の地形変化というところが、平成24年１月から10月までの変化を図示したものでございまして、C.D.L＋0.5ｍより高い領域の形状については、測量ごとに変化はみられるんですけれども、台風を挟んだ10月と１月の状況を比べると、形状自体はあまり変わっていないということ。ただ、C.D.L＋1.2ｍ、右側の図面でいいますと、少し太い、砂州の頂部にあたる太線で書かれた部分、ここが面積はほぼ一定で岸側に移動しているということと、岸沖方向500ｍ付近、ちょうど赤い太線が書かれている部分、ここに新たな領域が形成されたといったような状況が確認されています。まとめますと、砂州の全体の大きさ的にはそれほど大きな変化はなかったけれども、頂部のところで少し動きが確認されているという状況でございます。
めくりまして、別紙1‐4でございますが、ここは砂州の変形特性を経年的に整理したものでございます。右側に４つのグラフが載っています。上２つが砂州の重心位置の移動状
況を経年的に示したもの。下の２つのグラフ、青い凡例のグラフは領域全体の土砂変化量の推移を示したものでございます。
まず砂州の重心位置の移動状況ですけれども、グラフを御覧いただきますとおり、24年
度まではほぼ一定の速度で岸側、西側に移動する傾向が見られています。25年５月、最新のデータでは、沖側、東側に大きく移動する結果になっています。これまでのトレンドか4

らは少し外れるところに点があるかと思います。これについては、平成19年頃の重心位置に砂が堆積して、同位置に重心が戻ったことによるものであり、移動特性自体はこれまでと変わらず維持されているというふうに考えております。したがいまして、沖側に戻った
重心位置も、今後はこれまでと同様、岸側、西側に移動すると推察してございます。
砂州の土量の変化につきましては、平成21年以前は２～３万㎥の範囲で、約１万㎥の変動が認められる。24年に２万㎥下回ったんですが、24年の５月から25年の５月にかけて増加して、現状では19年と同じぐらいの土量になっております。
領域全体の土量の変化につきましては、平成21年12月から24年10月までに約8,500㎥増
加して、24年10月から25年５月までに6,400増加しています。平均的に見れば、17年から現在まで、砂州及び周辺の土量がほぼ一定に保たれているというように監視委員会では整理しています。
まとめとして、左下の枠にあるようなことでまとめておりまして、土量については17年
以降ほぼ一定、25年５月の重心位置は19年頃に戻ったものの、移動特性はこれまでと変わらず維持されているということで、19年から開始された外周護岸の工事との関係は、現在においては認められていない。25年５月の重心位置が19年頃の位置に戻る傾向を示したのは、平成19年の重心位置で、その堆積が顕著であったことによるものということで整理をしております。
資料‐１の１ページに戻っていただきまして、対応欄の下のほうを御覧ください。環境
保全・創造検討委員会では、環境監視委員会での検討を踏まえながら、砂州を含む干潟域の保全・利用のあり方について、委員の協力を得つつ検討していくこととしたいと考えています。これについては、今回、資料‐２のほうで整理してございますので、後ほど御説明いたします。
これらの進捗状況については、それぞれの委員会で報告するとともに、その資料をホー
ムページ等で引き続き公表していきたいと考えております。
砂州については以上でございます。
続きまして、２ページ。(2)生物の生息・生育に配慮した護岸等についてということについて、２点御意見いただいています。１つは、生物の生息状況の季節的変化、分布状況を調査すれば、今後の環境教育に生かせるのではないか。２点目が、生物生息からは乱積
みのほうがよいが、そうすると人がアクセスしにくくなるということもあるだろうと。生
き物と人のアクセスは違う観点から考えるべきであるという御意見でした。

5

対応ですけれども、今回の埋立地の護岸等の工夫につきましては、環境教育の場、生物生育の場、人の利用、こういった各機能の特性を踏まえた検討をしていきたいということで、資料２のほうで少し具体化してございますので、後ほどこれも御説明させていただきます。
続きまして、(3)クビレミドロの保全についてということで、埋立地の背後にトンボロができる兆候が見られたら、土のうを海岸に置くなどして対応したほうがよいという御意見でした。クビレミドロにつきましては、生育状況の監視に努めておりまして、工事や埋立地の存在による影響が確認された際には、適切に対応してまいりたいと考えております。
続きまして、(4)トカゲハゼの保全について２点いただいています。１つは、既存生息域の保全だけでなく、別の場に生息する可能性も考えて変化を注視すること。
２点目が、トカゲハゼの底質改良について、埋立完了後も事業者が続けるわけにはいかないのではないかという御意見でした。
まず１点目につきましては、中城湾全体におけるトカゲハゼ保全対策報告検討会におきまして、湾全体における生息状況や保全対策の調査検討を実施しているところでございます。泡瀬も含めた全体的な視点から、生息状況、生息環境の変化を注視していきたいと考
えております。
また、底質改良をはじめとします継続的なトカゲハゼ保全の取り組みにつきましては、
今後検討していきたいと考えております。
続いて、(5)市民への啓発について３点いただいています。
最初の２点は、トカゲハゼの生息区域にマングローブを植えられているという状況があると。これに対して市民への啓発をしてほしいということと、県のほうでもできるだけ指導する方向でお願いしたいという内容です。３つ目は、猫や野犬への餌づけに対する意識の啓蒙も市の方から市民に働きかけてほしいといったような御意見でした。
まずマングローブに関しましては、県の環境部局とも連携し、啓発用のポスター原稿を作成しております。今後、中城湾港環境保全対策報告検討会におきまして、県及び中城湾
沿岸７市町村の関係機関へ周知して、市民への啓発を行っていきたいということ。
犬猫対策につきましては、適正飼育に関するチラシを毎年全戸に配布しております。また、啓発看板につきましても、県動物愛護センターの助言を受けながら検討してまいりた
いと考えているところです。
続いて、(6)野鳥園についてということで、委員とよく相談して本土の事例も参考にし

6

てよいものをつくっていただきたいという御意見がございました。
野鳥園検討につきましては、御指摘の点も留意してまいります。また、詳細検討につきましては、別途資料３に示す体制で実施していくこととしたいと考えています。資料３の中身については、後ほど御説明いたします。
３ページを御覧ください。(7)環境監視委員会への申し送りについてということで、前回の本委員会におきまして、監視委員会への申し送り事項ということで２点承っております。
１点目が、干潟の底質(粒度組成)について、全体としては一定の変化傾向は見られないとしているが、地点によってはシルトもしくは礫が増えているようにも見える。今は大丈夫でも、今後、生物生息へ影響する可能性があるので、継続して注視していただきたいということ。
２点目が、埋立ての影響や保全の必要性が適切に判断できるよう、自然のインパクトによる影響も考慮して、対照区を設置することや、今回の計画変更も含めて工事の進捗に応じて監視計画を見直すことなどにより、適切なモニタリングを行っていただきたいという２点がございました。
御指摘の内容につきましては、平成 24 年度第２回の環境監視委員会において申し送りを行いました。このうち１点目の干潟域の底質及び底生生物の変化につきましては、25
年度第１回の環境監視委員会で報告がありましたので、本委員会においても、これについて報告させていただきます。内容については、別紙２を御覧ください。
「干潟域における底質及び底生生物の変化状況について」と題名がついています。この
資料では、御指摘のありました St.７及び St.９についての粒度組成の経年変化と、同じ地点で行っている底生生物マクロベントスの種類数、個体数を比較して、どういったことが起こっているのかといったことを整理した資料でございます。
まず別紙２‑１ページの上段、底質調査結果を御覧ください。２つ棒グラフが並んでいるかと思います。これは St.７と St.９の平成 12 年度以降の粒度組成の分布をグラフ化したものでございます。両地点とも礫分が増えているといったような傾向が認められております。下のほうで、同じ St.７と St.９のマクロベントスの種類数の経時変化をお示ししております。上の２つのグラフと見比べていただきますと、ちょうど平成 21 年、22 年、
23 年ぐらいに種類数が増えているという状況が確認できます。
この中身ですが、何が増えたのかといったところを見ていくと、砂を主な生息環境とす

7

る種というのは、継続的に確認されてはいるんですけれども、礫を主な生息環境とする種が出現するなど、変化が確認されているといったことが種類数で見て取れます。
裏面を御覧いただきますと、同じように個体数についても同様の整理をしています。グラフの傾向を見ると、やはり 21 年ごろから少し個体数が伸びていると。この中身も種類数と同じような傾向で、海藻類や岩とか礫の表面あるいは間隙に生息する種の個体数が増加しているということで、粒度分布の礫分の増加に関連したと考えられる変化が確認されております。そういったことからも、監視委員会では、この辺りを今後も特に注視していく、監視を継続していくという方向で整理を行っています。
なお、St.７と St.９以外の地点については、調査時期等による変動は見られますが、現在のところ一定の変化傾向は見られていないという状況でございます。別紙２については以上でございます。
また資料１の３ページに戻っていただけますでしょうか。(7)の対応欄の下のほう、これが２つ目の申し送り事項に対する対応ということで、監視計画につきましては、旧第２区域の調査を追加したところでございまして、今後も工事進捗状況等状況に応じた見直しを行い、適切なモニタリングに努めてまいりたいと思っております。
続きまして、(8)24 年度来襲した台風の影響について、攪乱の影響はどうだったかといった御意見がありました。
対応でございますが、これも 25 年度の監視委員会で、台風による砂州と藻場への影響について検討されておりますので、その状況を報告したいと思います。
まず砂州につきましては、先ほど別紙１で御報告したとおりでございますので、ここでは説明を割愛させていただきます。
別紙３におきまして、藻場への影響について検討しております。別紙３を御覧ください。
これは、台風前後における藻場の変化状況をまとめたものでございます。３‑１ページに真ん中の表がありますけれども、今回はこのうち赤枠で囲った部分、⑤、⑥と囲っています。これは平成 23 年の台風２号、９号と平成 24 年の台風 16 号、17 号、最大瞬間風速が 40ｍ以上あるような大きな台風。それぞれの前後で藻場の分布状況を比較して、こういう大きな台風があったときどういう藻場の変化をするのかといったことを整理しています。その結果が裏面の別紙３‑２ページでございます。
それぞれごとに整理しておりまして、例えば⑤上のほうを御覧いただきますと、図面が５つ並んでいます。下の２つが藻場の分布状況ということで、平成 22 年 11 月と 23 年 118

月の藻場の分布図を示しています。上の３つのグラフは、被度の変化状況ということで、左から大型海草、小型海草、ホンダワラ藻場、それぞれ分けて平成 23 年 11 月と 22 年 11月の被度の差値図、差をとった図面になります。赤とか青とか緑で色分けされておりますが、赤色の分布をしているものが被度が減った所、青色が変化が無い所、緑色系統が被度が増えた所を示しています。真ん中付近の⑥についても同様の整理をしています。これらをまとめたのが一番下の枠書きになりまして、大規模な台風来襲時における藻場の変化状
況の特徴ということで、優占種の変化等による被度の増減はあるが、大型海草藻場、小型
海草藻場及びホンダワラ藻場の被度変化は、いずれの時期においても工事付近に限らず広範囲に確認され、また大型海草藻場の被度変化はパッチ状に確認されたということで、やはりこれぐらい大きな台風が来ると、いろいろなところで被度変化が生じているというよ
うな状況でございます。資料１につきましては以上でございます。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

それでは、只今の説明に対しまして、御質問の趣旨が合っているか、御確認を含め御意見御質問がありましたらお願いいたします。
よろしいでしょうか。
それでは、続きまして環境保全・創造の行動計画につきまして審議をしたいと思います。
資料２でございます。
では、事務局のほうで御説明をお願いします。
・環境保全・創造の行動計画について……資料‐2○事務局(佐藤)それでは資料２、Ａ３の資料を御覧ください。行動計画に関する資料ということで、まず１枚めくっていただきまして、１ページ目は平成 25 年度の検討内容を整理してございます。真ん中の大きな空中写真の上にいろいろ字が書いてありますけ
れども、青字で書かれた部分については、これまで同様継続して取り組む項目、これを青字でお示ししております。赤字で示したものが新規に取り組む項目ということで赤書きさせていただきます。今年度につきましては、24 年度了承された行動計画の方向性を踏まえて、新たに３つ新しく検討しようということで整理しています。
１つが、現在の護岸構造を基本とした生物配慮の工夫についての検討。これは写真で言うと、外周護岸の周り、赤い破線が書かれているかと思いますけれども、その部分、護岸の工夫についての検討を行うというのが１点。
２点目が、干潟を中心とした親水域の保全・利用方針の検討ということで、干潟域の保9全利用のあり方みたいなことを検討しています。
３点目が、野鳥園と人工海浜の生物エリア、学習エリアの整備内容の具体化検討を行う
ため「人工島環境整備専門部会」の再開を検討ということで、今年は特にこの３点について、以降の資料で整理しているという状況でございます。
続きまして、２ページ御覧ください。泡瀬地区における環境保全・創造の取組に関する
今後の動向ということで、個別の今の３点の話に移る前に、全体の動向について少し、スケジュールも含めて整理してございます。
まず、表としては縦に行動計画が並んでいて、横軸に行動計画のスケジュール、工事ス
ケジュール等々を整理しています。ここで平成 32 年と 33 年の間、縦に青い破線が書かれていますが、ここが埋立地供用の開始のラインでございます。その１年前、31 と 32 年の間にオレンジの破線が同様に引かれているかと思います。ここは埋立地と陸域とを結ぶア
クセス道路、これは４車線計画なんですけど、そのうち２車線供用されるのがここのラインということで、行動計画につきましても、ここのラインを目指して取り組んでいくということになります。このうち表の中で赤字で示している部分が、先ほど申し上げた、今年度から特に検討を始めようとしている部分、護岸等の工夫についての検討であったり、干潟を中心とした親水域の保全・利用方針の検討、そして野鳥園と人工海浜の具体化検討といったところを今年度から取り組んでいきたいというふうに考えております。それ以外の
黒字で書かれた行動計画につきましても、今までやってきた取り組みを継続して実施していくということで計画の線を引いています。
また、このページの一番下に、｢関連する取組｣という表があるかと思います。比屋根湿地泡瀬地区海岸環境推進協議会、泡瀬地区環境利用学習推進連絡会、中城湾全体におけるトカゲハゼ保全対策報告検討会、中城湾港環境保全対策報告検討会といったものがこの委員会との関連する取り組みということで整理をしておりまして、この環境保全・創造検討委員会と関連する取り組みというのが相互に連携することで、行動計画の大目標でございます｢人工島を活用した地域の発展と調和しつつ、人工島及び周辺の自然環境を保全・創造し、また適正な利用を図る｣この達成に向けた取り組みを促進していきたいというふうに考えております。
全体の動向については以上でございまして、続いて３ページ。ここからが個別検討ということで、まず、おさらいですけれども、毎年掲載させていただいています行動計画の全体図をお示ししています。下のほうに 25 年度の検討・実施項目ということで、繰り返し

10

になりますけれども、黒字が継続して取り組む事項、赤字で今回新規に取り組む項目といったことで整理しています。
４ページ以降に、この新規に取り組む項目それぞれについてまとめていますので、御説明申し上げます。
まず４ページでは、１つ目としまして、生物の生息・生育環境に配慮した護岸等の構造の工夫についてまとめています。基本的な考え方として、２点挙げています。現在の護岸構造を基本とするということと、干潟の利活用にも考慮するということで、生物の生息・生育環境に配慮した護岸と銘は打っているんですけれども、利活用、利用のほうにも配慮をしようということを基本的な考え方として検討しました。
４ページの左側(2)で、対象となる埋立地護岸とその周辺の状況をまとめています。護岸の位置名称を左側の図面に整理させていただいています。右側半分では、周辺の状況ということでございまして、まず、新たな利用域、これは埋立地が沖合にできることで、今まであまり使われていなかった干潟が新たな利用域ということで、広がるのではないかということが想定されます。
周辺の場の分布状況の代表的なものとして、下の２つの図面に海藻草類とサンゴの分布状況をお示ししています。藻場につきましては、埋立地の背後域についてはホンダワラだとか小型海草が分布している。埋立地の沖側は、ホンダワラと大型海草、これがパッチ状に分布しているというような状況です。サンゴにつきましては、近傍にはないんですけれ
ども、ちょうど藻場分布域の外側にサンゴ類が分布しておりまして、特に内防波堤、少し茶色に着色されたところ、これは被度 30〜50％で、泡瀬近海では一番被度が高いヒメマ
ツミドリイシ群集なども周囲には分布しているというような状況です。
こういった周辺の生物の生息状況等々も考慮しながら、５ページ(3)で、現在の護岸構造を基本とした工夫案といったものを、護岸の部位別に整理をしております。
まず、ホ護岸でございますが、これは埋立地のちょうど北東側の護岸でございまして、整備の方向性としては、生物生息・生育場の確保というのを目指したいと思っています。
主に海藻類やこれに蝟集する生物の基盤整備といった内容になるかと考えています。具体的なメニューでございますけれども、平面図、断面図等にありますとおり、基礎捨石部分に既存のストックであるＸブロックを一部設置して、少し変化が出るような格好で整備していくというようなことを考えていまして、完成イメージとしては、一番下の写真にある
ような、ホンダワラ類とか、底生生物みたいなものが付いてくれるようなことを目指した

11

いと。このホ護岸の整備については、来年度(26 年度)から実施していきたいというふうに考えています。
続いて、Ｄ護岸。これは埋立地西側の護岸でございます。ここにつきましては、既に護岸の整備自体は終わっております。ですので、環境教育の場の確保といった方向を考えています。主に潮間帯生物の観察に役立つような基盤整備といったような内容を考えておりまして、具体的には下の写真等にあるような、コドラートであるとか足場の設置、あるいは案内版の設置といったようなことで、生物の生息状況を継続的に観察できる環境づくり
といったものに努めていきたいと考えております。
続いて、イ護岸、ニ護岸でございます。これは先ほど申し上げました新たな干潟の利用域に接する護岸ということで、生物の生息というよりも人のアクセス性、アクセスのしやすさの確保という方向で考えています。具体的には現在整備をしているところでございまして、緩傾斜の護岸を入れるということで、そういったところを確保したいと考えています。
続いて 6 ページ。人工海浜の突堤の東側〜Ｂ護岸〜マリーナ防波堤にかけての場所です。
ここについては、生物生息・生育場の確保ということで、特にサンゴ類の着底基盤の整備というような方向を考えています。
具体的には、下の平面図にありますように、まず人工海浜突堤からＢ護岸にかけて、図面だと赤い線で引いている範囲。ここについてはサンゴの着生を促すため、既存のブロック等に表面加工を施せるか検討したい。オレンジの範囲、マリーナ防波堤のところですけ
れども、そこについては凹凸加工の消波ブロックを導入できるか検討する。そういった方向の取り組みを考えています。イメージとしては、断面図等にあるような格好になるのではないかと。最終的には、下の小さな写真２枚にありますように、ブロックにサンゴが着生することを期待したいなというふうに考えています。
最後、参考ということで、マリーナ防波堤を示しています。マリーナ防波堤については、
今後具体的な防波堤の設計等を行っていくというふうな所で、１つの案としては、生物生
息・生育場の確保ということで、通水性護岸の導入も一つ考えられるのかなということでお示ししています。
下のほうに事例ということで、平良港における環境共生型防波堤のイメージを示しています。平良港においては、こういったイメージでサンゴの生息場をイメージしてつくられていますけれども、マリーナ、ここでもしやるとしても、この場に合ったような、例えば

12海草とか海藻とか、そういったものが定着するような工夫を検討していくのかなというふ
うなことで、このマリーナ防波堤については、実施の可否も含めて詳細な検討を今後していくというような考えでございます。
以上が、各護岸の工夫の案をお示ししたものでございます。
続きまして、７ページ。個別課題の２点目になります。干潟を中心とした親水域としての保全・利用方針の検討ということで、基本的な考え方でございますが、旧第Ⅱ区域を含
む干潟域を中心に保全・利用の考え方を整理するということ。２点目、成果の活用ということで、こういった整理内容を関係機関に情報提供を行うとともに、広報資料として地域住民等への普及啓発・地域との協働にも役立てていきたいというふうに考えています。
まず、具体的な内容としましては、干潟域の利用状況について、７ページ左側半分で整理しています。図面が４枚並んでいるかと思いますが、これは春・夏・秋・冬の休日の干潮時に干潟に出て何らかの活動をしていた方の数を図示したものです。図面の中の数字というのは、そこの範囲の中にいた人の数をお示ししています。これを見ると、泡瀬地区海岸から通信施設の前面と、運動公園南側が利用の中心域で、沿岸部付近の利用が多いということがわかります。
主な利用形態でございますが、潮干狩りが最も多くて、あとは釣りをやっていたり散歩
なんかをやっていたりというような利用のされ方が確認されています。
右側、(3)では、環境区分といったものを整理しています。写真と下の表に環境区分を、干潟、砂州、深掘部、藻場、トカゲハゼ生息域、クビレミドロ生育域というふうに分けまして、それぞれの特徴と保全利用の方向性といったものを表の中に整理しています。
干潟についての保全利用の方向性でございますが、干潟については、従来より一般利用がなされており、基本的には自然資源を保全しながら適切な利用を図る地域というふうになることを想定しています。
砂州につきましては、環境監視委員会での検討を踏まえつつ調査を継続する。
深堀部につきましては、陸域からの細粒分が堆積しているが、現状では周辺への悪影響は確認されていないため、現状のまま維持する方向。なお、周辺干潟の利用域拡大に伴う安全への配慮について今後検討。
藻場につきましては、季節的な変動等大きく分布域が動きやすいということで、推移を注視していくと。
トカゲハゼの生息域につきましては、従来から泡瀬のトカゲハゼの個体数が少ない。陸13域からの泥分供給も少ないという状況にあるので、底質改良との取り組みを環境教育に組み込むなどして保全・利用をしていく。また、マングローブ植樹禁止など啓発活動にも努めていく。
クビレミドロ生育域については、近年では分布域が拡大・安定傾向にあるということで、現状のまま維持する方向ということを整理しております。
続いて８ページ。参考資料と銘打っていますけれども、現状での干潟等々の保全・利用の方向については、今整理したような格好を考えているんですけれども、埋立地供用後には利用者の増加であるとか利用形態の変化なども想定されますので、将来にわたって干潟域を適切に保全・利用していくための一方策ということで、今回参考資料として適切な保全・利用のための仕組みの例といったものを整理しています。具体的には、左側の三角形にあるようなイメージをしておりまして、まず運営母体ということで、行政、地域、関係団体等からなる協議会のようなものを設置して、その中でルール等の策定と運用を行っていくと。具体的なルールの仕組みについては、右に大きく吹き出しにあるように、既存のフィールドで行われているルール作りの仕組みというものがいろいろなものがございます。
独自のガイドラインのルールであるとか、保全利用協定制度という沖縄県が持っているルール作りの仕組み、あるいは自治体であれば条例等でルールを作ってしまうこと、後は最近だとエコツーリズム推進法に基づく全体構想の認定を受けるといったいろんなルール作
りの仕組みがありますので、どれを選択するかはいろいろあるとは思うのですが、こういったものもうまく活用しながら、ルールを作って運用していくと。そうすることで、一番下の矢印にあるフィールドの適切な保全・利用につながるのではないかといったようなことを考えてございます。
以上が、保全・利用方針の検討でございます。
９ページに個別課題の３点目、野鳥園と人工海浜(生物エリア及び学習のエリア)の整備
内容等の具体化検討でございます。平成 26 年から人工島環境整備専門部会を再開しまして、野鳥園と人工海浜の生物エリア・学習エリアの整備内容の具体化検討を行っていきた
いと考えています。具体的なエリアにつきましては、真ん中のポンチ絵にあるような野鳥
園と人工海浜の西側部分を一体的なものとして、具体的に部会で検討していくということを考えています。
特にやっていきたいことは、右の吹き出しにありますように、整備事業を受ける仮設石材の有効活用ということで、現在工事の仮設桟橋のところに仮設石材を写真のような格好

14

で置いています。この石材には、シャコガイ、ヒメジャコが結構ついていまして、これを人工海浜の生物エリアのところに持っていって、写真のような場といったものも活用しながら創造していくことも検討していきたいというふうに考えているところです。
最後になりますけれども、10 ページ、その他の行動計画の進捗状況を簡単に御報告いたします。
まず海草関連ですね。左上にお示ししています。これは手植え移植藻場のモニタリング
状況でございまして、手植え移植藻場自体は、現在は簡易モニタリングということで、分布範囲のスケッチと写真撮影を行っているところです。写真にありますとおり、このような生育状況で、リュウキュウスガモが主要種で、そのほかウミヒルモ、リュウキュウアマ
モ、ボウバアマモ、ウミジグサなどが混生している状況。近年は、大きな変化は見られず、
これまで同様、移植範囲の外に藻場が拡大している状況が継続して確認されております。
その下がクビレミドロ関連でございまして、分布面積の経年変化を一番下の棒グラフでお示ししています。
先ほども少し出てきましたが、クビレミドロの分布域、生育面積につきましては、21
年度以降、拡大して、近年はそれで一応安定している状況ということです。
右上が今度はトカゲハゼ関連でございまして、上のグラフがトカゲハゼの成魚個体数の経年変化です。これは既存生息地と底質改良区の合計の個体数の経時変化です。これで見ますと、泡瀬地区は近年は大体 10 個体から 30、40 個体の間を変動しているという状況です。
下のグラフは底質改良区だけの個体数をお示ししています。改良区でも、大体数個体程度が確認されているという状況で、25 年３月にも写真にあるとおり、改良を実施しているという状況です。
その他緩傾斜護岸の整備状況、環境学習の利用状況、比屋根湿地の整備後の状況といったものを写真で御報告させていただきます。資料２については以上でございます。
○小濱委員長どうも御説明ありがとうございました。

それでは、資料２の内容につきまして、御審議をお願いいたします。
まず、入江先生から。
○入江委員

この泡瀬地区は、私どもこういう海岸工学をやって非常に魅力的なというか、不思議な、そういうふうな地形がたくさんあるので、非常に興味ある地域だなと思って以前から見てはいるんですけれども。

15

とりあえず最初にお聞きしたいのは、やはり砂州を今回ずいぶん細かく追跡されましたですね。いろんな変化の過程から、幾つかの新しいことも頑張ってきているということなんですけれども。
このデータは、私どもがこの委員会のシリーズの最初のころいただいた航空写真で見た
ときは、この泡瀬の埋立地の両側にあるこの斜めに走っている砂州が、大体２㎞あります。
さらにおよそ２㎞くらいでずっとこういうふうな砂州が２つか３つあるんです。
最近は、焦点がかなり絞られたので、ここにあるような絵で大体説明がすべて行われるということになったのですが、私どもが一番最初にやっているころはもっと広い範囲の航空写真がたまたま供給されたこともございましたよね。あのとき見たときに、この２㎞離れている砂州が、さらに西側に展開しているという状況もあったんですね。だから、この調査ではこういう地形を前提に変動の様子と波浪の状況、そして変化がどういうふうに関わっているかという話をしたりしておられました。これも非常に大事なことなので、多分
これは起こっていることだろうと思います。
しかし、それにしては、同じ角度で同じ形のものが、何で２㎞も離れてお互いにあるのかということに対しては、今一つ砂州の発生のメカニズム、あるいはもう砂州の役目までいくかもしれませんが、それはちょっと不思議だなと思います。私未だにそういう気がしているんですね。それは聞き出しているというだけではどうにもならないわけですけれども、この湾が中城湾、さらに東のほうへ行きますと、グヮーッと陸が出ていますね。海岸
線が東のほうへ行ってさーっと沖へ大きく半島が出ているわけじゃないですか。地形としては。そうすると、いわば隅角部じゃないけれども、そういう大きな地形をここでつくっているわけですね。そうすると、例えば何かこの地域独特の共振する周期の振動がもしあったとすれば、その振動がその角度にぶつかってきたときに、もともとのその海浜から反射したものと、長周期波ですからやはり反射するわけですよね。
また一方は、今度は逆のほうで、立っているほうから反射したとかね。そういうのを重ねると、碁盤の目みたいに重複波の谷がずーっとできるわけでしょう。だからそうすることによって、長周期波と、砂の移動の堆積には、意外に関係があるのではないかと思えるのですが。その結果の清算がここへ一部出てきているのかなと、以前から私はそう思っていたのですが。ここに泡瀬の土地を埋立をして、出来上がっても相変わらず同じ格好をしているということから、こういう捉え方は間違っていたのかということを、私も今思ったりしているのですが、それにしてもね。

16ちょっと御担当の方にお聞きしたいのですが、今こうやって埋立地をつくっても、さらに西側に砂州はまだ残っているでしょう。それを航空写真で最近見たことないですけれど
も、データでそういうのはありますか。あるようなら、それもいつかの機会にお示しいた
だいて納得させていただくと非常にありがたいと思うのですけれども。
要するに、これは非常にすばらしい環境整備がなされていると思います。人のアクティ
ビティーとかそういう面において、こんな素晴らしい所は無いというものができ上がるだろうと。本当に期待が集まるんですけどね。だから、そこに私はいつもこれは銀河系の天の川と呼んでいるんですけれども、こういう不思議な形の砂浜がありますよと。こんなことができますよということがあれば、これは本当に日本でも随一の魅力的な地域になり得るんじゃないかと。しかし、なぜこうなるんだということは判らない。
ともあれ、いろいろ研究されて論文がございますけれども、何となくそれは触れていな
くて、要するに長い地形があると。そこへ波が来たと。当たり前ですよね。そういうものがあって、波が来たらこれは収れんします。しかし、そうだったら、収れんして波が北へ上がっていくと、この砂州は無くなるはずなんですよ。その理屈だけではね。だからあん
なにけなげに頑張って存在し得る砂州があるということは、何かもう１つ我々が理解していないことがあるのではないかという気がしてしょうがないんです。だから、そのことは、
今答えがどうなるということが私にも判らないし、今無くてもそれは結構だと思いますが、何かその点を今後、恒久的な、私どもにできた魅力ある環境のためにも、１つだけ関心がある項目として見ておいていただくといいのではないかなというふうに思うわけです。
○小濱委員長○事務局(小田)難しい内容でございましたが、事務局の方はいかがでしょう。
御指摘いただきました長周期波との関係というのは、いろいろ検討させていただいたのですが、先生から今お話ありましたけれども、なかなか明白な関係というのは、見いだせなかったというのが現状での見解でございます。
しかしながら、砂州につきましては、引き続き、その形状のモニタリングだとか、土砂の移動状況というものをしっかりモニタリングいたしまして、その消長のメカニズムなり、移動のメカニズム、これはひいては生成のメカニズムだとか、どういう仕組みでこのへんの海域の大きな流れの構造がなっているんだというところにも関連してくるのかもしれま
せんけれども、引き続き砂州自体のモニタリングについては、どういうイベントが起こる
かということも含めてモニタリングを継続させていただきたいなと思っているところでご
ざいます。

17

○入江委員

ぜひお願いしたいと思います。ありがとうございました。

○嵩原委員

嵩原といいます。こういうことは専門外なんですけれども、この砂州の細かい経年的な変化の航空写真がありますけれども、ここの上の方に通信基地の先の方に砂州があるんです。砂嘴があります。それとの関連性があるのかなと。現在、非常にやせ細っているんです。ですから、この中にその砂州があれば、もっとその関係性が分かるのかなと思うんだけど、もっとアップしたものは無いですか。
上の方が切れていますよね。そのへんも含めて情報が有れば、それとの関係性みたいなものが捉えられるかなと。通信基地の上の方です。舌状に垂れているところ、ここは夏に
コアジサシが繁殖する非常にいい場所になっています。これ多分、砂州もアジサシ類の休息地になっているかなと。ただ幅がちょっと狭い感じがするんですけど、もっと太くなっていけば、そういうアジサシ類の繁殖地になり得るのかなと思っているんですけど。ですから、何かこことの関連性でこれが細くなったりしているのかなと、太くなったり。ですから、周辺をちょっと見て、何か写真があればいいなと感じております。もし用意できれば、お願いしたいなと思います。
それから、トカゲハゼの底質変化ですよね。基本的にはシルト質が供給されていない状
況があると思います。上のほうはみんな住宅地ですから。河川の水系がちょっとまだよく見えないんですけれども、漫湖干潟と同じように、昔は上流からクチャが供給されて、非常にシルト質の泥質干潟だったわけです。ところが、それが今供給されてないものだから、
どんどん礫化して、陸化してマングローブが繁茂するという構造になっている。ここも同じように、結局は埋立をして、そういうクチャの流入を止めてしまったために、掘り起こ
して底質改善してもなかなかできないのかなと。むしろ供給量をどうやって増やしていく
かということが大事かなと思うんですけど。そのへんも含めて何か情報があれば。
○小濱委員長事務局、いかがでしょう。

○事務局(名嘉)まず、御質問のありました、その通信基地のあたりの砂の状況なんですが、今こちらについては資料‐２、こちらであるように、干潟の変化状況ということ
で、全体広域に観察はさせていただいています。ただ、ちょっと御質問があったように、その前にある、要は沖側にある砂州との関係というのは、今のところちょっとよくわかっていない状況です。
一方、沖側にある砂州というのは、別紙１の 1‐2 のところでお示ししたとおり、このシミュレーションの中でメカニズムというのを調べてさせていただいています。こちらの

18

ほうは、沖側の方から砂が供給されて、入江先生からもお話があったように、収れんする
ような形で形成されるということで、こちらの形成メカニズムと今おっしゃられた通信基地のところというのは、ちょっと今のところは現在分からないと。ただ、そうは言いつつも、今後も事務局側からも話があったとおり、広域にモニタリングを続けていって、その状況全体における砂の動きとかも解明していきたいというふうに考えております。
あと、トカゲハゼに関してですが、シルト質の供給ということについては、実は平成
23 年度までに比屋根湿地というところがあって、そちらの背後域のほうを少し整備して、きれいにした状況があります。もしかしたらそういった状況も影響していると思いますので、今後も比屋根湿地の状況とかも総合的に見ながら検討していければなと思います。詳しい話は沖縄県さんのほうがいいですか、比屋根湿地の話は。
○事務局(真栄里)

比屋根湿地の話なんですけど、こちらにつきましては、もともと海域であったのが海邦国体開催に向けて、道路を建設したために、海中道路で分断されてしまって、その後、ヒルギが繁茂したり、ごみを捨てたり、あと悪臭が発生して、それで23 年度までに海域を３ha ほど確保して、今となっては鳥類も来ている状況なんですけど、でも、先生が先ほどおっしゃったように、もともとこちらにつきましては、塩田があった
り、田んぼがあったり、そういう地形であったんですけれども、長年の人口増加に伴いまして、周辺も埋め立てられたり、宅地ができたりして、またそれと沖縄においては、このへんは赤土じゃなくてクチャなんですけれども、赤土の流出防止策が進んでいまして、それに伴ってクチャの上流からの供給というのが、ほとんど厳しい状況になっているものですから、先生がおっしゃったとおり、そういった大きな背景があるのかなというふうに考えているところでございます。
○嵩原委員

関連してよろしいですか。

ちょうどサンエーの南側に池がありますけど、私としては、鳥をやっている者としては、
本当は葦原の一部、これから回復するかどうかよくわかりませんけれど、いろんな多様な環境をつくるというのが、生物多様性を増やすという意味では大事なことですので、そういう葦原の復活も一部、がさっとやるんじゃなくて、ごみがあるからがさっとやったかもしれないんですけど、そういう葦原の復活もぜひ念頭に入れて整備していけば、いろんな生き物を増やすことができるし、当然鳥の餌も増えるだろうし、そういう配慮がほしいなというのは思います。
○小濱委員長ありがとうございました。

19

そのほか、委員の皆さん、いかがでしょうか。
○清野委員

今の砂州のことと、それから資料‐1 の別紙などで御説明いただいたことと関係するんですけど、一連のことが起こっている中で、それが砂州の変形だったり、底質の変化だったりするんだと思うんです。それをもうちょっと総合的に考えて、かつ原因を見極めようという姿勢がどうもちょっと監視委員会の資料からは読み取れないですね。
今後モニタリングしますとか、近所の変化はないと、割と決まり文句で終わっているので、これはここの委員会で言ってもしょうがないのかもしれないんですけれども、本当に何か管理をしていこうとか思うのであれば、これだけのデータがあったらもっと結論を出していただいたほうがいいんだと思います。
そうじゃないと、この委員会のように、いろんな対策を考える委員会は、その監視委員
会をきちんと機能してくださらないと、機能できないと思うんです。そのあたり、誰に伺えばいいか分からないんですが、同じデータでもっと結論出すことができると思うので、
仮にこのメンバーであればですね、この委員会。何かそのあたりちょっと、検討の方向性
なりについてお伺いしたいところなんですけど。
○小濱委員長○事務局(名嘉)事務局、いかがでしょう。
まず、お話のあった監視委員会の資料の中で、要は最終的な結論というのを導き出せるような資料作りが不十分じゃないかという御指摘については、実は今こちらにお示ししている資料というのが、監視委員会の全ての資料ではなくて、あくまで抜粋版であるというところです。
実は監視委員会の中でも、一番最後のページになるんですが、1‐4 ページです。こちらにあるように、ポイントとしては、定量的に見るには砂の変動量がどうなっているかというのを監視している状況です。おっしゃるとおり、メカニズムというのが、入江先生からも御指摘のあったとおり、非常に複雑なものですから、現在のところは監視を継続していくというような状況で、さらに検討を進めたいというふうに考えています。
あと、一方では、資料‐２の７ページのところで、干潟を中心とした親水域としての保全・利用方針の検討というところがございまして、こちらについても、今、当然監視をしていく、モニタリングをしていくというのと併せながら、今後の砂州を含めた干潟域のあり方というのを少し検討を進めていきたいというふうに考えています。
ただ、今御指摘があったとおり、確かに検討が一部不十分なところもございますので、今後も御意見を受けつつ、監視委員会とも連携をして、検討を進めていきたいというふう20

に考えております。
○清野委員

これだけのデータがあって。

○事務局(小田)ちょっと補足させていただきたいんですが。全体的な全域の地形についても、ほぼ第Ⅰ期の地形ができ上がりつつある状況ですので、観察を続けており、その変化の状況というのもしっかり押さえていこうということを現在やっております。
したがいまして、先生御指摘ありましたように、それぞれのところだけ見るんじゃなくて、島全体の堆積の状況だとか地形の変化状況というのも押さえてはおります。モニタリ
ングは継続しております。一応、補足です。
○清野委員

ある段階で作業仮説みたいなものをつくっておかないと、ただモニタリ

ングデータ溜めていますということで、延々それが続くんです。だから、ここまである程
度検討を重ねられてきたら、やっぱり仮説の幾つかをつくってみて、より検証的にやってみるということが必要だと思うんです。
例えば、先ほどまでの御発言でも、そういう長めの砂州の変化とか、あるいは砂嘴の変化があるという、嵩原委員からの御指摘とか、あるいは前回の底質が粗粒化している部分があるとか、ほぼやっぱりある部分に対しての集中した現象なわけです。
それをやっぱり結論を見出そうということをしないと、もっと観測すべきことがあったとか、見ておくことがあったのにというふうにあるので、もちろんずっとデータを取り続けるのは大事なんですけれども、そろそろということで、締めていっていただきたいなというふうに思います。以上です。
○小濱委員長先生、ありがとうございました。事務局のほうもそのように対応をしていただきたいと思います。
○中根委員

清野委員と非常に同じ考えをもっているんですけれども、特にこの報告

書、調査の中で常に検討、検討、検討ということで最後は締められているということだと、いつまで検討するのかと、アクションプランは一体どのへんにもっていっているのかと。
ゴールはどこに見えているのか。こちらがだんだんだんだんやればやるほど細かくはなってくるんですけれども、全体のゴールが何か見えにくくなっているような気がしないでもない。例えば沖縄市へ質問したほうがいいのか、沖縄県に質問したほうがいいのか、若干
私も詳しくないんですけれども、沖縄市側では10カ年計画を、１年前ですか、２〜３年前に出しましたですよね。沖縄市の長期計画ですね。その中で、泡瀬地域、この人工島に限らずに、できたら泡瀬の海域全体、干潟全体を公園化するような状況にまず目標を定めて、

21

それぞれのモニタリングが役に立つような状況で保全を図っていく。
もう１つは、第Ⅰ期は始まっていますけど、第Ⅱ期はやらないと決めているわけですから、早めに公園化して、第Ⅱ期の埋め立てがまたされるような環境はもういい加減、市民を二分するような状況を止めて、公園化に向けてみんなが保全して活用していく。正しく保全活用していく中での、これまでのモニタリングというのがあっていいんですけれども、そういった目標が見えない中で、ずっと細かい作業ばっかり続けていてもしょうがないん
じゃないかなという気がするんです。
人工島に限らずに、全体を目標に、保全保護をしていく目標での公園化、そこに向けての小さなデータの積み重ねが役に立つんじゃないかという気がするんですけど。
○小濱委員長これは、沖縄市さんに聞いたほうがいいですか。事務局どうですか。

○事務局（名嘉）

御意見ありがとうございます。

御意見をいただいたのは、特に資料２の７ページと８ページの件だと思います。確かにちょっと時間軸的に遅いような点もあると思うのですが、まさしく御指摘のとおり、今年度からそういった全体の利用をどうしていくのかという方針を検討していって、持続的な利用につなげていければなというふうに考えています。
○事務局(仲宗根)

沖縄市からです。

確かにおっしゃるように、市のほうで 10 年おきに総合計画を策定しまして、それに基づいて市の取り組み、街造り等を進めているところでございます。
その中で泡瀬につきましては、当然人工島内部の利用計画というのはこの場でもお示ししているところなんですが、周辺についてはこれまでも環境利用学習等について、いろい
ろと利用・活用はさせていただいているところで、それを具体的に何らかの位置づけをしてほしい、できないかというところだと思いますが、まだ正直そこまでは至っていないというところが現状でございます。
今後は、今回の委員会の資料でもお示ししているところに基づいて検討を進めていきた
いなと思っております。また検討ということで申し訳ないのですが、そういう状況でござ
います。
○中根委員

要するに、公園という言葉を私はあえて使ったんですけれども、それはそういういろんな保全のルール、活用のルールというのは、公園というような形でくくったりすると非常にやりやすくなると思うんですね。
ところが、それぞれの地域で、この辺の砂州の地域はどうしようとか、そういう個々に22

やろうとすると非常に無理がどんどん出てきて、むしろ市民が使いにくくなったり、ある
いは市民の活用が逆にマイナスになったりと、いろんなことを起こしかねない状況もあるかもしれない。であれば、最初から公園という部分を目標にして、保全する。公園というのは守って活用していくところですから、そういったところのくくりも早目にやっておいたほうがいいのではないか。人工島だけに限らずに周辺までやらなければ、人工島を埋め立てるためのこれまでの動きが全然意味を成さないのではないかと思う。海浜の周りが駄目になっていくのであれば、周りを駄目にしないために、多分この人工島のモニタリング
を相当続けてきているんですよ。そういう努力をされてきていると思うんです。そういうこともあって、大きなくくりを早くアクションプランの中で位置づけて、モニタリングしてきたことを生かせるような状況作りを早くしていただきたいと思います。
○小濱委員長事務局のほうでよろしくお願いします。

ちょっと私もそのことを思っていますが、この人工島のところにマリーナも計画されていますし、護岸のところは親水性にして環境学習ができるようにという配慮もあり、また人工海浜もできますし、野鳥園も計画されておりますので、そろそろこういったものをどう全体的につかまえて活用していくかというのを出してきてもいいのかなという気は、今の御意見を聞いて思ったところでございます。
さてさて、皆さん、ほかに御意見はいかがでしょうか。
○岡田(知也)委員

少し個別なことになってしまいますけれども、５ページ目の護岸

構造物を基本とした工夫案についてなんですが、そこでホ護岸というところと、めくって６ページの参考のマリーナ防波堤に関してなんですが、ホの護岸の断面を見ると、ここの前面がちょっと深いんですよね。周りから見て。断面図を見ると６ｍぐらいあると。周りは６ｍもないと思うんですね。ここだけちょっとくぼんだ形が残ってしまうと。埋め立て
るとどうもここの深場が窪地のように残ってしまう。それを対応するために、おそらくマリーナ(北)のところに通水性を持たせた防波堤というのも１つの案として持ってきていると思うんですね。このエリアというのは非常にいいのですが、もし可能ならば、おそらく
ホのところは藻場をつくりたいというところで、今この窪地のある形だと、どうも水が滞留しやすい構造になって、透明度確保という意味では非常に厳しいという感覚を持っています。藻場として使いたいんだったら、少なくとも透明度の光が３ｍ、６ｍのところまで届きたいというようなときに、この水域構造というのは不利な感じかと思います。その時にマリーナ(北)のところに、透水性の護岸を持ってくるというアイディアはいいのですが、

23

当然、マリーナの中の静穏度確保というところは重々理解した上で、もしできたらという
ところなんですが、南側を透水性にするということは、例えば可能なのかという検討とか、澪筋まではいかないまでも、例えばホ護岸の深場のところの水の通水性をよくするために、
何か水通りの道を作ってみるとか、そういうようなもうひとアイディア入れてもいいような感じです。なので、ぜひここをもうひとアイディア入れるような、何か工夫を検討していただきたいなと思います。以上でございます。
○小濱委員長

事務局いかがでしょう。

○事務局（名嘉）

御意見ありがとうございます。

御指摘のあったマリーナ防波堤については、今全く検討中のところなので、いただいた
御意見を踏まえて検討していきたいと思います。
実際設計をするにあたっては、沖縄県さんのほうが担当することとなりますので、沖縄
県さんのほうからもちょっと御意見を。
○事務局(真栄里)

マリーナ内部の静穏度も必要なんですけれども、目標としましては、生物生息・生育場の確保ということを目指していますので、今から実施設計、護岸設計に入るところですので、今後、いろいろ検討していきたいと思いますので、よろしくお願いします。
○岡田(光正)委員

今のマリーナ護岸のところから人工海浜の想定まで、ここでサンゴを着生するということになっていますよね。それを期待すると。
これは前に伺ったかどうかあまりよく覚えていないのですが、ここで藻場ではなくてサンゴを期待して、かつ着生できるようにいろいろ工夫すると。結構努力すると書かれていますが、その辺は具体的にどの程度のことをお考えですか。例えばホンダワラが出てしまったらもう困るということで、何が何でもサンゴを入れるということでしたっけ。ちょっとそこのところをもう一度確認したいのですが。
○事務局（名嘉）

多分おっしゃられているのは、６ページ目の防波堤(南)とかＢ護岸というところだと思うのですが、実はこちらでサンゴを期待しているというのは、冒頭のページで言うと、４ページ目で実際の海草であったりとかサンゴが着生している状況であったりというのを確認して、期待できるであろうというふうにサンゴというふうに書かせていただいております。
ただ、これは必ずしもこちらがサンゴというふうに決めるわけではなくて、やはり場にあったものが生息するというふうに考えております。

24

○岡田(光正)委員

わかりました。あまりがちがちにすると、無理なことをすると大変になるかなと思ったので。ありがとうございます。
○仲宗根委員

これは環境監視委員会でも伺ったと思うのですが、別紙２のほうのク

ビレミドロのところで、礫分が増えてそれに応じて底生生物、それをすみかとする動物が増えているということになっております。
それから 10 ページの最後のほうに、クビレミドロが 21 年度から増えていっていますね。
どちらも 21 年度から増えていっているんですが、砂州と砂州の間のところの海流が影響して底質が変わっているのではないかと思いますが、その護岸工事の壁ができた年度との関わりはどういうふうになっているのでしょうか。その辺を、まず１点伺いたい。
もう１点は、先ほど嵩原委員からもお話がありまして、これはまた県に要望するかもしれませんけれども。ボックスカルバートを何とか改良するということを御検討なさっておられるかどうか。上から泥が流れてくるのは自然だろうと思うのですが、埋立とか、あるいは道路を横切って暗渠でつないでいるという状況は、そういう工事が行われるたびにす
べて実験場だと思って見ているのですが、この暗渠を取っ払って水の流れをよくするということも１つはやってみたらどうかと思うんです。この際実験として。
そういった護岸にいろんな底生生物がついていますが、これからまた今後検討していくと思いますが、そういう工事が行われるというのは良し悪しもあるのでしょうけれども、そういう構造物ができたために生物の生息環境が変わっていくし、そういった生物の多様性も変化していくと思うのですが、その辺との関わりに非常に興味を持っているわけですが、その辺の２点について少し伺ってみたいと思います、よろしくお願いします。
○事務局（名嘉）

まず、埋立地の外郭が概成したのはいつかという御質問について、

平成 21 年ごろ概成しております。今、その埋立地ができたことによって、その存在によってクビレミドロの生育区域が変化したのかということについては、実はシミュレーショ
ンの中で、また別途その流れのシミュレーションを行っています。ただ、そのシミュレー
ションの中では、変化はいたしますが、そこまで大きく変化はしていないというふうになっています。結果としてクビレミドロが、その生育環境が増えているというような状況がございますので、今後もそれについてはモニタリングをしていくということ。
もう１点、先ほどあった干潟の粒度組成が変化している部分については、こちらについても、近年そういった変化が起こっているというのと、こちらは資料の別紙２‑１というところを御覧になったら分かるのですが、ここの２の底生生物調査結果というところがあ25

りますが、こちらの St.７、St.９いずれに対しても平成 24 年度においては過去の変動範
囲程度に戻ってきていることが確認されております。
ということもあるので、当然粒度組成が変化したことをまず追っていくということと、今後も監視を継続していくと。当然調査方法についても、いろいろ先生方の御助言をいただきながら進めていきたいというふうに考えております。
先ほどの比屋根の件は沖縄県さんがよろしいですよね。
○事務局(真栄里)

いつも先生から御指摘を受けているところで、非常に耳の痛い話

でございますが、先ほど申し上げたように、こちらは海邦国体のときに道路事業で分断してしまったんですね、そのときにボックスカルバートを設置しておりまして、多分、管理者は道路管理者になりまして、同じ県ではございますが、うちは港湾事業者ではあるんですけれども、ボックス改良するためには、またいろいろ国費が必要だったり、雑費が必要になったり、予算が必要になりますので、どのようなことができるかということはこの場では申し上げることはできないんですけれども、ボックスの改良をするためにこういう効果があるんだということを整理しまして、まずそれを整理して、そのために予算が必要なんだということをまずちょっと整理していって、どういうことができるかというのを県内部でも勉強していきたいと思いますので、よろしくお願いします。
なかなか答えにはなってないかもしれないんですけど、すみません。
○小濱委員長○野呂委員

そのほか、いかがでしょうか。
海藻のことで、コメントをさせていただきます。今後の検討の参考にしていただければ幸いです。
資料‐２、５ページのホ護岸に、Ｘ型ブロックが設置されており、ホンダワラの群落が生えることが想定されてありますが、水深的にも、地形的にも、このブロックにはホンダ
ワラは生えないと思われます。
それから、Ｄ護岸はコドラート（方形枠）を設けて生物を観察するのに非常にいいところだというふうに書いてありますけれど、ここはあまり生物の多様性は大きくならないところでしょう。むしろＢ護岸のようなところのほうが、地形的にも、流れから言っても、いろいろな生物が出てくるはずです。ただ、安全上の問題があるので、B 護岸に観察区を造れるのかどうか分かりませんけれども。
それから、７ページ右側の(3)の写真のところに、ホンダワラ藻場があることになっています。しかし、この人工島ができると、午後は人工島の日陰になるのでホンダワラは生26

えません。ホンダワラではなくて、もっと小型の、水のよどんだところに生えるような海藻が生えると思います。
○小濱委員長すみません、清野さんちょっと待ってください。中村さんと瑞慶覧さんに先に聞きたいと思います。
中村さん、いかがですか。
○中村委員ほかの先生方の御意見も伺っているうちに、やはり思ったんですが、資料の作り方として、やはり外周の地形、それから護岸がこれからまたさらに延びていくという予測、計画、そういう各年ごとにどういう地形が、Ⅰ期工事あるいはこれから続く工事の中で出ていくのかなと。それとともに、今までのモニタリングで、どう変化をしていって、それから完全に予定されていた地形ができ上がってしまうと、さらにそれがどう変わっていくのかなという予測のもとに、いろんな調査の計画というものを、そろそろされてもいいのかなというふうに思いました。
例えば、野呂先生からは、これからさらに護岸が延びていくと、ホンダワラ藻場の遮蔽域がかなり強くなってしまって、生育に適さないような状況があるかもしれないという、逆にクビレミドロの生育域というのは、遮蔽域がもっと広がって、場合によってはですけ
れども、もっと広がるかもしれないというような状況もこれから念頭に置きながら、いろんな調査の計画を立てる必要があるんではないかなというふうに思いました。
資料の作り方としてお願いしたいのは、今まで各年ごとに地形がどう変わっていったか。
それから、今後１年単位ぐらいで結構ですので、地形がどういうふうに変わっていくのか。
そういう資料を作っていただいて、それと一緒に見比べながら、これまでの調査の結果をサーベイをし、さらに今後の調査計画等も計画していけるんじゃないかなというふうに思いました。以上です。
○瑞慶山委員

私、沖縄青年会議所の理事長をしています瑞慶山と申します。また、仕事は沖縄市で市会議員をさせていただいています。まず先生方には、本当に沖縄市民として感謝申し上げたいなと思っております。泡瀬の干潟の部分の環境について、お忙しい
中、こういう形で議論を重ねて、この東部海浜等々の事業に関して、本当に皆様のお力をお借りしている部分というのは、とっても素晴らしく、またありがたいと思っております。
また、事務局に関しては、本当に頑張っていらっしゃる部分あるんですが、この東部海浜開発事業、沖縄市にとって 25 周年、周年という部分もおかしいんですが、25 年かかっております。私としても、環境という部分には素人ではございますが、やはり環境に負荷

27

をかけるという部分は早めの工事がしっかり完成していけば、なかなかこの環境に対する負荷というのも薄いのではないかと素人ながらに考えておりますので、この先生方のいろんな御意見いただきながら、早い、スピードある完成をして、私ども 25 年かかっている
沖縄市の思いという部分もしっかりつくっていきたいと思います。
また、このような真剣に議論されて、本当に忙しい中の御議論を、市議会とか、そしてまた市民にも啓蒙をしていくのが私たち市民の役目だと思っておりますので、その部分もしっかり伝えていきたいと思います。ありがとうございます。
○小濱委員長ありがとうございました。

では、清野先生、お願いします。
○清野委員

２点ほどあります。環境学習のところなんですけど、資料‐２の５ペー

ジで、Ｄ護岸で環境教育をするということがございます。
先ほど野呂先生からも御指摘いただきましたけれども、私はこれ、何を子供たちに伝えたいのかなというのをまず、昨今は子供さんも結構いろんな発信するメディアがありまして、大人が詭弁っぽいような説明とか熟度の低いプログラムを出すと、結構、苦情を小学生とかも発信されているんです。これは教育関係者としても本当に大変な時代になったなと思うんですけれども、特に環境学習という中で、例えば移植とか放流とか、いろんな、どうかなと思うような、ほかのプログラムに対して子供さんたちは結構シビアなんです。
だから、私はここで、Ｄ護岸で環境学習をされるとしたら、やっぱりそういったディファ
レンスサイトというか、いろんなところの護岸を見てみて、調べてみるとか、もうちょっとそういうふうにしていかないと、大人が思う以上に子供さんたちはいろいろ考えています。だから、そういう意味では、こういう場面だとこういう生物が出現するけど、ほかに参考になれば幾つかの場所を泡瀬の中で見て、それでもうちょっと考えてもらうとか、そういうふうにしたほうがいいと思います。
これ多分、事業上の関係なんだと思うんですけど、港湾事業で人工干潟とか護岸とか造って、何かそこに子供を巻き込んで、いろいろ生き物がいてバンザイみたいなこととかやるんですけど、結構、子供さんから苦情が出るんです。だから、そこは、今やっぱり地球の未来が心配とかいう中で育った子たちって、いろんな勉強もしているので、ぜひ子供の頃からこういう場に参加して、どういうふうに人間と干潟が共存したらいいのかを考えていけるような子に育ってもらうとか、大人も一緒に勉強するとか、そういうスタンスのほうがいいんじゃないかなと思います。

28

もう１点、管理に関してなんですけれども、生き物のことだと砂州の場でいいますと、やっぱり同じく資料‐２の１ページですけれども、これで今後、航路に砂が落ちると思うんです。どうしても航路埋没の問題があって、見て分かるように、このサンゴ礁に航路を掘っていくというのは、誰が見ても、こういう場所に砂が落ちる懸念はあるわけで、それを前提とした土砂管理プログラムというのを、生態系保全も含めて考えていただきたいと思います。
先ほどの砂州の話で言いますと、資料‑１の別紙１で、砂州の形成とか変化のメカニズ
ムというのがございましたけれども、それの空中写真を見ていただくと、基本的にもともとこの砂州が形成されたときには、裾野が広く薄く、きちんとあるんです。その裾野を分断して、それでその裾野を断ち切って、徐々に周りをざくざくと切るように、砂州を１つの台の中に押し込めてしまうような工事をしているので、裾野から波に乗って寄せてくるような砂というのはほとんどもう無いという前提で考えたほうがいいと思います。だから、そういうつもりで、この資料‑１の別紙１の中の２ページ目にある図６のシミュレーショ
ンとか地形変化を見ていただくと、裾野があったものが徐々にやっぱり退縮して、周りの航路だとか人工施設に囲まれて、台の上に砂州がぎりぎり乗っかっているということにな
ると思います。
だから、砂州自体はかなり台風によって攪乱されて、一度は散らばったり、また戻った
りとか、かなり溜めが無いと維持されないという地形なので、これを維持するとしたら、やっぱり周りに落ちた砂は早々にかき上げて、周りに盛ってまた自然の威力を使うとか、結構どうかなという気もいたします。
この図６も非常に楽観的な書き方の文書では締められているんですけど、図だけ見てこの砂州の未来を考えると、やっぱりこれは裾野が無くなって、かなり狭い中で砂をどうやって盛り上げていくかということになるんだと思います。一見、高い場所が増えたとしても、それは周りが深くなってエネルギーレベルが高いまま砂州に波が打ちつけるということがあって、これは砂州の管理の中でときどき見誤ってしまう大きい原因なんです。つまり、一瞬、砂州だとか砂浜が高くなってくると、砂が湧いてきたとかいって喜ぶんですけ
れども、そうではなくて、周りに掘削したりとか深い溝ができると、やっぱりそこに砂が集中する場所とかができるんです。だから、これだけのいろんな検討されているので、今申し上げた視点で、この砂州を特別な地形として保全されるのであれば、かなり周りが改変された中での維持管理プログラムというのを今から想定して、そのつもりで例えば置き29

砂をしてどういうふうに動くか見るとか、そういうかなり人工化された前提の中での管理を早々にしていただく。管理を想定して、それに向けた観測だとか、砂のマネジメント計
画を立てていただく必要があるかなと思っております。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

後御意見があれば、また事務局のほうへメールで流してください。
私のほうからは、これは沖縄市さんのほうにお願いするのかな。
利用促進の話は、きょう意見も出ましたけれども、活用できる部分はどんどん市民の皆さん、県民の皆さんに活用していただけるように宣伝をしてほしいなと思うのと、それから前回も話したんですけれども、護岸のところの利用も考えていますけれども、お年寄り
とか車いすの方でも利用ができるような工夫をぜひとも考えていただきたいということをお願いします。
それから、前回中根さんのほうからおっしゃっていた干潟のマングローブが混ざってしまうという話と、犬猫の話は引き続き大変な話と思いますけれども、これも市と県のほうにお願いをしたいと思っております。よろしくお願いします。
それでは、次に行きましょう。
次は、人工島環境整備専門部会の再開につきまして、事務局のほうから御説明を簡潔に３分ぐらいでお願いします。
・人工島環境整備専門部会の再開について……資料‐3○事務局(小田)資料‑4

資料３と資料４を御覧ください。

資料３、人工島環境整備専門部会の再開についてということで、資料をまとめてございます。
人工島環境整備専門部会は、平成 16 年度から 20 年度まで継続して、クビレミドロ、トカゲハゼ等の人工干潟の整備に関する検討を行ってまいりました。それ以降中断していた
わけでございますけれども、本日御審議いただきましたとおり、野鳥園ですとか人工海浜の生物エリア・学習エリア、これに向けて本格的な取り組みが始まってまいります。
この整備に向けて検討するため、この部会の再開をお願いしたいということで考えてございます。
具体的な内容につきましては、来年度から早々に設置していきたいと考えてございます。
専門部会における検討事項でございますけれども、３の①②にございますが、野鳥園、人工海浜(生物エリア・学習エリア)の整備・利用等を踏まえた総合的デザインの検討、それ30から上記の総合的検討に必要な追加検討ということにしていきたいということで考えてございます。
検討の方式につきましては、資料４のほうに設置要綱の改正案をつけてございますけれ
ども、各分野を専門とする学識経験者や有識者で構成される委員会の方式、委員会の資料、議事概要、会議等は公開ということを考えてございます。
実際、野鳥園につきましては、１ha という面積と場所については確定してございます
けれども、それ以外の内容については特に具体的な内容は定まってございません。当初、計画したときに比べますと、周辺の状況、そもそも埋立地の形状自体も変わってきてございますので、そういう当初想定したものと変わった状況下において、どういうものが必要
かということの御検討をぜひいただきたいなというふうに考えております。
専門部会の委員候補者のリストでございますけれども、嵩原委員、中根委員、仲宗根委員にはぜひ御就任をいただき、御指導を賜れればということで考えてございます。
また、それ以外の委員の方としまして、陸域の植物でございますとか、住民の代表の方などを取り入れるという方向で引き続き検討してまいりたいというふうに考えてございます。
資料４は、人工島環境整備専門部会は、現在休止状態のものを 26 年度からは再開するということで、必要な改正を加えたものでございます。資料の説明は以上です。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

では、御審議をお願いいたします。
御意見、御質問はございますでしょうか。
○嵩原委員

野鳥園にかかわる部分が大きいのかなとは思ってはいるんですけれども、

ちょっと面積が小さくてちょっとというのもありますが。
基礎データとして比屋根湿地のデータがありますよね。プラスして、北側の通信施設の南側の、今使っていない場所がありますよね。これは非常に関連する干潟の植物が生えている場所、それから池も少しあります。そこをもし基地内に立ち入れるのであれば、そこのデータも入れれば、ここの野鳥園をつくる基本的な植生も含めて、構造も含めて参考になるのかなと思いますので、その辺も入れていただければと。希望ですけれども。駄目ということがあるかもしれないんですけれども。
○小濱委員長

事務局もよろしくお願いいたします。

そのほか御意見はございますか。

31

それでは、このような形で委員会を再開することでよろしいでしょうか。
（異議なし）
ありがとうございます。
では、御承認いただきましたので、資料４の設置要綱のほうは赤字のように改正をさせていただきます。
それから、まだ委員が全部決まっていないという御説明がありましたが、委員の人選につきましては事務局と調整をしまして、私委員長に一任させていただきたいのですけれど
も、よろしいでしょうか。
（異議なし）
ありがとうございます。
では、事務局のほうと調整しまして、早急に準備を進めたいと思います。
それでは、これで今日の議事はすべて終わりました。
活発な御意見と円滑な審議に対する御協力、どうもありがとうございました。
それでは、事務局のほうでお願いいたします。
(3)閉会
○小田委員

小濱委員長、委員の皆様、誠にありがとうございました。

本日は御多忙の中、貴重な御意見、御指導いただきまして、本当にありがとうございました。
今後、いただきました御意見を踏まえまして、早急に今後の作業を進めてまいりたいと考えてございます。引き続きよろしくお願いいたします。
それでは、これにて平成 25 年度第１回環境保全・創造検討委員会を閉会とさせていただきます。
なお、このあと４階にあります小研修室、ちょうどこの真下にあたりますけれども、そちらで記者会見を予定しております。よろしくお願いいたします。
なお、記者会見場には記者並びに事務局関係者以外の皆様の立ち入りはお断りしておりますので、御注意ください。
本日は、本当にありがとうございました。
（閉会32

15:20）