日本ソフトウェア科学会第 33 回大会 (2016 年度) 講演論文集

高度 ICT 人材育成教育における情報デザイン手法導入の課題
木塚 あゆみ

安井 重哉

岡本 誠

美馬 義亮

柳 英克

大場 みち子

現在、技術力に優れているだけでなく、社会的課題の本質を掘り下げ ICT を利活用した解決策をデザインできる高度 ICT 人材が求められている。このため従来の ICT システム構築スキルに加え、問題を発見し解決策をデザインするスキルが必要である。そこで高度 ICT 人材育成教育プログラムに情報デザイン手法を取り入れたワークショップ形式の演習を開発した。本稿では、4 年間実施してきた結果と授業評価アンケート分析から明らかになった改善点と、この授業における学生のタイプ別指導方法を示す。

Currently engineers are required who can recognize new social problems, and can utilize IT, analyze services
or systems, and ultimately design and implement solutions for these problems. We carried out a design
workshop to cultivate problem finding and solving skills for graduate students aiming to become advanced
IT engineers. We developed an education program using information design method through the past fouryears. This paper presents the outcomes and improvement of this education program and an instruction
method for each type of classified students by student evaluation questionnaires.

しい試みであり、まだ形式化されていない。

1 はじめにこのような人材を育成するため、2012 年度から「情近年、社会のなかから積極的に問題を発見し、IT

報技術人材育成のための実践教育ネットワーク形成事

技術を活用して解決できる人材の育成が求められる業」（通称 enPiT）による大学院生向けの実践的教育ようになってきた。そこで必要となるのが問題発見-プログラムが始まった。全国 15 大学が産学官と連携解決スキルである。このスキルを身につけてもらうたしたネットワークを構築し、実践的教育のノウハウをめ、現在大学などの高等教育機関では従来の専門的な共有しながら新しい教育も開発している。

IT 技術教育だけでなく、フィールド調査による問題

公立はこだて未来大学もこの enPiT 事業に参画し、発見-解決をおこなう実践的な科目が取り入れられて2013 年度から博士（前期）課程の学生を対象としたいる。IT 人材白書 2016 によると、「デザイン思考を学習プログラムを実施している。会津大学、室蘭工業

鍛えるワークショップやフィールド調査、新たな提言大学、同志社大学、岩手県立大学の大学院生が参加しを行う科目」を高等教育機関の約 20%が実施していている。このなかで問題発見-解決スキルを身につける。昨年は約 10%であったこととから年々増加しててもらうために、フィールド調査をもとにした人間中いることがわかる [1][2]。しかしこういった教育は新心設計による問題発見-解決を行なう科目「ビジネスサービスデザイン実践」を新設した。実施にあたり、Outcomes and Problems of Using Information Design
Method in Education to Cultivate Advanced ICT
Human Resources
Ayumi Kizuka, Yoshiaki Mima, Hidekatsu Yanagi,
Shigeya Yasui, Makoto Okamoto and Michiko Oba,
公立はこだて未来大学 システム情報科学部, Schoolof Systems Information Science, Future UniversityHakodate.

人間中心設計など情報デザイン的アプローチを体験したことのない学生でも理解可能な授業にする必要がある。本稿では、そのような学生のために開発した授業の概要と、4 年間実施した結果および授業を実施する際に必要となる学生への支援について述べる。

報システム工学コース [5]、慶應義塾大学大学院シス2 授業の位置づけ

テムデザイン・マネジメント研究科 [6] などがある。

enPiT 学習プログラムは「基礎知識学習」、「短期デザイン思考を実践するにはデザイナーの感性が必集中合宿」、「分散 PBL」のフレームワークで構成さ要だが、感性を獲得するには時間がかかる。IT 技術れている。学生は「基礎知識学習」で受講のために必を専門に学ぶ学生にとって短期間で学べることが求め要な知識や技術を習得し、「短期集中合宿」で「分散られる。そこで我々は受講生に必要な学びは何だろう

PBL」で必要となるスキルを得るための講義や演習かと検討しながら授業を設計、改善していった。

を受講する。科目「ビジネスサービスデザイン実践」
は「短期集中合宿」のなかで行なう。
「分散 PBL」で3 デザインワークショップ必要となるスキルのうち、フィールドから問題を発見

科目「ビジネスサービスデザイン実践」は 5 日間し、解決策を提案できるようになることを目標としの短期集中科目であり、前半と後半に分かれている。

た科目である。加えて複数大学の学生がはじめて対本稿で取り上げるフィールド調査をもとにしたワー面し、協力して同じ課題に取り組む機会でもある。コ

クショップ形式の演習（以降、デザインワークショッ

ミュニケーション力の向上や大学の枠を越えた人脈のプと呼ぶ）は前半に当たる。この演習は情報デザイン形成も期待されている。

コース教員 2 名と高度 ICT コース教員 2 名で実施し「ビジネスサービスデザイン実践」を受講する学生は主に情報システム教育を受けてきた学生である。

た。学生は 4、5 名で構成されるチームに分かれて課題に取り組む。

専門的な IT 技術は身に付けているが、プロジェクト

デザインワークショップの概要は次のとおりであ

ベースで問題発見-解決を行なう PBL（Project-Basedる：ビジネスサービスを設計する上での基礎や人間中Learning）やグループ演習のようにチームで一つの心のデザインの考え方とその設計方法を講義および問題に取り組むことに慣れていない学生も多い。さら演習により理解する単に人間とシステムとの接点だに、いわゆる技術シーズをもとにした問題解決の経けではなく、それを利用するユーザとして本当に利用験はあるが、ユーザの問題を解決するために技術をする価値があり、使って満足できるシステムとはどう活用するような、ニーズをもとにした問題解決に慣いうものかを理解するそのための実践的な設計のプれていない学生が多い。一方で、人間中心設計などのロセスを演習にて実践的に設計する

情報デザイン的アプローチを学んできた者も参加しつまり人間中心設計のプロセスや手法をまず体験ている（彼らを以降から「情報デザイン系学生」と呼してもらうことが重要である。具体的には「現場に出ぶ）。情報デザイン系学生と非情報デザイン系学生がる」、「観察する」、「外化する」、「アイデアバリエー協力することで、互いの違いを認識しながらスキルをションを出す」などに活動の重心を置く。テーマは実学び合うことが望まれる。

際の地域の課題をもとにし、活動の中ではリアルな現近年、問題発見-解決スキルを獲得するための教場を観察する。最終的に新しいサービスやツールを提育に、デザイン思考（Design Thinking）を取り入れ案してもらう。この過程でイノベーションのための観ている教育機関が増えている。デザイン思考とは、察力、発想力、表現力が少しでも身に付けば良いと考IDEO 社の Tim Brown がまとめた製品やサービスをえている。

生み出す方法である。デザイナーの感性や手法をもとに、社会のニーズに合った顧客価値と市場機会を創出

3. 1 実施概要

しながら新しい製品やサービスを提案していく手法

授業では人間中心設計のプロセスを一通り体験しや考え方を指す [3]。デザイン思考を取り入れているてもらうため、4 日間で表 1 の日程で実施した（表 1

教育機関として、スタンフォード大学の d.school[4]、の日程は 2016 年度実施分をもとにおおよその内容で九州大学大学院システム情報科学府知能工学社会情作成。2013 年度は 2 日目と 3 日目の内容を同日に行

い、3 日間の日程で実施した。2014 年度は台風により 1 日目の午前中を休講した。）

1 日目は「ガイダンス」で課題概要（テーマ、学習目標、演習の流れ等）を説明する。その後「スケッチ表1

デザインワークショップスケジュール

日程

内容

1 日目・ガイダンス
・スケッチ道場

道場」と称して、観察のためのスケッチの練習を 3 種・フィールドサーベイ

類ほど行なう。受講生の多くは絵を描くことに慣れて・気付きのまとめ、共有いないからである。観察の練習を終えたら「フィールドサーベイ」（現地へ観察）に向かう。フィールド2 日目・コンセプト

ではスケッチやインタビューを行う。その後チームで観察の結果を共有しまとめる。経験をまとめる際に・アイデア出し

3 日目

・仮説検証

は Customer Journey Map（User Experience Map）

・アクティングアウトを活用する。発見した「気付きをまとめ、共有」し、・ハコニワ法

1 日を振り返る。
2 日目は、提案する内容を検討し、様々なアイデア

4 日目・プレゼンテーション
・振り返りを出す。観察が足りないと感じたものについては、再度フィールドに出て観察を行う。取り組むべき課題のれており独自の文化があるもの、解決すべき問題が潜絞り込みをした後、解決策のアイデアを具体化するむもの、などを考慮して選択した。

「アイデア出し」を行なう。最後に 1 日を振り返る。

2013 年度は「新しい銭湯のスタイル」というテー

3 日目はアイデアを検証しながらかたちに表す。考マで、フィールドは函館市内の銭湯や温泉とした。授えたアイデアを現場に持ち出し「仮説検証」をした業を行なう場所として、函館市西部地区に現存する大り仮想的に使ってみる「アクティングアウト」を行

黒湯（現在は営業してない）を基地とした。2014 年なったりする。さらに、「ハコニワ法」を使って新し度は「新しい市電のサービスデザイン」というテーマいサービスを物語とジオラマで表現する。最後に 1 日で、市電の車庫や市街地をフィールドとした。授業をを振り返る。

行なったのは同じく大黒湯である。2015 年度は「函4 日目はプレゼンテーションのための準備し、最終館西部地区で起業するとしたら？」というテーマで、案を「プレゼンテーション」する。なるべく実際の函館市西部地区で活躍する起業家のいるフィールドをフィールドにおける関係者に来てもらう。各チームの調査対象とし、革かばん店やワイナリー、カフェ、建提案に対して投票、講評を行ない、最後に演習全体を築家などを訪れた。授業を行なったのは各フィールド振り返る。に近い場所に位置する函館市地域交流まちづくりセンターである。2016 年度は「未来のマーケット」を3. 2 情報デザインの手法テーマとし、函館市中心部に位置する主に地域住民実施において利用した情報デザイン手法を個別にが利用する中島廉売という市場をフィールドとした。

説明する。

授業を行なったのは中島廉売の中にあるふれあいセン• テーマ

ターである。授業を実施する場所は調査対象となる

人間中心設計では問題解決する際にユーザが活動フィールドになるべく近い場所が良い。

する文脈を捉える必要がある。そのためテーマとな• スケッチ道場

るフィールドとして、文脈を捉えることのできるもの

スケッチ道場は、絵を描くことに慣れてもらうためが良い。その他、協力者がいるもの、1 日ほどで全体の練習である。(1) 手を慣らすための線を書いてみるを把握できるボリュームのもの、学生が興味を持つも演習、(2) インタビューしながら人をスケッチする練の（普段あまり接しないところなど）、古くから営ま習（図 1）、(3) 環境を観察するため人の使う道具や什図1

スケッチ道場 (2) 人をスケッチ（2015）

図2

フィールドサーベイの様子（2015）

器、人の動線などを観察する練習である。気付きを的

図3

アイデア出しの様子（2014）

図4

ハコニワ法の作成例（2015）

れが「コンセプト」となる。

確に記録するため、スケッチには引き出し線に付した• ハコニワ法

コメントも書く。

デザイナーは映像や立体など高度な視覚化技術を• フィールドサーベイ用いてアイデアを表現できるが、ここでは視覚化技フィールドワーク、現地調査とも言う。図 2 のよう術をもたない学生でも表現可能な方法が必要である。に実際に現場に出て観察するが、観察が不十分で気ハコニワ法は簡単な工作によってアイデアを表現する付きが表面的になってしまうことや、インタビューで手法である。一辺が 700mm 以上の紙貼スチレンボー

もユーザに聞いたことをそのまま鵜呑みにしてしま

ドの上に、建築模型やジオラマのように提案する世界う学生も多い。ここではユーザのもつ価値観や行動を表現する。図 4 のように雑誌の切り抜きを使った理念など本質的な部分に気付いてほしい。そのため、コラージュ表現、スチレンボードや針金工作を用い繰り返しフィールドに行く必要がある。

る。吹き出しをつけたりして、ユーザが提案するサー• アイデア出し

ビスやツールを体験するシチュエーションを簡単に表

アイデアはできる限りビジュアルを用いて出す。

現できる。

チーム活動に慣れていない学生は口頭で議論するだ• PPT 紙芝居

けであまりアウトプットしない傾向があった。そのた

ハコニワ法で作成したものを組み合わせて利用シーめ頭のイメージを外化し考えるためにも、図 3 のよンとして写真に撮り、ストーリーを表現しスライド形

うにアイデアを絵で表現し視覚的にチームで共有し式で発表する。具体的な場面を視覚的に表現することてもらった。そのアイデアにはタイトルを付ける。そで、提案内容を把握しやすくなる。

る知識」「自分ができなかったということへの気付き」などがあった。
図 7、図 8、図 9 はそれぞれ「演習前より観察力／発想力／表現力が身についたと思いますか？」に対する回答結果で、図 10 は「自己評価は？」に対する 4択の回答結果である。
チーム活動の実態を把握するために「グループの中で担当した役割は何ですか？」について尋ねた自由記
述回答を図 11 のように分類した。その他として「す図5PPT 紙芝居の撮影（2016）べての役割を担当した」という回答もあり、回答していない者もいた点については考慮すべきである。
演習に対する学生自身の取り組みについて尋ねた。

4 結果

図 12 は「この演習に主体的・積極的に取り組めましワークショップを受講した学生に対して、授業後にたか？」に対する回答結果である。

アンケートを実施した。受講した学生は、2013 年度さらに、演習内容や運営について尋ねた。図 13 はは 19 名（未来大 15 名、会津大 4 名）、2014 年度は「テーマ設定・内容は適切でしたか？」、図 14 は「チー25 名（未来大 14 名、会津大 4 名、室蘭工大 5 名、同ムの決め方は適切でしたか？」、図 15 は「学生への志社大 2 名）、2015 年度は 29 名（未来大 12 名、会指示や授業の管理運営はしっかり行われていました

津大 8 名、室蘭工大 7 名、同志社大 2 名）、2016 年か？」に対する回答結果である。続いて「日程、チー度は 40 名（未来大 24 名、会津大 6 名、室蘭工大 8ム編成、演習で使用した教室や機材、演習環境につい名、岩手県大 2 名）である。て、良かった点や改善した方が良い点があれば、自由デザインワークショップに参加した所感を尋ねた。に記述してください。」に対する自由記述回答には良図 6 は「この授業で実際に身についたと思うことはかった点として、会場やテーマがよかったという回答何ですか？」に対する自由記述回答を分類した結果でが多かった。改善点については会場が遠い、会場が寒ある。具体的な記述例を挙げると、チームワークとい、日程を変更してほしいなどの要望があった。

して「チームで納得できるサービスにするために必図 16 は「演習環境（部屋等の設備、PC、ネット要な話し合いのスキルが身についた」、現場での観察ワーク等）には満足していますか？」に対する回答結として「実際の現場に行って、現場を観察し、そこか果である。続いて「講義資料や開発題材について良ら何かを考える力」、アイデア出しとして、「良いアかった点や改善したほうが良い点があれば自由に記述イデアは卓上では生まれにくいということ」、スケッしてください」の自由回答蘭には、2013 年度に「もチ（外化）として「見たものをスケッチしそこから気う一日作業時間があればより良いと感じた」という回づくこと」、プロトタイピングとして「アイデアをデ答がいくつかあった。1 日分日程を延長した 2014 年

ザインや箱庭の手法で視覚化することは初めて行い，度からは会場の暑さ、フィールドの場所、道具が少な見たものを映像でとらえることを意識するようになっいことなどの回答がいくつかあった。

た」、デザインの考え方として「現実的に実現できそ演習についての満足度について尋ねた。図 17 はうなことから考えていくのではなく 実現できるかど「この演習を受講して満足しましたか？」、図 18 はうかわからないが、あると面白いことから考えてい「この演習を受講して、興味を持ち、より深く学びたくことができるようになった」、プレゼン表現としていと感じましたか？」の回答結果である。

「自分で意見をまとめて発表する能力が身についた」、

さらに、図 19 は「この演習を他の人に薦めたいでその他として「地方という独特な視点」「銭湯に対すすか？」、図 20 は「この演習を受講する前に比べて、図9
図6

表現力が身についたか

授業で身についたこと

図 10
図7

観察力が身についたか

図8

発想力が身についたか

図 11

自己評価

担当した役割演習で学んだ技術の実践力（技術を適応する能力）が高くなったと感じますか？」の回答結果である（20135 考察

年度にはこの質問をしていないため、2014 年度から

図 6 を見ると、実施年度ごとに実際に身についたの結果を示す）。と思うことに違いが現れていることが分かる。発想力が身についたと回答した人の多い 2016 年度は、授業を実施した場所とフィールドが一番近く、フィール

図 15
図 12

学生への指示や授業の管理運営主体的・積極的に取り組めたか

図 16
図 13

演習環境（部屋の設備等）

テーマや内容図 17
図 14

チームの決め方満足したかによって、学生の獲得スキルに大きな影響を与えることが分かった。

ドサーベイに繰り返し行くことができたため、ある

図 7、図 8、図 9 を見ると、観察力、発想力、表現

いはアイデア出しの数を 10 個以上と指定したため発力が身についたかどうかの程度が年度ごとに違うこと想力が捗ったのではないかと考えられる。2015 年度が分かる。観察力はいずれの年度もおよそ身についたはテーマがやや他の年度に比べて難しかった。そのたと思う学生が多く、スケッチ道場を実施した成果ではめチームで試行錯誤した機会が多かったため、チームないか考えられる。発想力は特に年度ごとのばらつきワークが身についたと回答した人が多かったと考えらが大きく、図 10 の自己評価結果を合わせると関連しれる。授業内容が一緒だとしてもテーマやフィールドていることが分かる。2015 年度に低かったのはテーしている人が多い。ハコニワや発表資料作成にはほとんどの受講生が参加したことが分かる。2016 年度が特に活動のバランスが取れていると感じた。リーダー
やまとめ役が多くスムーズに進んだためだとよりよいチーム活動のために要所要所でまとめる役が重要であると考えられる。
図 12 は主体的・積極的に取り組めたかどうかの結果であるが、これも自己評価の結果と関連している
図 18

興味を持ち深く学びたいかことが分かる。主体的・積極的に取り組めた人の多い

2014 年度は自己評価も高い。
図 13 はテーマ設定・内容についての回答である。
やはり 2015 年度のテーマが難しかったことが影響しており、評価が低くなっていた。
図 14 はチームの決め方について。毎年チームの決め方に対する意見が多かったため、2016 年度にはあらかじめチーム分けの方針と結果を共有していた。
チーム分けの方針として、学年や大学、性別が偏らないようなランダムにすると表明した。理由としては実践的教育では様々なケースを経験することが重要であ

図 19

他の人に薦めたいかるため、多様性をもたせたこと、社会に出たら適当にチームを組まれることもあるため適応力をつけてもらいたいこととした。
図 16 は演習環境には満足したかどうかであるが、不満だった者もいる。講義資料や開発題材について良かった点や改善したほうが良い点についての自由回答から、部屋の狭さや暑さ、会場の遠さ、限られた数の道具を増やして欲しいことなどが要因であると分かった。予算の事情により対応できない項目も多い。
しかし年度を経るごとに少しずつ状況が改善してい図 20

実践力（技術を適用する能力）が高くなったかるのは、「与えられた環境で工夫して上手くやるように」教員から指示したためではないかと考えられる。

マの難易度、および人間中心設計を学んだ者がいな

また、回答者の内訳を見ると PBL などのチーム活動かったことが影響したと考えられる。表現力も全体的の経験のある学生が多かった。普段から活動し慣れてに良好であるが、教員がハコニワ制作時などに丁寧にいるため、環境に対する評価が厳しめであると考えらアドバイスしたことが効いていると予想した。自己評れる。

価の高い学生の内訳を見ると、最終プレゼンテーショ

図 15 は教員の指導に対する評価である。年々受ン後の投票得票数が高いチームの所属者が多く、自己講生が増加し教員 4 名では全チーム分把握できなく評価の低い学生はその逆である。得票数の低いチームなってきた。そこで情報デザインを学ぶ学生に TAに対しても改善のフォローを行なうべきであった。

（Teaching Assistant）を担当してもらい、サポート

図 11 を見ると、担当した役割について制作と回答してもらうことにした。2015 年度はテーマが難しかったため、学生へのサポートが手薄になってしまい、評で自由に工夫してもらうようにすべきだと考えられ価が低くなったと考えられる。翌年の 2016 年度からる。このような学生はチーム活動の雰囲気を作るのは TA にも指導の仕方を教えることで、全体を把握すが得意な傾向にある。チームの活動を活性化させたることができるようになった。

いとき、チーム活動に慣れていない学生が多いとき、

図 17 は学生の満足度、図 18 はさらに学びたいと感じたかの度合いである。概ね良好な結果である。特この学生にサポートしてもらうのが良い。

• 情報デザイン系学生／非情報デザイン系学生：に良好な結果を示した初年度の 2013 年度には、新しこれまで実施してきて、同じ情報システム教育をいことに挑戦したい学生が多かったことが影響したの受講している学生であっても、専門分野が少し違うだではないかと考えられる。

けで考え方や使用している用語、ニュアンスが異なる

図 19 は演習を他人に薦めたいかどうかであるが、ことが多いことが分かった。そこで、最初から綿密にこれも概ね良好な結果である。特に情報デザイン系学コミュニケーションを取ってもらい互いの違いを認識生からの評価が高かった。

しながら活動するのが良いと考えられる。演習の中

図 20 は受講する前より実践力が高くなったかどうで頻繁に受講生の認識を共有するのも効果的である。

かである。概ね良好な結果であるが、回答者の内訳をまた情報デザイン系学生にとって、いつもと異なるメ

見ると、あまり実践力が高くなったかと感じなかった

ンバーと問題解決を行なうという点ではコミュニケー

学生には情報デザインを専門に学ぶ学生が多かった。

ションに関する学びは得られるが、新しい表現方法に彼らにとっては新しい技術を学べたというより、多様挑戦するなど目新しい学びがあまりないと感じていな学生に合わせて活動にすることに重点が置かれてる者もいた。そのため自分で工夫して新しい手法に挑いたためではないかと考えられる。

戦してもらっても良いかもしれない。
非情報デザイン系学生は技術シーズをもとにした6 受講生のタイプと支援方法

問題解決に慣れており、ニーズをもとにした人間中心

考察結果からアンケート結果にいくつかの傾向が的なアプローチの仕方をどうしても理解できない学あることが分かった。学生のタイプによってアンケー生も多かった。「デザイン」という用語を使いすぎずト結果が分かれる、つまり受講生のタイプを大まかな考え方の違いを何度も説明したり議論したりするこ

種類に分けることで、演習への参加の仕方を想定し、とで、理解を深められると考えられる。

支援方法が分かると考えられる。受講生のタイプと支援方法は次のとおりである。

• 自己評価が高め／低めの学生：

7 まとめと今後の課題
社会の問題に対して IT 技術を活用した解決を行な

自己評価が高めの学生は、全体的に意欲があり主うことのできる人材を育成するため、これまで 4 回体的に行動していた。自己評価が低めになりがちなのデザインワークショップを実施してきた。人間中心

学生は、活動中に不安に陥っていることが多いため、設計のアプローチを体験したことのない学生のため頻繁に質問を投げかけたり事前に資料を提供したりに開発した授業は、概ね良好であった。さらに分析しすることが効果的である。最終プレゼンテーション後た結果、演習時に支援が必要な学生のタイプが明らの投票結果の良くなかったチームの学生が自己評価がかになった。あらかじめ学生のレディネスを知ること低くなりがちであるため、改善案の提示など、投票後で、テーマやフィールドを工夫したり TA を多く配置のフォローを丁寧に行なうべきである。

したり、指示内容を工夫するなど、事前準備が可能と• チーム活動に慣れている／慣れていない学生：なる。

PBL の経験が豊富でチーム活動に慣れている者は

今回は授業評価アンケートを分析対象として利用整った演習環境に慣れた者が多く、演習環境に注文をした。しかしそれだけで教育の状況が全て把握できるつける傾向があった。そのため与えられた環境のなかとは限らない。今後は実施プロセスや教員によるアドバイスやコメントの実際など、記録映像を分析するこ参 考 文 献とでより詳しく教育内容の検討を行いたい。

[ 1 ] 独立行政法人 情報処理推進機構: IT 人材白書 2015,2015.
[ 2 ] 独立行政法人 情報処理推進機構: IT 人材白書 2016,2016.
[ 3 ] ティム・ブラウン: デザイン思考が世界を変える, 早川書房, 2014.
[ 4 ] Stanford University:Use our methods d.School, <http://dschool.stanford.edu/ use-ourmethods/ >(参照 2016-08-22).
[ 5 ] 大迫周平, 亀井靖高, 細合晋太郎, 石田繁巳, 鵜林尚靖, 福田晃: テキストマイニングを用いた 価値創造教育
カリキュラムの効果分析, ソフトウェア工学研究会報告2014-SE-186(8), 2014, pp.1-8[ 6 ] 前野隆司: システム×デザイン教育の創造と実践 , 工学教育, Vol.63(1), 2015, pp.43-47

謝辞 本研究は文部科学省「情報技術人材育成のための実践教育ネットワーク形成事業」の助成を受けた。また enPiT デザインワークショップ実施にあたり、会津大学の吉岡廉太郎先生、室蘭工業大学の佐藤和彦先生に多大なる支援をいただいた。その他、実施に際してご協力いただいた多くの先生方へ感謝の意を表する。