〈一般研究課題〉 都市河川によるヒートアイランド緩和効果
に関する実証的研究－河川の“風の道”

効果および水面の熱収支特性に着目して－助 成 研 究 者

名城大学

原田

守博

都市河川によるヒートアイランド緩和効果に関する実証的研究－河川の“風の道”効果および水面の熱収支特性に着目して－
原田 守博（名城大学）

Field Investigations and Simulation on Reduction Effects
of Heat-Island Phenomena by Urban Rivers and Ponds― Ventilation Path and Heat Balance Effects of Water Area ―Morihiro Harada(Meijo University)

Abstract：
In recent years, the heat island phenomena in an urban area have become serious by increase of
artificial heat exhaust and change of land use due to urbanization. The water area such as river andpond are expected to be preserved for mitigation of the heat island. However, the air cooling effectand mechanism in the water area have not been verified precisely. In this research, micrometeorological observations are carried out on water areas in the city of Nagoya, such as the
Nakagawa Canal, the Hori River and the Hayato Pond, to evaluate the radiation and heat balance
and thermal storage capacity of the water body. In addition, the wind velocity and direction are
observed at many points along the canal to investigate the ventilation path of the sea breeze.
According to the field observation results, it is shown that the Nakagawa canal has the cooling
effects of air temperature to some extent.

－ 33 －

1. はじめに
近年，都市域の気温が郊外に比べて高くなるヒートアイランド現象が深刻化している。とくに名古屋市は，1961～2000年の気温上昇が0.37℃/10年と全国平均の0.20℃/10年を大きく上回っており，大都市の中で最も暑熱化が進行している地域である。ヒートアイランド現象の要因としては，
まず市街地の拡大に伴う土地利用の変化と，工場等の事業所やエアコン，自動車からの人工排熱の増大が挙げられる。このほかコンクリート建築物や道路のアスファルト舗装による貯熱量の増大，高層ビルや高架道路等の建設に伴う弱風域の形成も一因である。こうした都市の暑熱化の緩和対策として，壁面緑化やドライミスト，保水性舗装，高反射塗料，遮熱フィルムなどの最新の環境技術やアイデアが検討されてきている。しかし，そうした局所的な対策だけでは都市全体の暑熱化を抑えるには十分でなく，主たる要因となっている土地利用変化に対応して，緑化の推進や水面域の確保が求められる。名古屋市の場合，小規模な公園は数多く点在しているが，連続した緑地帯として緑の回廊を整備することが重要である。
一方，河川や溜め池などの水面域は，大気を冷却する効果として，① 水面のもつ熱的特性による効果，② 冷涼な海風による“風の道”の効果の二つが期待されている。前者は，水温と気温との差による顕熱，水面からの蒸発に伴う潜熱，熱容量の大きい水塊としての貯熱の効果から成る。
後者は，河川が風の道として機能しているかどうか，そして，冷涼な海風や川風をどのように街に取り入れるかが問題となる。
河川に沿った気温や風に関する微気象観測はこれまでに全国各地で行われており，広島の太田川，東京の荒川や目黒川等の報告がある。さらに放射収支や熱収支も含めた詳細な検討には，隅田川や荒川での報告がある。名古屋市の市街地を流れる河川としては，堀川・新堀川・山崎川・中川
運河等が挙げられ，名工大・堀越教授による海風遡上の調査例がある 1), 2)。また，市内の溜め池については，都市化とともに消滅してきたものの，現在でも小規模なものを入れると116の池が残存する。こうした水面域における暑熱環境緩和効果を評価することは，今後の街づくりにおいて重要な基本情報となると考えられ，詳細な観測に基づく定量的な評価が必要である。
著者らは，まず上記①の熱的効果に関して，既往の研究を踏まえ，市内の水面域を対象に気温湿度や風向風速等をはじめ，放射量や水温の測定を含む微気象観測を行ってきた 3), 4), 5)，堀川・中川運
河（2008～2009年），昭和区の隼人池（2010年）で観測を行い，水面域と陸域の熱収支特性を比較するとともに，2011年には水面上と水中の熱収支を詳細に解析した（土木学会論文集，2012）。また，②の風の道効果については，中川運河において2009年より行ってきた観測に加え，2011年には(1)
夏期における中川運河に沿った海陸風の連続観測，(2) 中川運河と堀川等との風況比較，(3) 中川
運河を含む広域での風況シミュレーションを実施した。ここでは紙面の関係により，②に関わる観測結果の概要を報告する。
2. 中川運河における海陸風の実態
中川運河は，Fig. 1に示すように，名古屋港から名古屋駅南部にかけて市街地を南北に貫く全長
約8.4kmの水域である。水面幅が60～80mと広く，運河周辺の建物が低層であるため，風が通り抜けやすい地理的特徴となっている。また，海陸風とは陸面と海面の熱容量の違いに基づく局地風であり，日射等によって陸面が暖められた際，陸面での上昇気流を補うように海風が吹くことが知ら－ 34 －

N䠖タ⨨ᆅⅬ䠖 ྍᦙᆺẼ㇟ほ ィ

名古屋
ྡྂᒇ㥐
⯚Ἡ䜎䜚
㟢ᶫỈฎ⌮䝉䞁䝍䞊

୰
ᕝ
㐠
Ἑ

㔝❧Ỉ⟶ᶫ

㔝❧Ỉ⟶ᶫ

ⅆ䛾ぢᷳ
᪂⯪Ỉ⟶ᶫ

中川口通船門閘門
୰ᕝཱྀ㏻⯪㛛䠄㛮㛛䠅

名古屋
ྡྂᒇ

0

1

2 km

   



᪂⯪Ỉ⟶ᶫ

Fig.
ᑐ㇟ᆅᇦ࠾ࡼࡧほ ᆅⅬ     PhotoPhoto2 ⅆࡢぢᷳ࠾ࡼࡧỈ⟶ᶫ࡛ࡢほ
㢼ᬒ
Fig.
1 1
対象地域および観測地点
2 火の見櫓および水管橋での観測風景((a)a) 可搬型気象計ྍᦙᆺẼ㇟ィ   (b)」ྜẼ㇟ほ ィ(b) 複合気象観測計

Photo࡟౑⏝ࡋࡓᶵჾ
Photo3
3 ほ
観測に使用した機器れている。一方，夜間等に陸面の温度が下がった際には陸から海に向けて陸風が吹くとされてい㢼ࡢ㖄┤ศᕸࡢほ ࡣ㸪Fig. 1 ࡟♧ࡍ୰ὶᇦࡢ᫛࿴ᶫྑᓊ࡟఩⨨ࡍࡿ㕲ሪ㸦ⅆࡢぢᷳ㸪㧗ࡉ 18m㸧࡟㸪る。ここでは，こうした海陸風が中川運河に沿ってどのように生じているか，その実態について，
㢼ྥ࣭㢼㏿࣭Ẽ ࣭‵ᗘ࣭Ẽᅽ➼ࡀ ᐃ࡛ࡁࡿྍᦙᆺẼ㇟ほ ィ㸦Nielsen- Kellerman ♫〇 Kestrel4500㸪
鉛直方向の風の分布および運河に沿った方向の風の状況の詳細な観測を行った。
Photo 3 (a)㸧ࢆ 8 ྎタ⨨ࡋ࡚ྠ᫬ほ ࢆ⾜ࡗࡓ㸬ほ 㢼ᬒࢆ Photo 2 ࡟♧ࡍ㸬ほ ᮇ㛫ࡣ 2010 ᖺ 6 ᭶ 16
風の鉛直分布の観測は，Fig. 1に示す中流域の昭和橋右岸に位置する鉄塔（火の見櫓，高さ18m）
᪥㹼17 ᪥㸪6 ᭶ 30 ᪥㹼7 ᭶ 1 ᪥㸪2011 ᖺ 8 ᭶ 10 ᪥㹼17 ᪥㸪グ㘓㛫㝸ࡣ 1 ศ࡛࠶ࡿ㸬 㐠Ἑ࡟ἢࡗࡓ㢼ࡢ
に， 風 向・風 速・気 温・湿 度・気 圧 等 が 測 定 で き る 可 搬 型 気 象 観 測 計（Nielsen- Kellerman社 製
ほ ࡛ࡣ㸪Fig. 1 ࡢ 6 ᆅⅬ࡟ྍᦙᆺẼ㇟ほ ィࢆタ⨨ࡋ㸪㛗ᮇ㛫࡟ࢃࡓࡿྠ᫬ほ ࢆ⾜ࡗࡓ㸬ᶵჾࡢタ⨨
Kestrel4500，Photo 3 (a)）を8台設置して同時観測を行った。観測風景をPhoto 2に示す。観測期
ᆅⅬ࡟ࡘ࠸࡚ࡣ㸪㐠Ἑࡢഃᓊ㒊ࡢሙྜ㸪࿘ᅖࡢᘓ≀ࡸᶞᮌࡢᙳ㡪ࢆཷࡅࡿࡇ࡜ࡀ⪃࠼ࡽࢀࡿࡢ࡛㸪Ỉ⟶間は2010年6月16日～17日，6月30日～7月1日，2011年8月10日～17日，記録間隔は1分である。
ᶫ࡞࡝ࢆά⏝ࡋ࡚㐠Ἑ୰ኸ࡛ほࡍࡿࡇ࡜࡟ດࡵࡓ㸬Ỉ⟶ᶫ࡛ࡢタ⨨≧ἣࢆ Photo 2 ࡟♧ࡍ㸬ほ ᮇ㛫ࡣ
運河に沿った風の観測では，Fig.
1の6地点に可搬型気象観測計を設置し，長期間にわたる同時観2010
ᖺ 8 ᭶ 18 ᪥㹼23 ᪥࡛࠶ࡾ㸪グ㘓㛫㝸ࢆ
5 ศ࡜ࡋࡓ㸬࡞࠾㸪⌧ᅾࡣ㸪௒ᅇࡢ◊✲㈝࡛ᩚഛࡉࢀࡓ」測を行った。機器の設置地点については，運河の側岸部の場合，周囲の建物や樹木の影響を受けるྜẼ㇟ほィ㸦Vaisala ♫〇 WXT-520, Photo 3 (b)㸧ࢆ㕲ሪ㡬㒊࡟タ⨨ࡋ࡚㸪ኴ㝧㟁ụࣃࢿࣝ࡜኱ᐜ㔞ࢹ࣮
ことが考えられるので，水管橋などを活用して運河中央で観測することに努めた。水管橋での設置
ࢱ࣮ࣟ࢞ࢆ⏝࠸㛗ᮇ㐃⥆ほࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡿ㸬ࡑࡢほ ⤖ᯝࡣู✏࡟࡚ྲྀࡾࡲ࡜ࡵࡿணᐃ࡛࠶ࡿ㸬
状況をPhoto 2に示す。観測期間は2010年8月18日～23日であり，記録間隔を5分とした。なお，
現在は，今回の研究費で整備された複合気象観測計（Vaisala社製WXT-520, Photo 3 (b)）を鉄塔頂㢼ࡢ㖄┤᪉ྥࡢศᕸ
部に設置して，太陽電池パネルと大容量データロガーを用い長期連続観測を行っている。その観測㢼㏿ࡢ㖄┤ศᕸ࡟㛵ࡍࡿほ ⤖ᯝࡢ୍౛ࢆ Fig. 2 ࡟♧ࡍ㸬ࡇࡢᅗࡣ㸪ྛ㧗ᗘ࡛ ᐃࡉࢀࡓỈᖹ㢼㏿ࢆ 1
結果は別稿にて取りまとめる予定である。

－ 35 －

N
3m/s
㻝㻤

㻝㻤
ほ ್
ᑐᩘศᕸ๎

㻝㻢

㻝㻠

㻝㻠

㻝㻞

㻝㻞
ᆅୖ㧗㻌㼇㼙㼉

ᆅୖ㧗㻌㼇㼙㼉

㻝㻢

㻝㻜
㻤

ほ

್

⯚Ἡ䜎䜚

ᑐᩘศᕸ๎
㟢ᶫỈฎ⌮䝉䞁䝍䞊

㔝❧Ỉ⟶ᶫ

㻝㻜
㻤

㻢

㻢

㻠

㻠

ⅆ䛾ぢᷳ

᪂⯪Ỉ⟶ᶫ

㻞

㻞

୰ᕝཱྀ㏻⯪㛛

2010/06/30 13䠖00䡚14䠖00

2010/06/17 14:00䡚15:00

㻜㻜㻜 㻜㻚㻡 㻝 㻝㻚㻡 㻞 㻞㻚㻡 㻟 㻟㻚㻡 㻠 㻠㻚㻡 㻡㢼㏿㻌㼇㼙㻛㼟㼉㻜 㻜㻚㻡 㻝 㻝㻚㻡 㻞 㻞㻚㻡 㻟 㻟㻚㻡 㻠 㻠㻚㻡 㻡㢼㏿㻌㼇㼙㻛㼟㼉㻜㻞㻠㻞㻜㻝㻜㻛㻜㻤㻛㻞㻝

 

㻢

㻤

㻝㻜

㻝㻞 㻝㻠
᫬้

㻝㻢

㻝㻤

㻞㻜

㻞㻞

㻜

Fig.Fig.
2 2㢼㏿ࡢ㖄┤ศᕸࡢ୍౛
ྛᆅⅬ࡟࠾ࡅࡿ㢼ྥ㢼㏿࣋ࢡࢺࣝ
風速の鉛直分布の一例        Fig. 3 Fig.
3 各地点における風向風速ベクトル㻠㻢㻜㻢ᆅⅬ䛾ᖹᆒ㢼㏿㻌㼇㼙㻛㼟㼉ᮾす䜢㍈䛸䛧䛯㢼ྥ㻌㼇㼻㼉

㻥㻜

㻟㻜
㻜
㻙㻟㻜
㻙㻢㻜
㻙㻥㻜

㻟

㻞

㻝

㻜

㻜 㻝 㻞 㻟 㻠 㻡 㻢 㻣 㻤 㻥 㻝㻜 㻝㻝 㻝㻞 㻝㻟 㻝㻠 㻝㻡 㻝㻢 㻝㻣 㻝㻤 㻝㻥 㻞㻜 㻞㻝 㻞㻞 㻞㻟 㻜㻞㻜㻝㻜㻛㻤㻛㻞㻝
᫬้

  

㻜 㻝 㻞 㻟 㻠 㻡 㻢 㻣 㻤 㻥 㻝㻜 㻝㻝 㻝㻞 㻝㻟 㻝㻠 㻝㻡 㻝㻢 㻝㻣 㻝㻤 㻝㻥 㻞㻜 㻞㻝 㻞㻞 㻞㻟 㻜㻞㻜㻝㻜㻛㻤㻛㻞㻝᫬้

4 6 ᆅⅬࡢᖹᆒ㢼ྥ           Fig. 5 Fig.
6 ᆅⅬࡢᖹᆒ㢼㏿
Fig. 4Fig.6地点の平均風向
5 6地点の平均風速᫬㛫ᖹᆒࡋࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿ㸬㢼㏿ࡣᆅୖ࡛ᙅࡃ㸪㧗ᗘࡀୖࡀࡿ࡟ࡘࢀ࡚ḟ➨࡟ᙉࡃ࡞ࡗ࡚࠸ࡃࡇ࡜ࡀࢃ࠿
2.1 風の鉛直方向の分布ࡿ㸬୍⯡࡟㢼㏿ࡢ㖄┤ศᕸࡣ㸪ᑐᩘ㛵ᩘᘧ(1)㸦ࡲࡓࡣศᩘ㛵ᩘᘧ㸧࡛⾲⌧ࡉࢀࡿࡇ࡜ࡀከ࠸㸬
風速の鉛直分布に関する観測結果の一例をFig. 2に示す。この図は，各高度で測定された水平風速uz

を1時間平均したものである。風速は地上で弱く，高度が上がるにつれて次第に強くなっていくこと
U
log
(1)
N
z0
がわかる。一般に風速の鉛直分布は，対数関数式（1）（または分数関数式）
で表現されることが多い。
ࡇࡇ࡟㸪U㸸᫬㛫ᖹᆒ㢼㏿>m/s@㸪z㸸ᆅୖ࠿ࡽࡢ㧗ࡉ>m@㸪 u*㸸ᦶ᧿㢼㏿>m/s@㸪ț㸸࣐࢝ࣝࣥಀᩘ㸦 0.4㸧
㸪
u∗
z
U
=
log
z0㸸⢒ᗘ㧗ᗘ>m@࡛࠶ࡿ㸬ほ
Fig.（1）
2 ࡟ేグࡋࡓ㸬ᅗ࠿ࡽࢃ࠿ࡿࡼ࠺࡟㸪ศκ ್࡟ୖᘧࢆᙜ࡚ࡣࡵࡓ⤖ᯝࢆz0ᕸ᭤⥺ࡣほ ್࡜ࡼࡃ㐺ྜࡋ࡚࠾ࡾ㸪㢼㏿ࡢᑐᩘศᕸ๎ࡢ᭷ຠᛶࡀ☜ㄆࡉࢀࡓ㸬ࡇࡢ⤖ᯝࡣ㸪୰ᕝ㐠Ἑ
ここに，U：時間平均風速[m/s]，z：地上からの高さ[m]，u＊：摩擦風速[m/s]，κ：カルマン係数
࿘㎶ࡢ 3 ḟඖⓗ࡞㢼ࡢὶࢀࢆ⪃࠼ࡿୖ࡛᭷┈࡞᝟ሗ࡜࡞ࡿ㸬（=0.4），z0：粗度高度[m]である。観測値に上式を当てはめた結果をFig. 2に併記した。図からわかるように，分布曲線は観測値とよく適合しており，風速の対数分布則の有効性が確認された。この㐠Ἑἢࡗࡓ㢼ྥ࣭㢼㏿
結果は，中川運河周辺の3次元的な風の流れを考える上で有益な情報となる。
୰ᕝ㐠Ἑ࡟ἢࡗࡓ 6 ᆅⅬ࡟࠾࠸࡚ほ ࡉࢀࡓ㢼ྥ㢼㏿ࢆ Fig. 3 ࡟♧ࡍ㸬ᅗ୰ࡢ࣋ࢡࢺࣝࡣ㸪㛗ࡉ࡛㢼㏿ࢆ㸪ഴࡁ࡛㢼ୗࡢ᪉ྥࢆ♧ࡋ࡚࠸ࡿ㸬ᅗ࠿ࡽศ࠿ࡿࡼ࠺࡟㸪඲ᆅⅬ࡟࠾࠸࡚᪥୰ࡢ㢼ྥࡣ༡ᐤࡾ࡛࠶ࡾ㸪

2.2 運河沿った風向・風速ኪ㛫࡟໭ᐤࡾࡢ㢼ࡀ྿࠸࡚࠸ࡿࡀ㸪ୖὶྥࡁ㺃ୗὶྥࡁ࡜࠸ࡗࡓ㐠Ἑ࡟ἢࡗࡓ᪉ྥࡢ㢼ࡣㄆࡵࡽࢀ࡞࠸㸬
中川運河に沿った6地点において観測された風向風速をFig.
3に示す。図中のベクトルは，長さᐃ್࡟ࡣᆅⅬࡈ࡜࡟ࡤࡽࡘࡁࡀㄆࡵࡽࢀࡿࡢ࡛㸪௨ୗ࡛ࡣ඲ᆅⅬࡘ࠸࡚ࡢᖹᆒࢆྲྀࡗ࡚㆟ㄽࢆ㐍ࡵࡿ㸬
で風速を，傾きで風下の方向を示している。図から分かるように，全地点において日中の風向は南寄りであり，夜間に北寄りの風が吹いているが，上流向き･下流向きといった運河に沿った方向の風は認められない。測定値には地点ごとにばらつきが認められるので，以下では全地点ついての平均を取って議論を進める。

－ 36 －

Table 1 ほ ᆅⅬࡢヲ⣽
Table 1

㻺

㼍
㼎
㼏
㼐
㼑
㼒
㼓
㼔

ᆅⅬ 㼎

ᆅⅬ 㼍

ᆅⅬ 㼐

ᆅⅬ 㼏

୰ᕝ㐠Ἑ

ᆅⅬ 㼑
ᆅⅬ 㼓

ᑠᰩᶫ
ᯇ㔜ᶫ
㛗Ⰻᶫ
ྂΏᶫ
ኴᖹ㏻➨㻞Ṍ㐨ᶫ୰㔝ᶫ
᫛࿴㏻Ṍ㐨ᶫ
᫛࿴ᶫ

Ἑཱྀ䛛䜙䛾
ほ Ⅼ䛾
ᖜ㻌䠷㼙䠹
㊥㞳㻌䠷㼗㼙䠹
㧗䛥㻌䠷㼙䠹
㻣㻚㻟
㻣㻢
㻢㻚㻟
㻣㻚㻢
㻞㻠
㻙
㻢㻚㻡
㻤㻥
㻣㻚㻡
㻢㻚㻤
㻞㻝
㻙
㻠㻚㻠
㻟㻝
㻢㻚㻤
㻠㻚㻢
㻢㻞
㻢㻚㻠
㻟㻚㻥
㻠㻡
㻢㻚㻥
㻠㻚㻜
㻢㻞
㻢㻚㻣

Table
22ほ観測日時᪥᫬㸦2011
ᖺ㸧
Table（2011年）

ᆅⅬ 㼒
ᆅⅬ 㼔

観測地点の詳細

0

1䠷km䠹

Fig.
ᆅⅬ
Fig.66 㢼ἣࡢẚ㍑ほ風況の比較観測地点

ᆅⅬ㼍㻙㼎
ᆅⅬ㼏㻙㼐
ᆅⅬ㼑㻙㼒
ᆅⅬ㼓㻙㼔

㻝ᅇ┠
㻤㻛㻝㻠䚷㻝㻠䠖㻞㻞䡚㻝㻡䠖㻞㻞㻤㻛㻝㻤䚷㻝㻠䠖㻠㻜䡚㻝㻡䠖㻠㻜㻤㻛㻥䚷㻝㻟䠖㻠㻜䡚㻝㻠䠖㻠㻜㻤㻛㻝㻟䚷㻝㻢䠖㻜㻜䡚㻝㻣䠖㻜㻜㻞ᅇ┠㻤㻛㻞㻢䚷㻝㻡䠖㻡㻡䡚㻝㻢䠖㻡㻡㻤㻛㻞㻢䚷㻝㻠䠖㻟㻞䡚㻝㻠䠖㻟㻞㻤㻛㻝㻟䚷㻝㻟䠖㻡㻝䡚㻝㻠䠖㻡㻝㻥㻛㻝㻡㻌㻌㻝㻢䠖㻠㻡䡚㻝㻣䠖㻠㻡

Fig.
Fig. 44は，各地点での風向について1時間ごとに平均値を求め，それらを6地点で平均して，東西ࡣ㸪ྛᆅⅬ࡛ࡢ㢼ྥ࡟ࡘ࠸࡚ 1 ᫬㛫ࡈ࡜࡟ᖹᆒ್ࢆồࡵ㸪ࡑࢀࡽࢆ 6 ᆅⅬ࡛ᖹᆒࡋ࡚㸪ᮾすࢆ㍈
࡜ࡋࡓゅᗘ࡛⾲ࡋࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿ㸬ゅᗘࡢᖹᆒ࡟ࡘ࠸࡚ࡣ࣋ࢡࢺࣝྜ⟬ἲࢆ⏝࠸࡚࠸ࡿ㸬ᅗ࡟࠾࠸࡚㸪+90rを軸とした角度で表したものである。角度の平均についてはベクトル合算法を用いている。図におࡣ༡㢼㸪-90rࡣ໭㢼ࢆ⾲ࡍ㸬୰ᕝ㐠Ἑࡣྡྂᒇ
࠿ࡽ༡໭࡟ఙࡧ࡚࠸ࡿࡇ࡜࠿ࡽ㸪༡㢼ࡣ㐠Ἑ࡟ἢࡗࡓ
いて，+90°は南風，-90°は北風を表す。中川運河は名古屋港から南北に伸びていることから，南ᾏ㢼㸪໭㢼ࡣ㐠Ἑୖὶ࠿ࡽࡢ㝣㢼࡛࠶ࡿࡇ࡜ࢆព࿡ࡍࡿ㸬ᅗࢆぢࡿ࡜㸪㢼ྥࡣ༗๓ 10 ᫬࠿ࡽ༗ᚋ࣭ኪ㛫
風は運河に沿った海風，北風は運河上流からの陸風であることを意味する。図を見ると，風向は午ࢆ㏻ࡌ࡚᫂ࡅ᪉ 5 ᫬㡭ࡲ࡛ࡣ༡ᐤࡾࡢ㢼㸪᪩ᮅ࡟࠾࠸࡚ࡣ໭ᐤࡾࡢ㢼ࡀ྿࠸࡚࠾ࡾ㸪ࡑࢀࡒࢀᾏ㢼࡜㝣
前10時から午後・夜間を通じて明け方5時頃までは南寄りの風，早朝においては北寄りの風が吹い㢼ࡀⓎ⏕ࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ており，それぞれ海風と陸風が発生していることが確認できる。
Fig. 5 ࡣ㸪ྛᆅⅬ࡛ࡢ᫬㛫ᖹᆒ㢼㏿ࢆ 6 ᆅⅬ࡛ᖹᆒࡋࡓ್ࢆ⾲ࡋࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿ㸬㢼㏿ࡣ᫂ࡅ᪉ 6 ᫬࠿ࡽ
Fig. 5は，各地点での時間平均風速を6地点で平均した値を表したものである。風速は明け方6時
ቑຍࡋጞࡵ㸪᪥୰ 18 ᫬࡟᭱኱࡜࡞ࡗࡓࡢࡕኪ㛫࡟࠿ࡅ࡚ῶᑡࡋ࡚࠸ࡿ㸬᫂ࡅ᪉ࡢ㝣㢼ࡢ㢼㏿ࡣ㸪᪥୰ࡢ
から増加し始め，日中18時に最大となったのち夜間にかけて減少している。明け方の陸風の風速ᾏ㢼࡟ẚ࡭࡚ࡣࡿ࠿࡟ᑠࡉ࠸㸬௨ୖ㸪௒ᅇᐇ᪋ࡋࡓ㐠Ἑ୰ኸ࡟࠾ࡅࡿ㢼ࡢከᆅⅬほ ࡟ࡼࡾ㸪୰ᕝ㐠Ἑは，日中の海風に比べてはるかに小さい。以上，今回実施した運河中央における風の多地点観測に࡛ࡣ㸪ࡼࡃᬕࢀࡓኟࡢ᪥࡟࠾࠸࡚㸪༗ᚋ࡟ẚ㍑ⓗᙉ࠸ᾏ㢼ࡀ㸪ᮍ᫂࠿ࡽ᪩ᮅ࡟࠿ࡅ࡚ᙅ࠸㝣㢼ࡀⓎ⏕ࡋより，中川運河では，よく晴れた夏の日において，午後に比較的強い海風が，未明から早朝にかけ࡚࠾ࡾ㸪᫂ࡽ࠿࡞ᾏ㝣㢼ࡢᏑᅾࡀ☜ㄆࡉࢀࡓ㸬て弱い陸風が発生しており，明らかな海陸風の存在が確認された。
㸬୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝ࡜ᗈᖜဨ㐨㊰࡟࠾ࡅࡿ㢼ἣࡢẚ㍑

3．中川運河と堀川と広幅員道路における風況の比較 ᬬ⇕⎔ቃࡢ⦆࿴⟇࡜ࡋ࡚͆㢼ࡢ㐨͇ࡀᶵ⬟ࡍࡿࡓࡵ࡟ࡣ㸪㐃⥆ࡋࡓ㛤ᨺ✵㛫ࡀᚲせ࡛࠶ࡿ㸬≉࡟ྡྂᒇᕷෆ࡬ࡢᾏ㢼ࢆ⪃࠼ࡿሙྜ㸪༡໭᪉ྥ࡟┤⥺ⓗ࡟ఙࡧࡿἙᕝࡸᗈᖜဨ㐨㊰ࡀ᝿ᐃࡉࢀࡿ㸬ࡇࡇ࡛ࡣ
暑熱環境の緩和策として“風の道”が機能するためには，連続した開放空間が必要である。特にᖜࡢ␗࡞ࡿἙᕝࡸ㐨㊰ࡢ㛫࡛㢼ἣ࡟࡝ࡢࡼ࠺࡞㐪࠸ࡀ࠶ࡿࡢ࠿᫂ࡽ࠿࡟ࡍࡿࡇ࡜ࢆ┠ⓗ࡟㸪ᕝᖜࡢᗈ࠸
名古屋市内への海風を考える場合，南北方向に直線的に伸びる河川や広幅員道路が想定される。こ୰ᕝ㐠Ἑ࡜⊃࠸ᇼᕝ㸪୰ᕝ㐠Ἑ࡜㞄᥋ࡋࡓᗈᖜဨ㐨㊰ࢆᑐ㇟࡜ࡋ࡚㸪ࡑࢀࡒࢀ㢼ἣࡢྠ᫬ほ ࢆ⾜ࡗࡓ㸬
こでは幅の異なる河川や道路の間で風況にどのような違いがあるのか明らかにすることを目的に，
ほ ࡟ࡣ๓㏙ࡢྍᦙᆺẼ㇟ほ ィ Kestrel4500 ࢆ 2 ྎ⏝࠸ࡓ㸬ほ ᆅⅬࡣᾏ࠿ࡽࡢ㢼ࡢ㐳ୖࢆ⪃៖ࡋ࡚
川幅の広い中川運河と狭い堀川，中川運河と隣接した広幅員道路を対象として，それぞれ風況の同Ἑཱྀ࠿ࡽࡢ㊥㞳ࡀྠࡌ࡟࡞ࡿࡼ࠺࡟㑅ᐃࡋࡓ㸬ࡲࡓ㸪㢼㏿ࡣᆅ⾲ࡢพฝࡀᦶ᧿࡜࡞ࡗ࡚㖄┤᪉ྥ࡟ኚ໬
時観測を行った。
ࡍࡿࡇ࡜࠿ࡽ㸪㐨㊰ୖࡢほ 㧗ࡉࡀἙᕝࡸ㐠ἙࡢỈ㠃ୖࡢほ 㧗ࡉ࡜➼ࡋࡃ࡞ࡿࡼ࠺Ṍ㐨ᶫࡢୖ࡛ ᐃ
観測には前述の可搬型気象観測計Kestrel4500を2台用いた。観測地点は海からの風の遡上を考ࢆ⾜ࡗࡓ㸬 㑅ᐃࡋࡓほ ᆅⅬࢆ Fig. 6 ࡟♧ࡍ㸬ほ ࡣ㸪୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢẚ㍑ࢆᆅⅬ a-b㸪ᆅⅬ c-d ࡛⾜
慮して河口からの距離が同じになるように選定した。また，風速は地表の凹凸が摩擦となって鉛直࠸㸪㐠Ἑ࡜㐨㊰ࡢẚ㍑ࢆᆅⅬ e-f㸪ᆅⅬ g-h ࡛⾜ࡗࡓ㸬Table 1 ࡣ㸪ࡇࢀࡽࡢほ ᆅⅬࡢἙཱྀ࠿ࡽࡢ㊥㞳㸪方向に変化することから，道路上の観測高さが河川や運河の水面上の観測高さと等しくなるよう歩㐨㊰ࡸἙᕝࡢᖜ㸪㐠Ἑ࡜㐨㊰ࡢほ ᆅⅬࡢ㖄┤㧗ࡉࢆ♧ࡋࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿ㸬
道橋の上で測定を行った。 選定した観測地点をFig. 6に示す。観測は，中川運河と堀川の比較を地

点a-b，地点c-dで行い，運河と道路の比較を地点e-f，地点g-hで行った。Table 1は，これらの観測地点の河口からの距離，道路や河川の幅，運河と道路の観測地点の鉛直高さを示したものである。
観測に当たっては，周辺から受ける風への影響を避けるために，河川の橋梁や道路の歩道橋の中－ 37 －

㻣

㻟㻢㻜
໭
㻟㻢㻜
໭䕺 㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻝㻠
㻟㻢㻜
໭
㻟㻢㻜
໭ 䕺 㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻝㻠䕺䕺㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻝㻠䕕 㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻞㻢㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻝㻠䕕 㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻞㻢䕕䕕㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻞㻢㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻞㻢す 䕦 㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻝㻤㻞㻣㻜䕦 㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻝㻤㻞㻣㻜す䕿 㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻞㻢䕦䕦㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻝㻤㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻝㻤
す
㻞㻣㻜
す 䕿
㻞㻣㻜
㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻞㻢
䕿䕿㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻞㻢㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻞㻢

㻟㻤
㻟㻤
㻟㻤

ᮾ
㻥㻜 ᮾ
㻥㻜
ᮾ
ᮾ
㻥㻜
㻥㻜

ᮾ
㻥㻜 ᮾ
㻥㻜
ᮾ
ᮾ
㻥㻜
㻥㻜

༡
༡ 㻝㻤㻜
㻝㻤㻜
༡
༡
㻝㻤㻜
㻝㻤㻜

(a)

風向

す
す㻞㻣㻜
㻞㻣㻜
す
す
㻞㻣㻜
㻞㻣㻜

୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒ㢼ྥ୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒ㢼ྥ୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒ㢼ྥ୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒ㢼ྥ

㻝㻝
㻝㻝
㻜 㻜
㻜㻜㻜
㻜 㻝㻝
㻜㻜
㻝㻝

໭
໭㻟㻢㻜
㻟㻢㻜
໭
໭
㻟㻢㻜
㻟㻢㻜



ᇼᕝ䛾ᖹᆒẼ
㼇䉝㼉ᇼᕝ䛾ᖹᆒẼ㼇䉝㼉㼇䉝㼉ᇼᕝ䛾ᖹᆒẼ

ᇼᕝ䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉ᇼᕝ䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉ᇼᕝ䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉ᇼᕝ䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉ᇼᕝ䛾ᖹᆒ㢼ྥᇼᕝ䛾ᖹᆒ㢼ྥᇼᕝ䛾ᖹᆒ㢼ྥᇼᕝ䛾ᖹᆒ㢼ྥ

㻝㻤㻜
༡ 㻝㻤㻜
༡
㻝㻤㻜
༡
㻝㻤㻜
༡

໭㻜 ໭㻜
໭໭
㻜
໭
㻜㻜 ໭
㻜
໭
㻜
㻜໭

㻣㻣㻣 䕺 㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻝㻠䕺 㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻝㻠㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻝㻠
㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻞㻢
䕺㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻝㻠㻢 䕕䕺䕕 㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻞㻢㻢㻢 䕦䕕㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻞㻢
㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻝㻤
䕕㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻞㻢
䕦㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻝㻤㻡 䕿䕦䕦㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻝㻤
㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻝㻤㻡 䕿㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻞㻢㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻞㻢㻡㻡 䕿䕿 㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻞㻢㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻞㻢
㻠㻠
㻠㻠
㻟㻟
㻟㻟
㻞㻞
㻞㻞

㻢

㻞㻞
㻞㻞

㻟㻟
㻟㻟

㻠㻠
㻠㻠

㻡㻡
㻡

㻢㻢
㻢

୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉

(b)

風速

㻣㻣
㻣



㻟㻢
㻟㻢
㻟㻢
㻟㻠
㻟㻠
㻟㻠
㻟㻞
㻟㻞
㻟㻞

㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻝㻠
䕺䕺㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻝㻠
䕺䕺㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻝㻠㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻝㻠
㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻞㻢
䕕䕕㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻞㻢
䕕㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻞㻢
䕕㼍㻙㼎㻌㻤㻛㻞㻢
㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻝㻤
䕦䕦㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻝㻤䕦㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻝㻤
䕦㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻝㻤
㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻞㻢
䕿䕿㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻞㻢䕿䕿 㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻞㻢㼏㻙㼐㻌㻤㻛㻞㻢

㻟㻜
㻟㻜
㻞㻤
㻞㻤 㻞㻤
㻞㻤
㻞㻤

㻟㻜
㻟㻜
㻟㻜
㻟㻜

㻟㻞
㻟㻞
㻟㻞
㻟㻞

㻟㻠
㻟㻠
㻟㻠
㻟㻠

㻟㻢㻟㻢
㻟㻢
㻟㻢

୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒẼ୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒẼ 㼇䉝㼉㼇䉝㼉୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒẼ୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒẼ 㼇䉝㼉
㼇䉝㼉

(c)

㻟㻤㻟㻤
㻟㻤
㻟㻤

気温

(a)
㢼ྥ
(b)
㢼㏿
       (c)(a)㢼ྥ(c) ẼẼ(a)
㢼ྥ   (b)
(b) 㢼㏿
㢼㏿    
(c)
Ẽ
(a)
㢼ྥ
(b)
㢼㏿
 
Fig. 7中川運河と堀川の風況と気温の相関

Fig.
7
୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢ㢼ἣ࡜Ẽ
ࡢ┦㛵
Fig.
77
Fig.
7୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢ㢼ἣ࡜Ẽ୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢ㢼ἣ࡜Ẽ ࡢ┦㛵ࡢ┦㛵Fig.
୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢ㢼ἣ࡜Ẽほ࡟ᙜࡓࡗ࡚ࡣ㸪࿘㎶࠿ࡽཷࡅࡿ㢼࡬ࡢᙳ㡪ࢆ㑊ࡅࡿࡓࡵ࡟㸪Ἑᕝࡢᶫᱱࡸ㐨㊰ࡢṌ㐨ᶫࡢ୰ኸ࡛
ほ央で測定を行った。観測対象日は，海風の風況を比較するため，2011年8月から9月の気圧が安定
ほ࡟ᙜࡓࡗ࡚ࡣ㸪࿘㎶࠿ࡽཷࡅࡿ㢼࡬ࡢᙳ㡪ࢆ㑊ࡅࡿࡓࡵ࡟㸪Ἑᕝࡢᶫᱱࡸ㐨㊰ࡢṌ㐨ᶫࡢ୰ኸ࡛
࡟ᙜࡓࡗ࡚ࡣ㸪࿘㎶࠿ࡽཷࡅࡿ㢼࡬ࡢᙳ㡪ࢆ㑊ࡅࡿࡓࡵ࡟㸪Ἑᕝࡢᶫᱱࡸ㐨㊰ࡢṌ㐨ᶫࡢ୰ኸ࡛
ほ࡟ᙜࡓࡗ࡚ࡣ㸪࿘㎶࠿ࡽཷࡅࡿ㢼࡬ࡢᙳ㡪ࢆ㑊ࡅࡿࡓࡵ࡟㸪Ἑᕝࡢᶫᱱࡸ㐨㊰ࡢṌ㐨ᶫࡢ୰ኸ࡛
した晴天日を対象とした。観測時間は，これまでの中川運河における海風の観測で得られたデータ
ᐃࢆ⾜ࡗࡓ㸬ほᑐ㇟᪥ࡣ㸪ᾏ㢼ࡢ㢼ἣࢆẚ㍑ࡍࡿࡓࡵ㸪2011ᖺ᭶࠿ࡽ 99 ᭶ࡢẼᅽࡀᏳᐃࡋࡓᬕኳ
ᐃࢆ⾜ࡗࡓ㸬ほᑐ㇟᪥ࡣ㸪ᾏ㢼ࡢ㢼ἣࢆẚ㍑ࡍࡿࡓࡵ㸪2011ᑐ㇟᪥ࡣ㸪ᾏ㢼ࡢ㢼ἣࢆẚ㍑ࡍࡿࡓࡵ㸪2011 ᖺᖺ 8888 ᭶࠿ࡽ
ᐃࢆ⾜ࡗࡓ㸬ほ᭶ࡢẼᅽࡀᏳᐃࡋࡓᬕኳ
ᐃࢆ⾜ࡗࡓ㸬ほᑐ㇟᪥ࡣ㸪ᾏ㢼ࡢ㢼ἣࢆẚ㍑ࡍࡿࡓࡵ㸪2011ᖺ
9 ᭶ࡢẼᅽࡀᏳᐃࡋࡓᬕኳ
᭶ࡢẼᅽࡀᏳᐃࡋࡓᬕኳ
から，12時から18時に南からの遡上が見られたため，この時間内の1時間とした。観測を行った日᪥ࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓ㸬ほ᫬㛫ࡣ㸪ࡇࢀࡲ࡛ࡢ୰ᕝ㐠Ἑ࡟࠾ࡅࡿᾏ㢼ࡢほ࡛ᚓࡽࢀࡓࢹ࣮ࢱ࠿ࡽ㸪12᫬࠿᪥ࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓ㸬ほ᫬㛫ࡣ㸪ࡇࢀࡲ࡛ࡢ୰ᕝ㐠Ἑ࡟࠾ࡅࡿᾏ㢼ࡢほ᫬㛫ࡣ㸪ࡇࢀࡲ࡛ࡢ୰ᕝ㐠Ἑ࡟࠾ࡅࡿᾏ㢼ࡢほ ࡛ᚓࡽࢀࡓࢹ࣮ࢱ࠿ࡽ㸪12࡛ᚓࡽࢀࡓࢹ࣮ࢱ࠿ࡽ㸪12᪥ࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓ㸬ほ᫬࠿᪥ࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓ㸬ほ᫬㛫ࡣ㸪ࡇࢀࡲ࡛ࡢ୰ᕝ㐠Ἑ࡟࠾ࡅࡿᾏ㢼ࡢほ࡛ᚓࡽࢀࡓࢹ࣮ࢱ࠿ࡽ㸪12 ᫬࠿᫬࠿
時をTable2に示すに。これらの観測時における名古屋港海上交通センターで観測された風向と風ࡽ
18᫬࡟༡࠿ࡽࡢ㐳ୖࡀぢࡽࢀࡓࡓࡵ㸪ࡇࡢ᫬㛫ෆࡢ
1᫬㛫࡜ࡋࡓ㸬ほࢆ⾜ࡗࡓ᪥᫬ࢆ
Table
2
࡟♧
ࡽ18
18᫬࡟༡࠿ࡽࡢ㐳ୖࡀぢࡽࢀࡓࡓࡵ㸪ࡇࡢ᫬㛫ෆࡢ᫬࡟༡࠿ࡽࡢ㐳ୖࡀぢࡽࢀࡓࡓࡵ㸪ࡇࡢ᫬㛫ෆࡢ111᫬㛫࡜ࡋࡓ㸬ほ᫬㛫࡜ࡋࡓ㸬ほ ࢆ⾜ࡗࡓ᪥᫬ࢆ
ࢆ⾜ࡗࡓ᪥᫬ࢆ
ࡽࡽ
18᫬࡟༡࠿ࡽࡢ㐳ୖࡀぢࡽࢀࡓࡓࡵ㸪ࡇࡢ᫬㛫ෆࡢ
Table 222࡟♧࡟♧᫬㛫࡜ࡋࡓ㸬ほࢆ⾜ࡗࡓ᪥᫬ࢆ Table
Table
࡟♧ࡍ࡟㸬ࡇࢀࡽࡢほ᫬࡟࠾ࡅࡿྡྂᒇ
ᾏୖ஺㏻ࢭࣥࢱ࣮࡛ほࡉࢀࡓ㢼ྥ࡜㢼㏿ࢆㄪ࡭ࡓ࡜ࡇࢁ㸪࠸速を調べたところ，いずれの観測を行った時刻には南から都市部に向けて風が遡上していることがࡍ࡟㸬ࡇࢀࡽࡢほ᫬࡟࠾ࡅࡿྡྂᒇ ᾏୖ஺㏻ࢭࣥࢱ࣮࡛ほᾏୖ஺㏻ࢭࣥࢱ࣮࡛ほ ࡉࢀࡓ㢼ྥ࡜㢼㏿ࢆㄪ࡭ࡓ࡜ࡇࢁ㸪࠸ࡉࢀࡓ㢼ྥ࡜㢼㏿ࢆㄪ࡭ࡓ࡜ࡇࢁ㸪࠸ࡍ࡟㸬ࡇࢀࡽࡢほ᫬࡟࠾ࡅࡿྡྂᒇ
ࡍ࡟㸬ࡇࢀࡽࡢほ᫬࡟࠾ࡅࡿྡྂᒇ
ᾏୖ஺㏻ࢭࣥࢱ࣮࡛ほࡉࢀࡓ㢼ྥ࡜㢼㏿ࢆㄪ࡭ࡓ࡜ࡇࢁ㸪࠸ࡎࢀࡢほࢆ⾜ࡗࡓ᫬้࡟ࡣ༡࠿ࡽ㒔ᕷ㒊࡟ྥࡅ࡚㢼ࡀ㐳ୖࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡓ㸬
確認できた。
ࡎࢀࡢほࢆ⾜ࡗࡓ᫬้࡟ࡣ༡࠿ࡽ㒔ᕷ㒊࡟ྥࡅ࡚㢼ࡀ㐳ୖࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡓ㸬ࢆ⾜ࡗࡓ᫬้࡟ࡣ༡࠿ࡽ㒔ᕷ㒊࡟ྥࡅ࡚㢼ࡀ㐳ୖࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡓ㸬ࡎࢀࡢほࢆ⾜ࡗࡓ᫬้࡟ࡣ༡࠿ࡽ㒔ᕷ㒊࡟ྥࡅ࡚㢼ࡀ㐳ୖࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡓ㸬
ࡎࢀࡢほ

୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝ࡟࠾ࡅࡿ㢼ἣࡢẚ㍑
3.1
中川運河と堀川における風況の比較୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝ࡟࠾ࡅࡿ㢼ἣࡢẚ㍑
୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝ࡟࠾ࡅࡿ㢼ἣࡢẚ㍑
୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝ࡟࠾ࡅࡿ㢼ἣࡢẚ㍑
Fig.
7 ࡣ㸪㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢほࡉࢀࡓ㢼ྥ࣭㢼㏿࣭Ẽࢆศ㛫࡛⛣ືᖹᆒࡋ㸪2Fig.
7は，運河と堀川の観測された風向・風速・気温を3分間で移動平均し，2地点の相関関係を
 Fig.
Fig.
ࡣ㸪㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢほࡉࢀࡓ㢼ྥ࣭㢼㏿࣭Ẽ ࢆࢆ 33 ศ㛫࡛⛣ືᖹᆒࡋ㸪2ศ㛫࡛⛣ືᖹᆒࡋ㸪2 ᆅⅬࡢ┦㛵㛵ಀࢆ♧ࡋᆅⅬࡢ┦㛵㛵ಀࢆ♧ࡋ
77ࡣ㸪㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢほࡉࢀࡓ㢼ྥ࣭㢼㏿࣭ẼᆅⅬࡢ┦㛵㛵ಀࢆ♧ࡋ Fig.
7 ࡣ㸪㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢほࡉࢀࡓ㢼ྥ࣭㢼㏿࣭Ẽࢆ 33ศ㛫࡛⛣ືᖹᆒࡋ㸪2
ᆅⅬࡢ┦㛵㛵ಀࢆ♧ࡋࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿ㸬ࡇࢀࡽࡢᅗࡢᶓ㍈ࡣ୰ᕝ㐠Ἑ㸪⦪㍈ࡣᇼᕝ࡛ࡢほ್ࢆ♧ࡋ࡚࠾ࡾ㸪ࣉࣟࢵࢺࡀᩳ⥺࡟
示したものである。これらの図の横軸は中川運河，縦軸は堀川での観測値を示しており，プロットࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿ㸬ࡇࢀࡽࡢᅗࡢᶓ㍈ࡣ୰ᕝ㐠Ἑ㸪⦪㍈ࡣᇼᕝ࡛ࡢほ್ࢆ♧ࡋ࡚࠾ࡾ㸪ࣉࣟࢵࢺࡀᩳ⥺࡟ࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿ㸬ࡇࢀࡽࡢᅗࡢᶓ㍈ࡣ୰ᕝ㐠Ἑ㸪⦪㍈ࡣᇼᕝ࡛ࡢほ ್ࢆ♧ࡋ࡚࠾ࡾ㸪ࣉࣟࢵࢺࡀᩳ⥺࡟್ࢆ♧ࡋ࡚࠾ࡾ㸪ࣉࣟࢵࢺࡀᩳ⥺࡟ࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿ㸬ࡇࢀࡽࡢᅗࡢᶓ㍈ࡣ୰ᕝ㐠Ἑ㸪⦪㍈ࡣᇼᕝ࡛ࡢほἢ࠺ࡼ࠺࡟ศᕸࡍࡿ࡯࡝
2
ᆅⅬࡢ┦㛵ᛶࡀ㧗࠸ࡇ࡜ࢆព࿡ࡍࡿ㸬が斜線に沿うように分布するほど2地点の相関性が高いことを意味する。
ἢ࠺ࡼ࠺࡟ศᕸࡍࡿ࡯࡝22ᆅⅬࡢ┦㛵ᛶࡀ㧗࠸ࡇ࡜ࢆព࿡ࡍࡿ㸬
ᆅⅬࡢ┦㛵ᛶࡀ㧗࠸ࡇ࡜ࢆព࿡ࡍࡿ㸬ἢ࠺ࡼ࠺࡟ศᕸࡍࡿ࡯࡝
ἢ࠺ࡼ࠺࡟ศᕸࡍࡿ࡯࡝
2 ᆅⅬࡢ┦㛵ᛶࡀ㧗࠸ࡇ࡜ࢆព࿡ࡍࡿ㸬 ࡲࡎ㸪ᅗ(a)㢼ྥࢆぢࡿ࡜㸪2
ᆅⅬࡢ್ࡣ୰ኸ㒊ࢆ୰ᚰ࡟⦪࡟ᗈࡀࡗ࡚ศᕸࡋ࡚࠸ࡿ㸬ࡍ࡞ࢃࡕ㸪୰ᕝ
まず，図(a)㢼ྥࢆぢࡿ࡜㸪2
風向を見ると，2地点の値は中央部を中心に縦に広がって分布している。すなわち，ࡲࡎ㸪ᅗ(a)ᆅⅬࡢ್ࡣ୰ኸ㒊ࢆ୰ᚰ࡟⦪࡟ᗈࡀࡗ࡚ศᕸࡋ࡚࠸ࡿ㸬ࡍ࡞ࢃࡕ㸪୰ᕝࡲࡎ㸪ᅗ(a)㢼ྥࢆぢࡿ࡜㸪2ᆅⅬࡢ್ࡣ୰ኸ㒊ࢆ୰ᚰ࡟⦪࡟ᗈࡀࡗ࡚ศᕸࡋ࡚࠸ࡿ㸬ࡍ࡞ࢃࡕ㸪୰ᕝ
ᆅⅬࡢ್ࡣ୰ኸ㒊ࢆ୰ᚰ࡟⦪࡟ᗈࡀࡗ࡚ศᕸࡋ࡚࠸ࡿ㸬ࡍ࡞ࢃࡕ㸪୰ᕝ ࡲࡎ㸪ᅗ(a)㢼ྥࢆぢࡿ࡜㸪2㐠Ἑ࡛ࡣ㢼ྥࡣ୺࡟༡༡す࡛࠶ࡿࡢ࡟ᑐࡋ࡚㸪ᇼᕝ࡛ࡣ༡ࡀከ࠸ࡶࡢࡢࣂࣛࡘࡁࡀぢࡽࢀࡿ㸬༡࠿ࡽࡢ
中川運河では風向は主に南南西であるのに対して，堀川では南が多いもののバラつきが見られる。
㐠Ἑ࡛ࡣ㢼ྥࡣ୺࡟༡༡す࡛࠶ࡿࡢ࡟ᑐࡋ࡚㸪ᇼᕝ࡛ࡣ༡ࡀከ࠸ࡶࡢࡢࣂࣛࡘࡁࡀぢࡽࢀࡿ㸬༡࠿ࡽࡢ㐠Ἑ࡛ࡣ㢼ྥࡣ୺࡟༡༡す࡛࠶ࡿࡢ࡟ᑐࡋ࡚㸪ᇼᕝ࡛ࡣ༡ࡀከ࠸ࡶࡢࡢࣂࣛࡘࡁࡀぢࡽࢀࡿ㸬༡࠿ࡽࡢ㐠Ἑ࡛ࡣ㢼ྥࡣ୺࡟༡༡す࡛࠶ࡿࡢ࡟ᑐࡋ࡚㸪ᇼᕝ࡛ࡣ༡ࡀከ࠸ࡶࡢࡢࣂࣛࡘࡁࡀぢࡽࢀࡿ㸬༡࠿ࡽࡢ
᪉ゅࡣ୧Ἑᕝࡀୖὶ࡬ఙࡧࡿ᪉ྥ࡟୍⮴ࡋ࡚࠾ࡾ㸪ᾏ㢼ࡀ㐳ୖࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡿ㸬ᇼᕝ࡛ࡢ㢼ྥࡀ
南からの方角は両河川が上流へ伸びる方向に一致しており，海風が遡上していることが分かる。堀᪉ゅࡣ୧Ἑᕝࡀୖὶ࡬ఙࡧࡿ᪉ྥ࡟୍⮴ࡋ࡚࠾ࡾ㸪ᾏ㢼ࡀ㐳ୖࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡿ㸬ᇼᕝ࡛ࡢ㢼ྥࡀ
᪉ゅࡣ୧Ἑᕝࡀୖὶ࡬ఙࡧࡿ᪉ྥ࡟୍⮴ࡋ࡚࠾ࡾ㸪ᾏ㢼ࡀ㐳ୖࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡿ㸬ᇼᕝ࡛ࡢ㢼ྥࡀ
᪉ゅࡣ୧Ἑᕝࡀୖὶ࡬ఙࡧࡿ᪉ྥ࡟୍⮴ࡋ࡚࠾ࡾ㸪ᾏ㢼ࡀ㐳ୖࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡿ㸬ᇼᕝ࡛ࡢ㢼ྥࡀᏳᐃࡋ࡚࠸࡞࠸ࡢࡣ㸪ᕝᖜࡢ⊃ࡉࡸ࿘㎶ᘓ≀ࡢᙳ㡪ࡀฟ࡚࠸ࡿࡶࡢ࡜ᛮࢃࢀࡿ㸬Ᏻᐃࡋ࡚࠸࡞࠸ࡢࡣ㸪ᕝᖜࡢ⊃ࡉࡸ࿘㎶ᘓ≀ࡢᙳ㡪ࡀฟ࡚࠸ࡿࡶࡢ࡜ᛮࢃࢀࡿ㸬
川での風向が安定していないのは，川幅の狭さや周辺建物の影響が出ているものと思われる。
Ᏻᐃࡋ࡚࠸࡞࠸ࡢࡣ㸪ᕝᖜࡢ⊃ࡉࡸ࿘㎶ᘓ≀ࡢᙳ㡪ࡀฟ࡚࠸ࡿࡶࡢ࡜ᛮࢃࢀࡿ㸬Ᏻᐃࡋ࡚࠸࡞࠸ࡢࡣ㸪ᕝᖜࡢ⊃ࡉࡸ࿘㎶ᘓ≀ࡢᙳ㡪ࡀฟ࡚࠸ࡿࡶࡢ࡜ᛮࢃࢀࡿ㸬 ḟ࡟ᅗ(b)㢼㏿ࢆぢࡿ࡜㸪ᩳ⥺ࡼࡾࡶ୰ᕝ㐠Ἑࡢ㍈࡟㏆࠸఩⨨࡛ศᕸࡋ࡚࠾ࡾ㸪ḟ࡟ᅗ(b)
㢼㏿ࢆぢࡿ࡜㸪ᩳ⥺ࡼࡾࡶ୰ᕝ㐠Ἑࡢ㍈࡟㏆࠸఩⨨࡛ศᕸࡋ࡚࠾ࡾ㸪㐠Ἑ࡛ࡣᇼᕝ࡟ẚ࡭࡚㐠Ἑ࡛ࡣᇼᕝ࡟ẚ࡭࡚
次に図(b)
風速を見ると，斜線よりも中川運河の軸に近い位置で分布しており，運河では堀川に ḟ࡟ᅗ(b)㢼㏿ࢆぢࡿ࡜㸪ᩳ⥺ࡼࡾࡶ୰ᕝ㐠Ἑࡢ㍈࡟㏆࠸఩⨨࡛ศᕸࡋ࡚࠾ࡾ㸪㐠Ἑ࡛ࡣᇼᕝ࡟ẚ࡭࡚ ḟ࡟ᅗ(b)㢼㏿ࢆぢࡿ࡜㸪ᩳ⥺ࡼࡾࡶ୰ᕝ㐠Ἑࡢ㍈࡟㏆࠸఩⨨࡛ศᕸࡋ࡚࠾ࡾ㸪㐠Ἑ࡛ࡣᇼᕝ࡟ẚ࡭࡚㢼㏿ࡀ㏿࠸ࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡲࡓ㸪୰ᕝ㐠Ἑ࡛ࡢ㢼㏿ࡣ࡝ࡢ᪥᫬ࡢศᕸ࡛ࡶ
1.5
㢼㏿ࡀ㏿࠸ࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡲࡓ㸪୰ᕝ㐠Ἑ࡛ࡢ㢼㏿ࡣ࡝ࡢ᪥᫬ࡢศᕸ࡛ࡶ
1.5 m/sm/s ࢆ㉺࠼࡚࠸ࡿ㸬ࡑࢆ㉺࠼࡚࠸ࡿ㸬ࡑ
比べて風速が速いことが確認できる。また，中川運河での風速はどの日時の分布でも1.5m/sを越㢼㏿ࡀ㏿࠸ࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡲࡓ㸪୰ᕝ㐠Ἑ࡛ࡢ㢼㏿ࡣ࡝ࡢ᪥᫬ࡢศᕸ࡛ࡶ
1.5 m/s ࢆ㉺࠼࡚࠸ࡿ㸬ࡑ㢼㏿ࡀ㏿࠸ࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡲࡓ㸪୰ᕝ㐠Ἑ࡛ࡢ㢼㏿ࡣ࡝ࡢ᪥᫬ࡢศᕸ࡛ࡶ
1.5 m/sẼࢆ㉺࠼࡚࠸ࡿ㸬ࡑࢀ࡟ᑐࡋ࡚㸪ᇼᕝ࡛ࡢ㢼㏿ࡣ
1.0m/s๓ᚋ࡟␃ࡲࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡿ㸬᭱ᚋ࡟ᅗ(c)ࢆぢࡿ࡜㸪㐠
ࢀ࡟ᑐࡋ࡚㸪ᇼᕝ࡛ࡢ㢼㏿ࡣ
1.0 m/s ๓ᚋ࡟␃ࡲࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡿ㸬᭱ᚋ࡟ᅗ(c)Ẽ ࢆぢࡿ࡜㸪㐠
えている。それに対して，堀川での風速は1.0m/s前後に留まっていることが分かる。最後に図(c)ࢀ࡟ᑐࡋ࡚㸪ᇼᕝ࡛ࡢ㢼㏿ࡣ
1.0 m/s ๓ᚋ࡟␃ࡲࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡿ㸬᭱ᚋ࡟ᅗ(c)Ẽ ࢆぢࡿ࡜㸪㐠ࢀ࡟ᑐࡋ࡚㸪ᇼᕝ࡛ࡢ㢼㏿ࡣ
1.01㹼2m/sΥ⛬ప࠸್࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬๓ᚋ࡟␃ࡲࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡿ㸬᭱ᚋ࡟ᅗ(c)Ẽ ࢆぢࡿ࡜㸪㐠Ἑἢ࠸ࡢẼࡣᇼᕝ࡟ẚ࡭࡚
ࡑࢀࡒࢀࡢἙᕝ࡛ࡳࡿ࡜㸪Ἑἢ࠸ࡢẼࡣᇼᕝ࡟ẚ࡭࡚ 1㹼2 Υ⛬ప࠸್࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡑࢀࡒࢀࡢἙᕝ࡛ࡳࡿ࡜㸪
気温を見ると，運河沿いの気温は堀川に比べて1～2℃程低い値となっていることが確認できる。
Ἑἢ࠸ࡢẼ ࡣᇼᕝ࡟ẚ࡭࡚ 1㹼2 Υ⛬ప࠸್࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡑࢀࡒࢀࡢἙᕝ࡛ࡳࡿ࡜㸪Ἑἢ࠸ࡢẼࡣᇼᕝ࡟ẚ࡭࡚
1㹼2 Υ⛬ప࠸್࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡑࢀࡒࢀࡢἙᕝ࡛ࡳࡿ࡜㸪
11 ᫬㛫ᙜࡓࡾࡢẼࡢኚືᖜࡣ㸪㐠Ἑ࡛
1.5㹼2ࡣ᫬㛫ᙜࡓࡾࡢẼࡢኚືᖜࡣ㸪㐠Ἑ࡛
1.5㹼2 Υ⛬ኚືࡍࡿࡢ࡟ᑐࡋ㸪ᇼᕝࡢẼΥ⛬ኚືࡍࡿࡢ࡟ᑐࡋ㸪ᇼᕝࡢẼ
ࡣ 3㹼4
3㹼4 Υ⛬ࡢኚືΥ⛬ࡢኚື
それぞれの河川でみると，1時間当たりの気温の変動幅は，運河で1.5～2℃程変動するのに対し，
1 ᫬㛫ᙜࡓࡾࡢẼࡢኚືᖜࡣ㸪㐠Ἑ࡛ 1.5㹼2 Υ⛬ኚືࡍࡿࡢ࡟ᑐࡋ㸪ᇼᕝࡢẼࡣ 3㹼4 Υ⛬ࡢኚືࡀࡳࡽࢀࡿ㸬
1 ᫬㛫ᙜࡓࡾࡢẼࡢኚືᖜࡣ㸪㐠Ἑ࡛
1.5㹼2Υ⛬ኚືࡍࡿࡢ࡟ᑐࡋ㸪ᇼᕝࡢẼ
ࡣ
3㹼4
Υ⛬ࡢኚື
ࡀࡳࡽࢀࡿ㸬
堀川の気温は3～4 ℃程の変動がみられる。
ࡀࡳࡽࢀࡿ㸬
௨ୖࡢ⤖ᯝ࠿ࡽ㸪ᕝᖜࡸ㛤ᨺᛶࡢ␗࡞ࡿ୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢ㛫࡛ࡣ㸪ᕝᖜࡢᗈ࠸㐠Ἑࡢ᪉ࡀୖὶ࡟ྥࡅ
ࡀࡳࡽࢀࡿ㸬
௨ୖࡢ⤖ᯝ࠿ࡽ㸪ᕝᖜࡸ㛤ᨺᛶࡢ␗࡞ࡿ୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢ㛫࡛ࡣ㸪ᕝᖜࡢᗈ࠸㐠Ἑࡢ᪉ࡀୖὶ࡟ྥࡅ
以上の結果から，川幅や開放性の異なる中川運河と堀川の間では，川幅の広い運河の方が上流に௨ୖࡢ⤖ᯝ࠿ࡽ㸪ᕝᖜࡸ㛤ᨺᛶࡢ␗࡞ࡿ୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢ㛫࡛ࡣ㸪ᕝᖜࡢᗈ࠸㐠Ἑࡢ᪉ࡀୖὶ࡟ྥࡅ
࡚㢼ࡢ㏻ࡋࡢࡼ࠸㛤ᨺ✵㛫࡛࠶ࡿࡇ࡜ࡀ᫂ࡽ࠿࡟࡞ࡗࡓ㸬ࡲࡓ㸪ᇼᕝࡣ㸪Ỉୖࢆ㢼ࡀ㏻ࡿ࡟ࡶ࠿࠿ࢃࡽ
௨ୖࡢ⤖ᯝ࠿ࡽ㸪ᕝᖜࡸ㛤ᨺᛶࡢ␗࡞ࡿ୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢ㛫࡛ࡣ㸪ᕝᖜࡢᗈ࠸㐠Ἑࡢ᪉ࡀୖὶ࡟ྥࡅ
࡚㢼ࡢ㏻ࡋࡢࡼ࠸㛤ᨺ✵㛫࡛࠶ࡿࡇ࡜ࡀ᫂ࡽ࠿࡟࡞ࡗࡓ㸬ࡲࡓ㸪ᇼᕝࡣ㸪Ỉୖࢆ㢼ࡀ㏻ࡿ࡟ࡶ࠿࠿ࢃࡽ
向けて風の通しのよい開放空間であることが明らかになった。また，堀川は，水上を風が通るにも࡚㢼ࡢ㏻ࡋࡢࡼ࠸㛤ᨺ✵㛫࡛࠶ࡿࡇ࡜ࡀ᫂ࡽ࠿࡟࡞ࡗࡓ㸬ࡲࡓ㸪ᇼᕝࡣ㸪Ỉୖࢆ㢼ࡀ㏻ࡿ࡟ࡶ࠿࠿ࢃࡽ
ࡎ㸪Ẽࡢୖୗࡢኚືࡀ኱ࡁ࠸ࡇ࡜ࡀࢃ࠿ࡿ㸬࡚㢼ࡢ㏻ࡋࡢࡼ࠸㛤ᨺ✵㛫࡛࠶ࡿࡇ࡜ࡀ᫂ࡽ࠿࡟࡞ࡗࡓ㸬ࡲࡓ㸪ᇼᕝࡣ㸪Ỉୖࢆ㢼ࡀ㏻ࡿ࡟ࡶ࠿࠿ࢃࡽ
ࡎ㸪Ẽࡢୖୗࡢኚືࡀ኱ࡁ࠸ࡇ࡜ࡀࢃ࠿ࡿ㸬かかわらず，気温の上下の変動が大きいことがわかる。
ࡎ㸪Ẽࡢୖୗࡢኚືࡀ኱ࡁ࠸ࡇ࡜ࡀࢃ࠿ࡿ㸬ࡎ㸪Ẽ ࡢୖୗࡢኚືࡀ኱ࡁ࠸ࡇ࡜ࡀࢃ࠿ࡿ㸬－ 38 －

㻝㻤㻜
༡
㻝㻤㻜
༡
䕦 㼑㻙㼒㻌㻤㻛㻝㻟䕦 㼑㻙㼒㻌㻤㻛㻝㻟㽢 㼑㻙㼒㻌㻥㻛㻝㻡㽢 㼑㻙㼒㻌㻥㻛㻝㻡䕺 㼓㻙㼔㻌㻤㻛㻥䕺 㼓㻙㼔㻌㻤㻛㻥䕕 㼓㻙㼔㻌㻤㻛㻝㻟䕕 㼓㻙㼔㻌㻤㻛㻝㻟

㻥㻜
ᮾ
㻥㻜
ᮾ

໭
㻜
໭
㻜

ᮾ
༡
す
㻥㻜
㻝㻤㻜
㻞㻣㻜
ᮾ
༡
す
㻥㻜
㻝㻤㻜
㻞㻣㻜
୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒ㢼ྥ୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒ㢼ྥ

(a)

໭
㻟㻢㻜
໭
㻟㻢㻜

風向

䕦 㼑㻙㼒㻌㻤㻛㻝㻟䕦 㼑㻙㼒㻌㻤㻛㻝㻟㽢 㼑㻙㼒㻌㻥㻛㻝㻡㽢 㼑㻙㼒㻌㻥㻛㻝㻡䕺 㼓㻙㼔㻌㻤㻛㻥㻌䕺 㼓㻙㼔㻌㻤㻛㻥㻌䕕 㼓㻙㼔㻌㻤㻛㻝㻟䕕 㼓㻙㼔㻌㻤㻛㻝㻟㻢㻢㻡㻡ᗈᖜဨ㐨㊰䛾ᖹᆒẼᗈᖜဨ㐨㊰䛾ᖹᆒẼ 㼇䉝㼉㼇䉝㼉ᗈᖜဨ㐨㊰䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉ᗈᖜဨ㐨㊰䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉ᗈᖜဨ㐨㊰䛾ᖹᆒ㢼ྥᗈᖜဨ㐨㊰䛾ᖹᆒ㢼ྥ

㻞㻣㻜
す
㻞㻣㻜
す

໭㻜
໭㻜

㻟㻤
㻟㻤

㻣㻣

㻟㻢㻜
໭
㻟㻢㻜
໭

㻠㻠
㻟㻟
㻞㻞
㻝㻝
㻜㻜

㻜㻜

㻝㻝
㻞㻞
㻟㻟
㻠㻠
㻡㻡
㻢㻢
୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉

(b)

風速

㻟㻢
㻟㻢
㻟㻠
㻟㻠
㻟㻞
㻟㻞
㻟㻜
㻟㻜
㻞㻤
㻞㻤

㻣㻣

䕦 㼑㻙㼒㻌㻤㻛㻝㻟䕦 㼑㻙㼒㻌㻤㻛㻝㻟㽢 㼑㻙㼒㻌㻥㻛㻝㻡㽢 㼑㻙㼒㻌㻥㻛㻝㻡䕺 㼓㻙㼔㻌㻤㻛㻥䕺 㼓㻙㼔㻌㻤㻛㻥䕕 㼓㻙㼔㻌㻤㻛㻝㻟䕕 㼓㻙㼔㻌㻤㻛㻝㻟



㻞㻤
㻞㻤

㻟㻜
㻟㻞
㻟㻠
㻟㻢
㻟㻜
㻟㻞
㻟㻠
㻟㻢
୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒẼ㼇䉝㼉୰ᕝ㐠Ἑ䛾ᖹᆒẼ 㼇䉝㼉(c)(a) 㢼ྥ
㢼ྥ 
 
 
 
 
 
 
 
   (b)(b) 㢼㏿
㢼㏿           (c)(c) ẼẼ(a)
Fig. 8㻟㻤㻟㻤

気温

中川運河と広幅員道路の風況と気温の相関

Fig.
Fig. 8
8 ୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᗈᖜဨ㐨㊰ࡢ㢼ἣ࡜Ẽ୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᗈᖜဨ㐨㊰ࡢ㢼ἣ࡜Ẽ ࡢ┦㛵ࡢ┦㛵

3.2୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᗈᖜဨ㐨㊰࡟࠾ࡅࡿ㢼ἣࡢẚ㍑
中川運河と広幅員道路における風況の比較


୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᗈᖜဨ㐨㊰࡟࠾ࡅࡿ㢼ἣࡢẚ㍑
Fig. 888は，地点e-f，g-hࡢほの観測により得られた風向・風速・気温を3分間で移動平均し，2地点のࡣ㸪ᆅⅬ࡟ࡼࡾᚓࡽࢀࡓ㢼ྥ࣭㢼㏿࣭Ẽ Fig.
Fig.
ࡣ㸪ᆅⅬ e-f
e-f 㸪g-h㸪g-hࡢほ࡟ࡼࡾᚓࡽࢀࡓ㢼ྥ࣭㢼㏿࣭Ẽ ࢆࢆ 33 ศ㛫࡛⛣ືᖹᆒࡋ㸪2ศ㛫࡛⛣ືᖹᆒࡋ㸪2 ᆅⅬࡢ┦ᆅⅬࡢ┦㛵㛵ಀࢆ♧ࡋࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿ㸬ࡇࢀࡽࡢᅗࡣ㸪ᶓ㍈࡟୰ᕝ㐠Ἑ㸪⦪㍈࡟ᗈᖜဨ㐨㊰ࡢ್ࢆ⾲ࡋ࡚࠸ࡿ㸬ࡲ
相関関係を示したものである。これらの図は，横軸に中川運河，縦軸に広幅員道路の値を表してい㛵㛵ಀࢆ♧ࡋࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿ㸬ࡇࢀࡽࡢᅗࡣ㸪ᶓ㍈࡟୰ᕝ㐠Ἑ㸪⦪㍈࡟ᗈᖜဨ㐨㊰ࡢ್ࢆ⾲ࡋ࡚࠸ࡿ㸬ࡲࡎ㸪ᅗ(a)
る。まず，図(a)風向を見ると，グラフの斜線に沿うように分布していることから，相関性の高いࡎ㸪ᅗ(a) 㢼ྥࢆぢࡿ࡜㸪ࢢࣛࣇࡢᩳ⥺࡟ἢ࠺ࡼ࠺࡟ศᕸࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜࠿ࡽ㸪┦㛵ᛶࡢ㧗࠸㢼ྥ࡛࠶ࡿࡇ㢼ྥࢆぢࡿ࡜㸪ࢢࣛࣇࡢᩳ⥺࡟ἢ࠺ࡼ࠺࡟ศᕸࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜࠿ࡽ㸪┦㛵ᛶࡢ㧗࠸㢼ྥ࡛࠶ࡿࡇ
࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡲࡓ㸪㐠Ἑ࡜㐨㊰ࡀ༡໭᪉ྥ࡟㛤ᨺ✵㛫ࢆࡶࡘࡇ࡜࡟ᑐࡋ㸪㢼ྥࡣ୺࡟༡すࢆ♧ࡋ࡚
風向であることが確認できる。また，運河と道路が南北方向に開放空間をもつことに対し，風向は࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡲࡓ㸪㐠Ἑ࡜㐨㊰ࡀ༡໭᪉ྥ࡟㛤ᨺ✵㛫ࢆࡶࡘࡇ࡜࡟ᑐࡋ㸪㢼ྥࡣ୺࡟༡すࢆ♧ࡋ࡚࠸ࡿ㸬ࡇࢀࡣ㸪㐨㊰ࡸ㐠Ἑ࡟஺ࢃࡿᮾす᪉ྥࡢ㐨㊰࡟ἢ࠺㢼ࡢὶධࡀཎᅉ࡛࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿ㸬
主に南西を示している。これは，道路や運河に交わる東西方向の道路に沿う風の流入が原因である
࠸ࡿ㸬ࡇࢀࡣ㸪㐨㊰ࡸ㐠Ἑ࡟஺ࢃࡿᮾす᪉ྥࡢ㐨㊰࡟ἢ࠺㢼ࡢὶධࡀཎᅉ࡛࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿ㸬 ḟ࡟ᅗ(b)ḟ࡟ᅗ(b) 㢼㏿ࢆぢࡿ࡜㸪㢼㏿ࢆぢࡿ࡜㸪ᆅⅬ
ᆅⅬ g-hg-h ࡛ࡣ㸪࡛ࡣ㸪ᩳ⥺࡟ἢࡗ࡚ศᕸࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜࠿ࡽ┦㛵ᛶࡀ㧗࠸ࡀ㸪ᩳ⥺࡟ἢࡗ࡚ศᕸࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜࠿ࡽ┦㛵ᛶࡀ㧗࠸ࡀ㸪ᆅⅬᆅⅬ e-fe-fと考えられる。
࡛ࡣ㸪㐠Ἑࡢ᪉ࡀ㐨㊰ࡼࡾࡶᙉ࠸㢼ࡀ྿࠸࡚࠸ࡿ㸬ࡲࡓ㸪ࣉࣟࢵࢺࡢศᕸ࡟ࡤࡽࡘࡁࡣぢࡽࢀࡎ㸪ᩳࡵ࡛ࡣ㸪㐠Ἑࡢ᪉ࡀ㐨㊰ࡼࡾࡶᙉ࠸㢼ࡀ྿࠸࡚࠸ࡿ㸬ࡲࡓ㸪ࣉࣟࢵࢺࡢศᕸ࡟ࡤࡽࡘࡁࡣぢࡽࢀࡎ㸪ᩳࡵ
次に図(b) 風速を見ると，地点g-hでは，斜線に沿って分布していることから相関性が高いが，地࡟ศᕸࡋ࡚࠸ࡿ㸬ࡇࡢࡇ࡜࠿ࡽ㢼㏿ࡢኚືࡀఝ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀࢃ࠿ࡿ㸬࡟ศᕸࡋ࡚࠸ࡿ㸬ࡇࡢࡇ࡜࠿ࡽ㢼㏿ࡢኚືࡀఝ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀࢃ࠿ࡿ㸬点e-fでは，運河の方が道路よりも強い風が吹いている。また，プロットの分布にばらつきは見ら᭱ᚋ࡟ᅗ(c)᭱ᚋ࡟ᅗ(c) ẼẼ ࢆぢࡿ࡜㸪୰ᕝ㐠ἙࡢẼࢆぢࡿ࡜㸪୰ᕝ㐠ἙࡢẼ ࡣᗈᖜဨ㐨㊰࡟ẚ࡭࡚ⱝᖸప࠸ࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡲࡓ㸪ࡣᗈᖜဨ㐨㊰࡟ẚ࡭࡚ⱝᖸప࠸ࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡲࡓ㸪れず，斜めに分布している。このことから風速の変動が似ていることがわかる。
ࡑࢀࡒࢀࡢẼ
ࡢኚືࡣᑠࡉࡃ㸪࡯࡜ࢇ࡝୍ᐃࡢẼࢆ♧ࡋ࡚࠸ࡿ㸬௨ୖࡢ⤖ᯝ࠿ࡽ㸪㐠Ἑ࡜㐨㊰ࡢ㛫ࡑࢀࡒࢀࡢẼ
ࢆ♧ࡋ࡚࠸ࡿ㸬௨ୖࡢ⤖ᯝ࠿ࡽ㸪㐠Ἑ࡜㐨㊰ࡢ㛫
最後に図(c) ࡢኚືࡣᑠࡉࡃ㸪࡯࡜ࢇ࡝୍ᐃࡢẼ
気温を見ると，中川運河の気温は広幅員道路に比べて若干低いことが確認できる。
࡛ẚ㍑ࡋࡓሙྜ㸪㢼ྥ࡜㢼㏿࡟኱ࡁ࡞ᕪࡀぢࡽࢀ࡞࠸ࡀ㸪Ẽ ࡣ㐨㊰ࡢ᪉ࡀ㧗ࡃ㸪ࡑࡢせᅉ࡜ࡋ࡚ேᕤ
ࡣ㐨㊰ࡢ᪉ࡀ㧗ࡃ㸪ࡑࡢせᅉ࡜ࡋ࡚ேᕤ
࡛ẚ㍑ࡋࡓሙྜ㸪㢼ྥ࡜㢼㏿࡟኱ࡁ࡞ᕪࡀぢࡽࢀ࡞࠸ࡀ㸪Ẽ
また，それぞれの気温の変動は小さく，ほとんど一定の気温を示している。以上の結果から，運河᤼⇕➼࡟ࡼࡿᙳ㡪ࡀᣲࡆࡽࢀࡿ㸬ࡋ࠿ࡋ㸪ᗈᖜဨ㐨㊰ࡣ㢼㏻ࡋࡀⰋࡃ㸪Ẽ᤼⇕➼࡟ࡼࡿᙳ㡪ࡀᣲࡆࡽࢀࡿ㸬ࡋ࠿ࡋ㸪ᗈᖜဨ㐨㊰ࡣ㢼㏻ࡋࡀⰋࡃ㸪Ẽ ࡢኚືࡶᑠࡉ࠸ࡇ࡜࠿ࡽ“㢼ࡢኚືࡶᑠࡉ࠸ࡇ࡜࠿ࡽ“㢼
と道路の間で比較した場合，風向と風速に大きな差が見られないが，気温は道路の方が高く，そのࡢ㐨”࡜ࡋ࡚ࡢᶵ⬟ࢆᣢࡘࡇ࡜ࡀ⪃࠼ࡽࢀࡿ㸬ࡢ㐨”࡜ࡋ࡚ࡢᶵ⬟ࢆᣢࡘࡇ࡜ࡀ⪃࠼ࡽࢀࡿ㸬
要因として人工排熱等による影響が挙げられる。しかし，広幅員道路は風通しが良く，気温の変動

も小さいことから“風の道”としての機能を持つことが考えられる。
 㛤ᨺ✵㛫࡟࠾ࡅࡿኳ✵⋡࡜㢼ἣ࡬ࡢᙳ㡪㛤ᨺ✵㛫࡟࠾ࡅࡿኳ✵⋡࡜㢼ἣ࡬ࡢᙳ㡪୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢ㢼ἣࡢẚ㍑࠿ࡽ㢼㏿࡟ᕪࡀࡳࡽࢀࡓࡀ㸪㐠Ἑ࡜㐨㊰࠿ࡽࡣྠࡌࡼ࠺࡞㢼㏿ࡀ☜ㄆ࡛୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢ㢼ἣࡢẚ㍑࠿ࡽ㢼㏿࡟ᕪࡀࡳࡽࢀࡓࡀ㸪㐠Ἑ࡜㐨㊰࠿ࡽࡣྠࡌࡼ࠺࡞㢼㏿ࡀ☜ㄆ࡛
3.3 開放空間における天空率と風況への影響ࡁࡓ㸬ࡇࡢ⤖ᯝࡼࡾ㢼ࡢᙉࡉ࡟ࡣ㸪㛤ᨺ✵㛫࡟ἢ࠺㢼࡟ࡣἙᕝࡸ㐨㊰ࡢᖜࡔࡅ࡛࡞ࡃ㸪࿘㎶ࡢᘓ≀➼ࡢࡁࡓ㸬ࡇࡢ⤖ᯝࡼࡾ㢼ࡢᙉࡉ࡟ࡣ㸪㛤ᨺ✵㛫࡟ἢ࠺㢼࡟ࡣἙᕝࡸ㐨㊰ࡢᖜࡔࡅ࡛࡞ࡃ㸪࿘㎶ࡢᘓ≀➼ࡢ
中川運河と堀川の風況の比較から風速に差がみられたが，運河と道路からは同じような風速が確Ꮡᅾࡶྵࡵࡓ㛤ᨺᛶࡀ㛵ಀࡋ࡚࠸ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿ㸬ࡑࡇ࡛㸪ྛᆅⅬ࡛ࡢ✵㛫ࡢ㛤ᨺᛶࢆኳ✵⋡࡛ᩘ್໬Ꮡᅾࡶྵࡵࡓ㛤ᨺᛶࡀ㛵ಀࡋ࡚࠸ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿ㸬ࡑࡇ࡛㸪ྛᆅⅬ࡛ࡢ✵㛫ࡢ㛤ᨺᛶࢆኳ✵⋡࡛ᩘ್໬認できた。この結果より風の強さには，開放空間に沿う風には河川や道路の幅だけでなく，周辺のࡋ㸪ኳ✵⋡࡜㢼㏿࡜ࡢಀࡾ࡟ࡘ࠸᳨࡚ウࡍࡿ㸬ࡋ㸪ኳ✵⋡࡜㢼㏿࡜ࡢಀࡾ࡟ࡘ࠸᳨࡚ウࡍࡿ㸬
建物等の存在も含めた開放性が関係していると考えられる。そこで，各地点での空間の開放性を天(1)(1) ኳ✵⋡ࡢ⟬ฟ᪉ἲኳ✵⋡ࡢ⟬ฟ᪉ἲ
ኳ✵⋡࡜ࡣ㸪㺀඲ኳ✵࡟ᑐࡍࡿ᪥ᑕࢆ㐽᩿ࡍࡿ㞀ᐖ≀ࢆ㝖࠸ࡓỈᖹᢞᙳ㠃✚ࡢẚ⋡㺁࡜ᐃ⩏ࡉࢀࡿ㸬ኳ
空率で数値化し，天空率と風速との係りについて検討する。
ኳ✵⋡࡜ࡣ㸪㺀඲ኳ✵࡟ᑐࡍࡿ᪥ᑕࢆ㐽᩿ࡍࡿ㞀ᐖ≀ࢆ㝖࠸ࡓỈᖹᢞᙳ㠃✚ࡢẚ⋡㺁࡜ᐃ⩏ࡉࢀࡿ㸬ኳ✵⋡ࡀ኱ࡁࡃ࡞ࡿ࡯࡝㸪ࡑࡢሙᡤ࡟࠶ࡿᘓ≀ࡀᑡ࡞࠸ࡇ࡜ࢆព࿡ࡍࡿ㸬ኳ✵⋡࡜㢼㏿ࡢ㛵ಀࢆ᫂ࡽ࠿࡟
（1） 天空率の算出方法✵⋡ࡀ኱ࡁࡃ࡞ࡿ࡯࡝㸪ࡑࡢሙᡤ࡟࠶ࡿᘓ≀ࡀᑡ࡞࠸ࡇ࡜ࢆព࿡ࡍࡿ㸬ኳ✵⋡࡜㢼㏿ࡢ㛵ಀࢆ᫂ࡽ࠿࡟

ࡍࡿࡇ࡜࡛㸪࿘㎶ࡢᘓ≀࡟ࡼࡿ㛤ᨺᛶ࡜✵㛫࡟ἢ࠺㢼ࡢᙉࡉࡢ㛵ಀࢆᐃ㔞ⓗ࡟ホ౯ࡍࡿࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ㸬
天空率とは，｢全天空に対する日射を遮断する障害物を除いた水平投影面積の比率｣ と定義されࡍࡿࡇ࡜࡛㸪࿘㎶ࡢᘓ≀࡟ࡼࡿ㛤ᨺᛶ࡜✵㛫࡟ἢ࠺㢼ࡢᙉࡉࡢ㛵ಀࢆᐃ㔞ⓗ࡟ホ౯ࡍࡿࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ㸬ኳ✵⋡ࡣ㸪ࢹࢪࢱ࣓ࣝ࢝ࣛ࡟㨶║ࣞࣥࢬࢆ౑⏝ࡋ࡚ୖ✵ࡢ෗┿ࢆ᧜ᙳࡋ㸪ゎᯒࢯࣇࢺる。天空率が大きくなるほど，その場所にある建物が少ないことを意味する。天空率と風速の関係ኳ✵⋡ࡣ㸪ࢹࢪࢱ࣓ࣝ࢝ࣛ࡟㨶║ࣞࣥࢬࢆ౑⏝ࡋ࡚ୖ✵ࡢ෗┿ࢆ᧜ᙳࡋ㸪ゎᯒࢯࣇࢺ CanopOn2
CanopOn2 ࡟ࡼࡗ࡟ࡼࡗ࡚ᩘ್໬ࡋࡓ㸬᧜ᙳ࡟ᙜࡓࡗ࡚ࡣ㸪Ỉ‽ჾࢆ⏝࠸࡚࣓࢝ࣛࢆỈᖹ࡟ࡋ㸪Fig.
࡚ᩘ್໬ࡋࡓ㸬᧜ᙳ࡟ᙜࡓࡗ࡚ࡣ㸪Ỉ‽ჾࢆ⏝࠸࡚࣓࢝ࣛࢆỈᖹ࡟ࡋ㸪Fig. 99 ࡢࡼ࠺࡟Ἑᕝࡢᶫᱱࡸ㐨㊰ࡢࡼ࠺࡟Ἑᕝࡢᶫᱱࡸ㐨㊰を明らかにすることで，周辺の建物による開放性と空間に沿う風の強さの関係を定量的に評価することができる。天空率は，デジタルカメラに魚眼レンズを使用して上空の写真を撮影し，解析ソフ
トCanopOn2によって数値化した。撮影に当たっては，水準器を用いてカメラを水平にし，Fig. 9－ 39 －

ࡢṌ㐨ᶫࡢ୰ኸ࡟タ⨨ࡋࡓ㸬࡞࠾㸪ᬕኳ᪥࡛᧜ᙳࡋ
のように河川の橋梁や道路の歩道橋の中央に設置し┿ୖ䛻ྥ䛡䜛

ࡓ෗┿ࡣ㸪ࣞࣥࢬࡀኴ㝧ග࡟཯ᑕࡋ࡚ṇࡋࡃゎᯒ࡛ ᧜ᙳ⠊ᅖ ⣙㻝㻤㻜㼻ࡢṌ㐨ᶫࡢ୰ኸ࡟タ⨨ࡋࡓ㸬࡞࠾㸪ᬕኳ᪥࡛᧜ᙳࡋ
た。なお，晴天日で撮影した写真は，レンズが太陽光┿ୖ䛻ྥ䛡䜛

᧜ᙳ⠊ᅖ ⣙㻝㻤㻜㼻ࡁ࡞࠸ࡓࡵ㸪᧜ᙳࡣ㞼ࡀᗈࡀࡗࡓ᪥ࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓ㸬ࡓ෗┿ࡣ㸪ࣞࣥࢬࡀኴ㝧ග࡟཯ᑕࡋ࡚ṇࡋࡃゎᯒ࡛
に反射して正しく解析できないため，撮影は雲が広 ᑐ㇟࡜ࡍࡿ᧜ᙳᆅⅬࡣ㸪୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝ࠾ࡼࡧᗈ
ࡁ࡞࠸ࡓࡵ㸪᧜ᙳࡣ㞼ࡀᗈࡀࡗࡓ᪥ࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓ㸬
がった日を対象とした。

㻝㻚㻞㻌䡉ᖜဨ㐨㊰࡟ἢࡗࡓἙཱྀ࠿ࡽ 10 km ࡲ࡛⠊ᅖࡢᶫᱱ࡜ ᑐ㇟࡜ࡍࡿ᧜ᙳᆅⅬࡣ㸪୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝ࠾ࡼࡧᗈ
対象とする撮影地点は，中川運河と堀川および広幅Ṍ㐨ᶫ࡛࠶ࡿ㸬ࡑࡢ୰࡛㸪᧜ᙳᆅⅬࡢୖ✵࡟㧗ᯫᶫ㻝㻚㻞㻌䡉ᖜဨ㐨㊰࡟ἢࡗࡓἙཱྀ࠿ࡽ
10 kmࡲ࡛⠊ᅖࡢᶫᱱ࡜
員道路に沿った河口から10kmまで範囲の橋梁と歩道
ࡸࢺࣛࢫ࡞࡝ࡀᏑᅾࡍࡿ࡜㛤ᨺᛶࡢ᳨ウ࡟ᙳ㡪ࡀฟṌ㐨ᶫ࡛࠶ࡿ㸬ࡑࡢ୰࡛㸪᧜ᙳᆅⅬࡢୖ✵࡟㧗ᯫᶫ
橋である。その中で，撮影地点の上空に高架橋やトラ୰ኸ䛻タ⨨ࡿࡓࡵ㸪ࡇࢀࡽࡢሙᡤࡣ㝖እࡋࡓ㸬ࡇࡢ᮲௳ࢆࡶ࡜

ࡸࢺࣛࢫ࡞࡝ࡀᏑᅾࡍࡿ࡜㛤ᨺᛶࡢ᳨ウ࡟ᙳ㡪ࡀฟ
スなどが存在すると開放性の検討に影響が出るため，࡟ኳ✵⋡ࡢホ౯ᆅⅬࢆ Fig. 10 ࡢࡼ࠺࡟㑅ᐃࡋࡓ㸬ྛࡿࡓࡵ㸪ࡇࢀࡽࡢሙᡤࡣ㝖እࡋࡓ㸬ࡇࡢ᮲௳ࢆࡶ࡜
これらの場所は除外した。この条件をもとに天空率の

୰ኸ䛻タ⨨

Fig.
Fig. 9
9 ୖ✵෗┿ࡢ᧜ᙳ≧ἣ
上空写真の撮影状況

ホ౯ᆅⅬࡲ࡛ࡢἙཱྀ࠿ࡽࡢ㊥㞳ࢆ Table 3 ࡟♧ࡍ㸬  ࡟ኳ✵⋡ࡢホ౯ᆅⅬࢆ
Fig. 10 ࡢࡼ࠺࡟㑅ᐃࡋࡓ㸬ྛ
評価地点をFig.
10のように選定した。各評価地点ま(2) ኳ✵⋡࡜㢼㏿ࡢಀࢃࡾFig. 9 ୖ✵෗┿ࡢ᧜ᙳ≧ἣホ౯ᆅⅬࡲ࡛ࡢἙཱྀ࠿ࡽࡢ㊥㞳ࢆ Table 3 ࡟♧ࡍ㸬  
での河口からの距離をTable ୖグࡢ᮲௳࡛ 2011 ᖺ 113に示す。
᭶࡟⌧ᆅ᧜ᙳࢆ⾜࠸㸪ྛᆅⅬࡢኳ✵⋡ࢆゎᯒࡋࡓ⤖ᯝࢆ Fig. 11 ࡟♧ࡍ㸬ᅗࡣ(2) ኳ✵⋡࡜㢼㏿ࡢಀࢃࡾᶓ㍈࡟ኳ✵⋡㸪⦪㍈࡟ Table 3 ࡟♧ࡋࡓἙཱྀ࠿ࡽࡢ㊥㞳ࢆ࡜ࡾ㸪ซ౛ࡢⰍ࡛Ἑᕝࡸ㐨㊰ࡢ༊ูࢆ⾲ࡍ㸬ᅗ（2）
天空率と風速の係わり ୖグࡢ᮲௳࡛
2011 ᖺ 11 ᭶࡟⌧ᆅ᧜ᙳࢆ⾜࠸㸪ྛᆅⅬࡢኳ✵⋡ࢆゎᯒࡋࡓ⤖ᯝࢆ
Fig. 11 ࡟♧ࡍ㸬ᅗࡣࢆぢࡿ࡜㸪୰ᕝ㐠Ἑࡢኳ✵⋡ࡣ඲༊㛫ࢆ㏻ࡌ࡚
95㸣௨ୖ࡛࠶ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡲࡓ㸪ᗈᖜဨ㐨㊰ࡣ
上記の条件で2011年11月に現地撮影を行い，各地点の天空率を解析した結果をFig.
11に示す。
ᶓ㍈࡟ኳ✵⋡㸪⦪㍈࡟
Table 3 ࡟♧ࡋࡓἙཱྀ࠿ࡽࡢ㊥㞳ࢆ࡜ࡾ㸪ซ౛ࡢⰍ࡛Ἑᕝࡸ㐨㊰ࡢ༊ูࢆ⾲ࡍ㸬ᅗᆅⅬ࡟ࡼࡾ␗࡞ࡿࡀ㸪ᴫࡡ
80㸣௨ୖࢆ♧ࡋࡓ㸬ᇼᕝࡣୗὶ㒊࡛
90㸣௨ୖࢆ♧ࡍࡀ㸪Ἑཱྀ࠿ࡽ
5.5km ௜㏆
図は横軸に天空率，縦軸にTable 3に示した河口からの距離をとり，凡例の色で河川や道路の区別ࢆぢࡿ࡜㸪୰ᕝ㐠Ἑࡢኳ✵⋡ࡣ඲༊㛫ࢆ㏻ࡌ࡚
95㸣௨ୖ࡛࠶ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡿ㸬ࡲࡓ㸪ᗈᖜဨ㐨㊰ࡣ࡛ᛴ⃭࡟పࡃ࡞ࡾ㸪ᱜᶫ࡛ࡣ 59㸣࡜࠸࠺᭱ప್ࢆ♧ࡋࡓ㸬ࡇࢀࡽࡢ⤖ᯝ࠿ࡽ㸪㐠Ἑ࡜㐨㊰࡛ࡣఝࡓࡼ࠺
を表す。図を見ると，中川運河の天空率は全区間を通じて95％以上であることが確認できる。まᆅⅬ࡟ࡼࡾ␗࡞ࡿࡀ㸪ᴫࡡ
80㸣௨ୖࢆ♧ࡋࡓ㸬ᇼᕝࡣୗὶ㒊࡛ 90㸣௨ୖࢆ♧ࡍࡀ㸪Ἑཱྀ࠿ࡽ 5.5km ௜㏆࡞㛤ᨺᛶࢆᣢࡘࡀ㸪㐠Ἑ࡜ᇼᕝ࡛ࡣ㛤ᨺᛶ࡟ᴟ➃࡞ᕪࡀࡳࡽࢀࡓ㸬
た，広幅員道路は地点により異なるが，概ね80％以上を示した。堀川は下流部で90％以上を示す
࡛ᛴ⃭࡟పࡃ࡞ࡾ㸪ᱜᶫ࡛ࡣ 59㸣࡜࠸࠺᭱ప್ࢆ♧ࡋࡓ㸬ࡇࢀࡽࡢ⤖ᯝ࠿ࡽ㸪㐠Ἑ࡜㐨㊰࡛ࡣఝࡓࡼ࠺
が，河口から5.5km付近で急激に低くなり，桜橋では59％という最低値を示した。これらの結果か࡞㛤ᨺᛶࢆᣢࡘࡀ㸪㐠Ἑ࡜ᇼᕝ࡛ࡣ㛤ᨺᛶ࡟ᴟ➃࡞ᕪࡀࡳࡽࢀࡓ㸬ら，運河と道路では似たような開放性を持つが，運河と堀川では開放性に極端な差がみられた。
Table 3 ኳ✵⋡ホ౯ᆅⅬࡢἙཱྀ࠿ࡽࡢ㊥㞳䐱

次に，解析で得られた各地点の天空率と，その地点で観測された風速との関係をFig.
12に示す。
㻺
䐯 䐰

㻺

䐥
䐤

䐦
䐤

䐢

䐥
䐡
䐤 䐠

䐣

䐟

䐣

䐢
䐡
䐠

୰ᕝ㐠Ἑ

䐥䐨
䐧
䐤
䐣

䐥

Table 3

䐠
䐟

䐢

䐢
䐟
䐡
䐠

䐤

䐡

䐣

㻠㻚㻜 䐠 ⓑ㫽ᶫ

㻟㻚㻞
㻟㻚㻣

䐠 ᫛࿴ᶫ
䐣 㔝❧ᶫ

㻠㻚㻜 䐠
㻡㻚㻜 ⓑ㫽ᶫ䐣 ⎼ᒇᶫ㻟㻚㻣㻡㻚㻞䐤 ⠛ཎᶫ䐡 ⻓ᶫ㻡㻚㻣 ᚚ㝠ᶫ
䐤 ఫྜྷᶫ
㻠㻚㻠 䐡

㻠㻚㻝㻡㻚㻢

䐥 ඵ⇃ᶫ
䐢 ୰㔝ᶫ

㻢㻚㻜 ᪝ᒇᶫ
䐥 ᑿ㢌ᶫ
㻠㻚㻢 䐢

㻠㻚㻥㻡㻚㻥

䐦 㛗Ⰻᶫ
䐣 㔝❧ᶫ

㻢㻚㻡 ⎼ᒇᶫ
䐦 ྂΏᶫ
㻡㻚㻜 䐣

㻡㻚㻞㻢㻚㻡

䐧 ᑠᰩᶫ
䐤 ⠛ཎᶫ

㻣㻚㻟 ఫྜྷᶫ
䐧 ᯇ㔜ᶫ
㻡㻚㻣 䐤

㻡㻚㻢㻣㻚㻞䐨 ᪥⨨ᶫ㻢㻚㻜 䐥 ᑿ㢌ᶫ㻡㻚㻥㻣㻚㻡

Ṍ㐨ᶫ

䐥 ඵ⇃ᶫ

䐟 ᑠ☄㏻

䐦 㛗Ⰻᶫ

䐠 ᫛࿴㏻

䐧 ᑠᰩᶫ

䐡

䐡 ኴᖹ㏻➨㻞

Ṍ㐨ᶫ

䐠

0

1䠷km䠹

Fig. 10 ኳ✵⋡ࡢホ౯ᆅⅬ
1䠷km䠹

㻟㻚㻣 䐩 ᒾ஭ᶫ㻢㻚㻡 䐦 ྂΏᶫ㻟㻚㻥 䐪 Ὢᓮᶫ㻣㻚㻟 䐧 ᯇ㔜ᶫ㻠㻚㻡 䐫 ኳ⋤ᓮᶫ

㻣㻚㻤

㻢㻚㻡

㻤㻚㻜

㻣㻚㻞

㻤㻚㻡

䐨 ᪥⨨ᶫ

㻣㻚㻡

䐟 ᑠ☄㏻

㻟㻚㻣 䐩 ᒾ஭ᶫ

㻣㻚㻤

䐠 ᫛࿴㏻

㻟㻚㻥 䐪 Ὢᓮᶫ㻤㻚㻜㻠㻚㻡 䐫 ኳ⋤ᓮᶫ

㻤㻚㻡

䐢 ኴᖹ㏻

㻠㻚㻥 䐬 ⣡ᒇᶫ䐰 ୰ᶫ㻤㻚㻣㻥㻚㻠

䐣 ኴᖹ㏻➨㻟㻡㻚㻟 䐭 㘊ᶫ䐱 ஬᮲ᶫ㻤㻚㻥㻥㻚㻢䐤 ᕷዪᏊ⏫

㻢㻚㻟 䐮 ബ㤿ᶫ㻥㻚㻞䐥 ஬᭶༡㏻

㻣㻚㻜 䐯 ᱜᶫ

㻥㻚㻞

䐰 ୰ᶫ

㻥㻚㻠

䐱 ஬᮲ᶫ

㻥㻚㻢

䐣 ኴᖹ㏻➨㻟䐟Ἑཱྀ䛛䜙䛾㊥㞳㼇㼗㼙㼉Ἑཱྀ䛛䜙䛾㊥㞳㼇㼗㼙㼉

䐢 ኴᖹ㏻

䐟

0

Ἑཱྀ䛛䜙䛾㊥㞳㼇㼗㼙㼉

天空率評価地点の河口からの距離

䐠 ᫛࿴ᶫ

䐢

䐢
䐡
䐥
䐠 䐤

ᇼᕝ

୰ᕝ㐠Ἑ
ᇼᕝ
䐡 ⻓ᶫ Ἑཱྀ䛛䜙䛾㊥㞳㼇㼗㼙㼉 㻠㻚㻠 䐡ᚚ㝠ᶫ Ἑཱྀ䛛䜙䛾㊥㞳㼇㼗㼙㼉㻠㻚㻝
䐟 ᮾᾏᶫ
㻞㻚㻢 䐟
㻟㻚㻞㻠㻚㻥䐢 ୰㔝ᶫ㻠㻚㻢 ኱℩Ꮚᶫ
䐢 ᪝ᒇᶫ

䐣

䐦

Ἑཱྀ䛛䜙䛾㊥㞳㼇㼗㼙㼉䐟 ᮾᾏᶫ㻞㻚㻢 䐟 ኱℩ᏊᶫTable
3 ኳ✵⋡ホ౯ᆅⅬࡢἙཱྀ࠿ࡽࡢ㊥㞳

䐩

䐣䐧

䐥

䐟

䐮
䐭
䐬
䐫
䐱
䐪
䐯 䐰 䐩
䐮
䐨
䐭
䐬 䐧
䐧
䐫
䐦䐪
䐦

䐤 ᕷዪᏊ⏫
䐡 ኴᖹ㏻➨㻞䐥 ஬᭶༡㏻

Fig.
Fig.10
10 ኳ✵⋡ࡢホ౯ᆅⅬ
天空率の評価地点－ 40 －

㻠㻚㻥 䐬 ⣡ᒇᶫ㻡㻚㻟 䐭 㘊ᶫ㻢㻚㻟 䐮 ബ㤿ᶫ㻣㻚㻜 䐯 ᱜᶫ

㻤㻚㻣

㻤㻚㻥
㻥㻚㻞
㻥㻚㻞

‫ ی‬ᆅⅬ D ‫ ۍ‬ᆅⅬ E ‫ ڸ‬ᆅⅬ F ‫ ڹ‬ᆅⅬ G‫ ۑ‬ᆅⅬ H ‫ ە‬ᆅⅬ I ‫ ڧ‬ᆅⅬ J ‫ ڦ‬ᆅⅬ K㻝㻜㻥㻢㻝᫬㛫䛾ᖹᆒ㢼㏿㼇㼙㻛㼟㼉Ἑཱྀ䛛䜙䛾㊥㞳䠷㼗㼙䠹

㻤
㻣
㻢
㻡
㻠
㻟

୰ᕝ㐠Ἑ
ᇼᕝ
ᗈᖜဨ㐨㊰

㻞
㻝

㻡
㻠
㻟
㻞
㻝

㼥㻌㻩㻌㻜㻚㻜㻢㻜㻢㼤㻌㻙 㻞㻚㻤㻞㻟㻞

㻜

㻜
㻡㻜

㻢㻜

㻣㻜

㻤㻜

ኳ✵⋡䠷䠂䠹

㻥㻜

㻣㻡

㻝㻜㻜

 

㻤㻜

㻤㻡
㻥㻜
ኳ✵⋡㼇䠂㼉

㻥㻡

㻝㻜㻜

Fig.
1111 Ἑཱྀ࠿ࡽࡢ㊥㞳࡟ࡼࡿኳ✵⋡ࡢኚ໬       Fig.
 Fig.
ኳ✵⋡࡜㢼㏿ࡢ┦㛵Fig.
河口からの距離による天空率の変化
12 12
天空率と風速の相関 ḟ࡟㸪ゎᯒ࡛ᚓࡽࢀࡓྛᆅⅬࡢኳ✵⋡࡜㸪ࡑࡢᆅⅬ࡛ほ ࡉࢀࡓ㢼㏿࡜ࡢ㛵ಀࢆ Fig. 12 ࡟♧ࡍ㸬ᅗ࡛
図では，横軸に天空率，縦軸に風速の値を表している。この図から，天空率が低くければ風速が小ࡣ㸪ᶓ㍈࡟ኳ✵⋡㸪⦪㍈࡟㢼㏿ࡢ್ࢆ⾲ࡋ࡚࠸ࡿ㸬ࡇࡢᅗ࠿ࡽ㸪ኳ✵⋡ࡀపࡃࡅࢀࡤ㢼㏿ࡀᑠࡉࡃ㸪ኳ
さく，天空率が大きくなるにつれて，風速も大きくなるように分布していることが分かる。この結✵⋡ࡀ኱ࡁࡃ࡞ࡿ࡟ࡘࢀ࡚㸪㢼㏿ࡶ኱ࡁࡃ࡞ࡿࡼ࠺࡟ศᕸࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡿ㸬ࡇࡢ⤖ᯝࡼࡾ㸪ྛᆅ
果より，各地点の空間開放性と風速は一定の相関をもつことが明らかである。
Ⅼࡢ✵㛫㛤ᨺᛶ࡜㢼㏿ࡣ୍ᐃࡢ┦㛵ࢆࡶࡘࡇ࡜ࡀ᫂ࡽ࠿࡛࠶ࡿ㸬
4．おわりに㸬࠾ࢃࡾ࡟
本研究では，都市内の水域のもつ暑熱環境の緩和効果を定量的に評価するため，名古屋市内の各ᮏ◊✲࡛ࡣ㸪㒔ᕷෆࡢỈᇦࡢࡶࡘᬬ⇕⎔ቃࡢ⦆࿴ຠᯝࢆᐃ㔞ⓗ࡟ホ౯ࡍࡿࡓࡵ㸪ྡྂᒇᕷෆࡢྛᡤ࡛
所で現地観測ならびに解析を実施した。このうち，本報告で述べた内容について，結論を以下にま⌧ᆅほ ࡞ࡽࡧ࡟ゎᯒࢆᐇ᪋ࡋࡓ㸬ࡇࡢ࠺ࡕ㸪ᮏሗ࿌࡛㏙࡭ࡓෆᐜ࡟ࡘ࠸࡚㸪⤖ㄽࢆ௨ୗ࡟ࡲ࡜ࡵࡿ㸬とめる。
(1) ୰ᕝ㐠Ἑ࿘㎶࡟࠾ࡅࡿ㢼ࡢᐇែࢆ᫂ࡽ࠿࡟ࡍࡿࡓࡵ㸪㖄┤᪉ྥ࡜㐠Ἑ࡟ἢࡗࡓ᪉ྥ࡟ࡘ࠸࡚㸪㢼ྥ㺃（1） 中
 川運河周辺における風の実態を明らかにするため，鉛直方向と運河に沿った方向につい㢼㏿ࡢከᆅⅬほ ࢆᐇ᪋ࡋࡓ㸬୰ὶᇦࡢ㕲ሪࢆ⏝࠸ࡓ㖄┤᪉ྥࡢほ ࡟ࡼࡾ㸪㢼㏿ࡢ㖄┤ศᕸࡣᑐて，風向･風速の多地点観測を実施した。中流域の鉄塔を用いた鉛直方向の観測により，ᩘ๎࡟ᚑࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ☜ㄆࡉࢀࡓ㸬ୖ✵࡛ࡣ෭ᾴ࡞㢼ࡀᙉࡃ྿࠸࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ᫂ࡽ࠿࡜࡞ࡗࡓ㸬
風速の鉛直分布は対数則に従っていることが確認された。上空では冷涼な風が強く吹いて(2) 㐠Ἑὶୗ᪉ྥࡢ㢼ࡢほ ࡟ࡼࡾ㸪ኟᏘࡢᛌᬕ᪥࡟ࡣ㐠Ἑ࡟ἢࡗ࡚ᾏ㝣㢼ࡀⓎ⏕ࡋ࡚࠾ࡾ㸪෭ᾴ࡞ᾏいることが明らかとなった。
㢼ࡀ྿ࡁᢤࡅ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ᫂ࡽ࠿࡜࡞ࡗࡓ㸬ࡇࡢࡇ࡜࠿ࡽ㸪㐠Ἑࡀ͆㢼ࡢ㐨͇࡜ࡋ࡚ᶵ⬟ࡋ࡚࠸ࡿ（2） 運
 河流下方向の風の観測により，夏季の快晴日には運河に沿って海陸風が発生しており，ࡇ࡜㸪ࡲࡓᾏ㢼ࢆά⏝ࡍࡿࡇ࡜࡟ࡼࡾ㸪ᕷ⾤ᆅࡢᬬ⇕⎔ቃࢆࡉࡽ࡟⦆࿴࡛ࡁࡿྍ⬟ᛶࡀ♧၀ࡉࢀࡓ㸬
冷涼な海風が吹き抜けていることが明らかとなった。このことから，運河が“風の道”と࡞࠾㸪ኪ㛫࡟ぢࡽࢀࡿ㝣㢼ࡣ㠀ᖖ࡟ᙅࡃ㸪᫂ࡅ᪉ࡢ▷᫬㛫࡟㝈ࡽࢀࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡗࡓ㸬
して機能していること，また海風を活用することにより，市街地の暑熱環境をさらに緩和(3) ୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝ࠾ࡼࡧᗈᖜဨ㐨㊰࡟࠾ࡅࡿ㢼ἣࢆẚ㍑ࡍࡿ┠ⓗ࡛㸪Ἑཱྀ࠿ࡽ➼㊥㞳ࡢྛ 2 ᆅⅬ࡛㢼できる可能性が示唆された。なお，夜間に見られる陸風は非常に弱く，明け方の短時間にྥ㢼㏿࡜Ẽ ࡢྠ᫬ほ ࢆᐇ᪋ࡋࡓ㸬୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᇼᕝࡢẚ㍑࡟ࡼࡾ㸪㐠Ἑࡢ᪉ࡀᇼᕝࡼࡾࡶ㸪ୖὶ
限られることが分かった。
࡟ྥࡅ࡚ᙉ࠸㢼ࡀ྿ࡃࡇ࡜㸪ࡲࡓ㸪㐠Ἑ࡛ࡣᇼᕝ࡟ẚ࡭࡚Ẽ ࡀ 1㹼2 Υ⛬ప࠸್࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࡇ
（3）
中 川運河と堀川および広幅員道路における風況を比較する目的で，河口から等距離の各2࡜ࡀ☜ㄆ࡛ࡁࡓ㸬ࡇࡢࡇ࡜࠿ࡽ㸪㐠Ἑࡣᇼᕝࡼࡾࡶ㢼ࡢ㐨࡜ࡋ࡚᭷ຠⓗ࡛࠶ࡿࡇ࡜ࡀ᫂ࡽ࠿࡟࡞ࡗ
地点で風向風速と気温の同時観測を実施した。中川運河と堀川の比較により，運河の方がࡓ㸬୰ᕝ㐠Ἑ࡜ᗈᖜဨ㐨㊰࡟࠾ࡅࡿ㢼㏿ࡸ㢼ྥ࡟ࡣᕪࡀぢࡽࢀ࡞࠿ࡗࡓࡀ㸪Ẽࡣ㐨㊰ࡢ᪉ࡀ㐠Ἑ
堀川よりも，上流に向けて強い風が吹くこと，また，運河では堀川に比べて気温が1～2 ℃
࡟ẚ࡭࡚ⱝᖸ㧗࠸ࡇ࡜ࡀศ࠿ࡗࡓ㸬ࡇࡢせᅉ࡜ࡋ࡚㸪⮬ື㌴࡟ࡼࡿ᤼⇕ࡀ⪃࠼ࡽࢀࡿ㸬程低い値となっていることが確認できた。このことから，運河は堀川よりも風の道として(4) Ἑᕝࡸ㐨㊰ࡢ✵㛫ⓗ㛤ᨺᛶ࡟ࡼࡿ㢼࡬ࡢᙳ㡪ࢆ᫂ࡽ࠿࡟ࡍࡿࡓࡵ㸪ᶫᱱࡸṌ㐨ᶫ࡟࠾࠸࡚ୖ✵ࡢ෗
有効的であることが明らかになった。中川運河と広幅員道路における風速や風向には差が┿ࢆ᧜ᙳࡋ㸪ኳ✵⋡ࢆ⟬ฟࡋࡓ㸬ࡑࡢ⤖ᯝ㸪ኳ✵⋡࡜㢼㏿࡟ࡣ୍ᐃࡢ┦㛵ࡀぢࡽࢀ㸪ᕝᖜࡸ࿘㎶ᘓ
見られなかったが，気温は道路の方が運河に比べて若干高いことが分かった。この要因と⠏≀࡟ࡼࡿ✵㛫ࡢ㛤ᨺᛶࡢኚ໬ࡀ㢼ἣ࡟኱ࡁࡃᙳ㡪ࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ᫂ࡽ࠿࡟࡞ࡗࡓ㸬
して，自動車による排熱が考えられる。
（4） 河
 川や道路の空間的開放性による風への影響を明らかにするため，橋梁や歩道橋において－ 41 －

上空の写真を撮影し，天空率を算出した。その結果，天空率と風速には一定の相関が見られ，川幅や周辺建築物による空間の開放性の変化が風況に大きく影響していることが明らかになった。
なお，本報告では記述を割愛したが，以下の内容についても一定の成果を得ている。
（5） 三
 次 元 大 気 シ ミ ュ レ ー シ ョ ン モ デ ル HOTMAC（High Order Turbulent Model for
Atmospheric Circulation）を用いて，名古屋市中西部の風況の数値シミュレーションを実施した。現在のところ解析は試算の段階であるが，中川運河だけでなく堀川沿いにおいても海風の流れ込みが見られている。今後，河川の“風の道”効果について，より定量的に評価できるよう解析を進める予定である。
（6） 中
 川運河や隼人池等の水面と舗装された陸面において放射収支・熱収支観測を実施し，顕熱・潜熱・地中（水中）伝達熱について検討したところ，水面では，顕熱は負の値，潜熱は一定の値，伝達熱は陸面と比較して2倍近く大きい値であった。このことから，水域は陸域に比べ大気を冷やす大きな効果があることが確認された。
（7） 水
 域の水塊としての貯熱効果を検討するため，水温観測を実施した。その結果，水塊の貯
熱量は日射量の約半分の熱量に相当することが判明した。このことは，広大な水面と深い水深をもつ中川運河や溜め池は，水塊として多くの熱を貯め込むことを示している。
（8） こ のほか，運河の存在が周辺市街地の気温へ及ぼす影響について検討するため，運河横断方向における気温の移動観測を行った。その結果，夏季の日中では運河からある一定の範
囲で気温の低下が認められ，その距離は運河から約150mという結果が得られた。このことから，運河の水面による冷気が市街地へ滲み出ていることが示唆された。
以上より，名古屋市内に広大な水面をもつ中川運河は，水塊としての熱的効果や風の道による大気冷却効果が期待され，暑熱環境の緩和に一定の役割を果たしていると推察される。今後もこうした水域を保全するとともに，沿岸域からの海風を取り込むように都市計画を進めていくことが重要である。

謝辞
本研究を遂行するにあたり，現地観測に於いて名古屋市住宅都市局・上下水道局・消防局ならびに名古屋港管理組合に多大なる協力をいただきました。ここに記して謝意を表します。
参考文献
1） 橋
 本剛・舩橋恭子・堀越哲美：海風の運河遡上による都市暑熱環境の緩和効果－名古屋市の堀川及び新堀川における事例－，日本建築学会計画系論文集，Vol.545，pp.65-70，2001.
2） 向 井愛・堀越哲美：名古屋市中川運河における海風遡上が体感気候に及ぼす影響，日本建築学会計画系論文集，Vol.553，pp.37-41，2002.
3） 原 田守博・高木智之・手嶋健浩・鈴木宏佳：都市河川による暑熱環境の緩和効果に関する微－ 42 －

気象観測，土木学会水工学論文集，vol.53，pp.301-306，2009.
4） 原 田守博・高木智之・鈴木宏佳・手嶋健治：都市河川における河川水面と陸面の熱収支比較と暑熱環境の緩和効果，土木学会水工学論文集，vol.54，pp.319-324，2010.
5） 原 田守博・鈴木佳宏：都市域における溜め池の熱収支特性の評価，土木学会論文集B1(水工学) Vol.68, No.4, I_1741-I_1746, 2012.

－ 43 －