平成17年度第１回中城湾港泡瀬地区環境保全･創造検討委員会
日時

平成17年８月１日（月）場所

メルパルクＯＫＩＮＡＷＡ（午後１時32分

開会）

（1）開会
○事務局(田邊)ただいまから平成17年度第１回中城湾港泡瀬地区環境保全･創造検討委員会を始めさせていただきます。
まず初めに、資料の確認をさせていただきます。
議事次第が一番前にございます綴じもの、議事次第とそれから委員名簿、それから配席表がございます。
それから、資料―１と書いてございます、前回委員会における課題とその対応の資料。それから、Ａ４の横になりますが、資料―２（1）第１回委員会の資料ということで、〔第２回海藻草類専門部会
資料 概要版〕という資料。それから、Ａ４の１枚紙で資料―２（2）と書いてございます、第２回海藻草類専門部会の議事概要。それから、資料―３（1）といたしまして、〔第１回 人工島環境整備専門部会 資料概要版〕という資料。それから、資料―３（2）第１回 人工島環境整備専門部会 議事概要。
それから、参考資料でございますけれども、参考資料―１といたしまして、本委員会の設置要綱が最初にある綴じものがございます。それから、参考資料―２、少々分厚くなってございます、第２回 海藻草類専門部会の資料。この中には参考資料―２の（1）から（3）までございます。説明の中で参考
資料―２の（1）、（2）という場合がございますので、よろしくお願いいたします。
それから、クリップ留めしてございます参考資料―３、第１回 人工島環境整備専門部会という資料がございます。これも参考資料―３の（1）それから（4）まであるはずでございます。これも説明の中で参考資料―３の（1）、（2）というふうにお話しする場合がございますので、よろしくお願いいたします。
資料のほう、ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
それから、本日の委員の皆様の出欠状況でございますけれども、広島大学の岡田先生はご欠席でございます。それから、資料のほうには出席になっておりますが、東京大学の清野先生、本日、急遽ご欠席でございます。それから、港湾空港技術研究所の中村委員、ご欠席でございます。それから、国土技術政策総合研究所の古川先生、ご欠席でございます。また、琉球大学の仲座委員が辞任なされておりますので、ご報告申し上げます。
この後、議事に入らせていただくことになりますが、人工島の環境整備専門部会、こちらにつきまして新しくできているわけですけれども、平成16年度の第３回環境保全・創造検討委員会におきまして、これは参考資料―１のほうにございますけれども、委員会の設置要綱が改定されておりまして、
人工島の環境整備専門部会、これが設立されております。
それから、７月19日に、したがいまして第１回の人工島環境整備専門部会が開催されておりまして、
この部会の席上、津嘉山先生が座長に選出なされております。本委員会にも委員として参加していた
1

11-10

だいておりますので、本日はよろしくお願いいたします。
それでは、以後の議事を委員長よろしくお願いいたします。
（２）議事○眞榮城委員長眞榮城でございます。平成17年度の第１回の委員会ということでございますけれ

ども、早速ですが議事次第の（2）のほうで、議事ということになっております。三つございまして、①が前回委員会における課題とその対応。②が第２回海藻草類専門部会報告。③が第１回人工島環境整備専門部会報告ということで、本日は議事が三つございます。
それでは、事務局のほうから、まず①の前回委員会における課題とその対応について、ご説明をお願いいたしたいと思います。
①前回委員会における課題とその対応○事務局(高橋)

それでは、資料―１をご説明いたしますが、その前に資料全体の中身について簡

単にご説明したいと思います。
資料―１につきましては、３月17日に開催されました平成16年度第３回環境保全創造検討委員会における課題とその対応でございます。
そして、資料―２(1)は、７月21日に開催されました第２回海藻草類専門部会の資料が後ろのほうの参考資料−２でございまして、その概要版になります。こちらはスクリーンに投射してご説明いたします。
続いて、資料―２(2)、こちらが第２回海藻草類専門部会の議事概要です。野呂先生のほうから報告していただきます。
続いて、資料―３(1)ですが、こちらは後ろにあります参考資料―３、７月19日に開催されました第
１回人工島環境整備専門部会の資料の概要版になります。これも同じくスクリーンに映写してご説明いたします。
なお、この資料―３(1)の中で、後ろの関係者の方、あるいは傍聴の方にお配りした資料の中に、若干コピーと製本のミスがございます。上下にめくっていただいたときに、上下逆さになってしまう部
分があります。大変申しわけありませんけれども、ご容赦いただきたいと思います。
続いて、資料―３(2)は、人工島環境整備専門部会の議事概要になります。座長のほうから報告していただきたいと思います。
そして、参考資料―１ですが、中城湾港泡瀬地区環境保全･創造検討委員会の設置要綱で、３月17日に改訂されたものになります。本日は、一番最後に委員会と部会、それから工事の工程計画を１枚もので付けてございます。
参考資料―２、参考資料―３については先ほど述べたとおりです。
それでは、資料―１に戻りまして、前回委員会における課題とその対応です。
まず、１番としまして、人工海浜専門部会の報告についてです。
開放的な視野の確保や汀線形状の美しさ等の観点からは、Ａ案が望ましい。一方離れ島案においては、レジャーの利用なども考えられる。また、生物の生息基盤となることも考えられる。入江委員、
2

11-11

野呂委員のご意見でございました。
こちらについて、法線の最終形状については、背後利用を踏まえ、地元住民、利用者、管理者等の意見を考慮して、実施設計段階において検討を行うこととしております。
続いて、人工ビーチの施工では、段階的に施工を実施し、海浜砂の移動状況をモニタリングしながら進めていくほうがよい。入江先生のご意見でございました。
人工海浜の実施設計において、施工計画及び段階施工に伴う海浜の安定性等について検討を行いた
いと思います。
続いて、３番から６番になります。憩いのエリアの植栽については、日陰を多く構築できる樹種の選定が必要である。赤嶺委員。
デイゴが海岸部に生えているのは見たことがない。仲座委員。
学習のエリアなど人の利用がある場所では、タイル張りでなく芝生が望ましい。また、護岸前面の植栽については、身障者や高齢者の移動を考慮し、安定した足下を構築できる芝生が望ましい。小濱委員。
台風時の砂の移動量や飛砂対策について、今度検討すべきである。田中委員のご意見でした。
砂浜背後の海浜公園部分については、護岸の設計検討と連携しながら、誘導ブロックや舗装材、樹種選定・植樹方法、さらには飛砂の解析及び必要に応じた対応策等、各側面に関する詳細な検討を行うこととしております。
続いて、パーキング(駐車場)が所要の30％しか確保されていない。仲座委員のご意見でございました。
これについては、一昨年、平成15年第３回委員会の資料として、常設駐車場以外に多目的広場やイベント広場を臨時駐車場として活用するということでご説明申し上げております。
最後に、突堤の規模が大きくなるということは、計画の大きな変更になるのではないかという、清野委員、中根委員のご意見がございました。
人工海浜の突堤も含め、生物生息環境や海浜の安定等の詳細な検討を、事業実施段階で行うということで考えておりまして、この段階で突堤の検討を行うということは大きな変更になるというふうには考えてございません。
続いて、２の環境利用学習専門部会報告についてです。
環境利用学習を推進する組織やルールづくり等の具体的な行動計画を早急に進めるべきである。小濱委員のご意見です。
これまでの環境利用学習の成果に基づき、国・県・市をはじめ地元住民等と協議を進めながら、実践的な活動を進めていくものと考えております。
続いて、日本一、南西諸島一という干潟がそうでなくなるということを子供達に教えるべきである。
仲座委員のご意見です。
これについて、日本一等については判断できないんですが、干潟の重要性や貴重性について伝えていくことを「環境学習プログラム」に取り入れて行きたいと考えております。
3

11-12

続いて、３.海藻草類専門部会の報告について。
海藻草類移植･保全について、移植海草の面積が約２倍に増えたと報告しているが、私には面積はむ
しろ減っていると判断できる。50％以上の藻場から千鳥格子状に移植した結果、２ｍ四方の平均被度は25〜30％になるのは分かる。しかし、その面積は２ｍ四方であって、４㎡であるべきだ。現時点でそれが倍に広がったという結果にはなっていない。仲座委員のご意見でございました。
これについて、移植した海草が定着しているかどうかを判断する指標として、面積と被度について観察しております。被度は平均の成長量を見る指標、面積は成長速度を見る指標として位置づけております。生育面積は、群体の輪郭を囲んで生育面積としており、被度は群体が分布する一定区画、これは４㎡の中の平均値でみております。この調査手法は移植直後から統一されており、移植後に被度は減少し、生育面積は増加している、と、このように判断しているところでございます。
続きまして、４の比屋根湿地･泡瀬地区海岸整備専門部会報告についてです。
比屋根湿地の浄化機能の検討について。比屋根湿地を活用し、様々な汚濁負荷低減策を検討することになっているが、浄化のレベルで湿地内の植生状況等も変化するため、具体的・定量的検討をお願いしたい。岡田委員のご意見です。
曝気や礫間接触及びマングローブ・底生生物等動植物の浄化機能について、湿地の浄化効果等に関する先進地の文献等を参考に検討を行いたいと思っております。
比屋根湿地の海水交換改善について。比屋根湿地の海水交換を改善するため、潮の出入りに配慮した市道の改良、例えば橋梁等ですが、これについて検討していただきたい。赤嶺委員、仲宗根委員のご意見でございました。
海水交換量が大きく変化しますと、湿地内の環境が現在に比べて大きく変化する可能性などがございます。今後、現地調査や湿地内のマングローブの役割等を評価していく中で、海水交換改善の方策についても検討していきたいと考えております。
続いて、アクションプログラム策定について。下水道接続の向上・環境改善について。
泡瀬地区の環境改善は、下水道接続が大きく関わることから、沖縄市で今後実施していくアクショ
ンプログラムの策定時期等を明確にし、下水道接続向上に向けて取り組んでいただきたい。中根委員のご意見でした。
これについて、平成17年度にこの比屋根部会におきまして、比屋根湿地・周辺海岸域の環境改善に向けたアクションプラン(案)を検討しますので、ここで対応したいと考えております。
続いて、比屋根湿地に降りる階段について。湿地に降りる階段は、人が湿地内に頻繁に降り負荷を与える。また、野犬等が降りやすく、子供達も日常的に湿地内に入ると野鳥等の生息環境にも影響がある。中根委員のご意見でございました。
湿地内に階段を設置する際には、生物の生息環境や人による湿地内への負荷を与えない、あるいは低減するための施設整備･配置等に配慮して検討したいと思います。
資料―１は以上でございます。
○眞榮城委員長

どうもありがとうございました。
4

11-13

ただいまの前回委員会におけるご意見といいますか、課題とその対応ということでご報告がございました。どうぞ委員の皆さん、この件についてご確認のほどお願いいたしたいと思います。
特に発言いただいた委員の方々もございますけれども、いかがでしょうか。
よろしいでしょうか。それでは、また何かございましたら、後ほどでもご指摘いただければと思います。進行していきたいと思います。
２番目ですけれども、これまで各専門部会でいろいろとご審議・ご検討が行われてきておりますけ
れども、まず、海藻草類専門部会の報告をお願いいたしたいと思います。
②第２回海藻草類専門部会報告○事務局（高橋）

それでは資料−２(1)、第２回海藻草類専門部会資料概要版のご説明をいたします。資料がそのままパワーポイントで前のほうに映写されます。あわせてご覧いただきたいと思います。
まず前段は、部会の資料にはないですけれども、調査の目的、それから、これまでの調査の全体フ
ロー、そして調査位置について示しております。
調査の目的としましては、泡瀬地区の事業におきまして、環境影響評価における環境保全措置として、①大型海草の移植、②クビレミドロの移植等を行うこととなっております。当部会は、これらについて検討することを目的としております。
大型海草の移植については移植計画に基づき実施しており、新たな知見に基づいた海草の生育基盤の整備による藻場生態系の保全、場の創造、についても検討を行っているところでございます。
これまでのフローですけれども、海草移植につきましては、適地条件の検討、そして移植技術の確立を目的としまして、平成10年に手植え移植実験を行っております。そして、平成13年からは機械化移植ということで、広域移植実験、そして減耗対策工法試験を行っております。これらから、手植え移植につきましては適応性が高いということで、平成14年に手植え移植を事業として行いまして、現在もモニタリングを実施しております。
そして場の創造につきましては、平成16年に予備調査、そして本格調査を経まして、３月（年度末）に実証実験に着手しているところでございます。
クビレミドロの保全につきましては、平成11年、それから13年に移植を実施いたしまして、現在、追跡調査を実施中です。また、生育環境調査、生育監視調査についても11年から継続しております。
さらに室内培養実験については、平成12年から継続中ということでございます。
これは調査位置図ですけれども、海草の移植については余水吐護岸から採って、図に示したような位置に移植を行っております。また、場の創造については、西防波堤の背後において実施中というところです。
そして、クビレミドロの保全につきましては、一番上の図にありますような勝連地区、そして屋慶名地区への移植を行っております。室内増殖技術開発試験については、現地近くの実験施設を使っており、生育監視調査につきましては、既存の生育地、通信基地前面の生育地を観察しているところでございます。
5

11-14

続きまして、ここからが本年度第１回、第２回の海藻草類専門部会における検討事項になります。
上の三つにあります海草移植の評価について、場の創造実験計画(案)について、クビレミドロの実験調査については、第１回の部会で一旦諮りまして、ここで指摘された事項について修正したものを、第２回に提案しているところでございます。そして、一番下にあります移植対象藻場の状況については、第２回の報告事項としております。
それでは、まず海草移植の評価についてご説明いたします。
移植の中で、まず手植え移植ですけれども、評価にあたって海草移植に関する環境保全措置の前提として二つ記載してございます。
一つは、環境影響評価書において大型海草を移植すること、そして、監視基準に対する事後調査を行うという位置づけがなされております。また、移植計画においては評価をし、これに基づき移植計
画の見直しを行うということが位置づけられております。
ここで、平成14年から実施しました手植え移植については２年が経過しておりまして、これまでの移植の経過を中間的にとりとまとめ、評価を行ったものです。
続いて、評価の指標と観点ということですが、手植え移植されました海草藻場に関して、生育被度、生育面積、生物生息状況を指標として、以下に示しました６項目の個別評価を行い、さらに、これらの結果から総合評価をしております。６項目については、適地に移植されたか、初期減耗による障害が発生していないか、台風に対する耐性を持っていたか、海草種の自然状態に近い遷移が見られたか、藻場の再生産が見られたか、広域的に見ても移植経過が順調であるかという項目になります。これらの個別評価について示しております。
まず、移植場所については、適地選定条件はおおむね妥当であり、今後はより精緻な条件設定が必要と考えております。
また、初期減耗、台風への耐性、生育種の遷移につきましては、当初から想定していた範囲内で推移しているというように考えております。
移植海草の再生産については、面積が拡大しているということから、再生産は行われていると考えます。
また、広域的な分布、そして移植の経過につきまして、泡瀬海域全域で藻場が衰退傾向にあることから、今後、長期的な視点の評価が必要であると考えられます。
これら個別の評価を通じまして、手植え移植藻場の総合評価を行っております。
被度については、移植後２年間で移植藻場の被度は減少しているものの、その変化の範囲は自然藻場の変動の範囲内であると思われます。手植え移植藻場は、移植直後の30％から約10％に減少しておりますが、その間、自然藻場においても、39％から15％への減少が見られたということで、自然藻場の変動範囲というふうに判断しています。
また、面積につきましては、移植後２年間で約２倍に増加しております。海草が生育していなかった場所に、約200㎡の藻場が形成されたということです。
続いて、生物生息状況としまして、底生生物は周囲の自然藻場と同程度の種類数、個体数が確認さ
6

11-15

れております。移植藻場は、底生生物の生息場として機能を果たしているというように評価しております。
続いて、総合評価を文章としてまとめております。
短期的に見れば、被度においては一旦減少した後、増加するまでには至っていないが、自然藻場の変動の範囲内であること、藻場の面積、生物生息状況においては、おおむね良好な結果が得られており、移植海草の再生産が図られ、生物生息環境も進展していると判断されることから藻場生態系が維持されている。長期的に見れば、大型海草群落は遷移の途中とも見られ、今後もモニタリングを継続していくことが重要である。以上のようにまとめさせていただきました。
続きまして、機械化移植です。
まず、機械化移植の中の広域移植実験です。こちらの目的は、機械化移植工法による広域的な移植の適用性を評価するために実施しております。追跡調査として、移植域内に17地点のモニタリングポ
ストを設定し、面積、被度を観察しております。
これからわかった成果ですが、短期的評価としまして、−0.3ｍより深い位置への移植が適当と考えられます。−0.3ｍより浅い場所では、干出による乾燥あるいは気温の変化を受けることと、台風による減耗も大きかったということが観察されました。
そして、台風時の減耗対策が重要ということも考えられます。−0.3ｍより深いところに植えたものについても、台風時に減耗が生じたということで、台風時の減耗抑制が重要であると考えられます。
長期的評価としまして、深いところで移植したものは８地点中５地点で今後も生育が見込まれております。深所に移植したものでも台風で減耗した地点がありますが、その後、８地点中５地点で面積拡大、被度向上が見られ、長期的に見て今後の生育が見込まれると思われます。
続いて、減耗対策工法試験です。
こちらは、広域移植実験藻場が移植１年目の台風で大きく減耗したことから、台風時の減耗抑制が重要と考えられ、台風襲来に備えて対策工法によるその効果を検証するために実施したものでございます。
工法の概要ですが、海草ブロックを詰めて置く方法、また、置いた周りを土のうで囲う方法、ブロックの厚みのぶん地盤を掘削しまして、天端の高さを自然な海底の高さに合わせるという三つの工法を用いております。
こちらの試験から得られた成果としましては、掘削して移植することが有効であること。これによりまして、砂の移動や流失を抑制し、台風時の減耗を低減する効果を持つと考えられます。また、掘削しない場合は、密植が効果的であると思われます。密植した箇所では生育が維持されており、減耗対策として効果的であると考えられます。
以上の機械化移植による広域移植実験、減耗対策工法試験はともに様々な成果が得られていることから、実験の目的は達成されたと考えられます。今後も長期的な視点から、広域移植実験の追跡調査を実施することが有効と考えられております。
続きまして、場の創造実験（案）についてご説明いたします。
7

11-16

場の創造につきましては、対象とします西防波堤背後におきまして、藻場の分布域と非分布域で調査を行った結果、藻場の分布域には十分な砂層があったことから、海草の生育には砂層の存在が重要であるという結論に至りました。
そこで、非生育位置を対象に砂層を確保するための実証実験を行っております。実験は大きく二つに分かれておりまして、広範囲の場の創造をするということで、低天端堤を設置しております。低天
端堤の設置は、砂の自然な堆積を促すものと、人為的に盛砂をした場合、静穏化によってその盛砂の安定を図るという目的がございます。
続いて、既存藻場の周辺部など極所的な場の改善を行うものとして、底面粗度を高めるためのヤシ
マットの布設などを行っております。
次が位置図になります。低天端堤の設置箇所の条件につきましては、既存藻場がないこと、砂層不足ということが生育制限要因と考えられる場所、また、岩盤が少なく平らな場所、漁業活動としての定置網が近くにないことなどとしまして、この場所に選定しております。
続いて、ヤシマットにつきましては、藻場の縁であるとか、藻場内のスポット上に砂地となって藻場のない場所などに設置しております。
これらにおきましてモニタリング調査を行っております。
モニタリング調査項目としましては、低天端堤周辺においては生物確認調査として底生生物、そして既存藻場の状況。また、物理環境調査としては、堆砂状況、波浪、流況調査を行いました。ヤシマットについては、粗度増加実験の堆砂状況ということで、砂の堆積状況を見ております。
低天端堤周辺のモニタリング調査結果です。サンゴ類は５％未満でまばらに分布しており、底生生
物は礫質性の底生生物が主で、生物相は比較的単調でございました。また、サンゴ類、メガロベント
スについて見ますと、構造物設置後、出現種や被度に大きな変化は見られておりません。また、低天端堤周辺では極所的な堆積、あるいは侵食というものはありましたが、継続的あるいは面的な堆砂等は認められておりません。
次に、低天端堤前面と背後の波を見ますと、波高比は50％〜100％になっております。調査期間が静穏期で大きな波は来ておりませんけれども、最大で0.3ｍ程度の波でも波高の低減効果というものが確認されております。
続いて、粗度増加実験です。図にありますように、藻場、縁辺、藻場外というところで設置しております。藻場外で若干の砂の堆積が見られましたが、こちらは藻場外の窪んだ部分に設置しているということで、もともと砂が若干溜まりやすい場所だったと考えられます。これ以外見ますと、ほとん
ど砂が堆積していないことから、設置期間は１カ月間ですけれども、ヤシマットにおける砂の堆積効
果というものは今のところ確認されていない状況です。
続いて、今後の盛砂の実施について検討しております。
今、申し上げましたように、地盤高のモニタリングから、４月から６月の３カ月間ですけれども、ほとんど砂は堆積しておりません。
続いて、下にあります平成15年度と16年度の深浅測量の差を見たものがありますけれども、台風期
8

11-17

前後というか１年を挟んでみて、砂の地形の変化は生じていないということから、自然に砂層が確保される可能性は低いということで、人為的な盛砂が必要と考えております。
その盛砂について提案したものが次になります。
盛砂の規模、厚さ等については部会の資料で具体的な数値を示しておりますけれども、部会の中でこの部分については割と大きな議論となりました。そこで、次回の持ち越し事項となっておりますので、今回は具体的な数値等は示しません。現在、計画については再検討中ということでございます。
続きまして、クビレミドロの実験・調査です。
第１回の海藻草類専門部会におきまして、既存の知見からクビレミドロの生育環境、生活史といったものを報告しましたが、こちらについては、後のほうにあります人工島環境整備専門部会の中で改めてご説明いたします。
では、次に調査・実験による検証ですけれども、まず、クビレミドロについて、前提、これまでに得られた知見です。生育地の地盤高、粒度組成については概ね把握されております。また、砂紋が形成されたところでは、移植しても流失してしまうということが観察されております。小型海草は砂の移動や卵の流失を抑制する効果があることが観察されております。夏の卵期の風波や吹送流が、冬季の藻体の分布を制限している可能性も指摘されているところです。
今後の検証内容としまして、地盤高、底質、砂の移動に関する条件が満たされれば、生育は可能か。
つまり、他に必要な条件はないかといったようなことについて検討したいと考えております。
砂の移動に関する条件の指標化、定量化ということに関しては、波紋の有無、地形変化量、砂面変動量というものを検討するということです。
続いて、小型海草による砂の移動の抑制効果。クビレミドロとの関係の検証ということで、一般的にクビレミドロと混生しております小型海草の役割についてと検討したいと考えております。
ここで、小規模な現地の実証試験、生育地の造成試験になりますけれども、２つの実験を考えています。
まず実験１は、地盤高、底質条件の妥当性を検討するということで、適正な地盤高よりも若干深いという位置。こちらは泡瀬地区の現在の生育地周辺等を想定しておりますけれども、こういった場所に、砂止めあるいはシートで囲いまして、その中の底質を置き換え、地盤高を調整するという施設をつくろうと考えています。そして、この中に卵の移植、または播種を行う計画です。
続いて、実験２です。こちらは砂の移動の抑制効果を検証するということで、地盤高、底質は適しておりますが、砂紋が形成されるような、若干波や流れがあるような場所ということで、勝連地区を想定したものです。周囲に砂紋が形成されているような場所を、石積み、ブロック等で囲み、静穏域を拡大造成しまして、この中に卵の移植、または播種を行うという実験です。
続いて、既存の生育場の調査ということになります。
クビレミドロの分布については、藻体期のみとなります。
そして、生育条件の観察としましては、地盤高、底質、砂の移動ということについて、詳細な観察をしようと考えております。底質につきましては、概観であるとか粒度組成だけでなく、泥温、酸化
9

11-18

還元電位、pＨ、鉱物組成等について検証するものです。
場所としましては、クビレミドロが例年多く分布する場所と、そうでない場所について、生育条件の違いを検証するということで、次のページにありますような位置を想定しているところです。
この実験と調査の実施につきましては、部会で概ね了承を得られておりまして、詳細な調査・実験
計画については、ただいま検討をしているところでございます。
最後になりますけれども、報告事項として、移植対象藻場の状況についてです。
図を見ていただきたいんですが、泡瀬地区周辺の広域藻場分布調査結果としまして、今年６月１日
から４日、７月３日から５日に藻場の調査をした結果を示しております。
中央部にありますところを拡大して、17年度の工事予定区域として、汚濁防止幕展張位置を示しております。今年度の工事予定区域内には、被度50％を超える藻場は確認されなかったということで、今年度は海草の移植を実施しないということを報告いたしました。
以上、海藻草類専門部会の報告になります。
○眞榮城委員長

はい、ありがとうございました。

引き続きまして、野呂座長のほうからご報告お願いします。
○野呂委員

座長の野呂でございます。今、事務局のほうから説明がありましたことで、詳細な結果は出ているんですけれども、実は、私ども海草部会のほうは、今年に入ってからもう既に２回部会をやっておりまして、実は７月21日に行いました第２回のが今回の論点になるわけですけれども、やったことは大きく分けて三つございます。
一つは、実は手植え移植の結果がどうなっているかをきちんと評価しなさいということが第１回の部会で話されまして、それに基づきまして、とにかく手植え移植をしてからもう既に３年になろうとしておりますので、その結果を、今の段階としてどうであるかということをきちんと出そうということでやったわけです。
今、事務局の案にもありましたが、私のほうでは、例えば参考資料―２を使ってご説明したいと思います。
参考資料―２のⅡ−１に手植え移植藻場の評価についてというところがあるわけですけれども、この手植え移植を行った後、どうなったのか。移植を行ったところの藻場が周りの藻場に比べてきちんと保全されたのかどうか。それから、移植の計画自体が、当時はよかれと思ってやったわけですけれ
ども、それが本当によかったかどうか。それから、移植した後の藻場の海草の生育がきちんと保たれているかどうかということを話し合ったわけです。
その際に、評価の指標としては、生育の被度、それから面積、それから周りの生物相というようなことを問題にして評価を行ったわけでありますけれども、今、事務局のほうから言いましたように、移植藻場の選定場所としては、妥当なところであったであろうということが一つと、それから移植をした後で、多少の初期減耗が生じているわけですけれども、これも周りの自然の藻場のもの、それから移植をしたという人為的な条件、それからその後の台風の影響などを見ると、妥当な線ではないかというところで落ち着いたわけであります。
10

11-19

さらに、実はこの手植え移植をやる１年前から機械化移植をしておりまして、この機械化移植のほうは同じ資料のⅢ−１に機械化移植の結果の評価ということで出ているわけですけれども、これもやはり機械化移植は、これはあくまでも実験ではありましたけれども、移植の適地にきちんと移植されていたであろうと。それから、機械移植を行ったことによって、どういうことが分かったかということをきちんと総括すべきだということで出た案がこれであります。
移植の適地に関しましては、機械化移植によってどういう深さに移植をすれば成功率が高いかということが分かりましたし、それから移植の技術に関しても、実はただ機械化移植で持って行っただけ
ではなかなか残りませんで、台風などの影響を防ぐためには減耗対策が必要であろうということなどが分かりました。もちろん、今後もこのモニタリングというのは、手植え移植、機械化移植含めた形で行っていただきたいというのは私ども申し上げたところでありますが、一応、当初予定していた結果は出たであろうということが今回の部会でもって明らかになりました。
さらに、この機械化移植と手植え移植の結果分かったことは、実は移植をするということは単に海草をそこに持っていけば生えるという、陸上で言いますと芝を養生するというそういう感覚でやっては成功しないのだということがこの実験で分かりました。
その移植を成功させるためにはどうするかということで、それは海草が生える環境をつくってやる、
それが非常に重要なファクターであろうということが分かりました。
それをもとにして、今、海草群落があるところ、つまり藻場のあるところと、その近くで藻場のないところの環境がどう違うかということを調べていただきまして、その結果、砂の堆積ということが移植の成果を左右する大きな要因の一つであろうということが分かりました。
それに対しまして、実はそういう環境を人為的につくって実証試験をしてみようかというのが今、場の創造という言葉で出たところであります。これは低天端堤といいまして、水の中に完全に入るブロックの塊、石の塊を置いて、堤を作って、その背後に静穏域をつくりまして、砂を堆積させて、そこに藻場をつくろうという試みであります。これは今の場の創造の物理的な条件のところだけの実験が始まっただけでありまして、その後、そこに藻場をどういうふうにつくるかということに関しましては、前回の部会でも非常にもめたところでございます。そういう施設をつくってむやみに移植するのは、自然の生態系にとってはよくないのではないかという意見も出ました。
実は、そういうことを踏まえて、私ども事務局のほうにお願いいたしましたのは、安易に大規模な実験をやるのではなくて、成功率の予想される、もっと緻密に練った実験をするべきではないかということを申し上げた次第です。
以上が海草ですけれども、もう一つ私どもに課せられているのはクビレミドロの件もあります。ク
ビレミドロに関しましては、室内実験でかなりの培養技術が実は開発されておりまして、その培養技術を使いまして、実は数カ所に、やはり人工的に移植をし、そこに養成をするということを試みる計画が立っております。その大まかな計画は、今回も示されているんですけれども、部会のほうとしても、ぜひそれでやっていただきたいということで結論が出ました。
以上でございます。
11

11-20

○眞榮城委員長

ありがとうございました。

ただいまの海藻草類専門部会の報告ということで、ご報告いただいたところでございます。どうぞ委員の皆さん、ただいまの報告につきまして、質問、ご意見等よろしくお願いいたしたいと思います。
○野呂委員

私の部会で私が質問するというのは変なあれなんですけれども、さっき、プレゼンでやっていただいたところに、プレゼンでやっていただいた資料−２(１)の21ページのところに、場の創造のモニタリングの総括を書いてありまして、３．モニタリング調査結果、ここの二つ目に、サンゴ類、メガロベントス云々に「大きな変化は見られていない」というのを赤で書いてあるんですけれ
ども、これは多分、参考資料−２(2)の14ページに書いてあることを写したのではないかと思うんです。
参考資料−２(2)の14ページです。ここに「調査結果」というところがありまして、１）サンゴ類というのがありまして、そこにアンダーラインが引いて、「３月の調査時と比較して云々……大きな変化は見られていない」とあるんですけれども、この14ページに書いてあることと21ページに書いてあることは、若干ですけれども、これは違うのではないかと思うんです。
14ページに書いてあるというのは、３月に調査をして、その２カ月後に調査をした５月の時点ではどうだったかという、その２カ月の間のことを言っただけでありまして、そこの「２カ月の間に限り」というところを抜いて、「大きな変化は見られていない」と大胆に書かれてしまうと、生物をやっている人間としては、「あれっ」と思ってしまいます。
２カ月ぐらいではあまり差が出ません。これは、やはり半年、１年たったときに大きくなる差が差でありますので、このプレゼンのときに使ったものの言い方というのは、ちょっと大胆すぎやしないだろうかという気がいたします。
○眞榮城委員長

ありがとうございました。

事務局のほうで。
○事務局（高橋）

確かに言葉足らずの点があって、ここは２カ月、３カ月の結果のみなので、今後書くときには期間等を示しながら、もう少し丁寧に説明したいと思います。
○眞榮城委員長○入江委員

お願いします。
ミチゲーションということですね。ぜひ生育の場をつくって、ここで本当に藻類が繁茂すれば、これが心から願うことでございます。
まず、場ですから、そこで堆積して残る砂の質ですね。何を目指すのか。それをちょっといろいろ条件があるかと思います。何を持ってくるか。
例えばどういうことかというと、粗砂あるいは細砂、中砂。そして、またそれを粒度分布ですね、
泥が入っていてほしい、ほしくない、純粋の砂だけと。いろいろな条件があるかと思うんですね。それを少し明確にしていただきたいなと。
それで、今ああいうふうに潜堤という格好で堤体を置いてありますが、ここの潮汐は幾らでしたか。
タイダルレンジ、High WaterとLow Waterの幅はどのぐらいでしたか。
○事務局（高橋）○入江委員

２ｍ強です。

２ｍね。そうすると、大体 Mean

Sea

Level から１ｍのところの底に堤体を、低い

12

11-21

ときにはちょっと頭が出るぐらいに置いて、それが水没したり、しなかったりという格好で変化するということですね。
そうしますと、海象によってはかなり潮位が高くて、外から大きな波がやってくるということがあり得ると思うんですね。だから、そのときはどうなるかというと、この潜堤が30ｍの幅を置いてあるんですが、その上を越えるときに波は砕波するか、あるいはラディエーションストレスという波が前に押す力があるんですが、それでもって潜堤の陸側、そこの水を押すんですね。それでもって、潜堤を超えて流れが岸へ流れる。それがまた陸のほうで広がっていって拡散する。そういうことが、大シケのときは繰り返されるんですね。
そうしますと、そこで岸側で巻き上がった砂が振るい分けされていくわけですね。軽いものは飛んでいきます。だから、溜まったにしても粗いものしか溜まらない。本当にこれから移植する場の粒度条件が与えられて、ひょっとして細かいのも入っていたらいいよということであれば、やり方は違う
やり方があるだろうと思うんですね。
だから、ぜひ場というのは、私は生物はど素人でございますけれども、いろいろ先生方からお聞きしたのでは、やはり粒度組成というのは非常に大事だということをお聞きしております。だから、どういうふうな場をつくるのかということを明確にして、それを溜めるにはどうしたらいいか、それを、ひとつご検討願うことも非常に意味あることじゃないかというふうな気がいたします。以上でございます。
○眞榮城委員長○野呂委員

ありがとうございました。
すみません、今の入江先生の非常におもしろいご指摘なもので。

実は、事務局側は粒度分析は数年前にもうやって、どういう粒度のところに入るというのは押さえてはあるんですけれども、こういうふうな構造物というのは、いわゆる浮泥のようなものは取ってしまうんでしょうか。
○入江委員

海岸工学の、かつて過去10年さかのぼってみると、そういう論文が随分出ていますね。

やっぱり潜堤というのは、天端を波が通るとき急に浅くなりますね。だから、それで前方向の運動量をつくりまして背後へ飛び込むということで、岸側が浜だったら水位が上がるということをよく言いますよね。
したがって、水位が上がって潜堤が30ｍで、もう一つ30ｍあって10ｍ開口部があるとすれば、そこから沖へ流れると。水位が上がってますから。これはもう必ず起きます。私も潜堤のことは随分いろ
いろ苦労したんですけど、あります。
したがって、そのまま定位置に置いて波をかけると、まず砂というのは恐らくどんな波が来ても多分揺らぐでしょうね。揺らいで、より細かいものはより元気よく高いところに上がるんじゃないでしょうかね。そうすると、それが流れで排除されますと、結局大きいものしか残らないということになりますね。
このへんは、かなりはっきりしていると思うので、私は方法はないことはないと思っているんですよ。ただ、生物学的に、場というものがどういうものが必要なのかというのは、少し明確にしたいな
13

11-22

と。それなりに、この潜堤を置いた場合でも、これから追跡されると思うんですが、どこかに調査の絵がありましたけれども、潜堤から30ｍの長さの潜堤があれば、それから50〜60ｍ岸側の範囲は何か
代表的な点を置いて測る。非常に潜堤から狭い範囲しか観測がないとすると、何が起こっているかもわからないということありますので、そういうことは少しこれからできることだし、ご検討をいただ
ければというふうな気がしております。
○眞榮城委員長

よろしいでしょうか。

どうぞ、津嘉山先生。
○津嘉山委員

２点ほどちょっとお伺いしたいんですが、一つは、今の参考資料−２（1）で、野呂先生がまとめられたところですが、そのⅢ-3の個別評価の結果で広域的な評価というところで、泡瀬海域全域で藻場が衰退傾向にあることが伺えるというのがありますね。これ野呂先生も触れられたんですが、全体的なそういう自然の傾向ということであれば、泡瀬だけではなくて沖縄あるいはそういう藻場の箇所については、そういう傾向が出てくると思われるんですが、その点はここだけの特徴なのかで、あるいは全体的にそういう衰退傾向にあるということなのか。恐らくそれは何か条件があるだろうと思うので、そのあたりをちょっとお伺いしたい。
それからもう１点は、今、お話がありました。入江先生が説明されたところですけれども、やはり潜堤があって、継続的な堆砂が見られないというのは、ちょっとどういうことかなというふうに私も疑問に思うんですけどね。恐らく構造物をつくれば、その前後で必ず底砂は動くはずですし、これもちろん流速と、それからさっきお話ありました粒径ですね。そのあたりの関係だと思うんですけれども。
ここで結論をまとめて出しておられて、パワーポイントのほうでは21ページですかね。低天端堤付
近での継続的な堆砂は見られないということですが、平均変化で３カ月で１㎝程度、このへんの条件がはっきりしないので、そこを少し教えていただければと思います。
というのは、後の人工的な移植場所のいろいろな問題等で非常に関連のあるところですので、そのあたりをお願いできればと思います。
○眞榮城委員長

ありがとうございます。

どうぞ。
○事務局（高橋）

海草の広域的な減少ということに関しましては、監視委員会のほうでもう少し詳しくご報告しているんですけれども、工事の影響があるかという監視ポイントについて海草が減少しています。さらに、対象区としてた熱田地区であるとか津堅島の、工事の影響がないというような離れた場所でも、やはり同じような現象が見られております。
さらに対象を広げて沖縄島全体を見たときにどうかということで、東海岸で何カ所か見ているんですけれども、そういったところでも藻場が減少しているというようなことが航空写真などから判別されています。そういったことから広域において藻場の減少が見られているようだということを言いた
かったんですけれども、これについてもちょっと全部資料が出せないものですから、言葉足らずのところがあったかと思います。
14

11-23

あと、生物の変化につきましては、先ほどありましたように、確かに２カ月、３カ月程度のことではなかなかものが言えないと思いますので、もう少し長期的に見ていきたいと思います。
それから、砂の変動につきましては、参考資料−２(2)、ピンクの紙の後ろのほうにあります20ペー
ジのところです。こちらのメッシュ状に切ったような形で、砂の変動について示しております。茶色い部分はデータがなくて、数字の入っている部分だけに鉄筋棒を刺して、その鉄筋の周りの砂の堆積、侵食状況を見ています。メッシュで見てますので面的に見えますけれども、この中の鉄筋が１本だけ
すぽっと刺されている状況のものです。
これを見ますと、最大で３㎝ぐらい堆積したところ、侵食については最大で２㎝ぐらい侵食しているということで、これを平均すると１㎝プラスぐらいになるということなんです。いずれにしても、局所的なでこぼこした不陸の中ということで、面的に平均的に広い範囲が削られたり、あるいは堆積したりという状況ではないということを概略ご説明したものです。
○津嘉山委員

今、お伺いしましたところでは、最初の変化については、これ何か原因のようなもの、私は専門ではないので、生物的な面でいった場合に原因というのは何か考えられるんでしょうか。
減衰傾向にあるという全体としての。
○事務局（高橋）○津嘉山委員減少の件ですか。
はい。

○事務局（高橋）

藻場の減少については、その原因ということははっきりわかっておりません。

広域的なものについては、過去にサンゴの白化現象があって、それは高水温が原因と言われたりしたので、地球規模とか日本、あるいは南西諸島近海の海域の変化が考えられるという資料を提出していいます。しかし、それが原因ということを言っているわけではなく、そういうことも考えられるということでで、今、情報収集中ということです。
○津嘉山委員

わかりました。

それから、潜堤のところは、これは前面の海底の粒度とか、そういうのはおわかりなんですよね。
○事務局（池田）○津嘉山委員これ、実際の海底に置かれたわけですね。

○事務局（池田）○津嘉山委員
○事務局(池田)

粒度組成ですか。

はい。
その付近の海底の土砂というのは、どんな底質ですか。
粒度組成をこの中で、23地点で行っておりまして、その後ろの26ページに円グラ

フで結果を示しておりまして、礫、砂、シルト粘土で分けますと、砂分が多い場所になっております。
○入江委員

そのへんが非常に大事だと思うんですが、潜堤を置きましたら、それのもともとの海底、潜堤の影響を受けない、だから沖側になりますかね、海側、その底質の特性とそれからその直背後、あるいはもうちょっと離れたところとか、そういう場所的に散布したときの砂の組成、これを追跡調査するということも必要だろうと思うんです。
だから、そのことと、やはりああいう水平なところに置いたときの、波が越波したときのそういう流れが必ずありますので、例えば代表的な数点で表層とか底層とか、流れを測るとそのことはすぐ分
15

11-24

かると思うんですけれども。それは今までの実験結果もありますので、そういうものを参考にしてもいいだろうと思うんですが。
そういうことで、要するに場をつくるという場合に、ああいう人工的なものを置きますから必ずその影響が出ると。その影響は、超えた波が陸方向の運動をつくって、大体堤体の高さは1.8ｍでしたか、
天端高、だからそれで、水平方向岸側へその10倍ぐらい、20ｍぐらい、それくらいまでの間は何となく岸へ向かう流れになるんだろうけれども、それよりもっと岸側は、おそらく上から超えて流れが来たやつがかえって及んで、もっと岸側へ行くということもありますから、ちょっと今ここで細かいのを見てもあれだけども。少しあれを置いたときの波を測っておりますが、波だけじゃなくて、砂とい
うのは消波の移動があれば動いてしまいますので、動く状況を把握する。これをちょっと既往の文献を調べたり、測ったりしてみて、押さえていくということは大事じゃないかと。それによって、非常に粗い砂しか残せない、しかも範囲が狭いということがあるのかないのか。それはこれだけ潮汐が変動していますし、波もせいぜい1.7ｍですよね、やってくる波は。そうですね。２ｍはいかないでしょう。そういう波だから案外そういう悪い影響は少ないんじゃないかとも思われます。しかしこれはやっぱり、しっかりとどういうことなのか確認する必要は、今後ちょっと検討の価値があるかなと。これはこれとしましてちょっとそういう気がしております。
○事務局(吉田)事務局から説明させていただきます。

今の入江先生のご指摘、確かにそのとおりだと思います。今のモニタリングの調査自体は基本的にその方向ではできていると思いますので、今後その解析のところで先生のご意見等よく踏まえて考えていきたいと思います。
そして、最初に津嘉山先生がご質問なされた二つ目のほうのご質問に対してなんですけれども、参考資料―２の最初のピンクの紙の後に、場の創造実験のモニタリングの結果が出ておりまして、５ページをご覧いただけますでしょうか。
５ページに空中写真で西防波堤の背後、これは北から見た写真なんですけれども、既存藻場が黒く濃く見えているところがございまして、その左側に赤い点線で、低天端堤30ｍの長さのものが、頭が見えるかと思います。これはご覧いただくように、既存藻場から少しはずれた、藻場の薄いところ、
ほとんどないところです。ここの底質の状況というのが砂が多くて若干礫も交じっている。その横の既存藻場に比べますと、細かいものは当然少なくなっております。さらにその西防波堤の開口部のほ
うにいきますと、完全に水の色しかご覧いただけないと思いますけれども、ここは航路筋になっています。
ですから、こういう状況下で西防波堤をまわってくる波が、今の低天端堤を設置したところは既存
藻場よりは波は強く当たっているところだろうと。それも、そういう状況を底質も反映しているというふうには理解しております。
ここでその低天端堤のモニタリング結果の解釈について、津嘉山先生から、２〜３カ月でどう見るかというところのご趣旨だったと思うんですけれども。その沖側からの砂の移動というのは今ほとん
どないのではないか。というのはこの航路の影響と、それからこのあたりの砂の堆積状況から見ると
16

11-25

沖側からはほとんどないものですから、そういう意味で、基本的にはここには場を創造する際には、砂を入れたほうがいいんではないかというところが当初考えとしてありました。ただ、それは先ほど野呂座長からもご報告いただきましたように、海草の部会の中では、砂を入れるかどうかのところの議論が相当あったところでございますので、そのへんで砂の供給が本当にあるかというところを、当初のシミュレーションですとか過去の解析などから、今、事務局としては、砂はほとんど供給はないのではないかとは見ているんですけれども。
そこで、この３カ月ぐらいの範囲の中で、先生がおっしゃるように何らかの変化はあるかもしれな
いというところで、砂を入れずに観察はしていたところですけれども、砂の堆積は今のところ見られていない。それはあくまでも３カ月というところでございます。
○津嘉山委員

ありがとうございました。先ほど、入江先生も指摘されたように、底質の粒径の分布、それと流速は当然非常に関係してきますので、そのあたりをできればデータとしてきちんと、もしそういうデータお持ちでしたらそのへんを入れて整理をされて、検討していただいたほうがいいのではないかなというふうに思います。
○眞栄城委員長

ありがとうございました。

海藻草類の専門部会の報告について、ほかにもございましたら、お願いします。
どうぞ、仲宗根先生。
○仲宗根委員今の藻場の件ですけれども、これ30だけ10ｍのところに面積的にはつくられている

わけですよね。それをつくられる前のそこの底生生物調査をなされたのか。もしそこに砂が溜まった
ときに、溜まった分と元々あったものとの境界をどういうふうに見分けているのかですね。その粒度
組成は、先ほど入江先生からもいろいろご指摘ありましたけれども、その元々の粒度組成とそこにいたベントスと、もししばらくそれをずっと放置するんであれば元のものと新しく堆積したところに生物がおそらく移り住んでいくとは思いますが、長期的にもし見られるんでしたら、そのへんも調査ができるような方法をとっていただきたいなと思います。
私は、海岸工学全く分かりませんが、ただ素人発想的な考えからしますと、この石積みだけじゃな
くていろんな高さの、弁当箱型の四角い鉄板のものを打ち込んでできないかどうかというのも一つは検討していただきたいなと。
片方だけで今は石積みをしておいて、後ろ側のほうに砂が溜るというような格好しているわけですよね。波は上がり下がりがあるわけですから、四角い箱型のものを、いろんな高さのものを設置してみてはどうかという、全くの素人発想ですけれども、そのへんもご検討してみてはどうかと思います。
それは海岸工学の先生方に伺わないと分かりませんけれども。以上です。
○事務局(吉田)

生物の事前の調査に関しましてですが、そもそもこの場の創造に関しましては、

基本的に環境影響評価案の手続きの中で、西防波堤のこのあたりの海草があまりないところに、50％以上の密度の高い藻場があった場合には移植するということが約束されていましたので、基本的にその移植という改変の行為上では、環境影響評価の中で位置づけられておりますので、そこに移植藻場がのるか、あるいは今回のような砂かあるいは低天端堤のようなものか、基本的には同等のものだろ
17

11-26

うというふうには考えております。
ご質問にありました事前の調査に関しましては、基本的には目視だけで、周辺の状況があまり生物のいない砂礫が主体だというところを確認した上でやっております。ただ、部会の中では、そういったところでの生物にももっと配慮はすべきだという、先生の今のご指摘のような趣旨でご意見いただ
きましたので、事後には資料の中でご覧いただくような詳細な生物調査を実施しているという経過でございます。
○眞栄城委員長

ほかにもございませんでしょうか。

田中さん。
○田中委員

すみません、単純な質問なんですけれども。私も津嘉山先生と同じ部分なんですけれども。10ページの泡瀬海域全域が少し少なくなっているということと、それから11ページで、総合評
価のところでは、海草が生育していない、２番面積ですよね。移植後２年間で２倍になっている。このへんのところがもうちょっと詳しくお聞きしたいなというところもありますね。
それから、事前に資料をいただいてありますけれども、その資料の中からではちょっと分かりにくいなというところもあるんです。
それから、もう１点は、全般的に少なくなっている傾向にある。これがもし、今年来年、急激に極端に減っていくような状況にあるということは考えられますか。もし考えられる場合には、そういう状況は今年来年ではなくて、３年後、５年後に起きたときにどういう対応をしていくのかなという問題だと思うんです。そのへんのところをちょっとお聞きしたいと思います。
○事務局(吉田)

先ほど事務局から、最初のほうのご質問に対して、同じようなお答えをしていたかと思うんですけれども。
監視委員会の中では特に原因は限定はしておりませんでしたけれども、考えられ得る原因として幾つか挙げておりました。それをご紹介いたしますと、一つには、沖縄海域周辺で海水温が高くなっているのではないか、海水温が高くなることで植物の代謝が増えて、代謝分が増えることで実際の成長にまわっていないという、まだ仮説の域を出ないんですけど、想像の域を出ないんですけれども、それがこれだけ広域の範囲の被度を下げているんではないかというふうに考えています。
被度は下がるんだけれども、面積が増えるというのはおかしくはないかというご趣旨だと思うんですけれども、それに関しては、海草の面積の拡大が主に根っこ、あるいは地下茎というんでしょうか、
そういうところが伸長していきながら株がポツポツと出て行くということで、この面積のとらえ方が、表面に出ている株のところの外円の包絡線をもって面積というふうに評価しておりますので、極端な話ですけれども、10ｍの範囲に10株、あるいは100㎡の中に10株出ていて、株数は同じでも面積は違うという考え方の指標になっていますので、今の段階ではそういうことも起こっています。
それから二つ目の大きなご指摘の件で、今後の見通しなんですけれども、それはちょっとはっきり申し上げてどうなるかは分からないところがあります。その原因の一つに水温というものが挙げられた場合に、仮に水温が原因だとした場合に、水温の変化というものがある程度前進的にいっている場
合でも、生物にとっては、多分ご指摘の趣旨にあるような、生物にとって一つの臨界点で、どっと耐
18

11-27

えられなくなって少なくなる、ひどく急激に落ち込むというようなことが想定され得るかもしれませんけれども、それがメカニズムの不確かさとそれから原因の不確かさ、生理機能の不確かさとその原因の不確かさでもって、ちょっと今のところは何とも申し上げることはできないということでよろしいでしょうか。
○田中委員

自然環境が原因で減少が極端に起こるという、私もうちょっとはっきり言いますね。

例えば、この工事の進展によって極端に減っていった場合には今の移植実験ですとかそういうものをもっとより多く、範囲も回数も増やしていく、そういう対応をとられるのでしょうかということをお聞きしたい。
○事務局(冨田)

事業主体のほうからお答えさせてください。

工事の影響で海草なり、いわゆる泡瀬干潟に影響があると。干潟の機能に何かしらの影響を与えるということであれば、それはそこで検討しなければいけないというふうに考えております。
ただ、それと直接的に海草の移植の問題とリンクして、工事の影響で何かしらの影響を与えているからこっちを急がなければいけないというようなことではなくて、それは埋め立てによって消失させる藻場についてこれだけのものをこちらでやりますということを最初に環境影響評価書の中で書かせていただいて。
それは、最大限藻場生態系の保全に努めるということで、私どものできる限りの範囲において藻場
生態系の保全に努めますということで、そこは努力は粛々と進めるということでございますので、直接的な工事の影響による被度の低下と移植事業がリンクするということは考えてございませんが、そ
ういう努力は継続してずっと続けていくということでございます。
○田中委員

今後のモニタリングの結果というあれですよね。要するにモニタリングをもっともっときちっとやっていっていただけるということですよね。
○事務局（冨田）

モニタリングというか工事の影響監視という意味でのモニタリングでございま

すか。
○田中委員

はい。

○事務局（冨田）

それは、この保全・創造検討委員会と並行してもう一つ環境監視委員会という委員会を立ち上げて今年で３年目になるわけですけれども、同じようにこういう場でそれぞれ海草であったりいろいろな監視指標をセットしまして、厳重に監視を続けながら行っているところでございます。
たまたま近年、海草の被度が減少してきているという傾向が見えるということで、監視委員会などで報告しておりますので、そこを先ほどあわせてそういう傾向がありますよということをつけ加えさせていただいて、また、さらに加えて言えば、泡瀬干潟だけではなく名護の嘉陽、それとか平安座島であるとか、東海岸で泡瀬干潟と同じようにと言いますか、人工的な何かの改変がなされていない場所を選んで、そこがどうなっているかというのもあわせて今見たりしております。
泡瀬が減っているということではなくて、沖縄県全域において少し被度の活性が低いというようなことが、監視委員会の中では議論されているところでございます。
19

11-28

○眞榮城委員長

どうもありがとうございました。

海藻草類専門部会の報告につきましてご議論いただいている点ですけれども、日程もございますか
ら、特にございませんでしたら。
中根委員。
○中根委員

海藻草類の専門部会とは違うものですから、非常に素人目の言い方になるかと思いま

すけれども。場の創造ということで、海草の部分だけを見ていくと、どうしてもエコツーリズムとか、
そういうエコの部分から考えていくと、場の創造が何かの場の喪失になりはしないかなと。何かをすることで何かがなくなるということが併せて起こり得るのではないかということを素人目で非常に危惧しているんですけれども、そういう部分はどうですか、野呂先生。
○野呂委員

実は場の創造でいろいろ議論があって、もう一度計画をきちんと錬り直していただきたいというふうに申し上げたというふうに、私、先ほど報告いたしましたけれども、まさに今おっしゃったそのことだったんです。
実は、これは会議で決まったことではなくて、会議の裏の話というか、会議中の審議のことなんですけれども、私どもといたしましては、海草だけがここにいる植物ではありません。ほかの植物、例
えば藻類もいます。もちろんクビレミドロのようなものも藻類の一つですけれども、一つだけが残ってそれだけが保全するというのは、海洋生態系の考え方としてはこれはいかがなものかということを申し上げました。
それで、例えば、確かに海草は残ったけれども、今おっしゃったようにもとにあった生物がそこで犠牲になるというのは、それはよくないことだということで、それも今含めてもう一度この場の創造のやり方をもう一度検討したらいかがでしょうかということを進言しております。
○眞榮城委員長

ありがとうございました。

それでは、よろしいでしょうか。
○中根委員

ありがとうございました。

○眞榮城委員長

海藻草類専門部会につきましては以上でございますけれども、これまで一つは移植について評価を行ったという報告でした。事業としては、手植え移植については中間的な総合評価というんですか、それで報告をされたということでございます。
２点目は場の創造。ただ今ご議論いろいろありましたけれども、この実験計画（案）が提案されて、部会では今後、専門部会のほうで詳細な検討を行うということでございます。
それとクビレミドロの実験調査、それから移植対象藻場の状況等々についてはご検討いただいたということでございます。
それでは、本日の議題の２番目に移りたいと思います。第１回の人工島環境整備専門部会ということで、部会報告をお願いいたしたいと思います。よろしくお願いします。
③第１回人工島環境専門部会報告○事務局（高橋）

それでは、資料−３（１）をお願いいたします。第１回人工島環境整備専門部

会資料概要版になります。パワーポイントが、スクリーンに映写されております。
20

11-29

まず参考資料で見ますと、資料−３(1)、(2)に相当する部分になります。
本部会の目的ですけれども、人工島及び周辺の環境保全措置として計画されている人工干潟、野鳥園、外周緑地護岸の整備計画について検討することを目的としております。平成17年度は、トカゲハ
ゼの生息場、クビレミドロの生育場を造成することを目的とした人工干潟の整備に関する検討を行う
ものでございます。
ここで環境保全措置として、トカゲハゼの環境保全措置とクビレミドロの保全措置について続けてご説明いたします。
環境影響評価書におけるトカゲハゼの保全措置としましては、こちらにありますような５項目が掲げられております。
本部会におけるテーマは、③にあります「埋立地南西側に人工干潟を創造」とありますけれども、この部分になります。環境影響評価書におきましては下に文章のように、「トカゲハゼの現状の生息地
での地形改変はないが、トカゲハゼの直接的な生息地とはなっていない干潟域の一部が埋立事業によりやむを得ず消失するため、埋立地南西側に人工干潟を創造し、トカゲハゼ等干潟生物の生息環境を創出し、維持管理を行うことにより、学術的に貴重であるトカゲハゼの生息環境の保全・拡大に努める」と記述されております。
次のスライドですが、人工干潟造成計画の概要ということで、人工島の南西側に人工干潟の造成計
画地が示されております。そして表の中にありますのは、埋立事業によって約49haの干潟が消失するということで、泥質干潟、細砂質干潟合わせて８haの干潟を創造しようというものです。
続いてクビレミドロの保全措置ですけれども、３項目あるうち二つ目までの屋慶名地区等への移植、そして泡瀬地区人工干潟の再移植。こちらが部会のテーマになります。同じように評価書の中の文書
ですと、「中城湾港に隣接した金武湾港の屋慶名地区においては、クビレミドロが広く分布しているため、泡瀬地区のクビレミドロをまず屋慶名地区へ移植する。なお、中城湾内で移植可能な場所があれば、そこへも移植する。そして、地域個体群の保全に配慮して、屋慶名地区等に移植したクビレミド
ロは泡瀬地区に再移植する。再移植の予定地としては、泡瀬地区の埋立地周辺には人工干潟の整備を予定しているため、この干潟の細砂質性干潟域に屋慶名地区等へ移植したクビレミドロを再移植する。
なお、中城湾港内で移植可能な場所があればそこへも移植する」ということが記載されております。
次の図は、このクビレミドロ移植の概念図になります。
そして、本部会のフローを示しております。ちょっと字が細かくて見えにくいんですが、本人工島環境整備専門部会のテーマが、人工干潟、野鳥園、外周緑地護岸になります。17年度からは、人工干潟検討に先行着手していきたいということです。そして、今年度は２回の部会を予定しておりまして、
第１回目につきましては、人工干潟に関する既往事例の整備、トカゲハゼ、クビレミドロに関する既
往資料の整備、人工干潟造成に関する基礎条件の整備についてとりまとめて報告しております。
そして、第２回専門部会では、人工干潟造成適地の検討、問題点課題の整理について検討したいと考えております。今年度立ち上げたばかりの部会でありテーマも多いということから、柔軟な部会の運営を行っていきたいというふうに考えております。
21

11-30

また、上のところに海藻草類専門部会との情報の共有ということも書いてございますが、海藻草類専門部会の中でクビレミドロの生育環境、生活史、そして実験・調査というものを行っております。
これらの情報の提供を受けながら、お互い情報の共有、やりとりをしたいということがこのフローの中に示されております。
続きまして、参考資料−３(3)の資料になりますけれども、トカゲハゼ、クビレミドロの生態に関する資料です。
ここでは既往の知見としまして、トカゲハゼについて生態特性、生息地の環境条件、そして生息地の造成事例について説明しております。また、クビレミドロにつきましては、生態特性、生育地の環境条件、そして移植実験の結果についてお示しします。これら生息・生育条件を整理した上で、人工干潟造成適地の条件、また設計条件等に生かしていこうというものでございます。
続いてトカゲハゼの保全の背景と生息地創出に向けた既往の知見ということで、トカゲハゼ、クビ
レミドロの順で示したいと思います。トカゲハゼは、ご覧になっておりますように、泥質干潟に生息するハゼの一種でございます。
続いてトカゲハゼ保全の背景ということで、分布から見た希少性を示しております。トカゲハゼは赤道を挟みましてアジアからオーストラリアの北部のほうに生息するわけですが、日本では中城湾港のみに生息しておりまして、この中城湾港が世界的な分布の北限に位置しているものです。
そして、中城湾における分布ですけれども、佐敷地区と新港地区に多く生息しております。新港地
区では、人工干潟の造成による生息地への造成、そして種苗放流によって増加してきた経緯がございます。
続いて、泡瀬地区における分布ですけれども、局地的な泥質域に生息しているということで、グラフのほうを見ていただきますと、平成11年から13年の３年間ほどは比較的個体数が多かった時期がございますが、これを除くとその前、その後についても、おおむね10尾以下ということで、近年もそういう状況が続いております。
続いてトカゲハゼの保全に係る沖縄県の取り組みということで、過去沖縄県が実施してまいりました保全対策について示しています。ここでは中城湾全体におけるトカゲハゼ保全計画の策定、そして人工干潟試験造成地の設置ということで、新港地区に干潟造成を行っており、人工増殖技術の開発、そして種苗生産技術の開発によって生産されました幼魚を放流しております。また、中城湾全体におけるトカゲハゼ保全に係る監視調査計画というものを策定してございます。
続いて環境影響評価書におけるトカゲハゼの保全措置ということで、先ほど５項目掲げましたけれ
ども、同じものです。今言いました県の保全計画の遵守、そして沖合海域と水路部における海水交換の確保、トカゲハゼ生息に対する埋立地存在影響の低減、また、埋立地南西側に人工干潟を造成すること。そして、トカゲハゼの生息地への立入制限。
「トカゲハゼ保全に係る監視調査計画」に基づく追跡調査の実施というものが環境影響評価書にある保全措置となります。
続いてトカゲハゼの生活史、そして巣穴の状況を示しております。下の巣穴の図がありますけれど
も、複数の縦穴とこれを連結する横穴で構成されております。横穴の中には産卵室というものがござ
22

11-31

いまして、上の図にありますように、春の４月から６月に産卵時期がございます。そして、孵化した稚魚は約１カ月強の浮遊生活期を経まして、５月から７月の間に干潟に着底・変態いたします。そして、翌年早春の３月から５月頃に求愛、繁殖活動が見られる、という、こういった生活をしております。
続いて、既往の知見から見たトカゲハゼの生息地の環境条件ですけれども、地盤高としましては
C.D.L＋0.5〜＋1.7ｍ。そして底質として、粒度組成につきましてはシルト・粘土分が90％を占めて礫分は含まれないという状況です。また巣穴を掘る関係から、泥厚が20cm以上はないといけないと考えられます。塩分については比較的濃くて、河川干潮域や淡水域には生息しておりません。
その他としまして、泥質性干潟に生息しているということで、背後域からの泥質、および水分の供給というものが必要であるというふうに考えられております。
続いて、生息地造成事例の紹介です。
図にありますように、新港地区の北側および東側に８カ所の干潟造成を行っております。
こちらの生息数の推移を見たものが次のグラフです。個体数が順調に増加しているという状況が分かるかと思います。
具体的な造成地の形状が次の図になりますけれども、ほとんどの造成地につきましては、後背地とその前面にある生息地という二重構造になっております。これらは琉球石灰岩を使った石組みで囲まれておりまして後背地が少し高くなっており、こちらに泥を蓄積するというか溜めて、さらにヒルギなどを植えて、背後地からの泥の供給、そして干潮時にも背後地から水がひたひたと生息地に流れ染み出してくるような、そういった環境を創出しております。
地盤高につきましては、次の表にありますが、生息地のほうでは１ｍ〜約1.9ｍぐらいの範囲。また背後地が1.6〜２ｍということで、少し高くなっております。G、Hのように一体化したような地形もあります。
そして造成地の底質の変化について見てみます。先ほどの絵にありました造成地Ａの状況ですけれ
ども、造成当初はシルト・粘土分が90％を超えるような環境でした。しかし、だんだん細かい粒度のものが流出しまして、少し粗い粒径になってきているというようなことが観察されます。
続いて、こちら造成地から見たトカゲハゼ生息地創出に向けた考え方です。地盤高としましては、
既存の生息地としてはC.D.L＋0.5〜1.7ｍです。しかし、造成地については、＋1.0〜＋2.6ということ
で、やや高い位置でも水の供給や、干潮時の水たまりとかがあれば生育できるというふうに考えられます。
また、底質については粘土・シルトが90％以上、泥厚が20cm以上が確保されていることが重要かと思います。
その他としまして、泥の流出防止や干潮時の湿潤性保持の工夫が必要ということで、石積みによる囲い構造、あるいは後背地を造成するといったものが有効と考えられております。
続きまして、クビレミドロについてです。
クビレミドロは、写真にありますように砂質干潟に生育する海藻類でございまして、泡瀬地区では
23

11-32

直径３cm程度の球状あるいは房状に生育いたします。
続いて分布からみた貴重性ということで、日本では沖縄島のみに生育しております。現在は、沖縄
島の３カ所のみで、西海岸の太田地区、そして東海岸の屋慶名地区と泡瀬地区のみというような状況です。
続いて環境影響評価書におけるクビレミドロの保全措置ですが、屋慶名地区への移植、そして泡瀬地区への再移植に加えましてクビレミドロの室内増殖技術開発試験の実施中ということです。
続きましてこれまでの取り組みと当面の課題です。
現存生育地の保全のために監視調査を継続して行っております。また移植実験により、移植そのものが技術的に可能ということについては確認されております。室内培養実験におきましては、フラス
コ内で卵から群体形成までの生育を確認しております。今後は、当面の間、移植先として適した条件の生育地、人工干潟の創出技術の確立が課題というように考えられております。
続いてクビレミドロの生活史です。
藻体期は12月から５月ということで、そのピークは３月頃にあらわれます。ここではマット状と記載されておりますが、マット状に生育するのは太田地区のクビレミドロで、泡瀬地区、屋慶名地区では先ほど写真にありましたような球状、あるいは房状に生育するということです。その後、成熟期を経て受精卵はまず藻体に付着しております。その後、藻体が枯死しますと受精卵は砂の中に流れ出ま
して、夏場を休眠・夏眠して過ごし、12月頃に水温が低下してくると出芽し、また群体に生育するというようなライフサイクルになっております。
続いて泡瀬地区における分布の状況です。
通信基地前面に砂州状の地形がございますが、クビレミドロの分布の中心は砂州状の地形の西側斜面を囲むように分布しているという状況です。
他の地域における分布状況ですが、屋慶名地区は海中道路と陸に囲まれた干潟部に広く分布しております。
また、恩納村の太田地区では、小島に囲まれました入江の水域ということで、タイドプールがある
ようなところに生育していることが写真をご覧いただくと分かるかと思います。
こういった既存の生育地から見ました生育地の環境条件ですが、地盤高としましてはC.D.L＋0.7〜
0.8を中心としており、タイドプールのある場所ではもう少し高くてもよいということで、0.9ｍ程度でも生育しているようです。
底質につきましては細砂、中砂が主体で、中央粒径は0.2〜0.7mm程度です。
波浪・流れについてみますと、泡瀬地区においては流れは微弱であり、波浪も沖合いで砕波・減衰するため比較的弱い、流れも小さい状況です。そして、屋慶名地区、太田地区は、比較的閉鎖的な地形であり、波浪による撹乱などは小さいと考えられております。
また、移植の結果も含んでいるんですが、砂紋が形成されるような場所では移植しても流出してしまう状況です。そして、マツバウミジグサ等の小型海草と混生していることが多く観察されるんですが、こういった小型海草が砂の移動や卵の流出を抑制している可能性もあるというふうに考えており
24

11-33

ます。
続いて移植について見てみました。移植場所は屋慶名地区海中道路の脇です。それから勝連地区につきましては、石で囲んだ魚垣の中、写真にありますが魚垣の中に移植しております。
この結果、勝連地区及び屋慶名地区でいずれも消失した地点が見られました。こちらは平成11年に移植したものですが、消失した地点では砂紋が見られているということで、砂紋が出るような波や流れがある場所ではその卵や藻体が流されてしまうようです。生残しました屋慶名地区では小型海草なども生えていて、砂紋も見られない場所でした。
そして、勝連地区に平成13年に移植したものをその後継続的に見たものがあります。勝連地区では移植前にはクビレミドロは分布しておりませんでしたので、13年に移植したものが15、16、17年と複数年にわたって継続的に再生産されているということが確認されております。
細かく見ますと、当初移植した場所からちょっと離れた場所にその後出てきたということで、その後見られた場所にはやはり小型海草が生育していたということも確認されました。
既存の生育地、それから移植結果から見た生育地創造に向けた考え方としまして、地盤高についてはC.D.L＋0.7〜0.8が中心である。底質については、細砂から中砂を主体とするということが考えられます。
また外力については、静穏性の確保が重要と考えております。
その他としましては、砂の移動を抑制することが生育に重要な可能性があるということで、実験あるいは調査によって砂の移動の検証をして、生育条件の精査をしていきたいということで、こういったことにつきましては、海藻草類専門部会からの情報提供、あるいは情報の交換ということについて行っていきたいというふうに考えております。
続きまして参考資料―３(4)の内容になります。ここでは泡瀬地区における干潟造成のための基礎条
件の検討ということで、主に泡瀬の干潟の物理環境について、既往の知見をご紹介したものです。
まずこちらにありますのは、水深とトカゲハゼ、クビレミドロの位置を示したものです。そして、
この後整理する基礎条件としまして、地形、外力、潮位・流況、底質、土質条件についてご説明いたします。
まず地形ですが、中城湾全体の中での泡瀬地区の位置図として、鯨観図です。海底の状況を立体的にご覧いただいております。
泡瀬３丁目の前面には深堀部、こちらは埋立用に人が掘ったといわれておりますが、深いところがあって、最深部ではC.D.L−５ｍ程度です。そして、運動公園、それから通信基地前面には砂州が出来ているということです。
続いて地形条件として、断面ですけれども、幾つかの断面のうち①の部分がトカゲハゼの分布域に近いところです。沖側からなだらかに浅くなってきて、深堀部の岸側に平坦部があり、こちらにトカゲハゼが生育しています。
クビレミドロの生育地に近い②、③のところでは、沖側から比較的起伏が激しいんですが、干潟部に近づいたところで多段バー及びトラフという干潟独特の地形があり、岸側の平坦部付近にクビレミ
25

11-34

ドロが生育しております。
続いて外力です。
まずは、沖の波の波浪特性ということで津堅島のデータを見ています。右の上の分布図を見ますと、東のＥあるいは南東を中心として広い範囲から波の出現が見られております。通常１ｍ前後の波については、東側からの頻度が高いんですけれども、３ｍ以上の高波浪になりますと、若干南に寄った向きからの出現頻度が大きくなってくるということが分かるかと思います。
続いて台風時の波浪の特性です。
2004年の６月から10月までのデータを示しています。こちらを見ますと、台風の接近、そして通過に伴って波向きが東、南東、南というふうに東から南に移動するということが分かっております。
続いて津堅島沖波の波浪エネルギーです。波浪のエネルギーは波高が高く周期が長くなると大きくなるわけですが、季節的に見ますと、９月から11月にエネルギーの大きな波が来襲してくるということがわかっております。
次に中城湾に入ってまいりまして、泡瀬地区の波浪特性を見てみます。
St.２の頻度分布を載せてございますが、沖波はいろいろな方向から来ると先ほど言いましたけれど
も、泡瀬の人工島前面に来ますと、様々な屈折、回折を受けましておおむね一方向、夏・冬ともに南あるいは南南東からの波に収束されているということです。そして流況としましては、夏季は冬季よりも若干大きいということが観察されております。
続いて泡瀬地区の波浪について、沖波と同じSt.２についての比較をしてみました。
沖波に対して泡瀬地区前面まで来ますと、波高としては２割から３割ぐらいに低減されております。
もう少し細かく見たものが下のグラフになりますけれども、水色のプロットになりますのは、主に沖波で東からの波になります。こちらは非常に減衰が大きいわけですが、上のほうにあります紫色、あるいは緑色のプロットは南からの波になります。若干違うのが分かるように、東からの波はよく減衰されるけれど、南からの波は若干減衰されずに泡瀬前面まで入ってくるというような状況です。
続いて台風時の波浪特性です。
昨年の台風について見てみます。上に経路図がございまして、グラフのほうは「ＮＯＷＰＨＡＳ」と書いてありますが、津堅島の沖波、そして下のグラフは図にありますSt.１、２、３と６、７の波高の動きを見ています。
津堅島では９月９日の昼過ぎから波高が高くなってまいりまして、９月10日、11日昼過ぎまでほぼ
一定、そして夜から急に減衰していくという状況です。これに対応した形で泡瀬地区では、１、２、３は波高が増大してまいりまして、同じく11日の午後になりますと急速に波が落ちていくという状況であります。
一方、St.６、７につきましては、西防波堤の背後ですけれども、こちらは他の１、２、３とは違った形で波浪特性が出ておりまして、沖波に対応せずに港内発生波のような、いわゆる風波が関係しているのではないかと考えられます。
続いて潮位・潮流を見てみました。
26

11-35

潮位につきましては、大潮の干満の平均潮位差が約２ｍあります。そして、図のほうを見ていただ
きますと、ピンクの部分が満潮位から平均潮位にかけて干出してくる部分です。そして緑の部分が平均潮位から干潮位に向けて干出してくる部分、青いところは干潮位でも干出しない部分というところになります。
流れについて見てみますと、上げ潮、下げ潮時にそれぞれ沖から岸、岸から沖という往復流が卓越しているということがわかるかと思います。
続いて底質の分布です。
各測点の粒度組成につきまして、岸沖方向の断面模式図のような図にしております。これを見ますと、ＡからＥの５測線につきましては、つまり西側ですね。西側については、中礫、粗礫の比率が大きくて、比較的粒径の粗い分布を示しております。一方、Ｆ〜Ｉの４測線につきましては細砂、中砂、粗砂といった砂分が多くて比較的細かい粒径ということで、この海域は人工島付近を境に西側と東側で粒径の違う分布があるということがわかるかと思います。
続いて、岸に近い干潟部の粒度組成を見てみました。
St.１はトカゲハゼの生息場付近ですけれども、粘土、シルト分が20％程度になっております。一方、
５、６、７のクビレミドロ生育付近を見ますと粘土、シルトは少なく、細砂、中砂の比率が多いということで、それぞれ違った粒径を示しております。
続いて干潟性状分布図ということで、概略的な底質の状況を見てみます。
泡瀬につきましては、主に礫質性の干潟が広がっていることがわかると思います。一方比屋根湿地の前面におきましては、トカゲハゼ生息地にわずかながら泥質干潟が見られます。ちょっとわかりにくいんですが、ピンクの小さな囲いになった部分、ここだけが泥質干潟ということです。
そして、通信基地前面にクビレミドロの生育場がありますが、このあたりに砂干潟が広がっているという状況でございます。
続いて地形分類図です。岸に近いところで干潟域があり、その前面にサンゴの礁原、ビセであるとかイノーと言われる礁池があり、その前面には礁斜面があるという、地形に分類されるというものです。
そして次に土質条件としてボーリング試験の結果がございます。
これを見ますと、表層から10ｍ程度が砂礫の堆積があり、その下に粘土層、そしてさらにその下になりますと割と固い泥岩の層があるという状況です。
以上が物理環境としてまとめたもので、その後にトカゲハゼ、あるいはクビレミドロの生息に関する条件ということで、先ほどお示したような条件がございます。また、課題が幾つか書かれておりま
すが、こちらは今後の整理に向けた叩きということで書いたものなので、今回は説明のほうは省略させていただきます。以上が第１回人工島環境整備専門部会の報告になります。
○眞榮城委員長

ありがとうございました。

それでは引き続きまして、人工島環境整備専門部会の津嘉山座長のほうからよろしくお願いします。
○津嘉山委員

先ほど事務局からご紹介ありましたように、この部会は17年度に立ち上げた部会で
27

11-36

して、私が座長をさせていただくことになりました。
第１回は、先ほどご紹介がありましたように、去る７月19日にもたれました。この部会の担当と言いますか、それは人工島周辺の環境保全措置ということで、人工干潟ですとか野鳥園、あるいは外周
地の緑地整備、そういう保全の対象ですね。これについての検討の部会なんですが、17年度はトカゲ
ハゼとそれからクビレミドロに関する生育場所の造成ということに関しても検討をしていくということでございました。
部会で検討された中身につきましては、今事務局のほうからパワーポイントの資料と、それからお手元のちょっと分厚い資料がありますけれども、これをもとに行われまして、パワーポイントでご説明いただきましたのでもう概要はおわかりいただいたのではないかと思いますが、お手元の資料−３(2)という２枚綴りの資料がございまして、これが議事概要として部会後にまとめられたものですから、
これをもとに少しかいつまんでお話をさせていただきます。
３点ほどのことが話し合われまして、まず一つは、この概要版の２番目に整備調査計画（案）についてということで、ここではクビレミドロの移植に関して屋慶名から泡瀬に移植するということでしたが、遺伝子的な面から泡瀬と屋慶名との区別がつかない可能性があるということで、勝連地区への移植も検討の対象としたらどうかということになりました。
それから、移植については、現在の場所から屋慶名地区に移植をした後、人工造成干潟に再移植ということでしたけれども、今、人工島については第２区間になりますので、工期の関係から移植をやる場合に、直接現地から人工干潟のほうに移すということも考えられるので、それも検討をしていた
だきたいということでした。
それからこれは中城湾港の中のほうですけど北浜とか、あるいは奥武岬、これも泡瀬地区に近いところで、そういうところでもクビレミドロが生育しているので、中城湾の中でもいろいろな場所について幅広く検討していくということが必要だろうということでした。
それから保全措置としては、人工島周辺に人工干潟をつくるということになっておりましたけれど
も、トカゲハゼ、あるいは次のクビレミドロもそうなんですけれども、人工干潟としてつくっていく
場合の生育条件等いろいろありますので、その人工島周辺以外でも幅広く対象として検討していきま
しょうということになっております。
それから、クビレミドロにしましてもあるいはトカゲハゼにしましても、生物部門の情報が非常に重要ですので、海藻草類部会と情報の共有をしていく必要があるということが指摘されております。
次にトカゲハゼとクビレミドロについてですが、これは生息場所を造成していくわけですけれども、それに関してはトカゲハゼあるいはクビレミドロの生態とか生活史、あるいは生活条件といったようなことがやっぱりきちんと把握されてなければその生息場所の造成ができないわけですから、それについてのいろいろな情報が先ほど申し上げました資料等で整理をして報告されました。
その説明を受けて、委員のほうから意見が出されたところは、トカゲハゼについては、先ほどのご説明で地盤高とか底質、あるいは水質といったようなことが重要な情報ということでしたけれども、地盤高の情報だけでは十分ではないので、保水性であるとかあるいは塩分とか、えさの分布とかいっ
28

11-37

たような、その生息地の非常に重要な指標となるようなことについて詳しく調査をしてほしいということでした。
それから先ほどのご紹介で、既に新港地区のほうにつきましては、北側のほうに人工干潟がつくられているわけですけれども、そこのデータとして特に地盤高については、干出を繰り返すというのは一つの条件のようですけれども、単に高さだけではなくてそういう滞水プールとかそういったこととも関係もあるので、詳細な地盤高の調査を行って、今後の人工干潟の基礎データにしてもらいたいということが出てきました。
それからもう一つは、人工干潟がつくられてもう時間がたっているわけですけれども、その造成時からこれまでの経年変化ですか、そのあたりも情報があればまとめていただきたいということでした。
それから屋慶名地区と泡瀬地区の生息地については、特に地形の変化によって生育環境がどのように変わってきたのかということです。これも整理をしてもらいたい。屋慶名の場合は、ご承知のように、復帰の前後頃、海中道路の建設が行われまして、それによって大きな変化が起こっているわけですから、そういう道路等の建設によって長期的な影響を受けていることになりますので、それを定性的にでもいいので、そのあたりを整理してほしいということでした。
それから熱田地区においては、現在の生育地の地盤高の変化、これが毎年調査されていますので、こういうデータについて専門部会のほうに資料として提供していただきたいということでした。
それから人工干潟の造成に関する基礎条件としましては、先ほどの泡瀬地区の説明でありましたよ
うに、比屋根湿地に近いところに例の深堀のところがありますけれども、ここの水路部のところで干潟を造成する可能性についてどうだろうかという検討をしていただきたい。
それから潮流とかあるいはボーリングのデータ、これも収集整理をしてほしいということです。
それから、トカゲハゼの生息地については、先ほど地盤高とかあるいは水質、底質の話がありまし
たけれども、特に泥質のかさとか、あるいは分布が非常に大事になるということで、例えば人工造成をしても定期的なメンテナンスが必要というふうに考えられるので、特にそのへんについての新港地区での今の事例を参考にして整理をしていただきたいということです。
それからクビレミドロに関して、小型海草との関係で、砂の流出に関して非常に関係があるんではないかということでしたので、そういうことを踏まえて、小型海草との関係についてその分布域といったものを含めて今後調査してほしいということでした。
以上がクビレミドロとそれからトカゲハゼに関する部会での話し合いの結果出てきた意見であります。
それからその他として、先ほど触れられたんですが、監視委員会との関係で、クビレミドロ分布調
査をしておりますので、生育面積の半減傾向というお話がありましたけれども、そこについて、報告としては港内の風波とか波などによる海底の撹乱によるものではないかというふうに説明されました。
それからクビレミドロについて、これまでよりも大きな移植実験を検討しているということで、その内容については今後報告したいということでした。
それから人工干潟についての先行事例ですか、これが報告されたんですけれども、そういう干潟が
29

11-38

所期の目的を実際にもつようになるまでの期間の遷移、あるいはそういった干潟についてもやはり人工的につくられてきたものですから、その条件整備、あるいはその条件維持をするためには維持管理が必要だろうということで、そういう点についての整理をしていくということがその他のところで報告として出されました。
ちょっととりとめなかったんですが、以上が概要としての部会の内容でございます。
○眞榮城委員長

はい、どうもありがとうございました。

ただいまの人工島環境整備専門部会が第１回開催されまして、そのご報告をいただきました。どうぞ委員の皆さんからご質問、ご意見等、よろしくお願いいたします。
赤嶺委員。
○赤嶺委員

私はこの報告書の中の２−10ページから２−11ページ、これにすごく関心を持っております。しかもちょっとうれしいなという感じもします。というのは、ハゼを実験造成地でやってみたら14年から17年にかけてかなり増えた数字が出ています。これは、こういったら何ですけれども、こんなに増えているんだったら、野鳥を見る私としては餌もつくってくれているなということで喜んでいるわけです。
ですから、今、おそらくクロサギとかヨシゴイが食べているんではないかなと想像していまして、
この秋はちょっとここを中心に観察をしてみたいなと思っております。
これまでに増えた原因とか、例えば天然生息地が６年までは割とあったのにその後落ちて、また15年から増えているのは、原因は何と考えられるんでしょうか。
それから実験のＦ、極端に増えていますが、これは例えばほかの造成地に比べて泥の条件が違うのか、それをちょっとご説明いただければと思います。
そしてこの表で一番関心を持っているのは、人工島の中に野鳥園をつくるので、その場合には参考になると思っています。と言いますのは、例えば比屋根湿地にあんなに鳥が来るのは、やっぱり餌場としての価値が大きいからです。そうすると、比屋根湿地の条件を人工島の野鳥園にももってくるということは、これから大いに研究してみてほしいなと思っているからです。以上です。
○眞栄城委員長

ありがとうございました。

どうぞ、事務局のほうからお願いします。
○事務局(細谷)

事務局のほうから、トカゲハゼに関して分かる限りのことですが。新港地区では

トカゲハゼの造成地をつくりまして、実は、平成５〜６年に、グラフ見ていただきますと分かるように、黒い折れ線グラフ、非常に激減しております。これは新港地区の工事に伴って、水路を工事する際に汚濁防止幕が張られて、稚魚の戻りができなかったというようなことがありまして、それでこの影響を回避するために、その後、汚濁防止幕は工事中稚魚の帰って来るルートを妨げないように工夫するような対策がとられていました。
ただ、絶対数が減ってしまったものですから、平成７年以降、トカゲハゼの人工増殖の技術を開発できまして、種苗放流を実施しております。そして平成14年頃まで毎年数百匹の稚魚を放流しながら数を増やしてきたという経緯があります。ただ、その後、15年、16年、今年にかけては、かなり数が
30

11-39

増えてきたものですから、放流をしないで自然状態でトカゲハゼの数が維持できるかどうかというところで今、様子を見ているところです。
その過程でこの造成地を次々とつくってきたわけですが、造成地の中のＦで多いという変化があり
ますが、ちょっと詳しい解説はここでは控えておきますけど、やはり泥質の湿り具合とか、それから泥の深さ、そういったことと、それからトカゲハゼのかえってくるタイミングが非常によかったということで、数が増えたような現象が出ております。
それから、赤嶺委員おっしゃいましたように、確かに鳥によって放流した稚魚、あるいは着床した
稚魚は食べられて数が減るという現象が分かっております。それで追跡調査を県のほうで行っておりますけど、トカゲハゼだけでなく、併せて鳥の飛来状況も確認はしておりますので、もしご参考になればまたそのへんはご報告させていただきたいと思います。こういった事例を含めれば、人工島の中で野鳥園をつくっていったり、それからトカゲハゼの生息地をつくっていく中で、鳥との関係、逆にいえばトカゲハゼを増やすためには食害も減らさなければなりませんので、要するにバランスがとれるような配慮というのは検討できるんではないかというふうに考えております。以上です。
○眞栄城委員長○赤嶺委員○事務局(細谷)

よろしいでしょうか。
造成地の広さはどのぐらいのものなんですか。
スライドにも、説明資料の２−12ページで示してあります。それぞれの造成地、大きさが横幅100ｍ程度、それから、縦幅はやはり数10ｍ程度の大きさになっております。ただ、後背湿地帯とそれからトカゲハゼ生息用地と分かれておりまして、全体の中にトカゲハゼが棲めるのではなくて、トカゲハゼ生息用地のほうにトカゲハゼが棲んでいるということになっております。
○赤嶺委員○眞栄城委員長

ありがとうございました。
ほかにございませんでしょうか。

はい、お願いします。
○島袋委員

社団法人沖縄青年会議所の島袋といいます、よろしくお願いします。

先ほどの委員会から今回の委員会と、聞いていて単純に思ったところなんですが、非常にトカゲハ
ゼを含めクビレミドロ、非常に希少のある動植物だというふうに今日感じているんですけれども、それを先ほどの質問の中でもありましたけれども、保全するにあたって、ほかに影響を受ける動植物というか、これだけを見て、造成地だったり埋立地の保全だったり、すべてが考えられているような感じがして、ほかにこの地域と言ったところで、動植物というか魚というかいろんなものがないかなというふうに思っているものですから。この調査するにあたってそういうことが見られなかったかどうか、ちょっと聞きたいなと思っています。よろしくお願いします。
○事務局(三宅)事業主体のほうからお答えします。

この保全の場を今後つくっていく、創出という意味で、トカゲハゼあるいはクビレミドロ、その生育の場をつくるということで、そことそこの場に既存である生物なりの状況というのは、これはバラ
ンスとらないといけませんし、当然その造成地を選定する際にそこは詳細に調べた上で、具体的な造成の場所とかを検討していくことになると思います。
31

11-40

ちなみに環境アセスメントでは、この泡瀬の人工島の南側、人工ビーチから西のほうにまわったところなんですけれども、そこに計画されておりますけれども、これはここも含めてほかに適地がないのか、このへんを整理する上で既存の場の生物の状況についても確認しようというふうには思います。
やはり保全措置として定められているものですから、それなりのところをやっぱり探して、そこはバランスをとって、やっぱりそういう創造というのを考えていかなければならないとは思っていますけれど。
○眞栄城委員長

いかがですか、よろしいですか。

ほかにございませんでしょうか。
お願いします、仲宗根委員。
○仲宗根委員どういう人工干潟か、私、イメージしかねているんですが。野鳥園とトカゲハゼとそれからクビレミドロの、こういうのは挙がってきているんですが、クビレミドロとトカゲハゼは底質がかなり違うんですよね、生息している底質が。そこは仕切りを入れてなさるのか、あるいは野鳥園としてつくられるんでしたら、例えば野鳥の、先ほどご指摘がありましたけれども、餌になるようないろんなゴカイだとかあるいはカニとか、そういうものも全部そこに移植してどこかから持ってく
るのか、あるいは泥はどういうふうにしてそこに造成なさるのか。そのへんのご計画、もし現段階でご存じでしたらちょっと教えていただきたいんですが。
○事務局（高橋）

この部会につきましてはまさに先日19日に開かれたばかりでございまして、そのときに調査の計画フローも初めて提示されて、その内容について若干議論されたものです。そしてさらにクビレミドロ、トカゲハゼの生活史であるとか、環境についてもご紹介し、現在の泡瀬における物理環境等についても先ほどご説明したように提示したという段階です。
ですからこれらを受けまして、候補地はあるにしてもどこに干潟をつくるのか。それから、どういう形状にするのか、砂をどこから持ってくるのかとか、すべて今後の検討ということで、今のところ
具体的に回答できるものはないという状況です。よろしいでしょうか。
○眞榮城委員長

よろしいでしょうか。ほかにございませんでしょうか。

それでは、人工島環境整備専門部会の報告と検討を以上のとおりご検討いただいております。
この専門部会は19日に第１回を開いたばかりということで、そこでは調査計画(案)が示されてご検討なさったと。そして今回は、まずは人工干潟の整備計画ということから検討が先行的に着手していこうということのようでございます。その点で、トカゲハゼ、クビレミドロの生態特性と生息・生育環境について、報告されたようにご検討していくということでございます。
それから、干潟造成するための基礎条件として先ほどご説明ありましたけれども、泡瀬地区の物理環境について報告し、ご検討されたというふうなことでございます。
以上、本日の委員会の議事はすべて終了でございます。ほかに事務局のほうからご連絡等ございますか。お願いします。
○事務局（冨田）

先ほどからの議論で、場を新たにつくるということ、それから、場を失うとい

うこと、このバランスをどう考えるかという議論が先ほど出てますので、ちょっとルールを説明せざ
32

11-41

るを得ない。実務的な担当者として、ひと言ご説明させていただきたいと思います。
環境影響評価書の中でこんな一節があります。ちょっと読み上げさせていただきます。
「貴重種であるトカゲハゼの生息地を含む小鳥類も多い沿岸干潟域の保全、やや沖合における比較的良好なサンゴ群集の保全、並びにこれに伴う人工島方式での適正な海水流動を勘案して、埋立地の位置形状を決定している」と。つまりは、トカゲハゼの生息地であったり水鳥類が多くいる沿岸域の干潟域であった
り、もしくは比較的沖合に生息するサンゴ群集の保全であったり、こういうところの保全に主眼を置いて今の人工島の配置を計画しましたということが書いてあります。
さらに、これに伴って干潟及びサンゴ群集への環境影響の低減は図られる一方、泡瀬地区における生育被度50％を超える藻場がやむを得ず消失することになると。つまりは、人工島形式にしたことで、大型海草が多く群生している場が失われることになりますと。したがって、この場についての代償措
置、環境保全措置として、藻場生態系の保全に努めるということで、防波堤の背後地に移植なり場の創造なりというものを検討すると。
そんなことになっておりまして、いろいろな生き物のバランスの中で今の配置を決定し、その中でどうしても守りきれなかった海草については、事業者として環境保全措置で取り組みますと。そんな
環境影響評価書のつくりこみになってございます。
これが、私どもがいろいろな移植に関する保全措置を集中的に取り組んできたり、場をいろいろつくっていったりという措置の根拠になってございますので、ちょっとここだけ紹介させていただきました。
○眞榮城委員長

ありがとうございました。

それでは、平成17年度第１回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会をこれで閉会にしたいと思います。どうもありがとうございました。
○事務局（田邊）熱心にご議論いただきまして、本当にありがとうございました。この後、記者会見を予定しております。記者会見場はこの会場後ろの扉を出て直進していただきまして中階段を降りて左手、愛結の間になっております。関係の皆さん、そちらのほうにお集まりいただければと思っています。
以上で、議事すべて終了でございます。事務局のほうからも特にこれ以上のご案内はございません
が、何かございますでしょうか。よろしいでしょうか。
○事務局（神里）

１点だけよろしいでしょうか。

泡瀬地区の環境利用学習についての進捗でございます。これまで環境利用学習専門部会、そういった部会を開いていただいて様々なことを検討していただきました。今後、その成果を踏まえまして、市のほうが中心になりましてフィールドワーク、実践をしてまいりたいというふうに考えております。
手始めに今週の金曜日、８月５日になりますけれども、推進組織を立ち上げたいということでその準備をしております。専門の先生方、あるいは関係する機関、団体、個人もそうなんですが、様々な方々の英知を結集して、いろいろな学習を展開していく準備を進めているということを報告させていただきたいと思います。
33

11-42

これにつきましては長い取り組みになりますけれども、随時、必要に応じて報告をしていきたいというふうに考えております。以上でございます。
（3）閉会○事務局（田邊）

今のお話については、皆様のほうから特に何かございますでしょうか。よろしいでしょうか。事務局のほうもよろしいですか。
それでは、本日の委員会、これで終了させていただきます。どうもありがとうございました。
(午後３時54分

34

11-43

閉会)