第十九回 松本清張研究奨励事業

大正・昭和戦前期における徳富蘇峰と平泉澄

その史学史的考察――

高野山大学助教 坂口

太郎

序

目

次

本書の視角と方法

日本近代史学史をめぐる研究史と本書の課題

平泉澄と徳富蘇峰の時代区分論

徳富蘇峰と田中義成

青年期の平泉澄と田中義成

第三節
第四節

第二章 大正・昭和戦前期における徳富蘇峰と官学アカデミズム
第一節﹃近世日本国民史﹄の史料収集と東京帝国大学史料編纂掛

歴史家徳富蘇峰の変質

渡辺世祐と高橋源一郎

蔵書家・﹁大記者﹂としての徳富蘇峰と史料編纂掛の学者たち

第二節

第四節

第三節

第二章 注

平泉澄の橋本左内研究と徳富蘇峰

平泉澄の﹃神皇正統記﹄研究と徳富蘇峰

平泉史学における南朝正統主義の確立

徳富蘇峰と平泉澄の交遊の始まり

第三章 大正末期・昭和初期における平泉史学の変質と徳富蘇峰
第一節
第二節
第三節
第四節

第三章 注

徳富蘇峰における井伊直弼観の変化

安政大獄関係志士遺墨展覧会と追悼講演会

三上参次と平泉澄 ――平泉澄と高松宮宣仁親王︑田中光顕との邂逅

近代史学史における井伊直弼問題

徳富蘇峰・平泉澄と﹃大日本史﹄

平泉澄の官学アカデミズム批判

徳富蘇峰の官学アカデミズム批判章 官学アカデミズムへの批判と﹃大日本史﹄

第四章 注

第四節

第三節

第二節

第一節

第四章 安政大獄志士七十年祭と平泉澄

終

第一節
第二節
第三節
おわりに
終章 注

徳富蘇峰記念館所蔵﹁平泉澄書簡類﹂一覧

徳富蘇峰記念館所蔵﹁平泉澄書簡類﹂翻刻

資料編

30

32

34

章 問題の所在と本書の視角・方法

第二節

平泉澄と内田銀蔵の時代区分論

9

36

第一節

序章注

第一章 ﹃近世日本国民史﹄と初期平泉史学の時代区分論

徳富蘇峰による織田信長の歴史的評価

第一節

第五節

10

第二節

第一章注

11

38

41

42

45

48

52

55

57

3
13
22

60

4
16
24

63

72

64

91

6
18
25

20
28

序章
第一節

問題の所在と本書の視角・方法
日本近代史学史をめぐる研究史と本書の課題

明治期に成立した日本近代史学は︑西洋史学の研究法を十分に消化することで成年代における民友社の歴史家が活躍した時期が全盛期とされ︑山路愛山の死によって民間史学の歴史的役割が終わったという評価が広く行なわれてきた ︒そのため︑大正期以降の民間史学についての注目は少なく︑徳富蘇峰の﹃近世日本国民史﹄︵以下︑﹃国民史﹄と略する︶や竹越三叉の﹃日本経済史﹄についての検討 を除くと︑未開
拓な面が大きい︒

さ て一般 に︑近代 史学は︑官 学ア カデ ミズム と民間 史学 とい う二つ の潮流 に よっ

まず︑徳富蘇峰は︑民友社を創設して山路愛山や竹越三叉らを世に出すほか︑自り上げる理由について︑二人に関わる研究史を整理しながら︑述べることにしたい︒

このような研究状況に一石を投ずべく︑本書では︑徳富蘇峰︵本名は猪一郎︒一て構成されるといわれる ２︒前者が帝国大学に基盤を置き︑史料の博捜と精密な実証らも﹃吉田松陰﹄を著した民間史学の雄である︒日清戦争以降の蘇峰は︑次第に国研究の隆盛をもたらし︑歴史の総合的把握に対する学究の希求は︑斯界に清新な史に基づく考証主義を特徴とするのに対して︑後者は実践的な問題関心に基づき︑自粋主義に傾き︑日露戦争を経て﹁皇室中心主義﹂を表明するようになる ︒元来記者

八六三〜一九五七︶と平泉澄︵一八九五〜一九八四︶という二人の人物に焦点を当て︑由な史論を展開した点に特色があった︒史学史研究では︑後者にいち早く注目が集として知られた蘇峰は︑大正期の後半から歴史家の面が顕著となり︑﹃近世日本国民

風を吹き込んだ︒やがて大正末期には︑社会問題を背景に社会経済史の研究が盛ん

ま り︑福 沢 諭 吉 や 田 口 卯 吉 ら の 文 明 史 学︵啓 蒙 史 学︶か ら︑山 路 愛 山 や 徳 富 蘇 峰 ら史﹄全百巻の執筆に取り組む︒﹃国民史﹄は︑大著であることと︑その歴史観がナショ

とくに平泉に比重を置きつつ︑大正・昭和戦前期における歴史学界の実態を明らかに

民 友 社 を 中 心 と す る 民 間 史 学︵史 論 史 学︶へ の 展 開︑そ し て 昭 和 期 の マ ル ク ス 主 義

ナリズムを基調とすることが相まって︑戦後長らく本格的な検討がなされなかった︒と な り︑昭 和 期 に 入 る と︑唯 物 史 観 の 登 場 と ナ シ ョ ナ リ ズ ム の 昂 揚 が 相 ま っ て︑近史学による継承︑という在野の歴史家の系譜が示された ３︒

していく︒そこで︑本論に入る前に︑多くの歴史家の中から︑蘇峰と平泉の二人を取

熟 を 遂 げ︑大 正 期 に 確 立 を 迎 え る︒大 正 デ モ ク ラ シ ー の 風 潮 は︑文 化 史 学 や 思 想 史----13

代史学は大きな転換期を迎えることになる １︒----14思想﹂性が問題視され︑民間史学に比して否定的に評価されることが多かった ４︒し一 方︑前 者 の 官 学 ア カ デ ミ ズ ム に つ い て は︑そ の 考 証 重 視 の 学 風 に 含 ま れ る﹁無詳細な考察が行なわれ︑客観的な位置付けがなされた ︒杉原の研究成果を踏まえつ

しかし︑近年︑杉原志啓によって︑その成立過程や歴史叙述としての特徴について----15

代表的な歴史学者の事蹟 ８など︑多彩なテーマのもとに研究が進められており︑官学

沿革 ５︑東京帝国大学における学科・学会・学術雑誌などの整備 ６︑歴史理論の受容 ７︑されつつある︒具体的には︑明治政府による修史事業と東京帝国大学史料編纂掛のており︑この背景を掘り下げることで︑官学アカデミズムと民間史学の関係性はも

具 体 的 に 言 え ば︑
﹃国民史﹄には︑東京帝国大学史料編纂掛の史料が数多く利用され交を結んでおり︑この関係が﹃国民史﹄の史料収集にも重大な作用を及ぼしていた︒

とくに︑言論界の大物であった蘇峰は︑官学アカデミズムの著名な歴史学者と親つ︑史学史的な観点からも﹃国民史﹄を検討することが︑可能な研究段階にある︒

アカデミズムにおける学知編成過程は︑明確なイメージで描くことが可能となった︒

ちろん︑蘇峰の歴史家としての変質についても︑新たな論点を提示できる可能性は顕彰活動を行なっており︑とりわけ志士の遺墨展示は︑昭和期の国民教化の一翼を

これを先の民間史学に関する研究と接続させることで︑立体的な明治史学史像を得た だし︑その 先の 大正期 から 昭和 戦前期 の歴史 学に つい ては︑全体 的に研 究 の蓄担うものであった︒戦時体制下の明治維新観の前提を考える上でも︑蘇峰の存在は大きい︒また︑蘇峰は︑﹃国民史﹄の執筆と並行して︑幕末維新期に活躍した志士の積は乏しい︒官学アカデミズムについては︑東京および京都を中心に展開した文化の学界に登場した平泉は︑官学アカデミズムの考証主義と文化史を融合させたユニー

次に︑平泉澄は︑﹁皇国史観﹂と称される歴史観で知られる歴史家である︒大正期

見逃せない︒筆者が大正・昭和戦前期の蘇峰に注目するのは︑以上の理由による︒

られる研究状況にある ９︒

か し︑近 年︑官 学 ア カ デ ミ ズ ム に 対 す る 再 検 討 が 行 な わ れ︑従 来 の よ う な 評 価 は 覆----16史に対する大局的な把握 ︑歴史思想史からのアプローチ ︑黒板勝美・西田直二郎----11の研究 などが︑注目すべき研究動向であるが︑明治期に比すると︑全体的に発展途----10上の段階にあるといってよい︒また︑民間史学については︑明治二十年代から三十3----12

国粋主義に傾斜し︑昭和五・六年︵一九三〇・三一︶の欧米視察から帰国した後は︑﹁建

クな研究を発表し︑中世史研究に新生面を開いた︒しかし︑平泉は昭和期に入って︑主義的思想の理論化がなされ︑後年の平泉が展開する活動の基調をなすという︒

や近世の勤王家︵とくに橋本左内︶の研究に着手し︑これらが相互に関連して国粋明によって指摘されている︒若井によれば︑昭和期に入ってから︑平泉は﹃神皇正統記﹄筆者が注目するのは︑ちょうどこの時期に︑平泉と徳富蘇峰の関係が結ばれた事

武中興﹂や南朝を支えた﹁忠臣﹂︑あるいは近世や幕末維新期の勤王思想家である﹁先哲﹂を取り上げ︑革命思想に対抗する歴史思想を打ち出していく︒そして︑戦時体実である︒若井による平泉の伝記 には︑蘇峰はまったく登場しないが︑実は平泉とこのような平泉の歴史観と政治的活動は︑戦後に入って激しい断罪を被り︑史学九五七︶まで︑三十年 以 上にわたる好誼があり︑これは平泉の生涯にとって重大な蘇峰の二人は︑大正十五年︵昭和元年︑
一九二六︶から蘇峰が亡くなる昭和三十二年︵一制下において︑軍部・政治家に協力し︑国体護持の活動に邁進するのである︒

史研究でもファシズムに貢献した歴史家という評価が行なわれ︑歴史学界の戦争責

しかし︑九○年代から平泉への関心が次第に高まり︑今谷明が戦後歴史学を批判す

密な関係がうかがえる︒すなわち︑この時期の平泉と蘇峰の関係性に注目することは︑に位置付けた苅部直の研究 や︑平泉の事蹟に関する若井敏明の実証的な研究 が示さ----19----21

版され︑平泉の学問・思想についても︑これを﹁歴史神学﹂として捉えた植村和秀の近年では︑
長谷川亮一によって︑﹁皇国史観﹂が︑と表現した事実はないという ︒また︑

なお︑平泉門下の田中卓によれば︑平泉自身が自らの歴史観を指して﹁皇国史観﹂

た学問的対立を焙り出すことができる︒

アプローチ や︑昭和十年代における新旧の国体論の相剋の中に位置付けた昆野伸幸----22

さらに︑平泉史学の変化を深く掘り下げることで︑官学アカデミズムの内部に兆し

鋭角的な転換を遂げつつあった平泉史学の具体相をより克明に描くことにつながる︒----18る動機で︑平泉の歴史学を大きく取り上げた ︒その後︑平泉の思想を近代思想史上を応援し︑また平泉も蘇峰による幕末志士の顕彰活動に積極的に協力するなど︑親意味を持っていた︒昭和戦前期に関して言えば︑蘇峰は平泉の﹃神皇正統記﹄研究----28

任を負うべき存在として位置付けられた ︒一九八〇年代までの学界では︑歴史教育の右傾化︑とりわけ家永教科書裁判と関連付けて︑平泉が言及される傾向が強い ︒----17

れ︑平泉研究は新たな段階に入る︒近年では︑若井による平泉の本格的な伝記 が出----20の研究 が発表された︒ここに︑平泉研究の水準は︑飛躍的に高まったといえよう ︒----23

このような研究の達成をうけて︑本書がなお大正・昭和戦前期の平泉に注目する----25が実証的に明らかにされた ︒そのため︑現在の学界では︑平泉の歴史観をいかに表

戦時下における政府︑とくに文部省が喧伝して広めた一種の国策標語であったこと----29

その画期性は群を抜いていた︒この事実自体は︑古くから平泉のアジール論に注目

あ る︒先 に 述 べ た よ う に︑こ の 時 期 の 平 泉 の 研 究 は︑当 時 の 中 世 史 研 究 の 中 で も︑その一つは︑大正期に展開した初期平泉史学が︑史学史上に占める学問的意義でが全面的に展開される以前に属するので︑本書での使用は少ないが︑今後︑平泉の﹁国体護持史観﹂という表現がふさわしいと考える ︒今回扱う時期は︑この歴史観て国体護持の論陣を張ったことに注目する観点から︑平泉の生涯を貫く歴史観には︑ならず︑戦後も長らく活動を続けた事実を重視し︑とくに平泉が民主主義に対抗し現するか︑研究者によって見解は分かれている︒筆者は︑平泉が戦前・戦中期のみする形で言及されており ︑平泉の中世観についても︑若井敏明や昆野伸幸ら が踏のは︑次に示す二つの問題が重要であると考えるからである︒----30----24----27

筆者が史学史研究に取り組む上での視角と方法について︑いささか考えるところを時代﹂といわれるなか︑いわれるがゆえの史学史の地道な基礎的研究の実質上の軽近年︑今井修は︑﹁史学史構築のための着実な基礎作業が立ちおくれ︑﹁史学史の本書の視角と方法

当時の研究状況を踏まえつつ検討を加えるべき余地が残されている︒そこで︑平泉併せて検討を加えることで︑大正期の官学アカデミズムに生じた学問的なうねりを明らかにしたい︒
い ま 一 つ は︑昭 和 初 期 に お け る 平 泉 史 学 の 変 化 で あ る︒平 泉 が︑大 正 十 五 年︵昭和元年︑一九二六︶の末ごろから次第に国粋主義的な傾向を帯びることは︑若井敏

第二節

述べたい︒

以 上︑大 正・昭 和 戦 前 期 の 徳 富 蘇 峰 と 平 泉 澄 を 取 り 上 げ る 意 義 を 述 べ た︒次 に︑歴史観を指す表現として国体護持史観を用いることを断っておきたい︒----31の提示した時代区分論について︑徳富蘇峰の﹃近世日本国民史﹄やその他の学説との研究を組み立て︑かつ先学と対峙したのか︑この点について未解明の部分は大きく︑み込んだ考察を行なっている︒しかし︑平泉が︑いかなる学問的関心のもとに自己----264

自立すべきことを訴えている ︒この提言に︑筆者は同意するものである︒

視がみられる﹂という指摘を行なうとともに︑史学史が専門研究領域としてもっとした時代の思潮・動向と不即不離の関係にあり︑そのために研究史の整理は思想史

一九七七年︶の﹁はしがき﹂において︑﹁一般に研究史は︑それぞれの研究を生み出

近世・近代における対外的緊張と史学史の一体関係を描き出した︒真摯にして篤実

的 な 目 く ば り を 必 要 と す る﹂と 述 べ︑鎌 倉 時 代 の モ ン ゴ ル 襲 来 の 研 究 史 を 通 し て︑いうべき史実の実証的な解明を放擲し︑放埓な議論を繰り広げるならば︑それは斯な業績である︒

翻って︑筆者は︑歴史認識一般の在り方や︑理論的な問題のみを扱って事足れり

永原の言う﹁具体的歴史研究に即した学説史の森﹂に分け入り︑近代史学を代表すとする態度が︑真の意味で史学史研究を豊かにするとは考えない︒本書においては︑

そ の 際︑と く に 心 掛 け る べ き は︑透 徹 し た 史 眼 を 以 て︑個 別 の 学 説 史︵研 究 史︶

本 書︵筆 者 注︑﹃

世 紀 日 本 の 歴 史 学﹄︶で 私 は︑史 学 史 と 学 説 史 と の 区 別 を 初

とくに︑本書で扱う蘇峰や平泉は︑近代の歴史家の中でも︑屈指の著作量を誇るだ け に︑そ の 歴 史 思 想 や 学 問 の 全 容 を 把 握 す る の は な か な か 困 難 で あ る︒し か し︑

可能な限り文献の渉猟を行なうことで正確を期する ︒また︑二人の歴史観や学説のつねに学説史と全く異なる地平において存在するのかといえばもとよりそうでして求められるものがかえって不鮮明に陥ることを警戒した︒しかし史学史がこれを厳密に究明するとともに︑その持続と成熟︑あるいは屈折と変容の諸相につ一つひとつが︑いかなる内在的契機と外部の影響によって生み出されていったのか︑える︒諸時代史研究の学説史にふみこむことは︑今日の細分化された研究状況

丹念に調査することで︑それぞれの個性を浮き彫りにする︒日記・書簡が持つ史料

次 に︑蘇 峰・平 泉 を 含 め た 歴 史 家 の 日 記・書 簡・自 伝・回 想 文・追 悼 文・年 譜 をが細分化を極めた今日︑全時代・全分野の隅々にわたって学説史の一々を追いかけのがあると筆者は考える︒もちろん︑永原が付け加えるように︑歴史学の研究領域

後学へのメッセージとして重い意味を持ち︑史学史研究を志す学究が服膺すべきも永原は︑この文章を発表してまもなくこの世を去った︒それだけに︑この一文はの努力を重ねる︒

極的に注目したい︒さらに︑同時代の新聞記事などにも目を配ることで︑情報収集

入念な史料批判を加えるべきことは言うまでもないが︑この点に留意した上で︑積史を研究する上で︑このような逸話の持つ史料的価値は決して低くない︒もちろん︑史的問題が潜んでいることが往々にある︒一次史料の発掘が進んでいない近代史学

ちなみに︑本書で利用する新史料の中では︑徳富蘇峰記念館︵神奈川県中郡二宮れた来簡の一大集成であり︑蘇峰晩年の秘書であった塩崎彦市とその遺族によって町所在︶に所蔵される書簡群が重要な意味を持つ︒これは︑徳富蘇峰の手許に残さ

学説史の具体的な展開を考慮に入れることで︑過去の歴史学が直面した問題が見

整理がなされ︑発信者は約一万二千︑総数は約四万六千通を数える ︒この書簡群が︑を評価することは︑僭越の謗りを免れまい︒

作や論文に示された学説を措いて他にはない︒学説史の吟味を抜きに過去の歴史家

ることは不可能となった︒しかし︑歴史家の力量の程や歴史観をうかがうには︑著た学者の逸話には︑その背景に︑著作や論文の表面からはうかがえない︑重要な学のもとでは困難きわまりないことであるが︑そこにふみこむことによって史学

実であろう ︒

的価値の高さは申し述べるまでもない︒また︑自伝・回想文・追悼文などに示されとの対比を通して︑彼らを近代史学史の上に位置付けたい︒----35

史としてとりあげ︑深めなければならない問題はよりよく見えてくることは確

史の地平も見えてこないのである︒その点で青木氏の指摘は的を射たものと考いて︑段階的に把握することを心掛ける ︒その上で︑同時代に生きた重要な歴史家

めから意識し︑具体的研究に即した学説史に沈みこむことによって︑史学史と渡すことを目指したい︒

る歴史家たちの学説や歴史把握に現れた対峙・衝突を通して︑﹁史学史の地平﹂を見

世紀日本の歴史学﹄︵吉川弘文館︑二〇〇三年︶

20の合評会における青木美智男の発言を踏まえて︑次のように述べた︒

あるまいか︒かつて永原慶二は︑
自著﹃の展開を周到に跡付け︑そこで得た知見を史学史全体の理解に反映させる営みではであろう︒

を得られぬことは言うまでもなく︑基礎的な史実の究明と精確な記述を尊重すべき学の発展を阻害しかねない︒厳正な事実認識や分析なくして︑史学史の正確な理解

先鋭的な問題意識や斬新な枠組みを提示することに急ぐ余り︑歴史研究の基本と----32はない︒やはり具体的歴史研究に即した学説史の森にふみこまなければ︑史学----3420

えやすくなる利点もある︒例えば︑川添昭二は︑﹃蒙古襲来研究史論﹄︵雄山閣出版︑

5----33----36

明治・大正・昭和にわたって第一級の史料群であることは知られており︑すでに文筆家・藩閥政治家・国民新聞関係者の書簡が﹃近代日本史料選書﹄に収録されている ︒また︑高野静子による書簡の地道な読解に基づく著作 も出版されており︑これが蘇峰の再評価に果たした役割は大きい︒
筆者の見るところ︑記念館所蔵の書簡には︑近代史学を代表する歴史学者が蘇峰に発信したものが多数含まれており︑これらを厳密に翻刻し︑詳細な検討を加える
ことで︑史学史研究に貢献できる可能性は高い︒とくに︑平泉澄の書簡類は︑戦前・戦後における平泉の知られざる事蹟を伝える第一級の史料であり︑すこぶる重要な価値を帯びている ︒本書では︑平泉の書簡類の全点を翻刻するとともに︑その一部

泉以外の歴史学者の書簡についても積極的に利用することで︑近代史学史を明らか

近代史学史における大正期の意義については︑横田健一﹁二十世紀の国史学﹂︵﹃関西大学文序章 注

世紀日本の歴史学﹄︵吉川弘文館︑二〇〇三年︶七三〜八七頁参照︒

家永三郎﹁日本近代史学の成立﹂︵﹃日本の近代史学﹄日本評論新社︑一九五七年︒初出一九初出一九六三年︶︑永原慶二﹃九〜六一頁︑北山茂夫﹁日本近代史学の発展﹂︵﹃続万葉の世紀﹄東京大学出版会︑一九七五年︒

利謙歴史著作集﹄第七巻 日本近代史学の成立︑吉川弘文館︑一九八八年︒初出一九五九年︶五学論集﹄第三巻第四号︑一九五四年︶一六〜二三頁︑大久保利謙﹁日本歴史の歴史﹂︵﹃大久保-----1五四年︶︒近代史学を二系統に区分して考える理解については︑柴田三千雄﹁日本におけるヨー

ロッパ歴史学の受容﹂︵﹃岩波講座 世界歴史﹄三〇 別巻 現代歴史学の課題︑岩波書店︑一九七一年︶による批判もあるが︑現象面はもとより同時代的認識に照らして︑基本的に有効性を失わないと 考 え る︒こ の 点 に つ い て は︑今 井 修﹁歴 史 の 思 想﹂︵﹃岩 波 講 座 日 本 の 思 想﹄第 一 巻﹁日 本﹂と日本思想︑岩波書店︑二〇一三年︶も参照︒

大正・昭和戦前期における徳富蘇峰と平泉澄の二人を通して︑官学アカデミズム

た用語の方が︑語感はいたって明快である︒ゆえに︑筆者は旧来の﹁官学アカデミズム﹂の表と称する傾向が強い︒しかし︑私学の歴史学派や民間史学と対置する際︑﹁官学﹂の二字を冠し

なお︑近年の史学史研究では︑帝国大学を中心とする歴史学派を指して︑﹁アカデミズム史学﹂と民間史学が交錯した近代史学史の一断面を描き出すこと︑これが本書の目標であ

前注家永論文︒また︑服部之総﹁史家としての蘇峰・三叉・愛山﹂︵﹃服部之総全集﹄第七巻 開国︑現を用いる︒

大学に卒業論文を提出した大正七年︵一九一八︶を起点として論を展開していきたい︒

る︒第 一 章 で は︑蘇 峰 が﹃近 世 日 本 国 民 史﹄の 執 筆 を 開 始 し︑か つ 平 泉 が 東 京 帝 国にする一助としたい︒

20----38を利用して︑昭和戦前期における蘇峰と平泉の交遊関係について論ずる︒また︑平----39-----2----37明治期の官学アカデミズムに対する否定的評価は︑門脇禎二﹁官学アカデミズムの成立﹂︵歴第五一九号︑一九九三年︶が参考となる︒

学とマルクス主義史学の関係性については︑
今井修﹁現代の﹁史論史学﹂をもとめて﹂︵﹃歴史評論﹄︵吉川弘文館︑一九八八年︶︑岡利郎﹃山路愛山﹄︵研文出版︑一九九八年︶などがある︒民間史

代日本史学史の研究﹄明治編︵吉川弘文館︑一九六八年︶第六章﹁史論史学﹂︑坂本多加雄﹃山路愛山﹄

田省三著作集﹄第四巻 維新の精神︑みすず書房︑一九九七年︒初出一九六〇年︶︑小沢栄一﹃近初出一九四七年︶︑藤田省三﹁愛山における歴史認識論と﹁布衣﹂イズムとの内面的連関﹂︵﹃藤多賀宗隼﹁山路愛山論﹂︵﹃みすずリプリント六 独立評論﹄四付録︑みすず書房︑一九八七年︒

福 村 出 版︑一 九 七 三 年︒初 出 一 九 三 五 年︶も 参 照︒民 間 史 学 を 代 表 す る 山 路 愛 山 に つ い て は︑-----3

前注小沢著書第五章﹁啓蒙史学の変質 序説﹂に見える︒一方︑注︵ ︶前掲大久保論文は︑官岩井忠熊﹁日本近代史学の形成﹂︵﹃天皇制と歴史学﹄かもがわ出版︑一九九〇年︒初出一九六三年︶︑

史学研究会・日本史研究会編﹃日本歴史講座﹄第八巻 日本史学史︑
東京大学出版会︑一九五七年︶︑-----4

六年栗田寛の修史事業構想﹂︵﹃國學院女子短期大学紀要﹄創刊号︑一九八三年︶︑﹁明治前期の治二十六年四月における新史局の帝室設置案﹂︵﹃国史学﹄第九九号︑一九七六年︶︑﹁明 治 二 十学アカデミズムの果たした役割を高く評価する︒早い時期の個別研究としては︑秋元信英が︑﹁明16修 史 事 業 と 文 体 に 関 す る 若 干 の 覚 え 書 き﹂︵
﹃國 學 院 女 子 短 期 大 学 紀 要﹄第 八 巻︑一 九 九〇年︶

大国史の﹁民俗学﹂時代﹂︵丸山宏・伊從勉・高木博志編﹃近代京都研究﹄思文閣出版︑二〇〇八年︶︑

一九号︑二〇〇一年︶︑菊地暁﹁主な登場人物﹂︵﹃柳田国男研究論集﹄第四号︑二〇〇五年︶︑同﹁京第二九巻︑二〇一二年︶︑松沢裕作﹁修史局における正史編纂構想の形成過程﹂︵同編﹃近代本二〇〇一年︶
︑秋元信英﹁明治初年の修史・教科書・国学者﹂︵﹃國學院大學北海道短期大学部紀要﹄

二〇一七年︒原著一九九八年︶︑箱石大﹁維新史料編纂会の成立過程﹂︵﹃栃木史学﹄第一五号︑八七年︶
︑マーガレット・メール著︑千葉功・松沢裕作ほか訳﹃歴史と国家﹄︵東京大学出版会︑などがある︒

都市史﹄編纂と歴史学﹂︵小林丈広編﹃京都における歴史学の誕生﹄ミネルヴァ書房︑二〇一四年︶

入山洋子﹁西田直二郎と﹃京都市史﹄﹂︵﹃京都市歴史資料館紀要﹄第二一号︑二〇〇七年︶︑同﹁﹃京直 二 郎 と ヨ ー ロ ッ パ 留 学﹂︵﹃佛教大学宗教文化ミュージアム研究紀要﹄第五号︑二〇〇九年︶︑と民俗調査﹂︵﹃佛教大学アジア宗教文化情報研究所研究紀要﹄第四号︑二〇〇七年︶︑同﹁西田林淳﹁文化史学と民俗学﹂︵﹃柳田国男研究論集﹄第四号︑二〇〇五年︶︑斉藤利彦﹁西田直二郎などの重要な論文を発表している︒
宮地正人﹁政治と歴史学﹂︵西川正雄・小谷汪之編﹃現代歴史学入門﹄東京大学出版会︑一九のヒストリオグラフィー﹄山川出版社︑二〇一五年︶︑佐藤雄基﹁明治期の史料採訪と古文書学の成立﹂︵同上︶など︒また︑史料集・図録として︑東京大学史料編纂所編﹃東京大学史料編纂

廣木尚﹁一八九〇年代のアカデミズム史学﹂︵前注﹃近代日本のヒストリオグラフィー﹄︶︒

中野弘喜﹁史学の 純｢正 と｣ 応｢用 ﹂︵︶︒｣ 注︵５︶前掲﹃近代日本のヒストリオグラフィー﹄

高田誠二﹃久米邦武﹄︵ミネルヴァ書房︑二〇〇七年︶︑松沢裕作﹃重野安繹と久米邦武﹄︵山川出版社︑二〇一二年︶など︒
今後︑秋元信英﹁久米邦武と竹越与三郎の連続性﹂︵﹃國學院女子短期大学紀要﹄第五巻︑一九八七年︶のような︑官学アカデミズムと民間史学の双方に周到な目配りを行なった重厚な研究が︑再び登場することが待望される︒

黒板勝美については︑齋藤智志﹁黒板勝美の史蹟保存論﹂︵﹃近代日本の史蹟保存事業とアカデミズム﹄法政大学出版局︑二〇一五年︒初出二〇〇四年︶︑廣木尚﹁南北朝正閏問題と歴史学

蘇 峰 の﹃近 世 日 本 国 民 史﹄に つ い て は︑杉 原 志 啓﹃蘇 峰 と﹃近 世 日 本 国 民 史﹄﹄︵都 市 出 版︑

一 九 九 五 年︶︑高 野 静 子 編﹃徳 富 蘇 峰 と﹃近 世 日 本 国 民 史﹄﹄︵徳 富 蘇 峰 記 念 館︑一 九 九 六 年︶︑

梶田明宏﹁徳富蘇峰と﹃近世日本国民史﹄﹂︵﹃歴史と地理﹄第五七〇号︑二〇〇三年︶がある︒また︑三叉の﹃日本経済史﹄については︑堀和孝﹁竹越与三郎と﹃日本経済史﹄﹂︵﹃近代日本研究﹄第三〇巻︑二〇一三年︶がある︒

米原謙﹃徳富蘇峰﹄︵中央公論新社︑二〇〇三年︶︒なお︑蘇峰については︑早川喜代次﹃徳富蘇峰﹄﹄︵藤原書店︑二〇一三年︶も参照︒
1863-1957︵徳富蘇峰伝記編纂会︑一九六八年︶︑藤井賢三﹃昔男ありけり﹄︵私家版︑一九九一年︶︑杉原志啓・

富岡幸一郎編﹃稀代のジャーナリスト 徳富蘇峰
注︵ ︶前掲杉原著書︒

九七三年︶︑永原慶二﹃皇国史観﹄︵岩波書店︑一九八三年︶︒なお︑これらに先立つ大隅和雄﹁日本の歴史学における﹁学﹂﹂︵﹃中世思想史への構想﹄名著刊行会︑一九八四年︒初出一九五九〜

一九六〇年︶は︑早い段階で平泉史学を史学思想史上に位置付けた重要な業績である︒

今谷明﹁平泉澄の変説について﹂︵﹃天皇と戦争と歴史家﹄洋泉社︑二〇一二年︒初出一九八

学研究所年報﹄第一四・一五号︑二〇一六年︶
︑
渡邉剛﹁︹修士論文概要︺黒板勝美の史学史的位置﹂

ヒストリオグラフィー﹄︶︑同﹁日本近代史学史研究の現状と黒板勝美の位置﹂︵﹃立教大学日本

六二四号︑二〇一四年︶︑同﹁一八九〇年代のアカデミズム史学﹂︵注︵５︶前掲﹃近代日本の家 は ど う 行 動 し た の か﹂︵同上︒初出一九九九年︶など︒今谷の平泉澄研究が︑戦後歴史学批判上︒初出一九九五年︶︑同﹁平泉澄と権門体制論﹂︵同上︒初出二○○一年︶︑同﹁戦時下︑歴史九年︶︑同﹁皇国史観と革命論﹂︵同上︒初出一九九二年︶︑
同﹁平泉澄の皇国史観とアジール論﹂︵同現代史﹄第七号︑二〇〇一年︶に指摘がある︒の性格を有することは︑今井修﹁﹁戦争と歴史家﹂をめぐる最近の研究について﹂︵﹃年報・日本また︑西田直二郎については︑蘇理剛志﹁京都帝国大学民俗学会について﹂︵﹃京都民俗﹄第苅部直﹁歴史家の夢﹂︵﹃秩序の夢﹄筑摩書房︑二〇一三年︒初出一九九六年︶︒と歴史学﹂︵﹃立教大学日本学研究所年報﹄第一四・一五号︑二〇一六年︶︑ Lisa Yoshikawa,Making----20︵﹃政治経済史学﹄第三九七号︑一九九九年︶︑同﹁平泉澄論のために﹂︵﹃皇學館論叢﹄第三四巻

若井敏明﹁ひとつの平泉澄像﹂︵﹃史泉﹄第八七号︑
一九九八年︶︑
同﹁平泉澄における人間形成﹂︶などがある︒
Harvard University Press Asia Center,2017----21

翻 刻 と 解 説﹂︵﹃藝 林﹄第 六 七 巻 第 二 号︑二〇一 八 年︶︑ヨ シ カ ワ・ リ サ﹁近 代 日 本 の 国 家 形 成︵﹃早稲田大学大学院文学研究科紀要 第四分冊﹄第六〇輯︑二〇一五年︶︑同﹁平泉澄博士﹁恩師﹂の展開﹂︵﹃歴史評論﹄第七四〇号︑二〇一一年︶︑同﹁黒板勝美の通史叙述﹂︵﹃日本史研究﹄第14

これについては︑阿部猛﹁皇国史観﹂︵﹃太平洋戦争と歴史学﹄吉川弘文館︑一九九九年︶参照︒----17

松尾章一﹁平泉澄の歴史観﹂︵﹃日本ファシズム史論﹄法政大学出版局︑一九七七年︒初出一----18----19九二〇〜三〇年代の﹁国史学﹂﹂︵﹃日本史研究﹄第五八三号︑二〇一一年︶︒

成田龍一﹁歴史学という言説﹂︵﹃歴史学のスタイル﹄校倉書房︑二○○一年︶︑池田智文﹁一注︵２︶前掲今井論文九九〜一〇七頁︒

注︵２︶前掲家永論文︑注︵３︶前掲小沢著書︒

所史史料集﹄︵東京大学史料編纂所︑二〇〇一年︶︑東京国立博物館・東京大学史料編纂所編﹃時----13を超えて語るもの﹄︵東京大学史料編纂所︑二〇〇一年︶がある︒----14----15----16----10︵
History Matter7-----5-----6-----7-----8-----9----11----12

京大学日本史学研究室紀要﹄第九号︑二〇〇五年︶︒なお︑若井には︑直接平泉を主題としたも第三号︑二〇〇一年︶
︑
同﹁東京大学文学部日本史学研究室旧保管﹁平泉澄氏文書﹂について﹂︵﹃東年日本史﹄について︑﹁日本の道義をふまへた国体護持の書﹂と端的に述べた点に示唆を得た︒

は明示されていない︒筆者は︑平泉の高弟にあたる久保田収が︑平泉の著作でもっとも有名な﹃少年によせて﹂︵﹃歴史書通信﹄第八九号︑一九九三年︶に先例があるが︑この表現を用いる理由

世紀日本の歴史学﹄についての若干の弁疏﹂︵﹃歴史評論﹄第六四六号︑二〇〇四年︶

注︵２︶前掲今井論文九三頁︒

久保田収﹁国体護持の学問﹂︵﹃日本﹄第二一巻第一号︑一九七一年︶一六頁参照︒のではないが︑﹁皇国史観と郷土史研究﹂︵﹃ヒストリア﹄第一七八号︑二〇〇二年︶もある︒
若井敏明﹃平泉澄﹄︵ミネルヴァ書房︑二○○六年︶︒

初出二〇〇五年︶︒

五九〜六〇頁︒

平泉の業績を調査する上では︑田中卓﹁平泉澄博士著述・講演目録︵稿︶﹂︵注︵ ︶前掲﹃田頭論文一覧﹂︵﹃日本学研究﹄第三号︑二〇〇〇年︶︑
注︵︶前掲田中卓編著﹃平泉澄博士全著作紹介﹄

中卓評論集﹄二 平泉史学と皇国史観︶︑野木邦夫﹁平泉澄博士著書初出及び﹁桃李﹂﹁日本﹂巻

家風と神道思想﹂︑植村和秀﹁滞欧研究日記にみる平泉澄博士﹂
︑若井敏明﹁史学史上の平泉澄を参照した︒

峰記念館︑一九九八年︶︑同編著﹃往復書簡 後藤新平

三
― 徳富蘇峰関係文書﹄﹄︵藤原書店︑二〇1895-1929

徳富蘇峰記念館所蔵の﹁平泉澄書簡類﹂については︑
野木邦夫﹁平泉澄﹂︵伊藤隆・季武嘉也編﹃近〇五年︶︑同﹃蘇峰への手紙﹄︵藤原書店︑二〇一〇年︶
︒

徳
- 富蘇峰

高野静子﹃蘇峰とその時代﹄︵中央公論社︑一九八八年︶︑同﹃続 蘇峰とその時代﹄︵徳 富 蘇︵山川出版社︑一九八七年︶︒

一九八二年︶︑酒田正敏・坂野潤治ほか編﹃近代日本史料選書七︶前掲昆野﹁平泉澄の中世史研究﹂︒と網野善彦﹂︵阿部猛・田村貞雄編﹃明治期日本の光と影﹄同成社︑二〇〇八年︶︑同﹁日本史︶前掲若井著書︒︶前掲若井著書五五〜六六頁︑注︵

出版社︑一九八五年︶︑酒田正敏・坂野潤治ほか編﹃近代日本史料選書七

注︵

注︵

Ⅱ
― 私の古代史像︑国書刊行会︑一二 徳富蘇峰関係文書﹄︵山川―伊藤隆・酒田正敏・坂野潤治ほか編﹃近代日本史料選書七 一︵山川出版社︑― 徳富蘇峰関係文書﹄に詳しい︒

書簡の概要は︑徳富蘇峰記念塩崎財団編﹃徳富蘇峰宛書簡目録﹄︵徳富蘇峰記念館︑一九九五年︶いであろう︒て全研究過程への視野が不可欠であり︑それが不十分であればそれだけ有効性をもちえなとが基本とならなければならず︑一歴史家の一時期をとりあげる場合でも︑その前提とし

るいは屈折と変容の諸契機を探りあてつつ︑あくまでも段階的総体的に意義づけていくことの緊張関係における歴史家個人の研究過程に視点を据えて︑そのなかの持続と成熟︑あおよそ戦時期に限らず︑やはり史学思想史研究にあたっては︑生きた時代・社会・諸制度

19

平泉の歴史観を﹁国体護持史観﹂と表現するのは︑すでに宮地正人﹁﹃歴史学研究﹄創刊 周長谷川亮一﹃﹁皇国史観﹂という問題﹄︵白澤社︑二〇〇八年︶︒

として文部省が推進した歴史観を批判したことを指摘している︒

国美化史観﹂と﹁皇国護持史観﹂の二つの歴史観からなり︑平泉は後者の立場から︑前者の主

平泉の交遊に触れている︒

翁への﹁感想﹂文﹂︵﹃日本﹄第六八巻第六号︑二〇一八年︶が︑一部の書簡を用いて︑蘇峰と終戦半年後の皇室論﹂︵﹃日本﹄第六三巻第一一号︑二〇一三年︶︑同﹁﹁寒林子﹂先生から﹁頑蘇﹂現代日本人物史料情報辞典﹄吉川弘文館︑二〇〇四年︶がいち早く言及しており︑所功﹁徳富蘇峰︑企画︑二〇〇〇年︒初出一九九五年︶︒田中は︑一般に﹁皇国史観﹂と称される歴史観が︑﹁皇九九八年︒初出一九六九年︶︑
同﹁平泉史学の特色﹂︵﹃田中卓評論集﹄二 平泉史学と皇国史観︑青々

田中卓﹁皇国史観について﹂︵﹃田中卓著作集﹄第一一巻

24

29

この点については︑注︵ ︶前掲今井論文三三三頁に見える︑以下の問題意識に学んだ︒

博 士﹂︑昆 野 伸 幸﹁平 泉 澄 博 士 の 日 本 思 想 史 研 究﹂︑苅 部 直﹁大 正・昭 和 の 歴 史 学 と 平 泉 史 学﹂などに集約されている︒また︑近年の平泉研究の中では︑
山口道弘﹁正閏續論﹂
および﹁正閏再續論﹂︵﹃千葉大学法学論集﹄第二八巻第三号〜第四号︑二〇一四年︶が︑ひときわ異彩を放つ︒
なお︑平泉の関係文献については︑西岡和彦﹁平泉澄﹂︵國學院大學日本文化研究所編﹃神道人物研究文献目録﹄弘文堂︑二〇〇〇年︶︑中原康博・宇都宮めぐみ・塙慶一郎﹁平泉澄研究文
献目録﹂︵﹃日本思想史研究会会報﹄第二〇号︑二〇〇三年︶︑野木邦夫﹁平泉澄博士研究文献目録︵稿︶﹂︵田中卓編著﹃平泉澄博士全著作紹介﹄勉誠出版︑二○○四年︶などが有益である︒
石 井 進﹁中 世 社 会 論﹂︵
﹃石 井 進 著 作 集﹄第 六 巻 中 世 社 会 論 の 地 平︑岩 波 書 店︑二〇〇五 年︒

初出一九七六年︶
三六︑六一〜六二頁︒これに対して︑
網野善彦﹃無縁・公界・楽﹄︵﹃網野善彦著作集﹄
第一二巻 無縁・公界・楽︑岩波書店︑二〇〇七年︒初刊一九七八年︶一六三〜一六八頁は︑反----35----36----37----38----3922 22

学史における社会史研究︵１︶﹂︵﹃日本社会史研究﹄第一〇〇号︑二〇一二年︶がある︒

対の立場を示す︒なお︑平泉のアジール論に関する学説史的な検討として︑夏目琢史﹁平泉澄25

植村和秀﹃丸山眞男と平泉澄﹄︵柏書房︑二○○四年︶︒----32

永原慶二﹁﹃

昆野伸幸﹁平泉澄の﹁日本人﹂観﹂︵﹃近代日本の国体論﹄ぺりかん社︑二〇〇八年︒初出二----33----34〇〇二年︶︑同﹁平泉澄の中世史研究﹂︵同上︑初出二〇〇四年︶︑同﹁平泉史学と人類学﹂︵同上︑----23

平泉研究の到達点は︑﹃藝林﹄第六四巻第一号︵二〇一五年︶所収の平泉隆房﹁祖父平泉澄の20----22----24----25----26----27----28----29----30----31

60

8

第一章 ﹃近世日本国民史﹄と初期平泉史学の時代区分論
大正七年︵一九一八︶六月︑徳富蘇峰は︑﹃近世日本国民史﹄︵以下︑﹃国民史﹄と略する︶の執筆を開始する︒多面的な活動で知られる蘇峰が︑歴史家としての面を色濃く示
すようになるのは︑この時からである︒

第一節

青年期の平泉澄と田中義成

大 正 四 年︵一 九 一 五︶六 月 に 東 京 帝 国 大 学 文 科 大 学 国 史 学 科 に 入 学 し た 平 泉 は︑

三上参次・萩野由之・田中義成・黒板勝美・辻善之助ら当代随一の歴史学者のもとで︑国史学を学んだ︒

その中でも︑黒板勝美が平泉の学者人生に大きな影響を与えたことは︑よく知られているが ︑研究面では︑黒板よりも年上の重鎮であった田中義成の存在も見逃すことは出来ない︒当時︑田中は︑東京帝国大学史料編纂掛で﹃大日本史料﹄第六編の編

蘇 峰 に﹃国 民 史﹄の 執 筆 を 決 意 さ せ た の は︑明 治 四 十 五 年︵一 九 一 二︶に お け る
明治天皇の死であった︒﹁明治﹂という時代の終焉にあたって︑蘇峰は﹁明治天皇御に つ い て も︑﹁織 田・豊 臣 時 代﹂に 遡 っ て 叙 述 す る 必 要 を 悟 っ た と い う︒そ の 結 果︑を 考 え る 上 で は︑そ の 前 代 の﹁徳 川 時 代 史﹂を 欠 か す こ と は で き ず︑﹁徳 川 時 代 史﹂

明天皇御宇史﹂︵幕末史︶を含める必要があることを感じた︒さらに﹁孝明天皇御宇史﹂

この田中と平泉とを対立的に位置付ける見解は︑今日の学界で広く行なわれてい朝正統の史観を展開した平泉を超えて︑﹁田中以前にもどれ﹂という主張を行なった ︒

一は︑南北朝史に名分論的な歴史把握がもたらした弊害を批判しつつ︑戦時期に南名 分 論 的 な 見 解 と 厳 密 な 一 線 を 画 し た こ と は︑高 く 評 価 さ れ て い る︒戦 後︑佐 藤 進を構築したことで知られる︒とくに︑南北朝時代に関して︑南朝と北朝の並立を認め︑

蘇 峰 は 織 田 信 長 の 登 場 を﹁近 世﹂の 幕 開 け と 捉 え︑信 長 か ら 筆 を 起 こ す こ と に な っ-----1

田 中 は︑明 治・大 正 期 の 実 証 史 学 を 代 表 し た 人 物 で あ り︑中 世 政 治 史 研 究 の 基 盤

纂に従事する史料編纂官であり︑かつ国史学科で中世史を講ずる教授を兼任していた︒

蘇 峰 の﹁修 史 述 懐 ﹂に よ れ ば︑蘇 峰 は︑明 治 時 代 の 歴 史 的 背 景 を 探 る 上 で︑﹁孝明治時代ではなく︑遥かに遡った織田信長の時代であった︒

宇史﹂の著述を決意したという︒しかし︑蘇峰が﹃国民史﹄の筆を起こした時代は︑-----5ばかりであった︒平泉の晩年の回想によると︑彼は下宿︵本郷区追分町日本館 ︶の民史﹄の連載が開始してまもなくの七月九日に︑東京帝国大学文科大学を卒業した

得するようになる︒そのひとりが︑他ならぬ平泉澄であった︒平泉は当時二十四歳︑﹃国﹃国民史﹄は︑蘇峰が創刊した﹃国民新聞﹄で連載され︑やがて多くの愛読者を獲たのである︒

すでに時野谷や山口も取り上げているが︑平泉が戦後に書いたと考えられる自叙る田中から受けた学問的影響の具体相については︑意外に検討が行なわれていない︒

初期平泉史学の画期性が喧伝される一方で︑平泉の中世史研究が明治史学の世代であず︑わ ず か に 平 泉 門 下 の 時 野 谷 滋 や︑山 口 道 弘 ら が 取 り 上 げ る の み で ある ︒ま た︑るが︑一方で学生時代の平泉が田中を恩師として景仰した事実はほとんど顧みられ-----6

二階で︑毎日﹃国民新聞﹄から﹃国民史﹄を切り抜いて読んでいたという︒そして平泉は︑伝の草稿の一部に﹁赤門 ﹂という文章がある︒これは︑平泉が東京帝大に在学して振 り 返 っ て い る ︒平 泉 は︑前 年 の 大 正 六 年︵一 九 一 七︶に も︑蘇 峰 が﹃国 民 新 聞﹄いた時期を回顧したものであるが︑その中に次の一節がある︒-----7

蘇峰の歴史家としての出発と︑自身の歴史学者の出発が︑同じ大正七年であったと-----2で連載していた﹃杜甫と弥耳敦﹄を切り抜きつつ読んでいたというから ︑大学生時

事 務 主 任 三 上 先 生︵筆 者 注︑参 次︶に は 来 客 多 く し て 近 づき 難か り し が︑編 纂

主任田中先生︵筆者注︑義成︶の室は訪ひ来る人稀にして行きて教を乞ふに便人 に し て︑そ の 志 操 は 高 潔︑殆 ん ど 古 武 士 の 風 格 を 存し た り︒そ の 講 義 は︑曽あり︑我は最も多く此の室に入りぬ︒先生はもと苦学力行︑いはゞ立志伝中のさ て︑青年期 の平 泉澄が︑実 証史 学と 文化史 を融合 した ユニ ークな 学風を 築 いたて三軍を叱咤せし老将が︑膝を扣いて兵を談ずるに似︑その垂教は︑元服せむ

代に﹃国民新聞﹄を通して︑蘇峰の文章に親しんでいたのである︒

こ と は 知 ら れ て い る が︑そ の 平 泉 が﹃国 民 史﹄に 注 目 し た の は い か な る 所 以 で あ っ

南を仰ぐこと︑最も多く︑その薫風に浴すること︑最も深かりき︒

殊に我は︑その専攻せむとするところ︑中世史に在りしが故に︑田中先生の指とする若武者に対し︑懇ろに往年の戦歴を語るが如くなりき︒

組んでいた研究の両面から考えてみたい︒

たのだろうか︒これを同時期の平泉を取り巻く学問的環境と︑大正期の平泉が取り-----4-----8

これによれば︑学生時代の平泉は︑中世史を専攻することを志した関係で︑田中

9-----3

と あ る よ う に︑平 泉 は 史 料 編 纂 掛 に あ っ た 田 中 の 部 屋 を 頻 繁 に 訪 問 し︑そ こ で 歴 史

で も な い︒し か し そ の 一 方 で︑若 き 平 泉 が 卒 業 論 文 を 執 筆 す る 上 で︑学 界 の 耆 宿 た

明治考証史学の世代に属する田中の段階を抜く︑清新さを含んでいたことは言うま

もちろん︑大正史学のヌーヴェルヴァーグというべき平泉の研究視角や方法論が︑研究の基礎というべき実証的な研究法︑ことに田中の得意とする史料批判を学んだ

る 田 中 か ら 受 け た 学 問 的 指 導 は︑実 に 多 大 な も の が あ っ た と 考 え ら れ る︒先 に 引 用の指導を受けることが︑一番多かったことがわかる︒﹁我は最も多く此の室に入りぬ﹂の で あ ろ う︒加 え て︑平 泉 は 卒 業 論 文 を 執 筆 す る 上 で︑田 中 か ら 重 大 な 学 問 的 示 唆

浴すること︑最も深かりき﹂という美文調の述懐は︑それを十分に証している︒のちに︑した平泉の﹁赤門﹂に見える︑﹁田中先生の指南を仰ぐこと︑最も多く︑その薫風に平 泉 の 卒 業 論 文﹁中 世 に 於 け る 社 寺 の 社 会 的 活 動﹂は︑彼 の 学 位 論 文﹃中 世 に 於

平泉が学位論文に題名を付すに際して︑かつて田中の発表した﹁社寺と社会との関係﹂を得た可能性がある︒

け る 社 寺 と 社 会 と の 関 係﹄︵至 文 堂︑一 九 二 六 年︶の 祖 型 を な し た こ と で 知 ら れ る︒

平泉史学が持つ堅牢な実証的側面が︑田中義成の存在なくしては成り立たなかったの 題 名 を 襲 っ た の も︑先 師 の 学 恩 に 謝 す る 意 を 籠 め た も の と 考 え ら れ る︒筆 者 は︑

social center

初期平泉史学の代表作というべき後者の主張は︑﹁中世に於ける社寺と社会との関係
は︑国 民 生 活 の あ ら ゆ る 方 面 に 亘 つ て 密 接 を 極 め︑社 寺 は 実 に 当 時 のいたことである︒平泉が大学に入学する四年前の明治四十四年︵一九一一︶一月に︑

興 味 深 い の は︑平 泉 と 同 様 の 理 解 を︑す で に 師 の 田 中 義 成 が 粗 削 り な が ら 持 っ てて改変されたであろうが︑右の結論が卒業論文段階から一貫していたことは疑いない︒

つたといつていゝ﹂︵三三七頁︶という約言に明らかである︒細部の内容は修訂によっゐたのである︒若しそれ精神生活の方面に至つては︑社寺は実にその中枢をなして居か な い と こ ろ も 残 り︑平 泉 自 身 の 聴 講 し た ノ ー ト を 参 照 し つ つ︑か ろ う じ て 内 容 を

訂 正 を 重 ね︑欄 外 へ の 注 記︑附 箋 の 追 加 も あ っ た た め︑文 章 の 続 き 具 合 に 見 当 の つ

後 年︑平 泉 が 回 想 す る と こ ろ で は︑田 中 の 遺 稿 は︑黒・朱・藍 の 三 色 を 以 て 夥 し いを 整 理 し︑公 刊 に あ た っ た の が︑他 な ら ぬ 平 泉 と そ の 同 期 の 藤 本 了 泰 ら で あ っ た︒

その講義の稿案﹃南北朝時代史﹄﹃足利時代史﹄﹃織田時代史﹄﹃豊臣時代史﹄の四部

田中は︑平泉が大学を卒業した翌年の大正八年︵一九一九︶十一月に死去するが︑事実を強調しておきたい︒

田 中 が 発 表 し た﹁社 寺 と 社 会 と の 関 係﹂︵﹃神 社 協 会 雑 誌﹄第 一〇年 第 一 号︶は︑中辿ったという ︒のちに佐藤進一が高く評価した田中の﹃南北朝時代史﹄が︑平泉らで あ つ た と い つ て い ゝ﹂︵三 三 六 頁︶や︑﹁社 寺 の 勢 力 は 実 に 当 時 の 経 済 界 を 圧 し て

世 の 寺 社 参 詣・参 籠・通 夜・講 に つ い て 述 べ た 短 編 で あ る が︑田 中 が 本 領 の 政 治 史
以 外 に︑社 会 史 的 な 問 題 関 心 を も 有 し た こ と を 示 す 貴 重 な 業 績 で あ る︒そ の 表 題 が平泉の学位論文の題名と酷似していることは見逃せず︑次に引く田中の結論もまたによって整理され︑公刊にこぎつけたのは興味深い事実である︒

なお︑﹃南北朝時代史﹄が公刊されたのは大正十一年︵一九二二︶九月のことだが︑そ れ か ら ま も な く 十 一 月 に 平 泉 が﹃史 学 雑 誌﹄に 寄 せ た﹁故 田 中 博 士 遺 稿 の 出 版 ﹂ち 文 学 は 勿 論︑美 術︑工 芸︑音 楽︑遊 戲 の 末 に 至 る ま で︑悉 く 淵 源 を こ ゝ に 取

な る も の は︑凡 て の 社 会 の 中 心 を な す も の な れ ば︑従 つ て 各 種 の 文 芸 技 術︑即要するに宗教思想の旺盛なる時期︑即ち平安鎌倉室町の時代にあつては︑社寺

代 名 称 を 用 い て い る︒こ の 時 期 の 平 泉 に は︑田 中 の 学 問 的 影 響 が 強 く 残 っ て い たの正が指摘するように ︑ここでは︑平泉は﹁吉野朝﹂ではなく︑まだ﹁南北朝﹂の時と い う 紹 介 文 は︑平 泉 に よ る 田 中 へ の オ マ ー ジ ュ と し て 貴 重 で あ る︒す で に 山 口 隼

べからざる事実なり ︒ていたことは明白である︒してみれば︑平泉の卒業論文の着想に︑田中が重要な示

たといつていゝ﹂という一節と対照させるならば︑田中と平泉の問題関心が近似し民間では山路愛山﹂の名前を挙げたという ︒ここで官学アカデミズムの歴史家の筆蘇峰に聞き取りを行なった際︑蘇峰は明治時代の歴史家として﹁官学畑では田中義成︑と こ ろ で︑近 代 史 家 の 大 久 保 利 謙 に よ れ ば︑彼 が 昭 和 十 八 年︵一 九 四 三︶に 徳 富

徳富蘇峰と田中義成----12頭として︑田中の名前が示されたことは見逃せない︒

世に於ける社寺と社会との関係﹄における﹁社寺は実に当時の第二節である︒これがいかなる契機で変化を遂げるのかは︑第三章において論じたい︒----11らざるものなし︒故に社交の上に於ても︑社寺が其の中心をなせることは争ふ

重要である︒----10

唆を与えたと考えてもよいのではあるまいか︒

social centerであつ

右の﹁社寺なるものは︑凡ての社会の中心をなすもの﹂という部分を︑先に引いた﹃中-----9----1310

そ こ で︑蘇 峰 の 関 係 史 料 か ら︑蘇 峰 と 田 中 義 成 と の 具 体 的 な 交 遊 を 探 る と︑徳 富蘇峰記念館に所蔵される︑大正三年︵一九一四︶十二月二十四日付﹁田中義成書簡﹂が︑管見では早い例である︒これは︑蘇峰が民友社から同月に出版した﹃日本書紀 神代巻﹄
二 冊︵丹 鶴 叢 書 本 ︶を︑﹁海 老 名 氏﹂な る 人 物︵海 老 名 一 雄 か︶を 介 し て 受 贈 し た

負 を 述 べ て い る︒そ し て︑蘇 峰 と 対 面 し た 折 に︑そ の 詳 細 を 申 し 上 げ る と し た た めている︒

ここに見える出張旅行は︑田中が前年の大正七年︵一九一八︶に︑同僚の萩野由之︵東京 帝 国 大 学 教 授︶と 実 施 し た も の で あ る︒彼 ら が 帰 朝 し た 後︑文 科 大 学 職 員 会 に おいて講演した際の記録﹁支那旅行談 ﹂をみると︑田中は︑中国の碑文が中国の古文友社︶の﹁例言﹂には︑﹁著者は疑義ある毎に︑之を田中義成博士に質すを以て︑一の︵民
また︑大正九年︵一九二〇︶に出版された﹃国民史﹄第四巻﹁豊臣氏時代 甲篇﹂

田中に寄贈したのは︑すでに蘇峰と田中が親密な関係を結んでいたことを示唆する︒

視していたというから ︑現地の中国で各種の史料に接したことは︑彼の研究構想にを 払 い︑例 え ば︑平 将 門 の 乱 が 発 生 し た 背 景 に︑五 代 十 国 の 争 乱 が 与 え た 影 響 を 重

田 中 は︑こ れ よ り 先 の 大 正 三 年︵一 九 一 四︶頃 か ら 中 国 史 と 日 本 史 と の 関 係 に 注 意

書や日本研究にとって貴重な史料であることを強調し︑その保存を呼び掛けている︒

礼 状 で あ る︒同 書 は︑蘇 峰 が 入 手 し た 版 木 か ら 刷 っ た 貴 重 な 複 製 本 で あ り︑こ れ を愉 快 と せ り︒今 や 博 士 亡 し︑単 り 史 学 界 の 不 幸 の み に 止 ま ら ず﹂と い う 記 載 を 見 出せる︒すなわち︑蘇峰は︑﹃国民史﹄の執筆を開始した大正七年︵一九一八︶六月から︑存 を 提 案 し た の も︑一 国 史 に 止 ま ら な い 雄 大 な 視 野 に 基 づ く も の で あ り︑も し 田 中

有 益 な 示 唆 を 与 え た こ と は 十 分 に 考 え ら れ る︒田 中 が 碑 文 の 重 要 性 を 訴 え︑そ の 保

た 可 能 性 も あ る が︑そ れ は 実 現 を 見 な か っ た︒と も あ れ︑田 中 が 蘇 峰 に 語 り た か っに 寿 命 が あ れ ば︑日 本 の 古 文 書 も︑国 際 的 な 観 点 に 立 脚 し た 先 駆 的 な 研 究 が な さ れ

その意味で︑徳富蘇峰記念館に所蔵される︑大正八年︵一九一九︶五月三十日付﹁田こ の よ う に︑平 泉 澄 が 青 年 期 に 歴 史 学 の 研 究 の 手 ほ ど き を 受 け た 田 中 義 成 が︑蘇たのは︑上記の﹁支那旅行談﹂に見えるような内容だったのであろう︒この点からも︑

寧に意見を示している︒書簡には﹁渡辺氏の読み方は︑偶々誤りたる事ならむと存じ︑

峰 と 肝 胆 相 照 ら す 仲 で あ っ た こ と は 興 味 深 い︒平 泉 が 大 学 に 入 学 し た 大 正 四 年︵一中 義 成 書 簡﹂は 貴 重 で あ る︒こ れ は︑田 中 が 蘇 峰 か ら 受 け た﹃四 国 御 発 向 並 北 国 御聞合せ候処︑全く誤読ニて候ひき﹂とあり︑﹁渡辺氏﹂とは田中の弟子で史料編纂官

九 一 五︶に は︑す で に 田 中 は 蘇 峰 と 親 密 で あ り︑﹃国 民 史﹄の 執 筆 が 開 始 さ れ る と︑田中が蘇峰を知己と認めていたことは明らかである︒

で あ っ た 渡 辺 世 祐 の こ と で あ ろ う︒こ れ に よ れ ば︑田 中 は︑最 初 に 蘇 峰 の 質 問 に 応

田 中 は 蘇 峰 に 協 力 し︑そ の 問 答 を 通 し て 関 係 は 一 層 深 ま り を 見 せ た︒平 泉 が﹃国 民師 の 田 中 が 蘇 峰 に 助 言 し て い た こ と と も 無 関 係 で は な か ろ う︒要 す る に︑平 泉 が 蘇じた渡辺の誤解をも正したようである︒このように︑蘇峰が﹃国民史﹄の﹁織田氏時代﹂

一方︑田中の側も︑蘇峰には敬意を払っていたようである︒大正八年︵一九一九︶

峰 と﹃国 民 史﹄へ の 関 心 を 深 め た 前 提 に は︑恩 師 の 田 中 義 成 の 存 在 が あ っ た と 考 え

新 聞﹄に 連 載 さ れ た﹃国 民 史﹄を 切 り 抜 い て 愛 読 し た こ と は 先 述 し た が︑そ れ は 恩

一月二十二日付の﹁田中義成書簡﹂︵徳富蘇峰記念館所蔵︶は︑﹃国民史﹄第一巻﹁織次 に︑大 正 期 の 平 泉 の 研 究 を 通 し て︑彼 が 蘇 峰 の﹃国 民 史﹄に 注 目 し た 学 問 的 背

平泉澄と徳富蘇峰の時代区分論られるのである︒に 出 で ん こ と を 希 望 致 し 居 候 処︑幸 に も 先 生︵筆 者 注︑蘇 峰︶の 霊 筆 に よ り て 発 現
せ る は︑誠 に 邦 家 の た め 慶 す べ く 賀 す べ き 事 と 奉 存 候﹂と 述 べ る︒も ち ろ ん︑こ の賛辞を無批判に受け止めるのは禁物だが︑蘇峰が畢生の事業と自認する﹃国民史﹄に︑

ま た 田 中 は︑同 じ 書 簡 の 追 伸 に お い て︑前 年 夏 の 中 国 へ の 出 張 以 後︑中 国 の 古 文

一 九 二 六 年︶が あ る︒こ れ は︑大 正 十 二・十 三 年︵一 九 二 三・二 四︶に 平 泉 が 東 京

平 泉 の 代 表 作 と し て 重 要 な 位 置 を 持 つ 著 作 に﹃中 世 に 於 け る 精 神 生 活﹄︵至 文 堂︑景を探りたい︒

書を研究中であることを告げ︑﹁将来ニ於ける国史の研究は︑その範囲を拡張し︑支

帝国大学文科大学において担当した講義内容に基づくものであり︑﹃中世に於ける社

田中が好意的な評価を与えていたことは読み取れよう︒

第三節

田氏時代 前篇﹂を受贈した礼状であるが︑ここで田中は︑﹁老生︑兼て如此史乗の世や﹁豊臣氏時代﹂を執筆する上で︑田中はまたとない指南役であった︒

動座事﹄︵羽柴秀吉の四国攻めに関する史料︶に関する質問への応答であり︑懇切丁である︒

田 中 の 亡 く な る 翌 年 十 一 月 ま で︑随 時 田 中 の 教 示 を 仰 ぎ つ つ︑執 筆 を 進 め て い た の----16

那の史料ハ勿論︑印度・南洋にまで捜訪せざるべからざる事を主張仕候﹂という抱

11----15----14

寺 と 社 会 と の 関 係﹄と と も に︑大 正 期 に お け る 平 泉 の 清 新 な 学 風 を 示 し た 力 作 と し側に主眼を置いて順番に検討を加えてみたい ︒

社寺と社会との関係﹄で展開した議論を一歩深めたものであり︑昭和三年︵一九二八︶

た の で あ る︒こ れ は﹃中 世 に 於 け る 精 神 生 活﹄に 先 だ っ て 執 筆 し た﹃中 世 に 於 け る代﹂﹁上代﹂﹁中世﹂﹁近世﹂﹁最近世︵または現代︶﹂という︑新たな時代区分を示し倉時代﹂といった︑政権の推移を標準とする時代区分が行なわれていたが︑平泉は﹁古ている︒すなわち︑当時の国史学界では﹁奈良朝時代﹂や﹁平安朝時代﹂︑あるいは﹁鎌こ の﹃中 世 に 於 け る 精 神 生 活﹄の 劈 頭 に お い て︑平 泉 は 独 自 の 時 代 区 分 を 展 開 し

代的区分法﹂を見ても︑﹁中世﹂や﹁近世﹂は︑西洋史の時代区分の一つとして例示

平泉の恩師にあたる黒板勝美の﹃国史の研究﹄︵文会堂書店︑
一九〇八年︶第四章第一﹁時名称は︑同時代の学界でただちに受容されたわけではなかった︒内田・原の同期で︑

本中世史﹄第一巻︵冨山房︑一九〇六年︶を発表しているが︑彼らの用いた時代区分・

内田銀蔵が﹃日本近世史﹄第一巻上冊一︵冨山房︑一九〇三年︶を︑また原勝郎が﹃日名称はほとんど使用されていなかった事実である ︒これより先の明治三十年代に︑ズムでは︑いまだ﹁武家時代﹂の名称が支配的であり︑﹁中世﹂や﹁近世﹂の時代区分・

ま ず︑前 者 の 問 題 に 関 わ っ て 押 さ え て お く 必 要 が あ る の は︑当 時 の 官 学 ア カ デ ミに 発 表 す る﹁日 本 精 神 発 展 の 段 階﹂︵﹃史 学 雑 誌﹄第 三 九 編 第 四 号︶の 基 礎 を な す 着

されるに過ぎない︒黒板は︑同書の第十七章﹁江戸武家時代の一﹂で内田の﹃日本近世史﹄を取り上げるが︑内田にならって新たな時代名称を用いることには慎重であった ︒----18

桃山時代を継承して之を完成したものと見るべきである﹂︵六頁︶と論じ︑同様の見さらに︑平泉は︑江戸時代を﹁決して独創的革新的なる時代にあらずして︑寧ろ安土︑があるとし︑とくに精神生活の上で﹁非常なるコントラスト﹂︵六頁︶を見出している︒と﹁近世﹂を区別する︒そして︑二つの時代は社会組織・経済生活において﹁著しい相違﹂られてゐないばかりでなく︑歴史家の中には反対意見が多いのである﹂と述べた よの 書 物 か と 思 つ た と い つ た︒実 際 国 史 に お い て は︑中 世 と い ふ 詞 は ま だ 一 般 に 用 ひ精神生活﹄を出版した直後に︑﹁ある友人は︑それ故に本書の広告をみた時︑西洋史いたのは︑積極的な姿勢を示すものといえよう︒ただし︑平泉自身︑﹃中世に於けるその意味で︑新進の学究である平泉が︑﹁中世﹂や﹁近世﹂の時代区分・名称を用----19解を示す論者として蘇峰の﹃国民史﹄を次のように取り上げる︒

その時代区分の中で︑平泉は従来等しく﹁武家の時代﹂として認識されていた﹁中世﹂想がすでに現れている︒て知られる︒----17

先に述べたように︑平泉の﹃中世に於ける精神生活﹄は︑彼が大正十二・十三年︵一う に︑こ れ は ま だ 少 数 意 見 で あ っ た︒そ れ ば か り で は な く︑当 時 の 東 京 帝 国 大 学 文

雲 児 で あ つ て︑そ の 中 央 集 権 を 強 行 し た 点︵政 治︶に 於 い て も︑仏 教 に 反 抗 し

九 二 三・二 四︶に 東 京 帝 国 大 学 文 科 大 学 に お い て 担 当 し た 講 義 内 容 に 基 づ く︒平 泉

それ故に徳富蘇峰氏が近世日本国民史に筆を染むるに当つて︑織田信長より説て 寺 院 を 焼 き︑寺 領 を 没 収 し︑又 耶 蘇 教 を 奨 励 し た 点︵宗 教︶に 於 い て も︑関が 晩 年 に 編 集 し た 自 歴 譜 で あ る﹃寒 林 年 譜﹄の 大 正 十 二 年 三 月 三 十 一 日 条 に は︑く

学部国史学科では平泉の問題意識を理解せず︑抑制する動きさえあった︒

所を廃し︑楽市を奨励した点︵経済︶に於いても︑あくまで中世に対して反抗し︑だ ん の 講 義 題 目 を﹁中 世 に 於 け る 精 神 生 活﹂と 記 す が︑実 際 の 題 目 は﹁武 家 時 代 の精神生活史﹂という︑少し異なるものであった ︒

信 長 の 政 治・宗 教・経 済 政 策 が︑い ず れ も﹁近 世﹂の 先 駆 を な し た 点 で︑脱 中 世 的に隔たりがある︒清新な時代区分論を展開した平泉が︑講義の題目に限って旧来の名扱う対象は同じでも︑﹁中世﹂と﹁武家時代﹂とでは︑その歴史的イメージは大い慨を坂本に漏らしたという︒坂本は︑この一件について﹁やっぱり﹁中世﹂なんて

パ 史 学 の﹁中 世﹂を 意 識 し て い た 平 泉 は︑﹁﹁武 家 時 代﹂と は ち が う ん だ﹂と い う 憤たが︑これは認められず︑﹁武家時代﹂に改めさせられたようである︒そして︑ヨーロッ平泉の受講生である坂本太郎によれば︑平泉が当初提出した題目には﹁中世﹂とあっであるとするのである︒その上で︑平泉は︑信長が室町幕府を滅ぼした天正元年︵一また﹁近世﹂の初発を織田信長の登場に見定めたことの二点である︒以下︑平泉のこの点に関して注目したいのは︑蘇峰・平泉らが﹁近世﹂という名称を用いたこと︑に言及する点が興味深い︒

る社寺と社会との関係﹄にも見えるが︑﹃中世に於ける精神生活﹄では︑蘇峰の﹃国民史﹄称を用いたのは意外な感があるが︑これには理由があった︒

すなわち︑平泉は︑蘇峰が織田信長の登場を﹁近世﹂の出発点に据えることに同意し︑挑戦した所の革命児であつた︒︵六〜七頁︶

き起したことは︑正鵠を得てゐる︒実に信長は凡ての因襲に反抗せる一代の風----20五 七 三︶を 以 て︑﹁中 世﹂と﹁近 世﹂を 区 画 し て い る︒同 様 の 主 張 は︑﹃中 世 に 於 け----2112

き っ と﹂と 述 べ た 上 で︑﹁三 上 先 生 な ん か は︑﹁中 世﹂と い う よ う な 西 洋 風 の こ と ば

ことは︑まだその当時の文学部では正式のものとは考えていなかった時代なんだな︑

萩野由之・黒板勝美らがあたったようだが ︑ここで平泉が用いた﹁中世﹂という名於ける社寺の社会的活動﹂であった︒平泉の卒業論文の審査には︑三上参次・田中義成・称に対して︑保守的な三上が疑義を示した可能性は十分に考えられる ︒

る こ と を 断 念 さ せ ら れ た わ け で あ り︑こ の こ と か ら︑先 に 引 用 し た﹁歴 史 家 の 中 に

坂 本 の 回 顧 に よ れ ば︑平 泉 は 三 上 の 圧 迫 で︑不 本 意 な が ら﹁中 世﹂の 名 称 を 用 い先生﹂とは三上参次︑平泉の恩師のひとりで︑当時の国史学科の主任教授であった︒

泉 が 歴 史 家 と し て の 蘇 峰 と﹃国 民 史﹄を 高 く 評 価 し た 背 景 の 一 つ に︑以 上 の よ う な

れ と 軌 を 一 に す る こ と に︑意 を 強 く し た の で は あ る ま い か︒要 す る に︑筆 者 は︑平宿 で﹃国 民 史﹄を 読 ん だ 平 泉 は︑図 ら ず も 蘇 峰 の 時 代 区 分 に 対 す る 見 解 が 自 己 の そ

折 し も 蘇 峰 の﹃国 民 史﹄の 連 載 が 開 始 さ れ た の は︑そ の 直 前 の 六 月 で あ っ た︒下平 泉 博 士 が︑国 史 に 中 世 史 と い ふ 言 葉 を 持 ち 込 ん だ 事 に 対 し て︑元 老 の 三 上 博

平泉澄と内田銀蔵の時代区分論

次 に︑蘇 峰 や 平 泉 が﹁近 世﹂の 初 発 を 織 田 信 長 の 登 場 に 見 定 め た 点 に つ い て︑そ士 な ど か ら︑甚 だ 不 穏 当 だ と︑嫁 い び り の や う な 小 言 を 食 つ た︒然 し 死 ん だ 京
大の原勝郎博士にしたところで日本中世史の言葉は使つてゐたし︑故内田銀蔵の 史 学 史 的 位 置 を 考 え た い︒こ れ に つ い て は︑彼 ら が﹁近 世﹂と い う 名 称 を 用 い た

こ と 以 上 に 重 要 な 問 題 で あ り︑ま ず は 平 泉 の 時 代 区 分 論 を︑明 治・大 正 期 で も っ と

も歴史理論に通暁していた内田銀蔵の見解と対比するところから始めたい ︒の中では際だった才筆であるが︑いま取り上げるところの時代名称の一件にも触れある︒著者の大塚は歴史学界の動向にかなり精通していたらしく︑同時期の評判記本に仕立てたもので︑大正期から昭和初期にかけて出版された学界評判記の一つで

学 界 展 望﹂の 一 節 で あ る︵四 九 〜 五〇頁︶︒同 書 は︑﹃東 京 日 日 新 聞﹄の 連 載 を 単 行

二氏の時代に就きての所見 ﹂においては︑関ヶ原合戦が起こった慶長五年︵一六〇〇︶が 適 当 で あ る と し た︒そ の 一 方︑内 田 は︑大 正 四 年︵一 九 一 五︶の 講 演﹁織 田 豊 臣

いうことを論じ︑時代の変化が一段落して﹁鎖国﹂が開始された元和二年︵一六一六︶

本近世史﹄第一巻上冊一の﹁緒論﹂において︑﹁近世﹂の発端を何時に置くべきかと

日本近世史の研究に重要な先鞭を付けた内田銀蔵は︑明治三六年︵一九〇三︶の﹃日右に引いたのは︑大塚虎雄﹃学界新風景﹄︵天人社︑一九三〇年︶に所収された﹁史ているのは注意を引く︒三上が平泉に与えた注意を﹁嫁いびりのやうな小言﹂と皮----27たるもの︑頑固なことばかりいつてゐてはいけないであらう︒

博 士 も 晩 年 に は 日 本 近 世 史 な ど ゝ︑時 代 分 け を し て ゐ た の だ か ら︑そ こ は 元 老

第四節

は 反 対 意 見 が 多 い の で あ る﹂と い う 平 泉 の 述 懐 も︑直 接 に は 三 上 を 念 頭 に 置 い た も----26

時代区分・名称をめぐる新旧史家の理解の相違が介在していたと推測するのである︒

なんか使うべきではないと思われたのでしょう﹂という推測を示している ︒﹁三上----25のとみて誤りなかろう︒さらに︑この一件は︑実は大学の外にまで著聞していた︒----22用いていたことを指摘しているあたり︑その見識と論評は鋭い︒﹃学界新風景﹄のよ

肉 り つ つ︑内 田 銀 蔵 や 原 勝 郎 が す で に﹁中 世﹂や﹁近 世﹂な ど の 時 代 区 分・名 称 を内田もよく心得ており︑﹁織田豊臣二氏の時代に就きての所見﹂では︑次のような説

一 見 す る と︑内 田 の 時 代 区 分 の 指 標 は 曖 昧 な よ う に 思 え る が︑こ の 点 に つ い て はを以て﹁織田豊臣二氏の時代︵織豊政権期︶﹂の終焉︑﹁徳川時代﹂の発端と論じている︒

彼が学部三年生であった大正六年︵一九一七︶十二月に発表した﹁座管見﹂︵﹃史学雑誌﹄ていた節がある︒筆者の見るところ︑平泉が﹁中世﹂の名称を用いた最初の論文は︑このような時代区分・名称をめぐる三上と平泉の摩擦は︑より早い時期から生じしたことを今でも敢て捨てませぬ︒即ち︑織田豊臣二氏の時代とか︑徳川時代とから近世と云ふ場合には矢張り元和二年にしたら宜しからうと思ふので︑前に申田豊臣二氏の時代と︑徳川時代といふやうな分ち方の標準とは︑標準が違ふ︒だ

私の考へて居りまする﹁近世﹂とか﹁中古﹂とかいふ時期の分ち方の標準と︑織明を行なっている︒

第 二 八 編 第 一 二 号︶で あ る︒ま た︑同 年 十 一 月 二 十 一 日 に 東 京 帝 大 で 開 か れ た︑読世﹂とか﹁中世﹂とか云ふ区別をする場合には︑単にかやうな政治史の上の事実て居つたものが何人であつたかといふことであります︒︵中略︶けれども私は﹁近か申す場合には︑其の時代の分け方をします︒標準は専ら政治上実際権力を有しづける効果を生んだと推察される︒

うな評判記は当時流行していたから ︑この逸話は平泉の新進気鋭ぶりを一般に印象----28

史 会︵西 洋 史 中 心 の 研 究 会︶の 第 四 十 五 回 例 会 に お い て︑平 泉 は﹁中 世 に 於 け る 兵
農僧の区別﹂という︑﹁中世﹂を題目に入れた発表も行なっている ︒----24

そして︑大正七年︵一九一八︶七月に平泉が提出した卒業論文の題目も︑﹁中世に13----23

さうして其の推移の上に於て︑先づ一段落ついた所を以て︑時期を画さうと思

思 ふ の で あ り ま す︒国 民 生 活 の 変 遷 と 云 ふ こ と を 一 の 全 き も の と し て 考 へ て︑

田の見解は︑京都帝国大学における同僚であった東洋史家の内藤湖南に強く影響をについて深めていた思索の全容はついに形を為さなかったが︑過渡期を重視する内内 田 は 大 正 八 年︵一 九 一 九︶に こ の 世 を 去 る た め︑彼 が 日 本 史 全 体 の 時 代 区 分 論の過渡期が存在するのである︒

つたのであります︒さういふ見地から観察しますると︑織田氏が権力を有つて与えたという ︒また︑内田の盟友というべき原勝郎が最晩年に発表した﹁世の替はばかりを見ないで︑国民生活の発展進化を全体として考へて︑時期を画さうと居つたとか︑豊臣氏が政治上実際の勢力を有つて居つたとか︑徳川氏にそれがり目と京都 ﹂は︑戦国期の都市京都の活況に近世への胎動を認めた佳篇であるが︑て︑それよりは国の有様︑世の中の状況の移り変りが正に粗々一段落を告げた世代の歴史学者で︑内田の時代区分論を強く意識していた人物こそ︑平泉澄であった︒

そ の 問 題 意 識 は 内 田 か ら の 影 響 な く し て は 形 成 さ れ な か っ た で あ ろ う︒そ し て︑次帰したとか云ふことだけで極めるのは︑何となく物足らぬやうに思ふのであつ----32

所を以て画したら宜しからうと思ふのであります ︒----33

代 区 分 を と も に 認 め つ つ も︑後 者 を 重 視 す る と い う も の で あ る︒脱 政 治 史 的 な 歴 史

長 文 の 引 用 に な っ た が︑内 田 の 主 張 は︑政 治 史 的 な 時 代 区 分 と 国 民 生 活 史 的 な 時

文化史的観点から主張している︒そして︑従来の政治史的な﹁鎌倉時代﹂﹁南北朝時代﹂

世に於ける精神生活﹄と同様に︑﹁中世﹂という新たな時代名称を用いるべきことを︑平泉は﹃中世に於ける社寺と社会との関係﹄の第一章﹁時代の区画﹂において︑﹃中そ れ で は︑内 田 の 学 説 に お い て 織 豊 政 権 期 は﹁中 世﹂に 属 す か と い う と︑そ う でないことになる︒

か ら 元 和 二 年︵一 六 一 六︶を 画 期 と す る な ら ば︑織 豊 政 権 期 は﹁近 世﹂に は 含 ま れ----30に も 用 い る べ き こ と を 論 じ て い る︒こ れ は︑政 治 史 と 文 化 史 の 対 立 を 止 揚 す べ し という見解に基づいた主張である︵二〜三頁︶︒その上で平泉は︑自己の見解と対立的時代﹂と扱っている︒すなわち︑﹁中世﹂と﹁近世﹂の間に位置する過渡期︑これが豊政権期を経て徳川幕府の初期に至る時代を︑﹁一の時期より他の時期に移る過渡のるべしとして︑たとへば政治史上安土・桃山時代と江戸時代との分界線は慶長五と文化史とはその時代区画の標準を異にしてゐる為に︑当然その分界線も別々な

しかるにこの考に対しては︑学者の間に異論がある︒即ち一部の学者は︑政治史な位置を占める一つの学説を取り上げる︒

内 田 に よ る 織 豊 政 権 期 へ の 評 価 で あ っ た︒ま た︑内 田 は﹁近 世﹂と﹁最 近 世﹂の 間年に在り︑而して文化史上中世と近世との分界線は元和二年にあると説かれてゐ化史上の時代区画をも時にはそのまゝ政治史上に用ゐようとする予の説と︑そのる︒是等の説は︑先づ第一に︑政治史上の時代区画をそのまゝ文化史に用ゐ︑文

こ の よ う に︑内 田 は﹁近 世﹂の 首 尾 に そ れ ぞ れ 過 渡 期 を 設 け た︒こ の こ と 自 体 は原理に於て矛盾し︑ひいて又その摘用に於て相容れない事となる︒︵三〜四頁︶

究 再訂版﹄総説の部︵文会堂書店︑一九一三年︶が従来﹁公家時代﹂に属していた﹁平内田は︑﹁織田豊臣二氏の時代に就きての所見﹂において︑黒板勝美著﹃国史の研に触れた内田銀蔵の﹁織田豊臣二氏の時代に就きての所見﹂の所説と見事に重なる︒

存 在 に 注 意 を 払 っ た 研 究 は 見 ら れ な い︒し か し︑右 に 示 し た﹁異 論﹂の 内 容 は︑先平泉の時代区分論を論じた先学は多いが︑平泉が強く意識したこの﹁一部の学者﹂の平泉は﹁異論﹂の論者を単に﹁一部の学者﹂とするのみで︑その実名を示さない︒また︑家時代﹂を﹁武家時代﹂の第一期に設定し直したことを評価しつつも︑﹁さり乍ら自の 間 に 位 置 す る 過 渡 期 と 理 解 し て い た︒要 す る に︑内 田 の 時 代 区 分 論 で は︑日 本 史

期が相違することを疑問視し︑内田の学説が﹁文化史の名の下に︑専ら政治以外の

民生活の発展進化﹂︶の指標を異にすること︑それゆえに政治史と文化史で始終の時

さらに平泉は︑内田の時代区分において︑政治史と文化史︵内田自身の表現では﹁国ゆえに︑﹁一部の学者﹂が内田その人を指すことは明らかである︒

るのである﹂と述べている ︒すなわち︑内田は︑﹁平家時代﹂も﹁古代﹂と﹁中世﹂分の見る所では平家の時代は過渡の時代と見做することが最も穏当であると思はるの間にも過渡期を見出していたようである︒

近世史研究の領域では周知に属すると見られるが︑さらに内田は﹁古代﹂と﹁中世﹂

八七一﹈︶をこれに充てている︒にも過渡期を設け︑﹁米艦渡来より廃藩置県まで﹂︵嘉永四年﹇一八五一﹈〜明治四年﹇一は な い︒内 田 は﹃日 本 近 世 史﹄第 一 巻 上 冊 一 の﹁緒 論﹂で︑室 町 幕 府 の 末 期 か ら 織﹁室町時代﹂の時代区分を文化史にも︑また文化史的な﹁中世﹂の時代区分を政治史把握への志向こそ︑内田の歴史学の持つ際立った特徴であった ︒そして︑この観点----29上に﹁平家時代﹂﹁織田豊臣二氏の時代﹂﹁米艦渡来より廃藩置県まで﹂という三つ----3114

包 含 す る に 至 っ た 変 化 を 示 し つ つ︑内 田 の 文 化 史 理 解 を﹁畢 竟 文 化 史 発 達 の 幼 稚 な

腐 な る 見 解﹂と 評 す る︒そ し て︑ヨ ー ロ ッ パ の 歴 史 学 が 文 化 史 の 概 念 に 政 治 史 を も国民生活を考察し︑従つて政治史と相対立するものとしてゐる﹂点を捉えて︑﹁稍陳土桃山時代の延長に江戸時代を置いた︒かくして︑織豊政権期は︑﹁中世﹂と﹁近世﹂

関 所 の 撤 廃・楽 市 を 奨 励 し た 経 済 政 策 を も 脱 中 世 的 と し て 高 く 評 価 す る こ と で︑安重 大 な 特 色 と 言 え よ う︒あ わ せ て︑平 泉 は︑信 長 に よ る 中 央 集 権 的 な 政 治 政 策 や︑び 付 け た の は︑研 究 史 上 空 前 の こ と で あ り︑こ れ こ そ が 平 泉 の 時 代 区 分 論 に お け るの間に挟まれた過渡期ではなく︑﹁近世﹂の出発点に位置付けられたのである︒

る段階に止つてゐる﹂と切り捨てるのである︵六〜一〇頁︶︒
内田と異なって︑平泉が重視したのは政治であった︒﹁思ふに政治は百般の文化現平泉による信長の評価は︑戦後の今井林太郎らに引き継がれるが ︑その後︑太閤以外の要素に依拠する時︑﹁文化史の時代が︑何年何月何日を以て︑截然と前後に分

宗教・文学・芸術・経済等の変遷﹂が徐々に生じ︑あるいは錯雑を極めるため︑政治意義をもたねばならない﹂と考える平泉は︑﹁国民の日常生活︵衣・食・住・風俗習慣等︶・意義を有するものである︒従つて政治上の重なる現象は︑文化史に於ても亦重要なるえ る 見 方 が 提 起 さ れ︑現 在 の 学 界 に 大 き な 影 響 を 及 ぼ し て い る︒誤 解 を 恐 れ ず に 言

ち な み に︑一 九 八〇年 代 に︑戦 国 期 か ら 織 豊 政 権 期 を﹁中 近 世 移 行 期﹂と し て 捉

信長の評価を相対化するのが近年における研究動向の主流であることは確かである ︒

も 疑 問 視 さ れ る よ う に な っ た︒い ま だ 議 論 の 決 着 を 見 な い が︑従 来 行 な わ れ て き た

検地に近世化のエポックをみる傾向が主流となり︑織田政権の近世的性格について

象の中に在つて︑ひとり最もめざましきものであるばかりでなく︑また最も重大なる界せられる事は︑殆んど不可能であり︑又無意味でもある﹂と論ずる︵一〇頁︶ ︒----37

皇 正 統 記﹄な ど が 保 元 の 乱 を 時 代 の 転 機 と 位 置 付 け た こ と を 傍 証 と す る︒た だ し︑

平泉は︑﹁中世﹂の開始を鎌倉時代ではなく保元元年に設定する際︑﹃愚管抄﹄や﹃神は天正元年︵一五七三︶︑織田信長が室町幕府を滅ぼした年であった︵一一〜一五頁︶︒の幕開けとなった保元の乱が起きた年である︒そして︑﹁中世﹂の終結に設定したの平泉が選んだ﹁中世﹂の発端は保元元年︵一一五六︶︑﹁ムサ︵武者︶ノ世﹂︵﹃愚管抄﹄︶

以 上 の 見 地 に 立 つ と き︑時 代 を 分 つ 基 準 は︑お の ず と 政 治 的 事 件 に 求 め ら れ る︒

想を先取りしたものとして再評価できるように考えられる ︒と﹁民 族 史 的 次 元﹂と い う 二 つ の 次 元 か ら 捉 え る べ き こ と を 論 じ た︑網 野 善 彦 の 発

学界ではほとんど振り返られないが︑これは日本史の時代区分を﹁社会構成史的次元﹂

さ ら に︑内 田 が 政 治 史 と 国 民 生 活 史 で 時 代 の 区 分 を 分 け た 点 に つ い て も︑近 年 の内田銀蔵︑そして最晩年の原勝郎らの歴史認識に近いといえるのではないだろうか︒と 捉 え︑時 代 の 変 化 が 一 段 落 し た 元 和 二 年︵一 六 一 六︶を 近 世 の 初 発 に 位 置 付 け た

うならば︑これは﹁足利氏の季世より︑江戸時代の初めに至る間﹂を﹁過渡の時代﹂----38

こ れ は 必 ず し も 平 泉 の 創 見 と は 言 え ず︑す で に 平 泉 の 師 に あ た る 黒 板 勝 美 が︑大 正----34六年︵一九一七︶三月の史学会例会講演において︑﹁平家時代﹂を﹁武家時代﹂の出

和 二 年︵一 九 二 七︶に 発 表 し た﹁国 史 眼 に 映 ぜ る 日 本 文 学 ﹂で も︑﹁最 近 世﹂の 発

そ れ に し て も︑平 泉 に よ る 内 田 の 時 代 区 分 論 へ の 批 判 は 果 敢 で あ る︒平 泉 は︑昭いた ︒さらに︑黒板が﹃国史の研究 再訂版﹄総説の部において︑従来﹁公家時代﹂

発点として位置付けるとともに︑﹃愚管抄﹄を引いて保元の乱の画期性をも指摘して----39とされた﹁平家時代﹂を﹁武家時代﹂の第一期に設定し直したことも想起するならば︑﹁中世﹂の開始を保元元年とする平泉の論点は︑黒板説を踏襲した面が大きい︒

端を慶応三年︵一八六七︶の大政奉還に置いた上で︑明治四年の廃藩置県以降を﹁最近世﹂とした内田の﹃日本近世史﹄の区分とは距離を置いている ︒ここからも︑平泉が内田の時代区分を強く意識し︑これと異なる歴史把握を積極的に打ち出すこと長による延暦寺の焼き討ちや高野山への攻撃計画をアジールの否定として位置付け︑

そ こ に 中 世 社 会 の 分 権 性 を 看 取 し た︒そ し て︑第 六 章﹁社 寺 の 没 落﹂に お い て︑信会 組 織﹂に お い て︑中 世 寺 院 の 持 つ 治 外 法 権 的 な ア ジ ー ル と し て の 側 面 に 注 目 し︑る︒よく知られているように︑平泉は﹃中世に於ける社寺と社会との関係﹄第三章﹁社自己の時代区分論を模索したことは︑初期平泉史学の形成過程を考える上で見逃す

成長したことが知られている︒それに加えて︑平泉が内田銀蔵の学説と対峙しつつ︑を め ぐ る 中 田 薫・牧 健 二 ら の 議 論 に 参 戦 す る な ど︑多 く の 論 争 を 経 て 歴 史 家 と し て

行 の 学 説 に 鋭 利 な 批 判 を 加 え︑あ る い は 大 正 十 二 年︵一 九 二 三︶に 文 治 守 護・地 頭

若 き 日 の 平 泉 は︑大 正 六・七 年︵一 九 一 七・一 八︶に 中 世 の 座 を め ぐ っ て 三 浦 周を企図していたのが一層明らかとなる︒

こ れ を 中 世 の 終 焉 と 論 じ た︒平 泉 の 議 論 の 基 底 に︑中 世 を 暗 黒 時 代 と す る 歴 史 観 がことはできない︒

むしろ平泉の独創性は︑﹁中世﹂の終結を織田信長の登場に求めた点にこそ見出せ----40

伏在していたことには留意が必要であるが ︑かかる観点から信長を近世の到来と結15----41----35----36

と く に︑こ の 書 評 で 興 味 深 い の は︑末 尾 で 内 田 の 処 女 作 で あ る﹃日 本 近 世 史﹄の 続

学雑誌﹄第三〇編第七号﹁彙報﹂において︑好意的に紹介していることが確認できる︒

田が亡くなる直前に出版した﹃近世の日本﹄︵冨山房︑一九一九年︶を︑同年の﹃史る︒ま た︑杉 原 は︑蘇 峰 が 皇 室 中 心 の 政 治 を メ ル ク マ ー ル と し て お り︑そ の 観 点 かにそぐわないため︑﹃国民史﹄を信長から始めることにしたという事情を紹介していの維新史の執筆に行きつかないと考え直し︑また﹁近世﹂という名称が﹁建武中興﹂を﹁建 武 中 興﹂か ら 起 筆 す る こ と を 適 当 と 考 え て い た が︑そ れ で は 一 生 の 間 に 肝 心した回顧録﹁近世日本国民史起稿の由来及其の理由 ﹂に注目し︑蘇峰が当初﹃国民史﹄刊 を 切 望 す る と と も に︑﹁姉 妹 関 係﹂を 有 す る 原 勝 郎 の﹃日 本 中 世 史﹄に つ い て も︑ら 信 長 を 重 要 な 画 期 と し て い た こ と︑た だ ち に 維 新 史・明 治 史 か ら 執 筆 に 取 り か かと こ ろ で︑平 泉 が︑い つ ご ろ か ら 内 田 の 研 究 に 注 目 し た か は 定 か で は な い が︑内そ の 続 編 の 刊 行 を 希 求 し て い る 点 で あ る︒こ れ は︑平 泉 が 内 田・原 の 著 作 を 強 く 意

携 わ っ た 田 中 義 成 の 遺 著﹃南 北 朝 時 代 史﹄の 内 容 紹 介 で あ る が︑そ の 中 で 田 中 と 同に関する書籍では織田信長が好評を博す傾向があるという諸井薫の指摘や︑﹃国民史﹄

そ の 一 方 で︑杉 原 は 蘇 峰 に﹁実 践 的 な 要 因 も し く は 計 算﹂が あ っ た と し︑日 本 史を知っていたからであるという丸谷才一の指摘を踏まえながら︑蘇峰の﹁営業センス﹂

じ く︑大 正 八 年︵一 九 一 九︶に 亡 く な っ た 内 田 銀 蔵 と 箕 作 元 八 に も 言 及 し て い る︒

自 分 の 如 き は 内 田 博 士 に あ つ た 事 前 後 只 二 回︑時 間 か ら い つ て も 時 余 に 過 ぎ なが 信 長 を 選 ば せ た 可 能 性 を 示 唆 す る︒あ わ せ て︑信 長 が 戦 乱 に 明 け 暮 れ た 時 代 に 活

躍 し た こ と が︑歴 史 解 釈 の 重 要 な メ ル ク マ ー ル に﹁尚 武 の 気 象﹂の 消 長 を 据 え る 蘇は な い が︑あ る い は 史 学 会 の 大 会 な ど で あ ろ う か︒と も あ れ︑右 の 追 想 は︑こ の 時

残 さ れ て い る︒と く に︑蘇 峰 が 信 長 と そ の 時 代 に 対 し て い か な る 歴 史 的 評 価 を 与 え

杉原の分析は示唆的であるが︑蘇峰の歴史観に焦点を絞って検討を深める余地が峰の目に止まった点も考慮している︒

期の平泉が内田を強く意識していた証左に他ならず︑先に見た時代区分をめぐる内

たのか︑こちらの面こそ重要な問題であろう︒

ずや歴史理論に対する深い造詣を傾けて︑正面から平泉と議論を交わしたはずであす で に 内 田 が こ の 世 を 去 っ て い た こ と で あ る︒も し 内 田 が 存 生 で あ っ た な ら ば︑必宋 学 な ど︶の 受 容 に 見 る べ き 点 は あ る に せ よ︑幕 府 の 政 治 は 形 を な さ ず︑応 仁 の 乱

動揺を招いたとし︑室町時代は文芸・美術の面や︑日明貿易による中国文化︵禅学・後 醍 醐 天 皇 に 始 ま る 南 朝 の 衰 滅 と 室 町 幕 府 の 権 力 の 確 立 が︑勤 王 精 神・国 体 観 念 の

蘇 峰 は︑﹃国 民 史﹄第 一 巻﹁織 田 氏 時 代 前 篇﹂︵民 友 社︑一 九 一 八 年︶に お い て︑り︑そ の 結 果︑平 泉 の 中 世 史 研 究 も 異 な る 展 開 を 示 し た こ と は 十 分 に 考 え ら れ る︒

世﹂の 端 緒 に 据 え た 意 味 に つ い て も 考 え て お き た い︒こ の 問 題 に つ い て は︑す で に杉原志啓が言及しているので︑まずはその指摘を確認しておく ︒

杉原は︑﹃国民史﹄完成を目前に控えた昭和二十六年︵一九五一︶に︑蘇峰が起稿----44九一二︶八月に発表した﹁明治と大正﹂において︑明治維新の﹁自から一貫した大綱領﹂

このような蘇峰の信長観は︑その明治維新観と通底していた︒蘇峰は︑大正元年︵一に否定しえなかったと論ずるのである︒

し た こ と が 豊 臣 秀 吉 に 引 き 継 が れ︑徳 川 家 康 に 始 ま る 江 戸 幕 府 も︑そ の 影 響 を 完 全

う や く 完 成 し た と す る︒さ ら に︑蘇 峰 は︑信 長 が 政 治 的 に﹁皇 室 中 心 主 義﹂を 実 行

長 が︑近 世 的 な 中 央 集 権 政 治 を 実 行 し︑そ の 事 業 は 二 百 余 年 後 の 明 治 期 に 至 っ て よに よ っ て 無 秩 序 の 戦 国 時 代 が 出 現 し た と す る︒そ し て︑群 雄 割 拠 の 末 に 登 場 し た 信

徳富蘇峰による織田信長の歴史的評価----43

時代区分論をめぐる平泉と内田銀蔵の比較に入り込んだが︑蘇峰が織田信長を﹁近第五節それだけに︑内田の早世は︑原勝郎の長逝とともに惜しまれてならない ︒

ただ残念であるのは︑平泉が﹃中世に於ける社寺と社会との関係﹄を発表したとき︑田への挑戦を考える上でも見逃せない︒

が わ か る︒内 田 と 会 っ た と い う﹁二 回﹂に つ い て は︑い か な る 機 会 な の か 詳 ら か で

こ れ を 見 る と︑青 年 期 の 平 泉 が 亡 き 内 田 に 対 し て︑忘 れ が た い 印 象 を 持 っ た こ といのに︑新聞にその卒去の報を得た日の心持は︑今もひしと覚えてゐる︒

が戦国から始まって明治維新で終わるという構成を取ったのは︑蘇峰が読者の好み指摘している︒に至る頃に元勲が凋落して苦情の持ち込み者が居なくなるのを期待していたことをる な ら ば 維 新 の 元 勲 か ら 苦 情 が も た ら さ れ る た め︑信 長 の 時 代 か ら 起 筆 し︑維 新 史

田中博士遺稿の出版 ﹂という文章である︒これは︑先述したように︑平泉が編集にその意味で興味深いのは︑平泉が大正十一年︵一九二二︶十一月にしたためた﹁故識していたことを暗示する︒----45

とりわけ︑平泉は︑内田について次のように述べる︒----4216

として︑次のような見解を示している︒

内田の﹁鎖国﹂観はすぐれて柔軟で︑﹁鎖国﹂が近世日本社会に与えた損害を認めつ

つ も︑全 体 と し て は﹁鎖 国﹂に 利 益 を 認 め る も の で あ っ た ︒こ れ は︑﹁鎖 国﹂を 論

論繁しと雖も︑之を精約すれは︑単に之に帰著す︒︵第二︶国民統一主義也︒廃彩を放っていたと高く評価されている ︒

難 す る 傾 向 が 強 か っ た︑明 治 期 か ら 昭 和 期 に か け て の 得 失 論 の 中 で は︑す こ ぶ る 異

吾人の所見によれは︑維新大革新の主脳は︵第一︶皇室中心主義也︒尊王倒幕の藩置県︑全国皆兵︑議会開設︑皆な此中にあり︒︵第三︶開国進取主義也︒或は----47

挙げて︑国運の発展に尽したる也︒二十七八年役︵筆者注︑日清戦争︶︑三十七た ︒それだけに︑明治維新の前提たる﹁近世﹂の初発に﹁鎖国﹂の成立を置くとい発展の道を閉ざした失策と捉えており︑これは内田と真っ向から対立する理解であっ一方︑﹁開国進取主義﹂を是とする蘇峰は︑﹁鎖国﹂を日本人の海外雄飛の機会を奪い︑八年役︵筆者注︑日露戦争︶の如きは︑特に其の昭著なるものに過ぎず ︒

之を帝国主義と云ふ︒乃ち上に皇室を戴き︑下に国民一致し︑而して其の全力を----48すなわち︑蘇峰においては︑﹁皇室中心主義﹂﹁国民統一主義﹂﹁開国進取主義︵帝国主義︶﹂などが明治維新を形成する重要な要素であったわけだが︑これを念頭に置
いて︑次の﹃国民史﹄第一巻﹁織田氏時代 前篇﹂の総括を見ると︑蘇峰が信長に与えた歴史的評価の輪郭は一層明瞭となる︒
勤王も︑彼︵筆者注︑信長︶に至りて︑始めて日本帝国の一致と︑存立との上に︑う発想は︑到底出る余地はなかったのである︒

本章では︑大正期における平泉 澄を取り巻く学問的環境の考察を端緒として︑平泉と 蘇 峰 の 時 代 区 分 論 を 論 ず る と と も に︑両 者 が 織 田 信 長 を﹁近 世﹂の 創 始 者 と し た
背景について考察を加えた︒

階級を無視した証拠ぢや︒彼が関所を廃し︑交通税を廃し︑道路を修築したるは︑の大気運と︑合体することが出来る︒彼が泥土の中より大将を拾い上げたのは︑

あ り︑田 中 と 蘇 峰 の 関 係 は す こ ぶ る 親 密 で あ っ た︒平 泉 が 早 い 時 期 か ら 蘇 峰 の﹃国ていた︒田中は︑﹃近世日本国民史﹄の執筆を開始した蘇峰が指南役と頼んだ人物で田中から実証的な研究法ばかりでなく︑卒業論文を執筆する上での重要な示唆を得

青 年 期 の 平 泉 は︑東 京 帝 国 大 学 に お い て 中 世 史 の 泰 斗 で あ る 田 中 義 成 に 師 事 し︑

其 の 一 国 を 見 る︑一 家 の 如 き 証 拠 ぢ や︒彼 が 神 領︑仏 地 迄 も︑縄 を 入 れ て︑検ま た︑平 泉 が﹃国 民 史﹄に 注 目 し た 背 景 に は︑彼 が 取 り 組 ん で い た 研 究 と の 関 係

民史﹄に親しんでいた背景には︑田中の存在が大きかったと考えられる︒

が耶蘇教師を招致し︑之を使用したるは︑智識を世界に求めたる証拠ぢや︒皇もあった︒内田銀蔵や原勝郎のように︑﹁中世﹂や﹁近世﹂という新たな時代区分を重 視 す る 平 泉 は︑保 守 的 な 三 上 参 次 の 圧 力 を 受 け つ つ も︑時 代 区 分 論 に 新 生 面 を 切

リ ス ト 教 の 宣 教 師 を 保 護 し︑積 極 的 に 南 蛮 文 化 を 受 容 し た の は︑幕 末 の 開 国 に 端 を皆兵・議会開設などの諸政策と︑﹁国民統一主義﹂の点で一致する︒また︑信長がキ

合 は︑明 治 維 新 を 構 成 す る 諸 要 素 の 萌 芽 を 前 代 に 探 る 内 に︑信 長 へ の 着 眼 が 生 ま れ

代 区 分 の 指 標 を 置 き︑織 田 信 長 の 諸 政 策 に 近 世 的 要 素 を 見 出 し た︒一 方︑蘇 峰 の 場と く に︑内 田 の 二 元 的 な 時 代 区 分 論 と の 差 異 化 を 図 る 平 泉 は︑政 治 上 の 現 象 に 時り開くことを模索した︒

発 し た﹁開 国 進 取 主 義﹂に 共 通 し︑日 清・日 露 戦 争 に 象 徴 さ れ る﹁帝 国 主 義﹂に もるに至った︒かくして︑両者は歴史解釈の面で︑興味深い一致を得たのである ︒

こ れ に よ れ ば︑信 長 の 天 下 統 一 事 業 は︑明 治 維 新 期 に 進 め ら れ た 廃 藩 置 県・国 民

新時代の権化であつた︒︵五四二頁︶

室中心主義も︑帝国主義も︑平民主義も︑残る隈なく彼に表現した︒彼は実に査をしたのは︑正統なる政権以外に︑他の権力の幡屈を容さゞる証拠ぢや︒彼大なる意義がある︒天下統一の事業も︑彼に至りて︑始めて帝国の国民的一致----49重 な る と さ れ る︒そ し て︑こ れ ら を﹁皇 室 中 心 主 義﹂と 統 合 し た 点 で︑信 長 は 遥 か
後の明治維新への道を切り開く﹁新時代の権化﹂という評価が与えられるのである︒
蘇 峰 が﹃国 民 史﹄を 信 長 の 時 代 か ら 起 筆 し た 理 由 は 単 一 で は な い だ ろ う が︑も っ とも重要であるのは︑このような蘇峰の歴史観であったと筆者は考える︒と こ ろ で︑先 に 取 り 上 げ た 内 田 銀 蔵 の 場 合︑江 戸 時 代 を 特 徴 付 け た﹁鎖 国﹂の 成立を重視する観点から︑元和二年︵一六一六︶を以て﹁近世﹂の開始と捉えていた︒

17----46--50

﹃近世日本国民史﹄第一巻﹁織田氏時代 前篇﹂︵民友社︑一九一八年︶所収︒

第一章 注

平泉澄﹁蘇峰先生の想出︵上︶﹂︵﹃民友﹄第一三二号︑一九七六年︶四頁︒﹁平泉澄先生の住所移動︵引越︶表﹂︵平泉澄﹃この道を行く﹄平泉洸︑一九九五年︶参照︒

平泉澄﹁元遺山と徳富蘇峰翁﹂︵﹃寒林史筆﹄立花書房︑一九六四年︒初出一九五八年︶三九

九〜四〇〇頁︒
平泉と黒板の関係については︑最近発表された渡邉剛﹁平泉澄博士﹁恩師﹂翻刻と解説﹂︵﹃藝林﹄

第六七巻第二号︑二〇一八年︶が有益である︒
佐藤進一﹃日本の歴史﹄第九 南北朝の動乱︵中公文庫︑二〇〇五年︒初刊一九六五年︶﹁はじめに﹂︒

時野谷滋﹁寒林子先生の名文と名訳﹂︵﹃大欅集﹄窓映社︑二〇〇〇年︒初出一九九六年︶︑山平泉澄著︑平泉洸・平泉汪・平泉渉編﹃柿の落葉﹄︵平泉洸︑一九九〇年︶所収︒

口道弘﹁正閏續論﹂︵﹃千葉大学法学論集﹄第二八巻第三号︑二〇一四年︶八九頁︒

二〇一二年︶︑同﹁日本史﹁中世﹂の形成﹂︵﹃史人﹄第六号︑二〇一五年︶などに詳しい︒

平泉澄﹁綜合組織と新説﹂︵﹃帝国大学新聞﹄第一六五号︑一九二六年五月一〇日︑三頁︶︒﹃史学雑誌﹄第三四編第六号︵一九二三年︶﹁彙報 大正十二年度東大文学部一般史学関係講義
題目﹂参照︒

金沢誠・児玉幸多・安田元久聞き手﹁座談会 研究生活の回顧︵一︶坂本太郎・末松保和両先生に聞く﹂︵﹃学習院史学﹄第四号︑一九六七年︶八七〜八八頁︒なお︑平泉隆房﹁寒林夜話︵十六︶﹂京帝国大学︶講師の辞令をもらひ︑授業を持つことになつた︒時間割は学生の希望によつて曜︵﹃日本﹄第六二巻第二号︑二〇一二年︶二一頁によれば︑晩年の平泉は︑﹁︵大正十二年︶四月に︵東日の割り振りをしたやうに思ふ︒講義と演習を担当したが︑講義の題目は﹁中世に於ける精神生活﹂として提出したところ︑発表されたのは﹁武家時代ノ精神生活史﹂︒知らないところで改

谷沢永一﹃紙つぶて 自作自注最終版﹄︵文藝春秋︑二〇〇五年︶二〇五頁参照︒

題されてをり︑驚いた﹂と語ったという︒坂本の談話と符合する内容であり︑興味深い︒

については︑注︵５︶前掲渡邉史料解説一二〇〜一二一頁が参考となる︒﹃史学雑誌﹄第二八編第一二号︵一九一七年︶﹁彙報 第四十五回読史会記事﹂参照︒なお︑読史会

平泉澄﹁入念﹂︵﹃桃李﹄第一巻第八号︑一九五一年︶︒﹁東京大学旧職員インタビュー︵三︶平泉澄氏インタビュー︵一︶﹂︵﹃東京大学史紀要﹄第一三号︑第六三号︑二〇〇一年︶三一頁︒
大久保利謙﹁徳富蘇峰の愛山談﹂︵﹃佐幕派論議﹄吉川弘文館︑一九八六年︒初出一九八三年︶

一九九五年︶一六一頁︒

ちなみに︑平泉が三上参次に謹呈した﹃中世に於ける社寺と社会との関係﹄が︑福岡大学図書館川添昭二文庫に所蔵されている︵︹請求記号︺ 090/KA98/2.16.4︶︒見返しの右下に筆書きで﹁平泉﹂という自署と花押があり︑中央上部に﹁謹んで／三上先生の硯北に献ず﹂︵／は改行︶と記

出一九三三年︶参照︒

川瀬一馬﹁﹁丹鶴叢書﹂に就いて﹂︵﹃日本書誌学之研究﹄大日本雄弁会講談社︑一九四三年︒初しつつ言及しており︑該本の性格を判断する上で手掛かりとした︒の 先 生 今 の 先 生 増 補 版﹄︵長 澤 孝 三︑二〇〇〇年︒初 刊 一 九 七〇年︶五 四 〜 五 五 頁 が 図 版 を 示は確認できない︒なお︑三上がその蔵書に花押を署する習慣を持っていたことは︑長澤規矩也﹃昔ているが︑すべて旧蔵者の川添昭二︵中世史家︶のものと考えられ︑三上の書入れ・傍線などされている︒また︑表紙右下に筆書きで三上の花押が署されている︒本文に傍線が多く引かれ

石田幹之助﹁昨年の史界﹂︵﹃史学雑誌﹄第二六編第一号﹁彙報﹂︑一九一五年︶九五頁参照︒

ぺりかん社︑二〇〇八年︒初出二〇〇四年︶が︑思想史的な観点から平泉の中世観に焦点を当てて︑歴史﹄第一〇巻 近世一︑岩波書店︑二〇一四年︶も参照︒

本史における﹁中世﹂の発見とその意味﹂︵﹃石井進著作集﹄第六巻 中世社会論の地平︑岩波書店︑︶日本史二︑平凡社︑一九三五年︶︑石井進﹁日なお︑内田・原の時代区分論の持つ意義とその受容については︑秋山謙蔵﹁日本中世史研究

立当時を回顧して﹂﹇﹃読史会二十周年史﹄読史会︑一九三〇年﹈︶︒内田が読史会に出講しなかっ

開く事の責任者として考ふべきである﹂という理由を示して︑出講を断ったという︵粟野秀穂﹁創内田は﹁南北朝史については特に研究した事もなく︑また興味もない︒ことにこの際濫りに口をのとき︑三浦門下の粟野秀穂︵当時︑京都帝国大学国史選科生︶は︑内田にも出講を依頼したが︑の回顧と展望﹂︵﹃世界歴史大系﹄第一三巻︵

二〇〇五年︒初出一九七一年︶︑坂本賞三﹁江戸時代を﹁近世﹂ということ﹂︵﹃日本歴史﹄第七六九号︑

都帝国大学読史会の第一回大会において︑門下生とともに正閏問題に関する討議を行なった︒こ明治四十四年︵一九一一︶に南北朝正閏問題が起こった際︑内田の同僚である三浦周行は︑京

前注内田論文三九四〜三九五頁︒----30 ----29 ----28

A

三七一〜三七二頁参照︒

上横手雅敬﹁封建制概念の形成﹂︵﹃日本中世国家史論考﹄塙書房︑一九九四年︒初出一九八〇年︶

解を異にするところがある︒以下では︑史学史的な観点から考察を加える︒﹃内田銀蔵遺稿全集﹄第三輯 国史総論及日本近世史︵同文館︑一九二一年︶所収︒----27

優れた考察を行なっている︒ただし︑同論文は︑平泉と同時期の学界状況について︑私見と理

なお︑平泉の時代区分論については︑昆野伸幸﹁平泉澄の中世史研究﹂︵﹃近代日本の国体論﹄﹁近世﹂の時代区分をめぐる学説史については︑藤井讓治﹁近世史への招待﹂︵﹃岩波講座 日本

﹃東亜之光﹄第一四巻第七号〜第八号︵一九二〇年︶所収︒

同書については︑﹃蘇峰自伝﹄︵中央公論社︑一九三五年︶所収﹁蘇峰著作及び編纂書目﹂九頁︑二二五頁︒----25----26

山口隼正﹁田中義成日記と﹃大日本史料﹄創刊のことども﹂︵﹃長崎大学教育学部紀要 人文科学﹄﹃史学雑誌﹄第三三編第一二号︵一九二二年︶﹁彙報﹂に掲載︒

田中義成﹁社寺と社会との関係﹂︵﹃神社協会雑誌﹄第一〇年第一号︑一九一一年︶二四頁︒----21 ----20----22----24 ----23-----1-----2-----3-----4-----5-----6-----7-----8-----9----12 ----11 ----10----13----14----17 ----16 ----15----18----1918

るが︑南北朝史に﹁興味もない﹂という応答から︑政治史にさほど関心を持たなかったことは明

た理由は︑彼が正閏問題の矢面に立たされていた喜田貞吉の親友であったことも考慮すべきであば︑再考を要するのではあるまいか︒

生活史的な時代区分を重視する内田の見解や︑湖南と内田の学問的関係の深さを考慮するならこの点については︑すでに注︵︶に同じ︒

杉原志啓﹃蘇峰と﹃近世日本国民史﹄﹄︵都市出版︑一九九五年︶二〇七〜二一二︑三六九頁︒

内田への言及を見出すことはできない︒

なお︑平泉は︑晩年に往時を追懐した文章を数多く発表しているが︑管見の限り︑それらに注︵︶前掲昆野論文一一四〜一一五頁が指摘している︒﹃日本文学講座﹄第一三巻︵新潮社︑一九二七年︶所収︒︶前掲内田論文三九七〜三九八頁︒

らかである︒
注︵

内藤湖南が中国史研究に時代区分の観点を初めて導入したことは︑東洋史学ではよく知られている︒湖南は︑﹁概括的唐宋時代観﹂︵﹃内藤湖南全集﹄第八巻︑筑摩書房︑一九六九年︒初出
一九二二年︶において︑それまで唐代・宋代を一時代として扱ってきた通念を批判し︑両者の間に唐末より五代に至る過渡期を見出すとともに︑唐・宋の間に大きな社会的︑政治的︑文化的変化が起こったという創見を示した︒いわゆる﹁唐宋変革説﹂である︒小川環樹﹁内藤湖南の学問とその生涯﹂︵﹃日本の名著﹄四一 内藤湖南︑中央公論社︑一九七一年︶四三頁によれば︑

17

徳富蘇峰﹃読書九十年﹄︵大日本雄弁会講談社︑一九五二年︶所収︒

徳富蘇峰﹁明治と大正﹂︵﹃蘇峰文選﹄民友社︑一九一五年︶一二六〇〜一二六一頁︒

原勝郎の学問的関係については︑葭森健介﹁内藤湖南と京都文化史学﹂︵内藤湖南研究会編﹃内たという︒おそらく︑過渡期の設定こそ︑その最たるものではなかったか︒なお︑湖南と内田銀蔵・﹃近世日本国民史﹄第一四巻﹁徳川幕府上期﹂上巻 鎖国篇︵民友社︑一九二四年︶︒なお︑蘇峰の﹁鎖﹃朝尾直弘著作集﹄第五巻 鎖国︵岩波書店︑二〇〇四年︒初刊一九七五年︶五〜六頁︒

平凡社東洋文庫︑一九七五年︒初刊一九一九年︶︒

内田銀蔵﹃近世の日本﹄第三講﹁鎖国﹂︵内田銀蔵著︑宮崎道生校注﹃近世の日本・日本近世史﹄

藤湖南の世界﹄河合文化教育研究所︑二〇〇一年︶︑同﹁漢学から東洋史へ﹂︵﹃東アジア文化交

湖南の高弟であった岡崎文夫は︑この湖南の新説が︑内田銀蔵に負うところがあると︑小川に語っ

1128

京都大学学術出版会︑二〇〇二年︶も参照︒

渉研究 別冊﹄第三号︑二〇〇八年︶︑礪波護﹁内藤湖南﹂︵礪波護・藤井讓治編﹃京大東洋学の百年﹄の多様性﹂︵﹃日本文藝研究﹄第五九巻第三・四号︑二〇〇八年︶参照︒

地主義的発想は不在であったという︒これについては︑大島明秀﹁明治二十年代における﹁鎖国論﹂国論﹂の性格は時期的な変化があり︑明治二十年代においては︑外国への敵視や排外的・植民

なお︑平泉と同様の見地から自己の時代区分観を表明したものに︑栗田元次﹃綜合国史研究﹄のように︑信長と勤王精神の関係性を強調したものではない︒平泉の論著の中で︑信長を勤王

長に関する記述は︑政治・経済・宗教政策の先進性に重点を置いており︑必ずしも蘇峰の﹃国民史﹄﹁平家時代の文化史的観察﹂︵﹃史学雑誌﹄第二八編第三号﹁彙報﹂︑一九一七年︶参照︒

精神の復活と結び付ける記述が見えるのは︑昭和三年︵一九二八︶に出版された﹃日本歴史物

語︵中︶﹄︵日本児童文庫︑アルス︶がもっとも早く︑これ以降︑蘇峰の﹃国民史﹄に近い信長

中世の非農業民と天皇︑岩波書店︑二〇〇八年︒初出一九八四年︶︒なお︑網野自身は︑内田銀

谷明﹃信長と天皇﹄︵講談社学術文庫︑二〇〇二年︒初刊一九九二年︶五〜九頁も参照︒

ら影響を受けたことは十分に考えられる︒なお︑田中と平泉の信長観の共通性については︑今案であり︑その整理校訂に当ったひとりが他ならぬ平泉であったから︑平泉が田中の信長観かは蘇峰の信長観と符合する︒そして︑﹃織田時代史﹄は︑田中の東京帝国大学における講義の稿業となりしも︑其淵源に遡れば︑実に信長の皇室恢復の精神に基因す﹂︵一七頁︶とあり︑これ興するに及んで︑皇室を圧迫す︒然かも其中世に至りて︑勤王論盛に起り︑軈て明治維新の大如く織田・豊臣二代を経て︑皇室は大に尊厳を加へぬ︒然るに徳川氏後を嗣いで武家政治を再中の遺著である﹃織田時代史﹄︵講談社学術文庫︑一九八〇年︒初刊一九二四年︶には︑﹁此のこの変化については︑平泉の恩師にあたる田中義成からの影響を見て取るべきであろう︒田

細川涼一﹁黒田俊雄﹃日本中世の国家と宗教﹄﹂︵﹃日本中世の社会と寺社﹄思文閣出版︑二〇一三年︒︶前掲昆野論文参照︒

像が平泉の著作に定着する︒

観点から︑中世を﹁更生﹂の時代とも捉えていた︒注︵

初出二〇一〇年︶が指摘している︒ただし︑平泉は︑武士を﹁暗黒の中の光明﹂として捉える

こ の 点 に つ い て は︑久 野 修 義﹃日 本 中 世 の 寺 院 と 社 会﹄︵塙 書 房︑一 九 九 九 年︶﹁序 説﹂や︑上巻︵同文書院︑一九三五年︶八〜一〇頁がある︒

なお︑平泉の﹃中世に於ける精神生活﹄や﹃中世に於ける社寺と社会との関係﹄における信﹃日本中世史の研究﹄︵同文館︑一九二九年︒初出一九二二年︶所収︒----49 ----48----50蔵を福田徳三・中田薫・三浦周行・原勝郎らと一括した上で︑彼らを基本的に社会構成史的な

網 野 善 彦﹁﹁社 会 構 成 史 的 次 元﹂と﹁民 族 史 的 次 元﹂に つ い て﹂︵﹃網 野 善 彦 著 作 集﹄第 七 巻

研究状況を整理している︒

るほか︑平井上総﹁織田信長研究の現在﹂︵﹃歴史学研究﹄第九五五号︑二〇一七年︶が最新の

近年の織田信長研究の到達点として︑池上裕子﹃織田信長﹄︵吉川弘文館︑二〇一二年︶があ

一九六三年︶︒

今井林太郎﹁信長の出現と中世的権威の否定﹂︵﹃岩波講座 日本歴史﹄第九巻 近世一︑岩波書店︑

17

時代区分に立つ論者とし︑他方︑内藤湖南を民族史的な時代区分の論者に代表させるが︑国民19----43 ----42 ----41 ----40----47 ----46 ----45 ----44---31----32----34 ----33----36 ----35----37----38----39

九二六︶九月に史料編纂官となって以後︑昭和二十七年︵一九五二︶三月に退官す

らはいずれも近代史学を代表する歴史学者であり︑彼らと蘇峰の関係に注目するこの 中 心 に い た︑三 上 参 次・田 中 義 成・黒 板 勝 美・辻 善 之 助・渡 辺 世 祐 ら で あ る︒彼ではない︒とくに注目すべき発信者は︑東京帝国大学史料編纂掛︵のち史料編纂所︶て﹃近 世 日 本 国 民 史﹄︵以 下︑﹃国 民 史﹄と 略 す る︶の 執 筆 を 開 始 し た こ と と 無 関 係

ムに属した歴史学者が発信したものが多く見られる︒これは︑蘇峰が大正期に入っ

徳富蘇峰記念館に所蔵される蘇峰宛の書簡には︑平泉澄を含めて官学アカデミズいんです︒学術的には問題があるだろうが︑ともかくも歴史知識の普及をはかっ

これは三上先生の推薦だったのですが︑三上先生のそのときの理由がおもしろ

正しくは恩賜賞︶をもらうときのことですが︑
世国民 日本史﹄で学士院賞︵筆者注︑

なか政治性の豊富な人でありました︒それで徳富さん︵筆者注︑蘇峰︶が例の﹃近人はまあ珍らしいと思いますが︑そして前にもちょっと申しましたようになかいう人は非常に頭脳明晰な人で︑座談の名人でした︒あのくらい座談の上手な

この話はしていいかどうかわからないけれども︑三上先生︵筆者注︑参次︶と第二章 大正・昭和戦前期における徳富蘇峰と官学アカデミズム

るまで︑﹃大日本史料﹄などの編纂に従事した人物である ︒とは︑彼らの弟子世代にあたる平泉と蘇峰の関係が結ばれる前提を考えることにもたという点は大きいんだから︑その点授賞に値するというのです︒学問的にそかに作用したのかは︑歴史家としての蘇峰を考える上でも重要な問題である︒よって︑﹃国民史﹄執筆は︑蘇峰畢生の大事業であり︑そこに官学アカデミズムとの関係がい開始以後の蘇峰と︑官学アカデミズムの学者達との交流について論じたい︒とくに︑そこで︑本章では︑彼らの書簡類や関係者の回想録を素材として︑﹃国民史﹄執筆

何とも明快ですね ︒

から聞いたのではなく︑辻先生︵筆者注︑善之助︶から聞いた話です︒しかしその功績に対して贈ってやったらいいというのです︒これは私が直接三上先生

れがどうのこうの言う必要はない︒大いに歴史知識の啓蒙をしたというんです︒

︵マ マ︶

つながる︒

-----4

この点についても視野に入れて考察を加えていく︒なお︑史料編纂掛は︑昭和四年︵一味 深 い︒こ こ で 高 柳 は︑辻 善 之 助 か ら 聞 い た 話 と し て︑蘇 峰 の﹃国 民 史﹄が 大 正 十

この高柳の発言は︑官学アカデミズムの側からの﹃国民史﹄観を端的に示して興二年︵一九二三︶に帝国学士院より恩賜賞を授与された際︑その推薦者が三上参次

全百巻に及ぶ﹃国民史﹄の特徴として︑しばしば指摘されるのは︑史料引用の豊としたものであり︑その折の﹁徳富猪一郎君著近世日本国民史ニ対スル授賞審査要﹃国 民 史﹄の 緒 篇 に あ た る﹁織 田 氏 時 代﹂三 冊︑﹁豊 臣 氏 時 代﹂七 冊︑計 十 冊 を 対 象であったこと︑さらに三上が﹃国民史﹄を推薦した理由を語っている︒この恩賜賞は︑富さである︒同書の成立過程について本格的な考察を加えた杉原志啓は︑蘇峰の秘︵以下︑﹁審査要旨﹂と略する︶という文書が日本学士院によって公開されてい旨﹂した史料の多くが︑﹁先生︵筆者注︑蘇峰︶なればこそ手に入れ得るものばかりであっの材料となるものを収集・筆写したことを指摘している︒また杉原は︑蘇峰が収集

絵画・器物・史蹟などを博覧して修史の材料としたこと︑さらに材料の解釈・咀嚼・﹁審査要旨﹂は︑蘇峰が並々ならぬ精力で﹃国民史﹄をまとめるとともに︑記録・文書・----3九六二︶に行なわれた座談会﹁日本における史学の発達﹂における高柳光寿の発言ては︑高橋の回顧以外にも興味深い史料がある︒次に引くのは︑昭和三十七年︵一を加える際︑﹁織田氏時代﹂の三冊に関しては︑材料の取捨について﹁今一段ノ注意ヲ

せ な い の は︑
﹁審 査 要 旨﹂が︑
﹁厳 密 ナ ル 史 学 研 究 法﹂に 基 づ い て﹃国 民 史﹄に 批 評これらの諸点については︑杉原志啓もすでに取り上げているが ︑その一方で見逃卓越した識見が豊富に見られることを具体的に述べて授賞の理由としている︒

である︒高柳は︑大正五年︵一九一六︶七月より史料編纂掛に勤務し︑大正十五年︵一杉原の指摘は興味深いが︑﹃国民史﹄の史料収集と官学アカデミズムの関係についと穏健な判断を兼ね備え︑その間に蘇峰の史眼の閃きを見ること︑また奇警な観察︑

綜合において適切であったことを評価している︒その上で︑﹃国民史﹄が平明な叙述の史料編纂所や︑旧大名・旧公家の家々に所蔵される多くの史料を渉猟し︑﹃国民史﹄る ので︑これを高柳の発言と対照させてみたい︒

書であった高橋源一郎の回顧 を取り上げ︑高橋が蘇峰の指示のもと︑東京帝国大学

第一節 ﹃近世日本国民史﹄の史料収集と東京帝国大学史料編纂掛九二九︶に史料編纂所と改称するため︑時期に応じて表記を使い分けることにしたい︒----5

言論界における﹁大記者﹂としての蘇峰の名声・権勢︑た ﹂という高橋の述懐に注目し︑---6-----1

あるいは権力といったものが︑史料収集において効果を発揮したと推察している ︒-----2-----７20

一生けんめいやっていたものです ︒

著 ナ ル コ ト﹂を 認 め つ つ︑そ の 一 因 を﹁是 レ 著 者︵筆 者 注︑蘇 峰︶ガ 新 聞 紙 ト 云 フ

ま た︑﹁審 査 要 旨﹂の 末 尾 に は︑
﹃国 民 史﹄が﹁歴 史 趣 味 ヲ 世 ニ 鼓 吹 セ ル 功 能 ノ 顕について﹁学術的には問題があるだろう﹂と評した一件と符合するもので興味深い︒と述べていることである︒これは︑高柳光寿の発言に見える︑三上参次が﹃国民史﹄見えない貴重な情報である︒そして︑高柳は︑高橋の書写した﹃史料稿本﹄をもとに︑た三上参次と渡辺世祐の二人が高橋に便宜を図ったという︒これは︑高橋の回顧に写したのは︑﹃大日本史料﹄の原稿︑いわゆる﹃史料稿本﹄であり︑史料編纂官であっ供者の側からの観察として興味深い︒高柳によれば︑高橋が史料編纂所で盛んに筆この高柳の暴露的な回顧談は︑先に見た高橋源一郎の史料収集に関する︑史料提促シタキモノアリ﹂と付記し︑﹁其ノ他ニモ遺漏不備ノ指摘スベキモノ無キニ非ズ﹂

有力ナル公布機関ヲ有スル﹂点に見出している︒これは︑高柳が紹介した三上参次

蘇峰が勢いに任せて﹃国民史﹄を書き進めたと推測している︒

助が︑﹁蘇峰の近世日本国民史の信憑性は何パーセントぐらいでしょうか﹂という渡高柳の談話は︑又聞きながら三上の真意をよく伝えるものと判断してよい︒辻善之に対して贈ってやったらいいというのです﹂という見解と符合する︒以上の対比から︑

京帝国大学図書館に架蔵されていた﹃宣祖実録﹄︵李氏朝鮮の編年体の史書﹃朝鮮王の巻頭にある﹁朝鮮役刊行に就て﹂という文章には︑蘇峰が渡辺世祐の好意で︑東特筆されている︒また︑第七巻﹁豊臣氏時代丁篇・朝鮮役上巻﹂︵民友社︑一九二一年︶

書の資料に就ては︑史料編纂官文学士渡辺世祐君の好意に待つ所︑鮮少ならず﹂と

一九一八年︶の﹁例言﹂には︑﹁本確かに︑﹃国民史﹄第一巻﹁織田氏時代 前篇﹂︵民友社︑部昇一の質問に対して︑﹁五十パーセントだな﹂と答えたという逸話 と併せて考えに値するというのです﹂や︑﹁大いに歴史知識の啓蒙をしたというんです︒その功績の﹁ともかくも歴史知識の普及をはかったという点は大きいんだから︑その点授賞-----9てみても︑
史料編纂掛にいた歴史学者が﹃国民史﹄に付けた点は辛かったといえよう︒

た二冊の摘録を作ったことが見える︒渡辺は︑史料編纂掛のみならず︑帝国大学図朝実録﹄の一部︶を通覧することを得て︑自ら文禄・慶長の役関係の記事を抽出し書館の蔵書の閲覧・利用に関しても︑蘇峰に多大な便宜を図っていたのである︒

では︑史料編纂掛の歴史学者が︑﹃国民史﹄に対して学問的に低い評価を付けた理由は何だったのだろうか︒再び座談会﹁日本における史学の発達﹂から︑高柳光寿

日本史料﹄の稿本があります︒これは前にも申した本です︒この本を徳富さん

世国 民 史﹄というのはあれは実にこういうわけがあるのです︒史料編纂所に﹃大それにこんなことは話していいかどうか︑ちょっと躊躇されますが︑あの﹃近筆と史観を﹃国民史﹄で存分に展開したあたりに︑三上参次の﹁学術的には問題が当然潜んでいたはずである︒さらに︑蘇峰が専門の歴史学者とは異なった独特の史

ズムの歴史学者からすれば︑自分たちが蘇峰に史料を提供してやったという意識は七冊が︑東京帝国大学の研究資源に依拠していたことは確かであり︑官学アカデミ

このように︑恩賜賞の対象となった﹃国民史﹄の﹁織田氏時代﹂三冊︑﹁豊臣氏時代﹂の秘書である高橋源一郎という人が︑史料編纂所にきてしじゅう写しておりまあるだろう﹂や︑
辻善之助の﹁五十パーセントだな﹂という評価をもたらす素因があっの発言を取り上げてみたい︒

した︒その写したものを持っていくんです︒徳富さんはそれを片っぱしから書たのではないだろうか︒︵ マ マ︶

いていくんだろうと思います︒ですから知識として全体をまとめてみて︑それしなかったものだし︑われわれの若いころはそれを勝手に使って論文を書くこ

先生がちゃんと承知の上でそれをやらせている︒史料稿本は当時普通には公開

全然成立の過程が違うのです︒だから︑いくらでも書けますよ︒それは︑三上の報告を記述していく︒それがあの﹃近世日本国民史﹄ではないかと思います︒の安土・長浜・竹生島などを巡歴し︑多くの史蹟や古典籍・古文書を調査している

田氏時代﹂の執筆素材を得るべく︑中川泉三︵滋賀県の地方史家︶の案内で滋賀県ろがある︒実際に︑蘇峰は﹃国民史﹄の連載開始直後の大正七年︵一九一八︶七月︑﹁織から︑いくらでも書けますよ﹂という高柳の観察は︑蘇峰に対して厳に過ぎるとこ載されている史料だけで﹃国民史﹄の全ての素材を揃えられたとは考えにくい︒﹁だ

た だ し︑高 柳 が 話 題 に 出 し た﹃史 料 稿 本﹄は 文 字 通 り﹁稿 本﹂で あ り︑そ こ に 収とも許されなかったのですが︑徳富さんはそれをやっていたのです︒そしてこ︒この調査旅行は︑蘇峰の史料収集が史料編纂掛だけに依拠したのではなかったこ

で歴史事実を把握するというやりかたじゃない︒新聞記者が報告を受けて︑それは渡辺世祐先生もそれをちゃんと承知している︒多分三上先生から渡辺先生に話があったことと思います︒それで高橋君は︑渡辺先生のところに来ては︑----10とを明白に物語る︒

21-----8

収集していたものが多く含まれ︑﹁朝鮮役﹂の執筆が進んでいた大正十年︵一九一二︶篇 朝鮮役上・中・下﹂全三巻に利用した史料は︑蘇峰が十数度にわたる渡鮮のつどまた︑杉原志啓が指摘しているように︑﹃国民史﹄の﹁豊臣氏時代丁篇・戊篇・己大学にて︑三上博士に面会︵日南丈人紹介状持参︶し︑上杉年譜を抄録す ﹂というないが︑彼の日記を調べると︑明治四十三年︵一九一〇︶六月二十三日条に︑﹁帝国

鳶 魚 は︑こ の 逸 話 の 出 典 で あ る﹃明 治 大 正 人 物 月 旦﹄に︑い つ の 出 来 事 か を 記 さ集に遺漏なきようつとめている ︒大正期の東洋史学では﹁朝鮮役﹂全三巻に対する四月にも︑蘇峰は一か月あまり︑史料および史蹟調査のため朝鮮に旅行し︑史料収に︑﹁尤も文部大臣の身内の人とか︑代議士程度でも︑その人自身なら勿論の事︑そ記事を見出せるので︑この日の出来事と考えて誤りない︒鳶魚は︑﹃明治大正人物月旦﹄----14

評価は高く︑東京帝国大学講師であった和田清は︑万暦朝鮮の役︵文禄・慶長の役︶の人の兄弟とか何とか云へば︑取扱は大夫違ふやうだ﹂という﹁或人﹂の発言を付

こうしてみると︑高柳による﹃国民史﹄への評価が一面的であることがわかるが︑高柳の評価が厳しい理由は︑やはり﹁史料稿本は当時普通には公開しなかったもの

かに難しかったかがわかるが︑それ以上に興味を引くのは︑蘇峰に対して便宜を図った三上参次が︑鳶魚にはおよそ丁寧とはいえない対応を示したことである︒この歴第二節 蔵書家・﹁大記者﹂としての徳富蘇峰と史料編纂掛の学者たち

然たる差は︑一体どこに起因するのであろうか︒のですが︑徳富さんはそれをやっていたのです﹂という一文が示すように︑非公開

史料編纂掛が蘇峰に史料提供を惜しまなかった理由としては︑杉原志啓が重視し架蔵される史料は︑一般的に︑部外の研究者が利用することはおろか︑閲覧するこ

この点に関わって指摘しておきたいのは︑明治・大正期において︑史料編纂掛にれる必要があろう︒また︑杉原が重視する蘇峰の﹁大記者﹂としての﹁名声・権勢︑ほどのサービスを︑三上参次や渡辺世祐がしたとは考え難く︑別の要因も考慮に入第一に想起される︒ただし︑それだけの理由で︑高柳光寿が後年まで取り沙汰する

たような︑蘇峰の言論界における﹁大記者﹂としての﹁名声・権勢︑あるいは権力﹂が︑とも困難であった事実である︒例えば︑江戸研究で知られる三田村鳶魚は︑福本日あるいは権力﹂についても︑それがいかに作用したのかを具体的に解明しておく必ここで筆者が重視したいのは︑蘇峰が近代を代表する古典籍・古文書のコレクター

南︵政治家・史論家︶の紹介状を持参して︑史料編纂掛に三上参次を訪問し︑上杉

すなわち︑鳶魚は︑関係史料をも順々に見るつもりでいると︑三上から﹁幾日こゝ

であり︑かつ﹁成簣堂文庫﹂と称したコレクションの複製を︑史料編纂掛の要望に要がある︒

へ来るつもりか﹂と問われ︑さらに﹁別に外来者の為に席は設けていないし︑図書応じて許していた事実である︒

そ の 一 例 と し て︑蘇 峰 の 所 蔵 し て い た﹃維 摩 経 巻 中﹄一 巻 を 取 り 上 げ た い︒この経巻については︑仏教学者の舘隆志による研究 があるので︑これに基づいて説明

るといふ便宜は無いから︑往けば彼方に手数をかけることになる︑紹介することは此方の係でないから︑図書館に話すわけには往かない︑彼処も外来者の為にどうすで閲覧できるように取り計らってもらえないかと頼んだが︑三上は﹁図書館の方は

石 清 水 八 幡 宮 に お い て 後 白 河 院 の 病 気 平 癒 の 祈 祷 を 勤 修 し た 旨 の 記 載 が 見 ら れ る︒

時代の園城寺僧であった公胤による奥書があり︑建久三年︵一一九二︶正月十八日に︑を 加 え て お く︒す な わ ち︑﹃維 摩 経 巻 中﹄は 奈 良 朝 写 経 で あ る が︑そ の 末 尾 に 鎌 倉三年﹂の﹁三﹂の部分も欠けていた︒そこで︑蘇峰は大正五年︵一九一六︶四月二

ただし︑奥書には虫損による判別困難な箇所がいくつか存しており︑年紀の﹁建 久編纂掛で閲覧するのが迷惑なら︑三上から帝大図書館の方に手紙を書いて︑図書館----15

出来ない﹂というにべもない返事をし︑結局鳶魚は黙って引き下がるほかはなかった----16て貰はなければならぬ﹂と言われたという︒三上の突き放した対応に困惑した鳶魚は︑係と云つたところで︑人が多くゐるわけでないから外来者は困る︑二三日で切上げ家の記録を閲覧した際︑三上から次のような応対をされたという︒

する感情的な反発が介在していたと考えられる︒

であった﹃史料稿本﹄の閲覧と利用を︑部外者の蘇峰が特別に許可されたことに対だし︑われわれの若いころはそれを勝手に使って論文を書くことも許されなかった右の逸話から︑明治・大正期の史料編纂掛で︑部外者が史料を閲覧することがい記しているが︑このあたりはすこぶる皮肉めいている︒﹃国民史﹄の広汎な史料収集が︑専門の東洋史家からも認めらいう ︒この逸話は︑について学生にレポートを課した際︑糸口として﹃国民史﹄を読むことを勧めたと----11れる水準に達していたことを示す︒----12という ︒----1322

さらに︑蘇峰の学界への援助は︑国史学に止まらず東洋史学にも及んでいた︒秘頭 に 見 え る︑蘇 峰 の﹁序﹂や 宝 月 の﹁例 言﹂に よ る と︑蘇 峰 の 秘 書 で あ っ た 並 木 仙

摘し︑後白河の病気平癒の祈祷が石清水八幡宮で行なわれた点が興味深いと述べて書の高橋源一郎の回想文には︑次のような出来事が紹介されている︒すなわち︑高十二日に︑古文書学の専門家で史料編纂官であった黒板勝美に鑑定を請うた︒鑑定いる︒とくに黒板の書簡で注目されるのは︑黒板が奥書の写真を史料編纂掛に備え橋は︑
東京帝国大学教授であった市村瓚次郎︵東洋史学者︶から︑
南京図書館所蔵の﹃経太郎が目録の編纂に助力を惜しまなかったという︒

付けるため︑原本の拝借を願っている点である︒この黒板の希望に対して︑蘇峰は

略復国要編﹄という史料の存在を教えられた際︑﹁大学で写し取りたいが予算が無いを終えた黒板はその日のうちに書簡を以て︑奥書の年紀が建久三年であることを指快く応じたようで︑現在史料編纂所には︑この折に撮影されたと考えられる﹃維摩から写し取れない︒徳富先生の方で写して下され︑用すみの後大学に貸して下され

成 充︵南 京 領 事︶に 委 嘱 し て 全 冊 を 謄 写 さ せ た︒そ し て︑自 分 の 用 が 済 ん だ 後 に︑

蘇 峰 は 大 谷 光 瑞︵本 願 寺 法 主︶に 依 頼 し て﹃経 略 復 国 要 編﹄の 存 在 を 確 か め︑岩 村

ば 一 ば ん 結 構 だ﹂と い う 提 案 を 持 ち 掛 け ら れ た︒高 橋 が 蘇 峰 に こ の 旨 を 伝 え る と︑

経 巻 中﹄奥 書 の 台 紙 付 写 真 一 枚 が 架 蔵 さ れ て い る ︒以 上 は︑舘 隆 志 が︑徳 富 蘇 峰記念館に所蔵されている︑大正五年四月二十二日付の﹁黒板勝美書簡﹂に基づいて明らかにした事実である︒
ま た︑史 料 編 纂 掛 で は︑大 正 十 三 年︵一 九 二 四︶に︑レ ク チ グ ラ フ 機 と い う 複 写

大学に貸与したという ︒

数の多い巻子装の史料や複数点で構成される史料群についても撮影が可能となった連続撮影の機能を持ち︑かつ中間調の再現に優れたペーパーを備えることであり︑紙臣 氏 時 代 丁 篇・朝 鮮 役 上 巻﹂の 序 文﹁朝 鮮 役 刊 行 に 就 て﹂に お い て︑新 史 料 で あ る

文禄・慶長の役の研究にとって重要な国外史料であった︒蘇峰は︑﹃国民史﹄第七巻﹁豊問題の﹃経略復国要編﹄は︑明の宋応昌が編纂した全十五巻の編年公文書集であり︑専用カメラを購入し︑同年から史料の複写を開始した︒このレクチグラフ機の利点は︒史料編纂掛では︑各所から借用した原本史料を所内で撮影していくが︑蘇峰の成----23----17て撮影し︑その数は全一五五冊に及んだ ︒現在︑史料編纂所が公開している﹁所蔵簣堂文庫についても︑﹃大乗院文書﹄を始めとする主要な古典籍・古文書群を借用し三月に開催した﹁近世日本国民史朝鮮役史料展覧会﹂でも︑両書の謄写本を展示し朝鮮の﹃宣祖実録﹄と﹃経略復国要編﹄を利用できたことを誇り︑大正十一年︵一九二二︶ている ︒いかにも蘇峰の史料収集に対する熱意と自負が読み取れるが︑市村もそれ

和 八 年︵一 九 三 三︶〜 同 十 一 年︵一 九 三 六︶の 時 期 に 集 中 し て お り︑こ れ は 次 に 取

次に︑杉原志啓のいう蘇峰の﹁大記者﹂としての﹁名声・権勢︑あるいは権力﹂が︑を見越して蘇峰に情報を提供し︑﹃経略復国要編﹄の謄写・貸与を希望したのであろう︒

史料目録データベース ﹂によれば︑レクチグラフ﹃成簣堂古文書﹄の撮影年は︑昭り上げる﹃成簣堂古文書目録﹄の編纂と連動していたと考えられる︒東京大学史料

いかに官学アカデミズムの学者に作用したのか︑これについて考察を加えておきたい︒----24----19

編纂所編﹃東京大学史料編纂所史史料集 ﹄第五章第一節﹁蔵書の形成﹂の末尾に示----20の 架 蔵 点 数 が 急 激 に 増 加 し た こ と が わ か る が︑そ の 重 要 な 一 角 を 占 め る も の こ そ︑された﹁複本作成数の推移﹂というグラフを見ると︑一九三〇年代にレクチグラフ﹃国民新聞﹄や︑社賓であった﹃大阪毎日新聞﹄﹃東京日日新聞﹄の紙上で︑学術書の書評・や︑史料集の推薦文の執筆を︑蘇峰に請うたものが散見する︒大正・昭和期の蘇峰が︑

徳富蘇峰記念館に所蔵される歴史学者の蘇峰宛の書簡を見ると︑自著の新刊紹介

推薦文を数多く執筆していたことは知られているが︑その一部にアカデミズムから中に病気を患ったため︑辻の推挙によって宝月圭吾が藤木のあとを受けて編纂者と依頼に対して︑辻は若手の藤木邦彦を編纂者として推薦した︒ただし︑藤木は編纂鑑み︑その目録の編纂を史料編纂所の所長であった辻善之助に依頼している︒このの獲得ができなければ成功はむつかしく︑蘇峰が﹃大阪毎日新聞﹄﹃東京日日新聞﹄史大系﹂の編纂を自己にとっての﹁畢生の事業﹂であると強調した上で︑予約応募者に お い て︑
﹁新 訂 増 補 国 史 大 系﹂の 編 纂・出 版 の 計 画 を 蘇 峰 に 報 じ る と と も に︑﹁国

例 え ば︑黒 板 勝 美 は︑昭 和 四 年︵一 九 二 九︶と 推 定 さ れ る 四 月 二 十 七 日 付 の 書 簡の要請もあったことは重要である︒

なり︑
昭和十年
︵一九三五︶
夏から作業を再開した︒藤木・宝月の原稿は︑辻による訂正・の紙上で︑﹁国史大系再版の必要と困難等﹂について見解を披瀝し︑出版に関する注

昭和期に入ると︑蘇峰は所蔵する古典籍・古文書が質・量ともに充実したことに化に蘇峰が与ったことは見逃せない︒

蘇峰のコレクションの複本であった︒編纂掛の蔵書拡大︑ひいては編纂事業の充実----21

校閲を経て︑翌昭和十一年冬に﹃成簣堂古文書目録﹄ として上梓された︒同書の巻23----18----22

ところで︑蘇峰と渡辺世祐の関係を考える上では︑蘇峰の秘書であった高橋源一

渡辺世祐と高橋源一郎の記載は︑官学アカデミズムの中心にあった黒板が︑蘇峰による宣伝に絶大な効果郎の存在も見逃せない︒高橋が蘇峰を助けて﹃国民史﹄の史料収集を遂行したことは︑第三節を期待していたことを物語るものであり︑大ジャーナリストであった蘇峰の存在感

これまで見てきたとおりだが︑実は高橋は渡辺とも親密な関係にあった︒

意点を述べることが︑﹁予約宣伝上︑尤も効果あることゝ奉存候﹂と述べている︒こを改めて認識させる ︒

いる︒同書は︑渡辺の学位論文で︑現在の室町時代研究でも参照される重要な業績

その一読を願うとともに︑機会があれば﹃国民新聞﹄上で推薦してほしいと願って付で出版された﹃関東中心足利時代之研究﹄︵雄山閣︶を蘇峰に送付したことを述べ︑三巻の中世については︑鎌倉時代より南北朝時代までの前篇を宝月圭吾が︑室町時戦前期における地方史の好著として高く評価されている︒渡辺が編纂を担当した第監修者に迎え︑鳥居龍蔵・宮地直一・渡辺という名だたる学者を編纂者として揃えた︑という一書がある︒この﹃諏訪史﹄は︑長野県出身の西洋史家である今井登志喜を例えば︑渡辺の地方史に関する業績に︑﹃諏訪史﹄第三巻︵諏訪教育会︑一九五四年︶であるが︑著者の渡辺が蘇峰による紹介を切望していたことは興味深い︒渡辺の求代以降の後篇を渡辺が執筆する計画であったが︑実際に渡辺の分担箇所を執筆した

発表している︒先に見たような︑渡辺が蘇峰に助力を惜しまなかった背景には︑こンの一部を﹃成簣堂叢書﹄や﹃新成簣堂叢書﹄として複製出版するほか︑
山田孝雄︵国史料編纂掛と密接な関係を結んでいたことは見逃せない︒加えて︑蘇峰がコレクショ

学に区分され︑官学アカデミズムと対置されるが︑大正期以降︑史料提供者としてに提供した事実を見てきた︒一般に︑蘇峰は山路愛山や竹越三叉らと同じく民間史

以上︑蘇峰が古典籍・古文書を収集する傍ら︑これらを史料編纂掛などに積極的﹃諏
に渡辺に随行したのが︑他ならぬ高橋源一郎であったという ︒この史料調査は︑那から甲府まで︑十日間に及ぶ史料調査の旅行を行なった︒その際︑大久保ととも辺の指導を受けていたところ︑三年生の夏季休暇中に︑渡辺に長野へ連れられ︑伊となる︒すなわち︑武田信玄の経済政策を卒業論文のテーマに選んだ大久保は︑渡に東京帝国大学文学部国史学科に入学した︑大久保利謙︵近代史家︶の回想が参考

この﹃諏訪史﹄編纂をめぐる高橋と渡辺の関係については︑
大正十四年︵一九二五︶----28----26のような自著の宣伝を蘇峰に期待していたことがあったとみてよかろう︒のは高橋源一郎であり︑渡辺はその草稿に手を入れたに過ぎなかったという ︒

めに応じて︑蘇峰は﹃国民新聞﹄の同年七月十一日︑夕刊一頁 に︑四段の紹介文をま た︑渡 辺 世 祐 は︑大 正 十 五 年︵一 九 二 六︶六 月 十 九 日 付 の 書 簡 に お い て︑同 日----25どのコロタイプ複製を許可した事実 も想起するならば︑後半生の蘇峰を史学・文学・

語 学 者・国 文 学 者︶ら 古 典 保 存 会 の 懇 請 に 応 じ て︑秘 蔵 の﹃秘 府 略﹄巻 第 八 六 四 ななものであったことがうかがえる︒

訪史﹄編纂に関わって実施されたものとみてよく︑渡辺と高橋の関係がかなり緊密----29で書評・紹介文を執筆してもらうことは︑読書界に対する絶大な宣伝効果が見込まれ︑う︒さらに︑﹁大記者﹂であった蘇峰に﹃国民新聞﹄や﹃大阪毎日新聞﹄﹃東京日日新聞﹄

語学にまたがるアカデミズムの一大支援者として位置付けることは不当ではなかろてたものであり︑前者では飯田への到着を︑後者では天竜峡を下り︑波合を訪ねる

これらはともに長野県飯田町︵下伊那郡︶に滞在していた高橋が︑東京の蘇峰に宛

二 七︶八 月 二 十 二 日 付 と 二 十 四 日 付 の 消 印 を 持 つ︑高 橋 源 一 郎 の 葉 書 二 通 で あ る︒

これに関わって注目したいのは︑徳富蘇峰記念館に所蔵される︑昭和二年︵一九ことを報じている︒発信地と消印の日付から︑二通の葉書は︑大久保の回想に見え

そして︑長野滞在中の高橋が蘇峰に連絡を送ったことは︑高橋の史料調査への参る渡辺世祐の史料調査中に発信されたものとみて間違いない︒

たことは︑何ら不思議ではない︒蘇峰の側にしても︑史料編纂掛やそこに属する学が共有していた事実を示唆するのである︒

叶 わ な い︒要 す る に︑右 の 二 通 の 葉 書 は︑高 橋 と い う 優 秀 な 協 力 者 を︑蘇 峰 と 渡 辺

執筆を日常的に補助する秘書であったから︑蘇峰の了承が無ければ長期間の旅行は加が蘇峰と無関係ではなかったことを意味する︒そもそも︑高橋は蘇峰の﹃国民史﹄

思惑があったと考えられる︒

者らに積極的に協力することで︑﹃国民史﹄の執筆に必要な史料調査を円滑に進めるていた史料編纂掛の歴史学者らが︑蘇峰に丁重な態度を以て接し︑多大な便宜を図っ

このような事実を踏まえるならば︑史料収集について蘇峰から多大な恩恵に浴しこれは当時の歴史学者にとっても大きな魅力であったと考えられる︒----2724

が︑同書 の 編 纂 事 業 を 契 機 と し て︑渡 辺 世 祐 と︑亡 き 吉 田 東 伍 の 愛 弟 子 で あ っ た 高

橋 の 関 係 が 結 ば れ た こ と は 十 分 に 考 え ら れ る︒こ の 延 長 線 上 に︑先 に 見 た 高 橋 に よ

ちなみに︑高橋は︑蘇峰の秘書になる以前から︑渡辺の知己を得ていたようであり︑この経緯についても考察を加えておきたい︒ここで手掛かりとなるのは︑高橋の経る﹃諏訪史﹄編纂への協力がなされるのであろう︒や が て 高 橋 は︑大 正 九 年︵一 九 二〇︶七 月 か ら 蘇 峰 の 秘 書 と し て﹃国 民 史﹄の 史歴である ︒
高橋は︑元来早稲田大学の出身であり︑歴史地理学の大家吉田東伍の弟子であった︒

料収集に携わり ︑調査のため史料編纂掛にも足繁く通うようになる︒先に取り上げ取つては実に致命の重傷である﹂と感じ︑吉田の死後︑その年の六月頃まで夜も眠の綱﹂と仰いでいた高橋にとって︑その逝去は衝撃以外の何ものでもなく︑﹁小生にを余儀なくされた︒恩師の吉田を︑﹁小生が歴史家として立つべき希望の唯一の頼み勤務した︒しかし︑四年後の大正七年一月に吉田は逝去し︑辞典の編輯事業は頓挫

九一四︶十月に東京の牛込矢来町十一番地に設けた﹃国史百科大辞典﹄の編輯所になかったために苦学を重ねた︒大学卒業後︑高橋は吉田の好意で︑吉田が大正三年︵一は高い︒﹃国民史﹄の史料収集が相当周到であったことはこれまでにも杉原志啓によっと に 加 え て︑史 料 編 纂 官 の 渡 辺 と 親 密 で あ っ た こ と が︑蘇 峰 の 目 に と ま っ た 可 能 性

で あ る が︑彼 が﹃国 史 百 科 大 辞 典﹄や﹃越 佐 史 料﹄な ど の 編 纂 経 験 を 有 し て い た こ

た事情も介在していた︒高橋が蘇峰の秘書に就いた経緯については残念ながら未詳

これには先述した蘇峰と渡辺の関係はもとより︑高橋が渡辺と早くから親密であっの書写を︶一生けんめいやっていたものです﹂という調査風景が紹介されていたが︑た高柳光寿の回想には︑﹁高橋君は︑渡辺先生のところに来ては︑︵筆者注︑﹃史料稿本﹄

高橋は千葉県山武郡の地主の家に生まれたが︑両親から修学に関して理解を得られれないことが多かったという ︒吉田への追慕の念が止みがたい高橋は︑吉田の実弟

---35

---30

で新潟県の地主であった高橋義彦や︑吉田門下の横井春野らとともに︑﹃吉田東伍博て指摘されているが︑それはひとえに高橋源一郎という存在なくしては実現できな

吉田が﹃大日本地名辞書﹄の編纂中に︑その必要を感じ︑弟の高橋義彦に協力を求

歴 史 家 と し て の 蘇 峰 に 重 大 な 変 質 を も た ら し た と 考 え ら れ る︒最 後 に︑こ の 点 に つか つ て 家 永 三 郎 は︑明 治 以 後 の 日 本 史 学 の 展 開 を 素 描 し た 際︑実 践 的 な 問 題 関 心

いても私見を述べておきたい︒

具体的な編纂順序を立て︑東京帝国大学から史料編纂掛架蔵の史料の謄写を許され志を継承して︑﹃越佐史料﹄の編纂に取り組み︑大正十四年︵一九二五︶に巻一の刊

この計画の立案からまもなく︑吉田はこの世を去るが︑弟の高橋義彦は亡兄の遺た三叉に︑在野史家としての栄光をさほど認めなかった︒

史学はその生命を喪失したとし︑思想面で変化を遂げた蘇峰︑壮年期の鋭鋒を喪っ新な史論が果たした意義を高く評価した ︒ただし︑家永は愛山の死とともに︑民間

置 し︑前 者 を 代 表 す る 山 路 愛 山・徳 富 蘇 峰・竹 越 三 叉 ら︑民 友 社 の 歴 史 家 た ち の 清に基づく民間史学と︑史料の博捜と精密な実証に重きを置く官学アカデミズムを対に快諾したという ︒

た︒そして︑史料編纂官であった渡辺世祐が︑その助成の任にあたることを︑吉田

め て い た も の と い う︒吉 田 は︑死 去 前 年 の 大 正 六 年︵一 九 一 七︶に﹃越 佐 史 料﹄のさ て︑大 正 期 以 降 の 蘇 峰 が 官 学 ア カ デ ミ ズ ム と の 関 係 性 を 次 第 に 深 め た こ と は︑

歴史家徳富蘇峰の変質かったのである︒

一代の碩学であった吉田には︑果たし得なかった二つの宿志があった︒一つは先述 し た﹃国 史 百 科 大 辞 典﹄で あ る が︑い ま 一 つ が﹃越 佐 史 料﹄と い う 史 料 集 で あ った ︒これは吉田が生まれ育った越後と佐渡の両国に関わる編年体の史料集であり︑第四節

士追懐録﹄を編集し︑大正八年︵一九一九︶九月に私家版として出版している︒----31

行を実現させた︒同書に高橋義彦が記した﹁序言 ﹂には︑生前の吉田に協力を約束----33

あわせて見出せる点である︒﹃越佐史料﹄は︑昭和六年︵一九三一︶と高橋源一郎の名を︑

誠 ナ ル 助 成﹂が 大 き か っ た こ と が 特 記 さ れ て い る︒興 味 深 い の は︑こ こ に 渡 辺 世 祐

秀治・鷲尾順敬ら史料編纂掛の職員︑そして吉田の門弟であった高橋源一郎らの﹁熱し て い た 渡 辺 世 祐 が 終 始 高 橋 に 助 力 す る ほ か︑渡 辺 の 同 僚 で あ っ た 花 見 朔 巳・布 施

薄となっている﹂と評した ︒すなわち︑本章で見てきたような︑蘇峰による史料編存した面があったりして︑アカデミズムからの独立性は︑山路の場合に比べて︑稀ユニークな史論も見られる﹂と残余の光を見出しつつも︑﹁﹃大日本史料﹄の稿本に依その中で︑家永は蘇峰の﹃国民史﹄に﹁ジャーナリストとしての体験をふまえた---36

纂掛の﹃史料稿本﹄の利用︑突き詰めて言えば顕著な史料主義が︑蘇峰の在野史家---34

四月に高橋義彦が亡くなったため︑惜しくも巻六の刊行を以て中絶することになる

25----32---37

としての野性味を喪失させたと評するのである︒これは豊富な史料引用を是とした蘇峰にとって予想外の批評であるが︑その指摘はあながち的外れとは言えない︒これは︑最晩年の蘇峰に請われて﹃国民史﹄終末部の口述筆記を担当した藤谷みさをが﹃国民史﹄について述べた︑﹁史料を尊重するの余り︑史料に引摺られたという感
じがしないでもなかった ﹂という感想とも共鳴する︒ては如何﹂と︑蘇峰の妻静子に苦言を呈したほどであった ︒の著作﹃蘇峰先生の日常﹄から紹介しておく ︒

こ こ で︑蘇 峰 の﹁書 物 道 楽﹂を 物 語 る 逸 話 を︑蘇 峰 の 秘 書 を つ と め た 並 木 仙 太 郎---42

一個の作品として見た場合︑途中から多様性を欠く点が内容構成上において﹁あきすべての巻が政治史中心になったと断言する︒そして︑杉原は︑﹃国民史﹄全百巻を史の比重が次第に薄くなり︑第三九巻﹁井伊直弼執政時代﹂以降からは︑ほとんどを 有 し て い た も の の︑緒 論 に あ た る 織 田・豊 臣・徳 川 時 代 を 過 ぎ る と︑社 会・文 化

る頃の蘇峰が︑政治・経済史のみならず︑社会・文化史にも相当の注意を払う意識

ま た︑﹃国 民 史﹄に 対 し て 本 格 的 な 考 察 を 加 え た 杉 原 志 啓 も︑
﹃国 民 史﹄を 起 筆 すが顧客に売却の約束書を入れることはないので︑主人は面食らったようである︒他

約束書を入れるので︑文行堂の方も売却の約束書を入れろと命じた︒普通︑店の側したが︑文行堂に対して二日後の二十八日までに納品することを命じ︑買い入れのものであると分かった︒たちまち上機嫌になった蘇峰は︑これらを買い取ることにさせ︑目を通したところ︑鎌倉時代から江戸時代まで︑貴重な史料的価値を有するの日次記の一部だと答えた︒興味を示した蘇峰は︑これとツレの古文書を主人に出峰が︑店の主人︵横尾勇之助︶に尋ねたところ︑南都興福寺に関わる﹃大乗院文書﹄

したいのは︑蘇峰の蒐書癖である︒

堂に運ばれた︒その晩︑秘書の並木は︑蘇峰の命で何千円かの小切手を文行堂に持参して︑支払いを行なった︒並木は︑﹁先生︵筆者注︑蘇峰︶も却々余裕がある﹂と思っ

支払いの半分にも足りなかった︒そこで︑会計係がある銀行から金を借り出し︑何た が︑後 で 聞 く と︑あ に 図 ら ん や︑当 時︑蘇 峰 の 特 別 預 金 は す こ ぶ る 減 っ て お り︑

﹁書物道楽とまでは至らなかつた﹂ようである︒しかし︑明治三十年︵一八九七︶の右の逸話は︑ブック・マニア蘇峰の面目躍如たる一幕を伝えて余すところがない︒

とか金額を間に合わせたのだという︒つまり︑蘇峰は現金不足にもかかわらず︑垂蘇峰は再び政界との関係を回復して多忙の身となったが︑その﹁書物道楽熱﹂はま

そ し て︑蘇 峰 の 蒐 書 癖 は︑勢 い﹃国 民 史﹄の 執 筆 に 作 用 し︑徹 底 的 な 史 料 収 集 が 行

末 か ら︑翌 明 治 三 十 一 年 に か け て︑蘇 峰 が 協 力 し て い た 第 二 次 松 方 内 閣 が 瓦 解 し︑

すます高まり︑
多忙を極めた明治三十七・八年︵一九〇四・〇五︶から明治四十四・五︵一なわれる︒その一端が︑本章で取り上げた史料編纂掛における高橋源一郎の史料調

涎のあまり︑﹃大乗院文書﹄を衝動買いしたことになる︒

九一一・一二︶の時期にも︑古書肆で稀書を探ったという ︒東京神田の古書肆とし蘇峰も逆境に置かれた際︑始めて﹁書物道楽に耽るべき余裕を見出した﹂︒その後︑蘇峰自身の述懐によると︑彼は当初︑和漢洋の書籍を必要に応じて購求していたが︑二十八日の午後︑﹃大乗院文書﹄は︑一トン積の貨物自動車で︑蘇峰の住む山王草らかに欠陥のひとつ﹂と述べ︑﹃国民史﹄は﹁すくなくとも叙述の内容に関してすこる ︒これも家永や藤谷らと同様︑首肯すべき意見である︒の顧客の手に渡ることを懸念する︑蘇峰の心配ぶりが微笑ましい︒

谷の古書肆文行堂を訪れた蘇峰は︑店の棚の上にあった写本数百冊を目にした︒蘇関東大震災からまもない大正十二年︵一九二三︶十二月二十六日の午後︑東京下---43

ぶるバランスを失した構成になっている﹁歴史﹂であった﹂という評価を下してい---38

では︑歴史家としての蘇峰を変質させた要因は何であったか︒ここで筆者が重視---39

版本を買い集める上層階級が出てきたことが︑古典籍の価格を値上がりさせたと述て知られ︑蘇峰の眷顧を被った弘文荘の店主反町茂雄は︑明治三十年代後半から古剰な愛着に求められるのではあるまいか︒

カデミズムと親密な関係を結んだ根本的な理由は︑ひとえに蘇峰の史料に対する過査であった︒元来︑民間史学の立場にあった蘇峰が︑豊富な研究資源を誇る官学アン﹁成 簣 堂 文 庫﹂は︑国 書・漢 籍・朝 鮮 本 に わ た る 古 写・古 版 の 善 本 や︑貴 重 な 古文書で埋め尽くされるまでになった︒
このような蘇峰の﹁書物道楽﹂は︑家族にも不安を感じさせたようで︑父の徳富一敬は︑先に取り上げた﹁朝鮮役﹂全三巻のように︑ている ︒これは﹃国民史﹄の一特徴であり︑であり︑巻によっては︑史料引用が全頁の七割以上を占めるものもあることを指摘し

原志啓は︑﹃国民史﹄全巻のいずれを取っても︑少なくとも四分の一以上が史料引用

かくして︑﹃国民史﹄における史料引用の比重も︑おのずから高まりを見せる︒杉べ︑その代表者として蘇峰の名前を挙げている ︒昭和期に入ると︑蘇峰のコレクショ---40﹁昔から玩物喪志といふが︑比ろは余り過ぎる様である︒何とか少しく忠告してやつ

---44

---41

26

明らかである︒ここにおいて︑﹃国民史﹄の史書としての欠陥が露わとなる︒

後学にとって有用な面を含むことを否定しないが︑叙述と引用の均衡を欠くことはについても︑﹁普通ありきたりの史料を︑それこそ眼光紙背に徹する底に︑よく読み︑ば︑鮮やかなコントラストをなしており︑興味は尽きない︒大久保は︑愛山の学風よく消化して︑あの独特の堂々たる史論を放ったところにある ﹂と述べるが︑これは愛山文庫の特徴と軌を一にしている︒こうして見たとき︑愛山の史論と蘇峰の﹃国蘇 峰 は 昭 和 十 八 年︵一 九 四 三︶に︑近 代 史 家 の 大 久 保 利 謙 の 求 め に 応 じ て︑亡 き
山 路 愛 山 の 思 い 出 話 を 語 っ た こ と が あ る︒次 に 引 く の は︑大 久 保 の メ モ に 見 え る︑

民史﹄は︑同じ在野史家の作品であっても︑その性質に大きな径庭があることは明嫌いで相談するようなことはしない︒材料を借りて見るというようなことはしおった︒﹃甫庵太閤記﹄︑これも信用しておった︒そして大学︵史料編纂所︶がた︒たとえば︑﹃川角太閤記﹄それをまったく本当のことが書いてあると信じてとのものを一巻の書物にする才があった︒材料についてもきわめて杜撰であったことがある ︒さらに︑石田は続けて言う︒

収まる如きここに挙げた二書の如きは珠玉の如き名篇といふべきであらう﹂と述べ貴重な学者の研鑽の結晶であらうが︑徒に尨大なものばかりが能ではなく︑掌中にスの﹃欧州政治史概観﹄という簡明な二概説に寄せて︑﹁世にある史書もそれぞれに傑出した東洋史家であった石田幹之助は︑
かつてランケの﹃世界史進講録﹄とラヴィらかである︒

ない︒つまり相手にしなかった︒故に得べき材料も得なかった︒これは他聞をまとめることは下手で︑また本を決して沢山読まない︒きわめて少々読み︑ちょっ

蘇峰の愛山評の一節である︒---47

晩年の蘇峰に言わせれば︑愛山の史論は材料の面で杜撰であり︑愛山が官学アカれはあれで結構だが︑私の蘇峰学人に期待した所は唯だ一冊に日本の近世史をの価値は別に存するものがあらうが︑先日物故された柳田国男先生の如きはあ

徳富蘇峰先生は﹁近世日本国民史﹂の名の下に数十冊の雄篇を著はされた︒そデミズムと関係を結ばなかったことが︑利用できた史料の乏しい一因であるという︒

民友社に花開いた民間史学の黄金時代を知るが故のものであろう ︒しかし︑昭和期

いかにも簡潔を是とした柳田らしい率直な批評であるが︑柳田の蘇峰への期待は︑

批判は些末な問題をあげつらったものに過ぎない︒それに︑蘇峰本人とて︑大正十の蘇峰はそこを去ってすでに久しく︑遥かに遠いところにいた︒

本章では︑大正期から昭和戦前期にかけての徳富蘇峰が︑﹃国民史﹄の執筆に必要ない部外者が閲覧・利用することは困難であったが︑三上参次や渡辺世祐らは蘇峰

現在︑同志社大学図書館の貴重書コレクションの一つに︑﹁愛山文庫﹂というもの

読書人の蔵書として決して貧弱でもないが︑またさして豊富でもない︒和書だに 格 別 の 配 慮 を 示 し︑蘇 峰 の 秘 書 で 渡 辺 と 親 密 で あ っ た 高 橋 源 一 郎 に﹃史 料 稿 本﹄

な史料の多くを東京帝国大学史料編纂掛に頼った結果︑在野史家として重大な変質

けで見ても︑われわれのまったく知らないようなものはない︒いわんや稀覯本の筆写を許した︒この背景には︑近代を代表する古典籍・古文書のコレクターであっが あ る︒そ の 名 の 通 り︑山 路 愛 山 の 旧 蔵 書 群 で あ る︒昭 和 十 八 年︵一 九 四 三︶に こをやである︒平凡と言えばまことに平凡であるが︑そこにまた在野平民歴史家

聞紙上で官学アカデミズムの歴史学者の著作類の書評・紹介を執筆しており︑これも︑纂事業の充実化に貢献していた事実があった︒また︑﹁大記者﹂であった蘇峰は︑新た蘇峰が︑その所蔵する優品の撮影を史料編纂掛に許可し︑編纂掛の蔵書拡大や編感を深くした ︒

愛山の愛山たるところがあるのであり︑親しくその手拓に触れて愛山を憶うのを遂げた事情とその背景を明らかにした︒当時︑史料編纂掛の史料は︑縁故を持たこれはあらゆる歴史家にとって︑心すべき教訓かもしれない︒

そ れ に し て も︑史 料 へ の 貪 欲 が︑と き に 史 書 の 欠 陥 を 生 み 出 す と は 皮 肉 で あ る︒---49

れを見学した大久保利謙は︑その印象を︑次のように語る︒

民史﹄の緒篇にも跳ね返るのである︒

学者から指摘を被っている︵前掲﹁審査要旨﹂︶︒すなわち︑
愛山への批判は︑蘇峰の﹃国三冊に関して︑材料の取捨に﹁今一段ノ注意ヲ促シタキモノアリ﹂と︑専門の歴史

二年︵一九二三︶に帝国学士院より恩賜賞を授与された際︑﹃国民史﹄﹁織田氏時代﹂論を展開した点にこそ︑明治期の民間史学の真骨頂があったのだから︑このような大観したものであつたと私に謂はれた︒味はふべき言である︒

恥じるという風があったのか ︒---48

しかし︑家永三郎の指摘を借りるまでもなく︑実践的な問題関心に立って自由な史---45

この愛山の蔵書群の特徴を︑先に見た蘇峰の絢爛たる蔵書群のそれと比べるなら

27

---46

史料編纂掛の学者が蘇峰に便宜を図った重要な背景であった︒さらに︑蘇峰の秘書

第二章 注高橋源一郎﹁徳富先生の史料集めの御苦心﹂︵﹃日本談義﹄復刊第九六号︑一九五八年︶︒

であった高橋源一郎は︑蘇峰と史料編纂掛を繋ぐ重要な役割を果たしており︑見逃間に結ばれた互恵的関係の産物と言っても過言ではない ︒このような蘇峰と官学ア

杉原志啓﹃蘇峰と﹃近世日本国民史﹄﹄︵都市出版︑一九九五年︶一〇九〜一一一︑三二七頁︒﹁高柳光寿博士略歴﹂︵﹃高柳光寿史学論文集﹄上︑吉川弘文館︑一九七〇年︶参照︒

大類伸・岩井大慧・高柳光寿・大久保利謙﹁座談会 日本における史学の発達﹂︵﹃世界の歴史﹄

別巻 世界史の諸問題︑筑摩書房︑一九六二年︶二五八〜二五九頁︒︶前掲杉原著書一一四〜一一五頁︒

︑二〇一九年三月一日最終閲覧︒
http://www.japan-acad.go.jp/pdf/youshi/013/tokutomi.pdf
注︵渡部昇一﹁真の戦闘者・徳富蘇峰﹂︵﹃生誕百三十年記念 徳富蘇峰﹄財団法人蘇峰会︑一九九三年︒

3︶前掲﹁座談会 日本における史学の発達﹂二五九頁︒

初出一九七四年︶九三頁︒
注︵

徳富蘇峰﹁江州の史跡探討﹂︵﹃烟霞勝遊記﹄下巻︑民友社︑一九二四年︶︒蘇峰と中川泉三の5関係については︑松下浩﹁安土城と徳富蘇峰﹂︵﹃︹滋賀県安土城郭調査研究所︺研究紀要﹄第一三号︑二〇〇八年︶︑髙木叙子﹁徳富蘇峰﹂︵中川泉三没後七〇年記念展実行委員会編﹃史学は死学にあらず﹄サンライズ出版︑二〇〇九年︶︑﹃章斎文庫所蔵資料調査報告書﹄第一巻上︵米原市教育委員会︑二〇一四年︶七五頁参照︒

なお︑中川泉三は︑大正期の平泉澄とも交流があり︑平泉が大正十年︵一九二一︶五月に滋賀県を調査した際︑多大な便宜を図っている︒この調査は︑やがて平泉が発表する﹁史上に湮滅せし五辻宮﹂︵﹃我が歴史観﹄至文堂︑一九二六年︒初出一九二二年︶の基礎をなした︒これについては︑同年四月二十五日付および五月二十二日付﹁平泉澄書簡﹂︵章斎文庫所蔵︒前掲﹃章注︵︶前掲杉原著書一一二〜一一四頁参照︒

斎文庫所蔵資料調査報告書﹄第一巻上︑翻刻資料四一〜四二頁︶参照︒

中村栄孝︑田中健夫・北島万次聞き手﹁朝鮮史と私︵国史学界の今昔一二︶﹂︵﹃日本歴史﹄第3

カデミズムの密接な関係が︑次章で見るような蘇峰と平泉澄の関係を生み出した外的な前提の一つになったと考えられる︒

早川喜代次﹃徳富蘇峰﹄︵徳富蘇峰伝記編纂会︑一九六八年︶六八七頁︒

せない存在である︒

----1

要するに︑
﹃国民史﹄の一大特色とされる豊富な史料引用は︑蘇峰と史料編纂掛の

----2
----3
----4

----5
----6
----7

----8

----9

---10

---11

菊池明編﹃三田村鳶魚遺稿 明治大正人物月旦﹄︵逍遥協会︑二〇〇九年︶一八九頁︒に利用したことを高く評価している︒

小学館︑一九七五年︶二〜三頁においても︑﹃国民史﹄の﹁朝鮮役﹂が朝鮮・中国の史料を豊富

四〇〇号︑一九八一年︶四七頁︒なお︑中村は﹁座談会 秀吉の朝鮮侵略﹂︵﹃日本の歴史﹄月報一五︑---12﹃三田村鳶魚全集﹄第二五巻︵中央公論社︑一九七七年︶二八頁︒---13

現︑石 川 武 美 記 念 図 書 館 所 蔵︵成 簣 堂 文 庫 本︶︒川 瀬 一 馬 編 著﹃お 茶 の 水 図 書 館 蔵 新 修 成 簣---14︹請求記号︺台紙付写真

三八四六︒
―

史料編纂掛におけるレクチグラフの導入については︑谷昭佳﹁写真と歴史学﹂︵久留島典子・二八四―

舘隆志﹃園城寺公胤の研究﹄︵春秋社︑二〇一〇年︶第三章第二節﹁公胤の筆跡について﹂︒

堂文庫善本書目﹄︵お茶の水図書館︑一九九二年︶八九頁参照︒

---15

---16

---17

---18

---50

28

二〇〇︶︒―

高橋則英・山家浩樹編﹃文化財としてのガラス乾板﹄勉誠出版︑二〇一七年︶三六〜三八頁参照︒
東京大学史料編纂所架蔵レクチグラフ﹃成簣堂古文書﹄︵︹請求記号︺六八〇〇︑二〇一九年三月一日最終閲覧︒
http://wwwap.hi.u-tokyo.ac.jp/ships/shipscontroller

東京大学史料編纂所︑二〇〇一年︒︶前掲高橋回想文︒

辻善之助監修︑蘇峰先生文章報国五十年祝賀会・明治書院︑一九三六年︒

注︵

この展示会については︑高橋源一郎編﹃近世日本国民史朝鮮役史料展覧会 陳列書籍解題﹄︵国民新聞社︑一九二二年︶参照︒
この四月二十七日の黒板の要望は︑﹁新訂増補国史大系﹂の予約締切日が間近になったためであろう︵当時︑吉川弘文館が発行した内容見本によれば︑申込締切期日は︑翌月の五月三十一

高橋義彦編﹃越佐史料﹄巻一︵私家版︑一九二五年︶︒﹃近世日本国民史﹄第六巻﹁豊臣氏時代丙篇﹂︵民友社︑一九二一年︶の﹁例言﹂に︑﹁大正九年七月以来︑高橋源一郎君来りて︑本書︵筆者注︑﹃国民史﹄︶の刊行事務に加はり﹂と見える︒

家永三郎﹁日本近代史学の成立﹂︵﹃日本の近代史学﹄日本評論新社︑一九五七年︒初出一九五四年︶︒
前注家永論文七九頁︒︶前掲杉原著書二八九〜二九四頁︒

藤谷みさを﹃蘇峰先生の人間像﹄︵明玄書房︑一九五八年︶一六三頁参照︒

注︵

以上︑蘇峰先生古稀祝賀記念刊行会編﹃成簣堂善本書目﹄︵民友社︑一九三二年︶の蘇峰序文

反町茂雄談﹁明治大正六十年間の古書業界﹂︵﹃紙魚の昔がたり﹄明治大正篇︑八木書店︑一による︒

訂増補国史大系﹂の推薦文を執筆した形跡はなく︑その代わりに︑三浦周行が﹃東京日日新聞﹄

九九〇年︶三四頁︒なお︑蘇峰と古書肆の関係については︑﹃古書肆 年 一誠堂書店﹄︵一誠堂書店︑︶に同じ︒

二〇〇四年︶が興味深い一例を示す︒
注︵

100

以下︑並木仙太郎﹃蘇峰先生の日常﹄︵蘇峰会︑一九三〇年︶二四〜二六頁による︒なお︑横40

三通︵昭和七年八月二十日付︑同十四年六月十三日付︑同年十一月十三日付︶が関係する史料

尾勇之助﹃文行筆記﹄にも関係する内容が見え︑並木の記憶違い︵納品日は十二月二十九日︶や︑﹃大︶前掲杉原著書二六九頁︒

大久保利謙﹁徳富蘇峰の愛山談﹂︵﹃佐幕派論議﹄吉川弘文館︑一九八六年︒初出一九八三年︶

注︵

誌学大系﹄第一六巻 本屋のはなし︵青裳堂書店︑一九八一年︶による︒

乗院文書﹄の購入価格が四千円であったことがわかる︒﹃文行筆記﹄は︑長澤規矩也編﹃日本書京都大学附属図書館架蔵マイクロフィルムによる︒

山田孝雄﹁秘府略︵巻第八百六十四︶﹂︵﹃典籍説稿﹄西東書房︑一九五四年︒初出一九二九年︶参照︒﹃諏訪史﹄編纂については︑矢崎孟伯﹁細川隼人先生の日記からみた郡史編纂の動向﹂︵﹃諏訪近現代史研究紀要﹄第一〇号︑一九八〇年︶︑伊藤純郎﹁信州郷土研究事始め﹂︵﹃柳田国男と信州地方史﹄刀水書房︑二〇〇四年︒初出一九九八年︶参照︒

二二四頁︒

大久保利謙﹁同志社大学の愛山文庫を訪う﹂︵前注大久保著書︒初出一九四三年︶二三九頁︒
前注大久保随想二三六頁︒

石田幹之助﹁二冊の本﹂︵﹃石田幹之助著作集﹄第一巻 大川端の思ひ出︑六興出版︑一九八五年︒

第四〇三号︑一九八一年︶七六頁︑大久保利謙﹃日本近代史学事始め﹄︵岩波書店︑一九九六年︶

初出一九六二年︶二三一頁︒ちなみに︑この見解は︑石田が青年期より抱いていたものであった︒

なお︑柳田と蘇峰の交遊関係については︑高野静子﹁柳田國男﹂︵﹃蘇峰への手紙﹄藤原書店︑

石田幹之助﹁昨年の史界﹂︵﹃史学雑誌﹄第二六編第一号﹁彙報﹂︑一九一五年︶九八〜九九頁参照︒

二〇一〇年︶が︑柳田の実兄にあたる井上通泰も含めて明らかにしている︒

ただし︑﹃国民史﹄の叙述が後半の幕末維新期に及ぶと︑史料編纂掛よりも文部省維新史料編

藤井甚太郎との関係が深かった︒蘇峰と藤井の関係については︑徳富蘇峰記念館所蔵の﹁藤井纂事務局に依拠する面が大きくなったと考えられる︒とくに︑蘇峰は維新史料編纂官であった甚太郎書簡﹂全二十六通が重要な史料である︒﹃越 佐 史 料﹄に つ い て は︑井 上 慶 隆﹁高 橋 義 彦 と﹃越 佐 史 料﹄﹂︵﹃自 然 と 文 化﹄第 五 八 号︑一

高橋源一郎﹁国史百科大辞典編輯所に於ける我が先生﹂︵﹃吉田東伍博士追懐録﹄私家版︑一佐藤堅司﹁高橋源一郎氏を悼む﹂︵﹃史観﹄第六三・六四合冊︑一九六二年︶参照︒

以下︑高橋の経歴については︑﹁高橋源一郎先生訃﹂︵﹃国民史﹄会報第一六号︑一九六一年︶︑六七頁︒ただし︑後者の初版は﹁高橋源一郎﹂を﹁高橋伝一郎﹂に誤る︒

大久保利謙︑伊藤隆・土田直鎮聞き手﹁私の近代史研究︵国史学界の今昔一七︶﹂︵﹃日本歴史﹄3︶ ,p.216に言及がある︒
Asia Center,2017

で あ る︒こ れ に つ い て は︑ Lisa Yoshikawa, Making History Matter︵ Harvard University Press

第二九巻下の校訂に利用している︒この一件については︑徳富蘇峰記念館所蔵﹁黒板勝美書簡﹂

なお︑黒板は︑蘇峰が所蔵していた﹃本朝文粋﹄巻第七︵高山寺旧蔵︶を︑﹁新訂増補国史大系﹂

五月二十七日︑朝刊四頁の﹁ブックレビュー﹂で︑﹁日本史の略定本﹂と題した推薦文を寄せている︒

日であった︶︒ただし︑管見では︑締切日までの﹃大阪毎日新聞﹄や﹃東京日日新聞﹄に︑蘇峰が﹁新

---34
---35

---42

---43

---44

---45

---46

---47

---48

---49

---50

九一九年︶︒

九九八年︶︑杉山巖﹁布施秀治と﹃稿本越佐史料﹄﹂︵﹃東京大学日本史学研究室紀要﹄第一三号︑︶前掲﹃吉田東伍博士追懐録﹄︶︒
31

二〇〇九年︶参照︒
高橋義彦﹁兄の手紙﹂︵注︵

29

3

1

---36
---37
---38
---39

---40

---41

---19
---20
---21
---22
---23
---24
---25
---26
---27
---28

---29
---30
---31
---32

---33

第三章 大正末期・昭和初期における平泉史学の変質と徳富蘇峰
徳 富 蘇 峰 の 死 後︑平 泉 澄 が 草 し た﹁徳 富 蘇 峰 先 生﹂と い う 追 悼 文 に は︑平 泉 と 蘇︵ママ︶

国民教育奨励会の夏期大学に吉野山へ招かれたのも︑更には安政大獄志士 ︑七十年祭に協力を命ぜられ︑たまたま先生病に倒れられるや︑急に先生に代って講演するやう厳命をいただいた時も︑すべて先生の命令は並木秘書を通じて伝達せられたのであった ︒の で あ る︒御 手 紙 を い た だ く 事 は︑戦 前 に 三 四 回︑戦 争 中 は 一 度 も な く︑戦 後

な い︒伊 豆 の 海 岸 と︑北 国 の 深 山 と︑遠 く 離 れ て︑ま こ と に 止 む を 得 な か っ た

御会ひしたのは戦前に五六回︑戦争中は一度もなく︑戦後はわづか二回に過ぎ私は先生︵筆者注︑蘇峰︶の知遇を得る事︑既に三十年の長きに及んでゐるが︑

昭和二十四年︵一九四九︶八月十三日に︑平泉が蘇峰に宛てた書簡︵徳富蘇峰記念

半世紀を遡ると︑それは大正十四・十五年︵一九二五・二六︶頃ということになる︒また︑

政大獄志士七十年祭﹂が挙げられている︒平泉が右の文章を書いた時点からおよそ懇ろな言葉を平泉に伝えたとあり︑その例として︑﹁国民教育奨励会の夏期大学﹂や﹁安と見える︒これによれば︑﹁五十年前﹂に蘇峰の秘書であった並木仙太郎が︑蘇峰の峰の交遊について︑次のような回顧が見える︒に二十数通に上つた ︒-----3

おける面会の回数は五︑六回と少なく︑文通についても三︑四回に過ぎなかったよ

これによれば︑平泉は蘇峰と三十年に及ぶ交遊があったことがわかるが︑戦前に正十五年︑一九二六︶頃ということになる︒

し ま し た﹂と 見 え る︒こ れ に よ る と︑平 泉 が 蘇峰 の 知 己 を 得 た の は︑昭 和 元 年︵大館所蔵︶にも︑﹁私はまた昭和の初めから誤つて先生︵筆者注︑蘇峰︶の寵遇を辱う

生が私に対して示されました深い御理解︑或は御愛顧といふものが︑殆ど日夜咫尺

印象を抱く︒しかし平泉は︑﹁私が先生︵筆者注︑蘇峰︶より受けましたもの︑又先右の一文だけを見ると︑戦前期の蘇峰と平泉の関係は︑さほど密接とはいえない法人である︒これは︑蘇峰が主宰していた国民新聞社が主体的に運営した組織であり︑ここに見える国民教育奨励会とは︑大正八年︵一九一九︶十月に創立された財団いう記載が認められ︑これは右に引用した﹁蘇峰先生の偉大を偲ぶ﹂の記載と一致する︒

八月条に︑﹁吉野山に開催せられたる国民教育奨励会︵会長沢柳政太郎氏︶に出講﹂とそこで︑平泉の自製にかかる﹃寒林年譜﹄を見ると︑大正十五年︵昭和元年︑一九二六︶して居ると異ならぬやうに私は感ずるのであります ﹂とも述べており︑平泉にとっ繁な文通が行なわれたという︒

う で あ る︒ま た︑戦 争 中 の 面 会・文 通 は 絶 無 で あ り︑む し ろ 戦 後 に 入 っ て か ら︑頻-----1て蘇峰は真の知己というべき存在であったことは疑いない︒ゆえに︑平泉と蘇峰のが就任していた︒また︑文部官僚・学者・教育者・政治家・実業家・社会事業関係者など︑会長には文部官僚として高等教育の自由平等化を進めたことで知られる沢柳政太郎

多様な顔ぶれが評議員をつとめた︒

るとともに︑同時期の平泉史学が︑次第に国粋主義に傾く経緯についても考察を加

国民教育の枢軸を担う小学校教員を対象とした講習会を開催するほか︑小学校教員

国民教育奨励会では︑
田守が基礎的な考察を加えており︑参考となる ︒和田によれば︑

国民教育奨励会の活動については︑これまで十分な研究がなかったが︑近年︑和える︒その上で︑昭和初期に平泉が取り組んだ﹃神皇正統記﹄や近世勤王家の研究に︑による児童教育研究への研究助成や表彰︑女性教員による県外視察費の援助などを行なったという︒

以上の事業の中で注目したいのは︑小学校教員を対象とした講習会である︒和田によれば︑この講習会は︑春・夏の二季に行なわれ︑東京のほかに︑仙台・延暦寺・広島・シーの影響下にあって︑民間教育運動に貴重な一石を投じた企画であったようである︒

七百名を数え︑文理諸分野にまたがる充実した講演が用意されるなど︑大正デモクラ

平泉が蘇峰との交遊について回顧した文章は少なくないが︑彼らの関係がいつか五十年前︑蘇峰先生の懇諭を私に伝へてくれられたのは︑いつも並木秘書であった︒

九七五︶に記した﹁蘇峰先生の偉大を偲ぶ﹂には︑

札幌・朝鮮京城・福岡・新潟など︑地方でも開催されたという︒参加者は︑のべ八千

徳富蘇峰と平泉澄の交遊の始まり-----4ら結ばれたのかは︑必ずしも明確に記されていない︒ただし︑平泉が昭和五十年︵一第一節

蘇峰がいかに関わったのかについても︑見ていきたい︒

そこで︑本章では︑大正末期から昭和初期に至る蘇峰と平泉の交遊関係を復元す

従来の平泉研究を補う上でも重要な意味を持つ︒

交遊が始まった契機を明らかにし︑壮年期の平泉に蘇峰が与えた影響を探ることは︑-----230

いて︑翌年度の新事業の一環として︑従来の講習会を師範大学講座に改めることをやがて国民教育奨励会では︑大正十四年︵一九二五︶九月の定期評議員総会にお講 演 会︵会 場 は 東 京 青 山 会 館︶で︑平 泉 が﹁文 化 価 値 の 推 移﹂と い う 講 演 を 行 な っが︑次に注目すべきは︑昭和三年︵一九二八︶九月十六日に開催された第四回史学

右の吉野における夏季師範大学の後︑蘇峰と平泉の関係はしばらく確認できない

この史学講演会は︑大正十三年︵一九二四︶九月十六日に早世した︑徳富万熊︵蘇たことである︒

決定した ︒師範大学講座では︑修身・国語・歴史・算術・理科を始めとする各科目
について︑
毎年二回︑
春と夏の休暇中に︑一回一科目ずつの講習が設けられた︒これは︑義務教育年限の延長に対応しうるように︑小学校教員の再教育を目的とした取り組であった︒平泉の﹃寒林年譜﹄には︑平泉の講演の題目︑日時・会場等を逸するが︑﹃国平泉が大正十五年八月に吉野へ出講したのは︑まさにその師範大学講座の第一回

熊が歴史学と考古学に趣味好尚を有していたことにちなんで︑両分野の第一線の研を日本歴史地理学会・武蔵野会・国民史学会などが賛助した︒講演会の講師は︑万にあたる大正十四年の万熊の命日から︑毎年開催された︒主催は青山会館で︑これ峰の次男︑国民新聞地方部長兼調査部長︶の追悼を趣旨とするものであり︑一周忌

民新聞﹄大正十五年七月八日︑三頁に掲載された﹁吉野山の夏期師範大学﹂と題す究者が招かれた ︒例えば︑第一回の講演会の講師は︑黒板勝美・鳥居龍蔵・辻善之助・みであったようである︒

る広告には︑﹁奈良県吉野山蔵王堂で八月一日から五日まで全国小学校教員のために文学博士平泉澄氏▲歴史教授の実際

同附属

奈良女高師教授佐藤小吉氏

同上水木要太郎氏▲神武の創業左の学科につき開講﹂という書き出しで︑次の講演一覧が示されている︒▲国史通論▲吉野の朝廷並に大和の遺蹟
訓導大松庄太郎氏
右の記事から︑この時の夏季師範大学は歴史科目に特化したものであり︑蔵王堂を会場としたことがわかる︒順番から察するに︑おそらく平泉は初日の八月一日に

大山柏といった錚々たる面々であり ︑蘇峰の意気込みがうかがえる︒

東京帝国大学より文学博士の学位を授与されるとともに︑東京帝大の助教授に就任

疑いなかろう︒ちょうどこの年は︑平泉にとって躍進の年であった︒すなわち︑平泉は︑木仙太郎が平泉に講演を依頼したようであるから︑蘇峰その人の意向であることは記さないが︑先に引いた﹁蘇峰先生の偉大を偲ぶ﹂によれば︑蘇峰の秘書である並

平泉は︑国民教育奨励会から夏季師範大学の講師を委嘱された背景について何も踏まえた内容と考えられる︒平泉の講演は聴衆の興味を惹きつけたようで︑記事に泉が同年四月に発表した﹁日本精神発展の段階﹂︵﹃史学雑誌﹄第三九編第四号 ︶を

上 代 を 美︑中 世 を 聖︑近 世 を 善︑現 代 を 真 と す る 見 解 を 説 い た と い う︒こ れ は︑平近 世・現 代 と い う 自 己 の 時 代 区 分 論 を 提 示 し︑各 時 代 の 文 化 価 値 の 標 準 に つ い て︑という記事に詳しい︒これによれば︑平泉は古代・上代・中世・
権威の述ぶ史学の精華 ﹂に通じた蘇峰の知るところであったと考えられる︒これが︑蘇峰の肝煎で︑平泉が夏

このように︑平泉が新進気鋭の学者として活躍していたことは︑歴史学界の動向に確固たる地位を占めたことで︑ようやく蘇峰本人との関係が結ばれたのである︒以後︑から﹃国民新聞﹄を通して蘇峰の作品に親しんでいたが︑平泉が官学アカデミズム

な講演会の講師として招聘されるようになった︒第一章で見たように︑平泉は早くこのように︑昭和期に入ってから︑平泉は蘇峰の知遇を得て︑蘇峰が関係する様々----10-----9

両者の交遊は︑戦時期の断絶を挟むものの︑蘇峰が亡くなるまで続くことになる︒

大学院時代の多年の研究も結実の時期を迎えていた︒

る 精 神 生 活﹄を︑翌 五 月 に は﹃我 が 歴 史 観﹄を︑と も に 至 文 堂 か ら 上 梓 す る な ど︑は﹁面白く説明するところあり﹂と記されている︒

平泉が九月十六日に行なった講演の内容は︑翌日の﹃国民新聞﹄に掲載された﹁三この文章から︑蘇峰が青山会館に対して︑平泉を熱心に推挙した事実が知られる︒

記念講演の儀は︑先生︵筆者注︑
蘇峰︶が特別なる御推挙の趣︑光栄に奉存候﹂と見える︒てた書簡︵徳富蘇峰記念館所蔵︶には︑﹁青山会館に於ける御賢息︵筆者注︑徳富万熊︶が大きかったようである︒講演の少し前にあたる八月二十一日に︑平泉が蘇峰に宛平泉が史学講演会の講師として招かれたのは︑蘇峰が青山会館に働きかけたこと-----８

し︑国史学第二講座を担任することになったのである︒また四月には﹃中世に於け講演を行なったのであろう︒-----7

季師範大学の講師に招かれた背景であろう︒なお︑国民教育奨励会と平泉の関係はその後も続いたようで︑昭和四年︵一九二九︶八月に松江市で開催された夏季師範
大学でも︑平泉は﹁日本文化の発展﹂という講演を行なっている ︒

31-----5-----６

第二節 平泉史学における南朝正統主義の確立
さて︑近年︑平泉研究に重要な一石を投じた若井敏明は︑大正十五年︵昭和元年︑
一九二六︶十月に﹁歴史の回顧と革新の力﹂︵﹃歴史地理﹄第四八巻第四号 ︶を発表

南朝正統の立場を表明したのは︑黒板勝美・三浦周行・笹川臨風ら少数に過ぎなかった ︒

泉が﹃神皇正統記﹄や近世における勤王家︵とくに橋本左内︶の研究に着手した事したあたりから︑平泉の研究が次第に国粋主義的な傾向を帯びることを指摘し︑平田 中 博 士 遺 稿 の 出 版﹂︵
﹃史 学 雑 誌﹄第 三 三 編 第 一 二 号﹁彙 報﹂︶で︑﹁南 北 朝﹂の 名を整理して公刊する準備を調えた平泉も︑大正十一年︵一九二二︶十一月の紹介文﹁故ゆえに︑田中は﹁南北朝時代﹂の名称を用いたのであった︒田中の遺稿﹃南北朝時代史﹄

筆 者 が 関 心 を 抱 く の は︑こ の﹁微 妙 な バ ラ ン ス﹂を 取 っ て い た 時 期 の 平 泉 に︑蘇て紹介された平泉の未定稿﹁恩師 ﹂である︒これは︑戦後の平泉が恩師の黒板勝美の名称を用いた理由は何か︒これを考える上で示唆的であるのは︑
最近︑渡邉剛によっでは︑平泉が大正十五年︵一九二六︶十一月の段階で︑﹁南北朝﹂を捨てて﹁吉野朝﹂実 に 注 目 し て い る︒そ し て︑若 井 は︑一 九 二〇年 代 後 半 の 平 泉 に は︑中 世 史 家 と し

まだ﹁微妙なバランス﹂を取っていたと評価する ︒

称を用いたことは︑第一章で触れた通りである︒

史学の立場を堅持し︑名分論とは一線を画して︑南朝と北朝の並立を認めた︒それ第一章で触れたように︑平泉が中世史研究の手ほどきを受けた田中義成は︑実証----14て の 面 と︑国 史 を 一 貫 す る﹁日 本 精 神﹂を 論 じ る 時 局 家・教 育 家 と し て の 面 が︑い----11

峰がいかに関わったかであるが︑その問題に入る前に︑大正十五年︵昭和元年︶の----12

統主義の立場を示し始めた事実である︒これは︑平泉史学の変化を考える上で逸す

平泉に関わって︑論じておきたいことがある︒それは︑同年の末に︑平泉が南朝正

とり南朝正統の立場に立った学者として黒板の存在を特筆している︒そして︑平泉は︑辻善之助・喜田貞吉らを中心に︑学界の大勢が南北両朝の並立を説くのに対し︑ひか ら 被 っ た 眷 顧 を 回 顧 し た 文 章 で あ る が︑そ の 中 で 平 泉 は︑三 上 参 次・田 中 義 成・

大正十二年︵一九二三︶に︑自らが黒板から東京帝国大学国史学科の講師に推薦された背景に︑南朝正統の志を貫徹させようとする黒板の考えがあったと推測していの信仰について﹂︑
二日目には和田英松﹁長慶天皇の御在位について﹂と黒板勝美﹁御加列を記念したもので︑一日目には平泉澄﹁吉野朝の御理想﹂と辻善之助﹁御歴代ろう︒また︑第一章で明らかにしたように︑田中義成との学問的関係が深かった平られるかどうかは確かではなく︑渡邉剛が指摘するように︑慎重な吟味が必要であ

果たして︑黒板が平泉を自身の後継者として選んだ理由が︑南朝正統論のみに限る︒

歴代天皇の筆蹟について﹂という講演が行なわれた ︒興味深いのは︑平泉の講演題において開催された︑第二回国史講座特別講演会である︒これは︑長慶天皇の皇統まず注目すべきは︑この年の十一月十九日と二十日に東京帝国大学工学部大講堂

順を追って考察を進めていく︒

る こ と の で き な い 問 題 で あ り︑蘇 峰 と の 関 係 を 見 る 上 で も 重 要 な 前 提 を な す の で︑----15

北朝﹂の名称を用いていた︒しかし︑この十一月十九日の講演ではそうではなく︑﹁吉に出版された﹃中世に於ける社寺と社会との関係﹄︵至文堂︶では︑平泉はいまだ﹁南場で﹁吉野朝﹂という名称を使用した初例であった︒講演の四日前︑十一月十五日

目に見える﹁吉野朝﹂という時代名称である︒実は︑この講演こそ︑平泉が公的なたことは︑重大な意味を持つ︒これは︑南朝正統主義に立つ黒板の後継者としてのデミズムにおいて確固たる地位を占めた大正十五年に︑﹁吉野朝﹂という名称を用い継者たるものの使命と考えていたことは確かである︒その意味で︑平泉が官学アカ

ただし︑黒板の後継者として目された平泉が︑南朝正統論の継述を以て︑黒板の後泉が︑﹁南北朝時代﹂の名称を捨てることに一抹の葛藤もなかったとは考えられない︒の 名 称 を 廃 し て﹁吉 野 朝﹂の 名 称 が 用 い ら れ た︵南 朝 正 統 主 義 の 明 示︶︒一 方︑歴

明治四十四年︵一九一一︶の南北朝正閏問題の結果︑歴史教育においては﹁南北朝﹂と称するか︑あるいは﹁吉野朝時代﹂と称するかは︑歴史観の重大な分岐点であった︒

言うまでもなく︑近代の歴史学者にとって︑十四世紀の動乱期を︑﹁南北朝時代﹂

力と︑余りに強く燃えた御理想とが︑かくしたものである事を色々の実例によつてた所によるのではなく︑当時の朝廷実力を以ては到底抑圧する事の出来ない時勢の如く吉野朝が徒らに戦勝の盃に醉ひ驕奢を之れ事とし︑武人を蔑にし自ら招き求め

天暦の聖代へ復る事を常に願ひながらも︑かく早く倒れた事は︑従来史家の説くがまた︑平泉が第二回国史講座特別講演会で行なった講演の内容は︑﹁吉野朝が延喜意思表示に他ならない︒

史学界では史実を尊重する立場から南北併立の学説を是とする学者が大半であり︑化が生じたことを意味するものに他ならない︒

野朝﹂の名称を使用している︒これは︑平泉の中世史家としての姿勢に︑重大な変----1332

かれたさうである ︒

この平泉の論調は︑大正十一年︵一九二二︶五月の史学会例会において黒板勝美が本質を天皇親政に見出し︑そこに復古の精神を読み取るものであったと考えられる︒に 発 表 し た﹁歴 史 の 回 顧 と 革 新 の 力﹂と 同 じ く︑後 醍 醐 天 皇 に よ る﹁建 武 中 興﹂のられる︒それは︑喜田と平泉の応酬が行なわれたのが︑喜田新六が﹁東京大学の国高い︒話の大部分は︑先ほどのインタビューと重なるが︑一点だけ独自の内容が見書きを付しているので︑平泉の直話を記したということになり︑信憑性はすこぶる

森は︑引用した文章の直後に﹁私はそのことを平泉博士から直接聞いて﹂と断り論じ﹂たものであったという ︒短文ゆえ委細を尽くさないが︑これはその一か月前行なった講演﹁公家中興時代に就いて﹂の内容と酷似しており︑黒板の歴史解釈を説との決別を意味するものに他ならない︒ここに︑平泉史学は鋭角的な転換を遂げたといえよう︒

問題の喜田新六が東京帝国大学に入学したのは︑大正十五年︵一九二六︶四月のことである ︒そうなると︑時野谷滋の示した﹁昭和七年ごろ﹂という推測は︑おの学者がひとりいた︒かつて南北朝正閏問題の責任を問われ︑文部省休職を余儀なく

公然と示した時期にあたる︒憶測ではあるが︑喜田貞吉が平泉の自宅を訪問したのは︑ずと否定せざるをえない︒そして︑大正十五年は︑まさしく平泉が南朝正統主義を国史学科に在学︶のことを平泉に頼み︑平泉も正閏観の相違は別として︑喜田新六

けじと反論した︒白熱した議論の後︑喜田は実子の喜田新六︵東京帝国大学文学部

統の立場に立つ平泉と山田孝雄︵国語・国文学者︶の二人を強く批判し︑平泉も負のような話が見える︒すなわち︑ある日︑平泉の家を来訪した喜田貞吉が︑南朝正最晩年の平泉が︑東京大学百年史編集委員会の求めに応じたインタビューに︑次に具現せよ﹂との﹁厳命﹂を中村に下したという ︒喜田はこの年の七月三日に他界来たからには︑直ぐとはいわないが︑南北朝正閏論を再検討して︑これを歴史教育

年︵一九三九︶三月に監修官に就任してまもなく︑喜田が職場を訪れ︑﹁君がここに

戦時中に文部省図書監修官をつとめた中村一良の回想によると︑中村が昭和十四指導を平泉に頼むことが目的であったように記すが︑それは単なる名目に過ぎまい︒

契 機 で は な か っ た か︒森 銑 三 の﹃思 ひ 出 す こ と ど も﹄で は︑喜 田 の 訪 問 は︑実 子 の同年十一月十九日に平泉が行なった﹁吉野朝の御理想﹂の講演内容を知ったことがの将来は世話をすると答えた︑というのである ︒

である︒

された喜田貞吉である︒次に筆者が注目するのは︑喜田と平泉に関わる一つの逸話----21----17

さて︑このように南朝正統主義を表明し始めた平泉に対して︑危惧を抱いた歴史

るうえで貴重な手掛かりを与える︒

史科に入学した時のこと﹂であったという部分である︒これは︑逸話の背景を考え----20

積極的に継承していたことは明白である ︒これは︑青年期に親炙した田中義成の学----16

平泉の門下にあたる時野谷滋は︑﹁この話は恐らく昭和七年ごろのことであったかとた ︒まさしく正閏問題は︑喜田を懊悩させ続けたアポリアであったのである︒それ閏問題の際に受信した激励文・脅迫状の類を一括し︑終生これを大事に保管していするので︑これはまさしく喜田の遺言に他ならなかった︒さらに︑喜田は南北朝正----22

偶然にも同じ話が︑
森銑三︵近世学芸史家︶の自伝﹃思思われる﹂と推測する ︒しかし︑残念ながら︑平泉は︑インタビューでこれがいつの出来事かを語らない︒そのため︑----18だけに︑黒板勝美の後継者として官学アカデミズムの中枢に立ちつつあった平泉が︑ただそれだけのことをいひに行かれたのであるが︑論客だつた博士は︑そのことに 出 た︒今 度 倅 が︑あ な た に 教 は る こ と に な つ た︒よ ろ し く 指 導 願 ひ た い と︑正閏をめぐって喜田と平泉が激論を交えた事実は︑同年が平泉史学にとって重大な考えざるをえない︒そして︑大正十五年︵昭和元年︑一九二六︶の段階で︑南北朝の

こうしてみると︑喜田の平泉邸訪問の背景には︑喜田が抱いた危機感があったと

南朝正統論の新たな旗手として東京帝国大学で振舞ったことは︑喜田の懸念を生じを い ひ 出 す 前 に︑平 泉 博 士 と︑南 北 朝 正 閏 論 に 就 い て の 議 論 を 始 め て し ま ひ︑

転換期であったことを如実に物語る︒若井敏明は︑この時期の平泉が﹃神皇正統記﹄

博 士︵筆 者 注︑喜 田 貞 吉︶の 令 息 新 六 さ ん が︑東 京 大 学 の 国 史 科 に 入 学 し た 時

互に意見を上下して果てしがなかつた︒さうしてから︑やつとその日訪問したや近世勤王家の研究に着手したことを重視するが︑平泉が南朝のイデオログーであっさせるに十分であった︒

用件を思出して︑論争は何れ雑誌ででもゆつくりしよう︒けふは倅のことで来た北畠親房の著作に注目を寄せた事実は︑平泉史学における南朝正統主義の確立をの こ と で あ る︒博 士 は︑国 史 科 の 主 任 教 授 で あ つ た 平 泉 澄 博 士 の 私 宅 へ︑挨 拶

ひ出すことども﹄に見えており︑注目に値する︒次にその関係部分を引く︒----23

たのだつた︒どうか新六をよろしく︒最後にそれだけいつて︑博士は帰つて行

33----19

踏まえてこそ︑その意義が判然となる︒
また︑平泉は︑近世における勤王思想家で山崎闇斎学派をとくに重視するが︑それは︑闇斎とその門弟浅見絅斎が南朝を正統とし︑楠木正成に対する感激を原動力として︑国体を自覚したという理由からであった ︒ゆえに︑この点においても︑南ざるを感謝す可きものであらう﹂と賞賛したことである ︒紹介文が新聞に掲載され平泉は返信において深く感謝の意を表している ︒

る に 先 立 っ て︑蘇 峰 は 平 泉 に 紹 介 文 を 執 筆 す る こ と を 書 面 で 知 ら せ た よ う で あ り︑----30平 泉 に よ る﹃神 皇 正 統 記﹄研 究 の 成 果 は︑昭 和 二 年︵一 九 二 七︶六 月 の﹁神 皇 正

同書の成立過程を論じた﹁神統記研究﹂︵﹃日本文学講座﹄第八巻︑新潮社 ︶を皮切りに︑︑歴史思想の特徴について論じた﹁神皇正統記の内容 ﹂および﹁愚皇正統記の成立 ﹂六月に出版された﹃日本歴史物語︵中︶﹄︵日本児童文庫︑
アルス︶あたりまでである︒

を 加 え た﹁神 皇 正 統 記 諸 本 の 研 究﹂︵
﹃史 学 雑 誌﹄第 四 三 編 第 九 号︶な ど の 各 論 へ と︑諸本に関して書誌学的な考察
管抄と神皇正統記﹂︵﹃史学雑誌﹄第四七編第九号 ︶の名称については︑平泉の高弟にあたる平田俊春も﹁奈良朝・平安朝・吉野朝など

皇正統記﹄の写本十七種を系統的に分類した論考であり︑山田孝雄の﹁神皇正統記

その中でも︑
昭和七年︵一九三二︶九月に発表した﹁神皇正統記諸本の研究﹂は︑﹃神----35

諸本解説略 ﹂と双璧をなす貴重な基礎的研究である︒その論文において︑平泉は蘇﹁吉野時代﹂べき筈がない﹂という理由から︑﹁吉野時代﹂という名称を用いている ︒○

平泉が翌昭和四年八月に行なった﹁日本文化の発展﹂という講演では︑﹁朝 とは元来----34

朝正統主義は重要な前提をなすのである︒----31結実する︒

な お︑平 泉 の 著 作 に﹁吉 野 朝﹂の 時 代 名 称 が 見 え る の は︑昭 和 三 年︵一 九 二 八︶----32と云ひますと外国の歴史に於ける王朝の変革と混同しやすい傾きもあります ﹂と述----25一つの王朝を指すもの﹂で︑﹁我が国の如き万世一系の国体には幾つもの王朝がある----33----24な傾向の強まりとともに︑その時代区分論も国体論への綿密な配慮がなされていった︒

べており︑これは師説を祖述したものと考えられる︒平泉史学における国粋主義的

町中期︑後者は室町末期の書写と推定される古写本であり︑とくに前者は蘇峰が昭峰の成簣堂文庫が所蔵する梅小路家本・登局院本の二本を紹介している︒前者は室戦後︑昭和二十五年︵一九五〇︶五月に︑蘇峰が平泉に宛てた書簡 には︑のことであり︑蘇峰は晩年に平泉の論文を思い出して再読したことがわかる ︒また︑と見える︒文中の﹁史学雑誌ノ貴稿﹂とは︑右に取り上げた﹁神皇正統記諸本の研究﹂

可下候︒

︵被脱カ︶

過 日 ハ 閑 ニ 任 セ︑史 学 雑 誌 ノ 貴 稿︑正 統 記 ノ 高 見 ヲ︑久 々 ニ テ 一 読 イ タ シ 候︒

第三節 平泉澄の﹃神皇正統記﹄研究と徳富蘇峰に 赴 き︑大 永 八 年︵一 五 二 八︶書 写 の 六 地 蔵 寺 本﹃神 皇 正 統 記﹄を 求 め て︑帝 大 の十 月︑平 泉 は︑東 京 帝 国 大 学 国 史 学 科 の 修 学 旅 行 の 際︑水 戸 の 六 地 蔵 寺︵六 蔵 寺︶

へうかがつた記憶は︑まだ新たである ︒

雑誌︵第四十三編第九号︶に紹介した事があるが︑それを拝借する為に山王草堂

神皇正統記︑先生︵筆者注︑蘇峰︶御秘蔵の二本︑先生の好意を辱うして︑史学﹁御品顧ニ上リシ成簣堂ノ二本﹂については︑平泉が︑学生とともに悉皆調査を開始した ︒調査は昭和三年︵一九二八︶一月に終了し︑多----39

研究から取り上げたい︒に力を注いでいく︒次に問題としたいのは︑平泉がこれらの研究や顕彰事業に取り----37

御品顧ニ上リシ成簣堂ノ二本モ︑手許ヲ離レ︑今更恋人ニ別レタル心地︑御一 笑----38組む過程で︑徳富蘇峰が密接に関わっていた事実である︒まずは﹃神皇正統記﹄のに入ると︑﹃神皇正統記﹄や近世勤王家︵とくに橋本左内︶の研究を進め︑顕彰事業

和三年一月二十日に︑宮中において昭和天皇に進講した際に用いたものであった ︒----36か く し て︑大 正 十 五 年︵昭 和 元 年︶末 に 南 朝 正 統 主 義 を 明 示 し た 平 泉 は︑昭 和 期----26

平泉の﹃神皇正統記﹄研究は︑古写本の探索から始まった ︒大正十五年︵一九二六︶----27

くの貴重な古典籍が出現したが︑肝心の﹃神皇正統記﹄は発見されなかった ︒そこで︑

注 目 す べ き は︑そ の 出 版 直 後 に︑蘇 峰 が﹃東 京 日 日 新 聞﹄に 紹 介 文 を 草 し て︑平の文集︶に校訂を加え︑これを翌昭和四年十月に至文堂より出版している︒

平 泉 は 六地蔵寺調査の記念とすべく︑新出の﹃江都督納言願文集﹄五巻︵大江匡房----29

泉の仕事を﹁史の闕文を補ふのみならず︑亦た好古篤学の士を嘉恵するの少小ならの口述筆記に携わった藤谷みさをによれば︑蘇峰は他人に本を貸すことを極度に嫌っに 値 す る︒最 晩 年 の 蘇 峰 の も と で﹃近 世 日 本 国 民 史﹄
︵以 下︑
﹃国 民 史﹄と 略 す る︶

本 を﹁拝 借﹂し て﹃神 皇 正 統 記﹄の 写 本 研 究 を 進 め た こ と が わ か る が︑こ れ は 注 目という説明を加えている︒この回想によれば︑平泉は︑蘇峰から梅小路家本・登局院----40

たようであり ︑蘇峰が自らの読書遍歴やコレクションの形成について述べた﹃読書----41----2834

という諺が引かれている ︒これらを想起するならば︑蘇峰が自らの蔵書を貸すとい九十年﹄にも︑﹁書物を他人に貸す者は馬鹿である︑借りて返す者はなほ馬鹿である﹂

親房が﹃神皇正統記﹄に仏教・儒教・神道などの諸思想を取り入れたという点につ日本史﹄を編纂させた徳川光圀のいずれも︑北畠親房には匹敵しないというのである︒

峰秘蔵の古典籍であった︒これは︑平泉に対する蘇峰の信頼が︑相当に篤かったこ

うのは破格の待遇である︒しかも︑平泉が借覧したのは単なる新刊本ではなく︑蘇解 と異なるが︑基本的な位置付けは軌を一にしている︒平泉の研究に対して蘇峰がいては︑﹃神皇正統記﹄における仏教思想や儒教思想の比重を低く見積もる平泉の見う に︑蘇 峰 は﹃国 民 史﹄を 織 田 信 長 の 時 代 か ら 起 筆 し た が︑当 初 は﹁建 武 中 興﹂か

好意もさることながら︑さらに特別な背景があったと考えられる︒第一章で見たよ

ところで︑蘇峰が平泉の﹃神皇正統記﹄研究を支援した理由には︑平泉に対する編纂の経緯については︑蘇峰自身が︑昭和五年︵一九三〇︶九月二十四日の新潟県の依頼を受けて山田孝雄が着手した﹃神皇正統記述義﹄を指すと考えられる︒同書

問ひたいと思ふのである﹂と述べる ︒この﹁出版﹂とは︑前年の昭和四年秋に蘇峰

また︑蘇峰は︑右の講演で﹁私は何れ遠からずこの書を出版して︑世間の識者に積極的に援助したのは︑このような﹃神皇正統記﹄観の合致なくしては考えられない︒

ら起筆することを適当と考えていた︒言うまでもなく﹃神皇正統記﹄は︑南朝の重

新発田町小学校における講演で︑次のように述べている︒

昭和五年︵一九三〇︶三月二十七日の熊本市公会堂における講演で次のように語っている︒
不 肖 私 は︑昭 和 の 御 代 に 生 れ て︑曾 つ て 今 上 陛 下︵筆 者 注︑昭 和 天 皇︶の 御 前に於いて︑﹃神皇正統記﹄の或るところを御進講申上げたところの光栄を忝けな
く し て を る も の で あ り ま す︒私 が﹃神 皇 正 統 記﹄を 何 故 に 御 進 講 申 上 げ た 乎 といふと外ではありません︒この書物は日本の歴史の中に於いて︑最も立派な歴

私は北畠親房卿の﹃神皇正統記﹄の色々の本を集めて置きました︒その中には

北畠親房卿が書かれて百年もたゝない時代に筆写した本を持つて居ります︒併し 私 は 自 分 の 書 い て 居 る 歴 史︵筆 者 注︑
﹃国 民 史﹄︶が︑維 新 に 近 い 歴 史 で あ りますから︑それを校訂して世の中に出すに就いて︑私の友達の東北大学の先生をやつて居る山田孝雄君と相談して︑﹁その方を貴下がやつてくれ﹂と頼みました︒そこで山田君は只今頻りにやつて居ります︒もう半分ばかり出来て︑此方に出発する二日前に︑山田君がその原稿を東京に持つて来られて︑私に見せられた︒何れ遠からず貴下方も御覧下さるであらう ︒

であるといふことを明らかにしたものである︒︵中略︶私はこれらの書物を日本国内に於いては︑南朝が正統であることを明かにし︑世界に対しては日本が神国実に所謂る凡てのことを解した偉大なる日本人であります︒此の書物は日本の取入れて居る︒神道の思想も取入れて居るのであります︒︵中略︶北畠親房卿はます︒第二にはこの書物は仏教の思想も取入れて居る︒儒教の思想は最も多く

は神国なり﹂といふことから書出して︑我が国体を明らかにしてをるのでありの姿が日本の相がよく判つてをるのであります︒第一にこの書物では﹁大日本なりません︒︵中略︶然るにこの書物を見れば実に偉いところがあります︒日本

有る日本の歴史家も我が北畠親房卿の前に立つと︑みんな平身低頭しなければ込んでのことであった︒山田の超人的な努力で﹃神皇正統記述義﹄の編纂は迅速に究を応援してい た ︒山 田 に﹃神 皇 正 統 記 述 義﹄の 編 纂 を 委 ね た の も︑その 実力を見の成簣堂文庫の古典籍を閲覧したのが切っ掛けであり ︑それ以後︑蘇峰は山田の研のである︒山田が蘇峰の知己を得たのは︑山田が昭和三年︵一九二八︶七月に蘇峰

門ではなかったことから︑山田孝雄に編纂を依頼し︑山田が従事することになったする計画と密接に関係していたことが判明する︒ただし︑蘇峰は自らが南北朝の専峰が﹃神皇正統記﹄の写本を所蔵していたのは偶然ではなく︑同書の校訂本を出版いうのは︑平泉が貸与されたうちの梅小路家本を指すが︑蘇峰の説明によれば︑蘇右の引用に見える﹁北畠親房卿が書かれて百年もたゝない時代に筆写した本﹂と

史 で あ る︒歴 史 家 と し て 頼 山 陽 何 者 ぞ︑新 井 白 石 何 者 ぞ︑水 戸 光 圀 何 者 ぞ︑凡----45

進み ︑昭和七年︵一九三二︶十月︑蘇峰ゆかりの民友社から八〇〇頁を超える大冊----46のずと蘇峰における﹃神皇正統記﹄への関心は他の群籍を抜くものがあった︒蘇峰は︑臣であった北畠親房の著作であり︑南北朝史にとって根本史料の位置を占める︒おとを物語る︒平泉の写本研究が︑蘇峰の好意によって促進した事実は見逃せない︒----44

国民が持つてをるといふことは大なる誇りであると思ふ ︒

すなわち︑蘇峰によれば︑﹃神皇正統記﹄は︑日本の神国たる所以を闡明した第一----43

等の史書であり︑﹃日本外史﹄を著した頼山陽︑﹃読史余論﹄を著した新井白石︑﹃大----48として刊行された︒----49----47

その直前の九月に︑平泉が発表した論文が︑先に取り上げた﹁神皇正統記諸本の35----42

期せずして競ひ起り︑忽ちにして長足の進歩を遂げるやうになつた﹂という高らか研究﹂である︒この論文では︑﹁今年はいかなる年ぞ︑神皇正統記の研究は︑各方面

して輔仁会の舎監をつとめ ︑翌大正十五年には︑福井出身の矢板玄蕃とともに︑景出身であったことから︑大正十四年︵一九二五︶五月二日に小石川区金富町へ転居

翌月に刊行を控えていた山田孝雄の﹃神皇正統記述義﹄が挙げられている︒平泉のな書き出しに続いて︑同年二月に刊行された中村直勝の﹃北畠親房﹄︵星野書店︶と︑して︑彼の景岳会における活動を重視する ︒

岳会の幹事に就任した︒若井敏明は︑平泉が近世の勤王家への注目を深めた契機と----51

蘇峰が多大な援助を行なったことは重要である︒同時期における﹃神皇正統記﹄をさ れ た 年 で あ っ た が︑中 村 の 著 作 は 別 と し て︑平 泉 の 論 文 と 山 田 の 著 作 の 完 成 に︑言うように︑昭和七年はまさしく﹃神皇正統記﹄研究において重大なエポックが画築家︶とともに︑東京南千住にある橋本左内の墓を保護するため︑套 堂 を造ること

六年︵一九三一︶七月に︑景岳会会長の加藤寛治︵もと海軍大将︶や︑会員の原田正︵建五年から新たに講演会の開催を企画し︑その運営に携わった︒また︑平泉は︑昭和

景岳会における平泉の活動はめざましく︑恒例であった墓前祭に加えて︑大正十

さや ど うめぐる諸研究は︑出発こそ﹁各方面期せずして競ひ起﹂った面があるにしても︑蘇を企画し︑恩師の黒板勝美や建築家の伊東忠太︵東京帝国大学教授︶に助言を仰いでいる︒套堂は︑昭和八年五月に竣工し︑七月一日に奉告式が行なわれた︒この套

更恋人ニ別レタル心地﹂と述べたことも︑単なる愛書家の痛惜として片付けること

本 左 内 先 生 に 就 い て﹂と い う 講 演 を 行 な い︑そ の 研 究 成 果 の 一 端 を 披 露 し て い る︒

講演会の第一回にあたる大正十五年︵一九二六︶十月の講演会では︑平泉自身が﹁橋堂建設は︑同時期の黒板・平泉の師弟関係を考える上でも関心を引く︒

はできない︒蘇峰の深い嘆息は︑﹃神皇正統記﹄を傑出した史書として位置付けた彼

翌昭和三年に﹃景岳会講演集﹄第一輯として編集し︑その刊行に尽力した︒さらに︑

ま た︑平 泉 は︑昭 和 二 年︵一 九 二 七︶十 月 に 開 催 さ れ た 第 二 回 の 講 演 会 の 内 容 を︑

従来︑
﹃神皇正統記﹄の研究史を論ずるものは多いが︑昭和戦前期に同書の研究がこの年は︑橋本左内の七十年忌にあたるため︑景岳会では墓前祭・記念祭典・展覧会・

そ の う ち の 講 演 会 の 講 師 と し て 招 か れ た の が︑他 な ら ぬ 蘇 峰 で あ る︒以 下 で は︑進展を遂げた背景を考える上で︑徳富蘇峰の存在は注目されてこなかった︒しかし︑に助力したことは重要な事実である︒もちろん︑そこに蘇峰の﹁皇室中心主義﹂が

徳富蘇峰記念館に所蔵される﹁平泉澄書簡類﹂のうち︑①昭和三年八月二十一日付︑講演会の四つを企画することになった︒

関係していることには一定の留意を要するが︑蘇峰の﹃神皇正統記﹄研究に対する②同年十月十日付︑③昭和七年七月十五日付︑以上の三通を通して︑平泉が蘇峰に講演を依頼した経緯︑さらには蘇峰が平泉に示した期待について見ておきたい ︒

蘇峰がいかに関わったのかについて考察を加える︒この問題を論ずる上では︑平泉

続 い て︑平 泉 に よ る 近 世 勤 王 家︵と く に 橋 本 左 内︶の 研 究︑そ し て 顕 彰 事 業 に︑

昭和三年九月十六日の第四回史学講演会の講師として招かれることについて︑平泉

自宅から速達で発信した書簡である︒本章の第一節で先述したように︑この書簡は︑たと記している︒また︑﹁一度御都合のよろしからざる趣拝承致しながら︑いかにしが謝意を示したものである︒平泉は︑その礼を述べた直後に︑昭和三年が特に橋本

景岳会は︑東京福井県人会の前身にあたる福井会と︑福井県出身の学生育英機関て も 思 切 れ 申 さ ず﹂と あ る こ と か ら︑こ れ 以 前 に も︑平 泉 は 蘇 峰 に 講 演 を 依 頼 し︑が関係していた景岳会という団体が関係するので︑まずは景岳会の説明から始めたである輔仁会の会員で構成された団体であり︑明治三十五年︵一九〇二︶に設立さ

しかし︑平泉の思いは断ちがたく︑﹁昨日新刊の雑誌﹁改造﹂の玉稿﹂を読むとともに︑謝絶されたようである︒

左内の七十年忌に当るため︑盛大な講演会と展覧会を催すべく︑蘇峰に講演を懇望し

ま ず①は︑平 泉 が 大 森 山 王 草 堂 の 蘇 峰 を 訪 問 し︑景 岳 会 の 講 演 を 依 頼 し た 後 に︑----53い︒

第四節 平泉澄の橋本左内研究と徳富蘇峰

貢献は紛れもなく︑この点は研究史上に正しく位置付けられねばならない︒

蘇峰が平泉澄や山田孝雄による﹃神皇正統記﹄研究に種々の心配りを行ない︑これの歴史思想と無縁ではなかったと考えられる︒

宛てた書簡において︑戦後に﹃神皇正統記﹄の二種の古写本を手放したことに触れ︑﹁今こ う し て 見 る と︑先 に 引 用 し た 昭 和 二 十 五 年︵一 九 五〇︶五 月 に︑蘇 峰 が 平 泉 に峰の協力なくして︑﹁長足の進歩﹂はありえなかったのである︒----52﹁景 岳﹂と は︑安 政 の 大 獄 で 処 刑 さ れ た 橋 本 左 内︵福 井 藩 士︶の 号 で あ り︑れた ︒
景岳会では郷里の偉人である左内の顕彰事業を活発に行なっていた︒平泉も福井の----5036

と い う︒こ こ に 見 え る﹁玉 稿﹂と は︑当 時 蘇 峰 が﹃改 造﹄に 連 載 し て い た﹁維 新 回﹁何とかして今一度御願申上度︑切望の余り﹂
︑蘇峰に面会を願い︑講演を懇望したの研究に全力を注ぐというものであった︒これを聞いた蘇峰は︑平泉に激励と懇篤

それは︑東京帝国大学以外には何事にも関与せず︑帝大の学生に対する指導と自己岳会の講演を懇請した際︑自らの学者としての﹁決心﹂について︑蘇峰に語ったという︒

久邇宮朝彦親王を中心としての考察―

次のように語る︒

四十六年︵一九七一︶四月に︑福井市五岳楼で開かれた喜寿祝賀会の講話において︑

かというと︑そのような単純なものではなかったようである︒平泉は︑晩年の昭和

この平泉の﹁決心﹂は︑帝大助教授としての職務に対する忠実さを表明したもの

な訓誡を与え︑これが平泉の気持ちを一層強固にさせたという︒﹂―のことで︑最新号にあたる第

天史の一面
一〇巻第九号では︑安政の大獄前夜の政局を扱うとともに︑井伊直弼に対する蘇峰の論評が示されていた︒平泉は︑蘇峰の著作から受けた感銘を強調することで︑再度蘇峰に景岳会での講演を願ったのである︒
さらに平泉は︑書簡の末尾において︑別便で﹃景岳会講演集﹄を蘇峰の手元に送ったことを記し︑この上は蘇峰の都合で断られても︑思い残すことはないと述べている︒

私は東京帝国大学の助教授︑また教授として︑それ以外の仕事に出る事を極度

は限りがある︒色々なことをやって良い結果が出るはずがない︒東大の教授は

この速達郵便による熱意ある懇請に︑蘇峰も断り切れず︑ついに講演を応諾するに十月六日︑東京本郷の東京帝国大学仏教青年会館で展覧会が開催され︑橋本左内

当時︑殆んど全部が他の私立大学の教授を兼ねて︑いはば出稼ぎをして居りまに警戒し︑また嫌ってをりました︒といふのは︑自分の体は弱く︑然も能力にの遺墨や幕末の福井藩関係者などの遺墨が展示された︒会場には︑岡田啓介・大久した︒私はしませんでした︒僅かの俸給に甘んじて専心学問をし︑学問によっ至った︒

保利武・黒板勝美・藤岡勝二・佐佐木信綱ら多くの名士が参集したという ︒て御奉公したいといふ考へでありました ︒

行なわれた︒講演の中で︑蘇峰は︑左内に対する同時代人の評価を多く引きながら︑ら記念祭典が開催され︑午後二時からは蘇峰による﹁橋本左内先生﹂という講演がが行なわれた︒そのあと︑会場を東京帝国大学仏教青年会館に移して︑午後一時かとはなかった︒例外的に︑大正十二年︵一九二三︶に東洋大学へ一年のみ出講したかる︒事実︑平泉は︑東京帝国大学の教員であった時代に︑私立大学に出講したこ

国家に奉仕する学者としてのあるべき姿勢を模索する中で︑導き出されたことがわ

こ れ に よ れ ば︑東 京 帝 国 大 学 以 外 の 私 立 大 学 に 出 講 し な い と い う 平 泉 の 考 え は︑続いて十月七日︑東京小松原の回向院において︑午前十時から橋本左内の墓前祭

左内の天才性を強調し︑安政の大獄による刑死を惜しんでいる ︒講演の三日後の十----56----54するとともに︑講演によって左内の真価が鮮やかに浮かび上がったと賞賛している︒

月十日︑平泉は②の書簡を蘇峰に送り︑蘇峰が講演を引き受けたことに重ねて感謝

東洋大学から黒板勝美に講師の相談があり︑黒板の命で平泉が出講するという︑特よ う だ が︑こ れ は 同 年 の﹁境 野 事 件﹂
︵東 洋 大 学 で 発 生 し た 紛 擾 事 件︶に 関 わ っ て︑

殊な事情があったためである ︒

およそ昭和初期の帝大教授の給料は安く︑一般に私立大学に出講することが多かっ

このように︑平泉を中心とする景岳会が橋本左内の顕彰事業を進める上で︑蘇峰が一定の役割を果たしたことが明らかとなった︒これに関わって︑③の書簡についての桑木厳翼から︑助教授の初任給が少ないので東洋大学への出講も止めるなと助言をた︒例えば︑平泉にとって三歳年上の同僚であった出隆︵哲学者︶は︑
大正十三年︵一帝大以外︑何事にも関与せず候は︑御答申上候通りに候へども︑此事小生微力の受けている︒出は︑桑木の助言に従ったが︑東洋大学における専任教授給の消滅とも言及しておきたい︒これは︑講演の四年後にあたる昭和七年︵一九三二︶七月にいたす所なると共に︑深く考ふる所有之︒力を一つにして︑帝大の学生の指導

受 け 持 ち 時 間 の 減 少 に よ り︑結 果 的 に 月 収 が 五 十 円 ば か り 下 が っ た︒そ こ で 出 は︑

九二四︶十月に︑東洋大学教授から東京帝国大学助教授に移ったが︑その際に恩師と研究とにそゝぎ度念願による事に候︒而して︑この決心に対し︑之を激励せ

昭和に入ると︑立教大学と早稲田大学にも出講することとし︑加えて毎年︑和歌山の高野山大学まで夏期の集中講義に出かけたという︒こうして︑出は糊口をしのげ︑られたるは実に先生にして︑昭和三年八月廿一日︑御目にかゝり候ひし時︑御平泉が蘇峰に宛てたものであるが︑その中に見える︑次の一節はすこぶる興味を引く︒----57

一家八人の食費と家賃をまかなえたのである ︒----58

懇篤なる御訓誡を忝うし候て︑愈々此の決心を固め候事に御坐候︒
これによれば︑昭和三年︵一九二八︶八月二十一日︑蘇峰を訪問した平泉が︑景37----55

この出隆の事例を参照すると︑帝大以外の私立大学に出講しないという平泉の﹁決心﹂は︑相応の覚悟を以てなされたことがわかる︒そのため︑平泉の生活は裕福と第三章 注﹃山河あり︵全︶﹄︵錦正社︑二〇〇五年︒初出一九五七年︶一四七〜一四八頁︒

は言えない状況が続いた︒例えば︑助教授時代の昭和六年十二月から住んだ本郷区-----2級の家ですね﹂と言った程度の住宅に過ぎなかった ︒

和田守﹁徳富蘇峰と国民教育奨励会﹂︵﹃大東文化大学紀要 社会科学﹄第五四号︑二〇一六年︶︒﹃国民新聞﹄大正十四年九月二十日︑三頁︒京都大学附属図書館架蔵マイクロフィルムによる︒

こ の 講 演 の 内 容 は︑平 泉 澄﹁日 本 文 化 の 発 展﹂︵﹃学 校 教 育﹄第 一 七 巻 第 一 一 冊・第 一 二 冊︑徳富万熊については蘇峰の追悼文﹁国民新聞地方部長兼調査部長 德富万熊君の霊に諗ぐ﹂︵﹃人

一九二九年︶参照︒

れこそ平泉が蘇峰に示した﹁決心﹂の真意であった︒それゆえに︑蘇峰も激励と訓いたことがうかがえる︒すなわち︑一意専心︑学問を以て国家に奉仕すること︑こ﹃国民新聞﹄大正十四年九月四日︑六頁広告︒

民新聞﹄大正十四年九月四日︑六頁広告参照︒

物偶録﹄民友社︑一九二八年︒初出一九二四年︶︑万熊を記念する史学講演会の発足については﹃国﹃国民新聞﹄昭和三年九月十七日︑八頁︒

平泉澄﹃国史学の骨髓﹄︵至文堂︑一九三二年︶所収︒
前注平泉著書所収︒

若井敏明﹁ひとつの平泉澄像﹂︵﹃史泉﹄第八七号︑一九九八年︶四二〜四六頁︑同﹃平泉澄﹄︵ミのもと︑南朝正統主義の立場を鮮明にしたことを論じた︒

書簡や新聞記事に基づいて明らかにするとともに︑同年の平泉が︑黒板勝美の影響

ネルヴァ書房︑二〇〇六年︶第二章第六節﹁国史を貫くもの﹂︒の出講を通して︑平泉への応援を惜しまなかった︒とくに︑平泉が景岳会主催の講

取り組むことになるが︑平泉と同じ歴史観を持つ蘇峰は古写本の貸与や︑景岳会へ

歴史学の展開﹂︵﹃歴史評論﹄第七四〇号︑二〇一一年︶
︑同﹁黒板勝美の通史叙述﹂︵﹃日本史研究﹄問題については多数の研究があるが︑最近の史学史的研究として︑廣木尚﹁南北朝正閏問題と巻 続々南北朝史論︑思文閣出版︑一九八三年︒初刊一九五九年︶一四七〜一四九頁参照︒正閏

渡邉剛﹁平泉澄博士﹁恩師﹂翻刻と解説﹂︵﹃藝林﹄第六七巻第二号︑二〇一八年︶所収︒渡

第六二四号︑二〇一四年︶などがある︒

第に深まりを見せたのである︒

演会に蘇峰を講師として招くべく︑再三にわたって交渉を行ない︑蘇峰に応諾させ

南北朝正閏問題当時の学界状況については︑村田正志﹃南北朝論﹄︵﹃村田正志著作集﹄第三----14 ----13

たことは興味深い︒景岳会による橋本左内顕彰事業を契機として︑二人の関係は次昭 和 期 に 入 る と︑平 泉 は﹃神 皇 正 統 記﹄の 研 究 や︑橋 本 左 内 の 研 究・顕 彰 事 業 に﹃史学雑誌﹄第三八編第一号︵一九二七年︶﹁彙報 内国史界﹂九七〜九八頁参照︒

本章では︑徳富蘇峰と平泉澄の関係が大正十五年︵一九二六︶に結ばれた端緒を︑-----8-----9----11 ----10----12

きよう︒

誡を与えたのである︒ここに︑蘇峰の平泉に対する期待の高さを見て取ることがでこの逸話に照らしても︑平泉の経済状況が︑当時の帝大教員の平均よりも劣って

平泉澄﹁蘇峰先生の偉大を偲ぶ﹂︵﹃民友﹄第一一九号︑一九七五年︶一頁︒

駒込曙町十二番地の住居は︑平泉とその妻逸子にとって﹁最も気に入つた家﹂であっ-----3

見せて貰ひに来たのですが︑なる程是れはお粗末ですね︑我々の方で云へば︑課長

たが︑ある時に訪問した埼玉県の教育部長が︑﹁先生の家︑貧弱だといつて評判なので︑

平泉澄﹁蘇峰先生の想出︵下︶﹂︵﹃民友﹄第一三三号︑一九七六年︶一頁︒-----1-----4-----5-----6-----7----59

注︵ ︶に同じ︒

邉によれば︑平泉が﹁恩師﹂を執筆したのは︑昭和二十二年︵一九四七︶のようである︒----1513

る︵注︵ ︶前掲渡邉史料解説一一五〜一一六頁︶︒これに関して長文になるが︑管見を述べて最近︑渡邉剛は︑黒板と平泉の南朝正統論の具体的内容について検討する必要を指摘してい----17 ----16

家政治を否定したと主張するほか︑﹁公家中興時代﹂︵建武政権期・南北朝時代のこと︶の事蹟

よれば︑黒板は︑後醍醐天皇・南朝が﹁新時代の思想﹂である天皇親政を理想とし︑院政・武という講演である︒﹃史学雑誌﹄第三三編第六号︵一九二二年︶の﹁彙報﹂に掲載された要旨に上げた︑大正十一年︵一九二二︶五月の史学会例会における︑黒板の﹁公家中興時代に就いて﹂黒板の南朝正統論を︑平泉との関係から考えようとする際に見逃せないのは︑本文でも取り

おきたい︒

15

38

︶前掲廣木尚﹁黒板勝美の通史叙述﹂は︑黒板の主著﹃国史の研究﹄

断案﹂﹇﹃虚心文集﹄第二︑吉川弘文館︑一九三九年︒初出一九一一年︒初出時の論題は︑﹁南北南北朝時代では院政が常態であった史実を明確に認識していた︵﹁所謂南北朝正閏論の史実と其板 は︑天 皇 の﹁絶 対 的 主 権﹂を︑天 皇 親 政 の み な ら ず 院︵上 皇︶に よ る 院 政 に も 認 め︑鎌 倉・﹁主権﹂が皇室の院政・天皇親政のみに帰属するとの主張に転換するという︒興味深い説であるが︑公家のみならず︑武家政権をも主権者に含めていたのに対して︑南北朝正閏問題後の再訂版では︑黒板における﹁主権﹂の概念について論じている︒廣木によれば︑黒板は初版において皇室やの初版︵文会堂書店︑一九〇八年︶と再訂版︵同上︑各説の部︑一九一八年︶を比較する中で︑ちなみに︑近年︑注︵

両朝正閏論の史実と其断案﹂﹈︶︒この段階の黒板には︑院政に対する否定的評価は見いだせず︑が後代の国民思想に刺激を与え︑明治維新の成功をもたらしたと述べたようである︒かつて黒天皇親政に対する特別な意味づけは行なわれていない︒しかし︑﹁公家中興時代に就いて﹂では︑初版における﹁主権﹂の用例を通覧すると︑廣木の挙げる例以外に︑﹁勘 定 奉 行 は 初 め は 台 所 と・・
云ふやうな名称であつたが︑固より其主 権は家康︵筆者注︑徳川︶自身が握つて居つたので﹂︵八にかかわる権力の意味で使用したとは到底考え難い︒してみれば︑初版では﹁主権﹂が乱雑に二一頁︑傍点は筆者︶のような︑江戸幕府の一制度に関する説明にも見出せ︑これは国政全体

天皇親政を後醍醐・南朝の本質とする黒板の見解は︑のちに﹃岩波講座 日本歴史﹄の一部で使用されていると言わざるをえず︑これを意識的に﹁主権﹂を用いる再訂版と比較することに︑黒板は天皇親政を積極的に意義付け︑後醍醐・南朝の本質に結び付けている︒これは︑まことある﹁皇家中興の大業﹂︵前掲﹃虚心文集﹄第二︒初出一九三三年︶で一層深められる︒そこでは︑の実現に結び付き︑﹁明治維新は取りも直さず︑後醍醐天皇の御理想が実現したものに外ならぬ﹂康による天下統一を経て︑近世の古典研究が﹁皇室中心思想﹂を普及させたことが︑明治維新

天下の統一はできない﹂という﹁新しい思想﹂を成長させたとする︒そして︑信長・秀吉・家天皇親政の回復を目指した後醍醐の﹁皇家中興の大業﹂が︑﹁先づ天皇中心で進まなければ到底限を指して意識的に用いられている︒さらに︑その権限を掌握しうる存在は︑天皇以外では治

ここでの﹁主権﹂は︑国政全体にかかわる権力だけではなく︑むしろ皇位継承者を決定する権あるが︑中でも天皇親政と院政の関係性を論じたくだりに︑﹁主権﹂が頻出するのは見逃せない︒

この部分は︑黒板自身の論文﹁南北両朝正閏論の史実と其断案﹂︵前掲︶を踏まえた加筆箇所での 抗 争 を 扱 っ た﹁第 十 三 章 公 家 中 興 時 代 の 概 観 一﹂の う ち﹁第 二 関 東 討 伐 期﹂に 集 中 す る︒

一方︑黒板が再訂版で﹁主権﹂という表現を使用するのは︑鎌倉末期の両統による皇位継承

どれほどの有効性が見出せるか︑はなはだ疑問である︒という結論が示されるのである︒以上の所論は︑黒板の主著﹃更訂 国史の研究﹄各説下︵三訂版︑

天の君たる上皇も含まれている︒すなわち︑再訂版では︑院政を執る上皇が︑親政を行なう天を見出すという根本的な捉え方は共通している︒ゆえに︑黒板から平泉への継承関係は疑うべ

解は︑細部では相違を含むが︑後醍醐天皇と天皇親政を不可分なものとし︑そこに国体の顕現には蘇峰の﹃近世日本国民史﹄とも共鳴するものであった︒南朝をめぐる黒板と平泉の歴史理

その役割を終えたことになる︒要するに︑﹃国史の研究﹄において︑黒板が﹁主権﹂を意識的に連動している︒ここにおいて︑院政︵上皇︶を親政︵天皇︶と並べて正当化した﹁主権﹂の概念は︑たような︑同時期の黒板が天皇親政を絶対化し︑院政を﹁変態政治﹂として位置付けたこととが大幅に刈り込まれ︑﹁主権﹂の使用回数は再訂版に比べて格段に少なくなる︒これは︑先述し

ところが︑三訂版︵前掲︶になると︑再訂版にあった天皇親政と院政の関係性を論じた箇所

皇と並んで︑皇位を決定する正当な主権者として評価されるのである︒

くもない︒平泉が︑摂関政治を理想とし︑かつ武家政治を是認する慈円の﹃愚管抄﹄に酷評を加え︑﹁東京大学旧職員インタビュー︵三︶平泉澄氏インタビュー︵五︶﹂︵﹃東京大学史紀要﹄第一七号︑の乱雑な初版︑使用の意義を失った三訂版と同列に論ずることはできないのである︒

使用したのは﹁南北両朝正閏論の史実と其断案﹂を踏まえた再訂版に限られるのであり︑用法

前編第六章﹁院政の廃止﹂および第七章﹁幕府の否定﹂で展開した主張と合致しており︑さらこのような黒板の歴史把握は︑言うまでもなく平泉が﹃建武中興の本義﹄︵至文堂︑一九三四年︶

岩波書店︑一九三六年︶第一章﹁皇家中興時代﹂にも取り入れられた︒

摂関政治・院政・武家政治の三者が﹁国体の神聖﹂を冒瀆した政治形態であったとされる︒さらに︑

天皇親政が﹁肇国の精神︑国体の真髄﹂という至高かつ根源的な位置に押し上げられるとともに︑に重大な変化と言わねばならない︒

14

あるいは天皇不執政論に基づく美濃部達吉の天皇機関説を論駁するのは︑ここに淵源がある︒
今日の中世史研究では︑公家政権の研究が進んだ結果︑天皇親政と院政の同質性が認められている︒その意味では︑黒板の議論は︑明治期の方がよほど中世の史実に配慮していたと評価できよう︒黒板の学説の変化は︑昭和戦前・戦中期の歴史学における中世天皇制︑ことに院政の理解に重大なひずみを与えたと言わざるをえない︒一九三〇年代の学界で︑平安後期に譲位した後三条天皇に院政開始の意思なしとし︑白河院による院政が偶発的に誕生したとする解釈が有力になったのは︑その最たるものであろう︒この点については︑河野房雄﹃平安末期政治
史研究﹄︵東京堂出版︑一九七九年︶﹁あとがき﹂に見える追憶が興味深い︒また︑美川圭﹃院政の研究﹄︵臨川書店︑
一九九六年︶序章﹁問題の所在﹂︑
同﹃後三条天皇﹄︵山川出版社︑二〇一六年︶
七六〜七九頁による学説史整理も示唆に富む︒

一九九九年︶一一七〜一一八頁︑平泉澄﹃この道を行く﹄︵平泉洸︑一九九五年︶一四二頁︒

時野谷滋﹁寒林子先生の名文と名訳﹂︵﹃大欅集﹄
窓映社︑二〇〇〇年︒初出一九九六年︶三八五頁︒

森銑三﹃思ひ出すことども﹄︵中央公論社︑一九七五年︶五五頁︒

喜 田 新 六 の 経 歴 に つ い て は︑田 中 久 夫﹁喜 田 新 六 先 生 略 伝﹂︵﹃歴 史 地 理﹄第 九 一 巻 第 二 号︑
一九六五年︶参照︒

中村一良﹁来し方﹂︵﹃お茶の水史学﹄第一五号︑一九七三年︶六頁︒

徳島大学附属図書館に所蔵される﹁喜田貞吉関係資料﹂には︑南北朝正閏問題の際に喜田に39----18----21 ----20 ----19----23 ----22

寄せられた封書四十四通︵うち二通は未開封︶︑葉書十二通︑合計五十六通が残る︒なお︑﹁喜︶前掲平泉著書︒初出一九二

田貞吉関係資料﹂については︑
川合一郎﹁喜田貞吉の歴史地理学﹂︵﹃人文地理﹄第六三巻第五号︑

このような主張が見えるのは︑﹁歴史を貫く冥々の力﹂︵ 注︵

注︵ ︶前掲徳富講演録一四六頁︒

徳富蘇峰﹁歴史と国民教育﹂︵ 注︵︶前掲徳富著書︶三二一〜三二二頁︒

蘇峰と山田孝雄との関係の発端については︑山田の﹁成簣堂の秘籍を覧る﹂︵﹃典籍説稿﹄西東書房︑一九五四年︒初出一九二八年︶参照︒

蘇峰が自らの山田孝雄観について示したものに︑﹁学閥に於ける無縁の学者﹂︵注︵ ︶前掲

徳富著書︶がある︒

徳富蘇峰記念館に所蔵される︑昭和五年︵一九三〇︶七月十六日付﹁山田孝雄書簡﹂からは︑

30

二〇一一年︶に詳しい︒

八年︶
︑﹁我が日本の今日ある所以﹂︵﹃専売協会誌﹄第二〇二号〜第二〇五号︑
一九二九年︶が早い︒
注︵６︶前掲平泉講演録︵﹃学校教育﹄第一七巻第一一冊︶二五四頁︒

平田俊春﹁吉野時代の原理﹂︵﹃吉野時代の研究﹄山一書房︑一九四三年︶一六〇頁︒︶前掲若井論文︑仲田昭一﹁平泉澄以下︑平泉の﹃神皇正統記﹄研究については︑苅部直﹁歴史家の夢﹂︵﹃秩序の夢﹄筑摩書房︑

二〇一三年︒初出一九九六年︶二八八〜二八九頁︑注︵
博士と神皇正統記﹂︵﹃藝林﹄第五二巻第二号︑二〇〇三年︶も参照︒

43

山田が﹃神皇正統記述義﹄の編集を油断なく進めている旨︑蘇峰に連絡していることが知られる︒

なお︑﹃神皇正統記述義﹄については︑同書の序文のほか︑山田孝雄﹁﹁北畠親房公の研究﹂を読む﹂︵﹃神道史研究﹄第三巻第二号︑一九五五年︶も参照︒

以下︑景岳会の関係の内容については︑山田康彦編﹃景岳会小史﹄︵景岳会︑一九三五年︶参照︒﹁平泉澄先生の住所移動︵引越︶表﹂︵注︵ ︶前掲平泉澄﹃この道を行く﹄︶参照︒
注︵ ︶に同じ︒

注︵ ︶前掲﹃景岳会小史﹄五三頁︒なお︑
黒板勝美の同日の日記にも関係する記載が見える︵﹁昭一一号︑二〇一三年︶が︑その一部を紹介している︒

このうち︑①については︑すでに所功﹁徳富蘇峰︑終戦半年後の皇室論﹂︵﹃日本﹄第六三巻第18

平泉による六地蔵寺調査については︑平泉自身が著した﹁六蔵寺本整理の意義﹂︵﹃日本﹄第四 三 巻 第 三 号 〜 第 四 号︑一 九 九 三 年︒初 出 一 九 二 八 年︶︑
﹁江 都 督 納 言 願 文 集 発 刊 の 由 来﹂︵注︵ ︶前掲平泉著書︒初出一九二九年︶のほか︑前注仲田論文も参照︒
なお︑六地蔵寺本﹃神皇正統記﹄は︑平成三年︵一九九一︶に︑茨城県東茨城郡常北町の教育委員会所有文書群から発見される︒この発見の経緯については︑新田英治﹁六地蔵寺本﹃神皇正統記﹄の発見に寄せて﹂︵﹃茨城県史研究﹄第七二号︑一九九四年︶に詳しい︒﹃東京日日新聞﹄昭和四年十一月十日︑夕刊一頁﹁日日だより 江都督納言願文集﹂︒のちに徳富蘇峰﹃書窓雑記﹄︵民友社︑一九三〇年︶所収︒
昭和四年︵一九二九︶十月二十八日付﹁平泉澄書簡﹂︵徳富蘇峰記念館所蔵︶︒

田中卓編﹃平泉博士史論抄﹄︵青々企画︑一九九八年︶所収︒

平泉澄﹃武士道の復活﹄︵至文堂︑一九三三年︶所収︒

前注平泉著書所収︒

平泉澄﹃伝統﹄︵至文堂︑一九四〇年︶所収︒初出一九三六年︒

山田孝雄﹃神皇正統記述義﹄︵民友社︑一九三二年︶所収︒

前注山田著書七三六頁︒

昭和二十五年︵一九五〇︶五月九日付﹁徳富蘇峰書簡﹂︵平泉澄﹁徳富先生の書翰︵上︶﹂﹇﹃日本﹄

なお︑徳富蘇峰記念館に所蔵される蘇峰の旧蔵本には︑該論を収める﹃史学雑誌﹄第四三編

第二〇巻第九号︑一九七〇年﹈第八号︶︒

第九号が含まれるが︑その表紙の目次中︑平泉の論文題目に赤線が引かれている︒

和二︑三年日記﹂﹇黒板勝美先生生誕百年記念会編﹃黒板勝美先生遺文﹄吉川弘文館︑
一九七四年﹈
二七四頁︶︒

蘇峰の講演は︑平泉澄編﹃景岳会講演集﹄第二輯︵景岳会︑一九二九年︶に収録されるほか︑﹁橋本景岳先生﹂と改題の上︑蘇峰の﹃時勢と人物﹄︵民友社︑一九二九年︶にも所収された︒﹁五嶽楼之記﹂︵木島正章﹃続 不懼記﹄木島正人︑一九八七年︶八七頁︒︶前掲平泉澄﹃この道を行く﹄
四〇〜四一頁︒なお︑東洋大学編﹃東﹁東京大学旧職員インタビュー︵三︶平泉澄氏インタビュー︵三︶﹂︵﹃東京大学史紀要﹄第一五号︑
一九九七年︶六四〜六五頁︑注︵

以 上 は︑﹃出 隆 著 作 集﹄第 七 巻 出 隆 自 伝︵勁 草 書 房︑一 九 六 三 年︶二 八 九 〜 二 九 二︑三 五〇の一覧に︑平泉の名が見える︵三二六頁︶︒

洋大学創立五十年史﹄︵東洋大学︑一九三七年︶第四章﹁学制﹂第九節﹁教授︑講師﹂の﹁旧職員﹂18〜三五三頁︒なお︑帝大教員の給与水準が生活最低限度に近かった事実は︑
岩田弘三﹁アカデミッ

ク・キャリアと学位﹂︵﹃近代日本の大学教授職﹄玉川大学出版部︑二〇一一年︒初出一九九二年︶
でも指摘されている︒

平泉澄著︑平泉洸・平泉汪・平泉渉編﹃家内の想出﹄︵平泉渉︑一九八三年︶二一頁︒なお︑

一 二〇〜 一 二 二 頁 や︑﹁曙 町﹂︵平 泉 澄 著︑平 泉 洸・平 泉 汪・平 泉 渉 編﹃続 銀 杏 落 葉﹄平 泉 洸︑

曙町の住居とそこでの生活については︑平泉の﹃悲劇縦走﹄︵皇學館大学出版部︑一九八〇年︶︶前掲平泉著書︶参照︒

藤谷みさを﹃蘇峰先生の人間像﹄︵明玄書房︑一九五八年︶一二九〜一三〇頁参照︒

平泉澄﹁神皇正統記の内容﹂︵ 注︵

徳富蘇峰﹃読書九十年﹄︵大日本雄弁会講談社︑一九五二年︶七九頁︒︶前掲平泉史料紹介八頁︒

43

12

50

10

一九八九年︶に詳しい︒

注︵----47 ----46 ----45----48----49----53 ----52 ----51 ----50----54----55----57 ----56

12

徳富蘇峰﹁国史上に於ける維新史の考察﹂︵﹃史境遍歴﹄民友社︑一九三二年︶一四四〜一四六頁︒

38----58-----59----24----27 ----26 ----25----2810----29----30----38 ----37 ----36 ----35 ----34 ----33 ----32 ----31----39----44 ----43 ----42 ----41 ----40

33

40

第四章

安政大獄志士七十年祭と平泉澄
第一節

徳富蘇峰における井伊直弼観の変化

そ も そ も 安 政 の 大 獄 と は︑安 政 五 年︵一 八 五 八︶か ら 同 六 年 に か け て︑江 戸 幕 府

十一月に︑東京青山会館で行なわれた安政大獄志士七十年祭を逸することができな

こ と が 目 的 で あ り︑反 対 派 の 公 卿・大 名 を 隠 退 さ せ︑開 明 的 な 幕 吏 を 罷 免 し︑志 士

米修好通商条約の無勅許調印や︑将軍継嗣の強引な決定への猛烈な反対を押さえるの 大 老 で あ っ た 井 伊 直 弼 が︑尊 攘 運 動 に 対 し て 行 な っ た 大 弾 圧 で あ る︒こ れ は︑日い︒本章では︑この七十年祭に際して︑蘇峰が企画した安政大獄関係志士遺墨展覧

百 余 名 を 検 挙 処 断 し た︒こ の と き 死 罪 に 処 せ ら れ た 中 に︑橋 本 左 内︵福 井 藩 士︶や

昭和戦前期における徳富蘇峰と平泉澄の関係を考える上では︑昭和四年︵一九二九︶会と追悼講演会を取り上げる︒

条 約 調 印 や 大 獄 を 果 敢 に 断 行 し た 井 伊 に つ い て は︑今 日 で も 評 価 が 分 か れ る が︑

吉田松陰︵長州藩士︶がいたことは知られている︒

そ の 推 進 主 体 で あ っ た 田 中 光 顕︵伯 爵︑土 佐 出 身︑も と 宮 内 大 臣︶に よ る 勤 王 志 士

とくに明治期から昭和戦前期にかけて︑その評価をめぐって激しい論争が行なわれた ︒

近年︑明治後期から昭和初期にかけての勤王志士顕彰活動に注目した髙田祐介は︑の遺墨収集と︑田中の知己であった蘇峰の企画で開催された遺墨展覧会︵国民新聞

遺墨展覧会を開催したことや︑田中が多数の遺墨を出展したことを指摘している ︒に 注 目 し︑日 露 戦 争 後 の 社 会 状 況 を 憂 え た 蘇 峰 が︑維 新 志 士 の 精 神 を 復 活 す べ く︑した遺墨展覧会の端緒である明治四十三年︵一九一〇︶一月の維新志士遺墨展覧会

社 主 催︶と が 密 接 に 関 係 し て い た こ と を 明 ら か に し た︒ま た︑髙 田 は︑蘇 峰 が 企 画

し か し︑島 田 に よ る 弁 護 論 へ の 批 判 は 激 し く︑薩 長 や 水 戸 の 関 係 者 は︑大 獄 を 引 きとして高く評価するとともに︑幕末に展開された尊攘運動に疑問を投げかけている︒

論 社︶は︑最 初 の 本 格 的 な 井 伊 直 弼 伝 と し て 知 ら れ て い る が︑井 伊 を 開 国 の 功 労 者

明治二十一年︵一八八八︶三月に︑島田三郎︵立憲改進党員︶が刊行した﹃開国始末﹄︵輿-----3

東京日日新聞後援︶も重要である︒それは︑この折の蘇峰の意気込みがきわめて高く︑となった昭和四年︵一九二九︶十一月の安政大獄関係志士遺墨展覧会︵青山会館主催︑髙田の研究は参考となるが︑蘇峰の企画した一連の遺墨展覧会では︑最後の開催の結果︑政府による維新史料編纂事業が開始されることになる ︒

議を行なったことを契機として︑政治問題にまで発展した︵井伊直弼銅像問題︶︒その横浜開港五十年祭に併せて︑井伊の銅像が建設された際に︑薩長藩閥の元老が抗起こした井伊の罪科を指弾してやまなかった︒この軋轢は︑明治四十二年︵一九〇九︶

展観し︑さらに記念講演によって志士の勤王の志を顕彰するという︑大規模な催し

祭典を行なって志士の霊を慰めるとともに︑その遺墨を広く全国から集めてこれを-----1

若き日の蘇峰は︑島田三郎とも交流があったため︑﹃開国始末﹄の成立にも関係し

この遺墨展覧会に協力するとともに︑蘇峰に代わって追悼講演会の講師をつとめた

ま た︑注 目 す べ き は︑東 京 帝 国 大 学 助 教 授 で あ っ た 平 泉 が︑蘇 峰 の 懇 請 を 受 け て蘇峰の父一敬の師にあたる横井小楠の暗殺事件について問い合わせている ︒蘇峰はされた著名人の最期について調査を行なった︒その折に島田は蘇峰にも書簡を送り︑暗殺された桜田門外の変に付け加えて︑暗殺行為の非を叙述すべく︑幕末期に暗殺ていた︒明治二十年︵一八八七︶十月︑﹃開国始末﹄を執筆中の島田は︑井伊直弼が事実である︒すなわち︑この安政大獄志士七十年祭の遺墨展覧会と追悼講演会には︑島田の質問に対して詳細に解答したようであり︑﹃開国始末﹄の四三六頁から四三八るのであり︑戦時体制下における明治維新観への一里塚としても見逃せない ︒

蘇峰と平泉の協力に基づく︑王政復古史観のプロパガンダとしての性格を看取できが周到に計画されたからである︒-----4頁にかけて︑横井小楠が暗殺された経緯が記されている︵末尾に﹁徳富猪一郎説話﹂係や︑会場における平泉と高松宮宣仁親王・田中光顕との邂逅について論ずる︒さ友に配布し︑彼らから寄せられた批評を刊本本編の末尾に付載したが︑その五一二

ま た︑島 田 は﹃開 国 始 末﹄の 出 版 に 先 立 っ て︑そ の 原 稿 二 冊 を 印 刷 し て 多 く の 知と明記︶︒

らに︑平泉の講演内容にうかがえる井伊直弼観を︑明治期の三上参次の所論と対比

本開国ノ歴史ニ於テ︑第一流ヲ占ムルノ人物﹂と位置付け︑島田を直弼にとっての﹁真頁から五一四頁には︑蘇峰の批評も収められている︒蘇峰はこの批評で井伊直弼を﹁日以 下︑本 章 で は︑遺 墨 展 覧 会 と 追 悼 講 演 会 の 考 察 を 通 し て︑蘇 峰 と 平 泉 の 協 力 関-----5

す る こ と で︑史 学 史 上 に 位 置 付 け る︒ま ず は︑蘇 峰 の 井 伊 直 弼 に 対 す る 評 価 を︑明治期に遡って概観したい︒

実ナル雪冤者﹂として評価し︑クロムウェルとカーライルの関係に比した︒

41-----2

を食い止めようとした強力な抵抗者として位置付けられた ︒そして︑平泉は︑彦根藩主たる大老井伊直弼が︑安政の大獄において幾多の志士を捕らえたことを暴戻と﹃開国始末﹄の例以外にも︑同時期の蘇峰が佐幕派に理解を示していたことは︑福地 源 一 郎︵旧 幕 臣︑号 は 桜 痴︶に 対 し て︑民 友 社 の 雑 誌﹃国 民 之 友﹄に︑佐 幕 派 か断じ︑橋本左内・吉田松陰らの刑死を惜しんでやまなかった ︒このような平泉の井----11

ら 見 た 維 新 史 と い う べ き﹃幕 府 衰 亡 論﹄を 連 載 執 筆 す る よ う 慫 慂 し た こ と か ら 一 層
明らかとなる ︒福地の﹃幕府衰亡論﹄は︑明治二十五年︵一八九二︶十一月の連載

こ と も 目 を 引 く︵第 十 三 章﹁桜 田 変 後 の 形 勢﹂︶︒福 地 の 著 作 を 民 友 社 か ら 出 版 し た

桜 田 門 外 の 変 で 井 伊 直 弼 を 暗 殺 し た 水 戸 浪 士 を﹁暴 徒﹂や﹁行 兇 者﹂と 呼 ん で い るとは異なり︑井伊の処断を酌量する節が見られる︵第十一章﹁京都の大獄﹂︶︒また︑

島 田 の﹃開 国 始 末﹄よ り も 客 観 的 だ が︑安 政 の 大 獄 に つ い て は︑藩 閥 政 府 的 な 評 価

終 了 後︑た だ ち に 翌 十 二 月 に 民 友 社 よ り 一 冊 本 と し て 刊 行 さ れ た︒福 地 の 意 見 は︑認識し︑且つ極めて大胆に表明せられたのは︑徳富蘇峰先生であります︒それ故

次 に 橋 本 景 岳 先 生 に 就 い て︑そ の 偉 大 な る 事︑前 後 に 比 類 な し と い ふ 事 を︑明 確 に

平泉は︑最晩年の昭和五十七年︵一九八二︶に行なった﹁恩人﹂という講演において︑士 七 十 年 祭 に お い て 協 力 す る 上 で︑重 要 な 前 提 を な し た こ と が 明 瞭 と な る︒ま た︑

以 上 の 概 観 か ら︑蘇 峰 と 平 泉 の 安 政 の 大 獄 観 は 一 致 し て お り︑両 者 が 安 政 大 獄 志

昭 和 三 年︵一 九 二 八︶三 月 の 水 戸 志 士 遺 墨 展 覧 会 に 際 し て︑蘇 峰 は﹁維 新 回 天 の 偉

獄志士七十年祭に関する詳細な回想を含んでいる ︒次節では︑この﹁恩人﹂を主た

さ て︑右 に 示 し た 平 泉 の 講 演﹁恩 人﹂は︑昭 和 四 年︵一 九 二 九︶十 一 月 の 安 政 大評価した蘇峰の態度が関係していたことがうかがえる︒と述べており︑平泉が蘇峰を﹁恩人﹂として仰いだ理由として︑橋本左内を高く----13

業 に 於 け る 水 戸 の 功 績﹂と い う 講 演 を 行 な っ た が︑そ こ で は 井 伊 を﹁天 下 の 安 危 を史料に基づいて維新史の検討を進めるうちに︑彼の井伊直弼観は次第に厳しくなる︒

し か し︑そ の 後︑蘇 峰 が︑幕 末 の 故 老 達 に よ る 井 伊 直 弼 へ の 論 評 を 読 み︑か つ 諸に私は︑徳富先生を恩人として︑ここに御紹介申上げたいと思ひます ︒

伊直弼観の占める史学史的位置については︑第四節において後述したい︒----12

事実は︑明治二十年代前半における蘇峰の歴史観の柔軟さを物語っている︒-----６

双 肩 に 担 つ て 行 く 大 政 治 家 と し て は︑感 心 す べ き 人 で は あ り ま せ ぬ﹂と 評 す る と と

る 材 料 と し︑新 聞 記 事 や 参 加 者 の 日 記 な ど に も 目 を 配 り な が ら︑蘇 峰 が 企 画 し た 安

安政大獄関係志士遺墨展覧会と追悼講演会

めに︑誤られたることの少小でなかつた﹂と述べ︑﹁予が年少不学にして︑それを軽批評を回顧し︑﹁当時二十六歳の少壮記者たる予が︑島田三郎君の﹃開国始末﹄の為

安 政 五 年︵一 八 五 八︶か ら 同 六 年 に か け て 起 き た 事 件 で あ り︑五 年 を と れ ば 昭 和 三

追 悼 講 演 会 に 関 係 し た の は︑次 の よ う な 経 緯 が あ っ た︒す な わ ち︑安 政 の 大 獄 は︑

九 二 九︶十 一 月 に 発 表 さ れ た︑﹁日 本 史 上 よ り 観 た る 明 治 維 新﹂︵史 学 会 編﹃明 治 維

十年祭を催すので平泉の協力を願うと述べ︑平泉も快諾したという︒

蘇 峰 は︑翌 昭 和 四 年 に 入 っ て︑平 泉 に 電 話 で 以 上 の 事 柄 を 説 明 し︑そ の 年 の 秋 に 七

平泉の佐幕派に対する評価は厳しく︑とりわけ︑彦根︵井伊家︶
・会津︵松平家︶・桑名︵松の 回 顧 を 原 動 力 と す る 勤 王 思 想 の 作 用 を 高 く 評 価 す る も の で あ っ た︒そ れ だ け に︑為︑本会は特に講演会を開かず︑之を後援する事と致しました﹂と見える︒よって︑蘇峰先生が安政大獄志士追悼の大講演会及び遺墨展覧会を青山会館で開かれました

第 三 輯︵景 岳 会︶の﹁は し が き﹂︵平 泉 執 筆︶に は︑﹁只 昭 和 四 年 度 に 於 い て は 徳 富て勃興していた明治維新を革命と理解する唯物史観系の動向を強く批判し︑南朝へ----10平家︶・小浜︵酒井家︶などの溜りの間詰の譜代大名は︑幕末期の政局で︑王政復古

右 の 回 想 以 外 に も︑昭 和 六 年︵一 九 三 一︶十 二 月 に 発 刊 さ れ た﹃景 岳 会 講 演 集﹄

新史研究﹄冨山房 ︶において端的に示されている︒それは︑大正末期から澎湃とし

泉の景岳会がこの年に種々の企画を行なったので︑遠慮して一年延ばすことにした︒

和 三 年 に 七 十 年 祭 と 記 念 の 遺 墨 展 覧 会・追 悼 講 演 会 を 挙 行 す る 考 え で あ っ た が︑平年︵一 九 二 八︶が 七 十 年︑六 年 を と れ ば 昭 和 四 年 が 七 十 年 と な る︒当 初︑蘇 峰 は 昭-----9

一方︑平泉の明治維新観は︑安政大獄志士七十年祭が行なわれた直後の昭和四年︵一観は︑見事な逆転を遂げるに至った︒

信したるを︑今日に於て遺憾とする﹂と告白している ︒かくして︑蘇峰の井伊直弼

平 泉 の﹁恩 人﹂に よ れ ば︑彼 が 蘇 峰 の 企 画 に よ る 安 政 大 獄 関 係 志 士 遺 墨 展 覧 会 と第二節

政大獄関係志士遺墨展覧会と追悼講演会について︑つぶさに見ていきたい︒----14もに︑安政の大獄で吉田松陰・橋本左内らを殺したことを強く批判している ︒これるものであった ︒

は 蘇 峰 の 明 治 維 新 観 が︑王 政 復 古 史 観 を 基 軸 と す る も の に 変 化 し た こ と に︑通 底 す-----７そ し て︑蘇 峰 は︑昭 和 七 年︵一 九 三 二︶に︑か つ て﹃開 国 始 末﹄に 寄 せ た 自 分 の-----８42

平 泉 の 蘇 峰 へ の 協 力 は︑個 人 的 な 協 力 に 止 ま ら ず︑景 岳 会 の 後 援 と い う 性 格 も 含 ん

叶ふ時は︑藤井氏の講演の後に︑しばらく御講演願上度︑さやうの折は︑小生をはざる時は︑小生いつにても一時間位は︑分担仕るべく︑もし御都合相叶ひ候時は︑御除き被下度候︒この辺︑小生に対しては︑自由に御考へ被下度︑もし御都合叶

青山会館別館を会場とする遺墨展覧会は︑十一月一日から五日までの五日間にわ小生に御かまひなく︑小生を御やめ被下度︑一に先生の御都合により御計ひ被下でいたと見られる︒

たって開催された ︒展示品の詳細については︑展覧会にあわせて発行された﹃安政大獄関係志士遺墨展覧会陳列目録﹄︵青山会館︑一九二九年︶や︑これに基づいて編被下度候︒

度候︒小生としては︑昨年景岳会の御恩に酬ゐんの所存に有之︒この心︑御諒承

ついて一人あたりおよそ二十点を展示し︑橋本左内については全国的に収集した遺ま た は 二 点 に 限 定 し て 展 示 し た が︑二 階 で は 梅 田 雲 濱・頼 三 樹 三 郎・吉 田 松 陰 ら に

士 に よ っ て 展 示 に 差 が つ け ら れ た と い う︒す な わ ち︑一 階 で は 志 士 一 人 に つ き 一 点

平 泉 に よ る と︑遺 墨 展 覧 会 の 会 場 に は 安 政 の 志 士 の 遺 墨 が 多 数 陳 列 さ れ た が︑志その折は自分を除いて下さってもよい︒自分はひとえに蘇峰の都合に従うと述べてとめることを﹁僭越﹂と記し︑蘇峰が快癒すれば︑藤井の後に講演をされればよく︑の 代 講 を 確 定 し た と い う 連 絡 で あ ろ う︒ま た 興 味 深 い の は︑平 泉 が 蘇 峰 の 代 理 を つ

当 日 に 電 話 が あ っ た と す れ ば︑そ れ は 蘇 峰 の 病 状 が 快 癒 し な い の で︑藤 井・平 泉 らの 四 日 前 の 十 月 二 十 八 日 で あ る の で︑そ の 記 憶 は や や 不 正 確 で あ る こ と が わ か る︒

右 の 書 簡 に よ れ ば︑平 泉 が 講 師 の 代 理 を 依 頼 さ れ た の は 講 演 会 当 日 で は な く︑そ墨を展示したという ︒平泉はこの展示方針に︑橋本左内を重んずる蘇峰の見識を看ができる︒

纂された青山会館編﹃安政大獄関係志士遺墨集﹄︵巧芸社︑一九三〇年︶で知ること----15

遺墨展覧会と両翼の企画であった追悼講演会については︑青山会館大講堂が会場

十五点を数えるので︑平泉のいうように︑蘇峰が左内を高く評価したことは疑いない︒

取 し て い る︒前 掲 の﹃陳 列 目 録﹄を 見 る と︑橋 本 左 内 に 関 わ る 展 示 品 は 最 多 数 の 三蘇峰と親交のあった三田村鳶魚の日記 を見ると︑同じ十月二十八日の記事に︑﹁民景岳会の講演を引き受けた恩に酬いたいという気持ちに基づくと考えられる︒なお︑

い る こ と で あ る︒こ の 丁 重 な 態 度 は︑平 泉 自 身 が 末 尾 に 記 す よ う に︑蘇 峰 が 前 年 のと 定 め ら れ た︒当 初︑蘇 峰 自 ら が﹁安 政 戊 午 の 大 獄 に 就 て﹂と い う 講 演 を 行 な う 予

蘇峰の病臥は︑実は旅行中の食べすぎが原因であったようである︒

友 社 に 往 く︑蘇 峰 翁 三 四 日 所 労 引 籠︑此 頃 の 旅 中 に 過 食 の た め 云 々﹂と あ る の で︑

木 仙 太 郎 か︶か ら 電 話 が か か り︑蘇 峰 が 急 病 を 患 っ た の で︑藤 井︑平 泉 の 順 番 で 代た と す る の が 正 し い︒ま た︑平 泉 に よ れ ば︑講 演 会 当 日 の 午 前 中 に 蘇 峰 の 秘 書︵並者の日記によれば︑追悼講演会は遺墨展覧会の初日にあたる十一月一日に行なわれの 夕 方 六 時 か ら と す る︒し か し︑こ れ は 平 泉 の 記 憶 違 い で︑当 時 の 新 聞 記 事 や 参 加

平 泉 の 回 想 で は︑追 悼 講 演 会 の 日 時 を︑遺 墨 展 覧 会 の 最 終 日 に あ た る 十 一 月 五 日

ら出た人はごく少数であり︑﹃東京日日新聞﹄は︑来聴者を千五百人と報道している ︒

講 師 の 交 替 が 公 表 さ れ た の は︑当 日 の こ と で あ っ た︒た だ し︑鳶 魚 の よ う に 会 場 か山会館に往く︑蘇峰翁病気にて講演も平泉︑藤井両氏といふに聞かで帰る﹂とあり︑

山本嘉一・大河内伝次郎ら出演︶が上映された︒三田村鳶魚の同日の日記を見ると︑﹁青内に就て﹂である︒また︑講演会の後には︑映画﹁尊王攘夷﹂︵日活︒監督池田富保︑に講演を行なった︒最初は藤井による﹁安政大獄に就て﹂︑次は平泉による﹁橋本左十 一 月 一 日︑午 後 六 時 か ら 開 始 し た 追 悼 講 演 会 で は︑平 泉 は︑藤 井 甚 太 郎 と と も理をつとめるよう依頼があったという︒しかし︑蘇峰宛の昭和四年十月二十八日付﹁平こ の 参 加 者 の 多 さ は︑入 場 が 無 料 で あ っ た こ と や︑講 演 の 後 に 映 画 が 上 映 さ れ た

先 刻︑青 山 会 館 よ り 電 話 有 之︒万 一 先 生︵筆 者 注︑蘇 峰︶の 御 病 気︑一 日 に 至

かず ︑また名優栗島すみ子や大川橋蔵の名前さえ知らなかった という平泉の逸話

触 れ ら れ な い︒こ れ は︑近 所 の 住 人 か ら 毎 月 映 画 館 の 入 場 券 を も ら っ て も 一 度 も 行

こ と と 無 関 係 で は な い と 考 え ら れ る が︑平 泉 の 回 想 に は︑映 画 上 映 の 件 が ま っ た く----18

つ て も 快 癒 な き 時 は︑藤 井 氏︵筆 者 注︑藤 井 甚 太 郎︶と 共 に 小 生 に 代 理 を 命 ぜ以下のような内容がしたためられている︒

泉 澄 書 簡﹂︵徳 富 蘇 峰 記 念 館 所 蔵︶に は︑蘇 峰 の 病 臥 を 承 知 し た 旨 の 記 述 に 続 い て︑の二人が代理をつとめることになった︒

定 で あ っ た が︑蘇 峰 の 急 病 に よ っ て︑藤 井 甚 太 郎︵文 部 省 維 新 史 料 編 纂 官︶と 平 泉----17ら れ 申 候︒こ れ は い か に も 僭 越 の 事 に 候 へ ど も︑事 情 や む を 得 ざ る 儀 と 存 じ︑を 想 起 す る と︑あ る 意 味 で 当 然 と す べ き か も し れ な い︒一 方︑憶 測 で あ る が︑遺 墨----20

展覧会と追悼講演会にあわせて︑幕末を舞台とした﹁尊王攘夷﹂が上映されたのは︑----19

拝承仕り候︒但し︑もし先生少しにても御快癒有之︑一寸にても演壇に御登り相

43----16

峰のアイデアであった可能性がある︒このような遺墨展覧会と映画上映の組み合わせ

勤王志士の認知度を高めるべく︑映画という新たなメディアを利用しようとした︑蘇書状 を取り上げた点である︒この左内の書状は︑藩校明道館の教育振興に当らせる

政 三 年︵一 八 五 六︶四 月 二 十 六 日 に︑橋 本 左 内 が 中 根 雪 江︵福 井 藩 重 臣︶に 宛 て たは︑昭和期における幕末をめぐる歴史意識の形成を考える上で興味深い素材となろう︒

た め︑左 内 に 帰 国 を 命 ず る 藩 命 に 対 し て︑福 井 藩 の 政 治 方 針 に つ い て 時 務 策 を 述 べ

年︵一 九 四 五︶三月ま で 維 新 史 料 の 採 訪・編 纂・刊 行 に 携 わ る ほ か︑京 都 帝 国 大 学

大 正 三 年︵一 九 一 四︶三月に 文 部 省 維 新 史 料 編 纂 会 事 務 局 に 入 っ て 以 降︑昭 和 二 十編 纂 所 で﹃徳 川 慶 喜 公 伝﹄の 編 纂 に 従 事 し︑こ れ を 切 っ 掛 け に 維 新 史 を 専 攻 し た︒

人 物 で あ り︑平 泉 に と っ て は か な り 上 の 先 輩 に あ た る︒藤 井 は︑大 学 卒 業 後 に 渋 沢

明 治 四 二 年︵一 九〇九︶七月に 東 京 帝 国 大 学 文 科 大 学 史 学 科 国 史 学 専 修 を 卒 業 し たて︑高い評価を与えた︒

辞と符合するものとし︑﹁共に直截簡明に日本人の行くべき道を指示したもの﹂とし

せ る と 論 じ て い る︒平 泉 は︑こ の 左 内 の 国 是 論 を︑吉 田 松 陰 の﹃講 孟 剳 記﹄開 講 のを 説 く︒さ ら に︑こ れ ら 二 つ の 要 素 が︑日 本 を 中 国 や 西 洋 よ り も 上 位 に 位 置 付 け さ

変化もあるべきではなく︑忠義の精神と尚武の気象こそ︑﹁皇国の国是﹂であること

時代の変化による政策の変化はあっても︑﹁国是﹂については︑神武天皇以来︑何のたものである︒その内容は多岐にわたるが︑日本は他国と異なり﹁革命﹂が起きず︑文学部で明治維新史を講じている ︒

続いて︑追悼講演会の内容に踏み込みたい︒最初に講演を行なった藤井甚太郎は︑----23下野銀行専務取締役︶は︑平泉の講演の際に来聴者が平泉に暴力を振うことを懸念し︑ろ う︒平 泉 に よ れ ば︑藤 井 の 講 演 に 興 奮 し た 来 聴 者 を 見 た 矢 板 玄 蕃︵景 岳 会 理 事︑井 伊 家 の 提 出 本﹃公 用 方 秘 録﹄な ど を 用 い て︑井 伊 に 同 情 的 な 評 価 を 与 え た の で あい も の が 生 ま れ た よ う で あ る︒藤 井 の 講 演 の 具 体 的 内 容 は 不 明 で あ る が︑お そ ら く

た た め︑藤 井 の 井 伊 弁 護 論 は 会 場 に 緊 張 を も た ら し︑そ の 空 気 は︑す こ ぶ る 重 苦 し弼の処断を弁護するので驚いたという︒来聴者には大獄の志士の子孫や関係者もい平 泉 は︑藤 井 の 講 演 を 後 方 の 控 室 で 聴 い た が︑藤 井 が 安 政 の 大 獄 に お け る 井 伊 直

確認できる︒

九三四︶三月に︑文部省思想局より発行された思想問題小輯第六輯﹃革命論 ﹄にもとし︑左内の精神的源流に山崎闇斎を位置付けている︒同様の論旨は︑昭和九年︵一歴 史 伝 統 の 否 定﹂で あ る と 論 じ た も の で あ る が︑左 内 の 国 是 論 を 自 説 の 有 力 な 論 拠

治 維 新 を 革 命 と み な す 傾 向 を 強 く 批 判 し︑革 命 の 本 質 を﹁国 家 組 織 の 全 然 の 破 壊︑平泉が昭和八年︵一九三三︶七月に︑辛未同志会で講演した﹁維新の原理 ﹂は︑明

この左内の国是論は︑その後の平泉の著作において頻繁に利用されていく︒例えば︑----21

だし︑当日の来聴者であった岡部長景︵内大臣秘書官長兼式部次長︶や金沢春友︵福島二 階 か ら 降 り て 一 階 の 演 壇 に 近 づ き︑得 意 の 柔 道 で 平 泉 を 護 ろ う と し た と い う︒た用 い ら れ た 事 実 で あ る︒平 泉 は︑昭 和 二 十 九 年︵一 九 五 四︶六 月 三 十 日 に︑自 由 党

さ ら に 見 逃 せ な い の は︑左 内 の 国 是 論 が︑戦 後 の 平 泉 に よ る 日 本 国 憲 法 批 判 に も内が開明的であった一方︑﹁日本固有の美徳﹂を喪失せず︑洋学に惑溺しなかったこ友新稿﹄︵民友社︑一九三一年︶に寄稿されている︒これによれば︑平泉は︑橋本左

この講演の覚書は︑後に﹁橋本景岳先生﹂という題で︑蘇峰の古稀記念の出版物﹃知つ︑新憲法を痛烈に批判したのである︒

是論の一節を引用し︑﹁国是﹂を現代の憲法や国家の大方針という意味に当てはめつにおける平泉の国体護持史観を直截に表現したものであった ︒その中で︑平泉は国

求 め︑民 主 主 義 を も た ら し た 日 本 国 憲 法 の 破 棄 と 明 治 憲 法 の 復 活 を 説 く な ど︑戦 後や が て 壇 上 に 立 っ た 平 泉 は︑﹁橋 本 左 内 に 就 て﹂と い う 題 目 で︑講 演 を 行 な っ た︒

皇の地位﹂と題する講演を行なった ︒この講演は︑日本の国体の本義を天皇親政に

憲 法 調 査 会︵会 長 は 岸 信 介︶の 招 き を 受け︑首 相 官 邸 で﹁日 本 歴 史 の 上 より見 た 天----24

県の郷土史家︶らの日記 には︑会場に不穏な空気がみなぎっていたことは見えない︒----25と を 指 摘 す る と と も に︑積 極 的 な 開 国 策 と︑そ の 準 備 と し て の 国 政 改 革 策 を 立 案 し-----26----22

志 士 を 追 悼 す る と い う 講 演 会 の 趣 旨 を 再 確 認 さ せ︑会 は つ つ が な く 終 了 を 迎 え た︒て の﹁一 大 損 失﹂と 結 論 し て い る︒平 泉 に よ る 左 内 の 顕 彰 は︑安 政 の 大 獄 で 斃 れ た

た 左 内 の 見 識 を 称 揚 す る︒そ し て︑安 政 の 大 獄 で 左 内 を 喪 っ た こ と を︑日 本 に と っが明らかにしている ︒その意味で︑平泉による国是論の利用の仕方は︑左内の思想

傾 向は な く︑天 皇 よ り も 天 下 を 重 視 す る 考 え を 抱 い て い た こ と は︑のちに 山 口 宗 之

実 際 の と こ ろ 左 内 の 思 想 に は︑松 陰ほ ど 天 皇 の 伝 統 的・神 秘 的 尊 厳 性 を 絶 対 視 す る

このように︑平泉は︑左内の尊王論を強調し︑左内を吉田松陰と同じ位置に置くが︑----27

平泉は︑藤井︑自分の順番で講演を組ませた蘇峰の洞察に深く敬服している︒
この講演の内容については︑なお付け加えるべきことがある︒それは︑平泉が︑安から断片を切り離して過剰な評価を加えたものと言わざるをえないが︑国是論は平泉----2844

平泉が国是論に注目した嚆矢が︑安政大獄志士七十年祭の講演であったことは興味の国体論や革命否定論における理論的根拠として重要な意味を持ち続ける︒そして︑を 行 な い︑高 松 宮 は 非 常 に 感 銘 を 受 け た 様 子 で あ っ た と い う ︒平 泉 は 最 後 に︑﹁橋で 解 説 を 行 な っ た︒平 泉 門 下 の 井 星 英 に よ れ ば︑平 泉 は 展 示 品 に つ い て 順 々 に 説 明

深 い︒若 井 敏 明 は︑平 泉 の 国 粋 主 義 的 思 想 が︑一 九 二〇年 代 後 半 の 時 期 に 理 論 化 をな 言 葉 を 以 て 解 説 を 結 ん だ︒見 学 を 終 え た 高 松 宮 が 帰 る 時︑こ れ を 見 送 る 十 数 人 の本 景 岳 が 殺 さ れ た 時 は 二 十 六 歳︑ま さ に 殿 下 と 同 じ 歳 で あ り ま し た﹂と い う 印 象 的さ て︑平 泉 は︑安 政 大 獄 関 係 志 士 遺 墨 展 覧 会 と 追 悼 講 演 会 に お い て︑二 人 の 貴 顕

一月三十日︑平泉は高松宮の住む高輪御殿に召し出された︒﹃高松宮日記﹄同日条には︑

平 泉 の 熱 烈 な 解 説 に︑高 松 宮 は 引 き 込 ま れ る よ う な 魅 力 を 感 じ た の で あ ろ う︒十たという︒と 重 要 な 邂 逅 を 果 た す こ と と な る︒そ の 二 人 と は︑高 松 宮 宣 仁 親 王︵以 下︑高 松 宮﹁前九時ヨリ十一時︑平泉澄博士から橋本左内の話などきく﹂と見える︒その際︑平泉は︑︵マ マ︶と 略 す る︶と 田 中 光 顕 で あ る︒高 松 宮 は︑昭 和 天 皇 の 弟 宮 で︑平 泉 が そ の 生 涯 を 通冊﹃橋本左内全集﹄一冊を献納したところ︑高松宮附別当の石川岩吉より︑次の挨拶状

壹

昭和四年十一月三十日

石川岩吉

展覧会の翌年にあたる昭和五年︵一九三〇︶三月︑平泉は欧米視察に出かけるが︑平泉澄殿と見え︑会場には一時間半ばかり滞在したことがわかる︒来場した高松宮に対して︑少し遅れて四月に高松宮も欧米周遊の旅に向かった︒平泉の﹃寒林年譜﹄同年条には︑

文学博士

展示解説を行なったのは平泉であった︒平泉の自歴年譜である﹃寒林年譜﹄︵私家版︑﹁伯林滞在中︑はからずも高松宮殿下に拝謁﹂とあり︑ドイツのベルリンで拝謁して高松宮附別当宣仁親王殿下ヘ献上願出ノ趣ヲ以テ伝献被致候ニ付︑供御覧候条︑此段申進候也︒

右︑景岳会ヨリ一︑橋本左内全集

し て 重 大 な 政 治 的 関 係 を 持 ち 続 け た 皇 族 で あ る︒ま た︑田 中 光 顕 は︑土 佐 出 身 の 維︵ａ︶高松宮宣仁親王との邂逅
先 述 し た よ う に︑遺 墨 展 覧 会 は︑十 一 月 一 日 か ら 五 日 ま で の 五 日 間 に わ た っ て 開催された︒高松宮が展覧会を観覧したのは︑四日目の十一月四日である︒﹃高松宮日記﹄の同日条 には︑﹁一時︑青山会館に安政大獄志士遺墨展を見にゆく︒二時半かへる﹂

一九六四年︶昭和四年条には︑﹁是秋 徳富先生︵筆者注︑蘇峰︶主催安政大獄志士いる︒野村實が作成した高松宮の﹁略年譜 ﹂には︑高松宮は八月十五日にベルリンの説明で良いとし︑他の志士の説明は全て別の学者に頼むと述べた︒そのとき平泉は︑受けた人々の一々について調べていないと答えたところ︑蘇峰は橋本左内ただ一人を 行 な う よ う︑依 頼 が あ っ た と い う︒こ れ に 対 し て︑平 泉 は︑安 政 の 大 獄 で 処 罰 をと を 伝 え る と と も に︑病 気 で 臥 床 中 の 蘇 峰 に 代 わ っ て︑平 泉 が 高 松 宮 へ の 展 示 解 説

蘇 峰 の 秘 書︵並 木 仙 太 郎 か︶よ り 平 泉 に 電 話 が か か り︑高 松 宮 が 翌 日 に 観 覧 す る こ

行く先々で平泉のことを尋ねた︑ということを聞かされたという︒高松宮は︑自分とそして︑平泉は︑高松宮に随行していた石川岩吉から︑高松宮はパリでもロンドンでも︑を気にかけていることを伝えたので︑平泉は早速に高松宮の滞在先に参ったという︒

学 者︑東 京 帝 国 大 学 教 授︶が 平 泉 の 下 宿 を 訪 問 し︑ベ ル リ ン に 着 い た 高 松 宮 が 平 泉

この拝謁については︑平泉門下の井星英に言及がある︒井星によれば︑桑木厳翼︵哲ちなみに︑デモクラシーと左翼思想の流行に苦々しい思いを抱いていた平泉は︑欧同じくヨーロッパにいた平泉の存在を強く意識していたようである︒

謁したのは︑おそらくこの間であろう︒に 着 し︑八 月 二 十 二 日 に ス ト ッ ク ホ ル ム に 着 し た と 見 え る の で︑平 泉 が 高 松 宮 に 拝----33

遺墨展覧会の全体の構想︑蘇峰の本意を承知したという︒

本章で幾度も取り上げている平泉の﹁恩人﹂によれば︑高松宮が観覧する前日に︑と特記されている︒

七十年記念講演会及展覧会︒先生病中にて代講す︒高松宮殿下に拝謁︑御説明申上ぐ﹂----32

平泉と彼ら二人との邂逅に焦点を当てたい︒まず︑高松宮から取り上げる︒に添えて︑金一封︵金十五円︶が下賜された︒

平泉澄と高松宮宣仁親王︑田中光顕との邂逅

うち︑平泉は一番後に立ったが︑高松宮は︑平泉の方に歩み寄って﹁有難う﹂と言っ遂げたという見通しを示したが ︑筆者はここにその具体例を見出すのである︒----31

新志士の生き残りで︑平泉の記憶に鮮烈な印象を刻んだ老伯爵であった︒本節では︑

第三節----29

十一月四日︑青山会館で高松宮を迎えた平泉は︑橋本左内の遺墨を展示した場所

45----30米 か ら 帰 国 し て 後︑自 由 主 義・国 際 主 義・革 命 思 想 の 批 判︑あ る い は 排 除 に 力 を 入れるが︑その欧米視察の直前に︑﹁漸く批判の鋒先とも云ふべく︑後年活動の前兆とも考へられるものが現れ﹂たと︑自伝﹃悲劇縦走﹄において述べる ︒それは︑以下の出来事であった︒すなわち︑秩父宮殿下︑高松宮殿下﹂と語っており ︑秩父宮雍仁親王︵高松宮の兄宮︶とともに︑であり︑のちに有馬は闇斎先生二百五十年祭や︑建武中興六百年記念会などの事業

講演に先立って︑もう一度遺墨展覧会を観ようと思い︑午後二時に会場の青山会館

る こ と は 興 味 深 い︒事 実︑高 松 宮 の 信 任 は︑平 泉 の 戦 前・戦 中 期 に お け る 政 治 的 活

こ れ ら と 並 ん で︑平 泉 が︑高 松 宮 の 知 遇 を 得 る 切 っ 掛 け と な っ た︵二︶を 重 視 す

気 な ど︑し て は 居 ら れ ま せ ぬ︒先 生 に お 頼 み し ま す︒井 伊 直 弼 の と ど め を 刺 し家 に 居 ま す 時 は︑看 護 婦 が 二 人 つ い て 居 ま す︒然 し な が ら 田 中 光 顕︑本 日 は 病

私は田中光顕であります︒只今八十七歳︑病気をして居ります︒熱は八度何分︑に対して︑次のように語ったという︒

動 に 重 大 な 前 提 を な し た︒例 え ば︑昭 和 十 一 年︵一 九 三 六︶の 二・二 六 事 件 の 際︑て 下 さ い︒田 中 が 今 ま で 生 き て 居 ま す の は︑井 伊 の と ど め 刺 さ れ る の を︑見 届就任すると︑毎年平泉に講演を依頼することになる ︒

平 泉 は 不 思 議 に 思 い な が ら︑応 接 間 で 田 中 と 対 面 し た︒立 ち 上 が っ た 田 中 は︑平 泉に着いた︒すると受付係が︑朝から田中光顕が平泉を待っていたことを告げたため︑平泉の﹁恩人﹂には︑次のような回想が見える︒すなわち︑講演会の当日︑平泉は︑ことは先に述べたが︑その中でも特筆すべき人物が︑田中光顕である︒

次 に︑十 一 月 一 日 に 開 催 さ れ た 追 悼 講 演 会 に︑千 五 百 名 に 及 ぶ 聴 講 者 が 集 ま っ た︵ｂ︶田中光顕との邂逅シデントであったが︑これが平泉に︑高松宮との運命的な邂逅を用意したのである︒

あ っ た︒当 初︑高 松 宮 に 対 し て 解 説 す る は ず で あ っ た 蘇 峰 の 病 臥 は︑予 期 せ ぬ ア クの端緒をなしたものこそ︑安政大獄関係志士遺墨展覧会における平泉の展示解説で

こ の よ う に︑平 泉 と 高 松 宮 の 関 係 は 深 く︑か つ 半 世 紀 以 上 の 長 き に 及 ん だ が︑そ

高松宮に対しても︑その聡明さを讃えている︒----40を 通 し て 平 泉 と 密 接 に 関 わ る ︒ま た︑︵三︶の 講 演 で は︑上 田 宗 重︵海 軍 少 将︑海の三つである︒︵一︶は有馬良橘︵海軍大将︑有終会理事長︶の知遇を得た切っ掛けしたこと︒︵三︶昭和五年︵一九三〇︶三月︑海軍大学校に招かれ︑﹁国史学の概要﹂を講演において︑蘇峰の代わりに講演を行ない︑高松宮への展示解説を行なったこと︒︵二︶昭和四年︵一九二九︶十一月︑安政大獄関係志士遺墨展覧会・追悼講演会﹁歴史を貫く冥々の力﹂を講演したこと︒︵一︶昭和三年︵一九二八︶十二月︑海軍有終会︵離現役海軍士官の団体︶に招かれ︑----34

平泉が高松宮に事件の収拾策を進言したことは︑つとに知られている ︒また︑昭和----36

軍大学校教官︶が聴講しており︑感銘を受けた上田が舞鶴の海軍機関学校の校長に----35

介を求めるなど︑平泉が多くの局面で高松宮を頼ったことは︑若井敏明が的確に指十 七 年︵一 九 四 二︶の 末 に︑近 衛 文 麿 と 東 条 英 機 の 会 見 を 実 現 す べ く︑高 松 宮 に 仲

葉に︑平泉は驚きを禁じえず︑強い感銘を受けたという︒そして︑午後六時から始まっ

八十七歳の高齢でありながら︑壮烈たる気概を失わない維新志士の生き残りの言けむが為であります︒それを見届けないうちは︑死んでも死に切れませぬ︒

しばしば起ち上って両手を耳のうしろに当て︑一語も聞き漏らそうとはしなかった︑

昭 和 五 十 年︵一 九 七 五︶五 月 の 二 度 に わ た っ て︑平 泉 が 宮 司 を つ と め る 白 山 神 社 に

憎 悪 を 抱 い て い た か が う か が え る が︑こ れ を 卒 然 と 読 む だ け で は︑田 中 の 迫 力 に 目

こ の 回 想 か ら︑勤 王 志 士 を 弾 圧 し た 井 伊 直 弼 に 対 し て︑田 中 光 顕 が い か に 強 烈 なと平泉は回想している︒

参 拝 し て い る︒そ し て︑平 泉 が 昭 和 五 十 九 年︵一 九 八 四︶二 月 に 亡 く な る と︑高 松を 奪 わ れ︑な ぜ 田 中 が 平 泉 に 面 会 し た の か が︑よ く 分 か ら な い︒そ こ で︑田 中 の 発

最晩年の平泉が︑東京大学百年史編集委員会の求めに応じたインタビューでは︑﹁私----39はいろいろな方に親しくしてもらった中で︑無欲なるが故に透徹する頭脳というのは︑先に取り上げた髙田祐介の研究によると︑田中は内閣書記官長時代から︑維新志士言の背景を明らかにすべく︑田中の勤王志士顕彰活動について見ておきたい︒

宮は直ちに生花を霊前に供えさせ︑葬儀に際しても平泉家に弔電を送った ︒一方︑た 平 泉 に と っ て 強 い 支 え と な っ た︒高 松 宮 は︑昭 和 三 十 二 年︵一 九 五 七︶十 一 月 とた追悼講演会では︑田中は会場の中央︑演壇のすぐ前に腰掛けたが︑耳が遠いため︑

摘 し た と こ ろ で あ る ︒平 泉 が﹁活 動 の 前 兆﹂の 一 つ と し て︵二︶を 特 記 し た の は︑----37

戦 後 に 入 っ て も︑高 松 宮 は 平 泉 に 変 わ ら ぬ 理 解・同 情 を 示 し︑こ れ は 逆 境 に あ っ

その後の史実を念頭に置くと︑よく理解できる︒----3846

の 贈 位 斡 旋 活 動 を 行 な っ て お り︑明 治 三 十 一 年︵一 八 九 八︶に 宮 内 大 臣 に 就 任 し た

打ち出そうとした田中の意図を読み取っている︒

い た︒明 治 四 十 二 年︵一 九〇九︶に 井 伊 直 弼 銅 像 問 題 が 起 き る と︑田 中 は 銅 像 設 立る︒例えば︑常陽明治記念館については︑開館式の講演会で蘇峰が講師をつとめてい田中による勤王志士顕彰活動の総仕上げに︑蘇峰が積極的に協力していた事実であ筆 者 が 重 視 す る の は︑こ の よ う な 昭 和 四 年︵一 九 二 九︶に 集 中 的 に 進 め ら れ た︑を 批 判 し て い た 岩 崎 英 重︵土 佐 出 身︶と 協 力 し︑翌 年 の 明 治 四 十 三 年 四 月 に 靖 国 神る ︒また︑土佐勤王志士慰霊祭および遺墨展覧会についても︑会場は蘇峰に関係の

後 は︑土 佐 出 身 者・水 戸 関 係 者 を 中 心 と す る 勤 王 志 士 へ の 位 階 追 贈 を 活 発 に 進 め て社 で 開 催 さ れ た︑桜 田 十 八 烈 士 五 十 年 祭 典︵や ま と 新 聞 社 主 催︶へ も 援 助 を 惜 し まなかった︒さらに︑岩崎は明治四十四年七月に﹃維新前史 桜田義挙録﹄全三巻︵吉芸社︑一九二九年︶の巻頭を飾ったのは︑蘇峰の序文であった︒

深い青山会館であったし︑この折の図録である青山会館編﹃土佐勤王志士遺墨集﹄︵巧そ し て︑本 章 が 主 題 と す る 安 政 大 獄 関 係 志 士 遺 墨 展 覧 会 の 開 催 時 期 が︑昭 和 四 年

聞 記 者 を 鍛 冶 橋 の 官 舎 に 招 待 し た 際︑蘇 峰 も そ の 一 人 と し て 招 か れ︑田 中 と 会 っ た八 九〇︶に 遡 る︒当 時︑第 一 次 山 県 内 閣 の 警 視 総 監 で あ っ た 田 中 が︑東 京 都 下 の 新

た の が︑他 な ら ぬ 徳 富 蘇 峰 で あ っ た︒蘇 峰 と 田 中 の 交 遊 は 古 く︑明 治 二 十 三 年︵一また︑田中と歩調を合わせて︑維新志士の精神を復活すべく︑種々の企画を行なっ

門外の変で井伊を暗殺した水戸の志士を賞賛したというから︑安政の大獄で刑死し前年の昭和三年に水戸で開かれた義公生誕三百年祭で井伊直弼を強く批判し︑桜田

覧会にも深く関与していた事実を示すものに他ならない︒髙田祐介によれば︑田中は︑て購つた大幅﹂であったと特筆されている ︒これは短文ながら︑田中がこの遺墨展品の一つである吉田松陰の遺墨について︑﹁田中伯︵筆者注︑光顕︶が四千金を投じ

十 一 月 で あ っ た こ と は 興 味 深 い︒こ の 展 覧 会 に 関 す る 新 聞 報 道 を 確 認 す る と︑展 示の が 関 係 の 始 ま り と い う︒蘇 峰 は︑維 新 志 士 で あ り な が ら 長 生 を 保 っ た 田 中 を 尊 重た志士の顕彰に率先して協力するのは当然であった︒

二日にわたって︑幕末期から明治期にかけての実歴談を聞いたほどであった ︒

しており︑大正十四年︵一九二五︶五月には︑静岡県蒲原郡の宝珠荘に田中を訪問し︑るいは師範学校・高等女学校に配布されたという︒

同 書 は 田 中 の 政 治 工 作 に よ っ て︑文 部 省 を 通 じ て︑全 国 の 尋 常 中 学 校・図 書 館︑あ川 弘 文 館︶を 刊 行 し︑桜 田 門 外 の 変 で 井 伊 直 弼 を 討 っ た 水 戸 志 士 を 正 当 化 す る が︑----42格 化 し た︒そ し て︑大 正 末 期 か ら 昭 和 初 期 に か け て︑蘇 峰 の 企 画 の も と︑青 山 会 館

見 ら れ る よ う な︑佐 幕 派 復 権 の 動 向 に 刺 激 を 受 け て︑大 正 七 年︵一 九 一 八︶か ら 本

中 に よ る 志 士 の 遺 墨 収 集 活 動 は︑明 治 四 十 二 年︵一 九〇九︶の 井 伊 直 弼 銅 像 建 設 にで あ っ た が︑田 中 は こ れ に 所 蔵 の 遺 墨 三 十 五 点 余 り を 出 品 し た と い う︒や が て︑田会︵会 場 は 上 野 公 園︶は︑観 覧 者 延 べ 四 二 万 七 千 三 百 人 余 り を 数 え た 大 規 模 な 展 示

企 画 で 国 民 新 聞 社 が 開 催 し た︑明 治 四 十 三 年︵一 九 一〇︶一 月 の 維 新 志 士 遺 墨 展 覧

田 中 と 蘇 峰 は︑明 治 末 期 か ら 協 力 し て 勤 王 志 士 顕 彰 活 動 を 展 開 し て い く︒蘇 峰 の数の来聴者の前で︑断固︑井伊直弼に厳しい評価を下すことを期待したのであろう︒

そ こ で︑田 中 は 平 泉 に 面 会 し︑自 身 や 蘇 峰 の 安 政 の 大 獄 観 を 踏 み 外 す こ と な く︑多たが︑当日になって︑俄かに藤井甚太郎と平泉の二人が代講をつとめることになった︒

き る︒先 述 し た よ う に︑こ の 折 の 追 悼 講 演 会 の 講 師 は︑当 初 の 予 定 で は 蘇 峰 で あ っ

井 伊 直 弼 の と ど め を 刺 し て 下 さ い﹂と い う 発 言 を 行 な っ た 理 由 も︑お の ず と 推 察 でら ば︑田 中 が 青 山 会 館 で 長 時 間 に わ た っ て 平 泉 を 待 ち 続 け︑﹁先 生 に お 頼 み し ま す︒

いて概観した︒勤王志士の顕彰に並々ならぬ力を注いだ田中の事蹟を念頭に置くな占めるのであろうか︒節を改めて考察を加えたい︒

で は︑田 中 や 蘇 峰 の 期 待 に 応 え た 平 泉 の 講 演 内 容 は︑史 学 史 上 に い か な る 位 置 を田中の軒昂たる発言には︑以上のような意図があったと考えられる︒

以 上︑徳 富 蘇 峰 と の 関 係 に 重 点 を 置 き な が ら︑田 中 光 顕 の 勤 王 志 士 顕 彰 活 動 に つ----43で開催された一連の遺墨展覧会では︑田中の収集品を中心とする数多の遺墨が展示され︑国民教化に大きな役割を果たしたのである︒
勤 王 志 士 顕 彰 活 動 は︑田 中 の 高 齢 も あ っ て︑昭 和 四 年︵一 九 二 九︶を 最 後 の ピ ー
ク と し て 収 束 を 迎 え る︒髙 田 祐 介 は︑田 中 の 建 設 に か か る 常 陽 明 治 記 念 館︵現︑大洗町幕末と明治の博物館︶が同年四月に開館したことを︑﹁井伊直弼銅像問題以来の
水 戸 顕 彰 の 一 つ の 結 実﹂と 評 価 す る と と も に︑そ の 直 後 の 五 月 に 開 催 さ れ た 土 佐 勤
王志士慰霊祭および遺墨展覧会についても︑土佐の勤王を強調して薩長との差異を

47----41

平 泉 の 井 伊 直 弼 観 が︑当 時 の 学 界 一 般 の そ れ と 異 な っ て い た こ と は︑平 泉 と 並 ん で弼 に 痛 烈 な 批 判 を 加 え た こ と は︑史 学 史 的 に 興 味 深 い 論 点 を 含 ん で い る と 考 え る︒

私 見 で は︑平 泉 が︑橋 本 左 内 を 高 く 評 価 す る 一 方︑安 政 の 大 獄 を 通 し て︑井 伊 直ると断った上で︑教科書問題に関わって受けた誤解を払拭すべく︑史料に基づきつつ︑

掲 載 さ れ て い る︒こ れ ら を 見 る と︑三 上 は︑最 初 に 公 平 な 見 地 か ら 井 伊 直 弼 を 評 す

伊大老論﹂︑また﹃史学雑誌﹄第二二編第一〇号︵一九一一年︶の﹁彙報﹂に要旨が三上の講演については︑講演の翌日に出た﹃読売新聞﹄十月一日︑朝刊五頁の﹁井な経緯が絡んでいたのである︒

追 悼 講 演 会 の 講 師 を つ と め た︑維 新 史 の 専 門 家 た る 藤 井 甚 太 郎 が︑井 伊 弁 護 論 を 基

当 時 行 な わ れ て い た 種 々 の 井 伊 直 弼 論 に 論 評 を 加 え︑安 政 五 年︵一 八 五 八︶当 時 の近代史学史における井伊直弼問題

調 と し た 講 演 を 行 な っ た 事 実 か ら も 推 察 さ れ る︒そ こ で︑本 節 で は︑明 治・大 正 期

朝廷に攘夷論が存在した事実や︑日米修好通商条約の無勅許調印を決断した井伊の第四節における官学アカデミズムの代表者というべき︑三上参次の井伊直弼論とこれに対見識を説いている︒加えて︑当時の三上には︑銅像問題をめぐって種々の風説があっ三上参次と平泉澄 ――す る 社 会 的 反 応 を 詳 細 に 見 た 上 で︑三 上 と 平 泉 の 所 説 を 対 比 し︑平 泉 の 学 問 的 位 置

銅像問題が世間の注目を集めていただけに︑三上の講演の来聴者は少なくなかったようで︑これを強く打ち消しているのも興味深い︒

そ も そ も︑幕 末・維 新 期 の 研 究 は︑明 治 末 期 か ら 大 正 期 の 官 学 ア カ デ ミ ズ ム に よた︒﹃国民新聞﹄十月一日︑三頁の﹁三上氏の井伊諭﹂と題する記事 には︑﹁宮内省を考える一助としたい︒

る政治史的アプローチを以て嚆矢とする ︒官学アカデミズムに属する歴史学者の政治史 理 解 は︑明治 維新 を武 家 政治 の廃 絶︑古 代王 政 の復 活 と する 王 政 復古 史 観を 基聴し︑﹁大老のため非命の死を遂げし勤王志士の未亡人らしき人の姿﹂さえ見受けらの 編 纂 官 幷 に 水 戸︑土 佐︑加 賀 其 他 の 大 老 問 題 に 関 係 多 き 地 方 の 人 々﹂が 夥 し く 来----47調とするものであった が︑その一方で︑実証史学の立場から藩閥史観と明確な一線----44を 画 し︑尊 王 派 と 対 立 し た 佐 幕 派 を 評 価 す る 部 分 も あ っ た︒そ の 一 つ が︑本 章 で 取

価が公平であることを強調したわけであるが︑これがどの程度賛同を得られたかはれ た と 報 道 し て い る︒三 上 は︑こ の よ う な 聴 衆 を 前 に し て︑自 ら の 井 伊 に 対 す る 評

問題の余燼がくすぶっていた時期に︑官学アカデミズムの側から井伊弁護論が表明に よる勤 王志士 顕彰活 動の 直接的 な契機 とな った が︑こ こで注 目した いの は︑銅 像

あ っ た︒こ れ を 見 た 三 上 は︑翌 十 月 二 日 に︑国 民 新 聞 社 の 社 長 兼 主 筆 で あ っ た 徳 富

勅の処置に対しては云ふべき時機にあらざれば他日を期すと避けて﹂という一節が右 の﹁三 上 氏 の 井 伊 諭﹂に は︑﹁︵筆 者 注︑三 上 が︶大 老 を 庇 護 し た る も 大 老 が 違

疑問であり︑むしろ反発を招いた面が大きかったであろう︒

されたことである︒すなわち︑明治四十四年︵一九一一︶九月三十日に︑三上参次が︑蘇 峰 に 書 簡 を 送 り︑こ の 記 事 が 自 己 の 真 意 を 誤 解 さ せ る と し て︑記 事 の 正 誤 を 求 め

こ れ よ り 先︑三 上 は︑国 定 教 科 書 を 検 討 す る 教 科 用 図 書 調 査 委 員 会 の 委 員 で あ っする識者の関心は高まった︒三上が史学会例会で講演を行なった背景には︑このよう

こ の よ う に︑銅 像 問 題 に 加 え て︑教 科 書 問 題 が 発 生 し た こ と に よ り︑井 伊 直 弼 に 対糾した結果︑三上は明治四十四年︵一九一一︶三月に︑委員を自発的に退くことになる︒

批 判 し︑三 上 も 委 員 会 に 意 見 書 を 提 出 す る こ と で︑古 沢 に 反 論 を 加 え た︒問 題 が 紛

三上は歴史学者の立場から反対意見を述べたが︑古沢はこれを受け入れずに三上をす る も の と し て︑委 員 の 古 沢 滋︵貴 族 院 議 員︶ら が 批 判 的 な 意 見 を 示 し た︒一 方︑ずに日米修好通商条約を締結したという内容があったが︑これについて井伊を擁護が 交 わ さ れ た︒文 部 省 の 原 案 に は︑井 伊 が 事 情 や む を 得 ず︑孝 明 天 皇 の 勅 許 を 待 た

これによれば︑三上は︑井伊が勅許を得ぬまま条約に調印した責任を負うべきこ問題︑直弼ト安政大獄問題ニ就イテノ評論ハ︑他日ニ譲ル︒︵句読点は筆者︶

シ 時 代 制 度 ノ 罪 ニ シ テ︑直 弼 ノ 心 事 ハ 諒 恕 ス ベ キ モ ノ ア リ︒尚 直 弼 ト 将 軍 継 嗣

負 ハ ザ ル ベ カ ラ ズ︒サ レ ド モ︑是 レ 主 ト シ テ︑朝 廷 ノ 外 ニ 幕 府 ナ ル モ ノ ヽ ア リ

条約調印ハ已ムヲ得ズトスルモ︑勅免ヲ待タズシテ調印セシニ対シテハ其責ヲデ タ ル ナ リ ト 云 フ ト 雖 モ︑我 国 体 ニ テ ハ︑君 ト 国 ト ヲ 離 シ テ 考 フ ル コ ト 難 シ︒

シ タ リ︒直 弼 ハ 之 ヲ 弁 解 シ テ︑国 家 永 遠 ノ 辱 ヲ 免 レ ン ガ タ メ ニ︑権 宜 ノ 途 ニ 出

外 国 ノ 形 勢 已 ム ヲ 得 ザ ル モ ノ ア リ テ︑遂 ニ 勅 許 ヲ 待 ツ ニ 遑 ア ラ ズ︑条 約 ニ 調 印

がえる︒三上が示した訂正文は︑次の通りであった︒----48----46

たが︑﹃尋常小学日本歴史﹄で井伊直弼をいかに記述するかについて︑委員会で議論ている ︒この書簡から︑講演直後の三上が︑相当神経過敏になっていた樣子がうか

史学会例会で行なった講演﹁近時の井伊大老問題に就て﹂がそれである ︒

先 に 述 べ た 通 り︑明 治 四 十 二 年︵一 九〇九︶の 井 伊 直 弼 銅 像 問 題 は︑田 中 光 顕 ら

り上げてきた井伊直弼をめぐる問題である︒----4548

いた時代の制度にあるとし︑井伊個人の心事は諒恕すべきものがあると述べていると を 指 摘 し て い る︒た だ し︑三 上 は 続 け て︑そ の 罪 は む し ろ 幕 府 が 政 治 を 統 括 し て﹁大学の史料編纂に幕府に偏するの嫌がある﹂という﹁世評﹂があったため︑史料編

地正人は︑当時の史料編纂官であった中村勝麻呂が寺師宗徳︵史談会幹事︶に語った︑

料 を 任 せ る べ き で あ る と い う 意 見 も 出 さ れ た が︑そ れ は 取 り 上 げ ら れ な か っ た︒宮纂掛への﹁内々の交渉﹂は無かった︑という内情を紹介している ︒この﹁世評﹂がので︑どちらに力点を置いているかは瞭然である︒
こ の よ う に︑三 上 の 井 伊 論 は︑井 伊 を 弁 護 す る 面 を 含 ん で い た た め︑三 上 は 一 層

ね の け︑三 上 は か ら く も 危 機 を 脱 し た と い う︒な お︑講 演 か ら ま も な く︑三 上 が 沼

東京帝国大学総長であった浜尾新は︑学問の独立を尊重する考えから免職要求をは

これが物議をかもし︑三上に帝大教授を辞させよという意見さえ出された︒しかし︑島田三郎の発言から紹介している ︒ここに登場する︑誤謬の指摘を行なった委員がたため︑﹁大学の方は一方に偏するから︑大学に委せられぬ﹂という見解が出たことを︑の 専 断﹂を 強 調 す る 内 容 が あ っ た が︑大 学 か ら 出 て い た 委 員 が︑そ の 誤 謬 を 指 摘 しまた︑宮地は︑﹃尋常小学日本歴史﹄の編纂に際して︑文部省の原案に﹁井伊大老生じた原因は︑三上による井伊直弼の弁護にあったことは疑いない︒

田 頼 輔︵山 内 家 家 史 編 輯 所 主 任︶に 宛 て た 十 月 二 十 日 付 の 書 簡 に は︑﹁来 月 之 史 学

苦境に立たされる︒三上は︑講演の速記を︑元老を始めとする諸方面に配布したが︑----51会雑誌︵筆者注︑﹃史学雑誌﹄︶ニ掲載之予定ニ候﹂とあり︑三上の講演の内容は﹃史三 上 参 次 を 指 す こ と は 明 ら か で あ る︵た だ し︑島 田 の 発 言 に は︑文 部 省 の 原 案 に つと同じ土佐出身の田中光顕も︑芳賀矢一︵国文学者︑東京帝国大学教授︶に向かって︑史 料 編 纂 会 で も︑土 方 久 元︵土 佐 出 身︶が 三 上 の 委 員 辞 任 を 唱 え た︒そ し て︑土 方は元老の山県有朋に呼び出されて注意を加えられ︑三上が委員をつとめていた維新

藩 閥 政 府 内 で も︑三 上 に 反 感 を 持 つ 人 物 は 多 か っ た︒三 上 の 回 想 に よ れ ば︑三 上

え ば︑三 上 は 喜 田 に は 及 ば な い︒し か し︑こ の 井 伊 直 弼 問 題 が︑七 十 五 年 に 及 ぶ 三

国定教科書執筆の責任を一身に負う形で休職処分に遭ったわけであり︑深刻度で言た か ら︑そ の 重 大 さ は︑井 伊 直 弼 問 題 の 比 で は な い︒ま た︑攻 撃 を 被 っ た 喜 田 は︑る 喜 田 貞 吉 へ の 攻 撃 が 想 起 さ れ る︒も ち ろ ん︑正 閏 問 題 は 皇 統 に 関 わ る 問 題 で あ っび た︒こ れ と よ く 似 た 事 例 と し て は︑ほ ぼ 同 時 期 に 発 生 し た 南 北 朝 正 閏 問 題 に お け

こ の よ う に︑井 伊 直 弼 問 題 に 関 わ っ た こ と で︑三 上 は 礫 の よ う な 非 難・排 撃 を 浴

維新史料編纂会における三上の発言を取り上げ︑﹁三上は井伊家から買収されている

上 の 生 涯 の 中 で︑も っ と も 危 機 的 な 局 面 を 招 い た こ と は 間 違 い な い︒そ し て︑そ の

余 波 は 史 料 編 纂 掛 に も 及 び︑編 纂 掛 の 編 纂 態 度 に つ い て 批 判 を 生 む の み な ら ず︑文展 覧 会 の 折 の 出 来 事 と す る が︑三 上 が 維 新 史 料 編 纂 会 委 員 に 就 任 す る の は︑翌 明 治

たる石川松太郎︵教育学者︶が紹介した秘話である︒すなわち︑昭和十四年︵一九三九︶

こ れ に 関 わ っ て 興 味 深 い の は︑三 上 が 庇 護 し た 石 川 謙︵教 育 史 学 者︶の 実 子 に あ部省の管下に維新史料編纂会が成立する一つの契機となったことは軽視できない︒

四十四年五月のことである ので︑ここには何らかの錯誤があると考えられる︒しか三 上 の 回 想 で は︑田 中 の 発 言 を︑明 治 四 十 三 年︵一 九 一〇︶一 月 の 維 新 志 士 遺 墨田中の邸宅を訪問し︑田中に抗議を行なったという︒のだろう﹂とさえ言い放ったようである︒芳賀から田中の発言を聞かされた三上は︑

そらく︑三上が問題の激化を懸念して︑掲載を避けたのであろう︒

いて事実誤認を含んでおり︑注意を要する︶︒----52

学 雑 誌﹄に 活 字 化 さ れ る 予 定 で あ っ た︒し か し︑こ れ は 結 局 実 現 を 見 て い な い︒お----49る 専 門 機 関 の 必 要 性 が 認 め ら れ︑明 治 四 十 四 年︵一 九 一 一︶五 月︑文 部 省 の も と に料 編 纂 掛 に も 影 響 を 及 ぼ し た︒こ の 時 期︑政 府 で は︑維 新 史 料 の 収 集・編 纂 に 携 わ

井伊直弼問題に端を発した三上への批判は︑三上の勤務先である東京帝国大学史権の動きを牽制しようとした田中の目論見を︑三上が察知していたためと考えられる︒

三上の回想において︑田中の発言の場を維新志士遺墨展覧会とするのも︑井伊直弼復

を 排 撃 し て い た か ら︑井 伊 を 弁 護 す る 三 上 を 批 判 し た こ と は 事 実 と み て よ か ろ う︒

し︑先に見たように︑田中は︑勤王志士顕彰活動に関わって︑終始一貫して井伊直弼とより圧力を受けつづけた研究者であった事実も疑いない﹂と述べる ︒

ま え て 政 権 に お も ね る こ と な く︑そ の た め 山 県︵筆 者 注︑有 朋︶と 彼 に 連 な る 人 びような方﹂であった一方︑﹁ご自分の学説や識見に責任と自信と誇りを持ち︑節を踏

重 ん じ︑皇 室 へ の 敬 愛 に 徹 し︑満 州 国 皇 帝︵筆 者 注︑溥 儀︶に 日 本 史 を 進 講 さ れ た験 が︑瀕 死 の 三 上 に こ の よ う な う わ 言 を 言 わ せ た と 推 察 し︑三 上 が﹁国 家 や 民 族 を刺 し に 来 る﹂と つ ぶ や い た と い う の で あ る︒石 川 は︑井 伊 直 弼 問 題 の 際 の 苦 し い 体

五月︑亡くなる直前の三上が︑病床において︑﹁蓑を着た連中が︑槍を持って自分を

維新史料編纂会が設置された︒このとき︑既存の東京帝国大学史料編纂掛に維新史----53石川のいう︑三上の二面性のうち︑前者に関わる具体的史実としては︑三上が臨時

49----50

た人物は︑近代史学史において︑他に見出すことは難しい ︒このような立場にあってその名が挙ったという事実を取ってみても︑三上ほど︑国家との関係が密接であっ

九 三 六︶の 二・二 六 事 件 後︑広 田 弘 毅 内 閣 が 組 閣 さ れ る 際︑文 部 大 臣 の 候 補 者 と して 二 十 七 度 も の 進 講 を 行 な っ た こ と も 付 け 加 え ら れ よ う︒さ ら に︑昭 和 十 一 年︵一帝室編修官長や神武天皇聖蹟調査委員会会長などの要職を歴任し︑昭和天皇に対し

戸 時 代 史﹄が 出 版 さ れ る 際 に︑天 保 の 改 革 ま で を 収 録 し︑そ れ 以 後 の 部 分 を 割 愛 すを閉めさせたとあることを取り上げ︑只事ではないと記す︒そして︑平泉は︑三上の﹃江生前の三上が講義中に︑﹁皇室と幕府との関係︑重大なところ﹂に言及する際︑ドアに厳しい︒まず︑平泉は︑学術文庫版第七巻の末尾に付載された秋山謙蔵の解説に︑平泉にとって︑三上は恩師のひとりであるが︑﹃江戸時代史﹄に対する論評は︑実体の妨げをなす人文科学の一部について取り締まるよう発言したことは︑柴田紳一

た 三 上 が︑晩 年 の 昭 和 期 に︑唯 物 史 観 や 天 皇 機 関 説 に 強 い 批 判 を 加 え︑あ る い は 国に求めるのである︒

井 伊 大 老 に 傾 倒 し︑大 獄 を 当 然 と し︑薩 長 に 反 対︑明 治 維 新 を 喜 ば﹂な か っ た こ とる 編 集 方 針 を 取 っ た こ と を 見 逃 さ ず︑そ の 理 由 に つ い て︑三 上 が︑﹁幕 府 を 謳 歌 し︑れ る よ う な︑学 問 上 の 主 張 が 原 因 で︑排 撃 を 被 っ た 面 が あ っ た こ と も 見 逃 せ な い︒

た だ し︑そ の 一 方 で︑石 川 が 指 摘 し た よ う に︑三 上 に は︑井 伊 直 弼 問 題 に 象 徴 さ

事柄を想起するとき︑思い半ばに過ぎるものがある︒すでに柴田紳一は︑﹃江戸時代史﹄が あ る が︑こ こ で 井 伊 直 弼 と 安 政 の 大 獄 が 登 場 す る の は︑こ れ ま で 縷 々 述 べ て き た

纂 所 所 蔵﹁三 上 参 次 関 係 史 料﹂所 収︶の 内 容 を 調 査 し︑つ ぶ さ に 検 討 を 加 え る 必 要

受けた事実について明らかにしている ︒生前の三上は︑井伊直弼の評価をめぐってが︑内 務 省 に よ る 検 閲 の 結 果︑皇 室 の 尊 厳 を 害 う 記 述 を 指 摘 さ れ︑次 版 改 訂 処 分 を

こちらの側面を掘り下げる上で興味深いのが︑晩年の平泉澄がある高弟に宛てた書

戸時代史﹄を一見し︑これは容易ならずと気がつきました︒
・ 皇室と幕府との関係︑重大なところに入ると特にドアをしめさせられた事︑秋山︵謙蔵︶の解説に見えます︑只事でありませぬ︒
・本文︑水野越前︵筆者注︑忠邦︶の天保の改革に終り︑それ以後切捨てた旨︑出版者︵筆者注︑冨山房︶断ってゐます︒
・蓋 し 幕 府 を 謳 歌 し︑井 伊 大 老︵筆 者 注︑直 弼︶に 傾 倒 し︑大 獄 を 当 然 と し︑薩長に反対︑明治維新を喜ばれざるところあるのでせうか︒
・小生︑学生として聴講の時︑︵三上︶先生声をひそめて﹁易の哲理から云へば

猛 烈 な 社 会 的 批 判 を 浴 び た だ け に︑さ ら な る 問 題 の 発 生 を 懼 れ た 関 係 者 が︑発 刊 予定の﹃江戸時代史﹄の原稿から幕末期の内容を割愛したことは十分に考えられる ︒

以上のことから︑平泉の推測には一定の蓋然性を認めてよかろう︒

明治の学界分からぬこと多く︑歎くに余あることです︑心にとめて御しらべ

す な わ ち︑平 泉 が 学 生 と し て 三 上 の 講 義 を 聴 講 し た 時︑三 上 は 声 を ひ そ め て﹁易 の月に︑下巻が同十九年︵一九四四︶十月に刊行された︒その後︑
同書は︑昭和五十二年︵一行されたのは三上の死後のことであり︑冨山房より上巻が昭和十八年︵一九四三︶七

文中に見える﹃江戸時代史﹄は︑三上の代表作として知られる︒ただし︑同書が刊

講義﹂とあり︑三上の名は伏せられている︒一方︑講話の記録には︑﹁大学へ入りま

根本通明著﹃読易私記﹄に関する講話でも紹介されており ︑そこでは﹁ある先生の話は︑平泉が昭和三十九年︵一九六四︶十月十八日の伊勢青々塾開塾式で行なった︑と記すのは︑この学術文庫版のことである︒

した最初の時﹂とあるので︑問題の三上の講義は︑平泉が東京帝国大学に入学した

下さい ……

哲 理 か ら 云 へ ば 天 壌 無 窮 と い ふ こ と あ り 得 な い﹂と 発 言 し た と い う の で あ る︒こ の

ちなみに︑平泉が書簡の末尾で明かした三上に関わる秘話は︑興味深い内容である︒

カデミズムのそれとは︑異質なものであったことを物語るのである︒の 平 泉 が 三 上 に 放 っ た 厳 し い 批 評 は︑平 泉 の 井 伊 直 弼 観 が︑明 治・大 正 期 の 官 学 ア

泉 の 師 弟 は︑決 定 的 に 相 容 れ ぬ 歴 史 観 を 有 し た と 言 わ ざ る を 得 な い︒そ し て︑晩 年

い ず れ に せ よ︑井 伊 直 弼︑そ し て 安 政 の 大 獄 に 対 す る 評 価 を め ぐ っ て︑三 上 と 平----58︵筆者注以外は︑原注︶

天壌無窮といふことあり得ない﹂と云はれました︒----57︵筆者注︑前略︶ところが今度︑講談社の文庫本により三上︵参次︶先生の﹃江︵冨山房︶に先んじて昭和十八年︵一九四三 二) 月に出版された三上の遺著﹃国史概説﹄

平 泉 の 推 測 の 是 非 に つ い て は︑現 存 す る﹃江 戸 時 代 史﹄の 稿 本︵東 京 大 学 史 料 編が具体的に指摘している ︒近年の研究でも︑三上に言及する際には︑かかる側面に----54簡に見える︑亡き三上への批評である︒次に︑これを引用する︒

重点をおいて評価を加える傾向が強いと考えられる︒----55九七七︶に︑講談社学術文庫から全七冊として復刊された︒平泉が﹁講談社の文庫本﹂----56ばかりの︑大正四年︵一九一五︶の講義であったことがわかる ︒----59----6050

い う﹁易 の 哲 理﹂と は 変 易 に 他 な ら ず︑そ れ は お の ず と 易 姓 革 命 の 是 認 に つ な が る

三 上 の 発 言 に 接 し た 新 入 生 の 平 泉 は︑驚 愕 を 禁 じ え な か っ た に 違 い な い︒三 上 の﹁明 治 の 学 界 分
課 題 と い え よ う ︒こ こ に お い て︑先 に 示 し た 平 泉 の 書 簡 に 見 え る︑の 二 つ の 面 を 止 揚 し︑そ の 本 質 を 解 明 す る こ と は︑今 後 の 研 究 に 課 せ ら れ た 重 大 な

皇 統 が 万 世 一 系︑連 綿 と し て 続 い た と 強 調 す る の は︑三 上 の 発 言 に 対 す る 反 発 感 がの 準 則 と す る 根 本 通 明 の 主 張 に 基 づ き︑万 物 す べ て 流 転 す る 中 で︑た だ 一 つ 日 本 のからである︒のちに平泉が﹃万物流転﹄︵至文堂︑一九三六年︶において︑易を不易のである ︒

対 立 は︑官 学 ア カ デ ミ ズ ム が 内 包 し た 複 雑 な 性 格 を 考 え る 上 で︑貴 重 な 糸 口 と な ると言わねばならない︒そして︑本節で取り上げた︑井伊直弼をめぐる歴史観の相違・

か ら ぬ こ と 多 く︑歎 く に 余 あ る こ と で す﹂と い う 嘆 息 は︑ま こ と に 深 い 意 味 を 持 つ国体に対して冷めた視線を向けていたことを示す重要な事実である︒講義中にドアを基づいて天壌無窮の否定を明言する講義を行なっていたことになる︒これは︑三上が︑ともあれ︑大正期の三上は︑帝大の学生を前に︑声をひそめながらも︑易の哲理にしたためたとき︑平泉の脳裡には教壇に立つ三上の姿が浮かんでいたのではないか︒

持するに足らざる事︑是亦必然の道理である﹂︵一六五頁︶と述べるが︑この痛憤を催 し て お り︑安 政 大 獄 に 刑 死 し た 志 士 の 遺 墨 展 示 は︑一 連 の 顕 彰 活 動 の 掉 尾 を 飾 るの 後 援 を 得 て︑明 治 四 十 三 年︵一 九 一〇︶以 降︑遺 墨 展 覧 会 を 幾 度 も 青 山 会 館 で 開王 家 の 顕 彰 事 業 に つ い て 論 じ た︒維 新 志 士 の 精 神 の 復 活 を め ざ す 蘇 峰 は︑田 中 光 顕

遺墨展覧会と追悼講演会の具体相を通して︑徳富蘇峰と平泉澄の協力による幕末勤本 章 で は︑昭 和 四 年︵一 九 二 九︶十 一 月 の 安 政 大 獄 志 士 七 十 年 祭 に 注 目 し︑志 士

この折に︑蘇峰の懇請を受けて平泉が展示の準備に尽力し︑蘇峰に代わって講演を催 し で あ っ た と 評 価 で き る︒多 く の 来 館 者 を 獲 得 し た こ の 展 覧 会 が︑同 時 期 の 国 民

天皇制国家に奉仕した三上と︑天皇の神聖性を保証する天壌無窮を否定した三上︑行なったことは︑平泉が蘇峰の厚い信頼を得ていた事実を物語る︒また︑平泉が遺墨閉めさせたという三上の逸話も︑考え様によっては︑自己の学問的見解を忌憚なく学

このような二面性は︑もちろん既往の史学史研究の理解を借りて説明することも可能

展覧会において高松宮と︑また追悼講演会において田中光顕と邂逅したことは︑いず教化の一翼を担い︑戦時体制下の明治維新観を用意する一つの前提をなしたことはであろう︒一般論としては︑国体観念の確立や国民教化の任務を負う﹁応用史学﹂と︑れも平泉にとって重大な出来事であった︒さらに︑平泉が講演で注目した橋本左内の生に示そうとする意図が含まれていたと見るべき余地もある︒教室における三上の姿

近代史学の研究法に基づく考証・研究を行なう﹁純正史学﹂という区分を用いれば︑国是論は︑平泉の国体護持史観における理論的根拠として重要な意味を持ち続ける︒

学問と教育が別である﹂と述べ︑﹁どこまでも神武紀元を事実として教えねばならない﹂

して中学校の教師などになったとき︑大学の講義をそのまま生徒に教えてはいけない︑の 伝 統 的 態 度 と︑大 き く 隔 絶 し て い た︒晩 年 の 平 泉 が︑明 治 末 期 に 井 伊 直 弼 問 題 では︑王政復古史観に立ちつつも佐幕派に一定の理解を示してきた官学アカデミズム

そして︑安政の大獄で橋本左内を刑死させた井伊直弼を強く否定する平泉の態度

平泉の生涯を考える上で︑遺墨展覧会と追悼講演会の二つが占めるものは大きい︒

事足りるかもしれない ︒例えば︑斎藤孝は︑この二つの区分に触れつつ︑東京帝国

見逃せない︒

易とする﹁曲学阿世の徒輩﹂が︑﹁徒らに奸雄逆賊の口実を供し︑教学遂に国家を護伏在していた可能性が高い︒さらに︑平泉は︑﹃万物流転﹄において︑易の哲理を変----64

勢は︑時期的な段階差を考慮しつつ︑今後慎重に検討を進める必要があろう︒----65と訓戒を垂れた三上の姿 を取り上げ︑これを﹁アカデミズムの俗物﹂と評した ︒

大学文学部国史学科の新入生に対して︑﹁大学では学問的な講義があるが︑諸君が卒業----61

泉 ほ ど の 人 物 が こ こ ま で の 反 応 を 示 し た こ と は︑事 の 重 大 さ を 物 語 る︒こ れ を﹁応し か し︑天 壌 無 窮 を 原 理 的 に 否 定 し た と な る と︑問 題 は そ う 単 純 で は な い し︑平お け る 平 泉 の 維 新 観 の 特 異 性 を 逆 照 射 す る も の で あ る︒す な わ ち︑井 伊 直 弼 を め ぐ

苦境に立たされた経験を持つ三上参次に加えた厳しい批評は︑官学アカデミズムに形を成すのである︒

問題をめぐる熾烈な学説対立に比するとき︑両者はあたかも合わせ鏡のような相似

内 部 に お け る 対 立 構 造 を も 焙 り 出 す︒そ し て︑こ れ を 前 章 で 取 り 上 げ た 南 北 朝 正 閏る 評 価 の 相 剋 は︑官 学 ア カ デ ミ ズ ム と 社 会 と の 緊 張 関 係 の み な ら ず︑ア カ デ ミ ズ ム

第 一︑三 上 が﹁俗 物﹂で あ る に せ よ︑彼 の 内 奥 に 迫 る よ う な 検 討 を 行 な い︑こ れ

感に過ぎると言えよう︒

用 史 学﹂と﹁純 正 史 学﹂と い う 決 ま り 切 っ た 説 明 で 片 付 け る のは︑歴 史 家 と し て 鈍----63を史学史上に適切に位置付けた研究は︑いまだ存在しないのではあるまいか︒三上51----62

第四章 注
髙田祐介﹁維新の記憶と﹁勤王志士﹂の創出﹂︵﹃ヒストリア﹄第二〇四号︑二〇〇七年︶
︒以下︑本文で言及する髙田の研究は︑すべてこれによる︒
昭和期の明治維新観については︑
田中彰﹁大正・昭和期の維新観への展望﹂︵﹃明治維新観の研究﹄

北海道大学図書刊行会︑一九八七年︒初出一九八四年︶参照︒
以下︑明治期から昭和戦前期にかけての井伊直弼問題については︑大久保利謙﹁佐幕派論議﹂︵﹃佐幕派論議﹄吉川弘文館︑一九八六年︒初出一九六八年︶九二〜九六頁︑佐藤能丸﹁井伊直弼銅像問題﹂︵﹃同志社法学﹄第三二一号︑二〇〇七年︶︑彦根市史編集委員会編﹃新修彦根市史﹄第三巻 通史編 近代︵彦根市︑二〇〇九年︶四四五〜四四七頁参照︒また︑関係史料の一部が︑
彦根市史編集委員会編﹃新修彦根市史﹄第八巻 史料編 近代一︵彦根市︑二〇〇三年︶九一九〜
九三九頁に収録されている︒
井伊直弼問題と維新史料編纂事業の関係については︑宮地正人﹁政治と歴史学﹂︵西川正雄・

小谷汪之編﹃現代歴史学入門﹄東京大学出版会︑
一九八七年︶
︑
箱石大﹁維新史料編纂会の成立過程﹂︵﹃栃木史学﹄第一五号︑二〇〇一年︶に詳しい︒
明治二十年︵一八八七︶十月十八日付﹁島田三郎書簡﹂︵徳富蘇峰記念館所蔵︒﹃近代日本史

以下︑蘇峰と福地の﹃幕府衰亡論﹄との関係については︑
注︵３︶前掲大久保論文七五〜七六頁︑料選書七│一 徳富蘇峰関係文書﹄山川出版社︑一九八二年︑一〇四頁︶︒

田中彰﹁佐幕派の維新観﹂︵注︵２︶前掲田中著書︒初出一九八〇年︶一五七〜一五八頁参照︒
徳富蘇峰﹃維新回天の偉業に於ける水戸の功績﹄︵民友社︑一九二八年︶五九〜六一頁︒

なお︑壮年期における蘇峰の明治維新観については︑大久保利謙﹁民友社の維新史論﹂︵﹃大久保利謙歴史著作集﹄第七巻 日本近代史学の成立︑吉川弘文館︑一九八八年︒初出一九五四年︶︑
田中彰﹁明治天皇制確立期の維新観﹂︵注︵２︶前掲田中著書︒初出一九七二年︶参照︒﹁安 政 大 獄 中 篇 刊 行 に 就 い て﹂︵
﹃近 世 日 本 国 民 史﹄第 四 一 巻﹁安 政 大 獄 中 篇﹂民 友 社︑一 九

田中卓編﹃平泉博士史論抄﹄︵青々企画︑一九九八年︶所収︒

三二年︶︒

平泉が溜りの間詰の譜代大名に与えた評価は︑﹁明治の奇蹟︵上︶﹂︵﹃明治の光輝﹄日本学協会︑

一九八〇年︒初出一九六六年︶に端的に示されている︒

参照︒

ただし︑平泉の回想には記憶の混乱もあるようで︑
注︵︶前掲﹁蘇峰先生の想出︵下︶﹂では︑三 階 に 橋 本 左 内 と 吉 田 松 陰 の 遺 墨 を 展 示 し︑二 階 に 頼 三 樹 三 郎・梅 田 雲 濱 ら の 遺 墨 を 展 示 し︑一階には他の志士の遺墨を並べたと述べる︒本書では︑しばらく﹁恩人﹂の記述に従う︒﹃三田村鳶魚日記﹄中︵﹃三田村鳶魚全集﹄第二六巻︑中央公論社︑一九七七年︶︒以下︑鳶魚﹃東京日日新聞﹄昭和四年十一月三日︑夕刊二頁﹁涙ににじむ志士の筆蹟﹂︒の日記はこれによる︒

平泉澄著︑平泉洸・平泉汪・平泉渉編﹃家内の想出﹄︵平泉渉︑一九八三年︶一二〜一三頁︒

平泉澄﹁女形﹂︵﹃山彦﹄勉誠出版︑二〇〇八年︒初出一九七〇年︶参照︒

藤井甚太郎の経歴については︑﹃日本近代史研究﹄第二号 藤井甚太郎先生追悼特集︵一九五八年︶︑﹁藤井甚太郎先生追悼﹂﹁藤井甚太郎先生略年譜﹂﹁藤井甚太郎先生著作目録﹂︵﹃法政史学﹄第一一号︑一九五八年︶参照︒

尚友倶楽部編﹃岡部長景日記﹄︵柏書房︑一九九三年︶昭和四年十一月一日条︑金沢春友﹃地

高野長英

佐久間象山

横井小楠

橋本左内︵岩波書店︑一九七一年︶五五

景岳会編﹃橋本景岳全集﹄上巻︵景岳会︑一九三九年︶第七七号︒また︑﹃日本思想大系﹄第方史行脚五十年﹄︵大盛堂印刷出版部︑一九六三年︶同日条︒

五五巻 渡辺崋山

八〜五六五頁に注釈あり︒

平泉澄﹃武士道の復活﹄︵至文堂︑一九三三年︶所収︒

平泉澄﹃先哲を仰ぐ﹄︵錦正社︑一九九八年︒初刊一九六八年︶所収︒

講演の速記録は︑自由党憲法調査会編﹃天皇論に関する問題︵特別資料九︶﹄︵自由党憲法調査会︑

一九五四年︶所収︒のちに﹁国体と憲法﹂と改題の上︑前注平泉著書に所収︒

田中卓﹁平泉博士の﹁国体と憲法﹂をより深く理解するために︵一︶﹂︵﹃日本﹄第五一巻第二号︑二〇〇一 年︶︑若 井 敏 明﹃平 泉 澄﹄
︵ミ ネ ルヴァ 書 房︑二〇〇六 年︶三〇二 頁 参 照︒な お︑本 書に付載した昭和三十年︵一九五五︶八月二十七日付﹁平泉澄書簡﹂︵徳富蘇峰記念館所蔵︶にも︑関係する内容が見える︒

山口宗之﹃橋本左内﹄︵吉川弘文館︑一九六二年︶第九﹁変革の論理﹂︑同﹃改訂増補 幕末政︶前治思想史研究﹄︵ぺりかん社︑一九八二年︒初刊一九六八年︶第三章第一節﹁幕末における国防論と国体論﹂︒﹃高松宮日記﹄第一巻︵中央公論社︑一九九六年︶による︒

掲若井著書第二章第六節﹁国史を貫くもの﹂︒

若 井 敏 明﹁ひ と つ の 平 泉 澄 像﹂︵﹃史 泉﹄第 八 七 号︑一 九 九 八 年︶四 二 〜 四 六 頁︑注︵

﹁恩人﹂︵
﹃偉大なる福井の先哲﹄財団法人ふくい藤田美術館︑一九八二年︶三二頁︒

以下︑遺墨展覧会と講演会に関する基本情報については︑﹃東京日日新聞﹄昭和四年十月三十日︑

井星英﹁先師を偲びて︵上︶﹂︵﹃日本﹄第六三巻第七号︑二〇一三年︶による︒以下︑井星の文章はこれによる︒

山田康彦﹃景岳会小史﹄︵景岳会︑一九三五年︶六一〜六二頁所引︒句読点は筆者︒----32

容が見られる︒

朝刊九頁広告﹁安政大獄関係志士遺墨展覧会﹂
︑十一月三日︑夕刊二頁﹁涙ににじむ志士の筆蹟﹂----31 ----30

27

平泉の安政の大獄觀については︑﹁安政大獄の真相﹂︵﹃先哲を仰ぐ﹄錦正社︑一九九八年︒初14

なお︑平泉澄﹁蘇峰先生の想出︵下︶﹂︵﹃民友﹄第一三三号︑一九七六年︶にも︑関係する内

出一九五八年︶︑﹃首丘の人 大西郷﹄
︵原書房︑一九八六年︶などに詳しい︒----16----17----21 ----20 ----19 ----18----22----23----26 ----25 ----24----27----28----29-----1-----2-----3-----4-----5-----6-----7-----8-----9----11 ----10----12----14 ----13----1552

﹃高松宮日記﹄第八巻︵中央公論社︑一九九七年︶所収︒

二〇一一年︶二四五頁参照︒

いては︑堀口修﹁三上参次﹂︵伊藤隆・季武嘉也編﹃近現代日本人物史料情報辞典﹄四︑吉川弘文館︑個人蔵︒﹃栃木史学﹄第一五号︵二〇〇一年︶口絵写真および解説︵箱石大執筆︶による︒

平泉澄﹃悲劇縦走﹄︵皇學館大学出版部︑一九八〇年︶三二八〜三二九頁︒︶前 掲 平 泉 著 書︒初 出 一 九 六 三 年︶
︑注︵ ︶前 掲 平 泉 著 書

平泉澄﹁有馬大将﹂︵﹃山河あり︵全︶﹄錦正社︑二〇〇五年︒初出一九五九年︶参照︒

平 泉 澄﹁上 田 宗 重 中 将﹂︵注︵一七〜一八頁参照︒なお︑海軍機関学校の講演を聞いて平泉に入門したのが︑人間魚雷﹁回天﹂を創案し︑その最初の訓練で殉職した黒木博司︵海軍少佐︶である︒
二・二六事件における平泉の行動について論じたものは多いが︑近年︑平泉が事件について

辻善之助﹁故三上参次先生略歴﹂︵三上参次﹃江戸時代史﹄第七巻︑
講談社学術文庫︑一九七七年︒

初刊一九四四年︶一五五頁参照︒

以下︑注︵４︶前掲宮地論文一一八〜一一九頁︒出典は﹃史談速記録﹄第二一六輯︵一九一一年︶︶前掲三上参次﹃明治時代の歴史学界﹄︶二四

出典は﹃史談速記録﹄第二一七輯︵一九一一年︶三〜一二頁︒

七〜八頁︒

石川松太郎﹁三上参次先生と談旧会﹂︵注︵三〜二四四頁︒

三上の多面的な活動については︑注︵ ︶前掲堀口修﹁三上参次﹂が︑研究史の周到な渉猟

46

まとめ︑
昭和十八年︵一九四三︶七月に高松宮に奉呈した実録﹃孔雀記﹄の全文が︑田中卓﹁秘録﹃孔雀記﹄について﹂︵﹃続・田中卓著作集﹄五 平泉史学の神髄︑国書刊行会︑二〇一二年︶によっ︶前掲若井著書第五章﹁政界と軍部﹂
︑第六章﹁戦争と国史学﹂︒て紹介された︒
注︵

戦後の平泉と高松宮の関係については︑松平永芳﹁戦後の御直宮様方と白山社﹂︵小林健寿郎

編﹃平泉澄先生追悼録 菩提林を仰ぎて﹄小林健寿郎︑一九八五年︶参照︒﹁東京大学旧職員インタビュー︵三︶平泉澄氏インタビュー︵五︶﹂︵﹃東京大学史紀要﹄第一七号︑

徳富蘇峰﹁宝珠荘の半日一夕﹂︵﹃名山遊記﹄民友社︑一九二八年︶︒

一九九九年︶一二四頁︑平泉澄﹃この道を行く﹄︵平泉洸︑一九九五年︶一六一頁︒

白石重﹁水戸と蘇峰先生﹂︵蘇峰学人﹃維新回天の事業に於ける水戸の功績﹄常陽明治記念館︑︶に同じ︒

一九七五年︒初出一九七〇年︶参照︒
注︵に基づいて︑的確に整理している︒

柴田紳一﹁三上参次博士逸事考﹂︵﹃国學院大学日本文化研究所紀要﹄第七六号︑一九九五年︶

48

19

六八〜七〇頁︒

平泉隆房﹁寒林夜話︵十八︶﹂︵﹃日本﹄第六二巻第五号︑二〇一二年︶所引︑昭和五十二年︵一九七七︶八月三十日付﹁平泉澄書簡﹂︒
注︵ ︶前掲柴田論文七〇〜七三頁︒

東京大学史料編纂所に所蔵される﹃江戸時代史﹄の稿本には︑刊本に収録されなかった七冊〇―〇の 大 学 ノ ー ト が 存 在 す る︒す な わ ち︑幕 末 期 を 扱 っ た﹁江 戸 時 代 史 稿 本﹂全 七 冊︵登 録 書 名︒〇
―四

一〜〇〇七︶がそれである︒平泉の推測が的中しているならば︑この七冊こそ︑関係者が問題

表紙外題は﹁江戸時代史稿﹂第四十八〜第五十四︒︹請求記号︺三上参次関係史料

政 復 古 史 観 と 旧 藩 史 観・藩 閥 史 観﹂︵注︵８︶前 掲﹃大 久 保 利 謙 歴 史 著 作 集﹄第 七 巻 日 本 近 代

伊勢青々塾編﹃平泉澄先生御講義 根本通明先生読易私記抄﹄︵伊勢青々塾︑一九八四年︶一一頁︒

化を懼れて割愛した部分ということになる︒

二四六号︑一九六八年︶︑大久保利謙・小西四郎﹃﹃維新史﹄と維新史料編纂会﹄︵吉川弘文館︑
一九八三年︶
︑注︵２︶前掲田中著書︑注︵４︶前掲宮地論文・箱石論文参照︒
官学アカデミズムにおいて︑王政復古史観に立脚して明治維新を論じた代表例としては︑萩以下︑三上参次と井伊直弼問題の関係については︑三上参次﹃明治時代の歴史学界﹄︵吉川弘

野由之﹃王政復古の歴史﹄︵明治書院︑一九一八年︶がある︒

文 館︑一 九 九 一 年︶二 一 五 〜 二 一 七 頁 に 見 え る︑三 上 の 回 想 談 に 拠 る と こ ろ が 大 き い︒ま た︑
三上と教科用図書調査委員会および維新史料編纂会の関係については︑
喜田貞吉﹃六十年の回顧﹄

注︵４︶前掲箱石論文も参照︒︵﹃喜田貞吉著作集﹄第一四巻︑平凡社︑一九八二年︒初刊一九三三年︶一〇〇〜一〇五頁のほか︑

京都大学附属図書館架蔵マイクロフィルムによる︒

なお︑﹁応用史学﹂と﹁純正史学﹂については︑最近︑廣木尚﹁一八九〇年代のアカデミズム史学﹂﹁本邦教育史﹂﹁演習﹂の三つである︒によれば︑三上が大正四年︵一九一五︶に担当した科目は︑﹁江戸時代史︵幕初より元禄時代まで︶﹂﹃史学雑誌﹄第二六編第九号︵一九一五年︶﹁彙報﹂の﹁東西両文科大学史学科本学年度講義題目﹂----60 ----59

井上清﹃私の現代史論﹄︵大阪書籍︑一九八二年︶一二一〜一二二頁︒三上の晩年にあたる︑の 純｢正 と｣ 応︵
｢用 ﹂｣ 同上︶などが発表され︑旧来とは異なるアプローチが行なわている︒︵松沢裕作編﹃近代日本のヒストリオグラフィー﹄山川出版社︑二〇一五年︶︑中野弘喜﹁史学----61

斉藤孝﹃昭和史学史ノート﹄︵小学館︑一九八四年︶
二一〜二二頁︒なお︑
マーガレット・メールは︑も参照︒︵﹃太田晶二郎著作集﹄第三冊︑吉川弘文館︑一九九二年︒初出一九三三年︶三一〇〜三一一頁

昭和八年︵一九三三︶四月二十一日のことである︒これについては︑太田晶二郎﹁﹃史学雑誌﹄彙報﹂----62----63

大久保利謙﹁座談会 維新史研究の歩み 第一回 維新史料編纂会の果した役割﹂︵﹃日本歴史﹄第史学の成立︒初出一九五九年︶︑小沢栄一・小西四郎・藤井貞文・森谷秀亮・吉田常吉・︵司会︶以下︑明治末期から大正期にかけての幕末・維新期の政治史研究については︑大久保利謙﹁王5511

明治四十四年︵一九一一︶十月二日付﹁三上参次書簡﹂︵徳富蘇峰記念館所蔵︶︒本史料につ53----50 ----49----51----53 ----52----54----55----5627
18----58 ----57----36 ----35 ----34 ----33----37----39 ----38----40----42 ----41----44 ----43----45----46----48 ----47

に︑三上はある種の誇りさえ抱いていたのかもしれない﹂という観察を示す︒千葉功・松沢裕﹁大衆が歴史について教わる内容と︑選ばれたエリートにのみ三上が明かす内容とが異なること

作ほか訳﹃歴史と国家﹄︵東京大学出版会︑二〇一七年︒原著一九九八年︶一八三頁︒

大正・昭和初期における平泉の講義については︑その受講生らにいくつかの回想があり︑い平泉に児玉が疑問を感じたことが分かる︒

ずれも学問的に高い評価を示している︒その中にあって︑児玉が紹介した逸話と感想は︑平泉の講義に国粋主義的な要素が芽生え︑これに受講生が若干の違和感を抱き始めたことを示す興

味深い事例である︒これは︑本章で論じたように︑安政大獄関係志士遺墨展覧会が︑平泉史学

このような三上の二面性は︑三上の同僚であった井上哲次郎︵哲学者︶にも共通する面が幾の変化を考える上で︑重要な意味を持つことを示唆している︒

荻生徂徠︑之に対するのが義公と崎門︑この二つの流れが激突したのが―ような光景が︑当然のように繰り広げられるようになる︒

や が て 昭 和 五・六 年︵一 九 三〇・三 一︶の 欧 米 視 察 か ら 帰 国 し た 後︑平 泉 の 講 義 で は︑こ の一九六三年︶八一〜八五頁が克明に描写しており︑示唆に富む︒

室鳩巣―

講義で橋本左内を取り上げて賞賛したこと︑また藤田東湖や西郷隆盛の左内評を重視しすぎるの大家となった人物である︒この回想から︑安政大獄関係志士遺墨展覧会の会期中に︑平泉が児玉は︑昭和四年︵一九二九︶に東京帝国大学文学部国史学科に入学し︑のちに日本近世史あった︒そこで予約購入した遺墨の写真帳が︑後になって若干役立った︒︵六〇〜六一頁︶

を休んで青山会館に行ってみたが︑それら遺墨は︑明盲には読みこなせないものばかりではどうであろうかという疑問も生じた︒その翌日︑
中村先生︵筆者注︑孝也︶の﹁江戸時代史﹂しての一方法を知るとともに︑それはやはり傍証であって︑それにあまり重きを置くこと

かの証明をされた︒しかし東湖や南洲の左内評を非常に重くみられていたので︑人物評とかなりの重きを置かれた︒もちろん他にも左内の人格識見のすぐれたことを示す︑いくつ

南洲︵筆者注︑隆盛︶の心服をあげられ︑いわゆる英雄は英雄を知るものとして︑これにあるといわれた︒左内の人物のすぐれたことを証するものとして︑藤田東湖の推挙や西郷講義時間をさいて︑その説明をされ︑特に橋本左内については日本歴史上第一等の人物でそのころ青山会館で︑安政大獄志士遺墨展が開かれていたが︑平泉先生は﹁建武中興﹂の次の一文があることに気付いたので︑付記しておく︒

校正中︑
児玉幸多﹁大学時代の思い出﹂︵﹃無為斎雑録﹄私家版︑一九七九年︒初出一九六三年︶に︑補注

一九八五年︶による︒

この書簡は︑名越時正﹁平泉先生の日本学といはゆる水戸学﹂︵﹃神道史研究﹄第三三巻第一号︑を払うならば︑平泉が井伊直弼問題と三上参次の関係を念頭に置いている可能性は高い︒なお︑で尾を引いているという見方は︑まことに興味深い︒安政の大獄が特記されていることに注意

意をくみ取りにくいが︑江戸時代における尊王派と佐幕派の激突が︑明治以後の国史学界にま

安政大獄︑そしてこの流れは明治以後の国史学界にズーツと流れてゐます﹂と述べる︒短文ゆえ︑もちは林家

府の中枢よりは最も嫌はれ排除せられたと思ひます︒革命派は幕府の中枢︵溜間詰︶その太鼓に今一歩で革命になるところを支へられたのは義公︵筆者注︑徳川光圀︶の力で︑その為に幕

なお︑平泉は︑昭和五十七年︵一九八二︶に門下の名越時正に宛てた書簡の中で︑﹁江戸時代分かあると考えられる︒井上の二面性については︑﹃出隆著作集﹄第七巻 出隆自伝︵勁草書房︑----64----6554

反感は︑すでに大正期にその片鱗が見られる︒

最後に︑蘇峰と平泉が歴史家として深いつながりを結んだ思想的背景を明らかに

沌社 会﹂に﹁勤 王 思 想 の 消 亡﹂と い う 節 が あ る︒こ こ で︑蘇 峰 は 南 北 朝 時 代 に お けの冒頭には︑南北朝時代から戦国時代にかけての概観が示されるが︑その第二章﹁混官学アカデミズムへの批判と﹃大日本史﹄

す べ く︑昭 和 戦 中・戦 後 期 も 含 め て︑二 人 の 官 学 ア カ デ ミ ズ ム に 対 す る 思 想 的 態 度る思想状況の混迷を叙述した上で︑重野安繹の﹁世上流布の史伝多く事実を誤るの

終章

から︑考察を加えておく︒またあわせて︑晩年の蘇峰の歴史観を︑明治期の竹越三叉・説 ﹂の一節を引用する︒この論文は︑明治十七年︵一八八四︶二月に重野が行なっ︵民友社︑一九一八年︶
蘇峰が著した﹃近世日本国民史﹄第一巻﹁織田氏時代 前篇﹂

山路愛山らの史論と対比し︑﹁皇室中心主義﹂が蘇峰にもたらした影響を具体的に明らかにしたい︒さらに︑平泉史学の持つ特徴についても︑水戸学との関係を通して︑信じられてきた史実の多くが︑いかに誤っているかを︑具体的に説明したものであった講演を土台とするものであり︑史料収集と史料批判から得た知見をもとに︑従来た︒

昭 和 十 五 年︵一 九 四〇︶六 月 一 日 に︑蘇 峰 が 東 京 青 山 会 館 で 行 な っ た 講 演﹁水 戸ハ人知レズ事ヲ取企ツル卜云フ迄ノ義ト聞ユ﹂と述べる︒すなわち︑南北朝時代では︑﹁此謀叛ノ文字︑当時ニ於テ大義名分をわきまえぬという後代の批判 を取り上げ︑

その中で︑
重野は︑
後醍醐天皇の討幕計画を﹁御謀叛︵反︶﹂と記す﹃太平記﹄について︑史学に還れ﹂は︑その表題が端的に示すように︑水戸学の立場から日本史を理解す﹁謀叛︵反︶﹂は﹁陰謀を企てる﹂という意味で使用されるに過ぎないというのである︒

徳富蘇峰の官学アカデミズム批判

ることの重要性を説いたものである ︒この講演録 を見ると︑近世史学および近代

第一節

考えるところを述べたい︒-----3

正の識別を行なわないことに苛立ちを感じていることが見て取れる ︒ない︒蘇峰の眼には史料を振りかざす重野の態度は無邪気に映ってならず︑忠奸邪と言い切る︒あくまでも蘇峰は︑中世で大義名分が軽んぜられた点を強調してやま

此れには弁護の余地がない︒︵三三頁︶ない︒軽きにせよ︑重きにせよ︑大義名分を弁ぜずと云ふ丈は︑明白の事実ぢや︒

義とするも︑斯る言葉は︑至尊の臣下に対し給ふ場合に︑使用すべきものでは併し仮りに重野博士の説の如く︑天皇御謀叛の文字が︑天皇御陰謀と同一の意なり﹂と認めつつも︑

この中世史料の用例に基づく重野の実証的な見解に対して︑蘇峰は﹁一応尤の説

明治期の官学アカデミズムにふさわしく︑いかにも啓蒙色の強い口調である︒-----4と を 指 摘 す る︒そ の 上 で︑南 北 朝 正 閏 問 題 や 井 伊 直 弼 問 題 を 引 き 合 い に 出 し つ つ︑属する他の歴史家はどうであったのだろうか︒参考までに︑竹越三叉の著作を確認

ミズムに対する︑名分論的見地からの異議申し立てとして興味深いが︑民間史学に

このように︑大正期の蘇峰が﹁天皇御謀叛﹂について示した見解は︑官学アカデ

歴史の尺度が忠奸邪正の識別ではなく︑利害得失で定められるようになったと述べ︑二百二十節︶
︒これは鎌倉幕府が後鳥羽院を打ち破った承久の乱に触れたくだりであを見ると︑第十九章﹁北人の天下︵下︶﹂に︑﹁天皇の御謀叛﹂と題する節がある︵第明治二十九年︵一八九六︶に出版された三叉の代表作﹃二千五百年史﹄︵ 警 醒 社 書 店︶

しておきたい︒

この講演で注目すべきは︑蘇峰が官学アカデミズムの考証主義に対して︑批判的して結びとしている︒

唯物史観を排斥する︒そして︑﹁皇室中心主義﹂の立場に基づく歴史の倫理化を強調

点を評価しつつも︑﹃太平記﹄の粗探しに熱中するような些末な考証史学に陥ったこ

また︑蘇峰は︑重野に始まる官学アカデミズムが史料収集に多大な成果を上げたるのである︒の中心にいた重野安繹とその学派が︑﹁水戸流の歴史学﹂を一掃したことを遺憾とす

日本史﹄を明治維新の原動力として高く位置付ける一方︑明治政府による修史事業

代一覧﹄
﹃逸史﹄
﹃国史纂論﹄を示す︒そして︑蘇峰は﹁尊皇派の史学﹂を代表する﹃大

史﹄
﹃国史略﹄
﹃皇朝史略﹄を挙げ︑後者に属する史書として﹃本朝通鑑﹄﹃読史余論﹄﹃王

前者に属する史書として﹃大日本史﹄﹃保建大記﹄﹃中興鑑言﹄﹃日本外史﹄﹃日本政記﹄﹃野

まず︑
蘇峰は︑
近世史学を﹁尊皇派の史学﹂と﹁尊幕派の史学﹂の二大潮流に区分し︑である︒

史学に対する蘇峰の率直な感想が示されていて興味深い︒その骨子は︑以下の通り-----2な態度を露骨に示したことであるが︑大義名分を度外視する官学アカデミズムへの55-----5-----1るが︑その中で三叉は﹁天皇御謀叛﹂について次のように述べる︒

るのである︒﹁天皇御謀叛﹂を生み出した社会的力学に注目する一文からは︑明治中期の蘇峰ならではの柔軟な思考が読み取れる︒﹁忠義なる空文﹂というフレーズも︑︵ママ ︶史家此役︵筆者注︑承久の乱︶を名けて天皇御謀反 と云ふ︒これ鎌倉は其名天

しかし︑日清戦争後の三国干渉を契機とする蘇峰の思想的転回は︑その史論にも後年の蘇峰の作品には見られない思い切った表現である︒先の三叉と同様に︑この当時の政治思想より生じたる結果也︒故に史家はまた他年︑北条氏が奉ずる将軍︑

硬 直 化 を 生 じ さ せ る︒右 の﹃吉 田 松 陰﹄は︑明 治 四 十 一 年︵一 九〇八︶十 月 に︑改皇たらざるも︑其実︑国家の最上権力を掌握して︑民政の局に当るに︑朝廷︑故宗尊の北条氏を謀るや︑また之を記して将軍謀叛と云ふ︑これまた実際国家の訂版が民友社から出版されるが︑反体制の革命家として描かれた初版の松陰と異な時期の蘇峰もまた民間史学を代表する史論家たるの名に背かない︒

最上権力を有するものに抗したるが故也︒君臣の名存するも︑実際此の事あるり︑ここでの松陰が国体論者・帝国主義者に変貌したことは︑蘇峰研究ではよく知なく兵を動かしたるを以て︑実際の権力を有するは︑即ち主権者なりと信ずるを以て当時一般の政治思想を見るベき也︒︵三六一〜三六二頁︶

られている ︒

謀叛﹂という熟語が用いられた現象を掘り下げ︑権力の所在を鎌倉幕府に認める当名分論を振りかざす蘇峰とも異なる︒すなわち︑三叉は︑朝廷による討幕活動に﹁御段落の頭に加えられた︵四八頁︶︒日本民族にあった尊王精神が︑中世武家政権の登当初に淵源す︒然も中間武臣政権を執り︑其義晦没する一日にあら す ﹂という一文が︑先ほど引用した一文にも入念な手入れが施され︑﹁尊王の精神は︑大和民族成形の﹁天皇御謀叛﹂に対する三叉の態度は︑素朴な考証主義に立つ重野とも︑また大義

時 の 政 治 思 想 に 光 を 当 て た の で あ る︒あ わ せ て︑後 の 文 永 三 年︵一 二 六 六︶に︑将場とともに︑長らく埋没したという意味だが︑これが文頭に加えられると︑問題の﹁天の歴史家では並々ならぬ着眼である︒ちなみに︑三叉と同様の見解を示す研究は現

倉後期の幕府における真の権力者が北条氏であったことを喝破しているのも︑明治

かくして︑蘇峰の史論にリゴリスティックな面が肥大化していく︒

る 空 文﹂と い う フ レ ー ズ も︑改 訂 版 で は﹁忠 義 な る 文 字﹂に 改 め ら れ た︵四 九 頁︶︒

皇御謀叛﹂という熟語も︑おのずと否定的な意味づけがなされる︒初版の﹁忠義な︵ママ︶

軍宗尊親王による北条氏打倒の陰謀が﹁将軍謀叛﹂と称された事実 にも注目し︑鎌-----9代にもあるが ︑先行する三叉の所説が取り上げられることは少ない ︒-----6

この三叉の非凡な史眼を参照するとき︑後年の蘇峰が﹃国民史﹄で見せる態度と︑す る 官 学 ア カ デ ミ ズ ム へ の 反 感 で あ っ た︒
﹃国 民 史﹄第 一 巻﹁織 田 氏 時 代 前 篇﹂に

この思想的に変貌を遂げた歴史家蘇峰に︑やがて芽生えたのが︑考証主義に立脚

第二章で見たように︑蘇峰は﹃国民史﹄の材料収集に関して︑東京帝国大学史料編

大きな懸隔を感じざるをえない︒しかし︑この相違は︑当初からのものではなかっ

徳 川 制 度﹂に は 次 の よ纂掛にかなり世話になっているが︑肝心の歴史観は借り物ではない︑という自負心で来りたるなれ︒徳川氏に到 りては︑人と人とを信念の大本たる理を以て繋ぎ︑の関係なり︒さればこそ北条の尾足利の首に於ては︑﹃天皇御謀反﹄の新熟語も出と人との関係は︑力の関係にあらざれば︑情の関係︑情の関係にあらざれば︑利た絶大な名誉を得たことは︑蘇峰に大きな自信を与えた ︒このような背景のもとに︑の学士院恩賜賞の受賞︑昭和七年︵一九三二︶の有栖川宮記念学術奨励金の下賜といっ﹃国民史﹄の普及版出版に基づく読者の増加などに加えて︑大正十二年︵一九二三︶

そして︑﹃国民史﹄執筆の順調な進行︑蘇峰会︵後援団体︶による全国的な宣伝活動︑は強かったと考えられる︒

忠義なる空文に大義名分てふ力ある哲理的の解釈を応用したり︒︵二一〜二二頁︶----10

戦後日記︵頑蘇夢物語︶﹄でも︑官学アカデミズムの研究が﹁日本精神の昂揚︑忠君

この蘇峰の態度は︑戦後に入ると一層激しさを増す︒近年公開された口述日記﹃終批判が遠慮なく展開されたのであろう︒

最初に取り上げた講演﹁水戸史学に還れ﹂にうかがえるような︑官学アカデミズム

義なる空文﹂に大義名分という﹁力ある哲理的の解釈﹂を応用するに至ったと述べたと論ずる︒そして︑近世に入って人間関係が﹁信念の大本たる理﹂で繋がれ︑﹁忠それゆえに︑中世の鎌倉・南北朝時代において﹁天皇御謀叛﹂という熟語が登場しこれによれば︑蘇峰は︑近世以前の社会で﹁利の関係﹂が大きな意味を持ったとし︑忠義を以て社会の生命としたるは︑徳川治政より始まる︒其の以前に於ては︑人うな一文が見える︒

千 五 百 年 史﹄の 三 年 前 に 出 版 さ れ た も の だ が︑そ の﹁第 三おいて︑﹁天皇御謀叛﹂に関わって重野安繹に一撃を与えたのは︑その端緒である︒-----8たようである︒蘇峰初期の史論である﹃吉田松陰﹄︵民友社︑一八九三年︶は︑三叉の﹃二-----756

た事は︑我等が最も遺憾とする所である﹂という極言を憚らない ︒戦後︑逆境に陥っ

治︑大正︑昭和の三代を通じ︑歴史家らしき歴史家もなければ︑歴史らしき歴史もなかっの頼山陽の片腕にも︑値しなかった﹂と辛辣な評価を与えている︒そして︑蘇峰は︑﹁明愛国思想の涵養には︑何等影響を与うる所なかったようである﹂と述べ︑﹁一老書生

ヘラクレイトスのいう﹁ロゴス﹂ ――
以来の歴史﹂を一貫する﹁大精神﹂ ――

ごたごた寄せ集め書き写すだけでその編集方針が一定せず︑﹁我が大日本の肇国

史料編纂所の先輩や同僚が︑ただ日本の・帝室関係その他の・昔からの史料を︑という説明をしたところ︑感服した平泉はにわかに多弁になり︑史料編纂所について︑を忘れて︑なんでもかんでも寄せ集めて羅列するだけだから﹁歴史﹂になってなかったのが︑自己が明治二十年︵一八八七︶に起こした民友社の歴史家達であった︒

であるが︑これを論ずる前に︑東京帝国大学の出身である平泉が︑官学アカデミズという批判を示したという︒ここで問題となるのは︑平泉の言う﹁大精神﹂の内容いない︒

蘇峰は︑﹃終戦後日記︵頑蘇夢物語︶﹄において︑
民友社が明治期の歴史学に大きな寄与・ムに対して批判的な姿勢を取った背景について考察を加えておく必要がある︒

これより先︑
大正十四年︵一九二五︶五月に︑平泉が発表した﹁歴史に於ける実と真﹂﹁明 治 以 来 の 学 風﹂が 分 析・考 証 に 比 重 を 置︵﹃史 学 雑 誌﹄第 三 六 編 第 五 号 ︶で は︑

くあまり︑総合を欠落させたことが問題視されている︒この論文には︑つとに大隅これを官学アカデミズムの中心的な学術雑誌であった﹃史学会雑誌﹄︵のち﹃史学雑誌﹄︶に 対 置 し て い る︒そ し て︑蘇 峰 は︑後 者 に つ い て︑
﹁官 学 の 臭 気 氛 々 と し て︑とができる ︒ただし︑若井敏明によれば︑このような歴史観は︑すでに平泉が大正

つ い て も 史 料 収 集 の 成 果 し か 認 め な い︒そ し て︑皇 室 中 心 主 義 と ナ シ ョ ナ リ ズ ム の八年︵一九一九︶一月に発表した︑津田左右吉﹃文学に現はれたる我が国民思想のという一節に現れているという ︒

人はひやゝかなる機械的の存在に過ぎない︒︵一三九頁︶

単に無味乾燥なる履歴書の考証のみに止るならば︑史家の眼前に現はれ来る古﹃史学雑誌﹄第三〇編第一号﹁彙報﹂︶における︑
研究 平民文学の時代 上﹄の新刊紹介︵

平泉澄の官学アカデミズム批判

これに関わって注意すべきは︑平泉と同様の問題意識を︑平泉以前の世代に属す

第二節

さて︑次に注目したいのは︑官学アカデミズムの出身者である平泉澄も︑蘇峰とる歴史学者の一部がすでに抱いていた事実である︒とりわけ︑明治三十三年︵一九○○︶に発表された内田銀蔵の﹁歴史の理論及歴史の哲学 ﹂は︑官学アカデミズム

わち︑
平泉は︑
昭和十一年︵一九三六︶十一月に﹃万物流転﹄︵至文堂︶を出版する少し前︑歴史観の直接的前提を探る上では︑むしろ内田の同期で平泉の恩師にあたる黒板勝

黒板の歴史観については︑近年多くの研究者によって検討が行なわれている ︒こ

万物の闘争・流転︑その不断の新陳代謝のうちに︑一貫する一つのロゴス︵言葉・判の姿勢を示した点に特徴を見出せるようである︒この研究動向をうけて︑
渡邉剛は︑れらの成果を約言すると︑黒板の歴史観はすぐれて本質主義的であり︑考証主義批----19

黒板が大学院時代から考証主義の学風を批判していた事実に注目し︑これが大正期﹁万物流転﹂の主旨について︑ラクレイトスの﹁パンタ・レイ﹂︵万物流転︶の説について質問することがあった︒出が︑美の存在に注目する必要がある︒----18ていたことである︒

内部における考証史学からの脱却を表明した重要な業績であるが ︑平泉そのひとの----17

同僚でギリシャ哲学の専門家であった出隆︵東京帝国大学教授︶を訪問し︑哲人ヘ平泉についてしばしば取り上げられる史料に︑﹃出隆自伝﹄の一節がある ︒すな----13

同様に︑史料編纂所に受け継がれた考証史学の学風に対して︑批判的な考えを抱い----16のである︒

立 場 に 基 づ き︑考 証 史 学 か ら の 脱 却 と︑水 戸 学 の 精 神 の 復 活 を 叫 ん で や ま な か っ た

こ の よ う に︑蘇 峰 は︑明 治 以 降 の 歴 史 学 界 を 批 判 し︑東 京 帝 国 大 学 史 料 編 纂 所 に

クローチェの﹃歴史叙述の理論及歴史﹄を訳出した羽仁五郎との同質性を見出すこ

和 雄 が 指 摘 し た よ う に︑平 泉 が 親 し ん だ ク ロ ー チ ェ の 著 作 か ら の 影 響 が 看 取 さ れ︑せぬ論評を加える ︒

何等全国の史情史感を惹起するに足るものはなかった﹂として︑ここでも歯に衣着----14

塚越停春・竹越三叉・森田思軒・朝比奈知泉ら︑往年の知友の手になる作品群を示し︑貢献をなしたことを自讃しつつ︑自己の出世作﹃吉田松陰﹄はもちろん︑山路愛山・

官学アカデミズムに散々な酷評を与えたのに対して︑戦後の蘇峰が賞賛を惜しまただけに︑官学アカデミズムに対する蘇峰の敵意はますます燃え盛っていた︒----11

理法︶があって︑この言葉を聴き取る者︵原注略︶のみが真の知者だというにある︒

57----15----12

以降の活発な研究活動に結実したことを踏まえつつ︑官学アカデミズムの枠に止まらない黒板の特異性を簡潔に指摘している ︒首肯すべき見解である︒てくるだろうという考えを提示している︒

国家の盛衰が一体であるという観点のもとに︑日本書紀の編纂から江戸時代におけ

以上は︑田中の講演の序論にあたる内容の要約であるが︑本論では歴史の盛衰と平泉が官学アカデミズム内部の批判者であった黒板に師事したことは︑平泉の歴る歴史書の普及に基づく勤王思想の勃興までを扱っており︑一種の概括的な日本史

そして︑田中は結論において︑政治家が史学を尊重すべきことを説き︑﹁苟も政治

史 観 に 重 大 な 影 響 を 及 ぼ し た と 考 え ら れ る︒と く に︑第 三 章 で 取 り 上 げ た よ う に︑継ぐことは︑ある意味で当然の使命でもあった︒若井敏明や渡邉剛は︑関東大震災に携はる人が一向に史学を知らないで唯目前の形勢ばかりを見て進んで行ふといふ

学史の趣きがある︒

後における国史学研究室の設置の背景に︑史料編纂掛から国史学科を独立させようのは丁度旅行する人が地図を 持 て 居 ないのと同じであらうと思ふ︑どんな所に迷ひ----21ばかりでなく︑﹁言論の自由なる現代﹂において︑﹁遠慮なく時事問題に触れて史学込むか分からぬ﹂と述べる︒その上で最後に︑歴史学者も古い事を考証・研究する

以 上︑先 学 の 成 果 を ま と め て き た が︑筆 者 は︑黒 板 以 前 に も︑平 泉 に 対 し て︑考上から議論を試むる様にしたい﹂という希望を示し︑﹁史学者の中からも大政治家のであった︒その田中が︑
明治四十五年︵大正元年︑
一九一二︶三月に史学会例会で行なっ第一章で触れたように︑田中こそは︑学生時代の平泉が親しく指導を受けた学者

たものと理解し︑南北朝正閏問題の直後であるにも関わらず︑言論の自由を力説しいる︒メールは︑田中が︑考証学の伝統に基づく史料批判への過剰な依存を批判しこの田中の講演については︑すでにマーガレット・メールや阿部猛らが言及して出でんことを望むのである﹂と期待を込めつつ︑講演を結ぶのである︒

た講演﹁史学の活用﹂は︑史料編纂官であった田中としては珍しく︑考証主義へのた点に注目する︒そして︑田中が︑史学が学問外的な要求に応えるべきことを容認していたと指摘する ︒

一方に於ては史学は漸くその活用の方面を欠く樣になつたのである﹂という︑否定ら考証面で発展してきたことを﹁史学上の大進歩﹂と評価しつつも︑﹁それと同時にと史学と社会との関係が段々と遠くなつて了ふのである﹂と述べ︑歴史の研究が専

ま ず︑田 中 は︑講 演 の 劈 頭 で︑史 学 が﹁単 に 考 証 的 研 究 の 一 方 に の み 進 ん で 行 くの国学や漢学のような︑政治・道徳の資となる﹁応用史学﹂の性質を読み取るので小中村清矩らの主張に直接つらなるものであった﹂と評価する︒すなわち︑前近代の側面﹂を示すものとして注目し︑﹁田中の立場は︑ランケ史学以前の考証学の系譜︑

ま た︑阿 部 は︑こ の 講 演 を︑一 般 に 実 証 史 家 と し て 知 ら れ る 田 中 の﹁い ま ひ と つ----23

ある ︒

おきたい︒

警鐘を鳴らす内容である︒この講演の記録 から︑晩年の田中の主張をくわしく見ての人物とは︑田中義成である︒

証史学の史風に沈潜することを誡めた人物がいたのではないかと推測している︒そデミズムにおける黒板と平泉の特異性が浮き彫りになる︒︵マ マ︶とした︑黒板・平泉師弟の構想を読み取っている ︒かかる現象面からも︑官学アカ

平泉は黒板の後継者としての立場を占めただけに︑考証主義への批判的姿勢を引き----20

的な感想も示している︒そして︑明治維新以前までの史学は政治学でもあり︑各時----22

重要であるのは︑この講演が︑平泉が東京帝国大学に入学する︑わずか三年前にメールや阿部の見解を踏まえると︑田中が考証史学の発達に︑必ずしも肯定的でさらに︑田中は︑歴史学者の本分を﹁社会の事に一向頓着なく只管自己の学問を行なわれたことである︒すでに第一章で取り上げたように︑平泉が執筆した自叙伝

代の政治家は史学に通暁していた︒しかし︑明治の政治家はほとんど史学を忘れて研究して居る﹂ことに求め︑﹁この本分はどこまでも守らなければならぬ﹂と断りつつ︑の草稿の一部である﹁赤門 ﹂には︑大学入学後の平泉が︑史料編纂掛にあった田中はなかったことは確かである︒それどころか︑歴史学と政治・社会の乖離に深刻化

同時に﹁其の学問を以て大いに社会の為めに活用して国家に貢献すると云ふこともの部屋を頻繁に訪問し︑そこで田中の教えを請うたことが見える︒第一章では︑平しまっていると述べ︑﹁此の如く史学と政治と段々相離れるに従つて史学と社会との亦必要であらうと思ふのである﹂と述べる︒そして︑政治家の方も︑学者の研究の泉が田中から研究法や史料批判︑さらには卒業論文に向けての指導を受けたことををもたらした原因とさえ考えていた︒

結果を尊重して大いに活用する︒こうして両者相まってこそ︑﹁史学の効果﹂が現れ関係も追々に遠くなつて了つたものだらうかと思はれる﹂という憂慮を示す︒----24----2558

指摘したが︑同時に歴史研究に取り組むにあたっての心構え︑具体的に言えば考証へ

この文面からは︑﹃南北朝時代史﹄などで知られる︑実証史家田中には似つかわしくからも大政治家の出でんことを望むのである﹂という希望を示したことも興味深い︒

ない政治意識が顔をのぞかせている︒しかし︑阿部猛が指摘したように︑これも田の過度な沈潜に注意するよう︑田中から訓戒も受けたのではないだろうか︒
このように筆者が考えるのは︑若井敏明の見解を念頭に置いてのことである︒す

さてそこで︑戦時下で︑もっとも政治に接近し︑﹁大政治家﹂に比肩する活動を展中の持つ﹁いまひとつの側面﹂であることは認めなければならない︒

いたことに注目し︑﹁歴史哲学を論じたり︑皇国護持の歴史学を唱導したのは︑ある開した歴史学者こそ︑他ならない平泉澄であった︒そうすると︑奇矯な見方かもし

なわち︑若井は︑平泉が元来︑少年時代から史書の考証や空想を好む性格を持って意味ディレッタンティズムに傾くことを自戒する性質があったようにも思うのであれないが︑平泉は︑晩年の田中が後進に示した期待を︑田中の思量を遥かに超える形で実現したといえないだろうか︒

る﹂という興味深い推測を示している ︒確かに︑第四高等学校時代の平泉が︑校友会の雑誌である﹃北辰会雑誌﹄に発表した文章は︑歴史考証が多い ︒それだけに︑

戦 後︑佐 藤 進 一 は︑田 中 の﹃南 北 朝 時 代 史﹄に 示 さ れ た 実 証 的 な 研 究 と︑平 泉 とその学派が展開した南朝正統主義に基づく名分論的な研究を対置し︑平泉を超えて︑﹁田中以前にもどれ﹂という主張を行なった ︒この田中と平泉の研究を対置させる

当時大学院生であった平泉が記した﹁前本会評議員田中博士の逝去を悼む﹂という烈な批判を加えた事実 を軽視するわけではない︒しかし︑晩年の田中が示した﹁史見解そのものは︑不動の断案と考えるし︑平泉学派が戦時下で田中の南北朝観に厳う と 云 ふ 人 が あ る な ら ば︑我 等 大 に 異 議 が あ る︒先 生 の 学 問 は 新 ら し か つ た︒

田中先生を以て︑その齢六十歳に達して居られたのを以て︑学問も古かつたら承者でもあったことは否定できないのではないか︒従来︑平泉史学については︑ナショ平泉を措いて他にはいない︒この事実を見るとき︑ある意味で平泉は田中義成の継あの老齢に︑別に洋書も御読みにならないのに︑どうしてあんなにもつて居られたか︑
私は不思議に思ふ︒数年来の各所の講演など実に卓見が多い︒
殊に先生の御精神がうれしい︒
ここで平泉は︑田中の学問を﹁新らしかつた﹂と明記し︑﹁な頭﹂を持っていfresh

第三章で見た学説史の展開とは別の次元において︑田中と平泉の師弟関係を把握す

るこ と が︑ここでは必要なのである︒官学アカデミズムの中から平泉史学が登場し一方で考証に惑溺しない見識を備えていた︑ということではないか︒先に取り上げ

いが︑平泉の言いたかったのは︑田中が考証史学に練達した歴史学者でありながら︑

学生時代から田中の影響のもとで考証史学に対する批判精神を培っており︑これがを与えた可能性は高いと筆者は考える︒もしこの私見が当っているならば︑平泉は本題に立ち戻ると︑田中義成が平泉に対して︑歴史観の面においても一定の影響た背景を読み解く上で︑この問題は一つの鍵になることを指摘しておきたい︒

た若井敏明の見解によれば︑平泉は︑追悼文を記した大正八年の初頭には︑すでにのちに黒板勝美との関係によって増幅され︑さらにクローチェに親しむことで理論なのかが明瞭ではな
fresh

考 証 主 義 の 限 界 を 指 摘 し て い た︒そ の 平 泉 が 田 中 の 学 問 の 清 新 さ を 賞 賛 し た の は︑

すでに東京帝国大学教授となり︑国史学科を統べる立場にあった︒それだけに︑史料

そして︑昭和十一年︵一九三六︶の時点の平泉は︑黒板勝美の定年退職をうけて︑ではないだろうか︒

隆に示した考証史学への批判意識は︑このような複雑な過程のもとに形成されたの化を遂げた︑という道筋が描けることになる︒本節の冒頭で取り上げた︑平泉が出治の接近を勧めるだけではなく︑歴史学者も時事問題に触れて史学上から議論を試その上で︑いま一度注目したいのは︑田中が︑﹁史学の活用﹂において︑史学と政活用﹂で示したような見識も含まれていたはずである︒

それは単なる考証の史風だけが理由ではあるまい︒そこには必ずや田中が﹁史学のたと特筆している︒何を以て新しいとするのか︑何ゆえにに 抱 い た 実 践 的 な 政 治 意 識 を 受 け 継 い だ 部 分 も 無 視 で き な い と 考 え る︒す な わ ち︑

ナリズムの面を黒板勝美から継承した点が注目されてきたが︑一方で田中義成が晩年学者の中からも大政治家の出でんことを望むのである﹂という期待に応えた人物は︑----29な頭をfresh

この中で平泉は︑次のように述べる︒

追悼文が︑﹃史学雑誌﹄第三〇編第一一号︵一九一九年︶の﹁彙報﹂に掲載されている︒

田中は︑大正八年︵一九一九︶十一月四日に亡くなるが︑その二日後の十一月六日に︑た可能性は︑十分にあると考えるのである︒

考証癖を持つ若い平泉に対して︑田中が﹁史学の活用﹂で述べた趣旨の教訓を与え--------27

みるべきである︑という提言を行なったことである︒加えて︑田中が﹁史学者の中59----28----26

編纂所に対する平泉の眼差しは一層厳しくならざるをえず︑編纂所の考証に沈潜する学風を露骨に批判し︑国史を一貫する﹁大精神﹂を忘却していることに不満を隠さなかったのである︒
その平泉のいう﹁大精神﹂の内容を考える上では︑
昭和十八年︵一九四三︶九月に︑
平 泉 が﹁皇 国 正 史﹂編 修 事 業︵文 部 省 教 学 局 の 立 案︶に つ い て 反 対 し た﹁正 史 編 修愚見 ﹂に見える︑次の一節が参考となる︒

たい︒

ただし︑近年のマーガレット・メールや秋元信英の研究によれば︑明治の修史制

度は︑すでに明治二年二月頃から整備が始まっており︑とくに秋元は︑蘇峰や平泉が尊重した﹁御沙汰書﹂が︑政府や宮中での合意形成をうけて発せられたものであったことを明らかにしている ︒すなわち︑明治天皇の叡慮に基づいて修史事業が開始

では︑蘇峰と平泉のいずれも︑明治初期の修史事業の実態を正確に把握していなかっされたというのは︑後年につくられた歴史解釈に過ぎなかったのである︒その意味

殊に徳富蘇峰・平泉澄と﹃大日本史﹄

さて︑蘇峰と平泉が︑史料編纂所を中心とする官学アカデミズムの考証史学や唯物史観に対抗する上で︑重大な精神的支柱としたのが︑水戸学と﹃大日本史﹄であった︒

蘇峰が水戸学と﹃大日本史﹄を高く評価したことは先に触れたが︑いま少し﹃大日本史﹄をめぐる蘇峰と平泉の思想的態度について考察を続けたい︒

井伊直弼の弁護といった︑もろもろの事柄が学界で起きている事実を指摘し︑﹁大義のを示した上で︑南北朝並立の主張︑または足利尊氏︵高氏︶の礼讃︑さらには北条泰時・

分や国体を軽視したのに対して︑民友社が﹁水戸学の再興についても︑頗る貢献すけ た こ と は︑先 述 し た︒さ ら に︑蘇 峰 は︑明 治 以 降 の 官 学 ア カ デ ミ ズ ム が︑大 義 名する歴史家達の果たした役割を高く評価し︑官学アカデミズムよりも上位に位置付

戦後の蘇峰が︑口述日記﹃終戦後日記︵頑蘇夢物語︶﹄において︑民友社を本拠と存するところを知らず︑正邪の別るるところに暗し﹂と批判を加えるのである︒
これを天皇の﹁御沙汰書﹂を重視し︑これを水戸学の根本精神に繋げることである︒すなわち︑注目すべきは︑先に取り上げた蘇峰の講演﹁水戸史学に還れ﹂においても︑明治

精神力は︑仮令具体的にはこれを計上する事が出来ぬにせよ︑寔に多大のもの

僻の徒があったに拘らず︑維新の大改革には︑薩長の武力と並んで︑水戸学のにし︑水戸学が多くの欠点があり︑更にその学の紹述者中には︑余りに固陋頑

しかるに民友社では︑唯物史観の外に︑精神史観なるものの存在する事を明か

蘇 峰 は︑﹁御 沙 汰 書﹂の﹁君 臣 名 分 ノ 誼 ヲ 正 シ﹂が 皇 室 の 尊 重 に︑
﹁華 夷 内 外 ノ 弁 ヲ

であった事を︑示す事が出来た︒固より水戸学を復活再興せしめたのは︑民友社の力のみではない︒しかし民友社を除外して︑これを語る事は不可能である︒という自負を示している ︒すなわち︑民友社の歴史家は︑水戸学に多くの欠点が含明治天皇の﹁御沙汰書﹂から出発したにも関わらず︑その精神を喪失したことを問明治維新の原動力として︑水戸学の﹁精神力﹂の意義があったことを知らしめ︑﹁水

ま れ て お り︑か つ 一 部 の 水 戸 学 者 に﹁固 陋 頑 僻 の 徒﹂が い る こ と を 認 め な が ら も︑

以上をまとめると︑蘇峰と平泉は︑史料編纂所の祖型であった明治期の修史事業が︑題視するのであり︑考証史学批判という点において︑二人は同じ戦線に立っていた︒

ただし︑このような蘇峰の主張を︑額面通りに受け止めることは禁物である︒ここで︑戸学を復活再興﹂する上で大きく貢献した︑というのである︒

強固に結び付いたのは︑以上のような思想的背景が大きかったことを指摘しておき

民間史学の蘇峰と︑官学アカデミズム出身の平泉︑元来異なる立場にあった二人が----34

ヨ﹂が善悪・忠奸の区別に︑それぞれ該当すると論じている︒

明ニシ﹂が世界に比類ない日本の国体の絶対性の明示に︑﹁以テ天下ノ綱常ヲ扶植セることは明らかであろう︒

る所があった﹂とし︑----32

踏まえるならば︑﹁御沙汰書﹂に謳われた内容こそ︑いま問題とする
﹁大精神﹂
に該当す

----31

第三節

たことになる︒

叡 慮 に そ ひ 奉 ら ざ る べ か ら ず︒し か る に 今 日 は︑

叡慮﹂とは︑明治二年︵一八六九︶

平泉は︑この古代の正史編纂の伝統を襲う ﹁御沙汰書﹂
大学史料編纂所所蔵︶ を指す︒

四月四日に︑明治天皇が三条実美︵太政大臣︶に下した修史に関する﹁御沙汰書﹂︵東京

引用文中に見える︑漢字片仮名書の﹁明治天皇のの存するところを知らず︑正邪の別るるところに暗し︒

立 を 主 張 し︑或 は 足 利 高 氏 を 礼 讃 し︑或 は 北 条 泰 時・井 伊 直 弼 を 弁 護 し︑大 義遺憾なれどもこの重任に堪ふべき史家殆んど見当らず︒即ち或は南北両朝の対と仰せられたる明治天皇の皇国正史の編修に当る者は︑必ずや国体の根本に徹し古今の史実に通じ----33

読んで︑﹁君臣名分ノ誼ヲ正シ華夷内外ノ弁ヲ明ニシ以テ天下ノ綱常ヲ扶植セヨ﹂----3060

蘇峰とともに民友社の民間史学を代表した竹越三叉︑そして山路愛山らの水戸学観見甚しく﹂とは︑恐らく大義名分や道徳的・倫理的評価に基づく歴史観のことであ法もなく︑前提及結論もなく︑一つの法則をも︑一つの原理をも教へざるものは史ろう︒さらに︑愛山は︑この前文において︑﹁史学は科学なり︒故に其中に因果の理

まず︑竹越三叉が︑
明治二十四・二十五年︵一八九一・九二︶に民友社から出版した﹃新学に非ず﹂と喝破しており︑これを踏まえるならば︑﹁古今東西を貫ける国家盛衰のを確認しておく必要があろう︒

日本史 ﹄を見ておきたい︒同書は︑民間史学による明治維新史の嚆矢をなす名著ではなく︑﹁乱世的革命﹂であると断言することである ︒また︑勤王論や国体観念にう節が設けられている︒ここで注目すべきは︑三叉が明治維新を﹁復古的革命﹂であるが︑その中巻の冒頭に﹁維新革命に関する根本思想及び皇位性質の変遷﹂とい忠君愛国思想の涵養といった面からの評価は︑まったく示されていない︒民友社とくということになる︒ここには︑戦後の蘇峰が強調するような︑日本精神の昂揚や︑原理︑人事興亡の法則を看取﹂しえない水戸学は︑新時代における史学の資格を欠去れば平田篤胤の著書︑及び大日本史︑日本外史等の文書が︑勤王の精神を鼓﹃大日本史﹄一九一二︶に愛山が出版した﹃訳文 大日本史﹄全五冊︵後楽書院︶は︑

もちろん︑
愛山は水戸学の全てを否定したわけではない︒明治四十五年︵大正元年︑関係した時期の愛山に︑水戸学の復活や再興というような意識は毫もなく︑大義名吹したるを以て︑革命に与つて力ありと為すもの︑是れ実に蛍火を認めて星光の本紀・列伝の部分を訓読した労作であり︑﹃大日本史﹄に対する敬意なくして︑こついても︑﹁乱世的革命﹂への﹁口火﹂としての役割を認めるものの︑それ以上の評となすのみ︒︵中略︶また大日本史が︑天子は日本唯一の正統の君主なるを示し︑のような大部の書物を編纂したとは考えられない︒そこで重要であるのは︑愛山が﹃大分論を突き放す態度さえ認められる︒

日本外史が武門の専権を痛論して︑天子の不幸を傷むの情を示したるや事実也︒

凡そ現代の所謂進歩したる史学と雖も︑材料の範囲及び其の批判の法に於ては︑日本史﹄をいかなる点で評価したかであるが︑それは︑語険論以て人を動かすに足らず︑大日本史の如き︑日本外史の如きは︑当時に遂に大日本史作者の模型を出づる能はず︒我等の大日本史に対して深くして大主張とは異なり︑往年の三叉が水戸学と﹃大日本史﹄に向けた眼差しは︑まさしく本外史﹄が︑勤王論の勃興に大きく作用したとは考えないのである︒戦後の蘇峰のしたわけではなく︑ましてや多くの読者を獲得しなかった﹃大日本史﹄や頼山陽の﹃日高く評価する理由は︑ここにあった︒愛山が右の一節を含む﹁大日本史紀伝編脩始末﹂の方法を成り立たせ︑近代史学への道筋を切り開いたこと︑愛山が﹃大日本史﹄をという一文に︑端的に表れている︒すなわち︑日本の歴史学に史料収集・史料批判のも亦水戸学なり︒︵中略︶
水戸学の習癖とは何ぞや︒差別の見甚しくして古今東西を貫ける国家盛衰の原理︑人事興亡の法則を看取すること能はざること是也︒
これによれば︑愛山における水戸学とは︑日本史学の重要なパイオニアであるとに老いた蘇峰の悲哀がある︒

デミズムを批判する上で強調したストーリーに過ぎないと見るべきであろう︒ここ疑問である︒これは︑あくまでも︑﹁皇室中心主義﹂に立つ蘇峰が︑戦後に官学アカの復興を意識したとは考えられない︒さらに言えば︑青年期の蘇峰自身についてもみにはできず︑竹越三叉・山路愛山ら民友社に集った歴史家達が︑こぞって水戸学

要するに︑明治期における民友社の活動を水戸学に結び付ける蘇峰の主張は鵜呑結果であるとして淡々と扱うのである︒

ない︒水戸学の南朝正統論についても︑あくまでも﹃大日本史﹄による史実の研究が起きていたにも関わらず︑愛山の文章には︑ジャーナリスティックな脱線は見えを脱稿したのは︑明治四十五年一月のことであったが︑前年にかの南北朝正閏問題

表した﹁史学論 ﹂にある次の一節が︑愛山の水戸学観を端的に表している︒

次に︑山路愛山については︑明治三十三年︵一九〇〇︶七月に︑﹃国民新聞﹄に発少しも認められない︒

冷 厳 そ の も の で あ る︒こ こ に は︑水 戸 学 を 明 治 維 新 の 重 大 な 原 動 力 と す る 観 点 は︑----39----37すなわち︑三叉は︑近世の末期に流布した平田篤胤の著作であっても人心を動かなる敬意を懐く所以は︑実に此に在り ︒

ありては博く人に読まるゝの機会なく︑天下の勢力となるに足らざりし也 ︒

然れども活版によりて印行せられたる平田の書は︑博く読まれたりと難も︑譟価は与えない︒さらに︑三叉は︑﹃大日本史﹄についても︑次のように述べる︒----36

近世の日本史学を開くものは水戸学なり︒而して近世の日本史学を害するも----38

同時に︑愛山の生きる明治の日本史学を﹁害するもの﹂でもあった︒文中の﹁差別の61----35

さて︑戦後に入ってしばらく経った昭和三十二年︵一九五七︶は︑徳川光圀が﹃大平泉は次の逸話を示す︒すなわち︑昭和三年︵一九二八︶の秋頃︑平泉は︑哲学者と明治以来︑我が国の歴史学は︑西洋史学の影響を受けて︑長足の進歩を遂げたとは︑して著名な西田幾多郎を︑京都の西田の自宅に訪問し︑教えを請うた︒その時︑西田は︑平泉の門下にあたる名越時正は︑これを記念すべく︑﹃大日本史の研究﹄の出版と記

しばしば耳にする所であるが︑自分の見る所を以てすれば︑明治大正の間︑歴史

日本史﹄編纂に着手した明暦三年︵一六五七︶から数えて満三百年に当る年であった︒

念講演会を企画した ︒とくに︑前者は︑北畠親房死後六百年記念の﹃北畠親房公の三十一年三月十日に︑東京銀座の﹁平泉歴史研究室﹂にいた平泉が︑静岡県熱海の泉門下の総力を結集した論文集であり︑立花書房から出版された︒その前年の昭和研究﹄︵日本学研究所︑一九五四年︶に引き続き︑平泉と︑久保田収を筆頭とする平うだが ︑西田の発言から受けた感銘は計り知れないものがあった︒また︑平泉は︑と述べたというのである︒平泉が西田と対面したのは︑生涯この一度だけだったよのから見て︑真に歴史と云つてよいものは︑水戸の大日本史があるだけである︒の名に値するほどの著述は︑一つも無い︒むしろ我々の考へてゐる歴史といふも

私共は︑従来の歴史家が︑徒らに些細の考証に流れて︑その背後にという一節を引用している︒これらを総合すると︑西田の近代史学に対する評価は年より正に三百年に相当致し候間︑記念の為に﹁大日本史の研究﹂といふ書物いたし度存じ︑約二十名の学者を糾合いたし︑目下各原稿執筆中に御座候︒つ

すこぶる厳しく︑官学アカデミズムを中心とする考証史学の学風が盛んとなった結ズム観は︑先に見た蘇峰のそれと見事に一致する︒さらに︑西田が理想的な歴史といては︑右書物の巻頭に先生の玉稿をたまはり︑高邁の御識見︑雄渾の御文章と見える︒これによれば︑﹃大日本史の研究﹄の出版は︑平泉らが理想とする﹁国史の光﹂

史の光﹂としてかかげ︑水戸学の精神を日本史学の根本に据えた ︒そして︑平泉は︑

こうして蘇峰を喪った平泉は︑哲学者西田の見解を回顧しつつ︑﹃大日本史﹄を﹁国評するのが︑他ならぬ﹃大日本史﹄であったことも見逃せない︒に懇願したのである︒
当時︑蘇峰は九十三歳の老齢であったが︑反応は迅速であった︒同年三月十四日

戦後民主主義に対抗する国体護持史観の歴史家として︑その後も歩み続けていくの

使者を東京に遣わし︑後期水戸学の中心的人物であった藤田幽谷の画像一幅を平泉

歴史上で模範的人格と考える人物を﹁先哲﹂や﹁忠臣﹂︑あるいは﹁義士﹂る ︒すなわち︑

ところで︑平泉の歴史観は︑徹底した人格主義に立脚する点に︑重大な特色があである︒に贈るとともに︑寄稿を快諾する旨を連絡したという︒平泉は︑礼状で﹁あゝ先生付で平泉が蘇峰に発信した礼状︵徳富蘇峰記念館所蔵︶によると︑蘇峰はただちに----44

たことがわかる︒そして︑平泉は畏敬する蘇峰の文章を巻頭に配すべく︑寄稿を切をかかげ︑戦後における﹁混迷の学界・思想界の一つの指針﹂にすることに︑眼目があっ

果︑歴史の本質が忘却されたと︑批判的に見ていたようである︒この官学アカデミ

かむ歴史の本質を忘れてゐたことを︑遺憾としてゐたのです︒----43を以て︑天下の義気を鼓舞していたゞき度︑此事一同の熱望に御座候︒

をつ
Geist

右の逸話を紹介した上で︑西田から送られた同年十二月十六日付書簡 に見える︑----42をつくり︑之によつて国史の光をかゝげ︑混迷の学界・思想界の一つの指針と

今年は水戸義公︵筆者注︑徳川光圀︶が大日本史編纂の事を始められし明暦三蘇峰に宛てた書簡︵徳富蘇峰記念館所蔵︶には︑----40に報じ度念願に御坐候﹂と感激を隠さなかった︒の後輩を誘導し給ふ事︑至矣尽矣︑感激に堪へ申さず︒これより一層奮励︑御愛顧と呼んで ︑時代の変革を推進する主体とみなすのである︒と称して仰ぐ とともに︑不可能を可能とする﹁異常の力﹂を発揮する人物を﹁英雄﹂----45

しかし︑﹃大日本史の研究﹄の巻頭を飾ったのは︑蘇峰の文章ではなく︑平泉が執

さらに︑平泉は︑﹁先哲﹂﹁忠臣﹂﹁義士﹂の対極に位置する人物に対して︑﹁不忠﹂﹁不義﹂﹃大日本史﹄とそれに付随する種々の編纂事業についての概観︑三大特筆の意義と︑平泉の﹁大日本史概説﹂の内容は︑徳川光圀が﹃史記﹄伯夷伝を読んだ感奮に始まり︑

いる ︒

平泉は︑
﹁忠孝の大義には︑終始くらかつたといふの外はない﹂という評価を下して国に配流し︑あるいは降伏した京方の武士をその親族に斬らせた北条泰時について︑厳しい位置付けを行なう︒一例を挙げると︑承久の乱で後鳥羽院以下の三上皇を遠﹁不 敬﹂な ど の 評 価 を 下 す︒そ し て︑こ れ に 関 係 す る も の は︑人 物 や 制 度 を 問 わ ず︑----46

筆した論文﹁大日本史概説 ﹂であった︒それは︑昭和三十二年︵一九五七︶十一月----47明治維新の原動力としての重要性を説いたものである︒そして︑論文を結ぶにあたって︑二日に︑蘇峰が九十四歳を一期として︑この世を去ったからである︒----41----4862

あったのだから︑その政策について︑政治史あるいは国家史的な観点から得失を論じ︑の上に加えた水戸学の態度に通じるものがある︒けれども︑泰時は鎌倉幕府の執権でこのような平泉の歴史観は︑大義名分に主軸を置き︑道徳的・倫理的評価を史的事象鋭く指摘したのである︒平泉史学に対する冷静な批評である︒

村は︑人格主義に立脚する平泉史学に︑社会科学的な分析力が欠落していたことを︑

そういう研究をもっともっとしなければならない﹂と提言している︒要するに︑市といった日本の王朝制度と︑どこがどう違って︑各々の長所短所はどうだったか︒

市村の文章を一読した時︑筆者がただちに想起したのは︑先に取り上げた山路愛さらに幕府の歴史的評価に及ぶことは︑中世史に深い造詣を有した平泉であれば︑十分に 可 能 で あ っ た は ず で あ る︒実 際 に 平 泉 本 人 も︑大 正 九 年︵一 九 二〇︶九 月 の 明 治

山の﹁史学論﹂に見える︑﹁水戸学の習癖とは何ぞや︒差別の見甚しくして古今東西を貫ける国家盛衰の原理︑人事興亡の法則を看取すること能はざること是也﹂とい

聖徳記念学会第七一回例会で行なった講演﹁東照宮の造替に就いて﹂で︑どうかすると幕府を常に仇敵の如く見る人もありますけれども︑日本歴史の全

う一節であった︒

重視する社会科学的な分析に基づく制度研究として読み換えることが︑十分に可能﹁古今東西を貫ける国家盛衰の原理︑人事興亡の法則を看取すること﹂とは︑市村のく歴史観と考えられるので︑これは人格主義に基づく平泉の歴史観に通ずる︒さらに︑先述したように︑﹁差別の見甚しく﹂とは︑大義名分や道徳的・倫理的評価に基づ体の経路から見て武家政治が如何に貢献をなしたかといふ事を︑大所より観察考究いたしまするならば︑今日幕府に対する悪感情は和らげられなければならないと思ひます ︒と述べているので︑先入観を取り払った武家政権研究が必要であることは︑大学院生の時代によく認識していたのは明らかである︒

してみれば︑かつて愛山が水戸学に対して放った批判と︑市村が平泉史学についてである︒︵時事通信社︑
一九七〇年︶でも︑北条泰時が貞永元年︵一二三二︶に﹃御成敗式目︵貞示した指摘は︑見事に重なると言わねばならない︒ここに筆者は︑﹃大日本史﹄を一

しかし︑平泉の著作には︑
そのような考察はついに見られない︒晩年の﹃明治の源流﹄永式目︶﹄を制定したことに言及するが︑泰時に対して君臣の大義を訓戒したというつの理想とする平泉史学が抱えた︑いわば宿命的なアキレス腱を見て取るのである︒

以上︑本書では︑大正期から昭和戦前期にかけての徳富蘇峰と平泉澄の交遊関係おわりに伝承を持つ高僧明恵が同年に入滅したことの方が︑﹁わが国の歴史に於いて極めて重大であり︑その重要性は︑貞永式目の制定よりは遙かに上位に在るといってよい﹂︵六五頁︶と断言する︒平泉らしい評価であるが︑中世社会に重大な影響を及ぼした式
目 の 制 定 と︑明 恵 の 入 滅 と を︑同 一 観 点 の も と に 並 べ︑以 て 優 劣 を 定 め る こ と は︑通して︑蘇峰・平泉の時代区分論の特徴︑史料収集の具体相︑歴史観の国粋主義化︑を明らかにするとともに︑明治・大正期に活躍した代表的な歴史家たちとの比較を

このような人格主義の絶対化が平泉史学にもたらした影響を考える上で︑平泉門

官学アカデミズム︵考証史学︶への批判︑などの諸問題について論じてきた︒各章

歴史家の態度として均衡を欠くのではないだろうか︒

下の市村真一︵経済学者︶が示した見解は示唆に富む ︒すなわち︑市村は︑平泉の著 作 に お い て﹁制 度 に 対 す る 言 い 方 が︑少 し 軽 す ぎ る と い う 感 じ が す る 時 が あ る﹂

しない︒筆者の目指すところは︑近代の歴史家の中で︑ひときわ特異な光彩を放っの考察で得た成果は︑それぞれの末尾に要約を示したので︑ここで繰り返すことはな制度を作ったのか︑はもっと解明しなければならない︒この制度を軽く見るのは︑﹁そうであるか︒制度はいかにして形成されたか︒ある時代のどういう条件が︑どん-----51

面を描くことであったが︑二︑三の点描に過ぎず︑果たして所期の目標を達成し得

さらに︑市村は︑﹁制度論を時代の要請に応えて吟味する︑どういう制度がどこににも範囲を広げて本格的な考察を加える必要があるが︑今回は末尾で部分的に言及

蘇峰と平泉の関係は︑本書で扱った時期に限定されるものではなく︑昭和戦後期

たかどうか覚束ない︒ひとえに大方の批正を仰ぐばかりである︒

欠陥があったからそれが崩れたのか︑といった問題をもっともっと日本の歴史の上するに止まった︒論の及ばなかった点については︑本書に付載した平泉の蘇峰宛書

東洋思想の欠陥です﹂と率直な疑問を呈している︒

た蘇峰と平泉を通して︑官学アカデミズムと民間史学が交錯した近代史学史の一断と述べるとともに︑平泉が﹁制度は時の宜しきを得れば良い ﹂と書いたことに対して︑----50でも解明しなければならない﹂と述べ︑例えば幕藩体制が︑﹁摂関政治あるいは院政

63----49簡群︵徳富蘇峰記念館所蔵︶
︑また晩年の平泉が紹介した蘇峰の平泉宛書簡群 を素材として︑近く別の機会に詳述する用意がある︒

この講演は︑紀元二千六百年記念事業の性格を持っていた︒紀元二千六百年を記念して︑水終章 注

戸学に関する講演が活発に開催された事実については︑芳賀登﹃近代水戸学研究史﹄︵教育出版

とくに︑戦後しばらく平泉寺白山神社に閑居していた平泉に対して︑熱海の蘇峰が公職追放解除の申請を強く勧め︑あるいは東京への復帰と活動の再開を励ました

徳富蘇峰﹃水戸史学に還れ﹄︵水戸市役所︑一九四〇年︶︒

センター︑一九九六年︶七四〜七八頁参照︒﹃東京学士会院雑誌﹄第六編第五冊︵一八八四年︶︒蘇峰の﹃国民史﹄は︑﹃史論﹄第一号︵一----2

八 九 二 年︶に 転 載 さ れ た も の に 依 っ て い る︒本 章 で の 引 用 は︑﹃日 本 近 代 思 想 大 系﹄第 一 三 巻挙げる︒この漢詩は︑﹃天保三十六家絶句﹄巻中に所収されている︒

一の ち に 平 泉 澄 も︑﹁中 世 に 於 け る 国 体 観 念﹂︵﹃岩 波 講 座 日 本 歴 史﹄岩 波 書 店︑一 九 三 三 年︶

二重野は︑天保期の儒者摩島松南が詠じた漢詩に見える︑﹁天皇謀叛叛 何人 ﹂という一節を史学の隆盛を念頭に置いて﹁近来偽人の偽史跋扈﹂と憤慨し︑官学アカデミズムの

平泉の戦後歴史学観が率直に示されている︒別稿においては︑これらの諸問題を中心に検討を加えていきたい︒----4

宗尊親王の﹁将軍謀叛﹂については︑﹃新抄︵外記日記︶﹄文永三年七月九日条に所見がある︒

一二四頁参照︒

講演録一八頁︑高梨光司﹁続古堂遺筐に就て﹂︵﹃維新雑史考﹄私家版︑一九三四年︶一二二〜

も若年の頃には詩文の手直しを受けたことがあるという︒これについては︑注︵２︶前掲徳富

なお︑蘇峰は︑重野を批判するが︑もともと重野は蘇峰の父一敬にとって友人であり︑蘇峰

五頁︶︒

において︑国体観念の乱脈を示すものとして︑﹁天皇御謀叛﹂の熟語に注目している︵三四〜三----5

森幸夫﹁北条氏と侍所﹂︵﹃國學院大学大学院紀要
九五〜二九七頁など︒﹄―第一九輯︑一九八八年︶二

例外的に︑
安田元久﹃北条義時﹄︵吉川弘文館︑
一九六一年︶二四七〜二四九頁は︑﹃二千五百年史﹄

文学研究科
―

貫 達 人﹁承 久 変 論﹂︵高 柳 光 寿 博 士 頌 寿 記 念 会 編﹃戦 乱 と 人 物﹄吉 川 弘 文 館︑一 九 六 八 年︶︑史籍集覧﹄所収の﹃新抄﹄を披閲し︑この記事に注目したのであろう︒

ただし︑原文では﹁将軍御謀反﹂である︒三叉は︑前年の明治二十八年︵一八九五︶に出版された﹃続

----6

----7

蘇峰の﹃吉田松陰﹄における初版から改訂版の変化については︑杉井六郎﹁蘇峰の明治維新観﹂ている︒

ところであったことを主張するなど︑一つの見識を示していると言えよう﹂と高い評価を与え言及して︑﹁けだしこの論評は︑正しく当時の歴史的条件を捉え︑乱の勃発が時勢の然らしめる----8以上の事実を始めとする︑蘇峰が﹃国民史﹄で得た成功と名誉については︑
杉原志啓﹃蘇峰と﹃近に詳しい︒

田中彰﹃明治維新の敗者と勝者﹄︵日本放送出版協会︑
一九八〇年︶第二章３﹁吉田松陰像の変遷﹂︵﹃徳富蘇峰の研究﹄法政大学出版局︑一九七七年︒初出一九六九年︶︑----9

世日本国民史﹄﹄︵都市出版︑一九九五年︶第二章﹁﹁修史事業﹂の完成﹂に詳しい︒----10を隠さない︒これらは︑同じ書簡にしたためられた辻善之助に対する皮肉とともに︑歴史認識︵岩波書店︑一九九一年︶による︒----3

基幹学術雑誌たる﹃史学雑誌﹄の変貌についても︑﹁百鬼夜行の態に御坐候﹂と慨歎峰に宛てた昭和二十五年︵一九五〇︶四月二十六日付の書簡には︑マルクス主義歴

ことは︑平泉のみならず︑戦後史を考える上で重要な史実である︒また︑平泉が蘇-----1----5264

﹁頼山陽にもかなわぬ明治の官選史﹂︵﹃徳富蘇峰 終戦後日記 ﹃―頑蘇夢物語﹄続篇
講談社︑二〇〇六年︒一九四六年二月十七日口述︶
︒

﹄
―第二巻︑

﹁百敗院泡沫頑蘇居士︵三八︶史学に於ける民友社の寄与貢献﹂︵﹃徳富蘇峰 終戦後日記 ﹃―頑蘇夢物語﹄完結篇﹄︒―第四巻︑講談社︑二〇〇七年︒一九四七年四月一日口述︶

平泉澄著︑平泉洸・平泉汪・平泉渉編﹃柿の落葉﹄︵平泉洸︑一九九〇年︶所収︒

注︵ ︶前掲若井著書一八〜二〇︑三〇六頁︒また︑注︵ ︶前掲若井論文は︑﹁いかなる﹃北辰会雑誌﹄に掲載された︑平泉の歴史考証は以下の通りである︒第六六号﹁賢聖院史話﹂︵一要な指摘を行なっている︒

時局評論においても︑歴史的考証をほどこすのが平泉の手法であった﹂︵五〇頁︶という︑重16

我兄弟の末葉﹂︵一九一五年︶︒

九一三年︶︑第六八号﹁伝燈寺﹂︵一九一三年︶︑第七一号﹁温泉寺明覚﹂︵一九一四年︶︑第七三号﹁曽佐藤進一﹃日本の歴史﹄第九 南北朝の動乱︵中公文庫︑二〇〇五年︒初刊一九六五年︶﹁は平泉澄﹃我が歴史観﹄︵至文堂︑一九二六年︶所収︒

初出一九五九〜一九六〇年︶︒また︑海津一朗﹁大隅和雄講演﹁一九二○年代の日本史学
泉史学をめぐって︵﹃大久保利謙歴史著作集﹄第七巻 日本近代史学の成立︑吉川弘文館︑一九八八年︒初出一九

内田の論文が持つ史学史的意義については︑
大久保利謙﹁明治時代における歴史理論の展開﹂﹃内田銀蔵遺稿全集﹄第四輯 史学理論︵同文館︑一九二二年︶所収︒

書房︑二○○六年︶五五〜五六頁︒

若井敏明﹁ひとつの平泉澄像﹂︵﹃史泉﹄第八七号︑
一九九八年︶四〇頁︑同﹃平泉澄﹄︵ミネルヴァの研究が忘却されている節がある︒

近年︑平泉研究が盛んであるが︑クローチェが平泉に与えた影響をいち早く指摘した︑大隅

﹂︵﹃民衆史研究会会報﹄第二一号︑
一九八三年︶も参照︒なお︑―を聞いて﹂平―

大隅和雄﹁日本の歴史学における﹁学﹂﹂︵﹃中世思想史への構想﹄名著刊行会︑一九八四年︒﹃出隆著作集﹄第七巻 出隆自伝︵勁草書房︑一九六三年︶三八八〜三九〇頁︒

16

じめに﹂︒

平田俊春﹁吉野時代の原理﹂︵﹃吉野時代の研究﹄山一書房︑一九四三年︶︒

平泉澄﹁明治は遠くなりにけり﹂︵田中卓編﹃平泉博士史論抄﹄青々企画︑一九九八年︒初

出一九六三年︶付載︒﹁皇国正史﹂編修事業については︑
長谷川亮一﹃﹁皇国史観﹂という問題﹄︵白澤社︑二〇〇八年︶第六章﹁国史編修事業と国史編修院﹂に詳しい︒

翻刻は︑東京大学史料編纂所編﹃東京大学史料編纂所史史料集﹄︵東京大学史料編纂所︑二〇〇一年︶三頁︒図版は︑東京国立博物館・東京大学史料編纂所編﹃時を超えて語るもの﹄︵東

京大学史料編纂所︑二〇〇一年︶一六六頁︒﹁御沙汰書﹂の性格が古代の正史編纂を襲うことは︑フランシーヌ・エライユ﹁明治の﹁歴史﹂﹂成田龍一﹁歴史学という言説﹂︵﹃歴史学のスタイル﹄校倉書房︑二○○一年︶︑齋藤智志﹁黒座 世界歴史﹄三〇 別巻 現代歴史学の課題︑岩波書店︑一九七一年︶四六〇〜四六二頁参照︒〜二二六頁︑遠藤慶太﹃六国史﹄︵中央公論新社︑
二〇一六年︶二一五〜二一六頁に指摘がある︒︵フランシーヌ・エライユ著︑三保元訳﹃貴族たち︑官僚たち﹄平凡社︑一九九七年︶二二五五六年︶一〇三〜一〇四頁︑柴田三千雄﹁日本におけるヨーロッパ歴史学の受容﹂︵﹃岩波講----28----30 ----29----31----32五年︒初出二〇〇四年︶︑池田智文﹁一九二〇〜三〇年代の﹁国史学﹂﹂︵﹃日本史研究﹄第五八三号︑

板勝美の史蹟保存論﹂︵﹃近代日本の史蹟保存事業とアカデミズム﹄法政大学出版局︑二〇一史 の 伝 流﹂三 四〇〜 三 四 一 頁 は︑﹁御 沙 汰 書﹂と 柳 原 紀 光﹃続 史 愚 抄﹄
﹁自 序﹂の 文 言 が 似 てな お︑小 沢 栄 一﹃近 代 日 本 史 学 史 の 研 究﹄明 治 編︵吉 川 弘 文 館︑一 九 六 八 年︶第 四 章﹁文 明︶前掲マーガレット・メール﹃歴史と国家﹄第二章﹁政府事業としての修史﹂
︑
秋元信英﹁明23

田中義成﹁史学の活用﹂︵﹃国史の片影﹄東盛堂︑一九二〇年︒初出一九一二年︶︒

このことから︑﹁御沙汰書﹂の文面を起草したのは明治天皇ではなく︑秋月であると考えられる︒

一九七六年︒初出一九六八年︶四二八〜四二九頁︑前注小沢著書第四章﹁文明史の伝流﹂三

吉川弘文館︑一九九二年︒初出一九七〇年︶二二五〜二二六頁︑前注フランシーヌ・エライ

四〇〜三四一頁︑太田晶二郎﹁史料編纂所一百年記念日講演﹂︵﹃太田晶二郎著作集﹄第三冊︑初出二〇〇一年︶︒なお︑阿部が指摘した田中義成の﹁応用史学﹂の側面については︑最近の明治天皇︶の草稿を修正したと述べるが︑その根拠は何も示していない﹂︵二二頁︶と言う︒

なお︑メール﹃歴史と国家﹄は︑﹁御沙汰書﹂について︑﹁エライユは︑
秋月種樹が天皇︵筆者注︑

ユ論文参照︒

考察を加えている︒筆者と理解を異にする部分もあるが︑その問題提起は傾聴に値するもの

山口道弘﹁南北朝正閏論争と神皇正統記﹂︵﹃藝林﹄第六五巻第一号︑二〇一六年︶が独自の

阿部猛﹁田中義成著﹃国史の片影﹄について﹂︵﹃歴史を彷徨う﹄日本社会史研究会︑
二〇〇四年︒

一七年︒原著一九九八年︶一三九〜一四〇︑一八四頁︒

この点については︑森克己﹁六十年の思い出﹂︵﹃森克己著作選集﹄第五巻 史苑逍遥︑
国書刊行会︑﹁御沙汰書﹂には︑秋月種樹︵明治天皇の侍読︶による草案︵森克己所蔵︶が伝わっている︒︵２︶﹁明治二年の修史事業﹂︒

治初年の修史・教科書・国学者﹂︵﹃國學院大學北海道短期大学部紀要﹄第二九巻︑二〇一二年︶

注︵いることを指摘する︒

渡邉剛﹁︹修士論文概要︺黒板勝美の史学史的位置﹂︵﹃早稲田大学大学院文学研究科紀要 第二〇一一年︶
︑廣木尚﹁黒板勝美の通史叙述﹂︵﹃日本史研究﹄第六二四号︑二〇一四年︶など︒

四分冊﹄第六〇輯︑二〇一五年︶︒
注︵ ︶前掲若井著書三一〜三六︑五〇〜五四頁︑
渡邉剛﹁平泉澄博士﹁恩師﹂翻刻と解説﹂︵﹃藝----33

マーガレット・メール著︑千葉功・松沢裕作ほか訳﹃歴史と国家﹄︵東京大学出版会︑二〇林﹄第六七巻第二号︑二〇一八年︶一一八〜一一九頁︒

16

がある︒

65

----26 ----25----27----11----12----15 ----14 ----13----16----18 ----17----19----20----21----23 ----22----24

草案と考えられる︒また︑
秋元信英﹁明治初年の修史・教科書・国学者﹂も︑﹁御沙汰書﹂に関わっ

しかし︑前注エライユ論文では︑秋月を起草者として記しており︑その根拠は森克己所蔵の九 七〇年︶の 書 き 出 し が︑源 義 経︵牛 若 丸︶
・源 義 家︵八 幡 太 郎︶・北 条 時 宗︵正 寿 丸︶ら の本児童文庫︑アルス︶の﹁はしがき﹂にうかがえ︑戦後では﹃少年日本史﹄︵時事通信社︑一平泉が﹁英雄﹂を重視したことは︑早く昭和三年︵一九二八︶六月の﹃日本歴史物語︵中︶﹄︵日ちなみに︑従来の研究では︑平泉史学を論ずる際︑﹁先哲﹂﹁忠臣﹂﹁義士﹂をめぐる平泉のて︑﹁かくれた起草者﹂︵一三頁︶と記すが︑これも秋月が文面を起草した事実が認識されて︶に同じ︒

元服から始まることに明らかである︒

注︵

いない︒

歴史観を論じたものが多いが︑﹁英雄﹂に注目した論究は少なく︑平泉史学における政治史研︶前掲書一三九〜一四〇頁︒

平泉澄﹁神皇正統記の内容﹂︵﹃武士道の復活﹄至文堂︑一九三三年︶二五七頁︒

妻鏡﹄の演習の実態と︑受講生への学問的影響を含めて︑今後検討していきたい︒

愛読し続けた事実は重要である︒これについては︑平泉が東京帝国大学において行なった﹃吾における﹁英雄﹂の随一は源頼朝であり︑頼朝の根本史料である﹃吾妻鏡﹄を︑平泉が終生世日本国民史﹄とあわせて検討したのは︑この欠落を補う一つの試みであった︒また︑平泉﹃明治文学全集﹄第七七巻 明治史論集︵一︶︵筑摩書房︑一九六五年︶所収︒

注︵﹃民友社思想文学叢書﹄第三巻 山路愛山集︵二︶︵三一書房︑一九八五年︶所収︒﹁史学論﹂については︑山路愛山﹃足利尊氏﹄︵岩波文庫︑一九四九年︶に松本新八郎が執筆した﹁解題﹂︑︶前掲小沢著書第六章﹁史論史学﹂六〇四〜六〇六頁も参照︒

山路愛山﹁大日本史紀伝編脩始末﹂︵﹃訳文 大日本史﹄第一冊︑後楽書院︑一九一二年︶六頁︒

注︵︶前掲田中卓編﹃平泉博士史論抄﹄所収︒

名越時正﹁水戸の学問を研究して﹂︵﹃藝林﹄第四九巻第二号︑二〇〇〇年︶一一頁参照︒

注︵

これについては︑平泉澄﹃経国の大業﹄︵皇學館大学出版部︑一九七〇年︶一六頁参照︒

書簡の全文は︑平泉隆房﹁寒林夜話︵二︶﹂︵﹃日本﹄第五九巻第三号︑二〇〇九年︶に紹介されている︒﹁大日本史概説﹂では︑書簡の日付を十一月十六日とするが︑﹁寒林夜話︵二︶﹂に従う︒
なお︑平泉の水戸学観については︑名越時正﹁平泉先生の日本学といはゆる水戸学﹂︵﹃神道史研究﹄第三三巻第一号︑一九八五年︶︑水戸青々塾編﹃平泉澄先生と水戸﹄︵日本学協会
水戸支部︑一九八五年︶に詳しい︒
苅部直﹁歴史家の夢﹂︵﹃秩序の夢﹄筑摩書房︑
二〇一三年︒初出一九九六年︶二七四〜二七六頁︑同﹁大正・昭和の歴史学と平泉史学﹂︵﹃藝林﹄第六四巻第一号︑二〇一五年︶︑昆野伸幸﹁平泉史学と人類学﹂︵﹃近代日本の国体論﹄ぺりかん社︑
二〇〇八年︒初出二〇〇五年︶参照︒また︑平泉の人格主義については︑多様性と多元性という二つの段階が存在し︑敗戦後に郷里の自然から感銘を受けたことで︑多様性に重点が移ったとする︑山口道弘の興味深い指摘がある︒

Ⅱ― 私 の 古 代 史 像︑国 書 刊 行 会︑

これについては︑
同﹁正閏續論﹂︵﹃千葉大学法学論集﹄第二八巻第三号︑二〇一四年︶に詳しい︒
田 中 卓﹁皇 国 史 観 に つ い て﹂︵
﹃田 中 卓 著 作 集﹄第 一 一 巻

一九九八年︒初出一九六九年︶六頁参照︒
名越時正﹁平泉先生における﹁英雄﹂﹂︵﹃日本﹄第三五巻第六号︑一九八五年︶︑平泉隆房﹁寒林 夜 話︵七︶﹂︵﹃日 本﹄第 六〇巻 第 三 号︑二〇一〇年︶参 照︒平 泉 が﹁異 常 の 力﹂と﹁英 雄﹂の関係について説明したものとしては︑昭和二年︵一九二七︶に名古屋で講演した際の記録である﹁歴史上に現れたる異常の力﹂︵﹃日本﹄第四三巻第二号︑一九九三年︶がある︒また︑

平泉澄﹁東照宮の造替に就いて﹂︵平泉澄著︑日本学協会編﹃平泉澄博士神道論抄﹄錦正社︑二〇一四年︒初出一九二一年︶一七二〜一七三頁︒︶前掲平泉著書︒初出一九三三年︶

以下︑市村真一﹁平泉澄先生の想い出︵下︶﹂︵﹃日本﹄第六〇巻第三号︑二〇一〇年︶による︒

市村は出典を示さないが︑これは平泉の﹁維新の原理﹂︵注︵三八五頁に見える次の一文を指すと考えられる︒

平泉澄﹁徳富先生の書翰﹂︵﹃日本﹄第二〇巻第九号〜第一一号︑一九七〇年︶所収︒

れば他の細かい制度の末に於きましては︑所謂時の宜しきを制すればよい訳である︒

しい日本に戻さうと云ふのが根本の精神であり︑其の根本の精神さへ確立して居ります

明治維新にしましても︑悉く其の原動力を歴史の中から汲みまして︑我国本来の姿︑正か う 云 ふ 風 に し て 我 国 の 改 革 は︑大 化 の 改 新 に し ま し て も︑建 武 の 中 興 に し ま し て も︑

48

35

32
30

----49 ----48----51 ----50----52の研究﹄北海道大学図書刊行会︑一九八七年︒初出一九七二年︶参照︒

究の側面が必ずしも明瞭ではない︒第一章において︑平泉による織田信長の評価を︑
蘇峰の﹃近

12

﹃新日本史﹄の明治維新観については︑田中彰﹁明治天皇制確立期の維新観﹂︵﹃明治維新観----36 ----35 ----34----38 ----37----43 ----42 ----41 ----40 ----39----44----45----46----4766

︹付記︺本書では︑学史を対象とするため︑一切の敬称を略した︒諒とされたい︒︹後記︺筆者が日本近現代史学史に関心を抱いたのは︑高校時代に松本清張氏の﹃小説東京帝国大学﹄や︑
﹁断碑﹂
﹁笛壺﹂
﹁カルネアデスの舟板﹂などの短編を読んだことが︑大きな切っ掛けである︒清張作品に示された︑近代国家に絡め取られる歴史学やアカデミズムの虚妄性に対する鋭利な批判︑あるいは個々の歴史家の苦悩に立ち入った繊細な心理描写に︑鮮烈な読後感を抱いた︒また︑大著﹃昭和史発掘﹄
からは︑専門の歴史学者の通史にはない凄みと面白さを感じたことを覚えている︒
今にして思えば︑松本清張という人は︑本書で扱った徳富蘇峰・竹越三叉・山路愛
山らの系譜を引く︑戦後の民間史学者だったのかもしれない︒とくに︑その反骨精神は︑官学アカデミズムをものともしなかった愛山を彷彿とさせないだろうか︒
こうして清張作品や大久保利謙著﹃日本近代史学事始め﹄に親しむうちに︑歴史観や立場は様々であっても︑学問に命を懸けた歴史家の群像を通して︑自分なりに史学史を考えてみたいという︑ささやかな思いが芽生えた︒爾来二十年を経て︑図らずも︑第一九回松本清張研究奨励事業に﹁自筆原稿・日記・書簡類を素材とした
日本近現代史学史の研究﹂のタイトルで入選したことは︑筆者にとって奇縁という外なく︑大学入学以後︑構想を練っていた研究テーマの一部を形にする上で︑絶好の機会となった︒お力添えいただいた北九州市立松本清張記念館の方々︑とりわけ下澤聡氏に︑あつく感謝申し上げる︒
また︑
本書に徳富蘇峰記念館所蔵﹁平泉澄書簡類﹂の翻刻・画像を付載するにあたっては︑平泉隆房先生ならびに公益財団法人 徳富蘇峰記念塩崎財団の御許可を賜った︒さらに︑徳富蘇峰記念館における書簡調査・写真頒布について塩崎信彦氏に︑
平泉寺白山神社周辺の実地踏査について大庭桂先生に︑平泉澄著﹃家内の想出﹄の入手について平泉紀房氏に︑それぞれ御高配をいただいた︒いずれも衷心より御礼を申し上げる︒
なお︑関係文献の調査・複写にあたって︑大阪府立中之島図書館・京都大学附属図書館・皇學館大学附属図書館・高野山大学図書館・東京大学史料編纂所・徳島大学附属図書館・福岡大学図書館川添昭二文庫に便宜を与えていただいた︒また翻刻・校正のチェックに関して︑雲藤等氏・桐田貴史氏・永山愛氏・西川哲矢氏・山本みなみ氏に御助力いただいた︒あわせて銘記し︑深甚の謝意を表する︒

67

69

資料編

徳富蘇峰記念館所蔵﹁平泉澄書簡類﹂

70

第 7 号書簡【昭和 7 年（1932)7 月 15 日「平泉澄書簡（徳富蘇峰宛て）」】徳富蘇峰記念館所蔵

翻刻は 74 頁参照

翻刻は 88 頁参照

71

第 41 号書簡【昭和 30 年（1955）8 月 28 日「平泉澄書簡（徳富蘇峰宛て）」】徳富蘇峰記念館所蔵

割書き

徳富蘇峰記念館所蔵﹁平泉澄書簡類﹂翻刻

小書き

72

︵﹁維新回天史の一面﹂︶

二平泉澄書簡︵封書︶︻本文︼︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼73

平泉澄書簡︵封書︶︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼︻封筒裏書き︼︻封筒表書き︼

717

一

︵左内︶

平泉澄書簡︵封書︶

︻本文︼

三
︻本文︼

717

平泉澄書簡︵葉書︶74

六平泉澄書簡︵封筒︶五平泉澄書簡︵封書︶

︻
封
筒
裏
書
き
︼

平泉澄書簡︵封筒︶四七

Fisher

・以下同︶

︻
本
文
︼

︻
表
書
き
︼

︵

︻
封
筒
表
書
き
︼
Trevelyan

︻
封
筒
表
書
き
︼
︻
封
筒
裏
書
き
︼

︻
封
筒
表
書
き
︼
︻
封
筒
裏
書
き
︼
︻
本
文
︼

峯間信吉・平泉澄・江橋某書簡︵絵葉書︶

︵
下
段
︶

八

︵平泉筆︶

平泉澄書簡︵封書︶

︻
封
筒
表
書
き
︼

23
9
28
23
9
28

75

︻
封
筒
裏
書
き
︼

︵
上 ︻
段 本
︶ 文
︼

九

︻
本
文
︼

76

一〇

平泉澄書簡︵封書︑折紙︶

︵
上
段
︶
︻
封
筒
表
書
き
︼
︻
封
筒
裏
書
き
︼

508

︵徳富静子︶

︵
下
段
︶

一一

平泉澄書簡︵封書︶︵﹃国史随想﹄︶︻本
文︼

平泉澄書簡別紙︵折紙︶︵﹃国史随想﹄︶

︵
第
二
紙
下
段
︶

︵
第 ︻
一 本
紙 文
上 ︼
段
︶

一二

︵
第
一
紙
下
段
︶

︵
第
二
紙
上
段
︶

因緑

︵
第
三
紙
上
段
︶

77

林

︵
第
三
紙
下
段
︶

78

平泉澄書簡︵封書︑折紙︶
一四
平泉澄書簡︵封書︑折紙︶
一五
平泉澄書簡︵封書︑折紙︶

︵ ︻
上 本
段 文
︶ ︼

一三

︵ ︻
上 本
段 文
︶ ︼

︵ ︻
上 本
段 文
︶ ︼

︵下段︶

︻
封
筒
表
書
き
︼

︵下段︶

︻
封
筒
表
書
き
︼

︵劉封︶

︻
封
筒
裏
書
き
︼

︻
封
筒
裏
書
き
︼

︵下段︶

︻
封
筒
表
書
き
︼

︻
封
筒
裏
書
き
︼

︵
第
二
紙
下
段
︶

︵
第
二
紙
上
段
︶

79

︻
封
筒
表
書
き
︼

平泉澄書簡︵封書︑折紙︶

︻
封
筒
裏
書
き
︼

一六

︵ ︻
第 本
一 文
紙 ︼
上
段
︶

︵
第
一
紙
下
段
︶

80

平泉澄書簡︵封書︶

︻
封
筒
表
書
き
︼

一八

︻
封
筒
裏
書
き
︼

平泉澄和歌・漢詩

︻
本
文
︼

一七

︻
本
文
︼

平泉澄書簡︵封書︑折紙︶︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼二〇︻本文︼

平泉澄書簡︵封書︶︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼二一

平泉澄書簡︵封書︶︻本文︼︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼

81

一九
︻本文︼
︵
上
段
︶
︵
下
段
︶

82

二二

平泉澄書簡︵封書︑折紙︶
︵
第
二
紙
上
段
︶
︵
第
二
紙
下
段
︶

︻本文︼

︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼二三︻本文︼

平泉澄書簡︵封書︑折紙︶︵
上段︶︻封筒裏書き︼︻封筒表書き︼

︵
下
段
︶

︵
第
一
紙
上
段
︶
︵
第
一
紙
下
段
︶

平泉澄書簡︵葉書︶二五︻本文︼

平泉澄書簡︵封書︶︵周平︶︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼

83

二四
︻本文︼

平泉澄書簡︵封書︶

︻表書き︼

二六
︻本文︼

︵伊之助︶

7.28
26

26
7.28
26
8.28

26
8.28

平泉澄書簡︵封書︶平泉澄書簡︵封書︶二九平泉澄書簡︵封書︶

26

︻本文︼

12.3

二八
︻本文︼

︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼

26
12.3

二七

84

︻本文︼

︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼26
26

平泉澄書簡︵封書︶

三一
︻本文︼

平泉澄書簡︵封書︶︵平泉洸︶︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼

85

三〇
︻本文︼

︻封筒表書き︼平泉澄書簡︵封書︶︻封筒裏書き︼三二︻本文︼︵﹃近世日本国民史﹄︶︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼

三三

86

︻本文︼

平泉澄書簡︵封書︶︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼

三四
︻本文︼

三五
︻本文︼

︵亮︶

三六
︻本文︼

平泉澄書簡︵葉書︶平泉澄書簡︵封書︶︻表書き︼︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼平泉澄書簡︵年賀葉書︶︻表書き︼

平泉澄書簡︵封書︶

三八
︻本文︼

三九

︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼平泉澄書簡︵葉書︶平泉澄書簡︵葉書︶

︻本文︼

87

三七
︻本文︼

︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼
︻表書き︼

28
6.30

28

6.30

88

四〇

︻本文︼

平泉澄書簡︵葉書︶︵表面上段︶︵表面 下段︶︵昭和三十年︶︵裏面上段︶︵裏面 下段︶

四一︻本文︼

平泉澄書簡︵封書︶︵物外︶︵﹃北畠親房公の研究﹄︶︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼平泉澄書簡︵封書︶

四三
︻本文︼

平泉澄書簡︵封書︶︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼

89

四二
︻本文︼

︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼平泉澄書簡︵封書︶54

56

平泉澄書簡︵封書︶56︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼平泉澄書簡︵葉書︶

54

四五
︻本文︼

四六
︻本文︼
︵表面︶

︵裏面︶

︵昭和三十二年十二月三十一日︶

56

90

四四

︻本文︼

︻封筒表書き︼︻封筒裏書き︼56

91

徳富蘇峰記念館所蔵﹁平泉澄書簡類﹂一覧

通番

年

号

月

日

西

暦

名

称

員数

差出書

宛

名

書

※／記号は改行を、〈
書

出

書

1

昭和 3 年8 月 21 日

19280821

平泉澄書簡

1点

平泉（花押）

徳富先生／侍史

虔啓

謹言

2（昭和 3 年）

10 月 10 日

19281010

平泉澄書簡

1点

平泉澄

徳富先生／侍史

虔啓頓首

3（昭和 4 年）

10 月 28 日

19291028

平泉澄書簡

1点

平泉（花押）

徳富先生

拝啓

敬具

4

（昭和 6 年）8 月 22 日

19310822

平泉澄書簡封筒

1点

5（昭和 6 年）8 月 22 日

19310822

平泉澄書簡封筒

1点

6（昭和 7 年）2 月 27 日

19320227

平泉澄書簡

1点

7

8

9

昭和 7 年7 月 15 日

19320715（昭和 8 年） （3 月 12 日） 19330312

昭和 23 年

9 月 28 日

19480928

平泉澄書簡

峯間信吉・平泉澄・
江橋某書簡

平泉澄書簡

1点

〉記号は割り書きを示す。

封筒・葉書の宛先「市外入新井新井宿二八三二／徳富猪一郎先生」「市外入新井町新井宿二八三二／徳富蘇峰先生」「市内京橋区日吉町／民友社／並木仙太郎様」「東京市京橋区銀座西八−九／民友社／並木仙太郎殿行」（別筆）

平泉澄

平泉澄 再拝

②平泉澄

文体

形態

料紙

「小石川区金富町二〇」

候文

封書

巻紙

「小石川金富二〇」

候文

封書

巻紙

「小石川金富町二〇」

候文

封書

巻紙

法

量

備

考

【本体】
縦 18.1 ㎝ × 横 121.0 ㎝【封筒】
縦 21.5 ㎝ × 横 8.5 ㎝【本体】
縦 18.0 ㎝ × 横 73.2 ㎝【封筒】
縦 21.1 ㎝ × 横 8.3 ㎝【本体】
縦 18.0 ㎝ × 横 127.4 ㎝【封筒】
縦 21.2 ㎝ × 横 8.4 ㎝「小石川区金富町五六」

縦 27.1 ㎝ × 横 11.4 ㎝

本体欠「小石川区金富町五六」

縦 24.8 ㎝ × 横 19.6 ㎝

本体欠（総務課）内／徳富蘇峰先生古稀祝賀

賀会御中（印刷）

徳富先生／侍曹

封筒・葉書の住所「東京麹町区丸ノ内／日本電報通信社

徳富蘇峰先生古稀祝

口語文

葉書

候文

封書

縦 14.0 ㎝ × 横 9.1 ㎝

会／御中」「市外入新井町新井宿二八三二／徳富

虔啓

①峯間生
1点

止

92

徳富蘇峰記念館所蔵「平泉澄書簡類」一覧（その１）

蘇峰先生」【本体】第 1 紙：縦 17.7 ㎝ × 横 67.2 ㎝「本郷区駒込曙町十二」

巻紙

第 2 紙：縦 17.7 ㎝ × 横 84.2 ㎝【封筒】
縦 20.6 ㎝ × 横 8.2 ㎝①頓首
候文「大森区／山王／徳富蘇峯先生」

徳富蘇峰先生絵葉書

縦 14.0 ㎝ × 横 9.1 ㎝③後学江橋生

1点

平泉澄 再拝徳富先生／侍曹

拝啓10

昭和 23 年

10 月 4 日

19481004

平泉澄書簡

1点

平泉澄 再拝徳富先生／侍者

拝啓

敬具

11

昭和 24 年2 月 15 日

19490215

平泉澄書簡

1点

平泉澄 拝

徳富先生／侍曹

拝復敬具「静岡県熱海局区内／伊豆山押出足川「福井県大野郡平泉寺村平泉寺白百十九番地／徳富蘇峰先生」

山社内」「静岡県熱海市伊豆山〈押出足川／百十九〉／徳富蘇峰先生」「福井県大野郡平泉寺村白山社内」【本体】第 1 紙：縦 19.5 ㎝ × 横 60.3 ㎝
候文

封書

巻紙

第 2 紙：縦 19.5 ㎝ × 横 60.3 ㎝【封筒】
縦 20.0 ㎝ × 横 8.3 ㎝

本書簡の写しあり（蘇峰の秘書の筆、修史専用原稿紙4枚を使用。毎紙縦 17.3 ㎝
× 横19.8 ㎝）。封筒に蘇峰の筆で「平泉澄氏書翰写／廿三十月一」と表書き（縦 20.5 ㎝ × 横 8.3 ㎝）。

【本体】
縦 24.4 ㎝ × 横 33.6 ㎝

候文

封書

折紙

候文

封書

巻紙 【本体】
縦 19.5 ㎝ × 横 96.3 ㎝【封筒】
縦 19.7 ㎝ × 横 8.2 ㎝
封筒欠
別紙あり（第 12 号に該当）。
【本体】第 1 紙：縦 25.8 ㎝ × 横 36.2 ㎝

12

年時記載なし 月日記載なし

平泉澄書簡別紙

候文

1点

封書

折紙

第 2 紙：縦 25.8 ㎝ × 横 36.2 ㎝
第 3 紙：縦 25.8 ㎝ × 横 36.2 ㎝

13

昭和24年

3月9日

19490309

平泉澄書簡

1点

平泉澄 拝

徳富先生／御座右

虔啓

敬白

14

昭和 24 年

4月1日

19490401

平泉澄書簡

1点

平泉澄

徳富先生／侍者御中拝復敬白「静岡県熱海市伊豆山〈押出／百十九〉／徳富蘇峰先生」「福井県大野郡平泉寺村白山社内」「静岡県熱海市伊豆山〈押出足川／一「福井県大野郡平泉寺村平泉寺白一九〉／徳富蘇峰先生」

山社内」

候文

封書

折紙

候文

封書

折紙

【本体】縦 24.2 ㎝ × 横 33.0 ㎝【封筒】縦 20.2 ㎝ × 横 8.3 ㎝【本体】縦 24.7 ㎝ × 横 34.0 ㎝

封筒の切手剥離し、【封筒】縦 20.0 ㎝ × 横 8.2 ㎝

消印亡失

徳富蘇峰記念館所蔵「平泉澄書簡類」一覧（その 2）
通番

年

15

昭和 24 年

8 月 10 日

19490810 平泉澄書簡

1 点 平泉澄 拝

16

昭和 24 年

8 月 13 日

19490813 平泉澄書簡

1 点 平泉澄 拝

17

18

号

年時記載なし（昭和24年か）

昭和 24 年月日

月日記載なし

9 月 16 日

西

暦

名

称

平泉澄和歌・漢詩

19490916 平泉澄書簡

員数

差出書

宛

名

書

徳富先生／玉案下

徳富先生／御家人／
御披露

1 点 平泉澄

徳富先生／玉案下

1 点 平泉澄 再拝

徳富先生／玉机下

書

出

書

拝啓

恐惶謹言

拝啓

敬白

拝啓

敬具

19

昭和 24 年

12 月 12 日

19491212 平泉澄書簡

1 点 平泉澄 拝

徳富先生／侍者御中

拝啓

敬具

20

昭和 25 年

3月7日

19500307 平泉澄書簡

1 点 平泉澄

徳富先生

拝啓

敬具

21

昭和 25 年4 月 26 日

19500426 平泉澄書簡

1 点 平泉澄 拝

徳富先生／侍者御中

拝復

敬具

22

昭和 25 年8 月 26 日

19500826 平泉澄書簡

1 点 平泉澄 再拝

徳富先生／玉机下

拝復

敬具

23

昭和 26 年1 月 23 日

19510123 平泉澄書簡

1 点 平泉澄 再拝

24

昭和 26 年

4月4日

19510404 平泉澄書簡

1 点 平泉澄25

昭和 26 年7 月 26 日

19510726 平泉澄書簡

1 点 平泉澄 拝26

昭和 26 年8 月 24 日

19510824 平泉澄書簡

1 点 平泉澄 拝

徳富先生／侍者御中

徳富蘇峰先生／侍者
御中

徳富先生／侍者御中

徳富先生／侍曹止百十九〉／徳富蘇峰先生」「静岡県熱海市伊豆山〈押出足川／百十九〉／徳富蘇峰先生」「静岡県熱海市〈伊豆山／足川町〉／
徳富蘇峰先生」「静岡県熱海市伊豆山〈押出足川／百十九〉／徳富蘇峰先生」「静岡県熱海市伊豆山〈押出／足川〉／徳富蘇峰先生」「静岡県熱海市伊豆山〈押出／足川〉／徳富蘇峰先生」「静岡県熱海市伊豆山〈押出／足川／百十九〉／徳富蘇峰先生」

先生／侍者御中」

敬具

文体

形態

料紙

「福井県大野郡平泉寺村白山社内」

候文

封書

折紙

「福井県大野郡平泉寺村白山社内」

口語文

封書

折紙

法

量

備

考

【本体】縦 24.7 ㎝ × 横 34.0 ㎝【封筒】縦 20.1 ㎝ × 横 8.3 ㎝【本体】第 1 紙：縦 25.8 ㎝ × 横 36.2 ㎝
第 2 紙：縦 25.8 ㎝ × 横 36.2 ㎝

候文

封書

巻紙 【本体】縦 19.5 ㎝ × 横 60.1 ㎝

候文

封書

巻紙

【本体】第 1 紙：縦 19.5 ㎝ × 横 60.1 ㎝「福井県大野郡平泉寺村白山社内」

第 2 紙：縦 19.5 ㎝ × 横 60.3 ㎝【封筒】縦 20.5 ㎝ × 横 8.5 ㎝「静岡県熱海市伊豆山押出／徳富蘇峰

敬具

封筒・葉書の住所【封筒】縦 20.3 ㎝ × 横 8.5 ㎝

蘇峰先生」

拝啓

粛啓

「静岡県熱海市伊豆山〈押出／足川／「静岡県熱海市伊豆山〈押出〉／徳富

拝復

拝啓

封筒・葉書の宛先「静岡県熱海市伊豆山〈押出／足川〉／徳富蘇峰先生」「静岡県熱海市伊豆山／押出足川／徳富蘇峰先生」「福井県大野郡平泉寺村白山社内」

候文

封書

折紙

「福井県大野郡平泉寺村白山社内」

候文

封書

罫紙

「福井県大野郡平泉寺村白山社内」

候文

封書

巻紙

「福井県大野郡平泉寺村白山社内」

候文

封書

折紙

封筒欠

封筒の切手剥離し、消印亡失【本体】縦 24.4 ㎝ × 横 33.7 ㎝【封筒】縦 20.5 ㎝ × 横 8.6 ㎝【本体】縦 23.7 ㎝ × 横 32.8 ㎝【封筒】縦 19.7 ㎝ × 横 8.4 ㎝【本体】縦 19.2 ㎝ × 横 86.8 ㎝【封筒】縦 19.8 ㎝ × 横 8.4 ㎝【本体】第 1 紙：縦 24.4 ㎝ × 横 33.7 ㎝
第 2 紙：縦 24.4 ㎝ × 横 33.6 ㎝【封筒】縦 20.2 ㎝ × 横 8.4 ㎝「福井県大野郡平泉寺村白山社」

候文

封書「福井県大野郡平泉寺村」

口語文

葉書

「福井県大野郡平泉寺村白山社」

候文

封書「福井県大野郡平泉寺村白山社」

候文

封書

折紙

【本体】縦 24.4 ㎝ × 横 33.3 ㎝【封筒】縦 20.3 ㎝ × 横 8.6 ㎝

縦 13.9 ㎝ × 横 9.0 ㎝

巻紙【本体】縦 19.2 ㎝ × 横 91.6 ㎝【封筒】縦 20.3 ㎝ × 横 8.3 ㎝【本体】第 1 紙：縦 24.4 ㎝ × 横 33.7 ㎝
第 2 紙：縦 24.3 ㎝ × 横 33.7 ㎝
巻紙
第 3 紙：縦 24.4 ㎝ × 横 33.7 ㎝
第 4 紙：縦 24.4 ㎝ × 横 33.8 ㎝【封筒】縦 20.0 ㎝ × 横 8.5 ㎝

昭和 26 年

9月3日

19510903 平泉澄書簡

1 点 平泉澄 拝

徳富先生／侍者御中

粛啓

敬具

28

昭和 26 年

9 月 27 日

19510927 平泉澄書簡

1 点 平泉澄 拝

徳富先生／侍曹

虔啓

頓首

29

昭和 26 年

12 月 1 日

19511201 平泉澄書簡

1 点 平泉澄

徳富先生／玉机下虔啓30

昭和 26 年

12 月 25 日

19511225 平泉澄書簡

1 点 平泉澄 拝

徳富先生／侍曹虔啓「静岡県熱海市伊豆山〈押出／足川〉／徳富蘇峰先生」「静岡県熱海市伊豆山／押出足川／徳富蘇峰先生」「静岡県熱海市／伊豆山

押出足川／

徳富蘇峰先生」「静岡県熱海市伊豆山〈押出／足川〉／徳富蘇峰先生」「福井県大野郡平泉寺村白山神社」

候文

封書

巻紙

「福井県大野郡平泉寺村白山社」

候文

封書

巻紙

「福井県大野郡平泉寺村白山神社」

候文

封書

一紙

「福井県大野郡平泉寺村白山社」

口語文

封書

一紙

【本体】縦 19.6 ㎝ × 横 86.7 ㎝【封筒】縦 20.6 ㎝ × 横 8.5 ㎝【本体】縦 19.2 ㎝ × 横 94.0 ㎝【封筒】縦 20.4 ㎝ × 横 8.4 ㎝【本体】縦 24.5 ㎝ × 横 33.8 ㎝【封筒】縦 19.8 ㎝ × 横 8.4 ㎝【本体】縦 24.3 ㎝ × 横 33.5 ㎝【封筒】縦 20.2 ㎝ × 横 8.4 ㎝

93

27

94

徳富蘇峰記念館所蔵「平泉澄書簡類」一覧（その 3）
通番

年

号

月

日

西

暦

名

称

員数

差出書

宛

名

書

書

出

書

止

31

昭和 27 年4 月 15 日

19520415

平泉澄書簡

1点

平泉澄 拝

徳富先生／侍曹

虔啓

敬具

32

昭和 27 年

9 月 22 日

19520922

平泉澄書簡

1点

平泉澄 拝

徳富先生／侍者御中

拝啓

敬具

封筒・葉書の宛先

封筒・葉書の住所「静岡県熱海市〈伊豆山／押出足川〉／徳富蘇峰先生」

文体

形態

料紙

「福井県大野郡平泉寺村白山社」

候文

封書

巻紙

「福井県大野郡平泉寺村白山社」

候文

封書

巻紙

法

量

【本体】縦 19.1 ㎝ × 横 75.4 ㎝【封筒】縦 19.9 ㎝ × 横 8.4 ㎝【本体】第 1 紙：縦 19.0 ㎝ × 横 13.0 ㎝「静岡県熱海市伊豆山／押出足川／徳富蘇峰先生」

第 2 紙：縦 19.0 ㎝ × 横 59.3 ㎝
第 3 紙：縦 19.0 ㎝ × 横 70.7 ㎝【封筒】縦 21.8 ㎝ × 横 9.0 ㎝

33（昭和 27 年）

11 月 4 日

19521104

平泉澄書簡

1点

平泉澄

34

（昭和 27 年） 12 月 15 日

19521215

平泉澄書簡

1点

平泉澄

徳富先生／秘書御中

徳富蘇峰先生／侍者
御中35

昭和 27 年

12 月 22 日

19521222

平泉澄書簡

1点

平泉澄拝

徳富先生／玉案下36（昭和 28 年）

1月1日

19530101

平泉澄書簡

1点

平泉澄

徳富蘇峰先生37

昭和 28 年3 月 24 日

19530324

平泉澄書簡

1点

平泉澄 拝

徳富先生

「静岡県熱海市伊豆山〈押出／足川〉

拝啓／徳富蘇峰先生内／秘書御中」「静岡県熱海市伊豆山／押出足川／徳拝啓

虔啓

富蘇峰先生／侍者御中」

敬具「福井県大野郡平泉寺村白山社」

口語文

封書

「福井県大野郡平泉寺村」

口語文

葉書

候文

封書

「静岡県熱海市伊豆山／徳富蘇峰先生」 「福井県大野郡平泉寺村白山社」

38（昭和 28 年）

6 月 28 日

19530628

平泉澄書簡

1点

平泉澄 拝

徳富先生／侍者御中

拝啓39（昭和 29 年）

3月2日

19540302

平泉澄書簡

1点

平泉澄 拝

徳富蘇峰先生

拝啓40（昭和 30 年）

8 月 21 日

19550821

平泉澄書簡

1点

平泉澄

徳富蘇峰先生拝啓

敬具

敬具「静岡県熱海市伊豆山〈押出／足川〉／徳富蘇峰先生」

熱海市／伊豆山【封筒】縦 21.0 ㎝ × 横 8.5 ㎝

巻紙【本体】縦 9.1 ㎝ × 横 81.3 ㎝【封筒】縦 20.0 ㎝ × 横 8.9 ㎝

縦 14.0 ㎝ × 横 9.0 ㎝【本体】第 1 紙：縦 24.3 ㎝ × 横 33.5 ㎝「福井県大野郡平泉寺村白山社」

候文

封書

巻紙

第 2 紙：縦 24.2 ㎝ × 横 33.5 ㎝【封筒】縦 20.9 ㎝ × 横 8.5 ㎝「静岡県熱海市伊豆山／徳富蘇峰先生」 「福井県大野郡平泉寺村白山社」「静岡県【本体】縦 19.5 ㎝ × 横 42.0 ㎝

縦 13.9 ㎝ × 横 9.0 ㎝

年賀葉書「静岡県熱海市／伊豆山／徳富蘇峰先生」 「福井県大野郡平泉寺村」

謹啓

巻紙

押出足川

／徳富蘇峰先生」「福井県大野郡平泉寺村白山社」「静岡県熱海市／伊豆山／徳富蘇峰先生」 「福井県勝山市平泉寺町白山社」【本体】縦 19.5 ㎝ × 横 65.4 ㎝

候文

封書

候文

葉書

縦 14.0 ㎝ × 横 9.0 ㎝

口語文

葉書

縦 13.8 ㎝ × 横 8.8 ㎝

巻紙【封筒】縦 20.2 ㎝ × 横 8.3 ㎝【本体】第 1 紙：縦 19.5 ㎝ × 横 70.9 ㎝
41

昭和 30 年8 月 27 日

19550827

平泉澄書簡

1点

平泉澄 拝

徳富先生／玉案下

拝啓「静岡県熱海市伊豆山／徳富蘇峰先生」 「福井県勝山市平泉寺白山社」

口語文

封書

巻紙

第 2 紙：縦 19.5 ㎝ × 横 88.9 ㎝
第 3 紙：縦 19.5 ㎝ × 横 8.5 ㎝【封筒】縦 21.8 ㎝ × 横 9.0 ㎝

42

昭和 30 年

12 月 11 日

19551211

平泉澄書簡

1点

平泉澄

徳富先生／玉案下「静岡県熱海市伊豆山／徳富蘇峰先生」

拝啓43

昭和 31 年

1月2日

19560102

平泉澄書簡

1点

平泉澄 拝

徳富先生／侍曹

謹んで新年
を賀し奉り
ます。

44

昭和 31 年3 月 10 日

19560310

平泉澄書簡

1点

平泉澄 拝

徳富先生／玉案下

拝啓敬具「静岡県熱海市伊豆山／徳富蘇峰先生」

45

昭和 31 年3 月 14 日

19560314

平泉澄書簡

1点

平泉澄 拝

徳富先生／侍者御中

拝啓敬具「静岡県熱海市伊豆山／徳富蘇峰先生」（昭和 32 年） 12 月 31 日

19571231

平泉澄書簡

1点

平泉澄

徳富孝子様

拝啓

46

「東京銀座東四ノ二明治時計ビル【本体】第 1 紙：縦 24.8 ㎝ × 横 17.6 ㎝
口語文

封書

内平泉歴史研究室」「静岡県熱海市伊豆山／徳富蘇峰先生」 「福井県勝山市平泉寺白山社」「東京中央区銀座東四丁目二番地明治時計ビル（三階）平泉歴史研究室」「東京中央区銀座東四丁目二番地明治時計ビル（三階）平泉歴史研究室」「静岡県熱海市／伊豆山／徳富孝子様」 「福井県大野郡平泉寺村白山社」

便箋

第 2 紙：縦 24.8 ㎝ × 横 17.6 ㎝【封筒】縦 20.1 ㎝ × 横 8.2 ㎝

口語文

封書

巻紙

候文

封書

巻紙

候文

封書

巻紙

口語文

葉書

【本体】縦 19.5 ㎝ × 横 90.3 ㎝【封筒】縦 20.3 ㎝ × 横 8.4 ㎝【本体】縦 19.1 ㎝ × 横 104.3 ㎝【封筒】縦 19.7 ㎝ × 横 8.3 ㎝【本体】縦 19.1 ㎝ × 横 90.0 ㎝【封筒】縦 19.6 ㎝ × 横 8.3 ㎝

縦 13.9 ㎝ × 横 9.0 ㎝

備

考

19
平成三十一年︵二〇一九︶年三月三十一日発行

第１８0９１９５F