自然災害科学 J. JSNDS 38 -4 469 -485（2020 ）

中山間地域の復興過程における住民主体性と地域社会の変容－新潟県中越地震から15年を前に－
宮本 匠1・草郷 孝好2

Investigation of local autonomy and social change in thedisaster recovery process in mountainous areas:
15years after the Niigata-Chuetsu earthquake
Takumi MIYAMOTO1 and Takayoshi KUSAGO2
Abstract
This paper introduces a long-term recovery process of Kizawa village hard hit by the2004 Niigata-Chuetsu earthquake by paying special attention to local autonomy evidenced
by survivorsʼ evaluations. We classify the 15-year disaster recovery process into four periods
named as “livelihood rehabilitation”, “empowerment”, “problem-solving” and “reorganization”
and describe how the survivors tried to work collaboratively with outside supporters. We also
show results of a process evaluation method for community life improvement and illustrate
how the local people of the Kizawa village evaluated their recovery processes from theirperspectives. Finally, we discuss the importance of tracing a long-term disaster recovery
process and evaluating if endogenous initiatives were formulated and how these could change
local community.
キーワード：復興，評価，新潟県中越地震，主体性，内発性Key words:

recovery, evaluation, Niigata-Chuetsu earthquake, autonomy, endogeneity

1 ．はじめにとともに，被災者がどの程度まで復興を自らのも本稿は，今年（2019年），地震発生から15年をのと受け止め，どのように評価してきたのかを明むかえる新潟県中越地震の震央の村である木沢地

らかにすることを目的としている。新潟県中越地区（旧川口町，現長岡市）の復興過程を紹介する

震（以下，「中越地震」）は，「復興とは何か」とい1

2

兵庫県立大学大学院減災復興政策研究科
Graduate School of Disaster Resilience and Governance,
University of Hyogo

関西大学社会学部
Faculty of Sociology, Kansai University

本報告に対する討議は 2020 年 8 月末日まで受け付ける。

469

470

宮本・草郷：中山間地域の復興過程における住民主体性と地域社会の変容

う問いを投げかけ，長期的な視点から復興を研究

立木・林，2000），復興の評価についての多くのする必要性が強調される契機となった。一方で，研究は，研究者や行政が設定した外的な評価項目

中越地震の長期的な復興プロセスについては，地と指標に基づくものであり，その指標もインフラ

震から10年を前にして，被災地の研究者や実践家の復旧度合いや人口，産業等に着目するものが主によって復興全体の概要を記述したものや（中越であった（宮本・草郷，2014）。これらの指標に

防災安全推進機構，2015）新潟県による検証（新基づいて被災地が着実に回復しているのかを確認

潟県中越大震災復興検証調査会，2015）はなされ

し，必要に応じて施策を講じていくことは有益でた。しかし，災害後にまさに地域そのものの存亡はあるが，これらの手法だけでは十分に評価するが問われた具体的な被災地域の復興プロセス全体ことが難しい重要な側面が復興にはあるのではなを扱ったものは少ない。本稿は筆者らが継続的にいだろうか。というのも，積極的な未来を想像す

関わってきた木沢地区住民が地震発生から現在まることが難しい右肩下がり時代の災害復興においでをどのように過ごしてきたのか，どのような課ては，既存の価値観，指標そのものが問い直され題があり，それらをどう克服しようとしてきたのることがあるからである。このことは，本研究でか，そして現状はどのようになっているのかにつ紹介する新潟県中越地震の復興の背景とプロセス

いて報告するものである。とりわけ，震災復興プをふりかえってみると理解することができる。

ロセスを木沢地区住民がどのように評価している

新潟県中越地震は，国内において「復興とは何のかについて掘り下げる。住民自身による復興評

か」が問われた災害と言われるが注1），より正確に価のために，被災者自らが地域生活を評価し，改は，「復興における評価軸」が問われた災害であっ

善に結びつけていく評価手法「地域生活改善プロ

た。なぜ「評価軸」が問われたのだろうか。地震セス評価手法」を住民と共同で開発し，経年で活は山間部に散在する集落に甚大な被害を与えた。

用した。

さらに，地震以前から被災地で進んでいた人口流

本稿では，最初に，そもそも復興はどのように出と高齢化を一気に加速させた。それ故に，中越評価されるべきなのかを論じたうえで，研究対象

地震からの復興は，地震による被害だけでなく，である木沢地区の復興過程を概観し，木沢地区住地震によって，深刻化した地方の衰退という社会

民がその復興をどのように評価しているのかにつ

課題にいかに取り組むかが問題だと言われた。災いて，2010年から実施された 3 度の地域生活改善

害と過疎という「現実的課題」の相互解決をいかプロセス評価手法の結果（2010年 5 月，2013年 3に図るかが重要なのだという指摘である。

月，2017年 2 月）を紹介し，当事者視点での災害復興の把握の重要性について論じる。

しかし，折からの過疎化は，被災者にとってそう簡単に克服できるものとは思えなかった。被災地に一大産業が興って，人口が V 字回復するよ

2 ．復興の評価

うな華々しい未来を想定することは難しかった。

そもそも災害復興はどのように評価すればよい

被災地には，次第に積極的な未来を描けないことのだろうか。これまで国内の研究者によって行による諦め感，無力感，依存心が漂いはじめた。

われてきた国内の災害を対象とした復興の評価

地震による被害や過疎化は自分たちではどうしよには，復旧・復興にかかる事業の評価や（e.g., 石

うもないものと思われたり，そのような問題を解

川・池田・澤田・中林，2008；小坂・中林・小島，

決する力はないのだと感じられたり，自分たちで1988；松田・花井・中林，1991），人口の増減ト

どうしようもない以上，行政や支援者にお願いせレンドに着目したもの（陳・牧・林．2006），統計デー

ざるを得ないという感覚を強めていったのであタをもとに復興指標を作成するものなど（柄谷・る。それ故に，復興の初期において，その当事者

林・高島，2006）があった。復興における当事者たる被災者が主体的に復興に関わることが困難との視点に着目した研究も見られたが（e.g., 田村・なった。言わば復興の主体喪失の危機に直面した
3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

471

自然災害科学 J. JSNDS 38 -4（2020 ）のである。そのため，復興にあたって，まずは被なった。自分たちの生き方や暮らしをもう一度見災者の主体形成がなされることが重要となった。

つめなおしていったのである。そして自分には「何これを被災地の「理念的課題」と呼ぶならば，中がないか」という視点から「何があるか」という

越地震の復興は，「現実的課題」（震災＋過疎）と「理視点に変化していった。自らや世界についての価

念的課題」の双方の解決が必要となったと考えた

値観，評価軸が依存から自律へ，外発的から内発ほうがよい。地震の被害や過疎高齢化について問的なものに変化していったのである。自らの豊か題解決するだけではなく，それらの問題への被災さに気づいた被災者は，主体性を回復させ，復興者自身の関わり方や内面がどのように変化していや過疎をめぐる問題に自ら取り組めるようになっ

くかに目を向けることが復興においてとても重要ていった。

だったのである。

このように，中越地震の復興を当事者の視点で復興の主体喪失の危機に陥っていた時，被災者

ふりかえると，地震や過疎の「現実的課題」がどの多くは，自らや自らの地域を無数の欠如を帯びれだけ取り組まれたのかだけでなく，人々の主体たものとして捉えていた。この見方の背景には，性がいかに回復されたのかという「理念的課題」

高度経済成長期以降に生まれた，ある種の不公平も重要であることがわかる。したがって，災害復感と，常態化した陳情政治の経験があった。不公興を評価するためには，このような人々の意識，平感とは，出稼ぎによって急成長する都市の生活

人々が自らの生活の質をどのように見つめているを直接経験したり，テレビの登場により，山村ののかについてもみておく必要がある。なぜなら，お茶の間に都市のきらびやかな生活が届けられる

自らを欠如でみつめていた時と，自らの価値を再ことで，村人の日常生活と都市の生活が比較され認識した後では，「現実的課題」として捉えられてるようになり，「これまで所与のものとして諦めきた問題の見え方までもが変化しうるからであていたこと様々なことが，改めて不平等感を伴っる。被災者の評価軸の変化をも評価の射程に据えて見直された」（山古志村，1985）ことを指してるならば，研究者が外的に設定した指標の増減だいる。そんな不公平感を母体に登場したのが，政けで復興を評価することが十分でないことが見え

治家が住民の「お願い」を実現する見返りに投票てくるだろう。

を得る陳情政治だった。陳情政治において，人々

さらに，復興の評価に「現実的課題」だけでなは先の不公平感を背景に，自らの地域や生活に何く被災者の主体性や価値観といった「理念的課題」

が欠けているかを主張すればするほど村が豊かにも含める必要があることは，新潟県中越地震だけなるという成功体験を積み重ねた。その結果，震に限った話ではない。なぜなら，積極的な未来を災後，自らと地域の将来のことを自分たち自身に描くことができず，眼前の課題に主体的に関与す

なげかけられたとき，自分と地域に何が欠如してることが難しくなっているのは，現代社会全体のいるかという見方をし，災害後の諦め感や無力感，

傾向でもあるからだ（大澤，2008）。日本におい

依存心につながっていたのである（宮本，2015）。

ては，特に阪神・淡路大震災以降，これまでのよ

しかし，このような自らと地域の生活を欠如のうな経済成長や人口増加が見込めない中で被災地視点でもって評価してしまう見方が変化していくは復興を考えなければならなくなってきた。そこきっかけが訪れる。それは，地震後に訪れた多くで，それぞれの被災地では，従来，社会で重視さのボランティアたちとの出会いだった。被災地のれてきた所得や人口で豊かさを測るのではない，

外からやってくるボランティアにとって，山に暮

新たな豊かさの価値観が模索されるようになってらす被災者の暮らしはとても豊かでたくましく珍きた。このように，社会全体が右肩下がりになる

しいものに感じられた。被災者の話や暮らしに感時代の災害復興では，復興過程において，被災当嘆するボランティアの視点を通して，被災者は自事者の価値観が改めて問われることになり，その分たちの足元にあった豊かさを再認識するように評価も，人々の価値観の変化を含んだものになる472

宮本・草郷：中山間地域の復興過程における住民主体性と地域社会の変容ことが求められるのである注2）。

月），「復興の主体形成期」（2006年 4 月から2010

では，被災者の価値観の変化を含む復興の評価

年 3 月），「復興の課題解決期」（2010年 4 月からはどのように可能だろうか。筆者らが提案し，実2013年 3 月），「復興の主体再編期」（2013年 4 月

施してきたのが本稿で紹介する地域生活改善プロ〜2017年 3 月）とした。表 1 は木沢地区の復興過セス評価手法である（宮本・草郷，2012；Kusago

程における主な出来事を表している。ちなみに，& Miyamoto, 2014）。地域生活改善プロセス評価

筆者らと木沢地区の関わりを整理すると，第一筆

手法は，住民が主体となって自らの生活や実践活者は，2005年10月23日に初めて木沢地区を訪れ，動についての評価を行い，その結果を今後の生活

2006年 4 月からは長岡市に居住し，地震後に設立に役立てていくことに加え，評価プロセスそのもされた民間の中間支援組織である中越復興市民会のが被災当事者である住民の力づけに寄与するこ

議のスタッフとして 1 年間，木沢地区の初期の復とをめざす当事者視点に立つ評価手法である。調興支援活動に関わった。また，現地居住を終えて査の実施，設問の構成から地域住民と研究者が共からも，断続的に木沢地区を訪問し，支援を継続同で行う。設問には，幸福度や生活満足度のようしてきた。第二筆者も，2009年から木沢地区に通な定量的なものに加え，その幸せの中身や自らのい始め，第一筆者とともに復興支援に関わってき地域について問いかける定性的なものが含まれてた。ここから述べる木沢地区の復興過程の 4 つのいる。被災者が自らや自らの地域をどのように捉期間は，これらの現地でのフィールドワークからえているのかといった価値観自体をも評価に組み得られた声や，木沢地区住民が地震後に作成し込み，調査を継続的に行うことで，価値観の変化

た 2 つの記録集（2008年 2 月に作成された「前への有無，その価値観に基づいて実施される活動が，−震度 7 に克つ−」と，2014年10月に作成された

実際にどのように復興過程の生活に影響を与えて「轍−未来へ繋ぐ木沢の軌跡−」）の情報をもとにいるのかを確認することができる。

整理されている。

では，地域生活改善プロセス評価手法を採用することで，どのような復興の評価が可能になるの

3. 1		
「 生活・住宅再建期」（2004年10月23日
から2006年 3 月）

だろうか。筆者らが本手法を実践してきた木沢地区の復興をふりかえるとともに，評価の結果を紹介したい。

この期間は，地震が発生したその時から，個人の生活再建が概ね落ち着き，地域全体の復興に取り組むための地域づくりグループ「フレンドシッ

3 ．木沢地区の復興過程
木沢地区は，旧川口町（2010年 3 月31日に長岡

プ木沢」を再出発させる直前までを指している。
ここでは，木沢地区の地震の被害の概要とともに，市に編入合併）の北部，標高約300メートルの山間部に位置している。豊かな自然環境に恵まれ，

表1

美しい棚田が広がり，稲刈り時には多くの写真家

2004/10/23

新潟県中越地震発生

2005/10/23

震源探索ハイキングが訪れるほどであるが，冬期間は優に 3 メートル

木沢地区の復興における主な出来事

2006/4

フレンドシップ木沢活動開始

2006/6

法末地区視察が，現在は31世帯63人（2019年 3 月 1 日現在）と2006/8二子山遊歩道自力復旧

2007/11

川口町地域復興支援センター開所

なっている。この山中の小さな村を震央として，

2008/12~

フレンドシップ木沢「冬会議」

2010/4「朝霧の宿

2011/3「デザイン策定」完成を超える積雪のある豪雪地域である。地震当時は，52世帯138人（2004年 9 月末時点）が生活していた

新潟県中越地震が発生した。ここでは，木沢地区の地震発生から15年におよぶ復興過程を 4 つの期

やまぼうし」オープン

間に分けて整理する。 4 つの期間はそれぞれ「生2013/4

長期インターンの受入開始

2014/12「Yamakawa_sun」活動開始

活・住宅再建期」（2004年10月23日から2006年 3

2015/5~

里山ハウス改修開始

473

自然災害科学 J. JSNDS 38 -4（2020 ）その後の復興プロセスに少なからず影響を与えたものも多かったため，住民は被害の少ない部屋や，

出来事を中心に紹介したい。

一時的に納屋や車庫で寝泊まりをしたり，あるい

2004年10月23日17時56分，新潟県中越地震が発は親類の家に身を寄せたりしながら，家屋の修理生。旧川口町は地震の最大震度である震度 7 を記や再建を行った。また，仮設住宅への入居も行わ録し，震央があった木沢地区では 8 割近くの家屋れた。旧川口町では，役場の方針で，仮設住宅はが全壊，また倒壊した家屋の下敷きとなり， 1 名

できるだけ，もとの地域に近いところに建設するの高齢女性が犠牲となった。また，木沢地区外へという方針があった。これは，阪神・淡路大震災と続くすべての道路が崩落により不通となり，地のときに，仮設住宅への入居にあたって，元のコ

域は一時孤立を余儀なくされた。相次ぐ大きな余ミュニティにおけるつながりを重視せずに，抽選

震の中，屋内での避難は危険という判断で，住民等によって入居を進めた結果，人々のつながりがは地区公民館である「よろみ」の前で二日間，屋失われ，孤独死等の問題が起こったという教訓に外での避難生活を送る。高齢者を寒風から守るた

基づいている。木沢地区でも， 6 戸の仮設住宅がめに，ブルーシートで風よけの囲いをつくり，住地区の中に建設され，そのうち 2 戸は地区内の寺

民はそれぞれの家，畑から持ち寄った食べ物で炊の境内に建てられるなど，既存の地域との関係がき出しをして過ごした。折しも収穫の秋で，野菜重視されたきめ細やかな配慮がなされた（吉田・も米も大量にあり，水道は断水していたが井戸水

佐藤・市古・澤田・中林，2005）。

は入手できたため，当時を思い出して「食べ物もこのように，もとの地域から離れることなく，水もあったから，あと 1 か月ぐらいは孤立してもまた，地域における人々のつながりや助け合いを過ごせた」と誇らしげに語る住民もいる。

あらためて確認しながら，生活再建を進められた地震から二日後の25日の朝，天候が悪くなり，

ことは，その後の復興過程に大きな影響を与えた

この年の春に廃校になっていた地区内の旧木沢小と考えられる。ただし，生活再建にあたって，特学校へと避難場所を移動させた。そして，この日に若い世代が集落を離れ，より便利な街に近い場の午後より，山の下の武道窪に続く道路を，たま所での再建を選んだために，人口減少と高齢化はたま地区内にあった重機（この年の7.13水害で被一気に進み，前述したように，現在は震災前の半災した農道の復旧に使われていたもの）を使って，分ほどの人口となっている。

地区住民自身が自力での復旧を開始し，崩落個所

第一筆者が，初めて木沢地区を訪れたのは，地では，新たに山を切り崩して道をつくり，舗装を震からちょうど 1 年後の2005年10月23日に行われはがして取り出した砂利をその上に敷いて固めてた「震源探索ハイキング」だった。川口町出身でいった。結果，道路はその日のうちに車が通行可もある長岡技術科学大学の上村靖司氏の発案によ能となり，地区住民は自ら復旧した道路をたどっるもので，木沢地区内の震央の田んぼまで住民とて，自ら役場に支援物資をとりに行くことができ

参加者が一緒に歩くものだった。この後，中越復た。この道路の自力復旧のエピソードは，何度も興市民会議として木沢地区への支援がはじまり，

報道され，地区住民にとって誇らしげに思い返す

12月に今後の復興について話し合う初めての会議ことができるエピソードとなり，後の復興過程にが開かれ，第一筆者が，中越復興市民会議の中でおいても「あの道路を自分たちでなおしたときの中心となって木沢地区に関わることになった。

ように」というフレーズとして地区住民の内発的な取り組みを後押しするものとなった。

まず木沢地区では，長期的な復興活動を見据えて，既存の町内会組織とは別の組織を立ち上げた

11月16日に，木沢地区の避難勧告が解除され，ほうがよいという考えから，地震の 2 年前に設立

8 〜 9 割の住民は自宅に戻ることになる（フレン

されながら休眠状態であった「フレンドシップ木

ドシップ木沢 , 2008）。ほとんどの家屋が，全壊沢」という地域づくりグループを再出発させるこ等の大きな被害を受けており，倒壊に至っているとになった。既存の町内会組織は任期制で 1 年ご474

宮本・草郷：中山間地域の復興過程における住民主体性と地域社会の変容とに役員交代があるため，長期的な活動を担うのることであった。ところが，再出発をして間もなは難しいのではという判断があった。再出発した

い2006年の 4 月， 5 月の会議はうまく進まなかっ「フレンドシップ木沢」は， 2 年任期の会長と副た。
「木沢はどのような村になったらいいと思い

会長と，有志の会員で構成される，町内会とは別ますか？」という問いに対して，「子どももいないの団体として活動を始めた。意思決定は，月に 1

村に未来なんてない」，「年寄りばっかでもうだめ度開催される定例会議において，参加者の合議にだ」，「大体役場はいつになったらあの道をなおす

よって行われる。有志の集まりのため，義務感のんだ」，「復興なんて役場の仕事だろ」といった声伴う役員によって運営される町内会よりも，柔軟がいくつもあがった。折からの過疎化が地震にに新しい活動ができることが期待された。

よって一気に加速した被災地にとって，積極的なしかし，当初は木沢地区住民の中でも，町内会

未来を描くことはあまりにも難しく，復興と過疎との区別がつきにくかったり，後述するように，という問題を前に，自分たちにできることは何も団体の目標が明確に共有されたうえでの活動開始

ないという諦め感や無力感と，自分たちでできなとならなかったため，当初は，会員の中でも意見

い以上，誰かに頼らざるを得ないという依存心がが対立したり，地区住民の中での認知も低かった。

蔓延していたのである。このような被災地にとっこのような状況の中で，第一筆者は，中越復興市て，よりよい未来を志向しようとする復興支援の民会議のスタッフとして，「フレンドシップ木沢」

関わりは，逆説的に，人々の諦め感を強める方向の支援を通じて，木沢地区の復興に取り組むことに働いてしまったのである（宮本，2015）。

になった。具体的には，定例会議に出席し，会議そのような村人の意識の変化のきっかけになっの進行，まとめを手伝うとともに，日中は後述す

たのは，畑づくりを通した大学生との交流だった。

るような畑仕事を介して地区住民と交流し，信頼第一筆者は，村人の声を拾う機会をつくろうと，関係を構築しながら，地区住民の村の生活への思2006年 4 月から木沢地区内に畑を借りた。さらに，

いを引き出そうと努めた。

地元新潟や関西の大学生に，畑づくりへの参加を呼びかけ，多くの若者が木沢地区を訪問すること

3. 2		
「 復興の主体形成期」（2006年 4 月から
2010年 3 月）になった。大学生らにとって，木沢の人々の自然の豊かさを創意工夫によって最大限に享受し，まこの時期は，「フレンドシップ木沢」の活動を通た自然の厳しさをさまざまな知恵でもって凌ぐ生して，木沢地区住民が復興や地域づくりの活動に活はとても新鮮で魅力的に感じられた。大学生た

主体的に取り組むようになり，自分たちの未来に

ちは木沢の暮らしについて知らないことが多いの

ついてのビジョンを描き，それを実現する手段とで，村人に尋ねる。村人がこたえると，大学生た

して廃校を宿泊施設として改修する直前までを対

ちが感嘆する。すると，村人がうれしくなって，象としている。冒頭に述べたような主体喪失の危さらに木沢について語るという連鎖反応が起こっ機にあった人々が，地域外からやってくる人々とていった。木沢地区住民は，都市と比較し，欠如の交流を通してその主体性を回復させ，復興を自に満ちたものとみなしてきた自分たちの生活に，らの問題として取り組むようになった時期であ

実は，かけがえのない豊かさが含まれていたことる。

に気づき始めた。大学生との交流を通して，木沢「フレンドシップ木沢」が活動を始めるのにあ

地区住民は，自らの生活について「何がないか」

たって，初めに行われたのは，木沢はどのようなという視点から，「何があるのか」という視点でみ復興をめざすのか，どのような地域になればよい

るように価値観が変化していった。

のか，そのために，この組織はどのような活動を

このような変化を，さらに後押ししたのが，同することができるのかといった，復興の目標を定じ中越地震で被災した旧小国町（現長岡市）法末

め，それを実現するための具体的な活動を議論す

地区への視察だった（宮本，2018）。フレンドシッ

475

自然災害科学 J. JSNDS 38 -4（2020 ）プ木沢の活動を進めるにあたって，具体的なイの時のように自分たちでなおせば半日もかからなメージができるように，まずはほかの地域でどのいのでは」と，自分たちで復旧することが決まっような活動が行われているのか見てみようと，法た。
「あの時のように」とは，もちろん，地震直後

末地区を訪れたのは2006年 6 月のことだった。法に，自分たちで道路を復旧させ，救援物資を取り末地区は，立地も人口構成も，木沢地区と大変よに行った時のことである。こうして，二子山遊歩

く似た地域だった。その法末地区では，地震前か

道は村人の手によって自力復旧された。このころ

ら廃校になっていた小学校を宿泊施設へと改修

から，木沢地区住民の語り口が，「役場が」から「自し，毎年東京の子供たちを招いて，田植えツアー

分たちで」に変化し，自ら地域活性化のアイデアやホタル観賞を楽しみながら，地域活性化を試みを出しながらそれを実行していくことが始まってていた。自分たち同様，山間部に位置し，過疎高いった。具体的には，この後，地域資源をまとめ齢化を抱えながらも，豊かな地域資源を活用して，たマップ作りや，地震後の体験をまとめた手記

住民自らが村を元気づける活動をしている法末地（「前へ−震度 7 に克つ−」）の作成，そして大学区の様子をみて，木沢地区の人々は「法末にでき生のような外部の人を地域の行事に招くことなど

るのなら自分たちにもできるはず」と自信を深めが行われていった。

た。

こうした木沢地区の活動を支えたのが，2007年

これらの意識変化が具体的な活動として現れた

11月に設置された川口町地域復興支援センターをのが，二子山遊歩道の自力復旧だった。それは，拠点に活動した地域復興支援員である。旧川口町

法末地区での視察を終えた2006年 8 月のことだっでは，中越地域で初めての地域復興支援員の設置た。前述の畑づくりを通して，多くの大学生が木となる 1 名で始まり，最大 5 名の体制で活動し沢に通い続けていた。フレンドシップ木沢の会議た。地域復興支援員は，復興基金によって設けらで，「せっかく大学生が来てくれるのだから，二れた制度で，被災地の各地で復興の取り組みが進子山の遊歩道からの眺めを見せたい」という意見む中で，地域と行政の間に立って効果的に復興のが出た。実は，木沢地区の自慢の一つは，地区か取り組みを進めていた中越復興市民会議のようならの眺望であり，天気のいい日には越後三山を含人的支援を復興基金によって支えることで，安定めた雄大な景色を楽しむことができる。それを目的に地域復興に関わる担い手を確保する狙いが当てに毎年多くのカメラマンが訪れる。

あった。この動きと並行して，中越復興市民会議

その素晴らしい眺めを楽しめる場所のひとつ

は2008年に，長岡市内の 3 大学 1 高専を中心に設が，二子山だった。二子山とは，木沢地区の中に立された「公益財団法人中越防災安全推進機構」

ある小高い山で，木沢地区はこの山を北側に背にに合流し，「復興デザインセンター」として活動をして，南側に広がっている。北風を防いでくれる始めた。
「復興デザインセンター」は，中越復興市と同時に，冬のうちに二子山に降り積もった雪が，民会議時代の被災地支援の経験を生かして，地域

土中に溶けていって，木沢地区で利用できる地下

復興支援員の人材育成を担うこととなった。
「復水となっている。頂上には神社がおかれ，木沢地興デザインセンター」の運営資金も，復興基金に区の人々がとても大切にしている山である。このよって賄われるようになり，寄付収入に頼ってい二子山には，県が管理する遊歩道があったのだが，た任意団体の中越復興市民会議の時と比べて，ス

地震で大きく崩落し，通れなくなっていた。この，タッフが安定的に雇用され，活動することが可能

二子山の頂上からの素晴らしい眺めを，ぜひ大学となった。

生たちに見せたいという意見が出たのだ。

第一筆者は，2006年の秋には長岡居住を終え，実は，当初の会議で，「役場はいつになったら

2007年には断続的に木沢地区に通うようになって

あの道をなおすんだ」と言われていた道が，このいたのだが，地域復興支援員が活動するように二子山遊歩道だった。それが，会議の中で，「あなってからは，日ごろの支援は地域復興支援員が476

宮本・草郷：中山間地域の復興過程における住民主体性と地域社会の変容中心となり，フレンドシップ木沢の会議や行事の2009年に動き出した学校改修の話だった。川口町

際に，第一筆者も参加する形をとった。具体的に役場が，地域活性化のために廃校を改修する国のは，会議の進行は地域復興支援員が行うこととな

予算を活用しないかと，最初は田麦山地区に話をり，第一筆者は会議後に，地域復興支援員と会議持ちかけて進めていたのだが，田麦山地区は時期の内容の振り返りを行った。また2008年 4 月から尚早として断ったために，急遽その話が木沢地区

は，第一筆者は再び長岡居住をし，復興デザインに回ってきて，「フレンドシップ木沢」がこれを受センターのスタッフとともに，地域復興支援員のけ入れたのだ。その結果，地震直前に廃校となっ後方支援を行いながら，この年の秋まで，木沢地ていた旧木沢小学校が，宿泊施設へと改修される区を中心とした地域の復興支援に関わることにことになり，2010年春のオープンを目指して工事なった（宮本，2012）。

が進み始め，「フレンドシップ木沢」は指定管理者

2006年に活動を再開したフレンドシップ木沢として，その運営を担うこととなったのである。

は，2007年，2008年とさまざまな活動を続けてい冬会議で定められた目標を実現するための具体的たが，単発の行事も多く，地域づくりの活動に忙な手段の整備も整えられていった。

しく過ごすのはいいが，ひとつひとつの活動が何のために行われているのか，今一度確認した方がいいのではないかという声が上がった。そこで，

3. 3		
「 復興の課題解決期」（2010年 4 月から
2013年 3 月）

2008年12月から2009年 3 月にかけて，後に「冬会

この期間は，宿泊施設として改修された廃校を議」と呼ばれるようになる連続会議が計 8 回開催

拠点として，その運営を軌道に乗せながら，復興された。この中で，フレンドシップ木沢の立ち上の目標を実現するための活動が始まった時期であげ当初に十分に行うことのできなかった，木沢地る。2010年 4 月に，旧木沢小学校は，「朝霧の宿

区の未来やフレンドシップ木沢の活動目標についやまぼうし」としてオープンした。運営は，木ての議論が徹底的に行われた。短期間に集中して沢地区が指定管理を受け，フレンドシップ木沢の議論を重ねることで，中身を深めることができ中に新たに「やまぼうし管理部会」が設けられて，た。この結果，フレンドシップ木沢の活動目標と木沢地区住民が行うこととなった。

して，「体験交流を通した定住促進と永住促進」がこの年の 5 月に，ベースライン調査として，第定められた。ここには，外からやってくる人と交一回の地域生活改善プロセス評価手法を実施して流することで地域を活性化させ，木沢に移り住んいる注3）。地域生活改善プロセス評価手法が導入でくれる人を増やすことと，いま木沢に生活してされた背景には，冬会議で明確となった復興の目いる人が安心して木沢で暮らせ続けられるような標を実現する手段としての「やまぼうし」の活動

地域をつくろうという思いが込められている。さが本格的に始まるのにあたり，そもそも自分たちらに，この目標を実現するために守るべきこととの取り組みが木沢の暮らしを豊かなものにしていして，「木沢復興 7 か条」も定められた。これは，るのかという木沢地区の住民の疑問があった。こ「 1 ．木沢にしかできないことにこだわる」，「2．

れまでの活動で，外部者の訪問が増え，地域の活

木沢らしさを楽しむ」，「 3 ．木沢らしさを伝える」，

気は生まれつつあったものの，依然，高齢化や人「 4 ．みんなでやる」，「 5 ．収入を得られるよう口減少による生活不安は取り除かれていなかっにする」，「 6 ．よその人や，何度も来てくれる人た。その中で，「そもそも，大変だ大変だと言っを温かい気持ちで迎える」，「 7 ．適切な情報を発ているけど，何がどれぐらい大変なのかをきちん信する」で構成されている。

とおさえることが必要ではないか」という意見が冬会議の結果，フレンドシップ木沢の中で，活出始めた。そこで，自分たちの活動がどれぐらい動のビジョンが明確化され，メンバーの中でも共生活改善につながっているのか確認しようと，地有することができた。さらに，転機となったのは，

域生活改善プロセス評価手法の導入が決まった。

477

自然災害科学 J. JSNDS 38 -4（2020 ）さて，先述の国の予算で改修された「やまぼう「山と虹プロジェクト」は，主に二子山遊歩道

し」は，最低限宿泊施設として利用可能な設備がの整備を行った。二子山は，木沢を訪れた人が木整えられるにとどまっていた。そこで，復興基金

沢の自然を楽しむのに重要な場所だった。2006年

を活用して，魅力的な体験交流を行えるように，の遊歩道の自力復旧では頂上に至る道の半分が復「やまぼうし」を含めた木沢全体の拠点整備を進旧され，翌年の自力復旧作業で遊歩道の全線が復めることになった。当時，復興基金には，「地域

旧，その後も毎年少しずつ階段がつくられるなど

復興デザイン策定事業」（以下，「デザイン策定」）

整備が進んでいた。
「山と虹プロジェクト」では，と，「地域復興デザイン先導事業」（以下，「先導事

この二子山遊歩道に展望台と森林浴ができる広場業」）があった。
「デザイン策定」は，長期的な視をつくることとした。かつて頂上にあった展望台

野に立った復興のビジョンづくり，計画策定を支は地震により崩落し，使えないものになっていた

援しようというもので，コンサルタントのようなため，新たに作ることになった。また，遊歩道は専門家等の派遣を可能にするものだった。
「先導

歩いて進んでいくだけで，大人数が滞在できるス

事業」は，「デザイン策定」で練られた計画を実行

ペースがなかったことから，森林浴も可能な広場

するためのもので，上限1000万円を活用することがつくられた。広場には，巨木が一刀両断に切らができた。木沢では，「デザイン策定」のパートナれたテーブルと椅子がおかれた。これらの作業はとして，株式会社新潟博報堂に依頼し，冬会議後

いずれも木沢地区住民の手によって行われた。

の2009年 7 月から会議を重ね，2011年 3 月に完成

「道プロジェクト」は主に，地区内の景観整備させた。

を行った。木沢地区には，県道で地区に上ってきデザイン策定では，あらためて「定住促進と永たときの入り口付近に，コンクリート製の共同車

住促進」という復興の目標が確認され，この 2 つ庫があった。この車庫のシャッターに，それぞれの促進とは，「木沢に住んでいる人がずっと住め

木沢地区の四季の風景を描いたシャッターアート

る」，「よその人が木沢に住む」，「地域の宝を大切を描くこととした。2011年から 3 年間をかけて，に守る」，「木沢で生まれた人（つまり木沢に生ま

長岡大学の学生らと少しずつ作業を進めてアートれたが転出した人も含む）がずっと住める」を促を完成させた。

進することとされた。そして，この目標を実現す

このように，この期間は，復興基金を活用する

るために，「ヤマの匠プロジェクト」と名づけらことで，集落の未来ビジョンをより明確にし，それたプロジェクトが始動することになった。
「ヤれを実現するための具体的な活動がやまぼうしを

マの匠プロジェクト」は，「やまぼうしプロジェク

拠点として展開された。漠然とした地震後の地域

ト」，「山と虹プロジェクト」，「道プロジェクト」の元気づくりではなく，より意識的に課題解決にの 3 つのプロジェクトで構成されていた。この 3向けた取り組みがなされるようになったといってつのプロジェクトで議論されたことが，先導事業もよい。これらの活動が具体的に木沢地区の生の活用によって実行されていった。

活をどのように改善したのかを評価するために，「やまぼうしプロジェクト」は，その名の通り，

2013年 3 月に地域生活改善プロセス評価手法を宿泊施設としての「やまぼうし」をさらに魅力的実施した。この2013年調査の実施に当たっては，なものにするプロジェクトだった。
「やまぼうし」2012年 8 月に開催された2010年調査の結果を踏まは集落の中でも標高の高い方にあり，眺望もよいえて行われた地区住民との意見交換会で出された場所である。そこで，やまぼうし周辺を宿泊客や意見を反映した設問が作成された。

地区住民が集って，交流できる場所にしようと，花壇を設けたり，枕木を並べたり，さらに展望テラスを設置したりした。また，情報発信をするためのウェブサイトを開設した。

3. 4		
「 復 興 の 主 体 再 編 期 」（2013年 4 月 ～2017年 3 月）
この期間は，やまぼうしを拠点とした地域活性478

宮本・草郷：中山間地域の復興過程における住民主体性と地域社会の変容

化の活動が軌道に乗りつつも，新たな課題が見え，この事業により，2013年 4 月から，それまでもそれへの対処を試み始めた時期である。新たな課

木沢地区に通っていた上越教育大学の大学院生が題とは，木沢地区内の世代交代による若手世代へ

1 年間，やまぼうしを住居にインターンとして木の負担の集中だった。地震直後の対応や，その後

沢で活動することになった。インターン生はやまの「主体形成期」に活躍したのは，当時60代の男

ぼうしの運営から，フレンドシップ木沢や木沢地

性たちだった。それが，地震から10年を迎えるこ

区の行事，また木沢地区住民の個人的な手伝いなろに，70代となり，徐々にフレンドシップ木沢のど幅広く活躍した。このインターン生が主宰する活動から離れていった。そして，地震直後は，50形で，2013年12月から2014年 3 月まで開催された代で「若手」とよばれた男性たちが，60代になっのが「鍋の会」だった。この「鍋の会」は，料理上てもなお「若手」として，フレンドシップ木沢や手なインターン生が鍋をふるまい，地区住民に集やまぼうしの活動に中心的に関わるようになっ

まってきてもらって，地域の課題について改めてた。この「若手」メンバーには，当初はフレンドシッ

話しあうものだった。ここで特に話し合われたのプ木沢の活動に懐疑的で参加していなかった人もは，高齢者の冬期間の除雪だった。というのも，「鍋加わるようになっていた。その意味で，「若手」のの会」に先立って，2013年11月に，2013年調査の間では，活動の輪は広がっていたが，問題は，「若

結果について報告する懇談会を開催しており，そ手」世代の下の世代が，もう木沢の中にはいないの中で調査結果における高齢者の不安，特に冬季ことだった。上の世代からバトンを渡されたのはの除雪が着目され，外部者の受け入れだけでなく，よいが，次のバトンの受け取り手がおらず，「若手」

地区内住民のための活動，特に除雪について地区

世代の負担が実質的にも心理的にも増大したので内で支えあう仕組みを考える必要があることが，ある。

議論されたからである。冬季の除雪は，住民全員

一方で，80代やそれ以上の高齢者層の増加も，にとって容易ではない作業のため，家族や親類に新たな課題となった。木沢地区での生活で最大のよるものはあれど，地区内での相互扶助は限定的

課題は豪雪の冬季をいかに乗り切るかに尽きる。

だった。しかし，遠方に住む親類に除雪を依頼す

春から秋にかけての季節は，山菜取りに，畑づくるのにも限界があった。そこで，「鍋の会」で，地りに，キノコ採りと，木沢で生活する方が活躍の

区内の民生委員から現状について具体的な報告も場がたくさんあり，年寄りたちもよほど元気な生

行ってもらい，慎重に議論が積み重ねられた結果，活を送ることができる。高齢者の増加によって，

木沢にずっと住みたいという住民の思いを実現す

木沢で暮らし続けたいのだが，いよいよ冬を自らるために，木沢地区内での除雪の相互扶助組織でだけで乗り切ることが難しい世帯が現れてきた。

ある「木沢雪掘り団」が2014年 8 月に結成された。

このようなタイミングで，木沢地区で導入が始

これは，30代から60代の木沢区住民有志で構成さまったのが，インターンシップの受け入れだった。

れる団体であり，この年の冬から，木沢地区内の

これは，復興デザインセンターが，復興基金の支除雪が困難な世帯の支援を行うこととなった。こ援を受けて始めた I ターン留学「にいがたイナカのように，地域生活改善プロセス評価を実施する

レッジ」によるものだった。災害からの被害の回ことで，具体的な地域活動の改善にもつながって復という意味での復興には目途がたち，地域復興

いくことが分かる。

に活躍した地域復興支援員も，復興基金の支援期

さらに，地震直後から木沢地区に中越復興市民

間が終われば，その後の活動がどうなるかわから

会議のスタッフとして第一筆者とともに木沢地区

ない中で，長期的な地域づくりを視野に入れて，に通い，その後，復興デザインセンターで活動しその担い手を増やし，育てていく必要が見えてきていたスタッフが，川口町の地域復興支援員ととた。そこで導入されたのが，「にいがたイナカレッ

もに，新たな有志の団体「Yamakawa_sun」を2014

ジ」であった。

年12月に設立した。そして，木沢地区内の空き479

自然災害科学 J. JSNDS 38 -4（2020 ）家をゲストハウス「里山ハウス」として改修する

課題といえる。

ことにした。木沢地区には，もちろん「やまぼうし」という宿泊施設があるのだが，少人数で利用

4 ．木沢地区の内発的な復興の評価

するには大きすぎた。
「にいがたイナカレッジ」で中越地震後の木沢地区の復興過程は，「生活・は，先のインターン生のような 1 年のインターン

住宅再建期」「復興の主体形成期」「復興の課題解とともに 1 か月程度の短期間のインターンを受け決期」「復興の主体再編期」の 4 期に分けられるこ入れる事業があったため，少人数で受け入れられとを見てきた。生活・住宅再編期と主体形成期は，る拠点があるとよいと考えられた。
「里山ハウス」

生活基盤に不可欠な生活・社会インフラの再建のは2015年，木沢地区の大工と大学生らボランティ

進捗に依拠するところが大きい。復興の課題解決

アの協力によって改修が進められ，この年の夏に期と復興の主体再編期は，木沢住民が主体的に自は宿泊利用も可能となった。また，この2015年 5分の生活を立て直し，木沢地区を再建，維持，発月からは，東京出身の男性が，新たに木沢地区で展させていくのか，に影響を受ける可能性が高

1 年間のインターンを行い，終了後はそのまま木い。筆者らは，住民目線で生活実態を評価し，改沢に移住することになった。また，2016年，2017

善点の有無や改善の程度について，地域生活改善

年の夏はそれぞれ 3 名の大学生が短期間，木沢地

プロセス評価手法を適用し，住民対象のパネル調

区でインターンを行った。そのうち，2016年にイ査を，2010年，2013年，2017年に実施した。折しンターンで木沢を訪れた女性は，その後，新潟にも，2010年は課題解決期の開始のタイミングであ移住し，「にいがたイナカレッジ」の事務局として，り，2017年は主体再編期の最中であった。つまり，「復興デザインセンター」から分離し名前を変え

これら 3 回分の木沢住民自身による生活面の評価た「ムラビト・デザインセンター」に就職し，そデータを活用すれば，木沢地区の復興の進展につの後のインターン事業を支援することになった。

いて，住民目線の評価を確かめることができる。

以上のような新しい活動も含めた評価を行うた

そこで，本章では，木沢地区の復興について，住めに，2017年 2 月にあらためて地域生活改善プロ民を対象にして収集したパネルデータ（ 3 回の調

セス評価手法を実施した。基本的な設問は2010

査に回答した住民総数29名）をもとにして，住民年，2013年調査と同様としながら，地区住民の関の主観データを基に，木沢地区の暮らしの評価，

心のあるインターンについての設問を新たに追加

地域活動への参加，地域再生の住民の主体性と支した。

援者について考察する。

このように，この期間は，木沢地区内で地域活動を担う主体が若手へと世代交代される一方で，

4. 1

その限界も見えてきた。その中で，木沢地区内に

2010年，2013年，2017年の 3 回の調査は，木沢

調査の概要

とどまらない，地区外の人々と協力することで，地区住民を対象に行った。調査対象者は全数とし，その主体を再編する試みがなされつつあるといえ訪問調査を行った。各回の回答者数は，2010年47る。この動きは，木沢地区単独のものではなく，名，2013年49名，2017年38名であった。本研究の「Yamakawa_sun」のように，かつては地域外の外

目的は，木沢地区の被災後の地域変容を把握する部支援者であった人々が，地区内のプレイヤーのことにある。そのためには，全 3 回の調査回答者ひとりとして活動を始めたこととも並行していであることが不可欠であり，データ整理を行った

た。とはいえ，インターン等の地区外の人々は「や結果，木沢地区住民のうち，29名となった。質問

まぼうし」の運営に直接かかわっているわけでは

票は， 3 回の調査に共通の質問群とそうでない質ない。地区の若手世代の限界が見える中で，木沢問群から構成された。本研究では，共通の質問群

地区の未来を支える主体を今度どのように再編しへの回答結果をもとにして，分析していく。個別ていくかが現在の，そしてこれからの木沢地区の質問については，各質問項目ごとに示す。

480
4. 2

宮本・草郷：中山間地域の復興過程における住民主体性と地域社会の変容

木沢の暮らしへの評価

福度の年齢層間の差異が顕著であった。2013年にまず，住民の生活全般に対する評価を見てみは，65歳以下の年齢層の生活への満足度は低くなる。図 1 は，幸福度と生活への満足度の推移を示

り，2017年になっても低下したままである。高齢している。設問は，「あなたは現在幸せですか。
（全化と人口流出が続く木沢地区では，将来にわたっ体として，あなたは現在の生活に満足していますて，65歳以下の年齢層が最も若い年齢層であり続か。
）「とても不幸（不満）である」が 0 点，「とてける。木沢地区の担い手としての負担を考慮すれも幸せ（満足）である」を10点とすると何点ぐらば，この層の生活満足度が低下傾向を示すのは理いになるとあなたは思いますか，あてはまるもの解できる。

をひとつだけお選びください」とし，幸福度（生活への満足度）の回答の平均値を計測した。

次に，木沢住民の幸福に欠かせない要素の変化を見てみる。設問は，「幸福感を判断する際に，これを見ると，幸福度，生活への満足度ともに重視した事項は何ですか。次の中からあてはまる低下傾向だが，満足度の低下はより顕著である。

ものすべてに○を付けてください。1 家計の状況

ただ，この結果は，回答の平均値である。そこで，（所得・消費），2 就業状況（仕事の有無・安定），

これらを各調査実施年時点での年齢層別に細分化

3 健康状況，4 自由な時間・充実した余暇，5 仕してみる。幸福度（図 2 ）と生活への満足度（図事や趣味，社会貢献などの生きがい，6 家族関係，3 ）を見ると，高齢化の進む木沢地区にあって7 友人関係，8 職場の人間関係，9 地域コミュニ

は，最も年齢の低い層である65歳以下の幸福度とティーとの関係，10 その他（具体的に）」とし，生活への満足度は，どちらも低い。2013年は，幸回答者数の割合（％）を計測した。図 4 を見ると，

図1

木沢住民の幸福度と生活への満足度の推移

図3

木沢住民の生活への満足度の年齢層別推移

図2

図4

木沢住民の幸福度の年齢層別推移

木沢住民の幸福度に影響を与える要素の
推移

481

自然災害科学 J. JSNDS 38 -4（2020 ）2010年から2017年の間で，健康の重要性は不変でとし，個々の家族によって大きく異なるであろう

あるが，回を重ねるごとに，家族や友人との関係

生活状態を自分の健康，家族の健康，家族の人間と地域コミュニティの関係が重要性を増している

関係，収入・所得の 4 項目に分けて，満足度の変ことがわかる。幸福の決定要因として，人々の関化を確認した。この結果，家族の健康と家族の人係性が指摘されるが，木沢住民にとっても，この間関係が低下していることがわかった。自身の健点が重要であることがわかる。

康や収入は，家族の健康や家族関係に比べて，満幸福に欠かせない要素については，自由記述で足度の絶対的評価点は低く， 3 回の調査を通じも回答を求めた。やはり，「健康であること」，「身て，低下あるいは上昇の明確な傾向は見られない。

体健康」といった，健康についての回答が多く，他方，地域の視点に関しては，設問は個人の生活

さらに， 3 回の調査を通じて，健康への言及者は，状態の評価と同じであるが，対象項目は，地区内11人，14人，22人と増加傾向にあった。高齢化がの人間関係，住居，自然の豊かさ，食べ物の点か進む中で，健康であることが幸せであることにら，満足度を確認した。住居は，明確な低下傾向

とってますます重要なものになっていることが自を示しているものの，自然，食べ物，地区内の人

由記述回答からも窺えた。また，「家族が幸せ」，「家間関係の高さは大きく変わってはいない。興味深

族が健康」のように，家族関係や家族の健康を回

いのは，地域の視点に関する項目の満足度が個人答した人や，「友達と一緒にいられること」のようの視点に関する項目よりも高いという点である。

に友人や地域コミュニティとの関係性についての言及も 3 回の調査を通じて見られた。このように，

4. 3

住民主体の地域活動への評価

自由記述の回答から，まずもって自分自身や家族

木沢住民が地域活動に対して，どのような意識が健康であり，友人とのつきあいを楽しめることを持っていたのか，2010年から委託運営を担ってが木沢住民の幸福にとって欠かせないものである

きた「やまぼうし」（3.3. 参照）の認知度，活動評価，ことが分かる。

木沢地区再生への意義について評価してみる。や次に，木沢住民の生活を住民自身の視点（図 5 ）まぼうしに関する質問は，2013年と2017年の 2 回と生活の基盤である木沢地域の視点（図 6 ）に分

のみ質問に加えたので， 2 回分のデータをもとにけて確認してみたい。設問は，「あなたは，次にして確認した。

述べるものについて，どの程度満足しています

まず，「やまぼうし」をどれくらいの住民が認知か？「とても満足」を10点，「とても不満」を 0 点

しているかを見てみる。設問は，「あなたは「やまとすると，何点ぐらいになるとあなたは思います

ぼうし」の活動について，どの程度知っているとか。当てはまるものを 1 つだけお選びください。」

思いますか？ 1 ．よく知っている， 2 ．ある程図5

木沢暮らしの評価：個人の視点（満足度）

図6

木沢暮らしの評価：地域の視点（満足度）

482

宮本・草郷：中山間地域の復興過程における住民主体性と地域社会の変容

度知っている， 3 ．ほとんど知らない， 4 ．全くから2017年の 4 年間で，「高く評価する」と「評価知らない」とし，回答割合（％）を計測した。図する」を足し合わせると，約65％から約80％へと7 を見ると，2013年から2017年の 4 年間に，「よ大幅に上昇した。さらに，やまぼうしの活動が木

く知っている」と「ある程度知っている」を足し沢地区に対して意義を認めるかどうかについて合わせると，約10パーセント上昇しており，認知も，2013年には72.4％から2017年には79.3％に上が上がっている事がはっきりとわかる。とりわけ，昇した。このように，木沢地区にとって，やまぼ「よく知っている」は， 4 年間で1.8倍増加していうしを委託運営してきたことが地区に復興後の活ることは特筆される。

力を与えていることが読み取れる。

また，やまぼうしの活動の評価について見てみる。設問は，「あなたは「やまぼうし」の活動をど

4. 4

地域再生の主体性と支援のように評価していますか？ 1 ．高く評価する，

今後の木沢地区の地域再生を考えるために，地2 ．評価する， 3 ．どちらともいえない， 4 ．あ

域活動の望ましい運営方法に関する回答結果（図まり評価できない， 5 ．評価できない」とし，回9 ）を紹介する。設問は，「さまざまな木沢の元気答割合（％）を計測した。図 8 を見ると，2013年づくり活動の運営方法として，望ましい形について伺います。次のうち，あなたがふさわしい運営方法と思うものにすべて○をつけてください。」とし，回答者割合（％）によって，住民主体，行政，
地域復興支援センターの評価を行った。
特筆されるのは，住民主体で地区活動を運営するという意識が高いというである。木沢地区の高齢化は年を追うごとに進んでいることを勘案すれば，この高さは驚くべき数字であると言えるだろう。これに対して，行政頼みの考えがほとんどないことが見て取れる。しかし，地域復興支援セン
ターは，行政と住民の間に立ちながら，さまざまな地区の問題や活動支援を行ってきた。2013年か

図7

やまぼうしの認知ら2017年の 4 年間で，「とくに大切」と「大切」を合わせた回答に変動はほとんどないのだが，「とくに大切」の回答は，3.4％から13.8％と 4 倍になっている。しかし，他方，「大切ではない」と回答した割合も増加している点に注意が必要である。木沢住民の中で，地域復興支援センターに寄せる信頼を寄せるグループとそうではないグルー
プに分かれている可能性がある。地域復興支援センターの活動に接する機会の度合いなどが影響を与えてるのかもしれない。
最後に，2017年から3.4で触れたように木沢地
区はインターンを受け入れ始めた。そこで，2017
年の調査から，インターンに関する質問（認知，活動の評価，今後の期待）を加えた。その結果は，

図8

やまぼうし活動の評価

約半数強の木沢住民がインターンのことを知って

483

自然災害科学 J. JSNDS 38 -4（2020 ）おり，インターンの活動を評価し，今後も期待し自らの地域を過疎高齢化や災害復興という問題のているという結果であった。インターン導入から

俎上にのせられた無数の欠如を帯びたものとして間もないのだが，多くの住民に注目されているこ見ることになる。当然ながら，それぞれの問題はとは興味深く，今後の木沢地区の暮らしを評価し確かに深刻で，改善されることが望ましいのだが，ていく上で重要な役割を担っていく可能性があ

肝心の問題解決にあたる地区住民の主体性が問題る。

の深刻さゆえに十分に発揮できなくなってしまう
危険性がある。

5 ．おわりに

このようなこれからの中山間地域が抱えるであ

木沢地区のような中山間地域は，日本の約 7 割

ろう災害復興の課題について，本稿で紹介した木を占めている（農林水産省，2019）。また，人口

沢地区の15年にわたる事例では，住民は，災害を減少と高齢化は，中山間地域にかかわらず，日本

契機として地区を訪れるようになった外部者との社会の多くの場所で進んでいく現象である。それ交流により，自分たちや地区の欠如ではなく，自ゆえ，これから生じる災害に襲われる被災地の多分たちや地区がもつ価値をあらためて確認するこくは，木沢地区が災害からの復興に際して抱えたとで，問題改善にあたる主体性を徐々に獲得してのと同じ課題を共有するだろう。それは，積極的いった。自分たちの生活を評価する新しい手立てな未来を描けない中で，それでも未来に向けて復を手にすることで，住民主体性を回復させたので

興に取り組んでいかなくてはならないという課題ある。

だ。このとき，眼前の課題があまりに深刻で，自本稿で紹介した地域生活改善プロセス評価手法

分たちにはどうしようもない問題だと捉えられては，当事者が自らの生活評価に主体的に関わるこしまうとき，被災地にはどうしようもない諦め感とで，評価の結果を踏まえて活動を軌道修正したや無力感が漂うことになる。それは，災害以前かり，必要とされる新たな活動を生み出すことがでらの地域の衰退に対する視点と重なり合って，一きる。つまり，「若者との交流によって元気にな

層増幅されることもある。その結果，地区住民は，りました」，「地区に活気が戻りました」で終わる

図9

木沢の地区活動の望ましい運営方法

484

宮本・草郷：中山間地域の復興過程における住民主体性と地域社会の変容のではなく，新しく手にした手立てによって，自注視ししていく必要がある。ただし，復興の主体

分たちの生活が活動によってどのように変化した

再編については，すでにさまざまな試みがなされのかを常に確認することが出来たのだ。また，被ている。例えば，東日本大震災の被災地では，中災者の生活の総体を評価することで，災害による越地震以上に多くの外部者が，すでに被災地に移被害からの回復というよりも，災害によって顕在住し，被災者とともに生活をしながら，さまざま化した既存の社会課題への対処も含めた評価が可な活動を続けている。さらに，主体再編の問題は能となる。地域生活改善プロセス評価手法は，当災害復興に限らず，多くの地域再生の現場で課題

事者の関与と生活総体を評価する視点を確保するとなり，取り組まれている問題でもある。他事例

ことで，評価のための評価に終わらせるのではなから，互いに学びあい，活動のヒントを一緒に見く，具体的な地域生活の改善につなげられる点に出していくことが重要だろう。その意味でも，木意義があるのである。

沢地区の取り組みからどのような地域再生の鍵を

災害を契機に外部者と交流し，地域の価値を再発見することで，地域活性化につなげていく試み

発見することができるのか，今後も木沢地区住民と一緒に考えていきたい。

は，中越地震が先鞭となり注4），それ以降の日本の災害復興で，定着したスタイルとも言えるぐら

注

い広がりを見せている。しかし，事例によっては，

注 1 ）実際，新潟県中越地震から 3 年後に，日本災害復興学会が発足している。
注 2 ）新たな価値観の模索は，阪神・淡路大震災以前からも，また災害復興に限らず，戦後の日本社会でさまざまに試みられてきた。例えば，公害への反省をもとに地域再生をめざしてきた水俣のような事例にもヒントがあるだろう。（草郷，2013）
注 3 ）調査項目は，幸福度，生活満足度，木沢地区内の組織や活動についての評価に加え，性別，年齢，
家族構成，職業，居住年数，震災による被害の有無，さらには「木沢地区のいいところ」，「訪問者に案内したい場所」等の設問で構成された。
注 4 ）ただし，このような復興のアプローチを，新潟県中越地震の被災地は，1999年の台湾集集地
震の素晴らしい復興から学んだ。さらに，集集
地震の被災地は，復興にあたりコミュニティを重視しなければならないという視点を阪神・淡路大震災の被災地から学んでいる。

災害直後だけの一過性に終わるものもあり，その後の長期的な地域再生との接続が十分とは言えな
いものもある。災害を契機として生まれた活動を，
その後の生活にどのように生かしていくのか，そこでどのような問題が新たに生まれるのかについて，地震から15年を迎えようとする今だからこそ，木沢地区のこれまでの復興過程から伝えられるものがあるのではないか。
具体的には，これまで中越地震の被災地が発信してきた復興における主体形成の大切さに加えて，主体再編も重要になるということである。外部者との交流によって地域に活気が戻っても，過疎高齢化が簡単にとまることはない。そこで，地域生活にかかる問題に対処する主体を再編し，これまで外部者であった人たちを迎えることに活路を見出すのである。この新たな主体によって，縮小する地域の身の丈に合わせて，これまでの活動を微修正しながら，地域ならではの豊かな生活を送ることを目指すのである。もちろん，外部者を迎え入れることは容易ではない。地域のつながりを大切にしてきた中山間地域のような場所ほど，困難が伴うかもしれない。長期的な復興過程において，主体をどのように再編していくのかが，今後の災害復興研究において重要な視点になると考えられるし，木沢地区の今後の取り組みにおいて

参考文献
陳

海立・牧 紀男・林 春男：地域人口特性に基づく地域復興の評価−阪神・淡路大震災と新潟
県中越地震の地域特性と復興像−，地域安全学
会論文集，13，pp.347-355，2006．
中越防災安全推進機構：中越地震から3800日−復興
しない被災地はない−，ぎょうせい，2015．
フ レ ン ド シ ッ プ 木 沢： 前 へ − 震 度 7 に 克 つ −2004.10.23新潟県中越大震災川口町木沢・峠地

485

自然災害科学 J. JSNDS 38 -4（2020 ）区の記録，2008．
フレンドシップ木沢：轍−未来へ繋ぐ木沢の軌跡−
中越大震災から10年／長岡市川口木沢・峠地区
震災復興記念誌，2014．
石川栄子・池田浩敬・澤田雅浩・中林一樹：被災者の住宅再建・生活回復から見た被災集落の集団移転の評価に関する研究−新潟県中越地震における防災集団移転促進事業の事例を通して−，都市計画論文集，43，pp.727-732，2008．
柄谷友香・林 春男・高島正典：時系列分析に基づく被災地の復興過程の定量的評価に関する考察，地域安全学会論文集， 8 ，pp.1-10，2006．
草郷孝好：地域環境と共生の開発学 , こころの未来，
第11号，pp.30-33，2013．
Kusago, T. and Miyamoto, T.: The Potential for
Community-based Action Research for Area
Studies: A Process Evaluation Method for the
Improvement of Community Life, Psychologia, 57,
pp.275-294, 2014.
小坂俊吉・中林一樹・小島弘行：酒田大火被災地による復興市街地の評価に関する研究，別冊都市計画，23，pp.487-492，1988．
松田磐余・花井徳寶・中林一樹：中島川災害復興事業に対する被災住民の評価，自然災害科学，
10，pp.23-32，1991．
宮本 匠：災害復興のアクションリサーチ，大阪大学大学院人間科学研究科博士論文，2012．
宮本 匠：災害復興における めざす かかわりとすごす かかわり−東日本大震災の復興曲線インタビューから−，質的心理学研究，14，pp.618，2015．
宮本 匠：第 5 章被災地における10年目のコミュニ
ティ復興感 1 地域復興の本質的課題，中越地震
から3800日−復興しない被災地はない−（中越防災安全推進機構・復興プロセス研究会著），
pp.194-203，2015．

要宮本 匠：災害復興のアクションリサーチ−内発的な復興のきっかけとなる 5 つのツール−，市民
自治の育て方−協働型アクションリサーチの理論と実践−（草郷孝好編著），関西大学出版部，
pp.97-116，2018．
宮本 匠・渥美公秀：災害復興における物語と外部支援者の役割について−新潟県中越地震の事
例−，実験社会心理学研究，49，pp.17-31，2009
宮本 匠・渥美公秀・矢守克也：人間科学における研究者の役割−アクションリサーチにおける「巫女の視点」−，実験社会心理学研究，52，
pp.35-44，2012．
宮本 匠・草郷孝好：住民主体の災害復興に資する
地域生活改善プロセス評価手法の有効性−新潟県長岡市川口木沢地区の事例−，日本災害復興
学会論文集， 6 ，pp.22-31，2014．
新潟県中越大震災復興検証調査会：新潟県中越大震
災復興検証報告書，2015.
農林水産省，中山間地域とは，http://www.maff.go.jp/
j/nousin/tyusan/siharai_seido/s_about/cyusan/，
2019年 8 月29日
大澤真幸：不可能性の時代，岩波新書，2008．
田村圭子・立木茂雄・林 春男：阪神・淡路大震災
被災者の生活再建課題とその基本構造の外的妥当性に関する研究，地域安全学会論文集， 2 ，pp.25-32，2000．
山古志村：山古志村史 通史，1985．
吉田裕輔・佐藤大介・市古太郎・澤田雅浩・中林一
樹：新潟県中越地震発生後半年間の災害対応と市街地空間利用について：新潟県川口町を事例として，地域安全学会論文集， 7 ，pp.179-188，
2005．
（投 稿 受 理：令和元年 6 月 8 日
訂正稿受理：令和元年 9 月11日）

旨

本論文は，2004年新潟県中越地震で被災した木沢地区の長期的な復興過程について，被災者が自らの復興への主体的なかかわりをどのように評価してきたのかを明らかにするものである。
最初に，木沢地区の15年にわたる復興過程を，「生活・住宅再建期」，「復興の主体形成期」，「復興の課題解決期」，「復興の主体再編期」の 4 つに区分し，それぞれの期間において，被災者がどのように外部支援者と協働したのかを示した。次に，木沢地区住民が自らの視点で復興をどのように評価しているのかを明らかにするために実施した地域生活改善プロセス評価手法の結果を紹介した。最後に，長期的な復興過程を扱うことの重要性，さらに，地域住民の内発性がどのように立ち上がっていくのか，それが地域コミュニティをどのように変容させるのかを評価することの意義を考察した。