Colombia Internacional
03 | 1988

Tema libre

La Política Exterior de la Administración Barco:
1986-1988
Alfredo Vázquez Carrizosa

Edición electrónica
URL: https://journals.openedition.org/colombiaint/26668
ISSN: 1900-6004
EditorUniversidad de los Andes
Edición impresa
Fecha de publicación: 1 de julio de 1988
Paginación: 3-9
ISSN: 0121-5612
Referencia electrónica
Alfredo Vázquez Carrizosa, «La Política Exterior de la Administración Barco: 1986-1988 », Colombia
Internacional [En línea], 03 | 1988, Publicado el 01 julio 1988, consultado el 12 agosto 2024. URL: http://
journals.openedition.org/colombiaint/26668

Este documento fue generado automáticamente el 12 de agosto de 2024.

Únicamente el texto se puede utilizar bajo licencia CC BY-NC-ND 4.0. Salvo indicación contraria, losdemás elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) son "Todos los derechos
reservados".

La Política Exterior de la Administración Barco: 1986-1988

La Política Exterior de laAdministración Barco: 1986-1988
Alfredo Vázquez Carrizosa

La Dirección Unipersonal de la Política Exterior
1

La política internacional no consiste solamente en una cuestión de tesis einterpretaciones de doctrinas tocantes a las relaciones bilaterales o multilaterales. Es,
de igual manera, la expresión de los mandatarios que las conducen y, en este sentido,
corresponden a los rasgos psicológicos de los gobernantes. La ideología de Franklin D.
Roosevelt en los Estados Unidos al comenzar la década de los años 30, y su modo dehacer el enfoque de los problemas internacionales, despertaba una simpatía natural delas democracias anglosajonas, como en América Latina. Así como Charles de Gaulle,
formado en las escuelas militares, impresionaba por la rigidez de sus planteamientos
tocantes a la supremacía francesa con su "Forcé Frappe" o su poder atómico.

2

En Colombia, esa observación asume mayor relieve. La Constitución vigente no hacambiado el sistema personal de la dirección de la política extranjera de Colombia,
implantado en 1886. Al presidente de la República y, tan solo a él, le incumbe el manejo
de los asuntos internacionales del país, con exclusión del Congreso y aún de sus
ministros, salvo el encargado de la cartera de Relaciones Exteriores. Es un sistema
monocrático. y no democrático de dirección de esta rama del Estado. El Presidente en
Colombia, le da el tono a la actitud internacional de la República.

3

Podría decirse que el consenso unipersonal de la dirección de nuestra política exterior
está reñido con las circunstancias en las cuales se desenvuelve esa política en el mundo
contemporáneo. Las corrientes de opinión, favorables o desfavorables, a la tendencia
oficial, son factores de primerísima importancia en el planteamiento de la conducta
internacional de un país, que, infortunadamente en nuestra nación, aparecen al margendel proceso unipersonal que se cumple en el despacho presidencial. Aún la Comisión
Asesora de Relaciones Exteriores, activa en otras épocas, ha dejado de tener un papel
entre nosotros.

Colombia Internacional, 03 | 1988

1

La Política Exterior de la Administración Barco: 1986-1988

4

Hasta 1986, el Presidente Betancur actuó como un gobernante siempre dispuesto aldiálogo a través de los medios de comunicación. Diariamente, estaba informado el paísde los pensamientos presidenciales, lo que mantuvo en la primera plana de la
actualidad al Grupo de Contadora para la paz de Centroamérica. El Presidente Virgilio
Barco sucedió a Betancur con un temperamento frío, de hombre hermético, alejado en
lo posible de las ruedas de periodistas, con el resultado de darle a su política exterior un"bajo perfil", de menor volumen publicitario que el anterior.

Un cambio de orientación y un abandono de actitudes
5

Es comprensible, entonces, que la opinión colombiana y la internacional estuvieran
desconcertadas con la nueva modalidad de la Administración Barco de retornar a lostiempos del hermetismo oficial sobre la política exterior. El cambio de orientación era
visible. Betancur se proyectaba al Caribe y, especialmente a la América Central. Barcoesquiva toda participación activa en el Grupo de Contadora y el de Apoyo, integrado
desde 1985, por Argentina, Brasil, Perú y Uruguay. Habrá más énfasis en laparticipación colombiana en los organismos financieros internacionales, como el Fondo
Monetario Internacional y el Banco Mundial de Washington, para el financiamiento de
la deuda externa.

6

Betancur utilizaba el lenguaje de un idealista, a veces demasiado recargado demetáforas y citas de autores célebres. Barco es un pragmático que tiene el lenguaje delingeniero calculista. Dice las cosas en forma escueta sin rebuscamientos de literatura.
Con esa metodología, las diferencias entre las dos Administraciones pueden resumirseasí:7a) Termina la prioridad dada por el Presidente Betancur a la paz de Centroamérica,
como objetivo constante de la política exterior colombiana. El Presidente Barcoconserva los contactos a distancia con los demás presidentes de Contadora y del Grupode Apoyo, sin desplazamientos ni visitas improvisadas. El ministro de Relaciones
exteriores, Julio Londoño, atiende las reuniones sin mayor alarde, ni anuncios
sensacionales.

8b) Termina la importancia dada anteriormente al Movimiento de los No Alineados.
Como en el caso de Contadora, continúa la asistencia a las reuniones dentro de un nivel
inferior de representación del país en la Conferencia de Harare, Zimbabwe en 1986,
donde actuó como vocero del país, el embajador en Ginebra, Héctor Charry Samper. No
habrá alusiones al Movimiento de los No Alineados en los discursos presidenciales.

9c) Termina la inclinación de tipo "centro izquierda" respecto de Nicaragua como punto
focal del conflicto centroamericano. La Conferencia de Harare, mencionada en elpárrafo anterior, sirvió por el contrario, para advertir el frío distanciamiento de laAdministración Barco con el sandinismo, al votar el embajador Charry Samper encontra del señalamiento de Managua como sede de la futura conferencia de los No
Alineados. Esto ocurría en 1986, pocos meses después de haber iniciado sus labores elnuevo gobierno liberal.

Colombia Internacional, 03 | 1988

2

La Política Exterior de la Administración Barco: 1986-1988

El Retorno a la política de "La Estrella Polar"
10

El Presidente Virgilio Barco ha colocado la política internacional en sus dos primeros
años de gobierno, en el marco de la Doctrina Suárez de "Réspice Polum" o de la"Estrella Polar". Colombia está, en esos años, más alineada que antes con lasuperpotencia norteamericana, por un deseo de apartarse de toda identidad en elcampo interno como en el externo, con la Administración Betancur. Sin que ello
entrañara una aprobación expresa de las actitudes imperialistas del Presidente Reagan.
Los gestos de "latino americanismo" del Presidente Betancur no se verán en las
actitudes discretas y mesuradas de la actual administración.

11

El Presidente Barco efectuó en septiembre, apenas instalado en la Casa de Nariño, en
Bogotá, una visita oficial a Washington para presidir la asamblea conjunta del Banco
Mundial y el Fondo Monetario Internacional, en la cual pronunció un discurso quepudiera calificarse como neutral, frente a la petición latinoamericana de la revisión delpago de la deuda externa. El cuerpo del discurso hubiera podido ser el del director delBanco Mundial, sin ningún reproche, argumento o refutación de la política de losEstados Unidos. Visiblemente quería mantener el Presidente Barco, buenas relaciones
con los organismos financieros internacionales y los Estados Unidos para obtener
créditos destinados al programa interno de rehabilitación de la lucha contra la pobrezaabsoluta.

12

Nos hallamos, pues, ante un "Réspice Polum Economicus", que tiene su dirección
precisa y está condicionado al cumplimiento de las obligaciones impuestas por losorganismos financieros internacionales por ser un buen deudor y un fiel pagador deuna deuda externa colombiana que llega ya a los US$ 16.000 millones, con inevitables
repercusiones para la restricción del gasto social. El proceso recesivo de América Latina
lo está sintiendo Colombia al iniciarse la segunda parte del período de mando, conmanifestaciones públicas del partido de oposición Social Conservador y aún desenadores pertenecientes al partido de gobierno, como Ernesto Samper Pizano, quienes
han discrepado del monetarismo del ministro de Hacienda, Luis Fernando Alarcón
Mantilla. Una parte de la opinión colombiana apoya esta posición, que está respaldada
en la insuficiencia de las apropiaciones presupuéstales para el Plan Nacional de
Desarrollo, pieza maestra del programa de lucha contra la pobreza absoluta delPresidente Barco.

13

Si bien los aspectos propiamente políticos del "Réspice Polum" en general nosuscitaban objeciones de parte de la opinión, en cambio se ha hecho más aguda lacrítica al manejo de la deuda externa en los informes de un organismo oficial como laContraloría General de la República, a cargo del doctor Rodolfo González García. En el
Informe Financiero de mayo de 1988, la posición del buen deudor y fiel pagador era
objetada por las siguientes razones:14

Los bancos prestamistas que contratan créditos con Colombia tienden a exigir lagarantía de la Nación para toda deuda externa contraída por una entidad de la nación.
El hecho de que la banca internacional imponga condiciones no es nada excepcional.
Sin embargo, a "raíz de la crisis de la deuda de 1982, no solamente la banca se volvió
más estricta en la exigencia del cumplimiento de las cláusulas pactadas, sino que,además, condicionó de manera explícita su política económica"1. Se exigió "laColombia Internacional, 03 | 1988

3

La Política Exterior de la Administración Barco: 1986-1988

aplicación de programas de ajuste con metas monetarias y cambiarias concretas,
formuladas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial"215

En 1985, con ocasión del crédito "Jumbo" por 1.000 millones "se formalizó un programade ajuste supervisado por el FMI, cuyo cumplimiento era requisito indispensable para laobtención de los recursos"3. Estas cláusulas tienen por objeto garantizar el estricto
cumplimiento del pago de la deuda que se genera con el préstamo, así como de toda
deuda externa del país y del garante del préstamo. La exigencia de condicionar lanegociación del crédito "Jumbo” a un programa formal de ajuste del FMI establece en1985 una modalidad limitante de los programas internos de Colombia que implica laprioridad de la solvencia de la balanza de pagos. La rigidez del préstamo "Jumbo" que seaplicará a los nuevos créditos en curso de negociación al escribir este comentario, por
otros US$ 1.850 millones, coloca a Colombia ante un compromiso estricto e irrevocablede estar al día con todas y cada una de las obligaciones contraídas con cualquier otra
entidad financiera, ejecutando la cláusula "Cross Default". Un incumplimiento seconsidera efectivo para todos los contratos de préstamo y podrá acarrearle a Colombia
la sanción de verse constreñida al pago anticipado de la deuda, sin lugar a moratoria.

16

Los litigios por inejecución del contrato serán de la competencia exclusiva de lostribunales de Londres y Nueva York. Bien dice el informe de la Contraloría General de la
República: "Las relaciones entre el deudor y los bancos prestamistas es desigual.
Mientras los bancos actúan de manera solidaria, exigiéndole al que contrata el crédito,
estar al día en todos los compromisos con la comunidad financiera internacional, el
deudor actúa de manera aislada"4.

El impacto de la deuda externa para América Latina
17

Cabe decir, que Colombia, en la primera parte del período presidencial de 1986 a 1990,
se ha colocado en una posición insular respecto de la deuda externa, para atender sus
propios compromisos locales, desdeñando dos aspectos fundamentales: a) el
incremento que no se ha hecho del gasto social, indispensable en todo país endesarrollo y más apremiante aún para una sociedad convulsionada por la violencia que
generan los profundos desequilibrios internos entre clases altas y bajas, y b) el porvenir
de la democracia en América Latina.

18

La deuda externa de la región, que supera ya los US$ 400.000 millones, está concentrada
primordialmente en tres grandes países: Argentina, Brasil y México, con una carga de
US$ 250.000 millones, lo que se traduce en desequilibrios cambiarios, procesos
inflacionarios y disminución de los salarios reales, con un alto costo de la vida para las
clases de menores recursos. El fenómeno recesivo e inflacionario golpea duramente a
estos países y, con mayor razón, a los de estructuras político-sociales más débiles cuya
fuente de divisas extranjeras es la exportación de un solo producto, sujeto a losaltibajos de las leyes del mercado (como el estaño, el azúcar, el banano, el tabaco o elcafé). Para el conjunto de América Latina, el monto de la deuda externa viene
aumentando a límites que la sitúan como impagable con los recursos normales delcomercio exterior, condicionado para los países en desarrollo, por las potencias
industrializadas. Según Franz J. Hinkelammert,5 entre 1950 y 1970 —antes de la crisis delos precios del petróleo— la deuda externa de América Latina subió más de once veces,en tanto que entre 1970 y 1984, aumentó catorce veces. Desde 1974 -a posteriori de la

Colombia Internacional, 03 | 1988

4

La Política Exterior de la Administración Barco: 1986-1988

crisis del petróleo— hasta 1984 subió esa deuda de 58.000 millones de dólares hasta
360.000 millones de dólares, un monto del 620 por ciento.
19

América Latina se convirtió por el efecto del automatismo de la deuda externa, en
exportadora de capital hacia los países ricos del mundo desarrollado. La cuantía de lasremesas de utilidades al extranjero supera las inversiones directas a todo lo largo delperíodo de 1950 a 1983. Latinoamérica, una vez más, es expoliada por los países ricos
mediante las políticas de ajuste del FMI, como lo advierten James F. Petras y Howard
Brill, 6: "Las políticas del FMI tienen un profundo impacto sobre las instituciones
políticas, niveles de movilización política, desigualdades sociales, estructura de
producción e inserción de la producción de una economía nacional en la economía
mundial. El efecto acumulativo de las políticas del FMI está remodelando la economía
mundial. El papel de la limitación —programas de austeridad vinculados a los nuevos
créditos —ha conducido a flujos incrementados de fondos a los países capitalistas
avanzados, el socavamiento de las empresas de propiedad nacional y el hundimientodel mercado local"7.

20

En el área de la internacionalización de la economía y del capital, América Latina lleva acabo la tarea del buen pagador para beneficio de las empresas transnacionales a travésde la banca prestamista y del FMI. Las remesas de utilidades e intereses succionan elpoder de inversión local de América Latina y sirven para la concentración de la riquezaa nivel mundial. Fidel Castro, en un reportaje al periódico "Excelsior" de México, decía
en 1985: "En su conjunto por intereses y utilidades, en el año 1984, los países deAmérica Latina pagaron 37.300 millones (de dólares) casi 3.000 más que en 1983 yrecibieron por préstamos e inversiones 10.600 millones. La transferencia neta derecursos financieros hacia el exterior de América Latina, en 1984, ascendió a 26.700
millones de dólares. Solamente en dos años 1983 y 1984, la salida neta de recursos
financieros de América Latina hacia el exterior por concepto de intereses y utilidades
ascendió a 56.700 millones de dólares. Es decir, el conjunto de países subdesarrolladosde América Latina está financiando la economía y el desarrollo de los países
industrializados más ricos del mundo con cifras impresionantes de dinero"821

La Administración Barco no había prestado atención a este problema hasta que, en
1988, los hechos que son tozudos y las realidades de la economía internacional, comolas urgencias inmediatas del financiamiento del gasto social, han llevado al gobierno ameditar seriamente sobre el fardo de la deuda externa nacional. En una reunión delConsejo de Política Económica y Social, CONPES, se reveló, que Colombia está llegando
al límite del crédito fácil de la banca internacional, que no se halla dispuesta a
extenderle nuevos préstamos, ni acordar mayores facilidades en términos de rebaja deintereses, períodos de gracia y alargamiento de los plazos para la cancelación de la
deuda. Al propio tiempo, la devaluación monetaria en la relación dólar-peso representa
un aumento de US$ 1.000 millones en el monto total de la deuda9.

22

La política del "Réspice Polum Economicus" empieza a ceder ante realidades que lacontradicen y obligarán a Colombia a pensar en una solución colectiva ylatinoamericana de este problema.

La apertura hada los emporios comerciales del Oriente
23

Con una acertada visión de lo que es una de las grandes transformaciones de ladistribución internacional de las áreas industrializadas del mundo, y la aparición de lasColombia Internacional, 03 | 1988

5

La Política Exterior de la Administración Barco: 1986-1988

fortalezas comerciales del Extremo Oriente con la prosperidad del Japón, Corea del Sur,Singapore, Hong Kong y Taiwán, él presidente Virgilio Barco quiso a finales de 1987,
efectuar una visita oficial a varios de esos países para iniciar una nueva política
internacional colombiana de aproximación con el Lejano Oriente.
24

La idea en sí misma, no ofrece reparos. El Japón, en particular, se convirtió en una
primera potencia económica con gigantescos saldos favorables de comercio deexportación, que le permiten hacer cuantiosas inversiones de capital en los Estados
Unidos Gran Bretaña, especialmente. Las "joint ventures" para la fabricación deautomóviles japoneses en los Estados Unidos en asocio de la General Motors le hapermitido al Japón ser un factor dominante en una industria que parecía sermonopolizada por la tecnología norteamericana y no asiática. La banca japonesa tiene
reservas superiores a las de los establecimientos de Nueva York, Londres, Paris y
Fráncfort. Corea y Singapore siguen por ese camino. Mientras que Hong Kong, tiene laamenaza de la reversión a China Popular al terminar el Siglo XX, por virtud de un
arreglo amistoso entre China y Gran Bretaña. La antigua colonia de Su Majestad
Británica desaparecerá y su reincorporación a un país comunista deja en suspenso su
porvenir como "paraíso financiero".

25

Con ello se aprecia que el proyecto colombiano de mirar al Oriente está plenamente
justificado. En la realidad, las cosas se presentan de manera mucho más limitada a corto
y mediano plazo. El comercio recíproco con aquellos emporios ofrece elevadísimos
costos de transporte y tenemos artículos de exportación como los textiles yconfecciones que no son competitivos con la producción local de los países asiáticos.
Estaría el café y los productos de cuero, que tampoco permiten esperar grandes
transacciones dentro de las circunstancias de los mismos países. Estarían las
inversiones de tecnología y proyectos industriales que no están definidos.

26

El viaje del primer mandatario se vio malogrado por una dolencia física que obligó asometerlo a una operación quirúrgica a su llegada a Seúl, y su inmediato retorno a
Bogotá, sin poder visitar como era su deseo, el Japón, China y las Filipinas. Se habló deun proyecto de construcción de un puerto de aguas profundas en nuestra costa delPacífico que serviría de escala a la navegación del Oriente hacia Occidente, pero
tampoco hay nada concreto en una visión futurista a lo Julio Verne.

Las relaciones con Venezuela entran en un período decrisis27

Curiosamente, tratándose de un "hombre de frontera", nacido en Cúcuta, conocedor dela idiosincrasia venezolana, como es el Presidente Virgilio Barco, las relaciones con
Venezuela parecían ser un campo propicio para el éxito del nuevo gobierno liberal
en1986. La misma designación del Coronel Julio Londoño, alto funcionario de laCancillería al que se le conoce como un experto en cuestiones de fronteras, o como se
dice en la jerga periodística, un "limitólogo", anticipaba una activa diplomacia deaproximación entre Colombia y Venezuela.

28

Sin que la opinión colombiana estuviera informada de los propósitos del gobierno
Barco, apareció en Mayo de1987, una situación de agudas tensiones entre Caracas y
Bogotá, a raíz de la reunión de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores de,Colombia. Se conoció por informaciones de prensa, que nuestro país le había enviado al

Colombia Internacional, 03 | 1988

6

La Política Exterior de la Administración Barco: 1986-1988

gobierno de Venezuela una nota, cuyo contenido no fue divulgado, pero se sabe que
propuso el restablecimiento de la Comisión de Conciliación, prevista en el Tratado
bilateral de las dos naciones, suscrito en 1939, sobre No Agresión, Conciliación,
Arbitraje y Recurso Judicial. Colombia llegó, inclusive, a proponer como miembros detal comisión a los expresidentes Alfonso López Michelsen de nuestro país y Daniel
Odúber de Costa Rica, más el vicepresidente del Perú Luis Alberto Sánchez, comopresidente de tal organismo conciliador, lo que mereció el más franco rechazo del paísvecino.
29

Hubo unanimidad en Venezuela para rodear al Presidente Jaime Lusinchi en su actitudde rechazo de todo recurso al Tratado de 1939, considerado, en el país vecino, como
inaplicable al diferendo de las áreas marinas y submarinas de las dos naciones. La
declaración a la prensa del mandatario venezolano era de tono agrio, afirmando que "lapropuesta colombiana nos ha sorprendido porque ha sido hecha sin conocimiento
previo del gobierno de Venezuela". Estimamos, añadía, que "la propuesta no tiene
viabilidad, porque a la luz del tratado que se invoca, no corresponde para analizar
problemáticas (sic) como las que se desea poner en manos de esta Comisión". Aludiendo
al Artículo 2 del Tratado de 1939, decía, que "no procede poner a funcionar este tratado
en este caso específico"10.

30

Nada más que el hecho de la controversia pública y el torrente de artículos acusatorios
y aún difamatorios contra nuestro país situó la ya vieja disputa de las áreas marinas ysubmarinas, en un terreno de actitud y enfrentamiento de tesis, que no se imaginó alcomenzar la Administración del "hombre de frontera", Virgilio Barco. Más aún, el texto
de la declaración a la prensa del Presidente Lusinchi, alude entre líneas a la posibilidad
de que Venezuela plantee, según sus términos exactos "toda la problemática
fronteriza", es decir, el Tratado de Límites, definitivo e irrevocable, de 1941. Por
declaración del Canciller Londoño en un programa de radio, los colombianos supimos
que no era una sola la nota sin respuesta, sino dos.

31

Para ilustrar este estado de la opinión venezolana, en sus estratos intelectuales máselevados, bástenos transcribir algunas frases extraídas de los periódicos de Caracas por
el columnista D'Artagnan, (El Tiempo, 14.VI.87):

32

Vicente Lovera, exembajador de Venezuela en Colombia: "Lo de Barco Vargas no es una
acción condicionada por el capricho. Tendió una cortina de humo con la cual alcanzó adesviar la atención de su gente y hacer un paréntesis —precario por derroque sirvierade alivio temporal a sus ásperas fatigas de gobernante", (El Nacional, 12.V.87) José
Vicente Rangel: "No hay razón alguna para que nos sorprendamos con la propuesta
colombiana. Colombia tiene una posición muy clara. Definida. En la que coinciden
liberales y conservadores. ¿ Meta de esa política? Lograr un acuerdo con Venezuela, en
detrimento de nuestro país. No hay otra", (El Universal, 17.V.87).

33

Antonio Márquez Mata: ¿Vamos a aceptar ese diferendo sin base histórica ni jurídica,nacido de la ambición de Colombia surgida al calor de la presencia de una formidableriqueza petrolera en el Golfo de Venezuela, mar interior nuestro, el cual ni siquiera se
menciona en el dicho Tratado?", (El Mundo, 22.V.87).

34

Eduardo Hernández Carsens: "Nosotros no vamos a una mesa de conversaciones,
obligados y porque sí. Parecen ignorarlo los proponentes terrígenos del país vecino.
Defendemos la integridad del territorio nacional del cual forma parte todo el Golfo deVenezuela. Ni conciliación, ni arbitraje, ni condominio. El Golfo es nuestro y no

Colombia Internacional, 03 | 1988

7

La Política Exterior de la Administración Barco: 1986-1988

concederemos ni un centímetro del mismo. Volveremos a las calles a pintar nuestras
consignas en las paredes", (La Religión, 13. V.87).
35

Humberto Gómez: "La oligarquía colombiana sacude el problema de las discusiones con
Venezuela, evidentemente presionada por una agudísima crisis económica, política ysocial interna. Para nadie es un secreto que la Colombia de hoy es un barril de pólvora apunto de hacer explosión, un movimiento telúrico más vasto que el habido en el volcán
Nevado del Ruiz", (Ultimas Noticias, 10. VI. 87).

36

Era la primera vez en muchos años, desde la cancelación de la llamada Hipótesis de
Caraballeda de 1980, que ocurría ese estado de tensión en las relaciones colombovenezolanas, próximo a la ruptura. Calmados los ánimos la situación vuelve a
empeorarse con el grave incidente protagonizado por naves de guerra de los dos países
que patrullaban las aguas disputadas del Golfo de Venezuela. Entre el 14 de Julio y el 17
de agosto de 1987, las naves colombianas ARC "Malpelo" y ARC "Caldas", encontrabanpesqueros venezolanos en aguas patrulladas por Colombia. El 12-14 agosto, la ARC"Caldas" regresó a Cartagena y es relevada por la ARC "Independiente". Venezuela
enviaba tropas al punto de frontera de Castilletes. El 17 de agosto la ARC"Independiente" era hostigada por aviones de combate y fragatas de la Armada
Venezolana. A las 11.55 de la noche, recibe orden de retirarse y regresar a Cartagena,
hecho anunciado por el Presidente Barco a través de la televisión, en altas horas de lanoche.

37

El incidente no ha sido suficientemente explicado por parte de Colombia. Ni el
Presidente Barco, ni el ministro de Relaciones Exteriores, Julio Londoño, han fijado la
posición colombiana con posterioridad al retiro de la nave de guerra ARC "Caldas", loque implicaría el abandono del derecho al patrullaje en aguas territoriales ointernacionales del Golfo de Venezuela. El recuento muy puntual de los hechos que hizola revista "Semana", 11, indica, que "el canciller colombiano entró en contacto
telefónico con el Secretario General de la OEA, Joao Baena Soares, para expresarle su
preocupación por las tensiones que estaban surgiendo entre los dos países. Por su
parte, y sobre el mismo tema, el presidente Barco, hablaba con su colega argentino,Raúl Alfonsín". Si nos atenemos a este relato, Colombia había lanzado un SOS a dos
personalidades latinoamericanas para justificar el retiro de la nave.

38

El discurso pronunciado por el presidente Jaime Lusinchi, pocos días después en el
Palacio de Miraflores de Caracas, era un franco rechazo de todo derecho de Colombia
para patrullar las aguas del golfo y una reivindicación unilateral del país vecino para
ser la nación soberana del mismo golfo. Admitía un diálogo con nuestro país, sin tiempo
fijo, ilimitado en cuanto al término de duración y los problemas por discutir,12.

39

Ha quedado en suspenso una gran incógnita para Colombia: ¿cuál es la posición oficialdel presidente Barco sobre este problema de la delimitación de las áreas marinas ysubmarinas con Venezuela? La circunstancia de no haber podido obtener una comisiónde senadores colombianos posteriormente a los hechos anteriores, apoyo logístico de la
Armada para visitar la zona marítima frente a Castilletes, en la frontera con Venezuela,
reafirma la inquietud de muchos colombianos ante la aparente debilidad del gobierno
de Colombia y la arrogancia del gobierno de Venezuela.

40

Al terminar el segundo año de gobierno del presidente Barco, la situación a ese respecto
viene a ser la siguiente:

Colombia Internacional, 03 | 1988

8

La Política Exterior de la Administración Barco: 1986-1988

41a) Venezuela le niega a Colombia el derecho al patrullaje naval en aguas del golfo queestima estar incluido en la soberanía marítima del mismo país. Colombia no ha hecho
ninguna manifestación contraria.

42b) Colombia quiso aplicar el Tratado bilateral de 1939 sobre No Agresión, Conciliación,Mediación, Arbitraje y Recurso Judicial, comenzando por la conciliación. Venezuela seopuso terminantemente y niega que el tratado sea aplicable a la delimitación de dichasáreas marinas y submarinas.

43c) Los contactos bilaterales se han reanudado a otro nivel para examinar problemas delintercambio comercial fronterizo.

44d) En el actual período electoral de Venezuela que termina en diciembre de 1988 es
imposible prever el curso que tomará la diferencia sobre áreas marinas y submarinas,
que quedará a cargo del próximo mandatario de ese país.

45e) El problema del calendario electoral distinto de los dos países hace que un presidentecomience su período cuando el otro termine el suyo. En 1989 vendrá un nuevo
mandatario en Caracas y estará el de Colombia a pocos meses de ser elegido su sucesor.

Colombia en el Grupo de los Ocho
46

La diplomacia multilateral recibió un nuevo impulso con la formación del Grupo de losOcho, o sean los cuatro de Contadora, Colombia, México, Panamá y Venezuela más los
cuatro del Grupo de Apoyo, Argentina, Brasil, Perú y Uruguay. A partir del último
trimestre de 1986, se acentuó la tendencia a considerar el Grupo de los Ocho como una
unidad destinada a resolver problemas colaterales o distintos de la pazcentroamericana. Colombia ha formado parte de este ensayo de diplomacia multilateralampliada. Infortunadamente, los esfuerzos del Grupo de los Ocho han sido discontinuos
y no han tenido el vigor suficiente para presentar un frente común en pos de larenegociación de la deuda externa, punto fundamental de América Latina,13.

NOTAS
1. Informe Financiero de la Contraloría General de la República, mayo de 1988, en "Economía
Colombiana", Número 207, Julio 1988. Bogotá. Página 9.
2. Informe Financiero, Op. cit. Página 10.
3. Informe Financiero, Op. cit. Página 11.
4. Informe Financiero, Op. cit. Página 11.
5. Franz J. Hínkelammer, "La Deuda Externa de América Central en el contexto de la deuda deAmérica Latina", en Controversia 143-144, Centro de Investigación y Educación Popular, CINEP
Bogotá, 1988. Página 23.
6. James Petras y Howard Brill, "El FMI, la austeridad y el Estado en América Latina", en James
Petras (ed.). Estado y Régimen en Latinoamérica. Editorial Revolución, S.A.L. Madrid, 1987. Página
123.

Colombia Internacional, 03 | 1988

9

La Política Exterior de la Administración Barco: 1986-1988

7. James Petras y Howard Brill, Op. cit. Páginas 141 y 151.
8. Fidel Castro, La cancelación de la Deuda Externa y el Nuevo Orden Económico Internacionalcomo única alternativa. Otros asuntos de interés político e histórico. Editora Política. La Habana,1985. Página 101.
9. Véase: "El Tiempo" y "El Siglo" Bogotá, 17 de septiembre de 1988.
10. Véase: "El Tiempo", Bogotá, 9 de mayo de 1987, "Colombia anuncia a Venezuela. Comisión deConciliación para negociar diferendo. Habría explotación conjunta en el golfo". "El Espectador",
14 de mayo de 1987, "El No de Venezuela" (editorial); 9 de Junio de 1987, "Los Silencios deVenezuela", (editorial). "Lusinchi no respondió la nota colombiana sobre el diferendo", 4 de junio
de 1987. "El Tiempo", 4 de junio de 1987, "Venezuela no contesta las notas colombianas. Colombia
insiste, en solución al diferendo". Alfredo Vázquez Carrizosa, "El Espectador", 15 de mayo de 1987
"Encrucijada en el golfo"; 2 de Junio de 1987, "Una diplomacia con cañones". Jorge Mario
Eastman, "El Siglo", junio 9 de 1987, "Un fracaso anunciado". D'Artagnan, "El Tiempo", 14 de abrilde 1987, "Venezuela tiene miedo". 15 de mayo de 1987, "De los infidentes líbranos señor. ...”. La
frase transcrita del presidente Lusinchi de rotunda negativa de la aplicación del Tratado de 1939
se encuentra en "El Tiempo" del 12 de Mayo de 1987, "Venezuela rechaza la propuesta de
Colombia para diferendo limítrofe".
11. Véase Semana, Edición 277, Bogotá, 31 de Agosto de 1987.
12. Jorge Mario Eastman, Marco Gerardo Monroy Cabra, El Diferendo Colombo-venezolano.
Editorial Oveja Negra. Bogotá, 1987. Página 141, texto del discurso del presidente Jaime Lusinchi
posteriormente al incidente naval del Golfo de Venezuela, en agosto de ese año. Alfredo Vázquez
Carrizosa, Colombia y Venezuela. Una historia atormentada. Tercer Mundo Editores. Bogotá,
1987. Capítulo XVIII, "Las Administraciones Betancur y Barco: El Conflicto de las Aguas Marinas ySubmarinas entra en Barrena".
13. Juan Gabriel Tokatlian, "El Grupo de los Ocho", en "El Mundo", Medellín, 8 de Septiembre de
1987.

AUTOR
ALFREDO VÁZQUEZ CARRIZOSAEx-Canciller de la República (1970-74) y actualmente investigador del Instituto de Estudios
Políticos y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional.

Colombia Internacional, 03 | 1988

10