観音寺市国民健康保険
第 2 期データヘルス計画
中間評価（概要版）

令和３年３月観音寺市

目

次

観音寺市第２期データヘルス計画
第1章
1

中間評価

計画の基本的な考え方
背景・目的
健康・医療情報を活用し、健康状態や健康課題を客観的な指標を用いて示すとともに、目標値の設定を含めた事業内容の企画を行うこと。

2

中間評価の主旨
事業進捗状況を確認し、後期計画事業の方向性を明らかにすること。

3

中間評価の方法「ベースライン判定」「目標値判定」「事業判定」をそれぞれ行い、事業継続等を決定する。

第2章
1

中間評価
中間評価の総括
おおむねすべての事業で目標達成または事業効果があると判断した。
１）
評価指標の「改善」または「変わらない」となった項目
特定健診受診率については、目標達成とはなっていないが、次第に上昇している。重症化対策（糖尿病性腎症、生活習慣病重症化予防等）については、おおむね目標を達成（予定）である。
２）
評価指標の「悪化」となった項目なし

2

判明した現状と課題なし

別表中間評価一覧

第3章
1今後の取組に向けて目標実現に向けた取組み引き続き各事業の継続に努める。

作成例）基本は、⾃保険者で策定のデータヘルス計画事業毎に作成してください。今後、第３次計画の策定に向け、以下のような区分毎作成できるようご検討ください。
○第2期データヘルス計画中間評価一覧
事業名a
特定
健診

特定健診未受診者対策d

特定健診継続受診対策f

特定健診40歳前勧奨

c

受診勧奨判定値を超えている者への対策

e

生活習慣病の１次予防に重点を置いた取組み(早期介入保健指導事業)b

特定保健指導未利⽤者対策

ベースライン（H29年度）

目標値（中間）Ａ 改善している

特定健康診査受診率向上対策事業

受診率︓39%

スマホでドック事業

受診率︓7.1%

20%

Ｂ 変わらない

健診異常値放置者受診勧奨
KKDA受診勧奨事業

相談実施率︓7.7%

20%

Ｂ 変わらない

60%
Ａ 改善している

区分評価発症予防

Ａ 改善している

特定保健指導利⽤率向上対策事業

利⽤率︓22.6%

糖尿病性腎症重症化予防事業

生活習慣改善率︓44%

60%

区分評価
h重症化g

糖尿病性腎症重症化予防
生活習慣病重症化予防における保健指導

健康教育(食生活)i

健康教育(運動)

i
健康j
づ
く k-③
りk-④l

健康教育(その他)

CKD保健指導事業

指導実施率︓19.6%

70%
30%

Ａ 改善している
Ｂ 変わらない
Ｂ 変わらない

高血圧性疾患重症化予防事業

参加者生活習慣改善率︓43.3％

50%

目標値判定

事業判定

種別

Ｃ 目標の達成は難しい
Ｂ まあ、うまくいってい継続が、ある程度の効果はある
Ｃ 目標の達成は難しい
Ｂ まあ、うまくいってい継続が、ある程度の効果はある
Ｄ 目標の達成は困難で、Ｅ わからない
廃止効果があるとは言えない
Ｃ 目標の達成は難しい
Ｃ あまりうまくいって継続が、ある程度の効果はある
Ｃ 目標の達成は難しい
Ｂ まあ、うまくいってい継続が、ある程度の効果はある

Ｃ 目標の達成は難しい
あまりうまくいっていないが、ある程度の効果はある
Ｃ 目標の達成は難しい
あまりうまくいっていな継続が、ある程度の効果はある
Ａ すでに目標を達成 Ｂ まあ、うまくいってい継続
Ｂ 目標は達成できていな
Ｂ まあ、うまくいってい継続
いが、達成の可能性が高い
Ｃ 目標の達成は難しい
Ｂ まあ、うまくいってい継続
が、ある程度の効果はある

Ａ 改善している

Ａ すでに目標を達成

あまりうまくいっていな継続

Ａ 改善している

Ａ すでに目標を達成

あまりうまくいっていな継続

健康相談
保健指導(禁煙支援)
保健指導(その他)
⻭科に係る保健事業
区分評価

k-① 保健指導(重複頻回受診)適正 k-② 保健指導(重複多剤服薬)
化
区分評価

地域

Ａ 改善している
Ａ 改善している

区分評価i

ベースライン判定m

包括ケアシステムを推進する取組みn

健康づくりを推進する地域活動
区分評価

がん対策
糖尿病対策
循環器疾患対策
運動器疾患対策⻭科保健目標値（R5年度）

60%

20%

60%

70%
30%

50%

第２期データヘルス計画の中間評価
保険者名（ 観音寺市）
実施状況

具体的内容

１-1
☑ 構築した
主担当部局を□ 頻繁に意⾒交換した
超えた☑ 要所で意⾒交換した
庁内検討体制の□ あまり意⾒交換しなかった
構築【市町村国保のみ】 □ 構築しなかった

具体的な意⾒交換内容☑ 連携した□ 医師会□ 頻繁に意⾒交換した☑ 要所で意⾒交換した
１-2
庁外関係者との連携□ あまり意⾒交換しなかった

評価の理由

自己評価結果連携 ☑ 保険担当部局 ☑ 保健衛生部局部局 □ 企画部局
□ その他 （□ 介護部局 □ とても良くできた） ☑ 良くできた□ あまり良くできなかった□ 良くできなかった□ ⻭科医師会□ 薬剤師会□ 住⺠代表☑ 都道府県・保健所
連携☑ 国保連合会 □ 他の医療保険者
先□ その他 （□ とても良くできた☑ 良くできた□ あまり良くできなかった） □ 良くできなかった【広域連合の場合】 □ 構成市町村具体的な連携内容
中間評価の方法等について助言してもらった。

□ 連携しなかった□ 外部委託した
１-3
計画策定の外部委託

具体的な委託内容□ 委託内容の質の確保ができた□ 頻繁に意⾒交換した□ データ分析□ 仕様書を明確に提示できた□ 要所で意⾒交換した□ 計画素案の作成□ 保険者としての考え方を提示できた□ あまり意⾒交換しなかった□ その他 （）□ 保険者による修正が反映できた□ モニタリングを実施した☑ 外部委託しなかった□ 新規会議体を設置した
１-4
計画について協議する会議体の設定□ 既存の会議体を活用した（名称︓☑ 設定しなかった□ その他 （□ 医師会□ ⻭科医師会□ 薬剤師会□ とても良くできた参加□ 住⺠代表□ 都道府県・保健所□ 良くできた者）□ 国保連合会 □ その他 （） □ あまり良くできなかった
具体的な協議内容□ 良くできなかった□ 計画についての講評 □ 進捗管理

□ 計画の評価その他 （☑ 支援を受けた□ 支援内容を計画に反映させた
１-5
外部の支援・助言□ 支援内容を計画に反映させなかった

受けた
支援先

□ 支援・評価委員会☑ 都道府県・保健所□ その他 （受けた支援の内容□ 支援を受けなかった）

中間評価の様式の提供等）☑ 国保連合会□ 十分に支援を受けることができた☑ ある程度支援を受けることができた） □ 十分に支援を受けることができなかった

実施状況☑ 各種データで策定時との⽐較を⾏った☑ KDBシステムを活用して分析した

具体的内容

自己評価結果

分析内容□ とても良くできた

医療費、受診率等☑ 良くできた□ 他のデータソースを活用して分析した
２-1
データ分析

□ あまり良くできなかった□ 良くできなかった□ 各種データ分析を⾏わなかった

分析の観点【不⾜している点】☑ 性・年齢別の⽐較☑ 経年⽐較

☑ 保険者内の地区別⽐較 □ 同規模保険者との⽐較□ 都道府県平均との⽐較 □ 全国平均との⽐較
２-2
質的情報分析
・地域資源の把握□ 質的情報分析・地域資源の把握を⾏った 分析内容
□ 質的情報の分析を⾏った□ 良くできた□ 地域資源の把握を⾏った□ あまり良くできなかった☑ ⾏わなかった☑ 既存事業の振返りを⾏った

２-3
既存事業の振返り□ 良くできなかった
振返った内容□ とても良くできた☑ 自部局の事業のみの振返りを⾏った□ 事業の目的・目標□ 他部局の事業も含めた振返りを⾏った☑ 事業内容☑ 事業目標の達成・未達の要因☑ 事業実施体制□ その他 （） □ 良くできなかった計画に全ての課題に対応する事業実施を⾏った□ とても良くできた□ 既存事業の振返りは実施しなかった☑ 計画に全ての課題に対応する事業を記載
し実施した
残った課題と該当事業内容を記入。

□ 抽出した課題に対応する事業として計画には記載せず実施しているものがあった
２-4
課題抽出

□ とても良くできた

課題の内容☑ 事業効果☑ 良くできた事業概要

・未受診者への勧奨や継続受診へ ・特定健診受診率向上対策事業の体制構築
・早期介入による医療費適正化・生活習慣病重症化予防事業
・自立した管理ができるような体制整 ・糖尿病性腎症重症化予防事業
備計画に記載せず実施事業の課題と理由
課題の内容

実施事業概要該当事業の評価を選択してください。

□ あまり良くできなかった□ 良くできた☑ あまり良くできなかった□ 良くできなかった□ とても良くできた□ 良くできた□ あまり良くできなかった□ 良くできなかった□ 課題として抽出したが、事業化しなかったものがあった
該当事業の評価を選択してください。

事業化を⾒送った課題と主な理由
課題の内容

⾒送った理由□ 他事業等により課題解決できた□ 他事業等により課題解決の⾒込みあり□ 課題解決に向け事業化要検討□ 課題解決に向け事業化が必要

評価の理由☑ 現状分析 （ ☑ データ分析 □ 質的情報の分析 □ 地域資源・社会環境の把握）（具体的内容）［□ 課題抽出（具体的内容）□ 目的・目標設定（具体的内容
５ ５-１）□ 事業内容（具体的内容 別紙により記述］ ⾒直しが必要とされる項目 □ 事業選択（具体的内容 別紙により記述
第□ 評価計画（具体的内容）□ その他（具体的内容２
分析内容
分析の観点
期 ５-２
□ 被保険者の特性□ 健診結果□ 性・年齢別の⽐較□ 経年⽐較
計 第2期計画に追加した方が□ 医療費データ□ 介護関連データ□ 保険者内の地区別⽐較□ 同規模保険者との⽐較
画 良い分析
□ 質問票□ その他 （）□ 都道府県平均との⽐較□ 全国平均との⽐較
後期
具体的な事業内容に□ 広く加入者に対して⾏う予防・健康づくりに関する事業□ 特定健診実施率向上に関する事業
向□ 若年層（40歳未満）に関する健診□ 特定健診以外のがん検診やその他健（検）診
け ５-３□ オーラルフレイル対策等、⻭科に係る保健事業（⻭科健（検）診も含む）□ 特定保健指導実施率向上に関する事業て 第2期計画に新規追加した□ 特定の疾患や対象者を限定して⾏う集団への健康教室等□ 生活習慣病予備群（特定保健指導の対象未満）に対する保健指導の 方が良い事業□ 非肥満の者への保健指導□ 要治療者・治療中断者への受診勧奨事業
⾒直□ 治療中の者に対する生活習慣病等の重症化予防事業・保健指導□ 医療費適正化に向けた取組（ジェネリック対策・重複頻回受診対策）
し□ 地域包括ケア推進に係る取組□ その他 （）））

【参考】
※目的・目標の種類について
指標の種類

個別保健事業の目標の場合

保健事業を実施するためのしくみや実施体制のこと。
ストラクチャー
事業を実施するために十分な人員や予算が確保できたか、事業を実施するための関係者と（計画⽴案体制・実施構成・評価体制）の連携ができたか、など。
プロセス（保健事業の実施過程）

アウトプット（保健事業の実施状況・実施量）

アウトカム
（成果）

データヘルス計画の目的・目標の場合
計画の目的・目標を達成するためのしくみや体制のこと。
計画を策定するために十分な人員や予算が確保できたか、計画策定の関係者との連携ができたか、など。

計画策定手順のこと。
保健事業の目的や目標の達成に向けた過程（手順）のこと。
健診データ、レセプト、その他の統計資料、⽇頃の活動の中で収集した質的情報等の保健事業を実施する上での準備状況、実際の保健事業の進め方・内容、保健事業の事後データに基づいて現状分析したか、現状分析を踏まえたうえで、課題抽出、事業選択がフォローの実施方法が適切であったか、など。
できたか、など。
事業実施量に関すること。
勧奨ハガキ配布数、回数や参加者数、など。

計画に記載した事業の実施状況に関すること。
重症化予防事業の実施の有無、など。

事業による成果のこと。
特定健診の受診率や特定保健指導の利用率が何ポイント向上したか、新規人⼯透析導入者数が何％（何ポイント）減少したか、など。

計画を実⾏することにより実現を目指すこと。
健康寿命が何年延⻑したか、など。

）

第2期データヘルス計画中間評価に際し抽出した課題（主なもの5つ）と対応事業※

事業成果と後期計画への改善等

抽出した課題

具体的内容

根拠データ等

健診未受診者�、受診者に比べ医策定時療費が5倍となっている。また、40歳
課 代�約26％が生活習慣病対象者と題 なっており、若い世代や、通院中で未受診�者へ�受診勧奨や、継続受① 診につながる支援体制�構築が必 特定健診受診率︓
27.8％
要である。

具体的内容
特定健診受診者�うち約１割が対象者となっているが、そ�うち�２～３
課 割�かた�利用となっており、未利
題 用者�生活習慣病重症化�危険性があり、指導を受けやすい体制整備② が必要である。

中間評価時

特定健診受診率︓
43.3％

策定時

中間評価時

特定保健指導利⽤率︓16.1％

具体的内容

根拠データ等期進⾏者︓0⼈

具体的内容

対応事業

指導完了者の糖尿病性腎症における病期進⾏者︓1⼈

34.6％
具体的内容

中間評価時

根拠データ等
策定時

中間評価時

中間評価時

特定保健指導利⽤率︓60％

特定保健指導利⽤率︓60％

特定健診結果より、受診勧奨また�保健指導対象者に個人通知を送付し勧奨を行っているが、特に保健指導実施率が低い状況となっており、勧奨方法を検討し実施していく。

対応事業）（既存・新規）

目標値（達成確認））（既存・新規）

目標値（達成確認）
策定時

中間評価時

医療機関受診率︓50％
保健指導実施率︓50％

医療機関受診率︓50％
保健指導実施率︓50％）（既存・新規）

目標値（達成確認）策定時

受診勧奨・情報提供事業等を継続実施しているが、若い世代（40〜50歳代）の受診率は低迷しており、受診しやすい健診体制の検討が必要である。

目標の達成状況

達成・未達の理由と改善事項等
未利⽤者への勧奨を実施しているが、継続対象者にとってマンネリ化になっている要因も⾒受けられる。対象者が指導を受けやすい指導内容や体制の整備が必要である。
達成・未達の理由と改善事項等

達成 一部達成 未達

目標の達成状況
達成 一部達成 未達

指導実施後のフォロー体制ができておらず、また、評価指標の検討も必要である。指導終了後もかかりつけ医の支援を受けながら⾃⼰管理ができ、透析への移⾏が防げるような体制整備が必要である。

目標の達成状況

達成・未達の理由と改善事項等

達成 一部達成 未達

CKD講演会を実施し、慢性腎臓病に関する啓発を⾏っているが、重症化予防のためにはさらなる啓発が必要である。また、受診後指導後の改善率についても、翌年度に健診を受診する者が少なく評価ができていないため、継続受診への取り組みが必要である。

目標の達成状況

達成・未達の理由と改善事項等

⽣活習慣改善率︓70％→事業区分︓（事業内容

達成 一部達成 未達

中間評価時→事業区分︓（ 慢性腎臓病受診勧奨、保健指導事業
事業内容

医療機関受診率︓63.0％
保健指導実施率︓
19.6％

目標値（達成確認）70％対応事業）（既存・新規）策定時

糖尿病性腎症2期・3期に該当し、今まで指導を実施してい策定時ない者を対象とし、医療機関へ委託し指導を実施。
指導期間�概ね12か月間とし、専門職による食事、運動、服薬指導等を行い、自己管理ができる体制を整備し人工透析へ�移行を予防また�遅延していく。
⽣活習慣改善率︓

達成・未達の理由と改善事項等

特定健診受診率︓60％→事業区分︓（ 糖尿病性腎症重症化予防事業
事業内容

中間評価時

根拠データ等

慢性腎不全にかかる医療費�糖尿策定時
病と並び2位となっており、年々増加傾向にある。自覚症状もないため受課 診や保健指導につながりにくく、異常題 値となっても放置されている者が多 医療機関受診率︓
く、また、専門医につながる割合も低67.4％④ い状況にある。重症化予防�ため�
保健指導実施率︓体制整備が必要である。

①未利用者へ電話・訪問による個別利用勧奨②結果説明時に利用開始となるような委託機関と�連携体制整備

目標の達成状況

中間評価時→事業区分︓（ 特定保健指導利用率向上対策事業事業内容

特定保健指導利⽤率︓19.2％

目標値（達成確認）①節目年齢�自己負担金無料化
策定時②継続受診者、新規受診者を増やすことを目的とした受診勧奨③医師会と連携し、通院中�方へ�受診勧奨また�情報 特定健診受診率︓
提供依頼
60％④住民へ地区状況を説明し、健康意識向上へ�啓発活動対応事業）（既存・新規）→事業区分︓（ 特定健診受診率向上対策事業
事業内容

根拠データ等

本市�高額医療費�上位を占める
策定時
人工透析�約6割が糖尿尿に罹患しており、人工透析に移行しないよう、課 糖尿病�重症化予防・糖尿病性腎題 症�重症化予防が重要であり、自立 指導完了者の糖尿した管理ができるような支援体制�
③ 整備が必要である。
病性腎症における病課
題
⑤

対応事業

中間評価時

※抽出した課題は計画に記載したものだけではなく、実施を検討したが事業に結びつかなかったものも含む（設定事業のない場合、事業内容にその旨記載してください）

第2期データヘルス計画後期計画に向けて達成 一部達成 未達