平成30年度
第1回

中城湾港泡瀬地区

環境保全・創造検討委員会

日時：平成３１年２月２１日（木）14：00～15：31
会場：沖縄県青年会館

２階大ホール

（1）開

会

○事務局

定刻となりましたので、ただいまから平成30年度第１回中城湾港泡瀬地区環境

保全・創造検討委員会を開会いたします。
本日は、年度末の大変忙しい中、皆様お集まりいただきありがとうございます。私は本日の委員会の進行を務めさせていただきます、一般財団法人みなと総合研究財団の首藤と申します。どうぞよろしくお願いいたします。
まず、場内でのカメラ撮影についての案内をさせていただきます。カメラによる撮影につきましては、議事進行の妨げとならないように、ただいまから委員長の挨拶までの５分程度とさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
続きまして委員の出欠状況でございますが、議事次第の裏面に委員の名簿が記載されてございます。放送大学の岡田光正先生と横浜国大の中村先生は所用のため御欠席となってございます。
続きまして、事務局の新任の方を御紹介させていただきます。
沖縄総合事務局那覇港湾・空港整備事務所中城湾港出張所の名嘉出張所長です。
○事務局

名嘉です。よろしくお願いいたします。

沖縄総合事務局開発建設部港湾計画課 平良港湾計画専門官です。
○事務局平良です。よろしくお願いいたします。

沖縄県土木建築部港湾課 野原港湾開発官です。
○事務局

野原です。よろしくお願いいたします。

○事務局

続きまして、本日配付しております資料の確認をさせていただきます。

まず議事次第がございまして、それに続きまして、Ａ４版の資料-１、前回委員会における意見等とその対応。Ａ３版の資料で資料-２、行動計画に関する資料。参考資料とし、参考資料-１から参考資料-５までを用意させていただいております。
資料は以上となりますが、何か不足がございましたら事務局までお申しつけください。
本委員会は公開で開催しておりますので、報道の方や傍聴の方が入場されておりますが、
質問等の発言は御遠慮いただいておりますので、会議中はお静かに傍聴していただきます1

ようお願い申し上げます。
それでは、以降の議事進行につきましては、委員長にお願いしたく存じます。
小濱委員長、どうぞよろしくお願いいたします。
（2）議事○小濱委員長皆さん、こんにちは。

沖縄はとても暑くて、もう夏かなという感じでございます。年１回の委員会となりまし
たが、本日も闊達な御意見をよろしくどうぞお願いいたします。
それでは、早速ですけれども議事次第に従いまして進めていきます。
まずは、前回の委員会における意見とその対応につきまして、事務局のほうから御説明をお願いいたします・前回委員会における意見等とその対応について……資料-１○事務局

それでは資料-１、前回委員会における意見等とその対応について御説明いたします。
前回委員会は、平成 30 年２月 26 日に開催されています。
主な意見で、まずトカゲハゼについて津嘉山委員より、比屋根湿地の整備と当該事業との関連を含めて整理してほしいとの御意見をいただきました。
そのため、トカゲハゼの個体数の推移に比屋根湿地の整備時期等の年次を付記して、事業との関連がわかるグラフを整理いたしました。
次の別紙１をご覧ください。グラフが２つありますが、上が中城湾全域におけるトカゲ
ハゼ成魚個体数のグラフ、下が泡瀬地区におけるトカゲハゼ成魚及び着底稚魚個体数のグラフとなります。
中城湾全域においてトカゲハゼ成魚個体数は、平成 10 年から 14 年にかけて増加した後、18 年から前年を下回る状況が続いております。平成 22 年度に一時的に増加しましたが、その後 27 年度までは減少傾向となり、28、29 年度はやや増加に転じているものの、最も個体数の多かった時期に比べると半数程度にとどまっております。
このような中城湾全域のトカゲハゼ個体数の推移は、主要生息地である新港地区と佐敷東地区の生息状況によるところが大きく、新港地区では国内移入種であるマングローブの一種ヒルギダマシの繁茂、佐敷地区では砂州の移動による泥質干潟の縮小により個体数が減少していると考えております。
こうした状況の中、沖縄県は平成 28 年度から新港地区等のヒルギダマシ駆除対策を行っ2

ており、同地区において今後のトカゲハゼ個体数の回復が期待されているところです。
一方、下のグラフですが、泡瀬地区においては、平成 14 年度に開始された海上工事や、
平成 20 年度から 23 年度の比屋根湿地整備工事が生息地の近傍で実施されておりますけれども、個体数につきましては数個体から 30 個体程度のトカゲハゼが継続的に確認されているという状況となっております。
最初のページにお戻りください。次に、行動計画の取りまとめについても御意見をいただいております。
まず、小濱委員長と清野委員から、行動計画の取りまとめの前段に事業の経緯等が整理されると資料が理解しやすくなるという御意見。また、小濱委員長から、専門部会の関わりについてもわかるように整理してほしいとの御意見をいただきました。
そのため、資料中に事業の経緯や専門部会の関わりを整理しました。詳細については、後ほど参考資料-３において御説明いたします。
以上で、資料-１の御説明を終わります。
○小濱委員長ただいまの御説明につきまして、質問、御意見ございますか。

それでは、前回の委員会における意見等とその対応につきまして御承認いただけますでしょうか。
(異議なし)
ありがとうございます。
では、続きまして行動計画について説明をお願いいたします。
・行動計画について……資料-２○事務局

それでは資料-２、行動計画に関する資料について御説明いたします。

１ページの中段に 11 個の行動計画が並んでいますが、平成 30 年度の主な実施内容として、まず⑨干潟生物や野鳥等を対象とした環境学習の取り組みにおける干潟を中心とした親水域の保全・利用方針の検討を行いました。
具体的には、地域の方々が運営の中心となった試験運用として、下の写真にありますよ
うに、サンゴ観察会、野鳥観察会、凧づくり・凧揚げを実施し、その結果等について地域の自治会や漁協などの団体に議論していただくワークショップを開催いたしました。
次に、行動計画の⑤既存干潟域におけるトカゲハゼ生息域の保全の一環として、トカゲ
ハゼ生息域の改良区において底質改良を実施いたしました。
次のページをご覧ください。こちらで⑨干潟を中心とした親水域の保全・利用方針の検3

討について詳しく御説明いたします。
まず、地域参加者の意見、地域参加における課題を取りまとめることを目的に、運営側に地域住民を入れた試験運用を実施いたしました。内容は、下の写真にありますように、サンゴ観察会＆環境学習会、野鳥観察会＆環境学習会、凧づくり・凧揚げ＆文化学習会で、人工島やその周辺の地域において実施しております。参加者は、地域の子供や保護者など
延べ 141 名でした。
今年度の試験運用の特徴としては、地域団体である中城湾魅力づくりプロジェクトが主催して、企画の立案から実施まで中心となって試験運用を運営していただき、それを沖縄
県や沖縄市といった行政が支援するという点が上げられます。試験運用は実施から４年目となっていますが、その取り組みは行政から地域へと移行してきております。また、各試
験運用後に運営スタッフに対してアンケートを行っており、その結果は上の表の右側に整理してあります。
課題として、１つ目は試験運用の開催規模の拡大に伴う調整事項等の増大や情報共有の徹底であり、今後運営事務局機能の強化が必要であることがわかりました。また、試験運用に参加した子供の集中力が持続しない点については、今後試験運用の早期調整や参加者の募集方法の改善、参加者に応じた内容の変更等が必要となっております。
次の３ページ、４ページには、これまでのワークショップでの取り組みをまとめています。
４ページをご覧ください。４ページの表の最後が今年度のワークショップについての結果となっています。今年度のワークショップは、１月 25 日に沖縄市東部の 11 自治会、中城湾魅力づくりプロジェクト、漁協や沖縄市観光物産振興協会などが参加し開催されています。本委員会からは、中根委員にも御出席いただいております。
内容としましては、短期、中期、長期目標の再確認、試験運用の紹介、今後の課題の検討について活発に御議論をいただきました。特に、今後の課題につきましては、先ほどの試験運用において抽出された課題を示した上で御議論をいただきました。その中では、試験運用が将来的に学校教育や観光を取り込んでいくことを念頭にした取り組みに転換していくことが必要だという御意見や、それに向かって人材の育成を行政の支援を受けながら進める必要があるとか、運営資金について受益者負担が原則であるとの御意見をいただきました。
今後については、試験運用は観光物産振興協会や沖縄市と連携して進め、また将来に向4

けた人材や資金についても、今後検討を進めていくことを共通認識として出席者に共有していただきました。ワークショップについては、ページの一番下にあります長期目標の達成に向けて今後も継続してまいります。
隣のページに、トカゲハゼ生息域における底質改良の実施について書いてありますので、そちらを御説明いたします。
底質改良は、平成 30 年 11 月に右下の図にあります底質改良区④で実施いたしました。
底質改良の実施は平成 25 年３月以来となります。
方法ですが、真ん中の写真の上の図にありますように、スコップを用いて表層の砂礫層の下にある泥を 10ｍ×10ｍの範囲で掘り返しました。左の写真が改良前、真ん中が作業中、右が作業後となっております。
下のグラフは、生息地におけるトカゲハゼ成魚個体数の年変動のグラフですが、色づけして示してあるグラフが改良区のものとなっており、過年度底質改良後にトカゲハゼが生息していることが確認されております。トカゲハゼの個体数につきましては、今後も環境監視調査の中で確認してまいります。
最後のページが、環境保全・創造の取り組みに関する今後の動向(案)となっており、それぞれの行動計画の経緯、予定を年表で示したものとなっております。
各行動計画については、多くの行動計画が検討を終了しており、必要に応じて本委員会
とも情報交換をしながら今後実施していく予定となっております。また、年表の一番下にオレンジの線で示してありますように、
アクセス道路の整備が現在進められておりますが、
平成 33 年度末から暫定供用が予定されております。
以上で資料-２の説明を終わります。
○小濱委員長ありがとうございました。

ただいまの説明につきまして、御質問ですとか、御意見ございますか。
○中根委員

やんばるエコツーリズム研究所の中根です。

このトカゲハゼ、底質改良の実施についてですけども、この計画からすると35年までの工事の期間中は責任を持ってやるという形になっているんですよね。
ということは、埋立が終わった後、工事が全て終了した後の引き継ぎ、ＮＰＯその他、
そういったことをもう既に考えなければいけない時期、工事が終わればこの底質改良も行
われなくなって、トカゲハゼがいなくなるなんていう事態を招かないために、こういった
環境保全・創造検討委員会があるということですから、そろそろＮＰＯ等への引き継ぎ、

5

そういう動きも市や県は真摯に取り組む必要があるのではないかと思います。
○小濱委員長ありがとうございました。

事務局のほうでいかがですか。
○事務局

御意見ありがとうございます。

まず１点目は、底質改良等の活動について、ＮＰＯ等に引き継ぐ時期ではないかという点ですが、こちらにつきましては、お手元の資料-２のほうでも御説明させていただきまし
たが、４ページ目、30年の第１回ワークショップの中で検討されているように、「中城湾港
魅力づくりプロジェクト」といって地域の方たちが中心になって活動を始めているところです。こういった方たちが必要に応じて参画していくと想定しているところです。
２点目について、この底質改良というのを継続していく必要があるのかという点ですが、こちらの５ページの変動のグラフをご覧になっていただいたらわかると思います。
平成29年の９月の時点で28個体が確認されていて、過年度と比較してもかなり多い数が確認されてるところです。今年度も底質改良を行う前にも確認を行っていて、これは環境監視委員会のほうに報告するのですが、概ねそれ以上の数が確認されているので、現状においては、底質改良を行わないでもある一定数が確保されているというところです。ですので底質改良を必ずしも引き継ぐのは必須ではないと考えていて、必要に応じてそういったことを継続的にやるシステムを構築できればと考えております。以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。

中根さん、いかがですか。
○中根委員

要するに、しなくても大丈夫じゃないかというような部分を今考えている

わけですよね。そういったときには恐らく魅力づくりプロジェクト等にもそのことは明確には伝わらなくなって、何もしなくなって、埋立が終われば、監視委員会も35年でなくなる。
そういった後のことなんですけど、それを意識づけさせるような状況、要するに監視をすることは、魅力づくりプロジェクトの人たちにも引き継いでいくような形で、地域が地域の生き物を守るということを動きとして引き継いでいくように、だから必要がないというような形の引き継ぎの仕方だったら何もやらないだろうし、そしていつの間にかいなくなったというのであれば、やっぱり埋立の影響で滅ぼしたというようなことにもなると思う。
○事務局

先ほどちょっと御説明が不足していたんですが、環境が変化していくという6

ことも踏まえて、今やっている取り組み自体は、資料-１の行動計画で取りまとめたいと思います。
その行動計画の取りまとめというのが参考資料-３で取りまとめさせていただいていま
すが、こちらのほうが今まで環境保全・創造検討委員会で検討していった結果とかを取りまとめていっています。
今後、委員会を重ねていく中で、今までの取り組み、今後の方針で取り組んでいきたいということを取りまとめて、継承していきたいというふうに考えております。
○小濱委員長ありがとうございました。

それでは、そのほかいかがでしょうか。清野先生。
○清野委員

このプロジェクト自体が結構長い期間がたっていると思いますが、改めて見てみますと、希少種とかそういうものをターゲットにしていた保全のスタイルから、もうちょっと全体性とか連続性とか、あとダイナミズムみたいな時代になってきて、その次の段階がどういうふうにあるべきかを考えたほうがいいのではないかと思います。
それについて、特に埋立の中で失われた部分、あるいは変わった部分、それがミチゲーションとしてどこまで達成されているのか。達成が難しいとしたら、今だったら人工島の内部の設計を工夫するなどして、できるだけ当初の目標に近いようなやり方があるのではないかと思います。
これまでトカゲハゼとかクビレミドロについては相当集中してやってきたと思いますが、ちょっと立ち戻って、全体の把握と当初の社会情勢とか、あるいは干潟とか公園とかそういうもののあり方と、どんなふうにビジョンを考えてやられているのか御紹介いただけた
らと思います。
○事務局

御意見ありがとうございます。まず1点目は環境という観点です。先ほども御説明したんですが、資料-２の６ページに工程表が引かれていますが、33年度から供用が始まります。活用が始まりますと引かせていただいていると思います。
これが一つのターニングポイントと考えておりまして、今までは工事の影響というところで環境を監視していきましたが、今度は基本的には、その存在、利用、そういったものに対して評価をしていかないといけないところなので、今先生がおっしゃられていたように、生態系全体としての評価を、そのポイントである一定の評価をまず下さないといけないであろうと考えています。
あともう１点、今後どういうふうに進めていくのかですが、こちらは同じ表の一番上を7

ご覧になっていただいたらわかるのですが、長い文で非常に恐縮ですが、「人工島を活用した地域の発展と調和しつつ、人工島及び周辺の自然環境を保全・創造し、また適正な利用を図る」といった大目標があるので、事務局の国、県、市が、それにのっとった進め方を
今後も進めていきたいと考えております。
○清野委員

大目標と方向性についてはおおむね合致していると思いましたが、資料-

２の６ページの表を見ると、「⑩干潟と一体になった野鳥園の整備」とか「⑪比屋根湿地及び泡瀬地区海岸の再生」、この中で計画の中で早いうちに全体を見通して、ハードな大がかりな施設整備の段階で工夫しないといけない案件があるのではなかと思います。
今日、現場も午前中見せていただきましたが、言い方は悪いのですが、更地みたいな状態のまま、今度は県と市で計画を立ててくださいということではなく、おそらく水循環に関する施設とかも想定して国のほうで整備して受け渡すことになると思います。
そこの連続性が若干心配で、おそらく国のほうで当初大枠の堤防のところは外形でいいと思いますが、中身を県や市のほうで相当詰めていかないと、引き渡した後に、特に水回りが追加工事になってしまうということがあると思います。そのあたりの連携具合はどうなのでしょうか。
○事務局

御意見ありがとうございます。

今おっしゃられているのは、地形ができてそのまま引き渡して、県や市が突然渡されたものに対して、それを検討していくのかという多分御意見だったと思うのですが、この件につきましても、環境保全・創造検討委員会を開催した際にゾーニングがされていて、そのゾーニングをもとに用地利用というのもされています。今、その用地利用、例をとりま
すと、野鳥園の検討についても、そのゾーニングに従って沖縄県さんのほうで詳細に検討をしていて、今おっしゃられているような水循環の話であったりとか、そういったところも含めて検討しているところです。
なので、基本的には大枠のゾーニングであったり将来像というイメージがあって、その中で、各段階で、沖縄県さんであったり、沖縄市さんであったりが検討していると、ちゃんとその枠をはみ出ない形で、かつその検討においては、それぞれ国も協力していきながら、情報を共有していきながら進めているところでございます。
あと、何か沖縄県さん等からコメントがあれば。
○事務局

今出ました特に緑地周辺、野鳥園を含めて緑地全般につきましては、大きい方針で全体のところの大きな計画は今までにもうできていると。現在それを詳細な部分で8

もう少し詰めて検討を行っているところでございますので、全体として一体的な生態系といいますか、野鳥から見たそういう生息できるようなところを確保していくような形で検討しているところです。
あと、水もそうです。雨水を利用したどのような形で流路をつくっていくのか、大きい
方針は一応検討は終わっておりますので、今度それを実際に施工できるような形に今後検討、詳細を詰めていくということになっております。
○清野委員

例えば海岸についても、それから公園についても、おそらく近年さまざまなスタイルというか、昔の公園チックなのではなくてとか、あと維持管理を考えてとか、
少し設計思想が変わってきていると思います。
特に沖縄においては、今観光振興とかそういうことを考えると、地域が運動公園的に使うのか、それともリゾートとしてあるレベル以上のものを狙っていくのかというときに、
おそらく前に描かれた絵のままではないのではないかと思います。
既に沖縄の中にあるような宜野湾の公園とか、それに類似したようなものを新たにこっちの東海岸に整備するのかということや、あるいは公園の設計思想としても、従来の日本の港湾公園みたいなものなのか、もっと全体の景観を生かした質の高い景観を狙っていくのかということでも、多分大まかなゾーニングとかはいいのかもしれないですけど、詳細設計のレベルを上げないと、今さらこれを整備するのかという感じは、失礼ながらしています。
それは、なぜかというと、日本だとある程度そういうものかなというのがあると思うのですが、現在アジアの湿地公園とかはものすごくレベルが高くなってきていて、生態系としても景観としても都市的な景観との融合にしても結構レベルが高くなっているので、１度少しこの段階で、本当にこのままこのゾーニングでいくのか、それとも立地するものの要素はいいのだけれども、この図面のままこのままいくのかは、検討いただくことができないのだろうかと思っています。
今お答えいただくということではないのですが、事業の開始時期から経緯があって伸びているので、質の高い景観なり公園なり、あるいは滞在などを考えるときに、可能であれば、期間が短いとは思いますけれども、もう少し考えてもいいのではないかと思いました。
それは多分県さんのほうでも、今後埋め立てて引き取ったときに、どんなふうに公園なり、リゾートなりを回していくのかということとか、あと栽培漁業というもの自体も、従来の思われていた栽培漁業から徐々にシフトしているということもあって、この工程表で9いくと、現時点で１回、より未来型に検討を加えて改良をしていただく必要があるのではないかなというふうに個人的には思っております。
○小濱委員長ありがとうございました。

それでは、国のほうも、県も、市も、今の清野先生の御意見を参考に今後の計画をつくっていってください。よろしくお願いします。
そのほかに、御意見、御質問。先生どうぞ。
○津嘉山委員人工島の活用のもとに、自然環境の保全・創造ということで11のアクションプログラムが進行して、それぞれ成果は上げていると思いますが、私は２点ほお願いしたいと思います。この地域は、昔は塩田での塩づくりがメインとなる地域だったと思いますので、旧来の例えば郷友会の海を中心にした伝統的な行事が多分今も残って、そういう行事などが行われてきていると思います。
説明のあったアクションプログラムの中にこのような郷友会の海に関わりを持つ伝統行事のようなものが入ってないようですので、子供たちだけじゃなくて、地域の人たちのこれまでの生活でどういう具合に海と関わってきたかということを考えて、それも長い目で見て組み入れていく必要があるんじゃないかと思います。
もっとも、昔はほとんどの人が漁業とか農業が中心だったので、今とは生活環境が違いますから、伝統行事といっても昔のとおりにはいかないと思いますが、今の時代に即した地域の活動の中に、地域の新しい人工島が発生した状況の中で、郷土の人たちがどういう具合に関わっていくのか、その視点を取り込んで考えていく必要があるのではないかということが１点です。
もう１点は人工島の外郭が全部出来上がりましたので、海象は外郭施設の出来上った人
工島の影響を受けて変わってきているわけです。一方、比屋根湿地などは整備が進んでいるもんですから、陸岸から流出する土砂などが変わってきているので比屋根湿地前面海浜のトカゲハゼの棲息地域の環境は、
まだ時間が短いですので急変はしてないと思いますが、例えば海砂の粒度組成や海象などが変わってきていると思うんです。それを考慮した上で、例えば粒度組成がどういう具合に変わっていくのか系統立てて、場所とかあるいは時間軸での変化を、まだまだ時間が短いのでそんなに大きな差は出てこないと思いますが、これは追跡していただいて、トカゲハゼの生活の様子と関係づけて考えてみる視点が必要ではないかと思います。
○小濱委員長事務局のほうお願いします。

10

○事務局

２点御意見があったと思います。

まず１点目は、地域の伝統文化であったり、そういったものをプログラムに組み入れる
ところですが、こちらは後ほど資料で御説明する参考資料-１というのがあるんですが、人
工島試験運用の紹介というところで書かせていただいているんですが、この中では３点プ
ログラムがあります。サンゴの観察、環境学習、あと野鳥の観察、環境学習とあとは凧揚げというのがあって、地域の文化という観点でいくと、その凧揚げというのが当たると考えています。
過年度には、塩づくりの体験であったり、アーサを干潟でとって食べたり、貝をとって食べたりとか、そういった体験をしているので、今後も御意見を踏まえて継続していきた
い、定着するようにしていきたいと考えております。
２点目は、全体の環境の変化のことについては、環境監視委員会でも津嘉山先生から御意見をいただいているように、潮流とか今おっしゃっているような底質の変化というのを、こちらは先ほどもちょっと御説明したんですが、人工島がもう概成されて、その利用に移るときに、それまでにはどういった形で変化をして影響を与えているかも含めて全体的な評価をしていきたいと考えております。
○小濱委員長ありがとうございました。

嵩原先生。
○嵩原委員

野鳥園に少し関わってきたものですから、野鳥園について申し上げます。

先ほどの清野先生のほうから意見がありましたとおり、その時代に応じて湿地の保全の考え方みたいなものも変わってきているというお話があって、確かに周りのアジアあたりを見ていますと、エコツーリムへの対応ということでかなりマングローブ林の整備、ある
いは湿地の整備、特に台湾あたりは国の関係でラムサール条約に入れないですけれども、国独自でかなり広大な湿地を整備しています。
泡瀬のほうも将来的にはラムサール条約に応じた対応というのか、それが将来見えてくるんじゃないかというところがあって、今モニタリングサイト1000の、地域ごとの鳥の、特にシギ・チドリのデータとしては、泡瀬地区のほうがかなり多いんです。ですから、それを人工島が完成した後もうまく引き継いでいけるような環境を残すといいますか、つくるといいますか、それは今ある比屋根湿地あるいは通信基地内の池等もありますけれども、この人工島においても今は１haしか確保されてないですよね。
ですから、これをもう少し広げるとか、何か計画の見直し（が必要では）、（海浜ゾーン・11

野鳥園ゾーン）ゾーニングで確かに動いてはいるんですけれども、そういう方向で、将来的にはここで例えば野鳥観察ができるとか、あるいは海外から来るお客さんがそれを見て楽しむとか、特に将来的に台湾や中国などの誘客、そういう方向に持っていければいいのかなということはちょっと感じました。ぜひそういう方向で検討してもらいたいと思ってます。
○小濱委員長○事務局

事務局のほうは何かありますか。

御意見ありがとうございます。

先ほど、１haでは小さいんじゃないかという御意見があったところですが、平成27年度の委員会の中でも御報告させていただいたところですが、平成27年度の委員会資料３、p1の10番目、人工島全体の植栽について、事務局で回答したところですが、御意見のとおり
環境学習センターでは、野鳥、干潟の体験を想定しているが、野鳥園だけでは規模が小さ
いため、人工島全体の植栽も同様に検討してほしいというのがありました。その中で、強制はできないので、あくまでもお願いベースで企業に働きかけることを検討するということで、こちらも今後、企業が誘致されてくると思うのですが、公共、また企業も含めて協力を要請していきながら、全体として受け入れる、キャパシティーを上げていきたいと考
えております。
○小濱委員長では、よろしくお願いいたします。

そのほかどうでしょうか。御意見。どうぞ岡田さん。
○岡田知也委員

３～４ページのワークショップの課題について、コメントというかお願いです。このワークショップは、今主体として地域住民の方がやっておられるということですが、参加者を見ると、主体である地域住民のほかに行政機関も皆さん出ていらっしゃるわけですよね。そうしたときに、行政機関としては、その状況を恐らく客観的に観察してくれているものだと期待しています。
今ここに出ている意見であるとか課題というのは、基本的に現場から出てきた意見を集約したものだと思うので、ぜひ行政の方には、客観的な視点でもう少し本質的な課題を見て頂きたい。例えば、表でいくところの平成30年度第１回のところで、人材の問題であるとか、資金の問題みたいな体制の問題が挙げられていますが、まさにこういうところは本
質的な課題だと思います。
こういう活動が持続的に継続できるかというのもちゃんと見ていかなければならないと思います。
ぜひ行政の方には今後もこの活動に参加して、どのようなことが課題であって、12

これを持続的に続けていくにはどういうことが必要なのかという点について、ぜひ課題を抽出して、主体である市民の方と協働してその問題を解決するように検討することをぜひお願いしたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○小濱委員長○事務局

事務局の方。

御意見ありがとうございます。

今まさしくおっしゃられているとおり、行政もずっと寄り添う形でその取り組みを見ているところでございます。この資料の中でも３ページ、４ぺージに経緯が書かれてると思うのですが、最初のワークショップの中で、第１回のときには、泡瀬復興期成会と沖縄総合事務局と沖縄県、沖縄市、この団体しか参加してなかったんです。だんだん団体数も増えていって、今やっと地域の核となるであろうと期待される団体「中城湾魅力づくりプロ
ジェクト」、これはまだ現在任意団体なんですが、地域の自治会長さんとあとは復興期成会
さんとか、まさしく地域の方が主体となっている組織が弱いながらも出来てきていると。
おっしゃられるとおり、人材であったり、あと資金面であったり、どういうふうに持続性を持たせるのかを今後支援していきながら見守っていきたいと考えております。
○小濱委員長事務局のほうで、引き続き御検討をお願いいたします。

そのほかにいかがでしょうか。中根さん。
○中根委員

今回のじゃなくて前のワークショップのときにもちょっと発言させていただいたことがあると思うんですけども、関わってくる参加団体が多くなってますよね。
これは沖縄市さんへの要望ですけれども、市の教育委員会を巻き込んでほしいと。そして、観光協会、物産協会のほうは観光の部分で展開を進めて構わないんですけども、せっかくの泡瀬干潟、それからマングローブ、環境教育に非常に有効に活用できるので、教育委員会を巻き込んで、先生方、初任者研修でも、10年研修でもどんどん入れ込んでいって、子供たちにそういう場を与えながら守っていくというようなこと。小さいときから意識づけをさせていかないと、親しみながらも学んでいくというような環境作りも、この泡瀬の私たちの環境創造委員会の中のゴールの中に入るんじゃないかと思うんです。
だから、先ほど言った人材作りというのは、そういう具体的な行動じゃないかと思うんです。ですから、ぜひ市の教育委員会も一緒になって、ここの団体の中に入れていただけ
ないかなと思います。以上です。
○小濱委員長○嵩原委員

嵩原先生、何か今の関連でありますか。
個別的には野鳥園の整備の中でもそういう話をしたんですけれども、最近

13

は市と県と国の持ち分が、役割分担が違ってきていて、ちょっと話が出来なくなったかなという感じがしたんですけれども、
ただ環境教育の場としては、当然この場所というのは、干潟の環境を知ると、野鳥を見ると、学習するということで進めてもらいたいということ
で、以前は博物館を入れてもらいたいという話もしたんです。
そういう連携を持っていかないとなかなか身動きがとれないという形になりますので、
ただ、ここで整備をするビジターセンターというのは、県の施設、県の役割なのかな。ただ使うほうは地元だと思いますので、その運用の中では、学校教育との連携、あるいは社会教育施設である博物館との連携等を考慮したほうがいいのかなということは感じています。
そして、将来的には、もちろん学校教育だけではなくて、今流れとしてはバードウォッ
チングをエコツーリズムの中心に位置づけてやっていこうという機運が非常に高まっています。特にアジア地域においては、そういう機運がありますので、多分国外から大きな船が着いてこちらを利用するときには、そういうニーズとして出てくるのかなというのもあるんですね。
ですから、先ほどの干潟の利用についての整備の仕方の転換も必要ではないかという御意見もありましたけれども、そういう意味で、中期、短期で、長期的な意味合いも含めて、そういう整備の仕方をもう一回練り直していくということも必要なのかなというのは感じます。以上です。
○小濱委員長ありがとうございます。

人材の件に関連して、教育委員会を巻き込んでというような話がありますので、沖縄市さんを中心に、県も国も協力をしてあげてください。よろしくお願いします。
○仲宗根委員先ほどの津嘉山先生の御意見と重なると思うんですが、比屋根湿地はだ

いぶ経緯としては安定してきているように思います。動植物の分布から見ますと。
そこから以前は確か泥が流れて、トカゲハゼの生息地にかなり影響していたんだろうと思うんですが、整備した後はどうですか。そこから泥の供給とか、そういうのはありますか。
それと、もう１点は、多分観光とか、そういうツーリズムとか、それが増えてくると、トカゲハゼにかなりのインパクトがあるんじゃないかと思うのですが、その場合に生息区域を例えば柵で囲うとか、そういう計画があるのか、なさっているのかどうか。踏み荒らされたのでは、保護していても元も子もありませんので、そういうふうな計画がなされて14

おられるかどうかというのをちょっとお伺いします。
○小濱委員長○事務局

事務局どうでしょぅか。

御意見ありがとうございました。

まず、比屋根湿地のほうから泥分というのが供給されているのかという点に関してですが、こちらのほうは、先ほどもトカゲハゼの生育状況というのを御説明したところですが、
トカゲハゼが急激に減っているとか、その生息域が急激に減っているところはございませんので、一定量の供給はあるのかなと。
ただ、先ほどもあったように上流域がかなり整備が整って、泥分の供給が抑えられているところはあると思うのですが、前面に人工島ができて、双方相殺し合って、今のところ
供給と流出する分というもののバランスは、現時点ではある程度バランスしているのかなと考えてます。
２点目の、トカゲハゼが生育している区域を囲ったりするのかという点に関しましては、
現状においても、例えば道路側からは直接降りられないような状態になっています。なので、そういった柵とかで仕切ることが効果的かどうかということも含めて、これは必要に応じて検討していくのかなと考えています。
○小濱委員長○新垣委員

新垣さん。
話が行ったり来たりするのですけども、泡瀬の地方は塩をもともとつくっていたので、僕は沖縄市の新しい島の名前を募集している委員会にも入っていたんですけ
ど、あっちって「潮乃森」という地名になることに決まりまして、住民の皆様からどうしたほうがいいですか、理由はなんですかと問われたときには、この塩というものをかけた
い、かけて昔のものを残していきたいという地域の皆様の声が実際に上がっているので、地域の皆様は子供たちの教育、塩だったり、干潟だったりの教育にはとっても理解がある地域だと僕も思ってます。
先ほど、教育委員会さんのほうを巻き込んでくださいというような話をされたときに、僕らの団体で一度、あっち行ったり、こっち行ったりだとあれなので端的に言いますけど、
今教育委員会のほうは先生方がとっても忙しくてというようなところで、フォーラムを開いたときに、先生方からこれ以上やめてくれというような、ちょっと本音を言っていたところが実際にあって、なので教育委員会さんにお任せというより、市だったり、行政の皆さんが何かコーディネーターみたいな方を派遣して、そこでその方が学校だったり、何かに入ってというようなやり方も、もしかしたら出来るのではないのかなと少し思いました

15

ので、御検討いただければなというようなところでございます。
○小濱委員長ありがとうございました。貴重な御意見でした。

事務局のほうは何かありますか。
○事務局

沖縄市からですが、先ほど中根委員、新垣委員の先生方からも御意見があったんですが、特に環境については、子供の教育が大事ですよねと。
当然、沖縄市といたしましては、地域の学童クラブにも声かけしまして、干潟観察会でありますとか、当然子供たちが通っている小学校の先生、校長先生とも掛け合いまして、少しずつではあるんですが巻き込みながら、そういった環境について取り組みを進めているところでございます。
それを踏まえますと、今の子供たちのほうから環境に対する人材育成というところでは、もしかしたら多言語教育、英語でありますとか、中国語でありますとか、そういった分野にも、教育委員会と連携を図って、この人工島の魅力を上げるということは、中城湾に面する市町村、ひいては沖縄県の発展にもつながるということを考えますと、非常に大事なことであると認識しておりますので、今後とも教育委員会とも連携をさせていただきながら、少しずつではありますけど取り組んでいきたいと思っております。以上です。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

そのほかに御意見はございますか。嵩原先生。
○嵩原委員

たびたびお話しさせてもらって申しわけないですけど、教育委員会の中で学校教育の中では、それを実施する時間を確保するというのが、年間指導計画というのがちゃんと決まっていて、なかなかそれを入れるというのは難しいところがあるわけで、先生方は、テキストもありますので、それを運用するだけで実際大変なんです。
ですから、むしろ動きやすい機関としては、博物館がいいんじゃないかなということなんです。博物館であれば、各学校の子供たちを集めて子供博物館をつくったり、現場を定期的に、年に３回でも野鳥観察の場として使うとか、もちろんメニューはいろいろで、野鳥だけじゃないですね。魚だったり、あるいは甲殻類だったり、あるいは植物だったり、いろんなメニューで動いていきますので、そういう教育委員会の連携の中で、学校教育は
当然環境教育の場でありますけれども、先生方を引っ張って来るのはなかなか難しさがあると。むしろ博物館をうまく動かしながら、そこの行事として入れていけば学校も参加しやすいんです。そういう調整をしたほうがいいのかなと思いますので、その辺の調整をさ
れてください。以上です。

16

○小濱委員長

ありがとうございます。

清野先生。
○清野委員

今日塩田の話が出てきたのはすごくよかったと思います。それで、泡瀬復興期成会の方の塩田と、それからアダンの森だとか、そういうものへの思いというのは、
この東部海浜開発の中でものすごく核にあって、それをいかに開発と、それから地域文化と自然を残すのかというのが非常に大きな課題だったかと思います。
それで、今から10年ぐらい前になるんですけれども、復興期成会で泡瀬誌という本も出されていたりする中で、文字だけだと皆さんのイメージされるのがわかりにくいので、当時の絵をスケッチで描いていただいたりとか、そういう冊子も作っていただいて、もともとの泡瀬らしい海浜というのがどういうものであったかのイメージ図をいただいたと思います。
途中までは多分設計の中に塩田公園みたいな話が出ていて、国内でも例えば鳴門とか三河湾とか、かつて塩のまちであったところが、本当に部分的ではありますけれども、塩田というものを実際のものとして見せるような整備もされているので、そういうことが出来ないかという議論がありました。
それで、私がちょっと塩入りの公園にしたほうがいいんじゃないかというふうに思っている１つは、別に鳥のためだけとか、魚のためだけじゃなくて、この地域のもともとの海浜というもののイメージを場として残しておかないと、部分になってしまうと思うのです。
これは、過去の議事録とかを見ていただければ資料がありますので、地元の方が、塩湿地だとか、そういう浄化機能があって、それで干潟に入ってくる水がきれいな水で、そこで塩を作ってとか、いろんな話をしてくださったものが、ちょっと現在の計画のままだと人工島の中にも残らないということが１つと、あと環境プログラムの中で凧揚げがここの文化だということなのですが、泡瀬でやるとしたら、本当にこれは塩なんです。
塩を作るということが地元のプライドであって、それの努力の結果が今日の地域社会を作っているということは、本当に発言にも多く出ていると思います。
さらに、塩を作る塩田の場だけではなくて、やんばるなどや、そういうところとも繋ぎながら、塩づくりに関わる薪や樽など、そういったダイナミックな沖縄の海運とか、林業とかも含めた場所としてのセンターであったということが、ここの意味だと思います。
ですから、生物のところはレビュー出来ていると思うんですけど、文化のところが最終段階で結構欠落したということは、私としては残念だなと思っています。

17

浜でやる踊りであるとか、あれはチョンダラー(京太郎)という太鼓をたたく踊りとか、あと博物館の中に塩の道具があって、その道具を押し込めておくだけじゃなくて、現場でもっと使ってみたいんだという話だとか、随分そういう議論があって、郷土の自然との文化というのを残すという前提でやってきたと思います。
それは、地元の方がもし取り下げるんだったらいいんですけれども、潮乃森ということで言いたいとしたら、もっともともとの泡瀬が残したかったもの、空港ができて塩田が壊されて悲しかった思いとか、塩田できれいにしたところが汚れ、それがきれいな海浜への思いに至ったとか、そういうものをもう一回拾っていただいて、計画に反映させていただ
きたいと思います。
ですから、沖縄市さんの役割はすごく大きくて、その思いを写真だけとか、行事だけに落とし込むのか、空間として、干潟があったりとか、ハマウリ(浜下り)があったりとか、場として受けとめてきた方の思いをその人工島に再現するのかというのは、これが最終段
階なんです。だからそこをどういった水循環でというのは考えていただきたいなというのがあります。
そこの地域文化というのは本当に地域のアイデンティティだと思いますし、沖縄にとっても大事なことだと思います。そして、ラムサール条約にもし登録したいとしたら、今は水鳥のためだけの条約ではなくて、湿地と暮らしてきた人たちの文化がいかに残っているかということがものすごく大きな強みになってきてますし、その文化を残すために湿地も鳥も残すんだということで、人というのも大きい役割になってますので、ぜひそのあたり、
もう一回ちょっとレビューもし直していただくとともに、今やらないともう代替わりしてしまうので、もとの思いとか環境のことを伺えないので、きちんと若い世代も含めて、もとの泡瀬の戦前のあの美しさというのを共有していただくのが大事かなというふうに思いました。
○小濱委員長ありがとうございました。

事務局のほうはよろしいですか。どうぞ。
○事務局

今のお話ですけども、確かに言われるように泡瀬の代表的な文化というのは塩だと思います。昨年も先ほどの試験運用の中でも、魅力づくりプロジェクトさんのほうから塩づくりの体験もしました。
今言われたように、しっかり残していくという取り組みについては、沖縄市が28年度と29年度で景観についての議論を進めております。その景観の中でも、泡瀬復興期成会の方18

にも委員に入っていただいて、今言われたような泡瀬の歴史と文化をちゃんと景観として残していくべきだという意見もございましたので、これについてはしっかりとうちの景観計画の中にも入れ込んでおります。
今後は、今海浜緑地のほうで予定しております環境学習センターがありますので、そういった文化発信拠点で、泡瀬のこれまでの歴史・文化をちゃんと発信できるような、教材であったり、ディスプレイであったり、そういったのを残していこうというふうにうちは考えておりますので、今言われたことはしっかりと取り組んでいきたいと思っております。
○小濱委員長それでは、皆さん、この行動計画でございますが、30年度の行動計画につきましては、御承認いただいたということでよろしいでしょうか。
(異議なし)
ありがとうございました。
それでは、次に移りまして、報告事項です。
今年度実施しました人工島試験運用の紹介と今後の課題につきまして、事務局のほうから報告をお願いいたします。
・今年度実施した人工島試験運用の紹介および今後の課題○事務局……参考資料-１

それでは、参考資料-１、今年度実施した人工島試験運用の紹介及び試験運用等ワークショップを通じた今後の課題について御説明いたします。
内容については、これまでの資料と一部かぶるところもあるんですけれども、少し詳しく説明させていただきます。
これまで説明していますように、今年度はサンゴ観察会、野鳥観察会、凧づくり・凧揚げを行っております。
サンゴ観察会につきましては、
2018年11月17日の午前中に泡瀬公民館、人工島において、沖縄市の子供55名、引率者の大人10名を集めて行っております。主催は地域団体の中城湾
魅力づくりプロジェクト、共催としまして沖縄県土木建築部港湾課が入っております。また、協力としてはワークショップのメンバーにも御協力いただいております。
最初、開会した後、下に移っていただいて５ページのところにありますように、環境省が作ったサンゴ礁の生態系ジグソーパズルを実施して、サンゴ礁について専門家の説明もしていただきながら学んでもらいました。その後、人工島のビーチに移動しまして、参加者が多かったのでいくつかのグループに分かれて、１つは水中カメラのコーナーというを行いまして、めくっていただいて９枚目のスライドにありますように、ダイバーが実際に

19

潜ってサンゴとか魚を写して、それをテレビで確認してもらうというようなことを行っております。
もう１つは、水中ドローンのコーナーで、実際に子供たちにはタブレットを使って水中ドローンを操作してもらいました。また、サンゴ解説のコーナーとして、サンゴの生態について詳しく学んでもらったり、人工島のコーナーということで、今後人工島がどうなっていくかというところを子供たちにも知ってもらうというコーナーをつくりました。
その後、泡瀬公民館に戻りまして、子供たちの知識の定着ということで、質問タイムとか感想発表会を行っております。
19枚目のスライドで、地域の方に課題とかを認識していただくために、全スタッフによる振り返りを行っております。
アンケートの結果として、参加者からは、楽しかったかとか、もっと魚を実際に自分たちで泳いで触りたかったというような意見が出ています。スタッフからは、充実した内容だったとか、先ほどの資料の中で課題として上がってますけども、集中力が途切れる子供に対してどうしたらいいかというような御意見がございました。
続いて野鳥観察会＆環境学習会になります。こちらは、12月15日に前ヌ浜、比屋根湿地、
人工島で行っており、沖縄市の子供21名、引率者の大人４名に参加していただきました。
コースとしては、本委員会の委員でもある嵩原先生に御協力いただき、また県鳥獣保護員の糸数さんにも協力いただいております。
こちらの野鳥観察会につきましては、主催は魅力づくりプロジェクトですけれども、共催は沖縄市の東部海浜開発局計画調整課さんとなっております。
開会の後、嵩原先生から沖縄や泡瀬周辺で観察できる野鳥についての学習会を開いていただきました。その中では、スライドの26に写ってますように、これまでワークショップの中で作ってきた泡瀬のパンフレットがあるんですけど、それを使って鳥について学んでもらったり、双眼鏡のレクチャーを行っていただいております。その後野外に出まして、順番に前ヌ浜、比屋根湿地、人工島という所を回って、子供たちに実際に双眼鏡を使って野鳥を観察してもらいました。
最後また泡瀬公民館に戻りまして、サンゴ観察会と同じように感想発表会やアンケートを行っております。アンケート結果ですけれども、いろんな鳥が見れて楽しかったと、また学習会でもいろんな鳥がいることがよくわかったというような意見をもらっております。
スタッフについても、一部情報共有が出来てなくて、うまく連携がとれていないところも20

あったんですけども、おおむね順調だったのではないかというような御意見をいただいております。
最後、凧づくり・凧揚げ文化学習会ですけれども、こちらは野鳥観察会と同様に主催が中城湾魅力づくりプロジェクト、共催は沖縄市となっております。
凧づくり文化学習会は12月26日、冬休みの最初の日に泡瀬公民館で行っており、地域の子供26名、引率者５名に参加してもらっています。凧づくり・凧揚げは今年で３年目となるんですけれども、講師は引き続き沖縄芸術大学名誉教授の和宇慶朝健さんにお願いしております。
開会の後、今年はスライドを使って、子供たちの興味を引くように学習会を開いて、かなり興味をもって学習していました。その後、十連凧について和宇慶さんに作り方をデモ
ンストレーションをしてもらった後に、参加者が実際に作るというようなところで当日は終わっております。その日に全部出来なくても、次の凧揚げまでに作り上げてきてもらうというところで終了しました。
凧揚げは、年明け最初の土曜日、１月５日に行ったんですけれども、残念ながら最初の凧を１、２本上げたところで雨がざっと降ってきて中止というような状況となっております。
アンケートで参加者からは、残念だったけれども良い企画なので今後も続けてほしいという御意見をいただいております。また、スタッフからのアンケートについては、今回子供が多くて、スタッフが安全管理に回れなくて子供よりも凧づくりに専念しなければいけない状況だったので、その辺は参加者集めを工夫しましょうというような意見をいただいております。
最後のページですけれども、試験運用とその後のワークショップを通じて、今後の課題
としては大きく２点整理しております。
１つは地域協働連携方策について、もう１つは今後の試験運用の内容についてとなっております。
地域協働連携方策につきましては、資料-２の中でも出てきておりますように、人材の育成とか、教育委員会との連携、また募集方法の改善や供用を見据えた観光客への具体的な検討とか、また運営資金の問題等が課題として挙げられております。
今後の試験運用の内容につきましては、自然環境や社会文化について、先ほど清野委員
からご意見のありました塩づくり等も今後やってみたいというところで挙がっております。

21

以上で、参考資料-１の説明を終わります。
○小濱委員長ありがとうございます。

嵩原先生、何か補足はございますか。
○嵩原委員

結構です。

○小濱委員長

いいですか、ありがとうございます。

御質問等がございましたら。
では、次いきましょう。
次の報告は、参考資料-３行動計画の取りまとめ(案)について説明をお願いいたします。
・行動計画のとりまとめ(案)○事務局……参考資料-３

その前に参考資料-２のワークショップの議事次第と議事概要は参考資料としてありますけれども、内容につきましては、これまでの資料の中で確認いただいておりますので、今回説明は割愛させていただきます。
引き続き、参考資料-３について御説明いたします。

まだ現時点では参考資料という扱いになってますが、暫定供用の時点には資料となって議論いただくものになるかなというふうに考えております。まだ少し時間があるという段
階でございます。
それで、昨年度からこの資料を皆さんに御議論いただいているところですが、昨年度から変更した内容について説明します。
昨年度の資料ではＡ３版でございましたけど、Ａ４版に変更しています。
それから、前回の委員会の御意見を受けまして、少し追加しているところがございます。
この資料で、最初の１ページ目のところに行動計画の全体像というのを付けてございます。
それと、４ページ目になりますが、委員会と専門部会との関わりについて追加したほうがいいという御意見に従いまして、４ページの部分を追加しています。
それ以外については、現時点でのデータの更新ということを中心に進めてまいりました。
構成としては前回と変わっておりませんけど、ざっと内容を見ていただきますが、まず１番目に大型海草の移植というところがございます。６ページ目です。
ここでは、まず最初に概要を１ページでまとめています。その後にこの行動計画の位置
付け、それから検討した経緯、それから主な実施内容という大きく３つの内容を記載して、最後の実施内容につきましては、特に得られた成果についていくつか紹介していると。そ22

ういうような構成になって、行動計画の11編について同様なスタイルでまとめているというところです。説明は以上となります。
○小濱委員長ありがとうございました。

これにつきまして、何か御質問等ございますか。
どうぞ、清野先生。
○清野委員

御説明いただきました行動計画の全体像、ページ１、それから委員会の構成ということで、ページ４のところを追加いただきありがとうございます。わかりやすくなりました。
それで、改めて見てみますと、人工海浜のところで、46ページなんですけれども、人工海浜についてのエンジニアリング的な部会は終わって、現在整備をされていると思います。
その中で、当初この46、47ページにあるような、パーツで見るような景色が本当に力学的に大丈夫なのかというか、維持できるのかという議論があって、それで現在の設計になっていると思います。
それで、現在どんなふうな形にされているかというと48ページだと思いますけれども、28年度に人工海浜の整備ということで、砂を入れられたり、小突堤を付けられたりしております。その後、現在に至るまで砂を入れてその様子を見ておられると思うのですが、ちょっと事務局にお願いしたいのは、結局工学的にいろいろ設計したり、対策したり、それから現在砂を入れた後、汀線の変化を見られたりということがあると思うので、その結果をイメージ図の47ページみたいな図に少しずつ反映させていただいたほうがいいと思います。
今まで沿岸開発のいろいろ経緯を見ていると、最初に合意形成とか、地元の了解とか要
望は割とこういうパース図で作られるんですけど、実際に作ってみると、当然スケールが違ったりとか、あと要素と全体の関係が違ったりするので、割とその辺が一般の方が思う
絵がその現場に行くと再現されてないとか言われたりすることもあるんですが、それはや
はり方法論的なところだと思います。ですから、多分この47ページのような感じになるかというと、部分的にはなるけれども全体としてはもうちょっとリアリティのあるものをそろそろ見れたほうがいいんだと思います。
というのは、当初の予定では、海浜をほぼ同じ浜幅でできるという前提で背後地のゾー
ニングもしていると思いますけれども、実際に前面水深だとか、波向きとか、いろいろこの検討会でもされた中で、小突堤の周辺のところは多分浜幅がより狭くなる、逆に、抱え23

込むような形にしたところは砂がある程度安定するということで、そういう海浜に安定したときの背後地だとか、アクセスだとか、あるいはオカヤドカリのなんとかとか、それに合わせてアダプティブにバージョンアップをしていかないと、今申し上げたようなことが起きるのではと思います。
ですから、この泡瀬はいろんな最先端の考え方を導入していると思われますけれども、今まで沿岸開発でギャップがあったところは、ゾーニングの、例えば46ページの何とかエリア、何とかエリアというふうに大ざっぱにやったものと、実際に作り込んでいくときのギャップのところをどう埋めるかとか、そこにあるかと思いますので、今後大事な２年間になると思いますので、また最先端のところを導入していただけたらと思います。以上です。
○小濱委員長

そのほか、ございますか。ちょっと私から。

すごく良くなっていると思います。それで、まだまだこれから項目が増えていくとは思うのですが、４ページで整理してもらっているように専門部会が今までいくつか開かれていますので、それぞれの項目で専門部会が開いたやつは専門部会の項目というのを足したらいいと思います。これからの作業です。
あとは、今日も御報告がありましたワークショップを入れるか入れないかです。でも、私のイメージでは、最後の取りまとめですから全部ひっくるめて、皆さん、ずっと行政の方も、委員の先生方もずっと検討してきたことなので、入れていったらどうかなとは思っています。御検討ください。
ありがとうございました。
それでは、参考資料-４の説明をお願いいたします。
・事業進捗状況及び平成30年度工事○事務局……参考資料-４

参考資料-４の説明をさせていただきます。

１ページ目、こちらが平成30年９月２日に撮影した航空写真になっております。左側の下にある図が平成29年２月19日の航空写真になっておりまして、若干水がたまっているよ
うに見えるのは、前面のＣ護岸と書かれているところの背後を早めに部分竣工しようということで、土を集めてこちら側を高くした結果、少し水面が見えている形になっています。
基本的には順調に整備は進んでいます。
引き続いて、こちらが平成30年度工事の内容になっております。まず右側の赤で長い四角で囲われたところ、航路泊地マイナス13ｍというところが国の浚渫工事のエリアになっ24

ています。こちらで浚渫をした土砂を海上運搬していって、人工島のほうに投入している
ところでございます。
人工島のほう、泡瀬地区と書かれている下のほうを見ていただいたらわかるんですが、護岸工事(国)があります。
あと、黄色塗りのところ、橋梁・仮設桟橋工事、桁製作ヤード造成工事、養浜工事であったり、護岸工事であったり、地盤改良工事の部分が沖縄県さんの工事でございます。こちらのほうも順調に工事を進めているところでございます。
引き続き、次のページからそれぞれの工事の状況写真を掲載しております。
まず上のほう、こちらは浚渫工事ということで、左側のほうが浚渫の状況です。浚渫する際にも環境への配慮で、汚濁防止膜で外郭を囲って、さらに掘るところも枠で囲うこと
で濁りの拡散を防止しているところでございます。土砂を人工島で投入するところでございます。護岸工事についても環境に配慮しつつ護岸工事を進めているところでございます。
下のほうが沖縄県の橋梁工事でございます。
橋梁工事も、実際掘削するようなところは、汚濁防止枠であったり、汚濁防止膜であったり、そういったものでくくりながらやっています。右下側が石材を投入しているところです。
続いて、それぞれ地盤改良工事であったり、養浜工事の様子があります。
続いて５ページ目です。それぞれ工事に対しての汚濁防止対策の写真を掲載しております。先ほども御説明したとおり、浚渫工事については枠と膜で二重に濁りを防止している状況が確認できると思います。
引き続いて、これは護岸工事に使用する石材です。こちらについては十分洗浄した上で投入をしているところでございます。
続いて、沖縄県さんの橋梁工事、上のほうから見た様子なんですが、ご覧になっていた
だいたとおり、汚濁防止膜を二重に展張して濁りの拡散を防止しているところでございます。同様に、護岸工事のところの地盤改良についても汚濁防止膜を展張して濁りの拡散防止していると。
続いて、養浜工事についても、これは右側のほうを見ていただいたらわかるとおり、汚濁防止膜を展張して沖側に濁りが拡散しないように配慮しているところでございます。
最後のページになります。こちらもご覧になっていただいたらわかるとおり、橋梁の工事においても常時濁りの状態を監視してございます。養浜工事においても同様に監視を進めていると。沖縄県さんのほうでも石材の投入等がございますので、投入する石材につい25

ては十分洗浄した上で投入をしています。
あと、最後に右下ですが、濁水処理機というところで、最終的に橋脚をつくるときに鋼矢板で囲うのですが、そちらの水もきちっと機械的に処理をした上で海上に戻すというような行為を行っています。以上で御説明を終わらせていただきます。
○小濱委員長ありがとうございました。

御質問等ございますか。
では、最後に参考資料-５をお願いします。
・中城湾泡瀬地区環境保全・創造検討委員会設置要綱○事務局……参考資料-５

設置要綱につきましては、前回委員会でお示ししたものから変更はございませんので、今回は説明は割愛させていただきます。御参考としてください。
○小濱委員長ありがとうございました。

それでは、今日全体を通しまして何か御意見等、御質問等がありましたらいただきたいんですが、いかがでしょうか。
清野先生。
○清野委員

参考資料-３の行動計画のところで、もう一回伺いたいんですが、５ページをあけてください。
行動計画の取り組み状況ということで、全体像とどの部分でどういう計画を投入していくかという図があります。
この中で、図面の右側にある大きい砂州ですけれども、これに関しては地元の方が大事にされてたということプラス、アジサシ類だと思うんですけど、それの営巣地としてある程度の高さが必要とか、地形的にも保全しないと、それこそラムサールがどうのとかいうときにここの砂州は結構大事なところなんだと思います。
これに関して要望としては、管理をされるんだったら忘れないように書いておいたほうがいいと思います。番号が増えるので申しわけないんですけども、ここに関しては長期的に見ていただく必要があると思います。
周辺に航路を掘っているので、波向きによっては砂州の材料が移動したり落ちたりという可能性があります。その場合には、航路を維持浚渫するときに、少し粗い成分でもサン
ドリサイクルみたいにしていただくとか、管理とか修復が必要になる可能性があると思いますので、それに関しては地形のモニタリングをしていただくとともに、修復の材料については手近なところから確保しながら、鳥の関係の方に見ていただきながら十分な生息地

26

としての質を確保していただきたいと思います。
ですから、書いておかないと、どんどん後輩の人に引き渡していったときに忘れると思うので、何らかの形で行動計画の中に、周辺の海域の管理についても項目を入れていただ
けるといいのかなと思います。これは要望です。
○小濱委員長○事務局

じゃ事務局のほう、よろしくお願いします。

御意見ありがとうございます。今回いただいた意見については、その表現方法等も含めて、今後継続して御相談させていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
○小濱委員長○嵩原委員

嵩原先生。
今、砂州の話が出たましたけれども、実際、私は上がってみました。一番のネックは台風時の波なんですね。２年前に調査をしたときには、台風時に上がらなかった場所だけにアジサシの卵とか巣があって、10巣ぐらいあったんです。ですから、これを積極的に営巣地として保全して高めていくのであれば、意図的に、積極的に砂を盛土するとか、そういう手当も必要なのかなというのは感じました。
ここは特にコアジサシの営巣地になってますので、今レッドデータブックに入っている
希少種ですので、そういう意味からの手当も必要なのかなという感じは受けます。以上です。
○小濱委員長ありがとうございます。

津嘉山先生。
○津嘉山委員東部海浜の埋立事業の発端は確か桑江朝幸さんの発言だったと記憶しておりますけれども、それからしますと、約40年～50年たっているわけです。
人工島造成はほぼ最終段階に来ていますが、その事業の流れを、人々の記憶もだんだん薄れていく面がありますので、後世にこの事業経過を伝え残して、これをまた新しい視点で評価する時代も来るかと思いますので、できれば沿革史のような形でどこかに繰り入れていただければ、この事業の全体像が分かり、将来に向けて何かの資料として有効に役立つではないかなと思われますので、どういう形になるか、私もいまその形態についてのア
イデアはありませんが、そのことを考えていただきたい思います。
○小濱委員長ありがとうございます。

御検討ください。何か言いますか。
○事務局

まず嵩原先生の御意見については、こちらのほうも監視しつつ、必要に応じ27

て検討をしていくということ。それと先ほど清野先生からもあったように、どういった形で位置づけていくかも含めて、引き続き検討させてください。
先ほどあった沿革史の件には、お手元の参考資料-３の１番目に行動計画の全体像がある
んですが、多分こちらの一番最初の根幹に当たるのかなと思ってます。それは表現方法も含めてまた御相談させていただきながら検討していただきたいと思います。お願いします。
ありがとうございました。
○小濱委員長そのほかいかがでしょうか。

野呂先生、何か言ってください。
○野呂委員

結構です。

○小濱委員長では、これにて審議事項、報告事項を終わりにしたいと思います。

それでは、事務局のほうに進行をお返しいたします。よろしくお願いします。
○事務局

小濱委員長、どうもありがとうございました。

本日は、貴重な御意見、御指導をいただき、まことにありがとうございます。
今後、いただきました御意見、御指導を踏まえまして、検討のほうを進めてまいりたいと思います。今後ともよろしくお願いいたします。
それでは、これにて平成 30 年度第１回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会を閉会とさせていただきます。
なお、この後、１階の珊瑚の間において記者会見を予定しておりますので、よろしくお願いいたします。
なお、記者会見には、記者、事務局関係者以外の方の立ち入りはお断りしておりますので、御注意ください。
本日はまことにありがとうございました。
(3)閉会

28