平成29年度
第1回

中城湾港泡瀬地区

環境保全・創造検討委員会
日時：平成30年2月26日（火）14：00～15：40

会場：サザンプラザ海邦
（1）開

大ホール

会

○事務局(みなと総研)定刻になりましたので、ただいまから平成29年度第1回中城湾

港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会を開会いたします。
私、進行役を務めさせていただきます、一般財団法人みなと総合研究財団の首藤と申します。どうぞよろしくお願い申し上げます。
まず、委員の異動及び出席状況について御紹介させていただきます。
議事次第の裏面に委員名簿がございます。今年度につきましては委員の異動はございません。
本日の委員の出席状況ですが、岡田光正委員と中村委員が御欠席となっております。
次に、事務局の異動状況についてですが、沖縄総合事務局開発建設部 森港湾空港指導官、及び沖縄県土木建築部港湾課 金城港湾開発監が今年度より出席してございます。
続きまして、本日配付しております資料の確認をさせていただきます。
議事次第に続きまして、本日の資料としまして、資料-1、前回委員会における意見等とその対応。
その下にＡ3の資料で資料-2、行動計画に関する資料。
参考資料-1としまして、今年度実施した人工島試験運用の紹介及び今後の課題。
参考資料-2としまして、平成29年度第1回泡瀬地区人工島供用に向けたワークショップ議
事次第および議事概要。
それからＡ3の資料で参考資料-3、行動計画のとりまとめ案。
参考資料-4としまして、事業進捗状況及び平成29年度工事。
最後に参考資料-5としまして、委員会の設置要項となってございます。
資料は以上となりますが、資料の不足等ございますでしょうか。
なお、本委員会は公開で開催しておりますので、報道の方や傍聴の方が入場されておりますが、質問等の発言はご遠慮いただいておりますので、会議中はお静かに傍聴していただきますようお願い申し上げます。
それでは、以降の議事進行につきましては、委員長にお願いしたく存じます。

1

小濱委員長、よろしくお願いいたします。
（2）議事○小濱委員長皆さん、どうもこんにちは。だんだん暖かくなってきてよかったなと思う今日このごろでございます。本土は本当によく冷えておりまして、沖縄に来たら暖かくてほっとしたところです。
この委員会も年数を重ねてまいりましたが、そろそろ出口が見えてきたなという感じでございます。本日も皆さんの活発な御発言を、どうぞよろしくお願いいたします。
それでは、早速でございますが、お手元の議事次第に沿いまして、最初の議題から進めたいと思います。
前回の委員会におけます意見等とその対応につきまして、事務局から説明をお願いいたします・前回委員会における意見等とその対応について……資料‐1○事務局(みなと総研)

それでは資料-1、前回委員会における意見等とその対応について御説明いたします。
前回委員会は、昨年度 2 月 14 日に開催しています。
主な御意見の 1 つ目、海藻草類の生育環境の保全・創出について、野呂委員より、今後の方向性として提示された「移植対象藻場が確認された場合は保全対策を講じる。」につきまして、「移植することが藻場を保全することという誤解が生じないように、『移植対象藻場』という文言を『被度の高い海草群落』と変更することを提案する。」と御意見をいただ
いています。このご指摘を踏まえ、資料-2 で文言を修正いたしましたので、後ほど資料-2を説明する際に改めてご確認いただきます。
御意見の 2 つ目として、トカゲハゼの生息状況について、津嘉山委員より「中城湾全体の生息状況との関連なども整理するとよい。
」という御意見をいただきましたので、中城湾全体のトカゲハゼ個体数を別紙-1 に整理いたしました。
ページをめくっていただき、2 ページ目をご覧ください。
こちらの 2 つのグラフのうち、上が中城湾全体の個体数を、下が泡瀬地区のトカゲハゼの個体数の経年変化を示しています。
上の棒グラフのうち、緑色の部分が中城湾新港地区の個体数を示しており、赤色の部分が佐敷東地区の個体数を示しています。ご覧のとおり、中城湾全域のトカゲハゼの個体数
はこれら 2 地区でほとんどを占めており、泡瀬地区はそれ以外の白抜きのグラフの一部と2なっています。上下のグラフの縦軸の値を見てわかりますように、泡瀬地区のトカゲハゼ
個体数は中城湾全体の中では非常に小さな割合となっています。
中城湾全域では、平成 10 年度から平成 14 年度にかけて増加した後、平成 18 年度から減少傾向となりました。そして、平成 22 年度には佐敷東地区で個体数の増加が確認されまし
たが、その後は減少傾向となりました。しかし、平成 28 年度は最大で 1,660 個体、佐敷東地区で 1,411 個体が確認されています。
これら 2 地区のうち、新港地区では国内移入種であるマングローブの一種ヒルギダマシが繁茂して干潟に根を張り巡らせている状況、佐敷地区では砂州の移動によってトカゲハ
ゼの生息地である泥干潟の減少が報告され、また、ヒルギダマシの生育も確認されています。両地域においては、昨年度ヒルギダマシの駆除を行っており、引き続きトカゲハゼの生息監視にも努めてまいります。
最初のページに戻っていただいて、3 つ目、生物の生息・生育環境に配慮した護岸等の構造の工夫について御意見をいただいています。
岡田知也委員からは、「Ｘブロック周辺で確認された堆積物は、周年堆積しているのか、
季節的なものか、成分やその由来など、海藻の生育を促す上で状況を確認しておく必要がある。」という御意見。
仲宗根委員からは、「Ｘブロックに限らず緩傾斜護岸や垂直護岸についても、生物や堆積物の状況を確認してほしい。
」という御意見。
野呂委員からは、「ホンダワラ類については今後もモニタリングを継続してほしい。
」という御意見をいただいています。
ホ護岸の調査結果を別紙-2 に整理しましたので、3 ページをご覧ください。
こちらには、平成 29 年度 12 月に行ったホ護岸の調査結果を示しています。
まず、調査位置についてご説明します。ホ護岸は人工島北側の東寄りの青い太線の箇所となります。右の図はホ護岸の断面図となっており、図の護岸と書いてある部分より左側が海の部分となります。図のように基礎捨石の上に垂直な護岸があり、その前面に黄色と青で示してあるＸブロックが 2 段積まれています。
次に、調査内容ですが、概況調査としてホンダワラ類の分布範囲を確認しており、スポット調査として 2m×2m のコドラート 4 地点で、全ての海草藻類の種数や被度、大型底生動物や魚類の種数と個体数、堆積物の厚さを調べています。
調査結果ですが、概況調査について下の一番大きな写真のように、ホ護岸の基礎捨石部

3

において、ホンダワラ類の幼体 1 個体を確認いたしました。その写真の下の 3 つの小さな写真にあるように、基礎捨石部では昨年度の調査においてもホンダワラ類を確認しています。また、Ｘブロックや垂直護岸部においては、ホンダワラ類は確認できませんでした。
続いて、4 ページ。スポット調査の結果ですが、表の一番右の列に示してありますように、平成 29 年度には海藻類は 17 種で全体被度が 30％、また大型底生動物が 15 種 1,259
個体、魚類が 73 種 1,129 個体が確認されました。このような状況は昨年の平成 28 年度とほぼ同程度でした。
また、堆積物の厚さについては、今年度 3～4 ㎜程度であり、昨年度より 1 ㎜程度薄くなっている状況が確認されました。下の写真は、スポット調査の際に撮影した写真となっています。
次に、5 ページ以降で、昨年度ホ護岸の堆積物について分析を行っているので、その結果をご説明します。
調査位置ですが、下の写真のようにホ護岸の前、St.1 と St.4 の 2 カ所で行っています。
調査内容ですが、堆積物の粒度組成、強熱減量を調べ、また蛍光Ｘ線分析で堆積物の成分を調べました。
調査結果です。粒度組成ですが、右下のグラフでは St.1 が青色の棒グラフ、St.4 が赤色の棒グラフとなっています。両地点ともにシルトや粘土の細粒部が全体の 80％程度を占めていました。
めくっていただいて、強熱減量です。St.1、St.4 両地点ともに 13％程度でした。
続いて、蛍光Ｘ線分析の結果です。下の円グラフのうち左が St.1、右が St.4 の結果を示しています。両地点ともにカルシウムが 50％以上を占め最も多く、続いてケイ素が 20％弱、アルミニウムが 7％、鉄 6％、あとはその他の元素という結果でした。
次ページには、今、説明いたしました St.1、St.4 の堆積物の分析結果を、過年度行いました周辺地点の堆積物分析結果と比較した結果をお示ししています。
各調査地点が赤い点で示してあり、その地点の分析結果をそれぞれドーナツグラフで示しています。各地点のグラフの一番外側が蛍光Ｘ線分析の結果、外から 2 番目のドーナツグラフが粒度組成の結果、一番内側の青い円の中の数値が強熱減量の値となっています。
東寄りに位置している調査地点 St.Ｃ、St.Ｄ、St.Ｅでは、サンゴ由来と思われるカル
シウムの比率が高く、粒度分析でも砂がより多く、強熱減量も 5％程度でした。
今回調査した St.1 と St.4 の堆積物は、構成元素の割合や粒度組成、強熱減量全ての項

4

目で、新港地区東側寄りの St.Ｂに最も近い性状を有していることがわかります。St.Ｂは陸域の影響を受けた堆積物が溜まっていると考えられることから、同様にホ護岸前面のSt.1、St.4 も海域よりも陸域の影響をより強く受けた堆積物が溜まっていると考えられました。
また、その影響は、図中に 3 つの破線の矢印で示してあります比屋根雨水幹線、泡瀬雨
水幹線、米軍基地カルバート等を通じてもたらされていると推測されます。
以上が、ホ護岸周辺の調査結果になります。ホ護岸周辺の生物や堆積物の状況については、今後もモニタリングを継続してまいります。
以上で、資料-1 の御説明を終わります。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

ただいまの説明につきまして、皆さんから御意見、御質問等ございますか。いかがでしょうか。
それでは、前回の委員会における意見とその対応につきまして御承認いただけますでし
ょうか。
（承認）
ありがとうございました。
それでは、その次に移りたいと思います。
平成29年度の行動計画につきまして、事務局から御説明お願いします。一度事前説明を私たち受けておりますので、簡略にお願いいたします。
・行動計画について……資料‐2○事務局(みなと総研)

それでは資料-2、行動計画に関する資料について御説明いたします。
めくっていただいて、1 ページをご覧ください。
行動計画とは、大目標である｢人工島を活用した地域の発展と調和しつつ、人工島及び周辺の自然環境を保全・創造し、また適正な利用を図る」や個別目標の｢藻場生態系の保全」、｢トカゲハゼ生息域の保全・拡大」、｢環境教育の場・人と自然との触れ合い活動の場の創出」などをもとに位置づけられた環境保全措置のことです。
真ん中に黄色やピンクの枠で示した 11 の行動計画がありますが、今年度は 9 番目の行動
計画「干潟生物や野鳥等を対象とした環境学習の取り組み」の一環で、干潟を中心とした親水域の保全・利用方針の検討を主に行いました。

5

下の 4 つの写真にあるように、今年度は試験運用として、野鳥観察会、塩づくり、黒糖づくり、凧づくり・凧揚げを行いました。また、それら試験運用終了後、地域の方々に集まっていただき人工島供用に向けたワークショップを開催し、地域参加による試験運用について御議論いただきました。
めくっていただき、2 ページで試験運用の概要を紹介します。試験運用の目的は、運営
側に地域住民を入れた試験運用を実施し、地域参加者の意見、地域参加における課題を取りまとめるとしています。
試験運用は一昨年度より行っていますが、今年度の特徴として、対象を主に小学生や保護者とし、実施の運営主体に地元の方々になっていただき、地域にかかわる大人が子どもたちに、地域の自然環境や文化を伝えるということを念頭に置いた体制で実施いたしました。
今年度は 9 月に野鳥観察会＆環境学習会、11 月に塩づくり＆文化学習会、12 月に黒糖づ
くり＆文化学習会、12 月と 1 月に凧づくり・凧揚げ＆文化学習会を行っています。
全ての試験運用において、地域団体である中城湾魅力づくりプロジェクトが主催となり、沖縄市やうるま市の自治会や漁協などが協力団体となっています。また、試験運用の内容
によって、沖縄市立郷土博物館や地元企業にも御協力いただきました。
詳しい内容は後ほど参考資料-1 で御説明しますが、どの試験運用とも参加者からは「楽しかった。
」、「次も参加したい。」など好意的な御意見をいただきました。また、広報活動の改善など今後に向けての課題も見つかりました。
今年度最後の試験運用である凧揚げ終了後、地域の自治会等が参加した人工島供用に向けたワークショップを行いました。
次の 3 ページには、
平成 25 年度から始まったワークショップ開催状況が表で示してあります。
めくっていただいて、4 ページ。表の一番下の行が、今年 2 月に開催したワークショッ
プの状況となっています。ワークショップには、
沖縄市東部の 11 自治会、泡瀬復興期成会、
中城湾魅力づくりプロジェクト、南原漁協、沖縄市漁協、市、県、国などが参加しています。
今年度の主なテーマは、短期・中期・長期目標の再確認、パンフレットの配布・使用状
況・感想等について、干潟等の利用に向けた取り組みについてとなっています。
短期・中期・長期目標については、内容をワークショップの参加者で確認した後、長期

6目標はこれまでの取り組み経過を踏まえて議論していくこととなりました。
パンフレットの配布・使用状況・感想については、まず試験運用や自治会を通じての配
布状況、また試験運用や沖縄市の干潟観察会での使用状況、パンフレットを使用した方からの感想を事務局から報告しました。
それに対して、「自治会の子ども会は近年活動が活発ではなく、小学校等での環境学習において配布するのが効果的でないか。」との御意見をいただきました。今後は、多言語化やインタープリター育成等について、関係機関との連携を模索しながら、パンフレットの周知を進めていくこととしました。
最後のテーマ、干潟等の利用に向けた取り組みについては、御意見として、「今年度の試験運用を通じて、地域の大人が地元の歴史・文化・環境に触れ合う機会を子どもたちに提供することができ、こうした取り組みが地域の活性と環境の保全につながることを実感した。
」、 連携地域の拡大については、「今後は北中城村の自治会等も視野に入れたい。」、 広報については、「参加しやすい日程の設定や早期周知に努めるほか、対象地域・対象者を限定せず、将来的には障害者、修学旅行生、観光客も視野に入れる。」、「マスコミの活用、関係団体と連携した広報、これまでの実績をＰＲしていくことが大事。
」などの御意見をいた
だきました。
今後の方針として、「試験運用は自治会や関係行政・団体等の協力を得ながら継続していく。
」、「連携する地域は少しずつ拡大していく。」、「広報は引き続き工夫改善していく。
」ことといたしました。
ワークショップについては、4 ページ目の下の目標も踏まえながら今後も継続してまいります。
次ページ、泡瀬地区における環境保全・創造の取組に関する今後の動向(案)を御説明いたします。
多くの行動計画が現在までに技術的検討にめどが立ち、実践段階に入っていることや、下の年表にありますように、あと数年で埋立地供用が予定されていることを踏まえ、今後の方向性を次のようにしております。
まず、①大型海草の移植、②海藻草類の生育環境の保全・創出については、資料-1 でありました昨年度の野呂委員からのご指摘を踏まえ、次のように記載しております。
「埋立工
事中に被度の高い海草群落が確認された場合は保全対策を講じる。移植藻場のモニタリン
グは埋立地供用後数年程度継続する。」。

7

次に、③クビレミドロの生育に適した人工干潟の創出、④トカゲハゼの生息に適した人
工干潟の創出については、「環境監視結果を注視し、既存の生息地・生育地の保全に努める。
ただし、環境監視調査で影響が認められた場合は適切に対応する。」としています。
次に、⑤既存干潟域におけるトカゲハゼの生息圏の保全については、「埋立工事中は底質改良等の既存生息域の保全の取り組みを継続する。」としています。
次に、⑥オカヤドカリ類等に配慮し、自然の魅力を持った人工海浜の創出については、
今後の方針を、「沖縄県を中心に人工海浜の整備を継続する。人工海浜整備後は、沖縄市・沖縄県が維持管理を行う。」としています。
続いて、⑦景観及び親水性を考慮した護岸整備については、「護岸等の整備後は、沖縄県が維持管理を行う。
」としています。
次に、⑧生物の生息・生育環境に配慮した護岸等の構造の工夫については、「沖縄総合事務局、沖縄県を中心に環境共生機能を持った護岸等の整備を行い、必要に応じてモニタリングを継続していく。護岸等の整備後は沖縄県が維持管理を行う。」としています。
⑨干潟生物や野鳥等を対象とした環境学習の取り組みについては、「人工島を活用した試験運用等を通じて、地域との協働の取り組みを継続していく。」としています。
次に、⑩干潟域と一体となった野鳥園の整備については、「沖縄県を中心に野鳥園の設計・整備を行っていく。野鳥園の供用後は、沖縄市・沖縄県が維持管理を行う。」としています。
最後に、⑪比屋根湿地及び泡瀬地区海岸の再生については、「沖縄県を中心に比屋根湿地の維持管理を行う。泡瀬地区海岸の具体化検討を埋立竣工に合わせて実施する。」としています。
行動計画については、今、御説明したように今後の取り組みを進め、本委員会と相互に連携することで、大目標｢人工島を活用した地域の発展と調和しつつ、人工島及び周辺の自然環境を保全・創造し、適正な利用を図る｣の達成に向けた取り組みを促進してまいります。
以上で、資料-2 の説明を終わります。
○小濱委員長ありがとうございました。

ただいま御説明ありました行動計画に関する資料につきまして、皆さんの御意見を伺いたいと思いますが、いかがでしょうか。
それでは、今、説明していただきました平成29年度の行動計画について、御承認いただ
けますでしょうか。

8

（承認）ありがとうございました。
それでは、議事はこれだけでございまして、次は報告に入っていきたいと思います。
今年度実施しました人工島試験運用の紹介と今後の課題につきまして、御説明をお願いいたします。
・今年度実施した人工島試験運用の紹介および今後の課題○事務局(みなと総研)……参考資料‐1

それでは、参考資料-1、今年度実施した人工島試験運用の紹介と今後の課題をご覧ください。
めくっていただきまして、目的ですが、「干潟を中心とした親水域としての保全・利用方
針の検討の一環として、地域住民が運営主体となって試験運用を実施、地域の自然環境、社会文化を地域の子どもたちに伝える。また、参加者の意見、地域参加における課題をとりまとめる。」としています。
試験運用としては今年度4つを行っています。それでは、順番に1つずつ御説明いたしま
す。
野鳥観察会＆環境学習会は、昨年9月10日、日曜日に行いました。場所は前ヌ浜、比屋根
湿地、人工島などで、参加者は沖縄市の子ども6名、保護者8名となっています。
講師として、本委員会の委員でもある嵩原健二氏にお願いし、また、県の鳥獣保護員の糸数多寿子さんにもお願いいたしました。
実施体制ですが、主催は中城湾魅力づくりプロジェクト。協力として、沖縄市の各自治会や地元の漁協、また市立郷土博物館などが入っています。
広報ですが、4ページの右にありますような、ポスター・チラシを各自治会に設置し、また、自治会だよりに募集記事を掲載してもらいました。また、地域の学童クラブへイベン
トの周知を行っています。
当日ですが、開会の後、嵩原委員に沖縄や泡瀬周辺で観察できる野鳥についての学習会をしていただきました。その後、バスで外に移動し前ヌ浜付近で野鳥観察会を行いました。
めくっていただいて、その後比屋根湿地や人工島内でも引き続き野鳥観察会を行っています。
その後、室内に戻りまして、当日観察した野鳥の種類を確認いたしました。当日はサギ
類、シギ・チドリ類など29種を確認しています。
最後に、講師への質問や感想発表会、アンケート等をとりまして終了としています。

9

めくっていただいて、アンケート結果ですが、参加者からは、「楽しかった。
」、「いろい
ろな場所で普段見れない鳥をたくさん観察できた。」「学習会で沖縄や泡瀬にはいろいろな、野鳥がいることがわかった。
」など、好意的な御意見をいただいております。
また、スタッフにもアンケートを行っておりまして、スタッフからは、「事前準備やスタッフの仕事分担等はよかった。」、「講師の知識が豊富で適切にガイダンスされていた。
」という御意見や、改善点として、「参加者が少ない。」、「広報活動の改善が必要。
」という意見が出ています。
次に、塩づくり＆文化学習会です。
泡瀬では、かつて県内の塩の7割を生産していたことから、地域の方より塩づくり＆文化
学習会を行いたいという意見がありましたので、行っております。
塩づくり＆文化学習会は、11月11日、日曜日に泡瀬公民館で行っており、参加者は沖縄
市の学童17名、保護者15名となっています。
実施団体としては、このときから協力団体としてうるま市の自治会に入っていただきました。
塩づくり＆文化学習会の実施に先だって、2017年の7月と8月には中城湾魅力づくりプロ
ジェクトが中心となって、かつての入浜式製塩法を再現していただき、かん水をつくってもらいました。
広報活動としては、野鳥観察会と同様に、ポスターやチラシを自治会や学童クラブに配布しております。
めくっていただいて、当日開会した後、講師として中城湾魅力づくりプロジェクトの當
眞嗣蒲会長にお願いし、かつての泡瀬の塩づくりについての学習会を行っていただきました。
その後、泡瀬周辺に残る塩づくり跡の見学を行って、ぐるくん公園にある泡瀬製塩の碑
や県総合運動公園にあるクミの跡を見学しました。クミはその隣にあるように、塩分が付着した砂をためて、上から海水をかけて下からかん水を取るという道具となっています。
その後、泡瀬公民館に戻りまして、
かん水と海水から塩づくり体験をしてもらいました。
かん水は先ほど御説明しましたように、中城湾魅力づくりプロジェクトが作成、海水は沖
縄市漁協に沖合からきれいな海水を持ってきてもらいました。
同量のかん水と海水からできる塩の量を参加者には比較してもらいました。その後、感想発表会やアンケートを行っています。

10アンケートの結果ですが、参加者からは「楽しかった。
」、「勉強になった。
」、「子どもたちも体験することで塩づくりを学ぶことができたと思う。」、「かん水をかき混ぜて塩をつくったり、味見ができて楽しかった。
」という意見をもらっています。
また、スタッフからは「地元の御老人と子どもたちが塩づくりを通して交流しており、地域の伝統が継承されていくと感じた。
」とか、「安全への配慮がされており、時間も概ね
予定どおりだった。」という意見とあわせて、改善点として「広報活動の改善が必要。
」という御意見をいただいています。
次に、黒糖づくり＆文化学習会について説明します。
泡瀬は塩づくりが盛んでしたが、北のうるま市はサトウキビ栽培や砂糖づくりが盛んですので、このイベントを行っています。
日時は12月26日、火曜日、場所はうるま市の豊原農村公園。参加者は今回はよく集まって沖縄市、うるま市の学童と引率者約90名が参加しています。
協力として、うるま市の中の豊原区の自治会さんに中心となって動いていただきました。
また、特別協力としてＪＡおきなわ具志川支店、ゆがふ製糖株式会社にも御協力いただきました。
広報活動は、同様にポスター・チラシを自治会や学童クラブへ配布しております。
めくっていただいて、当日開会した後、ＪＡおきなわの玉那覇さんに沖縄のサトウキビについての学習会を行っていただきました。
その後、サトウキビ搾り体験を行い、子どもたちにはサトウキビを直接食べてもらいました。サトウキビの搾り汁を煮詰める作業は高温になり危ないので、スタッフが行っています。
煮詰めるのに時間がかかりますので、その間参加者は製糖工場を見学に行ってもらいました。製糖工場ではＤＶＤ鑑賞やサトウキビ集積場の見学、あと、でき上がった原料糖の山の見学を行っています。
その後、開催場所に戻りまして、昼食を食べたり、でき上がった黒糖の味見を行い、アンケートを取って終了としています。
アンケート結果ですが、参加者からは「サトウキビから黒糖ができるまで一連の作業が見れてよかった。」、「黒糖づくりにまた参加したい。」という好意的な御意見と、あと、改善点として「段取りをしっかりしてほしい。
」とか、「体験できる作業を増やしてほしい。」という意見をいただきました。

11

スタッフからは、「地元の産業について子どもたちに学んでもらうことができてよかった。
」、「内容や開催日がよく、参加者の応募がすぐ定員に達した。
」という意見と、改善点として「段取りをしっかりするべきだ。
」という御意見をいただいています。
最後、凧づくり＆凧揚げ＆文化学習会の説明に移ります。こちらは昨年度に引き続き2回目の実施となっています。
最初に凧づくり＆文化学習会を、12月16日、土曜日に泡瀬公民館で行いました。参加者
は地域の子どもや保護者17名、講師として泡瀬出身で沖縄芸術大学名誉教授の和宇慶朝健さんにお願いしました。
広報活動は、これまでのポスター・チラシ配布とあわせて、地元ラジオＦＭコザを使った広報活動も行いました。
当日ですが、開会の後、和宇慶さんに凧揚げについて学習会を行っていただき、また、
その後10連凧のつくり方について説明していただきました。その後、参加者が各自で凧づくりを行い、当日は全てできませんでしたが、次の凧揚げまでにつくってきてもらうということで当日は終わりました。
凧揚げは年が明けて、1月13日、土曜日に泡瀬の人工島ビーチで行いました。参加者は子ども19名、保護者25名となっています。
最初に泡瀬公民館に集まった後、バスで人工島に移動して凧揚げをしていただきました。
昨年度と違い、今年は風もよく順調に凧が揚がりました。
めくっていただいて、凧揚げの後泡瀬公民館に戻り、婦人会にはぜんざいを提供していただき、最後にアンケートを取って終了いたしました。
アンケート結果ですが、参加者からは「楽しかった。」、「今後も続けてほしい。」、「またいろいろな凧をつくってみたい。」という意見をもらっています。
また、スタッフからは「子ども、大人、スタッフの全体的な雰囲気がよく、楽しく凧づ
くり、凧揚げができたと思う。」ですとか、「地域の伝統文化として伝えることができてよかった。」という意見や、また、「広報を工夫したい。
」という意見や「トイレなどの工夫も必要。」という意見をいただいています。
次に、試験運用を通じて得られた今後の課題の検討について御説明いたします。
今後の課題としては、大きく分けて3つ。「地域協働連携方策について」、「今後の試験運用の内容について」、「広報活動について」となっています。
地域協働連携方策について、まず参加団体の拡大については、期待する点として、「東部

12

海浜への関心・理解が高まる。」、「内容の多様化や充実、規模の拡大に期待する。」という意見がありました。
また、注意すべき点として「作業量や経費の増加、調整をする項目が多くなる。」との意
見をいただいています。
地域協働連携方策についての行政との連携については、「全面的に連携すべき。」という御意見や「専門家、運営資金、市や県の管理する施設について利用しやすくするなど、必要に応じて連携すべき。」という意見をいただいています。
2番目の試験運用の内容については、自然環境や社会文化についてごらんの内容のイベントを行ってみたい、参加してみたいという意見が出ています。
広報活動については、黒糖づくり以外では人集めに苦労しましたので、改善点として次のような意見が出ています。まずは、「試験運用の内容や実施日程の早期調整と周知。」、あと、「募集対象地域や対象者の拡大。
」、また「これまでに行ってきた試験運用の内容をポス
ター、ホームページ等でアピールする必要があるのではないか。
」という御意見をいただいております。
以上で、参考資料-1の御説明を終わります。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

ただいまの説明につきまして御質問とかございますか。
嵩原先生、何か補足がありましたら、いいですか。
○嵩原委員

はい。

○小濱委員長ありがとうございます。

それでは、次いきましょう。
次の報告は、泡瀬地区人工島供用に向けたワークショップの件でございます。事務局お願いいたします。
・平成29年度第1回泡瀬地区供用に向けたワークショップ議事次第および議事概要……参考資料‐2○事務局(みなと総研)

参考資料-2、平成29年度第1回泡瀬地区人工島供用に向けたワ

ークショップ議事次第および議事概要でございますが、内容については既に資料-2、参考資料-1で御説明しておりますので、御参考としてください。
以上です。
○小濱委員長ありがとうございます。

13

今、説明がありましたとおり、重複するところがございますので、委員の皆様この内容を詳しく見ておいてください。
何か質問があれば。
それでは、その次でございます。参考資料-3ですね。
中城湾泡瀬地区の環境保全・創造委員会に出されております行動計画のとりまとめ案ですね。これにつきまして事務局からお願いいたします。
・行動計画のとりまとめ案○事務局(みなと総研)……参考資料‐3

それでは、参考資料-3について御説明申し上げます。やや厚手のＡ3の資料になってございます。
人工島の供用開始を平成33年度に予定しておりますが、その時点を1つの区切りとしまして、それまでの成果をとりまとめたいと考えています。そこで、今回は参考資料という形でたたき台をご用意したものになります。今後、工事も含めまして平成32年度に完成させるようなスケジュールで資料を作成していきたいと考えています。
まずはこのような状況を踏まえまして、現段階で皆さんの御意見を頂戴できればと考えているところです。
まずは1枚めくっていただきまして、資料の構成として、最初に行動計画の背景や概要という形で述べております。その後、各行動計画に移るという流れになっています。
最初の1ページ目ですが、・行動計画の全体像ということで、まずそもそも環境影響評書の環境保全措置、あと事業者努力で実施している取り組み、こういった項に大別されます
が、これまで11の行動計画が当委員会や専門部会において検討されてきております。
図にありますように、大目標があって、それを実現するための個別の目標を掲げております。その個別目標に対しての行動計画という形で、下に11個並べています。中には今申しましたとおり、保全措置という位置づけと事業者努力という位置づけ、そういったものが含まれているということです。
2ページ目には、この行動計画を検討する体制の概要について示しております。当委員会の役割とその下の専門部会の役割、どういったことを今まで検討してきたかといったことを、ここでは概要として示しております。専門部会も今まで5つ行っておりますが、その要点をこのような形で書いているところです。
次のページをめくっていただきまして、2.展開状況ということで、先ほどの11個の行動計画がどういった地点で実施されていたかといったことをお示ししています。

14

以上までが全体像といいますか、概要をお示ししたもので、以降3.で各行動計画の取り組み状況についてまとめていこうと考えております。
本日は、その1つとして、①大型海草の移植についての行動計画について御説明申し上げます。
この行動計画につきましては、最初のページは概要をお示しして、最初にどんなトピッ
クが今まで行われてきたかということをお示ししております。枠の中には14年度に移植を実施したことと、21年度に生物生息機能を有しているという評価をしたを指名しています。
その後、安定して維持されているということをまとめておりますが、右のほうに赤字で示してあるところは、供用後どのように行動計画が対応していくかということを、ここに記載しておりますが、今後議論いただくことになろうかと考えております。
続きまして、その内容について時間軸で示したものを中段に示しまして、それぞれの内容について図表を用いまして説明しているというような構成になっています。
続きまして5ページ目ですけど、行動計画の詳細について概要の中身をもう少し掘り下げて記載していこうということで考えております。
まず最初に、繰り返しになりますが、位置づけというものを示して、続きまして検討の経緯ということで、年次ごとに行った内容、3番目としまして、実施内容の具体的な内容を記載するということで構成を考えています。
今回の大型海藻の移植につきましては、例えば次の6ページで、まず成果の①として、藻場の面積がどのようになったかということを示しております。
それから、②の成果としまして、藻場の被度の状況について示しています。
続きまして、7ページに、成果の③として藻場の機能について生物生息機能を有していたという評価をしていますが、中身の理由について、例えば出現種類数や個体数、こういったグラフに基づきまして評価したいきさつを示しているということになります。
続きまして、次の8ページ目に、成果の④としまして、台風の影響をどのように受けたかというのが重要だということで、台風に対する耐性についての検討内容について示しています。
最後に⑤としまして、移植藻場の中で再生産が行われてといることを示したものになっております。大型海藻の移植については、
こういった大きな成果が得られたということで、それぞれについて詳細に記載していきたいと考えております。
最後に、その成果に基づいた論文など発表したことについてもここでまとめておこうと

15考えております。
以下、同様なスタイルで行動計画11個についてとりまとめていこうということで、来年以降の作業のほうに本格的に進めていきたいと考えているところです。
説明は以上になります。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

これに関しまして皆さんから御意見等ございましたら、いかがでしょうか。事前にも説明があったことではございますけれども。
清野先生からどうぞ。
○清野委員

参考資料-3の32ページの海岸のところがございます。

これは現段階で言ってもなかなか難しいとは思うんですけれども、自然石を使ったといってもかなり直線的な、いわゆる殺風景な感じの護岸になってしまっておりまして、構造上も埋立地の一部ということで、こういった強度を持たせてという中での精一杯だと理解しているんですが、近年、やはり景観というのがかなり重要な要素であって、その地域への愛着だとか、あるいは憩いの場としての質の高さということがございます。
今回、水質についてはいろいろと調査されたり、提案もあると思うんですけれども、それから上物といいますか、埋立地の上のほうについてはいろいろな海岸植生を、勾配をつけて低木から高木までということがあると思うんですけれども、この一直線の乾いた石積みが並ぶというところが、岸側から見えるという景色をもうちょっと緩和するというか、投入できる記述というのはないものでしょうか。
○事務局(沖総局)

今おっしゃっている護岸については、32ページの⑦の景観及び親水性に考慮した護岸の整備ということで、これまで委員会へ報告して、了承をいただいた後に、ここの護岸は工事が完了していまして、これ以上の手をつけるというのはなかなか難しいと思います。今後整備予定となっている上物等で、先ほど植栽とかの話も出ておりましたけれども、そういったところで可能な範囲で対応していければと思っております。
○清野委員

そうですね。精一杯のことだと思うんですけれども、結構この直線的な割と殺風景な景色がずっと続くというのが、日本の海岸の景観の特徴になってしまうので、世界的にもかなり独特な景観をつくるわけです。
今後、こういった、実際にはもう砂漠に近いような、かなり環境条件が悪いこういうところに植物をつけるというのは相当難しいわけですけれども、何らかの技術が今後あった
場合にはやっていただけないでしょうか。あるいは今まで海岸の護岸と上のところで管理

16

上明確に分けたりとかしていたと思うんですけれども、実際には天然の海岸というのは管理境界を超えて連続しているわけです。どこからどこまでが植物が生えてくださいということではなくて、植物は自然に存在しているのです。逆に陸上の側から少しでも海に向かってアプローチできるようなものを置くなり、そういうタイプの植物を工夫するなりしていただけるといいのかなと思っております。以上です。
○事務局(沖総局)

今の御意見を参考にしまして、上物の植栽等の設計に反映していければと思います。どうもありがとうございます。
○小濱委員長ありがとうございました。

上物をつくっていくのは沖縄市さんになるので、沖縄市さんも今の先生の御意見を受けとめられて、上物をつくられていくときには設計上配慮していただくようお願いいたします。
そのほか御意見ございますでしょうか。
○津嘉山委員トカゲハゼの件について、少し気になる点を申し上げたいと思います。

最初の資料-1の2ページに、図2.8.4で中城湾全体のトカゲハゼの成魚の個体数の変化が出ております。これは全体的に見ますと、やっぱり中城湾全体として佐敷干潟を中心にした増減が見られると思うんですが、私が気になりますのは平成20年あたりですね。
図で見ると佐敷干潟の増減に対して新港地区その他の地区のほうもほぼ横ばい状態になっていて、あまり連動性が見られないというところが少し気になっております。先ほど底質の状況の説明で埋立地の北側の比屋根湿地のところと北のほうの通信施設方面からの流出に関して、そこから流出水の影響で強熱減量が非常に増えてたということでしたのでおそらく底質分布が変化しているのではないかと思われるのです。
そこで、全体のトレンドはこの図で見れば中城湾全体の個体数は佐敷干潟との連動性があるように思われますが、泡瀬については横ばいになっているというのは、この泡瀬海浜の底質分布の変化と関係があるのではないかと思われます。比屋根湿地の整備が進んで、陸側からの細粒土の流出状況が変わってきたのだろうと思われます。
それから、海側から考えると埋め立てが進んでいるわけですから周辺の海水の運動が変化してくるはずで、そのことで底質の移動に関わる海水の運動状況も変化しているはずですから、埋立工事の進捗状況と陸側からの流出状況とを時系列で対比しながら、トカゲハ
ゼの生息数変化状況を見て、連動性について詳細に検討したほうが良いのではないかと思
います。

17

これからどのように変化していくか、さらに経過を見ていかなければなりませんが、全体的な傾向と泡瀬は少し違っているように思われ、これまで私は全体的に連動していると見ていたのですが、ご説明を受けながらどうも今申し上げたようなことが気になりました
ので、今後の経過を注意深く見て頂ければと思います。
といいますのは、環境保全の観点からトカゲハゼの保全というのは重要な保全対象の一つでもありますので、その点をお願いしたいと思います。
○小濱委員長ありがとうございました。

事務局、いかがですか。
○事務局(沖縄県)

ただいま津嘉山委員の意見を参考にしまして、今後人工島の整備との関連性とかいろいろ調査していきたいと考えています。
○小濱委員長よろしくお願いいたします。

そのほか御意見等ございますでしょうか。
清野先生、どうぞ。
○清野委員

資料-1について御意見もございましたので、私も資料-1の7ページです。

せっかくいろいろと堆積物について分析していただいたので、それについて事務局のほうに伺いたいと思います。
この7ページで周辺地点との比較ということで、やはり陸域からの影響があると思われるということで、その周辺の雨水とかそういったフラッシュしてくるものと、それから滞留について検討されていると思うのです。今後、陸域に関して港湾関係の事業でやれることばかりではないと思うんですけれども、せっかく県や市の方もおられますので、トータルに見てこのあたりの水循環をどのようにされていく御予定かというのがありましたら、教えてください。
多分、もともとここの泡瀬の干潟が、砂州があって、それで葦原があって、そういった
自然の水循環があったところを水道というのが入ってきて、どんどんこれが人工的に変わってきて環境悪化したということがあって、それで新たな海浜のあり方というのに地元のほうも要望も出てきたという経緯があると思います。
ですから、県や市のほうで、やはりこういったトータルな水循環を港湾関係の事業と連携してどのような計画を立てるかというのを教えてください。
また、最近やはりいろいろな雨の降り方の問題とかもあったときに、陸域の干潟への影
響というのはモニタリングをしたり、あるいはそれをデータを取るだけではなくて、どう18

いうふうにフィードバックをするかというイメージを持ちながら、この泡瀬のデータを取っていく必要があると思いますので、そのあたり伺えたらと思います。
○事務局(沖総局)

陸域からの影響ということで、特に今のところ特別な対策というのはありませんが、下水道については年々普及率が上がってきているので、その辺は改善されていると思います。
あと、堆積物ですけれども、今のところ環境への悪影響というのは確認されておりません。あと、ホンダワラはＸブロックではなくてマウンドの石のほうに確認はされています
が、ほかの魚や底生生物等は多く確認されておりますので、環境の悪化は特にないと考えております。
ただ、今後その環境が悪化していくかどうかがまだはっきりわかってないので、引き続きモニタリングについては進めていこうと思っております。
水循環のほうから補足があればお願いします。
○事務局(沖縄市)

沖縄市といたしましては、この東部地域の下水道の接続率の向上を図っていきたいと考えております。
具体的には、市では年に1回程度下水道週間ということで、広報活動に努めているところです。さらに東部地域に向けては、今後重点的にこういった広報活動を進めながら、引き続き向上率に向けて取り組んでいきたいと考えております。
○小濱委員長○清野委員

ありがとうございます。
せっかくやっぱり泡瀬はものすごい大量のデータを取ってきたところですので頑張って頂きたいです。皆様の先輩方がそういうことも含めて積み重ねてきた場所です。
ですから、次回にお示しいただくときには、ぜひそういった海域のデータから陸域の水循環の改善だとか、それこそ提案するなり、あるいはせっかくこれだけの整備をするので、良好な干潟に、海浜の状況にするべく陸域の事業ともどう連動させるかということを、ぜひ市のほうや県のほうのほかの陸域の水循環のインフラだとか、あるいは国のほうでされているデータとの、ある意味の整合性というのを取っていただけたらと思います。
ですから、港湾関係に本来それだけの力は本当あると思うので、今日いきなり私がお話しているような感じに思われ、あまりそこまでしなくてもという話かもしれないのですが、そのようにしないと、なぜ泡瀬の海でこんなにデータを取っているのかというのがもったいないと思います。それが1つと、もう1つ。

19

項目で、沖合の砂州の話というのはどういう位置づけになるんですか。これ項目の中で砂州の管理というのも入ってくるほうがいいのかなと思うんですけれども、それはどのあたりに位置づけられるんでしょうか。
○事務局(みなと総研)

砂州に関しましては、現在環境監視委員会で主に調査検討が進められているところです。
○小濱委員長先生の最初のほうの御指摘は。

○事務局(沖総局)

砂州については、今のところ大きな変化は見られておりません。今後も、この委員会では紹介はしておりませんけれども、環境監視のほうで変化のほうを説明はしております。今後も引き続き、監視は続いていく予定になっています。
去年、ちょっと話のあった有効活用については、今後検討していこうと考えております。
○小濱委員長

いえいえ。最初に清野先生がおっしゃった、水循環に関連したデータの取り方等につきましてはどうですか。
○事務局(沖総局)

水循環のほうと砂州については、今のところ事務局としては関連性はないと考えており、その関連性というのは今のところは検討はしておりません。
○小濱委員長

いえいえ。清野先生が関連するとおっしゃってなくて、別の話ですよね。

清野先生。
○清野委員

そうですね。水循環は水循環で、そういった干潟全体の陸域から沿岸にかけてのもうちょっと連携をとって、業者の間で話し合うとか、あるいは取った海からのデータを陸域の行政の施策にフィードバックするだとか、そういうことがもしあれば伺いたいなと思っておりました。
特に下水道だとか雨水に関しましては、今、水循環行政のほうで随分と海域への負荷をどうするかということや、あるいは海域に適切な栄養といいますか、そういう物質をどういうふうに入れるかということで、圧倒的にその陸域のほうも海のことを考えてもらえる時代に入ったので、これだけ泡瀬の海のことを気を使っているので、そういうことはぜひ進めていただいて、そういうつもりで入れていただければと思うところです。
砂州についても同じで、私が何を言いたいかというと、これだけデータを取っていていろいろ御説明いただく中に、観察会の話とかずっと長い時間御説明いただいていたと思う
んですけど、そういうものを緻密に検討されるのと同じぐらい、割と土木の方の本業のところについてのハードなところというのを今の間に詰めていかないと、地元の方がそれこ
そインフラの舞台の上でいろいろな活動をされたり、生態系が形成されている中で、今の20

タイミングで事業者がそういうハードウェアのこととか水管理とか、底質管理とかいうことがないと、中途半端なまま県さんとか、市とかに渡しちゃうことになると思うんですね。
ですから、そういう意味で次回に見せていただくときにはやっぱりそういうレベルのものにしていただきたいと思いますし、土木部局がもともとやってきた部分のところの、過去にもこの検討で全然議論がなかったわけではなくて、それが水循環のことがあるから比屋根湿地のどこをきちんと整備しようとか、そういう事業の流れがあったわけですね。ですから、それは土木の人しかやれない領域ですので、ぜひお願いしたいと思っております。
すみません、自分で質問して自分で回答を言っているようなものですけど、よろしくお願いします。
○事務局(沖総局)

わかりました。水循環や底質についてこれまでのデータをもとに、今おっしゃったような整理がどのようにできるかわかりませんが、いろいろ相談させてい
ただいて、整理していきたいと思います。
○小濱委員長そうですね。一部やはり環境監視委員会がやるべきこともあるような気がしますので、こちらの委員会とのすみ分けもあるから、そこも調整して、清野先生がおっしゃるように、背景になる部分はしっかり書き込んでもらって、もし書くのであれば行動計画のとりまとめのところの背景になる部分で、たしか沖縄市は水循環の下水道の問題
がずっとあったじゃないですか。ですから、そういうことも背景にあったということを書きつつ、今まで押さえたデータを入れるとか、あるいは、この資料の参考にこういう社会的な背景があるとか、水循環こうなっていたというふうに資料をつけるとか、あるいは砂州の話もそうですけど、砂州の話は何回かこの委員会で出ていましたので、そういう扱いにすることも含めて御検討いただければよろしいのではないかと思います。
そんな感じでいいですか。
○清野委員

はい。ありがとうございます。ぜひよろしくお願いしたいと思います。

○小濱委員長○岡田知也委員

そのほか、岡田先生。
今、清野先生が言われた陸域も含めた総合的な統合危機管理というのか、そういう視点はこの場は非常に重要だと思っています。
それは重要だと思っているのですが、この資料-1の7ページでケイ素が多かったと。ケイ素が多くて陸域からの影響が強いというのは、別に有機物とか富栄養化の指標ではないんですね。これは鉱物が何パーセントどこの由来かということを示すだけであって、大体関東とか東北だったらケイ素は50％ぐらいなんです、通常の陸域の細粒分のケイ素の割合と21

いうのは。
ここは、海のほうはサンゴ系なのでカルシウムがほぼ90％なんですね。St.1とSt.4を見ると、ケイ素が20％ぐらいでカルシウムが50％ぐらいなので、ここに溜まっている細粒分というのは、サンゴ由来のものと陸から来た土が半々で混ざって堆積していますということです。これをもって陸域からの負荷がここに溜まっているとかというのは、ちょっとまた違う視点なのかなと思います。
ここに陸域からの細粒分が入ってくること自体は、地域性というか、こういう背後の流入の形態を持っていますので、それはしょうがないと私は思っています。
ですが、このホ護岸で藻場をつくりたいとするならば、ここに溜まってしまうことが問題です。入ってくることはしょうがない。だけど、溜まってしまうことが問題で、その溜まってしまったものをどうするのかと。もしこれが藻場の育成にあまりよろしくないのな
らば、育成を阻害しているのであれば、人為的にフラッシュさせてあげるような工夫をす
るなり、何か今後そういうことも考えていく必要があると思っています。
もう1つ関連して気になっていたのが、清野先生もこの数字を見て気になったのだと思うのですが、強熱減量が高いんです。強熱減量が13％と高いので、細粒分だけではなくて何か有機物も入ってきているだろうと思ってしまうんですが、
ここで確認したいんですけど、このサンプルの中に付着藻類とか、そんなのは入ってませんか。純粋に堆積物だけですか。
そこをしっかりしておかないと、この13％というのが本当に下水由来の有機物が堆積しているのか、そうなのか。そこが判別しづらいので、もしサンプルに詳しい人がいたら教えていただけるといいんですが。
○事務局(沖総局)

すみません。この堆積物の今の御質問についてはまだはっきりわかっておりませんので、当時の調査した結果等をもうちょっと詳しく調べていきたいと思います。必要であれば、そういったところの調査をできればと思っております。以上です。
○津嘉山委員砂州の安定については、以前から地形変化の問題としてで検討が続けられています。これは主として干潟の変化とこの砂州の砂の移動等との関連で、いわゆる海水運動の影響がどう及ぶかという点から数値計算の予測が行われていますが、埋め立て工事が進んでほぼ外郭が出来上がりましたので、予測結果と対比しながら実際にどのように変わっていくかというのはこれから検討が進んでいくと思われます。その点はこれから環境監視委員会が中心となって砂州の安定性の問題としてこれは議論されると思います。
御指摘の強熱減量については、有機物ですので陸側から流出してくるものと思われます22

が、今お話があったように生物環境の変化の観点から検討していくことになりますので、海象で底質の粒度分布どう変わっていくかということと、陸側からの流出状況変化を合わせて考察し、トカゲハゼやこの海域の生物の環境保全について検討をしなければいけないということになると思います。
ですから、両方並行して進めて頂ければと思います。
○小濱委員長ありがとうございました。

そのほか御意見どうでしょうか。
野呂先生、どうぞ。
○野呂委員

資料-1の5ページにありますＸブロックの堆積物の分析結果についてです。

岡田委員が御指摘のとおり、これは小型藻類に由来するものだと思います。
このサンプルを直接見たわけではございませんが、ここに写っている写真のふわふわとした感じ、これはベントスの餌にもなる藍藻類や付着珪藻ではないかと考えます。
この堆積物の試料をどのように洗浄してから分析にかけたかによっても結果は違ってきますけれども、微細藻類がかなり入っていると思われます。
○小濱委員長そのほか御意見いかがですか。

嵩原先生、何か一言ありませんか。
○嵩原委員

先ほど指摘のあった砂州の話ですね。去年の調査をしたら、コアジサシの営巣が確認されて、比較的上部のほうに卵を産んでいる状況がありますので、今後拡大するとそういう希少種の繁殖地になるということが考えられますので、これは注視していく必要があるのかなと思っております。以上です。
○小濱委員長仲宗根先生、何か御意見ないでしょうか。

○仲宗根委員

ちょっとお伺いしますが、7ページのSt.Ａ、St.Ｂで調査なされていますが、上のほうには比屋根雨水幹線、泡瀬雨水幹線等が書いてあるんですが、その下のほうで何か調査する計画はありませんか。
それと、以前からずっと言ってきたのですが、雨水幹線のところは三面張りになってますよね。この川底を何とかあちこち穴を開けて、少し地下に浸透させるような、以前にたしか県はそれ計画されておったと思うんですが、その後どうなっているのかというのがちょっとよくわかりませんが、もし次の会議でも結構ですから、その辺の御計画があるかどうかというのを教えていただければと思います。よろしくお願いします。
○小濱委員長

事務局、お願いします。

23

○事務局(沖縄県)

まず今の雨水幹線のところ、三面張りになっているところ穴を開けて地下浸透という話でございますが、このあたりにつきましては河川と、あと下水のほうの担当になっておりますので、そこは確認させていただいて、次回に報告できるようにしたいと思います。
○小濱委員長○中根委員

中根さん、何か一言。
いろいろ出ている中で、環境教育について話をしてみたいんですけど、いろいろな形で泡瀬干潟をいろいろな環境教育の場にして活用していこうという動きを始めているんですけれども、圧倒的に参加者が少ないという。
この部分というのが、教育委員会といったものを全然巻き込んでいないんだろうなと。
ですから、学校教育では校長会等をうまく活用するのか、生涯学習の部分をやって各自治会、子ども会のほうをうまく活用するのか。とにかくそういうような形で泡瀬の干潟を地域の人たちが勉強していかないと、どんどんこれはだめな方向にいく。要するに、わからないものは守りようもないんですね。そして、壊されていくことも知らないというのが多分一番怖いことなんですね。
ですから、今はすばらしい状況はまだ残っているという状況の中で、こういう子どもた
ちにもう少しこの機会を与えるための努力が根本的にまだなされていない。あまりにも参加者が少ない。これ10名とか12名というレベルだと、僻地の安田小学校の生徒たちよりも少ないという状況になりますので、本当に相当の住民が住んでいるところですから、もう少し教育委員会や子ども会を巻き込んでいただきたいなと思います。
そして、環境創造はこの場で話されていることだけが創造ではなくて、子どもたちが気づいていって次の世代にどう残していくかということを、残っている泡瀬干潟から教育していくということ。次世代につなぐ。このことの努力をもう少し真剣になっていただきた
いなと思います。以上です。
○小濱委員長ありがとうございます。

では、新垣さん。お願いします。
○新垣委員

僕も話はかぶるんですけど、結局、今後この海を守っていくのは我々ではなくて、次世代の子どもたちですので、ぜひこの子どもたちに場を提供する機会を僕も増やしていただきたいなというのと、もちろんですけど、沖縄県のこともありますけど、工事がうまくいって中のものが建っていくときに、沖縄市だったり、沖縄県の経済の発展の起爆剤になると思いますので、もちろん環境も考えながらですけど、工事の遅れがない

24

ようにしっかり引き渡されるようにしていただきたいというが、僕からの要望です。
○小濱委員長○清野委員

そのほかございますでしょうか。
今の環境教育に関係するんですけれども、計画の中で参考資料-3の中で海岸についての計画がありまして、41ページです。
それで、これ海岸の植栽の断面があるんですけれども、ここに泡瀬のもともとの地域の再生というか、泡瀬の原風景の議論というのはずっとあったと思うんですけれども、どんなふうに地域の参加というのを見込んでいるんでしょうか。
41ページに植栽の断面図がありますけれども、そのあたりいかがですか。
○中根委員

野鳥園の。

○清野委員

特に野鳥園。

まずは、この泡瀬の東部海浜の開発の経緯というのは、もう一度整理していただきたいと思います。泡瀬の事業では、もともとの原風景をどういうふうに再生するかということは非常に大きい命題だったわけです。それでさっき私が言っていた砂州だとか、湿地だとか、あるいはアダンの林があったわけですね。
さっき環境学習の中に塩田の話がありましたけれども、泡瀬の人たちがここを新たな意味で開発したいと思った1つは、戦後に泡瀬の美しいアダンの海岸林が壊されてしまって、塩田が掘削されて飛行場になったりという悲しい思いの中で、本当の原風景の再生というのがあったわけなんです。それでこの委員会でも地域の方にお願いして、当時のいろいろなお話をしていただいたり、あるいはそういう中で地元の方が、もともとはどういう景色
だったかというスケッチをされた本を出版されたりがありました。そういう中で、この人工島の中にその当時のアダンの林とか、あるいはそこに人々がかかわってみんなでアダンを植栽したり守ってきたチームワークとか、風景の再生などが議論されていたわけなんですね。
私さっき環境学習のメニューの話をずっと聞いていて思ったのは、パーツは入っている
んだと思うんですけど、もうちょっとそういう意味で、地元の心に訴えかけられるような環境学習プログラムとか必要ではないでしょうか。地域の参加のプログラムをつくるときには、そういった部分の視点というのがあれば、ここの景色を再生していくんだ、次世代に渡していくんだ。昔のことを知っている人も今ぎりぎりの年齢になってきているので、今のうちにぜひ次世代に渡したいんだということになっていくということを想定して、塩田とかアダンという話を私はこの委員会の中でしてきました。

25

ただ、残念ながら、そういう有機的なところの検討をもう一歩エンジンをかけていかな
いと、多分今担当されている方が、なぜこういうパーツがあるのかということもわかりにくいかもしれないですし、ここの原風景を再生したい、この人工島の中につくりたいというような復興期成会とか沖縄市の人たちの思いというのも、何となく形にならない気がするんですね。
それで、さっき塩田の道具の話が出てきましたけれども、ああいう道具だとか、木の樽だとか、そういう一つ一つのパーツがその地でやんばるから木を持ってきたとか、いろい
ろな産業の中心であったとか、勤勉さが周囲から評価されていて、泡瀬の特段の人材を輩出していたこととかの、そういうものとの絡めての干潟の歴史だったわけです。
だから、そういうふうな話にしていかないと、本当この景色の中でここで何を楽しんで何を学習するのかということは、地元の人も子どもも直感的によくわからなくなると思うんですね。
ですから、目の前はこういう工事現場みたいな景色が広がっているわけですけれども、そこにそういう思いで次世代がかかわり続けながら原風景を再生していこうとか、そういうスピリッツみたいなものを受け継いでいこうというような、そういうプログラミングとかをしていって地域と一緒にやらないと、せっかくここまでいろいろ努力していただいているものがなかなか活用されないんじゃないかなと思います。
それぞれについてすごく頑張られているんですけれども、ちょっと今年の現状というのは、今まで有機的にある程度まとまりかけていたものがもう一度パーツに戻りかけている
ので、もう一回集めていただきたいということを思っています。
○小濱委員長

事務局、何かありますか。

○事務局(沖総局)

今おっしゃっていたような歴史的背景も今後踏まえていって、プログラム、環境学習を実施していけるように検討していきたいと思います。
○小濱委員長多分、清野先生がおっしゃった後半部分は、供用開始されてからの沖縄

市の仕事ですね。ですから、
沖縄市の皆さんができたものをどう活用するかというときに、
今、清野先生の御発言のようなことを踏まえて、イニシアティブをとっていくことが大事
かと思います。
それから、清野先生の前半の部分ですけれども、今日一通り先生方からお話を伺って私もちょっと思ったんですが、このとりまとめ案の1ページ目、2ページ目のところにいきな
り大目標が記載されていて、そもそも背景が何かというところが抜けているというのが、

26

ざっくりの清野先生の御指摘だったような気がしますけど、私もちょっとそんなことを思いました。
もう1枚紙を増やすか、もう2枚増やして、そもそもどういう背景があって、特に沖縄市
でどんな課題があったと。それを解決するためにこの埋め立てという話になったんだという部分もちょっと書いておかないと、やっぱり何のためにやったのかという話になっちゃいますよね。そこのところを書き込めるかどうかですが、できれば背景と課題みたいなものは書いたほうがいいのではという感じが今したところです。
それから、環境学習の話もそうなんですけど、人工ビーチの話は先生方指摘されなかったけど、それもそうだし、それから野鳥園の話が出ているんですが、各小委員会の活動、
このとりまとめ案の中にどうやって反映するかですね。今この行動計画はこの本委員会の中で審議、検討されたことの経緯と結果と説明しているんですが、その過程の中では小委員会で話し合われたこととか、それから現在も行われているワークショップとか、過去に行われたもの。環境利用学習なんてのもありましたけど、そういったものも載せるのかどうするかですね。その辺もとりまとめる上で検討していただければと思います。
相当分厚くなっちゃうかもしれないけど、1つの成果だというのであれば、そのぐらいやるかという感じもしないでもないですけど、ちょっと御検討ください。小委員会と、それからアウトプットですね。ワークショップとか、それからパンフレットもつくりましたよね。そういうものを含めるかどうか、御検討ください。
それでは、いろいろ事務局に宿題ばかり出たようですけれども、よろしくお願いします。
また、先生方も個別に思いつかれることがありましたら、メールで事務局のほうにどんど
ん出していただいて、この行動計画のとりまとめ案もきっとあと3年ぐらいかけてつくるんですよね。いいものに仕上げていければと思うところであります。ありがとうございました。
では、次です。参考資料-4、進捗状況等につきまして御説明ください。
・事業進捗状況及び平成29年度工事○事務局(沖総局)……参考資料-4続きまして、参考資料-4の説明に移りたいと思います。事業進捗及び平成29年度の工事の説明をいたします。
ページを開いていただいて、泡瀬地区の航空写真があります。大きいほうの写真については29年2月、1年前の写真となっております。左下がさらに1年前の28年1月の航空写真となっております。この間に人工海浜の整備や橋梁の整備が進んできております。

27

あと、ちょっと写真ではわかりにくいんですが、この間にも埋め立ての土砂の投入は続
いてきております。
次のページを開いていただいて、29年度工事の説明をしたいと思います。
直轄の工事は赤で示しておりまして、新港地区では岸壁の改良工事を行っております。
泡瀬地区については護岸の工事、あと航路で浚渫の工事をしております。
沖縄県の工事は黄色いハッチングになります。橋梁と仮桟橋の工事と人工島では護岸と防波堤の工事、あともう1つ浚渫工事を行っているところでございます。
次のページで、工事の概要を説明したいと思います。
国施行の工事からですが、一番上の段が浚渫工事をしている状況です。その右側が人工島に揚土をしている状況になっております。
2段目です。
護岸工事の裏込石のならしをしているところです。
右側が防砂シートの敷設。
これは埋め立て土砂が外に出て行かないように防砂シートをしているところです。
3段目、これは沖縄県の工事ですが、仮設桟橋の工事となっております。右側については本設の鋼管杭の打ち込みをしている状況です。
一番下ですが、沖縄県の浚渫工事の状況、右側が人工島に揚土をしている状況です。
次のページを開いていただいて、沖縄県の施行で突堤と護岸の石材の投入をしている状
況です。
右側が、そのならしをしている状況となっております。
次のページで、国と県で海上工事をしており、これについては汚濁防止の対策をしておりますので、その紹介をします。
一番上の写真が国の浚渫工事ですが、汚濁防止枠を使って濁りの対策をしている状況です。浚渫船の前面に青と白の四角い枠が見えると思いますが、これが汚濁防止枠になっております。その下に汚濁防止膜が下がっていまして、濁りの拡散の防止をしている状況です。右側、さらにその周辺に汚濁防止膜を張っている状況です。
2段目です。
護岸の工事ですけれども、左側は護岸の内側に汚濁防止膜を張っております。
右側については、護岸の外側にも汚濁防止膜を設置して、濁りの拡散防止に努めております。
3段目、沖縄県施工の工事ですが、橋梁工事で汚濁防止膜を二重に張っている状況です。
右側は、浚渫においても汚濁防止膜を張っております。
一番下ですけれども、県の施行で石材を洗浄して、石材についている泥とか細かい土等

28

を洗い流している状況です。
最後、一番下の右側ですけれども、この工事をしている間の濁り監視として水質調査を行っている状況です。
参考資料-4の説明は以上です。
○小濱委員長では、続きまして、参考資料-5の説明をお願いします。

・中城湾泡瀬地区環境保全・創造検討委員会設置要綱○事務局(みなと総研)……資料‐5設置要綱でございますが、前回委員会でお示ししたものと大きな変更はありませんので、説明は省略させていただきますので、御参考としてください。
○小濱委員長それでは、皆さんの全体としまして御意見等ございませんか。

先生。
○岡田知也委員

資料-2のところで聞けばよかったんですが、今、資料-4の説明のとこ

ろでも海浜の養浜はもう完了したということなんですが、完了した後の海浜の地形のモニ
タリングというのはどんな感じでやるかというのを、もし計画されていたら教えていただ
けますか。
○事務局(沖総局)

人工海浜は、実はまだ完了はしていなくて施工段階です。来年以降

また予定があると思います。
ただ、モニタリングについては。
○事務局(沖縄県)

モニタリングについては、まだ明確に決まってないのですが、現在の時点では特に動きはない感じです。
○岡田知也委員

今、現時点で完成している部分に関しては、完成後それほど地形の変化はないということですが、この養浜というのは変動しやすいものですので、ある程度の期間は適切な頻度でモニタリングをすることを考えておいてください。お願いします。
○事務局(沖縄県)○小濱委員長○清野委員(うなずく)

そのほかいかがでしょう。先生。
今のお話すごく重要で、この東の突堤を少し延ばしたときの議論というのは、外海に面して人工海浜をつくるときにここの砂の維持がかなり工夫がいるだろうということがあって、一部設計の変更があったぐらいのところです。
それで、今後引き渡されたときに、多分人工海浜の砂の維持というのは市のお仕事になることが多いので、そういった場合に、今後どういうことが人工海浜を持つということについてやらないといけないかということとか、そういう意味でモニタリングをして、どう29

いう場合にはどうするとかということが必要かというのを、現時点で関係する方々で共有をしていただいたらいいのかなと思います。
多分されているとは思うんですけれども、そういったモニタリングとかをして、どうな
ったときどうするという覚悟がないと、養浜材が流れ出したときに、そのための予算が確保していないということでビーチクローズになっちゃう場合があるんですね。
東京近辺の千葉のある程度人口が多いところでも、人工ビーチが養浜の砂の確保というのが予算上厳しくて、一時閉鎖になってしまうということがあるので、そういった意味で市の予算の中に常にビーチを維持するということを前提に考えていただくか、場合によっては、これだけ長いビーチなので、今後上物の整備の状況とかによっても使われ方というのが自然にできてくると思うんですね。人なり生物なりがですね。それに合わせてある程
度アダプティブにつくっていくということで、全部を同じような形の利用想定しないような、おのずとゾーニングになっていくということはあるかと思いますので、そこはせっか
くいろいろ経験豊富で情報量が多い方々がかかわっている間に、ぜひそちらのほうの行動
計画もつくっていただくといいのかなと思っております。以上です。
○小濱委員長そのほかいかがでしょう。

○事務局(沖縄県)

何かあります？

今の清野先生からの御指摘については、施設になりますので、施設の完成にあわせて維持管理の長期計画、これをつくるように今考えてございます。現時点
でまだ政策に着手してないものですから、ちょっとあやふやな形になっておりますけれど
も、これは完成に合わせてつくっていきたいと考えております。その中で明確になってくるかと思っております。
○清野委員○小濱委員長ありがとうございます。
そのほかいかがでしょうか。よろしいですか。

今の御指摘なんかも、この参考資料-3だとオカヤドカリの項目に人工ビーチが出てきちゃうから、やっぱり人工ビーチ部会があったんだから、その資料をつけておかないとオカ
ヤドカリの資料を見ながら人工ビーチの話をするみたいになっちゃいますので、ちょっと工夫してください。
それから、岡田先生の御意見も、清野先生の御意見そうですけど、沖縄市さんもコンセ
プトプランを出せとは言わないけど、そろそろ整備していく上での留意事項だとか、今後
こんなふうにしたいとか、していくつもりですみたいなものは、どこかで腹をくくっておいたほうがいいかもしれませんね。

30

今、県からも指摘ありましたので、ちょっとそこは沖縄市さんと沖縄県で詰めて、国からうまくスムーズに引き継げるようなことを考えておいてください。まだ3年ぐらいあるそ
うですけれども、この行動計画案のとりまとめ案がだんだん分厚くなってくるに従って、沖縄市さんの発言の機会も多くなってくると思いますので、お願いいたします。
では、一応これで今日の予定の審議と報告が終わったところでございます。今日も先生方御協力いただきまして、ありがとうございました。
それでは、事務局のほうにお返しいたしますので、よろしくお願いします。
○事務局(みなと総研)

小濱委員長、どうもありがとうございました。

委員の皆様におかれましても、貴重な御意見、御指導をたくさんいただきました。ありがとうございます。
今日いただきました御意見につきましては、十分吟味しまして、事務局のほうで対応してまいりたいと考えております。引き続き、作業のほうを進めたいと思いますので、今後ともよろしくお願いいたします。
それでは、これにて平成 29 年度第 1 回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会を閉会とさせていただきます。
なお、この後、同じ階のひるぎ・ゆうなにおいて記者会見を予定しておりますので、よろしくお願いいたします。記者会見場には、記者、事務局関係者以外の方の立ち入りはお断りしておりますので、よろしく御注意をお願いいたします。
それでは、本日はまことにありがとうございました。
(3)閉会

31