MediaNet No.18（2011.11）

電子学術書利用実験プロジェクト―新たな電子学術情報流通への挑戦―
しまだたかし島田貴史（理工学メディアセンター係主任）
おかもとひじり岡本聖（日吉メディアセンター）

1 はじめに実験開始，第一期モニター実験（パイロット実験），「貴重な日本語コンテンツ」

第二期モニター実験と時間軸に沿って報告すること

慶應義塾大学メディアセンターの電子資源担当者としたい。

が，皆口をそろえていう言葉である。
電子ジャーナルや電子学術書の普及で，英語，中国語など外国語の資料は，インターネットで全文を利用できることが当たり前になりつつある中で，大2 本プロジェクト設立の背景
本プロジェクトにはいくつかの背景があるが，主な 2 つを取り上げてみる。

学図書館で利用できる日本語の電子学術資料はほと・学術出版社と大学図書館の連携の模索

んど増えない状況がある。外国語資料の電子化が加2008 年 3 月 12 日に，大学出版会と大学図書館の速度的に進んでいるため，日本語コンテンツはます

連携による「新しい学術情報流通の可能性を探る」とますその「希少性」を増す一方である。
「電子資料はいうシンポジウムが，三田キャンパス東館 6 階 G-

英語しかヒットしない」という言葉を学生からよくSEC で行われている。シンポジウムには，東京大学聞く。無いに等しい状況にならないよう，利用面・出版会，慶應義塾大学出版会，京都大学学術出版会

契約面で大切に扱われなければその存在が危うくなが大学出版会として，大学図書館からは東京大学，る「貴重な日本語コンテンツ」状態となってしまっ

早稲田大学，慶應義塾大学の各図書館長が参加してているのだ。日本語の電子学術資料はこのまま増えいる。シンポジウムでは，デジタル技術の進展によっないのだろうか？て変化を余儀なくされる大学出版会と大学図書館の慶應義塾大学電子学術書利用実験プロジェクト

あり方について，各参加者からの報告とパネルディ（以下，本プロジェクト）は，このような日本語の電カッションが行われ，今後の利用者のニーズに両者子学術資料の現状に風穴を開けようとする試みで，は連携して応えることができるのか？可能な場合は学術出版社からコンテンツの提供を受け，電子化とどのような形がありえるか？という議論を行っていシステムを担当する会社の協力を得ながら，実際にる。この議論から，今後の書籍の電子化については学生等が利用（閲覧・貸出）できる電子学術書プラッ出版社と図書館が連携してあたる，というフレームトホームを作り，利用者からの反応と評価を元に今ワークが生まれた。

後の電子学術書の方向性や諸課題を解決することを・電子書籍の可能性目的としている。

一方，図書館の現場レベルでも電子書籍に対する

本稿は 2010 年 9 月 30 日にプレスリリースをし，期待はあった。その一つが，日吉メディアセンター

12 月 15 日より開始した本プロジェクトについてのにおける「電子教科書」のアイディアである。日吉

中間報告である。

メディアセンターのある日吉キャンパスは，学部の本プロジェクトは，システムの構築完了とモニ

1，2 年生が所属するキャンパスで，各期末試験前にター学生の確定によって利用実験が開始可能になっなると，教科書指定をされた蔵書の取り合い合戦がた日として 2010 年 12 月 15 日を正式開始日と定め繰り広げられる。ただし，少しずつではあるが変化ているが，それ以前から活動は始まっていた。本稿の兆しがあった。大学の教育重視の方針のもと，教では，正式開始前の準備期間についても触れ，利用科書以外の副読本や課題図書を課す科目が増えてき26

MediaNet No.18（2011.11）

たのである。その結果として，以前よりも広範囲のミュニケーションシステム（株）（以下，KCCS）の間資料が利用されることとなった。一方，教科書以外で，システムのコンセプトに関する打ち合わせを何に指定される全ての書籍を学生が購入することは難度も行っており，「PC，iPad を含むマルチデバイス」

しく，品切れ重版予定なし（いわゆる絶版本）の書「オフライン時でも読めるダウンロードモデル」「複籍が指定されることも少なくない。いずれも学習者数書籍間での全文検索機能」というアイディアが固が入手することが困難な状況である。そこから，「教まっていった。一方，2010 年 9 月 7 日に，複数の出科書に指定されている広範囲な本を，複数の人が同版社との会合を東京大学出版会内で行った際に，い時に利用できるように電子書籍化できないか？」とくつかの参加出版社から出された「書籍販売への配いうアイディアが出てきた。その後，電子書籍を扱っ慮」の要望を受け，印刷・本文コピーや，貸出期間ている取次業者などにこのアイディアの実現についの制限，1 冊の貸出冊数（同時アクセス数）の制限をて相談してみたが，進展は得られない状態が続いた。

実験システムに盛り込むこととなった。
（これらの仕・出版梓会研修会

様については最終的に「システム仕様書」という文

この 2 つの動きが結びつく契機が訪れた。出版梓

書にまとめ，2011 年 2 月 3 日の「第 2 回全体会」で会とは，主に人文・社会学系の学術・専門書出版社出版社の承認を得ている。
）その後開発に着手し，最の集まりである。大学図書館と出版社との連携や本初の実験システムが 2010 年 9 月 27 日に出版社を対のデジタル化という課題のために，研修会として，象とする展示会で披露された。この時は，ダウンロー

梓会が本塾を訪れたのが 2009 年 9 月 18 日であっド機能も，全文検索機能もまだ開発されていない状た。研修会での意見交換がきっかけとなり，同会の態であった。
（その後，ダウンロード機能は 2011 年 1中心メンバーでもある東京大学出版会とメディアセ月，全文検索機能は 2011 年 6 月にそれぞれ実装されンターの間でプロジェクト創設の準備が開始され，た。
）

協力企業の目途も立った 2010 年 4 月に，まずは学内

・第 3 のプロセス「シンポジウムの開催」

プロジェクトとして発足に至っている。

実験システムの完成後，2010 年 10 月 6 日に三田キャンパス東館 6 階 G-SEC において，シンポジウム

3 準備期間：2010 年 4 月〜11 月「大学図書館と学術出版社の連携：電子学術書利用2010 年 4 月の学内プロジェクト発足から，出版社実験の提案」を開催した。同シンポジウムでは，田を含む，現在の「電子学術書利用実験プロジェクト」

村 俊 作 メ デ ィ ア セ ン タ ー 所 長 と OCLC・RLG グに至るまでには，主に 3 つのプロセスがある。

ループのジェームズ・ミハルコ氏による講演を中心

・第 1 のプロセス「出版社への呼びかけ」に，プロジェクトの概要説明やシステム紹介を行っ実験を行うには出版社の参加が必要となる。まず，ている。同シンポジウムには 30 社を超える出版社に2010 年度の春学期に，出版社のとりまとめ役である加え，電子書籍や出版関係の企業や団体，図書館や東京大学出版会，慶應義塾大学出版会，丸善出版と教育関係者，マスコミも参加している。この席上で，準備を進め，2010 年 8 月 5 日に「第 1 回全体会」を2010 年 12 月 15 日から利用実験を開始することが開催している。同会には，20 社を超える出版社が参表明され，以降はその実現に向かった活動が展開さ加した。会合後，参加した出版社や紹介を受けた出れることとなる。

版社への個別訪問を行い，プロジェクトの説明と参加要請を行っている。訪問の主たる目的は「信頼」の確立である。

4 利用実験開始：2010 年 12 月 15 日
利用実験開始に先立ち，実験サイトとなる日吉メ・第 2 のプロセス「実験システムの開発」

ディアセンター・理工学メディアセンターで 2010

出版社への呼びかけと同時進行で行ったのが，実年 12 月 1 日〜8 日にモニター募集を行ったところ

験システムの構築である。本プロジェクトの方法論

募集人数 20 名に対し，430 名の応募があった。そのの一つに「実際に動くシステムで証明する」という反響の大きさに担当者全員が驚いたが，学生の期待のがある。また，出版社への説明材料としても実物を力に予算上の都合をつけ，当初 20 名の定員を最終は価値があるため，メディアセンターと京セラコ的に 41 名に拡大した。モニター選出は，緩やかな層

27

MediaNet No.18（2011.11）

化抽出法を基本にし，学部・学年・性別といった基むなく中止することになり，Web アンケートのみで本属性のバランスを取りつつ，iPad や電子ブックにの調査となった。アンケート項目は，イリノイ大学

ついて既に知識や使った経験のある学生と，逆に全図書館で実施された電子ブック利用者調査１）を参考

く使用したことがない学生や電子ブックの知識が無に作成し，47 名の回答を得た。集計結果は本実験サいと思われる学生を応募動機の内容から推測し，合イトで公開している。２）

致した 41 名を貸出 iPad 当選者とした。また応募者（2）Web アンケート内容と結果概要の中に iPad を所有している学生がおり，その 11 名

Web アンケートの全体構成は以下である。

を加えた計 52 名で実験を開始することとなった。

・図書館が提供する従来の電子書籍サービスの認知度と実験前の利用状況

5 第一期モニター実験（パイロット実験）：

・BookLooper について2010 年 12 月 15 日〜2011 年 3 月 31

・印刷について日・ダウンロード機能と貸出について

2010 年 9 月 30 日のプレスリリースから実験開始

・現在の電子ブックと紙の本の使い方についてまで約 2 カ月半で準備を進めたが，出版社から実験・学生モニターについてに利用するための許諾が得られたタイトル数が限ら（本稿では，第二期モニター実験との関係で，BLれ，さらにシステム開発にも遅れが出るなど，実験に関する項目について結果概要を報告させていただ

開始にあたっての十分な環境がなかなか整わなかっ

くが，全体についてはすでに報告３）しているのであわた。限られたプロジェクト期間を有効に活用するた

せて参照いただければと思う。
）

め 2010 年度末までを対象とした第一期は，2011 年

アンケートでは BL の基本機能として，システム度の本格実験への準備として限定コンテンツによるの安定性，解像度（見やすさ），検索機能，しおり機パイロット実験と位置付け，電子学術書配信アプリ

能，ページ送りを 5 段階で評価してもらった。比較（BookLooper，以下 BL）の利用者テストをメインと対象として 2010 年 12 月時点で販売あるいは無料配し，BL 各種機能の検証，学内認証システム（keio.jp）

布されていた他の電子書籍ビューアー（i―文庫 HD,との連携，電子学術書の意識調査・要望調査を実施

iBooks 等）ならびに個別の電子書籍アプリ４）をモニした。

ターに提供していたが，それらとの比較においても（1）実施概要と調査方法

BL は概ね「良い」「ふつう」といった回答を得た。改

端末準備の関係から第一期を以下のように一次・二次に分けて進めていった。
第一次学生モニター善点や要望はできるだけ率直に記載できるよう自由記述形式を用い，以下のような結果を得ることができた。

期間：2010 年 12 月 15 日〜2011 年 3 月 31 日

・ページ送り説明会：2010 年 12 月 20 日，21 日

ページ送りに関するコメントが最も多く，「紙の対象：日吉・矢上キャンパス在籍学生 25 名本」に似せ，めくる感覚を求める意見と，「タップ（指端末：貸出 iPad 20 台，自己所有 iPad 5 台

で軽くタッチスクリーンを叩くこと）」による遷移をBL コンテンツ：14 冊（1 社）求める意見に二分された結果となった。

第二次学生モニター・書き込み機能期間：2011 年 2 月 4 日〜3 年 31 日

学生にとって学術書の内容は難解なものが多い。

説明会：2011 年 2 月 4 日，7 日

理解するには，ただ読み通せばいいのではなく，書対象：日吉・矢上キャンパス在籍学生 27 名

き込みながら理解を深めていく過程がある。第一期

端末：貸出 iPad 21 台，自己所有 iPad 6 台の電子学術書で実現されていなかった機能として，

BL コンテンツ：14 冊（1 社）書き込み機能への要望が強いことが分かった。また

調査方法は Web アンケートとグループインタマーカーやメモを共有する機能を求める声もあり，ビューの 2 つを予定していたが，東日本大震災の翌学術書でも「ソーシャルリーディング」のような機週にグループインタビューを設定していたため，や能が求められているのかについて，引き続き調査が28

MediaNet No.18（2011.11）必要となった。

droid 端末ならびに電子ペーパー端末で電子学術書・本文コピーと印刷機能を利用してもらった。この体験会でも記述式のアン今回開発した BL には，本文コピーと印刷機能はケートを実施し，91 人から回答を得て，学生の電子付帯していない。前述の「システム仕様書」に基づ学術書に対する期待や要望を知ることができた。体

き現時点では実装していないが，要望の有無を確認

験会の時点で BL の改修が完了しており，第一期でするため，個別の質問項目を設けている。結果とし要望の強かった書き込み機能などが搭載されていたては，印刷機能を求める声が 7 割，印刷機能は不要ため，学生の反応は良好であった。という声が 3 割である。予想以上に印刷機能を不要（3）第二期 Web アンケートとする声が多いことは注目に値する。印刷機能はな

本プロジェクトでは，複数回にわたり Web アン

くてもいいが，引用のために本文コピーが書誌事項

ケートを実施するため，実験担当者にとって集計作付きでできるとよいといったコメントもあった。

業のしやすさは重要な点である。次の実験準備を行

その他ダウンロードに関する質問等 BL に関するう時間を確保するためにも，またできるだけ早く協調査結果は，第一期終了後，KCCS にフィードバック

力企業に結果をフィードバックするためにも，効率し，後述の第二期モニター実験で改修を行っている。

よい集計が求められた。第一期のアンケート集計ではかなり時間を要した反省から，第二期 Web アン

6 第二期モニター実験：
2011 年 5 月 17 日〜7 月 29 日

ケートでは Google ドキュメントを用いることにし，2011 年 7 月 3 日〜14 日 に 実 施 し た Web ア ン ケ ー

4 月は学生にとって新学年のはじまりで忙しい時

トの集計においては，短時間で作業を終えることが期である上に，今年は震災の影響で学事日程に大幅できた。この時の集計結果は内部向けのものであっな変更が加えられていた。そのため，4 月を BL 改修

たが，現在（2011 年 8 月）Web 掲載版を準備中であ期間にあて，ゴールデンウィーク以降をターゲットる。
（その後 2011 年 9 月 30 日に公開）

として第二期モニター実験を行うことになった。

（4）グループインタビュー：2011 年 7 月 22 日〜（1）実施概要と調査方法

29 日

期間：2011 年 5 月 17 日〜7 月 29 日

第一期で実施できなかったグループインタビュー

説明会：2011 年 5 月 17 日，18 日を実施した。少人数（1 グループあたり 6〜8 名程度）

対象：日吉・矢上キャンパス在籍学生 38 名の対象者に対して司会者が座談会形式で イ ン タ

端末：貸出 iPad 38 台

ビューを行う方式で，Web アンケートでは表面化しBL コンテンツ：64 タイトル（6 社）〔開始時〕

ない学生の生の声をダイレクトに聞くことが目的で100 タイトル（6 社）〔終了時〕ある。学生がお互いの発言によって相互作用を得て，第二期モニター実験開始時点で，コンテンツとしアンケートでは思いつかなかったことを学生同士でて丸善出版，シュプリンガー・ジャパンをはじめと引き出し，話題が発展していくことに大きな利点がする出版社からの理工書が増加したため，理工学部ある。のある矢上キャンパス在籍の学生に限り新規の追加

インタビューは計 5 日行い，1 回あたり約 60 分と募集を行った。対象コンテンツをよく利用する学生した。学生に自由に話してもらうことが重要であるをモニターに組み入れるためである。第二期モニため，特定の回答を導くことは避けた。
インタビュー

ター実験では，学術資料としての電子書籍に必要な後，内容や傾向を実験担当者で振り返り，以下のよ要件を検証することを目的とし，学部 2 年生以上をうな不満や要望が学生に強くあることを確認でき対象にモニター選出を行った。

た。

（2）電子学術書体験会

・ダウンロード

さらに第二期実験を始めるまでの間に，モニター十分とはいえない学内の Wi-Fi 環境を考慮し，コ以外の学生にも電子学術書を体験してもらう企画をンテンツのダウンロードが高速で可能となるよう 2実施した。5 月 10 日に矢上キャンパスで，5 月 12・段階に分けたダウンロード方式を採用していたが，13 日に日吉キャンパスで，一般学生に iPad，An-

この導線が非常にわかりにくく，学生にストレスを29

MediaNet No.18（2011.11）

与えていたことが分かった。今回の改修事項としてくかという問いについては，学生は一般書と異なり，最上位にランクされる不満であり，日頃から使い慣学術書はレビューを書いたり・読んだりする対象とれ て い る 各 種 Web サ ー ビ ス と 異 な る イ ン タ ー

は考えていなかった。

フェースはできる限り避けるべき，という教訓を得一方で人気だったのは，履歴を使った機能である。

た。しかし現在の Wi-Fi 環境の改善可能性を考慮す

Amazon でも行われている「この本を読んでいる人ると 2 段階方式を取る必要性も捨てきれず，学生がはこんな資料も読んでいます」といった機能は好ま2 段階であることを意識せずにすむような見せ方・れるようだ。

誘導方法が課題として残された。

グループインタビューでは，個別の機能やサービ・貸出と返却スについての学生の捉え方やその背後にある理由が図書館資料の利用においては，貸出と返却が基本より明確に理解できた。特に貸出・返却・ダウンサービスとして位置付けられる。すでに図書館契約ロードといった複数機能を同時に見た場合の考え方用コンテンツとして製品化されている netLibraryについて，インタビューを行うことでより詳細に把で実現されているように，BL にも当然のものとし握することができた。て貸出・返却機能が組み込まれていたが，学生には電子資料でこの概念が採用されること自体が理解で7 第三期モニター実験の展望きない様子であった。オフラインでも資料の閲覧を第二期までの実験は，多少のスケジュールの遅れ可能とするために，貸出としてダウンロード方式をはあるものの，全体としてはこれまでのところ多く採り，返却期限の 3 日間が過ぎると利用不可（強制の有益な示唆を得ている。最後に第三期モニター実返却）としたが，学生にとってはこの現象は返却で験にむけた今後の課題について述べたい。

はなくデータの消去に等しいものであった。学生か一つ目の課題は，電子書籍の検索から発見，入手

らは，貸出期間ではなく貸出冊数制限を設けたらどまでの導線の整備である。電子書籍には，紙の本とうかという提案があった。たとえば，5 冊までは半年は違いフルテキスト情報があり，アクセスログも情間貸出可能とし，実際に自分が電子書籍を購入する報として利用することができる。こういった「紙の場合には無制限に格納できるといった仕組みであ書籍」にはないリソースを使った，電子書籍の提供る。

方法（電子書籍用のディスカバリー・ツールの提供）

・メモ，マーカー機能とその共有の検討が必要である。

第一期で要望の高かった書き込み機能について，二つ目は，利用モデルである。利用者調査から，第二期ではソフトキーボード入力によるメモ機能が紙の本と電子書籍では，当面は利用のされ方に違い追加された。マーカーも多色対応となり，メモ入力があると考えられる。その違いを認識した上で，電とともに実用性のある機能として一定の評価を得た

子書籍の図書館での利用モデルを考えることが必要が，紙に書き込む感覚の方が学生には好まれるようである。利用者の意見だけでなく，利用契約の観点である。現状では印刷して書き込みたいという意見からも合理的なモデルが求められる。出版社と議論が多かった。また理系の学生からは数式を手書きししながら検討していきたい。

たいという要望も出ていた。

三つ目は，電子書籍の普及という最も根本的な課

メモ，マーカーの共有については，アンケートで題である。利用者の様々なコメントを見ると，彼ら意見が分かれており，グループインタビューでの確が最も求めているのは，コンテンツの充実である。

認事項であった。学生は自分と関連のあるコミュニ

読みたい本が揃っていれば，その他の不備を補うこティ（学科，専攻，ゼミ）や教員の書いたものであとは可能である。この点で重要になるのがビジネス

れば，共有や参照を希望するようだが，不特定多数化である。数万タイトル以上が電子書籍化され提供間での共有はノイズととらえている。

される環境を作るためには，ビジネスの力が必要とソーシャルリーディングの代表としては，本の感なる。出版社が「商売になる」という感覚をもてる想や感銘を受けたフレーズなどを語り合う機能があよう，普及を阻む障害を一つでも多く取り払うべくげられる。図書館の資料に対してレビューなどを書活動することが，本実験に強く求められている役割

30

MediaNet No.18（2011.11）

であると認識している。今後も出版社と図書館との

3） 島田貴史．慶應義塾大学における電子学術書利用実験プ

対話を通し，より現実的な解決法を試行錯誤していロジェクト

きたい。

vol. 54, no. 6, p. 1-9.

実験から見えてきたもの．情報管理．2011,4） 電子書籍アプリの例
注・岩崎夏海．もし高校野球の女子マネージャーがドラッ

1） Allen, Shelburne Wendy. E-book usage in an academic li-

カーの『マネジメント』を読んだら．東京，ダイヤモンbrary : user attitudes and behaviors. Library collections,

ド社，2009, p. 272.

acquisitions & technical services. 2009, vol. 33, p. 59-72.

・クリス・アンダーソン．フリー：〈無料〉
からお金を生2） 第 一 期 パ イ ロ ッ ト 実 験 Web ア ン ケ ー ト 集 計 結 果．

みだす新戦略．東京，日本放送出版協会，2009, p. 350.

http:!!project.lib.keio.ac.jp!
ebookp!
attachment!

・小飼弾．弾言：成功する人生とバランスシートの使い

enquete.pdf,（参照 2011-08-31）．

方．東京，アスペクト，2008, p. 210.

コラム

湘南藤沢メディアセンターのコンセプトについてメディアセンターの次期中期計画（2011 〜 2015，策定中）を補完する位置づけとして，湘南藤沢メディアセンター（以下，SFCMC）においても地区の特色に沿ったコンセプト，ビジョン，5 ヵ年マスタープランをほぼ 1 年かけて策定した。湘南藤沢キャンパス（以下，SFC）らしく様々な試行錯誤を経て辿り着いたのだが，ここでは簡潔に紹介しておきたい。
SFCMC のコンセプト： 見つける，考える，生み出す を支援する。Find. Think. Generate
最も難しいと感じたのは簡潔かつ的確にコンセプトをフレーズ化する作業である。コンセプトには SFC の研究・教育活動の特色である問題発見・問題解決型という考えを含みつつ，SFCMC として学術情報へのアクセスと知的活動の環境を SFC らしく支援する姿勢を反映している。また Find. Think. Generate という語が提示されているのは，新しい SFCMC の姿を概念としてイメージ想起させる狙いがあるためである。
この策定にあたっては CI（コーポレート・アイデンティティ）のコンサルティング会社（AXHUM Consulting）からアドバイスをいただき，オリジナルな発想法も採り入れつつ，より良いものを目指すためスタッフ全員参加のディスカッション・ワークショップを幾度となく実施した。途中，組織の強みの分析や変革する価値観をめぐって激しい議論はあったが，他大学へのヒアリングや学生・教員との懇話会，SFCMC 協議会，教職員対象の SFC アゴ
ラにおける質疑等を経たボトムアップの成果でもある。
SFC アゴラにおける教員の感想には次のような言葉があったので，紹介しつつ結びとしたい。「メディアセンターのドメインは何か，どこまで踏み込むか，考えさせられた。 見つける，考える，生み出す というコンセプトは大学の機能そのもの。野心的で SFC らしい。」
長坂功

31