トランスジェンダー青年におけるアイデンティティ発達と適応の関連
人文社会科学専攻心理学プログラム
廣 真琴
問題
アイデンティティ本研究の目的
変数中心アプローチによって, TG 青年と CG 青年のアイデンティティとは, 「自分とは何者で, 社会で何間に DIDS-J の得点差があるのかを検討する。人間中心をして生きるのか」に関する自覚である (Erikson, 1968)。

アプローチでは, まず TG 青年と CG 青年の間でアイ

これは様々な自己の側面を統合し, 自己が社会に受けデンティティ・ステイタスの分布が異なるのかを検討入れられることで発達する (Syed & McLean, 2016)。そする。続いて, 適応指標の得点がアイデンティティ・スして, アイデンティティ発達は青年の適応にとって重テイタスと性別違和の有無によって異なるのかを検討要な役割を果たしている (Sugimura, 2020)。

する。

TG 青年のアイデンティティ発達と不適応

本研究の仮説は次の通りである。

性別違和を抱えるトランスジェンダー青年 (以下,仮説 1 : TG 青年群は CG 青年群より反芻的探求の得点

TG 青年) は, 差別や偏見により社会に受け入れられたが高く, コミットメントや適応的な探求の得点が低い。

感覚を持ちにくい。こうした社会からの疎外はアイデ

仮説 2 : 両群において, コミットメントおよび適応的ンティティ発達と強く結びついている (McLean et al.,な探求は向社会的行動や人生に対する満足度との正の2017)。また, 自己 (例 : 自身のマイノリティ集団に対相関があり, 反芻的探求は抑うつや行動の問題との正する差別的態度の内面化) や社会などの様々な文脈での相関がある。

マイノリティ特有の慢性的なストレスに晒されている

仮説 3 : TG 青年は CG 青年よりも不適応的なアイデンことから (Meyer, 2003), TG 青年は非 TG 青年 (以下,ティティ・ステイタスに分類される割合が高い。

CG 青年) に比べて抑うつや自殺等のリスクが高い

仮説 4 : どちらの群でも, 適応的なステイタスである(Connolly et al., 2016)。したがって, 彼らはアイデンティ達成, 早期完了に分類された青年は適応が高く, 不適

ティ発達につまずき, CG 青年よりも際立った不適応を応的なステイタスである反芻的モラトリアム, 無問題呈している可能性がある。そこで本研究では, TG 青年化型拡散, 拡散型拡散に分類された青年は適応が低い。と CG 青年におけるアイデンティティ発達と適応の関仮説 5 : 同じアイデンティティ・ステイタスであって連を比較し, TG 青年がアイデンティティ発達に困難をも, TG 青年群では向社会的行動や人生に対する満足度有していることを量的に検討する。の得点が低く, 抑うつや行動の問題の得点が高い。

本研究では, Luyckx et al. (2008) によるアイデンティティの 5 次元モデルを用いる。これはコミットメント方法
研究参加者に関わる「コミットメント形成」「コミットメントとの複数の LGBTQ コミュニティと大学において, 18 歳同一化」, 適応的な探求の「広い探求」「深い探求」,不から 29 歳の青年にオンライン上で質問紙調査を行っ適応的な探求の「反芻的探求」から構成される。また,た。分析は 338 名 (CG 青年 232 名, TG 青年 106 名) を5 次元の組み合わせからアイデンティティ・ステイタ対象とした。平均年齢は全体で 21.62 歳 (SD = 2.68), CGスを抽出できる (Luyckx et al., 2008)。例えば, このモデ青年群 21.16 歳 (SD = 2.45), TG 青年群 22.64 歳 (SD =ルを用いた日本語版多次元アイデンティティ発達尺度2.88) であった。

(以下, DIDS-J) を作成した中間他 (2015) では, 達成,調査内容

早期完了, 探索モラトリアム, 無問題化型拡散, 拡散型拡散の 5 つが抽出された。
本研究でもこのモデルに基づき, 変数中心アプロー
チと人間中心アプローチ (von Eye & Bogat, 2006) という 2 つの視点から, TG 青年のアイデンティティ発達と適応の関連を検討する。両方のアプローチを用いることは, アイデンティティ発達の包括的な理解を可能にする (Crocetti & Meeus, 2015)。

アイデンティティ発達 DIDS-J を使用した。25 項目 5 件法 (コミットメント形成 : α = .87, コミットメントとの同一化 : α = .84, 広い探求 : α = .79, 深い探
求 : α = .67, 反芻的探求 : α = .70)。
抑うつCES-D 抑うつ性自己評価尺度 (Radloff,1977; 島他, 1985) を使用した。20 項目 4 件法 (α = .91)。
行 動 の 問 題

The Strengths and Difficulties

Questionnaire (Goodman., 1997; Sugawara et al., 2006) を使用した。25 項目 3 件法 (向社会的な行動 : α = .73,多動／不注意 : α = .68, 情緒の問題 : α = .74, 行為の考察
仮説 1 および仮説 3 が不支持であったことから, CG青年に比べ, TG 青年が必ずしもアイデンティティ発達問題 : α = .37, 仲間関係の問題 : α = .43)。
向社会的行動 向社会的行動尺度 (菊池, 1988) をに困難を有しやすいとは言えなかった。
本研究の TG 青
年参加者の多くは, 何らかの LGBTQ コミュニティへ使用した。20 項目 5 件法 (α = .89)。
人生満足度 人生に対する満足尺度 (Diener et al.,の参加を経験していた。彼らが自身のマイノリティ性

1985; 角野, 1994) を使用した。5 項目 7 件法 (α = .86)。

を自覚し, それをコミュニティ内で他者に表明したり結果共有したりしていたことにより, 今回のサンプルにお仮説 1 について, 性別違和の有無を独立変数, DIDS-いては相応にアイデンティティ発達が進んだ状態だっJ を従属変数とした多変量分散分析を行った。全てのたと推測される。また, DIDS-J のような将来領域のア変数で有意差が見られず, 仮説 1 は支持されなかっイデンティティ発達ではなく, ジェンダー領域のアイた。

デンティティ発達を測定した場合であれば CG 青年と仮説 2 は, 相関分析の結果から一部支持された。具の差異が見られる可能性がある。

体的には, コミットメント形成, コミットメントとの仮説 2 では, TG 青年のアイデンティティ次元と適応同一化, 広い探求および深い探求に人生満足度との有の関連が示された。有意差の見られる変数が CG 青年

意な正の相関 (TG 青年群で r = .42; r = .50; r = 15; rと共通したため, CG 青年に必要なアイデンティティ発= .15; CG 青年群で r = .35; r = 45; r = 32; r = .28), 広い探達支援は TG 青年にも同様に必要であると考えられる。

求, 深い探求に向社会的行動との有意な正の相関 (TG仮説 4 では, どちらの群でも適応的なアイデンティ

青年群で r = .36; r = .44; CG 青年群で r = .29; r = .39),反ティ・ステイタスに分類された青年は適応が高く, 不芻的探求と情緒の問題に有意な正の相関 (TG 青年群

適応的なアイデンティティ・ステイタスに分類されたで r = .39; CG 青年群で r = .32) が見られた。

青年は適応が低かった。よって, アイデンティティ・ス

仮説 3, 4, 5 を検討するために, クラスター分析を行

テイタスと適応の関連の仕方は両群で一致することがった。その結果, 適応的なアイデンティティ・ステイ明らかになった。両群におけるこの共通性を見出した

タスである達成, 早期完了, そして不適応的なアイデのは本研究が初めてであり, 学術的意義がある。

ンティティ・ステイタスである反芻的モラトリアム,

仮説 5 においては, TG 青年が不適応傾向を示すこと無問題化型拡散, 拡散型拡散の計 5 つが抽出された。

は先行研究 (Connolly et al., 2016) と一致した。本研究

仮説 3 について, カイ二乗検定から全てのアイデンはさらにそれをアイデンティティ発達と結びつけた点

ティティ・ステイタスで両群の割合に有意差が見られで, 新しい知見を提供した。同じアイデンティティ・スなかったため, 仮説 3 は不支持であった。

テイタスであっても TG 青年群で有意に低い適応指標

仮説 4 では, 各群においてアイデンティティ・ステの得点が認められたことは, TG 青年が健康なアイデンイタスを独立変数, 各適応指標を従属変数とした多変ティティを発達させる上で, 彼らの背景に寄り添った量分散分析を行った。アイデンティティ・ステイタス支援が必要であることを示唆する。

(Wilks’ λ = .44; F (4, 101) = 2.67, p < .000, η² = .56) に有本研究の限界として, サンプルにおける課題が挙げ意な主効果が認められた。両群において, 不適応的なられる。今回は LGBTQ コミュニティとつながっていアイデンティティ・ステイタスに分類された青年の方ない潜在的な TG 青年から回答を収集することが難しが向社会的行動と人生満足度の得点が有意に低く, 抑かったため, TG 青年全体のアイデンティティ発達を捉うつと行動の問題の得点が有意に高かった。よって仮えられていないことが懸念される。また, 彼らの発達説 4 は支持された。には画一的な質問紙調査で理解しきれない側面があっ仮説 5 では, 各アイデンティティ・ステイタスにおたと考えられる。彼らの持つ背景は多様性に富んでいいて性別違和の有無を独立変数, 各適応指標を従属変る。それを鑑みると, 今後は質的手法によって詳細な数とした多変量分散分析を行った。早期完了 (Wilks’ λ

聞き取りを実施することが必要である。

= .78; F (1, 73) = 2.23, p < .000, η2 = .12), 反芻的モラト
リアム (Wilks’ λ = .78; F (1, 86) = 2.82, p < .01, η2 = .22),2

拡散型拡散 (Wilks’ λ = .70; F (1, 78) = 3.71, p < .01, η= .10) で, 性別違和の有無に有意な主効果が認められた。3 つ全てで TG 青年群の適応の得点が低く, 不適応の得点が高かったため, 仮説 5 は一部支持された。

(主任指導教員：杉村 和美
副指導教員：梅村 比丘・若松 昭彦)