武田泰淳『富士』論――精神医療に対する作家の発言を手がかりに――（２）

藤 原 崇 雅と 考 え ら れ る。「 富｢ 士 」 を 書 き 終 え て 」（『 読 売 新 聞 』 朝 刊、

際に精神医療に携わる人々から批判を受けた。たとえば斎藤茂

られる作品である。本作は精神病院が舞台となったせいか、実蔵版が部数限定で発売されるなど、泰淳晩年の代表作として知論社より初めて刊行された。翌年一〇月には、同社から特製愛一九七一年六月にかけて連載され、一九七一年一一月に中央公

武 田 泰 淳『 富 士 』 は、『 海 』 に 一 九 六 九 年 一 〇 月 か らてたら何もできなくなるんだから。僕はこの小説でも院長の矛を 捨 て な い こ と で し ょ う。（ 中 略 ）精 神 病 学 者 が そ の 考 え を 捨いうことは、うまくいかないことでも、うまくいくという希望「ヒューマニズムとう立場ですが、僕はどうもねえ」と述べ、イトなどは原因さえつかめれば、すべての精神病は直せるとい吉祥寺に行けたら火を付けないでもすむわけでしょう」、「フロるということになると、八百屋お七の場合でいうと、いつでもが、〔 精 神 病 患 者 を と り 巻 く 〕条 件 を 変 え れ ば 犯 罪 が 起 き な く な

一 はじめに太「解説」（『富士』中央公論社、一九七三・八）は、一九四四年頃

盾をつねに守る立場で書いている」と作品の企図を説明する。

「ヤスパースの論文の話が出てくる
一九七一・八・七）で泰淳は、にはすでに「インシュリン療法や電気療法」があったにも関わ

泰淳は治療がうまくいかないにも関わらず患者に相対せねばな

ママ

らず、主人公が「治療を患者に施そうとしない」と述べる。医らない医師を描くことを目的としていた。本作では、精神科医の主体のありようという、抽象的な主題の追求が目指されたと（３）師でもある斎藤は、精神病院の実際と『富士』の作品世界の乖（１）離を指摘している 。

し か し、 そ の 精 神 病 院 の 状 況 は、 意 図 的 に 描 か れ た も の『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

75考えられるだろう。
『富士』が連載された一九七〇年前後は、日本精神神経学会（８）病理学」の知見を確認しつつ、本作において精神病院への批判

本作の主題を明らめたい。また、作中に戦時下と戦後、二つの「予感」と「戦慄」、「神の指」と「神の餌」などの鍵語に着目し、者と医師の立場が対立していることを詳らかにする。その上で内での論争や、東京大学精神科病棟の自主管理など、精神病院

時間が設定されることの意味も考察する。

（５）や 精 神 科 医 の あ り 方 を め ぐ っ て、 多 様 な 議 論 が 展 開 さ れ た 時（４）期 で あ る。 先 行 論 に お い て も、 同 時 代 言 説 と 本 作 と の 関 連 性は指摘されてきた。たとえば、佐藤泉「曖昧な肉」（『現代思想』

精神医療に対する泰淳の意見

神医学の言葉は武田固有のこの 〔「非・人間の曖昧さ」という〕主佐藤論には問題点も指摘できる。それは「精神医療改革、反精病院においては「嘘言症」の一条、「黙狂」の岡村、「てんかん」

いた桃園病院での顛末を手記として綴る小説である。戦時下のけて、大島 （私）が富士山の近くにある山荘で、実習医をして『富士』は二〇章からなり、一九六八年から一九六九年にか

二題についてすぐれた触媒となった」とあるように、精神科医への大木戸、「色情狂」の庭京子、「麻痺性痴呆」の間宮などの患科医の主体のありようを明らかにしたい。具体的には、次のよを起点として作品を再考することで、泰淳が描こうとした精神以上の見解に基づき本稿では、精神医療に対する作家の発言

作家兼精神科医の加賀乙彦・なだいなだ、桜ヶ一九七〇・七）では、

席 し て い る。 た と え ば「 異 常 と 正 常 の あ い だ で 」（『 中 央 公 論 』

か ら 泰 淳 は、 精 神 科 医 や 精 神 医 学 者 と の 対 談・ 座 談 会 に 出『 富 士 』 の 連 載 が 反 響 を 呼 ん だ こ と も あ り、 一 九 七 〇 年 頃

76『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

二〇一三・一〇）は、精神医療の改革に関する議論と、精神病院の批判を作品の主題として捉えている点である。先に確認した者が登場する。宿直を襲い、院長宅へ放火する患者に医師たち（ （ように、泰淳は本作を、精神科医を擁護する立場から描いていは翻弄されてしまい、最終的には病院全体が「集団発狂」して（９）た。作中における精神科医への批判は、医療を改革していく可（６）

能性として提示されているというより、批判を受けた医師の立しまうのである。本作は「精神病者」や「精神分析学」をよくを批判する登場人物の意見との共通性を析出している。ただ、場の困難さを描くために設けられた設定と考えられる。泰淳の小説の題材としていた泰淳が、精神病院を物語の舞台として設（ （企図を十分に詳らかにした上で、作品を読み直すことも重要で定して世に問うた作品であった。

うな論述を行う。まず、対談での発言を整理し、精神医療に対丘保養院院長の野口晋二、精神医学者の宮本忠雄と、「文学と（７）はなかろうか 。

（1する作家の意見を確認する。次に、作品に取り込まれる「精神（1

と極楽」（『中央公論』一九七四・一）でも、泰淳は精神医療に対しと対談している。また、真継伸彦との対談「生きることの地獄

狂 気 」（『 文 学 界 』 一 九 七 二・四 ）で は、 作 家 兼 精 神 科 医 の 北 杜 夫と述べている。「『富士』を書き終えて」で泰淳は、精神科医をは受難者」であり、「受難者と、受難者を嘲笑うものとは違う」

批判を行うのは「やさしい」が、「実際にやっておられるかた性を拡大」するため「ジャーナリズム」などの「暴露もの」で治療がうまくいかないにも関わらず治療を続ける必要があるて発言している。
本節の結論を先に述べておくなら、泰淳は精神科医の立場をべている。加賀の経歴を踏まえると、彼が勤めていた病院は千に閉じ込めておくから焼け死んだのだと」「書きたてた」と述

際、「新聞記者がいっぱい来て」「精神病者をこんな格子のなか「精神病院が火事になって十何人かの患者さんが焼け死んだ」

たとえば「異常と正常のあいだで」で加賀が、前に勤めていたにおいて「受難者」という言葉で表した主体のありようを、本示した上で、加賀を擁護しているのである。なお、泰淳は対談あると理解できよう。泰淳は、精神科医の困難な立場に同情を治療が失敗した時だけ騒ぎ立て、医師の責任を追及する存在でを指しているならば、その「受難者を嘲笑う」新聞記者とは、と捉えていた。「受難者」という言葉がそのような存在のこと

困難なものとして捉えた上で、同情を示していたと考えられる。 （「うまくいかないことでも、うまくいくという希望を捨てない」）存在「市川の式場精神病院焼
葉県市川市の式場病院と推定できる。

作における医師の形象を通じて具体化していると考えられるが、（く」（『朝日新聞』朝刊、一九五五・六・一八）によれば、式場病院はそのことについては本稿第三節で詳述したい。

事が発生した。記事では「監禁病舎は最も凶暴性の患者を収容が、泰淳は他の対談においても、精神病院の不祥事を暴く動向

また、先の発言において「暴露もの」という言葉が見られる（

一九五五年六月一八日の午前一時頃に出火、死者を多く出す惨していたため窓は厳重な鉄格子になっており、カギがかかってに言及し、これを批判している。
（ （ることができず死者が多く出た」と、病院の不手際が非難されいた」、「火の回りが早かったため監禁病舎のカギを全部は開け（1る。 新 聞 記 者 が 取 材 に 訪 れ、 病 院 の 責 任 を 問 う 記 事 が 書 か れ

武 田 （ 中 略 ）預 か っ た 以 上 は 監 視 し て で す ね、 い ろ い ろて縛るというか……。

に頼るのは、また、無責任でしょう。そうするとどうしたっいうふうな開放病棟がありますけどね。しかし、それのみやる人がいなくちゃ困るわけですよ。自由に往来させると

こ の 加 賀 の 発 言 に 対 し 泰 淳 は、「 ず っ と 関 係 し て い る 人 と、たことに、加賀は憤っているのだろう。

ときどきちょこっと関係したがる人との違い」がある、「専門でない人がやる場合には、ちょこちょことそのときだけ、問題『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

77

（1

北

個室に監禁する……。

「わざわざ患者になって入院状況を暴露する」という発言を

踏 ま え る と、 泰 淳 が 言 及 し て い る の は、 一 九 七 〇 年 三 月 五 日

そ れ は 必 要 な ん で す ね。 そ の 必 要 が あ る ん だ か らね。いま、よく精神病院の暴露物がありますね。あれはぼから一二日にかけて『朝日新聞』夕刊紙上に連載された「ルポ武田

くは非常に一方的な考えだと思うんですよ。

ざ患者になって入院状況を暴露するということですね。その監禁状態の暴露ものが以前ありましたね。それはわざわ

武 田 （ 中 略 ）精 神 病 院 の 暗 さ と か、 儲 け 仕 事 と か、 患 者

療の暴力性が、連載第五回 （一九七〇・三・一〇）では鎖による患したものだ。連載第二回 （一九七〇・三・六）では電気ショック治

熊一夫が患者を装って入院し、病院で起きている不祥事を暴露

患者に変った」と述べられているように、このルポは記者・大で「一分足らずの診断で、ニセ患者は、入院を必要とする重症精神病棟」であることが分かる。連載第一回 （一九七〇・三・五）

れを暴露するだけではとても解決できないわけですね。つ

者の監禁が、痛烈に非難されるのである。

して、医師たちの立場を強く抑圧してしまったのである。

ただ、同時代において、医師たちはメディアから一方的に批判 さ れ て い た わ け で は な い。 ル ポ 掲 載 の 少 し 前、 日 本 精 神 神

経学会の理事会は、「精神病院に多発する不祥事件に関連し全会員に訴える」（『精神神経学雑誌』一九七〇・一）を発表している。

78『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

武田泰淳、北杜夫「文学と狂気」（『文学界』一九七二・四）

まり脳が脳を裁くことができるかという問題になる。脳を上、報じる対象への暴力性を常に有している。「ルポもちろん、ジャーナリズムは社会の不正を暴くものである以

狂 の 現 象 は 分 か ら な い。（ 中 略 ）し か し 気 を つ け な け れ ばも、そのような暴力性は免れない。しかしながら、このルポは、切り刻んでいくら調べても、脳そのもの、あるいは集団発ならないのは、これは集団発狂の現象であると決める判断

一九六四年三月に起きたライシャワー駐日大使が精神科治療歴精神病棟」

では、患者以外できるかというと、それはそうじゃないでのある青年に刺傷される事件に端を発して、精神医療が社会的（しょう。だから、みんな患者なのに、しかしみんな患者だに問題化されつつあった時期に発表されたことで、必要以上の（と い っ て 甘 っ た れ て、 な し く ず し に 全 人 類、 全 患 者 論 に（『中央公論』一九七四・一）

武田泰淳、真継伸彦「生きることの地獄と極楽」

医者はやさしくしなければならないわけですね。

できっこないわけだけれども、しかし少なくとも神経科のほんとに全人類に対してやさしくするなんていうことはしてしまったわけですね、申し訳が立たないから。そこが、 反響を呼んだとも捉えられる。ルポは、通常の報道記事にも増（1

大学医学部」の学生であり、同級生が「す対する恐ろしい感覚麻痺を招」いたとし、「精神科医とは何かと同じく単に異常者として扱おうとする考え」が「精神医療にの上で、理事会は「患者の人間性を無視し、障害者を世の偏見

者虐待などの不祥事が多発していることがまず紹介される。そ医師を目指して、さまざまな「精神病理学」の知見を学び取る。

論文の作成を目指す、熱心な実習生であった。大島は理想的な争と狂気」（初出本文より引用、一章。以下章数のみを記す）というが視力を失ってい」たため兵役にとられないで済んだ。彼は「戦でに出征して、各戦線でたたかっている」にも関わらず「右眼戦時下の大島は「という問いに真剣に答」えていくことの必要性を訴える。理事（六章）
たとえば「カール・ヤスパースの学位論文「懐郷と犯罪」」

この声明では、一九六九年の八月頃から全国の精神病院で、患会は不祥事を、精神科医が自らの立場を問い直す機会として捉は、 そ の 代 表 的 な も の だ。 古 株 の「 看 護 婦 」 が「 ド イ ツ 語（ （えていたのである。

の 本 ば か り 読 ん で い て さ 」（ 八 章 ）と 揶 揄 し て い る た め、 大 島

全人類に対してやさしくするなんていうことはできっこないわ

精神科医の側に寄り添っていたことが分かる。特に「ほんとに罪」に記されていた、少女の症例を披露している。

る。戦時下の院長である甘野と会食した際、大島は「懐郷と犯できる。大島は宿直の際この論文を読み、見識を深めるのであ示していたのである。それでは以下、この作家の立場を踏まえ、難な立場性を察した上で新聞による精神病院への批判に難色をたらねばならないことへの理解が窺える。泰淳は精神科医の困等の存在であるにも関わらず、そのことを自覚しつつ治療に当たわ。もう、誰にもわかりゃしない。（中略）あの赤ん坊は、やすいんだがなあ。ああ、ここがいい。ほら、投げちゃっ

やすい所は、どこかしら。傾斜の急なところの方が、投げ「そら、川岸に来たわ。橋を渡った方がいいわ。投げこみちの子供が誘かいされた、と叫んでいるのよ」（七章）

十五分たった。御主人が起きてきます。騒ぎ出したわ。うきっと睡ったまま死んじまうのね。さあ、もどりましょう。

ければならない」という言葉からは、精神科医が実は患者と同けだけれども、しかし少なくとも神経科の医者はやさしくしなをめぐって、ジャーナリズムと医師たちの立場が対立していた。 が手にしたのは Karl Jaspers, Heimweh und Verbrechen.
）の よ う な 原 著 で あ る と 推 定そして対談での発言を鑑みるなら、ふたつの立場のうち泰淳は、 （ Verlag Von F.O.W. Vogel, 1909

以上のように、一九七〇年頃においては、精神病院の不祥事（1

作品分析を試みたい。

三 精神科医と精神病院批判者との対立『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

79

K

0

0

かる。そのとき、きんは突然、間宮へ「何も叫ばずにおどりかか」を身を挺して守ろうとするのだ。この挺身を受け、大島は「私0

この箇所は、赤ん坊を溺死させた一四歳の少女、アポロニア・る。きんは侵入者によって斧で傷つけられながらも、院長一家

パース『精神病理学研究

はかつて、中里きんの懐郷病犯罪者としての危険性を、カール・0について述べられた部分である。藤森英之による邦訳 （ヤス箇所は「彼女はすぐにその子供を連れて、川ばたまで走り、橋ヤスパース博士の論文を引き合いに出して、先生に言ってきかⅠ』みすず書房、一九六九・一）で も こ のを渡り、他の岸の少し傾斜の急なところへたどり着き、そこで同じ道を急いで家に帰り、着物を脱ぎ、ベッドに横になった」（一四章）と、自省を余儀なくされる。ヤスパーに行動したとは」

彼女が、先生の家族を守るために、かくも誠実に、かくも勇敢

子供を水中に投げ捨てた。彼女はそれ以上振り返って見ないで、 せ、甘野家から彼女を遠ざけるように忠告したのだった。そのと書かれている。ヤスパースが参照する症例を、大島はほぼそスの理論は、大島の認識を誤らせてしまうのだ。

（ （のまま甘野院長に説明している 。

大島の誤認に示されるように、本作における精神科医は患者溺死事件の犯人として、甘野宅で子守をしている少女・中里き実見が挙げられる。彼は自らを「宮様」と主張する「嘘言症」

から批判されてしまう。批判を行う者としては美貌青年・一条

0

患者だ。一条はもともと大島の同級生であり、精神科医を志し

0

んを疑っている。きんは「白痴じゃないかと疑われるほど、無ていた。しかし、入院してから彼は精神病院を批判するように

0

表情」かつ「陰気で、ひがんで」おり、親類からも「ありゃバなる。それは、大島との会話の中で示される。一条はまず、甘0

カ か 気 ち が い で し ょ」（ 六 章 ）と 言 わ れ る 人 物 だ。 大 島 は ア ポ
0

ロニアの症例を根拠に、きんが事件を起したと仮定する。そし野が「秩序の蜘蛛の巣のまんなかに坐っている一匹の親蜘蛛」と甘野に迫るのである。
0

しかし、大島の認識は誤ってしまう。脱走した患者が甘野宅
0

者があるかぎり、病院なしではすまされないじゃないか」と反論すると、一条は「ぼくらに言わせれば、病院があるかぎり、間宮は炊事場に置かれてあった手斧で、甘野の妻や娘に襲いか

自分の飼鳩を甘野が殺害したと思い込み、院長宅を襲撃する。

世界」こそ「あきらかに狂気におち入っている」（三章）と述べ、転させてしまう。さらに一条は「君の大切にし頼りにする社会、るとき、伝書鳩をこよなく愛する「麻痺性痴呆」患者・間宮は、 患 者 が 存 在 し な く ち ゃ な ら な い ん だ よ 」 と、 大 島 の 主 張 を 反に侵入した際、きんは勇敢にも犯人に抵抗を試みるからだ。あで、大島も「親蜘蛛のまねをして」いると皮肉る。大島が「患て「彼女をお嬢さんの子守りにしておくのは、よくない」（七章）

0

当時四歳であった長男溺死の原因を探るためであった。大島は、 をうまく扱えない。そのため、病院の存在をよく思わない人々

大島が「懐郷と犯罪」を読むのは、以前に甘野の家で起きた、（1

80『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

S全体の異常性を述べることで、病院によって構成される正常と社会全体が病んでいるかのような物言いをする。一条は、社会ている。また、引用箇所のすぐ後では「全人類精神病患者論」

を「全人類精神病患者論」という言葉で対象化し、これを難じ

甘野は「全人類精神病患者論」が、実際に起きている問題を何異常という対立が恣意的であることを明るみに出しているのだ。 の立場が、「安易で無責任な態度」（七章）と批判されてもいる。
精神病院が患者をつくり出すという一条の論理は、医師への痛も解決しない、責任を放棄する意見に他ならないと考えているのだ。このように本作においては、精神病院批判に対する反論

烈な批判となっている。
ただ、医師らは批判に応えてもいる。一条に対して大島は反という質問に対し、甘野は「あらゆる場合にやさしくありつづ

きる人は、生れながらの性格として、そうできるんでしょうか」する憲兵・火田の発言は、一条の発言を留保するものとして読構造の中で肯定されているとは考え難い。なぜなら病院を監督的に描かれる。ただ、このうち精神病院に対する批判が、作品

以上のように本作では、医師と精神病院への批判者とが対立も示されているのである。

けることなんぞ、同じ人間だもの、できるわけがないよ」と応論を試みているし、また会食の際、大島の「患者にやさしくでえた後、次のような見解を示す。

精神病患者論へ、のめりこみそうになる。だが、ぼくたち

区別の垣をぶちこわしてしまいたくなる。そして、全人類る。彼らが患者であり、ぼくらが医師であるという、その「君はかならず、精神科医師であることを投げすてたくな

革案を書いているんじゃないでしょうか」と推測する。それを言を踏まえ、「日本全体を一つの精神病院に見たてて、その改で火田は、案の内容を大島に尋ねる。大島はこれまでの一条の様」が持ち帰ってしまったため、その内容は分からない。そこ

本物の「宮様」に「日本精神病院改革案」を手渡す。改革案は「宮めるからだ。あるとき病院から失踪した一条は、警官に変装し、は、あくまで医師と患者の区別を、守りつづけねばならな

聞いた火田は「それで、われわれ日本人は総精神病患者と言うマい。人間のこらず精神病者なんだという議論ぐらい、いやことか」と述べた後、「それで、奴ひとりが、そうでないと言マ

らしい、甘ったれた、ずうずうしい言いのがれはないからうわけか」（一五章）と述べるのである。

院」に見立てていることから、日本人全員を精神病患者のよう論 理 を 整 理 し よ う。 ま ず 改 革 案 は「 日 本 全 体 を 一 つ の 精 神 病

大島が推測した改革案の論理と、それに対する火田の発言のね」（七章）

大島に応える中で甘野は、医師と患者が「同じ人間」であることを認めた上で、そのような「区別」を無化してしまう意見『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

81

な存在と仮定している。一条は社会全体を異常なものとした上ありようが問題化されていると考えられる。次節で考察したい。

受けつつも患者に相対していかねばならない精神科医の主体の精神科医の責任まっているのだ。患者を治療する主体と、病院を改革しようとよって、改革者と被改革者という新たな二項対立を招来してし判を行いつつ、同時に病院を改革するというまさにそのことに取ってしまう。つまり一条は、医師と患者の対立を無化する批も患者をうまく取り扱えないのだ。ただ、大島は医師としての患者を救うことは叶わない。大島ら医師は、この場面においてれてしまう。結局、偶然にも鳩が戻り事無きを得るが、医師が内の煙突に登る。医師たちは慌てて助けようとするが、無視さ自分の飼っていた鳩を迎えるため、「黙狂」の岡村とともに院五章の後半から六章にかけて、「麻痺性痴呆」患者の間宮は、四で、その改革の必要性を説いているのである。その論理に対して、火田は「奴ひとりが、そうでない」可能性を指摘する。日
本全体を病院に見立てる一条の論理は一見、異常でない人間の不在を述べ、医師と患者の対立をなし崩しにしているようだ。

する主体は、作り改める客体の水準こそ異なるが、行為の質に立場を放棄しているわけではない。それは、煙突を眺めつつ大た だ、 そ の 論 理 を 述 べ る と き 一 条 は、 病 院 を 改 革 す る 立 場 をおいては似通ってしまう。火田の発言は、精神病院批判の陥穽島が「我々もみんなも、見上げることをやめるわけにはいかな

かった」、「止めれば、責任を放棄すること、頭上の二人の患者を、はからずも明らかにしていると考えられるのだ。
本作において「精神病理学」の知見は、診断を誤らせるもの

んとうのところ、もはや無関係になっているかも知れないのに、として取り入れられていた。そのため医師は患者を治療できず、 を見棄てること」になり「彼らと無関係にな」ってしまう、「ほ引用箇所で大島は、自らの診断の不能を認めた上で、なお患一条から批判される。しかし本作では、批判に対する医師側か

肯定的な意見とが、登場人物の多声的な関係性を通じて表現さ者から眼を離さないことで、医師と患者という関係性の保持をそう自覚して決めてしまうのは、どうしてもできない」（六章）

れた小説であり、否定的な意見も他の登場人物の意見により相試みる。間宮は煙突に登った医師らを無視し、周囲を気にしてらの反論も描かれ、火田の発言からは病院批判の論理の陥穽も対化されるものとして提示されているのである。そして本作のいる様子はない。そのため、患者の側からすれば、周囲と自身という感慨を覚えている箇所から窺える。

クライマックスである「集団発狂」の箇所において、大島の心とは「もはや無関係になっているかもしれない」。しかし、そ窺える。つまり『富士』は、精神病院に対して否定的な意見と情が詳細に描かれることを踏まえると、本作においては批判を82『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

のように自覚したとき、医師は自らの立場に伴う「責任を放棄」

無関係な存在ではない可能性に賭け、自身の立場を再び確保しそのような精神科医の主体のありようは、「集団発狂」下のていかねばならない。高橋の術語を用いて言えば、精神科医とこ の よ う な 精 神 科 医 の あ り よ う を 考 え る と き、 高 橋 哲 哉 が大島の形象からも窺える。一条は「宮様」への直訴がきっかけしたことになる。そうならないため、大島は患者らと自身が無「応答可能性」という言葉で整理した主体の責任をめぐる思考

で、憲兵から拷問を受け亡くなってしまう。一条の死を受けては「応答」しているかどうか不明の他者に対し呼びかけ続けるは、 極 め て 示 唆 的 で あ る。 高 橋 は「 あ ら ゆ る 人 間 関 係 の 基 礎「宮様」からは、戦争末期にも関わらず豊富な食材が下賜され関係ではないという僅かな可能性に賭け、精神科医としての自には人と人とが共存し共生していくための最低限の信頼関係とる。食材に病院はお祭り騒ぎとなり、医師と患者の区別はつか

ことで、かろうじて自己の責任を負い得る存在なのである。

して、呼びかけを聞いたら応答するという一種の〝約束〟がある」なくなる。大島も例外ではない。「集団発狂」の渦中、大島は「患己の立場を守ろうとするのである。

と述べた上で「人間はそもそも （中略）他者の呼びかけに応答者であり得なかったことの不自由、屈辱、まわりくどさをすべ（しうる存在であ」り、「応答可能性としての責任の内にある存て突破して、何かしらあからさまな自然そのものの光線の下で（在である」と述べる。高橋は人間関係の基底に、他者の呼びか患者になりつつあることの快感と恍惚を味わ」（一七章）うのだ。

けに対し「応答」する責任のあることを理論化している。ただ、 裸の手足をのさばらせることの歓喜」を覚え、「患者になりうる、
高橋は一方で「人間と動物、動物と動物のあいだではどうなっ

ただ、大島はその渦中で、自身が患者のような状態になりゆ（ （ているのか」という問題が発生するとも述べている。高橋は、0

くことに甘んじているわけではない。なぜなら大島は、以前に0

他者に対する呼びかけと、その呼びかけに「応答」する際の約（見た「黙狂」の岡村と中里きんに耳から長虫を打ち込まれる夢となってしまう。そうならないためにも医師は、自身と患者がだ、治療をあきらめた場合、医師は自らの責任を放棄した主体

師・大島と患者・間宮および岡村の関係性は絶たれていた。たま）が充満し、虫と虫が咬みあうようにしてうごめき、私の患者の面影（と言うより、なまなましい生きざま死にざ

私の脳と神経の内部に、この病院内で死んでいった多数だ。

を 思 い 出 す こ と で、 自 身 を 取 り 巻 く 状 況 の 認 識 を 試 み る か ら（束が、機能しない次元が存在することを述べているのだ。

れた状況の中で、主体がいかに自らの責任を志向していくのかであるとするならば『富士』では、人間同士の関係性が失わ（1という課題が模索されている。本節冒頭で確認したように、医（1『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

83（1

を苦しがらせた。私の目と私の耳は、私の体内にひしめくも最も困惑すべきことには、我々はこの「予感」なしでは、をわずかに支えてくれているのであるが、困惑すべき中で（一八章）

つまり「戦慄」なしでは、一歩の前進もできかねるのである。

死せる患者のムシ集団のほかに、私の外界でざわめいている私の生ける同僚の、咬みあい騒動、ムシ闘争を感じとっム シていた。蟲類。私は想い出す。想い出さずにはいられない。

病院の人々は「集団発狂」に巻き込まれてしまったため、「正に侵されゆく過程の自覚を試みることで、かろうじて正気を保しようと試みる。大島は「集団発狂」下において、自らが狂気

彙を用いて、周囲の状況や患者になりゆく自分を、何とか認識

虫に食い荒らされていくことに喩えられている。大島は夢の語

この箇所においては、自らが患者になりゆく過程が、体内がる可能性の自覚を試みている。しかし、自覚が誤る可能性の自可能性を再度「予感」する。引用部において大島は、自覚が誤可能性に思い至っても、あきらめずに「予感」が「裏切られる」は、誤ってしまう可能性があるのだ。ただ、大島は自覚の誤るている。しかし、その「予感」は「裏切られる」。大島の自覚を離れ、「反対の極に到達できる」ことを、大島は「予感」し（一八章）

あの不吉な夢を。（中略）だが、あれは夢ではなかったのだ。

とうとしているのだ。さらに次の箇所で大島は、そのような自覚は、その自覚自体が誤っている可能性にさらされている。大も、くりかえし、その予感は裏切られる。裏切られること

対の極に到達できるという予感を持ちつづけている。何回

正気でもあり狂気でもある我々は、何かしらその渦とは反を排除できないものの、その認識の不安定さを自覚することに「集団発狂」の場面において大島は、自らの認識が誤る可能性

患者たちから差異化し、精神科医としての資格の回復を試みる。

しその「戦慄」を感じていることによって大島は、自らを他の84『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

気でもあり狂気でもある」。「正気でもあり狂気でもある」状態

覚を連続させることで、精神科医としての主体性の回復を試み

島の認識は永久に安定することがない。そのため大島は「精神を も、 ま た 我 々 は 予 感 し て い る。（ 中 略 ）こ の 予 感 が、 正

よって「精神病学者」であろうし、その「責任者、当局者」で病学者であるかと問われるさいの戦慄」を感じてしまう。しかる。

気の生みだすものであるのか、狂気のはぐくむものであるあることをかろうじて放棄しない主体として描かれているので（か。その審判を下し得る責任者、当局者が、我々精神病学ある。このような大島の態度は、精神科医という主体のありよ（

者であるかと問われるさいの戦慄。その戦慄のみが、我々（2

じめから患者との区別を前提としてあるわけではなく、むしろうを、端的に表現していると考えられよう。精神科医とは、は分が世話をやめ、リスが死んでしまっても、自分とは何の関わ

大島はリスにエサをよく与えている。ただ、大島は、たとえ自しかしながら、序章の最後の辺りから、大島の態度はぶれ始

りもないという態度を取り、自身とリスとを基本的に無関係の以上の精神科医の主体のありようは、はじめから現在時の大める。それは「リスにエサを与える「神」になど、なりたくな

その区別が不明瞭であることを起点として自らの置かれた状況

島によって知悉されていたのではなく、手記創作の過程で、次い と、 こ の 私 は 言 う。 だ が、 そ れ は 口 さ き で そ う 言 う だ け で者同士として捉えているのである。

「神の餌」や「神の指」の第に把握されたものと考えられる。

あって、当の本人の本心は、はたしてそうなのであろうか」（序を自覚し、責任を志向していくような主体なのである。

語を引きつつ、そのことを説明しよう。誤読されやすいが、本章）と大島が書いていることから明らかであろう。そして、戦（作は戦時下の部分だけが手記形式を採るのではなく、序章と終時下の顛末が記された後、終章において大島は「「神の餌」に（章の部分も含めて全編が手記形式として提示されている。そのい」、「私は、エサを与える神になどなりたくはなかった」と書

葉はいまだかつて私は私の文章のはざまに混入させたことはな「エサ。ああ、こんなにも手ひどい言
序章において大島は、い自身の立場について再考する手記を書いていると考えられよを、同様の存在と捉え、それらの存在と接していかねばならないてしまう」（終章二）とあるように、大島は動物と精神病患者にはきまって、人間と動物の運命的なつながりに話しがいきつき受ける。「私が医師と患者の関係について、思いなやむとき0いている。これは、大島がエサを与える対象である動物と、自う。以上を踏まえると、「神の指」と「神の餌」は大島が、精0

ついて思いまどい、たどりついた末が「神の指」であったこと

0

らの自己同一性とを全く別のものとして考えていることの証左

神科医が神のような特権的な地位にないにも関わらず、そのよ

0

ことは、手記の書き手が「過去形の文章から、現在形、現在進を、私は私の信じていない「神」に向かって感謝したいと思う」

0

行形の文章に移る」（傍点・藤原、一章）と宣言していることか（終章一）と述べ、自らが動物に対して餌を与え、指を用いて患0ら窺えよう。そして、手記の最初と最後では、手記の書き手のとなろう。実際、大島はリスに対して、「もし私が彼らを「見者の治療を行うという支配的立場に立たねばならないことを引る」ことをやめにしたって、それで私の生命がおびやかされる

うな地位を引き受けねばならないことを自覚するために書き付

考えに、ある変化が見て取れる。

ということなど、ありはしない。「見てやらない」からと言って、私は私でありつづけることができる」（序章）と述べている。 ける言葉だと解せる。『富士』は、大島が手記執筆を通じて自『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

85（2

らの立場を引き受け、動物や患者に対して責任の自覚を芽生えなってしまったのだろう。そして現在の大島は、マリとともに神病理学」の研究者という立場につくことで、自身の責任を引たのではなかろうか。現在の大島は精神科医とも近似した「精ぐことができなかった責任感から、彼女と生きることを選択しな出来事を桃園病院の患者が起し、その出来事を医師として防生きることを選び取る。大島は、過去にマリを見舞った衝撃的おわりにさせていく小説として読むことも可能なのである。

五

最後に、本作において戦時下と戦後の時間が設定されることなかったものの、精神病に関する研究所に所属している現在の大島の立場も安定してはいない。そのことは、院長の座は継げしていた。ただ、そのような戦時下の自身について書く現在のることで、責任を自己のうちに抱え込もうとする主体を形象化「応答」しているのかどうか不明の他者に対して呼びかけ続けについて」（『文学界』一九七〇・一〇）からも窺える。この書評は、いた。そのことは、泰淳が本作の連載中に発表した書評「馬鹿けでなく、戦後にまで継続される普遍的なものとして思考してばならない精神科医の主体性を、戦時下という特殊な状況下だ

淳は通常の人間同士の関係性が失われた中で、責任を背負わね

時下に限らず戦後も継続されるものとして表現されている。泰このように、本作では精神科医という主体のありようが、戦き受けようとする人物なのである。

大島の、「神の指となって神の餌をあたえる任務をすてたことがたい使命がある」と述べる。本作の作中時間は大半が二五年86『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.comの意味を考察したい。手記の書き手は戦時下の自己を通じて、になるのだろうか。いや、いや。そんな自由は、死に至るまで

精神医学者であるホルスト・ガイヤーのエッセイ『馬鹿についものだ。本書の第二部第五章「戦争と平和」の節において、ガ私に与えられるはずはない」（終章二）という自戒から明らかで

大島がこのように述べるのは、旧院長の娘であり現在は彼のイヤーは第二次世界大戦の敗戦国だけでなく、戦勝国側にも「馬て』（満田久敏ほか訳、創元社、一九五八・一二）について書かれた

妻 で あ る マ リ が、 精 神 病 患 者 と な っ て い る か ら だ と 考 え ら れ鹿」が多くいることを述べる。それを受け泰淳は、書評中で「戦ある。

る。そのことは、甘野に代わって赴任した現在の院長が「奥さ争のあるなしにかかわらず、結局、人間にはバカの問題をつき（ （んが希望なさるのでしたら、いつでも入院はひきうけますよ」

患者による二度の放火や、間宮の中里きんに対する暴行など、前に設定されているため、「応答」不能の他者と関係を結ばね0

衝撃的な出来事を目撃した。それらが原因で彼女は、精神病と0（終章二）と述べていることから窺える。戦時下においてマリは、 つめて行かねばならぬ、個人的責任、共同任務、あるいは逃れ（2

ばならない主体を描く時期として戦時下が適当であると、泰淳について」（『学生の読書』一九七二・四）がその存在を指摘して（２）このインタビューは全集未収録であるものの、久山康「滅亡感代評として注目に値する。

んで」（『看護学雑誌』一九七二・九）も、医療従事者による同時も、同様の指摘がある。また、小池房「武田泰淳著〝富士〟を読注が考えていた可能性は高い。しかし泰淳は本作において戦後の時間に、精神病患者と向き合い続ける人物を登場させている。 （１）加賀乙彦「溶岩のような力強さ」（『中央公論』一九七二・二）に泰淳は他者に対する非特権性を自覚することで自らの地位を差異化し、責任を抱え込む主体を普遍的なものであると捉えていたのだ。
『富士』が発表された一九七〇年前後は、精神病院を批判す

イアの一症例に関する精神分析的考察」（渡辺哲夫ほか訳『フロ（３）フロイトは一九一一年に発表した「自伝的に記述されたパラノいる。

ない精神科医の立場が対立していた。本作では、両立場が登場

イト全集

るメディアの立場と、批判を受けつつも患者に相対せねばなら

人物の意見として構造化されている。さらに「集団発狂」の場』岩波書店、二〇〇九・一二）の中で、「パラノイア」

面においては、患者との同質性を自覚することで、かろうじてける主体のありようが表現されていた。そのような主体は時代

患者から自己の地位を差異化し、精神科医であることを引き受は「フロイトも断念していた分裂病の精神療法」（五章）のようける泰淳の言は誇張されたものと考えられる。ただ、本作の中にの診断が「容易でなく確かでない」と断っているため、自注におていた可能性もある。インタビューは新聞記者によって再構成さな記載もあるため、フロイトの知見の不完全性を、泰淳が理解しを越えてつねに問題となる。そのことは、戦時下と戦後の時間
が作品時間として設定されていることの意味の考察から析出し何か問題が起きたときだけ一時的に暴露を行うものとして批判けではないと作家が捉えていたことを証するため、該当部を引用

稿では、「精神病理学」の知見を用いた治療が必ずうまくいくわ

れているため、作家の言が極端に伝えられたとも考えられる。本していた。
本作では医師の困難な立場が、ある特定の時代に限っした。

た通りだ。先の論述を振り返れば、『朝日新聞』の言説を泰淳は、た問題でないことが表現されている。泰淳は、精神科医の主体

師の認定制度をめぐって議論が戦わされた。この議論については（４）一九六九年五月に行われた日本精神神経学会金沢大会では、医阿部あかね「１９７０年代日本における精神医療改革運動と反精の普遍性を踏まえた上で、同時代言説を批判していたと捉えらではなく、終わりのない自己への問いとしてあることを表現し』二〇一〇・三）に詳しい。
神医学」（『 Core Ethics

れよう。
『富士』は、精神科医の立場の困難さが一時的なものた作品なのである。

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

87

11

（５）東大では一九六八年に精神科医師連合が結成され、翌年から病（９）初出と初刊以降の刊本で章数に関わる異同はないが、初出では）八章には「山本元帥」が「敵の射撃で撃墜された」、「大戦争に六月号の掲載分を「終章二」と表記する。

際は『海』一九七一年五月号の掲載分を「終章一」、一九七一年

終章のみ分載された。本稿は初出を底本とするため、章数を記す（

棟の自主管理が始まった。この経緯は鈴木二郎「日本精神神経学会と東大精神科」（同著編集委員会編『東京大学精神医学教室年』新興医学出版社、二〇〇七・三）に詳しい。
（６）佐藤論に関しては特に一六六頁から一六七頁を参照。また兵藤正 之 助「『 富 士 』 を め ぐ っ て 」（『 武 田 泰 淳 論 』 冬 樹 社、
一九七八・五）、樋口覚「武田泰淳の『富士』」（『富士曼荼羅』五柳書院、二〇〇〇・一一）、高橋正雄「武田泰淳の『富士』」（『日本医事新報』二〇〇五・一一・二六）も同時代状況に言及しているが、登場人物形象と比較がなされているため佐藤論を引用した。
ちなみに、佐藤は「生・政治と文学」（『敍説 Ⅲ』二〇一一・九）
でも『富士』を論じている。

対談を引用しているため、本稿と論点は異なっている。
（８）井村恒郎「精神病理学における実存主義」（『精神医学研究

神病理学」の知見」と表記した。

その意味は井村の定義に従い、また斯学を支える体系を特に「「精の一分科」と定義している。本稿が「精神病理学」と述べるとき、理学的な構成を明らかにすることを課題としている」「精神医学みすず書房、一九六七・九）は、「精神病理学」を「病態意識の心Ⅰ』及している。ただ、清水は本作に天皇制批判を読み込む立場から

対談「異常と正常のあいだで」（『中央公論』一九七〇・七）に言（『福岡大学日本語日本文学』二〇〇〇・一二）がある。特に後者は、解釈と鑑賞』一九八四・五）や、清水靖子「武田泰淳論」

突入して緊張しきっている昭和十九年」とある。山本五十六の戦

死は一九四三年四月一八日であるため、戦時下の部分は一九四三

年から一九四四年頃だと推定される。また「あのころから二十五年を経過して」（終章二）とあるため、大島が山荘で暮らす時間

は 一 九 六 八 年 か ら 一 九 六 九 年 頃 と 考 え ら れ る。
「二十歳の私と五十二歳の私」（四章）と書かれてもいるが、この箇所は初刊にて「二十三歳と四十八歳の私」と改稿されている。

定できる。

や、死者数の共通性から、加賀の勤めていたのが式場病院だと推前一時頃に出火、一八人の焼死者を出した。火災の起きた時間帯

一九五五・六・一八）によれば、病院は一九五五年六月一八日の午「 式 場 精 神 病 院（ 市 川 ） の 火 事 」（『 読 売 新 聞 』 夕 刊、んど焼け」
「 死 ん だ 者 が 十 八 人 」 に も の ぼ っ た 火 災 が 描 写 さ れ る。

日新聞社、一九七六・五）では、「真夜中に火が出て、病院はほと）加賀が一九五四年頃のことを書いた自伝的小説『頭医者事始』（毎

うな作品群に該当する。

「鶴のドンキホーテ」（『新潮』一九五八・一、三）などが、そのよ

一九五四・二）、「ゴーストップ」（『週刊朝日別冊』一九五五・二）、）「幻聴」（『新潮』一九五二・七）、「恐怖と快感」（『別冊文芸春秋』（７）泰淳の発言に着目した論としては、高橋春雄「『富士』武田泰淳」 （

11

（
『国文学

（

12

88

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

10

120

こういうことを考えてみたい」と述べられるように、同節は主体（

病患者を、主体の呼びかけに対し「応答」しているのかどうか不の責任をめぐる抽象的な思考が展開されているため、精神科医のなっていたことについては、三脇康生「精神医療の再政治化のた（一九）には、会見の際、院長を取り囲む記者たちの写真が掲載さ）「式場隆三郎院長と一問一答」（『読売新聞』朝刊、一九五五・六・（めに」（ 同 ほ か 編『 精 神 の 管 理 社 会 を ど う 超 え る か？』 松 籟 社、（

18

宇 都 宮 芳 明「 精 神 病 理 学 者 へ の 道 」（『 ヤ ス パ ー ス 』 清 水 書 院、
一九六九・六）によれば、この論文は一九〇九年に、ハイデルベ

Verlagルグの精神科クリニックにヤスパースの学位論文として提出された。
）原著である（
Karl Jaspers, Heimweh und Verbrechen.

説明している。甘野が「一条君ならともかく、君がそんな話し方をするとは、意外だね」（七章）と述べていることから、この異同は大島と一条実見とが、医師と患者という立場の違いがあるにも関わらず似かよっていることを表現するために設けられたと想定できる。
） 高 橋 哲 哉「「 戦 後 責 任 」 再 考 」（『 戦 後 責 任 論 』 講 談 社、

一九九九・一二）の第二節を参照。高橋は同著で戦後における日）道園達也「武田泰淳『富士』論」（『方位』二〇〇一・六）は、本た部分として解釈した。

け本稿はこの場面を、精神科医の主体のありようが端的に示されが「予感」と「戦慄」を感じる場面に着目している。先行論を受本的ニヒリズムの行方』大学教育出版、二〇一一・五）は、大島

教育研究』一九九八・七）、藤本成男「武田泰淳『富士』論」（『日

一九九五・五）、重岡徹「武田泰淳の全体性について」（『山口国語田 泰 淳『 富 士 』 と『 ヨ ブ 記 』」（
『キリスト教文学研究』）西原啓「マグマの噴出」（『新日本文学』一九七二・四）、
重岡徹「『富）長虫の夢については、一四章で詳述されている。

分析を行う立場が妥当であると判断した。

じる限りにおいては、両者を同等のものとして扱った上で、作品りに話しがいきついてしまう」（終章二）とあるため、本作を論て、思いなやむときにはきまって、人間と動物の運命的なつながるとは考えにくい。ただ、本文に「私が医師と患者の関係につい行う。もちろん、実際に「動物」と精神病患者が同等の存在であ明の他者であるという点において、同等のものとして扱い論述を）本稿は、高橋が「動物」と述べる存在と、『富士』における精神）では、四五頁から五三頁にかけてアポVon F.O.W. Vogel, 1909
ロニアへの言及が確認される。なお、原著では症例が客観的に記士』論」（『山口大学教養部紀要』一九七五・一〇）、中野信子「武20 19

二〇〇〇・四）が批判的に取り上げている。

述される一方で、本作における大島は少女の口吻を用いて症例を（

21

主体のありようが問題化された本作の分析に援用しても差し支（）
「懐郷と犯罪」は、懐郷と思春期発育の少女の問題を論じたもの。

13

えないと判断した。

（

14

れている。

（

15

）一九六五年前後において精神医療のありようが社会的に問題と（16

本の戦争責任について論じているが、「戦後責任の問題を離れて『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

8917

の餌」や「神の指」という言葉の意味については論及していない。

作が手記形式で書かれた意味を考察している。ただ、道園は「神ある。

るため、氏のご発表と本稿の論点は重ならないと判断した次第で

本稿ではそれらの語をめぐる現在の大島の認識が、序章と終章で変化する点を積極的に論じた。なお、石崎等「『富士』」（『国文学解釈と鑑賞』一九七二・七）、川西政明『遥かなる美の国』（福武書店、一九八七・七）、新見公康「武田泰淳『富士』を読む」（『国90『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

文学論考』二〇一五・三）も、本作の形式面に着目している。
）戦時下の経験が原因で、大島（甘野）マリが精神病患者になっの大島の立場を規定していることを積極的に論じた。

対談における作家の態度を起点として作品を再考するものであ

同時代における作品の位置を定めるものであった。ただ、本稿は批判」を拝聴した。ご発表は「反精神医学」言説を参照しつつ、

克尚氏のご発表「狂気と動物――武田泰淳『富士』における国家

近代文学会・秋季大会（一〇月一九日、於広島大学）にて、村上でご指導頂いた方々に感謝申し上げる。また、二〇一四年度日本

三月一四日、於龍谷大学）での口頭発表を経て作成した。各席上よる。なお本稿は、第一九回占領開拓期文化研究会（二〇一五年略した。引用文中の（中略）、／（改行）、〔 〕（注記）は藤原に原則として漢字は新字体に改め、ルビや参考資料の副題は適宜省【付記】 武田泰淳の文章の引用は、特記したものを除き初出に拠った。

（に同じ）が指摘している。先行論

21を踏まえ本稿では、マリが精神病患者となっていることが、戦後

一九七二・一）や、道園（注てしまっていることは、すでに柄谷行人「真理の彼岸」（『文芸』

22