Colombia Internacional
17 | 1992

Tema Libre

El Grupo de los Tres: Una lectura política
Diego Cardona C

Edición electrónica
URL: https://journals.openedition.org/colombiaint/25863
ISSN: 1900-6004
EditorUniversidad de los Andes
Edición impresa
Fecha de publicación: 1 de enero de 1992
Paginación: 3-13
ISSN: 0121-5612
Referencia electrónica
Diego Cardona C, «El Grupo de los Tres: Una lectura política», Colombia Internacional [En línea], 17 |1992, Publicado el 01 enero 1992, consultado el 12 agosto 2024. URL: http://journals.openedition.org/
colombiaint/25863

Este documento fue generado automáticamente el 12 de agosto de 2024.

Únicamente el texto se puede utilizar bajo licencia CC BY-NC-ND 4.0. Salvo indicación contraria, losdemás elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) son "Todos los derechos
reservados".

El Grupo de los Tres: Una lectura política

El Grupo de los Tres: Una lectura
política
Diego Cardona C

NOTA DEL AUTOREl artículo es el resultado parcial de un seguimiento de los procesos de integración yconcertación en los cuales se encuentra inscrito Colombia. Remito al lector a un librode próxima aparición, en coedición Fescol-Cladei-Cámara de Comercio de Bogotá, que
incluye además una serie de artículos de diversos autores sobre el Grupo de los Tres,
Grupo Andino y la Iniciativa para las Américas. El seguimiento arriba indicado ha sido
posible gracias al apoyo otorgado por la fundación Friedrich Ebert - Fescol-. Agradezco
a la Fundación y en especial a su director, el Dr. Peter Schuett. También a las dos
personas que en diferentes momentos han trabajado como asistentes de investigación,
María del Rosario García y Paola Betelli, por sus valiosos aportes en la recolección deinformación de prensa y la elaboración de los cuadros estadísticos.
1

Este artículo busca analizar los intereses, diferencias y posibilidades reales en losprocesos de integración y concertación en los cuales participa Colombia, con referencia
específica al G-3. El tema puede trabajarse desde la perspectiva política, económica ocultural. El énfasis que hace este escrito en lo político no excluye otras consideraciones,
sólo introduce elementos de juicio más amplios que los comerciales con los cuales sesuele tratar el problema. Para comenzar, establezcamos algunas diferencias sin cuya
comprensión podríamos incurrir en errores en el momento de juzgar las modalidades yla viabilidad de la diplomacia multilateral y la compaginación de políticas entre
diversos países.

Integración y concertación2

No se trata aquí de dos conceptos equivalentes en sentido estricto.

Colombia Internacional, 17 | 1992

1

El Grupo de los Tres: Una lectura política

3

En los dos casos existen asociaciones de países con objetivos comunes, pero lasdiferencias entre un proceso y otro son importantes. La integración opera con dos
alternativas: los Acuerdos de Libre Comercio y los Mercados Comunes. En los Acuerdosde Libre Comercio, como su nombre lo indica, los estados optan por facilitar al máximo
el intercambio de bienes y capitales entre ellos y eventualmente de personas yservicios, conservando cada uno la autonomía para fijar sus propias reglas arancelarias
y el régimen de importación de bienes procedentes de terceros países. Es decir, no
incluyen un arancel externo común, ni autoridades centrales de diverso orden. No
implican por ende, limitaciones formales a la soberanía. Estos acuerdos no tienen lavecindad geográfica como condición necesaria, aun cuando ésta facilita obviamente elproceso. Los países implicados permanecen soberanos, en la medida limitada en que tal
categoría tenga aún aplicación en un mundo cada vez más interdependiente. Cada
asociado conserva plena autonomía en política exterior, políticas monetarias y fiscales,
defensa y régimen interno. Existen acuerdos de este tipo con algún grado defuncionamiento exitoso: el europeo (AELE) — que no debe confundirse con la
Comunidad Económica Europea— está compuesto por Suiza, Austria, Finlandia,
Islandia,4

Suecia y Noruega; el ya operativo entre Estados Unidos y Canadá, el de Estados Unidos
con Israel, con algunas restricciones; y en América, el existente entre México y Chile1 ylos futuros acuerdos entre México y Estados Unidos-Canadá2 a más de los que con
seguridad se firmarán en el curso de los próximos meses.

5

Un mercado común, por su parte, implica la forma más desarrollada del proceso deintegración. En la búsqueda de la unidad frente a terceros, poco a poco se pactan
autoridades centrales con facultades crecientes, modelos económicos semejantes,
libertad gradual de transferencia no sólo de bienes sino también de servicios, personas
y capitales, normas arancelarias comunes frente a terceros, y en general todas lasmedidas que gradualmente van configurando una unidad internacional que semejacada vez más un sólo país. El ejemplo más palpable de este proceso lo constituye hoy día
el Mercado Común Europeo. En este sentido, el Grupo Andino3 es en su enunciado unproyecto de mercado común, pese a las dificultades operativas y la ausencia de algunas
condiciones que han obstaculizado su marcha.

6

A diferencia de los ambiciosos propósitos de los dos tipos de integración (el uno
solamente comercial y el otro estructural), encontramos por doquier una serie deAcuerdos de Concertación en la esfera económica y ante todo en la política, que son
acuerdos más o menos estables y duraderos en varios puntos de la agenda, que implican
unidad de voluntades para actuar mancomunadamente en el escenario internacional.
Ejemplos interesantes, son los acuerdos para votar en determinado sentido enorganismos internacionales, o para negociar conjuntamente en ciertas materias, o parapromover la democracia o fortalecerla en niveles regionales, o para evitar rupturas
diplomáticas por asuntos importantes en discusión, o en pro de la obtención deacuerdos pacíficos de solución de conflictos; en general, para aumentar mediante laasociación con otros el propio poder negociador en el escenario internacional. El Grupo
de Contadora fue un intento logrado de concertación frente a la posible generalizaciónde la guerra en Centroamérica4. En la misma dirección, el Grupo de Rop (antes llamado
de los Ocho) constituye hoy día un conjunto permanente de consulta y concertación
políticas5. Cada vez que a esta última agrupación la han querido utilizar más allá de su
propósito básico, hemos encontrado profundas diferencias entre sus miembros, con la

Colombia Internacional, 17 | 1992

2

El Grupo de los Tres: Una lectura política

consiguiente pérdida de capacidad negociadora y de legitimidad no sólo internacionalsino dentro de cada uno de los estados que lo componen. El grupo de Rop no es en este
sentido un acuerdo de integración sino un grupo de concertación política en América
Latina.
7

Dicho lo anterior, la actuación colombiana dentro de los diversos grupos deconcertación e integración en el continente, tiene varios frentes: el país se encuentra
dentro del Acuerdo de Cartagena o Grupo Andino, con Venezuela, Ecuador, Perú yBolivia, en un proceso que se inscribe en la óptica de los grupos de integración por lavía de un proyecto de mercado común. En otro sentido, formamos con Venezuela yMéxico un grupo en la perspectiva del libre comercio, si bien en sus comienzos tuvo
otro propósito, como veremos más adelante. Autónomamente nos encontramos por
razones de vecindad, de frontera activa y de necesidad no sólo histórica sino
estratégica, en curso de integración bilateral inevitable —pese a los obstáculos
coyunturales— con Venezuela, el país más semejante a Colombia entre losgeográficamente cercanos. Y formamos parte con la mayoría de los países importantes
de América Latina del mecanismo de concertación política dentro del Grupo de Rio.

8

Nos ocuparemos aquí, ante todo, del Grupo de los Tres, por ser una configuración
menos conocida que la del Grupo Andino, de más corta historia y porque no existen aún
estudios serios que exploren sus posibilidades reales y potenciales.

El Grupo de los Tres
9

Quizá valga la pena remontarse a 1988 y examinar el estado de las relaciones entre lostres países comprometidos. Colombia y Venezuela habían llegado en agosto de 1987 almás alto nivel de crisis en su historia reciente, a raíz del problema suscitado por elpatrullaje de la corbeta Caldas en aguas en disputa entre los dos países y la movilización
militar de importancia en Venezuela. El asunto estuvo a punto de llegar a un conflictoabierto entre los dos países hermanos, de no ser por la cordura que finalmente imperó
en Bogotá y Caracas, y gracias a los buenos oficios de la diplomacia latinoamericana. Talsituación coincidió, como es sabido, con la adquisición de aviones de combate, equipo
naval y demás armamento por parte de los dos países. Los diversos problemas
fronterizos en todos los órdenes continuaban y la situación de tensión sólo comenzó adisminuir gradualmente6. En otra dirección, Colombia y México, teniendo menos
elementos comunes que Colombia y Venezuela (espacios compartidos, frontera activa,
historia común, migraciones), poseían también menores diferencias de intereses. No
tenían para finales de 1988 un alto nivel de relaciones: comenzaba en México la
obstaculización a la libre entrada de ciudadanos colombianos con argumentos que,paradójicamente, han sido utilizados por los Estados Unidos frente al ingreso demexicanos a su territorio, en relación con problemas derivados del narcotráfico.
México impuso restricciones al flujo de personas y aun, por primera vez en su historia,
la obligación de visado para los visitantes colombianos a ese país. Incluso se impidió
temporalmente el flujo de aviones charter a territorio mexicano. Al mismo tiempo, serenovaban las acusaciones sobre malos tratos a prisioneros comunes colombianos enlas cárceles mexicanas. Si a esto añadimos que el intercambio cultural y de bienes se
encontraba en un punto muy bajo, comprenderemos que el estado general de lasrelaciones no fuera ciertamente el mejor7. En cuanto a México y Venezuela, lasrelaciones tampoco se encontraban en su mejor momento: el flujo comercial era bajo, laColombia Internacional, 17 | 1992

3

El Grupo de los Tres: Una lectura política

política petrolera tenía confrontaciones, los acuerdos sobre Centroamérica no
funcionaban adecuadamente y había diferencias de fondo en la apreciación de losproblemas de Nicaragua y El Salvador. En diciembre de 1988 asumió el poder en México
el actual presidente Salinas de Gortari, mientras que su homólogo venezolano, Carlos
Andrés Pérez, lo hizo en febrero de 1989. Los cambios gubernamentales frente a lassituaciones de enfriamiento de las relaciones y la visión renovada de los propios
intereses en la región llevaron al inicio de un nuevo proceso de concertación o acuerdo
político distensionador, protocolizado en marzo de 1989, mediante un "Grupo de losTres"8.

Identidades e intereses conjuntos10

Los motivos que puedan haber animado a los gobernantes de los tres países para laconformación del Grupo son de diverso orden. En primer lugar, se trata de los estadosde mayor magnitud en los extremos norte y sur de Centroamérica, no sólo en el sentido
geográfico, sino también en el demográfico, industrial y financiero. Un acuerdo devoluntades en pro de la armonización económica, cultural y política entre tales países
podría ser un factor importante de prosperidad regional. En segundo lugar, los tres
constituyen el eje energético por excelencia de América Latina. Además, con una visión
renovada de los asuntos centroamericanos, podrían contribuir eficazmente a losprocesos de estabilización en cada uno de los países implicados. Veamos estos aspectos
en detalle:11

No olvidemos que, con una población de 141 millones de habitantes, una superficie
acumulada de cuatro millones de kilómetros cuadrados y un Producto Nacional Brutode 280 mil millones de dólares, la magnitud del Grupo de los Tres excede decenas deveces a la de los países de Centroamérica en su conjunto. En cuanto a desarrolloindustrial y financiero, cada uno de los miembros del Grupo supera igualmente alconjunto de los países mencionados. No puede dudarse, pues, que una asociación comola analizada, debe pesar tarde o temprano en los diversos procesos regionales y en el
Caribe insular, el cual podría convertirse de alguna manera en área de influencia delGrupo, a condición de darse las debidas condiciones económicas, sociales y políticas dela estabilidad regional (Véase el Cuadro No. 1, sobre Datos Básicos). Una comparaciónde magnitud con el Grupo Andino es también significativa.
CUADRO No .l
SUPERFICIE, POBLACIÓN Y PNB: GRUPO DE LOS TRESY GRUPO ANDINO, 1989-1990

País

Superficie Población PNB(Km2)(Millones) (millones US)

GRUPO 34.016.394

141.311279.520

México1.958.201

88.59839.070Colombia

1.141.748

32.97839.070Venezuela

916.445

19.73563.750Colombia Internacional, 17 | 1992

4

El Grupo de los Tres: Una lectura política

Ecuador275.830

10.78210.320Perú

1.285.215

22.33225.670Bolivia

1.098.581

7.314

4.310

GRUPO ANDINO 4.717.819

93.141

143.120

Fuentes: Cepal, Anuario Estadístico de América Latina: ONU, Demographic Yearbook. Banco Mundial,
Reporte.
12

El Grupo como tal tendría un importante poder de negociación, dado su inmenso
potencial hidroeléctrico (Venezuela y Colombia), la existencia de enormes yacimientos
de petróleo y gas natural, contando entre sus miembros a dos de los más grandes
exportadores del mundo (México y Venezuela), y el hecho de poseer igualmente lasmayores existencias probadas de carbón en América Latina (Colombia y Venezuela).
Este inmenso eje energético potencial, sumado a las actuales facilidades portuarias decarácter mediano y a la posibilidad de establecer conexiones futuras a través deCentroamérica, hace que una asociación estrecha sea del más alto interés de los países
comprometidos y de los intermedios.

13

Es menester anotar que el interés demostrado por cada uno de los países miembro delGrupo respecto de los eventos centroamericanos, no es en manera alguna novedoso. Ya
desde 1981, la Declaración franco-mexicana sobre El Salvador había indicado que losproblemas de la guerra y la paz interesaban profundamente al Partido gobernante deMéxico. El gobierno de este país tuvo, en efecto, un positivo interés en losacontecimientos de Nicaragua; los sucesos desafortunados del conflicto interno en
Guatemala habían acabado por afectar sus fronteras, en especial a partir de 19829. Porsu parte Venezuela también se había mostrado activa frente al Caribe y en
Centroamérica, en relación con Nicaragua y El Salvador. Con México, la otra potencia
petrolera de la región había firmado en su oportunidad el Acuerdo de San José,
mediante el cual se comprometían los dos países a suministrar el precioso líquido, en
ventajosas condiciones, a los pequeños países de la región; si el acuerdo tuvo poca
posibilidad operativa después de algún tiempo, se debió en buena parte a la ausencia decapacidad de pago de algunos de los países centroamericanos.

14

Adicionalmente, el rol de México y Venezuela, sobre todo de aquél en la formación decuadros sindicales, políticos y culturales regionales fue también de gran importancia
desde finales de la década de los años setenta.

15

En cuanto a Colombia, de espaldas al problema durante el período de gobierno deTurbay Ayala, había vuelto sus ojos esperanzados hacia la posible solución pacífica delos conflictos, contribuyendo con su creatividad y esfuerzo en el experimento deContadora, asociación singular que en pleno apogeo de la nueva guerra fría logró evitar
un conflicto generalizado en la región. Esta iniciativa, que no hubiera sido posible dehaber sido emprendida sólo por Colombia (por falta de instrumentos económicos), osólo por Venezuela (por falta de credibilidad en la oposición de El Salvador) o sólo por
México (por las presiones a las cuales fue sometido por su vecino allende el Río Bravo),
selló de alguna manera un principio de acuerdo específico de los tres países en la región
centroamericana. La paz convenía a todos; la guerra ampliada hubiera sido desastrosa

Colombia Internacional, 17 | 1992

5

El Grupo de los Tres: Una lectura política

para toda la región y sus efectos hubieran podido ser semejantes al infierno del sudeste
asiático.
16

Las tensiones entre los países del futuro Grupo, tangibles a finales de 1988, se
mostraron por fortuna pasajera y para mediados de 1989 ya los tres comenzaban a dar
sus primeros aunque lentos frutos: una nueva situación y enfoque en las relaciones
colombo-venezolanas10, los primeros acuerdos sobre vuelos y tratamiento de presos en
México y en general las conversaciones entre los tres gobiernos para concertar políticas
en el seno del Grupo de los Ocho, orientando en buena medida sus resoluciones, fueron
aspectos importantes en el momento. Sólo la falta de acuerdos en este último Grupo, enmaterias de fondo (narcotráfico, deuda), profundizó las diferencias y marcó elcomienzo de su debilitamiento incrementado por la crisis panameña que no pudo serrelacionada ni por dicho mecanismo ni por la OEA. Por lo menos hasta comienzos de1991, el Grupo de los Tres dinamizó en muchos aspectos la política del Grupo de Rio(antes de los Ocho) ejerciendo al mismo tiempo sus buenos oficios frente a
Centroamérica.

Una nueva visión de Centroamérica
17

Empero, no podemos caer en el equívoco de considerar que la visión que el Grupo de losTres tiene sobre Centroamérica es hoy la misma de hace diez años. En la actualidad, elinterés en la región es básicamente económico —tanto en la óptica del sector público
como del privado— con referencia a la posibilidad del establecimiento de industrias,
inversiones, creación de una zona de influencia relativa, implementación de una basede consumo de productos regionales, y ante todo, como "puente" de procesos detransporte de mercancías, personas y principalmente energéticos (energía eléctrica
como elemento central). Para que los objetivos económicos puedan garantizarse serequieren dos condiciones: incentivos a la inversión procedente de la región, mediante
medidas tributarias y garantías apropiadas seguidas de facilidades en infraestructura yeventualmente zonas francas que permitan paquetes financieros e industriales
competitivos en monto y eficiencia en términos internacionales. Y en segundo lugar,
aunque no es menos importante, estabilidad política y social en la región. A este efecto,
y vista desde los miembros del Grupo de los Tres, la armonía de los países intermedios(vale decir de Centroamérica) se convierte en un imperativo del mantenimiento ypermanencia de las redes comerciales y de interconexión energética. Es decir, se buscala estabilidad política y social, pero como condición de la mutua prosperidad
económica11. Así la visión actual es diferente: lo político interesa pero sólo en relación
con la estabilidad a mediano y a largo plazo. Ya estamos lejos de las concepciones más
clásicas de los años ochenta cuando se trataba de evitar la generalización del conflicto.
En los años noventa, la tarea parece ser garantizar la paz y establecer redes que
permitan incrementar adecuadamente los intercambios. La posible puesta en
operación, finalmente, de un Mercado Común Centroamericano, o de una red deacuerdos de libre comercio, no es ajena a este escenario de mutuo beneficio económico
y estratégico.

18

El Grupo de los Tres, pues, por lo menos en el plano potencial, constituye un polo dedesarrollo no sólo para cada uno de los países miembros, sino que contempla
indirectamente el proyecto (aún no explícito pero necesario) de un desarrollo por lomenos aceptable de los países intermedios. En otro sentido, se ha indicado como una de

Colombia Internacional, 17 | 1992

6

El Grupo de los Tres: Una lectura política

sus ventajas el hecho de que podría contribuir a una gravitación más equilibrada de lacapacidad negociadora latinoamericana. Justamente por las razones anotadas, lo que ensus comienzos constituyó un proyecto para evitar mayores tensiones, fue
evolucionando poco a poco hacia un mecanismo de concertación regional que buscabagarantizar mayor estabilidad política en Centroamérica. También se convirtió en un
mecanismo de incremento de la capacidad negociadora en América Latina, mediante el
expediente de algunas iniciativas conjuntas en la OEA y el Grupo de Rio. Y en losúltimos meses, la naturaleza del Grupo ha ido evolucionando hacia un germen posible
aunque no todo lo cercano que sería deseable de un Acuerdo de Libre Comercio12. De serun mecanismo de concertación se ha transformado pues en uno de posible integración,sin haber subsumido completamente su propósito inicial. Empero, vistos los intereses
conjuntos y las potencialidades, se hace necesario constatar la existencia de diferencias
de intereses particulares de cada uno de los miembros del Grupo.

Los intereses individuales
19a) México: Los determinantes geográficos y los indicadores generales del país cumplenaquí un papel preponderante. En efecto, si entendemos que posee una extensión
geográfica casi igual a Colombia y Venezuela juntos, y que su población asciende a 88
millones de habitantes frente a los 51 millones de los otros dos países asociados,
comenzamos a comprender que las magnitudes son diferenciales y no necesariamente
semejantes. Por otra parte, como lo muestra el Cuadro No. 1, el Producto Nacional
Bruto mexicano asciende a 176 mil millones de dólares, contra 102 millones deColombia y Venezuela en conjunto, es superior en todo caso al total del Grupo Andino.
CUADRO No. 2
EXPORTACIONES E IMPORTACIONES, 1989 Y 1990
(millones US)

País

Exportaciones Importaciones
1989

1990

1989

1990

TOTAL GRUPO 3 41.786 51.070 35.092 41.444
México22.765 26.773 23.410 29.799

Colombia

6.029

4.548

5.102

Venezuela

12.992 17.278 7.134

6.543

Ecuador

2.534

2.714

1.693

1.711

Perú

3.542

3.276

2.140

2.885

Bolivia

724

808

730

776

7.019

GRUPO ANDINO 25.641 31.095 16.245 17.017

Fuente: BID, Progreso económico y social de América Latina 1991

Colombia Internacional, 17 | 1992

7

El Grupo de los Tres: Una lectura política

20

La magnitud de los capitales asociados al desarrollo del país es también
cualitativamente superior y algo semejante sucede con el monto de sus exportaciones(Véase Cuadro No. 2) y lo más importante, de la composición porcentual de las mismas
el 65% son manufacturadas13.

21

Existen, pues, diferencias cualitativas que hacen que México sea muy superior en
muchos aspectos a cada uno de los otros socios del Grupo de los Tres. La situación
geográfica hace también de México un caso especial en América Latina. Cerca del 70%
de sus exportaciones e importaciones totales se relacionan con los mercados de Estados
Unidos y en menor proporción con Canadá. Su mercado con América Latina en
conjunto no alcanza al 9%, siendo notable que con la totalidad del Grupo Andino tenga
la irrisoria proporción de 1.5% de sus exportaciones y menos del 1% de las
importaciones (Véase Cuadro No. 3). La magnitud de la frontera Norte (más de 3.000
kilómetros) va acompañada del establecimiento de industrias de procesamiento para
consumo en Estados Unidos (la "maquila"), ausente por lo demás en Colombia y
Venezuela.
CUADRO No. 3
MÉXICO: COMERCIO EXTERIOR POR ÁREAS.
Enero-junio 1991 (millones US)

RegiónExportaciones Importaciones
Monto %

Monto

%

Total

13.455100.0 17.720

100.0

Norteamérica

9.494

75.3

11.822

69.8

Centroamérica 271

2.0

57

0.3

Grupo Andino

1.5

119

0.8

205

Fuente: Comercio Exterior, banco de Comercio Exterior, México, enero de 1992
22

En cuanto a los intereses en América Latina y el Caribe, parten del supuesto de que una
asociación política de importancia con la región, mejora la capacidad de negociacióndel país con Estados Unidos14. Ha sido ésta una posición mexicana tradicional que nocambia sino que se acrecienta aún más, por el hecho de encontrarse negociando en
etapas muy avanzadas un Acuerdo de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá.
Desde el punto de vista económico, México se dirige hacia una evidente incorporación omejor, protocolización de una relación privilegiada ya existente con Norteamérica. Esta
es su prioridad central. Parece un hecho inevitable y más temprano o más tarde el
Acuerdo se firmará porque también es importante para Estados Unidos: México
constituye su tercer socio comercial mundial y un abastecedor primordial de recursos
estratégicos y de manufacturas.

23

Los mexicanos parecen dirigirse más hacia la preservación de algún grado deautonomía cultural en el futuro proceso de integración con Norteamérica15. En este
sentido, América Latina parece desempeñar un papel de importancia, al menos en las
expresiones políticas oficiales. Situarse como un país incorporado al mercado del Norte,

Colombia Internacional, 17 | 1992

8

El Grupo de los Tres: Una lectura política

pero latino en su tradición cultural, parece ser la tendencia dominante a mediano
plazo. Y en cuanto al Grupo de los Tres, le permitiría una zona de influencia importantepara contrabalancear la ya existente en la región norteña. Por otra parte, México hasabido jugar con maestría las cartas del nuevo ordenamiento mundial: con Corea y losdemás países del Pacífico frente al Japón, con Japón que le ve como "cabeza de playa de
Norteamérica" frente a Estados Unidos, con Estados Unidos para producir a bajo precio
mercancías de exportación hacia el Pacífico y quizás a Europa; con Europa frente a
otros actores; con América Latina frente al Norte16. Con una de las dos cancillerías
dignas de ese nombre en América Latina, México cuenta con un servicio exterior
eficiente y con una política exterior coherente con el lugar que quiere ocupar en elmundo. En esta dirección, el Grupo de los Tres es para este país un asunto secundario
pero no deleznable: es el mecanismo para preservar influencia en América Latina, paramantener la estabilidad centroamericana, y en definitiva, para apoyar su proyecto demantenimiento de la identidad cultural. En resumen, el Grupo constituye para losmexicanos una buena carta de negociación, a tal punto que en los altos círculos existe
cierta decepción porque sus tareas no marchan con la celeridad que sería deseable.
24b) Venezuela, país de vocación caribeña por excelencia, es también, como el nuestro,
amazónico y andino. Posee un sobrante de energía hidroeléctrica, como que cuenta con
una de las represas más grandes del mundo17, y posee condiciones para ser un potencial
exportador de energía a bajo precio a Colombia, Centroamérica, México y quizás
Estados Unidos. No hay que olvidar por otra parte, los excedentes de petróleo y gas a un
precio muy competitivo en el mercado internacional. Busca, con el Grupo de los Tres,
incrementar su influencia en el Caribe, pese a las dificultades derivadas de lapertenencia de la región a varios subsistemas: el de la Commonwealth, la Comunidad
Francesa, Holanda y la dispersión del Caribe hispanófono. Busca también incrementar
sus inversiones en Centroamérica, no tan cuantiosas como las mexicanas, pero
relevantes. Su activa participación en el Grupo podría derivar en positivas ventajaspara el país. Tiene empero dificultades derivadas de la situación interna y del manejo
de la política económica. En efecto, aún está lejos de haberse repuesto del shock de
1989, que le representó una disminución del 8.3% en su PIB, con descensos del 14% en laindustria, 27% en la construcción (con su efecto demoledor sobre el empleo y laprovisión de vivienda para la población), y el 14% en el comercio18. Con tasas deinflación del 81% y 36.5% en los últimos años y una pérdida del salario real promediodel 16% al 17% para cada uno de los últimos cuatro años19, la mejoría en su nivel dereservas internacionales como consecuencia de la guerra de Irak (ventas
suplementarias de petróleo) no ha sido solución para los agudos males de la población.
El grado de legitimidad interno es potencialmente el más bajo dentro del G-3.

25c) Colombia, como Venezuela, busca por intermedio del Grupo un posible proceso deinterconexión eléctrica y podría aprovechar la demanda mexicana de carbón y la oferta
de energía barata proveniente de Venezuela. Sin una real vocación caribeña, podría
derivar del G-3 un apoyo para profundizar sus relaciones diplomáticas y comerciales enla región. Además, podría obtener un apoyo diplomático y de variado orden frente alproceso de negociación con la guerrilla, asunto de enorme importancia, como lo prueba
la propia mediación catalizadora del Grupo en la fase final del proceso negociador
salvadoreño y el apoyo mexicano a todo lo largo del mismo. Por otra parte, la aperturade los mercados mexicanos sería de interés, dada su magnitud, pese a que por el

Colombia Internacional, 17 | 1992

9

El Grupo de los Tres: Una lectura política

momento las relaciones comerciales entre los dos países son de bajo nivel (Véase
Cuadro No. 4).
CUADRO No. 4
COLOMBIA: EXPORTACIONES E IMPORTACIONES PORÁREA GEOGRÁFICA, 1989

PaísesExportaciones Importaciones
Monto %

Monto

%

Total

5.739

100.0 5.010

100.0

Grupo Andino

309

5.4

383

7.6

Venezuela

185

3.2

206

4.1

México

25

0.4

123

2.5

Centroamérica 52

0.9

7

0.1

Caribe

0.1

0.3

0.005

43.1

1.806

36.0

7

Estados Unidos 2.477

Fuente: Banco de la República y DANE
26

Es menester efectuar algunas consideraciones adicionales: la primera es que no cabe
esperar, como equívocamente creen algunos representantes gremiales en el país, que la
implementación del Grupo de los Tres permitirá automáticamente la penetración deproductos colombianos en el mercado estadounidense. Cierto es que un acuerdo delibre comercio con México, preferiblemente a través del mecanismo del G-3 puede
permitir el ingreso en óptimas condiciones (dependiendo de las leyes del mercado) denuestros productos al medio mexicano, y para el caso, al venezolano. También abrirá
canales, como es obvio, para el ingreso de sus productos y capitales en nuestro
mercado, con consecuencias variables según el sector de la economía de que se trate.
Pero se debe tener presente que el gobierno de Estados Unidos teme que mediante su
Tratado de Libre Comercio con México se introduzcan, por esta vía lateral, los capitales
y productos de Asia en el mercado norteamericano. De ahí que en las negociaciones en
curso, referidas al Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte (Nafta), se hayainsistido hasta la saciedad en el requerimiento de establecer normas de origen muy
estrictas20. Ello afecta obviamente a los productos latinoamericanos, salvo que existan
acuerdos especiales con Estados Unidos, tal como está previsto en la Iniciativa para las
Américas. Empero, ésta debe aún tardar para ser negociada con posterioridad a losacuerdos de la Ronda Uruguay del GATT y a la incorporación de México al Nafta.
Además la iniciativa posiblemente se amplíe a actores extrarregionales, quizás
asiáticos, y no cubra al final sino a unos pocos países de nuestro continente. Así, eserróneo pensar en que México podría convertirse en puente privilegiado para llevar
nuestros productos a los mercados del Norte. La única alternativa con algún

Colombia Internacional, 17 | 1992

10

El Grupo de los Tres: Una lectura política

fundamento sería el establecimiento de joint ventures del Grupo de los Tres en territorio
mexicano a fin de obviar los problemas derivados de la denominación de origen.
27

Atención especial merece el hecho de que conviene a Colombia y Venezuela negociar depreferencia unidas frente a México. El proceso sería así más equilibrado. En cuanto a laparte operativa, una negociación integral en su visión, pero asumida por sectores,
aparece como la más adecuada, dada la diferencia entre las economías del Grupo(menos semejantes de lo que a primera vista podría creerse). Un paquete denegociación, una vez identificados cuidadosamente los puntos individuales, parece serlo más conveniente. Es de sumo interés anotar que el proceso de integración colombovenezolano se desarrolla hasta el presente, no tanto por las medidas aún pococoncretas del Grupo de los Tres, sino debido a las previsiones asumidas dentro delmarco del Grupo Andino. Este importante asunto entraña conclusiones de orden
concreto en el momento de diseñar políticas.

28

Una consideración final hace relación al aparente o real freno del proceso integrador delos tres países en los últimos meses. En efecto, luego de la inicial distensión yconcertación, el ritmo de avance del Grupo parece haberse frenado un poco
abruptamente, si juzgamos por el número de acuerdos suscritos y las reuniones
conjuntas de alto nivel. Sin embargo, este proceso no implica un fracaso ni ausencia devoluntad política. Para aproximarnos a una explicación razonable del asunto, debemos
comprender que el Acuerdo subregional andino ha tenido una cierta reactivación, por
lo menos parcial, a partir de la reunión de Cartagena de Indias en diciembre de 1991.
Bástenos insistir de momento en que, contra todas las previsiones que lo daban por
extinto por sustracción de materia, la reunión en cuestión no se limitó a constatar
incumplimientos de metas trazadas, como había sido el caso general en la historia delAcuerdo de Cartagena, sino que estableció pautas concretas para el desarrollo futuro dela actividad integradora. Dos elementos son de interés al respecto. Ante todo, la
obligación de pactar conjuntamente asociaciones estrechas con terceros países21, con lo
cual un posible acuerdo con México puede verse temporalmente entrabado; asunto
ambivalente: según algunos sería conveniente aplazar cualquier acuerdo al respecto
hasta observar los resultados de la Ronda Uruguay del GATT y el Acuerdo México
norteamericano, que difícilmente podría firmarse antes de las elecciones presidenciales
de noviembre en el último país. Según otros, esperar implica poco menos que quedar
fuera del mercado cuando se presente el momento de implementar medidas concretasde comercio. Esta última posición parecería ser más razonable, pero un cierto tiempo
mínimo puede también permitir a la economía colombiana prepararse mejor para
afrontar la competencia externa, a la par que se incrementa el proceso de integración
con Venezuela.

29

En esta misma dirección, por fortuna, el Acuerdo de Cartagena contempla la posibilidad
de que un subgrupo de países avance en medidas integradoras a una mayor velocidad
que otros. Para el caso, Colombia y Venezuela han establecido las bases-marco para un
Acuerdo de Libre Comercio mutuo dentro de los parámetros del Pacto Andino, sin que
ello implique problemas serios para la existencia del Pacto22. Al mismo tiempo, el
proceso puede permitir futuras conversaciones (en algunos meses) conjuntas frente a
México, afinando y equilibrando así la capacidad negociadora dentro del Grupo de losTres en condiciones de mayor equidad.

30

Lo anterior implica que posiblemente México deba comprender la necesidad de esperar
quizás hasta finales de 1992, para reiniciar las negociaciones del Grupo de los Tres. No

Colombia Internacional, 17 | 1992

11

El Grupo de los Tres: Una lectura política

es que exista por el momento un freno al proceso integrador, ni falta de voluntad
política por parte de los gobiernos o las empresas de Colombia y Venezuela. De lo que se
trata, quizás, es que estos dos países deberían primero cumplir con algunas de sus
metas parciales de integración antes de entrar a negociar un acuerdo dinámico con
México.
31

Un problema adicional puede surgir del hecho de que algunos aspectos del proceso deasociación con Venezuela pueden verse temporalmente obstaculizados por la situacióninterna de ese país. Los inversionistas seguramente desearán permanecer a laexpectativa de las medidas gubernamentales y la confianza tardará algún tiempo enretornar. La no solución del diferendo limítrofe en los próximos meses, como parece
preverse, no es óbice para la prosecución de otros aspectos esenciales del proceso
integrador. En cualquier caso puede esperarse que una vez agilizados los mecanismos
por el momento obstruidos entre Colombia y Venezuela, los dos países podrán entrar anegociar con su socio del Norte. Posiblemente convenga a éste una propuesta global,
mientras que los dos países andinos preferirían una negociación por sectores,
hallándose como están en relativa desventaja.

A manera de conclusión
32

Una evaluación de las tendencias y la actividad actual del Grupo de los Tres nos lleva aplantear varios aspectos centrales:

33

1. Existen semejanzas importantes entre los países del Grupo, pero también algunas
diferencias profundas. Ante todo, no se trata de economías de desarrollo semejante,
siendo la mexicana de mucha mayor envergadura. Colombia y Venezuela son, además,
exportadores fundamentales de materias primas, mientras que México lo es demanufacturas. La comprensión de estas diferencias y de la diversidad de intereses delos países miembros del Grupo se hace necesaria para un apropiado proceso denegociación. En efecto, no puede pensarse que todos los puntos de la agenda sean
coincidentes en el Grupo. Una negociación debe incluir empero aspectos de diverso
orden y no sólo comerciales. Este es un interés común, a más del económico, másamplio, del estratégico y del derivado de la ganancia de capacidad negociadora en el
escenario internacional. Pero México pareciera tener en el mediano plazo un interéscultural muy importante en este proceso, a fin de reforzar una escala de valores, dada
su incorporación inminente al Acuerdo de América del Norte.

34

2.El Grupo tiene una enorme importancia potencial, dada la condición de "potencia
media" de cada uno sus componentes y el hecho de estar constituido por los países
importantes en los extremos de Centroamérica. Puede y debe incorporar obviamente
en el futuro a los países de esta región, para mutuo beneficio. Quizás el aspecto más
importante del Grupo es el constituir el eje energético por excelencia de América
Latina: carbón, energía hidroeléctrica, petróleo y gas.

35

3.El G-3, siendo un acuerdo de concertación política en sus comienzos, ha devenido
gradualmente como Grupo de integración a la manera de un posible Acuerdo de Libre
Comercio. Ahora bien, la existencia futura del Grupo exige condiciones de estabilidad
política en Centroamérica y de cierto equilibrio económico. Requiere además
facilidades para la inversión y las empresas de la región. Un Mercado Común
Centroamericano, o una red de Libre Comercio regional, ayudaría en este proceso. Los

Colombia Internacional, 17 | 1992

12

El Grupo de los Tres: Una lectura política

recursos diplomáticos y de otro orden de los países del Grupo de los Tres deberían
también dirigirse en este sentido.
36

4.De momento existe una reciente revitalización parcial del Grupo Andino. El proceso
de integración colombo-venezolano, esencial para el futuro de los dos países, se viene
dando dentro del marco del Acuerdo de Cartagena. Aún no existen medidas concretas
derivadas del Grupo de los Tres. Este último proceso de integración debe continuar, conla posibilidad de una negociación conjunta (si no en el aspecto operativo, por lo menos
en la estrategia) frente al gigante mexicano. Conviene a este país negociar en bloque,mientras a Colombia y Venezuela quizás les sea más aconsejable hacerlo en paquete,
pero a condición de una plena identificación de los problemas, por sectores.

37

5. No es cierto que la sola existencia del G-3 permita ingresar mercancías colombianas ovenezolanas a Estados Unidos, vía México. En efecto, el Acuerdo de Libre Comercio deAmérica del Norte establecerá serias restricciones por denominación de origen de los
productos. Así, sólo cabe pensar en el mercado mexicano —de por sí importante— salvo
que se establezcan empresas conjuntas del Grupo en territorio de ese país, para obviar
las interdicciones hacia Estados Unidos y Canadá.

NOTAS
1. Firmado el 22 de septiembre de 1991, es el primer Tratado de Libre Comercio entre dos países
latinoamericanos. Se espera que como consecuencia del mismo, el comercio mutuo se incremente
de 150 millones (cifra actual) a 500 millones de dólares, en 4 años. Véase "Chile y México
firmaron Tratado de Libre Comercio", La Prensa, 23 de septiembre de 1991, p. 21.
2. Véase en especial: Gustavo Vega (coord.), México ante el libre comercio de América del Norte,
México DF, El Colegio de México y Universidad Tecnológica de México, 1991, Víctor Bernal etc., La
integración comercial de México a Estados Unidos y Canadá, México DF, Siglo XXI editores, 2a.
ed., 1991, United States International Trade Commission, The likely impact on the United Statesof a Free Trade Agreement with México, Washington DC, 1991.
3. Véase el texto del Acuerdo de Cartagena, Angelina Jaffe y Angelina Risquez, Régimen político e
integración en América Latina, Caracas, Instituto de Altos Estudios de América Latina,
Universidad Simón Bolívar, 1988.
4. Véase Fernando Cepeda y Rodrigo Pardo (editores), Contadora, desafío a la diplomacia
tradicional, Bogotá, Centro de Estudios Internacionales de la Universidad de los Andes y Oveja
Negra, 1985, Rodrigo Pardo y Juan Tokatlian Política exterior colombiana: ¿de la subordinación ala autonomía?, Bogotá, Tercer Mundo Editores y Centro de Estudios Internacionales de la
Universidad de los Andes, 1988.
5. Véase en especial "Declaración de Rio de Janeiro", 18 de diciembre de 1986, "Declaración leorna sobre las relaciones entre el grupo de Rio y la Comunidad Europea", Roma, 20 de diciembrede 1990, Grupo de Rio: V Cumbre presidencial del mecanismo permanente de consulta yconcertación política: Cartagena de Indias, 1 al 3 de diciembre de 1991, Bogotá, Ministerio de
Relaciones Exteriores, 1991.

Colombia Internacional, 17 | 1992

13

El Grupo de los Tres: Una lectura política

6. El texto más explícito al respecto es: Liliana Obregón y Cario Nasi, Colombia-Venezuela:
Conflicto o integración, Bogotá, Fescol y Centro de Estudios Internacionales de la Universidad delos Andes, 1990.
7. Véase Diego Cardona, "La política exterior de la administración Barco", Bogotá, Centro deEstudios Internacionales de la Universidad de los Andes, en Documentos Ocasionales No. 16, julioagosto de 1990.
8. La primera actuación relevante en tal calidad se expresó un año más tarde, el 29 de marzo de
1990, mediante comunicado firmado por los cancilleres de los tres países, al margen de la VI
Reunión ordinaria del Grupo de Rio. Este comunicado marca realmente la sustitución deContadora por el Grupo de los Tres.
9. Véanse al respecto tres obras representativas: Mario Ojeda (compilador), Las relaciones deMéxico con los países de América Central, México DF, El Colegio de México, 1985, Riordan Roett(compilador), Relaciones exteriores de México en la década de los noventa, México DF, Siglo XXI
editores, 1991, Sergio Aguayo, Bruce Bagley, (compiladores), En busca de la seguridad perdida:
aproximaciones a la seguridad nacional mexicana, México DF, Siglo XXI editores, 1990.
10. Véase Obregón y Nasi, op. cit.
11. Véase "Cooperación de Colombia, México y Venezuela con Centroamérica", documento
presentado en la Séptima Conferencia Ministerial entre los países de Centroamérica y Panamá; laComunidad Económica Europea y sus estados miembros, y Colombia, México, y Venezuela comopaíses cooperantes. Managua, Nicaragua, C.A., marzo de 1991. Álvaro de la Ossa, "La zona de librecomercio en los 'Acuerdos de Tuxtla Gutiérrez'", en Centroamérica Internacional, No. 6, Flacso,
marzo-abril, 1991, "Preferencias del G-3 se extenderían al Caribe", en La Prensa, 4 de abril de
1991.
12. En relación con este tema y asuntos afines, véanse "Cielos abiertos en G-3", en La Prensa, 24
de mayo de 1991, "Misión empresarial a México" ,'en El Tiempo, 6 de junio de 1991, Néstor
Moreno, "La Energía del G-3", en El Espectador, 27 de octubre de 1991, "Zona de libre comercio
entre Colombia, México y Venezuela", en El Tiempo, 3 de abril de 1991.
13. Véase Comercio Exterior, Banco de Comercio Exterior, México, enero de 1992.
14. Una excelente exposición en tal sentido puede encontrarse en Humberto Garza (compilador),
Fundamentos y prioridades de la política exterior de México, México DF, El Colegio de México,
1986. Véanse también Ojeda, op. cit., y Roett, op. cit.
15. El autor tuvo el placer de discutir este punto con varios analistas latinoamericanos en el cursode un Seminario de seguimiento de la Cumbre Iberoamericana de Naciones (Guadalajara 1991). El
mismo fue auspiciado por el Centro de Investigación y Docencia Económicas CIDE en México DF,
en noviembre de 1991.
16. Posición expresada en los debates de mayo y junio de 1990 (Congreso, Cámaras de Comercio)
que precedieron a la decisión presidencial de iniciar las negociaciones del Nafta.
17. Se trata de la central de la represa de Guri, en el Caroní cerca a Guyana, con una capacidad
instalada de nueve millones de MW. Es superada sólo por Itaipú (Brasil), de 12.7 millones de MW.
18. Véanse, Coyuntura Económica Latinoamericana, Bogotá, Fedesarrollo y Cladei, diciembre de1990 y octubre de 1991, Progreso Económico y Social en América Latina. Informe 1990, e Informe
1991, Washington DC, Banco Interamericano de Desarrollo, octubre, 1990.
19. Ibíd.
20. United States International Trade Commission, op. cit.
21. Sobre este y otros puntos acordados en la Reunión de diciembre en Cartagena de Indias,véanse, Marcela Escobar, "Pacto Andino: una sola economía", en El Tiempo, 6 de diciembre de1991 y Henry Rodríguez y Tadeo Martínez, "Apertura total", en El Espectador, 5 de diciembre de
1991.

Colombia Internacional, 17 | 1992

14

El Grupo de los Tres: Una lectura política

22. Véase el texto del Acuerdo de Cartagena. El mejor trabajo reciente sobre el tema es Alfredo
Fuentes y María Mercedes de Martínez, "El Pacto Andino: hacia un nuevo modelo de integración",en Documentos Cladei-Fescol, Bogotá, 1990.

AUTOR
DIEGO CARDONA C
Coordinador del Centro de Estudios Internacionales de la Universidad de Los Andes.

Colombia Internacional, 17 | 1992

15