平成24年度
第１回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会(1)開日時：平成25年１月18日(金)AM10:00～12:00

場所：パシフィックホテル沖縄

ワイケレの間会○事務局(小田)

皆様、おはようございます。それでは、定刻となりましたので、ただいまから、平成24年度第１回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会を開催いたします。
委員の皆様におかれましては、朝早くからご参集を賜り、どうもありがとうございます。
私、本日の進行を務めさせていただきます一般財団法人みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願いいたします。
それでは、続きまして、委員の異動がございましたのでご紹介させていただきます。お手元に配付しております議事次第を１枚めくっていただきますと、裏面に委員名簿が掲載してございます。今回より、沖縄青年会議所の瑞慶山良一郎様に本委員会の委員をお願いしてございます。ただ、本日はご欠席でございまして、代理で同じく沖縄青年会議所の粟国様にご出席をいただいております。また、本日、野呂委員がご欠席ということでございます。そのほかの委員の皆様にはご出席をいただいているところでございます。
本委員会でございますが、公開で開催しておりますので、報道の方や傍聴の方が入場されております。しかし、報道の方、傍聴の方からのご質問等の発言は認めておりませんので、会議中はお静かに傍聴していただきますよう、お願い申し上げます。会議の進行を妨げる言動を行った方にはご退場いただくこともありますので、何とぞよろしくお願いいたします。
続きまして、本日配付しております資料の確認をお願いいたします。
今ご覧いただきました議事次第、それから委員名簿、配席表が１枚になった資料が１つございます。それから資料-1といたしまして、前回委員会での課題とその対応という資料がございます。それから資料-2といたしまして、Ａ３横長のちょっと厚めの資料を準備させていただいております。これは行動計画(環境保全措置)についての内容でございます。
それから参考資料-1といたしまして、事業進捗状況及び平成24年度工事という資料がございます。それから参考資料-2といたしまして、本委員会の設置要綱を配付させていただいております。

1

資料は以上の５点になりますが、資料の過不足等ございますでしょうか。
もし資料の過不足等ございましたら、後ほどでも事務局のほうにお申し付けいただきま
すよう、お願いいたします。
それでは、以降の議事進行につきましては、委員長に進行をお願いしたいと存じます。
委員長、よろしくお願いいたします。
○小濱委員長皆さん、どうもおはようございます。本土からいらっしゃった皆様、足元の悪い中、ご苦労さまでございます。また、センター試験前のお忙しいところと言おうと思いましたが、センター試験に関係するのは私と清野さんの２人だけですよね。ほかの先生方は名誉教授になられておられます。野呂先生は今日はセンター試験の関係で来られないということも伺っております。
環境保全・創造検討委員会も年１回ぐらいのペースになりましたけれども、これから説
明がありますけれども、前回の話も思い出していただきながら、建設的な話し合いができればと思っているところでございます。どうぞ今日もよろしくお願いいたします。
それでは、早速でございますが議事に入っていきたいと思います。審議事項からいきましょう。前回委員会での課題とその対応につきまして、事務局のほうからご説明お願いい
たします。
(2)議

事

1)審議事項・前回委員会での課題とその対応について○事務局(小田)それでは、お手元に配付しております資料-1、前回委員会での課題とその対応という資料をご覧ください。
前回の委員会でございますけれども、昨年の２月24日に開催させていただいております。
まず主な意見、１点目でございますが、「比屋根湿地における保全・利用の手引き(案)」についてでございます。手引き(案)については、手引きについては案の段階でもいいから各委員に配付し意見をもらってはどうかというご意見をいただいてございます。これにつきましては、手引き(案)については、今後現場で活用していく中で見直し事項が出てくるものと考えております。委員からいただきましたご意見についても見直しの際の参考にさせていただくということで考えてございます。
２点目でございます。比屋根湿地整備後の課題についてということで、２点ございます。
１点目は、比屋根湿地は形としての整備はできたが、鳥類の数が少ないように思える。餌2

場がないなど機能面では十分ではないのではというご意見でございます。今後、機能面についても検討してほしいというご意見です。
それから、２点目のご意見ですが、湿地北側の水面は水位変動が小さく、鳥の餌になるベントスも少ないように思う。湿地内に潮の干満ができるよう改善が必要であるというご意見でございます。
これにつきましては、比屋根湿地はヨシ原等の繁茂により陸地化が進み、ごみの堆積や悪臭により環境が悪化していたということから、堆積土砂の撤去や水路の開削などにより湿地内の水質・底質改善及び生物生息場の確保など自然環境の再生を図るということを目的として整備してきてございます。
整備後の諸課題につきましては、別途設けられてございます「比屋根湿地・泡瀬地区海岸環境改善推進協議会」において取り組んでいるところでございます。干満差を促すような改良(ボックスカルバート)で道路を越えておりますけれども、ボックスカルバートの改修等については赤土などの流出防止対策といった観点、それから北側湿地の浄化機能への影響といったような観点、予算の確保等の課題等がございますので、今後検討していきた
いと考えているところでございます。
湿地の状況でございますけれども、平成23年度以降に整備が完了し、徐々に環境が安定してきている状況にございます。今年の１月６日に湿地で各種の鳥類が確認されてございます。ページを１ページめくっていただきまして別紙１というのがございます。これは今年の１月６日に、湿地、その周辺で観測された鳥類の写真を掲げさせていただきました。
クロツラヘラサギ、コサギ、ダイサギ、アオアシシギ等々、それからミサゴの採餌行動といったようなものが観察されているところでございます。順次、３ページ、４ページ、５
ページ、７ページまでの間にその写真を掲げさせていただいております。
今後でございますけれども、比屋根湿地の環境が安定してまいります。すると、県総合運動公園レクリエーションプール北側の湿地を含め、比屋根湿地周辺での野鳥の飛来数がさらに増えるものと思われます。比屋根湿地の環境が安定するまでの間、状況を注視していくということで考えてございます。
それから、同じく比屋根湿地について４点目でございますが、比屋根湿地に野鳥が少ない理由は、餌付けされている猫がたくさんいるためと考えられるので対応が必要であるというご意見をいただいております。野犬・猫・マングース等の侵入については、湿地外周に水路を張り巡らすことで害獣対策を図っております。しかしながら、これらの対策だけ

3

では十分ではないと考えており、野犬については沖縄市環境課の協力も得ながら対策をとってまいります。
それから、５点目の主要なご意見でございますが、比屋根湿地は鳥類だけではなく、干潟生物の観察場としての活用も考えたほうがよいのではないかというご意見でございます。
これにつきましては、湿地の外側から生物を観察できるような場を湿地西側に整備しており、そこから鳥類や干潟生物等を観察していただくということを考えてございます。観察場には比屋根湿地の案内板を設置し、その中に渡り鳥、水生生物、マングローブを構成す
る植物及び湿地の生態系の概要などを記述してございます。鳥類だけではなくて、干潟生物等の環境学習の場として活用していただくことも考えているところでございます。
次に、２ページ目をご覧ください。２ページ目につきましては、旧第Ⅱ区域の環境変化についてのご意見等を記載してございます。まず最初に、旧第Ⅱ区域の環境変化についてでございますが、第Ⅱ区域がなくなることでどんな環境変化が起こるのか整理しておくことが必要であるというご意見に集約できる、各種のご意見をいただいております。個別のご意見につきましてはその下に掲げさせていただいておりますけれども、ここでは省略させていただきます。対応でございますけれども、旧第Ⅱ区域の環境変化について既存資料
や直近の現地調査結果を整理して資料-2に取りまとめてございます。これにつきましては
また後ほど詳細に説明させていただきます。
同じく旧第Ⅱ区域についてでございますが、７点目のご意見でございます。第Ⅱ区域を取りやめたことにより深堀部が残ることになる。この場をどうするのかを含めた検討が必要であるというご意見でございます。
深堀部の現況につきましては、この資料、終わりのほうになりますが、８ページ目、９
ページ目をご覧ください。深堀部の現状ということで資料をまとめさせていただいております。まず最初の点、８ページのほうでございますけれども、底質の状況をまとめさせていただきました。これはご覧いただいたとおり、深堀部の中の底質調査結果でございます。
これをご覧いただきますと、現状では細粒分が堆積してございます。一方、９ページをご覧いただきますと、９ページの下のほうですけれども、深堀部の中そのものではございませんけれども、その深堀部近傍で観察された水質観察の状況を示しております。CODと全窒素の結果です。これによりますと、水質の大きな変化、全窒素、CODともに変化は確認されておりません。
それから深堀部の利用状況でございますけれども、また９ページをご覧いただきますと、

4

上のほうに釣り場としての利用、人がこのように利用している、深堀部に向かって釣りをしているという状況がございます。それから、深堀部が魚の産卵場として利用されているということも情報としていただいているところでございます。
これより、この深堀部につきましては、当面は周辺で実施している監視調査結果、水質・生物などを注視しつつ必要に応じて補足調査を実施するというようなことで状況把握に努
めてまいりたいと考えてございます。
続きまして、最後のご意見ですが、行動計画の全体像についてのご意見です。まず１点目としまして、行動計画は過去のアセスに基づいている。第Ⅱ区域がなくなったのだから、行動計画の全体像の図もそれに応じて更新したほうがよいというご意見でございます。
同じく行動計画についてのご意見、９点目でございます。各行動計画は個別に検討していたが、隣り合う行動計画の関係をフォローしていく必要があるのではないかというご意
見でございます。これにつきましては、前回の委員会でご承認いただいた行動計画の基本計画に従って行動計画の全体像を更新する。併せて、相互関係についても整理いたしまして、資料-2に示させていただいております。これも後ほど詳細に説明させていただきます。
資料は以上でございます。
○小濱委員長ただいまのご説明につきまして、皆さんのほうからご質問とかご意見とかございますでしょうか。いかがですか。はい、どうぞ。
○古川委員

私が提示したところではないんですが、資料-1の１ページ目、(2)の②③へのご対応ということで、詳細にその比屋根湿地の資料を別紙で付けていただきました。
この中で少し気になるのが、⑦の写真として７ページに載っている写真があります。写真の主体はミサゴなんですが、写っているところは西側（写真左側）の干潟として、またマングローブの林として残していただいている場所かなと思うんですが、そのマングロー
ブの林の前面の干潟の上というのが藻類で覆われている状況、緑色に見えているというのがそのことを示しているのではないかなと思います。通常、このマングローブの前の干潟というのは泥が堆積している、非常に軟らかい、細かいものが堆積するところですので、潮汐によって泥が動いてこういう藻類で覆われる状況にはならないというのが通常のマングローブの林の干潟の姿かなと思います。
１ページ目のところに戻っていただきますと、比屋根湿地の環境が安定するということ
で、安定するまでの観察と書いてあるんですね。干潟ですと、おそらく水域として反対側に残っている東側（写真右側）のほうは、環境が安定するという言い方でよろしいのかと

5思いますけれども、干潟として残す場所というのは、動的に安定するだとか、変化が残るとかいうような、撹乱がある程度残った状態というのが本来の姿かなと思いますので、できれば安定するということだけを指標にせずに、比屋根湿地の環境の変化について状況を注視するというような見方で現地を見ていただけたらと思います。
○小濱委員長どうもありがとうございます。

事務局のほういかがですか。
○事務局(與儀)

古川委員のご指摘を踏まえて、今後そういう視点で見ていきたいと考

えております。
○小濱委員長どうもありがとうございます。

そのほかにご意見、ご質問とかございますでしょうか。
ありがとうございます。それでは資料-１に関しまして、前回委員会でも課題とその対応につきましては、このとおり進めていっていただきたいと思います。
では、次の審議事項でございます。行動計画(環境保全措置)につきまして、事務局のほうからご説明をお願いいたします。
・行動計画(環境保全措置)について○事務局(佐藤)

それでは、資料-２を用いましてご説明申し上げます。

この資料は、前半部分でこれまで実施してきております行動計画の進捗状況を個別にご報告させていただいた後に、先ほどの資料-１の課題と対応でもございました旧第Ⅱ区域の環境変化について取りまとめ、それを踏まえて今後の行動計画の展開についてまとめさせていただいております。
それでは、まず１ページをご覧ください。行動計画の進捗状況ということで、上段部分に行動計画の全体像、これは昨年度委員会で提示したものをそのまま再掲させていただいております。これによりますと、大目標、個別目標の下に11の行動計画が位置づけられておりまして、これまでの委員会あるいは部会で各種検討等を実施してきたところでございます。その図の右側に図面が載っておりますが、それが各行動計画の検討あるいは調査の場所、実践の場所をお示し、図示したものでございます。以降のページで、11の行動計画の進捗状況を個別にご説明申し上げます。
まず、①番の行動計画で大型海草の移植についてでございますが、この枠のスケジュー
ル表にありますように、平成14年度に手植え移植を実施しまして、その後21年度に評価を行っております。それによりますと、この手植え移植藻場は安定して自然藻場と同様の変6動を示しており、生物生息機能も有しているというふうに評価を行ったと。その後につきましても、藻場は安定して維持されているという状況でございます。直近の移植藻場の状
況につきましては、右側の吹き出しのスケッチ、あるいは写真にありますような状況で、安定した状況であるということを確認しているところでございます。
続いて２ページでございますが、②番の海藻草類の生育環境の保全・創出という行動計画でございます。
これにつきましては、平成16年から平成19年度にかけまして、海藻草類専門部会におきまして、海草生育場の創造実証実験というものを行ってきました。その内容につきましては、下の吹き出しにありますように、低天端堤を設けてその背後に盛砂と海草を導入して、海草の生育場が創造できるかといったところをモニタリングをしながら検証してきたとこ
ろでございます。その中で得られた知見につきましては、この吹き出しにありますような知見を得ておりまして、その後、平成20年、21年度にはその知見を活用しまして、今後移植の必要性が生じた場合の候補地として、右の吹き出しにありますような西防波堤背後域を抽出し、具体案を選定したといったような状況でございます。
続きまして③番、クビレミドロの生育に適した人工干潟の創出でございます。これは海藻草類専門部会及び人工島環境整備専門部会におきまして、それぞれ調査検討を行ってまいりました。クビレミドロにつきましては、まず左下にありますような生活史、生活環を解明するといったようなところから始まりまして、その生活環を室内、室外の実験プール、
そして実海域、それぞれ再現をしてきたところでございまして、20年度から21年度に実施
しました実海域での展開実験におきましては、真ん中の吹き出しにありますように、実海
域でも次世代の藻体を確認できたというところまで進捗しております。そういった成果を用いまして、右側の吹き出しにありますように、人工干潟の造成適地等の検討を行ったということで、設計条件等についても把握したといったところでございます。
続いて３ページになります。④番、トカゲハゼの生息に適した人工干潟の創出ということで、トカゲハゼにつきましても、これは主に人工島環境整備専門部会におきまして調査・検討を実施してまいりました。人工干潟創出に係る検討をその中で行いまして、下の吹き出しにありますように、干潟の設計条件について取りまとめを行ったというところでございます。
右側の⑤番、既存干潟域におけるトカゲハゼ生息圏の拡大につきましては、⑤番の既存生息域における保全ということで、今トカゲハゼが棲んでいる場所のもう少しトカゲハゼ7

にとって棲みよい環境にできないかということで、吹き出しの写真にありますように、底質改良を実施しています。これは人力でトカゲハゼが棲んでいる底質の干潟の少し硬くなったところを掘り返して柔らかくしてあげることで、トカゲハゼが定着するかどうかといったところを実験してきて、その結果改良したところで何匹かのトカゲハゼを確認できましたので、その後、平成20年度から本格的に実施、現在においてもモニタリングを継続しているというような状況でございます。
また、３ページの右下の破線に、参考ということで中城湾全体のトカゲハゼ保全について記載をしております。トカゲハゼは泡瀬地区でも少数いるんですけれども、中城湾全体
でも新港地区であるとか、佐敷東地区を中心に生息をしています。このトカゲハゼの保全を考える上では、湾全体で考える必要があるということで、別途中城湾全体におけるトカ
ゲハゼ保全対策報告検討会というものが設置されておりますので、ここでもそういったところと協調していくことを考えております。今、特に湾の中で問題になっているというのが、近年、新港地区を中心に急増しております、国内移入種のヒルギダマシが入ってきておりまして問題になっております。右側の写真にもありますように、平成11年の新港地区
は泥干潟が広がっているような状況だったんですけれども、23年の直近の状況ではご覧のようにヒルギダマシが繁茂しているような状況です。これがトカゲハゼの生息場を圧迫しているのではないかというようなことが言われていますので、これを伐採等を行って生息場の保全に取り組んでいく予定というふうにしております。
泡瀬地区におきましては、ヒルギダマシは直近では確認されていないということですので、今申し上げました底質改良に引き続き取り組んでいきたいというふうに考えているところです。
続いて、４ページの⑥番になります。オカヤドカリ類等に配慮し、自然の魅力を持った
人工海浜の創出ということで、平成15年から16年度にかけて人工海浜専門部会の中で人工海浜の整備計画の検討を行ってきたというところです。その後、現在に至るまで整備をしているところでございまして、現在の状況ということで右側に２枚の写真を載せてございます。引き続き整備に取り組んでいくということでございます。
続いて、４ページの右側⑦番、景観及び親水性に考慮した護岸整備と⑧番の生物の生息・生育環境に配慮した護岸等の構造の工夫というところでございますが、中ほどに空中写真が示してございますが、まず親水性護岸につきましては、埋立地の北西側、ちょうど干潟と接する部分に緩傾斜の護岸を入れて、干潟と埋立地を行き来しやすいような護岸構造に8するという予定でございます。また同じところから西側の護岸にかけましては、自然石を用いた施工を行って生物が入ってきやすいような護岸にしようということで、一部西側の護岸につきましては既に整備が終わっております。その状況を下に写真を掲載しておりま
すが、ご覧いただいているような生物が現在確認されているというところです。
続きまして、５ページ⑨番、干潟生物や野鳥等を対象とした環境学習の取り組みにつきましても、平成15年から平成16年度にかけまして、環境利用学習専門部会の中で各種プログラムの構成あるいは具体のプログラムの検討といったようなところをやってきました。
その後、そういったものを活用して、実際に泡瀬干潟において環境学習を実践しているところでございます。平成24年度におきましても、写真にありますように10月に干潟観察会を実施したという状況でございます。
続きまして、⑩番、干潟域と一体となった野鳥園の整備ということで、野鳥園につきましては、変更後の土地利用計画においても変更前と同様の場所、規模で野鳥園の整備が位置づけられております。
続いて⑪番、比屋根湿地及び泡瀬地区海岸の再生でございます。比屋根湿地の整備につきましては、平成16年から19年にかけて比屋根湿地泡瀬地区海岸整備専門部会の中で、基本方針から実施設計まで行ったところでございます。その後20年から整備に入りまして、
23年度末をもって整備は完了しております。今年度からは維持管理というような段階に入ってございます。整備後の24年度の直近の状況としまして、右側の吹き出しに写真を幾つかお示しさせていただいております。先ほど資料-１のほうで出てきました観察場につきましては、上の３つの写真の真ん中の写真に野鳥と書いてありますが、他の生物も含めた観察場ということで整備をしてございます。
また、維持管理活動の一環としまして、昨年の10月に清掃活動を実施しております。そのときの状況を、少し小さいのですけれども写真でご紹介させていただいております。
以上が11の行動計画の進捗状況ということになります。
続きまして、６ページからが２つ目の課題としまして、資料-１での課題でもございまし
た旧第Ⅱ区域を含む干潟域の環境変化について、既存の資料等を活用して整理してきましたのでご報告させていただきます。
まず、半分おさらいになるんですけれども、計画変更に伴いまして残ることになりまし
た旧第Ⅱ区域を含む干潟域の環境変化を把握して、今後の行動計画に反映していくため、既存の環境監視結果、あるいは数値シミュレーション結果を活用して、この上段の四角の9

枠内にありますような項目について整理、取りまとめを行ってございます。
その前に、まず(1)計画変更の概要についておさらいをさせていただきます。写真、左側が従前計画、右側が現計画というふうになっております。大きな変更点としましては、埋立面積が約187haから約95haに半減したということで、その結果、旧第Ⅱ区域が残ることになりました。また、クビレミドロ生育地の直接改変であるとか、水路化を回避するといったようなことになっております。
続いて７ページでは工事の変遷を整理しております。空中写真を平成11年から24年１月まで並べてございます。海上工事につきましては、平成14年10月に着工しておりまして、
その後、仮設道路、仮設橋梁、護岸の築造、航路浚渫等を実施しているというところでございます。平成20年度より閉水域内に浚渫土砂を投入し始めまして、20年度末には現状に近い形まで事業が進捗しているというような状況でございます。
こういった計画変更の内容及び工事の変遷といったものを踏まえて、８ページからが、
まずこれまでの環境変化ということで底質、粒度組成の変化をお示ししております。真ん中の写真がその底質を調べた調査地点、それぞれ吹き出しが伸びておりまして、２つのグ
ラフ、上段が礫分、砂分、シルト・粘土分を棒グラフで組成比として示したもの、下側のグラフが同じデータなんですけれども、示し方を粒径加積曲線という形でお示ししたもの、地点につき２つグラフをお示ししてございます。
これをご覧いただきますと、局所的には変動が見られる地点があるものの、干潟全体として見ると、一定の変化傾向は見られていないというふうに考えてございます。また、トカゲハゼ生息地の粒度組成にも大きな変化は見られていないのではないかというふうに考えております。
続いて、９ページ、地形でございますが、広域測量を平成20年、24年に実施しております。左側の図面が平成20年、24年の等深線を重ね合わせたものでございまして、赤いラインが平成24年、緑色のラインが平成20年の等深線をそれぞれ示しています。右側の図面は同じ平成24年と平成20年の差分を取った図面ということになっておりまして、黄色から赤にかけて色づけさせているものが増えているところ、地形が上昇しているところ、青系統の色が減っているところというような見方になります。下側には測量時期と比較的近い航空写真と、あとは測量時期を矢印で入れてあります。これを入れますと、平成20年と24年の等高線には大きな変化は見られていないといったようなところ、ただ一方では東側の砂州の部分につきましては、頂部が岸側に動いているといったような状況もありまして、か10

なり赤とか青とか着色されている部分が多いということで、かなり動いているというような状況が確認されております。ただ、そういった東側砂州部分を除いて、大きな地形変化は見られていないのではないかというふうに考えております。
続いて、10ページ、(4)としまして生物関係を以降整理しています。生物の生息・生育状
況の推移ということで、左側にクビレミドロの生育状況をまとめています。上が分布図と下が生息面積の経年変化を示してございます。下のグラフがわかりやすいかもしれません
が、クビレミドロの分布域については、近年、分布面積が拡大傾向にあるといったようなことがございます。右側のトカゲハゼにつきましても上の折れ線グラフでございますが、成魚個体数の変遷を示したグラフでございまして、少ないときには１桁、多いときでも30個体を越えるぐらいで、近年も推移しているというような状況です。下側のグラフというのが、これは湾全体の成魚個体数の経年変化を示してございまして、ここについてはここ
最近は少し減っているのかなというような状況でございます。
続いて、11ページには、藻場分布と干潟生物をまとめています。左側の藻場分布におきましては、平成13年の藻場分布と23年の藻場分布図、その下に藻場全体の分布面積の経時変化を示す棒グラフを記載しております。これらによりますと、特に旧第Ⅱ区域につきましては、ホンダワラ藻場・小型海草藻場が主に分布しておりますが、周辺海域同様にホンダワラ藻場が増加傾向ということで、特にホンダワラ藻場については変動が大きいといったような状況も確認されているところです。右側の干潟生物、マクロベントスの生息状況につきましては、上の個体数と出現頻度からみた優占種をそれぞれ整理しております。個
体数につきましては、大体500個体前後で推移しているというような状況で、出現頻度からみた優占種についても、工事着工前の平成12年度に見られた優占種というものが直近でも共通した種が確認されているという状況で、個体数、優占種ともに大きな変化はないのではないかというふうに考えております。
続いて、12ページ、今度は鳥類になります。左上に２つの折れ線グラフをお示ししていますが、上が種類数の経時変化、下が個体数の経時変化を示しております。鳥類につきましては、青い凡例と緑の凡例がございますけれども、これは調査方法を途中で変更したということで、青と緑のラインがございますので、直接単純には比較はできないというふうに考えておりますが、種類数、個体数ともに大きな変化は見られていないのではないかというふうなこと、あと、右側には特にシギ、チドリ類、干潟を多く利用するシギ、チドリ類でありますムナグロ、シロチドリ、メダイチドリの個体数を棒グラフでお示ししており11

ますが、これについても大きな変化は見られていないのではないかというふうに考えております。
続いて、13ページから(5)将来の環境変化予測ということで、主にこれまで実施してきた数値シミュレーションの結果を活用して、今回の結果はどういう変化が起きるのかといったところをまとめてございます。まず上段では潮流シミュレーションということで、今回の資料では冬季の下げ潮を代表させて記載しています。過去の検討では、当然夏の上げ下げ干満、冬の上げ下げ干満という条件で計算をしているんですが、今回はその中でも特に現計画と埋立地なしの差分を取ったときの変化域が比較的大きかったということで、冬季の下げ潮を代表して資料としてお示ししているというところでございます。
図面としましては、５つお示ししておりまして、埋立地がない場合の流れのベクトル図、
従前計画の流れのベクトル図、現計画の流れのベクトル図、そして従前計画から埋立地がない差分を示した図、一番右が現計画から埋立地なしの差分を取った図をそれぞれお示し
しております。これらを今回の計画でどういう流れの変化が起きるかということでございますけれども、この現計画における特に旧第Ⅱ区域の潮流については、埋立地がない場合と比べて、大体プラスマイナス１～２cm程度の流速変化域が生じますが、その変化の程度は小さいのではないかというふうにとらえております。
13ページ下段では、今度はその高波浪時の海浜流のシミュレーション結果をお示ししております。図面、この種類は潮流と同じでございます。この高波浪時と呼んでいるのは、
普通の規模の台風ぐらいを想像していただければよろしいかと思いますけれども、これについては現計画における旧第Ⅱ区域の高波浪時の海浜流は、埋立地なしの場合と比べて一部区域でプラスマイナス20cm程度の流速変化域を生じますが、特にトカゲハゼ、あるいはクビレミドロの生息・生育域には、ほとんど変化が生じないというような結果となっております。
次の14ページでは、今度は高波浪時の波高、波のシミュレーション結果をお示ししております。この計算によりますと、現計画における旧第Ⅱ区域の高波浪時の波高は、埋立地がない場合と比べて20～70cm程度減少し、旧第Ⅱ区域はより静穏な環境になるというようなことが予測されております。14ページ左下に海水交換、潮流シミュレーション結果からの考察というものをお示ししてございます。これは海水交換量をこれまでの検討で直接的に計算したものではないので考察という形で書かさせていただいておりますが、現計画は埋立地なしよりも海水交換が悪くなるものの、従前計画よりは良くなるものというふうに12

推察しているところでございます。
続きまして、15ページ、ここではクビレミドロ生育域とトカゲハゼ生息域の外力シミュ
レーションの結果をお示ししております。左半分がクビレミドロ生育域の外力変化を示しております。右側半分がトカゲハゼ生息域の外力変化を示してございます。クビレミドロにつきましては、まず通常波浪時、埋立地がない場合の底面せん断応力が0.8N/㎡未満というのが、埋立地がない場合のクビレミドロの生育場の外力条件でした。これが現計画になると、これも0.8N未満ということで、通常波浪時におきましては現計画でも外力条件を満たすというような結果になっております。
高波浪時、これは海浜流速が条件になるんですけれども、埋立地がない場合のクビレミ
ドロ生育域の改変流速は0.1m/s未満と、これが現計画になっても0.1未満ということで、高波浪時においても外力条件を満たすというような計算結果になっております。つまり、クビレミドロの既存生育域については、現計画においても通常波浪時、高波浪時とも外力条件を満たすといったような結果となってございます。
トカゲハゼにつきましては、まず通常波浪時の底面せん断応力でございますが、埋立地がない場合は0.5dyn未満、現計画でも0.5dyn未満ということで、ここも条件を満たすと。
一方、高波浪時の底面せん断応力につきましては、埋立地がない場合は４～８dyn、現計画
では１～２dynということで、埋立地がない場合の外力条件の範囲を下回るというふうに予測されます。ただ、トカゲハゼの主要生息地でございます新港地区あるいは佐敷地区とい
うのは、泡瀬地区よりも静穏な環境であり、受ける外力もより小さいというふうに予測されること、また現時点の地型におきましてもトカゲハゼが確認されているということから、
トカゲハゼの生息への影響は小さいのではないかというふうに考えております。
続きまして16ページ、人と自然との触れ合い活動の場でございます。左側には干潟の利用状況の過年度の調査結果を示しておりまして、多いときには700人ぐらいの方が干潟を利用していたと。利用状況については、潮干狩りとか散歩といったようなことが確認されております。
今回は、こういった場の一部でございます旧第Ⅱ区域の埋立てが回避されますので、工事前同様の活動利用というのが見込まれるのではないかということ、景観につきましても、右側に現況とフォトモンタージュ、埋立地を重ねた写真を載せてございますけれども、各眺望点における視野に対する埋立地の割合は小さいのではないかというふうに判断してお
ります。

13

17ページで、旧第Ⅱ区域の環境変化についてのまとめというのを行ってございます。下側に総括するような黄色枠内に文言を書かせていただいております。読み上げますと、「旧第Ⅱ区域を含む干潟域は、これまでの監視調査結果等から、現状では底質や地形について大きな変化は見られず、生物についても、全体としては工事や埋立地の存在によるものと特定できる影響は認められないと考えております。また、数値解析等による将来予測では、
旧第Ⅱ区域において潮流・海浜流・波高に変化域が生じるが、変化の程度は総じて小さく、
通常波浪時の外力はクビレミドロやトカゲハゼの生育・生息条件を満たす。活動の場については、計画変更により旧第Ⅱ区域が残存するため、既存フィールドを活用した活動が保全される」ということでまとめてございます。
18ページに、こういった整理を受けて、今後の行動計画をどうしていくかといったところをまとめさせていただいております。左側に行動計画の全体像を、今回検討を踏まえて今後の方向性を加筆したものを記載してございます。
先ほどのまとめにもありましたように、現時点においては、埋立地による大きな影響、
例えば計画変更による環境負荷の増大といったようなものは認められず、将来的にも小さ
いというふうに考えられることから、行動計画の全体像については現在のまま維持することと考えております。ただ、クビレミドロ及びトカゲハゼにつきましては、既存の生育・生息域の直接改変がなくなったこと、現計画でも外力条件が満たされるということ、人工干潟の整備が既存の干潟そのものに一定程度影響を及ぼすということから、当面は人工干
潟の整備は行わず、既存生育及び生息域の保全に努めたいというふうに考えております。
ただし、環境監視調査結果等によりまして、工事や埋立地の存在による影響が確認された際には、適切に対応していきたいというふうに考えているところです。行動計画の全体
像の今後の方向性(要約)というところでは、特に③番と④番の行動計画、今申し上げましたクビレミドロとトカゲハゼの人工干潟創出については、これまでと少し方向性が更新されるのかなということで、赤書きさせていただいております。人工干潟の、まずは既存の生息地・生育地の保全に努めたいといったようなことでございます。それ以外の行動計画につきましては、これまでと同様な取り組みを実践していきたいというふうに考えているところです。
右下の図面では、行動計画の展開をまた図示させていただいているんですけれども、この中で赤の矢印で書いた部分は、資料-１のほうの課題でありました行動計画の相互の関連性というものを少しこの場で図示させていただいております。また、黄色の字で書かさせ14ていただいた泡瀬地区海岸であるとか、野鳥園の整備計画の検討であるとか、あとは環境共生機能を持った護岸等の工夫というのは、今後、検討を予定している行動計画、青字で書いている部分は、既に整備あるいは実践段階の行動計画の実施箇所を示してございます。
特に今後検討を行う行動計画につきましては、左下の吹き出しにありますように、環境共生機能を持った護岸等の工夫について取り組んでいきたいというふうに考えているところ
でございます。
最後になりますが、19ページがこれらも含めて今後のスケジュールの案をお示ししたものでございます。11の行動計画を縦に並べておりまして、この表の２列目に進捗状況という欄がございますが、これをご覧いただきますと、大方の行動計画については既に検討・実践をしているところでございます。今後の方向性の欄について赤書きしている部分については、先ほど申し上げましたクビレミドロ、トカゲハゼの人工干潟に関する方向性が既存生育及び生息域の保全に努めると、まずはそこがこれまでと少しニュアンスが違います
ので、そこを赤書きさせていただいております。また、今後の検討予定ということで、⑧番の生物の生息・生育環境に配慮した護岸等の構造の工夫、これは一部先ほどの進捗状況のところでもご紹介しましたけれども、一部整備しているところがありますが、今後やっていけるところもあるのではないかということで、検討していきたいと。野鳥園と泡瀬地
区海岸につきましては、これは埋立ての竣工時期に合わせて将来的に検討していきたいということを考えてございます。
資料-２については以上でございます。
○小濱委員長丁寧なご説明ありがとうございました。

それでは、ただいま説明いただきました資料-２につきまして、皆さんからご意見、ご質問等がございましたらお願いします。
中村さん。
○中村委員

２番目の環境変化についてお尋ねしたいんですが、今日お配りの整理していただいたデータは、基本的には平成23年度中までのデータが主体で。
○小濱委員長○中村委員

何ページになりますか。
項目２の全体です。項目２の環境変化の全体の質問をさせていただきます。

今日、環境変化についてまとめていただいたデータは、基本的には平成23年度までのデー
タで、一部24年度のデータもあったかと思いますが、それまでのデータを見てまとめておられるんですが、ご承知のように昨年は台風が何度もこの地区は来襲をして、既往最大級

15のものが１回だけではなく何度も来たという非常に大きな環境インパクトがあったので、その影響がどうかというのが非常に気になります。項目によっては、既に調査を始められたところでこういう影響があった、あるいはないですというところであったり、またクビレミドロのように基本的には２月から調査を始めるようなものは、これから調査がかかるのかなとは思いますが、それぞれ簡単で結構ですので、台風の撹乱の影響というのはどういうものかというのをご紹介いただいて、それをもとにこれまでの環境変化というものを整理し直す必要があるのかないのかということを考えたいと思います。
○小濱委員長

失礼しました。ありがとうございました。

事務局、今の台風の件はどうですか。
○事務局(佐藤)

今年は、おっしゃるようにかなり大きな台風が何個かきております。

現在、調査中ということでございますが、速報段階の情報としまして、まず藻場分布につきましては、大型海草がやはり少し減っているということが確認されています。そのところの場所を確認しますと、台風と思われる波浪で場がえぐられたような状況といったところも確認しております。
一方で、ホンダワラも入ってきているというような状況でございまして、それなりの影響があったのではないかというふうに考えております。詳細につきましては、まだ解析中でございまして、３月の第２回の環境監視委員会に提示することを予定しているという状
況でございます。
○小濱委員長○中村委員

いかがでしょう。
それでしたら、少なくとも今日の段階では、手元にある資料でもってこの推移をいろいろ議論したいという理解でよろしいですね。
○小濱委員長○中根委員

それでよろしいですか。
ちょっと関連して。

先ほど何ページかで、通常の台風という表現のされ方をしていたんですね。ですが、それの強さといったものは、どういったところにおいているのかなというのは、ちょっと気になったものですから、その辺のところ、別にすべてそれを超えるものは想定外というよ
うなことにならざるを得ないということですけれども、昨年度15号、16号、17号と立て続
けに３つも、900ちょっと超えたばかりのヘクトパスカルのすごい台風が来たわけですから、
そういうようなことがこれから先も起こり得るとしたら、その通常の台風という数字的なものはどの辺においているか気になるところだったので、ちょっと確認したいと思います。

16

○小濱委員長

事務局のほう、いかがですか。

○事務局(與儀)

特にシミュレーション関係で波を表現している通常波浪時と高波浪時のことを言われていると思うのですけれども、通常波浪時というのは常時の波でのことを指していて、高波浪時については中城の沖合いの波浪観測、津堅島のところに波を観測する基地があるんですけれども、そこで確認されたデータを統計的に整理して、年に数回程度起こるような高波浪、要は数字で言うと大体5.6ｍ程度になるんですけれども、そういった波を想定しております。大体台風というふうに考えていただければと思います。
○小濱委員長○清野委員

そのほかいかがでしょうか。
砂州についての質問をしたいと思います。

もともと泡瀬干潟の埋立てのときに、地元が沖の砂州を残していただきたいという要望があって。
○小濱委員長○清野委員

先生、何ページでよろしいですか。
特に、工事の変遷で言いますと、7ページを見てください。７ページを見ていただいて、図面の東側にあるサンゴ礁の上に延びるしっぽが彗星のように出ているよ
うな砂州がございます。これを残してほしいという要望があったと伺っています。この委員会でもこの砂州の取り扱いに関しては、ウォッチすべきということだったんですけれども、クビレミドロとかトカゲハゼと比べて、私も含めて項目にきちんと挙げていなかったのが反省点だろうと思います。それで、今回それに対して資料を整理していただきましたが、この７ページの右列で平成20年、平成21年、平成24年と連続的に写真がございます。
これを見ていただきますと、特に航路が掘削されて砂州のしっぽというかこの図面で言うと下側の南側のほうを横切るような形で、航路を掘っていきました。そうすると、当然航路の部分の砂州のしっぽのところはなくなってしまいますし、そこが深みになりますので、砂が当然動くだろうということは予測できたわけです。それと同時に、この砂州の形成に関しては、７ページの左上の平成11年を見ていただくとわかるかと思いますし、後ほど見る深浅図もそうなんですけれども、こういう砂州は両側から波が来て、ちょうどその中心に集まるような形で形成されるんじゃないかということで、片側からの波とか流れが弱くなると、砂州の形の変形というのが予想されたわけです。実際にこうやって片側のほうに、少しは離れているかと思いますけれども、人工島ができて、かつ砂州のしっぽを横切るよ
うな形で航路ができました。
その結果、９ページを見ていただきますと、これで地形について、ある程度きちんと書17

いてはいただいているんですが、「大きな地形変化は東側砂州を除き見られていない」という記述がページの上のほうにあります。この東側砂州は、つまりは地形変化を起こしているわけですね。この地形変化差分図という９ページの右上を見ていただきますと、一部が砂州の頂部が岸側に持ち上がって高くはなっているんですけれども、全体としては浸食していると、つまり砂州全体が縮小して、作用している波というのが続いているとしたら、一部は高くなるんですけれども、全体に浸食されて低くなり、退縮したような形になっていったと思われます。実際にあの空撮を見たりしてもそういう状況ですし、一般的に砂州の周りで工事するとこのような消え方をいたしますので、今回の一連の事業に関して、今日のご報告にもありますけれども、この砂州については変化をしたということをきちんと記述するとともに、地元でこれを残してほしいと要望された方に関しても、ご報告をしていただけたらと思っています。これはこの委員会においても、おそらくこういうことになるであろうという話は、議事録を見ていただければ私申し上げていたと思います。つまり埋立てをする時点で、もうそれは覚悟をするということで、要望はわかりますけれども、やはり何らかの覚悟はいるであろうということでございましたので、残念ながらそれは引き起こしてしまったということになります。これがミティゲーションができるかというと、かなり難しいと思われまして、非常にスケールの大きい外力でできている地形なので、これを多少砂を入れて戻すとかすることは無理だと思います。だから、これで安定していく
形に、退縮して安定した形に移行していくんだろうと思いますし、今後気をつけるとした
ら、台風などの撹乱でこの砂州がさらに航路のほうに砂州の材料が落ちていくということが懸念されますので、ぜひここは測量を丁寧にかけてウォッチしていただけたらと思います。これがどういうふうなメカニズムでこんなふうに変わったかということに関しては、
この９ページにある等深線の比較図、地形変化の差分図と同時に、後ろのほうの15ページ
で外力のシミュレーションがありまして、底面せん断応力、それから海浜流速の変化が書いてあります。これも同じ図面で砂州のところを見ていただきますと、どういうことが起きたかというのはわかると思いますので、ぜひページとして１ページを新たに設けていた
だいて、既存の資料で既存のこの計算結果も活用しながら、変化を記述していただくことが大事だろうと思います。いろんなシミュレーションを出していただいているんですけれ
ども、どういう条件でという、波向きとかそういうのをもうちょっと数字も入れておいていただけるといいかなと思いますし、特に航路に砂州の材料が落ちる懸念がある波向きと高さというのを、今後、計算して予測をして、予防もできないですし修復も多分できない18

んですけど、そういった認識はしておく必要があるかなと思います。
○小濱委員長

どうも先生ありがとうございました。

事務局のほうはいかがでしょう。
○事務局(與儀)

清野委員が言われるように、９ページの等深線なり、あと地盤高の差分図でも出ているように、砂州は大きく変形している状況です。これについては、監視委員会のほうにも測量結果であるとか、いろいろ航空写真による変遷だとか、その辺は報告させていただいておりますけれども、砂州については基本的に1970年代からの航空写真で変遷をまず見ると、70年代から砂州は岸側に動いているのが写真からでも把握できます。
動く速度であるとか動き方であるとかいうのも、基本的にはこれまで見る限りでは一定なのかなというふうに見ています。
あとは土量についても、測量で砂州一帯の土量変化も見ていますけども、これについても最近までは概ね２万㎥から３万㎥の範囲内で変動はしていますけども、その範囲内でおさまっているのかなというふうに見ているところです。
今後も、今清野委員が言われた視点での検討も加えて今後整理して、監視委員会なり、この場にて報告していきたいと思っております。
○清野委員

１点補足で、今日見ている図面は、この泡瀬地区の埋立ての範囲での海底の地形図なんですけれども、これの北東側にまた航路を掘っているので、そういう意味で微妙に北東側でこの図面の外のほうから入ってくる外力も、その中城港の中で変わっているはずなんですね。だから空撮を整理される際に、もうちょっと広域に見ていただいて、砂州の周辺に、やはり航路を掘っているので、これがどういうふうに効いてくるかというのはともに見続けるということがあるかと思いますし、できましたらそういう外力の整理とそれから泡瀬地区の隣接する区域でもいつぐらいに一文字の防波堤をつくり、航路を掘ったかということを記述していただくと空撮の判読にもより精度が出てくるかなと思います。これはもうある程度干潟や海岸にある砂の量がそんなに増えないとすると、どういうふうになるかということもまた考えていただければと思いますし、これをくれぐれも有明とかでやっている砂州をつくるとかいう話になっても、私はあまり意味がないと思うので、そういうモニタリングしかできないんですけれども、そういうご検討をいただけたらと思います。以上です。
○小濱委員長事務局よろしくお願いしますなんですが、最終ページの19ページのところで、今後のスケジュールの中で、この砂州をどこに入れますか。事務局のほうでお考え

19

ありますか。勝手に私が言ってはいけないかもしれませんけれども、今清野先生のご発言
全体を考えると、⑦の景観及び親水性を考慮した護岸整備が一番近いのかなと思うんだけ
ど、どんなでしょう。項目として、起こすというわけではなく、中に入れるということを考えたら。事務局のほうで検討してもらっていいですか。今回は清野先生がおっしゃたよ
うに、７ページで工事の変遷という中で砂州の状況を示していただいたり、間接的に先生にご指摘をいただいたところに出てきたんですけれども、そもそもという話で言うと、この話は資料-１でご説明いただいた中にもありますけど、地元の方々の要望でもあったことだと思うんですね。この委員会の中で出てきた話ではなくて、地元のほうから砂州を残してねという話が出ていたのを清野先生が受けて、今発言なさっていると思うので、どこかへ入れましょうよ。すみませんけれども、事務局でご検討ください。
それから砂州はもう１本あって、運動公園のところから南東に延びる砂州がもう１本あるはずで、これは７ページの写真を見る限りはあまり変化してないなという感じなんです
けども、この点もやはり触れて、こっちはあまり変化がなくて、こっちは変化しているというコメントにされると、今清野先生がおっしゃったことも満たされていくし、地元の皆さんにも説明ができるのかなという感じがいたしました。
清野先生、そんな感じのまとめでよろしいですか。
○清野委員

ありがとうございます。もう一方の砂州についても、ある意味比較になると思うので、片側の外力を変えて航路を掘らなかった場合と、周りの航路を掘った場合の差というのを、大きさはちょっと違うんですけれども、そういう対照実験みたいな形にならざるを得ないと思いますので、できましたら委員長がおっしゃられた、この２本の砂州についてのウォッチをしていただけるといいかと思います。
○小濱委員長○事務局(小野)

どうぞ事務局。
ご指摘ありがとうございます。

委員長のほうからもお話がございましたように、どこかの項目に入れたらいいんじゃな
いかなということではございますけれども、この保全・創造委員会は行動計画をどういうふうに検討していくかというようなところを割と中心的におきたいとは思っておりますので、必ずしもどこかの項目でというよりは、行動計画を検討していく上でかかわるところ
で少し議論するような、そういう形ももしかしたらあり得るかなとも思うんですけれども、その辺も含めてちょっと検討させていただければありがたいかなと思いますが。
○小濱委員長はい。扱いにつきましては、事務局のほうにお任せいたしますので、ま20

た次回のときにご報告いただければよろしいんじゃないでしょうか。
○清野委員

そういうふうに分散化させるということもあるんですけども、やはり地元の要望をある意味満たしきれずに、こういう大きい外力でできているような地形に対して、私たちは仮に要望が出たからと言って、工事もし、埋立てもし、開発もし、それを守れと言われたものを満たせるかというと無理なんだと思うんですよ。そういうことをきちんと認識しておかないと、今後沖縄でいろんな埋立てをしたり、あるいは再生するときに、護岸とか一部掘り返してみるとか、そういう小規模なものも結構なんですけども、皆さんの、
特に行政とか地元の方の外力を見る目を養えなくなると思うんですよ。だから、これは泡瀬のこういう例を通じて、こういったやはり地元が大事にしていたシンボリックな地形というのはどういうメカニズムででき、どういうふうに維持され変化され、あるいは壊れる
かということを見ていくためにも、この事業だけではなくて、これを機会にこういった海
岸地形について意識していただくということが目的です。だから、どうしても今までのミティゲーションというのは、小規模にならざるを得なくて、それはそれである時代の進歩ですけれども、ここから先はもうちょっと大きいシステムを考えられるようにならないと、多分、航路管理とかそういうものも含めて、進歩しないと思いますので、申しわけありま
せんが、できるだけきちんとそういった砂州をモニタリング項目にするということと、ほかの護岸とかそういうものと全然時空間スケールが違うので、そこを考えていただけたらと思います。だから、新たなのは測量するだけでよくて、計算結果というのは、ほかのク
ビレミドロとかいうものと共有できますので、ぜひそれはよろしくお願いいたします。
○小濱委員長○入江委員

ただいまの砂州等の件ですけれども、他の委員の方ご意見ございますか。
この問題は、相当以前から気にしていた問題で、こういうふうにそこの境界条件が変わるときに地形はどう変わるかという一つの危惧はあったわけだけれども、同時に、かつてこれが人々に対してどんな役目をしていたであろうかということも考えておく必要がると思われます。例えば海岸利用者について、そういった観点からの調査もやられましたよね。あの砂州の上をたくさんの人が歩いて、魚介類を取ったり、地元の人々にとってはかけがえのないリフレッシュの場としてもあったと思うんですね。おそらく地元がこういうのがほしいというのは、私から見るとその光景はあたかも彗星を見るように神秘的ですよね、空から鳥瞰的に見ると。こんなに神秘的な地形があるのかと思うぐらい。
それはそれとして、砂浜がある幅でぐわーっと沖へ延びていって、そこへみんなが出ていって魚介類をとるというふうなことは、これはまた地元が俺たちの楽しみがここにあるん21だという、誇りも楽しみも期待もあったと思うんですね。それを認めて、これが変化している中で、どういう利用の形態、地元の期待、考え方が期待されるのか、これの砂州に対する、地元の人々の反応をよくオブザーブしてみたらと思うんです。こういったか観点か
ら私は前から見ているんだけど、この砂州は、実は１カ所にあるかと思うとそうではなくて、となりの突起した半島にもう１つあって、さらに隣にもう１つあると、ある程度離れて存在するわけですよね。ひょっとしてこれはこの地域独特の地形条件があり、それに対してのいわゆる長波の働きがあるとか、考えられますね。地形条件に対して独特の運動をする長波等があそこで砂州をつくりやすいような運動をしている、という観点からも、自然現象の一つの魅力として地元の人々に伝わればと思います。
それと、景観・利用との関係でいくと、やっぱり地元の人々の期待に対しては、あまり失望させてはいけませんから、やっぱり今の利用の形態、それから地元のご意見を聞く一方、こちらのほうはできるだけ綿密に調査して、これはこういうふうにできました、ということを知っていただくなど、難しいですけれども、そのメカニックの考察と今後どうしたらよいかという問題を提案していくというふうなことで、あくまでもこの問題は地元の希望をベースにしつつ、景観・利用の向上等、前向きな姿勢を示していくということが必要ではないかと。当方は、港湾の関係の専門家の集団ですから、これら現存する問題をどういうふうに解決していくかということを含めて、議論の中身として研究しておくことで、何かあったときでも地元の人たちが了解してくれるような対応も可能となる、といいます
か、そういうこともあるのではないかと思います。長くなりましたが、すみません。
○小濱委員長先生、どうぞ。

○津嘉山委員この砂州につきましては、先ほど来、お話がありますように、やはり地元にとっては昔からなじんできたところだと思いますけれども、ただ生成過程でどういう経過でできたかというのは、先ほど清野先生のおっしゃったように、非常にタイムスケー
ルが長いということと、それからその間のいろんなイベントが重なってできた状態だと思うんです。したがって、そういう時間、時空間の中で相当長いプロセスを経て出てきたものなんですが、その中に例えばいろんな周辺の変動等がかかわってきたということで過去の航空写真から見てみましても経年変化というのはある程度傾向はわかるんですが、その中に例えば水路を掘るとか、あるいは今回のように何か構造物ができていくというと、そのインパクトがこれに影響していくんですけれども、その効き方がまだよくわからないということだと思うんです。

22

ですから、長いこれまでのプロセスの整理をしながら、その中に例えば台風だとか、あるいはその周辺で何か変化が起こった場合に、それがどう変化のプロセスにかかわってくるかということを見ていく必要があると思うんです。これはやはり先ほどご指摘がありましたように、やはりある変動範囲でバランスのとれた変動を繰り返しながら安定してきているんだろうと思うんです。しかし、それは時間的にまたどう変わっていくかというのはかなり長い時間のなかでの変動になるだろうと思いますから、そのへんのことを念頭において全体の長期の変動の傾向と、それから今出ているようないろんなイベントがどうかかわってくるかというあたりを整理しながら見ていかないといけないのではないかなというふうに思います。以上です。
○小濱委員長○中根委員

ほかに委員の方、ご意見ございますか。
行動計画の中の⑨番です。干潟生物や野鳥等を対象とした環境学習の取り組みというところ、実践中とありますけれども、前にも私は猫の問題を取り上げましたけ
れども、実は環境創造委員会、これは環境学習に関する形でこの委員会でも検討するということであれば、もう少し市民に対して、これは沖縄市側の問題と思うんですけれども、市のほうがもう少し外的要因を減らす市民への働き掛けというのが弱いのではないかと、意識づけがですね。自分たちの地域猫とかを育てて、自分たちの愛護精神を培っているよ
うなやり方をして、とっても間違った愛護精神が育っているような状況も見られるんです。
しかし、環境を創造する場合にはあってはならないことの要因をもっと市民に啓発していくということは必要なので、もっと真剣に、あれだけの野良猫が育っている状況というのは、私たちのところに限れば、ヤンバルクイナが猫に殺されたという事故、事件が起こらない限り啓発ができないのかなと。それは残念なことなんです。もっと予防するという精神を彼らがいつ、例えば写っているクロツラヘラサギを猫、もしくは野犬が食い殺したような事故が起こってはじめて真剣になるというような状況というのは悲しいことなんです。そう起こる前にもう少し環境創造というような外的要因を減らしていくことにも環境教育の中でも必要ですけども、これは子供たちへの環境教育というよりも、市民への環境
教育的な取り組みも沖縄市側には求められると思っておりますので、そのへんのところを
もう少し真剣に取り組んでいただければと思います。
○小濱委員長ありがとうございます。砂州の件につきましてはよろしいでしょうか。

砂州の件についてまだご発言ございますか。
では、事務局のほう、ご検討のほどよろしくお願いいたします。

23

○事務局(酒井)ただいまいただいた意見を踏まえまして、測量等を丁寧にいたしまして、変化を丁寧に見て、またこの会議のほうで報告なり、どういう対応をするかについてはまたご説明させていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
○小濱委員長ありがとうございました。

続きまして、中根委員からのご意見でございまして、沖縄市のほうで何かご発言ございますか。
○沖縄市(島田局長)

中根委員からおっしゃった発言があった件ですけれども、当然、

環境学習を今、干潟を利用してやっているんですけれども、今おっしゃった猫と犬の問題
はいろいろあるかと思います。ただ、この件についてはまだ沖縄市としても本格的に動いているというわけではないと思いますけれども、今、委員から提案がありました件を含めて、再度、環境部局と調整をさせていただきたいと思いますし、またそういうことを教育の場でも、もしできれば伝えていきたいなというふうに思っております。
特に猫につきましては、県の運動公園のほうにも連携をとっているつもりではあるんですけれども、なかなかやっぱりそこは難しい。正直言いますと、逆に餌をあげている方々もいらっしゃるというのも実態としてあります。ですから、そういうことも踏まえて何らかの形でそういうことがやめられるような対策を、ちょっと検討させていただきたいとい
うふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
○小濱委員長中根さん、いいですか。

今の件は、東部海浜を通しまして沖縄市のほうに上げていただくということと、それから県とも協調してやっていらっしゃるということなので、委員会としてはより強い要望として上げたいということと、それから中根さんがおっしゃった中に環境教育の一環としてということもありましたので、今お答えのように学校教育等の場においてもペットを大事にするとか、あるいはペットに対して責任を持つみたいな、すごく漠然とした言い方で申し訳ないんですけども、そういったことも意見として出たことをお伝えいただければと思います。また次回、何か報告がありましたら、こんなふうに対応しましたという報告をしていただければと思いますので、よろしくお願いします。
皆さん、いかがでしょうか、そのほかに。仲宗根先生から。
○仲宗根委員ほかの件でよろしいですか。１ページの行動計画の⑦と⑨が関連すると思うんですが、４ページの緩傾斜護岸のほうの定着してきた動物が示されておりますけれ
ども、ここは親水性とのかかわりもあるとは思いますので、ただここには写真だけが出て24

おりますけれども、もしこれを継続してそういう調査もやっていただけるのであれば、密度とか、それから調査した時期的な季節的な移り変わりが調査可能であればやっていただ
いて、そのための潮間帯の中でのゾーネーションがどうなっているかということも、もしデータがとられるんでしたら、そのへんもとっていただければ、将来の環境教育とも提示できるようなデータがとれるのではないかと思うんですが、そのへんのご計画というのがあるのかどうかというのを伺いたいですね。
○小濱委員長事務局のほうで、いかがですか。

○事務局(與儀)仲宗根委員のご指摘の生物の生育に配慮した護岸の整備という観点で、今後ちょっとどういうふうなことができるのか検討していきたいと思います。
○古川委員

関連したことと関連してないことがあるんですが、ちょっと関連したことだけ先に今、仲宗根委員のほうからご紹介のあった４ページの緩傾斜護岸を導入して生物の生息をというところなんですが、保全・創造の視点から見て、生物の事情を考えると、この写真にあるように平らかに石を並べてしまうと表面のところ、これは沖縄の非常に強い日差しが照って高温になってしまって、本当にこの写真にあるように隙間に挟まっているものしか生きられないという状況になります。ですから、自然石をせっかくお使いになるのでしたらば、できれば乱積みのような、影がたくさんできるような積み方というようなことをぜひ、今後検討していただきたいです。それは一方、アクセスのことを考えると平らかでないと歩きにくいということもありますから、うまくすみ分けてということで、最後の19ページの⑧のところに、今後、工夫について検討とありますので、そういうとこ
ろを生き物に対しての配慮とアクセス、人の利用に対しての配慮が同じ緩傾斜でも少し違った視点で考えないといけないよというところをご配慮いただければと思います。
○小濱委員長

いいですね、そのとおりで。

続けて違う話題を。
○古川委員

それでは、19ページのところでいけば、③と④の話題に関連したところでございます。方針として、今は整備を行わなくて、保全を中心にというふうなことを提示されていることに反対はございませんが、例えば８ページのところで、これまでの環境変化が提示されていて、底質の泥と砂分と、それと礫分がどんな変化をしているか、局所的には変動が見られるけれども、全体として一定の傾向が見られないというふうに書かれているんですが、例えばSt.３と４、平成19年に大きな攪乱がありましたので、その後の変化で見ると泥がたまりつつある、黒いところが少し右上がりになっているなということが見25

えたり、今度、クビレミドロの生息域に近いSt.７とかSt.９のグラフを見ていただくと、
礫分のほうの上半分の点々のところがだんだん増えてきているように見える。
これは今の変化の幅であれば、すぐにトカゲハゼに対して悪さをする、クビレミドロに対して悪さをするということではないとは思いますけれども、島がなくて、ほぼ一様の砂と泥と礫の混合体だった底質が、少しある部分は礫化をし、ある部分は泥化をし、というような変化が進んでいるかのようにも見えます。これがもう少し進んで、例えばトカゲハ
ゼが穴を掘れないほど軟らかくなってしまう、また硬くなってしまうというようなことがあると、仮に波の影響が今の生息域の変動幅内だから大丈夫といっても、環境保全の視点から見ても心配なところがあるところであります。
そういうことを見越して、これに関しては今すぐここで何か対策をということではないですけれども、そういうことを監視するための環境監視委員会がありますので、環境保全委員会からの申し送りとして、そういう、今は大丈夫だけれども、もう少しすると生物に対しての影響も懸念されるところなので、継続して監視委員会のほうで注意して見てほしいというような要望をぜひ上げていただきたいなと思います。
それに最後、１点だけ、それに関連すると、この行動計画の③と④の中身は変えていた
だいたんですけれども、タイトルのところが人工干潟の創出だけが、そのままでいきたいということなんですけれども、例えばここに生息に適した場の保全と人工干潟の創出というような、場の保全という言葉が入れられないのかというのは、実質、方向性の中に書かれているので構わないんですけども、タイトルも変えられたらよろしいかなと、追加の意
見を述べさせていただきました。
○岡田委員

関連して、このクビレミドロとトカゲハゼの話、結論はこれで、基本的には結構だと思います。ただ、今、古川先生と同じような話ですけれども、流れは一応、所定の範囲になるからＯＫだと、底質も今のところ、それほど変わらないと。しかしながら、流れがだいぶ小さくなったことによって、現在の生息域の外側、それ以外のところも、例
えば砂の流れも多少変わってくると生息域になる、むしろ増える可能性もゼロとは言えな
いと思いますね。もっと極端にいうと、今の生息域に棲めなくなって、別のところに棲むようになるかもしれないという可能性は十分あると思うので、今後の方向性のところ、これはこれでいいんですが、既存生息域の保全ということがすごく私としては気になって、既存生息域だけではなくて周りもどうなっているかちゃんと注視しながら、自然ですから変化していいわけですね。今のところに必ずいなければいけないというのはいろんな意見

26

の人がいるかもしれませんが、別のもっと最適なところに彼らはさっさと移住するかもしれないということも可能性として見ながら、ただ今のを守るという若干暗いというと失礼ですが、もっと明るい視点で少し丹念に、すべてを丹念に見るのは大変ですけれども、そ
ういう可能性もあるということを考えながら、保全というか変化を注視していただければありがたいというふうに思います。
○小濱委員長

今の話題はいかがでしょうか、皆さん。

よろしいですか。事務局のほうは、このご意見を受け止めていただきたいと思います。
そのほかのご意見がございましたら。先に中根さんから。
○中根委員

トカゲハゼがいる地域の部分で、気づいている方たちもいらっしゃるのか、

監視委員会がしっかりしているのかどうかわからないんですけれども、無用な植樹がされているんですね。多分、市民が、ここにマングローブがあったほうがいいだろうと勝手に思って、ガンガンガンガン植えているという状況、これはよいことだと思って、またこれに触発されて、また善意の活動なのかもしれませんけれども、それによっての陸地化ということで、ちょうどこのトカゲハゼのいるところの周辺にそういうことがちょっと今見られるんですね。そういったこともやはり市民への啓発というところが足りない分そういう行動が起こっているのかなと思いますので、その辺もちょっと注意してほしいなというのがあります。ちょうど目立つのは、トカゲハゼがいるところのプールに行く入口がありますね。プールに入っていく入口のところから海岸にちょっと出ると、干潟にマングローブ
がポツポツポツポツと海岸のほうに幾つも植えられている状況がありますので、その辺はいかがなものかと考えるんですけれども。以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。

では、津嘉山先生。
○津嘉山委員地盤高の変化についてなんですけれども、９ページのほうの図で見ますと、平成20年と24年の重ね合わせで右上のほうに差分が出ております。それと13ページの潮流シミュレーションの結果で見ますと、対応する点の速度変化が出ておりまして、９ページのほうをざっと見ますと、今できている施設の後ろ側のほうが地盤高が低くなって、その東と西の両側が高くなっているという傾向が出ておりますね。岸沖方向の砂の移動は多分ないと思いますので、結局今の地盤変化というのは、周辺も含めてこの区域での砂の移動の結果として出てきたものだろうと思います。そのメカニズムを考えますと、やはり潮の流れ、つまり海水の流れとかかわりがあると思いますから、この海浜域全体の砂の移27

動を見て、これがもしバランスが取れておれば、変動はするけれどもある程度安定はしてくるということになるだろうと思います。この４年間の結果を調べていただいて、長期の変動に対して１つの方向性が出るかどうかということのを検討ができるのではないかという感じを持っていますので、もし可能であれば、砂の移動に関して得られているデータからそういうことが検討できるかどうかを考えていただければと思います。
○小濱委員長ありがとうございました。そのほかご意見ございますでしょうか。

仲宗根先生。
○仲宗根委員先ほどの岡田委員と中根委員のご意見とも関連すると思うのですが、まず１点は、マングローブは植えれば育つという考え方があるのですが、以前、億首川の河口域で、どこの団体が植えたかわかりませんけれども、斜めにずっと並べてきれいに植えてあったんですけれども、あれは小潮高潮線以下ではほとんど育たないのですが、そういうことも考えないでただ植えてあるんですね。案の定全部枯れてしまったんです。
例えば八重山から持ってきて植える人がいるんですが、これは遺伝子の撹乱になるので、
そういうことは県のほうでもできるだけ指導する方向でご検討いただきたいと思います。
もう１点が、先ほどトカゲハゼの話が出ておりましたけれども、３ページに出ておりますこれは底質改良実験だと思うんですね。確かにこういういろんな生物の調査には、実験等も必要ですし、そういう実験の場をつくるということも非常に大事なことなんですね。
ただ、そこで改良して掘り返して底質を彼らの場に合うように変えてあげるということをやっておられるわけですが、これがいつまでも続くというわけでもありませんので、そういうもう少し彼らにいい生息環境というのが一体何か、どういう条件があるのかということをもう少し細かく検討できるのではないかと思うのですが。これはあくまでも実験としてこういう底質改良をした、粒度組成が非常に彼らにとって都合がいい、ある程度水深もあったほうがいいというようなデータがいろいろ取られていると思うのですが、これをいつまでもやっておくというわけでもありませんので、将来こういう施設や埋立てが完成した暁に、中城湾のトカゲハゼも、例えば先ほど岡田委員がおっしゃったように、場合によっては移動するはずなんですよ。ずっと永久的にそこが生息場になるということはまず考えられないので、どこかで必ず変遷してくるはずですので、そういう場を見つけるという意味からも、もう少しそれに近いような生息場の場所として取り上げるような地点があるのかどうかということも、環境保全・創造委員会ですので、その辺のところも検討が可能かどうかということも、事務局のほうで少し煮詰めて議論していただけたらというふうに

28

希望いたします。よろしくお願いします。
○小濱委員長ありがとうございました。

入江先生、何かご発言ございますか。
○入江委員１つだけ。以前この委員会の時にもちょっと発言して、いろいろご検討されていることも私はわかっているんですが、やはりこの埋立地の第Ⅰ期計画、第Ⅱ期計画の事が少し気になります。すなわち、計画変更で埋立地が狭くなり、その分水域が広くなった、というのが少し気になります。そのことで潮流の絵をここに描いておりますね。海浜流速の平面的分布のことですが、13ページです。ちょっとお聞きしたいのですが、この海域だって荒天時になれば、それなりの波は来るだろうと思うのですが、そういうものがやってきて、この大きな離岸堤としての埋立地から第Ⅱ期計画の部分がなくなった状態ですと、やはり両方の開口部から波はより大きなエネルギーにて背後の水域に入ってくるだ
ろうと。回折していますから波は小さくはなるけれども、そのような波が両方から来るということになると、やはり沿岸漂砂が両方から寄ってきて、真ん中の砂浜が出てくるということがどうも気になってしようがない。従前計画に固執しているわけでもなんでもないのですが、もともとの従前計画であれば、埋立地の岸側に侵入する波のエネルギーは、海浜変形の程度はある程度以下に抑えられると思われますが、埋立地背後へのエネルギーの侵入が大きいと第Ⅱ期計画の背後域の岸側海岸に大きなトンボロが発生するようになるものと思われます。移動床実験なんかやったことがある方もおられると思うのですが、水槽の中で波を真正面から当てておいて、左側と右側と両方から波を当てますと、汀線はすごく出ますよ。これは累積の効果なんですよね。この背後では累積しか起こらないわけです。
これを潮流ということで片づけてあるんだけれども。とにかく私は何も巻き返しをしているわけではなくて、これは背後の土地について、もしそういうものがあれば、その舌状に出てくる堆積は恐ろしく大きいものではないと思います。だからもしそういう兆候が見られたら、クビレミドロがかわいそうですから、その舌状に出てくるトンボロ、その両側に
例えば土のうとか急速にできる工法がございますよね。それらを海岸に置いた後、遠くから見て、環境的にも納得できるような置き方で、その砂嘴の堆積域の両側にデザイン的に
美しく土のうを置くと。そういうことでおとなしくさせると。そうすればクビレミドロは死なないで済むと思うのですけれどもね。何かそういうご配慮をオブザーブしていただくということをお願いしたいということでございます。
○小濱委員長

中村委員のほうでございますか。

29

○中村委員

ひょっとすると、監視委員会でもう既に検討されているかもしれませんが、

例でいくと10ページのトカゲハゼの生息状況の経年変化の図が出ておりますので、これをちょっとたたき台に、あまりまとまった意見ではないのですが、このトカゲハゼの生息状
況の非常に長い年月にわたるモニタリングをされていると、上のグラフの変化傾向と下の全体の変化傾向というのが、少しフェーズが違うのですけれども同じように推移していると。外力は変化傾向はよくわかりませんけれども、少しずつ新港地区であったり佐敷であったり、あるいは泡瀬の中であったりというところで、少しずつ役割分担を変えながら、
あるいは主たる生息場がちょっと変わりながら、全体として上がったり下がったり繰り返しているように見えます。こういうふうな調査というのは、非常にこの場のトカゲハゼの生物の生息の推移というのを判断するのに非常に貴重なデータでうまいモニタリングデー
タになっているんだろうなというふうに思います。トカゲハゼはこういうふうに長年の経年変化があるので、今後、この地区がどう変わっていくか、その影響がトカゲハゼにどう影響があるかというのは、判断するときには非常にいいデータが出ているのですが、ほかの生物はどうかというところではいかがなものなんでしょうか。例えばクビレミドロというのが先ほど来問題になっているわけですけれども、この埋立ての影響でどういう変化がありそうかということとともに、自然環境によっても非常に大きなインパクトによってもその地形の変化と重なって変動を受けるので、うまいリファレンスになるようなポイントと一緒にモニタリングの計画がされているのかどうかというのがちょっと気になったところです。それは監視委員会のほうでもやられているかもしれませんが、私の意見をちょっとまとめますと、環境の保全をする、あるいは判断するにあたって、適切なモニタリングの状況が現在行われているかどうか。特に１期の工事がなくなったということで、また場合によってはモニタリングの場所あるいはタイミングというのを変える必要がないのかど
うかというところを、できれば監視委員会への注文としてお願いしたいというふうに思います。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

粟国さん、今日ご出席になられてご苦労さまでございます。ペットのマナーの話ですとか、あるいはマングローブの植林の話だとか、あるいは景観としての砂州の話、あるいは生活の場としての砂州の話とか、いろいろ出ましたけれども、ＪＣとして何かお感じにな
った点、あるいは要望とかありますか。
○瑞慶山委員(代理：粟国)

中根委員からもありましたように、我々の立場と我々の役30割というのは、市民に対しての啓発だと思うんですよ。行政のほうと協力しながらマング
ローブの問題だったり、犬・猫の餌の問題だったり、できることからやっていきたいなというふうに率直に今日は思いました。以上です。
○小濱委員長どうもありがとうございます。

赤嶺先生、何か野鳥の件で、鳥の件でお願いします。
○赤嶺委員

この計画、今度示されて本当に失望しました。19ページをご覧になるといいんですが、実は野鳥公園については２年間中断されて、それから３年間検討して、実際に始まるのは35年からになるわけですね。そうしますと、ざっと10年待つ形になります。
実は観察地というのは海水であり淡水がたまった段階で餌になるのが、棲み着くのが５年から10年かかると思います。そういう意味では、10年待ってそれからとなると、私はおそらくここにいないだろうと思うんですが、いつも考えていたのは、担当される方には、いわゆる本土の、いわゆる東京港野鳥公園とか、あるいは千葉県の三番瀬とか、それから北海道の釧路湿原とか、そういうところをご覧になって、ぜひ自分なりに、提案される場合に、自分なりのイメージを持って提案されてほしいとずっと思っていたんですよ。
しかし、今日見たら、先月の初めに事前説明の中で、この野鳥公園は、いわゆる海水は取り込まない。それから中断して待つという形になりますね。僕が思うには、埋立てが入って、いわゆる箱物は３年か４年でできるかもしれません。しかし、野鳥公園が本当に機能するには、餌になるものが育たないとできないわけです。そうすると、僕はほかのもの
より、まず真っ先に野鳥公園の姿は直接進めるべきではないかなと思っております。ですから、今回提案されたものについて、私は長い間、野鳥観察をしてきて、「はい、じゃこれでいいですよ」ということにはなりませんので、私は反対であります。
そして、今日を最後に、この委員会と整備（監視）委員会の委員を辞任したいと思っております。
それで委員長にお願いしたのは、委員の皆さんにお願いをしたいので、あとの３分ぐらいくださいとお願いしました。ですから、私は思いはいっぱいあるんですが、言葉が足りないから文章にしてきましたので、ほかの観察地の傾向と私の考え方をまとめてあります
ので、委員の皆さんとそれから総合事務局と沖縄県、沖縄市、それからマスコミの方に資料を準備してきましたので差し上げたいと思います。よろしくお願いします。
それで、委員の皆さんには、私はこれから野鳥公園の将来像を描けませんので、ぜひほかの観察地もご覧になって、あるいは何名かでも、あと10年やるのであれば、３名ずつで31

も本土の進んだところを見てもらって、それで野鳥の専門ではないけど、「いや、あっちの観察地はこれが素晴らしいんだ、取り上げよう」ということで、ぜひ委員の皆さんが提案をされることをお願いして、最後にお願いということで挨拶を終わります。ありがとうご
ざいました。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

そのほかにご意見はございますでしょうか。
事務局のほうでは今いろいろご意見が出ましたけれども、またそれぞれに対応していただければと思います。
では、時間も迫ってきてしまったんですけれども、行動計画につきましてはいろんなご意見をいただきましたが、概ねこれでよろしいというか、了承していただいたということでよろしいでしょうか。ありがとうございます。
それでは、事務局のほうではいただいたご意見等をまとめまして、また対応をご報告ください。内容につきましてはこれで進めていただきたいと思います。
では、報告に入りたいと思います。事業の進捗状況につきまして、及び平成24年度の工事につきまして説明をお願いいたします。
2)報告
・事業進捗状況及び平成24年度工事について○事務局(與儀)

それでは、参考資料-1、報告させていただきます。表紙をめくっていただいて、１ページ目には昨年１月に撮影した航空写真をもとに、現在の埋立工事の進捗状況をお示ししております。
２ページ目には、今度は角度を変えまして、昨年９月に撮影した航空写真をお付けしております。
引き続き３ページ目に今年度の工事の内容ということで、上段に工程表、下段に平面図の中で、今年度、国で実施する工事、県で実施する工事、それぞれお示ししております。
工程表と平面図はそれぞれ対比しながら見ていただきたいんですが、まず赤で色づけしているのが国で実施する工事になりますが、そのうち護岸については埋立地北側のイ護岸の本設化といった対応工事を中心に現在進めているところでございます。また、浚渫工事につきましては、埋立地北東側の仮航路の浚渫を現在実施しているところですが、それに引き続きまして、新港地区の泊地(-11.0ｍ)の浚渫を行うこととしております。これら浚渫工事にあわせまして、浚渫した土砂を空気圧送船という作業船を用いて土砂を送り込む揚土32

工事、埋立工事ですが、これも現在並行して進めているところでございます。一方、黄色で色づけしているのが沖縄県のほうで実施する東西の突堤、中仕切りの工事でございます
が、これにおきましても昨年度に引き続き延伸工事を進めているところでございます。
続いて、４ページ目、４ページから工事の状況を写真で概要として添付しております。
上段４枚が護岸工事の状況ですが、搬入した砂や石材を投入したり均している状況です。
下段２枚が浚渫工事の状況になります。左がグラブ浚渫船で、仮航路を浚渫している状況、
右側が浚渫した土砂を空気圧送船まで運搬している状況になります。
続きまして、５ページが沖縄県で施工する人工ビーチ、東西の突堤、中仕切り堤の工事の状況になります。石材の投入及び均し状況をお示ししております。
続きまして、６ページ、工事中に取り組んでいる汚濁防止対策ということで、上段が現場に搬入する石材の洗浄状況、左側が採石場での洗浄状況、右が泡瀬現場近くの石材スト
ックヤードで現場に搬入する直前の洗浄状況になります。また、中段左側が浚渫時に汚濁防止枠、この水色の枠になりますが、この下に濁り拡散防止のためのカーテンが枠の四面に展張されてございますが、これを使用した作業状況をお示ししております。また、右側が空気圧送船へ土砂を積み込む状況になります。その奥のほうに汚濁防止膜の展張状況が確認できると思います。下段右側が海上での、我々は海上の工事中は日々濁り監視、午前、午後と毎日行いながら実施しておりますが、写真は監視調査とは別に請負業者みずから濁度計を用いて汚濁防止膜の外側の濁りのチェック、自主管理をしている状況になります。
参考資料-1の説明は以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。

ただいまの報告ですけれども、何かご質問ございましたら。
では、このとおり進んでいるようでございますので、また何かありましたら事務局のほうから報告をいただきたいと思います。
清野先生、どうぞ。
○清野委員

ここの人工海浜に入れる砂ですけれども、前回、以前の現場に伺ったときに、沖縄周辺の海底の掘削、土砂を入れるということでお話を伺いました。これも地元の方々は十分ご存じだと思いますけれども、それを掘削している場所が沖縄のダイビングの、
例えばチービシだとか、そういう重要なスポットであって、要するに砂利採取しやすいよ
うな場所は、別の海の産業も使っていて、そこで十分経済をまわしてきたわけです。そこを壊してここの砂浜をつくるということの意味を、やっぱりもう一度、沖縄総合事務局さ33

んも県も、そして別のところを壊して、それを受け入れる沖縄市さんも考えていただけた
らと思います。
ですから、この泡瀬の事業が、この場所だけではなくて、沖縄の別の海域の生態系とか、別の海のお仕事をされている場所とか、そこの経済を壊していくということです。これは、海砂利の採集業も含めて沖縄の産業だということは私も知っていますけれども、あり方について、その産業をやめろとは言いませんけれども、あり方についてもう一度見直していただくべきだろうと思います。先ほど私が砂州の話をしました。多分、台風のときに砂州とか砂浜の砂は航路にたくさん落ちていると思います。ここだけではないと思います。そういうものをきちんと掘削して、また干潟に戻すとか、いろんなことで今、業界がやっていらっしゃる船とか人というのは使い回しというか、新しい活躍の場というのはあるはずです。
だけれども、ここに新たなビーチをつくるときにだれかの犠牲のもとにつくられるということに関しては、やはりトータルな政策として、特に国におかれては、どうあるべきなのかというのを検討していただけたらと思います。ですから、そういうことが知られているビーチで本当にみんなが沖縄に来て楽しめるのかとか、そういうのはやっぱりだれかの犠牲の上にじゃない、もっといろんな計画とか技術とか総合政策で対応していただくことを希望いたします。
○小濱委員長

事務局、何かありますか。

○事務局(興那覇)

この事業だけではなく、公共事業すべてについてのご提言だと思いますので、これからいろいろ事業を進めていくときには先生のご提言をきっちり受け止めて住民にも説明しながら考えていきたいと思います。
○小濱委員長ありがとうございました。

それでは、事務局のほうに議事進行のほうをお返しいたします。
(3)閉会○事務局(小田)小濱委員長、どうもありがとうございました。

委員の皆様におかれましては、本日、ご多忙の中、お時間をいただき、貴重なご意見、ご指摘をいただきました。誠にありがとうございます。
今後、本日いただきましたご意見、行動計画につきましても必要に応じて見直しが生じるような点もあろうかと思います。鋭意検討させていただきたいと存じます。
これをもちまして、平成24年度第１回環境保全・創造検討委員会は閉会とさせていただ34

きたいと存じます。
本日はどうもありがとうございました。

35