『本質学研究』第 10 号

現象学的方法による心理学の概念検討と自己理解心理学の提唱

小沢 一仁――竹田現象学の心理学への適用――

一 問題と目的（一）心理学の発展の現状は多様化か、たこつぼ化かコロナ禍以前、参加者が多い心理学の学会では、教室での口頭発表から大教室や大会場でのポスター発表が主流となってきた。
特に大会場で行われるポスター発表では、多くの発表が並び、それぞれの学会の発展、心理学という学問の発展、様々な研究の発展を目のあたりにする。しかし、多くの研究発表を前に、これらの研究はバラバラに提示され、極論すれば「たこつぼ化」（一）し、自分の研究も、たこつぼを増やしているのではないかという思いが生じる。心理学という学問の研究における発展の姿は、多様化なのか、たこつぼ化なのか。
一般的に、データを取る研究には、実証的研究と事例的研究が（一）
丸山眞男（ 1961
）は、組織の姿は、中心があり枝葉として分かれている「ササラ型」に対して、中心がなく個々が分かれている「たこつぼ型」があると述べており、当時の日本の組織や学問の世界がたこつぼ化していると指摘している。（『日本の思想』 岩
波新書
頁。）
148

ある。この両者は、それぞれ量的方法を用いた量的研究と、量的方法を用いた質的研究と呼ばれる。例えば、量的研究の発展の姿
は、心を測定する多くの尺度（統計を用いて客観的、実証的に心を測定する質問紙）の提示で示される。また、質的研究の発展の姿は、多くの事例の提示で示される。
研究者という立場でみると、量的研究では、オリジナリティが求められる故に、研究者は独自な尺度を作る。すると、研究者の数だけある尺度について、途方に暮れることはないだろうか。数ある尺度の中でどれを用いるか、何を新しく作るか。
また、質的研究では、面接や観察による事例によるものが主に行われる。ここでもオリジナリティが求められる故に、様々な事例が提示される。そして再び、途方に暮れるのではないだろうか。
研究者の数だけある事例の中でどれを参考にし、新しくどんな事
例を示すか。また、質的研究においては、様々な方法が提示され）このような方法の乱立とみられる現状も、質的研究のている （二。
問題点として指摘できる。いったいどの質的方法を用いたらいい）のか （三。
本論では、心理学の発展の現状を否定するものではない。そし（二）
たとえば、 KJ法（川喜田）モデル構成（やまだ
）、
1967
1997
グランデット・セオリー（クラッサーら）、エピソード記述
1996
（鯨岡
）
、うえの式質的分析法（上野）、解釈学的現象2005
2018
学（松葉・西村、佐久川・植田等）等がある。
2014
2013
（三）
この点で、量的研究は、用いる方法の基本はどの研究でも共通し、さらに目的によって統計的手法は使い分けられ、統計的手法も進化している。

2 ――『本質学研究』第 10 号て、量的研究と質的研究ともに、多くの有益な知見を提示する研究があることは疑いがない。その中でも、たこつぼ化という見方に当てはまる状況は拭いえない。この状況を解消することがさらなる心理学の発展となる。では、このような心理学のたこつぼ化の根底には何があり、その解決にはどのように課題があるのか。
（二）心理学は人の心を知りたい素朴な思いに答えているか
このような心理学の現状を考えるために、「こころを科学する」と題した、東・大山・詫摩（ 1985
）による対談をみる。その冒頭は、次のような議論から始まっている。
大山「世間で考えている心理学と、心理学の現状というものはかなりのギャップがあります。 学生なども、心理学に期待して大学に入ると、実際は期待と大分違うことを教えていたりするのでがっかりすることもあるようです。」
詫摩「ナイーブに考えられている心理学と大学でやっている心
理 学 と の 間の ず れ と いう も の は 非常 に 大 き いで す
世間で期待される心理学と実際の心理学のずれは今後も続くんじゃないだろうか。」
東 「僕は世間で求めているところは実は僕も求めているとこ
ろだと思うんですね。つまり、心というのはとても不思議で切実なものだからそれについて知りたい、勉強した
いと思うのは、僕にとってもやはり初心であったし、今でも何かそれについてもう少し深く知りたい。その点では多くの心理学者もまた同じだと思うんです。 僕は心理学者が求めているところ、つまり人の心というものをもっとはっきりした形でつかまえてみたいということにほかならないと思うんです。」（四）この対談で、実験心理学者の大山は、心理学を学ぶ学生の動機と学問としての心理学に齟齬があり、心理学を学ぶと期待が外れ、学生はがっかりするという話題を提起した。
この話題に答えて、性格心理学者の詫摩は、学問としての心理学と学生や世間のもつ心理学への期待が異なっている現状を認め、このずれは続くと述べている。それに対して、発達心理学者の東は、心理学者も一般の人も、人の心を知りたいという思いをもつことは同じであると述べている。東自身が心理学の第一人者である故に、この指摘は、重要であり貴重である。
（三）「人の心」とは誰の心か･･･「こころを科学する ――
現代
1985
特集心理学の現在』理想社
6 No.625

東は、日本の心理学会の第一人者のひとりであるにも関わらず、人の心を知りたいという素朴な思いは、研究者である自分自身にとっても、同じ動機を持っていると述べている。
東のいうとおり、心理学者であろうとなかろうと、心をもつことを実感しているひとりの個人であることにかわりはない。では、ひとりの個人として素朴に人の心を理解したいという思いを考えてみると、人の心を知りたいと思う、その人とは誰のことだろうか。
一般的な意味で、人とは、人間という生き物を指す場合もあれ（四）東 洋・ 詫摩 武 俊・ 大山正
心理学の課題と展望」
『理想
—
頁。
26 29

3 ―

―

･
･
･

･
･
･

『本質学研究』第 10 号

ば、具体的な家族、友人、知人のこともあれば、自分自身のこともある。その中で最も身近な人とは、自分自身である。
ソクラテスがデルポイの神殿の神託として受け取った「われみずからを知る」（五）と言われている内容は、自分自身を知ることの重要性を指摘している。では、自分自身を知りたいという思いに、心理学は答えているのだろうか。
例えば、心理学のひとつの領域の中に、発達心理学がある。その中で青年期は、自分への意識が高まり、大人として社会の中でいかに生きるか、自分自身で決定することに迫られる時期である。
そして、青年自身の自己理解に寄与することの重要性が示されて） 東の指摘は、青年期にとどまらず、心理学という学きている （六。
問が、自分を知りたいという思いに対して、十分に答えていないという現状を示している。つまり、心理学という学問自体が自己理解 （七）への思いに答えているのだろうか、という問題である。

（ 五）
プラトン「パイドロス」『プラトン全集５』岩波書店 138
頁。
（六）
日
本
に
お
け
る
青
年
心
理
学
の
開
拓
者
の
ひ
と
り
で
ある西平直喜は、『青年分析 ——
人間形成の青年心理学』（ 1964）（大日本図書）において、青年自身の自己理解を促すための試みを青年分析と名付けている。同様に、学生の自己理解を目指した試みに、溝上（ 2004）、
宮下・杉村（ 2008
）等がある。また、青木（ 2009）は、国内および海外の青年期における自己理解に関する研究をレビューしている。
（七）
心理学用語の自己理解に対して、竹田は自己了解という哲学用語を用いている。本論では心理学をベースにしているため、自己理解という用語を用いる。この違いについては本論のまとめで

そして、それぞれの研究が自己理解に寄与することができれば、それぞれの研究が、自己理解という点でつながり関連が生じ、たこつぼ化は多様化となるのではないだろうか。

（四）心理学という学問の危機に現象学を適用する心理学の多くの研究の中で、先行研究を充分に検討し、優れた
独自の尺度や事例を提示した研究は確かに存在する。故に、このような研究が結果的に自然淘汰されるという見方もできる。しかし、この見方では、たこつぼ化し自己理解の思いに答えていないという現状の解明にはならない。例えば、量的研究では、客観性、実証性を追求しているが、客観性があるはずなのに、多くの尺度が提示され、なぜたこつぼ化しているのか。また、主観性に重きを置いている質的研究では、多くの事例が積み重ねられ、その事
例同士は関連が見出されず、なぜ、たこつぼ化しているのか。
そして、たこつぼ化し自然淘汰に任せるだけでは、研究が専門家だけのものになってしまい、心理学という学問に魅力がなくな
り、学問の危機に陥ると言わざるを得ない。心理学には、この問題を解こうとする発想と方法論があるのだろうか。
フッサールは、「二十世紀諸学の危機と超越論的現象学」（八）において、二〇世紀当初第二次世界大戦に向かう時代の中で、理性が危機に瀕し、実証科学も、人文科学の中の哲学も、危機にあることを提言した。その中で心理学も危機にあり、「主観性の謎」が論じる。
（八）フッサール ,E. 1995
細谷恒夫・木田元訳 『ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学』中公文庫。以下『危機』とする。

4 ――『本質学研究』第 10 号）
解けていないと述べている （九。
このフッサールの提言を受けて、心理学に現象学を適用しようと様々な試みがなされている。特に、質的研究に該当するものとして、ヴァン＝マーネン、ベナー、松葉・西村、佐久川・植田に）よる解釈学的現象学、ジオルジによる科学的現象学等がある （一〇。
これらは、量的方法いわゆる実証的方法に対抗して、現象学を適）用した質的方法を提案している （一一。
これらの方法は、量＝自然科学＝実証に対する、質＝人間科学＝反実証の砦として、現象学を位置づけており、質的データを解釈するための理論的根拠として現象学を用いている。そして、質的データの解釈においては、詳細に手続きを明確化し、例えば、語られた言葉、面接での発言を丁寧に記述し、恣意性が混在しな
い注意を払っている。この点で意義ある方法論であるといえる。
しかし、様々な質的方法が提示されている中で、他の質的方法との違いをどう示すかという問題が生じる。

（五）本論の目的
心理学における研究のたこつぼ化と自己理解の問題を克服する
手がかりとして、竹田の現象学に着目する。竹田現象学を適用する理由は、フッサールの考えを受け継いで、自然科学の客観的方（九）フッサール 『危機』 19頁。
（一〇）
ヴァン＝マーネンの解釈学的現象学、ジオルジの科学的現象）に詳細な検討がなされている。
学については、稲垣（
2021
（一一）
質的研究と現象学の関係については、山竹（ 2015）に詳細な検討がなされている。

法の意味を明確にしており、客観に対する主観の優位性を説いているのではなく、主観・対・客観という見方自体からの転換を示していることにある。また、現象学的方法についての捉え方が明）確である （一二。
そ
し
て
、
主
観
を
も
と
に
し
て
い
な
が
ら
、
個
々
の
主観
）
を超えて、普遍性への方向性を持っていることにある （一三。
そこで本論では、竹田現象学を適用し、以下を目的とする。
第一に、量的・質的方法および研究のそれぞれで、たこつぼ化の理由を明確にする。合わせて、自己理解の問題もそれぞれの研究法で検討する。
第二に、量的・質的方法および研究のたこつぼ化を解決し、自己理解に寄与するための現象学的方法を適用した方法論を提言する。
最後に、まとめとして自己理解に寄与する心理学のひとつの分野を提言し、その課題を論じる。

（一二）
竹田（ 1989）は、フッサールの現象学的方法を「主観の内部だけで成立する確信の条件を確かめること」と明確に捉えている（『現象学入門』 頁。
）また、この捉え方は、最近の著で、「フ42ッサール現象学を『確信構成の条件』の学と理解する」（竹田（ 2020a）『哲学とは何か』頁）」「『確信成立の条件』の解明の学として
110
現象学を理解すること」（竹田（ 2017a）『欲望論 ――
意味の原理論第一巻』頁）と述べている通り一貫している。
198（一三）
竹田（ 2020a）は「人間の形成する一切の認識は、確信の構造としては三種類しかない」と述べ、個的確信・共同的確信・普遍的確信を挙げている（前掲 —
頁）
。
77 78

5 ―

―

『本質学研究』第 10 号

二 質的・量的研究のたこつぼ化の理由とは（一）量的研究を概観する①量的方法の手順）に詳しい。
2006

量的方法においては、心理事象をある概念をもとに、量として捉える。量とは、数えられる数値である。心理事象は数値化され、データとなる。心理学では、心理事象を数値化したものを尺度と名付けており、尺度には「名義尺度」「順序尺度」「間隔尺度」「比率尺度」という種類がある（岩原）。間隔尺度または比率尺
1957
度として捉えられると数値は、加減乗除を行うことができる。そして、サンプリングした集団の平均値や中央値という代表値が示され、標準偏差によって集団の分布の散らばりの度合いが示され）る （一四。
このような量的方法をまとめると、まず、「心理事象」について
ある「概念」を設定する。そして、その概念を「数値化」する尺度を作成する。この尺度によって、その概念に関する心理事象を「測定」することができるようになる。
この過程を、図式化して示すと次のようになる。
心理事象
↓
量的方法
↓
概念

心理尺度の作成の仕方については、村上（

（一四）

↓
数値化
↓
測定
↓
量的研究

②量的方法を用いた量的研究の例

この量的方法に関して、ローゼンバーク（ Rosenberg1989）による自尊感情尺度を例にみる。ローゼンバークは、いわゆる自信を持つことに関わる心理事象について、自尊感情という概念を設定し、自尊感情を測定する尺度を作成した。まず、自尊感情という概念を、自己に対する肯定的または否定的な態度と捉えた。そして、自尊感情を持つ人は、自分を充分によいと捉え、自分を受け個作成し入れているとした。次いで、自尊感情に関する項目を 10た。この自尊感情尺度の日本語版のひとつに桜井（ 2000）のものがある。その日本語訳の項目のひとつは「私は自分に満足している」である。この項目に対して、「はい」 点「どちらかといえば
4
はい」 点
3 「どちらかといえばいいえ」 点
2 「いいえ」 点
1の 段
4
階評定を用いた。また、逆転項目についてはこの反対とした。このような項目の問にひとりの個人がどのように答えたかとい
10
う得点を加算し、合計を個人の自尊感情得点とする。最高点は 40
点で、最低点は 10点となる。桜井が日本版を作成し、日本で実施
した結果は、大学生 361
名における得点の平均値は、 27.9
点であとなった。こうして、自信という心理事象は、
り、標準偏差は 5.5
自尊感情という概念をもとに、自尊感情尺度によって、数値化さ6 ――『本質学研究』第 10 号

れ測定できるものとなった。
こうして作成された尺度は、性別、年齢、地域、国等の様々な属性によって分類したグループにおける差を明らかにする研究に用いられ、さらに、他の概念による尺度との関連を明らかにする研究へと発展していく。
（二）量的研究のたこつぼ化と自己理解の問題
心理学における量的方法を用いた研究の有効性とは、集団における全体的傾向が明らかになること、また個人における集団の中での位置も明確にされること、複数の尺度との関連が明らかにされること等が挙げられる。例えば、臨床場面で用いられる知能検
査や心理テストは、診断や治療において有効に用いられている。
このような有効性がありながらも、先に示したような多くの尺度が作成される中で、類似する尺度がいくつも作成されている。
例えば、自尊感情尺度に類似したものには、自己受容尺度、劣等感尺度、自己概念尺度、自己肯定感尺度等がある。また、同じ概念からもいくつかの尺度が作成される場合もある。これらの尺度
は、どれも尺度作成の手続きは明確であり、他の研究者もこの尺度を用いることができる。
しかし、同じ概念でも異なる尺度では、別々のことを測定しているのか、類似した概念でも、結局同じ心理現象を測定しているのか、という疑問が生じる。
自己理解という点では、集団における全体的分布の中で自分の位置を知るために有益である。例えば、学力検査において、全体の分布の中における自分の位置が偏差値で示されるように、ある尺度において自分の位置を知らされることは自己理解につながる。
しかし、その後で、自分自身がなぜこの位置にいるのか、このような位置にいる自分がどうしたらいいのかについては、個人にまかされている。つまり、全体の分布の中でプロットされる点から、どのように自己理解につなげていくのかは、示されないのである。

（三）量的方法の問題について竹田現象学による解明

心理尺度は、妥当性と信頼性によって統計的手法を用いて、それぞれ数値化し検証される 一(五。)妥当性とは、作成した尺度が心理事象をどれくらい正確に測定しているかを示す。信頼性とは、尺度の測定値が安定しているかを示す。そこでは、主観的な心理
事象と客観的に測定した数値の一致が前提となっている。その前提の上で、尺度の妥当性も信頼性も検証されている。それにもかかわらず、なぜ類似した概念で多くの尺度が作成され、同じ概念からいくつもの尺度が作成されるのか。心理事象と尺度の測定値が一致しているならば、それらを仲介する尺度は複数提示されるのではなく、ただひとつとなるのではないのか。量的方法における客観性とは、何を意味するのか。
この問題を、フッサールにおける自然の数学化と竹田による指摘をもとに検討してみる。現象学を提唱したフッサールは、自然）科学の方法論である実証的方法を、「自然の数学化」と捉えた （一六。
つまり、自然事象の数学化とは、量的方法による数値化である。
この量的方法である実証的方法によって、自然科学が発展してきたとする。このことに関連して、竹田（ 2019
）は、自然を測定した成果を提示し合う「科学のテーブル」を示している。そして、

（一五）
そ
れ
ぞ
れ
村
上
（
）
に
詳
しい。
2006
フッサール 『危機』 49
頁。
（一六）

7 ―

―

『本質学研究』第 10 号

科学のテーブルに対して、教祖が教え示す「宗教のテーブル」、言）
葉で捉えた原理を提示し合う「哲学のテーブル」を置いている （一七。
このことから、心理学における量的方法は、まさに，数学化を自然事象から心理事象に移し替えたものであり、フッサールのいう自然の数学化に対して心の数学化であるといえる。そして、竹田による科学のテーブルから示されることは、自然科学においては、科学的方法という実証的、量的方法が共有なされていることである。つまり、心理事象と測定値が一致している根拠は、量的方法という測定方法が共有化されていることにある。
このように、
客観性とは、
量的方法の共有化がその根拠である。
つまり、実証的手続きである量的方法の共有化が、客観性の意味である。量的方法において、心理事象をある概念をもとに、尺度を作成し数値化し、統計処理し結果を出すまでの間は、手順として非常に明確である。この手続きが共有されば、同じ心理事象から、いくらでも類似した概念を設定し、心理事象を測定する尺度が作成される。そして、同じ名称の付く概念でも、異なる尺度を

（一七竹
） 田青嗣
日本青年心理学会第 27
回大会招待講演『現2019
象学による心理学の哲学的基礎
現代社会における学問の危機――を越えて』
年 月 21
日資料。また、竹田（ 2017a
）は、自
2019
12
然の数学化の例として、「水の氷点と沸点に対応して、基準となる物質の形状変化に刻み目が入れられる」と述べ、温度を水の凝固点と沸点の間を百分割することによって、温度を数値化し測定す頁）。このことから、先にる摂氏温度計を挙げている（前掲107
挙げた自尊感情尺度は、自信をまるで温度計のように測定しているといえる。

いくらでも作成することができる。
こうしてみると、尺度の乱立は、数値化と測定に問題があるのではなく、それ以前の尺度作成のもとにある概念の段階にあると考えざるを得ない。そして、数値化のもとになる概念を検討する
ことは、数値化し測定することとは、別の問題である。よって、類似した様々な概念に基づく尺度が乱立しても、量的方法では、それらの概念自体への検討を行うことができないと考えられる。
（四）質的研究を概観する①質的方法の手順

量的方法が心理事象を量として捉えたのに対して、質的方法は心理事象を質的内容によって捉える。質的内容とは、言葉によって示されるものである。先に示したように、質的方法には様々なものがあり、それぞれ詳細な手順を提唱しているが、本論では概観して捉えることとする。
例えば、観察、面接等が行われ、参加者に行う質問に対する答
えが、質的方法におけるデータとなる。この内容は、ある「概念」
をもとにして、いくつかのまとまりに分類され、名称を付けられる。これらの一連の作業を「記述化」ということができる。そして、記述化によって心理事象が「説明」される。このように、質的方法における手順をまとめると、心理事象をまず概念において捉え、そこから記述化を行う。そして、記述化をもとにして、心）理事象を説明するという一連の過程で示される （一八。

（一八）
心
理
事
象
か
ら
記
述
化
を
通
し
て
、
概
念
と
い
う
流
れ
も
想定しえる。
特に、川喜田（ 1967
）は、仮説生成を目的として KJ
法を提唱し

8 ―

―

『本質学研究』第 10 号

このことを図式化して示すと以下のようになる。

ィティ概念について検討することもあり選択した。
アイデンティティ概念を提唱したエリクソン（ 1958
）は、「青年ルター」において、宗教改革者としてのルターの人生の歩みを描いている。その中で、ルターが青年期に聖歌隊で発作を起こした
際の、「私は違う！ (Ich bin nicht」!)という叫びに着目している。
この叫びは「きわめて激しいアイデンティティ危機」であるとし） 言い換えれば、自分が自分でないという思いの発露ている （一九。
であり、自分への葛藤の現れである。
また、エリクソン（）は、アイデンティティ拡散という概1959）「念を提示した （二〇。
歳から歳までの間に急性の混乱状態
16
24（） を過ごし た後、 治療を 求めて きた多 数の若 い
disturbed
period患者のケースヒストリー」から、「彼らの自我が（一時的に、あるいは最終的に）アイデンティティを確立できなかった結果」をア
イデンティティ拡散と名付けた。そして、「この患者グループ全体に共有される、共通する人生の危機を表すある種の特徴」として、親密さの問題、時間的展望の拡散、勤勉さの拡散、否定的アイデ
ンティティの選択、アイデンティティ抵抗を挙げた。
このように、エリクソンは、青年期における自分に対する葛藤②質的方法を用いた質的研究の例

心理事象
↓
質的方法
↓
概念
↓
記述化
↓
説明
↓
質的研究

質的方法の例を、エリクソンのアイデンティティ概念におけるアイデンティティ危機とアイデンティティ拡散からみる。この例
は、詳細な手続きをもとにしたものではないが、後にアイデンテ．
Erikson, E.H. (1958)
Young
Man
Lutther
:
A
Study
in
Psycho（西平直訳 2003
『青年
loanalysis and History. W.W.Norton&Company.
ルター１』みすず書房
頁。）
50
（二〇）
．
Erikson, E.H. (1959)
Identity
and
the
Life
Cycle. Psychological（西平直・中島由
Issues. Vol.1.No.1. International Universities Press.
恵訳『アイデンティティとライフサイクル』誠信書房
2011
140
頁。）
（一九）

ている。そこでは、記述化から仮説を提示することを目的としている。このことは記述化から概念へ向かうといえる。
やまだ（ 1997）のモデル構成も同様である。しかし、面接等でも漠然として質問するわけではなく、研究者側で、何らかの暗黙の意図、つまり概念を前提としていると考えられる。このことから、本論では心理事象から概念へ、そして、記述化による説明へという手順で質的方法を示した。

9 ――『本質学研究』第 10 号という心理事象をアイデンティティ危機という概念によって記述化し説明し、混乱状態という心理事象をアイデンティティ拡散という概念によって記述化し説明したといえる。
（五）質的研究のたこつぼ化と自己理解の問題
エリクソンがアイデンティティ危機および拡散という概念で捉えた、青年期の自分への葛藤や混乱状態という心理事象は、別の概念で捉えられる可能性がある。例えば、精神分析各派による概念を用いてみると、フロイトによる青年期でのエディプス・コン
プレックスの再現と捉えることもできる。また、ユングによる青
年期での元型の出現おける個性化の過程と捉えることもできる。
さらに、アドラーによる青年期において劣等コンプレックスに陥った状態と捉えることもできる。このように、同じ心理事象に対して、精神分析各派の異なる概念によって捉え、説明することも可能である。
自己理解においては、類似した概念の中で、自分自身にはどれが適合するのかを探す必要が出てくる。その際に、どの概念を選）択したらいいのかという問題が生じる （二一。

（二一）
特に無意識を想定する精神分析各派において、その無意識の中にあるかについて、様々な概念が提示されている。その選択において、自分の勘に従う以外にあるだろうか。とすれば、ある学派から別の学派に転換する場合は、まるで宗旨替えのように捉えることができる。こうなると竹田のいう宗教のテーブルとなってしまう。

（六）質的方法の問題について竹田現象学による解明

2020a『哲学とは何か』 ＮＨＫブックス

118

心の存在とその状態については、誰もが自分自身を振り返れば実感することができる。しかし、心は物のように直接扱うことができない。例えば、自分の心を取り出して、目の前で直接見たり触れたりすることはできない。さらに、他者の心の存在と状態については、可視化して捉えられずに、他者の言動や表情から推測することしかできない。このように、心が直接捉えることができないという特徴を持つので、いかにして捉えるかという方法論の問題が生じる。
竹田（ 2020a）は、事物世界と心的世界を対称的に置き、「事物世界における物理的・科学的因果性」と「心的世界における心的）事物世界における因果性は、因果性」との違いを示している （二二。
連鎖が途切れることはない。これに対して、心的世界の因果性においては、「心的領域」の「不可視域（ブラックボックス）」が必ず生じるとしている。そして、この不可視領域に「心的存在を直観」し、様々な見方でとらえる試みがなされていると示している。
このように、心的存在について、精神分析の各学派は無意識を想定し、その中にある様々な内容を提示し、また実証主義的心理学においても、同様に様々な仮説を提示していると述べている。
こうしてみると、質的方法における、心理事象をある概念で捉え、記述化し説明する過程において、いかに細分化して詳細に手順を明確にしても、心理事象と説明の間には概念による飛躍がある。逆に、概念による飛躍がなければ、心理事象をそのまま提示（二二） 田青嗣
竹
頁。
189

—

10 ―

―

『本質学研究』第 10 号

することになり、説明には至らないだろう。
つまり、質的方法における心理事象の説明においては、心理事
象と概念による説明の間の飛躍、言い換えれば、不一致は避けられない。そして、心理事象を概念によって記述し説明しても、どこまでも、別の概念に基づいた説明の可能性が生じる。
（七）質的研究と量的研究のたこつぼ化の解決は概念検討にある
量的研究と質的研究の関係は、対立関係と捉える見方もあり、） このことに関連して、竹田補完関係と捉える見方もある （ 二三。
（）による「量的研究と質的研究の本質連関」についての指2020a）
摘をみる （二四。
竹
田
は
、
現
象
学
が
質
的
研
究
に
お
け
る
現象学の応用として捉えられている現状を指摘し、この見方は、「主観的な解釈理論の域を出ていない」と述べている。では、現象学をどのように用いるのかについて、「『よき人文学者』は、はじめの仮説に囚われず、自分が集めたデータをよく眺め、そこから自体の『本質』を洞察しようと努力するだろう」と述べている。
そして、「事実学」
に対する「本質学」において、本質観取によって普遍的な理論を提示することを図式化している。つまり、量的研究と質的研究は、概念についての本質をもとにしているという点で連関していることを示している。

また、山竹（ 2020
）は、心理学的概念について、現象学的方法である本質観取を用いることの意義について論じている。そこでは、「哲学における心理学的概念の本質観取は、実証科学的な心理学研究に基本的な枠組みを提供し、また質的な心理学研究におけ）る記述データを解釈する土台となる」と述べている （二五。
こうしてみると、心理学において、量的方法および質的方法を用いる根本にある、概念を検討する方法論の提示が必要と考えられる。以上を図式化すると次のようになる。

心理事象↓
概念・・・・・・・概念検討の方法論の必要

↘

（二五）
山竹伸二
「本質論からみた人間心理」竹田青嗣・西研2020
編著『現象学とは何か ――
哲学と学問を刷新する』 河出書房新
社
頁。
284

量的方法
質的方法
↓
↓
数値化・・データ・・記述化
↓
↓
測定
説明
↓
↓
量的研究
質的研究

↙

（二三）
量的方法と質的方法の関係の指摘は、オールポート（ 2017）は法則的定立的研究と個性記述的研究として対立関係に、また、）は混合研究法によって補完関係にあるとクレスウェルら（ 2010
している。
竹田青嗣
— 196
頁。
2020a前掲 194
（二四）

11 ―

―

『本質学研究』第 10 号

三 竹田現象学を適用し心理学の概念検討の方法論を提示する（一）竹田の確信成立の条件を明らかにする方法の適用
一般的に心理事象から概念を設定する場合、事例など具体的な経験をもとにする。しかし、データを取る以前において、概念の形成過程を検討する明確な方法論は示されていない。そこで、心理学研究における概念を検討する方法論に竹田の現象学の見方を適用し、概念検討の手順を提示することを試みる。
竹田（ 2017a）による現象学的方法の確信成立の条件を明らかにするという見方を適用すると、心理学における概念は、「一切の世） そして、その界確信および対象確信」の中のひとつとなる （二六。
概念という確信の成立する条件を明らかにすることで、概念自体を検討することが可能となる。つまり、心理学における概念を確信として、さらに言えば「生活世界における諸対象、諸事象の確信―信憑」として捉え直し、その「成立条件」を明らかにする手
順を提示することで、概念検討の道が開ける。
（二）概念検討の方法論の提示の準備その１～現象学的還元頁。
2017a前掲 619
2004『現象学は思考の原理である』ちくま新書

竹田（）は、フッサールの現象学的還元について、
「なぜそ
2004
んな視線変更する必要があるのか」という問いを立て、「確信成立）の条件と構造を解明するため」と答えている （二七。
竹田（ 2020a）は、「現象学的還元」を要約して、「認識問題の解（二六）
竹田青嗣（二七） 田青嗣
竹
頁。
35-53

明のためにあえて（＝方法的に）一切の認識を、主観のうちで構成される『確信』とみなす。このことで『主観―客観』の構図は消え去り、すべての認識を『主観のうちでの内在と超越の関係』として考えることができる。主観―客観の『一致』は誰にもたしかめられないが、『内在と超越（確信）』の関係構造は、誰にも必ず内省によって確かめられるものとなる。」（二八）述べている。
このように、竹田による現象学的還元においては、主観―客観
図式から内在―超越図式への転換を実施し、心理学における概念
を確信という「超越」から、「内在」という条件を明らかにするというプロセスをたどる。

（三）概念検討の方法論の提示の準備その２～世界の一般構成の全体的見取り図

前掲
2020a
前掲
2017a

頁。
75
頁。
619-621

次に、竹田による主観―客観図式から内在―超越図式への転換である現象学的還元をいかにして行っていくかについて、竹 田（）による「世界の一般構成」の全体的見取り図を検討する
2017a
（二九。
） この見取 り図においては、３つの世界が提示されている。
まず、最も上層部に「学的・理念的世界の構成」を置いている。
次に、その下層に「集合的世界の構成」を置く。さらに、その下に「生活世界の構成」を置く。
そして、「集合的世界」「学的・理念的世界」についての「存在信憑に疑義が生じると、われわれは必ず『生活世界』の明証性、自明性に立ち返りその検証の根拠とする。すなわちここが一切の

（二八）
竹田青嗣
竹田青嗣
（二九）

12 ―

―

『本質学研究』第 10 号

疑いの確かめの底板である」としている。さらに、「生活世界におけるさまざまな確信・信憑の基礎をなすものは、あくまでわれわれの『現前意識』の地平である」と述べている。
竹田による「世界の一般構成」の見取り図を簡略化して示すと、
次のようになる。
「現前意識」の地平↓①生活世界の構成↓②集合的世界の構成↓③学的・理念的世界の構成
この図によると、心理学における概念とは、学的・理念的世界において構成された確信となる。その下層にある集合的世界においては、心理学という学問の中で学派等の集団において、共有される概念もあれば、されない概念もある。ある概念は、あるひとつの学派である集合的世界においてのみ共有されるが、他の学派には共有されないことが起こる。つまり、この集合的世界とは、
学問の世界における概念を共有する研究者同士の集団と捉えることができる。
さらには、もっとも下層にある生活世界にまで、さかのぼることができる。フッサールは、「生活世界は、学に先だって、人類にとっていつもすでに存在していた・・・人は世界の在り方の問題を、それだけ独自に立てることができるのであり、すべての客観三(〇)的科学の立場からする意見や認識を度外視して、この端的に直観的な世界の基礎の上に完全に立つことができる」と述べてい る

こうして、心理学の概念検討について、学的・理念的世界における概念を、集合的世界から生活世界における確信として捉え直し、さらに、その確信の成立条件を現前意識の地平において捉えるという過程をたどることができる。つまり、量的・質的研究で用いる概念を生活世界という基盤の上で捉えるのである。このことによって、概念の成立過程が共有可能となる。こうして、概念の共通理解が可能となり、たこつぼ化が解消し、多様化へ進む可能性が拓ける。

（四）竹田の現象学の見方を心理学の概念検討に適用する手順①第一段階～生活世界における「確信」として捉える

以上のふたつの準備作業から、心理学の概念検討に適用する手順を提示することを試みる。
第一の段階とは、学的・理念的世界の概念を生活世界の言葉で、確信として捉えることとする。心理学における概念とは、学的・理念的世界の概念である。この学的・理念的世界の概念を、現象学的還元を行い、意識において生活世界の地平で、「確信」と捉え）ることとする （三一。

（三〇）フッサール『危機』 221頁。
（三一）
例えば、客観的にコップがあることを排除し、目の前にある
ものは、主観の内にあるコップであるという確信とする。

13 ―

―

『本質学研究』第 10 号

）いくつかの視点における部分的確信からそれぞれの体験を捉えるップであると確信する。これらのそれぞれの視点から見たコップであるという確信を部分的確信ということができる。
（三四）
竹田青嗣
前掲
頁。
2017a
621
（三五）
例えば、真横という視点から見るとコップであるという部分的確信は、長方形の形を見ているという体験が根拠となっている。
次に、真上という視点から見るとコップであるという部分確信は、円形という形を見ているという体験が根拠となっている。そして、斜めという視点からのコップであるという部分的確信は、上部が楕円形であり胴体部が円筒形であり底があるものを見ているという体験が底板となる。さらに、これらの視点と体験について、竹田は机を例に、超越的知覚（ノエマ）である机という事物の確信に対して、内在的知覚（ノエシス）という机の様々な角度による見え方という体験流を示し、その体験流が連続的調和をなしてい前掲頁。）
ることを図式化している（竹田青嗣 2020a103③第三段階～体験から「意味」を捉える

確信成立の条件の最も最下層は、現前意識の地平である。現前
意識の地平について、竹田（）は「その内的契機」として「個2017a的直観」「意味」「情動」「思念・思考」「意志」などを挙げている
（三四）
。
こ
こ
で
は
、
そ
れ
ぞ
れ
の
視点による部分的確信から捉えた現前意識の地平を、竹田（ 2017a）による「体験流」から取り「体験」）とする （三五。

c②第二段階～現前意識の地平である「体験」を明らかにする
第二段階とは、学的・理念的世界から生活世界において捉えた確信から、最終的な底板にある現前意識の地平を捉えることである。そこでまず、全体的確信を捉え、そして、次に、いくつかの視点における部分的確信、さらには、部分的確信のもとにある現前意識の地平を体験として捉えるという手順をたどる。
）全体的確信からいくつかの視点を設定する
まず、生活世界において捉えた確信を、全体的確信とする。この全体的確信から、現前意識の地平である体験に行き着くために、いくつかの視点を挙げる 三(二。)）いくつかの視点における部分的確信を捉える
いくつかの視点を設定した後、それぞれの視点から見た確信を、
部分的確信とする。この部分的確信は、全体的確信と反するもの
ではなく、いくら視点を変えても、全体的確信を補完するものと）なる （三三。

（三二）
目の前にある対象がどこから見ても、全体としてコップであることを確信している。すべての角度からこの対象を見ても、これはコップであるという確信を持っている。そこで、真横という視点、真上という視点、斜めという三つの視点を設定する。
（三三）
例えば、これはコップであるという全体的確信は、真横という視点から見てもこれはコップであると確信し、真上という視点から見てもコップであると確信し、斜めという視点から見てもコ

14 ―

―

a

b

『本質学研究』第 10 号

第三段階においては、確信成立の条件を明らかにする最後の段階として、確信から体験を通して、確信における意味を明らかに） 竹 田（することとする （三六。
）は 、確 信 成立 の条件 を 明ら
2020a
） この本質観取にかにすることを「本質観取」と捉えている （三七。
おける本質とは、普遍性をもつものである。ここでは、この普遍性をもつ本質を「意味」と捉える。
④概念検討の手順を三段階とした意図と図式化
このように、概念検討の手順を「確信」「体験」「意味」の三段階とした意図を検討する。先に、準備作業でみたように、竹田現象学による、超越と内在、そして、生活世界の構成と現前意識の地平は、それぞれ前者は「確信」に対応し、後者は「体験」に対応する。後者の体験は、現前意識の地平に迫れば迫るほど、感覚的、感情的、原初的なものとなる。それを明確にするだけでは確信成立条件を明らかにすることには足りず、その体験に付与された「意味」を明確にする段階が必要と考えられる。つまり、確信↘

意味を捉える

第三段階と体験をつなぐものを、意味として設定することで、確信として捉えた概念の本質がより明確になると考えられる。
このような手順を踏むことで、心理学の概念における検討が可能になると考えられる。この竹田の現象学的方法を概念検討に適用する三つの段階を図式化すると、次のようになる。

第二段階→視点２→部分的確信２→体験２→

第一段階

生活世界で確信視点３→部分的確信３→体験３↘

↗

エリクソンのアイデンティティ概念に現象学的方法を適用す（三八）
日本においては鑪幹八郎を中心にして、内外のアイデンティ
ティ研究について膨大なレビューが行われている。最新のものは、） 『アイ鑪幹八郎監修 宮下一博・谷冬彦・大倉得史編（ 2014
デンティティ研究ハンドブック』（ナカニシヤ出版）がある。

エリクソンがアイデンティティ概念を提唱してから、心理学の分野でもアイデンティティをテーマにした多くの量的および質的） しかし、この中でも、エリクソン
研究が行われてきている （三八。のアイデンティティ概念についての批判があり、例えば、文化と（一）エリクソンのアイデンティティ概念にまつわる問題

四るとして捉える視点１→部分的確信１→体験１↗

（三六）
例えば、コップの意味とは、片手でつかめる大きさの円筒形で一方に底がある形といえる。円筒形でも一方に底がなく両側が空いていれば筒と、底があっても四角柱であれば花瓶と、円筒形でも大きなものであれば、植木鉢という確信が生じる可能性がある。このような意味に該当する対象を知覚するという体験があると、その対象にコップであるという意味が付与され、コップという確信が生じ、体験流に確信を覆す変化がなければ、確信が調和的に保持し続けるということができる。
竹田青嗣頁。
2020a前掲 164
（三七）

15 ―

―

『本質学研究』第 10 号

時代を超えて通用するのかという問題が提言され、アイデンティ
ティ研究の発展の根底にありつづけている。特に、日本におけるアイデンティティ研究の草分けのひとりである西平（ 1981
） は、
「日本においてはアイデンティティを問う必要がない」という批） このように、エリク
判を当時から受けてきたと述べている （三九。
ソンのアイデンティティ概念には、この概念をもとに研究を行う擁護派と、アイデンティティ概念を批判する否定派との対立がある。
この対立の原因のひとつには、アイデンティティ概念の不明確さがある。そのもとには、エリクソン（ 1968
）がアイデンティテ
ィを「様々の文脈においてその必要不可欠さ」を示しただけで、アイデンティティ自体とは何かを明示しなかったことにあると考）えられる （四〇。
このような中で、小沢（ 2020
）は、アイデンティティ概念を捉え直す試みを行った。そして、エリクソンのアイデンティティについての記述を紐解いて、アイデンティティ自体とは、エリクソンのいう斉一性と連続性であると捉えた。さらに、この斉一性と連続性を、意識における生活世界で捉える主観的な視点によって、「アイデンティティとは、自分が生涯と社会の中で生きているひ

（三九）

西平直喜
「アイデンティティの原点」磯貝芳郎編著
1981『教育心理学の世界』 福村出版
— 136
頁。
113
（四〇）
Erikson, E.H.1968Identity: Youth and Crisis. W.W.Norton&（中島由恵訳『アイデンティティ――青年と危Company.
2017機』新曜社まえがき 頁i 。
）

） つまり、アイ
とりの人間という自分であること」と捉えた （四一。
デンティティとは、自分が実存・生涯・社会を生きる自分である）
ことといえる （四二。

（二）アイデンティティ危機の二つの違いを竹田による知覚所与と情動所与という見方で捉える

アイデンティティ危機における、自分は自分ではないという思
いは、記憶障害でも青年期等の発達段階でも生じる。小沢（ 2020）
は、このふたつのアイデンティティ危機の違いを、記憶障害では、
自分が自分であることを「認識できない」ことであり、青年期等の発達段階では、自分が自分であることを「納得できない」こと）であるとした （四三。
この違いを捉える上で、竹田（ 2017a）による対象認識における「知覚像・対象意味・情動所与」という区分を用いる。竹田は「われわれが花を見るとき、知覚像がまずそれを『花』という『ノエ

（四一）
小
沢
一
仁
「
自
己
理解のためにエリクソンのアイデン2020
ティティ概念を捉え直す
主観的視点から斉一性と連続性に焦――点を当てて」青年心理学研究 , 31(2) 101
頁。
（四二）
以下は本論で、アイデンティティを「自分が生涯と社会の中で生きているひとりの人間という自分であること」から要約し、自分が実存・社会・生涯を生きる自分である、または、さらに簡略化して、自分が自分であることとする。また、実存という用語は、ここでは、端的に自分がただひとりの人間であるという意味
で用いている。
小沢一仁頁。
104
2020前掲
（四三）

16 ―

―

『本質学研究』第 10 号

マ』として示し、そのあとで花の美しさが所与される、とはいいがたい。花を見ることにおいては、一般には、知覚像、対象意味、そしていわば情動所与が一瞥のうちに所与されるといえる」と述） つまり、これは花であるという知覚像と対象意味べている （四四。
についての確信と、この花は美しいという確信に区分される。前者を知覚所与、後者を情動所与と竹田は示している。この区分を適用すると、記憶障害におけるアイデンティティ危機は、自分が自分であることについての知覚所与に対応する。それに対して、青年期のアイデンティティ危機は、自分が自分であることについての情動所与に対応する。
そこで、知覚所与と情動所与のそれぞれに、現象学的方法を適用することを試みる。
（三）知覚所与＝自分が自分であることを認識するという確信に三つの段階を適用する①第一段階～生活世界の意識における確信

前掲
2017a

頁。
344

自分が実存・生涯・社会を生きる自分であるという確信は、記憶障害に陥ると失われ、自分がどこの誰かわからなくなる。つまり、自分が自分であることが認識できなくなる。記憶障害に陥っていなければ、自分が自分であることを確信し、疑いを持つことはない。海外旅行の際に、パスポートが必要なのは、他者に対して証明する必要があるためであり、自分に対しては疑うことすら
しない。

竹田青嗣

（四四）

②第二段階～現前意識の地平における体験

現在自分が生きているかという視点を取る。夢かどうかを確かめる際に、頬をつねるというシーンが映画作品等で描かれることがある。つまり、五感の中の痛覚が、現実で生きていることを確
かめる体験といえる。このように、身体という視点では、自分が生きている確信は、五感が底板の体験といえる。加えて、心という視点では、自分が生きているという確信は、思考、感情という体験が底板といえる。そして、過去という視点では、自分の誕生および乳幼児期の伝聞情報の想起と、記憶のある範囲での想起という体験が、自分という人間が過去に生きていたという確信の底板の体験である。また、未来という視点を取ると、将来自分が生きているだろうという確信は、将来自分が生きているだろうという予期という体験が底板となっている。そして、自分が過去・現在・未来において他の人間になることは想像だけでき、現実のそのような体験をすることはできない。また、過去の自分や未来の自分になることを想像することは出来るが、現実に時間を過去や未来に飛躍する体験をすることはできない。

③第三段階～確信と体験をつなげる意味

自分が自分であることを認識する確信は、全体的確信であり、自分が、ひとりの人間であり、誕生から死までの生涯を社会の中で生きているという確信である。部分に分けると、現在自分が生きているという確信は、五感という身体的体験と思考や感情等の心的体験によって生じる。そして、過去においては、記憶以前は伝聞情報を受け取る想起という体験と、記憶以後は記憶の想起という体験によって、自分は過去に生きていたと確信されている。

17 ―

―

『本質学研究』第 10 号

そして、未来は、近い将来から遠い将来へと時間の経過で遠いほ
どおぼろげになるが、予期する体験によって確信している。つまり、身体においては五感をもち、心においては思考や感情をもち、そして、過去から未来においては自分が生きてきて生きていくだ）のいう「交換不可能性」
ろうという想起と予期が、竹田（ 2020aと「一回性」を示すことが、自分が自分であることを認識する確）信の意味であるといえる （四五。
このことから、極論すれば、自分が身体と魂が離れるといわれ
る幽体離脱しても、自分がロボットであっても、これらの意味をもち、先に挙げた体験をもてば、自分が生きており、ひとりの生物として過去、現在、そして未来へと生きていくだろうという確信をもつといえる。
（四）情動所与＝自分が自分であることを納得するという確信に三つの段階を適用する①第一段階～生活世界の意識における確信
先に示した青年期等におけるアイデンティティ危機における自分への問いかけは、「自分が自分ではない！」「自分は誰か？」と（四五）竹田（ 2020a）は、「人間は、死に近づくような機会にぶつかると、生の一回性と交換不可能性を強く意識し、そこから、本来的に生きようという実存的な自覚に目覚める可能性をもつ。
」とハイデガーを読み解いている（前掲頁）。本論では、フッサー
200
ルのいう想像変容によって、死の不安に襲われなくても、自分が他の人間になれない交換不可能性と時間が戻れない一回性を自覚できると考える。

して表される。つまり、自分が自分であることは認識できるが、納得できない確信である。このような自分が自分であることを納得できるかどうかという確信は、情動所与に相当する。
このことに関するエリクソン（ 1959）の記述をみると、ウイリ
アム・ジェイムスの手紙の中の「これが本当の自分だ（ This is the）」という文面を引用し、この内容がアイデンティティのreal me.
） このようなアイデン感覚を得たときの例であるとしている （四六。
ティティの感覚である「本当の自分」であるという思いは、自分が自分であることを納得する確信といえる。

②第二段階～現前意識の地平における体験

自分が自分であることを納得する確信の底板となっている体験について、エリクソン（ 1959）の記述からたどってみると、アイ
デンティティの感覚とは、「自分の身体の中で心地よくくつろいだ
感じ・『自分がどこに向かうか、わかっている』という感覚・自分が重要と思う人々から期待したとおりに承認してもらえたという） この記述の中から探って内なる確信である」と述べている （四七。
いくと、自分に対する肯定的な感覚が生じる体験である。この体験は、現在という視点での時間と空間における自分についてのものである。この時間と空間における自分を居場所という言葉で捉） 自分が自分であることを納得することを全体的確えてみる （四八。

（四六）頁。
Erikson, E.H. 1959前掲
140
（四七）
頁。
Erikson, E.H. 1959前掲134（四八）
小沢（ 2014）は、居場所をテーマにした青年期の研究をレビ
ューしている。また、本論で、アイデンティティである自分が自

18 ―

―

『本質学研究』第 10 号

信とすると、部分的確信としては、自分の居場所があるという確信であり、その確信の底板において、肯定的な感覚、言い換えれば、日本語で言う居場所における肯定的な居心地が生じるという体験がある。
このことに関連して、エリクソン（ 1959
）は次のようなバード
ナード・ショーの言葉を引用している。
「人は誰でも、自分の生まれよりも上であろうが下であろうが、彼にとって自然な場所を見）つけるまでは、不安で落ち着かない思いをするものである」（四九。
さらに、この居場所をエリクソンは、「適所 (niche)」と述べている（五〇。
）
このように、自分が自分であることを納得するという全体的確
信に対して、現在という視点を置くと、ある時間と空間に居場所があるという部分的な確信があり、その底板とは自分に対する肯定的な感覚、つまり居心地という体験がある。
③第三段階～確信と体験をつなげる意味

分であることを納得する全体確信に対して、生活世界における居場所があるという確信を部分的確信とすることによって、アイデ
ンティティ研究と居場所研究をつなげることができると考えられ
る。
（四九）
前掲
頁。
Erikson, E.H. 1959114
（五〇）
青年期において「自由な役割実験を通して、社会の中のあるを見つける」ことによって、アイデンテ
特定な場所に適所 (niche)
ィティの感覚を得ると述べている（ Erikson, E.H. 1959前掲
頁）
。
125

子どもから大人への変化の時期である青年期において、また、
成人期以降も様々な変化にさらされると、自分の居場所は様々に変化する。その変化の中でも、まったく自分自身が動揺せず、変化に順応して生きる青年も大人もいる。逆に、同様な変化にさらされて、居場所の変化に遭遇し、自分が自分であることを納得できない確信をもつ青年も大人もいる。
）
その違いを、本論では、願いという言葉を置いて捉える （五一。
自分の居場所の変化を受けて、自分の人生について、これまで持ってきた願いが喪失したり、その願いが叶わないという絶望にさらされたときに、自分が誰かわからなくなり、自分が誰かを問いかけ、自分が自分であることを納得できないという確信をもつということができる。つまり、自分が自分であることを納得する確信において、居場所における居心地という体験があり、さらに、
確信と体験をつなげる意味とは、自分の人生への願いであると捉えられる。
このことに関連する、エリクソンの記述にはフィデリティ
（ fidelity）がある。エリクソン（ 1964
）は、各心理社会的発達段
階における各心理社会的危機を乗り越えた際に得られるものを、活力（ virtue）、自我の強さ（ ego strength）としている。そして、

（五一）
願
い
と
い
う
言
葉
は
、
竹
田
に
よ
る
「
能
う
」
を
も
と
に
し
て
名付け
た。竹田（ 2017a）は「能う」について、「実存的身体は、『意志』（欲す）を通して新しい実存可能性へとめがける。このとき身体は、「私」の意志に連繋する唯一の事物表象、他の事物表象に働きかけて、これを変容させる唯一の力能、『私』の『能う』である。
」
頁）。
と述べている（前掲
691

19 ―

―

『本質学研究』第 10 号

青 年 期 に お け る 活 力 を フ ィ デ リ テ ィ と 名 付 け 、「 フ ィ デ リ テ ィは価値体系の避けられない矛盾にもかかわらず自ら進(Fidelity)
んで誓った忠誠を維持する能力である。フィデリティは、(loyalties)
アイデンティティの礎石であり、イデオロギーを確信(cornerstone)
することと仲間を承認することからひらめき (inspiration)
を受け取） こ のように、エリクソンがアイデンテる。」と述べている （五二。
ィティの礎石としたフィデリティの内容は、自分の人生への願い）と捉えると明確になる （五三。
（五）エリクソンのアイデンティティ概念に現象学的方法を適用することの意義①独断論・対・相対論＝懐疑論の対立
竹田（ 2020b）は、現代哲学の状況を「われわれは、現在、実証主義にもつづく『事実学』か、普遍認識の根拠づけをもちえない（五二）Erikson, E.H.1964 Insight and Responsibility, W.W.Norton&（鑪幹八郎訳『洞察と責任 ――
精神分析の臨床
Company.
2016と倫理（改訳版）』誠信書房
頁。
）
123
（五三）
エリクソン（ 1963
）は、ハムレットを例にしてフィデリティ
を次のように説明している。「ハムレットの世界は、現実と忠誠とが散乱した世界である。
・・・ハムレットは、装えるア(fidelity)
イデンティティのなかに自己の真の正体(pretended
identities)
を顕し、宿命的な虚偽のなかに至高の忠誠 (fidelity)
を明ら(identity)
めていくのである。
」
Erikson,
E.H.1963
Identity: Change and（栗田彬監訳『青年の挑戦』 北望
Challenge, Basic Books
1971
頁
9 。）
社

独断論的哲学か、あるいはこれへの反動的対抗としての相対主義＝懐疑論しかもっておらず、真の意味での哲学の営みは長い冬眠状態にある。
」と述べ、「フッサール現象学における認識論上の『パラダイムの変更』がつぎの哲学世代に承認されるとき、普遍認識の探求としての哲学は新しい地平を拓いていく」と述べてい る（五四。
）
竹田が示す哲学の流れにおける、独断論と相対論＝懐疑論の対立という見方を適用すれば、先に述べたアイデンティティ擁護派とアイデンティティ否定派の対立において、アイデンティティ概念の絶対性を信じる見方は独断論に、アイデンティティ概念には様々な捉え方があるという見方は相対論に、アイデンティティ概念とは疑わしく怪しげなものであるという見方は懐疑論に相当する。このように、竹田による独断論・対・相対論＝懐疑論という見方は、哲学の流れの中で提示されたものであるが、アイデンテ
ィティ概念にまつわる見方の対立を読み解く上でも当てはまり、
さらに、心理学という学問における諸説の対立を読み解くヒントになる。
アイデンティティ概念に盲目的に固執しても、説明する論理に欠ければ、エリクソンを信仰する信者となってしまう。アイデン
ティティ概念を批判する見方をとっても、では他のどのような概念が有効なのかと問われた際に、他の概念を主張すれば，今度は自分が批判される立場となる。さらに、心理学のすべての概念を

（五四）
竹田青嗣
「ヨーロッパ認識論における『パラダイムの
2020b
変更』
」竹田青嗣・西研編著『現象学とは何か ――
哲学と学問を刷新する』 河出書房新社
頁。
60

20 ―

―

『本質学研究』第 10 号

批判し懐疑し尽くすと、心理学という学問から離れるしか選択肢はない。
②アイデンティティ概念における擁護派と否定派の対立と本体論
の解体

頁および
166

･

2017a前掲頁。
205

では、いかなる選択肢があるか。竹田（ 2017a）は、独断論にしろ、相対論＝懐疑論にしろ、どちらも本体という存在を想定しているからこそ、それぞれが自らの立場を取ることができると述べ、「本体論」を「解体」し、現象学的方法を適用することこそ、こ）の対立の克服の道であると述べている （五五。
心理学における概念を捉える上でも、客観的にも主観的にも、本体としての概念が存在するのではなく、その概念は主観に意味付与され共有された確信であると捉えるのである。量的方法をとっても、質的方法をとっても、どちらの研究においても、心理学におけるある概念を本体として捉えている可能性があることには変わりない。このような概念を本体として捉える本体論を解体し、現象学的方法を適用することによって、擁護派にも否定派にも共有できる、普遍性をもつ概念を提示できる道が拓ける。
このように、エリクソンがアイデンティティを明示しなかった
故に、アイデンティティ概念は、実体のある本体として捉えられる危険性がある。例えば、アイデンティティを、「本当の自分」が実体化したものとして捉える見方は、本体論である。本章では、アイデンティティを、自分が実存 生涯・社会で生きる自分であることについての確信と捉えた。この見方は、客観的世界または主

竹田青嗣

（五五）

観的世界のどちらにも、アイデンティティという本体があるとは捉えない見方である。

③アイデンティティ概念の適用範囲

先に挙げた竹田の確信の三つの区分によれば、生活世界において、自分が自分であることについて、すべての人に共通するという確信は、普遍的確信であるといえる。その中で、自分が自分であることの認識や納得の確信が脅かされた際に、つまり、アイデ
ンティティ危機に陥った場合に該当する確信は、共同的確信であり、この場合に、アイデンティティ概念が有効となる。自分が自分であることの認識と納得に疑いがない場合は、自分を問うことはありえず、アイデンティティを問題にすることはない。このよ
うに自分を問いかける確信の有無が、アイデンティティ概念の適用範囲ということができる。

④現象学的方法を概念検討に適用することによる自己理解と量的・質的研究への可能性

本章では、現象学的方法を適用し、自分が自分であることにおける認識と納得という確信が成立する条件である体験と意味をそれぞれ示した。その中で、自分が自分であることを認識するという確信とその体験と意味（五感、思考、感情、交換不可能性、一回性）、そして、納得するという確信とその体験と意味（居場所、
居心地、自分の人生への願い）を示した。これらは、この見方をもとにして自己理解が深まり、拓かれていく可能性をもつと考えられる。
また、本章におけるアイデンティティ概念の検討によって、エ

21 ―

―

『本質学研究』第 10 号

リクソンの記述した、アイデンティティの感覚、居場所、フィデ
リティを、現象学的方法の適用を用いて、確信・体験・意味の各段階に位置づけることができた。こうして、この概念検討をもとにして、量的および質的方法による調査研究を進めていくことができる。
五 まとめ～自己理解心理学の提唱（一）心理学のひとつの分野としての自己理解心理学の提唱
そもそも心理学という学問は、「一般的な」人の心を知ろうとしてきたのであり、各個人の自己理解を目指してきたのだろう か（五六。
）
先述のオールポート（ 2017）の個性記述的研究、およびローズ（）の個性学は、それぞれ個人を追究する学問分野を提2013,2016） では、それぞれの個人が自分自身を理解するた唱している （五七。
めの共有可能な方法論とその中に含まれる手順をもった心理学の分野がこれまであっただろうか。
もちろん量的・質的方法で作成された尺度や心理テストを個人に施行し、その結果を個人に伝えることで、自己理解を促す方法
はこれまでも行われてきた。この方法では、自分を知る準拠枠は、自分の外側にあり、その枠に合わせた自分の姿が明らかにされる。
しかし、その結果と自分を照らし合わせる方法論がなく、その結（五六）
この問いは、竹田哲学ゼミで、本論の草稿の発表に対する参
年 10
月 16
日）
。
加者の筑波大学院生の篠田拓久氏による（ 2021
（五七）
このことに関連して、山竹（ 2015
）は、個別研究と本質研究の往復を論じている。

果を基にして、個人が自己理解に進んでいく方法は、提示されていないと言わざるを得ない。量的方法では先に示したように、全体の分布の中での個人の位置を知らせるのであり、質的方法での例えば投影法においても、個人があるカテゴリーに含まれていることを知らせる。そこから、その個人本人自身が自己理解へ進む
方法はその本人に任されている。
こうしてみると、心理学においては、一般的な心の解明を目指してきたのであり、個々人の自己理解を解明してきたのかについては、疑問が生じる。では、これまで青年心理学において行われてきた自己理解研究を、青年期における研究に留まらず、心理学という学問全体の問題として捉えてみる。すると、各個人が自分自身を理解することを目指した、心理学の分野が求められる。
そこで、本論のまとめとして、自己理解に寄与する心理学の分野を提唱したい。つまり自己理解心理学である。
心理学は、様々な分野に分かれており、例えば心理学の教科書
では、実験心理、性格心理、社会心理、発達心理、臨床心理、教育心理等の分野の各章が並んでいる。そこで、提言したいことは、
自己理解心理の章を加えることである。心理学という学問のひとつの分野に、自己理解心理学が加わる。すると、自分を知りたいという思いに対して、自分自身を理解するための知見を提供できる心理学の分野となる （五八。)（五八）
東は次のようにも語っている。「心理学研究者の方が初心を忘れているんじゃないかと、反省しなくちゃならないところがあると思うんです。これは何も心理学研究者が皆、そういうことにじかに取り組まなければいけないというのではありません。
」この

22 ―

―

『本質学研究』第 10 号

（二）自己理解心理学の課題その１～自己理解に現象学的方法を用いる手順の提示
本論では竹田現象学を用いて、心理学の量的および質的方法の問題の解明および概念検討の方法論の提案を行った。そして、自己理解心理学の提唱においても、竹田現象学を用いることができると考えられる。
量的 質的方法ともに、心理事象から出発することを示したが、そもそも心理事象とはどこで発生しているのか。量的方法で質問紙や実験を行おうと、質的方法で観察や面接を行おうと、心理事
象は個人の心で生じている。そして、自己理解においても、その出発点は同様に個人の心にある。
本論で試みた概念検討の方法として竹田の現象学的方法の適用においては、竹田の確信の区分における普遍的確信・共同的確信・
個人的確信の見方を用いた。その中で、生活世界から、個人の現前意識の地平をたどり、再度、そこから、共同的確信と普遍的確信へと進んでいく方向を取った。
この点で、自己理解とは、普遍的確信と共同的確信に対比させつつ、自分自身の個人的確信の成立条件を明らかにすることである。つまり、竹田の現象学的方法を適用するが、方向が異なる。
そこで、自己理解へと進む手順を提示することが課題となる。
この課題に関して、西（ 2020
）は、現象学的方法である本質観･ように、現行の心理学の枠組みを変えることなく、自己理解心理
学とは心理学のひとつの分野として提示することができると考えられる。（東・大山・詫摩
前掲
頁。）
1986
28

） そして、哲学対取を、グループで行う方法を提示している （五九。
話において、個人の中に、「自分を『皆のなかの一人』として感じること」が生じ、「本質観取は、他者に対して開かれ、他者と生きる姿勢を育むとともに、自分の生き方を見つめ直し、自分の生の） この西 による方方向を定めるのに役だつ。」と述べている （六〇。
法と指摘をもとに、現象学的方法による自己理解の手順を提示することが求められる。このことによって、それぞれの個人は、自分自身の身の回りの出来事をきっかけにして、自己理解へと進んでいくことが可能となる。
さらには、心理学の各分野における概念や成果を個人の自己理解に寄与するために、活用することもできると考えられる。これまでの心理学の研究において、様々な概念と調査による知見が提示されている。この成果は、先に示したように一般的な人の心の解明を目指したものである。それらの概念と成果を、現象学的方法によって、自己理解のために捉え直すことも可能であると考えられる。

（三）自己理解心理学の課題その２～自己理解から自己了解へ

自己理解の手順を検討していくことと並行して、考えなければならないことは、そもそも自己理解とは何か。いかなる営みなのかという問題である。

（五九）
西研
現象学の方
2020「本質観取をどのように行うか ――
法と哲学的人間論」竹田青嗣・西研編著 『現象学とは何か ――
哲学と学問を刷新する』河出書房新社
—
頁。
88 98
西研
頁。
2020前掲
74
（六〇）

23 ―

―

『本質学研究』第 10 号

例えば、自己理解をテーマにして、児童、青年、成人等に量的方法である質問紙調査を実施することや、質的方法である面接調査を実施することは出来る。その結果は、自己理解についての全体的傾向を示し、面接対象の個人の表れを示す。その結果をもって、自己理解とは何かを示すことはできない。なぜならば、本論で提示したように、量的および質的方法を実施する以前に概念の検討が必要であり、概念の捉え方によって、測定や説明が変わってくるからである。
そこで、自己理解について現象学的方法を適用して、自己理解とは何かを明らかにする必要がある。つまり、自己理解についての概念検討であり、本質観取である。
このことと同時に、哲学の流れの中で、自己理解を位置づける作業が必要となる。例えば、本論で検討したアイデンティティ概念に関連した内容として、フッサールは、現象学で捉えた「自己の構成」について、「習慣の基体としての自我」と「豊かな具体性） 小沢において捉えられた自我」を区別している （六一。
が示(2020)
し本論で検討したことを踏まえると、このふたつの自我は、前者が自分が自分であることを認識すること、後者が自分が自分であることを納得することに相当する。さらに、竹田（ 2017b）は、後者の「『豊かな具体性としての自我』はいかなる条件において、対象と世界のありありとした現実性を構成するか。これがフッサー） これらの指摘から、自分
ルの問いである」と指摘している （六二。

（六一）フッサール 2001
浜渦辰二訳 『デカルト的省察』 岩波文
庫
—
頁。
122
125
竹田青嗣
『欲望論 ――
価値の原理論 第二巻』
2017b
148
（六二）

が「豊かな具体性としての自我」をもつ自分であることとはいかなることであるかを、さらに検討することが、課題として挙げられる。そして、近代哲学そして実存哲学において、自己理解とは
いかなる営みであるかを捉え直す必要がある。
この作業において、自己理解は、竹田のいうところの哲学用語である自己了解となるだろう。そして、人類の歴史そして哲学の歴史の中で、ソクラテスの汝自身を知れという啓示を出発点とす
る自分を知るという営みが現代に生きる我々に位置づけられ、自分を知ることがいかに重要であるかが明確になると考えられる。

（四）自己理解心理学の提唱の意義～心理学の基礎の回復

最後に再び、本論の冒頭で示した「こころを科学する」と題した、東・大山・詫摩による対談にもどってみる。東は、心理学者
も、心理学を学ぼうとする学生も、人の心を知りたいという思いは共通していると述べた後、次のように述べている。

東「心理学で基礎と称しているのはそういう意味での基礎にはなっていないのではないか。本来は人間の精神というのを理解したかった。それに取り組む前にこちらからやったらどうかという試みであったことは確かだけれども、しかしそれを土台にして精神の理解が進むような形に今作られているとは必ずしも言えないと思うんです。それは、試みの一つであり、ほかにもいろいろな試みがある。
・・・人間の精神の理解に対していわゆる基礎といっているものと臨床

頁。

24 ―

―

『本質学研究』第 10 号

心理や、それから社会心理など・・・人間の心に対するアタックの試みであるということでは同じことだと思うんで）す」（六三。

前掲
1986

頁。
28

このように、東は心理学の基礎と言われる実験心理学も、心理学の他の分野と同様に、人の心の理解に向かう試みのひとつとして捉え、心理学の基礎とはいえないと述べている。では、東のいうような「それを土台にして精神の理解が進むような」心理学の基礎をいかに設定するか。
本論では、心理学の概念検討に、竹田現象学を用いた。この概念検討とは、量的および質的方法のもとにある。つまり、東の言う心理学の基礎とは、量的および質的方法でデータを取る前の概念検討に関するものと考えられる。そして、その概念の検討によって、自分についての理解が深まることで、心理学の基礎といえるものになると考えられる。
また、アイデンティティ概念のように、諸説が対立し、概念の検討が求められる場面が生じることがあるだろう。その場合、例
えば、人間関係、社会、成長、教育等にまつわる概念やそれらから生じた自分が関わる他者や社会に関するテーマを捉え直す必要がある。ここに、現象学および哲学の知見を取り入れることによって、自己理解とともに、他者理解、社会理解につながる、確かな基礎が得られる可能性がある。
フッサールは、「実証主義は、いわば哲学の頭を切り落としてし

東・大山・詫摩

（六三）） 現代の心理学という学問の誕生は、まさまった」と述べた （六四。に「哲学の頭を切り落とし」たことから始まる。この歴史をもつ心理学が、再び哲学の頭を取り戻すことで、明確な基礎をもつ学
問となることができるのではないだろうか。
こうして考えると、自己理解心理学を提唱する意義とは、心理学が自分自身を知ろうとする思いに答える学問となり、自己理解
とともに自分が関わる他者や社会への理解に寄与することによって、本論の冒頭で示した、初学者や一般の人たちの期待と心理学の実態と間の齟齬を解消することにあると考えられる。

参考・引用文献

青木万里
2009『自己理解に関する文献研究』埼玉純真短期大
。
学研究紀要
2
東洋・詫摩武俊・大山正「こころを科学する ――
現代心1985
特集心理学の現在』
理学の課題と展望」『理想 6 No.625
理想社。
稲垣みどり
日本語教
2021『日本語教育学の本質学的転回 ――。
育における質的研究の見地から』本質学研究 (9)岩原信九郎『教育と心理のための推計』
日本文化科学社。
1957
上野千鶴子
2018『情報生産者になる』ちくま新書。
ヴァン＝マーネン , M 2011『生きられた経験の探求 ――
人間科学が開く感受性豊かな〈教育〉の世界』村井尚子訳 ゆ
みる出版。

『危機』

頁。
26

：
Erikson,E.H. 1958 Young Man Lutther
A
Study
in
Psycholoanaly（西平直訳2003
sis and History. W.W.Norton& Company.
フッサール
（六四）

25 ―

―

『本質学研究』第 10 号

『青年ルター１・２』みすず書房。）

Erikson, E.H. 1964 Insight and Responsibility.W.W.Norton& Com（鑪幹八郎訳
精神分析の2016『洞察と責任 ――
pany.
臨床と倫理（改訳版）』誠信書房。
Erikson, E.H. 1963 Identity: Change and Challenge, Basic Books（栗田彬監訳『青年の挑戦』北望社。）
1971
Erikson, E.H. 1968 Identity: Youth and Crisis. W.W.Norton& Com（中島由恵訳
青年2017『アイデンティティ ――pany.
と危機』新曜社。）
Erikson, E.H. 1959 Identity and the Life Cycle. PsychologicalIssues.
（小此木啓吾編
Vol.1.No.1. International Universities Press.
『自我同一性
アイデンティティとライフサイ
訳
1973
――
クル』誠信書房）（西平直・中島由恵訳
2011『アイデ
ンティティとライフサイクル』誠信書房。）
オールポート , G. W. 2017「個人的ドキュメントの活用」『質的研究法』福岡安則訳 弘文堂。
小沢一仁
2020『自己理解のためにエリクソンのアイデンティ
主観的視点から斉一性と連続性
ティ概念を捉え直す ――。
に焦点を当てて』青年心理学研究 , 31(2)小沢一仁『新・青年心理学ハン
2014「コミュニティと居場所」
ドブック』後藤宗理他編 福村出版。
川喜田二郎
1967『発想法』中公新書。
クレスウェル ,J.W.
、クラーク ,V.L.T. 2010『人間科学のための
質的・量的アプローチをつなぐ研究デザ
混合研究法 ――
イン』大谷順子監修翻訳 北大路書房。
クラッサー , G.、
B.ストラウス , A. L. 1996『データ対話型理論
調査からいかに理論をうみだすか』後藤隆・の発見 ――
大出春江・水野節夫訳 新曜社。
峻
実践と質的研究のた2005『エピソード記述入門 ――めに』東京大学出版会。
鯨岡

桜井茂男『ローゼンバーグ自尊感情尺度日本語版の検討』
2000
筑波大学発達臨床心理学研究
筑波大学発達臨床心
(12),
理相談室。
ジオルジ ,A2013『心理学における現象学的アプローチ ――
理論・
歴史・方法・実践』吉田章宏訳 新曜社。
佐久川肇・植田嘉好子『質的研究のための現象学入門 ――
2013
対人支援の「意味」をわかりたい人へ』医学書院。
竹田青嗣
1989『現象学入門』ＮＨＫブックス。
竹田青嗣
2004『現象学は思考の原理である』ちくま新書。
竹田青嗣
意味の原理論第一巻』講談社。
2017a『欲望論 ――
竹田青嗣
価値の原理論第二巻』講談社。
2017b『欲望論 ――
竹田青嗣
2020a『哲学とは何か』ＮＨＫブックス。
竹田青嗣
2020b「ヨーロッパ認識論における『パラダイムの変更』」 竹田青嗣・西研編著「現象学とは何か ――
哲学と学問を刷新する」河出書房新社。
鑪幹八郎監修 宮下一博・谷冬彦・大倉得史編
2014『アイデ
ンティティ研究ハンドブック』ナカニシヤ出版。
フッサール ,E 1995『ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学』
細谷恒夫・木田元訳 中公文庫。
プラトン
2005「パイドロス」 藤沢令夫訳『プラトン全集５』
岩波書店。
ベナー , P 2006『ベナー解釈学的現象学』相良ローゼマイヤー
みはる監訳 医歯薬出版株式会社。
西 研
現象学の方法2020「本質観取をどのように行うか ――と哲学的人間論」竹田青嗣・西研編著 『現象学とは何か
哲学と学問を刷新する』河出書房新社。
――
西平直喜『青年分析 ――
人間形成の青年心理学』大日本図
1964
書。
西平直喜
「アイデンティティの原点」『教育心理学の世界』
1981
磯貝芳郎編著 福村出版。

26 ―

―

『本質学研究』第 10 号

松葉祥一・西村ユミ
理論と分析2014『現象学的看護研究 ――の実際』医学書院。
丸山眞男
1961『日本の思想』岩波新書。
溝上慎一編『学生の学びを支援する大学教育』東信堂。
2004
宮下一博・杉村和美
2008『大学生の自己分析』ナカニシヤ出版。
村上宣寛
2006『心理尺度のつくり方』北大路書房。
山竹伸二
2015「質的研究における現象学の可能性」小林隆児・
西研編著 竹田青嗣・山竹伸二・鯨岡峻著 『人間科学
現象学と実践をつなにおけるエヴィデンスとは何か ――ぐ』新曜社。
山竹伸二「本質論からみた人間心理」竹田青嗣・西研編
2020
哲学と学問を刷新する』河出書
著『現象学とは何か ――
房新社。
やまだようこ「モデル構成をめざす現場心理学の方法論」
1997
やまだようこ編『現場（フィールド）心理学の発想』新曜社。

Rose, L. Todd., Rouhani1, Parisa .,& Fischer, Kurt W. 2013The Scienceof the Individual. Mind, Brain, and Education. 7(3)ローズ『ハーバードの個性学入門 ――
平均思考は捨て,L.
2019なさい』小坂恵理訳
2019ハヤカワ・ノンフィクション文庫。
Rosenberg, M. 1989 Society and the adolescent Self-Image. revised
edition. Wesleyan University Press.

27 ――