I

令和4｡ 10.1g
問参。予算雲員会

小西洋之（立民）

一般論として、故吉田茂国葬儀や故安倍晋三国葬儀のよ
・・

．

，

．：

うな総理経験者の国葬儀の実施について､:立法権(国会）｜や司法権（裁判所）がその実施について同意することができる憲法などの法令上の根拠があると考えているか＝それぞれについて説明されたい。
《(答）○内閣総理大臣経験者の国葬儀を実施するに際し、裁判所がこれに同意をすることができる旨定めた法令の存在については承知しておりません。

1

ノ

令和410. 2e衆｡法務委員会鎌田さゆり議員（立憲民主）I(答）○個々の宗教法人について､宗教法人法s'条1項に基づき所轄庁等の申立てを待つことなく､裁判所が職権を発動して解散命令を出すことが可能か否かの判断は､具体的な事件を担当する個々の裁判官が行うものであ叺最高裁判所の事務当局としては､答弁を差し控えさせていただきます。
1

1

、

I

弓

I

問2旧統一教会について、裁判所が職権による解散命令を出す

ことが100%可能とも100%不可能ともいえないということか6(答)O （先ほどもお答えしたとおり、 ）個々の宗教法人について、宗教法人法81条1項に基づき、所轄庁等の申立てを待つことなく､裁判所が職権で解散命令を出ずことの可否については、
最高裁判所の事務当局がお答えずることはできないので､答弁を差し控えさせていただきます。

I
I

）

《

令和4｡ 106 Z6衆｡法務雲員会鎌田さゆり(立憲）間3今回の神戸家裁における少年事件記録の廃棄について、最高裁の規程や通達が守られていなかったのではないか。
(答）○個々の記録の廃棄は､ :記録を保存する裁判所において行われているところ､本件記録が特別保存に付されなかった理由や廃棄された当時の状況については明らかでなく4個別の廃棄の判断が適切であったかどうかについて､最高裁としては見解を述べることは差し控
えたいと考えております｡

0もつとも、規程において、事件記録等で史料又は参考資料となるべきものは、保存期間満了の後も保存
09

しなければならない､つまり、特別保存しなければならないとされています。さらに通達上で具体的に、『世相を反映した事件で史料的価値の高いもの」や｢全国的I=社会の耳目を集めた事件又は当該地方における特殊な意義を有する事件で特に重要なもの」等については､特別保存に付するものされておりましたが、
本件当時､各庁に'おいては、この特別保存を適切に1

『行うための仕組みが整備されておらず、規程や通達の趣旨に沿った適切な運用がされていたとは言い難い状況であったと考えております･(○なお、特別保存の運用については､令和2年に、東京地裁においてへ重要な憲法判断がされた事件の記録等の廃棄が明らかになったことを端緒として、適切な記録保存の運用を確保するためも有識者の意見を踏まえて運用要領を策定仏同地裁の運用要領を参考に、各庁においても運用要領が定められたところ
でございます。 ）

芝

令和4.

1C｡ 26衆｡綴務雲員会鎌鴎さゆり（立憲）間4本件罷録は、いつまで保存されていたのか。

(答）○本件記録がいつまで保存されており、これがいつ廃棄されたかにつきましては4神戸家裁において本件記録の廃棄年月日を記載した事件簿や廃棄に関する書類等が残っていないところです。

もつとも神戸家裁において､昨日(10月25日)、
1日事件処理システムのデ学タが見つかったことから、内容を確認したところ、当該少年の事件記録の廃棄年月日に関するデータとして、平成室3年室月2S日と記録されていることが確認できました。とれは正式な書類に基づくものではありませんが､事件記録の廃棄年月日は、当該データに記録された日であった可能性が高いものと考えています。

'

1

令和4‑ 1C.2e衆圃法務雲員会鎌田さゆり (立憲）間5今風罷者からの問合せがなかったとしたら、本件配録
ｊ

答
Ｏ
ｌ

の廃棄に気が付かなかったのではないか。
I

一)

今回の問合せがなかった場合において、いづ

本件記録の廃棄を把握することができたかをお答えすることは困難でありますがへいずれにしましても、最高裁において本件記録の廃棄を把握したのは、今回の問合せによるものであることは事実でございま
す。

〉

1

令和4d 羽。、 堂e衆｡法務委員会

鎌田さゆり （立憲）I

問eのちに本件事件の検証が必要となった鳩合に、本件配録が廃棄されたことの責任はどこが負うのか。
(答）○（先ほど申し上げたとおり）個々の記録の廃棄は、記録を保存する裁判所において行われているところ、《本件記録が特別保存に付されなかった理由や廃棄された当時の状況については明らかでなく、個別の廃棄の判断が適切であったかどうかについて、最高裁としては見解を述べることは差し控えたいと考えております。
○もっとも、本件は、特別保存を適切に行うための仕組みが導入される前の適切ではない運用に起因する〜ものであり、庁全体の問題、さらには裁判所全体の問題であると考えており、最高裁判所として重く受け止めているところでございます。
！

I1

令和4． 羽◎息 堂e衆｡法務雲員会鎌田さゆり （立憲）問ア

同様の事態は、他にも起きているのではないか。

(答）○本件当時各庁においては、特別保存を適切に行うための仕組みが整備されておらず､規程、通達の趣旨に沿った適切な運用がされていたとは言い難い状況があったということに照らせば､本件と同様の事態が他にも生じている可能性があることは否定できないものと考えておりますb○現に、各庁に対して〜報道機関より廃棄の有無の確認を求められた少年事件について、記録が廃棄され､ていたことが複数確認されています。

、

1

令和4｡ 10. Ze衆9法務委員会鎌田さゆり（立憲）運用が行われていな

瀞湘(答)○本件当時、特別保存を適切に行うための仕組みが整備されておらず4規租通達の趣旨に沿った適切な運用がされていたとは言い難い状況にあったものと理解しており、下級裁を支援、指導する立場にある

最高裁として、各方面からのご批判については重く受け止めている:ところでございます。
○（先ほど申し上げたとおり）東京地裁では,、重要な憲法判断がされた事件の記録等の廃棄が明らかになったことを端緒として≦適切な記録保存の運用を確保す
．

・

・

・

：

るため、有識者の意見を踏まえて令和2年2月18日付けで運用要領を策定し､同地裁の運用要領を参考に、
i

各庁においても運用要領が定められたとこ:ろでございます。

○このたび、耳目を集めた少年保護事件記録等を特別保存に付さずに廃棄していたことが明らかとなり、
1

3

最高裁として、改めて、これまでの特別保存の運用の在り方が適切であったか、適切な運用に向けた取組が十分であったかを第三者の目から客観的に評価していただき将来にわたって事件記録の管理の適切な運用を確保していく必要があると考えており､外部の有識者委員による会合を開催し、委員の意見等を踏まえ今後の検討を進めてまいりたいと考えております、
いと考えております。
》

芝

ノ

︑■■四

告測4．

1℃

憲
目

間1横浜地方裁判所横須賀支部の民事訴訟の和解案を協議す
る期日において被告国の代理人が録音していた事案I室ついて､擬音が発覚した後、裁判官はどのように訴訟指揮を行っ■●ているか｡盗聴はなかったことになったまま進んでいるの

か
｡

や

*

◎

●
●

O令和4年10月11日に横浜地方裁判所横須賀支部で開かれた､国が被告となったいる民事訴訟事件の弁論準備手続期日において､裁判官の許可を得ることなく､被告代理人が持ち込んだ録音機が録音状態にあったとの事案が発生したことについては承知しております6

O:そうした事態を受:けで､担当裁判官が､どのような訴訟指揮を行っているかについてのお尋ねですがへ裁判官の訴訟指揮については個別の事件における裁判官の裁判事項そのものI=関

わることですので､事務当局からお答えすることはできません。

I令和4． 10．26衆｡法務委員会米山隆＝議員(立憲民主）
問2今回の事案について、住居侵入罪ないし偽計業務妨害罪が成立しないか。刑事告発の考えはないか。
(答)○〉

犯罪の成否についてお尋ねがありましたが､個別の事案における具体的な犯罪の成否については､検察官が起訴した事件について受訴裁判所が判断するものであ叺最高裁事務当局がお答えすることはできません．
、。
○)刑事告発というお尋ねもありましたが､本件事案に関する客観的な事実関係については、現在調査中であると承知しており、今後明らかになった事実関係を踏まえ､適切な対応を検討していくことになると存じます。

『｛

令和4｡10｡ 26Zg法務委員会
問利

阿部弘樹（維新）民事事件や少年事件の肥醗は、醤のような綴拠に基づいてもどこが操存するのか｡(答）O民事事件や少年事件の事件記録等については､最高裁が定めた事件記録等保存規程e条1項に基づき、
Ｊｊ８︑

原則として当該鬘して当該事件の第｡●U■■■■回■審裁判所で保存することとIされております。

、

1

令和430｡i2s鍋

法務雲農会

阿部弘樹（維駒

間窒畏事事件や少年蕊件には、主にどのような種嬢があるのか｡それらの事件寵録の保存期間はどのくらいか。
(答）○民事事件には､民事通常訴訟事件や保全命令事件、破産事件など、多様なものがございます｡例えば､ノ（

民事通常訴訟事件における保存期間は､判決の原本がら0年、和解等調書が30年､:事件記録が5年とそれぞれ定められておりますぐ別表第‑e項)■ 。
Oまた､少年事件には､−般的な少年保護事件のぼか、収容継続申請事件(少年院法138条)などの準少年保護事件があり､｣例えば4少年保護事件のうち、少年院送致などの保護処分決定によって完結したものについては、その保存期間は､少年が瀕歳に達するまでの期間と定められております(別表第一21項)．

他方、不処分決定によって完結したものなどについて
は、原則として3年と定められております｡

1

令和43 10｡ Ze衆。法務雲員会阿部弘樹（維新）間s特別保存の認定は､どのような基準で､雛力蜘断をする
のか｡

(答)

○：事件記録等保存規程上､史料又は参考資料となるべ
きものについては特別保存に付するものとされており《ますところ、最高裁の通達において､その対象になるものとして、

r重要な憲法判断が示された事件」、「重要な判例となった裁判がされた事件など法令の解釈運用上特に参考になる判断が示された事件』 、「世相を反映した事件で史料的価値の高いもの』 、｢全国的に社会の耳目を集めた事件又は当該地方にお1ける特殊な意義を有する事件で特に重要なもの」等を挙げております。

○特別保存に付すべきか否かの判断は、記録を保存している第一審裁判所の裁判官会議の判断によることになりますがも通常は、そうした司法行政上の判断は所長に委任されていることも多いものと承知しております。
1

○また、各庁においては、その選定手続について運用要領を定めており、例えば、令和之年に定められた

東京地裁の運用要領においては､①最高裁判所民事判例集等に半ﾘ決等が掲載された事件、②事件担当部から保存に付するよう申出がされた事件、③主要日刊紙
Z紙以上に終局に関する記事が掲載された事件につい《て《特別保存仁付するといった客観的な基準を設けております｡また之④弁護士会や学術研究者等から要望があった場合には4これを特別保存に付するかどうか適切に判断するために、裁判所内i=設置した保存記録
選定委員会の意見を踏まえて、最終的に東京地裁において特別保存の要否を判断しております。

I

I

望

令和4｡ 10｡ 2e衆｡法務委員会

阿部弘樹（維新）問學特別爆存された件数は､どの程度あるのか。

(答）ノ○令和4年10月21日時点で、特別保存に付された事件の件数は、全国でも1 ，521件である。

､

I

L

、

し

1

令和4．

1．､2S衆。法務委員会

阿部弘樹（維新）間ら少年事件の寵録については、電子化きれ､データで爆存
9．

されることにならないのか6(答）

O刑事手続において取り扱う書類について電子的方法により作成｡管理。利用することについては､現在、､法制審議会刑事法(情報通信技術関係)部会において調査審議が行われているものと承知しております・○最高裁としては、こうした法制審議会における調査審議の状況を注視しつつ、少年事件の記録の保存の在り方について引き続き検討をしてまいりたいと考えております。

I1

令和4｡ 10｡ 霞S衆｡法務驫員会阿部弘樹（維新）I

間e特別傑存の認定についてI説各地方裁判所で行うのではなく、高等裁判所において行う仕組みとするべきではない
か⑥

(答）

○

(先ほど申し上げたとおり)事件記録等については、
原則として、当該事件の第一審裁判所で保存するものとされておりますところ､特別保存に付するか否かの判断については〈当該記録の存する裁判所において
。

． ．

：

行うのが相当であり、当該記録を現I=保存する第壽審裁判所において行うこととしている現在の
；

。 、

．

事件記録等保存規程には､合理性があるものと考えております。

(○なお、このたび耳目を集めた少年保護事件記録等を特別保存に付さずに廃棄していたことが明らかとな

肌最高裁として､改めて、これまでの特別保存の運用の在り方が適切であったか、適切な運用に向けた取組が十分であったかを第三者の目から客観的に評価していただき将来にわたって事件記録の管理の適切1

な運用を確保していく必要があると考えており、外部の有識者委員による会合を開催し、委員の意見等を踏まえ､今後の検討を進めてまいりたいと考えております｡ ）○（いずれにしましても、 ）特別保存の運用の在り方

等について、今後、外部の有識者委員の意見等も踏まえ、検討してまいりたいと考えております。

量令和4。 朝。。 量6衆。法務委員会本村伸子（共産）
間1

なぜ1.9フ年に起きた神戸連続児童殺繍事件に関する全ての事件記録を特別保存の対象として保存しなかったのかについて、当時の関係者からの聞き取診も含め、廃棄の耀過を詳細に鯛査し､歴史的価値のある裁判黄料が廃棄されないよう検射い対策を立てるべきであると考えるが、
（

どうか。

(答）

O議員御指摘のとおり､神戸家裁に係属した連続児童殺傷事件の少年保護事件記録等をはじめ、その他の庁におきましても、耳目を集めた少年事件の事件記録が2項特別保存に付されずに廃棄されている〜

ことが明らかになっているところでございます。

○量項特別保存の運用につきましては、令和元年に東京地裁において､重要な憲法判断がされた事件の記録等が廃棄されていることが明らかになり、これを端緒としまして、同地裁において有識者の意見を踏まえて策定された運用要領を参考に､全国各庁において、2項特別保存の運用要領が策定されるに至っておりま1す。神戸家裁の事案はこの要領策定前のものではござ，いますが､記録保管に関する裁判所の運用について疑問を呈されている状況にあるものと承知しております。

○そこで､最高裁としましては､改めてさこれまでの特別保存の運用の在り方が適切であったか、適切なミ運用に向けた取組が十分であったかを第三者の目から客観的に評価していただき､将来にわたって事件記録の管理の適切な運用を確保していく必要があると考えており、外部の有識者委員による会合を開催し、委員の意見等を踏ま元今後の検討を進めてまいりたいと考えております。

○議員御指摘の神戸家裁の事案を含め、どのような調査､検討が考えられるかにつきましては、
有識者委員の意見を聴きながら進めてまいりたいと考
えております。

窒
9

I

ノ

I

令和4．11蜜フ参・法務雲賃銭測鬮裕之<寅展）
間1

少隼事件の寵録懲､どのような擢拠に基づいて、雛が、どのくらいの期胤保存することになっているのか。

(答）○裁判所では､事件記録等の保存や廃棄について､ r事
件記録等保存規程』等で定めているところ、同保存規
i

程等'二よりますと､､少年事件の事件記録等は､原則として､当該事件の第一審の裁判所である各家庭裁判所

が､最長で少年が26歳に達するまでの期間保存することとされております。

I

I

1

I

令和4可。｡27参･法務委農会加鬮裕之｡ (富民）間量輔戸家裁の児麓連続殺鶴事件の事件罷録については､いつまで保存されることになっているのか。そして《いつ鹿蕊されたのか。

(答）

O委員のお尋ねに係る事件記録がいつまで保存されて
お肌: ､これがいつ廃棄されたかにつきましては､神戸

家裁におきまして当該記録の廃棄年月日;を記載した事件簿や廃棄に関する書類等が残っておりません。

、。； もづとも、神戸家裁におきまして訓日事件処理シズ;;テムのデ±ﾀが見つがりましたことから､その内容を:．

確認したところ忍当該少年の事件記録の廃棄年月日に関するデータとして、平成2S年三月28日と記録されているこどが確認できましたごこれば正式な書類に基づくものではありませんが､事件記録の廃棄年月日
は、当該データに記録された日であった可能性が高いものと考えています6

1

令和冬:1．．2フ参・法務讓員会瀬鬮裕之噌毘）

ｊ・

く

答１○

先ほど御説明いたしました事件記録等保存規程の8条1項に定められておりますとおりも保存期間が満了

した記録等は廃棄することとされておりますdもつとも、同規程の9条2項に定められておりますとおり、
事件記録等で史料又は参考資料となるべきものは､保存期間満了の後も保存しなければならないこととされております｡
尹

ダ

1

／

、

1

〉

『

令和冬｡ミ 1．．2フ：鯵由法務雲員鐙加霞裕之（富民）(答）O先Iまど御説明いたしましたとお肌事件記録等保存規程上､史料又は参考資料となるべきものについては保存期間満了後も保存に付するものとされております
これを特別保存と呼称しておりますがく最高裁の通達におきまして笥その特別保存の対象になり得るものとして､『重要な憲法判断が示された事件』§

r重要な判例どなった裁判がきれた事件など法令の解釈運扇上
特に参考になる判断が示された事件｣ 、r世相を反映した事件で史料的価値の高いもの」、畦国的に社会の耳自を集めた事件又は当該地方における特殊な意義を有する事件で特に重要なもの｣等を挙げております◎

o特別保存に付すべきか否かの判断につきましては、
原則として､当該事件記録を保存している第一審裁判所の裁判官会議の判断によることになります6もつとも、通常は、そうした司法行政上の判断iま各裁判所のI

所長に委任されているごとも多いものと承知しております。

○また､:各庁においては、特別保存に付するか杏かの選定手続につきまして運用要領を定めており､例えば、
令和2年に定められた東京地裁の運用要領においては、①最高裁判所民事判例集等に判決等が掲載された事件、②事件担当部から保存に付するよう申出がされた事件、｡③主要日刊紙2紙以上に終局に関する記事が掲載された事件につきまして、特別保存に付す:るといった客観的な基準を設けております｡また､④弁護士会や学術研究者等から要望がありました場合にIま､これを特別保存に付するかどうか適切に判断するために、裁判所内に設漬した保存記録選定委員会の意見を踏まえまし、：て、最終的に東京地裁において特別保存の要否を判断．しております。

ノ

量

令和響。

1，． 量7参．法務委員会加鬮裕之（富民）I

間S神戸家裁の児童連続殺鶴事件の事件罷録は＝特別保存に付されたのか。

(答）○神戸家裁におきましては、特別保存に付する場合には、当該事件記録の表紙に朱書きで『量項特別保存」と記載し､2項特別保存に付された事件については、i

特別保存記録等保存票が作成｡保存されるとともに、記録庫内で他の記録とは別に記録を保存することになっております｡しかし、委員のお尋ねに係る事件記録

二つきましてば申し上げました保存票はなく､また、

記録庫内iこ保存されておりませんでした。したがいまして、（書類等が残っていないため）経緯が判然としないものの､特別保存に付されることなく、当該事件記録が廃棄された可能性が高いものと考えておりま
す。

1

、

令和零& 1C・2フ参・法務委員会細田裕之〈富民）間ら脅画の神戸霞裁における少年票件罷録鰯廃棄について、

蕊高議の親穏や通達が守られていなかったのでばないか。
(答）

O委員のお尋ねに係る事件記録が特別保存に付されなかった理由や廃棄された当時の状況については明らか

でなく、個別の廃棄の判断が適切であったかどうかについて、最高裁としては見解を述べることは差し控えたいと考えております。
．

：○もつとも､規程において一惠件記録等で史料又ば参考資料となるべきものは､保存期間満了の後も保存しなければならない､つま肌特別保存しなければならないとされています｡さらに通達上で具体的に〈『世相を反映した事件で史料的価値の高いもの』:や｢全国的に社会の耳目を集めた事件又は当該地方における特
：

． ． ．

殊な意義を有する事件で特に重要なもの』等について
は4特別保存に付するものされておりましたが、本件

当時､､各庁においては、この特別保存を適切に行うための仕組みが整備されておらず、規程や通達の趣旨に
1

一

ﾉノ

沿った適切な運用がされていたとは富い難い状況であったと考えております。
(○なお、特別保存の運用については､令和窒年iこ、

東京地裁において､重要な憲法判断がされた事件の記録等の廃棄が明らかになったことを端緒として適切な記録保存の運用を確保する:ため、有識者の意見を踏、まえて運用要領を策定し洞地裁の運用要領を参考に､各庁においても運用要領が定められたところでございます6 ）○下級裁を支臘指導する立場にある最高裁として、各方面からのご批判については重く受け止めているところでございます。
1

芝

I

I

令翻黒． 」1．封窒−7参・法務雲農会揃鬮裕之（富馬）−−ー一一一一闘う規濯や蕊運に沿って､ 特別保存すべ譽罷録iま操存し、廃、棄すべき記録{鱸蕊するということ壹婁鋤性のあるものとするために､…鐵判所として今後蟹のようにしていくつも:り︑︑８０″〃

塔０

か。

.

︒△

最高裁としては､.改めて、これまでの特別保存の運用の在り方が適切であったか､また､適切な運用'二向けた取組が十分であったかどうかを第三者の目から客観的に評価してもらい4将来にわたって事件記録の管「理の適切な運用を確保していく必要があるど考えておりますので,、外部の有識者の委員の意見を聴取し、今後の方針を検討していきたいと思っておるところでございます'･

1令和4' 1C｡ 27参・法務讓員会牧山ひろえ（立憲）．

濁司

神戸家裁等でのして斑めて竃あったかどう
二と

であるが

、

録の廃棄を受!すて、最蔑裁との特別保存の運用の在り方が錨憧)意 認蚕聴離す
寺別保存の実施主紘で崩霜

下級裁判所のみで1コ(答）

O議員御指摘のとおり、このたび、耳目を集めた

少年保護事件記録等を特別保存に付さずに廃棄していたことが明らかとなり4最高裁として､改めて､､

これまでの特別保存の運用の在り方が適切であったか、

適切な運用に向けた取組が十分であったかを′第三者の目から客観的に評価していただき、将来にわたって事件記録の管理の適切な運用を確保していく必要があると考えており、外部の有識者委員による会合を開催し、委員の意見等を踏まえ、今後の検討を進めてまいりたいと考えております。
○その上で、有識者からの意見聴取の対象は、特別保存の実施主体である下級裁判所だけでなく、

上級庁として下級裁判所を指幕監督する立場にある
最高裁判所も対象となると考えております。

1

I

I

｝

【

Z

I

I

令和4．1．､鬘フ参。法務雲員会牧山ひろえ（立憲）f

間窒神戸家裁をはじめとする各裁判所にお勝る事件記録等の不適切な廃棄について、具体的な経緯等を調査する予定は
あるか｡

(答）

○議員御指摘の点を含め、どのような調査検討が考えられるかにつきましては、有識者委員の意見を聴きながら進めてまいりたいと考えております。

「

イ

1

L

1

令和4． 1．． 雲フ参・法務委員会牧山ひろえ逗立篭）
間S神戸家裁の事件以外にどの事件龍録等が不適切に廃棄されたのかについて､全国鯛査を符うなどして対象蕊件や範鰯を確定する予定はあるか。

(答)○最高裁としましては､/現在､各庁に特別保存の件数等を照会しへまた個別事件に対する問い合わせの結果を集約するなどして､､各庁における特別保存の状況の把握に努めているところであります。

○調査を行う場合の範囲や方法につきましては､今後、把握した状況も基礎にしつつく有識者委員の意見等も踏まえ、検討を進めてまいりたいと考えております。
I

I

0

1

一

I

令和4． 利◎・ 重フ参・法務委員会牧山ひろえ（立篭）
間斗どのような事件の記録を、いつ、雛が廃棄したかという廃棄の罷爆は、 2．年で廃棄せずに永久爆存とすべきであると考えているが、どうか。
I(答）○記録が廃棄されたときには4廃棄年月日を事件簿に記載することになってお恥これまで裁判所

においては、最高裁の通達によ りも少年保護事件簿であれば20年の保存期間経過後に廃棄するどいう運用を行っているところでございます。
○この運用についても御指摘､御批判をいただいているところであり、最高裁としましては、この点も』含めた記録の保存の在り方につきまして､有識者からいただく意見も踏まえて検討してまいりたいと考えております。

※参考:事件関係の帳簿諸票の備付け等について（平成4年B月21日総三第2フ号高等裁半ﾘ所長官､地方、家庭裁判所長あて事務総長通達）第2､第3、別表第e1f令和4． 1◎｡' 霞ブ参・法務雲貫会牧山ひろえ(立憲）、間ら有職看護員会による調査の期間や回蝋成緊物をどのような形で出し、どのように活用する方向性であるか。
(答）○有識者の委員の方の意見もお聞きしながらにはなりますが、年内、できる限り早くに､第1回の委員会合《を開催したいと考えております。その後も､有識者の意見によるところではありますがも必要に応じて、調査や会合を重ね､何らかの形でとりまとめることなどが考えられるところであります。

，○〃いずれにしましても、有識者の意見を聞きながら、調査、検討を進めていき、その成果物を記録の管理の（一

適切な運用につなiヂてまいりたいと考えております61

令和尋.。 耐◎・ 曇ア参・法溺雲員会牧山ひろえく立憲）4問s神戸家裁の事件について、警察や検察庁､弁護士付添人

一・繍神鑑定を行った大学教授らの関艤看に瀧力を求め、可能な限謬廃棄した罷録の復元に当たるぺ善であるとの意見があるが､裁判所とじて前向きに検爵する意向があるか固(答)

o当該事件は平成9年に終局した事件であると承知しております｡}当該事件の記録の復元については、25年前の事件関係の資料が現時点においてどの程度残っているのかといった問題や､仮に資料が残っていたとしても一部にとどまるとすればざ史料としての価値があるといえるのかといった問題など､検討には難しい問題を含んでいると思われます。
11

令和4．112ア参・法務雲員会牧山ひろえ（立憲）平成4年に窒填特別保存についての運用ルール巻定めた蕊溌総農濃還が発出されているが、このルー一室ルが守られ鶴されているかに:ついで、鐙高裁としてどのよ うな

フオ画一アップや監督がされて毒たか。

(答）○最高裁としましては､｡これまでの間､記録等の保存に関する執務資料を作成し、下級裁に配布するなどして支援してきたものですが、選定手順や明確な基準などが具体的に定められているかどうかという観点からの指導監督が不足していたところであり､令和2年に、各庁に今御説明した観点に基づく運用要領を定めるよう求めております。

○もっとも、今般、特別保存の運用の在り方等について改めて検討することとしたものであり、先ぼど申し上げた最高裁としての取組が十分であったかについても4併せて検討してまいりたいと考えて
おります。

1

令和4｡ 10． 量フ参・瀧務襄員会牧山ひろえ（立憲）闇g神戸家裁における少隼事件記録の廃棄は､現在の特別保存の運用からすると適切でなかったと評緬している，が､ "当時の運閑に基づく場合にはどうか。
(答）｛○個々の記録の廃棄は､記録を保存する裁判所において行われているところ､本件記録が特別保存に付されなかった理由や廃棄された当時の状況については明らかでなく、個別の廃棄の判断が適切であったかどうかについて､最高裁としては見解を述べることは差し控えたいと考えております6oもっとも規程において 、事件記録等で史料又はノ参考資料となるべきものは、保存期間満了の後も保存しなければならない､つまり、特別保存しなければならないとされています。さらに通達上で具体的に、「世相を反映した事件で史料的価値の高いもの』や「全国的に社会の耳冒を集めた事件又は当該地方における特殊な意義を有する事件で特に重要なもの』 :等については､特別保存に付するものされておりましたが、
1

I

本件当時各庁においては、この特別保存を適切に行うための仕組みが整備されておらず、規程や通達の趣旨に沿った適切な運用がされていたとは言い難い状況であったと考えておU:ますb(○なお、特別保存の運用についてば､令和量年に、東京地裁において、重要な憲法判断がされた事件の記録等の廃棄が明らかになったことを端緒として、適切な記録保存の運用を確保するため､有識者の意見を踏まえて運用要領を策定し、同地裁の運用要領を参考に､各庁においても運用要領が定められたところ
でございます。 ）

1

f

（

2

ノ

令和4羽◎

2ﾌ参・法務雲農会牧山ひろえ位麓）

間勇東京地裁が令和2年に定めた全項特別爆存についての運嗣要領によって､今後､不適切な廃棄は根絶できると雲えているか(答）○ご指摘のとおり、東京地裁では､:重要な憲法判断がされた事件の記録等の廃棄が明らかになったことを端緒として≦適切な記録保存の運用を確保するため、B

有識者の意見を踏まえて令和2年2月に運用要領が定められております。

○この運用要領においては、①最高裁判所民事判例集等に判決等が掲載された事件、
4②事件担当部から特別保存に付するよう申出がされた事件､③主要日刊紙2紙以上に終局に関する記事が掲載された事件について、特別保存に付ずるといった客観的な基準を設けております。また、④弁護士会や学術研究者等から要望があった場合には、これを特別保存仁付するかどうか適切に判断するために、裁判所内に設置した保存記録選定委員会の意見を1

I

踏まえて､最終的に東京地裁において特別保存の要否を判断することとしており､ この運用要領は、
特別保存の運用を適切に行うための仕組みの一つであると理解しております｡○もつとも、このような仕組みが､将来にわたって特別保存の運用を適切に行っていくために十分なものとなっているかについては､有識者意見の意見も踏まえ､!:更に検討してまいりたいと考えております。

（

2

令和響。鮒｡27

参｡法務雲員会

福島みずぼ(立鬮間1選択議定鶏の批准をすることに当たりも鰻高裁判所は反対の立場であるか壱(答)○）

委員お尋ねの選択議定書を批准する否かにつきまして
は、政府､国会において判断される事項でありﾐ最高裁

1としてば意見を述べるべき立場にないものと考えており
ます。

、

（

1

I

ｒ

令和4劃、彦 窒7参・法務霧農会川合孝典:＜毘主）間1

神戸家裁鰯件な醤の重要な少年事件罷録が廃蕊奮れていたことについてざ最嵩裁として､『どのように霊け止めて(答）

oご指摘の事件記録の廃棄が行われた当時特別保存｛を適切に行うための仕組みが整備されておらず､規程、通達の趣旨に沿うた適切な運用がされていたとは言い難い状況にあったものと理解しており､下級裁を支援、指導する立場にある最高裁として、各方面から:のご批判については重く受け止めているところでございます。

○東京地裁では､平成S1年2月に重要な憲法判断がされた事件の記録等の廃棄が明らかになったことを〃端緒として、適切な記録保存の運用を確保するため、有識者の意見を踏まえて令和2年2月18日付けで運用要領を策定し、同地裁の運用要領を参考に､各庁においても運用要領が定められたところでございます。

○このたび、耳目を集めた少年保護事件記録等を
1
'

ノ

I

』

特別保存に付さずに廃棄していたことが明らかとな肌
最高裁として、改めて、これま:での特別保存の運用の在り方が適切であったが､適切な運用に向けた取組が十分であったかを第三者の目から客観的に評価していただき、将来にわたって事件記録の管理の適切な運用を確保していく必要があると考えてお叺外部の､有識者委員による会合を開催し､委員の意見等を踏まえ、 今後の検討を進めてまし ､りたいと考えております。

量令和梨blO｡ 2ア参。法務雲農会川合孝典《罵主）間逗神戸家裁の件などの重婁な少年事件寵録について、当時の蓄蔵欝罷富隣なぜ廃棄の指示舂したのか．
』

ノ

(答）
．

（

O個々の記録の廃棄は、記録を保存する裁判所において行われているところ、それぞれの事件記録が（特別保存に付されなかった理由や廃棄された当時の状況については明らかでなく、個別の廃棄の判断が適切であったかどうかについて､最高裁としては見解を述べることは差し控えたいと考えております･○もつとも、ご指摘の事件記録の廃棄が行われた当時
は､特別保存を適切に行うための仕組みが整備されておらず、規程､通達の趣旨I=沿った適切な運用がされていたとは言い難い状況にあったものであり、庁全体の問題、さらには裁判所全体の問題であると考えて
9

お叺最高裁判所として重く受け止めているところでございます｡，、

1

令和41C｡ 27参・法務委員会州合拳典（民主）闘魯瑠和s雪:隼に定められた事件龍録等保存規擢憾今の時代に合っているのか｡見直しが必婁ではないか。
(答）

0裁判所としましてば昭和39年に規程が定められた以降も改正を重ねているほか、平成4年に通達を ？

改めるなどしてきているところでございますが、平成31年2獄東京地裁において、重要な憲法判断がされた事件の言己録等が廃棄されていることが明らかとなり､今般､耳目を集めた事件記録の廃棄が確認され、厳しい意見をいただいているところでございます。
○『（先ほど申し上げたとおり）今後､これまでの特別保存の運用の在り方や、適切な運用に向けた取組が十分であったかどうかについて有識者の意見を聞きながら､何をすべきかを検討してまいりたい。

1

イ

9

令和4｡ "O｡2フ参。法務委員会川合孝典（民主）間4現在保存されている事件記録等については、当面I甑

操管期間経過後も廃棄せずに保管しておくべきではないか。
(答）○令和4"M10月迄5白、保存期間が満了した

少年調査記録を含む全ての事件記録等については、当分の間その廃棄を留保するよう､最高裁判所から各裁判所に事務連絡を発出したところでございます。
○これらの記録の取扱いについては､有識者委員の意見を踏まえて､:適切に対処してまいりたい6

Z

I

1

令和4. 10. 27参｡法務委員会
鈴木宗男議員(維新）問旧統一教会が被害者から提起された訴訟の判決において国会議員の名前が挙がっているものはあるか,｡；（答)

o最高裁判所においては､旧統一教会が被害者から提起された訴訟の判決について網羅的に把握しているわけではなく、お尋
ねの点についてお答えすることはできません。
／

（

〆

1

ノ

P

令和410.

問1

Ze衆法平林晃（公明）

今回改定される号俸に在職する裁判官の数及びその割
｡

O

合を問う。

答

今回改定される号俸に在職する裁判官は、 1Se人であり、これは裁判官全数(geSaf)に対する約4%に相当する◎
1

も

、

、

令和4

乳0

28衆法平林晃（公明）

問堂裁判官の人事評価を給与に反映させるべきと考えるが､最高裁の見解如何。

答裁判官の評価についてば、その職権行使の独立への配慮がきわめて重要であると考えており、評価権者である地家裁所
長等において､各裁判官と面談した上で、段階式ではなく､
1

文章体による記述式の人事評価を行っているb給与について
も、裁判官の職権行使の独立性を踏まえると､いわゆる業績

評価を直接給与に反映させるなどの運用にはなじまないと考
・ ．；
．
． ・ ・

えられる。観在の運用では､勤勉手当についても均分して支給している。 ）

／

1

I

令和4.

10.

28衆法鈴木庸介（立憲）、問1

現在の裁判官の報酬は、誰がどのような判断で決めているのか．。

答裁判官の報酬については、裁判官の報酬等に関する法律第s条により､最高裁判所が定めることとされている。
裁判官任官後約20年の間は、同時期に裁判官となった者
iが概ね同時期に昇給しており、約20年を経過した後は、当該裁判官の経験年数のぼか､ポストや勤務状況等を考慮して、各高等裁判所の意見を聞いた上で、最高裁判所裁判盲会議において決定している6
、

イ
匙

〈

令和4. 10, 28衆法鈴木庸介（立憲）問Z裁判官の給与水準の適正についてどのように考えるが。

答裁判官の報酬は、その職務と責任の特殊性を踏まえたものであり､超鋤務手当の支給がないこと､その責任にふさわしい適材確保の必要性を満たすべきもので,あることを考慮しI

つつ4民間企業の給与水準とのバラ，ﾝスを踏まえて決まる国

家公務員全体の給与体系の中でのバランスにも配慮して､法により定められているものと理解している。

6

令和4.10. 28衆｡法務委員会鈴木庸介（立憲）問s裁判官の執務環境の観点から庁舎内の温度調整が必要であると考えるが､裁判所の庁舎の空調（エアコン）が夕方5時で切れるというのは本当か。
(答）

委員ご指摘のとおりへ執務室等の温度調整が裁半I官などの職員〃（の執務環境などの観点から重要であると認識してお叺,空調設備の運転に関しましてはご勤務時間内の稼働を前提に､裁判官等の職員から申請があれば運転を延長するなど、実情に応じて適切I=
運用しているものと承知しております。

例えば、最高裁におきましては､午前s時から午後e時まで空調の運転を行っておりも午後6時以降も執務の必要がある部署から延長の申請があれば、運転時間を延長しておりますb

〈

I

〆

卓

令和4．柵。溺衆・法務雲農会鈴木艤介(立民）

間4騒高識判所事務総局の役割について問う。
(答)。一般論としてお答えしますと､ 』(最高裁判所は、大きく、本来の役割である裁判を行う裁判部門と､そのよう
：．

．

．

な裁判部門を様々な面でサポートする司法行政部門に分！

かれておりますと:こ別ざ最高裁判所事務総局は､司法行政部門を担う最高裁判所の裁判官会議を補佐しへ最高丘

裁判所の庶務を掌る機関として設置されております｡裁判所がその本来の使命たる司法裁判権行使の目的を達成するために必要な人的機構物的施設を供給維持し、事務の合理的、効率的な運用をはかるといった事務を行つ：

トております。

1

ノ

I

令和4｡

10.

28衆法鈴木庸介（立憲）問5最高裁事務総局に関しては4その裁量が大きく、異動や昇給などにより下級裁判所の裁判官を支配していると｜いう指摘があるがもこのような現在の事務総局に向けられた社会の評価に対してどのように考えているか｡

答裁判官は､その良心に従い、法と証拠に基づいて裁判を行Iうものであ叺他者からの評価を意識して裁判をするようなことがあってはならないと考えており､裁判所としてもご裁判官が自律的に職務を遂行するため、その職権行使の独立への配慮はきわめて重要であると考えている。

たとえば､裁判官の昇給の運用に当たっては、裁判官任官後約20年の間は､裁判官の職権行使の独立を給与面から担保する必要がある:室となどから、同期がおおむね同時期に昇給する運用を行っている。

またも裁判官の任用配置に当たっては､面談等を通じて把握する本人の希望､健康状態、家族の状況等の事情にきめ細やかに配慮しながら、適材適所の観点で実施しているところ

であり、個別の判決等における判断内容を反映させるようなことは､あってはならないことであり4そのような考慮はしていない。

今後とも、裁判官の職務の特質を踏まえた上でも裁判官が「1

富律的に職務を遂行することができるよう､その職務環境の整備に努めてまいりたい。

I

I

《

ノ

1
1

I

ノ

ノ

I

ノ

I

Ｉ

〜

I
ー

I

、
』

／
〜

！

、.

I

N

1
J

令和4.

10． 28衆法鈴木庸介(立憲）白が」侵害されで（

がと

てどのよ弓

工蔵い

＝

答先ほど申し上げたとおり、裁判官は、その良心に従い、法と証拠に基づいて裁判を行うものであり､他者からの評価を！

意識して裁判をするようなことがあってはならないと考えて、おり、裁判所としても､裁判官が自律的に職務を遂行するた
めざ裁判官の｢内面の自由」が制約されることのないよう、その職権行使の独立に配慮することがきわめて重要であると考えている｡ :

先ほど申し上げたとおり、裁判官の昇給や任用酉己置に当たって､ ,その職権行使の独立に配慮しながら運用していることはもちろん､たとえば､人事評価の実施に当たっては、各裁
.

;

､ .i

:'f

判官と面談した上でへ裁判責にランクを付Iﾅるような段階式の評価ではなく､;文章体l=よる記述式の人事評価を行ってお:叺各裁判所の所長等の評価権者において,裁判官の個別の事件処理に影響を与えないよう細心の注意を払って実施している。

加えて、司法研修所においてもへ裁判官が自ら応募し、自由に討議する形式の研修等を幅広く実施しているところであI／り､裁判官が裁判所における諸課題について自由に議論をし、自律的に職務に当たる環境を整備していくことは重要 と考えている。

今後とも、裁判官の職務の特質を踏まえた上で､裁判官が『内面の自由｣を制約されることなく､自律的に職務を遂行することができるよう、その職務環境の整備に努めてまいり
I

たい。
（

（

令和46

106

2g衆法鈴木庸介（立憲）問7事務総局において裁判官の労働環境の改善につきどのように取り組む予定か。

答裁判官が心身ともに健康な状態で職務に当たり､その能力を十分に発揮することができるよう、その職務環境を整備す
ることは重要であると考えている。

そのため､事件動向等を踏まえた適切な人員配置に努めているほか､各地の裁判所において、個々の裁判官が休日や夜間にどの程度仕事をしているのかや裁判官の手持ちの事件数や内容も含めた負担の程度について.部総括裁判官をはじめとする周囲の者が、きめ細かく把握するよう努め;必要に応じて、その働き方について指導｡助言したり、事務負担を見直したりするなどして、裁判官の心身の健康に配慮している。

今後とも､裁判官の職務の特質を踏まえつつ、裁判官の職
務環境の整備に努めてまいりたい。

令和4.10｡

問1

2e衆法吉田はるみ（立憲）裁判官の人事評価はどのようなものか。昇給や人事に反映されているのか。

答裁判官については、公正な人事の基礎とするとともにミ裁判官の主体的な能力向上に資するため､(裁判官の人事評価に関する規則に基づく)人事評価制度を実施している。

人事評価の実施に当たっては､裁判官の職権行使の独立への配慮がきわめて重要であると考えており,、評価権者である

地家裁所長等において､裁判官の個別の事件処理に影響を与えないよう細心の注意を払っているものと承知している。

具体的には、人事評価は志事件処理能力、組織運営能力及び壺般的資質｡能力のsつの評価項目について､、裁判所外部からの情報にも配慮して行うものとされているところく裁判官の独立を侵害するおそれがあるため､個別の裁判における判断内容や結論の当否を評価に反映することはない。

また､昇給についてはご裁判官任官後約20年の間は、同$時期に裁判官となった者が概ね同時期に昇給するため、直ちに人事評価が昇給に影響するわけではない。

任官後､約20年を経過した後は、当該裁判官の経験年数のほか、ポストや勤務状況等を考慮して、各高等裁判所の意見を聞いた上で、最高裁判所裁判官会議において決定される

,し
I
、

、

ので､， 人事評価が関係して:<ることどなる。
、

0

1

I

』

、

心

．

U

「

I
I

肉１

〆宇守》

Ｉ
〈

I

ノ
I
I

、

、
タ

「
／

（
ノ

／

I
（

｝

1
ら

令和4．

10＄

亘8衆法吉田はるみ（立憲）間2裁判官の勤務実態や長時間労働対策はどのようなものか。

答裁判官が心身ともに健康な状態で職務に当たり、その能力を十分に発揮することができるようもその職務環境を整備す
ることは重要であると考えている。
8

そのため4事件動向等を踏まえた適切な人員配置に努めているほかへ各地の裁判所において:､個々の裁判官が休日や夜間にどの程度仕事をしているのかやも裁判官の手持ちの事件
j．

数や内容も含めた負担の程度について､部総括識ﾘ官をはじめとする周囲の者が、きめ細かく把握するよう努め､必要に応じて、その働き方について指導。助言したり、事務負担を見直したりするなどして、裁判官の心身の健康に配慮している｡

今後とも、裁判官の職務の特質を踏まえつつ､裁判官の職
務環境の整備に努めてまいりたい。

I令和4｡ "O. 2S衆法吉田はるみ（立憲）藁生裁判官の活躍を推進するたさ 、出産や畜唄

フイグミント話

二不調Iに 麓

うないよ弓

認

字面＝

のような取組みをしているか。

答許最高裁としては、裁判官としてふさわしい資質。能力を備えた人については、男女を問わず活躍できるようにすることが重要であると考えている｡

たとえば､裁判富の任用配置に当たつ毛は､面談等を通じて把握する本人の任地や担当職務等についての希望を踏
まえて､家族の状況等の事情にもきめ細かく配慮しつつ､適材適所の観点で実施している。

また、育児休業等を取得している裁判官に司法研修所から自己研さんに資する資料等を提供するなどしてへ裁判官としての成長と子育て等の家庭生活との両立を図ることができるよう配慮している。

裁判官のワークライフバランスは重要であると考えており､各庁の事件動向等に応じた裁判官の配置に努めるとともに、各庁の実情に応じて担当事務の分担の仕方の工夫をするなどの配慮を行うほか、仕事と育児や介護等の両立支

援制度の周知に努めるなどして､'積極的に取り組んでいるー

ところである。たとえば、男性裁判官の育児休業取得率は、

令和S年度には55%まで上昇してきており、引き続き、

このような取り組みを進めることで､裁判官が男女を問わずその能力を十分に発揮し、活躍することができるよう、努めてまいりたい6

4

1

令和4．

10． 28衆法沢田良（維新）間最高裁判所長官及び簡易裁判所判事1ブ号の報酬等の年額はそれぞれどのくらいか。

I《、

答現行の最高裁判所長官の報酬等の年額は、約4000万円であり､現行の簡易裁判所判事 フ号の報酬等の年額は、約
eOO万円である。

（

｡ （

ノ

令和4.

10｡2S衆法鈴木義弘（国民）I間1

国全体で進めている働き方改革の流れのなかで、裁判官の働き方についてどのように取り組まれてきたのか。

答裁判官のワーク:ライフバランスは重要であると考えており ､各庁の事件動向等に応じた裁判官の配置に努めるとともに、各庁の実情に応じて担当事務の分担の仕方の工夫をするなどの配慮を行うほか､仕事と育児や介護等の両立支援制度の周知に努めるなどして、積極的に取り組んでいるところでございます。

今後とも､ワークライフバランスを実鏡できる執務環境の整備に努めてまいりたいと考えております。

〆Ｉ氏

令和410. zs衆法鈴木義弘(国民）I間2

主判事補S号以下＜態

本改正案

所判事13号以下の者

庭改定 で掘これ

際状 況は如何に6■I答判事補s号以下の者は、判事補の中でも若手の者であ叺

各裁判所において､主に合議事件の主任裁判官等として執務し､裁判官として事件を担当する経験を積んでいる時期にあ｡るものと承知している｡

なおる簡易裁判所判事13号以下の壱については現時点
で対象となる者がおりません。
I

令和4｡

10. 2e衆法鈴木義弘（国民）問s裁判官の勤勉手当を算出するにあたり、成績率の内容
可

e

は如何に。

答裁判官の勤勉手当は､裁判官の職務の独立性に鑑み《いわゆる業績評価の結果を反映させ ることになじみにくいことか
︑

︑ｂ

均

一

の成績率を用いる運用としている。
e

0e

｝

I

I

ー

令和4" 10.2g衆法

鈴木義弘（国民）ー=−

問4扶養手当について、今日においては､世帯によって家族構成やライフスタイルも様々であるところであるが、その額や支給に対して議論は起きていないか。
I

答裁判官の扶養手当については、裁判所で独自の制度を有するものではなく、法令に基づき、一般の政府職員の例に準じているにすぎないため､最高裁判所として賎扶養手当の額
0や支給について意見を述べる立場にない。

'

1

令和4．

10.28衆法鈴木義弘〈国民）答裁判官の住居手当や寒冷地手当の支給については､法令に基づき…般の政府職員の例に準じているところである．
これらの手当が給与所得として課税の対象となることの当否についてはお答えする立場にない6

』

、

、

I

令和4． ：1 1 .

1参法仁比聡平（共産）

戈が国では194.』．扉

肉女性は1994年以来7名で､現職1.5名の内女件は《答ご指摘のとおり、 194フ年(昭和22年）の最高裁発足から2020年（令和2年)9月末までの間に、 182人が最高裁裁判官に任命されておりへそのうち女性は、1994

年（平成6年）以降に任命されだフ人である｡

また、2020年（令和2年)9月末当時の現職の最高裁
裁判官15人のうち、女性はZ人であった。

I

｝

令和4､

1 1 ．

1

参法仁比聡平（共産）

問窒「未だキャリア裁判官から女性の最高裁判事が選任されていません｣との指摘は事実か。

答下級裁判所の裁判官としての経験を有する女性の最高裁判事としては志岡部喜代子元最高裁判事がおりますけれどもへ

最高裁判事に任命される直前に下級裁判所の裁判官の職にあIった女性の最高裁判事はおりません。

I

I

I

令和4．

111

参法仁比聡平（共産）

WS

20ZO年12月の第5次男女共同参画基本計画はI「最高裁判事も含む裁判官全体について占める女性割合を高めるよう裁判所等の関係方面'二要請する」としているが､どのように受け止めているか。
１

答内閣が行う最高裁判事の任命については、お答えを差し控
えたい． O

下級裁判所の裁判官について申し上げると､最高裁としては､裁判官としてふさわしい資質・能力を備えた人について、はも男女を問わずできる限り任官しても:らい、活躍できるよ

うにすることが重要であると考えている。近年､司法修習終．

』・了者に占める女性割合は2割程度であるところ､:司法修習を終了して判事補に採用された者に占める女性割合は3割程度となっており寺裁判官に占める女性割合は着実iこ 増加している。今後とも､裁判官としてふさわしい資質・能力を備えた女性にできる限り多く任官してもらえるよう努めてまいりたい。

令和冬ご刺1． 建衆。法務雲員会寺田学（立憲〉、

間1事件罷録等は、誰のものか。

(答）o事件記録等は、事件に関して裁判所及び当事者に．』．

とって共通の資料として作成され、受訴裁判所において保管されているものであり、訴訟の進行に利害関係を有する当事者によって利用されることが当然に予定されているものでありますご○もっとも、事件記録等の中には、その存在について……

i

歴史的、社会的な意義が認められるものやへ後日の事件処理に当たっての参考となるようなものなど、

事件記録等保存規程で定める保存期間が経過しても特別に保存するべき史料又は参考資料も含まれていると理解しております。

『

1

（

令和難。

司利も 量衆｡法務霧員会寺鬮学（立霧）問屋現在も特別保存に付している事件龍録等は何件ある
のか｡

(答）

○今回の件を踏まえ､最高裁としては、取り急ぎ、各庁に対し､特別保存に付された事件の件数について（照会を行っているところでございます○○各庁から報告を受けたものを概数としてお示ししますと4令和4年10月21日時点で、特別保存に付された事件の件数は、全国で、約1■■でございます｡
ノ（1

SOO件余り

イ

令和4。

司了&

塁衆。法務委員会寺田学（立憲）特別保存に すして、これ

牛記録等について、最高裁としらが適切に擬存されてし壷ことの確鰯

雪て(答）○最高裁としましては現在､各庁に対し､特別保存の件数のほか、特別保存に付された事件記録等のJ

保存状況についても照会を行っているところであり、be各庁における特別保存の状況の把握に努めている
ところでございます。

／

1

令和4．
間1

利司･ 量衆・法務義農会鈴木議弘《鬮民）

重婁な裁判記驫である『特別繰存』として国立公文欝館

へ移されている罷録はどのくらいあるのか。昨年度、1年間の件数を問う。
(答），(O裁判記録の国立公文書館への移管につきましては、（

平成2羽年S月5日の内閣総理大臣6最高裁判所長官
申合せ並びにこれを受けた平成21年e月5日及び平成25年eR14日の内閣府大臣官房長。
最高裁判所事務総局総務局長等申合せに基づき､乏項特別保存に付されている民事訴訟事件の事件記録
等を､ :順次､:裁判所から国立公文書館へ移管している《

ところでございます。）

O昨年度の事件記録につきましてはく（裁判文書の移管計画に関する平成29年1 1月21日付け
内閣総理大臣決定に基づきまして、大阪高等裁判所

及び高松高等裁判所の各管内の高地簡裁で保存する事件) 106件の移管を行っており±す。
1

I

令和4．

1羽o

2衆｡法務委員会鈴木蕊弘（鬮昆）問璽デジタル化を推進するなかで、裁判記録の保存について、今後どのように取り縄んでいくのか。
(答）O裁判手続のデジタル化が実現され、記録が電子化された場合に賎：記録の保存の観点からは、記録を物理的に保管するためのスペースが不要になり、職員による運搬も不要になるなどが想定されるところでございます。

記録の電子化に伴う記録の保存の在り方については、

今後、このような電子化された記録の特性のほか、システムの維持。管理に関するコストの問題や、事件記録等に表れる高度な個人情報を保有し続けることに関する問題等も踏まえつつ､検討していきたいと考えております。
1

1
I

令和4

利剰。9蕊。法務雲員会吉霞はるみ<立憲動(間1》神戸児童連続殺傷事件について、罷録の復元を行う考えはあるか。

(答）

O雲員ご指摘の事件は、平成g年に終局した事件であると承知しておりますご

当該事件の記録の復元につきましては、25年前の事件関係の資料が現時点においでどの程度残っているのかといった問題や、仮に資料が残っていたと:しましても､一部にとどまるとすれば､; :いわゆる史料としての価値があるといえるのかといった問題など､検討に当たって難しい問題を含んでいるものと思われるとこ
4

ろでございます。

1

令和4． 利司｡ e"￨ ｡法務霧員会寶鬮はるみ（立憲》(間量）今後、園様の事態が生じた場合には、その責任はどこにあると考えるか0(答）

O委員ご指摘の神戸家裁の件などにつきましては、個別の記録が特別保存に付されなかった理由や≦廃棄された当時の状況については明らかでないものの、（特別保存を適切に行うための仕組みが導入されるQ，前の）特別保存の適切でばない運用に起因するものでありまして、庁全体の問題さらには裁判所全体の問題であると考えております｡(○最高裁としては、既に､令和2年に、重要な憲法判断がされた事件の記録等の廃棄が明らかになったことを端緒として､東京地裁において適切な記録保存の運用を確保するため策定された運用要領を、各庁に参考として共有しぎ適切な運用要領が定められるよう努めたところであります。

Oもっとも、 ）このたび、耳目を集めました
少年保護事件記録等を特別保存に付さずに廃棄してい1／

たことが明らかとなりまして､最高裁として､改めて、

これまでの特別保存の運用の在り方が適切であったか、

適切な運用に向けた取組が十分であったか患第三者の目から客観的に評価していただ 志将来にわたって

事件記録の管理の適切な運用を確保していく必要があると考えておりまして、外部の有識者委員の意見等を踏まえ、今後の検討を進めてまいりたいと考えております。

Oご指摘の問題は、（今後、同様の事態が生じてしまった場合という仮定の問題であ叺なかなかお答えしづらいところではございますが、 ）仮に､今後、同様の事態が生じてしまったとすれば、その経緯等を踏まえ､:それが個別の問題であるのか､それとも裁判所全体の問題であるのか等を含め、検討することになるのではないかと考えておりますが、繰り返しで恐縮ですが、今回の事態を受けて、将来にわたって､記録の適切な管理を確保するべくざ外部の有識者委員の意見を踏まえ、検討を進めてまいりたいと考えております。
量令和尋｡ 11:S"｡法務霧賃銭吉霞はるみ《立憲）『(問3）裁判手続のデジタル化を踏まえ、寵録の保存の在謬方■●について､;どのように脅えているか。

(答）。例えば、民事訴訟につきましては、令和4年s月
25国に民事訴訟法等の一部を改正する法律が公布〈され､訴訟記録の電子化など、民事訴訟手続のデジタル化を実現するものとされておりまして、

最高裁としては、その施行に向けて、必要な準備を行っているところでございます｡■

o記録が電子化されました場合には､記録の保存の観点からは、記録を物理的に保管するためのスペース（が不要とな帆また､職員による運搬も不要になることなどが想定されるところでございます己
記録の電子化に伴う記録の保存の在り方については、

今鶴このような電子化された記録の特性のほか、（システムの維持｡管理に関するコストの問題や、 ）事件記録等に表れる高度な個人情報を保有し続ける−ことに関する問題等も踏まえう･う意検討していきたい
1

し、

I

ｇｒｌ脾

I

I

〜

I

（
ゲタ

し

I

ｆグー６Ｊ︑ア巳

堂考え定おります。

〜

一

／

I
I

L

、

｝

〃

｜
ノ

、

I
q

k

1

I

ー

ｆＩ

／
0J

（

ｆｌｊ

1

ト

I

/= 〒 ､邸，
①

｡

、

『

ノ

』

,、

･1J

＄

（
』

｜

＞ 弓、

ノ

｝

1
1．

‐

．

.／』

1

、
Q

、

J､.

ノ

／

､？←、
〜･

ノー

／

I

ノ

I

1

ジ

0

ｲｰ、

bI

し

〈

Ｉ

I
I

《

ノ

』
Ｊｒ■
叩

、

1．

1

1

／

、

〈
メ

1．

I

・か）
． ．， ．

、
、

I

'、 ！
1

1

戸

、

一

｢

〔
、

I

ノ
1

1

r一

、

芝

！

「
ノ

Ｉ

h

…フ

〃

r

令和4．

問1

1 1 ・

10参法加田裕之（自民）

裁判所は長時間労働の是正にどう取り組んでいるの
か。

、

答

(委員ご指摘のとおりも長時間労働が生じないように努めることは重要な課題であると考えている。これまでも、）裁判所においては､ ，(真に必要な業務に注力することがで〆きるよう､）合理的｡効率的に業務を行う方向へ職場環境を見直していくという方針の下I=､①仕事の仕方の見直し､計

画的な休暇取得の促進､柔軟な働き方に向けた取組等を集中的に行う「働き方改革推進強化月間』(7 9月)を設けた

弘②職場ミーティングを通じて、実情に応じた事務の見直しを行ったりするなどして、働き方改革に向けた取組みを推進してきた。

今後ともこうした取組みを継続し、長時間労働が生じない（よう努めてまいりたい。

℃

﹃

令和4÷

1 1 ｡

10参法加田裕之（自民）

問2昨今の裁判所のワークライフバランスの推進について
b

e

●

問う。

答裁判所においては、子育てや介護を担う職員等を含め組織全員の力を最大限発揮できるよう、職員のワークライフバランスの推進に向けてへ;特定事業主行動計画を策定するなどして、職場での仕事の進め方の見直い職員の意識の改革吋男

性職員による育児休業取得促進を始めとする仕事と生活の両立に向けた支援や環境整備等に取り組んできたところであるが､（今後ともこのような取組みを続けてまいりたい。

令和4｡

1 1 ｡

10参法加田裕之（自民）

問s昨今の裁判所における女性活躍推進に向け'た取組みについて問うb

答裁判所においては、女性の活躍推進は重要な課題であると認識しております。

これまでも、女性職員登用の目標を設定することはもちろんへ面談等を通じて長期的なキャリアに関する意向や登用に障害となる事情を把握することで女性職員の計画的な育成を行ったり、女性職員にキャIノアパスについての意識をもってもらえるようロールモデルとなるような女性管理職員をできる限り配置するなど様々な取組みを行ってきた。

今後とも、女性の活躍推進に向けた取組みを継続することで､組織全員の力を最大限発揮できるように努めて参りたい。
4

令和411：問1

10参法石川大我(立憲）コロナ禍で民間企業では働き方改革が進んだものと思◆

0

うが、裁判所での働き方はどうか。

答裁判所においては、国民の期待に応える司法サービスの‐層の充実を図るためにも､（働き方改革により)育児や介護を担う男女を含む組織全員の力を最大限発揮できるようにす、ることが必要であると考えてお,り､長時間労働の是正、業務の合理化｡効率化､ :(働く時間の柔軟化）〜育児休業等の仕事

産家庭生活の両立支援制度の利用促進などを通じて､》働きや
すい職場環境の整備に取り組ん'できているところである。
、

−

、

、

令和4j 1 13 10参法石川大我（立憲）

問量給与や執務環境について現場の職員から不満の声はな

いのか。現場の職員が不満を述べられるような方法はあ
るのか。
I

答

（委員ご指摘のとお叺）裁判所の職員が働きやすい執務

環境を整備することは重要であると考えている．
I

裁判所においては､ :これまでも、管理職員を通じて現場の職員の様々な声を可能な限り拾い上げるなどして､執務環境の整備に努めてきたところであるが、今後も、現場の職員がその能力を十分に発揮することができるよう、良好な執務環境の整備に努めて参りたい｡−

令和4．：

問1

1 1 ．

1．参法谷合正明(公明）

今後障害者雇用を促進していくためにどのように取り組んでいくか｡

答裁判所においてば､平成3D年12月に『裁判所における障害者雇用に関する基本方針」を策定した。この基本方針や障害者雇用促進法I=基づき､これまで.:定期的な面談の実施《

により障害のある職員と業務との適切なマッチングができているかを確認し、業務内容や業務量の調整を行うなどして、障害のある職員が働きやすく､定着できる職場を作るための取組みを行ってきた。

（こうした取組みにより、令和全年度中に全庁において法定雇用率を達成し、また、障害のある職員の職場に対する満足度も高い水準となっている｡ )今後とも､このような取組みを継続することにより、障害者雇用を促進していく所存である｡

1

I

ノ

令和4．柵｡ 1C，参・法務委員会谷合正弱（公明）

闇屋聴覚障霧のある方が傍聴を希望する場含の運鬮基準の整鯖の状況について問う。

（答）○法廷における傍聴に関しましては、個々の裁判体の訴訟指揮権や法廷警察権等の観点から、個別具体的に判断、されるものでありますことからへ委員お尋ねのような運用基準といったものは整備されておりません。

他方､裁判所では、障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律の趣旨を踏まえまして､「裁判所における障害を理由とする差別の解消の推進'二関する対応要領』を定めております｡この対応要領に基づき、個々の裁判体の判断によって、裁判所を利用する方々がお持ちの障害の特性や程度等の具体的な状況に応じた合理的な配慮が提供されているものと承知をしております｡／
ざ1

令和411． 1．

参画法務震員会

谷合正明（公明）

間s聴覚障害のある傍聴人がいる場合にも公豊による手篭通

訳を手配することを検討するべきではないか。
（答)○委員の御指摘のような聴覚障害のある傍聴人に対して公費による手話通訳を手配することにつきましては､例

えば､全国の裁判所において､再律に同様の対応をする《

ことが裁判所の態勢上可能かといった困難な問題などが考えられるところですが、先ほど御説明いたしました「
．

．

． ：

． ．

．

裁判所における障害を理由とする差別の解消の推進に関する対応要領』に基づき､個別具体的な事情を踏まえた、､対応を行ってまいりつつ､障害者の司法へのアクセスにつき､その属性に応じた一層の拡充を図るという視点から、今後も引き続き検討してまいりたいと考えております。

一■■'一一一一一一一ー

1

一一一一

令和4｡､ !1 1 ｡ 10参法梅村みずほ（維新）間1裁判官という仕事の魅力はなにか。どのような人材を求めているが。
I

答仕事のどのような点に魅力を感じるかは人それぞれではあるが､裁判官は､法と良心に従って、独立して裁判を行うことを職責としており､その点に魅力を感じて任官を考える者、が多いものと思われる6裁判所としては､そのような職責にふさわしい資質。能力を備えた人材に任官してもらいたいと考えている｡具体的には､①事件処理能力､すなわち､法律知識、法的判断や裁判手続の運営に必要な資質。能力のほか、②様々な職種の職員と協働して事件処理に当たるだめに必要な組織運営能力やへ③視野の広さへ社会事象に対する理解力などの一般的な資質．能力も求められるところ。
裁判所としては､:今後ともも裁判官にふさわしい資質。能力を備えた人材に任官してもらえるように努めてまいりたい◎ウ令和41 1 ． 1．参・法務雲員会川合孝典個民民主党）
間1

裁判所における遊年の定員合理化の進捗状潔は如何。

(答）○裁判所としましては､裁判所の事務への支障の有無等を考慮しつつざ政府の定員合理化に協力するため定員合理化を行っているところでございます。
§

具体的に申し上げますと、令和2年度は57人､令和
3年度は56人、令和4年度は65人の合理化を行ってきたものでございます。
0

I

Ｉ

1

令和尋｡

1 1 ｡

10参。法務委員会jII合寧典（国民馬主党）

闇雲合理化した人員分の業務はどうなっているのか。職員の業務量が増加しているのではないか。
(答）○裁判所においては､定員の合理化に当たり、事務処理の合理化、効率化が図りやすい事務局部門を中1

心に､これまでも事務処理の合理化､効率化を図ってきたと二ろでございます。

○具体的には庁務員等の技能労務職員については、
既存業務の見直しや事務統合による業務の最適化等、 により事務の合理化を行っているところであり､定年等による退職に際し、裁判所の事務への支障の有無を考慮しつつ、外注化による合理化等が可能かを判断し､後任を不補充とすることにより生じた欠員について定員を合理化しているところでございます。

○また、事務官については、各庁各部署において事務の見直し等に取り組んでおり、既存業務の見直しによる合理化が可能な部署について個別に減員を検1

討しているところでございます。
○

したがいまして、外注化等によって裁判所の一部の業務に変化が生じることは否定できないものの、

定員合理化により、裁判所の業務として支障が出る
状況は生じていないと認識しております。

I量令和4． 1 1 ． 1．参｡法務委員会川合孝典（国民民主党）

間e定員含選化に当た甥、どのような薬務について外注をしているのか。

(答）○庁舎の清掃や警備といった庁舎管理等の業務については、外部委託等による代替が可能であり､
1

技能労務職員の退職に際しまして､裁判所の業務に支障が生じることのないよう外注化を行っているとこ
ろでございます。

○そのほか､電話交換についてダイヤルインの方式を採ったりするなどs必要な内部努力を行い事務の効率化を図っているところでございます｡，

1

令和4;' 1 1 ｡

10参法川合孝典（民主）問4裁判所職員（一般職）の超過勤務時間について問う。

答下級裁判所i二おける､裁判官を除く一般職員のうち､行(一）
e級以下の職員等1人当たりの平均超過勤務時間は､令和量》

年度で、年間63時間11分である。

令和4.6 1110参法川合孝典（民主）問ら裁判所職員（一般職)I二ついて、裁判所はどのような方法で労働時間を管理しているのか。

答裁判所職員については、宇般職の国家公務員の勤務時間に関する規定を準用しており､これに基づき、勤務時間管理を行っているb具体的には､正規の勤務時間の勤務については、
始業時刻までに登庁しているかを、登庁簿を用いて確認するとともに、管理職員が勤務状況を現認するなどの方法により、終業時刻まで勤務していることを確認している｡

また、超過勤務については、職員が事前に管理職員に申告して､管理職員が超過勤務の必要性や緊急性を個別具体的に判断し､実際の超過勤務の状況についても、管理職員が現認することを基本として、（管理職員が不在となる場合には、執務室の鍵の授受簿による確認や､事前申告の内容を踏まえfて事後に実績を確認するなどの方法によりも ）適切な把握に努めているところである｡

委員ご指摘のとおり、勤務時間の適切な管理は重要であると認識してお肌今後とも〈職員の勤務時間の適切な把握に努めてまいりたい。
I

一一一一一一一一一

令和4. 11｡

10参息法務雲員会仁比聡平（共産）−

間1

令和5年塵予算では､裁判手織等のデジタル化のための予算増額が重婁であると同時に､そのために、事件処理に必婁

な繼鍵人件費や施設費といった他の予算を削減するようなことはあってはならないと考えるが、最喬裁の見解を問う｡〆(答》

裁判手続等のデジタル化iま喫緊の繰題であ帆これを翼潟するために必薑な予算を確爆することは重婁なことであると考えてお,ります｡また、雲員御指摘のとお帆適正かつ避速な事件処理毒安定的に行うため､事件処理のために必婁な経費、人件費や施設費等の確鐸も重婁であると考えております。

いずれにしましても、裁判所としましては､引き続きこ・j.

れら必要な予算の薙爆に努めてまいりたいと存じます｡｡ ￥ ‐／

令和4舸・列◎参・法務雲員会に比聡平《共産）
間22．量s犀度の概算要求における定員数の内訳はどうなっているか。

(答）

O令和5年度の概算要求につきましては、まず、判事補については、 15人の減員となります◎
0続いて、裁判官以外の裁判所職員につきましては、事件処理の支援のための体制強化及び国家公務員のワークライフバランス推進のため事務官70人の増員を要求しております。

Oなお、事務官につきましては、速記官から5人の振替要求を行うこととしており、今回の要求数はこの振替要求を含むものでございますQ

O他方、政府の定員合理化に協力するため、この5人のほか、S5人(事務官4フ人､技能労務職員1e人）を減員する予定でございます6○また、これ以外に、裁判所共済組合の統合に伴い、事務官2』5人を下級裁から最高裁に組み替えによる振替要求を行うこととしております｡
1／

令和4基 1 1面

1．参・法務霧員裳仁比聡平（共産）

問s下級識の事務富の定員が大きく減員することによ叺下綴裁の事務に支障が出るのではないか。

(答）

O定員合理化を行う下級裁の事務官については、これまで各庁各部署において事務の見直しや業務フローの見直しなどに取り組んでお肌既存業務の見直しによる合理化が可能な部署について個別に減員を検討しているところでございます。

O(具体的な庁及び部署については各庁において個別に検討することになりますが､ ) 例えばく庁舎新営の終了に伴う事務の減少分などについて､合理化による減員が可能であると考えてお叺今回の減員によって事務'二支障は生じないものと考えております。

○また､先ぽど申し上げた裁判所共済組合の組織統合に伴う下級裁から最高裁への振替2副二つきましては、

下級裁内の組合支部を最高裁内の組合本部に統合することによるものでありますので、業務と共i二定員が最高裁に移るのであり、下級裁の事務に支障が出るもの
ではございません。
1

令和4jll.

1C参法仁比聡平（共産）｛

問4裁判所職員の精神疾患による長期病休取得者数の推移

及びそれについての受け止めを問う。
答裁判所の書記官､家裁調査官、事務官について、平成s

o年から令和4年までの各年の特定の時点で精神疾患により長期病休を取得していた者の数は&順次、 gO人、 gフ人､105人も86人、123人である。

令和4年については､確かにそれまでよりもやや高い数字となっているものの、年によって波があるところでもあり､引き続き状況を注視してまいりたい・
裁判所としては､瞳れまでもくすべての職員が心身ともに健康で職務に精励できるよう職員の健康保持に取り組ん
できたところではあるが、メンタルヘルス対策を含め志引
'

イ

．

・

き続き職員の健康保持に向けた取組を進めてまいりたい。
I

令和4．

1 1 6

10参法仁比聡平（共産）

問5若雫の事務官や書記官が適切にサポートを受けられるような人員配置になっているのか。

答各庁においては､事件の繁忙度等の各庁の実情も踏まえて、
特定の職員に過度な負担がかかることのないよう､適切な人

員配置に努めているところである｡！：

委員ご指摘の若手の事務官や書記官に対しては､幹部職員（

や管理職員が適切に目配りすることにより、必要なサポートをすることができるよう適切な人員配置に努めてきたところであり、今後も同様の取組を続けていきたい。

〃
、

〃

I

的と
定婁
安必
やが

実〃充
充 拡
の．な︑

勢的

理：抜

参・法務委員会仁比聡平（共産）

態本︽

1．，

処の
鰯算

一のの；う

11．

一事苧・

令和4

な事件処理のために
0篝えるが、懸判所の(答)

震員ご指摘のとおり、適正かつ迅速な裁判を実現するために必要な予算を確保することは重要なことであると考えております。裁判所としましても、引き続き、必要な予算の確保に努めてまいりたい。

1

令和4.

1 1 ｡

10参法仁比聡平（共産）

問7最壹裁の勤務時間把握の取組みについて問う。
戸

答超過勤務については、職員が事前に管理職員に申告して、管理職員が超過勤務の必要性や緊急性を個別具体的に判断し、実際の超過勤務の状況についても、管理職員が現認することを基本として、 (管理職員が不在となる場合にはく執務室の鍵の授受簿による確認や､事前申告の内容を踏まえて事後に実績を確認するなどの方法によ叺）適切な把握に努めているところであるが、最高裁については､I（行政府省と同じように他律的な業務が多く、繁忙な状況となっているた
め､勤務時間管理をより一層充実させるため、 ）本年4月から、職員の業務端末の使用時間を記録し :これを超過勤務把握の資料とする運用を開始したところである。

L／【セット版】

令和4．

1 1．

11（金）衆。法務委鈴木義弘議員＜国民）間裁判所は､自白に重きをおいた判決を下してはいないか。
（答）O(被疑者P )被告人の自白を含め､各証拠の評価をどのよ.. i"

うに行うかということにつきましては､各裁判体において､
個別具体的な事情を踏まえて判断すべき事項であり、委員の御質問について､事務当局としてお答えすることIま困難です｡

《

I

》

I

〉

＆(対家庭局長)

家庭局作成

11月1'6日(水)衆法14:◎5 14:33阿部弘樹議員(維新）間成年後見人として選任された専門職が､成年被後見人の親族を被告として､＝不正があったなどとして損害賠償を求める民事訴訟の件数を問う。
,《．

壽般論として､f成年後見人として選任された専門職の判断によ叺成年被後見人の親族を被告として損害賠償を求める訴えを提起する場合{±あると承知しておりますが念このような民事訴訟の件数については､統計を取っていないため、 お答えすること:ができません｡
,

。

以

I

I

」

1

上

令和4． 剰 利。 17参。法務雲員裳加鬮裕之<自民）（間1）先月、神戸家庭裁判所で神戸連続児童殺繕事件の全事件罷録の廃棄が判明しました。事件罷録の聡棄や保存は、(答）○委員御指摘の神戸家裁における記録の廃棄の問題に（つきましては§社会的に耳目を集めた事件として特別保存をするべきであったのに、廃棄されているのではないか、という点が問題になっているところで：あり、このよう'二史料又は参考資料となるべきものを。

特別保存するという判断については､裁判所における司法行政上の判断ということになります6』』1

令和冬。 剰剰。 1フ参・法務雲農会加鬮裕之（富民）(間雲）先園の委員会での答弁では『各方蔵からの批判や指摘を重く受け止める』と答弁したが、当時の担当者を責任追及するということではなく、まずは、遮族関係者に鰯るぺ雷でないか｡その上で、遺族に今回の嘉態を鯛明するべきでないのでしょうか。これについてご答弁をお願いいたし
＄

まず。

(答）

＝

○最高裁としては、事態を重く受け止め、一連の廃棄事案を教訓として、あるべき事件記録の保存。
廃棄の運用とするために、これまでの特別保存の運用の在り方が適切であったかさまた‑適切な運用に向けた取組が十分であったかどうかを有識者委員会から客観的に評価をしてもらい、その結果も含めて､事件に関係する方々を含めた国民に対する説明責任を果た

していきたいと考えております。

1

ド

令和4． 司剰。 1フ参・法務霧農会加鬮裕之僧良）(間S》有職着委員会の運蟹について、開催圏や終了後の説明など､霞鯛性を確保すべきではないか､また土師さんはじめ、犯罪被害看の方のご慧見を聴取するべきではないかと考えますが、ご答弁をお願いいたします。
(答）･有識者委員会の運営については､委員の意見も踏まえつつ、調査の客観性透明性を確保するよう努めたいと考えております。

○また､本件について犯罪被害者の方々から様々なご意見をいただいているところですがもそのようなご意見については委員にお伝えしたいと思います。

、

リ

、

令和4

11． 利フ参・法務雲員会加鬮裕之（自民）(間4）有職着雲員会の結果について、最終的には何らかの形
ｊ

答
○
く

で公霞するのか4 1状況をお尋ねいたします。

有識者委員会の結果についても何をどのような形で◆■0公表するかについて、表するかについて、委員会の意見を踏まえて、検討
q

D

、

l

D

●

o

6
●

していくこととなる。
＜こととなる。

11

1

令和郷・ 刺 詔． 利7参・法務委員会加鬮裕之《富民）(間s》次にも爆存をするための『仕蝿み』や『嶋所』など貴重な記録の保存のあり方についてお伺いします、今回のことを教訓に、これは裁判所だけの問題ではなく､;今徽:爆存の仕縄みの法律を作るのは立法府、場所を作るのは予算や用地確保など行政府が協力しなければならないと考えます。加えて原則廃棄ではなく、原則保存でするべきでないのか。原則廃棄だとすれば､またこの度のようなことが起きる可能性があります｡保存規則の小季先の改訂ではなくデジタル化を踏まえた龍録傑存のあり方についてのご所見をお伺いいたします。
(答)○裁判手続のデジタル化が実現され＝記録が電子化された場合には、記録の保存の観点からは､記録を物理的に保管するためのスペースが不要になり､職員による運搬も不要になるなどが想定されるところでございます。

○記録の電子化に伴う記録の保存の在り方については、

今偽このような電子化された記録の特性のほか、増システムの維持．管理に関するコスト:の問題や、事件記録等に表れる高度な個人情報を保有し続けることに関する問題等も踏まえつつ、検討していきたいと考えております。
1

2

令和4．

司 剰。

制ア参・法務雲員会牧山ひろえ（立憲）(間1）最高裁は、神戸家裁の廃棄事件について聞き取域鯛査等を開始するなど､従来の方針からの変更を行ったと患われる。この方針変更がなされた理霞及びこの調査の意嬢について醗鯛されたい。

つ
■

(答）

○当初､最高裁としましては､本件は､庁全体の問題、ひいては裁判所全体の問題であると考えられることか
ら、個別の聞き取り調査を行うか否かについては慎重に検討する必要があると考えていたところでございます。

○もっとも、社会的に耳目を集めた事件の廃棄が複数確認され、その後、様々なご意見を受ける中で、I最高裁として､事件記録の特別保存や廃棄に関するこ，れまでの裁判所の運用の実情、適切な運用に向けた
取組の状況

これらを踏まえた今後必要な措置等について改めて検討する必要があると考えて有識者委員会を開催することとしたものでございます。
I

1

！

Oその段階におきましては､委員会の開催前に事前準備として−定の調査が必要であると考えていた
ところ、その準備を進めていく過程で各委員からお聞きしたご意見も踏ま元今回の調査を必要と判断したものであ叺その段階において、方針の変更があったものではございません｡○また､調査の意義につきましては、委員会の円滑な進行のための事前準備にあると考えております。

）

／

I

2

0

令和4．

利1．

1フ参・法務驫員会牧山ひろえ《立霧）(間豊）今回実施に踏み切った『個別案件についての具体的な｡Q調査』について､調査の肉容や蕊擴聴取をする対象着の範園を示されたい。

(答）I

調査の内容や対象者の範囲につきまし ては、今後の○調査の内容や対象者の範囲につきまI

調査に支障が生じるおそれがあるため お答えを差し控えさせていただきます。
グ

1

令和4。

利1､ 利フ参・法務雲農会牧山ひろえ（立憲）《間3》r個別案件についての具体的な調謹』の結集について

は、公凄されるのか。

(答）○何をどのような形で公表するかについては、各委員の意見を踏まえて検討してまいりたいと考えておりま
一

す。
P

1

令和4．

可 利 。

可フ参・法務霧員会牧山ひろえ《立憲)‐(間4》神戸家裁の事件以外にも、全鬮各地で重大な少年事件の罷録廃棄が判明しているところ､神戸憲裁についてのみ

具体的な調査を行い、その他の重大事件について調査を行
わないというのは、整合性がないのではないか。

(答）○（先ほどもご説明したとおり、神戸家裁の件については）各委員にも相談した上で､《委員会の事前準備として必要と考えて調査を行うこととしたものですが、他の事件についても今後､:同様に、各委員から意見をお聞きした上で、調査を行うかどうか検討してまいり
たい。

ノ

リ

！

令和4。

； 羽。

可フ参・法務霧農会牧山ひろえ《立篭）霧蕊
った霞大少鍾蕊件について記録が保存されているの造蕊されているのかという現状について、全国の裁判所から雄圃

瞳るぺ毒 ではないか(答)･最高裁としましては、現在、各庁に対し、特別保存の件数のほか､特別保存に付された事件記録等の保存状況についても照会を行っているところであり、各庁における特別保存の状況の把握に努めている
ところでございます。

･委員御指摘の調査も含め、今後考えられる調査の手法や範囲については、有識者委員の意見を踏まえ、検討してまいりたいと考えてお哩ます。

1

P

タ

令和4． 利1． 可フ鯵圃法務雲員会牧山ひろえ（立露）(間ら》鰻高裁は、年内にも初会合が持たれるとされる有職者委員会において､何についての諮問を行うのか。有職看霧員会への『オーダー』の内容について説鯛されたい。
Ｉ(答)：○最高裁としてはく有識者委員には、これまでの特別保存の運用の在り方が適切であったか､また、適切な運用に向けた取組が十分であったかどうかについて、
第三者の目から客観的に評価いただき ご意見をいたI

だきたいと考えております。

1

令和4． 剰 剰。 利7参・法務委員会牧山ひろえ《立憲）(闘う》神戸家議の事件以外の重大事件についての廃棄案件について､経緯等についての職員への闘蕾取りも含めた具体的な詳細鯛査をするべ蕾なのか､という正面からの闘い掛
けを有識看霧員'二対して行うのか。
(答）○々神戸家裁の事件以外の事件につきましても寺先ぼど串し上げた点（これまでの特別保存の運用の在り方が適切であったか､また〜適切な運用に向けた取組が十分であったどうか):について、有識者委員に実情などを把握いただいた上で意見を述べていただ:〈ために、今後、どのような手法、範囲で調査を行うことが考えられるかなどについて、有識者委員から意見を聞くことになると考えております。
！

1

、

令和4．

可 刊 。

利フ霧卑法務霧農会牧山ひろえ《立憲》(闇雲)事鍵寵録について､原則騨棄、例外爆存としている

ところ､原則と例外を入れ替え、原則爆存とすべきではな
いか。当局赫鱈鏑する保管スペース鰯問題に関してはデジタル化という解決蕊があり得るし、個人情報の問題は管理と公開ルールの問題でI毒あっても『廃棄』に直結する要素

ではないことから､今回の件を機に原則爆存へ制度醗計自
体蕾切り費える検射をすべきではないか。
(答）O裁判手続のデジタル化が実現され、記録が電子化された場合には、委員御指摘の鎧おり､記録の物理的な保管スペースの問題は生じないこととなります。
Oもっとも、これを原則として永久に保存することとする場合には、やはり事件記録等に表れる高度な個人情報を保有し続けることに関する問題について慎重に検討しなければならないほかざシステムにおける保存容量が累積的に増加し続けることとなり、それに伴う＃システムの維持6管理に関するコストが増大するといった問題なども考慮する必要があるものと考え；

ております。

(Oいずれにしましても、記録の電子化に伴う記録のたいと考えております。 ）

I

2

ムヲ

保存の在り方についても、後、検討を進めてまいり'ノ

令和4刺1． 1ア参・法務雲農会牧山ひろえ《立憲）("9)平成4年に雲項特別保存についての運閑ルールを定繊た事務総長通達が発出されているが、このルールがしっかり守られ、実践されているかについて、最高裁としてどのようなうオロ壷アップや監督がされてきたか。

（答）O最高裁としましては、これまでの間､記録等の保存に関する執務資料を作成し､下級裁に配布するなどして支援してきたものですがく各庁における特別保存の運用状況などの把握が十分でなかったほか､選定手順や明確な基準などが具体的I=定められているかどうかという観点からの指導監督も不足していたところであり、令和2年に、各庁に今御説明した観点に基づく運用要領を定めるよう求めております。

○もっとも、今般、特別保存の運用の在り方等について改めて検討することとしたものであ眺最高裁としての取組が十分であったかについても有識者の意見を聞いた
上で､併せて検討してまいりたいと考えております。
1

令和4。

詞北利7参・法務雲員裳嬢山ひろえ（立憲）（間10）神戸家裁における少年事件配綴の廃棄は、窺在の特、別爆存の運用からすると適切ではなかったと騨緬しているが､当時の運用に基づく場合にはどうか。
(答）○個々の記録の廃棄は､記録を保存する裁判所において行われているところ、本件記録が特別保存に付されなかった理由や廃棄された当時の状況については明らかでなく、個別の廃棄の判断が適切であったかどうかについて、最高裁としては見解を述べることは差し控えたいと考えております。 、○毛つとも、規程において、事件記録等で史料又は参考資料となるべきものI説保存期間満了の後も保存しなければならない、つまり、特別保存しなければならないとされています。さらに通達上で具体的に、「世相を反映した事件で史料的価値の高いもの』や『全国的に社会の耳目を集めた事件又は当該地方における特殊な意義を有する事件で特に重要なもの』等については、特別保存に付するものとされておりました
1

が､本件当時､各庁においては、この特別保存を適切に行うための仕組みが整備されておらず葛規程や通達の趣旨に沿った適切な運用がされていたとは言い難い状況であったと考えております｡(Oなお、特別保存の運用については、令和窒年に、東京地裁において、重要な憲法判断がされた事件の記録等の廃棄が明らかになったことを端緒としても適切な記録保存の運用を確保するため､有識者の意見を踏まえて運用要領を策定し、同地裁の運用要領を参考に､各庁においても運用要領が定められたところ
でございます6 ）

＆

司

2

､、

令和4． 羽1． 詞7参。法務委員会梅村みずほ（維新）〈間1）今圓の罷録廃棄の件を踏まえ、今後、少年事件について、例えば殺人事件などの重大なものについてば、寵録を電子化して保存していくべきではな'いか。

(答）O少年事件につきましてはへ紙媒体による審理が行われており、事件記録等も紙媒体で保存されているというのが現状でございます。

O最高裁としましては、今回の件を踏まえ、このように紙媒体で保存される事件記録等につきまして､特別保存に付すべきものを適切に特別保存に付し、将来にわたって事件記録等の管理を適切に行っていく

ために、有識者委員の意見も踏まえ:、検討を進めてまいりたいと考えております。

○委員ご指摘のように、紙媒体の事件記録等の保存に加え、事件記録等を電子化して保存することとなりま
すと､紙媒体を電子化するために相応の作業を要するといった問題や、現在の紙媒体の事件記録等との関係性をどのように考えるのかといった問題など、
1

難しい問題を含んでいると思われます。

○なお《刑事手続において取り扱う書類について

電子的方法により作成｡管理。利用することについては､現在、法制審議会刑事法(情報通信技術関係）部会において調査審議が行われているものと承知しております｡○最高裁としましては、こうした法制審議会における｛、調査審議の状況を注視しつつ､少年事件の記録の保存の在り方について引き続き検討をしてまいりたいと考えております。

「

2

令和41 羽｡ 詞フ参・法務讓員会繕村みずぽ(維新）(闇雲）民事諒訟事件については、配録の電子化等を実現する
法改正がきれたが､ 裁判所として．今圓の罷録麗蕊の件を踏まえて冬電子化後の記録の保存の在甥方についてどのよノ〜うに取り綴んでいくつも鰯か。

(答）(O議員ご指摘のとおり､民事訴訟につきましては、
令和4年5月25日に民事訴訟法等のー部を改正する法律が公布され《訴訟記録の電子化など、
民事訴訟手続のデジタル化を実現するものとされておりまして、最高裁としては〜その施行に向けて、必要な準備を行っているところでございます。 ）oこのたび、耳巨を集めた少年保護事件記録等を特別保存に付さずに廃棄していたことが明らかとなり、下級裁を支援、監督する最高裁として、改めて、これまでの特別保存の運用の在り方が適切であったか、

適切な運用に向けた取組が十分であったかを第三者の目から客観的に評価していただき、将来にわたって
事件記録の管理の適切な運用を確保していく必要があ1『

ると考えてお叺外部の有識者委員による会合を開催し、委員の意見等を踏まえ、今後の検討を進めてまい
りたいと考えております。
○，

そして、裁判手続のデジタル化が実現され、.記録が電子化された場合においても、事件記録を適切に保存していく必要があることには変わりなく、今回の検討結果を前提として､電子化された記録の特性なども踏まえ､検討してまい:りたいと考えております｡

I2

(対家庭局長)

家庭局作成

刺1月1ア日(木)参法15:OO 梅村みずぽ議員(維新）",3(子の監護者指定や面会交流などの）子の監護に関する事件についても家族法制の見直しの如何にかかわらず､:スピー際感を持って､力､つ､■公平｡公正に審理
斧ｵ寺

豈考える が、裁判所の

う

問う

（答）

:裁判所は､家事事件の手続が公正かつ迅速に行われるように努めねばならないことは、家事事件手続法乏条に定められているところです。:（子の監護者指定や面会交流など）子の監護'二関する事件についても､子の利益を最も優先して考慮するという観点から皇必要な審理を適正に行うとともに、その事案に応じた適切なスピード感を持って手続を進めることは、重要であると認識しております。

最高裁判所としてば、引き続き、各裁判所に対する必〃要な支援を行ってまいりたいと考えております。
『

I

1

以上

令和4．

11 ．

17参法福島みずIま（立憲）問1

答個別の人↓事に関してお答えすることは差し控える。

最高裁としては、法務省をはじめとする行政省庁から、裁判実務の:経験があり、法律に精通している人材としての裁判官の派遣を求める要望があった場合には、その要望を踏まえ、必要な協力をしてきたところである｡今後とも、適切に判断してまいりたい。

、'

《セット版】

令和4． 羽11ア（木）参 法務委福島みずぼ議員（立憲）．(答）○入退廷時の手鑓腰縄の使用は､各裁判体が法廷警察権に基づいて個別に判断する事項でありますが､…逃走防止の観点から押送機関側の検討も踏まえた上で､裁判体!＝おいて措置の要否を判断されているものと承知しております。

1

0

〆

I

一

令和4．

1 1 も 1フ参法石川大我（立憲）問1コロナ禍で民間企業では働き方改革が進んだものと思うが、裁判所での働き方はどうか。

答裁判所においては、国民の期待に応える司法サービスの一層の充実を図るためにも、（働き方改革により）育児や介護を担う男女を含む組織全員の力を最大限発揮できるようにすることが必要であると考えてお叺長時間労働の是正､業務の合理化｡効率化、 （働く時間の柔軟化)、育児休業等の仕事と家庭生活の両立支援制度の利用促進などを通じて､働きや

すい職場環境の整備に取り組んできているところである。
吟

ー

イ

令和411．

1フ参法石川大我（立憲）ご=字=一三=＝=壽−=〒=雲＝=可問2給与や執務環境について現場の職員から不満の声はな

いのかd現場の職員が不満を述べられるような方法はあ
るのか。
「

答

(委員ご指摘のとおり、 ）裁判所の職員が働きやすい執務

環境を整備することは重要であると考えているb

裁判所においては､これまでも、管理職員を通じて現場の職員の様々な声を可能な限り拾い上げるなどして、執務環境の整備に努めてきたところであるが、今後も、現場の職員がその能力を十分に発揮することができるよう､良好な執務環境の整備に努めて参りたい。

t

I

令和4；

1 1．1フ参法鈴木宗男（維新）問／裁判官の全体の人数及び本法案による報酬改定の対象となる裁判官の人数を問う。

答本年7月1日現在で4裁判官の全体の人数はS:3SS人であり、そのうち本法案による報酬改定の対象となる裁判官のダ

人数は1S9人である。

I

：

、

令和4．

1 1 ．

1フ参・法務委員会鈴木宗勇(維新》

問2裁判盲の人繊は足りているのか。

(答）

O裁判所は､これまでも事件動向等を踏まえ:て、着実に裁判官を増員してきておりく令和:2年度の判事30人の増員を含め、司法制度改革以降の
平成詞4年度から令和2年度までの間に合計で約S30人の増員を行ってまいりました(うち、判事については約フ4．人） 。

O=方、判事補につきましては、平成2g年度から
令和2年度までの間、判事定員への振替(10S人）
1をすること!こより定員を減少させてきたところ､直近の事件動向が安定しつつあることや､f判事補の充員が困難な状況が続いていること篝から、

令和4年度に40人の減員をしたところでございます。

○判事補につきましては流員の状況を踏まえつつ、
将来の事件処理に支障を生じさせない範囲で減員をしているところであり､裁判所においては、これまへ

1

での増員分も活用しつつ、審理運営の改善、工夫等

も弓lき続き行うことで《適正かつ迅速な事件処理を行うことができるものと考えております。

／

！

0

2

令和4． 1 1o 1フ参画法務委員会川I合拳典〈国民民主党）

間1

裁判所における近隼の定員合理化の進捗状況は如何。

．(答)○裁判所としましては、裁判所の事務への支障の有無等を考慮しつつ、政府の定員合理化に協力する！

ため定員合理化を行っているところでございます。
○具体的に申し上げます:とへ令和2年度は57人、
令和3年度はSS人､令和4年度は65人の合理化を行ってきたものでございます。

（

1

令和4．

1 1 ．

1ア参・法務雲員会川合孝典《国毘民主党〉

間2合理化した人員分の業務は誉うなっているのか。 :職員の籠務量が増加しているのではないか。

(答）

O裁判所においては、定員の合理化に当た:り、

事務処理の合理化､効率化が図りやすい事務局部門を中心にもこれまでも事務処理の合理化､効率化を図ってきたと墓ろでございます｡』

O具体的には、既存業務の見直し等により事務の合理化を行っているぼか､庁務員等の技能労務職員
については、定年等による退職に際し､裁判所の事務への支障の有無を考慮しつつ、外注化による合理化等：.、

イが可能かを判断し、後任を不補充とすることにより生じた欠員について定員を合理化しているところでございます。j○したがいまして、これらの合理化等の取組みによって裁判所の−部の業務に変化が生じることは否定
できないものの､全体としてみれば、定員合理化により、職員の負担が増えていることはなく、
1

I

）

一

1

1

裁判所の業務として支障が出:る状況は生じていないと
−

弓F

−ア

C

l

認識しております。
【

ノ
I

､
1

ノ

b

、
、

」

「

←

、

2

f

e

令和4．

1 1 。

1フ参法川合孝典（民主）問S裁判所職員(一般職）の超過勤務時間について問う。

答下級裁判所における､裁判官を除く一般職員のうち､行(＝）

6級以下の職員等1人当たりの平均超過勤務時間は、令和2
年度で、年間SS時間1 1分である。

I

I

令和4．

1 1 ．

1ブ参法川合孝典（民主）問4裁判所職員/(零股職)1二ついて、裁判所はどのような方法で労働時間を管理しているのか｡
答裁判所職員については､､−般職の国家公務員の勤務時間に関する規定を準用しており､これに基づき、勤務時間管理を行っている｡具体的には､正規の勤務時間の勤務については、
始業時刻までに登庁しているかを､登庁簿を用いて確認するとともに、管理職員が勤務状況を現認するなどの方法により､終業時刻まで勤務していることを確認している。
また、超過勤務については、職員が事前に管理職員I=申告して、管理職員が超過勤務の必要性や緊急性を個別具体的に判断し、実際の超過勤務の状況についても、管理職員が現認することを基本として､（管理職員が不在となる場合には、執務室の鍵の授受簿による確認や 事前申告の内容を踏まえて事後に実績を確認するなどの方法により､ ）適切な把握に努めているところである0委員ご指摘のとおり､勤務時間の適切な管理は重要であると認識しており、今後とも、職員の勤務時間の適切な把握に努めてまいりたい。

I

I

､L

令和4． 1 1． 17参・法務委員会jil合孝典（国民民主党）

間ら前回の報醗法改正以降、事件動向や事件処理状況等を踏

まえてどのように人的態勢を整備してきたのか。
(答）○まずも近年の事件動向としては、成年後見関係事件などの一部の事件を除いて､増加に歯止めがかかり、落ち着きが見られるようになっております60このような状況を踏まえ、前回の報酬法改正（令和元年1 1月29日施行）後の令和2年度以降
裁判官以外の裁判所職員の人的態勢については､
家庭事件処理の充実強化として書記官S人の増員を行ったほか、裁判手続等のデジタル化の検討､:準備など､:事件処理の支援のための体制強化として事務官
ノ101人、国家公務員のワークライフバランス推進のために書記官2人､事務旬'人､家庭裁判所調査官2人の増員を行い人的態勢の整備を図ってきたところ
でございます。

○裁判所といたしましては、今後も引き続き事件動向や事件処理状況等を踏まえて、必要な人的態勢の整備に努めてまいりたいと考えております。
1
1

令和4．

1 1 ．

17参法川合孝典（民主）問6裁判官の定年を引き上げるぺきではないか。
（、

答

裁判官の定年は、最高裁判所及び簡易裁判所の裁判官が7o歳、高等裁判所4地方裁判所及び家庭裁判所の裁判官が65歳となっている（裁判所法50条） 。
国家公務員の定年を段階的に65歳に引き上げる法改正（令和5年4月1日施行予定）が行われたところであ叺最高裁としては､裁判官の定年年齢を引き上げるか否かについては、裁判官の職務の性質や求められる資質｡能力等を前提としつつ､国家公務員全体の定年年齢の在り方等も踏まえて、慎重に検討すべきものと考えている。
、

↓

令和4．

1 1 ．

17参法川合孝典（民主）問ア裁判官の人材確保のため､大学教育との連携を進め、大学教員からの任官についても取り組むべきではない
か。

答

裁判所は

,法科大学院における教育の充実に資することを目的とする法律の定めに基づき継続的に裁判官を法科大学院の教員として派遣してきており、裁判官が法科大学院における教育に携わ肌法曹養成に協力することは､将来裁判官に任官する人材の育成にもつながっていくものと考えてい〆る。

現在の複雑で多様な事件に裁判所が適切に対応するだめには､多様な給源から裁判官の人材を得ることが重要であり､最高裁としても弁護士任官の促進等に取,り組んできたところ
fであり､ご指摘の大学教員を含め裁判官にふさわしい資質･能力を備えた人材が裁判官に任官することは有意義なことと考えている。

(大学教員に焦点を当てた取組までは行っていないものの、任官を希望する者に対し､適切に対応してまいりたい6 ）

I

［

令和4．
間1

1 1 。

ア参。法務雲員会仁比聡平（共産）

令和遍隼度予算では、識判手続等のデジタル化のための予算増額が重要であると同時に、そのために､事件処麹に必要な経費､人件蕊や施設費といった他の予算を削減するようなことはあって砿ならないと考えるがも最高職の見解を問う。

(答)

裁判手鏡等のデジタル化は喫緊の課題であり、これ蚕実（現するために必要な予算を確保することは重要なことであると考えております｡また､委員御指摘のとお叺適正か.

1

つ通速な事件処理を安定的に行うため、事件処理のために，必婁な経費、人件費や施設費等の確爆も重婁であると考え；ており妻哉。
いずれにしましても為裁判所としましては、引き続害これ患必婁な予算の確保に努めてまいりたいと存じます6，1

令和4． 1 利 ｡1ア参・法務雲員会仁比聡平（共産）

闇雲2"OZS年度の概算要求における定員数の内訳は誓うな●●･っているか。

(答）

O令和5年度の概算要求につきましては、まず、判事補についてば、 15人の減員となります。
O続いて、裁判官以外の裁判所職員につきま,しては、事件処理の支援のための体制強化及び国家公務員のワークライフバランス推進のため事務官フo人の増員を要求しております。

○なおも事務官につきましてば、速記官からS人の振替要求を行うこととしており、今回の要求数はこのI振替要求を含むものでございます。

○他方、政府の定員合理化に協力するため〈:この5人のほか、65人(事務官4フ人も技能労務職員1s人）を減員する予定でございます。

○また、これ以外に、裁判所共済組合の統合に伴い、事務官星S人を下級裁から最高裁に組み替えによる振替要求を行うこととしております。
1

令和41 1． 羽フ参・法務髪員会仁比聡平《共産》
I

間s下級識の事務富の定員が大きく減員することにより、下級裁の畷務に支障が出るのではないか｡(答）○定員合理化を行う下級裁の事務官については葱これまで各庁各部署において事務の見直しや業務フローの見直しなどに取り組んでお叺既存業務の見直しによイ

る合理化が可能な部署について個別に減員を検討しているところでございます｡○(具体的な庁及び部署については各庁において個別に検討することになりますが、 ）例えば、庁舎新営の終了に伴う事務の減少分などについて、合理化による減員が可能であると考えており、今回の減員によって事務に支障は生じないものと考えております。
○また、先ぼど申し上げた裁判所共済組合の組織統合に伴う下級裁から最高裁への振替2Sにつきましては、
下級裁内の組合支部を最高裁内の組合本部に統合することによるものでありますので、業務と共に定員が最高裁に移るのであり､:下級裁の事務に支障が出るものではございません。
1

申

令和4

1 1 ．

弔う参法仁比聡平(共産）

答裁判所の書記官､家裁調査官、事務官について、平成s

o年から令和4年までの各年の特定の時点で精神疾患によUgO日以上の長期病休を取得していた者の数は、順次く（.gO:人、

Sフ人も105人、86人、123人である。

令和4年についてば、確かにそれまでよりもやや高い数字となっているものの､年によって波があるところでもあり、引き続き状況を注視してまいりたい。
裁判所としてば、これま'でも、すべての職員が心身ともに健康で職務に精励できるよう職員の健康保持に取り組ん
できたところでばあ:るがへ尋ンタルヘルス対策を含め、引き続き職員の健康保持に向けた取組を進めてまいりたい。

令和4．

11。

17参法￥仁比聡平（共産）

答各庁においては､事件の繁忙度等の各庁の実情も踏まえて、

特定の職員に過度な負担がかかることのないよう、適切な人
員配置に努めているところである。

委員ご指摘の若手の事務官や書記宮に対しては、幹部職員〈

や管理職員が適切に目配りすることにより､必要なサポートをすることができるよう適切な人員配置に努めてきたとこノ

ろであ叺今後も同様の取組を続けていきたい。
I

、

r

令翻4j

1' 1 ｡

1フ参・法務雲員会仁比聡平（共産》

閥6議判所の 蕊務処理態勢の充蕊や安定的な事件鯉理のためには蕊判読の 予算の抜本的な拡充が必婁と考えるが､:職判所の，見騨を闘う(響）

霧員ご指摘のとお叺適正かつ迅逮な裁判を震現するために必婁な予算を確保することは重婁なことであると毒えており震ず｡霞判所としましても、引き続譽、必要な予算の確爆に努めてまい唖たい°

ノ

1

〆

令和4．

1: 1．

17参法仁比聡平（共産）

問ア最高裁の勤務時間把握の取組みについて問う。

答

超過勤務については、職員が事前に管理職員に申告して、管理職員が超過勤務の必要性や緊急性を個別具体的に判断／（し､実際の超過勤務の状況についても､管理職員が現認することを基本として､（管理職員が不在となる場合には､執務室の鍵の授受簿による確認やも事前申告の内容を踏まえて事後に実績を確認するなどの方法により、 ）適切な把握に努めているところであるが､最高裁については、
じように他律的な業務が多く､繁忙な状（行政府省と同

況となっているため、勤務時間管理をより一層充実させるため､）本年4月から、職員の業務端末の使用時間を記録し、これを超過勤務把握の資料とする運用を開始したところである。

竜令和4． 看 剰。 量乏<間:参・法務雲農会加鬮裕之《富民）前圓の雲員会において、今回の事態を重く受け止めている冒の答弁があった鱗これば被害者やその遺族を含む
ｊ

答
○
く

園民に対する謝罷の意を含む,ものであるか。

︸

神戸家裁の件をはじめとする耳目を集めた

少年保護事件記録等の廃棄が行われた当時は､特別保存を適切に行うための仕組みが整備されておらず､規程、通達の趣旨に沿つ:た適切な運用がされていたとは言い難い状況にあったものであ恥これば、庁全体の問題、さらには裁判所全体の問謹であると考えております。

（先日答弁いたしましたとお肌）今回の事態について､最高裁として重く受け止めているところであり、裁判所全体としてこのような規程､通達の趣旨に沿った適切な運用がされていたと言い難い状況にあったことにつきまじては、最高裁として率直に反省をしているところであり、事件に関係する方々を含む

国民の皆様に対し、申し訳なく思っております。
1

セット版

令和411

22（火）参｡法務委｡佐々木さやか議員(公
』

■

明）
l

コートノ、ウヌ

w》I臣

二つし、

裁判所の許可が弓滑に行われるようにしてほしい。また､コートハウスドツ
0

グの活動1こついて、裁判所における理解が進むようにして
一己

幻

（答）

O裁判所としても、刑事事件において、特に年少の証人が証言をする際には､その負担に十分配慮した上で、適切な事実認定を行う必要があると考えているところ､証人を保護するために､(刑事訴訟法に規定されている既存の枠組みを活用した様々な工夫のほか､)どのような措置を採ることが適切かについては、事案の性質や証人の状態、当該措置の実施を求める申出の内容等の具体的事情に即して､各裁判体が訴訟指揮権に基づき個別に判断しているものと認識している。
○刑事手続において証人を尋問する場合に犬を付き添わせることを認めるかどうかについても、このような具体的事情に即して､各裁判体が訴訟指揮権に基づき､適切に判断しているものと承知している。

○（犬の付添いを認めた事例があることは 報道等を通じて承知しているものn)事務当局として、個別事案の判断の内容を周知することは難しいが今後も､委員のご指摘も含め、証人の負担軽減に向けた実務の動向を注視しつつ、適切な対応につとめてまいりたい。

令和4:。

12． e参法福島みずほ（立憲）−

生活保護訴訟で国の代理人になっていた者が同種訴訟の担当裁判官になった事例が起きているように《訟務分
野での判検交流は代理人と裁判官が入れ替わるという構流は廃止すべきではないか。

答最高裁としては､法務省をはじめとする行政省庁から、裁判実務の経験があり､:法律に精通している人材としての裁判官の派遣を求める要望があった場合には､その要望を踏まえ、必要な協力をしてきたと:ころである。今後とも、適切に判断してまいりたい。

（

0

、

1

令和4｡ 12｡

e参法福島みずぽ（立憲）

2

駕

無

答（刑事分野での交流については、法務省においても裁判官が／地方検察庁の検察官を務め､検察官が地方裁判所の裁判官を務めるという交流を取りやめるということであったので、最高裁としても、これに対応したものである｡)〆

先ほども申し上げたとおり､最高裁としてI式法務省をはじめとする行政省庁からへ 裁判実務の経験があ叺法律に精通している人材としての裁判官の派遣を求める要望があった
場合には､その要望を踏まえ、必要な協力をしてきたところである｡《今後とも､適切に判断してまいりたい。
、《