ＳＳ研教育環境フォーラム2018講演

アクティブラーニングの失敗事例～教育現場が抱える問題とその解決に向けて～
2 0 1 8 . 0 9 . 0 3
名 古 屋 商 科 大 学

地域活性化研究センター
商学部 教授 亀倉正彦

By. Masahiko Kamekura-1-本講演の構成
１．はじめに
２．アクティブラーニング
２－１．３つのポイント
２－２．グループワーク
３．アクティブラーニング失敗マンダラ
３－１．産業界ニーズ事業と失敗学
３－２．アクティブラーニング失敗マンダラ
４．事例紹介４－１．特徴的な１０の失敗事例
４－２．構造分析のススメ
５．まとめ

By. Masahiko Kamekura-2-自己紹介＆担当科目↑ 「ＮＵＣＢフロンティア力育成講座」（GW企画実践）「インターンシップ論」（GW・主体的発言・プレゼン）「セミナー」（輪読→GW[グループワーク]）「中部地域の都市計画」（講演・質疑・主体的発言）↓ 「経営学入門」（講義 ※変革中…苦労中…）「教師からの一方通行」に近い授業から「学生の発言や対話」によって構築される授業まで

By. Masahiko Kamekura-3-

（主要）所属学会 委員会◇教務委員会（前委員⾧）、（元ＦＤ推進委員会・幹事）◇地域活性化研究センター◇元「大学生の就業力育成支援事業」取組担当者◇元「産業界のニーズに対応した教育改善・充実体制整備事業」
学内取組担当者 兼 中部圏副幹事校（ＡＬ担当）☆日本経営学会☆組織学会☆日本マネジメント学会（旧:経営教育学会）☆大学教育学会☆ＮＰＯ法人失敗学会、他★総合戦略推進委員会（日進市）★にっしん観光まちづくり委員会（委員⾧） →★日進市道の駅整備検討委員会★リニモ沿線地域づくり会議（愛知県）★指定管理者審査委員会（日進市・委員⾧）、他

By. Masahiko Kamekura-4-

協会(2018.4)役員

人口減少が意味するもの

By. Masahiko Kamekura-6-

データからみる大学生の学習・生活の変化～ベネッセ「大学生の学習・生活実態調査報告書2016」より

By. Masahiko Kamekura-7-

The Learning Pyramid 学習ピラミッド-National Training Laboratories USA

By. Masahiko Kamekura-9-

ＡＬ失敗の基本三事例
１．学びが「アクティブ(active)でない」こと・学びのアクティブって一体何だろうか…???
２．そもそも「学び(learning)がない」こと・科目目的は? その活動の狙いは?
・全学／学部の教育目標は? 位置づけは?
→「都市計画」（発言問題）
３．教員が「近視眼(myopia)」となること・専門性教育はもちろん大切。
・但し、将来構想のない専門性教育は悪手。
（将来構想力＝imagination）

By. Masahiko Kamekura- 10 -ACTIVE →「主体的な」学生行動

Ｑ．次のうち、アクティブラーニングの授業に該当すると思われるものはどれですか?（複数回答可）①グループワーク、プレゼンテーション、討論②教員による熱心で丁寧な講義③予習復習、授業内小テスト、中間レポート④どれも該当しない
Ａ．
①△ 一人だけ? 一部?全員?
②△ 誰が熱心? シラけた学生?
③△ 教員／自分／成績・卒業のため?
→「自らの力で学ぼうとし、活用しようとする」

By. Masahiko Kamekura- 11 -

By. Masahiko Kamekura- 12 -

「深い学びとは」
問題提起:
Ａ語句→単純、Ｂ語句と語句の関係→複雑

では、Ｂができたら「学びの深まり」と言えるか?
→そのつながりを「丸暗記」したら深い学びなのか→理解と暗記をテストで区別できるのか※教員が「何を」「どのように」伝えたかによる。
①教員が措定した学びに到達するのか ｏｒ②学生が自分で何かに気づき、触発された学びを得るのか

By. Masahiko Kamekura- 14 -

「深さの系譜」との関わり(松下佳代,2015)①深い学習 （＝講義内容との関連で正しく位置づけている）
講義中心 知識技能の習得 論理や経験と関連させ繋げられる。
→三本柱の論理構造を比較整理して位置づける。
→理論を19c-20cのアメリカの経済実態と関連付ける。
②深い理解 （＝必要に応じて講義外の場面でも活用できる）
ワーク中心 転移可能性や解釈応用やメタ認知的知識も含む。
→現代ビジネスや日本的経営との関連を考える。
→資格試験の発展的な問いに対して応用が利く。
→学んだことを他の学問分野に結び付ける。
③深い関与 （＝前向きに積極的に取り組めているか）
学生の関与 動機付け。
→次スライドの次元３を参照。

By. Masahiko Kamekura- 15 -

適切な課題難易度の設計[次元①．テーマ課題の解釈余地] ＝ 解決すべき課題は明確か●作業課題はどの程度与えられているか。
●作業すべき内容をどの程度自分で見いだすのか。
→★曖昧すぎは「作業迷子」に、過剰指示は「作業ロボット」に（一例）[次元②．作業段取りのしやすさ]＝ 作業の手続きや段取りは学生任せか懇切丁寧か●作業のためのひな形はどの程度与えられているか。
●成果物の構造化をどの程度自分で考えて作るのか。
●作業へのヒント説明はどの程度与えられたか。
→★丁寧だと「段取り知らず」に、学生任せだと「時間浪費」に（一例）［次元③．解決必要性の自覚］＝ 作業に取り組もうと感じるか=意欲の問題●単位や成績評価とどのくらい紐付けされているか●課題の狙いや目的などの趣旨説明はどの程度なされたか→★単位縛りは「やらされ感」に、説明不足は「目的喪失」に（一例）
By. Masahiko Kamekura- 16 -

Myopia → 適切なOwnership,Stewardship

Ｑ．次のうちアクティブラーニングが上手くいかない原因として該当すると思われるものはどれですか?（複数回答可）①研究をしっかりしているので問題ない②努力する教員への適切なインセンティブ不足③アクティブに学ばない／力のない学生の問題
Ａ．
① × 学生の成⾧に向き合う自覚② △ 所期の学びを達成する説明責任③ △ 学習意欲を導く、教員の努力義務“Imagination構想力” （I.Kant, 純粋理性批判）→「時代を見すえて科目の説明責任を果たす」
しかし、時代の要求を完璧に表現するのは困難…

By. Masahiko Kamekura- 17 -

グループワークの効用とTips◆一人では「言えない／言わない」意見が言いやすくなる。意見発言に二の足踏む恐れ。
◆学んだ知識を活用する場面では、正解／不正解でなく、個々の意見・考え方の多様性を認めることが大切である。
◆グループワークに参加する「全員」に役割と居場所があるように「場作り／環境作り」する。参加すれば自信につながることがある。
◆一部の強引な学生が押し切ったり、一部のやる気ない学生がフリーライダー化する形は、必要でない限り予防・回避する。
◆上手に活用すれば、クラス全員の意見を効果的に共有することが可能になる。
◆あまり⾧時間すると、単元の進度に遅れを来す恐れがあることに注意が必要。

By. Masahiko Kamekura- 22 -

社会人基礎力と教育改革力
社会人基礎力(学生）教育改革力(大学）

社会で働くために
１．前に踏み出す力
２．考え抜く力
３．チームで働く力

By. Masahiko Kamekura

教育改革のために
１．前に踏み出す力
２．考え抜く力
３．チームで働く力- 24 -中部地域大学グループ
取組名称:中部圏地域・産業界との連携を通した教育改革力の強化
文部科学省

中部圏産学連携会議

実施体制、組織体制等
中部地域大学グループ

企業

中部地域大学教育改革推進委員会

中部電力㈱

助言・検討

産業界ニーズ事業
教育力
中部地域グループ
２３大学
取組テーマ：アクティブラーニングを活用した教育力の強化
経済団体（幹事校 三重大学）

アドバイザリーボード
名大・リアセック・失敗学会

デリカフーズ㈱㈱ＪＴＢ中部

コマツ㈱百五銀行

経営者協会(東海北陸7県)
中部経済連合会［東海地区］［北陸地区］
北陸チーム

東海Aチーム(教育力強化)7校①東海Ａ（名古屋商科大学・７）
行政機関②東海Ｂ（名古屋産業大学・６）③北陸（金城大学短期大学部・６）
教育機関 ④静岡（静岡大学・４）（教育力・連携力強化）《副》名古屋商科大学《副》金城大学短期大学部
金沢大学
福井大学
富山県立大学
富山国際大学
金沢工業大学愛知産業大学椙山女学園大学
中部大学
豊橋創造大学6校

経済産業省

中部経済産業局

幹事校三重大学

豊橋創造大学短期大学部

厚生労働省/労働局

学校法人河合塾

東海Bチーム(連携力強化)6校《副》名古屋産業大学
岐阜大学
同朋大学
日本福祉大学
名城大学
愛知大学短期大学部

連携力
取組テーマ：地域・産業界との連携力の強化

By. Masahiko Kamekura- 25 -［静岡地区］
静岡チーム（教育力・連携力強化）

4校《副》静岡大学
静岡理工科大学

静岡英和学院大学短期大学部

東海大学短期大学部

テーマ設定の目的

実施体制、組織体制等①アクティブラーニングを活用した教育力の強化
・ 学生参加型授業、共同学習を取り入れた授業、課題解決型学習、ＰＢＬ、能動的な学習を授業に取り入れて、産業界のニーズに対応する。
②地域・産業界との連携力強化
・ 地域・産業界との連携によるインターンシップの高度化を図る。
・ 地域・産業界との連携による授業の開講を行う。

産業界のニーズを把握する方法①個別大学レベル
各大学は、それぞれの大学と関係する地域・産業界のニーズをアンケートや対話を通して把握する。
②チームレベル
個々の大学が把握したニーズと大学での対応状況を、東海Ａチーム(７大学)、東海Ｂチーム(６大学)、北陸チーム(６大学)、静岡チーム(４大学)内の連携ＦＤを通して検討する。
③中部地域大学グループレベル
２３大学全体で、各大学の教育指針を把握したうえで、中部圏産学連携会
議において、産業界側からのニーズに関する意見を得て、検討を行う。

期待される成果①産業界にニーズに対応した人材育成体制の整備
・産業界ニーズを取り入れたカリキュラムの改善
・アクティブラーニング体制の整備
・地域・産業界との連携体制の整備②中部圏教育改革ネットワークの構築
・都道府県単位のネットワーク
・設立形態別大学ネットワーク
・目的別大学ネットワーク

By. Masahiko Kamekura- 26 -

とりまとめの経緯、目的「失敗学」活用の背景• 連携大学の多様性• 教育理念• 国立大学、県立大学、私立大学• ４年制大学、短期大学• 総合大学、文系大学、理系大学、福祉系大学• 学生数• 入学時の基礎学力• 「成功」よりも「失敗」に共通性があるのでは• ノウハウがない、教職員からの協力が得られない、etc.

• 「失敗学」の理念• 同じ失敗を繰り返さないために失敗事例を分析

By. Masahiko Kamekura- 27 -

とりまとめの経緯、目的
失敗学の手法を活用

２３大学が手法を学ぶワークショップ
インターンシップ失敗事例ワークショップ
アクティブラーニング失敗事例ワークショップ
大学教育学会ラウンドテーブル「失敗学から学ぶ教育改革」
2014年9月 『アクティブラーニング失敗事例ハンドブック』
2015年3月 『インターンシップ失敗事例ミニハンドブック』
2015年6月 アクティブラーニング失敗事例研究発表
大学教育学会自由発表「教育改善における失敗学手法の可能性」
2016年3月 『失敗事例から学ぶ大学でのアクティブラーニング』
拙著・東信堂（溝上慎一・京都大学教授監修）
2016年6月 ＮＰＯ法人失敗学会・夏の大会 招待講演
2013年5月
2013年8月
2014年5月

By. Masahiko Kamekura- 28 -

とりまとめの経緯、目的「失敗学」の方法論
1．失敗事例の分析⇒ 直接原因と根幹原因の発見

2．事例情報とそれから得られる『知識』の共有⇒ 同じ失敗を繰り返さないようにする
3．原因、行動、結果を体系化する「まんだら」の作成⇒ 傾向と効果的対策の方向を見出す
4．同じ失敗を繰り返さないための『仕組み』の構築
5. 先人の試行錯誤のデータベース化⇒ 最初の一歩を踏み出す勇気を与える

By. Masahiko Kamekura- 29 -

本講演の構成
１．はじめに
２．アクティブラーニング
２－１．３つのポイント
２－２．グループワーク
３．アクティブラーニング失敗マンダラ
３－１．産業界ニーズ事業と失敗学
３－２．アクティブラーニング失敗マンダラ
４．事例紹介４－１．特徴的な１０の失敗事例
４－２．構造分析のススメ
５．まとめ

By. Masahiko Kamekura- 30 -

AL失敗事例HBの目次から

By. Masahiko Kamekura- 31 -

アクティブラーニング
失敗事例調査(H26.3実施)◎産業界ニーズ事業・中部圏の東海Ａチーム（「ALを通じた教育改革力の強化」）◎対象は「産業界ニーズ事業」中部圏２３大学（回答２１大学、回収率９１．３％）
・産業界と連携して実施しているアクティブラーニング授業・科目担当者に回答を依頼◎回収された調査票の数 合計４５件◎抽出された失敗事例数 合計６５事例

失敗結果（集計）

Grp作業無機能 成果物水準低下 教育負担増加 要件未完了 精神的苦痛
21117154
32.3%
16.9%
10.8%
23.1%
6.2%

信用失墜
7
10.8%

失敗原因（集計）
知識技能不足
8
12.3%

目的喪失
16
24.6%

価値観固定化913.8%
By. Masahiko Kamekura

授業準備不足
23
35.4%- 32 -組織能力不足
913.8%

(3) アクティブラーニング失敗原因マンダラ
(教員)

(教員)
(学生)
安易な解答

(学生)
ドロップアウト(×教員の思い悩み)

提出物の不管理

助言企業の固定化

ﾌﾟﾚｾﾞﾝと集団討議=ALとのAL理解不良

派生知識無関心
学外活動不協力

振返り実施せず④企業連携無成果

主体性教育の無理解

学生提案減少やらされ感学生主体性の低意識

欠席
学外活動の怠慢
怠惰雑談

他事優先

リーダー技能

発言しない

不挑戦

自習を促進せず

成果偏重

知識技能不足

過剰介入

自主性
偏重

介入不足

価値観の固執アクティブラーニング
失敗原因
思考訓練不足

独断専行

形式
偏重

目的喪失

愛着

協力企業肩入れ(学生)①学習目的を伝達しない(教員)

課題要件違反(学生)(教員)

組織能力不足指導

不用意な人選

(教員)

授業準
備不足

評価
学内外
段取り

成績評価が連動しない
グループ作業への個人貢献把握不能(企業と教員)

議論前提知識不足
カリキュラム

連携体制(大学と教員)

(学生)
浅薄な議論

By. Masahiko Kamekura- 33 -②指導範囲の不合意③段取り不足

企業要請不対応

指示忘れ「指導と気づき」の間の位置取り不能

機器不良で学生発表不能アクティブラーニング失敗原因マンダラ
注意すべきこと■現実には複数の失敗原因は複合的に絡み合い失敗が起きる。
■研修で用いる場合には注意と配慮が必要。
…例えば、教員研修の場合、自己の反省点を棚上げし、学生や体制（学部学園）への批判に陥らせないように工夫する。

By. Masahiko Kamekura- 34 -

アクティブラーニング失敗結果マンダラ
(学生)
(教員)

(教員)

自習を促進せず
過剰介入
介入不足
不用意な人選

学外活動の怠慢

成績評価が連動しない

(学生)
安易な解答

課題要件違反助言企業の固定化

提出物の不管理

グループ
ワーク
無機能化

学外活動不協力

教育負担増加パフォーマンス低下

雑談

協力企業肩入れ②指導範囲の不合意(学生)

成果物水準低下(学生)

作業内容の不足(学生)(企業と教員)派生知識無関心

学生提案減少浅薄な議論①学習目的を伝達しない

運営困難

(教員)
要件
未完了

アクティブラーニング
失敗結果
各種被害

その他

機器不良で学生の発表不能
振返り実施せず
グループ作業への個人貢献把握不能

精神的苦痛

(学生)

信用失墜

独断専行

(企業と教員)③段取り不足欠席
発言しない(企業と教員)
企業要請不対応(教員)

(学生)

指示忘れ

④企業連携無成果

ドロップアウト「指導と気づき」の間の位置取り不能(×教員の思い悩み)

個別授業の教育問題から、(大学の)仕組みやカリキュラム問題へ

By. Masahiko Kamekura- 35 -

アクティブラーニング失敗結果マンダラ
注意すべきこと☆（インターンシップなどと異なり）その失敗が個別のクラス内の出来事としてとどまることが多い。つまり、教員個々の認識の問題になる。
↓■何をもって失敗するのかが決めにくい。
■観察する人の主観によっても異なる。
■アクティブラーニング目的の二重性①主体性、 ②学習成果→整理する必要By. Masahiko Kamekura- 36 -

アクティブラーニング失敗原因マンダラ
AL失敗事例ハンドブックから一例として、ALで話題になる「学びへの介入」について検討↓《介入が問題となる代表的な10のケース》◆過少介入のケース(=自主性尊重)…指導1(a),2(b),3(c),4(d),評価4(e),他5(f)a学外マナー / b学習目的伝達 / c全員参加 / d学外講演 / e課題と成績評価の連動 / f学生の知識能力前提の考慮◆過剰介入のケース(=成果尊重)…指導7(g),評価2(h),3(i),他1(j)g気づきの誘導 / h企業への愛着 / i壁越しの作業 / j過度な作業負担↓「介入不良」の観点でざっと a～j にキーワードを振った。

By. Masahiko Kamekura- 37 -アクティブラーニング失敗原因マンダラ
論点. ファシリテートのあり方
原因

行動

結果

キーワード

自主性偏重

①学習目的を伝達しない

成果物水準低下

過少介入

授業準備不足②指導範囲の不合意

成果物水準低下

過剰介入

授業準備不足③段取り不足

要件未完了

過剰介入

自主性偏重

④企業連携無成果

信用失墜

過少介入

自主性偏重
（過少介入）

成果偏重（過剰介入）

ＶＳ．の構図②と③

両方とも講師が「答え」を出したが、③はさらに重い失敗結果に至った→ なぜこのような差が生じたのだろうか?

①と④

同じ自主性偏重だが、④は信用失墜という重い失敗結果に至った→ なぜこのような差が生じたのだろうか?

Ｑ１．「指導と気づき」の位置取りはどうすれば明確になるのか?
Ｑ２．失敗はしてはならないのか? しても良い失敗はあるのか?
Ｑ３．なぜ成果を犠牲にしてでも自主性を尊重しなければならないのか?
By. Masahiko Kamekura- 38 -

(3) アクティブラーニング失敗原因マンダラ
(教員)

(教員)
(学生)
安易な解答

(学生)
ドロップアウト(×教員の思い悩み)

提出物の不管理

助言企業の固定化

ﾌﾟﾚｾﾞﾝと集団討議=ALとのAL理解不良

派生知識無関心
学外活動不協力

振返り実施せず④企業連携無成果

主体性教育の無理解

学生提案減少やらされ感

学生主体性の低意識

欠席
学外活動の怠慢
怠惰雑談

他事優先

リーダー技能

発言しない

不挑戦

自習を促進せず

成果偏重

知識技能不足

過剰介入

自主性偏重

介入不足

価値観の固執アクティブラーニング
失敗原因
思考訓練不足

独断専行

形式
偏重

目的喪失

愛着

協力企業肩入れ(学生)①学習目的を伝達しない(教員)

課題要件違反(学生)(教員)

組織能力不足指導

不用意な人選

(教員)

授業準
備不足

評価
学内外
段取り

成績評価が連動しない
グループ作業への個人貢献把握不能(企業と教員)

議論前提知識不足
カリキュラム

連携体制(大学と教員)

(学生)
浅薄な議論

By. Masahiko Kamekura- 40 -②指導範囲の不合意③段取り不足

企業要請不対応

指示忘れ「指導と気づき」の間の位置取り不能

機器不良で学生発表不能アクティブラーニング失敗結果マンダラ
(学生)
(教員)

(教員)

自習を促進せず
過剰介入
介入不足
不用意な人選

学外活動の怠慢

成績評価が連動しない

(学生)
安易な解答

課題要件違反助言企業の固定化

提出物の不管理

グループ
ワーク
無機能化

学外活動不協力

教育負担増加パフォーマンス低下

雑談

協力企業肩入れ②指導範囲の不合意(学生)

成果物水準低下(学生)

作業内容の不足(学生)(企業と教員)派生知識無関心

学生提案減少浅薄な議論①学習目的を伝達しない

運営困難

(教員)
要件
未完了

アクティブラーニング
失敗結果
各種被害

その他

機器不良で学生の発表不能
振返り実施せず
グループ作業への個人貢献把握不能

精神的苦痛

(学生)

信用失墜

独断専行

(企業と教員)③段取り不足欠席
発言しない(企業と教員)
企業要請不対応

(教員)

(学生)

指示忘れ

④企業連携無成果

ドロップアウト「指導と気づき」の間の位置取り不能(×教員の思い悩み)

個別授業の教育問題から、(大学の)仕組みやカリキュラム問題へ

By. Masahiko Kamekura- 41 -

構造

行動

成果

前研修+事中監視a学外マナーの悪さ

社会からの不信

学習目的伝達b作業視野狭窄

挑戦課題発見不能

集団作業約束事cタダ乗り行動

貢献学生の不満原理専門バランスd学外者講演に無関心

専門知識応用不能

学習動機外的内的e課題と評価の不連動

学習意欲喪失授業前提知識能力

f未熟なタスク管理

学習項目未消化協力企業の要望

g気づきの誘導学生企画機会喪失

現場直接体験

h企業への愛着

成果へのバイアス

指示伝達経路i特定学生との二方通行

関係希薄指示待ち

作業(採点)時間

j毎回宿題＋ノート提出

消化不良精神疾患

By. Masahiko Kamekura- 42 -

S-C-Pの発想※産業組織論の知見の一部【S-C-P発想】①構造Structure, ②行動Conduct, ③成果Performance《①構造》
教科書ｼﾗﾊﾞｽ

講義
教室管理
作業課題

《②行動》
沈滞
欠席
トイレ
雑談
暴走
タダ乗り
議論不足
時間延⾧
その他

「構造」
＝場面の明確化(整理と活用が容易)

《③成果》
学習成果
主体性
キャリア形成汎用的能力※着想のヒント 2013.5.18失敗学ワークショップ（産業界ニーズ中部地域23大学向け）
講師:飯野謙次（失敗学会・理事副会⾧ / SYDROSE LP 代表）
By. Masahiko Kamekura- 50 -

AL教育環境価値観＜ マクロ環境 ＞
政治法制

経済社会・文化＜ 学内環境 ＞
教育理念

所管官庁

教育体制理事会
評議会＜ クラス ＞
教育制度
教室
環境

他の研究
機関

学位方針

職員
ＴＡ

信念
科目
目的

教員
評価

学生

指導

学⾧・学部⾧のリーダーシップ

ＦＤ・ＳＤ
研修会

入手可能な教育技術（アクティブラーニングの技法等）

教育技術

By. Masahiko Kamekura- 51 -

教員
仲間

地域
社会

学外
協力者

関係
者

①ヒドゥンゴール（隠れた目標）
Ｑ．学生がアクティブラーニングをしたことをどのように確認することができるか?
Q. こちらが教えたことを受け止めて試験などで書き出せたとして、それで「アクティブ」と言い切れるのか?
［ヒドゥンゴール］
学生には伝えない何かの「隠されたゴール」を準備しておき、試験などでそれが学生自身で気付いたことの証として確認できるように準備しておく。

By. Masahiko Kamekura- 53 -

②経験の隔離から経験教育へ
Ｑ．
学外でのＰＢＬ授業、ケース授業、グループ活動を取り入れた授業、やりっぱなしになってないか? 学生の活動分だけ犠牲になる「知識の提供」の機会損失をどう説明するのか?
Ｑ．
どこまでが大学で学ぶべき? どこから卒業後の社会に出てから学ぶべき?
［経験の隔離］コントロール不能な外部の諸要因（との接触）を意図的に日常的活動のルーティンから隔離すること。(Anthony Giddens 1991モダ
ニティと自己アイデンティティ）

By. Masahiko Kamekura- 54 -③reflectionだけでなく’reflexivity’も!
Ｑ．reflection振返り （※形成的評価 formative assessment）
中間試験は何のために実施しますか? 学生提出のレポートへのフィードバックは何のためですか?
Q. reflexivity再帰性
あなたの授業は何のためにあるのですか? 受講した学生は卒業後の社会で何ができるようになるのですか? これを意識して定期的に授業のあり方を振り返りつつ修正していますか?
［reflexivity再帰性］
近代社会においては、社会制度(=教育もその一つ)そのものがこれまでの自らの経緯や経験を振り返りつつ修正されていくという再帰的なプロセスで営まれている。

By. Masahiko Kamekura- 55 -

④生徒だけでなく教員も変わっていく◆アクティブラーニングの進展に伴い、学生の学び方が変化している。
◆初等・中等教育において、グループワークなどのアクティブラーニングの手法が広がっていくのに伴い、こうした学びを経験した生徒がやがて教員になる。

By. Masahiko Kamekura- 56 -

貴学の益々のご発展を心より祈念します。
ご静聴ありがとうございました。
亀倉正彦 名古屋商科大学
kamekura@nucba.ac.jp

By. Masahiko Kamekura- 57 -