「自然をいかした川づくり」に関する研究報告

久慈川水系における外来植物対策検討―ハリエンジュ及びアレチウリの効果的な駆除方策について―
Exotic plant species control in the Kuji River System―effective control of Robinia pseudoacacia and Sicyos angulatus―
研究第二部

主任研究員 須藤 忠雄

研究第二部

次研究第四部

主任研究員 丹野 幸太

長 前村 良雄

近年、外来植物の繁茂による在来生態系への影響は著しく、河川においても多くの被害報告がある。なかでも、ハリエンジュやアレチウリは、全国で広く繁茂し猛威をふるっている。ハリエンジュは、河川の高水敷における樹林化の要因となっていることが多く、洪水流の流下阻害や利水施設等への影響を及ぼすなど河川管理上の問題点が指摘されている。またアレチウリについては、「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する法律（外来生物法）」に係る特定外来生物に指定されており、各地の河川や耕作地で繁茂して本来の植生を駆逐する等、在来生態系への影響が顕著であり、駆除方策の確立が必要とされている。
本報告は、ハリエンジュとアレチウリについて、一級河川久慈川及び支川の山田川の生育地において駆除対策試験を実施し、発芽・成長等のデータ解析結果から、効果的な駆除・抑止方策について検討したものである。
検討の結果、施工効果及び施工コストを算出し費用対効果を検証したところ、ハリエンジュは、３種の駆除対策試験（「伐採のみ」「伐採＋抜根」「伐採＋抜根＋細根除去」）の結果から「伐採＋抜根」の実施が効果的であった。また、アレチウリは、実施回数を変えた「除草」「抜き取り」の組合せ等による施工の結果から、「３回除草＋３回抜き取り」の実施が効果的であった。
キーワード：外来種、外来植物、ハリエンジュ、アレチウリ、駆除対策、コスト、費用対効果
The influence of exotic plant growth on native ecosystems has become pronounced in recent years, and manycases of adverse effects on rivers have been reported. Among such exotic species, the black locust (Robiniapseudoacacia) and the burr cucumber (Sicyos angulatus) have been particularly pervasive in many parts of Japan.
Robinia pseudoacacia is often a factor contributing to afforestation of dry riverbeds, and problems from theviewpoint of river management, such as obstructing flood flows and adversely affecting water utilization facilities,
have been pointed out. Sicyos angulatus has been designated a specified exotic species under the Act on
Prevention of Ecosystem Damage Caused by Specified Exotic Species (Exotic Species Act). Sicyos angulatus has
had particularly adverse effects on native ecosystems by, for example, invading rivers and cultivated land inmany areas to the extent of expelling the native plant species. It is therefore necessary to establish a method ofcontrolling exotic plants.
In this study, tests on the control of Robinia pseudoacacia and Sicyos angulatus were conducted in their habitat
areas of the Kuji River, a Class A river, and the Yamada River, its tributary, and effective control measures wereidentified by analyzing the germination, growth and other data obtained from the tests.
The effectiveness and cost of those control measures were calculated, and their cost-effectiveness wasexamined. For Robinia pseudoacacia, the felling–uprooting method was most effective among the three methods
tested (felling, felling–uprooting, and felling–uprooting–rootlet removal methods). For Sicyos angulatus, thecombined use of three-time herbicide application and three-time weeding was most effective among the methods
using different numbers of herbicide application and weeding operations.

Key words : exotic species, exotic plant, Robinia pseudoacacia, Sicyos angulatus, control measures, cost,
cost-effectiveness－ 96 －リバーフロント研究所報告

1．はじめに第19 号

2008 年 9 月（２）ハリエンジュの問題点

久慈川は茨城県、福島県、栃木県の県境に位置する●治水・利水への影響

八溝山（標高 1,022m）に源を発し、山田川・里川等の河川敷への繁茂等により、出水時の流下阻害や、流支川を合わせ、太平洋に注ぐ河川延長約 124km、流木化して水門等の施設に被害を与えたりすることがあ

域面積 1,490km2 の一級河川である。久慈川は奥久慈る。また樹高が高く、河川巡視時に視界不良となる恐に代表される景勝と天然のサケやアユが遡上する豊かれがある。

な自然、良好な水質が知られ、流域の住民から長く親●人間の活動への影響
リンゴ炭疽病等の病原菌を媒介するため、農作物にしまれてきた。
近年、その豊かな河川環境に、外来植物の侵入が目被害が生じる恐れがある。

立ち始め、様々な影響を与える恐れが高まっており、 ●他の生物への影響
生物多様性の保全や、治水・利水の観点から、外来植競争力・再生力が旺盛で、他の植物を抑圧する。

物の適切な対策が必要とされている。
このような背景から、外来植物の分布拡大による被 （３）久慈川水系における生育状況害を防止するため、久慈川水系及び那珂川水系におい囲に分布がみられ、下流域では、まとまった群落が存て外来植物の駆除対策検討を実施した。
本調査研究では、ハリエンジュ及びアレチウリの駆

山田川

里川

２－２

山田川10km付近左岸（伐採・抜根・細根除去）

ハリエンジュは、根株からの萌芽再生が顕著である

アレチウリ（覆土）ことが知られており、その駆除対策としては、伐採後、久慈川6km付近右岸抜根（切り株の除去）を行うこと、さらにその後に再アレチウリ（除草・抜き取り・遮光）

20k

生した萌芽の除去が必要であることがわかっている。
そこで、「伐採」、「抜根」という駆除対策に加え、

10k

久慈川
図－ 1

土壌中に残った細根を除去する「細根除去」を実施し、その効果を比較・検討した。

駆除対策実施箇所の位置図

（２）駆除試験の内容

2．ハリエンジュ駆除対策検討
２－１

駆除試験の実施（１）駆除試験の検討

ハリエンジュ

0k

在する。また、支川の山田川及び里川にも分布がみられる。

除対策検討について報告する。
30k

久慈川の直轄管理区間においては、縦断的に広い範

ハリエンジュの駆除試験は、久慈川水系山田川のハリエンジュについて10km付近左岸の群落を対象に「①伐採のみ」「②伐採＋抜根」「③伐採＋抜根＋細根除去」とした。各試験（１）生態情報ハリエンジュは別名ニセアカシアとも呼ばれる北アメリカ原産の落葉高木で、河川においては、比較的比高の高い中州や高水敷に生育している。

区の施工内容の詳細を表－１に示す。
ま た、 各 試 験 区 の 面 積 は 100m2 と し、 胸 高 直 径10cm以上、樹高約 10mの成木が 10 数本ずつ含まれる

ハリエンジュの芽生えは、実生（種子からの発芽） ように設定した。の他、切り株や根からの萌芽も旺盛であり、特に表層
表－ 1

土中の水平根からの萌芽により、群落を形成する特徴がある。

試験メニュー花序

写真－ 1

ハリエンジュ

各試験区の施工内容
施工内容・ハ リエンジュをチェーンソー等で①伐採のみ伐採（対照区）
・伐 採の後、バックホウ等で切り株②伐採＋抜根を除去
・伐 採・抜根の後、バックホウで表土を深さ約 1m掘削し、その中に含③伐採＋抜根＋細根除去
まれるハリエンジュの細根をスケルトンバケットにより除去－ 97 －

「自然をいかした川づくり」に関する研究報告

平成 19 年 8 月にハリエンジュの駆除を実施し、同年

表－ 2

11 月に以下の項目についてモニタリング調査を実施

各試験区の再生個体数と再生の由来
実生

根萌芽 切株萌芽

合計

①伐採のみ

26 本

405 本

106 本

537 本

・再生個体数（シュート数）②伐採＋抜根

2本

73 本

―

75 本

・樹高

③伐採＋抜根＋細根除去

17 本

17 本―

34 本

した。また、翌年の平成20年5月に追跡調査を実施した。
【モニタリング項目】

試験メニュー

・根本直径
・再生の由来（実生、根萌芽、切り株萌芽の別）

事前調査

伐採

抜根

モニタリング調査

細根除去

H19 年 11 月、H20 年 5 月

H19 年 7 月
H19 年 8 月

図－ 2

調査スケジュール

写真－ 3

切株萌芽（左上）、実生（右上）、根萌芽（下）（２）再生個体の樹高及び幹材積について再生個体の樹高を再生の由来ごとに比較すると、「実生」が 20cm未満、「根萌芽」が約 50cm、「切株萌芽」が約 120cmであった。この結果から、抜根をせず切株を残すことにより、早期にハリエンジュの樹林が再生

写真－ 2

 採（左上）伐、抜根（右上）、細根除去（左下）、してしまうことが示唆される。
除去した根（右下）

２－３

駆除試験の結果

表－ 3（１）再生個体数とその由来について
平成 19 年 11 月の調査結果から、駆除後に再生したハリエンジュの個体数とその由来を比較した。
再生個体数が多い順に、「①伐採のみ」、「②伐採+再生個体の由来ごとの樹高
実生

根萌芽

切株萌芽

平均樹高18.1cm

50.1cm119.9cm

最大樹高66cm

190cm

200cm

抜根」
、
「③伐採+抜根+細根除去」という結果となり、また、試験区ごとの再生個体のボリュームを比較す「抜根」及び「細根除去」の実施によりハリエンジュのるため、バイオマス（生物量）を幹材積で把握した（図再生が抑えられたことが認められる。また再生個体数－３）。この結果、「①伐採のみ」では、他の２試験区を比較すると、「①伐採のみ」は、「②伐採+抜根」のにはない「切株萌芽」に加え、「根萌芽」の幹材積が著約 7 倍、「③伐採+抜根+細根除去」の約 16 倍と、特にしく多く、抜根を実施した他の２試験区と比較すると再生した個体数が多かった。

突出している。このことから「抜根」により、再生個また、再生の由来について確認した結果、全ての試験メニューで根萌芽が多く確認された。また、実生も体のバイオマス増加を抑えることが可能であることがわかる。

全てで確認されており、特に土中の根の多くを取り除いた「③伐採+抜根+細根除去」では、確認個体数の50%を占めた。

－ 98 －リバーフロント研究所報告

２－４(cm3/m2)
80

2008 年 9 月

総括（ハリエンジュ）

試験結果を総括して、各施工メニューのメリット・「切株萌芽」に加え、「根萌芽」の幹材積の量が非常に多い。

70

第19 号

デメリット等を整理し、その有効性を評価した。

25.6

60

（１）メリット・デメリット

50

駆除試験の結果から、施工メニューごとのメリット・デメリットを表－５に整理した。概ね施工効果とコス40

トがトレードオフの関係となるが、最もバランスが良3049.0

切株萌芽
根萌芽

20

いのは「②伐採＋抜根」と考えられる。

実生

表－ 5102.70.700.90.10.0
①伐採のみ

図－ 3

施工メニューごとのメリット・デメリット

施工メニュー②伐採＋抜根 ③伐採＋抜根＋細根除去

メリット

デメリット

①伐採のみ

再生個体の幹材積（３）追跡調査の結果について
ハリエンジュの駆除試験は、平成 19 年 8 月に試験を開始し、11 月にモニタリング調査を実施したが、１回のみの調査であったため、成長期を迎えた平成 20
年 5 月に追跡調査を実施した。なお、平成 19 年 11 月のモニタリング調査終了時に、再生個体を抜き取り、または刈り取りで除去した。

・伐採のみで重機は不必要で ・施工効果が非常に低い。
施工性が良く、コストが安（再生個体数が非常に多く、い。
個体サイズも大きくなる）・土 壌の掘削をしないため、他の動植物や環境への影響が小さい。
②伐採＋抜根・施工効果が高い。
・抜根作業で土壌が掘り起こされるため、他の動植物や環境への影響が大きい。
・重機が必要であり、コストが高い。
③伐 採＋抜根＋細 ・施工効果が高い。
・土壌を掘削するため、他の根除去動植物や環境への影響が非常に大きい。
・複数の重機が必要であり施工性が悪く、コストが非常に高い。

この結果は、平成 19 年 11 月のモニタリング調査の結果と同様の傾向を示し、試験区「①伐採のみ」、「② （２）施工効果について伐採+抜根」、「③伐採+抜根+細根除去」の順に再生個施工効果は、「①伐採のみ区」の再生個体の幹材積体が多く、特に「①伐採のみ」における再生個体の幹を基準とし、各施工メニューの再生個体の幹材積とを材積が著しく多いことが確認された。

比較し効果を把握した。

表－ 4

各試験区の再生個体の由来（追跡調査）

試験メニュー実生

根萌芽 切株萌芽

合計

①伐採のみ

1本

190 本109 本

300 本②伐採＋抜根

0本

45 本

―45 本

③伐採＋抜根＋細根除去

2本5本

―7本

(cm3/m2 )施工効果について（残存率の算出）「①伐採のみ区」の再生個体の幹材積を基準値とし、これに対する、各施工メニューの試験区の再生個体の幹材積の割合から求めた数値を「残存率」として算出し、「抜根」及び「細根除去」の施工効果を把握した。
【残存率=各施工メニューの試験区 1m2 あたりの幹材積/① 伐採のみ区（基準値）の 1m2 あたりの幹材積）× 100】
▼残存率「① 伐採のみ」:100%（基準値）「② 伐採+抜根」: 3 .6%（ 4.5% :追跡調査時）「③ 伐採+抜根+細根除去」:1 .3%
8070

切株萌芽
根萌芽
実生

18.3（0 .5% : 追跡調査時）
32(cm /m )

80

60

100%

7050605040304059.475.3302020

1000.0①伐採のみ

図－ 43.50.03.6%

100.40.0

2.71.3%1.00①伐採のみ②伐採＋抜根 ③伐採＋抜根＋細根除去

再生個体の幹材積（追跡調査）

図－ 5－ 99 －②伐採＋抜根③伐採＋抜根＋細根除去

各施工メニューの幹材積と残存率

「自然をいかした川づくり」に関する研究報告（３）コストについて
本検討における施工実績から、「①伐採のみ」の施工コストを基準とした場合、「②伐採＋抜根」は約 2 倍、「③伐採＋抜根＋細根除去」は約 4 倍となる。
なお、この他に施工後に再生したハリエンジュの駆除費用を考慮する必要がある。
4.0

3.775.380

写真－ 4施工コスト
幹材積
60

1.92.040

1.0

1.0（３）アレチウリの問題点

幹材積(cm3/m2)

3.0施工コスト

アレチウリ（右 : 葉の拡大）●治水・利水への影響
他の植物を覆って繁茂するため、冬季に枯れた際、堤防が裸地化する恐れがある。

202.7●人間の活動への影響

1.0

周辺の耕作地に進入し、農作物に被害を及ぼす恐れ

00.0
①伐採のみ

図－ 6②伐採＋抜根③伐採＋抜根＋細根除去がある。
●他の生物への影響

各施工メニューのコストと施工効果

競争力・繁殖力が旺盛で、他の植物を抑圧する。
（４）評価
施工効果及びコストから対策の有効性を判断する （４）久慈川水系における生育状況と、最も低コストの「①伐採のみ」は、再生するハリ

アレチウリは久慈川の直轄管理区間おいて、中流～エンジュの個体数や幹材積が非常に多く、追跡調査の下流域に分布が確認されており、下流域に比較的大き結果からも切り株や主要な根からの萌芽が旺盛であな群落がみられる。また、支川の山田川及び里川にもり、有効性は低いことが確認された。「②伐採＋抜根」 分布している。と「③伐採＋抜根＋細根除去」を比較すると、「③伐採＋抜根＋細根除去」は最も高い施工効果が得られた

３－２駆除試験の実施

ものの、「②伐採＋抜根」との施工効果の差は小さく、 （１）駆除方策の検討コストが約２倍と試算される。両メニューとも、一度の駆除で根絶することはできず、駆除実施後の管理が必要なことを考慮すると、「②伐採＋抜根」が最も有効な駆除対策であると判断される。

継続的な駆除が必要であることが知られている。
また、大量の種子を生産し翌年以降に子孫を残すことから、9 月頃から 11 月頃の種子形成前に駆除を行うことが重要とされている。

3．アレチウリ駆除対策検討
３－１

アレチウリの発芽は、4 月頃から 10 月頃までみられ、そこで、本研究ではアレチウリの駆除対策検討としアレチウリについてて、「駆除による対策」と「発芽抑止による対策」の２種類の検討を実施した。概要は以下のとおりである。

（１）生態情報
アレチウリは、北アメリカ原産の１年生草本で耕作●駆除による対策：「除草（機械による全面除草）」「抜地や河川の周辺など、主に栄養が豊富で日当たりのよき取り（アレチウリの選択的除去）」を時期・回数をい場所に生育する。4 月頃から 10 月頃までと長期にか変えて実施し、その効果を比較検討した。

けて芽生えがみられ、その後、ツル状の茎を枝分かれ●発芽抑止による対策：アレチウリの種子が確認されさせて伸ばして、地表や他の植物に覆い被さるようにている場所において、10 ～ 50cmまで厚さを変えた成長し、しばしば辺り一面をカーペット状に覆い尽く覆土を行い、発芽抑止の効果を検討した。

す。7 ～ 10 月頃に開花し、9 ～ 11 月頃に結実する。

－ 100 －

リバーフロント研究所報告（２）駆除による対策

第19 号

2008 年 9 月

種子数(個/㎡)

１）試験内容25

アレチウリの「駆除による対策」は、前年（H18）に20

アレチウリ群落を形成していた久慈川 6km付近右岸において、除草及び抜き取りによる対策検討を行った。

15約62%減

除草と抜き取りは、表－６に示すとおり施工回数を変えて試験区を設け、平成 19 年 6 月から試験を開始した。
また、モニタリング調査については、駆除を実施す5る前に行った。
なお、平成 19 年 5 月の除草は、試験開始前に実施さ1回除草図－ 8ことから、本研究ではこれを初期条件とした。

除草による効果（10/24 確認）

サイズ（ツルの長さ）をみると、試験区内の平均値が施工内容

１回除草区

3回除草

また、花期～種子生産期（9 月の調査結果）の個体試験区の一覧（駆除による対策）

試験メニュー

7.80れたものであり、毎年実施されている河川管理である

表－ 620.310

1 回除草区で約 5mに対し 3 回除草では約 1mと大きな除草を１回実施（H19 年 5 月）差がみられた。個体サイズと花序（花の集まり。ここ

３回除草区

除草を３回実施（H19 年 5 月、8 月、9 月）

では雌花のみ）の数に相関がみられる（図－ 9）ことを３回除草＋２回抜き取り区３回除草＋３回抜き取り区除草を３回に加え、抜き取り２回（H19 年 6 月、8 月）除草を３回に加え、抜き取り３回（H19 年 6 月、8 月、10 月）考えると、除草回数を増やすことにより種子生産数を減らす効果があると判断できる。
80

除草
H19 年 5 月

ﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞ

6月

7月

ﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞ除草

ﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞ
抜き取り

除草

60

ﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞ抜き取り

花序数(個)

ﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞ抜き取り

8月

ﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞR2 = 0.8064

花序数
線形 (花序数)

0010 月図－ 7

y = 0.1764x - 6.0327

25cm未満は種子をつけていない40

20

ﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞ
H20 年 5 月

9月

個体サイズが大きいほど、花序数が多い傾向

50

100

150200250300

個体サイズ（cm）

調査スケジュール

図－ 9アレチウリ個体サイズと花序数の相関図イ）「抜き取り」の効果について「抜き取り」の効果については、1m2 あたりに形成された種子数を比較した。
試験の結果、「3 回除草+抜き取りなし」に対し、「3回除草+ 3 回抜き取り」では約 95%減と大きな効果が
写真－ 5

駆除作業状況 : 除草（左）、抜き取り（右）確認された。
2

種子数(個/m )２）試験結果25ア）「除草」の効果について

2020.3
抜き取りの効果「除草」の効果については、1m2 あたりに形成された種子数で比較した。

1510

この結果、「除草」の回数を 1 回から 3 回に増やすことにより、その年のアレチウリ種子生産数が 20.3 個/m2 から 7.8 個/m2 と、約 62%減少した。（図－ 8）7.835%減
5.1595%減
0.401回除草
抜き取りなし図－ 10－ 101 －3回除草抜き取りなし

3回除草
2回抜き取り3回除草
3回抜き取り抜き取りによる効果（10/24 確認）「自然をいかした川づくり」に関する研究報告（４）総括（アレチウリ）ウ）追跡調査の結果について
H19 年に実施した駆除による種子生産量の低減効果

試験結果を総括し、駆除効果が認められた「抜き取り」「除草」「覆土」について、それぞれのメリット・を確認するため、H20 年 5 月に追跡調査を行った。

この結果、各試験区とも発芽個体数が 0 ～ 2 個体と、 デメリットを整理し、現地での施工に向けた特徴をと施工内容による明確な違いは確認できなかった。アレりまとめた。

チウリは、4 月頃から 10 月頃まで長期に渡り発芽が見られるため、前年の施工効果を把握するためには、モ

１）メリット・デメリット
駆除試験の結果から、施工メニューごとのメリット・ニタリング調査の継続が必要と考えられる。
（３）発芽抑止による対策

デメリットを表－７に整理した。「除草」及び「抜き取１）試験内容り」は実施回数を増やすと施工効果が上がるが、コスアレチウリの「発芽抑止による対策」は、前年（H18） トが高くなる。「覆土」は、単純な施工で効果が得らにアレチウリ群落を形成していた山田川（久慈川支川） れるが、覆土材の選定に注意が必要（アレチウリ等外10km付近左岸の高水敷において、覆土によるアレチ来植物の種子が混入していない土砂が必要）である。

ウリの発芽抑止の効果を検討した。
表－ 7

施工方法は、除草後に木枠を設置（図－ 11 参照）し、土砂を投入した。なお、覆土厚は10,20,30,40,50cmとし、投入した土砂は２種類（山土、川砂）とした。

施工メニュー
１回除草（対照区）

土砂投入

施工メニューごとのメリット・デメリット

３回除草
3回除草＋2回抜き取り
3回除草＋3回抜き取り
覆土（厚さ20cm）

木枠

メリット

デメリット

・機械作業のため施工性がよ ・施工効果が非常に低い。
く、コストが安い。
・広範囲の施工が可能。
・施工効果が低い。
同上（根絶までに長期間を要する）
・除草のみに比べ、施工効果 ・抜き取りは人力作業のためがやや高い。
施工性が悪く、コストも高い。
・施工効果が高い。
（根絶までにかかる年数が同上少ない）・単純な施工で効果が得られ ・使用土砂が限定される。
（アる。
レチウリ等外来植物の種子・河川工事に合わせて施工が の混入がない土砂が必要）可能。また、工事残土の有 ・施 工には重機が必要とな効利用が可能。
る。

(縦100×横100×高さ10～50cm)
図－ 11２）施工効果について

試験区のイメージ

施 工 効 果 は、 対 照 区 の 種 子 数 を 基 準 に 各 施 工 メ２）試験結果

ニューの種子数と比較し、残存率を算出して評価した。

モニタリング調査は、アレチウリの発芽状況を記録して、対照区（覆土なし）とのアレチウリの生長（発芽の有無）を比較し、発芽抑止効果の検討を行った。
この結果、アレチウリの発芽が確認された試験区は、対照区及び覆土厚 10cmの試験区であった。覆土に用「残存率」の設定と算出初期条件（対照区）である 1 回除草区の種子数に対する、各施工メニューの試験区の種子数の割合から求めた数値を「残存率」として算出した。
計算式【残存率＝各施工メニューの試験区の種子数（100m2 あたり）

いた土砂の種類には影響されず、覆土厚 20cm以上ではアレチウリの発芽はみられなかった。

写真－ 6

試験区の状況（左 : 対照区、右 : 山土 10cm）－ 102 －／対照区の種子数（100m2 あたり）× 100】▼
残存率
「3 回除草区」：38.4%「3 回除草＋２回抜き取り区」：25.1%「3 回除草＋３回抜き取り区」：2.0%

リバーフロント研究所報告2008 年 9 月

4．おわりに種子数(10/24確認)
2500

本検討では、河川生態系の保全及び河川管理上の影

100%
2030

響が特に顕著な外来植物のハリエンジュ及びアレチウ

2000

個/100m2

第19 号リについて駆除対策試験を実施し、効果的・効率的な1500駆除・抑止対策について検討した。この結果、対策地

38.4%

1000780におけるハリエンジュ・アレチウリの根絶に向け、有25.1%

効な駆除対策方法を絞り込んだ。

510

500

2.0%

今後は、生育地の地域特性をふまえた、より細分化

400
1回除草
抜き取りなし3回除草
抜き取りなし3回除草+2回抜き取りした詳細な駆除対策の検討により、さらに具体的で効3回除草+3回抜き取り

(対照区)

図－ 12

率的な駆除方策の構築が望まれる。

各施工メニューの種子数と残存率

なお、ハリエンジュにおいては、本検討における試験区で確認されたように、成熟した群落では種子生産

３）コストについて前項の施工効果で算出した残存率をもとに、以下のが行われており、切株や根からの再生のほか、実生に考え方に基づき根絶までにかかる年数を試算し、根絶よる再生もあることから、単年度での根絶は非常に困までの施工コストを算出した。

難である。また、アレチウリも土壌シードバンクを形成するため、地上部で確認した植物体を全て駆除して「残存率」を用い、根絶までにかかる年数を試算
対照区の種子数（2030 個/100m2）を初期値とし、各施工メニューの残存率から、根絶までにかかる年数を試算した。
計算式【根絶までにかかる年数＝対照区の種子数（2030 個/100m2）×各施工メニューの残存率（種子数 1 個未満になるまで繰り返し）】▼根絶までにかかる年数「3 回除草区」：８年「3 回除草＋２回抜き取り区」：６年「3 回除草＋３回抜き取り区」：２年根絶までの施工コストは、「３回除草＋３回抜き取も、翌年以降には再び繁茂してしまう可能性が高い。
このため、ハリエンジュやアレチウリの駆除対策においては、施工（駆除）実施の翌年以降もモニタリングを実施し、対策を継続することが重要である。
最後に、本報告に際し、ご指導・ご助言をいただいた山崎睦男先生、山口萬壽美先生、白川直樹先生、及び国土交通省常陸河川国道事務所の方々に心から感謝を申し上げます。
＜参考文献＞

１）外来種影響・対策研究会編集 財団法人リバーフロント整備センター発行：河川における外来種対回除草＋２回抜き取り」は 2.3 倍となる。
策に向けて[案]―（2001）
9003.0２）外来種影響・対策研究会編集 財団法人リバーフ780
800
根絶までの費用
ロント整備センター発行：河川における外来種対
2.3
種子数
700
策の考え方とその事例―主な侵略的外来種の影響
600
2.0510と対策―（2003）
5001.3３）わかりやすい外来植物対策のてびき検討委員会監
400
1.0
300
1.0
修 財団法人リバーフロント整備センター発行：
200
わかりやすい外来植物対策のてびき―河川現場に100
年費用40おいて―（2007）
00.0４）国土交通省北陸地方整備局千曲川工事事務所：千曲川・犀川のアレチウリ―河川の自然を保全する
図－ 13 各施工メニューのコストと施工効果ための外来植物対策―（2003）
５）国土交通省関東地方整備局常陸河川国道事務所：
４）評価
環境百科 久慈川（2005）
根絶までに要する期間及びコストから「除草（３回）
６）山本晃一・藤田光一・望月達也・塚原隆夫・李参熙・＋抜き取り（３回）」が最も有効である。しかし、施工
渡辺敏：立地条件と植生繁茂との関係.多摩川の総性が悪く、単年度の施工に要する費用が大きいという合研究―永田地区を中心として―（2000）
デメリットも持っている。また、施工場所は限定され ７）奥 田重俊：フィールド図鑑－植物①人里の植物（1985）
るが、工事により良質な土が発生するなどの条件がそ
施工コスト

種子数（個/100㎡）り」を基準とし比較すると、「３回除草」は約 1.3 倍、「３３回除草３回除草＋２回抜き取り３回除草＋３回抜き取り

ろえば覆土による発芽抑止も有効であると考えられる。
－ 103 －