大谷直人長官送別会関係資料
プロフィール・関与裁判例等

1

国民審査公報掲載文(平成29年10月22日執行）（1）大法廷（長官就任前）（2）大法廷（長官就任後）
2
紙別（3）第一小法廷(裁判長）

１２３４
−一一−
２２２２
紙紙紙紙
別別別別

2主要関与裁判例一覧表

別紙1

３４５６

（4）第一小法廷(裁判長以外の関与事件）
在任中の終局事件数（大法廷，第一小法廷）

別紙3

関与事件の判例集・裁判集登載件数

別紙4

最高裁ホームページ

別紙5

上席調査官が選別した主要関与事件

別紙6

ノ

二六年

二四年

平成二三年

二月

七月

三月

一月

六二年四月

二七年

おおたになおと最高裁判所判事大谷直人
昭和二七年六月二三日生

北海道赤平市で生まれ︑道内︵札幌市︑三笠市︶で過ごした後へ東京に転居し︑都立富士高等学校︽東京大学法学部を卒業
所瞥記官研修所．富山地家裁で勤務

判事補任官東京地裁︑最高裁刑事局︽裁判判事任官最高裁調査官︑司法研修所教官
地裁判事︵部総括︶︑最高裁秘書課長兼広報課

最高裁刑事局第一課長︑東京高裁判蕊︑東京

静岡地裁所長・″長︑刑事局長︑人事局長
最高裁事務総長
大阪高裁長官
最高裁判所判事

最高裁判所において関与した主要な裁判↓﹃▲昏平成一・一六年一二月一四日施行の衆議院議員総選挙について︽一平成二七・年二月二五日・大法廷判決

求に反する状態にあったが︑・憲法上要求される合理的期間内に小選挙区選出議員の選挙区割りは憲法の投票価値の平等の要
おける是正がされなかったとはいえず︑公職選挙法の規定が憲︵多数意見︶︒．︑

法一四条一項等に違反するものということはできないとした

民法七三三条一項の規定のうち一○○日を超えて再婚禁止期

二平成二七年一二月一六日大法廷判決間を設け．る部分は︑平成二○年当時において︑憲法一四条一項︑
見付加︶︒

二四条二項に違反するに至っていたとした︵多数意見︑補足意︒﹁夫婦は︑婚姻の際に定めるところに従穐夫又ば妻の氏を

三平成二七年一二月菫ハ日大法廷判決
称すること規定する民法七五○条は︽参憲法一三条︑一四条一・項︑二四条に違反しないとした︵多数意星︒
ガス抜き配管内で結露水が滞留してメタンガスが漏出したこ

四平成二八年五月二五日第一小法廷決定︲とによって生じた温泉施設の爆発事故について︑建設会社・の設計担当者に催結露水の水抜き作業の必要性等に関す蒜情報をべき業務上の注意義務があったとして︑業務上過失致死傷罪の施設の発注会社の担当者に確実に説蝿し︑︑事故の発生を防止す
成立を認めた︵全員・一致︑補足意見付加︑裁判長︶︒

車両に使用者らの承諾なく秘かにＧＰＳ端末を取り付けて位置情報を検索し把握するＧＰＳ捜遜は︑個人のプラィパ・ンＩの侵害を可能とする機器をその所持品に秘かに装着することに︲よって︑意思に反し●てその私的領域に侵入する捜査手法であり︑︵全員一致︶︒

裁判官の令状がなければ行うことがだきない処分であるとした

０Ⅱ■０■Ｐ凸Ｉ凸Ｕ早口０６日＆ａ日Ⅱ１０Ｉ０ｌ４Ａ０ＩＩ１０ＩｌＩｌＩ■１０■ｑ■■ｆ０Ⅱ●Ｑｌ９ｏ・８０巳ⅡＩｌＩｉＢＵ６■ⅡＯＶＯ■９日凸Ⅱ０●９０９■１０叩Ｑ９Ｏ１■ａ０ｑ０旬０Ｉｌ９０Ｉ０４０ＰｄⅡ７０９日■■１０■守凸Ｔ９なるよう︑力を尽くしていきたいと思っています

予断を持たずに事件に取り組み︑判決等で具体的な理由を示すに当たっては︾最終審として当事者双方に説明責任を果たす内容と岐高裁判事の職に就いて以雅その責任の重さを感じてきました︒

件︑先例がなく新判断が求められている事件も少なくありません．

の事件も最終的な決着が求められます︒社会的に影響の大きな事裁判官としての心構え
最高裁にはさまざまな紛争についての不服が申し立てられ︑どていたということはできないとした︵多数意見︶︒

選挙区選出議員の議員定数配分規定腱憲法に違反するに至っ

平成二八年七月一○日施行の参議院議員通常選挙についてへ〃づ

六平成二九年九月二七日大法廷判決．

−−一五平成二九年三月一五日大法廷判決

一

昭和五二年四月

略歴

−｡
−
一
‑彦
‑
｡■■−−■■−−

大谷長官主要関与裁判一覧表．(大法廷長官就任前）｜ 年月日1種類｜ 事伴番号二「霧秤茗 ｜ 通称事傑葛｜'｡裁判饗I
I．

20151125判決12ズ(行ツ)253選挙無効､選・一票の格差

寺田

訴訟

訴訟

ー..−＝さ持田I

平成26年衆院選･−票の格差；寺田訴訟｡；．
平成26年衆院 I，
選･−票の格差 i寺田
訴訟

20151125判決澤夢:歪選挙無効
19，263，26

平成26年衆院

i選・−票の格差等田i訴訟

4，270､278噸蒜憲筧決了 1−−．−−．

；橋､鬼丸､木内･

夕･P･壺一ｰ一や｡ ●｡

一℃

Mi,.

平成26年衆院；選・−票の格差寺田訴訟＝一チク幻司■▲ ■−画｡oも肉一･一･･ヤ■；唇見)櫻井､池

1壽田､櫻井､干葉､岡部！

攪葦鶏姦：

． ．.．

．． ． ． ．̲一・一．､−譽捌辮臘瀞上告棄却燃足意見)干葉1(意見)櫻井､池i
i上､大谷(直)､,小池
争今｡ ーーー■守09口●一・

一

勺一｡

､p一●

．上

､

■

}再婚禁止期間達{寺田,憲訴訟．

己壷●〜み●:6紙=ｰ領(反対意見)大・橋､鬼丸､木内．

:上､大谷(直)､小池ゼ檬見)櫻井､池：寶認製灘臘拙上告蕊却聴足意見)千葉

16紙

1．

鶏簾療溌力､潮譲驚欝雑16紙'責､鬼丸､木内､山崎池艶駕書繍認驚・上､大谷(直)、小池、告らの上告）上
,.−

■わ−･

..

‑

：棄却−． ≦．

, 、

′

f

I

−̲ ̲−− −−−齢̲‐ −；(補足意見)寺田i;2284−38 1421−84 ．6紙
篝創製灘腰出､I上告棄却 ．(意見)櫻井､岡:69‑8‑2.
＄部､鬼丸､木内 i86

i崎､池上､大谷(直)､,小池ノf20151216判決f25(J )1079損害賠償、ー『I寺田､櫻井､千葉､岡部、 ；:寺田､櫻井､千葉､岡部、 ．

篭婦別姓国購訴澤田‑;6紙

上､大谷(直)､小池−2−一一

201512161判決26(*)1023損害賠償:6紙：上.。 ． ．
；(反対意見)大．

・ ■｡

原判決変

20151125i判決127(行ツ)26選挙無効
7，268

i2281‑20 :1420‑48 #6紙

萱蝋蕪瀧懇､;上告棄却繍鶏懲

争｡､

.

−．

寺田､櫻井､千葉､岡部、 、‐ ‐這う(行ヅ)生−.0，224，23‐．､−函一・ ．｡偉‐、

備考

I

I

書蝋A蕪畷懇､｛上告棄却＃(繍足意見)干葉（意見)櫻井､池:上､大谷(直)､小池
今1 ． ．〆.．

20151125(判決i27(行ﾂ)2↑選挙無効′『 ．･4，280‐:寺田､櫻井､千葉､岡部、 I、．

20151125'判決．27(行ツ)258選挙無効(反対意見)大 j

寶蝋溌撫､輝却鶴鐙鮮壽：上､大谷(直)､小池 .
. 1上

，ヤ

20151125判決、27(行ツ)246選挙無効

個別識見一 ｜ 判例集 ｜判例時報LI剰例ﾀｲﾑズ1

毒田､櫻井､千葉､岡部､i平成26年衆院平成26年衆院選･−票の格差裁判官一二一｜ 結築 ｜、;寺田､櫻井､千葉､岡部、 I /．;(反対意見)山浦i .
=て精忌意見)狸 …1. ． ，、井､千葉､､大谷；i(剛)､小貫､山 ：箸蝋燕腰』､{上告棄却』蕃淵惹鍔‑8‑2』
i崎､池上､大谷(直)､小池：
｝．

‐

1

2284‑201421‑61:6紙‐､見)鬼丸(反対意境)山浦

1／2ページー，I大谷長官主要関与裁判一覧表（大法廷長官就任前）．，遺産分割審，. …
.

,．, ",,訣霞".. ． .

. . : " "…等武櫻井澗部天容. ! ". . 一輪定意見洞鑿灘繍金脳割#毒、職:脚量溌翼燃'職跳'7…Ⅷ""‑"""‑"'.､:大谷(直)､小池､木澤､菅識に差戻し池､木澤､鬼丸､ 121

I許可抗告＝ 木内(意見)大橋．
‑‑ ‑.‑"一…･‑Ⅷ− ，鑿帥卿:天橋､爪鐸… 。．.(補定意見)両‑;……
−爾盗建遣物大阪GPS捜査事痔園綴:鶏船鵬￨上告蒙却部､大谷(MI)4
171‑3‑1。
20170315 判決128(あ)442侵入も傷害1件
池上一鱸鰕瀞辮i"……
:Xig､IW¥､;￨;"､ff､l.(意見)木内､林i‐ 一･ ･ ､=‐ ．.'".‑…7‑78i6"

20,70927i噸洲象』逵拳編鋤選̲票｡腱舞田,剛搬騎…Ⅷ…"￨
i5､54
訴訟 ･
;
;r｡Y=､=E,:0rfES､==J, . F;丸､山本!
平成28年参院i ̲・29(行ツ)9，1；寺田､岡部､小貫､鬼丸、.･平成28年参院￨"：(意見)木内､林

20170927判決鯛:雑選挙無効 ：選・‑票の格薑､等田鰯:総蝋篭I上告棄却（反対意見)鬼． ．
訴訟
丸、､山本
5

；平成28年参院；山口、戸倉、林(景)'20170927判決29(行ﾂ)46選挙無効 ，遇‑票の格薑;春田
：訴訟

‐. ．

・寺田､岡部､小貫､鬼丸、

−‐

;6"

．(意見)木内､林蕊:総紫鰐象1上告禦却 i(反対意見)鬼…̲､ゞ".辿口､戸倉､鈍(景)｡1 ̲r.. ..tj非山率̲､−−．. "… 霜ﾂ,"琴議論効■鰐耀:篝｡騨灘詳蘂､1塞識〃‑"岬｡"…
騨擬農：iる行為等の；&規制及び処．
＃罰並びに児：童の保護等 性的意図の要否，｜寺田､岡部､小貫､鬼丸、Z1‑9 4al2383‑1151452‑57 16紙

20171129!判決28(a)1731 'に関する法に関する強制わ痔田蕊蠅:鶚畿l上告棄却
律違反､強制Iいせつ事件；
わいせつ､犯罪による収益，の移転防止，に関する法律違反

i26(オ)1130 ，､山口、戸倉､林(景）i寺田､岡部､小貫､鬼丸、（補足意見)岡20,7,206;判決瀧臓9篶難締!NHK受償料読訟壽田i蕊臘鰻畿:各上告棄却(共厨補足憲見)!71‑1118172365 3 !1447 49 I6"；i小池､菅野山口、戸倉､林(景）2／2ページ．(反対意見)木内‐砂一画

大谷長官主要関与裁判一覧表（大法廷長官就任後）￨年月日｜種類｜ 事件番号 ｜20181017:決定

事件名 ｜通称事件名1裁判畏￨，，裁判官に対す ■■■■東京高．る懲戒申立て 識判事のﾂｲｯ ：大谷I事件
ター'30(分)1

裁判官

I結果‑ I個別悪晃̲ ￨一判例案I判例時報ll判例ダ払渕備考

1大谷､岡部､鬼丸､．
i山本､山崎､池上、 ＄:小池木澤､菅野戒告
戒告

山口､林(罰､宮；；(補足)山本､林､;72‑5‑890 f2391‑@
；宮崎

卜6紙

被申立人■
■■■

51456‑39

崎､深山､三浦一天谷､崗蔀､鬼笂，：
平成29年衆院20181219判決30(行ﾂ)153罐挙無効

山本､山崎､池上、・選・一票の格差＃大谷訴訟#(反対意見)鬼丸、:山本、(意見)林、 72‑6‑1240 12403‑4
慨鰭需;上告棄却;宮崎
1(景)、宮崎､深山、I

6紙

1458‑23
1

戻臺岡部蒐丸30(行ツ)212'選挙無効

催:沓蕊野I上告蕊却 !山本､(意見)林、
宮崎

坪成29年衆院大谷､岡部､鬼丸、 ；汕本さ山崎､池上、 ！

（景)、宮崎̲深山、：三浦

30(行ツ)10

20181219f判決；.6，140，14選挙無効
7，150，15&

1，158，16

息;(反対意見)鬼丸、;訴訟，94 117，13，1，135，13．

:山本､山崎､池上、 、,選・−票の格差‑;大谷:訴訟！

201812191判決:平成29年衆院 1
選･−票の格差 1大谷

6紙，；小池､木澤､菅野、；上告棄却
・山口、戸倉､林：（景)、宮崎､深山、｛:(反対意見)鬼丸、!山本、(意見)林、

6紙

1458‑23宮崎I三浦

1，162，1903

一一りづ･陸B−−−b−肯●■営む『大谷､岡部､鬼丸、§

20181219;判決

30(行ﾂ)1Bsi選挙無効

汕本､山崎池上、

平成29年衆院
選b一票の格差

大谷訴訟，20200826;決定：

1

12(分)1i(景)、宮崎､深山､. ;'裁判官に対す }一山台高i．

る懲戒申立て :裁判事のフェイス大谷事件;ブック投稿
．

F

6紙

宮崎

・三浦
；大谷、池上､小池、

味澤､菅野､山口､ i:誌懲幾鋒械告

11480‑98

！

:6紙
、

己

j農同社白:､−．
冷和元年参議院i

20201118判決;臘鼈蔦野､ 1酷棄却

I

(反対意見)鬼丸、
山本、(意見)林、

2.(行ツ)78選挙無効

艤員選挙･−票；大谷､の格差訴訟

．＆｜大谷､池上､小池、I木澤､菅野､山口、．

（反対意見)林￨麟齪襲譜上告蕊却i(意見)三浦､草野：野､宇賀､林(道)、 i・;(景)、宮崎､宇賀、;74‑8土2111

岡村

一

1
＄

11480‑62

一=;.̲ ：.̲．

1／3ページ
一

6紙￨

大谷長官主要関与裁判一覧表（大法廷長官就任後）
9ｰ七一一一今.●

ー▲ｰｰー

ワ

大谷､池上､小池、

令和元年参議院：

0

20201118.判決

2(行ツ)49

；選挙無効
I

ー

I‑ '‑

1木澤､菅野､山口、 I。(反対意見)林繍員選挙･‑票；大谷｜蕊､驚譜上告棄却:(景)､富崎､宇賀、;の格差訴訟
：．(意見)三浦､草野
野､宇賀､林(道)､12477‑3;1480‑62

1
66紙,1480‑62:6紙一1480‑62

6紙

:

：岡村

大谷､池上､小池、

2(行ツ)6，1
6，28，29，3

20201118判決

0，32，34，3

選挙無効

綴員選挙･‑票，大谷：･の格差訴訟

5，39，41，4．
3，4420201118判決;令和元年参議院．

2(行ツ)13，．1選挙無効

7

令和元年参議院，:議員選挙･一票．大谷，の格差訴訟
．

I木澤､菅野､山口、（反対意見)林，

瘍薊懲蓬上誉棄却（景)､宮崎､字賀．
…ー索。坐,…、（壹貝)三浦重野（意見)三浦､草野
I野､宇賀､林(道)、． ,岡村
1大谷､池上､小池、＄木澤､菅野､山口、（反対意見)林寝薊欝蚤上告棄却 （量).宮崎雫賀、（意見)三浦､草野

12477‑3

1野､宇賀､林(道)、、岡村． ．
；大谷、池上､小池、：木澤､菅野､山口、

20201125判決
1630(行上)417鵠蕊止処分麓繍鱒大谷 i戸倉､林(景)､宮上告棄却 ：(補足意見)宇賀 ；74‑8‑2229：野､宇賀､林(道)、 ，訴訟崎､深山､三浦､草・岡村

2476‑5､6紙、 ；上告棄却、 i

原判決中第元(行ツ)2220210224'判決．固定資産税等

課税免除措置↑那覇市孔子廟訴亨大谷
2,元(行上)26
取消(住民訴、訟
：
2
1訟)請求

1礫縦:
￨蝋｜
§戸倉､林(景)､宮 j部分につ j(反対意見)林(景)75‑2‑1
螺豊熟壽鰯認岡村;2488,2489〒
5'6紙：却下､参加i（人の控訴棄．
却
一●!市町村長処分
20210623決定

2(ク)3012(ク)102i(反対意見)宮崎、 1！禾澤､菅野､山口、雫蕊辮決婦別姓読総 ￨大谷 宿倉､富崎深山､ ;抗告棄却鶴錨鮮：:る抗告

20210623!決定〃；大谷、池上､小池、

氣鱸蕉賀､ li長嶺(意見)三浦･市町村長処分；大谷､池上小遮雫蕊辮;夫婦別姓訴聡大谷

戸倉､宮崎､深山、・三浦､草野､宇賀、 抗告鋤鬘覺錨繍

る抗告；木澤､菅野､山口、林､岡村､長嶺2／3ページ．

16紙：.
…‐ ‐ . ‐ ．
I(反対意見)宮崎、

I長嶺、(意見)三浦6紙

大谷長官主要関与裁判一覧表（大法廷長官就任後）
一一一一一

ローマ一一

●ｰ○画一■

1

I市町村長処分

202106231決定

2(ク)372:不服申立て却:下審判に対す!る抗告;大谷､池上､小池、,木澤《菅野､山口、

夫婦別姓訴訟

I大谷､戸倉､宮崎､深山、:三浦､草野､宇賀、

1施岡材､長嶺3／3ページ{(反対意見)宮崎、 1

1

抗告棄却

1宇賀､草野､(補足:意見)深山､岡村、
長嶺、(意見)三浦

6級

﹃︶

！

｡｡

20150326､・．

？

126(オ)81

1狭定 5,26(受)1 :謝罪広告等
1038．:..‐ 、‐．．

、．

1．決定；27(許)17する執行抗告
蕊却決定に対jする許可抗告

2016012『↑決定26(行上)37蕊総勢
事業用自動車99？池上､小池I
1 ．

■Ｐ勺︒■■■●︒△■■

=I

紙紙５
坐紙
一認
紙．
・・６
６紙６

1／3ぺ･一ジ−３

殺傷

９９．−ｒ四●ゆりや型ｕＴも■●昔日ｐい●・Ｕ４ｊＤグｆ●２口巳■■りつ

二評

判決訂r申方！

９

'て

口
Ｆ
一
一
●

1．決定：28(み)5１

20160629

ﾛ１｜判決i:篭W

ｳ

１

2016062フ

損害賠償

与凸ロヰーー

１

口＝一一一

︾３

一一一

−１

■

１

i砲刀剣類所持喜件
I等取締法違反毛叱一

r ・. Z ...･. ‑‑ ｰ拳蕊灘,石巻3人殺傷−７

1:判決26(あ)452

凸︾５20160616

｜

人殺傷｜

０１
１７
０１
３．
︽
７

蝋， ｜

． ．‐ ‐.､

傷害､殺人､殺：意谷．

． 爆発事件・．‐〆..‐

・足大１≦‑： 、‑−−． ． ．

心巳■●■■﹄■●白︒︑今

死傷

︒︑一

201605251

輪副値

四↑決定i:6(")110 叢務上過失致渋谷■■■■舞一認︲一・雲︾奪.法違反

幡搾権熱却０︽・却・一却

1,決定琴6(a)160 餐零蝋：件
i類所持等取締殺害事件

︑；I大谷(直)､． ；'大谷(直） ：櫻井も山浦､:上告不受理■ ｆ ６ ■ ｑ ■ − ８ ■ ︒ ■ ■●・凸●ｅ▲︒■凸Ｆ毎日Ｌ巳・■■﹄ｑ１●０■●■●●ｑｅｄｑ且●■■◆■伊卑・Ｐ︒■■■も︒■

20160419

￨抗告棄却

決部分謡棄

1i判決.26(受)547損害賠償

20160121

I．●？■白■ひＧ●■

分等差止、同
附帯：

入︑入一、の使用停止処

;不受理

８６５
６︽２
２
４
２︾
２
４
４３８
４
３
０
６
︐５
一
幻３
１
０
１
３
−
３
２
２
２

の最高限度をI上告棄却､上告

判訴部控告．告一告︾．上．立
原
敗
同
の
﹄
上
上
上
一各︽申
︑一︑︑
田︾職緬繍細繊鋼繩鯛蝋纈｜ ｉ︲︲：︐画

一般乗用旅客自動車運送事．,業の乗務距離

備考

;上告棄却

︑

20151221︒■３一口・

間接強制決定，変更決定に対￨一結果ル個就瀬見1割例集 ［判例暗報1判例ﾀｲﾑス｜︑一︑

1快定,;6(あ)167殺人､傷害､死： 体遺棄

縦︾峠畢銅峠嘩一銅︾．︾20150313.

当事者渚一

覗１１０勺︐︒︒︒Ｉ︽１０ゅ︒︑・回︒︑︑﹂一ＩＤ｜ 通称事件名｜

０Ⅱ１０生■１０１１１１１１︐１１１１ＪＮ■日︒■■■旧ＩＩ１０ＩＩＩｌ祖

事件名

L・

鵬画一画・一画
裁諮一猪・︽大谷￨年月日｜小法廷￨種類｜事件番号｜

大谷長官主要関与裁判一覧表（第一小法廷裁判長）

大谷長官主要関与裁判一覧表（第一小法廷裁判長）
里

ゆ←

｡

20160721

缶:観頚損害職
同一
附帯

1決定

h一

＝一色

I

VS

大

国

604

20160721

5，28(受)7.{損害賠償等

1決定

大

11
● 旬÷●

20160728

ﾔー＝い■ご草一

夢

口

■口＝

̲

28(受)402!及び参加申出§撤去訴訟

職'直'熱聲

20171116'･決定129(オ)4，21
9(受)4
地位確認等
,,決定：9(受)166損害賠償

VS2327‑21；上告人の請求棄I却一;4第1項の部分：に関する被上告

Qg

1人の控訴棄却

K大谷(直)、，l木澤．

谷(直)小池､木澤､i上告棄却
山口
一

●

Ｂ ｒ

6

20170727

1決定i訪砿)168
金融商品取引、8法違反

Ｑ▲９凸◆巳■■■２０

大i大谷、池上， （、交通法違反20170705：1原判決中上．

;大 谷(直） ！池上､小池、上告棄却

1狭定28(E)197失傷害､道路‑12911436‑1051

に関する第1審

・自動車運転過201:70531

749

篁人敗訴部分砿i2前項の部分；：

1決定：8(あ)156詐欺

．

︑毎

1

−

201701168︹×︺即釦ご・小池､木澤．

。

９．一一春(置繊騒懲蕊棄髻i

岳・一．︿

『百

還、同附帯

:小池､木澤・れも棄却

４,､判決：27(受)139．不当利得返
4

・

●

録一同供用

谷(直)櫻井､池上､､鄙分につきいず;

４．斗皇

囮

３々︵

』

Ｐ︵

･･■

・七句ｄ且

ロ

﹃■〃．●口一画．〜− ・大谷値《‑ .i二部蔽蕊破棄･f

・︵
８４一当
卜↓一︵
３︽

一

6紙

８８０８餌０．．０

一 一",濡鼠潅雄；

梁．一一

・←一

大

VS国￨

一毛

一

￨

︾ご

・7

一・・

i小池

↑ゞ７

､

小池

︐０

'判決27(受)589雛謬鴦の,判決;26(あ) 譽駕灌藍

VS

◆吟‑

大手大

20161219

町 中

28(オ)320土地明渡請求l

1決定

6
3
2
1

120161205

一Ⅲｌ川Ⅲ川Ｍ１ⅢⅢⅢⅢⅢ旧ＩⅢ旧閂刷旧ＩＩ１ｌｌＩ１１ⅢⅡⅦⅡ旧咀ⅢⅡ旧旧ｌ旧１１０ⅡＩⅡｊｈｒ６ｆＵ８■１１ⅡⅡＩＪ１ＩＩＩ０日日偶ⅡｔにｆＩＩＩＬⅡ

20161201●暮置)藤騒篭譲告容瞳)i葱職鐘却蕗・28冴)命. ．､ ．

谷(直)藻灘普1上舎棄却．

．｝大谷､池上、谷(直）小池､木澤､ I上告棄却
山口；．

．ー…" 1天容.(直『､． . ‐‐、 ‐ ・谷(直）池上､小池I上告不受理
・木澤､山口2／3ページ；.1434‑.52

15紙

大谷長官主要関与裁判一覧表(第一小法廷裁判長）
・ ・ 蓉行一・・■｡｡

。

。

.

･

･

･各私的独占の；禁止及び公正20171205

1決定

大谷(直)薙鵬､ ，上告棄却

28(a)650#取引の確保に閏する法律違20171218

1判決・29(受)84,辰
総会決議無効確認等請求本訴､組合理事
l地位確認請求
､反訴

！
ー

①

6

■q−

b

l

陶一

I

大谷(直）

縦職耀総擢
i木澤､山口豆誰岡高裁に

f71−10−

i2546

.=民

L

〆

3／3ページliI

2371‑40

1448‑56;6紙

大谷長官主要関与裁判一覧表(第一小法廷裁判長以外の関与事件）￨年月日M》法週種類｜

事件番号

｜

事件名一 1 通称事件名｜

当事者名｜裁判長｜裁判官I1決定26(あ)309

池上

・井､山．

m

126(J‑)84,2:6(受)99

著作権侵害差
I卜等

ﾛ目

、‐■

"#IIIi￨

谷・山、・仙夕凸ｏｅ９■９０タウ︒ｐ巾決定i憩墨3．'護権侵籠1訣定！上告棄却､上告不

池上鋪､大谷i受理:(直）．
鍵榊︾画一鱗融20150513

i上告棄却

池上､.櫻

14，26(受)14損害賠償
16

2"5"'’

築､山
浦､大谷
（直）

126("‑)111

1決定｜個別意見￨‑判例集｜判例時報｜判例ﾀｲﾑス｜ 備考

井､金

盗強姦､強盗・殺人､窃盗､強制わいせつ．

20150416.

結果

池上､櫻

住居侵入､強20150317

ノ

台

◆

ー≠一一

F

、

;上告棄却､上告不受理､上告棄却､上告不◆)上､大谷 i受理
:(直）

I

．

｡

P｡Q■

20150526；

1決定：27(あ)350

■■

;池上､櫻
:弁､山

:自動車運転過･ 失致死傷．

￨￨池+

り
い

●

捕､大谷 ;上告棄却.(直)、小
、

I池．
〜■

■し

;櫻井､山
20150826

20150903：

1.決定'27(*)105
127(受)1．30

卜浦建池

損害賠償

櫻井

!(直)、小池

山浦､櫻;25(J )1869､態繍
1決定￨山

2282.22830条2項の申立て．

20150910

1決定

5，26(行上)3
B2

本件上告及び附帯:上告をいずれも棄
i上、大谷
却､25(受)2282を;井､池i1870,25(受)控訴､民訴26

26(行ツ)35!上､大谷 上告棄却､上告不受理:八ｼ場ダﾑ公IIB￨

八ｼ場ダム費用支出差止等 :金支出差止等vs茨城県知事櫻井訴訟(茨城) 1−℃−−｣

￥
◆

15紙

!(直)、小 I不受理
:池

桜井ﾐ山
浦､池

､上､大谷

､上告棄却､上告不山 I受理･(直)、小§池

1／9ページr−−−可1

大谷長官主要関与裁判一覧表(第一小法廷裁判長以外の関与事件）：25(行ツ)36

20150910

1決定･;g､25(行上)3 公金支出差止等：83．

20151006

雀豐撫'た熟置￨鯉蹴;鶚斜上篝￥駕篭雲訴訟(東京）

圃

ゞ−1'決定 .25(E)1670駕懸更

櫻井

池・櫻井､山，浦､池;上､大谷1上告棄却（直)、小，

池、 ‐..

20151029

1決定，27(受)59.

損害賠償

囮

櫻井

． ‐．

0

'4"

‐‐

櫻井､山
I浦､池
・上､大谷上告不受理.(直).､小池

深院比例区選 vs中央選挙管小池■■■201511191判決；27(行ツ)254選挙無効

挙無効

､

理会｜

−
､■■◆一F−勺＝小池､櫻
1井､山 ，
31421−53 《6紙壷巽谷￨上告棄却
･(直）
，

I

由

櫻井､山i .
20151203i

1判決

126(あ)749

：強盗殺人

櫻井

:藤魚上告蕊却
池.69−8−

1440‑126;6"

1815

池上､櫻
;井､山
201601141

1,決定

127(")110!準強姦(強制起訴）

池上浦､大谷；上告棄却
i(直)、小?池･小池､櫻鳶
201601251;判決

j27(行ツ)303'選挙無効

東京都選挙管理 小池
ー一二

法人税更正処20160218

1 決定

27(行上)304;分取消等､通

望

一■●

1:判決

127(行上)75

分取消

−舞

｡

1

■ー−℃

井､池
山浦

；

！
U

:上､大谷，上告不受理

15紙；.(直)、小池．

国

ｊ１．１１ｌＩｌＩＩ１１Ⅱ１１Ｆ

20160229（

法人税更正処

!(直)･

(意見)櫻
i井､池上

;山浦､櫻

知処分取消

1

：
：･上告棄却

i上､大谷

−7

I

群､山
'浦､池

山浦､櫻

I井､池
山浦

リ

1上､大谷上告棄却（直)、小i:池

2／9ぺ一ジ,70‑2‑::242･ ･

i2300‑29

1424−68．

大谷長官主要関与裁判一覧表(第一小法廷裁判長以外の関与事件）

20160324,決定●

国会記者会館,27(*)1073；27(受)1338 屋上取材拒否
損害賠償
凸201604121

1,決定

127(あ)537
1

一一−m"‑櫻.. y￨山浦藤衞鐘素釧上雷ゞ

I
…
．■吟。

｡

一一・■＝‐｡

I各詐欺､金融'商品取引法違

山浦

■国

麺山浦

二Ｌ且■■？﹄ｇ■■■■■■■■■︒．26(受)755損害賠償
‘ “.“

‘

・

1判決27(受)330

認等請求本
訴､不当利得I上､大谷 上告棄却

(直)､小I．

，櫻井､山原判決中上告人敗

■■櫻井

■

犢務不存在確

：井､池
池

一睡

l

20160428.S■■■:返還請求反訴

澄葵谷綱分破棄筒部:(画 小鶴隷上告人

11決定

：浦､池

'‑

、

i上､大谷《上告棄却:(直)、小池￨山浦

27(あ)1301 '公職選挙法違反､名誉棄損i井､池 、
I上､大谷上告棄却(直)、小．
池．、
山浦､櫻i

20160613

1決定 '27(し)422 再審請求

￨山溝

I事件=趣

b井､池

27(あ)187．

・浦､池

傷害致死､凶i櫻井

器準備集合､'決定 ￨28(J；8受,7コ)140,2損害賠償．

.l櫻井､山：詐欺

20160616！

i(直)、小建造物侵入、
1決定，'：上､大谷:抗告棄却
・池20160615｜:、上､大谷』上告棄却！(直)、小
：池

櫻井､山

Ⅳ弓
函！
櫻井

70‑4‑f1;" 12303‑41 J425‑'221

R一

，:池

、櫻笄:､山f.‑ ....

・山浦隠櫻
20160525

I5紙

山浦､櫻

i

I

鵜淵各上告棄却
池'決定 i28(行ﾂ)ｲｵ4婁鑿鶴運
1:判決

..

−．面浦､櫻 i.‑‑. . .‑ .#｜20160421"‑ . . .‑

；池

〜

§反

I

20160414,｡−

I‐篭渓谷上告棄却､上告不:(直)､小受理
池

3／9ページ

：

。

70−4−

1699.

2313‑25 i1426‑32

大谷長官主要関与裁判一覧表(第一小法廷裁判長以外の関与事件）!櫻笄: 止辰一． 一．
20160623

霊：癸谷i上告棄却上告不i決定窪望懸8,蕊書賠償等;5紙: (直)､小｡受理
．

１

￨池

′

,'決定 ;諾(許)4ないし灌罰蕊に対する許可
抗告

浦
山

團１１１

I株式取得価格
20160701‐‐…"!f原漢定善溌棄､‐iし､原々決定を取り消す。
2平成28年開第4号相手方らから･同(蝋鯉薑獄癬：､上､大谷曇と鑿驫驍(直)、小第4号抗告人.同第:池70-6- p9.2321-121 1429-89
1445'5号ないし第20号

相手方の全部取得
条項付種類株式のi

取得の価格をいず
jれも1株につき12
逮捕監禁致20160711

1．決定.28(a)706

20160728

1判決

1決定｜住居侵入､殺

長崎ストー
カー殺人事

26(あ)1160人､窃盗き傷；＄害､脅迫
I28(J )697

i28(受)889
6

謝罪広告等

、

柵I

VS

一Ⅷ

'狭定窒塵俄:謝罪広告等

￨

i(直）

池1‐

:浦､大谷・上告棄却

井､池

9

1決定

128(み)6

判決訂正の申 ￨；立て̲」'−−… 件．． ．．−．.

： ‐..‐."〆 ．

ｰ,.̲…一・

池上､櫻
．弁､山

16fR

櫻井号．池．

:､上､大谷･上告棄却､上告不■鱈i霧)､小i受理

櫻弄､ 池 ! ‐‐ ．. … …

■■■

．‐. ｰ

､上､大谷i上告棄却､上告不、i
一20160810

上告棄却､上､大谷；･ ．

(直)、小
;池

6

20160728． ．．．..． ．

I小池､櫻i

警綴藤，
使､詐欺未遂、i
自殺謂助．

20160721

1万3000円とする。
‐
．
−
‐

J‐

l霧)､小受理
池上〈靭籍齢i申立蕊却
池

4／9ページ

大谷長官主要関与裁判一覧表(第一小法廷裁判長以外の関与事件）

、

‐

｜

一 −− 了一一 一‐

−

｜

‐

1原判渓印王告r
Iらに関する部分を磯I

I櫻井､池棄し､同部分に関す.

20160901

1判決

ト27(オ)652

損害賠償

謹井 1濫淵蕊審判決を取り：囮

池2前項の部分につ：き､本件を東京地方；・裁判所に差し戻す。 ，1:決定:28(行ツ)206

原爆症認定義!28(行上)229 ､務付等
020161124

1:決定 128(受)1660謝罪広告掲載：等：．

20161124

1決定囮

謝罪広告掲載I28(受)1661

等i

i27(行ツ)37
20161124

11決定

阪個､27(行上)鞭狐分取消等篭 査
05

窯i業務災害保険．
3，27(行上)4 ；給付決定取消：,27(行ツ).42
20161124

1決定

161

、等

ⅡＦ１■Ⅱ４Ｌ・Ⅲ﹄︒ⅡⅡ０１ⅡⅡ側呵Ⅷ１１１．１ｌＩｌＩ４１４ｆ９凸ＯＬ００ｑ︲︲Ⅱ１︲●ｌ１４１ＩＩＩ４ｌ■９４日日ⅡⅡ８Ｊ'決定 I窒畠慨:損害賠償

１１１ⅢⅢ川咀ⅢＩＭＭⅢ■１■■０︲ＩｌｌＩＬ川︲１Ⅲｑ１川ＩⅢⅢⅥ川20161027

池､木澤《
小池､櫻

川岫１Ｎ︲

画︲画

;20161027‑:櫻井､弛T.‑｡ ' ‐ −．−・
櫻井 、(直)、小･上､､大谷．上告棄却､上告不i受理

井､池・ ・上告棄却､上告不小池 I篭蕉￨受理

一:篭上澗…一一池上 i藤京上告不受理
,̲:．

,腿本澤

池上､櫻

池上

井､大谷ド ．
．(直)､小:上告不受理

15紙･ 遥蕊4 :
櫻井 ；綴命鍾棄却上告不
池､､木澤

園 木澤

木澤､櫻
:井､池

上､大谷，上告棄却､上告不(直)､､小受理，池官インサイ
27(あ"6｡蟇蕊晶取引 グー取引事件I

l判決 ;27(受)477霞麓重･28(オ)153

20161208

1．決定，．5，28(受)19；損害賠償等
i42

櫻井凉職:上告棄却−９20161201

経産省元審議守７●①■伊巳ｂ旬↑決定

００
７６

201611281.i櫻井茨

12331r11411435-110I5"

澤‐:櫻井r池一部破夷溌睾部

櫻井 ，綴繩塞騨讓

函… 池上龍齢婁薑棄却､上告不−− ． −.池慰水澤囚上告棄却. ‐−−. 池上､櫻･：池､木澤。

5／9ページ；、1" i2329‑37 11435‑103;

大谷長官主要関与裁判一覧表(第一小法廷裁判長以外の関与事件）

120161208

1判決 ；27(受)2309損害賠償等、
第4次厚木基
同附帯．地訴訟〆

20161208'小憩､櫻了二諦蘂､懲蔀了．…

惇

池

I

．

小池

−−

､201612151

囮，決定 ，28(オ)745、地位確認等
・28(受)956．
128(行ツ)16

20161215

1､決定；愛知県議会議'4，．28(行上)1員政務調査費
'73

住民訴訟

池上

．

1512上告人らの（上告棄却
2513上告人敗訴i

謀議≦.(直)、小；受理
紬､木澤

I小池櫻
,井も池
：

I愛知県央陣'VS小池■一･28(行ツ)16凌知県議会議
1'決定

i3，28(行上)1員政務調査費

20161215

1住民訴訟'判決 :27(行ﾂ)2''塁簾蕊営

■

、

．

捲襟鐘却下､上告不．，． ，，i小池､櫻．

￨=鋼県知事VS I
■■銅■

72

7鯆一2337‑3 :1437‑56 ,6紙、係る512上告人らの予備的請求いず
れも却下
池上､櫻．
井､大谷i上告棄却､上告不澤､− ．−． ‑..:−．

20161215

2325‑37 （1434‑57 .6紙＝−L■'判決賀鰭)5オ 差止等
各航空機運航第4次厚木基
地訴訟
VS国

申

､井､池
分につき､控訴及びi小池(補:曇本堂:附帯控訴棄却､そ ；足意見）;(直)､木牒謎慧却 ． ，，
l澤

一−−1

小池

4

木澤

井､池. ： 上告棄却､､上告不

!亀謨受理
澤
、 i
1蕊櫻−‐
･上､大谷・上告棄却

2328−241435−865紙

(直)、小
､池一

20161219

1;判決

28(行上)6

一:還付不許可決

定処分取消

木澤､櫻
Ｆ１■０Ⅱ凸︑ ＥＩＩⅡ■ⅡＩⅡ︐凸９

不動産取得税

京都
東京

木澤

i井､池
原判決破棄､控訴:上､大谷（直)、小棄却

70‑8‑

;2，77

．2328−26 1434−38･池1判決

愛知祖父･孫l27(あ)1856･剣類所持等取
1
刺殺事件
1締法違反

■■■

凸１■ⅡⅡ■ｑａｐｎＩＪ■ＩⅡⅡＦｌｌｌ０・ｇｌｎｑ

殺人､･銃砲刀9201612191

池上､櫻
池上

.井､大谷源判決破棄､控訴（直)、小棄却,池､本澤.4

6／9ページ(補足) ;Zgg8‑2369‑125;1448‑66
;6紙
865

,池上

大谷長官.主要関与裁判一覧表(第一小法廷裁判長以外の関与事件） Iー:5,28(行上)3審決取消
・19201704061

訟'給与等減額処

'決定

1判決

‐−−一

窒鰡男 分取消等:小池､池：
小池､上､大谷･上告棄却､上告不3．6紙！(直)、木受理鐸｡.‐…ﾛ‐｡.』･再r一･･.‑‑.. .

−．

､

池上､大

｜歴

20170330￨

価ｉｌ剛ｌ︲咽1決定■訴i28(行ツ)27‑
20170302

池上､谷(直)、上告棄却､上告不』小池､木ミ受理:澤‐ ．一一 、‐一〔..、 −．． −． −− ．．

．．

．，1原判決中上告人
敗訴部分のうち預金及び積金に係る．
i池上､大・部分破棄．．
．

、28(受)579預金返還等

池上谷〈直)、 12前項の部分に関；2337−34

1437−67・2355−3；1444一97

I小池､木.:する第1審判決取消
・澤Iし：3前項の取消部分:

lに関する被上告人：. .=̲ ． ． ；の請求棄却 ． ．

020170406

1;判決

1,池上､大；

じん肺管理区

127(行上)349 i分決定処分取：28(あ)94,危険運転致死傷､道路交通法違反

20170629

20170629鰯'決定'瀧鰐､ ;損害錯償
憲法違反及び1決定 ；29(オ)489無効確認等

峡定塁鮮至､損害賠償等i

雀池､木差戻し‐山口￨念齢上告不受遷
池､木澤＃
・小池､池

小池

這篠'上告棄却

澤､山口

，禾蔦池
木澤

獣．

．.‐‐､．

,(直)、小受理木澤i桧読:上告察却

弛､山口；‐￨小池､池：
VS小池:上､大谷；上告棄却､上告不（直)、木も受理

；澤､山口
I小池､池

20170718

1 i決定

i29(し)37￨再審請求

１１．ＩＩＬ2…

I上､大谷・上告棄却､土告不池､山口 ．
･木澤さ池

VS

小池

一

遥篠1抗告棄却;澤､山口一7／9ページ,71−4−．
637

山口、池

VS

胴

20170601

ひ

1'決定

‑

20170418き：28(受)1574損害賠償等酒件

1決定︲ｌ︲１１１１１︲Ｉ︲ｌ︲ｉ︲︲︲Ｉ圓ｌＩＩｌ︲

20170413

池上

函

消等

》

．

'谷(直)、 、原判決破棄､原審､ｒ︲

大谷長官主要関与裁判一覧表(第一小法廷裁判長以外の関与事件）
20170724

20170727'判決 :28(受)]463鑿蕊返還請、池上､大・~’池上念災 原判決臓自判

20170914

i小池､池,決定雛蛎欝犠淫
1:決定

犀

殺人

：澤、山口

一山猷池

山口稔読上告蕊却
、池､木澤

爪池乎池

わいせつ誘
20171024

小池糠菓Ⅲ上書棄却'決定 i29(Z)1233裳艤溌、棄

20171130；澤､山口；木澤､池．

嫉定巽閨嚇損害賠償等木篝篭読篭棄却､上告不．

20171218

20171218

‐…=…

・上､大
谷も木一 i抗告棄却

小池
６■■且Ｉ■ｑｑ４ｊ１ⅡⅡ１１１０日ｊ１１１１ｄｑ

20171010

6紙;箸名

小池隷串立て棄却

̲".j亀山q

逮捕監禁､強829(あ)1190盗強姦､強盗．

、28(行上)404被爆者健康手 被爆体験者訴
帳交付等
．I訟

1判決 ；の1・池、山口、木澤､池原判決一部破棄、木澤櫛管鶏蛎菫溌鱗喜蝋0−．池､山口告棄却

VS長崎木篝

':判決纈行上)404被爆者健康手:長崎被爆体験
帳交付等．
：者訴訟

:木澤､池原判決中々一部破上､大谷雪鶏擢灌1451−74，382割

職問蔚の宗の上告'決定 '29(受)9'8鬘謹版頒布・・ナ･･ ･ ．．＝20171221．

・・一・…･′．一一〃"‑.‑.・ ．

−＝

岸

慧謹墨 iXVS,嬢寵 ？…薑欝繁篝難・可抗告 ． ． ，訟。

i山口糠常:上告不受理：池､木澤．

i…
L

DP

1r＝

、山口̲池：
GY

山口為諒抗告棄却
・池､木澤

I山口

8／9ページ；小池(補．

足意見），2372‑,

i6"

6紙

山口、池
201.71221

昔■■

§澤、山口
・小池､池
1 ・

：死事件

対する抗告

2351−3小池'蕊 上告棄却

判決訂正申立■■連続不審

1て

補助参加I
144．1−28

・小池､池側決 #26(…蕊撫驫黙続不審1決定 29(み)5

：969

鐸､山口

侵入

20170823

171−6−1

1449−二94

１１‐大谷長官主要関与裁判一覧表(第二小法廷裁判長以外の関与事件）
20171225

1．決定

一一の

'28(あ)137殺人未遂常助 :東京都庁郵便小包爆発事件

池上､大
谷(直)、

池上
ＧＯＤ■●

小池､木
澤､山口

●■

■

上告棄却

12368‑56 .

1447‑70 ;6紙
1

1●→ｰ■己＝中一ご垂一■−一句一由旬一○■一

池上、小

1i判決

28(受)2076 1損害賠償

忘一

20180215

池上

’

池､木
原判決一部破棄、
澤､山
控訴棄却
口、大谷

9／9ページ

2383‑]5 11451‑81

大谷長官在任中の終局事件数(大法廷･第一小法廷）(注1)数値は､最高裁裁判部において集計した概数である。
(注2)第一小法廷欄は最高裁判所判事ご就任日(平成27年2月17日)から平成30年1月8日までに終局した事件数であり､関与されていない事件も含まれる。
大法廷欄は最高裁判所長官ご就任日(平成30年1月9日)から令和4年4月30日までに終局した事件数である。

1民事･行政事件
大法廷

第一小法廷

小計

民事(ｵう

0

1840

1840

行政⑨

33

444

477

民事圏

0

2330

2330

行政㈲

2

512

514

民事

0

1609

1609

行政

1

361

362

民事

0

36

36

35

34

69

大法廷

第一小法廷

小計

民事(ﾃ）

0

66

66

行政園

0

0

0

大法廷

第一小法廷

小計

民事(ｸ）

3

1187

1190

行政㈲

0

101

101

民事開

0

49

49

行政②

0

4

4

民事

0

20

20

行政

0

4

4

事件の種類

大法廷

第一小法廷

合計

告

0

1916

1916

上告受理

0

25．

25

特別抗告

0

733

733

事件の種類

民･行

上告

合計

2317

上告受理

うち
並行申立

事件の種類

1971

105

ｂＰ

うち
判決件数

2844

行政

民･行

特別上告

事件の種類
〈

66

民｡行

I

特別抗告

合計
1291

許可抗告

うち
並行申立

合計

53

24

2刑事事件

上

3裁判官分限事件(大法廷) ・

2件

(第一小法廷）0件

大谷長官関与事件の判例集・裁判集登載件数(注）令和4年4月分までの判例集及び裁判集の登載件数（含む登載予定）

4件）
0件）
0件）
0件）
0件）

(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件

2件）

0件）
0件）

件件件

１

０３０
００．０

件件件

(うち， 大法廷事件

0件）(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件

0件）

0件）

(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件

0件）
0件）
0件）

(うち， 大法廷事件0件）(うちj 大法廷事件

0件）
0件）

(うち， 大法廷事件(参考一判例集及び裁判集の刊行状況）
判例集以下のと おり刊行済み。
75巻8号(令和3年8． 9．1．0月分)まで
74巻索引まで

1件）
0件）

大法廷事件
大法廷事件
大法廷事件

件件件

見

反対意見・
補足意見
意
見

6件）

件件件

帆０１０

反対意見
補足意見

2裁判集"(刑事）登載判例（1） 裁判長事件′（2） 意見あり（意見の内訳）(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件

ちちち
声フ芦フシつくｌく件件件

１（意見の内訳）

２２１

裁判長事件
意見あり

意

0件）

０００

補足意見
意
見

【刑事事件】
1
判例集登載判例(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件
大法廷事件
(うち

(うち， 大法廷事件

意見あり（意見の内訳）
反対意見

(1)
（2）

件件件

２

（2）

０７０

2裁判集（民事）登載判例（1） 裁判長事件

ｊｊｊ
件件件

反対意見
補足意見
意
見

１

件件側件

０１０

裁判長事件
意見あり
（意見の内訳）(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件(うち， 大法廷事件

１５１

（1）
（2）

件件件

判例集登載判例

３１

1

７０１

【民事・行政事件】

1

裁判集以下のとおり刊行済み。

民事266号(令和3年6〜12月分)まで
刑事329号(令和3年1〜1．2月分)まで
※刊行予定

１２

ｊｊ
分分
月月

４必４

年年

１２

和和
令・令
ｌく
号号

巻巻

６６

●
.
●
●
●
●

個７７

判例集75巻9号(令和3年11． ． 12月分) ・ ・ ・ ・ 。 。
●

●

■

●

●

●

●

●

'●

●

●

●

●

令和4年7ﾀ月中旬予定

6 ・令和4年8月中旬予定
脅 ・令和4年9月中旬予定。

I〆最高裁判所長官
大谷直人(おおたになおと）(昭和27年6月23日生）

︾一

略歴
、

昭和50年東京大学法学部卒業
昭和50年

司法修習生

昭和52年

判事補任官

その後，東京地裁，最高裁刑署
最高裁刑事局， 裁判所書記官研修所， 富山地家裁に

年年年畔岬岬岬岬岬畔岬脾
元．６７１１１１１．１２２２成成成成成成成成成成成成平平平平平平平平平平平平

おいて勤務

最高裁調査官
東京地裁判事
司法研修所教官

最高裁刑事局第一課長兼第三課長
東京高裁判事東京地裁部総括

最高裁秘書課長兼広報課長
最高裁刑事局長兼図書館長

最高裁人事局長
静岡地裁所長
最高裁事務総長
大阪高裁長官平成27年2月17日

最高裁判所判事

平成30年1月9日最高裁判所長官

2年11か月間最高裁判事として勤務した後，最高裁長官に任命されました。就任に際しての私の思いについては， 「就任談話（平成30年1月9日）」
として述べたとおりです。身近な存在として国民からより一層信頼される裁判所の実現，ひいては法の支配を更に揺るぎないものとするために，

心を傾けて事件，課題に取り組んでいきたいと思っています。

好きな言葉｢人間は努力する限り迷うものだ」 （ゲーテ「ファウスト」）

趣味
そのときの気分に合わせて選んだ音楽をかけながら小説を読むのが，長年変わらない気晴らしの方法です。若い頃から愛読してきた一冊をあげるとすると， ディケンズの「荒涼館」でしょうか。ストーリーの面白さだけ
でなく，裁判とは，法律家とはという鋭い問いかけも印象的な作品です。

？

、

9

(一）

ｰ

』

各基席調査官が選別した大谷長官主要関与事件

、

今

『

f

■ｊ︑

』
Ｉ

』

凶

三
‐

0

、

U

【民事事件】

大谷長官が関与された民事事件の代表例【大法廷事件】

1

最大決令和3年6月23日。裁判集民事266号1頁〔夫婦同氏合憲特別抗告事件〕

夫婦同氏制を定める民法750条及びこれを受けて夫婦が称する氏を婚姻届の必要的記載事項と定めた戸籍法74条1号の各規定が最大判平成27年12月16日以降の諸事情を考慮しても憲法24条に違反しないとした決定。社会的に大きな注目を集める中で、大法廷の裁判長として評議を主導し、多数意見の形成に尽力された。
【第一小法廷での主任事件】

2最一小判平成28年6月27日・民集70巻5号1306頁〔司法鶴士代理権事件〕

債務整理を依頼された認定司法書士が、当該債務整理の対象となる債権に係る裁判外の和解について、司法書士法3条1項7号に規定する額を超えるものとして代理することができないとされる場合につき、 「個別の債権の価額」が基準となることを示した判決。主任裁判官として審議をリードされ、実務的に影響の大きい法律問題について的確な判断を形成するのに大きな役割を果たされた。

3最一小判平成29年12月7日・民集71巻10号1925頁〔自動車留保所有
権別除権行使事件〕

自動車売買で所有権留保の合意がされ、代金債務の保証人が販売会社に代金残額を支払った後、購入者の破産手続が開始した場合において、破産手続開始時点で販売会
社名義の自動車登録がされているときは、保証人は留保所有権を別除権として行使することができるとした判決｡自動車割賦販売において広く用いられている約款の下で、信販会社名義の登録がなくても別除権行使が可能か否かという、社会的影響の大きい問題について判断を示したものであり、実務的に重要な意義を有する。主任裁判官として審議をまとめられ、全員一致の意見の形成に中心的な役割を果たされた。

4最一小判平成29年12月18日･民集71巻10号2546頁〔マンション管理組合理事長解任事件〕

標準管理規約に準拠して規約を定めたマンション管理組合において、理事の互選により理事長を選任することができる旨の定めに基づいて理事の過半数の一致により理事長の解職をすることができると判断したものであり、実務上重要な意義を有する。
主任裁判官として審理をリードされ、適切な判断の形成に大きな役割を果たされた。

5最一小判平成29年12月21日・民集71巻10号2659頁〔京都市市営住宅条例事件〕

住宅地区改良法2条6項所定の改良住宅の入居者が死亡した場合において、市長の承認を受けて死亡時に同居していた者等に限り、市長の承認を受けて引き続き居住することができる旨定める京都市市営住宅条例24条1項が同法29条1項、公営住宅
法48条に違反しないとした判決。改良住宅の管理等に関する地方公共団体の条例において、同趣旨の規定が設けられている例が少なくない中で、使用権の承継に関する関連規定相互の関係等を明らかにしたものであり、理論的にも実務的にも大きな価値を有する。主任裁判官として、審議を全員一致の意見へと導き、当審として重要な意を有する。主任裁判官として、審議を全員一致（
義のある判断を示すことに多大な貢献をされた。

【行政・労働事件】

大谷長官が関与された行政・労働事件の代表例【大法廷事件】

1

平成30年12月19日大法廷判決〔平成29年衆院選定数訴訟](民集）裁判長
平成29年に実施された衆議院議員総選挙に関する定数訴訟について、裁判長として評議を主導され、小選挙区選挙の選挙区割りが違憲状態にあるとした平成23年大法廷判決後の国会の立法的措置によって選挙制度の整備が実現され、上記選挙当時において選挙区割りが違憲状態にあったものとはいえないとする多数意見の形成に尽力された。

2

令和2年11月18日大法廷判決〔令和元年参院選定数翫訟〕 （民集）

裁判長

令和元年に実施された参議院議員通常選挙に関する定数訴訟について、裁判長として評議を主導され、立法府の検討過程において較差の是正を指向する姿勢が失われるに至ったと断ずることはできないなどとして、平成30年改正後の選挙区選出議員の議員定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡が違憲状態にあったものとはいえないとする多数意見の形成に尽力された。

3

令和2年1 1月25日大法廷判決〔市騒会議員出席停止処分取消等訴

訟〕 （民集）裁判長
市議会議員に対する出席停止処分の取消しを求める訴えにつき、判例（昭和35年10月19日大法廷判決）

を変更し、これを適法とした判決。大谷長官は、裁判長として評議を取りまとめられ、司法審査の対象に関する重要な法律問題について全員一致の法廷意見を導かれた。

1

4

令和3年2月24日大法廷判決〔那覇孔子廟住民訴訟〕 （民集）裁判長
那覇市の管理する都市公園に設置された孔子廟につき敷地の使用料を免除する行為が、憲法20条3項の禁止する宗教的活動に当たるとした判決。

大谷長官は、裁判長として評議を主導され、空知太神社訴訟半ll決の判断枠
組みにおいて具体的に考慮すべき事項を示す理論上及び実務上重要な意義を有する判例の形成に寄与された。

5

令和4年5月25日大法廷判決〔在外日本人国民審査権違憲訴訟〕（民集予定）裁判長
在外国民が最高裁判所裁判官の国民審査で投票できないことが違憲であるとして、平成29年衆院選に際して行われた国民審査において投票できなかった原告らの国家賠償請求を認めるとと,もに、現在も在外国民である
原告につき次回の国民審査において審査権の行使をさせないことが違法であることの確認請求を認めた判決。大谷長官は、裁判長として評議を主導され、憲法上重要な意義を有する法律問題について全員一致の法廷意見を導かれた。

【第一小法廷主任事件】
6

平成28年3月31日第一小法廷判決〔供託金取戻請求権消滅時効起算点〕 （民集）裁判長（

宅建業の免許の有効期間が満了したものの宅地建物取引業法30条2項の公告がされなかった場合における供託された営業保証金の取戻請求権の消滅時効の起算点につき判断した判決。大谷長官は、裁判長として審議を主導され、実務上重要な意義を有する判例の形成に寄与された。

7

平成28年12月1日第一小法廷判決〔大学教員無期転換事件〕（集民）

裁判長
私立大学の教員に係る有期労働契約が3年の更新限度期間の満了後に期間の定めのないものとなったとはいえないとされた判決。大谷長官は、裁判長として審議を取りまとめられ、｜司種事案の処理の参考となる事例判例を示された。
2

【刑事事件】

大谷直人長官が関与された主要刑事判例【大法廷事件】

1

最大平成29年3月15日判決･刑集71巻3号13頁(GPS捜査事件）
車両に使用者らの承諾なく秘かにGPS端末を取り付けて位置情報を検索し把握するGPS捜査は、個人のプライバシーの侵害を可能とする機器をその所持品に秘かに装着することによって、合理的に推認される個人の意思に反してその私的領域に侵入する捜査方法であり、令状がなければ行うことができない強制処分であるとした。

2最大平成29年11月29日判決・刑集71巻9号467頁
強制わいせつ罪について、昭和45年最高裁判例を変更し、行為者の性的意
図は、強制わいせつ罪の成立要件ではなく、 「わいせつな行為」に当たるか否かを判断するための個別具体的な事情の一つとして考慮すべき場合があり得るにとどまるとした。
【小法廷事件】

3

最一小平成27年12月3日判決・刑集69巻8号815頁
公訴時効を廃止するなどした「刑法及び刑事訴訟法の一部を改正する法律」（平成22年法律第26号）の経過措置として､、同改正法律施行の際公訴時効が完成していない罪について改正後の刑訴法250条1項を適用する旨を定めた同改正法律附則3条2項は、憲法39条、 31条に違反せず、それらの趣旨にも反しないとした。

4最一小平成28年5月25日決定・刑集70巻5号117頁（渋谷温泉施設爆発事件）
ガス抜き配管内で結露水が滞留してメタンガスが漏出したことによって生じた温泉施設の爆発事故について、その建設工事を請け負った建設会社における温泉一次処理施設の設計担当者として、職掌上、同施設の保守管理に関わる設計上の留意事項を施工部門に対して伝達すべき立場にあり、自ら、ガス抜
き配管に取り付けられた水抜きバルブの開閉状態について指示を変更して結露水の水抜き作業という新たな管理事項を生じさせたこと、そして、同作業の意義や必要性を施工部門に対して的確かつ容易に伝達することができ、それによって爆発の危険の発生を回避することができたことなどの本件事実関係の下では、被告人には、同作業に係る情報を、建設会社の施工担当者を通じ、
1あるいは自ら直接、本件温泉施設の発注会社の担当者に対して確実に説明し、メタンガスの爆発事故の発生を防止すべき業務上の注意義務があったとした。
法廷意見が予見可能性を肯定していることに関し、本件事案の特質を指摘して、予見可能性の判断の在り方について問題を提起する補足意見を述べた。
5

最一小平成28年12月5日判決。刑集70巻8号749頁
被告人が暴力団員との間で当該暴力団員に土地の所有権を取得させる旨の合意をし、被告人が代表者を務める会社名義で当該土地を売主から買い受けた場合において、当該土地につき売買契約を登記原因とする所有権移転登記等を当該会社名義で申請して当該登記等をさせた行為について、売買契約の締結に際し当該暴力団員のためにする旨の顕名が一切なく、 当該売主が買主は当該会社であると認識していたなどの本件事実関係の下では、当該登記等は当該土地に係る民事実体法上の物権変動の過程を忠実に反映したものであり、これに係る申請が電磁的公正証書原本不実記録罪にいう「虚偽の申立て」
であるとはいえず、また、当該登記等が伺罪にいう 「不実の記録」であるともいえないとした。

2令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号○ 市町村長処分不服申立て却下審判に対する抗告棄却決定に対する特別抗告事件【事件番号】

令和2年（ク）【裁判月日】

令和3年6月23日【法廷 結果】

大法廷決定棄却【原

東京高等裁判所

審】

第102号【参照法条】

憲法24条民法750条戸籍法74条1号

(備

一部仮名

考）

○判示事項

民法750条及び戸籍法74条1号と憲法24条
O裁判要旨

民法750条及び戸籍法74条1号は，憲法24条に違反しない。

(補足意見，意見及び反対意見がある｡)−1−

裁判集民事266号

1

胡例

３２

年年

和和
令令

23日決定

第102号

令和2年（ク）第102号
定決当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり

I

東京高等裁判所令和元年（ラ）第884号市町村長処分不服申立て却下審判に対する抗告について，同裁判所が令和元年11月25日にした決定に対し，抗告人らから特別抗告があった。 よって，当裁判所は,次のとおり決定するb
主文

本件抗告を棄却する。

抗告費用は抗告人らの負担とする。
理由

抗告代理人榊原富士子ほかの抗告理由について｝

1本件は，抗告人らが, 1婚姻届に「夫は夫の氏，妻は妻の氏を称する」旨を記載して婚姻の届出をしたところ，国分寺市長からこれを不受理とする処分（以下｢本件処分」 という。 ）を受けたため，本件処分が不当であるとして；戸籍法122条に基づき，同市長に上記届出の受理を命ずることを申し立てた事案である。本
件処分は，上記届出が，夫婦が婚姻の際に定めるところに従い夫又は妻の氏を称するとする民法750条の規定及び婚姻をしようとする者が婚姻届に記載しなければならない事項として夫婦が称する氏を掲げる戸籍法74条1号の規定（以下「本件各規定」 という。 ）に違反することを理由とするものであった。所論は，本件各規定が憲法14条1項， 24条， 98条2項に違反して無効であるなどというもので
ある。
2

蘆法24条

しかしながら，繊当裁判所の判例とするところであ̲り賎平成26年(ｵ)第1023号同

27年12月16日大法廷判決・民集69巻8号2586頁（以下「平成27年大−1−

裁判集民事266号

3令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

法廷判決」という。 ） ） ，上記規定を受けて婦が称する氏を姻届の必要 的記事項と定めた戸鍵 法74条1号の規定もまた憲法2条に違は平成27年大法廷判決の趣旨に徹して明らかである

るものでないこと

平成27年大法廷判決以降にみられる女性の有業率の上昇，管理職に占める女性の割合の増加その他の社会の変化や，いわゆる選択的夫婦別氏制の導入に賛成する者の割合の増加その他の国民の意識の変化といった原決定が認定する諸事情等を踏まえても，平成27年大法廷判決の判断を変更すべきものとは認められない。憲法24条違反をいう論旨は，採用することができない。

なお，夫婦の氏についてどのような制度を採るのが立法政策として相当かという問題と，夫婦同氏制を定める現行法の規定が憲法24条に違反して無効であるか否かという憲法適合性の審査の問題とは，次元を異にするものである｡本件処分の時．

：点において本件各規定が憲法24条に違反して無効であるといえないことは上記のとおりであって， この種の制度の在り方は,､平成27年大法廷判決の指摘するとおり，国会で論ぜられ，判断されるべき事柄にほかならないというべきである。
3その余の論旨は,､違憲をいうが，その実質は単なる法令違反を主張するもの
又はその前提を欠くものであって，特別抗告の事由に該当しない。

4

よって，裁判官宮崎裕子,伺宇賀克也の反対意見，裁判官草野耕一の反対意

見があるほか，裁判官全員一致の意見で主文のとおり決定する。なお,裁判官深山卓也同岡村和美，同長嶺安政の補足意見，裁判官三浦守の意見がある。

裁判官深山卓也，同岡村和美，同長嶺安政の補足意見は,次のとおりである。
私たちは，本件各規定は憲法24条に違反するものとはいえず》平成27年大法廷判決の判断を変更する必要はないとする多数意見に賛同するものであるが，その趣旨等について若干の点を補足して述べておきたい。

1

まず，所論は，本件各規定が，夫婦となろうとする者の一方が従前の氏を改めて夫婦同氏とすることを婚姻の要件としており,婚姻に対する法律上の直接的な制約となっているという。

4

裁判集民事266号−2−

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

確かに，民法750条を受けて，戸籍法74条1号は，夫婦が称する氏を婚姻届の必要的記載事項としており, これを記載しなければ,婚姻届は受理されず,婚姻は効力を生じないのであるから.(民法739条1項, 740条) ,その点を捉えれば,本件各規定は，夫婦同氏とすることを婚姻の要件としており，婚姻に制約を加えるものということもできる。

しかしながら， ここでいう婚姻は法律婚であって，その内容は，憲法24条2項
により婚姻及び家族に関する事項として法律で定められることが予定されているものであるところ，民法750条は，婚姻の効力すなわち法律婚の制度内容の一つとして，夫婦が夫又は妻の氏のいずれかを称するという夫婦同氏制を採っており，その称する氏を婚姻の際に定めるものとしている。他方で，我が国においては，氏名を含む身分事項を戸籍に記載して公証する法制度が採られており，民法739条1項において，婚姻は，そのような戸籍への記載のための届出によって効力を生ずるという届出婚主義が採られている。そして， これらの規律を受けて，戸籍法74条

1号は，婚姻後に夫婦が称する氏を婚姻届の必要的記載事項としているのである。
民法及び戸籍法が法律婚の内容及びその成立の仕組みをこのようなものとした結果，婚姻の成立段階で夫婦同氏とするという要件を課すこととなったものであり，
上記の制約は，婚姻の効力から導かれた間接的な制約と評すべきものであって，婚，姻をすること自体に直接向けられた制約ではない。

また，憲法24条1項は，婚姻をするかどうか,いつ誰と婚姻をするかについて

は，当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたものであるところ，ここでいう婚姻も法律婚であって， これは，法制度のパッケージとして構築されるものにほかならない｡そうすると，仮に，当事者の双方が共に氏を改めたくないと考え，そのような法律婚制度の内容の一部である夫婦同氏制が意に沿わないことを理由として婚姻をしないことを選択することがあるとしても， これをもって，直ちに憲法24条1項の趣旨に沿わない制約を課したものと評価することはできない。
−3−

裁判集民事266号

5令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

したがって，夫婦同氏とすることを婚姻の要件と捉えたとしても，本件各規定が憲法24条1項に違反すると直ちにいうことはできず,平成27年大法廷判決もこの趣旨を包含していたものと理解することができる。

2(1) そこで，本件各規定が憲法24条に違反するか否かは， 平成27年大法廷

判決が判示するとおり，本件各規定の採用した制度（夫婦同氏制）の趣旨や同制度を採用することにより生ずる影響につき検討し，個人の尊厳と両性の本質的平等の要請に照らして合理性を欠き，国会の立法裁量の範囲を超えるものとみざるを得な
いような場合に当たるか否かという観点から判断すべきこととなる。

現行の夫婦同氏制の下において,長期間使用してきた氏を婚姻の際に改める者の中には，アイデンティティの喪失感を抱く者や種々の社会生活上の不利益を被る者がおり， これを避けるために婚姻を事実上断念する者がいることは，平成27年大法廷判決においても指摘されているところである｡このような実情を踏まえ，夫婦

同氏制について,婚姻に際し当事者の一方が意に反して氏を改めるか婚姻を断念す
るかの選択を迫るものであり，従前の氏に関する人格的利益を尊重せず， また，婚姻を事実上不当に制約するものであると評価し・て,いわゆる選択的夫婦別氏制の方が合理性を有するとする意見があることも理解できる。また，男女共同参画社会の形成の促進あるいは女性の職業生活における活躍の推進という観点からの施策として，選択的夫婦別氏制の導入を検討すべきであるとする意見も存在する。
しかしながら,平成27年大法廷判決が判示するとおり，婚姻及び家族に関する事項は，関連する法制度においてその具体的内容が定められていくものであって；
当該法制度の制度設計が重要な意味を持つものであり，国の伝統や国民感情を含めた社会状況における種々の要因を踏まえつつ,それぞれの時代における夫婦や親子関係についての全体の規律を見据えた総合的な判断によって定められるべきものである。 したがって，夫婦の氏に関する法制度の構築は,､子の氏や戸籍の編製の在り方等を規律する関連制度の構築を含め，国会の合理的な立法裁量に委ねられているのである。そうすると，選択的夫婦別氏制の導入に関して上記のような意見がある−−4−

6

裁判集民事266号

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

としても，平成27年大法廷判決が指摘する，氏の性質や機能，夫婦が同一の氏を称することの意義，婚姻前の氏の通称としての使用（以下「通称使用｣という。 ）等に関する諸点を総合的に考慮したときに，本件各規定が個人の尊厳と両性の本質的平等の要請に照らして合理性を欠き，国会の立法裁量の範囲を超えるものとみざるを得ないような場合に当たると断ずることは困難である。

(2) また，所論は，平成27年大法廷判決以降，女性の有業率の上昇，共働き世帯の数の増加その他の社会の変化，選択的夫婦別氏制の導入等に関する国民の意識の変化，地方議会における選択的夫婦別氏制の導入を求める意見書等の採択，通称

使用の急激な拡大，我が国が批准した「女子に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約」に基づき設置された女子差別撤廃委員会からの勧告などの事情の変化が生じており， これにより夫婦同氏制の合理性は失われたという。
確かに，平成27年大法廷判決以降も，女性の有業率は上昇するとともに共働き世帯の数も増加しており， これに伴い，婚姻の際に氏を改めることにより職業活動において不利益を被る女性が更に増加していることがうかがえる。また，平成29

年に内閣府が実施した世論調査の結果等において，選択的夫婦別氏制の導入に賛成する者の割合が増加しているなどの国民の意識の変化がみられる｡さらに，全国の地方公共団体の議会から，地方自治法99条に基づき国又は関係行政庁に対して，選択的夫婦別氏制の導入又はこれについての国会審議の促進を求める意見書が提出されている。他方で,‐通称使用が，公的な文書における使用を含めて，更に拡大，拡充してきている。そして,一般論として， この種の法制度の合理性に関わる事情の変化いかんによっては,本件各規定が上記立法裁量の範囲を超えて憲法24条に違反すると評価されるに至ることもあり得るものと考えられる。

しかしながら，平成27年大法廷判決以降の上記の事情の変化のうち，まず，国民の意識の変化についていえば，婚姻及び家族に関する法制度の構築に当たり，国民の意識は重要な考慮要素の一つとなるもののウ国民の意識がいかなる状況にあるかということ自体，国民を代表する選挙された議員で構成される国会において評−5−

裁判集民事266号

7令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

価判断されることが原則であると考えられる。そして，法制度をめぐる国民の意
識のありようがよほど客観的に明らかといえる状況にある場合にはともかく，選択的夫婦別氏制の導入について，今なおそのような状況にあるとはいえないから， これを上述した女性の有業率の上昇等の社会の変化と併せ考慮しても，本件各規定が憲法24条に違反すると評価されるに至ったとはいい難い｡
また，通称使用の拡大は， これにより夫婦が別氏を称することに対する人々の違和感が減少し，ひいては，戸籍上夫婦が同一の氏を称するとされていることの意義に疑問を生じさせる側面があることは否定できないが，基本的には，平成27年大法廷判決が判示するとおり，婚姻に伴い氏を改める者が受ける不利益を一定程度緩和する側面が大きいものとみられよう。

以上のほか，全国の地方公共団体の議会から地方自治法99条に基づく意見書が提出されていることや，女子差別撤廃委員会から平成28年にも勧告がされていることを含め》平成27年大法廷判決以降，本件処分時（平成30年3月6日）までの間に生じた諸々の事情を併せ考慮しても，憲法24条適合性に関する平成27年

大法廷判決の判断を変更すべきものと認めるには至らないといわざるを得ない。

3

も'つとも，上記の法制度の合理性に関わる国民の意識の変化や社会の変化等の状況は，本来，立法機関である国会において不断に目を配り， これに対応すべき事柄であり，選択的夫婦別氏制の導入に関する最近の議論の高まりについても， まずはこれを国会において受け止めるべきであろうbこの点に関しては,平成27年

大法廷判決及び本件多数意見も,選択的夫婦別氏制の採否を含む夫婦の氏に関する制度の在り方は，国会で論ぜられ，判断されるべき事柄にほかならないと指摘しているところである。

もとより，本件多数意見がいうように，選択的夫婦別氏制を採るのが立法政策として相当かどうかという問題と，夫婦同氏制を定める現行法の規定が憲法24条に違反して無効であるか否かという憲法適合性の審査の問題とは，次元を異にするものであって，民法750条ないし本件各規定が憲法24条に違反しないという平成

8

裁判集民事266号−6−令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

27年大法廷判決及び本件多数意見の判断は，国会において上記立法政策に関する検討を行いその結論を得ることを何ら妨げるものではない。選択的夫婦別氏制の採否を含む夫婦の氏に関する法制度については，子の氏や戸籍の編製等を規律する関連制度を含め，これを国民的議論，すなわち民主主義的なプロセスに委ねることによって合理的な仕組みの在り方を幅広く検討して決めるようにすることこそ，事の性格にふさわしい解決というべきであり （平成27年大法廷判決の寺田逸郎裁判官の補足意見参照） ，国会において， この問題をめぐる国民の様々な意見や社会の状
況の変化等を十分に踏まえた真筆な議論がされることを期待するものである。
裁判官三浦守の意見は，次のとおりである。

私は，結論において多数意見に賛同するが，本件各規定に係る婚姻の要件について，法が夫婦別氏の選択肢を設けていないことは，憲法24条に違反すると考える
ので，意見を述べる。
1

婚姻前の氏の維持に係る利益

氏名は，社会的にみれば，個人を他人から識別し特定する機能を有するものであるが， 同時に，その個人からみれば，人が個人として尊重される基礎であり，その個人の人格の象徴であって，人格権の一内容を構成する（最高裁昭和58年（オ）

第1311号同63年2月16日第三小法廷判決・民集42巻2号27頁参照） 。

他方,氏は，一般に，名とは別に）婚姻及び家族に関する法制度の一部として，親子関係など一定の身分関係を反映し，また，身分関係の変動に伴って改められることがあり得るものであり，婚姻における氏の在り方も， こうした法制度全体において関連する仕組みが定められる。

しかし，そのような法律の内容如何によって，氏名について，その人格権の一内容としての意義が失われるものではない。氏は，名とあいまって，個人の識別特定機能を有するとともに，個人として尊重される基礎であって個人の人格の象徴であることを中核としつつ，婚姻及び家族に関する法制度の要素となるという複合的な性格を有するというべきである。
−7−

裁判集民事266号

9令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

そして，氏の変更に関わる身分関係の変動が婚姻という自らの意思で選択するものである場合にも，その意思が当然に氏を改めるという意思を伴うものではない。

人が出生時に取得した氏は，名とあいまって，年を経るにつれて，個人を他人から識別し特定する機能を強めるとともに，その個人の人格の象徴としての意義を深めていくものであり，婚姻の際に氏を改めることは，個人の特定，識別の阻害により，その前後を通じた信用や評価を著しく損なうだけでなく，個人の人格の象徴を喪失する感情をもたらすなど，重大な不利益を生じさせ得ることは明らかである。
したがって，婚姻の際に婚姻前の氏を維持することに係る利益は，それが憲法上の権利として保障されるか否かの点は措くとしても，個人の重要な人格的利益ということができる。
2婚姻の自由平成27年大法廷判決は，憲法24条1項について，婚姻をするかどうか，いつ

誰と婚姻をするかについては，当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたものであるとしている。そして，最高裁平成25年（オ)第1079号同27年12月16日大法廷判決・民集69巻8号242
7頁は,それに加えて，婚姻をするについての自由は，同項の規定の趣旨に照らし，十分尊重に値するとしたが， これは，民法の規定が，再婚をする際の要件に関し男女の区別をしていることにつき，憲法の平等原則との関係で考慮すべき点として判示したものであり, この自由の憲法上の位置付けや規範性を限定したものではないと解される。

そもそも，婚姻をするかどうか,ル､つ誰と婚姻をするかということは，単に，婚姻という法制度を利用するかどうかの選択ではない。婚姻は，その後の生活と人生を共にすべき伴侶に関する選択であり，個人の幸福の追求について自ら行う意思決定の中で最も重要なものの一つである。婚姻が法制度を前提とするものであるにしても，憲法24条1項に係る上記の趣旨は，個人の尊厳に基礎を置き，当事者の自律的な意思決定に対する不合理な制約を許さないことを中核とするということがで−8−

10裁判集民事266号

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号
きる。

虫．

．

そして，憲法24条1項が，婚姻は両当事者の合意のみに基づいて成立する旨を明記していることを考え併せると，法律が,婚姻の成立について，両当事者の合意以外に，不合理な要件を定めるこどば違憲の問題を生じさせるというべきであり，その意味においで，婚姻の自由は,同項により保障されるものと解される。
他方で,婚姻及び家族に関する事項は，社会の種々の要因を踏まえつつ,夫婦や親子関係についての全体の規律を見据えた総合的な判断によって定められるものであり，その具体的な制度の構築は,第一次的Iとは国会の合理的な立法裁量に委ねられる。しかし, 'そのことは,他の憲法上の権利の場合と同様に:.(財産権,選挙権等についても,憲法上,権利や制度の内容は,法律で定めることとされている。 ） ，
婚姻の自由の保障を否定する理由となるものではない。

取り分け,平成27年大法廷判決が述べるように，憲法24条2項は，その立法に当たり,個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚すべきものとして，その裁量の限； ．

･界を画しており,憲法上の権利として保障される人格権を不当に侵害する立法措置等を講ずることは許されない。そして， この要請は,形式的にも内容的にも，同条,項を前提とすることが明らかであり,そこにいう個人の尊厳は,婚姻の自由の保障を基礎付ける意義を含むものとして，立法の限界を画するということができる。
3権利の制約及び合憲性判断の枠組み（1）民法750条は，婚姻の効力として夫婦が夫又は妻の氏を称することを規定するが, ｢婚姻の際に定めるところに従い』と規定し，婚姻の際にその氏を定めることを前提としている｡そして，婚姻は，戸籍法の定めるところにより届け出ることによってjその効力を生じ《民法739条1項) ，婚姻の届書には，夫婦が称する氏を記載して届け出なければならないから（戸籍法74条1号) ，婚姻をしようとする者は,夫婦が称する氏を定めて婚姻の届書に記載して届け出なければj婚姻をするごどｶﾐできない。したがって，本件各規定は，民法739条1項とあいまって，夫婦が称する氏を定めることを婚姻の要件としており，法が他に選択肢を設け−−9戸一'裁判集民事266号

11

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号ていないことは明らかである。

これにより，婚姻をするためには§二人のうちの一人が氏を変更するほかに選択の余地がない。これは，法の定める婚姻の要件が，個人の自由な意思決定について，意思に反しても氏の変更をして婚姻をするのか，意思に反しても婚姻をしないこととするのかという選択を迫るものである。婚姻の際に氏の変更を望まない当事者にとって,その氏の維持に係る人格的利益を放棄しなければ婚姻をすることができないことは，法制度の内容に意に沿わないところがあるか否かの問題ではなく，重要な法的利益を失うか否かの問題である。これは，婚姻をするかどうかについての自由な意思決定を制約するといわざるを得ない。

この制約は，法律上の要件により，夫婦が称する氏を定めない婚姻の成立を否定するものであって，夫婦同氏制が意図する直接的な制約といってよいが， ここでの問題は，本件各規定に係る婚姻の要件について，法が夫婦別氏の選択肢を設けていないことが，婚姻の自由を制約することの合理性である6法律上の要件について，
憲法上の権利の制約との関係でその合理性が問題となる以上，当該権利の性質に応じて，合憲性の審査を行う必要がある。

（2）婚姻の自由は，前記のとおり，個人の尊厳に基礎を置き， 当事者の自律的な意思決定に対する不合理な制約を許さないことを中核とする｡そして，個人の尊厳

は，法制度が立脚すべき基盤として立法の限界を画するものであり，立法裁量の指針や考慮要素にとどまるものではない｡

したがって， この場合，婚姻の自由の制約が正当化されるかという観点から，その合理性を判断する必要がある。その判断は，法制度全体の仕組みを前提とするものであるが， この正当化と関連しない個々の仕組みの当否や立法裁量を問題とする
わけではない。例えば，嫡出子の氏の取扱いは，嫡出子に関する仕組みの下で,それが夫婦別氏の選択肢を設けないことを正当化する事情となり得るかなど，その正当化との関連で考慮される｡それを超えて, この選択肢を設ける場合の子の氏の取扱いについて，様々な可能性やその当否を検討することは，基本的に，立法裁量の12裁判集民事266号−10−令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

範囲に属する問題であって，上記の判断を左右するものではないと考えられる。
このような婚姻及び家族に関する法制度は，社会の状況や国民の意識等の種々の要因を踏まえつつ,全体の整合性や現実的妥当性等を考慮して定められるものであり，上記の合理性の判断も，時代の状況に応じた変化と相応の幅があり得るが，それは，憲法上の権利に関する限界を前提としない立法裁量とは異なる｡婚姻の自由を制約することの合理性が問題となる以上，その判断は，人格権や法の下の平等と同様に,憲法上の保障に関する法的な問題であり，民主主義的なプロセスに委ねるのがふさわしいというべき問題ではない。

(3)以上を前提にして，憲法24条1項の保障する婚姻の自由の性質を踏まえるとともに，同条2項が立法に当たっての要請を明示していることに鑑みると，本件各規定に係る婚姻の要件について，婚姻の自由の制約が同条に適合するか否かについては，婚姻及び家族に関する法制度における本件各規定の趣旨， 目的，当該自由の性質,内容，その制約の態様,程度等を総合的に衡量し,個人の尊厳と両性の本
質的平等の要請を踏まえて，それが合理的なものとして是認できるか否かを判断する必要がある。

4本件各規定についての合憲性（1）平成27年大法廷判決はシ本件各規定に係る夫婦同氏制の趣旨， 目的に関じ,複数の点を指摘しているところ（同判決の第4の4(1)ア） ,それらについて
は，婚姻及び家族に関する法制度における相応の合理性があるといえる。しかし，
ここで問題となるのは，夫婦同氏制がおよそ例外を許さないことが婚姻の自由の制
約との関係で正当化されるかという合理性である。夫婦同氏制の趣旨， 目的と,その例外を許さないこととの実質的な関連性ないし均衡の問題といってもよい｡このような観点から検討すると，夫婦同氏制の趣旨， 目的については，以下のような疑問がある。

第1に，社会の構成要素である家族の呼称を一つに定め，それを対外的に公示して識別するといっても，現実の社会において，家族として生活を営む集団の身分関−11−

裁判集民事266号

13令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

係が極めて多様化していることである。

現行法は，同一の氏を称すべき家族の範囲を， 日本国民の夫婦及びその間の未婚の子と養親子に限定し,それ以外の身分関係にある者を除外している。 しかし， 7
0年を超える時代の推移とともに,､婚姻及び家族をめぐる状況は， 大きく変化してきた。少子高齢化が著しく進展する中で，いわゆる晩婚化，非婚化が進んでいる

上,離婚及び再婚も増加し,世帯の構成は，夫婦と子どものみの世帯の割合が大き︽０■００■６９'く減少して多様化してきた。 日本国民と外国人の婚姻も増加し,その間の子も生まれている。実際に，氏の異同を超えた家族の対応によって生計や子の養育等が支えられる場合もあり，家族の在り方は，著しく多様なものとなっている（最高裁平成24年（ク）第984号,第985号同25年9月4日大法廷決定・民集67巻6号1

320頁も，婚姻及び家族の形態が著しく多様化してきたことを指摘す

I

1

1

る。 ） 。

婚姻及び家族に関する法制度は，広く社会一般に関わることから，簡明で規格化される必要性が高いといえるが，それだけに，長い年月を経て，ますます多様化す

る現実社会から離れ，およそ例外を許さないことの合理的な根拠を説明することが難しくなっているといわざるを得ない。

第2に，同一の氏を称することにより家族の一員であることを実感する意義や家族の一体性を考慮するにしてもh このような実感等は，何よりも，種々の困難を伴う日常生活の中で，相互の信頼とそれぞれの努力の積み重ねによって獲得されるところが大きいと考えられる。これらは,､各家族の実情に応じ，その構成員の意思に委ねることができ，むしろそれがふさわしい性質のものであって，家族の在り方の多溺とを前提に，夫婦同氏制の例外をおよそ許さないことの合理性を説明し得るものではない。

第3に，婚姻の重要な効果である嫡出子の仕組みを前提として，嫡出子がいずれの親とも氏を同じくすることによる利益を考慮するにしても，そのような利益は，嫡出推定や共同親権等のように子の養育の基礎となる具体的な権利利益とは異なる−12−

14裁判集民事266号

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

上（児童の権利に関する条約（平成6年条約第2号）にも，そのような利益に関する規定はない。 ） ，嫡出子であることを示すための仕組みとしての意義を併せて考慮することは，嫡出子と嫡出でない子をめぐる差別的な意識や取扱いを助長しかねない問題を含んでいる。また，婚姻の要件についてその例外を否定することは，子について,嫡出子に認められる上記の具体的権利利益を否定することになる。家族の在り方の多様化を前提にして,上記の利益について,法制度上の例外を許さない
形でこれを特に保護することが，憲法上の権利の制約を正当化する合理性を基礎付
けるとはいい難い6．

なお，近年，婚姻前の氏を通称として使用する運用が様々な形で広がっており，
このような措置によって，夫婦別氏の選択肢を欠くことによる不利益が緩和される：面がある。しかし， これらは，任意の便宜的な措置であって，個人の人格に関わる本質的な問題を解消するものではない上， このような通称使用の広がり自体，家族の呼称としての氏の対外的な公示識別機能を始めとして，夫婦同氏制の趣旨等として説明された上記の諸点が，少なくとも例外を許さないという意味で十分な根拠とならないことを，図らずも示す結果となっている。

(2)ア他方において,本件各規定に係る繩の要件は,婚姻年齢や重婚等のように客観的な事実めみに係る要件ではなく，夫婦の氏を定めるという当事者の意思に関わる内容を要件としている。しかし，婚姻という個人の幸福追求に関し重要な意義を有する意思決定について，二人のうち一人が，重要な人格的利益を放棄することを要件として，その例外を許さないことは，個人の尊厳の要請に照らし， 自由な意思決定に対し実質的な制約を課すものといわざるを得ない。現に，そのような不利益を回避するために，やむを得ず法律上の婚姻をしないという選択をする場合も生じている。

イまた，本件各規定は，その文言上性別に基づく差別的な取扱いを定めている
わけではないがウ長年にわたり,夫婦になろうとする者の間の個々の協議の結果として，夫の氏を選択する夫婦が圧倒的多数を占めており，現実に，多くの女性が，−13−

裁判集民事266号

15令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

婚姻の際に氏を改めることによる不利益を受けている。このことは，国民の間に，夫婦の氏の選択について極端な偏りを生じさせる意識や考え方が広く存在することIを明らかに示しており，夫婦となろうとする者双方の真に自由な選択の結果ということ自体にも疑問が生ずるところである。

この点に関連して，平成27年大法廷判決は，旧民法（昭和22年法律第222号による改正前の明治31年法律第9号をいう。 ）施行以来，夫婦同氏制が我が国社会に定着してきたと評価している。しかし，昭和22年の上記改正までは,氏はI家の呼称とされ，妻は婚姻により夫の家に入ることを原則とする家制度が定められていたものであり，それは,法律上妻の行為能力を著しく制限するなど，両性の本
質的平等とはおよそ相容れないものであった｡
０１︲６６Ｂｐ６■ＢＥＵＤＵｊ■■

また，上記改正により，家制度は廃止されたものの，夫婦及び子が同一の氏を称Iする原則が定められたことから，氏は，一定の親族関係を示す呼称として,男系のI氏の維持，継続という意識を払拭するには至らなかったとの指摘には理由がある。
さらに，高度経済成長期を通じて，夫は外で働き妻は家庭を守るという，性別による固定的な役割分担（男女共同参画社会基本法4条参照） と，これを是とする意識
０９６甲■■ＤＰ●■■が広まつたが，そのような意識は，近年改善傾向にあるものの，男性の氏の維持に’関する根強い意識等とあいまって，夫婦の氏の選択に関する上記傾向を支える要因となっていると考えられるbこの問題に関する立法のプロセスについても， これらの事情に伴う影響を否定し難いところであろう。夫婦同氏制の「定着」は，こうして，それぞれの時代に，少なくない個人の痛みの上に成り立ってきたということもできる。

いずれにせよ，夫婦同氏制は，現実の問題として，明らかに女性に不利益を与える効果を伴っており，両性の実質的平等という点で著しい不均衡が生じている。婚姻の際に氏の変更を望まない女性にとって，婚姻の自由の制約は，より強制に近い負担となっているといわざるを得ない。

ウ

さらに，

70年以上の歳月を経て，その間の社会経済情勢の著しい変化等に

16裁判集民事266号

−14−

1

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

伴い，国民の価値観や意識も犬きく変化し， ライフスタイルや家族の生活の在り方
も著しく多様化している。取り分け,女性の就業率の上昇とともに，いわゆる共働
きの世帯が著しく増加しただけでなく，様々な分野において，継続的に社会と関わる活動等に携わる女性も大きく増加し,婚姻前の氏の維持に係る利益の重要性は，一層切実なものとなっている。

今日,我が国において，男女が，互いにその人権を尊重しつつ責任も分かち合い，性別にかかわりなく》その個性と能力を十分に発揮することができる社会を実現することは，緊要な課題であり,そのためには，社会における制度又は慣行が男女の社会における活動の選択に対して及ぼす影響をできる限り中立的なものとする｡》ことが求められる （男女共同参画社会基本法前文, 4条参照） 。
I

エ国際的な動向をみると，昭和54年に採択され,昭和60年に我が国も批准した「女子に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約」 （昭和60年条約第7号。以下「女子差別撤廃条約」という。 ）は,締約国に対し，いわゆる間接差別を含め，女性に対するあらゆる形態の差別の撤廃を義務付け（1条， 2条） ， 自由
かつ完全な合意のみにより婚姻をする同一の権利並びに姓を選択する権利を含む夫及び妻の同一の個人的権利について，女性に対する差別の撤廃を義務付けている（16条1項(b), (g)) 。そして，女子差別撤廃委員会は，一般勧告において,各パートナーは， 自己の姓を選択する権利を有し，法又は慣習により，婚姻に際して自己の姓の変更を強制される場合には,女性は，その権利を否定されているものとし， さらに，我が国の定期報告に関する最終見解において，繰り返し，女性が獅因
前の姓を使用し続けられるように法律の規定を改正する.ことを勧告している。
昭和22年当時は,夫婦が同一の姓を称する制度を定める国も少なくなかったが，その後，女子差別撤廃条約の採択及び発効等を経て，現在，同条約に加盟する国で，夫婦に同一の姓を義務付ける制度を採っている国は，我が国のほかには見当たらない｡

婚姻及び家族に関する法制度は，それぞれの国の社会の状況や国民の意識等を踏−15−

裁判集民事266号

17令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

まえて定められるものであるが，人権の普遍性及び憲法98条2項の趣旨に照らし，以上のような国際的規範に関する状況も考慮する必要がある。

（3）夫婦別氏の選択肢を設ける場合には，嫡出子に関する仕組みの下における嫡出子の氏の取扱いや，氏を異にする夫婦及びその子の戸籍の編製の在り方などを定める必要があり， これらについては，政策的な検討と判断が必要である｡しかし，

平成8年に法制審議会が「民法の一部を改正する法律案要綱」の答申をしてからお'よそ四半世紀が経過し，その間も様々な場における議論や上記勧告等がなされる中で,国会においては，具体的な検討や議論がほとんど行われてこなかったものとうかがわれ側上記の点が，夫婦別氏の選択肢を設けていないことを正当化する理由となるものではない。

（4）以上のような事情の下において，本件各規定について，法が夫婦別氏の選択肢を設けていないことが，婚姻の自由を制約している状況は，個人の尊厳と両性の本質的平等の要請に照らし,本件処分の時点で既に合理性を欠くに至っているとい
わざるを得ない。

したがって，本件各規定に係る婚姻の要件について，法が夫婦別氏の選択肢を設けていないこと，すなわち,国会がこの選択肢を定めるために所要の措置を執っていないことは，憲法24条の規定に違反する。 、
5婚姻の届出の受理

本件各規定について，上記の違憲の問題があるとしても，婚姻の要件として，夫
婦別氏の選択肢に関する法の定めがないことに変わりはない。

婚姻における氏の在り方は，婚姻及び家族に関する法制度全体において関連する仕組みが定められる。本件各規定は，そのような仕組みの一部として，夫婦同氏に係る婚姻の効力及び届書の記載事項を定めるものであり，その内容及び性質に鑑みると，それらが一つの選択肢に限定する部分については違憲無効であるというにしても，それを超えて,他の選択肢に係る婚姻の効力及び届書の記載事項が当然に加えられると解することには無理がある。

．

−16−

18裁判集民事266号

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

また，婚姻の届出は，婚姻の要件であるとともに（民法739条1項） ，戸籍の編製及び記載の根拠となるものであるところ（戸籍法15条， 16条） ，戸籍は，一の夫婦及びこれと氏を同じくする子ごとに編製するものとされ（同法6条) ，夫婦別氏の選択肢を設けるには，子の氏に関する規律をも踏まえ,戸籍編製の在り方という制度の基本を見直す必要がある。その上で，夫婦の氏に関する当事者の選択を確認して戸籍事務を行うため，届書の記載事項を定めるとともに，その届出に基づいて行うべき戸籍事務(同法13条, 14条, 16条等参照）等について定める必要がある。国会においては，速やかに， これらを含む法制度全体について必要な立法措置が講じられなければならない。

こうした措置が講じられていない以上，本件各規定の内容及び性質という点からみても, ‑法制度全体としてみても，法の定めがないまま，解釈によって,夫婦別氏の選択肢に関する規範が存在するということはできない｡ したがって，夫婦が称する氏を記載していない届書による届出を受理することはできないといわざるを得ない（民法740条） 。

このような届出によって婚姻の効力が生ずると解することは，婚姻及び家族に関する事項について，重要な部分に関する法の欠峡という暇疵を伴う法制度を設けるに等しく，社会的にも相応の混乱が生ずることとなる。これは，法の想定しない解
釈というべきである。

以上のとおりであるから，抗告人らの申立てを却下すべきものとした原審の判断は，結論において是認することができる。

裁判官宮崎裕子，同宇賀克也の反対意見は,'次のとおりである。
私たちは，多数意見と異なり，本件各規定は憲法24条に違反するものであるから，原決定を破棄し,抗告人らの婚姻の届出を受理するよう命ずるべきであると考える。その理由は，以下のとおりである。
1

憲法24条1項について（1）憲法24条1項の法意，趣旨−−〆17‑

裁判集民事266号

19I

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

ア憲法24条 項は，「婚姻は，両性の合意のみに基いて成立し，夫婦が同等の権利を有することを基本として,相互の協力により，維持されなければならない。 」と定めている。これは，婚姻においても憲法 3条及び 4条 項の趣旨が妥当することを前提とした上で，婚姻の成立と婚姻の維持についてかかる趣旨を具体的に定める規定と解される。最高裁平成25年(オ）第1079号同27年12月16日大法廷判決・民集69巻8号2427頁似下「再婚禁止期間大法廷判決」 という。 ）は，憲法24条1項は，婚姻をするについての当事者の意思決定は，当該当事者の「自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたもの」であると判示しており,平成27年大法廷判決にも同文の判示がある。婚姻をするについての当事者の意思決定が自由かつ平等なものでなければならないことは，憲法13条及び14条1項の趣旨から導かれると解されるからj
憲法24条1項の規定は，憲法13条の権利の場合と同様に，かかる意思決定に対する不当な国家介入を禁ずる趣旨を含み,国家介入が不当か否かは公共の福祉による制約として正当とされるか否かにより決せられる。

そして，「法律は，個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚して，制定されなければならない」という憲法24条2項の規定は,同条 項も前提としつつ，個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚すべきであるとする要請,指針を示すことによって，婚姻及び家族に関する事項に係る法律の制定改廃における立法裁量の限界を画したものである （平成2．7年大法廷判決参照） 。この「立法裁量の限界」は，かかる法律が憲法13条，14条1項に反するものであってはならないだけでなく,ついては憲法24条1項の趣旨に反するものであってもならず， また，

婚姻に

これらの憲

法の条項に反するとまでiまいえない場合であってもいずれの部分においても個人の尊厳と両性の本質的平等の原則を侵す内容であってはならないことを意味すると解される。

イ最高裁昭和34年(ｵ)第1193号同36年9月6日大法廷判決･民集1
5巻8号2.047頁（以下「昭和3'6年大法廷判決」 という。 ）は，憲法24条の20裁判集民事266号

−18−

３２

月ｊ
ク
６く
年年

和和
令令

23日決定
第102，号

法意ば, 「民主主義の基本原理である個人の尊厳と両性の本質的平等の原則を婚姻および家族の関係について定めたものであり，男女両性は本質的に平等であるから,夫と妻との間に,夫たり妻たるの故をもって権利の享有に不平等な扱いをすることを禁じたもの｣であると判示しており，上記ｱで述べた同条1項の解釈は，昭和36年大法廷判決にも沿うものである。

ウ上記の法意も踏まえて，更に具体的に検討すると，法律によって卿因の成立に何らかの制約を課すことが憲法24条1項の趣旨に照らして，婚姻をすることについての当事者の自由かつ平等であるべき意思決定に対する不当な国家介入に当たらないといえるためには,その制約が，夫婦になろうとする個人のそれぞれの入格が尊重されることを否定するものであってはならず， 自由かつ平等であるべき本人の意思決定を抑圧するものでないことが必要である。

エ婚姻は両当事者が相互に個人として尊重される関係であるべきことを踏まえるならば,憲法24条1項の｢夫婦が同等の権利を有することを基本として｣との規定部分における｢権利」には，昭和36年大法廷判決が判断の対象とした財産権だけではなく，人格権(人格的利益を含む。 ）も当然含まれるといってよい｡そして, かかる｢権利」が憲法上の権利に限定されると解すべき根拠は文理上見当たらない。そもそも，憲法上の権利について鹿国民は,婚姻しているか否かにかかわらず,すべからく個人として性別による差別なく憲法13条の権利を享受できるのであるから，わざわざ夫となり妻となった者のみを捉えて平等原則を規定すること
が憲法24条1項のこの部分の規定の趣旨であるとは解し難い｡むしろ，この『権利jには,憲法の他の条項に基づく憲法上の権利に当たるか否かにかかわらず,婚姻の基礎にあるべき個人の尊重あるいは個人の尊厳という観点からみて重要な人格権が含まれ，かかる「権利jについて， 当該個人が夫であり妻であるがゆえに， その一方のみが享有し他方が享有しないという不平等な扱いを禁じたものと解するのが，婚姻について特にこの規定が設けられた趣旨に沿う。

オ昭和36年大法廷判決は，財産権についての判断において，憲法24条1項−19−−

裁判集民事266号 ，21

■■４

Ｔ６●０８

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号の「夫婦が同等の権利を有することを基本として」との規定部分は，「継続的な夫婦関係を全体として観察した上で,婚姻関係における夫と妻とが実質上同等の権利を享有することを期待した趣旨」であると判示している。しかし,この判示を踏まえても，人格権については分割を観念することができないことを考えると，夫と妻の双方がそれぞれ人格権を享有するこどが第三者の権利を不当に侵害するとか,公共の福祉に反することになるなどの正当な理由がないにもかかわらず，婚姻のみを理由として夫と妻とがそれぞれの人格権を同等に享有することが期待できない結果をもたらすことになるような法律の規定は，憲法24条1項の趣旨に反すると解されよう｡

力婚姻自体は，国家が提供するサービスではなく，両当事者の終生的共同生活を目的とする結合として社会で自生的に成立し一定の方式を伴って社会的に認められた人間の営みであり，私たちは，原則として,憲法24条1項の婚姻はその意味と解すべきであると考える｡もし様々な理由から，婚姻の成立や効力，内容について法令によって制約を定める必要があるのであれば，かかる制約が合理性を欠き上記の意味における婚姻の成立についての自由かつ平等な意思決定を憲法24条1項の趣旨に反して不当に妨げるものではないことを, ､一つひとつの制約について各別に検討すべきである。民法733条1項の再婚禁止期間の制約についてなされた再婚禁止期間大法廷判決の違憲判断は，正にその検討の結果であったが，その検討を経た上で,かかる制約に合理性があると認められる場合には,法律によって婚姻に守り■・▲ＢｒｏＤ０

００５６◆白●０

かかる制約を課すことは憲法24条i項の趣旨に反するものではない。
キ例えば，婚姻の成立に市町村長への届出を要件とする手続制度自体は,婚姻１１に伴う権利義務を定め，国家としてもその権利義務の実現に係る責務を履行する上で必要といえるから，届出義務を課すことは婚姻に対する合理的制約であって憲法
24条1項の趣旨に反しないと考えることができるし,それ以外にも，重婚の禁止や近親血族間の婚姻禁止等公共の福祉の見地からの制約も合理的な制約といえることについては私たちも異論はない。

22裁判集民事266号‑−20−−fj令和3年6月23日決定
令和2年．(ク）第102号

ク

しかし，民法における婚姻制度において定められた特定の制約が，婚姻をするについての当事者の自由かつ平等な意思決定を憲法24条1項の趣旨に反して不当に侵害すると認められる場合には，かかる制約はかかる侵害を生じさせる限度で違憲無効とされるべきである｡民法が定める制約の中にそのような違憲無効な制約が含まれている場合に，違憲無効な制約に服することを所与の前提としてされる婚姻の意思決定は，憲法24条1項の趣旨に沿う婚姻をするについての自由かつ平等な意思決定とはいえない｡また，婚姻及び家族に関する事項については法制度の制度設計が重要な意味を持つことに異議はないが，そのことゆえに違憲無勤な制約が合憲とされるべき理由はない。

ケ以上から，憲法24条1項の婚姻は，民法によって定められた婚姻制度上の婚姻から，同項を含む憲法適合性を欠く制約を除外した内容でなければならないと考える。

（2）夫婦同氏を婚姻届の受理要件とす ることは，婚姻をするについての直接の制約と解されること

ア戸籍法74条1号は，婚姻届には「夫婦が称する氏j として夫又は妻の氏のいずれか一つを記載しなければならない旨規定し， この記載（以下｢単一の氏の記載」という。 ）を，婚姻届の必要的記載事項の一つと定めている。本件では，抗告人らが，単一の氏の記載をせず,代わりに双方が生来の氏を称することを希望する旨記載した婚姻届（以下｢本件婚姻届jという｡ )を提出したのに対し,市町村長が，本件婚姻届には単一の氏の記載が欠けていることを理由としてこれを不受理とする本件処分をしたため，本件婚姻届による婚姻は成立していない｡平成27年大法廷判決では，夫婦同氏は婚姻の効力の一つであって婚姻をするについての直接の制約には当たらない旨判断されていたが，抗告人らは，本件婚姻届の不受理に係る上記の経緯を踏まえた上で,抗告人らについて単一の氏の記載(すなわち,夫婦同氏）を婚姻成立の要件とすることは婚姻をするについての直接の制約に当たると主張している。
−21−

裁判集民事266号

23令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

イそこで検討すると，まず，婚姻届に「夫婦が称する氏」の記載を義務付ける
I

戸籍法74条1号を，「婚姻は，戸籍法の定めるところにより届け出ることによっ

I

６ｒｌ０ｑ
９

寺の▲Ｂ９凸■ｅ４て，その効力を生ずる」と規定する民法739条1項と併せてみれば，単一の氏の記載が婚姻届の受理要件とされていること，婚姻届が受理されることによって婚姻IＤＩｆ■ｇ■︒■■■■７６８■ⅡｐｏＯ９●■ｑｐの法的な効力が発生する，すなわち婚姻が成立するとされていることは，文理上明らかである｡、

１とウしかるに， この受理要件が婚姻をするについての直接の制約であるかという問題は,婚姻の成立について定める憲法24条'項適合性の問題であるから，かかる｢婚姻jを上記(')ｹで述べた同項の｢婚姻」 と同じ意味に解した上で， この受理要件の意味を検討ずる必要がある。そうすると，本件において,抗告人らに対して単一の氏の記載（夫婦同氏）を婚姻届の受理要件とするという制約を課すととは
１８

下記(4)で詳しく述べるように,抗告人らの婚姻をするについての意思決定を抑圧
し， 自由かつ平等な意思決定を妨げるものといわざるを得ない。そうである以上,
８１

本件においては，そのような制約は，婚姻をするについての直接の制約に当たると解することができる｡（3）本件で抗告人らが主張している人格的利益の由来と性質について

ア抗告人らは，夫婦同氏を婚姻成立の要件とすることにより抗告人らが有する生来の氏名に関する人格的利益が侵害されることを挙げて上記の受理要件が婚姻を』するについての直接の制約であると主張しているので， ここで， この人格的利益の１１

由来と性質を検討する。平成27年大法廷判決の中でこの点に関する考え方を表していると思われる判示は，婚姻の際に「氏の変更を強制されない自由」が憲法，3ノ条で保障される権利に当たるかの判断の中のj氏は名とは切り離された存在としての意義があり，氏に関する人格権の内容は法制度をまって初めて具体的に捉えられるものという部分であると思われる。

しかし,私たちは，氏を名から切り離して論ずる点についても，氏に関する人格権は法制度をまって初めて具体的に捉えられるものであるとする点についても，次24裁判集民事266号

−22−

I

1

令和3年6月23 日決定1

令和2年（ク）第102号の理由で平成27年大法廷判決とは見解を異にする。

イ今日では,氏と名によって構成される氏名が個人の名前であると認識されているところ，①氏名には氏だけよりもはるかに高度の個人識別機能及び自己同定機能があること,②名前を構成する要素が一般に氏と名のみとされたのは明治時代であり，それ以前は名前の構成には様々なバリエーションがあったといわれているが,構成要素のいかんにかかわらず名前を個人識別に使用することは，社会において自然発生的に行なわれていた習俗ともいうべきことであるから，氏名（名前）の個人識別機能や自己同定機能は法制度がなければ認められない性質のものとはいえないこと，③本件において抗告人らが主張している氏名に関する人格的利益とは,

下記ウで述べるように,氏名(名前）が高度の個人識別機能及び自己同定機能を持つことに由来するものであること,;④婚姻による氏の変更は自動的に婚姻前の氏名と婚姻後の氏名の同一性を失わせる結果，他人からの個人識別についても自分自身の自己同定（人格認識）についても重大な影響や混乱をもたらすことが避けられない三とを考えるならば,夫婦同氏を婚姻成立要件とすることが婚姻をするについての直接の制約かについて判断するに当たっては，氏名に関する人格的利益の由来寿
性質をこそ考慮すべきであって，氏を名から切り離して論ずるだけではこの争点に含まれる問題の本質を的確に捉えることはできない｡
ウ本件で主張されている氏名に関する人格的利益は，氏を構成要素の一つとする氏名（名前）が有する高度の個人識別機能に由来するものであり，氏名が,かかる個人識別機能の−側面として，当該個人自身においても，その者の人間としての人格的， 自律的な営みによって確立される人格の同定機能を果たす結果，アイデンティティの象徴となり人格の一部になっていることを指すものである｡ これは，上記(1)において述べた人格権に含まれるものであり，個人の尊重，個人の尊厳の基盤を成す個人の人格の一内容に関わる権利であるから,憲法13条により保障されるものと考えられる。 したがって， この権利を本人の自由な意思による同意なく法律によって喪失させることは，公共の福祉による制限として正当性があるといえない−23−

裁判集民事266号

25、

１０１０凸ＢＰＱｑログＤＤＥＦ●Ｏ０ｄ０Ⅱ０■■Ｅｐ０６１ｐｒｌ

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

限り， この権利に対する不当な侵害に当たる。このように， この人格的利益は，法律によって創設された権利でも'法制度によって与えられた利益や法制度の反射的利益などというものでもなく，人間としての人格的， 自律的な営みによって生ずるものであるから,氏が法制度上自由に選択できず'出生時に法制度上のルールによって決められることは, この人格的利益を否定する理由にはなり得ない。
I

ずやｐ０日︒０８︒◇巳

②
凸
●
毎
■
凸
■
▼
日
日
︐
４
．
６
■
４
■
・
や
︒
ｅ
・
■
●
巳
ｅ
巳
■
０
６
●
●
◇
０
０
０
０

■ｒｄＵ●ｅ心■り■︒■●毎毎●

０︑・・一肌︒ＧＦｒＰＩＤ０Ｄ●０勺■︒︒ｒ叩︑則り竿刷如訓ロロやＤ刑﹄０■４ １ １１．乳
０６９
兆 叩 川 ｗ 卯 ︒ ︒ 箙 垂 叱 ｒ 抑 止 １ Ⅷ 即 貼 り Ｏ ｊ １︒
︒︒
Ⅱ１
４℃
．ト和１１

8

エ平成27年大法廷判決は'氏に関する人格権について，その内容は法制度を；まって初めて具体的に捉えられると判示しているが'法制度がこの人格的利益の内容を定めているのではなく， この人格的利益の内容は'上記ウで述べたとおり，個人の尊重，個人の尊厳の基礎である人格の一内容と理解することができるのである。 したがって，法制度によって具体的に捉えられるのは， この人格的利益の内容
Iではなく， この人格的利益に対して法制度が課している制約の内容にすぎない。以上の考え方を踏まえると,本件では 法律によって氏あるいは氏名に課されている

制約が上記のような性質,内容を持つ人格的利益に対する不当な侵害に当たるか否
１１１

１１かの検討が求められているということになる。そして そうであるからこそ，本件では，氏名に関する人格的利益の由来，性質を明らかにした上で，夫婦同氏を婚姻成立の要件とずるという本件各規定によって課されている制約に合理性があるか，

公共の福祉による制限として正当性があるかが問われなければならないのである。
（4）民法750条を含む本件各規定によって課される制約の意味について

ア夫婦同氏を婚姻成立の要件とすることは，婚姻をするについての意思決定と同時に人格的利益の喪失を受け入れる意思決定を求めることを意味すること
1

例本件において抗告人らが単一の氏の記載をせず，双方が生来の氏を称することを希望する旨記載して本件婚姻届を提出した理由は，婚姻に伴って一方当事者が氏を変更することになると，当該当事者はその変更により，それまで有していた戸籍簿上公的に確認できる氏名が消滅させられ，その結果，人が個人として尊重される基礎であり，その個人の人格の象徴であって 人格権の一内容であった生来の氏名が失われ，アイデンティティを喪失するなど氏名に紐付いていた人格的利益を失26裁判集民事266号−24−

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

うこととなり，かつ，婚姻による氏の変更によって生ずる氏名（名前）の変更の事
実は，社会においてば当然には認識・周知されないため，社会における個人の同一性の認識阻害という結果をもたらし，変更前の氏名に紐付けられていた当該個人に対する評価が損なわれるなどの形で人格的利益の侵害が生ずるからというもので
．

、

ある。

(ｲ）抗告人らのように婚姻後もそれぞれの人格の象徴であった生来の氏名を維持することを希望する者にとっては，夫婦同氏を婚姻成立の要件とすることは，婚姻をするについての意思決定は,上記のような人格的利益の喪失を受け入れるという（本人の希望に反する）意思決定と同時にしない限り，婚姻の意思決定として法的に認められないことを意味することになる。

イ夫婦同氏を婚姻成立の要件とすることは，婚姻後, 夫婦が同等の権利を享有できず，一方のみが負担を負い続ける状況を作出さぜること（ｱ）本件では，抗告人らは，夫婦同氏制の下では）一方の当事者が生来の氏名に関する人格権の侵害を受け入れ，アイデンティティの喪失を受け入れなければ婚姻をすることができないのに対して，他方の当事者は生来の氏名に関する人格権を全く制約されることなく享受できるという点を捉えて，夫と妻とがそれぞれの人格権を同等に享有できないことも夫婦同氏制の問題として指摘している。

（ｲ） 平成27年大法廷判決にはこの問題について言及する判示は見当たらないが，確かに，婚姻届への単一の氏の記載という要件を婚姻の成立要件として課すことは,婚姻により当事者の一方のみが生来の氏名に関する人格的利益を享受し続けるのに対し，他方は自分自身についてのかかる人格的利益を享受できず，かつ,かかる人格的利益の喪失による負担を負い続ける状況になることを意味し，婚姻が継続する限りその一方的な不平等状態は変わらないし変えられないことは自明である。言い換えると，夫婦同氏を婚姻成立の要件とすることによって,婚姻により氏を変更することとなる当事者は,婚姻が継続する限り,かかる人格的利益を他方当事者と同等に享有することを期待することすらできないという状況，すなわち，夫−25−

裁判集民事266号27

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号
１１０Ｉ

婦同氏制のゆえに，婚姻によって夫となり妻となったがゆえにかかる人格的利益を

Ｉ制・Ｉｆ主叩脈

同等に共有することができない状況が必ず作出されることになる。

ウ本件においては，夫婦同氏を婚姻成立の要件とすることによって婚姻をする
氏恥旅︒惨１叩についての自由かつ平等な意思決定ｶﾐ抑圧されること（ｱ）氏名に関する人格的利益の性質についての私たちの考え方は, 上記(3)で述べたとおりであるが，その考え方に立つと，抗告人らのように，生来の氏名が失われることによるアイデンテイテイの喪失を受け入れることができず双方が生来の氏を■■■じゆ守凸

使用するととを希望する者に対して，単一の氏の記載(夫婦同氏）を婚姻成立の要
I

ＰＯ●４Ｇ

Ｆ︒●ｂＢＵ︒︒０ｒ●９︾〃守

8I

件とするという制約を課すことは,①自身が氏を変更する側となる当事者にとっては，生来の氏名に関する人格的利益が侵害されることを前提として受け入れた上で，婚姻の意思決定をせよというに等しく，②当事者双方にとっては， 自身が氏を変更する側になるか変更しない側になるかにかかわらず， 自分又は相手の人格の一部を否定し,かつ婚姻が維持される限り夫と妻とがかかる人格的利益を同等に享有することができないこととなることを前提とした上で婚姻の意思決定をせよというに等しい。これは， 当事者がする婚姻をするについての意思決定はj上記①及び②の前提を本人の意思に反して受け入れるという意思決定と同時にしない限り，婚姻の意思決定として法的に認められないことを意味する｡しかし，かかる人格的利益の性質は上記(3)で述べたように，個人の尊重,個人の尊厳の基盤を成す個人の人格の一内容に関わる人格権に当たるのであるからｼその権利に対する制約を当事者の自由な意思に反して受け入れることに同意しない限り婚姻をするについての意思決定が法的に認められないというのでは，婚姻をするについての意思決定が自由かつ平等な意思決定であるとは到底いえない。

（ｲ） もし,氏の変更(上記(ｱ)の①及び②はその効果)について当事者の自由意思による同意があるならば，婚姻の意思決定は自由かつ平等な意思決定であると認めることができるという点については私たちも異議はないが，抗告人らは，氏の変更について自由意思による同意はしていないし，同意する意思はないことを本件婚姻
28裁判集民事266号

−26−

I

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

届において明らかにしている。したがって，抗告人らのように双方が生来の氏を希望する者に対して,夫婦同氏を婚姻成立の要件とする制約を課すことは，抗告人らの婚姻をするについての意思決定を抑圧して自由かつ平等な意思決定を妨げるものであるから，憲法24条1項の趣旨に反する侵害に当たるというほかない。

なお,夫婦同氏制は夫婦になろうとする者の対等な協議によって氏を選ぶと定めるものであることは,上記の結論に影響を及ぼさない.なぜならば，その協議は，夫婦同氏が婚姻成立の要件であることを所与のものとして認めなければならないという条件付きの協議でしかなく，双方がそれぞれの生来の氏を選ぶという選択肢は最初からないこととされているのであるから，双方が生来の氏を選ぶことを希望す
る者にとっては,その協議の結果が自由かつ平等な意思決定によるものとはいえないからである。

（5）上記(4)の侵害の不当性

ア婚姻の成立にこのように憲法24条1項の趣旨に反する結果をもたらすような夫婦同氏を婚姻成立の要件とするという制約を課し, もって婚姻をするについての当事者の意思決定を抑圧して自由かつ平等な意思決定を妨げることになったとしても， もしその制約を正当化するような公共の福祉の観点からの合理性ｶｮあるならば,夫婦同氏を婚姻成立の要件とするという制約は同項の趣旨に反するほどの不当な国家介入とはいえないと考えることができる。そこでこの点について次に検討するb

イ本件において問題とされている単一の氏の記載(夫婦同氏） という婚姻成立の要件は，民法750条が定める夫婦同氏制に基づいて課されている制約である。
そこで,夫婦同氏制が合理性を有する理由として平成27年大法廷判決が挙げる，
氏が家族の呼称としての意義を有することが，公共の福祉の観点からこの制約の合理性を基礎付けることができるかを検討すると,そもそも氏が家族の呼称としての意義を有するとする考え方は、憲法上の根拠を有するものではない。 （振り返ると，我が国でもかつては夫婦別氏制であった時代があったが，その制度が，明治3−27−

裁判集民事266号

29令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

1年施行の旧民法によるいわゆる「家j制度の採用に伴って夫婦同氏制に改めら■
０口︑■０■０．︐６■ ■ 毎 △ Ｂ ８ ｂ ｌ Ｐ ｂ ● ０●画▲■◇
旬︲９■■■■■■■Ｄｒｂ■■︑

れ，その後「家J制度は現行憲法の制定とともに廃止されたものの，夫婦同氏制は維持されたという歴史をたどったことは一般的に知られている。旧民法において▲ ｇ■︑やⅡ１０ｂＵ「家」制度を前提としない現行憲法の制定過程において夫婦同氏制の憲法適合性について十分な議論がなされたことはうかがわれない｡ ）ｊ・■■７０写■尋●︒・０６Ⅱｌｌｏ０■︑︑︒●ｏ４９Ｈ４

毎０．４２■ｐ■●︒■Ｐ● ａ▲■９Ｆｈ■ロ■Ｄｏｆｂ０９ｏ６０ⅡＯＬ■０■１０〃■．８００１日●４■・ＩｏＩＩｏ
６９り︐
６ △ ０ ６ ０
０
●
●
６
１
Ⅱ
９
︒
■
●
●
●
Ｌ
ｒ
９
ｂ

は，氏は「家」の呼称であり,その結果として夫婦同氏となったのであるが，ウ次に，家族という概念は，憲法でも民法でも定義されておらず，その外延は

■●Ｐ

０７

明確ではない｡社会通念上は，その概念は多義的である。戸籍法は，夫婦及び父母

叩口此叩■附叩叩︒▲ｒ︐◆１０

桝姻吃咀

の氏を称する未婚子を単位として戸籍を編成しているが，その単位のみが家族とし０日１６００９■■■■■て社会的に認知されているわけではなく，社会通念上は，婚姻後においても， 自分の両親，祖父母や兄弟姉妹を含み得る概念として自然に用いられているといえよ』う｡そして，今日においてもなお，氏が家系という意味での｢家」の呼称として用いられる場合すらある。また，夫婦とその未婚子から成る世帯は，ますます減少しており；世帯の実態は多様化している。そのような中にあって，夫婦とその未婚子
１０から成る世帯のみを家族と捉え，そのことをもって，氏はかかる家族の呼称として
lの意義があることが，氏名に関する人格権を否定する合理的根拠になるとは考え難

；

I ｜
； 』

‐0

い。

11
9

エ他方で，憲法24条1項は婚姻の自由だけでなく，その反面において離婚の叱加卜●もり自由，再婚の自由も保障する趣旨の規定であると解され,民法も,本人の合意によ

１８︐０
１砂０６回卜︑る離婚や再婚を制限する規定を何ら設けていない。そして，民法が定める家族制度

ぬいいｑ０ｚ８■ｐ０ａ１ｆＤ

においては，法律婚をしている父母の嫡出子の氏は父母の氏とするというルールが設けられている一方で,子を持つ両親が離婚し，さらにそれぞれが別の相手と再婚し，それを繰り返すことは何ら制限されておらず，その結果として子自身の意思によることなく，親の離婚，再婚により,実の両親と, さらには同居の家族とみられる者とも，子の氏が異なる状況に置かれることが民法の制度上も当然想定され，容認されている。このことは，民法が，子の氏とその両親の氏は同じでなければなら釦裁判集民事266号

−28−−

》

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

ないことを常に要求しているわけではないことを示している｡この点を勘案すると，子の氏とその両親の氏が同じである家族というのは,民法制度上,多様な形態をとること力溶認されている様々な家族の在り方の一つのプロトタイプ（法的強制力のないモデル）にすぎないと考えられる｡そして,現実にも，夫婦とその未婚子から成る世帯は，時代を追うごとにますます減少しており,世帯や家族の実態は極めて多様化し，子の氏とその子が家族として暮らす者の氏が異なることもまれでなくなっている。したがって，そのプロドタイプたる家族形態において氏が家族の呼称としての意義を有するというだけで人格的利益の侵害を正当化することはできな
いと考える。他の家族形態においてはそもそも氏が家族の呼称という実態自体があるとはいえないからである｡

オ私たちは，氏には家族の呼称という側面があることまで否定するものではな
いが，既に述べたように，それを憲法上の要請と位置付ける根拠はなく，平成27年大法廷判決が夫婦同氏制に合理性があるとして挙げている「氏Iま，家族の呼称としての意義がある」 という説明に氏名に関する人格権を否定する合理的根拠があるとは考えにくい。加えて，それ以外に同判決で夫婦同氏制の合理性の説明として挙げられている内容(氏は夫婦であることを対外的に公示し識別する機能を有すること，嫡出子であることを示すこと，家族の一員であることを実感すること，子がいずれの親とも氏を同じくすることによる利益を享受しやすくすること）は，いずれも民法が想定している夫婦や親子の姿の一部を捉えているとはいえても，上記で述
べた家族形態の多様化という現実とj家族の形が多様であることを想定し容認する
民法の寛容な基本姿勢に照らすと,夫婦同氏制の合理的根拠とはいい難い｡

力したがって，私たちは，抗告人らのように生来の氏名に関する人格的利益の喪失を回避し,夫婦が同等の人格的利益を享受することを希望する者に対して夫婦同氏を婚姻成立の要件として当事者の婚姻をするについての意思決定を抑圧し， もって婚姻をするについての自由かつ平等な意思決定を侵害することについて，公共の福祉の観点から合理性があるということはできないと考える。
−．29−

裁判集民事266号31令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

そうすると,本件各規定は，抗告人らのように婚姻しようとする当事者双方が生来の氏を称することを希望する者に対して，夫婦に同氏を強制し婚姻届に単一の氏の記載を義務付ける点で，憲法24条1項の趣旨に反するというべきである。
キ付言するに，そもそもｳ婚姻は私的な事柄であり，プライバシーに属する情報である。当事者がそれを公表することは自由であるが， 当事者が公表したくないにもかかわらず，それを公示することは，プライバシー侵害となり得る。嫡出子であることを「氏」をもって対外的に公示することは,逆に，非嫡出子や離婚した母子家庭の子供に対する差別を助長するというマイナス面があるともいえる。嫡出子であることによる法律上の利益は，実の両親の共同親権に服することを含めて幾つかあるが,それらは,両親が法律婚をしていることの公的な証明手段があれば享受することができるのであって，両親の氏が同一であるから享受できるというものではない。夫婦同氏制が違憲と判断されれば，両親が法律婚をしていることの公的な証明手段を諸外国と同様に法定することが困難であるとは考え難い。
jクなお，夫婦同氏の強制を人格権侵害と感ずるかについて個人差があることは事実であるが，そのこ･とは，本件において，夫婦同氏を婚姻成立の要件とするという制約が生来の氏名に関する人格的利益や婚姻をするについての自由かつ平等な意
思決定に対する憲法24条1項の趣旨に反する侵害であることを否定する理由にはならない。このことは，プライバシー権を考えてみれば明らかと思われる。何をプ
ライバシー侵害と感ずるかについては，個人差があり,例えば，

自分が難病にかかったことを公表する人も少なくないが,他方，それを他人に知られたくないと思う

人も少なからず存在すると考えられる。後者の人にとって，難病にり患していることを他人に知られない利益はプライバシー権として憲法上保障されるべきであって，そのような事実を他人に知られないことを望まない人がある程度存在するからといって，それを他人に知られることを望まない人の利益をプライバシー権として保障することを否定することにはならない。
2憲法24条2項について

32裁判集民事266号−30−

令和3年6月23日決定

令和2年（ク）第102号（1）判断枠組みを異にし,結論を異にすること

ア憲法24条2項は，婚姻及び家族に関する事項に関しては，「法律は 個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚して,制定されなければならない」 と規定している。しかるに，平成27年大法廷判決は夫婦同氏制を定める法律の規定が憲法1
3条， 14条1項に違反しない場合に，更に憲法24条にも適合するものとして是．

｡I認されるか否かは， 当該法制度の趣旨や同制度を採用することにより生ずる影響につき検討し，当該規定が個人の尊厳と両性の本質的平等の要請に照らして合理性を欠き，国会の立法裁量の範囲を超えるものとみざるを得ないような場合に当たるか否かという観点から総合判断すべきであるという判断枠組みを示している○イ

しかしながら，私たちは，上記1で述べた理由で，抗告人らのように婚姻届において夫婦同氏に同意しないことを明らかにしている者に対して夫婦同氏を婚姻成立要件として課すことは,婚姻をするについての当事者の意思決定を抑圧し， もって婚姻をするについての自由かつ平等な意思決定を妨げる不当な国家介入に当たり，憲法24条1項の趣旨に反するので，本件については，平成27年大法廷判決が示した上記の判断枠組みの適用の前提を欠くから，その判断枠組みによって判断することはできず，法律が同項の趣旨に反する場合には1 ､そのことのみをもって，かつその限度では，同条2項の個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚した法律とはいえず，立法裁量を逸脱していると考える。

ウすなわち，夫婦同氏制を定める民法750条を含む本件各規定を，当事者双方が生来の氏を変更しないことを希望する場合に適用して単一の氏の記載（夫婦同氏)；があることを婚姻届の受理要件とし， もって夫婦同氏を婚姻成立の要件とする
ことは， 当事者の婚姻をするについての意思決定に対する不当な国家介入に当たるから,本件各規定はその限度で憲法24条1項の趣旨に反する｡したがってj本件各規定は，その限度で，憲法24条2項の個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚した法律とはいえず，立法裁量を逸脱しており，違憲といわざるを得ない。私たちの意見は， もとより，夫婦別氏を一律に義務付けるべきとするものではなく，夫婦同一31−

裁判集民事266号33、

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

氏制に例外を設けていないことを違憲とするものであり， この点については平成27年大法廷判決における木内道祥裁判官の意見と趣旨を同じくする。

（2）

平成27年大法廷判決の判断枠組みによったとしても，その後の事情の変化をも考慮して，憲法24条違反と判断すべきこと
βｒ■１１００１

仮に,生来の氏名に関する人格的利益は憲法上の権利に当たらず，本件各規定が憲法24条1項の趣旨に反する婚姻成立の要件を定めるものとは直ちにはいえないという見解に立ち,平成27年大法廷判決が判示する判断枠組みによって夫婦同氏

凸ＤＢ９ｂＦＱ■申■ｐ０︑制の憲法24条適合性を総合判断することとしたとしても，私たちは，本件におけ

︒
Ｇ
︒
◇
や
０
９
ａ
︐
０

る夫婦同氏制の同条適合性判断においては，以下に述べる3点（ア5･イ及びウ）を，平成27年大法廷判決では考慮されなかった事情として追加的に考慮すべきで
Iあり，それらを適切に考慮すれば，夫婦同氏制を定めた本件各規定は，遅くとも本件処分の時点においては，個人の尊厳と両性の本質的平等の要請に照らして合理性を欠き，国会の立法裁量の範囲を超えるものとみざるを得ないから，同条に違反するとの結論に至るものと考える。
I

ア夫婦同氏制は個人の尊厳と両性の本質的平等に適合しない状態を作出する制度であること㈱夫婦同氏制は，氏名に関する人格的利益を夫と妻とが同等に享有することができない状況を作出する制度であることについては，上記1(4)イで指摘したが, たとえ本件において抗告人らが主張している氏名に関する人格的利益が憲法13．条で保障された権利に当たらないという見解に立つとしても， この氏名に関する人格的利益は最高裁昭和58年（オ）第1311号同63年2月16日第三小法廷判決
・民集42巻2号27頁が人格権の−内容であると判示した権利・利益と少なくとも同質・同等の権利・利益である｡そうである以上， この人格的利益が個入の人格の中枢に関わるものであること （そうでなければアイデンティティの喪失感などを抱くことはない。 ）を否定することはできないから，上記1(4)イの指摘はそのまま当てはまる。 したがって，夫婦同氏制は， この点において個人の尊厳と両性の本質
34裁判集民事266号

一一32−

ノ

令和3年6月23日決定

令和2年（ク）第102号

的平等に反する結果をもたらす制度であるといわざるを得ない｡（ｲ）平成27年大法廷判決の憲法24条適合性の判断では，夫婦同氏制にこのような問題があることについては全く触れられていないので， この点は,同判決では考慮されていない事情として本件において考慮する必要があるというべきである。
この点を》妻側が氏を変更する夫婦の割合が約96％に上るという実態と併せてみると，結局のところ，約96％の夫婦において，夫婦同氏制によって生来の氏名に関する人格的利益を失い,夫との不平等状態に置かれるのは妻側であるという，性別による不平等が存在しているというのが実態であることになる。
９（ｳ) ; しかるに，憲法24条2項は，婚姻及び家族に関する事項を法律事項とするとのみ定めているわけではなく，個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚して法律が制定されなければならないと明記している。それにもかかわらず，上記のとおり個入の尊厳と両性の本質的平等のいずれの趣旨にも反する結果をもたらす夫婦同氏制
が，憲法24条2項が明記する個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚した制度であると解することは困難である。
イ平成27年大法廷判決後の旧姓使用の拡大は，夫婦同氏制の合理性の実態を失わせていること．

（ｱ）lそもそも，氏が家族の呼称としての意義を有することが夫婦同氏制の合理性の理由であったとしても，夫婦b家族の実態についてみると, 日本国民の夫婦及びその未婚の子から成る世帯は，もはや典型的な世帯ではない。平成30年の統計によれば，夫婦及びその未婚の子から成る世帯は,3割を切っており，夫婦のみの世

帯も4分の1に満たない。未婚率の上昇，初婚年齢の上昇，離婚及び再婚の増加，国際結婚の増加という近年の動向は，今後も継続し， 日本国民の夫婦及びその未婚の子から成る世帯の割合は,一層低下していくと予想される。また，子が両親と同一の氏を称することにより家族の一員であることを実感する意義については，夫婦同氏制を廃止した諸外国において，家族の一体感が弱まったとする実証的根拠は何

i もなく，また， 旧姓の通称使用により，実質的に夫婦別氏となっている家族の絆が−33−

裁判集民事266号35

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

弱くなっているという実証的根拠も何ら存在しない。夫婦のみならず子の福祉を考えることは重要であるが，婚姻をしようとする者のいずれも自らの氏を変えることによって生来の氏名に関する人格的利益を失うことに耐えられず事実婚を選択する
ケースだけでなく，婚姻している夫婦が婚姻によって氏を変更した当事者の氏を生来の氏に戻萩ことだけを目的として婚姻の実態を変更する意思はないのに離婚届を出して形式的には離婚するケースも散見されるよう，になっており， その結果，子が受ける不利益の深刻さ （前者の場合は，嫡出子とは扱われないために，嫡出子が法律上受ける利益を受けることができない。後者の場合は，両親が離婚すると，共同親権に服さないこととなり，一方の親のみが親権者となる。）を考えると，夫婦同氏を強制する法制度が，かかる不利益を受ける子を生み出し，子の福祉を損なっている面も看過できない。

（ｲ）夫婦同氏制の合理性の根拠とされた点に関する社会の実態が上記のように変化している中で, :平成27年大法廷判決以降, ､女性による旧姓の通称使用を容易にするための方策が相次いで採られてきた。なかんずく， 旧姓の通称使用が国の機関

における公的な文書め作成においてすら認められるようになったことば,平成27年大法廷判決で認められた夫婦同氏制の合理性の根拠を質的に希薄化させる重大な事情の変化であると考える｡（ｳ） そもそも旧姓の通称使用はj婚姻によって氏を変更した当事者が有する生来の氏名に関する人格的利益の喪失とそれによる不利益を一定程度のみ解消させるものでしかなく，旧姓の通称使用が拡大したとしても公的な証明を必要とする場合は残るから， 旧姓の通称使用ができることは決して夫婦同氏制の合理性の根拠になるものではない。むしろ,旧姓の通称使用を認めるということは，夫婦同氏制自体に不合理性があることを認めることにほかならない。そして， 旧姓の通称使用の拡大
は，夫婦同氏制による氏の変更後の戸籍に記載されている氏名が,社会での使用に耐えない場合があること,言い方を変えると，夫婦同氏制による氏ではなく，生来の氏による氏名を使用しなければ，その個人が，氏を変更せずに婚姻した者であれ

36裁判集民事266号−34−

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

ぱ決して置かれることのない不合理で理不尽な状況に置かれ得ることについての社会における認知の拡大を意味している点は極めて重要である。

倒特に，国家機関において公的文書を作成する者が,その作成の責任の所在を明らかにするべき作成者の氏名として旧姓を使用することが認められたことは，夫婦同氏制の下で決められた氏力渓社会において使用されない氏（つまり原貝ﾘとして非公開とされている戸籍に記載されているだけの氏）になっても問題はなく， 旧姓の方が夫婦同氏制の下で決められた氏よりも実質的な価値があり，国民との関係でも公的文書作成の責任者の個人識別に法的な問題を生じないことを国の機関が認めるに至ったという意味がある。そのことは，夫婦同氏制による変更後の氏が対外的公示という点では実質的価値が乏しいことが社会的にも認知されたことを示しているといえる。平成27年大法廷判決において夫婦同氏制の合理性の根拠とされた点は，主として氏が対外的に公示されることに合理的な意味を見いだすというものであったことからするとj 旧姓使用の拡大の事実は，夫婦同氏制の合理性の説明を空疎化し 夫婦同氏制自体の不合理性を浮き彫りにするものといえる。

㈱またｳ旧姓使用が拡大するということは，表札にも郵便物にも旧姓が使用され，夫婦親子の間でも社会的には氏が統一されていない状態が広がることを意味す
るが，特に公的機関における旧姓使用が認められたことは，それにより，女性の社会進出が進むにつれて，民間においても企業や組織が旧姓使用を認めることを促す効果があり，かつ，夫婦同氏制の不利益を幾らかでも回避したいと考える女性による旧姓使用を促す効果があるといってよい。その結果，社会的には氏を異にする外観を有する夫婦が増えて，外観上は事実婚の夫婦との差異がなくなるので見分けがつかなくなり，夫婦同氏制によって決定された氏（戸籍上の氏）によって夫婦であることの公示や家族であることの公示がなされず，対外的には，氏が夫婦であること，家族であることの識別には使われないという実態が拡大する。他方で，夫婦同氏制によって決定された氏が戸籍に記載されているとしても，戸籍に記載された個人情報はプライバシー情報であり，戸籍の閲覧は認められず，第三者の戸籍の謄抄
︑ｆ︑

−35−

裁判集民事266号37

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

本を請求することも原則として認められないからj戸籍が夫婦同氏制で決定さ.れた氏の対外的公示手段となるという説明は現実的に無理である。このように， 旧姓使
用の拡大によってぅ夫婦同氏制の合理性の説明とは合致しない実態の広がりがもた
らされ，夫婦同氏制の合理性が質的に薄弱化されていることは否定できなくなっている。

㈲加えて， 旧姓の通称使用とは，実態としては婚姻した女性にダブルネームを認めるのと同じであるところ， 旧姓を使用する本人にとってはウダブルネームである限り人格的利益の喪失がなかったことになるわけではないから,氏の変更によって生じた本質的な問題が解決されるわけではなく，かつダブルネームを使い分ける

負担の増加という問題が新たに生ずる。また，男女の別を問わず，ダブルネームを使う個人の増加は，社会的なダブルネーム管理コスト （例えば,企業や組織においては，一人の社員のために二つの名前を管理しなければならないが， これにはコスlOrI

トがかかる。 ）や，個人識別の誤りのリスクやコストを増大させるという不合理な結果も生じさせる。

I㈱ 以上のとおりであるから,1日姓使用の広がりは，婚姻しているが旧姓を使用する者からみても，夫婦別氏を希望する当事者からみても,夫婦同氏制の合理性の根拠の基盤を既に空疎なものにしているとすらいってよい。この事実を，夫婦同氏制は，上記1(4)イで指摘した，氏名に関する人格的利益を夫と妻とが同等に享有することができない状況を作出する制度であるという問題を抱える制度であることと重ね合わせると，夫婦同氏制という法制度には,個人の尊厳と両性の本質的平等という観点からみて，合理性があるとはいえないと考えられる。

ウ我が国が女子差別撤廃条約に基づいて夫婦同氏制の法改正を要請する3度目の正式勧告を平成28年に受けたという事実は夫婦同氏制が国会の立法裁量を超えるものであることを強く推認させること（ｱ） 女子差別撤廃条約は1981年（昭和56年）に発効しており，我が国は1980年（昭和55年）にこれを締結し， 1985年（昭和60年）には国会で批−36−

38裁判集民事266号

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

准され，公布もされている。我が国においては，憲法98条2項により， 条約は公布とともに国内的効力を有すると解されており，条約が締約国に対して法的拘束力がある文言で締約国の義務を定めている場合には，かかる義務には，国家機関たる行政府，立法府及び司法府を拘束する効力があると解される。したがって，立法府
は，女子差別撤廃条約についても,法的拘束力がある文言で規定されている限り，同条約が定める義務に違反する法律を改廃し，義務に反する新規立法を回避し，もって同条約を誠実に遵守する義務がある。

（ｲ） 女子差別撤廃条約2条"i6条1項は， 「締約国は， ・ ・ ・合意し(agreeto) ･ ･ 9約束する (undertake) ｣ , 「締約国は, o ・ ・適当な措置をとるものとし (shall) ・ ・ ・確保する (ensure) 」 と規定し，締約国自身が所要の措置を'とること （国内法の整備）を通じて定められた権利を確保する義務を負う"ことを定めている。因みに，条約において, ｢agree to〜（〜に合意する） 」 , ｢shall〜（〜ものとする） 」 ， 「undertake〜（約束する） 」 , ｢ensure〜（〜を確保する） 」 という用語が使われる場合，法的拘束力があることを示すことに疑問の余地はない。女子差別撤廃条約はアラビア語， 中国語，英語，フランス語， ロシア語及びスペイン語を等しく正文とする（つまり日本語版は仮訳にすぎない） ところ，

英語では,同条約2条は｢agree to｣ , i6条1項は｢shall」をもって規定されているから,

法的拘束力を持たせる趣旨であることは明確といえる。

（ｳ） なお， これらの条項は，我が国の国民に対して直接何らかの権利を付与する
ものではないので，国民に対する直接適用可能性はないと解されるが， そのことは， これらの条項が国内的効力を有することを否定する理由にはならない。今日の国際法学においては，直接適用可能性は国内的効力の前提ではなく，逆に，国内的￨効力が直接適用可能性の前提と一般に解されているからである。

1 f工）女子差別撤廃条約1条においては， 「女子に対する差別」 とは，性に基づく区別，排除又は制限であ．って， 「女子． , ・ ・が男女の平等を基礎として人権及び基本的自由を認識し，享有し又は行使することを害し又は無効にする効果。 ・ ・を有−37−

裁判集民事266号39÷

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

するものをいう」 と定義されており,社会慣行，習慣によって差別の効果を生んでいる制度（差別を温存，助長する効果のある制度）は，同条約 条にいう 「女子に対する差別」に当たる。同条約2条は， 「締約国は, 、 ・ ・ ・女子に対する差別を撤廃する政策をすべての適当な手段により，かつ，遅滞なく追求することに合意し」（柱書き） §そのために「女子に対する差別となる既存の法律，規則,慣習及び慣行を修正し又は廃止するためのすべての適当な措置（立法を含む。 ）をとることjを約束すると定めている（同条(f)) 。そして，同条約1条の上記の定義を踏まえて，同条約16条1項は，｢獅因及び家族関係に係るすべての事項について女子に対する差別を撤廃するためのすべての適当な措置をとるものとし，特に，男女の平等を基礎として次のことを確保する」（柱書き） としてｳ同項(g)において「夫及び妻の同一の個人的権利」を挙げ，その例示として｢姓・ ・ ・を選択する権利」を明記している。 、㈱女子差別撤廃委員会は， 日本政府に対して， 2003年（平成15年） 7月に，夫婦同氏制を定める我が国の民法の関連規定が，夫婦同氏を強制するものであって, ､夫と妻に同一の個人的権利として「姓を選択する権利」を与えていないことは，女子差別撤廃条約上の「女子に対する差別を温存，助長する効果のある制度」に当たる旨指摘し，それ以来繰り返し同条約に従ったこの制度の是正を要請してきた。 日本政府は，女子差別撤廃委員会のこの解釈を争うことなく，指摘された問題に対応するための法改正（民法750条の法改正）を行う方針であると説明してきていながら，立法機関である国会がその法改正措置を実施しない状態が長年にわたって継続している。

勵既に上記1(4)イで指摘したとおり，夫婦同氏制は，婚姻によって夫と妻とがそれぞれの個人的権利である生来の氏名に関する人格的利益を同等に享受することができない状況を作り出す法制度であって，夫と妻がそれぞれ姓を選択する権利を同等に有する制度ではないことは明白である。他方，女子差別撤廃条約は，我が国
において国内的効力を有しており，同条約16条1項は法的拘束力を有する文言で40裁判集民事266号

−38−

口

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

締約国の義務を規定し，同項(g)は,締約国は夫及び妻が同一の個人的権利を確保するためのすべての適当な措置をとる義務を定め,かかる個人的権利には｢姓を選択する権利」を含むことまで明記しているのである。同項(g)が求めている夫と妻が姓を選択する個人的権利を有しない法制度,言い換えると，婚姻に当たり夫婦がへ同氏となることを義務付ける我が国の夫婦同氏制のような法制度は，外国には見当たらず，そのことについては，本件処分時点でも既に締約国数が180箇国を超えている同条約が大きく貢献していたと考えられるところである。このように夫と妻に個人的権利として姓を選択する権利を与えることが世界の趨勢となっているのは，同項(g)がかかる権利を求める理由として規定している夫婦の平等と同一の個人的権利（としての姓を選択する権利）の確保が，我が国の憲法13条， 14条1項， 24条2項においても基礎とされている,人権尊重と平等原則という国際的に普遍性のある理念に基礎を置くものであるからにほかならない。

㈱このような背景の中で， 日本国が女子差別撤廃委員会による夫婦同氏制についての最初の指摘を受けた2003年（平成15年）から本件処分時まで約15年の長きにわたり，立法機関である国会が民法750条の改正をしておらず，平成27年大法廷判決後である2016年(平成28年）には女子差別撤廃委員会から日本国に対してこの義務の履行を要請する（2003年（平成15年）の勧告以来）3度目の正式勧告がされたことは，夫及び妻に同一の個人的権利として姓を選択する権利を認める制度となるよう同条を法改正するという明確に特定されている措置に係る女子差別撤廃条約上の義務について，かかる措置をとるために必要と考えられる社会這念上相当な期間が経過したことを示しているというほかなく，本件処分の時点では，締約国である我が国の枢要な国家機関である国会において， 同条約2条の合意にもかかわらず， もはやかかる措置の実施を，遅滞なく追求しているとはいえない状態に至っていたことを示していると解される。

（ｸ） 以上のこと，すなわち， 日本国が，女子差別撤廃条約16条1項(g)に基づいて，夫と妻に同等に姓を選択する権利を認めるよう夫婦同氏制の法改正という措
一39−

裁判集民事266号41令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

置をとることを，遅滞なく追求すると合意（同条約2条(f))していながら，国の立法機関である国会がその措置を遅滞なく追求しているとはいえない状態に至っていたという事実は,夫婦同氏制が憲法24条2項にいう個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚した制度ではないことを強く推認させる。その理由は，①同条約16条1項によって我が国に夫婦同氏制の法改正という措置をとることが求められたのは,夫婦同氏制が,婚姻における夫婦の平等に反し夫婦それぞれの個人的権利の確保に欠ける制度であることを理由とするものであることは，同項の文理から明らかであるところ，②同項にいう夫婦の平等や夫婦それぞれの個人的権利の確保と憲法
24条2項において立法裁量の限界を画する要請，指針として示されている個人の尊厳と両性の本質的平等という理念とは，上記㈲で述べたようにその基礎にある人
権尊重や平等原則という本質においては趣旨を同じくすると解することができるからである。換言すると， もし，夫婦同氏制が憲法24条2項にいう個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚した制度であったとすれば， 日本政府としては，夫婦同氏制が夫婦の平等と夫婦それぞれの個人的権利の確保に欠けるとされることはないと反論できてしかるべきであるから，上記①の理由が夫婦同氏制に当てはまることは考え難い。 ところが,実際には,公表された資料からうかがわれる限り日本政府が女子差別撤廃委員会に対してそのような反論をしたことはうかがわれない上，平成28年になってもなお，女子差別撤廃委員会から，我が国が夫婦同氏制の法改正という措置を未だに実施していない状態であることについて，夫婦同氏制には依然として上記①の理由が当てはまることを理由とする3度目の正式勧告を受けている。そうすると，その事実は，上記②を踏まえると，同勧告の時点において，夫婦同氏制には上記①の理由が当てはまるだけでなく，夫婦同氏制が個人の尊厳と両性の本質的平等の要請を充たす制度でもなかったことを強く推認させると考えられるのである。

例女子差別撤廃条約16条1項(9)にいう夫婦の平等と夫婦それぞれの個人的権利の確保は，憲法24条2項にいう個人の尊厳と両性の本質的平等という理念とー40−

42裁判集民事266号

I令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

趣旨を同じくすると解されるという上記例の②で述べたことは，条約（国際法)と憲法（国内法）という次元の違いはあっても，基礎とされている理念自体には相互に共通する普遍性があることが認められるということにほかならないが，我が国のU、

憲法は人権の尊重と平等原則という国際的にも普遍性がある理念を取り入れたものであったことも考慮すると，そのことを疑う･べき理由はない。そうすると，平成28年にされた同条約16条1項(9)に係る3度目の正式勧告は，同条約上夫婦同氏制がかかる理念に反することの指摘にとどまるものではあったとしても，同勧告の時点において，夫婦同氏制が国会の立法裁量の限界を画するとされる個人の尊厳と両性の本質的平等という憲法24条2項の理念にも反していたことを映し出す鏡でもあったといえる｡そうである以上，平成28年に3度目の正式勧告を受けたという事実は，それ以降本件処分時までに何らかかる法改正がされなかったという事実に照らすと，本件処分時において，それのみで，夫婦同氏制が個人の尊厳と両性の本質的平等の要請に照らして合理性を欠き，国会の立法裁量の範囲を超えるものであることを基礎付ける有力な根拠の一つとなり,憲法24条2項違反とする理由の一づとなると考えられる。裁判所においては，女子差別撤廃条約に締約国に対する法的拘束力があることを踏まえて， この事実を本件の判断において考慮すべきである。

3本件婚姻届の受理を命ずべきことについて(1)本件は，本件処分を不服 として本件婚姻届の受理を命ずる審判を求める申立てに対して原々審で却下審判が'され，原審で即時抗告棄却決定がされ，これに対して特別抗告がされた事案である。婚姻届不受理処分に対する不服申立てを認容する

場合，裁判所は，不受理処分を取り消すという審判をするのではなく，「届出の日付で受理せよ」 という審判をすることになる。上記1， 2で述べたところにより，本件各規定のうち夫婦に同氏を強制し婚姻届に単一の氏の記載を義務付ける部分が違憲無効であるということになれば，本件処分は根拠規定を欠く違法な処分となり，婚姻の他の要件は満たされている以上,市町村長に本件処分をそのままにして〜−41−

裁判集民事266号43令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

おく裁量の余地はなく，本件婚姻届についても，婚姻届不受理処分が違法である場合の一般の審判と同様，届出の日付での受理を命ずる審判をすべきことになると考えられる。なお,戸籍法34条2項は， 「市町村長は，特に重要であると認める事項を記載しない届書を受理することができない。 」 と定めているが，夫婦に同氏を強制し婚姻届に単一の氏の記載を義務付ける規定が違憲無効である以上，抗告人らが夫婦が称する単一の氏を定めて本件婚姻届に記載していないことが，同項による不受理事由となるものでもない。

（2） そして，婚姻届の受理による婚姻の成立とその後の戸籍の記載等の取扱い
は，概念的に区別し得る6婚姻が成立すればj夫婦としての同居。扶助義務や相続などの様々な法的効果が発生するし,別れる場合には嘩婚の手続をとる必要が生ずることになる。夫婦別氏とする婚姻届が受理されても，戸籍の編製及び記載をどうするのか（同一戸籍になるのか,その場合,戸籍の筆頭者は誰になるのかなど）
はi法改正がなされるまではペンディングにならざるを得ないかもしれず〉そのた
め， 当事者が婚姻の事実を証明するために戸籍謄本の交付を請求することができな
いことが考えられるが，その場合にはi戸籍法48条 項の規定により，婚姻届受理証明書を請求することができると考えられる。

（3）また，法改正がされそれが施行されるまでの間は，婚姻の際に別氏を称することとした夫婦の間に生まれた子の氏が法的には定まらないという問題が生ずるが，その問題については，子の出生を証明する必要がある場合には，戸籍法48条項の規定によりシ出生届受理証明書を請求することができると考えられる。子が生まれた場合に，子の氏が法的には定まらないという問題があるからといって，そのことを理由として，その点を解決するような法改正を迅速に行うことをしないま
ま，婚姻届を受理しないことができるとはいえない。
（4）

いうまでもなく，当審の違憲判断を受けて国会が本件各規定の法改正をすべ

き義務を負うこととなる場合には，夫婦が別氏を称する婚姻を認めるだけでなく，子の氏や戸籍の取扱いなどの関連事項の改正も含めて立法作業を速やかに行う必要I

44裁判集民事266号−42−令和3年6月23日決定
令和2年（ク)第102号があるが，既に述べたように，外国においては夫婦同氏を義務付ける制度を採用している国は見当たらないのであるから，夫婦同氏に加えて夫婦別氏も認める法制度は世界中に多数存在するはずであること，平成8年には法務省において必要な外国の制度調査を行い，法制審議会の検討も終えて，夫婦同氏制の改正の方向を示す法

律案の要綱も答申されたことを勘案すると，国会が夫婦別氏を希望する者の婚姻を認める改正を行うに際して,子の氏の決定方法を含めて関連する事項の法改正を速やかに実施することが不可能であるとは考え難い。国会においては，全ての国民が婚姻をするについて自由かつ平等な意思決定をすることができるよう確保し，個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚した法律の規定とすべく，本件各規定を改正するとともに，別氏を希望する夫婦についても，子の利益を確保し，適切な公証機能を．

P確保するために，関連規定の改正を速やかに行うことが求められよう。
裁判官草野耕一の反対意見は，吹のとおりである。

私は，多数意見とは異なり,本件各規定は憲法24条に違反するといわざるを得ないがゆえに）原決定はこれを破棄し，抗告人らの婚姻届の受理を命ずるべきであると考える。その理由は，以下のとおりである。

1、婚姻及び家族に関する法制度を定めた法律の規定が憲法13条， 14条1項に違反しない場合に，更に憲法24条に適合するものとして是認されるか否かは，当該法制度の趣旨や同制度を採用することにより生ずる影響につき検討し，当該規定が個人の尊厳と両性の本質的平等の要請に照らして合理性を欠き国会の立法裁量の範囲を超えるものとみざるを得ないような場合に当たるか否かという観点から判断すべきものとするのが相当である（平成27年大法廷判決） 。

そして，夫婦同氏制を定めた本件各規定が，上記のとおり国会の立法裁量の範囲を超えるほど合理性を欠くといえるか否かを判断するに当たってはう '現行の夫婦同氏制に代わるものとして最も有力に唱えられている法制度である選択的夫婦別氏制を導入することによって向上する国民各位の福利とそれによって減少する国民各位の福利を比較衡量することが有用であると考える（ここでいう 「福利」 とは，国民−43−

裁判集民事266号45ノ令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号◆

各位が個人として享受する利益を意味するものであって，個人を離れた「社会全体の利益」や「特定の共同体又は組織の利益」は含まれない。 ） 。憲法24条2項
がj婚姻及び家族に関する制度について「個人の尊厳」に立脚したものであることを要請していることに照らすと，国民各位の福利に還元し得ない価値を考察の対象《

１１１から排除して検討することほ,伺条適合性の判断に適していると考えられるし，また， このような観点からの検討は, （最終的には一定の価値判断を下すことが避けられないものの）論理則や経験則を用いて議論の妥当性を検証する余地を大きくすると考えられるからである｡ 、

もっとも，比較衡量する福利が同種のものであるか，あるいは,関係する当事者間で取引の対象となり得るものである場合は格別,そうでない場合の福利に大小の順序付けを行うためには一定の価値判断が必要であるから,福利の比較衡量に関しても国民の代表者である国会の立法裁量は尊重されてしかるべきである。しかしなI

１

がら，選択的夫婦別氏制の導入によって向上する福利が同制度の導入によって減少する福利よりもはるかに大きいことが明白であり,かつ,減少するいかなる福利も人権又はこれに準ずる利益とはいえないとすれば,当該制度を導入しないことは,I

余りにも個人の尊厳をないがしろにする所為であり， もはや上記立法裁量の範囲を超えるほどに合理性を欠いているといわざるを得ず,本件各規定は憲法24条に違反すると断ずべきである。

I〆

なお,婚姻制度の中には,社会の倫理の根幹を形成している規定が含まれており（例えば重婚の禁止や近親婚の禁止を定めた規定がこれに当たる｡ ） ，そのような規定については，国民各位の福利に及ぼす影響を微視的・分析的に考察するだけで▲曰︐号各■■・合■

は当該規定が国民にもたらしでいる利益の全体を把握することが困難であるかもしれない。しかしながら,戦前の「家｣制度の下であれば格別， これを否定した現行の憲法と家族制度の下で,夫婦同氏制を定めた本件各規定が社会の倫理の根幹を形成している規定であるとみることが不適切であることは明らかであろう｛さらにいえば， もし，夫婦同氏制に,人々の行動や意識の相互依存的関係を通じて，社会の−−44‐一46裁判集民事266号

I4令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

構成員全般の福利を向上させる働きがあるとすれば，福利の比較衡量を行うことに対して上記と同様の方法論上の懸念が生じ得るが，そのような働きの存在が検証可能なほどの具体性をもって主張されたことはない。 ） 。
2以上の観点に立ち，選択的夫婦別氏制の導入によって向上する国民の福利と，それによって減少する国民の福利とを分析し,術量する。
（1）選択的夫婦別氏制の導入によって向上する国民の福利について氏は名とあいまって人を同定する上での重要な要素の一つであり'それまでの人生において慣れ親しんできた氏に対して強い愛着を抱く者は社会に多数いるものと思われる。これらの者にとっては，たとえ婚姻のためといえども氏の変更を強制されることは少なからぬ福利の減少となるであろう。さらに，氏の継続的使用を阻まれることが社会生活を営む上で福利の減少をもたらすことは明白であり この点は共働き化や晩婚化が進む今日において一層深刻な問題となっている。婚姻に伴い戸′籍上の氏を改めても社会生活上は旧姓の継続使用が可能である場面が拡大してきているものの，旧姓を使用し得る機会にはおのずから限度がある以上 二つの氏の使
い分け又は併用を余儀なくされることになり，そのこと自体の煩わしさや自己の氏名に対するアイデンティティの希薄化がもたらす福利の減少は避け難い｡
以上を要するに，夫婦同氏制は，婚姻によって氏を変更する婚姻当事者に少なからぬ福利の減少をもたらすものであり, この点を払拭し得る点において，選択的夫ー

婦別氏制は，確実かつ顕著に国民の福利を向上させるものである。

なお,夫婦同氏制の下で氏を変更する婚姻当事者が被る福利の減少の一つとして「婚姻の事実を秘匿ずる利益」を確保することが困難となるという点が挙げられる
ので， この点について敷術する。婚姻しているか否かという事実は，年齢 出身地，学歴などと並ぶ重要な個人情報であり，そうである以上，婚姻していることを秘匿したいと望む者がいるとすればjその要求は尊重に値する。もつとも，婚姻の事実を秘匿したいと願う者たちの婚姻関係についても，その事実を知ることに福利の向上を見いだす他者がいることも事実である（例えば，企業の経営者にとって従−45−

裁判集民事266号47ノ令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

業員が既婚者であるか否かを知ることは人事管理等の観点から有益であろう。 ） 。

しかしながら，婚姻の事実を秘匿することが尊重に値する利益であると認める以上，他者の婚姻に関する情報に需要を抱く者は当該他者に対して一定の誘因（インセンテイブ）を与えることと引換えに婚姻に関する情報の開示を求めるべきである（さすれば，婚姻の事実を開示する不利益よりも提示された誘因の価値の方が大きいと思う婚姻当事者は情報を開示するであろうし，考え得る誘因よりも婚姻に関する事実を知ることの価値の方が大きいと思う情報需要者は当該誘因を現実に提示するであろう。 ） 。情報の開示をめぐる交渉にほ一定の取引コストが発生するが，その点を考慮したとしても，情報の開示を当事者の交渉に委ねる方が（選択的夫婦別
氏制はこれを可能とする。） ，婚姻当事者の意思に反して婚姻の事実を無償で開示することにつながり得る制度（夫婦同氏制がこれに当たる。 ）よりも関係当事者の福利の総和が増大することは明白であると思われる。
（2）選択的夫婦別氏制の導入によって減少する国民の福利について
ア婚姻当事者の福利に及ぼす影響

婚姻当事者にとって，夫婦で同一の氏を称することにより家族の一体感を共有す
ることは福利の向上をもたらす可能性が高い。したがって，選択的夫婦別氏制を導入したとしても夫婦同氏を選択する夫婦も少なからず輩出されるはずであり，夫婦別氏を選択するのは,氏を同じくすることによってもたらされる福利の向上よりも
上記(1)で指摘したところの福利の減少の方が大きいと考える夫婦だけであろう。これを要するに，選択的夫婦別氏制を採用することによって婚姻両当事者の福利の総和が増大することはあっても減少することはあり得ないはずである（なお,婚姻両当事者は多種多様な福利を分配し合える関係にあるのだから，両者の福利の総和が増大すればいずれの婚姻当事者の福利も増大する可能性が高い。 ） 。
イ子の福利に及ぼす影響・

むしろ問題となるのは，夫婦別氏を選択した夫婦の間に生まれる子の福利である°なぜならば子は，親とは別の人格を有する法主体であるにもかかわらず，親48裁判集民事266号

−46−

、

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

が別氏とすることを選択したことによって生ずる帰結を自らの同意なく受け入れなければならない存在だからである。そして，親の一方が氏を異にすることが，子にとって家族の一体感の減少など一定の福利の減少をもたらずことは否定し難い事実であろう。

しかしながら，夫婦別氏とすることが子にもたらす福利の減少の多くは，夫婦同氏が社会のスタンダード（標準） となっていることを前提とするものである。したがって，選択的夫婦別氏制が導入され氏を異にする夫婦が世に多数輩出されるようになれば，夫婦別氏とすることが子の福利に及ぼす影響はかなりの程度減少するに違いない｡また,現行法上,親は,子の福利に影響を与え得る諸事項(養育･監
護,教育等）に関して大幅な裁量権を有しており,親が自己の正当な福利を追求するためにやむを得ず子の福利の最大化を達し得ないことがあるとしても，実現を断念される子の福利が子の人権又はこれに準ずる利益とはいえない限り.，当該親の所為が裁量権の逸脱に当たるとは一般に考えられてはいないであろう。 このこととの整合性（インテグリティ） という点から考えても，夫婦となる者が夫婦別氏を選択するか否かを決定するに当たり夫婦自身の福利と子の福利をいかに爵酌するかについては， これを親（夫婦）の裁量に委ねることが相当であり，夫婦別氏とすることが子の福利の最大化を妨げることがあるとしても，それは，夫婦が自らの福利を追求することを阻む事由とはならないというべきである。
ウ親族の福利に及ぼす影響

夫婦が同氏となれば，氏を変えない婚姻当事者の親族は，相手方婚姻当事者と新たに氏を共有することによって同人との間の一体感を強化することができる。しかしながら,夫婦同氏とすることは,氏を変更する婚姻当事者がその者の親族との間に育んできた一体感を減少させる機能も有しており，そうである以上，選択的夫婦別氏制の導入が婚姻両当事者の親族の福利の総和を減少させるとは到底いえない。
もっとも，婚姻当事者の親族の中には，相手方婚姻当事者に対して生活上の支援を与える者がいることは現代社会においても変わらぬ事実であり （以下，そのよう
一47一一

裁判集民事266号49一令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

な親族のことを「支援者的親族」 と呼ぶ。 ） ，支援者的親族は，自己と相手方婚姻▲ 口◇０４９１Ⅱ︒■

当事者との間の一体感を高めるべく同人が氏を改めることを強く望み，同時に, 支︒︒︒︲■■■■色■︒＆︒●凸■■ｐｐ・ｒｇｌ●■■ｒＵ・■■■■●９ａｑｇ二口■ロ■０■ロ■・●︒■ｏｄＵ■■■■■凸ＰＣ・Ｊａ
ｂＢｐＵ１１■■ｆ■・ａ１０ＬＤｐ●０●ｊ

援者的親族が一方の婚姻当事者の側にだけいる場合においては，相手方婚姻当事者の側の親族は，相手方婚姻当事者が氏を変えることを致し方ないことであると感ずる可能性が高いように思える。したがってjその場合に限っていえば,夫婦別氏とするよりも支援者的親族の氏を用いて夫婦同氏とする方が婚姻両当事者の親族の福利の総和は向上する可能性が高いといえるであろう。

しかしながら，支援者的親族は， 自分が与える用意のある支援の内容を詳らかにしつつ氏を変えてもらいたいという自己の願いを相手方婚姻当事者に対して伝えることができる立場にあるところ，そのようにしてもなお同人が氏の変更に応じないとすれば,それは,同人が，氏を変えてもらいたいと願う支援者酌親族の思いを十分に理解し』かつ， 当該親族が与えてくれる支援を十分鶴酌してもなお,氏を改めることによって自身が被る福利の減少が余りにも大きいと考えるからであろう。婚姻は当事者たる二人が互いの人生を賭して行う営みである以上，氏を改めるか否か
i！Ｉという問題に関する婚姻当事者の福利は親族の福利よりも優先的に考えられてしか，．

Iるべきであり，上記の場合において選択的夫婦別氏制の導入によって減少する支援者的親族の福利は，婚姻当事者の福利の実現を阻むに値するものとはいい難い。
エ慣習としての夫婦同氏制

上記アからウまでに論じた者以外で婚姻当事者が夫婦別氏とすることによって福利の減少が生ずる者が存在するとすれば，夫婦同氏制が長きにわたって維持されてきた制度であることから，夫婦同氏を我が国の「麗しき慣習jとして残したいと感じている人々かもしれない6．しかしながら，選択的夫婦別氏制を導入したからといって夫婦を同氏とする伝統が廃れるとは限らない｡もし多くの国民が夫婦を同氏とすることが我が国の麗しき慣習であると考えるのであれば，今後ともその伝統は存続する可能性が高い。また，人々が残したいと考える（ 「正の外部性が強い」 といってもよいであろう）伝
50裁判集民事266号

−48−

定号

決２
日０
３１
２第

月列

３２

６く
年年

抑制

〆

統的文化は我が国にたくさんあるところ（里山の景観，御国誹りのある言葉遣い，

下町の人情味溢れる生活習慣,鎮守の森,季節を彩る諸行事など) ， これらの伝統的文化が今後どのような消長を来すのかは最終的には社会のダイナミズムがもたら,す帰結に委ねられるべきであり （そのダイナミズムの中にはもちろんそのような伝統的文化を守ろうとする運動も含まれる． ） ，その存続を法の力で強制することは，我が国の憲法秩序にかなう営みとはいい難い｡夫婦同氏制もそのような伝統的文化の一つといえるのではなかろうか（さらにいえば，関係当事者以外の者に対して生み出す正の外部性という点においては，夫婦同氏制は上記に例示した伝統的文化よりもその効用が不明確であるように思える｡）。したがって，選択的夫婦別氏制を導入した結果，夫婦同氏が廃れる可能性が絶対にないとはいえないとしても，それが現実のものとなった際に一部の人々に精神的福利の減少が､生ずる可能性をもって，婚姻当事者の福利の実現を阻むに値する事由とみることはできない。
オ戸籍制度に及ぼす影響

選択的夫婦別氏制の実施を円滑に行うためには戸籍法の規定に改正を加えることが必要であり，その内容については法技術的に詰めるべき部分が残されている。しかしながら）選択的夫婦別氏制の導入に伴い上記改正がされたとしても，戸籍制度が国民の福利のために果たしている諸機能（親族的身分関係の登録･公証機能， 日
本国民であることの登録･公証機能等）に支障が生ずることはないであろう。
3以上によればj選択的夫婦別氏制を導入することによって向上する国民の福利は§同制度を導入することによって減少する国民の福利よりもはるかに大きいことが明白であり,かつ，減少するいかなる福利も人権又はこれに準ずる利益とはいえない6そうである以上，選択的夫婦別氏制を導入しないことは，余りにも個人の尊厳をないがしろにする所為であり， もはや国会の立法裁量の範囲を超えるほどに合理性を欠いているといわざるを得ず，本件各規定は，憲法24条に違反していると断ずるほかはない。
令和3年6月23日−49−

裁判集民事266号51

令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号

裁判官

裁判官

−50−

裁判集民事266号

也晴美政

52

耕克道和安

裁判官
と

村嶺

裁判官

︑

裁判官

６句一

裁判官

草宇林岡長

裁判官

一一一

裁判官

裕卓

戸

一一一

裁判官

口

宮深

裁判官

倉崎山浦野賀

裁判官

克博

裁判官

小

木菅山

裁判官

人幸裕之之厚郎子也守

裁判官

直政

谷上池澤野

裁判長裁判官大池

最高裁判所大法廷

一令和3年6月23日決定
令和2年（ク）第102号
当事者目録(住所省略）

人

X2(住所省略）
抗告

上記両名代理人弁護士

榊

原

早

坂

折

井

玄

場

渕

上

同復代理人弁護士

口原西崎尻

橘木塩芹竹野寺中山川溝川

見高村生澤下小野山子子純子子静華美み子澄將彦子枝新子子X1

富由和陽未真い朋眞博敏真俊恵紘

人

士起佐ず希理

生ロ

抗

田

ダ

−51−

裁判集民事266号

53

○損害賠償請求事件（薔琵雪6(雲)舅'鵡雪j篭皇轤棄却）{薑l朏誌皇犬I藷驫驫犬被告和田佳人

代理人木村達也ほか

I臺慨輯菫警犬l涛帯懸訴犬原告上田進一【薑淵遣塗琴犬l涛帯鍵訴犬亡霊奪蕊菫承継人【薑淵難警犬l涛帯擢訴灸亡堂奪蕊篁承継人
【第
【第

1
2

濠

審】和歌山地方裁判所平成24年3月13日判決
審】大阪高等裁判所平成26年5月29日判決○判･示事項

債務整理を依頼された認定司法書士が， 当該債務整理の対象となる債権に係る裁判外の和解について， 司法書士法3条1項7号に規定する額を超えるものとして代理することができないとされる場合○判決要旨

債務整理を依頼された認定司法書士（司法書士法3条2項各号のいずれにも該当する司法書士）は，当該債務整理の対象となる個別の債権の価額が司法書士法3条1項7号に規定する額を超える場合には， その債権に係る裁判外の和解について代理することができない。

【参照】 司法書士法3条1項6号イ， 7号司法書士は, この法律の定めるところにより，他人の依頼を受けて，次に掲げる事務を行うことを業とする。
六簡易裁判所における次に掲げる手続について代理すること。ただし，上訴の提起（自ら代理人として手続に関与している事件の判決，決定又は命令に係るものを除く｡)，再審及び強制執行に関する事項（ホに掲げる手続を除く｡）については，代理することができない。

イ民事訴訟法（平成8年法律第109号）の規定による手続（ロに規定

1306 （150）

民集70巻5号

する手続及び訴えの提起前における証拠保全手続を除く。）であって，訴訟の目的の価額が裁判所法（昭和22年法律第59号）第33条第1項第1号に定める額を超えないもの
七民事に関する紛争（簡易裁判所における民事訴訟法の規定による訴訟手続の対象となるものに限る｡）であって紛争の目的の価額が裁判所法第33条第1項第1号に定める額を超えないものについて，相談に応じ，又は仲裁事件の手続若しくは裁判外の和解について代理すること。

○主文

本件各上告を棄却する。

平成26年（受）第1813号事件に関する上告費用は，同事件上告人の負担とし，平成26年（受）第1814号事件に関する上告費用は，同事件上告人らの負担とする。
○理由

平成26年（受）第1813号（以下「第1事件」という｡）上告代

理人木村達也ほかの上告受理申立て理由及び同第1814号(以下｢第2事件」という｡）上告代理人小寺史郎ほかの上告受理申立て理由（ただし，いずれも排除されたものを除く。）について

1

本件は，司法書士法（以下「法」という｡）3条2項各号のいずれにも該当する司法書士（以下「認定司法書士」という｡）である第1事件上告人･第2事件被上告人（以下，単に「上告人」という｡）に依頼した債務整理につき，第1事件被上告人･第2事件上告人（以下，
単に「被上告人」という｡）らが，上告人に対し，上告人は認定司法書士が代理することができる範囲を超えて,違法に裁判外の和解を行い，これに対する報酬を受領したなどとして，不法行為による損害賠償請求権に基づき上記報酬相当額の支払等を求める事案である。
2原審が適法に確定した事実関係等の概要は,次のとおりである。

（1）被上告人ら及び亡松本令子（以下，両者を併せて「本件債務者ら」という｡）は，それぞれ複数の貸金業者との間で，継続的な金銭消民集70巻5号1307 (151)

費貸借取引（以下「本件各取引」という｡）を行っていたところ，平成19年10月19日,上告人との間で，その債務整理を目的とする委任契約（以下「本件委任契約」 という｡）を締結した。

（2） 上告人は，本件委任契約に基づき，各貸金業者に対し，本件各取引について取引履歴の開示を求め，裁判外の和解やその交渉をするなどの債務整理に関する業務を行って，本件債務者らからこれに対する報酬の支払を受けた。

（3）本件各取引を利息制限法所定の制限利率に引き直して計算すると，平成19年10月19日当時，貸付金元本の総額は1210万円余りであり，過払金の総額は1900万円余りであった。また，本件各取引の中には，貸付金元本の額が517万円余りの債権や，過払金の額が615万円余りの債権など，貸付金元本の額又は過払金の額が法3条1項7号に規定する額である140万円を超える個別の取引が複数存在していた（以下， これらの個別の取引に係る各債権を「本件各債権」 という｡)。

（4）本件各債権の一つであるCFJ合同会社の亡令子に対する貸付金元本の額が517万円余りの債権については，上告人が代理して，亡令子がそのうち493万円余りに年6パーセントの将来利息を付して月額5万5000円ずつ120回に分割して支払う内容の裁判外の和解が成立した。なお，亡令子がこの弁済計画の変更により受ける経済的利益の額は，（5）140万円を超えないものであった。

亡令子はう平成24年2月25日に死亡し，その子らである被上告人上田安津美及び同上田伊津美が，本件訴訟に係る亡令子の権利を承継した。

3

上告人の論旨は，認定司法書士が法3条1項7号により債務整理の対象となる債権に係る裁判外の和解について代理することができるのは，当該債権につき債務者が弁済計画の変更により受ける経済的1308 （152）

民集70巻5号

利益の額が140万円を超えない場合であるところ，前記2(4)の債権に係る上記の額は140万円を超えないから，上告人は同債権に係る裁判外の和解を代理することができるというものである。また，被上告人らの論旨は，認定司法書士が裁判外の和解について代理することができるのは,債務整理の対象とされた全ての債権の総額又は債務者ごとにみた債権の総額が140万円を超えない場合であるところ，本件各取引に係る債権についての上記の各総額はいずれも140万円を超えるから，上告人は本件各取引に係る全ての債権について裁判外の和解を代理することができないというものである｡
4法は,認定司法書士の業務として，簡易裁判所における民訴法の規定による訴訟手続(以下｢簡裁民事訴訟手続」という6）であって，訴訟の目的の価額が裁判所法33条1.項1号に定める額を超えないものについて代理すること（法3条1項6号イ)，民事に関する紛争であって簡裁民事訴訟手続の対象となるもののうち，紛争の目的の価額が上記の額を超えないものについて，裁判外の和解について代理すること （同項7号）を規定する。法3条1項6号イが上記のとおり規定するのは，訴訟の目的の価額が上記の額を超えない比較的少額のものについては， 当事者において簡裁民事訴訟手続の代理を弁護士に依頼することが困難な場合が少なくないことから，認定司法書士の専門性を活用して手続の適正かつ円滑な実施を図り，紛争の解決に資するためであると解される。そして，一般に，民事に関する紛争においては，訴訟の提起前などに裁判外の和解が行われる場合が少なくないことから，法3条1項7号は，同項6号イの上記趣旨に鑑み，簡裁民事訴訟
手続の代理を認定司法書士に認めたことに付随するものとして，裁判外の和解についても認定司法書士が代理することを認めたものといえ，その趣旨からすると，代理することができる民事に関する紛争も，簡裁民事訴訟手続におけるのと同一の範囲内のものと解すべきである。
民集70巻5号1309（153）

また，複数の債権を対象とする債務整理の場合であっても，通常，債権ごとに争いの内容や解決の方法が異なるし，最終的には個別の債権の給付を求める訴訟手続が想定されるといえることなどに照らせば，裁判外の和解について認定司法書士が代理することができる範囲は，個別の債権ごとの価額を基準として定められるべきものといえる。
このように，認定司法書士が裁判外の和解について代理することができる範囲は，認定司法書士が業務を行う時点において，委任者や，受任者である認定司法書士との関係だけでなく，和解の交渉の相手方など第三者との関係でも，客観的かつ明確な基準によって決められるべきであり，認定司法書士が債務整理を依頼された場合においても，裁判外の和解が成立した時点で初めて判明するような，債務者が弁済
計画の変更によって受ける経済的利益の額や，債権者が必ずしも容易には認識できない，債務整理の対象となる債権総額等の基準によって決められるべきではない。

要旨

以上によれば，

踵項目点れ,方詳K籏宿

国別の債権の仙稚
ロ

Kｰロ己

〕

できないと解するのが相当である。

これを本件についてみると，上告人は，本件委任契約に基づき，本件各取引について裁判外の和解やその交渉をするなどの債務整理に関する業務を行って， これに対する報酬の支払を受けたものであるとこ
ろ，本件各債権の価額はいずれも140万円を超えるものであったというのである。そうすると，上告人は，本件各債権に係る裁判外の和解について代理することができないにもかかわらず，違法にこれを行って報酬を受領したものであるから，不法行為による損害賠償として
上記報酬相当額の支払義務を負うというべきである。他方，本件各債権以外の本件各取引に係る各債権については，その価額がいずれも11310 (154)

民集70巻5号

40万円を超えないから,上告人は， 当該各債権に係る裁判外の和解について代理することができ， これに対する報酬の支払を受けたとしても，不法行為による損害賠償義務を負わないというべきである。
5以上によれば， これと同旨をいう原審の判断は，正当として是認することができる。論旨はいずれも採用することができない。

なお,被上告人らのその余の上告については，上告受理申立て理由が上告受理の決定において排除されたので，棄却することとする。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官大谷直人裁判官櫻井龍子
裁判官

池上政幸

裁判官

小池

裁判官

山浦善樹

裕）

民集70巻5号1311 （155）○自動車引渡請求事件（言灘瀧L耀鑪棄却）【上告人】控訴人被告岩橋和徳破産管財人井上智輝【被上告人】被控訴人原告

トヨタファイナンス株式会社
代理人廣部眞行ほか【第1審】札幌地方裁判所平成28年5月30日判決【第2審】札幌高等裁判所平成28年11月22日判決○判示事項

自動車の購入者と販売会社との間で当該自動車の所有権が売買代金債権を担保するため販売会社に留保される旨の合意がされ， 売買代金憤務の保証人が販売会社に対し保証債務の履行として売買代金残額を支払った後，購入者の破産手続が開始した場合において， 保証人が留保所有権を別除権として行使することの可否○判決要旨
自動車の購入者と販売会社との間で当該自動車の所有権が売買代金債権を担保するため販売会社に留保される旨の合意がされ， 売買代金債務の保証人が販売会社に対じ保証債務の履行として売買代金残額を支払った後，始した場合において，購入者の破産手続が開その開始の時点で当該自動車につき販売会社を所有者とする登録がされているときは,保証人は，上記合意に基づき留保された所有権を別除権として行使することができる。
【参照】破産法49条不動産又は船舶に関し破産手続開始前に生じた登記原因に基づき破産手続開始後にされた登記又は不動産登記法（平成16年法律第123号）第105条第1号の規定による仮登記は，破産手続の関係においては，その効力を主張することができない。ただし，登記権利者が破産手続開始の事実を知らないでした登記又は仮登記については， この限りでない。

2前項の規定は，権利の設定，移転若しくは変更に関する登録若しくは仮
登録又は企業担保権の設定，移転若しくは変更に関する登記について準用する。
民集71巻10号1925 (123)同法65条1項別除権は，破産手続によらないで，行使することができる。
民法369条（所有権留保）

抵当権者は，債務者又は第三者が占有を移転しないで債務の担保に供した不動産について，他の債権者に先立って自己の債権の弁済を受ける権利を有する。

2地上権及び永小作権も，抵当権の目的とすることができる。この場合においては， この章の規定を準用する。
同法500条弁済をするについて正当な利益を有する者は,弁済によって当然に債権者に代位する。
同法501条前2条の規定により債権者に代位した者は， 自己の権利に基づいて求償をすることができる範囲内において，債権の効力及び担保としてその債権者が有していた一切の権利を行使することができる。

この場

合においては，次の各号の定めるところに従わなければならない。
一保証人は，あらかじめ先取特権，不動産質権又は抵当権の登記にその代位を付記しなければ，その先取特権，不動産質権又は抵当権の目的である不動産の第三取得者に対して債権者に代位することができない。
二第三取得者は，保証人に対して債権者に代位しない。
三第三取得者の一人は，各不動産の価格に応じて，他の第三取得者に対して債権者に代位する。
四物上保証人の一人は，各財産の価格に応じて，他の物上保証人に対して債権者に代位する。

五保証人と物上保証人との間においては，その数に応じて，債権者に代位する。ただし，物上保証人が数人あるときは，保証人の負担部分を除いた残額について，各財産の価格に応じて，債権者に代位する。

六前号の場合において，その財産が不動産であるときは，第，号の規定を準用する。

○主文

本件上告を棄却する｡

上告費用は上告人の負担とする。
○理由

上告人の上告受理申立て理由について

1

本件は，札幌トヨタ自動車株式会社（以下「本件販売会社」 と1926(124)

民集71巻10号

いう｡）から第1審判決別紙物件目録記載の自動車(以下｢本件自動車」という｡）を購入した者（以下「本件購入者」 という｡）の売買代金債
務を連帯保証した被上告人が，保証債務の履行として本件販売会社に売買代金残額を支払い，本件販売会社に留保されていた本件自動車の所有権を法定代位により取得したと主張して，上記支払後に破産手続開始の決定を受けた本件購入者の破産管財人である上告人に対し，別除権の行使として本件自動車の引渡しを求める事案である。
2原審の適法に確定した事実関係の概要は，次のとおりである。
(1)本件購入者，本件販売会社及び被上告人は，平成25年8月20日，三者間において，本件販売会社が本件購入者に対し本件自動車を割賦払の約定で売却すること，売買代金債権を担保するため本件販売会社に本件自動車の所有権が留保されること （以下， この留保される所有権を「本件留保所有権」 という｡)，被上告人が本件購入者の委託を受けて本件購入者の本件販売会社に対する売買代金債務を連帯保証することなどを内容とする契約を書面により締結し，同契約において，要旨，次のとおり合意した。

ア本件購入者が売買代金の支払を1回でも怠り，被上告人が売買代金残額の一括弁済を必要と認めたときは,被上告人は，本件購入者に通知。催告することなく，保証債務の履行として本件販売会社に売買代金残額を支払うことができる。

イ被上告人が保証債務の履行として本件販売会社に売買代金残額を支払った場合には，民法の規定に基づき，被上告人は当然に本件販売会社に代位して売買代金債権及び本件留保所有権を行使することができることを確認する。

ウ本件購入者は，期限の利益を喪失したときは，被上告人が代位取得した売買代金債権の弁済のため，直ちに本件自動車を被上告人に引き渡す。
民集71巻10号1927 (125)ェ被上告人は,上記ウにより引渡しを受けた本件自動車について，
その評価額等をもって，売買代金債権の弁済に充てる。

（2）本件自動車について，平成25年8月20日，所有者を本件販売会社,使用者を本件購入者とする新規登録がされ,本件販売会社は，その頃，本件購入者に本件自動車を引き渡した。
（3）被上告人は，本件購入者が売買代金の支払を怠ったため，平成26年9月2日，本件販売会社に対し,上記(1)アに基づいて，保証債
務の履行として売買代金残額を支払った。

（4）本件購入者は，平成27年5月13日，破産手続開始の決定を受け，上告人が破産管財人に選任された。

3所論は，本件自動車について本件購入者の破産手続開始の時点

で被上告人を所有者とする登録がされていない以上，被上告人が本件留保所有権を別除権として行使することは許されないのに，別除権の行使が許されるとした原審の判断には，法令解釈の誤り，判例違反がある旨をいうものである。
要旨

4 自動車の購入者と販売会社との間で当該自動車の所有権が売買
､，

務の侭

販売釜

農証債務@

額を支払った後，購入者の破産手続が開始した場合において，その開
を労l」

、：

して行使することができるものと解するのが相当であるｭその理由は，以下のとおりである。

保証人は，主債務である売買代金債務の弁済をするについて正当な利益を有しており，代位弁済によって購入者に対して取得する求償権を確保するために，弁済によって消滅するはずの販売会社の購入者に対する売買代金債権及びこれを担保するため留保された所有権（以下1928（126）

民集71巻10号

「留保所有権」という｡）を法律上当然に取得し，求償権の範囲内で売買代金債権及び留保所有権を行使することが認められている（民法500条, 501条)。そして，購入者の破産手続開始の時点において販売会社を所有者とする登録がされている自動車については，所有権が留保されていることは予測し得るというべきであるから，留保所有権の存在を前提として破産財団が構成されることによって，破産債権者に対する不測の影響が生ずることはない。そうすると，保証人は，

自動車につき保証人を所有者とする登録なくして，販売会社から法定代位により取得した留保所有権を別除権として行使することができるものというべきである。

5以上によれば，被上告人は，上告人に対し，本件留保所有権を別除権として行使することができる｡これと同旨の原審の判断は，正当として是認することができる。所論引用の判例（最高裁平成21年（受）第284号同22年6月4日第二小法廷判決・民集64巻4号
1107頁）は，販売会社，信販会社及び購入者の三者間において，販売会社に売買代金残額の立替払をした信販会社が，販売会社に留保された自動車の所有権について，売買代金残額相当の立替金債権に加えて手数料債権を担保するため，販売会社から代位によらずに移転を受け，これを留保する旨の合意がされたと解される場合に関するものであって，事案を異にし，本件に適切でない。論旨は採用することができない。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官大谷直人裁判官池上政幸裁判官小池裕

裁判官木澤克之裁判官山口厚）

民集71巻10号1929 (127)

球本訴，組合理事地位確○総会決議無効確認等請求本訴，
認請求反訴事件(薔筆,:綿鼠謹鑪破棄差戻し）【上告人】髪驫舎被告ﾗｲｵﾝズ六ﾂ門ｻﾝﾘﾔﾝﾀﾜｰ管理組合

代理人中島繁樹ほか

I被上告人】薑繍舎原告白水達郎代理人永野賢二ほか【第1審】福岡地方裁判所久留米支部平成28年3月29日判決【第2審】福岡高等裁判所平成28年10月4日判決○判示事項

理事長を建物の区分所有等に関する法律iこ定める管理者とし，役員である理事に理事長を含むものとした上， 役員の選任及び解任について総会の決議を経なければならない旨の定めがある規約を有するマンション管理組合において， 理事の互選により選任された理事長につき， 理事の過半数の一致により理事長の職を解くこ:とが.できるとされた事例○判決要旨

理事長を建物の区分所有等に関する法律に定める管理者とし，役員である理事に理事長を含むものとした上， 役員の選任及び解任について総会の決議を経なければならないとする一方で，理事を組合員のうちから総会で選任し， 理事の互選により理事長を選任する旨の定めがある規約を有するマンション
管理組合においては， 理事の互選により選任された理事長につき， 当該規約中の理事の互選により理事長を選任する旨の定胡に基づいて， 理事の過半数の一致により理事長の職を解くことができる。

【参照】建物の区分所有等に関する法律3条区分所有者は，全員で，建物並びにその敷地及び附属施設の管理を行うための団体を構成し， この法律の定めるところにより，集会を開き，規約を定め，及び管理者を置くことができる。一部の区分所有者のみの共用に供されるべきことが明らかな共用部分（以下「一部共用部分」 という｡）をそれらの区分所有者が管理するときも，同様とする。

同法25条1項区分所有者は，規約に別段の定めがない限り集会の決議によ
2546 （744）

民集71巻10号

って，管理者を選任し，又は解任することができる。
O主文

原判決中，被上告人の本訴請求に関する部分を破棄する。
前項の部分につき，本件を福岡高等裁判所に差し戻す。
O理

由

上告代理人中島繁樹ほかの上告受理申立て理由第2点について
1

原審の確定した事実関係等の概要は，次のとおりである。

（1）

上告人は，福岡県久留米市内にあるマンション「ライオンズ六ツ門サンリヤンタワー」 （以下「本件マンション」 という6）の管理組合であり，建物の区分所有等に関する法律（以下「区分所有法」という｡）3条前段所定の本件マンションの区分所有者全員を構成員とする団体である。
被上告人は，本件マンションの区分所有者である。
（2）上告人が定めた本件マンションの管理規約（以下「本件規約」という｡）には,要旨次のような定めがある。
ア管理組合にその役員として理事長及び副理事長等を含む理事並
びに監事を置く （40条1項)。理事及び監事は，組合員のうちから総会で選任し（同条2項)，理事長及び副理事長等は，理事の互選により選任する（同条3項)。役員の選任及び解任については，総会の決議を経なければならない（53条13号)。

イ理事長は，管理組合を代表し，その業務を統括する（43条1項)。理事長は，区分所有法に定める管理者とする(同条2項)。
ウ理事長は，通常総会を，毎年1回新会計年度開始以後3箇月以内に開催しなければならない（47条3項)。理事長は，必要と認める

場合には,理事会の決議を経て，いつでも臨時総会を招集することができる（同条4項)。総会を招集するには，少なくとも会議を開く日の2週間前までに，会議の日時，場所及び目的を示して，組合員に通知
民集71巻10号2547 （745）一を発しなければならない（48条1項)。

エ組合員が組合員総数の5分の1以上及び議決権総数の5分の1以上に当たる組合員の同意を得て，会議の目的を示して総会の招集を請求した場合には，理事長は， 2週間以内にその請求があった日から4週間以内の日を会日とする臨時総会の招集通知を発しなければならない（49条1項)。理事長が同項の通知を発しない場合には，同項の請求をした組合員は，臨時総会を招集することができる（同条2項)｡
オ理事は，理事会を構成し，理事会の定めるところに従い，管理組合の業務を担当する（45条1項)｡理事会は,理事長が招集する（57条1項)。理事会の招集手続については48条の規定を準用する（57条3項)。理事会の会議は,理事の半数以上が出席しなければ開くことができず，その議事は出席理事の過半数で決する（58条1項)。
（3）平成25年1月に開催された上告人の臨時総会において，被上告人を含む役員10名が選任され，同年3月に開催された上告人の理事会において，理事の互選により，被上告人が理事長に選任された｡（4） 平成25年8月に開催された上告人の通常総会において,上記(3)の役員10名に加え，新役員5名が選任された。
平成25年9月に開催された上告人の理事会において，役員15名のうち13名出席の下，同年10月20日に新役員を含めた役員の役
職決定を議題とする理事会を開催することが決定された。
（5）ところが，被上告人は，平成25年10月10日，理事会決議を経ないまま，他の理事から総会の議案とすることを反対されていた案件を諮るため,理事長として臨時総会の招集通知を発した。このよ

うなことから，同月20日に開催された上告人の理事会において，被上告人を除く役員14名のうち11名（理事10名，監事1名）出席の下，本件規約40条3項に基づき，理事10名の一致により，石井顕太を被上告人に代わる理事長に選任し，被上告人の役職を理事長か
2548 （746）

民集71巻10号

ら理事に変更する旨の決議（以下「本件理事会決議」という｡）がされた。

（6） 上告人の組合員は，平成26年5月18日 被上告人及び石井に対し，本件規約49条1項所定の割合の組合員の同意を得て，同項に基づき被上告人を理事から解任すること等を会議の目的とする臨時総会の招集請求をした。そして，被上告人は，同年6月1日，理事長
名義で会日を同月13日とする臨時総会の招集通知を発した｡しかし，

上記招集請求をした組合員は，上記招集通知が本件規約48条1項に違反して無効であると主張して，本件規約49条2項に基づき臨時総会を招集した。

上記組合員の招集により平成26年7月5日に開催された上告人の臨時総会において,被上告人を理事から解任するなどの決議(以下｢本件総会決議」という｡）がされ，同日開催された上告人の理事会において，山下肇が理事長に選任された。

（7）

山下の招集により平成26年8月に開催された上告人の通常総会において，役員を選任する旨の決議がされ，同年9月に開催された上告人の理事会において，野口剛を理事長に選任する旨の決議がされた（以下，上記の総会決議及び理事会決議を併せて「その余の決議」という｡)。

2本件本訴は，被上告人が，上告人に対し，本件理事会決議本件総会決議及びその余の決議の無効確認等を求めるものである。被上告人は，本件理事会決議の無効事由として，決議の内容及び手続の本件規約違反を主張している。

3原審は,上記事実関係等の下において,要旨次のとおり判断し，本件理事会決議本件総会決議及びその余の決議の無効確認請求を認！容すべきものとした。

（1）本件規約は，区分所有法に定める管理者である理事長（43条
民集71巻10号2549 (747)

2項）を理事の互選により選任する旨を定めているが（40条3項)，
これは解任についての定めではないこと，理事長を管理組合の役員とし（同条1項)，役員の解任は総会の議決事項とする旨を定めていること（53条13号)等からすると,本件規約40条3項を根拠として，理事長の地位を喪失させることは許されないと解すべきである。そう

すると，被上告人の役職を理事長から理事に変更する旨の本件理事会
決議は，本件規約に違反して無効である。

（2）本件総会決議は，本件規約49条1項に基づく総会の招集請求に対し，上記(1)のとおり本件理事会決議により理事長の地位を喪失したとは認められない被上告人が，理事長として適法に同項所定の臨時総会の招集通知を発した以上,同条2項の要件を欠き，その招集手続に暇疵があるから無効であり，本件総会決議が有効であること等を前提とするその余の決議も無効である。

4

しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである｡(1)ア区分所有法によれば，区分所有者は，全員で，建物等の管理を行うための団体を構成し,同法の定めるところにより,集会を開き，規約を定め,及び管理者を置くことができるとされ(3条)，規約に別段の定めがない限り，集会の決議によって，管理者を選任し，又は解任することができるとされている（25条1項)。そうすると，区分所
有法は，集会の決議以外の方法による管理者の解任を認めるか否か及びその方法について区分所有者の意思に基づく自治的規範である規約に委ねているものと解される。

イそして，本件規約は，理事長を区分所有法に定める管理者とし（43条2項)，役員である理事に理事長等を含むものとした上（40条1項),役員の選任及び解任について総会の決議を経なければならな
い（53条13号）
2550 （748）

民集71巻10号とする一方で，理事は，組合員のうちから総会で選任し（40条2項)，その互選により理事長を選任する（同条3項）としている｡これは,理事長を理事が就く役職の1つと位置付けた上,総会で選任された理事に対し，原則として，その互選により理事長の職に就く者を定めることを委ねるものと解される。そうすると， このような定めは，理事の互選により選任された理事長について理事の過半数の一致により理事長の職を解き，別の理事を理事長に定めることも総会で選任された理事に委ねる趣旨と解するのが,本件規約を定めた区分所有者の合理的意思に合致するというべきである。本件規約において役員の解任が総会の決議事項とされていることは，上記のように解する妨げにはならない。
要旨

ウができると解するのが相当である。

（2）

これを本件についてみると，前記事実関係等によれば，本件理事会決議は，平成25年10月20日に開催された上告人の理事会において，理事の互選により理事長に選任された被上告人につき，本件規約40条3項に基づいて，出席した理事10名の一致により理事長の職を解き，理事としたものであるから， このような決議の内容が本件規約に違反するとはいえない。

5：以上によれば， これと異なる原審の上記3(1)の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。また，本件理事会決議が無効であり，被上告人の役職が理事長から理事に変更されたとは認められないことを前提として本件総会決議を無効とし，本件総会決議を前提とするその余の決議を無効とした原審の上記3(2)の判断にも，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。論旨は以上の趣旨をいうものとして理由があり，原判決中被上告人の本訴請求
民集71巻10号2551（749）

に関する部分は破棄を免れない。そして，本件理事会決議の手続の暇
疵の有無等について更に審理を尽くさせるため,同部分につき本件を原審に差し戻すこととする。

よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官大谷直人裁判官池上政幸
裁判官2552 （750）

木澤克之

民集71巻10号

裁判官

山口

厚）

裁判官

小池

裕

○居住確認等請求本訴 家屋明渡等請求反訴事件（鰯瀦識蝋彙棄却）I上告人】控訴人慧驫喜x代理人河田1被上告人】被控訴人欝震喜京都市

創ほか【第1審】京都地方裁判所平成28年3月28日判決【第2審】

大阪高等裁判所平成28年11月17日判決○判示事項

改良住宅の入居者が死亡した場合の使用権の承継につし､て定める京都市市営住宅条例（平成9年京都市条例第1号） 24条
1項と住宅地区改良法29条1項，

公営住宅法48条○判決要旨

改良住宅の入居者が死亡した場合において，その死亡時に当該入居者と同居していた者で， 市長の承認を受けて同居している者等に限り， 市長の承認を受げて引き続き当該改良住宅に居住することができる旨を定める京都市市営住宅条例（平成9年京都市条例第1号）24条1項は，住宅地区改良法29条1項, 公営住宅法48条に違反し違法， 無効であるとはいえない。
【参照】住宅地区改良法29条1項第27条第2項の規定により国の補助を受けて建設された改良住宅の管理及び処分については,第3項に定めるもののほか，改良住宅を公営住宅法に規定する公営住宅とみなして，同法第15条，第18条から第24条まで，第25条第1項,第27条第1項から第4項まで，第32条第1項及び第2項，第33条，第34条，第44条第46条並びに第48条の規定を準用する｡ただし，同法第22条から第24条まで及び第25条第1項の規定はj第18条の規定により改良住宅に入居させるべき者が入居せず，又は居住しなくなった場合に限る。

公営住宅法48条事業主体は， この法律で定めるもののほか，公営住宅及び共同施設の管理について必要な事項を条例で定めなければならない。
民法89．6条相続人は，相続開始の時から，被相続人の財産に属した一切の権利義務を承継する。ただし，被相続人の一身に専属したものは， この限り
民集71巻10号2659 （857）

0

でない。

京都市市営住宅条例（平成9年京都市条例第1号） 24条1項市営住宅の入居者が死亡し，又は当該市営住宅から退去した場合において，その死亡時又は退去時に当該入居者と同居していた者（入居承認に際して同居を認められた者又は前条の規定により承認を受けて同居している者（以下「同居者」という｡）に限る｡）は，別に定めるところにより，市長の承認を受けて，引き続き， 当該市営住宅に居住することができる。

○主文

本件上告を棄却する。

上告費用は上告人の負担とする。
○理由

上告代理人河田創,同中道滋の上告受理申立て理由第3について

1

本件本訴は，上告人が，被上告人（京都市）の所有する住宅地区改良法（以下｢法」という｡)2条6項の改良住宅である第1審判決
別紙物件目録記載1の住宅（以下「本件住宅」という｡）を使用する権利（以下「使用権」という｡）を上告人の母であるAから承継したなどと主張して，被上告人に対し,本件住宅の使用権及び賃料額の確認等を求めるものであり，本件反訴は,被上告人が，本件住宅を占有する上告人に対し，所有権に基づく本件住宅の明渡じ及び賃料相当損害金の支払等を求めるものである｡

2改良住宅に関する関係法令の定めは，次のとおりである。

(1)ア法は，不良住宅が密集する地区の環境の整備改善を図り，健康で文化的な生活を営むに足りる住宅の集団的建設を促進し，もって公共の福祉に寄与することを目的とするものである（1条)。

イ住宅地区改良事業の施行者は,市町村又は都道府県であり （法3条)，同事業において，改良地区内の不良住宅を除却しなければならず（法10条)，そのため必要がある場合においては，当該住宅又はこれに関する所有権以外の権利を収用することができ，その収用に関し2660 （858）

民集71巻10号

ては,土地収用法の規定を適用するものとされている(法 1条1項，16条1項)。

ウ施行者は，国土交通大臣による改良地区の指定の日において，当該地区内に居住する者で，住宅地区改良事業の施行に伴いその居住する住宅を失うことにより，住宅に困窮すると認められるものの世帯の数に相当する戸数の改良住宅を原則として当該地区内に建設しなけ
ればならないとされている（法17条1項， 3項)｡そして，上記指定の日から引き続き当該地区内に居住していた者等で，住宅地区改良事

業の施行に伴い住宅を失ったものその他の法18条各号に掲げる者については，改良住宅への入居を希望し，かつ，住宅に困窮すると認められるものを改良住宅に入居させなければならないとされている（同条)。

エ ・国の補助を受けて建設された改良住宅の管理については，改良
住宅を公営住宅法に規定する公営住宅とみなして，公営住宅の管理に関する同法27条1項から4項までが準用されている。他方,公営住宅の入居者が死亡した場合において，その死亡時に当該入居者と同居していた者につき，事業主体の承認を受けて引き続き当該公営住宅に居住することができる旨を定めた同条6項（平成8年法律第55号により新設されたもの）は準用されていない（法29条1項)。

オ国の補助を受けて建設された改良住宅の入居者は, 当該改良住宅に引き続き3年以上入居している場合において政令で定める基準を超える収入のあるときは， 当該改良住宅を明け渡すように努めなければならないとされている（法29条3項，平成8年法律第55号による改正前の公営住宅法(以下「旧公営住宅法jという｡）21条の2)。

（2）施行者は，国の補助を受けて建設された改良住宅の管理について必要な事項を条例で定めるものとされており （法29条1項，公営住宅法48条)，被上告人は,改良住宅及び公営住宅を含む市営住宅の民集71巻10号2661 （859）管理等について京都市市営住宅条例（平成9年京都市条例第1号。以下｢本件条例」という｡)を制定している。本件条例24条1項は，改良住宅の入居者が死亡した場合において，その死亡時に当該入居者と同居していた者で，入居の承認に際して同居を認められていた者又は同居の承認を受けて同居している者（以下,併せて「死亡時同居者」という｡）は，市長の承認を受けて，引き続き，当該改良住宅に居住することができる旨を定めている。

3原審の適法に確定した事実関係等の概要は,次のとおりである。
（1）被上告人は，平成20年1月,Aに対し法18条所定の改良住宅に入居させるべき者に当たるとして，国の補助を受けて建設された本件住宅を賃貸して引き渡した。

（2）

上告人は，平成22年5月頃からAを介護するため本件住宅に同居したが，京都市長に対し，本件条例に基づく同居の承認を申請し
なかった｡

(3)

Aは，平成25年9月に死亡した。

（4）

上告人を含むAの相続人の間で,平成27年7月，上告人が本件住宅の使用権を取得する旨の遺産分割協議が成立した。

4原審は，要旨次のとおり判断して，上告人による本件住宅の使用権の承継を否定した。

公営住宅の入居者が死亡した場合には，その相続人が公営住宅を使用する権利を当然に承継するものではないと解されるところ（最高裁
平成2年（オ）第27号同年10月18日第一小法廷判決、民集44
巻7号1021頁),法の規定及びその趣旨に照らすと，国の補助を受けて建設された改良住宅の入居者が死亡した場合についても，公営住宅の場合と同様に，当該入居者の相続人が改良住宅の使用権を当然に承継すると解する余地はない。そうすると，本件条例24条1項は，法の規定の趣旨に違反するとはいえない。
2662 （860）

民集71巻10号

5所論は，原審の上記判断は，国の補助を受けて建設された改良住宅の入居者が死亡した場合について,住宅に困窮する低額所得者に賃貸される公営住宅の場合と同様に解したものであって，法の規定の解釈を誤った違法があり，相続人による当該使用権の承継を制限した
本件条例24条1項は，法29条1項に違反し違法，無効であるというものである。

6（1）前記2(1)に掲げた法の規定及びその趣旨に鑑みれば，改良住宅は住宅地区改良事業の施行に伴い住宅を失うことにより住宅に困窮した改良地区内の居住者を対象として，建設されるものということができる。また，法は，公営住宅の入居者が死亡した場合における使用権の承継について定めた公営住宅法27条6項を準用していない。

そうすると，改良住宅の法18条に基づく入居者が死亡した場合における使用権の承継については，直ちに，住宅に困窮する低額所得者一般に対じて賃貸される公営住宅の場合と同様に解することはできないというべきである。

（2）

ところで,法18条は,改良住宅に入居させるべき者につ．いて,改良住宅への入居を希望し，かつ，住宅に困窮すると認められるものに限定しており，住宅地区改良事業に伴い住宅を失った者の全てについて，無条件に改良住宅への入居を認めるものではない。そして，国の補助を受けて建設された改良住宅の入居者は， 当該改良住宅に引き続き3年以上入居している場合において政令で定める基準を超える収入のあるときは， 当該改良住宅を明け渡すように努めなければならな
いともされている（法29条3項， 旧公営住宅法21条の2第1項)。

また，改良地区内の居住者が従前の住宅につき有していた所有権その他の権利に対しては，施行者が金銭をもって補償することが予定されている（法11条1項， 16条1項参照)。そうすると,施行者が住宅
地区改良事業の施行に伴い住宅を失った者等を改良住宅に入居させる
民集71巻10号2663 （861）ことは，上記権利に対する補償ではなく，上記の者等の居住の安定を図るために義務付けられるものであるということができる。
以上によれば，国の補助を受けて建設された改良住宅の入居者が死亡した場合における使用権の承継については，民法の相続の規定が当然に適用されるものと解することはできない。そして，上記の場合における使用権の承継について，施行者が，法の規定及びその趣旨に違反しない限りにおいて，法29条1項，公営住宅法48条に基づき，改良住宅の管理について必要な事項として，条例で定めることができるものと解される。

（3）本件条例24条1項は,改良住宅の入居者が死亡した場合において，死亡時同居者に限り，市長の承認を受けて，引き続き当該改良住宅に居住することができると定めている｡上記規定の趣旨は，前記のとおり,改良住宅が，住宅地区改良事業の施行に伴い住宅を失った者等の居住の安定を図る趣旨のものであることを踏まえて，改良住宅の入居者死亡時における使用権の承継を死亡時同居者に限定したもの
要旨と解することができる。そうすると，
の趣旨に照
＝『てア

U

令＝

できない。

以上によれば，上告人による本件住宅の使用権の承継を否定した原審の判断は,是認することができる｡論旨は採用することができない｡
なお，その余の請求に関する上告については，上告受理申立て理由が上告受理の決定において排除されたので，棄却することとする。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。

(裁判長裁判官大谷直人裁判官池上政幸裁判官小池裕
裁判官木澤克之裁判官山口厚）

2664 （862）

民集71巻10号

○選挙無効請求事件（薔駕芽 ,ご醗襄溺彙棄却）【上告人】原告竹村眞史ほか5名代理人山口邦明ほか【被上告人】被告東京都選挙管理委員会ほか1名
代理人舘内比佐志ほか【第1審】東京高等裁判所平成30年2月6日判決○判示事項
衆議院小選挙区選出鍛員の選挙区割りを定める公職選挙法1
3条1項，

別表第1の規定の合憲性○判決要旨
平成29年10月22日施行の衆諺院議員総選挙当時において，公職選挙法13条1項，別表第1の定める衆議院小選挙

区選出誕員の選挙区割りは,憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったということはできず，

上記規定が魑法1

4条1項等に違反するものということはできない。
（意見及び反対意見がある。）【参照】憲法 4条 項すべて国民は，法の下に平等であって，人種，信条，

性別，社会的身分又は門地により，政治的，経済的又は社会的関係において，
差別されない。

憲法15条公務員を選定し，及びこれを罷免することは，国民固有の権利で
ある。

②（略）

③公務員の選挙については，成年者による普通選挙を保障する。
④（略）

憲法43条1項両畿院は，全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する。

憲法44条両議院の議員及びその選挙人の資格は，法律でこれを定める。但し，人種信条，性別，社会的身分，門地，教育，財産又は収入によって差別してはならない。

公職選挙法

3条

項衆議院（小選挙区選出）議員の選挙区は，別表第定め，各選挙区において選挙すべき議員の数は，一人とする。
公職選挙法別表第1 （第13条関係）
1240 （248）

民集72巻6号

で

北海逆
第一区
札幌市
丁目︑北十一条画五丁

三丁日︑北十一粂西四

函二丁目︑北十一条西

条画一丁目︑北十一条

粂面十一丁目︑北十一目︑北十七条西十二丁目︑北十七条画十一丁

丁目︑北十七条西十丁

八丁目︑北十七条西九

画七丁貝北十七条西西十三丁目︑北十七条

丁目︑山の手五条七丁目︑

条五丁目︑山の手五条六

手五条四丁目︑山の手五

山の手五条三丁目︑山の一丁目︑山の手五条一丁目︑山の手五条二丁目︑

傘十丁目．山の手四条十七丁目︑寧似三条一丁目︑似二条六丁目︑嘩似二条目︒辱似二条五丁目︒琴

条三丁日︑辱似二条四丁畔似二条二丁目︒辱似二

七丁目︑辱似二条一丁目︑娘一象六丁目︑辱鯉一条日︑辱似一条五丁目︑写町北大丁日︑画町北七丁

丁臼︒画町韮五丁貝西

画町韮三丁目︑西町北四

北一丁日︑画町北二丁目︑

画町南二十一丁日︑西町

九丁員函町南二十丁目︑町南十八丁目︑画町南十

貝函町南十七丁目︑函十五丁目︑緬町南十六丁目︑西野六条八丁員西桑六丁目︑函野六条七丁

画野六条五丁日︑函野大

三丁目︑西野六条四丁日︑野六条二丁目︑西野大桑

目︑西野六条一丁貝西

条九丁目︒西野五条十丁

西野五条八丁目︑西野五

六丁目︑西野五条七丁目︑野五条五丁目︑西野五条

目︑面時五条四丁貝西別嶽爾一︵露十三粂関理

中央区
圃︒北十一条画六丁目︑目︑北十七条西士一〒

山の季五条八丁目︑山の呼似三条二丁目︑摩鰹三北九丁目︑画町北十丁目︑目︑画町北八丁臼︒函町

三丁目︑北大条西四丁

余画二丁目︑北六条画

北大条画一丁目︑槌六

本庁笹内

北区
北十一条窟七丁目︑北自手五条九丁目︑山の手五目︑琴似三条五丁図︑辱

条三丁目．琴似三条四丁

条画七丁目︑北十三条

三蝕画六丁目︑北十三

十三条画五丁目︑北十

十二条画十二丁目︑北十二条函十一丁目︑北北十二条函十丁目︑北目︑北十二条函九丁目︑丁目︑北十二条画八丁

条
画
十
丁
貝
北
十
一
条
画
十
一
丁
目
︑
北
土
豪
画
五
丁
目
・
北
十
二
条
西
六
丁
日
︑
北
十
二
条
函
七

二条一丁目︒山の手二条

手一条十三丁目︑山の手の手一条十二丁目︑山の山の手一条十一丁目︑山

丁目︑山の察一条十丁日︑条八丁目．山の手一条九

手一条七丁目︑山の手一

山の手一条六丁目︑山の

丁目︑山の季一条五丁目︑

象三丁目︑山の手一条四

季一条二丁目︒山の手一四厩一条画丁目︒二十四十四好一釜一〒貝二十二十函野一条二丁目︑二手︑二十四軒一条一丁目︑

山の手七条八丁目︑山の

丁目︑山の手七条七丁目︑

条五丁目︑山の手七条六

手六条九丁貝山の手七

山の手六条八丁臼︑山の丁目︑山の手六条七丁目︑衆五丁目︑山の手六条六

手六桑四丁目︑山の手大山の手六条三丁目旬山の眠る︒︶︑発寒九条十四丁目︵五轡から七番までに四丁目︑発寒九条十三丁

審に限る︒︶︑発寒八条十

発寒八条十三丁目季四目︑発寒七条十四丁目︑七丁目︑発寒六条十四丁

似四条六丁目︑琴賦四条

目︑琴似四条五丁目︑琴条三丁目︑琴似四条四丁

琴似四条二丁日︑琴似四七丁■︑琴似四条一丁目︑

似三条六丁貝琴似三条

目︑画野一条八丁目︑画

条六丁目︒西野一条七丁

函野一条五丁日︑薗軒一

三丁目︑西野一条四丁目︑野一条二丁目︑画野一条

囚︑西野一条一丁風西ナ九丁目︑西町北二十丁

画町北十八丁貝画町北

六丁貝画町北十七丁日︑町北十五丁目︑画町北十自︒西町北十四丁Ｂ︑函十二丁目︑西町北十三丁

函町北十一丁目︑西町北

四丁目・画野八条五丁日︑野八条三丁目︑西野八象

目︑西野八条二丁目︑西条十丁目︑西野八条一丁

西野七条九丁目︑画貯七

七丁目へ西野七条八丁目︑野七条六丁貝西野七条

日︑西野七象五丁目︑西条三丁目︑画野七条頭丁

西野七条二丁貝西野七十丁日︑西野七条一丁目︑野六条九丁目︑西野六条

一条函九丁目︑北十一

北七条画七丁Ｂ︑北七条画八丁目︑北七条画

繭八丁貫北十三条西

目︑山の手二条四丁目︑二丁貝山の手二条三丁

山の手一条一丁日︑山の九丁目︑雑七条西十丁
丁目︑北十三条函十一九丁目︑杜十三条面十四丁目︑北七条画五丁

四丁貝北八条画五丁

北十四条画七丁日︑北日︑牝十四条西六丁目︑丁目︑北十四条酉五丁

丁日︑北十三条画十二

丁目︑山の手二乗九丁目︑条七丁貝山の手二条八雫二条六丁目︑山の手二山の手二条五丁Ｂ︑山の象七丁目︑二十四軒二条

一条六丁目︑二十四軒一軒一条玉丁貝二十四軒

一丁目︑赤の沢一条二丁

貝小別況哲の沢一条

一丁目・西野二条二丁貝野一条九丁目︑西野二条

目︑西野八条九丁日︑西条七丁目︑画野八条八丁

画野八条六丁貝西野八貝北七条西六丁貝目︑躯八条画六丁目︑目︑宮の沢一条三丁目︑西野二参二丁貝西野二

三丁目も西野九灸四丁目Ｑ野八錘十丁目︑画野九条

西野九条五丁目︑西野九■︑西野二条六丁目︑西条四丁目︑西野二条五丁目︑西野九条八丁目︑西条六丁目︑面野九条七丁

宙の沢一条四丁目︑宮の野二条七丁目︑西野二条

沢一条五丁貝画の沢二

条画三丁目︑北八条画

北八条画七丁日︑北八一丁曰︑二十四軒二条二八丁日︑西野二条九丁目︑六丁目︑西野十条七丁貝

丁目︑二十四軒二条三丁

丁目︑宮の誕二全一〒目︑西野十条八丁目︑西野十

山の手二乗十丁目︑山の宮の沢二条四丁目︒宙の目︑西野三条三丁目・西西野二条十丁貝西蹄三条一丁風西琶一条二丁十四条函八丁目︑北十沢二条五丁貝宜の沢三条二丁貝宮の沢三条三条西八丁目︑北八条西

四軒二条七丁目︑二十四丁目︑西野十一条八丁目︑

条九丁目︑西野十一条七

桑一丁目︑宮の沢二条二軒三条一丁目︑二十四軒

野三鰻四丁目︑画野三条

西野十一条九丁目︑西野目︑二十四野二条四丁目︑丁目︑山の手三条三丁貝

丁日︑富の沢三条四丁目︑五丁目︑西野三条六丁目︑十二条八丁目︑西野十三

手二条十一丁目︑山の手

山の手三条四丁目︑山の三乗二丁目︑二十四軒三

宮の沢三条五丁日︑宮の西野三条七丁目︑西野三

条八丁目︑西野十四条八西条画九丁目︑北十四手三条五丁目︑山の手三条三丁目︑二十四軒三条

銀四条三丁目︑宮の沢四目︑西野三条十丁目︑西条八丁目︑西野三条九丁

九丁目︑北八条画十丁

画十三丁目︒北十五条

画士〒貝北十四条条六丁貝山の手三条七

四丁目︑二十四軒三条五丁目︑宙の縄西町陶一条四丁四・古の沢四条五

録五丁目︑西野四条六丁

西野四条四丁目︑西野四二丁貝西野四曇二丁目︑野四条一丁目や西野四条

福井八丁目︑福井九丁目︑

癌井六丁目︑福井七丁目︑

擢井四丁貝福井五丁目︑

福井二丁目︑福井三丁目︑丁目︑函既福井一丁目︑野九条九丁目︒圃野十条

糸画二丁目︑北九録画

西六丁目︑北十五条函丁貝山の旱三条八丁目︑目︑二十四軒三蛾七丁目︑

丁貝二＋四蟹二条六丁

丁目︑四町南二丁Ｂ︑函二条十二丁目︑山の事三三丁貝北九条函四丁

七丁貝北十五条西八山の手三条九丁目．山の二十四軒四条一丁日︑二条一丁員山の手三条二目︑北九条画五丁日︑丁囚︑北十五蘂西九丁

手三条十丁貝山の手三十四軒四条二丁目︑二十画十一丁目灸北十四条

北九条富六丁日︑牝九岡北十五条酉十丁

条十一丁目︑山の手三条

粂画十丁日︑北十四条

条函七丁目︑北九粂画目︑能十五条西十一丁

十二丁貝山の手四条一目︑北八乗函十一丁目︑八丁貝北九条西九丁目︑北十五録画十二丁

北九条画一丁貝北九目 北九条函十丁目︑目︑北十五象画十三丁

二十四蟹粟五丁目︑二十四蟹蕊六丁目︑二十十録画一丁臼︑北十条

北九銭画十一丁四︑韮

町爾三丁貝西町南四丁目︑画町南五丁貝西町目︑西野四条七丁目︑西四軒四条三丁目︑二十四

廟六丁目︑西町南七丁日︑

福井命丁目︑福井︑平和
一条二丁目︑平和一条三丁目︒山の手四象二丁目︑画町悶八丁貝画町廟九野四条八丁目︑西野四条

丁目︑平和一条四丁目︑七丁目︒牝十条画八丁

山の手四塞一〒日︑山の四条五丁日︑二十四廃四丁目︑函町南十丁日︑西九丁目︑函野四条十丁目︑平和一条五丁貝平和一目︑韮十六条画六丁目︑手四桑四丁目︑山の手四条六丁田︑二十四軒四条

町南十一丁目︑画町瘤十条二丁目︑四時五条三丁

西野五条一丁員西野五北十六条画七丁貝北条五丁目︑山の季四条六

七丁目︑琴似一条一丁風

二丁田︑画町爾十三丁目︑丁目︑北十条西四丁目︑六条函九丁目︑北十六

十六条函八丁目︑北十丁目︑山の字四条七丁日︑

函町南十四丁目︑函町南

画二丁貝北十条函三
北十条函五丁目︑北十山の手四条八丁貝山の条三丁日︑琴似一条四丁

琴似一条二丁目︑琴似一函十二丁目︑北十六条

暁四条四丁目︑二十四軒
条画六丁目︑北十桑西条函十丁貝北十六条
函十一丁貝北十六条

手四条九丁目︑山の手四目︑北十条画九丁貝
北十条画十丁貝北十1241 （249）

民集72巻6号

十一条酉八丁目︑北十丁目︑山の手六銭二丁日︑日︑北大条函五丁目︑・・因︑北八条画一丁目︑

条
函
七
丁
目
︑
北
六
条
画
八
丁
田
︑
北
大
条
画
九
丁
旦
北
七
条
西
一
丁
目
．
北
七
粂
画
二
丁
目
︑
北
七
条
扇
三
丁
目
︑
北
七
粂
函

北八条西二丁目︑北八北大粂画六丁貝北大一

画区
画区

条十丁貝山の手六条一−−−−日︑平和一条八丁目︑平傘六丁日︑平海一条七丁

十丁日︑平和一条十一丁

和一条九丁Ｂ︑平釦一県

貝平和二条一丁目︒平
三丁貝平和二条距丁■︑

和二条二丁目︑平和二条

北海遮上川健合鎮興周密内

雷良野市

鯛鰯市．

錆七区
北栂辺鼠閉建合璽興周笹内

根室市

北海遠斌屋緯合窪興局倭内

北悔斑伝迩醒興局管内

平和二鉄五丁日︑平和二 鰯 八 区
函域市
北斗市
北海通柚山鍾興局昏内

条六丁貝平漁二条七丁
画︑平和二条八丁員平
十丁Ｂ︑平和二条十一丁

和二条九丁目︑平和二条

軍津晒郡

上北郡
野辺地町

楓撰町
六ヶ所村

十和田市

下北郡
第二区
八戸市
三侭市
上北郡

一闇市

北上市

西悠弁郡

呉州市
和賀郡
胆沢郡

哲鐵染
第一区
仙台市
青築区
太白区

露二区
仙台市

痘谷市
宮穂郡

多賀鍛市

白石市
名取市
角田市
岩沼市
刈田郡
紫田邸
伊具郡
瓦園郡
第四区
童電市

第一区に経しない区域

太白区

泉区

看林区

哲独野区

本庁替内

七戸町
大戸町
東北町

露三区
仙台市

大船披市

七ヶ嬢町

嬬川郡

利府町

釜石市
二戸市

加鈍郡
鏑五区
石繧市

大鰯市田尻縫合支所管内

大鰯市鹿島台鯵合支所管内

大鰯市三本木錨合支所管内

大嬉市診山輯合支所密内

軍松島市

大和町
大髄村

惚沢市
岩乎郡
気仙郡

大函市
九戸郡
二戸郡
第三区
花巻市

八個平市

上閉伊郡
下側伊都

睡緬商田市

久慈市
遮野市

盛岡市
錦波郡
鰯二区
宮古市

露一．区

鑓辱曝

北津軽郡

︑南津軽郡

西津軽郡
中津鰹郡

五所川原市

つがる市

おいらせ町

三戸鄭
鰯三区
弘前市
鳳石市

館十区
夕蜜市
平川市

北海通空知舞台錘興周智内

深川市

敏志内市

密蔚市
典唄巾
芦別市
平市
三笠市
沌川市
砂川市

盗見沢市

北海逮同商鍾爽局管内

北海適思鍾鱈合鍾興届管内

畢別市
伊逐市

苫小牧市

貝 平 和 三 条 四 丁 目 ︑ 平 露九区
宣園市
蜜二条五丁目︑平和三桑

六丁貝平和三象七丁目︑
平和三条八丁日︑平和三目︒平和錘九丁田︒平和三条十丁

北区

爾二区
札幌市
癩一区に属しない区域

軍区
露三区
札幌市
白石区
処平区
構田区

商区

鰯四区
札幌市
露一区に風しない区城北海遊園萌遜興周笹内

鰯十一区

手職区

小樽市

青森曝
露一区
腎森市
一むつ市

霧内

北潅逝オホーツク韓合鍾興周

北海通家谷輯合鍾興屈轡内

北見市
銅走市
稔内市
紋別市

北海遁十圃絶合鍾興周毎内

薪広市
編十二区

厚別区

北海逝笹毒絢合錘貝周笹内

鋪五区
札幌市

韮広臼市

江別市
千愈市
恵唾市
石碑市

北海通石狩擢興局管内

露六区
旭川市
士別市
名寄市

松島町

宙揮邸
大郵町

鳳川邸

気仙沼市

遮田配
吐塵配
本官邸
第六区
錘米市
栗原市
大餌市

第五区に風しない区域

軟田祭
館一区
秋田市
鏑二区
能代市
大鉱市
男屋市
鹿角市
洩上市

北欧田市

鹿角郡

北駄田郎

山本邸
南執田郡

第三区
楓手市
湯沢市

由利本荘市

大仙市

にかほ市

東君山郡

仙北市
仙北郡
蛇圃郡
山恋県
第一区
山形市
上山市
天錘市
鯖二区
米沢市

率阿江市

村山市
長井市
束橿市

尾花沢市

河梱・郡

西郷村

西白河郡

大沼郡

耶麻郡

審多方市
原金津都

会津蓉挫市

露四区

田・村郡

石川郡

京白川郡

泉鱒材
中島村
矢吹町

西白河郡

田村市
岩瀬都

須賀川市

本宮市
震逮郡
鏑三区
白両市

二本錘市

伊遮市
伊逸邸
相厨郡
第二区
郡山市

南相邸市

銅一区
纒島市
招馬市

樫島

飽海邸

政田川邸

鋪三唾
鶴岡市
掴田市
斬庄市
蛾上郡

西村山郡
北村山郡
束鍾鰯邸
画母照郡

噸魁市

−

第五区

いわき市

・本庁笹内

双舞郡
茨穂系
第一区
水戸市

水戸市役所常唾出鰹所笹内

・水戸耐役所鐸叡出残所笹内

下蜜市

本麟田︑大木斬田︑石の玄︑

下愛長塚︑砂題鯖田︑坂平川戸︑北大宝︒大宝︑大摩︑鋼篭︑鐘菱比毛︑模擬

下田︑中郷︑凧興煙平方︑

平間福田︑下木肩神寓
看蝿下寓歓麺鍵減島︑尻亭︑故鈴桐ヶ麗煎河

南尽︑上野．関本で鍵畑︑厩︑赤翼鱒半餐大本

揖璽肘谷︑山興谷田師︑

古弱小興二本紀︑今暴
中魁撞麟飼加饗︑亀湾

町一丁目︑本域町二丁目︑

抑戚︑庚禽高璽奨本城

丁目︑小野子町二丁目︑本本麹町三丁貝小野子町一田町一丁目︑田町二丁日

禰町一丁目︑本癒町二丁Ｂ︑

笠同市

・御前山支所管内

笠囲市役所笠間文所管内
常唆大宮市

銃西市
桜川市

滅里町

東茨域郡

鏑一区に風しない区準

露二区
水戸市

鏥一区に厩しない匡城

笠間市

塵噛市
噸寒市
神掴市
行方市
鉾田市

本庁管内

小健玉市

民集72巻6号

1242 （250）

一

戸

県

小典玉市役所小川抱合支所
ター笹内

字都爾市桐原鑓区市民セン

大田原市

郎鎮漉原市

矢種市
郵鎮烏山市

大字鐵山余百七十一低地

町︑大手平方︑平方南町︑

六百八十一響地から六百八

から六百七十九番地まで︑一丁目︑瓦徳錘二丁目︑文曽埜︾〒目︑大手北蟹谷︑

十七倭地まで︑六百九十六目︑川柳町六丁目︑瓦彼根

大字北川鱈︑北越谷一丁日︑響地から六百九十九寺地ま囚︑芝下一丁目︑箪下二芝︵三千百二轡鑓から三目︑北越谷四丁Ｂ︑北越谷

北越谷二丁目︑北越谷三丁八餐地から七百五十三番地

で︑七百四番増七百二＋

丁目︑芝下三丁目︑大字
千百九十八毎地虫で産除

五丁目︑趣ケ谷︑趣ケ谷一町く︒︶︒芝西一丁目二餅から十一香まで唾除

丁目︑越ヶ谷二丁目︑鐘ヶ大原町．六千石町︑大久爆

みどり市

互︑﹀︑芝函二丁目︒芝寧を除く︒︶︑芝塚原二丁目︑

駆一丁日二霧及び四骨谷三丁日ゼヶ谷四丁目︑
極ヶ谷五丁目︑趣ヶ谷本町御殿町︑相楓包丁目︑五十六捗趣から八百八十八で︑八画四十三審塊八百

脅地から八百三十七呼地ま箪置に属しない区城

鰯一区に属しない区城

佐波郡
鰯三区
太田市

椀鰯二丁目︑梅崎三丁日︑目︑相換町四丁臣︑相椎町

拍福町二丁目︑相槙町三丁

樹木市役所大平翰合支所管

字鄙宮市瑠翻野地区市民セ
那須郡
気四区
ンター徹内
樹木市

柳喧一丁目︑柳鰯四丁日︑

字鰯富市愈畦娘区市民セン

ター管内︲から九百五十二番地まで︑

轡地虫で︑︑八百九十九昏地

一錘埴まで︒千八十一審地

撰町七丁臼︑七室町一丁目︑

七室町四丁目︑七室町五丁から千百六十二谷地まで︑五丁目︑樋槙町六丁目︑相八百五昏地まで︑八百十一まで︑七百六十一香地から御醸五丁貝北国町︑榊宇顛富市四本地区市民セン

本庁管内

大字伊刈．大字小谷脅

撞木市役所都賀麺合支所管
内

ター管内

内
蝕林市
邑窪郡
樹木市役所鰯岡総合支所笹
鋪四区
内
商鰯市

ター管内

字鰯雷市琵辱地区市民セン

ター轡内

宇都宮市城山地区顛民セン

ター厭内

宇部寂市換川地区市民セン

笹内

東茨韓郡

茨鐵町
大陸町

癖三区
飽ケ鰯市

取手市
牛久市
守谷市
鯛敏市
稲敏郎
北相馬郡

癖四区．

極町

目︒七毒可六丁目︑七室町

安行文所管内
戸埋支所笹内

七丁囚︑七左町八丁日︑大九百七十八倭地から千二十過ケ谷支所笹内

番地から千二百十八審地主

十七巻地窪で︑千百九十一

貝斬麺登一丁貝神明町

で︑千六百七十七響埠千

千百六十四番地から千百八
穿山町一丁目︑赤山町二丁一丁目︒神明町二丁目︑神番増千七百五十大昏塊

字下閣久興誘川包丁貝目︑赤山町三丁日︑海山町

明町三丁日．大字砂既千間台東一丁員千面台京二五十一番地から二千一番地

千七百五十七昏増千八百

軒川町二丁目︑鞍越谷一丁

四丁目︑海山町五丁目︑豚丁目︒千間台京三丁日︑千

鰯三区
草加市
越谷市

山本町︑東町一丁目︒束町

間台京四丁日大成町一丁

浦和区に風寸る区域を陣く︒︶

宵三丁目及び束大宮四丁目

兄溜区︵大字砂︑砂可二
丁貝軍大宮二丁日︑軍大

さいた左市

甘楽郡
吾妻郡
鰯玉県
鋪一区

蒲生三丁員簡生四丁目︑

翻生一丁目︑薊生二丁目︑地までを陣く︒︶︑大字蘭実

七十六番地から千七十五番

笹川︑大字上面久凪禿百五丁目︑大字大吉︑大字小

大間野町四丁目︑大園野町

二丁目︑大間野町三丁目︑

大間野町一丁圏︑大岡野町

大林︑大字大房︑大字大松︑

大字大杉︑大字大薦大字

大沢三丁目．大沢四丁目︑

大沢一丁目︑大沢二丁目︑二丁目︑大字大皿．大風

六丁目︑伊原一丁目︒伊原

二丁目︑車大沢三丁目︑車目︑東大沢一丁目︑東大沢

目︑花田六丁目︑花田七丁目︑花田四丁貝花画五丁

員花田二丁目︑花田三丁

戸町︑大字花田︑花田一丁

西方二丁目︑大字野員曇

井︑大字西方︒西方一丁目︑

中島二丁ｑ中島三丁目︑
大字長興中町︑大字画断目︑大字中島︑中島一丁目︑大成町七丁日︑大成町八丁

成町五丁目︑大成町六丁目．

三丁目・大唾町四丁目︑大目︑大成町二丁日︑大成町

一丁目︑宮本町二丁日︑古丁目︑宜前一丁員宮本町

丁目︑南町二丁日︑南町三目︑雨越谷五丁日︑南町一南越谷三丁目︑南越谷四丁

谷一丁貝南越谷二丁目．

五鱈地までに限る里︑鯛越

三十一錘連から四千百三十

四千九十六番地及び四千百昏地まで︑四千九十五審地︑森島二番埴から四千十三

三丁貝大字増蕊姻葬一

一丁貝堀井二丁目︑増林

大字飴賦︑大字墹林︑増井千六十骨地までに限る︒︾︑まで及誓卒四巻地から二七百十七審地︑千七百十八
二丁日︑東町三丁日︑東町

幸庁笹内

大沢四丁目︑京大沢五丁目︑

本町三丁目︑古本町四丁目︽蔬一区に風しない区域

痙岡市
安中市

四丁目︒車町五丁目︒束町

渋川市

癖四区に瓜しない区域

塵岡市
多野郎
鏑五厘
忘崎市

商鰯市吉井叉涜替内

痴厩市断町支所笹内亭輻竃市鱈井鯉区市民セン

下都貢郡

鋪五区
足刺市
極木市

芳爽郡

第一区に厩しない区域

小山市
寓岡市
下野市

内

観木市役所岩舟絢合支所笹

ひたちなか市愈鰹太田市

字郵雷市密川地区市民セン

ター轄内

字鰯宮市役所空木出銀所笹下坪山上坪山︑京挺匿固三丁目︑転麺四丁日︑転函一丁目︑壁回二丁目︑鰹
園五丁目．峰一丁目︑錘二
丁日︑錘三丁目︑錘四丁目︑

緑玉丁日︑鐸六丁目

河内郡

鰯二座・

北群扇郡

鰯蝿支所轡内

耐生宙町葡隼旭町葡生

東越谷一丁目︑軍鱈谷二丁

倉本町五丁目︑大字向畑︑第二区及び鄭臨区に風しな

薪璽支所管内神極支所管内公宕町︑顧生痔町︒翻生函貝京越谷三丁日︑束越谷

元岬田町弥栄町一丁目．

い区城・

黒保録支所憲内

芝支所懸内

町一丁目︑耐筆画町二丁目︑

越谷六丁貝京韓谷七丁目︑四丁員軍越谷五丁貝東

沼田市
醸川市

敏川市津韓行政センター管

岩槻区

丁Ｂ・芝三丁目︑芝四丁

芝京町．芝一丁目︑芝二川柳町四丁目︒川柳町五丁町二丁目︒川柳町三丁目．

目︑軍越谷十丁日︑攻柳田軍越谷八丁員軍越谷九丁目︑弥栄町函丁目︑大宇弥

弥栄町二丁目︒弥栄町三丁

酸川市北樋行睡センター管 鰯二区
川口市

みどり市

篤一区に興しない区域

伊野飾市

太田市

霞糎町︑山之神町︑寄合町︑

丁目︑噸嘩二丁目︑大手南

内

芝中田一丁目︑芝中田二南町︑川柳町一丁目︑川柳

禰生東可鮪生本町︑葡生

織区
内

一丁目︑芝高木二丁目︑丁貝軍宮摂町︑芝諏木

貿下文錬．田中．仁良川︑
佐野市
本吉田︑別当河風下古田︑
騨馬県
硬部︑中川角上川島︑上 獅一区
古田︑三王山．鞘極︑花田︑
前鰯市
桐生市

厩庭寺︑成田︑町田︑谷趣

下野市

内

字鰯富市役所鰻南出張所昏

内・

ター昏内

牢都富市雀痙地区市民セン

ター笹内

錆飽大宜市
鏑一区に昼しない匪城

扉珂市
久怠郡
鰯五区
日立市
謁蕊市
北茨漣市

つくば市

那珂郡
第六区
士願市
石岡市
つくぱみらい市

かすみがうら市

第二区に昼しない区域

一小焚玉市

鋪七区
古河市
鯖城市
下要市
鰯一区に属しない区壌

季穆宮市
第一区侭風しない区域

厘預市
日光市

総輝市
鍾京市
軸律郡
錘島郡
樹木昂
癖一区
宇都宮市

さくら市

掴木市
みどり市束支所管内
樹木市役所西方緯合支所管
利根郡
内
宛二区
桐生市
本庁催内

季都宮市平石地区市民セン
糎谷郡
鏑三区
ター柾内

1243 （251）

民集72巻6号

十郎︑谷中町一丁目︑谷中
町二丁目︑谷中町三丁目︑

谷中町四丁目︑柳町弥生
町︑減退団地一丁目︑漉遜
目︑流通団地四丁目︑レイ

団地二丁目︑流通団地三丁
クタウン一丁目︑レイクタ
ウンニ丁日︑レイクタウン
三丁目︑レイクタウン四丁
レイクタウン六丁目︑レイ目︑レイクタウン五丁目＄
ククウン七丁目︑レイクタ
ウン八丁目︑レイクタウン
九丁目

鰯四区
朝薩市
志木市
和光市
新座市
篤五医
さいた衷市

西区
北区

踊一区に属しない区城

大宮区
兄栖区
中央区
一第翻大巣区市

一癖㈱上蛭田︑小痴︑栄町一丁目．

宋町二丁貝栄町三丁目︑下大瑠厨田︑下姪国砺川
丁目︑中央二丁目︑中央三

碑谷︑千岡一丁目︑中央一丁目︑中央四丁目︑中央五

狭山市
入間市
日詞市
入間郡
畢畠山町

久喜市
露十三区に瓜しない区域

八潮市
三鐸市
壷手市
吉川市

南三丁目︑市川南四丁目︑目︑市川南二丁日︑市川町︑上妙興

目︑二個二丁目 二倶翫

四丁目︑二侭︑二偶一丁

浦安市

行鶴支所壱内市川南五丁目︑其閥一丁目︑真岡二丁目︑寡聞三丁目︑蛎田一丁目︑就田

平田三丁目︑平田囲丁目︑

平田一丁目︑平田二丁因︑

越生町

さいたま市

北葛飾郡
癖十五区

二丁貝斯因二丁Ｂ・斫 揮六区
市川市
田四丁貝新田五丁目︑

丁
目
︑
中
央
六
丁
目
︑
中
央
七
丁
日
︑
中
央
八
丁
目
︑
暁
子
ロ
︑

常鍵平文所暫内

本庁轡内︑

後立二丁目︑繍後京三丁目︑五丁貝儲紙京一丁目︑伽丁且︑大和田三丁目︑大大和田一丁目︑大和田二軍部支所昏内矢切支所症内

六実支所霧内大和田二丁目・稲衝木一

丁目︑穂荷木二丁目︑稲八輯四丁目︑八個五丁目︑八蝿二丁目︑八轍三丁目︑

八輯六丁目︑南八蝿一丁

柏市

荷木三丁目︑八鋼一丁目︑
野田市
流山市
第八区

蹴六区に属しない区嬢目︑京大和田一丁目︑京 第七陣
松戸市

和田四丁目︑大和田五丁

松戸市

錦五区に風しない区轆

逝口蛭田︑琿噸川戸︑壁野

大洲一丁目︑大洲二丁目︑

坂戸市

大洲三丁目︑大洲四丁目︑

蕨市

鰯二区に風しない区坂

川口市

桜区
南区

鍾野町三丁目心欧風中野︑町一丁目︑壁野町二丁目︑

西八木扇二丁目︑西八木鰯駈方袋︑西八木鰯一丁目︑
三丁巴︑八丁目︑花独︑撰

備後東四丁目︑侭綾京五丁

田中出畳所笹内

本庁管内

増尾出鉦所笹内轍三丁目︑南八幅四丁目︑南八個五丁目︑藤野一丁目︑南八幅二丁目︑南八花見川区

光ケ丘出弧所笠内

窩鋳出頚所笹内

第二区
千梨市

中央暉
稲毛区
美浜区

川戸一丁貝浜川戸二丁目︑
戸田市
御殿︑樋鱒御後西一丁目︑
千乗県
第一区
干莱市

目︲儲後京六丁目︑備後京

目︑倒扱西四丁目︑餌後面

狭父市
本庄市
深谷市
秩糞郡
児玉郡
大皿郡
七丁目︑傭後攻八丁目︑畷

侭投函二丁目︑飼抵西三丁

飛谷市

ター笹内

瓶谷市役所江南行政セン

熊谷市

鯆＋一区

比企郡

鎚ケ島市

東松山市

錆十区

一

鰯十二区

揮今不助院蹄︑本田町一丁

丁自︑替野四丁目︑笹野目︑智野二丁目︑替野三鬼商三丁目︒鬼謁四丁目︑

簡一丁目︑鬼商二丁目︑一丁目︑鬼睡二丁目︑鬼目︑東涯野三丁目︑鬼越

昏野一丁目︑東存野二丁

五丁目︑隷野六丁目︑京タＩ笹内

柏駅前行政サーピェセン

麗心出喪所笹内松譲出遜所笹内・西原出袈所管内

南部出狸所笹内

壁四承古出譲所笹内

窮十一区に風しない区域

智志野市
八千代市
噌戸︑地田駈田︑峰町一丁目︑本田町二丁目︑増冨︑

海石神︑中山一丁目︑中

第三区
千察市

山二丁目︑中山三丁目

目︑緯町二丁目︑蜂町三丁

丁目︑南五丁目．臨栄町︑

本庁管内

第十三区・

嘩日部市

四街逝市

佐倉市

・若梨区
目．本北方二丁目︑本北

北方三丁目．本北方一丁

南二丁目︑南三丁目︑南四
市原市
第四区
船橿市

目︑緑町六丁目︑南一丁目︑目︑繰町四丁貝録町五丁

南中匂橿︑八木崎町︑谷原

船樒市二宮出悪所笹内

中 山 四 丁 目 ︑ 若 宜 一 丁 目 ︑ 涼九区
千類市

行田市
加叙市
羽生市
隅胤市

亦沼︑一ノ函．一ノ銅一丁

一丁目︑谷原二丁目︑谷啄

鯛織市芝山出喪所管内

北方一丁目︑北方二丁目︑録区目︑一ノ銅二丁目．一ノ銅

三丁貝谷鳳薗田︑屋町一
丁員鍵町二丁目︑鉦町三

船掴市腎率野台出喪所仔内

船檎市高根台出慨所笹内

第六区に国しない区城

三丁目︑一ノ甑四丁目︑牛丁目︑垂町四丁目︑垂町五船槙市西船楓出眼所笹内
ンター笹内︷丸山一下目︑

尻三丁ｇ︑田尻四丁目︑一丁目︑調谷二丁目︑商田尻五丁貝商谷︑窓谷

匝翻市
香取市
香取郡
山欧郡

旭市

方三丁目︑北方町四丁Ｂ・
八衝市
攻候一丁目︑田尻︑田尻 第 十 区
一丁目︑田尻二丁目︑田
雄子市
成田市

船楓市船楢駅前鱒合窓口セ

丸山二丁目︑丸山三丁目︑
丸山四丁目及び丸山五丁目に風する区域を除く︒︶

露五区
市川市

丁目︑原木三丁目︑原木木︑原木一丁目︑啄木二谷三丁目︑商谷斯町︑原
市川一丁目︑市川二丁目．

本庁笹内
市川三丁目︑市川南一丁

械芝光町

原︑二又．小川古︑台︑織本︑斬弁︑宝米︑市野

田部︑母子︑芝墳芝域

傍示戸︑註下︑虫生︑小南︑富川︑谷中︑自観︑

イ．尾壁ロ︑観本禄切

上啄．犀方︑木戸︑尾垂

雌ケ谷市

第八区に属しない区糎

柏市

鋪題区に属しない区域

船掴市

鏑十三区

安房郡

袖ヶ浦市
南房錘市

碗川市
念津市
宮津市

木更津市

鉱山市

第十二区

長生郡
夷隅郡

第十区に風しない区域

槙芝光町

芝山町

九十九里町

山武郡

大綱白昼市

いすみ市

茂源市
戚全市
溺捕市
山武市

第十一区

一一一

三田二丁目及び三田三丁目︵芝五丁目．三田一丁目︑

堆区芝地区総合支所管内

港区

千代田区

第一区・

印西市
白井市
宮里市
印旛配
車京都

一百

我孫子市
閏内養福田︑樟田一丁

丁目︑壁町六丁目︑六野町

目︑梅田本町一丁目︑梅田

越谷市

露三区に国しない区城

久喜市画荊鍵合支所笹内

久喜市
⁝

蓮田市
白岡市

著哲二丁目︑若宮三丁目︑臼︑梅田二丁目︑梅田三丁

本町一〒貝大捷大沼一丁目︑大沼二丁目︑大沼三丁目︑大沼四丁目大沼五
丁目︑大沼六丁目︑大沼七
丁目︑大掛︑大畑︑粕壁．
粕壁一丁目．軸壁二丁目︑
粕壁三丁目・柏壁四丁目︑

鰯十三区に昼しない区嬢

南電玉郡
粕壁京一丁目︑粕聖京二丁目︑粕壁京三丁目︑柏壁京 第十四区
毒日部市
四丁目︑粕壁京五丁目︑粕

壁東六丁目︑上大畑新田．

民集72巻6号

1244 （252）｜や納一嬬鮴︽︾風しない農

入間郡
三芳町

第九区
鯨能市

−

一一一一一一一一

齢区芝顛耀南趣匪鯵合支所

醗区商輸地区鰯合文駈笹内

鱈区亦鍾地区鯵合支所彊内

謹区廓布地区総合支所管内に風する区域に限る︒︶

上野三丁目︑軍上野四丁目︑一丁目︑東上野二丁貝京

丁日︑上野七丁因︑京上野

丁圃︒上野五丁貝上野六丁目︑上野三丁目︑上野函誕鳳上野一丁目︑上野二ター管内

品川区大鰯露一地鱸セン

ター笹内

品川区品川第二地域セン

ター管内

品川区品川猿一地域セン

大田区千京輔別出預所倭内

大田塵宮谷特別出譲所笹内

丁目に属寸ろ区塚を隙くこ

世田谷区上野毛漢らづくりセンター雀内世田谷匿等々力まちづくり

世田谷区九品仏まちづくり

管内︵芝駒一丁圏︑芝揃二踏澱擶鍋職望一丁目︒芝鯛三丁貝栂洋二
丁日及び海岸三丁囚二審
一丁白︑痔二丁日︑痔三丁

三丁田︑元浅率四丁目︑癖杉蝕区

第七区に脇しない区域

飽九区
錬厨区

愛玉上二丁目︑曇塞中一丁

貝厩玉中二丁日︑壁玉中

三丁貝畢玉中四丁目︑垂玉南一丁目︑曇玉南二丁・センター管内
ンタＩ管内

世田谷区用萱まちづくりセ

軍上野五丁日︑元哉草一丁
車京都三宅支庁馨内

田二丁目︑攻五反田三丁

京五反田一丁目︑虹五反
東京都八丈支庁管内

目︑元按な二丁田︑元鍵軍

三丁日︑丑玉北四丁田︑墨目︑愛葵曹〒貝墾玉北

中材北二丁目︑中村北三丁

南三丁目︑中村北一丁目︑丁員中村南二丁目︑中村日︑中持三五Ｂ︑中村南一目︑中村一丁目︑中村二丁

玉北五丁日．戯韮北六丁

ンター笹内

率家郷小笠原実庁犠内

璽二区に凪しない区域

露七区
品川区

第五区に風しない区城

世田谷区

錆六区

世田谷区深沢友ちづくりセ目︒画五反田一丁目︑西センター昏内・から三委表で︑十四接から目︑痔四丁目︑駒形一丁目︑鋪三区に興し姪い区域

五 反 田 二 丁 圃 二 轡 か ら 鋪四区
大田区
画五反田八丁目︵四番一号から四饗十三号まで︑

日鳳区北部地区サービス亭

二十一番までに限ら︾︑

五貧六番十号から六審務所管内︵上目黒二丁目面

駒謬二丁目︑北上野一丁囚︑目︑下谷二丁問︵一番から北上野二丁日︑下谷一丁

八曇に限る︒︶︑小山古一二十三号まで︑七錘及び目馬区

一丁目︑竜暴二丁貝嘆暴

ター鞍内

品川区穣原第一地壌セン

ター管内

品川逐大弁鰯三趣蟻セン

軍中野二丁目︑車中野四丁

央五丁目︑東中野一丁目︑央三丁貝中央囲丁日︑中央一丁目︑中央二丁目︑中町五丁目︑本町六丁日︑中町一丁目︑本町二丁目︑本除く︒︶︑光が丘二丁目︑光十一番から二十八番までをでを除く︒︶︑田柄五丁目︵二丁目︵＋四番から三十轡ま丁目︑竃松六丁目︑国柄三

丁員商松二丁目︑癌松三丁目︑病松四丁凰商鯵五目︑琴日町六丁目︑癒詮一

琴巳町四丁目︑．春日町五丁

電︶三丁目︑面鰹鍾一丁目︑箇

品川区薩原簸二地壊セン
香から十一審までに限る︒︶に顧する区城を蹄く︒︶．．目凧区南師地旺サービス事義所霧内

丁目︑中野二丁目︑中野三目︑京中野五丁目︑中野一

中央区．

ター症内

品川区落原鯖五地壊セン

センター笹内世田谷区太子堂まちづくり

ンター管内

世田谷区池尻まちづくりセ

る筆︑新井二丁目︑衝井三

番から三十五香までに限でに限る︒︶︑斬井一丁目二丁目︵十審から六十八番ま丁目︑中野四丁目︑中野五田二丁目︑土支国三丁目︑丁目︑土支田一丁目︑土文

貝光が丘七丁貝旭町一丁目︑旭町二丁貝旭町三光が丘五丁目︑光が丘六丁が丘三丁目︑光が丘四丁貝ンター管内

世田谷区上鰯まちづくりセ

ンターザ内

露までに限る︒︶

で及び四十一鍔から六十二丁目．野方一丁員野方二丁目全替から三十一曇ま

丁貝南田中一丁員南田士兄台三丁目︑富士堅台四丁風富士見台二丁日︑宮目︑谷原三丁目︑谷原四丁

野台四丁日︒海野古五丁
貝谷原一丁目︑呑原二丁目︑谷原五丁貝谷原六丁

二丁目︑三頭台三丁目︑石目︑三原台一丁目︑三駆台

丁目︑石神井町三丁目︑石神井町一丁目︑石神弁町二丁因︑石律井町六丁目︑石神井町四丁日︑石神井町五丁目︒石神井台一丁目︑右神井町七丁目．石神井町八丁目︑石神弁者四丁臼︑者

神井台二丁目夢石神弁台三丁目︑石神井台七丁目︑石幹井省五丁目︒石神井台六丁目︑下石神弁二丁日︑下神弁台八丁貝下石神茅一石神弁三丁目．下石神弁四石仲井六丁目︑東大采一丁

丁貝下石神弁五丁Ｂ︑下目︑東大泉二丁日︑束大祭

大泉五丁目︑東大泉六丁目︑三丁目︑車大泉四丁貝京

西大泉一丁目︑画大泉二丁

車大泉七丁目︑西大泉町

凰画大泉三丁目︑画大鍋

大泉六丁日︒南大泉一丁岡︑

四丁目．函大泉五丁目︑函南大泉二丁目︑雨大泉三丁貝南大暴四丁目︑南大泉

泉町一丁囚︑大泉町二丁目︑五丁目︑南大泉六丁目︑大大暴町三丁貝大泉町四丁
目大泉町五丁目︑大泉町
六丁目︑大泉学塵町一丁
貝大泉学園町二丁目︑大町匝丁目︑大泉学函町五丁

泉学園町三丁目︑大泉雫函目︑大泉学困町六丁目︑大泉学四町七丁貝大泉学函町八丁貝大泉学■町九丁

二丁目︑関町北三丁目︑関貝閲町北一丁目︑関町北

町北四丁目︑関町北五丁貝

関町爾一丁目︑関町南二丁目︒関町南三丁目︑関町南

四丁目︑上石神井雨町︑立1245 （253）

民集72巻6号

京京稲大島棄庁管内

十九番まで及び二十二審か率罎計嘩唾壽鐸罪窄老︒︶に一十二轡まで︑十三讐大号か十七番から四十九餐衷でに

目黒区・ら十三轡十三号まで及び十癖五区

釿硬区四谷僻別出韻所笹内
六密から二十三善までに限丁風小山一丁目︑荏原駈掴区榎町終別出張所毎内

品川区大鰯第二鍾壌セン

丁貝下藩合三丁目︑下門一丁員宮門二丁目︑注

ター笹内
日騒区画師地区サービス率

歓谷区
中犀区

鯨五区に風しない区域

る︒︶︑下谷三丁日︑根岸一

隈己︒︸に属する区域に眠

丁目︑担岸二丁目︑捜岸三

自鳳匪虹部地区サービス事

落合四丁貝中落合二丁

霊から十二香衷で及び二十率一丁日︑浅或二丁目二品川区荏鳳飽三地峻セン

読所管内

一丁目

職画函蕃捧町待創出類所管

ター管内︷画五反田六丁目

目︑塞田馬過三丁目

八唇から三十五審までに限ター笹内十大野から三十九香までに

品川区八期地鞍センター症

町三丁目︑本町四丁目︒本斬須区柏木韓別出鍾房唾内る︒︸︑花川戸一丁貝花畑

品川区荏啄鰯四趣域セン

髄区
第一区に属しない区壌

限る︒︶︑三ノ轍一丁貝三

内目︑池之鯛四丁目︑上野公

大田区田園餌布特別出悪所

世田谷区代沢まちづくりセ

世田谷区ノ翰二丁貝池之嫡一丁目︑

雛
蕊
灘
選
率
務
所
管
内
百
黒
亜
丁
目
宍

新癒砿角笹椅副出惑所懸内

戸二丁目︑千京二丁目．︵三下霧合一丁目︒下藩含二︐新宙区戸靭個別出蜜所仔内・内痢台一丁目︑南台二丁目︒

目︑中椅北四丁貝錬馬一丁目︑錬馬二丁目錬鶏三
丁目︑錬馬四丁貿向山一丁圏︑向山二丁貝向山三丁目︑向山四丁貝貫井一
丁日︑重井二丁貝寅弁三丁目︑重井四丁貝貢弁五南台三丁目︑南台四丁員・丁日︑春日町一丁目︑春日下目凧四丁目三十一鐸か

弥生町二丁巴︑粥生町三丁

南台五丁目︑弥生町一丁同

務所笹内︵宇目凧五丁日︑ら二十三番までに限る︒︶︑

町二丁目︑琴日町三丁目︑る区域を鰍く︒︶

下目厩五丁回︵八番から三

貝弥生町四丁貝弥生町

及び画五反田七丁目に風す

十七審までに隈壱○︶︑下目

ら八齢まで︑十五番から二十脅左で及び二十九唇からター笹内．

品川区大井第一地蛾セン

黒六丁目及び目黒木町一丁

丁貝筏岸四丁目︑抵蹴五
丁目︑入谷一丁目面醤か三十一密までに躍る︒︶︑入ター謡内

品川区大井鰯二地域セン

斬翻区大久録翰別出蕊所笹斬癒区泰合鰯一侭別出遜所
十九番までに眠暑︒︶︑迩泉

谷二丁目︵三十四番から三内

管内

五丁貝弥生町六丁目︑本

本庁柾内

内

鯖宙匪草笛町特別出璽所唇

新宙区

一アー一一一鰯二区限る︒︶︑日本過二丁目︵三十三番から三十六番室でにター管内

台車一丁貝音軍二丁目︑

池之魁二丁日︑趣之蝿三丁

文京区
台攻区

抑掴一丁日︑挽槻二丁目︑

古京三丁目︑台東四丁目︑函︑上野接木一丁日︑上野

綴内

中二丁目︑南田中三丁貝

土支田四丁目︑宙士屋台一蜂草播一丁目︑幾章楢二丁

嬢木二丁目︑谷中一丁日︑大田区網の木縛創出眠所管

杉並区︵方南一丁目及び

南田中四丁目︑南田中五丁

世田谷区下馬まちづくりセ目．浅草極三丁貝浅鉱栖

谷中二丁目︑谷中三丁日︑

方南二丁目に風する区域に限

二丁目︑商野合三丁目︑商目︑高野台一丁貝議野合

ンター管内

癖八区

る︒︶

内︵鰯の木二丁目及び銅のンター管内

世田谷区異沢まちづくりセる︒︶

木三丁目に輿する区域に限

大田区頚町特別出謹所管内

四丁貝洩草穣五丁貝鳥

谷中四丁目︑谷中五丁目︑

大田区・前一丁且︑顧抽二丁目︑厘

谷中六丁目︑谷中七丁目

越一丁図︑凡鱈二丁目︑麗前三丁目．鳳抽四丁目︑小島一丁目︑小島二丁目︑三 鰯 三 区
品川区
厩一丁目︑三醸二丁目︑秋

−−

−

−

町軍一丁目︑閣町京二丁日

丁日︑上石神井囚丁日︑閥

石神弁二丁目︑上石神弁三野町︑上石神弁一丁日︑上口上町︑大谷口北町︑大双頭町爾士見町︑大谷町︑弥生町本町︑大和町

画町︑幸町︑中額鍾︑仲壁島区
第十区に風しない区域

銭掴区

北匡

松島三丁目︑錘届四丁目︑松江・一丁目︑松江二丁目︑松延三丁日︑松江四

日野市
国立市
多摩市

丁目︑栓江五丁目︑松江

丁目︑関戸三丁目．閥戸四閲戸◇函戸一Ｔ日︑閥戸二

第一区
観撰市

中区

廻子区
金沢区

目．北山画三丁目︑北山

田四丁貝北山田五丁貝

丁貝富が谷︑・生江戸町︑

韮山田六丁田︑北山田七峡並本鰯栄町すみれ

が丘︑恋山︑茅ケ鰯町︑

六丁員栓江七丁目︑京丁日︒茅ケ暦京二丁目︑

鰯十一区に風しない区嬢

画．区

ｒ目︑閥戸五丁因二脅か 鰯二区
換溌市

足立区

三十一霧までに限る︒︸︑遮

杉四丁目︑大杉五丁目︑二丁目．大営〒目︑大一丁目︑一ノ寓一ノ宮一目︑遮光寺六丁貝京寺方

遮光寺四丁目︑遮光や五丁寺二丁目︑遮光寺三丁国︑光寺︑趣光寺一丁目︑遮光

国見区

楓裾市

目︑向原一丁目︑向鳳二

二丁目︑戴小鋒川三丁目︑

谷ロ一丁目︑大谷口二丁

東小松川四丁臼︑函小錘

癖十睡厨碩区
入谷一丁目︒入谷二丁目︑入谷七丁目︑入谷八丁目︑

西一之江一丁目︑西一之目︑南他袋一丁日︑南極日︑上橇掴一丁目︑上極

厨町一丁目︑東野町二丁

丁日︑皿摺二丁目︑皿溜三丁目︑江北七丁目︑皿糟一丁目︑江北五丁目︑江北六丁日︑江斐一〒目︑江北四丁目︑一之涯七丁目︑一一之江五丁目︑一之江六

江三丁目二之江四丁目︑目︑一之江二丁目︑一之痙町四丁目︑一之江一丁

十四御堂で︑三十五圃及び

週ケ丘一丁目二鮭から二宮三丁Ｂ︑一ノ宜四丁目︑丁同一ノ宮二丁日︑一ノ京四丁目︑茅ケ鰯軍五丁

茅ケ鱈京三丁目︑茅ケ鰯

目︑茅ケ函南一丁目︑茅ケ崎南二丁目︒茅ケ鱈南三丁貝茅ケ鱈南四丁日︑丁目︑中川二丁目︑中川

茅ケ鱈南五丁目︑中川一

栄区

癖四区
楓浜市

神奈川区

露三・匹

芽ケ鱈中央︑茅ケ鰯京一

丁目︑向原三丁目︑小茂入谷五丁目︑︐入谷六丁目︑入谷三丁目︑入谷四丁目︑入谷九丁目．入谷町．園二江二丁貝西一之江三丁

小挫川一丁目︑東小松川

根一丁目︑小茂錘二丁目︑丁日︑小台一丁目︑小古二鰯七厘に風しない区域

鰯一区に風しない区域

小茂禄三丁目︑小筬栂四

川町大杉一丁目︑大杉

丁目︑加賀一丁日︑加賀二ら八脅塞で及び十三番から

中野区
丁臼︑小茂根五丁目︑常鍵古一丁貝常鍵台二丁目︑鱗鍵台三丁貝粛塁
丁日︑極北一丁目︑江北二

南区

赴助区

台四丁目︑南常盤台一丁

模二丁囚︑南池袋三丁目︑丁目︑鹿躁一丁目︑庭鱈一

袋三丁目︑沌袋四丁目︑謹下一丁目︑軍鍾下二丁

二丁目・鍾下三丁目︑東丁日︑域下一丁日︑鍾下目︑癖二丁目︒舎人一丁目︑丁目︑斬田三丁目︑棒一丁

丁目︑厩田一丁日︑厩田二丁目︑厘繰七丁目︑璽浜八丁目︑塵浜玉丁日︑鹿誤六江戸川区鹿骨率爾所僚内

江戸川区束師亭務癒療内

江戸川区露画亭務所笹内

江戸川区小松川亭鋳所替内

一丁目．松本二丁目

目︑江戸川四丁目︑松本

君蒙古二丁目︑蓉霊台三丁曇嘩三丁Ｂ・蓉繁台一丁貝

曇峰一丁目︑曇峰二丁目︑平尾二丁目．平尾三丁目︑

富鉾区

縮南区

東油窪一丁目︑京池袋二日︒痢常鰹台二丁日．軍

南極狸四丁目︑函植袋一．掴二丁目︑上極掴三丁目︑
領水町蕊招町大原町︑

丁目︑鹿撰三丁貝鹿繰四本庁管内

館袋四丁目︑東他銀五丁丁貝軍池袋三丁日︑東目︑西一之江四丁目︑毒丁日︑画油鐙二丁目︑函日︑毒村二丁貝忠材三泉可︑愈本町．忠村一丁目︑苔露台四丁日
露二十二区

錆二十一区に国しない区域

三慶市
画布市
狛江市
稲漣市
第二十三区

多摩市

町田市︐
癖二＋一区に国しない区錘
第二十四区

八王子市
第二十一区に国しない区域
第二十五区

瀬谷区

毎大区
槙誤市

保土ケ谷区

旭区

第七区
徴撰市

・謹鎚区
都筑区

あゆみが丘︑池辺珂牛

牛久保二丁目︑牛久保三

久保町牛久保一丁貝

丁回や牛久爆西一丁目︑

牛久録画二丁日︑牛久保

函三丁目︑牛久保西四丁

久保章二丁日︑牛久保京目︑牛久録京一丁貝牛

三丁目︑大熊町︑大樹

中川七丁目︑中川八丁目︑

中川中央一丁目︑中川中

一丁目︑仲町台二丁目︑

仲町台三丁目︑仲町古四の丸︑早飼一丁目︒早燭

二丁目︑早闘三丁目︑東

一丁目︑東山田二丁目・

方町東山田町︑東山田

丁目︑平台︑富士見が丘︑

東山田三丁目．頭山田四南山田町︑南山田一丁目︑丁目︑見花山南山田二丁目︑南山田三

鋒区

露八鹿
横浜市

癖七区に風しない区域

青蕊区
都筑区

第九区
川霞市

内︵挿木本町一丁目︑神宮前区役所向丘出張所管

多摩区
宮前区

賀原一丁日︑加爽啄二丁三丁目︑神木本町四丁目

木本町二丁目︑神木本町

する区城に限る︒﹀

及び挿木本町五丁目に風目︑厨田南二丁目︑川向山田一丁目︑北山田二丁

町川和合︑川和町︑北目︑園田師四国南一丁町大翻酉折本町．加川五丁目︑中川六丁日︑三丁目︑中川四丁日︑中日︑函漉侠五丁目︑油袋

植鍾三丁日︑画池鍾四丁

央二丁目︑曇嬉仲町台

之江八丁貝画璃江四丁

飽鍛本町一丁貝地鍾本
目心小豆沢一丁田︑小豆舎人二丁貝舎人三丁目︑一丁日︑池鍾二丁目︑池四十四唇に限る雪︑週ケ丘
鐵倉市
二丁目︑廻ヶ丘三丁凰迩ケ埋子市丘四丁目﹃廻ケ丘五丁目
三痢郡
第五区
槙霞市

町二丁目︑他錘本町三丁
深二丁目︑小豆沢三丁目︒

舎人四丁巴︑舎人五丁目︑種露平喝平尾一丁目︑目や鯨鍾本町四丁日︑鞄

小豆灰皿丁目︑画台一丁

舎人六丁目︑舎人公国舎

稲城市丁目︑仲町台五丁目︑二旬が谷一丁目︑翰司が谷丁目︒︒■台四丁回・中古

目︑画台二丁目︑画台三錆十六区に風しない区塚

府中市

小平市

小金井市
顕十九区
函分寺市
函東京市
嬢二＋区
東村山市
政大和市

あきる野市

青梅市
昭島市
福生市
羽村市

神奈川尾

西多鰹郡

泉区

戸埋区

二丁貝纏司が谷三丁目︑

館十七区

高田一丁風高田二丁目︑一丁目︑中古二丁目︑中内二丁日．宮城一丁目︑宮人町堀之自丁貝堀之商田三丁目︑目白一丁目︑

若木二丁日︑君＊三丁日︒

古三丁目︑着木一丁目︑露二区に属しない区域

墨田区
況川区

第十五区

江戸川区

囚白二丁目︑目白三丁目．

谷在嘩三丁目圃白四丁Ｂ

畳島区東部区民事務所笹野町一丁目︒前野町二丁目︑航野暫〒目︑前野

桜川二丁目︑桜川三丁目︑

貝京山煎桜川予日︑町四丁目︑前野町五丁目︑ 癖十四区
前野町六丁目︒三函二丁台・軍区

錦十二区に属しない区域

蕊禄三丁目︑相生町前 癖 十 三 区 ・足立醒

璽投一丁目︑郵禄二丁目︑

奴二丁目︑谷在家二丁Ｂ︑ 第 十 八 区
武殿野市

内︵南大垣三丁図及び癒池
袋五丁目に艮寸ろ庭壌に厩ろ●︶垂島匪西部歴民事蕊所笹内

錬興区

鰯九庭に風しない区腫

商島平一丁目︑畜島平二

簿十一区

極鐵区．

丁目︑窓島平三丁日︑海榎描一丁目︑極総二丁Ｂ︑

本庁管内

京久昏米市

渭瀬市
武麗村山市

八王子市︵東中野及び大唾

第二十一区に風する区涯に隈る︒︶

立川市

民集72巻6号

1246 （254）

江爾区
図平四丁目︒商品平五丁松島一丁目︑栓島二丁目︑

中央三丁目︑中央四丁目︑

中央一丁目．中央二丁目︑

本庁怪内板燭三丁目︑鍾鰹四丁目︑丁目

商＆平九丁Ｂ︑新河岸三平七丁目︑海島平八丁目︑目︑痴島平六丁日︑南島 第 十 六 区
江戸川区

目︑大山車両大山金井

・加賀一丁目・加賀二丁町︑穣衝台︑仲宿︑氷川文京都板楓区涼簸支所仔内

第十二区

一
−−

町熊貯町︑中九町南町︑榮町︑大山町︑大山

一一本三丁目︑京檎本四丁目︑林間三丁目︑寡拝間四丁

丁目︑意赫間二丁目︑双宜区

露一区に属しない区域

本庁笹内

元鍾本町

東区役所石山出張所ザ内

区域のうち︑平成十七年三本庁管内︵西津町に風する

丁目︑小松風二丁目︑さが目︑東林閥五丁目︑寅弁

る匿壌を鰯く︒︶︵虹田中島四丁目に国す

み野一丁目︑さがみ野二丁間六丁目︑軍拝聞七丁田︑

麻生区

京林間八丁目︑文京一丁

画痴区

目︑文京二丁目︑御圏一歓蕊区

鰯一区及び鰯二区に属し

南区

ない区域

本庁竹内

長顧廠麺鯵文所轄内に限る︒︶

越路町の区壌であった区唾

月三十一日において三島郡

曇園市掴曜支所霧内

あった区域雀除く今日において丑岡市の肛域でち︑平成十七年三月三十一

切川原町に良する区嬢のう

是両市中之島支所笹内葬

長岡市
中央区役所軍出悪所篭内

長園市三島文所懐内

南区

三丁目︑蟹町︑若松一丁

中央庭役所南出堅厨霧内

憂闇市小国支所笹内

座間一丁目︑圏岡二丁目︒座間入替断田宙︑相武合台二丁目︑大野台三丁目︑目︑蓉松二丁目︑涜鰹三︵圏ノ子及び亀田早過に

中原区

串区

中央匹

旭町︑鯛野森一丁目︑鰯
丁目．御函二丁目︑御函Ｂ︑さがみ野三丁目︒座間︒｜

目︒大野合一丁目︑大野野騨二丁目︑縄野趣三丁

露十区
川鰯市
一宝目．相武台二丁日︒相大野台四丁目︑大野台五丁目︒若松四丁目︑督松

属する区鎮嘩陣く空

丸子山王町一丁日︑上丸

平糎市

中郡

目︑立野古三丁日︑画栗卵
丁目︑大野台六丁目︑大五丁目︑若松六丁目

長岡市

欧台三丁日︒稲露台四丁目︑

川暦区

断丸子珂斬丸子軍一丁
立野台一丁日立野合二丁
一丁日︑顧栗啄二丁固︑東野台七丁日︑大野古八丁

中央区目︑新丸子東二丁目︑薪丸子京三丁目︑丸子通三原一丁員軍原二丁目︑軍間二丁田︑上鰯間三丁目︑目︒上函聞一丁目︒上鍾

丁目︑丸子通二丁風上
鳳三丁目︑京原四丁Ｂ︑軍上観閲四丁目︑上鰯問五

本庁僚内
野二丁Ｂ︑天庁三丁目︒．

天既家野一丁日︑天蕊山︑姥ケ山︑涯口︑

大翻極父興既鍾泰
塞聞上和田．稔山

函溌琢郡

生斌市

嬬市

柏鱒市

長岡市与頓支所管内

長岡市寺泊支所需内

長岡爾和畠文所犠内

原五丁日︑ひばりが丘一丁

丁目︒上掴胴六丁目︑上

鏑十六庭
相摸原市
鋪十四区に風しない区唾

︑江南区

乎山室町二丁目︑上丸子
目．ひばりが丘二丁目︑ひ鰯十五区

小杉町一丁風︑小杉町二
ばりが丘三丁日︑ひばりが

鰯聞七丁貝上観聞八丁
風上園間本町一丁目︑
園本町三丁日︑上顕囲本跡十四区に戻しない区糎

南区

厚木市

久駆興埼顧岡酒屋
三島露町笹山︑三百蝿飯
刈羽郡木︑滴雲郵︑竹川︑迦 館三区
断盛市

長岡中野山鰯洩新

北区役所北出観所任内十二前及び横越に興ずる

本庁笹内︵紀山小杉︑田︑西野︑西山花ノ紋︑平賀館山︑卸間

る区糎に限る︒﹀︵すみれ野四丁日侶風す

区填を除く︒︶

松山︑丸鯛鰯田︑丸山︑

新発田市

村上市
五泉市

南鰯原郡

頬五区
曇岡市

い区域

露二匹及び鯖四区に風しな

小千谷市

魚掴市

南魚溜市
南魚沼郡

癖大区

十日町市
糸魚川市

中魚沼郡

妙粛市
上越市

相生町︑額田町一丁鳳敏

富山県
鰯一区
宙山市

青卸脅棟賃亦江町葬

感雲寺︒咽町︒朝日︑旭町︑田・歌ヶ鞠秩資秋奮顧町︑

安庄町︑愛霧町一丁貝愛丁目．魏川四丁目︑飛川五丁目︑魏川二丁目︑筑川三

零町二丁目︑斌川筑川一

癖一区及び鰯篁区に瓜し

丁貝石倉町石坂︑石坂

丁目︑右金二丁日︑石金三凝萄鍾既池蚤石竺

票勘町三丁目︑宏爽寺︑安町一丁日︑展島町二丁固︑ない区域

第一区に風しない区城

江南区

鰯一区に風しない区域

中央区

跡一区に属しない区城軍区

丁日︑魏川転町認可新興有沢︑有眠断町栗晶

北区

田町二丁目︒鯉田町三丁目︑

始内市

向愛野市
区域に醍る︒︶

本庁笹内妻野に昼寸る

函区・

本庁霧内

南区役所月閏出銀所彊内

面区

南庭役所嘩方出要所笹内

南区

露二区
斬趨市

面区役所風埼出謹所笹内

く●︶

西区役所西出窪所管内 癖四区面ツ鍾風及び異兵領野研墾市
厩田に風する区種を除

岩魑郡

北翻琢郵
軍嗣啄郡

南ほ

田︑顕野

丁風飼川二丁貝和

荷谷︑山ニツ︑両川一丸山ノ内韓之轟興茗

酵木二丁日︑太右エ円

川︑替貯木一丁目︑笹騎田︑俄柳︑陸り山︑伊動啄市
鰯十三区に風しない区域

愛甲郡

小田原市・

鰯十七区

頚野市

北区録所北出喪所替内︵すみれ野四丁目に願する区域を除く◆︶

三粂市
加茂市
見附市

八綱町上丸子天神町︑．
丁目︑小拶町三丁目︑小丘四丁目︑ひばりが丘五丁

琴ケ厨市

杉御賦町一丁貝小杉御二丁目︒鯉ケ丘一丁圏︑砥

日︑広野台一丁目︑広野街
ケ丘二丁貝繊ケ丘三丁目︑町四丁日︑上鶴因本町五一丁目．小杉陣固町二丁

賦町二丁田︒小杉騨虚町

録ケ丘四丁日︑戯ケ丘五丁

丁日︑上鰯間本町六丁

野六丁目．相掴大野七丁密二丁目．軍大沼三丁目︑四十七番までに隈苞雪︑

本台四丁目︒京栖本一丁

京大酒四丁目︑軍拝間一

北庭
座間市

緑区

上観閲本町二丁目︑上璽目︒鐸ケ丘六丁目︑廓栗原

上鳳嗣本町八丁目︑上錘目︑等々力︑木月一丁風
木月二丁目︑木月三丁日︒

一丁風雨鰯廊二丁日南
疑琢三丁貝廟畢原四丁貝

岡本町九丁目︑古掴一丁目︑上画岡本町七丁目︑

木月四丁田︑画加顧︒木・南栗原五丁Ｂ︑南躯原六丁丁目︒古翻四丁目︑古翻目︑古翻二丁目︑古灘三譲甑市

額大野二丁貝枢換大野

五丁日︑古楓六丁目・栄町．相擦大野一丁貝細相廟相庫一丁員柏啄

鐵区

癖十四区
梱檎鳳市

目︒鯛王︒四ツ谷

月厩唾可木月伊鈎町
本月大町木月俸古町
麺寅大分町市ノ坪．
今弁上町︑今井伸町．今

井爾町．今井西町井田
一丁且︑井田二丁貝井
田三丁日︑弁田中ノ町
中丸受下沼郎︑上丸子︑

上平岡田尻町北谷町．

目︑領嬢大野八丁日︑銅二丁目︑相顕三丁貝相
原囚丁固︑相原五丁日︑小杉

扣原六丁因︑大興大山

鰯九区に属しない区嬢

海津庭
宮前区

爾十区に風しない区域

中原区

川霞市

三丁目︑扣鎮大野四丁目︒
南足嫡市
相犠大野五丁目︑銅檎大
足柄上郡
昆柄下郡
錆十八区

錆十一区
鎮叙痩市

に隈量︶︑相爾二丁目二嬢大野九丁貝抱南一丁
目二番から十八番まで

師上九択︑下九沢︑霞餐

画鯛本一丁日︑画麺本二轡及び二十五鱈から二十

饗から十二番主で︑十七目︑二本松一丁目︒二本八番までに睡曼卓︑相雨鐙本四丁目︑画感本五丁

丁貝西領本三丁目︑函

三緬市
館十二区

鱈沢市
高塵郡

抄二丁目︑二本錘三丁巴︑

第十三区

大和市

二本松四丁貝綱本一丁三丁目二錘から二十六
錺鯛県
露一区
斬油市

海老名市

西大沼一丁巴︑画大沼二区域に限る︒︶

本庁管内︵細山に風寸る

審まで及び三十四番から五丁目︑鐡本六丁目︒．観

丁目︑網本四丁目︑掴本

丁目︒画大個三丁目︑画目︑梱本二丁目︑額本三本七丁日︑楓本八丁目︑目︑東大沼一丁目︑東大大沼四丁目︑画大沼五丁

座間市
入谷三丁目︑入谷四丁目︑

入谷一丁目︑入谷二丁且︑

植本台一丁目︑掴本台二目︑東櫓本二丁日︑京掴

北区
丁目網本台三丁日．織

入谷五丁目︑蕊鳳畢啄中
央一丁目●栗風中央二丁貝疑啄中央三丁目︑観原中央

壺蕊灘罐霊1247 (255）

民集72巻6号

采町一丁目︑擬町二丁田︑

鱗．石坂軍町︑石田︑石風︑目︑脊羽町二丁目︑勧山可

呉田町押上︑脊羽町一丁町奥田双譲町奥田本町

目︑漏水町二丁目︑禰水町

田．溺水中町爾水町一丁

二丁Ｂ︑芝函町三丁貝あ．

町芝函町一丁目︑芝団町

目︑悪屋敵︑室町一丁目︑

喬鼻町一丁目︑商騒町二丁

町商本商木西︑痴木哀声木南簡興高困町高岡

田幸町二丁目︑曇田本町三

曇田︑丑田本町一丁目︑墨島町壁執所町丑種町

友杉．畳丘町曇川町．鉦

北郷︑野田野更野中噺

目︑野口︑野口南部︑野口

橿麹町三丁目︑概露町四丁

町一丁目︑禄埋町二丁貝

町本丸．牧田．町斬︑町袋︑

錘画蝿本郷中碗︑本癖東部︑本鐸北部．本郷町幸町鐡町村一丁員町村二

海洋過開鶏掛尾栄町●

鰯松著町︑丸の内一丁目︑丁貝松浦町︑栓木．径木目︒鍾師町三丁目︑鰹部町

一丁目・麺町二丁目︑璽町

野々兵野町裁興璽町

顕部町一丁目︑頭部町二丁

田町一丁目︑笠田町二丁目︑目︑三上︑水斑水掴池田画︑

丸の内二丁日丸の内三丁

丁ｑ丑田本町四丁目︑豊三丁目︒鍾町四丁目︑璽町

町一丁目︑鉱出町二丁因︑五丁日︒璽町六丁目︑旅侭

宝町二丁日︑田刈屋︑餓出録雲町一丁目︑曇薪町二丁

水町五丁日︑濡水町六丁目︑辰尾︑辰巳町一丁目︑既巳目︑壁看町三丁目︑永久
町中市︑中市一丁田︑中三丁目︑済水町四丁日︑洞禰水町七丁貝爾水町八丁町二丁貝田中町一丁目︑

島町二丁日︑全代︑金固︑目︑涜水町九丁目︑洞本元

掛尾町︑鹿島町一丁囚︑鹿金山顕︑全山斬穐金山騎町下赤痙︑下郵江町一丁

稲衝函町︑稲碑町一丁日︒

西︑金山鯖東︑全山斬南︑挟ヶ丘︑金山新項金山駈

四丁日︑一響町︑一本泰町一丁貝稲荷元町二丁貝
上葬江町二丁目︑上醸野︑

上毒江︑上海江町一丁目︑

既下奥井一丁目︑下皇井

目︑下毒江町二丁目︑下短五丁目︑田尻︑田尻函︑田田中町二丁目︑田中町三丁員田中町四丁目︑田中町

目︑曇江二丁目︑鉦江三丁

市二丁日︑曇江．長江一丁

町二丁目︑花囲町三丁Ｂ︑町︑畑中︑八川︑八人町
八ヶ山八町︑八町北︑八町中︑八町四︑八町窮八町廓犯園町一丁目︑花園

貝大畠所町一丁目︑犬島

稲詞元町三丁目︑大島一丁目︑・長江四丁貝長江五丁

花園町四丁貝花木︑羽極︑金尾︑水嶺金尾鰯︑水領金笥水頓闘発︑水頚閲発珂
水樹鏡田︑水橿堅岡水棡水掴懇啄︑水檎小出︑水損

員犬鹿二丁目︑大島三丁

鰯町二丁囚︑長江砺可三丁

貝長江所町一丁目︑長江

中︑針啄中町︑瞭罎台︑東鑑鳳笥株鰯︑針日︑針原

水領地田町水楓石箕水緬石倒木楢伊努興水麺
伊勇興水種市潅水頬市
田縛水網入震水損余興
水植大可水禍捷水掴肘
目︑長江読町四丁国︑長江

石全町束岩瀬町軍岩瀬束富山痔町一丁目︑東宮山

五郵丸水橘桜潅水綱崖

二丁目︑下館既下鰯北町

屋一丁目︑手園二丁目︑手目︑受江東町三丁目︑長江

東町一丁巴︑長座取町二丁

町二丁目．長柄町三丁目︑

寿町二丁目︑束富山痔町三水櫓下砂子鐘︑水橘下砂子

段︑水繍鐘苓水損溺水進

泉︑大泉北町大泉中町．

鑓町追分萎輿大井︑大越餉町︑江本．穣原新町︑

上野厨上野斬珂永束町．

三丁貝上野︑上野麹町

員梅沢町二丁目︑梅沢町

出斬．内嘩町︑掬沢町一丁

牛島本町二丁貝打出︑・打牛墨町︑牛島本町一丁目︑

吉海町一丁目︑古志町二丁

丁目︑小泉町︑興人町︑癌来︑

霞北町一丁目︑黒麺北町二

呉羽町西︑鳳珂願顛︑・鳳

羽野国呉羽町︑呉羽町懇・鍾本町︑公文躯︒栗山︑奥久鐸︑垂畠．楠窄窟翫町︑

瞬町軽力益泉寺︑銀繊町

三丁国経鍵四丁目・経堂

一丁目︑鍾愛二丁目・経注

木曇町墨田︑経鍾︑経堂

名︑杉繭杉餐砂町住三丁目︑碕涯燭断録︑鰯

縣樫鹿町二丁目︑鯖擾唖町

二丁目︑斬媛顧町一丁目︑目︑翫奮町一丁貝断宮町

神通町二丁目︑神通町三丁

本町二丁目︑神通町一丁目︑賃神通本可一丁目︑神竃

四丁目．新鰯曲鱒誘千原

Ｂ・誘匡町三丁目︑薪庄町

転圧町一丁目︑斬産町二丁

砺庄本町三丁目︑所庄町︑目︑月見町七丁目︑堤町遍

月見町五丁目︑月見町六丁

見町三丁目︒月見町四丁貝

一丁目︑月見町二丁目︑月目．月岡町七丁目︑月見町

月岡町五丁目︑月岡町六丁

岡町三丁貝月岡町四丁日︑一丁目︑月岡町二丁目︑月月岡京峰町四丁目︑月岡町

二丁日︑月岡章緑町三丁目︑

目
︑
中
央
通
り
言
〒
目
︑
中
間
島
◆
中
閥
島
一
丁
員
中
翻
墨
二
丁
目
︑
千
代
田
町
︑
騒
原
︑
月
岡
鯖
︑
月
岡
函
鐸
町
︑
月
岡
軍
緑
町
一
丁
目
︑
月
岡
束
録
町

長江四丁因︑西憂江本町︑

二丁目︑西長江三丁目︑函目︑・西長江一丁目︑西長江

町二丁目︑西田地方町三丁

田地方町一丁目︑西田地方

西公文名︑西公文名虹西
山王町︑西麟婁函町︑西四大異函押川西金異央町画四十柚珂爾魏屋．

町中歴︑流餐鍋田︑南

二丁目︑中貢周中江麿鰯

中野転町一丁貝中時厩町

田三丁弓中布目︑中野蹄

田一丁目︑中田二丁日︑中貝二縄二侠斬町︑舟鐵

二口町四丁目︑二口町五丁

口町二丁目︑二口町三丁目︑三丁目︑二口町一丁目︒二顕の木台二丁目︑厩の木台の木困町︑厩の木古一丁目︑木︑露＊扇．厩木鰯町︑鰯

本町二丁目︑不二越町．顧

不二越幸町一丁員不二越

丘︑平塚町︑福居︑冨暦栄町︑り爾台●平模︑平岡︑闘顕ヶ日瞬百螺種鳧ひよど

日方江︑公方町︑日之出町︑一丁目︒峰町二丁目︑擬入

水櫨的場．水捕御寺︑録町掴曲蝿水掴町︑水橘町鋳

水繊二杉︑水楓ニッ歴︑水名︑水橘平榎︑水禰平糎︑

楓中肩鐡水播中町︑水掴
中村水掴中村町︑水椴入
郊町︑水掴畠塘水橿番頭

商壷水禍謁糞水繊錘町
水領国鍵水檎辻ヶ糞水

水綱大正︑水楓窓月︑水掻蝿水揖誘堀︑水檎専光寺︑

坂輔水楢備圃寺︑水極小
堕水掴上季斬町︑水櫓新

野竹︑水楓山王町︑水掴下

扇鋤︒水鯖種種︑水檎小池．

中琶田︑長岡長田鯖︑中捕

丁日︑束中野町一丁目︑京中野町二丁目︑車中野町三上煙野鰯町一丁国︑上麗野

屋三丁目︑太郎丸太郎丸
西町一丁貝太郎丸西町二丁目︑太邸丸本町一丁貝

本町長柄璽丁員長柄
丁目︑千旗町一丁目︑千駁

本町三丁目︑太郎丸本町四中川犀︑中川威断町︑中川

丁Ｂ・章漣鶴束町一丁Ｂ・

大泉束町一示目︑大泉東町

目︑古忘画一〒目︑古容町

住吉町二丁目︑凍妨川原一友町︑住吉︑佳宙町一丁目︑

原台一丁目︑中川卵台二丁町二丁貝千鯉町三丁貝目︑中島一丁目︑中島二丁

京町二丁目︑東町三丁目︑

貝犬島四丁目︑犬鰯五丁

丁
Ｂ
︑
上
鍾
野
誘
町
四
丁
目
︑
上
鯉
野
新
町
五
丁
日
︑
上
今
町
︑

下
窃
画
町
下
歳
日
曹
町
︑
下
鯖
本
町
下
鯖
町
下
既
下
野
啄
下
蓄
厩
下
窩
騒
一
丁
風下冨暦二丁目︑下堀︑
城川原一丁貝域川原二丁

太郎丸本町二丁目︑太邸丸

桜可斬鹿北町誘庄鰹塵

Ｂ︑中︽雪〒目︑中島四丁

躍寓田醍珂鐙畑︑珠泉
西町球皐東可手歴．手

読町二丁目︑今泉︑今泉西

翫保．上千銭町上布目︑

上厭埼上礁上塵町上・貝城川原三丁目︑産高田︑

顧海守︑北抑川︑北訴町一

南町．上本町上八日町

日︑中島五丁目︑中国中蔚暫〒田．上厘野新璽三

都町︑今泉北部町．今蹴一
今木町︑岩瓶豚田町︑岩画一上鐸上蚕局上窩厨一丁

村衷老田︑束田地方町一丁貝立田地方町二丁目︑丁目︑北読町二丁目︑北代︑一丁目︑新庄本町二丁目︑一丁目︑斬庄銀座二丁貝
騎庄銀座三丁貝蒜庄本町

千原埼千駆鰯一丁目︑千原鱈二丁貝茶屋町︑中央通り一丁ｑ中央通り二丁

函︑犬島六丁目︑犬島七丁

天地町．岩瀬池田町︑岩瀬目︑上寓居二丁目︑上冨暦

北代輔北代中部︑北代軍

二丁目︑大泉本町一丁囚︑
太泉本町二丁日大泉町一志町六丁目︑小島町︑小杉︑

四丁目︑古毒町五丁目︑古三丁日︑上寓居鯨町︑上堀

御鍾町︑幾種寂可鋸顛古
志町壇廻廊妨町．避顕商
品町治軍天神町︑岩瀬濠・
瓶町岩類白山町︑岩顛文蝿北代北郊︒北ニツ興広︑水侭上挟泰水楢上砂
子坂︑水樫川原可水繍北

入舶町︑岩瀬梅本町︑堵顛

鎮北町︑独村域村瞬町︑
白録珂駈全代一丁図︑断金代二丁目．鰯川原町薪啄町趨麺溌町牛島砺町︑化町岩瀬前田珂岩甑錘丁目︑大泉町二丁目︑大泉

五忽︑小中︑小西︑五番町

防川原三丁目︑爾風町．関丁貝蹴幼川塚二Ｔ目︑啄

つばめ野一丁目︑つばめ野

り一丁員埋町通り二丁目︑目︑函中野町二丁目︑西野

西中野本町︑函中野町一丁

兜文京璽丁日︑文京町

町二丁目︑南中田︑宮尾︑

瞬町・南田町一丁目︑南田船町︒南金腫︑南栗山︑南町三丁貝大江千︑大江干

今珂舟楢北町・舟犠雨町
古鯨冶町古川︑古沢︑古五電五本潔駒異才堂守︑

富鍵宮鹿町営成●宜成麺
宮保︑宮町向斬庄︑向翫

丁日︑大島三丁目︑大島四二丁目︑文京町三丁目︑別駈町︑大勘一丁目︑大あ二

餐昼弁町一丁貝墨弁町

千石町一丁目︑千石町二丁

西宮︑鐙川︑布宙布市研町︑目︑千石町三丁目︑千石町

呵函岳︑四宮町︑西二侭目︑栄町二丁目︑栄町三丁

魂野新︑栄斬町︑栄町一丁

二丁目︑つばめ野三丁日︑丁目︑太田︑太田ロ通り．一

詞ヶ丘町︑寺興寺町寺丁目︑太田ロ通り二丁目︑目．向砺崖町三丁目︑向新

庄町一丁目︑向鱗庄町二丁

四丁臣︑千石町五丁目︑千目

庄町四丁目︑向鯖塵町五丁

庄町七丁目．向斬庄町八丁

向新庄町六丁目︑画新

丁目︑調川小泉町二丁目︑二丁目．皿弁町三丁目食塩︒

石町六丁目︑千成町︑千鰹町二丁目︒問屋町三丁目︑

堀川本輝︒堀川町︑堀蝋町︑

堀川小泉町堀川小畢町一町︑錘曲輯一丁目︑姥曲輪

道正︑任湾然塗台︑常鍵
町硬谷︑利披︑宮岡町︑一丁目︑布瀬町二丁目︑布み営り町一丁目︑峡谷みど目︑坂下噺桜木町．笹谷

二丁目︑錘曲翰三丁目︑総布種本町︑布瀬町布顛町り町二丁目．桜鱈逓り︑桜曲翰四丁目︑駒在寺︑双代町けや木台︒天正寺︑・土居町︑太田南町︑大韓．大韓太田ロ通り三丁目︑於爆多町一丁目︑嬢町二丁目︑山原町︑問且町一丁目︑問圏
北．大塚霞︑大塚蕊大塚南︑王町︑三蝿三番町︑七野

本岡本畷島本郷研．本

大手町︑大鶴大町︑大宮町︑

噸町南一丁貝布瀬町南二丁目︑布緬町雨三丁貝布目︑布目槌布目西．授塚

央弁町突田癖珂奥田鰯

民集72巻6号

1248 （256）

−

雲菫壼一

ー
−−

上厩原市

郁召市
山梨市
大月市
笛吹市

内

岐皐市役所南部軍事務厩智ー五十号から玉番五十九号

までに厩る︒︶に屋する

区壌を除く︸
葵区役所井川支所昏内

粒河区
本庁毎内︵谷田に厩寸る
三月三十一日において漏区壌のうち︑平成十五年

鎗一区に属Ｌない区域

駿河区

露一区に属しない区域

漏水区

茜士毒市

宮士市

野︒北詮野︑中野合一丁員

木興岩淵︑中之郵︑南径中野合二丁目

壁瞭く︒︶

錆二区
島田市

る区竣に限る望饗地三に限る︒︶に夙寸．

翻野市

御殿園市

第四区に厩しない区轆

毎士市

本庁管内騎宍百九十 癖五区
四番麹一及び六百九十四
三島・市

溺水区

駿河庭役所憂国支所笹内

水市の区城であった区域

錦一区に属しない区域

子極区
守山区

名古屋市

第二区

京区
韮区
画区
中区

名古璽市

鐘知県
露一区

鋪七区に展しない区鍾

京区
南区

鰯七区に属しな孵区駿

中区

北安曇邸
鍵璽市
焼津市
伊豆の図市
上水内郡
羽
島
市
函
技
市
本庁輔内
第三区︑
各砺厚市
御煎鱈市
田方郡
上田市
山県市
御飼鱈文所霧内
職京郡
小節市
副葛市
牧之原市
小山町
佐久市
本
鴎
市
窪
原
郡
露
六厘
千曲市
羽島邸
露三匹
沼津市
京鐸市
本巣郡
嬢参市
部海市
南住久郡
第函区
天奄区
伊東市
北佐久郡
高山市
専野町画家︑琴野町堀之
下田市
小泉郡
藻演麺茂市
内・専野町胡錠平︒馨野
伊豆市
趣科郡
可
児
市
町
和
泉
要
容
野
町
砂
川
伊豆の函市
第四区
飛騨市
専野町大時︑葬野町長屋
鏑五区に属しない区較
岡谷市
郡上市
守︑辱野町石打径下︑奪
賀茂邸
麗防市
下呂市
野町田鰻︑彩野町筏戸大
唾取郡
茅野市
加茂邸
上︑靭野町五和︑辱野町
柵水町
遮尻市
可児邸
趣木平︑琴野町田河内︑
暴鍵町
叡妨郡
大
野
郡
春野町敏既琴時町花岡 銅七区
木哲郎
露五区
騨野町鶴辱野町川上︑
候松市
鰯五区
多治見市
琴野町宮川︑琴野町気図
中区︵西丘町及び花川
鍾田市
中津川市
辱野町垂岡辱毎町石興町に鹿する区嘩に畷ろ︒︶
伊郵市
覇誕市
辱野町小侵京丸・
西区
駒ヶ按市
恵露市
践田市
南区喬潔町︑姻率町
上伊扉郡
土岐市
鍔川市
奮棒町及び車署林町に風す
下伊那郡
鍔岡凧・
鍾鈴市
る区域に隈遥︒︶
睦皐陥
露
一
区
御
前
毎
市
北
区
第一区
曝岡市
鰯二区に属しない厚城
操北区
嵯皐市
英区
窺川市
天竜匪
本庁霧内
本序蟹内霞名川三丁目
国栂邸
鰯三区に目しない区壌
岐皐市役所面師亭務所笹内
宝番二十五号及び五番 鰯 四 区
湖西市
静岡市
第八・区
葵区
撰松市
岐早市役所軍師亭祷所笹内
長野市古賦文所舂内

岐皐市役所南部西亭誘所睡

岐阜市役所北部率萄所笹内
長野市三輔支所仔内内
岐皐市役所日光率溺所笹内

第二区
大垣市

海津市．

鍵老郡
不鐘郡
安八郎
揖典郡
露三区
竣皐市
第一区に風しない区鍾

樫本市
大町市

閲市

鰯一区に風しない区域

疾織野市
京筑厚邸

第二区
鉦野市

上海弁都
下識井邸
下水内郡

中野市
鍾山市

叙・頓市

曇野市吉田支所昏内

長野市芹国交勝管内

憂野市竿弁叉冴管内

長野市小田切支所唇内

憂野市安茂風支所硬内

長野市長額支所瀞内

曇野市著瓢交房管内憂野巾靭顛天廓管内

垂野市大豆晶文所管内

垂野市窪川支所憾内

長野市柳原実所芦内

憂野市古廻文厨霧内

長野市領更文所霧内

曇野市七二会支所管内

鉦匿市璽北支所霧内

長野市川中島支所蟹内

憂野市竃露文房管内

憂野耐律代支所符内

憂野市鐘ノ井支商霧内

本庁管内

是野県
癖一区
長野市

南歸留郡
北極留郡

甲州市

富士吉田市

鋳二区

目︑向川原町︑電町通り一金沢市
丁目．趣町通り二丁目︑明 露二区
喧町元町一丁圏︑元町二小径市
丁目︑挑弁町一丁目︑推井
加鍾市
白山耐
鑓鈍市

町二丁目︑廃森一丁目︑
森二丁貝森三丁目︑蕊四

野々市市

大・鐘郡
三方上中郡

南アルプス市

山梨凧
癖一区
甲府市
逓燭市
北桂市
甲斐市
中央市

西八代邸
南巨醒邸
中巨塵郡

1249 (257)

民集72巻6号

丁目︑森五丁目︑森住町

かぼく市

森田︑蕊密町声田町︑安
建具郡
野風町一丁貝安野壁町二 飽三区
丁目︑安野睡町三丁目．獅
七尾市
町一丁目︑鰯町二丁目︒柳
軸島市町三丁貝抑町四丁臼︑八嘩洲市
羽咋市
蝉山岸．山鹿︑山奪飛凰︑山衷魂屋嵌町︑山本︑山本

あわら市

断︑弥生町一丁日︑弥生町
河北郡
二丁目︑八日町︑四方︒四羽咋邸
方疏函︑四方一番町四方
座島郎
恵姥寂町．四方北窪︑四方
風露邸
厩︑四方覇出町四方神明
福井県
町 ︑ 皿 方 田 町 ︑ 四 ヵ 画 岩 麺 ︑ 鰯一区
四方二番町四力野領町
福井市
四方麹町︑領内︑額興奮
大野市
鰯山市
米田︑米田すずかけ沓一丁

輿︑吉倉︑宮晦四シ率蹴

中斬川郡
下鰯川郡

露．一区

南砺市
射水市
石川曝

小矢部市

第三区
濟岡市
氷見市
函波市

魚津市
栂川市
黒部市

目︑米田やザかけ台二丁目︑橦弁市鰈田寸ヤかけ省三丁貝米
富田郡
田 町 一 丁 目 ︑ 米 田 町 二 丁 目 ︑ 第二区
米田町三丁圏︑審竹町一丁
敏貢市
日︑著竹町二丁目︑蓉竹町小繰市
三丁目︑著竹町四丁目︑著
鰯江市
竹町五丁貝替竹町六丁目
鐘前市
癖二区
今立邸
富山市
南条都
第一区に風しない匹域
丹生郡
三方都

−

名東区

第三区

一面市
本庁笹内

興開閉︑上祖父江︑北野︑江田︑西玉城︑画中今︑小循中鴎︑三条︑玉

名古風市

昭和区
天白区

壁田市
癌十一区に興しない区域

罰郡市
斬鑪市
餌田邸
北殴撫邸
第十五区

志摩市
多気郡
度会師
乙鰯邸
第四区
京姉市

福知山市

匂画市
域部市
宮津市

右京区
西京区

亀岡市
晦丹市
船井邸
第五区

北牟婁郡
南牟婁郡

滋預隈
鯛一区
大津市
商烏市
涼二区
彦織市
長浜市

東近江市愛率支所管内

京近江市

京丹綾市

与酎邸

久世邸
醒迩郡
相爽郡

画辱臼井邸

篤六区
噸戸市
瀬戸市役所水野文所管内

川平町本郷町︵十参から千四十八番までに限る︒︶︑十好町︑鹿鍛町︑第九区に風しない区涯

江南市
岩倉市
丹羽郡
筋十一区

壁田市

ンター苛内

第二区に風しない区域

平野匪

住吉区
西成区

北区

爾四区
大阪市

住之江区

大正区

第三区
大阪市

東庄吉区

阿倍野区

生野区

鯖二区
大阪市

識遜区
東成区

天王寺区

函旺
罐区

中央区

大賑

八 鯛 市
京田辺市
木津川市

宇治市
域鰯市

鰯六・区

米原市
四日南市日永地区市民セン
愛知邸
ター管内
犬上叩
四日市市四湿地区市民セン
癖三区
ター笹内
草津市
四日市市内錦鯉区市民セン
守山市
ター笹内
粟京市
四日市市糎浜地区市民セン
野洲市
ター笹内
第四区

鰯一区
大阪市

双近江市湖東支所管内

四日市市河扉田地区市民セ

京近江市

甲黄市
湖南市

四日市市

松阪市
露二区

津市

共嘱興祐久︑薙睡一
憂禍市丁目︑篭織二丁目．遜殴
田原市
三丁目︑厩屋四丁貝旺
三重県
歴五丁目
鰯一区

璽池︑京五漣︑東加震時

野︑函中野番外．西砿風

・鋸区

第四区
名古墨市

範麹区
鯛田区

鱈区
南区

名古璽市

錦五区
中村匪
中川区

ンター霧内

津島市
稲沢市
愛函市
郷窩市
あ求市
海部郡
爾十区

旭地城自抽区

四日市市水沢地区市民セン

北名古四ｍ

足助地鱸自治区

洞須市

内田町一丁目︑内田町二小鳳地壊圏治区

一面市丁目．北みずの極一丁目︑

ター笹内

北区

四日市市楠地区市民セン
翻生郡
ター管内
京郁府
露一睡
京都市

近江八緬市

北みずの坂二丁貝北み
上郷地鱸自治区
単母埋轤自治区
鍾投地域自治区
下山趣準園恰区
窓擢地轤自治区

森岡地箪自治区
騨岡地城自治区

鈴鹿市
名張市
戴山市
伊硬市
第三区

南区

上京区
中京区
下京区
四日市市

蛎二区
京都市
いなく市

第二区に属しない区域

みよし市
露十二区

桑名市

栓平地嬢自治区

四日市市小山田鑓区市民セ

十の垣三丁目

辱日弁市

犬山市
小敏市
第七庫
瀬戸市
露六区に風しない区城

大府市
尾眼旭市

岡函市
西尾市

伏見区
長岡京市

向日市

露三区
京郡市

塞京区
東山区
山科区

第十三区

知立市
商浜市

理噸市
刈谷市
安妓市

桑名郡
員弁郡
三五郡
第四区
伊勢市
尾舞市
騒羽市
熊野市
壁川市

第十四区

錘島区
福勘区
鍼攻区

大阪狭山市

南河内郡
鏑十六区

堺市

堺区
東区
北区

鯖十七区

堺市

中区
西匿
南遼

鰯十八区
岸和田市
泉大鯵市

和泉市
恋石市
泉北郡

鯖十九区

泉佐野市

只種市

京麺区

泉南市
阪南市
泉南郡
兵庫凧
鋪一区
神戸市

中央区

画直

西宮市

北区

兵唾区

錨二区
神戸市

大軍市

山ロ支所笹内塵頗支所密内

西腔市
三木市
小町市

西区

癖四区
神戸市

叙迩区
垂水区

第三区
神戸市

妥田区

四蝉騒市
露十三匹
東大阪市

羽曳野市
厩井守市
第十五区

八尾市
柏啄市

第十四区．

鯨十二区
喪屋川市

枚方市
交野市

第十一区

守口市
門瓦市
鰯七区
吹田市
掘津市
鋪八区
豊中市
露九区
池田市
茨木市
露面市
畳龍邸
錦十区
餌拠市
三島郡

画兄区

姐区

鋪六区
大阪市

攻狸川区

鹿川区

画健川区

此花区

露五区
大阪市

−

堺市

英原区
宮田林市

河内長野市

松原市

民集72巻6号

1250 (258)

壁明市
日遣市
長久手市

愛知郡
第八区
半田市
常溌市
東海市
知多市
知多郡
鰯九区

府

加函市
加京市
多可郡
癖五区
壁岡市
川西市
る︒︶︑西睦野︵字丸山及び平野︵字カキワジ犀に限

篤二区に犀しない区域

南あわじ市

芦睡市
館八区
尼鰯市
錦九区
明石市
洲本市

加古川市

手車通りを陣ぐこ︑一座．
峡路市
鯨十区

一丁目︑大和京二丁因︑大国埼犀川捜鰯︑大和軍
和蕊三丁目︑大和京四丁貝
大和軍五丁目︑大和画一丁

翻砂市
加古郡

打越︑梅ケ技町︑梅ケ谷町︑

貝伊伝母戚徳寺町︑弁ノ口今阿岩畑町魚町︑
北平野四丁目︑北平野五丁

野二丁目︑北平野三丁日︑北原︑北平野一丁目︑北平目︑銭磨区今在家北三丁目︑丁目︑鮪画区令在家北二丁

七丁目︑飾磨区今涯家北一区細江︒輝即区堀川町︒飾鰯醸区雷士児ケ丘町飾晦

飾鹿区野田町．鰯晦区東堀．

二丁目︑白候町神田一丁目︑．

雨一丁目︑・白瞬町字崖鰯南

雪中三丁目︑白操町宇佐鰯

生野中二丁目︑白娯町宇佐

雫崖鰯中一丁目・白浜町宇

白譲町神田二丁貝白握町

鬮区寓鰯晦区三宅一丁

丁目︑白浜町露醗︑白銀町

寺家一丁目．白嬢町守摩二

飾醗区入船町︑飾酵区恵蘂

磨区嚢厘常壁町．鰯廻区爽

輿鍾晦区奏廃車海町．鈴目︑北平野六丁目︑北平野

癖一丁目︑飾墾区榊二丁目︑目︑極見台三丁目︑城見台

独見台一丁目︒城見台二丁

駅前町．太市中︑大埋町

節醗区癖三丁貝鉾圃区癖鹿日田町鯨畷区矢全町一四丁目︑城見町鯖在竃

目︑飾癖区三宅二丁日．鈎

北八代二丁目︑韮夢前合一

丁日︑飾癖区朱倉町二丁目︑廟区三宅三丁目︑飾磨区妻丁貝北夢前台二Ｔ目︑木

四丁目︑鰯磨区銅五丁目︑

鰯野狂山埼陣餌区山崎台︑

極◇飾鰯睡大橇鈎塵区粕
谷断町︒錬璽厩縛鉾■区丁目︑大穫町宮前︑大津区

穐木錫十八反町木趨前

田一丁目︑鐘厩区上野田二鰯鱈区嘩合町︑飾感区上野目︑斬窪家三丁目︑断在家

斬在家一丁目︑鯖窪家二丁

野寵の町︑北八代一丁目︑

恵築掴町一丁貝大津区恵中町木褐輌七反町︑京口

飾画区霧癒珂鐸画︑飾函

奥垣内北平野台町︑北平鍾掴町二丁目︑大津庭大津

町家町一丁貝京町二丁

丁目︑飾璽区上野田三丁貝

汐咲二丁目︑大璽可汐咲三

町
一
丁
日
︑
大
津
区
大
津
町
二
丁
目
︑
大
捧
区
大
津
町
三
丁
目
︑

目︑京町三丁貝欄町︑久台︑働束町大鐘．鰯東町大

大垣町汐咲一丁目︑大趣町

大津区大津町四丁目︑大津

釜衝飾束町小既鱗東町

匹丁目︑麟窪家中の町統

鱗画区上野田四丁日︑飾瑠

在家本可一丁目︑輯在家本町二丁目︑新在家本町三丁

区上野田五丁目餌園区上小原鯖︑飾軍町磨幽厨飾保町．栗山町︒車頃一丁目︑野極大丁日︑鰯鰯区亀山︒

率鱈二丁目︑率鱈三丁■︑
縦酒寺前︑国府寺町︑五軒目︑繭窪津本町四丁目︑転勘兵衛町二丁目︑大津区勘兵領町三丁日︑大津区織兵鰯醗区︑茂．鉢鴎区加茂北．

嘩牢本町五丁目︑厩在家本

庇勘曇頬町一丁貝大津区

鋳町四丁目︑大津旺勘兵衛

飾軍町塩鰯︑鱒車町志吹﹄

東町北珂飾東町北山飾軍町涜僕飾軍町佐良和

第十一庭

喬山二丁目︑青山三丁日︑相既青山．膏山一丁目︑鉾廻区加茂東︑鱒瑠区加筬

目︑大和西二丁日︑大和画
和百五丁日︑鐘山台一丁目︑

邸一丁目︑五軒邸二丁貝
五軒 三丁貝五軒戯四丁︲嬢路市

鈍山音二丁目︑鋒山台三丁

町五丁日︑大津区北天演可

三丁目︑大和函四丁目︑大目︑丸山台一丁四︑丸山台

飾東町庄︑飾東町壁園︑飾痔台一丁目︑大野台二丁目︑町．鰯晒区三和町．鱒噌区

束町八箪畑︑鈎車町山埼

大響町︑田井台︑高岡薪町︑

臨︑鰯晦区御④︑鯨喧区栄
忠謹侭︑侭固唾桐水︑園回鈎攻町夕鰻ケ丘．四郷町頃

薦尾町磨匠町竹田町︑目︒小嵯町．琴岡町︑古二区澗水一丁日︑師廟区雨水

元．四郷町中鈴︑四毎町車

興四郷町上鈴︑四郷町坂

階町河聞町︑呉服町︑米厘町小利木町五郎右衛

二丁目︑鹸晦区溝水三丁日

丁目︑大津区斬町二丁目︑

門興轍屋町︑西窒材木町︑露磨区下野田一丁目︑飾畷

大津区吉鐙大津区蒜町一
大津区天神町一丁目︑大津申町．堺町︑・種田町︑鍾元膏山六丁目︑青山韮一丁目︑

青山北二丁目．青山北三丁

区天神町二丁目︑大津区実町定元町．三左衛門堀西

青山四丁貝脊山五丁日︑時一丁目︑兄野二丁日︑見目︑青山函一丁目︒膏山西演大津区曇鋒大津区西
土鋳大津区平鶴大津区

二丁目︑丸山台三丁目︑凡

野三丁日．京睦珂東睦野
山函四丁目︑青山画五丁目︑二丁貝青山西三丁回︑青町六丁目︑神和町壱生台．
絶桂本町．大黒壱丁町︑大唾野三丁目︑東哩野四丁目︑一丁目．双聴野二丁目︑軍の町．三左鰯門堤東の町．

野田三丁目︑鯛磨区下野田

区下野田二丁■・鈎璽区下

見野．四錘町山睡︑東戴町

阿爆四郷町本蝿四癖町目︑頗野町三丁Ｂ︑・飽野町

硫野町一丁囚◇館野町二丁

東睡野五丁日︑車畷野六丁

爽砂町大野町︑岡田︑岡町

毎山南一・丁日︑青山南二丁

奥山園町柿山伏︑餓冶目︑宵山南三丁目︑青山南

野町六丁目︑立町︒田寺一四丁日︑麓野町五丁目︑飽日︑軍職野山手一丁目︑車

一丁目︑東霊町二丁日︑束丁目︑田守四丁目︑田寺軍

丁目︑田守二丁目︑田守三鍾町三丁目︑東鍾町四丁目．

双鍾町五丁目︑攻ロ町六丁四丁目．鋳磨区鎮南町一丁
鋪塵区城南町三丁日．鰯醗

員錬磨区推南町二丁貝

干区網千鱗︑銅干区大江島︐

四丁Ｂ・朝日町阿鴎痢晦匪蓑寅審日町二丁目．鈎

目︑露町︑実法更下平野

鱈区寒鍾春日町一丁目︑飾噛野山手二丁目．長尾町

銅干区大江母寺航町︑顛千

磨区薬症涜水町一丁目︑鈎

三条町一丁員三条町二丁
員填町︑飾塵匪英画剰鈎

画喧野一丁目︑函睦野二丁醍区爽鍾涜水町二丁目︑師貝山風山里丁目︑山町︑片田可刀出︑刀出単
立町圃原区朝圓谷︑鰯啄
区大谷圏原区畷原町︑瞬啄二丁白︑緑が丘．一丁目︑

鴎郎区下太因鰯廊区面田︑

豚区鰯山町畷原区添見．

丁日︑田寺六丁目︑田寺七区大江あ古川町︑銅千区興一丁目︑下宇野二丁目︑下録が丘二丁貝山下虹山

丁画︑田寺八丁目︑田寺軍

飯田一丁目︑鰹田二丁目︒

井町︑ａ山︑亀山一丁目︑二丁目︑鉾塵庭中野田三丁野田一丁目︑餌由区中野田

鰯区中島三丁貝錬咽区中国︑白国一丁目︑白国二丁二丁目︑寄写台三丁目︑白写︑番写古一丁日︑容写台

目︑辻井六丁日︑辻弁七丁目︑辻井四丁目︑辻井五丁

田町︑錘︑佃町辻井一丁目︑辻井二丁貝辻井三丁目︑吐弁八丁員辻井九丁目︑飾珂区中野田四丁目︑目︑土山三丁画︑土山四丁

貝土山一丁目︑土山二丁晦

目︑白国三丁目︑白四四丁内︑鱗廟区阿成斌廻︑

飾摩区中握町一丁目︑鰯園

亀山二丁目．川西︑川西台︑区今窪竃鈎晦区今窪家二神田町一丁目︑神田町二丁目︑神田町三丁目︒神田町

目︑土山五丁目︑土山六丁

白涙町宇佐鱈韮一丁目︑白貝土山七丁目︑土山束の可手柄︑手柄一丁目︑手目︑白国五丁目白疾町

町宇偉崎北三丁日︑白鑑町

浜町宇偉鱈北二丁日︒白候

区中浜町二丁目︑飽塵区中一丁目．跡園区画撰町二丁

候町三丁目．飾晦区西浜町
目︑鐸磨区画猴町三丁目︑

丁目 飾塵区今窪家三丁貝
区今窪牽五丁目︑鰯晦醒今鰯圃区今在家四丁目︑飾園
在傘六丁目︑鈎厘区今窪家

今掴二丁目︑北今痕三丁百︑二丁目︑北鯖在家三丁目︑

北鐵在家一丁目︑北鞍在家

四丁目︑北今掴一丁目︒北飯田三丁日︑生野町石合︑

貝市川台三丁日︑市川楓
通一丁目︑市川楓通二丁目︑市之興市之郷町一丁目︑市之鰹町二丁目︑市之麹町三丁目︑市之鐸町四丁

市川台一丁目︑市川台二丁

手一丁日︒王亭二丁日︑玉一丁目︑田寺京二丁目︑田手野三丁目︑下手時四丁目︑

庫叙加︑蝉感広悪町鈎駒
区高町一丁貝鰯塵璽商町
二丁目︑鈎磨区韓野町飾

守京三丁目︑田寺軍四丁目．田守山手町玉手．玉廟区玉塊飾晦区玉地一丁

下手野五丁貝下手野六丁目︑下癖町︑＋二所煎町
塵田︑城東可独軍町京口

手三丁Ｂ︑玉手四丁岡︑地醗区薬鍾爾水可三丁目︑麓轆一丁目︑鐸塵区付韓二丁

角城東町五軒具城東町
演爽鐵東町竹之周隷軍

鰯鳳区山肩鯛原区天全貝鰯厩区天神︑鰯海区観田︑町坪︑町堺南町︑千代

内町︑中興中地雨町町

鑓網千区誕内韮町︑鯛千
区垣内中町鋼干区垣内函

葵変画町三丁目︑飼鰯区英

倉一丁目︑鈎磨区稲倉二丁町中河原︑狸京町野田︑鯉下︒怯部一丁目︑匪罷二丁

壁京町一丁目︑鰯塵区乘焚

軍町犀沙門︑域北斬町一丁目︑鰯塵区付鍵飾園区付目︑上大野四丁目︑上大野

攻町二丁目︑鰯辱区英寅爆

貝鰯塵区毎倉三丁目︑．鰯

区薬糞画町二丁目︑鰯塵区
五丁目︑上大野六丁目︑上函痙中あ︑鰯鴎区中島一丁

顛区薬賀西町一丁目︑蝉晦

大野七丁日︑上片町︑上手飾晦区笑賀竃町一丁目︑鈎

駅前町鈎暦区英劃宙台︑目︑雛北砺町二丁Ｂ︑鍾北
読町三丁目︑鐘北本町︑香上大野二丁目︑上大野三丁

町飼千厩北斬在家．鯛干野︑神凰町︒神屋町一丁目︑目︑鐘磨区中島二丁目︑飾風町球田︑上大野一丁目︑区涯出︑鯛干莚坂上︑銅千神風町二丁目︑縛圏町三丁

囿区裳憂官町二丁目︑鱗磨

区垣内本町︑鍾千区垣内南

厩飯在竃綱千区田難網目︑神皿町四丁目︑神趣町

町．銅千区屡内車町鯛〒干区商田︑銅千区津市掲
銅干区疾田︑頼子区毎錠

五丁貝神園町六丁日︑亀目︑筵郊三丁目︑涯郊︑下銅千区和久．厘山町︑厘田︑

銅干区竃内︑嗣千区金子鰯︑

区阿成．飾鰯区阿成極泰
飾函区阿成鹿寅鰯璽区阿
成下趣向飾飯痙阿成中麺

財町︑一犀一丁回︑一皇一

丁目︑一厘三丁目

三田市
包山市
鍵父市
丹波・市

第五区に風しな㈱区極

朝来市
川辺邸
興方郡
鏑六区
伊丹市
宝塚市
川西市
癩七区
一西宮市

1251 （259）

民集72巻6号

−−−

−一

本庁穆内

岡前四丁目︑御立北一丁貝
奈良凧
御 立 北 二 丁 目 ︑ 御 立 や 空 〒 鋪一区
奈良市

六丁日︑広畑区画夢前古七

一丁目︑翻立中二丁目︑御奈艮市画錦出畷所霧内
來良市軍鋪出頚所笹内

丁日︑広畑区画夢前台八丁

風広畑区即睡広畑区早立中三丁貝御立中四丁目︑目︑脅立中七丁目︑御璽中

家良市月ケ題行政センター

章今緬一丁日︑軍今掴二丁
四丁日︑軍今痢五丁目︑取麺町一丁目︑広畑区早題町
御立中五丁目︑鈎立中六丁

広畑区軍麟町二丁目︑広畑管内目︑京今痢三丁日︑軍今抱

今宿六丁田︑戴唾前町東目︑広麺区軍駈町一丁目︑二丁貝広知区早瀬町三丁目︑京躍宋︑章廷末一丁日︑

立西二丁目︑御立函三丁目︑八丁員御立西一丁目︑御柄二丁日︑天神町京郵町︑一辻井一丁目︑車辻井二丁目︑章延審〒日︑章霧宋三丁区蹴翫町三丁目︑広畑区軍両心町︑豆腐町砥埋︑苫緬︑苫函南一丁臼︑苫鱈南

京辻井三丁貝車辻井四丁

竃町甲丘四丁貝壁富町神目︑軍砥宋四丁日︑京砥宋目︑御立北西丁目︑御立中

目︑璽愈町中丘三丁目︑鍵

二丁目︑曇沢町垂富町甲丘一丁貝畳富町中丘二丁

奈良市北翻出褒所笹内

醸鑑蚫蜜鶏鷆一
霧煎台四丁貝広畑区画士町広麹区本町一丁目︑広目︑広畑区本町五丁目︑広町三丁目︑広畑旺本町四丁

御立京五丁員御立東六丁

立東三丁貝鈎立軍餌丁貝

癖立函四丁目︑御立函五丁
生駒市
目 ︑ 鐸 立 四 六 丁 貝 御 立 京 鏑二区
奈良市

畑区本町二丁目︑広畑区幸夢前台三丁目︑日出町一丁
畑区本町六丁日︑広畑区夢目︒縁台一丁目︑織督二丁丁目︑京参前古二丁目︑瓦目︑日出画子目︑日出町
前町一丁目︑広畑厩夢前町目︑南今珂爾駅前可南

五丁国東山︑軍夢前台一三丁日︑平野町︑広銅区吾二丁目︑広錘賦夢前町三丁

一丁目︑南録二丁目︑雨粂一痢三丁目︑函今碩四丁目．
嚢町一丁目︑広畑区吾婁町目︑広輝区夢前町四丁貝

三丁目︑二階町画今痢一
丁貝函今祠二丁目︑函今西今宿五丁目︑函今掴六丁
二丁目︑広畑区吾癖町三丁

松町三丁目︑広畑区小松町

区小松町二丁目︑広畑区小広畑区小径町一丁固り広畑

町別玩別所町別所一丁目︑佐土二丁国別所町生士三丁日︑別所町陸士韓別所

別所町生土一丁目︑別所町

安田三丁Ｅ︑安田四丁目︑

安田一丁目︑安田二丁目︑

区寒広町一丁目︑・広畑区末丁目︑広畑区韓山町広畑

町二丁目︑広畑区糯水町三

原町︑北条ロ一丁目︑北条

丁貝別厨町別所五丁目︑
北鑓北条一丁図︑北条棒

別所三丁目︑別厨町別所四馴厨町別蔚二丁目︑別所町

町米田町余郎区上川蹴．

山野井町︑山畑斬田︑山吹著菜町二丁目︑錦町

第十二区

錆十一区に風しない旺睡

姪路市

たつの市

相生市
赤電市
宍粟市

神電郡
揖爆郡
容鍾郡
住用郡

紀の川市

岩出市
海草郡
伊師郡
露三区
御坊市
田辺市
鮪宮市
有田邸
日商邸

余 齢 江 上 余 部 ︑ 余 部 区 下 余 淳二区部︑六角︑蓉菜町一丁目︑
海南市
損本市
有田市

和欧山市

癖一区

和欧山県

握原市
桜井市
五峰市
御所市
葛種市
宇陀市
宇陀郡
商市邸
古野郡

大和姦田市

鰯三区・

北穂城郡

天趣市
香華市
山辺邸
生駒郡
硬城郡

大和郡山市

鰯一睡に厘しない匪埋目︒西今宿七丁Ｂ︑画今病
目︑広知区大町一丁目︑広一丁目︑癖立墓一丁目︑鐸

露一丁目︑画斬窪摩二丁目︑八丁日︑圏厭舶町︑函頼在

率鱈一丁目︑南車鰯二丁貝

鋼匿大町二丁貝広銅区大町三丁目︑広畑匪蕪閂広

野里褒載寺鯛町︑野風鰯町

四丁凰・・広畑区才︑広畑区

広顛哩癌眉町︑福沢町．

広睡一丁目︒広峰二丁目︑

函大痔台︑画密興函二醗

函斬在家三丁目︑函厩町︑町西睡零面八代町菌
銅区緬田一丁目︑広畑唾翻

南騎在窮南町南八代町︑
宮上町一丁員宮上町二丁目︑宮西町一丁貝宮西可
二丁貝宮西町三丁目︑宮西町四丁目睦町元極町︑

輯鋼町二丁日︑錯鍾町三丁

八代東光守町︑八代本町一元町︑八宴八木町︑八代︑

福中町福本町感ケ台︑
双菜町船丘町船津町︑目︑鱈撞町四丁目︑始掴町

田二丁目︑広畑区爾田三丁

奴区翻田五丁貝広畑区北五丁田︑鯛掴町六丁目︑別目︑広畑区蒲田四丁園．塵

河原町広畑区北野璽丁

別誘町小抹︑︑別所町陸士︑

所町摩呉町別所町北珂

丁目︑画整緬台三丁目︑函興仁垂房︑騒人町南畝
日︑広畑区北野町二丁目︑

夢前古一丁目︑画夢前台二町南畝町一丁画．南畝町
広畑区京兄珂広麺区小鍾︑野風月丘町野屋寺町歸
昼中町野厘束掴心町野

構水町一丁目︑広畑区雨水

丁員八代本町二丁目︑八代錘ヶ丘可八代宮前町．

一丁目︑野■上野町二丁貝

二丁凰野凪︑野璽上野町

凪車町︑野里廻留町野昼

広町二丁目︑広畑区末広町

獅町︑山田町北山田．山田

大和町廷宋︑産末子ｑ

町多田︑山田町西山国山
田町牧露山田町南山田︑

白
烏
合
一
丁
目
︑
白
烏
古
二
丁
貝
白
鳥
台
三
丁
貝
博
労
町
︑
掴
之
町
︑
花
影
町
一
丁
目
︑
花
鰐町二丁貝花影町三丁日︑目︑広畑区正門通二丁目︑三丁目︑広銅区正門趣一丁町︑録穂●・坊主町峰南町︑目︑広畑厩商譲町四丁目︑一丁目︑山吹二丁目︑吉田錘︑花田町小川食花田町加

花膨町四丁目︑花田町一本

本町︑鰯位斬町一丁目︑増目︑北条永良町︑北条倉の

位斬町二丁目︑蝋位本町一ロ二丁目︑北条ロ三丁貝
北条ロ四丁貝北粂口五丁納啄田︑花田町上厚田︑花二丁目︑広綱区寓候町三丁

広趣区正門雪〒目．広畑
区正門通四丁貝広趨区窓醗町一丁員広畑区商撰町

広畑庭園町一丁目︑広畑区

田町痴木．花田町勅画林
田町大興林田町臭佐見．
林田町上伊鰐︑林田町上久保︑株田町下伊勇︑林田檮︑林田町ロ鐸見．林田町

丁目︑広畑区長町二丁目︑

鯛町二丁目︑広畑区曇町一

広畑区西蒲田︑広畑区函夢町下掃林田町麟町︑株田

前台四丁目．広畑区西夢前

悶前一丁Ｂ・神子岡緬二丁

町中縛林田町中山這林
田町林田︑林田町井谷︑神日︑神子岡前三丁目︒神子丁岡姻位本町二丁目︑的形町桓噴的形町的形︑丸尾可御図野町国分寺︑御函野町鐸賛御国野町西抑
賛御国野町深窓野︑諄子
田町松山︑林田町六九谷︑

古五丁目︑広鍾区画狩前台

林田町八軸︑梓田町山田︑

函牟雲郡
東牟婁郡

為政県
錦一区
疑取市
倉古市
鱈鍵郡
八噸邸
京伯郡

三顧町

鰯二厩
米子市
興遍市
東伯郡

鯛躍瞬町

翠痴町
北栄町

平田支所守内

西伯郡
日野郡
島樫県
第一区
錘江市
出誕市

岡山市

本庁霧内︷錘因︑錘率函︑北区域を除く︒︶

中原及び牟俊に凪する区

北区役所御津支所管内

北区役所建部支所管内

本庁唇内

南区

町．泉田︑泉田一丁目︑青江六丁目︑あけぼの

泉田二丁貝泉田三丁目や泉田四丁貝泉田

町︑浦安本町︑浦安胴五丁国内黒鯛安西町︑大纏︑海岸通一丁目．海岸通二丁目︑古断田︑市糧一丁目︑市揺一丁目・断福二丁目︑・錫二丁目︑下申野︑厩斬録︑洲崎一丁目︑・洲

厩二丁貝洲鰯三丁目︑

鋒尾︑妹尾衝性根︑

立川町錆糊栄配繁煎餓階峰町一丁目︑

町二丁目︑鱈準ひかり

繊鮪町一丁目︑繁霧新

江南市大窺鱈合センター管

繊町三丁目︑繁潅元町︑鰯鍵嘩町二丁目︑鰯患

安来市
五噸市

内

二丁目︑壁成三丁目︑

手鼻町琶新田︑宙浜
町垂成一丁目︑曇唾

鍵南市加茂鯵合センター笹内鰯噸市木次絢合センタＩ笹

二丁二丁目．福成一丁目︑

福官軍一丁目︑郷富京

二丁目︒掴雷函三丁目．

福富西一丁目︑擢宮画

一丁目︑福宮中二丁目︑四丁目︑福田︑纒芯中

目︑緬島三丁目︑福島椹島一丁目︑福島二丁

樋一丁目︑平掴二丁目︑

娠野四丁貝宜韓平

野二丁目︑撰野三丁目︑

西嘘︒橇野一丁目︑疾目︑南要二丁目︑函市︑南軍一丁目︑南

一丁目︑並木町二丁貝

垂浜町︑中唾︑並木町

内

・仁多郡

第一区に風しない区城

感岐郡
露二区
涙田市
出譲市

益田市
大田市
江津市
雲南市

露一区に風しない区域

麓右郡
邑雷郡
鹿足郡
間山曝
第一区

民集72巻6号

1252 (260)

−

本庁管内

福戚二丁日︑掴唾三丁
凛庭郡
貝福罎町福醗画町
苫田郡
纏寄町厨田︑労泉一．
園田郡
丁日︑霧泉二丁日．労
桑田郡
泉三丁日︑野泉函丁日︒
久米郡
松擬町万倍︑韓員 錆四塵
企鍾市
二丁日︑山田︑米食﹃

三識町一丁目︑三撰町

倉敏市児晶支所笹内
倉敏市水島支所侭内

倉歎市玉騒文所毎内
企賦市産室所蓉内

癖三・区
宏達南区

広島市
安佐北唾
安譲喬田市

山曝邸
第四塵
広島市
安袋区

吉野川市

三好郡・

爾鎮市
美馬耐
三好市
額野郡
焚局郡

山口市
小松島市・
山口市山口鈎合支所樗丙
阿南市
山口市小郡鎚合支所符内
圃禰邸
山ロ市秋麺抱合支所管内
名軍耶
山口市阿知叙捻合文所霧内
名画郡
山ロ市徳塊鱈合支所笹内
那賀邸
防府市
海部郡
岡南市
露二区
翰同市
本庁極内

国廟市鹿野建合支所管内

属南市転噸鰻錘合支所箸内
岡南市蝉擬支所笹内

三原市大和支所厩内

三廊市
攻広島市

飼南市鮫南支所毎内
周南市痢川支所篭内

国南市久米支所寄内・

真広畠市窃和出銀所昏内

閣南市夜市文厨管内

軍広島市八本松出紐所替内躍広鉛市扇皿出題所毎内

間南市戸田支所霧内

本庁笹内

攻広島市鳳翠文所霊肉

軍かがわ市

さぬ含市

露二区に風しない区嶬

木田邸
鰻駄郡
第三区
丸亀市

密通寺市
観音寺市

仲多度邸

三丑市

愛蛾眠
第一区
松山市

本庁管内

粂耶支所蟹内通錘支所笹内

生右支所ぞ内

味生支所毎内糎隼支所ぞ内

商錘市

霄川県
第一区・

三津嬢支所霧内周爾痢鯛野支所香内

本庁昏内

久技支所曾内聞雨巾大津あ支所礁内
周爾市向逝支所笹内

山田棄顧雷内厨爽輯合センター管内

瀬兄支所轡内虹広島市壁栄支所笹内

因南市長麺支所霧内

和虹支所管内東広島市掴富支所密内
虹広島市河内文所笹内

聞南市須々万支所琴内

国堪出彊所御内堀江文爾管内

安塞郡
郵五区

風雨市中叙支所管内

太田出頚所笹内呉市

木太出頚所蟹内久米文厨管内

典届墨支所昏内
前田出娯所管内

鳩山支所管内命士支所唇内川顧出鍾所管内

五明文所笹内伊台支厨笹内古海松出遜所笹内

株出謹豚管内恩凪出彊厨霧内

三谷出張所管内
仏生山出吸所管内

浮六文所唇内詑弁門二丁小野文所笹内

宇和島市

露四区

四国中央市

画鋲市

厩居候市

今治市
蕊皿市
鱈雷郡
伊予邸
鏑三区

鋪一区に展しない区笠

露二区
樫山市

石井支所Ｔ内一宮出頚所笹内

露一区に腐しない区域

坂出市

醸山市民韓合センター管内

霞峨市民鱈合センター笹内

丸虹市・

小豆師
香川郡
鰯二区
芯錘市

女木出頚所智内

円座出遜所管内

川岡出頚所昏内

ｇに風する区域に限る．︶

錘錘出頚所笹内

多露出裂所毎内

大島郡
該珂郡
熊毛郡
露三区
宇部市
山口市

男木出擾所笹内

曇門市
徳島県
露一区
錨島市

阿武郡
鍾四区
下関市

山風小野田市鍵祢市

鰯一区に貝しない区域

唾市

第一区に風しない区域

纐井市
岡南市

光市

露二区
下松市
君国市

隅爾市叡金支所管内

竹原市
三廊市
三琢市本鰯文所蟹内

墨辺市

躍滋市役所函戸田文所管内

東広島市
第四区に風しない区嘘
露二区に国しない区域

江田島市

母田郡
痢六区
三啄市

い旺嬢

露四区及び第五区に固しな

第五区に風しない区域

鰹逝市
府中市
三次市
庄原市
世函邸
神石邸

福山市

毎七歴・

山口県
錆一区

八幟撰市

鰯．一区

商知県

西宇和郡
北宇和都
南宇和郡

舂多邸

上浮穴郡

大洲市
伊予市
西子市

−

上町一丁目．上町二丁目︑

踊知市

上町三丁目︑上町四丁目︑町︑通町唐人町︑与力町︑上町五丁目︑本丁飼水通

厩匠町一丁日︑匿匠町二丁目︑本町一丁目︑本町二丁目︑本町三丁目︑本町四丁

垂町一丁臼︑癖墨町二丁目︑目︑本町五丁目︑升形︑裕ノ内一丁日︑丸ノ内二丁目︑

週孚筋一丁貝逮宇鰯二丁
貝廿代町︑永国寺町︑丸・中の島︑九反田︑薙園溺町︑

はりまや町一丁目︒南はり

麗人町︑稼見吋堺町南

井町一丁目︒樫井町二丁目︑

まや町二丁Ｂ︑弘化台︑接はりまや町一丁目︑はり室

や町二丁目︑はり求や町三の出町︑知寄町一丁目︑知丁目︑宝永町︑弥生町丸
池町︑小倉町︑東錘町日寄町二丁目︑知寄町三丁員

簡輔杉井潔︑北金田︑雨宵御町穏荷町︑蓉松町金田︑札斡南御輿北御宝永町︑南宝永町︑二蘂町︑璽︑南川露北川鰯︑北久保︑南久爆海老ノ丸︑中

入明町︑損ヶ島町︑痔町

領棋町︒吉田町︑曇宕町一

中水道幸町︑伊勢軒珂

町三丁目︑愛塞町四丁目︑丁目︑鍵宕町二丁貝愛宕目︑駅前町︑相生町︑江陽

大川筋一丁目︑大川鱈二丁1253 （261）

民集72巻6号

謡頚町

宮園中央町

加焚邸
広函上加毒下加珂

本庁昏内
倉敷巾茶段町文厨霧内

露四匹に属しない区域

第三区に風しない区域

笠閏市
井啄市
燧社市
議鴎爾
断見市
爽底市

興原︑加茂市溺︑商養観鰹郡
平岡︑上野︑竹卿︑上 鰯 五 区
倉欧市

田戒︒卸国三輪谷︑

上田珂円強．寒風姦寓衿鐵船露小窪
宮翻中央町投過井願出鰹
所管内

第一区に昼しない区潅

浅口市
浅口都
小田邸
加賀郡

南︑区

露一睡に瓜しない区域

吉鈎中央町

葱戸内市

中区
軍区
雨区

大竹市

鰯二区に風しない区城

画区

箆二区
広畠市

本庁仔内

佐伯区

寓塵市露合鎮真岡笹内

寓曙市騨山銅興局笹内

本庁毎内

痙田島市鱈蕊叉所毎内

廿日市市
江田島市

江田局市神鐘支所霧内
江田島耐挿溌遮悠所笹内

江田墨市揮江遮総所暫内

寓座市舞甘鎮興周笹内

鋒作市
和気郡

裏庭市湯原鍾戻知行内

真鰯市園山疲興岡ｒ内

津山市
侭煎市
謬鰹市
真磨市

東区

癖三区
岡山市

気一区に昼しない区轤

玉野市

広島県
鏑一区
広公市

本庁笹内

車区

中区・

北区

露二厘
岡山市

一一

−

−

執嘩鯉竪醗綴一本町四丁■・断本町一丁目︑
函野南町︑一面四町一丁因︑丁日︑翻野軍町薊野中町

土佐邸
野北町三丁Ｂ︑鰯野北町四館二区
弼知市目︑坑索丘二丁目︑野間

向野二丁貝筑鍛丘一丁

多鍾二丁目︑向野一丁目︑二丁日︑長丘三丁日︒丑

ら卓︑長丘一丁目︑長丘ら三釣五十間号までに隈まで及び三曾一千八号か香五号から三唇二十四号

丁目︑長尾二丁貝曇堅

六丁日︑友泉亭︒長尾一

うきは市

大川南
小郡市

松山一丁目︑松山二丁貝
朝企市
女丘一丁目︑女丘二丁域索都目︒女丘三丁貝友丘四
朝倉郡
第六区

日︑墜勘町二丁画︑比島町
一癒しなれ一丁目︑一画し

三丁貝一面画町四丁日︒

曇陰五丁因．長建六丁目︑丁目︑樋井川四丁目︑樋鍾井川二丁目．麺井川三

三・爾邸

三井邸

久宙米市

一丁日︑野間二丁目︑野丘四丁目︑曇丘五丁目︑三丁目︑長尾四丁目︑長遊久四丁目︑若久五丁貝

憂佳七丁目︑画長住一丁

丁目︑女丘五丁目︑女丘

間三丁目︑野間四丁Ｂ︑座五丁貝樋井川一丁貝

土筐爾水市

三宅二丁目︑三宅三丁目︑

雪久六丁目︑三宅一丁目︑

大牟田市

鋪七区

鰹二丁日興軍油山一丁目︑井川五丁目︑蝿秀川六丁

東油山二丁目︑軍油山三日︑画鉦住二丁日︑画長穣厘一〒目．嬢原四丁目︑

南大損一丁臼︑廟大観二槙川市
栓原五丁面︒嬢顔六丁目︒

日︑麺井川七丁日︑室合田四丁目︑野多目一丁日︑嬢鳳七丁目︑・大平寺一丁

団地︑壌囲蝿埋一丁目︑
野多目二丁日︑野多目三

貝大平寺二丁日︑大字

崖三丁目︑大字桧原︑桧

丁目︑野多目四丁目二柏既柏啄一丁目二審

原一丁日︑橇原二丁目︑錘から十三番室で︑十八丁目︑章柏山四丁国東
みや虫市
油山五丁買東油山六丁
八女郡目︑大字東抽山大字片 第八区
煙片江一丁日．片江二唾方市

二丁目︑和国三丁目︑和勧一号から十八癖十四号

から二十五轡まで及び二四丁目︑片江五丁目︑南 ・中岡市

丁日︑片江三丁日︑片睡

立区

博多庭

鏑二区

丁目︑一ツ掴町二丁目︑み久万．万欠中万々南方ぺ
躍輿円行轍一シ綱町一摘水三丁目︑禰水四丁目︑

涜水一丁目︑耐水二丁目︑

大桐二丁日︑大槻三丁貝に限る︒︶︑大楠一丁目︑丁固二轡から四番まで

扉の川一丁目︑扉の川二三十六号虫で︑大脅及び

で︑五番十八号から玉響

号哀で︑二動から四番室

二十六号から一番四十八

ら一善十七号まで︒一錘轌切一丁目三番一号かに限る○︸︑野多日五丁目︑

別府二丁自︒別府三丁目︑別府団填別府一丁目︑

島飼六丁Ｂ・励飼七丁目︒

柏厩四丁目今柏啄五丁目︑目︒神姪寺三丁目・

八姻京区

北九州市
若松匿

片江一丁日︑南片江二丁宮蓉市
日．南片江三丁目︑南片
秘麻市
江四丁目．南片江五丁目︑
遠賀都
南片江六丁目︑西片江一
鞍手郡
恋麺郡
第九区

飯塚市

上町︒水鳳町︑宇宙町︑上づき一丁日︑みづき二丁

玉川町︑童啄一丁目︑宮七番九号から七番二や八

中央区

筑後市

まで︑十八笹六十一号か十七鱗から五十三番虞で八女市ら十八審八十二号哀で及に厩る︒︶︑柏原三丁員

擬・閏市

糎肉．市

び十九委から三十持主で丁目︑和田一丁目︑和樋

四万十市

鰯一区に属しない区準蓉久団増蓉久一丁日︑

長住三丁目●長住四丁目︑

灸住一丁日︑長生二丁目︑一画画町二丁国︑一哲西町

薯久二丁目︑若久三丁日︑貝一愈爾町二丁目︑一哲

なね二丁目︑一宮窮町一丁

泉町甑因師比島町一丁

麟本町二丁凰印わ町︑廊

土建市
叙鰯市
宙毛市

田町一丁日︑栄田町二丁目︑

中町一丁日︑一宮中町二丁

三丁貝比勘町四丁貝栄

和町︒三〃九︑右前町︑画

栄田町三丁国︑弁口町︑平町︑大畷町︑山ノ畑町︑樫

斌野井一丁日︑加愛野弁二南区

吾川邸
凰一愈中町三丁日︑一宮
高岡郡
攻町一丁日︑一爾京町二丁
鰯多郡
日．一哲承町三丁日︑一宮擢岡凧
鰯一区
東町四丁目︑一宮軍町五丁

圃︑璽煎町二丁貝断風致
巴︑一竃麹谷︑曇宕山︑前興局濁城北町北八反町．
室町︑小津可唾前町〒
一丁目︑断鍾敷二丁目︑八東殿山町．徳山可軍右立
町右立可垂水可麺手町︑

丁貝象宕山南町套南町

反町一丁日●八厘町二丁日︑

寅窪療宛中察泉寺︑三四町画霧泉寺︑北霧泉守︑
字津疏三谷︑セツ瀬︑加鍵川町︑下凸町︑旭町一丁
久万︑中久万．西久万︑南本宮町︑大替︑岩ヶ調︑烏目︒みづ奮三丁日︑みづき

原二丁目︑塩原三丁目︑一丁日︑察南町二丁囚︑東日︑旭町二丁貝鯉町三丁
貝毎石町︑中衷賛町︑旭越︑謹ノ風簡潔〃蕊鉦
尾山町組天神町佐々木
山︑大津頃大淳乙︑介良
堀介良垂．介良丙介良︑

趣原四丁目︑大鐙団墹

別府六丁目︑別府七丁目︑戚輸ノヌ︑域槙矢︒錘廻原．

山︑睡密鰍．筑的醐餓塞鍾︑餓竹奈鴎鈍賦ノ山︑

井尻五丁日︑折立町．槙

尻三丁目︑井尻四丁目︑一丁目︑井尻二丁目．井日︑五十川二丁日︑弁尻

商木三丁目・五十川一丁

商木一丁日︑商＊二丁目︑・中尾三丁目︑花畑一丁目︑中処一丁員中尾二丁目︑

当〒貝皿山四丁目︑一丁目︑皿山二丁目︑皿目︒癖河内二丁目︑皿山

専揮二丁貝柳河内一丁平和四丁目︑寺垣一丁目︑

和一丁目︑平和二丁目︑田凪三丁目︑田島四丁目︑

田島一丁目︑田島二丁貝

姪寺一丁目︑神松寺二丁目︑回形原二丁目︑歴形

九母まで︑二十善一号か四号まで︑十五番から十昼三十一号から八唇四十田島五丁目︑田島六丁目︒
糸島市
茶山一丁目︑蒜山二丁 第四区目︑茶山三丁目︑茶山四
宗像市
古鍾市
福律市
細凰郡
第五区
祖岡市

平良瞳

原三丁目︑屋形顔四丁目︑ら二十骨四号まで及び二西区

鋪二砿に風しない匿嬢

城南区

別 府 四 丁 目 ︑ 別 瞬 五 丁 目 ︑ 露三区
癌岡市

烏飼皿丁貝鳥飼五丁貝

嬢南区

柏原六丁目︑柏啄七丁目ロ釦山尾立︑屋台ぶ福井

潮凪台一丁目︑潮見台二丁号までに限る︒﹀︑市鱈一域画団埠羅江団地︑魏江一丁貝腫倉一丁目︑

畷緬町葬列南元町︑鯉珂掴井圃町福井軍町︑

一丁目︑大瀧二丁目︑平丁目︑市湾二丁目︑大池

丁日︑西片江二丁目︑神鱒仁井因種育十津一日︒潮見台三丁目︑鏡大河

大翻三丁日︑大観四丁目︑

大楓一丁目︑大掴二丁目︑町︑北鯛町︑山手町領内︑丁目︑＋淳二丁日︑＋津三

井︑鍾越蝉︑鎮白鍔︑鐘狩

内錘小饅︑錘大判鐘今鐵葛山團緯ノ右錘小山．
土佐山画珂土佐山西川︑
土建山楓貧土筐山︑土建

観季三丁目︑禎手四丁目︑

手一丁目︑槙手二丁目︑

日佐二丁目︑日佐四丁目︑屋形原五丁目︑観田四丁

鋪二区に風しない区城ら一母四十七号まで︑三

号虫で︑一審四十四号か六十七号までに限る︒︶︑十唇二十五号から二十曇

大野城市
太宰府市

審日市

筑礒野市

恋宮五丁目︑多誕一丁目︑宮三丁目︑高宙四丁目︑

田川市
行禰市
曇前市
田川郡
京都郡
蹟上郡
佐賀県
露一区
佐賀市
島緬市

鰯十一区

小金雨区

小倉北区

・門町区

北九州市

露十庭

戸畑区

八幟画区

丁目︑十津四丁日︑＋津五
丁目︑牟淳六丁目︑吸江︑
五音山︑騒頭︑謁璽︑葛島

一丁目︑穂畠二丁貝秘風
三丁目︑葛働四丁貝窓叙
翫町一丁貝商叙翫町二丁山窓川︑土佐山桑鴎土佐目︒︑海風砺町三丁目︑商須山観縄土崖山弘趣土佐

花畑二丁目︑花畑三丁目︑断町四丁日商家砂地︑溺
鎮本町莇頚斬木︑高叙一

花畑四丁日︑屋形原一丁
日佐五丁日．向釿町一丁目二審一号から一唇八

南区
一丁目．砺富二丁目︑商目︑向新町二丁目︑商宙

丁目︒茶山五丁貝黍山
六丁目．金山団蝿七隈
一丁貝七厩二丁日︑七隈三丁目二番から五唇まで︑八銭二十四分八
的鍋二丁目︑日佐一丁目︑

槙手閑町︑的租一丁目︑山京川土佐山中切

丁目︑商寂軍町︑識鎮西町︑丁目︑高習一丁日︑商須三

室戸市
安蔑市
南図市
番南市
巷憂市
安塞郡
長岡邸

民集72巻6号

1254 （262）

商須飽海．商頼大谷︑粛須

大島︑布師田︑蚕︑翻既
丁目︑翻野酉町二丁目︑翻重倉．久礼野．詞野面町一野西町三丁日．翻野北町一丁目︑翻野北町二丁目︑劉

−

神埼市
神埼郡
八代郡
牽北郡
球国郡

天箪邸．

第一区
富馬市
・東節隈郡

第二区
延岡市
日向市
西都市
児溺郡
東臼杵邸
西臼杵郡

八百三十三低堀三から八百

虫で︑八百三十三番地一・十八曾趣一から八百三十八
曇鎚二まで︒八百西十一替

鹿児島兎戚榧畠支所管内

鹿児島市

露一区

区城壁除く︒︶

古田支所霧内吉野支所唇内五百九十一鱈地から千六百大窪支所笹内郡山支所管内径元文豚琶内挟墨文所管内種ノ市支所霧内
明野支厨唇内

鰯二区
大分市

鹿児鰯郡
輿児島市

︾準祁
一圃塵邸

いち含甲木野市

日唾市

園摩川内市

出水市

阿久根市

大島邸
鰯三区

南九州市

電美市

南さつ事市

露一区に度しない区域

第二区

日田市
佐伯市
臼杵市

鋪一区に風しない区域

津久見市

拡埼市
招宙市
曇俊大野市

竹田市
由布市
玖嘩郡
鋪三区

蕊彼商田市

遼兄郡
窟唇凧

出水郡
給良郡
露函区
鹿題市

とするものに限邑︒︶の所唇区

市町村の匪域の一部を所仔区種躍以下同じ︒︶の区嬢のうち︑支所又は出悪所︵それぞれ幽醸域及び埋方自治法露二百二条のの庭域に属しない区域をいう︒

四第一域に規定する地域自拾区

上告費用は上告人らの負担とする。

民集72巻6号1255 （263）

市町村︵掩定都市にあっては︑

西之表市

忘布恋市

盛水市
蝕於市
鰯島市

渡寒歌村

曾於郡
肝風郡
熊曜郡
仲縄県
第一区
那覇市
晶尻郡
座間味村

羅国村
雨大童村

斌毛審村

久米島町

北大軍村

立野淘市

癖二区

浦醸市
中頭郡
顕三区
名画市
神麺市

うるま市

国噸郡
島尻郡

伊曇名村

伊平磁村

鰯四区
石垣市
糸函市

鉦見城市
哲古畠市

与郵原町

南城市
＆尻郡

八泣函町

南埋原町

宮古郡

二の塞中﹁本庁綜内﹄とは

八戯山師

本件上告を棄却する。

内

佐世保市役所宮支所好内

大村市↑
対局市
壱岐市
五＆市

三堕蜑郡

癖二区
暦津市
多久市
大分県
廊一区
大分市
鶴埼支所香内

伊方風市

大雨支所管内

本庁管内

小便賀町

第四区

三十大餐地三まで︒八百三雨雲区に風しない区竣一

佐世犀市

平戸市
松嗣市
西漉市

地．千五百八十七養埋千

伊歓支所管内

本庁轡内番地から八盲三十二善蝿一

北径繍郡

十八響地まで及び千六百二

えびの市
北鰯県郎
画鰯爆郡

嫡本県
筑一区
熊本市

十脅地に限る︾に属寸ろ

催々町

中央区

穂田支所笹内︵大字画種時 鰯 三 区
宍百十八壁鯉から七百四
頓域市
十七毎地二まで︑八百三十
日南市
小林市
串間市

南松浦郡

章鎮杵郡
北錘繍郡

武麺市
興勘市
小・城市

鱈野市
軍松楠郡
画松飼郎

本庁轡内

杵島郡
野津邸
長雪県
鰯一区
曇鰯市
小ケ倉支所昏内
土井首支所昏内
小鯛支所管内西浦上文厨笹内

軍区
北区

錦二区
熊本市

函区
南区

魏尾市
玉名市
玉名郡
第三区
山座市
菊池市
阿蘇市
合忠市
窺抱卵

一聯輸

別・府市

京国軍郡

杵気市
宇佐市
函亙市

中津市

上天草市

八代市
人吉市
水偶市
天草市
宇土市
幸域市

文

鞭石支所管内
裡田支所砿内日見支所管内癩麺支所昏内茂木支所帝内式兄支所管内三軍支所管内顛長埼支所感内

伊王島行政センター昏内

霧焼行政センター笹内
恋島行政センター笹内
三和行政センターザ内

肝母時行政センター管内

鰯二区
舞崎市

嬬一区に属しない区鎭

島原市
翼早市
霞仙市
南あ原市
西蚊杵郎
爾・三区
佐世保市

佐世保市役所皐岐玄所謡内

俸世保市投函前内支所笹 一下益漣邸

○主

○理

由

上告人兼上告代理人山口邦明，同國部徹，同三竿径彦及び上告復代理人永島賢也の各上告理由について

1

本件は，平成29年10月22日施行の衆議院蟻員総選挙（以下「本件選挙」という｡）について，東京都第2区，同第5区，同第8

区，同第9区，同第18区及び神奈川県第15区の選挙人である上告人らが，衆議院小選挙区選出議員の選挙（以下「小選挙区選挙」 という｡)の選挙区割りに関する公職選挙法の規定は憲法に違反し無効であるから，これに基づき施行された本件選挙の上記各選挙区における選挙も無効であるなどと主張して提起した選挙無効訴訟である。

2原審の適法に確定した事実関係等の概要は,次のとおりである。

（1）昭和25年に制定された公職選挙法は，衆議院議員の選挙制度につき， 中選挙区単記投票制を採用していたが，平成6年に公職選挙法の一部を改正する法律（平成6年法律第2号）が成立し，その後，
平成6年法律第10号及び同第104号によりその一部が改正され，これらにより，従来の中選挙区単記投票制に代わって小選挙区比例代
表並立制が導入された。 、本件選挙施行当時，衆議院議員の定数は465人とされ，そのうち289人が小選挙区選出議員， 176人が比例代表選出議員とされ(公職選挙法4条1項)，小選挙区選挙については,全国に289の選挙区を設け，各選挙区において1人の議員を選出するものとされ（同法13条1項，別表第1°以下，後記の改正の前後を通じてこれらの規定を併せて「区割規定」という｡)，比例代表選出議員の選挙（以下「比例代表選挙」という｡）については，全国に11の選挙区を設け，各選挙区において所定数の議員を選出するものとされている（同法13条
2項，別表第2)。総選挙においては，小選挙区選挙と比例代表選挙とを同時に行い，投票は小選挙区選挙及び比例代表選挙ごとに1人1票
1256 （264）

民集72巻6号

とされている（同法31条，36条)。

(2) 平成6年に前記の公職選挙法の一部を改正する法律と同時に成立した衆議院議員選挙区画定審議会設置法（以下，後記の改正の前後を通じて「区画審設置法」という｡）によれば，衆議院議員選挙区画定審議会（以下「区画審」という｡）は，衆議院小選挙区選出議員の選挙区の改定に関し，調査審議し，必要があると認めるときは，その改定案を作成して内閣総理大臣に勧告するものとされている（同法2条)。
上記の改定に係る選挙区の区割りの基準（以下，後記の改正の前後を通じて「区割基準」という｡）について，平成28年法律第49号(以下「平成28年改正法」という｡）による改正後の区画審設置法（以下「新区画審設置法」という｡） 3条は，①1項において，上記の改定案を作成するに当たっては，各選挙区の人口 （同条においては最近の国

勢調査の結果による日本国民の人口をいう｡）の均衡を図り，各選挙区の人口のうち，その最も多いものを最も少ないもので除して得た数が2以上とならないようにすることとし，行政区画，地勢，交通等の事
情を総合的に考慮して合理的に行わなければならないものと定めるとともに，②2項において，各都道府県の区域内の選挙区の数は，各都道府県の人口を小選挙区基準除数（その除数で各都道府県の人口を除して得た数（1未満の端数が生じたときは， これを1に切り上げるものとする｡)の合計数が衆議院小選挙区選出議員の定数に相当する数と合致することとなる除数をいう｡）で除して得た数（1未満の端数が生じたときは， これを1に切り上げるものとする6）とするとし（いわゆるアダムズ方式)，③3項において，下記の同法4条2項の規定による勧告に係る改定案の作成に当たっては，各都道府県の区域内の衆議院

小選挙区選出議員の選挙区の数は変更しないものとすると定めている。
そして，選挙区の改定に関する区画審の勧告は，統計法5条2項本文の規定により10年ごとに行われる国勢調査の結果による人口が最民集72巻6号1257 （265）初に官報で公示された日から1年以内に行うものとされ（新区画審設置法4条1項)，さらに，区画審は，統計法5条2項ただし書の規定により上記の国勢調査が行われた年から5年目に当たる年に行われる各選挙区の国勢調査の結果による日本国民の人口のうち，その最も多いものを最も少ないもので除して得た数が2以上となったときは， 当該

国勢調査の結果による人口が最初に官報で公示された日から1年以内に，上記の勧告を行うものとされている（新区画審設置法4条2項)。

なお,平成24年法律第95号(以下｢平成24年改正法」という｡）
による改正前の区画審設置法（以下「旧区画審設置法」という｡） 3条
は，①1項において，上記の改定案を作成するに当たっては，各選挙区の人口の均衡を図り，各選挙区の人口のうち，その最も多いものを最も少ないもので除して得た数が2以上とならないようにすることを基本とし，行政区画，地勢，交通等の事情を総合的に考慮して合理的に行わなければならないものと定めるとともに，②2項において，各都道府県の区域内の選挙区の数は，各都道府県にあらかじめ1を配当することとし（以下， このことを「1人別枠方式」という｡)，

この1に，小選挙区選出議員の定数に相当する数から都道府県の数を控除した数を人口に比例して各都道府県に配当した数を加えた数とすると定めていた（以下， この区割基準を「旧区割基準」 といい，

この規定を「旧区割基準規定」 ともいう｡)。
（3）

平成21年8月30日施行の衆議院議員総選挙（以下「平成21年選挙」というd)の小選挙区選挙は，同14年に成立した公職選挙法の一部を改正する法律（平成14年法律第95号）により改定された選挙区割り （以下｢旧選挙区割り」という｡）の下で施行されたものであり，選挙当日における選挙区間の選挙人数の最大較差は1対2．

304 （以下,較差に関する数値は,全て概数である｡）であり，選挙人数が最も少ない選挙区と比べて較差が2倍以上となっている選挙区
1258 (266)民集72巻6号

は45選挙区であった（以下，平成21年選挙に係る衆議院小選挙区

選出議員の選挙区を定めた平成24年改正法による改正前の公職選挙法13条1項及び別表第1を併せて「旧区割規定」 という｡)。
平成21年選挙につき，最高裁平成22年（行ツ）第207号同2

3年3月23日大法廷判決。民集65巻2号755頁（以下「平成23年大法廷判決」という｡）は，選挙区の改定案の作成に当たり，選挙

区間の人口の最大較差が2倍未満になるように区割りをすることを基本とすべきものとする旧区画審設置法3条1項の定めは，投票価値の平等の要請に配慮した合理的な基準を定めたものであると評価する一
方，平成21年選挙時において，選挙区間の投票価値の較差が拡大していたのは，各都道府県にあらかじめ1の選挙区数を割り当てる同条2項の1人別枠方式がその主要な要因となっていたことが明らかであり，かつ，人口の少ない地方における定数の急激な減少への配慮等の視点から導入された1人別枠方式は既に立法時の合理性が失われていたものというべきであるから，旧区割基準のうち1人別枠方式に係る部分及び旧区割基準に従って改定された旧区割規定の定める旧選挙区
割りは憲法の投票価値の平等の要求に反する状態に至っていたと判示した。そして，同判決は，これらの状態につき憲法上要求される合理的期間内における是正がされなかったとはいえず， 旧区割基準規定及び旧区割規定が憲法14条1項等の憲法の規定に違反するものということはできないとした上で，事柄の性質上必要とされる是正のための合理的期間内に上記の状態を解消するために，できるだけ速やかに旧

区割基準中の1人別枠方式を廃止し， 旧区画審設置法3条1項の趣旨に沿って旧区割規定を改正するなど，投票価値の平等の要請にかなう
立法的措置を講ずる必要があると判示した。
（4）平成23年大法廷判決を受けて，平成24年11月16日， 旧

区画審設置法3条2項の削除及びいわゆる0増5減（各都道府県の選
民集72巻6号1259 （267）挙区数を増やすことなく議員1人当たりの人口の少ない5県の各選挙区数をそれぞれ1減ずることをいう。以下同じ｡）を内容とする公職選
挙法及び区画審設置法の一部を改正する法律案が平成24年改正法として成立した。この改正により, l日区画審設置法3条1項が同改正後の区画審設置法3条となり，同条の内容のみが区割基準となった。
平成24年改正法の成立と同日に衆議院が解散され，平成24年12月16日に施行された衆議院議員総選挙（以下「平成24年選挙」という｡)までに新たな選挙区割りを定めることは時間的に不可能であったため，同選挙は平成21年選挙と同様に旧選挙区割りの下で施行された。

平成24年選挙につき，最高裁平成25年（行ツ）第209号，第210号,第211号同年11月20日大法廷判決。民集67巻8号
1503頁（以下「平成25年大法廷判決」という｡）は，同選挙時において旧区割規定の定める旧選挙区割りは平成21年選挙時と同様に憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったものではあるが，憲法上要求される合理的期間内における是正がされなかったとはいえず， 旧区割規定が憲法14条1項等の憲法の規定に違反するものということはできないとした上で，国会においては今後も平成24年改正法による改正後の区画審設置法3条の趣旨に沿った選挙制度の整備に向けた取組が着実に続けられていく必要があると判示した。

（5）

平成24年改正法の成立後，同法の附則の規定に基づく区画審の勧告を受けて，平成25年6月24日，各都道府県の選挙区数の0増5減を前提に，選挙区間の人口の較差が2倍未満となるように17
都県の42選挙区において区割りを改めることを内容とする平成24年改正法の一部を改正する法律案が，平成25年法律第68号（以下「平成25年改正法」 という｡） として成立した。
上記の改定の結果，平成22年10月1日を調査時とする国勢調査
1260 .(268）

民集72巻6号

の結果によれば選挙区間の人口の最大較差は1対1．

998となるものとされたが，同26年12月14日施行の衆議院議員総選挙（以下「平成26年選挙」という｡）当日においては，選挙区間の選挙人数の最大較差は1対2．

129であり，選挙人数が最も少ない選挙区と比べて較差が2倍以上となっている選挙区は13選挙区であった。

平成26年選挙につき，最高裁平成27年（行ツ）第253号同年11月25日大法廷判決。民集69巻7号2035頁（以下「平成27年大法廷判決」という｡）は，上記0増5減の措置における定数削減の対象とされた県以外の都道府県について旧区割基準に基づいて配分された定数の見直しを経ておらず，上記のような投票価値の較差が生じた主な要因は，いまだ多くの都道府県において1人別枠方式を定めた旧区画審設置法3条2項が削除された後の区割基準に基づいて定数の再配分が行われた場合とは異なる定数が配分されていることにあり，
このような投票価値の較差が生じたことは，全体として平成24年改正法による改正後の区画審設置法3条の趣旨に沿った選挙制度の整備が実現されていたとはいえないことの表れというべきであるとして，

平成25年改正法による改正後の平成24年改正法により改定された
選挙区割りはなお憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったものといわざるを得ないと判示した。そして，同判決は，同条の趣旨に沿った選挙制度の整備については，漸次的な見直しを重ねることによってこれを実現していくことも国会の裁量に係る現実的な選択として許容されていると解されるとし，上記の選挙区割りの改定後も国会において引き続き選挙制度の見直しが行われていること等を併せ考慮

すると，平成23年大法廷判決の言渡しから平成26年選挙までの国会における是正の実現に向けた取組は，立法裁量権の行使として相当なものでなかったということはできず，憲法上要求される合理的期間内における是正がされなかったとはいえないと判示した。
民集72巻6号

1261 (269)（6）平成25年改正法の成立の前後を通じて，国会においては，今後の人口異動によっても憲法の投票価値の平等の要求に反する状態とならないようにするための制度の見直しについて，総定数の削減の要否等を含め， 引き続き検討が続けられ，平成26年6月19日の衆議
院議院運営委員会における議決により,衆議院選挙制度に関する調査，検討等を行うため，衆議院に有識者により構成される議長の諮問機関として衆議院選挙制度に関する調査会（以下「選挙制度調査会」 という｡）が設置された。

選挙制度調査会は，平成26年9月以降，定期的な会合を開催し，衆議院議員の選挙制度の在り方，議員定数の削減，投票価値の較差の是正等の問題について，各政党からの意見聴取を含めた調査，検討を行い，同28年1月14日，衆議院議長に対し，衆議院選挙制度に関する調査会答申を提出した。

上記答申は，①衆議院議員の選挙制度の在り方については，現行の小選挙区比例代表並立制を維持し，②議員定数の削減については，衆議院議員の定数を10削減して465人（小選挙区選出議員の定数につき6削減して289人，比例代表選出議員の定数につき4削減して176人） とする案が考えられるとした。また，③投票価値の較差の是正については，小選挙区選挙における各都道府県への議席配分方式
について満たすべき条件として，比例性のある配分方式に基づいて配分すること，選挙区間の投票価値の較差を小さくするために各都道府県間の投票価値の較差をできるだけ小さくすること，各都道府県の配分議席の増減変動が小さいこと，一定程度将来にわたっても有効に機能し得る方式であることとした上で， この諸条件に照らして検討した

結果として，各都道府県への議席配分につき，各都道府県の人口を一定の数値（小選挙区基準除数）で除し，それぞれの商の整数に小数点以下を切り上げて得られた数の合計数が小選挙区選挙の定数と一致す
1262 （270）

民集72巻6号

るようにする方式（アダムズ方式）により行うものとした。そして，各都道府県への議席配分の見直しは，制度の安定性を勘案し，10年ごとに行われる国勢調査の結果による人口に基づき行うものとし，その5年後に行われる国勢調査の結果，選挙区間の人口の較差が2倍以上の選挙区が生じたときは,各都道府県への議席配分の変更は行わず，区画審において上記の較差が2倍未満となるように関係選挙区の区画の見直しを行うものとした。

（7）選挙制度調査会の前記答申を受けて，平成28年5月20日，衆議院議員の定数を475人から10削減して465人（小選挙区選
出議員の定数につき6削減して289人，比例代表選出議員の定数につき4削減して176人） とするとともに，前記(2)のとおり，各都道府県への定数配分の方式としてアダムズ方式を採用すること等を内容とする衆議院議員選挙区画定審議会設置法及び公職選挙法の一部を改正する法律（平成28年改正法）が成立した。平成28年改正法においては，選挙制度の安定性を勘案し，アダムズ方式による各都道府県の選挙区数の変更は平成32年以降10年ごとに行われる国勢調査の結果に基づき行うこととされ,その5年後に行われる国勢調査の結果，選挙区間の日本国民の人口（以下，単に「人口」という｡）の較差が2倍以上の選挙区が生じたときは,各都道府県の選挙区数の変更はせず，

同較差が2倍未満となるように選挙区割りの改定を行うこととされた。
他方，平成28年改正法は，アダムズ方式による各都道府県の選挙

区数の変更が行われるまでの投票価値の較差是正のための措置として，附則により,小選挙区選出議員の定数を6削減することを前提として，区画審において平成27年に行われた国勢調査(以下「平成27年国勢調査」という｡）の結果に基づく選挙区割りの改定案の作成及び勧告を行うこととした。そして，同改定案の作成に当たっては，各都道府県の選挙区数につき，定数の削減による影響を受ける都道府県を極力
民集72巻6号1263 （271）坐ユ減らすことによって選挙制度の安定性を確保する観点から，減少の対象となる都道府県は，アダムズ方式により得られる選挙区数が改正前の選挙区数より少ない都道府県のうち，当該都道府県の平成27年国勢調査の結果による人口を同方式により得られる選挙区数で除して得た数が少ない順から6都道府県とし，それ以外の都道府県は改正前の選挙区数を維持することとした。また，選挙区割りにつき，平成27年国勢調査の結果に基づく選挙区間の人口の較差が2倍未満となるよ

うにし，かつ，次回の国勢調査が実施される平成32年見込人口に基づく選挙区間の人口の較差が2倍未満であることを基本とするとともに，各選挙区の平成27年国勢調査の結果による人口及び平成32年

見込人口の均衡を図り，行政区画，地勢，交通等の事情を総合的に考慮して合理的に行うこととした。

平成28年改正法の成立後，区画審による審議が行われ，平成29

年4月19日，区画審は，内閣総理大臣に対し，上記のとおり各都道
府県の選挙区数のO増6減の措置を採ることを前提に，19都道府県の97選挙区において区割りを改めることを内容とする改定案の勧告を行った。これを受けて，内閣は,同年5月16日，平成28年改正
法に基づき，同法のうち上記0増6減を内容とする公職選挙法の改正規定の施行期日を定めるとともに，上記改定案に基づく選挙区割りの改定を内容とする公職選挙法の改正事項を定める法制上の措置として，

平成28年改正法の一部を改正する法律案を国会に提出し，平成29
年6月9日， この改正法案が平成29年法律第58号（以下「平成29年改正法」という｡）として成立した。上記0増6減及びこれを踏まえた選挙区割りの改定を内容とする公職選挙法の改正規定は平成29
年7月16日から施行され， この改正により，各都道府県の選挙区数の0増6減とともに上記改定案のとおりの選挙区割りの改定が行われた（以下，上記改正後の公職選挙法13条1項及び別表第1を併せて1264 （272）

民集72巻6号

ー「本件区割規定」 といい,本件区割規定に基づく上記改定後の選挙区割りを「本件選挙区割り」という｡)。
（8）平成29年9月28日に衆議院が解散され,同年10月22日，
本件選挙区割りの下において本件選挙が施行された。本件選挙区割りの下において，平成27年10月1日を調査時とする平成27年国勢調査の結果によれば選挙区間の人口の最大較差は1対1．

956となるものとされ，本件選挙当日における選挙区間の選挙人数の較差は，選挙人数の最も少ない選挙区（鳥取県第1区） と最も多い選挙区（東京都第13区） との間で1対1．

979であり，選挙人数が最も少ない選挙区と比べて較差が2倍以上となっている選挙区は存在しなかった。

3(1)憲法は，選挙権の内容の平等，換言すれば投票価値の平等を要求しているものと解される。他方，投票価値の平等は，選挙制度の仕組みを決定する絶対の基準ではなく，国会が正当に考慮することのできる他の政策的目的ないし理由との関連において調和的に実現されるべきものであるところ,国会の両議院の議員の選挙については，憲
法上，議員の定数，選挙区，投票の方法その他選挙に関する事項は法律で定めるべきものとされ(43条2項， 47条)，選挙制度の仕組みの決定について国会に広範な裁量が認められている。

衆議院議員の選挙につき全国を多数の選挙区に分けて実施する制度が採用される場合には，選挙制度の仕組みのうち定数配分及び選挙区割りを決定するに際して，憲法上，議員1人当たりの選挙人数ないし人口ができる限り平等に保たれることを最も重要かつ基本的な基準とすることが求められているというべきであるが,それ以外の要素も合理性を有する限り国会において考慮することが許容されているものと解されるのであって，具体的な選挙区を定めるに当たっては,都道府県を細分化した市町村その他の行政区画などを基本的な単位として，
民集72巻6号1265 （273）地域の面積，人口密度,住民構成，交通事情，地理的状況などの諸要
素を考慮しつつ,国政遂行のための民意の的確な反映を実現するとともに，投票価値の平等を確保するという要請との調和を図ることが求められているところである。したがって， このような選挙制度の合憲

性は， これらの諸事情を総合的に考慮した上でなお，国会に与えられた裁量権の行使として合理性を有するといえるか否かによって判断されることになり，国会がこのような選挙制度の仕組みについて具体的に定めたところが，上記のような憲法上の要請に反するため，上記の裁量権を考慮してもなおその限界を超えており， これを是認することができない場合に，初めてこれが憲法に違反することになるものと解すべきである。

以上は，衆議院議員の選挙に関する最高裁昭和49年（行ツ）第75号同51年4月14日大法廷判決。民集30巻3号223頁以降の累次の大法廷判決の趣旨とするところであって（上掲最高裁昭和51
年4月14日大法廷判決，最高裁昭和56年（行ツ）第57号同58
年11月7日大法廷判決。民集37巻9号1243頁，最高裁昭和59年（行ツ）第339号同60年7月17日大法廷判決。民集39巻5号1100頁，最高裁平成3年（行ツ）第111号同5年1月20日大法廷判決・民集47巻1号67頁，最高裁平成11年（行ツ）第7号同年11月10日大法廷判決・民集53巻8号1441頁，最高裁平成11年（行ツ）第35号同年11月10日大法廷判決・民集5
3巻8号1704頁，最高裁平成18年（行ツ）第176号同19年6月13日大法廷判決・民集61巻4号1617頁，平成23年大法廷判決,平成25年大法廷判決及び平成27年大法廷判決参照)，これを変更する必要は認められない。
（2）

上記の見地に立って，本件選挙当時の本件区割規定及びこれに基づく本件選挙区割りの合憲性について検討する。
1266 （274）

民集72巻6号

前記2(6)及び(7)のとおり，平成26年選挙前に設置された衆議院議
長の諮問機関である選挙制度調査会において，衆議院選挙制度に関する検討が重ねられ，平成27年大法廷判決の言渡し後に，小選挙区選
出議員の定数を6削減するとともに，投票価値の較差を是正するための新たな議席配分方式として，各都道府県の人口に比例した配分方式の一つであるアダムズ方式を採用すること等を内容とする答申がされ，これを受けて制定された平成28年改正法は， これと同内容の規定を設けた上で，アダムズ方式による各都道府県への定数配分を平成32
年以降10年ごとに行われる国勢調査の結果に基づいて行うこととし，その5年後に行われる国勢調査の結果に基づく選挙区間の人口の較差が2倍以上となったときは同較差が2倍未満となるように各都道府県内の選挙区割りの改定を行うことを定めたものである。

さらに，平成28年改正法は，アダムズ方式による定数配分が行われるまでの措置として，選挙制度の安定性を確保しつつ較差の是正を図るため，附則において，平成27年国勢調査の結果に基づきアダムズ方式により定数配分を行った場合に選挙区数の削減が見込まれる議員1人当たりの人口の少ない6県の選挙区数をそれぞれ1減ずる0増
6減の措置を採るとともに，新区画審設置法3条1項と同様の区割基準に基づき，次回の国勢調査が行われる平成32年までの5年間を通じて選挙区間の人口の較差が2倍未満となるように選挙区割りの改定を行うこととしたものである。その上で，区画審による改定案の勧告を経て制定された平成29年改正法において，19都道府県の97選

挙区における選挙区割りの改定を内容とする公職選挙法の改正が行われ,同改正後の本件区割規定の定める本件選挙区割りの下において本件選挙が行われたところである。
そして,本件選挙区割りの下における選挙区間の投票価値の較差は，

平成27年国勢調査の結果による人口の最大較差において1対1．

9

民集72巻6号1267 （275）56，本件選挙当日の選挙人数の最大較差においても1対1． 979に縮小され，選挙人数の最も少ない選挙区を基準として較差が2倍以上となっている選挙区は存在しなくなったというのである。

このように，本件区割規定に係る改正を含む平成28年改正法及び平成29年改正法による改正は，平成32年に行われる国勢調査の結果に基づく選挙区割りの改定に当たり,各都道府県への定数配分を人口に比例した方式の一つであるアダムズ方式により行うこ､とによって，選挙区間の投票価値の較差を相当程度縮小させ,その状態が安定的に持続するよう立法措置を講じた上で，同方式による定数配分がされるまでの較差是正の措置として，各都道府県の選挙区数の0増6減の措置を採るとともに選挙区割りの改定を行うことにより，上記のように選挙区間の人口等の最大較差を縮小させたものであって，投票価値の平等を確保するという要請に応えつつ，選挙制度の安定性を確保する観点から漸進的な是正を図ったものと評価することができる。

もっとも，本件選挙においては，平成24年改正法及び平成28年
改正法により選挙区数が減少した県以外の都道府県について，

1人別枠方式を含む旧区割基準に基づいて配分された定数に変更はなく，その中には，アダムズ方式による定数配分が行われた場合に異なる定数が配分されることとなる都道府県が含まれている。しかし，前記2(4)から(7)までのとおり，平成24年改正法から平成29年改正法までの立法措置によって，旧区画審設置法3条2項が削除されたほか，1人別枠方式の下において配分された定数のうち議員1人当たりの人口の少ない合計11県の定数をそれぞれ1減ずる内容の定数配分の見直し

や，選挙区間の投票価値の較差を縮小するための選挙区割りの改定が順次行われたことにより，本件選挙当日における選挙区間の選挙人数の最大較差が上記のとおり縮小したものである。加えて，本件選挙が施行された時点において，平成32年以降10年ごとに行われる国勢
1268 （276）

民集72巻6号

調査の結果に基づく各都道府県への定数配分をアダムズ方式により行うことによって1人別枠方式の下における定数配分の影響を完全に解消させる立法措置が講じられていたものである。このような立法措置の内容やその結果縮小した較差の状況を考慮すると，本件選挙において，1人別枠方式を含む旧区割基準に基づいて配分された定数とアダムズ方式により各都道府県の定数配分をした場合に配分されることとなる定数を異にずる都道府県が存在していることをもって，本件選挙
区割りが憲法の投票価値の平等の要求に反するものとなるということはできない。

以上の事情を総合的に考慮すれば，本件区割規定は，投票価値の平等の要請にかなう立法的措置を講ずることを求めた平成23年大法廷判決以降の各大法廷判決の趣旨に沿って較差の是正を図ったものであり，投票価値の平等を最も重要かつ基本的な基準としつつ，新たな定数配分の方式をどの時点から議員定数の配分に反映させるかという点も含めて，国会において考慮することができる諸要素を踏まえた上で定められたものということができ，本件選挙当時においては，新区画審設置法3条1項の趣旨に沿った選挙制度の整備が実現されていたということができる。そうすると，平成28年改正法及び平成29年改正法による選挙区割り.の改定等は，国会の裁量権の行使として合理性を有するというべきであり，平成27年大法廷判決が平成26年選挙

当時の選挙区割りについて判示した憲法の投票価値の平等の要求に反する状態は，平成29年改正法による改正後の平成28年改正法によって解消されたものと評価することができる。
要旨(3)

したがって，

本件選挙当時において，本件区割規定の定める才のということはできない
民集72巻6号1269 （277）なお，論旨は，本件選挙が憲法の保障する1人1票の原則による人口比例選挙に反して無効であるなどというが，所論に理由のないことは以上に述べたところから明らかである。また，前記3(1)と同様の判断枠組みを示した上で本件選挙区割りの憲法適合性を判断するなどした原判決について，上告理由としての理由の不備，食違いがあるとい
うこともできない。

4以上の次第であるから，本件区割規定が本件選挙当時憲法に違反していたということはできないとした原審の判断は，是認することができる。論旨はいずれも採用することができない。

よって，裁判官鬼丸かおる，同山本庸幸の各反対意見があるほか，
裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官林景一，同宮崎裕子の各意見がある。
裁判官林景一の意見は次のとおりである。

私は，以下に述べるように，なお残る「ほぼ2倍」もの選挙区間の人口の最大較差及び本判決の中長期的な影響について懸念するところがあって，本件選挙区割りを合憲状態にあると判断する点において多数意見に賛同しかねる。ただ，累次の大法廷判決を受けて国会が行った是正努力の結果，不合理な制度の解消と較差の縮小について，漸次的とはいえ相当な前進がみられると評価できることから,結論として，

本件区割規定は合憲であるとの多数意見に同調するものである。
1(1)

多数意見はウ投票価値の平等原則と国会の裁量に係る累次の大法廷判決の判断枠組みを忠実に踏まえたものといえようが，私は，本件選挙に関し， 「ほぼ2倍」ともいうべき選挙区間の最大較差が残る
結果について合憲状態にあると評価することには与し得ない｡それは，

平成27年大法廷判決が（1人別枠方式が解消していないからとはいえ）違憲状態であると断じた平成26年選挙における最大較差が2．

129倍であったところ，本件選挙における最大較差は，それをわず
1270（278）

民集72巻6号

か0．

15下回っただけの1．

979倍であったのに，本件選挙につき合憲状態にあると宣言することは，投票価値の平等という観点から考えた場合，素直に理解しにくいからである。
（2）

国政選挙における投票価値の平等に関する合憲性判断に当たっての累次の大法廷判決の判断枠組みは，選挙制度の仕組みが投票価値の平等の要請との関係から国会に与えられた裁量権の限界を超えて是認することができない場合に憲法に違反するというものであり，較差

の数値自体で判断しているものではない。そのような意味で， 「ほぼ2倍」 という較差自体を問題とするのは的外れであるという指摘があるかもしれない。しかしながら，およそ投票価値の平等原則との関係において選挙制度の合憲性を判断するものである以上，投票価値の客観的測定値である較差の数値と切り離して適切に評価することはできな
いと思う （もっとも，多数意見も，合憲状態であるという判断を下す
上で，選挙区間の人口の最大較差が2倍未満になるように区割りをすることを基本とすべきものとした旧区画審設置法3条1項が「投票価値の平等に配慮した合理的な基準」であると評価した平成23年大法廷判決を出発点とするものであり，本件選挙における最大較差が2倍未満という数値であったということは，判断要素として念頭にあるように思われる｡)。そして，その数値の評価に当たって，投票価値の間に2倍もの格差があって，なお不平等にあらずというのは，常識に反するように思うのである。また，最大較差2倍をめぐる上下0．

1倍といったレベルの差異が有意なものであると考えることもできない。
2倍未満とはいうものの「ほぼ2倍」といえる1．

差は，979倍の最大較2倍超よりは良いということではあっても，その数値自体（いわば「静態的」数値）が，投票価値の平等原則との関係で,同原則が許容する範囲内，すなわち合憲状態にあると断ずることができる理論的根拠はない。本件選挙区割りのように，最大較差が2倍程度であれ
民集72巻6号1271 （279）ぱ，その不合理性が明白でない限り，国会の広範な裁量の範囲内にあるとして許容されるという考えもあり得るが，私の観点からは，それは，結局， 2倍程度の較差を許容の範囲内とすることを前提とするものであって，理論的根拠はなく，平等原則を軽視するものといわざるを得ない。

（3） 以上のようなことから，私は，本件選挙については，較差縮小に向けて相当な改善があったとはいえ，やはり 「ほぼ2倍」もの大きな較差を生んでいる以上，その選挙制度は， どこかに不合理があるという評価とならざるを得ないと考えるものであり,多数意見のように，本件選挙に係る選挙制度が違憲状態を脱して合憲状態にあるとみることはできないのである。

（4）投票価値の平等原則と較差の関係については， 当該選挙の最大

較差が約2倍か約3倍かという差はあるが，平成28年の参議院議員
選挙に関する最高裁平成29年（行ツ）第47号同年9月27日大法廷判決・民集71巻7号1139頁における意見で私が述べたところ(2(1)及酬2))が，やはり国民の代表たる衆議院議員を選出する本件選挙についても基本的に妥当するので， これを引用する。その上で，私は，1人1票の原則とは，国民1人1人が1票を投じることができるというだけではなく，各1票の価値が，財産，地位等によって差別されてはならないという投票価値の平等原則に通ずるものであり，その差別の禁止は，居住地による差別をも含んでおり， これは厳格に考えるべきものであるという点を補足したい｡つまり，地理的,歴史的，社会的といった，選挙制度の構築に当たって国会が考慮することのある他の諸要素は，それ自体が憲法上の要求でない以上，投票価値の平等原則の下位に立つものであり， よほど合理的な理由がない限り，そしてそのことが明確に説明されない限り，投票価値の平等が優先的に尊重されなければならないと考える。
1272 （280）民集72巻6号

（5）なお，国際的にみると，諸国家の成り立ちが様々であるため，単純な比較は容易でないが，投票価値のできる限りの平等化を目指すというのが国際潮流であって，その観点からも，できるだけ較差を縮小する方向を志向すべきであるとはいえよう。上記で引用した中にもあるように，我が国が議会政治の見本としてきており，小選挙区制を導入する際にもモデルとして念頭にあった英国の場合，法改正によって，原則5％以内の偏差，すなわち最大較差で1．

1倍相当に制限する区割制度を構築しようとしていることが一つの参考にはなろう。もっとも，英国では，①全てが小選挙区で争われる下院の議席総数が，我が国衆議院の小選挙区議席総数の2倍以上の600議席（改正後）あり，②その600議席は，島喚部の例外4議席を除いて，まず連合王国を構成するイングランド,スコットランド， ウェールズ，北アイ
ルランドという四つの地域に人口比例的に配分され，このうち， イングランドに配分される約500議席については，更にその下にある九つの地域にやはり人口比例的に再配分される。つまり，単純化していえば，60o近い議席を12の配分基盤に配分することとなり，各配分基盤は18ないし81もの選挙区を有するため，選挙区間の偏差調整についての柔軟性がかなりあるといえる。英国については， こうした事情もあることから，我が国にはあまり参考にならないという見方もあり得ようが，逆に, まさにそうした点も含めて参考になるという見方もあり得よう。

2(1)私が多数意見に全面的に賛同することができないもう一つの理由として，本判決の中長期的な影響への懸念がある。すなわち，本判決において本件選挙につき合憲状態との判定を下すことが，平成28年改正法及び平成29年改正法に基づく選挙制度について,実質上，いわば包括的な「お墨付き」を与えるものであると受け止められる可能性が高いことである。しかも，その判定の効果は，アダムズ方式に
民集72巻6号1273 （281）よる定数配分が実際に行われると見込まれる平成34年まではもちろんのこと，その次の国勢調査後までの約15年間は優に持続する（すなわち，人口動態がどうあれ，その間の衆議院選挙における選挙区割
りは全て合憲状態であるとみなされる）可能性がある。しかるに，実は,アダムズ方式による定数配分の下においても，①議員定数が現状のまま維持され又は更に削減されること，及び,②現行の都道府県別の議席配分方式が維持されることの2点を前提とする限り，現状でも較差の縮小に限界があることは否定できない。加えて，農村部の過疎化と都市部，特に首都圏の過密化が更に進む見込みがあるため，2倍程度の最大較差が恒常化する構造が生まれる現実的な可能性が相当にあるように思われる。

（2）最大較差を2倍未満に抑えることが構造的に困難であった状況においては，

2倍を切ることが重要であるという意味において，2倍未満という基準は合理的な目標であったといえるかもしれないが，約2倍に張り付いてよいということを意味するものではない。投票価値の平等の重要性に鑑みて， 「約2倍」を最終目標と考えるのは適当ではなく，約2倍もの最大較差が恒常化することは，投票価値の平等を実質的に損なうものというほかない。 「人口比例的な」配分方式が2倍もの較差を生むこと自体，背理ともいうべきであって，アダムズ方式による定数配分が行われた下においてもこのような事態が生ずることとなれば，それは同方式が人口比例的な議席配分方式として十分に機能していないともいうべきであるから，

1人別枠方式のように違憲ともいうべき構造的な問題が生じていないのか，改めて問われてしかるべきであると考える。 ところが，本判決によって，それには及ばずということになりはしないかというのが私の懸念である。
3かつてウィンストン・チャーチルは， 「1票の等価値(0nevote,onevalue)」を1人1票と並ぶ代表民主制に関する原則であるとした
1274 （282）

民集72巻6号

上で，同原則の達成は，近似値においてしかあり得ず， また，様々な理由から漸次的なプロセスを経ねばならないが，しかし, 「そのプロセ
スは，絶えず活発(constantandactive)でなければならない」 との点には誰も異論がないと喝破した（1948年2月16日付け英国議

会議事録)。私は，投票価値の平等化については，確かに政治的な困難があって漸進的なものとならざるを得ないとしても，それは代表民主制の根幹に関わる重要な憲法問題であるので，本判決の結果をもって事足りることはなく，正に「絶えず活発に」その改善を目指すべきものであると考える。

裁判官宮崎裕子の意見は次のとおりである。

私は，結論において多数意見に賛同するものの，本件選挙時における本件選挙区割りは憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったと考える。その点を含め,多数意見の理由には同調できないところがあるので，以下，その理由を述べる。
1

衆議院議員選挙における選挙区の定数配分及び選挙区割りについて，前掲最高裁昭和51年4月14日大法廷判決以降の累次の大法廷判決は，憲法上，議員1人当たりの選挙人数ないし人口ができる限り平等に保たれること （すなわち，人口比例）を最も重要かつ基本的な基準とすることが求められているが，それ以外の要素（すなわち，
人口比例以外の要素）も合理性を有する限り国会において考慮することが許容されるという解釈を示してきた。このように，憲法の要求する投票価値の平等は，人口比例を最も重要かつ基本的な基準とし，人口比例以外の要素は合理性がある限り考慮することを許容するものであるから,各都道府県への定数配分やこれを前提とした選挙区割りも，合理性のある基準又は考慮要素に基づいて行うことを要請していると解すべきであり，平成23年大法廷判決がその合理性を認めた旧区画審設置法3条1項及びこれを改正して設けられた新区画審設置法3条
民集72巻6号1275 （283）1項の各規定もこのような合理性のある考慮要素に基づく定数配分及び選挙区割りを行うことを求めていると解すべきである。

そして，平成23年大法廷判決は, この解釈を踏まえて， 旧区割基準において1人別枠方式による定数配分を行う理由，すなわち，人口比例の配分により定数の急激かつ大幅な減少を受ける人口の少ない県に配慮すること（以下「人口少数県への配慮」という｡）の合理性は失われたから， 旧区割基準のうち1人別枠方式に係る部分はj憲法の投票価値の平等の要求に反する状態に至っていたと判断し， また，平成27年大法廷判決は，平成26年選挙における選挙区割りは，1人別枠方式に基づいて行われた定数配分を是正したものとはいえないという理由で，なお憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったと判示した。他方で，同大法廷判決は，最大較差が2倍未満であれば国会の裁量権として合理性があるとは判示していない。

したがって,合理性のない要素を考慮してされた定数配分が実質的にみて是正されたとは評価できないと判断される場合には，最大較差

が2倍未満であっても，その定数配分が憲法の投票価値の平等の要求に反する状態ではないと認めることはできないというべきである。
2上記1を踏まえると，本件選挙に適用された本件区割規定の合憲性判断に当たっては，まず，本件区割規定において，平成23年大法廷判決，更には平成27年大法廷判決において憲法の投票価値の平等の要求に反するとされた合理性のない要素を考慮してされた定数配分がその後是正されているか否かについて，厳格に検証する必要があると考えられるので，その点について検討する。
（1）本件選挙区割りは,平成28年改正法の附則(以下単に｢附則」という｡）2条1項に基づいて作成された「平成27年の国勢調査の結果に基づく改定案」につき区画審の勧告があったことを受けて,同条5項の「法制上の措置」 として国会が立法した平成29年改正法によ1276 （284）

民集72巻6号

る改正後の公職選挙法別表第1に定められている選挙区割りである。
この｢平成27年の国勢調査の結果に基づく改定案」は，同条2項及び3項に定める基準（以下「附則基準」というb)に従って作成されたものであって，附則基準の内容は，新区画審設置法3条に定められている基準（以下「本則基準」という｡）の内容とは異なり，都道府県への定数配分において人口比例基準を採用していない。

（2）

次に，附則基準の内容をみると）附則2条2項は，平成28年

改正法において定数削減の対象とされた6県への定数配分基準とそれ以外の都道府県（以下「2号区域」という｡）への定数配分基準を別々に定めており，それぞれの定数配分基準は異なっている。 2号区域に含まれる都道府県については同項2号が「改正前小選挙区定数」すな
わち旧区割規定中の別表第1に定められた小選挙区数をそのままそれぞれの都道府県内の小選挙区数とすると規定している。そこで，1人別枠方式を含む旧区割基準による定数配分の結果であるこの改正前小選挙区定数を含む本件選挙区割りが，人口少数県への配慮という合理性のない要素を考慮したことの影響をどの程度残しているかが問題となる。

アこの問題を検討する前提として, ｢人口少数県への配慮という合理性のない要素を考慮したことの影響jとは何かを考えるに，そもそも1人別枠方式は，相対的に人口が少ない県に人口比例方式によるよりも多い定数を配分し，人口の多い都道府県には人口比例方式によるよりも少ない定数を配分するための手法であって,｢人口の少ない県へのより多い定数配分」と「人口が多い都道府県へのより少ない定数配分」が一体のものとして行われるところに大きな特徴がある。これまでの大法廷判決ではどちらかといえば人口の少ない県への定数配分の不合理性に焦点が当てられてきたきらいがあるが，人口少数県への配慮という要素に合理性がない以上，人口の少ない県により多い配分を
民集72巻6号1277 （285）すべく人口の多い都道府県への配分を減らすことにも合理性はない。

1人別枠方式を採用することにより合理性のない要素を考慮して行われた旧区割基準による定数配分によって生じた配分のゆがみは，人口の少ない県にだけでなく，人口の多い都道府県にも，同時に，かつ不可避的に及んでいるといわざるを得ない。
イ

1人別枠方式による配分のゆがみは，相対的に人口の少ない県と人口の多い都道府県の双方に確実に生じたはずであるので，その是正がどのように， どの程度されたかを検証してみるに，平成23年大法廷判決以降に行われた平成24年改正法による0増5減及び平成28年改正法による0増6減という定数の改正は,いずれも｢定数削減」
のみを行った改正であり，人口の少ない県から定数1を削減すること
によって1人別枠方式により与えられた定数を剥奪するという効果を有する改正であった。これに対し，人口の多い都道府県の定数を増加させる方向の改正が平成23年大法廷判決以降の法改正によってされたことはない。

ウ多数意見は, ｢議員1人当たりの人口の少ない合計11県の定数をそれぞれ1減ずる内容の定数配分の見直し」があったことを本件区割規定が憲法の投票価値の平等の要求に反する状態ではないことの理由の一つに挙げているが，上記イで述べたとおり， この見直しは，人口の多い都道府県に配分された定数を見直す改正ではなかった。厳密に考えると，各都道府県に配分された定数の小選挙区総数に対する割合という観点からみれば，定数削減は，小選挙区総数という分母を減少させるので，分子（当該各都道府県に配分されている定数）が変わらなくても,人口の多い都道府県に配分されている定数の小選挙区総数に対する割合を微増させる効果を有することになる。しかしながら，0増5減及び0増6減の定数改正によっても人口最少県（鳥取県）に配分された定数は一度も改定されなかったから， これらの定数改正が1278 （286）

民集72巻6号

選挙区間の最大較差に及ぼした影響は極めて限定的である。また，多数意見では，本件選挙区割りが合憲であることの理由の一つとして，本件区割規定の制定に当たり，選挙区間の投票価値の較差を縮小させるための選挙区割りの見直し（改定）が行われたことも挙げられている。 しかしながら，人口の多い都道府県は，選挙区間の最大較差が2倍以上にならないようにするという限度で見直しの対象とされただけであるから，その見直しは，

1人別枠方式により合理性のない要素を考慮してされた旧区割規定による定数配分の是正を意味するものではない。

エ平成27年国勢調査の人口を基礎として計算した結果をみると，人口の多い都道府県の選挙区と議員1人当たり人口最少選挙区との較差が恒常的に高止まりしていること （例えば，本件区割規定による改定がされる前の各選挙区と最少人口選挙区との較差をみると，較差が2以上の選挙区は全部で32選挙区あるところ，そのうち31選挙区

は人口上位10位以内の都道府県の選挙区である｡）や,人口上位5位までの都府県と人口最少県の議員1人当たりの人口較差を，人口下位5位の県のそれと比べると，前者は平均1． 717倍,後者は平均1．
2328倍で,そこには約0．5近い大きな差があることが認められ，さらに，本件選挙時の選挙人数を基礎とした計算結果からも，最少選
挙区との較差が2倍に張り付かんばかりに高い4選挙区（1．

979

倍から1．972倍)は全て人口1位の東京都の選挙区であることや，
較差上位60位程度までみてもその大部分は人口上位10位以内の都道府県の選挙区であることが分かるが，これらは，いずれも人口少数県への配慮という合理性のない要素を考慮してされた定数配分によって人口の多い都道府県に配分された定数の見直しがされてこなかったために生じている現象であって，人口の多い都道府県の選挙人の投票
価値が，合理性のある要素だけが考慮された場合に比べてより低い方
民集72巻6号

1279 （287）向にゆがめられていることを示している。

オ平成27年国勢調査による人口を基礎として計算すると，本件区割規定における各都道府県の議員1人当たり人口数の最大較差は1．
844倍（東京都と鳥取県） となる。これは，東京都は，人口最少県である鳥取県の約23倍の人口を抱えているにもかかわらず，本件区割規定によって東京都に配分された定数は25，鳥取県は2 （いずれも2号区域なので， この配分定数は，附則2条2項2号の改正前小選

挙区定数である｡）であって，本件区割規定によって東京都に配分された定数は鳥取県の12．

5倍にすぎないことを反映した数値である。

しかるに，平成27年国勢調査の結果を基礎として人口比例方式の一つとされるアダムズ方式によって都道府県への定数配分を行うこととした場合には，東京都に配分されるべき定数は，本件区割規定に定められている25から3増加されて28となるのであるが（別の人口比

例方式であるヘア式最大剰余法であれば，配分されるべき定数は5増加されて30となる｡),東京都にこの3の定数増を与えた場合には，上記の東京都と鳥取県の議員1人当たり人口数の較差は，倍から1．

646倍まで縮小して，

0．

1．

844

198倍分だけ改善されることになる。

東京都に配分された定数（25）が上記のように28に改善された
場合における較差の改善数値（0．

198倍）は，平成27年大法廷

判決において違憲状態とされた平成26年選挙時における選挙区間の最大較差である2． 129倍と本件選挙時における最大較差である1．
979倍の差である0,15倍を32%も上回る。言い換えると，平成27年大法廷判決によつて違憲状態とされた際の最大較差と本件訴訟の多数意見が合憲状態と認める状態における最大較差の差（0．

15倍）よりも，合理性のない要素により生じた最大較差の差（0.

198倍）の方が大きいのである。これは，1280 （288）

民集72巻6号

旧区割基準による定数配分

において人口少数県への配慮という合理性のない要素が考慮されたことによって生じ,その後改善されていないために残されている較差(この較差は，選挙区間の最大較差の数値の中に「埋め込まれている」 とみることができる｡）が決して小さくはなく，実質的に無視し難い大きさを持っていることを示している。また，定数が是正されないために投票価値を低く抑えられてきた国民（具体的には，人口の多い都道府
県の居住選挙民）の総数は決して少なくない（平成27年国勢調査人
口に基づいてアダムズ方式による都道府県への定数配分を行った場合に定数の増加が必要とされる，東京都神奈川県，愛知県及び埼玉県の人口合計は，全国の総人口の3割近い｡)。

力

さらに，人口少数県への配慮という合理性のない要素が定数配分において考慮されていたことの影響が本件選挙区割りにどの程度残っていたかの大きさを検証するべく，本件選挙区割りの平成27年国勢調査の結果による選挙区間の人口の最大較差が1．

956倍と計算されていたことに着目し,飽くまでも概念的な整理としてではあるが，かかる較差を生じさせた要因別に分解してみると,次のことが分かる。

（ｱ）本件区割規定においては，都道府県に対してまず定数配分を行い(第1ステップ)，これを前提として都道府県ごとに具体的な選挙区割りを行う （第2ステップ） という方式が採用されていることを踏まえると，平成27年国勢調査の結果に基づく選挙区間の人口の最大較
差1．

956倍のうち，①1を超えて1．

844倍（本件区割規定における都道府県間の議員1人当たりの人口の最大較差)までの部分(す
なわち，

0．

844倍に相当する部分）は，第1ステップ，すなわち本件区割規定が採用していた都道府県への定数配分方式（附則2条2項1号及び2号）によって生じた較差であり，②1．

844倍を超えて1． 956倍までの部分(すなわち， 0． 112倍に相当する部分）
は，第2ステップ，すなわち各都道府県がそれぞれ同条3項に定めら
民集72巻6号1281 （289）れている諸要素（同項2号に定められている行政区画，地勢，交通等の事情を含む｡)を考慮して行った具体的な区割りによって生じた較差であると考えることができる。

（ｲ） そして,平成27年国勢調査の結果を基礎として人口比例方式の一つとされるアダムズ方式によって都道府県への定数配分を行ったとすると,本件区割規定の下における都道府県間の最大較差である1．
844倍が1． 655倍に縮小するという計算結果が出されている。
そうすると， この1． 655倍は（アダムズ方式により）人口比例という要素のみを考慮して各都道府県に対して定数配分することによって生じる較差であることが明らかであるから，その差，すなわち1．
655倍を超えて1． 844倍までの較差部分（すなわち, 0.

189倍に相当する部分）は，本件選挙区割りの前提となった定数配分が人口比例以外の要素，すなわち人口少数県への配慮という合理性のない要素を考慮して定数配分がされた結果として生じた較差として， 1．
844倍の中に「埋め込まれている」 と考えることができる。

（ｳ） 上記のように本件選挙区割りの下における平成27年国勢調査の結果による選挙区間の人口の最大較差1．956倍をかかる較差を生じさせている要因別に分解してみると，最大較差1． 956倍のうち1を超える部分（0．

956倍）の構成比率は9a都道府県に対して人口比例方式で定数配分を行うことによって生じる部分（0.655倍）が約68. 5%, b上記#f)の人口少数県への配慮という合理性のない要素によって生じた「埋め込まれている」較差部分(0.

9倍）が約19. 8%,18c上記け)②の附則2条3項に定められている諸要素であって合理性について特に疑問を呈されてはいないものによって生じた較差部分（0． 112倍）が約11． 7％になる。つまり，

人口少数県への配慮という合理性のない要素を考慮して定数配分がされたことによって生じた較差部分（上記b)の方が具体的な選挙区割1282 （290）

民集72巻6号

りにおいて考慮された諸要素によって生じた較差部分（上記c)よりも約1．

69倍大きいことが分かる。

（ｴ） なお，我が国が都道府県にまず定数配分する方式を採用していることによって生じる投票価値の平等に反する作用は，人口比例方式の一つとされるアダムズ方式が採用されたとしてもかなり大きい（すなわち，上記(ｳ)で示した0． 655倍部分） といわなければならない
が，合理性のない要素によって生じた較差部分がそれよりも小さいことをもって，合理性のない要素によって生じた較差が残っていることを正当化することはできない。むしろ，都道府県への人口比例方式による定数配分によって生じる較差部分がこれだけ大きいという事実は，較差を可能な限り1に近づくよう小さくすることを本旨とすべき投票
価値の平等の確保のために，合理性のない要素による較差を生じさせないことの重要性を一層高めるものというべきである。

(3)アところで，多数意見では，本件選挙当日における選挙人数に基づく選挙区間の最大較差が1． 979倍に縮小したことも，本件区割規定の定める本件選挙区割りが憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったということはできないとする理由の一つとして言及されている。しかしながら，上記〈2)の検証結果が示すとおり，最大較差が1．

979倍に縮小したことは，合理性のない要素を考慮してされた定数配分が完全に解消し,是正されたことを意味するわけではない。
なぜならば，本件区割規定のように， 2号区域に属する各都道府県に配分された定数が是正されない場合でも，都道府県内の1選挙区当たりの人口が極力均等になるように(例えば，市町村を分割するなどして）区割りを行うことによって選挙区間の最大較差を縮小させることができるとしても，その中に「埋め込まれている」合理性のない要素を考慮してされた定数配分の影響として生じている較差部分が消えてなくなることはないからである。
民集72巻6号1283 （291）イまた，検討の結果，合理性のない要素を考慮してされた定数配分が実質的にみて是正されたとは評価できないと判断される場合には，

最大較差が2倍未満であっても，その定数配分が憲法の投票価値の平等の要求に反する状態ではないと認めることはできないというべきである。なぜならば，憲法の投票価値の平等の要求とは，上記1で述べたように，人口比例を最も重要かつ基本的な基準とし，人口比例以外の要素は合理性がある限り考慮することが許容されるということであるところ， この要求に反する定数配分であっても国会の裁量権の行使としては合理的であるとするのは，憲法の要求を国会の裁量権に劣後させるという本末転倒な結果になるからである。同様に，定数配分や選挙区割りにおいて，投票価値の平等を確保するという要請との調和を図ることが求められるのは，飽くまでも合理性のある諸要素との間においてであるから，合理性のない要素と投票価値の平等を確保するという要請との調和を図るべき理由はない。

ウ多数意見は，本件選挙区割りが憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったか否かを判断するに当たり，本件区割規定にまだ反映されていない立法措置（特に，平成28年改正法によって改正された新区画審設置法3条1項及び2項，すなわち上記(1)の本則基準）をも考慮するという手法を採用した上で， 「本件選挙において， 1人別枠方式を含む旧区割基準に基づいて配分された定数とアダムズ方式により各都道府県の定数配分をした場合に配分されることとなる定数を異にする都道府県が存在していることをもって，本件選挙区割りが憲法の投票価値の平等の要求に反するものとなるということはできない｡」 というが，かかる判断手法には賛同できない。

なぜならば，投票価値の平等という観点からみた選挙制度（定数配分及び選挙区割り）の合憲性という問題は，国会が選挙制度の立法に当たり憲法によって与えられた裁量権をどのように行使すべきかとい1284 （292）

民集72巻6号

う問題と緊密に接するものであると同時に，選挙時点という断面において国民が行使する具体的権利としての投票権がその選挙において憲法の投票価値の平等の要求に適合するものであったかという国民の権利の「質」を問うものでもあるからである。前者の観点からは，下記3(1)で述べるように，本件区割規定にまだ反映されていない立法措置の内容も考慮し，時間軸を入れた観察に基づく動態的評価まで行って最終的な合憲性判断を行うことが適切である場合があるとしても，後者の観点からは，国民が衆議院議員選挙の投票権という権利を行使して享受することができるのは,具体的な選挙の時においてだけである

こと，そもそも法律の規定は実際の選挙に適用されない限り投票権を実際に行使する国民にとっては絵に描いた餅でしかないことを考える
ならば， まずは，実際の選挙時点という断面において適用された定数

配分及び選挙区割りに関する規定（本件選挙の場合は，本件区割規定がこれに当たる｡)における具体的な投票権の内実が憲法の投票価値の平等の要求に適合する状態であったかという点を判断の対象にすべきであると考える。そして，その判断においては，実際に適用された選挙区割りにまだ反映されていない法律（本件選挙の場合は，新区画審設置法3条1項及び2項がこれに当たる｡)の存在を考慮すべきではない。

そして，私の考え方からすれば， 旧区割基準に基づいて定数配分された都道府県に合理性のない要素を考慮したことによる投票価値の較差が実質的に生じていることが認められる場合には,「1人別枠方式を含む旧区割基準に基づいて配分された定数とアダムズ方式により各都
道府県の定数配分をした場合に配分されることとなる定数を異にする都道府県が存在している」 という事実は，本件選挙時点という断面において適用された本件選挙区割りは憲法の投票価値の平等の要求に反する状態であることを示すものというべきことになる。
民集72巻6号1285 （293）（4）上記(2)において検討した結果を総合すると，本件選挙時においては，本件区割規定が，平成23年大法廷判決によって合理性がないと判断された要素を考慮してされた定数配分を是正し，その影響を解消したものとはいえず，また残されている影響の程度は実質的に無視し難い大きさであると評価せざるを得ない。この評価に，上記(3)において述べたことを併せて考慮した結果，私は，本件選挙時における本件選挙区割りは，憲法の投票価値の平等の要求に反する状態，すなわ
ち違憲状態であったと考える。

3(1)しかしながら，衆議院議員の選挙の合憲性について判断した累次の大法廷判決が，訴訟の対象となっている特定の選挙における定数配分又は選挙区割りが投票価値の較差において憲法の投票価値の平等の要求に反する状態に至っていると判断される場合であっても，憲法上要求される合理的期間内における是正がされなかったと判断される場合に限って定数配分規定又は区割規定が憲法の規定に違反すると判断するという判断枠組みを採用してきたこと, さらに，平成25年
大法廷判決及び平成27年大法廷判決では選挙制度の改正が漸次的に行われることも許容される旨判示されたことも踏まえると，本件の場

合には，平成23年大法廷判決の言渡しの日以降，取り分け平成27年大法廷判決の判断の対象とされた平成26年選挙以降において，国会が行った平成23年大法廷判決の趣旨に沿った較差是正のための法改正とその実現への取組を，本件選挙時点という断面においてではな
く，時間軸も入れて動態的に観察して合憲性を判断するという判断枠組みを採用することは，現行憲法下における定数配分や選挙区割りの合憲性の審査の一つの在り方として，少なくとも本件訴訟においては意味があると考えられる。

（2）そこで，上記で述べた時間軸を入れた観察を更に行い，憲法上要求される合理的期間内における是正がされなかったといえるか否か
1286 （294）

民集72巻6号

について検討すると，多数意見に示されている経緯により成立した平成28年改正法による改正後の新区画審設置法3条1項及び2項において，都道府県への定数配分については人口比例方式の一つとされているアダムズ方式の採用を含む定数配分基準（本則基準）が法定されたこと，その内容は平成23年大法廷判決以降の累次の大法廷判決の趣旨に沿った較差の是正を図るものと評価することができることに加え，同条で法定された定数配分基準（本則基準）の中にはそれ自体で直ちに合理性のない要素といえるものが含まれていることはうかがわれないことから，同条に基づいて作成される改定案の勧告が実際にいつ， どのようにされるかjまたその改定案がいつ， どのように立法化されるかという点は将来に残されてはいるものの，現時点ではこれを基本的に肯定的に評価することができる。

（3）

そして，平成23年大法廷判決の言渡しの日から平成28年改

正法及び平成29年改正法の成立に至るまで約6年かかり，また同判決の言渡しの日から実際に1人別枠方式の影響が解消されるまで（すなわち，新区画審設置法3条1項及び2項の基準に沿った選挙区割りの法制化措置がとられるまで）少なくとも10年はかかるという時間軸は，相当長いというべきであるし， これは， 「合理的な期間」という表現から一般国民が通常想定するであろう期間よりも長いとも思われるものの， これまでの国会の是正のための作業の成果については，上記のとおり現時点では肯定的な評価ができることを勘案すると，本件選挙に至るまでの国会における是正の実現に向けた取組が立法裁量権の行使として相当なものでなかったとまでいうことはできない。よって，選挙区割りの合憲性の判断におけるこれまでの大法廷判決の判断枠組みに沿って考えた結果として，私も，本件においては，本件区割規定が憲法14条1項等の憲法の規定に違反するものということはできないと考える。
民集72巻6号1287 （295）4最後に，以上述べた理由を補足するものとして，私がこの意見の基礎に置いた考え方を念のために述べておきたい。

我が国の現行憲法上は，衆議院議員は国民の代表であって都道府県等の地域の代表ではなく，衆議院には解散制度が設けられていることを考えるならば，衆議院議員の選挙は，常に，民意を可能な限り的確に反映できるような形で行われるべきであり，憲法の投票価値の平等の要求が選挙制度上合理的に担保されてこそ，その選挙結果は民意を反映したものという大義も立つというべきである。この点も含めて，投票価値の平等は最も重要かつ基本的な憲法上の要求であることについては疑問の余地はないが，投票価値の平等が，各投票が選挙の結果に及ぼす影響力が数字的に完全に同一であることまで要求するものと考えることができないことは，前掲最高裁昭和51年4月14日大法廷判決が判示しているとおりである。

代表民主制の選挙制度に一定不変の形態があるわけではなく，かかる選挙制度としては様々な形態が考えられるものの， どのような形態であれ,憲法に従って国会が立法すべき具体的な選挙制度は， （選挙区制を採用する場合には，選挙人がその属する選挙区における具体的な候補者を知る機会を与えられた上で投票する仕組みが確保されているという意味も含めて）公正な選挙を可能にし， もって公正かつ効果的な代表を実現するものでなければならないと解される｡そうすると，

定数配分や選挙区割りの在り方に大きな影響を及ぼす要素である人口(又は選挙人数）の動態変化を前もって正確に予測することは不可能であるという制約があることも考えると，国会による選挙に関する事
項（定数配分及び選挙区割り）の立法が，投票価値の平等を最も重要かつ基本的な基準としつつ合理的に必要な限度で一定の非人口的要素（例えば，行政区画）をも考慮してされたとしても，その結果立法された選挙制度が，公正な選挙による公正かつ効果的な代表を実現する
1288 （296）

民集72巻6号

という目的にかなうものである限り，それも現行憲法が採用する代表
民主制の選挙制度の一つの形態として認めることができるというべきである。

現行選挙制度中の小選挙区制の部分については，我が国の人口動態変化やその傾向も踏まえた上で，投票価値の平等に関する尺度として先進諸国で採用されている偏差を採用すべきであるかどうか, (都道府
県に対する定数配分は，上記2(2)力(勃の検討からも分かるように，人口比例方式によったとしても相当大きな較差を生じさせる原因となり得ることから）都道府県に代えてより少ない数の相互に人口差が少ない地域ブロックに人口比例方式によって定数配分する方式を採用することの適否を含め，定数配分及び選挙区割りの在り方，選挙区割りの変更頻度（逆からいうと，選挙区割りの安定性） と憲法の投票価値の平等の要求との調和点をどこに求めるべきかなどについてのより深化した議論や実証研究を踏まえた法改正により，憲法の要求する投票価値の平等が人口動態の変化に遅れることなく，較差又は偏差をより小さくする方法で実現されるようにする努力が継続されていくことが強く望まれるところである。ただし， どのような選挙制度であっても，選挙人一人ひとりが有する投票権の価値に合理性のない理由による較
差を生じさせることは現行憲法上許されないといわなければならないと考える。平成23年大法廷判決が，相対的に人口が少ない県により多くの定数を配分することにはもはや合理性はないと判示したのも，衆議院議員は全国民の代表者であり，衆議院の解散制度には選挙によって民意を問うという意味があることを踏まえてのものであることを改めてかみしめるべきである。

裁判官鬼丸かおるの反対意見は次のとおりである。
私は，多数意見とは異なり，本件選挙時の本件区割規定は憲法に違反しており，本件選挙についてその違法を宣言することが相当で
民集72巻6号1289 （297）あると考える。

2憲法は， 14条1項においてすべて国民は法の下に平等であると定め， 15条1項， 3項， 44条ただし書の各規定により選挙権の平等及び選挙権の内容すなわち各選挙人の投票価値の平等も要求している。代表民主制の下における選挙制度は，選挙された代表者を通じて選挙人の意見を集約し，議会等に適正に反映することを目標とするものであるから，投票価値に合理性を有するとはいえない較差が存在する状態で実施された選挙の結果は，選挙人の意見を適正に反映したものとはいい難く，憲法前文が規定するところの正当な選挙ということは困難である。

投票価値の不平等などを理由とする衆議院議員選挙無効請求事件について，昭和51年4月14日以降の累次の大法廷判決における多数
意見も，基本的には，上記のとおり投票価値の平等は憲法の要求するところであるとの考えを示してきたものであり （前掲最高裁昭和51

年4月14日大法廷判決,平成27年大法廷判決等)，本判決の多数意
見も，端的に「憲法は，選挙権の内容の平等，換言すれば投票価値の平等を要求しているものと解される｡」 と指摘しているものである。

3他方,多数意見は，本件選挙当日における小選挙区の選挙区間の選挙人数の最大較差が， 2倍未満となったもののほぼ2倍であった

ことについて， 「投票価値の平等は,選挙制度の仕組みを決定する絶対の基準ではなく，国会が正当に考慮することのできる他の政策的目的
ないし理由との関連において調和的に実現されるべきものであるとこ

ろ，国会の両議院の議員の選挙については，憲法上，議員の定数，選挙区，投票の方法その他選挙に関する事項は法律で定めるべきものとされ（43条2項， 47条)，選挙制度の仕組みの決定について国会に広範な裁量が認められている｡」として，議員1人当たりの選挙人数な
いし人口ができる限り平等に保たれること以外の要素も合理性を有す》

1290 (298)民集72巻6号

る限り国会において考慮することが許容されているものと解されるとした上，平成28年改正法がアダムズ方式を採用することとし，同方式による定数配分がされるまでの較差是正の措置として，各都道府県の選挙区数の0増6減の措置を採るとともに選挙区割りの改定を行う

ことにより，本件選挙当日の選挙人数の最も少ない選挙区を基準として較差が2倍以上となっている選挙区が存在しなくなったなどとして，
投票価値の平等の要求に反する状態は解消されたと評価した。

4

しかし，私は，上記3の多数意見の考えに賛同することができない。

衆議院は，その権能，議員の任期及び解散制度の存在等に鑑み，適正に国民の意思を集約し,反映されていることが求められる。そうであるからこそ,憲法は， 1対1に近い投票価値の平等を保障しており，
これが最も重要かつ基本的な基準となるのである。

私は，議員の定数，選挙区や投票の方法その他両議院の議員の選挙に関する事項を定めることについて国会に裁量が認められていることを否定するものではない。

しかし，憲法の保障する1対1に近い投票

価値の平等は重要かつ基本的な基準であるから，議員の定数配分及び選挙区の区割りを定めるに当たっては，それ以外の要素は上記基準に反しない程度の合理性を有するものに限り考慮することができるのであって，憲法の保障する1対1に近い投票価値の平等を超えて約2倍の較差を認めることになるような考慮要素等が国会に認められる裁量であると解することは困難であると考える。その詳細は以下のとおり

であり， この結果，私は，本件区割規定は憲法に違反すると考えるものである。

（1）第1に，本件選挙における選挙区間の選挙人数の較差は，最大で2倍未満に収まったものの，全選挙区289のうち較差が1．

以上となる選挙区が28選挙区，

1．

9倍

8倍以上となる選挙区が71選
民集72巻6号1291 （299）挙区, 1．5倍以上となる選挙区が168選挙区存在したものである。
最大較差は2倍未満に収まったとはいえ， 1対1の平等とは相当程度の乖離のある選挙区が多数存在するのであって， このような乖離の大
きさや乖離の大きい選挙区が多く存在することについて国会からその政策的目的ないし理由が説明されたことはないと思われるb

本件選挙に先立ち設けられた新区画審設置法3条1項は，選挙区間の人口較差が2倍以上にならないようにする旨を規定しているが，憲法の投票価値の平等の要求に照らしたとき，同項がほぼ2倍の較差のある選挙区が多数生じることを当然に容認するものと解することはで
きない。

（2）

第2に，衆議院議員総選挙に小選挙区比例代表並立制が採用されて以来，小選挙区の議員の定数配分に当たっては，まず都道府県に議員定数を配分し，具体的な選挙区はこれを細分化して議員定数1に相当する選挙区に分割するという手続が採用されているが，人口の少ない県よりも人口の多い都道府県の選挙人1人当たりの投票価値が低い傾向が当初より長期間継続してきた。
このような較差が継続する理由として，地域の声の届きにくい人口
少数県の声を国会に届ける目的で人口少数県の議員定数を増加させるという考え方もあるところであろう。 しかし，国会議員は全国民の代表者であって（憲法前文， 43条1項)， 自己の選挙区の奉仕者ではな

いから，いずれの地域において選出されたかに関わりなく，全国民の視野に立って行動することが憲法の要求である｡人口の少ない地域の産業や経済等が日本全国に多大な影響を及ぼす重要な存在であること
や，人口の少ない地域の様々な事情については，近年の発達した通信技術により発信が容易になり，また少子高齢化社会に伴う問題の現れとして報道されることも多く，国会議員にも国民にもその実情は知られるようになっている。議員定数を増加する方法を採用しなくとも，
1292 （300）

民集72巻6号

人口が少ない地域の実情は知ることができるのであるから，人口少数
県により多くの議員定数を配分することには合理性があるとはいえない｡都道府県別の人口の多寡以外にも,若年齢層やマイノリテイー等，
選挙人数の少なさから意見が反映しにくいと考えられる要素は多々存在するのであるから， こうした要素を選挙において合理的に考慮しきれるものではなく，人口の多寡という要素のみを特に考慮して1人1票に近い投票価値の平等を損なうことを，憲法は許容していないというべきである。

（3）第3に，平成23年大法廷判決は， 旧区画審設置法の定める区割基準のうち1人別枠方式に係る部分が憲法の投票価値の平等の要求に反するに至ったものと判断したが，同判決は1人別枠方式を規定した同法3条2項を形式的に削除すれば足りるとしたものではなく，実質的に1人別枠方式に従ってされる憲法の投票価値の平等の要求に反する定数配分及び選挙区割りは憲法の要請に反するとしたものである。
平成23年大法廷判決後に法改正及び区割りの改定を経たが，選挙区数が1ずつ減少となった合計11県を除く36都道府県では議員定数配分は旧区割基準に基づく定数配分を見直されていない。 したがって，本件選挙実施時における議員定数の配分は，実質的に1人別枠方式が廃止された上で定数の再配分が行われた場合とは異なる定数の配分がされたものであり，憲法の投票価値の平等の要求に沿った選挙制
度の下で本件選挙が行われたものとはいい難い。
5次に，上記憲法に反する状態が憲法の要求する合理的期間内に是正されたといえるか否かを検討する。
平成23年大法廷判決は,「1人別枠方式がこのような選挙区間の投票価値の較差を生じさせる主要な要因となっていたのであって，その不合理性が投票価値の較差としても現れてきていたものということができる｡」 （理由4(3)） と判示した。同判決言渡しの後，1人別枠方式民集72巻6号

1293 (301)

を定めた旧区画審設置法3条2項は廃止されたが，前記4のとおり，

実質的には同判決が憲法に反する状態にあるとした区割りの多くが維持されたままであり，同判決の指摘した違憲状態は解消したとはいい難いから，本件選挙に関する投票価値の平等の要求に反する状態の是
正に係る合理的期間の始期は，同判決の言渡しがされた日である平成
23年3月23日と解する。

同日以降，本件選挙実施までに既に6年6か月が過ぎており，立法府が司法の判断の趣旨を踏まえ，投票価値の平等の実現に向けて真筆に行動していれば，上記の期間内に憲法の投票価値の平等の要求するところに沿った1対1に近い定数配分及び選挙区割りへの是正を行う

ことは十分可能であったものであり，憲法上要求される合理的期間は経過したというべきである。

6以上のとおりであるから，本件選挙当時において，本件区割規定ないし本件選挙区割りは，全体として違法であったというべきである。 しかし，本件選挙を無効と認めるべきか否かについては検討を要するところである。

本件選挙は，投票価値の不平等を理由とする衆議院議員選挙の無効訴訟が提起されるようになって以来，最大較差が初めて2倍未満となった選挙である。これは，国会が十分とはいえないまでも，較差是正に向けた努力を重ねてきた結果であると評価することができよう。また，新区画審設置法3条2項にアダムズ方式を採用する旨の規定を設け，平成32年以降に行われる国勢調査の結果に基づき同方式を適用することが予定されている。同方式は，都道府県の人口をある基準人

口で除し，その商の小数部分を切り上げた数を議員定数とする方式であり，直ちに憲法の投票価値の平等の要求に沿った選挙制度の実現を見込むことは困難であると思われる6 しかし， 当面は同方式を適用することにより選挙区間の投票価値の較差が縮小することが見込まれて1294 （302）

民集72巻6号

おり，投票価値がより1対1の平等に近づくことを期待することができよう。

そうであるとすれば，司法が直ちに選挙無効の結論を出すのではな
く／まず国会が新区画審設置法のもとで投票価値の較差是正を一層進め，その結果について司法が検証するということが憲法の予定する立法権と司法権の関係性に沿うものと考える。

したがって，本件区割規定は違憲であるが，いわゆる事情判決の法理により請求を棄却した上で，本件選挙は違法であることを宣言すべきであると考えるものである。

裁判官山本庸幸の反対意見は，次のとおりである。

1

投票価値の平等は唯一かつ絶対的基準

日本国憲法は，その前文において「日本国民は，正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し， （略）主権が国民に存することを宣言し, (略>そもそも国政は,国民の厳粛な信託によるものであって，その権威は国民に由来し，その権力は国民の代表者がこれを行使し，その福利は国民がこれを享受する｡」とし,代表民主制に支えられた国
民主権の原理を宣明している。そして，国を構成する三権の機関のう

ち,国会が国権の最高機関であり，国の唯一の立法機関と規定する（41条)。

したがって， このような民主国家の要となる国会を構成する衆議院及び参議院の各議員は，文字どおり公平かつ公正な選挙によって選出されなければならない。憲法43条1項が「両議院は，全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する｡」と規定するのは，この理を表している。その中でも本件にも関わる「公平な選挙」は，憲法上必須の要請である。すなわち，いずれの国民も平等に選挙権を行使できなければ， この憲法前文でうたわれている代表民主制に支えられた国民
主権の原理など，それこそ画餅に帰してしまうからである。例えば国民集72巻6号1295 （303）政選挙に際して特定の地域の一票の価値と他の地域の一票の価値とを比べて数倍の較差があったとすると，その数倍の一票の価値のある地
域の国民が， もう一方の一票の価値が数分の一にとどまる地域の国民に対して，その較差の分だけ強い政治力を及ぼしやすくなることは自明の理である。 これでは，せっかく主権が国民に存するといっても，「その権力は国民の代表者がこれを行使し，その福利は国民がこれを享受する｡」 とはとてもいえないと考える。

その意味で，国政選挙の選挙区や定数の定め方については，法の下の平等（14条）に基づく投票価値の平等が貫かれているかどうかが唯一かつ絶対的な基準になるものと解される。
2

2割超の較差のある選挙制度は違憲無効

なるほど多数意見のいうように「憲法上，議員1人当たりの選挙人

数ないし人口ができる限り平等に保たれることを最も重要かつ基本的な基準とすることが求められているというべきであるが，それ以外の要素も合理性を有する限り国会において考慮することが許容されているものと解されるのであって,具体的な選挙区を定めるに当たっては,

都道府県を細分化した市町村その他の行政区画などを基本的な単位として，地域の面積，人口密度，住民構成，交通事情地理的状況などの諸要素を考慮しつつ，国政遂行のための民意の的確な反映を実現す
るとともに，投票価値の平等を確保するという要請との調和を図ることが求められているところである。したがって， このような選挙制度の合憲性は， これらの諸事情を総合的に考慮した上でなお，国会に与えられた裁量権の行使として合理性を有するといえるか否かによって判断されるj として国会の裁量を広く認める考え方もある。 しかし，国民主権と代表民主制の本来の姿からすれば，投票価値の平等は，他に優先する唯一かつ絶対的な基準として，あらゆる国政選挙において真っ先に守られなければならないものと考える。これが実現されて初1296 (304)

民集72巻6号

めて，我が国の代表民主制が国民全体から等しく支持される正統なものとなるのである。

また，衆議院議員選挙の場合であれば2倍程度の一票の価値の較差でも許容され， これをもって法の下の平等が保たれていると解する考え方があるが，私は賛成しかねる。 というのは，一票の価値に2倍の較差があるといっても,例えばそれがある選挙では2倍であったが，次の選挙では逆に0． 5倍になるなどと，何回かの選挙を通じて巨視的に観察すれば地域間又は選挙区間でそうした較差の発生がおおむね平均化しているというのであれば，辛うじて法の下の平等の要請に合致しているといえなくもない。 ところが， これまでの選挙の区割りをみると,おおむね，人口が流出する地域については議員定数の削減が追いつかずに一票の価値の程度は常に高く，人口が流入する地域については議員定数の増加が追いつかずに一票の価値の程度は常に低くなってしまうということの繰り返しである。これでは後者の地域の国民の声がそれだけ国政に反映される度合いが一貫して低くなっていることを意味し，代表民主制の本来の姿に合致しない状態が継続していることを示している。

したがって，私は，現在の国政選挙の選挙制度において法の下の平等を貫くためには，一票の価値の較差など生じさせることなく，選挙区においても投票の価値を比較すれば1．

どの0となるのが原則であると考える。その意味において， これは国政選挙における唯一かつ絶対的な基準といって差し支えない。ただし，人口の急激な移動や技術的理由などの区割りの都合によっては1〜2割程度の−票の価値の較差が生ずるのはやむを得ないと考えるが，それでもその場合に許容されるのは，せいぜい2割程度の較差にとどまるべきであり， これ以上の一票の価値の較差が生ずるような選挙制度は法の下の平等の規定に反し，違憲かつ無効であると考える。
民集72巻6号1297 （305）3選挙無効の場合の経過措置(1)事情判決の法理は明文の根拠なし

このように，一票の価値について原則は1. 0であるが例外的に2割程度の較差が生ずることはやむを得ないものの， これを超えた場合には当該選挙は無効になると考える次第であるが，その場合，第一に「判決により無効とされた選挙に基づいて選出された議員によって構成された衆議院又は参議院が既に行った議決等の効力｣及び第二に｢判決により無効とされた選挙に基づいて選出された議員の身分の取扱い」の二つが主に問題となる。

このような場合，いわゆる事情判決の法理を用いて， 当該「選挙が憲法に違反する公職選挙法の選挙区及び議員定数の定めに基づいて行われたことにより違法な場合であっても，それを理由として選挙を無効とする判決をすることによって直ちに違憲状態が是正されるわけではなく，かえって憲法の所期するところに必ずしも適合しない結果を生ずる判示のような事情などがあるときは，行政事件訴訟法31条1
項の基礎に含まれている一般的な法の基本原則に従い，選挙を無効とする旨の判決を求める請求を棄却するとともに当該選挙が違法である旨を主文で宣言すべきである｡」 （前掲最高裁昭和51年4月14日大法廷判決の判決要旨） とする考え方がある。しかし，国政選挙という代表民主制を支える最も重要な制度の合憲性が争われる争訟において，裁判所がこれを違憲と判断しながら当該選挙を無効とせずに単に違法の宣言にとどめるということが，法律上の明文の根拠もなく許されるものであるかどうか，私には甚だ疑問に思えてならない。現にこれまでの経緯を振り返ると，選挙区の区割りや定数に関する幾たびかの法改正や国会における検討を経てもなお，一票の価値の平等という代表
民主制を支える根幹の原理が守られておらず，その改善は遅々として進まないという状況にあって，選挙制度の憲法への適合性を守るべき
1298 (306)

民集72巻6号

立場にある裁判所としては，違憲であることを明確に判断した以上はこれを無効とすべきであり，そうした場合に生じ得る問題については，

経過的にいかに取り扱うかを同時に決定する権限を有するものと考える。

（2）既に行った議決等の効力

例えば，先ほどの二つの問題のうち，第一の「判決により無効とされた選挙に基づいて選出された議員によって構成された衆議院又は参議院が既に行った議決等の効力」については，それが判決前にされた議決等であれば，裁判所による選挙無効の判決の効力は将来に向かってのみ発生し，過去に遡及するものではないから， 当該議決等の効力に影響を及ぼす余地はなく，当該議決は当然に有効なものとして存続することとなることは，いうまでもない。

それに加えて，判決後においても，裁判所による選挙無効の判断を受けて一票の価値の平等を実現する新たな選挙制度が制定されこれに基づく選挙が行われて選出された議員で構成される衆議院又は参議院が成立するまでの間を含めて，後述のとおり一定数の身分の継続する議員で構成される院により議決等を有効に行うことが可能となるので，その点で国政に混乱が生ずる余地はない。また仮に,判決の直後に判決前と同じ構成の院が議決等を行ったとしても，国政の混乱を避けるために， 当該議決等を有効なものとして扱うべきである。
(3)

無効な選挙で選出された議員の身分

次に，先ほどの二つの問題のうち，第二の「判決により無効とされた選挙に基づいて選出された議員の身分の取扱い」については，衆議院の場合，選挙無効の判決がされると，訴訟の対象とされた選挙区から選出された議員のうち，一票の価値（各選挙区の有権者数の合計を
各選挙区の議員定数の合計で除して得られた全国平均の有権者数をもって各選挙区の議員一人当たりの有権者数を除して得られた数。以下
民集72巻6号1299 （307）同じ｡）が0． 8を下回る選挙区から選出された議員は，全てその身分を失うものと解すべきである｡なぜなら,一票の価値が許容限度の0．
8より低い選挙区から選出された議員がその身分を維持しつつ他の選

挙区の議員と同様に国会の本会議や委員会において議事に加わること

は，そもそも許されないと解されるからである。ちなみに，それ以外の選挙区から選出された議員は，選挙は無効になるものの，議員の身分は継続し,引き続きその任期終了又は解散までは衆議院議員であり続けることができる。このように解することによって，衆議院は，経過的に，一票の価値がO. 8以上の選挙区から選出された議員及び訴訟の対象とされなかった選挙区がある場合にあってはその選挙区から選出された議員のみによって構成されることになり， これらの議員によって構成される院で，一票の価値の平等を実現する新しい選挙区の区割り等を定める法律を定めるべきである。仮にこれらの議員によっては院の構成ができないときは，衆議院が解散されたとき（憲法54条)に準じて，内閣が求めて参議院の緊急集会を開催し,同緊急集会
においてその新しい選挙区の区割り等を定める法律を定め， これに基づいて次の衆議院議員選挙を行うべきものと解される｡(注1）(注2)。
（注1）平成29年10月22日現在の選挙人名簿登録者（在外を含む｡）の衆議院小選挙区選出議員の定数289人中，一票の価値が0．

8を下回る選挙区の定数は，試算によると55人であり，総定数が465人であることを考えると， これらの議員が欠けたとしても，院の構成には特段の支障はないものと考えられる。

（注2）他方，参議院の場合，例えば全選挙区が訴訟の対象とされているときは，その無効とされた選挙において一票の価値が0．
8を下回る選挙区から選出された議員は，全てその身分を失うが，それ以外の選挙区から選出された犠員については，選挙は1300(308)

民集72巻6号

無効になるものの，議員の身分は継続し，引き続きその任期終了までは参議院議員であり続けることができる。参議院議員は3年ごとにその半数が改選される（憲法46条）ので， このように解することにより，参議院はその機能を停止せずに活動することができるだけでなく，必要な場合には緊急集会の開催も可能である。

4−票の価値の平等を実現する選挙制度

なお，一票の価値の平等を実現するための具体的な選挙区の定め方に関しては， もとより新しい選挙区の在り方や定数を定める法律を定める際に国会において十分に議論されるべき事柄であるが，都道府県
又はこれを細分化した市町村その他の行政区画などを基本単位としていては，策定が非常に困難か，事実上不可能という結果となることが懸念される｡その最大の障害となっているのは都道府県であり，また，
これを細分化した市町村その他の行政区画などもその大きな障害となり得るものと考えられる。

したがって， これらは， もはや基本単位として取り扱うべきではな
く，細分化するにしても例えば投票所単位など更に細分化するか，又は細分化とは全く逆の発想で全国を単一若しくは大まかなブロックに分けて選挙区及び定数を設定するか，そのいずれかでなければ，一票の価値の平等を実現することはできないのではないかと考える。
(裁判長裁判官大谷直人裁判官岡部喜代子裁判官鬼丸かおる
裁判官山本庸幸裁判官山崎敏充裁判官池上政幸裁判官

小池裕裁判官木澤克之裁判官菅野博之裁判官
山口厚裁判官戸倉三郎裁判官林景一裁判官

宮崎裕子裁判官深山卓也裁判官三浦守）

民集72巻6号1301 （309）○選挙無効請求事件（言琴鯛融謹鑪棄却）【上告人】原告山口邦明ほか4名代理人山口邦明ほか【被上告人】被告東京都選挙管理委員会ほか1名
代理人武笠圭志ほか【第1審】東京高等裁判所令和元年12月4日判決○判示事項
公職選挙法14条, 、別表第3の参議院（選挙区選出）議員の議員定数配分規定の合憲性○判決要旨

令和元年7月21日施行の参議院議員通常選挙当時， 平成30年法律第75号による改正後の公職選挙法14条， 別表第3の参議院（選挙区選出）議員の議員定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡は，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあったものとはいえず， 上記規定
が憲法14条1項等に違反するに至っていたということはできない。

（意見及び反対意見がある。 ）【参照】憲法14条すべて国民は，法の下に平等であって，人種，信条，性別，社会的身分又は門地により，政治的，経済的又は社会的関係において，
差別されない。

②。③（略）

憲法15条公務員を選定し，及びこれを罷免することは，国民固有の権利で
ある。
②（略）

③公務員の選挙については，成年者による普通選挙を保障する。
④（略）

憲法43条両議院は，全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する。
②（略）

憲法44条両議院の議員及びその選挙人の資格は，法律でこれを定める。但
し，人種，信条，性別，社会的身分，門地，教育，財産又は収入によって差民集74巻8号2111 ( 1 )別してはならない。

公職選挙法14条参議院（選挙区選出）議員の選挙区及び各選挙区において選挙すべき議員の数は，別表第3で定める。

2地方自治法第6条の2第1項の規定による都道府県の廃置分合があっても，参議院（選挙区選出）議員の選挙区及び各選挙区において選挙すべき議員の数は，なお従前の例による。
（第14条関係）

静岡県

岐阜県

長野県

山梨県

福井県

石川県

富山県

新潟県

神奈川県

東京都

四人

二人

二人

二人

二人

二人

二人

二人

八人

十二人

議員数

別表第三︵第十四条関係︶

沖縄県

鹿児島県

宮崎県

大分県

熊本県

長崎県

佐賀県

福岡県

愛媛県

香川県

徳島県及び高知県

山口県

広島県

岡山県

鳥取県及び島根県

和歌山県

奈良県

兵庫県

大阪府

京都府

滋賀県

三重県

愛知県

六人

二人

二人

二人

二人

四人

二人

二人

二人

二人

六人

八人

四人

二人

二人

選挙区

一一一一一一一一一一一一一一

北海道六人
青森県二人
岩手県二人
宮城県二人
秋田県二人
山形県二人
福島県二人
茨城県四人
栃木県二人
群馬県二人
埼玉県八人
千葉県六人

公職選挙法別表第3

人人人人人人人

○主

八

人

文

本件上告を棄却する。

上告費用は上告人らの負担とする。
○理由上告人兼上告代理人山口邦明ほかの上告理由について

1

本件は，令和元年7月21日施行の参議院議員通常選挙（以下｢本件選挙」 という。 ）について，東京都選挙区及び神奈川県選挙区
2112 (2)

民集74巻8号

の選挙人である上告人らが，公職選挙法14条，別表第3の参議院（選挙区選出）議員の議員定数配分規定（以下，数次の改正の前後を通じ，平成6年法律第2号による改正前の別表第2を含め，「定数配分規定」 という。 ）は憲法に違反し無効であるから， これに基づき施行された本件選挙の上記各選挙区における選挙も無効であると主張して提起した選挙無効訴訟である。

2原審の適法に確定した事実関係等の概要は，次のとおりである。

（1）

参議院議員選挙法（昭和22年法律第11号）は，参議院議員の選挙について，参議院議員250人を全国選出議員100人と地方選出議員150人とに区分し，全国選出議員については，全都道府県の区域を通じて選出されるものとする一方，地方選出議員について

は，その選挙区及び各選挙区における議員定数を別表で定め，都道府
県を単位とする選挙区において選出されるものとした。そして,選挙

区ごとの議員定数については，憲法が参議院議員につき3年ごとにその半数を改選すると定めていることに応じて，各選挙区を通じその選出議員の半数が改選されることとなるように配慮し，定数を偶数として最小2人を配分する方針の下に，各選挙区の人口に比例する形で，2人ないし8人の偶数の議員定数を配分した｡昭和25年に制定された公職選挙法の定数配分規定は，上記の参議院議員選挙法の議員定数配分規定をそのまま引き継いだものであり，その後に沖縄県選挙区の議員定数2人が付加されたほかは，平成6年法律第47号による公職選挙法の改正（以下｢平成6年改正」 という。 ）まで，上記定数配分
規定に変更はなかった。なお，昭和57年法律第81号による公職選
挙法の改正（以下「昭和57年改正」 という。 ）により，参議院議員
252人は各政党等の得票に比例して選出される比例代表選出議員1
OO人と都道府県を単位とする選挙区ごとに選出される選挙区選出議民集74巻8号2113 (3)員152人とに区分されることになったが，この選挙区選出議員は，

従来の地方選出議員の名称が変更されたものにすぎない。その後，平
成12年法律第118号による公職選挙法の改正（以下「平成12年
改正」 という。 ）により，参議院議員の総定数が242人とされ，比例代表選出議員96人及び選挙区選出議員146人とされた。
（2）参議院議員選挙法制定当時，選挙区間における議員1人当たりの人口の最大較差（以下，各立法当時の「選挙区間の最大較差｣ とい

うときは， この人口の最大較差をいう。 ）は2．

62倍（以下，較差に関する数値は，全て概数である。 ）であったが，人口変動により次第に拡大を続け，平成4年に施行された参議院議員通常選挙（以下，
単に「通常選挙」といい，

この通常選挙を「平成4年選挙」

という。 ）当時，選挙区間における議員1人当たりの選挙人数の最大較差（以下，各選挙当時の「選挙区間の最大較差」 というときは， この選
挙人数の最大較差をいう。 ）が6．

59倍に達した後，平成6年改正における7選挙区の定数を8増8減する措置により，平成2年10月

実施の国勢調査結果による人口に基づく選挙区間の最大較差は4．

81倍に縮小した。その後，平成12年改正における3選挙区の定数を6減する措置及び平成18年法律第52号による公職選挙法の改正（以下「平成18年改正」 という。 ）における4選挙区の定数を4増4減する措置の前後を通じて，平成7年から同19年までに施行された各通常選挙当時の選挙区間の最大較差は5倍前後で推移した｡、
しかるところ， 当裁判所大法廷は，定数配分規定の合憲性に関し，

最高裁昭和54年(行ツ）第65号同58年4月27日大法廷判決・
民集37巻3号345頁（以下「昭和58年大法廷判決」 という6 ）において後記3(1)の基本的な判断枠組みを示した後，平成4年選挙について，違憲の問題が生ずる程度の投票価値の著しい不平等状態が生じていた旨判示したが（最高裁平成6年（行ツ）第59号同8年9月
2114 （4）

民集74巻8号

11日大法廷判決。民集50巻8号2283頁） ，平成6年改正後の定数配分規定の下で施行された2回の通常選挙については，上記の状態に至っていたとはいえない旨判示した（最高裁平成9年（行ツ）第104号同10年9月2日大法廷判決・民集52巻6号1373頁，

最高裁平成11年(行ﾂ)第241号同1乞年9月6日大法廷判決･
民集54巻7号1997頁） 。その後，平成12年改正後の定数配分
規定の下で施行された2回の通常選挙及び平成18年改正後の定数配分規定の下で平成19年に施行された通常選挙のいずれについても，

当裁判所大法廷は，上記の状態に至っていたか否かにつき明示的に判示することなく，結論において当該各定数配分規定が憲法に違反するに至っていたとはいえない旨の判断を示した（最高裁平成15年（行ツ）第24号同16年1月14日大法廷判決。民集58巻1号56頁，最高裁平成17年（行ツ）第247号同18年10月4日大法廷判決。民集60巻8号2696頁，最高裁平成20年（行ツ）第209号同21年9月30日大法廷判決。民集63巻7号1520頁） 。
もっとも，上記最高裁平成18年10月4日大法廷判決においては，
投票価値の平等の重要性を考慮すると投票価値の不平等の是正について国会における不断の努力が望まれる旨の，上記最高裁平成21年9月30日大法廷判決においては， 当時の較差が投票価値の平等という観点からはなお大きな不平等が存する状態であって，選挙区間における投票価値の較差の縮小を図ることが求められる状況にあり，最大較
差の大幅な縮小を図るためには現行の選挙制度の仕組み自体の見直しが必要となる旨の指摘がそれぞれされるなど，選挙区間の最大較差が,5倍前後で常態化する中で，較差の状況について投票価値の平等の観点から実質的にはより厳格な評価がされるようになっていた。
（3）平成22年7月11日，選挙区間の最大較差が5．

00倍の状況において施行された通常選挙（以下「平成22年選挙」 という。 ）民集74巻8号2115 （5）につき，最高裁平成23年（行ツ）第51号同24年10月17日大法廷判決・民集66巻10号3357頁（以下「平成24年大法廷判決」 という。）は，結論において同選挙当時の定数配分規定が憲法に違反するに至っていたとはいえないとしたものの；長年にわたる制度

及び社会状況の変化を踏まえ，参議院議員の選挙であること自体から直ちに投票価値の平等の要請が後退してよいと解すべき理由は見いだ
し難く，都道府県が政治的に一つのまとまりを有する単位と．して捉え得ること等の事情は数十年間にもわたり投票価値の大きな較差が継続することを正当化する理由としては十分なものとはいえなくなっており，都道府県間の人口較差の拡大が続き，総定数を増やす方法を採る
ことにも制約がある中で，都道府県を各選挙区の単位とする仕組みを維持しながら投票価値の平等の要求に応えていくことはもはや著しく

困難な状況に至っているなどとし，それにもかかわらず平成18年改正後は投票価値の大きな不平等がある状態の解消に向けた法改正が行われることのないまま平成22年選挙に至ったことなどの事情を総合考慮すると，同選挙当時の最大較差が示す選挙区間における投票価値の不均衡は，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあった旨判示するとともに，都道府県を単位として各選挙区の定数を設定する
現行の方式をしかるべき形で改めるなど，現行の選挙制度の仕組み自体の見直しを内容とする立法的措置を講じ，できるだけ速やかに違憲の問題が生ずる上記の不平等状態を解消する必要がある旨を指摘した。

（4）

平成24年大法廷判決の言渡し後，平成24年11月16日に

公職選挙法の一部を改正する法律（平成24年法律第94号。以下「平成24年改正法」 という。 ）が成立し，同月26日に施行された。同法の内容は，平成25年7月に施行される通常選挙に向けた改正として選挙区選出議員について4選挙区で定数を4増4減するもの
2116 （6）

民集74巻8号

であり，その附則には，同28年に施行される通常選挙に向けて，選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い,結論を得るものとする旨の規定が置かれていた。

・

平成25年7月21日，平成24年改正法による改正後の定数配分

規定の下での初めての通常選挙（以下「平成25年選挙」 という。 ）が施行された。同選挙当時の選挙区間の最大較差は4． 77倍であった。

（5） 平成25年9月，参議院において同28年に施行される通常選挙に向けた参議院選挙制度改革について協議を行うため，選挙制度の改革に関する検討会の下に選挙制度協議会が設置された。同協議会においては，平成26年4月に選挙制度の仕組みの見直しを内容とする
具体的な改正案として座長案が示され，その後に同案の見直し案も示された。これらの案は，基本的には，議員1人当たりの人口の少ない
一定数の選挙区を隣接区と合区してその定数を削減し，人口の多い一
定数の選挙区の定数を増やして選挙区間の最大較差を大幅に縮小するというものであるところ，同協議会において，上記の各案や参議院の各会派の提案等をめく、り協議が行われたが，各会派の意見が一致しなかったことから,同年12月26日，各会派から示された提案等を併記した報告書が参議院議長に提出された。

（6） このような協議が行われている状況の中で，平成25年選挙につき，最高裁平成26年（行ツ）第155号，第156号同年11月26日大法廷判決。民集68巻9号1363頁（以下「平成26年大法廷判決」 という。 ）は，平成24年大法廷判決の判断に沿って，平成24年改正法による前記4増4減の措置は，都道府県を各選挙区の単位とする選挙制度の仕組みを維持して一部の選挙区の定数を増減す
るにとどまり，現に選挙区間の最大較差については上記改正の前後を通じてなお5倍前後の水準が続いていたのであるから，投票価値の不民集74巻8号2117 （7）均衡について違憲の問題が生ずる程度の投票価値の著しい不平等状態を解消するには足りないものであったといわざるを得ず，したがって，同法による上記の措置を経た後も，選挙区間における投票価値の不均衡は違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあった旨判示

するとともに，都道府県を単位として各選挙区の定数を設定する現行の方式をしかるべき形で改めるなどの具体的な改正案の検討と集約が着実に進められ，できるだけ速やかに，現行の選挙制度の仕組み自体の見直しを内容とする立法的措置によって上記の不平等状態が解消される必要がある旨を指摘した。 ．

（7） 選挙制度の改革に関する検討会は，前記(5)の報告書の提出を受けて協議を行ったが，各会派が一致する結論を得られなかったことから，平成27年5月29日,各会派において法案化作業を行うこどとされた。そして，各会派における検討が進められた結果，各会派の見解は，人口の少ない選挙区について合区を導入することを内容とする①「4県2合区を含む10増10減」の改正案と②「20県10合区
による12増12減」の改正案とにおおむね集約され，同年7月23日，上記の各案を内容とする公職選挙法の一部を改正する法律案がそれぞれ国会に提出された｡上記①の改正案に係る法律案は，選挙区選
出議員の選挙区及び定数について，鳥取県及び島根県，徳島県及び高知県をそれぞれ合区して定数2人の選挙区とするとともに， 3選挙区の定数を2人ずつ減員し， 5選挙区の定数を2人ずつ増員することなどを内容とするものであり，その附則7条には，平成31年に行われる通常選挙に向けて，参議院の在り方を踏まえて，選挙区間における議員1人当たりの人口の較差の是正等を考慮しつつ選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い，必ず結論を得るものとするとの規定が置かれていた。

平成27年7月28日，上記①の改正案に係る公職選挙法の一部を
2118 (8)

民集74巻8号

改正する法律（平成27年法律第60号。以下「平成27年改正法」という。 ）が成立し，同年11月5日に施行された。同法による公職選挙法の改正（以下「平成27年改正」という。 ）の結果，平成22年10月実施の国勢調査結果による人口に基づく選挙区間の最大較差
は2．

97倍となった。

（8） 平成28年7月10日，平成27年改正後の定数配分規定の下での初めての通常選挙（以下「平成28年選挙」 という｡ ）が施行された。同選挙当時の選挙区間の最大較差は3． 08倍であった。
最高裁平成29年（行ツ）第47号同年9月27日大法廷判決・民集71巻7号1139頁（以下「平成29年大法廷判決」 という。 ）は，平成27年改正法につき，単に一部の選挙区の定数を増減するにとどまらず，人口の少ない選挙区について，参議院創設以来初めての合区を行うことにより，長期間にわたり投票価値の大きな較差が継続する要因となっていた都道府県を各選挙区の単位とする選挙制度の仕組みを見直すことをも内容とするものであり， これによって，数十年間にもわたり5倍前後で推移してきた選挙区間の最大較差は2． 97

倍（選挙当時は38 08倍）まで縮小するに至ったのであるから，平成24年大法廷判決及び平成26年大法廷判決の趣旨に沿って較差の是正を図ったものとみることができるとし， また，その附則において，次回の通常選挙に向けて選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い必ず結論を得る旨を規定しており，今後における投票
価値の較差の更なる是正に向けての方向性と立法府の決意が示されるとともに，再び大きな較差を生じさせることのないよう配慮されてい
るものということができるなどとして，平成28年選挙当時の定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡は，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあったものとはいえず，同規定が憲法に違反するに至っていたということはできないとした。
民集74巻8号2119 (9)（9）平成28年選挙において，合区の対象となった4県のうち島根県を除く3県では,投票率が低下して当時における過去最低の投票率となったほか，無効投票率が全国平均を上回り，高知県での無効投票
率は全国最高となった。全国知事会は，平成28年7月29日〉平成28年選挙において投票率の著しい低下など様々な弊害が顕在化したなどとして，合区の早急な解消を求める「参議院選挙における合区の解消に関する決議jを採択した。また，全国都道府県議会議長会，全国市長会，全国市議会議長会，全国町村会及び全国町村議会議長会においても，合区の早急な解消に向けた決議等が行われ，多くの地方議会でも同様の決議等が行われた。

平成28年選挙施行後の平成29年2月，参議院の各会派代表による参議院改革協議会が設置され，同年4月，同協議会の下に参議院選
挙制度改革について集中的に調査を行う 「選挙制度に関する専門委員会」が設けられた。選挙制度に関する専門委員会は，参議院選挙制度改革に対する考え方について，一票の較差，選挙制度の枠組みとそれに基づく議員定数の在り方，選挙区の枠組み等について協議を行った
上で，選挙区選出議員について，全ての都道府県から少なくとも1人の議員が選出される都道府県を単位とする選挙区とすること，一部合区を含む都道府県を単位とする選挙区とすること，又は選挙区の単位を都道府県に代えてより広域の選挙区（以下「ブロック選挙区」 という｡ ） とすることの各案について検討を行ったほか，選挙区選出議員
及び比例代表選出議員の二本立てとしない場合を含めた選挙制度の在り方等についても議論を行った。 しかし， これらの議論を経た上で各会派から示された選挙制度改革の具体的な方向性についての意見の内容は，選挙区の単位，合区の存廃，議員定数の増減等の点において大きな隔たりがある状況であった。同委員会は，平成30年5月，参議
院改革協議会に対し， これらの協議結果についての報告書を提出し2120 (10)

民集74巻8号

た。

平成30年6月，参議院改革協議会において， 自由民主党から，選挙区の単位を都道府県とすること及び平成27年改正による4県2合区は維持した上で，選挙区選出議員の定数を2人増員して埼玉県選挙区に配分すること，及び比例代表選出議員の定数を4人増員するとともに，政党等が優先的に当選人となるべき候補者を定めることができる特定枠制度を導入するとの案が示された。その後，各会派代表者懇談会における協議等が行われたが，各会派間の意見の隔たりがある状
況であったため，各会派力惨議院に法律案を提出し，参議院政治倫理の確立及び選挙制度に関する特別委員会（以下「参議院特別委員会」という。 ）において議論が進められることとなり，上記の自由民主党の提案内容に沿った法律案のほか，現在の選挙区選出議員の選挙及び比例代表選出議員の選挙に代えてブロック選挙区による選挙を導入す
ることを内容とする法律案等が提出された。同年7月11日，参議院特別委員会において，上記の自由民主党の提案内容に沿った公職選挙法の一部を改正する法律案が可決すべきものとされ，その際， 「今後の参議院選挙制度改革については，憲法の趣旨にのっとり，参議院の役割及び在り方を踏まえ引き続き検討を行うこと」 との附帯決議がされた。

平成30年7月18日，上記法律案どおりの法律（平成30年法律第75号。以下「平成30年改正法」 という。 ）が成立し，同年10月25日に施行された（以下，同法による改正後の定数配分規定を「本件定数配分規定」 という。 ） 。同法による公職選挙法の改正（以下『平成30年改正」 という。 ）の結果，平成27年10月実施の国勢調査結果による日本国民人口に基づく選挙区間の最大較差は2． 99倍となった。

⑩令和元年7月21日，平成30年改正後の本件定数配分規定の
民集74巻8号2121 （11）

下での初めての通常選挙として，本件選挙が施行された。本件選挙当時の選挙区間の最大較差は3.

00倍であった。本件選挙において，合区の対象となった徳島県での投票率は全国最低となり，鳥取県及び島根県でもそれぞれ過去最低の投票率となった。また，合区の対象となった4県での無効投票率はいずれも全国平均を上回り，徳島県では全国最高となった。

3(1)憲法は，選挙権の内容の平等，換言すれば，議員の選出における各選挙人の投票の有する影響力の平等，すなわち投票価値の平等を要求していると解される。

しかしながら，憲法は，国民の利害や意見を公正かつ効果的に国政に反映させるために選挙制度をどのような制度にするかの決定を国会の裁量に委ねているのであるから，投票価値の平等は，選挙制度の仕組みを決定する唯一，絶対の基準となるものではなく，国会が正当に考慮することができる他の政策的目的ないし理由との関連において調和的に実現されるべきものであるbそれゆえ，国会が具体的に定めたところがその裁量権の行使として合理性を有するものである限り，それによって投票価値の平等が一定の限度で譲歩を求められることになっても，憲法に違反するとはいえない。
憲法が二院制を採用し衆議院と参議院の権限及び議員の任期等に差異を設けている趣旨は，それぞれの議院に特色のある機能を発揮させることによって，国会を公正かつ効果的に国民を代表する機関たらし

めようとするところにあると解される｡前記2(1)においてみた参議院議員の選挙制度の仕組みは， このような観点から，参議院議員について，全国選出議員（昭和57年改正後は比例代表選出議員） と地方選出議員（同改正後は選挙区選出議員）に分け，前者については全国（全都道府県）の区域を通じて選挙するものとし，後者については都

道府県を各選挙区の単位としたものである。昭和22年の参議院議員
選挙法及び同25年の公職選挙法の制定当時において，2122 （12）

民集74巻8号

このような選挙制度の仕組みを定めたことが，国会の有する裁量権の合理的な行使の範囲を超えるものであったということはできない。 しかしながら，社会的，経済的変化の激しい時代にあって不断に生ずる人口変動の結果，上記の仕組みの下で投票価値の著しい不平等状態が生じ，かつ，それが相当期間継続しているにもかかわらずこれを是正する措置を講
じないことが，国会の裁量権の限界を超えると判断される場合には，当該定数配分規定が憲法に違反するに至るものと解するのが相当である。

以上は，昭和58年大法廷判決以降の参議院議員（地方選出議員な
いし選挙区選出議員）選挙に関する累次の大法廷判決の趣旨とするところであり，基本的な判断枠組みとしてこれを変更する必要は認められない。

（2）憲法は，二院制の下で，一定の事項について衆議院の優越を認める反面，参議院議員につき任期を6年の長期とし，解散もなく，選挙は3年ごとにその半数について行うことを定めている （46条等） 。その趣旨は，立法を始めとする多くの事柄について参議院にも衆議院とほぼ等しい権限を与えつつ，参議院議員の任期をより長期とすること等によって，多角的かつ長期的な視点からの民意を反映させ，衆議院との権限の抑制，均衡を図り，国政の運営の安定性，継続性を確保しようとしたものと解される。そして，いかなる具体的な選挙制度によって，上記の憲法の趣旨を実現し，投票価値の平等の要請と調和させていくかは，二院制の下における参議院の性格や機能及び衆議院との異同をどのように位置付け， これをそれぞれの選挙制度にいかに反映させていくかという点を含め，国会の合理的な裁量に委ねられており，参議院議員につき衆議院議員とは異なる選挙制度を採用
し，国民各層の多様な意見を反映させて，参議院に衆議院と異なる独自の機能を発揮させようとすることも，選挙制度の仕組みを定めるに
民集74巻8号2123 (13)

当たって国会に委ねられた裁量権の合理的行使として是認し得るものと考えられる。

また，具体的な選挙制度の仕組みを決定するに当たり，一定の地域の住民の意思を集約的に反映させるという意義ないし機能を加味する観点から，政治的に一つのまとまりを有する単位である都道府県の意
義や実体等を一つの要素として考慮すること自体が否定されるべきものであるとはいえず，投票価値の平等の要請との調和が保たれる限りにおいて， このような要素を踏まえた選挙制度を構築することが直ちに国会の合理的な裁量を超えるものとは解されない。

（3）本件選挙は，平成29年大法廷判決の言渡し後に成立した平成
30年改正法による改正後の本件定数配分規定の下で施行されたものであるところ，同法は，総定数を増やした上で，選挙区選出議員については，平成27年改正による4県2合区を維持したまま，埼玉県選
挙区を2人増員することを内容とするものであった。

平成27年改正により導入された合区は，総定数を大幅に増やす方法を採ることにも制約があった中，半数改選という憲法上の要請を踏まえて各選挙区の定数を偶数で設定しつつも選挙区間の較差を縮小することを可能にするものであったが，その対象となった県における投票率の低下及び無効投票率の上昇と合区との関連性を指摘し，その解消を強く望む意見も存在した。このような状況の下,平成28年選挙

施行後，参議院改革協議会の下に設置された選挙制度に関する専門委

員会において，一票の較差，選挙制度の枠組み，議員定数の在り方

選挙区の枠組み等について議論が行われ,合区制度の是非や，都道府県を単位とする選挙区に代えてブロック選挙区を導入すること等の見直し案についても幅広く議論が行われた。しかしながら，選挙制度改革に関する具体案について各会派の意見の隔たりは大きく，一致する

結論を得ることができないまま，本件選挙に向けて平成30年改正法
2124 （14）

民集74巻8号

が成立したものである。このような経緯もあり，同法の内容は，選挙区選出議員に関する従来からの選挙制度の基本的な仕組み自体を変更するものではないが，上記のとおり合区の解消を強く望む意見も存在する中で，平成27年改正により縮小した較差を再び拡大させないよ
う合区を維持することとしたのみならず,長らく行われてこなかった

総定数を増やす方法を採った上で埼玉県選挙区の定数を2人増員し，較差の是正を図ったものである。その結果,平成27年改定により5倍前後から約3倍に縮小した選挙区間の較差（平成28年選挙当時は
3. 08倍）は僅かではあるが更に縮小し, 2. 99倍（本件選挙当時は3． 00倍） となった。

（4） 前記2(8)のとおり，平成29年大法廷判決は，平成27年改正
法附則7条が次回の通常選挙に向けて選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い必ず結論を得る旨を規定していること等を指摘した上で，平成27年改正は，長年にわたり選挙区間における大きな投票価値の不均衡が継続してきた状態から脱せしめるとともに，更なる較差の是正を指向するものと評価することができるとし， このような事情を総合すれば，平成28年選挙当時の選挙区間における投票
価値の不均衡は，違憲の問題を生ずる程度の著しい不平等状態にあったものとはいえないと判示した。本件選挙は，同判決の言渡しの後成立した平成30年改正法における本件定数配分規定の下で実施されており，その投票価値の不均衡については，同判決の判示した事情も踏まえた検討がされるべきである。

そこで検討すると，平成28年選挙後に成立した平成30年改正法の内容は，結果として，選挙区選出議員に関しては1選挙区の定数を2人増員する措置を講ずるにとどまっている。他方，同法には上記附則のような規定が設けられておらず，同法の審議において，参議院選
挙制度改革について憲法の趣旨にのっとり引き続き検討する旨述べる
民集74巻8号2125 （15）

附帯決議がされたが，その中では選挙区間における較差の是正等について明確には言及されていない。国民の意思を適正に反映する選挙制

度が民主政治の基盤であり，参議院議員選挙については直ちに投票価値の平等の要請が後退してもよいと解すべき理由は見いだし難く，前記(2)で述べた憲法の趣旨等との調和の下に投票価値の平等が実現されるべきことは平成29年大法廷判決等でも指摘されているのであるから，立法府においては，今後も不断に人口変動が生ずることが見込まれる中で，較差の更なる是正を図るとともに， これを再び拡大させずに持続していくために必要となる方策等について議論し，取組を進めることが求められているところ，上記のような平成30年改正において， こうした取組が大きな進展を見せているとはいえない｡

しかしながら，前記のような平成30年改正の経緯及び内容等を踏まえると，同改正は，参議院議員の選挙制度について様々な議論，検討を経たものの容易に成案を得ることができず，合区の解消を強く望む意見も存在する中で，合区を維持して僅かではあるが較差を是正しており,数十年間にわたって5倍前後で推移してきた最大較差を前記の程度まで縮小させた平成27年改正法における方向性を維持するよう配慮したものであるということができる。また，参議院選挙制度の改革に際しては，憲法が採用している二院制の仕組みなどから導かれる参議院が果たすべき役割等も踏まえる必要があるなど,事柄の性質
上慎重な考慮を要することに鑑みれば，その実現は漸進的にならざるを得ない面がある。そうすると，立法府の検討過程において較差の是正を指向する姿勢が失われるに至ったと断ずることはできない。
要旨

（5）

成30年敵

は，違憲の問題が生ずる程度の著しい不 平等状態にあったものとはいえ−2126 （16）

民集74巻8号

できない旦4以上の次第であるから，本件定数配分規定が本件選挙当時憲法に違反するに至っていたということはできないとした原審の判断は，是認することができる。論旨はいずれも採用することができない。
よって，裁判官林景一，同宮崎裕子，同宇賀克也の各反対意見があるほか，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官三浦守，同草野耕一の各意見がある。
裁判官三浦守の意見は次のとおりである。

私は，結論において多数意見に賛同するが，本件定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡は，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあったものと考えるので，意見を述べる。
1 参議院議員選挙の定数配分規定の憲法適合性について， 当裁判
所大法廷は， これまで，司法権と立法権の関係を踏まえた上で，①当該定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡が，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態に至っているか否か，②上記の状態に至っている場合に,、 当該選挙までの期間内にその是正がされなかったことが国会の裁量権の限界を超えるとして当該定数配分規定
が憲法に違反するに至っているか否かという2段階の判断枠組みを前提として審査を行ってきており，その詳細は，平成26年大法廷判決
等の判示したとおりである。

2

上記の判断枠組みを踏まえ，本件定数配分規定の憲法適合性について， まず，本件定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡が，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態（以下「違憲状態」 ともいう。 ）に至っているか否かについて検討する。
（1） 多数意見の3(2)に述べられているとおり，いかなる具体的な選挙制度によって，二院制に係る憲法の趣旨を実現し,投票価値の平等の要請と調和させていくかは，国会の合理的な裁量に委ねられてお民集74巻8号2127 (17)り，参議院議員につき衆議院議員とは異なる選挙制度を採用し，国民各層の多様な意見を反映させて，参議院に衆議院と異なる独自の機能を発揮させようとすることも,選挙制度の仕組みを定めるに当たって国会に委ねられた裁量権の合理的行使として是認し得るものと考えられる。

他方で，両議院の選挙制度の変遷をみると，いずれも，政党に重きを置いた選挙制度を旨とする改正が行われている上，都道府県又はそれを細分化した地域を選挙区とする選挙と， より広範な地域を選挙の単位とする比例代表選出議員の選挙との組合せという類似した選出方法が採られ，その結果として同質的な選挙制度となってきており，急速に変化する社会の情勢の下で，議員の長い任期を背景に国政の運営
における参議院の役割がこれまでにも増して大きくなってきている。
このような状況において，参議院の性格や機能等をどのように位置付け， これを選挙制度にいかに反映させていくかについては，憲法上その具体的な内容や方向性が示されているものではなく，様々な政治的，政策的考慮の下に判断されるべきことであり，その一方で，投票価値の平等が憲法上の直接の要請であることからすると，選挙制度の合理性については，実質的により慎重な検討及び評価が必要である｡(2)憲法上，参議院は，衆議院と共に国権の最高機関として適切に民意を国政に反映する責務を負っていることは明らかであり，参議院議員の選挙であること自体から,直ちに投票価値の平等の要請が後退してよいと解すべき理由は見いだし難い。

また，参議院においては，憲法上3年ごとに議員の半数を改選することとされ，各選挙区に偶数の定数を配分することが想定されるなど，議員定数の配分に当たり考慮を要する固有の要素があり，それが制度設計上の技術的な制約となり得るにしても，そのことが衆議院に比して格段に大きな投票価値の不均衡を許容する理由となるものでは
2128 （18）

民集74巻8号

ない。

そして，衆議院については，投票価値の平等の要請に対する制度的な配慮として，選挙区間の人口較差が2倍未満となることを基本とす
る旨の区割りの基準が定められていることにも照らせば，参議院についても，更に適切に民意が反映されるよう投票価値の平等の要請について十分に配慮することが求められるところである。

以上の考え方に基づき，本件定数配分規定について検討する。
(3)ア選挙区間の較差の程度について

参議院議員選挙においては，長年にわたり，選挙区間の最大較差が5倍前後で推移してきたものであるところ，選挙区間における投票価

値の不均衡が違憲状態にあったとする2度の当裁判所大法廷判決を経て，平成27年改正は，人口の少ない一部の選挙区について，参議院の創設後初めての合区を行い， これによって選挙区間の最大較差が3倍程度にまでに縮小した。そして，平成30年改正は，長らく行われてこなかった総定数を増やす方法を採った上で， 1選挙区の定数を増員し，その結果，選挙区間の最大較差は僅かながら更に縮小した。
しかし，選挙区間の最大較差が5倍前後から3倍程度に縮小したといっても，そのことによって， このような投票価値の不均衡が当然に正当化されるというものではない。現に，平成27年改正法附則7条
は，選挙区間における較差の是正等を考慮しつつ選挙制度の抜本的な見直しに取り組む旨を明記しており， これを踏まえて，平成29年大法廷判決も，平成27年改正が更なる較差の是正を指向するものと評価できること等を指摘して，投票価値の不均衡が違憲状態にあったものとはいえないとした。これらは，いずれも，選挙区間の最大較差が縮小したといっても，国会において，更なる較差の是正を図る取組を進めることが必要であり，その意味において，是正されるべき投票価値の不均衡がなお存在することを前提としたものと理解することがで
民集74巻8号2129 （19）

きる。

そもそも，投票価値の3倍程度という不均衡は，それ自体，

1人1票という選挙の基本原則に照らし，また，投票価値の平等が国民主権及び議会制民主政治の根幹に関わるものであることに鑑み，なお大き

いといわざるを得ない。これは，主権者たる国民の権利行使に関する平等観，公平感の問題といってもよい。
しかも，本件選挙当時，選挙区間における議員1人当たりの選挙人

数の較差（以下，各選挙当時の「選挙区間の較差」 というときは， この選挙人数の較差をいう。 ．）が3倍を超えるのは1選挙区であるが，選挙区間の較差が2． 9倍を超えるのは4選挙区であって,その選挙人数の合計は全体の約21． 6％を占めている。これは，決して無視することのできない大きな偏りというべきである。そして， この数字
を平成28年選挙と比較してみると，同選挙当時の選挙区間の較差が2． 9倍を超えていたのは3選挙区で，その選挙人数の割合は全体の約9． 4％であり，今回の半分以下にとどまる。そうすると，平成30年改正にもかかわらず，選挙区間の較差に関する2． 9倍超という水準でみると，投票価値の不均衡はむしろ広がっており，今後， 更に拡大する事態も予想される。

そして，前記のとおり，参議院は，衆議院と共に国権の最高機関として適切に民意を国政に反映する責務を負っており，衆議院について
は，投票価値の平等の要請に対する制度的な配慮として，選挙区間の人口較差が2倍未満となることを基本とする旨の区割りの基準が定められていることにも照らすと，参議院について，投票価値の平等という憲法上の要請に関し，数十年を経てなおこのように大きな不均衡が継続していることは，是正されるべき明らかな不平等状態であり，それを正当化すべき合理的な事情のない限り，違憲の問題を生じさせるというべきである。
2130 （20）民集74巻8号

そこで，以下，本件選挙当時の選挙区間の較差の程度を正当化すべき合理的な事情の有無について検討する。
イ選挙区の単位について都道府県を各選挙区の単位として定数を定めるという選挙制度の仕組みについては，都道府県が歴史的にも政治的，経済的，社会的にも独自の意義と実体を有し，政治的に一つのまとまりを有する単位として捉えられることに照らし，それを構成する住民の意思を集約的に反映させるという意義ないし機能を加味しようとするものと解される。
そして

これは，都道府県が地方におけるまとまりを有する行政等の単位であるという限度において相応の合理性を有していたことは否定できない。

この点について,平成29年大法廷判決は，具体的な選挙制度の仕組みを決定するに当たり, ,都道府県の意義や実体等を一つの要素として考慮すること自体が否定されるべきものではないとして，投票価値の平等との調和が保たれる限りにおいて,このような要素を踏まえた選挙制度を構築することが直ちに国会の合理的な裁量を超えるものとは解されないとした6問題は，投票価値の平等との調和が保たれているかどうかであり，その判断に当たっては，是正されるべき投票価値の不均衡がなお継続する状況において， これを正当化すべき合理的な事情があるかという観点から，慎重な検討を行う必要がある。

ところで，昭和22年制定の参議院議員選挙法は，地方選出議員の各選挙区の議員定数については，半数改選という憲法上の要請を踏まえ，各選挙区を通じてその選出議員の半数が改選されることとなるよ

うに配慮し，定数を偶数としてその最小2人を配分する方針の下に，
昭和21年当時の総人口を定数150で除して得られる数値で各選挙区の人口を除し，その結果得られた数値を基準とする各都道府県の大小に応じ， これに比例する形で2人ないし8人の偶数の議員定数を配民集74巻8号2131(21)

分したものである。

昭和25年制定の公職選挙法の定数配分規定は，上記の定数配分をそのまま引き継いだものであるところ，その後の人口変動により，都道府県間の人口較差が著しく拡大したため，その定数配分が人口に比
例しないものになっていったが，国会は，定数の偶数配分を前提とした上で，人口の少ない選挙区についても2人の定数を維持したまま，他の選挙区について個別に定数を増減するなどの調整を繰り返してきた。

その結果，本件選挙当時の各選挙区の議員1人当たりの選挙人数を

全国の議員1人当たりの選挙人数で除した数値をみると，その最大は

約1. 36 （宮城県）で，1．

35を超えるのがこの1選挙区であるのに対し，その最小は約0． 45 （福井県）で， 0．

5未満が3選挙区（福井県，山梨県，佐賀県） ， 0． 5以上0． 65未満が6選挙区に上るなど，現在の定数配分は，全体として，選挙人数の少ない選挙区に偏っているということができる。特に，上記数値が0．

5未満の3選挙区は，人口ないし選挙人数に比例する定数配分という意味では，本来,定数1人分にも満たないのであるから， これらの選挙区にも画一的に1人分を上乗せして， 2人の定数を配分していることが，前記のような投票価値の不均衡を生じさせる主要な要因となっている
ことは明らかである。同時に， このことは，国会が較差の更なる是正を図る上でも，その実現を著しく困難にする要因となっているといわなければならない。

そして，投票価値の平等は，憲法の直接の要請であって，国民主権及び議会制民主政治の根幹に関わるものであり，その一方で，都道府県を各選挙区の単位としなければならないという憲法上の要請はない。また，半数改選という憲法上の要請があり，各選挙区に偶数の定I数を配分することが原則的な方法として想定されるものの，それ自体
2132 （22）

民集74巻8号

は必ずしも憲法上の要請とまではいい難い。

したがって，人口の特に少ない選挙区にも2人の定数を配分することを前提に，都道府県を各選挙区の単位とする基本的な仕組みを維持することによって，是正されるべき不平等状態がなお継続し，その是正にも著しい困難を伴うという状況にあっては，その不平等状態を正当化すべき合理的な事情があるとはいえない。
ウ合区について平成27年改正は，人口の少ない一部の選挙区を合区するというこ
れまでにない手法を導入したものであり, これにより選挙区間の最大較差が相当程度縮小した。これは，平成29年大法廷判決の指摘するとおり，都道府県を各選挙区の単位とする選挙制度の仕組みの一部を見直したものであるが，その内容は,4選挙区を2選挙区に合区するものであって，その他の43選挙区の区割りは従前のとおりであるから，見直しといっても，その範囲は極めて限られた部分にとどまる。
これは，上記の選挙制度の仕組みを基本的に維持しながら，その一部の選挙区について部分的な修正を加えたというべきものである。

都道府県を各選挙区の単位とする選挙制度の仕組みは，前記のとおり，都道府県の有する意義と実体等に照らし，その住民の意思を集約的に反映させるという意義ないし機能を加味しようとするものと解されるところ，選挙区を合区すること自体,その限りで，制度の前提である都道府県の単位性を否定することになる。そして，単位としての都道府県の意義等は，本来その人口の多寡に左右されるものではない

し，現在の合区に係る地域が，相互に隣接する数多くの都道府県の中で，取り分け，都道府県という単位に準ずるほどの独自の意義や実体を有するものともいい難い。 したがって， このような合区は，選挙区間における投票価値の不均衡を是正するための政策的な措置であるにしても，都道府県の意義や実体等に照らしその住民の意思を集約的に
民集74巻8号2133 (23)

反映させるという制度の基本的な考え方とは本来整合していないように思われる。

また，本件選挙において，選挙人数が最も少ない福井県選挙区の選挙人数は64万6976人であったが，徳島県及び高知県参議院合同
選挙区のうち徳島県の選挙人数は63万6739人，高知県の選挙人数は61万0498人であった。そうすると，同じ都道府県という単位であって，ほぼ同じ程度の選挙人数であるにもかかわらず，その僅かな差によって，住民の意思を集約的に反映させるという点で，その取扱いに制度上の差が設けられている。このような取扱いも，上記のような制度の基本的な考え方との関係で合理的な説明は困難である。

これらの点は，投票価値の平等を実現する方法として，都道府県という固定的な枠組みを前提としながら部分的な手当てをすることの限界を示すものである。そして，現在の合区に係る県が全国で最も人口の少ない4県であることから， このような措置がウその住民にとって，人口の少ない地方の切り捨てと受け止められることにも理由があり， また，合区の解消を強く望む意見が多く存在することも，十分理解できるところである。国会が較差の更なる是正を図る上でも，その他の選挙区に関し合区を拡大することについては相当な困難があるものと考えられる。

そうすると， このような合区の導入は，前記の当裁判所大法廷判決の趣旨に沿って較差の是正を図ろうとしたものであるにしても，選挙制度の仕組みを部分的，暫定的に改めるにとどまるものであって，今述べたような問題も認められることから，平成27年改正により導入された合区が維持されたからといって，3倍程度の較差を正当化すべき合理的な事情があるとはいえない。

エ較差の是正に関する国会の姿勢等について
平成29年大法廷判決は，平成27年改正法附則7条の規定によっ2134 (24)

民集74巻8号

て，今後における投票価値の較差の更なる是正に向けての方向性と立法府の決意が示されるとともに，再び大きな較差を生じさせることのないよう配慮されている旨を指摘して，平成27年改正が更なる較差の是正を指向するものと評価することができるとした上で,平成28
年選挙当時の投票価値の不均衡が違憲状態に至っていたということはできないと判示した。そこで， このような判示を踏まえ，平成30年
改正における国会の姿勢等をもって，3倍程度の較差を正当化すべき

合理的な事情とみることができるか否かについて検討する。
まず，平成30年改正は，前記のとおり，選挙区選出議員の選挙（以下「選挙区選挙」という。 ）については，都道府県を各選挙区の単位とすることを基本とする選挙制度の仕組みの下で，一部の選挙区の定数を調整するという，従来から繰り返されてきた法改正と基本的に同様のものということができ， これが選挙制度の基本的な仕組み自体を変更するものといえないことは明らかである。
また，平成30年改正法の法案の発議者は，国会における審議の中で， この法案による措置が，平成27年改正法附則に規定する選挙制
度の抜本的な見直しに当たると考えている旨を答弁して，その理由として，比例代表選出議員の選挙（以下「比例代表選挙」 という｡ ）に係るいわゆる特定枠の導入を挙げている。この特定枠は，比例代表選
挙について，現行の非拘束名簿式を基本的に維持しつつ，政党等が優先的に当選人となるべき候補者を定めることができる制度であるが，法案の発議者は， この特定枠について,合区の解消を強く望む多くの意見を踏まえ，都道府県単位の地方の声を国政に届けること等を目的として，合区対象県のように人口的に少数派ともいうべき地域の声を国政に届けるという活用を想定している旨を繰り返し答弁している。
しかし，比例代表選挙と選挙区選挙は，公職選挙法上，二つの異なる選挙として規定されるものであり，特定枠は，比例代表選挙における民集74巻8号2135 （25）

政党等の候補者の中の区分にすぎない。このような特定枠の候補者の当選は，その政党等による特定枠の利用を前提とする，全国の選挙人による投票の結果であり，必ずしも特定の地方の選挙人の意思が集約されるものではない。

したがって，平成30年改正を踏まえても，較差の是正を含む選挙制度の見直しに関する課題が依然として残されたままであることは明らかである。

さらに，平成24年改正法及び平成27年改正法は，それぞれの附則に，期限を定めて，選挙制度の抜本的な見直しについて検討を行い，結論を得る旨の規定を置いていたのに対し,平成30年改正法
は，同様の規定を置いていない。また，参議院特別委員会における附帯決議も，較差の是正や選挙制度の抜本的な見直しに言及しておらず，極めて抽象的かつ緩やかな内容にとどまる。国会は，選挙制度の抜本的な見直しについて，

自ら2度にわたって期限を定めた上で，約6年に及ぶ検討及び協議を続けながら，相応の結論を得ることができないまま，平成30年改正法においては，改めて自らを義務付ける規定を設けないこととしたものである。その姿勢の変化は著しいといわ
なければならない。

加えて，選挙制度の整備に当たっては，事柄の性質上慎重な考慮と検討を必要とし，漸次的な見直しを重ねることによってこれを実現していくことも，国会の裁量に係る現実的な選択といえるが，平成30年改正の経緯及び内容等から明らかなとおり，較差の更なる是正については，その具体的な内容も方向性も何ら定まっておらず，およそ不透明な状態にあり，その是正を指向する漸進的な過程にあると評価することもできない6そして，

このような較差の更なる是正は，較差を再び拡大させないということにとどまらない課題であり，平成30年
改正により合区が維持されて選挙区間の最大較差が僅かに縮小された
2136 （26）

民集74巻8号

としても，そのことは上記の判断を左右しない。
これらの事情を総合すると，平成27年改正法附則7条によって示された，較差の更なる是正に向けての方向性と立法府の決意が，平成30年改正においても，引き続き維持され，較差の更なる是正を指向するものと評価することは到底できないというべきである。このような国会の姿勢等が前記のような投票価値の不均衡を正当化すべき合理的な事情とならないことは明らかである。
なお，以上の点は，平成27年改正法附則7条に関する平成29年

大法廷判決の前記判示を踏まえて特に検討したものであるが〉平成30年改正法には較差の更なる是正の内容や方向性等を示す規定も存在しない中で，国会におけるこの間の様々な検討や取組の状況をどのように評価するにせよ，投票価値の不均衡が違憲状態に至っているか否かを判断するに当たり，こうした国会の裁量に属する事柄についての評価を重視することは，客観的な不平等状態の評価とはいい難い上，冒頭に述べたとおり，司法権と立法権の関係を踏まえ，判断の枠組みを2段階に分節する趣旨に照らしても相当でないと考えられる。
（4）

以上に述べたとおり，平成30年改正は，

これまでの選挙制度の基本的な仕組みを維持して一部の選挙区の定数を調整するにとどまるものであって，現に選挙区間の最大較差は，同改正の前後を通じて

なお3倍前後の水準が続いており，その不均衡は，投票価値の平等の重要性に照らし，看過し得ない程度に達していた。また， このような不均衡を正当化すべき合理的な事情も見いだせない。

したがって，本件定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡は，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあったものというほかない｡

3

そこで,次に，本件選挙までの期間内に，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態の是正がされなかったことが，国会の裁量権
民集74巻8号2137 (27)の限界を超えるといえるか否かについて検討する。
平成24年大法廷判決及び平成26年大法廷判決において，選挙区間における投票価値の不均衡が違憲状態にあり，その解消のために選挙制度の仕組み自体の見直しが必要であるとする判断が示され， 国会としては，その状態を是正すべき責務を負うに至ったということができる。また，平成24年改正法及び平成27年改正法の各附則においても，選挙制度の抜本的な見直しについて検討を行い，結論を得る旨の規定が設けられた。

これらを踏まえて，国会においては，数年にわたり，選挙制度改革に関し，幅広く様々な検討及び協議が行われたが，その議論がなお続けられている中にあって，平成29年大法廷判決は，平成27年改正
が，平成24年大法廷判決及び平成26年大法廷判決の趣旨に沿って較差の是正を図ったものとみることができるなどとして，選挙区間における投票価値の不均衡が違憲状態にあったものとはいえず，当該定数配分規定が憲法に違反するに至っていたということはできないとの判断を示した。その際，上記の判断について特段の明確な留保を付すこともなく， また， 当裁判所として，選挙制度の仕組みの見直しや較差の更なる是正の必要性について，具体的な指摘をすることもなかった。

本件選挙は，その直後に成立した平成30年改正法による改正後の本件定数配分規定の下で施行されたものであるから，上記のような平成29年大法廷判決を前提にすると，国会において，本件選挙までの間に，本件定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡が，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあったことを具体的に認識する事情があったと認めることは困難であるといわざるを得ない。

そうすると，本件選挙までの期間内に，違憲の問題が生ずる程度の2138 （28）

民集74巻8号

著しい不平等状態の是正がされなかったことが,国会の裁量権の限界
を超えるものということはできず，本件定数配分規定が憲法に違反するに至っていたということはできない。

4最後に付言すると，参議院議員の選挙制度については，

これまで，限られた総定数の枠内で，半数改選という憲法上の要請を踏まえて定められた定数の偶数配分を前提に，都道府県を各選挙区の単位とする仕組みの下で，人口の都市部への集中による都道府県間の人口較差の拡大に伴い，長期にわたり投票価値の大きな較差が続いてきた。
国会においては，累次の当裁判所大法廷判決を踏まえつつ，平成16年以降,十数年間にわたって継続的に，参議院選挙制度改革や投票
価値の不均衡の是正について検討及び協議が行われてきた。そして，
一部の選挙区の定数を増減させるとともに，人口の少ない選挙区を合区するなどの法改正が行われてきたが， これらの改正によっても，な
お是正されるべき投票価値の不均衡が解消されていない。
しかしながら，平成30年改正後は，本件選挙後も含めて，2年以上にわたり，国会において， この問題に関する具体的な検討及び協議が行われていない状況にあることがうかがわれる6そして，平成30年改正法には,較差の更なる是正に向けての方向性等を示す規定も置かれなかったこと等を考え併せると，今後, この問題に関する具体的な議論が進展しないまま推移することが懸念される。

他方，前記のとおり，平成30年改正にもかかわらず，選挙区間の較差に関する2．

9倍超という水準でみると，投票価値の不均衡はむ

しろ広がっている状況にあること等からすると，本件定数配分規定が基本的に維持されたまま次回以降の通常選挙が行われる場合，選挙区間における投票価値の不均衡が更に拡大することも予想される。

国民の意思を適切に反映する選挙制度は，国民主権及び議会制民主政治の根幹であり，投票価値の平等が憲法上の要請であることや，先民集74巻8号2139（29）

に述べた国政における参議院の役割等に照らせば，今後も不断に人口変動が生ずることが見込まれる中で， より適切な民意の反映が可能となるように，国会において，都道府県を各選挙区の単位とすることを基本とする現行の方式を改めるなど，較差の更なる是正を図るための方策の検討と集約が着実に進められ，できる限り速やかに，必要な立法的措置によって違憲の問題が生ずる前記の不平等状態が解消されなければならない。

裁判官草野耕一の意見は次のとおりである。

私は多数意見の結論に賛同するものであるが，それに至る理由は多数意見とはいささか異なるので，以下，私の思うところをつまびらかにしたい。 ．

1

投票価値の不均衡問題に関してこれまで当審が用いてきた主たる指標は「最大較差」である。確かに，最大較差は簡明な概念であり，

しかも， 当審と立法府のいずれもがこの指標を使ってこれまで様々な議論を進めてきたという経緯を踏まえると， 当審と立法府の間の相互作用の歴史に鑑みて合憲・違憲の判断を行おうとする場合には取り分け有用な指標であるといえるであろう｡しかしながら，最大較差は，最も大きな投票価値を与えられている有権者と最も小さな投票価値しか与えられていない有権者の違いのみに着目した概念であるがゆえに,最も小さな投票価値しか与えられていない有権者がいかに自分が不利益を受けているかを訴えるための指標として用いるのであれば格別，選挙制度全体における投票価値の配分の不均衡を論ずるための指標としてはいささか精度を欠いているといわざるを得ない。そこ

で，最大較差を補完する分析概念として，利益配分の不均衡を評価する指標として統計学上広く使われているジニ係数を用いることを考える。

投票価値に係るジニ係数の計算は以下の方法によって行う。
2140 （30）

民集74巻8号

①全選挙区を有権者1人当たりの議員数の少ない選挙区から順に並べた表（以下「基礎表」 という。 ）を作り，各選挙区について，基礎表の最初の選挙区からその選挙区に至るまでの有権者数を足し合わせた数を全選挙区の有権者総数で除した値（以下「累積有権者度数」という。）を計算する。

②各選挙区について,基礎表の最初の選挙区からその選挙区に至るまでの議員数を足し合わせた数を全選挙区の議員総数で除した値（以下「累積議員度数」 という。 ）を計算する。
③累積有権者度数を横軸，累積議員度数を縦軸にとったグラフを作り，各選挙区におけるこの二つの数の組合せに対応する点を当該グ
ラフ上に書き込む。

④上記の各点を順次線で結び，投票価値に係るローレンツ曲線を得る。図1は以上の方法によって作成した本件選挙のローレンツ曲線を表している。

の ん割値︐図結た０−の分ａ結るのりがをしはロー部点をめこあ線ｂ致数︲図ののＣ占︒で曲点一係方が状１点にる数シとと二他線
月図び形め係ンａ線ジ︐曲半が及角求ニレ点直のりシ
た積ｂ三をジーのだ合なン
れ面点だ合がローん場とし⑤ローレンツ曲線と図1の点aと点bを結んだ直線によって囲わ︵ぜ．△■■■恩ｌ１ｇ１ｑＤＤｃｄ９・■■■９ローｇ△ＤＥ１Ｅ″︑■牙Ｂ■ｆＱ９ｂＢ■ＰＧ■■０８■■■ｐＤＤＩＢｌｐ０ｄｇ■ＨｑｆＲ汀９■Ｉど■■Ｕｄｇｌ●６ＢＴＵ

ＦＢ■▲Ｊ●一凸■︒●０乳冒■︒Ｄ■やＥ■■■

画︐︐

b

包

︒

り

﹄︒

︾

両

０一

︑

や

７今＃６６４１１１９︐．００

壱

毎画

一

−

一

単●4

跨げ−U●■■

ＤＢ０ＢＯ８因◆1

Ｑｄ■■勺舎凸●■Ｐ①●●？砧旨●ロケｇ■■■■？◆且

−−

雛！

一

﹃

ざY'
｡△Dop‑守り,｡輯｡。
I

一〜−1−−−フpも一■勺｡

旬

凸凸口Ｇ■Ｆ︑■■ｐ幸■ＵｂｒＦ・色○■巳ｂ◇ｑ５９ｐ凸ｂ●︒

ソサ●ロリタ︑■●■●令⑤ＤＢ

b

一

わ

『＝一一町p■

︽

ユq D

﹄

一■早●６０９０８■■■ｐ８ｇ６■■ｅら■Ｐ︒■■ｒ■ＨＩｕＥ１８０■国■ヴ■−0−−Pゆ｡

L･ ･｡■凸P芋ＵＤＦ■旬︒ざ●▼■●●０■︽■廿■■ｑＦＪｇ■▲■２■■・甲■ｑ■●

C●●LL‐■■QU

や

藍一心

痩

−−q

§
ｰ七一一色

1ー

ｉ

戸一一一一心

L心一一一

つ一一一ー

C

■ー◆一−一一一一ーPー町一一一■■争bーF一‐一■ー一一−一寺一一一句舎 争f一己〜一一一『争一一一F一・一b−

ユ

心

一 ､

＝

二一一一一

民集74巻8号2141 (31)︒ ■ ●●勺■口旬○勺︽■■●巳■●ａ一4

点a,点c及び点bを順次結んだ線と一致した場合のジニ係数は1（100％） となる。図1のジニ係数は0． 1422 （14．
22％）であり， よって本件選挙のジニ係数は14． 22％であったことになる（以下，ジニ係数，最大較差の数値は概数である。 ） 。
ジニ係数は投票価値の不均衡の程度を評価するという目的に適した分析概念である。なぜならば，合理的と評価し得る次の二つの仮定だ
けから， 「ジニ係数が大きいほど全有権者が得る効用の総量は減少する」という結論を論理則のみによって導き出し得るからである。
①有権者1人当たりの議員数が少ない選挙区の有権者ほど選挙権を保有することによって得る効用は減少する。

②その減少率は有権者1人当たりの議員数が少ないほど逓増的に高まる（換言すれば，有権者1人当たりの議員数が多いほど有権者が得る効用は増加するものの，その増加率は逓減的である。 ） 。
加えて，ジニ係数の変化に注目すれば，いかなる選挙制度の改善案が効率的で，いかなる選挙制度の改善案が非効率的であるのか識別することも可能となる（この点は3(3汲ぴ3(4)項で詳しく論ずる。 ） 。
以上の理由により，以下では，ジニ係数を主たる指標として用いながら分析を進めていくこととする.

2 当審が参議院の議員定数の不均衡が違憲状態にあると認定した

平成22年選挙と平成25年選挙のジニ係数はそれぞれ22． 97％と20． 55％である（図2は平成25年選挙のローレンツ曲線を示している。 ） 。これらの値と比べると14． 22％という本件選挙のジニ係数はかなり低い数字であり，本件選挙における議員定数の不均衡状態は，平成22年選挙時や平成25年選挙時の状態に比べればかなり改善されているといえる。

しかるに，現在の選挙区選挙の総定数，選挙区割り及び各選挙区に最低2人の定数を配分することを前提とする限り，本件選挙当時の各
2142
42

（32）

民集74巻8号

一

！

■

事＝一

｡■Dー①●b色−−−L色の夕Bー

ー

ー凸一旬一

ｰ

図2

１１

分は投票価値の不均

一一●ヰや一一一℃一●

一一一ｰ

衡に最大限配慮したものであり，

これ以
Ｑｒ６申凸■■Ｇ１Ｕを望むことは非現実

Ｉ

上のジニ係数の改善的である。なぜならば,有権者1人当たりの議員数が非常に多い都道府県（福井
県や佐賀県）の議員

定数を2人未満とすることが憲法上許されないと解する限り （この点について異なる解釈を採る可能性については3(2)項で述べる｡ ） ，状況を改善するためには有権者1人当たりの議員数が慢性的に少ない都道府県（神奈川県，東京都，大阪府等）の議員定数を増やすしかないが，それを行うためには議員定数が4人か6人の都道府県の定数を減らすしかなく，そのような選挙区であって有権者1人当たりの議員数が比較的多い選挙区はほとんど残っておらず，強いてそれを実行すれば，確かにジニ係数は僅かに改善するものの，他方においてj本件選挙で宮城県や新潟県において起きたように有権者1人当たりの議員数が更に少ない都道府県を生み出してしまう結果となるからである。

3

しからば，選挙制度をどのように変更すれば投票価値の不均衡を改善することが可能となるのか。また，考え得る改善案を踏まえて当審としていかなる判断を下すことが適切であるのか。これらの点について，以下検討を加える。
民集74巻8号2143 （33）曇唖︒︒︒ｑ■■町一己″■・二■画■■ＤＢＦＵ■も■なげ■寺空５回■星■■Ｕ■■ｇ■■︑■■▲▽■６■■ＧＢ■ｂ０日■︒︽■〃▽凸■■■■医■■８■■ｑ○■日■■■■■■■■■■３凸■■Ｑｆ０Ｇ︑血■寺︒︲１ｑ■ｐ■国■■■■■ｑｊ△もヶ︑卓■ｑｐｑ

口和●司一やや｡−

選挙区への定数の配

と区
とと
い議
院分
割あ
る係
数て
いい
う下
︐実
施案
と一
一
案

︾︾一癖︾一︾︾口

■１ＢｒＤＯ９８Ｂ■ｂｐ■■８８︲■？！

Ｉ
与り４４︒■画︒□言ｑ■■寺︽■一■可︽８Ｆ●も？・・４日．？︒６句ｐ■■●ワ●？︒②

・名むり０！●ｑ６．︒■ＩＦ︑■︾◆Ｂ３１■■■■■■■Ｉ●？○Ｇｂｂ凸■■‑もムーターーW一一一一屯一命"･一色凸▲･･･一℃−−−口一審■−−−．4■･一・一−−や轄凸牛q･一−，＄■‐隼ざ三一津守ら−qbLｰ一一一■幸一一角一一

挙区案が実施されれ

ーも一一一解けブク出１シ風Ｗ琳州舶灯一︾季睡沁率鐸九仮一のいしも一

まず，大ブロック選︾︾搦︾︾一睡智一

一一弓1

Zといわざるを得ない。

‐▲今a

96●

1

矛

唾

●

1

O幸

●U

e

q

〜0一

‐｡

Q

■0勺｡

■■ｰ

８１雲ｆ１Ｉ１８己ＩＪ８１１ｆ１Ｉ８ｌｒ０Ｉ３８り４９ｒ＃ｆ８Ｔ３Ｉ６９９４８Ｉ２４多い：０６３§９１＄︲ｉ﹄

今守一合pやq

ことには問題がある

や●ー

も｡

◇

e−−−bph4■い①●今口内●

ブロック選挙区案と今■PCケヤーや実施を国会に求める

し一一一

しかしながら，大叩れに関しても，そのF−−q−に解消することがで

争宇‐‐ー■‐■

自由区割り案のいず

P→一今一ご守■きるであろう。

ヤーーー

嫡呼馳斥︾ 側撫繩縦垂如睦一
値る府以成８る蝿脚は選りを １１１１１
価得道く平１す本で案に割区不擦鍬柵蝿ば純弛鄭ば膳舳郎騨伽
︐１１でえ数行善％のて自の価しすう議しがはる発こす同仙てそる︒員て︐１αも想のれ様

民集74巻8号

2144 （34）

ず的つ．法例定を改１ってｒて︑票
ま嫉伽方沁峨騨即６川︾卜雛難鮭峨

均衡状態をほぼ完全

ば参議院議員選挙は大選挙区，それも相当に多数の定数から成る大選
挙区のみによって実施されることになる。小選挙区と大選挙区にはそれぞれに長所と短所があることはよく知られているところであり, この二つの選挙制度の組合せに大きな変更を加えることは立法府ひいては国の在り方に重大な変化をもたらすものである。次に， 自由区割り案が実施された場合，有権者が新たに設定された選挙区に対して帰属意識を持ち得るかがそもそも疑問であるが, この点に加えて， 自由区
割り案は国政と地方政治の関係，特にこの二つの政治の紐帯としての機能を果たしている政党の在り方に重大な変更を及ぼすものである。
以上の点に鑑みるならば，大ブロック選挙区案と自由区割り案のいずれに関しても，その実施は立法府が憲法上与えられている裁量権の範囲内において自律的に決定すべきことであり，それを立法府が実施しないことを理由に当審が違憲判断を下すことは，選挙制度の立案を国会の裁量に委ねた憲法47条の趣旨に反するといわざるを得ない。

（2）

次に，投票価値の不均衡を解消することはできないものの3状況を大幅に改善し得る改善案より具体的にいえば，ジニ係数を現在の半分以下とする程度の改善を見込める案について考える。思うに，そのような改善案は理論上はいくつか考え得るが，そのうちで，国民の一定割合以上の支持が得られるであろうものは次の二つだけではないであろうか。その第一は，現在の比例代表選挙を廃止し（あるいはその定数を大幅に減少させ） ，廃止（又は大幅な減少）によって生じた余剰定員を有権者1人当たりの議員数が少ない選挙区から優先的に割り当てていくというものである（以下， この案を「比例区廃止案」という。 ） 。例えば，比例代表選挙を全廃し， これによって生ずる100人の余剰定員を（本件選挙の各選挙区の有権者数を前提とした上で）上記のように割り当てた場合，ジニ係数は6．

19％に減少する（図4はそのローレンツ曲線を示している。 ） 。
民集74巻.8号2145 （35）

もう‑‑つの改善案｢−−一一一 一面Z … 一一一−−−1I
もう一つの改善案『は,現在の選挙区割｜
I

2

eb

L か

りを前提として 人1
ーbe韓

つ‐●

■●函①q●

を含む奇数の議員定I数から成る選挙区を｜作り出すというもの｜である(以下, 二のi

案を｢奇数定数案」 ｜という.) 。徹底した奇数定数案を実施｜

ー一心③｡△十Uｰ

毛一一｡‑ヘーー

一一

Q−

e0■＝

わ、−−巴←

LCP勺一一Cか●

bq■､一戸一一一白

すれば，比例区廃止I案と同等か，場合に！
よっては，それ以上にジニ係数の引下げを見込むことができる。
しかしながら，上記二つの改善案のいずれに関しても当審がその実施を立法府に求めることには問題があるといわざるを得ない。第一に，比例区廃止案は大選挙区の長所を最大限に有している比例代表選

挙を廃止（あるいは定数を大幅に減少）するという重大な政策判断を伴うものであり， 司法府が，立法府が比例区廃止案を実施しないことをもって違憲状態であるとの判断をし，その実施を立法府に強いることは憲法47条の趣旨に反する。第二に，私は奇数定数案の実施は憲法上可能であり，その実施が国政に及ぼす影響はこれまでに論じたい
ずれの改善案よりも小さいと考えるものではあるが，全ての選挙区の議員定数を偶数としている現行の制度が憲法46条の趣旨に最もかな
うものであることは否定し難く，そうである以上，司法府が，立法府が奇数定数案を実施しないことをもって違憲状態であるとの判断をし， その実施を立法府に強いることもまた憲法47条の趣旨に反する
2146 (36)

民集74巻8号

Ｅｆ０８０８８６ｙｂｐｏ１■ＵＥ９０ｑもじぐ９５ｑＤｂ毎ｄＥＢ８Ｄ■すＤｑｇ０Ｕ△何８１９８■届■５Ｊ台巳ｒＧＦｊＢＥ■い︑々５ｂ■Ｄｑｂ▲け色甲ｄｐ０Ｕｔ０Ｕｆ９酢７９ＲＶＨ〃２Ｂ令守口９Ｑ１ＰＢ■９●●■９■０寺ＩＤＩＢ９ａＢ合ｌＢＢｑｐ凸Ｂ６ｆ０●画●p■BU−碑といわざるを得ない。

（3）

では，投票価値の不均衡の大幅な改善はできないものの，現状に少なからぬ改善を加え得る案としてはいかなるものがあるか。最初に思い至るのは, ､有権者1人当たりの議員数が多い選挙区に関して合区を実施することであろう。合区は既に実施されており，合区を増やすことは， これまでに述べた各改善案とは異なり現行の選挙制度に重大な変更を加えることなく実現し得るものである｡しかしながら，合区を増やしてもジニ係数に著しい変化は生じない。なぜならば，議員定数の変動がジニ係数に及ぼす影響という点において最も効率的な改善方法は有権者1人当たりの議員数が少ない選挙区の議員定数を増やすことであり，最も非効率的な改善方法は有権者1人当たりの議員数が多い選挙区の議員定数を減らすことであるところ（この点は1項に記した①と②の合理的仮定から必然的に導き出される結論である。 ） ，有権者1人当たりの議員数が多い選挙区に関して合区を実施

して当該選挙区の議員定数を減少させることはこの最も非効率的な改善方法の実施に他ならないからである（合区を実施することのもう一つの意義については3(4順で述べる。 ） 。この点を示す例として，平

成27年に民主党・公明党等が提案した改正案（20の県を二つずつ併せて10の合区を作り，合区の対象となった選挙区全体での議員定数を合計で12削減し， これを有権者1人当たりの議員数が少ない選
挙区に増員するというもの）を取り上げる。合区を作り出すことの現実的難しさを考えるとこの改正案は合区を用いたものとしてはほとん
ど限界に近いものであると思われるが，

この改正案の下で本件選挙が実施されたと仮定した場合，確かに最大較差は2.
するものの，ジニ係数は12．

02倍にまで減少

31％であって（図5はそのローレンツ曲線を示している。 ） ，本件選挙のジニ係数（14． 22％）からの著しい改善は見られない。

1項で述べたジニ係数の性質を踏まえて
民集74巻8号2147 (37)

’

一

一

−

一一一

ＧＨＤ砂■Ｄｐ０ＤＤ■■ｐ日日９８５９日０．口も■９２１９０■Ｕ〃ＢＨ８９■日日巳■ＨＪＵ■Ｆ■︑~~~i~IＴ

一一q

申ｒＩ ０Ｉ０■■■

ど増加しないのである｡｜

一←ローBﾜ

陣 ｰｰ■●時ひ‐1■

｡●一一

一ーやq

▲■ａｃＢｐａ⑱ＦＧ､

他方において,合区｜

二'二１１

君Ｃａ■■■■日日︸Ｅｇｔ■凸面■日ロ■ＥＤＢ■ａ■８口ＤｑｂＵ２︒■には,①対象選挙区の｜−I

有権者の政治参加意識｜

−

一一ーー司

ー令一凸一●単一q

令一苧一一■､■ーー1■ーCG

一

一一

■ー

一

望

0

一0

一一七｡.

寺守〜今夕

争0

bへ一

■凸■ｂｑＰｐ■Ｂ一口け●巳■●①■８

彦

−ｐ

巳

妄

一

ｰ､ｸー

一ｊＪｆｌＩ８８ｌ可︐Ｉ０ｌｌ９１４

アー解一②対象選挙区の間に大！
きな人口差がある場合, ｜■Ｌ◇・皇︐︒．⁝０・合ｇｏｏ１一二−１ｒ・・︒︒︒︒●衝！

に悪影響をもたらす, ｜より人口の少ない選挙｜■宇一→b寺昏

三一■〜｡●÷▲Cｰ○Ｇ５ｆ６−■Ｉ■Ⅱ日日５８０８も８２■■Ｕ■Ｄもｑ■ａ●唾■ＩＦ

１４０ｊＩ

Ｉ４

減少させても有権者が｜得る効用の総量はさほI戸

Ｇｊ０ｆｆＩＰＩ

対象選挙区の議員数をi

図5

−１︐︐●

一

いえば，合区を作って1−…一
いえば，合区を作って1…… . …一一一一 一. −､一一一.一 −

一一−一一

一ーも｡

区の住民に被差別感が！
生ずるなどの弊害が生ずることがつとに指摘されており，しかも，合区の対象となる選挙区の多くは過疎化対策に腐心している地域である。
これらの諸点を比較衡量すると，合区を増やすことを怠っているがゆえに現行制度は違憲状態にあるとすることが適切な判断であるとはい

い難い。
性）

もっとも，合区を増やせば余剰定員が発生するのでそれを有権者1人当たりの議員数が少ない選挙区の議員定数の増加に充てることが可能となり， これは前項で論じたところの最も効率的なジニ係数の改善方法に当たる（図1のローレンツ曲線と図5のローレンツ曲線がジニ係数において2％弱の差しか生じていない一つの理由は，本件選挙において，有権者1人当たりの議員数が少ない主要な都道府県について， (3)で論じた民主党・公明党等の改正案と同じ議員定数の増加を諸般の方法〔選挙区選挙の総定数を2人増やすことを含む。 〕を通じて達成しているからである。 ） 。
2148 （38）

民集74巻8号

そうすると，効率的にジニ係数の改善を図り， しかも，一部の選挙区の住民に疎外感や被差別感を与えることなくそれを達成するには，総定数を若干名増員し， これを有権者1人当たりの議員数が少ない選
挙区の議員定数の増加に充てる方法が有効であることが分かる。例えば，本件選挙時において東京都と神奈川県と大阪府において各2人ず
つ議員定数を増やしていたとすれば（すなわち，本件選挙の対象となる議員数を合計で3人増やしていたとすれば） ，それだけで本件選挙のジニ係数は11． 76％となり，実際（14． 22％）より約25％の改善を達成し得ていたのである。増加される議員数が少数である限り，その実施を国会に求めることが憲法43条2項等の趣旨に反することもないであろう。

ただし，総定数を増加させる方法は，国民に一定の負担を求めるものであるという問題をはらんでいる。もとより，増員された議員は国民の福利向上のために尽力するであろうし，国会も運営コストの増加を可及的に回避すべく努力するであろうが，議員数の増加は結果として国会の運営コストを高める公算が大きい。このことを踏まえて考えると， 当審が議員定数の増加により投票価値の不均衡の改善が可能であることを理由に違憲判断を下すためには，投票価値に不均衡があるからという抽象的理由だけでは不十分であり，新たな負担を求めるこ･とについて国民の理解を得るに足る具体的事実を司法の場において明らかにすることが必要であろう。

4以上の検討によれば,総定数を若干名増加する方策により投票
価値の不均衡を効率的に改善することが可能であるといい得るものの， この方策が国会の運営コストを高める可能性があることからすれば， この方策を十分に講じていないことをもって本件選挙時における投票価値の不均衡が違憲状態であるとの判断を直ちに下すことは困難であるといわざるを得ない。
民集74巻8号2149 （39）ただし，上記の考えに一定の修正を加えればこれを実践的問題解決能力を備えた見解となし得るように思われる。それは，投票価値の現状における不均衡状態を一応合憲とは認めるものの，投票価値の不均衡が存在することによって一定の人々が不利益を受けているという具体的かつ重大な疑念（以下「不利益疑念」 という。 ）の存在が示された場合にはこれを違憲状態と捉え直すというものである（以下，

この考え方を「条件付き合憲論」 という。 ） 。条件付き合憲論が求める不利益疑念の立証は，決して投票価値の不均衡と一定の人々が被っている不利益の間の因果関係の厳密な証明を求めるものではない（そのような証明はそもそも不可能であろう。 ） 。ただし，問題とされている
不利益の発生に影響を及ぼし得る他の要因も考察の対象に加えてもな

お投票価値の不均衡と当該不利益との間に有意な相関関係が存在する
ことを示すことは必要であり，かつ，それで十分である。

条件付き合憲論は，3(4)で述べた問題点を克服するものである。すなわち，不利益疑念が立証されれば，追加の負担をしてでも投票価値の不均衡を改める必要があることについて国民の理解を得ることが可能となろう。さらに，条件付き合憲論の下では，不利益疑念を払拭し違憲状態を解消するためには議員数を何人程度増やすべきであるのかが明らかになるため，議員数を何人程度増やせば違憲状態を解消し得るかを当審として示すことが可能となる（この点について敷桁すれ
ば，例えば，不利益疑念の立証手段として，一定数の有権者〔又は「一定数の住民」 〕当たりの議員数を説明変数の一つとする重回帰分析を用いれば， 当該説明変数の回帰係数が有意な値でなくなるためにはどの選挙区の議員定数をどれだけ引き上げたらよいかを考えることにより不利益疑念の払拭に必要な議員増加数を特定することができる。 ） 。不利益疑念の立証がなされることによって初めて， 当審は，いかにすれば違憲状態を解消し得るかを理由中で示した判決を下し得2150(40)

民集74巻8号

るのである。

以上の理由により，私は条件付き合憲論こそが当審の採るべき立場であり，本件においては不利益疑念が立証されていないがゆえに，現状における投票価値の不均衡が違憲又は違憲状態にあるとはいえないと考えるものである。なお，不利益疑念が発生する状態は二つに大別

して考えることができる｡その一つは有権者1人当たりの議員数が少ない選挙区の住民がひとしく不利益を受ける場合であり， もう一つ
は，一定の政治的信条を有する人々が，各自が居住する選挙区のいかんにかかわらず不利益を受ける場合である。前者の不利益が発生するとすればそれは国の都道府県に対する交付金や補助金の配分など，計測が容易な事象に関するものである場合が多いであろうから,（不利

益が実際に生じている限り）伝統的な統計学の技法によって疑念を立証することができるであろう。後者の不利益は，例えば一定の政治的信条を有する国民が有権者1人当たりの議員数が多い選挙区に偏在していると仮定した場合において，当該信条が過度に国政に反映される
ことの結果として当該信条にくみしない国民に関して発生するものである。このような不利益に関しても実証分析の手法を工夫すれば（不利益が実際に生じている限り）不利益疑念の証明は可能であると思料する。

裁判官林景一の反対意見は次のとおりである。
私は，以下に述べる理由から，多数意見には与し得ず，本件定数配分規定は違憲であると判断するものである。

1

まず，平成29年大法廷判決に付した私の意見について,最大較差がどこまで許容されるかという基本的論点に関する限り，大きな変更はない。すなわち,私は，一人一票の原則及び投票価値の平等原則に照らした場合,一の選挙区の有権者の投票価値が別の選挙区の有権者の投票価値の約3倍に達する状態について，合憲状態との評価をI

民集74巻8号2151 (41)

明言することには「ためらいがある」 という表現により違憲状態であるという判断を示したものであるが，平成28年選挙と本件選挙とでは，最大較差については有意な差がないので，本件選挙も違憲状態であると判断する。

ただし，前回は，多数意見も指摘した国会の対応を高く評価して，結論として合憲という判断に至ったことから，合憲状態との評価を明言することには「ためらいがある」 という控え目な表現を用いたが，以下にみるとおり，今回は，国会の対応について，そのような評価ができないことから，違憲状態であると言い切ることができる。

2多数意見の背景には，参議院の独自性（衆議院との関係で期待されるチェック機能や半数改選制度等を含む。 ）や参議院発足当時の最大較差が2． 62倍であったこと等を理由として，3倍程度の最大較差をもって，直ちに著しい不平等があるとまでいわなくてもよいという考え方があるのかもしれない。しかしながら，私には，投票価値の平等という民主代表制の根幹に関わる平等について，3倍の較差を著しい不平等と考えないというのは，常識からの乖離があるとしか思えない。例えば，国が，金員を支給する目的が全く同一であるにもかかわらず，ある県の住民への支給額を別の県の住民への支給額の3倍とすれば，たちまちそのような格差は許容できない不平等であるとの声が上がるであろう。ましてや,民主代表制の根幹であり，国会の正統性を担保する国政選挙における主権者たる国民の1票の価値となればなお更であって，憲法上の特段の理由がない限り, 、このような不平等が著しいとはいえないとする判断が世の中に通用しないことは明白である｡そして，私のみる限り，大きな較差の一つの要因となっている各選挙区への偶数定数の配分の点も，それ自体憲法上の要請とはいえず，他に憲法上の特段の理由は存在しない。このように，1対3は憲法上許容されない著しい不平等なのであるから，早急に是正される
2152 (42)

民集74巻8号

べきである。

3(1)一方，多数意見は，参議院選挙制度の改革は， 「事柄の性質
上慎重な考慮を要する」ことに鑑みて， 「その実現は漸進的にならざ
るを得ない面がある」 とする6確かに，民主主義における重要な意思決定には一定の時間を要することは事実であり，特に投票価値の不平等状態の解消は，大きな投票価値を享受してきた者のいわば既得権をなくすということであるから，政治的に困難な問題があることは否定できない。 したがって，その意思決定に向かうプロセス，方向性をも考慮して，憲法適合性の評価をすることはあり得るところである。

私が,平成28年選挙について，違憲状態と評価しながらも結論において合憲という多数意見に同調したのも，史上初めての合区を含む措置によって，最大較差を（平成24年大法廷判決及び平成26年大法廷判決によって違憲状態と判断された）約5倍から約3倍に縮小した国会の努力を高く評価したものであり，また，平成27年改正法附則において，（本件選挙に向けて）「較差の是正等を考慮しつつ選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い，必ず結論を得る
ものとする」として，国会が更に踏み込んだ較差是正の努力を自らに義務付けたことへの期待と併せた,いわばプロセスや方向性の総合評価を行ったものである。

（2）

平成27年改正法附則については，「検討」をして「結論」を出しさえすればよいのであって，付随的な意味しかないという見解もあり得るが,私としては，最高裁は，その点も織り込んだ上で，あえて同附則を高く評価したものと考えている。すなわち,最高裁は，約5倍から約3倍にすることには大きな政治的困難があったところ，国会が，その成果の上に， 自ら期限を切って，「較差の更なる是正に向

けての方向性と立法府の決意」を示したことを素直に評価したものである。仮に，最大較差が約3倍になったことのみをもって事足れりと
民集74巻8号2153 （43）

いうことであれば， この点を殊更評価する必要はなかったのであって，同判決は，更に踏み込んだ較差是正が必要であるという認識が背景にあったとみるべきである。

すなわち，平成29年大法廷判決は，最大較差を約3倍に縮小したことだけで直ちに合憲という評価ができるとしたものではなく，較差
の更なる是正に向けた努力を次回の通常選挙までに行うという方向性と国会の決意をも「総合」して合憲と評価したものである。

（3）

しかるところ，多数意見も指摘するように,平成28年選挙以降の国会における較差是正の努力は，「抜本的な見直し」を検討して結論を出すことを法的義務として約束し，最高裁がそれを期待した割には内容が乏しいことは明らかである。

確かに，地方を中心として合区への強い反発があるという現実があり， また更なる合区の対象とするのに適当な選挙区が容易に見当たらない実情もある。多数意見は， これらを勘案し，現状の合区を維持しつつ埼玉県選挙区の定数を2人増員したことをもって，国会が，平成27年改正における較差是正の「方向性を維持するよう配慮」 したものということができ，「較差の是正を指向する姿勢が失われるに至ったと断ずることはできない」 と評価し，総合的にみれば，違憲の状態が生ずる程度の著しい不平等状態にあったものとはいえないと結論付
けている。

（4）

しかしながら，私のみるところでは，今回，国会において，様々な見直し案について幅広く議論が行われたとはいえるとしても，平成29年大法廷判決の合憲判断も念頭にあったのか，あるいは合区への反発を考慮したのか，「抜本的な見直し」による具体的な選択肢に合意するための踏み込んだ検討にまで至った形跡はうかがえず， その結果が平成30年改正という微々たる成果にとどまったと評価せざるを得ない。
2154 (44)「抜本的な見直し」 というレベルでの検討の成果が較差の
民集74巻8号

日

是正という観点においては何もなかったに等しい平成30年改正の結果をもって,最高裁がなお合憲であると判断することは,平成29年
大法廷判決が示した「較差の更なる是正に向けての方向性と立法府の決意jを含めた総合評価を実質的には放棄して，約3倍という較差の維持自体を評価することで，この較差をいわば「底値」 として容認しクあとは現状を維持して較差が再び大きく拡大しなければよいというメッセージを送ったものと受け取られかねない。これにより，今後の国会における較差是正の努力が止まり， 3倍もの較差が永続するよ
うな結果となることが懸念される。

私はこのような観点から，遺憾ながら，今回は，違憲状態ではあっても結論として'合憲という考えには立ち得ないと考えるものである。

4以上により，私は，本件選挙当時の投票価値の不均衡は,・最大較差の観点から違憲状態にあり,かつ，その合理的是正期間は経過していると考えられることから,本件定数配分規定は違憲であると判断するものである。そうすると，本来は本件選挙の無効を宣言すべきところではあるが，その場合に無効の範囲をどのように考えるかなどの困難な問題があることや，国会の苦慮したあとも考慮して，事情判決の法理によって，違憲の宣言にとどめるとの立場を採ることとしたい。

裁判官宮崎裕子の反対意見は次のとおりである。

私は，多数意見とは異なり，本件定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡は違憲状態にありシ本件定数配分規定は違憲と考える。以下その理由を述べる。
1

判断枠組みについて

昭和58年大法廷判決以降累次の大法廷判決において示されてきた参議院（地方選出議員又は選挙区選出議員）選挙における定数配分規定の憲法適合性に関する基本的な判断枠組みについては，異議はな
民集74巻8号2155 〈45）い。

2本件定数配分規定が定める選挙制度とその合理性について（1） 制度の基本構造という観点からみると，本件定数配分規定が定める選挙制度は，（合区導入後の）全選挙区数45の95％以上に当たる43選挙区（これらの選挙区の選挙人数は本件選挙当時の選挙人

総数の97． 8％）について，都道府県を各選挙区の単位とする制度（以下「都道府県単位選挙区制] という。 ）を維持するものであるから，平成27年改正前の選挙制度と基本構造を同じくするものといえる。平成27年改正以降を含め，昭和22年の最初の参議院地方選出議員の選挙が行われて以来，都道府県を各選挙区の単位とする理由

は，都道府県が地方における一つのまとまりとして歴史を有する行政等の単位であることから，都道府県を単位として住民の意思を集約させることに意義を有するものと説明されてきた。

平成24年大法廷判決は， この理由について，都道府県が行政等の単位として政治的に一つのまとまりを有するという限度では相応の合理性を有していたものの，都道府県を各選挙区の単位としなければならないという憲法上の要請はなく，むしろ，都道府県を各選挙区の単位として固定する結果，その間の人口較差に起因して投票価値の著し
い不平等状態（当時は最大較差5倍前後）が長期にわたって継続していると認められる状況の下では，その仕組み自体を見直すことが必要になる旨判示し,さらに，参議院についての憲法の定めからすれば許容されるとされた，議員定数配分を衆議院より長期にわたって固定するとの立法政策も，ほぼ一貫して人口の都市部への集中が続いてきた状況の下で，数十年間にもわたり投票価値の大きな較差が継続することを正当化する理由としては十分なものとはいえない旨も判示して，同判決の判断対象であった選挙制度の下で行われた選挙に関し違憲状態であると判断した。平成26年大法廷判決もほぼ同旨の判断をして2156 (46)

民集74巻8号

いる。平成24年大法廷判決及び平成26年大法廷判決の判断対象であった選挙制度は平成27年改正前のものであり，最大較差は，それぞれ5 00倍， 4． 77倍であった。なお，全選挙区を都道府県単位とするという選挙制度の仕組みを維持する限り，各選挙区の定数を振り替える措置により較差の是正を図ったとしても，較差を4倍以内に抑えるこ とには相当の困難があることは,平成24年大法廷判決よりも更に7年遡る平成17年10月に参議院議長の諮問機関である参議院改革協議会の下に設けられた選挙制度に係る専門委員会が提出した報告書において既に指摘されていた6

本件選挙は，平成24年大法廷判決及び平成26年大法廷判決の判断を受けてなされた平成27年改正による合区制採用後2度目の選挙であり，最初の選挙の最大較差は3． 08倍， 2度目である本件選挙の最大較差は3． 00倍であった。それ以前は最大較差4倍を大きく超える5倍前後又はそれ以上の最大較差が続いていたから，合区の導入は最大較差を3倍程度まで縮小させる効果があったということになる。

（2）

これまでの当審判決に付された個別意見の中で，十指に余る数の裁判官が,投票価値の平等という観点からは，2倍以上又は2倍を超える較差は著しく不平等であるという意見を表明している。これらの意見は, 2倍以上又は2倍を超える投票価値の不平等は，民主主義
社会における社会常識に照らして容認できないという趣旨において共通するものがあると思われ，その趣旨には私も同調する。また，先進各国における投票価値の平等実現の取組においてはウ（最大較差よりも偏差が指標として使用されている例も多いようであるが，それを最大較差に引き直して比べると） 2倍を超えるような不平等を起こさないように法制度が作られている例が多いのも，2倍という数値が，著しい不平等の目安となるものであることが国際的にも民主主義社会に
民集74巻8号2157 (47)

おける市民の社会常識として受け入れられていることを示しているといえよう。翻ってみるに，本件選挙の最大較差は3． 00倍であるから, これは， 2倍をはるかに上回る著しい不平等である。議会においては1票の差であっても過半数の賛成票を得れば決議は成立し， 1票足りなくても決議は否決されるという極めて厳格な多数決が支配する
民主主義のルールの下では，ある選挙区の選挙人の投票価値に比べて隣の選挙区の選挙人の投票価値が3分の1しかないという状態は，単に不平等というだけでなく著しい不平等であることは否定できないと考える。

（3） 本件選挙の最大較差3．． 00倍という数値がいかに投票価値の著しい不平等を示すものであるかは，衆議院との比較という視点からも説明できる。 、衆議院に小選挙区制が導入された平成6年の衆議院選挙制度改正までは，衆議院と参議院の選挙制度は異なる方式であった｡･同年以降の両院の選挙制度は，類似する選挙方法を採用するものとなっており，
その結果として同質的な選挙制度となっていることは，平成24年大法廷判決及び平成26年大法廷判決でも指摘されているとおりである
ところ，なかんずく，衆議院小選挙区選出議員選挙と参議院選挙区選
出議員選挙はいずれも基礎となる定数配分を都道府県単位で行うという点がよく似ており，それがいずれにおいても投票価値の不均衡を生じさせる原因になっている。

しかるに，平成24年大法廷判決も平成26年大法廷判決も，参議

院議員の選挙であること自体からj直ちに投票価値の平等の要請が衆議院より後退してよいと解すべき理由は見いだし難い旨判示している｡これらの判決の時点でも，衆議院小選挙区選出議員選挙における人口較差については， 2倍未満という基準が法律に規定されていたが，その後，平成27年改正と平成30年改正の間の時期に当たる平2158 （48）

民集74巻8号

成28年5月と平成29年6月の2回にわたってなされた衆議院議員
選挙区画定審議会設置法及び公職選挙法の改正により衆議院小選挙区
選出議員選挙において人口較差2倍未満を実現する時期と方法を具体的に定める法律が成立している。そして,その後行われた衆議院選挙である平成29年10月の選挙における選挙区間最大較差は2倍を下回る1． 979倍となった｡ さらに,上記の法改正の結果，令和2年の国勢調査の結果を踏まえた選挙区割りが施行された暁には，最大較差は更に縮小することが期待できる。

これを参議院の場合と比較してみると，上記のような類似性があるにもかかわらず，衆議院に比べて参議院においては投票価値の平等の要請が長期にわたって継続して著しく後退していることは明らかである6もちろん，両院の選挙制度が類似しているとはいえ全く同じわけ
ではないから，両院で同一の最大較差が実現されなければならないとまで直ちにはいえないが，衆議院と参議院は共に憲法で定められた議会であり，いずれの議員も憲法上国民の代表であるという共通の地位を有していることを踏まえ，投票価値の平等が憲法上の要請であり，参議院における投票価値の平等の要請を衆議院より後退させてよい理由はないという平成2．4年大法廷判決の視点からみれば，本件選挙における最大較差3． 00倍という数値は，最大較差2倍未満という衆議院で具体的に達成されつつある数値と比べても著しい不平等といえる。

（4）

さて，累次の当審判例は，投票価値の平等は，唯一，絶対の基準となるものではなく，国会がその裁量により選挙制度を決定するに当たり正当に考慮することができる他の政策的目的ないし理由との関連において調和的に実現されるべきものであり，国会が具体的に定めたところがその裁量権の行使として合理性を有するものである限り.,

それによって投票価値の平等が一定の限度で譲歩を求められることに。
民集74巻8号2159 （49）

なっても；憲法に違反するとはいえないと判示してきた。そこで，この観点から， 4県2合区．43都道府県単位選挙区という選挙制度を決定した国会の裁量に合理性があるかを検討しなければならない。私は，その合理性の有無の判断は， ことが国会の裁量によって投票価値の平等という憲法上の要請を著しい不平等を容認するところまで後退させてもよいかどうかという問題である以上，厳格になされるべきであると考える。

以上の考え方を前提にして，平成27年改正後の4県2合区。43

都道府県単位選挙区という制度をその裁量によって決定するに当たり
国会が都道府県を各選挙区の単位とした理由の合理性について検討する。まず，上記(1)で述べたとおり，かかる理由は，同改正前において都道府県が各選挙区の単位とされていた理由と同じく，都道府県を単位として住民の意思を集約させることに意義を有するからというものであるが,国会としては，平成24年大法廷判決においても指摘されていたとおり都道府県を選挙区の単位とすることは憲法上の要請ではないことを認識した上で，合区の対象となった4県においては県という行政単位を民意集約の単位としなくても選挙制度として成り立つと判断したことからすると，他の43都道府県も行政単位であるという点では何も変わらない以上，全体として,都道府県単位での民意集約の意義ないし必要性は，それほど強いものではなく，他の単位（平成27年改正では合区がこれに当たるが，それに限られるものではない。 ）での民意集約で代替可能であることを国会自身も否定していな
いと考える方が理にかなっている。そして， より重要なのは， 4県2合区.43都道府県単位選挙区という制度は， 95％以上の選挙区において都道府県を各選挙区の単位として固定するものであるという点で平成24年大法廷判決の判断対象とされた選挙制度と基本構造を同じくするがゆえに，同判決が指摘した意味での都道府県間の人口較差
2160 （50）

民集74巻8号

に起因した投票価値の著しい不平等状態を潜在的には長期にわたって
継続して生じさせるメカニズムを内包するものであり，現に同制度の下で行われた2回の選挙では連続して最大較差3倍以上という投票価値の著しい不平等状態が生じたという事実である｡平成24年大法廷
判決を踏まえ，かつ，最大較差3倍は投票価値の著しい不平等であると考える私の立場を前提としてこれらの事実をみる限り，都道府県を単位として住民の意思を集約させることに意義を有するという上記理由には，投票価値の著しい不平等を正当化するほどの合理性がないことは明らかであるといえる。

もちろん，何十年も続けられてきた従前の選挙制度を前提として作られてきた選挙のための手続，組織，人的関係などを，制度の抜本的変更に伴って実務的，政治的な意味で作り変えるごとには困難が伴うであろう。 しかし，その困難は制度の抜本的変更に必然的に伴う負担ではあるものの，国会の裁量の合理性の有無の判断，すなわち本件定数配分規定が違憲であるか否かの判断の理由にはなり得ない。結局，
都道府県単位での民意集約が全都道府県で行われているわけでもな
く，行われているところではそれなりの意義はあるというだけでは，

4県2合区．43都道府県単位選挙区という仕組みを決定した国会の裁量に投票価値の平等に係る憲法上の要請を著しい不平等を容認するところまで後退させることを正当化するほどの合理性があるとはいえないと考える。

また，参議院については，

3年ごとの半数改選という憲法上の要請による制約があるために，各選挙区の定数を偶数にしなければならず，最大較差が大きくなるといわれるが，その憲法上の要請があるというだけで最大較差3倍という投票価値の著しい不平等が生ずるわけではない。むしろ，投票価値の著しい不平等を長期にわたって生じさせてきた要因は，都道府県を各選挙区の単位として固定してきたこと
民集74巻8号2161(51)

にあったことは，平成24年大法廷判決が指摘するとおりであり，その点を抜本的に改めることによって，上記の憲法上の要請による制約
が投票価値の平等の要請を大きく後退させる要因にならないように制度設計することが可能となることは，累次の当審判例に付された複数の個別意見や本判決に付された他の裁判官の個別意見において指摘されているとおりである。よって，要請も，3年ごとの半数改選という憲法上の3倍という較差を生じさせていることとの関係で，国会の裁量の合理性を基礎付けるものとはいえない。

以上の理由から，私は，本件選挙当時，選挙区間における投票価値の不均衡は，違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態に至っていたと考える。
3平成30年改正の評価について

これに対し，多数意見は，平成30年改正が，選挙区選出議員の定数を2人増員し， これを平成28年選挙で最も議員1人当たりの選挙
人数が多かった埼玉県に配分した結果,最大較差が僅かではあるが是正されたことをもって，平成27年改正における方向性を維持するよう配慮したものであるとして，平成30年改正を合憲状態との結論を導く事情として積極的に評価しているが，私は次の理由でその評価には賛成できない。

平成30年改正における選挙制度は平成27年改正により作られた4県2合区。43都道府県単位選挙区制であるところ，確かに，平

成27年改正による合区の採用は，都道府県よりは広い地域（合区）を単位とする選挙区を作る方向への第1歩を踏み出したと捉え得るものであったことは否定できない。他方で，平成27年改正後の選挙制

度は，都道府県単位選挙区制であるという点で同改正前の選挙制度の基本構造と同じであり，その基本構造が95％以上の選挙区（97．
8％の選挙人）について維持されていることに注目すると，従前の選2162 (52)

民集74巻8号

挙制度の下では，選挙区間の定数の入れ替えのみによっては最大較差
を4倍以内に縮小させることはできないという制約がある中で，基本構造を維持しつつ最大較差を縮小させなければならないという要求に対し，人口最少選挙区のサイズを大きくして最大較差を3倍まで縮小させるための方策として，あえて人口最少県に対象を絞って合区とするという4県2合区制が採用されたものであるという捉え方もでき，その場合には， この合区の採用は，都道府県単位選挙区制の抜本的な見直しを指向するものとはいい難いと評価することもできるのである。このような見方に立てば，そもそも平成27年改正法の方向性が維持されたというのみでは，平成24年大法廷判決が要請していた抜本的な見直しがされたことにはならない。

次に,平成30年改正の内容及び経緯等をみても，同改正では，選挙区選出議員については，①4県2合区。43都道府県単位選挙区制という平成27年改正によって作られた制度を維持し，②選挙区選出

議員の定員を2人増やしてそれを埼玉県に配分するという改正が行われたのであるが，①は，都道府県単位選挙区制という基本構造にメスを入れることなく平成27年改正前の選挙制度と基本構造が同じ選挙制度を維持したということであり，②は，手法としては，選挙区間の定数の入れ替えのみでは最大較差を縮小させることができないことから，平成28年選挙において最大較差3．

08倍を記録した埼玉県の定数だけを増員して最大較差を手っ取り早く3倍未満に近付くように縮小させる，という最大較差縮小のための弥縫策という印象を免れない。①及び②のほかに，比例代表選出議員の定員を4人増員し，いわゆる特定枠を設けるという改正もなされたが， これは都道府県単位選
挙区制という基本構造の見直し，変更につながるものとはいえない。
、

更にいえば，合区をめぐっては否定的な議論が噴出していたこと，合区を増やしていくという選択肢は全く議論の対象にされなかったこと
民集74巻8号2163 （53）〃

もうかがわれることからすると，今後合区という方法を拡大していくという方向のコンセンサスを目指す兆候は，平成30年改正をめぐる国会の議論からは全くうかがわれない。
このように，平成30年改正には，平成24年大法廷判決が要請していた抜本的な制度の見直しがなされた，あるいはなされつつあることを示す要素を見いだすことができない。もし，最大較差3倍程度から徐々にではあっても最大較差を限りなく1に近付けていける潜在的な可能性を少しでも示唆する内容の改正がされたのであれば，私としても，そこに一綾の望みをかけて，平成27年改正は抜本的な見直しへの足がかりを作ったものであり，平成30年改正は平成24年大法廷判決が指摘した問題の解消へ向けて更に一歩を進めた改正であると評価することもできたかもしれないとは思う。 しかしながら，現実には，平成30年改正の内容は,都道府県単位選挙区制という基本構造を変更せずに，最大較差を3倍未満に押さえ込むこと （改正時の試算では，2．

99倍であったが，実際には3倍未満にはならなかった。 ）だけを意図した改正であったという評価に親和的といわざるを得ず，平成30年改正後本件選挙までの期間に目を向けてみても， この評価を変更すべき事情を見いだすことはできない。最大較差3． 0
0倍は，確かに平成28年選挙よりは0． 08縮小しているがj最大
較差3倍は投票価値の著しい不平等であるという私の立場からすると， この程度の較差縮小では，平成30年改正が平成27年改正で積み残された抜本的な見直しの方向性を維持したものと評価することはできない。

ここで目を転じて，「次回の通常選挙」（本件選挙のことを指している。 ）に向けて，選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き｢検討」し，必ず「結論」を得る旨を定めて国会が自らに課した平成27年改正法附則7条に定めた義務を国会が履行したかを検証すると，国2164 （54）

民集74巻8号

会において「検討」がなされたことは確かに認められる。そして，平

成30年改正は，そのタイミングに照らして，上記附則にいう 「検討」の結果得られた「結論」であったと考えるのが自然であるから，その意味では上記附則の義務は履行されたということ.になる。

し，しか「結論」である平成30年改正は，平成24年大法廷判決が要請していた都道府県単位選挙区制の抜本的な見直しの成果とはいえず，基本的に，その制度の基本構造を維持し，継続するものであって，同判決の要請に応える内容とはいい難いことは既に述べたとおりである｡国会は「検討」して「結論」を得たとはいえても，国会が出した「結論」は，平成24年大法廷判決が指摘した制度の構造の抜本的な見直しに本格的には手を着けずに問題を先送りするというものであったと評価するほかない。

以上のとおり，私は，平成30年改正の評価について，較差の是正を指向する姿勢が失われていないとした多数意見とは意見を異にしており，平成30年改正をもってしても，上記2の結論は左右されない。

4平成24年大法廷判決が指摘した制度の構造問題の継続性と国会の裁量権の限界について（1） 平成27年改正後の選挙制度は同改正前のそれと基本構造を同じくするものであるところ，既に行われた2回の選挙では連続して最大較差3倍以上という著しい不平等が生じている。 しかも，投票価値の不平等は，最も議員1人当たり選挙人数の多い選挙区においてだけ生ずるものではなく，相対的に人口の多い選挙区（例えば，人口500万人以上の9都道府県に係る選挙区）においては，較差が最大較差に近いところに張り付く傾向が顕著に認められ，投票価値の著しい不平等状態が長期にわたって継続的に生じて･いる。この現象は，平成27年改正前後を通じて変わっていない。この状態を総合的に観察する
民集74巻8号2165 （55）ならば，平成30年改正により，国会は,数十年にわたって合理的な理由なく著しい不平等状態を生じさせていたメカニズムを継続させ，合理的な理由なく，違憲の問題が生ずる程度の投票価値の著しい不平等状態（違憲状態）を継続的に生じさせるという結果を生み出したものと評価すべきである。

これは,国会が，平成30年改正の機会に，数十年前から継続していた投票価値の不平等の継続を断ち切る方向を示すことなく法改正を行うことで問題を先送りしたことによって，その不平等を更に継続させたということにほかならない。このように考えてくると，数十年にわたる投票価値の著しい不平等をこれ以上長引かせてよいという結論を出すことは困難であるし，衆議院における投票価値の平等の要請に応える措置が既に法制化されていることとの均衡という観点からも，一刻も早くあるべき姿にして選挙を行えるようにすることの必要性は極めて高いといわざるを得ない。なぜならば,都道府県の人口分布の現状と傾向を前提にすると，都道府県を各選挙区の単位として固定することは，投票価値の平等に,短期的。一回的にではなく，長くj確
実に悪影響を及ぼし，取り分け人口の多い選挙区の選挙人の権利を奪い続けることになるが，その奪われた権利を後になってから補填すること （行使させること）は不可能だからである。

(2) そして，平成24年大法廷判決は，国会が投票価値の著しい不平等状態（違憲状態）を解消すべき義務を負っていることを明確に指摘したものである上，同判決の前に言い渡された平成21年大法廷判決においても，平成24年大法廷判決と同じ問題の指摘と国会に検討を促す判示がなされていた。更に遡ると，都道府県単位選挙区制を維持する限り最大較差の縮小には限界があることは，前述の平成17年の専門委員会の報告書で明確に指摘されていたのであるから，従前と同じ基本構造の選挙制度を維持する限り最大較差を大きく縮小するこ
2166 （56）

民集74巻8号

とには限界があること，

4県2合区の導入により最少人口選挙区のサイズを若干大きくする程度の弥縫策ではその問題は根本的には解消しないことは，同報告書の内容から国会も国会議員も十分に予測できていたといえる。これらのことから，国会は，遅くとも平成24年大法廷判決により，本件選挙までに何をすべきかをその間十分に認識できていたといってよく，そうであるからこそj国会は平成27年改正法附則7条において自らに検討義務を課したものと考えられる。
そうすると，国会が，平成24年大法廷判決の言渡しから約7年後である本件選挙までの間に，数十年にわたって継続してきた違憲状態を是正する法改正をせず違憲状態を継続させたことは，参議院の選挙制度に係る国会の裁量権の限界を超えるものとの評価を免れないもの
と考える。

（3）

これに対し，平成27年改正による合区の採用によって最大較

差4倍を超えることはなくなった（あるいは平成24年大法廷判決で指摘されていた最大較差5倍前後という著しい不平等が生ずることはなくなった）から，一旦そこで平成24年大法廷判決が指摘していた
投票価値の著しい不平等状態は解消しておりj平成27年改正後の選挙制度については， 4県2合区｡43都道府県単位選挙区制の下で改めて数十年とはいわないまでもある程度の長期にわたって最大較差3倍程度が継続するかどうかを見極めなければ国会の裁量権の限界を超えたと判断することはできないとの考え方もあり得るのかもしれな

い。しかし，その考え方には同意できない。

なぜならば，上記3で述べた平成30年改正に対する私の評価を前提とし,かつ，最大較差3倍は投票価値の著しい不平等であって，国会が本件定数配分規定に係る選挙制度を定めたことにつき投票価値の平等に係る憲法上の要請を最大較差3倍まで後退させることを正当化する合理的な理由は認められないという上記2で述べた私の考え方に
民集74巻8号2167 (57)

立つと，平成27年改正の前に生じていた最大較差5倍前後が同改正
後に3倍程度に縮小しているとしても，いずれの時点でも都道府県単位での民意集約の理由には合理性がない(同改正前は，平成24年大法廷判決が判示した理由により，同改正後は，上記2(4)で述べた理由により）のであるから，投票価値の著しい不平等状態が合理的な理由なく継続していることに変わりはないと評価せざるを得ないからである。

（4｝

なお，平成29年大法廷判決において平成28年選挙について合憲判断がなされたことが，平成24年大法廷判決で指摘された問題
に関する国会の「検討」の正当な中断事由になるといえるかという問

題があるかもしれない。しかし，平成29年大法廷判決はj平成24年大法廷判決で指摘された問題が平成27年改正によって解決されたと認められるという趣旨の合憲判断をしたわけでも，最大較差3倍程
度でさえあれば投票価値の不均衡について違憲の問題はないという判断をしたわけでもなく，国会に対して，本件選挙までに，更に議論を尽くして都道府県単位選挙区制の抜本的な見直しを継続することを期待するという趣旨のものであったことは判決文から優に読み取れるというべきであるから，平成29年大法廷判決の存在は，正当な検討中
断事由になるとはいえないと考える。
5結語
以上の理由から，私は，本件定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡は，依然として投票価値の平等に係る憲法上の要請が有する重要性に照らして到底看過することができないと認められる程度の数十年前から続く著しい不平等状態を脱しているとはいえな
いにもかかわらず,国会が，合理的な理由なく，平成30年改正において都道府県単位選挙区制を，選挙区数にして95％以上に当たる43選挙区（選挙人総数の97．
2168 (58)

民集74巻8号

8％に当たる選挙人）について維持し，問題を先送りして，投票価値の著しい不平等を更に長く継続させたことは，国会の裁量権の行使として許される限界を超えているという評価を免れず1本件定数配分規定は全体として憲法14条1項に違反するに至っていたと考える。

ただし；現時点においては，選挙制度については最終的には国会の議決による法改正を要するという憲法の仕組みを尊重し，本件選挙を無効とするのではなく，いわゆる事情判決の法理により，選挙を無効とする旨の判決を求める請求を棄却するとともに，判決主文において

上記選挙の違法を宣言するにとどめることを相当と考える。
最後に付言すると，都道府県という単位が行政単位として有用であることには全く異議はないが，社会における様々な変化や人々の価値観の多様化は，都道府県単位で起きているわけではなく，行政区画の境界を意識することもなく広がっている。この現象はインターネットの普及によってますます加速している。国として多角的な視点から厚みをもって民意を集約する必要性は従前にまして高まっていることは誰にも否定できない。国会においては，議員としての立場からだけではなく，選挙権を行使する国民の立場にも立って， より高次の視点か

ら投票価値の平等に係る憲法上の要請に十分に応えるよう，選挙制度の抜本的な見直しを速やかに行うことを強く望みたい。
裁判官宇賀克也の反対意見は次のとおりである。

私は，多数意見とは異なり，本件定数配分規定は遺憾ながら違憲であるといわざるを得ないと考える。その理由は，以下のとおりである｡

1

国民主権の基礎としての選挙権

憲法は,選挙権の内容の平等，すなわち，議員の選出における各選
挙人の投票の有する影響力の平等を要求していることはいうまでもない。 しかも， この平等の要請は，極めて強い要請であって，資格制度
民集74巻8号2169 （59）のように能力に応じた異なる取扱いが正当化されるのとは異なり，政治に関する知識や社会経験等を問わず，一定の年齢に達していれば，1人1票を等しく保障しなければならない。 これは，選挙権の平等が，国民主権，民主主義の根幹を成すものであるからである。したがって，投票価値の平等の問題は厳格な司法審査に服さなければならず，選挙権平等原則からの逸脱は真にやむを得ない場合でなげれば認められないと考える。もし居住する場所によって1票の価値が異なれば，実質的に居住する場所による複数選挙を認めることになる。それは，憲法14条1項の平等原則に違反すると同時に,平等性を内包した選挙権の侵害という憲法15条1項違反の問題を生ぜしめる。
2

国会の立法裁量

確かに，国会は，参議院について，定数を何名にするか，全国単位の選挙と選挙区選挙のいずれを採用するか,あるいは双方を組み合わせるか，組み合わせる場合に双方の定数をどのように配分するか，全国単位の選挙を比例代表制にするか否か，選挙区をどのような単位にするかなどについて，立法裁量を有する。国会はその立法裁量を行使して，二院制の意義を発揮できるように，衆議院とは異なる選挙制度を参議院について設けることが可能である。その意味で国会に広範な裁量権があるという言い方ができるかもしれない。しかし，国会が有するこの立法裁量は，憲法の枠内で与えられているものであるから，1票の価値をできる限り等しくするようにするための最大限の努力を前提にした上での裁量であって，1票の価値の平等は，他の諸要素と総合考慮される際の一つの考慮要素にとどまるものではなく，最優先の考慮事項として立法裁量を制約するものと考えられる。
3

国会の説明責任

選挙権が国民主権の基礎になる極めて重要な権利であることに照らせば，国会は，2170 （60）

1票の価値の較差がない状態をデフォルトとして制度

民集74巻8号

設計しなければならず，技術的・時間的制約から，

1票の価値に不均衡が生ずるやむを得ない事情があるのであれば，国会がそのことについて説明責任を負い，合理的な説明がされない場合には，違憲状態にあるといわざるを得ないと考える。

それでは，本件選挙が平成30年改正法に基づいて行われたごとに関し，1票の価値になおかなり大きな較差があることに係るやむを得ない事情の存在について5国会により説明責任が果たされているかであるが，実質的に1人が3票持つ場合が生ずる選挙権の価値の不平等を正当化する根拠を示し得ていないといわざるを得ないと思われる。
合区が政治的に困難なことは理解できるが，政治的困難さがあるから，憲法の定める選挙権の平等が犠牲にされてよいことにはならない
し,後述するように，合区以外の方法によって選挙権の平等に向けた改善を実現する方法も存在し，現行の選挙区を維持したまま，選挙権の平等に向けた改善を実現することすら可能であると考えられるからである。

4参議院議員選挙制度における1票の価値の不均衡を衆議院議員
選挙制度におけるそれより緩やかに認める根拠の不存在

確かに，憲法は，二院制の下で，一定の事項について衆議院の優越を認める反面，参議院議員については任期を衆議院議員よりも長くし，かつ，参議院については解散がないので，参議院においては，衆議院よりも安定的・長期的な基盤の下での審議が可能になっている。
しかし，

このことは，

1票の価値の均衡の問題と直接に関わるものではない。実質的に考えても，いわゆる「ねじれ国会｣ となり，衆議院で可決された法律案を参議院が否決した場合，衆議院が出席議員の3分の2以上の多数で再び可決できなければ，法律案を成立させることは不可能になるから，参議院の権能は大きい。 したがって，衆参両院の上記のような制度の相違が，参議院議員選挙における1票の価値の民集74巻8号2171 （61）

不均衡を衆議院議員選挙におけるそれよりも大きくすることの正当化
根拠にはならないと思われる。

また，参議院議員は3年ごとにその半数について選挙を行うことも憲法で定められているが， これも，選挙区を設けた場合，必ず各選挙区に偶数の議員定数を配分することを義務付けるものとはいえない。

例えば，現在，全国単位で行われている比例代表選挙に参議院議員の総定数の半数，選挙区選挙に残りの半数をそれぞれ配分し，ある選挙の年には比例代表選挙のみを行い，その3年後には選挙区選挙のみを行うことにより，参議院議員の総定数の半数が3年ごとに改選される
ようにすれば，憲法の要請を充たすと解されるので，選挙区の議員定数配分を必ず偶数にする必要はないと考えられる。
そして，選挙区の議員定数を奇数にすることにより1人区を設け，1人区の選挙区選挙の機会を6年に1回とし，複数区では3年に1回，選挙区選挙を行うような制度設計をしたと仮定すると，

1人区では選挙区選挙の機会が複数区のそれに比して少なくなるが， これは人口比例選挙の結果であり，憲法に反するものとはいえないであろう。
上記のように，参議院についての半数改選制も，参議院議員選挙制

度における1票の価値の不均衡を衆議院議員選挙制度におけるそれより緩やかに認める根拠にはならないと思われる。そして，上述の奇数選挙区の導入は，現行の選挙区割りの下でも可能である。

以上述べてきたように，参議院議員選挙制度については，二院制の意義に照らし，衆議院と異なる選挙制度を構築する立法裁量を国会が有するとはいえ，参議院では衆議院よりも投票価値の平等の要請が後退してよいと解すべき憲法上の根拠は見いだし難いと思われる。

5地域代表の必要性を理由とする投票価値の不均衡の正当化の困
難性

現行の参議院の選挙区は，一部で合区が行われたとはいえ，基本的
2172 （62）

民集74巻8号

には，都道府県を単位とするものになっている。確かに，我が国において都道府県が歴史的に重要な地域であり，政治的。社会的に住民の帰属意識があることは疑いない6 しかし，昭和22年に参議院に都道
府県を単位とする選挙区制度が導入されたのは，都道府県代表を選出する趣旨ではなく， 当時，交通手段も情報通信手段も，今日と比較す
れば格段に遅れていた状況の下で，地域の実情に精通した議員を確保する手段として，都道府県を単位とする選挙区が適切であると判断されたことによる。交通手段も情報通信手段も飛躍的に発展した今日においては，国会が地域の実情を調査することははるかに容易になっており，都道府県単位の選挙区を維持する必要性は，実際上も希薄になっているといえる。そして，憲法において，都道府県代表を重視する
根拠を見いだすことは困難であると思われる。

そもそも，憲法には, "地方公共団体という文言は用いられているものの，都道府県や市町村という文言は用いられておらず,普通地方公
共団体を都道府県と市町村とするということは，地方自治法のレベルで定められているにすぎない。そうであるからこそ，今日では一般に，都道府県を廃止して道州制を導入することが現行憲法上も可能であると解され,内閣府の地方制度調査会においても道州制促進に向けた答申が行われたことがある。

このように，参議院において都道府県代表を重視する根拠を憲法上見いだせないのみならず， より一般的に地域代表的性格を参議院に持たせるために，票の価値の不均衡を正当化することも，憲法上は困難ではないかと考える。すなわち，憲法43条1項は，「両議院は，全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する」 と定めており，衆議院議員のみならず参議院議員も，地域の代表ではなく全国民を代表するものでなければならない。この規定は，国会議員が，一たび選挙で選ばれた以上，地域の代表としてではなく全国民の代表として行動
民集74巻8号2173 (63)

すべきであるとする行為規範を示すのみならず，最高裁平成22年（行ツ）第207号同23年3月23日大法廷判決・民集65巻2号
755頁（以下「平成23年大法廷判決」 という。 ）が判示するように，選挙制度の設計に当たっても，全部又は一部の議員に地域代表的性格を付与するために1票の価値の均衡を犠牲にすることを許容しないことをも意味していると考えられる。同判決は，衆議院の1人別枠方式に関するものであるが，「地域性に係る問題のために，殊更にある地域（都道府県）の選挙人と他の地域（都道府県）の選挙人との間に投票価値の不平等を生じさせるだけの合理性があるとはいい難い」という判示は，参議院の選挙区選挙にも妥当すると考えられる。都道
府県を選挙区とすることにより，過疎地域の代表者の声を国政に届きやすくすべきであるという被告の主張については，確かに，過疎対策
は国政の重要課題であり，人口が少ないからといって，過疎地域を軽視してよいわけではないという点では首肯できる。 ・しかし，平成23年大法廷判決が「議員は，いずれの地域の選挙区から選出されたかを問わず，全国民を代表して国政に関与することが要請されるのであり，相対的に人口の少ない地域に対する配慮はそのような活動の中で全国的な視野から法律の制定等に当たって考慮されるべき事柄」であると判示しているように，過疎対策が重要であることは，過疎地域における投票価値を高める理由にはならないと思われる。また，世の中には様々.なマイノリティが存在し，そのようなマイノリティの声を国政に届きやすくすることは重要であっても，そのためにそれらの者の票の価値を高めることが認められない以上，過疎地域の声が国政に届きやすくすることは国政の重要課題であるとはいえ,そのために過疎地域の住民の1票の価値を上乗せすることの正当化は困難であると思われる。

もつとも，平成29年大法廷判決が判示しているように，政治的に2174 （64）

民集74巻8号

一つのまとまりを有する単位である都道府県の意義や実体等を一つの要素として考慮すること自体は，私も否定するものではない。 しかし，それは飽くまで投票価値の平等の要請と両立可能であるという条
件の下においてであって，投票価値の平等の要請を損なってまで都道府県代表の要請を重視することはできないと考える。
6違憲状態にあること

以上の理由から，私は，本件定数配分規定については，なお看過し難い投票価値の不平等があり,かつ，それがやむを得ないものである
ことについての合理的な説明が国会によってなされていない以上，遺憾ながら違憲状態にあったといわざるを得ないと考える。なお，本件
定数配分規定が違憲状態にあったと判断することは，国会の立法裁量を否定し，特定の選択肢の採用を国会に迫るものではないことを念のため付言しておきたい。選挙区選挙は憲法上の要請ではないので議員
総定数全部を全国区の比例代表選挙により選出する制度とすることも可能であるし，選挙区選挙を維持する場合であっても，選挙区をブロック制にすること，合区を増加させること，選挙区選出議員総定数を増加させ1票の価値が小さい選挙区の議員定数を増加させること（参議院議員総定数を増加させる方法のほか，比例代表選出議員総定数を減少させ，その分を選挙区選出議員総定数に振り替える方法もある。 ） ，

1人区を設けること等のほか，以上の方法を適宜組み合わせることも可能であり；憲法の要請する投票価値の平等の実現に向けて，国会が立法裁量を行使できる範囲は，決して狭くないと考える。
7違憲状態を是正するための合理的期間を経過していること

私は，合理的期間の経過の有無は，国家賠償請求訴訟における過失の有無の判断においては問題にならざるを得ないが，選挙無効訴訟においては，違憲状態にあれば，合理的期間の経過の有無を問わず，違憲と判断してよいのではないかという疑問を抱いている。

しかし，以民集74巻8号2175 （65）

下においては，

この点をおき，当審の確立した判断枠組みである合理的期間論によっても，本件では違憲と考える理由を述べることとする。

当審は，既に最高裁平成20年（行ツ）第209号同21年9月30日大法廷判決・民集63巻7号1520頁において，既存の選挙制

度の仕組みを維持する限り，最大較差の大幅な縮小を図ることは困難であり， この仕組み自体の見直しが必要になることは否定できない旨を指摘して，国民の意思を適正に反映する選挙制度が民主政治の基盤であり，投票価値の平等が憲法上の要請であることに鑑みると， 、国会において，速やかに，投票価値の平等の重要性を十分に踏まえて，適切な検討が行われることが望まれると判示していた。また， 当審は，

平成24年大法廷判決において，投票価値の不均衡が違憲状態にあることを認め，かつ,都道府県を単位とする選挙制度自体の見直しを内容とする立法的措置を講じ，できるだけ速やかに違憲の問題が生ずる

不平等状態を解消する必要がある旨を判示していた。他方において，平成29年大法廷判決は，平成27年改正法に基づいて行われた平成
28年選挙が依拠した定数配分規定について，違憲状態にないと判示した。これらの関係をどのように理解すべきかが問題になる。

私は，平成29年大法廷判決の結論にかかわらず，平成27年改正により選挙区間の投票価値の最大較差が約3倍まで縮小したことのみをもって違憲状態が解消されたわけではないことを，国会は認識可能であったと考える。なぜならば，平成29年大法廷判決は，選挙区間の投票価値の最大較差が約3倍まで縮小したことのみならず，平成27年改正法附則が，次回の通常選挙に向けて選挙制度の抜本的な見直しについて引き続き検討を行い必ず結論を得る旨を定めており，

これによって，今後における投票価値の較差の更なる是正に向けての方向
性と立法府の決意が示されたこと等をも指摘した上で，同附則の規定
2176 （66）

民集74巻8号＝

も総合考慮して,違憲状態にないと判示しているからである（なお，

前記1ないし6からも明らかなとおり，私自身は，定数配分規定の合憲性を判断するに当たり，立法府の将来に向けた努力の決意を考慮要
素とする立場にくみするものではない。 ） 。この平成27年改正法附

則は, 当時，国会自身も,平成27年改正のみでは，憲法による投票
価値の平等の要請に完全に応えるにはなお不十分であると認識していたことを示しており，最高裁としても同様に考えつつ，ただ，上記のような国会の決意表明を重要な考慮要素として勘案して，違憲状態にないと判示したものとみるべきであると思われる。

それでは，実際に行われた平成30年改正はどうであったかというと，比例代表選出議員における特定枠制度の導入は，既存の合区を維持することへの不満に対応するという意味を持つものであり，

1票の価値の不均衡の縮小を図るものではなく，投票価値の平等の実現に向けて国会が行ったのは，埼玉県選挙区の定数を2名増員することのみである。これによる不均衡の縮小はごく僅かにとどまる以上，平成30年改正によっては，平成27年改正法附則の「選挙制度の抜本的な見直し」が実現していないことは，国会も認識できたはずである。

以上の事情によれば，国会は，遅くとも平成24年大法廷判決の時点から，参議院議員選挙における投票価値の最大較差を大幅に縮小しなければ違憲状態を解消できないことを認識できたはずであるし，上記のような事情に照らせば，平成29年大法廷判決も，その認識を改めることを正当化する理由にはならないと考える。
参議院発足以来定着している選挙制度を抜本的に改正することが政治的に相当に困難なこと，国会も拱手傍観していたわけではなく，平
成28年選挙後も，参議院改革協議会の下に選挙制度に関する専門委
員会を設置して熱心に議論をしてきたことは認められるが，結局，平
成27年改正法附則で国会が自らに対して課した次回の通常選挙に向民集74巻8号2177 （67）、

けての選挙制度の抜本的な見直しが実現しなかったことにも鑑みると，既に合理的期間は経過しているというほかなく，本件定数配分規定は，遺憾ながら違憲であるといわざるを得ないと考える。
8本件選挙の効力

本件定数配分規定を違憲と判断する以上，憲法98条1項に照らして，本件定数配分規定に基づいて行われた本件選挙を無効とするのが原則ということになる。

しかし， ．私は，公職選挙法204条の規定に基づく1票の価値の不均衡訴訟は，本来,同条が予定した訴訟でないにもかかわらず，参政権という国民主権の基本を成す権利について司

法救済の道がないことは不合理であることから，同条の規定を形式的に利用して，実質的には，判例法として特別の憲法訴訟を創出したものであると考えている。

したがって，判決の在り方についても，一般の場合と異なり，司法府と立法府との役割分担を踏まえて，柔軟に判断することが例外的に許容されると考える。
無効判決を出しても，国政の混乱が生じないような対応を可能とす

る解釈はあり得るし，既に当審の個別意見においても，幾つかの案が提示されている。もっとも，現時点では，どの範囲の議員がその地位を失うのか等について）様々な議論がされてはいるものの， この点について，なお学界においても，議論の蓄積が十分とは必ずしもいえない。このような中で，違憲宣言にとどめず無効であることまで判示して，後は国会での対応に委ねるという判決を行うことはなお時期尚早であり，現時点では違憲を宣言する判決にとどめて，国会の対応を期待し，もはやそのような判決では実効性がないことが明確になれば，無効判決への対応の仕方も示して無効判決を出すという過程を経ることが適切であると考える。

(裁判長裁判官大谷直人裁判官池上政幸裁判官小池裕
裁判官木澤克之裁判官菅野博之裁判官山口厚裁判官
2178 （68）

民集74巻8号

戸倉三郎

裁判官

林

深山卓也

裁判官

三 浦

宇賀克也

裁判官

林

景一裁判官

宮崎裕子

裁判官

守裁判官

草野耕一

裁判官

道晴

裁判官

岡村和美）
I

」

●

{．

や口

｝

ノ

︑Ｉノ
』

民集74巻8号2179 (69）

○出席停止処分取消等請求事件(鞠蔑鰯羅蕪棄却）【上告人】被控訴人被告岩沼市代理人佐藤裕一ほか【被上告人】控訴人原告大友健代理人十河弘ほか【第1審】仙台地方裁判所平成30年3月8日判決【第2審】 仙台高等裁判所平成30年8月29日判決○判示事項

普通地方公共団体の議会の議員に対する出席停止の懲罰と司
法審査

O判決要旨

普通地方公共団体の議会の議員に対する出席停止の懲罰の適否は，司法審査の対象となる。

（補足意見がある。 ）【参照】裁判所法3条裁判所は， 日本国憲法に特別の定のある場合を除いて一切の法律上の争訟を裁判し，その他法律において特に定める権限を有する。
②。③（略）

地方自治法134条普通地方公共団体の議会は， この法律並びに会議規則及び委員会に関する条例に違反した議員に対し，議決により懲罰を科すること
ができる。

②

（略）

地方自治法135条懲罰は，左の通りとする。
−･二

（略）

三一定期間の出席停止
四（略）②．③（略）

憲法92条地方公共団体の組織及び運営に関する事項は，地方自治の本旨に基いて，法律でこれを定める。

憲法93条地方公共団体には，法律の定めるところにより，その議事機関として議会を設置する。

②地方公共団体の長，その議会の議員及び法律の定めるその他の吏員は，そ
民集74巻8号2229 (119)の地方公共団体の住民が，直接これを選挙する。

○主文

本件上告を棄却する。

上告費用は上告人の負担とする。
○理由

上告代理人阿部長ほかの上告受理申立て理由について

1

本件は，岩沼市議会（以下｢市議会」という6）の議員であった

被上告人が,市議会から科された23日間の出席停止の懲罰(以下｢本件処分」という｡）が違憲，違法であるとして，上告人を相手に，その取消しを求めるとともに，議会議員の議員報酬,費用弁償及び期末手当に関する条例（平成20年岩沼市条例第23号。以下「本件条例」という｡）に基づき，議員報酬のうち本件処分による減額分の支払を求める事案である。

2原審の適法に確定した事実関係等の概要は,次のとおりである。
（1）被上告人は，平成27年12月20日に行われた市議会の議員の任期満了による一般選挙において当選し，本件処分当時，市議会の議員であった者である。

(2) 市議会の定例会の回数は，岩沼市議会定例会の回数に関する条
例(昭和31年岩沼市条例第78号)により，毎年4回とされており，その会期は，岩沼市議会会議規則（平成7年岩沼市議会規則第1号）
により，毎会期の初めに議会の議決で定めることとされている。市議
会の平成28年6月に招集された定例会(以下｢6月定例会｣という｡）の会期は同月14日から同月23日までの10日間，同年9月に招集された定例会（以下「9月定例会」という｡）の会期は同月6日から同
月28日までの23日間とされた。

（3）本件条例によると，市議会の議員の議員報酬は月額36万3000円とされ（2条)，一定期間の出席停止の懲罰を受けた議員の議員
2230 （120）

民集74巻8号

報酬は，出席停止の日数分を日割計算により減額するものとされている（6条の2，

3条3項)。

（4）被上告人と同一の会派に属する植田美枝子議員は，海外渡航のため，平成28年4月25日に行われた市議会の教育民生常任委員会を欠席した。市議会は，同年6月14日， 6月定例会において，植田
議員に対し，上記の欠席について，議決により公開の議場における陳謝の懲罰を科した｡これを受け,植田議員は,市議会の議場において，陳謝文を読み上げた。

（5）被上告人は,平成28年6月21日，市議会の議会運営委員会
において，上記(4)の植田議員が陳謝文を読み上げた行為に関し, ｢読み上げたのは，事実です。 しかし，読み上げられた中身に書いてあることは，事実とは限りません｡それから，仮に読み上げなければ，次の懲罰があります。こういうのを政治的妥協といいます。政治的に妥協したんです｡」 との発言（以下「本件発言｣ という｡）をした。

（6）

市議会は， 6月定例会の最終日である平成28年6月23日，

本件発言を問題として同月22日に提出された被上告人に対する懲罰動議を閉会中の継続審査とすることとし，懲罰特別委員会における審査を経た上，同年9月6日，同日招集された9月定例会において，被上告人に対し，本件発言について，議決により23日間の出席停止の懲罰を科する旨の本件処分をした6（7） 上告人は，平成28年9月21日，被上告人に対し，本件条例に基づき，本件処分により出席停止とされた23日間の分に相当する
27万8300円を減額して議員報酬を支給した。

3原審は，普通地方公共団体の議会の議員に対する地方自治法135条1項3号所定の出席停止の懲罰の適否は，議員報酬の減額を伴う場合には司法審査の対象となり，本件処分の取消し及び議員報酬の支払を求める訴えは適法であるとして， これを不適法とした第1審判
民集74巻8号2231 (121)決を取り消し，本件を第1審に差し戻した。

4所論は，原審の判断は,普通地方公共団体の議会の議員に対する出席停止の懲罰の適否は一律に司法審査の対象とならないとした最高裁昭和34年（オ）第10号同35年10月19日大法廷判決・民集14巻12号2633頁に反するというものである。

5(1)普通地方公共団体の議会は，地方自治法並びに会議規則及び委員会に関する条例に違反した議員に対し,議決により懲罰を科することができる（同法134条1項) ところ,懲罰の種類及び手続は法定されている（同法135条)。これらの規定等に照らすと，出席停止の懲罰を科された議員がその取消しを求める訴えは,法令の規定に基づく処分の取消しを求めるものであって，その性質上，法令の適用によって終局的に解決し得るものというべきである。

(2)ア憲法は,地方公共団体の組織及び運営に関する基本原則として，その施策を住民の意思に基づいて行うべきものとするいわゆる住民自治の原則を採用しており，普通地方公共団体の議会は,憲法にその設置の根拠を有する議事機関として，住民の代表である議員により構成され，所定の重要事項について当該地方公共団体の意思を決定するなどの権能を有する｡そして,議会の運営に関する事項については，
議事機関としての自主的かつ円滑な運営を確保すべく，その性質上，議会の自律的な権能が尊重されるべきであるところ，議員に対する懲

罰は，会議体としての議会内の秩序を保持し，もってその運営を円滑にすることを目的として科されるものであり，その権能は上記の自律的な権能の一内容を構成する。

イ他方，普通地方公共団体の議会の議員は， 当該普通地方公共団
体の区域内に住所を有する者の投票により選挙され(憲法93条2項，
地方自治法11条， 17条18条)，議会に議案を提出することができ（同法112条)，議会の議事については，特別の定めがある場合を2232 （122）

民集74巻8号

除き,出席議員の過半数でこれを決することができる(同法116条)。
そして，議会は，条例を設け又は改廃すること,予算を定めること，
所定の契約を締結すること等の事件を議決しなければならない（同法96条）ほか， 当該普通地方公共団体の事務の管理，議決の執行及び出納を検査することができ，同事務に関する調査を行うことができる（同法98条, 100条)。議員は，憲法上の住民自治の原則を具現化するため,議会が行う上記の各事項等について,議事に参与し，議決に加わるなどして，住民の代表としてその意思を当該普通地方公共団
体の意思決定に反映させるべく活動する責務を負うものである。

ウ出席停止の懲罰は，上記の責務を負う公選の議員に対し，議会がその権能において科する処分であり， これが科されると， 当該議員はその期間，会議及び委員会への出席が停止され,議事に参与して議決に加わるなどの議員としての中核的な活動をすることができず，住民の負託を受けた議員としての責務を十分に果たすことができなくなる。このような出席停止の懲罰の性質や議員活動に対する制約の程度に照らすと， これが議員の権利行使の一時的制限にすぎないものとして，その適否が専ら議会の自主的， 自律的な解決に委ねられるべきであるということはできない。

そうすると， 出席停止の懲罰は，議会の自律的な権能に基づいてされたものとして，議会に一定の裁量が認められるべきであるもののj

裁判所は，常にその適否を判断することができるというべきである。
要旨

C

〈3）

したがっマ
したがって，

普通地方公共団体の議会の議員に対する出席停止の懲罰の適否は，

これと異なる趣旨をいう所論引用の当裁判所大法廷昭和35年10月19日判決その他の当裁判所の判例は,いずれも変更すべきである。

6以上によれば，市議会の議員である被上告人に対する出席停止の懲罰である本件処分の適否は司法審査の対象となるから，本件訴え
民集74巻8号2233 (123)、のうち，本件処分の取消しを求める部分は適法であり，議員報酬の支払を求める部分も当然に適法である。そうすると，本件訴えが適法であるとした原審の判断は，結論において是認することができる。論旨は採用することができない。

よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，
裁判官宇賀克也の補足意見がある。

裁判官宇賀克也の補足意見は，次のとおりである。

私は，法廷意見に賛成するものであるが，地方議会の議員に対する出席停止の懲罰の司法審査について，補足して意見を述べることとする。

1

法律上の争訟

法律上の争訟は，①当事者間の具体的な権利義務ないし法律関係の存否に関する紛争であって，かつ，②それが法令の適用により終局的に解決することができるものに限られるとする当審の判例（最高裁昭和51年（オ）第749号同昭和56年4月7日第三小法廷判決・民集35巻3号443頁）に照らし，地方議会議員に対する出席停止の懲罰の取消しを求める訴えが，①②の要件を満たす以上，法律上の争訟に当たることは明らかであると思われる。

法律上の争訟については，憲法32条により国民に裁判を受ける権利が保障されており，また,法律上の争訟について裁判を行うことは，
憲法76条1項により司法権に課せられた義務であるから，本来,司法権を行使しないことは許されないはずであり，司法権に対する外在的制約があるとして司法審査の対象外とするのは,かかる例外を正当化する憲法上の根拠がある場合に厳格に限定される必要がある。
2国会との相違

国会については，国権の最高機関（憲法41条） としての自律性を
憲法が尊重していることは明確であり》憲法自身が議員の資格争訟の2234 （124）

民集74巻8号

裁判権を議院'二付与し（憲法55条)，議員が議院で行った演説,討論又は表決についての院外での免責規定を設けている（憲法51条)。しかし，地方議会については，憲法55条や51条のような規定は設けられておらず，憲法は， 自律性の点において，国会と地方議会を同視していないことは明らかである。
3住民自治

地方議会について自律性の根拠を憲法に求めるとなると,憲法92条の「地方自治の本旨」以外にないと思われる。 「地方自治の本旨」の意味については，様々な議論があるが，その核心部分が，団体自治と住民自治であることには異論はない。またう団体自治は，それ自身が目的というよりも，住民自治を実現するための手段として位置付けることができよう。

住民自治といってもj直接民主制を採用することは困難であり，我が国では，国のみならず地方公共団体においても，間接民主制を基本としており，他方，地方公共団体においては，条例の制定又は改廃を求める直接請求制度等,国以上に直接民主制的要素が導入されており，住民自治の要請に配慮がされている。

この観点からすると，住民が選挙で地方議会議員を選出し，その議員が有権者の意思を反映して，議会に出席して発言し，表決を行うことは， 当該議員にとっての権利であると同時に，住民自治の実現にとって必要不可欠であるということができる。もとより地方議会議員の活動は，議会に出席し，そこで発言し，投票することに限られるわけではないが，それが地方議会議員の本質的責務であると理解されていることは，正当な理由なく議会を欠席することが一般に懲罰事由とされていることからも明らかである。

したがって，地方議会議員を出席停止にすることは，地方議会議員の本質的責務の履行を不可能にするものであり，それは，同時に当該
民集74巻8号2235 （125）議員に投票した有権者の意思の反映を制約するものとなり，住民自治を阻害することになる。

「地方自治の本旨」 としての住民自治により司法権に対する外在的制約を基礎付けながら，住民自治を阻害する結果を招くことは背理であるので， これにより地方議会議員に対する出席停止の懲罰の適否を司法審査の対象外とすることを根拠付けることはできないと考える。
4議会の裁量地方議会議員に対する出席停止の懲罰の適否を司法審査の対象としても，地方議会の自律性を全面的に否定することにはならない。懲罰の実体判断については，議会に裁量が認められ，裁量権の行使が違法になるのは，それが逸脱又は濫用に当たる場合に限られ，地方議会の自律性は，裁量権の余地を大きくする方向に作用する。 したがって，
地方議会議員に対する出席停止の懲罰の適否を司法審査の対象とした
場合,濫用的な懲罰は抑止されることが期待できるが，過度に地方議会の自律性を阻害することにはならないと考える。

(裁判長裁判官大谷直人裁判官池上政幸裁判官小池裕
裁判官木澤克之裁判官菅野博之裁判官山口厚裁判官
戸倉三郎裁判官林景一裁判官宮崎裕子裁判官
深山卓也裁判官三浦守裁判官草野耕一裁判官
宇賀克也裁判官林道晴裁判官岡村和美）

2236 （126）

民集74巻8号

○固定資産税等課税免除措置取消（住民訴訟）請求事件(言和手年篁行;)青2皇2言，密雲上警葡2彙二鍋調）●

隠￨薑獺錨鞠駕人那譽管㈲〒ゞ〃【同補助参加人】一般社団法人久米崇聖会
代理人当山尚幸ほか

1謹￨薑蝋鐵鯛暴臺人金誉要言̲ゞ〃【第1次第1割那覇地方裁判所平成28年11月29日判決【第1次第2審】福岡高等裁判所那覇支部平成29年6月15日判決
I第2次第1審】那覇地方裁判所平成30年4月13日判決【第2次第2審】福岡高等裁判所那覇支部平成31年4月18日判決○判示事項

市長が市の管理する都市公園内に孔子等を祀った施設を所有する一般社団法人に対して同施設の敷地の使用料の全額を免除した行為が憲法20条3項に違反するとされた事例○判決要旨

市長が市の管理する都市公園内の国公有地上に孔子等を祀った施設を所有する一般社団法人に対して上記施設の敷地の使用料の全額を免除した行為は， 次の(1)〜(5)など判示の事情の下では， 上記施設の観光資源等としての意義や歴史的価値を考慮しても， 一般人の目から見て， 市が上記法人の上記施設

における活動に係る特定の宗教に対して特別の便益を提供し，これを援助していると評価されてもやむを得ないものであって，憲法20条3項に違反する。

(1)

上記施設は， 上記都市公園の他の部分から仕切られた区域内に一体として設置され， 上記施設の本殿と位置付け
民集75巻2号29 （ 1 ）

(2)

③

(4)

られている建物は， その内部の正面には孔子の像及び神位（神霊を据える所）が配置され， 家族繁栄， 学業成就，試験合格等を祈願する多くの人々による参拝を受けているほか， 上配建物の香炉灰が封入された「学業成就（祈願）カード」が上記施設で販売されていたこともあった。
上記施設で行われる儀式は，孔子の霊の存在を前提として， これを崇め奉るという宗教的癒穣を有するものであり， 上記施設の建物等は， 上配儀式を実施す るという目的に従って配置されたものである。
市が策定した上配都市公園周辺の土地･利用計画案においては， 同針画案の策定業務に係る委員会等で孔子等を祀る廟の宗教性を問題視する意見があったこと等を踏まえて，前記(1)の建物を建設する予定の敷地につき上配法人の所有する土地との換地をするなどして， 同建物を私有地内に配置することが考えられる旨の整理がされていた。
上配法人に対する上記施設の設置許可に係る占用面積は1335㎡であり，免除の対象となる敷地の使用料に相当する額は年間で576万7200円であり， また， 上配設置許可の期間は3年であるが，(5)公園の管理上支障がない限り更新が予定されている。
上記法人は， 上配施設の公開や前記(2)の儀式の挙行を定

款上の目的又は事業として掲げている。
（反対意見があるb)【参照】憲法20条

（略）

②（略）

③国及びその機関は 宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない。
O主文
1

参加人の上告を棄却する。

2原判決中第1審原告敗訴部分を破棄する。

3前項の部分につき，第1審被告の控訴を却下し，参加人の控訴を棄却する。

4控訴費用及び上告費用は第1審被告の負担とする。
30（2）

民集75巻2号

○理
第1

由

事案の概要

1 本件は,那覇市（以下「市」という｡）の管理する都市公園内に儒教の祖である孔子等を祀った久米至聖廟(以下｢本件施設｣という｡）
を設置することを参加人に許可した上で,その敷地の使用料(以下｢公園使用料jという。）の全額を免除した当時の市長の行為は，憲法の定
める政教分離原則に違反し，無効であり，第1審被告が参加人に対して平成26年4月1日から同年7月24日までの間の公園使用料18
1万7063円（以下「本件使用料」というb)を請求しないことが違法に財産の管理を怠るものであるとして，市の住民である第1審原告
が，第1審被告を相手に，地方自治法242条の2第1項3号に基づき上記怠る事実の違法確認を求める住民訴訟である。

2原審の適法に確定した事実関係等の概要は,次のとおりである。
（1）那覇市公園条例（1970年那覇市条例第6号｡以下,単に｢公園条例」という｡）及び那覇市公園条例施行規則（1970年那覇市規則第5号｡平成28年那覇市規則第21号による改正前のもの｡以下，
単に「公園条例施行規則」という｡）によれば，都市公園法5条1項に基づく公園施設の設置許可（以下「公園施設設置許可」という｡）を受けた者は，市に対し， 占用面積1㎡につき1か月360円の使用料を納付しなければならず，上記使用料は毎月5日までにその月分を徴収することとされているが(公園条例11条1項， 2項ただし書，別表第1），市長は,公共的団体が公益の目的で使用する場合には使用料の全額(公園条例11条の2第4号,公園条例施行規則15条1項2号）
を,その他市長が特に必要と認める場合には市長が必要と認める額(公園条例11条の2第8号，公園条例施行規則15条1項3号）をそれぞれ免除することができることとされている。

(2)ア市は，都市公園法2条1項1号所定の都市公園として，市内
民集75巻2号31 （3）の久米地域に松山公園（以下「本件公園」という。）を設置し， これを管理している。本件施設は，本件公園内の国公有地上に設置された，儒教の祖である孔子やその4人の門弟である四配等を祀る廟である。
本件施設の建物等の所有者は参加人である。参加人は，本件施設，道教の神等を祀る天尊廟及び航海安全の守護神を祀る天妃宮の公開，
久米三十六姓（約600年前から約300年間にわたり，現在の中国
福建省又はその周辺地域から琉球に渡来してきた人々）の歴史研究，論語を中心とする東洋文化の普及等を目的とする一般社団法人であり，定款上，上記目的が明記されるとともに，その正会員（社員）の資格
が久米三十六姓の末えいに限定されている。

イ本件施設は，大成殿，啓聖祠，明倫堂。図書館，至聖門，御路，

御庭空間等によって構成され，その占用面積は1335㎡であり，その敷地は，至聖門，明倫堂・図書館， フェンス等により，本件公園の他の部分から仕切られている。本件施設の出入口に当たる至聖門には三つの扉があり，参加人の説明によれば， 中央の扉は孔子の霊のための扉とされ，孔子の霊を迎えるために1年に1度，後記ウの鐸莫祭禮
の日にのみ開かれる。御路は，御庭空間の中央を至聖門から大成殿に向かって直線的に伸びる通路であり，孔子の霊は，至聖門を通過して御路を進み，大成殿の正面階段の中央部分に設けられた石龍陛を越えて大成殿へ上るとされている。

大成殿は，本件施設の本殿と位置付けられており，その内部の中央
正面には孔子の像及び神位（神霊を据える所）が，その左右には四配の神位がそれぞれ配置され，観光客に加え，家族繁栄，学業成就，試験合格等を祈願する多くの人々が参拝に訪れる。また，本件施設においては，大成殿の香炉灰が封入された「学業成就（祈願）カード」が販売されていたことがあった。

ウ本件施設では，平成25年以降，毎年，孔子の生誕の日とされ
32 （4）

民集75巻2号

る9月28日に，供物を並べて孔子の霊を迎え，上香，祝文奉読等をした後にこれを送り返すという内容の行事である緯莫祭禮が行われている。参加人においては，鐸莫祭禮の挙行がその事業として定款上明
記されるとともに，久米三十六姓の末えい以外の者がこれを行うことについては，事業の形骸化，観光ショー化，世俗化のおそれがあり，許容することができないとされている。

(3)ア久米三十六姓は，航海，造船等の技術を有し，通訳や交易を担い，琉球王国の繁栄を支えた職能集団であり，かつて久米地域に居住し， 17世紀に同地域に孔子等を祀る至聖廟を建立するとともに，18世紀にその隣接地に琉球における最初の公立学校とされている明倫堂を建立した（以下， この至聖廟と明倫堂とを併せて「当初の至聖廟等」 という｡)。

当初の至聖廟等及びその敷地は，明治12年に沖縄県が設置された
後,社寺に類する施設として国有とされ，その後，請願を受けて同35年に当時の那覇区に返還され，大正4年に参加人の前身である社団
法人久米崇聖会(以下,参加人と区別することなく， ｢参加人jという｡）に譲与された。なお， 当初の至聖廟等は，沖縄県によって，その敷地上における工作物の建設等につき，社寺に準じた規制を受けていた。

当初の至聖廟等は，第二次世界大戦の戦災により焼失し，その後も区画整理のため久米地域において再建されることはなかったが，昭和49年ないし同50年頃，参加人が所有する那覇市若狭所在の土地上に，天尊廟及び天妃宮と共に，至聖廟及び明倫堂が再建され（以下，
この至聖廟と明倫堂とを併せて「旧至聖廟等」 という｡)，参加人はこれらを維持管理するようになった｡参加人の会報誌には,旧至聖廟等，

天尊廟及び天妃宮について，普段は1日当たり約200人の参拝者がいる旨の記載がある。

イ参加人は，平成11年3月，市が旧久米郵便局の跡地を国から
民集75巻2号33 （5）買い取り，本件公園の一部として取り込むとの情報を得て， 当初の至聖廟等があった場所ではないものの，同跡地に至聖廟を移転して久米地域に回帰すべく，同12年12月,市に対し,要請活動を開始した。

市においては，平成15年に松山公園周辺土地利用計画（案）策定業務に係る委員会及びその作業部会（以下「本件委員会等」 という｡）
が複数回開かれ，有識者等が出席し，本件公園周辺の土地利用計画に関して議論が行われ，その際に出された意見の中には至聖廟の宗教性を問題視するものがあった。

市は，平成15年9月,本件委員会等における議論等を踏まえ，松山公園周辺土地利用計画案（以下「本件土地利用計画案」という｡）を策定した。本件士地利用計画案において，大成殿については，公園のシンボルとして整備することとされる一方，公的施設としての性格について議論を呼ぶ可能性があり，公的補助金を導入することや， 国公

有地上に建設することは難しいとされ，参加人の所有する土地との換地をするなどして，私有地内に配置することが考えられるとの整理がされていた。 ，ウ市は，本件公園の用地として，平成18年2月1日付けで，国から，那覇市久米所在の国有地（地積4560． 30㎡）を代金7億6600万円で買い受けるとともに，同年6月21日付けで，国との間で，同所在の国有地（地積2280． 14㎡）を目的とする国有財産無償貸付契約を締結した。

エ当時の市長は，参加人の申請に基づき，平成23年3月31日付けで本件施設に係る公園施設設置許可（設置の期間は許可の日から

同26年3月31日まで）をするとともに，公園条例11条の2第4号，公園条例施行規則15条1項2号に基づき，上記期間における公園使用料の全額を免除する旨の処分をした。参加人は，平成24年3月20日に本件施設の新築工事に着手し，同25年4月30日までに34（6）

民集75巻2号

同工事を完了した。

上記期間が満了するのに伴い， 当時の市長は，参加人の申請に基づき,平成26年3月28日付けで本件施設に係る公園施設設置許可(設置の期間は同年4月1日から平成29年3月31日まで。以下「本件設置許可」という｡）をするとともに，公園条例11条の2第4号，公園条例施行規則15条1項2号に基づき，上記期間における公園使用料の全額を免除する旨の処分（以下「本件免除」という。）をした。なお，上記期間は，本件公園の管理上支障がない限り，更新が予定されていた。

第2令和元年（行ツ）第222号上告代理人大城浩ほかの上告理
由及び同上告補助参加代理人当山尚幸，同大島優樹の上告理由について

1 原審は，本件免除が，その直接の効果として，参加人による本件施設を利用した宗教的活動を容易にしているなどとして，憲法20条1項後段， 3項， 89条に違反すると判断した。所論は，原審のこの判断について，上記各条項の解釈適用の誤り及び理由の不備がある
旨をいうものである。

2 憲法は， 20条1項後段， 3項， 89条において，いわゆる政教分離の原則に基づく諸規定（以下「政教分離規定」という｡）を設けているところ，一般に，政教分離原則とは，国家（地方公共団体を含む。以下同じ｡）の非宗教性ないし宗教的中立性を意味するものとされている。そして，我が国においてはj各種の宗教が多元的,重層的に発達，併存してきているのであって， このような宗教事情の下で信教の自由を確実に実現するためには，単に信教の自由を無条件に保障するのみでは足りず，国家といかなる宗教との結び付きをも排除するため，政教分離規定を設ける必要性が大であった。しかしながら， 国家と宗教との関わり合いには種々の形態があり，およそ国家が宗教との民集75巻2号35 （ 7 ）一切の関係を持つことが許されないというものではなく，政教分離規定は，その関わり合いが我が国の社会的，文化的諸条件に照らし，信教の自由の保障の確保という制度の根本目的との関係で相当とされる
限度を超えるものと認められる場合に， これを許さないとするものであると解される。

そして，国又は地方公共団体が，国公有地上にある施設の敷地の使用料の免除をする場合においては， 当該施設の性格や当該免除をすることとした経緯等には様々なものがあり得ることが容易に想定される
ところであり，例えば，一般的には宗教的施設としての性格を有する施設であってもj同時に歴史的，文化財的な建造物として保護の対象となるものであったり，観光資源，国際親善，地域の親睦の場などといった他の意義を有していたりすることも少なくなく，それらの文化的あるいは社会的な価値や意義に着目して当該免除がされる場合もあり得る。これらの事情のいかんは， 当該免除が，一般人の目から見て特定の宗教に対する援助等と評価されるか否かに影響するものと考えられるから，政教分離原則との関係を考えるに当たっても，重要な考慮要素とされるべきものといえる。そうするとj当該免除が，前記諸条件に照らし，信教の自由の保障の確保という制度の根本目的との関係で相当とされる限度を超えて，政教分離規定に違反するか否かを判断するに当たっては，当該施設の性格， 当該免除をすることとした経

緯，当該免除に伴う当該国公有地の無償提供の態様， これらに対する一般人の評価等，諸般の事情を考慮し，社会通念に照らして総合的に判断すべきものと解するのが相当である。

以上のように解すべきことは， 当裁判所の判例（最高裁昭和46年（行ツ）第69号同52年7月13日大法廷判決・民集31巻4号533頁,最高裁平成4年（行ツ）第156号同9年4月2日大法廷判
決・民集51巻4号1673頁，最高裁平成19年（行ツ）第26036 （8）

民集75巻2号

号同22年1月20日大法廷判決。民集64巻1号1頁，最高裁平成19年（行ツ）第334号同22年1月20日大法廷判決・民集64
巻1号128頁等）の趣旨とするところからも明らかである。
3(1)前記事実関係等によれば，本件施設は，本件公園の他の部分から仕切られた区域内に一体として設置されているところ,大成殿は，本件施設の本殿と位置付けられており，その内部の正面には孔子の像及び神位が,その左右には四配の神位がそれぞれ配置され,家族繁栄，
学業成就，試験合格等を祈願する多くの人々による参拝を受けている

ほか，大成殿の香炉灰が封入された「学業成就（祈願）カード」が本件施設で販売されていたこともあったというのである。そうすると，

本件施設は，その外観等に照らして，神体又は本尊に対する参拝を受け入れる社寺との類似性があるということができる。

本件施設で行われる輝糞祭禮は，その内容が供物を並べて孔子の霊を迎え，上香，祝文奉読等をした後にこれを送り返すというものであることに鑑みると，思想家である孔子を歴史上の偉大な人物として顕彰するにとどまらず，その霊の存在を前提として， これを崇め奉るという宗教的意義を有する儀式というほかない。また，参加人は輝莫祭
禮の観光ショー化等を許容しない姿勢を示しており，輝莫祭禮が主に

観光振興等の世俗的な目的に基づj,て行われているなどの事情もうかがわれない。そして，参加人の説明によれば，至聖門の中央の扉は，孔子の霊を迎えるために1年に1度，輝莫祭禮の日にのみ開かれるものであり，孔子の霊は，御庭空間の中央を大成殿に向かって直線的に伸びる御路を進み，大成殿の正面階段の中央部分に設けられた石龍陛
を越えて大成殿へ上るというのであるから，本件施設の建物等は，上記のような宗教的意義を有す．る儀式である輝莫祭禮を実施するという目的に従って配置されたものということができる。

また， 当初の至聖廟等は，少なくとも明治時代以降，社寺と同様の
民集75巻2号37 （9）取扱いを受けていたほか， 旧至聖廟等は，道教の神等を祀る天尊廟及び航海安全の守護神を祀る天妃宮と同じ敷地内にあり，参加人はこれらを一体として維持管理し，多くの参拝者を受け入れていたことがうかがわれる。旧至聖廟等は当初の至聖廟等を再建したものと位置付けられ，本件施設はその旧至聖廟等を移転したものと位置付けられていること等に照らせば，本件施設は当初の至聖廟等及び旧至聖廟等の宗教性を引き継ぐものということができる。

以上によれば，本件施設については，一体としてその宗教性を肯定することができることはもとより，その程度も軽微とはいえない。
（2）本件免除がされた経緯は，市が，本件施設の観光資源等としての意義に着目し，又はかつて琉球王国の繁栄を支えた久米三十六姓が居住し，当初の至聖廟等があった久米地域に本件施設が所在すること等をもって本件施設の歴史的価値が認められるとして，その敷地の使用料(公園使用料）を免除することとしたというものであったことがうかがわれる｡

しかしながら，市はj本件公園の用地として，新たに国から国有地を購入し，又は借り受けたものであるところ，参加人は自己の所有する土地上に旧至聖廟等を有していた上，本件土地利用計画案においては,本件委員会等で至聖廟の宗教性を問題視する意見があったこと等を踏まえて，大成殿を建設する予定の敷地につき参加人の所有する土地との換地をするなどして，大成殿を私有地内に配置することが考えられる旨の整理がされていたというのである。また,本件施設は， 当初の至聖廟等とは異なる場所に平成25年に新築されたものであって，当初の至聖廟等を復元したものであることはうかがわれず，法令上の文化財としての取扱いを受けているなどの事情もうかがわれない。
そうすると，本件施設の観光資源等としての意義や歴史的価値をもって，直ちに，参加人に対して本件免除により新たに本件施設の敷地
38. (10）

民集75巻2号

として国公有地を無償で提供することの必要性及び合理性を裏付けるものとはいえない。

（3）本件免除に伴う国公有地の無償提供の態様は，本件設置許可に係る占用面積が1335㎡に及び，免除の対象となる公園使用料相当額が年間で576万7200円（占用面積1335㎡×1か月360
円×12か月）に上るというものであって，本件免除によって参加人が享受する利益は，相当に大きいということができる。また，本件設置許可の期間は3年とされているが，公園の管理上支障がない限り更新が予定されているため，本件施設を構成する建物等が存続する限り更新が繰り返され， これに伴い公園使用料が免除されると，参加人は継続的に上記と同様の利益を享受することとなる。

そして，参加人は，久米三十六姓の歴史研究等をもその目的としているものの，宗教性を有する本件施設の公開や宗教的意義を有する澤莫祭禮の挙行を定款上の目的又は事業として掲げており，実際に本件施設において，多くの参拝者を受け入れ，騨糞祭禮を挙行している｡

このような参加人の本件施設における活動の内容や位置付け等を考慮すると,:本件免除は，参加人に上記利益を享受させることによ叺参加人が本件施設を利用した宗教的活動を行うことを容易にするものであるということができ，その効果が間接的，付随的なものにとどまるとはいえない。

（4） これまで説示したところによれば，本件施設の観光資源等としての意義や歴史的価値を考慮しても，本件免除は，一般人の目から見て，市が参加人の上記活動に係る特定の宗教に対して特別の便益を提供し,これを援助していると評価されてもやむを得ないものといえる。
要旨

（5）
攻と0

駒諸条件に照言教の自由の保障の確傍

琴の序得本信

民集75巻2号39 (11)的との関係で相当と される限度を超えるものとして

憲法20条3項

一一

7〕

,．

4以上によれば，本件免除が憲法20条1項後段， 89条に違反するか否かについて判断するまでもなく，本件免除を違憲とした原審の判断は是認することができる。また,原判決について，上告理由としての理由の不備があるということもできない。論旨はいずれも採用することができない。

第3令和元年（行上）第262号上告代理人徳永信一，同岩原義則の上告受理申立て理由について

1

原審は，前記第1の2の事実関係等の下において，本件免除は無効であるとした上で，要旨次のとおり判断し，第1審原告の請求について，第1審被告が参加人に対して平成26年4月1日から同年7月24日までの間の公園使用料を請求しないことが違法であることを確認することを求める限度で認容すべきものとし，その余の部分を棄却した。

､公園条例及び公園条例施行規則上，第1審被告が特に必要と認める

場合には都市公園の使用料の一部を免除することができる旨規定されているから,第1審被告が，参加人から本件設置許可に伴う公園使用料を徴収すべき義務を負うとしても，本件使用料の全額を徴収しない
ことが，直ちに第1審被告の財産管理上の裁量権の範囲を逸脱し，又はこれを濫用するものとして,違法であるということはできない。

2

しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。

(1)公園施設設置許可を受けた者の公園条例に基づく使用料の金額

は，公園条例により一義的に決定されること，公園条例及び公園条例
施行規則上，上記使用料に係る賦課決定等の行為を想定した規定は見当たらないことに照らせば,上記使用料は,公園施設設置許可がされ，40 (12)民集75巻2号

所定の期間が経過することによって当然に発生するものと解するのが相当である。

参加人は,本件設置許可を受け,所定の期間を経過したものであり，かつ，本件免除は違憲無効であるというべきであるから，事実審の口頭弁論終結時において，市の参加人に対する本件使用料に係る債権が全額存在していたということができる。

（2）使用料等の地方公共団体の歳入に係る督促について定める地方自治法231条の3第1項等の規定並びに地方公共団体が有する債権の管理について定める同法240条及び地方自治法施行令171条の2から17．1条の7までの規定によれば，客観的に存在する使用料に係る債権を理由もなく放置したり免除したりすることは許されず，原則として,地方公共団体の長にその行使又は不行使について裁量はな
いというべきである（最高裁平成12年（行上）第246号同16年4月23日第二小法廷判決・民集58巻4号892頁参照)。

そして，公園条例11条の2第8号は使用料の一部の免除について定めているものの，事実審の口頭弁論終結時までに，同号に基づく免除の処分はされておらず，公園条例及び公園条例施行規則において，一旦発生した使用料の徴収の猶予等を定めた規定も存在しない｡また，

本件において，地方自治法施行令171条の5から171条の7までに規定する徴収停止等の要件に該当する事情もうかがわれない。そう

すると，第1審被告において，本件使用料に係る債権の行使又は不行
使についての裁量があるとはいえず，その全額を請求しないことは違法というほかない。

（31 以上と異なる原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があり，論旨は以上と同旨をいうものとして理由がある。

第4結論
民集75巻2号41 (13)

以上の次第で，参加人の上告を棄却することとし，原判決中第1審
原告敗訴部分は破棄を免れず，第1審原告の請求は理由があり， これを認容した第1審判決は正当であるから，上記部分につき，参加人の控訴を棄却し，同控訴の提起後にされた第1審被告の控訴は，二重上訴であって不適法であるから，却下することとする。

．よって，裁判官林景一の反対意見があるほか，裁判官全員一致の意
見で，主文のとおり判決する。

裁判官林景一の反対意見は，次のとおりである。

私は，多数意見が，本件免除が憲法20条3項に違反し無効であるとしたことについては賛同することができない。その理由は次のとお
りである。

1

参加人が年1回輝興祭禮という行事を行い，参拝客が訪問する

本件施設について， 当時の市長は，観光振興〈中国と沖縄の歴史的つながりを示す施設として観光スポットとなること)や教育学習促進(特に明倫堂において，論語という，我が国でも深く浸透してきた，いわば東洋文化の柱の一つともいうべき学問，思想について，体験学習や講演等による普及を図ること等） という非宗教的目的に価値を見いだして，その敷地の使用料の全額免除(ただし，建物は参加人が2億円
以上もの費用を賄って建設したことがうかがわれる｡）をしている。これについて，多数意見は，本件施設が宗教施設の外観を持っていること，そこにおいて参加人によって挙行される輝莫祭禮が，孔子の霊を前提として， これを崇め奉るという宗教的意義を有する外観を呈していること,外部の参拝者もあること等から，本件施設は宗教性を肯定することができ，その程度も軽微とはいえないと判断した上で，原審のように参加人が宗教団体であると断ずるまでもなく，空知太神社訴訟等の判例の枠組みに照らしてみた場合， 当時の市長が，参加人に対して，本件施設の敷地に係る多額の使用料の全額免除をしたことは，
42 （14）

民集75巻2号

社会通念に照らして総合的に判断するとj相当とされる限度を超えており，憲法20条3項で禁止された国等による宗教的活動に当たるか
ら違憲無効な処分であると断じたものである。

2

参加人は，久米三十六姓という様々な家系の中国からの渡来人たちの末えいが構成する血縁集団（門中）の緩やかな連合体であることがうかがわれ,

法的には一般社団法人である。その定款において，琉球王朝の発展に多大な功績を築いた久米三十六姓の歴史研究，大成殿。明倫堂を含む本件施設等の公開，論語を中心とする東洋文化の普及及び人材の育成を図ることを目的とし，そのための事業として，琉球王朝時代から続く伝統文化の輝糞祭禮の挙行，論語等の東洋文化普及。交流に関する事業等を挙げている。このような定款上の目的に照らしてみると，今日においては，参加人は，琉球王朝時代風の孔子廟
施設を維持すること，そして，そこにおいて鐸莫祭禮という行事を続け，合わせて，論語等の東洋文化を若い世代に普及させることを重要な目的としているとみることができよう。このような目的からみる限り，今日において，参加人が,集団として，宗教としての儒教の信仰を共有し，それを継承し，普及させようとしていることはうかがえない。かつて，論語は，中国及び我が国を始めとする東アジア諸国に浸透しており，知識人や指導的階層はもとより，広く庶民に至るまで，基本的な素養,教養であると考えられており,論語を含む四書五経は，←立身出世のための必修科目とみなされ，わけても論語は決定的に重要と考えられていたことは周知の事実である。本件施設内にもある明倫堂はこのための学習施設として建設されており，孔子ないしその思想の権威を示す象徴としての大成殿と一体的施設として孔子廟施設を構成していたようである。しかしながら，戦後，民主主義の発展の中で，

儒教＝封建的ないし前近代的な道徳という図式によって，論語の社会的重要性が低下したことは否めず， もはや体系的な論語教育はなされ
民集75巻2号43 （15）ているとはいえないから，そのためにも，参加人が，歴史研究と併せて，論語の普及の場を設けていることに相応の意義があることがうかがえる。このようにみてくると，現在の参加人は,定款のみならず，
実際の活動を評価してみても，儒教であれ，その派生宗教であれ，特定の宗教の信仰を絆として， これを日常的に実践する集団であるとみることはできない。むしろ，久米三十六姓の末えいの血縁集団の連合体として，戦後の歴史。社会状況の変化の中で，他の門中と同様，祖先の事績を偲びつつ，集団の絆を維持強化しようとするものと評価できるのではないか｡本件施設で行われている輝算祭禮は,そのために，祖先が，渡来人の思想的，実務的基盤として重視した儒学。論語文化
そのものの外部への普及のための努力をしながら，集団内部においては，儒学。論語の始祖というべき孔子に対する崇敬の念を示す伝統を共有し，そのための伝統行事を催行し，継承していくこととしているものであると説明することができよう。 とすれば， これは信仰に基づく宗教行為というよりも，代々引き継がれた伝統ないし習俗の継承であって,宗教性は仮に残存していたとしても， もはや希薄であるとみる余地が十分にあると考える。

3

政教分離規定令の適合性が争われたこれまでの判例においては，前提として神道ないし仏教があり， これらとの関係性を判断してきたものであるといえる。すなわち，地鎮祭の催行，玉串料の奉納，神社ないし地蔵像に対する土地の提供等々の事案に係る判例においては，いずれも国等の行為。活動に関し，神道ないし仏教との距離を測ることによって宗教性の濃淡を測り，目的効果基準ないし総合判断により，社会通念に照らして，相当性の限度を超えるか否かを判断してきたといえよう｡しかるに，上記のとおり，参加人の定款で標傍する目的やこれに基づく日常的な活動の実態をみる限り，本件施設や輝莫祭禮については宗教性がないか，少なくとも習俗化していて希薄であると考44 （16〉

民集75巻2号

える。実際，宗教的意義を有するとされた輝莫祭禮の主宰者である会員が他の宗教の信者であることもあるという。そして，本件においては，宗教の教義,すなわち信仰の在り方，態様はもとより,宗教上の指導者な,いし聖職者及び信者集団，並びにこれらをつなぐ一定の組織性，普及活動など，常識的にみて宗教の本質的要素と考えられる要素のいずれも認定できていない。参拝者の受入れについては，参拝者の内心の問題であるから，確定的なことはいえないが，少なくとも，参拝者が当然に信仰心に基づく参拝をしたという証拠はない。そもそも本件免除の目的の一つが観光振興であることに示されているように，大半が本件公園の一角にあって我が国最南に所在する孔子廟を見物に来る観光客である可能性も高いdいずれにせよ，参拝者が組織化された宗教的活動として参拝を行っていることはうかがえずタ参拝者に対する宗教の普及活動が行われていることもうかがえないから，参拝者の来訪は，本件施設の宗教性に係る判断の決定的材料であるとは思えない。結局のところ，本件施設及び参加人の活動に宗教性がないという参加人の主張に対する検討が十分に尽くされたとはいえないと考える。

宗教性は，突き詰めると内心の問題に行き当たって，裁判になじまない部分があることも事実である。であるからといって，本件施設について，今日的な宗教性を否定する相応の主張，理由があって，前記のとおり， もはや宗教性がないか,既に希薄化していると考えられる
中で，外観のみで，宗教性を肯定し， これを前提に政教分離規定違反とすることは，いわば「牛刀をもって鶏を割く」の類というべきものである。

4

また，政教分離規定は，信教の自由を確保するという目的のために，国等が，特定の宗教との関わり合いを持つことで， 当該宗教を援助，助長し，又は他の宗教を圧迫することになるから，相当と認め
民集75巻2号45 (17)られる限度を超える関わり合いは禁止されるべきものであるという考えに立脚している。 ：しかし, . ｢何らかの」 という以上に宗教の特定も，信者集団を含めた宗教組織ないし団体の存在の認定もできないのであれば, 、助長される対象が特定できないことになるのであるから，政教分離規定違反を問うことはできないのではあるまいか。それにもかかわらず，本件において，政教分離規定に違反するとの判断をすること
は政教分離規定の外延を暖昧な形で過度に拡張するものであって，
たとえ総合判断の過程において，文化財指定の有無や国際交流という目的等が考慮され得るとしても，憲法違反とされるおそれや訴訟の手続負担のおそれによって，歴史研究。文化活動等に係る公的支援への萎縮効果等の弊害すらもたらしかねないものであると考える。
5

以上によれば,本件免除が憲法20条3項の禁止する宗教的活動に該当するとした原審の判断には誤りがあり，また，本件免除が憲
法20条1項後段及び89条に違反するということもできない。そうすると，本件において,私的団体である参加人が， 旧至聖廟等の跡地を引き続き所有するなど，比較的裕福な団体であることがうかがわれるのに， 当時の市長が年500万円以上にも上る使用料を全額免除したこと自体は，公的支援として過ぎたるものではないかという違和感を覚えるものではあるが，本件免除が無効であるということまではいえない以上,第1審原告の請求は棄却するほかないと考える。

(裁判長裁判官大谷直人裁判官池上政幸／裁判官小池裕
裁判官木澤克之裁判官菅野博之裁判官山口厚裁判官
戸倉三郎裁判官林景一裁判官宮崎裕子裁判官

深山卓也裁判官三浦守裁判官草野耕一裁判官
宇賀克也裁判官林道晴裁判官岡村和美）

46 （18）

民集75巻2号

令和2年（行ツ）第255号

令和2年（行上）第290号、第291号、第292号
判

決当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり

上記当事者間の東京高等裁判所令和元年（行．）第167号在外日本人国民審査

権確認等、国家賠償請求事件について、同裁判所が令和2年6月25日に言い渡した判決に対し、各上告人から上告があり、附帯上告人から附帯上告があった。よって、当裁判所は、次のとおり判決する。
主1

文

原判決主文第1項(3)を破棄する。

2第1審被告の控訴を棄却する。

3第1審原告らのその余の上告、第1審被告の上告及び第1審原告x】の附帯上告を棄却する。
4訴訟の総費用は、これを2分し、その1を第1審被告の負担とし、その余を第1審原告らの負担とする。
理

第1

1

由

事案の概要

本件は、国外に居住していて国内の市町村の区域内に住所を有していない日

本国民（以下「在外国民」 という。 ）に最高裁判所の裁判官の任命に関する国民の審査（以下「国民審査」 という。 ）に係る審査権の行使が認められていないことの適否等が争われている事案である。

在外国民である第1審原告x】は、第1審被告に対し、主位的に、次回の国民審査において審査権を行使することができる地位にあることの確認を求め（以下、 この請求に係る訴えを「本件地位確認の訴え」 という。 ） 、予備的に、第1審被告が−1−

第1審原告Xlに対して国外に住所を有することをもって次回の国民審査において審査権の行使をさせないことが憲法15条1項、 79条2項、 3項等に違反して違法であることの確認を求めている（以下、この請求に係る訴えを「本件違法確認の訴え」 という。 ） 。また、平成29年10月22日当時に在外国民であった第1審
原告らは、第1審被告に対し、国会において在外国民に審査権の行使を認める制度（以下「在外審査制度」 という。 ）を創設する立法措置がとられなかったこと （以下「本件立法不作為」 という。 ）により、同日に施行された国民審査（以下「平成29年国民審査」 という。 ）において審査権を行使することができず精神的苦痛を被ったとして、国家賠償法1条1項に基づく損害賠償を求めている。

原審は、本件地位確認の訴えを却下すべきものとした上で、本件違法確認の訴えに係る請求を認容する一方、上記の損害賠償請求を全部棄却すべきものとした。

なお、令和2年（行上）第290号上告人X2及び同X3は、当審係属中に同人らに係る本件地位確認の訴え及び本件違法確認の訴えを取り下げた。
2

関係法令の定め等は､次のとおりである。

（1）

国民審査に係る憲法の定め

憲法79条2項は、最高裁判所の裁判官の任命は、その任命後初めて行われる衆議院議員総選挙の際国民の審査に付し、その後10年を経過した後初めて行われる衆議院議員総選挙の際更に審査に付し、その後も同様とする旨規定し、同条3項は、同条2項の場合において、投票者の多数が裁判官の罷免を可とするときは、その裁判官は罷免される旨規定している。そして、同条4項は、審査に関する事項は法律でこれを定める旨規定し、これを受けて、最高裁判所裁判官国民審査法（以下「国民審査法」 という。 ）が制定されている。
（2）審査権及び審査人の名簿について

国民審査法4条は、衆議院議員の選挙権を有する者は、審査権を有すると規定し、同法8条は、国民審査には、公職選挙法に規定する選挙人名簿で衆議院議員総選挙について用いられるものを用いる旨規定している。
−2−

公職選挙法19条2項は、市町村の選挙管理委員会は、選挙人名簿の調製及び保管の任に当たるなどと規定し、同法21条1項及び2項は、選挙人名簿の被登録資格として、当該市町村の区域内に住所を有する年齢満18年以上の日本国民であること等を規定している。他方、同法30条の2第1項は、市町村の選挙管理委員会
は、選挙人名簿のほか、在外選挙人名簿の調製及び保管を行うと規定し、同法30条の4第1項は、在外選挙人名簿の被登録資格として、年齢満18年以上の日本国民で、在外選挙人名簿に関する事務についてその者の住所を管轄する領事官の管轄区域内に引き続き3か月以上住所を有するものであること等を規定している。
（3）

投票用紙の調製及び投票の方式について

国民審査法14条は、投票用紙には、国民審査に付される裁判官の氏名を印刷するとともに、その氏名を印刷する者のそれぞれに対する×の記号を記載する欄を設けなければならないものとし、都道府県の選挙管理委員会は、同法別記様式に準じて投票用紙を調製しなければならない旨規定している。

そして､ ･国民審査法15条1項は、審査人は、投票所において、罷免を可とする

裁判官については、投票用紙の当該裁判官に対する記載欄に自ら×の記号を記載
し、罷免を可としない裁判官については、投票用紙の当該裁判官に対する記載欄に何らの記載をしないで、 これを投票箱に入れなければならない旨規定している（以下、このような投票の方式を「記号式投票」 という。 ） 。他方、同法16条1項
は、点字による国民審査の投票を行う場合においては、審査人は、投票所において、投票用紙に、罷免を可とする裁判官があるときはその裁判官の氏名を自ら記載
し、罷免を可とする裁判官がないときは何らの記載をしないで、 これを投票箱に入れなければならない旨規定している（以下、 このような投票の方式を「自書式投票」（4）という。 ） 。

国民審査に付される裁判官の氏名の告示等について

国民審査法4条の2第1項は、中央選挙管理会は、衆議院議員の任期満了の日前
60日に当たる日又は衆議院の解散の日のいずれか早い日以後直ちに、同日以後初−3−

めて行われる衆議院議員総選挙の期日に国民審査に付されることが見込まれる裁判官の氏名等を都道府県の選挙管理委員会に通知しなければならない旨規定している。そして、同法5条1項は、中央選挙管理会は、衆議院議員総選挙の期日の公示の日に、国民審査の期日及び国民審査に付される裁判官の氏名を官報で告示しなけ
ればならない旨規定している。

なお、国民審査法4条の2は、平成28年法律第94号による国民審査法の改正で追加されたものであるところ、同改正前の国民審査法5条は、中央選挙管理会
は、国民審査の期日前12日までに、国民審査の期日及び国民審査に付される裁判官の氏名を官報で告示しなければならない旨規定していた（平成28年法律第94号のうち国民審査法4条の2及び同法5条の改正規定は、平成29年1月1日から施行された。 ） 。

3原審の適法に確定した事実関係等の概要は、次のとおりである。
(1)ア第1審原告Xlは、在外国民であり、平成29年国民審査が施行された当時、在外選挙人名簿に登録されていた。

イ第1審原告X】を除く第1審原告らは、平成29年国民審査が施行された当時、在外国民であり、在外選挙人名簿に登録されていたが、その後帰国した。
（2）平成29年9月28日に衆議院が解散されたことにより、衆議院議員総選挙
が、同年10月10日に公示され、同月22日に施行された。これに伴い、平成29年国民審査が、同月10日に告示され、同月22日に施行された。

第1審原告らは、上記衆議院議員総選挙の投票をしたが、平成29年国民審査については、投票用紙が交付されず、その投票をすることができなかった。
(3)ア平成10年法律第47号による改正（以下「平成10年公選法改正」 という。 ）前の公職選挙法の下において、在外国民は国政選挙の選挙権の行使をすることができなかった。平成10年公選法改正により在外国民に国政選挙の選挙権の行使を認める制度（以下「在外選挙制度」 という。 ）が創設されたが、平成18年法律第62号による改正（以下「平成18年公選法改正」 という。 ）前の公職選挙法−4−附則8項により、その対象となる選挙は、当分の間、衆議院及び参議院の比例代表選出議員の選挙に限ることとされた。

イ平成10年4月23日、第142回国会参議院地方行政・警察委員会において、平成10年公選法改正に係る法律案に関連して、在外審査制度について質疑がされた。その際、政府委員である内閣法制局第三部長は、国民審査は、選挙人名簿に基づいて行うことになっており、在外国民は、衆議院議員総選挙に参加できない
ことの結果として国民審査にも参加できないということになり、その限りにおいてはやむを得ない旨の答弁をした。また、政府委員である自治省行政局選挙部長は、
国民審査は記号式投票で行われているから、在外国民に投票を認めるとした場合、投票用紙を印刷して国外に交付する手続が国民審査の告示後となる一方、上記法律案による在外選挙制度における在外公館の長の管理する場所での投票と同様の方法
によることとすると、投票日の5日前までには投票用紙を送付しなければならない

ため、国民審査のための期間をほとんど確保することができず、技術的に実施不可能に近い状況にあるので、現段階では見送ることにした旨の答弁をした。 これに対し、質問をした委員は、できる限り速やかに国民審査法も改正すべきであるとの意
見を表明した｡、

ウ最高裁平成13年（行ツ）第82号、第83号、同年（行上）第76号、第77号同17年9月14日大法廷判決・民集59巻7号2087頁（以下「平成17年大法廷判決」 という。 ）は、①平成8年10月20日に施行された衆議院議員
総選挙当時、平成10年公選法改正前の公職選挙法が、在外国民が国政選挙において投票をするのを全く認めていなかったことは、憲法15条1項、 3項、 43条1項、 44条ただし書に違反する旨、②平成18年公選法改正前の公職選挙法附則8項の規定のうち、在外選挙制度の対象となる選挙を当分の間両議院の比例代表選出
議員の選挙に限定する部分は、遅くとも、平成17年大法廷判決言渡し後初めて行われる衆議院議員総選挙又は参議院議員通常選挙の時点においては、憲法の上記各規定に違反する旨を判示するなどした。
戸一｡ーェ平成18年公選法改正後の公職選挙法の下においては、衆議院小選挙区選出

議員の選挙及び参議院選挙区選出議員の選挙も在外選挙制度の対象とされた。

オ平成19年に制定された日本国憲法の改正手続に関する法律（以下「国民投票法」 という。 ）には、その制定当初から、在外国民に憲法改正についての国民の承認に係る投票（以下「国民投票」 という。 ）の投票権の行使を認める制度が設けられている。

力現在に至るまで、在外審査制度の創設に係る法律案が国会に提出されたことはない。

第2令和2年（行ツ）第255号上告代理人舘内比佐志ほかの上告理由について

1

原審は、国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていないことは、

憲法15条1項、 79条2項、 3項に違反する旨の判断をした。所論は、原審の上記判断には上記各規定の解釈適用の誤りがある旨をいうものである。

2国民審査法4条は､衆議院議員の選挙権を有する者は、審査権を有すると規定しているが、 これとは別に、同法8条は、国民審査に用いられる審査人の名簿について規定していることからすると、同法は、飽くまで上記審査人の名簿に登録されている者でなければ審査権を現実に行使することができないことを前提としているものと解される。

そして、国民審査法8条は、上記審査人の名簿について、公職選挙法に規定する選挙人名簿で衆議院議員総選挙について用いられるものを用いるとしているところ、同法は、選挙人名簿と在外選挙人名簿とを区別しており、在外選挙人名簿を選挙人名簿とみなすなどの規定を設けてもいない。また、国民審査法は、在外国民による審査権の行使の方法等についての規定を全く設けていない。そうすると、同法8条にいう選挙人名簿に在外選挙人名簿が含まれると解することはできない。
したがって、国民審査法4条、 8条により在外国民に審査権の行使が認められていると解することはできず、現行法上、在外国民について審査権の行使を認める規−6−

定を欠いている状態にあるといわざるを得ない。

3憲法は、前文及び1条において、主権が国民に存することを明らかにし、 1

5条1項において、公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利であるとした上で、 79条2項において、最高裁判所の裁判官の任命について、衆議院議員総選挙の際に国民の審査に付する旨規定し、同条3項において、投票者の多数が裁判官の罷免を可とするときは、その裁判官は罷免される旨規定している。

この国民審査の制度は、国民が最高裁判所の裁判官を罷免すべきか否かを決定する
趣旨のものであるところ（最高裁昭和24年（オ）第332号同27年2月20日

大法廷判決・民集6巻2号122頁参照） 、憲法は、一切の法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である（憲法81条）などの最高裁判所の地位と権能に鑑み、この制度を設け、主権者である国民の権利として審査権を保障しているものである。そして、このように、審査権が国民主権の原理に基づき憲法に明記された主権者の権能の一内容である点において選挙権と同様の性質を有することに加え、憲法が衆議院議員総選挙の際に国民審査を行うこととしていることにも照らせば、憲法は、選挙権と同様に、国民に対して審査権を行使する機会を平等に保障しているものと解するのが相当である。

憲法の以上の趣旨に鑑みれば、国民の審査権又はその行使を制限することは原則として許されず、審査権又はその行使を制限するためには、そのような制限をする
ことがやむを得ないと認められる事由がなければならないというべきである。そして、そのような制限をすることなしには国民審査の公正を確保しつつ審査権の行使を認めることが事実上不可能ないし著しく困難であると認められる場合でない限

り、上記のやむを得ない事由があるとはいえず、このような事由なしに審査権の行使を制限することは、憲法15条1項、 79条2項、 3項に違反するといわざるを得ない｡また、このことは、国が審査権の行使を可能にするための所要の立法措置をとらないという不作為によって国民が審査権を行使することができない場合についても、同様である。
−7−

在外国民は、前記2のとおり、現行法上、審査権の行使を認める規定を欠いている状態にあるため、審査権を行使することができないが、憲法によって審査権を保障されていることには変わりがないから､国民審査の公正を確保しつつ、在外国民の審査権の行使を可能にするための所要の立法措置をとることが事実上不可能ない
し著しく困難であると認められる場合に限り、当該立法措置をとらないことについて、上記やむを得ない事由があるというべきである（以上につき、平成17年大法
廷判決参照） 。

4前記第1の2(3)及び(4)のとおり、国民審査法は、衆議院議員総選挙の期日の公示の日に、国民審査に付される裁判官が定まり、その氏名が告示されることを前提として、都道府県の選挙管理委員会が、国民審査に付される裁判官の氏名を印刷するとともに、それぞれの裁判官に対する×の記号を記載する欄を設けた投票用紙を調製することとした上で、投票の方式につき、上記投票用紙を用いた記号式投票によることを原則としている。このような投票用紙の調製や投票の方式に関する取扱い等を前提とすると、平成28年法律第94号による国民審査法の改正の前後を問わず、在外審査制度を創設することについては、在外国民による国民審査のための期間を十分に確保し難いといった運用上の技術的な困難があることを否定することができない。

しかしながら、前記3のとおり審査権と同様の性質を有する選挙権については、

平成10年公選法改正により在外選挙制度が創設され、平成17年大法廷判決を経て平成18年公選法改正がされた後、衆議院小選挙区選出議員の選挙及び参議院選
挙区選出議員の選挙をも対象に含めた在外選挙制度の下で、現に複数回にわたり国政選挙が実施されていることも踏まえると、上記のような技術的な困難のほかに在外審査制度を創設すること自体について特段の制度的な制約があるとはいい難い。
そして､国民審査法16条1項が、点字による国民審査の投票を行う場合においては、記号式投票ではなく、 自書式投票によることとしていることに鑑みても、在外審査制度において、上記のような技術的な困難を回避するために、現在の取扱いと−8−

は異なる投票用紙の調製や投票の方式等を採用する余地がないとは断じ難いところであり、具体的な方法等のいかんを問わず、国民審査の公正を確保しつつ、在外国民の審査権の行使を可能にするための立法措置をとることが、事実上不可能ないし著しく困難であるとは解されない。そうすると、在外審査制度の創設に当たり検討
すべき課題があったとしても、在外国民の審査権の行使を可能にするための立法措置が何らとられていないことについて、やむを得ない事由があるとは到底いうことができない。

したがって、国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていないことは、
憲法15条1項、 79条2項、 3項に違反するものというべきである。
5以上によれば所論の点に関する原審の判断は、正当として是認することができる。論旨は採用することができない。

第3令和2年（行上）第292号附帯上告代理人吉田京子ほかの附帯上告受理
申立て理由について

1

原審は、本件地位確認の訴えに係る法的地位は新たに立法を行わなければ具体的に認めることのできないものであって、確認を求める対象として有効適切ではないから、本件地位確認の訴えは不適法であると判断して、 これを却下すべきものとした。

2しかしながら、原審の上記判断は是認することができない。その理由は、次のとおりである。

本件地位確認の訴えは、公法上の当事者訴訟のうち公法上の法律関係に関する確認の訴えと解され、第1審原告X】は､憲法の趣旨を踏まえた解釈をすべきである
こと等を前提としつつも、結局は、国民審査法4条、8条の解釈に基づいて、次回の国民審査において審査権を行使することができる地位にあることの確認を求めているものと解される。

そして、平成29年国民審査において審査権を行使することができないものとされた第1審原告X】が、次回の国民審査に先立ち、審査権を行使することができる−9−

地位を有することを確認することは、その地位の存否に関する法律上の紛争を解決するために有効適切な手段であると認められる。 したがって、現に在外国民である

第1審原告x】に係る本件地位確認の訴えは不適法であるとした原審の判断には、法令の解釈適用を誤った違法があるといわざるを得ない。

3

もつとも、前記第2の2のとおり、国民審査法4条、 8条により在外国民に審査権の行使が認められていると解することはできないのであるから、上記各規定の解釈に基づいて、第1審原告Xiが次回の国民審査において審査権を行使することができる地位にあるとする第1審原告XIの主張を採用することはでき．ない。そうすると、本件地位確認の訴えに係る請求は理由がなく、これを棄却すべきものであるが、不利益変更禁止の原則により、本件地位確認の訴えに係る附帯上告を棄却
するにとどめるほかなく、原判決の上記違法は結論に影響を及ぼすものではない。
第4令和2年（行上）第291号上告代理人舘内比佐志ほかの上告受理申立て
理由について1

原審は、本件違法確認の訴えは、公法上の当事者訴訟のうち公法上の法律関係に関する確認の訴えとして適法である旨の判断をした。所論は、原審の上記判断には法令の解釈適用の誤りがある旨をいうものである。

2第1審原告X』は、本件違法確認の訴えにおいて、国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていないことが違憲であることを理由として、第1審被告が第1審原告Xlに対して国外に住所を有することをもって次回の国民審査において審査権の行使をさせないことが違法であると主張し、その確認を求めるものである。そうすると、本件違法確認の訴えは、公法上の当事者訴訟のうち公法上の法律関係に関する確認の訴えと解される。

憲法79条4項は、国民審査に関する事項は法律でこれを定める旨規定するところ、同条は、 2項において、最高裁判所の裁判官の任命について、衆議院議員総選

挙の際に国民の審査に付する旨規定し、また、 3項において、投票者の多数が裁判官の罷免を可とするときはその裁判官は罷免される旨規定しており、国民に保障−10−された審査権の基本的な内容等が憲法上一義的に定められていることが明らかである。そのため、国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていないことによって、在外国民につき、具体的な国民審査の機会に審査権を行使することができないという事態が生ずる場合には､そのことをもって、個々の在外国民が有する憲法上の権利に係る法的地位に現実の危険が生じているということができる。

また､審査権は、選挙権と同様に、国民主権の原理に基づくものであり、具体的な国民審査の機会にこれを行使することができなければ意味がないものといわざるを得ず、侵害を受けた後に争うことによっては権利行使の実質を回復することができない性質のものである。

加えて、国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていないことが違憲であることを理由として、国が個々の在外国民に対して次回の国民審査の機会に審査権の行使をさせないことが違法であると主張され、 この点につき争いがある場合に、その違法であることを確認する判決が確定したときには、国会において、裁判所がした上記の違憲である旨の判断が尊重されるものと解されること （憲法81条、 99条参照） も踏まえると、当該確認判決を求める訴えは、上記の争いを解決するために有効適切な手段であると認められる。このように解しても、上記のとおり、国民に保障された審査権の基本的な内容等が憲法上一義的に定められていることが明らかであること等に照らすと､国会の立法における裁量権等に不当に影響を及ぼすことになるとは考え難いところである。

したがって、現に在外国民である第1審原告Xlに係る本件違法確認の訴えは、公法上の法律関係に関する確認の訴えとして適法であるということができる。以上に説示したところは、選挙権について、その行使を制限されていた在外国民が公法上の法律関係に関する確認の訴えにより救済を求めることが認められるものとされている趣旨（平成17年大法廷判決参照）にも沿うものと解される。

3以上によれば、所論の点に関する原審の判断は、正当として是認することができる。論旨は採用することができない。
4‑11‑そして、前記第2のとおり国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていないことは違憲であるから、第1審被告が第1審原告X』に対して国外に住所を有することをもって次回の国民審査において審査権を行使させないことは違法である。そうすると、本件違法確認の訴えに係る請求は理由があり、 これを認容すべきものである。

第5令和2年（行上）第290号上告代理人吉田京子ほかの上告受理申立て理由について

原審は、在外審査制度に関する議論の状況等に照らすと、平成29年国民審査の当時、国会において、国民審査法が在外国民に審査権の行使を全く認めていな
いことの違憲性が明白であったものということはできず､本件立法不作為は上記の当時において国家賠償法1条1項の適用上違法の評価を受けるものではないと判断して、第1審原告らの損害賠償請求を全部棄却すべきものとした。

2

しかしながら、原審の上記判断は是認することができない。その理由は、次のとおりである。

（1） 国家賠償法1条1項は、国又は公共団体の公権力の行使に当たる公務員が個々の国民に対して負担する職務上の法的義務に違反して当該国民に損害を加えたと
きに、国又は公共団体がこれを賠償する責任を負うことを規定するものであるとこ
ろ、国会議員の立法行為又は立法不作為が同項の適用上違法となるかどうかは、国会議員の立法過程における行動が個々の国民に対して負う職務上の法的義務に違反したかどうかの問題であり、立法の内容の違憲性の問題とは区別されるべきものである。そして、上記行動についての評価は原則として国民の政治的判断に委ねられるべき事柄であって、仮に当該立法の内容が憲法の規定に違反するものであるとしても、そのゆえに国会議員の立法行為又は立法不作為が直ちに同項の適用上違法の評価を受けるものではない。もっとも、法律の規定が憲法上保障され又は保護されている権利利益を合理的な理由なく制約するものとして憲法の規定に違反するものであることが明白であるにもかかわらず、国会が正当な理由なく長期にわたってそ‑12‑

の改廃等の立法措置を怠る場合などにおいては、国会議員の立法過程における行動

が上記職務上の法的義務に違反したものとして、例外的に、その立法不作為は、同項の適用上違法の評価を受けることがあるというべきである。そして、国民に憲法上保障されている権利行使の機会を確保するための立法措置をとることが必要不可
欠であり、それが明白であるにもかかわらず、国会が正当な理由なく長期にわたってこれを怠るときは、上記の例外的な場合に当たるものと解するのが相当である（最高裁昭和53年（オ）第1240号同60年11月21日第一小法廷判決・民集39巻7号1512頁、平成17年大法廷判決、最高裁平成25年（オ）第1079号同27年12月16日大法廷判決・民集69巻8号2427頁参照） 。

（2） 前記第2の3及び4のとおり、在外国民であった第1審原告らも審査権を行使する機会を与えられることを憲法上保障されていたのであり、国会において、その権利行使の機会を確保するための立法措置をとることが必要であったと解される。そして、現在に至るまで、在外審査制度の創設に係る法律案が国会に提出されたことはないものの、国会においては、在外選挙制度を創設する平成10年公選法改正に係る法律案に関連して在外審査制度についての質疑がされている。また、平成17年大法廷判決により在外国民に対する選挙権の制約に係る憲法適合性について判断が示され、これを受けて、平成18年公選法改正により在外選挙制度の対象が広げられ、平成19年には、憲法に明記された主権者の権能の一内容である点において審査権と同様の性質を有する国民投票の投票権について、在外国民にその行使を認める国民投票法も制定されるに至っている。そのような中で、在外審査制度の創設に当たり検討すべき課題があったものの、その課題は運用上の技術的な困難にとどまり、これを解決することが事実上不可能ないし著しく困難であったとまでは考え難いことに加え、上記のとおり、国会において在外国民の審査権に関する憲
法上の問題を検討する契機もあったといえるにもかかわらず、国会は、平成18年
公選法改正や平成19年の国民投票法の制定から平成29年国民審査の施行まで約10年の長きにわたって、在外審査制度の創設について所要の立法措置を何らとら‑13‑

なかったというのである。

以上の事情を考慮すれば、遅くとも平成29年国民審査の当時においては、在外審査制度を創設する立法措置をとることが必要不可欠であり、それが明白であるにもかかわらず、国会が正当な理由なく長期にわたってこれを怠ったものといえる。

そうすると、本件立法不作為は、平成29年国民審査の当時において、国家賠償法1条1項の適用上違法の評価を受けるものというべきである。

3以上と異なる原審の判断には、判決に影響を及ぼすこ･とが明らかな法令の違反があり、論旨は理由がある。
1

そして、以上に説示したところによれば、第1審原告らの損害賠償請求につき、第1審被告に対し各5000円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める限度で認容し、その余を棄却した第1審の判断は相当である。
第6結論

以上の次第で、原判決中第1審原告らの損害賠償請求を全部棄却すべきものとした部分（原判決主文第1項(3)）は破棄を免れず、第1審判決中当該請求に係る部分は相当であるから、第1審被告の控訴を棄却するとともに、第1審原告らのその余の上告、第1審被告の上告及び第1審原告Xlの附帯上告を棄却することとする。

よって、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決する。なお、裁判官宇賀克）也の補足意見がある。

裁判官宇賀克也の補足意見ば、次のとおりである。

私は、法廷意見に賛成するものであるが、法廷意見の第2、第3及び第4について､ .補足的に意見を述べておくこととしたい。
1

法廷意見の第2について国民審査の制度（憲法79条2項、 3項）は、最高裁判所が、違憲法令審査権を有する終審裁判所であり （憲法81条） 、訴訟に関する手続等について規則を定める権限を有し （憲法77条1項） 、下級裁判所の裁判官は最高裁判所の指名した者の名簿によって内閣が任命することとされる（憲法80条1項）など、その権能に−14−

鑑み、憲法15条1項が定める国民による公務員の選定罷免権の一環として定められたものと考えられる。そうすると、国民審査に参加する権利は、間接的参政権として位置付けることができ、憲法15条3項の趣旨は、国民審査の制度にも及び、憲法は、国民審査に参加する権利を、主権者である国民の権利として平等に保障しているのであり、国は、国民審査の公正を確保しつつ､在外国民も国民審査に参加することができるような制度を設ける責務があると考えられる。したがって、在外国民の審査権を制約することは原則として許されず、その制約が例外的に許されるか否かの合憲性の審査に当たっては、権利の重要性に鑑み、厳格な審査基準が適用され、その制約がやむを得ないと認められる事由があるといえるのは、国民審査の公正を確保しつつ在外審査制度を設けることが事実上不可能ないし著しく困難な場
合に限られ･ると考えられる。

そこで、本件における上記のやむを得ないと認められる事由の有無について検討すると、平成0年公選法改正により在外選挙制度が部分的に創設され、平成7年大法廷判決を経て、平成18年公選法改正で衆議院小選挙区選出議員の選挙及び参議院選挙区選出議員の選挙も在外選挙制度の対象とされたこと､平成19年制定の国民投票法においても在外国民に国民投票における投票権が認められていること、憲法79条4項は、審査に関する事項は法律で定めるとしているところ、国民審査法

6条1項は、点字による自書式投票を認めているように記号式投票以外の投票方法も選択肢となり得ること、情報通信技術が急速に発展し、国際的な通信に要する時間が短縮されるとともに、通信し得る情報の質や量も飛躍的に向上していること等に照らすと、在外国民の審査権の行使を一律に否定することには、やむを得ない事由があるとはいえず、違憲であるといわざるを得ないと考える。

なお、憲法79条2項は、国民審査は、「衆議院議員総選挙の際」行われることとし、 これを受けて、国民審査法13条は、「審査の投票は、衆議院小選挙区選出

議員の選挙の投票所において、その投票と同時にこれを行う。 」 と定めているところ、 これは、全国で一斉に行われる衆議院議員総選挙の機会を利用することによつ−15−

て、投票所に赴く国民の負担を軽減するとともに、投開票事務に係る行政コストを削減する点においても、合理的な方法といえる。もっとも、理論的に考えれば、国民審査の投票やその結果の確定が衆議院議員総選挙の投票やその結果の確定と同時となることは不可欠の要請とまではいえない。 したがって、在外国民について、仮に技術的理由から、衆議院議員総選挙と国民審査との間に投票日やその結果の確定日について若干の差異が生じたとしても、憲法79条2項に違反するとはいえないのではないかと思われる。

2法廷意見の第3及び第4について

第1審原告X1は、国民審査に参加することができない状態にあり、主権者としての権利を部分的に否定されている以上、既に権利が侵害されているといえる。そして、第1審原告x】は、主位的に、本件地位確認の訴えを提起して、次回の国民審査において審査権を行使することができる法的地位にあるか否かについて判断を求めており、これは、当事者問の具体的な権利義務ないし法律関係の存否に関する紛争であって、法令の適用によって終局的に解決できるものであり、法律上の争訟の要件を満たすと考えられる。また、確認の利益についても、次回の国民審査の前に、審査権を行使することができる地位を有することを確認することは有効であり、確認の利益も認められると考える。

次に、予備的請求として提起された本件違法確認の訴えについて検討するに、 この請求も、抽象的に法令の違憲審査を求めるものではなく、次回の国民審査において、 自らの審査権を行使することができないことの違法の確認を求めるものであり、法律上の争訟といえる。 したがって、第1審原告Xlには、憲法32条により、実効的な裁判を受ける権利が保障されていなければならず、それは、立憲主義の要請といえる。そして、審査権は、 これを行使できなければ意味がなく、侵害を受けた後に争うことによっては回復できない性質のものであり、また、国民審査法
36条の審査無効の訴訟も、事前の救済を与えるものではなく、 さらに、そもそも、在外国民は、現行の国民審査法上は、同条にいう審査人に該当しないので（同‑16‑法8条） 、この訴訟を利用することもできないと思われる。そして、仮に違法確認の訴えに係る請求を認容する判決の行政事件訴訟法上の拘束力が国会に及ばないとしても、最高裁判所が、憲法81条により一切の法律が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所であり、国会議員が、憲法99条により憲法尊重擁護義務を負う以上、国会が上記判決を尊重して立法を行うことを期待することができ、紛争の解決に有効と考えられる。

なお、平成17年大法廷判決は、違法確認の訴えについて、他のより適切な訴えによってその目的を達成することができる場合には､確認の利益を欠き不適法であるというべきところ、当該事件においては、予備的確認請求に係る地位確認の訴えの方がより適切な訴えであるということができるから、違法確認の訴えは不適法であるといわざるを得ないと判示している。この判示部分は、違法確認の訴えも法律上の争訟であり、他のより適切な訴えによってその目的を達成することができない

場合には、確認の利益が認められるが、当該事件ではく地位確認の訴えの方がより適切な訴えであるので、確認の利益が否定されるという趣旨と解するのが自然と思われる。そうであるとすれば､地位確認の訴えに係る請求を認容することができず、他に適切な救済方法がない本件において、違法確認の訴えに係る確認の利益を認めるという解釈は、平成17年大法廷判決の趣旨にも適合していると考えられる。そして、在外国民が国民審査に参加する権利のように立法措置が全くとられていないという全面的な立法不作為と、平成17年大法廷判決当時の在外国民が国政選挙に参加する権利の一部を行使することができないという部分的な立法不作為を比較すれば、前者の方が、立法不作為による権利侵害の程度がより大きいにもかかわらず、後者については、積極的な地位確認の訴えにより救済が図られるのに対して、前者については、権力分立の観点からはより謙抑的な違法確認の訴えを認めな
いことは、均衡を欠くように思われる。

先般の司法制度改革では、行政訴訟を活性化させることが改革の大きな柱の一つとされた。そして、平成16年法律第84号による行政事件訴訟法の改正において−17−

は、同法4条に確認の訴えを明示することにより、処分性のない事案における救済の受け皿として、実質的当事者訴訟としての確認の訴えの活用を促すこととされた｡民事訴訟においても、紛争の抜本的解決に必要な場合には、過去の法律関係や過去の事実の確認も可能であると解されているところ、実質的当事者訴訟としての確認の訴えの場合にも、現在の権利義務関係を争うよりも、立法や行政活動の作為又は不作為の違法確認の訴えの方が現在の紛争の解決にとって有効適切である場合には、立法や行政活動の作為又は不作為の違法確認の訴えが排除されると考えるべきではなく、かかる訴訟を認めることは、実質的当事者訴訟としての確認の訴えを明記した上記改正の趣旨にも適合すると思われる。

裁判官
戸

裁判官

深

裁判官

裁判官
裁判官
裁判官

裁判官
裁判官
裁判官

也晴美政介

裁判官

村嶺浪邉

草宇林岡長安渡岡堺

裁判官

卓

耕克道和安

一一一

裁判官

一一一

裁判官

人之厚郎也守

裁判官

直博

裁判長裁判官

谷野口倉山浦野賀

大昔山

最高裁判所大法廷

一

亮

恵理子
正

晶
徹

‑

18‑

当事者目録

２．人
第人告
ｊ告上
ッ上被
行被帯
く号附
年０号
２９２
和２９
令第２

55号上告人・同年（行上）同第291号上告人．同第

国

久
士心

新鈴野村

小

禎
土圭

同指定代理人川笠原谷木村瀬同代表者法務大臣

古武(以下「第1審被告」 という。 ）

人

貴

昭

和

孝

昌

也

佳

敬

京

祐

や

石

部藤井間井林井山田

寺伊新笠福若

小

敦

清

隆

吐

夢

那未果
聖

拓
康

(住所省略）

令和2年（行ツ）第255号被上告人・同年（行上）第290号上告人・同第291号被上告人・同第292号附帯上告人
−1−

二

貴

X1

(以下「第1審原告XI」 という。 ）(住所省略）

令和2年（行上）第290号上告人
X2(住所省略）

令和2年（行上）第290号上告人
X3(住所省略）

令和2年（行上）第290号上告人
永

井

康

之

口

太

規

(住所省略）

令和2年（行上）第290号上告人
谷（以下、上記5名を併せて「第1審原告ら」 という。 ）
士ロ

田

京

塩

川

泰

小

，川

直

井

桁

大

子子樹介

第1審原告ら訴訟代理人弁護士

第1審原告ら （永井康之を除く）訴訟代理人弁護士
永

井

康

之

第1審原告ら （谷口太規を除く）訴訟代理人弁護士
谷

−2−

口

太

規

○供託金払渡認可義務付等請求事件（焉窒鰯3総L羅鑪破棄自判）【上告人】控訴人原告株式会社アイワコーポレーション
代理人水野泰孝ほか【被上告人】被控訴人被告国・代理人定塚誠ほか【第1審】東京地方裁判所平成27年1月29日判決【第2審】東京高等裁判所平成27年6月17日判決
O判示事項

宅地建物取引業法SO条1項前段所定の事由が発生した場合において，同条2項本文所定の公告がされなかったときにおける営業保証金の取戻請求権の消滅時効の起算点
O判決要旨

宅地建物取引業法30条1項前段所定の事由が発生した場合において，同条2項本文所定の公告がされなかったときは，営業保証金の取戻請求権の消滅時効は，当該事由が発生した時から10年を経過した時から進行する。

【参照】

民法166条1項消滅時効は，権利を行使することができる時から進行する。

同法167条1項債権は，10年間行使しないときは，消滅する。

宅地建物取引業法27条宅地建物取引業者と宅地建物取引業に関し取引をした者は，その取引により生じた債権に関し,宅地建物取引業者が供託した営業保証金について，その債権の弁済を受ける権利を有する｡
2前項の権利の実行に関し必要な事項は，法務省令・国土交通省令で定める。

同法30条第3条第2項の有効期間（同条第4項に規定する場合にあっては，同項の規定によりなお効力を有することとされる期間を含む。第76条において同じ｡）が満了したとき，第11条第2項の規定により免許が効力を失ったとき，同条第1項第1号若しくは第2号に該当することとなったとき，又は第25条第7項，第66条若しくは第67条第1項の規定により免許を取り消されたときは，宅地建物取引業者であった者又民集70巻3号969 （289）はその承継人（第76条の規定により宅地建物取引業者とみなされる者を除く｡）は， 当該宅地建物取引業者であった者が供託した営業保証金を取り戻すことができる。宅地建物取引業者が一部の事務所を廃止した場
合において,営業保証金の額が第25条第2項の政令で定める額を超えることとなったときは,その超過額について，宅地建物取引業者が前条第1項の規定により供託した場合においては，移転前の主たる事務所のもよりの供託所に供託した営業保証金についても，また同様とする。
2前項の営業保証金の取りもどし（前条第1項の規定により供託した場
合における移転前の主たる事務所のもよりの供託所に供託した営業保証
金の取りもどしを除く｡）は， 当該営業保証金につき第27条第1項の権利を有する者に対し， 6月を下らない一定期間内に申し出るべき旨を公告し，その期間内にその申出がなかった場合でなければ， これをすることができない。ただし；営業保証金を取りもどすことができる事由が発生した時から10年を経過したときは， この限りでない。

3前項の公告その他営業保証金の取戻しに関し必要な事項は，法務省令・
国土交通省令で定める。

◎主文

原判決を破棄し，第1審判決を取り消す。

12(1)上告人が平成25年9月20日付けでした第1審判決別紙
2供託目録記載の供託金の取戻請求に対し，東京法務局供託官が同年10月1日付けでした却下決定を取り消す。
（2）東京法務局供託官は，上告人が平成25年9月20日付け

でした第1審判決別紙2供託目録記載の供託金の取戻請求につき，払渡認可決定をせよ。
3訴訟の総費用は被上告人の負担とする。
◎理由

上告代理人水野泰孝，同尾谷恒治，同加藤由利子の上告受理申立て
理由について1

本件は，平成10年3月31日をもって宅地建物取引業（以下「宅建業」といい，宅建業を営む者を「宅建業者」という｡）の免許の970(290)

民集70巻3号

有効期間が満了した上告人が，宅地建物取引業法（以下「宅建業法」という｡）25条1項に基づき供託した営業保証金(以下｢本件保証金」という｡）につき，同25年9月20日，同法30条1項に基づき取戻請求をしたところ，東京法務局供託官から，本件保証金の取戻請求権（以下｢本件取戻請求権｣という｡)の消滅時効が完成しているとして，

上記取戻請求を却下する旨の決定（以下「本件却下決定」という｡）を受けたため，被上告人を相手に，本件却下決定の取消し及び上記取戻請求に対する払渡認可決定の義務付けを求める事案である。

2原審の適法に確定した事実関係等の概要は,次のとおりである。
（1）宅建業法27条1項は，宅建業者と宅建業に関し取引をした者
は，その取引により生じた債権に関し，宅建業者が供託した営業保証金について，その債権の弁済を受ける権利（以下『還付請求権」 という｡）を有する旨規定する。

宅建業法30条1項前段は，宅建業の免許の有効期間（同法3条2項）の満了など所定の事由があるときは，宅建業者であった者又はその承継人（以下「宅建業者であった者等」という｡）は，当該宅建業者であった者が供託した営業保証金を取り戻すことができる旨規定する。

宅建業法30条2項本文は,伺条1項の営業保証金の取戻しは，当該営業保証金につき還付請求権を有する者に対し， 6か月を下らない
一定期間内に申し出るべき旨を公告し(以下，この公告を｢取戻公告jという｡)，その期間（以下「公告期間」という｡）内にその申出がなかった場合でなければ， これをすることができない旨規定し,同条2項

ただし書は，営業保証金を取り戻すことができる事由（以下｢取戻事由」という｡）が発生した時から10年を経過したときは，この限りでない旨規定する。

(2)ア上告人は，平成元年3月31日付けで，東京都知事から，宅建業法3条1項に基づき宅建業の免許を受け,同年6月13日付けで，
民集70巻3号971（291）

東京法務局において，第1審判決別紙2供託目録記載のとおり，同法25条1項に基づき1000万円の営業保証金（本件保証金）を供託した。

イ上告人の宅建業の免許の有効期間は，平成10年3月31日をもって満了した｡その後,上告人は本件保証金につき取戻公告をせず，また，本件保証金に対して還付請求権が行使されることもなかった。

ウ上告人は，平成25年9月20日，東京法務局供託官に対し,本件保証金につき，供託原因消滅を理由として取戻請求を行った。

これに対し，同供託官はj同年10月1日付けで，上告人に対し，本件取戻請求権の消滅時効が完成していることを理由に，本件却下決定をした。

3原審は,上記事実関係等の下において,要旨次のとおり判断し，上告人の本件却下決定の取消請求を棄却し，本件保証金の払渡認可決
定の義務付けの訴えを却下すべきものとした。

宅建業者であった者等は，取戻公告をし，その公告期間が経過したことに加え，公告期間内の申出に係る還付請求権が不存在であるか又は消滅したことにより，営業保証金の取戻請求権を法律上行使することができる。そして，取戻事由が発生した時点では，宅建業者としての取引は行われており，還付請求権の存否は既に法律上確定しているものというべきであるから，上記申出に係る還付請求権が存在しない

場合には，取戻事由が発生し，最短の公告期間である6か月が満了した時点で，営業保証金の取戻請求権の行使は法律上可能になると解されるのであり，その時から同請求権の消滅時効は進行するものと解される。なお，宅建業法30条2項は，宅建業者であった者等に取戻公
告をすることを義務付けるものではないが， このことは上記判断を左右するものではない。

したがって，本件取戻請求権の消滅時効の起算点は，本件保証金の972（292）

民集70巻3号

取戻事由が発生した平成10年4月1日から6か月が経過した時であり,上告人が本件保証金の取戻請求をした時点では，上記起算点から既に10年が経過しているから，本件取戻請求権の消滅時効が完成している。

4しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は,次のとおりである。

（1）宅建業法に基づく営業保証金の供託は，民法上の寄託契約の性質を有するものであることから，その取戻請求権の消滅時効は，同法166条1項により 「権利を行使することができる時」から進行し，同法167条1項により10年をもって完成するものと解される(最高裁昭和40年（行ツ）第100号同45年7月15日大法廷判決。
民集24巻7号771．頁参照)。そして,宅建業法30条1項前段所定の取戻事由が発生した場合において取戻公告がされなかったときは，宅建業者であった者等は，同条2項の定めによれば，取戻事由が発生した時から10年を経過するまでの間，上記取戻請求権を行使することはできないこととなるのであるから，上記の間，上記取戻請求権の行使について法律上の障害があることは明らかである。

（2）原審は，本件取戻請求権の消滅時効の起算点について前記3のとおり判断するところ， この判断は,宅建業者であった者等は取戻事由が発生すれば直ちに公告期間を最短の6か月と定めて取戻公告をすることができるから，取戻事由の発生時から6か月を経過すれば，取戻公告をしていないからといって，そのような法律上の障害を理由として営業保証金の取戻請求権に係る消滅時効の進行が妨げられるものではないとの解釈を前提としているものと解される。

しかし，宅建業法の定める営業保証金の制度は，営業上の取引による債務の支払を担保するための営業保証金を供託させることによって，その取引の相手方を保護すること等を目的とするものである（最高裁
民集70巻3号973 （293）昭和36年（オ）第496号同37年10月24日大法廷判決・民集
16巻10号2143頁参照)。そして，同法30条2項は，営業保証金の取戻請求ができる場合として，同項本文所定の場合と共に，同項
ただし書所定の場合を定めている。同項本文は，宅建業者であった者
等が早期に営業保証金を取り戻す利益とその取引の相手方の保護の必要性との調整を図るため，宅建業者であった者等が取戻事由の発生時から10年の経過を待たずして営業保証金の取戻請求をする場合に，6か月以上の公告期間を定めて取戻公告をするよう要求し， さらに，
同公告期間内に還付請求権者からの申出がないか，又は，同公告期間内に申出があったが，その申出に係る権利につきその不存在若しくは消滅を書面により証明するか（同条3項の委任に基づく宅地建物取引業者営業保証金規則10条1号， 2号参照)タいずれかの要件を充足することを求めることにより，取引の相手方に対して還付請求権を行使する機会を確保することを目的とするものと解される。他方，同項ただし書所定の場合に取戻公告をしないで取戻請求ができることとされているのは，取戻事由の発生時から10年を経過した後は，その還付請求権を行使する機会を特に確保するまでの必要性がないことによるものと解される。

以上のような営業保証金及び取戻公告の制度趣旨等に照らすと，宅建業法30条2項の規定は，取戻請求をするに当たり，同項本文所定の取戻公告をすることを義務的なもの又は原則的なものとする趣旨ではなく，取戻公告をして取戻請求をするか，敢戻公告をすることなく同項ただし書所定の期間の経過後に取戻請求をするかの選択を，宅建業者であった者等の自由な判断に委ねる趣旨であると解するのが相当である。

そうすると，取戻公告をすることなく取戻請求をする場合に，宅建業者であった者等は取戻事由が発生すれば直ちに公告期間を最短の69741 （294）民集70巻3号

Q

t

か月と定めて取戻公告をすることができることを理由として，取戻事
由の発生時から6か月を経過した時から取戻請求権の消滅時効が進行すると解することは，上記の選択を宅建業者であった者等の自由な判断に委ねた宅建業法30条2項の趣旨に反するといわざるを得ない（最高裁平成17年（受）第844号同19年4月24日第三小法廷
判決．民集61巻3号1073頁，最高裁平成20年（受）第468号同21年1月22日第一小法廷判決。民集63巻1号247頁等参照)。このことは，原審が前提とする上記のような解釈によれば，宅建業者であった者等が取戻公告をすることなく取戻請求をすることとした場合,取戻請求権を行使し得る期間は同項ただし書所定の期間経過後の僅か6か月間に限定され，その取戻請求権の行使につき重大な制約が課され得ることになることからも明らか.である。
﹄日要(3)以上によれば，

3条1項前四跳定の取戻事由か受
一

した

に

昊回

のY自

西

金の印

いて

した時から進行するものと解するのが相当である6（4）

これを本件についてみるに，前記事実関係等によれば，上告人につき宅建業の免許の有効期間が満了し本件保証金の取戻事由が発生したのは平成10年4月1日であるところ，その後上告人は取戻公告をしていないため，本件取戻請求権の消滅時効は同日から10年を経過した時から進行し，本件保証金の取戻請求がされたのはその約5年6か月後である同25年9月20日であるから，本件取戻請求権の消滅時効が完成していないことは明らかである。

5以上と異なる見解の下に，本件却下決定の取消請求を棄却すべきものとし，本件保証金の払渡認可決定の義務付けの訴えを却下すべきものとした原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。論旨は以上と同旨をいうものとして理由があり，原民集70巻3号975 （295）

判決は破棄を免れない。そして，以上説示したところによれば,本件却下決定は取り消されるべきものであり，上記義務付けの訴えは適法であって，東京法務局供託官が本件保証金の払渡認可決定をすべきであることも明らかであり，上告人の請求はいずれも理由があるから，
上記取消請求を棄却し上記蕊務付けの訴えを却下した第1審判決を取り消した上，その請求をいずれも認容することとする。
よって，裁判官全員一致の意見で,主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官大谷直人裁判官櫻井龍子
池上政幸

裁判官

976 （296）

民集70巻3号

裁判官

小池

裕）

裁判官

山浦善樹

平成28年12月1日判決
平成27年（受）第589号○労働契約上の地位確認等請求事件【事件番号】

平成27年（受）第589号【裁判月日】

平成28年12月1日【法廷・結果】

第一小法廷判決一部破棄自判，【原･

福岡高等裁判所

審】【参照法条】

一部棄却

労働契約法6条． 18条○判示事項

私立大学の教員に係る,期間1 ．年の有期労働契約が3年の更新限
度期間の満了後に期間の定めのないものとなったとはいえないとされた事例○裁判要旨

私立大学の教員に係る期間1年の有期労働契約は，①当該労働契約において，3年の更新限度期間の満了時に労働契約を期間の定めのないものとすることができるのは，

これを希望する教員の勤務成績を考慮して当該大学を運営する学校法人が必要であると認めた場合である旨が明確に定められており， 当該教員もこのことを十分に認識した上で当該労働契約を締結したものとみることができること，②大学の教員の雇用については一般に流動性のあることが想定されていること，③当該学校法人が運営する三つの大学において，3年の更新限度期間の満了後に労働契約が期間の定めのないものとならなかった教員も複数に上っていたことなど判示の事情の下においては， 当該労働契約に係る上記3年の更新限度期間の満了後に期間の定めのないものとなったとはいえない。

(補足意見がある。）−−

1−

裁判集民事254号21

平成28年12月1日判決
平成27年（受）第589号

平成27年（受）第589号
判′

決

北九州市八幡西区自由ケ丘1番1号

上

告

人

学校法人福原学園

同代表者理事長

福同訴訟代理人弁護士
和

原

公

子

浦

邦

俊

智

大

助

福岡市東区千早4丁目21番55号プレミスト千早A‑607
被上告人

堀

香

同訴訟代理人弁護士．

林

健一郎

梶

原

恒

夫

八

木

大

和

上記当事者間の福岡高等裁判所平成26年（ネ）第243号労働契約上の地位確

認等請求事件について，同裁判所が平成26年12月12日に言い渡した判決に対し，上告人から上告があった。よって，当裁判所は，次のとおり判決する。
主1

文

原判決中，被上告人の労働契約上の地位の確認請求
及び平成26年4月1日以降の賃金の支払請求を認容した部分を破棄し，同部分につき第1審判決を取り消す。

2前項の部分に関する被上告人の請求をいずれも棄却する。
‑1‑

裁判集民事254号23

平成28年12月1日判決
平成27年（受）第589号●

3上告人のその余の上告を棄却する。

4訴訟の総費用は， これを5分し，その2を上告人の負担とし，その余を被上告人の負担とする。
理由

上告代理人三浦邦俊，同和智大助の上告受理申立て理由について

1 本件は，上告人との間で期間の定めのある労働契約似下「有期労働契約jという。 ）を締結し，上告人の運営する短期大学の教員として勤務していた被上告人が,上告人による雇止めは許されないものであると主張して，上告人を相手に，労働契約上の地位の確認及び雇止め後の賃金の支払を求める事案である。
2原審の適法に確定した事実関係等の概要は，次のとおりである。

(1i被上告人は，平成23年4月1日，上告人との間で，福原学園契約職員規程（以下「本件規程jという。 ）に基づき，契約期間を同日から同24年3月31日までとする有期労働契約を締結して本件規程所定の契約職員となり，上告人の運営する九州女子短期大学の講師として勤務していた（以下，被上告人と上告人との間の労働契約を｢本件労働契約｣という。 ） ．
（2）本件規程には，次の内容の定めがある。

ア契約職員とは，一事業年度内で雇用期間を定め，上告人の就業規則28条に定める労働時間で雇用される者のうちヵ別に定めるところによる契約書により労働契約の期間を定めて雇用される者をいうb

イ契約職員の雇用期間は，当該事業年度の範囲内とする。雇用期間は,契約職員が希望し，かつ， 当該雇用期間を更新することが必要と認められる場合は， 3年を限度に更新することがあるbこの場合において；契約職員は在職中の勤務成績が24裁判集民事254号−−．2．−−

平成28年12月1日判決
平成27年（受）第589号

良好であることを要するものとする。

ウ契約職員（助手及び幼稚園教諭を除く。 ）のうち，勤務成績を考慮し，上告人がその者の任用を必要と認め，かつ，当該者が希望した場合は，契約期間が満了するときに，期間の定めのない職種に異動することができるものとする。

（31 上告人は，平成24年3月19日，被上告人に対し，同月31日をもって本件労働契約を終了する旨を通知したb

被上告人は，同年11月6日，本件訴訟を提起した。

上告人は，平成25年2月7日，被上告人に対し，仮に本件労働契約が同24年3月31日をもって終了していないと.しても，同25年3月31日をもって本件労働契約を終了する旨を通知した。

また，上告人は，平成26年1月22日付けで，被上告人に対し，本件規程において契約期間の更新の限度は3年とされているので，仮に本件労働契約が終了していないとしても,同年3月31日をもって本件労働契約を終了する旨を通知した（以下， この通知による雇止めを「本件雇止め」 という。 ） 。 ．

（4） 九州女子短期大学を含む上告人の運営ずる三つの大学において，平成18年度から同23年度までの6年間に新規採用された助教以上の契約職員のうち，同年度末時点において3年を超えて勤務していた者は10名であり，そのうち8名についての労働契約は3年目の契約期間の満了後に期間の定めのないものとなった。

3原審は，上記の事実関係等の下で，本件雇止めの前に行われた2度の雇止めの効力をいずれも否定して本件労働契約の1年ごとの更新を認めた上で，要旨次のとおり判断し，本件労働契約が平成26年4月1日から期間の定めのない労働契約（以下「無期労働契約」 という。 ）に移行したとして）被上告人の請求をいずれも−−3 '一

裁判集民事254号25

平成28年12月1日判決
平成27年（受）第589号
認容すべきものとした。

採用当初の3年の契約期間に対する上告人の認識や契約職員の更新の実態等に照らせば，上記3年は試用期間であり，特段の事情のない限り，無期労働契約に移行
するとの期待に客観的な合理性があるものというべきである。被上告入は，本件雇止めの効力を争い，その意思表示後も本件訴訟を追行して遅滞なく異議を述べたといえる以上，本件雇止めに対ずる反対の意思表示をして無期労働契約への移行を希望するとの申込みをしたものと認めるのが相当である。そして，上告人においてこ

れまでの2度にわたる雇止めがいずれも客観的に合理的な理由を欠き,社会通念上相当と認められない結果更新され，その後無期労働契約への移行を拒むに足りる相当な事情が認められない以上，上告人は上記申込みを拒むことばできないというべきである。したがって，本件労働契約は無期労働契約に移行したものと認めるのが相当である。

4

しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。

本件労働契約は，期間1年の有期労働契約として締結されたものであるところ，
その内容となる本件規程には，契約期間の更新限度が3年であり，その満了時に労働契約を期間の定めのないものとすることができるのは， これを希望する契約職員の勤務成績を考慮して上告人が必要であると認めた場合である旨が明確に定められていたのであり，被上告人もこのことを十分に認識した上で本件労働契約を締結したものとみることができる。上記のような本件労働契約の定めに加え，被上告人が大学の教員として上告人に雇用された者であり，大学の教員の雇用については一般に流動性のあることが想定されていることや,"上告人の運営する三つの大学におい26裁判集民事254号−4−平成28年12月1日判決
平成27年（受）第589号て， 3年の更新限度期間の満了後に労働契約が期間の定めのないものとならなかった契約職員も複数に上っていたことに照らせば,本件労働契約が期間の定めのないものとなるか否かは，被上告人の勤務成績を考慮して行う上告人の判断に委ねられているものというべきであり，本件労働契約が3年の更新限度期間の満了時に当然に無期労働契約となることを内容とするものであったと解することはできない｡;そして，前記2(3)の事実関係に照らせば，上告人が本件労働契約を期間の定めのないものとする必要性を認めていなかったことは明らかである。

また，有期労働契約の期間の定めのない労働契約への転換について定める労働契約法18条の要件を被上告人が満たしていないことも明らかであり，他に，本件事実関係の下において，本件労働契約が期間の定めのないものとなったと解すべき事情を見いだすことはできない。
諏問の霊〃>C

本件労働ヲとなったとはいえず』同年3月31日をもって終了したというべきである。

5以上と異なる原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。論旨はこれと同旨をいうものとして理由があり，原判決中，被上告人の労働契約上の地位の確認請求及び平成26年4月1日以降の賃金の支払請求を認容した部分は破棄を免れない。そして，以上に説示したところによれば，同部分に関する被上告人の請求はいずれも理由がないから，同部分につき第1審判決を取り消し，同請求をいずれも棄却すべきである。なお，その余の請求に関する原審の判断は是認することができるから,上告人のその余の上告については， これを棄却する
こととする。

よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官櫻井龍−5−

ノ裁判集民事254号27

平成28年12月1日判決
平成27年（受)第589号

子の補足意見がある。

裁判官櫻井龍子の補足意見は，次のとおりである。

私は法廷意見に賛同するが，近年，有期労働契約の雇止めや無期労働契約べの転換をめぐって，有期契約労働者の増加，有期労働契約濫用の規制を目的とした労働、＄契約法の改正という情勢の変化を背景に種々議論が生じているところであるので，若干の補足意見を付記しておきたい。

1． まず，本件は，法廷意見に述べるとおり，有期労働契約の更新及び無期労働契約への転換の可能性，その場合の判断基準等が， 当事者間の個別契約の内容となる本件規程に明記され，一方，被上告人も契約締結の際，契約内容を明確に理解し 了解していたと思われ，雇止めの措置はその基準等に照らし特段不合理な点はなかったと判断できる事案であったといえる。

本件においては，無期労働契約を締結する前に3年を上限とする1年更新の有期
労働契約期間を設けるという雇用形態が採られているところ，被上告人が講師として勤務していたのは大学の新設学科であり （原判決の引用する1審判決参照） ，同学科において学生獲得の将来見通しが必ずしも明確ではなかったとうかがわれることや，教員という仕事の性格上，その能力，資質等の判定にはある程度長期間が必要であることを考慮すると， このような雇用形態を採用することには一定の合理性が認められるが, どのような業種,業態,職種についても正社員採用の際にこのような雇用形態が合理性を有するといえるかについては，議論の余地のあるところではなかろうか。

。

この点は'我が国の法制が有期労働契約についていわゆる入口規制を行っていな

いこと，労働市場の柔軟性が一定範囲で必要であることが認識されていることを踏
28裁判集民事254号−6−平成28年12月1日判決
平成27年（受）第589号

まえても，労働基準法 4条や労働契約法18条の趣旨・目的等を考慮し，また有期契約労働者（とりわけ若年層)の増加が社会全体に及ぼしている種々の影響，それに対応する政策の方向性に照らしてみると，今後発生する紛争解決に当たって十分考慮されるべき問題ではないかと思われる。

2

さらに，原審の判断についても一言触れておきたい。

原審の判断を，仮に，判例が積み重ねてきたいわゆる雇止め法理，あるいは労働契約法19条2号の判断枠組みを借用して判断したものととらえることができるとしても，雇止め法理は，有期労働契約の更新の場合に適用されるものとして形成,確立されてきたものであり， .本件のような有期労働契約から無期労働契約への転換の場合を想定して確立されてきたものではないことに原審が十分留意して判断したのか疑問である。

すなわち，原審は無期労働契約に移行するとの被上告人の期待に客観的合理性が認められる旨の判断をしているが，有期労働契約が引き続き更新されるであろうという期待と，無期労働契約に転換するであろうという期待とを同列に論ずることができないことは明らかであり，合理性の判断基準にはおのずから大きな差異があるべきといわなければならない｡､無期労働契約への転換は,！いわば正社員採用の一種という性格を持つものであるから,本件のように有巍労働契約が試用期間的に先行している場合にあっても，なお使用者側に一定範囲の裁量が留保されているものと解される。そのことを踏まえて期待の合理性の判断が行われなければならない。
もとより， このような場合の期待の合理性は， 日立メデイコ事件（最高裁昭和56年（オ）第225号同61年1，2月4日第一小法廷判決・裁判集民事149号209頁）を.はじめこれまでの裁判例に明らかなとおり，労働者の主観的期待を基準−7−？

裁判集民事254号29

平成28年12月1日判決
平成27年（受）第589号』に考えるのではなく，客観的にみて法的保護に値する期待であるといえるか否かを，様々な事情を踏まえて総合的に判断すべきものであるということを念のため付
け加えておきたい。

以上の考え方に照らすと，仮に原審の判断枠組みに沿って考えるとしても，本件は無期労働契約転換についての期待に客観的合理性があったと認めることができる
事案とはいえず，雇止めは有効と判断すべきこととなろう｡

裁判官
裁判官

小

裁判官

木

ノ

−8−

30

裁判集民事254号

人子幸裕之

裁判官

直龍政

裁判長裁判官谷井上池澤

大櫻池

最高裁判所第一小法廷）

克○窃盗，建造物侵入，傷害被告事件．

(言襄皇鋭耆ﾘ譲鑪棄却）【上告申立人】被告人【被告人】岩切勝志弁護人亀石倫子ほか【第1審】 大阪地方裁判所平成27年7月10日判決【第2審】大阪高等裁判所平成28年3月2日判決○判示事項、

車両に使用者らの承諾なく秘かにGPS端末を取り付けて位置惰報を検索し把握する刑事手続上の捜査である.GPS捜査は令状がなければ行うことができない強制の処分か○判決要旨

車両に使用者らの承諾なく秘かにGPS端末を取り付けて位置情報を検索し把握する刑事手続上の捜査であるGPS捜査は， 個人のプライバシーの侵害を可能とする機器をその所持品に秘かに装着することによって， 合理的に推認される個人の意思に反してその私的領域に侵入する捜査手法であり， 令状がなければ行うことができない強制の処分である。
【参照】憲法35条何人も，その住居，書類及び所持品について，侵入，捜索及び押収を受けることのない権利は，第33条の場合を除いては，正当な理由に基いて発せられ，且つ捜索する場所及び押収する物を明示する令状がなければ，侵されない。

捜索又は押収は，権限を有する司法官憲が発する各別の令状により， これを行ふ。

刑訴法19'7条1項捜査については，その目的を達するため必要な取調をすることができる。但じ，強制の処分は,ければ，この法律に特別の定のある場合でな

これをすることができない。

○主文

本件上告を棄却するb
O理

由

弁護人亀石倫子ほかの上告趣意のうち,憲法35条違反をいう点は，
刑集71巻3号13 （279）後記のとおり,原判決の結論に影響を及ぼさないことが明らかであり，判例違反をいう点は,事案を異にする判例を引用するものであつて，本件に適切でなく，その余は,憲法違反をいう点を含め，実質は単なる法令違反の主張であって,刑訴法405条の上告理由に当たらない。
以下，所論に鑑み,車両に使用者らの承諾なく秘かにGPS端末を取り付けて位置情報を検索し把握する刑事手続上の捜査（以下「GPS捜査」 という｡）の適法性等に関する原判決の判断の当否について，判断を示す。
1事案の概要原判決及び第1審裁判所の平成27年6月5日付け決定によれば，本件においては，被告人が複数の共犯者と共に犯したと疑われていた窃盗事件に関し，組織性の有無,程度や組織内における被告人の役割を含む犯行の全容を解明するための捜査の一環として，平成25年5月23日頃から同年12月4日頃までの約6か月半の間，被告人,共犯者のほか，被告人の知人女性も使用する蓋然性があった自動車等合計19台に,同人らの承諾なく，かつ，令状を取得することなく, G
PS端末を取り付けた上,その所在を検索して移動状況を把握するという方法によりGPS捜査が実施された（以下， この捜査を「本件GPS捜査｣という｡)。

2第 審及び原審の判断の要旨（1）

第1審裁判所は，本件GPS捜査は検証の性質を有する強制の処分（刑訴法197条1項ただし書）に当たりう検証許可状を取得することなく行われた本件GPS捜査には重大な違法がある旨の判断を示した上，本件GPS捜査により直接得られた証拠及びこれに密接に関連する証拠の証拠能力を否定したが，その余の証拠に基づき被告人を有罪と認定した。

（2）これに対し，原判決は，本件GPS捜査により取得可能な情報
14 （280）

刑集71巻3号』

はGPS端末を取り付けた車両の所在位置に限られるなどプライバシーの侵害の程度は必ずしも大きいものではなかったというべき事情があること;被告人らの行動確認を行っていく上で,尾行や張り込みと併せて本件GPS捜査を実施する必要性が認められる状況にあったこと，本件GPS捜査が強制の処分に当たり，無令状でこれを行った点において違法と解する余地がないわけではないとしても，令状発付の実体的要件は満たしていたと考え得ること，本件GPS捜査が行われていた頃までに, これを強制の処分と解する司法判断が示されたり，定着したりしていたわけではなく，その実施に当たり,警察官らにおいて令状主義に関する諸規定を潜脱する意図があったとまでは認め難

いこと， また,GPS捜査が強制処分法定主義に反し令状の有無を問わず適法に実施し得ないものと解することも到底できないことなどを理由にj本件GPS捜査に重大な違法があったとはいえないと説示して，第 審判決が証拠能力を否定しなかったその余の証拠についてその証拠能力を否定せず，被告人の控訴を棄却した。
3

当裁判所の判断

そこで検討すると，原判決の前記2(2)の説示に係る判断は是認できない。その理由は,次のとおりである。

(1)

GPS捜査は，対象車両の時々刻,々の位置情報を検索し，把握すべ＜行われるものであるが,その性質上,公道上のもののみならずj
個人のプライバシーが強く保護されるべき場所や空間に関わるものも含めて，対象車両及びその使用者の所在と移動状況を逐一把握することを可能にする。このような捜査手法は，個人の行動を継続的，網羅的に把握することを必然的に伴うから，個人のプライバシーを侵害し得るものであり， ：また，そのような侵害を可能とする機器を個人の所

持品に秘かに装着することによって行う点において，公道上の所在を肉眼で把握したりカメラで撮影したりするような手法とは異なり，公刑集71巻3号15 （281）1権力による私的領域への侵入を伴うものというべきである。

（2） 憲法35条は， 「住居,書類及び所持品について,侵入,捜索及び押収を受けることのない権利jを規定しているところ， この規定の保障対象には， 「住居,書類及び所持品jに限らずこれらに準ずる私的領域に「侵入」 されることのない権利が含まれるものと解するのが相要旨

当である。そうすると，前記のとおり，個人のプライバシーの侵害をの別口に

一
禾嘘を侵害するものとして,刑訴法上11m

特別の根拠規定がなければ許最高裁昭和50年（あ)第146号

座‑ﾕ生塑̲L岨篁二4迭廷迭堂̲型鯉̲Q登堕ﾕｰ旦工亘塗遡一一一とともに,一般的には，現行犯人逮捕等の令状を要しないものとされ（3）原判決は,GPS捜査について，令状発付の可能性に触れつつ，強制処分法定主義に反し令状の有無を問わず適法に実施し得ないものと解することも到底できないと説示しているところ，捜査及び令状発付の実務への影響に鑑み， この点についても検討する。
GPS捜査は，情報機器の画面表示を読み取って対象車両の所在と移動状況を把握する点では刑訴法上の「検証」 と同様の性質を有する
ものの，対象車両にGPS端末を取り付けることにより対象車両及びその使用者の所在の検索を行う点において， 「検証｣では捉えきれない性質を有することも否定し難い6仮に，検証許可状の発付を受け，あるいはそれと併せて捜索許可状の発付を受けて行うとしても, GPS

捜査は, GPS端末を取り付けた対象車両の所在の検索を通じて対象車両の使用者の行動を継続的網羅的に把握することを必然的に伴う
16

(282）

刑集71巻3号￥

ものであって, GPS端末を取り付けるべき車両及び罪名を特定しただけでは被疑事実と関係のない使用者の行動の過剰な把握を抑制することができず，裁判官による令状請求の審査を要することとされている趣旨を満たすことができないおそれがある。さらに,GPS捜査は，被疑者らに知られず秘かに行うのでなければ意味がなく，事前の令状呈示を行うことは想定できない6刑訴法上の各種強制の処分について

は，手続の公正の担保の趣旨から原則として事前の令状呈示が求めら． ：､れており （同法222条1項， 110条),他の手段で同趣旨が図られ得るのであれば事前の令状呈示が絶対的な要請であるとは解されないとしても， これに代わる公正の担保の手段が仕組みとして確保されていないのでは，適正手続の保障という観点から問題が残る。
これらの問題を解消するだめの手段と･して;一般的にば実施可能
期間の限定第三者の立会い，事後の通知等様々なものが考えられる

ところ,捜査の実効性にも配慮じつつどのような手段を選択するかは，刑訴法197条1項ただし書の趣旨に照らし，第一次的には立法府に委ねられていると解される｡仮に法解釈により刑訴法上の強制の処分として許容するのであれば，以上のような問題を解消するため，裁判官が発する令状に様々な条件を付す必要が生じるが，事案ごとに，令状請求の審査を担当する裁判官の判断により，多様な選択肢の中から的確な条件の選択が行われない限り是認できないような強制の処分を認めることは, ｢強制の処分はjこの法律に特別の定のある場合でなけ
れば， これをすることができない」と規定する同項ただし書の趣旨に沿うものとはいえない｡ ．

以上のとおり,GPS捜査について，刑訴法197条1項ただし書の「この法律に特別の定のある場合」に当たるとして同法が規定する令状を発付することには疑義がある。GPS捜査が今後も広く用いられ得る有力な捜査手法であるとすれば，その特質に着目して憲法，刑刑集71巻3号17 （283）訴法の諸原則に適合する立法的な措置が講じられることが望ましい。
（4） 以上と異なる前記2(2)の説示に係る原判断は，憲法及び刑訴法の解釈適用を誤っており，是認できない。
4

しかしながら，本件GPS捜査によって直接得られた証拠及びこれと密接な関連性を有する証拠の証拠能力を否定する一方で，その余の証拠につき,同捜査に密接に関連するとまでは認められないとして証拠能力を肯定し, これに基づき被告人を有罪と認定した第1審判
決は正当であり，第1審判決を維持した原判決の結論に誤りはないか

ら；原判決の前記法令の解釈適用の誤りは判決に影響を及ぼすものではないことが明らかである。

よって,刑訴法410条1項ただし書，414条， 396条により，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官岡部喜代子,同大谷剛彦，同池上政幸の補足意見がある。

裁判官岡部喜代子，同大谷剛彦，同池上政幸の補足意見は，次のとおりである。

私たちは, GPS捜査の特質に着目した立法的な措置が講じられることがあるべき姿であるとの法廷意見￨こ示された立場に賛同するものであるが，今後立法が具体的に検討されることになったとしても，法制化されるまでには一定の時間を要すること もあると推察されるところjそれまでの間，裁判官の審査を受けてGPS捜査を実施することが全く否定されるべきものではないと考える｡
もとより， これを認めるとしても， ､本来的に求められるべきところとは異なった令状によるものとなる以上》刑訴法1条の精神を踏まえたすぐれて高度の司法判断として是認できるような場合に限定されよう。

したがってI

ごく限られた極めて重大な犯罪の捜査のため，対象車両の使用者の行動の継続的，網羅的な把握が不可欠であるとの意味
で，高度の必要性が要求される。さらに， この場合においても，令状18 （284）

刑集71巻3号

1

の請求及び発付は，法廷意見に判示された各点について十分配慮した上で行われなければならないことはいうまでもない。このように，上記のような令状の発付が認められる余地があるとしても，そのためには， ごく限られた特別の事情の下での極めて慎重な判断が求められるといえよう。

検察官榊原一夫,同宇川春彦公判出席(裁判長裁判官寺田逸郎裁判官岡部喜代子裁判官大谷剛彦
裁判官大橋正春裁判官小貫芳信裁判官鬼丸かおる

裁判官木内道祥裁判官山本庸幸裁判官山崎敏充裁判官
池上政幸裁判官大谷直火裁判官
木澤克之

裁判官

菅野博之

裁判官

山口

小池

裕

裁判官

厚）

、

刑集71巻3号19 （285）1○児童買春，
児童買春，児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律違反，強制わいせつ，犯罪による収益の移転防止に関する法律違反被告事件（焉襄葦謁琵蕊鱸棄却）【上告申立人】被告人【被・告人】【第A弁護人松木俊明ほか

1割神戸地方裁判所平成28年3月18日判決【第2審】大阪高等裁判所平成28年10月27日判決

O判示事項

強制わいせつ罪の成立と行為者の性的愈図の要否

O判決要旨
刑法（平成29年法律第72号による改正前のもの）
いう

176条に

「わいせつな行為」に当たるか否かの判断を行うための個別具俸的な事'情の一つとして， 行為者の目的等の主観的事
情を判断要素として考慮すべき場合はあり得るが，行為者の性的意図は強制わいせつ罪の成立要件ではない。

【参照】刑法（平成29年法律第72号による改正前のもの） 176条13
歳以上の男女に対し，暴行又は脅迫を用いてわいせつな行為をした者は， 6
月以上10年以下の懲役に処する。 13歳未満の男女に対し，わいせつな行
為をした者も，同様とする。

○主文

本件上告を棄却する。

当審における未決勾留日数中280日を本刑に算入する。
O理

由

1弁護人松木俊明,同園田寿の各上告趣意，同奥村徹の上告趣意のうち最高裁昭和43年（あ）第95号同45年1月29日第一小法

廷判決･刑集24巻1号1頁（以下｢昭和45年判例」という｡）を引用して判例違反，法令違反をいう点について
刑集71巻9号467（59）〉（1） 第1審判決判示第1の1の犯罪事実の要旨は, ｢被告人は,被害者が13歳未満の女子であることを知りながら，被害者に対し，被告人の陰茎を触らせ， 口にくわえさせ〕被害者の陰部を触るなどのわいせつな行為をした｡」というものである。

原判決は，自己の性欲を刺激興奮させ，満足させる意図はなく，金銭目的であったという被告人の弁解が排斥できず，被告人に性的意図があったと認定するには合理的な疑いが残るとした第1審判決の事実認定を是認した上で，客観的に被害者の性的自由を侵害する行為がなされ，行為者がその旨認識していれば，強制わいせつ罪が成立し，行為者の性的意図の有無は同罪の成立に影響を及ぼすものではないとして，昭和45年判例を現時点において維持するのは相当でないと説示し，上記第1の1の犯罪事実を認定した第1審判決を是認した。
（2）所論は，原判決が，平成29年法律第72号による改正前の刑･法176条（以下単に｢刑法176条」 というb)の解釈適用を誤り，

強制わいせつ罪が成立するためには，その行為が犯人の性欲を刺激興奮させ又は満足させるという性的意図のもとに行われることを要するとした昭和45年判例と相反する判断をしたと主張するので, この点について,検討する。

（3）

昭和45年判例は，被害者の裸体写真を撮って仕返しをしようとの考えで，脅迫により畏怖している被害者を裸体にさせて写真撮影をしたとの事実につき，平成7年法律第91号による改正前の刑法176条前段の強制わいせつ罪に当たるとした第1審判決を是認した原判決に対する上告事件において, ｢刑法176条前段の．いわゆる強制わ
いせつ罪が成立するためには，その行為が犯人の性欲を刺戟興奮させまたは満足させるという性的意図のもとに行なわれることを要し，婦女を脅迫し裸にして撮影する行為であっても， これが専らその婦女に報復し， または， これを侮辱し，虐待する目的に出たときは，強要罪468 （60）

刑集71巻9号

一その他の罪を構成するのは格別，強制わいせつの罪は成立しないものというべきである」と判示し， 「性欲を刺戟興奮させ,または満足させる等の性的意図がなくても強制わいせつ罪が成立するとした第審判

決および原判決は， ともに刑法176条の解釈適用を誤ったものである」 として,原判決を破棄したものである。

（4）

しかしながら，昭和45年判例の示した上記解釈は維持し難いというべきである。
ア現行刑法が制定されてから現在に至るまで，法文上強制わいせつ罪の成立要件として性的意図といった故意以外の行為者の主観的事情を求める趣旨の文言が規定されたことはなく,強制わいせつ罪について，行為者自身の性欲を刺激興奮させたか否かは何ら同罪の成立に影響を及ぼすものではないとの有力な見解も従前から主張されていた。

これに対し，昭和45年判例は，強制わいせつ罪の成立に性的意図を要するとし，性的意図がない場合には,強要罪等の成立があり得る旨判示しているところ，性的意図の有無によってj強制わいせつ罪(当時の法定刑は6月以上7年以下の懲役)が成立するか,法定刑の軽い強要罪（法定刑は3年以下の懲役）等が成立するにとどまるかの結論を異にすべき理由を明らかにしていない6また,同判例は，強制わいせつ罪の加重類型と解される強姦罪の成立には故意以外の行為者の主観的事情を要しないと一貫して解されてきたこととの整合性に関する説明も特段付していない。

元来，性的な被害に係る犯罪規定あるいはその解釈には，社会の受け止め方を踏まえなければ,処罰対象を適切に決することができないという特質があると考えられる。諸外国においても，昭和45年（，

970年）以降，性的な被害に係る犯罪規定の改正が各国の実情に応じて行われており，我が国の昭和45年当時の学説に影響を与えていたと指摘されることがあるドイツにおいても，累次の法改正により，
刑集71巻9号469（61）I

既に構成要件の基本部分が改められるなどしている。こうした立法の動きは;性的な被害に係る犯罪規定がその時代の各国における性的な被害の実態とそれに対する社会の意識の変化に対応していることを示
すものといえる｡

これらのことからすると，昭和45年判例は，その当時の社会の受け止め方などを考慮しつつ，強制わいせつ罪の処罰範囲を画するものとして，同罪の成立要件として，行為の性質及び内容にかかわらず，
犯人の性欲を刺激興奮させ又は満足させるという性的意図のもとに行われることを一律に求めたものと理解できるが，その解釈を確として揺るぎないものとみることはできない。

イそして, 「刑法等の一部を改正する法律」 （平成16年法律第156号）は，性的な被害に係る犯罪に対する国民の規範意識に合致させるため，強制わいせつ罪の法定刑を6月以上7年以下の懲役から6
月以上10年以下の懲役に引き上げｳ強姦罪の法定刑を2年以上の有期懲役から3年以上の有期懲役に引き上げるなどし, ｢刑法の一部を改正する法律」 （平成29年法律第72号)は,性的な被害に係る犯罪の実情等に鑑み 事案の実態に即した対処を可能とするため，それまで

強制わいせつ罪による処罰対象とされてきた行為の一部を強姦罪とされてきた行為と併せj男女いずれもが，その行為の客体あるいは主体となり得るとされる強制性交等罪を新設するとともに，その法定刑を5年以上の有期懲役に引き上げたほか，監護者わいせつ罪及び監護者性交等罪を新設するなどしている｡これらの法改正が，性的な被害に係る犯罪やその被害の実態に対する社会の一般的な受け止め方の変化を反映したものであることは明らかである。

ウ以上を踏まえると，今日では，強制わいせつ罪の成立要件の解：釈をするに当たっては,被害者の受けた性的な被害の有無やその内容,

程度にこそ目を向けるべきであって，行為者の性的意図を同罪の成立
470（62）

刑集71巻9号

要件とする昭和45年判例の解釈は，その正当性を支える実質的な根拠を見いだすことが一層難しくなっているといわざるを得ず， もはや維持し難い。

（5） もっとも，刑法176条にいうわいせつな行為と評価されるべき行為の中には，強姦罪に連なる行為のように，行為そのものが持つ性的性質が明確で，当該行為が行われた鐸の具体的状況等如何にかかわらず当然に性的な意味があると認められるため,直ちにわいせつな行為と評価できる行為がある一方，行為そのもの力塒つ性的性質が不明確で， 当該行為が行われた際の具体的状況等をも考慮に入れなければ当該行為に性的な意味があるかどうかが評価し難いような行為もあるbその上，同条の法定刑の重さに照らすと，性的な意味を帯びているとみられる行為の全てが同条にいうわいせつな行為として処罰に値すると評価すべきものではない。そして，いかなる行為に性的な意味があり，同条による処罰に値する行為とみるべきかは，規範的評価として，その時代の性的な被害に係る犯罪に対する社会の一般的な受け止め方を考慮しつつ客観的に判断されるべき事柄であると考えられる。
そうすると,刑法176条にいうわいせつな行為に当たるか否かの判断を行うためには，行為そのものが持つ性的性質の有無及び程度を十分に踏まえた上で．事案によっては， 当該打為が行われた際の具体的状況等の諸般の事情をも総合考慮し,社会通念に照らし,その行為に性的な意味があるといえるか否かや，その性的な意味合いの強さを個別事案に応じた具体的事実関係に基づいて判断せざるを得ないことになる。 したがって,そのような個別具体的な事情の一つとして，行要旨になる。
したがって，
烏者の目的等0

烏合ズ

ることは否定し難い｡しかし,そのような場合があるとしても，故意以外の行為者の性的意図を一律に強制わいせつ罪の成立要件とすることは相当でなく，昭和45年判例の解釈は変更されるべきである
刑集71巻9号471 （63）

（6） そこで，本件についてみると〉第1審判決判示第1の1の行為は， 当該行為そのものが持つ性的性質が明確な行為であるから，その他の事情を考慮するまでもなく，性的な意味の強い行為として，客観的にわいせつな行為であることが明らかであり，強制わいせつ罪の成立を認めた第'審判決を是認した原判決の結論は相当である｡
以上によれば,刑訴法410条2項により，昭和45年判例を当裁
判所の上記見解に反する限度で変更し，原判決を維持するのを相当と認めるから,同判例違反をいう所論は,原判決破棄の理由にならない。
なお, :このように原判決を維持することは憲法31条等に違反するものではない。

2弁護人奥村徹の上告趣意のうち,その余の判例違反をいう点は，事案を異にする判例を引用するものであって本件に適切でないか，引用の判例が所論のような趣旨を示したものではないから前提を欠く ものであり,その余は，単なる法令違反，量刑不当の主張であ．って，刑訴法405条の上告理由に当たらない。

よって，刑訴法414条， 396条，刑法21条により，裁判官全員一致の意見で,主文のとおり判決する｡

検察官平光信隆，同中原亮一公判出席(裁判長裁判官寺田逸郎裁判官岡部喜代子裁判官小貫芳信

裁判官鬼丸かおる裁判官木内道祥裁判官山本庸幸
裁判官山崎敏充裁判官池上政幸裁判官大谷直人裁判官
小池裕裁判官木澤克之裁判官菅野博之裁判官
山口厚裁判官戸倉三郎裁判官林景一）472 （64）

刑集71巻9号

○強盗殺人被告事件（薔職驫鰯熟雛棄却）【上告申立人】被告人【被告人】久木野信寛弁護人森岡かおり【第1審】津地方裁判所平成25年11月22日判決【第2審】名古屋高等裁判所平成26年4月24日判決
O判示事項

公訴時効を廃止するなどした「刑法及び刑事訴舩法の一部を改正する法律」 （平成22年法律第26号）の経過措置を定めた
同法附則3条2項と憲法39条， 3 条
『

○判決要旨

公訴時効を廃止するなどした｢刑法及び刑事翫舩法の一部を改正する法律」 （平成22年法律第26号)の経過措置として,同改正法律施行の際公訴時効が完成していない罪について改正後の刑訴法250*1項を適用する旨を定めた同改正法律
附則3条2項は,憲法39条， 31条に違反せず，それらの趣旨にも反しない。
【参照】憲法31条何人も，法律の定める手続によらなければ，その生命若しくは自由を奪はれ，又はその他の刑罰を科せられない。
同法39条何人もう実行の時に適法であった行為又は既に無罪とされた行為については，刑事上の責任を間はれない。又，同一の犯罪について，重ねて刑事上の責任を間はれない｡

刑法及び刑事訴訟法の一部を改正する法律（平成22年法律第26号）附則3条2項新法第250条第1項の規定は，刑法等の一部を改正する法律（平成16年法律第156号）附則第3条第2項の規定にかかわらず，同法の施行前に犯した人を死亡させた罪であって禁銅以上の刑に当たるもので，この法律の施行の際その公瞬の時効が完成していないものについても，適用する。
刑法等の一部を改正する法律（平成16年法律第156号）附則3条2項この法律の施行前に犯した罪の公訴時効の期間については，第2条の規定による改正後の刑事翫訟法第250条の規定にかかわらず，なお従前の例による。
刑訴法（平成16年法律第156号による改正前のもの) 250条時効は，I左の期間を経過することによって完成する｡
刑集69巻8号815（549）一死刑にあたる罪については15年
二無期の懲役又は禁銅にあたる罪については10年

三長期10年以上の懲役又は禁銅にあたる罪については7年
四長期10年未満の懲役又は禁銅にあたる罪については5年

五長期5年未満の懲役若しくは禁銅又は罰金にあたる罪については3年六拘留又は科料にあたる罪については1年

刑訴法250条1項時効は，人を死亡させた罪であって禁銅以上の刑に当たるもの(死荊に当たるものを除く｡）については，次に掲げる期間を経過す
ることによって完成する。

一無期の懲役又は禁鐙に当たる罪については30年
二長期20年の懲役又は禁銅に当たる罪については20年
三前2号に掲げる罪以外の罪については10年

O主文

本件上告を棄却する。

当審における未決勾留日数中200日を本刑に算入する。
O理

1

由

弁護人荻上泰男の上告趣意のうち，規定違憲をいう点について（1）本件は,平成9年4月13日に行われた強盗殺人の事案であり，本件行為時から15年以上経過後の平成25年2月22日に起訴された。これは，本件が， 「刑法等の一部を改正する法律」 （平成16年法律第156号。平成17年1月1日施行。以下「平成16年改正法jという｡)施行前に犯した｢人を死亡させた罪であって禁銅以上の刑に当たるもの」に該当し，公訴時効を廃止するなどした「刑法及び刑事訴訟法の一部を改正する法律j (平成22牢法律第26号｡平成22年

4月27日施行6以下｢本法｣という｡）施行の際にはi平成16年改正法附則3条2項により同法による改正前の刑訴法250条が適用された場合の公訴時効期間15年が未だ経過しておらず，その公訴時効が完成していないから，本法附則3条2項により，本法による改正後の刑訴法250条1項が適用され,公訴時効の対象とならない罪に当816（550）刑集69巻8号
0

たるとされたことによる。

(2)所論は，本法附則3条2項は，本法施行前に行われた罪であっても，本法施行の際その公訴時効が完成していないものについて，本法による改正後の刑訴法250条1項を適用するとしている点において，遡及処罰を禁止した憲法39条及び適正手続を保障した憲法31条に違反すると主張する。

(3) そこで検討するとj公訴時効制度の趣旨は，時の経過に応じて公訴権を制限する訴訟法規を通じて処罰の必要性と法的安定性の調和．

1を図ることにある｡本法はケその趣旨を実現するため，人を死亡させた罪であって〉死刑に当たるものについて公訴時効を廃止し,懲役又は禁銅の刑に当たるものについて公訴時効期間を延長したにすぎず,
行為時点における違法性の評価や責任の重さを遡って変更するものではない。そして，本法附則3条2項は，本法施行の際公訴時効が完成していない罪について本法による改正後の刑訴法250条1項を適用するとしたものであるから，被疑者・被告人となり得る者につき既に生じていた法律上の地位を著しく不安定にするようなものでもない。

したがって，刑訴法を改正して公訴時効を廃止又は公訴時効期間を要旨延長した本法の適用範囲に関する経過措置として，平成，6年改正法
附則3条2項の規定にかかわら

同法施' 訂に犯したを死亡させた罪であって禁銅以上の刑に当たるもので本法施行匙､その公訴時効が完成していないものについて，本法による改正後の刑訴法250条1項を適用するとした本法附則3条2項は，憲法39条，31条に違反せず，それらの趣旨に反するとも認められない。 このように解すべきことは, 当裁判所の判例（最高裁昭和23年（れ）第2124号

同25年4月26日大法廷判決･刑集4巻4号700頁，最高裁昭和29年（あ）第215号同30年6月1日大法廷判決・刑集9巻7号
1103頁）の趣旨に徴して明らかであるから，所論は理由がない。
1

刑集69巻8号817 （551）2その余の上告趣意について

同弁護人のその余の上告趣意は，量刑に関する事実誤認，量刑不当の主張であって，刑訴法405条の上告理由に当たらない。
3 よって，刑訴法408条,181条1項ただし書,刑法21条
により,裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官櫻井龍子
裁判官

818（552）小池裕）

刑集69巻8号

裁判官

山浦善樹

裁判官

大谷直人

○業務上過失致死傷被告事件(蕊星:離差菫永懸薑棄却）【上告申立人】被告人【被告人】角田宜彦弁護人吉田秀康ほか【第1審】東京地方裁判所平成25年5月9日判決【第2審】東京高等裁判所平成26年6月20日判決○判示事項

ガス抜き配管内で結露水が滞留してメタンガスが漏出したことによって生じた温泉施設の爆発事故について，設計担当者に結露水の水抜き作業に係る情報を確実に説明すべき業務上の注意義務があったとされた事例

O決定要旨

ガス抜き配管内で結露水が滞留してメタンガスが漏出したことによって生じた温泉施設の爆発事故について; その建設工事を請け負った建設会社における温泉一次処理施設の設計担
当者として，職掌上, 同施設の保守管理に関わる設計上の留意事項を施工部門に対して伝達すべき立場にあり， ・自ら， ガス抜き配管に取り付けられた水抜きバルブの開閉状態について指示を変更して結露水の水抜き作業という新たな管理事項を生じさせたこと， そして， 同作業の意義や必要性を施工部
門に対して的確かつ容易に伝達することができ，

それによって爆発の危険の発生を回避することができたことなどの本件事実関係（判文参照〉の下では，被告人には, 同作業に係る情報を建設会社の施工担当者を通じi

あるいは自ら直接，本件温泉施設の発注会社の担当者に対して確実に説明し，タンガスの爆発事故の発生を防止すべき業

メ

務上の注意義務があった。

（補足意見がある。 ）刑集70巻5号117 （289）【参照】刑法（平成25年法律第86号による改正前のもの） 211条1項
前段業務上必要な注意を怠り， よって人を死傷させた者は， 5年以下の懲役若しくは禁銅又は100万円以下の罰金に処する。
O主文

本件上告を棄却する｡

O理

由

弁護人吉田秀康ほかの上告趣意のうち，判例違反をいう点は，事案を異にする判例を引用するものであって，本件に適切でなく，その余は，事実誤認の主張であって,刑訴法405条の上告理由に当たらない。

なお,所論に鑑み,被告人の過失の有無について,職権で判断する。
1原判決及びその是認する第1審判決の認定によれば，本件の事
実関係は次のとおりである。

（1）被告人は，不動産会社(以下「本件不動産会社」という｡）から
東京都渋谷区内の温泉施設（以下｢本件温泉施設」という｡）の建設工事を請け負った建設会社(以下｢本件建設会社」という｡）の設計部門に所属し,本件温泉施設の衛生？空調設備の設計業務を担当した者であり，建築設備に関する高度の知識と豊富な経験を有していた。

本件建設会社では,施工部門の担当者が，発注者に対して，設備の保守管理につき説明する職責を負い，設計部門の担当者は，施工部門の担当者に対して，その点につき的確な説明がされるよう，設計上の留意事項を伝達すべき立場にあった。

．

（2）本件温泉施設は，客用の温泉施設等があるA棟と温泉一次処理施設等があるB棟の2棟の建物で構成され,A棟で使用する温泉水をB棟地下機械室に隣接する区画にある井戸口からくみ上げていたが，メタンガスが溶存していたため，同室内にあるガスセパレーターでメタンガスを分離させた後，温泉槽で一時貯留し，そこからA棟地下機
118 (290)

刑集70巻5号

ノ

械室へ温泉水を供給するとともに，ガスセパレーターないし温泉槽内で分離,発生したメタンガスをそれぞれに取り付けられたガス抜き配管を通してA棟側から屋外へ放出する構造がとられていた。各ガス抜
き配管は，両棟の各地下機械室をつなぐ地下のシールド管内を通されていたが，シールド管内を通る各横管部分が最も低い位置にあり，そのため温泉水から分離された湿気を帯びたメタンガスが各ガス抜き配管内を通る際に生じる結露水は，その各横管部分にたまる構造となっていた。このようにしてたまった結露水を放置すれば，各ガス抜き配管が閉塞するおそれがあったため，結露水を排出する必要性が生じたがj被告人自身も，通気が阻害されることへの対応をとる必要性は認識しており, B棟側からシールド管に入る手前の各ガス抜き配管の横管部分の下部に，それぞれ水抜き配管及び水抜きバルブが取り付けられ，適宜各水抜きバルブを開いてたまった結露水を排出する仕組みが設けられることとなった。被告人は, メタンガスの爆発事故を防止するために，結露水の排出が重要な意義を有することを認識できたものであるb

しかし，そのような結露水排出の仕組みの存在,その意義等について,本件建設会社から本件不動産会社に説明されることはなく,本件温泉施設で温泉水のくみ上げが開始されてから本件爆発事故に至るまでの間に，各水抜きバルブが開かれたことは一度もなかった。
（3）本件爆発事故の具体的な因果経過は，結露水が各ガス抜き配管〃

内にたまり，各ガス抜き配管が閉塞し，ないし通気を阻害されたことによりj行き場を失ったメタンガスが, B棟地下機械室内に漏出した
上,同室内に設置された排気ファンも停止していたため滞留し,温泉
制御盤のマグネットスイッチが発した火花に引火して，爆発が発生したというものであった｡本件爆発事故の結果, B棟内において，本件
温泉施設の従業員3名が死亡し，2名が負傷し, B棟付近路上におい刑集70巻5号119 (291)

て，通行人1名が負傷した。

: (4)本件温泉施設の温泉一次処理施設を単独で設計していた被告人は，本件建設会社の施工担当者に対して,排ガス処理のための指示書として,設計内容を手書きしたスケッチ（以下「本件スケッチ」という｡）を送付したが,結露水排出の意義や必要性について明示的な説明はされなかった｡また,本件スケッチには，ガスセパレーターから出た逆鳥居型（一旦下方に向きを変え,横に向かってから,上方に向きを変える形態)の配管構造，水抜きバルブ（ドレーンバルブ）付きの配管が図示され，水抜きバルブを通常開いておくことを示す｢常開」の文字等が記載される一方,水抜きバﾙブ付きの配管がガｽ抜き配管内に発生する結露水を排出する目的のものであることについての説明は記載されていなかった。

その後，被告人は，本件温泉施設の施工を担う下請会社の担当者から，水抜きバルブを「常開」とすると硫化水素が漏れるので「常閉」にすべきではないかと指摘され,同人に対して,水抜きパルプを｢常閉」に変更するように口頭で指示した｡この指示により，本件温泉施設の保守管理の一環として，適宜手作業で各水抜きバルブを開いて各ガス抜き配管内の結露水を排出する必要性が生じたが，被告人は,下請会社の担当者に対して，水抜き作業が必要となることやそれが行われないと各ガス抜き配管の通気が阻害されて危険が生じることなどについて説明しなかった｡またぅ本件建設会社の施工担当者に対しても，
水抜きバルブの開閉状態について指示を変更したことやそれに伴って水抜き作業の必要性が生じることについての説明がされることはなかった。
要旨

2そこで検討すると，本件は．上記のとおり，カス飯き閨己菅属の結露水の滞留によるメタンガスの漏出に起因する温泉施設の爆発事故であるところ」被告人は典その建設工事を請け負った本件建設会社
120（292）

刑集70巻5号
1

一一三一一三三斗
本件においては， この伝達を怠ったことによってメタンガスの爆発事故が発生することを予見できたということもできるから， この注意義務を怠った点について，被告人の過失を認めることができる。

なお，所論は，設計担当者である被告人は，施工担当者から本件不動産会社に対して水抜き作業の必要性について適切に説明されることを信頼することが許される旨主張する。しかしゥ被告人は，本件建設会社の施工担当者に対して，結露水排出の意義等に関する記裁のない
本件スケッチを送付したにとどまり，その後も水抜きバルブに係る指示変更とそれに伴う水抜き作業の意義や必要性に関して十分な情報を伝達していなかったのであるから，施工担当者の適切な行動により本件不動産会社に対して水抜き作業に関する情報が的確に伝達されると信頼する基礎が欠けていたことは明らかである。
したがって，被告人に本件爆発事故について過失があるとして，業刑集70巻5号121(293)務上過失致死傷罪の成立を認めた第1審判決を是認した原判決は，正当である。

よって，刑訴法414条， 386条1項3号により，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり決定する。なお，裁判官大谷直人の補足意
見がある。

裁判官大谷直人の補足意見は,次のとおりである。

1法廷意見は，本件の事実関係を前提にするとき，被告人はその業務上の注意義務を怠ったといえる旨を述べた上で，本件がいわゆる信頼の原則を適用すべき事案に当たるとする弁護人の所論を排斥しているが，上告趣意中では，予見可能性がないという観点からの主張もされているので， この点についての私の意見を補足する。
2法廷意見に判示されているとおり，本件においては， メタンガ
スがB棟地下機械室内に漏出した後, B棟排気ファンが停止していた。

｝ためにガスが滞留したという事態が生じており，また，第1審判決及び原判決において, B棟排気ファンの異常をA棟事務室に知らせるた

めに設けられていた警報盤の警報ブザーが鳴らなかったことも認定されている。弁護人の所論は, このような本件爆発の機序に関わる事実関係を前提にして，結果の予見可能性が被告人には認められないとするものである。

3

しかし,本件ほ,業務運営上メタンガスの発生が不可避となる温泉施設において，ガスの引火b爆発を防止するための安全対策に関して,設計面における担当者がその任務を果たしたかが問題とされている事案である｡そして,設計に当たっては，ガｽ抜き配管設備が本来的なメタンガス排出装置として想定され，その安全を更に担保するものとして,B棟排気ファン等の装置が組み込まれたことは明らかである。したがって，水抜きバルブを閉め続けることにより，ガス抜き
配管について当初の設計上予定されていたメタンガス排出の機能に重122 （294）

刑集70巻5号

大な問題が生じるおそれがあったということは， この設計の全体像に関わる問題ということができる。第一義的な安全装置として設計されたシステムの機能についてその後問題点を生じ得る事情が判明した場合に，設計担当者としては，その点の改善の必要性を伝達するか,仮にそれを放置するのであれば,当然に，二次的，三次的に設けられた予防装置が当初の設計のままでよいのかについての見直し作業を行うことが求められるはずである。そうした行動をとることを怠った被告人について，排気ファン等の存在をもってその過失責任を否定することはできない。第1審，原審も， このような枠組みを前提に，被告人の過失を肯定したものと解される。

4結果発生に至る因果のプロセスにおいて，複数の事態の発生が一

連鎖的に積み重なっているケースでは，過失行為と結果発生だけを捉えると，その因果の流れが希有な事例のように見え具体的な予見が可能であったかどうかが疑問視される場合でも,中間で発生した事態をある程度抽象的に捉えたときにそれぞれの連鎖が予見し得るものであ
れば，全体として予見可能性があるといえる場合がある。これまでの裁判実務においては，このような考え方に立って過失の有無が論じられてきた事例が存在する。

しかし，上記3のとおり本件の注意義務を理解するとき，本件は，上記のような予見可能性の判断手法,すなわち，連鎖的な事態が発生していることを捉えて「因果関係の基本的部分」は何かを検討する手法によるのがふさわしい類型とはいえないと思われるb｢基本的部分の予見可能性」というポイントは,メタンガス処理の安全対策としての本件設計の意義をどのようなものと認識するかという検討に解消されているということもできよう。

過失犯については，結果の予見可能性，回避可能性という大枠によって成否を判断するのがこれまでの確立した考え方であり， もとより
刑集70巻5号123 (295)本件もその枠組みの中で検討されることになるが，その争点化に当たっては,具体的にどのような基準等が有用な判断要素になるかにつき，
ァの蒲重宝騰右の多溌な事件類型に応じて,適切な抽出が求められる
この種事案特有の多様な事件類型に応じて,適習
ところであろう。

(裁判長裁判官大谷直人裁判官櫻井龍子 裁判官
裁判官

池上政幸

1

124（296）刑集70巻5号

裁判官

小池

裕）

山浦善樹

○電磁的公正証書原本不実記録同供用被告事件(薔窒蛎総壼繼鰻破棄自判）【上告申立人】被告人【被告人】

山下勇一弁護人佐藤正八【第 1 審】水戸地方裁判所土浦支部平成25年10月16日判決【第2審】東京高等裁判所平成26年6月19日判決○判示事項

土地につき所有権移転登記等の申請をして当該登記等をさせた行為が電磁的公正証穰原本不実記録罪に該当しないとされ
た事例

○判決要旨

被告人が暴力団員との間で当該暴力団員に土地の所有権を取得させる旨の合意をし， 被告人が代表者を務める会社名義で，当該土地を売主から買い受けた場合において， 当該土地につき売買契約を登配原因とする所有権移転登配等を当該会社名
麓で申請して当該登記等をさせた行為について， 売買契約の締結に際し当該暴力団員のためにする旨の顕名が一切なく，当該売主が買主は当該会社であると露識していたなどの本件事実関係（判文参照）の下では， 当該登配等は当該土地に係る民事実体法上の物権変動の過程を忠実に反映したものであり， これに係る申請が電磁的公正証書原本不実記録罪にいう「虚偽の申立て』であるとはいえず,また， 当該登記等が同罪にいう「不実の記録」であるともいえない。
【参照】刑法157条1項公務員に対し虚偽の申立てをして，登記簿，戸籍簿その他の権利若しくは義務に関する公正証書の原本に不実の記載をさせ，又は権利若しくは義務に関する公正証書の原本として用いられる電磁的記録に不実の記録をさせた者は， 5年以下の懲役又は50万円以下の罰金に処する。

同法158条1項第154条から前条までの文書若しくは図画を行使し，又は前条第1項の電磁的記録を公正証書の原本としての用に供した者は，その文書若しくは図画を偽造し，若しくは変造し，虚偽の文書若しくは図画を作
刑集70巻8号749（489）、成し，又は不実の記載若しくは記録をさせた者と同一の刑に処する。
O主文

原判決を破棄する。
本件各控訴を棄却する。

O理

由

弁護人佐藤正八の上告趣意は，単なる法令違反，事実誤認，量刑不当の主張であって，刑訴法405条の上告理由に当たらない。
しかしながら，所論に鑑み，職権をもって調査すると，原判決は，

刑訴法4条1号， 3号により破棄を免れない。その理由は，以下のとおりである。

第1

本件公訴事実の要旨

本件公訴事実第1及び第2の要旨は， 「被告人は,A社の代表取締役
であるがi指定暴力団松葉会岡一家総長Bが不動産の所有者等になることを隠蔽するため不実の登記をしようと企て，同人及び不動産仲介業者Cと共謀の上，第1茨城県守谷市内の宅地，畑等4筆の土地の
真実の買主はBであるのに，平成24年2月14日,A社を名目上の買主として，売主Dとの間で上記各土地の売買契約を締結した上，同日,法務局において，上記各土地のうち3筆につき，売買を原因として，所有権が売主DからA社に移転した旨の内容虚偽の登記申請をするとともに，残りの'筆につき，売買予約を原因として，権利者をA社とする内容虚偽の所有権移転請求権仮登記の申請をして，いずれも虚偽の申立てをし，そのころ，情を知らない登記官をして，公正証書の原本として用いられる電磁的記録である登記簿の磁気ディスクにそれぞれその旨不実の記録をさせ,即時,これを同所に備え付けさせて，公正証書の原本としての用に供し，第2同市内の原野（以下，上記

公訴事実第1に係る4筆の土地と併せて「本件各土地］というb)の真実の買主はBであるのに，同年7月19日,A社を名目上の買主とし750（490）

刑集70巻8号

て，売主E(以下，売主Dと併せて「本件売主ら」という｡） との間で上記原野の売買契約を締結した上，同月20日，法務局において，上記原野につき,売買を原因として，所有権が売主EからA社に移転した旨の内容虚偽の登記申請をして，虚偽の申立てをし，そのころ，情を知らない登記官をして，登記簿の磁気ディスクにその旨不実の記録をさせ，即時， これを同所に備え付けさせてj公正証書の原本としての用に供した｡」というものである。

なお，本件公訴事実第3及び第4の骨子は，本件各土地上に建築された建物（以下「本件建物」という｡）につき所有者を被告人とする
表題登記及び所有権保存登記の各登記申請をしたことがそれぞれ虚偽の申立てをしたことに当たり， 当該各登記が不実の記録であるなどとして，被告人に電磁的公正証書原本不実記録罪及び同供用罪が成立するというものである。

第2本件事実関係並びに第1審判決及び原判決の各要旨

1

第1審判決及び原判決の認定並びに記録によれば，本件の事実関係は，次のとおりである。

（1）暴力団員であるBは，平成23年夏頃から，茨城県内に松葉会の会合で使える会館を造ろうと考え，不動産仲介業を営むCに対し，土地探し等を依頼していた。

(2)

Bは，茨城県暴力団排除条例（以下「本件条例｣という。）によ：り自らは不動産業者と取引することができないと考え，取得する土地及び建物の名義人となってもらえる者を探していたところ，知人から紹介を受けてゥ被告人に対し名義を貸してくれるよう依頼をし，被告人はこれを承諾した。そこで，被告人, B及びCは，協議の上，本件各土地の売買契約において被告人又は被告人が代表取締役を務めるA社が買受名義人となり，被告人又ばA社名義で本件各土地の登記を申請することとした。
刑集70巻8号751(491)（3）本件各土地の取得等に必要な交渉，手続は，主にC及び同人から指示を受けた者が行ったが,本件売主らとの間の売買契約(以下｢本件各売買契約」又は｢本件各売買jという｡)の締結に当たっては，被告人もA社の代表取締役として， これに立ち会い，売買契約書等の作成を行ったほか，その場で売買代金全額を支払った。本件各売買契約
はA社名義で行われｼBのためにすることは一切表示されず，本件売主らは，契約の相手方がA社である‑と認識していた。なお，本件売主らは, Bとは一切面識がなかった。

（4）本件各土地について，本件公訴事実第1及び第2のとおり，本件各売買を原因とする本件売主らからA社への所有権移転登記等（以下「本件各登記」という｡）がされたほか，本件建物について,本件公訴事実第3及び第4のとおり，所有者を被告人とする表題登記及び所
有権保存登記がされた。

（5）本件各土地及び本件建物の取得代金，登記費用など合計約1億2000万円の費用は全て, Bが出えんした。

2

第1審判決は，上記事実関係の下で,本件公訴事実第3及び第4について電磁的公正証書原本不実記録罪及び同供用罪の成立を認める一方で，本件公訴事実第1及び第2について，本件各土地の所有権は本件売主らから被告人又はA社に移転したものであるから，本件各登記は不実の記録に当たらないとして，無罪を言い渡した。

3

とれに対し，原判決は，次のような事実認定及び法律判断をして，本件公訴事実第1及び第2についても，被告人に電磁的公正証書
原本不実記録罪及び同供用罪の成立を認めた。

(1)被告人とBとの間において，真実は暴力団員であるBが土地の所有権を取得するにもかかわらず，本件条例の適用を潜脱する意図の下にBの存在を秘匿して》A社を買受名義人として偽装する旨の合意が成立した。
752 （492）

刑集70巻8号

（2）被告人は,本件各土地に関する契約の際こそ立ち会っているが，契約に至るまでの間の必要な交渉，手続等は,Bの意向に沿う形で〉主にc等が行っており，被告人は一切関与しなかったから，その実態
は買受名義人を偽装した名義貸しである｡(3) そうすると，本件各土地の所有権は,本件売主らからA社が買主となって本件各売買契約を締結した時に，被告人とBとの間の名義貸しの合意によって，本件売主らからA社の名を借りたBに直接移転したものと認めるべきである。 したがって,A社名義の本件各登記の申請は虚偽の申立てであり，当該登記は不実の記録である。
第3当裁判所の判断

しかしながら,原判決の上記判断ば是認することができない。その理由は，以下のとおりである。

1

電磁的公正証書原本不実記録罪及び同供用罪の保護法益は，公正証書の原本として用いられる電磁的記録に対する公共的信用であると解されるところ，不動産に係る物権変動を公示することにより不動産取引の安全と円滑に資するという不動産登記制度の目的を踏まえると，上記各罪の成否に関し；不動産の権利に関する登記の申請が虚偽の申立てに当たるか否か，また,当該登記が不実の記録に当たるか否かについては，登記実務上許容されている例外的な場合を除き， 当該

登記が当該不動産に係る民事実体法上の物権変動の過程を忠実に反映しているか否かという観点から判断すべきものである。
そうすると，本件各登記の申請が虚偽の申立てに当たるか否か，また,本件各登記が不実の記録に当たるか否かを検討するにあたっては，本件各土地の所有権が本件売主らから,Bに直接移転したのか，それともA社に一旦移転したのかが問題となる。

原判決は，本件は, Bの存在を秘匿して，買受名義人を偽装した名義貸しであるとし，その実態を踏まえて，本件各土地の所有権がA社
刑集70巻8号753（493）

の名を借りたBに直接移転したものと認めるべきであるとした。

しかし，本件事実関係によれば，本件各売買契約における買主の名

義はいずれもA社であり，被告人がA社の代表者として，本件売主らの面前で，売買契約書等を作成し，代金全額を支払っている。また，被告人がBのために本件各売買契約を締結する旨の顕峯は一切なく，売買契約の当事者はｳ ﾙ本件売主らとA社であり，本件各売買契約により本件各土地の所有権は，本件売主らからA社に移転したものと認めるのが相当である。

原判決は，被告人とBとの間の合意の存在を重視するが,本件各売買契約における本件売主らの認識等を踏まえれば,上記合意の存在によって上記の認定が左右されるものではない6

また，本件事実関係の下では，民法が採用する顕名主義の例外を認めるなどの構成によって本件各土地の所有権がBへ直接移転したということもできない。
要旨

以上によれば,本件各土地の所有権が本件各売買を原因としてA社
事実体法上の物権変動の過程を忠実に反映したものであるから， これに係る申請が虚偽の申立てであるとはいえず， また，当該登記が不実の記録であるともいえない

2

したがって,本件各土地の所有権が本件売主らからBに直接移転した旨の認定を前提に，本件各登記の申請を虚偽の申立てであるとく

し， また，本件各登記が不実の記録に当たるとして第1審判決を破棄し，本件公訴事実第1及び第2について被告人を有罪とした原判決には，事実を誤認して法令の解釈適用を誤った違法があり， この違法は判決に影響を及ぼすことが明らかであって，原判決を破棄しなければ著しく正義に反するものと認められる。
754 （494〉

刑集70巻8号

よって，刑訴法411条1号， 3号により原判決を破棄することとし，なお，本件公訴事実第3及び第4に係る本件建物に関する表題登記及び所有権保存登記についても，上記と同様の観点から検討すべきものであるところ,第1審判決の挙示する証拠によれば，本件建物の所有権の帰属に関する第1審判決の事実認定は相当であり，弁護人の控訴趣意は理由がないから，結局，本件公訴事実第1及び第2について無罪とする一方，本件公訴事実第3及び第4について有罪とした第'審判決は,被告人を懲役,年， 3年間執行猶予に処した量刑判断を含め， これを維持するのが相当である。そうすると，検察官及び被告人の各控訴はいずれも理由がないこととなるから,同法413条ただ
：

し書，

‐

414条, 、 396条によりこれらを棄却することとし，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。

検察官安東美和子公判出席(裁判長裁判官大谷直人裁判官櫻井龍子

裁判官

池上政幸

裁判官小池裕裁判官木澤克之）

刑集70巻8号755（495）