平等主義は能力主義の代替案となり得るか

氏名：長山昂平
名列番号：
学籍番号：
指導教員：足立英彦
提出年月日：2023 年 1 月 10 日

論文要旨
マイケル・サンデルは『実力も運のうち 能力主義は正義か？』（2021）において、社会的な名声や富といったものは、その人の「努力や勤勉さ」の結果であるという価値観に異議を唱える。そして、特に一流大学に合格することやその後の成功に対して、ある人が成功したのは「努力したから」であり、不遇な境遇に陥った人は「努力していないから」だという態度を、少なくない人々が共有していることへの問題意識を提起した。
本論では、以上に見られる価値観を「能力主義」と定義し、その代替手段として平等主義を用いることができないか検討する。第 1 章では、現状の能力主義的な制度と、それが生み出すおごりや屈辱について概観する。第 2 章では「平等」をめぐる代表的なアプローチを検討し、第 3 章では「運の平等主義」と呼ばれるようになったドゥウォーキンによる平等論を検討する。第 4 章で「運の平等主義」に対するアンダーソンの批判を検討し、第 5 章で平等主義の主張の多くが能力主義より優れているとは言えないこと、また特に「運の平等主義」の問題点が、「能力主義」の問題点と共通していることを指摘する。
以上、平等に関する様々な議論の検討を通して、能力主義に対抗しつつ、社会の誰もが誇りを持てるようにするにはどのような正義が必要なのか、考察する。

2

目次
はじめに .............................................................................................................................. 4第1章

能力主義について ................................................................................................... 4

1-1．能力主義とは ...................................................................................................................4
1-2．能力主義が必要とされる理由 ..........................................................................................5
1-3．能力主義の問題点 ............................................................................................................6
1-4．能力主義の代替案 ............................................................................................................7
第2章「何の平等か？」──平等論の 3 つのアプローチ .................................................... 7

2-1．厚生の平等 .......................................................................................................................82-2．資源の平等 .......................................................................................................................92-3．基本的潜在能力の平等 ................................................................................................... 11
第3章「なぜ平等か？」──平等における「責任」 ......................................................... 13

3-1．仮説的オークション ...................................................................................................... 13
3-2．選択の運と自然の運 ...................................................................................................... 14
3-3．保険 ............................................................................................................................... 15
3-4．「運の平等」というアプローチ ...................................................................................... 17
第4章

運の平等主義批判 ................................................................................................. 17

4-1．過酷性批判 ..................................................................................................................... 17
4-2．屈辱性批判 ..................................................................................................................... 18
第5章

検討 ..................................................................................................................... 19

5-1．厚生の平等と能力主義 ................................................................................................... 19
5-2．資源の平等と能力主義 ................................................................................................... 19
5-3．基本的潜在能力の平等と能力主義 ................................................................................. 21
5-4．平等主義は能力主義の代替案となり得るか？ ............................................................... 22
おわりに ............................................................................................................................ 23

3

はじめに
近年、
「能力主義」に基づくさまざまな政策が提案され、支持されている。出世や賃金の上昇に「成果」を基準とすることを表明した企業も少なくない。また、高校や大学の入試制
度は、古くから続く能力主義的制度の一つとも言える。そこで評価されているのは、売上や点数といった「数値」である。評価対象の数値が高ければ高いほど、それに至るために限りなく努力をしたと想定されるので、その人は称賛に値し、より高い地位に就けるのだという価値観を、人々は疑いなく受け入れている。しかし、マイケル・サンデル（Michael Sandel）
は、『実力も運のうち 能力主義は正義か？（原題：The Tyranny of Merit : What's Becomeof the Common Good?）』（早川書房、2021）において、社会的な名声や富といったものは、その人の「努力や勤勉さ」の結果であるという価値観に難色を示した。そして、より出世するための条件は、よりよい大学に進学することであるという考えに基づく教育振興を否定する。
「（社会における）不平等の解決策としてひたすら教育に焦点を当てる出世のレトリッ
クは、非難されても仕方がない面がある」1と述べ、そのような考えに基づいた社会は、民主主義的な生活を腐敗させるとサンデルは非難した。それは、大学が社会移動を促す原動力になっておらず、むしろ不平等を固定させていること、さらには、特に一流大学に合格することやその後の成功に対して、成功したのは「努力したから」であり、不遇なのは「努力していないから」だという価値観を、少なくない人々が共有していることへの問題意識からである。
出世することや大学に合格することなどは、広い意味で資源2の分配に関わる物事だと言える3。よって「能力主義」と呼ばれる上のような価値観は、資源配分の基準に「能力」を用いる考え方であると言える。しかし、なぜこうも能力主義（あるいは能力主義的政策）が社会に広まっているのか。サンデルの述べるように、能力主義は社会に悪影響を与える思想なのか。本論では、能力主義に関する背景とその問題点について検討した後、能力主義に代わる思想として平等主義を挙げる。そして、資源はどのように社会に分配するのが最も正義に適っているのか、考察を試みる。

第1章

能力主義について1-1．能力主義とは
そもそも「能力主義」とは何か。ある辞書によれば、「ある者と他の者を区別するような業績に基づいた適切な報酬によってエリートを作り出す社会」は、能力主義社会である4と1

サンデル（2021）154 頁。
本論では、後述するドゥウォーキンにならい、「資源」という語を広い意味で捉える。石油や希少鉱石のようなよく用いられる意味だけではなく、賃金、土地など実体のあるものから、役職のポストや入試の定員、身体の健康などといった実態のないものまで、幅広く「資源」として捉えている。
3
数の限られるポスト（＝資源）を誰に与えるかという問題だからである。
4
The Oxford Companion to Philosophy (1995) 554. 和訳は筆者による。
2

4

説明される。実力主義や業績主義、成果主義などと呼ばれることもある。ここでいう実力や能力（merit）とは、マイケル・ヤング（Michael Young）によれば、知性（intelligence）と努力（effort）が結びついたときに生じる優れた生産性や業績と定義され、「I＋E＝M」と定式化されている5。いずれの説明にしても、当人の持つ能力や生み出した成果に基づいて、資源配分（例えば賃金の多寡）が決められるべきだという点で一致している。したがって、
能力主義社会とは「才能に開かれたキャリア」6を特徴とする社会であるという説明がなされてきた。
これは、いわゆる世襲制や自由任用制と対比される概念である。世襲制は、親の財産や地位、職業などを子供が代々受け継いでいくことであり、現在でもイギリス王室や日本の皇族の地位は世襲である。また自由任用制は、主に公務員の任用に際して、なんら任用資格を必要とせず、任命権者が誰でも自由に要職へ登用できる制度のことである。どちらも、その地
位や財産を得るのに必要なものが「生まれ」や「コネクション」など、属人的なものであるという点が共通している。
これに対して、能力主義による選抜は通常、世襲のように「生まれ」を考慮要素としない。
それに代わって、「知能」などの尊敬に値する個人的特質の発揮を基礎としている。たいていの場合は、誰でも自由に受けられる試験などの点数によって測定される。ここで使用される試験は「誰でも」「自由に」というのがポイントで、入口を広く開けた分、その測定（採点など）をより厳格に行うことによって、よりよい人材を獲得することを狙いとしている。
日本では、一般的な公務員試験などがこれを採用しており、資格任用制とも呼ばれる。
1-2．能力主義が必要とされる理由
なぜ能力主義（あるいは、能力主義的な制度）が求められるのか。それは、限りある資源を分配する際の尺度として、基準にしやすいからである。例えば、労働者にとって賃金は上がれば上がるほど良いが、会社が労働者への分配に回すことのできる資産には限度がある。
また、自治体は希望者全員を採用するだけのリソースを持っていない。学校なども、志望す
る人のすべてを教育することが可能な施設や人員があるわけではない。そこには必ず「定員」が存在し、希望者の数がそれを上回ったとき、採用者は自分たちが求める人材を確保する、
あるいはより適切な財の分配を達成するために、彼らをふるいにかける必要に迫られる。
そして、その選抜の方法としてよく利用されるのが、「試験」である。現代の人々は、世襲のように不平等で属人的な採用方法をよしとせず、点数の良し悪しで合否を決める試験に信頼を置いている。なぜなら、それが他のどんな方法よりも客観性と公平性にすぐれていると考えるからである。近代より前の社会では生まれながらの身分や階層が人生を決定していたため、多くの人々にとっては試験に勝ち抜く発想そのものがなかった。しかし近代の5

マイケル・ヤング（窪田鎮夫・山元卯一郎訳） 『メリトクラシー』（講談社エディトリアル、2021）
120 頁。メリトクラシーという用語は、ヤングが 1958 年に刊行した、引用の原著である“The Rise of
the Meritocracy”における造語であり、その後教育学や社会学の分野で広く使われるようになった。
6
ジョン・ロールズ（川本隆史ほか訳） 『正義論 改訂版』（紀伊國屋書店、2010）90-91 頁。

5

黎明期に身分制度が崩壊し立身出世主義が導入されたことで、人々は生まれながらの境遇よりも個々人の努力や能力こそが人生を決定する鍵であると考え、優秀でさえあれば生まれついた階層を超越できるという夢を筆記試験に託したのである7。
今日、我々が「成功」についてとる見解は、換言すれば「成功は幸運や恩寵の問題ではな
く、自分自身の努力と頑張りによって獲得される何か」であるということである。これが能力主義的倫理の核心である。この倫理が称えるのは、自由（自らの運命を努力によって支配する能力）と、自力で獲得したものに対する自らのふさわしさである。言い換えれば、私が何かしらの成功を収めることができたのは私が頑張ったからであり、私は富や名声といった褒賞に値するのだということである。成功は美徳のしるしと見なされる8。
1-3．能力主義の問題点
能力主義的な考え方は勢いを増しつつあるが、こうした能力主義の主張は、魅力的な世界の提示とは裏腹に、重大な疑義に晒されることになる。
まず、能力主義が想定する「能力」という尺度は、経済的優位性から切り離すことが難しい。日本の大学入学共通テストやアメリカの SAT のような標準テストは、それだけで能力を測るものであり、平凡な経歴の生徒も知的な将来性を証明できると期待されている。しかし実際には、SAT の得点は生徒の家計所得とほぼ一致するという報告9がある10。家庭が裕福であればあるほど、生徒が獲得する得点は高くなりやすいのだ11。
能力主義は人々にこう考えるようそそのかす。つまり、個人は自分の運命に責任を負っており、自力では制御できない力の犠牲者ではないのだ、と。しかし、この考え方には負の側面がある。自分自身を自立的・自足的な存在だと考えれば考えるほど、我々は自分より恵まれない人々の運命を気にかけなくなりがちになるということだ。私の成功が私の手柄だとすれば、彼らの失敗は彼らの落ち度に違いない。成功が自身の功績だとすれば、失敗もまた、
自分の責任と考えざるをえない。
こうした論理によって、能力主義は共感性を蝕む。運命に対する個人の責任を強調すればするほど、他人の立場で物事を考えることが難しくなってしまう12。しかし、その成功には少なくない周囲のサポートがあったはずである。受験競争を勝ち抜くことができたのは、も7

石川巧 『「国語」入試の近現代史』 (講談社、2008) 7 頁。
サンデル（2021）89 頁。
9
Andre Perry, ‘Students need a boost in wealth more than a boost in SAT scores,’ ( The
Hechinger Report, 17 May 2019) <https://hechingerreport.org/students-need-a-boost-in-wealthmore-than-a-boost-in-sat-scores/> accessed 4 January 2023.
10
日本における共通テスト（センター試験、共通一次試験）のスコアと家計所得の相関について調べた大規模統計調査は存在しない。しかし、家庭状況と学習意欲に関するものでは、文化階層が上位に属する世帯の児童生徒ほど、学校外での自主学習時間が長く、試験の得点も高い傾向にあることを示した調査が存在する。したがって、日本の共通テストも SAT とおおむね似たような傾向を示すものと推測される。苅谷
剛彦 『学力と階層 教育の綻びをどう修正するか』 (朝日新聞出版、2008) 第 1 章参照。
11
サンデル（2021）22 頁。
12
サンデル（2021）90 頁。
8

6

ちろん本人の努力の結果かもしれないが、彼らだけの手柄とは言い切れない。合格に至るに
は、親が塾へ行かせてくれるなどの経済的資本を惜しみなく投入してくれたり、教師が文化的素養を鍛えてくれたりしたおかげではなかったのか。自力で作り上げたと言い切れる才
能や素質はいくつあるのか。たまたま、恵まれていた才能を最大限伸ばしうる環境を与えてくれる社会に暮らしているという幸運については、どう考えればよいだろうか。
能力主義は、過剰に「個人の責任」を強調するために、コミュニティへの思いやりといった社会的共同体としての責任を忘れさせがちである。能力主義にそまった人々が成功（あるいは失敗）すればするほど、彼らは「コミュニティの貢献」や「コミュニティへの貢献」といったことを忘れ、自分の運命は自分自身のみに責任があると考えるようになる。そして、
成功は自分の手柄であるという「おごり」を持つようになり、失敗した人々や成功していな
い人々に対しては「彼らの努力が足りない」のだと見下すのである。
1-4．能力主義の代替案
能力主義が問題だとすれば、代わりにどういった解決策が考えられるだろうか。サンデルによれば、次の 2 つの考え方が、能力主義に説得力のある反論を提示できるのではないかとされる。それは、自由市場リベラリズム13と平等主義リベラリズムである。サンデルによれば、この 2 つの考え方は能力を正義の基盤とすることを共に拒否するのだという14。
本論ではこのうち、平等主義リベラリズムについて検討する。平等主義（平等論）はどのようにして能力主義に対抗するのか、平等をめぐる基本的な議論を追い、平等主義が能力主義に代わる思想となりうるのか考察する。

第2章「何の平等か？」──平等論の 3 つのアプローチ

一口に「平等」といっても、それには二つの問題があるとアマルティア・セン（Amartya13

サンデル（2021）186-189 頁。いわゆる「自由放任主義」のもとでのリベラリズムのこと。サンデル
は、フリードリヒ・ハイエク（Friedrich August von Hayek）を引用しつつ、自由市場リベラリズムのもとで成立する平等とは「法の下における純粋に形式的な全国民の平等」のことであると説明する。自由市場を信奉する場合、功績についても自由市場を通じて自らに値するものを手に入れるのだと正当化するのかと思われがちだが、サンデルによれば、ハイエクはそう言っていない。ハイエクは功績と価値をはっきり区別する。市場の結果は功績に報いることとは何の関係もない。よって、経済的報酬はそれを受け取る
者の功績を反映していると考えることは誤りだと、ハイエクは主張する。ハイエクは、累進課税制度などの再分配政策には異議を唱え、政府による社会保障制度は自由の対極にあると考える一方で、業績を正義の基盤とすることを拒否している。
14
本論では、自由市場リベラリズムについては検討しない。なぜなら、自由市場リベラリズムでは本論の述べる「資源」の分配について、何ら建設的な提案をしないからである。自由市場リベラリズムは功績と報酬には何の関係もない（前掲注 13）とし、たまたま社会に評価される才能を持っていることは、自分の手柄ではなく道徳的には偶然のことであり、運の問題だとされる。つまり、「人が（何かに）値するか
らその報酬を得る」という能力主義の考えを、一見すると否定することができるのだが、それ以上の提案をしないため、「個人の責任」や「勝者のおごり」といった能力主義的傾向を批判できない。自由市場リ
ベラリズムは、自由市場に依拠して資源を分配することを目的としているだけであり、その分配の基準に功績や貢献といったものを含めず、ただ経済的価値を反映させるだけなのである。サンデル（2021）185189、195-214、221-225 頁。

7Sen）は述べた。一つ目は「何の平等か」ということ、二つ目は「なぜ平等か」ということである15。一つ目は平等の尺度を問うもの、二つ目は平等の根拠を問うものということもできる。
ある人 A、B の間の差を測るとして、一人一人の個人には年齢、性別、才能、職業、所得といった様々な要素の違いがある。このような要素の違いがある二人が、平等であるか（平等な取り扱いを受けているか）否かということを判定するためには、何らかの尺度を設定しなければならない。問題はどんな尺度を採用すべきなのかということであるが、大きく三つの基準が提案されている。
2-1．厚生の平等
2-1-1．厚生主義
一つ目の基準は、厚生である。厚生主義は、状態を評価するための情報として、個人の福利・厚生に焦点をあてる。そして、結果の良さを測る指標として、人々が得る効用がどれだ
け増大したかということのみを考える16。例えば、A、B の生活満足度に焦点をあてて、二人が平等か否かを判定する。この考えは「厚生の平等」と呼ばれる。厚生主義によれば、人々の所得や資産は、それが人々の厚生に影響を与える限りでしか意味を持たない。個人の福利・厚生のみが善であり、価値を持つ。
厚生の平等の意義は、単純な所得の多寡に限らずに人々の豊かさを測定しようとするところにある。例えば、余暇の評価である。A が週 40 時間の労働で 10 万円を稼ぎ、B が週 50
時間の労働で同じく 10 万円を稼いだとする。所得にのみ注目すれば二人は平等であるといえるが、厚生の平等によれば、労働時間以外の時間に対して A、B が持つ効用を考慮することになる。もし A、B の両者が余暇に対し同じように肯定的な評価を与える、つまり A、B にとって余暇の効用は高いのだとするのであれば、より余暇の時間が多い A のほうが B よりも豊かであることになる。
また、障害者福祉の点でも違いがある。A、B の所得はまったく同じだが、B の足が不自由であるとしよう。所得の観点で二人は平等であるが、B が A と同じように社会生活を営むた
めにはより多くのコストがかかる。例えば杖や車椅子の購入、治療費などである。このように不可欠な支出を B は強いられるので、所得が同じでも B は A より生活満足度が低くなると想定される。つまり、A に比べて B の効用は低い。厚生の平等は二人の効用に焦点をあてるので、A、B の効用を平等にするために、B に特別な給付を行うことが正当化される17。

15

アマルティア・セン（池本幸生ほか訳） 『不平等の再検討 ─潜在能力と自由』 (岩波書店、2018)19 頁。
16
効用（功利、utility）とは、ものそのものの価値ではなく、ものが人間にもたらす価値のことである。人々の効用の総体の価値を最も大きくするためにする、あらゆることをすることが善であると、J.
ベンサムは主張した。「最大多数の最大幸福」というスローガンでも知られるこのような立場を、功利主義と呼ぶ。
17
瀧川裕英ほか 『法哲学』 (有斐閣、2014) 99-100 頁。

8

2-1-2．厚生の平等への批判
厚生の平等への第一の批判は、厚生情報は必要か、というものである。例として、夕食にはワインがないと満足できない A とお茶で満足できる B がいると考えよう。厚生の平等によれば、効用を最大化するためには A にワインを、B にお茶を配ればよいはずだが、これでは B を金銭的に不利な立場に置くことになる。このように、A が持つ「高価な」厚生情報のために、結果的に B を不当に扱ってしまうことを「高価な嗜好」問題と呼ぶ。厚生の平等
は、考慮に入れるべきでないと思われる情報まで考慮に入れてしまうと、批判者は述べる。
第二の批判は、厚生情報は十分か、というものである。批判者は、厚生情報だけで平等を判断するのは限界があり、別の情報が必要だという。具体的には障害者福祉である。厚生の平等は障害者の福祉を考慮した分配を正当化しているように見えるが、実際にはそうではない。批判者は、「不満の多い健常者（A）と現状に満足な障害者（B）」という例を挙げる。
厚生の平等によれば、A の効用を B と同等に引き上げるべく、B から A への財産移転を正当化する。つまり、通常の意味での障害者福祉が厚生の平等から導出されるわけではない。平
等の判定には、主観的厚生だけでなく、例えば障害の程度といった客観的状況も考慮すべきである。
厚生情報が十分でないという問題は、「安価な嗜好」という問題を引き起こす。これは、適応的選好形成18の問題であるといわれる。本人が主観的に幸福であることは重要であるが、それだけを判断材料としてはならない。継続的に抑圧された人は、その状態を受け入れて幸福であると信じ込んでいるだけなのかもしれないのである。
高価な嗜好が問題になるのは、本人がそれを自発的に形成した場合であるのに対し、安価な嗜好が問題になるのは、本人がそれを非自発的に形成した場合である。高価な嗜好を身に付けたのは自己責任であるから、それを考慮して分配する必要はない。反対に、安価な嗜好を押しつけられた本人に責任はないので、その嗜好に基づいて分配するわけにはいかない19。
2-2．資源の平等
2-2-1．資源の平等の意義
二つ目の基準は、資源である。厚生の平等の問題が、主観的な基準で平等を判定することにあるのに対し、資源の平等は客観的な基準で平等を判定することを目指す。資源の平等を提唱したロナルド・ドゥウォーキン（Ronald Dworkin）によれば、資源の平等とは「それがどのような資源であろうと個人によって私的に所有されうる資源に関する平等のこと」である20。これは、人々が善いと考える生き方を追求する上で必要となる、財・機会などの資源配分に着目した平等概念であるといえる。例えば健康や才能、ある程度の所得や財産であ18

例えば、教育により貧困問題に興味を持った人が支援団体に「自発的に」寄付をすることと、洗脳された人がカルト教団に「自発的に」寄付をすることの間には、大きな隔たりがあるだろうということである。どちらも本人の選好は充足されていると（一応）言えるが、それでも特に後者は問題だと思われる。
19
瀧川ほか（2014）100-101 頁。
20
ロナルド・ドゥウォーキン（小林公ほか訳） 『平等とは何か』 (木鐸社、2002) 94 頁。

9

る。ここでいう「資源」とは、人々の生き方の多様性だけでなく、能力や人々がおかれている状況の多様性をふまえている。加えて資源の平等は、障害による個人の能力差も資源として勘案する。
資源の平等の意義は、機会の平等との比較で鮮明になる。機会の平等は、個人の才能や障害は考慮せず、ただ目的のための「機会」提供を平等にすることを求める。しかし、それでは障害をもつ者や能力の劣る者にとっては不公平になる。機会の平等は各々のスタートラ
インを同じにするだけなので、必然的に能力の劣る者は優れた者に負けてしまう。
機会の平等が、個人と機会の間に線を引いて後者を平等にするのに対して、資源の平等は人格と環境（資源）の間に線を引いて後者を平等にする。個人の性格や信念、嗜好、動機な
どは人格的要素として位置づけられる。他方で、才能や障害、所得といったものは、人格的要素ではなく環境的要素として位置づけられる。障害を持つ者は、いわば資源が少ない状態にあるため、それを埋めるために補償される。対して、高価な嗜好を持つ者は、嗜好は人格的要素でありどのような嗜好を持つかは本人が責任を負うべきなので、補償が行われない21。
2-2-2．資源の平等への批判
資源の平等への一つ目の批判は、非自発的な高価な嗜好に関するものである。例として、幼い頃からブランド牛などの高価な食材を使った料理ばかり食べさせられて育ったために、普通の安い肉が食べられない人がいるとしよう。ブランド牛が食べたいというのは高価な嗜好であるけれども、その嗜好は自発的に形成されたものではない。
この人に対して、資源の平等は補償を行わない。なぜなら個人の嗜好は環境ではなく人格であり、高価な嗜好のためにより多くの資源を必要としても、自己責任の問題だからである。
しかし、高価な嗜好であったとしても、その人が選択して自発的にその嗜好を持っているのでなければ、自己責任とは言えないはずである。その人がブランド牛しか食べられないのは、運悪くそういう保護者の元に生まれたからである。個人の選択に還元できない運によって、個人が不利益を受けるべきではない。
つまり、重要な区別は人格か環境かではなく、選択か運かである。高価な嗜好が選択に由来するならば補償の必要はないが、選択に由来しないならば補償しなければならない。このように考えれば、選択の機会が平等であれば、結果が平等である必要はない。厚生の平等の問題は「結果としての厚生」を平等にしようとした点にある。むしろ平等にすべきなのは「厚生の機会」なのである22。
資源の平等への二つ目の批判は、人間の実質的自由を考慮していない点である。資源の平等は人生の目的を達成するための手段に焦点をあてるが、人生の目的を達成するための実質的自由を見逃している。例えば、同じ車椅子利用者だとしても、北海道と沖縄では冬季の移動の自由という点で異なる。また、同じ 15 万円の給与を得ているとしても、それをやり21
22

瀧川ほか（2014）102 頁。
瀧川ほか（2014）103 頁。

10

くりする能力には大きな差がある。同じ量の資源を与えられても、それを実質的な自由に変換する効率には個人差があるのである。同じ手段を持っていても、人生の目的を達成できる人とそうでない人がいることを考えると、重要なのは自由の手段を平等にすることではな
く、自由そのものを平等にすることである23。
2-3．基本的潜在能力の平等
2-3-1．潜在能力の平等とは三つ目の基準は、基本的な潜在能力である。これは、資源の平等のような「自由の手段」
ではなく、「自由」そのものに着目して平等を判定することを目指す考え方である。潜在能
力とは何かを理解するためには、まず「機能」とは何かを理解しなければならない。
機能（functioning）とは、ある状態になったり、何かをしたりすることである。潜在能力の平等の提唱者であるアマルティア・センによれば、具体的には「適切な栄養を得ている
か」「健康状態にあるか」「避けられる病気にかかっていないか」「早死にしていないか」といった基本的なものから、「幸福であるか」「自尊心を持っているか」「社会生活に参加しているか」といった複雑なものまで多岐にわたる24。つまり、あらゆる状態や行為が機能と呼ばれる。そして、センによれば、生活とは相互に関連した機能の集合からなっているとみなすことができる25。
そして、潜在能力（ケイパビリティ）とは、人が行うことのできる様々な機能の組み合わせである26。ある状態になれることや、何かをすることができることと言うこともできる。
ここでポイントなのは、実際に達成した機能だけが重要なのではなく、いかなる可能性が現実に開かれているかが潜在能力を測定する際に重要だということである。例えば、キャンプをしに来て野宿をしている人と、ホームレスであるために野宿をしている人については、居住する機能については同じである。しかし、キャンプに来ている人は、自宅で過ごすこともホテルに泊まることもおそらく可能であり、ホームレスの人はそうではない。この点、両者は潜在能力が異なるということになる。つまり、潜在能力が示しているのは、様々なタイプの生活を送れる可能性があるか否かということであり、どの程度の生き方の幅が開かれているかということである27。予算の集合が、どのような財の組合せを購入できるかという個
人の「自由」を表しているように、潜在能力の集合は、どのような生活を選択できるかという個人の「自由」を表している28。
基本的潜在能力の平等という考え方は、潜在能力のうち基本的なものをすべての人に保障すべきだとする。センの例示によれば、「健康状態にあるか」「避けられる病気にかかって23同上。
セン（2018）67 頁。
25
同上。
26
セン（2018）68 頁。
27
瀧川ほか（2014）104 頁。
28
セン（2018）68 頁。
24

11

いないか」といった基本的なものを、すべての人に保障すべきだとする。
2-3-2．潜在能力の平等の意義
潜在能力の平等は、貧困とは基本的潜在能力の欠如であると主張する。この視点は、貧困問題を考える上で重要な意義を持つ。この意義は、厚生の平等や所得の平等との比較で明らかになる。
例えば、所得も潜在能力もあるのに、それを活用する機会を無駄にしている人は、厚生レベルが低いだろう。しかし、この人は貧しいわけではない。
また、先進国のスラム地区の住人は途上国の平均的な住民より所得は高いと思われる。しかし、不十分な保健医療サービス、公立学校の荒廃、都市犯罪の蔓延などにより、スラム地区の住人の潜在能力は制約されており、その意味で貧しいといえる29。
このように、厚生や所得ではなく潜在能力に着目することは、豊かな国にも貧困があることを如実に示す30。
潜在能力の平等は、なぜ格差が貧困につながるのかを明快に示す。格差とは、ある一定の範囲（社会）内で他のものと差がある状態のことであるが、差があるからといって必ずしもその社会内で貧困であるとはいえない。ゆえに、格差と貧困は区別できる。十分主義31からすれば、格差それ自体は問題ではない。
問題は、格差の大きな社会において劣っているとされた者は、例えば恥をかかずに人前に出るという社会的機能32を達成することが困難になり、その意味で潜在能力を損なうということである。つまり、所得の相対的貧困が潜在能力の絶対的貧困をもたらす。このように、潜在能力の平等は、格差が貧困につながることを説明する33。
2-3-3．潜在能力の平等への批判
潜在能力の平等の問題は、何が基本的潜在能力なのかが曖昧な点にある。平等の基準として基本的潜在能力を掲げるならば、何が基本的潜在能力なのかを明確にする必要があり、そうでなければ、ある人が貧しいかそうでないか、二者間の貧しさの違いなどが議論できなくなる。
潜在能力の平等は、人間の状態や行為の中で特定のものを基本的機能とする。例えばマーサ・ヌスバウム（Martha Nussbaum）は、生命や健康、身体的保全、社交性といった具体的なリストを提示している34。しかし、このような考え方は、あるべき人間像を想定して押し29「相対的貧困」と呼ばれる状態である。
瀧川ほか（2014）105 頁。
31
他人と比較して少ないことが問題なのではなく、絶対的に少ないことこそが問題だとする考え方。瀧川ほか（2014）94 頁。
32
自分の所得に比べて物価が高く、新しい服を買うことができないことなど。
33
瀧川ほか（2014）105 頁。
34
ヌスバウムのケイパビリティのリストについて、詳しくは佐々木亘 「ケイパビリティのリスト－マー
サ・Ｃ・ヌスバウムのケイパビリティ・アプローチ－」 研究紀要 49 巻 15–30 頁 (2019) 18-23 頁を参3012つける卓越主義（perfectionism）だと批判される。卓越主義は、完成された人間になること、言いかえれば卓越性こそが人間の目的だとする。このような卓越主義は、人生の目的は個人が決定するものだとするリベラリズムと相性がよくない。
ヌスバウムに対して、センは具体的なリストを提示しておらず、あくまで「そういったものがある」と述べるにとどまる。では、何が潜在能力なのだろうか。例えば、携帯電話が使えることは、現代の日本社会で潜在能力の一つだろうか。そうであるならば、日本国憲法第25 条の「健康で文化的な最低限度の生活」に、携帯電話を保有することは含まれるだろう。
すると、生活保護基準を決める際には、「携帯電話を保有することができる程度」にすべきだということは可能である。もちろん、これには異論もあるだろう。
センの立場から重要なのは、何が基本的潜在能力であるかを確定する政治空間へ実質的に参加できることである35。つまり、経済的平等が政治的平等を要請する。潜在能力の平等
は、政治参加や政治的表現活動の平等な保障を含む必要がある36。

第3章「なぜ平等か？」──平等における「責任」

なぜ平等なのか。言い換えれば、なぜ再分配が正当化されるのか。所得の累進課税や、それを財源とした生活保護制度はなぜ正当化されるのか。
「自己責任」を強調する社会では、平等は疑義に晒される。貧しくなったのは自己責任ではないのか。少なくとも機会の平等が保障されているときに結果が異なるとしても、それは問題ではないのではないか。本人の「努力不足」のツケを、なぜ社会が連帯して負担しなければならないのか。平等を正当化するためには、こうした問いに答えられねばならない。
平等の正当化理論として最も有力とされているのが、ドゥウォーキンによる資源の平等をめぐる議論である。以下、ドゥウォーキンの『平等とは何か』（2002）に沿い、議論の展開を見る。
3-1．仮説的オークション
ドゥウォーキンは、次のような架空の事例を想定する。いま、我々が乗っている船が難破し、資源が豊富にある無人島に漂着したとしよう。そして、救出までには長い年月がかかるとする。このとき、我々は次のような原則を受け入れているはずである。すなわち「島のどの資源に対しても、他人に先立って権利を与えられている者はおらず、むしろ、これらの資源は人々の間で平等に分割されなければならない」という原則である。そして次のことも言えるだろう。すなわち「資源を平等に分割した後、ある人が別の人の資源の束のことをうら照。
35
何が基本的潜在能力であるかを決める場に参加できることを人々に保障すべきであるということ。こうすれば、ある人の決める「あるべき人間像」の押しつけではなく、参加が保障された議論に参加した人々の合意による「あるべき人間像」を想定することが可能になり、卓越主義は回避される。
36
瀧川ほか（2014）106 頁。

13

やましいと思っているならば、その分割は平等ではない」ということである37。
この「他人の資源の束をうらやましいと思うかどうか」ということを、ドゥウォーキンは「羨望テスト」（envy test）と呼ぶ。これは、「厚生」に代わる分配尺度となる。厚生が「個人の福利・厚生」という、主観によっていかようにも変えることのできる曖昧な尺度を分配の基準に用いていたのに対し、羨望テストならば「他人（自分）の資源をうらやましいと自分（他人）が思うかどうか」という、主観的でありながら客観的な測定が可能な尺度になり得るからである。そして、もし羨望テストが充たされていない（他人の資源をうらやましいと思っている）ならば、「オークション」を実施すればよいとドゥウォーキンはいう。
ドゥウォーキンによれば、羨望テストは、どのような仕方であれ資源を単に機械的に分割することによっては充足されえない。なぜならば、島にある資源をただ人々に渡すだけでは、その資源が個人にとって必要なものかどうかはわからないからである。この問題に答える
ために、分割者は何らかの形態の競売あるいは市場装置を必要とするだろうと、ドゥウォー
キンは述べる38。オークションはその要請に応えるものである。島の人々に同じだけの数の貝殻（貨幣）を渡し、競売人（分割者）が付けた値段からスタートして、各資源に対してオークションを実施する。各資源に対する貝殻の数（値段）は一様ではないが、一方で各人がもつ貝殻の数も同じであるため、最終的な資源配分は各人が納得したものとなるはずである。なぜならば、仮定上、人々は自分の貝殻でいま手にした資源の束の代わりに、彼らがうらやむ別の資源の束を購入できたはずだからである。また、この手続きによって完成した資源の束は次のような長所をもつ。すなわち、人々は「模造貨幣が当初は平等に保有されているという前提から出発して購入活動を続けることによって、現実に選択された束の一組の決定に際して平等な役割を演じた」という長所である39。これによって、ただ機械的に資源を分配するよりは、より人々が望む形での分配ができているだろうという予測が成り立つ。
3-2．選択の運と自然の運
もっとも、ドゥウォーキンはオークションによって羨望テストを充たすだけで資源の平等が達成されるとは考えていない。例えば、予測困難な天変地異によってオークションで手に入れた土地が使い物にならなくなったり、同じ天然資源を持っているとしても、それを活用する能力には個人差があったりするからである。つまり、運の要素を排しては、平等な分
割は中途半端に終わりかねないのである。
そこでドゥウォーキンは、そうした運のうち、予測・計算できかつ回避できたリスクを「選択の運」と呼び、いかなる熟慮ある行動によっても回避できなかったリスクを「自然の運」と呼んで、両者を区別する。
選択の運（option luck）とは、「結果的に賭け師がどれくらい慎重で、よく計算された賭37

ドゥウォーキン（2002）96 頁。
ドゥウォーキン（2002）97-98 頁。
39
ドゥウォーキン（2002）98-99 頁。
38

14

けをしたことになるか……ある者が特定のリスクを予期したはずであり、そしてそのリスクを冒すことを辞退することもできたとき、その者は当のリスクを受け入れることによって得をするか損をするか」40という問題である。これに対し、自然の運（brute luck）とは「（選択の運における意味で）慎重な賭けとは言えないリスクがどのような仕方で人々に降りかかるか」41という問題である。
選択の運の具体例は、ギャンブルや株の取引である。これらは損をする可能性があると事前に分かっているのだから、その上で手を出した結果損をしたとしても、補償はされない。
対して自然の運の具体例は、災害や生まれつきの能力差である。自然の運にかかわる不運に見舞われた場合、それは個人の責任ではないから、補償が正当化される。資源の平等は、自然の運の影響を緩和し、選択の運の影響は各人の責任にかかわるものとすることを目指している42。
もちろん、ある不運をどちらの運としたらよいかが明らかでないときもある。ギャンブラーの中にはギャンブル依存症にかかっている者もいるし、スロットマシーンはギャンブラーを操ってゲームをやめさせないようプログラミングされている。「ある人が普通の生活を送る過程でがんになり、病気になるリスクを冒す賭けとして我々が指摘しうるような特定の決定をその人が下したことがないならば、その人は自然の不運に見舞われたと我々は言うだろう。しかし、もしその人が煙草を何本も吸ったのであれば、彼は賭けに成功しなかった、という言い方を我々は選ぶだろう」43。
資源の平等では、選択の運と自然の運を区別した上で、選択の運による不幸に対しては補償を行わない。では、自然の運による不幸に対してはどのように補償を行えばよいのだろうか。ここでドゥウォーキンは、「保険」の導入を提案する。
3-3．保険3-3-1．保険の前提
そもそも、保険とはギャンブルの一種である。例えば競馬では、勝ち馬を予測して馬券を購入し、総購入代金から胴元の利益を引いた額を、予想を的中させた人々に分配する。保険も仕組みは同じである。例えば傷害保険では、人々は将来けがをする可能性と損害の程度を予測して保険を購入する。購入代金を保険会社は徴収して、利益を除いた上で実際にけがをした人に分配する。保険を購入する代金は、けがをしなかった場合は本来必要のないものであり、損失である。なぜならば、けがをするかしないかは賭けであり、けがをしないと保険金は支払われないからである。しかし、保険に加入せずにけがをした場合の治療費と、事前の保険料と保険によって支払われる額を差し引いた治療費を比較した上で、前者のリスクは大きいと予想して人々は保険に加入するのである。けがをしなかった人々は、少額で安心
40

ドゥウォーキン（2002）105 頁。
同上。
42
宇佐美誠ほか 『正義論 ベーシックスからフロンティアまで』 (法律文化社、2019) 71-72 頁。
43
ドゥウォーキン（2002）105 頁。
41

15

を買ったことになる。
保険が成り立つためには、二つの前提がある。
一つ目は、リスクが不確実であることである。自分ががんにならないことが確実ならば、がん保険に加入する意味はない。逆に、自分ががんになることが確実ならば、がん保険に加入することはできない。なぜならば、実際に自分ががんになった場合、高額な保険金の支払いのために保険料が値上がりするために、リスクの低い人が保険に加入しなくなって、保険自体が成り立たなくなるからである。このように、リスクが不確実であることが、保険を成立させるためには不可欠である。
二つ目は、リスクが平等に分配されていることである。リスクが低い人がリスクの高い人と同じ保険に加入するメリットはない。リスクの低い人が高い人に一方的に搾取されることになるからである。そこで、例えば喫煙者と非喫煙者で別の保険をつくって加入させることが考えられる。これをリスクの細分化と呼ぶが、こうした細分化が進めば進むほど加入者が分断され、全体でリスクを共有するという保険の前提自体、成り立たなくなってしまう44。
リスクが（少なくとも見かけの上では）平等に分配され、さまざまな人が保険に加入していることが、保険の運営には必要なのである。
3-3-2．資源の平等における保険
保険を使えば、自然の運による不幸に対抗できるとドゥウォーキンは考える。具体的には、人々が天変地異や障害を負うリスクに対し保険をかける機会を等しく保障するのである。
この仕組みによりオークションに基づく資源配分は補正され、資源の平等が完成する。ドゥウォーキンの考えるところによれば、厚生の平等にとってネックであった障害は、自然の運としてあつかわれることになる45。
しかし、先天的な障害の場合、事前に保険をかける機会を保障することは、実際には不可能である。なぜなら、人は生まれる前に自分自身に保険をかけることが不可能であるし、生まれた後だったとしても、前述のように疾患のある人は保険に加入できない（あるいは、保険料が高くなる）からである。そこで、そうしたケースでドゥウォーキンは、仮想保険市場を提案する。仮想保険とは、様々なハンディキャップを被るリスクが人々にとって事前に同等であるとするならば、平均的な人が購入すると思われる保険のことである46。そして、この保険を、加入する機会を与えるのではなく、「強制加入」とする。こうすることにより、加入者数が多くなるため、一人当たりの保険料は安く済む。これによって、当該保険の穏当な保険料と補償額が確定する。

44

瀧川ほか（2014）111-112 頁。
宇佐美ほか（2019）72 頁。
46
ドゥウォーキン（2002）114 頁。この主張は、自身が何者であるかという情報を排した社会を想定している点で、ロールズの「無知のヴェール」と構想が似ている。
45

16

3-4．「運の平等」というアプローチ
こうした保険の導入により、「自然の運」の要素と思われていたいくつかの事象は、「選択の運」として扱われることになる。ドゥウォーキン以後、予測可能かつ回避可能なリスクを意味する「選択の運」と、いかなる熟慮ある行動によっても回避しえない「自然の運」の境界を区別し、「自然の運」の影響をできる限り排除（矯正）するアプローチが平等主義的分配の主眼になっていった。ドゥウォーキンの仮想保険は、自然の運の影響を可能な限り緩和する一つの手段である。選択の結果に対しては個人が責任を負うべきだが、偶然の結果に対しては個人が責任を負うべきで はない。こうした考え方は、「運の平等主義」（Luck
Egalitarianism）と呼ばれるようになった。

第4章

運の平等主義批判

運の平等主義は、「責任を伴わない不運な者には福祉を提供し、そうでない不運な者には何も施さない」という政策の理論的根拠を与えるものということができる。これは一見もっともな理論のようであり、運に左右される事態への寛大な対応のように思える。人生の巡り合わせによって生じる不相応な利益や負担を是正すべく。競争の激しい能力主義社会に代わる人間的な社会を提示しているようでもある47。しかしこの思想は、我々が想定する平等論とは相容れない政策的含意があることが指摘されるようになる。この問題について、批判的に検討を行ったのが、エリザベス・アンダーソン（Elizabeth S. Anderson）である。以下、
アンダーソンの『平等の要点とは何か』48に即して、批判の内容を見ていく49。
4-1．過酷性批判
一つ目の批判は、運の平等が過酷な政策を推奨してしまうことである。例えば、失業は誰にとっても不幸なことである。あなたが経営者でなくただの従業員であるとすれば、あなたが突然リストラされたことは（勤務態度不良などでないかぎり）まさしく自然的な運による不幸である。しかし、あなたはリストラされるよりはるか前に、失業保険に加入することができたはずであり、少なくとも加入する機会はあったということができる、と、運の平等主
義者は主張する。この場合、運の平等主義の観点からは、救済対象とはならない。なぜならば、あなたは失業保険に入らないという選択を事前にしているからである。
運の平等主義者は、まずその人が事前に保険に加入できたかどうかを知りたがる。なぜなら、人びとが補償を受けるのは、彼らの不運が自ら制御できない要因のせいである場合に限47

サンデル（2021）215-216 頁。
エリザベス・アンダーソン（森悠一郎訳） 「平等の要点とは何か（抄訳）」 広瀬巌編・監訳『平等主義基本論文集』 (勁草書房、2018)。
49「運の平等主義」という語彙を導入したのはエリザベス・アンダーソンだとされる。アンダーソンは、
ドゥウォーキン、アーネソン、パリース、コーエンといった平等主義論者の特徴をくくり出すため、いささか否定的にこの語を使っている。アンダーソン（2018）68-69 頁。
48

17

られるべきだからである。運の平等主義による救済対象の選別は、「思いやりや連帯ではな
く、そもそも彼らがいかにして困窮するに至ったかに依存する」50。よって、公的支援（たとえば生活保護や医療保険）を受けられるかどうかは、生活困窮者の困窮の原因が、運の悪さなのか選択の誤りなのかにかかっている。このため政策立案者は、貧しい人びとのうち誰が環境の犠牲者であり、したがって援助に値するのか、また、誰が自らの貧困に責任があり、したがって援助に値しないのかを見極める必要がある。
運の平等主義に従えば、困窮に至った過程によっては公的扶助さえ認められない可能性がある。たとえ死人が出ても「本人の責任」とされてしまうかもしれない。このように、平等論と相容れないどころか、明らかに反直感的である政策を推奨してしまう運の平等は、「合衆国における分配ルールと比べてもかなり厳しい」政策的結果をもたらすとアンダーソンは述べる51。
4-2．屈辱性批判
二つ目の批判は、運の平等主義は当事者に屈辱感を与える政策を退ける手段をそなえていないということである。では、「屈辱感」とはどういうことだろうか。
例として、「生まれつき何らかの障害をもっており、それによって不平等に苦しんでいる者」がいると考えてみよう。運の平等主義によれば、この者は間違いなく補償の対象である。
しかし問題は、補償を給付する際に起きる。
次のような内容の通知を、補償の対象者に政府が送ったとしよう。
障がい者の方へ：あなたの生まれつき欠陥がある資質ないし現在の障害は、悲しいかな、あなたの生を通常の人々のそれよりも生きる価値のな
いものにしています。この不運を補償するために、われわれ健常者はあ
なたに、少なくとも 1 人の個人があなたの生の価値を誰かの生に匹敵すると考えるほど善くするのに十分な、追加の資源をさしあげましょう52。
アンダーソン自身が例示した以上の文は「平等性からの屈辱的な手紙」と呼ばれる。これは、批判としてはあまりにも的外れであり極端なため、真剣に議論されることはない53。しかし、運の平等に依拠するかぎり、どのようなオブラートに包んだとしても、結局のところ
例文の内容のような手紙を補償対象者に送りつけることになるだろう。また、そのような手紙を送るわけではないにしろ、特別な援助を請求するに際して市民が依拠する基礎についての一般的な知識は、スティグマを与えるものになる54。
先天的な才能（資源）の欠如を自ら公にしないと補償が受けられないのであれば、スティ50

サンデル（2021）216 頁。
アンダーソン（2018）87 頁。
52
アンダーソン（2018）100 頁。
53
広瀬巌編・監訳『平等主義基本論文集』（勁草書房、2018）244 頁。
54
アンダーソン（2018）102 頁。
51

18

グマを恐れて申請しない者が出る事態を避けられない。運の平等主義に依拠した政策によって、人々の自尊や等しい尊重の原則は蹂躙され、我々が期待する平等論の理念とは相容れない政策が容認されてしまうことになる55。運の平等主義は、分別のない人に厳しい姿勢を取るだけでなく、公的支援を受ける資格が本当にある人を無力な犠牲者と見なすことによって、その名誉を傷つける。ここにパラドックスがある。「国家から援助を得るために自らの劣等性を証拠として示すことを市民に要請することは、彼らを物乞いの地位に貶めるものである」56。救済に値する貧困者と値しない貧困者のこうした区別を、アンダーソンは「救貧法的思考」の復活と呼んだ57。

第5章

検討

第 2 章から第 4 章で検討した平等主義の各主張について、本章では能力主義との関連性を検討する。
5-1．厚生の平等と能力主義
厚生主義については、2-1 で指摘したとおり、その主張は根本的な欠陥がある。分配の指針を個人の主観に頼っていること、高価な嗜好問題や安価な嗜好問題に対して説得的な反論を示せない点などの理由から、能力主義と比べても理想的な分配の指針になり得るとは言い難い。特に、適応的選好形成の問題は深刻である。例えば、配偶者の DV によって継続的に抑圧された人が趣味や娯楽などを何もかも諦め、そんな生活に主観的には満足している状況を、厚生主義は肯定することになる。
5-2．資源の平等と能力主義
資源の平等は、客観的な基準で平等を判定することを目指す点で厚生主義に勝る。また能力主義を擁護するためによく用いられる、「機会」を人々に対して平等に提供すればそれ以上の格差は個人の問題だとする意見に対しても、一見説得的である。しかし、第 4 章でみたように、資源の平等を正当化する要素としての「運」を巡って、この主張は疑義に晒される。
5-2-1．運の平等主義の矛盾
運の平等主義者は、人々の選択する能力を道徳的に非常に重視する。彼らは、機会を補償することによって、人々の所得や人生の先行きに本人の選択が反映されるようにしようとする。しかし、責任と選択をめぐるこうした厳しい倫理には、無慈悲な含意がある。上記でみたように、助けを必要とする人は、自分が困窮しているのは自分の落ち度ではないことを55

宇佐美ほか（2019）93 頁。
アンダーソン（2018）101 頁。
57
アンダーソン（2018）106 頁。
56

19

あからさまに示さなければならない。
運の平等は、自らが想定する受益者への「憐れみ」しか表明しえないような考慮に、その分配的原理を基礎づけている。つまり、人々は資源の平等主義的な分配への権利を、他者に対する劣等性に基づいて主張しているのである58。この主張は、支援の対象に対して恩恵を施す側の優越意識を喚起する。これが、「憐れみ」である59。
運の平等主義に従って恩恵を施す側の行動原理が「憐れみ」ならば、恩恵を施される側が表明する態度とは何だろうか。資源平等主義によれば、これは明確である。すなわち、「羨
望」である。ドゥウォーキンはまさしく「羨望テスト」によって、資源の平等による分配を正当化していた。嫉妬される人が嫉妬深い人に対して適切に採りうる最も寛大な態度は憐れみである。この事実は、運の平等を感情的に一貫したものにする一方で、その理論をまったく正当化しない。羨望とは要するに「私はあなたのもっているものがほしい」ということである。どうしてそのような羨望が、嫉妬される側の責務を正当化できるのだろうか60。
運の平等主義はそれゆえ、援助から排除される人に対して配慮を示しえていないと同時に、その恩恵を受ける人とその恩恵を支払うことが期待されている人に対しても尊重を示しえていない。それは、あらゆる平等主義的理論が満たさなければならない最も基本的なテストに落第しているのである61。
5-2-2．能力主義と運の平等主義の共通点以上で見たように、運の平等には様々な問題が指摘されている。そして、運の平等が行き着く先の世界は、能力主義の理想郷そのものなのだとサンデルは指摘する。
運の平等主義は、仮想保険を前提としていた。そんなことが可能なのかと疑問に思うのはもっともだが、ひとまずそれは置いておく。仮想保険が可能だとすれば、また、才能に恵まれている人が課税され、それに応じて才能のない人が補償を受けるとすれば、さらに、すべての人が仕事や教育機会を公平に手にできるとすれば、運の平等主義者の抱く正義にかな
う社会の理想が実現するだろう。受けるに値しない才能やハンディキャップに起因するあらゆる所得格差は補償され、依然として残る不平等はすべて、努力や選択といったわれわれが責任を負う要因を反映したものとなるだろう。こうして、偶然の事態や不運の影響を払拭しようとする運の平等主義者の試みは、結局のところ、能力主義の理想を指し示すことになる。すなわち、所得の分配は道徳的に恣意的な偶発的事態ではなく、人びとが値するものに基づくべきなのである62。
また、運の平等主義は、当初は人の功績や手柄を正義の基盤とすることを拒否する。しかし、結果的に努力と選択から生じる不平等を擁護している。運の平等主義は、「自然の運」

58

アンダーソン（2018）102 頁。
アンダーソン（2018）104 頁。
60
アンダーソン（2018）104-105 頁。
61
アンダーソン（2018）105 頁。
62
サンデル（2021）220-221 頁。
59

20

の結果、恵まれない境遇に陥った人に救いの手を差し伸べることを奨励する一方で、「自然の運」による被害者を選別する過程で「個人の選択と責任」を強調する。なぜなら、コミュ
ニティが困窮者を助ける義務を負うのは、その困窮が本人の落ち度によるものでないことを示せる場合に限られるからである。すなわち、被害の原因が「自己責任」ではない場合である。
個人の選択と責任を強調する運の平等主義のやり方は、結局、能力主義と大差のない態度といえるだろう。また、運の平等主義では、能力主義が陥りがちな成功と失敗に対する道徳的に魅力のない態度、つまり「勝者のおごりと敗者の屈辱」に有効な反論を提示できない。
こうした平等主義者は、「『賢い者と愚かな者をめぐる大きな不正義』を正そうとしているにもかかわらず、『賢い者』を持ち上げ『愚かな者』を侮辱しているのである」とサンデルは
述べる63。
結局のところ、運の平等主義がこうした結論に至ってしまう理由は、運の平等主義が平等の目的を「自然の運を排除すること」だと考えているからである。そして保険などの考え方はできるだけ自然の運を選択の運に読み替えることを目的としており、その上で自然の運により犠牲となった人々を「憐れむべき存在」として認識することを要請してしまうのである64。
5-3．基本的潜在能力の平等と能力主義
基本的潜在能力の平等については、資源の平等において指摘された「人間の実質的自由を考慮していない」という批判に有効な反論を示すことができる。それは潜在能力が、人の「可能性が現実に開かれているか」否かということを平等の尺度にしているからであり、ただ資
源をどう配分するかのみを問題としていないからである。
また、運の平等主義で指摘された「補償対象者にスティグマを与える」という問題にも対応することができると考える。なぜなら、基本的潜在能力の平等によれば、「スティグマを恐れて社会保障を申請できない」という事態はまさしく「機能の可能性が現実に開かれていない」ことであり、平等な取り扱いではないと主張することができるからである。運の平等主義は、社会的なスティグマを避けられない状況（例えば生活保護申請など）に対して対処できない65と批判される。一方、基本的潜在能力の平等からすれば、生活保護を申請せねばならないような人々は、基本的な潜在能力（食糧や衣服を買うことなど）が脅かされている
し、申請とスティグマが一体化しているのならば、このために社会的な機能が阻害されていると言える。そのため行政等は、申請者が萎縮しようがしまいが彼らの基本的潜在能力を保障しなければならないのであり、そのために積極的に行動することを要求される。そしてその中にはスティグマを回避するあらゆる努力も含まれる、ということができるだろう。

63

サンデル（2021）222 頁。
瀧川ほか（2014）117 頁。
65
なぜなら、申請者が自主的に萎縮してしまうため。
64

21

運の平等主義は、保障者と被保障者を垂直的で抑圧的な関係にさせやすい。そうではなく、社会を構成する一人一人の関係を対等にすることが平等の目的であると、アンダーソンは述べる。アンダーソンはこのような考え方を「民主的平等」と呼んだ66。民主的平等にとって重要なことは、すべての人に平等な地位を承認するような民主的な社会を確立することであり、そのために必要な社会環境を整えることである67。民主的平等は、社会の平等な一員として生きていくのに必要な潜在能力を保障する分配を要請する。
しかし、基本的潜在能力の平等は、「何を」基本的潜在能力とするかについて、いまだ答えを出していない。何が基本的な潜在能力であるかが分からなければ、保障のしようもないのだが、他方で何かを基本的な潜在能力であると指定すれば、それは指定した人の考える「善い生き方」を強制する卓越主義に陥るという指摘は、2-3-3 でしたとおりである。
この点について、アンダーソンは「現実の機能の水準ではなく、その水準への実効的なア
クセスを保証する」68とか「等しい水準の機能への実効的なアクセスではなく、社会において対等なる人として独り立ちするのに十分な水準の機能への実効的なアクセスを保証する」
69

といった言葉で、民主的平等論における潜在能力を表現している。これはすなわち、ある機能を潜在能力と指定して保護するのではなく、その機能70を発揮する可能性が担保されていることが重要ということである71。アンダーソンは、この担保がある限りにおいて、「民主、、的平等論は努力しているということを（特定の機能へのアクセスの）条件として課すこと」
ができると述べる72。つまり民主的平等は、基本的潜在能力の平等の上に能力主義が存在することを否定しないのである。
5-4．平等主義は能力主義の代替案となり得るか？
ここまで得られた知見をまとめると、以下のようになるだろう。まず、平等論の中でも「厚生の平等」は、現代的に意義が薄く、能力主義と比べても魅力的ではない。次に「資源の平等」は、「運」を分配の正当化根拠として強調するがゆえに、能力主義にみられる特徴と類似点が多い。そして基本的潜在能力の平等は、基本的潜在能力の分配を達成しさえすれば、能力主義が存在することを妨げない。したがって、前者二つは、能力主義に有効な反論を示

66

アンダーソン（2018）120 頁以下。アンダーソンはセンの潜在能力アプローチを肯定的に捉えており、潜在能力を資源より優れた分配尺度として支持する。民主的平等は、基本的潜在能力の平等のバリエーシ
ョンの一つであると思われる。
67
瀧川ほか（2014）117 頁、宇佐美ほか（2019）81 頁。
68
アンダーソン（2018）124 頁。
69
アンダーソン（2018）125 頁。
70
基本的潜在能力として想定される機能のこと。
71
なぜなら、人は自らに保障されているよりも低い水準で機能することを選択する自由があるからである。この主張は、前述したセンの「何が基本的潜在能力であるかを確定する政治空間へ実質的に参加すること」を保障すべきだという考えに近い。
72
アンダーソン（2018）125 頁、傍点筆者。アンダーソンによれば、例えば市民が物理的に仕事をできる
こと、そうすることが彼らの他の義務と両立すること、彼らが仕事を見つけられることなどが保障されていれば、「所得の追求」という機能は当人の努力次第ということになり、無条件に保障されるものではない。

22

せず、三つ目は能力主義の存在を容認することになる。
サンデルによれば、能力主義の代替案として考え得るもう一つの思想、つまり自由主義リ
ベラリズムも、同じような傾向を有しているために、能力主義に反論できないのだという73。
それでは、能力主義に代わる解決策はあるのだろうか。我々はやはり、人を雇うときに仕事の力量ではなく、さまざまなコネや先入観を判断基準とすべきなのか。また、より多くの金銭を寄付した者の子供を、大学は優先的に入学させてもよいのか。
いや、そうではない。「能力主義を打破する」というのは、まったく能力を考慮せずに資源を分配すべきだという意味ではない。そうではなく、「成功」について我々が抱く概念を再考し、頂点にいる者は自力でそこに上り詰めたのだという能力主義的うぬぼれに疑問を呈するという意味である。そして、富や名声の不平等な分配に異議を申し立てるという意味でもある。現在、これらの不平等は「能力」の名の下に擁護されているが、それらを持つ者がおごり高ぶった態度を取るがために、それらを持たない者との分断を深刻化させている。
このことを、持つ者は理解しなければならない74。
能力主義が批判される根本には、貧困は本人の責任であると能力主義者たちが考えていることにある。たしかに貧困家庭の子どもにも、努力の末に難関大学に合格し、その後高所得者となる者はいる。しかし、こうした一部の事例を引き合いに出して、似た境遇にあるす
べての人に「努力をしなさい。そうしないからあなたは貧困なのです」と迫るのは偽善である。なぜなら、貧困家庭出身者が富裕家庭出身者と比べて高所得を得ることは難しいという一般的事実は、依然として変わらないからである。
その点において、基本的潜在能力の平等の考え方には可能性があると思われる。基本的潜在能力の具体的なリストは提示できないが、「貧困ではない」というのは明らかに基本的潜在能力に含まれるように思うからである。
「貧困ではない」というのはすなわち、健康で文化的な生活を送ることとも言える。これをすべての人に保障した上で、さらに高みを目指す
ならば「努力」をしなければならないと述べることは、可能なのではないだろうか75。

おわりに本論では、第 2 章から第 5 章において、能力主義を否定しつつ再分配を正当化するための根拠として、平等をめぐる議論を考察した。そして検討の結果、どの平等論でも能力主義を完全に否定はできないが、基本的潜在能力の平等ならば共存はできるのではないかという結論に至った。
このほかにも、サンデルは、いっそ資源分配の方法を原始的な「くじ引き」のみに頼って73

前掲注（14）。
サンデル（2021）226 頁。
75
結局、最も必要なのは、本論で述べたような提案をすることができる政治空間であり、その提案を実行に移せる権力であるともいえる。こうした点からも、センの「何が基本的潜在能力であるかを確定する政治空間へ実質的に参加すること」を人々に保障すべきだという考えは説得力をもつと思われる。
74

23

しまえば、能力主義の専制に対抗できるのではないかと提案している76。これも広義の平等主義の一種と言えるだろう。
しかし、ドゥウォーキンが述べたように、平等な資源分配をいくら求めようとも、現実的には「他人の資源の束を羨むことがない」という状況をつくりだすことは不可能に近い。求められるのは、できるだけ他人の資源を羨ましいと思うことがない状況であるが、どうすればそのような分配が可能になるのか。少なくとも能力主義だけによることではないということは明確である。不平等にまつわる以上のような検討は、今後の課題としたい。

76

サンデル（2021）265-270 頁。

24

参考文献一覧・エリザベス・アンダーソン（森悠一郎訳） 「平等の要点とは何か（抄訳）」 広瀬巌編・監訳『平等主義基本論文集』 (勁草書房、2018)
・石川巧 『「国語」入試の近現代史』 (講談社、2008)
・宇佐美誠ほか 『正義論 ベーシックスからフロンティアまで』 (法律文化社、2019)・苅谷剛彦 『学力と階層 教育の綻びをどう修正するか』 (朝日新聞出版、2008)
・佐々木亘 「ケイパビリティのリスト－マーサ・Ｃ・ヌスバウムのケイパビリティ・ア
プローチ－」 研究紀要 49巻 15–30頁 (2019)・マイケル・サンデル（鬼澤忍訳） 『実力も運のうち 能力主義は正義か？』 (早川書房、2021)・アマルティア・セン（池本幸生ほか訳） 『不平等の再検討 ─潜在能力と自由』 (岩波書店、2018)
・瀧川裕英ほか 『法哲学』 (有斐閣、2014)
・ロナルド・ドゥウォーキン（小林公ほか訳） 『平等とは何か』 (木鐸社、2002)
・マイケル・ヤング（窪田鎮夫・山元卯一郎訳） 『メリトクラシー』 (講談社エディト
リアル、2021)
・ジョン・ロールズ（川本隆史ほか訳） 『正義論 改訂版』 (紀伊國屋書店、2010)
・Andre Perry, ‘Students need a boost in wealth more than a boost in SAT scores,’(The Hechinger Report, 17 May 2019) <https://hechingerreport.org/students-need-aboost-in-wealth-more-than-a-boost-in-sat-scores/> accessed 4 January 2023
・The Oxford Companion to Philosophy (1995)

25