大川小学枝被災について

平 成 24年 10月 28日

大川小学校の体育館脇にはだれでも登れる山があります。椎茸栽培や野球のボール拾いなどで子どもたちが日常的に目にし，登っていた山です。あの日，私たちは津波がきてもあの山があるから大丈夫だろうと考えていました。
地域の方に見守られ，子どもたちが大好きだった学校で，多くの子ども，先生方が亡くなりました。「行ってきます」と手を振って家を出た，あの日の姿が胸に焼き付いたままです。毎日，駆け回っていた近所の子どもの姿も消えました。このことをどう受け止めればいいのか。多くの人が心のパランスを崩しています。まさに前例のない事態です。教育委員会には前例のないことなのだから，この事実にしっかり向き合って知恵を出し合いましようと，話し合いの必要性を呼びかけてきました。はじめはかみ合わなくても，話し合いを重ねていく中で，何らかの方向性が見えてくるはずです。
昨年 4月 9 日の第 1回目の説明会で「倒木があったので山には避難できなかった」そして「三角地帯に避難の途中で津波が来た J (三角地帯とは北上大橋のそばの堤防です)と説明をうけましたが，山には倒木が一本もなく，子どもたちは学校のすぐそばで波に飲まれています。
大川小学校だけが，こんなに多くの子ども，先生が管理下で亡くなったという事実に向き合ったとき，単に「想定外」という言葉は使えません。ましてや，一本も木が倒れていないのに「倒木のため山へ逃げなかった」で済ませてはいけないと思います。
これまでの説明では倒木」をはじめ，避難が遅れたことが仕方なかったという事柄が強調され，逆に「パスがあった J r
情報があった J r
子どもは山に行きたがっていた」という内容は，できるだけ出さない，あるいは「確認できなし、」としています。少しでも長い間避難していたことにするためか，避難開始時間は暖昧にされ続けてきました。
避難するための「時間 J r
情報J r
方 法 」 が あ り な が ら ， 結 果 と し て 1 mも上には行っていません。また，多くの証言から子どもたちは「山へ逃げよう」と進言したことが明らかになっています。山へ向かったのに戻された児童もいます。自の前にある山に逃げたかったにもかかわらず，迫り来る津波の恐怖におびえながら，校庭にじっと待たされていたのです。市教委でもその事実はつかんでいるはずですが，これまでの説明ではその部分はカットされています。
教育委員会では今後の防災教育について「自分で判断できる子どもの育成」を掲げていますが，この点においても大川小の子どもたちが「山へ」と判断して，進言していた点は非常に重要です。けっしておざなりにしてはいけないと思います。
先生方を責めるのではありません。事実を隠し，そっとしておくことが先生方を守ることではないのです。教育委員会・遺族の立場を超えて，それ以外の方々とも一緒になって「命」について，考え，話し合い，伝えていきたいと思います。
あの日まで，大川小学校の教室で，校庭で光り輝いていた命の話をしたいのです。「行ってらっしゃ L、」と笑顔で送り出された命。恐怖の中黒い波に飲まれてしまった命。それは，守れたかもしれない命です。私たちはその命に真剣に向き合わなければならないと思っています。目指す方向は対立でも暴露でもありません。
学校管理下でこれだけ多くの犠牲を出しながら，これまでの市教委の対応はあまりに残念で，説明会のたびに失望しています。肝心なところはメモは捨てましたJr
メールは削除しましたJ r
忘れました J r
記憶がはっきりしません」と言うばかりで，はっきりしないまま，時聞がかかってしまいました。「誠心誠意」とか「重く受け止める」などといくら言われても，これでは信用できません。
教育委員会のこうした体質は，学校の信頼を取り戻すためにも正していくべきです。今までの見解が事実と違っていたのであれば認め，真の検証をしてほしいと思います。
ー検証されるべき点
救うための十分な条件(時間，情報，方法)がありながら，逃げた時間と距離はほんのわずかである(ほとんど逃げていない)。しかも狭い場所を通って，川に向かっている。どうしてそうなったのか。
※その検証に入るための事実が暖昧にされていて進まない。ほんとうに細かい質問をしていかないと認めてもらえないという悪循環。事実を知らされていない遺族の方が多い。
※文科省の各種報告や有識者会議でもほとんど話題になっていない。学校管理下で避難誘導ができなかったのは大川小学校だけなのに ， なんの教訓にもしていない。
※市教委では多くの事実を早い段階で把握していた。しかし，暖昧な説明を続けている。

平成 23年 3月 11日 午後 2時 46
分から 3時 37分までの動き
1 子どもを救う方法は十分あった。

体育館脇の山は傾斜が緩く，低学年でも登れる。椎茸栽培の体験学習も行われていた。 5分あれば入釜谷方面への避難も可能。スクーノレパスもすぐ出られるように待機していた。地震から津波到達までは 51分。地震による倒木はない。
2 地震発生後，校庭に避難し点呼。津波が来るまで校庭待機。

校庭ではたき火の準備も始まっており，避難する雰囲気ではなかった。たき火のための缶は少な
くとも二つ用意されていた。山や道路の様子を見に行った教員はいない。早い段階で校庭にとどまる決定をしたことがうかがえる。もしくは話レ合いが十分なされなかったのかもしれない。
引き渡しの対応に追われていたわけではない(人数的にも多くない)。

3 移動時間は数十秒。わざわざ民家裏の細道を通り，津波が来るのに川に向かっている。
校庭から移動を開始したのは大津波がいよいよ迫って， )1からはすでに水があふれでいた時である。一応上級生が先頭となっているが，整列する余裕などなく，手1
1は乱れており，学年は入り交じっていた。
「三角地帯へ移動」と言ったのは教頭先生で，その教頭先生が，県道を見に行ったら)1からあふれる水を見て「もう津波が来ているから，急いで」と戻ってきた。児童の列は自転車小屋の脇から出て，あわてて裏道の方に走り，家の脇を通り，県道に出ようとしたら)1から波が来た。先頭にいた児童が引き返し，山に向かった。児童が追い込まれたのは，最も狭く，山の斜面も急な場所であ。
る。校庭から移動した距離と時間は先頭の子で約 180m
3時 35分に車で家を出た釜谷の人は最上屋の前を通ったとき，児童は道路に出ていない。間
髪で学校の脇の山にitISげた人の話では，山に駆け込むとき児童の列を見て，まだ校庭にも何人かいたとのこと。パニック状態だった
4 避難可能な情報は十分あった。

i
堅くても 3時前後には，ここまで津波がくるだろうという情報があった。津波が来たことのない地区で，大丈夫という意見もたしかにあったが，早い段階で裏山への避難を進言した子ども，教員，地区の人，迎えに来た保護者がいる。ラジオも盛んに大津波警報，高台への避難を連呼していた。
教頭先生はラジオを聞いていてrlOm の津波が来る」という情報が先生たちにも伝わっていた。

市広報車は 3時 25分に高台避難を呼びかけ釜谷を通過している。

2

時

1
4
:
4
6

:(I~

実

者

(
20
13
.
3
)

9
2

l
I
i
1
l

者

震度 6強大地袋発生①机の下などで頭部を守る指示。その桂校庭へ避難。
②校庭に出る際

A教諭は 「山に逃げるからな 」 と児 1
Eに戸をかけた。

体育館協の山は傾斜が緩く，低学年でも登れる。 すぐに山へ向って走り出 した子もいたが，まず校庭に整列し，点呼。 点呼終了までは 5‑6分。 A教諭らが校舎内の検索を行い，全員が確認できた。
1
'
1
:
4
9

14時 49分， 6mの大樟波警報発令。

1
4
:5
2

14時 52分、防災無線の サイレンが鳴り、 6 mの津波書報が伝えら サ イ レ ン は こ の 時f}って いないれた。高台への避難と海岸、河川へ近づか主いよう繰り返し呼びかけ。 しかH※校庭に出て間もなく サイレンが鳴り、 6mの津波のアナウンス聞い

6年女子)の証言と一致。A先生の F
AXでも「サイレンが鳴り津た証言 (波が*ると言っていた」とある 。 1>なくともこの時点で 6mの津波が来るという情報はあった 。
③長而方而へ向かおうとしていたスクーノレパスは，玄関前でいつでも発1!
l:できるように持機L..，学校の指示を待っていた。運転手が避難を進言するが ，学校からの指示は「待機Jo 5分あれば入釜谷方面への避難も可能。 また，教頭先生と校長先生は屯話で連絡したはずロ@ A教諭は山への避難を従業するが fI'f かあったら~任とれるのか 」 と マニ ュアルには「律17はなかった。 波 の 時 は 近 隣 の 空
言 われ，強く 言 えなくなった。 山への避難を支持する 7
山はたしかに余肢の度に括れていて危険に見えた。 ただL..，木は一本 き 地 公 悶 」 とい3

も倒れていなかった。

う記載。近隣には

教員間では，汚れたり，転んで怪我をすることで，責められるかもし 空 き 地 も 公 園 も な、。
れないという雰囲気が支配していた。マニュアノレも不備な上，誰も津 し
波の避難場所を把握していなかった。
⑤教頭先生も山への避難を考えたが，強く言えず。誰かが強く避難を訴えるのを待っていたが，誰も訴えなかった。 A先生も強くは進言しなかった。
⑥ 迎 え に 来 た 保 護 者 は 十 数 軒 ， そ の う ち ， 早 退 や 習 い 事 の た め ， あ ら か 保護者証言
じめ来ていた家もあり，引き渡しに手間取っていたとは言えない。証言からも明らかである。
⑦ 地 区 の 人 は 交 流 会 館 に 避 難 し て お り ， 校 庭 は 教 員 と 児 童 ， 保 護 者 以 外 地区の方はいなかった。市役所の指導で，体育館に避難できるかどうか様子を確認した程度。地区民の対応に追われたということはない。

1
5:0
0 ⑧ 15時前後に迎えに来た保護者は，車内でラジオを聴きr
6~ 7m の 保護者，児童

津波が来るから，山へ逃げて」と進言するが，対応した B 先生は「お母さん落ち着いて，ここは大丈夫ですから」と相手にしなかった。

1 0 mの津波が来る」というラジオからの情報が，先 保護者，児童
1
5:1
4 ⑨ 15時 14分 r
生方に入り，輸になって会話をしている。子どもも状況を察知しこ
こにいたら死ぬ J r
山に逃げよう」と訴えた。先生は答えず。志津川出身の先生は「絶対山だ」と泣きながら訴えていた。
⑩ 校 庭 で は た き 火 の 準 備 が 始 ま っ た 。 一 斗 缶 の よ う な 缶 が 二 つ 用 意 さ れ 保護者，児童た。早い段階で「避難しない」という決定になったことが分かる。
(※学校としてどう動くかの決定は何もなかったという方が合っているかもしれない。)

1
5:
2
5 ⑪ラジオ，保護者，広報車からの情報により，津波襲来が現実味を帯びていた。それでも，まだ「来るはずがない」という根拠のない安心感

児童が支配していた。 C先生が，迎えに来る保護者の対応のために校庭に残ろうとしていたことからも来るはずがない」と考えていたことが分かる。
市の広報車が 15時 2 5分「松原を越えて津波，高台へ避難」を呼びかけ通過。とりあえず移動しようと言うことになったが，最初の段階で却下した手前，山への避難は言い出しにくかった。さんざん待たせたあげくに，結局，最初の判断を否定するわけにはいかなかった。
⑬ A先生は 2階に避難できるかどうか考え，校舎内にいた。教頭先生と 手 紙
共に決断を下す本部としての役割を果たすべき教務主任の A先生が，何度も校舎と校庭を行ったり来たりし，数回の短いやりとりしかしな
かったというのは，不自然である。子どもの命を守る組織としての話
し合いがきちんと成り立たなかったことがうかがえる。
1からはすで 児童，地区の方
15:36 ⑬校庭から移動を開始したのは大津波がいよいよ迫って， )に水があふれていた時である。側溝からも水が吹き出ていた。一応上級生が先頭となっているが，整列する余裕などなく，列は乱れており，
4

学年は入り交じっていた。子ども i
主を向かわせた民家の裏は私道で狭い上，行き止まりになっている。地区住民は列の中に入っていない。

⑭「三角地帯へ移動」と言ったのは教頭先生で，児童は自転車小屋の脇 児童，地区の方から出て，交流会館前までは歩いていた。県道を見に行った教頭先生
は川からあふれる水を見て「もう津波が来ているから，急いで」と戻ってきた。児童はあわてて裏道の方に走札書道教室の前やその一軒手前の家の脇を通り，県道に出ょうとしたら)1から波の壁が来た。先頭にいた児童があわてて引き返し，山に向かった。児童たちが追い込
まれたのは，最も狭く，山の斜面も急な場所である。校庭から移動した距離は先頭の子で約 180m足らず。移動時間約 1分。

⑬ 15時 3 5分に車で家を出た釜谷の人が最上屋の前で一時停車したと 地区の方
き (1 5時 36分)， 児 童 は ま だ 県 道 に 出 て い な い 。 間 一 髪 で 学 校 の脇の山に逃げた人の話では，山に駆け込むとき児童の列を見て，まだ校庭にも何人かいたとのこと。パニック状態だった。

⑬ A 先生が校舎から出たとき，児童の列はすでに三角地帯へ移動を始めていた。その先に堤防を越えた大波が見え，とっさに山へ登った。

1
5
:
3
7

大川小に津波到達FU

大川小学校被災の考察￨(むなぜ避難しなかったのか 命を守る組織ではなかった
子ども達はみんな大川小が大好きだったし，先生達も大好きでした。
先生は子どもを守りたかった，でもこうなった。
それはなぜなのか考えることは，
未来の命を守るためでもあります。
津波の来たことのない地区で，大丈夫という意見が出るのも不自然ではありません。しかし，子どもを預かっている学校管理下においては，万が一に備えるのが常識です。事実，ハザードマップ指定
区域外の学校も避難をしています。道のない山を這って登った小学校もあります。多くの学校がマニ
ュアノレを無視して，より高く遠い場所へ逃げています。あれだけの地震です。高台へ避難することはけっして特別でも，奇跡でもありません。
どうして大川小だけが校庭に居続けたのでしょうか。
校舎の構造，ハザードマップ等の理由も考えられますが，十分です。海抜 1m，屋上のない 2階建，

5 0分間校庭に居続けた理由としては不しかも道路側から校庭を囲むように建てられた校舎は，たしかに水害には不利な条件です。しかし，それは以前から指摘されていたことであり，むしろいち早
く移動を開始する方が自然だと言えます。
川は，地震後間もなくから，水がひくなど津波の兆候が見られています。

3時 30分頃にはかなりの勢いで水が流れていますし，釜谷の側溝から水が噴き出しています。最悪でも，その時点で山に向かっていれば助かったでしょう。 A教諭は再三校舎と校庭を行ったり来たりしていますが，他の教員はどうだったでしょうか。ラジオ等で盛んに津波の情報が伝えられていたのに，道路の様子さえ見に行きませんでした。一方でたき火の用意を始めており，組織として「津波が来る=避難する」ではな
く「津波が来ない=校庭にとどまる」ことを前提に行動しています。

組織が機能を停止した
問題は「組織として」という部分です。ここには津波が来たことがない，来るはずがないと思ったとしても，個々には避難の必要性を感じていた教員はいました。むしろその方が多かったのではないでしょうか。多くの学校は「津波が来ないかもしれないが避難」しています。
大)1小は「万が津波が来た場合」よりも「万が来なかった場合」の話し合いになりました。職員集団に，余計なことをして失敗したり，めんどうになることが責められる雰囲気があり，このような局面においてもそれが優先し，組織としての判断基準になってしまったのです。
体育館脇の山や釜谷峠方面，パットの森への避難，スクーノレパスの利用ー，さほど難しくない避難の方法は複数ありました。保護者や児童も避難を進言し，ラジオ等の情報もありました。
津波が来ないのにジタパタ動いて，何かあったら責任問題になる 」
ところが，最初の「山は危険 J rという方針に縛られて，組織が硬直してしまったのです。「山にどうして逃げないのか」という児童の 問 い に 「 先 生 も 分 か ら な い 」 と 答 え た こ と や 危 な く て も 山 へ 逃 げ ま す か 」 と い う A教 諭 の 意 見に，教頭先生は何も答えず

A教諭もそれ以上強く言えなかった，というやりとりからも，組織の機能が停止していることが分かります。
「逃げた方がいい」と思いつつ，強く責任のある決断を誰かがしてくれるのを待っていたのです。
そうした風潮はこの時に始まったのではなく，ふだんの学校運営の中で，すでにありました。特に，1年度からは，様々な局面で「何かあったらめんどうなので，余計なことはしない」ということ
平 成2が多くありました。このことは震災以前から保護者や卒業生の話題になっています。
「責任のとれないことはしないという方針」は間違ってはいませんが，極端すぎて，地域や家庭と体となって歩んできた小さな学校のよさを消してしまった部分もあります。

6

今回のような事態においては2年間で積み上げられた「事なかれ」的な雰囲気の影響は小さくありません。各々の担任による学級づくりはともかく，組織としては，いざというときの機能を失ってしまいます。しかも，本音で話し合えないので，職員相互の結びつきも弱くなります。
何事もない日々であればさほど問題ではありませんが，今回のような事態では大問題です。あの日，「責任とれるのか」といういつもの判断基準が，どうしても頭から離れなかったのです。あの日の判断の遅れには2年間で蔓延した極端な「事なかれ主義」が大きく影響しています。

避難行動をとらなかったのは，誰が主導権を握るか，というパワーバランスも無関係ではなかったと恩われます。子どもの「山へ逃げよう」という声を取り上げなかったことでも分かります。取り乱
すことなく，落ち着いていた方が優位に立つことになり，誰も異論を挟めなかったのです。子どもの命を守るべき組織としては，あまりに未熟だったと言わざるを得ません。
避難マニュアルについて組織が機能しなくなる事態で頼るべき「マニュアノレ」が，当時の大)1小には事実上ありませんでした。避難マニュアノレは，教育委員会から示された手引きをそのままコピーした物で，避難場所は「近隣の空き地，公園」となっています。校長先生はそのマニュアノレさえも把握していませんでしたし，
職員間でも共通認識は図られていません。
防災用児童カードは各家庭に渡してもいないのに，教育計画には載せてありました。校長先生はそのカードを 1月の説明会で示され，初めてその存在を知った(見たことがなかった)と答えました。
そのマニュアノレを平成 22年度の防災の取組として市教委に報告しています。
多くの小学校で実施している引き渡し訓練は度も実施しせず，引き渡しの仕方についても保護者，児童に周知していません。親も子も引き渡しについては何も知らなかったのです。あの日も，パスで帰ってくる子どもを待っていた家庭が数多くあります。この数年，大地震が連続したため，石巻でもその備えについての研修や通達が繰り返されています。それにもかかわらず整備せずJ r
周知せずJ r
把握せず」報告のためだけのマニュアノレを生み出した原因を追及しなければなりません。
平成 24年日月 4 日の説明会で，市長は「リーダー不在と危機意識がなかった」と明確に答えています。リーダーシップと子どもを守る意識は，教師に求められる資質そのものです。それが欠如していたということは，当然問われるべきです。
さらに，大川小学校は地域や家庭の理解・協力があり，保護者からのクレームも少ない，特に問題のない平和な小規模校でした。年度末反省、や教育計画は特に見直されることなく，各担任まかせの学校経営を続けていたのではないでしょうか。市教委の認識も甘く，人事にもそれが反映されていたかもしれません。

￨⑧なぜ検証が進まないのか 市教委の体質￨
1年 半 か け て ほ ん の 少 し し か 事 実 を 明 ら か に で き な い 市 教 委 。
5 1分 か け て 1 8 0 mし か 進 め な か っ た 大 川 小 学 校 。
だれも責任をもった決断ができないでぐずぐずしているのは，今の市教委もあの日の大川小も同じです。
1分程度しか逃げていないという事実を市教委が公式に認めるまで1年以上費やしています。

3

月1
1日の検証においては，この事態に向き合う関係者の姿勢が同時に問われています。
大)1小は，的確な判断で初期対応をとらないでしまい，結果的に津波の方向，

しかも袋小路に向か

つてしまいました。「山は危ないからだめだ」と言った手前，後に引けなかったのでしょう。市教委
も，初期対応でつくった安易なシナリオを，今更ひっくり返せない。結果的に悪い方向へ，悪い方向へ向かうことになります。まったく同じ構図です。
今回の事態の本質はここです。ここを認めて，変えていけば良いのです。
市教委の先生も一人一人は「これはおかしい J r
これではだめだ」と思っていても，それを口に出7

せません。あの日の大)1小も一人一人の先生は「ここではだめだ」と思っていても口に出せなかったのです。たった一人が一言「逃げろ」と叫べばよかったのです。市教委も本当のことを話しまし暖昧な説明はやめましょう」と誰かが声を上げればいいのです。
ょう J r「命」より優先するものがある
指導主事の先生は一人一人の個人としてはちがうかもしれませんが，市教委としての対応，発言には管理下で子どもが命を失ったということの重さはありません。「子どもの命が最優先ではない」と組織」が優先です。判断基準です。この部分の歯車をi竺
いう感じを受けます。「命」より「立場 J rに回さなければなりません。
今 の 市 教 委 に は 「 責 任 」 と い う 言 葉 が 足 か せ に な っ て い ま す 。 あ の 日 の 大 )1小もそうでした。「責任」という言葉が，先生達の行動を止めたのです。
本当に大切なことを優先せずに，責任をとれるかどうかが最重要の判断基準です。特に組織としての責任，立場上の責任を問われることは徹底的に避ける構造になっています。そのために，めんどうになりそうな事実はできるだけ表に出しません。個人的に「おかしい」と思っても意見できない構造になっているのです。
少なくとも今回のような状況では，その構造は変えていくべきです。どうせ無理だという人も多いのですが，ここで変えなければまた何十年も変わりません。同じ事が起きます。
教訓にもしてもらえない
文科省や県教委は東日本大震災の教訓として「先生の言うことを守る子ども，自分で危険を判断で津波の時は学校が安全なので引き渡さない」という方針を示しています。
きる子どもを育てる J r
先生の指示をじっと待ち続け，危険を察知して山に逃げようと進言した，大川小の子ども達のことは無視されています。あの子達の命は，これからの防災教育に関係ないと言うことなのでしょうか。
文科省では大震災をふまえた学校防災に関する有識者会議が 9回 聞 か れ

7月には報告書がまとめられていますが，その資料を読んでも，大)1小で多くの子どもが犠牲になったことの答えは分かりません。
東日本大震災をふまえて，学校防災・防災教育を見直す上で，大)1小の事例を教訓にするのは当然です。文科省は，当日の校庭の様子や，遺族に対する市教委の対応の実態をほとんど知りませんでした。市教委の国や県への報告はごく表面的なもので，それを受けて国や県も大川小の事例にふれずに防災教育を進めようとしていたのです。大切なことをめんどうだからと最優先にせず，差し障りのない部分を強調して済ませようとする構図が繰り返されようとしています。
平 成 2 4年 9月 5 日に文科省の「学校安全の推進」についての取組方針が発表され，ょうやく「学校管理下で犠牲になった事例の検証」の必要性が初めて示されました。大臣はじめ文科省の方々には子どもの命の重さを十分に認識いただいていると信じます。私たちの子どもの命が，未来の子どもたちの命につながることを願っています。

￨⑧なぜ市教委は信頼されないのか 重く受け止めていない
真の検証を進めるのであれば事実を明らかにしなければなりません。
メモ廃棄，メール削除など，学校で多くの児童，先生が犠牲になったことをほんとうに重く受け止めているのかと

1年 7ヶ 月 が 過 ぎ ま し た 。

疑わざるを得ない回答，対応が重ねられて，

昨年日月 4 日の説明会は，約 1時間で一方的に打ち切られました。その上，マスコミには「遺族は納得した」と答え，今後説明会はないと発表しました。あの説明会で遺族が受けたダメージは計り知8

れず，それで収束を図ろうとした市教委の姿勢はけっして許されるものではありません。
その後も，波風がたたないよう，できるだけ早く収束を図ろうという対応が数多くあります。市教委の先生と話していると「命」という言葉がほとんど出てきません。「子どもの命を真ん中に置いて考えましょう」と呼びかけてきました。市教委が真ん中に置いているのは命とは別のものです。

8月 26日の説明会も1年 2ヶ 月 ぶ り に 市 長 が お い で に な っ た の は い い の で す が ， 首 を か し げ てしまうような，不用意な発言が多く，失望しました。

暖昧さ，不透明さ
事実を明らかにする過程で，市教委がどうしても暖昧にする点がいくつかあり，それを認めてもらうために私たちの質問が，いわゆる「重箱の隅をつつく」ようなものになっています。細かい質問をしないと認めてもらえないのです。

それでもなお，もう認めるしかない，という質問になると暖昧になり，あるいは「検討します」とまた先延ばしになります。メモは廃棄，メーノレは削除，最近では「時聞が経って，よく覚えていない」という言葉も目立ちます。
メモを廃棄しても，聞き取った内容がきちんと報告されていると言いますが，実際話した内容と違う点が複数出るなど，信頼性を著しく欠いています。説明会での様子からも，何かを隠そうとしていることは明らかです。
主が，犠牲になった友達のために一生懸命話してくれた重要証言が何点か消されています。
子ども i
市 教 委 は 23 年日月の説明で r~ ここって海沿いなの』という女子， ~山さ逃げよう』という男子がいた」と説明していますが，2 4年 3月 に は 「 そ の よ う な 事 実 は お さ え て い な い 」 と 説 明 を 変 え ま

した。聞き取り報告書には記載されていないし，調査メモは廃棄，平成 2 4年 8月 2 6日には「記憶は変わるもの」と子どもの証言を否定しました(子どもの証言は記憶が変わってしまうような時期のものではない)0(※下の表参照)平 成 23年 度 6月 4 日の説明会で「山さ逃げよう，という男の子がいた」と言った根拠について，
r~ ここって海沿いなの』という女の子」と書くと，次は r~ 山さ逃げよう』という男の子」と書きたくなるものだとマスコミに説明したり山に逃げようという子どもがいるいないは大して重要なことではない」と話す指導主事の先生が，残念ながらいます。しかし，子ども達自身に危機感があったことを示す大切な証言です。子ども達は危機を察し，逃げたかったのです。
平 成 23年日月 3 日に届いたという A 先 生 か ら の フ ァ ッ ク ス も ， 誰 が 受 け 取 っ た の か ， ど う や っ て
市教委に伝えたのか，説明が二転三転しています。しかも，遺族にはおろか，市教委内でもごく部にしか公開せずファイノレに綴じ，綴じた本人がその存在を忘れていたと言います。市教委の言うように rA先 生 が 力 を 振 り 絞 っ て 書 い た 手 紙 」 だ と す れ ば ， あ ま り に 杜 撰 な 扱 い で す 。 市 教 委 は 「 保 護 者の皆様へ」と書かれた手紙が 6月 3 日に届いたにもかかわらず，翌日の説明会で公開しませんでした。
その上，もう説明会はしないと発表しました。つまり，あの手紙の存在は永遠に隠すつもりだったのです。

震災 5日後の 3月 16日に校長先生が「校庭避難，引き渡し中に津波 J r
油断」と報告した件も「避難所等での側聞なので事実とは違う」と説明していますが，側聞したときの相手や状況を一切答えられませんでした。
また，県への報告にはr
3月 11日A先 生 は 車 の 中 に 泊 ま っ た 」 と 記 載 さ れ て お り ， 自 動 車 整 備

工場に泊めてもらったという事実との違いが指摘されました。市教委は「泣きながらの説明だったのでそのように聞こえた」と答えていますが，整備工場の社長には「社長に迷惑がかかるのでそう報告した」と説明しています。挙げればキリがありません。
昨 年 ま で の 担 当 者 が 2人 と も 転 出 し ， こ の 4月 か ら は 市 教 委 に 新 し く 入 っ た 2人の先生が担当，ということも問題だと思います。昨年のことを指摘されても分からないので答えられません。だからといって「私は今年担当になったので」という言い訳は許されません。

1年 半 以 上 経 っ て 「 こ れ か ら 改ーからやり直すつもりで」では，どうしようもありません。ほんとうに真実を明らかに
め て 検 討J r
し，検証を進めるつもりがあるのかどうか疑問です。

9

事態を重く受け止めていないのに「重く受け止めている」と言う，その「軽さ」が，信頼を損ねていることに気付くべきです。
新しい道をつくる検証
前例のない事態に対し，前例で対応するのでは意味がありません。今，起きていることの全てが前例になっているのだと言えます。学校も市教委も文科省、も報道も，そして遺族も「命」にしっかり向
き合い，力を合わせていかなければなりません。
たしかに困難なことかもしれません，つらくて目を背けたいことかもしれません，

しかし，

番つ

らかったのは，あの日，寒い校庭で，津波の恐怖におびえながらじっと待っていた子ども達です。巨大な黒い波が襲ってきたときの子ども達の気持ちを思えば，道はひらけてくると信じています。

山への避難を訴えた児童がいたことについて
平 成 23年 5月の聞き取り調査で ， 市 「 山 に 逃 げ よ う と 言 っ た 子 は い た か 」 児 童 「 は い ， い ま した」というやりとりがあった。聞き取り調査当時にも，調査終了後聞もない時期にも児童は同じ証言をしている。市教委が作った聞き取り調査報告書には記載はなく ，調査メモは廃棄した。

市教委の説明・コメント

備

H23.6
.4 第 2回 説 明 会

考

聞き取り調査をもとにしたという説明

r~ ここって海沿いなの』という女子，~山 だった。

さ逃げよう』という男子がいた」

H24.3
.1
8 第 4回 説 明 会「山へ逃げようと進言した子どもがい(そのような事実は)市教委としてはおさえ た と 聞 く が ， ほ ん と う か 」 と い う 質 問
ていない。

に対して。

その根拠は説明できず。
H24.7.
8 第 5回 説 明 会
日月 4 日に説明しているのだから，市教委は 聞 き 取 り 調 査 で の 児 童 の 証 言 に は な い「山への避難を訴えていた子はいた」という と回答
認識をもっていた。

H24.7

取材に対し
r~ ここって海沿いなの』という女の子」と書くと，次はr~ 山さ逃げよう』という男の子」と書きたくなるものだ」と回答。
昨 年 の 5月 頃 ， 一 人 の 保 護 者 が そ う 言
H24.8.26 第 6回 説 明 会
山への避難を訴えていた子はいたが，聞き取 っ て い た の で 6月 4 日 に そ う 説 明 しり調査ではそういう証言をした児童はいない た。(現教頭先生からの情報)※なぜ 7月に答えられなかったのか。

と回答。

H24.9月

保護者に対し「山に逃げようという子どもがいるいないは大して重要なことではない」と話す。

10

害調査・会議報告について
東日本大震災における学校等の対応等に関する調査が3県 す べ て の 学 校 を 対 象 に 実施されています。その中の「どこへ避難しましたか」という項目に「避難できなかった」と答えた小学校は 1校もありません。
文科省では，これまで大学教授などによる「東日本大震災を受けた防災教育・防災管理 等 に 関 す る 有 識 者 会 議 」 と い う 話 し 合 い が す で に 9回 開 催 さ れ ま し た 。 被 災 三 県 の 多
くの学校の事例が紹介され，関係者も参加しています。ところが学校管理下で最大の犠牲 を 出 し た 大 川 小 学 校 に つ い て は ほ と ん ど ふ れ ら れ て い ま せ ん 。 今 年 7月 に ま と め ら れた最終報告には「大川ノト」という学校名はおろか，大川小のことと受け止められる言葉はまったくありません。
報告書 6ページ， 今後の防災教育の指導内容について‑小学校段階低学年では，教職員や保護者など近くの大人の指示に従うなど適切な行動ができるようにする。
中学年では，災害の時に起こる様々な危険について知り，自ら安全な行動ができるようにする。
高学年では，日常生活の様々な場面で発生する災害の危険を理解し，安全な行動ができるようにするとともに，自分の安全だけでなく，他の人々の安全にも気配りができるようにする。

大 川 小 で は あ の 日 ， 子 ど も た ち は 寒 空 の 下 で 先 生 の 指 示 を 50分間待っていました。
下級生を励ましている子どもやr
ここにいてはだめだJ r
山に逃げましょう」と何度も先生に訴えていた子どもいます。

あの日大川小の子どもたちを救うためには何が足りなかったのか，有識者会議の議事録や最終報告をいくら読んでも答えが書いてありません。市教委も国や県に実に表面的な報告しかしていません。
この会議は，未来の命を救うための会議のはずです。大川小学校の子どもたちゃ先生の命は，それとは関係のないものなのでしょうか。
そのような中，平成 2 4年 9月 5日に発表された文科省の「学校安全の推進」についての取組方針が発表されました。
大臣はじめ文科省の方々には子どもの命の重さを十分に認識いただいていると考えています。私たちの子どもの命が，未来の子どもたちの命につながることを願っています。どうかよろしくお願いい
たします。
1
1

これまでの経緯(主なものだけ)
月日

市

3月 11日 東日本大震災

教

委

の

文
す

応

，

説

明

1
4時 4
6分発生， 15時 37分大川小に津波到達

3月 15日 唯一生き残った A 教諭が校長にメーノレで大)1小の状況を報告(校長はメーノレを削除)
3月 16日 校 長 が 市 教 委 に 「 校 庭 避 難 ， 引 き 渡 し 中 に 津 波 J r
油断」と状況報告(この日の記

録は 24年日月に指摘されるまで公開せず)
3月 17日 校長が初めて現地へ(報道陣と一緒に)
3月 2 5日 A 教諭と校長が市教委へ報告。この時の詳しい記録は残っていない。録音せず。メモ等は廃棄。
3月 2 9日 遺族への説明のないまま，生存児童の登校式を実施。「お友達少なくなったね」と呼びかける。遺族は報道で知る。

4月

9日 第 1回説明会‑唯一生き残った A 教 諭 も 出 席 。 経 緯 を 遺 族 に 説 明 す る が ， 矛 盾 点 が あ ま り に 多く，その後問題となる。
‑山は倒木があり避難できず，三角地帯へ避難中に津波で被災と説明。
‑校長が津波時の避難場所は「高台」となっていて，高台がどこかは決めていなかったと説明。
※報道を一切入れず，説明会を開催。

5月 初 旬中旬

生存児童らに聞き取り調査※児童の他は 3人だけ (A教 諭 ， 当 日 不 在 だ っ た 用 務 員 ， 市 職 員 ) に し か 聞 いていない。 A 教諭の証言は 3月 25日のもの。
※簡単な記録しか残されてなく，メモもすべて廃棄。後で問題となる。

日月

4 日 第 2回説明会
亀山市長も出席する。
‑避難開始は津波 12分前の 15時 25分頃としている。

.r
倒木があった」ではなく「倒木があったように見えた」に訂正。
‑マニュアノレでは避難場所は「高台」ではなく「近隣の空き地・公園」となっていたが，大川小のili:くに児童全員が集合できる「空き地・公園」はない。
学校の建物は市だが，教育の中身は教育委員会」‑市長は「自然災害の宿命 J r
等と発言する。
‑説明会の冒頭に「今日の説明会は 1時間程度」という言葉があり，質疑の途中で「時間なので」と一方的に打ち切った。
‑今後の説明会はないとし，説明会後の取材には「遺族は納得した」と答えた。
※報道を一切入れず，説明会を開催。
日月 2 5日 境直彦教育長就任記者会見‑再調査と遺族との対話継続を明言。
‑遺族の全家庭を訪問することも明言。
8月 2 1日

報道により 5月の聞き取りの際の調査メモを廃棄したことが明らかに。

1
2

その報道を受けて，市教委は再調査実施を決定。

10月￨迎えに行った保護者などに聞き取り調査

A教諭は連絡がとれない状況にあると説明(ドクターストップ)。
※この間，再三説明会の開催を要望したが，実施せず。
※教育長の遺族訪問は途中で中断。
平成24年

1月 2 2日

l第 3回説明会. A教諭が 6月 3 日に学校に F A Xし た と い う 手 紙 が 公 開 さ れ る 。 担 当 者 が 保 管し，表に出さなかったとのこと。校長宛，保護者宛 2通があり，どちらも公開

0・6月 の 説 明 会 の 内 容 に 1 1月 ま で に 関 係 者 か ら 聞 き 取 っ た 内 容 を 加 え た 時 系 列の表を提示して説明。避難開始は津波 7分前の 15時 3 0分頃と変更。
・マニュアノレの不備だけでなく，年度当初活用するとしていた防災用児童カードを全く活用せず，また引き渡し訓練を度も行っていない等，事前の杜撰な防災体制が明らかになり，一部人災の面もあったことを教育長が認める。
‑校長先生は「子どもたちが全員見つかるまでやめない」と発言。
・今後も話し合いを継続することを確認。

3月 18 日￨第 4回説明会
・津波から逃げた時間は 1分もなかったことを教育委員会が認める。
‑子ども，パス運転手らが「山に逃げよう」と進言したことを市教委は確認できないとして否定。
・遺族は，第 1回目の A 教諭の証言の矛盾点を具体的に質問。明確に答えず

0

・遺族と話し合いを続け，専門家の意見も必要に応じて参考にすることを約束。
.できるだけ早く次の説明会をもつこと。
4月￨教育委員会の大川小担当者は二人とも転出。新たに教育委員会に入った二人が後任。

~5 月￨できるだけ早く持つといった説明会は実施されず。

日月初旬￨突然，市教委が，話し合いではなく「第三者に検証を委託するという事業に則。万円の予算を計上」と報道で出る。遺族への事前の相談一切なし。第三者は市教委の契約するコンサノレ会社が選び，遺族も市教委も検証には入らないとのこと。

日月中旬

卜 震 災 5 日後 3月 16日に校長が市教委に報告したときの報告書が明らかに。
油断」等の記載があり，市教委では，ほとんど逃げていな「引き渡し中に津波 J r
いことを，この時点で把握していたことが分かった。遺族は質問状を提出。
・市教委は回答書と記者会見で，この報告は，校長が避難所等で側聞した内容なので真実ではないと説明。

7月 8日 ￨第 5回説明会.3月 16日 の 報 告 書 の 内 容 は ， 避 難 所 等 で 校 長 が 側 聞 し た こ と な の で 正 確 で はないと回答。側聞した際の様子は「記憶にない」。
・子どもたちは山へ逃げたがっていて山に逃げよう」と先生に意見を言ってい た こ と が 明 ら か に 。 昨 年 5月 の 聞 き 取 り 調 査 で 子 ど も た ち が 証 言 し た が ， 市教委の報告書からはカットされていた。

3月 18 日の説明会では「市教委としてはおさえていません」と答えていたが，実は分かっていたことが明らかになった。その他にも子どもの証言がカットされている。市教委は明確に答えず。
‑校庭からの移動開始は県道に川の水が道路にあふれてきてからである。津波に飲まれるまで 20~30 秒の移動と恩われる。民家裏の狭いノレートをわざわざ通り，

しかも津波が来ているのに川に向って移動した。列も乱れていてとぎれ

1
3

とぎれの状態。途中から子どもが先頭になっている。完全に行き当たりばった
りで，避難とは言えない。「津波が来たから逃げた」だけである。そのことは遅くとも昨年の 5月 には市教委も分かっていたはず。市教委は明確 に答えず。
. A教諭が昨年の 6月 3 日に FAXで届けた手紙を，なぜ 1月 ま で 出 さ な か っ た の か疑問視されていたが，今回の説明会で多くの矛盾点が明らかになった。

F
A
Xは学

校 に来たということだが，受け取った人がいないこと。それを校長が市教委 にFAXしたと言ったり，直接持参したと言ったり，支離滅裂な説明。 1月 ま で 市 教委の中で忘れられていたというのも不自然である。市教委は明確に答えず。
‑震災 4 日後の 3月 15 日にA教 諭 が 校 長 先 生 に メーノレで状況を報告したということだが，そのメーノレの内容が暖味。メーノレはすぐ削除したとのこと。
7月 2 5日￨

・次の話し合い に向けての話し合い。
.7月 8日 の 説 明 会 で 出 さ れ た 疑 問 点 に 対 し ， 解 決 に あ た る こ と 。 暖 昧 な 説 明 はしないことを確認。

8月 1 9日￨平野文科大臣が大川小に献花，視察

・校庭，捜索現場などを視察
8月 2 1日￨

・市教委が震災後 1年 5ヶ 月 以 上 経 っ て 初 め て 現 地 で の 調 査 を 実 施 。 逃 げ た 距 離(先頭の子で 1 8 0 m程度)などを計測。

8月 2 6 日￨第 6回説明会‑現地調査の報告と，第三者 に よる検証委員会 について市教委が説明。
・市長が 1年 2ヶ月ぶりに出席。議会での「宿命」陳謝力道ら一転。「謝罪するのはおかしい」と発言。しかし，最終的に「憤りを覚えたのであればおわび」.A先生からの FAXは学校 に届 い た 後 ， 校 長 は 市 教 委 に持参したとのこと。

7月の説明会で FAX したと言ったのは「記憶違い」とのこと。
・市教委は相変わらず，もう 1年半になろうというのに遺族の質問に対し「今後検討していきます」という答え。「時聞が経っているので覚えていない」的な回答も目立つようになった。
・「山へ逃げようという児童がいた」という子どもの証言の存在は認めなかった

0

F指 導 主 事 に 「言うなよ」と合図を送り，・質問中 に‑ 課 長 が 口 に手をあて・・
後日問題になる。
9月 2 日大川復興協議会の協力で震災当時の様子を知る地域の人の証言を，遺族と市教委が緒に聞く機会を設け，逃げた距離，時間など情報を共有。当時はすでに側溝から水が噴き出していたことなどが分かった。

9月 5 日

文科省が「津波により児童生徒等が犠牲となった事例の検証」として「東日本大震
災の教訓を今後の防災教育・防災管理に生かすため，学校管理下で津波により児童生徒や教職員が犠牲となった事例 に関し，関係自治体が実施する児童生徒等の避難行動等の検証に関する取組について，固として技術的・専門的観点から支援する。」という方針を発表。

10月 28日 ￨ 第 7回説明会‑遺族有志がこれまで調べた事実と，見解を発表。
・市教委がこれまでずっと連絡とれないとしてきた A 教諭と，前校長が 2 3年 1
1月 に 面 会 し て い た こ と が 判 明 。 そ の 際 主 治 医 の 立 ち 会 い ， 許 可 も な か っ た と

のこと。

1
4

矛盾点(主なものだけ)
1 平 成 23年 4月 9日の A教諭の証言の矛盾
・木が倒れていた。(倒木は本もない)

・津波をかぶってずぶ濡れだった。 (A教諭は濡れていない)‑ずぶ濡れの 3年生の男子を押し上げたとあるが， 3年生は濡れていない。 A 教諭は先に山にいて，児童が自力で登った。
‑津波が来るまで，教頭や他の職員とほとんど話をしていない

0.その後市教委は A教諭と連絡を取れない状況にあるとのこと。
2 十分な情報があった.A教諭をはじめ多くの先生やパスの運転手が山への避難を進言したという証言もあるが，市教委は明確にせず。
・地区民の危機意識の甘さを強調しているが，行政区長も実は避難を進言している。津波直前の様子を知っている人に聞き取りをしていなかった。
‑子どもが山へ逃げたがっていて，先生にも進言していたことは，多くの証言や報道などでも明らかになっている。市教委も 23 年日月 4 日の説明会では r~ ここって海沿いなの』という女子や『山さ逃げよう』という男子がいた。」と説明している。
しかし，児童の聞き取り調査の報告書にその記載はなく

3月 18 日の説明会では「山に逃げようという子どもがいたことを市教委として「おさえていない」と発言。
2 4年 7月の説明会でその矛盾については説明できず。

8月の説明会でも「記憶は変わるもの」などと聞き取り調査での児童の証言を認めなかった。

3 平 成 2 3年 6 月 3 日の A 教 諭 か ら の 手 紙‑大)1小に F A Xできたというが，受け取った人がいない。校長は受け取っていない。校長が受け取ったと言っている事務の先生は否定。
‑平成 2 4年 7月の説明会で，校長は市教委に電話してから F A Xを送ったとしているが，市教委
は校長が持参したと説明。
・市教委の指導主事でこのことを知っていたのは 2人だけ。他の職員は 1月 の 説 明 会 の 打 ち 合 わ せまで，その存在を知らなかった。それまで担当のファイノレに保管。

11月 2 9日に A教 諭 へ の 質

問状を作成しているが，その際も手紙のことは思い浮かべられなかったとのこと。
.FAXの手紙はいつどこへ届いたものか前回の説明会で明らかになった矛盾点(
1) ほんとうに 6月 3 日に届いたとすると，市教委では当初日月 4 日以降の説明会は予定していなかったということなので，この手紙は一切表に出すつもりはなかったということ。
外部はおろか，市教委内部に対しても，存在しなかったことにしていた。
(
2) 受け取った人がいない，市教委に FAXしたのか持参したのか覚えていない。ということは実は 6月 3日に届いた FAXではない。だとすれば大問題である。本当に 6月 3日に届いたのなら，なぜ疑われるような説明しかできないのか。

民U

1

4 重要な証言，文書の杜撰な管理等.3月 15日の A 教諭からのメーノレを削除。
.3月 2 5日の A 教諭の聞き取り， 5月の児童の聞き取りは簡単な記録だけ。メモ等は一斉に廃棄。
録音もしていない。
四 目 の 説 明 会 ( 平 成 23年 4月 9日)の議事録は存在しなかったが，遺族の録画テープを借・第りて 1年以上経ってから作成。
‑平成 2 4年 2月に初めて校長に対する聞き取り調査を行っている0.前述の A 教諭からの手紙の管理。
・市教委の担当がこの 4月に 2人とも転出。新担当者は新しく市教委に入った 2人で，表面的な引き継ぎだけで，24年度は大きく後退してからの対応となっている。

5 大川小の防災体制(マニュアル，訓練など)

・あまりに杜撲。

しかも校長先生はほとんど把握していない。

‑県から出されたマニュアノレ例をそのままコピーしたものだと恩われる。避難場所等が明確ではな
し、。

‑引き渡しのノレーノレがあったのに保護者に示していない。子どもがパスで帰ってくると思い，避難できなかった家族もいる。緊急連絡カードの更新もしていない。しかし，いずれも市教委に提出した書類には記載がある。命を守るためのマニュアノレではなく，提出のためのマニュアノレだったの で は な い か 。 (1月 の 説 明 会 で 校 長 先 生 は 緊 急 カ ー ド を 「 見 た こ と が な か っ た 」 と 発 言

7月には「やっぱり見たことがありました」と訂正)' A教諭は，防災意識が高く，以前勤務した学校では A 教諭が避難マニュアノレを書き換えたおかげ

で，今回の震災で犠牲者を出さなかった。その先生がいながら，大)1小の体制が不備だったのはどうしてか。

3.11の時も A先生が「山へ行くぞ」と早い段階で話していたという児童の証言はカットされている。

1
6