論文

人間文化 , vol.48, pp. 26-32（2020）

観光開発が歴史的市街地の伝統的民家に与えた影響
─ 2017 年時における中国雲南省麗江市旧市街地を事例として─

藤木庸介／北山めぐみ／張天新／山村高淑
人間文化学部生活デザイン学科／高知工業高等専門学校／北京大学／北海道大学

１．はじめにof Lijiang・麗江古城」として、1997 年 12 月４日に中国雲南省麗江市旧市街地（以下「麗江旧市街ユネスコの世界文化遺産リストに登録されている。

地」）（図１・写真１）は、歴史的景観とそれを構成

本稿では、前述の内、特に「大研古城」を対象としする建造物群、並びに地理・歴史的背景が評価さて追跡調査を行ったものであり、以降、特記無き限れ、1997 年に世界文化遺産へ登録が行われた注 1）。

り「麗江旧市街地」とは、「大研古城」を指すものこれに関連して、以降に実施された当該地域に対すとする。

る観光開発が、当地の主要先住少数民族である「ナ

また、この世界文化遺産登録に先立つ 1997 年３シ族」の生活や、彼等の伝統的民家の構成、あるい月、旧市街地の保護を強化するために、麗江納西族は住民による民家の使用実態といった「居住文化」に与えた影響について、筆者らは 2003 年より世界自治県政府（当時）注 3）は、「重点保護民居（特に優先的に保護が必要な歴史文化的価値の高いもの）」52に先駆けて現地調査を行い、その結果を国内外に広件と「一般保護民居（重点保護民居に準じて保存をく公表を行なってきた。特に、観光開発による当該優先するもの）」88 件を指定している。「民居」は地域における居住文化の急速に変容について、出版「民家」を意味し、本稿で言及する「重点保護民居」

物等をとおして強く警鐘を鳴らして来た注 2）。

並びに「一般保護民居」とは、ここで指定された民筆者らが 2004 年～ 2005 年に実施した麗江旧市街家を指す。

地における伝統的民家の平面構成と、その使用用途

尚、筆者らが 2003 年より麗江旧市街地に対するに対する調査から 10 余年を経た 2017 年９月、10 余現地調査を開始する以前において、麗江旧市街地の年前の調査対象にどの様な変容が生じているのかに伝統的民家や町並みを対象とした国内外の主要な研ついて、追跡調査を行った。本稿はその追跡調査の究には、例えば文献８〜 11）があり、筆者らのこれ報告であり、1997 年以降、現在も継続する麗江旧までにおける一連の研究は、当該先行研究を踏襲し市街地における観光開発が、当該地域における伝統た上で行ってきたものである。

的民家とその使用実態に及ぼした影響について、明らかにするものである。

写真 1

図1

麗江旧市街地の位置

麗江旧市街地鳥瞰

２．研究対象と調査方法
本稿は、筆者らの既報（文献４）で調査対象とし現在の麗江市では、旧市街地にあたる「大研古た民家、すなわち下記の①②に述べる民家を調査対城」と、周辺の歴史的集落である「束河古鎮」「白象として、2017 年９月時の実態を追跡調査し、そ沙古鎮」の一連の歴史的地域が、「The Old Townの結果を報告するものである。①②の民家につい26●人間文化観光開発が歴史的市街地の伝統的民家に与えた影響 ─2017年時における中国雲南省麗江市旧市街地を事例として─

表１

新義社区における調査対象民家の使用用途の変遷注 6）ては、「使用用途」について、②の民家については「使用用途」に加え、２つの事例に対する「平面構成」とその「使用実態」について報告を行う。
図2

麗江旧市街地中心部における新義社区のエリア①（文献４）において「表２民家の用途の変容」として記載した「新義社区」（図２）注 4）における「重点保護民居」７件と「一般保護民居」15 件の計 22 件。
②（文献４）において「図４使用用途の位置的変容」として記載した伝統的民家 10 件。内、「事例１・２」が「重点保護民居」であり、「事例 10」が一般保護民居である注 5）。
尚、①に述べた22件の所在地については、（表１）において地番を示した。また、②に述べた 10 件の所在地については、（文献４）「図３在」として掲載した図を、「図３調査事例の所調査事例の場所」（図３）として再掲して示した。この度の現地調査は、対象の場所を再訪した上で、目視により行った。

３．調査結果3.1.

新義社区における調査対象民家の使用用途の現状（文献４）「表２：民家の用途の変容」の内容に、2017 年時の調査結果を加えて（表１）にまとめた。
（表１）より、2017 年時において、調査対象民家の22 件の内、従前において本来の使用用途であった専用住宅として使用されている事例は、百歳坊 56の１事例注 7）であり、四方街 17 の建替工事中事例、
図3

調査事例の場所

密士巷 74 の空き家事例注 8）、並びに、百歳坊 33 の市

人間文化● 27

観光開発が歴史的市街地の伝統的民家に与えた影響 ─2017年時における中国雲南省麗江市旧市街地を事例として─

政府関連事務所を除き、他 18 件は全て観光関連施

表２

調査対象民家の使用用途の変遷設として使用されていることが明らかとなった。また、2005 年時の調査において「消失」していた事例の内、密士巷の２事例の敷地には、建築物が新たに新築されており、また積善巷の消失した４つの事
例の敷地は、麗江旧市街地北側入口に続く公共広場に取り込まれて整備されており、そこに民家があった痕跡を現状からは読み取ることができない。尚、
密士巷 14 の事例は、改築が行われた上で、隣の 15番地の敷地に建つ建築物と一体的に統合されており、民宿が経営されている。
用住宅であった。しかし、2017 年の調査時では、
3.2.

民家の使用用途の現状全ての調査対象事例において、民家所有者、あるい（文献４）において「図４：使用用途の位置的変は所有者の親族は居住していない。尚、一部の民家容」に挙げた調査対象事例 10 件の 2004・2005 年時

では、民宿や店舗の管理者が、管理上の理由から対の使用用途と、2017 年時における現状について（表象民家に居住している場合があるが、本稿ではこう２）にまとめた。（表２）から、調査対象事例全 10 件

した管理者居住のみが認められる事例については、の内、４件が消失し、新たな建築物に建て替えられ「住宅」としては数えないこととする。て観光関連施設になっている。消失した４件はいずれも、重点保護民居、あるいは一般保護民居には指定されていない民家である。一方、重点保護民3.3.

表２・事例１・２の「平面構成」とその「使用実態」

居に指定されている事例１・２、並びに、事例９

図４は、表２に挙げた事例の内、事例１・２のと一般保護民居に指定されている事例 10 は、残存2004 年時と 2017 年時における双方の「平面構成」、しており、それぞれ民宿として使用されている。
ただし、事例１・２では、内部が全面的に改築さ並びに、各部屋の「使用実態」を示したものであれている。一方、事例９では一部で改築が行われ一棟が３室から成り、これが中庭（院子）を概ね３ていたが、概ね 2005 年時の状態のままであった。

～４棟で囲む合院形式の構成が主である。また、概また、事例 10 においても大幅な変化は認められなかった。2005 年時の筆者らによるヒアリングから、ね北側または西側に配される棟の１階の中央の部屋は「堂屋」と称され、先祖を祀る最も格式の高い部

事例９・10 の民家は共に、2004 年以前に、現在の屋として扱われる注 9）。

る。麗江旧市街地における伝統的民家では、一般に所有者が前の所有者より当該民家を買い取り、民宿

事例１において、2004 年時の使用用途は（表２）として全面的に改築、一部建て替えを行っている。

から「民宿兼所有者住宅」であり、北側１階の棟、したがって、2005 年時には既に民宿としての機能並びに西側１階の棟は当該民家所有者家族の居住使が整っていたことが、今回、大幅な変化が認められ用に供されており、北側の棟の中央の部屋は堂屋となかった理由と考えることもできる。不明とした事して使用されていた。また、各部屋にトイレやシャ

例５では、道路に面した居室が土産物の店舗としてワーといった水廻り設備は無く、北西角に水廻り設使用されているが、それより奥に入ることが許可さ備が集約されていた。2004 年時からの主要な変容れず、内部の様子を確認することができなかった。

として 2017 年時では、各棟において伝統的な３室また同様に不明とした事例７では、道路に面する全構成が失われ、各部屋を拡張する形で各棟２室構成ての扉がロックされており、内部の様子を全く確認に変更されている。また、これに伴って、堂屋としすることができない。2004・2005 年の調査時では、て使用されていた北側の棟の中央の部屋が消失して調査対象事例全 10 件の内、７件は民宿や店舗としいる。その他、各室に水廻り設備を設置。１階東側て使用されていながら、同時に、民家所有者、あるの棟が、中庭方向に拡張され増築。所有者の居住エいは所有者の親族が、その民家の一部に居住する兼リアは消失し、全てが民宿に供する用途に変容。等28●人間文化観光開発が歴史的市街地の伝統的民家に与えた影響 ─2017年時における中国雲南省麗江市旧市街地を事例として─が認められる。

在していた積善巷 34 の重点保護民居が、2017 年時

事例２において、2004 年時の使用用途は表２かには建て替えられており、また、四方街 17 の重点ら事例１に同様「民宿兼所有者住宅」であり、１階保護民居があった場所で、建替え工事が行われていの１部屋と２階東側の１棟を民宿用途に供する以外ることから、重点保護民居であったとしても、必ずは、全て、当該民家所有者家族の居住用途に供されており、北東側中央の部屋は堂屋として使用されしも保護されているとは言えない。
（図４）から、事例１・２共に、2004 年時には民ていた。また、各部屋に水廻り施設は無く、北・南宿兼所有者住宅として、住民の居住が認められた角に水廻り施設は集約されている。2004 年時からが、2017 年時には、どちらの事例においても住民の主要な変容として 2017 年時では、所有者の居住の居住は認められず、また、住民居住スペースが消エリアが消失し、全てが民宿に供する用途に変容し失し、全ての居室が民宿の用途に供されている。まており、各部屋に水廻り設備が設置されている。更た、2004 年時では水廻り施設が共同使用であったに、北東側の棟の２階に増築が行われ、このエリアものが、2017 年時には、各室に設置されている。

も民宿の客室用途に供されている。

（図４）から、事例１・２共に、2004 年時には、４.

まとめと考察4.1.

調査結果のまとめ

先祖を祀る最も格式の高い部屋である「堂屋」が住民居住スペース中において存在していた。しかし、2007 年時には、事例１において、宿泊スペースの新義社区では、1997 年時において調査対象事例
全 22 件の内 15 件が専用住宅、１件が兼用住宅と、拡張が行われるかたちで、「堂屋」が消失している。また、事例２では、「堂屋」として使用されて全体の 2/3 以上の民家に住民が居住し、残る調査対いた部屋は区画として残されてはいるものの、そこ象においても、観光関連施設は３件のみで、その他が堂屋であったことを示す痕跡は無く、他の客室とは全て住民生活に関連する用途に使用されていた。

同様の１室として使用されている。

しかし、2005 年時では、全ての調査対象事例の内、専用住宅は 3 件に減少し、重点保護民居や一般保護4.2. 考察民居の消失も確認された。2017 年時においては、

以上から、2017 年時の麗江旧市街地における調全ての調査対象事例の内、専用住宅は１件であり、査対象事例において、ナシ族の人々をはじめとした他１件が市政府関連事務所である。一方、その他の従前からこの地で生活を行ってきた住民の住居使用

民家は全て、観光関連施設として使用されている。

は、全ての事例において認められず、殆どの民家が新義社区では、2005 年以降 2017 年までの間にお観光関連施設として使用されている。また概観では

いて、民家の建て替え、あるいは消失した民家の敷あるが、麗江旧市街地全体のエリアに対しても同様地に対する新築が４件確認された。また更に１件がの事象が見て取れる。更に、調査対象事例のほぼ全改築されて隣家と統合された上で、観光関連施設とてに対して、建て替え、改築が行われており、特にして使用されている。

内部平面構成において、2004・2005 年時の構成を（表２）から、調査対象事例全 10 件の内、2004・留めているものは僅かである。ことに、先祖を祀る

2005 年時では、７件は住民が居住する兼用住宅で「堂屋」の消失は、従前より長い時を経て築かれてあったのに対し、2017 年時には、全ての民家におきた人々の営みそのものの喪失に等しいと筆者らはいて住宅用途が失われている。

考えるところである。尚、重点保護民居や一般保護（表２）から、調査対象事例全 10 件の内、2017 年民居に限らず、旧市街地内の全ての民家では、自由時において消失していた事例が４件確認されたが、それぞれの敷地には新たに建築物が建てられて、観な建て替えや改築が禁止されており、この様な行為を行う際は、市政府への許可が必要である注 11）。し光関連施設として使用されている。

かし、これまでに見てきた様に、実際には建て替え（表２）から、調査対象事例中にあって、重点保護民居、並びに、一般保護民居に指定されている対や改築が行われており、この理由は不明であるが、こうしたことからも、文化遺産保護に関する制度が象は、内部が改築されているが残存していた。ただ十分に機能しておらず、観光振興が優先されている

し、（表１）から、新義社区では、2005 年時には存現状が伺える。

人間文化● 29

観光開発が歴史的市街地の伝統的民家に与えた影響 ─2017年時における中国雲南省麗江市旧市街地を事例として─

図４

30

事例１・２の平面構成と各部屋の使用実態注 10）●人間文化観光開発が歴史的市街地の伝統的民家に与えた影響 ─2017年時における中国雲南省麗江市旧市街地を事例として─

また、これまでに見てきた民家の使用実態は、現

注４）新義社区は、麗江旧市街地北側の入口部分か在の麗江旧市街地には、ナシ族の人々をはじめとしら、四方街（中心に位置する広場）までを含むた従前からの住民が、殆ど住んでいない可能性を示

範囲であり、旧市街地の中で観光客が最も集唆するものでもある。事実、2004 年時以来、筆者中するエリアである。新義社区では「重点保らの研究に継続的に協力して頂いたナシ族の知人や友人は、その全てが１人も残らず旧市街地から麗江護民居」７件、「一般保護民居」15 件の計 22件が指定されており、文献４「表２：民家の市の新市街地や昆明市といった他地域へ転居してい用途の変容」で扱った対象民家は、この 22 件る。尚、この様な転居した住民であっても、従前に全てである。

居住していた民家を今も所有していることがある

注５）当該 10 事例の選定理由は、2004 年、2005 年、が、この場合、観光関連業者に賃貸し、家賃収入をそれぞれの調査時において、筆者らの求めに得た上で、自らは他の場所に居住していることが殆応じて民家内部の実測許可が得られた対象でである。その上で、従前に居住していた民家を所有ある。

していたとしても、その民家の管理は賃貸先の観光

注６）現 地で「客桟」と呼ばれる宿泊施設を「民関連業者に任せ、自らがそこに立ち寄ることは殆ど宿」と、「酒点」を「ホテル」と翻訳した。

無いという。2017 年時に筆者らの調査に同行した

尚、1997 年時の用途については、2004 年時にナシ族の友人も、自らが従前に居住し、現在も父親おいて筆者らが入手した保護民居に関する市が所有する民家を再訪した際、「８年ぶりに来た。
こんなふうになったのか。すごく変わった。」と政府資料による。
注７）ヒアリングから、居住者は従前からの住民で言っていた。一方、稀にだが、未だに麗江旧市街地は無く、観光業従事のために他地域から移っに居住している従前からの住民も散見される。しかて来たという。

し、その多くが麗江旧市街地外縁部の比較的観光客注８）2016 年３月時まで病院として使用されていたが少ない地域の居住者か、あるいは高齢者である。

が、それ以降は廃止されたことが、現地にお特に後者の場合には、転居したくても転居する体力や資金力のない方々である可能性が想われる。
一度崩壊してしまった地域コミュニティーを再生ける張り紙から確認できた。
注９）麗 江旧市街地における民家の構成については、文献５）、文献６）［藤木庸介・柏原誉・させることは非常に困難である。少なくとも、麗江張天新「第四章

旧市街地において、従前に見たナシ族の生活習慣や108. 文献８）、文献９）を参照。

コミュニティーが再び元に戻ることはないであろ伝統民居とくらし」］pp.75-

注 10）2004 年時：事例２の黒塗り部は、内部を見るう。今後における地域文化の維持・保全に関して、ことが許されず、不明である。

麗江旧市街地の事象から私たちが学ぶべきことは多

注 11）文献 12）において定められている。

い。
参考文献
注

１．藤木庸介・北山めぐみ・山村高淑・張天新「中注１）文献 2）を参照。

国雲南省麗江旧市街地における伝統的民家の現

注２）麗江旧市街地を研究対象とした筆者らの既報

状−観光地化が世界遺産都市・麗江に与える空については、文献３〜７の他、多数がある

間的・社会的イン パクトに関する研究 その 18」が、ここでは本稿に直接関連するもののみを参考文献に挙げた。

日本建築学会大会学術講演梗概集 2018、pp.963964.2018.

注３）2002 年 12 月 26 日、中国国務院は「麗江地区」

２．World Heritage Committee“Justification forを「麗江市」とし、同時に「麗江納西族自治県」を廃止する行政区分の改正を決定。2003

Inscription: The Old Town of Lijiang. Reportof the 21st Session of the Committee, 1997.”

年４月１日よりこの新区分にて地方行政が執り行われている。

UNESCO（WHC-97/CONF.208/7）, 1997.
３．山村高淑・張天新・藤木庸介・他「麗江旧市街

人間文化● 31観光開発が歴史的市街地の伝統的民家に与えた影響 ─2017年時における中国雲南省麗江市旧市街地を事例として─

地中心部における建築用途と地域社会の変容─観

英語タイトル

光地化が世界遺産都市・麗江に与える空間的・社

SURVEY REPORT ON ACTUAL SITUATION

会的インパクトに関する研究その１」日本建築学

OF TRADITIONAL DWELLINGS IN A WORLD

会大会学術講演梗概集 2005、pp.587-588.2005. かHERITAGE SITE, THE OLD TOWN OF

ら、北山めぐみ・藤木庸介・山村高淑・張天新「中国雲南省麗江旧市街地の主要街路における町LIJIANG, YUNNAN PROVINCE, CHINA IN 2017.

並み変容の実態─観光地化が世界遺産都市・麗Authors

江に与える空間的・社会的インパクトに関する

Yosuke FUJIKI （The University of Shiga

研究その 19」日本建築学会大会学術講演梗概集Prefecture）

2018、pp.965-966.2018. までの一連の 19 文献

Megumi KITAYAMA （National Institute of４．藤木庸介・柏原誉・山村高淑「観光地化が伝統Technology Kochi College）

的民家の使用に及ぼす影響について−世界遺産

Tianxin ZHANG（Peking University）

都市・中国雲南省麗江旧市街地を事例として−」Takayoshi YAMAMURA（Hokkaido University）

日本建築学会計画系論文集第 73 巻、第 629 号、pp.1499-1506. 2008.

Abstract

５．FUJIKI Yosuke‘A Study on the Method for

The objectives of this research are to clarify

Extraction of Tourism-Impact on a Historical
Townscape: A Case of the Old Town of Lijiang,

the actual situations of traditional dwellings andits changes in the plan composition from 2004 toYunnan Province, China.’“Proceedings of 7th2017 in a World Heritage Site, the Old Town ofEuropean Conference Safeguarded Cultural

Lijiang, Yunnan Province, China. It is to identify

Heritage”European Commission Office of therelated Tourism-Impact from the standpoint ofPresident of the Czech Republic. pp.335-344.

maintaining lifestyle cultures of the Naxi, who are2007.

ethnic minorities of the former main inhabitants

６．山村高淑・張天新・藤木庸介（編）『世界遺産と地域振興』世界思想社、2007.
７．藤木庸介（編著）『生きている文化遺産と観光』
学芸出版社、2010.
８．雲南省建築設計院（編）『雲南民居』中国建築工業出版社、1986.
９．蒋高宸（編著）『麗江─美麗的納西家園』中国建築工業出版社、1997.
10．山村高淑「中国の歴史的市街地における居住形態の観光商業科の実態に関する調査・分析：麗江旧市街地の事例」日本建築学会技術報告集第 7
巻、第 13 号、pp.191-194.2001.
11．山村高淑・城所哲夫・大西隆「世界遺産を観光資源とした観光産業の実態とその課題に関する研究─中国・麗江旧市街地における観光関連店舗の経営実態分析」都市計画論文集 36 巻、日本都市計画学会、pp.247-252.2001.
12．雲南省人民代表大会常務委員会『雲南省麗江古城保護条例』2005.

32●人間文化in Lijiang. Findings are as follows: 1. Most oftraditional dwellings are used as tourist facilities.
2. Most of traditional dwellings plan compositions
have changed. 3. Some of traditional dwellings
have disappeared.