ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：38-44，2019

原著
認知症患者の客観的 QOL 評価は、主観的 QOL をどのように反映しているのか
Relationship between subjective and objective QOL in dementia.
竹之下慎太郎 1)、寺田整司 1)、山口晴保 2)、山田了士 1)
Shintaro Takenoshita1)，Seishi Terada1)，Haruyasu Yamaguchi2)，Norihito Yamada1)
要旨【目的】認知症患者を対象とした客観的な quality of life（QOL）評価票は数多く開発されている。ただ、それらの評価票が、認知症患者の主観的 QOL を、どのように反映しているのかはほとんど検討されていない。本報告では、客観的 QOL 評価票として日本で開発された short version of quality of life
questionnaire for dementia（short QOL-D）について、主観的 QOL との関係を検討した。
【方法】大学病院の物忘れ外来を受診した患者を対象とした。主観的 QOL を評価する World HealthOrganization quality of life-BREF 26 questionnaire（WHOQOL-BREF26）を本人が記入し、客観的QOL を評価する short QOL-D を介護者が評価した。加えて、患者の年齢、性別、診断が記録され、clinical dementia rating（CDR）、Mini-mental state examination（MMSE）、NeuropsychiatricInventory（NPI）、Functional activities questionnaire（FAQ）が評価された。
【結果】正常認知群 45 人、軽度認知障害群 103 人、認知症群（CDR0.5 または 1）105 人が対象とされた。
回帰分析の結果から、short QOL-D の全項目の平均得点は、NPI 得点・WHOQOL-BREF26 全項目の平均得点と有意に関連していた。陽性領域の平均得点は WHOQOL-BREF26 全項目の平均得点・NPI 得点と、陰性領域の平均得点は NPI 得点と関連していた。
【結論】客観的 QOL 評価である short QOL-D の う ち、 陽 性 領 域 は 主 観 的 QOL と Behavioral andpsychological symptoms of dementia（BPSD）を反映し、陰性領域は BPSD の中でも本人が自覚しにくい症状（易刺激性、興奮）を反映していた。認知症においては、主観的 QOL に加えて、客観的 QOLを評価することに積極的な意味があると考える。

キーワード：BPSD、QOL 評価、short QOL-D、WHOQOL-BREF26
1）岡山大学大学院 医歯薬学総合研究科 精神神経病態学
2）認知症介護研究・研修東京センター

受領日：2018 年 11 月 15 日
採択日：2019 年 1 月 23 日
英文誌名：Tokyo Journal of Dementia Care Research

責任著者：寺田整司
岡山大学大学院 医歯薬学総合研究科 精神神経病態学〒 700-8558 岡山県岡山市北区鹿田町 2-5-1
E-mail：terada ＠ okayama-u.ac.jp-38-ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：38-44，2019
書を用いて理解が得られるように努めた。また、はじめに同意能力が不十分な患者が含まれることを考慮し、本人と家族（または代諾者）両方の同意が得ら

quality of life（QOL）は、介護・看護・医療にれた症例のみを対象に組み入れた。

おいて、最終の目的となるべき重要な指標である。QOL を評価するに当たっては、患者本人によ

2．対象
平成 24 年 4 月から平成 30 年 3 月の間に、岡山

1)

る主観的な評価こそが本質的に重要とされる 。
ただ、認知症患者で、認知障害の程度が進行大学病院精神科神経科の物忘れ外来を初診した患した場合には、信頼できる主観的 QOL を評価す者を対象とした。恣意的な選択は行わず、下記のることは困難である。そのため、認知症患者を対基準を満たした全例を対象とした。1）認知機能象とした客観的 QOL 評価票が数多く開発されてが clinical dementia rating（CDR）0、0.5、1 9)、2）

きた 2)。ただ、それらの評価票のほとんどについ同居者または、週 3 回以上訪問している介護者がて、認知症患者の主観的 QOL を、どれほど、あshort QOL-D を評価することができた、3）Mini-

るいは、どのように反映しているのかは今までにmental state examination-J（MMSE）を 実 施 す

検討されていない 。特に、認知症に特化した主ることができた 10)、4）本人が WHO QOL 26 を記

観的 QOL 評価票ではなく、一般に広く使用され入することができた、5）うつ病などの精神疾患ている QOL 評価票を使用した検討は稀である 。

を有さない。

3)

3)

Quality of life questionnaire for Dementia（QOL-D）は、本邦で開発された認知症患者を対3．調査項目象とした客観的 QOL 評価票であり、いくつかの調 査 項 目 は 以 下 の 通 り で あ る。1）基 本 属 性。また、short version（年 齢、 性 別、 診 断 名 ）、2）客 観 的 QOL（shortof quality of life questionnaire for Dementia

QOL-D）、3）主観的 QOL（WHOQOL-BREF26）、（short QOL-D）は、その短縮版であり、9 項目か4 ）C D R 、 5 ）M M S E 、 6 ）N e u r o p s y c h i a t r i c

らなり、陽性領域・陰性領域・全項目の 3 領域

Inventory（NPI）、7）Functional activitiesの 評 価 点 が 算 出 さ れ る 。short QOL-D を 使 用questionnaire（FAQ）

研究で使用されている4,5)

6)した介入研究や観察研究もすでに報告されてい各 調 査 項 目 の 詳 細 を 述 べ る。 ま ず、2）客 観。本研究では、客観的な QOL 評価票（介護的 QOL 評 価 に は、6 領 域 31 項 目 で 構 成 さ れ る者が記入）として日本で開発された short QOL-D

QOL-D 1) の短縮版である short QOL-D を使用しが、どの程度実際の QOL を反映しているかを評た。short QOL-D は、2 領域 9 項目から成り、各価するために、主観的な QOL 評価票（患者本人が項目は、1 点（見られない）から 4 点（よく見られる）記入）である World Health Organization qualityの 4 段階で評価される。陽性領域（6 項目）・陰性of life-BREF 26 questionnaire（WHOQOL-領域（3 項目）および全項目（9 項目）について合計BREF26）との関係を検討した。

点が算出される。陰性領域は逆転項目であり、「5る7,8)点－ ( 得点 )」が評価点となる。なお、本研究では、相互比較を容易にするために、全項目および各領方法と対象域の得点を平均点の形で算出しており、全領域において平均得点は 1 点から 4 点の間に分布し、点1．倫理的配慮
本研究は、岡山大学病院倫理委員会の承認を得数が高いほど QOL が高いことを示す 6)。次に、

たうえで、「ヘルシンキ宣言」および「人を対象3）主観的 QOL 評価には、世界的に標準とされてとする医学系研究に関する倫理指針」を遵守している WHO QOL（100 項目）の短縮版である WHO実施した（倫理委員会承認番号：研 1506-010）。

QOL26（26 項目）を使用した。WHO QOL26 は 4

高齢かつ認知機能が低下した患者が研究の対象と領域（身体、心理、社会、環境）と全体的な QOLなることに配慮し、平易な表現で構成された説明を評価する 2 つの質問で構成され、各項目は 1 点-39-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：38-44，2019（悪い）から 5 点（良い）の 5 段階で評価され、26 項いる要因を明らかにするために、short QOL-D目の平均点の形で算出する。平均得点は 1 点からの全項目・陽性領域・陰性領域を、それぞれ従属5 点の間に分布し、short QOL-D と同様に、点数変数とし、年齢・性別・WHO QOL26 全平均・が高いほど QOL が高いことを示す 。本論文でMMSE・NPI・FAQ を独立変数として、ステッは全項目の平均得点のみを用いた。4）CDR は、プワイズ法による重回帰分析を行った。p <0.05

認知症の全般的重症度を評価する尺度である。認を有意とした。

11)

知機能と生活能力に応じて、0 点（健常）、0.5 点結果（認知症の疑い）、1 点（軽度認知症）、2 点（中等度認知症）、3 点（重度認知症）の 5 段階に分類する。
5）MMSE は、認知機能障害のスクリーニングと1．対象者（表 1）して広く用いられている複合的認知機能検査であ正常認知群 45 人、軽度認知障害群 103 人、認る。0 点から 30 点で評価され、一般に 23 点以下知症群 105 人が対象に含まれた。平均年齢は、が認知症疑いとされる。6）NPI は、行動・心理認知症群が、ほか 2 群と比較して有意に高齢で症 状「behavioral and psychological symptomsあった。MMSE は、正常認知＞軽度認知障害＞of dementia（BPSD）」の評価尺度である。10 項

認知症の順で、3 群間にすべて有意差が認められ目（妄想、幻覚、興奮、うつ、不安、多幸、無関心、た。生活管理能力を示す FAQ の合計点は、正常脱抑制、易刺激性、異常行動）について、頻度を認知＜軽度認知障害＜認知症の順で、やはり 3 群1～4 点の 4 段階、重症度を 1～3 点の 3 段階で評間にすべて有意差が認められた。主観的 QOL 評価する。各項目のスコアは（頻度）×（重症度）で表価である WHOQOL-BREF26 全項目の平均得点され（各項目 1～12 点）、10 項目で合計 10～120

は 3 群間で有意差を認めなかった。一方、客観点となり点数が高いほど BPSD がより重症であ的 な QOL 評 価 で あ る short QOL-D で は、shortる事を示す 。7）FAQ は、認知症高齢者の生活QOL-D 全項目の平均得点および short QOL-D 陽

管理能力「instrumental activity of daily living

性領域の平均得点を見ると、認知症群が、正常認（IADL）」の尺度である。金銭管理やバランスの知群や軽度認知障害群と比較して有意に低い得点

とれた食事の用意など 10 項目からなり、各項目であった。short QOL-D 陰性項目の平均得点にを 0 〜 3 点で評価し、合計点は 0 〜 30 点となり、ついては、3 群間に有意差を認めなかった。

12)

13)

点数が高いほど生活管理能力が低い事を示す 。
なお、CDR は主治医によって評価され、MMSE

2．主観的 QOL と客観的 QOL

は経験年数 10 年以上の臨床心理士によって施行

WHOQOL-BREF26 と short QOL-D 全 項 目 のされた。NPI および FAQ は、家族からの聞き取

平 均 得 点（r=0.364、p<0.001）・short QOL-D 陽りに基づいて同じく経験豊富な臨床心理士が評価

性 領 域 の 平 均 得 点（r=0.400、p<0.001）と の 間を行った。に有意な相関を認めた。WHOQOL-BREF26 とshort QOL-D 陰性領域の平均得点との間には有意な相関を認めなかった。

4．統計解析
統計処理には、SPSS 23.0 を使用した。対象をQOL 評 価 と 認 知 機 能、IADL、BPSD と の 相3 群（正常認知、軽度認知障害、認知症）に分けて関 を 表 2 に 示 し た。WHOQOL-BREF26 は、解析を行った。3 群間での比較には、性別についFAQ お よ び NPI と 有 意 に 相 関 し て い た。shortてはχ二乗テストを使用した。そのほかの 3 群比QOL-D 全項目の平均得点および short QOL-D 陽較 に つ い て は analysis of variance（ANOVA）を性領域の平均得点は、MMSE・FAQ・NPI と有実 施 し、post hoc analysis と し て Tukey test を意な相関を示していたが、short QOL-D 陰性領用いた。相関は、Spearman の順位相関係数およ域の平均得点は、NPI とのみ有意に相関していび諸要因を排除した上での偏相関係数により評価た。

した。また、客観的評価による QOL に関連して-40-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：38-44，2019
表１ 対象者㼜㼛㼟㼠㻌㼔㼛㼏㻌㼍㼚㼍㼘㼥㼟㼕㼟合計

正常認知軽度認知障害認知症

㼜正常(N), 軽度認知障害(M), 認知症(D)人数 (n)

㻞㻡㻟㻠㻡

㻝㻜㻟

㻝㻜㻡

㻜㻚㻜㻜㻝

性別 (男/女)㻝㻜㻞㻛㻝㻡㻝

㻝㻥㻛㻞㻢㻠㻡㻛㻡㻤㻟㻤㻛㻢㻣㻜㻚㻡㻞㻟年齢 (平均±SD)75.53±7.8

72.2±8.4

74.8±7.678.1±7.0㻨㻜㻚㻜㻜㻝㻺㻨㻰㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻜㻝㻧㻌㻹㻨㻰㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻝

MMSE (平均±SD)23.87±4.1

28.3±1.525.4±2.7

20.5±3.2

㻨㻜㻚㻜㻜㻝㻺㻪㻹㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻜㻝㻧㻌㻺㻪㻰㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻜㻝㻧㻌㻹㻪㻰㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻜㻝

NPI10項目 (計)5.13±6.5

2.69±4.74

3.60±0.55

7.68±7.26

㻨㻜㻚㻜㻜㻝㻺㻨㻰㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻜㻝㻧㻌㻹㻨㻰㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻜㻝

FAQ (計)8.49±8.5

0.98±2.22

4.63±5.72

15.50±7.25

㻨㻜㻚㻜㻜㻝㻺㻨㻹㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻝㻧㻌㻺㻨㻰㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻜㻝㻧㻌㻹㻨㻰㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻜㻝

3.42±0.49

3.35±0.49

3.50±0.49

3.38±0.49

㻜㻚㻝㻝㻟

short QOL-D全項目 (1-4)

3.24±0.53

3.33±0.51

3.34±0.51

3.10±0.54㻜㻚㻜㻜㻞㻺㻪㻰㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻡㻧㻌㻹㻪㻰㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻝

short QOL-D陽性領域 (1-4)

3.08±0.69

3.22±0.65

3.21±0.63

2.89±0.73㻜㻚㻜㻜㻝㻺㻪㻰㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻡㻧㻌㻹㻪㻰㻘㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻝

short QOL-D陰性領域 (1-4)

3.56±0.58

3.53±0.53

3.61±0.60

3.52±0.58

㻜㻚㻡㻠㻥

主観的QOL評価
㼃㻴㻻㻌㻽㻻㻸㻞㻢㻌㻔㻝㻙㻡㻕
客観的QOL評価

性別の 3 群間比較は， χ二乗テストで実施． その他の 3 群間比較は one-way ANOVA， post-hoc 解析は Tukey test．
数値は， 平均±標準偏差 にて記載．



表 2 QOL 評価と年齢， 認知機能， IADL， BPSD
年齢㻹㻹㻿㻱㻲㻭㻽㻙㻜㻚㻜㻡㻝㻜㻚㻜㻣㻥㻙㻜㻚㻞㻟㻟

short QOL-D全項目 (1-4)

㻜㻚㻜㻞㻜

㻜㻚㻝㻥㻟

㻖

㻙㻜㻚㻞㻣㻥

short QOL-D陽性領域 (1-4)

㻙㻜㻚㻜㻜㻣㻜㻚㻞㻞㻜㻖㻖short QOL-D陰性領域 (1-4)

㻜㻚㻜㻥㻡㻙㻜㻚㻜㻝㻡

㻺㻼㻵

主観的QOL評価㼃㻴㻻㻌㻽㻻㻸㻞㻢㻌㻔㻝㻙㻡㻕㻖㻖㻙㻜㻚㻞㻤㻡

㻖㻖㻖㻖㻙㻜㻚㻠㻤㻞

㻖㻖㻙㻜㻚㻞㻤㻣

㻖㻖㻙㻜㻚㻠㻟㻞

㻖㻖㻙㻜㻚㻜㻟㻡

㻙㻜㻚㻞㻡㻞

㻖㻖

客観的QOL評価

相関係数は Spearman の順位相関係数．
*, p<0.01; **, p<0.001



NPI に は 10 項 目 が 含 ま れ て い る た め、short（r= － 0.144、p=0.02）と有意に相関していたが、QOL-D の陽性領域や陰性領域および WHOQOL-「易刺激性」や「興奮」とは相関を認めなかった。

BREF26 が、どの項目に強く関連しているのかを

年 齢・ 性 別・MMSE・NPI・FAQ の 影 響 を見るために、相関を調べたところ、short QOL-D排除した偏相関を検討したところ、WHOQOL-陽性領域の平均得点は、「無関心」（r= － 0.373、BREF26 と short QOL-D 全 項 目 の 平 均 得 点p<0.001）
・「不安」（r= － 0.267、p<0.001）
・「うつ」 （r=0.275、p<0.001）・short QOL-D 陽 性 領 域 の（r= － 0.247、p<0.001）と有意に関連しており、平均得点（r=0.323、p<0.001）との間に有意な正short QOL-D 陰性領域の平均得点は「易刺激性」の 相 関 を 認 め た。WHOQOL-BREF26 と short（r= － 0.569、p< 0.001）・「興 奮 」（r= － 0.216、QOL-D 陰性領域の平均得点との間には有意な相p<0.001）と 有 意 に 相 関 し て い た。WHOQOL-関は認められなかった。

BREF26 は「うつ」（r= － 0.187、p=0.003）
・
「不安」
-41-



ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：38-44，2019
表 3 short QOL-D は， どのような要因を反映しているのか
非標準化係数㻮

標準誤差

標準化係数β㼠㼜㻝㻜㻚㻤㻜㻝㻨㻜㻚㻜㻜㻝

short QOL-D全項目（定数）㻞㻚㻟㻤㻠㻜㻚㻞㻞㻝㻌㻌㻌㻔㻾㻞㻩㻌㻜㻚㻞㻠㻡㻕㻺㻼㻵㻙㻜㻚㻜㻞㻤㻜㻚㻜㻜㻡㻙㻜㻚㻟㻠㻥㻙㻢㻚㻝㻝㻟㻨㻜㻚㻜㻜㻝㼃㻴㻻㻌㻽㻻㻸㻞㻢㻜㻚㻞㻥㻟㻜㻚㻜㻢㻞㻜㻚㻞㻣㻜㻠㻚㻣㻠㻜㻨㻜㻚㻜㻜㻝（定数）㻝㻚㻢㻤㻢㻜㻚㻞㻤㻣㻡㻚㻤㻢㻡㻨㻜㻚㻜㻜㻝㼃㻴㻻㻌㻽㻻㻸㻞㻢㻜㻚㻠㻡㻟㻜㻚㻜㻤㻜㻜㻚㻟㻞㻟㻡㻚㻢㻟㻢㻨㻜㻚㻜㻜㻝㻺㻼㻵㻙㻜㻚㻜㻟㻜㻜㻚㻜㻜㻢㻙㻜㻚㻞㻤㻣㻙㻡㻚㻜㻝㻝㻨㻜㻚㻜㻜㻝（定数）㻟㻚㻢㻤㻝㻜㻚㻜㻠㻡㻤㻞㻚㻠㻢㻥㻨㻜㻚㻜㻜㻝㻺㻼㻵㻙㻜㻚㻜㻞㻠㻜㻚㻜㻜㻡㻙㻠㻚㻠㻢㻝㻨㻜㻚㻜㻜㻝

short QOL-D陽性領域
㻞㻌㻌㻌㻔㻾 㻩㻌㻜㻚㻞㻟㻣㻕

short QOL-D陰性領域
㻞㻌㻌㻌㻔㻾 㻩㻌㻜㻚㻜㻣㻟㻕

3．shortQOL-D を従属変数とした回帰分析（表 3）回 帰 分 析 の 結 果 か ら、short QOL-D 全 項 目の 平 均 得 点 は、NPI・WHOQOL-BREF26 と 有

意 に 関 連 し て お り、NPI が 低 く、WHOQOL-㻙㻜㻚㻞㻣㻝

QOL 評価は信頼できると考えられており 3,14)、今回の結果は自覚的な QOL は、認知症であっても軽症の段階では、必ずしも低下しない可能性を示唆している。

BREF26 が高いほど、short QOL-D 全項目の平均得点は高かった。同様に、short QOL-D 陽性

2．主観的な QOL と客観的な QOL

領 域 の 平 均 得 点 は WHOQOL-BREF26・NPI と主 観 的 QOL（WHOQOL-BREF26）と 客 観 的

関 連 し て お り、WHOQOL-BREF26 が 高 く、QOL（short QOL-D）を比較すると、年齢・性別・NPI が低いほど、short QOL-D 陽性領域の平均認知機能得点の影響を除いても、客観的 QOL の得点は高かった。short QOL-D 陰性領域の平均

うち、short QOL-D 陽性領域の平均得点は主観

得点は NPI とのみ関連しており、NPI が低いほ的 QOL と有意に相関する一方、short QOL-D 陰ど、short QOL-D 陰性領域の平均得点は高かっ性領域の平均得点は主観的 QOL と有意な関連をた。

認めなかった。なお、short QOL-D 陽性領域の平均得点と主観的 QOL とは有意な相関を示したが、その相関係数は 0.4 弱であり、それほど高い考察ものではない。short QOL-D 陽性領域の平均得点は、NPI や FAQ、MMSE とも有意な相関を示

1．認知症でも、主観的 QOL が低下しないこと
WHOQOL-BREF26 手引き（改訂版）に記載さしており、回帰分析の結果からは、主観的 QOLれた日本の一般人口のデータを見ると、60 － 79

および BPSD が有意に関連していた。具体的に述

歳の年齢層で 320 名の平均点が、3.35 ± 0.49 点

べると、主観的 QOL が高く、BPSD が少ないほである 。本研究では、正常認知であった 45 名

ど、short QOL-D 陽性領域の平均得点は高くなっの WHOQOL-BREF26 の 平 均 は、3.35 ± 0.49 点ていた。

11)であった。細かい数値の一致は偶然に過ぎない

最近のメタ解析によれば、認知症患者の客観的が、今回の対象群（正常認知群）が、平均からの大QOL が、主観的 QOL より有意に低くなる場合にきな偏りは示していないものと判断した。

は BPSD が大きく影響しているとされる 3)。さら大学病院の物忘れ外来という特殊な環境ではに、認知症患者に「うつ」以外の BPSD が存在あるが、正常認知・軽度認知障害・認知症の 3する時には患者の主観的 QOL と客観的 QOL が乖

群において、主観的 QOL に有意差は認められな離することが報告されている 15)。本研究においてかった。認知症が軽度のレベルであれば、主観的も、主観的 QOL にあたる WHOQOL-BREF26 は-42-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：38-44，2019「うつ」と相関したが、「易刺激性」・「興奮」と相なお、全国の認知症グループホームに協力を求関を認めなかった。一方で、客観的 QOL にあた

めて行われた研究 8) では、3ヶ月以上入居して状る short QOL-D 陰性領域は「易刺激性」・「興奮」

態の安定している認知症の人 484 人（重度も含む）と相関していた。
「易刺激性」および「興奮」はの short QOL-D 全項目の平均得点は 3.15 ± 0.56

客観的 QOL を低下させるが、主観的 QOL には影点であり、本研究における認知症群の 3.10 ± 0.54

響せず、つまり患者本人が自覚しにくい BPSD で点と近い点数を示していた。このグループホームあると考える。認知症の多くを占めるアルツハイ

調査での short QOL-D 全項目の平均得点を、全マー型認知症では病識が低下するほど BPSD が項目合計点に変換すると 28.37 ± 5.08 点となる。

出現しやすいが、比較的「うつ」は生じにくいと

この得点は、今回の研究で示された目安で評価すされている 。本研究の結果からも、「うつ」はると、25 − 29 点（「良い」）に入っており、この目自覚しやすく、ほかの BPSD（易刺激性・興奮）

安が比較的妥当なものであることの傍証となっては自覚しにくい症状と考えることができ、病識のいる。

16)

点からも興味深い。
short QOL-D に 関 し て ま と め る と、short

4．限界点

QOL-D 陽 性 領 域 は 主 観 的 QOL と BPSD（無 関

この研究には、いくつかの限界点がある。ま心、不安、うつ）を反映し、short QOL-D 陰性領ず、第一に、本報告における正常認知群は、物忘域は本人の自覚しにくい BPSD（易刺激性、興奮）れ外来の受診者であり、地域住民を代表するようを反映していると考える。

な集団ではないことである。将来的には地域住民を対象とした調査を実施することが望ましい。第3．点数による大まかな評価

二に、横断研究であることが挙げられる。長期的

short QOL-D の結果で、どの程度の得点であな追跡を行い、それぞれの人が、どのような変化れば QOL が高いといえるのかという質問を受けを示すか、その変化に影響を与える因子は何かをることがある。QOL の本質から考えて、そのレ検討することが必要である。第三に、軽度認知障ベルを点数で厳密に区分することは困難である

害および認知症の中でも軽症例を主な対象としてが、ある程度の目安が有る方が、実際の使用に当いることが挙げられる。認知症重症度が中等度以たっては有益とも考えられる。その視点から、今上の場合には、また別個の調査が必要である。

回の研究結果を見ると、正常認知群では、short

上記のような限界点はあるものの、正常者からQOL-D 全項目の平均得点が 3.33 ± 0.51 点であっ軽度認知障害および認知症の多数例を対象とした。あくまでも一つの目安には過ぎないが、平て、一般的な QOL 評価票を使用して主観的 QOL均点と標準偏差から、平均以上であれば「とてと客観的 QOL を比較した研究は本邦では報告さも良い」、－ 1SD 程度までは「まあまあ良い」、れておらず、貴重な研究と考えている。

－ 2SD から− 1SD ぐらいが「少し良くない」、－
2SD に届かないと「良くない」と考えることはCOI 開示と謝辞可能であろう。分かりやすさを考慮して平均点で本稿に関連し、開示すべき利益相反関係にある企はなく合計点で評価すると、30 点以上が「とて業などはない。本稿は、慈圭会精神医学研究所研も 良 い 」、25 − 29 点 が「良 い 」、20 − 24 点 が「少究費を活用して作成した。

し良くない」、19 点以下が「良くない」と評価される。本調査における認知症の患者群で評価すると、42.9% が「とても良い」、34.3% が「良い」、19.0% が「少し良くない」、3.8% が「良くない」となった。なお、認知症の程度が中等度以上の場合に、同じ基準を使用することが可能か否かは今後の検討課題である。

-43-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：38-44，2019

文献1 ）Terada S, Ish izu H, F ujisawa Y, et a l.：
Development and evaluation of a health-related
quality of life questionnaire for the elderly withdementia in Japan. Int J Geriatr Psychiatry 17 (9):851-858, 2002．
2）Robertson S, Cooper C, Hoe J, et al：Proxyrated quality of life of care home residents withdementia: a systematic review. Int Psychogeriatr
29 (4): 569-581, 2017．
3）Martyr A, Nelis SM, Quinn C, et al：Living
well with dementia: a systematic review andcorrelational meta-analysis of factors associatedwith quality of life, well-being and life satisfactionin people with dementia. Psychol Med 48 (13):2130-2139, 2018．
4）Yokota O, Fujisawa Y, Takahashi J, et al：Effectsof group-home care on behavioral symptoms,
quality of life, and psychotropic drug use inpatients with frontotemporal dementia. J Am Med
Dir Assoc 7 (5): 335-337, 2006．
5）Kazui H, Harada K, Eguchi YS, et al：Associationbetween quality of life of demented patients andprofessional knowledge of care workers. J Geriatr
Psychiatry Neurol, 21 (1): 72-78, 2008．
6）Terada S, Oshima E, Ikeda C, et al.：Developmentand evaluation of a short version of the quality oflife questionnaire for dementia. Int Psychogeriatr
27 (1): 103-110, 2015．

-44-7）西浦裕子、小長谷陽子、齊藤千晶、他：認知症個別リハビリテーションプログラム「いきいきリハビリ」研修会受講者による実践効果．作業療法
ジャーナル 50 (6) 609-613, 2016．
8）山口晴保、林邦彦、安藤高夫、他：認知症グルー
プホームにおけるグループホームケアの効果研
究．認知症ケア研究誌 2: 103-115, 2018．
9）Hughes CP, Berg L, Danziger WL, et al.：A newclinical scale for the staging of dementia. Br J
Psychiatry 140: 566-572, 1982．
10）杉 下 守 弘：Mini Mental State ExaminationJapanese 精神状態短時間検査．日本文化科学社 ,2012．
11）田崎美弥子、中根允文、：WHO QOL26 手引改訂版．金子書房 , 2007．
12）博 野 信 次、 森 悦 朗、 池 尻 義 隆、 他： 日 本 語 版
Neuropsychiatric Inventory 痴 呆 の 精 神 症 状 評価法の有用性の検討．脳と神経 49 (3): 266-271,
1997．
13）Pfeffer RI, Kurosaki TT, Harrah CH Jr, et al：
Measurement of functional activities in older
adults in the community. J Gerontol 37 (3): 323329, 1982．
14）Logsdon RG, Gibbons LE, McCurry SM, et al：Assessing quality of life in older adults withcognitive impairment. Psychosom Med 64 (3): 510519, 2002．
15）Sands LP, Ferreira P, Stewart AL, et al：Whatexplains differences between dementia patients'
and their caregivers' ratings of patients' qualityof life? Am J Geriatr Psychiatry 12 (3): 272-280,
2004．
16）山口晴保、中島智子、内田成香、他：認知症疾
患医療センター外来の BPSD の傾向：NPI による検討．認知症ケア研究誌 1: 3-10, 2017．