日本ソフトウェア科学会第 41 回大会 (2024 年度) 講演論文集

フリー Wi-Fi の危険性に関する情報セキュリティ教材の開発
金子 巧実

五味 悠一郎

本研究の目的はフリー Wi-Fi の危険性に関する情報セキュリティ教材を用いた教育により，情報セキュリティに対する興味が向上することを明らかにすることである．身近にあるフリー Wi-Fi に潜む危険性について理解することで情報セキュリティに対する興味の向上に繋がると考えた．また，説明するだけではなく，実際に体験を通して学ぶことでフリー Wi-Fi の危険性についての理解が深まると考えた．そこで本稿ではフリー Wi-Fi システムを構築し，構築したフリー Wi-Fi システムを用いてフリー Wi-Fi に潜む危険性を伝えるためのデモンストレーション教材を開発し，被験者実験を行った．この被験者実験の結果フリー Wi-Fi の危険性に対する理解が深まった．この教材を使用することで情報セキュリティに対する興味が向上すると考える．

れるため，教材の範囲はフリー Wi-Fi の危険性に絞1 はじめにる．また，体験を通して学ぶことで，内容の理解が深

経済産業省による調査により，我が国の人口減少にまり，興味が向上すると考えられるため，デモンスト伴って，IT 人材供給力は低下する可能性があること

レーションを用いた教材とする．

が示された．IT 人材は 2015 年時点で約 17 万人不足

総務省による調査ではフリー Wi-Fi は約 96 ％の人しており，2030 年には約 79 万人になると予測されてが知っているが，実際に使用している人は約 46 ％にいる．情報セキュリティ人材に関しては 2014 年時点留まっている．利用しない理由として約 62 ％の人がで約 8.2 万人であった不足数が，2016 年には約 13.2「セキュリティ上の不安がある」と回答している．ま万人不足していると推計された．情報セキュリティのた，無線 LAN にセキュリティ上のリスクがあること

ニーズはさらなる拡大が予想されることから，情報セを 7 割以上の人が知っているが，どのようなリスクキュリティ人材の不足数は今後も拡大していくと試算があるかまで知っている人は 2 割に留まっていることされている． [2]から，フリー Wi-Fi の危険性を知ることは重要なここうした状況に適切に対応するためには，適切な教材開発が必要であると考えられる．
教材の開発にあたり，教材の使用者と範囲を想定する．教材の使用者は，セキュリティに関する知識が不とであると考える． [3]
そこで本稿では，フリー Wi-Fi の危険性に関する教材を開発し，フリー Wi-Fi の危険性についての理解を深めることを目標とする．

足している人とする．身近な内容で学習を行うこと
で，内容の理解が深まり，興味が向上すると考えら

2 関連研究顧客情報を管理する業務を担当する従業員を学習

Development of information security educational materials on the dangers of free Wi-Fi
Takumi Kaneko, 日本大学理工学応用情報工学科, Deatment of computer Engineering, College of Scienceand Technology, Nihon University.
Yuichiro Gomi, 日本大学理工学部, College of Scienceand Technology, Nihon University.

者とし，公衆無線 LAN 環境下で作業を行った際，中間者攻撃により機密情報を奪取されるという失敗を体験する教材が開発されている [1]．この教材は顧客情報を管理する従業員を想定しているため，業務経験がないと状況をイメージしにくいと考える．ノート

PC で幾つかの操作を行うことから，特殊な状況下でサイトを開いたときの挙動を確認してもらう．HTTPS

発生するセキュリティリスクという誤解を与える可能のサイトを開いたときは選択したサイトが正しく表性がある．演習環境構築にも，手間や時間を要すると示され，HTTP のサイトを開いたときは偽サイトが思われる．

表示されることをデモンストレーションで確認しても以上をふまえ，本稿では誰でもイメージしやすくス

らう．表示された偽サイトに名前とメールアドレスをマートフォンでも行える，偽サイトに誘導されるとい入力してもらい，入力した情報がログとして残ることう状況を想定した，簡便に演習環境を構築できる学習を確認してもらう．
まとめでは，偽サイトに誘導した方法やデモンスト教材を目指す．

レーションで行ったような危険性があり，使用する場

3 教材について合は注意する必要があることを説明する．

3. 1 構築したフリー Wi-Fi の概要
Raspberry Pi をアクセスポイント化し，フリー4 実験方法

Wi-Fi として使用した．構築したフリー Wi-Fi では

企業の新人職員研修（以降，新人職員研修とする）

HTTP 通信を感知した際，用意した偽サイトへ誘導および日本大学理工学部の令和 6 年度オープンキャする．用意した偽サイトでは，図 1 に示したようにンパス（以降，オープンキャンパスとする）にて，開名前とメールアドレスの入力を促す．システム全体の発した教材を用いて被験者実験を実施した．

流れとしては，HTTP 通信を感知すると，80 番ポー
トから 8080 番ポートにポートフォワーディングを行

5 評価方法い，8080 番ポートに入った情報は構築した偽サーバ教材がフリー Wi-Fi の危険性ついて理解するためで処理を行い，偽サイトの情報を Web ブラウザに返に有効であることを検証するため，アンケートによすことで，偽サイトへ誘導する．

る評価を行った．新人職員研修で行った被験者実験では，参加者 22 名を対象にアンケート調査を行った．
オープンキャンパスで行った被験者実験では，参加者18 名を対象にアンケート調査を行った．各アンケー
ト項目は 1 点から 5 点の間隔尺度を設定し，自由記述欄を設けた．
図1

用意した偽サイト

新人職員研修で実施した被験者実験のアンケートの内容を以下に示す．また，それぞれの質問の最小尺度と最大尺度を表１に示す．

3. 2 開発した教材の内容
教材は以下の内容で構成した．

1. デモンストレーションを行う上で知っておいてほしい前提知識の説明

2. デモンストレーション
3. まとめ
まず，デモンストレーションの内容を理解してもらえるように「HTTP と HTTPS の違い」「ポート番号」「Web サイトを表示する流れ」の説明を行う．
デモンストレーションでは，被験者に構築したフリー Wi-Fi に接続してもらい，HTTPS と HTTP の1. Q1 HTTP と HTTPS の違いについてわかりましたか？

2. Q2 フリー Wi-Fi を使用する場合，入力した情報が筒抜けになってしまう危険性があることについてわかりましたか?

3. Q3 フリー Wi-Fi を使用する場合，偽サイトに誘導される危険性があることについわかりましたか?

4. Q4 説明とデモンストレーションの理解度はどうでしたか？

5. Q5 講演内容について改善点やご感想などご自表1

新人職員研修で実施した被験者実験のアンケート

質問

最小尺度

最大尺度

Q1

よくわからなかっ

よくわかった

たQ2

よくわからなかっ

よくわかった

たQ3

よくわからなかっ

よくわかったたQ4

十分に理解できた

かった

Q6

自由記述
とてもわかりにく

とてもわかりやすいいティ分野への興味が向上したかを確認する項目がなかったため，追加した．

• 質問数が多いとアンケートの回答率の低下につながると考えたため，重要度が高くないと判断したスライドに関する質問を削除した．

ケートの内容を以下に示す．また，それぞれの質問最小尺度と最大尺度を表 2 に示す．

1. Q1 フリー Wi-Fi を利用しますか？
2. Q2 デモンストレーション前の情報セキュリティ分野への興味はどうでしたか？

Q7

とても見にくいとても見やすい

Q8

少なすぎる多すぎる
自由記述

Q9たため，追加した．

• デモンストレーションの前後で，情報セキュリオープンキャンパスで実施した被験者実験のアン

あまり理解できな

Q5• フリー Wi-Fi の利用頻度に関する質問がなかっ

Q10

短すぎる

長すぎる

Q11

短すぎる

長すぎる

3. Q3 デモンストレーション後の情報セキュリティ分野への興味はどうですか？

4. Q4 HTTP と HTTPS の違いについてわかりましたか？

5. Q5 フリー Wi-Fi を使用する場合，入力した情Q12

自由記述

報が筒抜けになってしまう危険性があることにつQ13

自由記述

いてわかりましたか?

Q14

自由記述

6. Q6 フリー Wi-Fi を使用する場合，偽サイトに誘導される危険性があることについわかりまし

由にお書きください．

6. Q6 スライドのわかりやすさはどうでしたか？
7. Q7 スライドの見やすさはどうでしたか？
8. Q8 スライドの量はどうでしたか？
9. Q9 スライドについて改善点やご感想などご自由にお書きください．

10. Q10 デモンストレーションの時間はどうでしたか？

11. Q11 説明の時間はどうでしたか？
12. Q12 時間について改善点やご感想などご自由にお書きください．

13. Q13 情報セキュリティ分野で学びたいことはありますか？

14. Q14 その他ご意見・ご感想などありましたら，ご自由にお書きください．
オープンキャンパスで実施したアンケートでは，以下の変更を行った．

たか?

7. Q7 説明とデモンストレーションの理解度はどうでしたか？

8. Q8 説明やデモンストレーションの内容について改善点やご感想などご自由にお書きください．

9. Q9 デモンストレーションの時間はどうでしたか？

10. Q10 説明の時間はどうでしたか？
11. Q11 時間について改善点やご感想などご自由にお書きください．

12. Q12 情報セキュリティ分野で学びたいことはありますか？

13. Q13 その他ご意見・ご感想などありましたら，ご自由にお書きください．

表2

オープンキャンパスで実施した被験者実験のアン

表3

新人職員研修で実施した被験者実験のアンケートの結果（n=2）

ケート

質問

最小尺度

最大尺度

質問

平均

Q1

まったく利用しなよく利用する

Q1

4.5

Q25Q35

Q45Q5

自由記述

Q6

4.5Q7

4.5Q83Q9

自由記述

Q10

3Q113Q12

自由記述

Q13

自由記述

Q14

自由記述

い

Q2

まったく興味がな

とても興味があった

かった

Q3

まったく興味がな

とても興味がある

いQ4

まったくわからなよくわかった

かった

Q5

まったくわからなよくわかった

かった

Q6

まったくわからなよくわかった

かった

Q7

まったく理解できとても理解できた

なかった
自由記述

Q8
Q9

短すぎる長すぎる

Q10

短すぎる長すぎる

者実験終了後に，その場でアンケートに回答してもらう方式とした．

Q11

自由記述

表 4 の Q3 デモンストレーション前の情報セキュリ

Q12

自由記述

ティ分野の興味と表 4 の Q4 デモンストレーション後Q13

自由記述の情報セキュリティ分野の興味の結果を比較するために有意水準 5 ％の t 検定 (対応あり) を行った．t 検定の結果を表 5 に示す．

6 結果と考察

新人職員研修で実施したアンケートの自由記述欄

新人職員研修で実施したアンケートの有効回答者への回答を表 6 に示す．オープンキャンパスで実施数 2 名であった．新人職員研修で実施したアンケー

したアンケートの自由記述欄への回答を表 7 に示す．

ト結果を表 3 に示す．

新人職員研修で実施したアンケートでは，Q9，Q12，オープンキャンパスで実施したアンケートの有効回

Q13 への回答はなかった．オープンキャンパスで実答者数は 18 名であった．オープンキャンパスで実施施したアンケートでは，Q11 への回答はなかった．

したアンケートの結果を表 4 に示す．

表 4 の Q1 の結果より，フリー Wi-Fi の利用頻度

新人職員研修で実施した被験者実験では時間が限は低いことがわかる．フリー Wi-Fi の利用頻度が低られていたため，アンケートのサイトの QR コード

い理由は今回の被験者実験ではわからなかったため，と URL を資料に記載し，時間のあるときにアンケー

今後フリー Wi-Fi の利用頻度が低い原因を調べる必トに回答してもらう方式とした．この方式では，アン要がある．

ケートへの回答が後回しになってしまうため，アン

表 3 の Q1 から Q4，表 4 の Q4 から Q7，表 6 のケートの回答者数が少なくなったと考える．そこで， 「改めて SNS や WiFi の正しい扱い方を知ることできオープンキャンパスで実施した被験者実験では，被験ました．
」という意見，表 7 の「実際にやってみるこ表4

オープンキャンパスで実施した被験者実験のアン

平均

Q1

2.61

Q2

3.28

Q3

4.17

Q44.28Q54.83

Q64.94

Q7

4.11

Q8

自由記述

Q9

3.00

Q10

3.11

Q11

自由記述

Q12

自由記述

Q13

自由記述

新人職員研修で実施したアンケートの自由記述欄

質問番号

ケート（n=18）

質問表6Q5貴重なお話をして頂きありがとうございました．

Q14

ネットリテラシーについて大学で学ぶ機会がありましたが，改めて SNSや WiFi の正しい扱い方を知ることが出来ました．ありがとうございました．

表7

オープンキャンパスで実施したアンケートの自由記
述欄

質問番号

回答内容

Q8

実際にやってみることで理解できた．

Q8

HTTP と HTTPS についての説明の図があったらわかりやすいと思います．

Q12
表5

回答内容

デモンストレーション前後での情報セキュリティ分

野への興味の違いについて t 検定の結果（n=18）

区別の仕方．

Q12

ウイルス対策．

Q13

フリー Wi-Fi につなぐことが多かっ

Q2 平均

Q3 平均

検定統計値

値

量 t(両側検たので，個人情報の流出のことも考定)

えようと思いました．

3.28

4.17

0.0039結果

安全なサイトとそうでないサイトの差がないとは言えない末で同時に接続するとサイトを開くのに時間がかかった．Raspberry Pi には無線 LAN のインターフェイとで理解できた．
」および「フリー Wi-Fi ににつなぐスが 1 つしかないため，複数の端末で同時に接続すことが多かったので，個人情報の流出のことも考えよると処理に時間がかかっためであると考える．

うと思いました」という意見より，フリー Wi-Fi の

表 7 のアンケートの自由記述欄の回答で「HTTP危険性について理解が深まったと考える．表 4 の Q2と HTTPS の違いについて図があった方がわかりやと Q3 の結果および表 5 より，情報セキュリティ分野すい」という意見が得られた．HTTP と HTTPS のへの興味も向上していることがわかる．表 3 の Q10違いについては，言葉とスライドの文字でしか伝えと Q11 および表 4 の Q9 と Q10 より，説明の時間おていないためであると考える．
「安全なサイトとそうよびデモンストレーションの時間は適切であると考えでないサイトの区別の仕方を学びたい」および「ウイる．表 3 の Q6 から Q8 より，説明に用いたスライドルス対策を学びたい」という意見も得られた．デモンは適切であると考える．

ストレーションに関する説明しか行わなかったためで

以上より，本稿で開発した教材は，フリー Wi-Fiあると考える．しかし，安全なサイトとそうでないサの危険性を理解するための教材として有効であるとイトの区別の仕方，およびウイルス対策の内容をフ考える．

リー Wi-Fi の危険性に関する教材に含めると，内容一方，デモンストレーションを行った際，複数の端がわかりにくくなる恐れがある．

る項目を追加する必要がある．スライドに HTTP と7 まとめと今後の課題

HTTPS の違いについての図を入れて，わかりやすく開発した情報セキュリティ学習教材を用いることする必要がある．

で，フリー Wi-Fi の危険性についての理解が深まり，情報セキュリティ分野への興味が向上した．よって，

参 考 文 献本研究の目標である「フリー Wi-Fi の危険性に関す[1] 塩田晃平, 谷口義明, 井口信和: 失敗体験から学習する
公衆無線 LAN のセキュリティリスク学習システム, 情報処理学会論文誌, Vol. 75, No. 3(2024), pp. 748–753.
[2] 経 済 産 業 省 商 務 情 報 政 策 局 情 報 処 理 振 興 課:
IT 人 材 の 最 新 動 向 と 将 来 推 計 に 関 す る 調 査 報
告, https://www.meti.go.jp/shingikai/economy/
daiyoji_sangyo_skill/pdf/001_s02_00.pdf. (参照2024-2-27).
[3] 総 務 省: 無 線 LAN 利 用 者 に 対 す る ア ン ケ ー
ト 調 査, https://www.soumu.go.jp/main_content/000825536.pdf. (参照 2024-8-6).

る情報セキュリティ学習教材を開発し，フリー Wi-Fiの危険性に関する理解を深める」は達成できた．
今後の課題として，複数の端末で同時に接続すると時間がかかってしまうため，デモンストレーションに適した端末台数を検討する必要がある．アンケートには，フリー Wi-Fi の利用頻度が低い原因を調査す