寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント
Post-Marxism and the Revival of the Political:
Mouffe, Laclau, and Arendt
佐藤和夫

SATO, Kazuo

１．現代世界の変容と変革主体

おいて生まれている問題は，哲学者によってそれがマルクスの理論のなかでも，理論的な影響からし別様に解釈されることによって何も変えられることても，内容からしてももっとも重要な意味を持つのはないのであって，現実の社会的関係の変革が必要

は，物質的生産および生産関係が，人間の意識や観であるというマルクスの主張は当然の議論であろう。

念体系に対して，規定的あるいは制約的である(1)ととはいえ，このような変革は人間の頭を経由していう唯物論の思想である。規定的，制約的であると初めて営まれるのであるから，その人間の精神活動，いうことはどういうことかを当然考えなければなら意識化の活動がどのように営まれるかは，人間と社ないが，「規定とは否定である」という言葉に象徴

会のあり方に強い影響を与えることも明らかである。

されるように，規定の枠内にあるということは，そとりわけて，今日のように，経済活動でさえも国家

うでないものを排除するということであるから，物との深い関連において営まれ，しかもその政府は，質的なものの枠内を超えられないということを示す

普通選挙権を付与され，政治に参加することが可能のだろう。精神や意識がどれほど物質的なものの枠になった多くの労働者，市民によって選ばれる今日

内から離れているとしても，結局は，物質的なものの政治制度の下では，さまざまな現実的利害に基づの枠内から自由になり得ないということを示すと考いて営まれる経済的活動や政治的決定もこの過程抜えることができる。

きに考えることが不可能であるのだから，この人間

この思想は，もちろん，若きマルクスが活動していた頃にドイツ哲学の枠組みの中でヘーゲル学派がの意識活動，精神活動をどう評価するのかは根本的に重要である。

大きな影響を与えており，それに対する批判としてその意味で，このマルクスの唯物論の思想の宣言

生まれたものであることは疑いがないが，その批判は，観念の解釈と現実の変革との対比という次元ととしては，むしろ，世界の解釈による現実の放置には相対的に区別される次元で，検討される必要もあ

対するマルクスによる批判，すなわち，哲学者がさる。つまり，現実の社会を見る際に，彼以前の理論

まさまに世界を解釈したとしても，肝心なのは，そ家たちが政治体制や法律の諸制度をそれ自体で考察

れを変えることだと宣言した「実践的唯物論」の思したり，ときには，神との関連で議論したのに対し，

想が大きな意味を持っている。現実の社会的関係にとりわけて，近代においては，それらの政治，法律，

154 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

文化的な諸制度は，それに決定的な影響力を持つ経の極大化への抗議という点だけで見るだけでなく，済的な諸関係との関連で考察されなければならない

そもそも，こうした金融支配が 99％以上の人々のとし，この経済的基礎が他の関係に対して規定的で生活を破壊し，これまでの近代国家が作り上げてきあることを指摘して，政治や法律，文化，などは，た社会保障や社会的安定さえも破壊していることへ経済的関係との関係でいわゆる「上部構造」と考えの抗議でもあった。

るべきであるという理論的提起でもあった。

このような事態は，マルクスの時代とははっきり

この二つは，複雑に絡みながら，現代世界で進んと区別される様相を生み出している。一つには，そでいる事態に対して，影響を与えている。というのもそも労働者とは何かについての大きな変容を引きも，現代世界において，とりわけて，市場経済の支起こしている。

配する先進諸国において，マルクスが想定したよう

一方では，今日の労働者の社会的位置の変容があな意味での労働者の存在が大きく変容を遂げている

る。今日，マルクスの時代とは異なって労働者は普からである。

通選挙権を獲得しており，国民国家の外側にいる存

私たちの現代の都市生活においては，生活の軸を在ではない。事実として，政治的な権利を所有して占めているのは，賃金を得るために一日の莫大な時おり，自分たちの投票行動という形では，国家の政間を費やし，その結果，得られた賃金収入を可能な

治動向を決定する可能性がある。現実の労働者の生

限り多面的な消費活動で活用するというあり方であ活が，政治的問題に積極的に関われる条件があるかる。そうした現代の生活の中で，ほとんどすべてのどうかという点からいうならば，長時間労働や労働

人びとが賃労働者として生活することになるし，そにおける管理の強化などによって，自ら政治に主体うでない場合にも，カネに依存しないで生活するこ的に関わりうるかどうかについては多くの困難があとはほとんど不可能に近くなっている。その意味でるが，少なくとも，選挙権の行使による国家政治へは，ほとんどすべての人びとが市場社会あるいはカの関与の可能性はいつも残されているし，そのこと

ネのなかに従属させられて生きているという点で，をいかなる意味でも消極的に評価しなければならな

賃労働者化の進行は圧倒的である。もしカネに依存い理由はない。

しないでは生存も危ういという点で，賃労働者化と他方では，労働者が法的位置を勝ち取ったことという言葉を使ってよいのならば，今日のほとんどす結びついて，とりわけて，戦後の高度経済成長期のべての市民は，賃労働者になっており，経営者でさ時代には，労働者の消費生活水準が上昇し，労働者

えも，市場競争の生き残りのために。利潤追求の奴

自身の要求が多様化した。もはや，労働者の要求を隷とされていると言ってもよいかもしれない。

賃上げ，身分保障への一般的要求という以上の基準

リーマン・ショックの世界経済危機に象徴されるで統一化して，要求をとりまとめることは不可能な事態の中で，ニューヨークやマドリッドで展開されほどになりつつある。会社の成長期で収益の増加がた占拠運動のスローガンが「われわれは 99％だ」

あるときなどには，労働者のある人びとにとっては，というのは，一部の富裕層の途方もない富の独占に会社側の経営の安定や利潤を増大させる方向に従う

対する抗議の表明であったが，この運動は富の格差

方が，従業員の所得の上昇や福祉厚生を確保できる155 / 274

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」と思う可能性さえ生まれ，労働者が資本家側に対しみが根本的に新しい転換への岐路（crisis）の時代て対立していくと，階級的特徴によって概括化できを迎えつつある。それは，もはや資本主義の経済的るほど単純ではなくなっている。実際に，一方では，な発展が，現代の仕組みの中では，もはや機能不全

不安定雇用，パート化，契約社員化などによって，を起こしているという問題である。機能不全とは，若年労働者を中心に深刻な低賃金，生活不安が進行

この社会が求めるものや必要としているものと，資している反面，企業の雇われ経営者や雇われ店長は，本主義が生産し販売，消費しようとするものとの需現場の労働者以上の長時間労働を強いられたり，厳給関係が一致しなくなって，うまく機能しなくなる

しいノルマや管理強化によって過労死さえも起こることをいう。明らかに現代日本では，ものを作るシような事態で働いている。

ステムとしての資本主義は国内の需要を満たすのに要するに，かつての労働者が生産手段を所有せず，十分な水準になっている。

生活の不安に襲われているという形態としては，きしかし，1 円でもより多くの利潤，金を生み出す

わめて多くの働く人びとが，一方では，賃労働者化

必要な資本主義のシステムにおいてはモノが売れなしていると共に，他方では，同時に，そこで「労働いとなれば，金融を駆使して儲けるということが可者」とされる人びとが，日常の政治意識や生活意識能である。とりわけて，アメリカの経済危機は，こにおいて，「労働者」として階級的連帯と統一がでうした点で深刻であり，リーマン・ショックに見らきるような条件に生きているわけではない。このよれるように，グローバル化した金融資本が，マネー

うな働く状況の変化は，先進諸国と言われる日本やゲームによって，一挙に世界の経済を破壊しかねな

ヨーロッパ諸国において変わるところがない。

い状況にいるのが今日である。

マルクスの理論のなかでも階級闘争という形で定こうした状況のなかで，IMF をはじめとする世界式化された事柄が具体的な担い手について議論されの経済システムを監視するさまざまな機関が，戦後るとなると一気に困難に陥るという問題をどう捉えの経済体制を通じて機能し続け，国際収支をはじめるかは，今日の状況のなかでもきわめて重要なこととする経済の運営に関与してきた。このシステムが，だろう。実際に，マルクスの予測と大きく異なって，

今日，さまざまな国に深刻な危機を引き起こしていこれまでの社会主義政権の成立は，先進諸国が十分る。というのも，戦後の世界経済は，とりわけて，に経済的発展を遂げた後に生まれた問題によって，50 年代 60 年代においては，好調な経済発展とそれ変革が行われたものではなく，発展途上国や資本主に伴うインフレを背景にして，多くの国々が社会福義化がきわめて低段階にあった諸国において起きた

祉充実政策を採ってきたのだが，そうした政策は，ものであった。

経済成長が困難になっていくにつれて，財政赤字の

しかしながら，既存の社会主義諸国は 1989 年以問題に直面することになったからである。しかも，

降実質的に消失し，20 世紀的な意味での資本主義

このような財政上の問題は，実際には，ギリシアに

対社会主義という構図は消えたが，21 世紀に入っ代表されるように，年金や保険，教育といった国民て，リーマン・ショックに代表される世界経済の危生活を支える土台の厳しい縮小を迫られることにな

機（crisis）によって，逆に，資本主義という仕組る。ギリシアのように実際に年金が 40％以上もカ156 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

ットされ，失業率が 20％を優に超える社会（25 歳ってマネー操作に明け暮れ，その上で生まれた金融

以下なら 50％を超える）の状況では，いくら国が市場の危機に際して，証券会社や銀行，さらには，抱える借金とは言え，結果的に国民が厳しい生活を

一部大企業は，国家や中央銀行の援助によって，生強いられることに怒るのは当然のことであろう。

き残るといった事態が，今日の世界では横行している。スペインの危機に典型的なように，銀行のマネ

２．ヘゲモニーと個別が普遍化する運動

ーゲームによって起きた経済混乱を，結果的には，

このような状況のなかで，グラムシが提起したヘ

国民生活の圧迫という形で解決しようとするようなゲモニーという概念を積極的に使いながら現代の変流れが世界のあちこちで起きているのが今日である。

革の可能性を探ったのがシャンタル・ムフとエルネ

実際には，過去の権力者，金融関係者による債務

スト・ラクラウの二人であった。ラクラウは，マルがリーマン・ショック以降の世界経済危機の影響をクスのいう労働者階級が変革の普遍的な階級となり受けて，結果的に国民生活の逼迫へと結びつくよう得るためには，自らの個別的な要求のなかに普遍的な事態に対しては，エクアドルのコレア政権のような解放の可能性を提示できる運動がなければならなに，グローバル債券を「明らかに道義に反し，違法」

いことを最初に提示する。つまり，労働者階級が持であるとして返済を拒否する(2)形で，国内経済の再つ根源的な事実，すなわち，生産手段を持たず，そ建に向かうというようなケースも生じている。

れ故に，雇用されるしかなく，だからこそ，この生

このような状況が生まれたのは，IMF やヨーロッ産と社会において他者から命じられて存在するしか

パ中央銀行などが債務返済のために各国に要求した

生存できないという根本的な条件が，現代社会にお政策が深く影響している。たとえば EU においては，

いて他の人びとに対しても共通な関心となり得る状

財政融資をする条件として，マーストリヒト条約に況を形成しなければならない。

よって，各国の財政赤字が対 GDP 比で 3％以内に収その意味で言うならば，今日はきわめて奇妙で興めることを求められている。ところが，そうした枠

味深い事態が出現していると言うことができる。リ

を守りきれない経済的破綻が明らかになると，ヨーーマン・ショック以降の世界の経済危機は，一方でロッパ中央銀行や IMF などから財政緊縮政策が求め

1 パーセント以下のごく少数の金持ち，金融家たちられたのである。これは結果的に見れば，福祉のカが途方もない収入と儲けを独占しながら，残りのットや失業者の増大という形で庶民の生活を苦しめ99％の人びとの生活を脅かしつつある。

るという状況になっている。しかも，そのひどく厳リーマン・ショックに代表されるように，ほとん

しい緊縮財政政策を行うことによって，IMF などか

どの庶民が，言葉巧みな誘いによって，やっとの事

ら融資を受けたとしても，その融資は国民の経済再で借金をして手に入れた住宅を，失業やほんのちょ建のために使われるのではなくてごく一部の資産家

っとしたミスによってローン返却できなくなって，たちの利益を確保するためにしか使われない。

家を追われるということを表面的にだけ取れば，そそういう意味では，今日の経済危機が示している

れを自己責任だとして突き放すことが行われる。とことは，一国の企業の内部での資本家たち労働者ところが，そうした危険なローンを組ませて債券を作いうような利害対立というよりも，1％（以下）の157 / 274

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」

国内外の富裕層のマネーゲームのために国民の大半る。つまり，経済的な土台がどうであったとしても，が犠牲にさせられるという状況である。

ある政治的変革の可能性は，そこで決められるのでこのことは，この資本主義社会の矛盾を一番背負はなく，政治的同意を獲得するイデオロギー的あるっている労働者階級と他の階層との間に共通の「敵」

いは政治的な運動によって「普遍的」でありうるとに対する連帯の可能性が存在していることを示して指摘しているのである。

いる。言いかえれば，労働者階級の利害が他の階級

もちろん，このラクラウの指摘のなかには，多くとも共通の政治的課題を提起しうることになる。

の問題も孕まれている。というのも，そもそも利害

このような事態は，たとえば，原発問題において，が一致するというのはどういうことかには難しい問

もっと明確に現れるだろう。2011 年 3 月 11 日以降

題が孕まれている。ホッブズの，「万人が万人にとの福島原発事故をめぐって，深刻な放射能被害は，って狼」という言葉に象徴されるように，利害の一原発の取り返しの付かない地球自然環境の破壊や人致は本質的に一時的で妥協的なものである。利害が体への影響を引き起こしている。日本のような地震

対立的でなくなるには，何ものかの共通な普遍的関や自然災害の可能性の高い国において，原発を稼働

心がなければならない。それは，ある意味で，個々させることの危険性を否定することはほとんど不可の利害を超えて，普遍的に考えるという「政治的」能であろう。その意味で，市民がどの階層，階級にな次元が提起されなくてはならない。利害の問題は，属しているかとは関係なしに，原発の廃止をめぐっ

貨幣や富の取り合いについての妥協による解決しかて大きく結集する可能性をもっている。

ないが，そもそもある事態が正しいかどうか，存在あるいは沖縄の米軍基地をめぐる辺野古移転をはすべきかどうかといった問題は，「政治的」問題たじめとする議論も同様であろう。利害は人びとを分り得る。その意味で，経済的なものと政治的なもの裂させ対立させるものであるが，今日の沖縄が基地がどの意味で区別され，どの意味で連続的であり得経済による経済振興という従来の経済的利害対反戦

るのかという難しくて困難な問題がここには孕まれ平和という政治的課題という対立を乗り越えて，沖ている。

縄の今後の存立の可能性を探るに到っているというそのことを指摘するために，ラクラウは，グラム

状況も，経済対政治という選択ではなく，政治が島

シのヘゲモニー論を展開して，イデオロギー的ある

民の主要なヘゲモニーの選択の次元になりつつある

いは政治的な運動こそが市民社会の中での支配をめという点で興味を惹くものである。

ぐる議論として重要であることを強調している。そラクラウは，このような政治的課題の普遍化といの意味で言えば，物質的条件や経済的条件がどうでうことこそ，先進諸国における変革問題として，展

あれ，政治的な主体の形成はそれ自体が社会的結び

開されなければならないことを強調している。

つきを形成する可能性を持っていることを議論した

そのことを明確にするために，「『普遍的』階級はのであった。つまり，それは，経済的な対立関係を入念な政治的構築の結束として生まれてくるのであ超えるような問題の次元を提起することによって，り，どんな下部構造であれ，自動的かつ必然的に出政治的なものを可能にする次元を提起したと言っててくるものではない」(3)と重要な問題提起をしていよい。

158 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

実際にも，歴史的経過を見るならば，68 年の学の見えざる手」やヘーゲルの「理性の狡知」のよう

生運動の時代にそうであったように，この資本主義な概念による理論的美化のように，諸利害の予定調

社会の根本的問題点を自覚的に提起したのは，それ和を考えていることを強く批判する。そして，そのが正しかったかどうかは別にして，労働者たちといような基盤の上に構成される民主主義なるものが唱

うよりや市民や学生たちであった。問題が政治的にえる合意に疑問を投げかける。そもそも，一人ひと理解されるときには，その担い手が，この資本主義りの利害の違いを真剣に考慮するならば，どれほど社会のもっとも根源的な苦しみを受けている労働者

討議や話し合いを尽くしても，結局やむをえずのよりも，市民や学生の方が問題をより自覚的に提起「合意」という嫌々ながらの服従が求められるに過することがあるというのも重要な事実である。このぎない。たとえば，たまたま，アルカイダなどの過ことをムフとラクラウは，「課題の階級的本性と，激派と一緒のバスに乗っていたという理由だけで一その遂行の歴史的担い手とのあいだには分岐が存在

般庶民である夫がアメリカ軍の無人ロケットによっする」(4)と描いて説明する。したがって，誰が民衆て何の理由もなく殺された場合に，どんな政治的理の政治的ヘゲモニーを握るかという問題は「階級関由付けがあれば，この被害にたいして，「理性的」係とは異なった，新しい関係が構造的に作り上げらな合意があり得るのだろうか。あるいは，たまたま，れなくてはならない」(5)。しかし，これは，結果的

自然の豊かなところで老後をと願って福島の山間地には，経済的な土台が現実の歴史的な進行のなかでに移住してやっと生活ができはじめたところで突然は規定的な原理としては登場するという保証はないの原発事故によってもはや住むことを許されなくなことを別の形で言い表しているに過ぎない。政治的った人にとって，嫌々ながらの服従としての「合意」な担い手は，現実のさまざまな運動の中で生まれて以外に何があるというのか。

くるものであって，あらかじめ労働者階級がこの社

そもそも，このような民主主義の議論は，経済的会の根本的な担い手になるという保証はないと宣言

な利害対立が存在する中で多数派による正当化といしているわけである。

う問題を孕んでいる。経済的な利害は結局のところ，

では，現実の政治的過程は，誰によってどのように変革されていくのであろうか。

利益を失わないようにしようとすれば，力を握っているものへの服従を暗黙のうちに強制されて，人びとが異なる立場を互いに意見表明しあうという可能

３．政治的なものと「敵」

性そのものを次第に奪っていく。対立する意見を持このような議論を展開していく際に重要なのは，

つのはご自由ですが，そういう人には経済的な不利ラクラウと協力しているムフの問題提起である。ム

益が生じるのは仕方がないですよという脅迫が現代

フの根本的な理論的特徴は，カール・シュミットが社会では横行している。シュミットは，このことを提起した「政治」における「敵／味方」の理論を現早くから見抜いており，個人主義的な自由主義にお代的かつ左派的に作り替えた点にある。ムフは，一いて，経済的なものの自立性が貫かれることによっ方で，シュミットに賛成しつつ，自由主義的な経済て，政治的なものが消失し，「敵／友」という関係

個人主義にもとづく発想が，アダム・スミスの「神が見えなくなっていく過程を描いている(6)。

159 / 274

寄稿論文

ムフは，そのような自由主義に対するだけでなく，「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」

性を創出することを目指す民主主義」(9)の理念とはハーバーマスやロールズのように，何らかの合理性

対立すると見ているのだとして，そのことに対して，にもとづく「合意」が想定されている議論に対してムフは肯定的である。

も批判の目を向ける。一方で，ハーバーマスやロー

その際に，シュミットの論理が，「我々」と「彼ルズについて，民主主義というものが，そこでいとら」の間に境界線を引くという形で，「民主主義がなまれる議論によって利害の対立を多数派の正当化

つねに包摂と排除の関係を内包している」（p.69）のための手続きにしてしまうようなあり方への批判ことを指摘しているのだが，これは，ハーバーマスの理論としては肯定しつつ，その基本的な前提に根などと異なる。ハーバーマスの場合は，公的な討論

本的な疑念を提起する。ロールズにおける「理性的」の過程において理想的発話状況を想定していくのだ

なものもハーバーマスにおける「コミュニケーショ

が，それは一つの統制的理念にすぎない。

ン的理性」も，「不偏不党の原理に導かれた理性的この排除なしに到達するとされる合意の論理，

人間による討論の交換」(7)への信頼があって，結局「すべての人々による自由で制約なき公的討議は，のところ何らかの形での合意が可能なものが想定さ民主主義の「我々」と「彼ら」の間に境界線を引くれているという。

という民主主義の必要条件に反する」（p.76）もの

このような「討議民主主義」は結局のところ，対なのだとムフは反論するわけであって，この議論は，立するさまざまな意見も討議によって何らかの合意

合意を政治の目標とするあり方に対する批判として，への可能性を持つことに政治的なものの原理を見て刺激的である。なぜなら，「合意創出のまさに条件いるわけである。ムフは，そのことをまさに問題にそのものが，公的領域からの多元性の除去」（p.77）

して，そこにシュミットの「政治的なもの」についだからである（ローティは多元性を私的領域へ，ハての考え方を換骨奪胎して，政治に関する新たな次ーバーマスは討議の手続きによって公的領域から除元を問題にしようとする。一般に「政治的なものそ外するといっている）。

のものがそうだが，特に民主主義的な政治は，対立

これに対して，シュミットは「友／敵」という敵や分裂をけっして克服できない。政治の目的は，対対関係において「政治的なもの」を位置づけている

立や多様性の存在する状況の中で統一を達成するこのだが，その「友」たる「我々」がどのように形成と，言いかえれば，政治の目的は「『彼ら』と対立されるかについては，自由主義的な利害を前提にしする『われわれ』を構成すること」(8)なのだと提起たものではなくて，「友愛」による政治的な可能性する。

を問うている。しかし，シュミットにおいては，実その意味で，ムフは，シュミットの議論をナチス際には，政治的なものの同質性を論じることによっにもつながる国民国家の政治構造のなかでの理論とて，国民国家内部にはある種の同一性が要請される

してではなく，むしろ，多元性を前提とした同一性のであって，これが結果的にはナチス政権とも結び形成運動の可能性の枠組みとして利用しようというつくものとなった。だから，シュミットの場合，多のである。だから，シュミットが「自由主義的個人

元性をもとにした「政治的なもの」は，諸国家間の主義」と「本質的に政治的で，同質性に基づく同一多元主義しか残らなくなる。そう見ると，シュミッ

160 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

トのとりわけて重要な問題点は，政治的なものが国えようとしていた。従来のマルクス主義の理論によ

家に等値されていて，それが安定的なものでなけれれば，資本主義が進むにつれて，資本主義社会が抱ばならないということによって，「『我々』と『彼ら』

える一番大きな矛盾による搾取を受ける労働者階級の区別は政治的に構築されるものではなく，単に既が次第に増大し，ついには，この社会全体を変革す

存の境界線の承認にすぎない」（p.85）ものにあるる主体になるということであった。しかしながら，のだと指摘する。

20 世紀の現実は，先進諸国における労働者は必ず

ところが，そうした「同一性が十分に構成される

しも社会変革の主体として登場するのではなく，現ことは決してなく，複数的で競合する同一化を通じ実には，68 年の世界の学生運動や反戦運動の動きてのみ存在しうる」（p.88）ものだという点が重要に大きく行動を起こしたのは，学生や女性さらにはである。というのも。
「我々」と「彼ら」という闘さまざまなマイノリティ，そして市民と総括される争は，「対立を伴う領野の内部でつねに発生し，競しかない人びとであった。そうした中で，ムフは，合する諸力の存在を」（p.88）示すものだからであ

労働者ならば，政治的主体に自動的になるといったる。このような「『彼ら』の定義なしには，いかな

客観主義的な解釈を否定し，「客観的」にはさまざるヘゲモニーの分節化も存在しない」というのが，まに異なる階層や階級に属する一人ひとりの異なる

ムフの明確な立場である。

人びとが，その違いを認めたままに，運動を通じて政治的勢力として結集してくるという「政治的なも４．アーレントとムフの「政治的なもの」（1）ムフの「政治的なもの」の次元の」の生成過程であった。
他方，アーレントにおいては，そもそも政治的な現代において「政治的なもの」の存立の危機を鋭ものが成立する次元とは，お互いがその違いを絶対く感じ取る点で，ムフとアーレントには共通点があ的に認めて，その上で話し合い，共同し合う営みでる。しかしながら，その内容には 180 度と言ってよあった。経済的次元なら，互いの利害の共通性を前いほどの違いがあり，この違いがどういう意味を持提として活動したり，労働組合などの利害関係をもつかを考えることは現代における「政治的なもの」とにした組織を作ることもできよう。しかしながら，の問題状況を考えるのに，きわめて有効である。と政治においては，互いの違いを前提にしなければ，いうのも，同じく「政治的なもの」について，論じ互いに話し合い，議論をすることの意味が見えなくながら，「政治的なもの」のなかに含まれている大なってしまう。アーレントにとって，政治的なもの

いに異なる，しかも，どうしても見逃すわけにはいとは人間の根本的な違いが出発点であった。現代社

かない二つの要素が二人によって別々に提起されて会が，近代化という方向で大きく画一化されていくいるからである。

中で政治的なものが人間たちにもう一度意味を持つ

二人に共通する「政治的なもの」の基本は，人間ためにどうしても必要なことは，互いが一人ひとりが互いに異なる存在として関わり合うところに生ま

絶対に異なりながらも，そこで，共に生きる存在とれるということである。ムフは，ラクラウと協力ししての共同性の経験をもつことであり，それが政治ながら，マルクス主義における変革理論を大きく変の出発点であり，目的である。

161 / 274

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」

ムフにおいては，こうした異なる人びとの活動がり，苦しめたりする敵との関係の中で形成されるも一種の共同性，同一性を形成できるには，一つの運のとして位置づけられる。このようなムフの「政治」

動の仕組みが政治的なものには欠くことができない観は，言うまでもなく，現代の政治の衰退に対して，という思考が基本にある。その点で，ムフは，シュ

新しい可能性を探ろうとするものである。西欧や日ミットに依拠しながら，そのようなアイデンティテ

本では，これまでの二大政党を軸とする議会制民主ィをめぐる契機として，「われわれ」と「彼ら」，主義のあり方が根本的な限界にぶつかって，政治そ「友／敵」という関係が「政治的なもの」の形成にのものへの不信が高まっている。とりわけて，1981

持つ意味を強調する。とりわけて，1989 年以降の年フランスのミッテラン社会党政権が成立して左派

冷戦終結以降の世界においては，人びとがグローバ政権への大きな期待が強まったが，結果的に，共産ル化という流れの中で，「豊かさ」のための共通の党も加わった政権が EU の発展のために，保守党に経済的仕組みとしての「新自由主義」を受け入れて劣らぬ緊縮財政路線に走ったことは，象徴的であっ

生きるしかないかのような雰囲気が広がっているが，た。現代のグローバル市場競争の中で EU の政治経それは結局，論点を明らかにして，敵か友かという済政策を優先させた革新政権は次々と変容していき，

対立の中で形成される「政治的なもの」の空間の意

イタリア共産党の消滅のみならず，フランスでも共味を失わせ，民主主義という政治的なものが消えて産党の衰退は著しく，ドイツの社会民主党政権に対いく危機を生み出しているのだとムフは警告する。

する国民の失望も巨大なものであった。緊縮財政政

私たちが日々の生活や労働のなかで感じる困難や差策とは結果的には，国民のための社会福祉政策を結

別を，経済的グローバリズムの中で受け入れるしか果的には削って，財政赤字を減らすというものとなないものと考えるようなあり方は，結局のところ，らざるをえない仕組みになっている。というのも，経済的「自由主義」に政治的「民主主義」が埋没さGDP が基準になっている限り，国民生活の向上は市せられていくことなのであって，政治的なものその場を経由したもののみが対象となるからである。緊ものの危機にほかならない(10)。

縮財政による国民生活の圧迫に対して，左派政権にこうして，ムフは経済的自由主義（「新自由主義」）

期待したら，それ以上にひどい国民生活の圧迫があのなかに政治的なものを埋没させられ，人びとに従り，何の根本的な経済政策の変更もないとすれば，属を強いるような関係を定義し直し，それに抵抗し国内財政問題はまるで改善する余地もないかのようながら「経済的自由主義との関連を断ち切ることにであり，民衆に選択不可能なもののように映るとす

よって，そこから政治的民主主義を救い出す必要」

れば，その矛盾を外側に発散させたり，他者に責任(11)があると強調する。敵か友かという境界線を明転嫁する極右政党に期待が生まれるのも当然であろ

確化し，敵対関係を明確化することは「民主主義のうし，そのようなナショナリズムと排外主義を説く

完全な実現のための可能性の条件であると同時に，極右政党の伸張の前に，左派は対抗する積極的な政また不可欠な条件」だというのである（同書 16 ペ治的議論ができず，衰退は避けられない状況であろージ）。

う。ムフは，このような状況に対する危機感を反映「政治的なもの」の形成は，私たちを逼迫させた

して，左派の政治の回復の可能性を探ろうとしたの

162 / 274

『総合人間学』第 10 号

だということもできる。

2016 年 7 月て登場しうる可能性が生まれてくる。だから，このマネーゲームで株式だけに留まらず，食料品や石ような「我々」という「政治的」主体を作り上げる

油などをも含むすべてを投機の対象として世界経済

ものは，そのような一規定によって決められるものを混乱させる金融資本が今日の世界経済の危機の根ではなく，人びとが複雑化した政治・経済・文化の本的原因であることは明らかであるが，こうした経関連の中でさまざまな形で取る連関やつながり方に済の仕組みの根本まで原因を探って，財政赤字の問

よって，多様に考えられる。その意味で担い手とな題を捉え返すことによって，逆に，政治の可能性がる「主体は，脱中心化され脱全体化された行為者」

生まれ出そうとすることも可能である。ムフの「政(12)として，つねに多面的で柔軟な存在として捉え治的なもの」の提起は，そのように経済の支配を避ていく必要がある。

けられないように考える仕組みから抜け出て，1％

こうして，ムフは，事実上，経済的な生産関係に

対 99％の利害の対立ではないのかという形で，いよる規定が政治的なものの次元で果たす役割を否定

わば，敵を明確化して，「政治的なもの」を再び自的に捉え，もっと多面的な主体の形成の可能性を探覚化させようとするものである。

るのである。そのためには「啓蒙の抽象的普遍主義，

もちろん，こうするためには，これまでの図式的

社会的全体性に関する本質主義的構想，単一の主体な考え方である，労働者とは無条件に変革的主体だの神話を放棄する」必要があると提起するわけであとする短絡的な結合についても，視点の変更の必要る。

性を提起する。日本経済の全体としての安定性と発展性を現状の世界経済の仕組みを肯定した上で願う（2）アーレントの「政治的なもの」とすれば，結果的には，グローバル市場での競争に

アーレントの政治思想の原点となる経験は，言う

打ち勝てる経営や財政が必要だという議論のもとに，までもなく，ナチスという全体主義の経験である。

賃労働者のほとんどが沈黙させられてしまう。しかナチスという凶暴で攻撃的な集団がどのように権力し，こうした一国内の資本，賃労働の関係に視点をを獲得するに到ったかを考察するに当たって忘れる

固定させないで，このグローバル化させられている

わけにいかないのは，ワイマール共和国の歴史であ

世界市場のあり方そのものが，1％の富裕層の利益る。第一次大戦によるドイツ敗北の後，ドイツの政の確保，あるいは増大のために存在するものになっ治は基本的には社会民主党政権によって担われてきているという視点さえ確立するならば，今度は国民た。それは一方では，ワイマール憲法という民主主の社会福祉や教育，文化などの支出を削減する財政義のお手本のような憲法を生み出したと言われたし，

緊縮なるものが結果的に，全体のためでも何でもな

他方では，短い期間とは言え，「黄金の 20 年代」とくて，1％のためのものに過ぎないことが見えてく呼ばれるような経済的繁栄さえ生み出した。しかし，る。

1929 年の世界恐慌は一気にドイツを混乱に陥れ，その時，その被害を受けている国民の多くは「労働者」とか「中小企業経営者」という生産手段による規定とは異なる別な形で，一つの共通な主体とし163 / 274

結果的に多くの人びとが予想するまもなくヒトラーの権力奪取となった。
このような歴史経験は，アーレントに多くの教訓

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」

を与えたが，アーレントがなかでも警戒したのは，

ムの運動や，環境問題，あるいは，反原発運動など

経済的利害が生み出す際限もない混乱と，それに乗さまざまな社会運動が互いの違いを認め合いながらじて生まれてくる政治的な空間の消失であった。ア

多様な議論を重ね，相違した運動を通じて，共通のーレントにとって，「政治的なもの」とは，古代ギ

敵との関係で連帯性を勝ち取っていくことが，政治

リシアのポリスにおいて示されたように，支配・被の軸になる。

支配の関係から自由になって，「力や暴力によるのムフにとっては，このように「敵」との戦いによではなく，言葉と説得によってすべてが決められる」

る同質性の形成が関心であるから，そのような運動（HCp.47,26）経験をすることであった。その経験のなかに，経済的利害をめぐる論点が入り込むことをして生きるときに，人間は自らのかけがえのないにも何も問題は生じえない。また，さらに言えば，存在を共同の経験として得られるのであった。

何らかの利害に基づく対立も想定されるのだから，したがって，このような政治経験は，ムフのよう

他者を服従させたり，従わせたりするある種の「暴に，「敵」との戦いにおいて生まれるものではなく，力」でさえ，場合によっては，排除されないだろう。

むしろ，対立や支配関係から自由になる「壁」（HCp.

ムフやラクラウのためにいうならば，彼らは暴力

93,64）に囲まれて，その中においては，自分らし的対立を含む「敵」を政治につねに想定しているわ

さの発揮が十分に保証されるような空間において可けではない。彼らの政治哲学的原点である「アゴー

能になる経験なのである。その意味で言うなら，ン的複数主義」においては，利害が対立するもので「敵」はいかなる意味でも，経済的利害において対打倒するべきものとしての「敵」（enemy）ではなく，立したり，支配・被支配を争うような相手を想定し「対抗者」（adversary）(13)なのだという。異なるていない。むしろ，互いの差違を絶対的に認めた上思想を容認して競い合うという意味での相手の承認で，その差違を同質化や均質化，画一化に還元するこそは，「自由で民主的な寛容」そのものだという。

ことなく，お互いのかけがえのない固有性がいかに

こうして，「敵／味方」，あるいは「彼ら／我々」と示し合いうるかという，いわば，ある種の文化的経いう対立の次元こそが，互いの違いを認めつつも，

験が「政治的なもの」なのである。

政治的なものを生み出させる根底なのであり，最終その点でいえば，ムフが，マルクスが労働者階級的な利害の一致や合意を自己目的化する構造は，逆といった同質性を想定したことを批判的に捉えていに「政治的なもの」を消失させてしまうというのでることが重要である。ムフは，現代社会の中でのある。

「政治的なもの」の経験は，イデオロギー的な争い

いずれにしても，ムフの「政治的なもの」は，カの中から，「客観的に」決まっているとされるようール・シュミットの「敵／味方」という構図を軸にな利害関係に固定されることなく，さまざまなイデ据えたものである。明らかに，シュミットの「敵／オロギー的あるいは政治的課題に対して，「敵」と味方」による「政治的なもの」の位置づけは，近代の関係で，従来は異なったままだった人びとが，共国民国家の政治的原理にもとづくものであり，私た通の「敵」との闘いを通じてむしろ「同一性」を形

ちの今日の政治状況が，グローバル化の急速な進展成する運動として捉える。したがって，フェミニズ

によってグローバル金融経済という政治的コントロ

164 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

ールの及ばない次元の成立という新しい問題に面しで，近代革命の意味を分析した後に最初に論じたのているとは言え，国民国家間および，国民国家内では，「社会問題」についてであった。そこで厳しくの対立や調整の中で，政治が争われているという面追及した課題とは，フランス革命において，革命がを考えるなら，ムフのこのような問題提起は多くの貧困の問題を解決できるという期待を抱かせて行わ示唆を与えるものである。とりわけて，先進諸国のれることがどれほど暴力的で解決のない事態に導か中で労働組合運動をはじめとして労働者階層がむしれるかという歴史的経験についての冷徹な考察であろ保守的な姿勢さえ示し，逆に「新しい社会運動」

った。アーレントによれば，「これまでの革命でと言われるようなさまざまな新しい政治的運動が登「社会問題」を解決し，欠乏の苦境から人びとを解場している今日の状況の中で，そのようなさまざま

放した革命はなかったのだが，1956 年のハンガリな運動を，「敵」に対抗するヘゲモニー運動というー革命を除き，すべての革命はフランス革命を範に形で，統合していこうとする方向性は，興味深い。

して，暴政や抑圧に反対する闘いの中で悲惨と極貧

しかしながら，このような「政治的なもの」が経の強力な力を利用し，また，悪用した」（OR p.166,

済的利害とも結びついていく場合には，まもなく深102）という。これこそ，革命が近代においてこれ

刻な利害対立や争いが生まれることもこれまた真実ほど大きな力を持ち，また，同時にこれほど悲惨なである。たとえば，1989 年の旧東ドイツの民主化

暴力を生み出した理由であった。「社会問題を政治の過程を見れば興味深い事実が見えてくる。当初は，的手段で解決しようとする試みは，どれもテロに向言論表現の自由や旅行の自由，官僚支配への抗議なかい，このテロこそが革命を破滅に追いやるのであどを訴えていた民主化の過程と見えたものは，ベルる。このような致命的な失敗を回避しようとしても，リンの壁の崩壊以降，むしろ一気に，市場経済化に

大衆の貧困という条件下で革命が起きたときにはほ流れが移行し，一年足らずで，ドイツ再統一の実現

とんど不可能であることも否定しがたい」。

に到った過程を見れば分かるように，基本的には，

アーレントの問題意識は明確であって，革命と

政治的民主主義への要求は経済的な利害の前に，背「社会問題」との深い関係についての鋭い分析であ景に退きがちである。
「アラブの春」と叫ばれた，った。アリストテレスでさえ，すでに，利害関係やイスラム諸国の民主化の過程も，独裁政権の崩壊の経済的要因が大きな役割を果たすことを知っていた

後に生まれるのはむしろ露骨な経済的利害争いによ（OR p.28,12）が，近代以前には，貧富の差がある

る諸勢力の際限もない権力争いであった。これまでこと自体が革命によって全面的に解決できるものとの権力者の汚職，腐敗，堕落や専制的独裁が「革命」しては考えられていなかった。むしろ，アメリカとによって倒されたとしても，その後，成立した政権

いう新大陸において「貧困のない社会」（OR p.30,1

がそれにも劣らない腐敗や暴力，権力争いをくり返

3）が可能だという思いを引き起こしたことが逆に，すことになったとしたら，そうした革命とはどういヨーロッパにおいて，革命によって社会問題を解決

う意味を持つのか。

し，社会の構造を変えることを中心課題とさせるこ

アーレントはその点で著しい対比をなす。アーレ
ントは，彼女の『革命について』という著作のなか

165 / 274とになったという。
しかし，フランス革命以降，「社会問題」の解決

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」というスローガンは，革命の主要な課題となり，そ承認しながら，その違いが経済的利害の違いによっ

れを注意深く観察していたマルクスは，その「貧困て分裂させられないような共同の経験として生まれの問題」を解決するというスローガンがどれほど大てくるものである。そういう意味で言えば，現実のきな力になるかを十分に見極めていたという。そこ

歴史的政治過程としての革命運動は，一方で政治のでは，貧困の解決という問題は，暴力と結びついて目的である自由を追求する形を取りながら，他方でいくことになるのだが，それは，「社会問題」が生は，その自由そのものの人間の価値を低め，暴力に命，生活の問題に関わるからである。この生命体とよって，政治そのものを破壊してしまう過程を孕んしての人間の肉体がもっている衝動は，強い必然性でいると言えよう。政治がまったく対立するものをを持っており，「我々が自らなすことが少なければ同時に孕んでいるとしたら，一体どうすればいいの少ないほど，また，積極的であることが少なければか。しかも，生命の問題，貧困の問題の方が必然性

少ないほど，この生物的過程はいっそう強力に自らとして，自由の問題よりもはるかに強い力を持ってを主張し，その固有の必然性を我々に押しつける」

いるとしたら，自由を目指す政治の可能性は保証さ（OR p.90,49）のであるから，ここでは革命の主題れるのだろうか。

たる自由は背景に追いやられることになるという。

このことに関わっては，そもそも，アーレントが

革命は政治的事件だとはいうことを疑うことはで考える政治とは何かについての考察が，具体的歴史

きないけれど，近代において生まれた「革命」は，的過程についての叙述を持つことがきわめて少なく，自由のための革命ではなくて貧困から脱し，豊かに

大半が古代ギリシアとアメリカ独立革命における政なるための革命へと変容していった。フランス革命

治の問題としてのみ論じられているように見える中とは，まさしく，そのような革命のシンボルであっで，アーレントが最も高く評価したハンガリー革命

た。

に対する評価(15)はきわめて，例外的に，彼女が一「胃袋の反乱は最悪のものである」というフラン

般に知られている事件のなかに具体的な分析をした

シス・ベーコンの言葉を引用しながら，「生命それものとして，彼女の基本姿勢が明らかになる貴重な自体の必要」からうまれる民衆の反撃の力の大きさものである。第二次大戦後，ハンガリー政府はソ連を認めて，しかし，それにもかかわらず，そのようの衛星国として困難な経済状態を過ごしていたが，な原理による革命が，結果的にフランス革命におけスターリンの死後の激動のなかで，学生や労働者のるジャコバンに代表されるように，血で血を洗うよ

言論の自由や外国勢力からの自立という要求を掲げ

うな暴力の悲惨を生み出すことに対するアーレントた運動が，下からの自発的な運動として登場して，の警告は，重く，厳しい(14)。

一気に広がった。ついに，1956 年 10 月には，学生，

アーレントにとって，「政治的」であるというこ

労働者，市民などの運動により政権が打倒され，そとは「暴力」や支配・被支配の関係に入らないといの過程で労働評議会が創られた。この運動は，結果うことを意味しているのであって，もしそこに暴力的に弾圧されたが，その影響は，1968 年のプラハが入り込んだのなら，それはすなわち「政治」の終の春の革新運動，そして，89 年の東欧社会主義諸わりなのである。政治とは，お互いの違いを絶対に国の民主化へとつながる出発点となる記念碑的な運166 / 274

『総合人間学』第 10 号

動であった。

2016 年 7 月

度の下での派閥などとは異なって，個人的見解の中この運動をめぐっては，当時から，さまざまな憶で信頼されるものが影響を持ったのである，つまり測や評価が錯綜したものであったが，アーレントは，

イデオロギーや世界観によるものではないし，評議

この運動を心から感動的に描いている。「ローザ・

会自身がこれまでの政党をコントロールするものな

ルクセンブルクがいう「自発的革命」とも言いうるのである。

ような抑圧された人びとがほとんどもっぱら自由の

この運動の大きな特徴は，なんといっても「一時ための突然の決起」（TIp.8）かもしれない運動を見的でない基盤に基づいて一定数の人びとが一緒に集守らずにはいられないと述べ，ハンガリーの大学教

まってきて一緒に活動」という点できわめて柔軟性

授の「ハンガリー革命に指導者がいなかったというに富んだものであるということであり，そこから作のは，歴史の中で類例のないユニークなことだった。

られた評議会には，「地域近隣評議会」，「革命評議

それは組織されたものではなかった。どの活動にあ会」，カフェから生まれたのではないかと思われるっても自由への意志が牽引力だったのだから」といような「作家・芸術家評議会」，大学の「青年・学う言葉を引用している。

生評議会」，軍隊内の「軍評議会」，工場の「労働者

スターリン死後の社会主義陣営の分析を含んだこ

評議会」，「公務員評議会」といったものがあり，その論文の中で，アーレントが強調しているのは，ここでは共産党員も非共産党員も問わず，「権力を乱のハンガリー革命の運動がいかに言論，思想，活動用したり，個人的な地位を獲得することを考えたりの自由を求めての運動であり，内乱にいたることなする人は誰もいない」（TIp.31）という。

ど求めてのものではない非暴力的なものであったか

彼女が高く評価した運動，評議会運動というものということである。しかも，その運動はこれまでのがどのようなものを紹介するために，少し長く説明

政党とは異なって経済的利害に基づいて組織された

したが，そのような一連の説明のなかでももう一つ

ものではなく，独裁に反対する民主主義，専制に反見逃すわけにはいかない注目点がある。それは，彼対する自由を求めての運動であるから，そこで組織女が，この革命運動のなかに二つの評議会が分かれされた評議会は，これまでの政党システムとは異なており，その役割が区分されていたことに注目してる多くの特徴を持っているという。評議会委員は下いることである。

から選ばれているが，そこで選挙される方式は，政国連の当時の評価によれば，評議会が設立された

治綱領やイデオロギーによるのではなくて「もっぱのは「秩序を回復して，社会主義を地盤にしてハンら人物の評価，その高潔さや，勇気，判断力が信頼

ガリー経済を再組織するための実践的な第一歩であされるべきどれほどのものか」（TIp.30）というこったが，それは厳格な政党の統制やテロを使ったりとで選ばれたのであった。したがって，選ばれた委

しないで行うためであった」（TIp.28）。したがって，員も，政府や政党によって選ばれたのではなくて働

この評議会には「政治的なもの」と「経済的なもの」

くものたちに選ばれたのだという誇りと，人格を信に関わる仕事があり，革命評議会は前者，労働者評

頼されて選ばれたということ以外の縛りはなかった。

議会は後者を扱うものとされた（TIp.29）。

政治的見解が一致するような場合にもそれは議会制

167 / 274

アーレントは，この二つが分けられて設立された

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」

ことに大きな意義を与えている。革命評議会は，は，政治は経済の従属物になってはならず，経済は，「混乱を防ぎ，犯罪の拡散を止め」て，これまでの政治が成り立つための前政治的条件だという立場で政治的専制に対抗して作られたものであった。アー

あろう。経済的問題は，人びとの共通な課題というレントの分析で興味を惹くのは，ここで主張される意味での政治的問題に変容される限りで扱われるべ「平等と自決，自己管理という政治原理」が，そのき問題なのだ。現代社会の中で，市場の役割と経済

ままに経済的次元でも適用されうるかについて，疑的なものの意味の大きすぎるほどの肥大化のなかに問を提起しているからである。

あって，経済的問題を避けて通ることはできない。

彼女によれば，経済的な利害関係の調停が政治的

たとえば，ベーシック・インカムといった政策的課

平等や自決のように成り立ちうるかは疑わしいのだ

題は，経済問題というよりも人間がこの世界で積極という。つまり，構成員の全員の完全な平等を前提的に生きていけるための基本的人権をめぐる政治的として，経済的利害の問題が話し合いで解決される議論であろう。つまり，人びとが政治的にも積極的ことについて，アーレントはきわめて懐疑的なのでに関与できるためにも欠かすことのできない生活権あった。それはむしろ，お互いの際限もない嫉妬やの保障や人権に関わる問題での経済的問題が議論さ不満を生み出すものなのであって，政治的平等とはれるべきであって，特殊利害の対立するような問題

一致できないものだという。

は，このような公正な人権問題の中で議論されるべ

これは，ムフがハーバーマスやロールズの批判をきであろう。スペインのポデモスの運動はこの点で行い，利害に関わるものについて最終的には合意がも大いに参考になる。原発事故処理で働く労働者の可能だという考え方が逆に政治を衰退させるという権利を守るのは，まさに人権と生活保障の問題であ

問題意識と繋がってきわめて大きな問題提起である。

る。労働者の権利をめぐる政治的課題は，労働者のむしろ，政治的課題は，経済的な差違を第一課題に

働く職場の確保の問題として提起されなければなる

して誰がどれほど取るべきかということに終局的にまい。人体を蝕んだり，自然環境を破壊する産業を繋がる問題に関わることはさまざまな問題を引き起規制するのは，けっして経済的課題ではなくて，政こしかねない。たとえば，原発問題を考えれば明ら治的課題である。
今日，政治課題が経済的課題の従属物になってしかであろう。
福島原発の事故処理はもちろん，日常的な稼働にまいかねない危険のなかで，政治が新たな魅力とし関わる仕事に従事している人びとにとってみれば，て再生するために何が必要かを考えるべき時代のな

それが生活の糧を得る場所になっている以上，原発かに私たちは立っている。

の廃止ということが経済問題，あるいは所得問題として扱われるやいなや，そこに政治的議論はできなくなる。誰も，相手の生活の基盤を奪う権利はないからだ。
とすれば，どうしたらいいのか。おそらく，アー
レントの問題提起を現代で一番生かす基本的な視点

注
ハンナ・アーレントの著作については，引用したものを以下のように略した。たとえば，HCp.47,26というのは，『人間の条件』の日本語の翻訳 47 ペー
ジで，原著では，26 ページという意味である。

168 / 274

『総合人間学』第 10 号

HC

『人間の条件』，志水速雄訳，ちくま学芸文庫，

2016 年 7 月

ム』（青木隆嘉訳，2002 年，16 頁）

1994 年(9)シャンタル・ムフ『民主主義の逆説』（葛西弘隆

The Human Condition, The University of Chicago

訳，以文社，2006 年，62 頁）

Press, 1958

(10)この点で，コリン・ヘイ『政治はなぜ嫌われるORのか『革命について』，志水速雄訳，ちくま学芸文

民主主義の取り戻し方』（吉田徹訳，岩波書庫，1995 年

店，2012 年）は，興味深い議論を展開する。ヘイ

On Revolution, Penguin Books, 1977 (Originally

は，民主主義，政治的なものが成り立つ用件として，

published Viking Press, 1963)

1「選択」できること
2「作為の能力 capacity of agency」可能性があ(1)マルクス『経済学批判』序言においては，次のること（p.90 以下）

様に書いている。
「物質的生活の生産様式は，社会「政治とは，私たちがもし違うように行動するな的，政治的，精神的生活過程一般を制約する。人間

らば物事を変えることのできる能力」を得られの意識がその存在を規定するのではなくて，逆に人るという確信を持つこと（p.91）

間の社会的存在がその意識を規定するのである」（武田隆夫他訳，岩波文庫，1956 年，13 頁）＝宿命論の反対であって，政治は偶然性の領域にあるという認識が必要だという。

(2)秋山文子「エクアドル経済の現状と注意点」（国3「討議としての政治」（p.92）

際通貨研究所 Newsletter，2014 年，No.29）「討議は，公的な論争や反省，集合的な利益や関(3)バトラー・ラクラウ・ジジェク『偶発性・ヘゲ

心事，潜在的な対立点が何であるかを特定する

モニー・普遍性』（竹村和子・村山敏勝訳，青土社，方途」であり「集団的な意志決定を，集団的な2002 年，77 頁）

責任によって行おうとする，一つの方法」であ(4)ラクラウ／ムフ『ポストマルクス主義と政治』

る。

（山崎カヲル／石澤武訳，大村書店，2000 年，82

4「社会的な相互作用としての政治」（p.95）

頁）をあげている。政治的なものが経済的支配の正当化(5)ラクラウ／ムフ『ポストマルクス主義と政治』

や補助手段としてではなく，人間の根源的要求とし（山崎カヲル／石澤武訳，大村書店，2000 年，105て（＝ゾーン・ポリティコン「政治的・ポリス的動頁）物」）存在できるために，どのような条件，何が必(6)「自由主義的思考は，きわめて体系的な仕方で，要なのかを考えることは今日きわめて重要であろう。

国家および政治を回避ないし無視する」（C.シュミ(11)シャンタル・ムフ『政治的なるものの再興』

ット『政治的なものの概念』田中浩／原田武雄訳，（千葉眞他訳，日本経済評論社，1998 年，14 頁）

未来社，1970 年，89 頁）(12)シャンタル・ムフ『政治的なるものの再興』(7)シャンタル・ムフ『民主主義の逆説』（葛西弘隆（千葉眞他訳，日本経済評論社，1998 年，25 頁）

訳，以文社，2006 年，133 頁）(13)Chantal Mouffe: "The Democratic Paradox",(8)シャンタル・ムフ編『脱構築とプラグマティズ

Verso, 2000, p.102

169 / 274

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」(14)この点では，1989 年の東欧における一連の革命は，興味深い現象である。ほとんどの東欧諸国では，結果的に社会主義経済体制そのものの崩壊に到ったが，ルーマニアを除いて，大量の戦闘行為と暴力的殺害が起きなかった。そして，ルーマニアこそは，最悪の貧困を国民に強いた独裁であった。
それに比すると，2010 年以降の「アラブの春」
が，政治的スローガンにもかかわらず，貧困と経済的利害をめぐる争いに起因していたことは興味深い。
(15)Totalitarian Imperialism: Reflections on t

he Hungarian Revolution in Journal of Politics,
Vol.20, No.1 pp.5-43, Feb. 1958

［さとう

かずお／千葉大学名誉教授／哲学］

170 / 274