令和５年度
建設技術審査証明事業（下水道技術）
公表用議事録建設技術審査証明事業実施機関
公益財団法人 日本下水道新技術機構

目次

１．第１回審査証明委員会（R５・６・１４） ························· １

２．第１回部門別委員会 ··········································· ４（１）第１審査証明委員会（R５・７・６） ························· ４（２）第２審査証明委員会（R５・７・２１） ······················· ６（３）第３審査証明委員会（R５・７・１４） ······················· ８（４）第４審査証明委員会（R５・７・２８） ······················· 10（５）第５審査証明委員会（R５・７・１９） ······················· 11

３．第２回部門別委員会 ··········································· 13（１）第２審査証明委員会（R５・１０・２７） ····················· 13（２）第３審査証明委員会（R５・１０・１９） ····················· 14（３）第５審査証明委員会（R５・１０・２５） ····················· 15

４．第３回部門別委員会 ··········································· 16（１）第１審査証明委員会（R５・１２・１５） ····················· 16（２）第２審査証明委員会（R５・１２・５） ······················· 16（３）第３審査証明委員会（R５・１２・２１） ····················· 17（４）第４審査証明委員会（R５・１２・７） ······················· 17（５）第５審査証明委員会（R５・１２・１９） ····················· 18

５．第２回審査証明委員会（R６・２・９） ··························· 19

委員会名
日時・場所
出席者

第１回 審査証明委員会
令和５年６月１４日（水） (公財)日本下水道新技術機構 ８Ｆ中会議室＜委員会＞
機構にて参加 ： 船水委員長、島田委員、齋藤委員、安井委員、栗山委員、姫野委員、三宅委員、家壽田委員、岩崎委員、江原委員、三戸委員、堀江委員
Web にて参加 ： 島田委員、藤田委員、戸田委員＜事務局＞
花木理 事長 、塩 路専 務理 事 、植松 参与 、佐 藤技 術評 価 部長、 脇本 副部 長兼 調査 課 長、矢野
副部長、小 倉副部 長、高橋 審査課長、 武井審 査調査員 、髙見澤審 査調査 員

主な議題

１ 新規、変更Ⅰ、変更Ⅱ、更新技術の諮問
２ 技術概要の確認、開発目標等の討議等

技術名称（新規技術）

１

副題

空気揚砂撹拌式沈砂洗浄装置

依頼者(株)サンエイ議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））サンドクリーンⅡ型

Ｑ１:装置全体の容量は 800L であるが、洗浄対象になる沈砂等は 40L であるという理解で良いか。
Ａ１:その通りである。
Ｑ２:エアーウォーターミキサーは装置内部に固定されているのか。
Ａ２:揚砂菅上下にあるフランジで全体として固定されている。
技術名称（新規技術）
副題
依頼者
議事概要

２

ＬＣ工法

下水道管きょの修繕工法(株)公清企業（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））Ｑ１：旧ＬＣ工法の取り扱いはどうなるのか。
Ａ１：今回のＬＣ工法で審査証明が取得できれば切り替える。旧ＬＣ工法を残して二本立てになることはない。
Ｑ２：旧ＬＣ工法と施工性の条件は同じとのことだが、浸入水量が本管部３Ｌと接合部
２Ｌと違うのは理由があるのか。
Ａ２：接合部は接着面が小さく、過去の実績から見ても３Ｌを負荷することは難しいた
め、接合部は２Ｌ/minと設定している。

1

技術名称
(新規技術)

３

副題

－

依頼者

水 ing エンジニアリング(株)議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））楕円板レーキ型ろ過濃縮機

Ｑ１：この技術はフロックの形成が重要な技術と考えるが、開発目標は各汚泥に対する薬注率だけで良いのか。汚泥性状によって、凝集剤の種類を変えていかなければならないはず。また、本技術は凝集設備を含めた技術であると思うが、その標準的な条件も合わせて記載した方が良いと考える。
Ａ１：凝集剤の種類は一般的な高分子凝集剤であるとともに、種類は処理場ごとに凝集試験を行って最適な銘柄を選定する必要がある。
Ｑ２：今の開発目標はスクリーンが使える前提での目標値になっているが、フロックの形成においてもスクリーンが適用できるかどうかを判断するのではないか。凝集剤によってスクリーンが使える状態まで凝集させる必要があると思うが、今の目標値の表現の仕方で性能は保証できるのか。
Ａ ２ ： 今 回 は 、 A 浄 化 セ ン タ ー に 設 置 し た 汚 泥 処 理 量 1 0 ㎥ / h r 機 に お け る 開発 目 標 を 設定しており、これを評価することを考えている。薬注でフロックを形成するのが前提の技術であり、適切な薬品選定で開発目標を満たせると考えている。

技術名称(変更Ⅰ技術)４

副題

下水道複合マンホール更生工法（防食性能付き－シートライニング工法－）

依頼者

エバタ(株)、日本ステップ工業(株)議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））エバシート工法

Ｑ１：日本下水道事業団「下水道コンクリート構造物の防食抑制技術及び防食技術マニ
ュアル（平成29年12月）」は、令和５年７月に改訂版が出る予定であるが扱いはどうするか。
Ａ１：今年度（令和５年度）は平成29年度版でのマニュアルの適用を考えている。

2

技術名称
(変更Ⅰ技術)副題

５

ＴＳＫＪ工法ボックスカルバート等プレキャストコンクリート製品の耐震および可とう性ジョイント工法

依頼者(株)ヤマックス、丸栄コンクリート工業(株)議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））Ｑ１：今回は追加となった製造会社のジョイントシール材を対象として試験をするのか。
Ａ１：そのとおりである。次回説明時には明確にする。

技術名称(変更Ⅰ技術)６ クリアフロー工法

副題

下水道管きょの更生工法－製管工法－

依頼者(株)大阪防水建設社、(株)クボタケミックス

議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））Ｑ１：フレキシブルかん合材を旧タイプに戻すということであるが、形状をどの形状に戻すのかがわからない。過去の変更の経緯について、図と併せて記載すること。
Ａ１：整理して説明資料に記載する。

変更技術・
更新技術

今年度変更Ⅰ、変更Ⅱ、更新予定技術について審査を行うことを承認された。

3

委員会名
日時・場所

第１回 第１審査証明委員会
令和５年７月６日（木） (公財)日本下水道新技術機構

出席者

＜委 員＞
機構にて参加 : 島田委員長、濱田委員、鈴木委員、古川委員、久保田委員
W e b に て 参 加 ： 井 上 委 員、 松 藤 委 員＜事務局＞
植松専務理事、佐藤技術評価部長、脇本副部長兼調査課長、矢野副部長、小倉副部長、高橋審査課長、武井審査調査員、髙見澤審査調査員
技術概要書の確認，開発目標の検討および審査

主な議題
技術名称
(変更Ⅰ技術)１

８Ｆ中会議室

ＥＭＲ工法

副題

下水道複合マンホール更生工法

依頼者(株)三木田興業、(株)ニチコン、デンカ(株)議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））Ｑ１：必要鉄筋量の考え方はどのようか。
Ａ １ ： 鉄 筋 径 4 m m の S W M - P を 升 目 1 0 c m に 組 み 上げ た 溶 接 鉄 筋 金 網 で 、 耐 震 性 能 及
び耐荷性能を満足すると考えている。
Ｑ２：補強鉄筋金網は分割搬入だと思うが鉄筋金網の接合方法は？
Ａ２：所定の重ね継ぎ手長を確保し番線により結束して接合する。

技術名称(変更Ⅰ技術)２

副題

下水道自立マンホール更生工法

依頼者(株)東海ヒューム管

議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））ＲＭＩ工法

Ｑ１：更生部材の接合に用いる金属プレート・ボルトの材質が「ステンレスまたはメッ
キ処理加工」となっているが、マンホール内の腐食環境下でメッキ処理加工品を使用して大丈夫なのか。
Ａ１：実際に使用しているのは、ステンレス製である。説明資料①-6 頁の表を「ステンレス製」に修正する。
Ｑ２：ガイドリングの固定ボルトの長さは何ｍｍか。また、RMI 工法部材の直壁と既設
マンホール内面のクリアランスは 25ｍｍだが、ボルトの取付は問題ないのか。
Ａ２：固定ボルトの全長は約 30ｍｍであるが、ガイドリングは、地上で RMI 工法部材の直壁に取付（ボルトは先付け）後に、既設マンホール内に挿入するため、問題は
ない。

4

技術名称
(変更Ⅰ技術)３

副題

下水道複合マンホール更生工法（防食性能付き－シートライニング工法－）

依頼者

エバタ(株)、日本ステップ工業(株)議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））エバシート工法

Ｑ１：1ｍ×2ｍの溶接金網を使用するが，1 号・2 号マンホールで同じ物を使う考えなのか。
Ａ１：1 号・2 号マンホールで同一規格の溶接金網を使用する。
Ｑ２：エバシートを人孔内部で偏心なく配置させるのはどうするのか。
Ａ２：差し金等を当て，水平ジグ・位置出しジグ（施工要領参照）を使い拡張枠を偏心なく固定する。
変更技術・更新技術

上述および変更Ⅱ、更新予定技術について審査を進めることを承認された。

5

委員会名

第１回 第２審査証明委員会

日時・場所

令和５年７月２１日（金）

出席者

＜委員＞
機構にて参加 ： 齋藤委員長、諏訪委員、若尾委員、島﨑委員、安元委員、芝山委員
Web にて参加 ： 山田委員
＜事務局＞
塩路専務理事、佐藤技術評価部長、脇本副部長兼調査課長、矢野副部長
小倉副部長、高橋審査課長、武井審査調査員、髙見澤審査調査員

主な議題

技術概要書の確認，開発目標の検討および審査

技術名称(新規技術)

１

副題

空気揚砂撹拌式沈砂洗浄装置

依頼者(株)サンエイ議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））(公財)日本下水道新技術機構

８Ｆ中会議室サンドクリーンⅡ型

Ｑ１: 類似技術との比較について、「メンテナンス性の向上」とあるが、具体的にどういうことか。
Ａ１: 従来機の場合、槽底部にスクリーンがあるため、清掃の際邪魔になっていたが、サンドクリーンⅡ型ではスクリーンが無いため、清掃が容易にできる。そのため、メンテナンス性が向上したと考えている。
Ｑ２：本装置の対象として中小規模の処理場とあるが、どの程度を考えているのか。
Ａ２：主に流入量 1 万㎥/日 以下の処理場を想定している。
Ｑ３：し渣混じり沈砂の洗浄性能はどのようにして測定するのか。
Ａ３：強熱減量の指標を用いて有機物の分離性能を測定する。
技術名称(変更Ⅰ技術)２

副題

取付管の修繕工法

依頼者(株)日本管路サービス

議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））ＥＰＲ工法

Ｑ１：収縮性を確認する試験方法についての規格は何か。
Ｃ１：管渠更生ガイドラインの中で収縮の試験方法が定められてる。熱硬化の場合では 、 冷 却 終 了 後 計 測 す る と い う 事 に な っ て い る が 、 EPR 工 法 の 場 合 常 温 硬 化 の為、施工した後の時間経過を設定し、その後測定することを考えている。
Ｑ２：開発目標のところに耐薬品性試験があるが、これは何に基づいて行われるのか。
Ａ２：耐薬品性試験についてはJSWAS K2あるいはJSWAS K1を使っている。
Ｃ２：どの試験方法に基づいて行われるのか明記されていない物もあるので、そこを明らかにしてほしい。

6

技術名称(変更Ⅰ技術)３

副題

取付管の修繕工法

依頼者(株)日本管路サービス

議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））ＥＰＲ－ＬＳ工法

Ｑ１：収縮性を確認する試験方法についての規格は何か。
Ｃ１：管渠更生ガイドラインの中で収縮の試験方法が定められてる。熱硬化の場合では 、 冷 却 終 了 後 計 測 す る と い う 事 に な っ て い る が 、 EPR 工 法 の 場 合 常 温 硬 化 の為、施工した後の時間経過を設定し、その後測定することを考えている。
Ｑ２：開発目標のところに耐薬品性試験があるが、これは何に基づいて行われるのか。
Ａ２：耐薬品性試験についてはJSWAS K2あるいはJSWAS K1を使っている。
Ｃ２：どの試験方法に基づいて行われるのか明記されていない物もあるので、そこを明らかにしてほしい。
技術名称(変更Ⅰ技術)４

副題

取付管の修繕工法

依頼者

アクアインテック(株)議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））サイドライナー工法

Ｑ１：今回追加で開発目標に掲げている偏平強さは、いくつか種類のある中のサイドラ
イナーニットタイプのみなので、審査証明報告書作成の際は誤解を招かないような記述にすること。
Ａ１：承知した。
変更技術・
更新技術

上述および変更Ⅱ，更新予定技術について審査を行うことを承認された。

7

委員会名

第１回

日時・場所
出席者

主な議題

令和５年７月１４日（金） 公益財団法人 日本下水道新技術機構 ８階 中会議室
＜委 員＞
機構にて参加 ： 森田委員長、安井副委員長、佐藤委員、吉田委員、鈴木委員、松原委員、中川委員＜事務局＞
植松専務理事、佐藤技術評価部長、脇本副部長兼調査課長、矢野副部長、小倉副部長、高橋審査課長、武井審査調査員、髙見澤審査調査員
技術概要書の確認，開発目標の検討および審査

技術名称（新規技術）

１

副題

下水道管きょの修繕工法

依頼者(株)公清企業

議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））第３審査証明委員会

ＬＣ工法

Ｑ１：寿命を延ばすとのことだが、旧ＬＣ工法でもちいられている樹脂だけを変えるのか。基材（合成繊維）は変更しないのか。
Ａ１：樹脂だけを変更し、合成繊維の変更はない。基材は変えない。
Ｑ２：硬化後の厚さはどのくらいなのか。
Ａ２：硬化後の厚さは2.3㎜である。強度を必要としている場合は、同じ箇所に重ねて貼ることで対応している。
Ｑ３：硬化時間25分は管径によって変わるのか。
Ａ３：硬化時間は変わらない。物性についても現場と同条件（光源から補修材までの距離）で硬化させたものを試験している。

8

技術名称
(変更Ⅰ技術)２

副題

下水道管きょの更生工法（自立管）－反転・形成工法－および取付管の修繕工法

依頼者(株)湘南合成樹脂製作所

議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））ＳＧＩＣＰ－Ｇ工法

Ｑ１：現在の硬化時間は、70℃から段階的に温度を上げているが、今回の変更で 85℃の温度設定で硬化時間を大幅に短縮したということか。
Ａ１：SGICP-G 工法の前身であった SGICP 工法の硬化形態に倣って、70℃程度の温度か
ら段階的な温度設定としていたが、初期から 85℃の最終段階の温度とすることが可能であったため、初期から高い温度設定とすることで硬化時間を短縮したものである。材料構成や使用樹脂等については、従来の SGICP-G 工法と変更はないものである。
Ｑ２：硬化時間の設定が、従来のものでは管径毎に設定が異なっているが、今回の変更
では硬化時間の設定が、管径毎になっていないのはなぜか。
Ａ２：従来の硬化時間は、管径ではなく、板厚毎の設定となっており、硬化時間の管理が細かく複雑になってしまっていた。管理の簡略化もふまえて管径をブロック分
けして少ない管理基準としたものである。
技術名称(変更Ⅰ技術)
副題

３

ＴＳＫＪ工法ボックスカルバート等プレキャストコンクリート製品の耐震および可とう性ジョイント工法

依頼者(株)ヤマックス、丸栄コンクリート工業(株)議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））Ｑ１：充てん材の充てん度合いの確認はどうしているのか。
Ａ１：充てん材を多少余分に充てんさせて調整用ヘラですき取ることで所定量になるよ
う定めている。
Ｑ２：施工して長期経過していると思うが，点検調査した実績があれば示していただきたい。
Ａ２：開発納品からは 20 年以上経過している。弊社としては工事現場に納品して竣工検査の後は施主様へ引き渡すため独自の調査はないが，これまで施主様からの劣化報告は受けてはいない。

変更技術・
更新技術

上述および変更Ⅱ，更新予定技術について審査を行うことを承認された。

9

委員会名
日時・場所
出席者

第１回 第４審査証明委員会
令和５年７月２８日（木）公益財団法人 日本下水道新技術機構 ８階 中会議室
＜委員＞
機構にて参加 ： 栗山委員長、藤田副委員長、福田委員、高士委員
Web にて参加 ： 加藤委員
＜事務局＞
植松専務理事、佐藤技術評価部長、脇本副部長兼調査課長、矢野副部長、小倉副部長、高橋審査課長、武井審査調査員、髙見澤審査調査員

主な議題

技術概要書の確認，開発目標の検討および審査

技術名称(変更Ⅰ技術)１

副題

下水道管きょの更生工法－製管工法－

依頼者(株)大阪防水建設社、(株)クボタケミックス

議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））クリアフロー工法

Ｑ１：今回のフレキシブルかん合材ではカバー材を使用しないのに、過去に使用していた、カバー材を装着させるための溝がある形状で申請しているのはなぜか。
Ａ１：形状を変更すると新規部材としての取扱いとなり、改めて各種の性能評価が必要となると考えている。今回は過去の審査証明で証明されているかん合材での申請としている。
Ｃ１：今回は時間的なところもあるので暫定的な対応としてこの形状での申請でよいと考えるが、カバー材を装着する部分は機能として不要であるため形状を見直すことを検討した方がよい。また、かん合材を変更するに至った経緯が後々でもわかるように報告書に記載した方がよい。
Ａ１：承知した。
変更技術・
更新技術

上述および変更Ⅱ、更新予定技術について審査を行うことを承認された。

10

委員会名
日時・場所
出席者

主な議題

第１回 第５審査証明委員会
令和５年７月１９日（水）公益財団法人 日本下水道新技術機構 ８階 中会議室
＜委員＞
機構にて参加 ： 姫野委員長、平西委員、若尾委員、伊藤委員、梅田委員
Web にて参加 ： 中里委員、北岡委員＜事務局＞
植松専務理事、佐藤技術評価部長、脇本副部長兼調査課長、矢野副部長、小倉副部長、高橋審査課長、武井審査調査員、髙見澤審査調査員
技術概要書の確認，開発目標の検討および審査

技術名称（新規技術）

１

副題

－

依頼者

水ingエンジニアリング(株)議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））楕円板レーキ型ろ過濃縮機

Ｑ１：「凝集フロックを形成すること」とあるが、前提条件としてフロックの形成についての数値的な確認項目は無いのか。
Ａ１：運転中にフロックの形成ができているかの確認は必要と考えるが、例えば具体的に〇mm 以上のフロックができれば処理性能が担保できる、というわけではないた
め、具体的な数値の設定は控えさせていただきたいと考えている。また、フロッ
ク径を測定する方法が難しいとも考えるため、目視である程度のフロックが出来ていることを確認いただくことが妥当と考えている。
Ｑ２：原汚泥の濃度の変化が結果にどの程度影響を及ぼすのか。薬注率によって汚泥変動に対応するということであるが、スクリーン自体（機械自体）で変動に対応することはできないのか。
Ａ２：フロックが形成できることが前提のため、フロックができないとスクリーンで対応をすることはできない。フロックが形成できれば、原汚泥濃度の変動に対してはスクリーンの１段目と２段目の回転数を変えることで対応することができる。
供給汚泥量が一定であったとしても、汚泥濃度が高くなった場合は処理する固形物量が増えるため、濃縮機の回転数を上げることで濃縮汚泥濃度を担保すること
ができる。

11

技術名称
(変更Ⅰ技術)２

副題

耐硫酸性樹脂チェーンフライト式汚泥かき寄せ機

依頼者

住友重機械エンバイロメント(株)、前澤工業(株)、メタウォーター(株)議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））ＳＲノッチ

Ｑ１：レール構造変更により施工管理、製作精度の求められるものが大きくなるのではないか。
Ａ１：３本のレールではレベル調整の精度に関して現地では苦労があったと報告があった。機能を維持しつつレールを 1 本にすることで据え付け時の調整を容易としている。
Ｑ２：偏摩耗はどうして改善されたか。
Ａ２：フライトシューの位置変更による軌跡変化により偏摩耗が改善された。
変更技術・
更新技術

上述および変更Ⅱ、更新予定技術について審査を行うことを承認された。

12

委員会名
日時・場所

主な議題

第２回 第２審査証明委員会
令和５年１０月２７日（金）（試験会場）南部水みらいセンター 沈砂池棟 地下２階
（審査会場）南部水みらいセンター 管理棟 ３階会議室＜委 員＞
現地にて参加 ： 齋藤委員長、諏訪委員、若尾委員、島崎委員、安元委員、芝山委員、
山田委員
＜事務局＞
佐藤評価部長、小倉副部長、高橋審査課長、髙見澤審査調査員
立会確認試験他

技術名称(新規技術)

１

副題

空気揚砂撹拌式沈砂洗浄装置

依頼者(株)サンエイ議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））出席者

サンドクリーンⅡ型

Ｑ１：強熱減量を 55％より低減するためには、洗浄回数や洗浄時間を増やせばよいか。
また、それについてデータはあるか。
Ａ１：洗浄回数、洗浄時間、給水量を増やせば、強熱減量の減少は増えると考える。洗浄回数、洗浄時間、給水量の違いによる洗浄効果の整理はしていない。今後の開発のために、データを整理したいと考えている。
Ｑ２：臭気指数について、洗浄前の上限を設定している理由は何か。
Ａ２：社内試験において、洗浄前が 50 以上となるデータが得られず、洗浄前臭気指数が 50 以上のし渣混じり沈砂を洗浄した際、洗浄後で 30 以下となる保証が持てないため、洗浄前の上限を設定した。

13

委員会名

第２回

日時・場所

主な議題

令和５年１０月１９日（木）〈試験会場〉株式会社 公清企業 ＩＮＳ石狩工場〈審議会場〉石狩商工会議所＜委員＞
現地にて参加 ： 森田委員長、安井委員、佐藤委員、吉田委員、鈴木委員、中川委員＜事務局＞
植松専務理事、佐藤部長、小倉副部長、高橋審査課長、武井審査調査員
立会確認試験他

技術名称(新規技術)

１ ＬＣ工法副題

下水道管きょの修繕工法

依頼者(株)公清企業

議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））出席者

第３審査証明委員会

Ｑ１：温度（外気温）による、硬化に及ぼす影響はあるのか。
Ａ１：光硬化のため外気温の影響は受けないが、今回-19℃環境下での低温時硬化試験（強度特性）を行っているので、次回の委員会で報告する。高温下については、
改めて試験は行っていないが、補修装置のLEDによる発生熱は不飽和ポリエステル
樹脂の重合反応熱（硬化熱）の方より低いため、施工に影響はないと考えている。
Ｑ２：材料製造後、0日～90日の間に強度は徐々に落ちるのか。
Ａ２：材料製造後５ヶ月までは強度試験を行っているが、大きな変化はない。

14

委員会名
日時・場所

出席者

第２回 第５審査証明委員会
令和５年１０月２５日（水）〈試験会場〉守谷浄化センター 地内〈審議会場〉守谷浄化センター ３階会議室＜委 員＞
現 地 に て 参 加 ： 姫 野 委 員 長 、 平 西 委 員 、 若 尾 委 員 、 中 里委 員、 北 岡委 員、 伊 藤 委 員 、
梅田委員
＜事務局＞
佐藤技術評価部長、脇本副部長兼調査課長、小倉副部長

主な議題

立会確認試験他

技術名称（新規技術）

１

副題

－

依頼者

水ingエンジニアリング(株)議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））楕円板レーキ型ろ過濃縮機

Ｑ１：汚泥濃度の変動の際の薬注率の制御はどのように行うのか。
Ａ１：実機の場合は、一般的な薬注率一定制御という、汚泥濃度が変動した場合は薬注率が一定となるように薬注量を変動させる制御を行う。試験の場合はその制御を人によって行っている。
Ｑ２：仮に薬注率や周波数を一定にしてしまうと、どの程度の影響があるか。
Ａ２：汚泥濃度の平均あたりの値に合わせて一定にした場合は、SS回収率と濃縮汚泥濃度はおおよそ達成できると考える。汚泥濃度が大きい方の値に合わせて一定にした場合は、原汚泥濃度が下がったとき、濃縮汚泥濃度が高くなりすぎると考え
る。

15

委員会名
日時・場所
出席者

第３回 第１審査証明委員会
令和５年１２月１５日（金）（公財）日本下水道新技術機構 ８階 中会議室
＜委 員＞
機構にて参加 ： 島田委員長、濱田委員、井上委員、鈴木委員、古川委員、久保田委員
Web にて参加 ： 松藤委員
＜事務局＞
植松専務理事、佐藤技術評価部長、脇本副部長兼調査課長、矢野副部長、小倉副部長、高橋審査課長、武井審査調査員、髙見澤審査調査員、

主な議題

審査報告書（案）審議等

変更技術・
更新技術

変更、更新予定技術について審査を進めることを承認された。

委員会名
日時・場所
出席者

第３回 第２審査証明委員会
令和５年１２月５日（火）（公財）日本下水道新技術機構 ８階 中会議室
＜委 員＞
機構にて参加 ： 齋藤委員長、諏訪委員、若尾委員、島崎委員、安元委員、芝山委員
Web にて参加 ： 山田委員
＜事務局＞
植松専務理事、佐藤技術評価部長、脇本副部長兼調査課長、矢野副部長、小倉副部長、高橋審査課長、武井審査調査員、髙見澤審査調査員、

主な議題

審査報告書（案）審議等

技術名称(新規技術)

１ サンドクリーンⅡ型

副題

空気揚砂攪拌式沈砂洗浄装置

依頼者(株)サンエイ議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））Ｑ１：類似技術との比較について、臭気指数は従来技術と比較して優位性があるのか。
Ａ１：臭気指数については従来機と同等の能力となっており、優位性は無い。
Ｑ２：「処理能力」と「し渣混じり沈砂洗浄量」のどちらで装置の性能を表現するのか。
Ａ２：両方を用いて性能を表現している。
Ｃ１：1 回の揚砂ポンプくみ上げ量としては 0.8 ㎥であるが、その中に含まれるし渣混
じり沈砂の濃度は毎回異なる。そのため、処理能力としては「し渣混じり沈砂を含む汚水 0.8 ㎥」を洗浄できるとするのが望ましいのではないか。
Ｑ３：揚砂ポンプでくみ上げた汚水に含まれるし渣混じり沈砂の濃度の想定量はいくつか。
Ａ３：計画指針より 5％としている。

変更技術・
更新技術

変更、更新予定技術について審査を進めることを承認された。

16

委員会名

第３回

日時・場所
出席者

令和５年１２月２１日（木）日本下水道新技術機構 ８階 中会議室
＜委員＞
機構にて参加 ： 森田委員長、安井副委員長、吉田委員、鈴木委員、松原委員、
中川委員
＜事務局＞
植松専務理事、佐藤技術評価部長、脇本副部長兼調査課長、矢野副部長、小倉副部長、高橋審査課長、武井審査調査員、髙見澤審査調査員

主な議題

審査報告書（案）審議等

技術名称(新規技術)

１

副題

下水道管きょの修繕工法

依頼者(株)公清企業

議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））第３審査証明委員会

ＬＣ工法

Ｑ１：今回、従来からある補修材の使用期限を 25 日から 90 日に延命し試験を行っているが、現状のＬＣ工法でも今回と同様の試験をしているのか。
Ａ１：そのとおりである。
Ｑ２：施工マニュアルは、現時点と同じ物を使えるのか。
Ａ２：同じであるが、事務局と話し合いの中で、分かりやすいように加筆している。
Ｃ２：施工方法が大きく変わらないのなら、今までの施工業者さんも安心して使えると思う。
変更技術・更新技術

変更、更新予定技術について審査を進めることを承認された。

委員会名

第３回

日時・場所
出席者

令和５年１２月７日（木）（公財）日本下水道新技術機構 Web会議＜委 員＞
Web にて参加 ： 栗山委員長、藤田副委員長、福田委員、野島委員、野村委員、
八木委員、高士委員＜事務局＞
植松専務理事、佐藤技術評価部長、脇本副部長兼調査課長、矢野副部長、小倉副部長、高橋審査課長、武井審査調査員、髙見澤審査調査員、

主な議題

審査報告書（案）審議等

変更技術・更新技術

変更、更新予定技術について審査を進めることを承認された。

第４審査証明委員会

17

委員会名

第３回

日時・場所
出席者

主な議題

令和５年１２月１９日（火）（公財） 日本下水道新技術機構 ８Ｆ 中会議室
＜委員＞
機構にて参加 ： 姫野委員長、平西委員、若尾委員、伊藤委員、梅田委員
Web にて参加 ： 中里委員、北岡委員＜事務局＞
植松専務理事、佐藤技術評価部長、脇本副部長兼調査課長、矢野副部長、小倉副部長、高橋審査課長、武井審査調査員、髙見澤審査調査員
審査報告書（案）審議

技術名称（新規技術）

１

副題

－

依頼者

水ingエンジニアリング(株)議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））第５審査証明委員会

楕円板レーキ型ろ過濃縮機

Ｑ １ ： 説 明 資 料 p . 1 0 の フロ ッ ク の 大 き さ に つ い て 、 2 ． の ジ ャ ー テ ス ト 実 施 の 際 は フ ロ
ック径が８㎜以上であるのに対し、3．の凝集混和槽でのフロックは 3～8 ㎜と書いてある。この違いは何か。
Ａ１：3．に記載しているフロック径 3～8 ㎜というのは、目安として少なくともその程度の大きさのフロックを形成することという意味であり、3～8 ㎜以上であれば良い。このフロック径については上限を設けているわけではない。2．と 3．のフロ
ック径の違いについて、2．はあくまでジャーテストで形成するフロック径であり、3．は凝集混和槽で形成するフロックである。ジャーテストで形成されたフロックが凝集混和槽でそのまま形成されるものではないため、記載方法を（２）と（３）で変えているという違いがある。
Ｃ１：3．の表現をもう少し分かりやすくした方が良いと考える。
Ａ２：承知した。
Ｃ２：あくまでこの委員会で確認した結果は分流式の処理場である。後ほどの審議になるが、報告書には審査した内容のみを記載することになると考える。事務局としての意見はどうか。
Ｃ３：基本的には委員会で審査したものが報告書に記載となる。合流式においても適用可能と言われても審査していないため、審査をした分流式に限定することになるだろう。
また、処理方式について、高度処理法の処理場と記載があるが、今回試験を実施
した処理場は標準活性汚泥法ではないか。
Ｃ４：排除方式については記載をするが、水処理の方式まで記載をしてないのが一般的であると思うので、処理方式まで記載をしなくても良いと考える。
変更技術・更新技術

変更、更新予定技術について審査を進めることを承認された。

18

委員会名

第２回

日時・場所
出席者

令和６年２月９日（金） （公財） 日本下水道新技術機構 ８Ｆ 特別会議室＜委員＞
機構にて参加 ： 船水委員長、島田委員、齋藤委員、森田委員，栗山委員、姫野委員、家壽田委員、三戸委員、堀江委員
Web にて参加 ： 藤田委員、三宅委員、江原委員、戸田委員＜事務局＞
塩路理事長、植松専務理事、森岡上席参与、佐藤部長、脇本副部長兼調査課長、矢野副部長、小倉副部長、髙橋審査課長、武井審査調査員、髙見澤審査調査員
員

審査証明委員会

主な議題

新規，変更Ⅰ，変更Ⅱ、更新技術の報告、審議

技術名称（新規技術）

1

副題

空気揚砂撹拌式沈砂洗浄装置

依頼者(株)サンエイ議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））サンドクリーンⅡ型

Ｑ１：洗浄前のし渣混じり沈砂の上限である臭気指数45は，一般的な処理場のし渣混じり沈砂の臭気として違和感がないか。
Ａ１：洗浄前のし渣混じり沈砂の臭気指数の上限は，洗浄後の臭気指数を30以下とする
ことができる条件を社内試験結果に基づいて検討し、設定したものである。
Ｃ１：洗浄前のし渣混じり沈砂の臭気指数45は，一般的な処理場のし渣混じり沈砂の臭気として違和感はないと考える。
Ｑ２：サンドクリーンⅡ型は，配管の詰まり等の設備トラブルはなかったか。
Ａ２：サンドクリーンⅡ型およびサンドクリーンⅡ型の旧型であるサンドクリーンでの設備トラブルは聞いていない。

19

技術名称
（新規技術）

２

副題

下水道管きょの修繕工法

依頼者(株)公清企業

議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））ＬＣ工法

Ｑ１：６層の補修基材に樹脂を含浸させた補修材の端部は，どのように処理しているのか。硬化後その端部から剥がれ等は起こらないのか。
Ａ１：補修基材に樹脂を含浸させる際は、のりしろを多めに取ったポリエチレンのビニ
ルシートで挟んで含浸しており，ビニルシートと樹脂が接着することで端部については強固に接合されている。耐高圧洗浄試験も行っており、端部の剥がれ等はないことを確認している。
Ｑ２：のりしろの件については、施工マニュアルや社内資料に記載はあるのか。
Ａ２：補修材料を作製する上での規定はあるが、報告書内への記載はない。
Ｃ１：依頼者の方で管理しているとのことで承知した。
技術名称(新規技術)

３

副題

－

依頼者

水ingエンジニアリング(株)議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））楕円板レーキ型ろ過濃縮機

Ｑ１：通常このような装置のチューニングは、導入時のチューニングと毎日行う運転時のチューニングがあり、チューニングのレベルが違うはずである。導入時と運転時のチューニングは分かれているはずである。この報告書の技術は、導入時にチューニングを行い、次に少し調整を行うというイメージだと思われるため、報告
書 163 頁の運転開始前という表現は、導入時のチューニングと間違えてしまい、
誤解を招くかもしれない。審査の結果には関係ないがユーザー側の視点からマニ
ュアルは明確にした方がよい。
Ａ１：本技術のイメージでは導入前にチューニングを行っている。導入時と運転開始後のマニュアルの位置づけを明確にする。また、運転開始後という表現は誤解を招く恐れがあるので改める。
Ｑ２：留意事項でフロック径が明記されているが、写真はないのか。
Ａ ２ ： フ ロ ッ ク 径 が 分 か る 写 真 と す る （ 事 務 局 ）。

20

技術名称
(変更Ⅰ技術)４

副題

下水道自立マンホール更生工法

依頼者

麻生商事(株)、太陽インダストリー(株)、(株)東海ヒューム管

議事概要（ 主 な 質 疑 と 回 答 、 コ メ ン ト （「 Ｑ 」 は 質 問 、「 Ａ 」 は 回 答 、「 Ｃ 」 は コ メ ン ト ））ＲＭＩ工法

Ｑ１：RMI 工法のブロック間の接続方法が接着方式からプレート接合方式に変更になっているが、ボルトを含めこの部分の耐震性や水密性は大丈夫か？
Ａ１：接続部はシール材をはさんでプレートをボルト締めする構造とし、水密性試験で問題ないことを確認している。耐震性についてはブロック間ばね結合モデル計算
で継手構造での耐震計算を行い問題ないことを確認している。プレートの部分は穴の部分が楕円形になっておりフリーに動くようになっている。
Ｑ２：ブロック間のばね結合モデルの計算はどのように行っているのか。
Ａ ２ ：（ 報 告 書 の 水 平 方 向 の レ ベ ル ２ 地 震 動 の 検 討 部 分 を 説 明 ）
変更・
更新技術

『変更Ⅰ・変更Ⅱ技術』
上述およびその他変更Ⅰ、変更Ⅱ技術の全てについて報告・審議を行い、承認された。
『更新技術』
今年度更新技術の全てについて報告・審議を行い、承認された。

21