様式（第８条関係）
審

議

結果

次の審議会等を下記のとおり開催した。
審議会等の名称

第 3 回益田市特別職報酬等審議会

開催日時

令和 3 年 10 月 14 日(木)9 時 30 分～11 時 00 分

開催場所

益田市役所 3 階 第 2 会議室○出席者【審議会委員】
末成弘明会長/大畑悦治会長代理/久保勝規委員/澤江佑三委員/
田中文仁委員/田村清己委員/能地奈保美委員/松本満委員/

出席者

森本恭史委員
【事務局】
塩満人事課長/山﨑人事課主査○欠席者
清寺一輝委員議題(1)諮問に対する審議

公開・非公開の別

原則公開

非公開の理由
傍聴人の数

0名

問合せ先

総務部

人事課

電話:0856-31-0321

審議経過
1

開会

2

会長あいさつおはようございます。第 1 回、2 回と皆様からの忌憚のないご意見をいただきながら審議を重ね、今回は第 3 回目、予定では次回答申としたいと思って おり、いよいよ今日は詰めの審議となる。日本全体も衆議院解散により大きく動くが、この審議会も皆様の意見を 踏まえながら、いい形で着地したい。今までの中で、人口減少の中での将来の歳入の心配、積立金の状況、人員の問題など皆様から ご心配の声が出ていたが、8 市の中での比較もしながら決めていければと思 う。私が思うのは、 特別職とは何かということ。選挙で選ばれた市長、その補佐をする副市長、小中学校でのいじめや自死、ひきこもりなど次の日本、地域を担う若者が生きにくい世の中で教育を預かる教育長、選挙で負託を受け 、政策提言や行政の監視役でもある議員。 特別職は重責を担い、公人としての立場や市民の期待に応えるために活躍されている。こういった特別職の報酬はいかにあるべきかという視点も持ち、審議していきたい。

1

3

審議

(1)出席者、傍聴人の確認
委員 10 名中 9 名の出席。傍聴希望はなし(2)本日提出資料の説明【資料 1】「市長等給料県内 8 市比較」
【資料 2】「令和 2 年度普通会計決算状況の概要 」
以上、事務局より説明。
(3)審議（会長）資料について何か意見や質問、感想でも何かあれば発言願いたい。

（委員）特別職については、これ以外の収入はないのか。

（事務局）益田市からの支給はない。ただし、議員には他に政務活動費の支給はある。
（委員）通勤費はないか。

（事務局）3 役はない。議員は費用弁償として毎回支給している。通勤手当については、1 回目の資料にも記載したが、他市では出ている市もある。
（委員）期末手当の 2.55 月は誰が決めるのか。

（事務局）スタート時点の月数は分からないが、市の条例では職員の例によるとされている。職員の場合は 期末手当と勤勉手当とあるが、特別職は期末手当のみで勤勉手当はない。職員の期末、勤勉手当は人事院勧告を準拠する形で決めており、この間の人事院勧告 では上げるときは勤勉手当を上げ、下げるときには期末手当を下げる勧告がなされてきたため、例え職員が上がっても特別職は上がらないということが続き、その結果が 2.55 月。他の市では職員の例によるとはせず、単独で条例に規定し ているため、 職員の期末、勤勉手当の状況をみながら条例を改正することができる。このため、この差が生じていると思われる。
（委員）今回の我々の権限としては、この期末手当 2.55 月を例えば、4.0 月にすることはできないのか。

（事務局）それは可能だと考えている。月 額だけでなく、期末手当も含め審議いただきたい。
（委員）8 市の比較表を見ると、益田市が一番低い。これまでもそういう流れなのか。

（事務局）ここ何年かを比べていないため、詳細は分からないが、低いと思う。一番 低
いかどうかは定かではないが、低い方に位置している。
（委員）本日の資料では、年収ベースで最も低い。

（事務局）資料では、減額をしたままで計算している。減額を止めた場合の年収では、江津市を上回るが、江津市も減額を止めた場合、やはり最も低い年収となる。
（会長）ちなみに前回の資料にもあったが、職員の期末勤勉手当の月数はいくらか。

（事務局）現在は年間 4.45 月。今年の人事院勧告では 0.15 月引き下げとあるので、この勧告を準拠するとすれば、4.30 月となる。
（会長）上がるときは勤勉手当で下げるときは期末 手当というのも何か意味があるのか。

（事務局）詳細は承知していないが、結果としてそういう勧告がなされてきた。
（会長）市民感情としては、勤勉がないため上がらないというのはおかしいのではないかと思う。これでは下がるしかない。

2

（事務局）これまではそうだったというだけで、今後の勧告もそうなるとは限らない。
期末手当を上げるという勧告が出されることもあると思う。基本的に人事院勧告は、人事院が一定の民間企業の給与動向を調査した結果として行うもの。民間企業がそういった状況だったのだろうとしか推測できない。コロナ禍前は上がるか現状維持が続いていたように思う。
（委員）4.45 月と 3.57 月では大きな差がある。

（委員）月例給の減額について、これは市長の判断によるものか。

（事務局）市長の政治判断の中で財政状況などにより決定している。教育長が今年度から減額を止めているが、これも市長の判断によるもの。条例では、 1 年で失効するものを毎年 3 月に更新している状況。
（委員）そうすると、こういった審議をしなくても 1 年で変更が可能なのか。

（事務局）できる。前回平成 27 年度の審議会でも減額については触れられているが、あるべきではないというような表現でとどめられている。
（会長）自分としては、どういった方向性で結果が出たとしても、答申する際、市長に強く言いたいと思っていることが、審議会に諮問して、答申された重みを感じて欲しいということ。10％下げるというのは、言葉は悪いが市民に良い格好をするようなもの。安かろう、つまらなかろうの仕事をせず、しっかりと見合った報酬をもらってよい仕事をしてほしい。また、これだけの委員の貴重な時間を取って、しっかりと審議をしてもらってまとめられた答申 に対して、財政が厳しいからといって 10％削減すると いうことはいかがなものか。特別職は仕事をしてもらわなければ困る。それだけの給料を審議していると思っている。このことはしっかりと市長に伝えたい。

（委員）減額についてもさることながら、基本額そのものも高くはない。基本額はどういった計算により算出されているのか。

（事務局）月額については、期末手当の様に人事院勧告により左右されるものではなく、こういった報酬審議会での答申をもとに決定している。前回は据え置き、前々回は一律 5％の引き下げとなっており、以降変っていない。
（委員）逆に 5％上げて欲しいというような要 望が出ると、こういった会も面白く審議する良い材料となる。ベースが低い上にさらに減額で下げるということは、会長が言われたように審議自体に重みがなくなる。今まで通りで流れていくのなら、３回、４回審議しても広がらないような感じを受ける。

（事務局）審議会の審議の経過によって、上げる、下げる、現状維持、いずれ に決定してもらって構わない。その決定に基づき答申書を作成する。平成２１年の審議会
では当時の委員が社会情勢、財政状況等を考慮し、５％引き下げの答申をしている。前回、平成２７年の時は据え置くという答申をされた。今回 もこれまで示した資料や社会情勢などを考慮し、委員の皆様で方針を審議いただきたい。答申の中身として、先ほどあったように、期末手当についても答申いただいて構わない
し、月額自体を変更してもらうことも構わない。減額について触れてもらうこともできる。
（会長）資料に関する質疑が他にないようなら、先に進めさせていただく。

3（会長）既にその内容に触れられて いるが、まずは方向性を決めていき たい。上げるか、下げるか、据え置きかを決めたいと思う。具体的な手法は次の段階として、まずは方向性を決めたい。皆様の考えを聞かせて欲しい。

（委員）会長からあったように、報酬とは何かということ。ネットなどで調べたとこ
ろ全国で高い市もあれば低い市もあった。しかし、示された資料だけを見ると、私は月額自体、低すぎると思う 。過去の流れがいろいろあったとは思うが、バランスなどを考慮すると、市長は大変な重責を担っており、議員も選挙で選ばれて大変な仕事をしてもらっている。それに対する報酬は、企業では収益によって反映できるが、それなりものを出すべき。率直に言って、私は低すぎると思う。報酬は何に対する対価なのか。過去の経過も大事ではあろうが、先を見て、特別職にしっかり仕事をしてもらうために必要な水準を考えるべきだと思う。全国は別としても県内の比較でも低く、人口の割合などから見ても低いと思う。益田としてのプライドというと失礼かもしれないが、単純に低いと思う。

（委員）県下で働く公務員はだいたい一律になっているが、市長に限っては、それぞれ町独自で決めるということがこれまでの流れだと思う。こういうアンバランスが生じた場合は、校正したりするような話し合いが、例えば市長会などで話されないのか。また、過去出てきた経緯はないのか。

（事務局）市長会で特別職の給与を議題としたことはないように思う。職員も人事院勧告を準拠しているが、基本は市町それぞれで決定している。
（委員）職員は人事院勧告によってバランスをとり、上がったり下がったりするのであれば、市長には関係ないのか。期末手当のみ関係するのか。

（事務局）人事院勧告は特別職の給料、報酬には反映させていない。この審議会での答申に基づき決定している。期末手当については、条例で職員の例によると規定していることから、結果的に人事院勧告にあわせた増減となっている。
（委員）自分も非常に低いと思う。副市長、教育長の話があまり出てこないが、二人と市長の外での仕事の量は大きな差があるのではないか。教育長は教育行政のみに応対している。そういうことから考えると、教育長は多いとも思える。県内では高い方ではないが、3 役のバランスを見たときには思った。

（事務局）教育長は教育行政の長ではあるが、市長、副市長に比べて 業務量が少ないということはない。学校行事だけでなく、学校と地域連携も進む中、教育長が出ていく場面も多くなると思う。現在はコロナもあり、地域行事自体があまり行われていない状態ではあり、昨年と今年は市長、副市長も含め、地域に出かける場面は減っている。
（会長）地方自治体は民間とも違う住民サービスを担っており、財政が悪い、良いという側面だけでは判断が難しい。確かに財政はすごく良いとは言えない状況ではあるが、ここ最近の財政状況、決算状況をみると一時に比べると好転しているともいえる。こういった状況を考慮した場合、据え置きという結論が妥当のように思えるが、一方、8 市の中でどうなのかというバランスも考慮すべき。
市民感情では上げることができるか。特別職の仕事や報酬の意味を考えると胸を張ってもらってほしいという思いもある。皆さんの意見を聞かせて欲 しい。

4

（委員）私としては月額を下げない方が良いと思う。据え置くか上げるかということに関しては、期 末手当 を何とか職員の 例によ らないものとす ること はできないかと思う。これ 以上下 げるということ は自分 の中では無いこ とと思 う。上げる
可能性があるとすれば、期末手当でどうかという意見。

（委員）こういう重要な会にいる困難さを感じている。自分の意見で決めるという発言をしにくいが、先ほど別の委員が言ったように、人口比で見ると低いと思う。
上げれるものな ら上げ て、豊かな活動 ができ るようにしてあ げたい という気持ちはある。では 何を変 えるのかという と、コ ロナ禍で活動も できな い中、現状維持が妥当ではないかと思っている。

（委員）月額には正解はないと思う。他市と比べると高いこともなく、これ以上下げることは無いと 思う。 あるとすれば、 期末手 当を何か指標を 持って 、変動させるということ。我々民間で言うと、賞与、ボーナスは業績によって変動させる。
その感覚を取り 入れる のであれば、財 政状況 によって、悪化 すれば 下げる、良くなれば上げるというような何らかの目安、指標を取り入れることが出来れば、もっと透明性が 増すの ではないかと思 う。私 には決められ て きた歴 史が分からないので、期末 手当の 月数が妥当かど うかも 正直分からない 。今後 のことも考えるのであれば、透明性の確保も取り入れた方が良いのではないか。 10％の減額についても議論した方が良いのではないかと思う。

（委員）自分も今は現状維持が妥当ではないかと思う。市の中期財政計画でも示されているように、 人口減 少など状況がま すます 厳しくなってく ること が予想されている。また、 今のコ ロナ禍において 、厳し い生活をしてい る人が たくさんおり、経済的な背 景から 子どもの貧困の 問題も 大きくなり、要 保護な どを求める子どもも増えて いると 聞いている。上 げたい という気持ちも あり、 益田市にふさわしい金額を 答申で きればという思 いもあ るが、そういっ た課題 をみると、現状維持が妥当ではないかと思う。

（委員）教育長について高いといったが、これまでの教育長は一線を退いた教師が勤めてきており、そういう意味で「高い」といった。現在は若い方が勤めており、その人にとって は問題 ないと思う。時 によっ て、背景が違う 方を教 育長に選ばれており、市長が 1 年更新とはいえ、減額などを決めることは、非常に市長の裁量は大きいと 思う。 市長は自らの給 料との バランスを考え ながら 、相手の立場や年齢などを 考えた 上で、基本額な ども変 えられるのでは ないか 。同じ背景の方が来るのな らよい が、ここで決め ること も違うのではな いか。 ちがう場面も考えていく必 要があ る。 全体的には 、厳し い状況とはいい ながら 、県下の状況をみると、バランスが取れていない。少し加味しても良いのではないか。

（委員）非常に悩ましい。決算状況も見させてもら い、コロナ禍においてもそう多くはないとはいえ 、黒字 化している。し かし、 これですぐに上 げると いうこと は無しだと思う 。 一般的 に人は仕事に対 してモ チベーションが 必要で あって、 それは特別職も同 じであ り、仕事に見合 った給 料は必要。しか し、コ ロナ禍での市民感情とのバランスがあると思う。今回財政状況は良くなっているとはいえ、今後も黒字化を 続け、 良くしていくこ とで、 今後上げるとい うこと で良いのではないか。今後の目標も含め今回は据え置きで良いと思う。

5（委員）今回資料を初めて見させてもらい、他市と比べても益田が非常に低いという感じがする。先 程から 意見は出ている が、立 候補され、市長 になら れたことからも、報酬の上げ下げによって、市長の気持ちがそれ程変化するとは思えない。
8 市のバランスは見て上げるべきだと思う。そういう中で現状維持という意見もあるが、10％ 減額されている状況で、 減額を多少でも下げていくのか、期末手当の月数を若干 上げて いくのか。そう いう形 でいくらかは上 げても らいたいと思う。コロナ禍 で皆さ ん大変ではある が、特 別職 は重責を担 ってい ることもあり、多少でもあげるという方向で検討できないかと思う。

（会長）委員の意見を聞かせてもらったところ、下げるという意見はなかった。現状維持という意見と、8 市のバランスから基本額は現状維持としつつも、期末手当で対応すること はいか がかという意見 もあっ た 。私は会長と いう立 場ではあるが、一委員とし ては、 月額は現状維持 とし、 期末手当を多少 上げる ということでどうかという 考えを 持っている。 委 員の意 見をまとめると 月額は 現状維持、期末手当につい ては多 少考える余地が あると いうことと思う 。期末 手当を上げるとした場合、 例えば 、職員と同月分 支給す るとした場合に どうな るのか。職員は人事院勧告後 4.30 月になるということなので、それに合わせた場合はどのくらいの金額となり、どのくらいの原資が必要となるのか。

（事務局）期末手当の基本となる月数ではなく、 加算後の月数を 4.3 月にして計算すると、市長の場合は、期末手当自体は 50 万円程度増額となる。基本は 0.7 月分上がるということなので、月額に 0.7 を乗じた額がそれぞれの手当のおよその増額分となる。さらに加えて 10％の減額を止めた場合、市長は年間で 150 万円程度増額となる。同じく副市長は 86 万円、教育長は減額していないため、期末手当の増額のみで 42 万円、3 人合計するとおよそ 280 万円の増額となる。また、議員については、議長が 28 万円、副議長が 24 万円、議員が一人当たり 22 万円の増額となり、定数である 22 人分で合計するとおよそ 500 万円の増額となる。その結果、約 800 万円の原資が必要となる。
（会長）加算後で 4.3 月になるとすると基本の月数は何月となるのか。

（事務局）4.3 月を加算率で割り戻すと基本は 3.08 月となる。
（会長）なかなか比較材料がなく、3 月が良いのか、4 月が良いのか分からないため、どのくらい増え るのか が分かると判断 がしや すいと思い、あ くまで も例えとして、職員と同月で計算してもらった。

（委員）他市の状況がいまいちわからないが、期末手当について、職員の例によらないということだ け決め て、月数を定め ないと いうこともでき るのか 。 それは無責任なのか。

（事務局）事務局としては、答申の内容まで踏み込むこんだ意見を言うことは難しいが、審議会として、 月額は 現状維持として 、期末 手当は職員の例 によら ず、独自で定めるべきという内容でまとまるのであれば、問題ないのではないかと思う。
（委員）月数を定めるような答申をしなくてもよいということか。

（事務局）そうなった場合、何月にするのかという問題は残る。そういった答申の場合は、おそらく月 数は現 状維持となるの ではな いか。今回の答 申を基 にした改正は次年度からの改正となる。今の率を条例に文言化することになると思う。

6

答申を受けた後、庁内でどうするのか検討し、条例改正として議会での審議を経てからの改正となる。
（会長）人事院勧告は毎年あり、今年はたまたま減額の勧告であったということだが、職員にあわせ、毎年増減があるということでは報酬審議会の意味はどうなのか。

（事務局）はっきりわからないが、他市では、人事院勧告を根拠とし、毎年期末手当の月数などは増減 してい ると思われる。 期末と 勤勉とを分けず 、期末 勤勉手当の増減にあわせて いると 思う。益田市で は、人 事院勧告の期末 手当に 関する勧告のみ合わせることとしているため、これだけの月数の差になった。
（会長）このことを答申で表現するとすれば、どういった表現とするのか。 基本給を上げるのであれ ばスト レートな表現と なると 思うが、この場 合はど ういう書き方になるのか。

（事務局）現時点でこうだというものがあるわけではないが、期末手当の月数は職員の例によらず、独 自に定 めるべきという ような 書き方になるの ではな いか。審議会の結論に添うような案を考えたい。答申案は 4 回目の審議会の前には皆様にお示ししたい。4 回目の市長が出席できるかどうかは別として、4 回目に大きな内容変更をする ことは 難し いと思うの で、事 前に書類でのや り取り をした後、審議会で審議できるよう、取り計らう。
（会長）審議会としての結論を出さないといけない。現状維持の意見の方が 3 名。気持ちはよく分か る。社 会福祉協議会で もフー ドバンク等の利 用者も 多数いる。
そういった状況 をみた 時に、上げると いうこ とが市民に理解 しても らえるのかという感情は自 分も持 っている。本当 に悩ま しいが、特別職 の仕事 ということを加味した意見 もいた だ き、月額は現 状維持 としつつ、期末 手当で 多少増額をという意見もあ った。 この辺りで検討 したい と思う。また、 再三話 に出ている減額について、 先ほど 私は市長に強く 言いた いと言ったが、 政治判 断については、何とも言え ないこ とでもある。審 議会の プライドとして 言いた い気持ちはあるが、そうい う気持 ちを持って、 減 額につ いては廃止の意 見を添 えることを了解していただきたい。

（委員）コロナ禍というタイミングが非常に悪い。経済的に潤っている状況であれば、なぜこれほど低 いのか という意見が出 しやす い が、世間の流 れを見 るとそう はいかない。そう いう中 では、会長がま とめた 方向でしか道は 探りに くいのではないか。今後状 況が変 れば改めてとい うこと もある。審議会 の開 催 の決まりはあるのか。

（事務局）決まりはない。浜田市は 2 年ごとという前提はあるようであるが、どこもだいたい 5 年を目途としている様子。
（委員）今後状況を見定めてということも含め、会長がまとめた方向で賛成する。

（会長）コロナ禍で言えば、私もなぜこの時期に諮問したのかという思いはある。もう少しよくなってから諮問することもできたのではないか。

（事務局）本来は昨年度実施する予定であったが、コロナ禍ということで 1 年延期した。
昨年は、集まっ て審議 すること自体出 来なか った。行政は予 算とし て実施すべきことを議会で 審議してもらっているため、2 年連続不執行という ことは難しく、今年度開催することとした。

7

（委員）減額を止めるとした場合、プレス発表などはするのか。

（事務局）現時点ではわからないが、これだけを持って発表はしないのではないか。 3
月議会前には新 年度予 算についての定 例記者 会見がある。 減 額は条 例事項でもあり、予算にも 影響す るため、この会 見で触 れられること、 また、 議会でのやり取りから記事 になる ことはあるかも しれな い。最終的には 市長の 判断で発表について決めることとなる。
（委員）私たちはこうして資料として他市と の比較を基に審議できるが、一般市民はこういった比較 はでき ない。例えば、 この資 料を市民の方が 見ると 、益田市長は非常に低いと いう意 見やもっと上げ ても良 いという意見も 出ると 思うが、比較なしに上げる という 方向は理解して もらえ るのか。今後、 コロナ が落ち着いた後、そういっ たこと を考えてもらう 方が現 実的ではないか 。今あ げるという方向は市民感情からは理解が難しいと思う。伝え方が難しい。

（会長）来年 3 月議会に提案する際、答申の重みを考え、減額についてはやめて欲しい。どうしても 続ける のであっても、 いつま でもずるずる続 けるこ とはやめて欲しい。

（委員）市全体の運営がどうかということが一番の判断材料。市長の給料が上がったからと言って、市がきちんと運営できていれば、誰も文句は言わないと思う。

（事務局）これまでの審議をまとめると、月額は現状維持。期末手当については、何等か対処するべき ではな いか。 減額につ いては 廃止すべき。と いうこ と が答申の方向性ではないかと思うがどうか。
（会長）その他、次回開催について、 5 年と言わず、財政状況などをみて、好転しているときに諮問をしてほしいように思う。そういうことも言及して欲しい。

（事務局）期末手当についての答申については、職員の例によらないということでおくのか、月数まで 、例え ば職員と同程度 という ことまで言及す るのか についてはどうするべきか。
（委員）職員並みの月数まで上げるということまでは答申しづらいのでは。よらないということで、 今以上 に他市と差がつ かない ように何らかの 手立て をすべきと思う。今のやり方ではどんどん差がついていくことを危惧している。

（事務局）そういうことであれば、月額も期末手当も現状維持とし、期末手当の決定の仕方について答申するということで良いか。
（委員）その方が良いのではないか。

（会長）その方向で答申案を作成 することとする。

（事務局）答申書には結論だけでなく、審議内容も踏まえた文章も加えることとなるが、コロナ禍であり 、経済 的に厳しい方も 多くい るということ 。 とはい え、益田市の財政状況とし ては 、 若干ではあるが 改善傾 向であること。 こうい ったことから現状維持という内容で良いか。
（会長）第 4 回は今のような内容を事務局で答申にまとめてもらって、その確認をしてもらうことと なる。 答申に加えるべ き内容 があれば、皆さ んから 意見をいただきたい。

（事務局）第 4 回で確認いただくということはその通りだが、第 4 回で大きく内容を変更しようとすると、作り直すために、もう一回開催することにもなりかねない。

8そのため、一度たたき台を委員に見ていただき、それに対する意見を文書で返してもらった後 、改め て答申案を作成 、事前 に送付すること とした い。また、その際には委員からの意見も資料として付記したい。
（委員）次回、市長はどういう参加の仕方となるのか。

（事務局）皆さんの日程と市長の日程が合えば、終了予定時刻に市長に出席してもらい、皆さんの前で会 長から 答申書を手渡し てもら う。日程が合わ なけれ ば、後日、会長と会長代理 とで市 長に手渡すこと とし、 その際は他の委 員は日 程の都合がつく方には参加いただくこととなる。
（会長）予定としては来月か。

（事務局）来月のところで日程を調整したい。
（会長）今言ったような形で進めることにする。事務局は答申案の作成と日程調整をお願いする。委 員の皆 様も答申に対す る意見 を お願いする。 大変な 審議の中で何とかまとめる ことが できた。難しい 問題で はあるが、前向 きなご 意見をたくさんいただいた。本日はありがとうございました。
以上、会議終了

9