Title
Sub Title
AuthorPublisher
Publication year
JtitleJaLC DOI
Abstract
Notes
Genre
URL

CGM情報の信憑性評価に関する研究
A study on the credibility evaluation of CGM information
松長, 基史(Matsunaga, Motoshi)
小木, 哲朗(Ogi, Tetsuro)
慶應義塾大学大学院システムデザイン・マネジメント研究科
2013

修士学位論文. 2013年度システムエンジニアリング学 第118号
Thesis or Dissertation
https://koara.lib.keio.ac.jp/xoonips/modules/xoonips/detail.php?koara_id=KO40002001-000020130005

慶應義塾大学学術情報リポジトリ(KOARA)に掲載されているコンテンツの著作権は、それぞれの著作者、学会または出版社/発行者に帰属し、その権利は著作権法によって保護されています。引用にあたっては、著作権法を遵守してご利用ください。
The copyrights of content available on the KeiO Associated Repository of Academic resources (KOARA) belong to the respective authors, academic societies, or
publishers/issuers, and these rights are protected by the Japanese Copyright Act. When quoting the content, please follow the Japanese copyright act.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

修士論文	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  2013 年度	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
CGM 情報の信憑性評価に関する研究	
 
松長	
  基史	
 
（学籍番号：81033501）	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
指導教員	
  教授	
  小木	
  哲朗	
 
	
 
	
 
	
 
2013 年 9 月	
 
	
 
	
 
慶應義塾大学大学院システムデザイン・マネジメント研究科	
 システムデザイン・マネジメント専攻	
 1

Master’s	
 Dissertation	
 	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  2013	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
A	
 Study	 on	 the	
 Credibility	
 Evaluation	
 of	
 CGM	
 Information	 	 Motoshi	 Matsunaga	 （Student	
 ID	
 Number：81033501）	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
Supervisor	  Tetsuro	
 Ogi	
 
	
 
	
 
	
 
September	 2013	
 
	
 
	
 
	
 
Graduate	
 School	 of	
 System	
 Design	 and	
 Management,	
 	
 
Keio	
 University	
 Major	 in	
 System	
 Design	 and	
 Management	
 

2

論

文

要

旨	
 

	
 
学籍番号	
 

81033501	
 

氏	
  名	
 

松長	
  基史	
 

	
 
論 文 題 目 ：CGM 情報の信憑性評価に関する研究	
 （内容の要旨）	
 	  近年、インターネット普及によって、従来のメディアに加えて	
 CGM(Consumer	 Generated	 Media)が形成され、これによって消費者から情報が大量に	
 CGM	
 情報が発信される様になった。CGMとは、	
 インターネット等を活用して消費者が内容を生成していくメ
ディアのことで、商品に関する情報を	 交換するものから、クチコミ、ソーシャルネット
ワーキングサービス、ブログ等がこれに該当する。先般、CGM情報においてステルスマーケ
ティング事件が顕在化し、CGM情報に対する受信者の信憑性が低下している事が問題となっている。	 	  ここで本研究において、CGM情報の信憑性を評価するために、実際のCGM情報を用いて信憑性の評価を行った。また、消費者がCGM情報の信憑性を効率的に評価するための方法の提案を行った。具体的な作業としては、1.CGM	
 の包括的分析、2.CGM	
 情報の評価基準の因子分析及び集団	
 AHP	
 による評価、3.CGM	
 情報の信憑性評価を効率的に行う支援策について提案を行った。	
 １．インターネット上の	 CGM	
 情報は、多種多様であり、多形態のサービスで提供されているため、	
 どのように消費者によって利用されているのかを整理する必要がある。ここ
で購買系サイトである	
 EC(Electronic	
 Commerce)サイト及びインターネットショッピング
モール、価格比較サイト、ク	 チコミサイト、非購買系サイトである質問サイト、ブログサ
イト、匿名電子掲示板サイト、SNS	 (Social	
 Networking	
 Service)サイトである	
 Twitter、Facebook	
 に分類して、機能及び情報の信憑性の分析を行った。	
 ２．CGM 情報の評価基準の因子分析の結果から３つの共通因子を抽出した。ここで CGM 情報の利用者は、この３つの共通因子を評価基準として、その信憑性が判断されるものと考え、その３つの評価基準をどのように使って、情報の信憑性を判断するのかについて集団による AHP の実験形式のアンケートを行った。実験結果から、「書き方」「サイト」「発信者」の順で重要度が高いと判断していた。	
 ３．最後に、信憑性評価を効率的に行う支援策について提案を行った。方法としては、画像情報、他者による信憑性評価情報、フラグ情報の活用である。これらを利用することで、玉石混交の多量の CGM 情報の中から、信憑性が高い情報を効果的に得ることができるようになる。	
 キーワード（5 語）	
 CGM、消費者、信憑性、因子分析、集団階層化意思決定法	
 3

SUMMARY	
 OF	
 MASTER’S	 DISSERTATION	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
810335201	
 
Name	
 
Motoshi	 Matsunaga	 	
 Student	 Identification	
 Number	 	
 Title	 A	 Study	 on	 the	
 Credibility	
 Evaluation	
 of	
 CGM	
 Information	 	 Abstract 	 In	 recent	
 years,	 in	 addition	
 to	
 the	
 conventional	
 media,	 Consumer	 Generated	 Media	 is	
 formed	
 by	
 
the	
 Internet	
 spread,	
 and	
 CGM	
 information	
 came	 to	
 be	
 disseminated	
 in	
 large	 quantities	
 for	
 information	
 by	
 this	
 from	
 consumers.	
 CGM	
 is	
 the	
 media	 to	
 which	 the	
 Internet	
 etc.	 are	
 utilized	
 for	
 and	
 consumers	
 generate	 the	
 contents,	
 and	
 a	
 personal	
 influence,	
 social	 networking	 service,	
 a	
 blog,	
 etc.	
 correspond	 to	
 this	
 from	
 what	 exchanges	
 the	
 information	
 about	 goods.The	 other	 day,	 a	
 stealth	 marketing	 incident	
 actualizes	
 in	
 CGM	
 information,	
 and	
 that	 a	
 receiving	 person's	 credibility	 over	 CGM	
 information	
 is	
 falling	 poses	 a	
 problem.	
 In	
 this	
 research,	
 in	
 order	 to	
 carry	 out	
 transparency	
 of	
 the	
 credibility	
 of	
 CGM	
 information,	
 evaluation	
 
of	
 the	
 credibility	
 by	
 consumers	
 was	
 modeled	 here.	
 Moreover,	
 based	 on	 the	
 model	 concerned,	
 the	
 method	 for	
 consumers	
 to	
 collect	 effectively	 the	
 credibility	
 of	
 CGM	
 information	
 was	
 proposed.	
 Concrete	 work	 is	
 as	
 follows,	
 1.	
 Comprehensive	
 analysis	
 of	
 CGM,	 2.	
 Modeling	
 of	
 the	
 credibility	
 by	
 
the	
 factor	 analysis	
 by	
 the	
 group	
 AHP	
 of	
 CGM	
 information,	
 3.	
 The	
 proposal	
 of	
 the	
 method	
 which	 collect	 effectively	 the	
 credibility	
 of	
 CGM	
 information.	
 
1.	
 The	
 CGM	
 information	
 on	
 the	
 Internet	
 is	
 various,	
 and	
 since	 it	
 is	
 provided	 with	
 service	
 of	
 many	
 forms,	
 it	
 is	
 necessary	 to	
 arrange	
 how	
 it	
 is	
 used	
 by	
 consumers.	
 Purchase	
 system	 site	 is	
 Electronic	 Commerce	
 site,	
 Internet	
 shopping	 mall,	
 and	 A	
 price	 comparison	 Web	
 site,	
 a	
 personal	
 influence	
 site.	
 And	
 Non-purchasing	 system	 site	 is	
 A	
 blog	
 site,	
 an	 anonymity	 electronic	
 bulletin	
 board	 site,	
 a	
 Social	 Networking	
 Service	
 site(Facebook,	
 Twitter).	
 The	
 credibility	
 of	
 those	 functions	 and	
 information	
 was	
 analyzed.	
 
2.	
 The	
 Credibility	
 Evaluation	
 of	
 CGM	
 information	
 was	
 judged	 using	 the	 Factor	
 Analysis	
 Method.	
 Three	 common	 factors	
 were	
 extracted.	
 The	
 user	 of	
 CGM	 information	
 makes	 these	 three	 common	 factors	 a	 valuation	
 basis	
 here,	
 It	
 thought	
 that	 the	
 credibility	
 was	
 judged	 and	
 conducted	
 the	
 questionnaire	 survey	
 of	
 
the	
 experiment	 form	
 of	
 Group	 Analytic	
 Hierarchy	 Process	 about	 judging	
 the	
 credibility	
 of	
 information,	
 using	 the	
 three	 valuation	
 bases	 how.	
 The	
 target	 of	
 Group	
 AHP	
 was	
 credibility	
 evaluation	
 of	
 CGM	
 
information,	
 and	
 three	 valuation	
 bases	 and	
 alternatives	
 considered	
 it	
 as	
 CGM	
 information	
 each	 on	
 six	
 sites,	 and	
 modeled	
 credibility	
 evaluation.	
 
3.	
 I	
 proposed	 the	
 method	
 which	 collect	 effectively	 the	
 credibility	
 evaliatuon	
 of	
 CGM	
 information.	
 The	
 acquisition	
 of	
 CGM	
 information	
 of	
 consumers	
 which	 thinks	
 that	 credibility	
 is	
 high	 is	
 attained	
 by	
 this.	
 Key	
 Word(5	 words)	
 Consumer	 Generated	 Media,	 Consumers,	
 Credibility,	
 Factor	
 Analysis	
 Method,	
 Group	 Analytic	
 Hierarchy	 Process	
 

	
 
4

	
 

目次	
 
１	
 本研究の目的	 ................................................................	
 7	
 
１-１	
 本研究の提案	
 ...........................................................	
 7	
 １-１-１	
 現状及び問題提起	
 ..................................................	
 7	
 １-１-２	
 本研究の提案	
 ......................................................	
 8	
 
１-２	
 本論文の構成	
 ...........................................................	
 9	
 ２	
 CGM の包括的分析	
 ............................................................	
 10	
 
２-１	
 従来のメディアと CGM	 ...................................................	
 10	
 
２-２	
 CGM の各サイトの分析	
 ...................................................	
 11	
 ２-２-１	
 EC サイト及びインターネットショッピングモール	
 .....................	
 11	
 ２-２-２	
 価格比較サイトから発信される情報	
 .................................	
 13	
 ２-２-３	 クチコミサイトから発信される情報	
 .................................	
 14	
 ２-２-４	
 質問サイトから発信される情報	
 .....................................	
 16	
 ２-２-５	
 ブログサイト及び匿名電子掲示板サイトから発信される情報	
 ...........	
 17	
 ２-２-６	
 SNS サイトから発信される情報	
 ......................................	
 21	
 
２-３	
 CGM の多様性とその情報の信憑性	
 .........................................	
 24	
 
３	
 CGM 情報の信憑性評価	
 ........................................................	
 26	
 
３-１	
 CGM 情報の信憑性評価基準における因子分析	
 ...............................	
 26	
 
３-２	
 CGM 情報の集団 AHP による信憑性評価	
 .....................................	
 28	
 ３-２-１	
 実験実施内容	
 .....................................................	
 28	
 ３-２-２	
 実験実施結果	
 .....................................................	
 35	
 
４	
 CGM 情報の信憑性評価の効率化	
 ................................................	
 38	
 
４-１	
 CGM 情報の信憑性評価における問題点	
 .....................................	
 38	
 
４-２	
 CGM 情報の信憑性評価における支援策	
 .....................................	
 39	
 ４-２-１	
 「書き方」に関する支援策	
 .........................................	
 39	
 ４-２-２	
 「サイト」に関する支援策	
 .........................................	
 46	
 ４-２-３	
 「発信者」に関する支援策	
 .........................................	
 54	
 
５	
 本研究のまとめと今後の課題	
 .................................................	
 58	
 
５-１	
 本論のまとめ	
 ..........................................................	
 58	
 
５-２	
 今後の課題	 ............................................................	
 59	
 

	
 
	
 

	
 

5

図表目次
図	
 1	
  Amazon ホームページ ......................................................................................... 11
図	
 2	
  価格.com ホームページ ...................................................................................... 13
図	
 3	  食べログホームページ（ラーメンの CGM 情報） ............................................... 14図	
 4	  Yahoo!知恵袋（質問と回答） ............................................................................ 16図	
 5	  アメーバブログホームページ（芸能人、有名人） ........................................... 18
図	
 6	
  ２ちゃんねる掲示板 .......................................................................................... 18
図	
 7	  ブログの実態に関する調査研究	 ～	
 ブログコンテンツ量の推計とブログの開設
要因等の分析	 ～（［総務省	 09］） ........................................................................ 19図	
 8	  Twitter ホームページ（「買う」ツイート検索結果） ....................................... 21図	
 9	  Facebook ホームページ（facebook	 Japan） ..................................................... 21図	
 10	  Facebook、mixi、Twitter のユーザー調査、匿名性コミュニティと実名コミュ
ニティの実態［Furure	
 Box	
 News	
 11］［17］ ........................................................ 22
図	
 11	
  集団 AHP による CGM 情報の信憑性評価（以降、あとで貼っつける） ............. 29
図	
 12	  ①CGM 情報（EC サイト） ................................................................................. 31
図	
 13	  ②CGM 情報（クチコミサイト） ....................................................................... 31
図	
 14	
  ③CGM 情報（ブログサイト） ........................................................................... 32
図	
 15	
  ④CGM 情報（掲示板サイト） ........................................................................... 32
図	
 16	
  ⑤CGM 情報（質問サイト） .............................................................................. 33
図	
 17	
  ⑥CGM 情報（SNS サイト） ............................................................................... 33
図	
 18	
  もんじゃ焼きに関する５の CGM 情報 ............................................................... 40
図	
 19	  ノートパソコンに関する 10 の CGM 情報（明記ありのもの） ......................... 54

	
 
表	
 1	
 従来のメディアと CGM の比較.............................................................................. 10表	
 2	  EC サイト及びインターネットショッピングモールの情報内容 ........................ 12表	
 3	  価格比較サイトの情報内容 ............................................................................... 14
表	 4	  クチコミサイトの情報内容 ............................................................................... 15
表	 5	
  質問サイトの情報内容....................................................................................... 17
表	 6	  ブログサイト及び匿名掲示板サイトの情報内容 ............................................... 20
表	
 7	
  Twitter の情報内容 ........................................................................................... 23
表	
 8	  Facebook の情報内容 ......................................................................................... 23
表	 9	  購買に影響を与える CGM サイト比較表 ............................................................. 24
表	
 10	
  因子分析結果 ................................................................................................... 27
表	 11	  CGM 情報に関するアンケート ........................................................................... 28
表	
 12	
  AHP による評価基準の重み付け ....................................................................... 30
表	
 13	
  AHP による代替案の重み付け ........................................................................... 30
表	
 14	
  評価基準の集団 AHP による結果 ...................................................................... 35
表	 15	
  代替案の集団 AHP による結果 .......................................................................... 35
表	
 16	
  総合評価値の集団 AHP による結果 ................................................................... 36
表	 17	
  「書き方」に関する実験の結果 ...................................................................... 45
表	 18	
  もし高校野球の女子マネージャーがドラッカーの『マネジメント』を読んだら」に関する 10 の CGM 情報 ........................................................................................ 47
表	 19	
  「サイト」に関する実験の結果 ...................................................................... 53
表	 20	
  「発信者」に関する実験の結果 ...................................................................... 57

6

	
 

１	
  本研究の目的	
 １-１	
  本研究の提案	
 	
 本節では、現状及び問題提起を行ったうえで本研究の提案を行い、本論文の構成について概略を説明している。	
 	
 １-１-１	
  現状及び問題提起	 	 	  近年、商品は多品種少量生産され、それらに関する情報がインターネットをはじめとする様々な媒体から膨大に提供されている。インターネット普及による最も大きな変化は、商品やサービスに係る情報について、従来のメディアに加えて CGM（Consumer	 Generated	 Media）が形成されたことであり、これによって消費者から情報が大量に CGM 情報が発信される様になった。	
 
CGM とは、インターネット等を活用して消費者が内容を生成していくメディアのことであり、商品に関する情報を交換するものから、日記、クチコミ、質問、ソーシャルネットワーキングサービス、ブログ等がこれに該当する。	
 	 CGM 普及前は、家族や友人、販売員との対面、テレビや新聞をはじめとしたマスメディアから情報が収集されていた。ただし、これらの情報は、一対一又は一対多の情報発信型であり、またそれらの情報の共有は対面等を基本としたものであり、情報の発信量は限られていた。	
 CGM 普及後は、多対多、多対一の情報発信が消費者から情報が大量に発信されるようになった。	
 	 特に、CGM 情報は商品やサービスの消費に当って、活用されることが多いため、その信憑性が重視される。本論文においては、商品やサービスの評価にかかる
CGM 情報の信憑性について取り扱うものとする。	
 	
 先般、CGM 情報の信憑性が問われる食べログのステルスマーケティング事件が顕在化し、CGM 情報に対する受信者の信憑性が低下している。また、そもそもどのように信憑性を評価すれば受信者自身が分かっていないため、CGM 情報を有効に活用できているとは言いがたい状況である。	
 	 ここで、CGM 情報の信憑性評価を行うために、受信者を支援することができないだろうか。なお、「信憑性」とは、「CGM 情報を信じても良いと思う程度」であり、情報の真偽とは必ずしも関係がない［1］。	
 	
 以下、本研究の提案を行なっていくこととする。	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
7

１-１-２	
  本研究の提案	
 	
 前項で、インターネットの普及によって、従来の対人及びマスメディアに加えて CGM が生まれ、双方向のコミュニケーションが行われるようになったものの、CGM 情報の信憑性の不透明さが顕在化し、問題が発生していることを述べた。
	 	 ここで本研究において、CGM 情報の信憑性を透明化するために、受信者による信憑性評価の現状分析を行った上で、信憑性評価を支援する方法の提案を行っ
た。	
 
	
 
具体的な作業としては、①CGM の包括的分析、②CGM 情報の評価基準の分析及び集団 AHP による信憑性評価、③CGM 情報の信憑性評価支援策の提案を行った。
以下に各論の概要を纏める。	
 	
 ①インターネット上の CGM 情報は、多種多様であり、多形態のサービスで提供されているため、どのように消費者によって利用されているのかを整理する必要がある。ここで購買系サイトである EC（Electronic	
 Commerce）サイト及びイ
ンターネットショッピングモール、価格比較サイト、クチコミサイト、非購買系サイトである質問サイト、ブログサイト、匿名電子掲示板サイト、SNS	 Social	 Networking	
 Service）サイトである Twitter、Facebook に分類して、機能及び情報の信憑性の分析を行った。	
 	
 ②次に、CGM 情報の評価基準から３つの共通因子を抽出した。ここで CGM 情報の利用者は、この３つの共通因子を評価基準として、その信憑性が判断されるものと考え、その３つの評価基準をどのように使って、CGM 情報の信憑性を判断す
るのかについて集団による AHP（Analytic	
 Hierarchy	 Process）の実験形式のアンケートを行った。集団 AHP の目的は CGM 情報の信憑性評価であり、３つの評
価基準、代替案は６つのサイトの各１つの CGM 情報とし、信憑性評価を行った。	
 	
 ③実験の結果、「書き方」「サイト」「発信者」の観点から問題が判明したため、それぞれ信憑性評価に係る支援策の提案を行ったうえで、実験で実証した。	
 	 次節では、本論文の構成について説明する。	
 
	
 
	
 
	
 

8

１-２	
  本論文の構成	
 	 	  本論文は、全５章で構成されている。ここで本論の展開の流れの概略について説明する。	
 	
  第１章では、本研究の目的について記載している。ここでは、現状及び問題提起を行ったうえで本研究の提案を行い、本論文の構成について概略を説明し
ている。	
 
	
  第２章では、CGM の包括的調査について記載している。	
 
ここでは、消費者から発信される情報の現状について、EC（Electronic	 Commerce）及びインターネットショッピングモール、価格比較サイト、クチコ
ミサイト、質問サイト、ブログサイト及び匿名電子掲示板、SNS サイトに係るサービスの分析し、考察を行なっている。	
 第３章では、CGM 情報の信憑性評価基準の因子分析、集団 AHP（Analytic	
 Hierarchy	 Process）による信憑性評価について記載している。	
 	
  第４章では、実験の結果、判明した問題点に対して、CGM 情報の信憑性評価に係る支援策について記載している。	
 	
  第５章では、本研究のまとめと今後の課題について記載している。ここでは、本研究の提案のまとめを行った上で、今後の課題について説明している。	
 
	
 
	
 

9

	
 

２	
  CGM の包括的分析	
 ２-１	
  従来のメディアと CGM	
 
	
 

	
 
ここで、CGM という言葉について従来のメディアとの対比で説明を行う。	
 以下に従来のメディアと CGM の違いについての比較表を示す。	
 
	
 
	
 
表 	
 1	
 従 来 の メ デ ィ ア と CGM の 比 較 	
 メディアの特徴	
 メディアの種類	
 

メディア	
 

従来のメディア	 CGM	
 情報発信者	 企業（少数）	
 消費者（多数）	
 コミュニケーション性	  なし（一方向）	
 
主な媒体	
 
具体例	
 

あり（双方向）	
 

紙、電波	
 

インターネット	 クチコミサイト、EC
TV、新聞、雑誌、バ
サイト、価格比較サ
ナー広告、電子メー
イト、ブログサイト
ル広告等	
 
等	
 

	
 
	
 
従来のメディアは企業から発信される一方向性のコミュニケーション性のな
いもので情報発信者は少数である。その一方で CGM は消費者から発信され、双方向のコミュニケーションがあるもので情報発信者は多数である。	
 信憑性の点についてみると、従来のメディアの情報は、一般に、誰が又はどのメディアから発信されているかが明らかであり、情報発信者は専門家等であることが多い。また、内容が精査されているため信憑性が高いと考えられる。
一方で、CGM は誰が発信しているか分からない場合が多く、情報発信者は専門家であるとは限らない。また、内容が精査されているとは限らず、信憑性は低い
か若しくは判断し辛いと予想される。だからこそ、信憑性の評価が重要となる。	
 主な媒体としては、従来のメディアは紙、電波であり、CGM はインターネットである。	
 具体例としては、従来のメディアが TV、新聞、雑誌、バナー広告、電子公告等など、CGM はクチコミサイト、EC サイト、価格比較サイト、ブログサイトなどとなっている。	
 CGM は具体例で示したとおり、多様性に富んでいる。次節において CGM の多様性及びその信憑性について分析を行う。	
 
10

	
 
２-２	
  CGM の各サイトの分析	 	 ここでは、CGM の種類毎について、EC サイト、価格比較サイト、クチコミサ
イト、質問サイト、ブログサイト及び匿名電子掲示板サイト、SNS（Twitter、
Facebook）サイトの順で包括的に分析を行なっていく。	
 	
 ２-２-１	
  EC サイト及びインターネットショッピングモール	 	
 EC サイト（Electronic	
 Commerce	
 Web	 Site）とは、インターネット上で商品やサービスを販売するウェブサイトのことである。インターネットショッピン
グモールとは、インターネット上の電子商店街のことである。主な例としてそれぞれ Amazon と楽天市場が挙げられる（以下では、両者をまとめて EC サイト
等という）。一例として図を示す[1]。	
 
	
 

	
 
図	
 1	
  Amazon ホームページ	
 
	
 
	
 
ＥＣサイト等では、商品の機能や仕様、他社製品との比較・検討することでき、商品カテゴリー・ジャンル検索やランキング検索、その他の分類（特集・着目）の多機能検索を行うことができる。ただし、売価は通常最安値を知ることはできない。通常、CGM 情報も発信されており、参照することができる。なお、
CGM 情報は、商品やサービスの利用者の評価に係る情報（以下、「評価情報」という）として利用されることが通常であるが、質問サイト的に利用されること
もある。	
 
	
 
	
 

11

上記のとおり評価情報を利用することは可能であり、自社製品を持たないＥ
Ｃサイト等の場合、EC サイト等自身が特定の製品の評価に影響を与えることは考えられにくいが、商品を販売している以上、商品全体の評価の水増し等を行う誘因はある。ただし、ＥＣサイト等がこのような行動をとり且つそれが消費者に露見した場合、EC サイト等の信憑性が損なわれることとなるので、小売業者としてのＥＣサイト等は CGM 情報の信憑性を高めるよう喚起されているのではないかと考えられる。	
 	
 その一方で、EC サイト等ではなく、メーカー等がクチコミ情報を捏造する可能性は有りうる。実際にクチコミサイトの食べログで、金銭を受け取って好意的な口コミを投稿する「やらせ」のクチコミが発覚している［3］。これは、ステルスマーケティングと言われ、インターネット上でクチコミを捏造して消費者を誤誘導する宣伝手法である。企業が直接的にやらせを行ったわけではない
が、第三者を経由して間接的に行なっている場合も、当然にこれに該当する。
EC サイト等も特定の商品に対して、メーカー等がやらせを行う可能性がある点は、クチコミサイトと同じ構造であると考察される。	
 
	
 
	
 
以上を纏めると、以下の表のとおりとなる。	
 表	
 2	  EC サイト及びインターネットショッピングモールの情報内容	
 
情報	
 
可否	
  説明	
 
機能・仕様	 ○	
 参照することができる	
 
売価	
 
△	
 
最安値は知ることはできない	 ただし、ステルスマーケティングのおそれ
CGM 情報	
 
○	
 
検
あり	
 
索	
 
他社商品	
 
○	
 
比較できる	
 
Q&A	
 
△	
 
CGM 情報機能を流用して実現	
 
多機能	
 
○	
 
ランキング、カテゴリー等	
 
	
 
	
 
	
 

12

２-２-２	  価格比較サイトから発信される情報	
 	
 価格比較サイトとは、同一の商品について、複数の事業者における価格や料金を一覧表示する機能がメインのウェブサイトである。主な例として、価格.com（カカクコム）や比較.com（ひかくドットコム）が挙げられる。一例として、
図を示す[4]。	
 
	
 

	
 
図	
 2	
  価格.com ホームページ	
 	
 価格比較サイトは、全ての EC サイト等の価格を踏まえた最安値を提示しているわけではないが、EC サイト等と比べ価格比較機能が充実している。また、通常、価格比較サイトは複数の商品の CGM 情報を参照できる。なお、CGM 情報は評価情報として利用されることが通常であるが、質問サイト的に利用されること
もある。	
 
	
 
CGM 情報の信憑性については、価格比較サイト自体が実際に売っているわけではないので、利害関係の面でＥＣサイト等の CGM 情報よりは信憑性が高いと考えられる。しかしながら、価格比較サイトを経由して商品自体の売り上げが延びることにより、価格比較サイトの収益（アフィリエイト及び企業のシステム
利用量増）に貢献するという点ではＥＣサイト等のクチコミの信憑性と同様であるのではないかと考察する。	
 
	
 
	
 

13

以上を纏めると、以下の表のとおりとなる。	
 表	
 3	
  価格比較サイトの情報内容	
 
情報	
 
可否	
  説明	
 
機能・仕様	 ○	
 参照することができる	
 
売価	
 
○	
 
ただし、必ずしも最安値ではない	 ただし、ステルスマーケティングのおそれ
クチコミ	
 
○	
 
検
あり	
 
索	
 
他社商品	
 
○	
 
比較できる	
 
Q&A	
 
△	
 
CGM 情報機能を流用して実現	
 
多機能	
 
○	
 
ランキング、カテゴリー等	
 
	
 
	
 
	
 
２-２-３	
  クチコミサイトから発信される情報	 	 口コミサイトとは、各種商品などに関する利用者（消費者）側の評価・体験談などの口コミ情報を、BBS 形式などでデーターベース化したウェブサイトである。ただし、「口コミ」は口頭によるものと誤解される場合があるので、特にインターネット上の口コミを CGM 情報として表示するものとする。主な例として、
食べログ（飲食店のクチコミ）や@cosme（化粧品のクチコミ）が挙げられる。
一例として、図を示す[5]。	
 
	
 

図	
 3	
  食べログホームページ（ラーメンの CGM 情報）	
 
	
 
	
 
クチコミサイトは、EC サイト等や価格比較サイトと機能的に類似している点（多機能検索、CGM 情報、他社製品比較）が多い。価格比較サイトと大きく違う
点は、クチコミサイトは、価格比較機能を有していない点である。	
 CGM 情報の信憑性については、EC サイト等の項で述べたとおり、やらせが行われたことが発覚しており、サイトから直接、購買が行えなかったとしても必ずしも信憑性が高いとは言えない。しかしながら、クチコミサイトの CGM 情報の信憑性が EC サイト等や価格比較サイトよりも低いということも言えず、その14	
 信憑性の優劣の評価は難しい。	
 なお、質問サイト機能は、有している場合（食べログ）と有していない場合がある（@cosme）。食べログで「○○で☓☓が美味しい店を知りませんか。」等の質問に対して回答が返ってくるケースを想定すると有用性は高いように思われるが、その有用性以上にやらせに悪用される危険性が高いため、クチコミサ
イトの運用者としてクチコミの信憑性を担保するために質問サイト機能は有さない判断をしたと想定される（厳密には、食べログにおいても掲示板機能は有している。ただし、質問サイト機能ではなく、あくまで利用者のコミュニティ機能である）。	
 一方で、@cosme は質問サイト機能を有している。利用法としては、化粧品に関する疑問解消、有効活用法等があるが、食べログの様にやらせに利用される
おそれはある。@cosme はその一長一短を踏まえたうえで質問サイト機能を有する判断をしたと想定される。	
 	
 以上を纏めると、以下の表のとおりとなる。	
 表	 4	  クチコミサイトの情報内容	
 
情報	
 
可否	
  説明	
 
機能・仕様	 ○	
 参照することができる	
 
売価	
 
△	
 
最安値は知ることはできない	 ただし、ステルスマーケティングのおそれ
CGM 情報	
 
△	
 
検
あり	
 
索	
 
他社商品	
 
○	
 
比較できる	
 
Q&A	
 
△	
 
ケースバイケース	
 
多機能	
 
○	
 
ランキング、カテゴリー等	
 
	
 
	
 
	
 

15

２-２-４	
  質問サイトから発信される情報	 	 質問サイトとは、質問を投稿すると、他の利用者からの回答が得られる消費者間のコミュニティサイトである。主な例として、Yahoo!知恵袋や OKWave が挙げられる。一例として、図を示す[5]。	
 
	
 

図	
 4	
  Yahoo!知恵袋（質問と回答）	
 
	
 
	
 

16

	
 

質問サイトは、購買支援を目的した機能ではないため、購買支援機能（商品リスト及び機能や仕様、売価や購買機能）をもっていない。EC サイト等と比較
して、消費者が必要な情報を質問によって直接的に得られる点が優れている。
この点、他のサイトの場合は、求める情報が有る場合は、検索や閲覧を行って見つける必要性がある。ただし、質問サイト機能では、通常、リアルタイムで回答を得られないし、質問したとしても、必ず回答が得られるとは限らない。	
 	
 CGM 情報の信憑性については、クチコミサイトで検証したとおり、質問サイト
機能は、やらせに利用されるおそれがあるため（例：「お薦めの店はどこですか」の質問に対して、「この店がお勧めです」と回答する等、自問自答するケース）、そこで得た回答に関しては、その信憑性に注意を要すると考察される。	
 	
 以上を纏めると、以下の表のとおりとなる。	
 表	
 5	  質問サイトの情報内容	
 
情報	
 
可否	
  説明	
 
機能・仕様	 ☓	
 購買支援を目的としていない	
 
売価	
 
☓	
 
購買支援を目的としていない	
 購買支援を目的としてはいないものの、やらせのCGM 情報	 △	 検
おそれあり	
 
索	
 
他社商品	
 
☓	
 
購買支援を目的としていない	
 
Q&A	
 
○	
 
質問サイト機能が主機能である	
 
多機能	
 
☓	
 
購買支援を目的としていない	
 
	
 
	
 
２-２-５	
  ブログサイト及び匿名電子掲示板サイトから発信される情報	 	
 ブログサイトとは、個人が身辺の出来事や自分の主張などを日記形式で書き込むインターネットサイトやホームページである。匿名電子掲示板サイトとは、ネットワークに加入している人が自由に見たり記入したりできるインターネッ
ト上の掲示板であり匿名を前提とするもの（以下「掲示板サイト」という）。主な例として、前者はアメーバブログ、FC2 ブログがある。後者は、２ちゃんねる
掲示板 Yahoo!掲示板がある。それぞれ一例として、図を示す[7][8]。	
 
	
 
	
 

17

	
 
図	
 5	
  アメーバブログホームページ（芸能人、有名人）	
 
	
 

	
 
図	
 6	
  ２ちゃんねる掲示板	
 	
 ブログサイト及び掲示板サイトは、購買支援を目的した機能ではないため、購買支援機能（商品リスト及び機能や仕様、売価や購買機能）をもっていない。
しかしながら、ブログや掲示板は、カテゴリーや全文の検索機能をもっているため購買支援目的で利用できる。もっとも、EC サイト等のように評価情報を直接的に検索することはできない。	
 ブログと掲示板の違いとしては、大きく２点挙げられる。一点目は、ブログ
は一対多でのコミュニケーションをする事に適しており、掲示板は多対多に適しているという違いがある。二点目は、ブログは知人間や一方向の知人（例：
一般人→有名人）でコミュニケーションを取られることが多く、一方で匿名掲
18示板は、匿名が前提である（ハンドルネームにも実名の配慮はされていない）。
ブログは、図１３によると、約 6 割が実名への配慮がされたハンドルネームで書かれており、匿名が 3 割となっている（なお、参考までに海外におけるブロ
グは、55％が実名、20％が知人の判別可能なハンドルネームであるという調査研究もある［10］）。	
 

	
 
図 	
 7 	
  ブ ロ グ の 実 態 に 関 す る 調 査 研 究 	
 ～ 	 ブ ロ グ コ ン テ ン ツ 量 の 推 計 とブログの開設要因等の分析	
 ～（［総務省	 09］）	 	 これまで、EC サイト等、価格比較サイトやクチコミサイト、掲示板における利用者の情報発信について記述してきたが、それらは全て殆どが匿名でなされるものであり、ブログでなされる情報発信は知人や実名といった非匿名性がある点が大きく異なる。	
 	 CGM 情報の信憑性については、ブログに利用において、知人間でコミュニケー
ションを行う場合は、匿名者間ではなく知人間のコミュニティであるので、やらせの有無等の利害関係が判断しやすい。	
 しかしながら、知人間であったとしても、ブロガー（ブログを投稿する人）がメーカー等や EC 等の利害関係者である場合もあり得る。具体的には、ブロガーがクチコミを投稿し、それと同時にアフィリエイト広告（成功報酬型広告）を貼りつけた場合、メーカー等や EC 等との間に金銭報酬という利害関係が生じ、そのクチコミ内容の信憑性が損なわれてしまうからである。更には、企業がブロガーに良い評価内容や推薦するクチコミを金銭で依頼するステルスマーケテ
ィングに利用されるおそれもある。この点は、これまでクチコミ機能の点で記述してきた EC サイト等、価格比較サイト、クチコミサイトと同様である。	
 

19

	
 
以上を纏めると、以下の表のとおりとなる。	
 表	 6	  ブログサイト及び匿名掲示板サイトの情報内容	
 
情報	
 
可否	
  説明	
 
機能・仕様	 ☓	
 購買支援を目的としていない	
 
売価	
 
☓	
 
購買支援を目的としていない	 CGM 情報	 △	 直接的な検索不可だが有用。やらせのおそれあり	 検索	  他社商品	 ☓	
 購買支援を目的としていない	
 
Q&A	
 
△	
 
コミュニケーションの一貫で行うことは可能	
 
多機能	
 
☓	
 
購買支援を目的としていない	
 
非匿名性	
 
△	
 
匿名だけではなく知人又はハンドルネーム※	 ※ただし、匿名電子掲示板については、匿名である。	
 
	
 
	
 
	
 

20

２-２-６	
  SNS サイトから発信される情報	 	 ＳＮＳサイトとは、インターネット上で知人ネットワークを構築できるサービス。プロフィールや日記の掲載、コミュニティの形成などが可能であり、知人同士の情報交換などに利用できるサイトである。ここでは、Twitter 及びFacebook について取り上げる。	
 Twitter（ツイッター）とは、ツイートと呼ばれる 140 文字の文字情報を投稿できるサービスである。なお、Twitter はサービス分類としてはブログサイトの１種であるとみなすこともできるが、SNS の一面を重視して本項に分類した。
Facebook（フェイスブック）とは、Facebook 社が提供する SNS サイトである。
それぞれ図１４［11］、図１５［12］に示す。	
 
	
 

	
 
図	
 8	
  Twitter ホームページ（「買う」ツイート検索結果）	
 
	
 

図	
 9	
  Facebook ホームページ（facebook	 Japan）	
 
	
 
21

	
 

SNS サイトは、購買支援を目的した機能ではないため、購買支援機能（商品リスト及び機能や仕様、売価や購買機能）をもっていない。しかしながら、SNS は、
全文やタグの検索機能をもっているため購買支援目的で利用できる。もっとも、EC サイト等のように評価情報を直接的に検索することはできない。	
 Twitter と Facebook の大きな違いは、購買支援目的に限って言えば、匿名性の程度である。調査（［13］MMD 研究所調べ（2011 年 3 月 4 日から 10 日までの 7日間、日本のインターネット、モバイルユーザー2584 人を対象に、日本の３大ソーシャルメディア（Facebook、mixi、Twitter）の利用に関するオンライン調査）によると、Facebook による本名を公開している率は 84.3％にも上る。一方で、Twitter は 23％に留まる。	
 

	
 
図	
 10	
  Facebook、mixi、Twitter のユーザー調査、匿名性コミュニティと実名コミュニティの実態［Furure	
 Box	
 News	
 11］［17］	
 	 CGM 情報の信憑性については、一般的に、他のサイトよりも高いと考えられる。
なぜなら、知人や実名がクチコミを行い且つ通常、アフィリエイト等の利害関係の無い第三者によるものであることを判断しやすいからである。やらせや企業関係者から一般消費者を装って、CGM 情報が発信される可能性もあるが、これまでの投稿内容やプロフィールを確認することで、検証できる。しかし、いずれの場合においても知人等でなければ、確証を得ることはできない点に注意する必要がある。	
 
	
 
	
 

22

以上を纏めると、それぞれ以下の表のとおりとなる。	
 
	
 
表	
 7	
  Twitter の情報内容	
 
情報	
 
可否	
  説明	
 
機能・仕様	 ☓	
 購買支援を目的としていない	
 
売価	
 
☓	
 
購買支援を目的としていない	 CGM 情報	 ○	 直接的な検索不可だが有用。信憑性も高い	 検索	
  他社商品	 ☓	
 購買支援を目的としていない	
 
Q&A	
 
△	
 
コミュニケーションの一貫で行うことは可能	
 
多機能	
 
☓	
 
購買支援を目的としていない	
 
非匿名性	
 
○	
 
匿名だけではなく本名又はハンドルネーム	
 
	
 
表	
 8	
  Facebook の情報内容	
 
情報	
 
可否	
  説明	
 
機能・仕様	 ☓	
 購買支援を目的としていない	
 
売価	
 
☓	
 
購買支援を目的としていない	
 
クチコミ	
 
○	
 
直接的な検索不可だが有用。信憑性が最も高い	 検索	  他社商品	 ☓	
 購買支援を目的としていない	
 
Q&A	
 
△	
 
コミュニケーションの一貫で行うことは可能	
 
多機能	
 
☓	
 
購買支援を目的としていない	
 
非匿名性	
 
○	
 
利用者の 8 割が本名を公開している	
 
	
 
	
 

23

２-３	
  CGM の多様性とその情報の信憑性	
 	 	  第３章において、消費者から発信される CGM 情報をサービス毎に個別に分析、考察を行なってきた。ここで全体を整理し、再考察を行う。まずは、各サイトの情報の内容を以下の表のとおりまとめた。	
 
	
 
表	
 9	
  購買に影響を与える CGM サイト比較表	
 
情報	
 
E	
 
価	
  ク	
  質	
  ブ	
  掲	
 
T	
 
F	
 
機能・仕様	
 
○	
  ○	
  ○	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
 
売価	
 
△	
  ○	
  △	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
 
CGM 情報	
 
○	
  ○	
  ○	
  △	
  △	
  △	
  △	
  △	
 
検
索	
  他社商品	
 
○	
  ○	
  ○	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
 
Q&A	
 
△	
  △	
  △	
  ○	
  △	
  △	
  △	
  △	
 
多機能	
 
○	
  ○	
  ○	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
 
匿名性	
 
☓	
  ☓	
  ☓	
  ☓	
  △	
  ☓	
  ○	
  ○	
 
	
 
※「E」は EC サイト及びインターネットショッピングモール、「価」は価格比較
サイト、「ク」はクチコミサイト、「質」は質問サイト、「ブ」はブログサイト、「掲」は匿名電子掲示板、「T」は Twitter、「F」は Facebook を指す。	
 	
 ここで、購買支援機能の有無によって、各サイトを購買系と非購買系に分類した。左側（緑色箇所）を購買系とし、EC サイト及びインターネットショッピ
ングモール、価格比較サイト、クチコミサイトを分類した。また、右側（青色箇所）を非購買系とし、質問サイト、ブログサイト、匿名電子掲示板、Twitter、
Facebook などの SNS を分類した。	
 	
  サイトの視点でみると共通点としては、いずれのサイトにも CGM 情報がある点である。	
 	  相違点としては、非購買系は、購買支援を目的した機能ではないため、購買支援機能を有していない。また、購買系は購買に直結するためステルスマーケ
ティングに繋がる可能性が高く、非購買系と比較してその情報の信憑性が低いのではないかと考えられる点にある。	
 	
 次にコンテンツである情報自体に着目する。各サイトの CGM 情報は多様であり、例えば日記、意見、雑談など様々なコンテンツがある。しかし、購買支援について言えば、商品の評価や体験談に関する情報が重要である。これは、経済産業省『「消費者購買動向調査」~リーマンショック以降の日本の消費者の実像~』のアンケートから、「消費の選択時に信頼できる情報源とするのは、口コ
ミサイト（「価格比較サイト」「評判や情報のサイト」「情報検索サイト」）が圧倒的。実際に消費した人の感想をみる、購入前に情報収集する消費形態が定着している」としていることからも明らかである［14］。	
 この情報は重要な CGM 情報であるが、上述したとおり、その信憑性が問われる食べログのステルスマーケティングの事例が顕在化し、受信者の信憑性低下
していると考えられる。	
 24

次章では、CGM の信憑性評価をどのように行うかどうかを明らかにするために、その評価基準を分析し、被験者に CGM 情報の信憑性を評価させる実験を行う。	
 
	
 
	
 

25

３	
  CGM 情報の信憑性評価	 	 ここでは、CGM 情報の評価に何を重視するか集計を行ったうえで、因子分析に
よって３つの共通因子を抽出した。因子分析の結果から、受信者は３つの共通因子を評価基準とすると考え、集団 AHP を行うことで CGM 情報の信憑性評価を
行った。	
 
	
 
３-１	
  CGM 情報の信憑性評価基準における因子分析	 	
 前章では、CGM サイトについて分析し、考察を行ったが、本章では実際にサイトに投稿されていた CGM 情報を被験者に参照させ、信憑性評価を行なっている。	
 ここで、信憑性評価の前段階として、そもそも受信者は、CGM 情報の信憑性評
価をどのような基準で行なっているかを調査することとした。以下のとおりの手順で調査を行った。	
 	
 （手順及び結果）	
 ①	
 20 名から CGM 情報の信憑性評価に当たって重視するものについて、自由記述で調査した。	
 	
 ②	
 ①の結果から、CGM 情報の信憑性評価に当って重視する 10 基準を設定した（内容が重複するものについては名寄せを行なっている）。	
 	
  基準は、詳細である、客観的である、実体験に基づいている、正確である、
共感できる、機能的である、素性が明らかである、知名度がある、情報数が多い、専門性が高いの 10 基準である。	
 	
 ③	
 156 名に 10 基準に 7 段階評価（非常にそう思う、かなりそう思う、ややそう
思う、どちらでもない、ややそう思わない、かなりそう思わない、非常にそう思わない）で、CGM 情報の信憑性評価に当って重視するかどうかアンケー
トを実施した。なお、156 名は CGM 情報を利用したことがある。	
 	 ④	
 集計・分析し、第１～３共通因子を抽出した。	
 下記の表 10 は因子分析を行った結果である。このように分析した結果３つの共通因子「書き方」「サイト」「発信者」が抽出された。	
 それぞれ寄与率は「書き方」が 39.4％、「サイト」が 20.6％、「発信者」が 11.8％であり、累積寄与率は 71.8％であった。	
 

26

	
 
表	
 10	
  因子分析結果	
 
	
 
	
  	
 

成分	
 
1	
 
書き方	
 

2	
 
サイト	
 

3	
 
発信者	
 

39.4	
 

20.6	
 

11.8	
 

詳細である	
 

.938	
 

.133	
 

.042	
 

客観的である	 .919	
 -.048	
 .030	
 実 体 験 に 基 づ い て い .805	
 る	 正確である	 .694	 -.399	
 -.005	
 

.401	
 

.365	
 

機能的である	
 

.631	
 

.431	
 

.315	
 

素性が明らかである	
 

.500	
 

-.114	
 .344	
 共感できる	
 .497	 -.607	
 -.016	
 知名度がある	
 

.307	
 

.842	
 

-.050	
 情報数が多い	
 

.219	
 

.604	
 

-.443	
 専門性が高い	 .206	
 -.286	
 

.796	
 

共通因子	
 
寄与率（％）	
 

	
 

	
 
	
  「書き方」の寄与率が 39.4％と高く、CGM 情報の信憑性の評価に当って最も重視していることがわかった。重視しているものは「詳細である」「客観的である」「実体験に基づいている」である。	
 	
  「サイト」の寄与率は 20.6%となっており、相当程度重視している。重視しているものは「知名度がある」「情報数が多い」「機能的である」である。	
 	
  ３番目に重視されているものは、「発信者」で寄与率は 11.8％ある。重視しているものは「専門性が高い」「客観的である」「素性が明らかである」である。	
 	
  なお、なお、先行研究においては、［武田	 05］が Web ページの信頼性は、一
般的に「何を」「誰が」「コンテキスト」「評判」を考慮すべきであるとしている［15］。	 	
 次節では、実際にサイトに投稿されていた CGM 情報を被験者に参照させ、信憑性評価を行うものとする。	
 
	
 
	
 

27

３-２	
  CGM 情報の集団 AHP による信憑性評価	 	
 ３-２-１	
  実験実施内容	 	 本項では、実際の CGM 情報を参照し、因子分析によって抽出された３つの評
価基準を用いて、AHP による実験形式の集団アンケートを行った。	
 下記表 11 に、アンケート内容について示す。	
 
	
 
表	
 11	
  CGM 情報に関するアンケート	 大問１：CGM から様々な情報が発信されていますが、商品の評価や体験談に関する情報に関して、信憑性（信用してよい度合い）を判断するには、「書き方」「サイト」「発信者」の３基準で評価することが考えられます。	
  	
 
	
 
	
 
この３つの基準をそれぞれ比較して、どちらの基準の方がより信憑性の判断に役立つか、以下の表（後述表 12）を用いて評価を行なって下さい（計６通り）。
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
例）左の項目の『「発信者」で信憑性を評価』と右の項目『「サイト」で信憑性を評価』を比較して（青塗り箇所）、右の項目がうんと重要と判断したなら、セルに「1」を入力して下さい。以下、同様に作業を行なって下さい。	
 	 大問２：ファイン社製のグリシンという商品があり、あなたはこの商品に興味を持ち、CGM 情報を様々なサイトから収集していると仮定します。	
 以下の６つの CGM 情報をご覧になって、「書き方」で信憑性を評価、「サイト」
かで信憑性を評価、「発信者」で信憑性を評価の３つの判断基準で、６つの情報について、それぞれ表（後述表 13）を用いて比較して評価してください。総数
４５通り（１５通り×３基準）となります。	
 ※「発信者」とは①「かみら」さん、②「yumi_99」さん、③「のりりん」さん、④240 番目の投稿「ID:???」さん、⑤「iq160over」さん、⑥「takenori	 kozeki」
さんを指します。また、４つの評価基準はそれぞれ独立して評価するものとします。例えば「発信者」について考慮している場合「サイト」や「書き方」は考慮しないようにお願いします（実際の CGM 情報については後述図 12〜17）。	
 例）「発信者」で信憑性を評価する際に、左の項目「EC サイトの CGM 情報」と右の項目「クチコミサイトの CGM 情報」を比較して（青塗り箇所）、左の項目がかなりよいと判断したなら、セルに「1」を入力して下さい。以下、同様に作業を行なって下さい。	
 
	
 
	
 

28

	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
本実験の目的は、CGM 情報の信憑性評価を実際に受信者はどのように行うかであり、評価基準は「書き方」「サイト」「発信者」、代替案は６つサイトの各１つの CGM 情報である。なお、６サイトは、①EC サイト（Amazon）②クチコミサイ
ト（@cosme）③ブログサイト（アメーバブログ）④匿名電子掲示板（２ちゃんねる）⑤質問サイト（ヤフー知恵袋）⑥SNS（Twitter）とした。	
 作業としては、評価基準及び代替案の一対比較による重み付けである。対象者は前述の 156 名である。	
 
	
 
	
 
AHP の全体像を図に示すと以下のとおりとなる。	
 
	
 
	
 

図 	
 11	
  集 団 AHP に よ る CGM 情 報 の 信 憑 性 評 価 （ 以 降 、 あ と で 貼 っ つ け る ） 	
 

	
 

	
 

29

	
 

AHP アンケート例を以下に示す。例は評価基準及び代替案の一対比較表である。	
 
	
 
表 	
 12	
  AHP に よ る 評 価 基 準 の 重 み 付 け 	
 
	
  	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
  	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

左
右
左
左
右
右
左
左
右
の
の
の
の
の
の
の
右
の
項
項
項
項
項
項
項
同
項
目
目
目
目
目
目
目
じ
目
が
が
中 が 中 が 中
中
中
中 が 中 が 中がく
が圧
圧
間 う 間 か 間
間
間
間 か 間 う 間
少
ら
少
倒
倒
ん
な
な
ん
し
い
し
的
的
と
り
り
と
重
重
重
に
に
重
重
重
重
要
要
要
重
重
要
要
要
要
要
要

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
	
  	
 
9	
 	
 8	
 	
 7	
 	
 6	
 	
 5	
 	
 4	
 	
 3	
 	
 2	
 	
 1	
 	
 1/2	
 1/3	
 1/4	
 1/5	
 1/6	
 1/7	
 1/8	
 1/9	
 	
  	
 
「書き方」で信憑「サイト」で信憑
性を評価	
 
	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  性を評価	 「書き方」で信憑「発信者」で信憑
性を評価	
 
	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  性を評価	
 「サイト」で信憑「発信者」で信憑
性を評価	
 
	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
 	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  性を評価	
 

	
 
	
 
表 	
 13	
  AHP に よ る 代 替 案 の 重 み 付 け 	
 
	
 

	
 

	
 
30

	
 

以下①～⑥の順に CGM 情報の画面を示す。	
 

	
 
図	
 12	
  ①CGM 情報（EC サイト）	
 
	
 
	
 

	
 
図	
 13	
  ②CGM 情報（クチコミサイト）	
 
31

図	
 14	
  ③CGM 情報（ブログサイト）	
 

	
 
	
 

	
 
図	
 15	
  ④CGM 情報（掲示板サイト）	
 
	
 
	
 

32

	
 
図	
 16	
  ⑤CGM 情報（質問サイト）	
 
	
 
	
 

	
 
図	
 17	
  ⑥CGM 情報（SNS サイト）	
 
	
 
	
 

33

CGM 情報はグリシンという商品に係る評価情報について行った。グリシンは、睡眠の質を上げるとされている栄養補助食品である。	
 
購入物の選定に当たっては、その効果が分かりづらく且つできる限り事前に知識がないものとした。効果が分かりづらいため、この商品に興味を持ち、購入するに当たっては、使用者等の CGM 情報を参照する可能性が高く、その信憑性が重要となると考えられる。また、人によっては事前に知識があるだろう商品（例：カメラ PC 等）を対象として AHP を行った場合、自己の内部の情報源の影響が大きいため、インターネット上の CGM 情報の信憑性判断の純粋な評価を行うことが出来ないと考えたため、当該商品を対象とした。	
 この様な画面を６サイトの各１つの CGM 情報をみて、３つの評価基準で情報の信憑性について AHP による評価を行なった。	
 
	
 
	
 

34

３-２-２	
  実験実施結果	 	 本項では、前項に記載した内容に基づき実験を行った。	
 以降に実験結果を示す。	
 	
 最初に、信憑性評価基準の集団 AHP による結果を以下の表に示す。	
 
	
 
	
 
表 	
 14	
  評 価 基 準 の 集 団 AHP に よ る 結 果 	
 

評価基準	
 

重み（％）	
 「書き方」で信憑性を評価	
 51.9%	
 「サイト」で信憑性を評価	
 34.0%	
 「発信者」で信憑性を評価	
 14.1%	
 C.I	
 0.0095	
 

	
 
	
 
表の通り、
「書き方」51.9％、「サイト」34.0％、「発信者」14.1％の結果となった。前節で行った因子分析結果と重視する順番「書き方」→「サイト」→「発信者」と同一となっている。なお、C.I.は 0.0095 であり、結果は有効である。	
 次に集団 AHP による信憑性評価の結果を示す。	
 
	
 
	
 
	
 
表 	
 15	
  代 替 案 の 集 団 AHP に よ る 結 果 	
 

評価値	
 

書き方	
 

サイト	
 

発信者	
 

①EC サイト	
 

0.26	
 	
 

0.28	
 	
 

0.17	
 	
 

②クチコミサイト	
 

0.21	
 	
 

0.23	
 	
 

0.18	
 	
 

③ブログサイト	
 

0.20	
 	
 

0.15	
 	
 

0.17	
 	
 

④掲示板	
 

0.08	
 	
 

0.08	
 	
 

0.10	
 	
 

⑤質問サイト	
 

0.18	
 	
 

0.15	
 	
 

0.21	
 	
 

⑥SNS	
 

0.08	
 	
 

0.10	
 	
 

0.16	
 	
 

C.I.	
 
0.013	
 0.0017	
 0.0026	 	
 表の結果のとおり、「書き方」では、EC サイトが 0.26 と最も高かった。理由
としては、情報量が詳細であったこと、実体験に基づくと思われる評価がなされていた点が挙げられる。	
 
35

	
 
「サイト」では購買系サイトである EC サイト、クチコミサイトの評価が0.28,0.23 であり、他と比較して相当高かった。これに関して、被験者にインタビューしたところ、実際に商品を購入している EC サイトや口コミサイトの CGM
情報であれば、客観的且つ実体験に基づいたものであるため信憑性が高いと考えるとの回答があった。	
 	
 「発信者」においては、質問サイトの発信者の評価が 0.21 であり、最も高かった。注意を要するのは、今回の CGM 情報のみでは発信者自体の信憑性評価を行うには、実験で用いたどの CGM 情報でも情報量が不十分であり、適正な評価結果であったとは言い難い。	
 	
 最後に、総合評価結果を示す。	
 
	
 
	
 
表 	
 16	
  総 合 評 価 値 の 集 団 AHP に よ る 結 果 	
 

順位	
 
1	
 	
 
2	
 	
 
3	
 	
 
4	
 	
 
5	
 	
 
6	
 	
 

CGM 情報	
 総合評価値	
 EC サイト	 クチコミサイト	
 ブログサイト	 質問サイト	
 
SNS	
 
掲示板	
 

0.26	
 	
 
0.21	
 	
 
0.18	
 	
 
0.17	
 	
 
0.10	
 	
 
0.08	
 	
 

	
 
結果としては、サイト別に見ると、EC サイトが共に１位、クチコミサイトが２位と購買系サイトの信憑性が高く評価されている。	
 
一方で、非購買系の順位は低く、特に、予想に反して SNS サイトは低くなっている。これは評価基準の重み付けが「書き方」が最も高いにもかかわらず、
文字制限（150 文字以内）という内容の少なさと、「発信者」についても被験者の実際の知人ではなかったため総合評価値が小さくなったものと考えられる。	
 	
 「書き方」は個々の CGM 情報によって、情報量や客観性、実体験に基づいたものであるかどうか等の観点から評価されるため、信憑性評価が大きく異なるが、「サイト」に対する期待や評価は、個々の CGM 情報に基づいた評価ではない
ため、今回の実験では EC サイトやクチコミサイト自体に対する評価が高いことがわかった。この評価は、前章での予想に反していた。	
 更に、前述のとおり因子分析から得られた結果では、評価基準としては「書き方」→「サイト」→「発信者」の順で重視されていたが、偏っていた被験者も存在していた。中でも「サイト」を重視している者は、特定のサイトを信頼している傾向があり、場合によっては、「書き方」から信憑性を判断せず、サイトの種類によって情報の信憑性を判断していた。	
 
	
 
36

「発信者」について、今回の実験では、あまり差異が見られなかった。CGM 情報として発信者情報について記述があるものの、何れも情報量が少なかったた
め、評価が困難であったことが原因であると考えられる。しかしながら、前述のとおり「サイト」を重視している者と同様に、発信内容ではなく発信者に対する信頼感で情報の信憑性を判断していたケースも見られた。しかしながら、インターネットの構造上、発信者情報は不明であることが多く、日常生活では何の苦もなく情報収集できる性別や年代、服装といった情報を入手することが難しい。	
 一方でフェイスブックの様な、実名性を重視する CGM サイトも存在するが、前述したとおり、購買に特化した情報が発信されている訳ではないため、自身が必要とする特定の商品やサービスに関する評価情報が得られにくいことから、高い評価には繋がらなかったと思料される。	
 	 次節では、分析結果から明らかになった問題点に対して、CGM 情報の受信者が信憑性評価を行うための支援策を提案する。

37

	
 

４	
  CGM 情報の信憑性評価の効率化	
 
	
 

４-１	
  CGM 情報の信憑性評価における問題点	 	
  実験の結果、
「書き方」
「サイト」
「発信者」の観点から、以下のとおり問題が判明した。	
 
	
 
①書き方	
 
	
  被験者へのアンケートから、文字情報のみから信憑性の判断が難しい。また、情報量が多く、直感的に信憑性を判断できないという回答があった。これは「書き方」に関する問題であると考えることができる。	
 	
  解決策としては、商品等の画像情報の活用を提案する。なぜなら、画像は文字情報と異なり、直感的に評価することができると考えられるからである。また、一般に、やらせは実際に店舗に行かず、商品を購入せずに情報を発信する
場合が多いため、画像の有無を確認するだけでも、やらせで無いかどうかの一定の判断基準として利用できるのではないかと考えた。ただし、画像があったとしても、必ずしもやらせの可能性が無い事に注意を要する。	
 
	
 
②サイト	
 
	
  被験者へのアンケートから、他者の信憑性の評価が不明であるため、自身の信憑性評価がどの程度の位置付けか分からないという回答があった。これは「サイト」の構造に関する問題であると考えることができる。	
 解決策としては、CGM 情報に対する他者の信憑性評価の活用を提案する。前章の実験過程から判明したとおり、個々の CGM 情報を評価し、情報の取捨選択を行なっていくには、非常に時間を要する。CGM 情報は大量且つ玉石混交であり、その中から信憑性の高いものを抽出するには多大な労力を要する。	
 
	
 
③発信者	
 
	
  被験者へのアンケートから、インターネットというメディアの特性上、実際に購入しているとは限らず、素性が不明であるという回答があった。これは「発信者」に関する問題であると考えることができる。	
 	
  解決策としては、「実際の購入」のフラグ情報の活用を提案する。なお、前章で行った実験で「書き方」、「サイト」ともに購買系サイトの信憑性評価が高かった理由としては、実際に商品を購入しており、客観的且つ実体験に基づいたものであるとの回答があったが、これは誤認であり、特定のサイトでは、商品を購入しなくても CGM 情報の書き込みが可能であり、また、アフィリエイトが実装されているケースでは、利害関係により評価が歪められている可能性もあり、この点、やらせのおそれがあるという問題もある。	
 

38

	
 
４-２	
  CGM 情報の信憑性評価における支援策	
 
	
 

本節では、
「書き方」
「サイト」
「発信者」に関する問題点について、それぞれの支援策を提案していく。	
 	
 ４-２-１	
  「書き方」に関する支援策	 	 本項では、「書き方」の問題に対して、以下の手順で実験を行った。	
 	 ①	
 78 人の２グループを作る。	
 ②	
 もんじゃ焼きに関する５の CGM 情報について、内容が同じもので、画像有りのものと無しのものをそれぞれのグループに参照させる（詳細は図 18）。	
 ③	
 やらせの疑いがある情報数を回答させる。ただし、怪しい情報がないと判断した場合は、ゼロ回答も可とする。	
 
	
 
	
 
	
 

39

図 	
 18	
  も ん じ ゃ 焼 き に 関 す る ５ の CGM 情 報 	 	
 ①もんじゃ焼き初体験♡	 	
 たま～に、私の住んでる奈良にももんじゃ焼きのお店ってあるんだけど・・・	
 なんとなく避けてたとこがあって。。。(ビジュアル的に・・・ね)	
 	 でも、東京の本場でなら食べてみたいな～とは思ってたので、連れて来てもらいました＾＾	
 とはいえ・・・たぶん東京の人でもそんなしょっちゅう来るわけじゃないですよね？もんじゃ食
べに月島。	 なので、とりあえず食べログで調べて評価の高そうなこちらのお店に行ってみました。	
 	
 13：00 くらいだったかな？	
 店内かなり混んでましたが、運よく 1 席だけ空いてたので待つことなく座れました。	
 このあたり、本当にもんじゃ焼きのお店がたくさんあったんだけど、これだけ流行ってたお店はあまりなかったですね。	
 	
 さて、とりあえず初めてなので注文はお任せで。。。	
 『明太子・もち・チーズ』っていうのを注文してくれました。	
 ドリンクは『ラムネ』で！	
 	
 そもそも、もんじゃ焼きは駄菓子屋のおやつなんだから、ラムネが合うんだよ～と言われましたｗ	
 	 焼き方も良くわからなかったので、店員さんにお願いしたら、親切に説明しながら焼いて下さいました。	
 
焼きあがって、端っこから食べて下さいって言われ、ちっちゃなヘラ？みたいなので焦がしながらハフハフいただきました。	
 ちょっと感動するくらい、美味しかったです！	
 びっくりしちゃいました！	
 	
 奈良のもんじゃ焼きもこんなに美味しいのかな？	
 一度、挑戦してみよ～ｗ	
 	
 ごちそうさまでした。	
 
	
 

	
 
	
 

	
 
40

	
 
②変り種もんじゃで味を変えて楽しんで	 	
 休日二時前に伺いましたが、15 組待ち…。	
 結局店内に通されたのは並び始めてから 40 分ちょいたった頃。	
 名前を記名して待つパターンなのですが、結構書くだけ書いて他のお店に行ってしまう人もいるよう。	
 ですが、その割には回転率悪いかな。	
 	
 こちらの特徴は、やはりオリジナルもんじゃ。	
 クリームやドリアなど、見慣れないメニューが並びます。	
 折角なので、オーソドックスな明太もちチーズと、クラムチャウダーをオーダー。	
 	
 まず、明太もちチーズがやってきました。	
 チーズは別の小鉢に入ってきます。	
 明太子もたっぷり乗ってますし、餅も絶妙のハーモニー。	
 なんですが、明太子の辛さが弱いのと、チーズのコクが少なく、折角チーズ入れてるのに、
これなら明太もちでいいかも。	
 おしおの明太もちチーズの方が美味しかったかな…	
 	
 お次はクラムチャウダー。	
 バターにコーンにと、なんだか北海道的な雰囲気。	
 土手を作っている時点で美味しそう。	
 	 出来上がりを食べてみると…	 おおおこれは全く別物！	
 今までにない感じのもんじゃです。	
 クリーミーで、もんじゃの中身を変えるだけでは絶対にたどり着けないぐらいの味の差。	
 何人かでシェア出来るなら、普通のもんじゃとこの創作もんじゃ一つずつ頼めば、全く別物の味を楽しむ事が出来ます。	
 	
 ビールもアサヒとエビスが選べますよ。	
 全体的に価格も安くはないけど高く無いし、満足度高いのではないでしょうか。	
 忙しすぎて、店員さんはあまり面倒みてくれるかんじではなかったですが。	
 
	
 

	
 
	
 

	
 
41

	
 
③月島のもんじゃ屋さん選びは慎重に（教訓）	
 	
 門前仲町で大坂屋さんを堪能したあと、	 ツレが「もんじゃって食べたことない」とか言い出し、	 絶対好きじゃ無さそうな気がするけど、	 面白そうだから食べさせてみよう、と悪巧みして、月島へ向かった。	
 	 そういえば、私、月島でお好み焼きは食べたことあるけど、	 月島でもんじゃって知らないな・・・。	
 考えるのも面倒だったので、	
 食べログで月島もんじゃ一位のお店に行ってみた。笑	 	 するっと入れたのは良いが、	 ものすっっっっっごく騒がしい。	
 今まで、こんなに騒がしいお店に入ったことがあっただろうか。	
 ものすっごい騒がしい大学生飲み会みたいなのが、	
 狭くは無い店内の 8 割を占めていると言えば伝わるだろうか。	
 とにかく騒がしい。	
 向かい合った私達の会話もお互いの声がかき消され、聞こえない。	
 	
 こりゃ駄目だ、と思った。	
 食べログ高評価の店で、ここまで外したのは久しぶり。	
 いや、店は悪く無い。	
 そんな騒がしい中、「焼いてください」とか言う私に、	
 スタッフの方は丁寧に焼いてくださった。（自分で焼くの嫌い）	
 	
 そんなわけで、酒も 3 分の 1 しか飲まず、早々にもんじゃ食べて退散。	
 ツレは案の定もんじゃは苦手だったようで、	
 「これは美味しいんですか？」と面白い顔してた。	
 
美味しいよ、もんじゃ。笑	
 
	
 

	
 
	
 

	
 

42

	
 
④お昼から行列できてました！	
  約 10 年ぶりのもんじゃ	 	
 仕事仲間とランチ。	
 しかも、月島でもんじゃ！という意外な展開。	
 学生の頃は何度か行ったことがありましたが、	 10 年ぶりくらいで、もんじゃのお店の並ぶ通りを歩いているだけでも楽しかったです。	
 	
 幹事さんおすすめというこちらのお店。	
 私たちが入ったときには（１１時過ぎくらい）、すでにテーブルのほとんどが埋まっていて、	 しかもビール飲んでる人も多くてびっくり！	
 平日なのに・・・	
 さらに、食べているうちにあっという間に満席になり、行列ができてました。	
 平日なのに・・・	
 人気のお店だったようです。	
 	 お気に入りは、チーズとお餅と明太子が入ったもんじゃ。	
 やっぱりこれは鉄板！	
 
焼き蕎麦はモチモチの麺で具だくさん、	 おいしかったです。	
 	 ワイワイやるにはいいもんだな～と改めて思いました。	
 ただ、お店を出た後のニオイが・・・	
 
洋服用の消臭剤が必要かも。	
 
	
 

	
 
	
 

	
 

43

	
 
⑤もんじゃ焼きデビュー戦	
 	
 東京来たからにはもんじゃ焼きくらい食って帰らないとで訪問。無難に月島のもんじゃ焼
きで食べログ 1 位のところへ。人生初のもんじゃ焼きです。	
 	
 明太チーズもんじゃは 1100 円です。メニューが多すぎて迷いました。	
 	
 1 番人気の明太子・チーズ・もちトッピングだそうですが、餅は抜きにしました。	
 鉄板焼きとしては液体に近い食感。	
 焦がすとうまい。チーズがいい味出しますね。メニューが多すぎるので、次は別のトッピ
ングで食べたいですね。	
 
	
 

	
 

	
 

44

	
 
実験の結果は以下のとおりとなった。	
 
	
 
表 	
 17	
  「 書 き 方 」 に 関 す る 実 験 の 結 果 	
 
	
 
	
  	
 
画像あり	
 
画像なし	
 
やらせの疑いのある	
 
情報数	
 
３	
 
25	
 
	
 
	
  画像ありの場合は、３の CGM 情報がステルスマーケティングの疑いがあるとの結果となった。その一方で画像なしの場合は、25 の CGM 情報がステルスマー
ケティングの疑いがあるとの結果となった。	
 	
  結果のとおり、画像の有無によって明らかに違いが出ており、画像があることで、やらせの疑いはかなり低減されている。	
 	 	  ここで、画像がないものをやらせの疑いがあると回答した被験者にインタビューした結果、理由として、以下のとおり回答があった。	
 ・	
 やらせを行う場合は、実際に商品の消費を行う必要性はないため、商品を購入せず、又は店舗に出向かず文字情報のみの CGM 情報を発信する可能性が高い。	
 ・	
 店舗や商品の画像があれば、転載等をおこなっていない限り、実際に店舗に行っていること可能性が高く、利害関係者ではない客観的な第三者による実体験に基づく評価であると判断することができる。	
 ・	
 評価内容が画像によって補強され、やらせ等の怪しさが払拭される。	
 	 	  上記の通り、画像はやらせではないことを検証するために、効果的な方法であるとの結果が得られた。	
 	
  ただし、画像があるからといってそれがやらせではないということが確実に言えるわけではないということには注意を要する。手の込んだやらせを行う者であれば、実際に店舗にいって商品を消費し、写真等を投稿するケースもあり
得る。	
 
	
 
更には、画像が無く、且つ店や商品に関する情報が不十分であるもので、過大評価や過小評価をしている等の怪しい CGM 情報を見つけたとしても、それが確実に利害関係者による発信情報であるということは、発信者本人が認めない
限り、立証はできないことに注意を要する。	
 	  このように、あくまで、画像の有無は、やらせの有無を判断するための一つの指標である。しかしながら、かなり効率的・効果的に一定の信憑性評価に役立てることができる。	
 

45

	
 
４-２-２	
  「サイト」に関する支援策	 	 本項では、「サイト」の問題に対して、以下の手順で実験を行った。	
 
	
  	
 
①	
 前述の実験の結果から、156 名のうち、回答時間の早かった上位 52 名をグループ A とし、下位 52 名をグループ B に分類する。	
 ②	
 「もし高校野球の女子マネージャーがドラッカーの『マネジメント』を読んだら」に関する 10 の CGM 情報（詳細は表 18）について、信憑性の高いもの
をグループ A 及び B にそれぞれカウントさせる。	
 ③	
 グループ B にグループ A のカウント情報を参照させたうえで、再度、信憑性の高いものをカウントさせる。	
 
	
 

46

表	
 18	
  もし高校野球の女子マネージャーがドラッカーの『マネジメント』
を読んだら」に関する 10 の CGM 情報	 	
 １．はっきり言っておくが、小説としては二流である。しかもビジネス入門書としても、稚拙といっていい。企画ものとして底が浅いのは否めない。	
 	 	  だがドラッカーのマネジメント論を「みなみちゃん」や作者ほどに「真摯」に読むオトナが世の中にはどれくらいいるだろう。ドラッカーのオリジナルを読んでも、大抵の人は感動を受けつつも「俺はこの点については、実践しているナ」と中途半端に納得してしまうのである。	
 	
  この本の特徴は抜群なわかりやすさである。そのわかりやすさは作者がドラッカーの著書を「真摯」に読んだから生まれたものだということに気づく。それはオリジナルを読んで得られる中途半端な感動よりも、ずっと真っ当なもの
である。	
 
	
  しかもビジネス書として読み進めていくと、非常に意外な（しかもベタな）感動が待っているところが憎たらしくもある。	
 	 	  ググれば出てくるが週刊◯◯の書評のような、斜眼視した感想を漏らすのは簡単である。が、この本を読んで学ぶやつは学ぶ。学ばない人はたぶん、どんな人に会っても学ばないだろう。	
 
	
 
	
 
２．池上彰さんが２０１０年話題になった出来事の関係者を呼んで、	
 質問をするという企画のテレビ番組で、	
 池上さんがもしドラの著者に「売れたのは表紙が萌えキャラだからじゃないですか？」	
 といきなり鋭い質問をしていました。	
 	 その時は池上さん少し失礼なんじゃない？	
 と思いましたが、いざ遅ればせながらも購入して読んでみると、	
 なぜか池上さんの言葉が頭から離れない……。	
 	
 純粋に小説として読みたい人は１００％避けるのが無難です。	
 小説家を志したばかりの少年・少女が書きあげたけど、	 恥ずかしくて他人には読ませられない処女作みたいなレベルなので。	
 最初二行でそれが実感できる珍しい本です。	
 	
 
さてこの作品の評価を分けるのは用途であると考えます。	
 前述のように萌えキャラ、青春要素に惹かれて小説として読んだ人の評価は最悪。	
 ビジネスの簡易入門書として読んだ人の評価は中々高評価。	
 まあ人それぞれですけどね……。	
 
	
 
47

最初からわかっていることでありますが、あくまでドラッカーの「マネジメント」を高校野球の女子高生マネジャーの視点で分かりやすく解説した本であり、	
 それ以上でもそれ以下でもない。	
 マネジメントも理解でき、青春小説としても面白いという過度な期待はしないのが無難でしょう。	
 	 感嘆すべき点はこの本が売れたこと。	
 出版不況の現在において本を売ることは容易なことではないはずなのに、	 そんな時代に２００万部売ったというだけでもすごい。	
 ダイヤモンド社はまさにドラッカーの理念を体現した会社。	
 もしドラは体現した書籍です。	
 	 しかしあの文章はいただけない。	
 とても読者(顧客)の視点にたって綴ったものとは思えない。	
 正直、読者に対して失礼なレベルだ。	
 
	
 
	
 
３．読んでみたい方は読んでみるのもいいかもしれません。	
 しかし購入して読まれるのはおすすめできません。	
 小説としてはとてもいただけるものではないです。	
 ここまで人気が出たのも企画としてよかっただけで	 作品としてはとても評価できるものではないとおもいます。	
 
	
 
	
 
４．内容、文章もライトノベルよりも読みづらかったです。	
 	  しっかりとした文章が読みたい方にはドラッカーの『マネジメント』を読むことをお勧めします。	
 	
  内容重視というよりかわいさ重視のほうですね	
 
	
 
	
 
５．都立高校のダメ野球部が、ドラッカーのマネジメントの言葉によって	 女子マネージャーを変え、選手一人一人を変え、監督を変え、野球部を変え、野球部以外の部も変え、そして近隣社会までをも変えていく過程にゾクゾクし
ました。	
 
	
 
ダメ野球部を変えていくということは、自分が実際に生きている今の生活の中で、会社組織や趣味サークル等にもそのまま応用できそうで、まずは自分の会
社に変化を起こしたいです！	
 	
 読み物として耳に心地よいだけで終わりそうなドラッカーの言葉を	 実際に活かすためのよい手引書になっています。	
 迷わず★は 5 つです。	
 
	
 
48

筋は途中からオチが見えてきましたが、素直なストーリーと軽めの文体によって	
 最後まで一気に読まさせてくれます。	
 萌え系な表紙によって、普段ガチガチのビジネス書を読まない層も手にとるき
っかけになりそう。	
 	 年末になって今年一番の本に出会えました。	
 ありがとうございました。	
 	 特に気になった言葉は、	
 『市場において目指すべき地位は、最大ではなく最適である』	
 『成果とは百発百中のことではない。百発百中は曲芸である。まちがいや失敗をしない者を信用してはならない。人は優れているほど多くのまちがいをおかす。優れているほど新しいことを試みる』	
 『マーケティングだけでは企業としての成功はない。イノベーションによって常によりよくならなければならない』	
 
『専門家は専門用語を使いがちである。ところが彼らは理解してもらってこそ初めて有効な存在となる』	
 	
 ６．そもそも、この本の立ち位置は「子どもでもわかるドラッカー」だ。	
 そこがわかっていない人が多すぎる。	
 	
 まるで、絵本に対して「この本は文体がなっとらん」「小説になってない」とか	 青筋立ててツバ飛ばしている的外れな批判を見ていると、逆に呆れる。	
 	 そもそも、この日本において、ドラッカーのことを知っている人が、	 実際にドラッカーの理論に基づいて組織体をマネジメントしているだろうか？	
 	
 もし、そんな企業や団体ばかりだったら、これほど閉塞した状況に、	
 日本はなっていなかったはずである。	
 	
 ドラッカーの研究者は経営者ではなく、経営者はドラッカーを実践しない。	
 だから、未だにドラッカーが反映された組織が極めて少ないのではないか。	
 	
 稚拙であろうが、文体がヘボかろうが、青臭かろうが、	 この本は「ドラッカーとは、単なる知識ではない。実践するものだ」というメッセージをストレートに投げつけている。	
 	 しかも、それを、重力に縛られたオールドタイプではなく、	
 ニュータイプの若者に向かって発信しているのだ。	
 	 本すらろくに読んだことのない若者にも、	 ドラッカーの情熱を知ってもらいたいという強い思いがある。	
 49

AKB だって、なんだってかまわない。	
 	
 もし、この本を読んで、映画を見て、ドラッカーのことを知り、	 マネジメントを開き、さらに多くの珠玉の書籍を手にとって、学ぶ若者が増えていったら、まだまだこの日本だって捨てたものではないだろう。	
 	 庶民の中に、多くの普通の若者の中に、ドラッカーが開き始めた。	
 それがこの本の最大の功績なのだ。	
 
	
 
	
 
７．遅ればせながら読みました。分量が 272 ページと割合少なく	 １ページの文字数も少ないこともあり、３時間弱で読めました。	
 みなさん書かれているように、小説としては正直それほどではないと思います。	
 ストーリーは全体として素朴・単純ですし、文体は平易で、凝った文学的表現もありません。	
 	 ただそれでも、この本がこれだけ売れているという事実は、多くの顧客が求めていたものに	
 この本が合致していた、ということなのだと思います。その求めていたものは、
例えば	 ・身近な高校野球のマネージャーがドラッカーというビジネス書を読み、	 	
  野球部の管理に活かすという発想の斬新さ	 ・的確な長いタイトルと対照的な「もしドラ」という略称	
 ・地道な努力が報われるという王道のストーリー	 ・萌え系の表紙・挿絵と、旬のＡＫＢ４８の一部をモデルにしたこと	
 	 などだと思います。特に、最初に挙げた発想の斬新さは、類例はあるにせよ	
 本書が小説界でなした１つのイノベーションだと思います。	
 またタイトルや表紙などは、マーケティングの成功に位置づけられるのかもしれません。	
 出版社にとっては、元となるドラッカー本にも相乗効果をもたらしたのは大成功でしょう。	
 	
 賛否あるようですが、本作により著者の次作には注目が集まると思います。	
 	
 ８．もともと、マスコミや業界が異常にプッシュしてたのであまり期待はしてなかった。とはいえ話のネタに買って読んだが、期待以下の代物だった。およそ小説としてはもちろん、経営書でもない。中学生の作文のような稚拙な文章、野球に対する思い入れのかけらも感じられず、最後は安っぽいお涙頂戴の展開。	
 ドラッガーに着目したのはおもしろいが、計ったようなアニメ化や身内登場の実写化等、秋本氏の周到な営業戦略が見え隠れして萎えます。それでも、どうしても読みたい人は膨大に流通している中古で十分でしょう。	
 
	
 
50

	
 
９．本作品はドラッガーの経営学の名を借りてはいるが、	 作中でそれを何に活かすかというと	
 「野球部の練習をせず、柔道部や陸上部に入部して能力アップ」	
 「ブラバン部や家庭科部全体を野球部の下働きとして散々こき使う」	
 「選手たちはロクに練習もせず、小学生の草野球の指導に勤しむ」	
 「バントやボールは無駄だから一切切り捨てる」	
 「大量に女子マネージャーを雇用し、くのいちさながらに多くの強豪校にスパイとして派遣する」	
 などなど荒唐無稽とか形容しえない発想の数々。	
 	
 しかもそれをロクに部員が部活に顔を出しもしない筋金入りの弱小高の	 ただの平凡な女子マネージャーごときの音頭で選抜予選１回戦で惨敗してから全て同時並行して行い、全てが驚くほどうまく行って僅か半年で都大会で優勝するほどの強豪に変貌…	
 	 正直後半は中学生の妄想レベルの恥ずかしさで、とてもついて行けない。	
 テキストに無駄が多くまったく要らないパートが随所に散見される上	 決勝戦前日に突如幼馴染が死亡するなど展開があまりにも唐突かつ不必要で	
 構成も稚拙なため、感動もヘッタクレもない。	
 テンプレ通りのお涙頂戴成分を適当に盛り合わせ、	 「さあ感動しろ！」と読者に強要しときながら、盛大に滑っているレベルのおはなしだった。	
 	
 一読して思ったのは、正直この作者は物語を作る才能も文章を書く才能も全く無いという事だった。	
 こんなものが大量に売れたのは、まこともって謎としか言いようが無い。	
 ある特定の事務所と出版社が組んで、「大ベストセラー！」と華々しく誦ってラッパを鳴らし、それに釣られてアホな客を踊らせ、ついで事務所所属のアイド
ルを出したアニメ・映画をヒットさせて金を搾り取る……そんな稚拙な皮算用の構図が透けて見えるような不自然なヒット作である。	
 
	
 
	
 
１０．友人にひどく勧められたので、必死で読み進めました。	
 	
 小説として：多分中学生でももっとうまい文章を書く人はいると思います。第 1
ページ第 1 文からそれを感じることが出来ます。小説として面白いか以前に、文章が下手すぎて小説として認知できないレベルです。	
 	
 経営書として：これがドラッカーの紹介書として分かりやすく、ドラッカーそのものを読むのは難しい…	
 と感じる人がいるなら、残念ながらその人は、ドラッカーの経営理念を実現する立場に相応しくない人でしょう。	
 51

理解力が低すぎます。	
 	
 結論：【よくわかんないけど売れる本】としては近年最高峰の駄作ですので(個人的には KAGEROU 以上)、	
 
僕のように三文小説大好きな方は、是非図書館で借りるなどして一読されるのをおすすめします。	
 

52

	
 
実験の結果は以下のとおりとなった。	
 
	
 
表 	
 19	
  「 サ イ ト 」 に 関 す る 実 験 の 結 果 	 グループ B	 グループ A	
 
NO.	
 
１回目	
  ２回目	
 
1	
 
15	
 
9	
 
19	
 
2	
 
16	
 
10	
 
15	
 
3	
 
11	
 
4	
 
8	
 
4	
 
7	
 
4	
 
9	
 
5	
 
15	
 
9	
 
17	
 
6	
 
14	
 
8	
 
16	
 
7	
 
17	
 
10	
 
16	
 
8	
 
7	
 
6	
 
11	
 
9	
 
18	
 
11	
 
14	
 
10	
 
12	
 
10	
 
14	
 
	
 
	
 
	
  実験結果としては、	
 ・１回目ではグループ A に比してグループ B が信憑性を高いとした情報数が少なかった。	
 ・２回目では A の評価情報の影響を受け、B が信憑性を高いとした情報数が全面的に増加した。	
 	  また、２回目の B の評価は、A の評価と類似傾向がみられる（ｔ値 0.68）	
 	 	  ここで、グループ B の被験者にインタビューした結果、以下のとおり回答が
あった。	
 
・	
 自ら信憑性を評価するには多大な時間を要するが、他者の評価は非常に参考になり、効率良く信憑性を評価することができる。	
 ・	
 他者が信憑性を高いとしているものを優先的に参照する等、情報の取捨選択に役立てることができる。	
 	 	  よって、他者の信憑性評価情報を用いることで、効率的・効果的に信憑性の判断を支援できる。	
  	
 	  ただし、当然に、他者の信憑性評価と自身の信憑性評価は必ずしも一致する
わけではないため、機械的に信憑性が高いと評価することはできないが、参考
情報や情報の取捨選択基準として有効に活用できる。	
 

53

	
 
４-２-３	
  「発信者」に関する支援策	 	 本項では、「発信者」の問題に対して、以下の手順で実験を行った。	
 ①	
 78 人の２グループを作る。	
 ②	
 ノート PC に関する５の CGM 情報について、内容が同じもので、「実際の購入者です」の明記有りのものと無しのものをそれぞれのグループに参照させる（詳細は、図 19 の通り）。	
 ③	
 やらせの疑いがある情報数を回答させる。ただし、怪しい情報がないと判断した場合は、ゼロ回答も可とする。	
 
	
 
	
 
図 	
 19	
  ノ ー ト パ ソ コ ン に 関 す る 10 の CGM 情 報 （ 明 記 あ り の も の ） 	
 １．コスパ最高	 	  メール、HP 閲覧、動画、写真、音楽、程度の使用です。動きも軽快で、コストパフォーマンスは最高です。この様な使い方であればなんら問題なし	
 	
 実際の購入者です
	
 
	
 
	
 
２．初期不良	 	  電源を入れても、ディスプレイが写りませんでした。ＶＧＡポートにケーブルを付け、他のディスプレイに繋げると映っていました。ディスプレイの初期不良だと思われます。	
 	
  その後何度か電源を入れたり切ったり繰り返しましたが、変化はありません
でした。	
 
	
 
	
  外付けのディスプレイにて少し触りましたが、マカフィがプリインストール
されているせいか、同じ程度のＡＣＥＲのノートパソコンに比べると反応が遅い気がします。タッチパネルのクリック部が、片側へこんでいて、クリックす
ると押しっぱなしになった状態になってしまいました。	
 	 	  昔のＩＢＭファンだっただけに、レノボに変わって品質がたいへん悪くなったことが残念です。完全な不良はディスプレイとクリック部でしたが、他にも気になる部分が有り、安かろう、悪かろうと言った具合でしょうか。	
 	 	  その後、acer	
 E1 シリーズ	
 ノート PC	 (	 15.6 型	 /	 Celeron1000M	
 /	
 4GB	
 /	
 320GB	 /	 S-Multi	
 /	
 Win8	
 64bit	 /	
 ブラック	 )	 E1-531-H14C	
 を代替機に再度購入しま
した。	
 
	
 
	
  ほぼ同じ仕様ですが、上記 Acer の方がやはりレスポンスが良いです。主にarduino のプログラミングやネット閲覧など用で、あまり負荷をかけることはや
らないので、どちらにしてもこの程度のスペックで十分ですが、レスポンスは54

体感上結構重要視してます。	
 	 	  キーも G580 は少しキー間が離れていて違和感がありましたが、acer は良い感
じです。acer の方も他のサイトでレビューを見ると、初期不良があるようですが、最近のパソコンはコストダウンのせいか初期不良が多いようですね。現物を見て購入の場合は良いですが、通販の場合不良交換をする覚悟で購入した方が良いかも知れません。	
 	 	  その後、初期不良確認で全額返金されました。アマゾンさんで購入すると、初期不良などの場合は短期間にて返品、返金処理されます。今回は初期不良に対しても、とても良い対応で安心して今後も利用することが出来ると思いまし
た。	
 
	
 
実際の購入者です
	
 
	
 
	
 
３．リーズナブルなノートパソコン	 大学生の子供用に、デルの XP パソコンから買い替えで購入しました。	
 それほど高性能は必要ないし、本人曰く持ち歩きもあまりないそうなので、少し重くても、画面の大きいタイプから選びました	
 Window8 で、CUP は Celon なので低位チップですが、起動は、ホーム画面まで 30秒、ブラウザを開くまで約１分程度で、古い XP パソコンから比べると驚異的に早くなっています。	
 付属のソフトは、そこそこ入っていて個人的には邪魔に思いましたが、１台目なら必要かもしれません。	
 使いにくいところは、他の人のレビューにもあるように、テンキーが付いている分、エンターキーが小さく、押しにくいです。	
 メールとブラウザとレポート書きには、十分速いです。AC アダプタも小さくて好感が持てます。	
 USB3.0、HDMI ポート、DVD ドライブ付きで、オールインワン。ただし、少し重いので、持ち歩くには大変でしょう。	
 	
 実際の購入者です	 	
 ４．普通に動いています	
 同機種を約ひと月で再購入するはめに…。黒画面から進まず、ワンキーリカバ
リーも作動せずで、Ａｍａｚｏｎさんから購入したものでしたが、在庫なしだ
し、連絡する勇気もなく、買ったほうが早いし、何より他社より安いし…。	
 買い替えのため、ＯＳは持っていたので、インストールと承認の手間はありま
すが、それくらいはいいでしょう。	
 
結局、今のところ問題なく動いてます。１月ほどで満点出すには時期尚早かと思いこの評価です。	
 	
 実際の購入者です55	
 ５．十分な性能	 以前の windows	
 vista マシンからの買い替えで、動作は問題ありません。	
 ただ、windows8 が搭載されてたけど、タッチパネルじゃないので逆に使いにくいです。７のほうがよかったかも。	
 あと、バッテリーの重量だけはしかたないところでしょうか。	
 	 とはいえ、買ってよかったとおもってます。	
 
	
 
	
 
	
 
実際の購入者です56

実験の結果は、以下の通りとなった。	
 
	
 
表	
 20	
  「発信者」に関する実験の結果	
 
	
  	
 
明記あり	
 
明記なし	
 
やらせの疑いのある	
 
情報数	
 
６	
 
31	
 
	
 
	
  実験結果からは、「実際の購入者です」の情報が明記されていないものに比して、明記があるものの方が、信憑性が高いと評価された。	
 	 ここで、被験者にインタビューした結果、以下のとおり回答があった。	
 ・	
 「実際の購入者です」と明記のあるものは、やらせであるとは考えられず、実体験に基づく評価を行っていると考えられるため、信頼できる。	
 ・	
 実際に買ったかどうかが分からず、やらせの疑いがある（「実際の購入者です」の明記のないものを参照させた被験者からの回答）。	
 	 	  よって、この「実際の購入者です」のフラグ情報を活用することで、信憑性判断に役立てることができると考えられる。	
 	  また、このようなフラグ情報は、EC サイト等の購買系サイトであれば、サイトから直接購入できるため、システム的に実装が可能であり、実際に実装されているサイトもある。	
  	
  	
  	
 
	
  更に、サイト側でも、CGM 情報の信憑性を高めるために、購買のフラグ情報を実装することで、その CGM 情報の信憑性を高めることができるため、メリットがあると考えられる。	
 	 	  ただし、このようなフラグ情報を活用したとしても、利害関係者の偏った評価である可能性自体は否定できない点に注意を要するものの、やらせかどうかを検証するための参考情報として有効に活用することができると考えられる。

57

	
 

５	
 本研究のまとめと今後の課題	
 ５-１	
  本論のまとめ	 	 ここで、本論文を要約し、結論を再吟味する。	
 	
 インターネットの普及によって、従来の対人のコミュニケーション及びマス
メディアに加えて CGM が生まれ、双方向のコミュニケーションが行われるようになった。しかし、CGM 情報の信憑性の低さが顕在化し、問題が発生していることを述べた。	
 	
 ここで本研究において、CGM 情報の信憑性をどのように評価しているのかを明らかにするために、受信者による信憑性の評価実験を行った。また、受信者がCGM 情報の信憑性を効率的・効果的に評価する手法の提案を行った。	
 	
 具体的な作業としては、CGM の包括的調査、CGM 情報の信憑性評価基準の因子
分析及び集団 AHP による信憑性評価を行っている。	
 	
 包括的分析においては、購買支援の観点から、購買系と非購買系に分類し、包括的に機能及び情報の信憑性の分析を行った。	
 	 次に、CGM 情報の評価基準の因子分析の結果から３つの共通因子を抽出した。
ここで CGM 情報の利用者は、この３つの共通因子を評価基準として、その信憑性が判断されるものと考え、その３つの評価基準をどのように使って、情報の信憑性を判断するのかについて集団による AHP の実験形式のアンケートを行った。	
 
集団 AHP の目的は CGM 情報の信憑性評価をどのように行なっているかを明らかにすることであり、３つの評価基準、代替案は６つのサイトの各１つの CGM情報とし、信憑性評価のモデル化を行った。対象は 156 名であった。実験結果
から、
「書き方」
「サイト」
「発信者」の順で重要度が高いと判断していることが分かった。	 	
 最後に、信憑性評価を効率的に行う方法について提案を行った。方法として
は画像情報、他者による信憑性評価情報、実際購入者のフラグ情報の活用である。これらを利用することで、玉石混交の多量の CGM 情報の中から、信憑性が高い情報を効率的・効果的に得ることができるようになる。	
 
	
 
	
 

58

５-２	
  今後の課題	 	 インターネットの情報は、日々増え続けており、また、その情報を提供する
ためのサービスも急速な発展を遂げている。本研究においては現状の購買支援サービスを包括的に調査し、その CGM 情報の信憑性評価の分析を行い、信憑性評価を効率的・効果的に行うためのモデルの提案を行なっている。しかしながら、日進月歩、秒進分歩と言われるスピードで変わっていくインターネット関連産業の中では、日々新しいサービスが生まれてきている。その都度、新しいサービスを踏まえたうえで、本論文の内容についてもアップデートを行なっていなかければならない。これは、本論文の執筆中でさえも、新しいサービスの開始や、海外のニッチなサービスの発見等で少なくない影響があった。	
 	
 また、本研究では、一貫して消費者の立場での分析、支援策の提案を行ってきたが、サイトの立場で、今回の研究結果をアルゴリズムとして組み込みことで信憑性を算出する等の応用も考えられる。この点では、別の指標を用いて、山本が先行研究を行っている［16］。	
 更には、本研究では CGM 情報の信憑性評価を支援するためのモデルの提案を行ったが、インターネットサイトを取り巻く諸事情、CGM 情報の発信者・受信者、消費者行動は絶えず変容し続けており、それは当該モデルへの多大な影響を与える。その影響を評価し、必要に応じてモデルのアップデートを行わなければならず、永続的に適用できるものではない。	
 	 以上が今後の課題である。	
 
	
 

59

謝辞	
 
	
 
本論文は、慶應義塾大学大学院システムデザイン・マネジメント研究科の小木哲朗教授のご指導の元、「インターネット上での購買支援情報システムに関する研究」を取り纏めたものである。	
 特に、指導教員である小木哲朗教授からは、数年間にわたって、ビジュアル・
シミュレーション研究室に所属している間に継続して、本論文に限らず、幅広
くご指導や関連研究等の適切なアドバイスを頂きました。また、研究室のメンバーの皆様にも貴重なコメントを頂き、相談にのって頂きました。みなさまのサポート無しではこの論文は決して完成しませんでした。	
 	
 最後に、被験者としてご協力して頂いた方々、副査担当の西村教授、当麻准教授及びシステムデザイン・マネジメント研究科の学生の皆様に、本論文に関する助言や議論にご協力いただきました。心より御礼申し上げます。	
 
	
 

60

参考文献	 	
 ［1］［大島他	
 11］：Web 情報の信憑性, 社団法人情報科学技術協会,情報の科学と技術	
 61(1),	
 pp2-7(2011)	
 ［2］Amazon ホームページ[online]	
 http://www.amazon.co.jp/	
 ［3］［日本経済新聞］「「食べログ」にやらせ投稿、カカクコム、悪質業者に法的措置も。」［日本経済新聞］2012/01/05 朝刊	 	
 38 ページ	 ［4］価格.com ホームページ[online]	
 http://kakaku.com/	 ［5］食べログホームページ（ラーメンのクチコミ）[online]	
 http://r.tabelog.com/kanagawa/A1402/A140204/14007923/	
 ［6］Yahoo!知恵袋（質問と回答）	
 [online]	
 http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1320140748	
 ［7］アメーバブログホームページ（芸能人、有名人）[online]	
 http://official.ameba.jp/	
 ［8］２ちゃんねる掲示板[online]	
 http://anago.2ch.net/test/read.cgi/ghard/1327885689/301-400	
 
［9］
［総務省	
 09］総務省：ブログの実態に関する調査研究	 ～	
 ブログコンテン
ツ量の推計とブログの開設要因等の分析	
 ～（2009）[online]	
 http://www.soumu.go.jp/iicp/chousakenkyu/data/research/survey/telecom/
2009/2009-02.pdf	
 ［10］［Fernanda	
 B.	
 Viégas	
 05］Fernanda	
 B.	
 Viégas，Bloggers'	
 Expectations	 of	
 Privacy	
 and	
 Accountability:An	
 Initial	
 Survey（2005）	
 ［11］Twitter ホームページ[online]	
 https://twitter.com/	 ［12］Facebook ホームページ（facebook	 Japan）	
 [online]	
 http://www.facebook.com/FacebookJapan?ref=ts	
 ［13］［Future	
 Box	
 News］「Facebook、mixi、Twitter のユーザー調査、匿名性
コミュニティと実名コミュニティの実態」［Future	
 Box	
 News］	
 [online]	
 http://fb-news.jp/facebook/facebook-mixi-twitter.html	
 ［14］[経済産業省	
 10]	
 経済産業省：「消費者購買動向調査」	
 ~リーマンショッ
ク以降の日本の消費者の実像~	
 （概要），(詳細調査)	
 [online]	
 	
 http://www.meti.go.jp/press/20100421002/20100421002-2.pdf	
 http://www.meti.go.jp/press/20100421002/20100421002-3.pdf	
 
［15］
［武田	
 05］
：信頼の Web,	
 コンピュータソフトウェア,	
 Vol.	
 22,	
 No.	
 4,	
 pp.	
 
19–25(2005)	
 ［16］[山本	
 11]：ウェブ情報の信憑性分析に関する研究,京都大学学術情報リポジトリ	
 (2011)[online]http://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/handle/2433/142127	 	
 61