愛媛県総合科学博物館研究報告資Bulletin of Ehime Prefectural Science Museum, No.23（2018）, p. 57－69

料

過去の四国および愛媛県におけるホンドギツネ Vulpes vulpes japonica の生息記録
稲葉

正和 *

Investigation of the Red Fox Vulpes vulpes japonica Inhabited in Shikoku Island and Ehime Prefecture.
INABA Masakazu

Abstract： It is said that there used to be a limited number of the Red Fox Vulpes vulpes japonica inhabiting Ehime
Prefecture or even Shikoku Island. In fact, there exist only a few records of their inhabitation in Shikoku. However,recently, an old specimen of the Red Fox V. vulpes japonica has been found at Ehime Prefectural Ozu senior highschool. According to the specimen, the fox was caught in Gorou, Ozu village, in Nobember, 1927, and it is highly
likely that it is the oldest specimen record made in Ehime Prefecture. In this paper, I will report on the past habitat
record of the Red Fox V. vulpes japonica in Shikoku Island and Ehime Prefecture, based on the specimen and literaturesearch.
キーワード：イヌ科，ホンドギツネ，標本，過去の生息記録，四国島，愛媛県
Key words：Canidae, Vulpes vulpes japonica, Specimen, The past habitat record, Shikoku Island, Ehime Prefecture
はじめに

これらのことから，四国のキツネの個体数はかなり少なかったと考えられる．

キツネ Vulpes vulpes は，北海道，本州，四国，九州，愛媛県では戦後急激にキツネの個体数が減少したた

国後島，択捉島，淡路島に分布している（米田，2008）．

め，昭和 47 年（1972 年）12 月から昭和 57 年（1982 年）

亜 種 に つ い て は， 北 海 道 産 は キ タ キ ツ ネ V. vulpes

11 月までキツネの捕獲を禁止していた（森川・神崎，schrencki，本州，四国，九州産はホンドギツネ V. vulpes

1976）．愛媛県レッドデータブック 2014 でも特徴的に生japonica と分類されており（増田・茂原，1997），四国

息数が比較的少ない種としてキツネがあげられているにおけるホンドギツネ（以下キツネ）の個体数は少ない（宮本，2014）．愛媛県の林政課では，ノネズミの駆除をとされている（米田，2008）．

目的に昭和 40 年（1965 年）から毎年 6 市町村を選んで四国のキツネの個体数が少ないことについては，様々

キツネのつがいの移入を行っており（愛媛県，1978），な記録で確認される．徳島県におけるキツネの情報は

森川・神崎（1976）では，昭和 48 年（1973 年）と昭和

昭和 55 年（1980 年）以前には昭和 32 年（1957 年）に49 年（1974 年）に 6 つがい，昭和 50 年（1975 年）と鳴門市木津で捕獲された個体のみとされており（野口，

昭和 51 年（1976 年）に 12 つがいが移入されたことが2004），キツネは徳島県版レッドデータブック 2001 で準報告されている．しかし，どの地域のキツネがどこに持

絶滅危惧種に指定されていた（徳島県版レッドデータ

ち込まれたかは明らかにされていない（山本，2004；宮ブック掲載種検討委員会，2001）．高知県でのキツネの本，2014）．そのため，移入された他の地域のキツネが情報も 22 区画で生息が確認されたツキノワグマや 25 区

繁殖して分布を拡げた可能性があり，愛媛県に分布する

画で生息が確認されたカモシカについで少ない 35 区画

キツネは自然分布であるのかが資料不足のため不明であでしか確認されていなかった（古屋ほか，1981）．また，るとする意見もみられた（ネイチャー企画，2010）．

池田・小野（1981）は，キツネの生息区画率，絶滅区画

筆者は，愛媛県内の公立学校に保管されている様々な率ともに低い県として，本種が自然分布しない沖縄県と標本の収蔵状況を調査し，標本の保存状態を確認すると

ともに，
徳島県，
愛媛県，
高知県と鹿児島県をあげている．

ともに，発見した標本を可能な限り本館に移管する活さらに，これらの地域に加えて，香川県も生息区画率の動を行っている（稲葉，2018a，2018b，2018c，2018d）．

低さで問題の残る県としている（池田・小野，1981）．

その過程で，昭和 2 年（1927 年）11 月に大洲村五郎（現* 愛媛県総合科学博物館 学芸課 自然研究グループ
Curatorial Division, Ehime Prefectural Science Museum－ 57 －

過去の四国および愛媛県におけるホンドギツネ Vulpes vulpes japonica の生息記録

大洲市五郎）で採集されたと考えられるキツネの標本をPrefectural Science Museum) -MA-1354 として登録した．

確認した．これは愛媛県内において情報の少ない本種の標本の記録

貴重な標本に基づく記録であるとともに，本種の標本として愛媛県において最も古い時代に得られたものと推定される．そこで，発見された標本の記録について報告す

ネコ目

Carnivora

る．あわせて，明治時代から昭和初期にかけて愛媛県内

イヌ科

Canidaeで発刊された文献の調査に基づく愛媛県内のキツネの分

ホンドギツネ Vulpes vulpes japonica Gray, 1868（写真 1）

布記録と農林省・林野庁が発刊した狩猟統計に基づく戦

標本番号：EPSM (Ehime Prefectural Science Museum) -MA

前，戦後の四国におけるキツネの捕獲記録およびキツネ-1354の移入に関わる諸問題についても報告する．

採集日：昭和 2 年（1927 年）11 月
採集場所：愛媛県大洲村五郎（環境省標準メッシュコー
ド：50322434）

標本について

頭胴長 70cm・尾長 38cm
標本は，平成 29 年（2017 年）4 月 4 日に実施した愛媛県立大洲高等学校の標本調査の過程で発見された（写明治時代から昭和初期にかけての愛媛県におけるキツネ

真 1）．標本は保存状態を確認した後，許可を得て愛媛の分布記録について

県総合科学博物館標本として移管した．その後，写真撮影を行い，頭胴長・尾長を計測した．なお，剥製の計測

筆者は過去の愛媛県におけるキツネの分布を調べるた値であるため，その計測値には多少の誤差が含まれるとめ，明治時代から昭和初期にかけて愛媛県内で発刊され考えられる．

た文献の調査を行った．その結果，大正 6 年（1917 年）

標本のラベルには，「大洲高等女學校標本，名稱 キツに発刊された愛媛縣誌稿において，キツネは瀬戸内海にネ，哺乳類－肉食類，産地 大洲村五郎，採集年月日 昭

接する松山附近および西条地方に生息するとの記述を確

和 2 年 11 月」と記されていたが，採集者は記載されて認した（愛媛縣，1917）．愛媛県は，東予，中予，南予

いなかった（写真 2）．そのため，この標本の採集者はに区分され，西条地方は東予，松山附近は中予に含まれ不明である．

る．そこで，この記述をもとに，明治時代から大正時代

大洲高等女学校は明治 39 年（1906 年）に大洲町立大にかけて発刊された東予と中予の郷土誌を確認した．そ洲高等女学校として創立され，大正 11 年（1922 年）にの結果，東予では新居郡（現西条市・新居浜市），乃万

愛媛県立大洲高等女学校，昭和 23 年（1948 年）に愛媛村（現今治市），龍岡村（現今治市），中予では温泉郡（現県立大洲第二高等学校となり，昭和 24 年（1949 年）に

松山市，東温市），岡田村（現松前町），原町村（現砥部

学制改革にともなって愛媛県立大洲第一高等学校などと町），砥部村（現砥部町）にキツネが生息するとの記述

併合され，愛媛県立大洲高等学校となった（愛媛県立大を確認できた（愛媛教育協会温泉部会，1909；伊予郡岡洲高等学校，2018）．愛媛県内の他の学校においても，

田村，1910；原町村誌編纂委員，1911；愛媛縣新居郡役

当時の教員によって作製された鳥類の標本が確認されて所，1923；今治郷土史編さん委員会，1987；愛媛県立図いる（稲葉，2018a）．この標本も大洲高等女学校の教員

書館，2005；愛媛県立図書館，2012）．

によって授業用の標本として作製され，愛媛県立大洲高愛媛縣（1917）には，南予におけるキツネの分布記録

等学校の設立時に移管されたものであると考えられる．

は記述されていない．しかし，今回の標本の発見により，標本が採集された大洲村は，明治 41 年（1908 年）か

愛媛県の林政課がキツネの移入を開始する以前にも，南ら昭和 8 年（1933 年）まで存在した喜多郡の自治体で，予にはキツネが生息していたことが明らかになった．ま昭和 9 年（1934 年）1 月 1 日に大洲町へ合併された（「角た，森川・神崎（1976）ではかつて南予にキツネが広川日本地名大辞典」編纂委員会，1981）．その後，大く分布していたことが図示されている．さらに，愛媛

洲町は昭和 29 年（1954 年）に近隣の 9 ケ村と合併し県（1978）は，キツネが以前は南予一帯にいたし，三崎

大洲市になった（「角川日本地名大辞典」編纂委員会，

半島の情報もあったが，宇和町（現西予市）南部や鬼ヶ1981）．大洲市誌編纂会（1972）によると，
昭和 25 年（1950

城山付近，河辺村（現大洲市）方面などでわずかに残っ年）頃まで大洲市の各地でキツネの鳴き声を聞いたり，ているようであるとしている．南予には，かつて喜多

ときにはその姿をみかけたりしたとされている．これら郡，東宇和郡，西宇和郡，北宇和郡，南宇和郡の 5 つののことから，大洲市近郊には戦前よりキツネが生息し郡が存在していた（「角川日本地名大辞典」編纂委員会，ていたと考えられる．標本は，平成 29 年（2017 年）121981）．そこで南予における過去のキツネの分布を調査

月 7 日に愛媛県総合科学博物館哺乳類標本 EPSM (Ehime

するため，明治時代から昭和初期にかけて各地域の自治－ 58 －

稲葉

正和

刊した村誌の中にも見られ，季節によってキツネが渡来

体や小学校から発刊された郷土誌の記録を確認した．
明治時代に喜多郡の自治体が発刊した郷土誌を調査しする（清家，1998）や畑地村，清満村（現宇和島市津島

た結果，
明治 44 年（1911 年）に発刊された柳沢郷土誌に，

町）の村誌には，近年キツネを見ることあり（津島町，ノウサギ・ノギツネを始めとし所々にアナグマを認むる

2000a，2000b）と記されている．これらの記述から，北に過ぎずとの記述を確認した（柳沢尋常小学校，1911）．

宇和郡に属する各地域においても，明治 40 年（1907 年）

この記述により，柳沢村ではキツネが比較的多く見られ頃に急速にキツネの分布が拡大していた可能性が示唆さていたと考えられる．柳沢村は現在の大洲市柳沢にあた

れた．

り，
標本が採集された大洲村五郎（現大洲市五郎）とは，今回の文献調査の結果から，東予，中予においてはキ

直線距離で約 8km ほどの距離である．これらのことかツネが広く分布しており，南予では明治 40 年（1907 年）

ら，
喜多郡にはキツネが自然分布していたと考えられる．

頃にキツネの分布が急速に拡大した可能性が示された．

東宇和郡に属していた多田村（現西予市宇和町）が明

これらの結果は，森川・神崎（1976）や愛媛県（1978）

治 44 年（1911 年）に発刊した村誌には，近年秋冬の候で示された愛媛県におけるキツネの分布記録と一致するに時々キツネの出没することがあると記されている（薬ことから，過去の愛媛県においてキツネは各地域に広く

師寺，1911）．多田村は東多田，河内，伊延，岡山村の分布していたものと考えられる．しかし，動物の分布に4 ケ村が明治 22 年（1889 年）に合併して成立した村でついての記述が見られた南宇和郡の東外海村，城辺村，あり（「角川日本地名大辞典」編纂委員会，1981），現在

緑僧都村（現愛南町）の村誌には，キツネの分布につの西予市宇和町東多田付近にあたる．多田村に分布を拡いての記述が見られなかった（愛媛県立図書館，2010a，

大してきたキツネはおそらく大洲盆地に生息していたキ2010b，2010c）．キツネはおもに森林と畑地が混在するツネであると考えられる．

田園環境を好み（米田，2008），人里に近い視界の開け

西宇和郡に属していた町見村（現伊方町九町・二見）た場所に営巣する傾向があることが報告されている（大が明治 45 年（1912 年）に発刊した町見村郷土誌には，畑，2018）．そのため，南宇和郡の地域にキツネの分布

キツネが分布していることを示す記述はなかった（愛媛が拡大していれば，何らかの記録が残っているものと考縣西宇和郡町見村役場，1912）．また，同じ西宇和郡にえられるが，今回の調査では確認することができなかっ

属していた宮内村（現八幡浜市保内町）が大正 2 年（1913た．

年）に発刊した郷土誌では，キツネ・タヌキ・カワウソの類は絶えて見ることなしと記述されている（愛媛縣西

戦前の狩猟統計に基づく四国でのキツネの捕獲記録につ宇和郡宮内村，1913）．しかし，昭和 7 年（1932 年）にいて発刊された町見郷土誌には，キツネが分布していることが記されており（愛媛縣西宇和郡町見村役場，1932），

昭和 6 年（1931 年）に発刊された愛媛縣動物誌には，

西宇和郡に属する地域において大正時代から昭和初期に愛媛県下でよく狩猟される哺乳類として，アナグマ，イかけてキツネの分布が拡大していた可能性が示唆され

タチ，キツネ，シカ，タヌキ，イノシシ，クマ，サルがた．

あげられている（八木，1931）．このことより，昭和初

北宇和郡に属する地域では，多くの記録が確認された．

期の段階では，愛媛県内においてキツネが狩猟されてい立間村（現宇和島市吉田町）が明治 45 年（1912 年）にたことがわかる．過去の哺乳類の生息状況を調査するた

発刊した村誌には，かつて見られなかったキツネが見らめの資料として，農林省が発行していた狩猟統計を活用れるようになったとの記述があり（宇和島・吉田旧記刊

した先行研究が多く見られる（朝日，1978，1979；間行会，2009），喜佐方村（現宇和島市吉田町）が明治 43

野，1998；安田，2007）．狩猟統計に示された各地域の年（1910 年）に発刊した村誌の中にも，近年キツネを動物の捕獲数は，狩猟登録者数による捕獲努力量の違

見ることありと記されている（宇和島・吉田旧記刊行会，い，狩猟者の獲物への関心の違い，銃器の性能や道路網

2009）
．また，
明治 43 年（1910 年）に発刊された旭村（現の整備状況，生息地の環境改変による狩猟効率の違いな鬼北町）の郷土誌ではシカ，イノシシ，タヌキ，カワウ

ど，複数の要因が影響を与えていると考えられる（間野，ソなどは減少する兆しがあるが，近年かつて見なかった1998）．また，明らかな集計記録の誤記が見られ，戦後

キツネを見ることありと記述されており（宇和島・吉田の混乱期の記録は正確性を欠く可能性も指摘されている

旧記刊行会，2011a），好藤村（現鬼北町・宇和島市三間町） （朝日，1978，1979）．しかし，かつての動物相を調査す
が明治 44 年（1911 年）に発刊した郷土誌でも，かつてる資料として，その有効性は高いと考えられるため，本多かったタヌキやテンはほとんど絶滅し，近時往々キツ

稿でも利用することとした．

ネを見ることありとされている（宇和島・吉田旧記刊行

本稿では，まず戦前の四国におけるキツネの生息状況会，2011b）．同様の記述は，下波村（現宇和島市）が発を調査するため，国立国会図書館デジタルコレクション－ 59 －

過去の四国および愛媛県におけるホンドギツネ Vulpes vulpes japonica の生息記録に収蔵されている大正 12 年度から昭和 14 年度までのいる（楠，1972）．これらの事例からも，愛媛県におい

農林省狩猟統計に示された四国のキツネの捕獲記録にてキツネの個体数が大きく減少していたことがわかる．

ついて調査した（農林省畜産局，1930a，1930b，1932a，

朝日（1979）では，西南日本におけるキツネの捕獲数

1932b，1933；農林省山林局，1935，1936，1937，1938，

は昭和 31 年度から昭和 32 年度に急激に減少したとして

1939，1942）．なお，昭和 8 年度の記録については，確いる．そこで，戦後の四国におけるキツネの捕獲数を調認できなかったため，本稿では省略した．

査するため，国立国会図書館デジタルコレクションに

狩猟統計の調査結果から，戦前の四国におけるキツネ

収蔵されている林野庁が発刊した昭和 24 年度から昭和の捕獲数は少ないものの各県で捕獲されていること，四35 年度の狩猟統計に示された四国のキツネの捕獲記録

国 4 県のうち愛媛県でのキツネの捕獲数が最も多く，高について調査した（農林省林野庁，1951，1953，1954，

知県でのキツネの捕獲数が最も少ないことがわかった

1956，1960；林野庁指導部造林保護課，1961，1962a，（表 1）．このことから，自治体によってキツネの移入が1962b）．なお，昭和 27 年度，昭和 29 年度，昭和 30 年行われる以前より四国にキツネが分布していたことが確

度の狩猟統計は確認できなかったため，全国で捕獲され認された．また，他の 3 県と比べて高知県でのキツネのたキツネの個体数のみ示した．

捕獲数が極端に少ないことから，瀬戸内海側のキツネの戦後の狩猟統計の調査により，愛媛県でキツネの捕獲個体数に比べて，太平洋側のキツネの個体数は少なかっ

数が報告されている戦後の調査年度数は 9 件と戦前のた可能性が示唆された．

15 件に比べて少ないにも関わらず，キツネの総捕獲数

キツネの捕獲数は北海道が最も多く，全国の総捕獲数は増加していることが分かった（表 1，表 2）．とくに昭に与える影響が大きい（朝日，1979）．そこで，キツネ和 26 年度には 60 頭，昭和 28 年度には 80 頭が捕獲されの捕獲数が多い北海道とキツネが分布していない沖縄県ている（表 2）
．この年度に前後する昭和 27 年度，昭和を除く 45 府県と四国 4 県の大正 12 年度から昭和 14 年

29 年度，昭和 30 年度の記録が確認できないため断定は度までの各年度の平均捕獲数を算出した．その際，キツできないが，昭和 20 年代後半に愛媛県内でキツネの捕ネの捕獲数が報告されていない府県の記録は平均値の算

獲が大規模に実施されていた可能性がある．しかし，昭出に利用しなかった．

和 31 年度以降のキツネの捕獲数は大きく減少し，昭和

その結果，各年度の全国のキツネの平均捕獲数は昭和

33 年度の 4 頭の記録を最後に昭和 34 年度，昭和 35 年

11 年度を除きすべて 30 頭以上であった（図 1）．一方，度には捕獲記録が報告されていない（表 2）．キツネの

四国 4 県の大正 12 年度から昭和 14 年度まで各年度の平捕獲数は全国的にも昭和 27 年度の 7,000 頭弱のピーク

均捕獲数は，いずれの年度も全国平均を大きく下回った

以後急激に減少しており，これは狩猟者の急増によるた（図 1）．狩猟統計に示された捕獲数には様々なバイアス

めと考えられている（黒田，1969）．米田（1979，1981）は，がかかるため断定はできないが，四国のキツネの個体数

北海道東部におけるキタキツネの個体群において，狩猟は他の地域と比較してかなり少なかった可能性が高いと圧が高まったことで地域内の繁殖個体が減少したことを考えられる．

報告している．また，捕獲されたキツネの齢査定の結果から，若齢個体のほうが老齢個体よりも捕獲される割合

戦後の狩猟統計に基づく四国でのキツネの捕獲記録につが高いことを明らかにし，狩猟圧が増加すると個体群いての生存率が低下することも指摘している（米田，1979，1981）．これらのことから，愛媛県内においても狩猟者

森川・神崎（1976）は，愛媛県内のハンターへのアンの急増にともなう乱獲によってキツネの個体数が大きく

ケート調査の結果から，キツネが昔は県下全体にかなり減少するとともに，若齢個体の減少により繁殖率も低下

生息していたが，戦後急激にキツネの個体数が減少した

していたものと考えられる．

ことを報告している．愛媛県において戦後にキツネの

四国の他の 3 県では戦前に比べキツネの捕獲数が大き

生息数が大きく減少したことは，清水（1961）や八木

く減少していることがわかった（表 1，表 2）．徳島県では，（1963）でも報告されており，昭和 34 年（1959 年）に

戦前には記録のない昭和 8 年度と昭和 14 年度を除いて開設された愛媛県立博物館では愛媛県産のキツネの標本

毎年キツネが捕獲されていたが（表 1），戦後では昭和をなかなか収集することができず，やむなく大分県産の26 年度の 3 頭の捕獲記録しか報告されていない（表 2）．

キツネを標本にして展示したことが記録されている（八これは，徳島県におけるキツネの情報は昭和 55 年（1980

木，1967）．その後も愛媛県産のキツネの標本は長らく年）以前には昭和 32 年（1957 年）に鳴門市木津で捕獲入手されなかったが，昭和 47 年（1972 年）1 月 3 日にされた個体のみであるとする記録（野口，2004）とほぼ大野ヶ原にて捕獲された 2 頭の愛媛県産のキツネが剥製一致する．戦前に徳島県に分布していた個体群は，戦後となって愛媛県立博物館に収蔵されたことが報告されて何らかの理由で絶滅に近い状態に陥っていた可能性が高－ 60 －

稲葉正和

い．同様の傾向はもともとキツネの個体数が少なかった

度から昭和 35 年度にかけてキツネの捕獲数が四国で最と考えられる高知県でも確認される（表 2）．高知県でも少なかった徳島県においても，昭和 55 年（1980 年）

は昭和 31 年度に 17 頭が捕獲された後，キツネの捕獲記

以降キツネの情報が県内各地で報告されている（野口，録が報告されておらず，個体数が大きく減少していた可2004）．環境省が行った第 6 回自然環境保全基礎調査に能性がある．清水（1961）は昭和 35 年（1960 年）頃によると，愛媛県でのキツネの分布状況は，昭和 53 年
（1978

川之江近郊でキツネが 1 頭捕獲されたことを報告してい年）に発表された第 2 回自然環境保全基礎調査時と比較る．川之江（現四国中央市川之江町）は香川県との県境

して，生息区画率が +55 ポイント増加し，日本国内でにある地域であり，その近郊にはキツネが少数ながら生最も大きな増加を示している（財団法人自然環境研究セ

息していた可能性がある．四国において昭和 34 年度とンター，2004）．四国の他県でも，徳島県で +47 ポイント，

昭和 35 年度にキツネの捕獲記録があるのは香川県のみ

高知県で +43 ポイント，香川県で +24 ポイントとキツであり（表 2），清水（1961）が報告した捕獲記録はこネの分布状況が大きく増加している（財団法人自然環境の中に含まれるのかもしれない．

研究センター，2004）．これらのことから，四国内でキ

昭和 30 年代前半に全国のキツネの捕獲数は 2,000 頭

ツネの分布が急速に拡大していることがわかる．

程度まで減少した（表 2）．しかし，
昭和 35 年（1960 年）

環境省はかつてノネズミまたはノウサギによる造林木

以降全国におけるキツネの捕獲数や免許登録者一人あた等の被害激甚地区については，イタチやキツネを必要にりの狩猟によるキツネの捕獲数は増加しており（朝日，応じ放獣することを容認しており（環境省，2018），伊1979；間野，1998），全国的にはキツネの個体数は回復

予三島市（現四国中央市）や新宮村（現四国中央市），

していると考えられる．ただ，四国におけるキツネの個

新居浜市，内子町，小田町（現内子町），城川町（現西体数の回復は順調に進まず，第 2 回自然環境保全基礎調

予市）でキツネのつがいを移入したと考えられる記録が査において生息区画率は 13.8％と全国最低の値を記録し確認された（伊藤，1980；鈴木，1986；山本，1986；新た（環境省自然環境局生物多様性センター，2018）．四宮村村誌編纂委員会自然部会，1991；内子町誌編纂会，

国においてキツネの個体数の回復が順調に進まなかった

1995；塩崎，1999）．新宮村は徳島県と高知県との県境に，理由については，
ノネズミ駆除用の農薬による中毒死（清伊予三島市や新居浜市，城川町は高知県との県境に隣接

水，1961）が考えられる．また，戦後の乱獲によるキツしていた地域であり，移入した個体や移入後に繁殖した

ネの個体数の減少や道路等の開発による生息域の分断に個体が他県へと分布を拡大した可能性がある．また，高よってキツネの繁殖が妨げられ，キツネの個体数が回復

知県や徳島県においてもノネズミやノウサギの駆除のたしなかった可能性も考えられる．昭和 26 年（1951 年）

めキツネを移入したとする情報も存在する（谷地森秀二

から昭和 50 年（1975 年）までの間に年平均 30 頭以上

氏私信）．これらのことから，四国においてキツネの分のキツネの捕獲があったのは合計 30 府県であること（朝布域が急速に拡大した要因として，他地域のキツネのつ日，1979）を考えると，戦後の四国のキツネの捕獲数はがいを移入した影響が考えられる．しかし，自治体によ非常に少なく，四国のキツネの個体群は絶滅の危機に瀕るキツネの移入が行われた昭和 50 年（1975 年）前後かしていた可能性も考えられる．

ら，四国におけるキツネの分布の拡大が確認され始めた
2000 年代までには約 25 年間ものタイムラグがある．そ現在の四国および愛媛県におけるキツネの分布状況につのため，自治体が移入した他地域のキツネのつがいが四いて国で確認されている急速なキツネの分布拡大にどの程度影響を与えたのかは不明な点が多い．

現在の愛媛県では東予・中予・南予のそれぞれの地域
でキツネの分布が確認されている（山本ほか，2006；谷キツネの移入に関する諸問題について

地森，2008；金城ほか，2010；高橋ほか，2011；松田・
岩田，2011；宮本ほか，2013）．これらの記録のうち，四国の自治体が他地域からキツネを移入したことで，高橋ほか（2011）は，調査者による目視と幼獣の鳴き声

もともと生息個体数が少なかった四国のキツネの分布記の確認によってキツネの生息を確認している．その他の録が確認しづらくなる問題が生じている．従来から四国

記録は，自動撮影装置によるものである．夜行性の傾向に生息していたキツネと自治体が移入したキツネを判が強い哺乳類の調査は，自動撮影装置の導入によって，別する方法としては，DNA 分析が有効であると考えら

従来の聞き取り調査や痕跡調査と比べてより確実性が増れる（ネイチャー企画，2010）．これまでに行われたイ

した．そのため，キツネが愛媛県内各地で確認されるよ

タチやアナグマ，カモシカのミトコンドリア DNA を用うになったと考えられる．一方，愛媛県内でキツネの分いた系統解析において，四国の個体群には独自の遺伝的布が急速に拡大していることも考えられる．昭和 24 年

変異が生じていることが報告されている（中西，1998；－ 61 －

過去の四国および愛媛県におけるホンドギツネ Vulpes vulpes japonica の生息記録

Tashima et al., 2011；増田，2017）．また，四国に生息すをあたえることは少なく，ノネズミやノウサギなどの林

るツキノワグマも，ミトコンドリア DNA の解析結果か

業・農業害獣を駆除する役割を期待され，他地域より四ら，本州に分布している東日本グループ，西日本グルー

国の各地へ移入された．四国におけるキツネの生息区画

プとは異なり，紀伊半島に生息するツキノワグマを含む率の増加率は非常に高く（財団法人自然環境研究セン

南日本グループを形成することが明らかになっている

ター，2004），その個体数は近年順調に回復していると（大西，2011）．しかし，キツネのミトコンドリア DNA

考えられる．そのため，徳島県で準絶滅危惧種に指定さの分析結果では，北海道に生息する亜種キタキツネにれていたキツネは，最新の徳島県版レッドリストでは除は，本州，九州に生息する亜種ホンドギツネとは異なる

外されている（徳島県，2018）．しかし，四国内で急速

ハプロタイプが存在するが，本州と九州の個体群のハプに分布域を拡大したキツネが絶滅危惧種であるアカウミ

ロタイプは同じグループに属することが報告されているガメの卵を食害した事例が報告されている（渡邊ほか，（Inoue et al., 2007）．その後，増田（2009）はキツネのミ

2017）．キツネは生態系の最上位にあたる種であり，下トコンドリア DNA の分子系統解析の結果から，本州，位の生態的地位の種に影響を与える可能性も考えられ

四国，九州に生息するキツネの集団間での遺伝子の違いる．また，過去の四国におけるキツネの分布情報の混乱

はタヌキほど明瞭ではないとしており，黒瀬ほか（2010）

や遺伝的攪乱などの問題も引き起こされており，今後野

でも亜種ホンドギツネの地域個体群間でのミトコンドリ

生動物の移入を行う際には，より慎重な対応が求められ

ア DNA の明確な遺伝的分化は確認されていない．そのると考える．

ため，四国にもともと生息していたキツネと自治体が移謝

入したキツネの判別をミトコンドリア DNA の系統解析

辞で行うことは困難であることが予想される．
近年は，ミトコンドリア DNA より遺伝的多型に富む

愛媛県立大洲高等学校（現愛媛県立宇和島東高等学校）

マイクロサテライトマーカーを利用した研究により，キ教諭の林広樹氏には，本調査に快く御協力いただいた．

タキツネやアカギツネの地域個体間の遺伝的解析が実施

愛媛県立大洲高等学校前校長の渡邊吉正氏には，標本のされている（増田，2017；多田，2017）．キタキツネの寄贈を許可していただいた．愛媛県立伊予高等学校教諭

道南集団は，マイクロサテライト遺伝子の分析により，の和田由起子氏には，本稿の英語要旨を校閲していただ

北海道内の他地域の集団から遺伝的に離れていることがいた．西条自然学校理事長の山本貴仁氏，四国自然史科

報告されている（増田，2017）．また，Kato et al.（2017）

学研究センターセンター長の谷地森秀二氏には，四国のはマイクロサテライト遺伝子を用いた集団遺伝学的解析

キツネに関する様々な情報を提供していただいた．末筆によって，札幌市内およびその周辺に生息するキタキツながら皆様方に心より厚く御礼申し上げる．

ネは南部，北部，西部の 3 つの集団にわけられることを引用文献報告している．マイクロサテライト遺伝子の解析によって，同一地域に生息する個体群間での遺伝的分化が報告されていることから，マイクロサテライト遺伝子の解析

朝日

数の変動．哺乳動物学雑誌，7（4），pp.206-218．

は，地域集団の遺伝的関係性を調査するのに有効であると考えられる．今後はこの手法を用いて，四国内におけ

稔（1978）：イノシシ，クマ類およびシカの捕獲

朝日稔（1979）：タヌキ，テン，アナグマ，イタチおるキツネの地域個体群間の遺伝的関係性を調査し，四国

よびキツネの捕獲数の変動．哺乳動物学雑誌，
7（5，内で生じたキツネの分布の拡大に，移入したキツネの個

6），pp.324-340．

体群がどのような影響を与えているのか調査する必要が愛媛縣（1917）：第一部

ある．ただし，四国のキツネの個体群には，他地域のキ動植物ツネが移入されているため，遺伝的攪乱が生じている可媛縣．pp.56-59．

能性が高い．そのため，自治体によるキツネの移入が行

第一篇

概説

第六章

陸上動植物．愛媛縣誌稿上巻．愛愛媛県（1978）：第 2 回自然環境保全基礎調査動物分布調査報告書（哺乳類）．愛媛県．20pp．

われる以前から四国に生息していたキツネの標本を準備する必要がある．今回発見されたキツネの標本は，自治

第一節

地理

愛媛縣新居郡役所（1923）：第一部地理第三編生物体による他地域のキツネの移入が行われる以前に捕獲さ第一章動物．愛媛縣新居郡誌．愛媛縣新居郡役所．

れた個体であるため，遺伝的攪乱を受ける前の四国の個

三秀舎．pp.28-36．

体群の遺伝子を保持していると考えられる．今後も，調愛媛縣西宇和郡町見村役場（1912）：町見村郷土誌．愛媛縣西宇和郡町見村役場．35pp．

査を継続し，キツネが移入される前に四国内で採集され愛媛縣西宇和郡町見村役場（1932）：町見郷土誌．愛媛

たキツネの標本の収集に努める必要がある．
キツネはサルやシカ，イノシシのように農作物に被害－ 62 －

縣西宇和郡町見村役場．228pp．

稲葉

正和

愛媛縣西宇和郡宮内村（1913）：郷土誌．愛媛縣西宇和

Oku (2007) : Mitochondrial DNA Phylogeography of the

郡宮内村．152pp．

Red Fox (Vulpes vulpes) in Northern Japan. Zoological

愛媛県立大洲高等学校（2018）：愛媛県立大洲高等学校

Science，24 (12)，pp.1178-1186.

公 式 HP，https://ehm-ohzu-h.esnet.ed.jp/cms/modules/

伊藤玉男（1980）：第二編自然環境
二節

tinyd1/index.php?id=2（参照 2018-10-18）
．

動物

三

第五章

生物

第

幻のどうぶつたち．新居浜市史．

新居浜市史編纂委員会．愛媛県新居浜市．pp.319-

愛媛県立図書館（2005）：龍岡村郷土誌．愛媛県立図書館．

320．

214pp．
愛媛県立図書館（2010a）：東外海村郷土誌．愛媛県立図伊予郡岡田村（1910）：郷土誌伊予郡岡田村．伊予郡岡田村．337pp．

書館．電子複写製本
愛媛県立図書館（2010b）：城辺村郷土誌 1．愛媛県立図「角川日本地名大辞典」編纂委員会（1981）：角川日本地
名大辞典

書館．電子複写製本
愛媛県立図書館（2010c）：緑僧都村誌 1．愛媛県立図書館．

38

愛媛県．角川書店．1166pp．

環境省（2018）：第四次鳥獣保護事業計画を樹立する
場合の基準について．入手先，環境省ホームペー

電子複写製本ジ，http://www.env.go.jp/hourei/18/000241.html（ 参 照

愛媛県立図書館（2012）：愛媛県伊予郡砥部村郷土誌．

2018-4-06）

愛媛県立図書館．53pp．
愛媛教育協会温泉部会（1909）：温泉郡誌．松山向陽社．

環境省自然環境局生物多様性センター（2018）：Ⅱ­2
調査対象 8 種の分布 6）キツネ．第 2 回自然環境

402pp．

保全基礎調査古屋義男・金尾彰子・竹内美希子（1981）：高知県にお動物分布調査報告書（哺乳類）全国

ける哺乳類の分布と植生．哺乳動物学雑誌，8（6），版．入手先，環境省自然環境局生物多様性センター

pp.215-225．

ホ ー ム ペ ー ジ，http://www.biodic.go.jp/reports/2-5/
ac024.html#06（参照 2018-4-29）

原町村誌編纂委員
（1911）：原町郷土誌．砥部町（愛媛県）．
115pp．
池田

Y. Kato・Y. Amaike・T. Tomioka・T. Oishi・K. Uraguchi・啓・小野勇一（1981）：6．キツネ・タヌキ・アナ
グマの分布．第 2 回自然環境保全基礎調査

R. Masuda (2017) : Population genetic structure of the

動物分

urban fox in Sapporo, northern Japan.Journal of Zoology,
301 (2) , pp.118-124.

布調査報告書（哺乳類）全国版（その 2）．財団法人日本野生生物研究センター．入手先，環境省自金城芳典・谷地森秀二・山本貴仁（2010）：自動撮影で

然環境局生物多様性センターホームページ，http://

確認された愛媛県西条市の哺乳類．面河山岳博物館
研究報告，4，pp.49-54．

biodic.go.jp/reports/2-6/ad121.html（2018.11.29 参照）
今治郷土史編さん委員会（1987）：乃万村郷土誌
編

自然誌

資料編

第七章

第一

黒田長久（1969）：第 4 章

鳥獣調査等

第2節

鳥獣

の生息の概要．鳥獣行政のあゆみ．林野庁．財団法

生物．今治郷土史今治地誌集人林野弘済会．pp.424-469．

近・現代 3．今治郷土史編さん委員会．今黒瀬奈緒子・佐伯緑・Dang Ngoc Can・Park Sunkyung・

治市役所．pp.387-390．
稲葉正和（2018a）：愛媛県立今治南高等学校で確認されHang Lee (2010)：タヌキとキツネの系統地理と亜種
分類．DNA 多型，18，pp.53-57．

た昭和初期に作製された愛媛県産の鳥類標本について．愛媛県総合科学博物館研究報告，22，pp.23-

楠27．

博幸（1972）：博物館だより．愛媛の自然，14（5），p.17．

稲葉正和（2018b）：新居郡加茂村大保子谷（現西条市

間野

勉（1998）：狩猟獣の乱獲，絶滅，防除，管理，

藤之石）で捕獲されたニホンカモシカ Capricornis

保護の検証－鳥獣統計の分析－．哺乳類科学，
38
（1）
，

crispus． 愛 媛 県 総 合 科 学 博 物 館 研 究 報 告，22，

pp.61-74．
増田隆一（2009）：遺伝子から見たタヌキとキツネの多pp.35-39．

様性．哺乳類科学，49（1），pp.137-138．

稲葉正和（2018c）：最近発見された愛媛県重信川水系産のスナヤツメ（ヤツメウナギ科）の標本．愛媛県総増田隆一（2017）：哺乳類の生物地理学．東京大学出版会．
183pp．

合科学博物館研究報告，22，pp.1-7．
稲葉正和（2018d）：最近発見された西条市産のシラウオ

増田隆一・茂原信夫（1997）：日本産食肉目の種名の検討．
哺乳類科学，37（1），pp.87-93．

（シラウオ科）の標本．愛媛県総合科学博物館研究松田久司・岩田功次（2011）：愛媛県八幡浜市八代にお報告，22，pp.9-13．
Takashi Inoue・Nariaki Nonaka・Ayako Mizuno・Yasuyuki
Morishima・Hiroshi Sato・Ken Katakura and Yuzaburo－ 63 －

いて自動撮影された哺乳類．南予生物，16，pp.5460．

過去の四国および愛媛県におけるホンドギツネ Vulpes vulpes japonica の生息記録

林野庁．92pp．

宮本大右（2014）：哺乳類概要．愛媛県レッドデータブッ
ク 2014 愛媛県の絶滅のおそれのある野生生物．愛大畑純二（2018）：島根県江津市の砂質地域に生息する

媛県レッドデータブック改訂委員会．愛媛県県民環

ホンドキツネの自然誌．島根県立三瓶自然館研究報

境部環境局自然保護課．pp.53-55．

告，16，pp.15-34．

宮本大右・海田明裕・宮内福雄・矢野真志・安藝真理

大西尚樹（2011）：Ⅱツキノワグマ

第6章

個体群の

（2013）：石鎚山系において自動撮影により確認され成り立ちと遺伝的構造­東日本と西日本を比較すた哺乳類（2007 ～ 2012 年）．面河山岳博物館研究

る．日本のクマ

報告，5，pp.53-56．

坪田敏男・山崎晃司．東京大学出版会．pp.189-208．

森川国康・神崎雅広（1976）：愛媛県における大中型哺ヒグマとツキノワグマの生物学．

大洲市誌編纂会（1972）：第一編自然環境

乳類の生息現状について．松山東雲短期大学研究論

物

集，7（2），pp.129-141．

市誌編纂会．大洲市誌編纂会．pp.47-53．

中西安男（1998）：四国産ニホンカモシカの生態と課題．

昭和 34

林野庁指導部造林保護課（1962b）
：狩猟統計

昭和 35

年度．林野庁．42pp．

撮影の試み．香川生物，31，pp.7-11．
農林省畜産局（1930a）：畜産彙纂第 34 号．農林省畜産局．

清家金治郎（1998）：下波村誌．清家金治郎．160pp．愛媛県立図書館所蔵

149pp．
農林省畜産局（1930b）：畜産彙纂第 39 号．農林省畜産局．

清水栄盛（1961）：愛媛の動物．松菊堂．235pp．
新宮村村誌編纂委員会自然部会（1991）：自然環境と生

44pp．

物

農林省畜産局（1932a）：狩猟統計昭和五年度．農林省畜

村誌資料集．新宮村．177pp．

塩崎栄一（1999）：第一編

産局．56pp．

節

農林省畜産局（1932b）：狩猟統計昭和六年度．農林省畜

自然

第二章

城川に生息する動物たち

一

生物

第二

哺乳類．城川町誌（続編）．愛媛県東宇和郡城川町・城川町誌編集

産局．60pp．

委員会．城川町．p.16．

農林省畜産局（1933）：狩猟統計昭和七年度．農林省畜鈴木憲三（1986）：第五編自然環境

産局．62pp．

二節

農林省山林局（1935）：狩猟統計昭和九年度．農林省山

陸生動物

一

第六章

動物

第

哺乳網．伊予三島市史中巻．

伊予三島市史編纂委員会．伊予三島市．pp.116-123．

林局．62pp．
農林省山林局（1936）：狩猟統計昭和十年度．農林省山多田智記（2017）：平成 28 年度博士論文

キタキツネ（Vulpes vulpes schrencki）における新規遺伝マーカー林局．62pp．

の開発と，その分子生態学的研究への応用

農林省山林局（1937）：狩猟統計昭和十一年度．農林省
山林局．62pp．

Development of novel genetic markers for molecular

農林省山林局（1938）：狩猟統計昭和十二年度．農林省

ecological study in the Ezo red fox (Vulpes vulpes
schrencki). 東京農業大学リポジトリ．100pp．入手先，山林局．66pp．

東京農業大学リポジトリ

農林省山林局（1939）：狩猟統計昭和十三年度．農林省

博士論文

課程博士

生

物産業学専攻，山林局．66pp．
農林省山林局（1942）：狩猟統計昭和十四年度．農林省

https://nodai.repo.nii.ac.jp/indexphp?action=pages_

山林局．68pp．

view_main&active_action=repository_view_main_item_
昭和 24 狩猟年度．農snippet&index_id=170&pn=1&count=20&order=7&lan

林省林野庁．28pp．

g=japanese&page_id=28&block_id=60（参照：2018-326）

昭和 25 狩猟年度．農

高橋弘明・河野正人・畠中誉博・渋谷雅紀（2011）：野

林省林野庁．36pp．

村町十文田の森周辺における両生類，爬虫類，哺乳昭和 26 狩猟年度．農類相．南予生物，16，pp.1-11．

林省林野庁．38pp．
昭和 28 狩猟年度．農Sara Tashima, Yayoi Kaneko, Tomoko Anezaki, Minoru Baba,

林省林野庁．46pp．
農林省林野庁（1960）；狩猟統計

昭和 33 狩年度．林野庁．44pp．

野口和恵（2004）：徳島県鴨島町における哺乳類の自動農林省林野庁（1956）：狩猟統計

陸生動物．大洲市誌．大洲

林野庁指導部造林保護課（1962a）：狩猟統計

ネイチャー企画．34pp.

農林省林野庁（1954）
：狩猟統計

一

生

猟年度．林野庁．44pp．

ネイチャー企画（2010）：愛媛県なんよ哺乳類の痕跡図鑑．

農林省林野庁（1953）
：狩猟統計

動物

林野庁指導部造林保護課（1961）；狩猟統計

くろしお，13，pp.35-40．

農林省林野庁（1951）
：狩猟統計

第一節

第五章

Shuuji Yachimori, Alexei V. Abramov, Alexander P.
昭和 31・32 狩猟年度．
－ 64 －

Saveljev and Ryuichi Masuda (2011) : Phylogeographic

稲葉

正和

「愛媛の生物誌」編集部．愛媛県高等学校教育研究

Sympatry and Isolation of the Eurasian Badgers (Meles,

会理科部会生物部門．pp.5-9．

Mustelidae, Carnivora) : Implications for an Alternative
Analysis using Maternally as Well as Paternally Inherited

山本貴仁・宮内福雄・宮本大右・古川真理・矢野真志・

Genes Full Access. Zoological Science, 28 (4). pp.293-

金澤文吾・谷地森秀二・金城芳典（2006）
：石鎚山

303.

系において自動撮影により確認された哺乳類．面河
山岳博物館研究報告，2，pp.37-44．

徳島県（2018）：徳島県版レッドリスト（改訂版）2．哺
乳類〈改訂：平成 23 年〉，http://www.pref.tokushima.

柳沢尋常小学校（1911）：柳沢郷土誌全．柳沢村．大洲
市立図書館所蔵．

jp/_ﬁles/00259590/h23redhonyuurui.pdf,（ 参 照 2018-

安田雅俊（2007）：絶滅のおそれのある九州のニホンリ

03-21）
徳島県版レッドデータブック掲載種検討委員会（2001）：

ス，ニホンモモンガ，およびムササビ－過去の生

徳島県の絶滅のおそれのある野生生物－徳島県版

息記録と現状および課題－．哺乳類科学，47（2），レッドデータブック－．徳島県環境生活部環境政策

pp.195-206．
米田政明（1979）：キタキツネの齢構成と狩猟圧．哺乳課．438pp．

類科学，19（1），p.82．

津島町（2000a）：畑地村誌．津島町．電子複写製本．愛

米田政明（1981）：キツネの生息数と食性－ 2 －媛県立図書館所蔵．

圧の高まりによる生存率の低下．北方林業，33（11），

津島町（2000b）：清満村誌．津島町．電子複写製本．愛媛県立図書館所蔵．

pp.5-8

内 子 町 誌 編 纂 会（1995）： 新 編 内 子 町 誌． 内 子 町．

米田政明（2008）：キツネ．日本の哺乳類〔改訂 2 版〕．
阿部永．東海大学出版会．p.73．

1069pp．
宇和島・吉田旧記刊行会（2009）：宇和島・吉田旧記
第二十八輯

財団法人自然環境研究センター（2004）：第 6 回自然環

北宇和郡町村誌一．
佐川印刷株式会社．

境保全基礎調査

種の多様性調査

哺乳類分布調

査報告書．環境省自然環境局生物多様性センター．

204pp．
宇和島・吉田旧記刊行会（2011a）：宇和島・吉田旧記
第三十一輯

北宇和郡町村誌四．
佐川印刷株式会社．

87pp．
宇和島・吉田旧記刊行会（2011b）：宇和島・吉田旧記
第三十二輯

北宇和郡町村誌五．
佐川印刷株式会社．

93pp.
渡邊真子・谷地森秀二・斉藤知己・加藤元海（2017）：
高知県東洋町の生見海岸におけるアカウミガメの卵を狙う野生動物．四国自然史科学研究，10，pp.915．
谷地森秀二（2008）：（1）哺乳類．第 7 回自然環境保全
基礎調査

狩猟

生物多様性調査

種の多様性調査（愛媛県）報告書．平成 19 年度自然環境保全基礎調査検
討委員会．
環境省自然環境局

生物多様性センター．

pp.11-72．
八木繁一（1931）：愛媛縣動物誌．松山堂書店．148pp．
八 木 繁 一（1963）： 寒 波 と 生 物． 愛 媛 の 自 然，5（4），pp.9-11．
八木繁一（1967）：博物館だより．愛媛の自然，
9（7），
p.17．
薬師寺恭吉（1911）：多田村誌．多田尋常高等小学校・多田村．127pp．
山本栄治（1986）：小田町の哺乳動物（3）．愛媛の自然（動物その 2，哺乳類・鳥類）．愛媛県立博物館．愛媛県立博物館．p.40．
山本貴仁（2004）：愛媛県の哺乳類．愛媛の生物誌．愛媛県高等学校教育研究会理科部会生物部門記念誌－ 65 －

213pp．

過去の四国および愛媛県におけるホンドギツネ Vulpes vulpes japonica の生息記録

写真 1

愛媛県立大洲高等学校に保管されていたホンドギツネ V. vulpes japonica の標本
EPSM : Ehime Prefectural Science Museum-MA-1354

写真 2

発見された標本の台座に貼付されていたラベル－ 66 －

稲葉正和

図 1 大正 12 年度から昭和 14 年度の全国と四国のキツネの平均捕獲数※青が全国の平均捕獲数，赤が四国の平均捕獲数－ 67 －

過去の四国および愛媛県におけるホンドギツネ Vulpes vulpes japonica の生息記録

表1

徳

島

狩猟統計に基づいた戦前の四国におけるキツネの捕獲記録

香

川

愛

媛

－

高

知

－

四国での

全国での

捕獲数

捕獲数

16

1,414

15

2,298

大正 12 年度

79

大正 13 年度

87

大正 14 年度

7

18

24

－

49

3,226

昭和元年度

9

8

10

13

40

3,587

昭和 2 年度

8

17

21

2

48

3,956

昭和 3 年度

9

19

33

－

61

4,220

昭和 4 年度

4

23

12

－

39

4,272

昭和 5 年度

2

7

22

3

34

2,119

昭和 6 年度

2

12

17

1

32

1,982

昭和 7 年度

17

7

43

9

76

2,175

昭和 9 年度

4

7

7

2

20

2,122

昭和 10 年度

16

11

6

8

41

2,017

昭和 11 年度

7

1

10

－

18

1,448

昭和 12 年度

3

－

4

1

8

1,694

昭和 13 年度

2

3

5

－

10

1,654

昭和 14 年度

－

10

13

－

23

2,100

105

159

227

39

530

40,284

昭和 8 年度

合計※大正 13 年度の愛媛県・高知県の記録は報告されていなかったため，空欄とした．
※昭和 8 年度の記録は確認できなかったため，空欄とした．
※昭和 2 年度の全国の捕獲数は 4,156 頭とされていた．しかし，各府県の報告数の合計は 3,956 頭であった．そのため，本稿では
昭和 2 年度の全国の捕獲数を 3,956 頭とした．

－ 68 －

稲葉

表2

徳

島

正和

狩猟統計に基づいた戦後の四国におけるキツネの捕獲記録

香

川

愛

媛

高

知

四国での

全国での

捕獲数

捕獲数

昭和 24 年度

－

14

44

－

58

5,460

昭和 25 年度

－

10

31

1

42

5,657

昭和 26 年度

３

10

60

－

73

5,995

昭和 27 年度
昭和 28 年度

6,985
－

12

80

6

98

5,710

昭和 29 年度

5,814

昭和 30 年度

3,389

昭和 31 年度

－

8

18

17

43

2,272

昭和 32 年度

－

5

13

－

18

2,226

昭和 33 年度

－

－

4

－

4

2,269

昭和 34 年度

－

5

－

－

5

2,099

昭和 35 年度

－

2

－

－

2

2,166

3

66

250

24

343

50,042

合計※昭和 27 年度，29 年度，30 年度の四国の記録は確認できなかったため，空欄とした．

－ 69 －