平成１７年度
第２回

中城湾港泡瀬地区環境保全･創造検討委員会
日時

平成 18 年３月９日（木）場所

沖縄県自治会館大ホール（午後１時 29 分 開会）（1） 開会（2） 委員長選出○事務局（田邊）

皆様、お忙しいなかお集まりいただきまして、まことにありがとうございます。

定刻になりましたので、会議の方を始めさせていただきたいと思います。
ただいまから、「平成 17 年度

第２回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会」を開催させていただきます。
まず初めに、資料の確認をさせていただきます。少々、多うございます。まず、「議事次第」と書いてございますＡ４のとじ物がございます。それから、右肩に資料−1 と書いてございます＜前回委員
会における課題とその対応＞がございます。それから、資料番号を打ってないんですが、白いＡ４の１枚紙で、「平成 17 年度

第２回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会・議事要旨」という資料がございます。それから、資料−２（１）と、表紙には書いてございます。
「第３回、第４回
会

資料

海藻草類専門部概要版」と、表にはあると思います。この後ろに、この資料の場合には青い中とじの後ろに、資料−２（２）という海藻草類専門部会の「議事概要」がついてございます。同じとじ物の中でございます。それから、同じく資料−３（１）としまして、「第２回人工島環境整備専門部会

資料

概要版」というのがございます。これもですね、一番後ろの頁が、資料−３（２）といたしまして同じ
く、専門部会の「議事概要」がついてございます。同じとじ物の中でございます。それから、資料−
４（１）といたしまして、「第１回比屋根湿地泡瀬地区海岸整備専門部会

資料概要版」というのがございます。これも後ろに、４（２）といたしまして、「議事概要」がついてございます。それから、
参考資料−１といたしまして、本委員会の「設置要綱」がございます。それから、参考資料−２といたしまして、「第３回、第４回

海藻草類専門部会資料」とございます。この参考資料につきましては、「議事概要」の方に「（１）」「（２）」「（３）」「（４）」というのが、後ほど、説明の中で参考資料の（１）（２）というのが出てきますが、それは参考資料−２という中に全部入ってございますので、ご確認ください。それから、同じく参考資料−３といたしまして、「第２回人工島環境整備専門部会料」。それから、参考資料−４といたしまして、「第１回比屋根湿地泡瀬地区海岸整備専門部会

資

資料」。

それから、参考資料−５といたしまして、「泡瀬地区環境利用学習の取り組み」という資料。それから、
参考資料−６といたしまして、「『改訂・沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物

動物編

レッドデー

タおきなわ』への対応」という資料がございます。おそろいでございましょうか。よろしいでしょう
か。はい。
それから、本日の委員の皆様の出席状況等についてご報告申し上げます。本日、広島大学の岡田先生、それから、国土交通省の国総研の古川委員が所用でご欠席でございます。それから、社団法人沖
1

11-44

縄青年会議所理事長の島袋哲安様が本年１月に交代され、新たに新崎盛仁様がご就任になられ、本日、ご出席いただいておりますので、ご紹介申し上げます。
それから、本委員会の委員長をお務めいただいておりました琉球大学名誉教授の眞榮城先生が、残念ながら、昨年 10 月にご逝去なされております。ご報告を申し上げますとともに、謹んでご冥福をお祈り申し上げます。
したがいまして、現在、委員長が不在でございます。本日は、委員長の選出から始めさせていただ
くこととしたいと思います。それでは、本委員会の委員長といたしまして、自薦・他薦でお受けいただける方がいらっしゃいますでしょうか。事務局といたしましては小濱委員を推薦させていただきた
いと思いますが、いかがでございましょうか。また、そのほかにもしいらっしゃいましたら、あるいはご意見ございましたら、皆様の中からお願いいたしたいと思いますが、いかがでございましょうか。
はい、入江委員、どうぞ。
○入江委員

こういう場合やっぱり、新たに外部からお招きするということではなくて、経過をよ

くご存じの現在の委員の中から選出されるということのほうが望ましいのではないかというふうに思われます。で、これは沖縄の地域振興の問題かと思います。したがって、また、地元沖縄の先生であることがまあ、望ましいだろうというふうにも思われます。
先生は観光環境、これを専門としておられまして、前の眞榮城先生が専門とされていた地域経済学、
これにも非常に造詣が深くしてございます。そういった意味で、私は、小濱先生を推薦するということは大変結構なことじゃないかというふうに存じます。どうも失礼いたしました。よろしくお願いいたします。
○事務局（田邊）ありがとうございました。ほかにご意見等、ございますでしょうか。

よろしければ、小濱委員に委員長をお願いしたいと存じますが、拍手でご承認いただけるとありがたいと存じます。
（拍手）ありがとうございます。それでは、小濱委員に委員長をお願いしたいと存じます。小濱先生、恐れ入ります、委員長席の方にお移りいただけますでしょうか。
（小濱委員着席）
それでは、委員長席にお移りいただきましたので、小濱委員長の方から一言、ごあいさつをお願いしたいと存じます。
○小濱委員長はい。皆さん、こんにちは。名桜大学の小濱でございます。眞榮城先生の跡を継ぎまして、これから頑張ってやっていきたいと思っています。諸先輩の先生方、それから現場のプロフェッショナルの皆さんのお力とご助言を聞きまして、円滑にこの審議が進んでいくように努力してまいりたいと思います。どうぞ皆さん、よろしくお願いいたします。ありがとうございました。
○事務局（田邊）

それでは、議事のほうに移りたいと思います。以後の議事を、小濱新委員長、よろしくお願いいたします。
（３）議事①前回委員会における課題とその対応○小濱委員長はい、わかりました。それでは、皆さん、お手元の議事次第に従いまして進めてい
2

11-45

きたいと思います。
それでは最初に、「前回委員会における課題とその対応」について、事務局の方からご説明お願いいたします。
○事務局（高橋）

それでは、資料−１の方をごらんいただきたいと思います。資料−１は「前回委員会における課題とその対応」ということで、平成 17 年８月１日に開かれました 17 年度の第１回
環境保全・創造検討委員会の課題と対応の報告になります。第１回目の保全委員会は、それ以前に、海藻草類専門部会と人工島環境整備専門部会の２つの部会が開催されております。
それでは、まず、海藻草類専門部会です。
「場の創造でどのような底質の場を創造したいのか。溜めたいのは粗砂か細砂か。それを明確にした方がよいのではないか」という入江先生のご意見がございました。
底質の目標は、既存藻場の粒度組成分析結果から、中砂を主体として、中砂より細かい成分が７割程度、シルト粘土分は３％、また中央粒径 0.5〜0.6 ㎜程度というふうに考えております。また、海草の根が伸長しやすいよう、サンゴ礫が少ない砂質であり、地下茎の匍匐深度を考慮して、砂層厚が 10cm
程度以上ある場を創造することを目指しております。これらは、粒度組成分析及び底質貫入試験結果を指標とするものでございます。
続いて、「潜堤周辺では波だけでなく流れも考慮して、砂の動く状況を監視することが重要である」、
入江先生のご意見。
「粒度と流れは関連しているので、データがあるならそのあたりを含めて整理したらどうか」、津嘉山先生のご意見がございました。
モニタリングでは流向流速の観測も実施しており、粒度組成に顕著な変化が見られた場合、波浪だ
けでなく、流れと粒度組成の関係についても検討する予定でございます。また、潜堤周辺の流況調査結果によると、平常時は最大でも流速３cm/s 程度であり、平成 16 年度に行った台風時の観測においてもおおむね 10cm/s 以下、平均では６cm/s 以下と、遅いことが確認されております。これより西防波堤背後域では、流れのみに起因する底質の移動はほとんどないものと考えております。
続いて、「潜堤を設置して底生生物の影響はどうか。潜堤をそのまま設置し続けるのであれば、長期的に粒度組成と底生生物の関係を見て行くのがいいのではないか」、仲宗根先生のご意見がございました。
実証実験開始前に西防波堤背後域において底生生物調査を行い、この区域の底質は砂礫質や岩盤帯が分布し、生息している生物もそれらの環境で普通に見られる種であることを確認しています。同様の環境は泡瀬海域内に広く広がっており、実験規模は、影響を最小限にするよう配慮して設定しております。実験実施に際しては、設置後の周辺部への影響の有無について底質や底生生物調査を行って監視しており、変化が見られた場合には、底質と生物相の関係性も解析するということで対応させていいただいております。
続いて、裏をめくっていただきます。
「泡瀬海域全域で藻場が衰退傾向にあるようだが、泡瀬以外の海域も同様に減少しているのか」、津嘉山先生のご質問がございました。
3

11-46

藻場の減少については、対照区として設定した熱田地区や津堅島周辺でも、被度の低下が見られております。また、泡瀬以外の東海岸の藻場についても、航空写真の解析などから、藻場が減少していることを確認しているので、広域的な減少であると考えられております。これについて、別添資料を示してございます。こちらは、嘉陽、辺野古、平安座といった沖縄島東海岸の天然藻場の様子を航空
写真を比べたものです。嘉陽を見ていただきますと、1993 年から 2003 年までの 10 年間でかなり広域の藻場が消失していることがわかるかと思います。また辺野古ですが、こちらは大きく減少したということではないんですが、藻場の分布域が、変動して動いているということがわかるかと思います。
平安座につきましても、下の写真、2005 年の写真で、赤く囲んだ部分が消失していることが確認されております。
では、２頁の方に戻っていただきます。⑤番です。「海草だけに注目して場の創造をするとあるが、創造すれば消失するものがあるのではないか」、中根委員のご意見、ございました。これについて、現在の埋立形状や位置は、沿岸干潟域の保全、サンゴ群集の保全、適正な海水流動を勘案して決定しております。これらに伴って、干潟及びサンゴ群集等への環境影響の低減は図られますが、被度 50％を超える藻場の一部がやむを得ず消失することとなります。アセス書ではその代償措置として、消失す
る濃生域の海草をできる限り移植し、藻場生態系の保全に努めることとしており、その方針にのっとって、環境保全措置を実施しております。様々な生物の生息状況のバランスの中で今の埋立地の形状、位置が決定されており、その中で移植や場の創造に取り組んでいくということで、対応をさせていた
だきたいと思います。
続いて、人工島環境整備専門部会の報告です。
「比屋根湿地の環境条件を人工島の野鳥園に再現して、鳥類が集まるような研究を進めていただきたい」という赤嶺委員のご意見がございました。
野鳥園をつくって鳥を増やすこととトカゲハゼの食害を減らすという、ある意味、相反することではありますが、これらバランスがとれるような配慮をして、人工島専門部会を進めていきたいと考えております。
続いて、「トカゲハゼやクビレミドロといった希少種以外にも様々な動植物がいて、影響を受けるものがいるのではないか」、島袋委員のご意見でした。トカゲハゼやクビレミドロの生育場造成に当たり、他の生物の状況も詳細に調べた上で適地の選定を行っていくということで、今後、対応させていただ
きたいと思います。
続いて、冨田補佐の方から、補足の報告がございます。
○事務局（冨田）

ペーパーとしまして、１枚､用意させていただきました。「平成 17 年度

第２回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会・議事要旨」という１枚紙のペーパーでございます。これはこれまでこういう形でご報告ということをしておらなかったんですが、もう１つ、当保全・創造検討委員会と別に、工事の影響、工事を実施することによってどんな影響が出ているかというのを監視してい
ただいている監視委員会がございます。こちらの議論の様子を、保全・創造委員会においても少し知らせてほしいという委員からの要請がございましたので、簡単に１枚、まとめさせていただいてござ
4

11-47

います。
で、前提としまして、実は３月の７日、一昨日に実施して委員会を開催しておりますので、このペーパーというのは、すべての委員に対して確認をとったペーパーではございません。事務局が勝手に作成した未定稿の原稿だということでご理解いただきたいと思います。
まず１点目、「平成 17 年度の監視結果中間報告について」ということでございますが、これは、本
年１月までのデータをもとに、今の監視の結果をお知らせいたしました。つまりは、中間報告という位置づけでございまして、確実に評価をするということではなくて、今の生のデータを見ていただくという報告にさせていただいております。
主要な論点として幾つか説明させていただきますが、１つ目の「・」鳥の監視についてでございま
すが、従来からの調査手法を改善すべきという意見をずっといただいておったわけですけども、その改善の趣旨を受けて、より調査頻度を多くするとか、そういう精度の向上を図るということで、今回実施しまして、そのご報告をさせていただいたということでございます。
それから、大きな論点として、下から２つ目の「・」、「監視基準を超えており、異常事態ととらえるべきではないか」という意見がございました。海藻の被度とかですね、クビレミドロという植物ですけども、こういったものの生息区域、被度が減少しているというような状況が見受けられております。このことについて、「台風や広域的な変化がみられること等も含め」という、自然現象の範囲内なのか、それとも工事との因果関係があるのかというのを今後、詳しく検討して、次回の委員会にお示しするという議論をさせていただいております。
中間報告については、以上の２つの点が一番大きな点というふうに考えてございます。
それから、２つ目「平成 18 年度監視計画（案）について」。これは、平成 18 年度４月からどういう監視を行っていくかということで、計画案を示さしていただきました。
この中で直接、監視計画（案）に関係すること・しないことがありましたけども、１つ目の「・」として、これは地元の委員から意見をちょうだいしましたが、防波堤ができて、振興地区側の防波堤ができた以降、「砂の堆積が少しあるような気がするが、そこはどうだ」というようなご意見がございまして、その点について、岸沖方向で大きな砂の移動は起こってないということは私ども把握しておるということをご報告しましたが、県の総合運動公園の周辺の砂の堆積が見られるというような事実もあって、今後、この点について検討していきたいと。最後、メカニズムを整理するということを書いてございますが、ちょっとこれは書きすぎで、今後、検討していきたいということで考えていきた
いと思っております。
それから、２つ目ですけども、トカゲハゼの底質改良試験。これは後ほど、本委員会の人工島環境整備専門部会でご報告があるかと思いますが、トカゲハゼの干潟環境を再現していくために、少し自然の干潟をいじりたいと、小規模、10 メーター四方で小規模ですけども、少しそういうことをやりた
いというご報告をし、ご了解いただきました。ただ、やり方については、個別に、トカゲハゼの先生もいらっしゃいますので、ご指導いただくということにさせていただいております。
それから３つ目ですが、海藻の被度なり、いろんな環境影響を評価する上で、気象、海象、底質等、
5

11-48

それから地形の変化に寄与する流れとか浪とか、そういうデータを少しきちんと整備した方がいいん
じゃないかというご意見をちょうだいしております。
以上の前提があって、平成 18 年度の監視計画（案）は了承されたという流れでございました。
それから、３つ目の「事業者に寄せられた種の情報及び『改訂・沖縄の絶滅のおそれのある野生生
物

動物編

レッドデータおきなわ』への対応について」。これは後ほど、本委員会でも参考までにご報告さしていただきたいというふうに考えておりますが、大きな議論としましては、２つ目の「・」だと思っております。
「希少種が多く確認された」というのは、もともと普通種として確認されておったわけですけども、それが希少性があるという理解が示されたということですが、よく調査をして、再度、アセスの評価を見直す必要があるのではないかと、そういうご意見をいただきました。私ども事業者としては、アセス当初より回避・低減しているという認識があり、クビレミドロのような極めて希少性の高いものは代償すると、ミチゲーションをするという方針で考え方は一貫しておりますというご説明をいたしましたが、ただ、ちょうだいした意見を踏まえて、引き続き県のほうと調整をさせていただきたいということでご回答させていただいたところであります。
以上でございます。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

それでは、前回の委員会の対応と、それから環境監視委員会の議事要旨と両方、説明していただきましたけども、これにつきましてご質疑がありましたら、どうぞご発言ください。どうぞ、先生。
○野呂委員

前回の対応のことで、ちょっとお伺いします。

２ページ目⑤というところに、中根委員がご質問なさった「海草だけに注目して場の創造をするということであれば、ほかの生物も消失するのではないか」というようなご指摘がありました。これが課題ですけれども、その課題、つまり「ほかの生態系も、生物も消失するのではないか」という質問に対しまして、対応ではいろいろ書いてあるんですけれども、結論的には一番下の「移植や場の創造に取り組んでいる」という答え方。これは、こういうふうに恣意的にお書きになったのかもしれない
けれども、質問者の中根委員の、聞こうとしていることにお答えになってない。つまり「場を創造す
れば、ほかの生物がなくなるんじゃないか」というふうな質問に対してはやはり、その主語でもって答えていただかないと、それは問題点がきちんと浮き彫りにならないんじゃないかというふうな気がいたします。
実は同じことが、きょうはいらっしゃらない島袋委員が２の②で「希少生物以外にも影響を受けるものがいるのではないか」というふうにもう具体的にお聞きになっているのに対しまして、答えのほうでは「適地の選定を行っていきたい」というふうに、やはりこれも質問の意図をきちんとお答えになってない。これはだれが見ても、課題に対してきちんと答えているというふうなものの書き方で書いた方がよろしいのではないかという気がいたします。
○小濱委員長ありがとうございました。

中根委員、何かございますか。
○中根委員

本当に助かりました。私もそう思って、今、赤線を引いていたんですけれども。
6

11-49

私が言ったのは、アセスで代償措置としてというだけで場の創造ということをやっていっても、これは本当にしょうがないことで。前に私はエコのことをちょっと言いましたけども、生態系というのは、すべてのつながりでできているので、特定の希少生物だけを守るためにというようなやり方で、全体が見えなくなっている。そういう中で、その部分だけを取り上げて保護すれば、それで済むというような形で場の創造ができるものではないというのが私の考えなので、そのへんのところをやはり、答えになっていないなという、そういう気がします。
○小濱委員長ありがとうございました。

事務局の方でお答えいただけますでしょうか。
○事務局（冨田）

はい、すいません。直接的な回答になってないというおしかりを受けてしまい

ましたが、加えて説明をさせていただいてよろしいでしょうか。
⑤番「海草だけに注目して場の創造をする」ということですけども、海草だけに注目しているということではなくて、環境影響評価書のつくり込み方をもう少し細かく説明さしていただきますと、例
えば右の欄に書いていますけども、サンゴであるとか、干潟にいろいろいる底生生物であるとか、いろんな生態系の中で、今の埋立地を計画しているわけですけども、今の埋立地を計画することによって、今の埋立地の中は一部消失してしまうということは事業の前提でありますから、これはやむを得ないことだということになりますが、その周りの場を保全することによって、泡瀬干潟の持つ機能が、
例えば 100％あったものが 60％になりますということはアセスの中では申し上げているわけです。
ただ、その減り方が、最も重要なものなのか、それとも普通のものなのかというものをバランスを考えて、どう減らしていこうかというのがアセスの中で考えられていることでありまして、そのことを考えて、今の位置に決めているということでございます。
ですから、埋立地を実施することによって、大きく消失してしまうのは海草藻場であるということが、私どものアセスの中での整理でございます。
それともう１つ、種という観点から言えばクビレミドロ、これは保全することができないので、代償措置としてミチゲーションをしますということで、その２つについては代償措置をしますが、他のものについては一部消失してしまいますが、保全は図られますというのがアセスの中での整理でございまして、そこを明確にきちんと説明すればよかったのかもしれませんが、ちょっと、これでご理解いただけるかどうか、説明になっているでしょうか。ご理解、よろしくお願いいたします。
○小濱委員長○中根委員

中根委員、何か、どうですか。
実は、さっきの１枚のぺらの中にも同じような形で、「アセスの評価を見直す必要があるとの意見に対し」という部分で、「委員会の意見を踏まえて県と調整を継続する」ということは、
その「継続する」というのは、「見直すかどうか」ということに対する答えには多分なっていないだろうと私は理解していますから、それと全く同じような状況のことを今、話し合われているんだと思います。
例えば、海草のことは、確かにアセスで出てきたから、それに対応しようとした。しかし、どんどんどんどん、新しい種がその現場で発見されている。その種は海草ではないけれども、それの保全に
7

11-50

対してということは、当然、40％ぐらいが消滅すれば、その生物たちはどうなるのかと。その生物が消滅することによって、海草に影響を与えないのかと、そういうエコの関係が、視点が全然入っていないということを言っても過言ではないようなアセスになっているのであれば、やはり見直すということから始めてもいいんじゃないかというのが私の意見です。
○小濱委員長ありがとうございました。

野呂先生、何か、補足ありますか。
○野呂委員

今、中根委員のおっしゃることは、実は生態学を研究している人は皆、そういう観点

でやっているところがありまして、私もその考え方は、この会議、その他の会議でいろいろ折に触れ、申し上げていきたいと思います。
この場はあえて前回の課題と対応ですので、余りこれに深く議論するわけにもいかないと思いますので、ここでちょっと下がりますけれども、この全体の考え方というのは単にアセス書で書いてある云々だけではなかなかはかられない。もちろん、行政側としては、それに書いてあることをきちんと遵守するというのは非常に大切なことだと思いますけれども、それは最低限のことであって、我々はもっと多くのことを保全に期待したいというふうに考えております。以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。

野呂先生、それから中根さんがおっしゃるのは、もっとこうグローバルに、ここにもちょっと書いてありますけども、「様々な生物の生息状況のバランス」というものを大所高所から見てどうなっているかという、その視点を持った方がいいという、そういうまとめ方ですよね。ですので、事務局のほうもアセスに従って進めていくんでしょうけども。はい、どうぞ。
○事務局（冨田）

すいません。多少、言いわけめいたことになるかもしれませんが。そのグローバルな視点というのが、いろんな各種の中でですね、バランスよく、まあバランスよく消失するっていうのは非常に語弊があるかもしれませんが、バランスよく残せるというのが私どものアセスの中で計画されてるというふうに理解してます。どうしてもバランスがとれないものが海草であり、クビレ
ミドロなんですと。ですから、この２つについては代償措置ということでとらさしていただいているということで、アセスでは整理さしていただきました。
○小濱委員長事務局がそういうお考えであれば、折に触れて少し書き込みをして、委員の先生方のご理解得られるように努力をしてみてください。また、ご出席の先生方はそれぞれのご専門がございますので、今のような野呂先生、それから中根さんがおっしゃったような視点でもし欠けているところがあれば、その都度、ご指摘をいただいて、全体を見失わないようにしていきたいと思います。
また、監視委員会のほうにも同じようなことを申し送りして、監視委員会の方でも同様に、全体を見て進められることを希望いたします。
そのほかに前回のもの、それから監視委員会のことにつきまして、ご質疑ございますか。どうぞ、
先生。
○清野委員

２日前のこういった議事の速報をきちんと出していただくという点では随分、運営が進歩したと思いますので、そのご尽力はよかったと思います。今、委員長もおっしゃいましたように、
8

11-51

こちらの議事もまた、向こうのほうにも返していただければと思います。
もう１つ、今ちょっと話題になりました前回の議事の２ページ目のところでちょっと教えていただ
きたいんですが、⑤の中根委員さんのところの質問への対応で下のほうなんですが、「様々な生物の生
息状況のバランスの中で今の埋立地の形状、位置が決定されており」ということなんですが、最初のその決定のときにどういう状況でこの形状というのは決定されたという、痕跡、痕跡っていうかその考え方をもう一度、整理していただいた方がいいと思います。
なぜかというと、きょうの後半の議論も、きょうのメーンの議論もそうなんですけども、埋立地の形状によってやっぱり、その周辺の海域だとか背後の水域への影響というのがございまして、それがかなり予測ができるようなレベルにはなってきてるんだと思います。ですから、もともとの話には戻るわけですけれども、この形状というのは、やはり今後まだ変更し得る部分でもありますし、それがないという前提でこの会議を進められているのかもしれませんが、当時とはやはり、予測技術も随分と進歩しておりますので、過去がこういう経緯で決定されているのであれば、せっかくのその後の調査の進展から、またもう１回、そのフィードバックしていただくようなこともちょっと頭の隅に入れていただけたらなというふうに思っています。以上です。
○小濱委員長事務局、いかがですか。

○事務局（冨田）

はい。この⑤番の中根委員のご指摘に対する対応の下から３行ですけども、これは「バランスの中で今の埋立地の形状、位置を決定している」ということはまさしく、アセスの中で私どもがどう考えたかということだと思いますので、ここはわかりやすく、一度、ご説明さしていただき、実行可能な範囲で、どういうんですか、説明さしていただきたいというふうに思います。
○小濱委員長では、よろしくお願いいたします。

そのほかにいかがでしょう？

それでは、前回におけます指摘事項とその対応につきましては、これで審議を終わりにしたいと思います。
続きまして、それぞれの部会からのご報告をお伺いしたいと思います。議事に従いますと、まずは、野呂先生のところの海藻草類の専門部会の方からのご報告、よろしくお願いします。よろしくお願いいたします。
②第３回、第４回○事務局（高橋）

海藻草類専門部会報告
はい。それでは、資料−２（１）とございます「第３回、第４回 海藻草類専門部会の資料」、パワーポイントの概要版を中心に説明させていただきます。パワーポイントの資料の中には、それぞれ右肩のところに、本資料の何頁に相当するかということも書いてございますので、今すぐにごらんにはなれないと思いますけども、興味がある場合には、本資料、参考資料−２の中を見ていただくといいと思います。
それから、初めに目的、それから全体のフロー、調査位置というものをお示ししますが、こちらはそれぞれの部会に直接出した資料ではございませんが、この委員会、半年に１度ぐらいしか開かれませんので、おさらいということで、それぞれ他の部会の報告の中でもお示ししたいと思います。
（パワーポイント）9

11-52

まず、調査の目的です。環境影響評価における環境保全措置として、大型海草の移植、それからク
ビレミドロの移植等を行うこととなっております。本調査は、環境保全措置を実施するため、大型海草の移植、クビレミドロの移植等について検討することを目的として実施しております。
次、お願いします。フローを示してございます。海草の移植につきましては、手植え移植実験を平成 10 年に実施しております。また、機械化による広域移植実験を平成 13 年 11 月から、さらに減耗対策工法試験を平成 15 年２月、そして、これらの試験・実験の結果から、手植え移植について比較的その適応性が高いということから、事業としての移植を平成 14 年 12 月に実施しました。この結果については、現在もモニタリング中ということです。
続いて、場の創造ということの取り組みについて、平成 16 年から現在に至るまで実施中というところです。
一方、クビレミドロの保全につきましては、平成 11 年から 13 年にかけまして、藻体、それから砂床移植というものを行っております。また、こちらは後ほどご説明しますけれども、新たな実験として 17 年度から、勝連地区において実験を開始しているというところです。それから、泡瀬地区の生育
地につきましては、生育環境調査、監視調査というものも、平成 11 年から実施、継続中です。それとは別に、室内における培養実験についても、平成 12 年から継続中というところです。
続いて調査位置ですけども、海草の移植につきましては、工事を行っております余水吐け護岸の周辺、こちらから採取しまして、疎生域に実施、移植するということから、西防波堤背後周辺に移植しているところでございます。
続いて、場の創造実験ですけども、こちらも西防波堤背後域に実施しているところです。
それから、クビレミドロです。クビレミドロにつきましては、当初の移植が勝連地区、それから屋慶名地区に移植しておりました。その後、安定的、持続的に分布させるということを目的としまして、
新たな実験は勝連地区で行っているところです。そして、③番のほうの生育監視調査につきましては、泡瀬地区の現在の生育地を定期的に調査しているというところです。
次、お願いします。ここからが部会の報告になります。３回、４回目の部会では、大きく３つのテーマがありました。１番目として、移植海草の現地追跡調査結果で、こちらについてはその中でも３つ、手植え移植、広域移植実験、減耗対策工法試験というものについて、結果を報告しております。
そして、２番目のテーマとしましては場の創造実験についてということで、昨年、低天端堤というものを入れさせていただきまして、その後、モニタリング調査結果から、盛砂を行うということを第３回の専門部会で承認していただき、若干の変更を加えた上で 12 月から、盛砂を開始しております。
その状況について、第４回で報告させていただきました。
また、クビレミドロの保全につきましては、勝連地区における生育地創造試験、それから泡瀬地区
における生育地の詳細調査というものの方法について、第３回でやはり承認していただき、その一部について、第４回部会で報告しております。
次、お願いします。手植え移植の位置図です。先ほど示したものと同じですが、西防波堤背後に移植しております。
1011-53

この結果ですけども、次、お願いします。左の図の中に、オレンジで囲った部分があると思います。
若干でこぼこしているんですけども、この中が 59 枠あるわけですが、ここに海草を移植しました。その枠の中だけの面積が、当初、100 ㎡ぐらいだったものが今では 200 ㎡を超えるということで、倍以上に広がっているということです。さらによく見てみますと、一番下にＥ列と、ちょっと小さい字なんですがありますが、こちらにも青い区分で広がっており、さらに観察外ですが、外の部分、黄色く
塗りつぶした部分も、藻場が広がっているということが確認されております。そして、このオレンジで囲った部分の中の被度の変化が、右のグラフになります。移植後 30％だったものが約 10％に一たん減少し、その状況を横ばいですということを１年半、２年近くご報告してきましたが、昨年７月にはこちら総被度が平均で 15％に増加したということを報告しました。こちらが、その中で代表的というか詳細に調べております「２−Ｉ」「10−Ｈ」という区分の藻場の状況です。
次、お願いします。面的に被度の区分を示したものが、右の図になります。半年後、１年半後、約３年後ということで、半年後に、若干、被度の濃い部分があります。それが月を経るごとに従って、周りに広がっているということで、初めに高い部分を核として、外側に徐々に広がったという傾向がうかがわれます。また、資料としてはないんですが、種組成を見ますと、大型海草のリュウキュウス
ガモという種の被度が増加しているということがわかりました。
次、お願いします。こちらは、機械化移植による広域移植実験の追跡結果です。図にありますように、17 地点のモニタリングポストを設定して、継続調査を行っております。
次、お願いします。この中から、比較的、その後の生育が良好な「l」
「ｍ」
「ｎ」
「ｐ」
「ｑ」といった地点の状況から、優占種を示しています。ｑ、ｌにつきましては、リュウキュウスガモが優占しております。また、ｐ、ｍについては、リュウキュウアマモが優占していると。そして、ｎにつきましては、特に優占している種がなく、複数種が混生しているということでした。
一方、下の表の見方なんですが、「自然藻場の種構成と水深」と示されておりますけれど、見方としましては、リュウキュウスガモは‑0.3 メートルから‑2.6 メートルといった広い範囲に分布が見られます。その中でも、被度が５％以上、あるいは優占種として分布されるところも、同じように広い範囲にあると。
一方、リュウキュウアマモについては、比較的広い水深帯に確認はされますが、５％以上に被度を示したり、優占種として確認される場所というのは少し浅い方にシフトしている。それが自然の藻場の状況なわけです。これを移植したものの地点と重ねたというか、示したものがこの図になりますけ
れども、リュウキュウスガモが優占するｑ、ｌ、ほかのところも自然の藻場の分布とよく重なっているということを示しています。その結果が、左にありますように、「移植海草の藻場は、周囲の既存藻場と同じ種構成に変化する」であるとか、「移植海草の藻場は、移植先の水深によって、種構成が決定される」ということがわかりました。これらの結果が、今後、場の創造に向けて、適地選定や目標設定に活用できるというふうに考えるところです。
次、お願いします。ここに広域移植実験で得られた成果としまして、短期的には、‑0.3ｍよりも深いところへ移植することが適当であろうと。また、台風時の減耗対策が重要であると。そして長期的
11

11-54

には、深いところへ移植したものは、８地点中６地点、先ほどの５地点を含めて、６地点では今後も良好に生育する可能性があるというようなまとめを行いました。このように、実験から成果が得られたということから、当初の目的は達成されたと考えております。
したがって、今後は地点数及び頻度を絞り込んで、長期的な視点から遷移過程の把握を見ていくという、目的も若干変更して、一部について継続を続けたいと思っております。17 地点から５地点ない
し６地点に絞り込みをするということで、こちらについては、現在、調整中でございます。
続いて、減耗対策試験工法です。広域移植を行った後、１年以内に台風で大きく減耗したということから、台風時の減耗抑制が重要であるということで、減耗抑制効果を検証するための実験を行っております。
この工法として、「１海草ブロックを詰めて置くもの」、それから、精度の問題もあるんですが、すき間があいてしまったようなところを砂を詰めて置いたという「工法２」、それから、置くときに海草ブロックの厚さ 20 センチ程度をあらかじめ掘って、そこに敷き並べるという「工法３」、こちらを追跡してみました。
その結果です。減耗対策としては、掘削して移植することが有効であるということがわかりました。
また、掘削しない場合は、ブロック間を詰めて、密に丁寧に置き、敷き並べてあげるということが効果的だということです。これにつきましても、当初の目的を達したということから、今後、長期的な変化については広域移植実験で追跡していくということで、本試験につきましては、モニタリングを終了するというふうに考えております。こちらについては、海藻草類専門部会で了承していただいた
ところです。
続いて、大きなテーマの２つ目で、場の創造です。場の創造の必要性としましては、環境影響評価
書で定められた環境保全措置として、藻場生態系の保全ということが掲げられております。これについて、移植ということで取り組んできたわけですが、その後、事業者の努力項目として、あるいは環境省の「藻場の復元に関する配慮事項」という新しい知見に対応する形で生育環境の整備ということをするために、場の創造ということに取り組んでおります。
次はフローです。場の創造を行うに当たって、まず基礎的検討、それから仮説の検証ということを行いました。その結果、海草の生育条件としては、砂層厚の分布がその海草の分布を決定しているんではないかということが考えられました。一方、場の創造の対象としての西防波堤背後では砂の堆積が見られないということから、ここに低天端堤を設置して、砂を入れてあげようということを考えたわけです。こちら、16 年度から取り組んでおりまして、16 年度の末、17 年の３月に低天端堤だけを設置して、その後、約半年間、モニタリングをしました。その結果、低天端堤周辺で特別な洗掘ある
いは砂の堆積、または周辺の藻場生態系に影響がないということから、盛砂を開始したというところ
でございます。
盛砂実験の目的ですけども、構造物背後での盛砂の安定の確認をするということ、それから、今後の場の創造に向けた地形変化予測計算の精度向上のための再現目標の取得ということを目標として、
盛砂実験を行っております。こちらは２月中に施行予定とありますが、すでに終了しております。
12

11-55

どのように施工したかというのは、次の図にあります。低天端堤のある・なしということで、２カ所。そして、低天端堤からの距離に応じて、砂の安定性を見るということで、低天端堤から背後に長くとっております。また、右のところに 10ｍ四方の追加の部分がありますが、低天端堤端部における局所的な渦流が発生して、洗掘が起こるんではないかというような指摘を受けまして、追加した部分です。それから、「①、②」「③、④」ということで分かれておりますが、盛砂をするときに若干の海草を導入すると。海草の生えている、多く生えている部分と余り生えていない部分と少し分けるということで、海草がある・なしによって、底質の安定性に違いが生じるかどうかということを見る区間になっております。
写真がありました。砂のみの試験区と海草ありの試験区ということで、先ほどあったような機械化するためのバケットで移植しておりますので、ブロック状のものを敷き並べたという形になっております。
次、お願いします。今後、モニタリングをしていくわけですが、基本的には砂の安定性を見るということで、物理環境の調査を行います。波浪・流況、地盤高、粒度組成、それから底質貫入砂層厚というものを対象とします。そして、補足項目として、生物関係の調査を行おうと考えております。今後は、少なくとも１年間程度のモニタリングを予定しているところです。
続いて、大きなテーマの３つ目ですが、クビレミドロの保全に向けた取り組みということで、こちらは泡瀬地区の生育地の詳細調査、それから勝連地区における砂の移動の抑制をすることによる実験ということで、後ほど説明します人工島環境整備専門部会と連携しながら取り組んでいるところです。
それとは別に、室内培養実験における育成管理及び種の保存技術の開発ということを行っております。
次、お願いします。泡瀬地区の詳細調査です。対象範囲として示しているところ。クビレミドロのほとんどないところ、それから薄く分布しているところ、やや濃く分布しているというところを含んだ形で調査範囲を設定し、クビレミドロ、地盤高、詳細な水準測量、それから底質、小型海草の分布を観察いたします。すでに９月、12 月は調査を行って、地盤高の変化等、余り大きな変化はないんですが、そういったことを観察しております。続いて、３月にクビレミドロの最盛期を迎えますので、このときのデータを重ね合わせることによって、今後の人工干潟におけるクビレミドロの生育場造成に資するデータが得られるものと考えております。
次に、勝連地区の実験です。勝連地区には、左の写真にありますように、100ｍ四方程度の、魚垣（ウオガキ）と呼ばれる大きな石で囲んだ水域がございます。この中に 10m 四方程度の小さな囲みをつく
りまして、波の制御を行う区間。それとは別に対照区というものを設定して、それぞれにクビレミド
ロを移植しております。
移植の状況は、次の写真にあります。冬場の移植で夜間になりますので、下の写真、暗いんですけ
ども、ちり取りのようなものをつくりまして、これで約表層３センチぐらいの砂をやはりマット上に取って、現地に敷き並べるというような移植方法をとっております。
続いて、クビレミドロの室内培養実験です。これまでに、フラスコ内で卵からの出芽、初期の状態の糸状体に生育するということを、実現しております。
13

11-56

今後は、フラスコ内で卵から藻体への育成をより確実にするための条件を把握すること、また大量かつ安定的に培養するということで、大型実験での自律的な生産を目指した実験というものを進めております。
最後に、写真で、実験の状況をお示ししております。
以上が、第３回、第４回の海藻草類専門部会資料のご説明になります。
野呂座長、お願いします。
○小濱委員長○野呂委員

では野呂先生、お願いします。
詳細なデータとかそういうことは、今、事務局のほうから説明してもらいましたので、

実にそういうことなんですが、海藻草類専門部会の方では実は、３つの問題点について、２回の委員会で話をしました。
１つは、移植した海藻がその後、どう生き残っているだろうか、どういうふうに生きているだろう
かということが１つでございます。これは実は、海藻草類専門部会がいろいろ、事業計画とかそういうことも審議いたしまして、手植え、機械化移植、そういうふうな実験をしてまいりました。してはきたんですけれども、これをだらだらやるわけではなくて、折に触れ、きちんとまとめて、それまでに出た結果というのをきちんと公表すべきではないかというふうな話になりまして、行ったのが、この移植の海草がどういうふうに生きているかと、どうなったかということの検討であります。
まず、手植えに関してでありますけれども、今、説明がありましたように、実は移植後３年目を経るようになりまして、これが増えてまいりました。これは手植え移植を行った中の被度が増えたということはもちろんでありますけれども、その移植をやったまわりの、実は当初は予想していなかった
その周辺にも根が伸びてふえてきたという事実が、３年から出始めました。ただ、この議論の中で、一部の委員の中からは「この被度のとり方というのは、ちょっと問題ではないか」とか、「増えたとはいえ、それは増えたと判断できないのではないか」といういろんな技術的な問題もありまして、実はこの海藻草類専門部会は毎回、実に延長して、会議を行ってまいりました。唯一、この技術的な問題をきちんと話をするのが我々の部会だというふうに認識をしておりますので、毎回、延長で会議をしていったということがあります。
で、手植えのほうがそういうふうにある程度ふえてきたというのが３年目から出てきたということがわかったわけですけれども、機械化移植に関して言えば、これを行ったことによって、どういう水深に移植をすればどういう種類が増えてくるかというようなことがわかりましたし、その中でやはり、台風対策、減耗対策をしないと、こういうふうな移植というのはできないということが実はわかってまいりました。
以上が、３つの問題の中の１つ目の移植に関してであります。
２つ目は、実は海藻が自然にふえる地形を人為的につくってやった方が海藻の保全になるのではな
いかというふうな議論になりまして、その中で、先ほどお示ししたような場所に盛土をしまして、低天端堤と言っておりますけれども、その上に海藻が生えるかどうかということを実験してみたらどうかということが話題になりまして、今、実はこれは実施中です。移植の経験から、海藻が増えていく
14

11-57

ためには底質が安定していること、それから砂の層がある程度深いこと、これが非常に必要な条件だというのがわかりまして、それを検証するために、砂が余り動かないように、水深も制御できるように、そういうふうな構造物をつくったわけです。で、今、これはモニタリングの最中ですけれども、それをつくった後で生物相がどうか、砂の動きがどうかということをモニタリングしております。以上が２つ目です。
３つ目は、希少生物のクビレミドロの件であります。クビレミドロが生えているのは、まさに埋め立てのその場所のすぐ直下なわけでありますけれども、そのクビレミドロを移植によって増やすことが可能であろうかということがまず１つ。それから、室内培養で種の保全というか、保護ができないかということをやっております。室内培養の方は、実は今、非常に小規模なレベルでありますけれど
も、卵から、越冬して発芽するというところまで行き着いております。それから、自然のものを移植するというのもやはり、移植したものが次の年に、まあ小規模ではありますけれども増えてきているということも、勝連、屋慶名でしたでしょうか、そっちのほうで今やっております。
以上の３つが、この海藻草類部会で、この２回でやった要点でございます。以上です。
○小濱委員長どうもありがとうございました。海藻草類の専門部会のご報告、ありがとうございました。
それでは、この内容につきましてご質疑ございましたら、ご発言ください。いかがでしょうか。よろしいでしょうか。はい。
○入江委員

場の創造というのは大変大事なことだと、もちろん、私どもも認識しておりますけども、１つの低天端堤において、その後ろに場をつくるということ、そこの方針、場について、この前はどれくらいの粒径、まあ大体、中砂程度とわかりました。
それから、今度は、その場で必要なことは、ある一定の厚さの砂が保全される、これが必要ということは１つあるかと思うんですが、もう１つはアジテーションですね。波によっての攪乱。これがやっぱり、一定限以上だったら困るだろうと思うんですが、こういう移植においては、これは両方とも同じくらい大事なのか。あるいはかなり荒れるっていうことは、また生き物だから、また我に返って生きていくよと。しかし、場がなくなったらおしまいだよと。そういうことなのかですね。ちょっと素人っぽくて申しわけないんですけども、ちょっと教えていただければと思うんですが。
○小濱委員長○野呂委員

はい。これは野呂先生の方からでいいですか。
実際にこれをやっている人から説明したほうがもっと説得力があると思うんですけ

れども、実は、今、入江先生がおっしゃった２つとも、モニタリングしております。１つは、砂の動きがどうか。それから、多分、先生が前回ご指摘になったと思うんですけども、えぐれるんじゃない
かというようなことをご指摘になりました。あれもこのモニタリングの中に入っておりますし、その入江先生のお考えを入れた形で多分、形がちょっと変わった。前回、こういう、この会議で出たかど
うか、ちょっと私、記憶がないんですけども、前回、当初、事務局がつくったその低天端堤の跡地の形というのは、そのモニタリングがしやすいようなことを考えて、確か考えているはずです。実際にやっておられる方のほうから、補足というか、もっと詳しい説明をお願いできれば。
15

11-58

○小濱委員長

事務局の方、お願いします。

○事務局（池田）ご指摘の底質が保持されるかということと、外力によって攪乱を受けるということですけども、その両者とも、ある閾値を超えるとよくないということがあると考えておりまして、
その数字が大体、底面剪断力ですと幾つぐらいということを把握しております。これまでの台風の結果をもとに、台風ですと、40 ダインを超えると、海草が生育できないと。それはもう、底質ごと流されているということがありますので、ある閾値を超えないような場をつくっていくことが大事だというふうに考えております。
○小濱委員長今、野呂先生がおっしゃったのは、そういうことも含めてかもしれませんけど、低天端堤から飛び出した部分ね。ここは前回、入江先生のご指摘で、低天端堤の端っこのところに渦巻くんじゃないかっていうご指摘があって、えぐれちゃうんじゃないのっていう話があったじゃないですか。それで、事務局の方では、お豆腐形にこう切ったものをこちらにはみ出させたっていう話なんじゃないんです？
○事務局（池田）それをご説明なさればいいんじゃないですか。
右側に今、映し出されておりますけども、はみ出した部分は、確かに、流れが低天端堤を横の部分で渦を巻いて、洗掘が起こるんではないかということを受けまして追加しておりまして、それは海藻草類部会でも、委員からご指摘を受けております。
○入江委員

聞いていることが全然違うんです。渦を巻いている云々ということを言ってるわけじゃないんですよ。あの低天端堤は波が越えますとね、ラジエーションストレスで、後ろ側の水位が上がる。したがって、みんな水が外に逃げようとする。渦じゃなくてね、平均流。したがって、波が荒
くて、平均流が大きい場合に、みんな根こそぎ、その場がなくなるんじゃないかと。そういうことを前から申し上げてるんですよね。だからそれは、いや今、だめだとか何とか、そんなこと言ってるわ
けじゃなくて、ぜひそういうことに焦点を合わせて、調査をしていただきたい。それは何かと。大しけが来たら、後、地形をはかるとか、大しけ時の流れは何とか見てみるとかね、流速計で。そういうことが必要だろうということを申し上げてね。だから、場がなくなるというのは、根本的にもう、問題外ですよね。困るはずですよ。
もう 1 つは、場が、砂が逃げなくて、そこで大しけのときは大暴れして、またおさまると。砂は逃げないと。そういうことは、目的にかなうのかどうか。そこをちょっと、今回、聞きたかったんですけど。おわかりでしょうか、質問の意味は。
○事務局（高橋）はい。先生には、その背後が深掘れするんじゃないかということも以前から伺

って。
○入江委員

それはいいです。それはいいから。

○事務局（高橋）この実験条件が、低天端堤があるか、ないかであるとか、先ほど言ったように

低天端堤からの距離で調査をしようと思ってます。これは、全部残るというふうには決して考えておりませんで。
○入江委員

聞いていることに答えてください。私、そんなこと聞いてません。

要するに、そこに砂の場がある。波が来る、じょう乱する。そしてまた砂がなくならずに砂の場は
16

11-59

おさまる。そのことは、この移植する植生、そういうふうな場として、根本的な問題になるのか、な
らないのかと。おわかりですか。
場がなくなるということ自体は、それは根本的に問題であることは間違いない。しかし、じょう乱
して、おさまって、それで砂がなくならないということは、よろしいのかどうか。それを聞いているだけです。
○小濱委員長三宅さんございますか。

○事務局（三宅）今のご指摘、まさにそのとおりでございまして、この底質が波によって攪乱されるということは、これは当然この場の創造として、せっかく場が形成されたものがダメージを受けるということですので、なくなるのは論外ですけれども、そこが拡散されるというのは非常に問題だというふうに考えております。だから、ここの安定を図るというのが重要でして、そのために、この前の委員会を踏まえまして、監視ポイントをかなり増やしておりまして、今そこの状況を見ながら、モニタリングをしながら、この低天端堤の背後に与える底質の攪乱状況ですね。
これは、あとシミュレーションと対比しながら検討して、この「場」がきちっと安定的に推移する
ように、さらに工夫が必要であればすると。こういうふうに考えていきたいと思います。
○小濱委員長○野呂委員

野呂先生、何か補足ございますか。
ございません。

○小濱委員長○入江委員

では、それでよろしいでしょうか。
はい。

○小濱委員長ありがとうございました。

そのほかにご質疑ございますか。
それでは、また後で思い出したらご指摘ください。
続きまして、人工島環境整備専門部会のご報告をお願いいたします。では、まず事務局のほうからご説明お願いします。
③第２回

人工島環境整備専門部会報告○事務局(高橋)

それでは、資料−３(１)になります。こちらをご覧いただきたいと思います。第

２回人工島環境整備専門部会の資料、概要版になります。
(パワーポイント)こちらは、今年度から立ち上げられた部会でございます。部会の調査の目的としましては、人工島
及び周辺の環境保全措置として計画されている人工干潟、野鳥園、外周緑地護岸の整備計画について検討することを目的としております。さしあたり 17 年度以降、トカゲハゼの生息場、またクビレミド
ロの生育場を造成することを目的とした、人工干潟の整備に関する検討を行いたいと考えております。
内容については、またその後にご説明します。次、お願いします。
フローを見ていただきたいと思います。今、申し上げましたように、人工干潟、野鳥園、外周緑地
護岸について検討していくわけですが、まず、第１回整備専門部会におきましては、トカゲハゼ、クビレミドロに関する既存の資料整理、また人工干潟造成に関する基礎条件の整理ということで、既存
17

11-60

のデータ整理を中心に取りまとめました。
そして、第２回整備専門部会では、トカゲハゼ、クビレミドロの生息・生育条件の整理という中で、トカゲハゼ、クビレミドロの調査・実験について提案しております。一方で、人工干潟造成適地の検討というようなことも行いました。
これらの部会の結果を得まして、水色でありますようにトカゲハゼの生息地の詳細調査、また、泡瀬地区における底質の改良実験による生息場の造成。さらに、先ほどご説明しましたように、海藻草類専門部会と連携しながら、クビレミドロの移植実験というものを一部開始しているところでございます。
18 年度以降につきましては、現地の調査結果をモニタリングしながら、一方、風・波・流れ等が地形・底質・生物に与える影響に関する検討といったような物理化学的な検討等も踏まえながら、適地の選定・設計に結びつけていきたいと考えております。
また、先のことになりますが、干潟造成、一部造成後はモニタリング調査を行いながら、その結果についてフィードバックして、改良工事であるとかメンテナンス、維持管理計画の検討というようなことを考えるということが全体のフローになっております。
続いて、トカゲハゼ、クビレミドロの生息・生育条件の中で、まずトカゲハゼについてまとめております。
フローの一部を示しておりますが、現地調査・実験について提案したところです。
次、お願いします。
まず、トカゲハゼの提案していく中で前提条件としての生息条件を整理しました。
地形条件として、地盤高：C.D.L.＋0.5〜＋1.7ｍであること。またミオスジ、タイドプールといった微地形が存在することが重要であると思われます。
底質としましては、泥質であって、かつやわらかいこと。泥の厚さが 20 ㎝程度以上あることが重要であると思われます。比屋根湿地の前の現在の生息地につきましては、比屋根からの泥の供給があるということが重要になっております。
これらの生育環境を指標するものといたしまして、泥質であること、やわらかいこと。その指標は粒度組成、含水比、せん断力強度、貫入深度といったものを用いて評価していきたいと考えております。次、お願いします。
また、干潮時に体を乾燥させない小さな水たまり、ミオスジ帯とプールができるというようなことを、目視で確認していきたいということを考えております。
これらの生息条件の指標を検証する試験といたしまして、現在の生息場は底質が固くなることによってトカゲハゼが生息しにくくなっております。ここで底質調査を行った上で、小規模な底質改良実験を行い、トカゲハゼへの効果を検証したいと考えて実験を提案いたしました。次、お願いします。
現在の生息場とその周辺におきまして、粒度組成分布、あるいは底面せん断力試験、貫入深度試験というものを行って、その面的な分布を調査しまして、その一部において底質の改良を行いたいというものです。その具体的な方法が次にありますが、10ｍ四方程度の小さな範囲におきまして、人力で
18

11-61

できるような作業で底質を攪拌して、やわらかい層をつくってあげるというようなことを考えております。
現場に泥がある場合は、こういったことで可能かと思いますが、現場に十分な泥がない場合には、
一部表層の泥を置換するというようなことも考えております。
ここで、先ほど監視委員会の報告があったと思うんですが、魚類の専門である立原委員のほうから、一つだけではなくて、対象地も含めて複数箇所やったらどうかというご意見がありましたので、こちらについても十分検討して、また部会、それから委員会のほうで報告したいと思っております。
次に、新港地区の試験造成地の分析と今後の調査計画ということで、新港地区周辺には既にトカゲハゼのための造成地が８カ所ほど存在いたします。次、お願いします。
こちらは、地形的には半円形、胃袋形、長円形と言われるような幾つかの形があり、実際の造成後にも若干のメンテナンスであるとか調整をしながら、改善しているような場所です。次、お願いします。
こちらにおきまして詳細な調査を行うということで、これらの造成箇所８カ所に自然の生息場１カ所を加えまして、生息環境としては地盤高、微地形、干出状況、そして底質の粒度組成であるとか、せん断強度、貫入試験。また植生のヒルギの分布状況といったもの。それから、当然トカゲハゼの成魚であるとか着底稚魚というものの分布を調べていこうというものです。
続いて、クビレミドロになります。こちらについても、調査・実験を提案しております。
クビレミドロの生育条件の概要としましては、地盤高：C.D.L.＋0.7〜＋0.8ｍと比較的狭い範囲なんですが、＋0.2〜0.8ｍといった範囲にも確認されているところです。
海浜勾配としては 1/200〜1/300 といった緩い勾配の場所であり、底質は細砂から中砂を主体とし、外力の小さな静穏な場所が良好な生育地になっております。
ここで、様々な検討を行う中で、外力と生育条件について整理したところ、藻体繁茂期の生育面積と前年の気象条件に関係があることが明らかになってきました。
具体的には、台風の接近数が多かった翌年の藻体期、冬に生育面積が小さくなること。また、湾外からの高波浪よりも風況との相関が高く、特に夏の強風が翌年の生育面積に影響している可能性があるということがわかりました。
よって、夏季の気象じょう乱により砂中の卵が流失している可能性がある。安定した生育には、生育地の物理的攪乱、地形変化であるとか、砂の移動といったものに着目していくことが重要であるということを確認したところです。
続いて、生育条件を明らかにするための調査・実験ですけれども、こちらは先ほど海藻草類専門部
会の中でご説明した泡瀬地区の詳細調査と勝連地区の実験ということで、ここでは割愛させていただ
きます。
続いて、人工干潟造成適地の検討という二つ目のテーマになります。
クビレミドロの生育地であります砂質干潟の評価に関する指標としては、シールズ数というものを使って検討いたしました。
19

11-62

シールズ数の概念というか、求め方はここにあるようなものなんですが、この数値は無次元化された単位を持たないような数字で、0.5 を超えるとシートフローと呼ばれているように、砂が層状になって一気にわーっと流れてしまうような状況になるというものです。
そして、泡瀬地区全体のシールズ数の分布というものを求めてみたものが、次の図になります。
こちらを見ますと、現在の生育地のシールズ数は１〜３ということで、先ほど申し上げたような 0.5を大きく上回るといいますか、そういう状況で、かなり砂が動く場所というふうになります。
ただし、ここで与えた波、流れの条件というのは、年に何回か来るか、来ないかといった大きな波浪条件で、地形を変化させるような波を条件として与えております。ただ、いずれにしても少し大きすぎるので、その条件の与え方がどうかなということを部会で指摘されておりまして、このあたりの検討というものは、また今後の課題というふうに思っております。次、お願いします。
現在の分布域をメッシュにしまして、その地盤高とシールズ数の関係を示したものが次の図です。
地盤高でいうと C.D.L.＋0.2ｍ〜＋0.8ｍ。シールズ数で１〜３といった範囲にクビレミドロが分布しているということを示したものになります。
続いて、トカゲハゼの生息地であります泥質を評価する指標として、底面せん断力というものを用いております。こちらは、dyne/㎠、単位面積当たりの力という、そういう指標になっております。
同じように、泡瀬地区全体の底面せん断力の分布を求めたものが、こちらの図になります。
現在の泡瀬地区のトカゲハゼの生息地の底面せん断力は、0〜2dyne/㎠というような範囲になっているということがわかります。
ここで造成エリアの検討というものを行ったんですが、まず、人工島が造成されたという地形条件の中で、波浪変形計算をしております。それが右上の図です。そして、干潟をつくった場合に、シー
ルズ数がどうなるかということで、例えば、今あるように人工島の上のところに 0.7ｍという地盤を造成した場合に、そのシールズ数がどうなるかというような例の図を示しております。
ただ、こういう形であちこち検討していくというのも、手間のかかる作業になりますので、次の図をお願いしたいんですが。
波浪変形計算をした結果に、泡瀬地区全体の海域の地盤高を C.D.L.＋0.7ｍとして、底質の粒径を0.2 ㎜とした場合に、どういったシールズ数の分布になるかというものを示したものがこちらの図になります。
こちらを見ますと、人工島背後ではシールズ数が 0.1 となり、じょう乱時にも砂がほとんど動かないといったような海域が出現するというようなことであります。
同じように、泥質干潟を評価するために、地盤高を一様に C.D.L.＋1.0ｍ、トカゲハゼの生息条件に合わせる形で 1.0ｍとしたものがこちらになります。
下の枠の囲いの中に若干ミスがありまして、「シールズ数算定」とか書いてあるのは、底面せん断力の間違いで、その後、「海域全域を C.D.L.＋1.0ｍ」としたのはよろしいんですが、「底質粒径は 0.2㎜」というところは消してください。底面せん断力を求めるときには、底質粒径の項目がありません
ので、こちらは消していただきたいと思います。スクリーンに映っているものは直したものになりま
20

11-63

す。
こちらの評価としては、同じく人工島背後に 0〜2dyne/㎠という、現在の生息地と同じような底面せん断力の分布が広く見られるというようなことになります。
ここで、次の図なんですが、部会の中では広く対象地を選定してはどうですかというのと、過去には、ここにありますような奥武岬であるとか北浜にクビレミドロが分布していたということから、そちらのシールズ数についても、一応参考までに求めてみたというところのものでございます。
次に、造成適地を抽出するということでその条件を示しました。
クビレミドロの生育地としての砂質干潟：地盤高、シールズ数、中央粒径というものを条件にしています。また、トカゲハゼの生息地としては、泥質干潟：地盤高、底面せん断力というものを指標としています。
次に、適地を選定していったわけですが、実はアセス書(環境影響評価書)の中で、トカゲハゼ保全措置として、「埋立地南西部に人工干潟を造成することということ」が示されております。それがこの図の中の青い場所になります。ここで、トカゲハゼ、クビレミドロの生育・生息する干潟をつくろうということをまず考えたわけですが、砂質であったり、泥質であったりということで、ここだけでそういうものを対処していくのは難しいだろうと。広く場所を選定していきましょうということが、部会での最初の条件になりました。
ただし、ここの部分についてもまず検討しようということで、シールズ数、底面せん断力を見ています。
そうしますと、この人工島南西部ではシールズ数が３以上ということから、砂質にする場合にも付帯施設、つまり人工構造物で何らかの形で波浪を制御してあげないと持たないだろうと。また、泥にする場合にも、６〜20dyne/㎠ということで、かなり大きな底面せん断力となるということから、付帯施設が必要だというふうに判断されます。
これらのことから、適地として次にありますように４カ所をまず抽出してみました。
一つ目は、アセス書の中でうたわれている人工島南西部。それから、深掘れ部ですね。人工島背後の深掘れ部は、埋め戻す作業は必要でしょうけれども、静穏域が今後できてくる場所。そして、同じような考え方から人工島背後東。通信基地東側といったところも適地として考えられるだろうと思われました。
さらに、もう少し詳細に検討した場合、人工島南西部では、付帯施設が必要なるもののクビレミド
ロ等を対象とした砂質干潟であれば、造成可能かなというふうに思われます。
また、深掘れ部は、埋め戻すことにより、また、人工島ができた後は外力が小さくなることから、泥質干潟として、トカゲハゼの生息地の人工干潟の造成が可能かなと思われます。
続いて③番、④番なんですが、こちらは現在も干潟環境があるということから、そういった干潟の質を改変してまで、トカゲハゼ、クビレミドロの生息・生育場を造成するのはいかがなということから、今後の検討につきましては、①番の人工島南西部、そして②番の深掘れ部、こちらを対象として検討するという方針になったところでございます。
21

11-64

その後、問題点・課題点ということがいろいろ掲げられておりますが、こういったことを含めて津嘉山座長のほうからまとめていただきたいと思います。よろしくお願いします。
○津嘉山委員今、人工島環境整備専門部会のこれまでの検討内容についてのご報告がありました。

それで、詳細についてはまた資料のほうにまとめられておりますが、かいつまんでご説明申し上げます。
この検討部会では、とりあえず 17 年度においては、最初のほうに挙げられておりますトカゲハゼ、
クビレミドロを対象とした人工干潟をつくっていく、そのことについての適地を検討していくということになるわけです。そうしますと、やっぱりトカゲハゼ、あるいはクビレミドロの生息条件ですね。
これをきちんと把握して、それに対応するような人工干潟の条件を決めていくということになるわけです。
先ほどご説明ありましたように、クビレミドロ等につきましては、実際の現地での生育地の調査と、それから先ほどお話がありましたように、現地勝連地区での実験を踏まえて、その生育条件等について、さらに詳細な条件を把握していくということになっております。生育条件につきましては、先ほどお話がありましたように、地形の条件、それから底質、それから外力条件というのがあります。そのことを踏まえまして、適地を検討していくことになります。
それから、トカゲハゼにつきましては、これも現在、泡瀬地区のほうで７地区ほど今生息して、これ人工的につくられた干潟がある。それから比屋根湿地ですか、これが自然状態での生育場所になる
わけですが、この生育条件につきましては、7 つの人工干潟造成地、ここにおいての詳細な調査をしてもらいまして、その結果で生育に必要な条件として、特に表層から約 20〜30 ㎝程度の泥土状態のと
ころと、それから水深にして、要するに、少し水がたまっている状態というのが必要だということが出てまいりました。
そういうふうなことを踏まえまして、それでは、その泡瀬地区のどういうところにそういう適地があるんだろうか。保全計画の中では、今の人工島の南西部ですか。そこのほうに予定地が挙っておりますけれども、そこについて含めまして、そういう適地についても全体として検討していきましょうということで。
それには、まず物理条件として底質の条件がある。それをやっぱり変化に関連してくるのは、いわゆる底質の移動に関する条件であろうということで、対象について、先ほどお話ありましたシールズ
数と、それから底面せん断力ですね。この条件から検討していただいたわけです。
それをもとに検討しまして、結局、最終的なところにつきましては、先ほどお話がありました。全
体としては、背後地のほうは非常に外力の条件ではよろしいわけですけれども、そこを含めまして、何箇所かの今計画地を含めまして条件をしますと、計画地につきましては、何らかの対応をしないと、そういう外力の面での条件が厳しいのではないかということが話し合われました。
それで、最終的に問題点としては、干潟の造成につきましては、地形の安定の問題、それから風とか底面の外力、これと造成地の問題。それから、干潟の場合に関しましては、底質については、特に30 ㎝程度の非常にやわらかい泥が必要だということで、これについては陸域からの供給が必要であろ
22

11-65

うということで、その供給源の問題。
それから、もしそういう適地条件を満たすために、必要とあらば何らかの対応策が必要でしょうけ
れども、そのときの海底のいろいろな具体的な安定のための施設とか、そういうことについての検討が必要であろうということになるということです。
部会の中では、さらに実際のそういう調査の結果を加味しながら、それからもう一つは、先ほどご報告のありました海藻草類専門部会と、特にクビレミドロに関しましてはその条件を取り入れた形での保全の人工干潟が必要になりますので、そことの連携を図りながら、そういうことを進めていくということです。以上であります。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

人工島環境整備専門部会につきましてご質疑ありましたら、どうぞご発言ください。
先生、どうぞ。
○清野委員

この一連の計算の条件なんですけれども、平常時の波というよりも、その砂が動かされるかとか、攪乱を見るための計算の条件というふうに考えてよろしいでしょうか。
○小濱委員長○清野委員

先生、何ページですか。
この資料−３(１)のパワーポイントのあれで言いますと 18 とか 23 とか、そのあたりについてご質問していきたいので、まず最初に条件について教えてください。
○津嘉山委員

今お話の点ですが、確かに波浪とか、そういう条件下での底質がどう移動するかという話になりますので。この計算ですが、これは計算やっていただいた方にちょっと。
○事務局(高橋)

波浪条件は 22 番に示しております。Effective Wave Height という年数回来るよ

うな、比較的大きな波で地形を動かし得るという計算によく使うというんですか。この「場」で使われる波を対象としてやっております。流れも含めての計算です。
○清野委員

この資料は非常に重要で、私がこの委員会に入れていただいたときから、波・流れの検討というのがずっと行われていなくて、そのために。
今は、これは生物的なことに関係していますけれども、多分、沖縄の泡瀬地区の方々が、人工島ができたとき、どういうような水域だとか干潟だとか、そういうものを目の前にするのかという検討の重要事項に関係するわけです。
今のご説明で、年に数回来るような攪乱の場合ででも、これぐらいしか逆に砂が動かされないような、泥が広がると思われるような水域が人工島の背後にできるということは、これはもう一度地元の方に、そういうようなものができますということを説明していただく必要があると思います。
パワーポイントの 23 を見ていただければと思うんですけれども、これを見ますと、人工島の背後の泡瀬地区の前面というのは、そういう条件であってもかなり底質が動きにくい。つまり、平常時は、
どんどんと泥が堆積していくような空間になるわけです。
一方で、これと同じような条件が、今の泡瀬の海で見られるかというと、そうではなくて、18 のほうを見ていただければと思うんですけれども、これは基本的には同じ条件で計算していると思うんですけれども、今の泡瀬の皆さんが見ている海というか、海底なり、干潟面の景色と違うものが目の前
23

11-66

に広がることになります。
つまり、きょう私が最初に冨田さんのほうにご回答いただいたときに、この人工島の形状がなぜこういうふうに決まったかというときに、干潟を残すということで地元の方は沖にずらしてくださいということで要望されて、その結果、水域は目の前にありますということで、この人工島形式が選ばれたはずです。
その際に、地元の方に私もいろいろ伺ってみたら、水域が残るということだけではなくて、やっぱり波が打ち寄せる渚が残るということに関しての期待を持って、この埋立地の形状を合意しているはずです。
ただ、こうやって見ていただきますと、そういうつもりで多分地元も合意されていると思いますけ
れども、水域が残ったとしても、そこは今のような砂があるような場所ではなくて、トカゲハゼが多く見られるような、あの泥干潟が広がるということになるのかもしれませんが、また、全然雰囲気が違う場所になるはずです。
ですから、１つは、これの図面を使って、今度、景観という面からどういうような環境が、あるいは、人々がアクセスしたときどういうような状況が生じるのかというのをこのデータから、専門の方がこれだけおられるので予測はできるはずです。ですから、次回までにそういう検討をしていただきたいということです。
それからもう１つは、高波浪時だけではなくて、平常時の波流れの条件でこれも検討していただきまして、実際にどのような底質分布になると予想されるのかということに関しても、両方の攪乱のときと、それから平常時の場合と、両方から検討していただければと思います。これは多分、環境利用
学習の関係でも、今の岸から直接アクセスできる海がどういう海になるのかということでも大事なことですので、ぜひそのあたりは、結果のわかりやすい地元への解説も含めて、事務局にお願いしたいと思います。以上です。
○小濱委員長

事務局、何かありますか。

○事務局（與那覇）

では、事務局からお答えいたします。

23 とか 24 にお示ししてある図なんですけど、ちょっとこちらのほうで説明が足りなかったかなと思っているところは、まず 23 は砂質の干潟をつくると。クビレミドロのすむ水深帯の砂質の干潟をつくるとしたら、どこが適地かというのをまず見るのにこのシミュレーションをしたわけです。
実際、現地と全然違うのは、ここの海域は地盤高がクビレミドロがすむ C.D.L.＋0.7ｍというような条件を全部に与えて、それで波を与えた場合に、水深 0.7ｍのこの海域が全部そうだとしたら、どこでどういうふうなシールズ数になるのかというのを見たのが、この 23。24 も、トカゲハゼのすむ
C.D.L.＋1.0ｍという条件がこの海域全部だという場合に、その背後でどういう流れなり何なりがあるのかというのを見た図になりますので、もう清野委員の言われていたような、この島ができて全部がこうなるというものとはちょっと違うような資料になっております。
今、清野委員の言われたような、埋立地ができたときに実際の地形がどう変化していくかというのは、今いろいろ検討しておりまして、それについては整理が出来次第、委員にもそうですし、地元の
24

11-67

人に対してもしっかり説明していきたいというふうに思っております。
もう１つ目の波の条件につきましては、異常時の波ではなくて、通常時の波だと。検討するのに重要なことになります。そのところについても、専門部会の中でも指摘を受けておりまして、それについては、再度そういう整理をし直して、また専門部会なりに議論していただいて、また、この親委員会のほうにも報告させていただくように考えております。
○小濱委員長ありがとうございました。清野先生、どうもありがとうございました。

事務局の皆さん。今、清野先生がおっしゃったのは、今のこのデータというのは、人工干潟がどこが適地かということを調べるための資料ではあるけれども、景観的な話とか、それから地元の合意からいったら、これはとても大切な資料ですよというご指摘でしたよね、先生。
ですから、ここで話し合うべきことではないけれども、場を改めて地元にも、この委員会にも報告
してちょうだいというお願いだったと思います。
確か景観ガイドラインを今策定中でしたよね、国交省というか沖縄県。ですから、もしかしたら、
この創造委員会ではなくて、別の景観のための委員会が適当かもしれませんけれども、いずれコンピ
ュータを動かしてこういうシミュレーションを行うわけですから、景観の変化ですとか、あるいは今、清野先生がご指摘のあった環境評価書の可能性なんかについては専門の方々がいっぱいいらっしゃる
ので、そういうご意見もまた参考になると思いますから、また場を改めて、ぜひこれは資料を提出して話題にしてみたらどうでしょう。話し合えないことは、景観の委員会ですとか、そういうところに申し送りをすればいいかと思います。そんな対応でどうでしょう、事務局。
○事務局（冨田）

改めて、また別途報告する機会を設けたいと思いますが、ひと言だけ。

22 の埋立地の背後域がこれだけ、Effective Wave Height というような波を当てても動かないから、ここが泥干潟になりますと、今、清野先生のご指摘だったんですけれども、そこはちょっとそういう理解ではなくて、ここは、泥干潟もともとあるところもありますけれども、そのまま維持されるという考えは変わってないということだけはここで申し上げておきたいと思います。
○小濱委員長

清野先生も、泥干潟になると言い切っているわけではなくて、専門の先生方がいっぱいいらっしゃるから、知見をそこに集めたいという言い方でしたので、またどこかでご説明されれ
ばいいんじゃないかなと思います。
清野先生、そんな感じでどうでしょう。
○清野委員

今の委員長先生がおっしゃっていたような形で、基本的にこういう計算をできるセットができたということは大事で。景観だとか、あるいは渚という状況が出現するのかだとか、ぜひその計算条件を、パラメーターを変えながら、そういうふうな活用ができ得るツールになると思います。
だから、22 のこの防波堤の内側と同じような状態で、人工島の背後も波が静かになるんだなとか、そういういろいろな条件を変えてみても、この基本条件というか、そういうものは変わらないわけです。ですから、何ケースか専門の先生方にご相談していきながら、そういった普段のどういうような堆積の状況になるのか。それから、渚というような条件
どういうふうに変わるのかとか。そういう点で、またこの部会のほうで引き続き検討していただけた
25

11-68

らと思います。
だから、波流れの検討が始まったというのはすごい大事なことですし、それは委員会全体として大きい進歩だと思います。以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。

次の仲宗根部会長の海岸線の話のところにもちょっと関係してくるので、そこでも生かしてもらえればと思います。
皆さん、長いですけど、休みますか。守定先生は休まないでぶっ続けだったんで、僕いつもつらかったんですけど。議事５分ぐらい早く進んでいるので、15 分まで休みましょう。でも、５分たったら必ず集まってくださいね。では、15 分まで休憩します。
（午前３時９分

休憩）（午前３時17分○小濱委員長再開）

では、再開いたしましょう。

続きましては、比屋根湿地・泡瀬地区海岸整備専門部会のご説明を事務局のほうからお願いします。
④

第1回

比屋根湿地・泡瀬地区海岸整備専門部会報告○事務局(高橋)

それでは、資料−４(１)をご覧いただきたいと思います。第１回比屋根湿地・泡瀬地区海岸整備専門部会の概要版です。こちらの部会は、今年度１回しか開かれておりません。
(パワーポイント１)
調査の目的です。環境影響評価書において、比屋根湿地の保全を求める県知事意見に対し、「比屋根
湿地の保全」を行う事業者見解を示しております。
事業者見解については、真ん中の枠のとおりなんですが、本部会の目的としましては、上記の事業者見解に基づき、海岸線における原風景の回復という地元からの強い要望も踏まえ、比屋根湿地及び泡瀬地区海岸における水質浄化機能の保全について検討を行うというものでございます。
次に、対象範囲です。
図の中で、枠で囲ってあります比屋根湿地と前面海岸から泡瀬３丁目前面海岸を対象として検討しております。
次に、全体のフローを示しております。
本専門部会は、平成 16 年度に発足しておりますけれども、発足当初から３年計画ということで、18年度には実施設計を終えて閉会するというストーリーで進めております。
16 年度には、既存の資料あるいはアンケート、ヒアリング調査を行って、現況把握から基本理念、基本方針の設定までを行っております。
今年度(17 年度)は別途現地調査を行いまして、これらの結果等から具体的な対応方針、そして具体的施策(案)、アクションプラン(案)というものを策定いたします。来年度は、こちら具体的な施策とアクションプランを設定して、設計に結びつけていくということでございます。
続いて、現地調査の内容についてご説明したいと思います。
まず、St‑Ａとありますけれども、こちら第１雨水幹線、そして St‑Ｂという第２雨水幹線での流入・
26

11-69

流出ということで、水質・流量、潮位、またポイント調査としてマクロベントス、底質などを行っております。
そして、黄色い枠で囲った湿地全体で、鳥類、底生生物、魚類、小動物、地形、植物調査というものを行いました。
次に海岸ですけれども、同じように、水質・流量、潮位、底質、魚介類、マクロベントスというような調査を行っております。次、お願いします。
比屋根湿地の水質調査の結果ですけれども、平常時の１日の負荷量収支というものを、流量、それからＣＯＤの濃度から計算したものがこちらに示したものです。
大潮、それから中潮期に、比屋根湿地への負荷量は流入よりも流出量が多くなっております。
一方、小潮期には、流入量が流出量を若干上回るということで、トータルしてみますと、比屋根湿地からの有機物が、徐々に通常の干満の潮の流れによって海浜に流出しているといった収支になっているところです。
次に、降雨時の水質調査結果です。こちら、先ほどの雨水幹線から流入する汚濁水のＣＯＤを見てみますと、２回のピークが観測されております。
雨が降り出しますと、日常、川底にたまった汚濁物質がファーストフラッシュといいますか、最初に流れ出ると。それから、２〜３時間後に再び上流域からの汚水が遅れて流出しているんじゃないかというようなことが推測されました。
続いて、降雨時の負荷量収支を計算したものが次のものになります。
第１雨水幹線、第２雨水幹線から主に流入し、若干、第１雨水幹線のほうが多いわけですが、流出量を見ますと、県総合運動公園側のカルバートのほうから大部分が流出しているということで、こちらは St‑Ｆのカルバートの底面の地盤が少し低いということから、流れ出やすい構造になっている状
況が確認されております。
また、その上に 14％ということで、湿地内に有機物が堆積していると、貯留されているということがわかりました。つまり、降雨時には水位が上昇することによって、北側の通常地盤が高くて乾燥したほうにも濁水が流れ込み、ここに沈殿して比屋根に堆積すると。それが先ほどの通常時の干満の中で少しずつ外に流れ出ているんじゃないかということが推測されたわけです。
続いて、底質調査結果です。湿地内南側のマングローブ域では、礫・砂分は約 10％程度。一方、粘土・シルト分は 90％程度ということで、かなり細かい粒径のものが堆積している状況です。一方、北側の陸地化している部分では、礫・砂分が 30％、粘土・シルト分が 70％というところです。過去のボーリングデータなどを見てみますと、湿地化する前は、砂礫が表層に堆積していたということもわかっております。
次に、潮位の観測結果です。先ほど言いました、運動公園側のボックスカルバートから、満潮に伴って潮が満潮に向かって流れ込みます。小潮時の最大満潮時には、南側の湿地部分に海水が入ってくる。一方、真ん中のカルバートからは、水路部分にだけ入ってくるという状況です。それが、中潮の最大満潮時には、南側の湿地全体まで水が入る。さらに、大潮の最大満潮時には、北側の通常乾燥し
27

11-70

ている部分にまで海水が侵入するというような状況です。
次に、鳥類の調査結果です。海鳥、陸鳥ともにマングローブ域、湿地等を多く利用していると。一方、海鳥は、陸地側はほとんど利用しないというような状況が観察されております。
また、魚類・底生生物の状況です。マングローブ域では、水質生物の種類が多いと。甲殻類も多く、水路干潟部ではシオマネキ類が多い。一方、陸地化している部分では底生生物の種類等少ないんです
が、貝類の一部が多く生息しているというようなことも観測されております。
続いて、地形です。平面図と断面図を示しています。南側から北側にいくに従って、地盤がだんだ
ん高くなっている様子がわかるかと思います。南側の湿地部は起伏もあり、流れ込みました陸水が湿地の中を蛇行するような形にもなっております。
次に、植物調査結果です。南側の湿地部はヒルギ群落、３種類のヒルギが生育し、中でもメヒルギ群落が広範囲に分布しております。中央部から右側の乾燥している部分についてはヨシ群落があり、また、右側乾燥部分には外来種のヒイラギギクがかなり繁茂しているという状況でした。
そして、こちらは泡瀬地区海岸域です。同じように、水路における１日の負荷量計算をしてみました。こちらは、河口閉塞して、こちらに堆積した汚濁物質が海水の干満で水路を行ったり来たりしているというような状況ではありますが、1 日の収支を見ますと、海域への流出量が多くなっているという状況でした。
ここで、また比屋根のほうに戻るんですが、「場」としての機能の把握・評価ということで、地形、植生、それから潮位、小動物、生息状況、底生生物生息場、鳥類の生息場としての特性。それぞれについて「場」を区分し、さらに重ね合わせた結果、五つの環境区分というものに分類することができました。それが、真ん中の図と左右の凡例になります。
南側部分には、水路、干潟域、マングローブ域ということで、ゾーニング区分ができると思います。
また、北側では、陸地化の進んだ草地、そして同じく陸地化の著しく進んだモクマオウ林といったことで分類されるところです。
これらにつきまして、次に生態系としての機能、あるいは水質浄化機能というものを評価しています。
生態系の機能としては、生物生息及び生物生産機能、水質浄化機能、親水機能、景観の審美的機能、緩衝機能というようなもので、またさらに細かく評価しているわけですが、総合的に評価した結果、水路、干潟域、マングローブ域については、その評価が高く機能が充実していると。一方、乾燥化したヨシ原草地、それからモクマオウ林については、その評価が低いということがわかります。
同じように、水質浄化機能についても、物質をそこに貯留する作用、また生物等によって外に運び出す作用というものも、水路、干潟域、マングローブ域の評価が高く、陸地化した部分では「×」がついておりますが、非常に低い機能だということが評価されました。
これらから、比屋根湿地を二つのゾーンに区分して、各ゾーンの環境整備の対応方針を設定しました。
南側の水路、干潟域、マングローブ域については、湿地環境保全ゾーンとして、湿地や干潟の本来
28

11-71

の機能を有しているということから、適正な管理を行いつつ、現状の自然環境を維持・保全するとい
うふうに方針を設定します。
また、北側の陸地化した進行した地域につきましては、水質浄化促進ゾーンとしまして、干潟の持つ本来の機能が低下している場所であることから、生物の生息に配慮しつつ、特に水質浄化機能の向上を考慮した整備を検討するということを方針として立てております。
次に、整備目標の設定ですけれども、比屋根湿地の水質浄化促進ゾーンにつきましては、降雨時の流出負荷量の 30％を削減するということを目標にしております。
また、泡瀬地区海岸の直立護岸部分につきましては、石積護岸等の整備を行い、その連続性を確保すること。
そして雨水幹線については、水路施設等の浄化機能や下水道接続率の向上を図り、水路への、また河口部の堆積部分への汚濁の堆積を防止するというようなことで目標を設定しました。次、お願いします。
先ほど申しました比屋根の北側。水質浄化促進ゾーンですけれども、こちらは現在乾燥化して、陸生の植物が繁茂しているということから、植物を伐採し土砂の浚渫を行うと。そして、貯留池のようなものを整備いたしまして、高濃度のＳＳの沈降、補足、それから浸透ろ過機能というようなものを持たせ、海域への負荷流出を低減させるということを考えております。
降雨時のイメージ図を示したものがこちらになります。第１雨水幹線から入りました雨水について
は、湿地内を広く循環させるような形を考えております。また、第２雨水幹線から入りました水は、上池、下池というようなところを通過する間に、ＳＳの沈降、地下浸透というようなことで、浄化機能を持たせるというものでございます。
こちらの池は殺風景なように見えますけれども、平常時におきましては、次の図にありますように、干潟の景観を持たせるということで、生物の生息場の拡大にもつながるというようなことを考えております。
最後に、泡瀬地区海岸のイメージですけれども、水路につきましては、河口の閉塞の改善のために
水路形状を改善するというようなこと。
そして、護岸につきましては、現在は直立護岸と消波ブロック。さらに、海におりるような階段は、
狭い階段が数カ所あるのみということでありますので、こちらを石積護岸のようなものにしましてア
クセスしやすくすること。陸域と海域の連続性の確保。植生、それから砂がたまりやすい、また陸からの浸透水が徐々に海岸に浸透するというような機能を持たせるといった整備を、今後、具体化するための検討をしていきたいというように考えているところです。以上です。
仲宗根座長、お願いいたします。
○仲宗根委員ただいま事務局から、詳しい説明ありがとうございました。

今ご説明がありましたように、この比屋根湿地ですが、そこをよくご覧になられている方もいっぱいおられると思いますが、南側のほう、そこはマングローブがかなり繁茂しておって、いろいろな鳥類も採餌場所として利用しております。
29

11-72

それから、南側のほうの陸地化しているところですが、ここにはオカミミガイとか、あるいは甲殻類、カニ類なんかが棲んではおりますけれども。特にここは高い場所のほうにそういうのは棲んでおりまして、サンエーの横側になりますが、モクマオウが生えているところがあります。ここは鳥とかそういうもの、がねぐらあるいは繁殖の場として利用しておるようですので、できるだけそこだけは、
そういう利用の仕方をやっていこうというふうに話し合われております。
いずれにしましても、先ほどＣＯＤがいろいろありましたけれども、第１、第２雨水幹線から流入が起っておりますので、できるだけ泡瀬海域、干潟への汚濁物質の流出を防ぐという観点で、浄化機能に視点を置いて、比屋根湿地を自然に配慮しながら少し改良していきたいということです。
先ほど、小潮から大潮への潮の干満とか、入り方がいろいろ示されておりましたけれども、ただ、
ここは鳥類もかなり利用しておりますので、どうしてもマングローブが生えている湿地のほうは、できるだけそういう生態系機能維持ということで、それから陸地のほうも、パワーポイント 16 ですかね。
そこは「△」と。ここもかなり系全体から非常に重要なところですので、そこも残すべきところは残しておいて、系全体として機能するように改善していくと。
それから、下の水質浄化機能ですね。そこは陸地化したところ「×」がついておりますが、ここはほとんど水質浄化機能は起っていないのではないかということで、そこはどうしてもある程度浚渫しまして、特にヒイラギギク、外来種がいっぱい繁茂しておりますが、それを撤去しまして、その際にヨシなんかもとるわけですが、ヨシもそういう栄養塩類なんかかなり取り込んでおりますので、それもできれば、あちこちにその機能を生かしながら植えていくというようなことを話し合いいたしました。
それから、パワーポイントの 20 ですけれども、昔はどうも泡瀬干潟は礫砂質で、自然に浄化機能で海にきれいな水が流れ込んでおったということですので、そういう機能を生かしながら、北側のほうは整備していきたいというふうに考えております。
ただ、ここで問題になるのは、先ほど出ておりましたボックスカルバート、あれは北側のほうですね。その下側の流れのところにトカゲハゼが棲んでおりますけれども、概要の５．④のところに、「ト
カゲハゼの生息する場所について、比屋根湿地からの泥質の供給が行われており」というふうに書かれておりますが、そのトカゲハゼが軟泥がなくなったために、恐らく生息面積が狭くなってきていると思います。
上からの泥の供給。私は、上から流れていくのは自然だろうと思いますけれども、その泥の供給をどういうふうな形で行うかというところが少し懸念されるところですが、それを全くとめるのか、とめないのかというところが、今後の…。
ですから、上のほうのボックスカルバート部分の改良を前から希望しておるんですが、そのへんを今後どう生かしていくかというところが問題になってくるだろうと思います。
恐らくこの潮流が、あれは国体時にできた道路がありますね。そこに恐らく潮がぶつかって、そこで少し沈降流みたいなのが起っているんじゃないかと思うんですけどね。それで、恐らく泥なんか全部持っていかれて、そして、その影響として運動公園のところのほうに淡水化が結局は起ってきてい
30

11-73

るというふうに思いますけれども。僕がいつも前からそれを申し上げているんですが、この道路は何とかならないかと思うんですけれども、これはいろいろな予算の問題もあると思いますが。
中には、恐らく反対する方もおられるかもしれませんが、泥は少しは出ていっていいぐらい、流れるのが自然だと思っているんですけどね。あまり自然に逆らいすぎて、かえってトカゲハゼの生息場
所がおかしくなっているんじゃないかという気もするんですが、それを委員会あるいは事業者の皆さんがどう考えるかというのが、僕は一つの問題点だろうと思います。それを無理にとめるのは、かえって不自然ではないかという考え方が私の考えです。
その委員会には、そこにいらっしゃる赤嶺委員も鳥の専門で参加していらっしゃいますので、赤嶺さんのほうから何か補足説明をお願いいたします。
○赤嶺委員

先ほど、僕は資料‑３(１)の段階でお願いをしたいと思ったのですが、進みましたので。今の件とも関連してお願いをしておきたいと思います。
この資料‑３(１)の４のほう。比屋根湿地のトカゲハゼの生息試験場というふうなところですね。この部分は、ほかの７カ所との関係で 10ｍ四方の実験場となっていると思うんですが。
実は、私ども子供たちを連れていくときに、一番トントンミーがよく見られるところはここなんですね。それで双眼鏡でも見られるし、フィールドスコープでも見られるし、ここは整備してほしいなと。すぐ歩道から見られるもんですから、子供たちも喜びますし、ここはやっぱり今回取り上げていただいたというのはよかったなと思います。
これの、ほかの工事とも関係して 10ｍ四方ということになっていると思うんですが、できればこれを広げてもいいんじゃないかと。と言いますのは、人工島はいろいろと実現するまで何年もかかりますので、できれば今の実験の段階でちょっと広げて、トントンミーが生息する条件をもっとよくしてもらいたいなと思います。
それから、この中で９番目のほう。スコップの絵の出ているところなんですが、これは人工的に表面を取り除いて、ふさわしい泥を比屋根湿地から持ってくるというふうに書いてあります。これは、そうすると、比屋根湿地の条件が悪くなるんじゃないかなと私は心配しています。そういう意味では、
例えば比屋根湿地ではなくて、勝連あたりからそういうのを持ってくるのはどうかなというふうに思いますので検討してほしいなと思います。
それで、今、うちの委員会のほうから話がありましたように、私は、特に陸地化した部分については、やはり海水が常時出入りするような形の地形にしたほうがいいというふうに思っています。これについては、委員の方にも反対もあるようですので、事務局でよく検討されて、事務局案なりを出してほしいなと思います。以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。

先ほどのものにさかのぼりましたので、ご要望事項ありましたので、それはよろしくお願いします。
それから、今、赤嶺さんから指摘がありました、土壌改良のときに比屋根湿地から泥質を持っていくというのは、この陸地化した部分から持っていくという理解ではないんですか。
○事務局（與那覇）

いや、そういうふうに今は思っておりません。資料の中にも、比屋根から持
31

11-74

ってきて置きかえるということは書いてないと思います。
まず、基本的には、現地で表層に少し固い砂礫があって、その下は実際はやわらかいところがあれば、これをほじくり返すだけでいいのかなと思ってまして。その上層部の砂礫の部分が厚いような場
合は、置きかえも必要かなと思っておりますけど、その置きかえの土砂は、今のところ比屋根とかい
うところはちょっと考えておりませんけど、適当な場所から。
○赤嶺委員

これ４ページのほうにあるその他のところに書いてありますよ。比屋根湿地から。供

給源は比屋根湿地から、括弧で書いてあります。
○小濱委員長資料‑３(１)４ページ。

○事務局（與那覇）

今のトカゲハゼの棲んでいる場所の泥は、もともと比屋根湿地から流れてきてあると。それが、比屋根湿地のほうから泥の供給源がなくなっているので、固くなって、生息場所が狭まってきているというようなことを、ここでは説明しているつもりです。置きかえの土砂を比屋根というところでは、今のところ考えていないという。
あともう１つ、この実験についてなんですけど、目的は、将来トカゲハゼの干潟をつくるのに、どのぐらいの底質の状況がいいのかというのをここで見てみたいというふうなのが一番の目的でして。
ここで、トカゲハゼの生息場所をずっと広げていこうとか、維持していこうというのは、結果としてそうなっていけばよろしいんですけど、当初のやろうとしている今の目的とは、ちょっと違う目的になるかなというふうに思っています。
実際は、今固くなってきているところですので、ちょっと泥を混ぜてやわらかくしても、しばらくしたら、多分また固くなってくるというのが考えられるのかなと思っているんですけど、実際、トカゲハゼが棲めば、トカゲハゼも穴掘ったりなんかいろいろするので、その影響で固くなるのも、だいぶ時間はかかっていくということになるかもしれませんけど、ここでどんどんどん場所を増やしていこうという目的で、このトカゲハゼの実験を今やるということではないということをちょっとご理解いただきたいと思います。
○小濱委員長○赤嶺委員

赤嶺さん、その後半の部分はどうでしょう。目的が違うという話ですけど。
ですから、私は、こうすべきだと言ったつもりはありません。委員長に言いましたよ

うに、「こういうふうにしてお願いできませんか」ということでお願いしてあるわけです。ですから、人工島ができるまで結構時間かかるだろうから、今現在、実際、比屋根湿地の鳥がここ飛んできて、えさをとったりしてます。そうすると、今の状況よりは泥を入れかえたりなんか条件をしたほうがいいだろうと。
ですから、データを取るためのことかもしれないけれども、できれば、ほかの７カ所ぐらいは実際にデータを取る場所あるわけですから、この１カ所については、比屋根湿地とも近いし、鳥も行き来しているから、ちょっと条件をよくしてもらえないかなとお願いをしたわけです。以上です。
○事務局（與那覇）委員長、一つだけ誤解がないようとういうことでご説明いたしますけど。

さっき人工島のほうで津嘉山座長のほうから説明があった中で、泡瀬の周辺で８カ所の実験地という説明があったんですけど、それについては、泡瀬ではなくて新港地区の周辺で実験があって、泡瀬
32

11-75

のこの場所の周りにはそういう実験はやっていないと。
説明の中で座長のほうで間違った説明をしてしまったので、ちょっとこんがらがったのかなと思ったので、補足で説明させていただきました。
○小濱委員長それはオーケーです。今の赤嶺さんのご要望。事務局のほうでも受けとめてみてください。
要するに、今ここで実験しますよと言っている地域を、もっと広げると。実験として広げると。結果とすれば、赤嶺さんがおっしゃるように、鳥が集まってきてという話になりますからね。そういうことが可能かどうか、ご検討ください。
それから、さっきの解釈は赤嶺さんそれでオーケーですか。説明の中にもありましたけれども、比屋根湿地の中の泥がそこに流れ出すことによって、そこが結果的にトントンミーの生息場所になっていると。そういうふうに読んでくださいということでしたけど、それはそれでいいですか。
○赤嶺委員ですから、これについては、資料‑４(２)のこれは 21 になるんでしょうか。この状態になればいいということだと思います。
○小濱委員長○赤嶺委員

21 ページ。
はい。

○小濱委員長いえいえ、今、私が言ったのは、資料‑３(１)のパワーポイントの４枚目の、その他のところの「泥分の供給源(比屋根湿地)」というのは、泥を物理的に持ってくるのではなくて自然に流れ出すよという意味だと。その解釈はオーケーですよね。
○赤嶺委員

はい。いいです。

○小濱委員長わかりました。ありがとうございます。

それでは、そのほかにここの部会に対するご質疑、いかがでしょうか。
○清野委員

２点お伺いしたんですが、この湿地の前に深掘れのところがありますけれども、湿地からの流出というのが海域に出たときに、この深掘れへの影響といいますか、ここはどういうふうな
水質の状況なんでしょうか。
地元からも、ここの深掘れというのが随分気になるということで、背後の湿地も含めてこのあたりに負荷がたまりやすいんじゃないかというご指摘があったんですが、そのあたりもう一度教えてください。
○小濱委員長

事務局、お願いします。

○事務局(高橋)

深掘れの中の水質が特に問題になったということは、今のところないかと思います。
それから、泥が流れ込むというようなことがあるんですが、この深掘れも何十年もたってほとんど
地形も変わっていないというようなことを以前も報告しているかと思うんですけれども、あまり砂の移動もなくて深掘れも変わらない。深掘れしているところに何かたまって周りに影響が出ているとい
うことも、特に今のところ観測はされておりません。
○清野委員

ここの前面がこういうふうに深掘れになっているので、今いろいろ懸念されていたみ
33

11-76

たいな、泥がこっちのほうに流れていってしまうとか。そういうことがあるのであれば、ここの修復というのもあるのかなと思ったんですが、前面がやっぱり水域がこれだけありますと影響するのかなと思いました。
それは、このサイズの池みたいなものでも、意外と岸近くに影響がありまして、例えばこの資料‑
４(１)のところのパワーポイントの 14 にも空中写真がありますけれども、ちょうど沖縄のところに白く縁取ったように、深掘れの周りがなっています。ここって現地に行っていると、やっぱりちょっとした砂帯というか、砂が吹き上げたようになっているんですけれども、こういう深掘れがあると、意外と微地形に効いてしまうことがあるので、さっき泥の維持ということがありますので、そういう点からもご検討いただければと思います。
だから、現地で水質だとかヒアリングだとか、あるいは現地での微地形の観察とかで構わないんですけれども、そういうのをちょっと検討していただけたらと思います。
もう１点。ご提案というか。今後のいろいろな技術の提案がありますのでちょっと伺いたんですが、
参考資料‑４の一番最後のほうに横長の図面があります。Ａ３の図面で、43 ページですね。
この比屋根湿地の海岸の検討は、本当に地道にデータを積み重ねられて、非常にいい検討で、かつ地元の意見が少しずつ形になっていくということで、泡瀬の検討の中でも非常にいい形で進んでいると思います。
その際にちょっと伺いたいのは、43 ページの上のほうに浄化施設で上流の池、それから下流の池、そしてそこからしみ出すような水利システムをつくって、陸からの負荷を軽減するというご提案があります。ここでいろいろ石積みだとか、あるいは礫で礫間接触法で生物の力を借りて、微生物での浄化とかそういうことを提案されています。
このときの材料の問題なんですが、中城湾の航路の掘削で、ほとんどは泥だというふうに伺っているんですけれども、ある程度、いわゆるサンゴ砂と言われるようなそういうサイズのものが、もしも航路掘削のときに含まれているようであれば、こういう場所にぜひ活用していただけたらと思っています。
ご存じのように、サンゴ砂は、それ自体が水質浄化のための材料として販売されるほど実績があるといいますか、そういう材料ですので。
今まで航路浚渫して、ここの中城湾港だけでなくて沖縄の周辺でそういうものたくさんあると思う
んですけれども、それを全部埋め立てに使ってしまわないで、もしもふるい分けるようなコストが取れるようでしたら、リサイクルということで、そういったある程度粒径の粗いものは、こういったところでの浸透用の材料に使っていただければいいんじゃないかと思います。
この海岸とか比屋根湿地の検討というのは、非常にデータを積み重ねて、技術的にもサンゴ礁海域
でのこういう事例として先進的だと思いますので、ぜひ懸案のサンゴ礁での掘削土砂をどういうふうに使うかというような、技術的なチャレンジも含めてここでやっていただいたら画期的なものになる
んじゃないかと思います。以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。
34

11-77

事務局のほうでは、今の先生のご提案参考にして実施計画をつくるときには、ぜひ盛り込むように検討を進めてください。
三宅さん、どうぞ。
○事務局（三宅）今のご意見に対して。

貴重なご指摘ありがとうございます。ちょっと確認なんですけれども、深掘れ後の修復というふうに言われましたが、それはちょっとどういう意味合いだったかというのをちょっと確認したかったんですけれども。
それは、あそこは、もともと干潟のところを米軍が掘ったということで、その前の状態にと、そういうようことも含めてというふうに解してよろしいんでしょうか。
○清野委員

ここの深掘れのところの環境の評価をどうするかということがあって、ここは修復、

昔の掘削された前に戻す必要があるかどうかということも、まだ議論の余地はあると思うんですけれども。
ここが、やっぱり干潟に突然深みがあって、利用的にも危ないというようなお話もあったりだとか。
あるいは、きょうはなかなか結論が出ませんでしたけれども、出水のときに汚濁だとか、ごみがどうしてもここに来るんじゃないかというご指摘があって。何となく地元の方でもここが気になるというか、昔の泡瀬の干潟にはなかったものなので、気になる場所だということがあると思います。
ですから、それが今何十年かたって機能を果たしているとか、評価して。別に掘削前に戻す必要がなければこのままでもいいと思いますが、いろいろな検討をする中で、もしそうであれば。修復というか、深掘れを埋めて戻すということですけれども、そういうのが必要であれば、埋め立てに使う土砂というのも必要なのかもしれないんですが、材料としていいものがあれば、こういうところを少しずつ修復していくというのもあるかと思います。
○小濱委員長

今の問題は、津嘉山先生のところの人工島環境整備委員会でここのところ扱いますから、先生のところでもぜひご検討いただくようにしていただいたらどうでしょうね。
では、田中さん。
○田中委員

田中です。ダブってしまうかもわからないんですけれども、赤嶺委員からもいろいろなご指摘いただいていると思うんですよね。トカゲハゼのことなんですが、単純な質問なんですけれども、今現在、比屋根の前にどのくらい生きているんですか。
○事務局（與那覇）

今、10 匹前後。でも、稚魚は 70〜80 匹ぐらいは生きているんですよ。やわらかい土砂の場所がないので、大きくなって成魚になるときには…。
○田中委員

わかりました。時間があれですので。

私の質問は、なぜこの質問をしたかというと、そこが問題なんですよね。成魚が 10 匹で稚魚が 70匹とか 80 匹と。それぐらいしかいないところの地域の中で、こういう底質の改良の方法をすぐ近くでやっていいのかなという。そういう単純な疑問なんです。それをすることによって、今の 10 匹。たった 10 匹しか生きてない、そのトカゲハゼはどうなっちゃうんだろうか。
全く関係のないところで、そこから 100ｍも離れたところでこういう底質改良をやる必要があるの
35

11-78

かという問題ですよね。だから、この底質改良のこういう実験をやる将来的な意味というものも考える必要は当然あると思うんですけれども、現状生きているトカゲハゼたちが、なぜここに生き残っているかという問題なんですよ。
道路ができて、道路ができる以前は、ここには何千匹、何万匹いたのかもわからない。だけど、今たった 10 匹しかいないわけでしょう。それを、この工事によってどういう影響があるのかなということをよく考えていただきたいなと思うんですよね。計画の方法。
それから、今の資料‑３(１)の 12。新港地区試験造成地における今後の調査計画というのがあるんですけれども、これトカゲハゼのところ 12 ありますよね。トカゲハゼ成魚・稚魚あります。
成魚のほうは、数を陸上から双眼鏡で見て確認するんですか。じゃ稚魚の場合には、いるすぐそばを、どかどかどかどかと歩いて調査するんですか。こういうことは、調査の方法というのはよく考えていただいたほうがいいんじゃないかなと思うんですけれども、そのへんはいかがでしょう。
○事務局（與那覇）

まず、最初のほうのご質問にお答えしたいと思います。

今 10 匹前後しかいないと言っている場所で、実際は今そのエリア周辺にも、さっき言ったように
70〜80 匹ぐらいの稚魚が生きていると。
ですので、稚魚は生きているけど、結果として固くて棲みつけてない場所を少しやわらかくして、稚魚が穴を掘って成魚になれるような環境をつくってあげたいというか、どういうぐらいの固さなら、そういう生息場所になってくるのかというのをまず見たいというのがこの実験の目的になります。
それなので、あまり大きくバックホウとか何かでやると、今いるトカゲハゼにも影響しますので、人力でできる範囲の 10×10ｍぐらいの小規模なところでまずやってみたいというのがこの実験になります。
ご存じだったらくどいような説明になるんですけど、トカゲハゼは、大体生きている期間が２〜３年ぐらい。沖合に出ていって、また帰ってきて稚魚が２〜３年というようなことをずっと繰り返していくということになりますので、今いる 10 匹の場所をこうしようということでは…。また、あまり離れたところだと、稚魚が来てないところにいくら場所をつくっても、つくった場所に棲むのかどうかというところがちょっとわからないので、現在の生息域からちょっと離れた周辺で、そういう小規模な実験をやってみたいというのがこの実験の内容になっております。
ちょっとあとの調査は、それについては実際に調査をしているところのほうから説明していただきたいと思います。
○事務局（高橋）

先ほどの資料‑３(１)の 12 の成魚・稚魚の調査方法ですけれども、双眼鏡で遠くから確認できればこれは一番いいのかもしれないんですけれども、稚魚についてはなかなかそれが難しいということで、生息場に影響が出ない程度に測線を設定して、そこを歩いて目視で見ると。それを面積等をかけ合わせるような形で、概数として把握していきたいということです。決して、そこを荒らしまくるようなことはしないように注意をしたいと思います。
○小濱委員長○田中委員

どうぞ。
わかりました。一言。究極の私が最終的に言いたいことというのは、ここでどんなに
36

11-79

すばらしい議論が交わされても、計画が立てられても、実際に調査をする人たちはそういう意識があるかどうかということなんです。
工事もそうですよ。同じです。県内で今行われている公共工事、すべてそういうことが言えるんです。どんなにすばらしい工事の計画があって、図面ができて、それを実際に工事をする人たちが環境に優しい工事をしているのか。そういう意識があるのかということなんです。
県内の公共工事の現場を見てください。工事をしている人たちがどういう状況か。離島のほうの工事の状況見てください。どういう状況なのか。
皆さん、行かれたことありますか。総合事務局の管轄する工事。県・市町村の管轄して、実際に工事をやっている現場。皆さん、１カ所１カ所すべて回られましたか。どういう状況で工事が行われているか。これはそういう問題なんですよ。
ここでこういういろいろなすばらしい計画を立てて、調査も、細心の注意を払って調査をしましょう。皆さんが、その調査に動向されますか。これからはしてくださいね。よろしいでしょうか。
○小濱委員長田中さん、ありがとうございます。今の後半の部分は、実際の現場の業者さんなん

かには、厳しくご指導いただけますようお願いいたします。
そのほかについて、今のご説明で田中さん、オーケーですか。
○事務局（與那覇）

田中委員のご指摘、重々そのとおりだと思っております。私たちも現場のほう、全部の現場は行っておりませんけど、自分たちの今担当しているところは、毎日きちっと業者さんだけでなく職員も行くようにしております。
まず、最初、現場スタートする前には、業者さん、監督する人だけではなく現場で本当に働く人たちも集めて、ここでの工事の意味、事業の目的、それをまず十分説明するようにしております。やっていく中での注意事項もきちきちっと話して、うちの現場では、たばこをぽっと捨てるようなことはありません。それはゼロとは言いませんけれども、そういうのがもしあったとしても、注意してそういうことが起らないようなことも十分みんな、うちらだけでなくて現場で働く人たちも含めてそうい
う意識づけというのは、本当に言われていることは大事だと思いますので、そういう取り組みもやっていっているという現状があるということは…。そうだから十分だとは思いませんけれども、そうい
うことを、きちっとこれからもさらに続けていきたいというふうに思っております。
○田中委員

工事のやり方とか、そういうことだけ以前の問題として、環境にやさしいとか環境に美化。環境にやさしい、環境に配慮した工事をしますということは、美化ということも含まれますからね。美化。
どこも工事現場汚いですよ。そういうことをぜひ実際に工事をされている皆さん、離島のほう工事、本島から工事に行く、あるいは内地から来て工事をやっている業者さんがいるかもわからない。でも、そういう意識が全然ないですよ。このへんもぜひ考えていただきたいと思いますね。
観光で来る人が港に着く。その港のすぐ隣でやっている工事現場がごみだらけ。そういう現場がありますよ。そういうところがある。本当に恥ずかしいことなんです、こういうことはね。ぜひお考えいただきたいなと思います。
37

11-80

○小濱委員長

ありがとうございました。

今関連するところでしたから少しさかのぼりましたけれども、この比屋根湿地泡瀬地区の整備につきまして、ほかにご質疑ございますか。
清野先生。
○清野委員

今の田中委員さんからも厳しいご指摘がありまして、事務局のお答えも伺っていて思ったんですけれども、この比屋根湿地と海岸の検討はすごく重要だと思います。多分、沖縄県とかあるいは沖縄市が今後、例えばそういった建設に携わる方がどういう形で仕事をしていかれるかという一つの大きな進歩につながると思います。そういう目とか批判がないと、なかなか改善するチャンスがないんですけれども、これだけのデータを取りながら、いろいろな厳しい目の中で仕事をされた場
合に、必ずやまたそういう方たちが育って、沖縄の自然再生とか、そういうので活躍していける人材づくりになると思います。
私は人工島ということについていろいろ意見がありますけれども、この湿地とか水循環の回復ということに関しては、ここで検討されたことは沖縄県内もそうですし、ここで得られた技術というのは、東南アジアだとか世界の各国で、同じように海を汚したり、水循環がおかしくなっている地域で必ず必要とされる技術です。
ですから、現場の方も環境のことを面倒臭いというふうに思われることもあるかもしれないんですが、ここの比屋根湿地と海岸の建設に携わることで、本当に 21 世紀の新しい水の仕事をやっているということで、ぜひ前向きに考えていただきたいと思います。
それで、そういうのに携わった方が何らかの資格とまでは言わないですけれども、そういう仕事をやった証というか、そういうものが残るような形で、誇りを持ってこれには取り組んでいただけたらと思っています。以上です。
○小濱委員長○事務局（三宅）先生、どうもありがとうございました。
現場の事務所を担当する私としまして、今のご意見非常に貴重なご意見であり

ますし、これは日々、先ほどうちの管理官からご説明しましたけれども、いろいろやっている中でまだ足りない部分というのが当然あるので、引き続き工事を十分、本当に一体となって、そういうのを配慮しながら、意識をまた啓蒙するように工事を進めてまいりたいと思いますので、よろしくお願いします。
○小濱委員長きょうの審議のまとめみたいな話になっちゃって、すみません。

この比屋根湿地と泡瀬海岸についてはありませんか。なければ、ちょっと僕言いたいんですけど。
座長が言って申しわけないんですが、仲宗根先生のところの審議で、引き続き検討してもらいたい
ところが２つあります。
１つは、この中にも書かれていますけど、人を入れるかどうかの問題についてです。確かに、鳥の問題から考えるとあまり人入らないほうがいいのかもしれませんけれども、今こういう環境をつくっても、それをどう利用するかというときに、やっぱり現場に行って、触れたり見たいというニーズはあるんですよね。今はそういうふうになってなくて、柵があったり土手があるだけなんですけど。こ
38

11-81

の中に入る部分を限定的に決めてやるのか、あるいは、それとも全く人が入らないようにして外から見るだけにするのかということなんでしょうけど、できれば、中に入って、小さな生物なんかが観察できるような場所と、そのアプローチをどこかつくってほしいなというのが１つのお願いです。
それからもう１つは、この比屋根湿地のところと、それからもう１つ下の泡瀬海岸のイメージ図があるんですけれども、ＮＰＯ法人の理事長として申し上げますが、バリアフリーについてもぜひご配慮いただきたいなと思います。
車いすの方々を連れて、このへん環境利用学習をやっているんですけれども、とても大変です。車
いすを固定するのも大変だし、それから海岸におろすのも大変です。車いすを使わなくても足の不自
由な方々、それから目が不自由な方とかもいるんですけど、そういう人たちへの配慮というのも少しあったらもっとやさしいなと思いますので、今後、実施計画をおつくりになるときに議論していただ
ければと思います。ご配慮ください。
さて、私、言いたいこと言ってしまいましたけど、ほかにご意見ありますか。
中根さん、お願いします。
○中根委員

学習委員会のほうで話したのかもしれませんが、この比屋根湿地の改善諸々、それから、嫌みな言い方ですけど、もし埋め立てられたときのその残された水路というんですか。それとの関係性も全部含めた上で、上から流れてくる排水路ですね。排水路の件は、沖縄市としては下水道の関係ですね。そのへんの改善。そういったものが併せて進まないと、どんどんどんどん汚濁水。汚水は排水から海へと続く。そこに巨大な埋め立てができる。少ない水路の中で徐々にたまっていく。悪臭という可能性も、10 年、20 年、30 年と起こり得る。
そのときに、目の前に住んでいる人たち、「こんなはずではなかった」というようなことだって起こり得るという想像は働かせておいたほうがよろしいかと思います。ですから、下水道も含めていろい
ろ検討していかないと、恐らくはとんでもないようなことも起こり得るということを意見としては述べたいと思います。
○小濱委員長ありがとうございます。この話、環境利用学習のところで話題になったんですよね。

まだ下水道がちゃんとつながってないという話があったと思います。
ですから、先ほどの田中さんが業者の皆さんに対して襟を正せという話もありましたけど、地元に住んでいらっしゃる方もやっぱりこの環境を守るということを、もう少し生活の問題として考えてくださるならば、その下水道設備というのはもっと協力してもらって、みんなでここをきれいにしようという。そういう気持ちがほしいですよね。でも、これどうやったらいいんだろう。お願いします。
○事務局（傍士）

この部会の事務局を担当しております県のほうから、今の貴重なご提言に対して少しお答えをさせていただきますと、当然、比屋根湿地という場を検討する際に、その上流である
既存陸地、人が住んでいるところですね。これは相当意識をしてまして、たまたま、きょうの資料の中にはそれほど詳しくは載せておりませんけれども、上流域からの汚濁負荷をいかに低減するかが非常に大きな鍵であると。そういう認識をしております。その部分については、必ずしも委員会の場で議論しても、実際の施策としてついてこない部分もありますので、あわせて行政連絡会というのもつ
39

11-82

くりまして、これは沖縄市とそれから県の関係の各課が入っているわけですけれども、下水道の整備、そして整備された下水道に各戸から接続していただくこと。さらには、そもそも地域をいかにきれいにしていただくかというような啓蒙活動。こんなことも含めて、比屋根のこの場を議論していこうという体制をつくっております。
○小濱委員長また、仲宗根課長がいらっしゃっていますから、ぜひ沖縄市のほうでも、こういう議論があったということをお伝えください。
それでは、この部会についてはよろしいですか。
きょうは３つの部会の報告がございましたが、全体を通しまして何かございましたらご発言いただ
きたいんですけど。
中村さん、お願いします。
○中村委員

後半の二つの比屋根湿地と、それから人工島環境整備。両方とも出ている委員として、蛇足かもしれませんが、２つに関連した、少し補足的なコメントをさせていただきたいと思います。
この２つの部会に共通した問題としては、やはり比屋根湿地の前面の泥地のトカゲハゼの生息地というものが非常に大事だということは、両方とも認識しております。その際に、現状の比屋根湿地からどれぐらい泥が供給されているかという非常に大事な要素だろうと思ってます。
清野先生からは、窪地の問題があるのではないかと。窪地の中を調べてみても、泥がたくさんたまっているような状況はないけれども、非常に微妙なバランスで生息地が守られてきたというか、それは埋まっていたのかも知りませんが、非常にバランスが非常に微妙な状況にある可能性がありますので、やはり窪地の影響というのは慎重に考えていくべきだろうと思ってます。
今の人工島整備の計画の中では、例えば窪地は全部埋めるとか。そういうプランの一つは出しておりますけれども、ここはやはりいろいろ考える必要はあるというふうに思っておりますし、それは委員共通の認識ではないかなと私は思っております。
それから関連しまして、人工島環境整備専門部会の中で、清野先生がだいぶご質問いただいたことなんですが。
この部会の中では、一応、適地選定のための一連の評価スキームがようやくできたかなとふうに考えております。具体的な、この中のシールズ数の値とか底面せん断力の値とか、そういった具体的な値に関しては、まだまだ検討の余地があるんだろうなというふうに思っています。
例えば、現況の波の計算のところで、シールズ数が１〜３のところにたくさん残っているような値になっておりますけれども、こういう計算のときの波の与え方が本当にふさわしかったのかどうかに関しては、まだまだ委員の中にも議論が残っているというふうに私は認識しております。
ましてや、将来の計算のところで、将来の地形を入れて地形がどう変わるかというふうなことを予測するまでの計算にまでは、まだ到底至っておりません。この計算の中では、例えば計算の領域全部嵩上げをして一定の浅い地形にするとか、あるいは同じ粒径、空っぽい砂に置きかえるとか。そういう計算をしておりますので、この結果を見て、将来こうだというふうには思わないでいただきたいというふうに思っています。以上です。
40

11-83

○小濱委員長

ありがとうございます。

新崎さん、何かひと言ご感想を。
○新崎委員

今回初めて参加させていただきまして、本当にこの問題について僕たち青年会議所、若い会員で構成されている団体なんですけれども、ぜひ啓蒙というか勉強をもっとしっかりして、また次回の会議で発言できれば思っております。
○小濱委員長今後ともどうぞよろしくお願いします。

入江先生、何かございますか。
○入江委員

特にありません。

○小濱委員長仲宗根先生、何か補足されることありますか。

○仲宗根委員

結構です。

○小濱委員長津嘉山先生、何か。

○津嘉山委員１つだけ。

○小濱委員長

どうぞ。

○津嘉山委員

今、中村さんがおっしゃったことですけれども、やはり比屋根湿地のほうで、北側のほうは浚渫されて対応されるということですけれども、多分、先ほどお話がありましたように、幼生はそのへん十分来るんですが、やはりそれが着床するような条件がないとできないということで、先ほどお話ししたように、今いるところで一定の状態でいるところで、そのあたりの検討ということでさっきお話ありましたような底質の変化ということはあったんですが。
しかし、やはりそれが、もしそういう条件をつくり出すのが陸からのそういった供給源だとすれば、これは非常に大事な要素になると思いますし、できましたら、もともと先ほどのお話で、ここは礫地帯だったというふうに聞いておりますので、いつごろから今のような状態になって、トカゲハゼが生息するようになったのか。もし、そのあたりの情報があれば、それをちょっと示していただければ非常にまた。この後の生息地等の整備に関するというようなことから、大事なデータになるのではない
かなというふうに思いますので、そのあたりをちょっとお願いできたらと思います。
○小濱委員長先生、ありがとうございました。

野呂先生、何かございますか。
○野呂委員○小濱委員長いいえ。
現場のプロフェッショナルな皆さん、どうですか。赤嶺さん、何か補足ありますか。

○赤嶺委員

一つだけ。

○小濱委員長

どうぞ。

○赤嶺委員

資料‑４(１)なんですが、23 ですね。今まで直立護岸だったやつが左のほうにスロー

プ状になって、これはもう見事だなと思っています。私としてもうれしく思います。
委員長がおっしゃったように、車いすも入れるようなスロープのある。護岸のところに車いすが入っても、またすぐ引き上げられるような、そういうスロープを使われるともう完璧ではないかなと思います。ありがとうございました。
41

11-84

○小濱委員長先生、ありがとうございます。

田中さん。
○田中委員

続けて言わせてください。同じように、ここのアクセスしやすいような階段を整備すると。ここ 600ｍか 700ｍぐらいあるわけですよね。ここにテトラ 500 ㎏ですか、１t ですか。テトラが何百本あるんでしょうか。このテトラを外すときの工事がどういう方法を取っていくんですかね。
そういうところまで、ぜひ気をつけていただきたいと思うんですよね。
この後、できたときに工事がこの図面どおりにきちっと本当にできているのか、環境にやさしい現状になったのか、人にやさしいのか。そういうことを将来的なこともよく検討して、本当に細心の注意を払って工事をしていただきたいと思います。私はそのことだけです。ありがとうございました。
○小濱委員長ありがとうございました。

中根さん。
○中根委員

一番最初の意見とまた同意見になりますけれども、どんどんどんいろいろなものが発見されているその生態系の複雑さ、そして大切さを認識するのであれば、そして大切だと思う心があるのであれば、やはりアセスはもう一度見直すということはやってもいいと思いますね。そこから、また新しい展開が見えてくるのかもしれません。なかなか「配慮に欠けたアセス」と言われてもしょうがないような状況が。
これは、当時の責任はないですね。ただ、どんどんどんどんいろいろなものが見つかっている。大切なものが見つかっているという状況の中で、そういったものをどうするかということを、常に考えていかないといけないという。そうすると、いつまでたっても工事ができないじゃないかという意見もあるかもしれませんが、そのへんは、もっと大事なものを守ろうとするその心から、そのへんのところは、多少ブレーキがかかってもやっていくべきじゃないかなと思います。
○小濱委員長ありがとうございました。

仲宗根さん、どうぞ。
○仲宗根委員

先ほど委員長からご指摘もありましたけれども、あそこ改善してもまた長期間たつと上流からのいろいろな土砂とか流れてきますので、また元に戻るんじゃないかということ。それは委員会でもいろいろ意見が出ました。一応メンテナンスすることが重要だということが話し合われました。
それから、バリアフリーですが、ここまでは委員会ではあまり気づきませんでした。どうもご指摘
ありがとうございました。アクセスしやすいようにということまではいろいろやりましたけれども、それはスロープにするかどうかというところまではまだ話はなかったと思います。
それから、湿地へできるだけアクセスしやすいようにということで、観察しやすいというような、
例えばおり口を設けるとかですね。そういうことも前回の委員会でもいろいろ話ありましたが、こっちにはマングースとか野犬などもいろいろ入るらしくて、そことのかかわりをどうするかということもありまして、そのへんはまた今後委員会で詰めていきたいと思います。ご指摘ありがとうございま
した。
42

11-85

○小濱委員長

先生、どうもありがとうございました。

それでは、議事はこれで終わりにしてよろしいですか。
清野先生、どうぞ。
○清野委員

今後の検討のお願いなんですが、中村先生からの今ご提案ありましたことなんですが、新港地区で、既に人工島つくって後ろに泥の干潟ができたりとか、その追跡調査をされてますので、数値計算だけでなくて、その新港地区で同じ計算をしてみてどういうふうに再現できるかというような、そのあたりをやっていただくと精度が上がるかと思います。
それから、もう１つ。きょうレッドデータブックの話がちょっと時間切れでなかったんですけれども、これに関してちょっと案件として重すぎるので、県だけではなかなか判断が難しいと思います。
沖縄県での事例が一つできると、やはり全国に波及する問題にもなるので、ぜひ環境省のほうも、こういう場合に、先ほどいろいろ中根委員さんのほうからもご指摘があったように、こういう事例の場
合どういうふうに考えるかということを、一度聞いていただけたらと思います。
ですから、それはレッドデータブックを扱っている、あるいは工事の影響を評価する幾つかのセクションがありますので、次回までにそれ意見をもらっていただければと思います。以上です。
○小濱委員長先生、どうもありがとうございます。事務局のほうでは、ご検討ください。

○事務局（傍士）

県の環境部局のほうと十分連携を取りまして、ただいまのご指摘、事務局のほうでそしゃくさせていただきたいと思います。
○清野委員

レッドデータブックに出るもので工事が止まっちゃったとしても、さっき言ったみた

いに、いくらでも今後のことも含めてやることが地元でありますので、慎重なご対応をいただければと思います。以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。

では、議事はこれにて終わりにしましょう。
では、報告が２つございます。今、話題になりましたレッドデータの話も含めまして、まずは沖縄
市の取り組みについてご報告ください。
（４）報告①泡瀬地区環境利用学習の取り組みについて○事務局(仲宗根)

それでは、泡瀬地区環境利用学習の取り組みみについて沖縄市のほうから報告させていただきます。
参考資料‑５をご覧いただきたいと思います。取り組みの概要について、簡単にではありますが整理しております。
平成 15 年、16 年度の２年間にわたって開催された環境利用学習専門部会において検討された成果を受けて、泡瀬地区における環境利用学習を推進するために、以下の取り組みを行っております。
(１)泡瀬地区環境利用学習推進連絡会の設置・運営。
泡瀬地区における環境学習を継続・発展させるためには、教育機関(学校)、ＮＰＯ等諸団体、地域
住民、企業等の各運営主体が、プログラム運営に関すノウハウを習得するとともに、各団体が有する
43

11-86

情報や人材等の相互提供等、組織間の協力体制を継続的に維持することが重要となります。そこで、定期的な会議や情報、また人材等の相互提供できるような連携体制を築くことを目的として、泡瀬地
区環境利用学習推進連絡会を設置しております。
協力いただいている委員、機関としましては、本委員会の委員長をはじめとした４名の委員には、
環境利用学習専門部会から引き続きお願いしているところであります。また、地域から、そして国・県、市の行政機関。特に市のほうからは、実際に環境学習に取り組む教育委員会のほうから多く参加
いただいております。
活動内容といたしましては、泡瀬地区環境利用学習を啓発し、そして実践を促進していくものとしていますが、その中では泡瀬地区における自然や社会環境を改めて把握する。情報の収集や相互提供を行う。また、環境利用学習のプログラムメニューについて、引き続き検討するとともに、推進体制や広報等についても検討する。そして、環境利用学習実施上の問題点や課題等の整理を行うとしております。今年度(平成 17 年度)においては、２回開催しております。
(２)泡瀬地区環境利用学習意見交換会。これは推進連絡会と同様な目的について、沖縄市役所内部の関係部署で構成して開催しているものでございます。
(３)環境利用学習テストケースの実施では、実際に、専門部会で検討・策定されたカリキュラムの中から、テストケースとしてマングローブの野鳥ウォッチングを昨年の 11 月に行っています。
そして、専門部会で示されたカリキュラムの内容について追加・修正しまして、その結果について
は、現在、沖縄市のホームページに公開しているところであります。以上であります。
○小濱委員長ありがとうございました。

協力していただいております赤嶺先生、田中さん、中根さん、どうもありがとうございます。
続きまして、レッドデータブックについて、その対応について事務局のほうからよろしくお願いします。
②「沖縄県レッドデータ（改訂）」への対応報告○事務局(與那覇)

では、事務局から現在レッドデータ沖縄について、どういう対応を取っている

かということをちょっとご報告いたしたいと思います。
お配りしてある資料の参考資料‑６と右肩のほうに書かれている資料がそれになります。表紙から３枚ほどめくっていただいて、４枚目をめくると左下に(２)というページがあるかと思います。ここに現在の事業者の考え方と対応について書かせてもらっておりますので、これについてちょっと説明い
たしたいと思います。
今回、沖縄県より「改訂・沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物(動物編)」というものが発行されました。発行されたのが平成 17 年の９月ということになります。
この改訂された「レッドデータ沖縄」に沿って、これまで事業者のほうで行ってきた調査で、どういう種類が見つかったのかということを整理いたしました。その結果、魚類で３種、甲殻類で 10 種、貝類で 90 種の 103 種の種類がこれまでの調査で見つかっております。どういう種類が見つかったということは、沖縄県のほうに平成 17 年の 12 月に報告しているところです。
44

11-87

報告している内容では、こうしたこれまでに見つかった種についての状況説明と、今後、これまで行っている監視調査等の各種調査を通じてモニタリングを継続していきますというようなことで、沖縄県のほうに報告しております。
現在、この「レッドデータ沖縄」については、その本を発行された沖縄県と、それの扱いについてはどういうふうにするのかというのは、今、調整中ということになっております。
あと、この資料の７ページになりますけど、７ページに、これまで泡瀬地区周辺、本当はこの泡瀬地区周辺以外にも中城湾、ほかの地区でも調査しているんですけど、ここでは今泡瀬地区だけを抜き出してあります。この青い地点が、これまで調査してきた泡瀬の地点になっています。
こういうところで、この貴重種が、レッドデータに位置づけられているような種が見つかっております。貴重種については特に貝類等、場所がわかれば、それをとりに来るような方々もいらっしゃるというようなこともありますので、こういう情報については委員会資料としてお示ししてありますけ
ど、取り扱いにあたっては注意をお願いいたしたいと思います。以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。よく勉強しておきます。

それでは、これで審議・報告閉じたいと思いますが、最後に私のほうから。
冒頭、中根委員と野呂先生からご指摘ありました全体を見るというのがとても大事なことですよね。
生態系はバランスですからね。
今後、何回か委員会も開かれますし、専門部会も開かれていくんですけど、どうぞ委員の皆さんで、そういう視点が議論の中で落ちているなと思ったら、どんどん発言をしていただきたいと思います。
偏ったものではなく、やっぱり常に全体を見ていくという姿勢を忘れてはいけないなというふうに思いました。
それからもう１つは、田中さんが強調しておられたことですけれども、意識づけの問題ありますよね。実際に工事をする業者さんの問題もさることながら、私たち自身もそうなのですけれども、やっぱり現場にいらっしゃる方は強いなというか、すごいなと僕も思ったところです。
私も、若い学生諸君やハンディキャップを持った方々、赤嶺さんや田中さんや中根さんに教わりながら、現場になるべく連れて行って、どういうふうにしたらいいのかというのを教わっているところですけど、やっぱり謙虚な気持ちで現場に接するということはとても大事なことだし、基本だなということを思いました。
きょうは、新米委員長で少しもたもたいたしまして大変申しわけありませんでした。委員の皆さん
方のご協力に感謝いたします。これからまだまだ先が長い委員会ですけれども、本日同様、活発なご意見をいただければと思います。
きょうはありがとうございました。あとは事務局、お願いします。
閉会○事務局（田邊）

どうもありがとうございました。

議事関係につきましては、以上で終了でございます。事務局側から、何か最後ございますか。よろしいですか。
45

11-88

それでは、委員長、それから委員の皆様方、本日は長時間にわたりご議論いただきまして、誠にありがとうございました。
この後、記者会見ございます。終了次第、10 階の第１会議室で行うことになっております。関係の皆様、おそろい次第始めたいと思っておりますので、ご参集方よろしくお願いいたします。
それでは、本日の環境保全・創造委員会、これで終了でございます。どうもありがとうございました。
(午前４時 36 分 閉会)

46

11-89