ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：103-115，2018

原著
認知症グループホームにおけるグループホームケアの効果研究
Study of the effect of group home care in group home
for people with dementia.
山口晴保 1、林邦彦 2、安藤高夫 3、井上謙一 4、佐々木薫 5、関本紀美子 6、
繁澤正彦 7、林田貴久 8、宮崎直人 9、古川和良 10、今野亜希子 10、保坂孝信 11、前田克実 11、認知症グループホームにおけるグループホームケアの効果・評価に関する調査研究事業検討委員会 12Haruyasu Yamaguchi1, Kunihiko Hayashi2, Takao Ando3, Ken-ichi Inoue4,
Kaoru Sasaki5, Kimiko Sekimoto6, Masahiko Shigezawa7, Takahisa Hayashida8,
Naoto Miyazaki9, Kazuyoshi Furukawa10, Akiko Konno10, Takanobu Hosaka11,
Katsumi Maeda11, Study Committee of the Effect of Group Home Care on Dementia12
要旨
目的：認知症グループホームケアの有効性を定量的評価に基づいて示すこと。
方法：全国の認知症グループホームに協力を依頼し、既存入居群（3 か月以上入居）484 名では入居時と 3 か月後の 2 時点で、新規入居群では入居時、1 か月後、3 か月後および可能であれば入居前の 4 時
点で調査を行った。ケアの効果指標には BPSD の指標として NPI-NH とその職業的負担度（NPI-D）、
QOL の指標には short QOL-D を用い、統計学的に分析した。
結果：1）入居時と 3 か月後を比較すると、既存入居群 484 名は、NPI-NH がわずかな有意の改善を示
し、職業的負担度と short QOL-D は有意な変化を示さなかった。一方、新規入居群 71 名は、いずれの指標も有意に改善した。新規入居群の変化は、既存入居群の変化と比べたとき、BPSD が改善傾向、
キーワード：認知症グループホーム、BPSD、QOL、全国調査、ケア効果
1 認知症介護研究・研修東京センター〒 168-0071 東京都杉並区高井戸西 1-12-1
2 群馬大学大学院保健学研究科〒 371-8514 前橋市昭和町 3-39-22
3 医療法人社団永生会〒 193-0942 東京都八王子市椚田町 583-15
4 認定 NPO 法人じゃんけんぽん〒 370-3521 群馬県高崎市棟高町 954-8
5 社会福祉法人仙台市社会事業協会〒 981-0917 宮城県仙台市青葉区葉山町 8-1
6 公益社団法人認知症の人と家族の会東京都支部〒 160-0003 新宿区四谷本塩町 4-41
7 有限会社耕グループ〒 509-7506 岐阜県恵那市上矢作町 2976-6
8 社会福祉法人恵仁会〒 893-0024 鹿屋市下祓川町 1800
9 有限会社グッドライフ〒 052-0014 北海道伊達市舟岡町 337-1

10 エム・アール・アイリサーチアソシエイツ株式会社〒 100-6105 東京都千代田区永田町 2-11-1
11 株式会社三菱総合研究所〒 100-8141 東京都千代田区永田町 2-10-3
12 公益社団法人日本認知症グループホーム協会〒 160-0015 東京都新宿区大京町 23-3
責任著者：山口晴保
認知症介護研究・研修東京センター〒 168-0071 東京都杉並区高井戸西 1 丁目 12-1
TEL：03-3334-2173 FAX：03-3334-2718
E-mail：yamaguti@gunma-u.ac.jp
受領日：2018 年 8 月 3 日
再受領日：2018 年 9 月 5 日
採択日：2018 年 9 月 5 日
英文誌名 : Tokyo Journal of Dementia Care Research-103-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：103-115，2018

NPI-D による職業的負担度と QOL が有意な改善（交互作用）を示した。2）新規入居群で入居前評価と入居時・1 か月後のデータが揃った 68 名では、いずれの指標も有意な改善を示し、既存入居群の値に近づいた。3）入居時と 1 か月後が揃った新規入居群 114 名では、3 指標とも有意な改善を示した。抗精神病薬が新規入居から 1 か月後の時点で投与されていた 20 名と非投与 94 名を比較すると、非投与群でのみ有意な改善が示された。3 指標の改善効果は抗精神病薬投与群と非投与群で有意な交互作用がなかった。
結論：認知症グループホームケアにより、入居から 3 か月後には BPSD が安定して QOL が高まり、既存入居群と変わらないレベルになることを示した。さらに、この効果は抗精神病薬投与によるもの
ではないと示唆された。
サービスには認知症への対応力を向上することがはじめに求められており、認知症に特化したサービスである認知症グループホームにおいては、地域包括ケ

認知症グループホームは 2000 年に制度化されアシステムの中で期待されている役割・機能を着た。その基準省令の中からキーワードを抽出する

実に発揮していくことが特に重要となってきていと、第 89 条「家庭的な環境、地域住民との交流、る。また、1 万 3 千事業所を超える認知症グルー利用者がその有する能力に応じ自立した日常生活

プホーム事業所においては、サービスの質のばらを営む」、第 93 条 6「利用者の家族との交流の機つきも指摘されているところであり、ケアの効果

会の確保や地域住民との交流」、第 97 条「利用者についての客観的な検証を行い、より効果的なグの心身の状況を踏まえ、人格を尊重し、家庭的な

ループホームケアを提供していくことが求められ環境、漫然かつ画一的なものとならないケア」、ている。

第 99 条「自立の支援と日常生活の充実、食事そ

一方で、そうしたグループホームケアの効果にの他の家事等は、原則として利用者と共同で行ついては客観的に評価することが難しく、これまう」、第 100 条「利用者の趣味又は嗜好に応じたでにそうした効果を「客観化」する取り組みは十活動の支援」などが挙げられている。

分になされてきていないのが現状である。全国レ

このように、認知症グループホームは、地域にベルの大規模調査により、そうした効果を「客観おける少人数の認知症の人と職員との共同生活の化」し、その有効性について検討することは大変中で、職員と入居者の「なじみの関係」を重視

意義のあることと考える。そこで、平成 29 年度

して、一人ひとりの個性と生活のリズムを尊重

厚生労働省老人保健健康増進等事業の「認知症グした個別ケアを提供している。とくに、日常生

ループホームにおけるグループホームケアの効

活の中で入居者の力を活用できる場面や認知症

果・評価に関する調査研究事業」においては、認の人同士の支え合いの中から生まれてくる力に知症グループホーム利用者の QOL や BPSD1）の着目することを大切にしている。また、地域住状況に着目し、「グループホームケアの効果・評価」

民との交流も大切にしている。本論文では、認に関する調査を実施して、グループホームが認知知症グループホームで行われているこのような症の人の QOL の向上や BPSD の改善にどの程度ケアを「グループホームケア」と位置づけ、こ寄与するのかを検討した 2）。

のグループホームケアが認知症の人の生活の質（quality of life; QOL）の向上や認知症の行動・心

本論文は、その研究結果をさらに追加分析し、原著論文としてまとめたものである。

理症状（behavioral and psychological symptoms
of dementia; BPSD）の改善に効果があることを対象と方法

定量的数値データとして示すことを目標として本研究に取り組んだ。

全国の認知症グループホームの入居者を対象と今後、認知症の人が増加する中で、各介護保険した。公益社団法人日本認知症グループホーム協-104-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：103-115，2018

会ならびに全国グループホーム団体連合会に属す

回は慢性期医療・介護施設向けの nursing home

る全事業所に、事前に調査の概要を FAX で送信版（NPI-NH）を 用 い た。NPI と NPI-NH は、 項

し、本調査研究への参加の意思を表明した事業所目は同じであるが、各項目の設問が少し異なり、に調査の解説と評価用紙のセットを郵送した。

例えば NPI では「患者さんは‥‥‥」で始まる

入居後 3 か月以上経過した者を既存入居群と定設問が、NPI-NH では「入所者さんは‥‥‥」と義し、既存入居群 1,000 名を目標としたところ、なっている。下位項目も、妄想であれば NPI は

111 事業者 1,638 名（1 ユニットの 40 事業所 360 名

9 項目であるが NPI-NH は 6 項目であるなど、細と 2 ユニットの 71 事業所 1,278 名）の参加了承が部では異なっている。各項目は重症度と頻度をかあった。新規入居者は目標 400 名で、随時参加をけ合わせて（0～12 点で評価され、夜間行動と食募った。

行動を除く 10 項目の合計点は 0～120 点となる。

調査の実施時期は、既存入居群は、2017 年 9

NPI-NH は職業的負担度（distress）も同時に測定

月 1 日時点での入居者とし、初回と 3 か月後の 2

でき、NPI-D 得点と表記した。NPI-D は各項目 0

時点で調査した。新規入居群は、2017 年 8 月か

～5 点で、10 項目の合計点 0～50 点となる。NPI-ら 11 月までに入居した者とし、入居時、1 か月後、NH と NPI-D は、各事業所の管理者が介護担当

3 か月後（ただしエントリーが遅い場合は 3 か月後者に質問する形で記入した。寺田らが開発したを未評価）の 3 時点での評価とし、可能であればshort QOL-D は、オリジナルの QOL-D6）31 項目

入居前評価（入居前 4 週間のうちの 1 週間を評価）

を 9 項目に短縮したもので、陽性点（6 項目で 6～も得た。基本的には入居者の評価を介護を担当す24 点）・陰性点（3 項目で 3～12 点）・合計点（9～る職員が行った。

36 点）で構成される。陽性点は「楽しそうである」

調査は、事業所の情報を得るための調査票（調「食事を楽しんでいる」「訪問者に対して嬉しそう

査票 A：今回は分析対象に含めていない）と、年にする」「周りの人が活動するのをみて楽しんで

齢、性別、入居期間、診断、投薬、実施されている」「自分から人に話しかける」「仕事やレク活

いるケアなど入居者の個別の情報を得るための動について話をする」の 6 項目、陰性点は、「怒りっ調査票（調査票 B；補足資料として論文の末尾にぽい」「ものを乱暴に扱う」「大声で叫んだりする」

掲載）、入居者のアウトカム指標を得るための調の 3 項目の状態から算出する。Short QOL-D は査票（調査票 C）として、C-1： Neuropsychiatric

本来過去 1 か月の状態で評価するが、本研究ではInventory-Nursing Home (NPI-NH) 日本語版

3,4）

開発者の寺田整司医師の了解を得て過去 1 週間のと C-2：認知症高齢者の QOL 評価票（quality of状態を評価する版として改変したものを用いた。

life-dementia）短縮版（short QOL-D） とした。

なお、short QOL-D は、岡山大学精神神経病態

NPI は妄想・幻覚・興奮・うつ症状・不安・多学教室のホームページで Web 公開されている。

5）

幸・無関心・脱抑制・易刺激性・異常行動・夜間

新規入居者の入居前評価では、入居前の情報を行動・食行動の 12 項目から成る BPSD の標準的得るための調査票（調査票 D；内容は B 票に近い）な評価尺度で、主に医療機関で使われており、今
表 1 調査対象者別時期別に実施した調査票の一覧を用いた。
表 1 調査対象者別時期別に実施した調査票の一覧
調査票

既存入居群
①初回

②3 か月

新規入居群
①入居前*

②入居時

③1 か月

④3 か月

○

○

○

A：事業所の基本情報○

B：入居者の情報○○

C-1：NPI-NH

○

○

○

○

○

○

C-2：short QOL-D

○

○

○

○

○

○

D：入居前の情報○○* 新規入居群の入居前調査は、 入居前 4 週間のうちの 1 週間の状態を評価*新規入居群の入居前調査は、入居前 4 週間のうちの-105- 1 週間の状態を評価

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：103-115，2018

C-1 票については原則、各時点における対象利

協力を依頼し、書面にて同意を得た。調査票は、用者の 1 週間の状態に基づいて、介護職員が管理

氏名と事業所名を ID で管理し、匿名化した上で者からの問いかけに答える形で回答された。

提供を受けた。

既存入居者と新規入居者別の実施時期別の調査
票の種類を整理すると、表 1 のとおりである。

分析
統計学的解析は SPSS Ver.25 (IBM) を用い、p値両側 5％を有意水準とした。

除外基準
BPSD を観察することが難しいと思われる入居

結果

者（寝たきりや意識障害のある方）として、要介
護４および５は、調査対象から除外することとした。そして、「障害高齢者の日常生活自立度に

分析 1：初回 / 入居時評価と 3 か月後評価の比較

おいてランク B もしくは C の入居者」については

既存入居群（3 か月以上入居継続）は、3 か月後注意事項で除くように依頼した。調査期間中に 1の 2 回目調査では 605 件の回答を得たが、調査票か月以上の入院があった者は分析から除いた。

の記入漏れ例や除外基準該当例などを除き、484

NPI-NH と short QOL-D に欠損値がある者は分名を対象とした。この群は年齢 87.0 ± 6.6 歳（2析対象から除いた。

名不詳；調査票では年齢ではなく出生年を調査したため± 1 年の誤差がある）で、男女比（2 名不詳）は、男性 95 名（18.7％）、女性 387 名（80.3％）

調査票の回収調査票の回収状況は、既存入居群は 111 事業所（1,638 件分）に調査票を配布し、初回は 654 件と女性は男性の約 4 倍だった。入居期間は 38.6 ±32.0 月と、平均約 3 年だった。

を 回 収 し 回 収 率 39.9％、3 か 月 後 の 2 回 目 調 査

この既存入居群の初回と 3 か月後の 2 時点のは 605 件を回収し、回収率 36.9%（ただし初回調

BPSD と QOL の 評 価 結 果 を 表 2 に 示 す。BPSD査に応じた 654 件の 92.5％）であった。新規入居の指標である NPI-NH の得点（夜間行動と食行動

群は、157 事業所（195 件分）から参加申し込みがを除く 10 項目の合計点）の平均±標準偏差（以下あり、入居前調査 106 件で回収率 54.4%（入居時同じ）は 10.6 ± 12.9 点から 3 か月後に 9.75 ± 12.6

調査に応じた 123 件の 86.2%）、入居時調査 123

点と、わずかだが有意に低下した（p=0.011）。職件で回収率 63.1%、1 か月後調査 121 件で回収率

業的負担度を示す NPI-D（10 項目の合計点）は約62.1%（同 98.4％）、3 か 月 後 調 査 74 件 で 回 収 率

4.5 点で、3 か月間で有意な変化を認めなかった。

37.9%（同 60.2％）であった。

一 方、QOL（short QOL-D）は 合 計 が 28.4 ± 5.1
点から 27.9 ± 5.1 点に 0.5 点低下したが、統計学的有意差は認めなかった。

倫理的配慮
本調査研究計画は、公益社団法人日本認知症グ

新規入居群で入居時評価と 3 か月後が揃っていループホーム協会にて設置された倫理委員会の審る の は 71 名 で、 年 齢 82.80 ± 8.26 歳（3 名 不 詳 ）査を受け、承認を得て実施された。調査対象者とで、 男 女 比 は、 男 性 12 名（16.9％）、 女 性 59 名

その家族には、入居事業所から調査を説明の上で（83.1％）と女性は男性の約 5 倍だった。

表 2 既存入居群 484 名の評価結果と前後比較 （対応のある t 検定 ； NS は有意差なし）
評価項目

初回

3か月後

p値

NPI-NH（BPSD）

10.56±12.90

9.75±12.62

p=0.011

NPI-D（職業的負担度）

4.46±5.54

4.50±5.87

NSshort QOL-D 合計点

28.37±5.08

27.85±5.13

NS

陽性点

18.03±4.60

17.71±4.65

NS

陰性点

10.34±2.03

10.13±2.25

p=0.023-106-

表3 新規入居群71名の評価結果と前後比較（対応のあるt検定）
認知症ケア研究誌 2：103-115，2018
ISSN 2433-4995

表 3 新規入居群 71 名の評価結果と前後比較 （対応のある t 検定）
評価項目
入居時
3か月後

p値

NPI-NH（BPSD）

13.03±13.61

9.72±10.18

p=0.044

NPI-D（職業的負担度）

6.24±6.26

4.68±5.37

p=0.042

short QOL-D 合計点

27.34±5.48

29.10±4.72

p=0.004     

陽性点18.03±4.60

18.48±4.60

p=0.002     

陰性点10.45±2.33

10.62±1.74

NS

新規入居群の 71 名では、表 3 に示すように、

p=0.059 と統計学的有意差（0.05）にはわずかに届

BPSD（NPI-NH）が入居 3 か月後に有意に低減しかなかった。職業的負担度（NPI-D）の交互作用（p=0.044）、同時に職業的負担度を示す NPI-D もは F(1,553)=8.010, p=0.005 と有意だった。QOL

有意に低減した（p=0.042）。そして、QOL が有意（short QOL-D）の 交 互 作 用 は F(1,553)=19.241,に向上した（p=0.004）。

p<0.001 と有意な交互作用がみられた。以上、新

つぎに、既存入居群（484 人）を対照群とみな規入居群の変化は、既存入居群の変化と比べたとし、新規入居群（71 名）との間で交互作用を反き、BPSD が改善傾向、職業的負担度と QOL が

復 測 定 分 散 分 析 で 統 計 学 的 に 検 討 し た。 そ の有意な改善（交互作用）を示した。この結果を図 1

結 果、NPI-NH の 交 互 作 用 は F(1,553)=3.566,に示した。

㻺㻼㻵㻙㻺㻴


















新規



ａ



既存














新規









㻟か月後
月後







初回
初回

㼟㼔㼛㼞㼠㻌㻽㻻㻸㻙㻰








㻺㻼㻵㻙㻰

既存

ｂ

初回
初回






新規
既存




㻟か月後
月後

初回
初回

ｃ

㻟か月後
月後

図 1 効果指標平均値の新規入居群（71 名）と既存入居群（484 名）の変化の比較
ａ ： NPI-NH、
ｂ ： NPI-D、 ｃ ： short QOL-D
図㻝
効果指標平均値の新規入居群（㻣㻝名）と既存入居群（㻠㻤㻠名）の変化の比較
ａ：㻺㻼㻵㻙㻺㻴、ｂ：㻺㻼㻵㻙㻰、ｃ：㼟㼔㼛㼞㼠㻌㻽㻻㻸㻙㻰表4 新規入居群68名の入居前・入居時・1か月後の経時変化（反復測定分散分析）

表 4 新規入居群 68 名の入居前 ・ 入居時 ・ 1 か月後の経時変化 （反復測定分散分析）
評価項目
NPI-NH（BPSD）
NPI-D(職業的負担度)
short QOL-D
合計点

入居前

入居時

F値

1か月後


17.22±16.71

14.10±15.36

12.16±15.55 

7.53±7.01

6.19±6.67

5.16±6.64

25.16±5.95

27.26±5.83

28.94±5.08

-107-

p値

F=5.233
p=0.01
F=6.342p=0.004
F=17.91p<0.001

時点間比較（p値）
前－

入居－

前－

入居

1か月

1か月

p=0.065NS

p=0.007NSNS

p=0.003p<0.001

0.002

p<0.001ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：103-115，2018

分析 2：入居前、入居時、2 回（1 か月後）が揃ったに低減した。職業的負担度も入居前の 7.53 ± 7.01

新規入居群 68 名点から入居時 6.19 ± 6.67 点、1 か月後 5.16 ± 6.64

入居時と 1 か月に加えて、入居前調査も可能で点と有意に低減した（表 4）。QOL は入居前 25.2

あった 68 名（83.5 ± 8.1 歳；男性 13 名、女性 55 名）± 6.0 点 か ら 入 居 時 27.3 ± 5.8 点、1 か 月 後 28.9について、反復測定分散分析で検討した。その結± 5.1 点と経時的に向上し、既存入居群の点数を

果、BPSD は入居前の 17.2 ± 16.7 点から、入居超えた。

時 14.1 ± 15.4 点、1 か 月 後 12.2 ± 15.6 点 と 有 意
表5 新規入居群114名の入居時と1か月後評価の比較（対応のあるt検定）

表 5 新規入居群 114 名の入居時と 1 か月後評価の比較（対応のある t 検定）
評価項目

入居時

1か月後

p値

NPI-NH（BPSD）

13.11±14.81

10.58±13.92

p=0.012

NPI-D（職業的負担度）

6.10±6.55

4.82±6.12

p=0.002

short QOL-D 合計点

27.53±5.4328.88±5.11

p=0.001     

陽性点17.18±4.4218.34±4.14

p<0.001     

陰性点10.34±2.39

10.54±2.02

NS

表6 新規入居群での抗精神病薬投与（＋）群と非投与（－）群の対比（反復測定分散分析）

表 6 新規入居群での抗精神病薬投与（＋）群と非投与（－）群の対比 （反復測定分散分析）
評価項目

群

人数

交互作用

群内のp値

F値とp値

－

94

13.05±15.01

10.38±13.28

p=0.016

F=0.099（BPSD）＋

20

13.35±14.23

11.50±16.98

NS

NS

NPI-D

－

94

6.02±6.44

4.74±5.72

p=0.005

F＝0.001(職業的負担度)＋20

6.45±7.24

5.15±7.92

NSNS

short QOL-D－

94

27.62±5.29

28.94±5.14

p=0.002

F=0.032

合計点

＋

20

27.10±6.1728.60±5.01

NS

NS

㻺㻼㻵㻙㻰
7

16
12

入居-1か月NPI-NH㻺㻼㻵㻙㻺㻴
14

1か月後

入居時

13.05
13.35

10

8
6
4

㼟㼔㼛㼞㼠㻌㻽㻻㻸㻙㻰

6.45

6
11.5

5

5.15

6.02

4.74

10.38

4

非投与

3

投与

非投与

2

投与

1

2

0

0

30
29
28
27
26
25
24
23
22
21
20

28.94
27.62

28.6

27.1

非投与
投与

入居時 㻝か月後
1月後
1月後
ｃ
入居時 㻝か月後
入居時
ｂ 入居時
図 2 効果指標平均値の抗精神病薬投与群（20 名）と非投与群（94 名）での変化 （新規入居 114 名）
ａ

入居時
入居時

㻝か月後
1月後

ａ ： NPI-NH、 ｂ ： NPI-D、 ｃ ： short QOL-D

図㻞 効果指標平均値の抗精神病薬投与群（㻞㻜名）と非投与群（㻥㻠名）での変化（新規入居㻝㻝㻠名）
ａ：㻺㻼㻵㻙㻺㻴、ｂ：㻺㻼㻵㻙㻰、ｃ：㼟㼔㼛㼞㼠㻌㻽㻻㻸㻙㻰-108

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：103-115，2018

分析 3：入居時と 1 か月後に評価した新規入居群

的に BPSD 低減と QOL 向上が見られた。入居直114 名

後にはリロケーションダメージが想定されたが、新規入居群 114 名の年齢は 83.5 ± 7.9 歳（7 名不

今回の結果ではそのような傾向は見られなかっ詳）で、性別は男性 23 名、女性 90 名（1 名不詳）だった。

た。表 5 に示すように、入居から 1 か月後には、

分析 3 では、新規入居群で多くの事例を集める

NPI-NH、NPI-D、short QOL のすべてが有意にことができた入居時と 1 か月後で 3 指標とも有意改善した。

な改善が見られることを示した。さらに、抗精神この群はｎ数が多いので、抗精神病薬使用の有病薬投与の有無で 2 群分けして分析し、非投与群

無による群分けでさらに分析した。抗精神病薬はで 3 指標とも有意に改善し、2 群間に交互作用が新規入居群の入居時は 114 名中の 18 名（15.8％）

みられずほぼ同等の改善を示した。このことかに投与されていた。1 か月後には、この 18 名はら、新規入居群での 3 指標の改善が抗精神病薬投継続投与で、新規に 2 名増えて合計 20 名（17.4％）

与による効果ではないことが示唆された。

となっていた。よって、この 20 名を抗精神病薬

認知症グループホームでの改善が抗精神病薬投投与群、残り 94 名を抗精神病薬非投与群として、

与によるものでないことが示唆されたことは大変

反復測定分散分析で検討した（表 6）。すると、意義深い。しかし、抗精神病薬の投与群と非投与

NPI、NPI-D、short QOL-D のいずれの指標も、群の新規入居時 NPI-NH 平均点がともに 13 点台

抗精神病薬非投与群のみで有意な改善がみられたで有意差がなく、BPSD が重度だから抗精神病薬

が、交互作用はいずれも有意でなかった。抗精神が使われているという実態ではなかった。今回、病薬投与群と非投与群における各指標の平均値の新規入居者 114 名で入居時に 18 名・15.8%、入居推移を図 2 に示したが、いずれの指標も両群でほ

1 か月後では 20 名・17.4％に抗精神病薬が使われ

ぼ同様な改善であった。

ており、良いケアで状態が落ち着いてきているに

入所後に抗精神病薬が投与開始となった 2 例をもかかわらず、抗精神病薬の投与中止例はなかっ除く投与群 18 名と非投与群 94 名とで同様の検討た。ただし、受診間隔が数か月と長いために、調を行ったところ、NPI-NH と QOL-D は上記と同査期間中には処方変更が行われなかった可能性が様な結果で非投与群のみが有意に改善したが、ある。参考までに、既存入居群 484 名では 84 名

NPI-D は投与群も有意な改善（p=0.047）となり両（17.4％）に抗精神病薬が投与されていた。今後、群で有意に改善した。いずれの指標も交互作用が今回得られたデータをさらに分析し、抗精神病薬

有意でなかった点は上記と同様であった。

削減に役立つ要因を示すとともに、認知症グルー
プホームにおける抗精神病薬の使用低減を目指したい。

考察

今回の調査研究で BPSD の評価指標として用分析 1 では、既存入居者群は 3 か月後に BPSD

い た NPI-NH の 点 数 は、 既 存 入 居 群 は 約 10 点

（NPI-NH）が若干低減し、BPSD による職業的負で、新規入居群も入居から 1 か月で平均 11 点、担度（NPI-D）と QOL は有意な変化がなく安定し3 か月後には 10 点と改善した。これは、鈴木ら 7）ていた。一方、新規入居群は、入居から 3 か月後の報告にある介護老人福祉施設の入所者 200 名でには BPSD が有意に改善して、既存入居群に近NPI-NH が平均 10.14 点、介護療養型医療施設のづいた。同時に QOL も有意に改善し、既存入居

91 名では平均 9.37 点、介護老人保健施設の 226

群の得点を上回った。既存入居群を対照群とみな名では平均 9.24 点（数値は各項目の値から筆者がして 3 か月間の変化をみたときは、QOL と職業集計）と類似の数値である。佐藤ら 8）は、単科の的負担度は統計学的有意差をもって新規入居群で精神科病院での入院患者 117 名を対象にした研究

改善し、BPSD もそれに近い成果を示せた。

で、NPI-NH が入院時は平均 27.4 ± 22.7 点、入分析 2 では、入居前の情報も集め、入居直後か院 5 週後では 15.7 ± 14.9 点、退院許可時点ではら改善傾向が見られ、1 か月後、3 か月後と経時

9.1 ± 9.7 点であったと報告している。著者の一-109-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：103-115，2018

人である山口の関与する認知症疾患医療センター

単位の厚生労働省老人保健健康増進等事業としてもの忘れ外来では、NPI-NH と類似する NPI の実施されたため、2017 年 6 月に採択され 2018 年

得点が、認知症群 163 名では 22.7 ± 22.8 点であっ

3 月末の報告書までにできる範囲で症例を集めたた 。以上より、今回示した認知症グループホーが、新規入居例を 3 か月まで追跡できたのが 71

ム入居者の NPI-NH が平均 10 点程度であること

名にとどまった。また、多くの認知症グループ

は、ほかの介護施設での点数や精神科病院退院基

ホームが研究に協力していただいたが、NPI-NH

準点と比べて妥当な数値といえよう。

や short QOL-D といった評価票を用いた定量的9）Short QOL-D は、もとになる QOL-D から新な調査に不慣れな事業所が多く、貴重な症例につしく作られた尺度のため、この指標を使った論

いて評価結果を送付していただいたにもかかわら

文は医学中央雑誌検索でも見つけられなかった

ず、記入漏れや誤記等で使用できないデータが多（2018 年 7 月時点）
。そこで開発者の寺田整史医かった（たとえば既存入居群は 605 名分の返信が師より未発表データを得た。それによると、精神あったが、分析対象は 484 名・80％にとどまっ

科病院の認知症病棟入院患者を主体とする 260 名た）。今後は、記入要領を充実させ、提出前に記あまり（2/3 が重度認知症，残り 1/3 が中等度認知入漏れのチェックを徹底するように配慮したい。

症；平均年齢 81.5 歳）で，short QOL-D の平均が今回用いた BPSD の評価尺度は NPI-NH で、

22.9 点で、大学病院のもの忘れ外来患者 395 名で12 項目からなるが、BPSD は多様であり、NPI-は 28.0 点だったという。今回認知症グループホー

NH ではその一部しか評価できない１,10）。多様な

ムの入居者で得られた 27～30 点は良好な数値で

BPSD を適切にとらえ、BPSD だからこそ、そのあると推測するが、今後ほかの種別の介護施設で背景要因を分析して BPSD をよくする努力が必の検討が必要である。Short QOL-D は 9 項目で要と考える 10）。また、BPSD の予防に努めること

簡便な客観的 QOL 尺度であり、介護施設等でのも極めて重要である 10）。

5）6）

普及が待たれる。

抗精神病薬については、投与の有無のみを調査

今回の成果はどのようなケアで生み出されたのし、薬剤の種類や投与量、受診間隔などを調査しかを分析しようと、調査票 B には実施したケアをなかった。今後の機会に、これらを調査したい。

16 項目で質問したが、たとえば「入居者が笑顔

今回の研究に協力していただいた全国の認知症になるような楽しい雰囲気のケア」や「入居者がグループホームのケアスタッフの方々には、今回安心するようなコミュニケーション」は 9 割以上の経験を活かして、BPSD や QOL を客観的に捉の事例で実施されており、このようなケアの有無

えて認知症グループホームケアをより高めていたにより効果を分析することが難しかった。事業所

だきたいと考える。

への基礎調査事項（調査票 A）でも、「画一的なケ
アではなく、本人の意思やニーズ、状態に応じた

COI：本調査が行われた時点において、佐々木薫

ケアを行っている」の項目の実施率 97.0％、「自は公益社団法人日本認知症グループホーム協会の立支援の観点から、できることは自ら行ってもら

副会長を務め、繁澤正彦は同常務理事を務めていうなど、能力を保持するケアを行っている」実施

た。宮崎直人は全国グループホーム団体連合会の率 97.0％、「入居者一人ひとりの個性や価値観、代表を務めていた。

生活リズムを尊重し、これまでの生活スタイルを継続できる様にしている」実施率 94.5％、「職員謝辞：今回の調査にご協力いただいた全国の認知と入居者のコミュニケーションを重視したケアを症グループホームのご利用者・ご家族・スタッ

行っている」実施率 94.5％と、大部分の事業所

フの方々に深謝します。QOL の評価尺度 short

で良質なケアが行われていることが判明した。まQOL-D の使用許諾とデータ提供をいただきました、「地域行事への参加」は実施率 95.2％など、た岡山大学大学院精神神経病態学教室寺田整司先

多くの事業所が地域と連携していた。

生に感謝します。また、調査に関する事務を担当

今回の研究の限界を述べる。本調査研究は年度していただきました公益社団法人日本認知症グ-110-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：103-115，2018

ループホーム協会事務局の堀正勝氏ほかの方々に感謝します。
文献
1）Finkel SI, Costa e Silva J, Cohen G, et al:
Behavioral and psychological signs and symptoms
of dementia: a consensus statement on current
knowledge and implications for research andtreatment. Int Psychogeriatr 8 Suppl 3:497-500,
1996.
2）公益社団法人日本認知症グループホーム協会：認知症グループホームにおけるグループホームケアの効果・評価に関する調査研究事業報告書．平成29 年度老人保健事業推進費等補助金「老人保健健康増進等事業」、2018.
3）Cummings JL, Mega M, Gray K, et al: The
Neuropsychiatric Inventory: comprehensive
assessment of psychopathology in dementia.
Neurology 44(12): 2308-2314, 1994.
4） 博 野 信 次， 森 悦 朗， 池 尻 義 隆， 他 : 日 本 語 版
Neuropsychiatric Inventory 痴呆の精神症状評価法の有用性の検討．脳と神経 49(3): 266-271, 1997.

5）Terada S, Oshima E, Ikeda C, et al: Development
and evaluation of a short version of the quality oflife questionnaire for dementia. Int Psychogeriatr
27(1):103-110, 2015.
6） Te r ad a S , I s h i z u H , F uj i s awa Y, e t a l:
Development and evaluation of a health-related
quality of life questionnaire for the elderly withdementia in Japan. Int J Geriatr Psychiatry
17(9):851-858, 2002.
7） 鈴 木 み ず え，服 部 英 幸，福 田 耕 嗣，他： 介 護 保
険施設に入所する認知症高齢者の BPSD に及ぼす生活の質 (QOL) の影響．日本老年医学会雑誌
54(3):392-402, 2017.
8）佐藤輝美，関口裕孝：NPI-NH を用いた認知症患者の BPSD の推移と入院長期化の関係の検討．日
本認知症ケア学会誌 15(4):820-825, 2017.
9）山口晴保，中島智子，内田成香，他：認知症疾患
医療センター外来の BPSD の傾向：NPI による検討．認知症ケア研究誌 1:3-10, 2017.
10） 国 立 研 究 開 発 法 人 日 本 医 療 研 究 開 発 機 構（AMED）「 BPSD の解決につなげる各種評価法と、
BPSD の包括的予防・治療指針の開発～笑顔で穏やかな生活を支えるポジティブケア」研究班（研究開発代表者：山口晴保）：BPSD の定義、その症状と発症要因．認知症ケア研究誌 2:1-16, 2018.

-111-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：103-115，2018

補足資料 調査票 B

平成29年度 厚生労働省 老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）「認知症グループホームにおけるグループホームケアの効果・評価に関する調査」

調査票B：入居者の情報（初回調査用）
事業所ID

入居者ID
記入日

平成

年

月

日

※特に期日を明記している設問以外は、初回調査開始日から1週間後の現在の状況でお答えください。

質 問 ・ 回 答 欄
問 １ インタビューについて
１）NPI-NHの検査は9月（もしくは初回）の検査の時と同じインタビュアーで検査しましたか。
１つ、選択してください。

２．いいえ

１．はい

２）NPI-NHの検査は9月（もしくは初回）の検査の時と同じインタビュー対象者で検査しましたか。
１つ、選択してください。

２．いいえ

１．はい
２）QOL-D短縮版は9月（もしくは初回）に記入した方が記入しましたか。

１つ、選択してください。

１．はい

２．いいえ

生年
１つ、選択してください。

問 ２

１．明治

２．大正

記入してください。

３．昭和年※初回のみ回答

問 ３ 性別
１つ、選択してください。
※初回のみ回答

１．男性

２．女性

１．平成

２．昭和

問 ４ 入居年月日
１つ、選択してください。
※初回のみ回答年月日

問 ５ 要支援、要介護度
１つ、選択してください。
※新規入居者ついては初回のみ回答※既存入居者については初回と2回目に回答

１．要支援２４．要介護３２．要介護１５．要介護４３．要介護２６．要介護５

１．自立度Ⅰ

５．自立度Ⅲb

２．自立度Ⅱa

６．自立度Ⅳ

３．自立度Ⅱb

７．自立度M

問 ６ 認知症高齢者の日常生活自立度
１つ、選択してください。
※貴事業所の計画作成担当者が評価してください

４．自立度Ⅲa-112-

問１は無回答でお願いします。
（第2回調査以降にお答えいただ
く設問でございます。）

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：103-115，2018

問 ７ 入居前の居場所（生活環境）
１つ、選択してください。

１．在宅で同居者あり

６．介護療養型医療施設※初回のみ

２．在宅で一人暮らし（近隣に介護者あり）

７．介護老人保健施設

３．在宅で一人暮らし（近隣に介護者なし）

８．特別養護老人ホーム

４．病院・診療所【一般】（入院）

９．その他

５．病院・診療所【精神】（入院）「９．その他」の場合、具体的に

問 ８ 入居理由
１つ、選択してください。

１．入居者本人の希望

４．介護支援専門員からの勧め※初回のみ

２．入居者の家族らの勧め

５．介護職員からの勧め

３．医師からの勧め

６．その他「６．その他」の場合、具体的に

問 ９ ＡＤＬ
１） 歩行
１つ、選択してください。

１．自立

２．見守り

３．一部介助

４．全介助

１．自立

２．見守り

３．一部介助

４．全介助

１．自立

２．見守り

３．一部介助

４．全介助

１．自立

２．見守り

３．一部介助

４．全介助

２．見守り

３．一部介助

４．全介助

３．あまりできない

４．まったくできない

２） 食事

３） 排泄

４） 入浴

５） 着替え１．自立

問１０ ＩＡＤＬ
１） 1日の計画を自分で立てることができますか。
１つ、選択してください。

１．問題なくできる

２．だいたいできる

２） 季節や状況にあった服を自分で選ぶことができますか。
１．問題なくできる

２．だいたいできる

３．あまりできない

４．まったくできない

３．あまりできない

４．まったくできない

３．あまりできない

４．まったくできない

３） 電話をかけることができますか。
１．問題なくできる

２．だいたいできる

４） 自分で食事の準備はできますか。
１．問題なくできる

２．だいたいできる

５） 自分で、薬を、決まった時間に、決まった分量を飲むことはできますか。
１．問題なくできる

２．だいたいできる-113-

３．あまりできない

４．まったくできないISSN 2433-4995

問１１ 入居者へのケアとして、行っている取り
組みを、すべて選択してください。

認知症ケア研究誌 2：103-115，2018□ １．入居者が笑顔になるような、楽しい雰囲気でのケア□ ２．入居者が安心するようなコミュニケーション□ ３．入居者の意欲が高まるようなほめ合い□ ４．入居者の生きがいになるような役割や日課の設定□ ５．入居者が自己肯定感を高めるような、失敗体験を防ぐ支援□ ６．身だしなみやおしゃれの支援□ ７．食事を楽しむことのできる支援□ ８．一緒に食事の準備をする支援□ ９．栄養摂取や水分確保の支援□ １０．口腔内の清潔保持□ １１．排泄の自立支援□ １２．入浴を楽しむことができる支援□ １３．安眠や休息の支援□ １４．服薬の支援□ １５．日常的な外出支援□ １６．お金の所持や使うことの支援□ １７．電話や手紙の支援

問１２ 認知症の診断について

a) 診断名※診断が複数回ある場合は、直近の診断結果をご記入ください。

１つ、選択してください。

１．アルツハイマー型認知症

４．前頭側頭型認知症※初回のみ

２．脳血管性認知症

５．混合型認知症

３．レビー小体型認知症

６．その他「６．その他」の場合、具体的にb) 診断時期
１．平成

２．昭和
年

問１３ 現在受けている治療について
認知症以外の治療（内科、整形外科などでの治療）を受けていますか？

１．はい

２．いいえ

１．外傷（転倒・骨折等）

４．心臓病

２．呼吸器の病気（肺炎や気管支炎等）

５．その他

１つ、選択してください。

問１３で１．を選択した場合お答えください。
２．を選択した場合は問１４にお進みください。
問１３－１
現在、治療中の疾病にあてはまるもの
を、すべて選択してください。

３．脳卒中（脳出血、脳梗塞等）-114-

ISSN 2433-4995

問１４ 現在、服用中の認知症治療薬とその1日の用量について伺います。
該当するものをすべて選択してください。
1日に複数回服薬している場合は、1日の合計服用量を記載ください。
※選択肢は「商品名（薬品名）」で表記しています。

認知症ケア研究誌 2：103-115，2018

１．アリセプト（ドネペジル塩酸塩）
用量：mg

４．メマリー（メマンチン）
用量：

２．レミニール（ガランタミン）
用量：

５．服用はしていない※選択肢の例は「商品名（薬品名）」で表記しています。

問１６ 実施しているケアで、右記の選択肢にあてはまるものすべて選択してください。

mg

３．リバスタッチパッチ・イクセロンパッチ（リバスチグミン）
用量：

問１５ 現在、服用中の向精神薬について該当するものをすべて選択してくださ
い。

mg

mg

１．抗うつ薬例 ・デジレル、レスリン（トラゾドン）
・ジェイゾロフト（セルトラリン）・ルボックス、デプロメール（フルボキサミン）
・パキシル（パロキセチン）
・リフレックス（ミルタザピン）等

３．抗精神病薬
例 ・セロクエル（クエチアピン）、・ルーラン（ペロスピロン）
・リスパダール（リスペリドン）、・セレネース(ハロペリドール)
・グラマリール（チアプリド）、・ドグマチール（スルピリド）
・エビリファイ（アリピプラゾール）
・コントミン・ウインタミン（クロルプロマジン）等

２．抗不安薬・睡眠薬
例 ・レンドルミン（ブロチゾラム）
・マイスリー（ゾルピデム）、アモバン（ゾビクロン）
・ルネスタ （エスゾピクロン）、・ロヒプノール、サイレース（フルニトラゼパム）
・ベンザリン、ネルボン(ニトラゼパム)
・デパス（エチゾラム）、・リーゼ（クロチアゼパム）
・ワイパックス（ロラゼパム）等

４．その他の向精神薬

１．じょくそうの処理

2．経管栄養（胃ろう、腸ろう）

５．服用はしていない3．「1．」と「２．」いずれも実施していない。

問１７ 入院の発生についてお伺いします。
下記の期間中に入院されることはありま
したか。

２．ない。

１．あった。

※初回調査開始日から1週間の間で問１７で１．を選択した場合お答えください。
２．を選択した場合は終了してください。

問１７-１
入院した原因と期間についてお答え願います。
※3回以上入院された場合はお手数ですが本ページを印刷してご使用ください。

１回目の入院（ア） 入院した主な原因となった疾病 （1つ選択）
１．BPSD

３．呼吸器の病気（肺炎や気管支炎等）

２．外傷（転倒・骨折等）

４．脳卒中（脳出血、脳梗塞等）

５．その他

４．心臓病

（イ） 入院した期間
平成29年

月

日

～

平成29年

月

日

２回目の入院（ア） 入院した主な原因となった疾病 （1つ選択）
１．BPSD

３．呼吸器の病気（肺炎や気管支炎等）

２．外傷（転倒・骨折等）

４．脳卒中（脳出血、脳梗塞等）

５．その他

４．心臓病

（イ） 入院した期間
平成29年

月

日

～

平成29年

月

日

ご協力、ありがとうございました。

-115-