臨床心理学における「実験」

佐々木玲仁 Reiji Sasaki ◉九州大学人間環境学研究院に還元可能である」研究のことであろうと筆者はI 「実験」のカギカッコ理解した。そこで，このような研究のことについて本論では論じていくことにしたい。

本論に与えられたタイトルには，「実験」とい筆者はこのような「実験」を主な研究方法としうふうに，実験ということばにカギカッコが付けて用いて，心理臨床場面で施行される描画法（風られている。まずはその含意について考えること景構成法）の研究を行っているが，筆者自身は特から論を起こしていこうと思う。にこのような研究方法を用いるとき，特にデータ通常の意味での実験は，ある統制された状況ををとる場面に関しては「実験」と呼ばずに「調作り出し，その統制された条件の下で対照群との査」という言い方を好んで用いている。これは，比較を行いつつ，ある事象についての知見を得よ

筆者が行っている描画法を対象とした研究は，特うとする試みである。しかし，臨床心理学におい殊な実験室状況を作り出して研究する自然科学のて実験という言葉が用いられるとき，おおむね研究よりも，未知の社会構造の解明を目指した「臨床事例研究以外の研究法を用いた研究」といり，既知と思われている社会や人間の振る舞いにう非常に広い意味を含んで用いられることが多ついて研究を行う人類学の研究に近いと意識してい。また，この実験という用語には，研究としているからである。被検者を面接室に招き入れるまは成立しているが臨床実践とはかけ離れた「研究では実験と変わらない手続きで行うが，面接室内のための研究」であるという含みもあり，またそで行うことには統制を加えるわけではなく，被検れは臨床状況という複雑な現象を過度に単純化者の行動を観察，記録し，そのような状況で人はし，シンプルで見栄えはいいが，臨床実践の場にどのように振る舞うのかということを，人類学者は還元できないものである，という含みさえあるが「参与しながらの観察」を行うように観察す言葉でもあるといえるだろう。

る，これが筆者のスタンスである。具体的な研究

上記のように広義で用いられる実験は，「非臨床研究」と言い換えることができると考えられるの例は後で示すとして，ここではその調査について考えていくことにしよう。

が，ここでカギカッコがついた「実験」というときには，「臨床場面や臨床事例は直接扱わないが，臨床実践とはかけ離れておらず，知見を臨床の場73

臨床心理職のための「研究論文の教室」

II

非臨床研究答えとなる。人類の特性を研究するときには人類と類縁だが人類でないものを研究することで，人類であることの特性が初めて明らかになるというここで注意しておきたいのは，筆者が行っていことと類似していると考えられる。臨床状況でのる研究はいわゆるアナログ研究とは一線を画して描画の特性を研究するためには，臨床状況でないいることである。この点は誤解されがちなので，場面での特性も研究しなければ，臨床状況特有のここで明確にしておこう。

現象を研究したかどうかを確認する術がないのでアナログ研究とは，健常群と臨床群の連続性をある。このことから，ここでいう非臨床研究では，仮定し，健常者における個人差と臨床的な病理のアナログ研究の発想とは違い，非臨床群に起こる差が質的には異なっていないことを前提としていことは臨床群で起こることとは異なるからこそ意る研究である（杉浦，2009）。この考え方に立て味がある，というふうに捉えることができる。

ば，筆者の行っている描画法の研究では，いわゆ

一方，非臨床群の描画が臨床群の描画と少しもる非臨床研究を行って得られた描画と，臨床現場重なるところがないのであれば，それは確かに臨で来談者が描いた描画には連続性があり，健常群床実践に関係しない研究になってしまうことになの描画から得られた知見はそのまま臨床群の描画る。しかし，これらの描画が完全に異なるというにも適用可能であるということになる。このことこともまた考えにくいのも確かである。描画法で自体は，前提としては否定されるべきものではな

いうと風景構成法や星と波テストなどの具体的ない。いくら臨床実践上の経験から，健常群の絵を手順や道具が同様のもので生じる事象の結果が臨見てなんと臨床現場で見る絵と異なることか，と床群と非臨床群で少しも重ならないとは考えにくいう印象を持ったとしても，それをもってして臨い。そこで，対象とする技法の中で，臨床現場で床現場での絵と健常者の調査での絵は質的に異な起こることのうち，何が臨床現場でしか起こり得るという断定はすべきではないだろう。臨床家のず，何が臨床現場でなくても技法の手順によって印象をもって事実の記述として足るのであった

生じるのかということを検討することが重要にら，そもそも研究などは必要ないということにななってくる。

る。しかし，実際にそのように臨床状況で描かれ佐々木（2005）ですでに言及していることだ

た絵と調査状況で描かれた絵が異なる印象を与えが，個々の臨床事例を詳細に研究できる臨床事例るということも事実である。

研究の価値は疑うべくもないが，そこからこぼれ以上から，臨床群と健常群の絵に質的に差はな落ちてしまうものも多々あることもまた否定できいとはずという断定も，臨床群と健常群の絵は質ない。臨床場面は臨床場面として独立して存在し的に異なる（から研究しても意味がないという）ているために，研究のために有効な工夫を入れる断定も同様に行うべきではないだろう。問題にすことができないこともその一つである。その工夫べきなのは，臨床群と健常群の描画が異なるとしをいくつか挙げてみよう。まず考えられるのは，たら，どこがどのように異なり，また連続してい記録の問題である。風景構成法の研究においてはるのかということである。このような意味で，アそのプロセスを研究することが決定的に重要であナログ研究とは異なり少なくともそのある部分はるが（皆藤，1994；佐々木，2012），そのために非臨床群と臨床群の絵は質的に異なると仮定したは映像記録をとることは不可欠である（佐々木，とき，それでも非臨床群を研究する意味はあるだ

2007，2012）。これは映像が客観的なデータだかろうか。この問いには，人類学者が研究を行うとら重要だというのではなく（映像もある固定したきに，類人猿もその対象としていることが一つの角度からしかフレーミングできない以上，純粋無74

増刊第 6 号

臨床心理学における「実験」

佐々木玲仁

垢の客観性を標榜するわけにはいかない），プロ側面と，臨床家としての側面の両方が協働して考セスにはあまりにも多くの要素が含まれているたえていくべきことであって，直接的に臨床的場面めに，その場での記憶だけでデータ化することはを扱わないことそのものは研究という行為を進めどのようにしてしても不可能だからである。映像る上では阻害要因にはならないのである。

記録を研究しようとしたことのある研究者は，映像はどのような視点から見るかによって全く異III非臨床研究の例なった側面を見せることに気づいているだろう。
逆に言うと，映像に収めない限りその場面に含まここで非臨床研究の例として筆者らの行った研れている多様な側面は収集不可能だということで究を挙げておくこととしよう。ここで採り上げるある。さて，話を臨床心理面接に戻すと，臨床心のは，風景構成法の描画場面を映像でデータ収集

理面接の場で風景構成法が行われた場合（これはし，その描画プロセスの進行上に起こる描き手の何も風景構成法のような描画法の研究に限るわけ

身体の動きと見守り手に生じた描画場面の評価とではなく，例えばそのときの気分をここぞというの関連を検討した研究である（長岡ほか，2013）。

ときに質問紙で記録に残すわけにはいかないだろ

この研究では，非臨床研究として研究のためにう），その記録に気をとられるわけには行かない。

被検者（＝描き手）を募集し，個別法で風景構成

臨床心理面接の間は臨床心理面接のことを考えて法を施行している。描画が行われたのは実際の心いるのであって，どうやったら風景構成法を上手

理臨床が行われている部屋ではないが，研究施設く記録できるかなどということは一瞬でも考えるの中の実験室で，内装，調度は可能な限り実際にことはできない。つまり，相談内容の守秘という心理臨床面接が行われる面接室に近づけてある。

倫理的な問題だけでなく，記録ということに気がこの中で，論文の第二著者である筆者が見守り手削がれることによって，肝心の臨床心理面接そのとして描画場面に入り，20 人の描き手に対してものに影響が出てしまうと考えられるのである。

風景構成法を行った。風景構成法は通常の施行手

もう一つの工夫は，研究の方法そのものを他分順にしたがって，準備段階としての会話の後，見野の研究者との協働で行っていく可能性である。

守り手による A4 用紙への枠づけ，教示，描き手

これについては実際の研究例を後に挙げるが，研による 10 のアイテム（川，山，田，道，家，木，究の立案，データ収集，分析まで，臨床心理学の人，花，動物，石）の描画，付加物（描き足した分野以外の研究者とのコラボレーションにより，いもの，描き足りないもの）の描画，クレヨンに心理臨床家だけでは思いつかないような研究方法

よる彩色，そして描画を振り返っての話し合いでや心理臨床家の手には負えないようなデータ分析ある。また，風景構成法が終了した後には調査場を導入することができる。これは臨床心理学にお面全体を振り返ってのインタビューも行っている。

ける「実験」という枠組みだからこそ可能になる

この論文では，検討に用いた指標は大きく分けもので，心理臨床面接の実践の場において他分野て 2 つある。まず 1 つ目は，見守り手による描画の研究者の手を借りることは実際上不可能である。

場面の事例評価である。見守り手は，それぞれのこのように，研究を行っていくための自由度の描き手との間の関係性の成立と，描き手の中での確保という意味で，非臨床研究を行うことには有イメージの賦活度について主観的に評定を行っ効な意味があると考えられる。先にも述べたが，た。つまり，どの程度描き手との間に心理的なやこの自由度の下で得られた知見をどのように臨床りとりが生じたかについての評価と，描き手の中の現場に還元していくかという問題がこれとは別でイメージがどの程度生き生きと動いていたかにに生じるが，これは心理臨床家の研究者としてのついて，見守り手の立場から主観的に判断して評75

臨床心理職のための「研究論文の教室」

山 田んぼ 道家木人

事例11
事例12事例13︶
bit︶
bit

事例1
事例2
事例3
事例4

川

181614121086420

情報量︵情報量︵181614121086420

花 生き物 石川

山 田んぼ 道家木人

花 生き物 石図 1 「関係性がよく成立し，描き手の中でイメージが賦活した」群の特異性変動

図 2 「関係性が成立せず，描き手の中でのイメージも賦活しなかった」群の特異性変動定を行っているのである。この様相から，この傾向は見られず，描画プロセスが進行してもアイ

20 事例のうち 17 事例を 6 つのグループに群分け

テム終了後にはその都度異なった身体動作を行っを行った。もう 1 つの指標は，描画プロセス中のていたということが言える。このことから，仮説描き手の身体の動作の様相である。この描画場面として見守り手と描き手の関係性が成立し，描きの映像記録から 6 名の評価者（見守り手の事例評

手の中でイメージが賦活していると考えられる描価は聞かされていない）が，各アイテム描画終了

き手は，求められたアイテムを描き終わったことから次のアイテム描画の間に描き手に生じた身体を見守り手に明示的に示し，ターンを見守り手に動作（「上体を起こす」「手を両膝の上に置く」な譲ろうとするということが推測できる。詳細は省ど）をコーディングした。コードされた行動は，略するが，このことはこれらの描き手が具体的に行動の生起・不生起の確率に基づく選択情報量と行った動作からも推測することができる。したしてその特異性が数値化された。この特異性は，がって，風景構成法のアイテムを描く 10 回のや各アイテムの後でその描き手の中での稀な行動がりとりは，それが充分に成立すると，見守り手と起きれば大きい値をとり，よく生じる行動が起き描き手のいわば「呼吸合わせ」の機会として機能れば小さい値をとる。

するということが推測できるのである。

その結果を示したのが図 1 および図 2 である。

ここに筆者らの行った研究の例を挙げたが，こ6 群のうち，見守り手により「関係性がよく成立の研究で重要な役割を果たしているのは，風景構し，描き手の中でイメージが賦活した」と主観的成法の施行そのものや事後インタビューとともに判断された群の行動の特異性の変動が図 1 で，に，映像の分析と見守り手の内省である。映像の「関係性が成立せず，描き手の中でのイメージも取得は当然のことながらこのような「実験」状況賦活しなかった」と判断された群の特異性変動がでないと行なうことができない。そもそもこの研図 2 で示されている（他の群については元の論文

究は探索的に行われ，行動指標に注目したのもを参照していただきたい）。図 1 の「関係性成立，データ収集を行った以後のことである。視点の探イメージ賦活」の群は，描画プロセスの進行に索を行うために可能な限り描画場面全体を捉えよ

従って，はじめ高かった特異性が一旦「山」で下うとしたため，カメラは 4 台（真上，真横，描きがり，再び上がってから次第に下がってきて安定手向き，見守り手向き）設置して描画場面の設定するという傾向がある。つまり，この群の描画場を行っている。このようなデータ収集は「実験」面では，描画プロセスが進むに従って描き手がア場面でないと行うことができないだろう。また，イテムを描き終わったときの動作が一定していっ見守り手の内省は臨床場面では必ず重要なものとているということがわかる。また，図 2 の「関係して記録されるが，その指標として「関係性の成性不成立，イメージ非賦活」の群にはこのような立」と「イメージの賦活」のように分化して言語76

増刊第 6 号

臨床心理学における「実験」

佐々木玲仁

化し，それを指標化するようなことは臨床場面でいうことである。指摘するまでもない当然のことは行わない。むしろその臨床心理面接の流れ全体と思われるかもしれないが，「カメラはカメラのの中で風景構成法施行を位置づけることに意味が撮れるものしか撮ることができない」。これは，あるのであり，研究のために風景構成法を単体と一つはフレーミング，すなわち撮影角度の問題がして扱うのであれば臨床心理面接として本末転倒ある。これに対しては，カメラを複数台用意するになってしまうだろう。

ことである程度は解決できる。しかし，カメラをこのようにして得られた，「風景構成法のプロ何十台用意したところで，その場の雰囲気といっセスが描き手と見守り手の呼吸合わせのプロセスたような臨床的に重要なものまで写りこむわけでである」可能性は，臨床家であればある程度納得はない。撮影しているからといって安心せず，記のいく仮説になっているのではないだろうか。む録をカメラ任せにしないことが重要である。

しろ，「言われてみれば」臨床家としては当たり

2 つ目に重要なのは，先にも指摘したが，一つ前のことといえるかもしれない。しかし，その当の映像でも着眼点が異なれば全く違うものに見えたり前のことも，言語化し，指摘をされてみないるということである。言い換えると，着眼点が適ことには，当たり前だと思うこともできないので切でなければ，映っているものも研究者の目にはないだろうか。この研究は第二著者（筆者）が入ってこないということになる。このことについ臨床心理学研究者かつ心理臨床家で，第一著者とて，臨床心理学の研究ではないが，細馬ら（2014）

第三著者は認知科学の研究者であるが，そもそもを例にとって説明する。この研究（「人はアンドの着眼点として「なぜ見守り手は描き手がアイテロイドとどのような相互行為を行いうるか」）でムを描き終わったことがわかるのか」ということは，劇団青年団の公演である『アンドロイド版三を第一著者と第三著者に指摘されるまで，専門家人姉妹』の稽古の状況を研究対象とし，劇中に登のはずの第二著者＝本文の筆者は「当たり前すぎ場するアンドロイドと，（人間である）俳優とのて」着眼することがなかった。このようにして得相互作用についての分析を行っている。この中でられた結論は，臨床場面で風景構成法を用いるとは複数の分析が行われているが，その都度，あるきに，充分に役に立つものになっているのではな場面やある登場人物に焦点を当てて分析を行っていだろうか。

いることが明示されている。例えば分析 1-2 には

ここでは，非臨床場面を研究することで臨床場「トランスクリプト 1 を，真理恵（登場人物：引面に還元することのできる研究を行うことが可能用者注）の動作に注目してみると」，分析 2 ではであることの一例を示した。これ以外にも，佐々「さらに人称代名詞の問題として捉え直すべく」

木（2007），長岡ら（2011），nagaoka et al.（2013）とあり，さらに分析 3 では「一方，発話連鎖に注などがこのような研究の例として挙げることがで目すると」と，それぞれの観点からの分析が行わきるだろう。

れていることがわかる。映像は静止画と違って時IV映像データについて間的構造を持っているため，まず時間的にどの部分に着目するかという自由度があり，また着目する時間的な幅が決まった後もその二次元的な映像

ここで，「実験」研究で有効だと考えられる映のどこに，あるいはどの登場人物に，またどのよ像データについてもう一度触れておこう。映像

うな観点に着眼するかによって全く異なったもの

データを扱う際に注意をしなければならないことが見えてくるのである。このような多くの自由度を 3 つ挙げておく。

がある映像を分析するにあたっては，漠然と映像

まず 1 つ目は，映像は現実そのものではないとを眺めて視点を発見するという方法だけでなく，

77臨床心理職のための「研究論文の教室」

細馬らも使用しているような映像解析ソフトウエ
ア（細馬らは ELAN（Max Planck Institute）を使V用している）を用いて，多視点からの分析を行う

臨床心理学における「実験」を▶
阻害するものことが必要になるだろう。

3 つ目に重要なのは，映像の分析には時間がか話を臨床心理学の「実験」そのものに戻そう。

かるということである。これは文字通り映像の膨

ここで，この種の研究を行うことを阻害する最も大な情報量を分析するのに手間ひまがかかるとい大きな要因について述べておく。それは，この種う意味と，映像をデータとして収集してから分析の研究の開始段階，あるいは中途の段階で研究のに手を付けられるようになるまでにはある一定の「臨床的意義」について詰問を受けることである。

時間が経ち，映像が取り扱い可能な「対象」としこのように問われることで，研究者は「現在やって成立するまでに時間的懸隔が必要であるというている研究と臨床のつながりを即答せよ」と迫ら意味と 2 つの意味がある。人類学者である菅原れる。

（2010）は，映像の分析について，自らのデータこれまで述べてきたように，この種の研究は，の分析の過程で「ビデオの映像を見つめ始めたとおおまかに臨床への接続を指向しているとは言き，自分が悪夢の世界に入り込んだような感覚にえ，それが具体的にどのように臨床と接続しどの襲われた」と述べている。また，「凍結保存されように臨床的に有意義であるのかは分析がある程ている現実の似姿を目の当たりにすることは，観度進んで解釈を行ってからでないと明示できない察者にある種の畏怖の念を起こさせる」とも書いことが多い。Bateson（1972）が，自身の研究にている。菅原の同書には，データの収集から分析関して「わたしが携わってきたような研究は，研までそれぞれ 17 年，16 年，19 年の間隔があいて究が進んだことの結果として，はじめて何を研究いるものが収められている（17 年のものは映像していたのかが分かるという手合いのものなのだデータではないが）。これは，必ずしも映像によろう」と言ったように，膨大な情報量を扱うことる「悪夢の世界に入り込んだような感覚」や「あになる可能性のある研究はその臨床的意義や仮説る種の畏怖の念」からのみ時間が必要だったとはについては研究途中の段階でははっきりというこ書かれてはいないが，データの対象化にせよデーとができないことが多い。臨床心理学の研究に対タ分析に必要な理論的成熟にせよ，膨大な情報量して「臨床的意義」を問うということは，臨床的を含んだデータを分析するには，それだけの心理意義のない単なる研究のための研究を批判する真的距離が必要だということなのではないだろう

摯な言葉として有効だった時代もあるかもしれなか。もちろん，一般的にデータは採ってからすぐいが，この現代（2010 年代）においては，現在に分析するに越したことはないだろうが，映像と持っている問題意識では捉え切れないものを捉えいう莫大な情報量を含んだものの分析においては，るために研究を行おうとする勇気ある（多くは若むしろ時間が経ったからこそ見えてくるものもあい）研究者を萎縮させるものとして機能してしまるだろうし，そのためにはそのデータから何かをう。研究の検討の場でも論文査読の場でも，ある読み出し得るのだということを心理的に保ち続け研究に対して臨床的意義を問うてみたくなった人ることが必要になってくるのではないだろうか。には，それが単なる習慣的発言ではないか，開きかけた新しい研究の芽を無造作に摘むことになっていないかどうか一度考えてみることをお薦めしたい。
もう一つ問題なのは，仮にある研究が臨床に役

78

増刊第 6 号

臨床心理学における「実験」

佐々木玲仁

立たなかったとして，それは臨床に役に立たないでより強く考えることができる。臨床場面と異な研究を行った研究者の責任なのか，それとも研究るからこそ手が届く事象を研究することで，臨床を臨床に役立てられない臨床家の責任なのかの線場面を研究することだけでは得られない知見を引きはかなり難しい，ということである。優れた臨得，それを臨床に還元するという姿勢が，非臨床床家は全くの他分野，例えばスポーツや将棋など研究あるいは「実験」を行う必然性の根拠となるの勝負事や，美術，音楽，映像，文学などの芸術のである。などからも自分の臨床へのヒントを見つけてくるものである。臨床家次第で全ての研究から意味があることを読み出し得ると主張したいわけではない
し，実際にこの現在においても自己目的的な研究のための研究が多数存在していることも否定はしないが，上記のことを考えれば，一見直接臨床に接続しないような研究も何らかの点で臨床に結びつかないかを積極的に考える姿勢が研究の読み手としての臨床家には必要なのではないだろうか。

VI 「実験」を活かすために最後にまとめとして，臨床心理学での「実験」研究を行う研究者に必要な構えについて述べておく。
「実験」研究，非臨床研究を行う研究者として必要なことは，自身が行っている研究の条件が必ずしも臨床現場で起きることとは一致しているとは限らない，むしろ異なっていることの方が多いことを明瞭に自覚することである。そして，臨床現場とは異なる対象を研究しているということを強く意識することで，その研究がどのように臨床と類似し，あるいは相違し，またどのように臨床に接続可能かを考えながら研究を行うという姿
勢が重要なのではないかと思われる。このこと
は，実際の臨床現場と「異なる」と意識すること▶▶文献

Bateson G（1972）Step to an Ecology of Mind : Collected Essays
in Anthropology, Psychiatry, Evolution and Epistemology. University of Chicago Press.（佐藤良明 訳（2000）精神の生態学
改訂第 2 版．新思索社）
細馬宏通，坊農真弓，石黒浩，平田オリザ（2014）人はアンドロイドとどのような相互行為を行いうるか ―アンドロイド演劇『三人姉妹』のマルチモーダル分析．人工知能学
会論文誌 29-1 ; 60-68．
皆藤 章（1994）風景構成法―その基礎と実践．誠信書房．
長岡千賀，小森政嗣，桑原知子，吉川左紀子，大山泰宏，渡部 幹，畑中千紘（2011）心理臨床初回面接の進行―非言語行動と発話の臨床的意味の分析を通した予備的研究．社
会言語科学 14-9 ; 188-197．
長 岡 千 賀， 佐 々 木 玲 仁， 小 森 政 嗣， 金 文 子， 石 丸 綾 子（2013）行動指標を用いた心理臨床の関係性に関する定量的検討 ― 描画法施行場面を題材として．対人社会心理学研
究 13 ; 31-40．

Nagaoka C, Yoshikawa S, Kuwabara T, Oyama Y, Watabe M,Hatanaka C & Komori M（2013）A comparison of experienced counsellors, novice counsellors and non-counsellors inmemory of client-presented information during therapeuticinterviews. Psychologia : An International Journal of Psychological Sciences 56 ; 154-165.
佐々木玲仁（2005）風景構成法研究の方法論について．心理臨床学研究 23-1 ; 33-43．
佐々木玲仁（2007）風景構成法に顕れる描き手の内的なテー
マ―その機序と読み取りについて．心理臨床学研究 25-4 ;431-443．
佐々木玲仁（2012）風景構成法のしくみ ―心理臨床の実践

知をことばにする．創元社．
菅原和孝（2010）ことばと身体 ―「言語の手前」の人類学．
講談社．
杉浦義典（2009）アナログ研究の方法（臨床心理学研究法 第4 巻）．新曜社．

79