『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

民主主義の発生源としての「政治的徳」―ダグラス・ラミス『ラディカル・デモクラシー』から見えるもの―“ Political Virtue” as the Resource of Democracy
in Consideration of Douglas Lummis's Radical Democracy
高橋在也

TAKAHASHI, Zaiya

はじめにで，自治的組織（あるいは「組織」と呼ぶよりも不近年の日本社会における政治不信は，もはや，政定形なネットワークの時もあろう）が創られ運営が治への拒絶感という感覚に近づいている。政治に期なされている時だ。このひとつめの経験は，解放を待されているのは，景気回復，経済活性化だけかと契機とした民主主義への渇望であり，解放の時期が思われる程である(1)。そして，もしも経済が活性化過ぎた後に，民主主義を主体的に希求することが堅されるとしても，その「経済」が「身の丈の経済持されるのは難しい。ふたつめの経験は，いわゆる学」(2)につながらず，大企業と金持ちだけが潤う

直接民主主義の経験と言えようが，問題なのは，具「経済」に留まるならば，政治への期待は，いつか体的な生の経験のなかで，何が直接民主主義を生み一度宝くじが当ってわれわれの生活も楽になるので出す発生源となっているかである。

はないかという辛い期待か，絶望的なあきらめにな

近代社会における民主主義の形態は，第一義的にるしかない。経済のことをどうにかしてくれるかもは議会制民主主義，いわゆる間接民主主義であっしれない，というだけの期待を寄せられている政治た。その機能不全を根本的に批判し，直接民主主義

状況の裏側で，日本の議会政治は，そもそもの政治を近代社会に接合させようとする理論的試みとしの出発点である世論からも熟議からも離れ，独裁的て，「ラディカル・デモクラシー」と呼ばれる思想

手法がまかり通るようになっている。こうした状況

潮流がある。その理論的端緒は，シェルドン・S・は，議会制民主主義の危機である。しかしより根本

ウォリン編の季刊雑誌『デモクラシー』（1981-84

的な危機は，もっと以前から生じていたことではあ年）の諸論文とされる(3)。その特徴として，中央集る。民主主義の価値そのものが見失われていること

権的，官僚制的権力への原理的批判を基礎とし，である。

「利益誘導型民主主義」でも「集団のあいだの利害逆に，民主主義の価値を再発見するとしたら，ど調整をする手段としての」（千葉 1996：7）民主主

んな経験がきっかけになるだろうか。ふたつの道筋

義でもなく，「民衆の発意，生活，かれらの共同権があると考えられる。ひとつは，完全な独裁制や恐力，かれらの自発的ネットワーキング」（千葉

怖政治にうちひしがれた後に，そこから解放された

1995：21）に基づく政治が行われることを目ざすも時。もうひとつは，なんらかの民主主義的な方法のとされる。しかし，ラディカル・デモクラシー

151 / 225

一般研究論文 「民主主義の発生源としての「政治的徳」―ダグラス・ラミス『ラディカル・デモクラシー』から見えるもの」

が，どのような条件で，具体的にどのような形態で『ラディカル・デモクラシー』は，整然と系統だ

発生し，どのような意味を持ちうるか，という最もって主張が展開される著作ではない。むしろ，思考肝要な点を，ラディカル・デモクラシーの理論家た

しながら著作が進むかのようである。民主主義の形

ちは描写しきれないでいるようにみえる(4)。またか

式的な定義を排し，今までに「民主主義」という言

れらは，リアル・ポリティクスに対して，直接民主

葉が何か他のイデオロギーや事態を正当化するため主義のもつ理想の高さを強調しつつも，その非現実に用いられてきた事例を検証し，そのせいで余計に性・無力性を欠点として位置づける傾向がある(5)。

目にみえなくなっている，ひとびとが集まることでしかし，もしリアル・ポリティクスのいう「リア生み出しているある種の「力」を言い表すためのル」の内実が，利害調整やその管理であるならば，「民主主義」の定義を探求している。その結果，他

そうではない「政治」というものを生み出しうるの民主主義論と比べて驚くべき特徴は，ラミス自身「現実」はありうるのか，この探求だけでも十分にの民主主義の定義は，最後まで登場しない。しか意味があるのではないだろうか。政治とは，何なのし，それを以て，ラミスの著作の欠点とは言えなか。誰がやるのか。仮に，政治とは，利益誘導や管い。不定形の集まりの持つ性格を述べようとして，

理だけではなく，多様な人びとのあいだの，利害に彼は，逆に，そうした集まりが消えてしまう条件を還元されない「考え」の出し合い・聞き合い・調

明示することを通して，民主主義の彼なりの定義を整，社会の管理だけではなく共同創造の営みである

逆照射しているように思われる。

と拡大して考えてみるならば，そうした「政治」に携われる資格を，マイノリティもマジョリティも含
めたすべての人たちが持っていると考えられないだ
ろうか。
本稿では，政治学者ダグラス・ラミスの著作『ラ1

なぜ民主主義について，考えるのか
なぜ民主主義について，ラミスは考えるのか。もともとラミスは，民主主義についてふたつの出発点をもっていた。第一に，左翼／右翼，マルクス主義

ディカル・デモクラシー』（原著 1997 年）におけ／資本主義，といった硬直的な二項対立の枠組みをる，民主主義論を検討し，それによって拓かれる視つくりなおす理論的土台に，民主主義がなりうると座について述べる。ラミスは，前述のウォリン編

考えたことだ(6)。第二に，民主主義が真剣に問われ『デモクラシー』にも参加している，ラディカル・

語られた，ピープルパワー革命直後のフィリピンをデモクラシーの立場に立つ政治理論家であるが，特見たということだ(7)。

にこの著作が，他のラディカル・デモクラシーの立

しかしながら，と，ラミスは問題提起する。第一

場の著作と大きく異なる点がある。それは，近代社に，選挙制度としての民主主義を，特に日本におい会にラディカル・デモクラシーを順応できるようにては，だれも信用していない(8)。第二に，民主主義

安定した接合を図るという意図を最初から放棄しという言葉は，ほかの何かを正当化するために濫用て，独立した直接民主主義の空間が近代社会に生まされるイデオロギーとなっている。なので，学問的れてしまうという，ある種の奇跡が起こるための条に「民主主義」という言葉を用いても，ほとんど何件を探っている点である。

も言っていないのに等しい状況が現れている(9)。そ152 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

れゆえ，第三に，制度ではなく，「人間関係の原

公の自己（市民）の形成のためのスペースを提供す理」としての民主主義を問題にしたい(10)。そしてる。」「市民社会は自由を要求しないが，自由を生み第四に，「人間関係の原理」としての民主主義を問出す。」（ラミス 2007：54-55）しかし，「市民社

題にすることをとおして，仮想のユートピアの提案

会」はいつでも自由を生み出すわけではなく，むしではなく，現に存在してきて，今も存在する運動

ろ企業同士の競争も，国家が介在しない組織の複合を，理論的に支援したい(11)。

体として「市民社会」と言われる。さらに市民社会

こうした問題提起の上で，ラミスは改めて「民主といっても，それは「人種主義や女性を支配する男主義」という言葉を語源に戻って考える。
「民主主

性社会の砦」であることと矛盾しない。（ラミス

義（デモクラシー）という単語はデモス（demos）

2007:58）従って，「市民社会」の形成と，「ラディ

つまり民衆（ピープル）とクラチア（kratia）つまカル民主主義」の生成は，関連しながらも区別してり権力が結びついてできた。ここで急いではならな

見るべきであると言う。

い。解釈したり詳しく論じる前に，まず立ち止まっ「ラディカル民主主義」という考えは，自分たちてみる必要がある。民主主義とは民衆が権力を持つが源であると感じられるような「パワー」を発見し政治形態をさす名称だ。しかし，このピープルとは言語化するものであると捉えられる。ラミスは，フ誰のことだろう。権力（パワー）とは何なのだろィリピン革命に，こうした「パワー」を見出していう。」（ラミス 2007：40）このように問いを立てるが，それでは，「ラディカル民主主義」は，このて，ラミスはこう言う。すべての権力は国民が源だ

ような大きな政治運動に帰結したものだけに見出すとはいわれるが，実態は，源であるかもしれない

べきものなのだろうか？(12)が，その権力は少数者に奪われている。なおかつ，
種々のイデオロギーによってそれは正当化され，こ2

ラミス自身の自由の経験と，その政治的言語化の正当化を受け容れることで政体は安定し強力なもラミスは『ラディカル・デモクラシー』の中で，のとなる。にもかかわらず，たとえその正当化を「民主状態」という聞き慣れない言葉を用いている「恐怖心からにせよ迷わされてのことにせよ信じ込（ラミス 2007：179）。フィリピンを典型例として

むようになった国民でさえ，権力の真の源は自分た

彼が見聞きした運動のなかで，人々が「パワー」

ち自身である」と発見しうる，それこそが「ラディを，「自分たち自身」を「源」として出している，

カル民主主義」の立つべき「観点」だと言う（ラミ

そのような不定形の状態を指すための言葉である。

ス 2007：46）。

ラミスが探求しているのは，「民主状態」がうまれ興味深いのは，この「ラディカル民主主義」は，る条件を，制度的説明ではなく，また，心理学的説

ラミスによると「市民社会」とは区別されるべきも明以外に求めるというものだ。たとえば次のようなのだと言う。たしかに，「市民社会」は，国家を乗瞬間が，人間の精神に訪れるための条件を求めるとっ取るのではなく，自分たち自身をエンパワーメン

いうことである。

トする。小さくて多様な集団や組織の複合体であラミスは，「権力を持たない人の権力」というバ

り，「公の議論の場，公の価値と公の言語の発展，

ツラフ・ハベルのエッセイを引用する。共産主義時

153 / 225

一般研究論文 「民主主義の発生源としての「政治的徳」―ダグラス・ラミス『ラディカル・デモクラシー』から見えるもの」

代のチェコ・スロバキアの八百屋には，店の窓から点は高橋）見える玉ねぎとにんじんの間に「世界の労働者よ，団結せよ」という看板が掲げられている。それは

この「決断」という現象を生み出すものは何か。

「私は従順であり，平和に暮らす権利がある」といこうした観点から，ラミスは，モンテスキューのうメッセージを掲げているという意味だ，とハベル「政治的徳」という概念に興味をもつ。「モンテスは言う。
「ある日，八百屋の中でなにかが吹っ切れ

キューに言わせると，民主主義には法律とそれを施て，人におもねるだけのスローガンを掲げるのを止行する権力に加えて，「もうひとつの源，すなわちめてしまうと想像してみよう。彼は茶番と分ってい徳」が必要だと言う。つまり，政治的徳があるとこる選挙へ行くのも止めてしまう。政治集会で自分がろに民主主義は可能であって，ないところには不可

本当に考えていることを話し始める。そこで彼は，能なのである。
」（ラミス 2007：179）「モンテスキ

自分の良心が支持せよと命じる人々への連帯を表明

ューが正しいとすれば，民主状態は制度以前のもの

する力が自分にあることさえ発見する。この反逆である。国民自身が立法者の立場に立つ状態であで，八百屋は偽りの中での暮らしから一歩踏み出る。その徳は正しい法律をうちたてる能力のある積す。彼の反逆は，真理において生きようとする試み

極的かつ創造的徳であり，ただ単に法律に従うといなのである。」（Havel1985 : 93）このようにハベル

う受け身の徳ではない。」（同：180）を引用して，ラミスは述べる。

モンテスキューは，『法の精神』で，共和政体というものを論じている。共和政体とは，彼の定義に重要なのはハベルの話で語られる変革が組織的なしたがえば，「人々が全員，最高権力 la souverain

ものではなく精神的なものだという点だ。これはマe puissance をもつ」政体である（モンテスキュー

ルクスが「意識をもった」労働者について書いた時1989 : 51）。「政治的徳 vertu politique」というに意味したたぐいの変革であり，解放の神学を語るのは，共和政体を動かす「心の変容 modification

人びとが「意識化」（conscientization）などといde l'âme」を起こす「バネ le ressort」，ないしう表現で語ろうとしていることなのである。この変「情念 passion」だとモンテスキューは言う。政体化は「正しくない」知識から「正しい」知識へと変の構造的説明とは別に，それを動かす「バネ」といわることではない。八百屋は必ずしも以前知らなか．．．．．．．．
ったことを自覚する必要はない。なにかが「吹っ切．．．．． ．．．．．．．．．．．．．．．．．
れる」のだ。これはこころの動きであり「決断」で．．
ある。もちろんここでいう「決断」はこうしようとう概念を編み出したことをもって，モンテスキュー

決めることだ。八百屋が看板を出すのを止めた瞬間

が，「共和政体」で生きていたわけではなかったのに下されるのであって，それ以前ではない。八百屋だから，余計に「政治的徳」の概念の彼の展開が気が自分の決断に従って行動し始めた時に，そしてとになるのだが，『法の精神』のなかでは，そうした

くに自分の仲間を見つけ始めた時に，新しい組織が「政治的徳」が具体的にどのように人々に生まれる

出てくるかもしれない。
（ラミス 2007：59-60，傍かについては，ほとんど触れられない。人間が「ふは「新しい概念をもった」と考えた（同：31）。モ
ンテスキュー自身は，絶対王政下のフランスで生き，匿名出版で『法の精神』を出版した。彼自身

154 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

っきれて」
「決断」するときの精神を説明するため動する喜びを経験したのであり，それが競争本位のに，ラミスは，モンテスキューの「政治的徳」といリベラルな社会が提供する単純な手段と目的の満足う概念を借りた。それこそが人びとに「心の変容」（「成功」「人に先んずる」「うまくやったという満をもたらし，モンテスキュー自身にとってもまだ見足」）とはまったく異なる幸福感を彼らにもたらしぬものであった「共和政体」なるものを駆動させるたのである。（ラミス 2007：184-185，傍点は高バネであるのならば，この「政治的徳」はどのよう橋）に生まれるのか。ラミスは自身の大学時代の「フリースピーチ」の経験を描写する。

教室で学んでいた事柄が重大事となることと，友1960 年代の運動に参加した人びとの多くが，規だちを作りやすくなり，競争的でなくなった，とい．．．
うことが同時に起こった経験。そして，「手段と目模こそ小さいものの［フィリピン革命と（高橋補的の満足とはまったく異なる幸福感」をもたらした足）］同じようなことを経験している。1964 年のフ経験。しかし，この経験の記述だけであれば，過去

リースピーチ運動のさなか，私はカリフォルニア大の楽しい一過性の思い出として終わってしまうだろ学の学生であり，それいらい政治を以前の見方で見う。1997 年のラミスは，この記述から先へ進む。

ることができなくなった。…（中略）…学生たちがそれは，過去の自身の経験を，政治学の言語で記述

互いに素知らぬ顔で従順に授業から授業へ流れていしなおすのである。政治学の言語といっても，近代

くかわりに，いたるところに五人から二十人くらい

政治学の主要な関心は，人びとの行動をいかに組織の人垣ができ，情報を交換しあったり，激論をたたするかという方法論の研究，言ってしまえば人びと

かわせていた。誰か知り合いに会うとかならず「そをいかに管理し，統治するかという技術の研究にあれでどうなった」と聞いては，互いに手に入れたニる。ラミスは，それに真っ向から反対するだけでな

ュースを教えあう。私が忘れられないのは，図書館

く，管理ではないような人びとの「組織」の仕方をで勉強しようとして出かけると，たいていキャンパ

描こうとしている。なので，ラミスの記述は，少なスの隅で進行中の議論につかまり，次々と議論が続くとも現在の主流の政治学とは別の「政治学」だといて気がついたら夕方の六時ということが再三あっ．．．．． ．．．．．．．．．
た。…（中略）…突如として，教室で学んでいた事．．．．．．．．． ．．． ．．．．．．．．．
柄が重大事となった。同時に，人間関係が以前より．．．． ．．．．．．．．．
も暖かく，競争的でなくなった。人びとは友だちを言えるだろう。

作りやすくなったし，進んで他人に手を貸すようにみをそろえさせる方法ならいくらでもある。罰を与なった。これがリベラルな政治学の想像力を悩ませえるぞという脅し，逆に褒美を与えるという約束…

る伝説的実在，つまり政治コミュニティの小さくて（中略）…科学的管理などなど。行動を組織する方もろいサンプルなのだろうか，とわれわれは思いめ

法についての研究は政治学の主要な関心事である。

ぐらした。…（中略）…少なくとも運動がもっとも

しかし，ほかのすべての行動と異なる行動がひとつ

うまく行った瞬間には，人びとは希望，共同体，行ある。人びとが互いに信頼に結ばれて，自然発生的

155 / 225

ラディカル民主主義は単に人びとが一致協力して行動するというだけの意味ではない。人びとの足並一般研究論文 「民主主義の発生源としての「政治的徳」―ダグラス・ラミス『ラディカル・デモクラシー』から見えるもの」に共に行動するときである。その時には思いもよらえない。アーレントと比較してラミスの独創性が現ない大きな力が生み出される。
（ラミス 2007：

れるのは，「民主状態のもろさ」の条件を析出して186）いる点である。

ラミスはさらに踏み込んで，その「思いもよらな
い大きな力」を説明しようとする。

3「公の自由な世界」をつくるための人間の感覚を破壊するものは何か「にもかかわらず，民主状態もまたもろい。」（ラ

この力は銃や戦車よりも大きな力になることもあ

ミス 2007：186）なぜもろいのか。ラミスが挙げる

れば，そうならないこともある。問題はこれが別種理由を，箇条書きに分けながら検討してみよう。

の力であって，他の種類の力にはできないことができるということだ。他の力つまり軍事力とか国家権（1）「民主状態」は，生活を維持している経済の力，技術力，官僚の力，金の力などなどは，互いに領域の外で起こるので，日常生活に戻ると「民主手を結ぼうと単独であろうと，民主主義の力をうち．
負かせられるという意味では強大かもしれない。し．． ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
かし，公の自由という新しい世界をつくり出すこと．．．．．．．．．．．．
はこれらの力にはできない。民主主義の力，民主状状態」は消える態は，そうした世界を「作る」のではなく，そうし待っている。労働者はほんとうに空腹になれば戻るた世界になることで新しい世界をもたらす。…（中し，学生の活動家は卒業すれば社会体制の一員とな

略）…民主主義の力は公の自由の世界を実現できるり，中途退学者も結局は仕事についたほうがいいと力である。」（ラミス 2007：186，傍点は高橋）いう結論に達する。」（ラミス 2007：187）「ラディカル民主主義が起こるのはわれわれが生活を維持している制度の領域，つまり経済の外側なのだ。そうした制度は忍耐強くわれわれが戻るのをそれでは，日常生活が，経済（要するにお金）のラミスは，フリースピーチの経験を「幸福感」や領域だけで塗りつぶされず，小規模ではあるが「民「暖かさ」という心理的経験としてだけではなく，主状態」をあちこちの場所でつくっていく工夫がでこれを伴いながらも，「公の自由という新しい世きるとしたら，どうだろう？

界」そのものが生まれた経験として描いている。

うが，それだけでは「民主状態」のもろさは解消し「民主状態」が，何らかの公的世界を別途生み出すない，そのもろさを経済のせいだけにはできない，のではなく，「民主状態」そのものが新しい世界のとラミスは主張しているようなのだ。

重要な試みではあろ創設であり，それは他のどんな強大な権力にもできないことなのである。ハンナ・アーレントが，アメ（2）「民主状態」と呼ばれる事態が生まれたとリカ独立革命をモデルにして，「自由の創設 founda

き，何が起こっているか，また持続させるために

tion of freedom」という言葉であらわそうとした

何が必要かを理解する言葉が当事者に無い事柄(13)と，同じことを言い表そうとしていると思われる。逆に，この主張がラミスの独創性だとは言「自分が故意にではなく民主状態にいるとわかった人びとは，理論的暗闇のなかで手探りをしてい156 / 225

『総合人間学』第 9 号

る。自分がいる状況を把握したり，それを持続させ2015 年 10 月

葉を与えているように思われる。

るために何が必要かを理解する言葉がないため，すぐにいわば管理体制に出し抜かれてきたことを知る（3）一国民主主義が，現代の民主主義を根本的にのである。」（ラミス 2007：188）

もろくさせている

持続させるためには何が必要か？という問いに対「あまねく民主主義を確立するのはわれわれの力しては「政治的徳という強力な磁場しかないというのおよぶことではない世界では，一国ないし数カ国のが古典的な解答だ。そうだとすれば，ラディカルに民主主義を確立しようとして，周りを軍事力と社

民主主義は今日，非常に不利なところに立たされて会的差別の壁で取り囲む。その壁はとりわけ民主主いる。先に述べたように，「政治的徳」なる表現は

義国の市民が余暇と自由を享受する経済的基盤を提われわれの政治の語彙には含まれていないも同然だ

供するための労働力を搾取されている他国の住民とからである。権利や法，権力，投票，税，利害といの壁である。これはありうる戦略だ。…（中略）…

った事柄は自信をもって語れるとしても，「政治的問題は，民主主義帝国，ないし「一国民主主義」は徳」などという表現を使おうとすれば戸惑いを覚え

今日実行可能な戦略たりうるか，ということだ。
」

るしかない。」（同：187-188）（ラミス 2007：218-219）

たとえば，哲学カフェのような空間を考えてみ

ここでラミスが提起する問題は，たとえ軍事的，る。ある時に，集まった人びとで濃い話ができて，あるいは経済的に条件があって，自分の国や地域に以降人間関係も，話し合った事柄への認識も変わっだけ民主主義を打ち立てることが可能だとして，そてしまう経験があった時，この「経験」を「楽しかれは打ち立てる当の民主主義にとってどういう影響った」という言葉では，その「楽しさ」を，それをがあるか，というものだ。ラミスの答えは，なるべ

経験していない人に理解できる形で伝達できない。

く他国ないしは他の地域にも配慮しましょう，とい

つまり，社会的意味が生まれない。さらに，そうしうような答えを打ち砕くようなものであり，同時た経験が持続できるために何が必要かと言うとき，に，彼が言葉にしようとした「公的で自由な世界」「政治的徳」が必要だと言われても，われわれはどの本質を照らしてくれるようなものである。

うして良いか困るだけである。
この問題は，民主状態に言葉を与えようとするラ

自分たちを仲間の人間の運命から切り離そうとす

ミス自身にもあてはまる。つまり，民主状態は「公れば今でもできるが，切り離すこと自体，われわれ的で自由な世界の現れ」だといわれても，それが政民主状態が短命だということを見るもうひとつの見の神経系のなかで行われるしかないことも今なら分．．．．．．．．．．．．．．． ．
かっている。切り離すのは他の人びとではなく，わ．．．．．．．．．．．．．． ．．．．．．．．
れわれ自身の感覚器官のひとつ，われわれが他の人．．．．．．．．．．．．．．． ．．．．．．．
たちの顔を見たり声を聞いたとき，ああ同じ人間な．．．．．．．．．．．．．．．． ．．．．．．
のだと認識する能力を与えてくれる，あの特別の感．．．．．．．．
覚器官なのである。このような自己切断は一般的に方」（同：188）が，この問題にさらに踏み込んで言賢明でないだけでなく，それ自体ラディカル民主主治的言語であるという価値はもちろんあるのだが，いったい具体的にそれは何なのか，そしてそれはどう生まれるかを明示しているわけではない。
しかしながら，さらにラミスが提起する「現代の157 / 225

一般研究論文 「民主主義の発生源としての「政治的徳」―ダグラス・ラミス『ラディカル・デモクラシー』から見えるもの」

義の本質と相容れない。…（中略）…政治的徳を可く。その点，近年の歴史学・郷土史学が，俳諧・茶能にする感覚，言ってみれば「民主主義感覚」を切の湯に代表される日本の文芸史を，まったく新しい

断することなのだ。ラディカル民主主義の運動はこ見方で捉え返しつつあるのが興味深い。たとえば，の感覚を研ぎ澄まし拡大することを求める。
（ラミ

俳諧は，江戸時代においては，庶民を中心とした村ス 2007：220，傍点は高橋）

落を超えた不定形の文芸ネットワークを形成しており，そうしたネットワークが，蘭学や書肆のいわゆ

民主主義のもろさを説明する三つの理由のなかる地方における発展を促し，幕末期には，地方は，で，経済が原因で浸食されてしまう，それを説明す

江戸や京都にとっても無視できない対等な文化的ネる言葉がない，という外的な理由ではなく，民主主

ットワークを形成していた(14)。歴史社会学者の池義の内在的性質に関わるこの第三の理由が，最も核上英子は，さらにもう一歩分析を進め，文芸のネッ心を突く。一国民主主義は，できれば避ければよ

トワークは「パブリック圏」と池上が呼ぶ空間を創い，というものではなく，絶対にダメなのだ。その出していたのであり，そこでは，表向き・制度的な理由は，他者のことを考えるのはとりあえずやめ

人間関係ではなく，文芸を通して全く新しい人間関て，自分たちだけで平等や自由をつくろう，と決め係が生まれ，交わった人間を通して多様な社会的・たその時点で，「他の人たちの顔を見たり声を聞

文化的資源が「交流・融合」していたと述べる。さい」て「ああ同じ人間なのだと認識する能力」が殺らに，こうしたダイナミクスは，革命を経て議会制されるからである。ラミスは「神経」や「感覚器民主主義を生成したというヨーロッパ中心主義の民官」という言葉を使っている。彼が，モンテスキュ

主主義観では，分析できないものだと主張する

ー自身は説明しなかった「政治的徳」に与えた意味(15)。池上の研究は，文芸運動を多様な社会的・文は，他者の顔を見て，声を聞き，同じ人間だと認識

化的資源の交流の場として捉え，かついわばヨーロする感覚，他者をみつめ，他者の言葉を自分に引きッパ的ではない民主主義の形態を示唆したという点

入れる感覚である。

で，日本の文芸史をまったく新しく政治学に接合させる可能性をもつ。ラミスの『ラディカル・デモク

おわりにラシー』は，歴史学・郷土史学のこうした進展を補最後に，ラミスの民主主義論は，現在のわれわれって，文芸運動が兼ね備えて来た一種の「自由」―の営みだけでなく，過去の人びとの営みにも新しい―狭義の芸術表現が可能であるという「自由」では光を照射する射程を持つことを付言したい。ラミス

なく，社会に新しい空間を創ったという「自由」のの民主主義論は，近代社会におけるリアル・ポリテ

感覚の起源に迫ることを可能にする。

4

ィクスへの接合を大前提とせず，むしろ草の根に生

以上，ダグラス・ラミスのラディカル民主主義論

じる「民主状態」の生成条件（あるいは消失条件）を検討したことで，以下のような視座が得られる。

を明らかにしようとしたものゆえに，従来政治とは（1）フリースピーチ運動やフィリピン革命のよう無関係であるとされてきた社会領域を，政治（あるな大きな政治運動から，文芸運動のような小さくて

いは民主主義）と関連させて分析することに道を拓

目立たない文化運動まで，社会に対する影響力は全158 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

く違えども，民主主義の根としての「民主状態」が注うまれうる場所として，連結して考えられるように(1)この問題は，そもそも近代における政治が，「ポなったこと。

リティカル・エコノミー」として，つまりは経済利（2）民主主義の根本は，人びとの精神に根付くも益の調整・配分機能としてもっぱら存立してきたとのであること。もし議会が，たとえば原発に反対すいう経緯にさかのぼる歴史的問題である。アレントる人びとや，子どもを育てることに不安をもちなが（1994），特に 49-59 頁を参照。

らそれでも子どもとともに生きようとする親たちの(2)地域コミュニティを基礎とし，自然環境との共声とそれにひそむ思いを反映することなく議事が進

存を目ざした持続可能な経済のあり方に対して，

むのであるならば，そこに精神は無く，民主主義を

E.F.シューマッハーが先駆的に名付けた概念を援用見出せない。制度上の議会よりも，そうしたひとりした。シューマッハー（1986），特に第２部第５章

ひとりの声を聞いて考えて語る場にこそ，根源的に「人間の顔を持った技術」参照。

政治的な空間が生まれうる。

(3)千葉（1995），43-47 頁を参照。

（3）しかし，どのような規模であれ，それが「一(4)ラディカル・デモクラシーの概念を早くから日

国民主主義」状態になった瞬間に，つまり，ある一本に提唱してきた千葉眞も，ラディカル・デモクラつの考えだけ，あるいは一つの民族だけ，あるいはシーが「はたしていかなる政治のヴィジョンを具体“この仲間”だけに限って平等や自由や交流を追求的に示していくのか」（千葉 1996：17）という段にしようとすると，そこで切断されるものがある。そなると，それは，地球規模の難題を抱える人類にとれは，具体的に切断される他者だけでなく，そうしっての「生存」の「手段」であり，同時に単なるた他者と本来は聞いたり話したりすることができた「手段」に還元されない「固有の価値」を持ち，人はずの，感覚そのものである。この感覚が，民主主

びとの「共存共生の営みであり，文化創造の一端を義の源たる「政治的徳」であり，この感覚の喪失担う営み」でもあると指摘するに留まる（千葉が，民主主義を自壊させる。

1996：18）。斎藤純一は，ラディカル・デモクラシ

こうした感覚のレベルまで民主主義を，われわれーが，リベラル民主主義への批判・対抗以上の共通の身近なものに落とし込むならば，われわれがその了解を未だ持たず，「概念的に規定されるべき段階源であるという「パワー」も，いわゆる政治権力やにはまだ達していない」（斎藤 1996：74）と指摘す

集団の支配力とは全く異なる，新しい「パワー」にる。それゆえ早急にラディカル・デモクラシーの定なりうるだろう。そして，そうした「パワー」をわ

義を下す前に，来るべき民主主義に必要な側面とし

れわれ自身が実感して言葉を与えることも可能だろて「意見の政治」「範例の政治」「苦難に応答する政う。さらには，日本の文芸史も，この「パワー」の治」「自己の内的政治」という四つの切り込みを提観点から大きな変更が加えられるかもしれない。そ示する（斎藤 1996：88-92）。特に「自己の内的政のためには，郷土史学や歴史学と，政治学が新しく治」の概念は，人間の（いわば内的な）思考の営み

切結んでいく，新しい研究が求められよう。

と，（いわば外的な）意見を公表し互いに聴き取り合う営みの両者をつなげて双方政治の範疇に置く視159 / 225

一般研究論文 「民主主義の発生源としての「政治的徳」―ダグラス・ラミス『ラディカル・デモクラシー』から見えるもの」

点であり，政治学の枠組みを深化させる力を持つとてきた」が，マルクス主義者になれと言われて困思われる。しかし斎藤は，来るべき民主主義に必要り，「居心地の悪い中間的立場」にいたと言う。右なラディカルなヴィジョンについては述べるが，ヴ翼左翼というフランス革命にさかのぼる空間的比喩

ィジョンの発生条件にまで踏み込んで議論しているがまかり通り，マルクス主義かさもなくば資本主義

わけではない。

の奴隷かという「空間的イメージをつくりなおす土(5)千葉眞は，シェルドン・ウォリンのデモクラシ

台に」民主主義がなるのではないかと考え始めたとー論には「完全主義」の傾向があり，「歴史現実に言う。（ラミス 2007：19-20）

直面した時にその有意性が欠如しがち」と批判する(7)ラミスは，1987 年にフィリピン大学に民主主義（千葉 1995：103）。それゆえ彼の議論は，「歴史現

理論を学びに行った。
「民主主義がすり切れたスロ

実」に接合できるもの，「つまり，自由民主主義のーガンではなく活きた思想，本気で問題にされ，人諸制度の枠組みのなかで本来のデモクラシーのさら

びとが情熱と確信をもって語る原則となっている場

なる深化と具現化を模索し，それによって自由民主所へ，私は行きたかった。
」結局「アメリカ寄り」

主義の諸制度をデモクラシーの理念に照らして再活の政治家コラソン・アキノが当選したが，「民主主性化させる」（千葉 1995：40）という図式をとる。

義をめぐる豊かで執拗な議論は終わりはしなかっ今ある制度の破壊のむこうに真のデモクラシーが立た。どこが間違っていたのか，あるいは現に間違っち上がるとは思えないし，今ある社会の補正のなかているのかという問題」がずっと話し合われていでこそ現実的にデモクラシーが姿を現すことというた。
（ラミス 2007：21-22）。

ことには同意する。しかし，今ある「諸制度の枠組(8)「日本ではここ数年，民主主義に対する関心がみ」の尊重が，「民主主義は，その固有の活力とダ

非常に高まってきた。これはひとつには冷戦後の世

イナミズムのゆえに，エートス，法制，手続き，制．．．．．
度，倫理，判断において，つねに規制と善導を受け．．．．．
る必要がある…（中略）…民主主義には民衆の活力．．．．．．．．
．．．
の無軌道性というそれ固有の脆弱性（vulnerabilit

界的動向の反映である。すなわち，旧いやり方へのy）があるからである。こうして民主主義はつね．．．．．．．．．．．
に，制度面と手続き面でも「民衆の情念」の迸りを．．．．
防ぐ制度的防禦の方途を探求していく必要がある」

りつつあることの反映でもある。とくに 1998 年の（千葉 1995：35，傍点は高橋）という主張にまでいという気持ちが強まりつつある。そして「多数支つながるのであれば，民主主義は，すべてそれを必配」は少数者を服従させるための技法とみられるよ

要としそれを担う人々の目線から，その「弱点」のうになりつつある。」（ラミス 2007：ⅵ）

内奥に光があてられるべきだと応えたい。

(9)「政治用語の中でも「民主主義」はもっとも酷(6)ラミスは，アメリカ海兵隊員として日本に来て使された言葉であることは間違いない。この言葉から，べ平連の活動に関わり，「自由主義国家や自は，革命，反革命，テロリズム，妥協，凡庸を正当由主義経済に対するマルクス主義の批判力に依存し化するために使われてきた。代表制度，自由企業経幻滅，批判的かつラディカルな政治思想の新たな土台探しである。しかし，同時に日本における「代表民主主義」という特定のやり方に対する幻滅が拡が選挙後は，有権者が何をしようと，同じ派閥や官僚が引き続き国家権力を握り，政治はなにも変わらな

160 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

済，国営経済，レーニン主義の一党統治，国民投票する理論的検討が欠けていた。最も草の根の運動をによる独裁制などなどにも適用されてきた。世界を高く評価した鶴見俊輔においても，理論的検討は薄民主主義にふさわしい安全な場とするために戦争がい。筆者がラミスを特に取り上げて考えたいのは，行われ，原爆が投下されたのも外国の地に民主主義

彼が，民主主義の本質は，制度や法律ではなく，言を確立するためであった。民主主義を守るためにゲ葉にしづらい人間の精神にある，とまで踏みこんリラ勢力を鎮圧する作戦が行われ，そのゲリラも民で，その条件を探っているからである。

主主義のためにたたかっていると主張する。」（ラミ(13)アレント（1995），特に第 4 章，第 5 章を参ス 2007：27）

照。

(10)「民主主義といえば自由選挙だとか人権を法律(14)文芸史を，ラミスを含めたラディカルな民主主で保障することだとか，労働者による管理であるか義のパースペクティブから再考するという試みは，のように語られる。」しかし，自由選挙の制度や人他日に期したい。ひとまず，幕末期地方における蘭権保障する法律があるからといって，民主主義は実学の発展については田崎（1992），青木（1998），金現しているとは言えないだろう，と述べたうえで，井（2001），書肆の発展については鈴木（2007）参

ラミスはこう主張する。
「これらが価値を持つかど照。

うかを判断するには，自由選挙や人権保障が実現す(15)池上（2005），特に 62-96 頁を参照。

ると言われている人間関係の原理とは何なのかをできるだけ明確にする必要がある。」（ラミス 2007：

参考文献

23)

青木歳幸（1998）『在村蘭学の研究』思文閣出版(11)「あらゆる大陸で，国で，文字通りあらゆる種

アレント，ハンナ（1994）『人間の条件』志水速雄

類の状況下で民主主義運動が見られるし，解決の道も一様ではない。…（中略）…こうした状況やその他の制度を相手に闘っている運動はいずれも，それ訳，ちくま学芸文庫，原著 1958 年————（1995）『革命について』志水速雄訳，ちくま学芸文庫，原著 1963 年

ぞれの方法，目的，希望を持っている。人々が現実

池上英子（2005）『美と礼節の絆の状況下で闘っているものに代わる何かを私は何も

際文化の政治的起源』NTT 出版

持っていない。そうではなく，「実際に存在する」

金井幸佐久（2001）『高野長英門下

民主主義運動をいくらかでも理論的に支援することで，また民主主義者が自分自身の目的や方法を再検討したり批判したり明確にするための何らかの基準を提供することで，いささかでも貢献できたらとい斎藤純一（1996）「民主主義と複数性」『思想』1996
年 9 月号，岩波書店
シューマッハー，エルンスト・F（1986）
『スモール
イズ

(12)本稿では展開できないが，丸山真男に代表され

社学術文庫，原著 1973 年

る戦後日本の民主主義者たちが持っていた民主主義

鈴木俊幸（2007）『江戸の読書熱

161 / 225

吾妻の蘭学者たち』上毛新聞社出版局

うのが私の希望である。」（ラミス 2007：24）

観には，小さな協同活動を民主主義の根として評価

日本における交ビューティフル

書籍流通』平凡社

人間中心の経済学』講談

自学する読者と一般研究論文 「民主主義の発生源としての「政治的徳」―ダグラス・ラミス『ラディカル・デモクラシー』から見えるもの」

田崎哲郎編（1992）『在村蘭学の展開』思文閣出版
千葉眞（1995）『ラディカル・デモクラシーの地平
自由・差異・共通善』新評論————（1996）「デモクラシーと政治の概念―ラディ
カル・デモクラシーにむけて」『思想』1996 年 9月号，岩波書店
モンテスキュー（1989）『法の精神（上）』野田良之・稲本洋之助・上原行雄・田中治男・三辺博
之・横田地弘訳，岩波文庫，原著 1748 年
ラミス，C. ダグラス（2007）『ラディカル・デモク
ラシー

可能性の政治学』加地永都子訳，岩波モ

ダンクラシックス，日本語初版 1998 年（岩波書店），原著 1997 年
Havel, Václav(1985) “The Power of thePowerless”, in Havel et al., The Power of

the Powerless: Citizens Against the State inEastern Europe, ed. John Keane, introd. By
Steven Lukes , Armork, New York: M. E.
Sharpe.

高橋在也（東京農工大学非常勤講師）

162 / 225