矢作川研究

No.28：33 ～ 38，2024

矢作川明治用水頭首工下流におけるアユ産卵場の探索
Search for spawning grounds of ayu, Plecogrossus altivelis altivelis at downstreamof Meiji-yousui irrigation head works, the Yahagi River
間野静雄
Shizuo AINO
要旨

矢作川の明治用水頭首工から日名橋までの範囲において 2021 年と 2022 年に潜水観察に基づいたアユの産卵場探索を行った．主要な産卵場は，2021 年には天神橋上流約 700 m（河口から約 30.0 km）に，2022 年には天神橋上流約 700 m と愛知環状鉄道橋上流約 300 m（河口から約 27.1 km）付近に形成されていた．天然アユ資源の保全のためには，これらの区域における親魚と卵の保護対策を講じることが望まれる．
キーワード：アユ，産卵場，明治用水頭首工，禁漁区，河床材料，河床軟度

山本，2021），近年の産卵場の位置に関する知見は断片

１．はじめに的なものしかない．本研究では潜水観察等によって産着卵を探索し，明治用水頭首工から下流にある主要な産卵

両 側 回 遊 の 生 活 史 を 持 つ ア ユ Plecoglossus altivelis

場を確認したので報告する．

altivelis は秋に河川で生まれて降海し，冬を海で過ごした後，春には河川に遡上する．夏は河床の付着藻類を食べて成長し，秋には河川中下流で産卵して一生を終える

２．方法（宮地，1960）．本種は内水面漁業の重要魚種であり，遊漁の対象魚としても需要が高い．矢作川でも矢作川漁（1）調査地業協同組合が種苗の放流だけではなく，天然アユの保全

矢作川の寿橋（河口から約 73 km）から天神橋（河を基軸とした資源増殖活動を行っている（新見，2005；

口から 29.3 km）までの区間は矢作川漁業協同組合が漁2006）．良好な自然環境が損なわれつつある矢作川にお業権を有し，10 月 16 日～ 12 月 31 日の期間は明治用

いて（新見，1997），天然アユの再生産を維持するには

水頭首工（河口から 34.6 km）の下流 300 m から旧名

産卵環境の保全が急務である．アユの産卵場は明治用水鉄線鉄橋跡（河口から 32.8 km）までの区間をアユ産卵頭首工から上流にも存在するが（高橋・新見，1998），保護禁漁区に指定している（図 1）．本研究では矢作川

同頭首工より上流でふ化した仔魚は流下の途中で大幅に減耗し，大部分は海に到達できないとされている（高橋・新見，1998；1999）．したがって，現状では天然アユの再生産を支えているのは同頭首工より下流でふ化する仔魚と考えられることから，その源となる産卵場の位置を把握し，保全することが喫緊の課題である．産卵場の位置は漁業者への聞き取り調査（高橋・新見，1999），流下仔魚モニタリング調査の結果から推定されているが（山本・山本，2021），産着卵の有無や親魚の蝟集状況に基づいたより直接的に産卵場を特定する調査は，高橋・新見（1998）以降ほとんど行われていない．矢作川に

図１

おけるアユの産卵場の位置は経年変化しているが（山本・33

矢作川と調査定点（St. 1 ～ 5）の位置．（値は河口からの距離を示す．

）内の数

間野静雄

表１

2021 年の親魚数の変化と産着卵の有無ならびに産卵範囲の面積．
調査日

St. 1
St. 2
St. 3

10月18日

10月25日

11月1日

11月8日

11月12日親魚++++++++産着卵×××××

親魚−

++++−

産着卵××

3 m2〇

×

親魚+++

++

++++

産着卵×××150 m2〇親魚の−は確認できなかったことを示し，+，++，+++，は順に目視できた個体数が多かったことを示す．産着卵の数値は産卵範囲の面積を示し，〇は面積を測定しなかったが産着卵が確認されたこと，×は確認されなかったことを示す．

表２2022 年の親魚数の変化と産着卵の有無ならびに産卵範囲の面積．
調査日

St. 1
St. 2
St. 3
St. 4
St. 5

10月12日

10月19日

10月21日

10月25日

10月27日

11月1日

11月4日

11月8日

親魚+++

+++

++

+産着卵

×××××

11月11日

親魚

−

+++

++

産着卵

××

×××

親魚

+++

++++

+++

+++

++

++

++

+〇

〇

〇

605 m2〇〇

〇

産着卵
親魚
産着卵

〇

+++

++

+++

++

++++

+++

+〇

〇

399 m2810 m2〇〇

〇

親魚+

産着卵

50 m2

親魚の−は確認できなかったことを示し，+，++，+++，++++ は順に目視できた個体数が多かったことを示す．産着卵の数値は産卵範囲の面積を示し，〇は面積を測定しなかったが産着卵が確認されたこと，×は確認されなかったことを示す．空欄は調査していないことを示す．の明治用水頭首工より下流域において，これまでに産卵2022 年は St. 1 ～ 5 において 9 回（10 月 12 日，19 日，の実績がある場所と Google Maps の航空写真を参考に，

21 日，25 日，27 日，11 月 1 日，4 日，8 日，11 日 ）2021 年は 3 地点を調査定点に設定した．2022 年はさらの調査を実施した．ただし，各定点の調査頻度は異なり，に下流の 1 地点を追加し，調査開始後にさらに下流の 1

St. 1 と 2 は 2021 年と同じ 5 回，2021 年に産卵場が確地点を追加した．St. 1 は葵大橋（河口から 31.7 km）

認された St. 3 はより詳細に経時変化を確認するためにから約 1200 m 上流に位置し，アユ産卵保護禁漁区下流8 回，新たに調査地点とした St. 4 も 8 回，調査を始め端付近にあたる（図 1）．瀬は支流巴川合流点付近からてから追加した St. 5 は 1 回調査を行った（表 2）．

下流に広がる中州の下流端に位置していた（図 2 参照）．
St. 2 は東名高速道路橋（河口から 30.6 km）直下流の（3）データの収集と解析瀬に設定した．St. 3 は天神橋から約 700 m 上流にある調査の際には，河床の状態（シノの貫入深，河床材料

瀬に設定した．St. 4 は愛知環状鉄道橋（河口から 26.8の粒径区分），親魚数の変化，産着卵の有無，産卵範囲km）から上流約 300 m 付近より上流に広がる中州の下の面積を測定もしくは目視観察し，記録した．河床の軟流端左岸側にある瀬に設定した．St. 5 は日名橋（河口度の目安として任意の 5 点にシノを差し込んで貫入深から 25.0 km）より上流約 200 m から上流に広がる中州を測定した．また，2022 年の調査ではシノを河床に差の右岸側にある瀬とした．

し込んだ際に舞い上がる泥の多さなども観察した．各測
定点は半径 1 m 程度離れた点とし，測定値から平均値と標準偏差を求めた．アユが産卵する河床の貫入深は（2）調査時期と頻度
2021 年は St. 1 ～ 3 において 5 回（10 月 18 日，25 日，8.4―14.4 cm と の 報 告 が あ る こ と か ら（ 兵 藤 ほ か，11 月 1 日，8 日，12 日 ） の 調 査 を 実 施 し た（ 表 1）．

2014），貫入深の平均値が 15 cm を越える場合は 15 cm34

矢作川明治用水頭首工下流におけるアユ産卵場の探索

図２

St. 1 ～ 5 の周辺図．横線の網掛けは 2021 年に産着卵が確認された範囲，縦線の網掛けは 2022 年の範囲を示す．

以上とした．河床材料の粒径区分は各年に各定点で 1 回，瀬の上流端から下流端までを潜水観察し，2 年の調査を潜水時の目視に加え，河床にピンポールまたはシノを置通じて最も多く確認できた個体数を基準に，5 段階で相いて優占的な粒径区分を記録した．河床材料は主に目視対的に評価した．なお，本研究を行ったのはアユの産卵により記録したため，粒径区分はより簡便な国土交通省時期であるため目視した個体はすべて「親魚」とした．

水管理・国土保全局河川環境課（2016）に準じ，粒径 0.2

また，成熟度の目安とするために婚姻色の有無を確認し，cm 未満を「砂」，0.2 cm 以上 10 cm 未満を「礫」，10蝟集している個体の産卵行動も観察した．産卵範囲は最cm 以上を「石」とした．シノの貫入深と河床材料の粒大面積を調べるために，2021 年については河床におい径測定は産着卵が確認された定点ではその周辺，確認さたシノなどを目印に目視でおおよその面積を推定した．

れなかった定点では産卵場になることが多い河床の軟ら

2022 年は産卵範囲が広がり始めた 10 月 27 日に産着卵かい場所で行った．産着卵の有無は，潜水して河床材料の あ る 範 囲 の 外 縁 に 目 印 を 打 ち 込 み， ド ロ ー ンをシノで転がすか，手で掬いあげたうえで，礫または石（Phantom 4-DJI）でその範囲を撮影し，画像処理ソフに付着した卵を目視により確認した．親魚数の変化は，ト（Image-J）を用いて面積を計測した．ただし，St. 335

間野静雄

については目印の数が少なく，正確に面積の計測ができなかったため，11 月 1 日に確認した産卵範囲の面積を計測した．以降は前回調査で確認した産卵範囲の外縁付近で産着卵を確認し，前回より範囲が縮小あるいは変化がない場合は面積を測定しなかった．一方，拡大していた場合には増加した面積を測定して追加し，調査期間中の最大範囲の面積を記録した．ただし，St. 5 については 1 回だけの調査のため，目視でおおよその面積を推定した．

３．結果（1）河床の状態
St. 1 ～ 5 の河床の画像を図 3 に示す．2021 年における St. 1 の河床材料は粒径 10 cm 以上の石が多かった．
St. 2 では St. 1 に比べると粒径が小さく，10 cm 未満の礫が優占的だった．St. 3 では石が所々見られたが，砂と礫がほとんどを占めていた．2022 年における St. 1，3 の河床材料は 2021 年と大きな変化は見られなかった．
St. 2 では石が増えている場所が見られ，貫入深を測定する際に泥の舞い上がりが見られた．St. 4 では砂と礫がほとんどで，石はほぼ見られなかった．St. 5 では小さな礫と砂がほとんどを占めていたが，局所的に粒径 5cm 程度の礫が堆積している場所があった．St. 1，3，4，5 では St. 2 のような泥の舞い上がりは見られなかった．
2021 年の河床の貫入深の平均値と標準偏差は St. 1
では 6.6 ± 1.2 cm，St. 2 では 9.8 ± 3.7 cm，St. 3 では
9.4 ± 3.0 cm で あ っ た．2022 年 は St. 1 で 5.8 ± 1.2cm と 2021 年とほぼ同じであったが，St. 2 と St. 3 では 15.0 cm 以上と 2021 年より大きかった．また，St. 4

図３と St. 5 も 15.0 cm 以上であった．
（2）親魚数の変化と産着卵の有無ならびに産卵範囲のSt. 1 ～ 5 の河床．St. 1 ～ 4 のピンポール 1 目盛りは5 cm，St. 5 のシノは全長 30 cm．2021 年の St. 1，2，3 は 10 月 18 日，2022 年の St. 1，2，3 は 10 月 19 日，
St. 4 は 2022 年 10 月 21 日，St. 5 は 2022 年 11 月
11 日に各々撮影．

面積2021 年の各調査日における親魚数と産着卵の有無な

11 月 1 日以降減少し，11 月 12 日には確認されなかった．

らびに産卵範囲の面積を表 1 に示す．St. 1 では 10 月

St. 3 では 10 月 18 日にはわずかしか親魚を確認でき18 日に親魚が確認され，11 月 1 日にかけて増加したが，なかったが，10 月 25 日に瀬頭で親魚の群れが見られた．

11 月 8 日以降は少なかった．期間を通じて婚姻色の出

11 月 8 日には婚姻色の出た個体が多数蝟集しているのた個体の蝟集は見られず，産着卵も確認されなかった．

が観察され，瀬の中央付近からやや右岸寄りの河床で産St. 2 では 10 月 25 日に瀬頭で親魚の群れが見られた着卵が確認された．産卵範囲は 150 m2 程度であった（図が，婚姻色の出た個体は見られず，産着卵も確認されな

2，表 1）．11 月 12 日にも産着卵が確認されたが，範囲かった．11 月 1 日には右岸際の浅瀬で産着卵が確認さは広がらず，親魚もほとんど見られなかった．

れたが，範囲は 3 m 程度と狭く（図 2，表 1），その後2022 年の各調査日における親魚数の変化と産着卵のの調査でも産卵範囲は広がらなかった．また，親魚も有無ならびに産卵範囲の面積を表 2 に示す．St. 1 では236

矢作川明治用水頭首工下流におけるアユ産卵場の探索

10 月 12 日に親魚が確認されたが，婚姻色の出た個体は４．考察

ほとんど見られず，単独で行動する個体もみられた．
10 月 27 日に親魚が最も多く確認されたが，11 月 4 日（1）河床の特性には減少した．調査期間を通じて，群れや単独で行動す

アユは河床の砂礫を動かして卵を産み付けることからる個体は見られたが，婚姻色の出た親魚の産卵行動は見（石田，1961），「浮き石」状態の軟らかい河床に好んでられず，産着卵も確認されなかった．

産卵する（白石・鈴木，1962）．具体的には貫入深が概St. 2 では 10 月 19 日に瀬の上流側で親魚の群れが見ね 10 cm 程度の場所とされている（藤田ほか，2022）．

られたが個体数は少なかった．10 月 27 日には増加した

しかし，St. 1 の貫入深は 7 cm 程度と全定点の中で最もが，11 月 4 日にはわずかとなり，11 月 8 日もほとんど硬く締まっていた．また，河床には，粒径が 10 cm を確認できなかった．また，期間を通して産着卵は確認さ越えるアユが動かせないような石が多く（図 3），礫間れなかった．のすき間も少なかった．これらの理由から，St. 1 は産St. 3 では 10 月 12 日に釣り人がいたため産着卵の調卵に利用されなかったと考えられた．St. 2 は St. 1 と比査はできなかったが，婚姻色の出た親魚が多数確認され較して河床材料は小さく，河床も柔らかかった．しかした．10 月 19 日にはさらに増加し，尾びれで河床の砂礫ながら，シノを差し込むと泥が舞いあがる場所が多かっを動かす行動も見られ，局所的に産着卵も確認された．

た． 砂 泥 が 多 い 場 所 は 産 卵 に 不 適 で（ 白 石・ 鈴 木，親魚数は 10 月 25 日になると減少し，11 月 1 日にはさ1962），死卵も多いとされていることから（高橋・新見，らに減少した．その後，11 月 4 日，11 月 8 日とほぼ同1998），St. 2 が産卵場としてあまり利用されなかった程度で推移したが，11 月 11 日にはさらに減少した．産のは泥の堆積が多いためかもしれない．一方で，産着卵卵範囲は 10 月 19 日から 11 月 1 日にかけて左岸際からが見られた St. 3，4，5 の河床は砂と礫が優占的で，泥瀬の中央に広がったが，11 月 4 日以降は広がらなかった．の堆積も少なかったため産卵に利用されたと考えられ産卵範囲は 11 月 1 日に最大となり，その範囲は 605 m

た．

2であった（図 2，表 2）．
St. 4 では 10 月 19 日に釣り人がいたため瀬の上流側（2）主要な産卵場の位置で潜水観察は行えなかったが，婚姻色の出た個体が素掛

St. 3 では 2 年続けて産着卵が広範囲で確認された．

け漁で釣れていた．また，下流側の浅瀬の左岸際で産着また，2019 年にも産着卵が確認されており（山本大輔・卵が確認された．10 月 21 日には婚姻色の出た親魚が多間野静雄，未発表），位置は多少ずれるものの 1997 年

数確認され，10 月 25 日には減少したものの，10 月 27にも漁業者への聞き取り調査から「天神橋上流 200 m日には再び増加した．産卵範囲は 10 月 19 日から 10 月に 産 卵 場 が あ っ た 」 と さ れ て い る（ 高 橋・ 新 見，25 日にかけて大きな変化は見られなかったが，10 月 271999）．これらのことから，St. 3 付近は継続的に主要日になると瀬の上流側の左岸際にも拡大し，その面積はな産卵場になっていたと判断される．St. 4 については399 m であった．11 月 1 日にはさらに瀬の中央から中該当する地点における過去の記録は見当たらず，本調査

州側にまで産卵範囲が広がり，面積は 810 m まで拡大

でも単年のデータしか取れていない．しかしながら，河した（図 2，表 2）．11 月 1 日には蝟集する親魚が減少

床の状態が St. 3 に類似し，産着卵が広範囲に及ぶことしたが，11 月 4 日には再び増加し，特に岸際の浅瀬でから主要な産卵場の一つと判断される．St. 5 の河床は水しぶきを上げるほどの活発な産卵行動が見られた．し柔らかいものの，砂が占める部分が多く，産着卵が確認

かし，産卵する場所に大きな変化は見られず，産卵範囲されたのは河床表面にわずかに礫が堆積している場所だは広がらなかった．親魚は 11 月 8 日になってもまだ多けであった．

222008 年以前には St. 5 からさらに下流でも産卵が確数蝟集していたが，数は 11 月 4 日より減少し，11 月 11認されていた（山本・山本，2021）．しかし，St. 5 よ日にはさらに減少した．
St. 5 では調査が 11 月 11 日のみであったことから，り下流の河床は小さな礫と砂が優占的であるため（山本

親魚数の経時変化は不明であるが，瀬の中央部と岸際の大輔・間野静雄，未発表），小さな礫が局所的に堆積す駆け上がり部分で産着卵が確認された．瀬の中央部の産る場所で小型個体が散発的に産卵している可能性はある

卵範囲は 50 m 程度で，St. 3，4 に比べると局所的で狭が，St. 3，4 のような広い産卵場は存在しないと考えらかった（図 2，表 2）．

れる．以上から，近年の明治用水頭首工の下流域におけ237

間野静雄

る 主 要 な 産 卵 域 は，St. 3，4 を 含 む 河 口 か ら 27～30

アユの産卵環境はどこまでわかったのか．応用生態工学，
24：217―234．
兵藤 誠・泉 公佑・竹門康弘・角km と推定される．

哲也（2014）天竜川におけるアユ産卵に適した河床地形特性と置き土の効果の（3）親魚と産卵場の保護把握．京都大学防災研究所年報，57B：537―549．
石田力三（1961）アユの産卵生態―Ⅱ 産卵魚の体形と産卵床の砂礫の大きさ．日本水産学会誌，27：1052―1057．
国土交通省水管理・国土保全局河川環境課（2016）平成 28
年度版河川水辺の国勢調査基本調査マニュアル［河川版］（底生動物調査編）．82pp．
宮地伝三郎（1960）アユの話．岩波書店，東京．
新見幾男（1997）よく利用され なお美しい矢作川の創造をめざして―矢作川の現況・課題・豊田市矢作川研究所の設立―．矢作川研究，1：1―6．

2022 年 現 在， 産 卵 が 確 認 さ れ な か っ た St. 1（32.9km）を下流端とするアユ産卵保護禁漁区が設定されている一方で，主要な産卵場と考えられた St. 3，4 がある流程区域は，アユ産卵保護禁漁区にされていない．さらに，漁業権が設定されていない St. 4 では親魚を釣る遊漁者もみられ，親魚の乱獲だけではなく河床の踏み荒らしによる産着卵の流失（高橋・東，2006）も懸念さ新見幾男（2005）新々々・良く利用され なお美しい矢作川の創造をめざして―天然アユ保全・漁協と河川管理者の協働―．矢作川研究，9：1―3．
新見幾男（2006）新々々々・良く利用され なお美しい矢作
川の創造をめざして―天然アユの時代を迎えて―．矢作川研究，10：1―4．

れる．以上のことから，本研究で明らかとなった主要な産卵場（St. 3，4）を含む区域をアユ産卵保護禁漁区として設定することは，アユ親魚の保護や産卵場の保全を通じたアユ資源の増大策の一つとして有効であると考えられる．

白石芳一・鈴木規夫（1962）アユの産卵生態に関する研究．
淡水研報，12：83―107．
高橋勇夫・東 健作（2006）ここまでわかったアユの本．
築地書館，東京．
高橋勇夫・新見克也（1998）矢作川におけるアユの生活史―Ⅰ
産卵から流下までの生態．矢作川研究，2：225―245．

５．謝辞
本報告を作成するにあたり，豊田市矢作川研究所の小野田幸生氏には多くの助言をいただきました．また，同

高橋勇夫・新見克也（1999）矢作川におけるアユの生活史―Ⅱ遡上から産卵・流下までの生態．矢作川研究，3：247―267．
山本大輔・山本敏哉（2021）流下仔魚調査から推定される
矢作川におけるアユの産卵場位置．矢作川研究，25：39―46．

氏ならびに白金晶子氏にはドローンによる調査地撮影と産卵面積の算出に尽力いただきました．深く感謝いたし

川の研究室〒 461―0031

６．引用文献藤田朝彦・横山良太・加藤康充・井上修・原田守啓（2022）

38

愛知県名古屋市東区明倫町 2―41―1302⎫⎜⎭⎧⎜⎩ます．