第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「美術教育からみる〈老〉と〈幼〉」

美術教育からみる〈老〉と〈幼〉
Considering Old Age and Youth from the Perspective of Art Education
田中千賀子

TANAKA, Chikako

はじめにこれからそれを身につけていく〈幼〉に対しても保

本稿では，〈老〉と〈幼〉という主題について，障されなければならず，これを可能にする場の積極美術教育の視点から考えてみたい。とくに高齢者，的な創出が求められる。高橋在也のいう〈語り〉の幼児を対象にした造形ワークショップにおけるファ場は，こうした主体性の回復の場としても理解するシリテータの視点に着目し，それぞれの特徴についことができよう。高橋が対象としたのは年を重ねたて考察する。

者の〈語り〉であり，ある人の過去における真摯な少子高齢化が社会課題として認識され，〈老〉と〈幼〉が政策の対象とされるなかで，そこには援助思考や模索の〈語り〉の場の必要を説くものである（高橋 2014）。

するものとされるものという関係性が生まれる。こ

本稿では，これに〈幼〉の視点を加え，まさに個うした自らの力で生きることができないこと，他者人の思考や模索の過程と成果である造形表現を〈語によって生かされることに対してネガティブな印象り〉のひとつのかたちとして捉え，考察をおこなう。

をもってしまうのは，主体的に生きることを推奨さ

造形表現の場において，検討の対象は幼児という言れ，すでに私たちがこれを内面化していることの表葉や過去をもたないものにまで広がる。ここでは，れであろう。自らの意思によって，自ら行動する主とくにあらゆる年齢層を対象に実施される現在の造体性のある人格の養成は，いまや学校教育の理念の形ワークショップの取り組みと，これを支えるファ基本である。〈幼〉に象徴される子ども，〈老〉に象シリテータの存在に焦点をあてたい。造形ワークシ徴される高齢者，とりわけ社会福祉サービスを要とョップは，狭義には美術教育の一環として位置づけする高齢者は，自己決定によって自らの行為を選択られる。美術教育は個人の尊重，他者理解の姿勢，できない存在としてみなされがちである(1)。

主体的な態度の養成のために期待されながらも，学澤佳成が指摘する通り，〈老〉が社会的にネガテ校教育での実践に対する限界も指摘される。これにィブとされることの主要因に「近代化」がありなが対し，学校内外問わず，美術館，社会福祉施設などらも，「人間が，特定の権力者や他者から干渉され様々な場面で展開されつつあるのが，造形ワークシずに，自らの意思によって，すなわち自己決定によョップである。って自らの行為を選択できるようになった」（澤造形ワークショップにおけるファシリテータは，2014）こと自体は近代化による肯定的な側面であろ参加者を評価したり指導したりするのではなく，参う。人間の権利を基にする主体性は，これが失われ加者自身の学び，気づきを重視し，それを引き出し，ていくように想像される〈老〉の時期のみならず，支援する存在である。報告者は，こうしたファシリ

230 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

テータに必要な資質や能力の養成について，授業実価する教師が存在しないもの」（高橋 2015：159-践と同時に，考察をおこなってきた。ファシリテー

171）と定義する。確かに現在のワークショップとタからすれば，参加者の年齢，性別，身体上の違いいう言葉は，誰もが参加しやすそうな雰囲気を漂わ等も，個人の特徴のひとつとしてみなされ，むしろせている。これが高橋のいう参加者の主体性の尊重，〈老〉と〈幼〉というカテゴリーを分けること自体資格取得などを目的としない点，指導や評価をしなが大きな意味をもたない。ファシリテータの具体的い点によるものであるといえよう。

な対応のなかから確認できる〈老〉と〈幼〉に対す今回対象とするのは，なかでも造形表現を中心とるまなざしは，私たちがもつネガティブなイメージした「造形ワークショップ」である。これが，絵画に集約されない諸相の一つとして描き出されるので教室や陶芸教室とも異なるのは，作品の技法や知識はないか。ここでは，報告者があえて〈老〉との習得のみが目的ではなく，また作品の成果が評価〈幼〉のカテゴリーを設け，ファシリテータを観察されるものでない点である。作品制作をとおして得した場合の対応の違いについて考察してみたい。

られる参加者それぞれの学びや気づきが重視される。

具体的な対象は，報告者が 2013 年度より担当してそしてこうしたワークショップを成立させるため不いる武蔵野美術大学の授業科目「美術と福祉」と，可欠なのが，個人の学びや気づきを引きだして援助2015 年度より実施している「つむぎワークショッしていく「ファシリテータ」の存在である。ファシプ」である。高齢者，幼児のそれぞれの特徴に留意

リテータには多様な参加者個々の特徴を認め，援助しながら，これを企画し，実施するファシリテータ

すべき対象に対して上下の秩序づけをなさずに関係の視点を考察する(2)。

を持つことのできる資質，つまりファシリテーション能力が必須とされる。

１．造形ワークショップとファシリテータ
教育としてのワークショップについて説明してお２．造形ワークショップのひろがりきたい。ワークショップは，日本ではまさに戦後教

いまやアートは，アーティストが占有する特別な育改革における主体性の育成の方法が問われるなか表現ではなく，より多様な人々によってなされるもで導入された概念である。16 世紀の作業場・工房のである。アートプロジェクト，参加型アートの台という意味に始まり，20 世紀の教育改革以降は，頭にみられるように，老若男女問わずあらゆるもの講習会・実習という意味で用いられてきた。の表現活動に意味が見いだされ，アートを問題解決

一方，高橋陽一は，現在のワークショップという言葉には，2 つの意味では説明しきれないニュアンの方法として活用しようという動きとともに社会におけるアートの役割が多様化してきた。

スが含まれていることを指摘し，これを「参加者が林容子によれば，1960 年代のイギリスより発生主体となった教育であり，その過程や結果を参加者した「コミュニティーアート」は，普段芸術に触れが享受することを目的とするが，その知識や技術のる機会の少ない社会的弱者を対象として活動がなさ習得や資格の取得などを目的とせず，さらに準備しれてきたとされる。芸術療法，アートセラピーといて見守るファシリテータは存在しても，指導して評った分野では，無理のない芸術活動を通して，身体

231 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「美術教育からみる〈老〉と〈幼〉」

能力を高めたり，認知症の治療をしたりすることが生，子どもという立場の違いを，美術を介し，それ期待され，アートのもつ機能や役割を治療に活用すぞれが並列に並び，お互いの価値観を出し合う中で，るもので十分な学術上の蓄積もある（林 2006：25-

個人の価値や他者の存在の大切さに気づいていくプ26）。

ログラム」（高橋 2011：85）だと考えられており，林は，こうした従来のコミュニティーアートや，アートセラピーといったものとは異なるかたちで，基本的に個人としての子どもと，その価値観を尊重しようというスタンスが表れている。

「単に一般の人がアートに関わり，その楽しさを知ったり，アートを普及する方法論として作家の制作

３．報告者の活動とファシリテータに参加」したりする「参加型アート」，「アートコミ(1)授業科目「美術と福祉」―〈老〉に対してュニケーション」に注目し，ヘルスケアの現場での筆者の担当する武蔵野美術大学の科目「美術と福活動を推進している。アートセラピーに関していえ祉」は，教員免許状取得のために必要な介護等体験ば，これらが肉体や心のケアを中心とした「癒し」について，事前事後の準備やふりかえりの指導をおであるのに対し，アートコミュニーションが目指すこなうものである(3)。筆者が担当するクラスでは，のは，「お互いに刺激し合い，楽しく，生き生きし介護を要する高齢者が入居，通所する施設での，介よう」というものである（林 2006：53）。施設の入護体験や造形ワークショップを実施している。指導居者をケアされるものとして見なすのではなく，刺の一方で筆者は，学生が 5 月に施設を訪問し，企画激を与え合うというスタンスは，相手の主体性が尊を立て，造形ワークショップを実施して，報告書に重される場をめざす報告者のそれと近い。

まとめるまでの過程を観察し，学生が身につけてい子どもを対象とした活動についても，多くの蓄積がある。1985 年に開館した子どもの城の「造形スくファシリテーション能力や，可能になるコミュニケーションの内容について考察をしている。

タジオ」は，開館当初から，造形，美術の「ワーク学生にとっては，高齢者が身近な存在でないことショップ」を実施してきた。館長の有福一昭によれがほとんどである。4 月の時点では，社会福祉施設

ば，「子どもたちが，見る・触る・作ることによっや高齢者に対してネガティブな印象をもつものが多て，また，作ったもので遊ぶことで，自由で新鮮なく，提出のレポートから散見されるのは「不安」，イメージの広がりと，創造の楽しさが体験でき，豊「最低限の生活」，「集団生活の中で個性が埋もれそかで個性的な発想や情操を伸ばし，併せて集団としう」，「自由が利かない」，「毎日の変わらない生活」ての活動の中から，社会性・協調性の育成を図ることいったキーワードである。と」（高橋 2011：85）ができるという。

5 月中旬には，施設に訪問してオリエンテーショ

また，「旅するムサビ」は，武蔵野美術大学造形ンをおこなう。実際に働く職員と会話をし，建物や学科教職課程教授の三澤一実を中心に，授業外の活利用者の様子を確認する。スタッフや建物に対して，動として，学生がファシリテータとして小学校や中予想以上に明るい雰囲気があったことに安心するも学校に訪問し，「対話型鑑賞」や「造形ワークショのの，利用者の行動に制限がかけられていることップ」を実施している。三澤によれば，「教員，学（例えば，エレベータが暗号式になっていること，232 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

外に自由に出られないこと，手の届くところにものを配置しないことなど）に対して違和感を抱く学生が多い。先述の林容子は，日本の福祉施設での生活は，効率的であるが意外性や新たな発見は無く，形だけのルーティンになること，また集団生活のなかで個が埋没することを指摘している（林 2006：1719,171）。学生はこうした状況に実際にふれるなかで，自分達が利用者に何か刺激を与え，不自由さを図 2 利用者とともにパーツを作り，壁を装飾する解放し，個人として尊重したいと考えるようになる。
学生の造形ワークショップの企画は大きく分けて，通所者と一緒に行う造形ワークショップと，入居者が利用する廊下の壁を飾り付けるものである。造形ワークショップでは，あらかじめ作っておいたパーツを好きなように配置させてつくる箱庭（図 1），好きな色を好きなだけ選んで配置する絵画などがみられる。飾り付けでは，外に出られない代わりに季節感のあるものや，自然とのふれあいを喚起させるような動植物などをモチーフにするものがある（図2，3）。

図 1 学生がパーツを作成し，利用者が自由に配置する

図 3 学生が作成した絵画を壁に合わせて装飾する

9 月の中間報告会では，それぞれの悩みや問題点

233 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「美術教育からみる〈老〉と〈幼〉」などを共有し，改善していくための機会をつくってをうけたそうだが，次第に自分の立場の特徴に気づおり，このとき利用者とのコミュニケーションの難き，相手のプライドを損ねないような対応をとるよしさや，その改善方法があがる。「どのようにコミうに心がけるようになったという。

ュニケーションとったら良いかわからなかったが，作業をしていると食いついてきた」，「強制しないで，(2)「つむぎワークショップ」―〈幼〉に対してひたすら自分がつくっていたら，興味を持ち始めて幼児に対する造形ワークショップ「つむぎワークくれたようで，少しずつ参加してくれた」など，言ショップ」をとりあげる。羊毛から糸をつくりあげ

葉ではなく，作業や態度によって相手に意思を伝えるプロセスを参加者が体験することで，素材の味わる方法を身につけ始めていることがわかる。また

いや特徴に気づき，日常生活において身近にある道「筆を持つことに苦手意識があるひとが多くて，な具や衣服に対して興味関心を抱いてもらうものだ。

かなか作業してくれなかった。そのかわり，指を使

具体的な内容は，対象者の年齢等を考慮して，そのったり，ただ色を選ぶだけならやってくれた」とい

都度難易度を変えているが，今回は，羊毛（フェルうように，代案をその場で臨機応変に提示することト）に，洗剤をかけ，手や道具を用いて形成し，乾もできるようになっている。

かして髪留めやブレスレットの紐の部分を作り上げ

授業最終日には，1 年間の経過と成果をまとめたた。この目的達成だけに焦点を絞らないことに造形報告書を提出させる。
「強制しないことが大切であワークショップの意味がある。作品をつくること以る。相手のペースに合わせることが大切である」と外に得られるひとりひとりの学びを，いかに引き出いうコミュニケーションの基本を実感するものは多していたかが大切である。

数である。

実際にファシリテータとして活動したのは，東京興味深いコメントは，「皆でやることで，個人と家政大学家政学部造形表現学科織物研究室助教の岡しての存在が消えることを喜ぶ方もいる」というも本恵氏である。報告者は記録者として，撮影などをのだ。「できないことに対する劣等感を消す必要が主におこなった。今回は，2015 年 4 月 30 日に「森ある」というコメントからもわかるように利用者ののサロン」にて，幼児約 20 名と保護者に対して実多くは，できないことを頑に嫌がる。共同作業は，施した内容をとりあげる。

個々の主張が薄まるのと同時に，できないことも目

森のサロンとは，2010 年度より板橋区の地域子立たなくなる。自己主張だけでなく，主張したくな育て支援拠点事業の委託を受けて，2010 年度よりい，参加を控えたいという姿勢を受け入れて，わず東京家政大学の教育研究機関であるヒューマンライ

かでも取り込むことが，本人の意思の尊重であるこフ支援センター（ヒューリップ）が運営している，とが学生に理解されつつあるのがわかる。

親子，教職員，学生の交流の場である。東京家政大

また，なかには美大生である学生に，「あなたは学家政学部児童学科教授の森田浩章氏が副所長をつ上手だからよいけど，私にはできない，自慢しないとめており，スタッフは主に同大学児童学科卒業生でほしい」という利用者もいたという。こうした自で構成される。保育士の資格を有するものが必ず一覚がなかった学生にとって，聞いた瞬間はショック

人はフロアにいて，自由に訪問してくる利用者に対234 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

応している。利用者は，板橋区の広報や口コミなど

行程の途中でひとつの内容に集中する子どもがいを通じて，大学近隣から集まっており，今回の造形る場合も，その活動を認めた。一斉に説明ができなワークショップへの参加も，特別な申し込みなしで，いため，作業のペースがあわず，ファシリテータが自由に参加してもらった。

対応しきれない部分があったが，保護者や森のサロ

森のサロンの特徴は，森田氏の指針に基づき，子ンのスタッフがこれをカバーしていた。

どもの興味関心を中心に活動できる場が目指されている点である。すでにスタッフがこうした考えを理解しているため，報告者の造形ワークショップと相性がよかったといえる。
まず導入として岡本氏から当日の流れが説明される。このとき写真のパネルで羊や羊毛ができるまでの過程を見せ，原毛の匂いや手触りを体感させ，別の素材からできた製品などが用意された。ワークシ
ョップに興味を持たせ，自発的な参加を促すための図 5 活動中工夫である。原毛を触ること，写真を見ること，匂いを嗅ぐことなど，各々が関心をもった内容に集中

またその場を離れてしまう子どももいるが，強制できるように，十分な時間をとるように配慮してもをせず，戻ってきたときに受け入れていた。こうしらった。て同じ空間にいながら様々な活動をおこなうためには，スペースの余裕が必要である。森のサロンはこれを普段から意識しており，十分な場所が確保されている。
ワークショップ終了後も興味を示した子どもに対して，自由に活動させた。そのときも全体を見守るスタッフが常駐している。終了後に，アンケートを配布し，7 名の保護者から回答を得た。ワークショップへの参加は 7 名中 7 名が初めてであり，参加の図 4 導入

理由には楽しそうだったこと，「こどもにいろんな体験をさせてあげたかった」ことなどが挙げられた。

活動中は，ファシリテータとしての岡本氏以外に今回のワークショップで気づいた点，発見したことも，森のサロンのスタッフがおよそ 3 人に 1 人の割などについては，羊毛という身近な素材で，充分に合で補助した。全体を見守るスタッフがいたこと，子どもが楽しんでいたことを感激する声が多かった。

また保護者がひとりひとりの子どもについていたこ

羊毛が縮まっていくところに新たな発見を見いだすとで，安全面の確保は充分になされていた。

ものがあり，保護者自身がワークショップを楽しん

235 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告でいた様子がわかる。

「美術教育からみる〈老〉と〈幼〉」う。全体として母親の方が熱心に作業に取組む様子があった。これに対して，森のサロンの副所長である森田浩章氏は，母親の真剣な様子を見ること自体も，子どもの学びにとって重要だと述べて肯定している。
岡本氏は，過去の経験もふまえて高齢者の方々との大きな違いは，作業の促進のさせ方にあるという。
とくに高齢者にはプライドを保たせることを大切にするとのことである。子どもや，学生に対しては，

図 6 活動後「まずはやってみよう」と奨めることができるが，高齢者には，できないと言わせないために，やれそ(3)考察―ファシリテータからみた〈老〉と〈幼〉うな作業を選んですすめるという。これは，武蔵野ファシリテータの岡本恵氏は，普段は東京家政大美術大学の「美術と福祉」で，学生が述べていた感学の助教として，授業において学生の制作活動の補想と類似する。できないことに対する嫌悪感が強く，助などをおこなっている。一方，織物をもちいた芸

特に絵を書くことに対しては，上手かどうかという術療法を研究テーマに，学外のボランティア活動と基準が先行してこれを避ける傾向があった。ファシして，20 代後半から 60 代までの心身症の方を対象

リテータである学生は，やはり筆の使用をやめたり，に，靴づくりなどのサポートもおこなっている。過色塗りに作業を絞り込んだりして，技術が問われな

去には 1996 年にユザワヤのカルチャーセンターで，い内容を選んでいた。

高齢者の方々を対象に織物と草木染めの授業を担当していた経験がある。

おわりにつむぎワークショップに対する岡本氏自身の感想

ファシリテータの対応の大きな違いとしてみえたによると，参加者の集合時間がバラバラで，参加しことは，新たなことや，苦手意識のある参加者に対たりしなかったりする場合があったので，一度に説する関与のさせ方の違いであった。子どもに対して明や対応ができないことには，やりにくさを感じたは，苦手意識が有る無しに関わらず，危険性さえなという。

ければ，積極的にそれを与えようとするが，高齢者相手の良さを引き出すということよりも，まずはに対しては，これを無理強いすることが出来ない。

わからないことや，できないことをできるようにさむしろ彼らに蓄積された経験，得意とすることを引せるための，サポートの方が多かったという。大人

き出すことが求められていた。こうした経験者からに対するサポートとの大きな違いは，「子どもはどは新たな発見や，個性を引き出す事は困難に思われこがわからないか，わからない。だからみている時るが，ファシリテータが，方法を変えたりすること間を多く必要とするのは確か」だという。今回は母で，少しずつ新たな経験に踏み出す場面もあり，き親が代わりに意思を伝える存在になってくれたとい

っかけや刺激が与えられれば，主体的な表現活動は236 / 274

『総合人間学』第 10 号可能である。
介護されることには，身体的な老いが大きく影響2016 年 7 月

今後は，同じファシリテータが対象者によっていかに対応を変えているかについても考察する必要があを与えるもので，それが個人の表現活動を萎縮させると考える。

る可能性は否めない。ただし大倉茂の指摘の通り，(3)武蔵野美術大学では「美術と福祉プログラム」「体力的には低下するものの，同時に賃労働から解と呼称して，造形ワークショップを中心に据えた独放されるがゆえに自由な存在になり得るはずである」

自プログラムを小平市内の 6 つの社会福祉施設と提（大倉 2014）という側面ももつ。実際に 2000 年代携して実施しており，複数の教員が担当している。

後半以降に，老人芸術「シルバーアート」という表現活動が台頭してきたことが指摘されており，彼ら参考文献の作品は「美術家の美術」ではなく，「きわめて健大倉茂（2014）「現代社会における〈老い〉 近代全で，「描く喜び」が満ち溢れている」ものである

化と人間の商品化の視点からという（福住 2015：88-91）。積極性をもって自ら手シンポジウム報告」『総合人間学』第 8 号。の経験を自ら発信できるものはまれではあるが，こ澤佳成（2014）「〈老い〉への考察をとおしてみえて第 8 回研究大会若うした存在をフォローしつつ，身近な範囲でもそのきたオルタナティブな未来可能性をみつけていく存在が必要だ。

シンポジウム報告」『総合人間学』第 8 号。

一方で留意したいことは，ファシリテータのなか

第 8 回研究大会若手高橋在也（2014）「人間にとっての〈語り〉の根源に，積極的に活動に参加しないスタンスを認める姿性勢があった点である。参加の意思を強くもたないも研究大会若手シンポジウム報告」『総合人間学』のや，それを継続できないものに対して，強制的な第 8 号。

参加を促さないことは，選択の休憩を認める行為である。主体性の尊重には，積極的に選択し，行動するような態度のみではなく，それを休むこと自体も含むはずである。こうした場の確保が，常に選択を迫られる現代社会において困難であるなか，造形ワ

年を重ねた者と〈語り〉の場の生成

第8回

髙橋陽一（2011）高橋陽一編『造形ワークショップの広かり』武蔵野美術大学出版局。
髙橋陽一（2015）高橋陽一編『造形ワークショップ入門』武蔵野美術大学出版局。
七星純子（2015）「子育ての経験を共有する意義にークショップにおいてこれを可能にする要因につい関する一考察て，考察を続けていきたい。

報告」『総合人間学』第９号。

第 9 回研究大会若手シンポジウム

林容子（2006）林容子，湖山泰成『進化するアート注

コミュニケーション―ヘルスケアの現場に介入す(1)例えば七星純子によれば子育ては「自分よりもるアーティストたち』レイライン。

弱く，自分の手助けを必要とする「異質な他者」と出会う経験」である（七星 2015）。

福住廉（2015）鞆の津ミュージアム監修『シルバーアート老人芸術』朝日出版社。

(2)本稿では，幼児と高齢者に対するファシリテータとして，それぞれ異なる担い手をとりあげたが，237 / 274［たなかちかこ／武蔵野美術大学／教育学］