強化指定選手スポーツ医・科学的サポート推進事業の取り組み
整形外科的メディカルチェックから−柔軟性とアライメントの結果とスポーツ障害有無の関係−

強化指定競技スポーツ医・科学的サポート推進委員
高岡市民病院リハビリテーション科

前 田 明 夫
富山県総合体育センター指導課係長

井 口 文 雄本事業ではトータルサポート競技およびスペシャルサポート競技の選手を対象に整形外科的メディカルチェックを実施してきた。
本事業の実施は選手に自己の身体のコンディションを認識させ、スポーツ障害の予防および早期発見を図ることであり、競技団体によっては柔軟性の改善など一定の成果がみられた。一方、比較的重症度の高いスポーツ障害も発生しており、チェックの結果をどのように反映させていくかは今後の課題でもある。
今回、平成２２年度のサポート選手の整形外科的メディカルチェックの結果と問診票によるスポーツ障害の有無との関係を検討した。
◇分析方法
対象は平成２２年度の整形外科的メディカルチェック受診者１１４名であった。
競技種目別の内訳は表１に示した。
整形外科的メディカルチェックの内容は表２に掲げた柔軟性および骨格のアライメントのチェック項目である。
上記の項目で柔軟性、アライメントそれぞれに１項目でも基準を満たさない項目があれば陽性とし、また問診票の記録より過去あるいは現在のスポーツ障害の有無と照合した。

表１ 対象者競技種目別内訳
種目
ｽｷｰ･ｱﾙﾍﾟﾝ・高校男子
ｽｷｰ･ｱﾙﾍﾟﾝ・高校女子
ｽｷｰ･ｺﾝﾊﾞｲﾝﾄﾞ・中学男子
ｽｷｰ･ｸﾛｽｶﾝﾄﾘｰ・高校男子
ｽｷｰ・ｸﾛｽｶﾝﾄﾘｰ・高校女子

人数
45
77
6- 8 -水球・高校男子
ｳｴｲﾄﾘﾌﾃｨﾝｸﾞ・高校男子
柔道・高校男子15
5
15

野球・中学男子
駅伝・高校男子
駅伝・高校女子

24
19
7合計

１１４

表２ 整形外科的メディカルチェック項目
柔軟性アライメント

下肢足部方向と膝の向きのチェック
尻上がりテスト（伏臥位で膝関節を踵が臀部にあた （Ｔｏｗ ｉｎ，Ｔｏｗ ｏｕｔのチェック）るように屈曲させる）
膝関節アライメント
体前屈位テスト（Ｏ脚，Ｘ脚のチェック）（立位で前屈して指先を床に着ける）
膝蓋骨Ｑ−angle
ＳＬＲ（仰臥位で片脚ずつ膝を伸展させた 足部アライメント（フットプリントによる扁平まま股関節を９０度方向へ屈曲さ 足、凹足の評価）
外反母趾の有無せて上に挙げる）
股関節可動域
肩関節可動域◇ 競技種目別チェック結果○競技種目別チェック要因別結果およびスポーツ障害有無結果について
表３にそれぞれの要因別に陽性の結果が示された人数およびカッコ（ ）内に種目別人数に対する％を示した。
柔軟性テストの陽性が顕著にみられた競技種目はｽｷｰ・ｱﾙﾍﾟﾝ高校男子が４名で１００％、次いで、水球・高校男子の１２名（８０％）、以下、ウエイトリフティング・高校男子４名（８０％）、ｽｷｰ・ｺﾝﾊﾞｲﾝﾄﾞ中学男子５名（７１．４％）、ｽｷｰ・ｸﾛｽｶﾝﾄﾘｰ・高校男子５名（７１．４％）、野球・中学男子１７名（７０．８％）の順であった。
また、アライメントテストの陽性が顕著にみられた競技種目は駅伝・高校女子が６名で８５．７％、以下、駅伝・高校男子１５名（７８．９％）、水球・高校男子９名（６０％）、ウエイトリフティング・高校男子３名（６０％）の順であった。
スポーツ障害（過去・現在）については駅伝・高校女子が７名（１００％）、ｽｷｰ・ｱﾙﾍﾟﾝ・高校男子が３名（７５％）、駅伝・高校男子が１３名（６８．４％）、ｽｷｰ・ｸﾛｽｶﾝﾄﾘｰ・高校女子が４名（６６．７％）であり、種目別人数に対して高い比率であった。

- 9 -

表３ チェック要因別該当者人数
種目人数

柔軟性＋人（％）

ｱﾗｲﾒﾝﾄ＋人（％）

ｽｷｰ･ｱﾙﾍﾟﾝ・高校男子
ｽｷｰ･ｱﾙﾍﾟﾝ・高校女子
ｽｷｰ･ｺﾝﾊﾞｲﾝﾄﾞ・中学男子
ｽｷｰ･ｸﾛｽｶﾝﾄﾘｰ・高校男子
ｽｷｰ・ｸﾛｽｶﾝﾄﾘｰ・高校女子
水球・高校男子

4
57
76154
3553
12(100)(60)(71.4)(71.4)
(50)
(80)

10
20
3
9(25)
(0)
(28.6)
(0)
(50)
(60)

ス ポ ー ツ 障害＋人（％）
3(75)
1(20)
2(28.6)1(14.3)4(66.7)2(13.3)

ｳｴｲﾄﾘﾌﾃｨﾝｸﾞ・高校男子柔道・高校男子
野球・中学男子
駅伝・高校男子
駅伝・高校女子

515241974817
103(80)(53.3)(70.8)(52.6)(42.9)

3211156(60)(13.3)(45.8)(78.9)(85.7)

1
78
137(20)(46.7)(33.3)(68.4)(100)○競技種目別チェック要因別結果とスポーツ障害有無との関係について
表４−１はスポーツ障害の既往あるいは現在ある者で柔軟性およびアライメントの要因別チェック結果の各組み合わせにおいて人数および種目別人数に対する％を示した。
ｽｷｰ・ｱﾙﾍﾟﾝ高校男子は柔軟性＋、アライメント−２名で５０％となり、また柔軟性＋、アライメント＋の１名を加えると柔軟性＋でスポーツ障害ありは７５％となり、ｽｷｰ・ｱﾙﾍﾟﾝ・高校男子においては柔軟性の不足とスポーツ障害を経験する選手が多いという結果であった。
駅伝・高校女子では柔軟性−でアライメント＋が４名で５７．１％とアライメント異常とスポーツ障害を経験する選手が多いという結果であった。
駅伝・高校男子では柔軟性＋、アライメント＋が７名で３６．８％と比較的高い比率であり、さらに柔軟性−であるがアライメント＋の区分４名を加えるとアライメント＋でスポーツ障害ありは５７．９％となり、駅伝男子においてもアライメント異常とスポーツ障害を経験する選手が多いという結果であった。

- 10 -

表４−１ チェック−スポーツ障害有無の関係（スポーツ障害あり）
種目
柔軟性＋ 柔軟性− 柔軟性＋
ｱﾗｲﾒﾝﾄ− ｱﾗｲﾒﾝﾄ＋ ｱﾗｲﾒﾝﾄ＋障害＋障害＋障害＋
人 （％）
人 （％）
人（％）
ｽｷｰ･ｱﾙﾍﾟﾝ・高校男子
2 (50.0)0 (0)1 (25.0)
ｽｷｰ･ｱﾙﾍﾟﾝ・高校女子
1 (20.0)
0 (0)
0 (0)
ｽｷｰ･ｺﾝﾊﾞｲﾝﾄﾞ・中学男子
1 (14.3)
1 (14.3)0 (0)ｽｷｰ･ｸﾛｽｶﾝﾄﾘｰ・高校男子
1 (14.3)
0 (0)
0 (0)
ｽｷｰ・ｸﾛｽｶﾝﾄﾘｰ・高校女子
1 (16.7)
1 (16.7)
2 (33.3)
水球・高校男子
1 (6.7)1 (6.7)0 (0)ｳｴｲﾄﾘﾌﾃｨﾝｸﾞ・高校男子
柔道・高校男子
野球・中学男子
駅伝・高校男子
駅伝・高校女子

04
3
1
1(0)
(26.7)(12.5)(5.3)(14.3)

00
2
4
4(0)
(0)
(8.3)
(21.1)(57.1)

1 (20.0)0 (0)2 (8.3)7 (36.8)
2 (28.6)

柔軟性−
ｱﾗｲﾒﾝﾄ−
障害＋
人 （％）
0 (0)
0 (0)
0 (0)
0 (0)
0 (0)
0 (0)
0
3
1
10(0)
(20.0)
(4.2)
(5.3)
(0)

表４−２は過去，現在ともにスポーツ障害ない者で柔軟性およびアライメントの要因別チェック結果の各組み合わせにおいて人数および種目別人数に対する％で示した。
ここでは水球・高校男子は柔軟性＋、アライメント−の５名、３３．３％と柔軟性＋、アライメント＋の６名、４０．０％を合わせると、柔軟性＋であった１１名、７３．３％でスポーツ障害を認めなかった。
また、ウエイトリフティング・高校男子についても柔軟性＋、アライメント−の２名、４０％と柔軟性＋、アライメント＋の１名、２０％を合わせて３名で６０％がスポーツ障害を有していなかった。
野球・中学男子についても柔軟性＋、アライメント−の６名、２５％と柔軟性＋、アライメント＋の６名、２５％を合わせて１２名で５０％がスポーツ障害を有していなかった。
表４−２ チェック−スポーツ障害有無の関係（スポーツ障害なし）
種目
柔軟性＋ 柔軟性− 柔軟性＋
ｱﾗｲﾒﾝﾄ− ｱﾗｲﾒﾝﾄ＋ ｱﾗｲﾒﾝﾄ＋
障害−
障害−
障害−
人 （％）
人 （％）
人 （％）
ｽｷｰ･ｱﾙﾍﾟﾝ・高校男子
1 (25.0)
0 (0)
0 (0)
ｽｷｰ･ｱﾙﾍﾟﾝ・高校女子
2 (40.0)
0 (0)
0 (0)
ｽｷｰ･ｺﾝﾊﾞｲﾝﾄﾞ・中学男子
3 (42.9)0 (0)1 (14.3)
ｽｷｰ･ｸﾛｽｶﾝﾄﾘｰ・高校男子
4 (57.1)
0 (0)
0 (0)
ｽｷｰ・ｸﾛｽｶﾝﾄﾘｰ・高校女子
0 (0)
0 (0)
0 (0)
水球・高校男子
5 (33.3)
2 (13.3)
6 (40.0)
ｳｴｲﾄﾘﾌﾃｨﾝｸﾞ・高校男子
柔道・高校男子
野球・中学男子
駅伝・高校男子
駅伝・高校女子

23
60
0(40.0)(20.0)(25.0)
(0)
(0)

11
1
2
0

(20.0)(6.7)(4.2)(10.5)(0)- 11 -

1
1
6
2
0(20.0)(6.7)(25.0)(10.5)(0)

柔軟性−
ｱﾗｲﾒﾝﾄ−
障害−
人 （％）
0 (0)
2 (40.0)
1 (14.3)
2 (28.6)
2 (33.3)
0 (0)03320(0)(20.0)(12.5)(10.5)(0)

今回の分析からはアルペン・高校男子では柔軟性低下とスポーツ障害との関連性、駅伝男女ではアライメント異常の問題とスポーツ障害との関連性が示唆されたが、アルペン男子については人数も多くないので、さらなるデータの蓄積が必要である。
整形外科的メディカルチェック項目の結果を選手あるいはコーチらにフィードバックしていくことは、スポーツ障害の予防につながるといえる。柔軟性の低下に対してはストレッチの徹底をはかること、アライメントの異常をもつ選手に対しては、ストレッチのみならず、たとえば適切なシューズの選択、インナーの使用、足の運び方の指導などが重要と思われる。また、水球・高校男子や野球・中学男子のように柔軟性が低下しているにもかかわらずスポーツ障害を有していない選手も多くみられたが、このような選手に対しても柔軟性を改善することにより競技パフォーマンスを向上させることにつながるので、身体ケアの重要性を認識させる必要がある。
また、今回はメディカルチェックの結果とスポーツ障害について、それぞれ有無を照合したのみであり、個々のチェック項目とスポーツ障害の種類までには踏み込んでいない。
今後は、さらに競技種目全体に渡り、症例別にメディカルチェックの結果とスポーツ障害との関連性を検証していくことが課題と思われる。

- 12 -

ウエイトリフティングの動作撮影のフィードバックについて
強化指定選手スポーツ医･科学的サポート専門委員会委員
富山大学 人間発達科学部 人間環境システム学科

鳥 海 清 司１．はじめに2007年からウエイトリフティングの動作撮影を実施してきた．1年目は撮影した動作のどこに着目すればよいのかを探り，2年目には評価の観点を定めた分析を行い，“HOW TO WIN”のNo.14に報告をした．そして，4年目になる本年度，再び“HOW TO WIN”へ報告する機会が巡ってきた．ここでは，撮影したデータについて，選手や指導者にどのような形でフィードバックしているかについて報告する．
２．もっとも単純な評価について先にも報告しているため内容が重複することになるが，本事業において現時点で確立しているウエイトリフティングの評価について述べる．
評価のためのビデオ撮影は選手の右側方から，できうる限り撮影面と選手の矢状面とが平行になるようにカメラを設置して行う．撮影したビデオ画像に評価用の書き込みをしたものを写真 1〜3 に示す．

写真１．スナッチ
写真２．クリーン
写真３．ジャーク
（1）局面分け
○スナッチ競技
床からバーベルを持ち上げるところから，頭上でバーベルを受け止めるところまで（写真１）○クリーン＆ジャーク競技
・床からバーベルを持ち上げるところから，胸でバーベルを受け止めるところまで （写真2）
・立ち上り後，膝関節の屈曲開始から，頭上でバーベルを受け止めるまで（写真3）- 13 -

（2）評価の観点
・それぞれの局面開始時のシャフト端からの垂線と，動作中のシャフト端の距離・バーベルを持ち上げた際のシャフト端からの垂線と，肩関節，股関節の位置
写真1〜3において，黄色い線は局面開始時のシャフト端からの垂線を示す，また，赤色の点は，シャフト端の位置の掲示的変化を示す．
この評価方法の利点は，1つの線をビデオ画像上に入れることによって，無駄なバーベルの動きを一見して捉えられることである．この評価は，練習中の動作を常にビデオカメラで撮影しておき，テレビ画面上にフィルムなどを貼って，その上に線を1本入れることで，リアルタイムでも試技の後に録画された画面をすぐにフィードバック可能な方法であると考える．
３．画像の加工が必要な評価について各選手の映像は，複数の方向から撮影した．異なる方向からの映像を同期して，同時に観察することで，一方向からの観察では知りえない情報を知ることができる（写真 4）．

写真４．複数方向からみた挙上動作
写真4の画像上にある水平の線は，①バーベルシャフトの最初の高さ，②バーベルシャフトの挙上最高点，③バーベルシャフトを受けたときの高さ，④バーベルシャフトを受けて止まった高さ，⑤身長（立った時の頭の位置）を示しており，身体の動きが，結果としてバーベルにどのような動きをもたらしているかを確認することができ，動作評価の補助とすることができる．
写真 5 には，写真 4 に示した選手個人の動作を競技実績の高い選手と比較できるように並べて表示してある．左側が競技実績の高い選手で，右側がサポート対象の選手である．このような映像の加工によって，モデルとなる動作との直接比較ができる．

- 14 -

写真５．競技実績の高い選手との比較
写真1 から写真5 に示した動画をスロー再生やコマ送り再生し，さらに評価基準となる補助線を書き込んでおくことで，自己評価を含めた動作の評価を一見して行うことができる．正に“百聞は一見に如かず”の評価ができるであろう．これらの評価をさらに補助するように，数値データを示すことも必要と考えた．しかも，数値データを数字の羅列として示すのではなく，映像と同じように，一見すれば内容が理解できるようなグラフの形にして示すことが必要と考え，図 1~図 5 に示すグラフを提示した．グラフは一例として，スナッチに関するものを示している．

msec

最高点−受け時間（スナッチ）％

バー最高点の身長比（スナッチ）

84

180
160
1401201008060
4020082807876747270
A B

CDEFGHI

図１．バーベル挙上最高点から受けまでの時間

JA B C D E F G H

KIJ

図２．バーベル挙上最高点の身長比- 15 -K

バーの前後移動の身長比（スナッチ）

最高点−受距離の身長比（スナッチ）

KJ
IHGFEDCB
A024681012％

図３．バーベルの前後移動距離の身長比％876543210A B C D

EF G H

IJ

K

図４．バーベルの挙上最高点と受け高さの差の身長比

スナッチのバーベル挙上最高点の身長に対する割合
％
9080
7060
50403020100A F L M N O G P Q I

2009
2008

図５．バーベル挙上最高点の身長比の２年分の比較

図1は，バーベルが最高の高さに達してから受けるまでの時間を示している．この時間が長ければ，必要以上に高い位置までバーベルを挙上していると考えられる．この観点は図2や図4や図5に示すデータからも読み取ることができる．また図3は，写真1から写真5に示した．バーベルシャフト端の初期位置から引いた垂線とシャフト端の移動を示す赤色点の関係を数値で表し，数値が大きければ，無駄な動きが多いとみることができる．図1から図5で選手Aは競技実績の高い選手であり，選手Aと比較してみることによって、各選手の動作を評価することもできるようになっている。
４．今年度の新たな試み
写真６に斜め前と斜め後ろの２方向から撮影した動作を、１秒間に６コマの割合で連続写真として加工したものをしめす．

- 16 -

写真６．斜め前と斜め後ろから動作の連続写真（６コマ／秒）

このような連続写真は指導者からの要望に応えて作成した．このうち斜め後ろからの動作は，大会中に指導者が選手を観察する角度と同じであるため，選手に伝えるべき情報のポイントがあるものと思われる．
斜め前と斜め後ろからの連続写真を用いて，評価を容易にできるようにするためのポイントについては，これから検討しなければならない．
５．まとめ2007 年から始まったウエイトリフティングのサポートにおいて，どのような形のフィードバックを選手や指導者に行ってきたかを紹介した．今年度から実施した連続写真については，これから評価のポイントを検討しなければならないという課題が残っているが，「３．画像の加工が必要な評価について」で紹介した映像と合わせて，特別なソフトウエアなどが必要となる特殊なフィードバックであると言える．このようなフィードバックは，特定の機会に単発で提供するのではなく，日常の練習中に常に行うことが競技力向上にとって有効と言えるだろう．しかしそのためには，専任のサポート要員が必要である．専任のサポート要員を置けなければ，「２．もっとも単純な評価について」で述べたような評価を，練習場の傍らで行うことが競技力向上にとって有効な手段であると言える．

- 17 -