Kahokugata Lake Science 6, 200302））概況
河北潟干拓地における小型哺乳類の生息状況（
河北潟干拓地における小型哺乳類の生息状況（2001 − 02
大串龍一
河北潟湖沼研究所〒 920‑0051 石川県金沢市二口町ハ 58
要 約 ： ノネズミの農業被害防止対策の基礎資料を集めるために，ノネズミの農業被害防止対策の基礎資料を集めるために，河北潟干拓地内のほぼ全域に河北潟干拓地内のほぼ全域について，ノネズミを主とする小型哺乳類の生息状況を調査した．
ついて，ノネズミを主とする小型哺乳類の生息状況を調査した．明らかになった種類構成などは，明らかになった種類構成などは，
これまでに調査した 1976 年から 1994 年にかけての調査結果とかなり違っていた．
年にかけての調査結果とかなり違っていた．今回の調査成
今回の調査成績はさらに資料を解析して詳しくまとめる予定であるが，ここでは取りあえず明らかになった若績はさらに資料を解析して詳しくまとめる予定であるが，ここでは取りあえず明らかになった若干の点について速報する．
1．調査は 2001 年 12 月，
月，2002
2002 年 6 月および 10 月の 3 回行われた．
回行われた．毎回，毎回，干拓地内の各種の環境
干拓地内の各種の環境から 20 地点を選び，地点を選び，11 地点当たりトラップを 4 形式の計 30 コ，
コ，総計
総計 600 コを設置して採集した．
2．3 回の調査の総計としてアカネズミ 88
88，，ハツカネズミ 16
16，，ジネズミ 10
10，
，ハタネズミ 7 ，ドブ
ネズミ 4 が採集された．
が採集された．アカネズミがこのように圧倒的に多く採集されたのは，
アカネズミがこのように圧倒的に多く採集されたのは，これまでの
これまでの 20 年余りの調査のうちで始めてのことである．
3．環境別に捕獲されたネズミ類の個体数をみると，環境別に捕獲されたネズミ類の個体数をみると，水路沿いの草地
水路沿いの草地・・林地と農業機械倉庫等の周
辺の草地・
辺の草地
・林地に多く，林地に多く，耕作を放棄して雑草が茂る畑地がそれに次ぎ，耕作を放棄して雑草が茂る畑地がそれに次ぎ，耕作地はそれよりかなり耕作地はそれよりかなり少ない．作物に害が大きいといわれるハタネズミは，少ない．
作物に害が大きいといわれるハタネズミは，耕作放棄地や水路沿いの草地に多いようで耕作放棄地や水路沿いの草地に多いようである．
4．農耕地では一般にノネズミ類の密度は低いが，農耕地では一般にノネズミ類の密度は低いが，その中でハウス内の密度がやや高いことが注目
その中でハウス内の密度がやや高いことが注目される．
5．水路沿いの草地
水路沿いの草地・・林地のノネズミ類の生息密度を，林地のノネズミ類の生息密度を，東部
東部・・西部承水路や調整池
西部承水路や調整池（河北潟残存水（河北潟残存水面）のような干拓地を取り囲む水域沿いの地区と，面）のような干拓地を取り囲む水域沿いの地区と，干拓地内部の幹線排水路沿いの地区に分けて干拓地内部の幹線排水路沿いの地区に分けて比較すると，干拓地内部の水路沿いのほうのアカネズミ密度が著しく高い他は，比較すると，
干拓地内部の水路沿いのほうのアカネズミ密度が著しく高い他は，あまり目立った
あまり目立った
違いはない．
6．この調査で使用した
この調査で使用した44 形式のトラップの捕獲効率の違いを検討してみると，形式のトラップの捕獲効率の違いを検討してみると，トラップの形式にトラップの形式によって，捕獲されるネズミの種がいくらか違う傾向がある．
よって，捕獲されるネズミの種がいくらか違う傾向がある．数種を含むノネズミ相の調査のため数種を含むノネズミ相の調査のためには，少なくともには，少なくとも 2 つ以上の違った形式のトラップを併用することが必要と考えられた．
キーワード：
キーワード：ノネズミ，
ノネズミ，河北潟干拓地，
河北潟干拓地，農業被害，
農業被害，トラップ効率
トラップ効率まえがき

規模な農地造成時期をへて広い農地や牧草地となる 1990 年代前期までの間にどのように変遷

1970 年に干陸化が完成した河北潟干拓地にしてきたかは，大串してきたかは，
大串（
（2002
2002）
）によって報告されおいては，陸化して植物が生え始めた初期の草ている．

原期からノネズミ類やジネズミなどの小型哺乳ここに広い農地が造られるようになった類が住み着き，次第に変化する植物群落や，類が住み着き，
次第に変化する植物群落や，潟
潟

1980 年代後半から，年代後半から，農作物に対するネズミ類
農作物に対するネズミ類

湖・草原に集まってくる多くの種類の鳥類ととの被害が問題となり，野鼠の防除が始まった．
の被害が問題となり，野鼠の防除が始まった．

もに，次第に複雑な生態系を造り上げてきた．
もに，
次第に複雑な生態系を造り上げてきた．

しかし農作物に対するノネズミの被害はさまざ

そのヨシ原の小型哺乳類相が 1980
1980・・81 年の大まな形で今も継続している．

1

河北潟総合研究6‚
河北潟総合研究6‚ 2003

2001 年により総合的なノネズミ防除を考えを目的とした．

るために，石川県津幡農林事務所によって河北潟干拓地全域のノネズミ類の生息状況について

調査方法の調査が計画され，2001の調査が計画され，2001 年から 2002 年にかけ調査地点として各調査時期ごとに干拓地全域て 3 回のかなり大規模な調査が実施された．
回のかなり大規模な調査が実施された．私私に 20
20地点を選んだ．
地点を選んだ．この内のこの内の77 地点は私が
地点は私が1976
1976

は農林事務所からこの調査計画の立案，実施に年以来 19 年間にわたって調査してきた定点でついて依頼を受けて，農林事務所，
ついて依頼を受けて，
農林事務所，農業研究セ
農業研究セ

ある．その他のある．
その他の 13 地点は主に植生環境を参考

ンター，生産農家，
ンター，
生産農家，土地改良区の関係者ととも土地改良区の関係者とともとして，出来るだけ干拓地内部のいろいろな生に，調査地点の選定，に，調査地点の選定，調査方法の決定，調査方法の決定，作業の作業の息場所を代表するような所を選んだ．ただ干拓実施，得られたサンプルの検査を行い，実施，得られたサンプルの検査を行い，この河
この河地の中のほぼ 6 分の 1 を占める畜産団地の牧草

北潟干拓地における小型哺乳類の生息状況をま地と畜舎は，今回の間題となる農作物被害地ととめた．私はこのデータを整理して河北潟干拓

かなり違った条件にあるので除外した．この合地の小型哺乳類の現在の生息状況とそれをもと計 20 地点には 3 回の調査時期のすべてで調査にした考察，ならびに河北潟干拓地におけるノした所もあるが，季節によりまた農作業その他

ネズミの被害防止対策についての私見を 2002の都合によって毎回変更した所もある．これら

年末に県農林部に提出した．このうちの干拓地

3 回調査した所や 1 回しか調査しなかった所をにおける小型哺乳類の生息状況は，今後の河北総合して河北潟干拓地内部の 36 地点で調査を潟干拓地をはじめ各地のノネズミの生態調査な行った．（図 1 ）らびに農業被害対策を考えるうえに参考となる

小型哺乳類の採集には 4 形式のトラップを混場合が多いと思われるので，ここに要約して報ぜて使用した．1 地点
地点11 回当たりシャーマン
回当たりシャーマン・
・ト

告する．

ラップ 5，「はじきわな」55，「はじきわな」「かごわな」10「かごわな」
10，
，パ
ンチュー・
ンチュー
・トラップ 10 の合計 30 コを設置する
調査時期および方法のを基準とした．11 回の調査に 20のを基準とした．
20地点として全地点として全域で 600600コのトラップを使用することを基準とコのトラップを使用することを基準と調査時期

したが，設置する場所の条件したが，設置する場所の条件（主に耕地などで（主に耕地などで今回の調査は冬季，春
今回の調査は冬季，
春・夏季，
夏季，秋季の
秋季の 3 回そ

飼い犬や飼い猫が出入りして飼い犬や飼い猫が出入りして「はじきわな」「はじきわな」ででれぞれ 3 日間の予定で行われた．
日間の予定で行われた．その時期は以
その時期は以負傷する危険がある場所など）でトラップの使下のようである．

用数の割合を変更した場所も少しある．また設2001 年 12 月 19 日− 21 日 （冬季調査）

置したトラップを回収時に発見できなかった

2002 年り，故障して作動しなかった例もあったため
り，
故障して作動しなかった例もあったため

6 月 19 日− 21 日 （春・（春・夏季調査）2002 年 10 月 28 日− 30 日 （秋季調査）に，使用した総トラップ数はに，使用した総トラップ数は 1 回当たり 600 コ

冬季調査は河北潟干拓地全域が積雪に覆われよりやや少なくなっている．トラップを回収する直前の，小型哺乳類の種類構成と越冬前密度

るさいに発見しやすいように，近くの草などにを知ることを目的とし，春を知ることを目的とし，
春・夏季調査は従来の赤色テープを付けてマークしてあったが，それ調査結果（大串調査結果（大串・・他 1978 ，1980 等）
等）を参考とを参考とでも発見出来なかったものがいくらかある．ネ

して，農作物に最も大きな害をすると思われる

ズミが掛かったわなごとトビ等に運び去られた

ハタネズミの増加する時期のネズミ類の生息場

らしく，後日，らしく，
後日，かなり離れた場所で再発見されかなり離れた場所で再発見され所と密度を，秋季調査は各種ノネズミ類の密度た例もある．

が最も高くなる時期の生息状況を確かめること捕獲したネズミ等は研究用に飼育する個体を

2

Kahokugata Lake Science 6, 2003

図．１
図．
１

河北潟干拓地における小型哺乳類の生息調査地点

生息環境と生息する種類

除き，すべてエーテル麻酔で殺して種，除き，
すべてエーテル麻酔で殺して種，雌雄，雌雄，性成熟と繁殖活動の状態，毛色等の特徹を記録

今度の 3 回の調査において，回の調査において，河北潟干拓地内
河北潟干拓地内

し，体重，し，体重，頭胴長，
頭胴長，尾長，尾長，後足長，後足長，耳長，耳長，生殖生殖に設置した調査地点は 3636地点である．
地点である．また，こ孔と肛門の間隔を測定した．

の調査以外に独自に調べたところが 6 地点ある．それらの調査地点を以下の様なる．
それらの調査地点を以下の様な 4 つの環境
タイプにまとめて，それぞれの環境タイプごと

結果の概要に採集できたネズミ類の数を示すと表 2 のようになる．なお上記の独自に調べたになる．
なお上記の独自に調べた 6 地点の採集採集された種類とその構成
今度の 3 回の調査で採集された小型哺乳類

結果の詳しい点は別に報告する予定である．

と，その採集数をまとめたのが表と，その採集数をまとめたのが表 1 である．

ただしこの各環境タイプ別にしかけたトラッ

この結果では，アカネズミが圧倒的に多く，この結果では，
アカネズミが圧倒的に多く，プの延べ設置数は環境タイプによって違っていハツカネズミ，ジネズミ，
ハツカネズミ，ジネズミ，ハタネズミ，
ハタネズミ，ドブネ
ドブネ

るので，この採集数がそのまま各環境タイプにズミの順に数が少なくなっている．アカネズミ

おけるネズミ類の生息密度の高低を示してはいを除く 4 種は河北潟干拓地では干陸化した初期

ない．そこで各環境タイプ別に設置したトラッから住み着いていたが，アカネズミは約から住み着いていたが，アカネズミは約 20 年

プの数から，100
プの数から，
100 トラップ当たりの採集個体数

遅れて 1990 年代になってようやく個体群としをまとめて図 2 に示した．（図 2 ）て定着した（て定着した（1980 年代初期から雄個体がとき

この資料から，河北潟干拓地における小型哺

どき侵入したが，定着していたとは考えられな乳類とくにネズミ類の主な活動場所をみると，い）．しかしこれまではアカネズミの数は少な．しかしこれまではアカネズミの数は少な

水路の周りの草地・水路の周りの草地
・林地，
林地，干拓地内の施設周辺
干拓地内の施設周辺

く，このようにアカネズミが圧倒的に多く採集の草地，耕作を放棄した畑地であることが判の草地，耕作を放棄した畑地であることが判できたのは，今回が始めてである．
できたのは，
今回が始めてである．

る．農作物の被害が出ている畑における採集数は少なく，特に作物被害を引き起こすとして問3

河北潟総合研究6‚
河北潟総合研究6‚ 2003

表1．捕獲された種類と捕獲数．
ハタネズミ
2001年
12月19−21日
2002年
56月19−21日
2
10月28−29日
7
計

アカネズミ ハツカネズミ ドブネズミ
37

ジネズミ
2

9

1

1

42

15

3

5

88

16

4

10

表2．環境タイプ別にまとめた小型哺乳類の採集個体数．
環境
ハタネズミ アカネズミ ハツカネズミ ドブネズミ

3

ジネズミ

承水路・排水路岸の草地・林地・防風林

6

65

8

1

5

耕地（ムギ畑・野菜
畑・果樹園・ハウス）

1

£ -

4

1

3

耕作放棄地

2

5

£ -

2

2

農機具倉庫等の施設周辺の草地・林地

£ -

24

3

£ -

1

題になるハタネズミは，耕作を放棄していろん

密度について今回の資料をまとめてみると，表な雑草が繁った荒れ地や，特に草のよく繁った

3 のようになる．

水路の岸の草地や防風林の中で密度が高いよう

農耕地だけについてみると，設置したトラッである．ただし今回の調査ではハタネズミの採プ数があまり多くないために，現在の段階では集数があまり多くないために，ハタネズミを対確かな結論を出すことは出来ないが，耕作地と象としたより詳しい調査を繰り返す必要がある

いってもハウス以外の畑では採集数がごく少なだろう．

く，耕作地におけるネズミの活動個体数はあま

さらに今回の調査では，農業上もっとも問題り多くないことが推定できる．現在，り多くないことが推定できる．
現在，河北潟干河北潟干となる農耕地でネズミ類があまり採集出来ず，

拓地といってもとくにネズミの被害が問題とな

この結果だけからみると耕地におけるノネズミ

るのは野菜畑とハウスであり，その他，
るのは野菜畑とハウスであり，
その他，場合に場合に類の生息密度は低いように思われる．これは農

よっては果樹園とムギ畑が取り上げられること

耕地におけるネズミ害のあり方について，さらがある．今後はこの畑に集中してハタネズミとに検討する必要を感じさせる．今回の採集結果

ハツカネズミについて，いつどのような形の被では農耕地の特徹として，アカネズミが採集さ害が生じているかを確かめることが，被害防止れないことと，ハツカネズミが多いことが目れないことと，
ハツカネズミが多いことが目の上から重要であろう．

立っている．このことから，立っている．
このことから，アカネズミは農業
アカネズミは農業

ネズミの防除と関連して，東部ならびに西部

上あまり被害を出さないのではないかというこ

承水路などの干拓地周辺の水域に沿った堤防なとと，これまで農耕地では問題となっていなとと，
これまで農耕地では問題となっていな

どの草地・
どの草地
・林地と，
林地と，干拓地内部の幹線排水路な干拓地内部の幹線排水路な

かったハツカネズミの害について，注意する必どの水路わきの草地・
どの水路わきの草地
・林地
林地（主に防風林）（主に防風林）におにお要があると思われる．河北潟干拓地における農けるネズミ類の密度（採集数から推定する）
けるネズミ類の密度（採集数から推定する）をを

作物あるいは農耕地のタイプと，ネズミの生息比較すると表 4 のようになる．

4

Kahokugata Lake Science 6, 2003

図２．主要な生息環境における小型哺乳類各種の密度
図２．
主要な生息環境における小型哺乳類各種の密度(100(100 トラップ当たりの捕獲数より推定
トラップ当たりの捕獲数より推定))

種の偏りを防ぎ，より確かな結果を出すためにこれをみると，しばしばネズミの発生地とし必要となってくる．

て問題にされる水路沿いの草地・て問題にされる水路沿いの草地
・林地は，林地は，干拓干拓地の外周の承水路・地の外周の承水路・調整池の岸も，調整池の岸も，干拓地内部
干拓地内部

今回はこのトラップの形式による採集効率のの排水路の岸も，ネズミの密度では干拓地内部

違いをさらに明らかにするために，使用し違いをさらに明らかにするために，使用した
た4に特に多いアカネズミを別とすればあまり変わ形式のトラップにたいするネズミ類の掛かり方らないことが判る．

を検討した．
今回の調査で使用したトラップは次の 4 形式
である．

ノネズミ調査におけるトラップの種類とそのシャーマン・
シャーマン
・トラップ

効率

はじきわな（スナップ
はじきわな（スナップ・
・トラップ，
トラップ，パチンコ
パチンコ

ノネズミの調査に使われるトラップにはいろなどともいう）

いろな種類（形式）
いろな種類（形式）がある．
がある．どのトラップを使どのトラップを使
うかは，これまで作業効率や経費などの面からかごわな決められることが多かった．しかし使うトラッ

パンチュー・
パンチュー
・トラップ

プによって掛かるネズミその他の小哺乳類の種

このうちシャーマン・
このうちシャーマン
・トラップと「かごわな」

が違ってくることは，経験的に知られていた．
が違ってくることは，
経験的に知られていた．

は生け捕り用であり，「はじさわな」とパン「はじさわな」とパン

Ohgushi（Ohgushi（1986 ）は河北潟干拓地における 4 形

チュー・
チュー
・トラップは掛かった個体を殺す捕殺用式のトラップの採集結果を検討して，トラップである．

に掛かる小哺乳類の掛かり方が種によって違う

今回の調査は，原則として今回の調査は，原則として 1 地点にシャーマことを明らかにした．種個体群の調査や，ことを明らかにした．
種個体群の調査や，特定特定ン・トラップ 5，「はじきわな」「はじきわな」55，「かごわな」の種を対象とした駆除作業などの場合には，そ10，10，パンチュー
パンチュー・
・トラップ 10 の合計 30 コを設の種に適したトラップを使用すればよいが，あ置することを原則とした．ここでは置することを原則とした．
ここでは 3 回の調査

る地域の小哺乳類相を調べる場合には，幾つかで実際に使用したトラップの数（それぞれの形の形式のトラップを併用することが採集される式について，使用したトラップの総数から，式について，
使用したトラップの総数から，回
回

5

河北潟総合研究6‚
河北潟総合研究6‚ 2003

表3．耕地のタイプ別にみたネズミ類の密度（100トラップ当たり採集数）．
耕地のタイプハタネズミ アカネズミ ハツカネズミ ドブネズミ

ジネズミ

ムギ畑

-

-

-

-

-

野菜畑

0.4

£ -

0.4

-

1.7

果樹園

-

-

-

-

-

大豆畑

-

-

1.7

-

1.7

ハウス

£ -

-

2.5

1.1

1.1

表4．干拓地外周と内部の水路沿いの草地・林地におけるネズミ類の密度（100トラップ当たりの採集数）．
耕地のタイプ

ハタネズミ

アカネズミ ハツカネズミ ドブネズミ

干拓地外周の堤防沿いの草地・林地

0.8

1.2

0.5

0.3

1

干拓地内部の水路沿いの草地・林地

0.6

9.8

1.1

-

0.2

収できなかったり故障してネズミが掛からない

ハタネズミ

ようになっていたトラップ数を引いた数）をも「はじきわな」で捕獲されるが，「はじきわな」
で捕獲されるが，その他のその他のとにして，それぞれに掛かったネズミ類の種とトラップではほとんど捕獲できない．

個体数からその捕獲効率を検討した．

―

ジネズミ

シャーマン・トラップとシャーマン・

アカネズミ ― どの形式のトラップでもか

この結果からみると，トラップの形式によっなりよく捕獲できる．

てネズミの掛かり方に大きな違いがあるだけでハツカネズミ

なく，掛かるネズミの種にもかなり大きな違い「はじきわな」，パンチユー，パンチユー・・トラップではがあることが判る．そこでおおまかにネズミのかなりよく捕獲でさるが，「かごわな」「かごわな」でで掛かり方を少ない方から多い方に−，＋，掛かり方を少ない方から多い方に−，＋，＋＋＋＋はほとんど採れない．

の 3 段階に分けて，段階に分けて，各種のネズミの掛かり方を各種のネズミの掛かり方をドブネズミ

トラップ別に整理してみると表 6 のようにな―

シャーマン・トラップ，
シャーマン・― 「はじきわな」「かごわな」

でよく捕獲できるが，その他のトラップでる．なおこのような調査はる．
なおこのような調査は 1976 年から 85 年にはほとんど捕獲できない．

かけても実施したので，その際の結果を付記す

ジネズミ

る．

―

シャーマン・トラップ以外のシャーマン・

トラップではほとんど捕獲できない．

なお，前回の調査の当時は河北潟干拓地には以上の点を総合的に考えて，ジネズミを除く

アカネズミがほとんどいなかったので，アカネ

すべての種に有効なのは「はじきわな」であり，ズミの資料は前回は出ていない．この成績を総それに次ぐのが「かごわな」
それに次ぐのが「かごわな」とシャーマンとシャーマン・・ト

合すると，ネズミの種別にみた各形式
ネズミの種別にみた各形式のトラッのトラッラップである．ただしラップである．
ただし「かごわな」「かごわな」にはハタネにはハタネ

プの捕獲性能は次のようにまとめられるであろズミが掛かりにくく，シャーマン
ズミが掛かりにくく，
シャーマン・
・トラップにう．

はドブネズミがほとんど掛からない．特定の種

6Kahokugata Lake Science 6, 2003

表5．各種ネズミ類に対するトラップの形式別捕獲数と捕獲率．
シャーマン
はじきわな
かごわな
トラップ
(310)
(252)
(585)
（トラップ使用総数）
4(1.3)
3(1.2)
ハタネズミ
30(9.7)14(5.6)16(2.7)アカネズミ
10(3.2)3(1.2)
2(0.3)
ハツカネズミ2(
0.
8)
2(0.3)
ドブネズミ
9
(
2
.
7
)
1
(
0
.
4
)
ジネズミ
捕獲数の後の（ ）内は100トラップ当たり捕獲数．

パンチュー
トラップ
(617)
28(4.5)1(0.2)-

表6．ネズミの種別にみた各形式のトラップの捕獲効率．
シャーマン
パンチュー
はじきわな
かごわな
トラップ
トラップ
(3750)(1326)(1199)(1247)（トラップ使用総数）
£
£
«
£̈
£
«
©
£
£
«
£̈
£
«
£
«
©
£
¨
£
©
ハタネズミ
− −
−£ £̈ «£ ©
£ «£ «£ «£ «£ «£ «£ «
アカネズミ£ «£ «£ £̈ «£ ©
£ «£ £̈ «£ ©
£ «£ ¨−£ ©
£ «£ £̈ «£ ©
ハツカネズミ¨ £ ©
£ «£ £̈ «£ «£ ©
£ «£ £̈ «£ «£ ©
ドブネズミ
−£ −
−£ £̈ «£ ©
£ «£ £̈ «£ «£ ©
£ «£ −
¨ £ ©
¨ £ ©
ジネズミ
−£ ¨−£ ©
−£ −（ ）内は15−25年前に行った同様の調査結果とそのときのトラップ数．

を捕獲するのではなく，その地域の小型哺乳類

考察

相を明らかにしようと思えば，これらのトラッ
プを 2 形式以上，
形式以上，適当に組みあわせて使用する
適当に組みあわせて使用する

ここに 2001 年と 2002 年に行った河北潟干拓必要があると考えられる．なお，必要があると考えられる．
なお，ジネズミは農
ジネズミは農地における小型哺乳類の生息状況にかんする調

作物を害する可能性がごく低いから，作物保護

査結果をまとめた．ここに述べたのは資料の整の立場から調査をする場合にはジネズミの捕獲

理が簡単な種類相と捕獲された環境およびトを考える必要はないだろう．

ラップの形式による捕獲率に違いについてであ

ただしここで考えておく必要があるのはト

り，種ごとの雌雄の比率，
り，種ごとの雌雄の比率，幼体と成体の割合，
幼体と成体の割合，

ラップのサイズの問題である．ここで使用した季節と成熟程度や生殖活動，生息環境のさらにのは各形式ともに中型のものであり，ドブネズ

詳しい分析など，今回の資料を用いたさらに詳ミなど大型のネズミは入りにくいかも知れな

しい分析などが，今後に残されている．
しい分析などが，今後に残されている．さらにさらにい．また，ハツカネズミなどの小型のネズミは，

河北潟干拓地におけるノネズミの農業被害の対中型の「かごわな」
中型の「かごわな」では餌が取り難い可能性がでは餌が取り難い可能性が策を確立するためには，今後の調査によって明ある．しかしハタネズミがある．
しかしハタネズミが「かごわな」「かごわな」では捕では捕らかにするべき問題がまだ多く残っている．こ獲できないことなど，ネズミの種によってそのこに今回の結果をもとにして考察できる若干の行動的特性がわなへの掛かり方の違いとなって問題について，以下に論じておきたい．
問題について，以下に論じておきたい．

いる可能性もあり，種によるわなへの親和性をさらに検討する必要があるだろう．

１ ．種 類 相 の 問 題
今回の調査で捕獲できたのは 4 種のネズミ類（ハタネズミ，アカネズミ，（ハタネズミ，アカネズミ，ハツカネズミ，
ハツカネズミ，ドド

7

河北潟総合研究6‚
河北潟総合研究6‚ 2003ブネズミ）とブネズミ）と 1 種のトガリネズミ類（ジネズミ）

風林などから侵入してくるネズミによって生じである．これらはアカネズミ以外はである．
これらはアカネズミ以外は 1980 年中ているのか，

頃から河北潟干拓地に定着している種であり， （□）（□）耕地でネズミが少ないのは雑草等が繁茂
耕地でネズミが少ないのは雑草等が繁茂目立った変化はない．ただし河北潟干拓地ではしていないためか，土地が耕されていないため

2002 年始めに干拓地内の収穫物を保管する納か，つまり除草と耕起のいずれがよりよくネズ

屋からクマネズミが採集されており（大串，屋からクマネズミが採集されており（大串，ミの増加を抑えるのか等の実際的な問題が提起

2003）
2003
），また干拓地を取り巻く水面の岸，また干拓地を取り巻く水面の岸（干拓（干拓されてくる．またされてくる．
また地の対岸）のヨシ原からカヤネズミの放棄巣が（ハ）農業機械倉庫等の施設周辺の草地ではア（ハ）
農業機械倉庫等の施設周辺の草地ではア見いだされている．さらに干拓地内においてジ

カネズミは多いがハタネズミは少なく，耕作放ネズミ以外の大型のモグラ類が発見されたとい

棄地の草地ではハタネズミが多いこと，水路沿う伝聞もあり，河北潟干拓地でも哺乳類相は次いの草地や防風林などではアカネズミとともに第に複雑になってゆく傾向がうかがわれる．こハタネズミも生息していることなど，農業被害

れらの事実，特にクマネズミの定着は河北潟干防止の立場から今後の栽培方式の上でさらに詳

拓地の農業に対するネズミ類の新しい被害の始しく検討すべき問題がある．

まりとなる危険性を持っている．今後いっそう注意する必要がある．

３ ．調 査 技 術 と く に ト ラ ッ プ の 形 式 に よ る 性
能の違いと使用上の問題
小型哺乳類の調査にあたって，多くの場合は２ ．ネ ズ ミ 類 の 生 息 場 所 と 増 加 し や す い 環 境

生け捕りあるいは捕殺のトラップを使用するについて
生息環境別のネズミ類の密度の推定から，ネが，トラップの形式によって掛かるネズミ類等

ズミ類は水辺の草地や林地（主に防風林）
ズミ類は水辺の草地や林地（主に防風林）と，と，の種類がかなりの偏りを生じる可能性があるこ干拓地内の施設周辺の草地および耕作を放棄しとは，調査結果を検討するさいの大きな問題でた畑地に多く，いつも耕されている畑では多くある．この点について若干のデータを提出しある．
この点について若干のデータを提出しないが，ハウス内ではやや多いことが明らかにた．小型哺乳類の種類相を調査する場合には出なった．これは今後の河北潟干拓地の土地管理

来るだけ適用できる種の範囲が広いトラップをの上から注目すべき点である．

2 形式以上混ぜて使うことが望ましい．
形式以上混ぜて使うことが望ましい．さらにさらにとくに 今回の調査で明らかになった点のひ

今回は使用していない粘着トラップ，墜落缶，
今回は使用していない粘着トラップ，
墜落缶，

とつは，耕作地と非耕作地を比べてみると，とつは，耕作地と非耕作地を比べてみると，耕耕ロングワース・ロングワース・トラップなどのテストも必要で作地ではネズミ類の生息数が著しく少ないことあろう．

であった．また同じく耕地として造られた土地

同時にどんな形式のものであっても，整備をでも，いつも管理されている畑にくらべて，でも，いつも管理されている畑にくらべて，耕耕十分にしてそのトラップの性能を完全に発揮で作を放棄して雑草が高く茂っている土地では，きるような仕掛け方が重要である．とくに多数

ネズミ類の密度が高くなっていた．また，ネズミ類の密度が高くなっていた．
また，同じ
同じ

の作業者によってトラップを設置する大規模なく管理されている畑でも，ハウス内ではやや密調査の場合には，その使い方を十分に徹底する度が高い結果となった．こうした点を考慮し度が高い結果となった．
こうした点を考慮し必要がある．野外調査に用いるトラップなどはて，簡単な機構であるが，その操作に慣れていない（イ）耕作地において発生しているネズミ類の（イ）
耕作地において発生しているネズミ類のと機能しないことがある．今回の調査でも慣れ

農作物被害は耕作地内にいる少数のネズミにない作業者の設置したものを点検してみると，よって生じているのか，耕作地外の雑草地
よって生じているのか，
耕作地外の雑草地・・防「かごわな」の餌をつける針金が外側に曲がっ「かごわな」の餌をつける針金が外側に曲がっ8Kahokugata Lake Science 6, 2003ていて餌を引いても止め金が外れないもの，

of Four Types of Rodent Traps．
Traps．Appl ．

シャーマン・
シャーマン
・トラップの上下を逆に置いて，トラップの上下を逆に置いて，蓋
蓋

Ent，
Ent
，Zool
Zool．
．21
21：
：627 − 629 ．

を閉める踏み板が天井にあるものなど，簡単な大串龍一．1988
大串龍一．
1988．
．河北潟干拓地における小哺乳調整や注意によって修正できるミスが見いださ類個体群の 1976 − 1985 年の 10 年間の動れた．結果の考察に当たって誤った判断を導く

き．

恐れがあるこうした使用上の間違いは，出来る

33 − 48
48．
．

だけ減らすために細心の注意が大切である．

金沢大学日本海域研究所報告．2020：：

大串龍一．1990
大串龍一．
1990．
．河北潟干拓地へのアカネズミの侵入．金沢大学日本海域研究所報告．22
22：
：

謝辞

173 − 176 ．
大串龍一．2002
大串龍一．
2002．
．河北潟干拓地における小型哺

この調査は石川県津幡農林総合事務所の企画

乳類相とその生息量の長期変動（
乳類相とその生息量の長期変動（1976
1976年−
年−

による協同調査として行われた．実施に当たっ1994 年）．河北潟総合研究．
．河北潟総合研究．55 ：1 − 15
15．
．

ては企画ならびに現地における作業にご協力を

大串龍一．2003
大串龍一．
2003．
．河北潟干拓地から新たに記録頂いた同総合事務所長の中池紘平所長，奥野保

されたクマネズミ．河北潟総合研究．6:41‑

次長，同農業改良普及部河北潟指導課の菅野広

44．
44
．

士課長ならびに職員の方々，石川県農業総合研

大串龍一・
大串龍一
・矢島孝昭
矢島孝昭・
・中村浩二
中村浩二・
・中橋典子．

究センター河北潟分場の森正克英分場長ならび

1978．
1978
．河北潟干拓地のノネズミ相（第（第22報）．

に職員の方々，河北潟生産組合連合会の桜川嘉

北陸病害虫研究会報．26
北陸病害虫研究会報．
26：：68‑7068‑70．
．

一会長ならびに生産農家の方々，河北潟干拓地

大串龍−・
大串龍−
・中村浩二
中村浩二・
・土屋正萱．
土屋正萱．1979
1979．
．河北潟

土地改良区の三田義雄事務局長ならびに職員の干拓地のノネズミ相（第干拓地のノネズミ相（第33 報）．北陸病害虫．北陸病害虫方々に厚くお礼申し上げる．

研究会報．27
研究会報．
27：：53 − 56
56．
．
大串龍一・
大串龍一
・中村正登．
中村正登．1980
1980．
．河北潟干拓地のノ

引用文献

ネズミ相（第ネズミ相（第 4 報）．北陸病害虫研究会報．
．北陸病害虫研究会報．
28：
28：100 − 102 ．

Ohgushi R．
R．19861986．
．Difference in the Efficiency

9