第２２回長浜市歴史まちづくり協議会 要点録○日 時

令和６年８月２３日（金）１３：３０～１５：３０○場 所

ながはまさざなみタウン １C 会議室○出席者

奥貫隆、大場修、中島誠一、中村妃都美、太田浩司、北村智顕、速水茂喜
中島克之、大音洋（敬称略）○欠席者

岡絵理子、草野久子、竹村光雄、永井利憲（敬称略）

○傍聴人

０人

○配布資料 ・次第・資料１：認定歴史的風致維持向上計画修正版（初稿）・資料２：認定歴史的風致維持向上計画の変更箇所一覧
・資料３：長浜市歴史的風致維持向上計画の中間評価について
・参考資料１：長浜市歴史まちづくり協議会委員名簿
・参考資料２：長浜市歴史まちづくり協議会規則
・参考資料３：長浜市情報公開条例及び附属機関等の会議の公開等に関する要綱○会議録
１ あいさつ・事務局（省略）
２ 【審議事項】（１）長浜市歴史的風致維持向上計画の変更について（事務局）
・長浜市歴史的風致維持向上計画の変更について、資料１並びに資料２に基づき説明。
（委員）
・大通寺の講場が解体されたのですべての記載を消してしまうというのは果たして適切か。
写真は掲載しなくてよいが、講が大通寺を支えてきたということは間違いない。文章などでその一部だけでも残すのは私たちの義務ではないか。
・オコナイについて、現状かなり行事内容が変わってきている。最近では持続可能な姿を模索するスタンスに変わっており、古い形を紹介するだけでなく、住民が村にとって欠くことのできない行事として改革を続けながら継承を模索しているというようなプラスの方向についても記載が必要ではないか。
・曳山の職人の紹介写真があるが本書に記載されている人物は残念ながら亡くなっている。
また、工程に飾り金具とあるが継承者がいないこともあり、写真は人物より作品を掲載した方がいいのではないか。
（事務局）
・大通寺の講場について、図面上からは削除という形になるが、本文中等の表現については、市民が支えてきた講場がかつて存在していたという経緯を掲載したい。ただ、どの程度過去の経緯を記載していくかは事務局で検討していきたい。委員の皆様からもご意見いただきたい。
・オコナイと曳山の職人の紹介については、これまでの在り方に加え現在の形をどのように計画に反映させていくべきかとのご指摘だと思う。今すぐにこういう形で変更点を記載するというお答えができないので、こちらも改めてご相談させていただきたい。
（委員）
・馬上のオコナイでは、鏡負いがすでに廃止されているので「奉納していた」という過去形の表現に直す必要がある。川道のオコナイについても一俵のお鏡を奉納するという壮大な湖北を代表するものであるが、なくなってしまえばかつてそうだったという過去形になる。
こうした変化は恐れずに記載していくことが大切だと思う。
（会長）
・大通寺の平面図について、解体された建物を点線で表現する、あるいは注釈で経緯を記載するなど表記方法について、工夫してほしい。
（事務局）
・検討する。
（委員）・P244 以降の歴史的風致形成建造物指定候補一覧について、国登録有形文化財となった江北図書館が入っていないので追記してほしい。
・秋葉祭も縮小している。コロナ以降大きな神輿は出さず、今は子供神輿を中心に守っていく方向となっている。このあたりの変化もどのように記載するか検討してほしい。

（事務局）
・P244～の表は歴史的風致形成建造物指定候補一覧表なので、国登録有形文化財になったことですぐに追加となるのか不明なので今後検討していきたい。
・秋葉祭についてはオコナイと同様、現状をどこまで反映させていくか事務局で検討してなるべく今の形に添った記載としたい。
（委員）・P212 が重複している
・P217 の文化財の保護審議会の委員の構成について、現状 6 人ということで間違いないか。
建築担当の委員がいたと思うが。
・計画の期間中に登録・指定文化財はかなり増えたと思う。増えているというのは行政の施策等があって増えていると思うが、どういった経緯で登録に至ったかをどこかに記載できないか。例えば登録・指定の年月日などが記載されていると、この時期に集中して登録・指定に取り組んでいたということが後から見返してわかるようになる。登録・指定が増えたということは努力の結果なので経緯がわかるようにしていただきたい。
・P212 に長浜市に所在する文化財の件数が記載されている。次のページ(P213)からは、各カテゴリーごとに活用の現状等が記載されているが、伝統的建造物群については記載がない。現在選定されていないからだとは思うが、実際市では長浜と木之本で伝建調査を行っているのでこういった取り組みは記載をして受け継がれていくほうが良い。
（事務局）
・ページ重複部分修正する・建築担当の委員が今期やめられたため、現在は 6 人で間違いない。
・計画末尾の資料に、市に所在している文化財の一覧があり、この中で指定時期を記載している。
・伝統建造物群の現状記載について、現在地元（木之本）でワークショップを開催して登録に向けて取り組むべきか議論されている。すでに登録済みの地域を視察して、良い点悪い点を学んで見識を広げている。登録に至っていないのは、地元の意見がまだまとまっていないという原因があるが、そこは現在議論が行われているという前向きな表現で記載していきたい。
（会長）
・この計画には、結果だけでなくそこに至った経緯を総括的にでも記載していただけると、時点時点の移り変わりを確認することができると思う。伝建の取り組みも、将来に向けいろいろと課題があるが地元と行政が連携しながら取り組んでいるという経緯は残しておくべきだろう。

（委員）・大通寺について、文化財で記録保存調査をしていると思うのでそれをやったということを記載しておくと前向きな対応になる。
・歴史的風致形成建造物指定候補一覧について、現在一覧に記載しているものは登録・指定されているということで自動的に記載されたものだったと思う。江北図書館も次回協議会までに追記してほしい。
・木之本南の T 字路で事務局が把握していないうちに工事があったということが前回問題になっていたと思うが、経緯は把握できたか。
（事務局）
・大通寺の記録保存調査について記載する。
・登録・指定されると自動的に歴史的風致形成建造物指定候補一覧に追加されるものか、把握していないので国交省に確認する。
・T 字路の工事については、経緯を調べておくということではなく、今後はしっかりと他課と連携を取ってほしいということだったと理解している。
（委員）
・T 字路の件は、既に施工済みということで仕方がないが、仕方がないというと全てがそうなってしまうので、歴史的景観を形成するうえで重要な場所の施工に際しては、関連部署とあらかじめ協議する必要があると申し入れてほしい。
（会長）
・事務局はこの計画を直接推進していくわけではないが、計画のお目付け役だと理解している。太田委員からご指摘の件については、計画当初の経緯を把握し、記録として残しておいてほしい。
（事務局）
・事業を実施する際に、歴まち計画の計画範囲であることを他課に認識していただけるよう連携を図っていく。
（委員）・（工事が）協議会として極めて遺憾であるということを表明していただきたいという思いで前回意見を述べさせていただいたが、今回それはなされていないと分かった。この協議会は継続的にやっているが、議事録の共有がないため、前回を振り返ることができない。前回の議論を踏まえ、検証をしながら協議会を進めていってほしい。
以前、長浜の旧城下町における井戸組の話をした。無形文化的価値が高いので、計画に取り上げていただくようお願いしたがそれきりで、継続性がない形になってしまっている。協議会のあり方を含めて再検討いただきたい。
（会長）
・私の記憶では、すべての協議会について要点録を作成しており、HP で公開されていると認識しているが。
（事務局）
・要点録を作成し HP で公開しているが、委員への送付はできていないかもしれない。
（会長）
・委員には要点録を送付して、いつ公開するかを含めて周知してほしい。各委員に発言の趣旨が反映されているか確認するプロセスは必要であったと思う。
（オブザーバー）・P212～文化財の表について、表のキャプションを長浜市に所在する指定「等」文化財に修正いただきたい。また、現在横棒で表現している部分について、登録の制度があるが登録がされていない場合 0(ゼロ)、登録制度そのものがない場合は横棒で表記するのが一般的でありそのように修正されたい。
・P38 の北近江城館群下坂氏館跡について、指定の種別が重要文化財になっているがここは史跡とだけ記入、大通寺含山軒・慶雲館庭園については、重要文化財ではなく名勝のみに修正いただきたい。
（事務局）
・修正する。
（委員）・P13 の交通機関について、3 月に北陸新幹線が敦賀まで開通しているが、観光等に影響するとおもうので何等か記載したほうが良い。
（事務局）
・記載を検討する。
（会長）
・計画書の記載内容について、委員それぞれの立場で気づいた点は、事務局に確認してほしい。追加、修正があった部分については、「軽微な変更」として扱いたいがよろしいか。

（委員一同）・異議なし

２ 【報告事項】（１）長浜市歴史的風致維持向上計画の中間評価について（事務局）
・長浜市歴史的風致維持向上計画の中間評価について、資料３に基づき説明。
（会長）
・中間評価の確定はいつか。
（事務局）
・12 月ごろに国交省から照会があり、3 月に提出する予定である。
（委員）・波及効果の項目で、外国人観光客の増加とあるがこれは外国人だけに限ってみているのには何か理由があるか。観光客というと当然国内、国外両方居ると思うが、外国人観光客の増加が何か長浜市の指標になっているのか。
（事務局）
・資料記載の波及効果の項目については、前回第一期の最終評価の時に設定したもので、二期の中間評価はこれから設定していくので外国人だけに絞らなくてもいいかと思う。外国人観光客は全国的には増えているが、長浜ではまだ現状そこまでではないので、この点を踏まえて新たな波及効果の項目を検討していきたい。
（委員）
・戦略として外国人を対象とするのはありだと思う。市の観光戦略に合わせた項目になっているのかが気になった。国内の観光客数の増加はこれから望めないと思う、むしろ外国人観光客数を伸ばすことが全体の観光客数を伸ばすことにつながるだろうと考えているので反対ではないが、真意を伺いたかった。
（事務局）
・外国人観光客は京都くらいまでは来ているが、彼らをどうやって長浜まで誘導するかは現在滋賀県とも協議をして検討しているところである。

（会長）・中間評価について、二期は二期で独立した評価項目を設定するのであれば、報告事項というより審議事項に挙げるべきだったのではないか。
（事務局）
・本来審議事項とするべきところであったが、まだ作業が進んでいない状況であり、今後作業を進めていき、その段階で委員の皆様にご相談したい。
３．その他事項
・第８回近畿歴史まちづくりサミット in 長浜の開催について（省略）・大河ドラマ豊臣兄弟！の放映決定と博覧会実行委員会の設立について（省略）（委員）・木之本のまちなみ研究会で木之本の街並み探訪のチラシを作ることになった。観光客の皆様にお渡しして楽しんでいただきたい。大河ドラマ博覧会開催までには仕上げたいと考えている。
４．閉会のあいさつ