『総合人間学』第 7 号

2013 年 9 月

科学技術と〈農〉―東日本大震災を経て―Science and the Essence of Agriculture:Through the Tohoku Earthquake
山村（関）

陽子

YAMAMURA(SEKI), Yoko

はじめに
東日本大震災以降だれもが「ポスト 3.11」を模索しはじめ，自然科学とそれによる技術のあり方がいう科学哲学的課題に加えて，人間と自然の関係性やコミュニケーションの視点の導入が必要とされているのである。

いよいよ真剣に問われるようになったといえる。U.
ベックが指摘したように，今日の科学技術はもはや1

科学の解釈学的転回

価値中立的とは言えないばかりか，科学技術が高度「シヴィリアン・コントロール」は，科学研究そになればなるほどその「リスク」も甚大になり，科のものが社会的価値と結びついている側面があるに学技術の発達した今日の社会は「リスク社会」であもかかわらず，科学技術開発にともなう社会的なリるとみなすこともできる。

スクが，科学的方法のみによっては評価できないこ

ただし，とくに科学社会学（STS）の分野では，とから注目されてきたものである（野家 2005）。そ震災による原子力発電所の事故以前から，科学技術こで，科学は新たに「アカデミズム科学」から「社の「価値中立神話」の崩壊や科学技術の「シヴィリ会のための科学」としてのあり方が求められることアン・コントロール（非専門家統制）」の重要性なになり，経済効率と利便性のための「産業化科学」どが指摘されていた。
「シヴィリアン・コントロー

ではなく，「人間の安全保障のための科学（ポスル」とは，科学的事実や証拠だけでは結論の出せなト・ノーマルサイエンス）」が模索されてきた（野い事態に対して，社会的意思決定に基づいて科学技家 2011）。

術をコントロールするものである。さらに哲学者のつまり近代の「産業化科学」は，M.ウェーバーに野家啓一氏は，科学技術の価値判断を「専門家と市引き付けていえば，「道具的理性」（アドルノ，ホル民」だけではなく「未来世代」を含みこんだ人間関クハイマー）の従属下にある産業主義の目的合理的係のネットワークによって判断する〈シヴィリアな科学であり，その科学理論の合理性（科学的合理ン・コントロール〉を提起し，科学技術の課題を世性）は，安全や安心のリスク評価に対しては十分寄

代間倫理のあり方も含めて問いかけている。

与してこなかったのである。今後求められる「社会つまり今日の「シヴィリアン・コントロール」にのための科学」には，新たに「人間の安全保障」やは，自然科学そのものの見方やあり方の問い直しと「安心」といった精神（心）を充実させうるような

17 / 186

Ⅰ

3.11 以後の科学技術と自然観社会的合理性（または社会的役割）が要請されているといえる。
さてこうした現状の中で，野家啓一氏の「科学の2「科学技術と〈農〉―東日本大震災を経て」

近代科学と「野生の思考」
ところで「自然科学」といえば，通常は西欧近代科学のことを指しており，もとは西ヨーロッパに興解釈学」は，自然科学のあり方を「科学的理性批った〝ローカルな″知識形態や方法論である。する判」という哲学的課題の中に位置づけ，人文社会科と「科学」の問題を西洋世界に限定しないことは，学の方法論を取り込んだ科学知（解釈学的知）の社

西洋近代科学の単純な焼き直しではない「ポスト・会的な展開可能性を示している。
「科学の解釈学」

サイエンス」を構築してゆく上での，必要な手続きとは，〈真理〉や〈合理性〉，〈進歩〉といった「科の一つではないかと考える。

学の論理学」における科学主義的な諸理念を俎上にこれに関連して，「構造主義」を提唱した文化人

載せ，それを歴史的・社会的文脈の中で問い直す試

類学者のレヴィ＝ストロースは，西欧社会が〝理み（野家 2007：53‐54）である。

性″や〝合理性″の埒外にあると見なしてきた未開

この中で野家氏は，ハーバーマスらの議論を参照

社会の研究から，地域や時代を超えて人類が共通にしつつ，自然科学とは「歴史的・社会的に制約され持つ思考様式としての「野生の思考」を提示したこ

た一定の「認識関心」に導かれ媒介された行為」とで知られている。

（同書：41）であると述べる。この認識関心とは，「野生の思考」とは，直接の経験の中から感覚知技術的操作可能性のみならず「自然（宇宙）の中の覚がもたらす情報を類推し，自然と人間社会の双方人間の位置」の解明と確認とをめざす間主観的理解を秩序あるものとして把握することのできる思考でに対しても向けられ，自然科学とは「人間の自己理ある（Levi-Strauss 1962）。つまり関係性の中の自解および相互理解の拡張」という実践的認識関心に己の位置を理解することができる思考であり，「自導かれているものであるという（同書：102）。

然や社会とどのように関わるか」というコミュニケ

さて，この「人間の自己理解および相互理解の拡ーションを可能にし，「自己の存在の意味」「生きる張」という指摘の中に，自然科学の社会的役割を見意味」など，科学を超えた「意味」の世界を開示す出してゆくポイントがあるのではないだろうか。つるのである。

まり「科学の解釈学」が投げかけるのは，人間主体

またレヴィ＝ストロースによれば，「野生の思の位置づけ方の問題であり，自然対人間という従来考」とは感性の領域と理性の領域が切り離されるこの対立構図を超えて，人間主体を自然の中に位置付となく，現代科学に劣らず世界（自然）を的確に把け，経済や社会，政治など人間の原理を相対化して握することができる「原始科学」であるという。そ理解することのできる知を提供するように思う。それは現代科学の知の淵源として，農業，牧畜，製陶，れは，「人間は自然の一部である」という（通常食物の保存方法と調理法など，文明の諸技術にこたの）自然主義的な知ではなく，「シヴィリアン・コえる自然像を構成するという。

ントロール」にとって必要な――自然とどのように「野生の思考」がこのように近代科学の思考と類関わるのかという倫理的意味を含んだ知である。

比的に論じられてきたことからすると，人間が自然を秩序あるものとして理解することを自然科学とい18 / 186

『総合人間学』第 7 号

2013 年 9 月

うならば，科学の方法とは決して西洋近代科学に限って自然の世界とは，他者との「関わり方」を教え定されないことであろう。すると広義の意味でのる道徳的世界であるという見方である。

〈自然科学〉とは，単に自然の理解におわる学問活

さて，リスク社会論を展開したベックは，対自然動ではなく，「世界の中の自己の位置」や「自己理関係の倫理や道徳の問題を経済領域から解放し，新解」，ひいては「他者との関わり方」など，コミュたに「リスクの分配」を社会発展の力として提起しニケーションについての理解に直結する営為である

た。ただしリスク社会論における自然は「リスク」と考えられるのである。という意味に収斂されてしまい，エコロジーと社会の間に設けられる倫理領域の課題は，「リスク」分

3

科学と〈農〉―コミュニケーションできる自然から配の公平性，公正性にとどまってしまうことになる。
またハーバーマスのコミュニケーション論におけるさらに話は展開するが，社会哲学者の K.エーダ

了解過程も，自然は生産物の配分の対象として議論

ーは，ハーバーマスのコミュニケーション論を批判されるにすぎず，生活世界における自然との相互関的に継承し，「野生の思考」によって構成される係，コミュニケーションできる自然との関係につい「自然のシンボル」の社会的機能に注目しつつ「エて注目されることはないのである。

コロジー的理性批判」を展開している（Eder 1988）。

つまるところ，科学技術をめぐる「シヴィリア

エコロジー的理性批判とは，自然の過度の搾取やン・コントロール」に必要なことは，人間と自然と負荷を減少させる功利的理性（実践理性の一種）への関係性がどうあるべきかについて語りうる（倫理の批判のことである。エーダーによれば，自然を〝的）領域である。その必要性を突き付けたのが，まエコロジー的に合理的に利用する″という功利的理さに先の東日本大震災ではなかっただろうか――原

性によっては，自然への支配的関係性を克服したこ

子力発電所の事故，津波による壊滅的被害――これとにはならないという。例えば「エコロジー的近代らは決して経済的価値やリスクという見方だけにと化論」は，自然を損なうことのない自然の経済的利どまらない自然の見方や関係性について考えること用を促進するが，（それ自体は有益であるが）資源を要求しているのである。これに加え，人間の「自的自然観それ自体の反省を促すことはない。それは己理解」や「生きる意味」に関わる自然との関係性

功利的理性に基づく，人間と自然との関係性の問題は，〈農〉を通じて学べることであり，それをを迂回した発展理論であるといえる。

〈農〉のもつ意義として注目してゆくべきではない

こうした状況からエーダーは，「野生の思考」がだろうか。

とりもつ人間と自然との関わり，つまりコミュニケ「自然」「人間」「社会」を循環する農林水産業のーションできる自然との関係性を担保するエコロジ

活動全体を〈農〉として定義するならば，〈農〉はー的実践理性を再構成し，文化主義的な社会発展の決して生物資源を生産し消費するだけの活動にとど理論を提起したのである。彼の社会理論のユニークまらない。農林水産業はどのように「生産性を高めな点は，自然は利用の対象である以前に有意味なシられるか」という分析的思考と，人々や自然と「どンボルとして社会の中に構成されており，人間にとのように関わるべきか」という関係論的思考の両面

19 / 186

Ⅰ

3.11 以後の科学技術と自然観「科学技術と〈農〉―東日本大震災を経て」から成り立っているからである。合理的近代化にともなう〈農〉の工業化は，生命ある自然を規格化された資源へと矮小化し，市場原理が人間と自然の関係を規定してきた。しかし〈農〉は本来的に，「人間の自己理解」「自然との関わり方」への問いに直結した生活実践として，「シヴィリアン・コントロール」の土台となるものと考える。
東日本大震災を経験した後，科学技術の問題を農林水産業の復興という課題とともに合わせて考えてゆくことの必要性を感じている。この中で「科学の解釈学」による自然科学そのものの再構築，再評価は，「自然との関係性」という倫理的，あるいは人間学的な問いを投げかける科学として，注目されるべきものであろう。

引用文献
野家啓一「科学技術との共―科学技術社会論（STS）の視点から」『人間と社会』16，2005，1‐10 頁。
野家啓一『科学の解釈学』筑摩書房，2007。
野家啓一「大震災とリスク社会」『學鐙』，2011，26‐29 頁。
Eder, K., Die Vergesellschaftung der Natur,Suhrkamp, Frankfurt, 1988.（寿福真美訳『自然の社会化―エコロジー的理性批判』法政大学出版局，1992。
）
Levi-Strauss,C., La pensee sauvage, Librairie
Plon, Paris, 1962.（大橋保夫訳『野生の思考』
みすず書房，2008。）

山村（関）

陽子

（芝浦工業大学非常勤講師／環境共生哲学）

20 / 186