矢作川研究

No.28：39 ～ 46，2024

矢作川上流域の小渡における地域の文化を用いた自然体験教育の一事例―保育者および小学校教員養成課程の大学生への実践―
A case of nature experience education using local cultures in Odo, the upper region of
the Yahagigawa River: A practical report targeted university students ofnursery teacher and elementary school teacher education course
野崎健太郎 1）・高橋伸行 2）
Kentaro NOZAKI 1）and Nobuyuki TAKAHASHI 2）要約河川を対象にした自然体験学習は，悪天候によってその実施がしばしば危ぶまれる．そこで本実践では，気象条件に影響されにくい地域の文化体験を組み込んだ内容を考案した．実習地として，矢作川上流域に位置し，美濃街道の宿場町，そして温泉地である豊田市小渡を選んだ．地域の文化としては，矢作ダムの見学を通じた矢作川の水利用と治水，川の漁具，風鈴を用いたまちづくり，山間部の食文化を取り上げた．2021 年 8 月 10 日に関係者への挨拶，打ち合わせ，および予備調査，そして 8 月 19 日～ 20 日の 1 泊 2 日で実践を行った．19 日は矢作ダムの見学，漁具の体験学習，風鈴寺（増福寺）の拝観，川魚料理の鮎の塩焼きと鯉の薄造りの賞味，20 日は小渡のまち探検，矢作川支流の介木川（けんぎがわ）の調査実習をそれぞれ実施した．
キーワード：矢作川，小渡，地域の文化，自然体験教育，大学生
Keywords: The Yahagigawa River, Odo, local cultures, nature experience education, university studentの時に検討した代替案は，「川と地域文化との関係」を背景と目的調べることであった．

著者らは，共同研究者とともに，木曽川（長野県木曽川は，飲み水や淡水魚といった資源供給の場，舟を用町）と四万十川水系の上流域（高知県梼原町）において，いた物流すなわち水運の場，水害を引き起こす破壊の場

河川を対象にした大学生の自然体験学習を行い，その教として人間生活と密接な関係にある．したがって川に育効果を報告してきた（野崎，2012；野崎ら，2017）．

沿った集落では，川が地域文化の形成に影響を及ぼしてこの自然体験学習の実施における著者らの最大の懸念いる．東海地域では，愛知県東三河の豊川水系寒狭川には，期間中の天候である．九州大学理学部生物学科は，おける鮎の笠網漁（春夏秋冬叢書，2007a），静岡県遠宮崎県えびの高原での野外実習を 1966 年から行ってい州の天竜川における筏や帆掛け船による木材や日用品のるが，標高 1000 m を超える高山地帯であることに加え，運搬（ひくまの出版，1980），豊川の霞堤（春夏秋冬叢書，日本有数の多雨地域でもあり，雨天時には，調査・研究2007b）等を例として挙げることができる．本来，河川課題の変更，さらに悪天候な場合には座学への切り替え

における自然体験学習は川の地形，水質，生物を調べるなど，柔軟な対応を行う経験が蓄積されているという（粕

ことを中心とするが，これら自然科学的な要素は川の特谷，2019）．ただし九州大学の実習は，主として陸域の性をつくりだし，それは人間生活にも反映され，文化創

昆虫と植生を対象にしており，ある程度の降雨であって出につながることを伝えることは，大学生の専門分野をも野外実習を行うことは可能であり，増水によって調査問わず有益であると著者らは考えている．例えば荻原ら自体が不可能になる河川とは事情が異なる．例えば，著（2010）は，大学初年次の一般（共通）教育において，「河者らが 2018 年の 8 月 20 日から 24 日に実施した際には，川景観」という枠組みを用いて，生態学的側面，利水・4 泊 5 日の期間中に 2 つの台風の影響を受け，河川調査

治水に関する側面，歴史的・文化的側面の 3 つの視点かがほぼ不可能な事態に直面し，その対応に苦慮した．そらの川の景観の見方を伝え，大学生の視野を広げること39野崎健太郎・高橋伸行

卒業要件となる初等中等教育専修に所属している．に成功している．
さて 2020 年と 2021 年は，COVID-19 感染拡大防止対実習地の選定策のため椙山女学園大学教育学部では，従来からの自然体験学習の実施が不可能になった．2020 年はまったく

著者らは，選定の条件として，「1．安全かつ楽しく河の中止となったが，2021 年は規模を縮小して 1 泊 2 日

川調査ができる」，「2．大学が立地する名古屋市から公での実施が許可された．実施 1 週間前から初日まで雨天

共交通を用いて 2 時間程度で到着できる」，「3．都市とが続いたことから，これまでに検討していた「川と地域しての長い歴史を持つ」，「4．政治・経済・交通の要衝」，文化との関係」を学ぶ内容を組み込んだ．本報告は，そ「5．近接する都市の影響を受けにくい立地」，「6．徒歩の実践報告である．

1 時間程度の範囲に都市機能が集約」の 6 点を挙げた．
条件 1 は，これまでの成長過程で自然体験が十分ではな
い学生への配慮，2 は移動にかかる金銭的な負担と有事方法の際に名古屋市に戻る時間を考慮，3 と 4 は地域文化が醸成されやすい立地，5 は周囲からの文化的かく乱が少受講学生
受講学生は名古屋市千種区星が丘に立地する椙山女学なく伝統的な行事が維持されやすい，6 は限られた時間

園大学教育学部 3 年生であった．10 人のなかで 6 名は，を移動に浪費することを避ける，から設定した．これら

保育士資格・幼稚園教諭 1 種免許が卒業要件（必修）との条件に合致する場として，まず矢作川水系に立地してなる保育・初等教育専修，4 名は小学校教諭 1 種免許がいる中山間地の都市から足助（あすけ），稲武（いなぶ），図１

調査地．A．広域図，B．小渡，C．介木川．地形図は，地理院地図（GIS-Map）から引用した．
40

矢作川上流域の小渡における地域の文化を用いた自然体験教育の一事例

小渡（おど）を候補とし，最終的には（旧）旭町の中心

COD は簡易な比色（共立理化 WAK-COD (D) 2）によ都市である豊田市小渡に決定した．

り現地で測定した．河川水は 100 mL のポリ瓶に採取し

図 1 は，実習地の位置を示した地図である．図 1A は冷やしながら研究室に持ちかえった．付着藻の採取は，広域図，図 1B は小渡の中心市街地，図 1C は小渡で矢野崎・加藤（2014）に従い，試料は河川水と同じく冷や作川に流入する介木川（けんぎがわ）の河口部の写真としながら持ちかえった．水生昆虫，貝類，エビ類，魚類なる．小渡は，矢作川河口から約 72 km 地点に位置し，等の水生動物の採集は，たも網で行い（加藤・野崎，8 km ほど上流には矢作川の利水と治水に大きな影響を2014；佐川，2014），生息を確認後，放流した．

持つ矢作ダムが設置されている．美濃街道の宿場町，そ河川水はろ過前の原水を用いて，濁度を濁色度計（日して温泉地でもある．図 1 内に示した地点に関する情報

本電色工業，WA 1）で測定した．この濁色度計の測定は後述する．

単位は度であるが，これは標準物質（カオリン等）を 1mg L－1 の濃度で懸濁させた時の濁度を 1 度としている

表１

ので，本研究では 1 度を 1 mg L－1 で示す．一般細菌（JNC

本実践の日程と内容．
内容

MC-Media Pad 一 般 生 菌 ） と 大 腸 菌 群（JNC MC-

1．自治会長への挨拶

Media Pad CC）も原水を用いて測定した．河川水 1

日付
8月10日（火）mL あたりの一般細菌数と大腸菌群数は，集落形成単位

2．漁協代表者への挨拶（c.f.u.：colony forming unit）として示した．

3．宿泊施設との打ち合わせ

残った河川水はガラス繊維ろ紙（ADVANTEC GF-

4．予備調査（水質，水生生物）
8月19日（木）75）を用いてろ過し，サリチル酸ナトリウム法による硝

1．宿泊施設での講義

酸態窒素濃度の分析（松本・野崎，2014）に用いた．色2．矢作ダム見学

度は濁色度計（日本電色工業，WA 1）で測定した．こ3．川の漁具に関する学習の濁色度計の測定単位は度であるが，これは濁度と同じ

4．風鈴寺（曹洞宗 増福寺）拝観

8月20日（金）く標準物質を 1 mg L－1 の濃度で懸濁させた時の色度を

5．郷土料理を含む夕食1 度としているので，本研究では 1 度を 1 mg L－1 で示す．

1．郷土料理を含む朝食

付着藻の試料は UNESCO の手順（野崎，2014）でクロ

2．小渡の街並み見学

ロ フ ィ ル a 量 を 定 量 し， 残 っ た 試 料 は 光 学 顕 微 鏡

3．介木川（けんぎがわ）の調査（Olympus BX-51）で観察を行った．
1 日目の 8 月 19 日は 13 時までに宿泊施設に集合し，著者らからの授業の説明，簡単な講義を経て，矢作ダムの見学（図 1A 地点 1），漁協代表者による漁具の講義（図授業内容
表 1 は，日程と内容である．8 月 10 日には，小渡在

1B 地点 2.1）
，風鈴寺として知られる増福寺の拝観（図住の協力者とともに自治会長と漁協代表者への挨拶回

1B 地点 2.3）
，夕食で郷土料理の賞味とした．8 月 20 日

り，宿泊施設との打ち合わせ，介木川と矢作川の予備調は朝食で郷土料理を賞味，小渡の街並み探索（図 1B 地査を行った．

点 2.2），河川調査（図 1B 地点 2.1）とした．河川調査

自治会長と漁協代表者には，授業の意図，日程と内容，

で は 横 断 面 測 量（ 加 藤，2014）， 水 温， 電 気 伝 導 度，感染症対策（マスク着用，飲酒禁止等），参加者名簿，pH，COD の測定，水生動物の採集を行った．水質測定

複数の緊急連絡先を明記した文書を菓子折りとともに手と生物採集の方法は，予備調査と同様である．調査終了

渡した．漁協代表者の方には，授業当日に漁具を用いた

後は安全に配慮して川遊びを体験した．

体験型の講義を依頼した．宿泊施設には感染症対策を説
教育効果の測定明し，夕食と朝食への郷土料理の提供を要望した．宿泊受講学生には，事後学習として，次の問 1 ～ 3 に回答

費は，豊田市の助成により半額補助となることがわかっしてもらった．

た．
予備調査は，介木川河口付近と介木川合流前の矢作川

問 1．8 月 19 日（木）に矢作川漁協の方から漁具につい本流で行った．水温と電気伝導度は電気伝導度計（TOAての解説を受けた．この話のなかで，印象に残っている

DKK CM-21P），pH は 比 色（ 共 立 理 化 WAK-pH），事柄を理由も含めて文章で述べなさい．
41

野崎健太郎・高橋伸行

表２2021 年 8 月 10 日に行った予備調査の結果．
介木川

矢作川（介木川合流前）

天候

曇

曇

調査時刻

14:07

14:1721.921.3

電気伝導度（mS m ）8.66.9

pH

調査項目

水温（℃）
−17.5

7.3

−1COD（mgO2 L ）32

濁度（mg L−1）

2.82.82.92.9

一般細菌（c.f.u. mL ）

3500

4000

大腸菌群（c.f.u. mL ）

188

231

140±9欠測280240

色度（mg L ）
−1

−1
−1

クロロフィルa量（平均±標準偏差mgChl.a m−2, n＝3）
硝酸態窒素濃度（μgN L ）−1

問 2．宿泊施設では，8 月 19 日（木）の夕食，8 月 20類が多く，カゲロウ類，トビケラ類，トンボの幼生（ヤ日（金）の朝食で，地域の食材，料理を出していただいゴ），魚類はカワヨシノボリ（Rhinogobius flumineus），た．料理について印象に残っている事柄を理由も含めてアカザ（Liobagrus reini），コイ科の稚魚を採取すること文章で述べなさい．

ができた．これら水質と水生生物の調査結果は，授業 1

問 3．8 月 19 日（木）の矢作ダム見学，8 月 20 日（金）日目の講義で用いた．の河川実習・川遊びについて，印象に残った事柄を 3 つ実践の概要挙げ，それぞれ理由も含めて文章で述べなさい．

図 2 には，教育実践の写真をまとめた．矢作川流域では 8 月 13 日から 19 日まで雨天が続き，この 1 週間の総結果と考察

雨 量 は， 小 渡 に 近 接 す る 気 象 庁 の 稲 武 観 測 所 で 270mm，小原観測所で 230 mm，阿蔵観測所で 360 mm に

予備調査
表 2 は介木川と介木川が合流する前の矢作川における達した（気象庁 web site の過去の気象情報検索）．授業

予備調査の結果である．両河川の水質には大きな違いが初日の 19 日も雨天であり，矢作川と介木川の増水は著なく，電気伝導度が介木川でやや高い程度であった．当しく，河川調査の実施は不可能であった．小渡の矢作川

初は，2 つの河川の水質を比較する調査を想定していたの水位は＋1.29 m に達しており（国土交通省水文水質が，予備調査の結果からは，それはふさわしくないといデータベース web site），当初は 20 日の本調査に向けて，う結論に至った．さらに矢作川本流は大きく増水してお19 日も矢作川と介木川の合流点付近に行くことを考えり，入ること自体が危険な状況であった．そこで今回のていたが断念した．
図 2A は矢作ダムからの放水である．受講学生はまず，授業では介木川のみを対象とすることにした．
介 木 川 の 付 着 藻 群 落 の 現 存 量 は，140±9 mgChl.a

ダム堤体の高さ，放水される水の量，音，振動に圧倒さ－2を示し山地河川にしてはやや高い値であった（野崎，れていた．続いてこの放水を見ながら，このダムに貯水2013）．群落は，糸状緑藻のトゲナシツルギ（Cloniophora

された水は，愛知県営水道の水道水源，枝下用水と明治plumosa）を中心に，珪藻のクチビルケイソウ（Cymbella

用水を通じての農業・工業用水，発電に利用されているtumida），フネケイソウ（Navicula sp.）
，ハリケイソウ

こと（利水），大雨の際には下流への流下を遅らせ水害（Synedra sp.），コバンケイソウ（Cocconeis placentula），を防ぐ機能を持つこと（治水）を話し（田代，2022），クサビケイソウ（Gomphonema sp.）
，ササノハケイソウ

愛知県民の生活に多大な貢献を果たしている事実を伝え（Nitzschia sp.）で構成されていた．水生昆虫はカワゲラた．その一方で，利水と治水の 2 つの機能を持つダムは，m

42矢作川上流域の小渡における地域の文化を用いた自然体験教育の一事例

図２

授業風景．A．矢作ダム，B ～ D．漁具の授業，E．横断面測量，F．水生生物の採集，G．川遊び，H．授業終了時の集合写真．

大雨に対応しての水量（水位）調節が難しく，緊急放流流入する冷たい水は密度が大きく重いため，ダム湖の深が行われれば，下流域では浸水被害が引き起こされる可い層に入り込むこと，そして土砂等が混入した濁水は重能性も指摘した．この後，ダム直下に移動し，下からダくなるため，やはり深い層に流れ込むこと，その結果ダ

ム堤体の高さ，濁水が流れ下る矢作川の迫力を感じてもム湖のやや深い層から放水される水は濁っていることをらった．

説明した（堀田ら，2003）．あわせて，ダム設置による濁水の長期化とその対応についても解説した（深谷ら，受講学生からは，ダム湖の湖面は濁っていないにもか2007）．

かわらず，放水されている水が濁っていることについて質問が出された．著者らは，ダム湖の表面は温められて

図 2B から 2D は，川魚漁の漁具に関する講義の様子

密度が小さい軽い水で満たされており，新たに上流からである．受講学生は，釣り竿，ヤス（モリ），ウケ（ウゲ），43野崎健太郎・高橋伸行

もんどり，投網，刺し網，魚籠等（矢作川漁協 100 年史の刺身が大皿に大輪の花のように美しく盛り付けられて編集委員会，2003a；佐川，2014）に触れながら，海洋いた．学生には，事前に鯉料理であるとは伝えず，食べの大規模な漁業とは異なる世界に興味を抱いていた．講てみてから考えるように話した．これを鯉とわかる学生

師は，多様な漁具について，まず受講学生に，それぞれは皆無で，鯛やふぐといった回答が出た．鯉とわかったの利用方法について考えさせた．続いて学生と対話しな時には，どよめきが起きた．

がら 1 つずつ正解を出し，伝統的な漁具の殆どが人間の風鈴寺と呼ばれる増福寺は，2003 年に小渡の青年部手仕事で作られていること，自身がウナギのウケを自作と協力して「小渡夢かけ風鈴」と称した活動を始めた（増したことを紹介すると，受講学生は工芸品や美術品のよ

福寺 web site）．お寺では風鈴の奉納を受け，市街地でうな美しさがあるとの感想を口にしていた．さらに講師

は 7 月中旬から 8 月末まで各戸の軒先に風鈴を吊るし，からは，矢作川漁協（漁業協同組合）が，川魚を放流し町全体が風鈴の音で包まれる環境をつくりだしている．てとるだけではなく，川底の整備，外来生物の発見と駆著者らは，受講学生とともに増福寺を拝観し，市街地を除等，豊かな川の再生を目指す環境保護団体でもあるこ

歩きながら，この地域の中核都市の 1 つであった小渡のと が 紹 介 さ れ た（ 矢 作 川 漁 協 100 年 史 編 集 委 員 会，かつての繁栄と，中山間地の地域おこしについて意見を

2003b）．

交わした．

図 2E からは介木川での授業風景を示す．それぞれ
本実践の教育効果

2E は横断面測量，2F は水生生物の採集，2G は川を流れ下る遊び，2H は終了時の集合写真である．野崎ら

ここでは，授業後の事後学習として課した問 1 ～ 3 へ（2017）でも指摘されているが，測量や採集で何度も川の回答を用いて本実践の教育効果を考察する．なお，各に入っていると，受講学生は流速や川底の状態といった設問への受講学生の回答は複数であることが多く，集計物理環境が多様であることに気づいてくる．著者らは，された人数はのべ人数である．

途中で受講学生を集め，個々の川の感じ方を共有させた．

まず漁具に関する問 1 への回答では，「漁具が人の手そして物理環境の多様性が生物の生息に影響を与えてい仕事でつくられていることに感銘を受けた」が 6 名，
「漁ることを説明した．さらに，この物理環境の多様性が一具が長年の試行錯誤の結晶であると理解した」が 3 名，般的に理解されておらず，繰り返される不幸な水難事故「鮎で鮎を釣る友釣りの仕組みに驚いた」が 3 名であっの一因になっていることを指摘した．

た．学生の回答から抜き出してみると，「印象的なことは，保育者や教師を希望する大学生に，川で遊ぶ楽しさやほとんどの漁具が手作りだということだ．どれもお店に安全確保の重要性を認識させることは，近い将来に彼ら売られていそうなものばかりで，細かなところまですごから支援や教育を受ける子どもたちが，自然に親しむ気く緻密に作られている印象を受けたからだ．それぞれの持ちを育むために，そして安全に行動するために重要で漁具の説明を聞いていた時に，どれも先人の知恵や昔なある．今回，河川調査を行った介木川の河口域は，川底がらの伝統が多く引き継がれていると感じた．」，「解説が砂利と砂で覆われており，川遊び中に岩や玉石にあを受ける前に，自分たちでこの漁具はどのように扱うのたって怪我をする可能性が少ない．そこで，泳ぎが不得か話し合った．そうすることで，普段の生活では漁具を手な学生にはライフジャケットを着用させて，参加者全端から端まで細かく見ることがないため，貴重な体験に員で川流れを楽しんだ（図 2G）．学生たちは何度も川流なった．ひとつひとつ漁具を触ったり動かしたり，開けれを繰り返し，最後までこの授業を楽しんでいた（図たりすることで，自分や友達が閃き，漁具の使い方をみ2H）．

んなで意見を出しながら答えることができたので，とて地域の食文化体験では，19 日の夕食に提供された川も面白く学ぶことができた．」，「釣りたい魚と同じ魚を魚料理を取り上げる．受講学生は，強火の遠火でじっくおとりとして縄張りに入れ，そのおとりの魚を追い払おりと焼かれた鮎の塩焼きは，頭や背骨を含めて丸ごと食うとした魚を釣るという方法に驚きました．」と書かれべられるとの説明に驚いていた．鮎の身は，程よく水分ていた．

が抜け，ほくほくとした食感であった．鮮やかな緑が美

問 2 の食文化への回答は，「鯉の薄づくりのおいしさ」

しい調味料のたで酢も初めて味わう学生が多かった．鯉が 10 名全員，「鮎の塩焼きを丸ごと食べる」が 4 名であっ料理については，著者らは洗いを想定していたが，さらた．他に「茄子の炊きもの」，「朴葉みそ」，「塩味の強さ」に手のかかった薄づくりが提供された．透き通った白身を挙げた学生が 1 名ずつであった．鯉の薄づくりに関し44

矢作川上流域の小渡における地域の文化を用いた自然体験教育の一事例ては，「臭みがないことに驚いた」と書いた学生が 6 名

日常生活や，職についた時のクラスの雰囲気作りにも役いた．学生の回答から抜き出してみると，「鯉のお刺身立つと思った．」，「網だけを使って自分たちの力で魚をが特に印象に残っている．まず，見た目のインパクトが捕まえることはとても難しかった．網の根元の方でかき豪華で華やかであったが，鯉が生で食べられるというこ混ぜるので力がいるし，入っているだろうと思っても，とにとても驚いた．鯉のフライを食べたことはあるが，なかなか魚が入っておらず，とても難しかった．絶対に生で食べるのは初めてだった．鯉は川魚であるため生臭捕まえたいと思い，何回も何回も挑戦した．友達同士でい印象があった．何の魚か分からずに美味しく食べてい魚が多くいる場所を教え合ったり，網をかき混ぜるコツて，後に「鯉」と知った時はとても驚いた．
」，「鮎を食を教え合ったりして，友達と協力しながら捕まえることべることができたことがとても嬉しかった．頭から尾，ができた．魚を捕まえることができたときは，とても嬉骨まで鮎の全てを食べることができると聞き，食べてみしく，達成感を覚えた．
」，「川遊びでは，初めは流れがた．骨まで魚丸ごとを食べたことがほとんどなかったの早くただ歩くことも怖く感じていたけど，慣れると楽しでとても良い経験になった．
」「特に朝食は，，塩味が強く，い！早く入りたい！と思うようになりました．まさか全味が濃いことが印象的でした．私は同じ豊田に住んでい身水浸しになるとは思いませんでしたが，それだけ全力ますが，地域が違うだけでこんなにも差があるんだと，で一緒に遊ぶことができてとてもいい思い出になりまし食べてみて実感しました．小渡は，かつてまゆの産地やた．」と書かれていた．

他にも木材のイカダ流しの発祥の地などとして栄えた山

人文社会学的な授業内容についての問 1（漁具）と問里だったそうですが，小渡の歴史と何か関係があるのか2（食文化）への回答と感想は，自然科学的な内容が対なと疑問に思いました．
」と書かれていた．

象となった問 3（ダム見学と川の調査・遊び）に加えて，ダム見学と川の調査・川遊びに関する問 3 への回答は，受講学生が川と人の暮らしとの関係に気づきはじめたこ「ダムの水の色が表面水と放流水で違う仕組みを理解しとを示している．したがって，著者らと小渡の協力者らた」が 6 名，「川の調査や川遊びでは仲間との協働が大が企画した授業内容は，川を見る新たな視点を受講学生切であることに気づいた」が 5 名，「水生生物の採集がに提供し，自然と人との関わりへの理解を深めたことが楽しかった」が 5 名，「ダムの大きさに感銘を受けた」，「川示唆される．本実践は，感染症拡大防止の行動制限下，の環境の多様性を理解した」，「思い切り川遊びを体験し悪天候による増水という特殊条件に対応するために考案た」がそれぞれ 3 名であった．学生の回答から抜き出しされた一事例であり，参加者は 10 名に留まる．したがってみると，「ダムに貯められた水は青色で綺麗に見えるて，教育効果についてのこれ以上の考察は控える．ただ一方で，流れ出た水は茶色く汚く見える理由として，貯し，本実践で試行した内容のいくつか，例えば漁具・漁められた水は石や砂の混ざった重い水が下にいくからで法の学びや川魚の食文化体験は，通常の自然体験教育のあること，その下にいった部分の水が放流されるからで授業内容に組み入れることが可能である．

あること，と知りました．
」，「ダムの上層部と下層部での色の違いについて印象に残っている．下の方の水が放謝辞

水されると，上の方の水もそれに伴って排出されるためダムの中で自然と水が循環されると思っていたが，ダム小渡在住の元愛知県公立小学校および中学校校長の籔はとても深いのでしっかりと層になって排出されている

下隆先生には，本実践の企画段階から相談にのっていたことを知った．
」，「河川実習では，複数人で行う重要性だき，その実現に向けて多大なるご支援をいただきましを感じた．作業そのものも 1 人ではできないということた．矢作川漁協の糟谷茂氏にはご多忙のところ漁具と川に加えて，何よりもそれぞれの安全を守るためにも複数魚漁，そして河川環境の保全に関する講義をご快諾いた

人で行うべきとわかった．」，「みんなで声を出し合いなだきました．料理旅館はしもとの皆様には，美味しい料がら測ったり，データを復唱したりすることでその場も理と快適な宿舎のご提供，8 月 19 日の矢作ダム見学に盛り上がり，とても楽しく計測することができた．仲間

おいてはマイクロバスと運転手の手配までご支援いただと楽しく活動したり，声を出し合ったりすることで，活きました．改めて深く感謝いたします．本研究のとりま動全体が楽しくなるだけでなく，その雰囲気が伝染してと め に あ た り， 科 学 研 究 費 補 助 金（ 基 盤 研 究 C，いったり，何か緊急事態が起きた時にも咄嗟に声が出せ

21K02911，野崎健太郎）を用いた．

たりする良いきっかけになると考えた．これは，今後の45野崎健太郎・高橋伸行

大学生を対象にした河川生態系の多様性を理解するための引用文献

宿泊型自然体験学習の実践．応用生態工学，20：99―105．
野崎健太郎・加藤元海（2014）2.9.2 藻類．身近な水の環境

深谷壽久・岡本幸久・城 敬治・竹尾敬三（2007）矢作ダム

科学 実習・測定編，日本陸水学会東海支部会（編）：51―

浮沈式濁水対策フェンスの操作方法と構造．ダム工学，17（1）：54―64．

53．朝倉書店，東京．
荻原 彰・福山 薫・永田成文・宮岡邦任（2010）大学共通教育における河川景観教育の実践．環境教育，20（2）：16―25．
佐川志朗（2014）2.9.5 魚類（2）①漁具を用いた調査．身近な水の環境科学 実習・測定編，日本陸水学会東海支部会（編）：55―57．朝倉書店，東京．

ひくまの出版（1980）すこしむかしの天竜川 いかだのり・船頭の記録．天竜川―くらしの中を流れる川：52―61．ひくまの出版，浜松．
堀田哲夫・浅枝 隆・富岡誠司・陳 飛勇・山下芳浩・東海
林 光（2003）下層密度流によるダム貯水池の濁水長期化現象とその対策．水文・水資源学会誌，16（2）：236―245．

春 夏 秋 冬 叢 書（2007a） 寒 狭 川 七 極 意 は ひ た す ら 待 つ のみ 名勝鮎滝の笠網漁．豊川物語：221―224．春夏秋冬叢書

粕谷英一（2019）九州大学理学部生物学科の野外実習．日本生態学会誌，69：53―55．
加藤元海（2014）2.3 流速と流量．身近な水の環境科学 実習・測定編，日本陸水学会東海支部会（編）：35―38．朝倉書店，

22，豊橋．
春夏秋冬叢書（2007b）豊川五 先人の技術が息づく溢れさせる治水・霞提．豊川物語：57―61．春夏秋冬叢書 22，豊橋．

東京．
加藤元海・野崎健太郎（2014）2.9.4 水生昆虫・貝類・甲殻類．
身近な水の環境科学 実習・測定編，日本陸水学会東海支部会（編）：54―55．朝倉書店，東京．

田代 喬（2022）3.4 ダム．身近な水の環境科学 第 2 版，日本陸水学会東海支部会（編）：37―39．朝倉書店，東京．
矢作川漁協 100 年史編集委員会（2003a）第 3 章 生活世界のなかの川魚．環境漁協宣言：115―158．風媒社，名古屋．

気象庁（2023）過去の気象データ検索．https://www.data.
jma.go.jp/stats/etrn/index.php（2023 年 8 月 1 日閲覧）．
国土交通省（2023）水文水質データベース．http://www1.
river.go.jp/（2023 年 8 月 1 日閲覧）．
松本嘉孝・野崎健太郎（2014）3．水の化学分析．身近な水の環境科学 実習・測定編，日本陸水学会東海支部会（編）：81―124．朝倉書店，東京．

矢作川漁協 100 年史編集委員会（2003b）第 6 章 環境を語る
漁協．環境漁協宣言：332―425．風媒社，名古屋．
増 福 寺（2023）https://www.zofukuji-fuurindera.jp/（2023
年 8 月 1 日閲覧）．

野崎健太郎（2012）保育者・小学校教員養成課程における河川調査実習の立案とその教育効果．日本生態学会誌，62：
51―58．
野崎健太郎（2013）3.1 付着藻類．河川生態学，中村太士（編）：72―88．講談社，東京．
野崎健太郎（2014）4.2.3 クロロフィル．身近な水の環境科
学 実習・測定編，日本陸水学会東海支部会（編）：134―
136．朝倉書店，東京．
野崎健太郎・井上光也・寺山佳奈・高橋伸行・加藤元海（2017）46⎫⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎭⎧⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎩1）椙山女学園大学教育学部〒 464―8662 愛知県名古屋市千種区星が丘元町 17―3E-mail：ken@sugiyama-u.ac.jp
School of Education, Sugiyama Jogakuen
University, Higashiyama Moto-machi 17―3,Chikusa-ku, Nagoya, Aichi 464―8662, Japan2）愛知県立松蔭高等学校〒 453-0855 愛知県名古屋市中村区烏森町 2―2
Aichi prefectural Shoin High School, Karasumoricho 2―2, Nakamura-ku, Nagoya, Aichi 453―0855