20 1 3
WINTER42
特集

経済格差・社会保障
̶ ワークショップ ̶

最低賃金改革̶ ハイライトセミナー ̶

円高と空洞化̶ Research Digest ̶
日本の財政赤字の持続可能性

独立行政法人

経済産業研究所2013 WINTER

Highlight TOPICS

特42

CO N T E N TS

01

集

02

経済格差・社会保障

ワークショップ03

労働市場制度改革 PJ ワークショップ  

Column10 最低賃金の引き上げは若年労働者の雇用機会を奪う

Column11 格差と貧困をどう解決するのか

Non Technical Summary

14 日本人はいつどんな理由で公的年金を受給し始めるのか：JSTAR による検証

Non Technical Summary

16 拡大する企業内の賃金格差 ― 健康保険組合データを用いた実証分析 ―Non Technical Summary

17 サービス産業における賃金低下の要因 ～誰の賃金が下がったのか～

Highlight Seminar

18

BBL 開催報告

23

Research Digest

最低賃金改革川口 大司 FF中田 大悟 F清水谷 諭 CF小塩 隆士

齊藤 有希子 F児玉 直美 CF

26

河野 敏鑑

乾 友彦

権 赫旭 FF

円高と空洞化BBL セミナー

現在の経済危機下における貿易  パスカル・ラミー

日本の財政赤字の持続可能性
深尾 光洋 PD/FF

Research Digest

30

企業内研究者のライフサイクル発明生産性
長岡 貞男 PD/FF 大西 宏一郎

講演会プログラム

34

BBL・DP

38

略語
SRA : シニアリサーチアドバイザー
PD : プログラムディレクター
SF : シニアフェロー（上席研究員）
  F : フェロー（研究員）
FF : ファカルティフェロー

産総研オープンラボ講演会プログラム「ビッグデータ活用による未来社会」第 1 部―AIST、IPA、RIETI 連携企画―
BBL 開催実績
ディスカッション・ペーパー（DP）紹介

CF : コンサルティングフェロー
VF : ヴィジティングフェロー
VS : ヴィジティングスカラー
RAs : リサーチアソシエイト
RA : リサーチアシスタント※本文中の肩書き・役職は、執筆もしくは講演当時のものです。

発行：独立行政法人 経済産業研究所（RIETI）〒 100-8901 東京都千代田区霞が関 1-3-1
URL:http://www.rieti.go.jp/

お問合せ：広報・編集
TEL:03-3501-1375 FAX:03-3501-8416
E-mail:pr-general@rieti.go.jp
ISSN 1349-7170
デザイン・DTP・印刷：株式会社アークコミュニケーションズ※本誌掲載の記事、写真等の無断複製、複写、転載を禁じます。

Highlight TOPICS

01

2013 年を迎えて2013 年最初の RIETI Highlight 刊行に当たり、一言ご挨拶申し上げます。
2012 年には、欧州での深刻な債務危機も起点として、世界経済は減速しました。日本では、震災からの復興が続いたものの、世界経済の減速も受けて景気は後退局面入りしています。2013 年の世界経済は緩やかな回復が見込まれるものの、引き続き欧州あるい
は中東などにリスクが見込まれます。
このような厳しい経済環境の下で、日本の経済産業は新たな展開を図る局面にあります。それは、主として企業活力によって経済の逆境を跳ね返すことであり、企業が縮小均衡的に縮こまるのではなく、慎重でありながらも積極的に拡大均衡を図ることです。当然、企業活力が増進すれば、雇用賃金を通じて国民の豊かさ向上や経済活性化に結びつきます。
経済産業研究所（RIETI）では、2011 年度から 15 年度にかけての第三期中期目標を遂行しており、i) 世界の成長を取り込む、ii) 新たな成長分野を切り拓く、iii) 持続的成長を支える経済社会を創る、ことを研究に反映すべき 3 つの視点として重視しております。
2012 年では、内外の経済環境を見据えつつ、これら 3 つの視点を重視して、震災復興、企業競争力、労働市場やワークライフバラ
ンスなどに関連する研究やシンポジウムなどを活発に行ってまいりました。
2013 年につきましても、3 つの視点を中心に据え、政策につながる研究を遂行する政策シンクタンクとして、引き続き経済産業などにかかわる基
本的な分析を深めるとともに、内外経済などの新たな動きに合致する研究、
シンポジウムなどを展開する所存です。
また、RIETI は研究活動にくわえて、研究成果を広めることにも力を入れております。研究分野に絡む経済産業や生活に絡むデータベースを整備し、広く提供しておりますし、政策シンクタンクの性格を有する有力な海外研究機関との研究連携も行っております。本年も一層これらの活動を広げてまいります。
2013 年の RIETI Highlight では、RIETI の活動を、「研究成果の分かりやすい普及」にくわえて、「政策議論へのタイムリーな働きかけ」、「データベー
スの整備・構築」、「海外研究機関との研究協力」など幅広い観点からご紹介していく所存です。本年も、RIETI Highlight が、RIETI の研究業務とその内容のみならず、皆さまの経済や政策への理解を深めるものとなれば幸いに存じます。
理事長

02

中島 厚志

RIETI 公式 Facebook ページ

RIETI は Facebook に公式ページを開設しています。

http://www.facebook.com/Japan.RIETI?id=nl
Facebook では、主に RIETI のウェブサイト (http://www.rieti.go.jp/jp/)に新しく掲載された情報を中心に発信しておりますので、ぜひ、ご覧ください。
Facebook を利用されている方は、「いいね！」ボタンを押していただくと、
RIETI の情報がご自身のウォールに自動更新されます。
また、ウェブサイトでは、コラムなどの一部コンテンツに Facebook、Twitter、google+ のソーシャルボタンを設置しました。こちらも併せてご活用ください。

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

1

特

集

かつては「一億総中流社会」と称された日本社会。

CONTENTS

しかし、「失われた20年」
とも「30年」ともいわれる▶ワークショップ開催報告

経済失速の中、賃金格差に代表される経済格差の

RIETI 労働市場制度改革プロジェクト ワークショップ

問題が大きくなっている。
国民が安心して暮らせる社会を構築するためには、こうした格差の実態を客観的に捉え、社会保障など格差の弊害を補う政策も含め、実効的な方途を探ることが急務だ。

最低賃金改革▶コラム

最低賃金の引き上げは若年労働者の雇用機会を奪う
川口 大司 FF

格差と貧困をどう解決するのか
中田 大悟 F▶ Non Technical Summary

日本人はいつどんな理由で公的年金を受給し始めるのか：
JSTAR による検証
清水谷 諭 CF

小塩 隆士

拡大する企業内の賃金格差－健康保険組合データを用いた実証分析－
齋藤 有希子 F河野 敏鑑

サービス産業における賃金低下の要因～誰の賃金が下がったのか～
児玉 直美 CF2

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

乾 友彦

権 赫旭 FFork ワークショップ開催報告
hop2012 年 9 月 11 日開催

RIETI 労働市場制度改革プロジェクト ワークショップ

最低賃金改革2

007 年に始まった労働市場制度改革プロジェクトでは、労働法制、労働時間、非正規雇用など、さまざまなテーマに取り組んできたが、2011 年からは新たに賃金・処遇についての研究を開始し、その中でも特に最低賃金に焦点を当てたサブグループを作り研究を進めている。これまでの研究成果を報告しつつ、政策担当者を交えながら最低賃金政策について自由・闊達な議論の場とすることを目的として、ワークショップ「最低賃金改革」を開催した。

第1部

雇用の代替を見落としてしまう問題点を指摘している。
最低賃金が雇用に与える影響以外に、所得分布や製品価格に対する影響を分析した研究もある。所得分布についての「最低賃金の労働市場・経済への影響−諸外国の研究から得られる鳥瞰図的な視点−」

分析からは、最低賃金は低所得世帯、貧困世帯に影響を与鶴 光太郎 PD/FF（慶應義塾大学大学院商学研究科 教授）

また、製品価格への影響を分析することは完全競争モデル、

えない、もしくは貧困を増やすという結果が確認されている。
買い手独占モデルなどの分析の前提となる理論モデルの識別

最 低賃金は未熟 練労働者、、
特に最低賃金水準の労働者のの意味でも重要であるが、アメリカの多くの分析結果は価格に正の影響を示し、完全市場モデルと整合的である。

雇用に対して明確な負の影響をでは、雇用を減少させ、貧困者を救わない最低賃金政策

与えることが多くの実証分析にはなぜ支持されるのか。Neumark らの 2004 年の研究によよって 明 ら か に さ れて い る。

れば、最低賃金政策の主な支持者は実は労働組合である。

Neumark and Wascher(2007)

最低賃金上昇は、労働需要をよりスキルの高い労働者にシフが最低賃金の雇用に与える影響

トさせるので、労働組合員の賃金や労働時間にプラスの影響を分析した論文 102 本を調べたを与えるというものである。

ところ、そのうち雇用を増やす、

このようにアメリカを中心に最低賃金に関する分析の蓄積

もしくは雇用への効果なしという結果を示す論文はわずか 8が進む中、日本の最低賃金の実証研究は過少であり、日本つであった。正の効果を主張する代 表的研究として Cardの最低賃金政策は理論・実証研究とは無関係に決定される

and Krueger(1995) がある。最低賃金が引き上げられたニュー現状がある。イギリスでは 99 年に最低賃金が再導入され、ジャージー州と据え置きされた隣接州のファースト
フード店の雇用変化を比べたところ、ニュージャー
ジー州でわずかに増加（隣接州で減少）したというものである。この論文は経済学者間の論争を喚起し、その後の最低賃金の研究に大きな影響をもたらした。しかし、最低賃金の研究を包括的にまとめた Neumark and Wascher(2008) は、このような正の効果（もしくは影響なし）を結論とする論文は、短期のパネルデータを用いた分析やケーススタディが多く、最低賃金の長期的な効果や、他産業へのRIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

3

特

集

その際に Low Pay Commission という最低賃金の改定額などを決定する諮問委員会が設置された。この委員会には労使代表の他、独立委員として労働経済学者などが入り、改定額の決定や制度改正が綿密な実証分析に基づいて行われてディスカッションQ

川口・森（2009）は、10 代の雇用だけではなく中年女性の雇用を減らすという結果を得ていたが、今回は中いる（evidence-based policy）。日本がイギリスから学ぶべ

年女性への影響は確認されない。この差はなぜ起こっている

き点は大きい。

のか。

「最低賃金と雇用：2007 年最低賃金法改正の影響」
川口 大司 FF ( 一橋大学大学院経済学研究科 准教授 )森 悠子 ( 日本学術振興会 特別研究員 )A

川口・森（2009）では、中年の既婚女性の雇用に対し負の効果があり、これはパートタイマーの雇用を減少させていると考えられる。今回の推定は、データや推定方法の違いに加えて、既婚・未婚の別を考慮した推定は行っておらず、その影響もあるかもしれない。

本報告論文では、2007 年の最低賃金法改正による最低賃金

Q

推定結果によれば、最低賃金の上昇は、25-29 歳の女性や、特に最低賃金以下で働く比率の高い 65 歳以上の大幅な変動が労働市場に与えの男性の雇用に正の影響を与えているが、どのように解釈する影響を検証するために、2006

るのか。

年から 2010 年の賃金構造基本
調査と労働力調査を用いて県別A

最低賃金の上昇によって 10 代の若年労働者が解雇され、代わりにより経験豊富な高齢者や 20 代後半の女

パネルデータを作成し、最低賃性が雇用されているというのが 1 つの解釈だが、この点につ金と雇用（就業率）との関係をいては今後検討が必要である。

検証している。
2007 年の最低賃金法改正は、生活保護水準と最低賃金

A

他の年齢グループへの影響のような労労代替の検証は、
年齢グループを別の生産要素とする生産関数を想定しの逆転現象を 5 年かけて解消することが目的であり、実際た上での分析が必要となる。その他、留保賃金の高い労働にデータを用いて確認すると、2007 年の生活保護水準と最者が労働市場に入ってくる供給側の要因についても考慮しな

低賃金の差額が大きかった県ほど、最低賃金は大きく上昇

ければならない。

している。
次に、最低賃金の上昇が低賃金労働者の賃金を上昇させるのかを検証した。特に、最低賃金の影響を最も受ける第2部

10 代男女労働者の賃金分布への影響を見ると、最低賃金
が 10％上昇すると下位 10 パーセンタイルの労働者の賃金が3.9％上昇している（20、30 パーセンタイルも同様）。
そして、最低賃金の上昇が 10 代の雇用へ与える影響を
WLS（重み付き最小 2 乗法）を用いて推定すると、10％の最低賃金の引き上げは雇用を 5％減少させている。ただし、もし景気状況が良い県ほど最低賃金を上昇させやすく（景気状“How do Firms Respond to an Increase in
Minimum Wage? Direct Evidence on Firm's
Internal Adjustment”
奥平 寛子 ( 岡山大学大学院社会文化科学研究科 准教授 )大竹 文雄 ( 大阪大学社会経済研究所 教授 )滝澤 美帆 ( 東洋大学経済学部 准教授 )鶴 光太郎 PD/FF( 慶應義塾大学大学院商学研究科 教授 )況が悪ければ、最低賃金が上げにくい）というような関係がある場合、WLS による最低賃金の係数の推定値には内生性による正のバイアスが生じる。

量を減少させるが、近年蓄積さこの点を考慮するために、生活れつつある実証分析の結果は、保護と 2007 年時点の最低賃金

必ずしもこの負の関係を示すもと生活保護のギャップに基づくのばかりではない。本報告の目

最低賃金額予測値を操作変数と的は、最低賃金の上昇に対するする推定を行った。推定結果に企業の行動を明らかにするととよれば、10％の最低賃金の引きもに、先行研究間の結果が異な上げは雇用を 9.6% 減少させてる理由を説明することにある。

いた。

4競争市場モデルに基づけば、最低賃金の上昇は企業の雇用

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

最低賃金が上がったとしても、

標準的な競争市場モデルが想定Aするように企業が十分に雇用量を削減できない場合、賃金と労今後、各都道府県のギャップと、裁判例を使って作成した各県の解雇コストの代理変数との関係を検証する予定である。

働の限界生産物価値が乖離する

Q

状況が発生する。本研究ではま必要賃上げ率のデータを Lower bound（地域別最低賃金・労働時間少）と Upper bound（推計産業別最低賃ず 1981-2009 年の工業統計調査

金・労働時間多）という 2 つのケースで作成し、それらを利（甲票）のパネルデータを用いて、用した推定結果が異なるのは、労働者の質の違いや人件費にこの乖離の幅（ギャップ）を計

含まれる手当の違いなどを反映しているのか。

測した。前の年の労働の限界生A

産物価値が賃金率よりも低けれこのモデルでは、事業所内で全従業員が同じ賃金で雇われ、その賃金が最低賃金水準以下かを議論している。

ば、その企業は最低賃金が上昇

Upper bound のデータの方が、平均賃金より下の水準で一する前から過剰雇用を抱えてい部の労働者の賃金が最低賃金の影響を受ける状況を把握でることになるので、最低賃金上きているという印象を持っている。

昇にともなって特に大きな雇用
量削減のプレッシャーを受ける「最低賃金と地域間格差―実質賃金と企業収益の分析」

ことになる。分析では、こうし

森川 正之 (RIETI 理事・副所長 )た過剰雇用をもともと抱える企業への影響を取り出した。

2007 年以降、大都市圏を中心に最低賃金が大幅に引き上げられ、最 低賃金の地 域間の差

図 1．分析のイメージは拡大したように見える。しかし、全国物価統 計調査の民営

最低賃金の上昇によって、企業は本当に雇用量を減らしているか（利潤最大化行動に従っているか）？

借家世帯の数字を用い、家賃の違いも考慮した物価で実質化す
ると、地域間の格差はむしろ縮Wʼ
緑の矢印（賃金率とVMPの差）を推定することで判断する

VMP
L

L*

2

Labor

小している。従来、名目最低賃金が高い大都市圏で実質最低賃金が低いという逆転現象が存在したが、2011 年には名目最低賃金が高いところは実質最低賃金も高いという正常な関係が確認される。
ただし、都道府県の人口密度に対する最低賃金の弾性値を計算すると、一般労働者の平均賃金の弾性値に比べて相推定の結果、最低賃金が上昇すると、もともと過剰雇用を抱える企業は雇用量の削減のプレッシャーがさらに大きく

図 2．名目最低賃金と実質最低賃金の地域間格差

なるにも関わらず、雇用量を十分に削減することができず、50

むしろ利潤の低下を受け入れることが明らかになった。これ

45までの研究で最低賃金の雇用量に対する負の影響が必ずし40も観察されてこなかった理由は、標準的な経済学が想定す3530る以上に企業が最低賃金のコストを負担してきたためと考

25

えられる。

20

ディスカッション

10

Q

解雇コストが高いとギャップがプラスになるという説明があったが、たとえば解雇コストが高い産業でギャップが大きいというようなことはデータから確認できるのか。

名目最低賃金
実質最低賃金

15
5
0

1997

2002

2007

2011

（注）
地域間での物価水準の調整（実質化）
は、「全国物価統計調査」の民営借家世帯の数字を使用。
ただし、2010 年の数字は、2007 年の数字を基礎に CPI の都道府県庁所在都市の上昇率を用いて外挿。

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

5

特

集

当に小さい。つまり、人口密度の低い都道府県では割高な最低賃金が設定され、その結果、経済活力に負の影響をもたらしている可能性がある。このことを確認するために、最低賃金の高さがその県に所在する企業の収益に負の影響を与えるか実証分析した。具体的には 1998 年から 2009 年のQ

最低賃金の引き上げに際し、中小企業を政策的に支援することは正当化されるのか。正当化されるとすれば、どのような政策ならば有効か。
A

そもそも最低賃金を引き上げ過ぎないのが正論だが、引き上げを前提とするならば、賃金水準の低い企業へ

企業活動基本調査パネルデータを用いて、最低賃金の一般の支援は正当化できるというのが本分析のインプリケーショ

労働者平均賃金に対する比率が、企業の売上高利益率に与ンである。企業の活力を削がないために、設備投資や研究える影響を推定した。さらに、平均賃金の低い企業ほど、投資に対する減税などは有効な政策であると考えている。

最低賃金上昇の影響を強く受けることを予想し、最低賃金と各企業の平均賃金率の交差項を推定に加えた。推定結果

第3部

から、最低賃金が 1 標準偏差高くなると、売上高利益率を
約 10% 低下させることが確認された。また交差項の符号はプラスであり、予想通り比較的平均賃金が低い企業ほど、「最低賃金と労働者の『やる気』」

最低賃金の上昇がより利益率を下げることが示された。産森 知晴 ( 大阪大学大学院博士課程 / 日本学術振興会 特別研究員 )業別に見ると、サービス業や小売業で最低賃金の企業収益への影響が大きい。

企業がなぜ市場賃金以上の賃金を払うのかを説明する有力なモデルの 1 つに Gift - Exchange

図 3．最低賃金の企業収益への影響（産業別）（%） 製造業
0.00

卸売業

小売業

モデルがある。このモデルにおサービス業

いて、企業は市場賃金よりも高い賃金を「善意」で支払い、そ

−0.05
−0.10

れに対し労働者は高い努力で報−0.10％−0.15

いる。本報告論文では、このモ−0.15％

デルを最低賃金に適用し、企業−0.20−0.22％−0.25

が最低賃金水準以上の賃金を支払うことで労働者の努力水準が高まるか、経済実験の手法を用いて検証した。

−0.30

実験では 20 人程度の学生に企業役・労働者役 1 名ずつ対

−0.35
−0.36％−0.40（注）卸売業、サービス業は 1％水準、製造業は 5％水準、小売業は 10％水準で有意。

になってもらい、各条件下での賃金提示、努力水準選択を行わせた。条件は、最低賃金の有無、企業が労働者を雇わないという選択肢の有無（つまり失業がある場合と完全雇用の

ディスカッションQ
A場合）である。モデルによれば、最低賃金が仮に 40 に設定されると、企業の選択できる賃金は 40~100 と最低賃金が無最低賃金の上昇で企業の利潤率が下がった結果、倒産

い場合（0~100）に比べて選択幅が減少するので、企業が「善した企業はどれくらいあるのか。

意」をアピールする効果が弱まり、労働者の努力水準が下がDraca et al.(2011) はイギリスの企業データを用いて、ると予想される。

最低賃金が企業の純参入率（参入率マイナス退出率）

実験の結果、最低賃金は労働者の努力を低下させるといに負の影響を与えていることを示している。今回使用した企

う、モデルの予想と整合的な結果を得た。ただし、失業が業活動基本調査は従業員規模 50 人以上を対象とした調査のある場合には、最低賃金が努力水準を低下させる効果は確

ため、参入・退出を明示的に測ることはできないが、日本で認されなかった。

も退出は増えると予想される。ただし、日本では中規模企業に家族企業が多く、利益が下がってもなかなか退出しない傾向がある。そのため、家族企業が多い地域では、企業の退出ではなく、経営者の収入の減少などを通じて地域の活力を低下させることが予想される。

ディスカッションQ

実際の賃金分布を見ると、最低賃金より少し上の水準に偏りができる。このようなある種のスピルオーバー効

果がなぜ発生するのかは実はまだよくわかってない。今回の実験の結果から、労働者がやる気を失わないよう企業は少し

6

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

高めの水準を払うためにスピルオーバーが発生するのだと説央最低賃金審議会は特に近年、4 地域（A ～ D ランク）で同明してはどうか。

額の改定額を提示する傾向があることからもその可能性を否

本実験結果の賃金分布を見ると、やはり最低賃金水準

定できない。目安額は引き上げ額に対して有意な影響を与えの賃金分布はさほど厚くなく、それよりも少し高いとこていたが、3 基準の指標は有意でなかった。したがって、地ろがやや厚くなっている。ただし、分布の検証には、より大域別最低賃金が 3 つの基準に沿っているという事実は確認

きなサンプルサイズが必要と考えている。

できなかった。

A

Q

効率賃金モデルは、契約が不完備でアウトプットが低く
とも、少なくとも短期的にはペナルティ（解雇）はないという、日本の長期雇用や、アメリカの医者などの雇用を考える際に有用である。一方、最低賃金に近い賃金水準での労ディスカッションQ

年ダミーを含めると、全ての変数の有意性が落ちてしまうということは、最低賃金の決定に地域のショックが働契約の場合、単純労働で一定レベルのアウトプットが出せ考慮されていないと解釈できる。政策的視点に立った場合、ない場合は解雇されるというようなモデルの方が妥当ではな

これは最低賃金の決定方法として理想的であるのか、そうでいか。

はないのか。

A

今回の実験は、繰り返しのない１回きりの実験なので、企業は労働者の努力水準を観察した後に何もすることA

中央最低賃金審議会は各地方のショックの違いを重要視していないのではないかと推測される。全体的なができない。解雇メカニズムを入れた実験についても検討

ショック、たとえばリーマン・ショックで景気が悪くなったこ

したい。

とは考慮するが、そのショックが都道府県で異なることは考慮されていないのかもしれない。

「最低賃金の決定過程と生活保護水準との関係」
玉田 桂子 ( 福岡大学経済学部経済学科 教授 )森 知晴 ( 大阪大学大学院博士課程 / 日本学術振興会 特別研究員 )Q

目安額が引き上げ額に対して決定的な影響を与えているという結果は、地方最低賃金審議会は必要ないということを示しているように思う。あるいは中央最低賃金審議会の意見があまりに強過ぎるせいで地方に決定権が無いので最低賃金は「労働者の生計費」、「類似の労働者の賃金」、「企業の賃金支払い能力」の 3 つの基準に配慮して決めるよう最低賃

はれば、中央最低賃金審議会こそ必要ないのかもしれない
が、どう考えるか。
A

この推定結果からは、地方最低賃金審議会の存在意
義を確認できないが、地方の労働市場については地方

金法に記されている。本報告で最低賃金審議会の方がよくわかっているはずなので、地方がは、地域別最低賃金がこれら 3

より自主性を発揮できる形になれば良いと考えている。

つの基準に沿っているのかを中
心に、最低賃金の決定要因につ「最低賃金と貧困対策」

いて 1978 年からの県別パネル

大竹 文雄 ( 大阪大学社会経済研究所 教授 )データを作成して実証分析を行った。
地域別最低賃金は、まず中央最低賃金審議会が目安となる

大竹・小原が「全国消費実態調査」を用いて年齢階級別

引き上げ額（目安額）を提示し、それを勘案しながら地方最相対貧困率を計算したところ、1990 年代後半から 25 ~35 歳

低賃金審議会が実際の引き上げ額を決定するという方式がとの若年層と、その子供の世代である 10 歳未満の貧困率が上られている。この決定方式に従い、目安額、引き上げ額の決昇していた。日本では特に子供の貧困が深刻になっている。

定要因をそれぞれ推定し、引き上げ額については目安額から

貧困対策の 1 つとして最低賃金引き上げが議論されるが、の影響を受けているのかを確認した。独立変数には、3 つの川口氏の最低賃金に関する一連の研究から、貧困対策として基準の代理指標の他、最低賃金改定に影響を受ける労働者との最低賃金の引き上げの有効性は小さいことがわかっている。

最低賃金以下の賃金を受け取っている労働者のそれぞれの割

まず、最低賃金の引き上げによって、低賃金労働者は職を合（影響率、未満率）、マクロ指標として有効求人倍率、労働失う可能性がある。川口・森（2009）（2012）の県別の最低組合の影響を分析するために労働組合組織率などを用いた。

賃金と賃金分布の図表から、最低賃金の引き上げによって雇

年ダミーを加えた目安額の推定結果によれば、3 つの基準

用増が見込まれる「買い手独占市場モデル」が当てはまるよの代理指標を含めて統計的に有意な変数はなく、目安額のうな県（例、2003 年の青森県・男性）は少ないことが見て取

改定額には地域差がない可能性を示している。これは、中れる。日本の多くの県には、最低賃金によって雇用が減少す

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

7

特

集

図 4．所得で測った年齢階級別貧困率（全国消費実態調査の可処分所得による貧困率）

第4部

（%）
16
14

コメントおよび報告12
貧困率

有賀 健 ( 京都大学経済研究所 教授 )1081984 年

61989 年

41994 年

21999 年

タイでは 2012 年 4 月に平均02004 年

40% の最低賃金の引き上げが

歳未満

歳未満

歳未満

歳未満

歳未満

歳未満

歳未満

歳未満

歳未満

歳未満

歳未満

歳未満

歳未満

歳未満

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75

歳以上

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

〜

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75
〜

歳未満

5

タイの最低賃金引き上げの事例実施された。2011 年に実施されたタイの高卒者アンケートを用いた計算によれば、最 低賃金引き上げによる市場賃金水準の変動は生じないと仮定した上る完全競争モデルに近いタイプの労働市場が存在しているので、最低賃金未満となる高卒以である。

下の労働者の割合は 36％であっ

そして、最低賃金水準の労働者の多くは世帯所得が 500た（改定前は 4％ほど）。一方、TDRI の Dilaka Lathapitat 氏

万円以上の世帯員であり、世帯主で年収が 300 万円以下のの暫定的な推計によれば、この改定は 24 歳未満の高卒以相対的に貧しい労働者の比率は 15％弱である。つまり、貧下の失業率を 5％高め、労働参加率を 11％下落させるという困対策として最低賃金を引き上げても、その恩恵を受ける多マイルドな影響に留まっている。

数は貧困者でないことになる。

大きな最低賃金の引き上げがタイの労働市場にそれほど

また、川口・森（2009）の計算によれば、現在の最低賃影響を与えない理由は 2 つある。タイは 1997 年の経済危機

金水準の労働者（世帯主）の年収を 200 万円以上にするたにバーツの切り下げを経験し、それ以降実質最低賃金は低めには最低賃金を 1000 円以上に引き上げなければならない

下し続けた。生産労働者の多くは最低賃金で雇われるので、が、その結果、先述の通り低賃金労働者の雇用が奪われる

あたかも工場間で談合が行われたかのように賃金が低く押さ可能性がある。

えられ、最低賃金引き上げによる雇用の減少は小さかった可以上から、最低賃金の引き上げは貧困対策として非効率能性がある。また、タイではインフォーマルセクターの就業な政策であり、給付付き税額控除や勤労所得税額控除のよ率が 7 割と高く、最低賃金の引き上げによって職を失った人

うな、貧困者にターゲットを絞った再分配政策の方が有効とはインフォーマルセクターに吸収されるので、失業が増えな考えられる。所得の捕捉が難しい場合の次善の策として、子

いのかもしれない。

供を持つ親への所得控除、現物給付、定額の給付などが挙げられる。

タイの事例は、部分均衡分析によるだけではわからないことがあることを示唆している。たとえば、最低賃金の上昇によって職を失った人の全てが失業者になるわけではなく、非図 5．最低賃金労働者の世帯収入分布（世帯主以外）川口・森 (2009)
60

1982
2002

50

50.54

業した人は、他の求職者に比べて失業期間が長いかについてもわからない。日本の最低賃金研究における政策インプリ
ケーションを考える上では、部分均衡分析に限定されず、一般均衡的な視点に基づく実証分析が重要であろう。

40

最低賃金政策について、買い手独占モデルが妥当な場合

30
23.56

20

17.77

14.69

10
0

労働力化する人もいるかもしれない。最低賃金の影響で失5.73
0.77 0.43

-99

1.98

-199

5.09

-299

15.35
8.5

9.72

-399

-499

があるとして、それを解消する方法として最低賃金を正当化することはできない。最低賃金制度は、見かけ上あまりコストもかからないので、政治的に濫用されかねないので気をつ500-けねばならない。
所得再配分などの理由で最低賃金が不可欠ならば、市場賃金との差額は企業負担ではなく税負担で保障すべきである。

8

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

ドイツの研究では、市場賃金との差を補填するか、最低賃金

何らかの影響を与えたことはワークショップの報告から明らかを引き上げるかでは、失業給付の増加がない税負担による差であるが、それでもなお所得再分配の観点から最低賃金の額補填が望ましいことが示されている。また、フランスでは社引き上げについて検討を迫られるかもしれない。全体討議で会保障費の本人負担分を税で補填する政策が行われている。

議論されるべき論点の 1 つに、最低賃金の望ましい決め方がある。報告では Low Pay Commission のあり方、中央・地方

橘木 俊詔 ( 同志社大学経済学部 教授 )1 カ月間、最低賃金水準の収入で生活するという実験を行う

最低賃金審議会の必要性、最低賃金審議会の代表性の偏りの問題などが指摘された。

望ましい対貧困政策と、多くの人は途中で生活費が最低賃金政策の批判にとどまらず、その代替策として低賃尽きて実験から脱落する。最低金労働者の賃金を高め、生活を保障する政策を検討せねば賃金水準ではフルタイムで働いならない。たとえば、賃金保障の方法として給付付き税額控ても生活できない状態を改善す

除で割り戻す方法や、社会保障費を直接補填する方法が挙るために、最低賃金の引き上げげられた。また、日本の税制は 80 年代後半からフラット化

政策は不可欠である。最低賃金

したが、高額所得者への累進課税を強化し、その税収で対の引き上げは失業を増やし、企貧困対策をするという方法もあり得る。さらに、他の対貧困業の負担を増加させることが予想されるが、それでも国民の政策に対する国民の抵抗が大きいのであれば、やはり最低合意が得られるであろう最低賃金引き上げの手段として、以賃金の引き上げもあり得る。他の対貧困政策と比較し、その下の 3 つの案を提示したい。

効果と政治的実現可能性をセットで考えなければならない。

1 つ目に、最低賃金の引き上げによって倒産する企業は生産性の低い企業であるため、むしろ最低賃金の大きな引き上げを利用して市場から退出させ、生産性の高い企業の新規参入を促すという方法である。

Evidence-based policy
医療分野では、ある治療が本当に効果があるのか randomization の手法に基づいて厳密な検証が行われる。翻っ2 つ目に、最低賃金と賃金の差額を賃金補助金として支払て経済学では、たとえば最低賃金の上昇に対し雇用は失わう方法である。賃金補助金は経済の最適な資源配分を阻害れないという論文の推定結果を見ると、非現実的な大きさのするため最善の策とはいえないが、賃金の上昇は労働者の勤係数が推定されていることもある。政策決定は、査読に耐労意欲を高めるので、企業の生産性も向上するだろう。

え専門家の中で認められた分析に基づいてなされるのが望ま

3 つ目に、相対的に高賃金を享受している一部の正規労働者の賃金をカットして、最低賃金引き上げの資金に回すという方法である。最低賃金の引き上げ額を決める最低賃金審議会

しい。

今後の研究課題の労働側委員には、大企業、男性、フルタイム労働者を代表

今後の研究課題にはどのようなものがあるだろうか。たとする連合のみが参加する。最低賃金が上がれば、彼らの賃金

えば、最低賃金引き上げによって恩恵を受ける多数が非貧困がカットされる可能性があるために、連合は引き上げに積極的世帯であるとしても、少数でも貧困世帯を救うことができるな行動を示さないのかもしれない。最低賃金審議会に、中小と検証されるのであれば、最低賃金を引き上げるという考え

企業、女性、非正規労働などの弱い立場の人たちの意向が反方もあり得るだろう。また買い手独占モデルでは、雇用が増映されない代わりに、彼らの賃金を多少下げて最低賃金を引え、生産量が増えるので製品価格は低下するはずだが、こき上げるという政策が議論されても良いのではなかろうか。

れまで最低賃金の製品価格への影響についての日本の分析はない。その他、最低賃金の存在が、働くことの喜びや訓討議のための整理練の機会を求めて低賃金でも働きたいと考える人の雇用にどの程度影響を与えるかを検証することも研究課題の 1 つと考える。

モデレータ：川口 大司 FF ( 一橋大学大学院経済学研究科 准教授 )最低賃金の望ましい決め方
2007 年からの最低賃金の引き上げが、企業の雇用決定に＊文中資料は、URL http://www.rieti.
go.jp/jp/events/12091101/info.html
にて、ご確認ください。

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

9

特

集

C LUMN
最低賃金の引き上げは若年労働者の雇用機会を奪う
川口 大司 FF（一橋大学大学院経済学研究科 准教授）
2007 年の最低賃金法の改正以来、地域別最低賃金は上グラフの横軸は 2007 年と 2010 年の最低賃金の自然対数昇を続けている。2005 年に 668 円であった平均最低賃金は値の差である。東京都や神奈川県の約 0.1 という数字はこの 32011 年には 737 円に上昇した。おおよそ 10% の上昇である。

年間で最低賃金がおおよそ 10% 引き上げられたことを意味す

政府は最低賃金を上げることでワーキングプア対策を行おうとる。東京都と神奈川県で引き上げ額が大きいのには制度的なしているのだが、最低賃金引き上げによる低技能労働者の雇理由がある。2007 年から施行された新最低賃金法では、最用への悪影響も心配されている。特に経験が浅く技能が低い

低賃金額を設定するにあたって、生活保護水準との逆転現象と思われる 10 代の労働者への影響が最も心配されるところでの解消が求められるようになった。この生活保護水準の計算ある。この懸念の妥当性を検証するため、森悠子氏と筆者はのなかには住宅扶助が含まれており地域差が大きい住宅費が2007 年から 2010 年のデータを用いて、最低賃金引き上げの反映されている。そのため住宅費が高い地域では、最低賃金

16-19 歳男女の雇用率への影響を分析し、経済産業研究所にと生活保護基準の逆転幅が大きくなり、その解消のために最おけるワークショップ「最低賃金改革」で発表した。

低賃金が大きく引き上げられることになったのである。東京都と神奈川県以外でも、最低賃金の引き上げ額が大きい都道府

地域別最低賃金 10% 引き上げにより 16-19 歳男女の雇用率は 5.3% ポイント前後低下

県は法改正前に生活保護との逆転現象が顕著だったという傾分析の結果、地域別最低賃金を 10% 引き上げると、16-19

グラフの縦軸には 16-19 歳男女の就 業率の 2007 年から歳男女の雇用率は少なくとも 5.3% ポイント低下することが明ら

2010 年にかけての変化をパーセント・ポイントの変化で示してかになった。16-19 歳男女の 2006-2010 年における平均雇用率ある。東京都や神奈川県では 16-19 歳男女の就業率がおおよが約 17% であったことを考慮すると、無視できない大きさであそ 5 ポイント低下したことがわかる。また、グラフ全体を見てるといえる。このような副作用をもたらさないワーキングプア

も横軸の最低賃金引き上げ幅と縦軸の 16-19 歳男女の就業率対策として慎重に設計された給付付税額控除制度を導入すべの変化にはおおよそ負の関係があったことが見て取れる。
2007 年から 2010 年という期間は金融危機の影響で労働市きである。
最低賃金の引き上げ幅の大きさと 10 代男女の雇用率の変直接およばないものの、労働市場全体の状況を反映すると思

2007‐2010 年における最低賃金の変化と就業率の変化

われる 30-59 歳男性の失業率を景気循環の指標として用いて、

wakayama

5

gifu

その影響を調整した分析を行った。結果は冒頭に述べたよう

toyamaに地域別最低賃金を 10% 引き上げると、16-19 歳男女の雇用

ishikawa
ehime
shimanetottorikochi

yamaguchi shizuoka
kagawa0

就業率の変化chiba
kagoshimaibarakinara
nigataiwate
fukui
miyazakiokinawagunma
hiroshimaaomoriyamanshinaganofukuokatokushimahokkaido
oita
kyoto
shiga
akita
kumamoto mie
miyaginagasakihyogo
fukushimatochigisagaokayamayamagata-5

場が極端に冷え込んだ時期を含んでおり、その影響に地域差があった可能性もある。そこで、最低賃金引き上げの影響が化の関係は次のグラフで明らかである。

率は少なくとも 5.3% ポイント低下するというものであった。まosaka
saitama

た、16-19 歳男女の就学率には地域差があるので、その要因をも制御したが結果はほとんど変化しなかった。
tokyo
kanagawa

日本でも給付付税額控除の導入を通じた本格的な貧困対策に取り組むべき

aichi

-10

最低賃金の引き上げによってワーキングプア対策を行うこと
.02

.04

.06

最低賃金の変化率 (log)

10

向がある。

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

.08

.1

には、10 代男女の雇用機会を奪ってしまうというコストが伴う

ことには注意が必要である。日本政府は、最低賃金を平均賃が必要ないと主張しているように思われがちであるが誤解で金で割った指標が OECD 諸国のものと比べて低いことを指摘ある。問題はワーキングプア対策をどのように実現していくか

し、最低賃金引き上げの必要性を示唆している。しかし、先である。貧困世帯の労働者に対しての実質的賃金補助を行う

進ヨーロッパ諸国をはじめとして多くの OECD 諸国が深刻な若制度として給付付税額控除があり、米国や英国ではすでに一年失業問題に直面していることを忘れるべきではない。また、定の成果を上げている。この制度は単純に言うと国民の税負この問題解消のため、OECD は「未熟練で低技能の労働者へ

担で貧困世帯の労働者の賃金を補助しようとする制度である。

の雇用意欲をそぐことがない水準に最低賃金が設定されてい賃金補助であるため生活保護のように受給者の勤労意欲をそることを確認すること」を各国政府に提言している（5 月にメぐという副作用が小さい。日本で導入しようとすれば、財源のキシコで開かれた G20 労働担当大臣会合を前に発表されたプ

確保、納税者番号制度の導入、世帯ベースでの課税・給付にレスリリース）。この提言に私たちも耳を傾けるべきである。

向けての税改革といった数々の難問をクリアしていかなければ

もちろん最低賃金が影響を与える層は 10 代の男女だけではならない。さらに導入後に賃金補助が低技能労働者の労働供ない。最低賃金が上がることで、雇用を失わずに賃金が上が給を促進し賃金を下落させてしまう可能性にも目を向けないとる労働者もいるわけで、その人々が貧困世帯の構成員であれいけない。給付付税額控除には困難が伴うとはいえ、国民的ば、最低賃金引き上げが貧困世帯対策になる可能性もある。

な課題である貧困対策を雇用主負担で行わせようとする最低

しかし、これについては可能性を議論するだけではなくて引き

賃金の引き上げだけでワーキングプア対策を行うのはその副続き実証分析を行って結論を出していく必要がある。

作用を考えるととても難しい。道のりは遠いが給付付税額控

最低賃金の引き上げに警鐘を鳴らすとワーキングプア対策

除の導入を通じた本格的な貧困対策に取り組むべきである。

C LUMN
格差と貧困をどう解決するのか
中田 大悟 F
所得格差や貧困が広く報じられ、論じられている割には、国民の貧困や格差に関する認識は、それほど深まっていない。

この国の所得格差や貧困問題は、それほど深刻なものではないのだろうか。

かつて、この国には「一億総中流社会」という流行語があった。
これは、国民の大部分が、自分は中流階級に属している、とデータから明らかな所得再分配の失敗

自認している現象を表す言葉である。実は、この現象は今も言うまでもなく、日本は先進国である。社会保障制度は広なお継続している。内閣府が実施した平成 24 年度「国民生活く整備されているはずであり、税制による再分配政策も実施

に関する世論調査（注 1）」によると、国民の 92.3% が自分のされている。したがって、経済変動や人口構造の変化が原因

生活を中程度と見なしているとの結果が出ている。

で所得格差が広がったとしても、事後的には一定の公正性を

さらに、8 月末公表された平成 24 年版厚生労働白書（注 2）には、ISSP(International Social Survey Programme（注 3）) と確保するための仕組みが、この国には存在している。ところが、この仕組みはうまく機能していない疑いが強い。

比較可能な設問で収集された「社会保障に関する国民意識調

OECD によるデータの国際比較によると、所得分配の不平等査（注 4）」が掲載されている。そこでは、自国の所得は格差度を示すジニ係数 (0 で完全平等、1 に近づくほど不平等 ) で所が大きすぎるか、という問いに対して 71.5% が「そう思う」と

得再分配後の格差を見た場合、65 歳未満、65 歳以上の両カテ答えたと紹介されているが、この割合は、先進国の中でもかゴリーで日本の不平等度は OECD 諸国平均を上回っている ( 図なり低い部類に属するとも報告されている。

表 1)。しかも、通常であれば労働からの引退と年金などの所得

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

11

特

集

必要とされる効率的な社会保障制度

保障政策の恩恵を受けて不平等度が縮小するはずの 65 歳以上の人たちの方が、65 歳未満の人たちよりも不平等度が高くなっ

このような状況における素直な対策は、社会保障給付の増ている。

額と税による再分配の強化である。だが、一般政府総債務額

それでは、格差と関連する貧困の指標ではどうだろうか ( 図で 1024 兆円を超える累積債務を抱えるわが国では、これは表 2)。前述の OECD による国際比較によると、国際比較で慣容易なことではない。ましてや、将来的な消費税率の増税方

習的に用いられる相対的貧困率 ( 所得分布の中位値所得の半針を決めるのに、立法府が苦闘しなければならないこの国で分以下の所得の者の割合 ) で見た場合、日本の貧困率は先進は、そのような選択肢は到底可能なものではない。では、ど国中最悪のグループに属する。特に、大人 1 人と子どもからうすればよいのか。答えはありきたりだが、なんとかして効率なる世帯で見た場合、貧困率は 58.7% と、29 位のアメリカを的な社会保障給付と税の組み合わせを探し出すしかない。

10% 以上引き離しての最下位となっている。明らかに、この国

効率的な社会保障を構築するには、次の 2 つが重要な条件の社会保障政策は、所得再分配という点においては機能不全となる。まず、誰が社会保障給付や重点的な再分配の対象とに陥っている。

なるべきか、的確に把握することである。そして、第 2 に、高齢化社会にあっても、無理のない可能な限りの自助を引き出して公助とのバランスをとることである。これら

図表 1．年齢別ジニ係数の国際比較

2 つの条件が満たされないと、建設的な制度

アメリカ

0.373
0.27

イギリス

を対象とした、包括的で継続的な統計調査

0.329
0.273

カナダ

そして、そのためには、日本の家計や個人

0.335

0.233

ニュージーランド設計の議論が進められない。

0.396

が実施されなければならない。所得や資産

0.321
0.343

といった経済状況だけではなく、家族や社会

日本

0.314

OECD30

0.288
0.309

とのつながり、健康状態などを総合的に聞きオーストラリア

0.299
0.306

取り、しかも、対象者を継続的に追跡して調0.299

査する、綿密に設計された統計調査が必要

0.268

ドイツ
フランス

0.278

オランダ

0.239

スウェーデン

0.217
0.236
0.201

デンマーク
0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.306

0.271

である。多面的に調査することで、具体的に65歳以上

どういう属性の家計が貧困に陥っているか明

18歳以上65歳未満

らかになる。母子家庭だから、高齢者だか

0.228

0.25

ら絶対に貧困になるというわけではない。そ
0.3

0.35

0.4

0.45

こに病気、失業歴、学歴、家族関係などの他の要因が加わると、決定的に貧困に陥る（出典）OECD(2008) から筆者作成のかもしれない。多角的に要因を分析することで、必要とされるサポートの質と量を探る

図表 2．相対的貧困率 (%) の国際比較
国名

子供がいる現役世帯（18歳〜65歳未満）
全人口
65歳以上
相対貧困率
合計
大人が一人 大人が二人以上

66〜75歳

75歳以上

ための情報が得られる。
また、継続的な調査も重要である。たと

オーストラリア

12.4

10.1

38.3

6.5

26.9

26.1

28.3

カナダ

12.0

12.6

44.7

9.3

5.9

5.2

6.8

デンマーク

5.3

2.2

6.8

2.0

10.0

6.9

13.7

ものが失業、離職の原因ではなく、健康状

フランス

7.1

6.9

19.3

5.8

8.8

7.2

10.6

ドイツ

11.0

12.1

41.5

8.6

8.4

6.5

11.1

態の通時的な変化が失業、離職を引き起こ

日本

14.9

12.5

58.7

10.5

22.0

19.4

25.4

えば、ある時点での健康状態の良し悪しそのすのかも知れない。また、同程度の低い年

オランダ

7.7

9.3

39.0

6.3

2.1

2.2

2.0

金額を受給し始めた人であっても、ある人はニュージーランド

10.8

12.5

39.1

9.4

1.5

1.6

1.4

スウェーデン

5.3

3.6

7.9

2.8

6.2

3.4

9.8

労働市場に再参入しようとするだろうし、あ

イギリス

8.3

8.9

23.7

6.1

10.3

8.5

12.6

る人は生活保護の受給を選択するだろう。そ

アメリカ

17.1

17.6

47.5

13.6

22.4

20.0

27.4

OECD30

10.6

10.6

30.8

5.4

13.5

11.7

16.1

こにも、健康や認知能力などの変化が影響（出典）OECD(2008) から筆者作成を与えている可能性がある。個人の自助努力
を無理なく引き出すためには、このような効果も考慮されなければならない。

12

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTERJSTAR(くらしと健康の調査 ) の実施と活用

一橋大学、東京大学と協力して中高齢者を対象としたパネル

本稿では、格差や貧困の実態を踏まえて政策を立案する

調査、「くらしと健康の調査」(Japanese Study of Aging and

ためには、正確な統計調査が重要であると主張しているわ

Retirement, JSTAR) を実施している。しかも、この調査で収集

けだが、考えてみれば、これは特に目新しいことを言っていされたデータは、個人情報保護の処理を施されたうえで、全るわけではない。英国におけるチャールズ・ブース (Charles

世界の研究者にむけて研究利用公開されている。現在、JSTAR

Booth,1840-1916) や シ ーボ ーム・ラ ウントリー (Benjaminは第 1 回調査と第 2 回調査がパネルデータとして利用可能であSeebohm Rowntree,1871-1954) らの貧困調査の時代から、どり、すでに世界中の研究者がこれを用いて研究を進めている。

のような人が貧困にあえいでいるか、そしてどのようなサポー

筆者も先日、JSTAR を用いた貧困と労働供給に関する分析結トが必要とされているか、という点について、科学的かつ数量果を公表したが ( 中田 (2012))、今後このような研究成果の蓄的に把握しようとするのが、貧困研究の王道である。これをよ積が進み、わが国の税、社会保障政策の立案に寄与することり現代の資源と学術水準で進めていく必要があるのだ。

を期待している。

しかし、このような家計の追跡調査 ( パネルデータと呼ばれる ) を実施するには、多大な費用と人的資源の投入が必要と（注 1）http://www8.cao.go.jp/survey/h24/h24-life/index.html（注 2）http://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/kousei/12（注 3）http://www.issp.org/

なる。米国では、その豊かな研究資源を活用して 1990 年代（注 4）http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000002i9cr.html

からさまざまなパネルデータの収集が行われており、すでに

参考文献

実際の政策立案に大きく寄与している。日本では、( 財 ) 家計OECD(2008), Growing Unequal? Income Distribution and Poverty inOECD Countries.
中田大悟 (2012),「税・社会保障の所得再分配効果～ JSTAR による検証～」, RIETI Discussion Paper Series, 12-J-028

経済研究所、慶應義塾大学、大阪大学などでこのようなパネルデータの整備が進められており、我々経済産業研究所でも、What is “JSTAR” ?
1. くらしと健康の調査（JSTAR：Japanese Study ofAging and Retirement）とは2. JSTAR 調査の概要および質問票

RIETI と一橋大学、東京大学（第 2 回調査より参加）が協●第 1 回調査（2007 年実施）の概要 : "JSTAR First Results2009 Report"

力して実施している、50 歳以上の中高齢者を対象としたアン

http://www.rieti.go.jp/jp/publications/summary/09090002.

ケート調査。調査は 2007 年から実施され、同じ対象者に対

html から全文ダウンロード可能。サンプルデザインや回収率

して複数回実施するパネル調査の形態をとっている。

などに関する詳細な情報を記載。

調査のデータは、高齢者の経済面、社会面、および健康面に関する多様な情報が含まれているだけではなく、先進各●第 2 回調査の回収状況
http://www.rieti.go.jp/jp/projects/jstar/data/jstar_

国ですでに実施されている、Health and Retirement Study

response_rate_2009.pdf からダウンロード可能。2009 年に（HRS, USA）、Survey of Health, Aging and Retirement

行われた第 2 回調査では、上記第 1 回調査の対象である 5 自in Europe（SHARE, continental Europe）、English

治体（足立、金沢、白川、仙台、滝川）の追跡調査と併せて、Longitudinal Study of Aging（ELSA, Britain）といった調査と新たに 2 つの自治体（鳥栖、那覇）において調査が開始された。

の比較可能性を、最大限維持するように設計されており、本データを分析することで、世界の中での日本の高齢者の特異性と普遍性を追求することも可能となっている。この意味において、JSTAR は、本邦ではこれまで存在しなかった「世界標準」のパネルデータ調査であるといえる。

3. JSTAR データセットの利用について
JSTAR は、学術研究や現実の政策立案への貢献を目指して実施されている調査であることから、厳格な利用規定に同意した、一定の資格を満たす研究者、高等教育機関、行政機関に対して、無料での、学術的・統計的研究目的の利用を認めている。
（利用申請の詳細は、http://www.rieti.go.jp/
jp/projects/jstar/index.html）

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

13

S

ON

U

集

TECHNIC

A

L

N

特

M M ARY

日本人はいつどんな理由で公的年金を受給し始めるのか：
JSTAR による検証
清水谷 諭 CF・小塩 隆士 ( 一橋大学 )http://www.rieti.go.jp/jp/publications/nts/12e068.html
ノンテクニカルサマリーは、分析結果を踏まえつつ、政策的含意を中心に大胆に記述したもので、DP の一部分ではありません。分析内容の詳細は DP 本文をお読みください。

1．公的年金受給行動のミクロ分析

つどういう理由で受給し始めるのか」を見極めることは、「年

日本の公的年金の定量分析は、これまで、財政的な持続金を必要としているのはどんなタイプの人たちか」を明確にす

可能性といったマクロ的な分析、あるいは世代間における受る点で、年金制度設計のために根本的に不可欠な論点である。

益と負担の違いといったセミマクロ的な分析が大半を占めてき

さらに、ある制度の下で設けられたいくつかの選択肢の中かた。しかしいったいどんなタイプの人たちが、どういう理由で、ら、自分にとって最適な選択を選ぶという、経済学が分析対

いつから公的年金を受給し始めるかというミクロレベルでの象とするトピックとしてもうってつけである。しかし世界的にみ個人の意思決定そのものを直接解明しようとするミクロ的なても、この分野での研究の蓄積は多くない。

分析はほとんど行われてこなかった。
「誰が年金をいつなぜ必年金を受給する動機には、次の 4 つの仮説がある。1 つ目

要としているか」という十分な分析の蓄積なしに公的年金のは、寿命（予想）である。寿命が長いと思う人は、後から受制度設計と変更が行われてきたこと自体、驚きであるとさえ給し始めると増額が増えるので、繰下げたいと思うかもしれ

いってよい。

ないし、逆に寿命が短いと思う人は、減額されても早く受給

公的年金制度には加入する制度によって支給開始年齢が決した方が得だと考えると思うかもしれない。極端な場合、もめられている。国民年金の場合は、
昭和 36 年の制度創設以来、し確実に 60 歳代前半で死亡するなら、65 歳まで待っていて

男女とも 65 歳である。しかし同時に 60 － 64 歳の間に、65は年金を全くもらえなくなってしまう。2 つ目は、流動性制約

歳から受け取る年金額よりも受給開始年齢に応じて減額されである。手元に必要な資金がない人は、減額されても早く受た金額を受け取る「繰上げ受給」や 66 － 70 歳の間に、増額給したいと思うかもしれないし、逆に今すぐに資金が必要でされた金額を受け取る「繰下げ受給」が認められている。つない人は、増額されるまで受け取りを遅らせるかもしれない。

まり、
国民年金加入者は 60 歳から70 歳までの10 年間の間で、3 つ目は、主観的割引率（我慢強さ）である。将来受け取る

年金を受給し始める年齢を選ぶことができるのである。厚生年金よりも今すぐに受け取る年金の方を好む人は、繰上げた

年金・共済年金の場合も、2 階部分は現在でも 60 歳から特いと思うかもしれないし、逆に我慢すれば年金額が増えると別支給分として受給可能だが（なので「繰上げ」はできない。

思う人は繰下げるかもしれない。4 つ目は、リスクに対する態「繰下げ」は可能）、1 階部分（基礎年金部分）の支給開始年度である。リスクに敏感な人（危険回避的な人）は、今の消齢は男性の場合は 2001 年から、女性の場合は 2006 年から、費水準を下げたくないので、減額されても所得を早めに確保

それぞれ 3 年に 1 年ずつ、60 歳から引き上げられている。たしたいと思うかもしれないし、リスクに敏感でない人（危険愛

とえば 2007 年時点では男性は 63 歳、女性は 61 歳で、それ好的な人）は、たとえ所得が減りそれによって今の消費水準

ぞれ 60 歳からの「繰上げ受給」と、
66 歳以後の「繰下げ支給」

を下げる危険があっても、繰下げて増額された年金を受給しが可能である。実際に「社会保険事業年報」をみると、支給たいと思うかもしれない。

開始年齢が引き上げられた 2001 年、2004 年、2007 年に「繰上げ受給」の比率が格段に上昇していることが確認できる。

3．シミュレーションと JSTAR による実証分析
本稿では、この 4 つの要因のそれぞれの大きさを探るため、

2．いつどういう理由で受給し始めるのか

14

2 つの分析を実施した。1 つ目は、標準的な個人をあらかじ

このように現行の年金制度では標準的な支給開始年齢がめ想定して、将来までの年金受け取りの流列の割引現在の合決められているが、同時に繰上げ・繰下げ受給も認めており、計の期待値（EPDV：Expected Present Discounted Value）を最大 10 年のうちから支給開始年齢を選ぶことができる。
「い

計算し、それが最大となる年齢を「最適受給開始年齢」とし

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

図表 1．Financial calculations
Assumptions

Optimal age
for benefit claim( r*)

EPI beneficiary (Normal eligibility agreN ( = 63)
Base case

66

EPDV (thousand yen)
If one claims benefit at age
DifferencerN
r*
29,566

29,638

CAMI(thousand yen)

Difference in
EPDV/CAMI(between r N andr* )

72

360

0.20

High mortality risk

×1.25

61

27,55727,658

100

360

0.28

Low mortality risk

×0.75

69

35,68436,194

511

360

1.42

Low discount rate

1%68

35,25735,574

317

360

0.88

24,70172

High discount rate

High earnings
Low earnings

4%

60

×1.25
×0.75

25,20625,402

66

34,502

34,574

63

8,554

8,638

69

10,824

11,33568

10,607

10,924

63

8,554

8,638

66

24,629

196

360

72

450

84

360

511

360

0.55
0.16

270

0.27

NPI beneficiary (Normal eligibility agreN ( = 65)
Base caseHigh mortality risk

×1.25

63

High discount rate

4%

62

×1.25

63

Low mortality risk

Low discount rate

High earnings
Low earnings

×0.75
1%

×0.75

7,814
6,997

8,554

7,977

163

7,251

254

8,638

84

317

0.23

360

0.45

360

0.71

1.42

360

0.88

450

84

0.19

270

0.31

For calculations, we assume a male who was born between April 2, 1946 and April 1, 1947, with career average of monthly income (CAMI) being equal to 360,000 yen and years of contribution being
equal to 36 years. Spousal and bequest motives are not considered.

図表 2．Expected utility maximization: EPI beneficiary (Normal e ligibility age (r N ) = 63)
CRRA
Relative risk
aversion1

Wealth(thousand yen)
1,000

3,000

5,000

3

7,000

1,000

3,000

5,000

7,000

Financial optimal
age for benefit
claim ( r* )Exp. utility optimal
age for benefit
claim ( r** )

66

67

66

66

66

66

66

66

66

Wealth equivalent (thousand yen)
If one claims benefit at age
rN
r*

r**

Change in wealth equiv./
CAMI(between r N and r** )30,326

1.27

61

29,39529,482

29,53569

30,311

31,04931,30029,87070

30,72465

33,38860

67

68

32,452
34,16334,81130,2870.39

2.75

31,77432,4194.71

33,54833,6430.71

32,19534,72435,74833,56434,73436,052

3.09

1.58

3.45

て計算し、4 つの要因が変化した場合に最適年齢がどれだけでデータの制約で数量化できなかった変数も数量化して、統変わるかをシミュレートする方法である。これによると、「繰

計的検定を行った点にある。JSTAR では、対象者に対して予上げ」受給をするのは、(1) 流動性制約の強い人（手持ち資産

想生存確率を 5 歳刻みで質問している上、割引率やリスク態が少ない人）、(2) 予想寿命が短い人（生存確率が低い人）、(3)

度についても仮想質問を用いて聞き出しているので、流動性割引率が高い人（我慢強くない人）、(4) 危険回避的な人（確実制約も含めて、上位 4 つの要因をあらかじめ数量化して、それな金額を受け取りたい）であることがわかった（図表 1 およびが実証データで直接解析できる。実証結果によると、国民年2）。たとえば、標準ケースでは、厚生年金の最適受給開始年

金受給者については、上記の 4 つとも統計的に有意な結果は

齢は 66 歳、国民年金の場合は 63 歳になるが、死亡確率が得られなかった。一方、厚生年金・共済年金受給者については、高いが 25% 高くなると最適年齢は 61 歳、逆に 25% 低くなる

リスク態度を除いた 3つの要因、
つまり流動性制約、
生存確率、と 69 歳となる。なお日本の現在の制度では、繰上げの減額

主観的割引率について、期待通りの結果が得られた。

率と繰下げの増額率が異なるために、EPDV は 60 歳前半と後半でそれぞれ山ができて、上記の要因が変わると、最適受給
開始年齢が大きく変化しやすいという特徴がある。

4．まとめ
本稿では、JSTAR を利用することによって、厚生・共済年

次に「 くらしと健 康 の調 査 」（JSTAR: Japanese Study on

金を受け取る動機として、流動性制約、生存確率、主観的割

Aging and Retirement）を使って、実証分析を行った。具体

引率が有意に影響していることを初めて実証によって明らかに的には、繰上げ受給をした人を 1、標準支給開始年齢で受給した。今後はさらに実証分析を積み重ねることにより、ミクを始めた人を 0 とするプロビット推定を行った（繰下げの場合

ロレベルでの多様性や動機づけを明示的に考慮した上で、年は信頼できる推定値が得られるほどサンプル数は多くなかっ金制度を再設計していく実証的基盤を提供できるだろう。

た）。本稿の大きな貢献は、JSTAR を利用することで、これま

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

15

S

ON

U

集

TECHNIC

A

L

N

特

M M ARY

拡大する企業内の賃金格差－健康保険組合データを用いた実証分析－
齊藤 有希子 F・河野 敏鑑 ( 富士通総研 )http://www.rieti.go.jp/jp/publications/nts/12e039.html
ノンテクニカルサマリーは、分析結果を踏まえつつ、政策的含意を中心に大胆に記述したもので、DP の一部分ではありません。分析内容の詳細は DP 本文をお読みください。

問題意識と本研究の意義
賃金格差の問題は、最も重要な政策的課題の 1 つであり、格差の測定および格差変化の要因に関する多くの研究がなさ

全体の格差変化＝「企業内格差」の変化＋「企業間格差」の変化「企業内格差」の変化＝「純粋効果」＋「構成変化効果」

れてきた。格差変化の重要な要因として、企業における賃金慣行の変化があげられ、成果主義の導入が賃金格差におよ分析の結果、下図（図 1、図 2）のように、男性の全体のぼす影響などが議論されている。しかしながら、企業内の賃格差変化における「企業内格差」の変化の寄与は 82% を占

金格差を包括的に測定することは非常に困難であった。

め、「企業内格差」の変化の 86%（全体の格差

個々の企業の賃金格差の測定に成功した。健康保険組合は、

変 化 の 70%） は「 純 粋

0.007
0.007

標準報酬月額等級ごとの被保険者の人数を厚生労働省に月次効果」によることが確

0.005
0.005

報告する義務があり、このデータは情報公開請求により、入認された。また、女性

0.004
0.004

手することが可能である。このデータの魅力は、約 1500 あの全体の格差変化にお

0.002
0.002

る健康保険組合ごとに賃金格差を測定することが可能である

いては、「構成変化効果」

だけでなく、約 1500 万人もの被保険者の賃金分布を把握でが「企業内格差」の寄きることが挙げられる。

与を引き下げているが、「純粋効果」は大きく寄

約 7 割の企業で賃金格差が拡大

0.008
0.008

0.003
0.003
0.001
0.001
0.000
0.000
-0.001-0.001女性
女性

図 2．企業内格差の変化への寄与
0.006
0.006

分析の結果、企業内の賃金格差を拡大する企業は多く、男個々の企業の格差拡大

0.003
0.003

性、女性ともに、7 割近くの企業で格差が拡大していることが、全体の格差変化にが確認された。既存研究では、高齢化（年齢構成の変化）と大きく寄与していること

格差拡大の関係が議論されているが、従業員の平均年齢がが分かる。

因があることが示唆される。

男性
男性-0.002-0.002

0.005
0.005

化において観測されず、高齢化以外に企業内の格差拡大の要

企業間格差
企業間格差
企業内格差
企業内格差

0.006
0.006

与している。男女ともに、

構成変化効果構成変化効果
純粋効果
純粋効果

0.004
0.004
0.002
0.002
0.001
0.001
0.000
0.000
-0.001-0.001

男性
男性-0.002-0.002-0.003-0.003

上昇する企業ほど賃金格差を拡大する傾向は、男性の格差変16

図 1．全体の格差変化への寄与

本研究では、健康保険組合のデータを用いることにより、

女性
女性-0.004-0.004

インプリケーション
本研究では、個々の企業の賃金格差は拡大傾向にあり、全また、個々の企業で賃金格差が拡大する傾向が全体の賃体の格差変化への寄与が大きいことを確認した。このことは、

金格差の変化へ大きく寄与していることが、格差の要因分解

個々の企業における成果主義の導入が全体の格差変化へ与えにより確認された。格差の要因分解では、格差指標として平る効果が大きいことを示唆している。成果主義の導入はイン

均対数偏差を用いることにより、全体の格差変化を下式のよ

センティブ・メカニズムとして有用であると指摘される一方で、うに分解することができる。個々の企業の賃金格差の（従業さまざまな弊害が指摘されており、成果主義の導入の効果を

員数の重み付き）平均値により「企業内格差」を定義すると、正確に把握することが今後の重要な課題である。本研究で用全体の格差変化は、「企業内格差」の変化と「企業間格差」

いた健康保険組合データからも、格差が大きい企業ほど社員の変化の寄与に分解され、「企業内格差」の変化はさらに、個々の健康度が低いことも確認されており、成果主義の導入と企の企業の格差変化による効果（「純粋効果」）と従業員数変化

業の業績の関係を把握し、人的資源の強化のための適切なによる効果（「構成変化効果」）による寄与に分解される。

判断をすべきである。

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTERUNTECHNIC

A

L

S

ON

M M AR

Y

サービス産業における賃金低下の要因～誰の賃金が下がったのか～
児玉 直美 CF・乾 友彦 ( 日本大学 )・権 赫旭 FF
http://www.rieti.go.jp/jp/publications/summary/12090002.html
ノンテクニカルサマリーは、分析結果を踏まえつつ、政策的含意を中心に大胆に記述したもので、DP の一部分ではありません。分析内容の詳細は DP 本文をお読みください。

日本経済は 2002 年 1 月を谷として景気が回復し、2007 年

飲食サービス業、運輸業という国際競争にさらされていない

9 月に山を迎えた。この景気回復は、経済成長率自体は低い産業であり、サービス産業の中でも、金融保険業、卸売業、

ものの、1965 年～ 1970 年における「いざなぎ景気」を超える

情報通信業といたサービスの提供範囲が地理的制約を受けに69 カ月の戦後最長の回復期間となった。この景気回復に伴い

くいサービス産業では賃金の下落幅が小さい。

企業収益は回復した一方で、賃金が伸び悩み、格差問題がク

なぜ、国際的競争にさらされる製造業よりサービス産業にローズアップされるようになった。景気回復期には通常観察さおいて賃金下落が見られるのか？ 国際競争の激しい製造業れることではあるが、上記回復期間においても、労働分配率

では、生産性の低い工場や、資本装備率の低い工場、未熟が低下した。2008 年度の「経済財政白書」では、この労働分

練労働者の多い工場が退出し（乾・枝村・松浦；2011）、結果

配率の低下は賃金の低下が主要因であると分析している。ま

的に残存事業所の残存労働者の賃金が上昇した一方で、国た、この賃金低迷の背景としては、グローバルな競争の下で際競争のないサービス産業は、このメカニズムが働かなかっの企業の賃金抑制姿勢が顕著であったことを指摘している。

た可能性がある。実際、1990 年代～ 2000 年代にかけては、

本稿では、1990 年代および 2000 年代における日本の常用製造業の事業所数、従業者数は大幅に減少し、サービス産業のそれは横這いないしは増加していた。サービス産業の賃雇用労働者の賃金変化の要因分析を行った。
製造業の賃金は、バブル崩壊後の時期に当たる 1993-1998

金を上昇させるためには労働生産性を上昇させる必要がある。

年の期間には上昇、1998-2003 年というアジア通貨危機からそのために、企業内教育、規制緩和等のサービス産業の生IT バブル崩壊の時期にかけての期間、2003-2008 年の日本経産性を上昇させる政策を実施すべきである。

済が比較的堅調であった時期については大きな変化が観察されなかった。一方、サービス産業は、1993 年以降一貫して参考文献 乾 友彦・枝村一磨・松浦寿幸（2011），「輸入競争と集積

賃金は下がり、1993-1998 年は -3.0% 低下、1998-2003 年はが雇用・工場閉鎖に及ぼす影響について」，経済分析（内-7.8% 低下、2005-2009 年は -7.9% の低下とその下落率も拡

閣府経済社会総合研究所）第 185 号．

大した。1993-1998 年の期間における賃金下落の最大の要因はサービス産業におけるパート労働者の増加である。1998-2003 年の期間は、ほぼ全ての業種で、全ての属性の労働者の賃金水準が下落した。2003-2008 年の期間は、製造業

図．賃金変化（属性コントロール後）
万円
450

350

の賃金は下がらない中で、サービス産業では大300

きく下落している。この時期のサービス産業の250

賃金下落には、労働時間の減少が最も大きく影200

響し、次いで、パート労働者の増加が影響した。

150「誰の賃金が下がったのか？」という疑問に対100

して一言で回答すると、国際的な価格競争に巻き込まれている製造業よりむしろ、サービス産
業の賃金が下がった。また、サービス産業の中でも賃金が大きく下がっているのは、小売業、製造業
サービス産業

400

50
0

1993年

1998年

2003年

2005年

2009年

資料：厚生労働省「賃金構造基本統計調査」より筆者ら推計。2005 年から賃金構造基本統計調査は
調査設計を大きく変更したため、2004 年以前と単純な比較はできない。

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

17

ハイライトセミナー

第 1 回

2012 年 10 月 5 日開催

円高と空洞化
RIETI では、社会的に関心の高い政策課題をとらえ、それに関連する研究を推進しているフェローの参加を得て、RIETI での研究成果の内容も含めて議論を深め、タイムリーな形で対外発信を行っていく「RIETI ハイライトセミナー」を開催している。
初回となる本セミナーでは、「円高と空洞化」をテーマに、昨今の円高が日本経済に大きなインパクトを与えていることを踏まえ、現在の円相場の水準の見方、空洞化や円高メリットなどの日本経済への影響、円高への処方箋、そして、これからの日本経済についての見方などについて、活発な議論が行われた。

講演 1「円高が日本経済停滞の原因か」
伊藤 隆敏 PD/FF ( 東京大学 教授 )円高になっている。ところが、貿易相手国のインフレ率格差を調整し、15カ国の貿易ウェイトで平均した実質実効為替レー
トで見ると、2004 ～ 2008 年のリーマンショックの前までが超円安だったという説明が成り立つ。したがって、現状も、それほど円高ではなく、ほぼ過去 10 年間の平均に戻ってきたといえる。
一方、日本の電機産業や自動車産業の主な競争相手が韓国であることから、対韓国ウォンで判断すべきだという意見

名目実効為替レートの推移

1がある。確かに円ウォン為替レートはリーマンショック後に円
高ウォン安に大きく振れ、円のレートが 2 倍ぐらいになってい円高が日本経済停滞の原因となったかという問いに対し、YES という見方の根拠となるのが、名目実効為替レートの推る。このことは、為替が円高になるのは産業にとって不利益だという意見の根拠とされている。

移である。1974 年から上下動を繰り返し、最近になって最も
2
図１．実質実効為替レート
Monthly averages; 2010=100

160
150

Euro area

140

Japan
United States

130
120

では、日本の電機と自動車は、本当に韓国に対する価格競争力を失ったのか。佐藤清隆教授（横浜国立大学）の労作
で、RIETI が 2012 年 7 月よりウェブに公開している産業別実110

質実効為替レート（http://www.rieti.go.jp/users/eeri/index.

100html）を見ると、電機は多くの産業の中で最も円安で、超円90

安の 2005 年を基準に考えても 10% ほど円安の水準にある。

80

歴史的円安

70

/1
99
/
20 1
00
/1
20
01
/
20 1
02
/
20 1
03
/
20 1
04
/
20 1
05
/
20 1
06
/
20 1
07
/
20 1
08
/
20 1
09
/
20 1
10
/
20 1
11
/
20 1
12
/1

/1

19

19

98

/1

19

97

/1

に韓国の産業別実質実効為替レートを見ると、2005 年に比1996

がってきているため、輸出競争力としては、円高分を相殺で

出所：BIS（国際決済銀行）、CPI ベース

19

95

しかも、日本の電機はコスト削減努力により国内価格が下きるのではないかと見ることができる。ところが、同じよう

19

94

/1

60

18

産業別実質実効為替レート

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

図２．円の産業別実質実効為替レート（RIETI)

4

140

120

Food
TextileWood
Paper
Petroleum
ChemicalRubberNon-Metal
Metal
GeneralElectric
Transport
All

100

80

結論

長期的な傾向としては確かに空洞化は進んでいるが、まずは名目為替レートに惑わされず、実質で見る必要がある。さらに、産業別に細かく見ることや、為替レートのレベルとともに変化のスピードも考慮しなくてはならない。もし、現在の為替レベルで日本の産業が耐えられないというのであれ
ば、それは生産性を上げる競争に負けているということではないだろうか。

60

2005/1/3

2006/1/3

2007/1/3

2008/1/3

2009/1/3

2010/1/3

2011/1/3

2012/1/3

出所：RIETI ウェブサイト
（http://www.rieti.go.jp/users/eeri/index.html）

講演 2「円高と空洞化」

べて 40% もウォン安が進んでいる。すなわち、韓国の国内物価の方が日本よりも大きく下がり、それが輸出競争力となっ吉川 洋 SRA/FF ( 東京大学 教授 )ているのである。
つまり、日本の電機は円高を帳消しにするような国内価格の下げがあり、実質的にはそれほど円高にはなっていないのだが、競争相手の韓国の通貨レートが下がったために、苦境に立た

1円ドル為替レートと PPP の動きされている。すなわち、国内物価を下げることができる＝コス
トを下げると解釈すると、確かに韓国の電機産業の方が日本

円高が日本経済にとって大きな脅威だという言説は、はたを凌ぐイノベーションを行ってきたといえる。したがって、円高して真実なのだろうか。今から 20 年以上前、日米の輸出財だけを責めることはできないというのが私の結論である。

産業を選び、ウェイトを付けて購買力平価を計算し、それに交易条件の変化なども加味した「均衡レート (PPP)」を提起・算出して、現実の為替レートとの違いを考えたことがある。

3

超円安時代の投資判断の誤り
図３．円ドル為替レートと PPP

さらにいえば、2005 ～ 2008 年の超円安が日本の産業を円安に慣れさせてしまったという見方もできる。つまり、1ドル 100 ～ 110 円当時、名目の為替レートに気を取られて「円高の中でもどんどん輸出できる」と思っていたが、実質実効ベースで見ると実は円安であり、それに助けられていただけだったのだ。そこで投資判断を誤り、国内に投資をしてしまった産業・企業があったのではないだろうか。
これに対しては、超円安後、2008 年の第 4 四半期から2009 年の第 1 四半期までの円高は急激過ぎるという反論があるかもしれない。これはリーマンショック後、急激な信用緩和が行われた時期に当たり、FRB や BOE、ECB が相次いで
バランスシートを拡大する中、日銀だけが唯一フラットだった。
こうして、通貨戦争への敗北の結果として円高が急速に進み、そのスピードに産業が付いてこられなかったという可能性があるのではないか。

（円／ドル）

350
300
250

ECPI

200

実勢値

150

PPP

100
50
1973

75

80

85

90

95

2000（年）

データ）総務省『消費者物価指数年報』、財務省『海外貿易概況』、アメリカ労働省統計局（BLS）ホームページ。
注）ECPI：消費者物価指数を日米間で均等化させる為替レート。
PPP：貿易財について国際的な一物１価を成立させる為替レート。
日米の「貿易財」の価格指数としては、それぞれ「輸出財価格指数（統合、円ベース）」と「生産者物価指数（工業製品）」を用いた、また、ここでは 1975 年第1 四半期に現実の為替レートと PPP が一致していたという前提で、PPP の計測を行っている。
出所：Yoshikawa H.（1990）“, On the Equilibrium Yen-Dollar Rate,”
American Economic Review, Vol. 80, No 3（Jun., 1990）, pp. 576-583
吉川 洋『マクロ経済学』、岩波書店 P138 より

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

19

大きく目立つのは、80 年代前半のレーガン時代には、ア

韓国、日本の輸出の変化率を時系列に追跡した。

メリカの高金利ドル高政策により、超円安が生まれているこ

2008 年のリーマンショック以降、確かに日本の落ち込みとである。したがって、プラザ合意以降の動きは、基本的にの方が大きいが、韓国も落ちている。つまり、輸出は為替はその超円安の修正のプロセスだったというのが私の見方でだけでなく、輸出相手国の米国、欧州の景気に左右されるある。しかし、その後の為替レートの長期的な円高方向のので、2009 年の落ち込みにそれが関係していることは間違

動きは「均衡レート」を反映したものとなっている。なぜなら、いない。したがって、手放しで為替が悪いとすることには疑

当時の円高要因は、通貨のインフレ格差というよりは、日本問がある。

の輸出財産業 ( 電機や自動車 ) の生産性の伸びがアメリカを大きく上回ったからである。
では、直近の円高はどう解釈すべきなのか。経済界では、
ここ数年は歴史的な超円高であり、日本の産業を取り巻く六3

第 3 次産業革命の到来

重苦、七重苦の 1 つなどといわれているが、実質実効為替レートを見ると必ずしもそうではない。また、参考として、イギリ「エコノミスト」誌は、今年の初めに「第 3 次産業革命」

スの「エコノミスト」誌が、毎年、マクドナルドのビッグマッという特集を組んでいる。彼らは iPad を例に取り、500 ドクの価格を使って測った世界の購買力平価を見ると、円は驚ルの価格のうち人件費が 25ドル、そのうち中国分が 8 ドル

くほどゼロに近い。すなわち、ニューヨークのビッグマックとだとして、賃金が安いから途上国で作るという議論はもはや東京のビッグマックは現在の 2012 年初めの為替レートで均衡成り立たない、製造業は先進国に戻ってくると言っている。

している。

それは途上国の賃金が上がるからではなく、そもそも製品のうちに占める人件費の割合が下がってくるからだ。
すなわち、新しい物やサービスを作り出すイノベーションが2

景気拡張局面における消費と輸出の寄与率

先進国経済の生きる道であり、プロダクトイノベーションとは、潜在的なものも含めてどのような需要がマーケットにあるのかを探し出すところにあるのだと彼らは言う。そうなると、ニー

一方、日本の景気拡張局面における消費と輸出の寄与率をズがある先進国のマーケットに近い所に製造拠点を置く必要

見ると、小泉政権のころから始まり 2007 年にピークを迎えがある。これは業種にもよるし、いつそうなるのかについてた戦後最長の景気拡張期には、輸出主導といえる姿が現れは議論の余地があると思うが、基本的には正しい議論だと私てきている。問題は、超円高というのは 2008 年以降のことは思っている。まして為替についても、本当に超円高かといなのだろうかという点だ。私が関心を持ったのは、日韓の比うとクエスチョンマークが付く。したがって、ものづくりにお較である。日韓を比べる際に、双方がそれぞれ第三国に輸いては、為替とは独立したところに重要な問題があるのでは出するという状況の中、極端なウォン安によって日本が韓国ないだろうか。

との競争に負けたといわれる。そこで私は 2002 ～ 2011 年の● ●ディスカッション ● ●図４．日本と韓国の輸出の推移（＄、前年比）
40

モデレータ

韓国

30
20

本当に超円高でないのか10

中島：今の円レートは、超円高とはいえないまでも、この数

日本10年間で見るとユーロ安は明らかに進行し、アメリカでも量的‒10

金融緩和政策が進められている。また、新興国でも自らの‒20

通貨をドルにリンクするなど、経済活力維持のために通貨安を志向しているように思われる。そうすると、やはり為替の

‒30
2002

2003

2004

2005

2006

出所：JETRO

20

中島 厚志 (RIETI 理事長 )RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

2007

2008

2009

2010

2011

面でも日本の経済や企業は厳しい状況に置かれているのではないか。

円高と空洞化
伊藤：現在のユーロ安は、財政危機および銀行危機への対響する。60 年代の高度成長期は 10% の成長があったが、応の副産物であり、ECB が意図的に起こしたものではない。

当時は生産年齢人口も増えていたので、生産年齢人口当たまた、もし今、円安だったとすれば、エネルギーの輸入コスりの成長率は 7.5% 程度しかなかった。現在は生産年齢人

トが高騰し、経済にも大きな影響を与えていただろう。この口で既に－ 1% なので、生産年齢人口当たりで 2% 成長してように、通貨安と通貨高は、どちらがその国にとって良いとも、経済全体の成長率には 1% しか反映しない。さらに、

一概にいえるものではない。

一家に 3 台も 4 台も車を持つような家庭はまれなので、
マー
ケットの量的拡大は今後あまり期待できない。そこで、た吉川：問題は、2010 年から 2012 年 10 月の 1ドル 90 円か

とえば高齢者のニーズに即したものを提供していくサービス

ら 78 円への円高をどう評価するかということだろう。確か産業を主力にするなど、産業構造の大きな変革が求められに 2011 年は輸出が落ちているが、これはサプライチェーンている。

の途絶や東日本大震災の影響など、為替とは別の要因があったと思う。

吉川：生産年齢人口の減少は、確かに短期的には成長へのマイナス要因となるだろうが、それによってマーケットが縮小

日本経済沈滞の真の原因

していくという見方には賛同できない。そこで鍵となるのが中島：現実に足元を見てみると、製造業で空洞化が起きていイノベーションである。高齢化の進行は、今の時点では想像る。為替以外の要因として、先ほどイノベーションや生産性もできない社会の姿をもたらすはずで、コンパクトシティに象競争などの話があったが、日本の産業、特に製造業にとって徴されるように、交通手段も、建築物も、道路もすべて変わる。

の沈滞の要因は何なのか。

それに対応してサービス業が伸びていくのと同時に、製造業の在り方も当然変化するし、新たに大きなマーケットが生ま

吉川：先進国の産業は、常に新しい物やサービスを生み出す

れてくると思う。そして、それを生み出すのは途上国ではなことによって生き残り、経済全体も成長していくものだ。したく、やはりマーケットが大きく所得水準の高い先進国であり、がって、確かに競争相手が強くなってきたという周囲の環境

日本はフロンティアになり得る。それが進んでいない要因は、変化はあると思うが、それはいつか必ずやってくることなので、政府のイニシアチブ不足である。

日本の産業が国際競争力を維持するためにはイノベーションを続けるしかない。

六重苦・七重苦への処方箋
中島：今、企業業績には円高、電力制約、高い法人税など

伊藤：製造業については、企業にできるだけ長く日本にとどの六重苦や七重苦が下押し要因としてあるといわれる中で、まって欲しいと思えば、FTA や TPP の早期締結と、法人税のそれを日本経済や日本企業がどう克服していけばいいのか、

さらなる引き下げが必要になるだろう。しかし、中長期的に大きな方向性をぜひ承りたい。

見れば製造業の雇用縮小は免れない。しかも、人口の減少と高齢化により、国内市場が縮小していくことも目に見えて

伊藤：今の日本で企業が最も不安視しているのが、政治リスいる。そんな状況で、日本国内に大規模な投資をする企業

ク、財政リスクだ。まずはこれを最小化する必要がある。

があれば、むしろそちらの方が不思議だ。問題は、企業がグ
ローバル化しても、労働力がグローバル化していないことに

吉川：空洞化といわれる問題の中で、1 つ大きいのが雇用ある。市場が世界に移っていく中、世界で即戦力となる人材である。少子高齢化の中で雇用創出を担い得るのはやはりを育成・確保していく必要があるだろう。

サービス業であり、特に医療・介護の分野だ。アメリカでも、
2000 年代前半に雇用が増加したのは、シリコンバレーではな

生産人口が日本経済に与える影響をどう見るか

く病院、それも医師をサポートする看護師などの部分だった。

吉川：私は、先進国の経済は人口とはほとんど関係がない

一方日本では、今、女性を中心に、過重労働に耐えかねて休と考えている。たとえば高度経済成長期の 10% 成長のうち、職中の医師が増えている。これを改善するには、雇用を生み労働力人口の伸びは 1% で、残りの 9% が労働生産性の伸び出す素地を作るための規制改革など、政府が具体的なイニシ率だった。あるいは過去 6 ～ 7 年、数字で見ればドイツの人

アチブを取っていく必要がある。

口減少の方が日本より大きい。しかし、誰もドイツ経済が駄目だとは言っていない。

伊藤：アメリカでは、医療サービスが拡大すると同時に職種が細分化して、ナースプラクティショナーという看護師と医師

伊藤：まず、生産年齢人口の減少は経済に非常に大きく影の中間の仕事をする職種もある。もちろん、職種に応じて賃

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

21

金にも差が出ている。一方、日本の看護師協会や医師会は

紙おむつ、医療機器などの健康産業が業績を伸ばし、株価

ナースプラクティショナーの導入には反対で、准看護師も廃も上昇している。

止した。このように、業界団体自身が変わろうとしないことも、

中国に関しては、安い賃金で勝負するという時代は完全に医師や看護師の過重労働の問題や、医療ニーズの多様化に終わった。
これから産業構造が高度化し、技術の階段を上がっ対応できない大きな要因の 1 つとなっている。

ていく中で、日本企業がどれくらい食い込めるかは、個々の企業の覚悟に懸かっている。一方、中国の経済成長は、しばらくは 7 ～ 7.5% を維持するが、その後は 6%、5% と落ちて

Q&A

Q1

いくだろう。したがって、中国一辺倒というのは適切な判断ではないと考えている。
吉川：中国経済は、今後も所得水準の伸びが期待できるた

この 20 年、企業の多大な努力にもかかわらず、良い結果がめ、マーケットでは需要の増加・多様化が見込まれる。一方、出ていないのはなぜか。

プロダクションサイトとしてのアドバンテージは縮小していくだろう。
「エコノミスト」誌は、たとえば金属やプラスチック

吉川：バブル崩壊後、日本企業は債務・雇用・設備の 3 つの製品をボタン 1 つで生み出す三次元プリンターの開発など、の過剰を抱え、コスト削減のためにリストラを断行してきた。

製造業における人件費のシェアが縮小していく中で、人件費

しかし、日本経済全体として見ると、行き過ぎたコスト削減が安いことのメリットが消失するのは時間の問題であると述のために、生命線であるプロダクトイノベーションで後れをべている。

取ってしまったのではないかと感じている。

企業の成功例については、円盤形の掃除ロボットを作ってさらに、非正規雇用は 80 年代には 6 人に 1 人だったのが、いる企業の創業社長が、「日本の消費者の目は非常に厳しい。

今や 3 人に 1 人だ。これは、個々の企業ではそれなりの合理

その声を吸い上げて製品の改良を重ねたことで、市場が爆発性があっても、日本経済全体ではどう見ても最善策にはなっ的に拡大した」と語っている。高齢化という大テーマにおいて、てない。生産年齢人口が減少し、人材の量より質が求められ日本の市場は無尽蔵のポテンシャルを持っているというのがていく中で、非正規雇用では若者の技能形成や人的資本の私の持論だ。

蓄積は不可能と言わざるを得ない。このままでは、20 年後に今の若者がロストジェネレーションになってしまうのではな

伊藤：ただ、今はプロダクトサイクルが短くなってきているので、いかと危惧している。

開発したらすぐに高いマージンで資金を回収して次のものに行かないと、追い付かれてしまう。

伊藤：日本企業はこれまで、繊維からハイテク、セラミック
から太陽光発電など、先を見据えて絶えず産業形態を変化さ

吉川：単なる製品でなくモデルとしての重要性が高ければ、せてきた。では、それがなぜうまくいかなくなったのか。そこ

長期にわたって社会に大きな影響を与え続ける。今、日本のには、成功体験に甘えてイノベーションを怠ったことに加え、電機製品は「オーバースペック」「ガラパゴス」といわれ、複やはりグローバル化への対応の遅れがあると私は見ている。

雑化しすぎているが、そうではなく、後に続く製品のモデル

また、「失われた 20 年」における財政・金融政策も、バブルとなるようなコンセプトを作っていくことだ。すべての物やをつぶし過ぎたり、財政の刺激が小出しで公共事業が乗数効

サービスについて、高齢化の中で時代の先を行くモデルを打果の高いところに行かなかったりなど、節目節目で幾つかのち出していく必要があるだろう。

間違いがあったことは否めない。

為替がマクロ経済に与える影響について、ケインズとシュン
ペーターは全く異なる考えを持っていた。ケインズは、1920

Q2～ 30 年代にポンドの過大評価がいかにイギリス経済の重荷になったかを力説した。ところが、これに対してシュンペーター

伊藤先生から投資判断の誤りというご指摘があったが、海は、ポンドの過大評価は 1820 ～ 30 年代にもあったが、当外に市場を求めて投資を行った企業で、具体的な成功例が時のイギリス経済がそれをものともしなかったのは、イギリあれば紹介して欲しい。また、日本の大きな貿易相手となっスの産業がイノベーションにあふれていたからだと反論した。

た中国との関係についてもご指導いただきたい。

つまり、マクロ経済を疲弊させるのはイノベーションの欠乏にほかならないと述べたのである。

伊藤：企業の成功例としては、医療・介護分野と、マスク、

22

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

開催
報告

開催
報告

BBL セミナー— 2012 年 10 月12 日 開催 —

現在の経済危機下における貿易パスカル・ラミー（世界貿易機関（WTO）事務局長）

WTO に代表される多国間貿易を支える枠組みは、日本経済が「貿易立国」と称されるような発展を遂げる上で重要な役割を果たしてきた。しかし、WTO ドーハラウンドは、2001 年の開始以来 10 年余年を経過したが、終結の目処は経っていない。世界経済が失速する中、保護貿易主義の台頭も懸念されている。
ラミー事務局長は、私たちが生きているのはグローバル化した相互依存的な世界だという前提を示した上で、世界貿易の新たな貿易パターンを理解すること、また WTO はそうした変化に対応する必要がある事を強調する。

東京で開催される国際通貨基金（IMF）年次総会まであグローバル・ガバナンスに取り組み、今後は経済をグローと 1 日となりましたが、私たちは今もまだ経済危機の真っ

バルな視点で見る覚悟をよりいっそう強めなければなりま

ただ中にいますし、危機以前の成長パターンに戻るまでにせん。

何年かかるかも分かりません。危機以前から存在する経済改革の課題に、新たな問題が加わっています。20 世紀初

経済・貿易面では、新興国の影響が増大し、勢力バラン

めに貿易を理解する上で用いられた過去の理論や仮定は、スが変化しています。明らかに、我々がまだ適応できてい貿易の新しい現実に合わせて見直される必要があるでしょない、数多くの変化が生じていることを意味しています。

う。RIETI のような研究機関は、世界貿易の新たなパター

従来的な主権の概念は、相互依存の現実に直面し、大きくンに関する理解を広める上で重要な役割を担っています。

揺らいでいます。これを問題視するむきもありますが、貿易に影響をあたえる真の要因を見極める 1 つの機会と捉え

先月、WTO は 2012 年の貿易成長率の予測を、春の時点た方が良いかもしれません。現在、政治や貿易について活での 3.7％から、2.5％へと当初の予想を超えて、大幅に下発な議論が行われているのは、貿易の形成要因に関して真方修正しました。最近になって欧米の景況に明るい兆しが剣に議論や検証がなされていることを示しています。

見えています。しかし、欧米の巨大な輸出市場の減速のあ

経済危機の早い時期に、アジア市場は柔軟な対応を見せおりを受け、途上国の経済成長は現在のところ、減速局面

ました。市場の開放と財・サービスの流れを維持することにあるようです。一方、日本はいまだ 10 ～ 15 年前の経が、優れた戦略であると明らかになりました。とはいえ、済成長パターンに戻る道筋を探ろうとしているようです。

アジア諸国も現在の世界金融危機の影響から無傷でいられ以前から知られていることですがこうした状況は、私たたわけではありません。日本の輸出が相当な影響を受け、ちはもはや、経済的に完全につながり、グローバル化した中国の貿易の流れも伸び悩んでいることは、この変化の証

相互依存的な世界で生きているということを裏付けるもの左です。

です。今やどんな国や地域も、世界金融危機と無縁ではいられません。同様に、ある国や地域でとられた行動が、他

アジア地域の成長に今後も引き続き、影響をおよぼす要のすべての国や地域に直接的な影響をおよぼします。今後、因の 1 つとして、アジアの輸出市場における保護主義政策

世界貿易・経済政策を共同で策定する上で、相互依存の認の危険性があげられます。経済危機が始まって以来、WTO識が重要です。こうした複雑な経済の網により適した形でと経済協力開発機構（OECD）は、世界中の貿易政策におこっ

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

23

開催
報告

開催
報告

ている変化を追跡しています。調査・分析の結果は、主要

12 月半ばに初めて、WTO は付加価値ベースの世界貿易統

20 カ国・地域（G20）に報告されています。実際には、大計を公表する予定です。対象は 40 ～ 50 カ国ですが、国きな保護主義の波は押し寄せていないものの、一部の国で際貿易の大部分をカバーし、生産の多地域化の認識を深め、は規模は小さいながら、保護主義的な政策が継続的にとら

世界貿易の最新の動向をいち早く、より正確に把握できるれており、世界貿易の流れにとって脅威となる可能性があようになるでしょう。私たちは今、21 世紀の貿易が直面ります。

する真の課題をよりよく見極められるようになるでしょ

大まかに言うと、過去 5 年間に世界貿易額の 2 ～ 3％がう。WTO の使命は依然として貿易の自由化です。ただし、こうした保護貿易政策の影響を受けています。最大の懸念

どういう課題に取り組むべきかを正確に把握できるか否かはこの期間に蓄積されてきた政策がほとんど撤廃されていにかかっています。

ないことです。これは深刻な事態です。グローバル・バ
リュー・チェーン（世界的な価値連鎖）が広がる今日の世

現在の経済危機はともかくとして、今日の世界で実際に界において、保護貿易主義は雇用を保護しないからです。

どのような形で貿易が行われているのかを理解するために輸出に占める輸入中間財の割合が、20 年前の 20％からは、克服すべき問題の重要性に応じて、システムを構築す

40％に変化した今日、輸出競争力は輸入競争力に左右されることが必要です。たとえば、関税と非関税障壁についてることがよりいっそう明らかになっています。保護貿易はです。関税貿易一般協定（GATT）と WTO においては、主輸入鈍化をもたらし、国家経済の競争力低下を招くので、として輸入関税の撤廃に重きが置かれてきました。しかし重大な課題として取り組むべきです。

今日、企業の関心は関税よりもむしろ非関税障壁にむけられている傾向にあります。関税と非関税障壁の新たな現実

最近では貿易の流れのみならず、その本質も変化してきに合わせ、WTO のアジェンダを組み直そうとすれば、数々ています。技術進歩によって距離によるコストは大幅に削の大きな変更が必要となるでしょう。もう 1 つの例は輸出減され、付加価値が重視されるようになっています。その規制です。一部の産業においては天然資源へのアクセスを結果、貿易をコストではなく、付加価値で計測する取り組

めぐる問題がますます深刻化しており、調査を要します。

みが数年前から始まりました。これはうまく機能しており、しかし、今のところ WTO と GATT はむしろ輸入規制に力

質 疑 応 答Q 非関税障壁への関心は高く、そのほかにもイノベーション、補助金、技術的基準、技術移転など問題が山積しており、こうした問題に関わる貿易政策策定の担当者は難題に直面しています。現況下で WTO
はこれらの問題にうまく対処できるのでしょうか。私が所属する JETRO においては、おそらく WTO 単
独で成し遂げることは無理という意見が大多数を占めています。むしろ、環太平洋パートナーシップ協定（TPP）がその役割に相応しいのではないでしょうか？
世紀の貿易において重視される分野の WTO のルールおよび規律を考える上で、これは重要かつ今日的なトピックで
A 21す。たとえば、WTOには補助金に関するルールがあります。「補助金及び相殺措置に関する協定（ASCM）」が既にあり、補助金に関するルールが定められ、どういう場合に WTO 違反になるかが明示されています。その基準が合意されたのは約 20 年前も前のことで、その後多くの変化があったと考えられます。したがって、その合意内容を再検討し、見直す必要があるのかという問題はあります。また、現在 WTO で係争中の紛争の中には、現行の補助金協定の解釈に関連するものがあります。非関税障壁についても WTO のルールがあります。不当に貿易を歪めない限り、自国民の健康と安全を保護する権利を認める協定も存在します。非関税障壁に関する紛争も WTO に持ち込まれています。問題は非関税障壁の数が増えたことではなく、ルール相互の矛盾であり、その調和を図る上で WTO が役割を担うべきか否かということです。
TPP に関しては、まだ発展段階なのであまりコメントはありません。TPP は、多国間主義を推進させる、あるいは規制問題に関し公平な競争条件を拡げると見られているようです。TPP が本当に貿易を促進できるかどうかの判断基準の 1
つは、この交渉が新たな市場アクセスの向上につながるかどうかです。二国間協定が結ばれる理由の 1 つは、マルチよりもバイの方が容易に市場アクセスを実現できるという考えに基づいています。TPP によって市場アクセスが増加し、この考えの正しさが証明されるのか、現時点では分かりません。

24

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTERBBL 開催報告

BBL(Brown Bag Lunch) セミナーでは、国内外の識者を招き講演を行い、さまざまなテーマについて政策立案者、アカデミア、
ジャーナリスト、外交官らとのディスカッションを行っています。なお、スピーカーの肩書は講演当時のものです。

を入れていることは明らかです。以上の例から、WTO は

WTO が１から出直すべきであるとの主張は政治的な意味

世界経済に現れる変化にもっと適確に対応する必要がある

合いにおいてあまり適切であるとは思えません。

と言って間違いないでしょう。

現実としては、WTO はいずれどこかの時点で、ドーハ・ラウンドで貿易自由化問題と位置づけられたものと、政府

WTO の改革は重要だとしても、だからといってアジェ

調達や非関税障壁などの新たな問題をまとめて取り扱う必ンダの全面的な再構築が必要と考えるべきではありませ

要に迫られることになるでしょう。したがって、明確な決ん。ドーハ・ラウンドは主として地政学的な理由でいま定を下す前に今日のような議論の場を持つことは非常に有だ決着をみておりません。しかし、一部の学識者による益であり、良い刺激になります。

1 万人のビジネス関係者が参加
Q 今現在、国際通貨基金・世界銀行年次総会が日本で開催されており、約しています。毎年こうした機会が設けられるわけですが、WTO の場合、これとは対照的に閣僚会議が隔年に開催されるだけで、WTO が産業界と距離を置いているように見えます。また、産業界は WTO の諸問題への取り組みの速度や視野の狭さに大きな懸念を抱いているようです。今後の交渉を成功させ、WTO の役割を強化するには、WTO と産業界の関係を深めることが必要です。将来的に産業界に恩恵をもたらし、かつ WTO を補完するような新たな組織を作る必要があると思いますか？
は政府間組織です。その加盟主体は主権国家であり、条約という形で締結される法的拘束力のある約束を受け入れ
A WTO
るか否かを決めるのは主権国家なのです。さらに WTO は OECD などとは異なるグローバルな組織で、今後も変わりません。
WTO の内部では政府、外交官、交渉官が活動していますが、ビジネス界とも関わりを持っています。たとえば、国際商業会議所（ICC）や世界経済フォーラム（WEF）などグローバルな企業や組織とかなり恒久的な協力関係を築いています。
このような協力関係が複数築かれているのです。ただし制度化はされていません。なぜなら、貿易交渉については、政府が一手に担いたいからなのです。また、WTO は、北米自由貿易協定（NAFTA）のような地域協定と異なり、企業と国家間の紛争は扱いません。WTO は機関であると同時に制度でもあります。WTO は、交渉の場においては機関ですが、訴訟においては制度です。国際機関における意志決定は加盟国が行うのに対し、制度の場合は加盟国がその決定に従わなければならないのです。

Q WTO 事務局長としてのご経験から学ばれた最大の教訓は何ですか？
A この質問に正確に答えるのは、時期尚早かもしれません。しかし、私はこれまでに多くを学んできましたし、今も学び続けています。65 歳にして毎日学び続けられることはこの仕事の恩恵の 1 つです。難しい仕事をこなすフラストレーショ
ンはありますが、私は 3 つの大きな組織に携わるチャンスに恵まれてきました。まず政治のスタイルは環境により異なることを学びました。また、国際的なレベルで何かを成し得る上で極めて重要な要素も学びました。優れた専門知識を持
つ国際機関を率いる中で学んだのです。これはまさに WTO のような機関の比較優位です。さらに国際的な意思決定シス
テムがいかに迅速性に欠けるかも学びました。もちろん 157 カ国・地域の合意を得るのは困難ですが、WTO はおおむね
問題なく全会一致に到達しています。ドーハ・ラウンドが決着できていないのは、加盟国が 157 カ国・地域であるという事実と全く関係ありません。実際には、EU、米国、中国、インド、ブラジル、日本、オーストラリアの間で合意に達すれば、157 の全加盟国・地域のコンセンサスを得ることは可能です。ドーハ・ラウンドが決着できないのは、上記 7 加盟国・地域のコンセンサスが得られないからです。各国政府がグローバル・ルー
ルの必要性を理解しているとしても、実際に合意する能力を有しているかは別の問題です。なぜなら、政府は本来、国内的な存在であり、国内問題に責任を負っています。「グローバルな選挙区」というものは存在しないのです。どうやってこの問題を解決するべきかという問題はまだ残っているのです。今回の経済危機は、こうした国際的問題に取り組む上で、各国政府の政治的なエネルギーを引き出す
ことにはなりませんでした。これは今後も引き続き深刻な問題です。
モデレータ：石毛 博行 CF/ 日本貿易振興機構 理事長

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

25

Research Digest は、フェローの研究成果として発表された Discussion Paper を取り上げ、論文の問題意識、主要なポイント、政策的インプリケーションなどを著者へのインタビュー
を通してわかりやすく紹介するものです。

▶▶▶ Profile

1974 年京都大学工学部卒業。1981 年ミシガン大学経済学博士号取得。1974 年
4 月日本銀行入行。1983 年 8 月経済 企画庁調査局、1991 年経済協力開発機構（OECD）シニアエコノミスト、1997 年慶應義塾大学商学部教授（現職）、2005 年から 2010 年まで日本経済研究センター理事長を兼任、2011 年より経済産業研究所プログラムディレクターを兼任。近著に「財政破綻は回避できるか」日本経済新聞出版社、2012 年、「国際金融論講義」日本経済新聞出版社、2010 年

慶應義塾大学商学部 教授

深尾 光洋 PD/FF
Mitsuhiro FUKAO

日本の財政赤字の持続可能性
日本の財政赤字の水準が看過できない状況にあることは、疑うべくも無い。財政破たんを回避し、健全化するための方途はどこにあるのだろうか。
RIETI の「社会保障・税財政」プログラムの深尾光洋 PD/FF は、今回の DP で特にバブル崩壊後の日本経済をマクロ的な観点からとらえ、日本の長期的な潜在成長率の低下、長期化するデフレの実態、政府債務と利払い負担などの現状を概観した。分析の結果は、財政に対する信頼性を取り戻すためには、少なくとも消費税で 20% 程度に相当する 50 兆円程度の歳出削減ないし増税が必要であることを示している。また、財政再建の有効な方途と考えられている「デフレからの脱却」について、10 年前と比べて政府債務が巨額になってしまっている現状では、政府の利払い負担を急増させることで政府信用を悪化させるリスクがあると指摘する。
▶まず、今回の論文執筆にあたっての問題意識をお聞かせください。

で見てみても日本は 131% に達しており、ギリシャの 153% に近づきつつあります。こうした厳しい状況の下で日本の金利がなぜ安定しているのか。ヨーロッパ周辺国の財政危機の構

26

ヨーロッパのソブリン危機を見ても分かるように、財政危

造と、日本の財政問題の構造のどこに違いがあるか。日本の機は国の経済に非常に大きな悪影響を与えます。たとえば財金利が今後上昇していくシナリオが考えられるのか。こういっ政危機に陥ったギリシャは国債の金利が非常に上がっていまた点をしっかり整理してみる必要があると考えました。

す。その一方で、日本では今のところ金利は上がっていませ欧州の中で財政危機に見舞われた国を見ると、ギリシャやん。日本政府の総債務の対 GDP 比率は 233％と、ギリシャ

ポルトガルは中進国の水準ですが、アイルランド、さらにスペの 166%（2011 年末現在 IMF 見通し＝以下同）を大きく上回っ

インとなると先進国に近づいてきます。そういった国でも財ています。また負債から金融資産を差し引いた政府の純債務政危機が起きるということは日本もしっかり考えておかなけれ

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

DP:12-J-018

日本の財政赤字の維持可能性
深尾 光洋

http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12j018.pdf

ばなりません。他方で、欧州のユーロ圏の国々は独自の金融

ナスショックを受けて逆戻りしたことがこの間に 4 回はありま政策を持っていません。そうした日本とは異なる条件も含めす。94 年の超円高、97 年の金融危機、2008 年のリーマン・て考察をする必要があると考えます。

ショック、2011 年の東日本大震災です。
日本経済を振り返るとバブル崩壊はある程度仕方ないとい▶論文の全体の流れや構成について紹介してください。

う実感がします。
「山高ければ谷深し」です。80 年代にあれだけ金融緩和を継続したのは、日銀に対する外部からの圧力

景気の現状、成長力、財政収支の見通し、財政赤字削減もありましたし、日銀自身の判断の甘さもあったと思います。

に伴う落とし穴あるいは財政破たんのシナリオという順序でバブルをいったん作ってしまった以上落ち込むのは当たり前

分析を進めています。

で、いわば自業自得といえるかもしれません。しかし 90 年代

こうした構成となったのは日本の財政の維持可能性のシ初頭の超円高については、「運の悪さ」によるものである可能

ミュレーションについて分かりやすく提示したいという考えが性があります。あの時期に１ドル＝ 80 円を一時突破するよう基本にあります。まず日本の財政がどの程度深刻なのかといな円高になった要因は、国際収支や金利についてどう分析しう点を見なければなりません。また野田内閣で消費税が現行てもなかなか合理的な説明がつきません。

の 5% から 10% に引き上げられることが決まりました。税率

事実、市場の勢いともいうべき 90 年代初頭の円高はそのが倍になるのですから、大規模な増税といえますが、それでのちに是正されましたが、97 年の金融危機のあとで、日本はどの程度赤字を削減できるのか。そして増税によって日本のデフレに突入してしまいました。不運といえば 2008 年のリー

財政再建を安定軌道に乗せられるのか否かの相場観をしっか

マン・ショックもそうです。97 年は一面自業自得ともいえまり見る必要があると思います。

すが、リーマン・ショックは「とばっちり」という側面が強い。

こうした分析を行うためには、前提条件として日本の今後

しかもその影響力は金融危機のときよりも大きく、経済の落の潜在成長率を推計する必要があります。また当然のことな

ち込みも非常に深刻なものになりました。さらにその回復のがらなぜ日本の過去の成長率がここまで下がってきているの

途中で 2011 年の東日本大震災と原発災害が起こりました。

かの議論もしなければなりません。日本の生産性の上昇は、

不運は不運として日本経済はチャンスも逃しています。それ

米国に比べ非常に低いのか、あるいは少子高齢化といった人

は小泉内閣の末期です。この時期にやはり消費税を上げてお口動態の変化を考慮すると相応なのか、なども検討する必要

くべきだったと思います。2003 ～ 04 年の円安誘導と量的緩があります。将来の潜在成長率が推計できれば、それを前提

和、そののちの中国や欧米の景気の拡大で鉱工業生産指数

として、今回の増税案がどの程度評価できるのかが分かりまもバブル期をしのぐ水準にありました。ここで消費税を 5%すし、逆に将来の財政の維持のためにはどの程度の増税が前後引き上げておけば、財政赤字の累積も少なくなるので、必要かも分かります。その上でリスクや落とし穴の分析も可

そのあとの処理はしやすかったと思います。この時代は財政能となるというわけです。

赤字も順調に減っており、いわゆる上げ潮論で何とかなるとまた「日銀がお札を刷れば物価が上がる」といった主張をいう考え方が強かったわけですが、私は甘かったのではない

よく耳にします。確かに金融政策として量的緩和はある程度かと考えます。年金や医療、介護保険のどれをとっても、特有効だったことは事実ですが、それがどのようなときに有効に後期高齢者向けの支出が増えてくるわけで、必死に抑え込

で、どのようなときには意味がなくなるか。最近イングランド

みを図っても財政負担は大きくなるのは確実です。景気回復、銀行のキング総裁も米 FRB（連邦準備制度）のバーナンキ議

特に円安だったあの局面は好機でした。

長も量的緩和の限界について少しずつ言及をし始めるようになりました。その点についても、補論という形ですが議論を▶潜在成長率について詳しいシミュレーションを行っていましています。

すが、結果はいかがでしたか。

日本経済の不運と逸機

潜在成長率の推計は長く手掛けているテーマです。経済企▶ 90 年以降のマクロ経済の動きについて、どのように分析しておられますか。

画庁（当時）時代から始まり、日銀の企画調査課長時代、またその後在籍した日本経済研究センターでも推計を続けていました。今回も同様の手法を用いて、慶応大の学生とともに鉱工業生産指数を見ると景気が相当回復してくると、マイ

一夏を使って算出しました。数字自体は内閣府や日銀が公表

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

27

しているものと非常に近いものです。

的な前提といえます。

推計の結果、2010 年の潜在成長率は 0.5％となりました。

もう1 つは政府支出の対 GDP 比率について、利払い以外

米国の潜在成長率は 2.5% 程度といわれていますが、米国のは横ばいを見込んでいます。これも非常に楽観的な見通しと労働力人口（15 ～ 64 歳）のトレンドの増加率はヒスパニック

いえます。これを実行するには社会保障で全面的な所得テス系の流入なども含めて年間 1% 程度あります。一方日本の場

トを実施する、つまり一定以上の高所得者には年齢を問わず

合は団塊の世代の大量退職などがあって多少上下はするので年金は支払わない、医療でも自己負担を求めるといった措置

すが、平均すると年間マイナス 1% くらいになります。潜在成を導入して、社会保障費の伸びを強力に抑制する必要があり長率は資本、労働力、生産性で構成されますが、その 1 つます。もう少し具体的にいうと、たとえば年金については現である労働力を比べると日米を比べると 2 ポイントくらいの在 65 歳の受給開始年齢をさらに数年間引き上げると同時に差がありますので、0.5% という数字が米国に比べて見劣りす

一定以上の所得がある受給者の給付を削減する、医療についるということもないと思います。

ては高所得者の医療費は高額になる場合を除き全額自己負担にするなど、現状を大きく変更するような措置を導入するよう▶将来の財政バランスの予測においては、どのような条件設

なことが前提となります。
シミュレーションではこれらの前提のもとで景気回復時に定をされましたか。

段階的な増税を行うことを想定しています。その際には景気GDP 成長率は IMF 見通しにおいて日本が潜在 GDP の水準に達すると予測される 2014 年以降、先ほどお話しした潜在刺激策を実施しながらうまく軟着陸させていくというのが考え方の基本になっています。

成長率年 0.5% で推移、労働力人口の減少が加速する 2031
年からはゼロを見込んでいます。また、GDP デフレータ・イ

金利上昇で一層の増税必要にンフレ率は 14 年にデフレを脱却し、以後はゼロインフレを見▶予測の結果についてご説明ください。

込んでいます。また消費者物価上昇率は、
過去の GDP デフレー
タと消費者物価の上昇率格差の平均を考慮して 1％弱を見込

上述のように、前提としてはかなり楽観的な内容を含んでんでいます。重要な点は政府債務の平均金利で、デフレ脱却

いますが、結果としては 2014 年 4 月に 2％引き上げ、15 年に伴い 2011 年の年 1.1％から徐々に上昇して 2016 年に年 1.5％

10 月に 3％引き上げという現行の消費税増税方針では全く財に達しその後は横ばいで推移することを想定しています。

政再建は図れず、プライマリーバランス（PB）を実現するため

これらを含め前提は 8 つありますが、弱点から申し上げま
しょう。まず増税による景気の悪化をきちんとは見込んではが分かりました。

いません。つまり増税をする場合に増収分の一部を景気刺激

プライマリーバランスの赤字は 2017 年に 4.1％と 12 年のに充てることを想定し、それがうまくいった場合を想定してい9.2％から約 5 ポイント改善します。ですがこれでは政府債務ます。景気刺激を全く行わない場合、また景気刺激策がうまGDP 比率はどんどん上昇していきます。2022 年に政府純債

くいかなかった場合は景気が悪化して税収自体が落ち込んで務が 200% を、2024 年には政府総債務が 300% を超え、財しまいますが、それは想定していません。これはかなり楽観

政の維持が難しくなります。消費税を 25% まで引き上げるシ

図表１．消費税を 14 年以後毎年 2 ポイント 25％に達するまで引き上げ (GDP 比％ )図表２．金利が 1％上昇する中で消費税を 25％まで引き上げ

300

50

350

60

250

40

300

50

200

30

250

40

200

30

150

20

プライマリーバランス
（右目盛）

100

10

50

48

20

46

20

44

20

42

20

40

20

38

20

36

20

34

20

32

20

30

20

28

26

20

20

24

20

22

20

20

20

20

20

20

18

‒10
16

0
14

0

12

50

10

50

48

20

46

20

44

20

42

20

40

20

38

20

36

20

34

20

32

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

20

30

20

28

26

20

20

24

20

22

20

20

20

18

20

20

20

20

20

20

16

‒10
14

0
12

0

10

50

20

一般政府総債務20

10

プライマリーバランス
（右目盛）

20

100

一般政府純債務150

一般政府総債務20

一般政府純債務28には、25％まで消費税を引き上げないといけないということ

日本の財政赤字の持続可能性
ナリオ（2014 ～ 23 年の 10 年間毎年 2 ポイントずつ増税を実で 200% に近づきますので、金利が上昇した場合の利払い負施）ですと、2020 年に政府の純債務の対 GDP 比が 180％で担も大きく膨らみます。財政再建の道筋を明確に示しながらピークをうち、その後低下に転じます。ただこの場合確かに行わないと、デフレからの脱却自体が財政破たんのきっかけ

プライマリーバランスは 2024 年以降 3.4％の黒字となりますにもなりかねません。

が、利払い負担が重いため、政府債務の対 GDP 比率の低下は極めてスローペースでしか進みません。

▶どうすれば財政破たんを回避できるのでしょうか。

一方で、消費税を高率にすると、たとえば欧州諸国でもあるのですが、領収書やインボイスを残さないで現金取引する

今後、デフレから脱却して物価が上がり始める局面がやっといった脱税行為が増えます。また例外品目を作ったり、軽てきます。そのとき金融政策は緩和気味に維持して、すかさ減税率を導入したりする国も多いのですが、これをやると予ず増税を実施して景気の過熱を防ぐ。この増税によって財政定した税収が得られなくなります。先日も欧州の経済学者と赤字の拡大を防ぎ、財政再建につなげていくことが可能とな

情報交換する機会があったのですが、すでに高めの消費税をります。これは非常に難しい作業になると思われます。飛行導入した経験者の助言として、「補助金は出しても良いが絶対機にたとえると日本経済はいま失速しかけているわけですが、に例外品目を設けてはいけない」と強調していたことが印象

高度を落としながら一層スピードをつけて、機体を持ち上げ的でした。

ていくという難度の高い操縦が必要となります。

財政再建の方法としては、消費税だけに頼る必要はないわ

ではどのようにしてインフレ局面になるか、もちろんすぐにでけです。消費税率自体は段階的に 20％以上まで引き上げる。

はないのですが、国民が政府に対する信用をなくす時点がポイ

他方で、未納問題が深刻な自営業者の定額の国民年金保険ントとなります。現在日本の家計部門の純金融資産（金融資産料の廃止や、厚生年金負担のうちの基礎年金給付部分（労使マイナス負債）の多くは高齢者が保有しています。70 歳以上

合計で約 6％分）のカットによる正規雇用の負担削減等が考が全体の 4 割、60 歳台、50 歳台がおなじく各 3 割を保有してえられます。また炭素税を導入して段階的に引き上げると同いると推計されています。これらの人々が直接的ないし間接的時に、その税収の一部を使った法人税減税、省エネ投資やに巨額の国債を含む大部分の円資産を保有しているわけです

家庭の断熱工事に対する大規模な補助金の導入も有効だと思が、政府の信用に疑念が生ずると、徐々に預金や国債から株います。

式、不動産、または外貨に資産を移していくでしょう。バブル的な株高や不動産高による景気回復が見られるかもしれませ▶金利動向にはどの程度注意すべきでしょうか。

ん。同時に高齢化の進展もあって経常収支は赤字になっていく。
ですから円安となって輸出も増加します。このときにインフレ

たとえば政府が支払う金利が 2016 年から21年まで毎年 0.2

率が上昇し始めます。ここが増税のチャンスとなります。

ポイントずつ上昇し、2.5％にまで達したと仮定してシミュレー

ただしそのときに政府債務が巨額になっていると利払い負ションしてみましたが、利払い負担の対 GDP 比が膨らんでし

担増大のために赤字解消に必要な増税の幅が大きくなり、政まい、プライマリーバランスの黒字分ではまかないきれなくな

治の安定が保てるか否かが問題となります。増税において負ります。論文の中で式を示しましたが、政府純債務の対 GDP

担を求められるのはやはり現役世代が中心となります。もち比が 1.4 倍に達した現在の時点で金利が 2 ポイント上がったろん消費税は高齢者にも負担は発生しますが、彼らは社会保場合を想定すると、対 GDP 比で 2.8％のプライマリーバラン

障でそれを取り戻すことが可能な年代です。そうなると高齢スの改善が必要になるという関係になります（1.4 × 2 ＝ 2.8）。

者が保有する金融資産の価値を維持するために、現役世代

これは消費税 5％引き上げで達成できると予想される税収のに重い税を課すのは公正かという議論も起きかねません。そ増加（対 GDP 比）2.5％を上回ってしまいます。

の時点で仮に政府が増税に踏み出せないとなると、破たんシ

2000 年ころは政府純債務の GDP 比率は 60 ～ 70％といっ

ナリオに突き進むことになります。つまりインフレが進み始めたところですので、金利上昇が利払いに与える効果も小さく、た時点でゼロ金利局面は終わりを告げる。これに伴って政府デフレからの脱却を主張することも容易でした。しかし、その利払いが急激に膨らみ、国債価格は暴落します。論文の冒の後、政府債務がどんどん巨額になっている関係で、金利上頭で日本政府が戦中から戦後にかけて、ハイパーインフレを昇が財政に与えるリスクが大きくなっています。現在、財政が通じて財政再建を実現した経緯について考察をしていますが、とりあえず維持可能であるのはゼロ金利が定着しているからインフレによって国債の実質価値を大幅に低下させることでです。日本のほか米国、英国、スイスなども事情は同様です。

「財政を健全化する」ことは確かに可能です。これはデフォル

日本では「インフレ率 3% を目指そう」という主張が見られます。

ト（債務不履行）ではありませんが、実質的には財政破たん

少し考えてみますと、数年後には政府純債務はもっと膨らんと同じことになります。

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

29

Research Digest は、フェローの研究成果として発表された Discussion Paper を取り上げ、論文の問題意識、
主要なポイント、政策的インプリケーションなどを著者へのインタビューを通してわかりやすく紹介するものです。

一橋大学イノベーション研究センター 教授

長岡 貞男 PD/FF
Sadao NAGAOKA▶▶▶ Profile

東京大学工学部卒業。1980 年マサチューセッツ工科大学スローン経営大学院より M.S.（ 経営学）、
1990 年マサチューセッツ工科大学経済学部より Ph.D.（ 経済学）。1975 年通商産業省入省後、1986
年世界銀行へ出向。1992 年成蹊大学経済学部教授。1996 年一橋大学商学部付属産業経営研究所教授。1997 年より一橋大学イノベーション研究センター教授、2008 年からは同センター長兼任。この間、産業構造審議会の臨時委員、OECD の貿易と競争政策ワーキンググループの事務局、WIPOの事務局長アドバイザー、公正取引委員会競争政策研究センター主任客員研究員などを務める。

大阪工業大学知的財産学部 講師

大西 宏一郎Koichiro ONISHI▶▶▶ Profile

横浜市立大学商学部卒業。2007 年一橋大学大学院経済学研究科博士課程修了、2005 年財団法
人知的財産研究所研究員、2006 年文部科学省科学技術政策研究所研究員を経て、2009 年現職。

企業内研究者のライフサイクル発明生産性
新たな技術・製品開発の担い手として、大学院の博士課程で高度な教育を受け、高い能力を身につけた「博士（課程博士）」の活躍が期待される。しかし、現状は、高学歴人材に対する産業界のニーズは決して高くない。一方で、日本企業の中には、博士号を持たずに入社し、職場での研究活動をベースに学位を取得する「論文博士」が多数存在する。
それでは、この２種類の博士は、企業内でどれだけの発明を生み出しているのだろうか。それぞれの発明生産性に差異はあるのだろうか。こうした疑問に答えるべく、大西宏一郎・大阪工業大学講師と長岡貞男 PD/FF（一橋大学イノベーション研究センター教授）は、客観的なデータを用いて企業で働く博士のライフサイクル発明生産性を分析した。

▶まず、今回の研究に取り組まれた問題意識について教えてください。

は非常に大きいといえるでしょう。そうした高度な能力を持つ人材を代表するのが博士、つまり博士号の取得者です。
ところが大学院に進み博士号を取得した人材が産業界から

30

大西：経済を成長させるには、優れた技術や製品を開発する

引く手あまたかといえば、決してそうではありません。博士号必要があります。資源小国である日本において、特に技術・の取得者に対して「タコツボ志向で視野が狭い」「プライドが製品開発は生命線であり、それを担う人材への社会的な期待

高く指示を聞かないから使いにくい」といった印象を抱き、彼

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

DP:12-E-059

企業内研究者のライフサイクル発明生産性
長岡 貞男／大西 宏一郎

http://www.rieti.go.jp/jp/publications/summary/12090012.html

らを採用することに消極的な企業も少なくないのです。

▶なぜ日本だけで論文博士というシステムが普及・定着したのでしょう。

長岡：文部科学省は 1990 年代に、産業界で活躍する博士が将来的に増えていくと予測して、博士号取得者の増加を政策

長岡：色々な要因が考えられますが、1 つには日本の産業界的に後押ししました。ところが実際には、そうした高学歴人がフレキシブルだからではないでしょうか。欧米の企業は大材に対して産業界からニーズは高まらず求人はあまり増えませ学院で博士号を取得した人材を中心に研究職を採用します。

んでした。結果として博士号は取ったものの、それにふさわ

これが固定的なやり方になっていますが、日本の企業は博士

しい就職先が見つからないというケースが多発しています。こ号の未取得者を採用し、その人材を企業内で育てて優れた研れが、いわゆる「ポスト・ドクター（ポスドク）」「オーバードク究者に磨き上げる傾向があります。博士号を取得していないター」問題で、状況はかなり深刻です。この問題は、日本に社内の研究者に博士論文の執筆を奨励したり、国内留学させ限らず世界各国で顕在化しています。企業になかなか入れなたりする企業もたくさんあるのです。このような企業側の努力いので、博士号取得者は大学や公的な研究機関で働こうとしもあって、非常に優れた業績を上げている論文博士がたくさ

ますが、その場合も常勤研究職には就けず、非常勤職員としんいます。

て雇用されるケースが多いのです。

たとえば血液中のコレステロール値を低下させる薬物「スタチン」の発見者として国際的に著名でノーベル賞候補にもなっ大西：高度な教育を受け、高い能力を身につけた人材の活用ておられる生化学者の遠藤章先生はもともと学部卒です。まが進まないのは、教育を受けた個人のみならず日本社会全体た関節リュウマチへの特効薬として世界各国で承認された国にとっても大きな損失です。

産初の抗体医薬品「アクテムラ」を開発された大杉義征先生

それでは、実際のところ、博士号取得者を敬遠する産業界は修士課程修了です。

の声は的を射ているのでしょうか。つまり、博士号取得者は企業に入っても、さほど活躍していないのでしょうか。それと初めて論文博士に着目、学歴による研究開始時期の違も、一旦企業内に入れば、期待に応えるだけの実績を上げていを考慮して分析いるのでしょうか。

▶本研究の革新性は、どのような点にあるのでしょうか。

こうした問題は、感覚的に議論しても意味がありません。
データから明らかにして、産業・教育政策や企業経営に資す

大西：課程博士、論文博士を含めた学歴と発明生産性の関係るべきです。私たちはこのような問題意識から、企業で働くを、15 ～ 30 年程度の比較的長期のデータを使って明らかに博士のライフサイクル発明生産性、つまり生涯的な発明生産している点です。論文博士の生産性に着目した研究は国内外性を客観的なデータから分析することにしました。

を通じて初めてだと思います。論文博士というシステムがな
い海外で、それに着目した研究がないのは当然ですが、国内企業内には２種類の博士、「課程博士」と「論文博士」▶ときどき「論文博士」という言葉を耳にします。これは通常の「博士」とは違うのでしょうか。

でも論文博士に視点を当てた研究はありませんでした。
課程博士は大学院の博士課程に進み、そこで博士号を取得してから企業に入ります。ですから企業で研究職として活動を始める時期は、学部卒や修士修了の人より遅くなります。

長岡：日本での博士号の取得方法には 2 通りあります。大学

本研究では、こうした学歴による研究開始時期の違いを考慮

院の博士課程に進んで博士号を取得するのが第１の方法です。

してライフサイクル発明生産性を分析しました。

これを「課程博士」と呼びます。もう1 つの方法が、大学の学部を卒業したり大学院の修士課程を修了したりした後に企

長岡：基礎データとして「RIETI 発明者サーベイ」の情報を使業に就職し、職場での研究活動をベースとして博士号を取得用しました。このサーベイは、RIETI が「日本企業の研究開発するケースです。つまり社会人になってから博士になる仕組みの構造的特徴と今後の課題」研究プロジェクトの一貫としてで、日本ではこれを「論文博士」と呼びます。欧米では、ド実施したものです。2007 年の 1 月から 6 月にかけて日本の研クター（博士）と言えば課程博士が当たり前で、それ以外のケー究開発を担っている発明者を対象に、その発明と、それをもスは稀です。逆に欧米と違って日本では論文博士が多く、博たらした研究開発プロジェクトについて調査し、5300 件近く

士号取得者の実に半分程度が論文博士なのです。

の回答を得ました。質の高い特許を中心に調査し、日本、米RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

31

国、欧州特許庁（EPO）のすべてに出願された経済協力開発あることがわかります。これは一部の人の生産性が非常に高く、機構（OECD）の 3 極特許を主な調査対象としました。それま大部分の人はゼロに近い近辺に分布していることを表していま

で日本で実施されてきたイノベーション関連の調査には、科す。このような傾向は、社内の研究者や大学研究者の生産性

学技術政策研究所の全国イノベーション・サーベイ（2004）、を分析した先行研究で頻繁に観察されるものです。つまり、社特許庁の知的財産活動調査（2003 年から毎年）、企業活動

内の研究者でも、個人間でその生産性に大きな差があること

基本調査などがありますが、いずれも企業ベースの調査です。

を示しています。生産性の差を決める要因は、企業の出願傾

これに対して RIETI 発明者サーベイは発明者本人にアンケー

向や職場環境、研究に従事した期間など色々あります。我々のト調査し、研究開発の過程や発明者のプロファイルについて、問題意識は、そのような要因をコントロールしても、依然とし詳細な情報を得ています。

て学歴で説明できる部分が残るのかというところにあります。

更に本研究で整備し利用したデータはパネルデータ、つまり時系列データとクロスセクションデータを合わせたもの

両博士とも発明生産性は高水準です。このデータを用いることで、本研究では企業で働く博▶分析の結果、どのような知見が得られましたか。

士の発明生産性の時系列的な変化をとらえることができました。また博士の学歴や勤務場所、所属企業の属性など、さ大西：まず、課程博士のライフサイクル発明生産性、つまり

まざまなコントロール変数を使った分析も可能になりました。

生涯的な発明生産性が高いとの知見が得られました。課程

なお本研究では発明者名の名寄せの都合から、1 つの企業に

博士は大学院の博士課程に進み、そこで博士号を取得してか長期間にわたって勤務している約 1,700 人の発明者を選び出ら企業に入ります。したがって発明開始時期が遅れるわけでして分析対象としました。

すが、その点を考慮しても特許出願件数、被引用件数の両面で課程博士の生産性は統計的に有意に高く、ライフサイクル
全体で修士課程修了者より約 63％高いことがわかりました。

観的なデータを用いました。特許出願件数から博士の生産性

こうした差は企業間の違い（固定効果）、その特許出願性向を分析した研究は、過去にもいくつか存在します。総じて博や規模の時系列的な変化、職場環境の違い、従事している

士の生産性が高いという結果が出ていますが、それらの研究

研究プロジェクトの性格、研究分野間の違いなどに加えて個の多くは課程博士の研究開始時期が遅いことを考慮していな

人のモチベーション、性別、観察できない個人の能力差をコ

いため、その発明生産性を過大評価する可能性がありました。

ントロールしても依然として残ります。

私たちが把握している範囲では、研究開始時期の遅れを考慮

次に、課程博士の発明生産性は論文博士より 38％程度高した研究も 1 つだけありますが、その研究では博士の生産性

いことがわかりました。ただし、その差は統計的に有意ではの高さは統計的に有意ではないとの結果が出ています。つまなく、課程博士と論文博士は同程度の生産性を持つといえまり博士の発明生産性について、過去の研究の分析結果は一致す。これは本研究によって初めて得られた知見です。

していなかったわけです。本研究では研究開始時期の遅れをさらに、①課程博士は企業に入った直後から高い発明生産考慮したうえで、数値によって明確な結論を出そうとしました。

性を示し、その高い生産性は長期にわたり持続する、②論文

分析結果を述べる前に、今回分析に用いた発明者の生涯で博士は企業に入ってから発明生産性が大きく上昇する傾向があの特許出願件数とその被引用件数を、件数別に対数変換してる――ことがわかりました。こうした傾向があることは従来か見たのが図表 1 と図表 2 ですが、おおよそ正規分布する傾向に

ら予測されていましたが、本研究で統計的に実証できました。

図表１．特許出願件数別の発明者数分布

図表２．被引用件数の発明者数分布

3

3

2

確率密度

1

1

0

0

2

‒2 ‒2

0 0
2 2
4 4
特許出願件数
特許出願件数（対数、（対数、
部分カウント）
部分カウント）RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

6

6

3

3

2

確率密度

4

確率密度

4

確率密度

32

大西：発明生産性を測る指標として、特許出願件数という客

2

1

1

0

0

‒2 ‒2

0

0
2 2
4 4
被引用件数
被引用件数
（対数、
（対数、
部分カウント）
部分カウント）66

企業内研究者のライフサイクル発明生産性
図表３．学歴別に見た入社後からの特許出願件数の推移

図表４．学歴別に見た入社後からの被引用件数の推移

2.0 2.0

3.5 3.5

1.8 1.8

学士 学士
修士 修士
課程博士
課程博士

1.2 1.2
1.0 1.0

論文博士
論文博士

0.8 0.8
0.6 0.6

学士 学士
修士 修士
課程博士
課程博士

2.0 2.0

論文博士
論文博士

1.5 1.5

0.5 0.5

0.2 0.2
00

2.5 2.5

1.0 1.0

0.4 0.4
0

短大／専門
短大／専門
学校以下
学校以下

被引用件数︵対数値︶

1.4 1.4

3.0 3.0

被引用件数︵対数値︶

特許出願件数︵対数値︶

特許出願件数︵対数値︶

短大／専門
短大／専門
学校以下
学校以下

1.6 1.6

9 11
10 12
11 13
12 14
13 15
14 16
15 17
16 18
17 19
18 20
19 経験年数
20 経験年数
10 21 32 43 54 65 76 87 98 10▶政策的なインプリケーションはいかかですか。

0

0
9 11
10 12
11 13
12 14
13 15
14 16
15 17
16 18
17 19
18 20
19 経験年数
20 経験年数
0 10 21 32 43 54 65 76 87 98 10

聞きます。しかし、それでは研究者の自己研鑚の機会が減り、長期的に見れば企業にとってマイナスとなる恐れがあります。

大西：本研究で、論文博士の発明生産性が課程博士と同程度に高いことがわかりました。つまり論文博士は、研究者と▶最後に、今後の研究課題についてお聞かせください。

して企業に大きく貢献しているといえます。また、論文博士の取得は、研究能力を表すシグナリングとしての役割や、研

大西：教育の効果を測る研究はたくさんありますが、教育効果究に対するモチベーションの維持に役立っていることも考えの過大評価につながる学歴と能力の相関性を完全に排除するられます。論文博士については、「企業から寄付を受けた大のは困難です。今回の研究では博士の出身大学の偏差値など学が、その見返りに企業内の研究者に博士号を与えているだ

を変数に用いたり、パネルデータを用いて固定効果推計を試み

けでないか」といった見方があり、その増加を抑えて課程博ていますが、それでは十分ではありません。また、今回の研究士の育成に力を入れるべきだとの声も出ていますが、本研究では課程博士の発明生産性が高いことがわかりましたが、それから得られた知見から考えれば、論文博士を政策的に減らす

は特許を出願した人、言い換えれば企業に入って活躍している

ことは合理的ではありません。

人だけを分析対象にしたためかもしれません。もともと企業に

課程博士のライフサイクル発明生産性の高さが実証されたことにも、大きな政策的インプリケーションがあります。企

採用されていない課程博士が、新たに採用されたとしても同様の生産性を発揮できるとは言い切れないのです。

業の研究能力を高めるには、より積極的に課程博士を活用す

さらに、企業における研究者の役割は研究だけではありまべきであることが示唆されたわけですから、政策的には課程せん。研究職として入社しても、やがて管理職になって研究博士の育成が重要ということになります。ポスドク問題が深活動から離れる人がたくさんいます。特に日本では、優秀な刻化しているのは事実ですが、だからといってその育成を怠っ研究者ほど管理職になる傾向があるのです。つまり企業は研てはならないでしょう。

究者にマネジメント能力も求めているわけで、それが課程博士の採用に消極的な理由の１つになっている可能性がありま

課程博士の採用は企業に有益、論文博士の育成も得策

す。今後は、こうした問題点を踏まえ、一段と踏み込んだ研▶企業経営に資する知見もありますか。

究に取り組みたいと考えています。

大西：課程博士は論文博士と違い、企業が資金と時間をかけ

長岡：このほか、産業界と大学をはじめとする教育界のミスて育成する必要がありません。にもかかわらず課程博士の発マッチにも着目しています。産業界が研究職として採用したい

明生産性は入社直後から高く、しかもそれが長期にわたって

人材と、大学が研究者として育成したり雇用したりする人材で持続するのですから、発明開始時期の遅れを考慮しても、企は、質がかなり違います。たとえば日米とも国策としてバイオ業にとっては「お買い得」です。企業は「使いにくい」などとテクノロジーの研究を推進し、この分野で多くの博士号取得

いわず、課程博士の採用に前向きに取り組み、その能力を経者が誕生しましたが、雇用先側を見ると、肝心のバイオ産業

営改善に生かしていくべきではないでしょうか。

の成長は限定的で、博士号を持つ人材の受け入れ先は限られています。このため日米とも多くのオーバードクターが出てい長岡：論文博士の育成・支援も大切です。企業などの中には、るのが実情です。これはミスマッチの典型であり、このような技術情報の流出を懸念し、研究者に「学術論文を執筆しては問題をいかにして少なくしていくか、そのために産学連携でいけない」と指示するケースがあるようです。論文の発表を何ができるかは重要な政策課題となっています。

認める企業でも、勤務時間中の執筆を禁止することがあるとについても、研究する必要があると感じています。

この問題

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

33

O P E N
L A B O

産総研オープンラボ講演会プログラム
2012 年 10 月 26 日開催「ビッグデータ活用による未来社会」第 1 部―AIST、IPA、RIETI連携企画―

経

済活動や日常生活を通じて日々生成されるデータは、従来のデータベース技術や情報処理技術では取り扱いが難しいほど、巨大なデータ群となりつつある。こうした「ビックデータ」を有効に活用し、新たな産業の創出やイノベーションに活用する取り組みが世界的に注目を集めている。このような状況を踏まえ、RIETI、産業総合研究所 (AIST) および情報処理振興機構 (IPA) の 3 法人が連携し、産総研オープン
ラボの講演会プログラム (http://www.aist-openlab.jp/program) において、講演会「ビックデータ活用による未来社会」開催した。講演会では、ビッグデータに関する社会や研究の動向と公的研究機関への期待、特に政府が収集し公開をしている「オープンデータ」の活用拡大に向けた制度設計上の課題や人材育成について、活発な意見交換が行われた。

基調講演

ジネスの可能性は大きく広がっている。しかし、実際の活用事例はまだ限られているため、企業としても取り組むチャンスは大きいといえる。

元橋 一之 FF（東京大学大学院工学系研究科 教授）

1. ビッグデータ時代のビジネスチャンス

2. ビッグデータによる豊かな社会の実現
2012 年 3 月、IPA の「くらしと経済の基盤としての IT を考

ビッグデータという言葉が社

える研究会」は、「つながる IT がもたらす豊かなくらしと経済」

会に知られるようになったのはという報告書を発表した。ここでは、ビッグデータを利用しここ数年のことだが、それ以前

たサービスの利便性や脅威を「価値の創造」と「信頼の基盤」

から、Google のページランキという 2 つの柱に分けてまとめている。

ングや Amazon の「おすすめ」「価値の創造」に向けては、人材育成と社会基盤の整備が表示など、先端的企業では技求められる。たとえば政府機関は非常に大量のデータを持っ術的取り組みが行われてきた。

ているが、単純にすべてを公開するというわけにはいかない

これまでのインターネットの世

ので、どのような形で民間に提供し、うまく利用できるよう界は、人々がネットにアクセスにするかということが大きな論点となっている。

し、そこからさまざまな情報を「信頼の基盤」に関しては、セキュリティと信頼性・安全性

引き出すというものだったが、ビッグデータの世界では、センの確保が求められる。ビッグデータは情報の取り扱いが非常

サーデバイスや事象から得た膨大なデータをウェブ上のデータにセンシティブであるため、守られるべき情報がきちんと守と組み合わせ、ビジネスアプリケーションを提供している。

られるような対策が必要となる。さらに大きな問題として、「意

その特徴は、量、多様性、新鮮さの 3 つである。たとえ

図せぬ情報提供」がある。たとえば、Twitter の情報を追っば、Twitterで1日に流れる情報量は12TBともいわれるように、ていくと、本人が意図していなくても、個人の生活リズムが極めて大量なデータを扱う。テキストや画像、音声といった把握できてしまうことがある。それを何らかのマーケティン

多様な非定型データが、解析技術を用いて構造化されたデー

グに使うこともできるが、使う側としては、そこに問題がない

タに落とし込まれ、さらに、情報は逐次アップデートされていかを慎重に判断した上で扱う必要がある。

て、現在のデータを使って何らかの意思決定を行っていくとハード、ソフトともに処理能力が向上し、大量の非定型デー

3.攻めの IT に関するキラーコンテンツ・アプリケー
ションとしてのビックデータ

タを分散システムで高速に処理できるようになったことで、ビ日本企業は米国企業に比べ、データを活用してアナリティいう特徴がある。

34

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

に、企業としての付加価値を高める用途にも目を向けるべき

ビッグデータと IT 経営
0

10

20

30

40

50

60

（%）
70

だといえる。
一方、IPA 報告書によると、ビッグデータの用途として最も多いのが「経営戦略、事業戦略の策定」、2 番目が「顧客サー

経営戦略における位置づけが明確

ビスの向上」、3 番目が「販売促進・見込み顧客獲得」であり、ビッグデータは明らかに攻めの方向のキラーアプリケー

位置づけは明確でないが方針は一致ションだといえる。それにもかかわらず、今まで日本の経営者が IT を効率化のツールと見なしてきたのは、IT の事業貢経営戦略との関係は薄い

韓国

米国

日本

RIETI・IT 経営に関する国際比較調査

献が明確化されていなかったからだ。業務効率化による ROIの向上はすぐに分かるが、IT の導入によって売上が上がるということが見えるようになると、データを使ってビジネスをつくっていくということが企業の中に広がっていくのではない

カルに経営判断をしていく取り組みが遅れているといわれる。

だろうか。

この真偽を確かめるために、日米韓の上場企業に対し、「IT戦略と企業パフォーマンスに関する日米韓の国際比較」というインタビュー調査と質問票調査を実施した。
(http://www.rieti.go.jp/jp/projects/it-management/index.html)

4. データからの価値創造人材：データサイエンティスト
ビッグデータへの関心が広まるにつれ、それらを扱う「データサイエンティスト」への注目が高まってきている。グローバ

この調査結果から、経営戦略における IT 戦略の位置付け

ル化の進展も相まって、企業の経営戦略の抱える問題も非常が明確である企業の割合が、日本は米国よりも低いことが分に広範化している。その中では、顕在化した具体的な問題にかった。また、日本企業では、最高情報責任者（CIO）が置

対して解決策を提示する人材ではなく、より広い問題設定にかれてはいるが、その多くが兼任であるのに対し、米国企業

対して、何が分からないのかを分かるようにする、あるいは、は専任の CIO を置き、経営会議でビジネス上の問題点に技

自ら課題設定しながら広範なデータの中から価値を見つけ出術的な観点から解決策を提案しているという違いがある。

すことのできる人材、つまり「データサイエンティスト」が必

さらに、日本企業も米国企業も IT を生産性向上のために要になってくる。このような人材がいなければ、いくら良いデー

利用しているが、その方向性は全く異なっている。労働生産タがあっても価値にはつながらない。コンピュータが高度化

性とは従業員 1 人当たりの付加価値額なので、企業の総付し、大量のデータを高速に処理できるようになったとしても、加価値（粗利）を従業員数で割ったものと考えることができ

そこから価値を取り出すのは人なのである。

る。日本企業は、IT を効率化のツールとして使う場合が多い。
つまり、基幹系システムに IT を導入し、業務効率化や人員削減を行い、分母を減らすことによって生産性を上げるといパネルディスカッション

う方向である。それに対して米国企業は、IT を競争力強化のツールとして活用している。すなわち、情報系システムに
IT を導入し、新規顧客の獲得、既存顧客の維持、企業戦略の策定などを行い、分子を伸ばすという方向である。IT は
経営効率化のための極めて重要なツールではあるが、同時

政府系データの解放・融合
仲田 雄作（情報処理推進機構 理事）
政府や自治体の持つ公共的なデータをビッグデータとして

日米企業の IT 経営の違い

活用することで、新たな産業を

IT と経営の整合性＝大生み出すイノベーションを図る

米国企業
IT= 競争力ツール（生産性の分子↑）情報系システムことができる。政 府は各種観
測 情 報、 統 計、 調 査 報 告 書、法令など、さまざまなデータを持っており、これらは現在でも日本企業
IT= 効率化ツール（生産性の分母↓）

基幹系システム

公開されているが、二次利用が難しい PDF などの形で公開されていたり、統計データのフォーマットが十分でなかったり、あるいはどこで公開されているのか分からないなどの問題がIT と経営の整合性＝小ある。オープンガバメントの一要素としてオープンデータを実RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

35

現するには、データのフォーマットやライセンシングポリシー

地方公共団体コードとリンクできれば機械判読ができるようなどを統一し、匿名化やプライバシー保護の技術を適用したになる。このようなことが DATAMETI 構想の中で実現されるプラットフォームを構築する必要がある。

ことを期待している。さらに、さまざまな情報に対して目利IPA・産総研は、こうしたプラットフォームに関して、ガイド

きをするアグリゲーターの育成も重要である。ニーズに応じてラインの策定や、技術的側面からの支援、あるいは米国や必要なデータをピックアップし、分析するというサービスも今

EU との国際連携のハブとしての役割を果たすことができるの後は必要になるだろう。
しかし、情報の解析に必要なスキルや人材は、事業者のではないかと考えている。

中でも不足している。そのため、民間事業者が持つ情報をビッグデータ・オープンデータとビジネス―政府・独立行政法人への期待
坂下 哲也（日本情報経済社会推進協会 次長）

独立行政法人などが解析・分析し、その結果を事業者に戻す仕組みが考えられる。また、今、民間事業者の持つ個人情報を分析する際には、ライセンス供与により事業者同士がデータをやり取りしているが、そこにはガイドラインもなけれ

欧米ではビッグデータ関連のば、標準フォーマットやツールもない。プライバシーマークをさまざまなビジネスが生まれて付与している JIPDEC は、そこにある程度たがをはめること

おり、たとえば地質情報と国がができるので、技術的な部分を産総研をはじめとする独立行持つ耕地データや収穫高デー

政法人に期待したい。

タを使った農業保険のビジネスが成立し、3 年間で 10 兆円産業にまで成長している。日本においては、アナログの地質デー
タなどをデジタル化し、水環境

産業技術総合研究所のポジション
関口 智嗣（産業総合研究所情報通信・エレクトロニクス分野 副研究統括）

モデルを使ってコンサルテー

産総研はこれまで、研究デー

ションを行うベンチャーも出てきている。

タを提 供するデータプロバイ

また、IT 戦略本部が「電子行政オープンデータ戦略」を策ダーと新技術を提供するテクノ

定・公表したことにより、政府での取り組みも活発化している。

ロジープロバイダーという両面特に期待されるのが経済産業省 (METI) の DATAMETI 構想でで活動してきたが、それだけである。METI の中でハンドリングできるものが 1 つにまとまれ

は公的データの利用を加速する

ば、約款やデータフォーマットが一律化され、民間のデータことはできない。ビッグデータ

への到達コストが圧縮できるため、新たなビジネスが生まれへのアプローチも、
テクノロジーる可能性がある。

を出していくだけではいけな

また、オープンデータというのは、リンクが張られて初めい。プラットフォームという形て価値が生まれる。たとえば METI の統計データの中の企業

でデータとテクノロジーを統合したものをセットすることで、名と法務省の法人登記データとリンクを張れば、その企業が社会にアプローチしていきたいと考えている。

存在することが機械的に分かる。場所の名前も、総務省の政府の取り組みへの期待（DATAMETI構想の場合）
衛星画像

地質柱状図

『強靭な国土』を創るのであれば、シームレスな地質データ必須ではないか？

人材育成●機械判読できる品質表示

統計情報●事業所統計については、各個票について、「法務省
法人登記情報」とリンクできないか●地方公共団体コード（総務省）とリンクできないか

観測情報●独立行政法人や公益企業が収集する観測情報（電力など）

36

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

オープン・バイ・
デフォルト Web・統一された約款
・機械可読できる著作権処理ラベル など
・利用成果の公表
・コンテスト成果の公表（アルゴリズム、ツールなど）

定量評価
・経済効果
・効率化 など（データ・キャンプによるアグリ
ゲーターの育成など）

利用

コンテスト

新たな利用者の発生ディスカッション
モデレータ 田中 芳夫（東京理科大学大学院
イノベーション研究科 教授 / 産業総合研究所 研究参与）

田中：欧米のように、オープンデータを解析するビジネスは、
日本ではどこまで可能性があるか。
坂下：日本では、持っている情報をすべて横断的に解析して個人のプライバシーを明らかにすることには問題があるとして、やっていないようだ。ただ、米国では未成年のデータとオープンデータの活用拡大に向けて金銭や医療に関わる情報は扱わないとした上で、横断的に

田中：オープンデータの活用を解析している。日本でも視点を変えればうまくいくだろうし、拡大するには、どのようなこと

データのアグリゲーションができる人材を育成するのも手でが必要になるか。

はないか。

仲田：米国や EU は、透明性のデータサイエンティストの人材育成向上による民主主義の向上と経済の活性化によるイノベーショ

田中：膨大な情報から必要なデータを集めるスクリーニング
手法について、何かアイデアはないか。

ンの進展という発想に基づき、オープンガバメントに積極的に

関口：単なるビット列のデータをフィルタリングし、コンテン取り組んでいる。日本では今年ツに加工し、さらにほかの人が利用できるようにリソース化し（2012 年）7 月に、IT 戦略本部が基本的な方向性として 4 つて価値を付けていくということが、まさにデータサイエンティの原則を出しているが、特に重要なのが、機械判読可能で、ストの役割である。その育成・供給については大学だけに任かつライセンシングも含めて二次利用可能な形でデータを公せず、産総研や IPA がパートナーシップを組んで、社会人再開することだ。現在は PDF など人間が読む前提で情報が公教育も含めて行っていくべきだろう。

開されているので、それを二次利用が可能な形で提供するだ
けでも新しいサービスが多く生まれてくるのではないか。

仲田：今後必要なのは、単一分野のエキスパートではなく、全体を俯瞰できる統合人材である。特にビッグデータの時代

坂下：欧米では、行政がつくった情報に著作権はなく、国民になると、技術だけでなく数理統計や制度の知識も持っていが自由に使うことができ、それを使って起きた問題に対してなければならないが、今の大学教育でそれを行うのは困難

は使用者が責任を取るということが明確になっているが、日だ。そうした人材を定義付け、かつニュートラルに測定でき

本はそこまでは至っていない。情報は自治体の財産であり、る指標の作成に向け、検討を進めているが、ビッグデータと無料では公開できないと主張する自治体もある。制度的ないうのはオンプロセスなので、定義や指標ができあがるには枠組みから違っているという認識を持っている。

相当の時間がかかると思われる。

関口：共有化のためには、データを出すためのフォーマット、

元橋 FF：大学だけで何かをするのではなく、企業や公的研

意味付けするためのスキーマ、アクセスするためのプロトコル

究機関と組んでいけるような形が必要ではないか。文部科技の標準化などが必要である。地理情報などのように既に標省と METI の壁、あるいは大学の設置趣旨など、法令的なハー準化が進んだデータについては普及方法を、非構造的なデードルがあるのかもしれないが、日本の国としての組織の設計

タに関しては標準化する手法を開発していく必要がある。

も考えていかなくてはならない。

元橋 FF：政府の持つ情報はできるだけ自由に使えるようにすべきだが、企業は自社所有の情報はキープしたいと考える。
そうでなければ差別化が図れず、価格競争に陥ってイノベー
ションが生まれなくなるからだ。したがって、制度設計の際には一律に公開とするのではなく、オープンとクローズのバランスを考慮しなければならない。
一方で、どの情報を持っているかではなく、オープンな情報をどう解析するかというところでも差別化は図れる。そのための人材育成に政策的支援を投入すれば、付加価値が広がり、ビッグデータのマクロ経済効果は飛躍的に向上するだろう。
RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER37

坂下：米国では人材育成を迅速に行うため、情報を提供し報は税金によってつくられたもので、政府は預かっているだてアルゴリズムをつくらせる賞金付きコンテストを実施していけだから、公開するという考え方を取っている。また、技術る。また、事業者の立場からすると、データの調達コストとと制度は表裏一体なので、技術をつくるだけではなく、ルー加工コストを圧縮したい。前者についてはまさにオープンデー

ルも時代に合わせて改正していくことで、社会が良くなっていタの話で、官が持つ情報を機械判読可能な状態で出していく

くと思う。

必要がある。後者については、研究機関が用意したガイドラ
インなどに民間が参加していく形が現実的には一番短期間で

関口：現在、日本では IT が経営戦略に使われていないが、ITできることではないか。

が主導するような環境になって欲しい。無償提供に対する抵抗がある一方で、有償提供の場合はお金を集めるためにコス

制度・政策への提言

田中：最後に、日本の環境を踏まえて制度や政策に対する提トがかかりすぎるという問題があるので、決済方式について
も技術開発の必要がある。

言をいただきたい。
元橋 FF：国はデータを預かっているだけといっても、データ
仲田：政府の決定で、目的の営利・非営利を問わず積極的にには提供者がいる。個人情報や企業の情報を競合にオープ

データを提供するという原則が打ち出されたが、海外の状況

ンにするのは難しいため、二次利用の問題についても考えてを見ても、制度設計や基本原則ができてもコンテンツが急激いかなくてはならないだろう。

に充実するわけではない。逆に言えば日本も今からキャッチ
アップできるので、今後は提供を前提としてデータを整備し田中：日本は、IT をツールと考えているのか、戦略の手段とていくとともに、データ提供のポリシーを策定し、オープン考えているのかがはっきりしない。日本企業でもようやくCIO

データを加速する努力を政府全体でしていく必要がある。

が置かれるようになったが、きちんと役割を果たせる人材が育っていないようにも思う。最後は人材の問題なので、産総

坂下：オープンデータを進める上で障害になっているのが、研も IPA も、今後はリテラシーの向上に取り組んでいかなけ

財産権と著作権である。欧米は、行政機関が持っている情

ればならない。

ＢＢＬセミナー 開催実績
● 2012 年 9 月 13 日
スピーカー : 井伊 雅子 ( 一橋大学大学院 国際・公共政策大学院 教授 )スピーカー : 澤 憲明 ( 英国家庭医療専門医 )「プライマリ・ケアで変わる日本の医療：質と財政 両立の鍵」● 2012 年 10 月 3 日
スピーカー : ハンス・ディートマール・シュヴァイスグート ( 駐日欧州連合代表部大使 )"Latest Developments in EU-Japan Trade and Economic Issues"● 2012 年 9 月 14 日
スピーカー : アンドリュー・ワイコフ (OECD 科学技術産業局 局長 )スピーカー : ドミニク・ギュレック (OECD 科学技術産業局国別分析・アウトルック課課長 )"Which STI Policy Aftermath of Economic and Financial Crisis?
Investment in Knowledge-based Capital (KBC) as a Response?"● 2012 年 10 月 4 日
スピーカー : 柴田 明夫 （( 株）資源・食糧問題研究所 代表取締役 )「穀物価格高騰の背景と行方 -- 日本農業の課題」● 2012 年 9 月 21 日
スピーカー : 古 幡 哲也 ( 石油天然ガス・金属鉱物資源機構（JOGMEC）
総務部総務課長 )「JOGMEC の海洋資源開発への取り組みについて」● 2012 年 9 月 24 日
スピーカー : デール W. ジョルゲンソン ( ハーバード大学 教授 )コメンテータ・モデレータ : 小 林 慶一郎 SF ( 一橋大学経済研究所 教授/ キヤノングローバル戦略研究所 研究主幹 /東京財団 上席研究員 )"Japan's New Growth Strategy and the World Economy"● 2012 年 9 月 26 日
スピーカー : 小林 節 （( 株）パレスホテル 取締役社長 )「最近のホテル業界事情と建替えについて」

38

BBL（Brown Bag Lunch）セミナーでは、国内外の識者を招き講演を行い、さまざまなテーマについて
政策立案者、アカデミア、産業界、ジャーナリスト、外交官らとのディスカッションを行っています。なお、
スピーカーの肩書は講演当時のものです。

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER● 2012 年 10 月 12 日
スピーカー : パスカル・ラミー ( 世界貿易機関（WTO）事務局長 )"Trade in the Current Economic Crisis"● 2012 年 10 月 15 日
スピーカー : プラディープ・カシュヤップ (MART 代表 )"Rural India: The Emerging Market"● 2012 年 10 月 16 日
スピーカー : Tracy-Gene G. DURKIN (Director, Sterne, Kessler,
Goldstein & Fox P.L.L.C.)" 米国における GUI デザイン保護の現代的潮流 "● 2012 年 10 月 19 日
スピーカー : 久保 文明 ( 東京大学大学院 法学政治学研究科 教授 )「2012 年米大統領選挙 - イデオロギー的分極化のなかで」iscussion PAPER

ディスカッション・ペーパー（DP）紹介

DP は研究所内のレビュー ･プロセスを経て専門論文の形式にまとめられた研究成果です。
◆ 全文は RIETI ウェブサイトからダウンロードできます。 www.rieti.go.jp/jp/publications/act_dp.html【RIETI 第 3 期中期計画期間（2011 〜 2015 年度）の研究体制について】
RIETI は第 3 期中期計画において、日本経済を成長軌道に乗せ、その成長を確固たるものにしていくためのグランドデザインを理論面から支えていくことが期待されています。このため、今後 5 年程度を見越した経済産業政策の重点的な視点（下図参照）に沿って研究を推進することが求められています。第 3 期の研究テーマは、これらの視点を常に踏まえることを基本方針として、個々の研究テーマのうち一定のまとまりを持つ政策研究分野として 9 つのプログラムを設定し、これらプログラムの下にそれぞれ複数の研究プロジェクトを設けることとしています。また、これらのほか、プログラムに属さない「特定研究」があります。なお、研究の進捗状況や経済情勢の変化に伴う新たな研究ニーズを踏まえ、必要があればプログラムの変更・追加等を行うこととします。
研究に反映すべき経済産業政策の重点的な 3 つの視点
1．世界の成長を取り込む
2．新たな成長分野を切り拓く
3．持続的成長を支える経済社会制度を創る

研 究 プ ロ グ ラム
貿易投資

国際マクロ

地域経済

技術とイノベーション

産業・企業生産性向上

新しい産業政策

人的資本

社会保障・税財政

政策史・政策評価

特定研究［ 第 3 期中期計画期間（2011 〜 2015 年度）の研究］

貿易投資

国際マクロ

12-E-069 2012 年 10 月

12-E-043 2012 年 7 月

The Effects of FDI on Domestic Employment and Workforce
Composition

The Construction and Analysis of Industry-specific Effective
Exchange Rate in Japan

日本語タイトル：国内雇用と労働者構成への外国直接投資の効果

日本語タイトル：産業別実効為替相場のデータ構築と応用■ 田中 鮎夢 F■ 佐藤 清隆 ( 横浜国立大学 )■ プロジェクト：日本経済の創生と貿易・直接投資の研究■ 清水 順子 ( 学習院大学 )■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e069.pdf■ Nagendra SHRESTHA ( 横浜国立大学 )■ 章 沙娟 ( 横浜国立大学 )12-P-012 2012 年 07 月

国際投資協定上のパフォーマンス要求禁止条項の法構造■ 玉田 大 ( 神戸大学 )■ プロジェクト：国際投資法の現代的課題■ プロジェクト：通貨バスケットに関する研究■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e043.pdf

12-E-044 2012 年 7 月■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/pdp/12p012.pdf

Industry-specific Real Effective Exchange Rate for Japan

12-E-058 2012 年 09 月

■ 佐藤 清隆 ( 横浜国立大学 )Effects of Ownership on Exports and FDI: Evidence from Chinese
firms■ 清水 順子 ( 学習院大学 )日本語タイトル：企業の所有形態と輸出・直接投資：中国企業の実証分析■ 若杉 隆平 FF

日本語タイトル：日本の産業別実質実効為替レート■ Nagendra SHRESTHA ( 横浜国立大学 )■ 章 沙娟 ( 横浜国立大学 )■ プロジェクト：通貨バスケットに関する研究■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e044.pdf■ 張 紅咏 ( 京都大学 )■ プロジェクト：日本経済の創生と貿易・直接投資の研究■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e058.pdf

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

39

12-E-052 2012 年 9 月

12-J-035 2012 年 11 月

Persistent Productivity Decline Due to Corporate Default

イノベーション創出に向けた「縁結び」と「絆の深化」：

日本語タイトル：過剰債務による生産性の長期低迷

音楽産業の価値創造ネットワーク■ 小林 慶一郎 SF■ 井上 達彦 FF■ プロジェクト：財政再建などを中心としたマクロ経済政策に関する研究■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e052.pdf■ 永山 晋 RA■ プロジェクト：優れた中小企業（Excellent SMEs）の経営戦略と外部環境との相互作用に関する研究
12-E-067 2012 年 10 月

■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12j035.pdf

Estimating Trade Elasticities for World Capital Goods Exports
日本語タイトル：世界の資本財輸出に関する貿易の弾力性の推定

12-E-059 2012 年 09 月

■ プロジェクト：East Asian Production Networks and Global Imbalances

Life-cycle Productivity of Industrial Inventors: Education andother determinants■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e067.pdf

日本語タイトル：企業内研究者のライフサイクル発明生産性■ THORBECKE, Willem SF■ 長岡 貞男 PD/FF

12-P-006 2012 年 04 月

■ 大西 宏一郎 ( 大阪工業大学 )East Asian Supply Chains and Relative Prices: A survey of theevidence
日本語タイトル：東アジアのサプライチェーンと相対価格：エビデンスの検証■ THORBECKE, Willem SF■プ
 ロジェクト：イノベーション過程とその制度インフラのマイクロデータによる研究■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e059.pdf

12-P-015 2012 年 08 月

■ プロジェクト：East Asian Production Networks and Global Imbalances

日本企業のオープンイノベーションに関する新潮流：■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/pdp/12p006.pdf

大手メーカーに対するインタビュー調査の結果と考察■ 元橋 一之 FF

地域経済■ 上田 洋二 ( 経済産業省 )■ 三野 元靖 ( 経済産業省 )■ プロジェクト：オープンイノベーションの国際比較に関する実証研究

12-E-026■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/pdp/12p015.pdf

2012 年 04 月

By a Silken Thread: Regional banking integration and pathways tofinancial development in Japan's Great Recession
日本語タイトル：絹の糸―「失われた 20 年」の地域金融と地域経済■ Mathias HOFFMANN ( チューリッヒ大学 )■ 大久保 敏弘 ( 慶應義塾大学 )■ プロジェクト：グローバル化と災害リスク下で成長を持続する日本の経済空間構

造とサプライチェーンに関する研究■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e026.pdf

12-P-017 2012 年 09 月

標準と知的財産マネジメントの戦略と政策■ 青木 玲子 FF■ 新井 泰弘 ( 青森公立大学 )■ 田村 傑 SF
■ プロジェクト：イノベーションへの標準政策■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/pdp/12p017.pdf

12-E-071 2012 年 10 月

産業・企業生産性向上

Does New Economic Geography Faithfully Describe Reality?
日本語タイトル：新経済地理学は現実を描写しているか？
■ 田渕 隆俊 FF

12-J-015 2012 年 05 月

■ プロジェクト：都市の成長と空間構造に関する理論と実証

中国の経済発展、産業構造変化とルイス転換点■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e071.pdf■ 深尾 京司 FF■ 袁 堂軍 ( 復旦大学 )技術とイノベーション
12-J-030 2012 年 09 月

特許の私的経済価値指標としての特許引用と引用三者閉包■ 和田 哲夫 ( 学習院大学 )■ プロジェクト：イノベーション過程とその制度インフラのマイクロデータによる研究■ プロジェクト：東アジア産業生産性■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12j015.pdf

12-E-047 2012 年 7 月

International Production Networks and Domestic Operations of Japanese
Manufacturing Firms: Normal periods and the Global Financial Crisis
日本語タイトル：平常時および世界金融危機時における製造業企業による国際的な生産ネットワークと国内オペレーション■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12j030.pdf■ 安藤 光代 ( 慶應義塾大学 )12-J-033 2012 年 9 月

発明者から見た 2000 年代初頭の日本のイノベーション過程：
イノベーション力強化への課題■ 木村 福成 ( 慶應義塾大学 / ERIA)■ プロジェクト：我が国の企業間生産性格差の規定要因：ミクロデータを用いた実証分析■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e047.pdf■ 長岡 貞男 PD/FF■ 塚田 尚稔 F

12-E-056 2012 年 9 月■ 大西 宏一郎 ( 大阪工業大学 )China's Economic Growth, Structural Change and the LewisianTurning Point■ 西村 陽一郎 ( 神奈川大学 )■ プロジェクト：イノベーション課程とその制度インフラのマイクロデータによる研究■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12j033.pdf

日本語タイトル：中国の経済発展、産業構造変化とルイス転換点■ 深尾 京司 FF■ 袁 堂軍 ( 復旦大学 )■ プロジェクト：東アジア企業生産性■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e056.pdf

40

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

［ 第 2 期中期計画期間（2006 ～ 2010 年度）の研究］
基盤政策研究領域

経済産業省によって作成された中期目標
において設定されている研究領域

ドメインⅠ
ドメインⅡ
ドメインⅢ

少子高齢化社会における経済活力の維持
国際競争力を維持するためのイノベーションシステム
経済のグローバル化、アジアにおける経済関係緊密化と我が国の国際戦略

隣接基礎研究領域

RIETI が主体的に、所内のプロセスを経て決定して実施していく研究領域

隣接基礎Ａ
隣接基礎Ｂ
隣接基礎Ｃ

金融構造、コーポレート・ガバナンスの展開等、企業関連制度
規制改革と政策評価のあり方
パネル・ミクロデータの整備と活用

12-E-065 2012 年 10 月

12-P-016 2012 年 08 月

Accounting for Labor Input in Chinese Industry, 1949-2009

Japan-India Economic Relationship: Trends and prospects

日本語タイトル：中国産業別労働投入の再推計 1949-2009

日本語タイトル：日印経済関係：現状と展望■ 伍 暁鷹 ( 一橋大学経済研究所 )■ 近藤 正規 ( 国際基督教大学 )■ 岳 希明 ( 中国人民大学財政金融学院 )■ プロジェクト：アジアにおけるビジネス・人材戦略研究■ プロジェクト：東アジア産業生産性■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/pdp/12p016.pdf■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e065.pdf

社会保障・税財政12-E-066 2012 年 10 月

Measuring Gross Output, Value Added, Employment and Labor
Productivity of the Chinese Economy at Industry Level, 1987-2008– An Introduction to the CIP Database (Round 1.0)
日本語タイトル：中国産業別の総産出、付加価値、雇用および労働生産性の推計
1987-2008CIP データベース（Round1.0）

12-E-068 2012 年 10 月

Public Pension Benefits Claiming Behavior: New evidence fromthe Japanese Study on Aging and Retirement
日本語タイトル：日本人はいつどんな理由で公的年金を受給し始めるのか：JSTARによる検証■ 伍 暁鷹 ( 一橋大学経済研究所 )■ プロジェクト：東アジア産業生産性■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e066.pdf■ 清水谷 諭 CF
■ 小塩 隆士 ( 一橋大学 )■ プロジェクト：社会保障問題の包括的解決をめざして：高齢化の新しい経済学

新しい産業政策■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e068.pdf

12-P-011 2012 年 6 月
12-J-008 2012 年 04 月

欧州財政危機と日本への含意

現代・起亜自動車の合併に関する定量的評価■ 深尾 光洋 FF■ 大橋 弘 PD/FF■ プロジェクト：経済成長を損なわない財政再建策の検討■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/pdp/12p011.pdf■ 遠山 祐太 ( 東京大学 )■ プロジェクト：グローバル化・イノベーションと競争政策■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12j008.pdf

特定研究12-E-035 2012 年 05 月

Analysis of Alternative Fuel Vehicles by Disaggregated Cost
Benefit12-E-021 2012 年 04 月

日本語タイトル：将来自動車の費用便益分析

Transactions as a Source of Agglomeration Economies: Buyerseller matching in the Japanese manufacturing industry■ 馬奈木 俊介 FF

日本語タイトル：企業間取引を通じた集積効果の実証研究■ プロジェクト：大震災後の環境・エネルギー・資源戦略に関わる経済分析■ 中島 賢太郎 ( 東北大学 )■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e035.pdf■ プロジェクト：効率的な企業金融・企業間ネットワークのあり方を考える研究会■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e021.pdf

人的資本12-E-051 2012 年 08 月

The Compressed Development of China's Photovoltaic Industry
and the Rise of Suntech Power
日本語タイトル：中国太陽電池産業の圧縮された発展とサンテックの台頭■ 丸 川 知雄 ( 東京大学 )■ プロジェクト：アジアにおけるビジネス・人材戦略研究

12-E-022 2012 年 04 月

The Effects of a Megabank Merger on Firm-Bank Relationships
and Borrowing Costs
日本語タイトル：メガバンク合併が企業 - 金融機関関係と借入金利に及ぼす影響■ 内野 泰助 RAS■ 植杉 威一郎 FF■ プロジェクト：効率的な企業金融・企業間ネットワークのあり方を考える研究会■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e022.pdf■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e051.pdf

12-E-023 2012 年 04 月

Strategies for Japanese Companies in India

Localization of Interfirm Transaction Relationships and Industry
Agglomeration

日本語タイトル：日本企業のインド戦略

日本語タイトル：企業間取引の集積と産業集積：日本製造業のマイクロ取引関係デー

12-E-064 2012 年 10 月

タから

■ 近藤 正規 ( 国際基督教大学 )■ プロジェクト：アジアにおけるビジネス・人材戦略研究■ 中島 賢太郎 ( 東北大学 )■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e064.pdf■ 齊藤 有希子 F■ 植杉 威一郎 FF■ プロジェクト：効率的な企業金融・企業間ネットワークのあり方を考える研究会■ http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/12e023.pdf

RIETI HIGHLIGHT 2013 WINTER

41

独立行政法人

経済産業研究所

http://www.rieti.go.jp