情報処理学会 インタラクション 2015
IPSJ Interaction 2015

15INT004
2015/3/5

ロボット操作者の偽存在感によるソーシャルテレプレゼンスの生成
田中 一晶†1, †2

宇野 弘晃†1

山下 直美†3 中西 英之†1

石黒 浩†4

概要：遠隔操作ロボットと自律ロボットの本質的な違いは遠隔地にいる操作者の存在の有無である．この存在の有無
をユーザがどのように判断しているのかは未だ良く分かっていない．その判断のメカニズムを明らかにすることによって，自律ロボットとの対話を人との対話のように感じさせることが本研究の目的である．我々は，被験者が遠隔操作状態と自律状態のロボットとそれぞれ対話する実験をソーシャルテレプレゼンステストに基づいて行った．ソーシャルテレプレゼンステストとは，自律システムが人と同等の存在感を生み出すかどうかを評価する我々が考案したテストである．実験の結果，自律状態のロボットとの対話における遠隔操作者の存在感の有無は，遠隔操作状態の同じロボットとの対話を事前に行ったかどうかによって判断されることが分かった．これは，被験者が遠隔操作状態のロボットと事前に対話した場合，その際に感じた遠隔操作者の存在感が，自律状態のロボットとの対話でも継続して感じられたと考えられる．また，事前の対話において自律システムが遠隔操作者を装った場合であっても，自律状態のロボットとの対話で遠隔操作者の存在感が生み出されることも分かった．

Pseudo Presence of Robot Operator Produces Social Telepresence
KAZUAKI TANAKA†1, †2 HIROAKI UNO †1 NAOMI YAMASHITA†3
HIDEYUKI NAKANISHI†1 HIROSHI ISHIGURO†4

Abstract: The essential difference between a teleoperated robot and an autonomous robot is the presence or absence of a remote
operator. It has remained unclear how the user who is talking with a robot judges this difference. The purpose of this study is to
produce the sense of talking with a remote operator when talking with an autonomous humanoid robot by finding the user’s
judgment mechanism. We conducted experiments based on the social telepresence test, in which subjects talked with autonomousand teleoperated robots. We proposed the social telepresence test that evaluates whether an autonomous system can produce apresence. As a result, we found that subjects tended to judge the presence/absence of a remote operator by the presence/absenceof their prior experience in which they talked with the remote operator through the robot. We considered that if the subjects
previously talked with a teleoperated robot, they continued to feel the presence of remote operator even while talking with theautonomous robot that has a same appearance with the teleoperated robot. Furthermore, even if subjects had talked with anautonomous robot under the guise of a remote operator, such a pseud presence also seemed to produce the presence of remote
operator when they later on talked with an autonomous robot.

1. はじめにで遠隔操作者の身体動作をユーザに提示できる点である．
先行研究では，他の遠隔コミュニケーションメディアに対ヒューマノイドロボットの種類には大きく分けて遠隔操する遠隔操作ロボットの優位性がいくつか報告されている作ロボットと自律ロボットがある．遠隔操作ロボットは遠[14][18]．存在感伝達もその 1 つであり，人の外見に酷似し隔操作者の存在感を伝えるものであるのに対し[18][22]，自た遠隔操作ロボットはビデオチャットやボイスチャットよ律ロボットは人間のような存在感を生み出すものである

りも高いソーシャルテレプレゼンス（遠隔地にいる人と対[3]．したがって，両者の本質的な違いは遠隔操作者の存在面している感覚[5]）を生み出すことが分かっている[18]．

の有無と考えることができる．この違いをロボットと対話

リアルな外見を持ったロボットをユーザに応じて製作するするユーザがどのように判断しているかは明らかになってことはコストの問題から現実的ではないため，人と分かるいない．本研究の目的は，その判断のメカニズムを明らか顔を持つが特定の人物の外見は持たない遠隔操作ロボットにし，自律ロボットとの対話でも人と話しているようにユも提案されている[16]．そのような匿名のロボットであっーザに感じさせることである．

ても，アバタチャットやボイスチャットよりも高いソーシ

遠隔操作ロボットの特徴は，物理的実体のあるロボットャルテレプレゼンスを生み出すことができる[22]．アバタ
チャット[1][2][7][10][21]はコンピュータグラフィックスの†1 大阪大学大学院工学研究科 知能・機能創成工学専攻
Department of Adaptive Machine Systems, Osaka University†2 独立行政法人科学技術振興機構，CREST
CREST, Japan Science and Technology Agency†3 NTT コミュニケーション科学基礎研究所
NTT Communication Science Laboratories†4 大阪大学大学院基礎工学研究科 システム創成専攻
Department of Systems Innovation, Osaka University© 2015 Information Processing Society of Japan

アニメーションで相手の身体動作を提示するメディアであり，遠隔操作ロボットと類似した特長を持つが，物理的実体を持たない点において異なる．したがって，物理的実体
で身体動作を提示することが遠隔操作者の存在を感じさせ28

る要因かもしれない．

らかにするため，ソーシャルテレプレゼンステストに基づ

遠隔操作者の身体動作を伝達する代わりに，その動作をいた 3 つの実験を行った．まず実験 1 では，ロボットの持自律化する方法が提案されている．具体的には，人の音声

つ物理的実体の効果を検証した．ボイスチャットのような情報 か ら発 話 動作 を 自 動 生 成 す る ア ル ゴ リ ズ ム で あ る

音声のみの対話も自律化することが可能であり，音声のみ[4][11][12][13][19][26]．ロボットとの対話では，ビデオチャで対話する自律システムでも人の存在感を生み出すことがットとは異なり相手の外見や振る舞いを直接見ることがでできれば後述の実験 2，3 でロボットを使用する必要は無い．

きないため，自動生成されたロボットの発話動作が人間らしたがって，物理的実体の効果は最初に検証する必要があ

しければ，その動作が遠隔操作者の振る舞いに基づいていった．

るとユーザは信じるかもしれない．これが可能であれば，

実験 1 では，遠隔操作モードでの事前の対話において，録音音声から発話動作を自動生成することで，遠隔操作者

自律システムが遠隔操作者を代替していた．つまり，実際が存在しなくてもユーザはその存在を感じながら自律ロボには自律モードだが，被験者には遠隔操作モードと偽ってットと対話できる可能性がある．しかし，その動作が自動実験を行った．実験の結果，このような遠隔操作者の偽の生成であるとユーザが知っていた場合には，その感覚は低存在感であっても，その後の自律ロボットとの対話におい下する恐れがある．発話動作を生成するアルゴリズムによて遠隔操作者の存在感を生み出すことができた．実験 2 でって動作する自律ロボットが遠隔操作者の存在感を生み出は，実際に遠隔操作者と対話した場合の実の存在感が，自すかどうかは先行研究では明らかにされていない．本研究

律ロボットとの対話で遠隔操作者の存在感をより効果的にでは，遠隔操作モードから自律モードにロボットの対話モ生み出すかを，偽の存在感と比較することで検証した．

ードを切り替える方法によって，たとえユーザが自律ロボ実験 1，2 では，被験者が話し手であり，ロボットは聞ットと対話していることを知っていても，遠隔操作者の存き手として相槌を返した．実験 3 では，両者の役割を反対

在が感じられることを実験で示した．

にし，ロボットが被験者に一方的に話しかける対話で実験

まず，遠隔操作者の発話動作に同期して動く遠隔操作モを行った．このようなインタラクティブ性を欠いた対話でードのロボットを介してユーザは遠隔操作者と対話する．

は，ビデオメッセージを見ているのと同様であるため，遠次に，自動生成された発話動作を提示する自律モードにロ

隔操作者の存在を感じにくいことが予想される．実験 3 でボットの対話モードを切り替え，ユーザはその自律ロボッ

は，インタラクティブ性を欠いた対話においても対話モートと対話する．自律モードのロボットは，事前に録音されドを切り替える我々のアプローチが遠隔操作者の存在感をた音声から唇の動きなどの発話動作を生成し，ユーザの発生み出すか検証した．

話から頷き動作を生成する．我々は，遠隔操作モードでの対話で感じた遠隔操作者の存在感が，自律モードでの対話

2. 対話モード

で想起され，その存在感が継続して得られるのではないか

発話動作を生成するアルゴリズムを提案した研究のほとと考えた．例えば，ユーザの話し相手になるコミュニケー

んどは顏の動作（例えば頷きや唇の動作）に注目していた．

ションロボットの場合[17][23]，一人暮らしのユーザが遠隔

それらは対話における最も基本的な動作であるため，本研

介護者と遠隔操作モードで対話すると，自律モードに切り究においてもそれらの動作を扱う．既存の遠隔操作ロボッ替えた後でもユーザは遠隔介護者の存在が感じられ，効果トの多くはそれらの動作を提示できる頭部を備えている

的に孤独感が低減されるかもしれない．また，遠隔講義ロ[8][16][18][26]．本研究では，人のような顔を持つが特定のボットの場合[8]，最初に遠隔講師が遠隔操作モードで生徒

人 物 の 外 見 を 持 た な い ヒ ュ ー マ ノ イ ド ロ ボ ッ ト であ ると挨拶を交わすと，その後に講義が自律モードで行われた

Telenoid を使用した[16]．このロボットは 3 自由度の首と 1としても，生徒は講師の存在が感じられ，真面目に講義を自由度の口を備えている．我々は以下で説明する遠隔操作受けるかもしれない．遠隔操作モードと自律モードの両方

モードと自律モードでこのロボットを操作した．また，後を備えたヒューマノイドロボットは既に提案されているが述の 3 つの実験では，被験者の事前知識を統制するため，[17]，それらのモードを切り替えることによる存在感への遠隔操作モードと自律モードについて説明する紙を実験の影響は明らかになっていない．

前に被験者に提示し，口頭でも同様の説明を行った．

本研究では，上述の予想をチューリングテストに類似し2.1 遠隔操作モード

た実験で検証した．一般的なチューリングテストでは，被このモードでは，フェイストラッキングソフトである

験者は自律システムに人間同様の知的能力があるかどうか

faceAPI で取得した遠隔操作者の顔のトラッキングデータを判断するのに対し，我々の実験では，被験者は自律シスに基づいて 30fps でロボットの首と口の角度をコントロー

テムに人間同様の存在感があるかどうかを判断する．我々ルする．このソフトは遠隔地にある端末で動作し，Web カ

はこれをソーシャルテレプレゼンステストと名づけた．

メラによって遠隔操作者の首と口の動きを取得する．

自律ロボットが遠隔操作者の存在感を生み出す要因を明© 2015 Information Processing Society of Japan29

相槌のタイミング

発話

発話継続時間 t2 > 2.0 [s]

途切れの時間 t1: < 0.6 [s]: ≧ 0.6 [s]図 1 相槌のタイミングを検出するルール
Figure 1. Method to detect timing of back-channel response.
2.2 自律モード

スピーカ

ロボット

100
67

ユーザとの対話における遠隔操作者の役割は聞き手と話し手に分けることができ，それらの役割における主な動作はそれぞれ頷きと発話である．したがって，我々は相槌のタイミングをユーザの発話から検出する相槌システムと，
マイク

遠隔操作者の発話とロボットの口の動きを同期させるリップシンクシステムを構築した．
対話モードを切り替える我々のアプローチによって，非常に単純な自律システムであっても遠隔操作者の存在感を生み出すことができた場合，より自然で多様な発話動作を70

図 2 実験環境（単位: cm）
Figure 2. Experimental setup (length unit: centimeters).
2.2.2 リップシンクシステム

生成する技術を用いた場合においても我々のアプローチが人の発話から唇の動きを生成し，ロボット[9][26]やコン有効に働くと考え，我々は相槌システムとリップシンクシ

ピュータグラフィックスのアバタ[4][19][26]の口を操作す

ステムを可能な限り単純化した．

る様々なリップシンクの方法が提案されている．本研究で2.2.1 相槌システム

使用するロボットの口は 1 自由度であり，高精度のリップ

相槌のタイミングを検出する多くの方法が存在し，そのシンクは必要無いため，単純化することができた．

タイミングの判断材料として発話の途切れ[15][20][24][26]，

我々のリップシンクシステムは，人の発話の音圧を測定

基本周波数[6][15][24][25]が主に用いられている．発話の途し，その大きさに合わせてロボットの顎の角度を変化させ

切れは，相槌のタイミングとして適切と思われる文章の切るものである．つまり，ロボットの口の開閉度合は発話音

れ目や末尾を判断する有効な手がかりであるため，我々の声の波形に基づいている．実験では，このシステムを用い方法は発話の途切れのみを使用した．

て予め録音した遠隔操作者の発話からロボットの口の動き

図 1 に相槌のタイミングを検出するルールを示す．四角は一続きの発話を示しており，それらの間隔が途切れの時
間 t1 である．発話部分と途切れ部分は音圧の高／低にそれを生成した．

3. 実験環境

ぞれ対応する．相槌システムは 0.6 秒以上の途切れのみを

図 2 に実験環境を示す．実験では，ロボットを机の前に相槌の候補とし，それより短い途切れは全て無視する．発

設置し，被験者をその反対側に座らせた．被験者の発話を話継続時間 t2 は，発話の開始から相槌の候補となる途切れ

取得する指向性マイクはその机の上面に埋め込み，被験者までの時間である． t2 が 2.0 秒以上のとき，システムは途から直接見えないように布で覆った．遠隔操作者の発話を切れを相槌のタイミングと判断する．つまり，このルール

再生するスピーカはロボットの背後に設置した．

は 2.0 秒以上発話が継続した後の途切れを相槌のタイミン

4. 実験 1

グと判断するものである．t2 は相槌のタイミングが決定した場合と t1 が 1.2 秒以上になった場合にゼロにリセットされる．
相槌のタイミングにおいて，ロボットは頷き動作と予め録音した相槌の音声「はい」を再生する．予備実験では，1
種類の頷き動作と音声を用いたため，被験者からロボットの相槌が一定であることを指摘された．そこで，ピッチ角度と速度の異なる 3 種類の頷き動作と，音程がわずかに異なる 2 種類の音声を用意し，それらを相槌のタイミングでランダムに選んで再生した．この方法により，相槌が一定であることを被験者に指摘されることは無くなった．

© 2015 Information Processing Society of Japan

この実験では，遠隔操作モードでの対話で遠隔操作者の存在を感じることが，自律モードでの対話において遠隔操作者の存在感を生み出すのか調査する．また，遠隔操作者の存在感を生み出す上で，物理的実体のあるロボットが必要であるかについても調査する．
遠隔操作ロボットと同様に，ボイスチャットのような音声のみの対話も遠隔地にいる相手の姿を提示しないため，自律化することが可能である．音声のみの対話でも自律的に応答するシステムとの対話が相手の存在感を生み出すことができるならば，物理的実体は不要である．

30

経験フェイズ

自律フェイズ

存在感なし

存在感なし音声条件

存在感なしロボット条件

存在感あり

存在感あり音声条件

人が聞いていると説明

存在感ありロボット条件

図 3 実験 1 の条件
Figure 3. Conditions of first experiment.
先行研究では，音声のみの対話と比較して遠隔操作ロボ

モードのロボット／システムが相槌を返し，被験者の発話

ットを介した対話は，物理的実体の効果によって高いソーは録音されていることを被験者に説明した．自律フェイズ

シャルテレプレゼンスを生み出すことが報告されているでは，被験者への説明の通りに自律モードで実験を行った．

[22]．我々は，自律ロボットとの対話においても物理的実

ロボット条件では，被験者の発話に対しロボットが録音音

体が遠隔操作者の存在感を生み出す上で有効に働くと考え声の相槌と頷き動作を再生した．これに対し，音声条件でた．実験 1 の仮説は以下の通りである．

は，録音音声の相槌のみを再生した．この条件では，ロボ仮説 1: ユーザが遠隔操作状態のロボットと対話した場合，自律状態の同じロボットとの対話においてもユーザは遠隔操作者と対話しているように感じる．
4.1 実験条件

ットは使用しないため白い箱で隠した．
ロボットの対話モードがどちらであるかという実験設定
は，各フェイズの実験の前に被験者に説明した．
4.2 被験者
実験 1 には 16 人の学部生が被験者として参加した．8 人

仮説 1 を調査するため，図 3 に示す 4 つの実験条件を設（女性 5 名，男性 3 名）は存在感あり音声／ロボット条件

定した．実験は，遠隔操作状態のロボットと対話する段階に参加した．この条件では，被験者は経験フェイズと自律（経験フェイズ）と自律状態のロボットと対話する段階（自フェイズにおいて音声のみの対話とロボットを介した対話

律フェイズ）に分けて行った．経験フェイズは存在感ありの両方を行った．残りの 8 人（女性 4 人，男性 4 人）は存

条件にのみ含まれている．経験フェイズの前に，我々は，在感なし音声／ロボット条件に参加し，自律フェイズにお遠隔地にいる人とロボット／システムを介して対話するこ

いて音声のみの対話とロボットを介した対話を行った．音とを被験者に説明した．しかし，被験者の発話に対して実声のみの対話とロボットを介した対話の順番はカウンター

験者が相槌を返した場合，相槌のタイミングを統制するこ

バランスを取った．

とが困難であったため，実際には経験フェイズでも自律モ

4.3 タスクードを使用して相槌を返した．全ての被験者が我々の説明

この実験では，被験者が聞き手であった場合，音声条件

を信じたことは 4.4 節で述べるアンケートで確認した．

は一方的に録音音声を再生するだけであるため，話し手の一方，自律フェイズは全ての条件に含まれている．自律

身体動作を再生できるロボットと比較して不利になる可能

フェイズの前に，我々は，遠隔地にいる人の代わりに自律性があった．この理由から，実験 1 では，被験者が話し手© 2015 Information Processing Society of Japan31

になり，ロボット／システムは聞き手として被験者の発話に相槌を返すタスクとした．

同じ部屋の中で人に話を聞いてもらっている感覚
音声のみ

1

2

3

4

5

6

7

1

2

3

4

5

6

7

実験の開始時，スピーカを通して電子機器について意見を述べるように被験者に録音音声で指示を与えた．この指示や相槌は当研究室のメンバーの音声を録音したものであ

存在感なし
存在感あり

る．経験フェイズにおける話題は携帯音楽プレイヤとロボ
ット掃除機，自律フェイズにおける話題はスマートフォン

ロボットと 3DTV とした．各フェイズにおいて話題が 2 つあるのは音声条件とロボット条件があるからであり，それらの話題と条件の組み合わせはカウンターバランスを取った．

存在感なし
p<.05
存在感あり

4.4 アンケート
1 つの話題について話した後，被験者が正しく実験設定を理解していることを確認するため，はい／いいえで回答

図 4 実験 1 の結果
Figure 4. Result of first experiment.

する下記のアンケートを実施した．
存在感あり条件の被験者は対話を 2 回行ったが，存在感 先ほどの実験では，別の部屋に人がいて，あなたの話を聞いていた．
 先ほどの実験では，別の部屋に人はおらず，あなたの話は録音されていた．

なし条件の被験者は対話を 1 回のみ行った．この回数の差が対話相手と話している感覚に影響を与えた恐れがある．
しかし，音声のみの対話においても対話の回数に差があったが，存在感なし条件と存在感あり条件の差は有意ではな
かった．したがって，自律フェイズにおいて対話相手の存自律フェイズの後，被験者が自律フェイズで感じた対話

在感を生み出したのは，対話回数ではなく，ロボットの持相手の存在感を計測するアンケートを実施した．アンケー

つ物理的実体の効果であったと思われる．さらに，次節でトの項目は以下の通りである．

述べる実験 2 では，各条件の対話回数を統制して遠隔操作

 同じ部屋の中で人に話を聞いてもらっているように感者の存在感の有無を比較した．

じた．

5. 実験 2

この項目には，被験者は 7 段階のリッカート尺度で回答

実験 1 の結果，経験フェイズにおいて遠隔操作者を装っした．1～7 は，「全くあてはまらない」，「あてはまらない」，

た自律システムが相槌を返した場合（偽存在感）でも，自「ややあてはまらない」，「どちらともいえない」，「ややあ律フェイズにおいて遠隔操作者の存在感を生み出すことがてはまる」，「あてはまる」，「非常によくあてはまる」に対できた．これに対し，実際に遠隔操作者がユーザの発話に応させた．また，被験者は回答の理由を自由記述欄に記述応える場合（実存在感）には，自然で多様な反応を返すこした．

とにより遠隔操作者の存在をより強く印象付けられるため，

4.5 結果

偽存在感よりも効果的に働く可能性がある．実験 2 の仮説

アンケートの結果，全ての被験者が正しく実験設定を理解していた．実験 1 の結果を図 4 に示す．グラフは「人に話しを聞いてもらっている感覚」の平均値であり，エラー
バーは標準誤差を示す．また，存在感なし条件と存在感あり条件を対応なし t 検定で比較した結果を図中に示す．
音声のみの対話では，存在感なし条件と存在感あり条件の間に有意な差は無かった（t(14)=0.664, n.s.）．一方，ロボは以下の通りである．
仮説 2: 遠隔操作者を装った自律ロボットと対話した場合と比較して，実際に遠隔操作ロボットと対話した場合には，
自律ロボットとの対話において遠隔操作者と対話している
感覚が向上する．
さらに，全ての条件において対話回数を統制して仮説 1

ットを介した対話では，存在感あり条件は存在感なし条件を検証した．

よりも有意に高いことが示された（t(14)=2.575, p<.05）．こ5.1 実験条件

れは，ロボットを通して対話相手の頷き動作を見ることが仮説 1，2 を検証するため，図 5 に示す 3 つの条件を設できる場合，経験フェイズにおける対話相手の存在感が自定した．存在感なし条件は，実験 1 の存在感なしロボット

律フェイズでも生み出されたことを意味している．しかし，条件に相当するが，被験者は自律モードのロボットとの対音声のみの対話の場合，対話相手の存在感は自律フェイズ

話を 2 回行う．偽存在感条件は，実験 1 の存在感ありロボ

では生み出されなかった．これらの結果は 4 節で述べた仮ット条件に相当する．これらの条件では，両方のフェイズ

説 1 を支持する．

においてロボットは全て自律モードでコントロールされる．

© 2015 Information Processing Society of Japan

32

実存在感条件

偽存在感条件

存在感なし条件

経験フェイズ

自律モード

自律モード

自律フェイズ

自律モード

人が聞いている
と説明

自律モード

自律モード

遠隔操作
モード

図 5 実験 2，3 の条件
Figure 5. Conditions of second and third experiments.
したがって，これらの条件の差は経験フェイズにおける被実際に行った．経験フェイズと自律フェイズにおける話題

験者への説明のみであり，存在感なし条件では自律モード

はそれぞれ 3DTV とスマートフォンとした．

であると正しい説明を行うが，偽存在感条件では遠隔操作

5.4 アンケート

モードであると偽った説明を行う．
仮説 2 の検証のために新たに追加した条件が実存在感条件である．この条件では，遠隔操作者が被験者の発話に対して相槌を打つだけでなく，被験者の意見を繰り返したり，言い換えて確認したり，多様な反応を返す．このような反応を自律化することは相槌のタイミングの検出よりも困難であるため，経験フェイズでは遠隔操作モードを用いてロボットをコントロールした．
ロボットの対話モードがどちらであるかという実験設定
は，各フェイズの実験の前に被験者に説明した．
5.2 被験者
実験 2 には 30 人の学部生が被験者として参加した．10
人（女性 6 人，男性 4 人）は存在感なし条件に参加した．
10 人（女性 5 人，男性 5 人）は偽存在感条件に参加した．
残りの 10 人（女性 5 名，男性 5 名）は実存在感条件に参加した．
5.3 タスク実験を終えた後，被験者が正しく各フェイズの実験設定を理解していることを確認するため，はい／いいえで回答
する下記のアンケートを実施した．
 1 回目の実験では（自律フェイズに対しては「2 回目の実
験では」），ロボットは遠隔操作モードで動いていた．
 1 回目の実験では，ロボットは自律モードで動いていた．
実験 1 のアンケートの自由記述欄では，自律的にロボッ
トが相槌を返しているように感じた点と，遠隔操作者が相槌を返しているように感じた点を両方記述する場合がいく
つか見られた．そこで，これらの感覚を別々に評価できるように以下の 2 つの項目を用意した．
 ロボットは自動で相槌を打っている感じがした．
 ロボットは質問者の相槌を伝えている感じがした．
被験者は 7 段階のリッカート尺度で回答し，その理由をタスクは基本的に実験 1 と同様である（4.3 節）．存在感

自由記述欄に記述した．2 つ目の項目のスコアから 1 つ目なし条件と偽存在感条件では，ロボットは当研究室のメンの項目のスコアを引いた値を「遠隔操作者と対話している

バーの録音音声を再生した．実存在感条件では，同じメン感覚」とし，この値を条件間で比較した．

バーが遠隔操作者を務め，被験者への話題の指示や相槌を© 2015 Information Processing Society of Japan33

遠隔操作者と対話している感覚
0

1

2

3

4

5

遠隔操作者と対話している感覚
6

0
p<.05

存在感
なし

1

2

3

4

5

存在感
なし

偽存在感

偽存在感

実存在感

実存在感

6

p<.05

p<.05

図 7

図 6 実験 2 の結果
Figure 6. Result of second experiment.
5.5 結果実験 3 の結果

Figure 7. Result of third experiment.
6.2 被験者

アンケートの結果，全ての被験者が正しく実験設定を理

実験 3 には 30 人の学部生が被験者として参加した．各

解していた．実験 2 の結果を図 6 に示す．グラフは「遠隔10 人（女性 5 人，男性 5 人）はそれぞれ存在感なし条件，

操作者と対話している感覚」の平均値であり，全ての値が偽存在感条件，実存在感条件に参加した．

正になるように 4 を足した．エラーバーは標準誤差を示す．

6.3 タスクまた，3 つの条件の比較を対応なし一元配置分散分析で行

存在感なし条件，偽存在感条件では，ロボットは電子機

い，ボンフェローニ補正法を用いて多重比較を行った結果器について意見を述べた録音音声を再生し，発話動作を提を図中に示す．

示した．この意見は当研究室のメンバーの音声を録音した

分散分析の結果，3 つの条件間の差が有意であった（F(2,ものである．これらの条件では，被験者はロボットから再27)=4.881, p<.05）．多重比較の結果，偽存在感条件は存在感生される音声を聞くのみである．実存在感条件では，同じなし条件よりも有意に高いことが示された（p<.05）．これ

メンバーが遠隔操作者を務め，電子機器について意見を述は，経験フェイズにおいて自律システムが遠隔操作者を装べる中で 3 つの質問（例えば「3D 映画を見たことはありまって被験者と対話した場合（偽存在感）であっても，自律すか」など）を行い，被験者はそれに答えた．

フェイズにおいて遠隔操作者の存在感が生み出されたこと

6.4 アンケートを意味している．この結果は実験 1 と同様に仮説 1（4 節）を支持する．

実験を終えた後，被験者が正しく各フェイズの実験設定を理解していること 5.4 節に示したアンケートで確認した．

一方，実存在感条件と存在感なし条件および偽存在感条

被験者が自律フェイズで感じた「遠隔操作者と対話して件の差は有意ではなかった．したがって，仮説 2（5 節）はいる感覚」を評価するため，以下の 2 つの項目を用意した．

示されなかった．

6. 実験 3
実験 1，2 では，被験者が話し手でありロボットが聞き手

 ロボットは自動で発話動作を実行している感じがした．
 ロボットは遠隔操作で話者の発話動作を伝えている感じがした．

であった．実験 3 では，これらの役割を反対にして仮説 1，
2 を検証する．この状況では，自律ロボットは録音音声を被験者は 7 段階のリッカート尺度で回答し，その理由を再生しながら発話動作を一方的に提示するため，ビデオメ

自由記述欄に記述した．2 つ目の項目のスコアから 1 つ目

ッセージを再生している状況のように，対話相手の存在感の項目のスコアを引いた値を「遠隔操作者と対話しているを生み出しにくいことが予想される．この実験の目的はこ感覚」とし，この値を条件間で比較した．

のような非インタラクティブな対話においても我々のアプ

6.5 結果ローチが有効に働くかを確認することである．
6.1 実験条件

アンケートの結果，全ての被験者が正しく実験設定を理解していた．実験 3 の結果を図 7 に示す．グラフは「遠隔実験条件は実験 2 と同様である（図 5）．この実験では，操作者と対話している感覚」の平均値であり，全ての値がロボットは被験者の発話に応答する必要が無いため，自律正になるように 4 を足した．エラーバーは標準誤差を示す．

モードではリップシンクシステムのみ使用した．実存在感

また，3 つの条件の比較を対応なし一元配置分散分析で行条件の経験フェイズでは，遠隔操作者は被験者に質問を行

い，ボンフェローニ補正法を用いて多重比較を行った結果

うため遠隔操作モードを使用した．被験者とインタラクシ

を図中に示す．

ョンを行う実存在感条件と一方的に録音音声と発話動作を分散分析の結果，3 つの条件間の差が有意であった（F(2,再生する偽存在感条件を比較することで仮説 2 を検証した．

27)= 5.806, p<.01）．多重比較の結果，偽存在感条件は存在感なし条件よりも有意に高いことが示された（p<.05）．こ© 2015 Information Processing Society of Japan34

れは，経験フェイズでの遠隔操作者の偽存在感によって，イズを除いて，被験者はロボットの発話を聞くだけであり，

自律フェイズでも遠隔操作者の存在感が生み出されたことその発話に応答する必要が無い．これにより，遠隔操作者を意味している．したがって，ロボットが一方的に発話動の存在を感じにくかったため，挨拶に応じた被験者が少な作を提示する非インタラクティブな対話でも仮説 1（4 節）

かったと考えられる．実際，遠隔操作者とのやり取りがあが示された．

った実存在感条件の経験フェイズでは，実験 2，3 共にほぼ

また，偽存在感条件は実存在感条件よりも有意に高く全ての被験者が挨拶に応じていた．

（p<.05），実存在感条件と存在感なし条件との差は有意でしかし，実存在感条件の自律フェイズでは，他の条件とはなかった．つまり，実存在感には自律フェイズにおいて比較し，挨拶に応じた被験者数が経験フェイズから大きく

遠隔操作者の存在感を生み出す効果は認められなかった．

減少していることが見受けられる．これは自律フェイズに

これは仮説 2（5 節）に反する結果である．

おいて遠隔操作者の存在感が低下したことを示しているのかもしれない．これに対し，存在感なし条件，偽存在感条

7. インタラクション分析

件ではこのような大きな減少は見られない．しかし，存在

実験 2，3 の結果を観察データから確認するため，インタ

感なし条件では，経験フェイズ，自律フェイズ共に低く，ラクション分析を行った．これらの実験では，ロボット（ま遠隔操作者の存在感の欠如が挨拶に応じた被験者数を減少

たは遠隔操作者）は対話の最後に「ありがとうございます」

させたと考えられる．したがって，挨拶に応じた被験者数という音声で被験者に挨拶をした．我々は，この挨拶に被が多く，自律フェイズにおいてその被験者数の減少が見ら

験者が応じるかどうかを観察した．被験者が遠隔操作者とれない偽存在感条件のみが両方のフェイズを通して高い存

対話していると感じていた場合には，挨拶に応じるかもし

在感を保つことができたと思われる．

れないが，そうでなければ挨拶を無視するかもしれない．

以上の通り，インタラクション分析において実験 2，3

分析の結果，多くの被験者がロボットの挨拶に対して「あのアンケート結果を支持する結果が得られた．実存在感条

りがとうございます」と言いながら会釈を行ったが，声の件の自律フェイズにおいて遠隔操作者の存在感が減少した

みまたは会釈のみで挨拶に応じた被験者もいたため，これ理由は次節で考察する．

らの反応を別々に数えることとした．その結果を以下の表
に示す．

8. 考察
我々の予想に反し，自律フェイズで遠隔操作者の存在感

表 1

実験 2 においてロボットの挨拶に応じた被験者数を生み出す上で，実存在感は効果的ではなく，偽存在感がTable 1. Subjects who replied to robot’s greeting

最も効果的であった．アンケートの自由記述によると，実in second experiment.

存在感条件に参加した実験 2，3 の被験者（各 10 人）の半経験フェイズ

自律フェイズ

数が，ロボットとのインタラクション（様々な反応や問い

声

会釈

声

会釈

かけ）が自律フェイズで減少したことに言及していた．し

存在感なし

7

7

6

7

偽存在感

10

10

9

10

実存在感

8

10

4

8

実験 2

たがって，実存在感条件では，経験フェイズと自律フェイズの間に，インタラクションの度合にギャップがあったことが遠隔操作者の存在感を減少させたと考えられる．
実験 2 の結果（図 6）を見ると，差は有意では無かった
が，実存在感条件の平均値は非存在感条件よりも高く，偽表 2

実験 3 においてロボットの挨拶に応じた被験者数

存在感条件よりも低かった．この結果は，遠隔操作者と実Table 2. Subjects who replied to robot’s greeting

際に対話したことによるプラス効果が，インタラクション

in third experiment.

のギャップによるマイナス効果によって減少したものと考実験 3

経験フェイズ

自律フェイズ

えられる．実験 2 の実存在感条件に参加した 10 人中 4 人の

声

会釈

声

会釈

被験者は，自律フェイズでの相槌のタイミングは経験フェ

存在感なし

2

5

1

3

偽存在感

5

8

5

7

実存在感

7

10

2

6

イズと大きな差が無かったと述べており，自律フェイズにおける適切な相槌がインタラクションのギャップをある程度軽減していたと思われる．一方，実験 3 の結果（図 7）を見ると，実存在感条件の平均値は非存在感条件とほぼ同じであり，偽存在感条件よりも有意に低かった．この実験

挨拶に応じた被験者の数は全体的に実験 2 よりも実験 3

では，自律フェイズにおいて被験者はロボットの話を聞くの方が少ないことが見受けられる．これは実験タスクによだけであったため，実存在感条件でのインタラクションのる影響と思われる．実験 3 では，実存在感条件の経験フェ

ギャップは実験 2 よりも大きく，そのマイナス効果の増加© 2015 Information Processing Society of Japan

35

により，遠隔操作者と実際に対話したことによるプラス効ロボットとの対話においてインタラクションの度合いにギ

果が完全に打ち消されたものと考えられる．7 節で述べた

ャップがあると，自律ロボットとの対話で感じられる遠隔

インタラクション分析においても，ロボットの挨拶に応じ操作者の存在感が減少することも分かった．このギャップ

た被験者数の減少としてこのギャップの効果が表れている．

は，事前の対話において遠隔操作者を装って自律システム

偽存在感条件では，ほとんどの被験者がロボットの挨拶がユーザと対話することによって埋めることができ，自律に応じており，その被験者数の減少は見られなかった．偽ロボットとの対話で遠隔操作者の存在感を効果的に生み出

存在感条件に参加した被験者は，経験フェイズにおいて自すことができる．さらに，発話動作を生成する技術の進歩

律ロボットとの対話を遠隔操作者との対話であると信じてによって，ロボットの振る舞いの自然さや多様さを向上さいたため，経験フェイズと自律フェイズのギャップを感じせることでもこのギャップを埋められる可能性ある．我々ることはない．実際，実験 2 と 3 の偽存在感条件にそれぞは，本研究によってテレロボティクスと知能ロボティクス

れ参加した 10 人中 5 人と 6 人の被験者は，自律モードは遠の研究が相互に促進されることを期待している．

隔操作モードとほとんど変わらないと述べており，これらのモードのギャップを曖昧にしたことが遠隔操作者の存在感を生み出す上で有効に働いたと考えられる．

謝辞

本研究は，JST CREST「人の存在を伝達する携帯型遠隔操作アンドロイドの研究開発」，基盤研究（Ｂ）「ソ自律フェイズでは，ロボットは 2.2 節で述べた非常に単ーシャルテレプレゼンスのためのロボットエンハンスドデ

純な方法で発話動作を生成した．より自然で多様な発話動ィスプレイ」，SCOPE「遠隔身体インタラクションインタ

作を生成できる技術を自律ロボットとのインタラクション

フェースの研究開発」，大阪大学とＮＴＴとの共同研究 「遠に利用した場合，実際に遠隔操作者と対話するインタラク

隔地間で同じ部屋にいる状態を作り出す次世代コミュニケ

ションとのギャップを埋められる可能性がある．したがっーション環境の研究」からの支援を受けた．

て，発話動作生成に関する技術の進歩によって，実存在感
も遠隔操作者の存在感を生み出す上で有効に働くかもしれ参考文献

ない．この仮説の検証は，Wizard of Oz 法を用いて，経験[1]

フェイズと自律フェイズの両方で遠隔操作者が被験者と対話するが，自律フェイズでは自律システムでロボットが動作すると被験者に説明する条件を追加して実験を行うことで可能だと考えられる．この検証は今後の課題である．
実験 1 の結果から，物理的実体のあるロボットで身体動作を提示することが遠隔操作者の存在感を生み出す要因であることが分かった．しかし，物理的実体は無いが身体動
作を提示することができるコンピュータグラフィックスのアバタでも同様の効果が得られるかは明らかになっていな
い．物理的実体と身体動作を切り分けてそれらの効果を検証することも今後の課題である．

9. まとめ本研究では，ロボットが自律的に動いているのか遠隔操作者によってコントロールされているのかを人が判断するメカニズムの解明を目指し，我々が提案するソーシャルテ
レプレゼンステストに基づいた実験を行った．ソーシャル
テレプレゼンステストは，自律システムが人間と同様の存在感を生み出すかどうかを評価するものである．実験の結果，物理的実体のあるロボットで身体動作を提示すること，ユーザがロボットを介して遠隔操作者と事前に対話することがソーシャルテレプレゼンステストに合格する要因であることが分かった．これは，ロボットを介した対話で感じた遠隔操作者の存在感を，ロボットが自律システムで動作する状態に切り替わった後でも継続して感じられたためだと推測される．しかし，遠隔操作者との事前の対話と自律© 2015 Information Processing Society of Japan

Bailenson, J.N., Yee, N., Merget, D. and Schroeder, R. The Effectof Behavioral Realism and Form Realism of Real-Time Avatar
Faces on Verbal Disclosure, Nonverbal Disclosure, Emotion
Recognition, and Copresence in Dyadic Interaction. Presence:
Teleoperators & Virtual Environments, 15(4), (2006), 359-372.
[2] Bente, G., Ruggenberg, S., Kramer, N.C. and Eschenburg, F.
Avatar-Mediated Networking: Increasing Social Presence andInterpersonal Trust in Net-Based Collaborations. Human
Communication Research, 34(2), (2008), 287-318.
[3] Bainbridge, W.A., Hart, J., Kim, E.S. and Scassellati, B. The
benefits of interactions with physically present robots overvideo-displayed agents. International Journal of Social Robotics,
3(1), (2011), 41-52.
[4] Cao, Y., Tien, W.C., Faloutsos, P. and Pighin, F. Expressive
Speech-Driven Facial Animation. ACM Transactions on Graphics,
24(4), (2005), 1283-1302.
[5] Finn, K.E., Sellen, A.J. and Wilbur, S.B. Video-MediatedCommunication. Lawrence Erl-baum Associates, (1997).
[6] Fujie, S., Fukushima, K. and Kobayashi, T. A Conversation Robot
with Back-Channel Feedback Function based on Linguistic andNonlinguistic Information. Proc. ICARA2004, (2004), 379-384.
[7] Garau, M., Slater, M., Bee, S. and Sasse, M.A. The Impact of Eye
Gaze on Communication Using Humanoid Avatars. Proc. CHI
2001, (2001), 309-316.
[8] Hashimoto, T., Kato, N. and Kobayashi, H. Development of
Educational System with the Android Robot SAYA and Evaluation,
International Journal of Advanced Robotic Systems, 8(3), (2011),
51-61.
[9] Ishi, C., Liu, C., Ishiguro, H. and Hagita, N. Evaluation offormant-based lip motion generation in tele-operated humanoid
robots. Proc. IROS2012, (2012).
[10] Kang, S., Watt, J.H. and Ala, S.K. Communicators’ Perceptions ofSocial Presence as a Function of Avatar Realism in Small Display
Mobile Communication Devices. Proc. HICSS2008, (2008).
[11] Le, B.H., Ma, X. and Deng, Z. Live Speech Driven Head-and-Eye
Motion Generators. IEEE Transactions on Visualization and

36

Computer Graphics, 18(11), (2012), 1902-1914.
[12] Lee, J., Wang, Z. and Marsella, S., Evaluating Models of Speaker
Head Nods for Virtual Agents, Proc. AAMAS2010, (2010),
1257-1264.
[13] Liu, C., Ishi, C.T., Ishiguro, H. and Hagita, N. Generation of
Nodding, Head Tilting and Eye Gazing for Human-Robot
Dialogue Interaction. Proc. HRI2012, (2012), 285-292.
[14] Morita, T., Mase, K., Hirano, Y. and Kajita, S. Reciprocal
Attentive Communication in Remote Meeting with a Humanoid
Robot. Proc. ICMI2007, (2007), 228-235.
[15] Noguchi, H. and Den, Y. Prosody-Based Detection of the Context
of Backchannel Responses, Proc. ICSLP1998, (1998).
[16] Ogawa, K., Nishio, S., Koda, K., Balistreri, G., Watanabe, T. and
Ishiguro, H. Exploring the Natural Reaction of Young and Aged
Person with Telenoid in a Real World. Journal of Advanced
Computational Intelligence and Intelligent Informatics, 15(5),(2011), 592-597.
[17] Ranatunga, I., Torres, N.A., Patterson, R.M., Bugnariu, N.,
Stevenson, M. and Popa, D.O. RoDiCA: a Human-Robot
Interaction System for Treatment of Childhood Autism Spectrum
Disorders. Proc. PETRA2012, (2012).
[18] Sakamoto, D., Kanda, T., Ono, T., Ishiguro, H. and Hagita, N.
Android as a Telecommuni-cation Medium with a Human-likePresence. Proc. HRI2007, (2007), 193-200.
[19] Salvi, G., Beskow, J., Moubayed, S.Al. and Granstrom, B.
SynFace: Speech-driven Facial Animation for Virtual
Speech-reading Support. EURASIP Journal on Audio, Speech, andMusic Processing, 2009(3), (2009).
[20] Takeuchi, M., Kitaoka, N. and Nakagawa, S. Generation of
Natural Response Timing Using Decision Tree Based on Prosodic
and Linguistic Information. Proc. Interspeech2003, (2003).
[21] Tanaka, K., Onoue, S., Nakanishi, H. and Ishiguro, H. Motion is
Enough: How Real-Time Avatars Improve Distant Communication.
Proc. CTS2013, (2013), 465-472.
[22] Tanaka, K., Nakanishi, H. and Ishiguro, H. Comparing Video,
Avatar, and Robot Mediated Communication: Pros and Cons of
Embodiment. Proc. CollabTech2014, CCIS460, (2014), 96-110.
[23] Tanaka, M., Ishii, A., Yamano, E., Ogikubo, H., Okazaki, M.,
Kamimura, K., Konishi, Y., Emoto, S. and Watanabe, Y. Effect of ahuman-type communication robot on cognitive function in elderly
women living alone. Medical Science Monitor, 18(9), (2012),
CR550-CR557.
[24] Truong, K.P. and Poppe, R and Heylen, D. A rule-based
backchannel prediction model using pitch and pause information.
Proc. Interspeech2010, (2010), 26-30.
[25] Ward, N. and Tsukahara, W. Prosodic Features which Cue
Back-channel Responses in English and Japanese. Journal of
Pragmatics, 32(8), (2000), 1177-1207.
[26] Watanabe, T., Okubo, M., Nakashige, M. and Danbara, R.
InterActor: Speech-Driven Embodied Interactive Actor.
International Journal of Human-Computer Interaction, (2010),
17(1), 43-60.

© 2015 Information Processing Society of Japan37