公共空間の音声伝達性能に関する研究

Study on speech transmission performance in public spaces

小林正明

Masaaki KOBAYASHI22

安藤寿男・小池渉・国府田良樹・岡村喜明

戸田建設

技術研究報告第38号

公共空間の音声伝達性能に関する研究

小林

正明*1

概

要

公共空間では音声による情報伝達が不可欠であり、適切な音声伝達性能が必要とされる。従来の研究により、音声伝達性能に影響を及ぼす主な要因（音声レベル、騒音、残響や発話速度など）は明らかにされているが、音声伝達性能に最適な条件は明らかにされていない。この理由として、これまでに提案された音声伝達性能の評価方法が実際に即していないことが挙げられる。従来用いられている了解度試験は単語や文章を正確に聴き取れる割合をあらわしており、日常生活における音声伝達性能を実感として理解しやすい主観的評価指標である。しかし、試験音
声によって結果が異なることや音場から受ける聴感上の印象と必ずしも合致せず、音声伝達性能が比較的高い音場間の違いをあらわすことができない点が問題とされてきた。良好な音声伝達を実現するためには、主観量である音声伝達性能を適切な主観的評価指標を用いて尺度化し、さまざまな要因が及ぼす影響を的確に把握することが必要である。
本研究では、親密度で統制された単語を用いた聴取実験を行い、音声伝達性能の評価指標としての「聴き取りにくさ」の有効性を検討するとともに、この新しい主観的評価指標を用いて、音声伝達に影響を及ぼす要因のうち、発声系に関する要因、すなわち、音声レベルと発話速度の最適値を明らかにする。

Study on speech transmission performance in public spaces
Masaaki KOBAYASHI*1

The acoustical design of rooms often involves optimizing speech transmission performance since communication is a basic
function of most public spaces. Many previous studies have demonstrated that speech transmission performance in public spaces
is influenced by several factors such as speech level, background noise level, sound reflections, speaking rate and so on. Althoughmany studies have tried to evaluate the performance of these spaces using both physical and subjective measures in the past, noprevious study has determined the optimum situation for high speech transmission performance. The reason why no previous
study has demonstrated the ideal speech communication is that there was no appropriate subjective measure for evaluating speechcommunication quality in public spaces. Speech intelligibility scores using words or sentences are the conventional subjective
measures for evaluating speech transmission performance. In these tests, it is easy to imagine the actual speech transmission
performance. However, the intelligibility score depends on the choice of words and sentences used in the listening tests. Furthermore,even if the intelligibility is perfect, the speech transmission performance is not always satisfactory. That is, intelligibility tests cannot
evaluate speech communication quality in public spaces with higher speech transmission performance where intelligibility scores are
all close to 100%.
To solve the problems mentioned above, the present authors propose ‘‘listening difficulty ratings’’ using words with high wordfamiliarity as a new subjective measure for the evaluation of speech transmission performance in public spaces and demonstrated
that it can evaluate the performance more accurately and sensitively than word intelligibility tests for sound fields with higher speechtransmission performance. Furthermore, several listening tests were carried out in order to determine the optimum speech level andspeaking rate for high speech communication quality by using listening difficulty.

*1
*1

技術研究所
Technical Research Institute

20-1
20

博士論文

公共空間の音声伝達性能に関する研究小林１．はじめに我々の日常生活には音声を「聴く」機会が溢れている。会話はもちろん、駅や空港、病院、商業施設といった公共空間において案内・誘導・呼出などに用いられるアナウンス、講習会や講演会のスピーチの他、演劇や芝居、緊急時の非常放送のように音声を「聴く」状
況はさまざまである。このようなさまざまな状況にかかわらず、音声を「聴く」ことは音声から情報を「得る」ことを目的としている。したがって、音声は受聴者が正確、かつ、容易に聴き取れなければならない。
しかし、現実には音声を容易に聴き取ることができな
い場合が多い。これは音声が発声から受聴に至る過程
で、さまざまな要因によって劣化するためである。音声を聴取したときに受聴者が評価する音声伝達の良好さ、言い換えれば、発声から受聴に至る過程において音声情報がどれだけ劣化せずに相手に伝わるかをあらわす性能を音声伝達性能と呼ぶ1）。
音声伝達性能に影響を及ぼす主な要因を表−1 に示
1）す 。音声伝達の過程は発声系、伝送系および受聴系の 3 段階に分類できる。発声系は発話者が声に出すところまでをいい、伝送系は音声の出口である発声者の口から受聴者の耳に届くまで、受聴系は受聴者の外耳から認識までの系をいう。受聴者に音声を正しく伝えるためには、各要因によって生じる音声劣化を抑制し、高い音声伝達性能を実現することが必要である。しかし、音声の劣化をどの程度まで抑制すれば良いかは明らかにされていない。この理由として、これまでに提案された音声伝達性能の評価方法が実際に即していな
いことが挙げられる。良好な音声伝達を実現するためには、主観量である音声伝達性能を適切な主観的評価
指標を用いて尺度化し、さまざまな要因が及ぼす影響を的確に把握することが必要である。
そこで、本研究では、1）聴感印象に着目した新しい主観的評価指標を提案し、その有効性を検討するとともに、2）この新しい主観的評価指標を用いて、音声伝達に影響を及ぼす要因のうち、発声系に関する要表−1

音声伝達の過程と影響を及ぼす要因

音声伝達の過程

音声伝達に影響を及ぼす要因

発声系

言語、発話速度、発声レベル、周波数特
性など

伝送系

騒音、反射音、拡声設備（拡声レベル、音源数、歪特性）など

受聴系

聴覚特性、受容力（言語能力・集中性・
状況把握）など

*1

技術研究所

20-2

正明*1

因、すなわち、音声レベルと発話速度の最適値を明らかにすることを目的とする。
なお、本論文は本章を含め全 6 章で構成される。第1 章では、音声伝達に関する問題点を明らかにし、本研究の目的を示した。
第 2 章では、音声伝達性能が比較的高い音場間の違いをあらわすことができ、かつ、絶対評価のできる新
しい主観的評価指標を提案し、その有効性を検討した。
第 3 章では、第 2 章で提案した主観的評価指標を用
い、騒音レベルに応じた音声伝達性能に最適な音声レベルを明らかにした。
第 4 章では、新しい主観的評価指標の実験方法が抱える問題点とその解決方法について検討した。
第 5 章では、公共空間で用いられているアナウンスの発話速度の実状を明らかにした。また、若年者と高齢者のそれぞれについて、第 2 章で提案した主観的評
価指標を用いた聴取実験を行い、両者にとって最適な音声レベルと発話速度を明らかにした。
第 6 章では、本研究で得られた成果を総括した。
以下、概要を述べる。

２．「聴き取りにくさ」の提案
音声伝達性能の主観的評価指標は実感として理解しやすいものでなければならない。従来用いられている
単語了解度は単語を正確に聴き取れる割合をあらわしており、日常生活における音声伝達性能を実感として理解しやすい主観的評価指標である。しかし、試験音
声によって結果が異なることや音場から受ける聴感上の印象と必ずしも合致せず、音声伝達性能が比較的高い音場間の違いをあらわすことができない点が問題とされてきた。
単語の「聴き取りやすさ」は単語を聴き取りやすいと感じた人の割合をあらわしており、単語了解度同様、音声伝達性能を実感として理解しやすい主観的評価指標と考えられる。しかし、日常生活において音声伝達性能について意識することがあるとすれば、それは音声を聴き取りやすいと感じた場合よりも、むしろ聴き取りにくいと感じた場合であることが多いことから、
本研究では、
音声伝達性能の評価方法として単語の「聴き取りにくさ」に注目した。
一方、音声伝達性能を絶対評価するためには試験に用いる単語を何らかの方法によって統制しなければならない。なお、単語知覚の統制方法の指標は、我々が単語知覚の際に音韻列情報だけでなく意味情報も含めた心的辞書を利用していることを考慮して、心的辞書

戸田建設を反映したものであることが望ましい。
そこで、本研究では、単語に対する「なじみの程度」を表す主観的評定値であり、単語知覚における心的辞
書の影響を反映した指標の一つである親密度2）によって単語を統制し、さらに語頭の音韻バランスだけでな
く語中の音韻バランスも考慮した単語了解度試験用単語リスト3）を用いた聴取実験を行うこととする。
親密度で統制された単語を用いた聴取実験を行い、音声伝達性能の評価指標としての「聴き取りにくさ」の有効性を検討するとともに、「聴き取りにくさ」が音声伝達性能の主観的評価指標有効であるかを明らかにする。
2.1 実験 1：残響付加音場における「聴き取りにくさ」
2.1.1 単語
我々が日常で用いる単語は、同一音場であっても、親密度が高いほど正答率が高くなることが明らかにされている4）。そこで、単語親密度が「聴き取りにくさ」に及ぼす影響を明らかにするため、最も高い親密度群
7.0〜5.5 で構成された 1 音表（50 単語）とその次に高い親密度群 5.5〜4.0 で構成された 1 音表の計 2 音表を用いた。
2.1.2 音場
インパルス応答の模式図を図−1 に示す。音場は直接音とひとつの残響音で構成されている。残響音のす
べてを直接音の妨害成分として扱うため、直接音到来
から残響音到来までの時間間隔（遅れ時間）を Haas
効果5）を考慮して 50ms とした。残響時間は 0.5s、0.9s、
2.0s、6.0s の 4 種類である。
直接音の音圧 Pd と残響音の出だし部分の音圧 Pr との比をここでは直接音と残響音との音圧比と呼び、Pr/Pd としてあらわす。設定した音圧比は 1/2、1/4、1/10 の 3 種類である。
刺激の提示レベルは直接音のみを提示した時のピー
直接音

残響音

技術研究報告第38号

ク値が 65.0dBA（時定数：Fast）であり、発話速度は 5.6
音節 / 秒（以下 syl/s）である。
実験 1 で用いた音場の条件を表−2 に示す。
2.1.3 提示方法と回答方法
実験は無響室で行い、直接音と残響音はともに被験者の正面に位置したひとつのスピーカから提示した。
被験者には回答用紙に聴こえたとおりに書かせると同時に、その単語の聴き取りにくさを表−3 に示す 4 段
階で記入させた。
2.1.4 被験者被験者として学生 123 名（男性 89 名、女性 34 名）と社会人 2 名（両名ともに男性、29 歳と 30 歳）の計
125 名を用いた。
2.1.5 結果と考察
A．「聴き取りにくさ」の提案
親密度 7.0〜5.5 と親密度 5.5〜4.0 のそれぞれについて、各音場の単語了解度と聴き取りにくさの関係を
図−2 に示す。
図−2 より、親密度にかかわらず、単語了解度（○）
は「聴き取りにくさ 1」と回答した割合（△）を上回り、「聴き取りにくさ 1」と「聴き取りにくさ 2」の合計（●）にほぼ等しい。これは、単語を正確に聴き取れたとしても、やや聴き取りにくいと感じる場合があることを意味している。言い換えれば、たとえ単語了解度が100％であったとしても、聴き取りにくいと感じている可能性があり、その空間の音声伝達性能が最高であるとはいえない。最高の音声伝達性能とは、100％聴き取りにくくない状態のことをいうべきである。すな
わち、本実験で用いた聴き取りにくさの評価尺度において、「聴き取りにくさ 1」を除いた「聴き取りにくさ 2」「、聴き取りにくさ 3」および「聴き取りにくさ 4」と回答した割合の合計が 0％になる場合である。
以上より、「聴き取りにくさ 2」、「聴き取りにくさ 3」
および「聴き取りにくさ 4」と回答した割合の合計によって公共空間の音声伝達性能を評価すべきと考える。
ここで、その「聴き取りにくさ 2」、「聴き取りにくさ 3」

Pd
表−3

Pr

時間
50ms

1

聴き取りにくくはない

2

やや聴き取りにくい3

かなり聴き取りにくい

4

非常に聴き取りにくい(A) 親密度 7.0～5.5
100

80

80

60

60

実験 1 で用いた音場
音場

40

A

B

C

D

E

F

G

H

残響時間（s） 0.5

0.9

0.9

0.9

2

2

2

6

20

音圧比

1/2

1/4

1/10

1/2

1/4

1/10

1/2

0

1/2

(B) 親密度 5.5～4.0

100

Score %

表−2

インパルス応答の模式図

Score %

図−1

パラメータ

聴き取りにくさのスケール

20
0
A B

音声レベル
（dBA）

65

騒音レベル
（dBA）

-

40

C

D

E

F

G H

A B

C

音場

図−2

20-3

D

E

F

音場

単語了解度

聴き取りにくさ 1

聴き取りにくさ 1+2

聴き取りにくさ 1+2+3

単語了解度と聴き取りにくさの関係

G H

博士論文

および「聴き取りにくさ 4」と回答した割合の合計を「聴き取りにくさ」と定義する。
B．「聴き取りにくさ」と単語了解度の関係
図−3 と図−4 に親密度 7.0〜5.5 と親密度 5.5〜4.0における単語了解度と「聴き取りにくさ」の関係をそれぞれ示す。
（A）図は単語了解度と「聴き取りにくさ」のスコアを示している。
（B）図では縦軸に単語了解度、横軸に「聴き取りにくさ」をとり、両者の相関関係を示している。図中に回帰直線式を示す。また、r は両者の相関係数である。
まず、親密度 7.0〜5.5 について検討する。図−3（A）
より、「聴き取りにくさ」と単語了解度には負の相関関係がみられる。このことは図−3（B）で示した相関係数 r が−0.951 と高いことからも明らかであり、「聴
き取りにくさ」と単語了解度には高い負の相関関係がある。また、図−3（B）に示した回帰直線の傾きは−0.653 であり、単語了解度は「聴き取りにくさ」のほぼ半分しか変化しないことがわかる。以上より、「聴
き取りにくさ」の方が単語了解度よりも音場の違いに対する感度が良いとみなせる .
次に親密度 5.5〜4.0 について検討する。図−4（B）
より「聴き取りにくさ」と単語了解度の相関係数 r は−0.94 と高く、親密度 7.0〜5.5 と同じく高い負の相関関係を持つ。また図−4（B）における回帰直線の傾きは−0.807 であることから , 親密度 7.0〜5.5 に比べるとやや劣るが、親密度 5.5〜4.0 においてもやはり「聴き取りにくさ」は単語了解度よりも音場の違いに対する感度が良いといえる。
以上より、「聴き取りにくさ」は単語了解度と高い負の相関を有し、かつ、単語了解度よりも音声伝達性
能を厳しく評価できると言える . なお、この傾向は親(B) 相関関数
100

80

80
単語了解度 %

Score %(A) スコア
100

60
40
20

60

y = -0.653x + 108.01
r = -0.951

40
20

単語了解度
｢聴き取りにくさ｣

0

0
A B

C

D

E

F

G H

0

音場

図−3

(A) スコア(B) 相関関数
100

80

80
単語了解度 %

Score %

100

親密度 7.0 〜 5.5 における単語了解度と「聴き取りにくさ」の関係

100

60
40
20

20
40
60
80
「聴き取りにくさ」 %密度の高い方が顕著であるため、音声伝達性能の評価には親密度の高い単語を用いることが適切と考えられる。
2.2 実験 2：残響および騒音付加音場における「聴き取りにくさ」
実験 1 より、騒音のない音場では「聴き取りにくさ」
が単語了解度よりも音声伝達性能を厳しく、かつ、感度良く評価できることを示した。しかし、騒音がある
音場では、騒音レベルの大小にかかわらず「聴き取りにくさ」が常に高い値をとり、音場の違いを明確にあらわすことができないことも考えられる。
実験 2 では、残響および騒音付加音場における「聴き取りにくさ」の聴取実験を行い、「聴き取りにくさ」
が音声伝達性能の主観的評価指標として有効であるかを検討する。
2.2.1 単語
最も高い親密度 7.0〜5.5 の単語で構成される 6 音表
（1 音表は 50 単語）を用いた。
2.2.2 音場
インパルス応答の模式図は実験 1 と同様である。残響時間は 0.5s と 2.0s の 2 種類とし、音圧比は 1/10 とした。
刺激の提示レベルは各単語の直接音のみを提示した
場合に、被験者の頭部中心に相当する位置におけるピーク値が 55.0dBA（時定数：Slow）であり、発話速
度は 5.6 syl/s である。
騒音は定常騒音である Hoth スペクトル型ノイズ6）を 用 い た。 騒 音 レ ベ ル は 0dBA、10dBA、25dBA、40dBA、55dBA、60dBA の 6 種類である。
2.2.3 提示方法と回答方法
実験は無響室で行い、直接音、残響音および騒音は
いずれも被験者の正面に位置したひとつのスピーカから提示した。図−5 は刺激提示の模式図である。騒音の出だしと音声提示の出だしの時間間隔は 135ms である。試験に用いた単語はすべて 4 モーラで統一されているが、各単語の音声提示時間Δ t1 はわずかに異なる。音声提示終了後の騒音提示時間の違いが「聴き取りにくさ」に影響を及ぼすことが考えられるので、単語ごとに騒音提示時間を変化させ、等しい残響時間においてはすべての単語に対して音声提示終了後の騒音提示時間Δ t2 を一定とした。なお、騒音提示時間にはそれぞれ 50ms の立ち上がりおよび立ち下りを含む。刺激と刺激の間隔は 6s である。
回答方法は実験 1 と同様である。

音声

60

t
135ms

40

y = -0.807x + 115.55
r = -0.940

t1

t2

20

単語了解度
｢聴き取りにくさ｣

0

0
A B

図−4

C

D E
音場

F

G H

0

20
40
60
80
「聴き取りにくさ」 %

100

騒音

親密度 5.5 〜 4.0 における単語了解度と「聴き取りにくさ」の関係

t
6.0s

20-4

7.0～7.5s

6.0s

図−5

刺激の提示方法

戸田建設

20-5

100

80

80

60

60

Score %

100

40
残響時間 0.5s

20

40
20

残響時間 0.5s

残響時間 2.0s

残響時間 2.0s

0

0
0

10

40

55

60

0

10

40

55

60

-

+45 +30 +15

25

0

-5

-

+45 +30 +15

0-5

騒音レベル dBA
SN 比 dB

図−6

第38号(B) ｢聴き取りにくさ｣(A) 単語了解度

Score %

25

騒音レベル dBA
SN 比 dB

音声レベル 55dBA における騒音レベルと単語了解度及び「聴き取りにくさ」の関係

主観的評価指標(A)Min.

Ma x .
音声伝達性能

(a)

(b)

(c)

(d)

100

単語了解度 %

(B)

0
Min.

Max.

0
(C)
｢聴き取りにくさ｣ %2.2.4 被験者
正常な聴力を有する学生 13 名（男性 9 名、
女性 4 名）を用いた。
2.2.5 結果と考察
回答結果より、単語を正しく聴取できた割合である
単語了解度と、表−3 に示した聴き取りにくさのス
ケールの 2〜4 と回答した割合である「聴き取りにくさ」を算出した。
図−6 に実験 2 の結果を示す。騒音レベルが 40dBA
以下、すなわち SN＋15dB 以上の範囲では単語了解度
は残響時間によらずほぼ 100％となる。一方、「聴き取りにくさ」は SN ＋15dB 以上の範囲においても残響時間の違いが明らかである。また、単語了解度は
SN 比が高くなるとともに上昇し、やがて 100％に達するのに対し、「聴き取りにくさ」は SN 比が高くなっても一定値以下とはならず、0％に達しない。これは残響音の影響を反映しているものと考えられる。
これに対し、騒音レベルが 55dBA および 60dBA、
すなわち SN ± 0dB および−5dB の場合、「聴き取りにくさ」は残響時間によらずほぼ 100％となる。単語了
解度も残響時間による違いはみられないが、いずれの残響時間においても、騒音レベル 55dBA（SN±0dB）と 60dBA（SN-5dB）の差は明らかである。
以上の結果は、騒音付加音場においても「聴き取りにくさ」は常に高い値を取ることはなく、音声伝達性
能が良い場合、すなわち、本実験における騒音レベル
が 40dBA 以下の場合は「聴き取りにくさ」の方が「単語了解度」よりも感度良く、かつ、厳しく音声伝達性
能を評価できることを示している。一方、音声伝達性
能が悪い場合、すなわち、本実験における騒音レベル
が 40dBA より大きい場合は単語了解度の方が「聴き取りにくさ」よりも感度良く音声伝達性能を評価できることを示している。
なお、従来の研究7-10）によれば、音声伝達に理想的な音響条件は SN＋15dB 以上かつ残響時間 0.5 秒以下であることが報告されている。本実験結果においても、その範囲の単語了解度はほぼ 100％であることが示された。しかし、「聴き取りにくさ」では、残響時間 0.5sにおける SN＋15dB と＋30dB に約 20％もの差が生じている。したがって、「聴き取りにくさ」に基づけば、
音声伝達に最適な音響条件は SN＋30dB 以上かつ残響時間 0.5 秒以下となる。
な お、 残 響 時 間 2.0s の 場 合、SN＋15dB と＋30dBの「聴き取りにくさ」にほとんど差がみられないが、これは「聴き取りにくさ」に及ぼす残響時間（2.0s）の影響が SN 比の影響（SN＋15dB と＋30dB）よりも大きいことが理由と考えられる。
2.3 音声伝達性能と主観的評価指標の関係
実験 1 および実験 2 で得られた結果をもとに、音声伝達性能と主観的評価指標の関係について考察する。
図−7（A）は音声伝達性能と理想的な主観的評価
指標の関係をあらわした模式図である。音声伝達性能が増加すれば主観的評価値は単調増加する。すなわち、
音声伝達性能が最小の場合に主観的評価値は最小とな
り、音声伝達性能が最大の場合に主観的評価値は最大

技術研究報告100
Min.

Ma x .
音声伝達性能図−7

音声伝達性能と主観的評価指標の関係の模式図博士論文となる。しかし、過去の研究では、さまざまな主観的評価指標が提案されているが（A）図で示すような主観的評価指標は存在しない。
現在、広く用いられている主観的評価指標は単語了
解度（押韻試験を含む）であるが、従来の研究より以下のことが示されている。すなわち、図−7（B）に示すように、
単語了解度は音声伝達性能が低い場合（領域（a））において、音場の違いを感度良く評価できる。
しかし、音声伝達性能が少し高くなると（領域（b））
、
いずれの音場においても非常に高い値となり、音場の違いに対する感度が低くなる。さらに音声伝達性能が高くなると（領域（c）、（d））
、単語了解度は 100％となり、音場の違いをまったくあらわすことができない。
一方、実験 1 および実験 2 の結果を考慮すれば、音声伝達性能と「聴き取りにくさ」の関係は図−7（C）のように表すことができる。まず、単語了解度によって音声伝達性能を感度よく求めることができる領域（領域（a））では、「聴き取りにくさ」はほぼ 100％となるため、音場の違いを明確にあらわすことはできない。次に、音声伝達性能が少し高い領域（領域（b））
では、「聴き取りにくさ」は単語了解度よりも感度良く、かつ、厳しく音声伝達性能を評価できる。音声伝達性
能がさらに高い領域（領域（c））では、単語了解度がほぼ 100％となり、音場の違いを明確にあらわすことはできないのに対し、「聴き取りにくさ」は感度良く音声伝達性能を評価できる。現実には、単語を正確に聴き取れない建築空間はほとんど存在せず、我々が日常生活で使用する空間のほとんどは領域（b）または領域（c）に相当すると考えられる。この点を考慮す
れば、「聴き取りにくさ」は単語了解度よりも音声伝達性能の主観的評価指標として適していると言える。
なお、音声伝達性能が最も良い領域（領域（d））においては、単語了解度は 100％となり、「聴き取りにくさ」は 0％となるため、いずれの指標を用いても音場の違いを評価することはできない。この領域に関する研究は現時点では見あたらないが、領域（d）の音声伝達性能を評価するために「聴き取りにくさ」より
感 度 の 良 い 主 観 的 評 価 指 標、 例 え ば「 音 声 の 質（Quality）」が必要となるかもしれない。

３．音声レベルが「聴き取りにくさ」に及ぼす影響
従来の研究では、音声伝達に最適な残響時間や SN
比は提案されているものの、最適な音声レベルについての提案は見あたらない。この理由として、現在、音声伝達性能の主観的評価指標として広く用いられている単語了解度が音声伝達性能のあまり高くない音場において最大値に達してしまうため、それよりも音声伝達性能が高い音場間の違いを明らかにできない点が挙げられる。これに対し、第 2 章で提案した「聴き取りにくさ」は音声伝達性能が高い音場において、単語了解度よりも感度良く、かつ、厳しく音声伝達性能を評価できることが示された。
第 3 章では、「聴き取りにくさ」を用いて音声レベ
ルが音声伝達性能に及ぼす影響を明らかにするとともに、音声伝達に最適とされる残響時間 0.5s において7-10）、騒音レベルと最適音声レベルの関係を明らかにする。
実験 3 では、まず、騒音を付加しない場合について、音声レベルと「聴き取りにくさ」の関係を明らかにする。
3.1 実験 3：騒音を付加せず音声レベルを変化させた場合
3.1.1 単語
親密度 7.0〜5.5 の 4 音表（1 音表は 50 単語）を用いた。
3.1.2 音場
インパルス応答の模式図は実験 1 と同様である。残響時間は 0.5s とし、直接音の音圧と残響音の出だし部分の音圧との音圧比は 1/10 とした。
音声レベルは 25dBA〜70dBA の 10 種類である。発話速度は 5.6 syl/s である。
3.1.3 提示方法と回答方法
実験は無響室で行い、直接音と残響音はいずれも被験者の正面に位置したひとつのスピーカから提示した。
回答方法は実験 1 と同様である。
3.1.4 被験者
正常な聴力を有する学生 9 名（男性 5 名、女性 4 名）
および社会人 1 名（男性、31 歳）の計 10 名を用いた。
3.1.5 結果と考察
図−8 に実験 3 の結果を示す。単語了解度は音声レ
ベル 25dBA の場合を除き、すべての音場でほぼ 100％となり、音声レベルによる明らかな違いはみられない。
一方、「聴き取りにくさ」は音声レベル 25dBA でほぼ 100％であるが、音声レベルが高くなるにつれて減少し、55dBA において約 30％となる。音声レベル
55dBA 以上では、「聴き取りにくさ」は音声レベルとともに増加し、音声レベル 70dBA において約 80％に達する。
「聴き取りにくさ」が最小となる音声レベル
55dBA の場合と最大となる 25dBA 場合では約 70％の差が生じている。
以上より、音声伝達性能が比較的高い実験 3 の音場
では、「聴き取りにくさ」が単語了解度よりも感度良く、かつ、厳しく音声伝達性能を評価できることが示された。また、残響時間 0.5s で音声レベルのみを変化させた場合の「聴き取りにくさ」は音声レベル 55dBA
で最小となることが示された。

80

80

60

60

40
20

40
20

0

0
25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
音声レベル dBA

図−8

20-6

(B) ｢聴き取りにくさ｣
100

Score %

Score %(A) 単語了解度
100

25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
音声レベル dBA

音声レベルと単語了解度および「聴き取りにく
さ」の関係

戸田建設

実験 4：SN 比を一定に保ち音声レベルを変化させた場合
実験 4 では、音声伝達に最適とされる SN＋15dB と＋30dB の場合について、音声レベルと「聴き取りにくさ」の関係を明らかにする。
3.2.1 単語
親密度 7.0〜5.5 の 4 音表（1 音表は 50 単語）を用いた。
3.2.2 音場
インパルス応答の模式図は実験 1 と同様である。残響時間は 0.5s とし、直接音の音圧と残響音の出だし部分の音圧との音圧比は 1/10 とした。
音声レベルは 50dBA〜70dBA の 5 種類とし、発話速度は 5.6 syl/s である。
騒音は定常騒音である Hoth スペクトル型ノイズ6）を用い、騒音レベルは各音声レベルに対し SN＋15dB
および＋30dB となるよう設定した。
3.2.3 提示方法と回答方法
提示方法は実験 2 と同様である。回答方法は実験 1と同様である。
3.2.4 被験者
正常な聴力を有する学生 10 名（男性 6 名、
女性 4 名）を用いた。
3.2.5 結果と考察
図−9 に実験 4 の結果を示す。SN＋30dB の場合、単語了解度は音声レベルの違いによらずほぼ 100％となる。一方、「聴き取りにくさ」は音声レベルによって大きく変化し、音声レベルが大きいほど増加する。
「聴き取りにくさ」が最小となる音声レベル 50dBA の場合と最大となる 70dBA の場合では約 55％の差が生じている。
SN＋15dB の場合も SN＋30dB の場合と同様の傾向を示す。ただし、SN＋30dB の場合とは異なり、「聴
き取りにくさ」は音声レベル 55dBA において最小となる。
「聴き取りにくさ」が最小となる音声レベル
55dBA の場合と最大となる 70dBA の場合では約 40％の差が生じている。
また、同一の音声レベルにおいて、単語了解度は
SN 比の違いがみられないが、「聴き取りにくさ」は音声レベル 70dBA の場合を除いて SN 比の違いが明らかである。
以上のように、単語了解度が音声レベルと SN 比の違いによらずすべての音場でほぼ 100％であるのに対

70

80.5
(94.5)

65

51.0(96.0)

60
55

80

60
40
SN+30dB

20

60

0

45

SN+30dB

S/N +15dB

81.0(93.0)

86.0(92.5)

90.2
98.5(83.4) (55.7)

46.0 / 42.2
(96.0 / 98.2)

28.5 / 21.8
(95.0 / 98.8)
24.5(95.0)

71.5(96.5)
59.0(96.5)

49.0(96.0)

47.5(97.0)

40○：実験 1△：実験 2●：実験 355.5(98.0)
76.5(92.0)

30

20

19.1
(97.5)

31.5(97.5)

35

40

SN+15dB

上段:｢聴き取りにくさ｣
下段:単語了解度

87.5(90.0)

25

98.0(78.5)

SN+15dB050

図−928.5 / 19.4
(97.0 / 98.5)

50

音声レベル

80
Score %

Score %

100

S/N +30dB

59.0(97.0)
39.5(96.5)

39.5(97.5)(B) ｢聴き取りにくさ｣

100

第38号

し、
「聴き取りにくさ」は SN 比と音声レベルによって明らかな差が生じており、音声伝達性能が比較的高い実験 4 の音場においても、「聴き取りにくさ」の方が単語了解度よりも音声伝達性能を感度良く、かつ、
厳しく評価できることが示された。
なお、SN＋15dB および＋30dB のいずれの場合も、音声レベルが高くなるにつれて「聴き取りにくさ」が増加する。このことは音声レベルが高過ぎると聴取者は音声を聴き取りにくいと感じることを示している。
一方、実験 3 では、音声レベルが低過ぎると、音声が聴き取れないために「聴き取りにくさ」が増加することが示されている。したがって、「聴き取りにくさ」に基づけば、残響時間 0.5 秒、かつ、SN＋15dB および＋30dB の場合、音声伝達に最適な音声レベルは50〜55dBA 程度と考えられる。
3.3 音声伝達に最適な音声レベルについて
実験 2〜4 で得られた結果に基づき、騒音レベルに応じた音声伝達に最適な音声レベルについて考察する。
なお、本検討では、既往の研究において音声伝達に理想的とされている残響時間 0.5s の場合7-10）を取り上げる。
図−10 は実験 2〜4 で得られた残響時間 0.5s の単語了解度と「聴き取りにくさ」を集約したものである。
凡例の右下に示した斜体の数字はその音場で得られた単語了解度と「聴き取りにくさ」であり、同一音場を異なる実験で用いた場合、すなわち、音声レベルが55dBA で騒音レベルが 0dBA、25dBA および 40dBAの場合については両実験で得られた単語了解度および「聴き取りにくさ」を示している。
図−10 より、単語了解度が 96％以上となるのは SN＋15dB 以上、かつ、音声レベル 40〜65dB の場合である。Knudsen11）は残響時間や騒音レベルなどが音声伝達に最良の条件であっても、言葉自体の不明瞭さによって音節明瞭度が 100％に達せず、96％となることを示している。したがって、上述の条件では、単語了解度は最高値に達していると考えられ、音声伝達に最適な音声レベルを単語了解度によって判断することはできない。これに対し、同条件において「聴き取りに

3.2(A) 単語了解度

技術研究報告55
60
65
音声レベル dBA

70

50

55
60
65
音声レベル dBA

－

70

10

20

25

30

35

40

45

50

55

60

騒音レベル dBA

音声レベルと単語了解度および「聴き取りにくさ」の関係

図−10 騒音レベルに応じた音声伝達に最適な音声レベ
ル ( 残響時間 0.5s の場合 )

20-7

博士論文

くさ」は明らかな差が生じているため、「聴き取りにくさ」に基づいて音声伝達に最適な音声レベルを考察する。
まず、騒音レベル 25dBA 以下の場合について検討する。騒音を付加しない場合、「聴き取りにくさ」は音声レベル 55dBA で最小となる。音声レベル 55dBAに着目すると、騒音レベル 10dBA および 25dBA の「聴き取りにくさ」がそれぞれ 19.1％、25.4％であり、騒音を付加しない場合の「聴き取りにくさ」24.0％と明らかな差はみられない。したがって、騒音レベルが25dBA 以下の場合に最適な音声レベルは 55dBA と考えられる。
次に、騒音レベル 25dBA〜40dBA の場合について検討する。騒音レベル 35dBA に着目すると、音声レベル 50dBA および 65dBA の「聴き取りにくさ」はそれ ぞ れ 49.0 ％ と 59.0 ％ で あ る。 一 方、 音 声 レ ベ ル
55dBA の「聴き取りにくさ」が騒音レベル 25dBA お
よび 40dBA においてそれぞれ約 25％、45％であること か ら、 音 声 レ ベ ル 55dBA、 か つ、 騒 音 レ ベ ル
35dBA の「聴き取りにくさ」は 25〜45％の範囲内と推定される。よって、騒音レベル 35dBA では、音声
レベル 55dBA の方が音声レベル 50dBA および 65dBA
よりも「聴き取りにくさ」が小さくなると考えられる。
騒音レベルがさらに大きい 40dBA の場合も音声伝達に最適な音声レベルは 55dBA 以上と考えられるが、音声レベル 55dBA（SN＋15dB）の「聴き取りにくさ」
は音声レベル 70dBA（SN＋30dB）よりも小さい。以上より、騒音レベル 25dBA から 40dBA の場合に最適な音声レベルは 55dBA と考えられる。
最後に、騒音レベル 40dBA 以上の場合について検討する。この範囲の騒音レベルにおいて SN＋15dBA以上を満たすには、音声レベル 55dBA 以上が必要となるため、音声伝達に最適な音声レベルは SN 比で決定されると考えられる。ここで、同一の騒音レベルでは SN＋30dB の方が SN＋15dB よりも「聴き取りにくさ」が大きく、過剰な音声レベルが「聴き取りにくさ」
を増加させることを考慮すれば、騒音レベル 40dBA以上の場合に最適な音声レベルは SN＋15dB となる音
声レベルと考えられる。
以上をまとめると、残響時間 0.5s において、音声伝達に最適な音声レベルは騒音レベル 40dBA 以下の場合は 55dBA であり、騒音レベル 40dBA 以上の場合
は SN＋15dB となる音声レベルである。
なお、音声レベルが最適値であっても、「聴き取りにくさ」は騒音レベルが高くなるにつれて増加し、騒音レベル 55dBA（音声レベル 70dBA）では 86.0％に達している。すなわち、「聴き取りにくさ」を小さくするためには最適な音声レベルを確保するだけでなく、
騒音レベルを小さくすることが重要である。

この原因として、「聴き取りにくさ」の実験方法自体が抱える問題が考えられる。音声伝達性能の主観的評価指標として「聴き取りにくさ」を用いるためには、それらの問題を解決しておく必要がある。
同一音場の「聴き取りにくさ」が変動する原因の一つとして、同一被験者に同一音表を繰り返し提示した際の学習効果が考えられる。親密度で統制された単語
リストの数には限りがあるため、被験者の数が限定されている場合、同一被験者に同一音表が繰り返し提示される可能性がある。実際、単語了解度については、同一音表を繰り返し提示することによって学習効果があらわれることが一般に知られており、「聴き取りにくさ」についても学習効果が生じることが考えられる。
また、評定尺度法を用いて得られる「聴き取りにくさ」は実験に用いる音場の数や性質、すなわち、刺激文脈が異なれば文脈効果12, 13） によって値が変動すると考えられる。
第 4 章では、「聴き取りにくさ」の実験方法に関する上記の問題点に着目し、同一音場の「聴き取りにくさ」の変動を抑制するための方法を検討する。
実験 5 では、まず、同一被験者に対して同一音表を繰り返し提示し、単語了解度と「聴き取りにくさ」の学習効果の有無について検証する。
4.1 実験 5：学習効果の検証
4.1.1 単語
親密度 7.0〜5.5 の 2 音表（1 音表は 50 単語）を用いた。
4.1.2 音場
インパルス応答の模式図は実験 1 と同様である。残響時間は 0.5、2.0、6.0s の 3 種類とし、直接音の音圧と残響音の出だし部分の音圧との音圧比は 1/2 とした。
音声レベルは 55dBA とし、発話速度は 5.6 syl/s である。
実験 5 で用いた音場の条件を表−4 に示す。
4.1.3 提示方法と回答方法
実験 5 では、音声伝達性能の異なる音場 M および
L における学習効果を検討するため、以下に示す聴取実験 5-1、5-2 を行った。
聴取実験 5-1：M→H→M→H→M→H→M→H→M
聴取実験 5-2：L→H→L→H→L→H→L→H→L
いずれの聴取実験も 1 音表のみを使用し、また、音声伝達性能が高い音場 H と対象音場（M または L）の 2 音場で構成されている。
聴取実験は 5-1 と 5-2 の順で異なる日に行い、両実験の間隔は最大で 2 日とした。ただし、それぞれの聴取実験は 1 日で行った。
表−4
パラメータ

４．「聴き取りにくさ」の実験方法について
音声伝達性能の評価指標には、同一の音場に対して一定の値が得られることが求められる。しかしながら、第 3 章では、異なる実験で用いた同一音場の「聴き取りにくさ」が一定の値とはならないことが示された。

20-8

残響時間（s）

実験 5 で用いた音場
音場
H
0.5

M

L

2

6

音圧比

1/2

音声レベル（dBA）

55

騒音レベル（dBA）

-

戸田建設

実験は無響室内で行い、直接音と残響音はいずれも被験者の正面に位置したひとつのスピーカから提示した。回答方法は実験 1 と同様である。
4.1.4 被験者
聴力検査の結果より、正常な聴力を有する学生 11
名（男性 8 名、女性 3 名）と社会人 1 名（男性）の計
12 名を用いた。
4.1.5 結果と考察
まず、聴取実験 5-1 の結果について考察する。全被験者のうち、「聴き取りにくさ」が他の被験者とは異なる傾向を示した 2 名を省いた 10 名の結果を図−11に示す。また、異なる回答傾向を示した 2 名の結果を
図−12 に示す。なお、図−11 および図−12 とも横軸
は音場を表し、左から右へ提示順に並べている。
図−11 に示した 10 名の結果では、音場 M と音場
H の「聴き取りにくさ」の差が明らかである。これに対し、図−12 で示した 2 名の結果は音場 M と音場 Hの「聴き取りにくさ」に明らかな差がみられない。ここでは、この 2 名の被験者が評定尺度法を用いた実験に慣れておらず、適切な評価がなされていない可能性があると判断し、10 名の結果（図−11）について考察する。
音場 H の単語了解度は 1 回目の提示でほぼ 100％に達しており、2 回目以降の結果と明らかな差がみられない。一方、音場 M の単語了解度は 1 回目の提示よりも 2 回目の方が高く、さらに提示回数が増すにつれて上昇する。5 回目の提示ではほぼ 100％に達しており、音場 H との差はほとんどみられない。
これに対し、音場 H の「聴音場 M の「聴き取りにくさ」も同様であり、提示回数によらず、両者の差は明らかである。
表−5 は音場 H および M の単語了解度と「聴き取

80

80

40
20

60
40
20

0

0
M1 H1 M1 H1 M1 H1 M1 H1 M1

M1 H1 M1 H1 M1 H1 M1 H1 M1

音場

音場

図−11

同一音表を繰り返し提示した場合の単語了解度と「聴き取りにくさ」の変動（聴取実験 5-1）
(A) 被験者 A

20｢聴き取りにくさ｣

Score %

60
40

4 回目

-

＊
2 回目
＊＊
-

3 回目
＊＊

4 回目
＊＊
＊

5 回目
＊＊
＊

-

(B) ｢聴き取りにくさ｣

100

100

80

80

60

60

40
20

20

0

1 回目
-

3 回目

単語了解度

Score %

Score %

40

M1
1 回目
2 回目
3 回目
4 回目
5 回目

2 回目

(A) 単語了解度

80
単語了解度｢聴き取りにくさ｣

1 回目-＊＊ p ＜ 0.01、＊ p ＜ 0.05

100

80

単語了解度および「聴き取りにくさ」の t 検定結果（聴取実験 1）

H1
1 回目
2 回目
3 回目
4 回目

(B) 被験者 B

100

60

表−5

Score %

60

第38号

りにくさ」を提示回数ごとに t 検定した結果である。
表中の左下側は単語了解度について、右上側は「聴き取りにくさ」についての結果である。
音場 H の単語了解度はすべての組み合わせに有意差はみられない。一方、「聴き取りにくさ」は 1 回目と 4 回目の組み合わせのみに有意水準 5％の有意差が認められる。
これに対し、音場 M の単語了解度は 1 回目と 2〜5回目のそれぞれの組み合わせに有意水準 1％の有意差が認められ、さらに、2 回目と 4、5 回目の組み合わせについても有意水準 5％の有意差が認められる。一方、「聴き取りにくさ」にはすべての組み合わせに有意差は認められない。
次に、聴取実験 5-2 について考察する。聴取実験
5-1 とは異なり、すべての被験者が同様の回答傾向を示したため、12 名の結果を用いて単語了解度および「聴き取りにくさ」を算出した。図−13 に聴取実験
5-2 の結果を示す。なお、横軸は音場を表し、左から右へ提示順に並べている。
音場 H の単語了解度は 1 回目の提示でほぼ 100％に達しており、2 回目以降の結果と明らかな差がみられない。一方、音場 L の単語了解度は 1 回目の提示よりも 2 回目の方が高く、さらに提示回数が増すにつれて上昇する。5 回目の提示ではほぼ 100％に達しており、音場 H との差はほとんどみられない。
これに対し、音場 H の「聴き取りにくさ」は提示回数が増してもほぼ一定である。音場 L の「聴き取りにくさ」も提示回数によらずほぼ一定であり、音場
H と L の差は明らかである。

(B) ｢聴き取りにくさ｣
100

Score %

Score %(A) 単語了解度
100

技術研究報告

0

40
20

0

0

M1 H1 M1 H1 M1 H1 M1 H1 M1

M1 H1 M1 H1 M1 H1 M1 H1 M1

L2 H2 L2 H2 L2 H2 L2 H2 L2

L2 H2 L2 H2 L2 H2 L2 H2 L2

音場

音場

音場

音場

図−12 異なる傾向を示した被験者 2 名の単語了解度と「聴き取りにくさ」（聴取実験 5-1）

図−13 同一音表を繰り返し提示した場合の単語了解度と「聴き取りにくさ」の変動（聴取実験 5-2）

20-9

博士論文

表−6 は音場 H および L の単語了解度と「聴き取りにくさ」を提示回数ごとに t 検定した結果である。
表中の左下側は単語了解度について、右上側は「聴き取りにくさ」についての結果である。
音場 H の単語了解度は 1 回目と 3 回目の組み合わ
せに有意水準 1％の有意差が認められ、1 回目と 4 回目の組み合わせに有意水準 5％の有意差が認められる。
一方、「聴き取りにくさ」にはすべての組み合わせに有意差は認められない。
音場 M の単語了解度は 1 回目と 2〜5 回目のそれぞれの組み合わせに有意水準 1％の有意差が認められ、さらに、2 回目と 4、5 回目の組み合わせについても有意水準 5％の有意差が認められる。一方、「聴き取りにくさ」にはすべての組み合わせに有意差は認められない。
以上より、単語了解度は繰り返し提示による学習効
果があらわれるが、「聴き取りにくさ」は繰り返し提示による学習効果の影響を無視できることが示された。
すなわち、単語了解度の聴取実験では、同一被験者に対して同一音表を繰り返し提示することを避ける必要があるが、「聴き取りにくさ」の聴取実験では、同一被験者に対して同一音表を繰り返し提示することができる。
なお、聴取実験 5-1 で用い音場 H と聴取実験 5-2
で用いた音場 H は同一音場であるにもかかわらず、「聴
き取りにくさ」に明らかな差がみられる。これは、それぞれの聴取実験において音場 H と組み合わせた音場（音場 M または L）の影響によって生じたものと考えられる。
4.2 実験 6：残響付加音場における文脈効果「聴き取りにくさ」は異なる実験で用いた同一音場の値が必ずしも一致しないことが第 3 章や実験 5 において示されている。このような差は文脈効果12, 13） によって生じると考えられる。文脈効果とは、前後の刺激の影響によって対象とする刺激の評価が変化する現象をいう。
「聴き取りにくさ」の聴取実験では、ひとつの実験において複数の音場を被験者に提示しており、提示する音場の数や音声伝達性能の程度は実験ごとに異なる。そのため、評定尺度法を用いる「聴き取りにくさ」には文脈効果が生じやすく、刺激文脈が異なる
実験間で用いた音場の評価が一致しにくいことが考えられる。
「聴き取りにくさ」を用いて音声伝達性能を絶対評価するためには、何らかの方法によって文脈効
果を抑制しなければならない。
本研究では、刺激文脈の両端に位置する基準刺激、
すなわち、「聴き取りにくさ」が 0％および 100％の音場を用いて刺激文脈を統制する方法が文脈効果の抑制に有効であるかを検討する。
実験 6 では、まず、残響付加音場において基準刺激の有効性を検討する。
4.2.1 単語
親密度 7.0〜5.5 の 4 音表（1 音表は 50 単語）を用いた。
4.2.2 音場
インパルス応答の模式図は実験 1 と同様である。残響 時 間 は 0.5s、1.0s、1.5s、2.0s、3.0s、6.0s で あ り、
いずれも音圧比は 1/10 である。音声レベルは 55dBAとし、発話速度は 5.6 syl/s である。
実験 6 で用いた音場の条件を表−7 に示す。
4.2.3 提示方法と回答方法
実験 6 では、5 種類の聴取実験のそれぞれで生じた文脈効果を比較・検討する。各聴取実験で用いた音場を表−8 に示す。すべての聴取実験は音場 C（残響時
間 1.0s）と音場 D（同 1.5s）を含む 3〜5 音場で構成されている。
提示方法および回答方法は実験 1 と同様である。
4.2.4 被験者
聴力検査の結果から、正常な聴力を有する学生 8 名（男性 5 名、女性 3 名）を用いた。
表−7

単語了解度および「聴き取りにくさ」の t 検定結果（聴取実験 2）

H2
1 回目
2 回目
3 回目
4 回目

1 回目
-

L2
1 回目
2 回目
3 回目
4 回目
5 回目

1 回目
-

2 回目

3 回目
＊＊

残響時間（s）

-

表−8
聴取実験

6-5-1

＊＊ p ＜ 0.01、＊ p ＜ 0.05

6-5-2

20-10

F

G

2

3

6

-

6-4

-

E

1.5

騒音レベル（dBA）

6-3-2
5 回目
＊＊
＊

D

1

55

4 回目
＊＊
＊

C

0.5

1/10

6-3-1

3 回目
＊＊

B

0

音声レベル（dBA）

-

2 回目
＊＊
-

A

音圧比

6-2

4 回目
＊

音場

パラメータ

6-1
表−6

実験 6 で用いた音場聴取実験 6-1 〜 6-5 で用いた音場
音場
A

a

B

C

D

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

b
a

○

b

○

○
○

a
b

○

a
b
a

○

b

○

○
○

a
b
a

○

b

○

○

E

F

G

○
○
○
○

○
○

○

○
○

○

○

○
○
○

○

戸田建設

技術研究報告第38号

100「聴き取りにくさ」 %4.2.5 結果と考察
A．刺激文脈を統制しない場合
図−14 に結果を示す。両実験で用いた残響時間 1.0s
および 1.5s の音場に対する「聴き取りにくさ」を比較すると、それぞれ 13.3％と 13.0％の差がみられる。
この差は両実験を構成する音場の違い、すなわち、刺激文脈の違いによって生じたものと考えられる。
刺激文脈を統制しない場合、文脈効果によって異なる実験で用いた同一音場の「聴き取りにくさ」に明らかな差が生じた。
B．刺激文脈に「聴き取りにくさ」が 0％の音場を加えた場合
図−15 に結果を示す。直接音のみの音場の「聴き取 り に く さ 」 は 聴 取 実 験 6-2a で 1.5 ％、 聴 取 実 験
6-2b で 1.8％とほぼ 0％になり、両者の差はほとんどみられない。また、両実験で用いた残響時間 1.0s と 1.5sの音場に対する「聴き取りにくさ」の差はそれぞれ3.5％と 0.3％となり、刺激文脈を統制しない場合よりも明らかに小さくなった。
以上より、刺激文脈に直接音のみの音場を加えることで、文脈効果が「聴き取りにくさ」に及ぼす影響を低減できる。
C．刺激文脈に「聴き取りにくさ」が 100％の音場
を加えた場合刺激文脈として残響時間 6.0s の音場を加えた場合の結果を図−16 に示す。残響時間 6.0s の音場の「聴き取りにくさ」は聴取実験 6-3-2a で 95.5％、聴取実
験 6-3-2b で 95.3％とほぼ 100％になり、両者の差はほとんどみられない。また、両実験で用いた残響時間
1.0s と 1.5s の音場に対する「聴き取りにくさ」の差がいずれも 3.0％となり、刺激文脈を統制しない場合よりも明らかに小さくなった。
以上より、刺激文脈に残響時間 6.0s の音場を加えることで、文脈効果が「聴き取りにくさ」に及ぼす影響を低減できる。
D．刺 激 文 脈 に「 聴 き 取 り に く さ 」 が 0 ％ お よ び
100％の音場を加えた場合
図−17 に結果を示す。直接音のみの音場の「聴き取りにくさ」は聴取実験 6-4a、6-4b ともほぼ 0％である。また、残響時間 6.0s の音場は聴取実験 6-4a、
6-4b ともほぼ 100％である。さらに、両実験で用いた残響時間 1.0s と 1.5s の音場に対する「聴き取りにくさ」の差はそれぞれ 1.3％と 1.0％となり、ほぼ一致する。
以上より、刺激文脈に「聴き取りにくさ」が常に 0％
および 100％の基準刺激を加えることで、文脈効果が「聴き取りにくさ」に及ぼす影響を抑制できる。
E．実験に対する慣れの検証
刺激文脈を統制しない聴取実験 6-5-1 の結果を図−18 に示す。両実験で用いた残響時間 1.0s および 1.5sの音場に対する「聴き取りにくさ」を比較すると、それぞれ 7.2％と 11.5％の差が生じている。よって、聴取実験を繰り返した後でも、文脈効果によって異なる実験で用いた同一音場の「聴き取りにくさ」に明らかな差が生じた。
刺激文脈に直接音のみの音場と残響時間 6.0s の音

80
60
40
20

聴取実験6-1aの結果
聴取実験6-1bの結果

0
0.5

1.0
1.5
残響時間 s図−142.0

聴取実験 6-1 の結果「聴き取りにくさ」 %

100
80
60
40
20

聴取実験6-2aの結果
聴取実験6-2bの結果

00

0.5 1.0 1.5
残響時間 s図−152.0

聴取実験 6-2 の結果「聴き取りにくさ」 %

100
80
60
40
20

聴取実験6-3-2aの結果
聴取実験6-3-2bの結果

00.5

1.0 1.5 2.0
残響時間 s図−166.0

聴取実験 6-3-1 の結果「聴き取りにくさ」 %

100
80
60
40
聴取実験6-4aの結果

20

聴取実験6-4bの結果

00

0.5 1.0 1.5 2.0 6.0
残響時間 s図−17

聴取実験 6-4 の結果「聴き取りにくさ」 %

100
80
60
40
20

聴取実験6-5-1aの結果
聴取実験6-5-1bの結果

0
0.5

1.0
1.5
残響時間 s

図−18

20-11

2.0

聴取実験 6-5-1 の結果

博士論文

５．音声伝達に最適な発話速度と音声レベル「聴き取りにくさ」 %

100
80
60
40
20

聴取実験6-5-2aの結果
聴取実験6-5-2bの結果

00

0.5 1.0 1.5 2.0 6.0
残響時間 s図−19
表−9聴取実験 6-5-2 の結果
実験 7 で用いた音場
音場

パラメータ

A

B

C

残響時間

-

音圧比

1/10

音声レベル（dBA）

D

E

F

40

55

騒音レベル（dBA）

-

25

45

60

SN 比

∞

＋30 ＋20 ＋15 ＋10

-5

表−10

音場
A

a

7-1

B

C

D

○

○

○

○

○

○

○

○

○

b

7-2

35

聴取実験 7-1 〜 7-2 で用いた音場

聴取実験

a

○

b

○

○

E

○
○
○

「聴き取りにくさ」 %

60
40
20

聴取実験7-1aの結果
聴取実験7-1bの結果

0
25

35

40

45

+30

+20

+15

+10

騒音レベル dBA
SN比 dB

図−20

聴取実験 7-1 の結果

100
80
60
40
20

聴取実験7-2aの結果
聴取実験7-2bの結果

0
0

25

45

60

-

+30 +20 +15 +10

35

-5

図−21

20-12

○

80

40

騒音レベル dBA
SN比 dB駅、空港、病院、商業施設などの公共空間における音声情報の提供を考えた場合、発声系の要因が音声伝F

100「聴き取りにくさ」 %場を加えた聴取実験 6-5-2 の結果を図−19 に示す。
両実験で用いた残響時間 1.0s と 1.5s の音場に対する「聴き取りにくさ」の差はそれぞれ 0.5％と 2.5％とな
り、刺激文脈に基準刺激を加えることで文脈効果を抑制できることが改めて示された。
4.3 実験 7：騒音付加音場における文脈効果
実験 7 では、騒音付加音場において基準刺激の有効性を検討する。
4.3.1 単語
実験 6 と同じ単語を用いた。
4.3.2 音場
直接音のみを用いた。音声レベルは 55dBA とし、発話速度は 5.6 syl/s である。
騒音は定常騒音である Hoth スペクトル型ノイズ6）を 用 い、 騒 音 レ ベ ル は 25dBA、35dBA、40dBA、45dBA、60dBA の 6 種類である。
実験 7 で用いた音場の条件を表−9 に示す。
4.3.3 提示方法と回答方法
実験 7 では、2 種類の聴取実験のそれぞれで生じた文脈効果を比較・検討する。各聴取実験で用いた音場を表−10 に示す。すべての聴取実験は音場 C（SN＋20dB）と音場 D（同＋15dB）を含む 3〜5 音場で構成されている。
提示方法は実験 2、回答方法は実験 1 と同様である。
4.3.4 被験者
実験 6 と同一の被験者を用いた。
4.3.5 結果と考察
A．刺激文脈を統制しない場合
図−20 に結果を示す。聴取実験 7-1a、7-1b のいずれにも用いた SN 比＋20dB および＋15dB の音場に対する「聴き取りにくさ」を比較すると、それぞれ
19.0％と 20.5％の差がみられる。この差は両実験を構成する音場の違い、すなわち、刺激文脈の違いによって生じたものと考えられる。
残響付加音場と同様、騒音付加音場においても刺激
文脈を統制しない場合、文脈効果によって異なる実験で用いた同一音場の「聴き取りにくさ」に明らかな差が生じた。
B．刺 激 文 脈 に「 聴 き 取 り に く さ 」 が 0 ％ お よ び
100％の音場を加えた場合
図−21 に結果を示す。直接音のみの音場の「聴き取りにくさ」は聴取実験 7-2a、7-2b ともほぼ 0％である。また、SN-5dB の音場は聴取実験 7-1a、7-2b ともほぼ 100％である。さらに、両実験で用いた SN 比
＋20dB および＋15dB の音場に対する「聴き取りにくさ」の差はそれぞれ 2.0％と 3.0％となり、ほぼ一致す
る。
以上より、残響付加音場と同様、騒音付加音場においても刺激文脈に「聴き取りにくさ」が常に 0％および 100％の基準刺激を加えることで、文脈効果が「聴き取りにくさ」に及ぼす影響を抑制できる。

聴取実験 7-2 の結果

戸田建設

12

発話速度 syl/s

+S.D.
Ave.
- S.D.

8
6
生声・発着
生声・発着以外
自動・発着
自動・発着以外

4
2
0
車内3

図−22

駅3

駅4 車内1 駅2アナウンスの種類

車内2

第38号

5.2.2 音場
音声刺激は、無響室録音された単語の発話速度を統制した後、これに実音場で測定したインパルス応答15）を畳み込むことによって作成した。なお、音声伝送性
能の物理的評価指標の一つである STI16）を幅広く分布させるため、インパルス応答には残響音を有する場合（STI＝0.80、
0.71、
0.51）と残響音のない場合（STI＝1.00）を用いた。
音声の提示レベルは 65、70、75、および、80dBA（時定数 slow）の 4 種類とした。騒音は、高橋らの報告17）に基づき、地下鉄駅プラットホームの騒音の周波数特性を用い、提示レベルを 60dBA（時定数 slow）とした。
なお、音声提示レベル、および、騒音レベルは、それぞれ被験者の頭部中心に相当する位置でのピーク値、
および、中央値である。
発話速度は鉄道アナウンスの調査結果に基づき、
4.5、5.5、6.5、7.5、8.5、9.5 syl/s の 6 種類とした。発話速度の統制には Sugi Speech Analyzer を用いた。
5.2.3 提示方法と回答方法
実験は無響室で行い、直接音、残響音および騒音は
いずれも被験者の正面に位置したひとつのスピーカから提示した。刺激提示の模式図を図−23 に示す。
回答方法は実験 1 と同様である。
5.2.4 被験者
正常な聴力を有する学生 20 名を用いた。
5.2.5 結果と考察
回答結果より、それぞれの音場ごとに発話速度と音声レベルを要因とした 2 要因分散分析を行った（p＜.05）。分散分析の結果、単語了解度における発話速度の主効果は、（STI＝1.00）の場合を除き有意であった。音声レベルの主効果は（STI＝0.71）、（STI＝0.51）
において有意であった。これに対し、「聴き取りにくさ」
では、すべての音場において発話速度と音声レベルの主効果が有意であった。また、単語了解度、「聴き取りにくさ」のいずれにおいても発話速度と音声レベルの交互作用が有意でないことから、発話速度と音声レベルは独立に影響するといえる。
次 に、Tukey の HSD 検 定 に よ る 多 重 比 較 を 用 い（p＜.05）、最適発話速度を検討する。図−24 に多重比
較に基づいた単語了解度の高いグループ、および、低いグループと発話速度の関係を示す。また、図−25に「聴き取りにくさ」の高いグループ、低いグループと発話速度の関係を示す。図−24、25 によれば、1）
各音場において単語了解度が高く、かつ、「聴き取りにくさ」が小さくなる発話速度は異なること、2）STIが小さいほど発話速度の遅い方が「聴き取りにくさ」

達に及ぼす影響を把握することは特に重要である。これは公共空間の伝送系、すなわち、音場（騒音や反射音等）が一定でなく、また、不特定多数が利用するため利用者（＝受聴者）を特定できないためである。
音声伝達性能に影響を及ぼす発声系の主な要因として、音声レベルと発話速度が挙げられる。公共空間において良好な音声伝達を実現するためには、音場の状況に応じた最適な発話速度と音声レベルで情報を発信することが必要である。第 5 章では、発話速度が音声伝達性能に及ぼす影響を明らかにするとともに、公共空間における音声伝達に最適な発話速度と音声レベルについて検討する。
5.1 公共空間におけるアナウンスの発話速度の現状
5.1.1 調査方法
調査対象は国内の鉄道の駅や車内のアナウンスとした。アナウンスは提供方法および内容により「1. 生声・発着」、「2. 生声・発着以外」、「3. 自動・発着」、「4. 自
動・発着以外」の 4 種類に分類した。なお、提供方法
における「生声」は駅員による拡声器を用いたアナウ
ンスをあらわし、「自動」はあらかじめ録音された音
声の自動再生によるアナウンスをあらわす。
5.1.2 調査結果
鉄道アナウンスの発話速度の調査結果を図−22 に示す。ただし、車内 4 のアナウンスはサンプル数が少ないため除外した。
図−22 より、1）アナウンスの発話速度は 4.3〜9.5 syl/sで分布すること、2）生声アナウンスは自動アナウン
スより発話速度が速いこと、3）生声アナウンスの発話速度は 6.6 syl/s 以上であることが示された。
5.2 実験 9：若年者に最適な発話速度と音声レベ
ル
公共空間における音声伝達に最適な発話速度と音声レベルを明らかにするため、実験 9 では、まず、若年者に最適な発話速度と音声レベルを明らかにする。
5.2.1 単語
若年者と高齢者では同じ単語であっても親密度が異なることが佐藤ら14）によって報告されている。実験 8では、坂本らによる単語リスト3）、および佐藤らによる親密度調査結果14）に基づいて新たに作成した若年者と高齢者のいずれにとっても親密度が最も高い 100
単語を用いた。

10

技術研究報告駅1

鉄道アナウンスの発話速度調査結果

図−23

20-13

刺激の提示方法

博士論文(A) STI=1.00(B) STI=0.80(C) STI=0.71(D) STI=0.51「聴き取りにくさ」 %80
単語了解度 %(A) STI=1.00(B) STI=0.80(C) STI=0.71(D) STI=0.51

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s

100

100

60
40
20

80
60
40
20
0

0
4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s● 単語了解度の高いグループ●｢聴き取りにくさ｣の低いグループ○ 単語了解度の低いグループ

図−24○｢聴き取りにくさ｣の高いグループ

若年者における発話速度と単語了解度の関係

図−25 若年者における発話速度と「聴き取りにくさ」の関係

5.3.4 被験者
社会活動を日常的に営んでいる 65 歳〜80 代前半の男女 34 名を用いた。なお、聴力検査の結果、各被験者の聴力は典型的な老人性難聴の傾向を示した。
5.3.5 結果と考察
若年者の場合と同様、それぞれの音場ごとに発話速度と音声レベルを要因とした 2 要因分散分析を行った（p＜.05）。分散分析の結果、単語了解度における発話速度の主効果は（STI＝1.00）を除くすべての音場で有意であり、音声レベルの主効果はすべての音場で有意であった。両者の交互作用はみられなかった。これに対し、「聴き取りにくさ」では、すべての音場において発話速度と音声レベルの主効果が有意であり、（STI＝0.51）の場合にのみ交互作用がみられた。よって、高齢者の最適発話速度および音声レベルは、両者に交互作用がみられなかった（STI＝0.71）以上と交互作用が生じた（STI＝0.51）の場合に分けて検討する。
まず、（STI＝0.71）以上の最適発話速度について検討する。若年者の場合と同様、多重比較に基づいた発話速度と単語了解度、「聴き取りにくさ」の関係をそれぞれ図−28、29 に示す。図−28、29 によれば、単語了解度が高く、かつ、「聴き取りにくさ」が小さくなる発話速度は音場によらず 4.5〜7.5 syl/s であり、この範囲が高齢者に最適な発話速度である。
次に、（STI＝0.71）以上の最適音声レベルについて検討する。図−30、31 にそれぞれ多重比較に基づいた音声レベルと単語了解度、「聴き取りにくさ」の関係を示す。図−30、31 によれば、単語了解度が高く、かつ、「聴き取りにくさ」が小さくなる発話速度は（STI＝1.00） と（STI＝0.80） が 70〜80dBA、（STI＝0.71）
が 75〜80dBA であり、この範囲が高齢者に最適な音を低減できることが示された。これらを考慮すれば、
若 年 者 に 最 適 な 発 話 速 度 は そ れ ぞ れ（STI＝1.00）
5.5〜8.5 syl/s、（STI＝0.80）5.5〜7.5 syl/s、（STI＝0.71）
4.5〜7.5 syl/s、（STI＝0.51）4.5〜6.5 syl/s である。
同様に、最適音声レベルを検討するため、Tukey のHSD 検定による多重比較に基づいて（p＜.05）、単語了解度、「聴き取りにくさ」のそれぞれを高いグルー
プと低いグループに分類した。図−26 および図−27にそれぞれ音声レベルと単語了解度の関係、音声レベ
ルと「聴き取りにくさ」の関係を示す。図−26、27
より、各音場において単語了解度が高く、かつ、「聴
き取りにくさ」が小さくなる音声レベルは音場によらず 75、80dBA となり、この範囲が若年者に最適な音声レベルである。
5.3 実験 10：高齢者に最適な発話速度と音声レベル
近年の高齢社会では公共空間の利用者として高齢者を無視することはできない。高齢者と若年者では同一音場における「聴き取りにくさ」が異なるため18）、実験 9 で得られた結果が高齢者にも適用できるとは限らない。
実験 10 では、高齢者の最適発話速度と最適音声レベルを明らかにする。
5.3.1 単語
実験 9 と同様である。
5.3.2 音場
実験 9 と同様である。
5.3.3 提示方法と回答方法
実験 9 と同様である。

(A) STI=1.00(B) STI=0.80(C) STI=0.71(D) STI=0.51「聴き取りにくさ」 %80
単語了解度 %(A) STI=1.00(B) STI=0.80(C) STI=0.71(D) STI=0.51

65 70 75 80
音声レベル dBA

65 70 75 80
音声レベル dBA

65 70 75 80
音声レベル dBA

65 70 75 80
音声レベル dBA

100

100

60
40
20

80
60
40
20
0

0
65 70 75 80
音声レベル dBA

65 70 75 80
音声レベル dBA

65 70 75 80
音声レベル dBA

65 70 75 80
音声レベル dBA

● 単語了解度の高いグループ●｢聴き取りにくさ｣の低いグループ○ 単語了解度の低いグループ

図−26○｢聴き取りにくさ｣の高いグループ

若年者における音声レベルと単語了解度の関係

図−27 若年者における音声レベルと「聴き取りにくさ」
の関係

20-14

戸田建設

(B) STI=0.80(C) STI=0.71
100

80

80

「聴き取りにくさ」 %単語了解度 %(A) STI=1.00
100

60
40
20

(A) STI=1.00(B) STI=0.80(C) STI=0.71

40
20
0

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s● 単語了解度の高いグループ●｢聴き取りにくさ｣の低いグループ○ 単語了解度の低いグループ

図−28○｢聴き取りにくさ｣の高いグループ

高齢者における発話速度と単語了解度の関係(A) STI=1.00(B) STI=0.80

図−29 高齢者における発話速度と「聴き取りにくさ」の関係(A) STI=1.00(B) STI=0.80(C) STI=0.80

65 70 75 80
音声レベル dBA

65 70 75 80
音声レベル dBA

65 70 75 80
音声レベル dBA(C) STI=0.80
100「聴き取りにくさ」 %100
80
単語了解度 %

第38号

60

0

60
40
20

80
60
40
20
0

0
65 70 75 80
音声レベル dBA

65 70 75 80
音声レベル dBA

65 70 75 80
音声レベル dBA

● 単語了解度の高いグループ●｢聴き取りにくさ｣の低いグループ○ 単語了解度の低いグループ

図−30○｢聴き取りにくさ｣の高いグループ

図−31 高齢者における音声レベルと「聴き取りにくさ」の関係

高齢者における音声レベルと単語了解度の関係が高いグループ、すなわち、単語了解度の観点から音声聴取に望ましい発話速度は 4.5〜5.5 syl/s である。こ
こで、発話速度 4.5、5.5 syl/s のそれぞれについて示した音声レベルと「聴き取りにくさ」の関係より、発話速度 4.5 syl/s では音声レベル 70〜80dBA、発話速度 5.5
syl/s では音声レベル 75〜80dBA が「聴き取りにくさ」の低いグループである。
同様に図−33 より、単語了解度の観点からは音声
レベル 70〜80dBA が音声聴取に望ましいと言え、音声レベル 70 と 75dBA では 4.5〜7.5 syl/s、音声レベル
80dBA では 4.5〜6.5 syl/s がそれぞれ「聴き取りにくさ」の低いグループである。
以上より、高齢者の最適発話速度は、（STI＝0.71）

声レベルである。
最後に、（STI＝0.51）における最適な発話速度と音声レベルを検討する。2 要因分散分析の結果、単語了解度については発話速度と音声レベルが独立に作用することが示されたため、発話速度と音声レベルのそれ
ぞれについて、多重比較を用いて単語了解度の高いグ
ループ、および、低いグループに分類した。図−32に単語了解度が高い発話速度における「聴き取りにくさ」と音声レベルの関係を示す。また、図−33 に単語了解度が高い音声レベルにおける「聴き取りにくさ」と発話速度の関係を示す。図−32 より、単語了解度(A) 発話速度
4.5 syl/s

STI=0.51
100(B) 発話速度
5.5 syl/s

4020

STI=0.51
100

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

発話速度 syl/s

80

40
20

60
40
20

65 70 75 80
音声レベル dBA

65 70 75 80
音声レベル dBA

0(C) 音声レベル
80dBA

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s

発話速度 syl/s

80
60
40
20
0

65 70 75 80
音声レベル dBA

● 単語了解度の高いグループ、｢聴き取りにくさ｣の低いグループ●単語了解度の高いグループ、｢聴き取りにくさ｣の低いグループ○ 単語了解度の低いグループ、｢聴き取りにくさ｣の高いグループ

図−32(B) 音声レベル
75dBA

60

0

0

(A) 音声レベル
70dBA
100「聴き取りにくさ」 %60

80

単語了解度 %

「聴き取りにくさ」 %100

80
単語了解度 %

技術研究報告○単語了解度の低いグループ、｢聴き取りにくさ｣の高いグループ

高齢者の単語了解度が高い発話速度における「聴き取りにくさ」と音声レベルの関係

図−33

20-15

高齢者の単語了解度が高い音声レベルにおける「聴き取りにくさ」と発話速度の関係

博士論文

以上では音声レベルによらず 4.5〜7.5 syl/s であり、（STI＝0.51） で は、 音 声 レ ベ ル 70dBA の 場 合 が 4.5
syl/s、 音 声 レ ベ ル 75〜80dBA の 場 合 が 4.5〜5.5 syl/sである。一方、最適音声レベルは、（STI＝0.71）以上
では発話速度によらず 70〜80dBA であり、（STI＝0.51）
では、発話速度 4.5 syl/s の場合が 70〜80dBA、発話速度 5.5 syl/s の場合が 75〜80dBA である。
5.4 公共空間における音声伝達に最適な発話速度と音声レベル
実験 9 および実験 10 の結果に基づき、公共空間における音声伝達に最適な発話速度と音声レベルを検討する。
公共空間は不特定多数が活動する場であるため、受聴者を特定することは難しい。そこで若年者と高齢者のいずれにとっても最適な発話速度と音声レベルを公
共空間における音声伝達に最適な発話速度および音声
レベルと考える。表−11 に各音場における若年者と高齢者の最適発話速度、および、両者に共通する発話速度を示す。また、表−12 に各音場における若年者、高齢者、および、両者に共通する最適音声レベルを示す。これらより、公共空間において最適な発話速度は（STI＝1.00）、（STI＝0.80）が 5.5〜7.5 syl/s、（STI＝0.71）
が 4.5〜7.5 syl/s、（STI＝0.51）が 4.5〜5.5 syl/s であり、最適な音声レベルはインパルス応答によらず75dBA〜80dBA である。
なお、実験 9 および実験 10 で用いた騒音レベルが60dBA であることから、上記の最適音声レベルは SN＋15〜＋20dB に相当する。これは、第 3 章で明らかにした騒音レベルが 40dBA 以上の場合の最適音声レ
ベルと一致する。すなわち、音声伝達に最適な発話速
度は騒音を除いた空間の音響特性によって決定し、音声伝達に最適な音声レベルは騒音レベルによって決定すると考えられる。

表−11

６．総括
第 1 章では、音声伝達性能の主観的評価指標、および、音声伝達に影響を及ぼす物理的要因に関する既往の研究を紹介し、以下の問題点を明らかにした。
1）音声伝達性能が比較的高い音場間の違いをあらわ
し、かつ、絶対評価のできる主観的評価指標がな
いこと。
2）音声伝達に影響を及ぼす要因のうち、発声系に関する要因、すなわち、音声レベルや発話速度の最適値が明らかにされていないこと。
第 2 章から第 5 章では、これらの問題点について検討した。
第 2 章では、音声伝達性能の主観的評価指標として、単語に対する「なじみの程度」、すなわち、親密度が最も高い単語を聴き取りにくいと感じた人の割合である「聴き取りにくさ」を提案し、残響および騒音付加
音場における「聴き取りにくさ」と単語了解度を比較・検討した。その結果、単語了解度が 100％であっても聴き取りにくいと感じている人がいることを明らかにした。この結果は音声伝達を必要とする空間において目指すべき状況が単語了解度 100％ではなく、「聴き取りにくさ」が 0％の状態であることを示している。
さらに、
音声伝達性能が良い場合は「聴き取りにくさ」の方が単語了解度よりも感度良く、かつ、厳しく音声伝達性能を評価できることを明らかにした。
第 3 章では、音声レベルが「聴き取りにくさ」に及ぼす影響を検討し、音声伝達に最適とされる残響時間
0.5s において、騒音レベルと最適音声レベルの関係を明らかにした。
「聴き取りにくさ」に基づけば、音声伝達に最適な音声レベルは騒音レベル 40dBA 以下の場合が 55dBA で一定であり、騒音レベル 40dBA 以上の場合は SN 比＋15dB となる音声レベルである。また、良好な音声伝達を行うために、最適な音声レベルを確保するだけでなく、騒音レベルを小さくする必要があ
ることを明らかにした。
第 4 章では、「聴き取りにくさ」の実験方法について検証した。その結果、同一被験者に同一音表を繰り返し提示しても「聴き取りにくさ」に学習効果はあらわれないこと、および、刺激文脈に基準刺激を加える
ことで、「聴き取りにくさ」の文脈効果を抑制できることを明らかにした。これらの結果は、聴取実験で用いる刺激群に基準刺激を加えることによって、「聴き取りにくさ」が音声伝達性能を絶対評価できることを示している。
第 5 章では、発話速度が「聴き取りにくさ」に及ぼす影響を検討するとともに、公共空間における音声伝達に最適な発話速度と音声レベルを検討した。その結果、音声伝達性能の低い空間ほど発話速度を遅くすることが望ましいこと、および、音声レベルは騒音レベ
ルに応じて最適な値が決定することを明らかにした。
また、騒音レベル 60dBA の場合、STI が 0.5 以上の音
場では、発話速度 5.5 syl/s と音声レベル 75〜80dBA が音声伝達に最適な発話速度と音声レベルであることを示した。実際の公共空間および公共放送で用いられているアナウンスの発話速度がおおむね 4.0〜10.0 syl/s

音声伝達に最適な発話速度
syl/s

聴取者 STI=1.00 STI=0.80 STI=0.71

STI=0.51

若年者

5.5-8.5

5.5-7.5

4.5-7.5

4.5-6.5

高齢者

4.5-7.5

4.5-7.5

4.5-7.5

4.5（70dBA）
4.5-5.5（75dBA）
4.5-5.5（80dBA）

共通

5.5-7.5

5.5-7.5

4.5-7.5

4.5（70dBA）
4.5-5.5（75dBA）
4.5-5.5（80dBA）

表−12

音声伝達に最適な音声レベル
dBA

聴取者

STI=1.00 STI=0.80 STI=0.71

STI=0.51

若年者

75-80

75-80

75-80

75-80

高齢者

70-80

70-80

75-80

70-80（4.5syl/s）
75-80（5.5syl/s）

共通

75-80

75-80

75-80

75-80（4.5syl/s）
75-80（5.5syl/s）

20-16

戸田建設

技術研究報告第38号

曽根敏夫、 親密度を統制した単語了解度試験における反 応 傾 向、 日 本 音 響 学 会 聴 覚 研 究 会 資 料 H-98-47（1998）
5） H. Haas, The Influence of a Single Echo on the Audibilityof Speech, J. Acoust. Soc. Am. 20, 146-159 (1972)
6） D. F. Hoth, Room noise spectra at subscribers telephone
locations, J. Acoust. Soc. Am. 12, 499-504 (1982)
7） J. S. Bradley, Speech intelligibility studies in classrooms,
J. Acoust. Soc. Am. 80, 846-854 (1986)
8） J. S. Bradley, On the combined effects of signal-to-noise
ratio and room acoustics on speech intelligibility, J. Acoust.
Soc. Am. 106, 1820-1828 (1999)
9） J. S. Bradley, Predictors of speech intelligibility in rooms,
J. Acoust. Soc. Am. 80, 837-845 (1986)10）S. R. Bistafa and J. S. Bradley, Reverberation time andmaximum background-noise level for classrooms from acomparative study of speech intelligibility metrics, J.
Acoust. Soc. Am. 107(2), 861-875 (2000)
11）V. O. Knudsen, Architectural Acoustics (Wiley, New York,
1932)12）難波精一郎、音色の測定・評価法とその適用例（産業科学システムズ、東京、1992）
13）難波精一郎、桑野園子、音の評価のための心理学的測定法（コロナ社、東京、1998）
14）佐藤逸人、佐藤 洋、鈴木陽一、天野成昭、近藤公久、
若年者と高齢者の単語親密度の差について、 日本音響学会秋季研究発表会講演論文集、281-282（2000）
15）西川嘉雄、佐藤 洋、井上 諭、小林好人、 建築空間
におけるインパルス応答を用いた音声伝送性能評価
各種物理指標の関係、 日本建築学会計画系論文集 605、9-14（2006）16）T.Houtgasut and H.J.M.Steeneken, The modulation transfer
function in room acoustics as a predictor of speech
intelligibility, Acustica. 28, 66-73（1973）17）高橋杏子、大西 豊、佐藤逸人、森本政之、 公共空間の音環境の類型化に関する研究−地下鉄および空港の音環境、 日本音響学会騒音・振動研究会資料 N2007-03（2007）
18）佐藤逸人、佐藤 洋、吉野 博、森本政之、 加齢による聴力損失が単語了解度及び「聴き取りにくさ」に与える影響、 日本建築学会東北支部研究報告集、9-12（2001）の範囲に分布しているという調査結果に基づけば、一部の公共空間および公共放送では、アナウンスの発話速度を現状よりも遅くすることでより良い音声伝達が実現できると考えられる。
以上、本研究で得られた成果は良好な音声伝達性能を有する空間の実現に有用であると考える。ただし、音声の周波数特性や受聴者の態度のように、音声伝達に影響を及ぼすと考えられながら本論文では扱っていない要因が多数存在する。良好な音声伝達を実現する
ためにはこれらの要因が及ぼす影響について明らかにするとともに、得られた知見を実現するための設計方法を確立することが必要である。
今後も、より良い音環境の実現を目指して研究を続ける所存である。
本論文に関する発表論文

1） M. Morimoto, Hi. Sato and M. Kobayashi, Listening
difficulty as a subjective measure for evaluation of speechtransmission performance in public spaces, J. Acoust. Soc.
Am. 116, 1607-1613（2004）
2） M. Kobayashi, M. Morimoto, Hi. Sato and Ha. Sato,
Listening difficulty as a subjective measure for evaluationof speech transmission performance in public spaces, J.
Acoust. Soc. Am. 121, 251-256（2007）3） 佐藤逸人、森本政之、袴田篤史、小林正明、佐藤 洋、
単語の聴き取りにくさの聴感試験法について−学習効
果の検証および文脈効果の低減− , 神戸大学大学院自然科学研究科紀要 22-B、47-57（2004）
主な参考文献1） 佐藤 洋、 室内公共空間における音声伝達性能の評価法に関する研究、 東北大学博士学位論文、（1997）
2） 天野成昭、近藤公久、日本語の語彙特性（三省堂、東京、
1999）
3） 坂本修一、鈴木陽一、天野成昭、小澤賢司、近藤公久、
曽根敏夫、 親密度と音韻バランスを考慮した単語了解
度試験用リストの構築、 日本音響学会誌 54、842-849（1998）
4） 鈴木陽一、近藤公久、坂本修一、天野成昭、小澤賢司、

20-17

22

安藤寿男・小池渉・国府田良樹・岡村喜明