若手研究者奨励賞受賞論文「現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて」

現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて―
An Inquiry into "Common" in Contemporary Society from an
Anthropological Viewpoint
Referring to Characteristics of Conception and Ethic in "Common"
布施元

FUSE, Motoi

1

現代社会における〈共〉の視座．．．．． ．．．．．．．．．．．
人間はみな ，目的をもって生きている 。人間はジョンを示すことが含まれうるし，そのことが現代日々，目的を――その大小や遠近を問わず，色々に

21 世紀を迎えた現代は，時代の転換期にあると――設定しながら生活している。必ずしも自覚されともに，思想の大きな変容を生じさせており，思考るわけではないが，頭の中に何らかの目的を思い浮方法の根幹が据えられるべき重大な時期でもある。

かべ，それを成し遂げようと努力する。そうするこ

例えば，この度の東日本大震災の後に発生した福島とによって，人間の生は営まれている。目的は生き第一原発の過酷事故の問題は，私たちにとっての新方を方向づける。したがって，何を目的とするのか

たな喫緊の難題となったが，同時にまた，それを招によって，生き方，生活のあり様は変わってくる。

来した旧来の社会のあり方，そして，それを支持し目的によって生の質が異なってくる。人間の多様性てきた考え方や思考方法に対して，根本的な反省をと目的の多様性との間には，深いつながりがあると迫っている。この課題をきっかけにして，いかなるいっていいだろう。

社会を目指すべきなのかについて根源的に問い直すにおいてきわめて重要な課題でもあろう。

しかし，それでも，人間が目的をもって生きていことが，時代的要請の対象となりつつある。このよるという事実は，その主体が人間であるかぎり変化

うに，目的設定ないし社会構想という人間の特性は，することはない。目的設定という共通性が人間の特

今こそ活性化されるべきである，という認識を踏ま殊性を表している。以上のように，人間を人間たらえたうえで，人間についての探求へ向けた一つの大しめる一つの決定的な特徴として，人間が目的を設切な役割を果たすと考えられるのが，〈公〉〈共〉定する存在である点を挙げることができる。人間は，〈私〉という思考枠組，とりわけ〈共〉という概念

他の生命体と違って，現状や現況とは別の何かを目であることを，本論で提示したい。

的として新たに思い描くことができる。また，従来

近年，〈公〉〈共〉〈私〉という思考枠組のもとに，のあり方における問題を意識し課題として認識して，国家あるいは行政システムとしての〈公〉

それを解決し克服するようなオルタナティヴなあり（“public”）や，企業あるいは市場システムとし方を構想することができる。そういった目的設定とての〈私〉（“private”）とは異なる原理に基づく，

いう営為の中には，例えば，新たな社会へ向けたビ〈共〉（“common”）の視座が注目されつつある (1)。

226 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

従来の（近代の）社会の存立形態は〈公〉と〈私〉的着想を予感するのである。また柄谷は，資本＝ネを両輪とするとともに，前近代から続く〈共〉（共ーション＝国家を乗り越えるあり方として「アソシ同体）を縮小・解体しつづけ，その結果，現代におエーション」というものに着目するのであるが，こいて極限状態（近代の行き詰まり）に達し，種々のれがまさに〈共〉の視座と大いに共鳴するとともに，

問題群を発生させてきた。

そのさらなる理解に対する有意義な手がかりを与え

例えば，今回の原発事故の発生源である原発そのてくれるように考えられるのである。

ものは，主として原子力産業と原子力政策がもたらしたものであり，立地地域の住民や国民の生活向上

2〈共〉の構想性の名のもとに，電力会社やそれに関連・付随する企〈 公 〉や 〈 私 〉と 区 別さ れ 独 自の 論 理 をも つ

業の利益追求と，政府によるその支援と無責任が生〈共〉はまず，コモンズ（共有地や入会地といったみ出したものである。つまり，原発を推進してきた

自然の資源・環境と共同用益の関係・制度）が営ま

主要なアクターは国家と企業，〈公〉と〈私〉であれる現場である地域の「共同体」として存在する。

る。原発の存在ないし存続は，〈公〉及び〈私〉を森林，原野，牧草地，河川，湖沼，海浜などといっ中心とした社会構造の産物である。しかも，社会がた地域の生態系を共同体の生活基盤として，そこに創出したものの，社会の手に負えなくなってしまっ

住む住民がルールやモラルを通じて共同的かつ自治た類いの産物である。

的に利用し管理し保全するコモンズの慣習・文化は，現代社会ではこうして，〈公〉及び〈私〉を中心

世界中で共通して存在し，現在でも部分的に維持さと す る 状 態 と 傾 向 か ら 脱 却 す べ く ，〈 公 〉 及 びれている。こうしたコモンズの形成によって，世代〈私〉とは質的に違う〈共〉の潜在性と可能性を嚆

内及び世代間における人間相互の共生や人間と自然矢とする，新たな社会のあり方が模索されている。

との共生が実践されてきた。

そこで，この〈公〉〈共〉〈私〉の思考枠組と〈共〉けれども，近代以降，資本主義の勃興や国民国家の視座をいっそう深く考察すること――すなわち，の成立を経て，私有化や国有化により，コモンズは社会構想という人間学的観点から考察すること――，

縮減の一途を辿っていった。例えば，今回の原発事

また，そこから明らかになる人間的特質を明示する

故の惨事によって多くの共同体の生活基盤が失われことが，本論の主たる目的となる。

たが，もともと，原子力政策を牽引してきた〈公〉

こういった問題意識をもちつつ，この作業におけと原子力産業を主導してきた〈私〉の具体化としてる一つの参照点として，柄谷行人の「資本＝ネーシの原発の立地及びそれへの依存が，土地や漁業権のョン＝国家」という発想方法を取り上げたい。この買収を通して，〈共〉の自立性・自足性・自治性を資本，ネーション，国家はいずれも人間相互の関係喪失させてきたことを，忘れることはできない。

の相違によって特徴づけられるものであるが，それまた，この〈共〉という社会領域は，共同体の他らを単純に〈公〉〈共〉〈私〉と関係づけて捉えた場に，市民による自発的で協同的な運動・組織（協同合，資本は〈私〉に，ネーションは〈共〉に，国家組合，NGO・NPO，ボランティア活動など）によっては〈公〉に形式的に当てはめてみることは容易であ構成される「公共圏」としても現象する。環境問題

り，そこに〈公〉〈共〉〈私〉に関する新たな人間学

や社会問題といった生命や生存に関わる危機的問題

227 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文「現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて」

は往々にして，〈共〉を担う住民や市民の生活現実

現代の主流的発想からは起こってこないのではないにおいて発生し発見されてきた。だがしかし，そうだろうか。

いった諸問題をめぐってはこれまで，主に，発生源

こ れ ま で の 社 会 は ，〈 公 〉 と 〈 私 〉 あ る い はでもあった〈公〉と〈私〉によってその解決が試み〈公〉か〈私〉を目的として進展してきた。社会のられるも，抜本的な効果は得られなかった（「政府原理が〈公〉及び〈私〉によって支配され，社会的の失敗」と「市場の失敗」）。

な目的が〈公〉及び〈私〉によって先導されてきた。

こ の よう な 実 情と の 関係 に お いて ， と りわ け

近代以降，人間は〈公〉及び〈私〉の量的拡大・質1960 年代，70 年代以降，世界各地で，学生運動，的深化を，一人一人の生きる意欲の次元にまで到達

平和運動，人種差別撤廃運動，先住民運動，フェミ

させながら達成させていった。〈公〉と〈私〉をそニズム運動，環境保護運動，消費者運動などといっ

れぞれ内的に支える，権力と貨幣に対する人間的欲

た，種々の形態の住民運動や市民運動が顕著に出現

求の全面化・一般化・常識化は，近代を特徴づける

するようになった。そしてまた，1980 年代，90 年

代表例である。

代以降，東西冷戦構造の崩壊後の市場経済的グロー

けれども，現代において，そういった従来の自明バル化に対抗して，NGO・NPO などのような住民や性を打ち破り，これからの社会を新たに切り開くよ

市民の内発的な組織的活動が世界中で頻発するよううな兆候が顕れつつあるのも事実である。“これまになった。こうした公共圏の形成は，近代の自立しで”を反省し“これから”を構想することを促す

た個人を基礎単位とするアソシエーションを特徴と〈共〉の多様な動向は，人間の目的的性質の切実なする。〈公〉と〈私〉によって増設される原発に対現れでもある。私たちは〈共〉の視点をもつことにして異を唱えてきた市民一人一人の結びつきによる

よって，人間が目的的存在であること，目的設定を反原発運動は，その一例である。

行う特殊な生物であることを――〈公〉や〈私〉に新たな〈共〉の構想は，上記のような共同体と公共圏を相互補完的に捉えていく発想である。それは，泥んでいては見えてこないことを意識に上らせながら――改めて自覚するのである。

閉鎖性や狭隘さといった問題性を孕みつつも，前近代から存続してきた歴史貫通的な特徴をもつ共同体

3〈共〉をめぐる歴史的展開と，それを持続・再興させるとともに批判的に向上

ところで，〈公〉〈共〉〈私〉の関係を，現代――

させていくような，近代という特殊な時代の積極的

それは，これまでの全歴史の“結果”であると同時な特徴をもつ公共圏とを，つなぎ合わせて考える社に，これからのあるべき未来の“萌芽”でもある―会構想である。別言すれば，共同体と公共圏の双方―の問題として的確に捕捉するために，それらの歴の協力により，〈公〉を活用しながら，〈私〉を制御

史的展開をもう少し詳細に確認しておく必要がある。

し社会の中に適正に埋め込むような，〈公〉〈共〉社会構想は歴史認識を要求する。そうした観点から，〈私〉の適切なバランスが目標となる。こうした社

例えば，〈公〉〈共〉〈私〉という思考枠組について

会構想の仕方はいうまでもないが，そもそも，歴史論じている有力な論者の一人である広井良典の議論を総括し未来を見通すという社会構想そのものが，に基づけば，「公―共―私」という三つの原理にお現状を是認する（〈公〉及び〈私〉を中心にした）いて，「公」は政府，「共」はコミュニティ，「私」

228 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

は市場を指すが，経済的な機能に焦点を合わせた場

はグローバルなレベルでは脆弱であり世界市場に収合，「共」は「互酬性」，「公」は「再分配」，「私」

斂しつつある(4)。

は「交換」となり，それらの具体的なあり方は時代によって姿を変える(2)。

こうした現代的状況に直面して広井は，新たな「共」に基礎を置くような社会を展望する。これか

近代以前の社会では，人間活動がローカルな領域

らの時代において，「公」でも「私」でもない「新に限定され，そこでの「公―共―私」の関係は，農

たなコミュニティ」としての「共」の領域（広井は村共同体の「共」的関係を基盤としつつ，未分化でこれを《共》と表記する）が拡がり，「新たな公共

渾然一体の状態にあった。近代以降，ローカルな境性（市民的公共性）」の担い手として政府（「公」）

界を越えた商業活動が拡大し市場が広くゆきわたり，の役割の一部を代替し，市場における企業（「私」）「公―共―私」の関係も変容していく。一定の“顔が営利と非営利の連続性や社会的責任といった形での見える関係”（知り合った者どうしの継続的な関《共》の一部を担う，というように「公―共―私」

係）を前提とする互酬性に基づく「共」的な原理は，が重なり合い相互に連携する姿が描かれる(5)。

本来的なローカルなレベル（地域コミュニティ）に，

以上のような広井の議論を基にした「公―共―私」

また，再分配に基づいて政府が主たる役割を果たすの歴史的展開の理解，さらにはそれについての社会「公」的な原理は，並立するローカルな地域共同体

構想の考察をめぐっては，類似した発想を提起してをそれらよりも高い次元で調整するナショナルなレいる柄谷行人の論考が示唆に富む。というのも柄谷

ベル（国家）に，そして，一回ごとの取引で完結しは，広井が「公」と「共」と「私」の経済的な機能

時間的な継続性や相互性から解放される交換に基づとして示した，互酬性と再分配と交換を，人間の相く「私」的な原理は，境界をもたない無限に“開か互関係としてより広く把握しようとしているからでれた”性格によってグローバルなレベル（「世界市ある。わけても，柄谷独自の術語である「資本＝ネ場」）に，それぞれ振り分けられていくことが当初

ーション＝国家」の視座は，「公―共―私」の関係の近代社会の構図であった(3)。

についての分析の仕方を，理論的に補強することにだが，現実の歴史の展開においては，とくに 19なるだろう。

世紀以降の産業化・工業化を基点として，「共」的な原理は「“大きな共同体”としての国家」という4

アソシエーションの可能性

発想や観念のもとにローカルなレベルを超えて，ま資本＝ネーション＝国家とは，放任しておけば経た，「公」的な原理は近代システムのままで，そし済的な格差や対立に帰結する資本制経済と，それらて，「私」的な原理は「国内市場」という意識や制を共同性及び平等性に基づいて解決するよう要求す度的実体が前面に出てそれらが国家によってコント

るネーションと，それを様々な規制や税の再分配にロールされることで，すべての領域がナショナルなよって実現しようとする国家という，それぞれ異なレベルに集約されていった。その後，金融化・情報る原理が三位一体（近代の複合的な社会構成体）を化の時代に突入し，ナショナルなレベルからグローなして互いに補い合って接合されている，現代の強バルなレベルへと空間的なシフトが起こり，世界市

固で安泰な状況を指す概念である。そして，現代の場が成立するが，「公」的な原理と「共」的な原理

緊急の課題である戦争，環境破壊，経済的格差はこ

229 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文「現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて」の社会構成体に帰着する，と柄谷は主張する (6)。彼

また，この度の原発事故の災害は，地震や津波だけ

は，資本主義を超克する運動が実際のところ，国家

ではもたらされえないような脱原発へ向けた闘争とネーションを強化してきた事実に鑑み，国家とネ（原発を造るべく資本＝国家が構築してきた体制へーションの相対的な能動的主体性を洞察するのであの対抗運動）をもたらした(9)。別の描写方法を用いるが，そういった彼特有の概念把握の方法は「交換れば，〈公〉＝〈私〉に対する〈共〉として，アソ様式」と呼ばれるものに則っている。

シエーションが生まれるのである。

この交換様式というのは人間と人間との関係の仕このアソシエーションという交換様式の拡大・深方を意味し，「互酬」，「略取と再分配」，「商品交換」，

化はしかし，資本＝ネーション＝国家の結束によっ「アソシエーション」の四つに大別される。互酬て阻まれてしまう。例えば，資本に対抗するグロー（様々なタイプの共同体内及び共同体間で生じる贈バルな非国家的な組織やネットワークは，諸国家に与と返礼の関係），略取と再分配（共同体間で生じよる妨害を受ける。そこで，国家がその外部（他のる支配と保護の関係），商品交換（共同体間で生じ国家）との関係においてこそ存在するという事実をる商品と貨幣の関係）は，現実には複合的形態をと考慮し，「各国で軍事的主権を徐々に国際連合に譲って存在する。商品交換が支配的である近代資本制

渡するように働きかけ，それによって国際連合を強社会では，国家は近代国家として，共同体はネーシ

化・再編成するということ」（柄谷 2006：225）が，ョンとして変形しつつ存続し，資本＝ネーション＝

一方で追求される。そうすることで，「『下から』と国家という結合体が形成される (7)。広井が指摘した，『上から』の運動の連係によって，新たな交換様式「公」的な原理と「共」的な原理が「私」的な原理にもとづくグローバル・コミュニティ（アソシエーに基づく世界市場に収斂しつつある現状を，柄谷はション）が徐々に実現される」（柄谷 2006：225）。

資本＝ネーション＝国家として示して見せている。

柄谷はこのような例を出して，アソシエーションとさて，現代の主要課題を発生させる，このようないう交換様式が支配的であるような社会構成体への資本＝ネーション＝国家の歪みから脱出しようとす

現実的な道筋を描き出している。〈公〉〈共〉〈私〉

る動きが，やがて登場してくる。それが，アソシエの枠組に照らしてみた場合，このような国連の実質ーションである。これは，「商品交換の原理が存在化は，〈私〉の肥大化を〈公〉と〈共〉によってするような都市空間で，国家や共同体の拘束を斥け――〈公〉を〈共〉的に組織化することを通じてるとともに，共同体にあった互酬性を高次元で取り――制御することとして表現することができるだろ

返そうとする運動」，あるいは「自由の互酬性を実う。

現すること」をいう(8)。

上述のように，柄谷が上からの国際連合を重視す

アソシエーションの具体的な現れ方としては，普るのは，共同体についての彼の考え方とも関係して

遍宗教，哲学，協同組合といった形が考えられるが，いる。柄谷は，共同体あるいは共同体的なものに対これらの他に，人々が社会的な拘束や制限から解放

して比較的否定的な態度をとるのであるが，しかしされる場としてのアジール（避難所）や，災害後にながら，共同体そのものをそのまま単純に否定して被災者間及び救援者との間で自然発生的に形成されいるわけではない。共同体といっても，それが互酬る相互扶助的な共同体などが見出される。あるいはに基づくもの（下位集団の独立性を維持するネイテ

230 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

ィブ・アメリカンの氏族社会）もあれば，略取と再の道徳法則をもち出して，アソシエーションが主流

分配に基づくもの（モンゴルの支配下で誕生したロとなるような世界を理念として掲げる (10) 。人格性

シアのミール）もあり，「要するに，『共同体』といを有する道徳法則の主体である人間は，自由によるうだけでなくて，それがいかなる交換様式にあるの自律を根拠とし，目的として取り扱われなければなかに注目すべきだ」（柄谷 2011：198）と説く。

らない (11) 。今後，実現されるべき人間相互の関係

共同体に対する評価に関して柄谷が，近代においにおいては，このように，手段としてだけでなく目て想像的に回復された互酬的な交換関係であるネー

的としても関わり合うことが決め手となる。これが，ションと，それとは異なる互酬的な交換関係である

これからの社会を構想するうえでの肝要で明確な基アソシエーションとを比較して，次のように述べて準である。

いることにも耳を傾けておきたい。「ネーションに手段としながら目的としても関わり合うことは，

よる互酬性の回復は伝統的な社会秩序の回復であり，柄谷が述べているように，アソシエーションの拡充

近代的な市民としての諸権利を否定してしまう傾向

において期待されてよいだろう。が，しかし，改めがあります。それに対して交換様式 D〔アソシエーて考えてみれば明白であるが，もっぱら目的としてション――引用者〕は，互酬性の『高次元での回復』

関わり合うことが現実化されるのは，共同体においです。それは，互酬的共同体を一度否定することにてではないだろうか。共同体の歴史貫通性は，共同よってしか実現しません」（柄谷 2011：78）。これ

体が生命の維持や人格の形成を可能にし，人間の目

は，共同体と公共圏の協同を主張する〈共〉の視座的性や主体性の基盤を供しつづけてきたことを物語と重なる視点であるし，広井が新たなコミュニティっていよう。共同体をなす成員が共にあること，互として位置づける《共》を補完するものでもある。

いの存在を共に享受し合うこと，互いの生存を自ら柄谷のいうネーション（広井のいう「“大きな共の生において共歓し合うことが，閉鎖性や拘束性と同体”としての国家」である「共」）とアソシエー

いった障害・弊害を超越して，改めて評価されるべションとの間に見られるこの明瞭な違い，あるいは，き共同体の特長である。

アソシエーションにおける独自の積極性は，〈共〉こうした共同体の第一義性を念頭に置いたとき，についての了解に関して，とても興味深い視点を提そこでの自他の主体―主体関係のあり方ないし相互供する。このことは，共同性や平等性を拠りどころ

主体性を阻止しようとする〈公〉及び〈私〉に対抗にしてネーションを〈共〉として捉えるという誤解するのがアソシエーションであり，その限りで，アや，資本＝ネーション＝国家と〈公〉
〈共〉
〈私〉を

ソシエーションは共同体のための手段――共同体に同等に位置づける誤想を回避するとともに，改めて対する第二義的な存在――として位置づけられる。

〈共〉の存在意義の内実を検討する必要性を惹き起

共同体の目的性のためにアソシエーションは存在す

こすのである。

る。また，この両者を別の側面から区別する基準があるとすれば，それは直接性と間接性になるだろう。

5〈共〉の倫理性

他者の目的性や主体性を直接的に実践するのが共同

柄谷はたびたび，「他者を手段としてのみならず体（“顔の見える関係”）においてであれば，他者同時に目的として扱え」というイマヌエル・カントと直接的に関わることがなくとも，それらの目的性

231 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文「現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて」

や主体性の可能性を間接的に確保しようと試みるの

また，共同体や公共圏においてであっても，人間のがアソシエーションにおいてである。

手段化の可能性はある程度，承認されてよいだろう。

さらに，アソシエーションにおいて，手段的役割

地球市民が全員，目的として“顔の見える関係”をだけでなく目的的役割も機能しうることが思い起こ築くことは現実的に考えて不可能であるし，そうすされるだろう。アソシエーションが，自己の主体性る必要もないだろう。というのも，ある他者が自己を発揮し自己の目的性を発現することによる結びつにとっての手段であることによって，常にその他者

きであることを考慮に入れると，多様性や異質性のの目的性が阻害されるわけではないからである。

もとに自他の相互関係によって生起する，肯定的な何よりも，人間の手段化が社会において主流とな

もの，積極的なもの，楽しさ，うれしさ，素晴らしり支配的になっていることが，人間の人間らしさにさを志向し追求する点において――つまり，他者の背くような状況なのであり，それこそが問題の本質

目的性を希求する点において――，アソシエーショなのである。このことが見過ごされてはならない。

ンは共同体とは別の次元で試行され，それ自体が目

例えば，資本＝ネーション＝国家――〈公〉及び的的行為でもありうる。したがって，〈共〉をとも〈私〉の主流化ないし支配的状態といってもいいだに構成する共同体とアソシエーション（公共圏）は，

ろう――に由来する戦争，環境破壊，経済的格差は，目的と手段の関係の観点において存在の次元を異に人間のみならず自然をも手段化する最たるものであするが，しかし，両者は目的性を欲し実現しようとる，といっても過言ではない。

する点で共通性をもつといえる。
共同体や公共圏の存在意義は，他者の目的性，自6

結論

他の相互主体性の現出が意図されることにある。こ〈共〉が社会構想において特別な位置を占める論のことは，道徳法則の現実的基盤としての一つの条

拠は，人間の目的性にある。人間は目的として扱わ件が〈共〉にあることを説明している。別の述べ方れるべきであるが，そうなっていない現実が厳然とを す れ ば， 他 者 の手 段 性が 支 配 的で あ る よう な

してあるから，〈共〉が目的として設定されるので〈公〉あるいは〈私〉においては，人間相互が目的

あ る 。 そ し て 〈 共 〉 が 目 的 と な れ ば ，〈 公 〉 ととして関係するべきであるという道徳法則の実践が〈私〉は手段となる。〈公〉及び〈私〉が〈共〉の醸成されにくい，ということである。人間の道徳性

手段，〈共〉という目的のための手段として位置づや倫理性の発現，そして人間の目的性の現実化は，けられるのは，〈共〉が人間の目的性を発揮すると〈共〉において企図される。〈公〉と〈私〉はあく想定され期待されるからである。人間が〈公〉及びまでも，人間の手段化によって成り立つ社会領域で〈私〉の普及・浸透のための手段となってしまってある。

いる現況を改善することが目指されるからである。

ただし，人間が手段となることが全面的に否定さ〈公〉や〈私〉においては，人間が相互に手段とれるべきではないことを，付け加えておきたい。人して振る舞う。他者が自己にとっての手段として立間がみな，否応なしにグローバルに関係し合い，互

ち現われる。略取と再分配（〈公〉）及び商品交換

いに影響を及ぼし合っている現代の生活において，（〈私〉）という交換様式は，人間の手段性を適確に国家と市場の最小限の役割や機能は必要でもある。

表現していよう。〈公〉（国家）と〈私〉（資本）の232 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

社会的全面化は，人間が互いに，〈公〉的誘因たる想性に基づく目的」と「倫理性に基づく目的」に換

権力と〈私〉的誘因たる貨幣のための手段と化して自己も他者にとっての単なる手段となっており，人言してもいいかもしれない(12)。
．．．．． ．．．．．．．．．．．． ．．．
人間はみな，目的をもって生きているが，人間が．． ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
みな，目的となって生きているというわけではない。

間がみな，手段となってしまっていることを裏づけ

人間が「構想性に基づく目的」を自覚し，「倫理性ている。

に基づく目的」を実現していくためには，〈共〉がいることと，密接に連関している。こうした事態は，人類全体がただ手段となるということ，手段とし不可欠だ，ということである。こうして，〈公〉及て関係し合うということは，〈公〉と〈私〉こそがび〈私〉を中心とした思考枠組を転換することと，社会の主役あるいは目的となっていることを意味す〈公〉及び〈私〉を中心とした社会構造を変革するる。例えば，原発はなぜあるのか，人間の生命や生ことが，二重の意味での“人間の目的性”を志向し存を脅かす原発は，何の目的のために存在するのか実践する〈共〉のもとに，結びつけられる。

を，思い出してみる。原発は結果として人間のために はなく ，〈公 〉及び 〈私 〉のため に 存在 する 。

注〈公〉及び〈私〉は人間を手段として成長し，目的(1)この〈共〉という概念は，地球規模の環境問題と化し主体化していく。原発は社会の目的となり，や世界的な貧富格差の問題をはじめとする，人間とやがて社会の手に負えない存在となっていく。

自然の生命をめぐる危機的な課題の露見を背景とし〈公〉及び〈私〉を目的とした社会構想においては，て，1980 年代後半以降，次第に脚光を浴びはじめ，

人間の目的性あるいは倫理性は阻まれつづけるだろ

主として共同体論やコモンズ論，また市民社会論やう。

公共圏論のエッセンスを摂取し思想的発展を遂げて人間は，目的を設定する生命体として，人間関係

きた。また，社会構造の分析方法に関しては，〈公〉の あ り 方 や 社 会 の あ り 方 を ，〈 公 〉 や 〈 共 〉 や〈共〉〈私〉という鼎立関係とは別の側面から論じ〈私〉という形で追い求め実現させてきた。その点られてきた，「公」「私」関係――しばしば，「ゲゼにおいて，〈共〉というのは〈公〉及び〈私〉とのルシャフト」と「ゲマインシャフト」の関係や，共通性を有するわけであるが，人間が自己以外の存「公共圏」と「親密圏」の関係として語られる――

在に対して目的として関わろうとする場合，〈公〉をも統合して多元的に考究する方向性もある（布施や〈私〉ではなく〈共〉が求められる。この点にお2010，2012）。

いて，〈共〉は独自性を有する。このように，〈公〉(2)本論における〈公〉〈共〉〈私〉という表記は概〈共〉〈私〉と関連して，“目的”は二通りの意味

して，一般的な総称の意味で用いるときに使用する。

をもつことになる。目的という語によって指し示さそれに対し，広井自身の考え方を尊重すると同時に，れるものは，将来への展望や社会構想のように目的

彼の立場からの捉え方であることを明記するために，を設定する際の対象でもあれば，道徳的態度や倫理

彼の主張に関するかぎり，「公―共―私」や「公」，

的行為のように手段としてではなく目的として関わ「共」，「私」といった表記方法を採用する。

る際の対象でもある。いうなれば，「観る目的」と(3)広井（2009a）176-184 頁，広井（2009b）94-「行う目的」である。あるいはまた，それらを「構104 頁。前近代から近代への移行において基本的に233 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文「現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて」

消極面に依拠している，このような広井の捉え方の(11)カント（ 1979） 181-184 頁，Kant(2003) SS.

一面性は，本論の論旨に即していうと，現実と理想

102-104．

の乖離を伴いつつ，また顕在化と潜在化を繰り返し(12)「倫理性に基づく目的」の観点を敷衍してみる

つつ展開してきた，近代的積極面としての公共圏なと，生存欲求や主体性を感受し尊重する視点，ある

いしアソシエーションの側面から補足される。

いは生命の基層的な視点も現れ出てくるし，“人間(4)同上。

の特殊性”だけでなく，“他の生命存在との共通性”(5)広井（2009a）166-179 頁，広井（2009b）156-

も浮かび上がってくる。本論では，問題を鮮明化す

161 頁。

るために意図的に前者を強調して論じてきたが，そ(6)柄谷（2006，2010，2011）

もそも〈公〉〈共〉〈私〉の思考枠組は，人間―人間(7)柄谷（2006）18-23 頁，柄谷（2010）8-17 頁，

関係にしばられず，人間―自然関係をも包含するも

柄谷（2011）10-13 頁。ちなみに，この四つの交換のである。そしてとくに〈共〉の視座からは，人間

様式は，それぞれの特色の主流性に準じて，次の四の主体性とともに自然の主体性が主要なテーマとなつの歴史的段階に区分される。すなわち，国家が存ることを注記しておきたい（布施 2012）。

在する以前の世界としての「ミニ世界システム」（互酬），単一の国家によって管理される世界とし

参考文献ての「世界＝帝国」（略取と再分配），政治的に統合

尾関周二（1986）「カント」岩崎允胤・鰺坂真編

されずに多数の国家が競合している世界としての「世界＝経済」（商品交換），諸国家が主権を譲渡することによって成立する新たな世界としての「世界『西洋哲学史概説』有斐閣
尾関周二（2007）『環境思想と人間学の革新』青木書店

共和国」（アソシエーション）である。これら四段

尾関周二（2009）「差別・抑圧のない共同性へ向け

階のうち，前の三つが I.ウォーラーステインらのて―共生型共同社会の構築と連関して」藤谷秀・

発想に，最後の一つが I.カントの発想に依拠して

尾関周二・大屋定晴編『共生と共同，連帯の未来いる。

―21 世紀に託された思想』青木書店(8)柄谷（2006）179 頁。
(9)柄谷（2010）342-400 頁，柄谷（2011）18-41 頁。

柄谷行人（2006）『世界共和国へ―資本＝ネーショ
ン＝国家を超えて』岩波新書(10)このような道徳法則に従った社会を，カントは

柄谷行人（2010）『世界史の構造』岩波書店「目的の国」と呼んだ。また，「市民社会が私利追柄谷行人（2011）『「世界史の構造」を読む』インス

求のもとに欲求の拡大・充足をめざしてあくなき展
開をする社会であり，そのためにしばしば他者を道具として取り扱う傾向性をもつ点」が，カントの道

クリプト
カント，I.（1979）『実践理性批判』（波多野精一・
宮本和吉・篠田英雄訳）岩波文庫

徳観によって批判される，という考察（尾関 1986）

佐藤慶幸（2002）「ボランタリー・セクターと社会もあるように，たしかにこの道徳法則は，〈公〉とシステムの変革」佐々木毅・金泰昌編『中間集団〈私〉に対する――とくに〈私〉に対する――アソが開く公共性』東京大学出版会

シエーションの特徴と響き合う。

サレー，A.（2011）「『物質代謝の亀裂』から『物質234 / 289

『総合人間学』第 8 号

代謝的な価値』へ―環境社会学とオルタナティヴなグローバリゼーション運動に関する省察」環境2014 年 9 月

有斐閣
Jürgen Habermas ， (1990) ， Strukturwandel der

思想・教育研究会編『環境思想・教育研究』（第Öffentlichkeit:Untersuchungen

zu

einer

5 号）
（布施元・尾関周二訳）

Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft: mit

多辺田政弘（1990）『コモンズの経済学』学陽書房

einem Vorwort zur Neuauflage 1990， Suhrkamp

玉野井芳郎（1978）「地域主義のために」玉野井芳Immanuel Kant，(2003)，Kritik der praktischen

郎・清成忠男・中村尚司編『地域主義―新しい思Vernunft，Philosophische Bibliothek Bd. 506，

潮への理論と実践の試み』学陽書房

Felix Meiner Verlag

中村尚司（1980）『〈増補〉地域と共同体』春秋社
ハーバーマス，J.（1994）『公共性の構造転換―市Ariel Salleh，(2010)，“From‘Metabolic Rift’
to‘Metabolic

Value’:Reflectionson

民社会の一カテゴリーについての探究』（細谷貞Environmental Sociology and the Alternative

雄・山田正行訳）未來社

Globalization

広井良典（2001）『定常型社会―新しい「豊かさ」

Movement ， ”Organization&

Environment，vol. 23の構想』岩波新書
広井良典（2009a）『グローバル定常型社会―地球社
会の理論のために』岩波書店
広井良典（2009b）『コミュニティを問いなおす―つながり・都市・日本社会の未来』ちくま新書
布施元（2010）「〈共〉の思想における基底性に関する考察―環境思想の発展に向けて」環境思想・教育研究会編『環境思想・教育研究』（第 4 号）
布施元（2011）「現代社会における〈共〉の意義に関する考察」総合人間学会編『人間にとっての都
市と農村』（総合人間学 5）学文社
布施元（2012）「環境哲学における〈共〉の現代的視座―人間と自然の関係についての新たな社会哲
学的構想」尾関周二・武田一博編『環境哲学のラ
ディカリズム―3.11 をうけとめ脱近代へ向けて』
学文社
古沢広祐（1995）『地球文明ビジョン―「環境」が語る脱成長社会』日本放送出版協会
室田武（1979）『エネルギーとエントロピーの経済学』東洋経済新報社
山口定（2004）『市民社会論―歴史的遺産と新展開』

235 / 289布施元（東京家政大学非常勤講師）