平成１８年度
第２回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会

日時：平成19年３月13日（火）午後1時30分～午後4時52分
場所：ﾒﾙﾊﾟﾙｸOKINAWA

歓会の間(1F)（午後 1 時 30 分
(1)開

開会）

会

○事務局(田邊)

それでは、皆さんおそろいのようでございますので、ただいまから会議を始めさせていただきます。
平成 18 年度第２回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会を開催させていただきます。
まず、初めに、資料の確認をさせていただきます。
一番上に議事次第と書いてございますＡ４の綴じものがございます。それから、次にカラーの１枚もので事業の進捗事業という資料がございます。それから、海草藻場・砂州形状等の長期的な変遷についてという綴じものがございます。それから、右肩に資料-１と書いてございます前回委員会の課題と対応という資料。それから、Ａ３になってございますが、右肩に資料-２書いてございます各専門部会報告資料。それから、右肩に資料-３と書いてございます環境保全措置についてという資料。それから、これもＡ４の１枚カラー刷
りになっておりますが、沖縄市東部人工島での植栽科目の候補について（要望）という資料。それから、右肩にただ資料と書いてございます自然海浜に類似した海浜整備の事例という資料がございます。
右肩に参考資料-１といたしまして、第１回比屋根湿地泡瀬地区海岸専門部会という資料。
右肩に参考資料-２といたしまして、第２回人工島環境整備専門部会資料。トカゲハゼ・ク
ビレミドロの生息・生育条件と干潟設計条件。参考資料-３といたしまして、第２回海藻草類専門部会資料とお手元にお配りさせていただいております。おそろいでございましょうか。よろしいでしょうか。ありがとうございます。
それから、委員の交代についてご報告を申し上げます。社団法人沖縄青年会議所の理事長でいらっしゃいました新崎委員が、任期満了により松島委員に交代されております。な
お、本日、松島委員は所用によりご欠席でございます。

1

それから、本日の委員の出席状況でございますが、本日広島大学の岡田委員、独立行政法人港湾空港技術研究所の中村委員、先ほどご紹介いたしました沖縄青年会議所の松島委員、沖縄海と渚保全会代表の田中委員は、所用のためご欠席でございますのでご報告を申し上げます。
それでは、早速でございますが、以降の議事進行につきましては委員長の小濱先生、どうぞよろしくお願いいたします。
○小濱委員長皆さん、こんにちは。

年度末のお忙しい中をお集まりいただきまして、ありがとうございます。
それでは、これから第２回の中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会を始めましょう。
先に報告事項がありますので、事業の進捗等につきまして事務局のほうからよろしくお願いします。
（２）報告①事業進捗状況等○事務局（與那覇）

沖縄総合事務局です。事業は、沖縄総合事務局と沖縄県で今整備を進めております。
それの今年度の進捗状況についてご説明いたします。お配りしてあるＡ４縦の写真入り、図面入りの資料でご説明したいと思います。
真ん中の写真は、平成 18 年 12 月に撮影された航空写真であります。Ｃ護岸、人工海浜予定地の護岸になりますけど、Ｃ護岸の国施工分については全長 800ｍあります。そのう
ち平成 18 年度までは 700ｍが概成の予定となっております。写真では海上のほうの護岸が飛び飛びになっておりますけど、下の写真が先月撮影した写真になります。現在は 700ｍ
つながって概成という状況になっております。
また、真ん中の写真を見ていただいて、Ｃ護岸の手前側のほうが県施工の部分になります。全長 80ｍのうち 80ｍが平成 18 年度で概成の予定となっております。右側のほうの仮
設航路については、全体 37 万㎥のうち平成 18 年度までで 15 万㎥を浚渫予定となっております。
裏のほうに入りまして、図面では青い点線で囲ってある部分になります。Ｄ護岸というのとイ中仕切護岸というところになります。写真を見ていただいたら、手前側の横に延びる護岸がイ中仕切護岸になっておりまして、全長 740ｍのうち平成 18 年度では 110ｍが概2成予定となっております。沖に延びるＤ護岸については全長 700ｍありますが、これのうち平成 18 年度までで 410ｍが概成という予定になっております。沖のほうに見えますのがＣ護岸。先ほど国施工で 700ｍが概成と説明させていただいた護岸が沖のほうに見えております。
工事の進捗状況は以上ですけど、あと、別途、泡瀬の環境の長期的な変遷について整理した資料がありますので、そちらも説明してからのほうが泡瀬の環境保全措置等を議論していく上で理解が深まるのかなと思いますので、そちらのほうの説明をやらせていただきたいと思います。
○事務局（池田(義)）それでは、説明させていただきます。お手元のＡ４縦の資料で、

海草藻場・砂州形状等の長期的な変遷についてという資料があると思います。こちらを用いてご説明させていただきます。
まず１ページ目なんですけれども、ここは海草藻場の面積の変遷を整理をしてみたとこ
ろでございます。航空写真から読み取れる範囲というところもあるんですけれども、1977
年から 2005 年までの藻場の状況を示しております。1977 年（昭和 52 年）では面積 77haほどだったんですけれども、1991 年には 210ha ほどになりまして、その後 1993 年、1999
年と増減を繰り返して、2005 年では 216ha というふうになっております。これを見ますと、長期的には十数ヘクタールの範囲の中で大きく変化をしているということが把握できたところでございます。
さらにめくっていただきますと、今度、藻場の種組成はどうなっているかということを整理してございます。２ページ目でございます。
下に２つ図がかいてありますけれども、この図は種別の分布図を示しております。緑色の系統のほうが大型海草（アマモ）でございまして、赤ピンク色がガラモ場になります。
2002 年には緑系の部分が多かったのですが、2006 年（平成 18 年）においては、赤系統ガ
ラモ場の部分がだいぶ増えてきているという、こういう変遷があるということが、今把握できておりまして、ガラモ場がだいぶ増えているということを示めさせていただいております。
さらにめくっていただきますと、３ページ目になりますが、こちらでは砂州の状況、動きと藻場の分布について整理しております。
これ通信施設の前の砂州なんですけれども、1977 年には船の航行のために一部切っているということがあります。その後、平成５年（1993 年）には西防波堤ができまして、その3

後ろに静穏域が広がった関係で、藻場の分布が広がって分布域が広がっているという状況があります。画面左側になりますけれども、方や砂州の、これは砂の堆積が見えてきまして、一方ここが藻場の被度が下がっているような感じがいたします。
さらに 2004 年になりますと、砂州が元に戻ったといいましょうか、陸のほうに向かって延びていきまして、それに伴って、やはり藻場の被度の低下というのが見られている状況になっております。
さらにめくっていただきますと、その砂州というのは果たしてどんなふうに変遷しているのかというのを整理してございます。具体的には、５ページのほうをご覧いただけますでしょうか。砂州のほうずっと年次で並べて整理をしてございます。
まず、５ページにありますのは、これは通信施設側の砂州になりますけれども、1970 年、
昔は細い１本の砂州にあったわけですけれども、先ほど申しましたように 1977 年以降に一部切断をしてございます。その後、切断部分の砂州がだんだん明瞭でなくなってきて、しかも、1993 年あたりになってくると少しずつ動いている。砂州が移動してきている形になります。加えて、通信施設の画面でいう右側になるんですけれども、ここに明確な砂州がだんだん見えてきたところがあります。以前はなかったんですが、だんだん明確な砂州が出てきたという形になっておりまして、それから 2000 年には切断部分の背後に砂州の形状が見えなくなってきておりまして、2005 年におきましては、砂州が沖方向に延びてきてい
るような状況になってまして、さらに通信施設右側の砂州のほうも沿岸方向に延びてきているというような形で動いている経緯を示しております。それで、５ページの横にしていただくときの画面左、右下のほうに動きの状況を点線で外郭図を示しておりますが、このような形で砂州が動いているということを整理してございます。
さらにめくっていただきまして、６ページ。今度は運動公園側の砂州でございます。こちらは、通信施設側に比べてそれほど大きな動きはないんですけれども、実際に見ていきますと、例えば 1977 年 11 月では、クランク状にがくっと曲がったような形が現れたり、さらには 1980 年 10 月には、砂州の根元に三角形の形状で砂がたまっているようなことが見えたんですけれども、それが 1990 年 11 月には、運動公園の整備が間に挟まっているんですけれども、それが消えております。さらに特徴的なのは、砂州の、画面左下側に運動公園の整備ができてちょっと飛び出たような形状の土地があるんですけれども、その根元の部分にだんだん砂がたまっていって、2000 年あたりには植生がはっきり見えるようになってきて、2005 年 12 月にはすっかり陸地化しているというふうな状況で、少しずつ変遷

4

をしているということを整理させていただいた資料でございます。以上でございます。
○小濱委員長ありがとうございました。

ただいまの進捗状況等につきまして、皆様のほうからご質問等ございますか。また、ありましたら後からお願いします。
では、続きまして、前回の委員会における課題とその対応につきまして、事務局のほうからご説明お願いいたします。
(3)議事①前回委員会における課題とその対応○事務局（池田(義)）それでは続きまして説明させていただきます。右肩に資料-１とあるＡ４縦の資料を使ってご説明させていただきます。
これは大きく２つ。前回の環境保全・創造検討委員会のご指摘とその対応と、もう１つは、別途行われております監視委員会からのご報告の２点で大きくまとめております。
まず、１つ目が、前回の保全・創造検討委員会のご指摘でございます。
１.保全・創造検討委員会についてということで、３つほどご指摘をいただいております。
①様々な知見が専門部会等で検討して出てきておりますので、そのことから今後保全・創造検討委員会では全体の戦略を考えるステージに入りつつあるんだと。このことについて議論する時間がほしい。また、部会で提示された前提を超えるような議論は委員会にフィードバックできるようにして、事業などのスケジュールもあわせて議論するほうがよいんだというご指導を古川委員のほうからいただきました。
さらに②個別の技術。これは専門部会でいろいろ検討している個別の技術。これを踏まえた上で、泡瀬の環境をどういうふうにクリエイトしていくべきなのかということを、今後議論していくべきであるというご意見を小濱委員長からもいただきました。
さらに③移植藻場について部会で議論になった経緯があると。今後、移植藻場をどういう考えていくのかといった問題提起について、今後議論していく必要がある。泡瀬では、先ほどもご説明しましたが、ガラモ場といったものが増えてきているわけですけれども、部会（海藻草類専門部会）はアマモ場の移植を前提としているため、この委員会においては、ガラモ場についても議論する場としてほしいという意見を野呂委員からいただきました。
これらのご意見を踏まえまして、今回のこの保全・創造検討委員会では、部会の報告というものだけではなくて、事業あるいは実験のスケジュール、そういったものを含めた環5

境保全措置自体について議論していただくことといたしまして、今回資料を作成、提示してございます。
それから２番、人工干潟適地選定について。これは、前回の委員会で部会報告をさせていただいたことに対するご意見でございます。
①クビレミドロの生育と環境条件の関係というのは、物理的な面あるいは生物的な面か
ら野外実験や室内実験・数値シミュレーションの結果を統合させて、メカニズムを解釈して根拠づける必要があるというご意見を入江委員からいただきました。
これにつきましては、台風前後の地形、あるいは底質の変化、さらには小型海草とクビ
レミドロ生育状況、こういったものとの関係について、実は藻体の盛期といいますと平成
19 年３月、まさに今ですけれども、今、調査をまだ実施しているところでございますが、その調査結果と、先ほど申しました地形とか底質の変化とか小型海草のこと。これらを交えて、今後、整理をしていきたいというふうに考えております。
それから②人工干潟の適地選定におきましては、外力（シールズ数や底面せん断力）をファクターとして選んでいるわけですけれども、生息と風や波との、そういったものとの相関関係、因果関係を明確にして適地を選定すべきだというご意見もいただきました。
これを踏まえまして、風や波、流れ、それとクビレミドロの生育面積。それの相関関係について整理いたしまして、専門部会においてご報告をさせていただいたところでございます。
さらにめくっていただきまして２ページ目の一番上③でございますが、古川委員のほうからご指摘いただきました。現在、適地選定の方法として、まず１つ目の条件。干潟域には造成しない。それから２番目の条件として、現況生息地と同等の外力の場所というふうにしているわけですけれども、１番については、現在の生息地を保全するという方法もあり得る。それから２番については、潜在的な適地。何か手当をすれば適地に成り得ると。
そういうこともある。今の議論というのは、造成が前提となっているわけですけれども、
現生息地自体を守る方法ということも検討するなど、保全方法自体を議論する余地があるのではないかというご指摘を古川委員からいただきました。
先ほどの１番と似ているんですが、今後、保全・創造委員会で、こういったことに対してご議論していただきたいというふうに考えてございます。
それから３番、勝連地区実験についてということでご指摘いただきました。これは、勝連地区というところで、クビレミドロの生息について実験をしているところでございます6

が、その中でご指摘をいただきました。
①波の影響も想定されることがありますから、魚垣の高さ。実は、勝連地区の実験というのは魚垣の中で行っているわけですけれども、魚垣の高さは C.D.L でどのくらいなのか把握する必要がある。また、実験区や対象区の違い、差も正確に把握する必要があるというご指摘をいただきました。さらに、②石囲いをする前の実験区・対照区の状況というのも把握して、実験の条件をそろえないといけないというご指摘を仲宗根委員からいただきました。
ご指摘を踏まえまして、勝連地区の実験区・対照区といったものが２つあるわけですけ
れども、それにおきましては砂連の形成状況とか、あるいは砂連の変動ですとか、あるいは底面の移動状況。そういった物理的な違いを把握するとともに、先ほど申しました。まさに今やっている 19 年３月のクビレミドロの生育調査の結果とあわせて、今後整理して皆様にご報告させていただきたいと思っております。
また、実験区・対照区を細かく区分しまして、その区分の中で砂連が果たしてあったのか、なかったのか。小型海草は生存していたか、いなかったか。あるいはその被度はどうか。それ別に群体数を整理することによって、果たして石囲いの効果があったのか、小型海草の効果があったのかというのを確認したいというふうに思っております。
それから４番、場の創造について。その中で①低天端堤というものは場の創造実験であるんですけれども、そのところに副次的な効果として魚礁効果が見られました。それについてご報告させていただいたところ、そういった低天端堤の魚礁効果には注目していると。
手を加えて悪い影響ばかりではなく、いい結果が出ることもあるというよい例である。今後も継続して観察してほしいというご指導をいただきました。これを踏まえまして、平成
18 年９月に 2 回目の調査をしました。その結果、底生生物あるいは魚類が増えて、サンゴの着生も見られたところでございます。
それから、その他について、①検討によって得られた地形は、委員会の中だけではなくてより広くオーソライズされるように、積極的に学会等に発表して情報発信をしていったほうがよいというご指導を小濱委員長からいただきました。
実は、泡瀬干潟に関連した知見につきましては、これまでも論文発表等を行っているわ
けでございますが、今後も積極的に発表していきたいというふうに思っております。
また、学会のみならず一般市民の方々へも併せて積極的に情報発信をしていきたいとい
うふうに思っておりまして、実は４ページ以降にそのことを出させていただいております7

が、次に説明させていただきます。
めくっていただきまして、３ページ目を見ていただけますでしょうか。こちらは、環境監視委員会のほうからいただいたご意見でございます。開発委員からいただきました。現
在は被度 50％以上の藻場はほとんど存在していないということを考慮すると、現存している藻場というのは確実に保全していく必要があるのではないか。そのためには、海草の保全目標とか監視項目、どの場所（藻場）をどう保全していくのかなどを検討していくことが重要であるというご意見をいただきました。
それにつきましては、その委員会のときに、監視委員会といいますのは工事の影響を監視する目的で実施しておりますので、藻場の保全に関するご指摘につきましては、この委
員会、環境保全・創造検討委員会のほうにご報告しますというふうにお答えさせていただ
きました。そういった関係で、こちらに載せさせていただいているところでございます。
さらにめくっていただきますと、先ほどありました学会発表といったものを一覧に整理させていただいております。５ページは 2007 年になっておりますけれども、2004 年から
全部で 27 本ほど発表等を予定しておりまして、2007 年では２つほど３月に発表予定のものもございます。
さらにめくっていただきますと、右肩に情報提供資料ということで出ている生物ハンド
ブックというものを出させていただいておりますけれども、実は今私の手元にあるこちらのような状況ですね。こういった形で泡瀬の調査で見つかった生物を、各先生方にもご協力いただいて執筆させていただいておりますけれども、こういったものでまとめてご報告といいましょうか。市民の方々にも提示させていただきたいと思っております。以上でございます。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

議事に入っておりますが、ただいまの前回における指摘事項、対応につきまして、ご質問、ご意見等ございますでしょうか。いかがでしょうか。
このガイドブックはもう完成しているんでしたっけ。
○事務局（與那覇）

ホームページでは公表してまして、間違い等若干ありますので、そういったご指摘もいただきたいということでホームページに掲載させていただいております。それを経て、年度が明けてから印刷して、地域やら関係者に配布等したいと考えております。
○小濱委員長ありがとうございます。楽しみにしていましょう。

8それでは、議事の２つ目に入ってよろしいですか。各専門部会からの報告に入りましょう。
まずは、比屋根湿地の専門部会からお願いいたします。事務局のほうから説明してください。
②専門部会報告ⅰ）第１回比屋根湿地・泡瀬地区海岸整備専門部会報告○事務局（池田(義)）説明の前に、これを皆さんに見ていただくために回させていただきます。今のを見ながら説明をさせていただきます。
(生物ハンドブック図鑑

回覧)

資料-２というＡ３横の資料をおあけいただけますでしょうか。
表紙に目次を書いておりますけれども、ここでは３つの部会の報告を概要版として整理
しております。１つは、比屋根湿地専門部会。それからもう１つが人工島環境整備専門部会。それから、３つ目が海藻草類専門部会。それぞれの概要を示して整理しております。
まず表紙をめくっていただきますと、１つ目の比屋根湿地・泡瀬地区海岸整備専門部会の部会報告の概要を整理してございます。
まず、１ページ目の左側にフローを載せていただいております。これが当部会で検討してきたことの流れでございます。この部会は平成 16 年度から着手しておりまして、16 年
度におきましては、現況を把握して問題点を抽出しまして、これを解決すべく基本理念・基本方針を立案しておりまして、さらには平成 17 年におきましては、この方針を実現すべ
く具体的な対応方針を、あるいは整備目標を立案するとともに、この環境をよくしていく
ためのアクションプラン（案）といったものをご提示しております。
画面１ページ目の右側ですけれども、問題点として一番顕著なのは水質の問題がありまして、比屋根湿地に流れ込んでくる水路があるんですけれども、そこには平常時は例えば生活雑排水がちょろちょろと流れているところですけれども、汚濁物質といいましょうか、
汚濁負荷がたまって降雨時には水がどーんと来ますので、それが一挙に比屋根に流れて来るという状況があると。生物にも、例えば外来種であるヒイラギギクが侵入しているというような問題点があって、これを解決すべく基本理念として「ふるさとを感じる比屋根湿地・泡瀬地区海岸」というスローガンを立てて、これを実現すべく５つの基本方針を立案して対応していこうということをご提案させていただいております。
さらには、具体的な対応方針として、１ページ目の右側下のほうにあります比屋根湿地

9を大きく２つに分けたゾーニングを立案しておりまして、比屋根湿地の左側、この部分は今でも水路が残っていて、十分水質浄化といったことが機能しているところなんですけれ
ども、右側のほうがだいぶ陸化しておりまして、この部分はやはり水質浄化を促進していこうというゾーンとしてご提案させていただいております。
泡瀬地区海岸におきましては、今、例えばテトラポッド等で親水性が低い形になっておりますが、将来的には１ページ右下にありますような、誰もが降りられて、誰もが楽しめる海岸にしていこうという形で、整備イメージをご提案させていただいたところでございます。
それでは、平成 18 年度はどうだったかというと、実際に調査を行いまして、２ページにそれは整理しておりますが、実際に現地の調査を行いつつ、具体的な取り組み内容といったものを平成 18 年度ではご提示しております。
２ページ目の右側に同じようにフローが載せてありますけれども、これは広く地域の方々に、アクションプランというのはこういうものですと見ていただくためにつくった冊子みたいなものでございますが、そのフローみたいな構成が載せてあります。現況や問題点、それから目標、さらにはそれを解決するためにどういう取り組みをしていくかという大きな構成になっております。これらを検討していくにあたりましては、２ページ目の左側下にあります行政連絡会といったものにおいて内容を詰めておりまして、沖縄県の９課、沖縄市の７課によって調整をしておったところでございます。
具体的には２ページ目の右側。取り組みの内容という一覧表になっておりますが、１～
37 番までの取り組みを提示しまして、これをそれぞれ沖縄県、沖縄市で分担しながら着手していくと。特にこの中の比屋根湿地 17～23 番あたりは事業の実施が確定しておりまして、
今まさに検討を進めているというところでございます。
次年度以降は、行政連絡会が形を変えて、推進体制としましては比屋根湿地・泡瀬地区
海岸環境改善推進協議会（仮称）。こういったものに進行管理をしながら、この取り組みを進めていくということでご提案をさせていただいております。
さらにめくっていただきますと３ページ目になりますが、実は比屋根湿地の整備におきましては基本設計といったものを少し着手しております。
やはり比屋根湿地といいますのは、平常時では何が問題かというと(1)のところありますが、平常時では湿地への流入量というのはそんなに多くはないんですけれども、降雨時には短期間にどんと湿地にたくさんの水が入ってくるということがございます。でも、比屋10根湿地の海側にありますカルバートからなかなか汚濁水が抜けにくいというような状況がありまして、そのため、湿地内に一時的に貯留される負荷が常に高濃度であるということがあります。これらを解決するということを踏まえまして、平常時の初期降雨を恒常的に浄化できる。そういう機能を確保した施設をつくっていこうということで、３ページの下のほうにありますような整備イメージをご提案しているところでございます。
平常時はちょろちょろと流れている感じなんですが、雨が降ったときには雨の流れてきたものを一部比屋根湿地でたくわえて、なるべく浄化できるような形にしていくという整備を考えてご提案をさせていただいたところでございます。
さらに４ページのほうには、これらをつくった後どうするかということで、２つほど後提案をさせていただいております。モニタリングでございます。もちろんつくりっぱなし
ではなくて、こういったものについては果たして効果があったかどうかということを見ていくために、環境改善の進捗状況を当然見ていかなければならないと思っておりますし、
生物のモニタリング。生物がどんなふうになっているかということをモニタリングしていかなければいけないと思っています。
もちろん工事中におきましても、濁りの影響といったものも監視することを考えておりまして、貴重種につきましてはシオマネキ等の動物がいるわけですけれども、それへの影
響は最小限にするという形でご提案をさせていただいております。以上が、比屋根湿地専門部会のご報告になります。
○小濱委員長ありがとうございました。

では、続きまして、この部会の座長であります仲宗根先生のほうから、引き続き補足をお願いいたします。
○仲宗根委員今、比屋根湿地につきまして事務局のほうから詳しく説明していただきました。
これからアクションプランという部分に入っていきますが、どうしても中城湾の水質環境をよくするためには、比屋根湿地それから雨水幹線がいろいろありますが、そこをいかに水質浄化に役立てていくかと。機能として回復させるかということで議論してきました
けれども、特に沖縄県と、それから沖縄市がいろいろ力を尽くしていただきまして、行政連絡会も設けてもらっておりますが、この比屋根湿地が整備された暁に実際にどれだけ効果を発揮しているのか。今後ともその環境を追跡していくということを、県それから沖縄
市サイドのほうで意気込んでおられるということが、本委員会の私たちも喜んでいるとこ

11ろであります。
できるだけ今の比屋根湿地というものをうまくゾーン機能を発揮させていきたいとプランをやっておりますが、一部手を加えてほしくないところがあります。陸地化しているところのほうに、モクマオウとかそういうのが生えているところがございます。そこは赤嶺委員のほうからもいろいろご指摘がありましたけれども、鳥のねぐらとか、あるいは採餌場所としてかなり利用されておりますので、できるだけそこは配慮して残していくと。現在の水が入って浄化機能を果たしているところも、できるだけそこはちょっと手を加えるぐらいにいたしまして、全体としては陸地化している部分を主に整備をしていくということで話し合いを進めてまいりました。
それで、これは３ページ目を見ていただければおわかりになると思いますが、前のイメージ図よりも今回はさらにいろいろな、例えば潮の干満なども考えまして、前よりもかな
り改善されたプランができ上がっておるというものに対して、事務局のご努力に感謝しているところです。
詳しいことは資料のほうにも出ておりますので、私のほうからはその程度ですけれども、
特にその委員会の中の委員をしておられる赤嶺委員のほうから、何か特に補足説明ございましたらお願いします。
○赤嶺委員

赤嶺です。

専門部会のほうでお話ししましたのは、もう最初のほうから、この陸地と比屋根湿地の中を分けるという意味で周囲を掘り割りにしたほうがいいんじゃないかという意見を述べたことがあります。
というのは、マングースとか野犬が入らない、猫も入らないと。実際にそういうのがいるもんですから、そういうのを避けるためにも掘り割りはいいんじゃないかなというのを提案しましたが、それは生きてません。
それから、この３ページの中央のほうをご覧いただきたいんですが、住宅地から入ってくる水路がありますが、その水路のほうに水をためる貯水槽を３個ぐらいつくって水深を３つぐらい分けてやれば、流れた水はそこで沈殿するものは沈殿する。きれいな水が比屋
根湿地を通って、海のほうにいくのではないかなというふうに思って提案をしましたけれ
ども、自治会のほうから、どうもくさい池になってしまうんじゃないかというような意見もありましたので、そういうこともあるのかと納得しているようなところです。以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。

12

では、比屋根湿地につきまして、皆さんからご質問とか、ご意見とか伺いたいと思いま
すが、いかがでしょうか。
○古川委員

国総研の古川です。

非常に具体的に、また大きな基本理念を出して、基本方針にのっとって書かれた図ということで、とてもいい絵を見せていただけたなと思っておるんですが、これをさらに実際に行動に移して、これができて機能を発揮して、それをずっと維持していくということを考えなければいけないのかなと思うんですが。
今、水質浄化促進ゾーンとなっている側というのは、堆積が進んで土地がどんどんどん
どん上がってきたという状況にあると思うんですね。今度つくる場合に、同じような堆積が進んでいくのかどうかというのはひとつ検討項目ではなかったのかなと思うので、どういう議論があったのかということと、モニタリング項目。資料のほうを見ても、粒度は見るけど地盤高みたいなものはモニタリング項目に入っていないというのが、ちょっと気が
かた こ

せき こ

かりなので、こういう潟湖干潟というんでしょうかね。潟湖干潟というような干潟の場合には、そういう堆積のスピードみたいなものが管理するときの鍵になるのではないかなと思いましたので、もし部会で検討されている内容がありましたらご披露いただければと思います。
○小濱委員長仲宗根座長。

○仲宗根委員

今の古川委員のご質問ですが、これは部会のほうでもだんだん泥は堆積してくるだろうと。それをいかに維持するかということで、県と市のほうで、それからＮ
ＰＯなんかも考えておるということだったと思いますが、それは今後監視を続けていくということだったと思っております。
詳しいことは、もし事務局のほうでありましたらお願いします。
○事務局(江上)今、古川委員のほうからご指摘があったことは２つぐらいだと思います。実際の基盤の維持管理と、その堆積物の管理等２つあると思うんですが、１つ目につきましては参考資料のほうに、ちょうど地盤高の記載がされてないということがございましたが、当然、水質等を監視、モニタリングする中で定期的な測量とかは、ある程度モニタリングをしながらやっていかなければいけないかなと思っております。
もう１つ維持管理につきましては、このアクションプランの中で住民参加等々もございますので、そういう方々とも連携しながら、やれることということを具体に来年度以降検討していく必要があるかなと思っております。以上でございます。

13

○古川委員

そういうお答えで結構だと思います。

参考までに、例えば、地形が高くなってきてしまったよというときの維持管理だと、住民の人たちが自ら何かもっこをかついで土を動かしてということは、あまり現実的でない
かなと。やはりある程度大きくなったらば大きな手当をしなければいけないときには、行政の方々の出番というのもあるんじゃないかなと思います。そこらへんの役割分担はしっ
かりしていただけたらと思います。ありがとうございます。
○小濱委員長ありがとうございました。

今の古川委員の話は、行政連絡会等を通してまた伝えていただきたいと思います。
そのほかにご意見、ご質問ございますか。清野さん。
○清野委員

先ほど赤嶺委員から、周りを堀にしたらどうかという案を出したんですけ

れどもという話だったんですが、それは実現しないともったいないと思うんですが、どういう理由で駄目だったんでしょか。やっぱりそういったいろいろな哺乳類の侵入を防ぐということも、生態系管理の１として大事だと思いますので、検討の余地があるのか教えて
ください。
○赤嶺委員

私、最初からずっと 14～15 年観察をしていきまして、マングースが入っている、それから野犬が入ってくる、猫も入ってくる。そうしますと、バンなんていうのはそこで巣をつくって雛を育てているわけですから、やはりこれはまずいなとずっと思っていたんですよ。
それで、それをそういうふうに陸地と湿地の間の３ｍぐらいでも掘り割りにしたほうが、水の流れも全体的によくなる。全体の水が回っていく。それが実際に毎日潮の干満も四隅に行き渡るという意味では、これいいんじゃないかなと提案をしたんですが、生まれてきたのはこのイメージ図なんですよね。
ですから、納得したというよりも、私の意見は通ってなかったなという気持ちでおります。以上です。
○清野委員

それは技術的に難しいとか、何か維持管理上のこととか、これを検討された事務局のほうからあれば教えてください。
○事務局(江上)

ちょっとこのイメージでは、実際、今赤嶺委員がおっしゃったような掘り割りというものは入ってございませんけれども、絵的に見えないところございます。
ただ、実際、現地ではある程度、例えば３ページのこちら側は少し掘られてないんですけ
れど、市道側と市街地側のほうは現在でも少し低くなってございます。ですから、そこを

14

うまく整備を考えながら実施設計のときは注意をしていきたいなと。
当然、掘り割りを大きくとるということになりますと、浄化をする面積が小さくなってくるということもございますし、また高く塀みたいになってしまいますと、結局コンクリートをつくるわけではございませんから、土砂なものですから、大雨が降ったときは当然その分が浸食されたりして、だんだんと削られてしまうということも少し懸念されるところでございますので、実際の実施設計の段階でそこらへんは少し具体的に注意をしていきたい。
もしできないようなことについては、技術的に検討させていただいていきたいなと思っ
みずみちております。ですから、実際は現状でも水路みたいな水道はあるということでありますので、それをうまく使っていきたいなと思っています。
○清野委員

ぜひそういった今赤嶺さんもおっしゃられたような、水のエリアというのもうまく流動するような設計があってもらったほうが稚魚だとか、そういう汽水域として活用し得るのであればお堀というのはいろいろな機能を持つと思いますので、ぜひ詳細設計のとき、まだあきらめずに検討していただければと思います。以上です。
○小濱委員長○中根委員

中根さん。
やんばるエコツーリズムの中根です。

１つ質問なんですが、その比屋根第二雨水幹線のほうですね。ここの部分の改良というものは、先ほどこっちの部分に深掘をすると言ったんですね。
○赤嶺委員

ええ、そうです。

○仲根委員

地域住民が、そこに水が貯まって汚水の臭いがするんじゃないかというようなご意見ということでしょうけれど、そこもそのへんのろ過の仕方を幹線の中につくっていくことで、うまくできるんじゃないのかなという。そういう話し合いはされなかったのかなと。そのままこの雨水幹線から常に大雨のときしょっちゅうストレートに流れてく
ると、多分この湿地の中の浄化機能というのはすぐパンクしちゃうという状況があるんじゃないのかなと気はするんですが、いかがでしょうか。
それからもう１つ。この周囲には環境教育、自然教育的な活動をするためのものは考えられているのか。要するに遊歩道的なものですね。これが１つ。
それで３つ目に、もし堀がつくられないというような状況が生まれるのであれば、柵というようなことも考えられているのか。以上です。
○小濱委員長ありがとうございます。

15

座長の仲宗根先生、お答え願えますか。
○仲宗根委員

事務局のほうでお願いします。

○小濱委員長では、事務局のほうでよろしくお願いします。

○野呂委員

よろしいでしょうか。

○小濱委員長○野呂委員

では先に野呂先生のほうから。
赤嶺委員、その他の委員が申し上げていたことのサポートなんですけれど、

例えば３ページの真ん中の図ですけれども、「浄化池をつくって（湛水時間長期化による浄化処理水量の確保）」というふうになっている。
これ考え方として、水を長時間ここにためておくと水質が浄化するのだというのが根本にあると思うんですけれど、私はこれは違うんじゃないかと思っているんです。特に夏場に、ここに水を動かさないでちょっとでもためておくと、藍藻が湧いてきます。藍藻というのは、京阪神地区で水道にするときに腐臭がする、臭いがする。トリハロメタンというんでしょうか。そういうものが湧くという特殊な藻類なんですけれど、これは亜熱帯海域には普通に湧いてきますので、水をとめるんではなくて常に動かしておくということを考えないと、あっという間にここは藍藻の生息地になってします。そうすると、藍藻が一たん湧いてしまうと、冬はいいんです。夏は、とてつもない臭いがしてきます。
それから、あとこの亜熱帯性の藍藻の中には、リングビアという藍藻があって、汽水域にはえる藍藻なんですけれど皮膚炎を起こすという藍藻がありまして、それは例えばハワイなんかでも出てくるし、ブラジルなんかでも出て被害を出しています。そういうこともありますので、なるべく水を動かすことを考えていただきたい。止めて浄化するのではな
くて、動かすことを考えていただきたいと思います。
○小濱委員長ありがとうございました。

事務局のほう、何かお答えできますか。
○事務局(江上)野呂委員のお話について、ちょっと補足させていただきます。

「長期化」と書いてございますが、私どもの考えとしましてはそんなに長く。ずっと１日とかいう時間帯ということは考えてございません。ある程度、水もウエットのような状況があればいいなということでございまして、初期降雨から洪水時、１回は湛水されます
が、そのたまった水をこの湿地全体が透過水槽みたいな形を考えてございますので、徐々に徐々に出ていくと。当然少しは残ってきますけれど、またこの比屋根の周辺の降雨の状
況を見ますと、３日に１回はある程度の雨が降ってくるという状況がございますので、水16

の動きというのは大きな動きはございませんけれど、少しずつの動きは出てくるのではな
いかと。
また、ご指摘のとおり、そういう藻類等の懸念もございますので、これにつきましては
実施設計の段階で、例えばどれぐらいの池にするのか等々を検討していきたいと思っています。
○事務局（池田(義)）続きまして、中根委員からご指摘があった部分でございますけ

れども、まず、第二幹線の部分ですけれども、こちらについては、ご説明しました２ページの取り組み内容というところがありますけれど、例えばこの中に水路など構造の改善・整備という形で、第二幹線についても浄化のほうに向けて頑張っていこうということで取り組みを挙げさせていただいてございます。
さらに、同じところの下の下なんですけれども、環境利用学習の場として機能する空間をつくっていこうと。それも取り組みとしてやっていこうというふうに考えておりまして、いろいろな野鳥観察の場ですとか、そういったものもここでできればというふうに思って、今進めていこうと考えているところでございます。
○入江委員

雨が降るとどっと流れてきて、ぐわっと水が貯まると。これはもし観察する子供たちがいたとすると、おぼれてしまうから非常に危険だろうと思うんですね。だから、これはいわゆる１つの水溜めみたいなものですからね。だから、そうなってしまうと危険。
だから、いろいろ工夫をしてほしいと思うんですよ。例えば水が増えているときは左回りに回ると。水が減っているときは右回りに回るとかね。右回りではなくて、加速の縁が違うわけですね。堰とかを使えば、そういう自然に水が循環するということも可能かと思うんですよね。いろいろな発想をやって、やっぱりそこの水域で観察するというんだけれども、急に雨が降って急に増えたんじゃ非常に危険な状態が続きますからね。そんなことも考えて、さっきの生物の卵の話もそうですけれども、いろいろな角度から。やりようによったら非常におもしろいところになると思いますよ。それを工夫願えればと思いますね。
以上です。
○小濱委員長ありがとうございます。

事務局のほうから何かありますか。
○事務局○小濱委員長いえ。
ありがとうございました。

17

では、比屋根湿地の話は一応これで終わりまして、続きまして、人工島環境整備専門部
会について、事務局のほうから説明お願いします。
ⅱ）第２回人工島環境整備専門部会報告○事務局（池田(義)）それでは、先ほどの資料-２の６ページからになりますが、その資料を使ってご説明させていただきたいと思います。これは、前回の人工島環境整備専
門部会のご報告資料でございます。
６ページの左側に、先ほどのようにフローを載せさせていただいております。これにつきましては平成 17 年度から検討を進めておりまして、この大きな目的と申しますのは、トカゲハゼ、それからクビレミドロの生息あるいは生育条件を導き出そうと。それから、求められる設計条件みたいなものをご提案しようというのを目的に進めている検討でございます。
まず、トカゲハゼなんですけれども、これにつきましては生息状況を見るために、まず２つ検討を進めております。６ページ右側上２つになりますけれども、１つが泡瀬地区の底質改良試験といったものを行っております。もう１つが、新港地区の生息環境調査というのを行っております。
まず、泡瀬地区の底質改良試験（①）といいますのは、現在の生息地の両脇に畑を耕すような形で底質を改良して、トカゲハゼがすめるようなやわらかなさの土地をつくったら、はたしてどうなるかということで進めた実験でございまして、実際やってみたところ、改良区というところですけれども、トカゲハゼの生息が確認されたというところがあります。
そうすると、やはりやわらかくするとトカゲハゼがすめるんじゃないかということがある程度わかってきたというところになります。
それから、新港地区生息環境調査（②）というのがあります。これは、新港地区において現在造成地が幾つかつくられていて、その中でトカゲハゼが生息しているわけですけれ
ども、それぞれ形が造成地によって違います。その中で、造成地（Ｃ、Ｆ）という胃袋型と呼ばれているようなものなんですけれども、ここでは浅い水たまりといいましょうか。
そういったものが広く形成されているようなところに、より多くトカゲハゼが生息していたということがわかりました。
さらに、もう１つの生物でありますクビレミドロ。この生育条件を検討するために、泡瀬地区の生息地の条件を調査していることが１つ。フローの中では（③）というところです。さらに、勝連地区において実験を行っているところがございます。これにつきまして18

は、６ページの右側の下に２つ書かせていただいております。
まず、泡瀬地区の生息条件調査におきましては、昨年度は本島を直撃するような大きな
台風はなかったわけですけれども、それでも地盤高といいましょうか、そういったものが最大では 20 ㎝ぐらい下がっていったりするところもありました。こういったことを踏まえつつ、先ほど申しました平成 19 年３月の、まさに今のクビレミドロの調査結果を交えて今後整理していきたいというふうに思っておりますし、勝連地区の実験におきましては、先ほど資料 1 でもお話しさせていただきましたが、実験区・対照区と言われているものが魚垣の中に設定してあるわけですけれども、それぞれの小型海草のあり・なしですとか、被度ですとか、あるいは砂連の有無、あり・なしといったものにおいて、それぞれどれだけ群体数が違うかというものを今回の調査の結果を当てはめて見てみて、果たして何が効いているのかというのを調査していきたいというふうに思ってございます。
さらにめくっていただきますと７ページになりますが、これが前回専門部会でご報告させていただいたことの概要になります。
これらの調査に基づいて、まずトカゲハゼのほうなんですけれども、どうも生息条件としてこういうことがいえるんじゃないかということで、一覧表に（⑤）として整理させていただいてあります。
干潟形状ですとか、地盤高等々のことが示されて整理させていただいたわけですけれども、この中で、これらの生息条件から、ちょうど７ページ左側の真ん中あたりを見ますと断面図がありますけれども、このようなことが設計条件として提案できるんじゃないかということを図で整理したものでございます。例えば、微妙ですけれども、１㎝程度の浅い
水たまりが広範囲に形成されているようなことですとか、シルト・粘土分が多くて礫を含まないことですとか。そういったことが設計条件としていえるのではないかということで整理しております。
一方、その絵の中に点線囲いの部分がありますけれども、実はちょっと設計条件とは形状が違うかもしれませんが、ここは外力条件として整理しております。ここは何かといいますと、現在の生息地が果たしてどんな外力条件にあるのかというのを整理したものでございます。これを踏まえまして、では人工島ができた後に、この外力と同じような条件のある場所はどこにあるのかというのを探したのが、実は７ページの左下の図になります。
ここでは条件が波の違いによって３つあるんですけれども、それぞれを満足する範囲で絵に落としてみたところが（⑨）と書いてあります図になります。

19

ここでいいますと、人工島の裏側の部分がかなり大きな範囲を占めるような形で浮かび上がってくる。その中でも特に深掘部と言われている部分がありまして、その部分は干潟ではないところなんですけれども、この部分がトカゲハゼ人工干潟をつくる候補地として抽出されたというところでございます。
今後の課題におきましては、先ほど底質改良の調査。そういったものを効果を確認、検討するために干潟調査を今後もしていかなければならないですし、より微妙な水たまりや勾配といったものを確保するために、干潟の設計を工夫していかなければならないということも課題としてあるかと思います。さらには、底質改良による粒度の変化というものも把握して、長期的な効果の発現といったものについて検討していかなければならないというふうに思っておりますし、もちろん環境学習や自然体験といったものに干潟利用をすることが考えられますので、そういった場合に果たしてどんな検討が必要か、どんな施設が必要か、どんな施設配置になるか。そういったことの検討も必要ですし、さらに深掘部といったところのその他の魚類についても配慮する必要があるというふうに考えてご報告させていただいたところでございます。
さらに、７ページの右側にはクビレミドロのことが書いてありますが、同様にここでも調査から導かれた生息条件から、真ん中にあります断面にありますような設計条件というものをご提案ができるんじゃないかということで整理させていただいたところでございます。ここにつきましては、どうも小型海草の存在といったものが結構大きく効いているかもしれないということで、それも１つ条件として挙げられますし、当然砂の移動抑制といったものも重要なことになってくるかと思います。
同じように、ここでも現状の生息地。これの外力条件というのを見てみたところ、人工島ができた後に同じような条件になるところというものが人工島の西側、７ページの右側の（⑩）と書いてあるところですけれども、この部分が浮かび上がってまいりました。この部分についても候補地として抽出したところでございます。
今後の課題としましては、先ほど入江先生からご指摘があったところですけれども、風の影響についても考えていかなければならないというふうに思っておりますし、もちろん
環境学習、自然体験といったものに、これはトカゲハゼと同様ですけれども、そういったものもやっていかなければならない等々ということで、今後の課題ということで整理させていただいたところでございます。以上で説明を終わらせていただきます。
○小濱委員長ありがとうございました。

20

では、座長の津嘉山先生。補足をお願いします。
○津嘉山委員今、事務局から報告していただきました。トカゲハゼとそれからクビレ

ミドロの生息場所。これをつくっていくということになるわけです。
それで、平成 17 年度以降いろいろ調査をしたり、それから現地での実験といったようなことを踏まえまして、今、提案がありましたように７ページのほうに、トカゲハゼ、それからクビレミドロについて、これまでにわかった生息条件。これを整理しまして、実際にもしこれ設計するとすればこういうイメージだろうということで、図で示していただいたのが７ページの（⑥）と（⑧）の図になります。
それで、今ご紹介がありましたように、これはこれまでの生息条件等からつくってきた
設計案といいますか、イメージということになるわけですけれども、もちろんまだいろいろ課題が残っているということでございます。
それで、トカゲハゼにつきましては、現在の生息地のほうでの改良実験をやっているわ
けでして、これを実際にやった結果、改良の効果が見られたということですが、ただ、時間がたっていくにつれて粒度、粘土分のやわらかい部分がだんだん変わっていくことが考えられますので、そのへんのことをこれからさらに調査をしていく必要があるだろうと思います。
それから、トカゲハゼの生息場所につきましては、先ほどありましたように、今、新港地区のほうで実際に幾つかの造成がされているわけですけれども、その中で効果のあったところから生息条件として特に１㎝程度の水たまりというんですかね。そういうのがかな
り重要であるということ。しかし、実際にこれを現地で人工島の周辺につくっていくという場合には、かなり設計には工夫をしなければいけないだろうということで、緩い勾配でその水深が維持できるようなことをやっていかなければならないというようなこと等がいろいろ意見として出されております。
それから改良地区においては、先ほどの効果があるということであるんですが、実際に細粒分の組成自体は変わってないかもしれませんけれども、それを長い時間たっていきま
すと、細流分が流出をしていくということがありますので、そのへんが今後さらに検討していく必要があるということですね。
それから、入江先生が前にご指摘された実際に野外実験とか室内実験等、あるいはシミュレーションを統合したメカニズムというお話だったので、実際、数値計算等で外力条件として決められたところから見ますと、今生息している場所についてやっぱりその条件、

21

少なくとも外力的にはそれを超えないところに生息するであろうというところから、先ほどご説明のあったように人工島の水路に当たる部分と、それから、いわゆる人工海浜に当たるところですかね。そのへんが、そういう外力条件からすると適地になるということです。
それから、古川委員のほうから現在住んでいる地区以外に、例えばそういう条件がわかってくれば、それを造成することによって新しく保全をしてく方法もあるかということであったと思いますけれども、それも１つの選択肢にはなるかと思いますが、やはり造成地
区、人工島周辺でそういう新しくつくるということになりますと、やっぱり既に干潟である場所とか、そのへんは当然対象外になるでしょうし、新しく生息をする場所を提供していくということですから、その条件下のところで設定をしていくということではなかろう
かということです。
それから、クビレミドロに関しましては、やっぱり風による影響ですかね。これはまだよくわかってない。特にシルト層のような状態で砂等が動いていくということになってしまいますと、生育に相当影響があるわけですが、本当にそういう条件の場所があるか。実際にそういうことが起こりえるかどうかということは、さらにその検討が必要であろうというようなことであります。とりあえず以上です。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

では、人工島の環境整備につきまして、皆さんからご質問、ご意見いただきたいと思います。いかがでしょうか。
○入江委員

クビレミドロのほうからちょっと。

今、津嘉山先生がいろいろなご配慮をやっていただける中で、この（⑩）の候補地で人工島の面に沿ってビーチを考えて絵が、前からこれあるんですよね。
我々が人工島なんかを考えたときに、右のほうに人工島の形がありますけれども、大体
この海浜に直角、あるいはちょっと斜めに傾けた格好で主な波向きがやってくるわけですね。そうすると、この海岸が真横から波が来るという状況になりますよね。だから、これがどうも。海浜は横から波を受けて安定した経験はあまりない。真正面から来るのが原則ですよね。そのへんを平面計画として、これは１つの工夫が必要かと思うんですが、そのへんいかがでございましょうか。
○津嘉山委員

今ご指摘の点は、確かに検討の必要があるというふうに思います。

これは人工海浜とかその形については、今の安定の問題についてはやはりもう少し検討

22

する必要があるのではないかと思うんですが、これは事務局で。
○事務局（三宅）事務局から追加でご説明したいと思います。

今回の検討は、生育条件を整理するということで、既存のクビレミドロの生息域、それからトカゲハゼの人工干潟。そこらへんから学ぶものということで整理した結果、それを生かした形で、例えば断面図はこういう形というのはお示ししておりますけれども、実際ここに移植してどうかというのはこれからということになりますので、あと整備のタイミ
ングとも関係しますけれども、来年度以降、そういう外力条件に対してこれが安定するよ
うな形がどういう形なのかは今後の検討ということになります。
このＤ護岸のところですね。Ｄ護岸のところであると、横からの波という形になります
ので、それで安定するような形状についてはこれから検討ということになります。
○入江委員

１つだけですね。広島の五日市で干潟をつくったでしょう。あの海浜の方

向がちょうどこれに似ておるんですよね。横から来て後々大変苦労したと思うんですけれども、実例がありますので、そういういろいろなことを参考にすることもできるんじゃな
いかという気がしますけれども。
○小濱委員長○中根委員

どうぞ。
今のご意見からすると、この７ページにある「適地」という書き方は、まだ。適地であるかというのは。
○津嘉山委員はい。今ご説明あったように、一応これ外力条件として現在クビレミド

ロのあるところは、シミュレーションでやった結果では外力条件としては、今７ページの右側の図の破線に示された条件下にあるわけですね。少なくとも物理的にはこういう外力
条件よりも穏やかなところでないといけないだろうということで、適地を幾つか挙げたところがここということで、詳細については今事務局のほうで説明されたような検討が必要だということですね。
もし何かありましたらお願いします。
○事務局（三宅）そのへんの外力をある程度抑えるという構造については、工学的に解決は可能だという前提をある程度置いて、今のこの海域でといったときに適地がどこかと。適地というか候補地ですね。ここでは実現可能性が一番大きいということで、「適地」という表現をしております。実際の外力条件に合うような構造は、今後の検討でそこは解決は可能であるということが前提になっております。波を防ぐということでいうと、それは可能ではないかというのが前提になっています。

23

○仲宗根委員

ちょっとお伺いいたします。

７ページですね。そこに出ていますトカゲハゼの生息、干潟のあれが設計条件とかに出ておりますが、ここに満潮干満水位が出ておりますけれども、これは現在のトカゲハゼの生息地の間隙水とか、そういう環境時の水位を測って、計測されておるんでしょうか。
それから、そのシルトとか粘土ですが、これが人工島ができたときの水路の流れに対してそれが維持可能かどうかというのが、私、素人ではちょっと疑問に感じたんですが、現在、トカゲハゼがすんでいる比屋根湿地の下が、そこも適当なシルト分がなくて生息域が狭くなっているんだというふうに思われるんですが、ある程度そういうシルト分の供給というのが必要になるんだろうと思いますけれども、そのへんはいかがお考えでしょうか。
お願いいたします。
○津嘉山委員これは、以前、新港地区では実際の７つでしたかね。そこでの調査結果

から状況を導き出しておりますが、これちょっと事務局のほうで説明お願いします。
○事務局(青井)

それでは今のご質問に対して。

まず、７ページのトカゲハゼのイメージ断面図についてですが、ここで干潮・満潮と、あとトカゲハゼの生息地のイメージを示しているわけですが、これについては新港地区等
で詳細に今年度地盤高等も観測いたしまして、各造成地８つぐらい、胃袋型だとか、半円形だとかいういろいろな地形の造成地があるんですが、そういったところの地盤高、あと干出したときの浅い水たまりの形成状況等を細かく調べまして、そういった結果から、その干潮・満潮の位置としてのイメージですけど大体こういうふうなイメージで、干潮時になったときには干潟が干出して、そこに浅い水たまりが広い範囲で形成されているというような造成地が、トカゲハゼが広範囲に生息していたという状況からこういうイメージをつくっております。
あと、シルト・粘土の流出等に関しては、泡瀬地区では底質改良を行っておりまして、
底質改良試験の結果からすると、シルト・粘土群がある程度底質改良したことによって、底質がやわらかくなったことによって、既往の生息地からトカゲハゼの生息範囲が若干広がっているというふうな結果が出ておりますので、今後は、シルト・粘土をどうやって維持していくかということについては、新港地区の事例では石囲み等を使って、そういう一部シルト・粘土を維持するような機能を持たせたりもしてますので、そういった石囲み等を底質改良等の試験結果を見ながらどういう方法をしていくのが、シルト・粘土部分を維持できるのかというようなことを、今回いろいろ調査した結果と、あと今後検討していく

24

中からもう少し詳細に詰めていく必要があるというふうには考えております。以上です。
○小濱委員長そのほかに。

どうぞ。
○古川委員

今ご質問されたことと関連するんですが、技術的な話のことについてのコ

メントです。７ページのトカゲハゼの生息条件ところで、微地形・干出状況のところに１㎝程度の浅い水たまりをつくったほうがよろしいよというお話がありました。浚渫土砂を用いた干潟造成をいろいろなところで実施してございまして、広島の尾道の浚渫土砂を使った干潟だとか、大阪湾で堺のほうの浚渫土砂を使って阪南二区に干潟をつくってというようなところで観察してますと、この数センチ度の水たまりができているというのは、キーワードになりつつあって、そこで随分生物の多様性が保たれているというので、いみじくもここで出てきたというのはおもしろいなと。
それを、実際にどうやって具体化するかということになると、自然の干潟ですとかなり広大な、なだらかな地形をつくらないと出てこないということになるんですが、造成をするというところが１つみそで、この断面図にも書いてあるように石積みを打つというようなことをすると、必ずしも勾配がなくても平たくても何とかなる。また、不等沈下が多少起こっても水を溜める機構さえあれば、たまりにはなるというようなところがありますので、技術的に難しいからちょっと置いておこうというのではなくて、ぜひこの条件は優先して見ていただけるとよろしいのではないかなということです。
○津嘉山委員どうもありがとうございます。

今のご指摘の点は、部会の中でもそういう議論がありまして、やはりたくさんの範囲にわたって浚渫土砂をやりますので、どんなに平坦にしたって多少の勾配は出てくるでしょうから、そういう意味での１㎝とかそういう細かい形状が絡んでいるだろうという話があったのですが。
ただ、具体的にそれを現地の浚渫で埋め立てをしていったところの地形をどういうふうにしていくかというのを、やはり設計上はいろいろ検討はしていく必要があるだろうと。
非常に細かい勾配ですので、そこをやるというのはなかなか難しい面もあるのではないかと思いますね。ありがとうございます。その点は設計の段階でさらにまた細かくやってい
く必要があるのではないかなというふうに思います。
○清野委員

２つありまして、１つは古川さんがおっしゃったのと同様で、この小さい規模で干潟をつくる場合になかなか干潟の元々のダイナミズムというか、自然界の干潟と25

同じようなことでは考えにくいと思うので、そういった小さい工夫をするというのは大事だと思います。
一方で、この７ページの断面図を見て何となく不安に思うのは、今まで人工海浜もずっとこうやって非常にデータを詰めていい断面図をつくったつもりで、実際に展開してみると、意外と現場に置いたときに利用ができないぐらい砂が浸食したとか。こういうものの設計論なんだと思うんですけれども、断面で詰めるだけではなくて、もうちょっと全体の場においたときにこれがどうなるかという、全体性との関係がわかるような検討の方向というのをお願いできればというふうに思っています。
２つ目は、これ委員会というよりも事業者の方にお願いしたいんですけれども、事業の進捗状況で、今一番海側のほうに護岸をつくっていると思うんですけれども、それの後に徐々につくっていくときに、この干潟の表面というのが波だとか流れというのが随分と今までとは変わってくるわけです。それが現実にどこにどういうものを置いたときに、この泡瀬の海域がどうなるのかという観測をきちんとしていただくということが、今後の干潟へそういった環境保全・創造の検討の中でいいデータになると思います。
ですから、まだ中途半端な段階で第１期の外側だけなんですけれども、中側を埋めちゃうという前提で観測しないのではなくて、今だからこそちょっとつくったときにどうなるかという現実のデータを取れるチャンスなので、ぜひそれはお願いしたいと思います。
それから数値計算においても、そういったデータとの対応がわかるような形で、今は２期工事まで全部埋めた形状でいろいろな計算をしておられるんですけれども、現況の平成
18 年度の完成したところまでというので１回と、それから第１期工事の範囲で完成したときのという、もうちょっと現在進行中のものの段階の、２期工事も含めての３段階ぐらいのを検討をしていただくと、今後環境の変遷のスピード、物理環境の変化とか底質の移動のスピードとの関係とか、それに生態系がどういうピッチでついてくるか、こないかということの実証試験にもなると思いますので、ぜひそれはお願いできればと思います。以上です。
○津嘉山委員どうもありがとうございます。

１点目は、先ほど古川委員のほうからも指摘があったことですが、確かに埋め立ての厚さがどれだけになるかわかりませんけれども、その中で実際に圧密沈下は当然起こってくるわけですし、それから全体を本当に均一につくるというのはなかなか難しいだろうと思うんですね。

26

そういう意味で、勾配を維持できないことが当然予想されるわけですが、そこを考えながら工夫していって、場合によると土留めとか、あるいは仕切りとかいろいろ工夫をして、きちんとそういう条件を満たせるようなものをつくっていかなければいけないだろうというふうに思いますので、これはこれからの課題です。
２点目は、事務局のほうでお答えいただいたほうがいいと思いますので、お願いします。
○事務局（與那覇）

埋立地の外だけではなく、今、工事による影響が周辺の環境にどう影響するかという別の委員会に絡んだモニタリングも継続しておりまして、清野先生の言われているとおりで、そういったモニタリング等、段階的な数値シミュレーションの結果と突き合わせながら予測通りいっているのかどうかというのを確認しながら、今後進めていきたいと思います。
あと、配置についても、今この断面的な条件の整理となってますけど、これについても次年度以降は面的な検討というところに入っていきますので、これまでにやっているモニ
タリングのデータ含めて十分使って検討していきたいと思っております。
あと、泥のお話がよく出ますけど、１つ新港地区の知見というのがこの７ページの断面図に生かされている部分がありまして、ちょっと説明がなかったので申しわけなかったんですけど。
ヒルギ類というのがこのトカゲハゼの生息地の背後に植えてあります。ここのところにある泥群が、トカゲハゼの生息地より若干高くなったヒルギ類を植えている場所から、潮の干満等で背後のところからちょろちょろと泥が下に供給されるというような工夫とかを
新港地区のほうではやっておりまして、そうすることによってメンテナンスが 10 年に１回ぐらい、それも背後のところに泥を置けば、直接そのトカゲハゼの生息地に入れるということではなく、背後に置いて背後からちょろちょろと供給されるような工夫とかいうこともやっておりますので、そういうほかでの知見も生かしながら今後も検討を進めていきた
いと思っております。
○仲宗根委員

あと１点お願いします。今のでシルト・粘土の供給が大体わかりました

けれども、あと１点。
比屋根湿地の下の生息地なんかも確か干潮時には、あそこは地下水が湧いて汽水的な環境になっていると思うんです。道の護岸側から地下水が湧いて出ているような環境条件だ
ろうと思うんですが、その人工干潟の場合にそういう条件というのが満たせるのか。そのへんはいかがお考えでしょうか。

27

○事務局(青井)

７ページの左上のトカゲハゼの生息条件というところで、既往のいろ

いろ調査された知見であるとか、今回いろいろ調査検討している知見等からは、水質に関しましては、恒常的な低塩分域は嫌がるということですが、ある程度多少の低塩分、今言われたような地下水等による淡水の供給なんかには生息可能で、当然今の泡瀬地区の生息域も比屋根からの淡水なんかも汽水域に入ってくると思いますので、今の生息地を考えると、今候補地として考えております深掘れ部というのも、環境監視の水質的に見てもほぼ同じような塩分濃度というのか、濁度等を見ても取水時のときと同じような状況にありますので、それからすると、同じようなほぼ塩分条件で今生息しているところと、この候補地というのは同じような水質条件にあるというふうに考えております。
○小濱委員長私のほうからちょっと。

今、清野先生のご発言になった件。これは環境監視委員会のほうにも投げるんですか。
○事務局（與那覇）

そちらのほうでもうデータを色々取得しておりますので、そこで取得しているデータをもとに、今後、適地なり設計条件を検討していく中でそのデータを使っていくということです。向こうにこういうのを使いますとか、事業者がやっている調
査なので、そういう必要はないかなと思っております。
○小濱委員長わかりました。モニタリングをしっかりやっていきましょう。

それで、トカゲハゼのほうはまだ２期工事の後だから設計のほうもこれから。まずは、クビレミドロが優先的にやられているので、時間があると思うのでちょっと検討していた
だきたいんですけれども、根本的な話です。もともとこの埋立地を出島方式にした意味というのは、ここは湿地にするために出島にしたんじゃないんだと思うんですよ。ここは水の流れを通すために、最初一番は陸続きだったはずなんだけど、ここに運河ではないけれ
ども水域を設けて、それで出島方式にしたという経緯があったと思います。
ですから、今のこのトカゲハゼの適地がここに来ちゃうと、ここは今のお話を聞いていると人工干潟というか湿地になるじゃないですか。そうすると、一番最初に埋立地を出島にした意味というんですか。これが崩れませんかねというのが１つ心配です。
ですから、検討されているかもしれませんけれども、もしここをトカゲハゼの適地で人工干潟にするんだということであれば、最初にここを出島にしたときの理由づけに対して、こういう理由でここを湿地にするということを言わなければいけないかなということが１つです。
それからもう１点は、これも赤嶺先生の専門領域なんですが、野鳥園の件です。

28

野鳥園をどこにするかって適地はこれからやっていくんだと思いますが、このトカゲハ
ゼの適地といわれているところの向こう側。北西の方向には比屋根湿地がありますよね。
そこには野鳥が来るという話は赤嶺先生の報告のとおりで、どうもトカゲハゼは野鳥のご飯になるらしいから、もしここにトカゲハゼの生息域を設けるのであればこの近くに鳥が集まることは予想されるので、将来的に野鳥園をどこにするかというふうに考えていくときに、確か当初は今クビレミドロの人工干潟設計地と書いてありますけど、このあたりにつくるという計画だったような気がしますけど、この位置をずらしたほうがいいかなと。
その後、忘れずにどこかで検討してくださいというお願いです。
先生のほうから何かありますか。
○赤嶺委員

当初は、イメージ図ではこの適地のところが野鳥園だったと思うんですよ。

今回これを見て、あっ野鳥園なくなっちゃったと思ったんですけど、やっぱり近くでもいいんですけれども、いずれにしてもこの場所がいいんだろうと。比屋根湿地との行き来する意味でも一番いいんじゃないかなと。潮の干満によって場所を変えていくということでは、この地域がいいんではないかなと思っています。
○小濱委員長

先生、この地域とはどこですか。

○赤嶺委員「適地」と書いているところです。

○小濱委員長○赤嶺委員

クビレミドロの？
そうです。当初そういうふうなことで、私は理解しております。

○小濱委員長わかりました。ありがとうございました。

事務局のほう、どうぞ。
○事務局（三宅）

先ほど小濱先生からの出島方式の経緯からして、ここ水路というお話ですが。
もともとここ深掘れ部以外は干潟なんですね。そういう意味では、上にトカゲハゼ生息干潟の設計条件というところに書いてありますけれども、干潮から少し出たところに表面があって、満潮がかぶる。こういうような状態がほかのところもそうですので、当然干潮のときには出ますけれども、満潮のときにはある程度没するところが結構あるという。そういうようなところになる。
そういう意味で、既存のトカゲハゼが生息しているところと断面的にはあんまり変わらないイメージを持っておりますので、その水路のイメージががらっと変わってしまうとい
うことでは考えてないんですけど。

29

○古川委員

関連して。先ほど比屋根湿地の中の設計をするときには、水の循環には気をつけましょうというお話がありました。こういうところで干潟をつくって、私は７ペー
ジの左下のところでトカゲハゼの適地と書いてあるこの大きさが、すべてこのトカゲハゼのための人工干潟で、ベターと埋めつけされるというイメージを持っていなかったのです。
おそらくは、通常の干潟もそうですけれども澪筋みたいなもの、水道(ﾐｽﾞﾐﾁ)みたいなものが必ずあって、それを中心に水が分配されて、その先にそういうトカゲハゼの生息地、ヒルギの生息地というのがありますから、そこらへんは当然お考えになってやっていただけ
るんだろうなということを期待しています。
という理解でよろしいんですよねという確認を、ちょっと心配だったので一言。
○事務局（與那覇）

心配しないでいいです。

あと、野鳥園も消したわけではなくて、計画自体もクビレミドロの予定地が海岸線のところにあって、埋立地の中のほうに野鳥園という予定がありまして、今後それもきちっと検討をしていく予定でありますので、赤嶺委員からもどしどし厳しい意見をいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
○小濱委員長ほかによろしいですか。

先生、どうぞ。
○清野委員

今、小濱委員長さんからも、もともとこの人工島形式にしたときの話というのがございました。それでこの委員会で、当初こういった底面せん断力とか、どういうふうに底質が分布するかという議論が抜けておりましたので、最初潮流ということで今のタイプの干潟が残るんだというお話がありましたので、いろいろ技術検討の過程でこういうものを計算していただきました。
それで、本当に今すごい大事な時期だと思うので、希望的観測というよりも、自然条件
としてこれだけいろいろわかってきたので、今まで出てきたデータから、このままいくとどういうふうな底質分布になって、どういう生態系になるのかがようやく見えてきたと思います。それで、きょうの人工島環境整備部会の資料で、参考資料-２の参考資料４-32 ページを見てください。これは、図４-41 は、今のここの泡瀬の現況地形に対する底面せん
断力という分布の図面で、ざっと見て紫色の部分というのはかなり限られているわけです。
それに対して、今後人工島をつくったときどうなるかという２期まで計画したときの図面というのがその後にございまして、ページでいうと 4-36 ページで。図４-46 とか図４-47あたりにあるわけです。

30

これは、もちろん人工島の中とか周辺で、どういうような新しい干潟をつくるかという議論で出てきた資料ですけれども、こういったものを見て、本当に当初人工島を計画していったときの砂浜だとか干潟が実現するのか。あるいは、残したかったはずの地先に広がった浅い海が今の状態で残るのかというのを、再度冷静に検討していただくべきではない
かと思います。
ですから、これだけいろいろ調査した中で、どうしても検討を始めた時期の 10 年前より
かは今のほうが技術的にも上がっているからわかってきたことも多いと思うので。なかなか埋立申請の中で形が決まってきた、あるいは地域の要望とか合意形成があって決まってきたということは、私も十分理解してますけれども、小手先で多分砂浜とか干潟とか生物は管理することは大きい意味ではできないので、今のままですと、人工島の２期まで埋め立てると、背後はトカゲハゼがいる干潟がある程度自然にできてくるというような、そういう可能性があると思います。
ですから、これは特に回答してくださいということではなくて、事業者とそれから委員会も含めてお願いしたいんですけれども、こういう資料の中から、よりリアルな、今後どうなるかという絵を書き直すという勇気を持つ機会があれば、ぜひ地元の方だとかも、あるいは沖縄市さん、沖縄県さんとともに、膨大な資料をもとに、より合理的な絵を書きかえていただくということが大事かなと思います。以上、コメントです。
○事務局（與那覇）

そのように対応していきたいと思います。１つだけ誤解がないよ

うに補足の説明をさせていただきます。
この参考資料４-41 ページとかに、赤い色だとか緑がべたーっと塗ってある図なんです
けど、これはここにどんどんどんどんこういうふうなものがたまるとか、ここで力がという、このシミュレーションの前提としまして、例えばトカゲハゼの適地といわれている水深帯にここ全部した場合に、外力がその適地と同じようなせん断力なりのところになるのかというのを見るためにシミュレーションをしておりますので、与えている条件が一様な海域中クビレミドロなりトカゲハゼの適地の条件といわれる水深帯だった場合に、どういう力がかかるのかというシミュレーションになっておりますので、そういう前提のシミュ
レーションだということです。
先生の言われた今の知見でわかったことというのは、一般の人にきちっと説明していく
ようにはしたいと考えております。
○小濱委員長ありがとうございました。

31

まだまだ突っ込むんですが、１ページの比屋根湿地の資料の右下のところに比屋根湿地側から見たこの出島部分のパースにありますよね。このイメージと、それから部会が違う
んですけど、人工島の環境専門部会のほうで考えているところの、今のトカゲハゼの人工干潟をつくったときのイメージ図というのが連続しなきゃまずいですよね。今、清野先生がおっしゃったのは多分そういうことも含めてだと思うんですが、いつかやっぱりそうい
う全体図というんですかね。それぞれの部会一生懸命やっているんですけど、すりあわせたときに全体はどうなるのという話は、どこかのタイミングでわかりやすいパースにするとかにしていただけるといいのかなというふうに思います。よろしくお願いいたします。
それでは、ちょっと時間もオーバーしてしまいましたが、海藻草類部会の説明をしていただきましょう。
それでは、事務局のほうでお願いします。
ⅲ）第２回海藻草類専門部会報告○事務局（池田(義)）それでは、また先ほどの資料-２。Ａ３横の資料ですけれども、これに戻っていただいて、９ページ以降を使ってご説明させていただきたいと思います。
９ページ目からが、第２回海藻草類専門部会の報告の概要になります。こちらの部会では、主に海草移植についての検討をしておりまして、大きくは広域の移植実験ですとか、
あるいは場の創造ですとか、あるいは手植え移植といったことについて検討を進めている
ところでございます。さらに、クビレミドロの保全。これは先ほどの人工島と連携しているところでありますが、この中では室内バイオ実験もしております。その次に左側にフローがありますけれども、その中の①手植え移植についてモニタリングを継続しておりまして、それがどうなっているかということを、実は９ページの上の①のところで示めさせていただいております。12ｍ×24ｍのところに移植をしたわけですけれども、ここに写真がありますが、最初はパッチ状に植えて、その後だんだん繁茂していって海草の藻場が生育している状況が見えると思うんですが、実際の生育面積というのは、近年だんだん上がってきてまして、かなりいい状況になってきていると。生育被度につきましても、移植した
当初は影響でがくんと下がったんですが、ここのところは横ばいにあるということがあります。
もう１つありますのは、ちょっと９ページの画面右側の真ん中の上のほうなんですけれども、ここに移植した状況の絵を書かせていただいてますが、実はこのオレンジの枠の線のところの内側に移植をしました。その後見てみますと、一部オレンジの枠をはみ出して32

海草が繁茂しているところが見えます。
一方、被度が薄いというところがあります。果たして何でこんな差が出てきているのかということを把握するために、追加調査をご提案させていただきました。それが９ページの右側真ん中やや下のところにある四角囲いのところにあるんですけれども、このような追加調査項目をご提案させていただいたのですが、調査自体には部会のほうでご了承いた
だいたところですけれども、調査の目的とか項目。そういったものについては、今後整理していくことになった次第でございます。
それから②ですけれども、これは広域移植実験に引き続いて行っているところでございますが、移植藻場の遷移について把握をしている調査をしております。現在では、５地点においてその調査を継続しているわけですけれども、その５地点に違いが見られてきているというのがあります。ある地点ではリュウキュウアマモが優占したり、ある地点ではリュウキュウスガモが優占したり、あるいはその優占種が明確でないというようなところもあります。これの差が出てきたというところがありました。
でも、これは見てみますと、10 ページの左側の上を見ていただけますでしょうか。断面とグラフみたいな図を整理させていただいておりますが、どうもこのグラフみたいなもの
は、実は種類別に水深においてどのぐらい優占するかというのを整理したものでございま
すが、これは自然藻場の部分でございます。これに先ほどの５地点を当てはめてみますと、
どうも水深の違いによって優占種が違っているということが見えてくるかなということが把握されたところでございます。
さらには、もう１つバイオ実証実験というのを行っているところでございますが、この部分につきましては、海草が生えていなかったところに何らかの手当をしてあげることによって、海草が生える場をつくっていくということで進めているところでございます。先ほどお話にも出てきましたが、砂が動かないように低天端堤といったものをつくって、その背後に盛砂をしているということで進めてございます。
ここでわかってきたところは、ちょうど 10 ページの左側の真ん中よりやや下の部分に絵がかいてありますけれども、低天端堤をつくることによって砂が動きづらい、動かないよ
うな範囲がかなり確保できるということがあります。一緒に導入した海草も安定して成長が見られるところでございまして、実験区ではやや海草の面積も拡大したというところがございます。このようなことが知見で把握できているところでございますし、さらには 10
ページの右側一番上ですけれども、低天端堤にかなり多くの生物が集まってきているとい33うことも見受けられました。魚のほかにサンゴ類なんかの着生も見られたというところがございます。
この場の創造実験におきまして、かなりいろいろなことがわかってまいりまして、構造物によって外力制御ができるというようなことですとか、さらには副次的効果もあるというふうなこともあって、こういった知見を踏まえて、今後はこの場の創造をどうやっていくか。場の創造計画みたいなものを検討していくということも考えられるかなというふうにひとつ思ってございます。
それから、クビレミドロにつきまして、これは先ほど人工島のほうでもご報告させていただきました実験等々も進めておるわけですけれども、この海藻草類専門部会におきましては、室内培養実験というのを行っております。10 ページの右側下半分ぐらいのところにあるわけですけれども、今ここで室内実験で頑張って進めているのは、クビレミドロの一生といいましょうか、ライフサイクルといいましょうか。卵から発芽して糸状体になって玉のような藻体になって、そこでまたおとなになって卵を落とすという１つのサイクルがあるわけですけれども、このサイクルを室内実験としてフラスコ・シャーレ内、それから
大型水槽内で再現しようと今頑張っているところでございます。
フラスコ・シャーレ内におきましては、卵から発芽して糸状体から藻体の形成といったところまで何とか再現をできているんですけれども、その後の卵のところまではいかない。
実は、男性でしょうか。造精器、男の子は見つかったんですけれども、女の子がまだ再現できないというところで、そこまでできればこのライフサイクルがぐるっと回るかなという形で、今実験をもうちょっとかなというふうに感じておりますが、まだぐるっとまではいってない。
それから、大型水槽のほうでもそれは同様でございまして、糸状体のところまでは見えたんですけれども、まだ卵が落ちるところまではいっていないということがあります。
今後は、１つのライフサイクルといいましょうか、ぐるっと生活環の中で再現できてない部分がありますので、この部分については室内だけではなくて野外にも一部展開していって、室内実験と同様に同時に進めていって、何とかこの１つの環をつくるような再現をしていきたいということで今頑張っているところでございます。
簡単ですが、以上で海藻草類の報告を終わらせていただきます。
○小濱委員長○野呂委員

野呂先生、補足お願いいたします。
もう今網羅して非常に詳細に説明していただいたんですけれども、実は、

34

海藻草類専門部会のほうは、つい先月２月 28 日にちょうどこの建物で開かれた部会です。
今、説明にあったように、大きなところでいいますと３つありまして、１つは移植藻場の追跡調査の結果を出したわけですけれども、それは今説明にありましたように、９ページの右上にある生育面積と生育被度というそのグラフに代表されるといいますか、集約されるわけですけれども、実際に西防波堤の裏側に 24ｍ×12ｍの藻場を手植えでやってみて、それが既にもう４年ほどたっているわけですけれども、それがどういうふうに増えているかというところで、例えば生育面積を見ていただきますと、当初は 100 ㎡くらいあったものが後で１回減りましたけれども、だんだん増えていって、これは面積的にでありますけ
れども 200 ㎡になったと。つまり２倍以上になった。さらに、その枠の周りにも黄色で囲ってありますけれども、こういう部分が自然に広がってきたところだということで、我々、生育面積の面ではかなり効果があったであろうということは一致していると思います。
ただ、今度は生育被度のほうなんですけれども、これは委員のほうでもいろいろ見解が分かれておりまして、大方は回復してきているかなというところでありますけれども、見方によっては、最初は 30％被度があったのが、今まだその段階にないんじゃないかと。15％ぐらいしか回復してないじゃないかということで、完璧にこれは被度が昔どおりになっているとは言い難いのではないかというふうな意見も、実は委員の中の意見にはあります。
被度の中で見ますと、当初 30％であったところがかなり回復いたしまして、既に 30％を越そうとしているところも何カ所か枠の中にはありまして、このようにいいところと、そ
れから、そんなによくもない枠との間で一体何が違うんだろうかということを解析していきましょうということで、これから藻体の葉っぱのクロロフィルをはかったりとか、それから環境条件をはかったりとかいうデータをもう一回きちんと解析していきましょうとい
うことに話はなっております。
ただ、この移植藻場の話の中で、１つ委員の中から出た問題としては、移植の際の被度なんですけれども、これは 10ｍ×10ｍの枠の中の被度を用いて、それが 50％以上になるか、以下になるかでもって、移植にするか、しないかを判定しているというところがあるんですけれども、それは当初からずっとやってきたわけですけれども、これは枠としては非常に大きすぎないだろうか。10ｍ×10ｍのところに、当然海草ですから均一に生えているわ
けではなくて、あるところに濃密に生えていても、その周りで非常に粗(ｿ)に生えていれば、それは移植の対象にしないというのではおかしいのではないかという意見も委員の中では出たわけですけれども、これは当初からそういう考え方、手続きでやっているからそれで35

やらしてほしいというようなところで、話が平行線になったというところも実はございます。ちょっと紹介したいと思います。それが１番目です。
２番目には、いわゆる低天端堤で海草が生えやすい環境をつくってやろうということで、
10 ページにあるような枠をつくってというか、包みをつくりまして実験してみた結果を我々は見たわけでありますけれども、我々が見る限りでは、台風が来ても多少の崩れはあったにしても概ねこれは安定した構造物として、その周りに海草が生える環境をつくっているらしいと。ただ、これはやりかけているところでありますので、もう少しモニタリン
グをして、本当にそれが正しいかどうか。こういう構造物をつくることによって、海草が生える環境が自然にできるのであろうかということはモニタリングする必要があると。それから、調査結果は随時開示して、情報公開して解析してほしいということを、我々のほうではお願いした次第です。それが２番目です。
３番目は、今クビレミドロの問題ですけれども、このクビレミドロもさっき説明の方は卵（ﾀﾏｺﾞ）と申されましたけれども、我々藻類のほうではこれは卵（ﾗﾝ）と言っておりまして、卵（ﾀﾏｺﾞ）というのは動物のほうの言葉でございます。
この卵がどういうふうに発芽するかというところがだいぶわかってまいりましたけれど
も、生活史を完結させる。つまり、精子ができるところまではいったんですけれども、卵が実験室内でできるというところまではまだ完全にいっておりません。
ただ、これは時間はかかりましたけれども、確実に進歩はしております。今までは培養すらできなかったのが培養ができるようになり、その次には精子細胞ができるようになり、それから、卵も最初は発芽できなかったのが発芽するようになりということがありますので、確実に進歩の跡は見えるんですけれども、もう少し時間がたたないというというか、
もう少し努力しないとか生活環が完結しないというところで。
実は、その室内培養と並行いたしまして、屋外でも勝連地区で移植実験をやっておりまして、その結果はまだ時期的に結果が出ている時期ではありませので、この春先にかけて結果が出たときにまた公開してもらえるのではないかということになっております。以上
でございます。
○小濱委員長ありがとうございました。

では、この件に関しましてご質問、ご意見とかございますか。
入江先生。
○入江委員

この試験は、波と構造物の、水理的な現象も非常に重要だと思うんですね。

36

潜堤を置いてその背後にああいう畳を、卵(ﾀﾏｺﾞ)と言ったり畳と言ったり大変申しわけな
いですけれども、砂床のほうに広げてそういうのを表面の着床の状況を見ると。それから
もう１つ、離れたところに対照域として置いてあるということで、これはこれで構えは非常にいいと思うんですが、今の 10 ページの左側の下のほうに、波、移動しやすさといいま
すか、こういうものがあると移動しにくくなるということが書いてあって、これはそのとおりなんですが、やはりもう１つは砂がなくなる、なくならないは、平均流があるんですね。だから、こういうものを置いたときに、どこかに矢印の絵がありましたね。本物の資料のほうでしょうけれども、潜堤から西のほうへ強い流れがあると。このことも、潜堤というものを超えた波が下流に流れをつくっているということは間違いない。砂がそこへた
まるか、たまらないかというのは、波の大きさ、いわばせん断力もございますけれども、もう１つは平均流があると。平均流がどういうふうに流れているかというのは、検討しておいでだとは思うんですけれども、その両方から考えて、よくこの低天端潜堤の効果をオブザーブしないといけないだろうと。そのためには、もう覆砂されたんですかね。一旦、波が来てスコアエリアとか、そういうことが起こって、それに対して砂を新たに加えるよ
うなことがあったとか。資料のほうではそう読んだんですけれども、少し長期に結果をそのままながめるということも必要ではないかと。条件を変えてしまうということは非常に大事なことが、長い貴重な時間が、失われているという可能性、その部分もあるので。これは、ぜひひとつお願いしたいなというふうに思います。以上です。
○事務局（與那覇）

今の盛砂をしたというところの、どういうことがあったかということを少しご説明したいと思います。
まず、低天端堤だけ設置しました。平成 17 年の２月、３月ぐらいですかね。しばらくは低天端堤だけ置いて、そこに自然に砂が集まるのか、逆に周りの環境に何か影響を与えるのかということをしましょうということで、低天端堤だけ置きました。置いていて１年たって、そんなに砂が自然にたまってくるとか、周辺に影響しているということはなさそうなので、背後に砂を置きましょうということで砂を置きました。置いてやっていく中で、低天端堤が少し天端が下がってまして、波によって締め固まったんだと思うんですけど、天端が下がってまして、この下がった状態だと、予想していたよりも大きな砂の移動が起
こりすぎるんじゃないかということで再検討して、若干天端を嵩上げしますということを部会なり委員会に諮って了解をいただいたところです。
嵩上げをしようとしていたときに台風が来て、低いままで台風が来ましたので、やっぱ37

り思っていたよりも砂が移動したと。移動したといっても、海草のあり・なしでは、海草のあるところは根が張っていることによって砂の移動が抑えられたという状況で、でこぼ
こしたような形になりました。そこで天端を嵩上げしたんですけど、このまま置いておくと、端から順にでこぼこが崩れていくということで、その間を平均的にならすというようなことで補修をしたというのが、今、入江先生からあった対応になっております。
○入江委員

今おっしゃったことは、資料を読ませていただいてまさにそのとおりだということで。
それで、ああいう潜堤を置きますと、これは非常に複雑な現象が。一言でいえば、潜堤を超えるときに波の性質が変わるんですね。それで、あるところに砂を集める。また次の隣に砂を集めるという作用が起こって、これ残っております。そういうところに大きな 1
ｍから 1.5ｍの波長の砂連ができてますよね。だから、そういう格好で非常に複雑に移動している。これがわりかしうねりが来るもんだから、そういうことが非常に癖が出るだろうと。それをあわてて直してやっても、また形成されるだろうと思うんですよ。だから、そのことをひとつ追っかけることが大事だろうということだと思うんですけどね。
○事務局（三宅）この低天端堤をこのままずっと。今天端が維持されているので、これがこうなったから直すということはありません。初期値としてそろえたということでの補修というふうにお考えいただければと思います。
○入江委員

砂の面です。

○事務局（三宅）砂の面をこれからどうこうする意思はありませんし、あれは低天端

堤の天端が下がって嵩上げした状態で、その初期値としてそろえているということです。
そこからずっと観察は、特にいじらずに長期的に観察していくということを部会でも議論されましたし、そのつもりでおります。これからこうなったとして、それを直すということはないですね。
○入江委員

一遍だけそういう変化があって、それに対して、あれ砂を超えたんでしょう。あの赤い線で修復したという絵がありましたね。あれはどうしたんですか。加えたんですか。
○事務局(與那覇)○入江委員

加えました。

隆起が大きなものは加えてますよね。それは試験だからいいんだけれども、もう１つの要素は、時間的に、要するにどうしても動かすと平均流のほうに流れると。平
均流の方向は、低天端潜堤の陸側では決まっているということになると、時間の集積によ38

って変わってくるわけですね。その程度がどうかというのも見る必要があるんじゃないかということを。
○事務局（三宅）○入江委員

それ以降を手直しということは考えてないわけです。

だから、この前手直しがあったのでそれが見えないので。今後それは追跡されるということであれば、それはそれで結構なんですけれども、それをお願いしたいということです。
○事務局（三宅）○小濱委員長わかりました。
そのほかに。

津嘉山先生、どうぞ。
○津嘉山委員クビレミドロのほうですけれども、勝連での実験では確か海草のあるところとないところがあって、底質がやはり砂であるということが大きい条件だろうと思う
んですが、ただ、一方ではそれだけではなくてシルトが混じっていたりなんかしてもいいということなんですけど、これ、そういう底質条件というのはある程度砂を中心にするということなのかですね。もし、そうであれば、砂面を安定させるような工夫が必要だろうと思うんですが、その点をひとつお聞きしたいのと。
それから、今 10 ページですね。そこの上のほうに、「低天端堤に蝟集する多くの生物を確認した」とあるんですが、これは魚類が 65 種、底生生物が 23 種確認となっているんですが、これをつくったことによってそれだけたくさん集まってきたということだとすれば、集まった理由が何だろうかというふうに思うんですが、その点をちょっとお聞きしたい。
○小濱委員長

どうぞ。

○事務局(池田(宗))お答えさせていただきます。

１点目の底質に関しましては、人工島部会のほうで議論している結果と海藻草類部会で扱っている結果は同じ調査結果でございまして、海藻草類部会のほうで新たな知見があるというわけではございません。砂質を中心にシルト混じりのところでも生育すると。
２点目の、低天端堤の蝟集している魚礁効果でございますが、参考資料-３の２-56 ペー
ジ真ん中あたりになりますが、ここに確認されたことの考察を簡単に入れております。西防波堤の現在低天端堤を設置している周辺には、主に大きな岩ですとか構造物がないということで、ウニなどは低天端堤の複雑にできた隙間を利用しているような感じでございます。また、低天端堤の構造が石をネットに詰めたものを積み上げておりますので、そのネットの隙間、非常に小さい隙間には非常に小さい魚が大きな魚から身を守るため利用して39

いるということですとか、回遊魚については一時的に回遊してきて、定位目標があるのでとどまっているのではないかとか。そういったことで、多くの生物ですとか、底生生物が見られているのではないかというふうにしております。
また、サンゴにつきましても、その構造物の、当初ネットであったんですが、ネットのところがいろいろな生物がついて面ができまして、その面になったところに新たにサンゴがついてきているという状況が確認されております。
○小濱委員長そのほかございますでしょうか。

赤嶺先生。
○赤嶺委員

私も 10 ページの 4)のほうに関心を持ってまして、このシラヒゲウニが増えているというのは、やはり網状になった工作物が、いわゆる海草がついてそれを餌にするウニが増えているのではないかなと思います。
そういう意味では、ここの部分は積極的に調査をされて、いいデータが出たら１枚ぐらい、記者会見で「こんなになったよ」みたいなことを強調してほしいなと。先ほど私ども
宣伝が下手だとおっしゃいましたけれども、これを観察することによっておもしろいデー
タが出てくるかもしれませんので、そのあたりは積極的に調査をしてほしいなと思います。
以上です。
○小濱委員長そのほかどうですか。

仲宗根先生。
○仲宗根委員今、赤嶺委員がおっしゃったことは非常に重要なことだと思います。

参考資料-３の２-56 ページに、海底の安定化でナマコ類とか、あるいは埋在性二枚貝類ということが書かれておりますが、これは天端をつくられて後の盛砂のところの海底が安定化して、そこでナマコ類が見られたと、あるいは埋在性二枚貝が見られたということでしょうか。
○事務局(池田(宗))盛砂したところで確認しております。もう少し詳細な結果が２-30 ページ。ちょっと前のほうに戻りますけれども、そのナマコですとか二枚貝は盛砂したところで確認されておりまして、その二枚貝ハボウキガイという貝は、盛砂するときに砂と一緒に運ばれてきて移植先で生き続けていると。ナマコについては、恐らく盛砂した
後に周囲からはって入り込んできたんではないかと考えております。
○仲宗根委員

今先ほども赤嶺委員からご指摘がありましたけれども、こういう場の多様性が生物の多様性につながっているというふうに考えられますので、生物屋からはそう

40

いう場の多様性による生物多様性というものに興味がありますので、そのへんを少し継続してモニタリングしていただけたらということを強く要望したいと思います。以上です。
○小濱委員長ありがとうございました。

そのほかにいかがでしょうか。ありがとうございます。
それでは、これで３部会のご説明をすべてしていただいただところでありますが、３部会通しまして、皆さんのほうから言い忘れたこととか、つけ足すことございますか。
最初の比屋根湿地のところですが、浄化の話、それから鳥と動物の話、それから環境利用学習の面、そういう話が出たと思いますが、ここは赤嶺委員が強調していたみたいに、外から入って来る動物の件は、これから実施設計をするときに特に対策を考えてくださいというのがきょうの委員会の総意だと思います。また、場所が変わって実施設計に入るときにまた皆さんで検討していきたいと思います。
それから、中根委員がおっしゃっていた環境利用学習どうするのという話も大事なことですよね。湿地を浄化したり、生物の多様性を確保するために保全するのはいいんだけれ
ど、それを利用する側のことも考えて設計をしてちょうだいねというご指示だったと思います。どのように、つまり比屋根湿地の中まで人が入って利用学習するのか、それともやっぱりここには入らないで外からしか見れないのかという大きな見方の違いがあると思います。きょうは議論しませんでしたが、実施設計の段階でこれも議論が進んでいくと思いますので、そのときまた皆さんで意見出し合っていきましょう。
それから、続いての人工島のほうですが、クビレミドロの話とトカゲハゼの話ですが、特にクビレミドロのほうは入江先生からもご指摘があった、波と、それから安定性の話がありましたね。これについても宿題が幾つか出ましたので、引き続きご検討いただきたいと思います。それから、トカゲハゼのほうについては、人工的に干潟をつくっていくということは非常に難しいという話は大変よくわかりました。そういったものをつくったときに、トカゲハゼがどうなっていくのかということもこれから見ていかなければいけないなと思います。
それから、清野先生からもご指摘ありましたように、人工島ができ上がってきたときに全体的にどうなるのという話については、今後議論を深めていきたいということですので、これも幾つか宿題になりましたけれども、部分的な話も非常に重要ですが、今後、全体的な話もしていきたいと思います。
それから、赤嶺先生がご指摘になっていた野鳥園の話ありましたよね。ですから、これ41

もこれから実施設計がされていく中で検討していくと思いますが、人工島の委員会の中でまだ話す余地があるのであれば、また議題にしていただきたいと思います。
それから、最後の海藻草類の部会ですけれども、低天端堤に絡む話がいっぱい出てきました。野呂先生、ガラモ場の話はどうなりましたか。
○野呂委員

これから保護していかなければいけない。それから、つくった護岸の周りに植えていかなければいけないというのは、実は何回か前の部会では出ているんですけれども、今回としては特になかったわけですけれども、またこの次あたり、将来的な問題ですよね。
○事務局(與那覇)○野呂委員○小濱委員長この後で資料がございます。

ありましたよね。
そうですね。ガラモ場の話も先生ご指摘になっていたので、これも次のセクションで説明があるようですから、そこでまた議論しましょう。
それでは、引き続きですけれども、３つの専門部会におきましては、今後とも議論を深めていっていただきたいと思います。
それでは、皆さん。ちょっと休憩をとりましょう。50 分まで休憩をとりたいと思います。
また、10 分たったお集まりください。

○小濱委員長（午後３時 40 分

休憩）

（午後３時 50 分

再開）

それでは、議事の最後になりますが、環境保全措置につきまして事務局のほうからご説明お願いいたします。
③環境保全措置について○事務局（池田(義)）それでは、資料-３というＡ４の横で上のほうにホッチキスで綴じてある資料を使ってご説明させていただきたいと思います。こちらの資料は、今後この検討委員会でご議論いただきたい部分を整理したものでございます。
まず、表紙をめくっていただきますと目次があります。その目次にはいろいろ項目がありますけれども、大きくは委員会の役割のことですとか、さらには環境保全措置とはそも
そも何ぞやみたいな整理とか、さらには今後取り組んでいきたいという環境保全措置か、
今後取り組むことを検討していただきたい環境保全措置みたいな形で大きく構成をしております。
まず目次をめくっていただきますと、委員会・専門部会の役割ということで整理をして42

ございます。これは従前、委員会のほうにおきましては、その設置目的としまして上のほうに書いてありますように「中城湾港泡瀬地区の公有水面埋立事業に伴う環境保全措置について検討を行い、幅広い視点から審議し、事業実施者に対する専門的な指導・助言を行う」というのがこの委員会の目的でございました。実際はどんなことかということを、実はこの黄色い枠の中の青い字で５つほど書いてございますところに整理してございます。
黄色い枠の中に５つほど具体的に書かせていただいてございます。まず、その委員会の役割として、１つ目、環境保全措置における行動計画の検討ということが１つあるのではないか。それから、環境保全措置を段階的に評価していくこと。さらには、環境保全措置に対する技術的な検討。それから、技術的検討事項に係る専門部会への付託。それから５
つ目としましては、専門部会での検討・提案事項についての審議。これが実際の委員会における役割であるという形で、これは再認識といいましょうか、もう一度確認していただ
くために再整理をしたものでございます。
一方、では各専門部会は何かといいますと、ここにも役割が２つあって、１つは委員会からの付託事項の検討。それから、委員会で検討すべき事項の提案。先ほど野呂先生からありましたガラモ場のことですとか、そういったことが含まれますけれども、こういった委員会と専門部会の役割分担がまずあるということをご確認いただきたくてこのページを作成したところでございます。
これを踏まえましてですけれども、その次の２ページ目ですが、そもそもこの委員会・専門部会で検討している環境保全措置といったものはどんなふうになっているのか。全体はどうなのかと。一覧はどうなっているのかというのが２ページ目でございます。
一覧表になっておりますけれども、その一覧表の左側。この部分が、実際、影響評価書と言われているものに記載されている保全措置を整理したものでございます。いろいろ多岐にわたっておりまして、項目としては大気質や騒音・振動・水質といったもの。それから植物・動物に関係するもの。さらには、景観あるいは自然との触れ合いの活動の場ということで、人とのかかわわりにかかわるもの。これらそれぞれの項目において、それにおいてはこうしていくということがアセス書のほうには記載されております。
例えば騒音ですと、低振動型の作業機械を使っていこうとかいうことがございますが、動物・植物につきましては、藻場生態系を保全していこうというようなことがあります。
このそれぞれの環境保全措置が実際どんなふうに取り組まれているかというのが、表の右側になります。大きくは２つに分かれるかと思っております。まさにこの環境保全・創43

造検討委員会でご議論、検討していただいているものと、そうではなくて、環境監視委員会といったところで評価していただいているもの。大きく２つに分かれるのではないかと考えております。
具体的には、例えばまた騒音になりますけれども、騒音に対して低騒音型の機械を使っていこうとか、そういう形の保全措置の内容になっているわけですけれども、これにつきましてはこの委員会で特にもんでいただくものではなくて、そういった対応をして実際にそうなっているかというのを、騒音レベルについてモニタリングして、それを監視委員会のほうで見ていくといった環境保全措置がある。
一方、例えば自然海浜に類似した海浜の整備というものがありますけれども、こちらにつきましては、オカヤドカリ等々の海と陸を行き来して生活しているような生物といったものの生息環境を創出していこうということで、環境保全措置は提示しておりまして、これにつきましては、これは人工海浜専門部会あるいはこの委員会でご検討をいただいておりまして、平成 15 年、16 年におきまして入江委員に座長をしていただいて検討を進めていったところでございます。現在は、その成果を踏まえて実施設計をやっているものもあ
りますし、さらにはこの表の一番下。自然の学習・観察施設の整備ということにおきましては、環境利用学習の専門部会ということで小濱委員長に座長をしていただいた部会で検討を進めまして、そのときにはプログラムといいましょうか、カリキュラムについて検討
してご提案させていただいて、現在は沖縄市さん等のほうで実践中でございます。
ただ、ハード的なところ。例えば先ほどお話に出ました野鳥園につきましては、今後検討予定になっているところでございます。さらには、藻場生態系の保全のところを見ていただきますと、実はここはそのために２つのことをアセスのほうで記載しております。１
つは、海草への影響低減のために生息している海域の水質環境の保全に努めていくということを言っております。
それにつきましてはどうなっているのかという、実際の生育状況についてモニタリングを実施して監視のほうで見ていただいている。それからもう１つありまして、埋め立てにより消失する大型海草のうち生育被度 50％を超えるものについては移植しますというふうに言っております。それについては、まさに野呂委員が座長をしていただいている海藻草類専門部会で、いろいろご指導をいただきながら進めているというふうに、環境保全措
置は全体こんなに多岐にわたっているんですけれども、ものによっては事業者のほうで実際に実施して既に監視の状況に入っているもの。それと、もう１つは、実際に環境保全・

44

創造検討委員会のほうで議論していかなければならないもの。実際にしているもの、さらには終わったものという大きくこういう形で分かれるのではないかというふうに思っておりまして、これが今私たちが立ち向かっているといいましょうか、向かっている環境保全
措置と、その取り組みの状況になります。
これらを踏まえて、実際に委員会や専門部会でご検討していただいているものはどんなものがあるか。あるいは、これからやらなければいけないどんなものがあるかということを抽出して、写真に落としたものが３ページでございます。
先ほどちょっとお話ありました野鳥園についてですけれども、例えば写真左側にあります泡瀬地区のクビレミドロの保全といったところで線が引っぱられているところで、人工海浜の左側に「人工干潟を整備し」という形で書いてあるところがありますけれども、その陸側のところに紫色の丸い点線があると思いますが、こちらを想定しておりますが、この部分については野鳥園を整備していくというような形で今のところ考えております。
このような形で、今、委員会で議論していただいていること、あるいは終わったところ、
あるいはこれからのところというものを落としてみたのが、この３ページでございます。
将来的には、これをパース図なんかにして見やすくしていきたいという形で考えております。
さて、それを踏まえて実は４ページのほうに、これらの環境保全措置といったものを体系的に整理してみるとどうなるかというので、つくってみたのが４ページの資料でございます。
この中で、図で一番下のほうにあります行動計画（案）と書いてあるところがあります
が、例えばこの中で黄色とピンクに今色分けをしております。この黄色い部分といいますのは先ほど申しましたように、いわゆるアセス書に記載されているものでございまして、
例えば大型海草の移植ですとか、さらにはトカゲハゼ、クビレミドロなどの生息・生育条
件に適した人工干潟を創出していこうといったところでございます。
これらは果たして何のためにやっているのかというのが、その上にあります個別目標ということで書かせていただいておりますが、その大型海草の移植といったものはまさに藻場生態系を保全していくんだと。保全していく。こういった目標のために実施しているところでございまして、例えばクビレミドロ、トカゲハゼの生息に適した人工干潟の創出といったところは、泡瀬地区のクビレミドロを保全していこう。さらには、トカゲハゼ生息域の保全拡大をしていこうと。こういった目的を達成するために実施しているものでござ

45

います。
ですから、アセス書といったもので書いてある環境保全措置を体系的に整理すると、どうもこういう形になっていくのではないかということで整理したものでございます。この中でピンク色に書いてある部分がありますけれども、実はこれはあくまで案でございます
が、今６つ目標を提示させていただいてあるんですけれども、その６つの目標をより達成するために、さらにはそのほかに目標があるわけですけれども、あくまでも案ですけれども、それを実現するためにご提案したものでございます。ですから、これはアセス書以上に、アセスに書かれていない新しい行動計画になるわけですけれども、この部分をこの委員会においていろいろご指導、ご議論いただきたいというふうに考えているところでございます。
例えば、一番右側の比屋根湿地及び泡瀬地区海岸の再生ということで、これピンク色に塗らせていただいてありますが、実は、これはアセス書ではやりますということは記載しておりませんで、委員会の中でご要望があって対応したところでございます。これなんかは、まさに上にあります環境教育の場・人と自然との触れ合い活動の場の創出。この目的に向かってやっているということが言えるかと思いますし、さらには、今度はピンクの一番左側になりますが、海藻草類の新たな生育場の創出というのが、これ先ほど海藻草類の部会のほうでもご報告させていただきました場の創造。この部分に該当するのかというのもありますが、これはまさに藻場生態系の保全といった目標に向かって、よりよくこれを充実させていこうということで取り組んでいるという形のものでございますが、そのほかにも２つほど新しいという形で、案としてご提案をさせていただいているところでございます。
例えば護岸等の構造の工夫。これは生物の生息あるいは生育環境に配慮した形で、護岸等の構造の工夫をしていこうという行動計画を案として出させていただいてあります。これは自然海浜に類似した海浜の創出や、埋立地の存在による景観等への影響低減。こういった目標を現実のものとするために、さらにはよりよくするために考えらえる行動計画（案）としてお出ししております。まさに、この部分を委員会でいろいろご指導いただいて、ご提案を何かいただければなというふうに考えております。もちろんこの行動計画（案）や個別目標と言われているもの。さらには、大目標といったものは、関連する事業計画であります平成７年度中城湾泡瀬地区の港湾化計画ですとか、今進めております平成 18 年度の中城湾港港湾環境保全計画といったものと連携していくということになってくるかと思

46

います。
これらは、今まさに提案の部分を含めて図面に落としてみたものが５ページでございま
して、行動計画一覧みたいな形でばばっと落としてありますけれども、具体的にはこれを全体を見るためにも絵にしていければなというふうに思っております。さらに、これらの行動計画の中で、実際にある程度スケジュールが見えているもののあります。予定できるものもあります。それを６ページのほうに整理させていただきました。
例えば人工海浜におきましては、ちょうど画面でいう黄色っぽいフローになっているところですけれども、画面のやや真ん中より下の部分ですけど、オカヤドカリ類等に配慮し自然の魅力を持った人工海浜の創出という区分の中で、平成 15 年、16 年で入江先生に座長をしていただいた基本計画を踏まえて、今、突堤護岸等の設計作業をしておるところでございます。これは継続的に進めていくところでございますが、平成 22 年の中頃には、一部暫定利用を開始していこうということで予定をしているところです。
さらには、その２つ下。先ほど話題になった野鳥園の部分なんですけれども、こちらについては、どんな形にしていくかとか、どんな内容にしていくかということを基本計画と言われている部分ですけれども、それにつきましては、平成 20 年度から開始していって、
設計・施工で結びつけていこうというスケジュールで今考えておりますし、さらに一番下
から２つ目の部分。干潟生物や野鳥等を対象とした環境学習の取り組み。これにつきましては、小濱委員長に座長をしていただいた環境利用学習専門部会において、主にソフト面的なところでは計画が終わっておりまして、これは今実践の最中であるということですとか、比屋根湿地につきましては、基本計画が今回ご報告させていただいたような形で一部基本設計も進めておるところでございまして、これを来年度以降の設計を踏まえて、平成
19 年度の末には施工を打ち出すという形で予定をしているところでございます。
このへんのスケジュールも踏まえて、今後の行動計画についてご指導いただければというふうに考えております。以上で、資料-３の説明を終わらせていただきます。
○小濱委員長どうもありがとうございました。

今後の進め方を含めまして、環境保全の措置につきまして、皆さんご質問、ご意見ございますでしょうか。
清野先生。
○清野委員

泡瀬の委員会の構造が、これでやっとよくわかりましたと言うのも申しわ

けないんですが、なかなか今まで個別の議論が多かったので、今回整理していただいたこ

47

とは非常に大きい進展だと思います。
それで、きょう非常に大きく気づいたのは、生物ってオカヤドカリとトカゲハゼと海草は検討しているんですけれども、人間の部分というのは検討が大きく落ちていたような気がするんですね。
それで、この資料の４ページで、今後取り組む環境保全措置の中で、左上に基本方針があって、その中でいろいろな２番目の快適・健康とか景観の話。人間にとっての景観の話というのもありますし、それから水辺空間の享受をするということ。
それから４番目に、泡瀬の歴史の伝承ということがあるんです。これは、基本方針の５本柱の中の１つに入っているんですけれども、実際には今まではどういうふうに検討されてきて、どこに入っていたんでしょうか。あるいは、もし今までなかったとしたら、早急にそれを検討して、歴史の伝承というのは、イベントとかそういう矮小化された１日だけとかいうことではなくて、この空間の中でずっと人が住んできた風土との関係において歴史があるわけですから、その風土をどうやって保全するか、あるいは創造するかということで、ある意味では、生物と同じようにいろいろな条件を検討して、その風土のそれを生き写したようなものが、この新しい空間にできるような。そういう議論をしなければいけないのかなと思います。
ですから、ちょっと今までも含めて、人と自然の関係というのはどういうふうな検討をされてきたのか。改めて教えていただけたらと思います。
○事務局（三宅）ちょっとお答えになっているかどうかあれですが、この４ページ目の個別目標のところで、これはアセスメントの中にも記載されている項目でありますが、この中で一番右ですね。環境教育の場、それから人と自然との触れ合い活動の場の創出とあるんですが、先ほどの、ここの歴史なり、あるいは風土、そういったものをどうとらえて保全し、そういうものをまた再現していくかというところは、私どもはこの個別目標でいえば、人と自然との触れ合い活動の場。こういう中での１つの重要な要素かなというふ
うに思っています。
そういう意味では、行動計画の中でこことつながっているのはたくさんあると言えばあるんですけれども、先ほどの比屋根湿地ですとか、泡瀬地区海岸。これの検討があります
けれども、それがこの行動計画の中で一番右側にありますが、そうした中で今のご指摘のような風土等もある程度少しは勉強してやっているところでありますが、もう少しそういった視点も加えて、こういったところをやっていくのかなというふうには考えております48

が、十分な検討がこの中でやるのであれば、こういうところでやるのかなというふうに思っております。
○事務局（與那覇）

あと１つ補足しますと、まず計画づくりの段階というところがありまして、この泡瀬の人工島形式にして間の水路部分を残すということは、地元の人の思いであったわけです。ですから、計画づくりで今の配置なり形状にしてきたというところ
は、地元のもともとの海岸線を大事にしたいというところの歴史は生かされている。今後、背後の海と地域の人のかかわりというところでは、今あるような直立の護岸だとか、そういうものでない昔の泡瀬の原風景なりが、全部の範囲をそれにするかという議論はこれからになるかと思いますけれど、そういう護岸なり海岸線の形状を今後検討していくという中でこの歴史的な伝承というのは、ハードのほうでいえば議論されていく話かなと。それに利用という今事務局から説明があったようなところが加われば、よりいいものになっていくのかなというふうに思っております。
○小濱委員長それから、沖縄市で泡瀬地区の何か委員会で検討をしませんでしたっけ。

東部海浜の。
○事務局(島田)○小濱委員長○事務局(島田)○小濱委員長○事務局(島田)

環境学習の件ですか。
でなくて、委員会がありませんでしたか。
懇談会です。
懇談会。
今、清野委員がおっしゃった件は、泡瀬についてはいろいろな歴史がございますので、やはり昔の塩田とかありますし、チョンダラーとかいろいろありますし、それも含めて環境利用学習の中でやっていきたいと思います。
また、まちづくり懇談会につきましては委員長がよくご存じだと思うんですけれども、
平成 15 年から３カ年間やっておりまして、いろいろな提案を受けております。いろいろな土地のゾーニングなんかの提案も受けておりますので、これはまた沖縄市のほうで一生懸命考えていきたいと思いますし、その報告書でもって、またこの委員会の参考になるようなことが多分あると思います。それをもとにして、また委員会のほうでも検討していけた
らなと思っていますので、よろしくお願いいたしたいと思います。
○小濱委員長

泡瀬の原風景について別途委員会がありませんでしたか。検討していた委員会が。環境利用学習をやっているときに、同時に進んでいたような気がしましたが。
○事務局（與那覇）

比屋根湿地の中の、仲宗根先生が座長していただいている中で、49

泡瀬の昔の海岸の。一部、ちょっとだけ絵がありましたですね。資料-２の１ページのとこ
ろに、こういう昔のイメージの絵がいろいろ整理されたのが比屋根の部会の資料でご提示したことがあったかとは思います。
○小濱委員長○清野委員

どうぞ、清野先生。
今回、泡瀬で非常に重要かつ今後可能性があるところは、今まで原風景の調査というのは、比較的イメージであって、それをテーマパークみたいに一部だけ再現す
ればいいみたいなことというのは、過去の開発の中であったわけです。ある風土とともに生きていた人たちのフィールドが開発されて、そこを残すというときにテーマパークみた
いな残し方はあったんですが、それはどういうふうな要素で原風景の風土というのは成り立っているかの調査が十分でないまま箱庭にしようとしてきたわけです。
しかし、今回泡瀬でいろいろな生き物の調査をすることで、例えば塩田をつくってきた
砂だとか、干潟にあったものがどういうふうに形成されたかというのは、いろいろな観点
から泡瀬の人たちが住んできた風土というのがわかってきたと思います。ですから、原風景の調査を市のほうでされた中で、原風景を構成していた自然条件が何であったのかとか、
あるいは今後人工島の中にそれを再現するとしたら、それと同じようなところがどうなのかというのを、トカゲハゼと同じように人間が生きてきた風土に関しても、より定量的に、場所も自然の波とか流れとか風とかを使ったいろいろなやり方があると思います。
いろいろな干潟の保全・創造の中で、泡瀬はこれだけの地域に即した具体的な情報が地元から出てきて、それに対して数値的な解析をしてきたという非常に稀というか、重要な例なので、いろいろ事業の経緯あるのはわかりますけれども、ぜひ人工島の中とか周辺に関してもそれをやっていただけたらと思います。
きょうのご報告で、比屋根湿地とそれから海岸の議論で、地元が参加して、一緒に地域や市や県や国と一体になって、そういうものを海岸線についてつくるということがかなり走り出してきたと思います。ですから、こういうことができるという大きい一歩が踏み出せたと思うので、私がさっき言った全体をもうちょっと見直すべきということに関しては、
当然不安もあると思いますけれども、比屋根湿地とか海岸でこれだけできるんですから、
やっぱりもうちょっと沖合のほうまで含めた新しい提案も含めて受け入れるような、かつ、
過去の経緯もガラガラポンとするんじゃなくて、引き継いだ中でやれるような、そういう領域をぜひチャレンジしていただけたらなというふうに思います。
とにかく地元の方がこれだけ具体的な風景を絵にして出してくださるだけでも、ここに50おられる専門家の方が見たら、こういうことができるんじゃないかといういろいろなアイ
デアが出てくると思います。ですから、それをぜひ活用して今後の行動計画に移していただけたらと思います。以上です。
○小濱委員長仲宗根先生。

○仲宗根委員

清野委員からも原風景のことが出ていましたけれども、比屋根湿地の検討委員会でも昔の泡瀬の原風景、塩田とかいろいろ出ておりますけれども、塩田があるためにできるだけ汚染水は流さないということで地下浸透させると。そういうことを説明していただくためにイメージ図とか、あるいは戦前の写真とか、そういうものが出されていたんですが、その委員会の中でもできるだけ原風景に近いような、そういう海を汚さない施設をつくっていきましょうと。そういうことで原風景というもので、そういうイメージ
図が出されておったというふうに記憶しております。
○小濱委員長今の清野先生のご提案について、何かほかに皆さんからご意見ありませんか。どうぞ。
○古川委員

原風景のということだけに限らずなんですけれども、そういうふうに今４ページの図を見てますけれども、行動計画のところで個別のメニューが出てきて、これが１つのまとまりとして泡瀬の原風景という風景という視点もあるでしょうし、生態系というような生き物のつながりというものもあるんでしょうけれども、そういうまとまりで見るということが不可欠なのかなと思っています。
それを、例えば個別目標とか、大目標とかいうところまで持ち上げて議論するという手もあるんですが、私が提案したいのはこの行動計画の中に、ある種それぞれ個別の行動計
画が出てますけれども、お互いがトレードオフになっていたり、または協調したりするといいというものがありそうなので、幾つか生態環境調査の結果を統合したり、または対策を統合的に考えたりといったような行動計画を増やせたらいいんじゃないかなという気がします。
具体的には次の５ページを見ていただくと、ある程度対策が集まっているところが何カ
所かありまして、比屋根湿地からその前の干潟、深掘跡を再生して、この３つの対策が重なっているようなところ。こういうところを統合的に先ほどの絵にするという話もありま
しょうし、それぞれの個別の委員会で集めているデータを同じものにすると。同じ図で片一方は生物の表で、片一方は図でということでなくて、同じ図を見て議論ができるようにするという場所として、まずここが１カ所。

51

それと、その島の南のところに３つ人工海岸線と野鳥園と干潟、さらには人工干潟をつ
くろうと思っているところの外には砂州みたいなものもありますけれども、ここらへんの
ひとかたまり。そのかたまりでもって検討するベースとなる場を理解するための情報を共有すること。それと、アウトプットについてお互いに連関しているものがないかどうかというのを確認する意味で絵をかいていくような作業をするというような、長くなっちゃいますけれども、そんな行動計画があると、今の清野さんや仲宗根さんがご指摘いただいた
ようなことが具体化できるんじゃないかなと思うんですが、いかがでしょう。
○小濱委員長そのほかご発言ありますか。

どうぞ、先生。
○入江委員

私は、その人工海浜について随分いろいろ議論をいただいてまいりました。

常々思ってましたのは、やっぱりこの基本方針に書いてある「健康・快適・開放的な南島の景観形成」とか、あるいは「快適な水辺空間を楽しむための～」とありますね。やっぱりせっかく沖縄ですから、元気のある場がここにできるというのは、１つ打ち上げたらい
いと思うんですね。
私は、この海岸を非常にすばらしいと思っているのは、これは私、大学時代もいろいろ
学生と一緒に考えたんですけど、何しろ冬になってもお天道様が海に反射するんですよ。
南に向いてますから。こんな海岸あまりないですね。日本海なんかはほとんどないですから。だから、非常に活力を生み出す、沖縄というのはあるはずですから、そういう方面を、
せっかくあれだけの海浜をつくるわけですから、打ち出していくという。自然保護と同時にこれも大事だろうと。これを１つお願いしたいなと。以上でございます。
○小濱委員長はい、どうぞ。

○津嘉山委員

今、各先生からおっしゃっていただいたこと、全体を通しての話だろうと思いますが、結局、そこに住む人たちがかかわってきて、そして、また沖縄全体の面から見て、この事業というのはきちんと透視できるというんですかね。全体としてのつながりがきちんと見えるような形にしていく必要があると思いますね。
確かに、今ここに出ております行動計画自体は、それぞれの環境保全というところから出てきていると思いますけれども、人間を含めて全体が自分の住環境という視点からきちんと見通しがつくという。そういう連携をやっていくというのは、今ご指摘の点全部に通ずることだと思いますので、その点を今後、絶えず総合という、全体とのかかわりを見ながら、それぞれの議論を続けていくというアクションですかね。それをやっていかないと、

52

ある場所に集中してしまいますと、本来の姿を見失ってしまう可能性があると思いますので、やっぱり全体を見ながら個々のそれぞれの問題を議論し取り組んでいくということを、
絶えずフィードバックしながらやっていくということが大事ではないかというふうに思います。以上です。
○小濱委員長

ほかにご発言ございますでしょか。

野呂先生、どうぞ。
○野呂委員

私は、海藻のことでちょっとご相談というか。

海藻草類部会は、海草を移植するときにどういう問題点があってどういう方法がいいかという前提のもとに議論をする部会でありまして、ですから、移植云々がいいか悪いかということはもう抜きにして、その技術的なことをずっとやっておりました。それは部会のフレームワークだと思っております。ただ、親部会のこちらの部会の委員会に来て話すことは、これはまた別のことだと思っております。
例えば今の資料-３の４ページに個別目標として、藻場生態系の保全をするために行動計画として大型海草の移植をすると。これは黄色で書いてありますので、環境影響評価書に位置づけられているというからやるんだということになっているんですけれども、もうそろそろこれは見直したほうがいいんじゃないかと思っています。
というのは、専門家としての海藻とか海草の人たちは、誰も移植でもって保全されると本音でもって考えてないはずです。当初の影響評価書をやったときに、いってみれば海草の素人の方たちが集まって、おぼろげに印象でもって、移植するのはいいことだと思ってそういうふうに書いたからこれが残っているだけで、これだけ専門家が集まって、それから「これはちょっとおかしいよ」ということであれば、もっと評価書に書いてあるという大義名分だけを取って「それ行け」ということでやるのではなくて、見直すべきときには見直したほうがいいんじゃないかと思います。
どこの段階でどうやってやったらいいかというのは、ちょっと私にも判断できかねます
けれども、このまま評価書に書いてあるということだけをもって突き進んでいったら、本当のところからはだんだん離れて、もう取り返しのつかないところにいってしまうんじゃないかと。
例えば、一番最初に資料が出まして、藻場の砂州との関係の非常にいい資料が出ました。
昭和 52 年には 77ha あって、その後で堤防ができたら一どきに 240ha、平成３年までに増えました。実は、藻場というのはこういうふうにあえてつくろうと思わなくても、そうい53

う環境が整ったときには増えるものなんです。ですから、我々が例えばここに藻場があるべきだと考えて、そこに植えたとしても、それが何年持つかわからない。そういうことを考えると、やはりこの移植によって藻場生態系を保全するという。本当の海洋生態学の専門家が見たら、あれ、それが保全になるのかなというふうに考えることは、やはり素直に受けとって、どこかで見直すべきではないかというのが私の提案です。
○小濱委員長ありがとうございます。

何かありますか。
○事務局(成瀬)

こういうふうに体系づけたのは今回初めてなんですけれども、前回の環境保全委員会の中で、各委員の先生からも、そろそろ個別の対応だけでなくて全体像が見えるようにしたほうがいいのではないかということで、我々なりに考えて今回ご提示させていただいたものです。
それで、この個別目標は、アセスをもとにやっておるんですけれども、次の行動計画ですね。これは、先ほどご説明しましたとおり、黄色の部分につきましてはアセスの延長でやっているわけでございますけれども、このピンクの部分につきましては、言うなればそれを一歩踏み出したような形で書かさせていただいているところでございます。
さをされながら、我々この事業をやっていく中で、その行動計画を立ててやっていくわ
けでございますので、今後ある程度時間をかけての議論となると思うんですけれども、それぞれの行動計画ごとに目的ですね。なぜこういうふうな目的でやっていくか。あるいは、目的を定めてどういうふうな評価をしていくか。どの程度までできればよしとするかという評価を、あらかじめ決めて取り組んでいきたいと思います。
それと、いつまでにというスケジュールですね。６ページのほうにスケジュールっぽいものが出ていますけれども、行動計画の中にもすぐさま中身を固めるものもあれば、もうしばらく時間をかけるものもあるというふうに思っております。
せっかく行動計画を立ててやっていくためには、当然実現できる、あるいは実現の見込みを我々なりに持った形で取り組みたいなというふうに思っておりまして、各委員の先生方にも引き続き、ご意見、ご指導を仰ぎながらいただきたいなというふうに思っておるところでございます。
特に先ほど野呂先生のほうからご指導いただきましたような、アセスに書いてあることと、それと今後取り組んでいくこと。必ずしも同じではないんじゃないかと。アセスのことにつきましては、我々としても当然１つの義務としてやっていかなければいけないんで54

すけれども、それとは変わった見方が当然あろう。さらに、どういう目的でやっていくか。
どういうふうな評価をしていくかということを、さらに委員会、あるいは仮に専門部会に付託するということになれば、専門部会のほうでも議論していただいた上で、行動計画の中身を固めていきたいなというふうに思っているところでございます。
○小濱委員長○中根委員

中根さん。
私も、ここまでミクロに専門部会がいろいろな検討をしてきた中で、生かせるものは生かせる。しかし、どうもすごくすばらしい研究、それからモニタリング。そういったものが出てきている中で、これを全部組み合わせて「はい、スタート」といったときに、私の分野から見ると不安になるんですね。ですから、ソフトの分野から見るとどうも…。例えば、トカゲハゼを保護・保全していくような技術や景観を生かしていくとか。
そういった比屋根湿地のことも含めていくと、非常にすばらしいんですよ。しかし、これをトータルして調べ上げたから、全体で一緒くたにして「はい、スタートしましょう」といったときに、なぜかそれが不安になってしまうんですね。要は、私の分野から見ると使えなくなるんじゃないかと。正直に申し上げまして。
ですから、あくまでも私の分野からしか見てませんので、そういう言い方をするんです
けれども、少なくともエコツーリズムの分野から見ると不安材料多しと。活用できるもの
だけにとどめておいていただければなという、正直な感想を申し上げたいと思います。
○清野委員

これは、最終的に総合化を誰がやるかというなんですけれども、私はさっき申し上げたように、泡瀬はどういうふうに変遷してきたかということを、地元の字史ということで「泡瀬史」とかいろいろな本が出ていて、私はそれを読む中で、自分として初めて干潟と藻場と、それからサンゴ礁と背後地の関係が、こういうふうに全体性があるのかというのが、ここの地域の方々が書いたものを読んで私自身はわかったんですね。それは、どうしても今までの専門部会と同じに、個別の専門分野だけしか見ない部分もあった
んですけれども。
私はご提案としては、総合するときに長期的な変遷と全体像を持っているのは、多分地域の方々なんです。だけれども、それを表現するところがなかなか場がないとか、表現する方法が難しいというのがあるかもしれないんですけれども、それをぜひ一緒に専門家と地域の方でやってみたいと思います。
その中で、環境学習でやるとしたら、私はこの人工砂浜でやるのではなくて、ずっとここの砂州を保全したいということを地元も言っておられた中で、どうして環境学習の側が55

人工的なものでやろうとしていて、逆にこの砂州に注目しないのかが不思議でした。だって、久米島の「はての浜」はわざわざみんな船に乗っていって滞在するほど不思議な現象
なんですけれども、もうちょっと行きやすいものがここにあるわけです。いろいろな検討をして、それこそさっき環境の多様性ということが出たんですけれども、このフィールドの中で本当に環境の多様性とか変遷とか、人との関係とか、そういうものが、この小さな空間の中で人の歴史も含めて学べる場所だと思うんです。それの何でこういう砂州があるのとか、泥がたまっているのという理屈もこれだけ調べられているわけです。
だから、環境利用学習という枠組みで検討されてきている中で、これしかできないんじ
ゃないかというものもあったのかもしれないんですけれども、もうちょっと広げて見たときに、おそらく今までの環境学習で考えていたエコツーリズムと違うような、地元の人も含めた、もうちょっと沖縄のここで生きてきた人たちの世界も含めたツーリズムなり、人と自然の触れ合いがあるのかなと思います。
ですから、私自身は環境学習の専門家ではないですけれども、こんな砂州に近くに寄れる場所があるんだったら、久米島まで行くような人たちがここに来て見るとか、いろいろなやり方があると思うので、ちょっとそういう提案を申し上げました。
○小濱委員長○赤嶺委員

赤嶺先生、ご発言ください。
先ほど入江先生がおっしゃったように、やっぱり沖縄の風光というのはすばらしいし天候もいいんだけど、資料を差し上げてますけれども、これのところをちょっと説明したい思うんですが、これ後でお願いします。
いずれにしても、ここの地域の方々が、この干潟なり、あるいは中城湾内を自分たちのものとして、自分たちで育てるという形は必要だろうと思います。そうすることによって、環境もいいけど、見た目での街もいいという形になると思います。
それで、僕はずっと思っていたんですが、総合事務局、それから沖縄県、沖縄市にお願いしたいのは、実は、海上での工事の進み具合によって遅くてもいけないし、早くてもいけないと思うんですが、ぜひ島の名称を公募していただいて、「人工島」なんて言わないで呼べるような形にしてほしいなと思います。どうも人工島といつまでも書いていると、地元の人が全部反対なんだけれども強引に進めているような印象を受けるので、ぜひ名前をつけてもらいたいと思います。どの段階でお願いできるかわかりませんが、いずれにしてもその名前は必要だろうと。人工島という呼び方は、新聞にはあまり出さないような形でお願いしたいなと思います。以上です。

56

○小濱委員長○事務局(島田)○小濱委員長これは島田さんにお願いですね。沖縄市のほうでぜひやってください。
はい。
そのほかご意見なければまとめましょう。

座長があまり意見を言ったらいけませんけれども、今の議論の前半部分、清野先生のご提案の部分ですが、環境保全といったときに、環境というのは私たちは今まで自然環境について話してきたんですが、社会環境もあるというふうに僕は思っているのです。
それで、その社会環境ということでいうと、清野先生がご発言になったとおりなんです
けれども、もうちょっと深くいうと、今、泡瀬で埋め立てられたところに宅地があったり畑があったりするんだけど、地元の人にとっては海との戦いの歴史だったはずですよね。
それで港湾事業でもって堤防をつくったり、防波堤をつくったりしたので、そこに人が住めるようになったし、荒れ地が畑になったり生産の場になっていったわけですが、その景観側から見ると、景観的には何もおもしろくないんですよね。道路があって、宅地があって、畑がある。だけど、裏側の歴史とか戦いの舞台だったみたいな話をしてあげると、あるいは行政の努力の場だったという話をしてあげると、そういう景観がぐっと生きるじゃないですか。そういう意味で、僕はここの社会的な環境というものも併せて保全したらどうかなというのは、大賛成です。
そうなると、４ページの個別目標の一番右端のところに四角で囲っていただいてない「環境教育の場・人と自然の～」という部分を分けて、ここを「社会環境」というと非常に漠然としてますから、「地域とのつながり」とか「触れ合い」とか「歴史」とかいうような言
葉をキーワードにして、１つ個別目標をつくってブレークダウンすればいいと思うし、行動計画の中にも「景観」と言ってもいいかもしれませんし、あるいは「歴史・文化」と言ってもいいかもしれませんけど、そういった少し社会科学的な行動計画というのを１項目起こすというようなことが適当かなと思います。
きょうの委員会の話の流れとしては、皆さんそのことについては同意いただけていると思うので、事務局のほうでも検討していただきたいと。新しく増えちゃってこんないっぱいできるかとなるかもしれませんけれども、ぜひご検討いただいて中身を深めていってい
ただきたいと思います。
それから、野呂先生のご提案の部分ですが、ここからまとめです。
アセスはアセスでやるのはいいんだけど、それにこだわりすぎてもいけないんじゃないのというご提案だったと思いますが、事務局からのご回答もありましたけれども、アセス

57

はアセスできちんとやって、それはそれで決まりですから応えていくのはいいんですが、この検討の中で出てきた、派生したものだとか、あるいは野呂先生がおっしゃるように、本来はというやつになりますよね。これについては、やっぱりこの中で話し合われてます
ので、新しく考えていったほうがいいのかなというふうに思います。
どこかに出ていましたね。移植をするのでなくて、もともと生えている藻場をどう保全するかという話をするという話もどこかに紹介されていたと思いますが、この部分を膨らませるとかいうことになると思いますが、こういう話が出ています。
それから、古川さんのご提言は、今までは機能的に部会とか検討が進められていたんだ
けれども、地理的な近接性でもって全体と検討するという見方も必要でしょうというご指摘があったと思います。これは冒頭申し上げた景観とか、あるいは利用という面の切り口でまとめることができるのであればまとめていくことになるんでしょうか。あるいは、また違った検討の仕方をこの全体会議の中でやるんでしょうか。そこも事務局のほうでご検討いただきたいと思います。
これに関連して、清野先生が２番目にご発言になった最初のほうですが、コーディネー
ションの話が出ていましたよね。全体的に誰がどうまとめるのという話がありました。そろそろそういうことも見ながら、この会議を進めていくべきだというご提言だと思います。
個別のものについては非常に細かく今まで積み上げてきたんですが、前回の委員会、今回の委員会ともに全体像をどうするのという議論が出てますので、難しいことは難しいん
ですが、やっぱり手をつけていかなければいけないと思いますので、何回かこの委員会でもみながら、全体のバランスが崩れないように、落ちがないようにしていかなければいけないし、また、どこかが突出してもいけないから、自然科学、社会科学、あるいは人文科学も入れて、全体的にバランスよく計画がまとまって遂行できるようにしていったほうがいいと思います。
それから、中根さんのご発言があったことも重要だと思います。技術とかハードの話は非常によく詰まっていますよね。ところが、それをどう利用するのという部分。つまり、利用するとかソフトの部分の検討が不十分でしたよね。でしたので、清野先生のご発言にも関連してくるんでしょうけれども、使い方というんですかね。それからソフト的な手当て。平たくいえば人材育成の話もあるでしょうから、管理運営を誰がやるのという話もある、地元の人がどうかかわるという話もありますけれども、そういったこともこれからは検討する課題なのかということだと思います。

58

以上、この環境保全措置について皆さんのご意見こういう感じですが、事務局のほうで冒頭説明しました１ページのところの全体の、つまりこの委員会と各部会との関係については、きょうも何となくそういう雰囲気でやっていただいたんですが、今後はこれをもっと鮮明に出していけたらなということを思っています。委員の皆さんのご協力もよろしくお願いしたいところです。
あまり細かい話をして学会の発表みたいな話になってもつまらないので、個別の話は各専門部会で、全体を見渡すような話はクロスオーバーしながら、この創造委員会で集中的に審議をするというメリハリをつけていければなと思っていますので、事務局のほうでもそのようにお進めいただければと思っています。
それでは、きょうはちょっと時間もオーバーしてしまいましたが、環境保全・創造につきまして議事も終わりまして、すべての用意された議事をこれで終わりたいと思います。
○事務局（與那覇）

ちょっとせっかく赤嶺委員のほうから提供していただいた資料もありますので、この紙２枚をご紹介したいと思います。
Ａ４の縦で植栽・花・木の候補についてというのが、赤嶺委員のほうから人工島をやっていく中でこういった植栽等を検討してもらいたいというご要望のものと、もう１つＡ４
横の「別紙」と書かれた自然海浜に類似した海浜整備の事例というところで、これは老朽化した海岸の護岸を改修するときに、直立の護岸ではなくオカヤドカリのような生き物に配慮した整備ということで、海→岩場→背後の植栽帯というのが一体となった整備を、中
城村のほうで、県のほうが整備した事例ということで、２つのペーパーを紹介。
もし、赤嶺委員のほうから提供いただいた資料で何かコメントがあればよろしくお願い
します。
○赤嶺委員

前回の会合で、オカヤドカリのすむ場所をつくるという段階で、全くアダンの話が出てこなかったのでどうもまずいなと思いまして、僕はこの委員会の始めの頃からオカヤドカリにはアダンは絶対必要だというふうに言ってまいりました。
実際に、なぜ私がそう言うかといいますと、僕の子供の頃は不良少年が何名もおりまして、私は下のほうだったんですが、いつも海に行くと泳いだ後は、満ち潮になると｢釣りだ｣というんで、「おまえアーマンとってこい」と。アーマンというのはヤドカリです。僕はそれを集める担当でしたので、やっぱりアダンの下に行くと確実にいるということで、このアダンがこの会合であまり注目されてないということでちょっとショックを受けまして。
それと関連して、樹木も花も、向こうの風を予想したものを選んでいって育てるべきじ59

ゃないかと。そういうのは、例えば島のほうが完成した。さあそろそろ植えようかという
ので、関連の木を買ってきて植えるというのではなくて、今の段階から子供たちに種をとらして、プランターに入れて育ててどうなるかと。これが、いわゆる教育ではないかなと思うんです。実は、こういう花や樹木は実際に僕が自分でとってきて、これは現地ですけ
ど、種をとってきたらほとんど 100％育つんですよね。そうすると、そういう子供会あたりにそういうのを投げかけてつくらす。あるいは、花ですと校内美化の一環として育てていって、向こうの小さな公園にはこういう花を持っていこうというふうな形で、やっぱり
地域の働きがその島に生きるという形ができればいいなと思っています。
でも、私は思うのはいっぱいあって言葉が足りないもんだから、帰ってからちょっと自己嫌悪に落ちるぐらいなんですが、いずれにしてもアダンは必要なものですので、ぜひ植栽計画の中にはこういうものを取り上げてほしいなと思います。以上です。
○小濱委員長どうぞ。

○仲宗根委員ちょっと要望です。赤嶺委員がおっしゃったのは非常にいいことですので。
５ページに、干潟域と一体となった野鳥園の整備ということになっておりますが、多分
これ干潟というのはクビレミドロの干潟であると思いますけれども、それと傾斜みたいなイメージをされているんでしょうか。例えばオカヤドカリの人工海浜の創出と書いておりますけれども、ここは人工干潟、ビーチですから、多分そこにいる貝殻は全部取り除くと思うんですよ。足が痛めつけられると危ないですから。そうすると、オカヤドカリが戻ってきても貝殻がないと彼らヤドの交換ができませんので、干潟にいるようなマキガイではちょっと小さい、もちろんマキガイがいることも重要ですけれども、それ以外のアフリカ
マイマイですね。そういうマイマイなんかも住めるような、できるだけ干潟と林の一体化。
貝類も住めるという条件をぜひつくっていただきたいということを要望したいと思います。
○事務局（與那覇）○小濱委員長

委員長、ちょっとよろしいでしょうか。

事務局、どうぞ。

○事務局（與那覇）

説明が少し足りなかった部分があるなということで、少しお時間をいただいて説明させていただきたいと思います。
１つの例としまして、先ほど野呂委員のほうから海草の移植ということだけというのは、やっぱり考えるべきだというような発言があったかと思います。これは海草だけではなく、ほかのそれぞれの行動計画にもそうなんですけど、４ページのほうで個別目標として例え60

ば藻場生態系の保全という目標があると。その藻場生態系の保全という目標の中でアセスで約束したのが、埋めてしまう海草は移植しましょうというのを約束したわけです。
ですけど、例えば目標としている藻場生態系の保全というものをよりきちっと達成していくためには、ここのピンクに書いてあるような海藻草類の新たな生育の場をつくっていくということもやっぱりやるべきなんだろうなと。今、事業者として踏み込もうとしているところです。ですので、移植だけではなく、より個別の目標を充実したものにしていく
ために、海藻草類だけではなく、右から４番目の赤い生物の生息・生育環境に配慮した護岸等の構造の工夫というようなものも併せて、今まで移植という１つの行動だけだったのが、それだけでなくほかの要素も入れ込んで、そういった目的達成に向かっていこうというところに今立ったというところです。
ちょっとそういうところを、ほかのクビレミドロの保全についても、トカゲハゼの生息・生育場の保全というのを、人工干潟というだけでなく既存の生息地も考えていこうとか。
そういうところを複合的に目標達成のために踏み出そうとしているということだということを、少し補足の説明をさせていただきます。
○小濱委員長ありがとうございます。

いずれにしても、今の問題は次回のこの委員会でどういった行動計画をつくるかというのを提案してもらって、１個１個検討しながら詰めていくというときにまた議論を深めていけばいいかなと思います。
最後になりましたけれども、きょうのＡ３の資料-２のまとめ方は大変よかったですね。
こういうまとめ方でさくさくといきたいと思います。なかなかお上手だなと思いました。
それでは、以上で議論を終わります。あと事務局のほうで、よろしくお願いいたします。
(4)閉会○事務局(田邊)委員長、どうもありがとうございました。委員の皆様、長時間にわた

りご議論いただきまして、誠にありがとうございました。
この後ですけれども、記者会見がございます。関係の皆様は、３階の寿結の間にお集まりいただきたいと思います。時間は既に過ぎておりますので、皆様お集まり次第始めたいと思います。
それでは、本日の環境保全・創造検討委員会を終了とさせていただきます。どうもありがとうございました。
（午後４時 52 分

61

閉会）