第25巻第9号通巻274号

連合総研レポート2012年9月号

No.

274

DATA資料 INFORMATION情報 OPINION意見

CONTENTS

特集

幸福度−計測可能か？ 意義ある概念か？
主観的幸福感は信頼できる尺度か筒井義郎  ……………4

日本文化における幸福と将来展望
内田由紀子 ……………8
寄稿

幸福度の政策的利用可能性−政府・国際機関における幸福度の研究−

巻頭言 ……………………………………………………………2「日本再生戦略」への期待
視

点 ……………………………………………………………3

最低賃金の引き上げを中小企業活性化政策へつなげよう

桑原報

進 ……………12

告 ………………………………………………………16「ポスト3.11」の経済・社会・労働に関する研究プロジェク
ト・第４回ワークショップ

東日本大震災後の社会システム−今後の雇用・就労のあり方−
書

評 ………………………………………………………22

中川雄一郎・杉本貴志編、全労済協会監修

協同組合を学ぶ

今月のデータ ……………………………………………23
財務省「平成24年上半期中 国際収支状況（速報）」より

今年上半期の経常収支黒字は前年比45％減少し、1985 年以降で最少事務局だより ……………………………………………… 24

ホームページもご覧ください

http://www.rengo-soken.or.jp/
連合総研は、2011年4月より公益財団法人に移行しました。

政

巻頭言

巻頭言

「日本再生戦略」への期待

府が去る７月末に公表した「日本は、８月に「『つくる』『そだてる』『つ再生戦略」。各省庁からの寄せ集

なぐ』『まもる』雇用政策の推進」と題め、具体的効果が乏しかった「新成長する報告書が厚労省の雇用政策研究会

戦略」の焼き直し、裏付けのない雇用

によってまとめられており、雇用創出策

創出目標…など、マスコミの評価はおを産業育成政策と一体のものとして、「地

おむね手厳しかったようだ。

域づくり」の一環として推進すべきこと「日本再生戦略」は、その基本方針のが強調されている。かなり共感できる内冒頭でこうのべている。

容なのだが、
ではいまの疲弊した地域に、「『新成長戦略』が目指したのは、旧

独自の施策を進める力は果たしてあるの来型の政策体系の転換である。公共事だろうか？ ここで求められるのはやは

業への過度な依存、供給サイド偏重のり国の施策ではないのか？

考え方を是正し、新たな需要や雇用を

これまでの雇用創出策で、いつもネッ

創出することを企図した。
」

クとなるのがその財源であった。すでに、問われているのは、
この「転換」と「是連合総研の「経済情勢報告」でも強調

正」の方向である。

してきたように、民間企業における「貯周知のように、2011年９月に発足した

蓄過剰」が行き場を失って大量に蓄積

野田内閣は、「分厚い中間層の復活」 されており、それが片や国際金融不安、を掲げた。それは歓迎すべきことであ片や国内のデフレを招く一つの要因にるが、ではなぜ中間層は減少したのか？

なっている。その企業貯蓄や家計の貯この点についてきちんとした分析が蓄から資金を調達し、それによって雇用なければ、「転換」の方向は見えてこなを生み出していくことは、「借金を増やいはずだ。ところが、今年の６月に内す」のではなく、「税収を増やす」こと

閣府でまとめられた「日本経済の新しにつながっていくはずである。つまり、

い成長と分厚い中間層の復活に向け政府が、「新しい公共」分野を中心に「先て」というレポートによると、その要行投資」することが、デフレ脱却と財政

因は、グローバル化の進展などの下で健全化のスターターの役割を発揮するの「企業コストの圧縮」に専ら帰せらことになる。
（ここであえてスターターとれてしまっている。ここには「政策体系」 いうのは、これによって民間部門にも金は登場していない。
問題が非常にわかりにくくなっている

回りが行き渡るようになれば、政府の出番はなくなるという意味である。
）のは、先の「旧来型の政策体系」が何

短期的な「財政最優先」を脱し、「先を指しているのかが不明だからだ。
「公行投資」を通じてまずは安心できる雇用共事業への過度な依存」の是正をはじと社会保障の基盤をつくり、その結果とめとする「旧来型の政策体系の転換」 して財政健全化に結びつくような中期的は、実は小泉内閣もまた主張していた
連合総研副所長

龍井葉二

ことであり、その下でこそ「中間層のだが、労働組合も、政策に注文をつけ減少」が起こったのではなかったか？

るだけでは済まされない。地域雇用創出

さらに、雇用の流動化を推し進めてに向けたネットワーク作りに積極的に参きた雇用政策は、
どう「転換」し「是正」 加し、「地域づくり」の重要な担い手としされるのか？

て役割を発揮していくべきだろう。

一方、「新しい雇用の創出」に関して

DIO 2012, 9なシナリオを示すことである。

―  2  ―

視点

最低賃金の引き上げを中小企業活性化政策へつなげよう
最低賃金の目安額が示され、今年も地方の最低賃金されている。これによると東京の場合、生活保護給付審議会における議論が始まった。この小稿を目にされ水準が126,000円強／月、最低賃金が124,000円弱

る時期には、おそらく多くの地域別最低賃金が決定さ／月である。しかし、東京においてこの水準で健康で文化的な生活が営めるのだろうか。まさに喫緊の課題れているものと思う。
昨年の地域別最低賃金改定後の時点では、生活保護である単身世帯主非正規労働者の生活を維持することを下回る地域別最低賃金が3道県だったものが、直近も困難だと言わざるを得まい。まして母子家庭、父子の生活保護実態との比較で、11都道府県に拡大してい家庭では困難な生活を強いられることは明らかである。

ることが注目された。このように、生活保護費との逆

最低賃金がこのような水準であるにもかかわらず、転県の数が変化する理由は、最低賃金と比較する生活

経営者は毎年のように中小企業の事業継続の困難さや保護費の算出基準にある。最低賃金の比較対象となっ生産性向上の困難さ、雇用環境の悪化を理由として最ている生活保護給付水準は、平成20年度地域別最低賃

低賃金の引き上げに強い抵抗を示している。中小零細

金額改定の目安に関する公益委員見解において ｢手取企業経営の厳しさについて異論をはさむつもりはない

額で見た最低賃金額と、衣食住という意味で生活保護が、最低賃金決定要件の一つである支払い能力は、通のうち若年単身世帯の生活扶助基準の都道府県内人口常の事業の支払い能力であって、事業継続が困難な企

加重平均に住宅扶助の実績値を加えたものとを比較す

業の支払い能力ではない。もしそのようなことになれる｣ として示されている。つまり、若年単身者＝12歳

ば、賃金の低い企業の競争力が強まり、相対的に高い～ 19歳の生活保護1類＋2類+期末一時扶助額の県内賃金を支払っている企業の経営が悪化することになり

人 口 加 重 平 均に 住 宅 扶 助 の 実 績 値 を 加 え た も の を

か ね な い。 ま た、 生 産 性 の 向 上 な ど の 支 援 策 が、

178.3時間で除し、さらに可処分所得比率の0.849で2010年の雇用戦略対話によって決められ、2011年

除したものを比較している。最近の生活保護世帯の居から行われているが、その利用は少ないようである

住地分布をみると2006年には、1級地に居住する世帯(2011年の業種別支援策11件、地域別支援策372件)。

数が55.2%、2級地23.3%、3級地21.5%であったが、

ただし、相談件数は2011年12,554件となっており、

2010年(最新の調査で、今年の最低賃金との比較対象

その内容も生産合理化やコストダウン対策、人事制度と な る)で は、1級 地56.7%、2級 地23.3%、3級 地の構築など多岐にわたっている。これらの相談窓口は20.1%と1級地が増加し、3級地が減少している。都

全国の商工会議所、中小企業団体中央会、経営者協会、市部で新たに被保護者となった人が多いことが原因と社会保険労務士会などに設置されている。だとすれば、考えられるが、このことによって住宅扶助実績値が増｢中小企業の存続をおびやかし、雇用や地域経済にも悪加したことや健康保険料率や厚生年金保険料率等の引影響を及ぼすことになる｣ との審議会での経営側の主き上げに伴う可処分所得比率の低下によって、最低賃

張は、これらの支援策が審議会委員を選出している商

金を引き上げても翌年には逆転県が増加するという現

工会議所や中小企業団体中央会、経団連を通じて活用象が生まれているのである。

するシステムであることから考えて、これらの支援策

最低賃金と生活保護との関係については、働かない方が楽というモラルハザードを生むということから、を活用する努力を十分にしないで、最低賃金引き上げに反対しているとも言える。

2007年の最低賃金法改正の際に「労働者の生計費を個別企業では賃金原資を決定する際に、賃上げ原資考慮するに当たっては、労働者が健康で文化的な最低の吸収策をも論議する中で、労使の合意を図っている。

限度の生活を営むことができるよう、生活保護に係る難しいことは十分承知の上ではあるが、最低賃金の金施策との整合性に配慮するものとする」とされ、生活額改定においても、デフレ脱却やワーキングプアをな

保護給付水準との逆転を回避するような取り組みが進くすために、必要な政策を具体的に提起できるようなめられている。当然の取り組みだと思われるが、生活議論も求められるのではないか。引き続き行われる特保護給付水準との逆転が解消すれば、それで問題は解

定最低賃金の審議においても、同様の視点を持ってい決するのであろうか。生活保護費と最低賃金の関係にただければ幸いである。

ついて、中央最低賃金審議会のHPにはグラフでのみ示―  3  ―

（主任研究員中野治理）

DIO 2012, 9

特集  1
寄稿

特あらためて「幸福」とは何か、政策目標たり得るかを考える

幸福度 計—測可能か？ 意義ある概念か？

集

DIO 2012, 9

主観的幸福感は信頼できる尺度か筒井義郎（大阪大学大学院経済学研究科教授）◆「幸福の経済学」とはかを定義することや知ることはできないとい「幸福の経済学」という分野が、ここ15年

うことが指摘された。この「序数効用」と「個ほど、急速に発展している。これは、誤解を人間の効用の比較不可能性」に基づいて、経恐れずに簡単にいうと、「自分がどのくらい済学が構築されてきたのである。有名なのが、幸福だと思っているか」という自己評価であ「パレート最適」という判断基準であり、最る「主観的幸福感」のデータを経済分析に利も効率的で望ましい状態は、「だれの効用も用しようという学術分野である。

下げることなく、ある人の効用を上げる機会

従来の経済学では、このようなデータにはが残っていない状態」と定義される。要する

信頼性がないと考え、それを用いることに消に、無駄のない状態である。このような状態

極的であった。経済学とは、そもそも人々のは一般にはたくさんあるが、そのうちのどれ

満足度（経済学では効用と呼ぶ）を最大にすがより望ましいかは判断不可能であると考える方策を見つけることが目的であり、満足度る。なぜなら、Aさんの所得を減らしてBさと幸福感は似たものであるので、なぜ、経済んにあげた時、Bさんの効用は上がるが、A学が、主観的幸福感のデータを活用することさんの効用は下がってしまい、上下それぞれに消極的であったのかに疑問を持たれる人はの大きさを知るすべはないから、どちらが良多いであろう。説明のために、経済学の歴史

いかは判断できないというわけである。

を振り返ってみよう。人々が、己の効用を最厳密にいえば、このような考えは正しく、大にするように選択をすると考える「限界革個人間の満足の変化を比較することは不可能命」が起きたのは、19世紀後半であるが、そであると考えるべきであろう。しかし、それの後、20世紀初頭には、効用関数の存在やそも程度の問題である。私がおにぎりを持っての意味についての考察が進んだ。われわれがいて、目の前に、飢えて餓死しそうな人がい観察できるのは、2つの財のどちらを選好す

るとき、このおにぎりをあげるべきだろうか。

るかという選択行動であるが、そこで分かる

厳密にいえば、おにぎりを失った私の効用ののは選好の順番のみであって、どちらを他の減少と、おにぎりを食べて飢え死にを免れた

何倍選好するかということまでは分からな

人の効用増加のどちらが大きいかを証明する

い。これは、選好の序数性と呼ばれる。まし

方法はない。だからおにぎりをあげたほうがてや、ある財について、Aという人とBとい良いかどうかは分からない。しかし、このよ

う人のどちらの選好のほうが大きい（強い）うな議論に納得する人は皆無であろう。パレ―  4  ―

ート最適の議論に終始すると、個人間の所得◆幸 福のパラドックス、「相対的所得仮説」

移転の問題に何もいうことはできず、経済学と「順応仮説」の有効性は大きく減じてしまう。そこで、富しかし、一方では、奇妙な結果も得られてんだ人から貧しい人への所得移転は社会全いる。それは、毎年の日本国民の幸福度の平体の効用を増すと考えるのが、一般的なので均値を計算し、それを図示すると、何十年にある。

もわたって、平均の幸福度はほぼ一定である

幸福の経済学では、私の幸福度は８ですとことである。最近の日本は低成長になったと答えた人のほうが、７ですと答えた人より幸はいえ、戦後の数十年間にGDPは何倍にも増福である、主観的幸福感はその人の幸福度をえ、日本は豊かになったにもかかわらず、幸正しく表している、と考えて、分析する。残福感に変化がないというのは、直感的に奇妙念ながら、この前提が正しい保証はどこにもな結果であるといえよう。しかも、このようない。したがって、この前提で行ったいろい

な一国の幸福感とGDPの変化が大幅にかいろな研究結果から、このような前提をしても、離するという現象は、アメリカやヨーロッパ

もっともらしい結果が得られるかどうか、を諸国などで、広く確認されている事実なので確認しているのが、幸福の経済学の現状であある。この現象は、発見者の名前をとって、るといえよう。言い換えれば、どのようなケ

イースターリン（Easterlin）のパラドックス、ースでは主観的幸福感は利用可能であり、どまたは幸福のパラドックス、と呼ばれている。

のような場合には利用可能でないのかを確認

なぜ、そのような結果が生まれるか？そのしているともいえる。

原因もだいたいわかっている。人々の幸福感

ザックリと結論をいうと、主観的幸福感をは、生活水準が上がれば高まると考えるのは使った分析では安定した結果が得られること自然である。しかし、実際はもっと複雑であが多く、このデータは少なくとも一定の利用る。たとえば、月給が1万円上がれば、うれ可能性を持っているように思われる。個人のしいだろう。しかし、実は、周りの人はだい

幸福度データを用いた回帰分析では、幸福感

たい2万円上がっていたとすると、うれしさに影響を与えると思われる変数が、多くの場も半減、というよりも、むしろ不幸に感じる

合、期待される符号をもって推定される。例

かもしれない。つまり、われわれは、絶対的

えば、所得は正の係数、所得の自乗は負の係な生活水準だけではなく、周囲と比較した、数、学歴の高い人は幸福、失業者は不幸、喫相対的な生活水準から幸福感を得るのであ煙者は不幸、女性が男性より幸福であるといる。このような考えを相対所得仮説と呼ぶ。

った結果が、いろいろな国の分析において安この時、一人ずつのデータを取り上げた分

定して得られるといった具合である。また、

析においては、自分の生活水準が上がること

多数の人のデータを長期間にわたって集めたは、他人と比較した相対的な生活水準も上が「パネルデータ」を用いると、それぞれの人ることになり、どちらの効果によっても、幸の違いをコントロールして推定できるので、福感が高くなるという結果が得られることにあたかも、一人の人のデータを使って、幸福なる。しかし、一国の平均値となると話が違感とその他の変数の関係を調べているようにう。日本人の生活水準が一斉に良くなったとも考えられる。つまり、個人間の幸福度の比しよう。この時、他人と比較した相対的な生較を（一定程度）回避していると考えられる。

活水準は、全く改善しない。したがって、もし、人々が、自分の絶対的な生活水準の改善には関心がなく、他人との比較ばかり気にしてい―  5  ―DIO 2012, 9たとすると、幸福感は全く上がらなくてもおを上げるのに役立たないというのである。

かしくない。半分の日本人の生活水準が上がこの結果をどう考えるべきであろうか。幸り、残りはそのままだったとしたらどうだろ

福度の上昇につながらないのであれば、生活う?生活水準が上がった人は相対的生活水準

水準の向上は無駄であろうか。幸福であるこが上昇するから、幸福度は上がるはずである。

とが目標であるならば、そのようにも思えてしかし、残りの生活水準が変わらない人の相くる。物質的な豊かさよりも心の幸せが重要

対的幸福度は下がるので、不幸になるはずでなのだというスローガンとも合っているようある。したがって、生活水準は平均的に上がな気がする。

っているが、幸福度はあまり変わらないこと

しかし、私は、このような考えはどこかおかしいと思う。先のクーラーの例でいうと、になる。
もっとも、幸福感が、相対的な生活水準に

昔、クーラーのないときに不幸せでなかったしか依存せず、絶対的な生活水準向上は何ののは、クーラーみたいなものが現実に自分の影響もないというのも、ありそうにないこと

世界に出てくるとは思っていなかったからでである。したがって、相対所得仮説だけでは、ある。もし、クーラーが使える世界が可能でイースターリンのパラドックスは説明できそあれば、当然、そちらを選んだに違いない。

うにない。そこで登場するのが、「順応仮説」

つまり、主観的幸福感が変わらないからといである。われわれは、生活水準が上がれば喜って、高い生活水準が無駄であると結論すべ

び、下がれば悲しむが、じきにその状態に慣きではない。
「クーラーのある生活とない生れてしまうということである。これはいかに

活の、どちらであなたは暮らしたいですか」もありそうなことで、自分自身の生活を振り返という質問をして、選ばれた方が、より高いっても、クーラーのなかった昔は、暑くてまさ

幸福度を与える状態だと考える方が妥当であに死にそうに苦しかったが、それはそんなもの

ろう。このような、
比較・選択による満足度（幸であって、それしかない世界においては特段

福感）は経済学での効用と似たものであり、不幸ではなかった。クーラーが出てきた初期に、われわれがどのような生活の実現を目指してその恩恵に浴した時は、ラッキーと思い、幸福

いくかを考える際には、主観的幸福感よりは、感が増したが、現在では、クーラーがあるか

比較・選択に基づく満足感に基づくほうが、らといって、特段幸福に感じるわけではない。

適切であると私は考える。

新しい状態への順応というのは、広く生物
で、一般に観察される現象であるといわれて◆「 主観的幸福感」利用の課題と「幸福の経済学」の可能性いる。
この、相対所得仮説と順応仮説の大きさをこのように、主観的幸福感の利用にあたっ計測した多くの研究によると、相対所得の影ては、注意が必要である。国民の主観的幸福

響は絶対所得の影響の2倍以上の強さであり、感の平均値の推移をもって、その国や地域の所得の影響の60％は状況に順応することによ

幸福度を測ろうとすることには問題がある。

って消滅するという。したがって、両方の影

また、主観的幸福度の平均値で、幸福度の国響を考慮すると、まず、絶対所得の増加の際比較をすることも問題である。国際比較に

2/3 は幸福度を上げる効果が無く、残りのは、各国の文化的な差が無視できないからで

1/3 のうちの60％は、2年後には慣れのためある。
「幸福」という言葉が各国で何を意味に残っていない。したがって、2年後には、するかはそもそも微妙に異なっている。また、所得増加の13%（＝33%の40%）しか幸福度

何を幸福と考えるかも国や地域によって異なDIO 2012, 9―  6  ―

っていることが知られている。

の問題であり、個人の幸福度データを用いたある国では、わくわくする高揚した気分を分析は、概して、成果をあげているといえる。

幸せと考えるが、他の国では、落ち着いて安もっとも、主観的幸福感は経済学でいう効用

定した状態を幸せと考えるといった具合であとは若干異なる概念である。経済学では、生る。さらに、アンケートに答えるときの態度

じうるいろいろなケースを考えて、その時得も結果に影響する可能性がある。日本は、同られるであろう効用（満足感）を比較して、程度のGDPの国と比較すると幸福度が低い

最も良い方向を選択し、実行する。

が、これは、「極めて幸福」や「極めて不幸」

主観的幸福感は、その結果得られた、そのといった極端な回答を避ける中庸の精神が影

時々の効用（満足感）を表すのではないかと、響しているからだともいわれている。同様に、

私は考えている。効用と主観的幸福感の違い

フランスでは、「私は幸福だ」と述べることについて、まだ、十分に知られているわけでには抵抗があり、そのため、幸福度が低めにはないが、その相違に留意しつつ、経済理論出るといわれている。一方、中南米諸国は陽での効用の代理変数として主観的幸福感を使

気で、コロンビア、メキシコ、ブラジルなどうことができれば、経済学が大きく前進するは押しなべて、GDPが低いにもかかわらず、ことになる。何よりも、所得をどのように分高い幸福度を報告しているが、これも文化的配すると、人々の満足感を全体として大きくな差であるといえよう。このような問題を含することができるのか、という問題に、客観む結果を用いて、政策的に役立てようという的・実証的な回答を与えることが可能になる。

提言をすることには慎重でなければならない。

この意味で、「幸福の経済学」はきわめて大いろいろな問題点を指摘したが、主として、

きな将来性を持った分野なのである。

それらは、マクロ的な集計指標に関する利用2012 ～ 2013年度経済情勢報告

第25回「連合総研フォーラム」開催のご案内－「グローバリゼーションと産業・地域・雇用の再生（仮題）
」－
○日 時
○場 所
○ 参加費

2012年10月22日（月）13：00 〜 17：00
ホテル・ラングウッド 2階「ラングウッドルーム」
東京都荒川区東日暮里5-50-5 03-3803-1234 (代表)無料

プ ロ グ ラ ム（一部内容を変更する場合があります）
13：00 ～ 13：05
13：05 ～ 13：30
13：30 ～ 14：00

主催者代表挨拶
基調報告「連合総研2012 ～ 13年度経済情勢報告」
薦田 隆成（連合総研所長）
講演「日本経済の現状と課題～中長期的な成長に向けて～（仮題）」小峰 隆夫（法政大学大学院政策創造研究科教授、連合総研経済社会研究委員会主査）
パネル・ディスカッション「グローバリゼーションと産業・地域・雇用の再生（仮題）」

14：15 ～ 17：00
		
パネラー
森 まり子（東京商工会議所中小企業部副部長）、橘川 武郎（一橋大学大学院商学研究科教授）
太田 聰一（慶応義塾大学経済学部教授）、 小峰 隆夫（法政大学大学院政策創造研究科教授）（コーディネーター）龍井 葉二（連合総研副所長）＜お申し込み方法＞


連合総研ホームページ上の専用フォーム（http://www.rengo-soken.or.jp/）、もしくはFAX（03-5210-0852）
にて、10月15日（月）までにお申し込み下さい。

―  7  ―DIO 2012, 9

特集  2
寄稿

特日本文化における幸福と
将来展望

幸福度 計
—測可能か？ 意義ある概念か？

集

1

内田

由紀子2

（京都大学こころの未来研究センター准教授）◆なぜ「主観的幸福感」が問われているのか
人々は何をもって幸せを感じるか。その形は多様である。もちろん客観的に測定できる「条件」はあるだろうが、一方で主観的な側面も無視できない。たとえば経済的な要因は幸福をもたらす重要な要素である一方で、いくらお金があっても不幸せを感じる人もいる。
近年、幸福感研究の社会的ニーズはさらなる高まりを見せている。日本においては、
2010年度に内閣府において「幸福度に関する研究会」が発足している。国際比較による視座と日本独自の幸福を検討することのバランスは重要である。幸福の意味には国や文化による共通性と差異が存在し、この点を視野に入れて日本における幸福度指標を検討することは、きわめて重要である。

ところが、日本的な幸福のあり方を示している。幸福度の最適状態に文化差があるとすれば、平均値の国際比較は参照点としては非常に重要であるが、それにより目標を見誤るべきではない。
◆幸せの意味と文化
たとえば北米における文化的幸福観は、自己の能力や環境を可能な限り最大化した状態で得られるものとして定義されている。人々はより幸福であることを目指し、自らが幸福であろうとする傾向が強い。関係流動性が高いとされる北米社会の環境では、個々人は自分の持つ資源を十全に活用し、より高い幸福を 求 め よ うと す る（Falk et al., 2009; Oishi,◆単なる平均値比較は方向性を見誤る
日本は同レベルの経済的水準を持つ先進各国と比較すると、一貫して主観的な幸福感が低いことが数多くの研究により指摘されている。このようなことから多くの社会科学あるいは政策に関わる議論において、日本がなぜ「幸せでない」のかが注目される。これらの論点には正しいものも含まれるが、その一方で、幸せとは何か、その文化的意味を考慮することなしに単なる比較から結論を導くことに含まれる誤りには注意すべきである。本当の意
味で人々の幸福感判断が持つ意味を調べるた
めには、その背後にある幸福感の意味（これを我々は「文化的幸福観」と呼んでいる）を理解する必要がある。
実際、調査を行ってみると、「10点満点のうち7点ぐらいの幸福」を理想的だと答える人がDIO 2012, 9

日本には多い。10点満点が最高だと考えない―  8  ―

Lun, & Sherman, 2007; Yuki et al., 2007）。
これに対し儒教的・仏教的な東洋思想の価値観においては、物事には良い面と悪い面の両面が同時に存在するという「陰陽思想」がある。たとえば、あまりに幸福であることはかえって不幸を招き、むしろ「良いこと・悪いことが同数存在するのが真の人生である」と い う 考 え 方 が 存 在 す る（Kitayama &Markus, 1999; Peng & Nisbett, 1999）。さらには、関係性の中でのバランスも重視される。
これは他者との協力や自然との調和が重視される農耕という経済体系を基盤にして成り立ってきた風土的思想、また、その中で生まれた社会関係の流動性の低さと無縁ではないだろう。
Uchida & Kitayama（2009）による研究では、北米に住むヨーロッパ系アメリカ人と日本人の学生に、幸福の特徴や幸福がもたらす結果などについて５つずつ挙げてもらった。

の効果においても顕著にみられる。もちろん

その後、それらの意味や特徴の一般的な望ま

人との結びつきは、北米においても精神健康

しさを評定してもらったところ、アメリカでと関連する。しかし北米では自尊心を傷つけは幸福についての記述全体の97.4%が「望まてしまうようなサポートを受け取った場合にしいもの」であったのに対し、日本ではそれは、逆に幸福感への効果は失われる（Bolger

が68%ととどまった。つまり日本での残り3割& Amarel, 2007）。これに対して日本において程の幸福の特徴は、幸福が「望ましくない」、

は、サポートの受け取りは自尊心が高まるか

あるいは「どちらともいえない」微妙なニュ

どうかにかかわらず幸福感を高める。サポー

アンスのものであったことがわかる。これら

トを受け取ることで周囲の人との結びつきをの意味内容を詳細に検討してみると、「幸せ確認すること自体に価値が置かれているからになると周りがみえなくなる」「幸せになるとであろうと考えられる（Uchida, et al., 2008）。

他の人の妬みをかってしまう」「幸せは長くは続かない」「幸せが続くとかえって怖い」など、◆グローバル化時代の幸福感

対人的な懸念や人生全体の中でのバランス志

しかし当然文化内には「分散」とよばれる

向など、幸せすぎることについての「警鐘」

個人差が存在し、関係性よりは個人の価値をに関連する記述がみられるのである。良いこ

重んじる人もいる。特に日本においてはグロとが続くとかえって次に良くないことがもたーバリゼーションの影響を受けて、文化的価

らされることを懸念する感覚は、人生全体で値観も変化し（Toivonen, Norasakkunkit, &みれば１人１人の幸せ・不幸せの数はほぼ等

Uchida, 2011）、個人主義傾向が高まってきた量であるという暗黙の人生観によってできあことが指摘されている。たとえば企業の成果がっているといえる。

主義や教育における個性の重視はその一例でこうした幸せの意味の文化差は、他の側面あろう。

においても見られる。ヨーロッパ系アメリカ

日本における個人主義は、幸福感にどのよ

文化では、興奮することやうきうきすること

うに影響するのか。この点について荻原・内などが幸せとされるのに対して、アジア系ア田（2010）は、日本では個人達成を重視してメリカ人や中国などの東洋文化では、穏やかいる人ほど幸福感が低いことを明らかにしてさやリラックスなどが幸せとより結びついている。また、日本人は、個人の業績によっていることが示されている（Tsai, Knutson, &自分の価値が決定づけられるようないわゆるFung, 2006）。

「個人主義的」あるいは「成果主義的」ともさらに、北米において幸福感は個人の自己いえる職場で働くことを思い浮かべると、その価値の認識である「自尊心」の高さと強くのようなところでは幸福になれないと判断す

相 関 す る こ と が 示 さ れ て い る。Taylor &る傾向があることも示された。

Brown（1988）の欧米圏でなされた研究内容

流動性が高く個人の権利を守り、競争を誘のレビューでは、自己の統制力を信じたり、発するような社会・経済体系下―すなわちア

自己の将来を楽観視したりすることなど、「自メリカのような社会―では、個人の能力を高己の存在のポジティブさ」の幻想をもち、高め、優れた結果や業績を獲得することが重要

い自尊心を維持することが、精神健康を維持視される。こうした競争を勝ち抜きよりよいするために重要であるという。

機会を得るために、北米の教育では自尊心としかし、日本においては自分自身の個人的独立志向性が高まるようトレーニングされる。

な価値に注目することよりも、「他者とうまく北米の個人主義は、日本で考えられているよ

いっているか」、「人並みであるか」、「人からうな「独立」「自己責任」といった表層的なも助けてもらっているか」、「自分だけではなくのだけではなく、歴史・文化・宗教・社会構周囲の人たちも幸せであるか」などの協調的造的背景と密接に結びついてできあがっていな幸福感が重要であるということがわかってる。その表層だけを取り出して「個人主義」

いる（Hitokoto et al, 2009 ; Kitayama, Mesquita,を実践しようとしてもなかなかうまくいかな& Karasawa, 2006）。

い。

この文化差は「困ったときに人に助けても

日本で個人達成を志向することが幸福感をらえるかどうか」というサポートの受け取り下げることの一因は、個人達成志向により周―  9  ―DIO 2012, 9

囲の他者と良好な対人関係を築き、維持する◆今後の日本の幸福観ことが難しくなることにあることも指摘され2011年3月に発生した東日本大震災の後にている（荻原・内田, 2010）。文化心理学者のは日本全体における幸福観の基準にも変化が北山忍によると、明治以降、特に第二次世界見られた（内田・高橋・川原, 2011）。内閣府

大戦後に日本に急速に浸透してきた個人主義

経済社会総合研究所でわれわれが発表した地は、欧米の個人主義とは質的に異なる可能性

震前後（2010年12月と2011年3月末）での被災があるという（北山, 2008）。欧米の個人主義は、地以外の20代、30代の若年層10,740人を対象

個人の独立性を保証しながらも、相手を尊重としたパネル調査の結果、6割近くもの若者は、し、人間関係を拒絶しない。しかし一方で日未曾有の震災被害と原発事故を目の当たりに本社会においては、時に「利己主義」「自己して、人生観が変化したと答えていた。その中心性」と読み替えられて解釈されるように、中で最も多く経験されたのが「結びつき重視」「個人主義」は他者との関係を顧みないことにであり、これは「個人の努力重視」よりも強より初めて達成されるものだと考えられていく経験されていた。このことから、震災後にる。つまり色々な「縁」を断ち切れば、個と家族や地域との関わりの重要性を再認識し、して「独立」し、個人主義が達成されると考

これまでの結びつきを再評価しようとする傾

えられてしまったのではないかと北山は指摘向が強まっていることがわかる。また、こうする。
「関係性」と共存しない個人主義は、欧した結びつきの再評価の傾向が、震災後の幸米での本来の個人主義とは大きく異なるもの

福感の上昇に寄与していることもわかっていである。そして、本来的には関係性が幸福にる。つまり震災を経て現在を見直し、今の状とって重要な日本社会で、日本的個人主義（孤態に満足するべきであるというように幸福観人主義）を実践しようとすれば、自ずと幸福が変化したと考えられる。

感が減じられてしまうということになってし一方で、半数の若者については震災後の価値観の変化も、幸福感の見直しも行われていまう。
経済や政治のシステムの変化と、心理的ななかった。日本を揺るがす未曾有の事態を目変化のスピードは同一ではない。たとえ個人の当たりにした時に浮かび上がったこの現象主義を導入したとしても、日本的システムすは、現在の日本社会全体の文化的幸福観と関べてが解体されるわけはなく、それは日本的連しているように思われる。震災後にも幸福な土台の上に積み上げられる。北山（2008）

観が変化せず、むしろ個人的理想を追い求めが指摘するのはこのような価値観の不一致がる若者は、経済的あるいは社会的に困窮したもたらす心理的矛盾である。

状態にいる人たちばかりではなく、正規雇用

文化のメインストリームから逸脱すること者を含め若者のどの層にもまんべんなく拡がにより良好な対人関係を構築・維持できなくっていた。そしてそのような人たちは仕事になり、不適応状態に陥るというプロセスは、

不満や不安を感じ、心理的な疎外感を感じて日本社会が抱えている様々な社会問題にも通いる傾向があった。このような心理的疎外感じる。現在、日本では70万人もの若者がひきは、前述の日本的「個人主義」化とも無縁でこもり状態にあると言われている（内閣府,はないであろう。いずれにしても今後の継続

2010）。ひきこもり傾向の高い人はそれまで日的な追跡調査による震災の影響の検証が必要

本社会の一つの価値基準の側面であった「努となるであろう。

力志向」（失敗した後に努力する）あるいは「ジェネラリストを目指した努力」（一見自分の興DIO 2012, 9

おわりに味や目標とは関連しないような事柄でも努力

今後、OECDをはじめ、日本における内閣

する）を行わなくなる傾向があることが示さ

府での議論がさらに発展し、いずれ幸福度指

れ て い る（Norasakkunkit & Uchida, 2011）。

標が国際的な比較の俎上に載せられてくるだ

今後の日本社会における幸福感を考える上でろう。幸せを測定すると「ランキング」が気は、文化内の人々の心の変化、そして社会のになり相対比較を好む傾向がありがちな日本

変化の影響について検討し、様々な社会的なにおいては、これは特に注意すべき問題であ問題に対する解決・予防を可能にする指針をる。むしろ幸福感がそれぞれの国や文化で「ど提言する必要がある。

のような概念・要件とより結びついているの―  10  ―

か」を国際比較し、検証することが重要である。
「何をもって幸福と考えるのか」についての文化・社会的特徴を知り、それぞれの国や地域で評価するべき点あるいは足りないところを検証することが求められている。
文化比較を行い、相対的な視点で日本の幸福を概観すると、「陰と陽」「個人と関係」「独立と協調」といった、いくつかの理論的枠組
みが浮かび上がる。これらの枠組みは、個々
人の心理的な状態と幸福感の問題としてだけではなく、社会全体にも立ち現れている。日本の社会的状況からいえば、国際化が進みグ
ローバリゼーションの影響を多分に受けていること、そして地震と津波という自然災害に加え原子力発電所の事故という大きな出来事を経験している現状がある。幸福は常に自分と離れたところにあり、それは「追求」するものだという増大モデルは、今の日本においては限界があるのかもしれない。今ここにある幸福を感じとる力を育成することも必要ではないだろうか。
OECDは「これからは個人の幸福の時代」と述べている。確かに一人一人の幸福を考えての施策は重要であろう。一方で、日本のモデルにおいて「個人の幸福」の最大化を追求することが最善であるのかどうか。むしろ社会の、あるいは地域、家族などの－より集合的な－幸福について考え、どのようにそれを守り育てていくべきか。こうした視点も現代の日本社会で必要とされていることであると
思われる。

文献
Bolger, N., & Amarel, D.
（2007）. Effects of social
support visibility on adjustment to stress: Experimental
evidence. Journal of Personality and Social Psychology,
92, 458-475.
Falk, C. F., Heine, S. J., Yuki, M., & Takemura, K.（2009）.
Why do Westerners self-enhance more than East
Asians? European Journal of Personality, 23, 183-203.
Hitokoto, H., Uchida, Y., Norasakkunkit, V., & TanakaMatsumi, J.
（2009）. Construction of the Interdependent

Happiness Scale（IHS）: Cross-cultural and crossgenerational comparisons. Poster presented at the21th Association for Psychological Science, San
Francisco, USA.
北山忍（2008）.「自己矛盾のメンタリティー 日本人の自己、文化、そして将来への課題」こころの未来, 1, 46-47.
Kitayama, S., & Markus, H. R.（1999）. Yin and yangof the Japanese self: The cultural psychology of
personality coherence. In D. Cervone & Y. Shoda（Eds）, The coherence of personality: Social cognitive

bases of personality consistency, variability, andorganization（pp. 242–302）. New York: Guilford Press.

Kitayama, S., Mesquita, B., & Karasawa, M.（2006）.
Cultural affordance and emotional experience: Sociallyengaging and disengaging emotions in Japan and theUnited States. Journal of Personality and Social
Psychology. 91, 890-903.
内閣府（2010）. ひきこもりに関する実態調査 内閣府<http://www8.cao.go.jp/youth/kenkyu/hikikomori/pdf/
gaiyo.pdf>（2010年7月）
Norasakkunkit, V., & Uchida, Y.,（2011）. Psychologicalconsequences of post-industrial anomie on self andmotivation among Japanese youth. Journal of Social
Issues, 67, 774 -786.
荻原祐二・内田由紀子（2010）. 日米の青年期における主観的幸福感：自己価値と対人関係からの検討 日本社会心理学会第51回大会発表論文集, 568-569.
Oishi, S., Lun, J., & Sherman, G. D.（2007）. Residential
mobility, self-concept, and positive affect in social
interactions. Journal of Personality and Social Psychology,
93, 131-141.
Peng, K., & Nisbett, R. E.
（1999）. Culture, dialecticism, andreasoning about contradiction. American Psychologist, 54,
741–754.
Taylor, S. E., & Brown, J. D.（1988）. Illusion and wellbeing: A social psychological perspective on mental
health. Psychological Bulletin, 103, 193-210.
Toivonen, T., Norasakkunkit, V., & Uchida, Y.（2011）.
Unable to conform, unwilling to rebel? Youth, culture,and motivation in globalizing Japan. Frontiers in
Cultural Psychology, 2, 207.
Tsai, J.L., Knutson, B., & Fung, H.H.（2006）. Culturalvariation in affect valuation. Journal of Personality
and Social Psychology, 90, 288-307.
Uchida, Y., & Kitayama, S.（2009）. Happiness andunhappiness in east and west: Themes and variations.
Emotion, 9, 441-456.
Uchida, Y., Kitayama, S., Mesquita, B., Reyes, J. A. S.,& Morling, B.（2008）. Is Perceived emotional support
beneficial? Well-being and health in independent andinterdependent cultures. Personality and Social
Psychology Bulletin , 34 , 741-754.
内田由紀子・荻原祐二（2012）. 文化的幸福観：文化心
理学的知見と将来への展望. 心理学評論, 55, 26-42.
内田由紀子・高橋義明・川原健太郎（2011）. 東日本震災
直後の若年層の生活行動及び幸福度に対する影響. New
ESRI Working Paper, 内閣府経済社会総合研究所.
Yuki, M., Schug, J.R., Horikawa, H., Takemura, K., Sato,K., Yokota, K., & Kamaya, K.（2007）. Development of ascale to measure perceptions of relational mobility insociety. CERSS Working Paper Series No. 75.
1 本論考は心理学評論に掲載される内田由紀子・荻原祐二（2012）「文化的幸福観：文化心理学的知見と将来への展望」に加筆・修正したものである。より詳しい
論考は上記論文を参照されたい
2 内閣府幸福度に関する研究会委員―  11  ―DIO 2012, 9

幸福度 計—測可能か？ 意義ある概念か？

集

DIO 2012, 9

幸福度の政策的利用
可能性

寄稿

特

特集  3

－政府・国際機関における幸福度の研究－桑原進（経済社会総合研究所上席主任研究官）

はじめに表している。最新のものは2011年版である。

幸福度の改善、経済社会の進歩は、ほとん

なお2005年版、2006年版には邦訳が存在する。

どの政府にとって重要な目標であり、それをさらに、2004年11月、OECDはイタリアにお測る指標の開発は、様々な国際機関、各国政

いて、「統計、知識、政策に関する世界フォー

府や、各地方自治体、さらには民間の研究者、ラム」を開催した。経済社会の進歩を測る指シンクタンクなどで幅広く取り組まれてきた。

標に関する需要は高く、統計に関する会合とこうした取り組みは、1960年代から1970年代

し て は 異 例 な 盛 会 となり、そ の 後2007年、にあった社会指標運動から始まる。社会指標

2009年と場所を変えて開催され、第4回フォー

運動自体は一旦下火になったものの、1980年

ラムが来る10月にインドのニューデリーで開代には環境問題において、1990年代には持続催される。我が国も、第4回フォーラムのため可能性と人間開発の問題において、GDP以外の地域会合として、幸福度に関するアジア太の経済社会の進歩を包括的に表す指標につい平洋コンファレンスをOECD等と共催で2011ての研究は、脈々と続けられ、近年改めて注

年12月東京において開催した。

目を集めている。本稿では、国際機関、各国、

また、2011年には、OECDは、一連の作業

そしてわが国における検討の経緯、動向を概の成果をOECD設立50周年記念事業として、

説する。

How’
s Life? Measuring Well-beingという報告書にまとめて公表した。

１．国際機関における検討（1）OECD（2）国連

OECDは、1960年代における欧州や米国に

国 連 ミレ ニ ア ム 開 発 目 標（Millennium

おける社会指標運動を反映しつつ、社会指標

Development Goals: MDGs）は、
具体的に様々を整備するプログラムに取り掛かった。1970年

な社会指標、経済指標、環境指標を政策調整には、社会指標プログラムを立ち上げ、1982年に活用した代表例である。2000年9月にニューには、正式にOECD List of Social Indicatorsをヨークで開催された国連ミレニアム・サミッ

公表した。このリストは、
８つの大分類のもと、トに参加した147人の国家元首を含む189の加

33の個別指標を選定したものであった。1986

盟国代表は、21世紀の国際社会の目標として年からは、社会指標がOECDから公表される

国連ミレニアム宣言を採択した。そして、こことになった。2001年からは３つの性質、４の国連ミレニアム宣言と1990年代に開催されつの内容で分類した社会指標により各国比較た主要な国際会議やサミットで採択された国を行うSociety at a Glanceをおおむね隔年に公際開発目標を統合し、一つの共通の枠組みと―  12  ―

してまとめられたものがMDGsである。MDGs

資本資産に基づき測定した結果を提示していは、2015年までに達成すべき8つの目標を掲げ、る。同報告書は、本年7月末に閣議決定された

それを合計48の指標で評価することとしている。

日本再生戦略の総論でも引用されている。

国連における幸福度・社会進歩測定作業には、環境面に焦点を当てたものも含まれる。

（5）ILO Decent Work（働き甲斐のある人間

1992年のリオ・デ・ジャネイロにける地球環らしい仕事）

境サミットの宣言であるAgenda 21には、
人口、

ILOにおいても、ディーセント・ワークの水

環境と経済の相互作用を分析することが可能

準を測る指標の作成プログラムが進んだ。当な新しい指標の開発を求める内容が盛り込ま

初は、総合指標の方向性も追求されたが、最れ、環境と経済を統合した勘定の策定に向け

終的には、既存の統計のうち、decent workをた機運が盛り上がった。国際連合経済社会局

体現するものを選び出し、そのまま利用して統計部は、国民経済計算のフレームワークを、いる。このほか、ILOでは人の経済的安全保環境等を含むよう拡張する作業に取り組み、

障指数と幸福度に関する分析報告書を公表し1993年には環境経済統合勘定ハンドブックをている。

公表した。これを通じ各国において一定の基準に基づき推計に取り組むよう促した。
前述の地球環境サミットから20周年となる

２．各国の動向（1）米国

2012年6月に開催されたRio+20サミット（国連米国でも、1990年代から2000年代にかけて

持続可能な開発会議）では、持続可能な開発

全国レベルで社会進捗の測定を行う機運が改指標（Sustainable Development Goals: SDGｓ）

めて盛り上がり、米国の会計検査院（GAO）

を策定するための政府間プロセスの開始と、が調査を行った。2003年にGAOが米国科学ア

SDGsを2015年以降に新しいMDGsに統合するカデミーの協力のもと開催したフォーラムにおことなどが合意されている。

いて、米国センサス局元局長のMartha Riche
は、The Key National Indicators 0.5を提示し、（3）国連開発計画

今後の作業の土台とした。

国連開発計画（UNDP）は、国連の専門機

その後、会計検査院が行った報告を受けて、関のひとつとして1965年設立され、援助の支

超党派による法案Key National Indicators Act

援や誘致を行っている。UNDPは1990年から、

of 2008が成立し、主要国家指標システム予算

人間開発報告書を作成、公表しているが、こ措置（2009年度から10年間で７億7千５百万ドの中で人間開発指数（HDI: Human Development

ル）が定められ、各種の社会進歩指標を集め

Index）などを発表している。HDIを構成する

るウェブサイト The State of the USAのベーのは、平均余命指数、教育指数、GDPというタバージョンの運営が2010年から開始されてい三つの側面指数の平均値である。

る。2011年には、Commission on Key National
Indicatorsが設立された。Key National Indicator（4）国連大学・国連環境計画
2012年6月のRio＋20サミットの際に、国連

Systemも2011年中に創設される予定であったが、2012年7月現在、動きが止まっている。

大学「地球環境変化の人間社会的側面に関する国際研究計画」と国連環境計画は、共同で「包（2）フランス

括的な豊かさに関する報告書」を公表した。

フランスにおいては、
サルコジ大統領（当時）

同報告書は、各国の持続可能性を評価するこのイニシアティブにより、2008年の初めに「経とを目的としたものであり、生産された資本・済パフォーマンスおよび社会進歩の計測に関

人的資本・自然資本・健康資本という４つのする委員会（通称スティグリッツ委員会）」が―  13  ―DIO 2012, 9

設けられた。委員会の委員長にジョセフ・ス

シップ・グループは以下の三つの優先分野にティグリッツ、アドヴァイザーにアルマティ

おいて作業を行うことを目的とするもので、

ア・セン、コーディネーターにジャン・ポー

加盟国のハイレベルの代表から構成されていル・フィトゥシと、世界的に著名な学者を配る。

したこともあり、本報告書は国際機関・他国（i） 家計の視点と所得・消費・富の側面で行われている幸福度・社会進歩測定作業に（ii） 生活の質の多次元的測定も非常に大きな影響を与えた。

（iii） 環境の持続可能性

2009年９月に最終報告書が公表されたが、その報告書はThe report of the Sponsorship①GDP統計を用いるとしても、消費や可処分Group on Measuring Progress, Well-being and所得を評価すべきこと、②グロスではなく、Sustainable Developmentと い うタ イト ル で

ネットで見るべきこと、③政府サービスの質

2011年11月に、欧州統計システム委員会に提の推計を改善すること、④帰属計算の範囲を出され、採用された。報告書には、上記の三拡大すること、⑤持続可能性の観点も含めてつの枠組みごとに、新しくつくるべき統計、

ストック指標を充実すべきこと、⑥分配面の改善すべき統計のリストとそのための行動計

統計を充実すべきことなどを提案した。

画が記されている。

（3）英国（5）ブータンおよび他のアジア諸国（日本を英国においても、以前から幸福度は注目さ除く）れており、例えば、2002年には首相府スタッ

ブータンは、国民総幸福量（Gross National

フによる幸福度研究に基づく政策ペーパーがHappiness）を政策に活用し、かつ成功した国作成されたりした。しかしながら2010年の政として、言及されることが多い。国民総幸福

権交代までは、幸福度の観点よりも、持続可

量は、1972年に当時の国王が概念を提示し、能性を測定する視点から経済社会進歩測定に

その後発展した枠組みである。国民総幸福量

関連する指標群が作成されていた。

は、実際に推計値が存在したわけではないが、これに対し、キャメロン首相は、2010年11

ブータン政府ではGNHを高めると考えられる

月25日に国家統計局に対し、正式に幸福度を指標（例えば乳幼児死亡率など）を各種の政測定するよう要請した。現在、国家統計局は、策の事前評価に用いるなどの対応を行ってい

生活全般の満足度（生活満足度）、自分が行った。2008年の新国王の戴冠に合わせて、実際ていることの価値、昨日の幸福感、昨日の不の推計値の作成、公表に取り組みつつある。

安感の４つを人口調査や世論調査に組み合わ

なお、他のアジア諸国では、タイが2007年にせて調査している。

グリーン幸福度指標を発表している。これはブータン同様、タイ国王の価値観である「足（4）EUにおける取り組み

るを知る経済」を反映したものである。韓国は、EUにおいても、様々な経済社会指標の目標
1

我が国と同じ時期（1975年）に社会指標への値を設定し、政策調整を行ってきた 。こうし取り組みを始め、現在でも社会指標群を用いた背景もあり、GDPを補完する指標へのニー

た韓国社会報告を毎年作成している。

ズが高かったところ、欧州統計システム委員会（2009年３月に欧州統計システムの司令塔

３．わが国の取り組み

として設置された）は、スティグリッツ委員（1）中央政府会の提言と欧州委員会における「GDPを超え①経緯て」通知を具体化するために、所謂スポンサ

わが国では、社会指標を用いた社会進歩のーシップ・グループを設立した。スポンサー

測定が、他国に比べ長期間継続的に実施されDIO 2012, 9―  14  ―

てきた。1970年より国民生活審議会を中心に（2）自治体の取り組み

総合的な社会指標の開発が進み、1974年には都道府県では1970年代の社会指標運動以来経済指標ではとらえきれない福祉水準の測定の社会指標の整備・活用が、中央政府以上にを目的とした ｢社会指標（SI : Social Indicators）｣

積極的に続けられているところもあった。例が公表された。1979年には新版SIに改定され、

えば、東京都では、2007年度版まで、東京都

1986年には、国民生活の問題点を指摘し、政社会指標の作成が続いていた。最近では、総策の改善に寄与することを目的とした ｢国民務省の社会・人口統計体系のデータを利用し生活指標（New Social Indicators, NSI）
｣ が公た他の都道府県の指標との比較などを行う県表された。1992年には、個人の観点から生活がほとんどとなっていた。

の豊かさを適切に反映した指標として、｢新国

しかし、ここ数年、自治体においても、総民生活指標（People’s Life Indicators、PLI）｣

合的な社会指標・幸福度の推計等に向けた動が公表された。

きが改めて活発となっている。特に、基礎自PLIは、順位の低い地域からクレームがつき、治体である東京都荒川区や、新潟市、さらにまた、指標の選定根拠が弱かったこともあり、広域自治体である京都府、兵庫県、福井県、

1999年を最後に作成、公表が取り止めとなっ福岡県、熊本県において、調査研究が進んでた。ただし、内部での検討は続き、
「暮らしの

いる。

改革指数」として、2002年から2005年にかけて試算値が審議会の資料として公表されていた。

終わりに主要国におけるこれまでの経済社会指標等の政策への活用状況を見ると、個別の指標に②幸福度指標試案

ついては政策の成果の透明性を改善する観点

新成長戦略の閣議決定（2010年6月）を受け、等から、すでに相当程度組み込まれつつある。

2010年12月、内閣府に幸福度に関する研究会

しかし、幸福度などの総合指標を活用し、個が設置された。同研究会は2011年12月に幸福別の指標を改善する意義まで分析し、政策に度指標試案を公表した。報告書では、幸福度反映させているケースは、ブータンに限られ指標を作成する意義について、ⅰ）日本におている。経済社会指標の政策への活用面にはける幸福度の原因・要因を探り、国、社会、改善の余地が大きいと考えられる。主要国や地域が人々の幸福度を支えるにあたり良い点、国際機関で現在進行中の作業は、幸福度研究

悪い点、改善した点、悪化した点は何かを明の成果や持続可能性問題に関する研究の蓄積

らかにすること、ⅱ）自分の幸せだけでなく、も踏まえたものであり、より説得力のある幸

社会全体の幸せを深めていくためには、国、

福度・経済社会の進歩指標の構築に向けた環社会、地域が何処を目指そうとしているか、

境が整いつつある。

実際に目指していくのかを議論し、考えを深以上の状況はわが国についても同様であり、めることが不可欠であり、その手がかりを提国際的な研究成果等を取り込みつつ、さらに供すること、の２点にあると指摘している。

は国際社会への貢献も視野に入れて、幸福度

その上で、主観的幸福度を上位概念とし、経済社会状況、心身の健康、関係性を三本柱や経済社会の進歩を測定する方法の検討を進めるべきであろう。

とする指標群の案を提案している。また、持続可能性を別の柱として位置付けている。今後は、指標試案に盛り込まれたデータの収集、及び検証が課題となっている。

1 経
 済指標面では、財政赤字の対名目GDP比など、マーストリヒト条約に基づき、より深いレベルの政策調整での活用が進んでいる。

―  15  ―DIO 2012, 9

報

告

松山

遙

日比谷パーク法律事務所
弁護士

東日本大震災後の社会システム－今後の雇用・就労のあり方－高木郁朗（日本女子大学名誉教授）
していましたが、今日の日本経済をみると、そういう産業での労働力の吸収力が非常に弱まっている。そこで、社会サービスを基軸にして積極的に雇用・就業を拡大していくべき、と小野さんは言われています。
私はこの点については基本的にまったく賛成です。ただ異論があるのは、小野さんは、この場合の社会サービ
スの供給主体を公共部門に置き、消費税などの増税によって資金を吸収して、それで雇用を増大させるという考え方をお持ちのようです。多分、北欧型に近いモデルをお考えだと思いますが、私はこの点については違った方策をとらないとうまくいかないと考えています。

復興の基本はワークフェア原則

例えば、スウェーデンと日本とを比較した場合、二つの論点があります。一つは、増税して公共部門で吸収す

今日申し上げたいのは、東日本大震災＋福島原発事故

るという考え方は、税の負担を非常に高めることになりからどう復興していくかということを考える場合に、そます。国民所得比の社会支出は、スウェーデンで30％の基本はワークフェア原則に置くべきだという考え方でぐらい、日本で20％ぐらいですから、かりにこの差をす。要するに、雇用・就業を軸にして復興を成し遂げて消費税で埋めるとすると、現在のスウェーデンと同程度いくということです。
これは復興の論点だけではなくて、の25％の消費税率にしないといけません。私は、消費これからの日本社会のあるべき姿、いわば社会システム

税の増税には反対ではありませんが、現段階ではここまの基軸という意味でも、共通した問題点を示しています。

で上げるのは至難のわざです。スウェーデンのような国政府の復興基本計画の具体策では、ワン・オブ・ゼム

家と違って、政府への信頼が乏しいことが大きな原因でとして雇用・就業が登場しています。雇用を基軸に問題す。政権交代は政府への信頼を高めるチャンスだったのを考えるという姿勢がないのが極めて残念だと思いまですが、東日本大震災＋福島原発事故への対応とも絡んす。中央政府もそうですが、東北各県の県段階あるいはで、そのチャンスを逸しているのはとても残念です。

市町村段階の復興計画を立てるうえで、連合の各組織のもう一つは、スウェーデンの失業率を考えると、皆さんが意見を言われる機会があるとしたら、基軸を雇

1980年代まではスウェーデンの失業率は非常に低かっ

用・就業に置くということをぜひ試みていただきたいとたのですが、90年代以降、かなり高い時代もあって、思います。

今日でも日本よりはかなり高い６％台の水準を保っています。スウェーデン型のあり方が万能であるかどうかは

社会サービス分野での雇用・就業の拡
大と社会的企業の重視

十分吟味をしなければいけないと考えています。
別の道筋というのは社会的企業です。民主党政権になってから、「新しい公共」が浮かびあがってきました。
要するに、社会サービスを供給する主体として、公共部

前々回のワークショップで小野善康さんがお話された門だけでなく、市民セクターを含めた供給主体としてのときの講演録を読みました。かつての高成長時代には、

社会的企業を積極的に登場させるということです。社会自動車や鉄鋼のようなリーディングセクターが日本経済

サービスの供給主体の「福祉ミックス」ともいいかえらを引っ張り、
そういう産業で雇用も吸収していましたし、れます。そうすると、労働組合の社会的役割も非常に強ついでにいえば賃金の基準を設定するという役割を果た

く浮かびあがってくるのではないでしょうか。

DIO 2012, 9―  16  ―

「ポスト3.11」の経済・社会・労働に関する研究プロジェクト・第４回ワークショップ
連合総研「ポスト3.11」の経済・社会・労働に関する研究プロジェクトは、2012年６月19日、連合会館
において第４回ワークショップを開催しました。今回は、高木郁朗先生をお招きし、「今後の雇用・就労のあり方」をテーマに講演いただきました。この講演の要旨は、連合総研の責任において作成したものです。

「社会システム」のもつ意味

一方、ヨーロッパでは「welfare to work」という表
現もあります。これは、ニクソン流のワークフェアと同タイトルで使った「社会システム」という用語は、社

じように、福祉をやめて仕事へという意味で使用される

会学の伝統のなかでは、個人と社会の関係性、すなわちこともありますが、「働くための福祉」といいかえるこ

個人が行動するうえで、個人の行動を規制する社会の仕ともできます。私は、ワークフェアとは働くための福祉組みのことをいいます。東日本大震災だけではなく、大をつくることだと中身をきちんとすることによって、ワ

きな災害は、最終的に個人の行動を規制する社会の制度

ークフェア原則、つまり働くということを基準にして問あるいは仕組みを変えていくということを十分考慮して題を考えるという考え方は、むしろ積極的に取り入れる

おかなければいけない。

べきではないかと思っています。

例えば、1855年の安政江戸大地震は、江戸幕府のあ

ただし、二つの条件があります。一つの条件は、働くり方に非常に大きな影響を与えました。最近では、ニュ

ことをきちんと保障する。基本的には政府が働くことをーオリンズを襲ったハリケーンのカトリーナは、オバマ保障する。日本国憲法でいえば、労働の権利と義務の両登場の一つの背景をなしているといわれています。四川方をいっているわけですから、権利が前提にならなけれ

省の大地震も、中国の政治システムに対してかなりの影ばいけない。

響を与えているといわれています。
災害は、一般的に人々

二つ目の条件は、働くことが可能なハンディキャップ

に大きな被害を与えるだけでなく、その後始末も含めてについては、できるだけ働くということが必要だと思い社会のあり方に、いい意味でも、悪い意味でも非常に大ますが、例えば寝たきりの人が働くというわけにはいききな影響を与えていくと考えなければいけません。それませんから、そういう人々に対してはきちんとしたソーゆえ復興の過程では、どのような社会システムを構築しシャル・セーフティネットが準備されている。むろん、ていくか、というビジョンがとても大切になります。こ本人が一生懸命努力をしても働く機会が得られないときの点も政府がそれほど意識していないのはとても残念なも、セーフティネットがきちんと働く。この二つを条件ことです。

に、ワークフェア原則を基軸にした生活保障の体系を立てていくということが必要です。

「ワークフェア」とは何か
もう一つ、「ワークフェア」という用語は、1970年代

東日本大震災で露呈した安全システムの欠陥－大ハード主義の限界

初めにアメリカのニクソン大統領が使ったのが最初であったといわれています。これは、60年代にとくにジョ復興過程のなかでワークフェア原則を具体的に考える

ンソン大統領のもとで福祉が非常に拡大されて、ベトナ

ためには、東日本大震災で露呈した日本の社会システム

ム戦争と福祉の支出が財政を圧迫していったため、ニクの欠陥をきちんと見直すという作業をしなければなりま

ソン大統領は、福祉を節約するための用語としてワークせん。

フェアを使ったと考えられます。働くことを基本としよ

一番大きな問題は、日本の社会の安全システムに欠陥う、「働かざる者、食うべからず」という原則を打ち立があることです。自然災害にかんしていえば、日本の安てようというのが、ニクソンの「ワークフェア」という全システムは、大きなハードをつくれば災害そのものが考え方の基本であったと考えられます。東日本大震災の防げるという「大ハード主義」だったのではないか。例

復興過程で自民党が反生活保護のキャンペーンをくりひえば、洪水対策では、堤防をしっかりつくって、あふれろげているのと同じ論理です。

ないようにするという仕組みが、日本の自然災害に対す―  17  ―DIO 2012, 9

る建設省、現在の国土交通省の基本的な考え方であったています。さしあたり、連合など労働組合は、社会のさように思います。私は大ハードが不必要だというつもり

まざまな側面におけるリスクの総点検を組織的に行うとはありませんが、今回の津波では非常に残念なことに、いうのはいかがでしょうか。

大ハードに頼りすぎたことによって、かえって多くの人命が失われるという悲劇にもつながったといえます。
人手との関係でいうと、装置をつくって人間を要らな

災害弱者対策の不備

いようにするという発想が日常の安全システムのなかに浸透して、当たり前のようになっている。例えば、JR

今回の津波もそうですし、阪神・淡路大震災、ハリケの人身事故の多さも安全システムと絡んでいると思いまーン・カトリーナのニューオリンズでも典型的ですが、す。ホームの人員を削減して、うまく対応できなければ、災害は弱者に対してより大きな被害を与えるということ

壁をつくって、人がホームから落ちないようにするといは、歴史的な事実です。

う発想です。人も装置も、という発想が安全のためには必要だろうと私は思います。

おそらく災害弱者には２種類の人々がいると考えられます。一つは貧しい人です。貧しい人のほうがより多く

私たちが労働問題の調査を始めたのはもう50年前のの被害を受ける。ニューオリンズの例では、車を持ってことですが、当時の工場や鉄道では、人員を計算するといる人は、ニューオリンズから逃げ出すことができた。

きに、必ず予備率を計算に入れたものです。装置があれ車を持たない人、とくにカラードの人たちが水の中で死ば人間に余裕がなくてもいいということは絶対にありまんでいく。要するに、自動車を持てない貧しい人々に犠せん。安全率を見込んだ生産・流通、それから生活面で牲が集中します。

もそうですが、そういう人員の配置がどこまで行われてもう一つの災害弱者は、肉体的な条件において弱者でいるかは、3.11の後、労働組合がしっかりやるべきことある人々です。津波が襲ってくる地域にあった特養ホーではないかと思います。

ムやそういう施設で暮らす人々に非常に大きな被害があ

それと関係して必要なことは「小ハード」とソフトでりました。そこの職員たちも大きな被害にあっています

す。小ハードとは、結局のところ逃げ道です。例えば、

が、ここでも人の余裕が失われているのです。人手が足通常の洪水では、大きな道路ができても逃げ道がなくて、りず、施設の入所者を移送することができないので、結避難所へ行く間に死んでしまったというようなことが起局死ぬほかはないというような二次的な被害も含めて、きています。大ハードはつくるけれども、人が使える小

安全と人の余裕は密接に絡んでいるということが、災害

ハードをつくっていない。逃げるという場合には、逃げ弱者問題のなかで非常に強くあらわれたといえま道という小ハードと、もう一つは逃げるという教育が必す。

要です。この教育がどれだけ徹底されているかはソフトの問題です。
このように、今日まで日本の安全システムのなかに確

情報過疎と情報の非対称性

固たる思想として植えつけられてきた装置主義を見直す、人の問題を中心に考えて見直すということが、非常情報の非対称性は、東日本大震災それ自体もそうですに重要ではないかと思います。このような論点は、自然が、福島原発の問題にとくに強くあらわれています。よ災害にかかわるだけでなく、最近頻発する各種の重大労く例に出されるのが、市場における商品の売り買いの問

働災害や食品の安全、環境保全など、原発の安全性をめ

題です。情報の非対称性を埋めるために、必ずしも適切

ぐる論議を含めて、また社会保障や金融や教育など制度でない情報が行き交うということが出てきますし、それ面でのリスク管理など、日本の社会全体について貫かれから風評被害にもつながっていくわけです。

るべき観点であり、ワークフェア原則とも強くつながっDIO 2012, 9

情報の非対称性もおそらく人間の問題だろうと思いま―  18  ―

東日本大震災後の社会システム－今後の雇用・就労のあり方－す。つまり、情報の非対称性を埋めるような情報のシスされなければいけないのですが、公共交通がなくなってテムが、機械ではなくて人間によってつくられていなけいるので、そういうことができない。
日常的に、公共的な交通が優先される原則があって、ればなりません。

個別のいろいろな手段が規制されないといけないんですが、すべてが個別優先で公共後回しであったために、全フロー経済の脆弱性体として災害後のさまざまな生活の救済が遅れてしまっ
たということもみておく必要があります。

自動車を生産するにも、部品の在庫をゼロにするというのが日本の製造業の一つの特質でした。一旦どこかで部品の流れが止まると、すべてが止まってしまいますが、人口流出と雇用・就業

どこかにストックがあれば、それは補うことができる。
これは、ストックをきちんと見直すということが非常に重要だということを示しています。

3.11後、私は宮城県を中心に何回か被災地を訪ねましたが、人がいなくなってしまったというのが一番大きな

3.11の後、山形空港が太平洋側の東北地方のいろいろ印象です。福島県の場合、統計的には、3.11をはさむ１な物資を運ぶうえでの拠点になりましたが、燃料がなく年間に人口減少が約5.5万人ありました。減少率は2.7％てトラックで運ぼうと思っても運べない、とトラック業に達します。非常に大きな問題は人口流出です。ただこ界の人たちから聞きました。彼らは、燃料をいざというれも福島県の統計ですが、最近では男性のほうは社会的場合に備えてストックしておく仕組みを考えてほしいと流入が増えている。これは復興過程で仕事が増えて、社いうことを言いました。これも余裕のなさであり、それ会的流入があったからだと考えられます。

から、ストックをするためには、ストックのための管理

災害後に人口が流出している理由は二つあって、一つとか、人員配置をしなくてはいけないという問題がある

は失業、もう一つは原発による放射能被害です。長期的わけです。これも東日本大震災＋福島原発の事故で明らには、人々が生活の場に戻ってくる仕組みをつくらなけ

かになりました。

ればならない。生活の場に戻ってくる仕組みの基本は、根底には安全がありますが、何といっても雇用・就業です。

公共交通優先の原則
今回端的にあらわれた問題は、公共空間と個人との関将来不安による縮み志向係です。一番端的にあらわれたのが東京の帰宅困難者です。3.11のとき、東京都内の中心部にいる人たちが、家

日本全国で統計上は毎月記録を更新する生活保護の申族にメールをして、個別の救済手段で何とかしようとし請がありますが、福島県だけ、あるいは東北地方が突出たことが、交通全体を麻痺させる非常に大きな原因になして増えているということではないようです。今の段階りました。つまり、そこで公共交通がきちんと優先されでは、現実にいろいろな形で収入が確保されているといる、個別の手段は規制される、という原則が貫かれていうことが大きいのではないかと思われます。例えば、原れば、帰宅困難はある程度は緩和した可能性があります。

発の賠償やさまざまな形での救援金が入ってきている。

それから、仮設住宅をつくったときに最大の問題だっ

それから、かなり重要な論点ですが、阪神・淡路大震災

たのは、今までの生活の場とは全然別のところに仮設住以降、地震保険がある程度普及して、保険金が入ってき宅がつくられて、高齢者が病院や買い物に行くことがでていることもあるようです。

きなくなりました。例えば公共バスが住宅と一緒に整備―  19  ―

しかし、口座にそういう保険金が振り込まれても、口DIO 2012, 9

座から引き出されない傾向が大変強いそうです。多分こう問題を解決できないだろうと思います。公契約条例にれは、将来への不安を抱えているために、できるだけ生

は、たんに賃金条項を入れるだけ、入札で最低価格を提活を節約するという、一種の縮み志向が左右しています。

示する企業というだけでなく、その企業が地域経済にど家計調査でみると、震災前までは貯蓄は減る傾向にあの程度貢献するかといった条項をもりこんだ、いわば公りましたが、震災後は貯蓄は減らない。こうしたことが共調達条例の性格を持たせるべきでしょう。

重なって、今の段階では生活保護へは行かない。でもこれを放っておけば、いずれ生活保護の申請が急増していく可能性があるといえます。

高失業のなかの人手不足

雇用・就業を通じたインクルージョン・システム
実は福島県で非常に多いんですが、人々の対立が発生しています。
「絆」という言葉が流行りましたが、ソーそうならないために、しっかり雇用・就業をつくらな

シャル・キャピタルという用語に近いといえます。
「人

いといけないんですが、雇用・就業の状況をみますと、と人との関係が人間が生きていく基盤である」という考依然として失業は多い。しかし、一方で人手不足が急速

え方は非常に重要ですが、実は危ない側面があらわれてに進んでいるというのが、宮城や福島で典型的です。つ

きていると思います。

まり、現地では人手不足と失業が共存する状態が進み、統計上でもそういう中身になっています。

あの人はお金があるから家族を全部外へ出してしまったが、うちは出せないというような対立、また、東電か

実際に、現地ではこの人手不足が復興の障害になってら賠償金を受け取った人と受け取らない人の対立です。

いると考えられていますし、近隣からも技能労働者が動全国的には、生活保護に対して、子どもが親の面倒をみ員されて、太平洋岸に行っています。ところが一方で、るべきというような伝統的な家族主義からの絆論みたい

高失業であるという状態を放置しているのは、とてもおなものが出てきています。

かしいと思います。十分な職業訓練と十分な相談事業を連合が今年４月に行った人と人とのつながりに関するやることで、不足職種を補っていくことが必要です。

インターネット調査では、「人が孤立に陥るのはどんな

なぜ高失業で人手不足なのかというと、復興過程の仕ことがきっかけになるか」という質問をしています。回

事についても、そこで得られる賃金が劣悪な賃金である

答のトップは失業なんです。つまり、絆を破壊する最大からです。除染の仕事でいいますと、12層にわたる重のものは失業問題です。ちなみに、回答の２番目は貧困層的下請があるそうです。そういう状態のなかでは仕事です。貧しさが絆を壊す。連合は調査を通じてこれらををするよりは賠償金や保険金で生活したほうがいいとな

発見しているわけですから、そうならないようにぜひ取ります。それで最後は生活保護となる。つまり、ここでり組んでいただきたい。絆は、家族で仲良くしましょうはワークフェアが働かないわけです。ぜひ連合にはこれという話ではないんです。雇用・就業の場をきちんとつらの人々が意欲をもって働く方法を考えてほしいと思いくるということが、絆の基本要件です。

ます。

せっかく民主党政権なのですから、絆を社会問題とし除染や復興作業には政府からお金が出ていますので、てきちんととらえ直して、雇用・就業によってこういうお金はあるわけです。ただ、元請は必ずしも地元の企業対立を解消する仕組み、包摂する仕組みをきちんと考えではない場合が多いそうですが、本当にこのお金が働くていただきたい。ものづくり、輸出産業が重要でないと人々に渡る仕組みを考えないと、高失業と人手不足の共いうわけではありませんが、これから増えていく分野、存は直らない。例えば、公契約条例をまずきちんと復興

意図的に増やすべき分野としては、社会サービス分野が過程のなかで実現をしていく運動をやらないと、そうい基軸となります。私はイデオロギー的な反原発ではあり

DIO 2012, 9―  20  ―

東日本大震災後の社会システム－今後の雇用・就労のあり方－

ませんが、実際問題として、自然エネルギー分野を強化

を独立させてソーシャル・セーフティネットを強化する

することも、雇用・就業の観点からいうと大変重要だとことで、仕事を中心にした生活支援をしていくことが必

思います。

要です。

第二のセーフティネットの強化

労働組合が雇用・就業の場をつくる

第二のセーフティネットを意図的に強化することが必最後になりますが、労働組合、労働者自主福祉事業を要です。私の考えでは、
生活保護のなかにある医療扶助、含めた協同組合が提携して、社会的企業を立ち上げて復教育扶助、住宅扶助を独立させて、生活保護ほどの厳し

興過程に貢献するという、自ら雇用・就業を創出していい資産テストではない所得審査と、もう一つは働く意欲

く活動をすることはできないでしょうか。
「協同労働のがあるかどうかというワークテスト、これだけを審査基協同組合」という組織がそれをやろうとしています。短準にするべきです。

期的には、復興過程でまず仕事をつくる。中期的には、山形県で調べましたが、自動車保有まで生活保護受給

職業訓練でもう少しきちんと働ける場所をつくる。それの要件にするかどうかというのは実は大きな問題になりから長期的には、専門的な仕事を自分たちでつくり上げます。仕事を探すうえで自動車が必要なら持っていいとる。三段階にわたる雇用・就業の場を自らつくり上げるいう自治体も実際にありますが、文字どおり自動車までという発想で活動していますが、協同労働の協同組合だ

全部なくして東北地方で仕事を探せるかというと、そんけに任せておかないで、労働組合として、また労働金庫

なことは絶対できないわけです。

や全労済など労働者福祉事業団体とも提携して、復興過今のミーンズテストのあり方からいうと、一度ミーン

程における短期的な雇用・就業から長期的安定的な雇用

ズテストの基準で生活保護を受け取ったら、仕事へ復帰につながっていく方策をぜひ考えていただきたいと思いするということは実質的に大きな困難がともないます。

ます。

そういうことにならないために、生活保護の各種の扶助◇好評発売中「社会的企業の主流化」「新しい公共」の担い手として
The Changing Boundaries of Social Enterprises

OECD 加盟国における社会的企業の最新動向をふまえながら、法的構造、資金調達、ネットワーク支援、地域開発の側面から鋭く分析。各方面の政策担当者必読の書。

OECD 編著／連合総研 訳
明石書店（2010 年 7 月刊）
定価：3,800 円（税別）［本書の内容］
第１章 ヨーロッパにおける社会的企業の法的構造と立法の新しいフロンティア：比較分析
第２章 OECD 諸国における社会的企業：資金調達の動向
第３章 社会的企業を支援する仕組みとしてのネットワーク
第４章 社会的企業と地域経済開発
第５章 連帯協同組合（カナダ、ケベック州）：社会的企業が社会的目的と経済的目的を結合できるようにする方法― 21 ―DIO 2012, 9

書評

協同組合を学ぶ

歴史と理念をつうじて
今なぜ協同組合運動が重要なのかを説く開」、第 3 章「 日本における協同組合 のか、職を求めて切実な状況にある若の歴史と理念 」、第 4 章「 日本の共済 い人々に対して民主主義を標榜する事
協同組合の歴史 」では、19 世紀イギリ 業体としてきちんと対応できている
スでどのように協同組合が誕生した か 」、協同組合も営利企業と同様に「 非か、そして世界中に拡大していくなか 正規労働を大量に抱えるようになってで、日本では協同組合がどのように発 いる 」という問題を指摘する。
展してきたか、その歴史を概観してい一方、大高研道は、協同組合の先進る。ここでは、協同組合運動のみなら 事例からの示唆として、「 世界市場化
ず幅広く社会運動に尽力した協同組合 が急激に進展する中で、どのように生中川雄一郎・杉本貴志編、

日本経済評論社
定価１９００円（税別）

全労済協会監修の父、ロバート・オウエンと賀川豊彦 き残りをかけた戦略を立てていくか 」、の二人の足跡もとりあげられている。 「 競争が激化しているにもかかわらず、
第 2 章「 協同組合のビジョンとアイ 合理性・効率性を極限まで追求する営
デンティティの歴史 」、第 6 章「 これ 利企業に対抗できる協同組合方式の可からの協同組合に求められること 」で 能性 」という課題を指摘する。
は、ICA（ 国際協同組合同盟）での協同

前者は協同組合の価値の側面を、後組合原則をめぐる議論等に言及し、協 者は事業の側面を重視していることに同組合のめざす社会やミッションにつ なる。また、これらの指摘からも、行いて述べている。協同組合の事業と運 き過ぎた事業と衰退する運動という協動をつうじて、「 助け合いの価値 」や 同組合の現状の問題点が明らかになっ今「 互恵的な価値 」にもとづく人間の本 ている。協同組合は営利企業と同じグ

年 2012 年は国連が定めた「 国 来的な関係をより濃密にしていく「 協 ローバル「 競争 」に参加し、生き残り

麻生裕子

「協
際協同組合年 」である。本書は、 同のプロセス 」に市民が「 参加 」する社 をかけて「 対抗 」するのではなく、その取り組みの一環として編纂され 会的仕組みをつくり、そうした価値が 同 」の価値を重視する社会的仕組みをた、学生や協同組合の若手職員向けの 尊重される新しい社会秩序を形成する 協同組合自身がつくり、人びとの支持協同組合の入門書である。
本書の「 はじめに 」にもあるが、現ことの重要性を強調する。

とさまざまな社会運動体とのネット

第 5 章「 世界の協同組合 」では、世 ワーク的連携によって、事業そのもの

連合総研主任研究員

在、 日 本 の 協 同 組 合 の 組 合 数 は 約 界各国の農協、生協、労働者協同組合、 を発展させるべきであろう。そうする
36,500、組合員数は延べ約 8 , 000 信用組合、共済などさまざまな種類の ことによって上述の協同組合の理念と万人といわれている。これらの数値か 特徴的な協同組合の事例を紹介する。
らわかるように、協同組合は身近な存

強く結びついた活動を展開するという

このように、第一線で活躍する協同 ことにかんして、本書の執筆者のあい在であるにもかかわらず、その認知度、 組合研究者たちの執筆により、入門書 だに若干の認識のずれがあるようにも理解度はけっして高くないのが実態で でありながら全体をつうじて充実した 見受けられる。
ある。協同組合を知らない若者たちに 内容となっている。しかし、協同組合

さらに欲をいえば、協同組合と労働とって、なぜ協同組合が必要なのか、 の歴史と理念を振りかえりつつ、現状 組合のかかわりや、新しい潮流として
なぜ協同組合運動が重要なのかを考え の問題点や運動課題にも触れる場合に の社会的企業についても触れてほしる契機となることが本書のねらいであ は、研究者によってその認識はさまざ かった。
る。
本書は、日本と世界における協同組

まであるように思われる。

このような点は残るにしても、本書

たとえば、執筆者のひとり、杉本貴 が協同組合運動の中心となる次世代の合の歴史と理念を中心に構成されてい 志は、生協の班活動は「 女性の無償労 人材育成をみすえた意義深い試みである。

働の利用ではなかったか 」、「 雇用とい ることは間違いない。

第 1 章「 協同組合運動の誕生と展 う点で協同組合は何を達成できている

DIO 2012, 9―  22  ―

今月のデータ

財務省「平成24年上半期中 国際収支状況
（速報）
」
より

今年上半期の経常収支黒字は前年比45％減少し、1985年以降で最少
財務省が8月8日に発表した国際収支統計速報によると、モノやサー

表2からわかるように、貿易収支黒字を所得収支黒字が上回るように

ビス、配当、利子など海外との総合的な取引状況を示す経常収支が、なったのは2005年からである。所得収支が大きな黒字になっている

本年上半期（1-6月）には、３兆366億円の黒字となり、前年同期（2011のは、日本の企業が積極的に海外への投資を行っていることなどが理

年1-6月）と比べ45％減少した（表1）。現行統計で比較可能な1985

由である。2011年には、輸出が減る一方、輸入が増えて、31年ぶり

年以来、上半期としては最も少ない黒字額であった。

に貿易収支が赤字となったが、この状況は本年上期も続いており、経原発の稼動停止を受けて、火力発電の燃料となる液化天然ガス（LNG）の輸入金額が、数量・価格両方の要因により大きく増加した

常収支の黒字はもっぱら所得収支黒字に支えられている。
なお、表3で国際収支統計の輸出を毎年の円表示でみると、2011年

ことなどにより、輸出から輸入を差し引いた「貿易収支」が、約2兆5の約62.7兆円というのは、2005年頃の水準に過ぎず、ピークであっ千億円の赤字（半期ベースで過去最大）となったことが大きく影響した。

た2007年より2割以上少ない。しかし、ジェトロが発表しているドル

一方、外国証券や海外子会社から受け取る利子や配当のやりとりな表示で輸出をみると、2011年には過去最高の7855億ドルとなっておどを示す「所得収支」は、7兆1467億円の黒字であった。東日本大震

り、2007年よりも16％増えている。つまり、外国から日本の貿易を災以降、貿易収支赤字を所得収支黒字で補って経常収支黒字を維持す

見た場合、依然、「日本は輸出大国」と映っている、ということには注るという状況が続いているが、貿易赤字が大きかったために、経常収意が必要である。

支黒字が大幅に圧縮されることとなった。

表1 2012年上半期の経常収支の内訳

表2 貿易収支と所得収支の推移（単位：億円）表3 国
 際収支における輸出（円ベースとドルベース
の比較）

貿易収支

所得収支

2000年

123,719

65,052

2001年

84,01384,007

2005年

626,319570,644

2002年

115,50382,665

2006年

716,309616,194

2003年

119,768

82,812

2007年

797,253

677,009

2004年

139,022

92,731

2008年

773,349

740,613

2005年

103,348

114,200

2009年

508,572

545,328

2006年

94,643

138,111

2010年

639,218

727,457

2007年

123,233

164,670

2011年

627,248785,496

2008年

40,278161,234

2009年

40,381

127,742

2010年

79,789124,149

2011年▲ 16,165

140,384（単位：億円） （単位：百万ドル）（資料出所）財務省「国際収支状況」
ジェトロ「日本の貿易収支（ドル建て）」（資料出所）財務省「国際収支状況」―  23  ―DIO 2012, 9

D I O9２０１２

DATA資料INFORMATION情報
OPINION意見

事務局だよりI NFORMATION

DIO へのご感想をお寄せくださいdio@rengo-soken.or.jp【 7月・8月の主な行事】
7月 3日
4日
11 日
18 日

［職員の異動］

20 日
26 日

＜退任＞
平井

滋（ひらい

しげる）主任研究員

7月24日付退任

27 日〔ご挨拶〕連合総研にて１年10 ヵ月お世話になり、内閣府（消費者庁）に戻ることとなり31 日ました。連合総研ではマクロ経済調査を中心に担当しましたが、労働界や研究者の方から様々なご意見を聞かせて頂けたことは非常に

8月1日

勉強になり、新鮮な刺激にもなりました。消費者庁では、消費者政策に関する制度設計に2日3日携わります。雇用法制からのインプリケーシ
ョンも大きいと思いますので、連合総研で得た知見も生かして頑張って行きたいと考えて
います。

6日

＜着任＞
前田

佐恵子（まえだ8日さえこ） 主任研究員

8月16日付着任〔ご挨拶〕8月16日付で内閣府より参りまし20 日た。前職では税制や社会保障制度等の中期的な政策分析に携わっておりました。我が国経済については、震災からの復興を進め、持続21 日的な成長へいかにつなげていくかが課題となっております。生活主体である家計、労働者の立場から今後の政策・経済の動きを十分に観察していくことで、経済の実態を把握することに努めてまいります。

  

24 日
28 日
29 日
30 日
31 日

発行人／薦田 隆成
発行日／2012年9月1日
発 行／公益財団法人連合総合生活開発研究所〒 102－0072
東京都千代田区飯田橋 1－3－2
曙杉館ビル3階TEL 03－5210－0851
FAX 03－5210－0852
印刷・製本／株式会社コンポーズ・ユニ〒 108－8326
東京都港区三田 1－10－3
電機連合会館 2 階
TEL 03－3456－1541
FAX 03－3798－3303

経済社会研究委員会
  （主査：小峰 隆夫 法政大学教授）
所内・研究部門会議
研究部門・業務会議
企画会議
臨時企画会議所内・研究部門会議
第15回DIO 編集企画会議
日本の賃金－歴史と展望－に関する研究委員会「ポスト 3.11」の経済・社会・労働に関する研究プロジェクト
第 5 回ワークショップ【連合会館 502 会議室】
臨時企画会議金属労協（IMF-JC）事務局との意見交換会
勤労者短観アドバイザー会議
企業行動・職場の変化と労使関係に関する研究委員会（主査：禹 宗埼玉大学教授）臨時企画会議所内・研究部門会議
地域再生に挑戦する労働組合に関する調査研究プロジェクト
21 世紀の日本の労働組合活動に関する調査研究委員会Ⅲ「労働協約とストライキ」
   （主査：中村 圭介 東京大学教授）
労働関係シンクタンク交流フォーラム幹事会
経済社会研究委員会
  （主査：小峰 隆夫 法政大学教授）
臨時企画会議企画会議
有期・短時間雇用のワークルールに関する調査研究委員会（主査：緒方 桂子 広島大学教授）
臨時企画会議所内・研究部門会議
政策研究委員会【連合 3F A・Ｂ会議室】
第 9 回臨時理事会【連合 3F Ａ・Ｂ会議室】
連合との企画調整会議【連合 3F Ａ・Ｂ会議室】
国の政策の企画・立案・決定に関する研究委員会
  （主査：伊藤 光利 関西大学教授）
地域福祉サービスのあり方に関する調査研究委員会（主査：駒村 康平 慶応義塾大学教授）
臨時企画会議勤労者短観アドバイザー会議
ワークショップ「政策決定プロセスを検証する～政権交代から 3 年」
【連合 3F Ａ・Ｂ会議室】

editor
今回の特集は、「幸福度－計測可能ら寄稿をいただきました。今回紹介さか？意義ある概念か？」をテーマに、れたわが国、および国際的な研究成果「幸福の経済学の可能性」、「今後の日等を踏まえて、幸福度の政策的利用可

本の幸福観」、「政府・国際機関での幸能性など、さらに論議が深まることを福度研究」等について、3人の方々か期待したい。

（O.S）