情報処理学会 インタラクション 2024
IPSJ Interaction 2024

3P-862024/2/28

対話型エージェントが意見伝達を仲介する際に適した音声の高さに関する調査渡辺 好汰1丸山 葉2

大西 俊輝2

大串 旭2

呉 健朗2

大澤 正彦1

宮田 章裕1,a)

概要：多人数のコミュニケーションにおいて，他者の意見を伝達するシーンが発生する．このようなシーンにおいて，他者の意見を伝達する「仲介」はコミュニケーションで重要な役割を果たしており，日常的に用いられる手段である．これまで我々は，エージェントが他者の意見を伝達する仲介を行う研究を行ってきた．しかし，先行研究ではエージェントの出力はテキストに限定されおり，エージェントの音声について扱ってこなかった．そこで本稿では，エージェントの音声の特徴に焦点を当て，特に意見伝達の仲介に適した音声の高さに注目する．対話型エージェントの音声の高さの違いによる対照実験を行うことで，どのような高さの音声が意見伝達の仲介に適しているか明らかにする．対照実験の結果，通常の高さの音声を持つ対話型エージェントが意見伝達を仲介する際に，意見の受信者は意見に対し好印象を抱く可能性があることが分かった．

1. はじめにらかにすることを目指す．
本稿の貢献は，対話型エージェントが音声で意見伝達を多人数のコミュニケーションにおいて，他者の意見を伝仲介する際に，音声の高さの異なる条件間で対照実験を行達するシーンが発生する．たとえば，A・B・C の 3 者がコ

い，意見を受信するユーザの意見に対する印象がどのようミュニケーションを行う際，A が C に直接意見を伝えるのに変化するか調査したことである．

ではなく，A が B に意見を伝え，B が A からの意見を Cに伝えることがある．このように，仲介は我々のコミュニケーションで重要な役割を果たしており，日常的に用いられる手段である．

2. 関連研究2.1 仲介を行う対話型エージェント
野口ら [5] は，遠隔コミュニケーションを仲介するロボッ

ここで，昨今の対話型エージェントの社会への広がりにトが高齢者の自己開示に与える影響について調査してい注目したい．エージェントの対話能力は日々向上しておる．その結果，他者との会話に仲介するロボットの社会的り，フォーマル/インフォーマルを問わず，人とエージェ

振舞いは，内面性の高い話題の伝達を助けることが示唆さントが混在した形態のコミュニケーションが関心を集めてれている．また，仲介ロボットは高齢ユーザに warmth といる．近い将来，この形態のコミュニケーションが日常的competence を強く知覚させ，これらの知覚量と開示量になものになることは想像に難くない．仲介の文脈においては正の相関があることが明らかにしている．上記より，仲も，エージェントは重要な役割を果たすと考えられている．

介ロボットの要求仕様として，ロボットには対話者というその考えに基づいて，我々は対話型エージェントが意見伝擬人化された存在として認識されるための振舞いが必要で達の仲介をする研究を行ってきた [1][2]．しかし，先行研究あり，自己開示を促すためにはより warmth と competence

ではエージェントとの対話の出力がテキストに限定されてが強く知覚されることが重要であることを明らかにしていおり，音声での出力については研究の対象外としてきた．

る．加えて，野口ら [6] は，社会性ロボットが高齢者とそ社会に普及している対話型エージェントの多くは，音声での家族・友人高齢者との遠隔コミュニケーションを支援す出力することが当たり前のように行われている．そこで本る役割を果たすための設計指針の提案も行っている．高齢稿では，エージェントの音声に焦点を当て，意見伝達の仲者が他者に話すことに抵抗を感じる話題において，社会的介に適している音声はどのような特徴を持っているのか明

仲介ロボットが高齢者の自己開示を促進する可能性があ12a)

日本大学文理学部
日本大学大学院総合基礎科学研究科
miyata.akihiro@acm.org© 2024 Information Processing Society of Japan

ることがわかっている．また，社会的仲介ロボットの効果的な性格特性を調査し，類似性–惹起性–反発性に関して，

1429

情報処理学会 インタラクション 2024
IPSJ Interaction 2024

3P-86
2024/2/28

詳細な知見を得ることを確認している．Kobayashi ら [7]

この問題を踏まえ，本稿では，対話型エージェントが意は，既存のソーシャルメディアを介した高齢者と若い世代見伝達を音声出力で仲介する際に適した音声の高さを，意の双方向コミュニケーションに利用できるソーシャルメ

見を受信するユーザの意見に対する印象が良くなる音声のディア仲介ロボットを提案している．人間型ロボットに搭高さとし，それを明らかにすることを研究課題とする．

載したシングルボードコンピュータを利用して，スマートフォンを使わずに音声によるソーシャルメディア上の情報

4. 音声の作成方法取得・発信ができるシステムを開発している．Tahir ら [9]本稿では，先行研究であるエージェントの音声の高さをは，ヒューマノイドロボット Nao を社会的仲介者として変える対照実験を行う方法を利用する [3]．音声を作成する用いるためのユーザスタディを行っている．まず，実験参ために，音読さん [14] と Praat[15] を使用した．音読さん

加者が Nao を介して伝えられるフィードバックメッセー

は，文章を入力すると好みの音声で読み上げてくれる音声ジの理解度を評価している．次に，実験参加者は，Nao ロ読み上げソフトである．Praat は，音声を分析，変換，合ボットが仲介役となるシナリオに基づいた 2 者対話を行成することができるフリーソフトである．

う．Nao を介して会話を分析した結果をフィードバックするシステムを利用し，参加者は受け取ったフィードバック

4.1 基準とする音声の特徴の内容，適切さ，タイミングなどの評価を行っている．ま本稿では，国内で高いシェアを誇っている Apple 製品にた，Godspeed アンケート [8] により，社会的仲介者として搭載されている音声アシスタントの Kyoko を参考に基準の Nao に対する総合的な認識を評価している．その結果とする音声特徴を設定した．Kyoko は macOS・iOS に搭

Nao は対話におけるフィードバックの提供に効果的に利用載されている日本語のテキスト読み上げ機能用の音声アシできることが示されている．

スタントである．Kyoko が “おはようございます” という文章を読み上げた際の音声の速さと高さを Praat を用いて2.2 音声表現に関する研究計測したところ，音声の声帯振動の開始から終了までの時

内田ら [10] は音声表現に関する研究として，話者の発間が 1.04 秒，平均基本周波数が 224Hz で読み上げていた．

話速度と高さによる影響を調査している．人は話者の発話

この声帯振動の開始から終了までの時間と平均基本周波数

速度と声の高さによって，話者への印象が変化することがを基準とする．音読さんを使用して “おはようございます”

分かっている．これは話者が人である時に限らず，人間とという文章を読み上げた際，高低の設定を− 4.6，速度をエージェントの対話においてエージェントの音声は重要

× 1.0 とすると，音声の声帯振動の発生から終了までの時な特徴になりつつあり，人々がどのようにエージェントと間が 1.01 秒，平均基本周波数が 224Hz であった．その後，対話し，反応し，エージェントの音声に影響されるかを理

Praat を使用して発話速度を遅くし，音声の声帯振動の開解することが重要であると言われている [11]．橋本ら [12]始から終了までの時間が 1.04 秒，平均基本周波数が 224Hz

は，人工音声を使用し実験を行い，発話速度と高さが特性の音声を作成した．上記の方法で作成した音声を本稿では推論に及ぼす影響を検討している．その結果，音声のパラ通常の高さ/速さの音声とした．

言語的特徴の違いによって，異なる性格特性が推論されることが示された．Tolmeijer ら [13] は，音声アシスタント

4.2 実験で使用する音声の作成方法の性別に関する実験を行い，音声アシスタントに対して暗本研究で行う実験では，全条件，速さは一緒にし，音の黙のステレオタイプ化が起こることを明らかにしている．

高さが異なる 3 種類の条件を作成する（表 1）．音声の高加えて，性別が曖昧な音声と性別がある音声では，信頼関さを変化させる方法について述べる．通常の音声の高さよ係に有意な差がないことが明らかにしている．

り高い音声と低い音声の設定方法については，内田らの研3. 研究課題

究 [10] を参考に設定した．通常とする高さ（平均基本周波数）を 100% とした際に，高さが 156.25%の場合を高い

1 章で述べたように，対話型エージェントは仲介の文脈音，高さが 64%の場合を低い音声となるように Praat で編において重要な役割を果たすと考えられる．その考えに基集を行う．この値は通常の高さに対して対数軸上で等間隔づいて，我々は意見伝達を仲介するエージェントに関するになっている．

調査を行ってきた [1][2]．しかし，これらの先行研究では，エージェントの出力をテキストに限定していた．本研究を5. 検証実験

推進するうえで，対話の出力を音声で行わせることが考え

本稿では，対話型エージェントが初対面同士での普遍的られるが，エージェントの意見伝達を仲介する際に適したな評価基準を持つ課題に対する評価の伝達を仲介する際音声の高さがどのようなものであるか明らかにされていに，対話型エージェントの音声の高さの違いによる対照実ない．

験を行う．

© 2024 Information Processing Society of Japan1430

情報処理学会 インタラクション 2024
IPSJ Interaction 2024

表 1

手法ごとの音声の高さ

手法

音声の高さ

手法 1

通常の高さ

手法 2

通常の高さより高い

手法 3

通常の高さより低い

表 2

3P-86
2024/2/28

ンについて説明する．

Step 2: 実験参加者 A と仲介エージェント（実験者）は，1 つのテキストチャットルームに入室する．実験参加者 B（実験者）と仲介エージェントは，上記と異なる1 つのテキストチャットルームに入室する．

登場人物・エージェント

実験参加者への教示

実際の人物

実験者

実験者

Step 3: 実験参加者 A・B は，2 桁 2 項の四則演算を行うタスク（電卓等を使わない）を 1 分間行う．タスク終了後，実験参加者 A・B はタスク結果の画像（解答用紙）をエージェントに共有する．

実験参加者 A

実験参加者

実験参加者 B

実験者

Step 4: 仲介エージェントは，実験参加者 A に実験参加

伝達エージェント

実験者

者 B のタスク結果の画像（解答用紙）を，実験参加者

B に実験参加者 A のタスク結果の画像（解答用紙）を5.1 実験の目的共有する．

本実験では，対話型エージェントが初対面同士での普遍

Step 5: 実験参加者 A は，実験参加者 B のタスク結果に的な評価基準を持つ課題に対する評価の伝達を仲介する

対しての評価を，仲介エージェントにテキストチャッ際に，音声の違いによって，評価を受信するユーザのポジトで共有する．

ティブな評価・発信者・エージェントに対する印象がどのように違うのか明らかにする．

Step 6: 仲介エージェントは，実験参加者 B からの実験参加者 A のタスク結果に対する評価を，実験参加者 Aに音声で伝える．

5.2 実験条件
実験参加者は，20 代の学生 7 名（男性：4 名，女性：3 名）

Step 7: 実験参加者 A は，現在の手法に対する対話後アンケートに回答する．

である．本実験では，各手法で評価の受信者のポジティブ

Step 8: Step 2 から Step 6 を 3 手法すべてで行う．

な評価・発信者・エージェントに対する印象にどのようなStep 9: 実験参加者は，実験後アンケートに回答する．

違いがあるか検証するため，Wizard of Oz 法 [4] を用いて，Step1-2 では，本実験で使用するエージェントは実体がな

表 1 に示した 3 つの手法（表 1）による比較を行う．実験参

く，機械であることを説明した．Step3 から Step7 は順序

加者は実験参加者間でペアを組み，実験参加者は意見の受効果を相殺するため手法の順番をランダムで行った．Step6

信者として，各手法を相手を変えて，それぞれ 1 回ずつ行

では，実験参加者がエージェントの発言をしっかりと聞けう．各手法において，実験者は，意見の発信者・仲介エーるように，2 回再生した．実験者 B からの実験参加者 A

ジェントとして実験に参加するが，実験参加者には，意見のタスク結果に対する評価は，事前に褒める評価に関するの発信者は別の実験参加者であると教示し，エージェントアンケートで収集した評価を選定し，ランダムに出力したは自律したエージェントであると教示する（表 2）．

（表 4）．

5.3 実験の手順

5.4 実験結果・考察

本実験では，実験前アンケート，対話後アンケート，実験この実験での評価指標は，意見の受信者である実験参加後アンケートの 3 種類を行う．アンケートの詳細を表 3 に者がポジティブな評価に好印象を抱いたか，発信者に好印示す．Q1〜Q3 が実験前アンケート，Q4〜Q14 が対話後ア象を抱いたか，エージェントに好印象を抱いたかの 3 種類

ンケート，Q14〜Q20 が実験後アンケートとなっている．となる．

5.3.1 事前準備
事前準備は下記の手順で行う．

Step 1: 実験者は実験者参加者に実験について説明を行う．

まず意見の受信者である実験参加者がポジティブな評価に好印象を抱いたかという指標に関して述べる．アンケー
ト Q4 の結果の分布を図 1 に示す．5 以上の回答した人は
手法 1 から 3 の順に，42.9%，42.9%，14.3%となった．こ

Step 2: 実験参加者は，実験前アンケートに回答する．

れを裏付けるようにアンケート Q8 の結果（表 5）で，評価5.3.2 実験時に対して最も好印象を抱いたと回答された数が多かったの

実験時は下記の手順で行う．

Step 1-1： 実験者と実験参加者 A は実験実施場所で着席するは手法 1 であった．アンケート Q9 より，“高すぎない音声だと，正しく評価されていると感じた” という回答や，“満足にいく結果の時に高すぎる声と文章が単調すぎると機械

Step 1-2： 実験者は実験参加者 A に本実験で使用する的に対応されている感が強かった” という回答があった．

エージェント・実験参加者 B とユーザの関係性，シー

上記より，評価に対して最も好印象を抱いたかという指標© 2024 Information Processing Society of Japan1431

情報処理学会 インタラクション 2024
IPSJ Interaction 2024

3P-86
2024/2/28

表 3

質問内容

質問内容

回答方法

Q1

対話型エージェント（Siri や alexa など）を普段からどのくらいの頻度で利用していますか？

利用していない：1 日 1 回以上：週に 2〜6 回：月 1〜2 回

Q2（対話型エージェントを利用している人）利用している対話型エージェントへの入力手段はどれですか？

テキスト：音声：その他

Q3（対話型エージェントを利用している人）利用している対話型エージェントへの出力手段はどれですか？

テキスト：音声：その他

Q4あなたのタスク結果に対する評価（相手ではない）に好印象を抱いた

7：とてもそう思う〜1：全くそう思わないQ5

あなたのタスク結果に対して評価した相手（評価や仲介者ではない）に好印象を抱いた

7：とてもそう思う〜1：全くそう思わないQ6

あなたのタスク結果に対する評価の仲介者（評価した人ではない）に好印象を抱いた

7：とてもそう思う〜1：全くそう思わないQ7

その他に感じたことがあれば自由に記述してください

自由記述

Q8

あなたのタスク結果に対する評価（相手ではない）に最も好印象を抱いた音声の高さはどれですか？

手法 1〜3：その他（自由記述）から 1 つ選択

対話型エージェントの音声の高さの違いについて，

Q9

自由記述

あなたのタスク結果に対する評価（相手ではない）の観点で感じたことを教えてください
あなたのタスク結果に対して評価した相手（評価や仲介者ではない）に

Q10

手法 1〜3：その他（自由記述）から 1 つ選択

最も好印象を抱いた音声の高さはどれですか？
対話型エージェントの音声の高さの違いについて，

Q11

あなたのタスク結果に対して評価した相手（評価や仲介者ではない）の観点で感じたことを教えてください
あなたのタスク結果に対する評価の仲介者（評価した人ではない）に

Q12

手法 1〜3：その他（自由記述）から 1 つ選択

最も好印象を抱いた音声の高さはどれですか？
対話型エージェントの音声の高さの違いについて，

Q13

あなたのタスク結果に対する評価の仲介者（評価した人ではない）の観点で感じたことを教えてください

表 4

自由記述

自由記述

褒める評価の出力例

条件

褒める評価内容

そのまま使う短時間でこんなに解けるのすごい
正確に解けていてすごいn を回答結果によって変更する

n 問正解はすごい
n 点はとても素晴らしいと思います
n 点だね！すごいn 問以上あってるね！すごいn つしかミスして無いね。すごい図 2

アンケート Q5 の回答結果（N=7）

手法 1 であった．アンケート Q11 より，“高い声のほうが結果による感動をそのまま伝えているように感じました”という回答や，“高いほうが人間らしく感じた” という回答があった．上記より，評価した相手に対して最も好印象を抱いたかという指標に関しては，通常の高さである手法 1もしくは手法 2 が適している可能性がある．
次に意見の受信者である実験参加者がエージェントに好図 1

アンケート Q4 の回答結果（N=7）

印象を抱いたかという指標に関して述べる．アンケート Q6の結果の分布を図 3 に示す．5 以上の回答した人は手法 1

表 5

アンケート Q8,10,12 の回答結果（N=7）
手法 1

手法 2

手法 3

その他

Q8

71.4%

0%

28.6%

0%

Q10

42.9%

28.6%

0%

28.6%

Q12

28.6%

28.6%

14.3%

28.6%

から 3 の順に，28.6%，14.3%，14.3%となった．これを裏付けるようにアンケート Q12 の結果（表 5）で，エージェントに最も好印象を抱いたかと回答された回数が多かったのは手法 1，2 であった．アンケート Q13 より，“高すぎず低すぎない声でやってもらうと相手とやり取りしてる感がに関しては，通常の高さである手法 1 が適している可能性ある気がする” という回答があった．しかし，“仲介者に対がある．

する印象は声の高さで変わらないように感じた” という回

次に意見の受信者である実験参加者が評価に好印象を抱答や，“手法間に差はないと感じた” という回答があった．

いたかという指標に関して述べる．アンケート Q5 の結果

上記より，エージェントに最も好印象を抱いたかという指の分布を図 2 に示す．5 以上の回答した人は手法 1 から 3

標に関しては，通常の高さである手法 1 または，通常の高の順に，42.9%，14.3%，28.6%となった．これを裏付けるさよりも高い手法 2 が適している可能性があるが，どの高ようにアンケート Q10 の結果（表 5）で，評価した相手にさにおいてもエージェントへの印象は変わらない可能性が対して最も好印象を抱いたと回答された数が多かったのはある．

© 2024 Information Processing Society of Japan1432

情報処理学会 インタラクション 2024
IPSJ Interaction 2024

3P-862024/2/28

[8]

[9]
図 3

アンケート Q6 の回答結果（N=7）

最後に，意見の受信者である実験参加者がポジティブな評価に好印象を抱いたか，発信者に好印象を抱いたか，[10]

エージェントに好印象を抱いたかという指標を合わせて考える．手法 1 はポジティブな評価に好印象を抱いたか・評[11]

価した相手に好印象を抱いたか・エージェントに好印象を抱いたかという指標に関して最も適している可能性がある手法であった．上記より，全ての指標に関して考えた際に，[12]

通常の高さである手法 1 が適している可能性がある．

6. おわりに[13]

本稿では，対話型エージェントが意見伝達の仲介発言を音声で出力する際の，意見伝達を仲介する際に適した音声の高さの調査を行った．その結果，全ての指標に関して考[14]えた際に，通常の高さである手法 1 が適してる可能性があった．また実験参加者に人数が 7 名と少なかったので，引き続き実験参加者を増やして検証を続ける必要がある．

[15]

K.: Social media intermediation robot for elderly peopleusing external cloud-based services. In 5th IEEE International Conference on Mobile Cloud Computing, Services,and Engineering, pp.31–38 (2017).
Bartneck, C., Kulić, D., Croft, E. and Zoghbi, S.: Measurement instruments for the anthropomorphism, animacy, likeability, perceived intelligence, and perceived
safety of robots. International journal of social robotics,
Vol. 1, No. 1, pp.71–81 (2009).
Tahir, Y., Dauwels, J., Thalmann, D. and Magnenat
Thalmann, N.: A user study of a humanoid robot as a social mediator for two-person conversations. International
Journal of Social Robotics, Vol. 12, No. 5, pp.1031–1044(2020).
内田照久，中畝菜穂子：声の高さと発話速度が話者の性格印象に与える影響．応用心理学研究，Vol. 75, No. 5,pp.397–406 (2004).
Seaborn, K., Miyake, P.N., Pennefather, P., OtakeMatsuura, M.: Voice in Human–Agent Interaction: ASurvey．ACM Computing Surveys, Vol. 54, No. 81, pp.1–54(2021).
橋本和奈実，古谷 健：発話速度と声の高さが特性推論に及ぼす影響―二段階推論仮説に基づいて―．応用心理学
研究，Vol. 45, No. 1, pp.15–25 (2019).
Tolmeijer, S., Zierau, N., Janson, A., Wahdatehagh,J.,Leimeister, M. J., Bernstein, A.: Female by Default?
–Exploring the Efect of Voice Assistant Gender andPitchon Trait and Trust Atribution．ExtendedAbstractsof the 2021 CHI Conference on Human Factorsin Computing Systems (CHI EA ’21), No. 455, pp.1–7 (2021).
音読さん，入手先 ⟨https://ondoku3.com/ja/⟩ (last visitedon 2023/12/21).
Boersma, P., Weenink, D.: Praat: doing phonetics bycomputer，入手先 ⟨https://www.fon.hum.uva.nl/praat/⟩(last visited on 2023/12/21).

今後は，異なるシーンでの適した音声の高さの検証を行っていく．
参考文献
[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

丸山葉，大西俊輝, 大串旭, 呉健朗, 大澤正彦, 宮田章裕：意見伝達を仲介するエージェントの基礎検討．HAI シン
ポジウム 2022 予稿集, G-17 (2022)．
丸山葉，大西俊輝, 大串旭, 呉健朗, 大澤正彦, 宮田章裕：意見伝達を仲介する対話型エージェントに対する利用意
欲の調査．マルチメディア，分散，協調とモバイルシン
ポジウム 2022 論文集, pp.369–373 (2022)．
得田舜介, 呉健朗, 大西俊輝, 大串旭, 宮田章裕：対話型エージェントのユーモア表現に適した韻律的特徴の調査．
マルチメディア，分散，協調とモバイルシンポジウム 2022
論文集, pp.570–575 (2022)．
Kelley, J.F.: An iterative design methodology for userfriendly natural language oﬃce information applications.
ACM Transactions on Information Systems (TOIS), Vol.
1, No. 2, pp.26–41 (1984).
野口洋平，上出寛子，田中文英：遠隔コミュニケーショ
ンを仲介するロボットが高齢話者の自己開示に与える影
響．ヒューマンインタフェース学会論文誌, Vol. 20, No.
1, pp.67–78 (2018)．
Noguchi, Y., Kamide, H. and Tanaka, F.: Personality
Traits for a Social Mediator Robot Encouraging Elderly
Self-Disclosure on Loss Experiences. ACM Transactions
on Human-Robot Interaction (THRI), Vol. 3, No. 9,
pp.1–24 (2020).
Kobayashi, T., Katsuragi, K., Miyazaki, T. and Arai,© 2024 Information Processing Society of Japan

1433