家庭用ヒートポンプ給湯機購入動機・使用満足度調査 【2018 年 1 月以降】
<概要版>
一般社団法人 日本冷凍空調工業会
ヒートポンプ給湯機委員会
1．調査の目的2018 年 1 月以降、家庭用ヒートポンプ給湯機(エコキュート)を購入したお客さまを対象にエコキュート(以下：EQ)に対する購入動機、購入検討時の不安、決め手、使用満足度を調査し、結果を 2017 年 12 月に実施した調査と比較し、今後の普及促進の可能性について検証することを目的とした。
2．調査方法2018 年 1 月～2019 年 12 月に EQ を購入した戸建住宅にお住まいの方で、東北、関東、中部、近畿、九州地方合わせて 518 人にインターネット調査を実施した。
3．実施時期2020 年 1 月 (調査会社：株式会社マクロミル)
4．回答者属性
地域：東北 62 人 12.0％、関東 124 人 23.9％、中部 125 人 24.1％、近畿 124 人 23.9％、九州 83 人 16.0％
性別：男性 266 人 51.4％、女性 252 人 48.6％
年代：20 歳代 9.3％、30 歳代 32.0％、40 歳代 22.2％、50 歳代 16.0％、60 歳代～20.5％
5．調査結果(1)結果の概要
今回の調査では以下の内容が明らかになった。
①EQ 購入背景について・EQ 購入の背景は、『新築時に購入』『故障・老朽化による買い替え』が、それぞれ約 30[％]と TOP。
ユーザーの自発的行動による EQ 購入(買い替え)が主。
・2017 年 12 月調査時は、リフォーム時の EQ 購入は 20[％]であったが、今回の調査では 9[％]に半減。リフォーム業者による EQ 提案が減っていると推察。
②EQ 購入時、決断動機について
・EQ 購入動機は、“EQ のイニシャルが安い”“電気が安い”“販売店からの勧め”が TOP3 である。カ
タログ/ホームページ/チラシを決断きっかけとしたユーザーは、約 10[％]に留まり、あまり製品購入時の参考になっていない。また、補助金そのものが購入動機となっているユーザーは、5%を下回っており、購入動機の施策にはなり得ていないとも判断できる結果。
・EQ 購入動機は、2017 年 12 月調査時と同傾向であり、ユーザー動向に変化なし。
③EQ 購入の決め手について・EQ 購入の決め手で TOP は『ランニング“低”』。2 位の『オール電化住宅にしたい』も、ランニング“低”を狙ったものと想定。やはり、ランニングコストの低減がユーザーへのエコキュート購入きっかけとなる。
・思いのほか、補助金をきっかけとしているユーザーは少ない(約 5[％])。
⇒ユーザーが“ZEH”を希望していない傾向とも考えられる。
・EQ 購入の決め手に関しては、2017 年 12 月調査時と同傾向で変化なし。

-1-

④EQ 購入業態について
・EQ 購入者の半数弱が“住宅会社・工務店”から購入。
・リフォーム店/量販店での購入が“約 14[％]”と高い数値になっているが、前出の通り、リフォーム時の EQ 購入は減少方向であることから、量販店を主とした単品買い替えが増加傾向にあると推察。
⑤EQ 購入による満足度について・エコキュートの購入満足度は、“満足”が約 44[％]、“やや満足”が約 51[％]となり、合計で約 95[％]のユーザーが満足しているとの結果となった。アンケート実施前の推定と同一結果。
⑥EQ 災害時の利用価値メリット考慮について
・災害における、「停電時の湯使用」「断水時の生活用水使用」については、『考慮しなかった』『メリットを知らなかった』の両メリットとも不認知率は“約 40[％]”と高い数値になっており、EQ が貯湯性故に対応可能な両メリットの更なる訴求が必要と思われる。
⑦卒 FIT 時 PV 余剰電力活用方法、並びに EQ わき上げへの PV 余剰電力活用認知度について・半数以上のユーザーが、これまで通り、PV 余剰電力を現行契約電力会社にての買取りを考えている。
・“電気自動車や蓄電池への充電”が 16[％]に対し、“EQ のわき上げに使用”が 1[％]と、かなり低い数値になっている。EQ わき上げへの PV 余剰電力活用認知度が約 50[％]を占めている中で、上記結果となったことは、余剰電力を蓄電材へ電気エネルギーとして蓄えるということが分かりやすいからと推察。
⑧ご家庭使用 EQ のタンク容量、並びに想定最大使用人数について
・2017 年 12 月調査時に比べ、370[L]タイプが 39[％]→44[％]へ増加し、550[L]が 13[％]→9[％]へ減少しており、タンク容量選定が小型化傾向。
・370[L]については、90[％]強が想定最大使用人数は 4 人以下。460[L]においても、5 人以上での使用も約３０[％]と、使用人数に応じた容量設定が出来ているものと思われる。
・全容量帯においても、使用想定人数“4 人”が最多となっており、核家族家庭での EQ 使用を前提としており、来客等による使用人数“増”を加味しない傾向にあると推察。
⑨EQ 購入時「年間給湯保温効率」意識、及び光熱費影響意識度について・ユーザーは『年間給湯保温効率』を意識せず、また、『年間給湯保温効率が高いと光熱費低下につながる』ことも理解しないまま、EQ を購入している割合が約 75[％]を占める。
⇒前出のように、EQ の購入決断において、『灯油やガスに比べランニング“低”』は重要な判断要素。
他熱源給湯器に比べ、EQ がランニングコスト“低”のため、購入決断をされる。しかし、EQ グレード間でのランニングコスト比較は、『年間給湯保温効率』を用いて行われており、その結果がユーザーに伝えられていないと推察。

-2-

≪総評≫
今回のアンケート調査で、EQ 購入の背景は、『新築時に購入』『故障・老朽化による買い替え』といったユーザーの自発的行動によるものが主であることを確認した。
また、EQ 購入の決断動機は“EQ のイニシャルが安い”“電気が安い”“販売店からの勧め”がTOP3 で、前回アンケート時とユーザー動向に変化はない。購入決断にあたり、ユーザー自らカタロ
グ等を確認した例は少なく、販売店からランニングコスト“低”等理由により機器を勧められることで購入しているケースが多いと推察され、販売店含めたサブユーザーへの提案活動が、EQ 拡販に繋がる一施策と思われる。また、EQ 拡販策として期待していた補助金活用に関しては、非常に低調であり、市場への周知方法・補助金額・運用に再検討を要する結果となった。
EQ の災害時利用メリット・卒 FIT ユーザーへの省マネー訴求等、貯湯式給湯機故に可能なレジリエンス対応についても、ユーザーに認知されていないことが判明した。また、EQ の効率“高”による他熱源給湯器からの切り替えは浸透しつつも、EQ グレードによる「年間給湯保温効率」の数値差による効果は認知されていない。上記レジリエンス対応への訴求、並びに「年間給湯保温効率」の数値差による効果の訴求方法等、業界一体となり、市場への周知活動を展開することで、EQ 市場規模拡大に繋がると考える。

-3-

(2)集計結果
以下にアンケート調査結果を報告する。

※数字は小数点以下第 1 位」を四捨五入している
ため合計が合わない場合があります。SA は単一回答を MA は複数回答を表します。

①EQ 購入の背景について≪コメント≫≪本質問≫ Q1 EQ購入の背景(n=518)
新築住宅を購入したら、エコ・エコキュート購入の背景は、『新築時に購入』『故キュートが付いていた
347%

15630%

12324%

新築時にエコキュートを購入した

障・老朽化による買い替え』が、それぞれ約浴室リフォーム時にエコキュートを買い替えた

30[％]と TOP。ユーザーの自発的行動によるエ家全体のリフォーム時にエコキュートも買い替えた
15530%
22284%
5%SA

コキュート購入(買い替え)が主。

給湯器の故障・老朽化のため、エコキュートに買い替えた

・2017 年 12 月調査時は、リフォーム時の EQ 購入

その他は 20[％]であったが、今回の調査では 9[％]に半減。リフォーム業者による EQ 提案が減っていると推察。

②EQ 購入時、他給湯器検討について
単位：[件]≪コメント≫≪本質問≫ Q2 EQ購入時、他給湯器検討(n=518)0
比較検討していない
ガス給湯器（都市ガス）
ガス給湯器（プロパンガス）
石油給湯器
太陽熱温水器
電気温水器
エネファーム（PEFC）
エネファーム（SOFC)
エコウィル
ハイブリッド給湯機（エコワンなど）
その他

MA50

96・エコキュートを購入する際、「他給湯器検討をして100 150 200 250 300 350 400 450いない」が約 8 割。

4093124⇒エコキュート購入者は、決め打ちでの購入検302410981討を実施。
・今回の調査では、“比較検討無し”が 79[％]。
2017 年 12 月時点での調査でも 80[％]とほぼ同値で、EQ 購入時は決め打ちでの購入比率が高い傾向が持続。

③EQ 購入決断のキッカケについて≪本質問≫ Q3 EQ購入決断きっかけ
第1位～3位合計 (n=1,554 518×3)
エコキュートの購入価格が安かったから
244
16%

ばコスト重視、そうでなければ販売店の勧め通りに購入している傾向。

訪問販売業者による勧め

699834122%

33

カタログ・ZEH 等の補助金は、購入きっかけの施策にはな

製品ホームページ
宣伝チラシ

5464

SA

・エコキュート購入の決断は、自発的購入であれ灯油やガスに比べ、電気が安いと思ったから販売店（工務店、ハウスメーカー、工事店等）の勧め
電話勧誘

25944

≪コメント≫

11337
22%

知人の勧めり得ていない。

補助金が適用されるから（ZEH支援事業など）
その他

・EQ 購入決断については、2017 年 12 月調査時と同傾向であり、ユーザー動向に変化なし。

-4-

④EQ 購入時の不安要素有無、並びに不安要素理由について
単位：[%]≪本質問≫Q4 EQ購入時の不安要素有無(n=518)≪本質問≫Q5 EQ購入時不安要素理由(n=157)0.0
導入コストが高いのではないか
電気代（光熱費）があまり下がらなくなるのではないか
地震の時に倒れて危険ではないか
停電の時使えないのではないか
エコキュートは省エネにならないのではないか
エコキュートは環境にやさしくないのではないか
湯切れしないか故障時の対応は大丈夫か
エコキュートの運転音が問題になるのではないか
その他

明確にあった
469%
271
52%

何となくあったような気がする

111
22%

何となくなかったよ
うな気がする

9017%

特になかった

SA

10.0

20.0

30.0

MA

50.0

60.0

48.4
46.5

15.9
21.7

3.2

40.0

11.5
8.3

37.6

40.8
36.3

≪コメント≫
・エコキュート購入時に不安を感じたユーザーは“約 30[％]”である。
・不安要素上位は、先ずコストに関するものがあり、電気代低減に関し、半信半疑状態ということが窺える。
⇒カタログ・チラシ等でランニングコストの訴求をしているが、その内容に関し、信用できないという心理が作用していると推察。
・不安要素上位で、停電・湯切れ・故障時の項目が入っている。
⇒停電に関しては、近年の台風影響により、ユーザーの注目度も上がっている。停電時は、EQ 同様にガス給湯器も使用できないが、それを、EQ のみ使えないとユーザーにて認識されていることが判明。
・2017 年 12 月調査時に比べ、“停電時湯が使えない”が“42[％]→38[％]”と微減傾向も、間違った情報保有ユーザーが高い傾向。また、“湯切れ”“故障”に関しては、前回より 10[％]程度 upしており、他熱源メーカーの対 EQ 販売トークが加速している可能性あり。
⑤EQ 購入の決め手について
単位：[%]≪本質問≫Q6 EQ購入の決め手(n=518)
0.0

10.0

20.0

30.0

・EQ 購入の決め手で TOP は『ランニング40.0

50.0
46.7

27.4
10.6

環境に良い商品だと思った

9.8

購入価格が安かった
知人の勧め

30.7

補助金が適用されるから（ZEH支援事業など）

5.2

その他

6.4“低”』。2 位の『オール電化住宅にしたい』も、ランニング“低”を狙ったものと想定。やはり、ランニングコストの低減がユ

4.6

販売店（量販店、工務店、住宅会社、工事店）の勧め

MA

60.054.2

光熱費が安くなると思った
オール電化住宅にしたかった
火の気がなく安心だと思った≪コメント≫

ーザーへのエコキュート購入きっかけとなる。
・思いのほか、補助金をきっかけとしているユーザーは少ない(約 5[％])。
⇒ユーザーが“ZEH”を希望していない傾向とも考えられる。

・EQ 購入の決め手に関しては、2017 年 12 月調査時と同傾向で変化なし。

-5-

⑥EQ 購入場所について≪コメント≫

2729≪本質問≫Q7 EQ購入場所(n=518)
住宅設備店・半数弱が“住宅会社・工務店”から購入。

14・リフォーム店/量販店での購入が“約14リフォーム店
住宅会社・工務店

10520%

23367%

14[％]”と高い数値になっている。リノベー

オール電化・ソーラー販売店
訪問販売

428%

ション/リフォームが増加傾向にあると推電気店

22844%

量販店
インターネット販売

SA

察。

その他

⑦EQ 購入に対する満足度について≪コメント≫≪本質問≫Q8 EQ購入に対する満足度(n=518)235%95[％]と大勢を占める。アンケート実施前の推222844%
265
51%

・エ コキュートの購入満足度 は、“満足” が約満足定通りの結果。

やや満足やや不満
不満SA⑧EQ 災害時の利用価値メリット考慮について≪本質問≫Q9 メリット考慮＜断水時の生活用水使用＞(n=518)≪本質問≫Q9 メリット考慮＜停電時の湯使用＞(n=518)考慮した
121 11023% 21%
9018%

SA

197
38%

考慮した
117 120
23% 23%

少し考慮した考慮しなかった

9618%

そのメリットを知らなかった

185
36%

少し考慮した考慮しなかった
そのメリットを知らなかったSA≪コメント≫
・災害における、「停電時の湯使用」「断水時の生活用水使用」については、『考慮しなかった』も『メリットを知らなかった』と同等と考える。両メリットの不認知は“約 40[％]”と高い数値になっており、両メリットの更なる訴求が必要と思われる。

-6-

⑨EQ 購入時の各項目に対する満足度について
単位：[%]≪本質問≫Q10 EQ購入時の各ポイントに対する満足度(各項目 n=518)0%
購入時の価格使用後の光熱費
快適・便利機能(前回のエコキュートにはついていなかった機能)
省エネ性向上
リモコンの使い易さ
リモコンの見易さ
シャワーの勢い
湯の温度の変動
湯が出るまでの時間
浴槽への湯張り時間
取扱説明書のわかり易さ
設置工事の仕上り
屋外ユニットの運転音

SA

満足

やや満足

10%

20%

11.6
19.3
13.7
15.4
13.7
14.7
18.7
17.6
15.6
24.5
9.3
17.0
17.6
どちらでもない

30%

40%

34.4

46.5

32.2

43.2
40.5
41.1
38.2
40.7
33.4

33.8

50%

39.8

43.4
42.9

やや不満

60%

70%
42.3
50.2

80%
28.238.6
39.6
38.4
29.7
34.4
35.9
32.0
51.2
35.7
36.1

90% 100%
1.7
10.0
5.4 0.6
3.3 0.6
2.7 0.0
5.8 0.4
5.2 0.6
2.5
10.8
6.2 1.2
2.9
12.2
2.9 0.8
5.2 0.6
3.3 0.6
3.3 0.2

不満≪コメント≫・特出すべき点は、“やや不満”“不満”項目である。“不満”項目で“10[％]”を超えているのは『購入時の価格』『シャワーの勢い』『湯が出るまでの時間』である。
・『購入時の価格』⇒購入段階で、工事費込みの価格提示がされていないと推察。(提示されていれば、不満点として、ここまで高い数値にはならない。)⇒購入時の価格で不満なのは、『工事費』と思われる。
・『シャワーの勢い』⇒シャワーの勢いは、水圧の差によるものである。水道直圧と減圧弁による圧力制限の差であり、不満と感じたユーザーは、エコキュート内蔵の減圧弁以上の水源水圧地域と推察。
・『湯が出るまでの時間』⇒これは、配管内の死水が影響するものであり、給湯器の構成によるものではない。
・『使用後の光熱費』については、“どちらでもない”が、約 30[％]を占める。これは、購入前の提案値とほぼ変わらないという意味合いと捉えると、 “満足”が約 95[％]と期待値どおりのランニングコスト結果を出しているものと判断。
・2017 年 12 月調査時に比べ、今回の調査では“満足＋やや満足”の合計比率が総じて低下している。これは、今回の調査より“どちらでもない”という回答を追加したため、そちらへ回答が移動したと思われる。前回アンケート時の“やや満足”の信憑性に疑問。

-7-

⑩EQ 以外での購入を考えている機器・設備について≪コメント≫

単位：[%]

・エコキュート以外での既使用は、≪本質問≫Q11 EQ以外での購入検討機器・設備(各項目 n=518)“IH”がダントツ。やはり、オール電

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%100%
IHクッキングヒーター
太陽光発電システム
37.5
蓄電池 9.7 18.1
HEMS（ホームエネルギーマネジメントシステム） 8.1 8.3
電気自動車（プラグイン含む） 3.9 15.1
電気自動車用充電設備 8.5 10.6
床暖房
17.2 6.0
浴室乾燥（暖房）機
50.8

SA

使用している

購入を考えている

83.0
6.0

2.5 14.5

化は“EQ＋IH”という考えが主。

56.6
72.2
83.6
81.1
80.9
76.8
7.1
42.1

・今後、購入を検討している機器では、蓄電池(約 18[％]) 電気自動車(約15[％])が上位。卒 FIT 対象者の増特に考えていない加による希望増と推測。
⇒やはり、余剰電力の蓄エネルギー材は、蓄電池等電気での蓄エネルギーが主流。
(分かりやすさ“大”)・2017 年 12 月調査時と比較し、“蓄電池”“HEMS” “EV”とも 2～3[％]の down も、傾向は同一。
⑪FIT 終了後の PV 余剰電力活用方法検討・活用結果、及びわき上げへの PV 電力活用認知度≪本質問≫Q13 EQわき上げへのPV電力活用認知度(n=518)≪本質問≫Q12 FIT後の余剰電力活用方法(n=194)
3619%

32SA

今まで契約している電力会社に買い取ってもらう
今まで契約している電力会社以外の買取事業者に買い取ってもらう
電気自動車や蓄電池に充電する

3216%
158%

10655%

はいエコキュートのわき上げに使う

26050%

その他

25850%

いいえ

まだ考えていないSA≪コメント≫
・半数以上のユーザーが、これまで通り、電力会社での買取りを考えている。
・PV 余剰電力活用方法は、電気自動車／蓄電池活用が第 2 位にランクイン。
⇒但し、『EQ わき上げへの PV 電力活用認知度』は、半数のユーザーが認識をしている。
⇒単純に電気エネルギーを蓄電材へ貯めることが分かりやすいためと考察する一方、電気エネルギーを熱エネルギーへ変換する蓄エネルギー効率は、電気エネルギーの方が効率が良いと思われている可能性もあると推察できる。

-8-

⑫ご家庭の EQ タンク容量、及び想定最大使用人数について≪本質問≫Q14 ご家庭EQのタンク容量(n=518)479%

10≪本質問≫Q15 想定最大使用人数(n=518)1人
24370[Ｌ]クラス
460[Ｌ]クラス

229
232 44%
45%

218
42%

550（560含む）[Ｌ]クラス
分からない

SA

9 6

77 4%
15%

8717%
9719%

2人
3人
4人
5人
6人
7人以上

SA

●上記 2 質問におけるクロス集計≪本質問≫Q14＆Q15 クロス集計 (ｎ=518)
0.0%

20.0%

1.3%

370[Ｌ]クラス

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%
1.3%

24.9%

4.4%

41.5%

26.6%

0.9%
460[Ｌ]クラス

9.9%

550（560含む）[Ｌ]クラス

8.5%

その他

10.0%

合計

14.2%

6.4%

46.1%

20.3%

29.8%

36.2%

30.0%

16.8%

10.6%

20.0%

18.7%

6.9%

30.0%

42.1%

8.5%

10.0%

14.9%

1.2%

SA

1.7%

4.6%
1.7%

1人

2人

3人

4人

5人

6人

7人以上

合計

≪コメント≫
・370[L]については、90[％]強が想定最大使用人数は 4 人以下。
・460[L]でも 4 人想定が半数を占めているが、5 人以上での使用も約３０[％]と、使用人数に応じた容量設定が出来ているものと思われる。
・全容量帯においても、使用想定人数“4 人”が最多となっており、核家族家庭でのエコキュート使用を前提としており、来客等による使用人数“増”を加味しない傾向にあると推察。
⑬ご家庭の EQ タンク容量決定者について≪コメント≫
・タンク容量決定者は、ユーザーと販売店の≪本質問≫Q16 タンク容量決定者(n=518)

半々となっており、想定以上に、ユーザー決9ご本人(配偶者等)が決定

262
50%

247
48%

定が多い結果となった。
販売店（工務店、ハウスメーカー、工事店等）の勧め
その他

SA-9-

⑭EQ 購入時「年間給湯保温効率」意識、及び「年間給湯保温効率」と光熱費との関係性について≪本質問≫Q17 EQ購入時「年間給湯保温効率」意識度(n=518)120
23%≪本質問≫Q18 「年間給湯保温効率」と光熱費関係意識度(n=518)

意識した
意識していない

376
73%

398
77%

SA

142
27%

知っている
知らないSA≪コメント≫
・ユーザーは『年間給湯保温効率』を意識せず、また、『年間給湯保温効率が高いと光熱費低下につながる』ことも理解しないまま、エコキュートを購入している割合が約 75[％]を占める。
⇒上記“ウ．項”にあるように、エコキュートの購入決断は、『イニシャル“低”』『灯油やガスに比べランニング“低”』『販売店の勧め』が、全体の約 60[％]を占有。
⇒ランニングコストも、他熱源に比べ安いか否かの判断となっており、エコキュートグレード間でのランニングコスト比較は、殆どされていないと推察。
⑮EQ の省エネトップランナー制度対象機器認知度について≪コメント≫≪本質問≫Q19 EQの省エネトップランナー
制度対象品認知度(n=518)55
11%・省エネトップランナー制度や、エコキュートが対象製品であることを知っているユ

省エネ法トップランナー制
度も、エコキュートが対象商品であることも知っている
省エネ法トップランナー制
度は知っているが、エコキュートが対象商品であることは知らなかった
省エネ法トップランナー制
度も、エコキュートが対象商品であることも知らなかった

75
14%

388
75%

SAーザーは、僅か 11[％]と低数値。
・トップランナー制度の認知度は、2017 年
12 月調査時も 10[％]であり、2 年間での認知度 up 効果は無し。

⑯その他自由意見≪コメント≫≪本質問≫ Q2O その他自由意見
機器感想(n=532)
耐久性
7013%

206412%3611826550%

MA

163 22 18

18377%

7

・大半は、“その他”と“機器感想”で占め

購入動機
連携関連
イニシャルコスト
ランニングコスト
工事費用
機能・性能・仕様
災害・停電対応
運転音
EQメリット訴求提案
製品・性能改善要望
故障
手入れ
PV余剰活用
タンク容量
販売
その他ている。
・特出すべき項目はあまりないが、敢えて言うのであれば、“ランニングコスト”項目で、ランニングコスト低下が想定以下/ランニングコストが低下したか疑問との意見もあった。
⇒販売提案時に、過度なランニングコス
ト低減を訴求している可能性有り。
以上- 10 -