James Joyce の“A Little Cloud”
── そのテクストとコンテクスト
Joyce's “A Little Cloud”： its Texts and Contexts
	
 

田	
  畑	
  榮	
  一
	
 
	
 
	
  一般に受容されてきた「エピファニィ」は，文学のテ

議論を批判しながら，自由間説話法が，一つの段落のみ

クニカルな意味での啓示	
  illuminationを意味する。最大

ならず一つの文の中においても，語り手の声と人物の声

公約数的な定義を試みるなら，それは，作中人物と，その両極のあいだを，自由になめらかに移動できることにして／または，状況についての本質的な真実が人物・読

よって，読者の解釈行為を活発に，かつ問題を孕むもの

者双方に，あるいは読者にとって，一瞬の啓示としてあとするという。そして十九世紀小説の形式上の特徴は，

らわれるもの，といったものであろう。これは，「やがて語り手の言説による作中人物の言説の支配（これはもっ露わになるべき「単一の」真実が存在する，作品はそのと古い時期の物語の特徴である）ではなく，この二つのエピファニィへの“introduction”または“background”とタイプの言説の境界をあいまいにし錯綜させる自由間説

して書かれたものである」，というM．Bejaのような確信話法の広範囲にわたる使用にあるとする（49）。バフチンをそれこそ導入しかねない（Head，49）。

の「多声的	
  polyphonic」な言説としての小説論，「作品	  これに対して，たとえばコリン・マッケイブのように，中のさまざまな言説が，その明確な表現力を保ちつつ，「ジョイスのテクストは，その中にわりあてられるはず

単一の分母に通分されることなく用いられる prose fiction」の読者の通常のポジションを攪乱	  disrupt し，
読者がそがロッジの議論の根底にあるのだが（Lodge，49），このの言説	  his or her discourses に対してもつ関係を改変

あと彼は，Middle March の人物，
フェアブラザーについしてしまう。
」「『ダブリン市民』は読者にいかなる有利なての作者の注釈から，「本人の言葉の直接的引用，さらにポジションも与えない。

これらの短 は紋切型のコ

再び G．エリオットの注釈へと移行する間に，その注釈

レクション	
  collections of stereotypes として機能してが作中人物の言説に対して読者を決して優位な立場においるのであって，それらを封じこめるいかなる言説ももくわけではなく，読者が一人で考えるように強制する。

っていない。物語（narrative）は全てを説明しつくすよ

読者は「道徳的判断の形成過程」にまきこまれるのであうな言説を拒絶することで，さまざまな言説が作者と読る」という（51‐53）。

者に共有される一つの言説に還元されることに抵抗する」

	  このような効果をロッジは“Fish	  effect”と呼ぶ。

（28‐30），という revisionist view が登場する。
こうしてマ「Stanley Fishの基本的な考えを要約すれば，読者は，ッケイブによれば，自由間接話法はテクストと読者のあ単語や語群を追って直線的に読みすすむにつれて，文・いだでの「協約」の拒絶となり，かって読者が保障され段落・テクストの終わりに伝えられるはずの意味についていた「明白な」自我と「明白な」現実の「反復」（邦訳て仮説や期待を形成するのだが，フィッシュによる読書

43）
を心地よく読むことのできる言説は根源的な問い直し

行為のスローモーション的再現は，その期待が確認できをうけることになる。

ないばかりでなく，それとは異なる，多分，正反対の意

	  D．ロッジはマッケイブの古典的リアリズムに関する味が形成されることを示す。それでいて誤って投影した意味	  mistakenly projected meaningは完全に廃棄されなサブテクストを一つまたはそれ以上つくりだすとイーているわけではないのである」（53）。これは『ダブリングルトンは言う。

市民』の“epiphany principle”と“non-epiphany princi-“A Little Cloud”は三つのセクションからなる伝統的ple”とのあいだの揺らぎに関連がありそうだ。
伝統的なス

initiation plot をもっている。
『ダブリン市民』の三 をトーリィ構造が攪乱されるプロセス，読者のサブテクス

最初に掲載した The Irish Homestead の読者なら，この短トについて語っているからである。

を文字通り initiation の物語として読んだと思われる。

	  ストーリィ構造とは，ここでは三部のセクションをも彼らがつくる物語テクストはおおよそ次のようなものにつ構造を指す。
これは多分 story-telling の発生とともに古なるだろう。
「チャンドラーは八年ぶりに旧友ギャラハー

いものであろう。イーグルトンは，フロイトの fort-daと再会すべく高級バーCorless’s へ招待される。ギャラハ

遊び（母親の不在を償うものと解釈されている）を，物

ーは今やロンドンのジャーナリストである。チャンドラ

語行為の最初の萌芽と考えている。
「それはわれわれの想ーは彼の後援でケルト派詩人としてロンドン文学界にデ像しうるもっとも短い物語なのである」（邦訳284）。まビューする姿を空想して心踊る思いである。旧友が彼をず，対象の喪失があり，次にそれは（糸を引張るという認めてくれたのだ。しかし，再会したこの友は，実は野行為によって）回復される。この「物語」をモデルとし

卑で自己中心的な男であって，ロンドンやパリの経験をてどんなに複雑な物語も，その異版として読むことがで吹聴するばかりである。しかし自分より学歴も劣り階級きるというのである。物語とは『慰撫の淵源』なのだ。

も下のこの男に反発を覚えながらもチャンドラーの羨望「失われた対象はより深い無意識の喪失感（母親の喪失）はつのる。家に戻ってもそれは消えない。家族持ちの身を象徴する。最初に失われた対象（母親の肉体）が物語を恨めしくも思う。愛読するバイロンに慰めを見出そう

を語る衝動へとわれわれを駆りたてる」。
この失われたエとするのだが，一才にもならない子供が泣きだして妨げ

デン的状況の代理となるものを求めて否応なくわれわれられる。どうしても泣きやまぬ子供を怒鳴りつけたのだ

は欲望のメトニミックな運動にまきこまれるのである

が子供はますます声をあげる。その時，買物から帰宅し（284）。

た妻が必死に子供をあやす姿を見て，彼はその日の身勝	  fort が意味をもつのは da との関係においてであるが，母手さを悟り，恥じいりながら悔悟の涙を流す。」英国統治

親が戻ってきても，いつまた居なくなるかも知れない，

下の中産階級的イデオロギー（家庭の安定という美徳）あるいは永久に戻ってこないかも知れないという不安は（Head，65）と合致する内容である。

残るだろう。そのように「現前を不在の相のもとにみる

	  図式化するなら，これは，主人公の未熟さからくる〈幻不安のなかに」われわれはいる。リアリズム文学もふく想〉という最初の段階から，ある行為を契機としての〈事めて古典的物語が保守的形式をとるのは，この不安を現

実の露呈〉の第二段階を経て，〈啓示〉enlightenment の前という「心地よい記号」
でわきにそらすためだ。MacCabe

最終段階に至るという伝統的なストーリィ構造であるのいう「明白な自我」が「明白な現実」の反復を楽しめ（Head，64）。しかし，たとえ掲載されていたとしてもるのはこのためである。これに対して，「ブレヒトやベケ（最初の三編以後は拒絶された），Homestead の読者は，ットのテクストは，いまわれわれがみるものは，あるいある後味の悪さを感じたことだろう。H．ケナーが指摘は全く違ったかたちで起ったかも知れないこと，あるいするように，同紙との関係が断たれたのは，文体の「冒は全然起らなかったかも知れないことをつねにわれわれ

瀆的」な性格によるものではなく，同紙の“Our Weeklyに思い起させる」（285）。作品そのものがかかえる無意識

Story”の愛読者たちは，
この欄の物語にもっと positive な（両義性・言い逃れ・過度の強調という徴候的な箇所に結末を期待していたからである（209‐220）。
ギャラハーとよって明らかになるサブテクスト）をあらゆる文学作品の再会の場で主人公の詩集は一度も話題にならないし，にわれわれは見出すことができる。読む過程はこのよう何よりもローンの残っている家具に囲まれた家庭での悔悟のシーンは暗くて，リアルすぎる。さらに，涙が流れ

mission の“good sit”を手にいれたという。
Land Commis-

る瞬間「だけ」でこの短篇は終ってしまうのである。

sion は土地改革を管轄する政府機関である。収入も多かっ	  実はチャンドラーは，世紀の転換期における、中産階たという。カトリック教徒の教育は帝国経営に要する人級と Revivalism のイデオロギーに閉じこめられて，その材開発のために膨張した（特に中等教育のレベルで）の

理想と現実の緊張を，「詩情」によって中和することで平だが，カトリック系唯一の大学U.C.D の卒業生は1000人中衡が維持されるような精神の持主なのだ。この時期，ア1人というように特権的な class に属する。ジョイスはイルランドは，封建的システムから資本主義経済へとい

Catholics のエリートだったのである。
しかしこの class はう激変に由来する階級間の緊張とデモグラフィックな変プロテスタントの Trinity College 出身者に比較すれば話化を経験していた。ダブリンには新興の“urban Catholicにならなかった。Trinity 出身者が有利な地位をほとんど

middle class”が形成されつつあったのだ。ジョイスやチ独占していたのである（Hutchnson，262）。ジョイスのャンドラーはこの下層に属する。
この階級の欲求不満（法

一世代前に爆発的に出現したCatholic middle classの経的には開かれながら事実上，閉ざされていた社会的・経済的・社会的向上心は事実上，窒息状態にあったのだ。

済的向上の展望）または，フロイトのいう the narcissism“if you wanted to succeed you had to go away. Youof minor differences から生じる階級意識を尖鋭化しつつ

could do nothing in Dublin.１）というチャンドラーの独あった。列強諸国と競合するため，より多くの人材確保

白はU.C.D.出身者の心情を簡潔に表わしている。ジョイが急務となっていた英国は軍人，公務員の採用を“outスのいうparalysisとは,現代文明社会に普遍的なそれとgroup”のカトリック教徒にも開放したのだが，それはまいうよりは，まず彼の階級の社会的，経済的緊張からくず教育の拡大から始まった（Hutchinson，258）。そしてるものであった（Fairhall，69）。そしてIrish Homestead

これは人材の補塡のみならず，学校（アルチュセールのの読者層とは主としてこの中産階級だったのである。さいう国家のイデオロギー装置の中心）を通して帝国の国らに，この読者層をつくりだしたのはプロテスタント系

益にかなう文化を増進させつつ英国化 anglicization をはかのYeats，George Moore，AEなどのrevivalistsであった。

る教育でもあった（Hutchnson，263）。チャンドラーの

彼らは，こうした現実から遠くはなれたprimordialな世界

次の一節，“ Little Chandler’s thoughts ever sinceにロマン主義的な理想郷を見出そうとする文学者たちで

lunch-time had been of his meeting with Gallaher, ofあった。そしてこのrevivalistsの読者層は自らも“Gaelic

Gallaher’s invitation and of the great city London

culture”を“native”
なものとして（またはそのように想像

where Gallaher lived.”は，この政策の典型的な成功例なすることで）受容し，英国文化との差異を「自覚」するのである。つまり，それは，チャンドラーのように英国ようになる。
こうして英国の読者層とは異なる“Irish let-の middle class identity を希求するカトリック教徒の中産

ters”の読者層が形成されたのである。

階級を創出しようとしたのであった。

	  ジョイスが成人期に達した1900年代初期には既に，
Irish

1870年には Home civil service と Irish civil service のletters の“Gaelic national character”は「自然なもの」

一部がカトリック教徒に開放される。チャンドラーはそあるいは“truly native”
なものとみなされていた。
しかしの下級官僚である。女中を置くかどうかが問題になるこ

ジョイスは，Manganiello が指摘するように，こうしたと，買物の仕方，蔵書などから高学歴の下層中産階級と“shibboleths”を決して受けいれようとはしなかった。そ推定できる。
慢性的な飢餓状態にあった下層の Catholicsの意味で彼は徹底したリアリストであった。
したがって，にくらべて彼は相対的には裕福なのである（Fairhall，“I am writing a series of epicleti─ten─for a paper. I

72）。
おそらくはジョイスと同じように，後でふれる Univer-call the series“Dubliners”to betray the soul of thatsity College，Dublin（U.C.D.）の卒業生と考えられる。まhemiplegia or paralysis which I may call a city”

たギャラハーとの会話で，共通の友人HoganがLand Com-

（Letters1：55）と1904年に書いたとき，彼は「未だ存在しない」
読者層を想定しながら，現実の Homestead 紙の読を騒がす“small detail”なのだ。このように突出した要素

者に語りかけることになっていたのである。よく引用さをもつstyleがLiterary Revivalの文体なのである。

れるこの一節のラテン語・ギリシャ語的観念に注目する	  revivalists の，テーマと文体の突出，そして読者層によ代わりに，見過されてきた部分を前景化するとどうなる

るその受容のなかにジョイスが見出したのはユーモアでか。	
  “I am writing a series

for a paper.”	
  彼はあった。初期のころからジョイスは散文の変幻自在な力認めているのだ。最初の短 が載るのは新聞というメデ（バフチンのいう polyphonic な力）を感知しはじめていィアである。それは必然的に，ある特定の文体で，彼のた。ジョイスが，コミカルで作品の素材に用い得ると考リアリズムには無関心な読者に向って書くことになるのえていたものを（「文学的」な文体と陳腐な文体を），他だと。

の文学者たちと読者は自然なもの，
快よい style とみなし	  この読者層に共通していたのは，文体への無関心，いていたのである。ジョイスが創出しようとしていた読者

わば文体のparalysisであった。『ダブリン市民』はこの層は彼のリアリズムとパロディとしての文体を,“Irish

paralysisのパロディとしてあらわれたのだと言えなくもletters”との相違において感知するはずであった。しかしない（Gottfried，154）。後の作品にも散見されるパロデ

現実の読者は，
たとえばMacCabeやGottfriedのように「現

ィとコメディ的なセンスはこの時期にも歴然としている。 代的」に読むことはなかったのである。たしかにこの読“scrupulous meanness”の文体とは，この社会が無関心に者たちは現在なら「伝統的」リアリズムの特徴とでも呼読み，かつ受容してきた流行のstyleのパロディなのであぶものを感じとったのだが，それは当時のrevivalism のコる。
ジョイスをHomesteadに招いてくれたRussellやRoberts

ンテクストでは十分に衝撃的なことであった。こうしてたちに，連載にあたって“mean style”の意味するものをHomestead 紙に掲載されたのは三 にとどまることにな

あいまいなかたちでしか伝えなかったのは，実はジョイる。やはりジョイスは「未だ存在しない」読者層に向っスの文体がパロディ化しているものが，当のRussellにとて書いていたのだ。チャンドラーとその家族，そしてギって親密であり，Robertsによって発行され，大衆によっャラハーを取りかこむのは，このようなコンテクストなて広く読まれたLiterary Revivalの文体そのものだったかのである。

らである（Gottfried，155）。われわれはチャンドラーの意識にその体現をみることになる，“The friend whom he“A Little Cloud”はほとんど全体にわたってチャンド

had known under a shabby and necessitous guise had

ラーの意識を通して表現される。Genette が言う内的焦点

become a brilliant figure on the London Press.”調整	  internal focalization が行われているのである。
し	  ジョイスは，“mean”は“common，base or sordid”でたがって,語り手の言葉とチャンドラーの言葉のダイアあることはもちろん知っていたし，それがartistic produc-

ロジカルな緊張を読者はまず感じることになるだろう。

tionについて用いられるとき，“poverty of style”を意味

最初にわれわれが出会うのは，
旧友ギャラハーについて，するということも知っていたはずである。“meanness”と盲目的で好意的な評価を下すチャンドラーの意識である。

は“unremark-able kind”のstyleから成るいわば「styleを“Eight years before he had seen his friend off at the

欠いたstyle」なのだ（Gottfried，156）。それはまた大衆

North Wall and wished him godspeed. Gallaher had

紙の締りを欠いた文体でもあった。しかし“scrupulous

got on. You could tell that at once by his travelled air,meanness”とは，ある特徴が付加されたstyleである

his well-cut tweed suit and fearless accent. Few fellows（“necessitous guise”）。
優秀なLatinistとしてジョイスは

had talents like his and fewer still could remain“scrupula”について熟知していたはずである。
“scrupula”

unspoiled by such success. Gallaher’s heart was in theは足を傷つける「小石」であり， を傾ける「小さな重right place and he had deserved to win. It was some-量」である。つまり“mean style”の平静なみかけの表面

thing to have a friend like that.”（イタリックは筆者）

“Eveline”の文体が主人公の少女の意識に焦点調整され	
  第二パラグラフで，語りは全知のスタンスへ移行するて，またときには少女雑誌の文体が様式化されて語られかにみえる。“Little Chandler’s thoughts ever since lunch

るのにくらべて，ここではイタリックにみられるように

time had been of his meeting with Gallaher，of Galla-

慣用句，
俗語，
古語からなる文体が前景化される。R.Boyle

her’s invitation”，しかしその直後につづく“of the greatによれば，これらは当時の書評家たちのclichéである。
Boylecity London where Gallaher lived”で，この客観的叙述

は最初の二つの段落だけで11個のclichéを数えている。
チとみえたものは，語り手のアイロニィを含みつつ次第にャンドラーを取り囲む言語の影響（バフチンが“character

チャンドラーの自画像のかたちをとり始める。
次の“He waszone”と呼んだ領域の）はいかなるものか大体の輪郭が浮

called Little Chandler because though he was but

び上るだろう。
この人物の精神は，“conventional，
limited，slightly under the average stature，he gave one the

incensitive，unperceptive”（Boyle，86）なものなのであidea of being a little man.”のなかに，バフチンのいうる。

「内なる論争」（他者の発話行為が「境界の外にとどまり	  これと関連して注意すべきは，主人公のこの評価はまながらも作者の言葉を形づくる」という意味でのダイアだ再会して「いない」ギャラハーについてのものだといローグとしての論争（Lodge，33）。ここでは話し手は世うことである。チャンドラーによって文字通り「想像的界内のある対象を指示するだけでなく，同一の対象をめ統一性」をもって創造された「ギャラハー」なのだ。実ぐる他者からの現実の，または予期される陳述への応答，

はこの高い評価は，チャンドラー自身の自己評価を高め

論駁，譲歩のいずれかを行なっている）を読むことは不るのである。この友人から招待されたことは，後にみる可能だろうか。換言すれば，チャンドラーはいつも人にように「ロンドン」の洗練された読者層に支持される詩見られることに過剰なほど囚われているのである。おそ人になれるかも知れないという空想を導き入れるのであらくは「まともな」中産階級の人として。それにはまずる。チャンドラーは既に自分のテクスト，人生と呼ばれ外見が常に“refined”で“discreet”であるように心がけるこるテクストの一部を書き始めているといってもよい。バとである。“his voice was quiet and his manners were

フチンは，ダイアロジズムにおける創作者的行為を重視

refined．He took the greatest care of his fair silken

しているが，それによれば，われわれは他の人間のみな

hair and moustache and used perfume discreetly on

らず，「世界」として一括していうところの自然と文化のhis handkerchief．The half-moons of his nails were

諸形態とダイアローグの状態にある。その中に「いない」

perfect”（70）
チャンドラーの端正さは厳格なまでに一貫ことをわれわれは選べない。世界によって呼びかけられしたものである。まるで人も常に同じものを見るはずでることで，われわれはそれに応じて答えを返さざるを得あるかのように。こうして香水を控え目につける（おそないという応答可能性answerabilityと責任responsibility

らくは経済上の理由からの）習慣はチャンドラー自身にをもつ。つまり応ずるように強いられているのである。

よって“discreetly”と好意的に評価されるのである。爪のそしてこの応答はあるパターンをもち始める。応ずる主

半円形は“perfect”であるというチャンドラーはその小心体と世界とのダイアローグはテクスト（一種の書物）のなナルシシズムを露わにするのだが，彼に焦点調整され形態をとり始める。それは小説というジャンルに属するていた語りは最後に，語り手によって明確な名づけをさ

書物の形態をとり始めるのである（Holquist	  邦訳45）。

れることになる。
“when he smiled you caught a glimpse

そのようにわれわれは自分自身のテクスト，人生と呼ばof a row of childish white teeth.”

れるテクストを書いているのだ，とホルクウィストは解	
  窓の外の“decrepit old man”，“untidy nurses”や説する。チャンドラーはギャラハーのなかに理想化され“screaming children”
をもしも映像化すれば，かなりの窮た自己・他者から見られたいと思う自己を創りだしかけ

乏の情景をみることになるだろうが，チャンドラーのテているのである。

クストでは，“The glow of a late autumn sunset coveredthe grass plots and walks. It cast a shower of kindly

メタファーとしての）はしかし，核心に迫ると vanishinggolden dust on the untidy nurses and decrepit old men

point を露わにする。“But nobody denied him talent.

who drowsed on the benches; it flickered upon all the

There was always a certain

moving figures‐on the children who ran screaming

Gallaher.”	
  事実としての断定“There was always”につalong the gravel paths and on everyone who passed

づくのは“a	  certain”であり，省略符号であり，それは

through the gardens.”（71）。
ダブリンの窮乏は彼の美意“something”で結ばれる。このパターンをわれわれはくり識によって書き換えられるのである。このあと彼は人生返し目撃することになるだろう。

を思い，人生を思うときいつもそうなるように，悲しく	  しかし，このチャンドラーのテクストに隠された深部なるのだが（as always happened when he thought ofが現われかけるときもある。それは語り手が「外部」かlife he became sad），この悲しみは甘美な情景と優しいらロッジのいう diegesis 的要約で彼の習慣を語るときであ

メランコリーを伴うものである。あるいはこのメランコる。白昼，通りを歩くときは急ぎ足で，夜もまたそのよリーを生みだすには“a shower of kindly golden dust”のうに不安げに急ぐのだが，今度は，誰かに見とがめられ舞台装置が必要なのである。
ここにrevivalism の反映をみはしまいか，と思いつつも興奮を感じるのである。しかるのは容易であろう。 Yeats たち revivalists は，Celtic

もこの不安と興奮を故意に増幅するときもあるのだ。

revival を十八世紀の理性主義と十九世紀の自然主義に対“Sometimes，however，he courted the causes of his

する反動とない混ぜになった歴史的局面の表現と考えてfear．He chose the darkest and narrowest streets”

いたからである。チャンドラーは自分の人生とダブリン（72）。そして彼の足音を囲む静寂に心を騒がせ，そこをの貧窮を，“a gentle melancholy”の下に現在と未来を凍徘徊する押し黙った人影もまた彼を悩ませるのである。

結してみることができるのである。
“A gentle melancholy

ときには“a sound of low fugitive laughter”が聞えてきtook possession of him. He felt how useless it was toて彼は木の葉のようにおののく“tremble”
ことになる。
“thestruggle against fortune, this being the burden of

wandering silent figures troubled him; and at times a

wisdom which the ages had bequeathed to him”
（71）。

sound of low fugitive laughter made him tremble like

もしもジョイスがrevivalistsの文体にユーモアを感知した

a leaf.”（72）このあと Corless’s で，娼婦たちについて婉

とすれば，そのユーモアはかなりの苦味を伴っていたか

曲にしかも熱心にギャラハーに尋ねるのだが，この暗くもしれない。実際，king’s Inns から約束の Corless’s まで

狭い通りは，実はそのような女達のたむろするところでは the Act of Union に始まるダブリンの凋落史の凝縮なあって，“a low fugitive laughter”は彼を誘う女達からのだが，チャンドラーはそれを Literary Revivalism の美くるらしいと推測される。その誘いにのることはまずな学で無化してしまうか，（“A horde of grimy children

いとしても，女達のサイレーンの呼び声を聞くことは決

populated the street. They stood or ran in the road-

して不愉快でないスリルをもたらすのである。ギャラハ

way or crawled up the steps before the gaping doors

ーに対して謹厳な“moral man”である姿勢をとりつつ，or squatted like mice upon the thresholds. Little

執拗にパリの“immorality”の話を聞こうとする奇妙な姿

Chandler gave them no thought.”）あるいは，想像上とこれは対応する。Corless’s のバーでの会話には「文学」の「ギャラハー」を再生産しようとする。
（“He turned toの話題は一切あらわれない。それに代って“sexuality”がthe right towards Gapel Street. Ignatius Gallaher on

社会的，経済的に構造化されて前景化される。ギャラハ

the London Press! Who would have thought it possibleーは言う。“I mean to marry money.”“I’ve only to sayeight years before?”.）（72）。この旧友のイメージはすthe word and to-morrow I can have the woman andでに（“ever since lunch time”）彼の脳裏に何度も浮上し

the cash.”（81）。

たはずである。理想的イメージ（チャンドラーの未来の	  前述の三部からなるストーリィ構造の第一セクション

something in Ignatius

“Illusion”が頂点に向おうとするとき，チャンドラーの詩ろう。

的才能への思い込みがいかなるものかが露わになってく	  こうして架空の詩集と，それが受けることになる架空る。グラタン橋を渡りながら川下の岸を見おろして，貧の批評が空想（捏造）されることによって，チャンドラ

弱な家々を哀れむのだが，突然，詩情が湧きだすのを彼ーの想像的統一性は頂点に達する。“Mr.Chandler has

は感じる。“They seemed to him a band of tramps，

the gift of easy and graceful verse ....A wistful sadness

huddled together along the river-banks，their old coats

pervades these poems....The Celtic note”（省略は原covered with dust and soot，
stupefied by the panorama

文）。だが，批評の cliché で表現された彼の詩的欲望がク

of sunset and waiting for the first chill of night to bid

ライマックスを迎えようとするとき，省略符号で表わす

them arise，shake themselves and begone.”（73）。チしかない vanishing point が再びあらわれてくる。

ャンドラーの「詩的瞬間」の根拠となるこの浮浪者の比	  いまひとつ注目すべきは，この空想のもつ三項の構造

喩は空虚な，
社会性を欠くパースペクティブを露呈する。

である。
ロンドンの架空の批評家が架空の詩集について，

彼の文学的源泉である revivalism から発する Bo-

彼がそう語ってもらいたいと欲する言説で架空の読者に

hemianism の情緒（時代遅れの）を喚起するのに役立つ語りかけるのだ。
「主体は他者がいかに自己を見るかを想のみである。“He tried to weigh his soul to see if it

像することで自らを知る。そして話す主体（je）は，他者たwas a poet’s soul．Melancholy was the dominant note

ちもまたそのように見るよう誘い入れることで，この理

of his temperament，he thought”（73）。二つの状態，

想的イメージの正当化に努める。この首尾一貫した自己ロマンティックな詩情と窮乏が，これが荷うかも知れなという神話は an-other の視線というかたちで実現される。
」

い implication の理解を欠如したまま並置される。彼は（Leonard	  151）。チャンドラーのこれは，そのコミカル

Capel Street のスラムを“dull inelegance”という簡潔ななモデルといえよう。三人称の言説で「私」の日記を書

phrase で表現するのだが，このグラタン橋で感じた詩的いた17世紀の Puritan，
JohnWinthrop のように，この言瞬間をどう表わしていいのか分らない。
“He was not sure

説はチャンドラーについて語るべく読者に向けられていwhat idea he wished to express but the thought that aる（Winthrop の場合は救済を予定している神に）。
しかしpoetic moment had touched him took life within him

その言説の真の享受者はチャンドラー（Winthrop）自身

like an infant hope.”
彼の「詩的瞬間」
はその immaturityなのだ。チャンドラーの欲望の対象「詩的才能」は客観において，それにふさわしく語り手のいう“an infant hope”

的で匿名の他者の認知を得ることで確認されるのである。

（infāns＝speechless を含意して）を生みだすのだが，本あとはこの「他者」をギャラハーが引き受けてくれるは

人の自己評価はその対極を強調する。
“his temperament

ずだ。

might be said to be just at the point of maturity”。ロ“A Little Cloud”と対にして“Christmas Eve”のタイ

ンドンの批評家たちはこの melancholy のトーンの故にトルで計画されていた“Clay”の“phantom-like”な語り手

Celtic school として認めるだろう。
“He stepped onward

は，
このような構造を拡大したものだと M.Norris は考え

bravely．Every step brought him nearer to London，ている。欲望はつねに想像上の欠如から生れる他者の欲farther from his own sober inartistic life.”（73）。一歩望である。主人公マリアに欠如するもの（結婚・富・階一歩ロンドンに近づくのだ（実際 Corless’s bar まで赴く

級）はマリアにとって象徴的にのみ，あるいは彼女にとことはすくなくとも1マイルはロンドンに近づくことにってもつ意義においてのみ存在し，この意義は他者にとなる）。
チャンドラーの心の地平線には木の葉でなく一条っての望ましさ desirability にその基盤をもつ。
したがっの光が震えはじめる。“A light began to tremble on theてそれは他者の認知をもとめる欲望である。マリアの苦

horizon of his mind.”この詩情を一巻の詩集とすること

境は，このように様々な性的属性が社会的にコード化さができれば，洗練された読者はこれを傾聴してくれるだ

れて（アルチュセールのいうイデオロギー的構成 configura-tion のなかで）意義を帯びるその帯び方においてあらわれサルマン･ラシュディの『恥』からの引用で言うように，る。男性／女性，性的経験の有／無，家族の有／無，あ「物語（ストーリィ）というものはすべて，まかり間違

るいは階級の差異はマリアの所属する世紀転換期のダブえばそうなっていたかも知れない物語の亡霊につきまと

リン社会の symbolic order のなかでのみ存在論的，記号

われるもの」なのである（192）。

論的意義を帯びる。マリアの老いつつある処女としての	  チャンドラーのテクスト（彼の psychological mise-en-

性的に無縁の生活は，「真正の」人生が永久的に遅延されscéne）もその例外ではない。ギャラハーを〈鏡〉としてたものとしてネガティブな意義を付与されるのである。

選びとってしまっているチャンドラーの統一性は現実のしかし，
この老女の欠如がつくりだす徴候は孤独なdepres-

再会で破綻する。また“epiphanic moment”自体が彼のsion などではなくて，チャンドラーの「詩人」としての想

mise-en-scéne に見えてくる。
しかしこの短 は，
ironical

像的統一性のように，他者の認知を獲得（ 取）しよう

な“voice”と“perspective”を完全には損われていない語りとする社会的戦略である。こうして“Clay”の読者は，三手をもっている。

人称の語り手は実はマリア自身なのではないか，という	  いまチャンドラーLittle Chandler は，（Thomas Little

感覚とともに抱いていた亡霊的な印象が不当なものではの筆名で詩集を出版したことのある Thomas Moore をおなかったことに気づかされることになる。語っているの

そらくは擬して）
implied author にこう独白させられる。

はマリアの「欲望」なのである。こうして有意義性を「回“It was a pity his name was not more Irish-looking.

復」するための戦略は，第三者を証人として誘いこむと

Perhaps it would be better to insert his mother’s name

いう「立ち聞きされた会話」の三項構造をもつことにな

before the surname.”「Thomas Malone Chandler とする。語りはマリアについて語るべく推定上はわれわれ読るか，いや T. Malone Chandler のほうが良いかも知れ

者に向けられている。しかしこの語りの真の享受者はマない。これはギャラハーにも話してみよう」（74）。そのリア自身なのである。マリアのプレスティジは匿名の他必要はない。再会したギャラハーの答えはきわめて明解者の承認を受けることで「回復」されるのである。

である。
「よう，トミー！」“Hallow Tommy, Old hero”。

	  もちろん「回復」されても，それは「欠如」がそうでしかし語り手は Corless’s の前でチャンドラーがすでに軽あったように想像上のものとして留まるであろう（チャく現実のチェックを受けていることを伝えている。“Heンドラーの想像的欠如は実は「詩的精神」が代理をなし

pursued his revery so ardently that he passed hisているところの社会的・経済的	  statusである）。しかしstreet and had to turn back”（74）。

マリアはあたかもそれを「所有」しているかのように感	  現実との接触を避けて欲望のなすがままになっている

じることができるのだ。中流の，未だ若さの衰えないレ

チャンドラーは，Corless’s に入ったとたん，想像に一致

ディとして周囲の敬意と好感の視線を享受し，経済的にするようにしか現実を解釈しようとしないパラノイアのも自立する女性として。このポジティブなテクストはし徴候を再びみせることになる。
“The bar seemed to him

かし,語りによって分節されているという圧倒的なmerit

full of people and he felt that people were observingにもかかわらず挫折する。
〈たじろぎ〉
，
〈赤面〉
，
〈言いま

him curiously. He glanced quickly to right and leftちがい〉という沈黙の記号作用によってネガティブな異（frowning slightly to make his errand appear serious）

版versionが浮上するのである。その異版によれば，マリ

but when his sight cleared a little he saw that nobody

アは，プロテスタントの経営による売春婦更生施設で台

had turned to look at him”（74）。

所掃除などの長時間労働を強いられる孤独な老女である。

	  括弧内に描きだされた瞬間は，
チャンドラーにとって，

このように“Clay”の物語行為はその内部から攻撃を受け

他者の視線のなかにあると想像する姿のほうがよりリアる心理的な舞台psychological mise-en-scéneをととのえルである，かのように演出される。しかし現実は，彼をpalimpsestes的テクストをつくりだす。C.Brook-Roseが見る人は誰もいないということである。Leonard のいうこ

の「盲目の視線」blind gaze によって，チャンドラーの虚らしく拡張するには，その同じ語を自分のテクストに組構の自我は宙吊りにされる（151）。このあと展開する会

みこまねばならない。“──And is it really so beautiful

話のこれは予兆となっているようだ。

as they say?”“Beautiful?...It’s not so beautiful, you	  みてきたようにチャンドラーのイデオロギーは，そのknow. Of course it is beautiful....But it’s the life of

美的感覚への崇拝と融合した「悪しきロマンティシズム」

Paris; that’s the thing. Ah, there’s no city like Paris

degenerate romanticismである（Kershner97）。
彼はsensi-for gaiety, movement, excitement....”（省略は原文）tiveである。
チャンドラーの論理によればそれが“artistic” （76）。最後の省略符号が暗示するように，ギャラハーのであるということだ。何故ならしばしば彼は悲しくなる“gaiety”のパリはチャンドラーの“beautiful Paris”
同様，からである。“（gentle）Melancholy was the dominant

旅行者のclichéにすぎない。しかし週刊紙が支えられていnote of his temperament, he thought.”。したがってチるこの種の神話（大陸の頽廃，上流社会の性的放埓，フャンドラーの欲望は，自分の尋常でない芸術家気質をギ

ランスやユダヤ娘の性的魅力）はギャラハーの月並み，

ャラハーに認めさせることである。そして詩人としての俗悪さにもかかわらずチャンドラーの羨望をかきたてる。

出発を援助させることである。しかしギャラハーの	  換言すれば，互いに相手を鏡として自己を確認しよう

monologicalな勢いに圧倒される「対話」にはこの文学的とすれば，二人はこの相手を破壊すべく位置づけられる話題は一切あらわれない。それに代って，抑圧されていことになる。
しかしこの攻撃性の成功がもたらすものは，

たsexualityの言説が社会・経済的に構造化されて（power

虚構の統一性が消失してゆくvanishing pointでしかない

structureのなかで）浮上するのである。

のだ。
ギャラハー自身の虚構に貢献させるためにはLittle	  現実は，
ギャラハーもまたその自己中心主義のexpansive

Chandlerはより卑小でなければならない。一方，チャンなイデオロギーのために不安と戦っているのである。

ドラーはもっと困難な立場にいる。彼はすでにギャラハ

Ulysses,“Aeolus”では，1881年のPhenix Park暗殺事件

ーを他者の代表としてその地位を認知してしまった。そのスクープで名をあげ，Alfred Harmthworth（1865‐

れ故，相手の俗悪さとともに，愚弄されている自分に気1922，後のNorthcliffe男爵）の下で働いていると言及さづきながら，それを決定的に認めることには逡巡するのれるこの男にとって，大衆紙の記者としての成功は本質である。“After all Gallaher had lived, he had seen the

的なmeritと彼が想像するものとはあまり関わりがないの

world”。またギャラハーも相手を卑少化すればするほである。
（彼は階級も学歴も上のチャンドラーに対抗すべど，チャンドラーの自分への羨望のもつ価値は損われる

く，
さかんに
「紳士的」
な言葉
“pleasure deferred”“tasted，

ことになる。
co-narcissiqueな想像上の関係に宿命的なパ

the joys of connubial bliss”や“parole d’ honneur”など

ラドックスといえる。

を連発する。
）
ダブリンでこそ首尾よく通用するコスモポ	  しかし，それまでもっとも“sincere”な友人としてのポ

リタン的ポーズも，ロンドンやパリでは物笑いの種になーズをとっていたギャラハーを熱心に家庭へ招待しよう

りかねない。チャンドラーを招待したのは，羨望を友人として断わられたとき，チャンドラーはそれまで抑圧しの中に喚起することで虚構としての自我を確認するためていたものを認めざるを得なくなる。“He saw behindであったのだ。結局，二人は極端な対照をみせながら実Gallaher’s refusal of his invitation. Gallaher was only

は同じ
“linguistic identity”（Kershner100）を希求して

patronising him by his friendliness just as he was

いるのである。
ただそれぞれのidentityは相手との対立を

patronising Ireland by his visit”（79）。ギャラハーの生通してしか定義されないのだ。チャンドラーのテクスト

活と自分のそれとを比較して彼は不公平だと思う。
（“Galla-によればパリは“beautiful Paris”として定義される。一her was his inferior in birth and education”）（80）。こ方ギャラハーのテクストはこれを否定しなければならな

うして意識の表面に現われた階級意識とともにチャンドい。しかしその直後に自分の言説をexpansionistとして彼

ラーはギャラハーのレトリック，“But who knows?....Next

year I may take a skip over here...It’s only a pleasureャラハーがとどめを刺すには，この既婚の友人に対してdeferred.”を自らの言説に転用しながら反撃を試みる。結

自分の option の広大さを披瀝するだけでよい。
“If ever it

局，ダイアローグとは策略の問題なのだ。この現実的なoccurs, you may bet your bottom dollar there’ll be no地点から彼は敵意を友情のレトリックで包んで表明する

mooning and spooning about it. I mean to marry

ことになる。
“Who knows? when you come next year

money”,“There are hundreds─what am I saying?─

I may have the pleasure of wishing long life andthousands of rich Germans and Jews, rotten withhappiness to Mr and Mrs Ignatius Gallaher.”（81）。

money, that’d only too glad....You wait a while, my	  こうしてチャンドラーはギャラハーの言説を鏡としてboy”（省略は原文）。
“too	  glad”の後の省略符号は“to用いることで，この友人の自我を保証する鏡としての役

marry”
以上の，ギャラハーが空想し分節しようとしてで割を公然と放棄してしまったのだ。もちろんこれは相手きなかった何かを暗示する（先のチャンドラーの架空のの隠されてきた敵意を誘発する。ギャラハーは，先の“a

批評家のように）。このように，分節できない彼の未来はsincere friend”としての祝辞，“I wish you and yours

不安定な，孤独で辛辣な人生を生きる男の現在をも暗示

every joy in life”と露骨に矛盾する結婚観（チャンドラする。“I don’t fancy tying myself up to one woman,

ーの life style の否定）を表明することになる。
“I’m going

you know.”ここで彼は，“a sincere friend”のポーズのto have my fling first and see a bit of life before I put

なかで用いた語ʻtasteʼ
を転用して空虚な未来像を締めくく

my head in the sack─If I ever do”（81）（イタリックはる。“He imitated with his mouth the act of tasting筆者）。しかし，このイタリックの部分は同時に，これまand made a wry face──Must get a bit stale, I should

でギャラハーが隠そうと腐心してきたことを無意識に露

think, he said.＊＊＊＊＊＊＊＊＊”（82）。

呈させてしまってもいるのである。自分が吹聴してきた	  こうして「幻想の露呈」という，ストーリィ構造の第ことを未だ経験したとは確信がもてないのだ。この急い

二セクションが完成したかにみえる。想像上の「チャンでなされた返答のなかに，隠されてきた攻撃性と満されドラー」と「ギャラハー」は消滅したことをアステリス

ない欲望が共に露わになってしまったのである。友人たクは暗示しているかのようである。しかし，家に戻った

ちの羨望を誘う生活にかくも満足し，閉塞した彼らの人

チャンドラーはギャラハーへの羨望と詩人となる幻想は

生を暖かい眼差しでみまもる“a sincere friend”のギャラ

断ちきられてないようだ。“Was it too late for him to

ハーという統一された自我は虚構であったということを。

try to live bravely like Gallaher?”“If he could only

一方，チャンドラーもギャラハーの敵意に立ちむかうた

write a book and get it published, that might open the

めに相手の言説を再び鏡として用いることで逆に自分のway for him”（83）。また妻の写真の視線とギャラハー

裏側をあらわしてしまうことになる。
“──You’ ll put yourのいった“rich Jewesses”の視線とを対照させることで，

head in the sack, repeated Little Chandler stoutly,

経済的な欲望と共に構造化されたsexualityへの偏執を維

like everyone else if you can find the girl. He had

持しつづけるのである。
“rich Jewesses”の“voluptuous

slightly emphasised his tone and he was aware that

longing”にみちた眼差とくらべれば，
妻のそれは“pretty”

he had betrayed himself”（81）。

だが“unconscious”である。
“He looked into the eyes of	  そしてこれこそギャラハーが待ち構えていたものであ

the photograph and they answered coldly.”妻の表情のる。チャンドラーもまた敵意のみならず自分の「不幸」

中に“something mean”さえも見出すことになる（もちろも露わにしてしまったのである。
（すくなくとも不幸であんmeanなのはチャンドラー自身であることをわれわれはると「想像」する家庭生活についで“betray himself”した知っているのだが）。
アニーの写真からメトニミックに思と思いこむのである）。

い起されるブラウスのプレゼントをした日と同様に，い	  この duel（双数的，及び決闘という意味で）の関係でギ

まのアニーも彼の想像する欲望の視線で答えない。いわば“bad bargain”だったのだ。“He thought of what

他者の中に自分のストーリィを読もうとしながら，他者

Gallaher said about rich Jewesses. Those oriental

たちの満されない欲望の声を遮ろうとするチャンドラー。

eyes, he thought, how fully they are of passion, of

また，いま彼は，昼間顧りみることのなかった子供たち

voluptuous longing!

Why had he married the eyes（“He gave them no thought”）の class の復讐をうけて

in the photograph?”（83）。
“Those oriental eyes”に想もいるのだ。チャンドラーが“Stop!”と叫ぶ対象は，理解いをめぐらすとき省略が起きるのも興味深い。ギャラハを絶したところから聞えてくる世界の欲望の声たちであーと同じく，チャンドラーの想像が自分を欲望しているる。

ものとしてそれを捉えようとするとき空白が生じるので“The door was burst open and a young woman ran

ある。また“the eyes he married”とメトニミックに還元

in, panting.──What is it? What is it? she cried.”。買してしまったアニーの独立した主体としての存在は“mean”

い物から帰宅したアニーは独立した主体を暗示する“aという形容詞を付加されていたのだが，
この“mean”
なるyoung woman”と語られる。
いま彼女は,“cold”
で“uncon-ものは同程度に家具にまで浸透していると彼は思う。
“He

scious”どころか燃えるような眼差で彼を凝視している。

found something mean in the pretty furniture which he“──What have you done to him? she cried, glaring

had bought for his house on the hire system. Annie had

into his face.”この視線にこもった敵意みなぎる「情熱」

chosen it for herself and it reminded him of her. It wasは，彼のスピーチ能力を完全に奪ってしまう。
“It’s noth-prim and pretty”（83）。

ing....He〔the baby〕....he began to cry....I couldn’t....

	  家庭を“pretty”に保とうとするアニーの努力はこうして

I didn’t do anything....What?”

チャンドラーにとって，自分を取りまく全てと同じく「牢	  かくして母親は子供を慰撫し，父親は，「エピファニィ」

獄」を構成する。“Could he not escape from his little

を体験すべく取り残される。“Little Chandler felt his

house?”，“Could he go to London? There was thecheeks suffused with shame and he stood back out offurniture still to be paid for”。だが，われわれはチャ

the lamplight. He listened while the paroxysm of the

ンドラーがいかに熱心にギャラハーをこの家に招待した

child’s sobbing grew less and less; and tears of

がっていたかを知っている。またギャラハーの拒絶がいremorse started to his eyes.”

かにチャンドラーの不信を刺激したかということも。実は，これらの家具と家族の遍在が彼を保護してきたので

	  みてきたように視点は主としてチャンドラーのものである。“poetic soul”の完全な欠如という事実との対面かあった。この手法によってチャンドラーのテクストとサら。チャンドラーは自分の“soul”を表現してゆくプロセス

ブテクストが前景化されることになった。しかし，それよりも，詩人として「認められる」ことに執着していた。

ばかりではない。自由間接話法のなかで主人公と「共謀」

彼は詩を書き「たい」とは思って「いない」のである。

していた「ジョイス」らしき語り手のサブテクストもわ

未だ書いたことのない詩の批評を「聞く」ことができる

れわれはもっている。たしかにわれわれのサブテクストのもそのためなのだ（Leonard	  168）。
バイロン14才の詩は“suffused with shame”と“tears of remorse”に scrupu-に慰安を見出そうとするチャンドラーは“the melancholy

lous meanness	  のパロディ的文体を感知せざるを得な

of his soul”
を聞きとろうとしているだけなのだ。この慰い。しかし主人公が意識しているかどうか，あるいは語めは泣きだした子供に妨げられる。またこの泣き声が他り手がそうしているかどうかに関わりなく，チャンドラ

者の心情を斟酌しないことにかけてはギャラハーやチャーは家族に“defensive loyalty”（Leonard	  169）を感じ

ンドラーどころではない。“He rocked it〔the baby〕ていると主張できないこともない。最後のこのシーンがfaster while his eyes began to read the second stanza”。 “enlightenment”と“decisive action”を導くか，それとも
これは一日の彼の行為が凝縮されたメタファーである。

その残酷なパロディとなるか，あるいはコミカルなそれとなるかについては，“A Little Cloud”というテクスト

引用文献及び参考文献	
 の最後の言葉は，
バフチンのいう意味で“last word”
ではJames Joyce : Dubliners, First Modern Library Edition, New

ないのである。もちろん作家ジョイスにとってもそうではないのである。

York, 1969．
──Letters of James Joyce, ed. Richard Ellman, New York,Viking, 1966．
Althusser, Louis.“Ideology and Ideological State Apparutus”
in Lenin and Philosophy and Other Essays, trans, Ben Brewster,
New York, Monthly Rewiew Press, 1971．
Bakhtin, M.M. The Dialogic Imagination, trans. Caryl Emerson and Michael Holquist, University of Texas Press, 1981.
──Problems of Dostevsky’s Poetics, trans. Caryl Emerson,
University of Minnesota Press, 1984．
──Speech Genres and Other Late Essays, ed. Michael Holquist, University of Texas Press, 1986．
Boyle, Robert.“A Little Cloud” in Dubliners : Critical Essays,
ed. Clive Hart, London, Faber and Faber, 1969．
Brook-Rose, Christene.“Palimsest history “in Interpretation

and Overinterpretation by Eco, R. Rerty, J. Culler and C.
Brook- Rose, Cambridge University Press, 1992．
邦訳書「エーコの読みと深読み」柳谷啓子他訳，岩波書店，
1993．
Eagleton, Terry. Literary Theory, An Introduction, Oxford,
Basil Blackwell, 1984．邦訳「文学とは何か」大橋洋一訳，岩波書店，1985．
Fairhall, James. James Joyce and The Question of History,
Cambridge University Press, 1993．
Gottfried, Roy.“Scrupulous Meanness”in Joyce in Context,ed.
Vincent Chang, Cambridge University Press, 1992．
Head, Dominic. The Modernist Short Story, Cambridge University Press, 1992．
Holquist, Michael, Dialogism, Routledge, 1990．邦訳「ダイアローグの思想」伊藤誓訳，法政大学出版局，1994．
Hutchinson, John. The Dynamics of Cultural Nationalism
London, Allen and Unwin, 1987．
Kenner, Hugh.“Signs on a White Field”in James Joyce : The

Centennial Symposium. ed. Morris Beja, University of Illinois
Press, 1986．
Kershner, R. B. Joyce, Bakhtin, and Popular Literature, University of North Carolina Press, 1989．
Leonard, Garry. Reading Dubliners Again, Syracuse University Press, 1993．
Lodge, David. After Bakhtin, Routledge, 1990．
Manganiello, Dominic. Joyce’s Politics, Routledge and kegan
Paul, 1980．
Norris, Margot. Joyce’s Web, University of Texas Press, 1992．
MacCabe, James Joyce and The Revolution of the word
Macmillan, 1979．
邦訳「ジェイムス・ジョイスと言語革命」加藤幹郎訳，筑摩書房，

1991