日呼吸誌●原1（6），2012451

著

歩行能力を指標に分類した要介護者を含む医療関連肺炎の検討
白井

佐和

高瀬

直人

田幡江利子

芥川

茂

橋本

重樹

要旨：2005 年に，American Thoracic Society/Infectious Disease Society of America ガイドラインの中で医療ケア関連肺炎（health care-associated pneumonia：HCAP）という新しい概念が提唱されたが，日本と米国とでは医療環境が異なるため日本独自の医療・介護関連肺炎（nursing and health care-associatedpneumonia：NHCAP）のガイドラインが作成された．市立池田病院での肺炎入院患者において，HCAP の概念を用いて分類した場合と NHCAP の概念を用いた場合との臨床像について比較検討した．今回は歩行能力を指標に自立歩行不能な患者を要介護者と定義し，市中肺炎（community-acquired pneumonia：CAP）
群から要介護者を除いた群を true CAP 群，要介護者を HCAP 群に加えた群を nHCAP 群とした．分離菌はCAP，true CAP で Streptococcus pneumoniae，Haemophilus influenzae が 多 く，HCAP，nHCAP で
Pseudomonas aeruginosa，MRSA が有意に多かった．CAP/HCAP の検討では重症度や死亡率が HCAP
で高い傾向にあったが有意差はなかった．true CAP/nHCAP の検討では重症度，死亡率ともに nHCAP のほうが有意に高かった．院外発症の肺炎治療においては，HCAP よりも NHCAP の概念を用いたほうが有用である可能性が示唆された．NHCAP は地域や施設によって臨床像に差があるとされており，各地域での検討が必要と考えられる．
キーワード：医療ケア関連肺炎，医療・介護関連肺炎，介護，歩行能力，耐性菌
HCAP, NHCAP, Nursing care, Ability to walk, pandrug-resistant pathogen

緒

言菌が検出されやすく，より予後不良な肺炎として位置づけられている．日本での適応も検討されたが，我が国と近年，高齢化が加速する日本において，高齢者死因の米国とでは医療環境や制度が大きく異なるため，そのま上位を占める肺炎診療のあり方は，ますます重要になっ

まの形で導入することは難しいとされてきた．そこで，てきている．寝たきりや，日常生活に高度な介助を必要

日本に特徴的な医療制度を考慮し，介護の要素を加えたとする高齢者が増え，在宅介護老人や老人保健施設入所

医療・介護関連肺炎（nursing and health care-associat-者が年々増加しており，肺炎診療にあたる際には患者の

ed pneumonia：NHCAP）のガイドラインが作成された生活環境を加味することが必要と考えられてきた．肺炎（Table 2）．しかし日本の実臨床において，HCAP でははこれまで市中肺炎（community-acquired pneumonia：

なく NHCAP の概念を用いるほうがより適当であるかCAP）と院内肺炎（hospital-acquired pneumonia：HAP）

どうかについての検討は報告がない．今回我々は，市立に大別されていたが，2005 年に改訂された American

池田病院での肺炎入院患者において，HCAP の概念をThoracic Society（ATS）/Infectious Disease Society of

用いて分類した場合と，NHCAP の概念を用いた場合とAmerica（IDSA）のガイドラインの中で，医療ケア関の臨床像について比較検討したので報告する．

連 肺 炎（health care- associated pneumonia：HCAP）

対象と方法．HCAP は従という新しい概念が提唱された（Table 1）
来院外発症の肺炎で CAP として扱われてきたが，耐性

1．対

象

2009 年 4 月から 2011 年 3 月までの 2 年間で，市立池連絡先：橋本 重樹〒563‑8510 大阪府池田市城南 3‑1‑18
市立池田病院呼吸器内科（E-mail: in1005@poh.osaka-med.ac.jp）（Received 14 Nov 2011/Accepted 9 Feb 2012）

田病院呼吸器内科に市中肺炎として入院した症例を retrospective に検討した．なお当院は 364 床の急性期市中病院である．
2．方法

ATS/IDSA のガイドラインに準じ，CAP 群と HCAP

日呼吸誌

452

Table 1

1（6），2012

Definition of HCAP*

1. Hospitalization for 2 days or more in the preceding 90 days
2. Residence in a nursing home or extended-care facility
3. Home infusion therapy（including antibiotics）
4. Chronic dialysis within 30 days
5. Home wound careFig. 1*Revised 2005 ATS/IDSA guidelines.

Table 2Distribution of patients to HCAP or nHCAP.

Definition of NHCAP

1. Residence in a nursing home or a health facility for recuperation*
2. Discharge from the hospital within 90 days
3. The elderly and the physically-disabled requiring nursing care**4. Continual outpatient therapy（including dialysis, antibiotics, chemotherapy and immunosuppressive agents）*Including psychiatric ward. **The indication of need for nursing care is PS 3 or poorer. PS 3: symptomatic, ＞50％ in bed, but not bedbound（capable of only limited self-care, confined to bed or chair 50％ or more of waking hours）.

Table 3Age（year）*
Female gender
Baseline diseases
Malignant disease
Chronic pulmonary disease
Chronic heart disease
Chronic kidney disease
Chronic hepatic disease
Diabetes mellitus
Collagen disease
Neurological disease
Immunocompromised status
Swallowing disorder
Need for help of eating
Gait disorder

Patient characteristics of CAP and HCAPCAP［n＝222（68.5％）］

HCAP［n＝102（31.5％）］

p value72.0±17.7
89（40.0％）77.3±17.9
43（42.2％）

＜0.05
0.808

12（5.4％）33（14.9％）19（8.6％）11（5.0％）14（6.3％）28（12.6％）9（4.1％）
14（6.3％）0（0％）
57（25.6％）35（15.8％）
51（23.0％）7（6.9％）
20（19.6％）
14（13.7％）3（2.9％）
1（1.0％）
15（14.7％）0（0％）
10（9.8％）0（0％）
61（59.8％）
41（40.2％）
57（55.9％）

0.604
0.284
0.153
0.408
＜0.05
0.606
＜0.05
0.264
＜0.05
＜0.05
＜0.05

*Mean±SD.

群に分類した（Table 1）．それぞれの群の間で，喀痰分

みなど誤嚥が強く疑われる症例において嚥下障害がある

離菌，重症度，ADL，WBC，CRP，抗菌薬投与日数，と判断した．次いで，true CAP 群（CAP 群から自立歩

在院日数，転帰について比較検討した（Table 3〜5）．

行不能な患者を除いた群）と nHCAP 群（自立歩行不能

喀痰検査については原因菌としての検証が困難なため，な患者を HCAP 群に加えた群）に再分類し，同様の検分離菌として検討した．重症度は，日本呼吸器学会呼吸討を行った（Table 6〜8）．ガイドラインでは要介護の器感染症に関するガイドライン「成人市中肺炎ガイドラ

基準を PS 3 としているが，今回の検討を始めた時点でイン」の定める A-DROP システムを用いた．重症度は，はガイドラインは未発表であり，我々は要介護の基準に各重症度で比較すると症例数が少なく十分な検討ができ診療記録から判断しやすい歩行能力を指標に NHCAPないため，0〜2 点（軽症・中等症）および 3〜5 点（重相当症例を抽出した（Fig. 1）．

症以上）の 2 群に分類し比較した．患者背景の 1 項目として挙げた嚥下障害の有無については，「成人院内肺炎ガイドライン」の嚥下性肺疾患の診断フローチャートに

統計解析ソフトはSPSS Statistics Ver 17.0を使用した．

結果

準じた．すなわち誤嚥を直接確認した症例，嚥下機能評

期 間 内 に 登 録 さ れ た 患 者 324 例 の う ち，CAP 群 は価により嚥下機能障害が確認された症例，食事中の咳込222 例（68.5％）HCAP 群は 102 例（31.5％）であった．

歩行能力を指標に分類した要介護者を含む医療関連肺炎

Table 4
A-DROP
Score 0‑2
Score 3‑5
Laboratory dataWBC（/μl）*
CRP（mg/dl）*
Length of antibiotics use（days）*
Length of hospital stay（days）*
Mortality

453

Clinical data and outcome of CAP and HCAPCAP［n＝222（68.5％）］

HCAP［n＝102（31.5％）］

p value

165（74.3％）
57（25.7％）

68（66.7％）
34（33.3％）

0.154

12,513±531
13.0±0.67
9.8±0.32
15.5±0.91
15（6.8％）

11,555±466
8.9±0.77
10.7±0.51
26.9±2.31
12（11.8％）

0.258
＜0.05
0.114
＜0.05
0.130

*Mean±SD.

Table 5MRSA

Other organisms
Unknown

Sputum culture organisms in CAP and HCAPCAP［n＝222（68.5％）］

HCAP［n＝102（31.5％）］61（26.6％）
87（39.2％）
27（12.6％）10（4.5％）9（4.1％）
15（6.8％）6（2.7％）
6（2.7％）
3（1.4％）
14（3.2％）103（41.9％）8（6.9％）
12（11.8％）5（4.9％）
9（7.8％）
10（10.8％）
34（33.3％）
22（22.5％）1（0.0％）
6（5.9％）
5（2.0％）
40（39.2％）

p value
＜0.05

＜0.05

まず，両群の背景因子についての比較を Table 3 に示す．

CAP 群では特に市中肺炎の起炎菌として代表的な肺炎

年 齢 に つ い て は CAP 群 で 72.0±17.7 歳，HCAP 群 で球菌，インフルエンザ桿菌が有意に多く，HCAP 群で77.3±17.9歳とHCAP群で有意に高齢であった（p＜0.05）．

は緑膿菌，
MRSAが有意に多く検出された（性別の比率は両群で差を認めなかった（40.0％ vs. 42.2％，

and：CAP 39.2％

p＝0.808）．基礎疾患については，悪性疾患，慢性肺疾患，

vs. HCAP 11.8％，p＜0.05；

慢性心疾患，慢性腎疾患，慢性肝疾患，糖尿病，膠原病，

MRSA：CAP 6.8％ vs. HCAP 33.3％，p＜0.05）．しかし神経疾患，免疫不全状態の有無を比較し，慢性肝疾患とグラム染色で MRSA の貪食像を認めた症例はなく，い膠 原 病 が 有 意 に CAP 群 で 多 か っ た（chronic hepatic

ずれも肺炎の起炎菌とは断定できなかった．尿中肺炎球

disease 6.3％ vs. 1.0％，p＜0.05；collagen disease 4.1％

菌莢膜抗原検査は 135 例（CAP/HCAP＝111/24）で実vs. 0％，p＜0.05）．患者の介護度に関わる要素として嚥施し CAP で 26 例，HCAP で 3 例陽性であった．マイ下障害の有無，食事介助の必要性，歩行障害の有無につコプラズマ迅速検査（イムノカードマイコプラズマ抗体）

いて検討したところ，いずれも HCAP 群で有意に多かっは 85 例（CAP/HCAP＝77/8）で実施し陽性例は CAP

andた（swalling disorder 25.6％ vs. 59.8％，p＜0.05；needの 5 例のみであった．クラミジア・ニューモニエ IgM

for help of eating 15.8％ vs. 40.2％，p＜0.05；gait disor-

抗体は 47 例（CAP/HCAP＝39/8）で測定し，CAP で

der 23.0％ vs. 55.9％，p＜0.05）．次に，入院時の重症度，

7 例，HCAP で 2 例陽性であった．転帰についての検討

WBC，CRP についての比較検討を行った（Table 4）．

では（Table 4），抗菌薬投与日数の中央値は両群で 9.8

HCAP 群では CAP 群に比して 3〜5 点（重症以上）の±0.32 日と 10.7±0.51 日と差がなく（p＝0.114），在院比率が高かったが，有意差は認められなかった（25.3％

日数は CAP 群で 15.5±0.91 日，HCAP 群で 26.9±2.31

vs. 33.3％，p＝0.154）．入院時血液検査での WBC には日と有意に HCAP 群で長かった（p＜0.05）．死亡率は差がなく（12,513±531/μl vs. 11,555±466/μl，
p＝0.258），

HCAP 群 で 高 い 傾 向 に あ っ た が， 有 意 差 は な か っ た

CRP は HCAP 群で有意に低いという結果であった（13.0（6.8％ vs. 11.8％，p＝0.130）．

．喀痰分離菌±0.67 mg/dl vs. 8.9±0.77 mg/dl，p＜0.05）

続いて，true CAP/nHCAP に再分類した．先に分類を Table 5 に示す．両群とも多彩な菌が検出されたが，した CAP 群の中で，歩行能力が不明であった 10 例を

454

日呼吸誌

Table 6Age（year）*
Female gender
Baseline diseases
Malignant disease
Chronic pulmonary disease
Chronic heart disease
Chronic kidney disease
Chronic hepatic disease
Diabetes mellitus
Collagen disease
Neurological disease
Immunocompromised status
Swallowing disorder
Need for help of eating

1（6），2012

Patient characteristics of true CAP and nHCAP
true CAP［n＝161（51.3％）］

nHCAP［n＝153（48.7％）］

p value69.1±18.0
62（38.5％）78.2±17.1
67（43.8％）

＜0.05
0.360

11（6.8％）26（16.1％）
14（8.7％）5（3.1％）
12（7.5％）19（11.8％）5（3.1％）
6（3.7％）0（0％）
14（8.7％）1（0.6％）

8（5.2％）
25（16.3％）
18（11.8％）6（3.9％）
3（2.0％）
23（15.0％）3（2.0％）
18（11.8％）0（0％）
103（67.3％）
75（49.0％）

0.551
0.963
0.368
0.694
＜0.05
0.400
0.520
＜0.01
＜0.05
＜0.05

*Mean±SD.

Table 7
A-DROP
Score 0‑2
Score 3‑5
Laboratory dataWBC（/μl）*
CRP（mg/dl）*
Length of antibiotics use（days）*
Length of hospital stay（days）*
Mortality

Clinical data and outcome of true CAP and nHCAP
true CAP［n＝161（51.3％）］

nHCAP［n＝153（48.7％）］

p value131（81.4％）30（18.6％）

96（62.7％）
57（37.3％）＜0.05

12,286±509
13.9±0.81
9.7±0.38
13.5±0.818（5.0％）

11,620±374
9.4±0.66
10.5±0.40
24.9±1.80
19（12.4％）

0.297
＜0.05
0.138
＜0.05
0.019

*Mean±SD.

除外した 212 例のうち，自立歩行不能な 51 例を要介護

p＝0.297），CRP は HCAP 群で有意に低いという結果で群として分類，HCAP 群に加えて nHCAP 群とし，残．
あった（13.9±0.81 mg/dl vs. 9.4±0.66 mg/dl，p＜0.05）

りの患者を true CAP 群とした（Fig. 1）．true CAP 群

喀痰分離菌は Table 8 に示したとおりで，true CAP 群

は 161 例（51.3％），
nHCAP 群は 153 例（48.7％）であっ

で肺炎球菌，インフルエンザ桿菌が有意に多く，nHCAP

た．背景因子についての比較は Table 6 に示す．年齢に群で緑膿菌，MRSA が有意に多く検出された（

つ い て は true CAP 群 で 69.1±18.0 歳，nHCAP 群 で

and：true CAP 43.5％ vs. nHCAP

78.2±17.1 歳と nHCAP 群で有意に高齢であった（p＜18 .9％，p＜0 .05；

0.05）
．性別の比率は両群で差を認めなかった（38.5％

6.8％ vs. nHCAP 24.8％，p＜0.05）．尿中肺炎球菌莢膜and MRSA ：true CAP

vs. 43.8％，p＝0.360）．慢性肝疾患は true CAP 群で有意抗原検査は 131 例（true CAP/nHCAP＝93/38）で実施に多く，神経疾患は有意に nHCAP 群で多かった（chron-し true CAP で 20 例，nHCAP で 7 例陽性であった．マ

ic hepatic disease 7.5％ vs. 2.0％，p＜0.05；neurological

イコプラズマ迅速検査（イムノカードマイコプラズマ抗．嚥下障害のある症例，
disease 3.7％ vs. 11.8％，p＜0.05）

体）は 83 例（true CAP/nHCAP＝67/16）で実施し陽性

食事介助が必要な症例は，いずれも nHCAP 群で有意に例は true CAP の 5 例のみであった．クラミジア・ニュー

多かった（swalling disorder 8.7％ vs. 67.3％，p＜0.05；

モ ニ エ IgM 抗 体 は 46 例（true CAP/nHCAP＝33/13）

need for help of eating 0.6％ vs. 49.0％，p＜0.05）．入院

測定し，true CAP で 6 例，nHCAP で 3 例陽性であった．

時の重症度，WBC，CRP について比較した結果（Table

転帰についての検討では（Table 7），抗菌薬投与日数に7），nHCAP 群 で 3〜5 点（ 重 症 以 上 ） の 比 率 が true

差はなく（9.7±0.38 vs. 10.5±0.40，p＝0.138），在院日

CAP群に比べ有意に高かった（18.6％ vs. 37.3％，
p＜0.05）．

数は true CAP 群で 13.5±0.81 日，nHCAP 群で 24.9±1.80

WBC には差がなく（12,286±509/μl vs. 11,620±374/μl，日と有意に nHCAP 群で長かった（p＜0.05）．死亡率は

歩行能力を指標に分類した要介護者を含む医療関連肺炎

Table 8MRSA

Other organisms
Unknown

455

Sputum culture organisms in true CAP and nHCAP
true CAP［n＝161（51.3％）］

nHCAP［n＝153（48.7％）］44（26.7％）70（43.5％）25（16.8％）3（1.9％）
7（4.3％）
11（6.8％）4（2.5％）
4（2.5％）
1（0.0％）
11（3.7％）76（41.0％）21（13.7％）
29（18.9％）7（5.2％）
16（10.5％）12（9.8％）38（24.8％）24（15.0％）2（0.0％）
8（5.2％）
7（2.0％）
63（38.6％）

p value
＜0.05

＜0.05

true CAP 群で 5.0％，nHCAP 群で 12.4％と nHCAP で炎の中から NHCAP に相当する症例（nHCAP）
を抽出し，有意に高かった（p＜0.05）．

その臨床像を retrospective に検証した．本研究では介考

察護の基準として，ガイドラインの「PS」とは異なる「歩行能力」を用いた．自立歩行率は要介護度が高くなるに

少子高齢化社会の拡大に合わせて高齢者を取り巻く社

つれて低下し，負の相関が示されたという報告があり8），

会環境もその形を変えてきている．なかでも，介護・医

要介護のスクリーニングに利用できると考えた．そのた療の分野ではその影響が顕著に現れており，同じ肺炎患

め，我々が検討した症例には，ガイドラインと定義が異者でも生活背景によっては起炎菌や重症度などに違いがなるものとして「nHCAP」という表現を用いることと出てくることが予想された．かつて CAP としてまとめした．

られていた肺炎患者の中には，市中での発症でありなが今回検討した対象の基礎疾患において慢性肝疾患がら何らかの医療介入を受けていたために，より HAP に

CAP 群および true CAP 群で多くみられた理由につい近い群が存在すると考えられ，これらを HCAP 群としては明らかではないが，神経疾患では ADL 低下例が多て新しく分類した．以来この HCAP についてのさまざくなるので nHCAP に多く含まれるのは理解しやすい．

まな検討はすでに海外，国内でも多くなされており，今回の検討での死亡率は，再発治療を含めた全入院期間

CAP とは起炎菌や予後が大きく異なることが報告され中の死亡率である．CAP/HCAP の検討において，重症．ただし，米国で提唱されたこの概念を，医度や死亡率が HCAP で高い傾向にあったが有意差が出

療制度の異なる我が国において完全に適用することにはなかったのに対し，true CAP/nHCAP の検討ではいず無理がある．介護保険制度の発達していない米国では，

れも nHCAP のほうが有意に高いという結果であった．

常時介護を必要とし家庭で暮らすことが困難な高齢者のnHCAP を分類する際に除外した 10 例については，軽多くがナーシングホームに入所しており，現在，身体や中等症が 6 例，重症以上が 4 例で，死亡例は存在せず，精神面で高度な障害をもつ 65 歳以上は 330 万人を超え，除外することによる結果への大きな影響はないと考えら

うち 186 万人がナーシングホームに入所しているといわれた．CAP/HCAP の比較では在宅介護患者が CAP 群

れている ．それに対し日本では，要介護認定を受けたの重症度や死亡率を引き上げていたためと考えられ，在患者は，2000 年から 2009 年までの 9 年間で 256 万人か宅介護患者を CAP 群から分離したことで true CAP/

ている

1）
〜4）

5）

ら 485 万人と約 2 倍に増加し ，そのうち介護保険受給

nHCAP の比較において有意差が出たと推察される．PS

者数は 184 万人から 393 万人に，とりわけ居宅サービス

不良患者では，軽快後に誤嚥性肺炎を再発する例もしばを受ける患者は 124 万人から 286 万人と著しい増加を認しばみられ，結果的に治療が長期化し ADL 低下や耐性めている ．在宅介護患者は日常的に何らかの医療介護

菌出現，その他の全身合併症によって死亡するケースもケアを受けており，施設入所者と同様に耐性菌比率が高少なくない．また耐性菌リスクが高いにもかかわらず，く，予後不良な群であると考えられる．米国での HCAP

初期治療として耐性菌に感受性の低い抗菌薬を使用しての定義をそのまま導入すると，このような在宅介護患者

しまっていることも死亡率が高まる原因と考えられる．

が従来どおり CAP として扱われることになる．

重症度は，A-DROP システム9）を用いて評価したが，

6）7）

そ こ で 我 が 国 では，在宅介護患者の肺炎を 含めたtrue CAP 群に比べて重症患者の多かった nHCAP 群のNHCAP という概念が日本版 HCAP として提唱される

ほうが死亡率も高かったことから，NHCAP の重症度評に至った．今回我々の施設で対応してきた院外発症の肺価としても有効である可能性がある．今回は重症度別の

456

日呼吸誌

1（6），2012

死亡率については比較していないため，NHCAP におけCAP/HCAP 分類で有意差が認められなかったのに対しる A-DROP システムの有用性は今後も検討の余地があtrue CAP/nHCAP 分類では有意差を認めたことから，ると考えられる．当院では，誤嚥性肺炎やその疑い例で院外発症の肺炎治療においては，HCAP よりも NHCAP

は肺炎軽快後に嚥下評価を行い，ある程度目標とする食の概念を用いたほうが有用である可能性が示唆された．

事が可能になるまで嚥下リハビリを行い，同時に運動リ

しかし，当院 1 施設のみの検討であったために，今後はハビリも行っている．嚥下障害や歩行障害のある患者が多くの地域，施設での検討が望まれる．今のところ認知多かったため，リハビリに割く日数が長くなったことが度がまだ十分でない NHCAP に対して，適切な初期治在院日数が延びた要因の一つと考えられる．また，PS療がより確実に行われるためには，ガイドラインの周知

不良の患者は自宅での受入れが困難となり長期療養型病は重要である．

院へ転院するケースが増加している．当院が立地する同引用文献

一市内には長期療養型病院が存在しないため，転院までに時間がかかり，在院期間が長期化する一因ともなっている．入院時の血液検査ではいずれの検討でも，WBCに有意差はなく，CRP は HCAP 群，nHCAP 群で有意に低かった．超高齢者肺炎においては，肺炎重症度分類
で重症にありながら発熱は軽度で，WBC や CRP の上昇が少ないことが報告されている10）．喀痰分離菌については，本検討で CAP，true CAP には肺炎球菌，インフル エ ン ザ 菌 が 多 く，HCAP，nHCAP で は 緑 膿 菌 や
MRSA が多く検出された．HCAP や nHCAP では最近の入院歴や医療介護ケアによる耐性菌への曝露が多いためと考えられた．同様の結果がこれまでにも報告されているが11）〜14），これらの研究も分離菌としての報告であり，

1）Watanabe M, Kato K, Takeda K, et al. Diﬀerence of
health-care associated pneumonia between large
hospitals and small hospitals in Japan. J Med Invest
2011; 58: 67‑74.
2）Marrie TJ, Wu L. Factors influencing in-hospitalmortality in community-acquired pneumonia: a prospective study of patients not initially admitted to
the ICU. Chest 2005; 127: 1260‑70.
3）Shindo Y, Sato S, Maruyama E, et al. Health-care-associated pneumonia among hospitalized patients in
a Japanese community hospital. Chest 2009 ; 135 :
633‑40.
4）Jung JY, Park MS, Kim YS, et al. Healthcare-associ-

原因菌としての根拠は得られていない．今回も，すべて

ated pneumonia among hospitalized patients in aの検体が喀出痰または吸引痰であるため，分離菌の中にKorean tertiary hospital. BMC Infect Dis 2011; 11: 61.

は口腔内常在菌や気道定着菌も含まれており，原因菌との区別は困難であった．
実 際，MRSA の 貪 食 像 は 全 例 で 認 め ら れ ず， 抗
MRSA 薬 が 奏 効 し た 症 例 は 1 例 の み で あ っ た． 逆 に
MRSA が検出されていても一般的な抗菌薬で治癒した例も散見された．また他の研究に比べて分離菌が不明な症例が多かった1）3）14）〜18）ことは，誤嚥性肺炎が多かったことを示唆する結果ともとらえられる18）．抗菌薬の投与日数は両検討ともに差は出なかった．我々は，治療内容に関しての検討は行わなかったが，CAP と HCAP については初期治療戦略は分けて考えるべきだという意見が一

5）Li Y, Cai X, Mukamel DB, et al. The volume-outcome relationship in nursing home care: an examination of functional decline among long-term care
residents. Med Care 2010; 48: 52‑7.
6）平成 21 年度介護保険事業状況報告（年報），2001.
7）厚生労働省．平成 21 年度介護給付費実態調査（平成 21 年 12 月審査分），2001.
8）三浦研，川越雅弘，孔相権．要介護度および施設種別からみた歩行・移動に関する実態とその環境整備に関する基礎的研究

同一地域におけるアン

ケート調査から．生活科研誌 2008; 6; 105‑12.
9）日本呼吸器学会呼吸器感染症に関するガイドライン

般的となりつつあり，広域スペクトラムの抗菌薬や多剤作成委員会．成人市中肺炎ガイドライン．日本呼吸併用治療が推奨されているものの19）〜22），このような方針

器学会．東京．2005.

が予後を改善するかどうかの明らかな証拠はまだ存在しない．しかし HCAP は地域や病院の規模によって，
年齢，
基礎疾患，肺炎重症度，起炎菌頻度，予後はさまざまであるため3）4）23）24），NHCAP でも同様に地域や施設間で差があると考えられ，全例に広域抗菌薬を使用することが一概によいとはいえないだろう．特に分離菌を標的に初期治療を行う場合，原因菌としての根拠が不確定である
ことが多いため，耐性菌が分離された際には過剰な治療となる可能性がある．今回，重症度，死亡率に関して

10）中村茂樹，柳原克紀，三原智，他．当院における超高齢者肺炎 34 例の臨床的検討．日呼吸会誌 2008;
46: 687‑92.
11）進藤有一郎，長谷川好規．HCAP（Health-care-associated pneumonia

医療ケア関連肺炎）新たな肺炎の治療概念．Geriatr Med 2010; 48: 1307‑16.
12）Venditti M, Falcone M, Corrao S, et al. Outcomes ofpatients hospitalized with community-acquired,health care-associated, and hospital-acquired pneu-

歩行能力を指標に分類した要介護者を含む医療関連肺炎45719）Micek ST, Kollef KE, Reichley RM, et al. Healthmonia. Ann Intern Med 2009; 150: 19‑26.
13）Kollef MH. Health-care-associated pneumonia: notcare-associated pneumonia and community-ac-

just a US phenomenon. Chest 2009; 135: 594‑6.

quired pneumonia: a single-center experience. Anti-

14）Kollef MH, Shorr A, Tabak YP, et al. Epidemiology

microb Agents Chemother 2007; 51: 3568‑73.

and outcomes of health-care-associated pneumonia:20）Alvarez-Lerma F. Modiﬁcation of empiric antibiotic

results from a large US database of culture-positive

treatment in patients with pneumonia acquired inpneumonia. Chest 2005; 128: 3854‑62.

the intensive care unit. ICU-Acquired Pneumonia

15）Craven DE. What is healthcare-associated pneumo-

Study Group. Intensive Care Med 1996; 22: 387‑94.
21）Kollef MH, Ward S. The inﬂuence of mini-BAL cul-nia, and how should it be treated? Curr Opin Infect
Dis 2006; 19: 153‑60.

tures on patient outcomes: implications for the anti-16）Zilberberg MD, Shorr AF, Micek ST, et al. Antimi-

biotic management of ventilator-associated pneumonia. Chest 1998; 113: 412‑20.

crobial therapy escalation and hospital mortality22）Luna CM, Vujacich P, Niederman MS, et al. Impact

among patients with health-care-associated pneumonia: a single-center experience. Chest 2008; 134:

of BAL data on the therapy and outcome of ventila-

963‑8.

tor-associated pneumonia. Chest 1997; 111: 676‑85.

17）Zilberberg MD, Shorr AF. Epidemiology of health-23）Park HK, Song J-U, Um S-W, et al. Clinical charac-care-associated pneumonia（HCAP）. Semin Respir

teristics of health care-associated pneumonia in a

Crit Care Med 2009; 30: 10‑5.

Korean teaching hospital. Respir Med 2010; 104: 1729‑

18）Carratalà J, Mykietiuk A, Fernández-Sabé N, et al.

35.

Health care-associated pneumonia requiring hospi-24）Carratalà J, Fernández-Sabé N, Ortega L, et al. Out-tal admission: epidemiology, antibiotic therapy, andpatient care compared with hospitalization for com-

clinical outcomes. Arch Intern Med 2007; 167: 1393‑

munity-acquired pneumonia: a randomized trial in

9.

low-risk patients. Ann Intern Med 2005; 142: 165‑72.

Abstract

Health-care-associated pneumonia, including cases that require nursing care based onwalking ability
Sawa Shirai, Naoto Takase, Eriko Tabata, Shigeru Akutagawa and Shigeki Hashimoto
Department of Respiratory Medicine, Ikeda City Hospital

Health-care-associated pneumonia（HCAP）is a new category that has been defined in the 2005 American
Thoracic Society（ATS）/Infectious Disease Society of America（IDSA）guidelines. Readers should be aware ofdifferences between the health-care systems of the United States and Japan and that new guidelines for nursing
and health-care-associated pneumonia（NHCAP）were released in Japan in August 2011. We conducted a retrospective observational study of patients with pneumonia who were admitted to our hospital from April 2009 to
March 2011. We compared these patients based on two criteria: patients with community-acquired pneumonia（CAP）and HCAP, and patients with “true CAP” and “nHCAP”. Subjects without walking ability were defined as
those who needed nursing care. The CAP patients with walking ability were assigned to the true CAP group,and the HCAP patients without walking ability were assigned to the nHCAP group. Patients with HCAP weremore likely to have severe pneumonia and die in the hospital than patients with CAP; however, the difference
was not significant. In contrast, the proportion of patients in the severe category was significantly higher in thenHCAP patients than in the true CAP patients, and the hospital mortality rate in nHCAP patients was signifiand
were the mostcantly greater than in true CAP patients.
frequently isolated pathogens in the CAP and true CAP groups.
and methicillin-resistantwere isolated more frequently in the HCAP and nHCAP groups than in the CAP andtrue CAP groups. We suggest that the concept of NHCAP is more useful than that of the HCAP group, such as inpredicting prognosis. Further detailed investigations of NHCAP in different communities and institutions in Japan are required because the characteristics of subjects with NHCAP vary according to these factors.