AHP を用いた自然管理地区における重要度メッシュの算出―オーストラリア，フレーザー島を事例に―
有馬貴之・倉田陽平
Calculation of ‘Importance’ Mesh Using AHP in a Nature-Protected Area:
A Case Study in Fraser Island, Australia
Takayuki ARIMA and Yohei KURATA
Abstract: Nature-protected areas should be managed appropriately especially if they are used fortourism. Such areas are usually vast and accordingly, we have to decide where we should devote moremanagement effort.. As an example, we focus on Fraser Island in Australia, the largest sand island in
the world, and for every location of the island we calculate the degree of importance in terms of nature
management, using Analytic Hierarchy Process (AHP). From the spatial distribution of importancedegree, we identify the areas that should be managed more intensively, which are, however, different
from the current target of the government’s management strategies.
Keywords: 階 層 分 析 法 （ Analytic Hierarchy Process ）， 管 理 重 要 度 メ ッ シ ュ （ Management
Importance Mesh），自然環境（Natural Resource），自然保護意識（Conservation Demand），観光者間摩擦（Visitor Conflict）

1. はじめにかつ観光者がその自然を楽しめるようにすること

エコツーリズムを始めとする自然ツーリズムは，である．そのため現場では複数の懸念事項を統合的対象となる自然地域の保護に貢献することを一義に評価することが求められている．本研究では，階としている．ところが実際には，このような貢献は，層分析法(以下 AHP)を用いて複数の懸念事項を統合自然環境および観光者に対する適正な管理が前提的に評価しながら自然管理地区における管理重要であり，それが実践されている事例は世界でも僅か度の算出を行い，さらにその空間的分布について考である（Buckely 2004）．

察を行う．AHP とは Saaty(1980)によって発案され適正管理の目標は自然環境を保護しながら，なおた意思決定手法である．その特徴は階層構造の作成と評価基準に対するウエイトの算出 1）にあり（木下有馬 貴之 〒192-0397 東京都八王子市南大沢 1-1

1998 ）， 空 間 情 報 に 対 し て も 適 用 例 が 見 ら れ る

首都大学東京・院，日本学術振興会 特別研究員 DC（Abdullah et al. 1994，石崎 1998，尹 1999，星Phone: 042-677-1111 (代表)田 2006）．

E-mail: arima-takayuki@ed.tmu.ac.jp

運転されているため，運転マナー等をめぐって観光者同士の摩擦も生じている．このような複数の懸念事項に対し，多面的評価に基づく管理の実施がもとめられている(Hockings 1998)．
3. AHP による管理重要度メッシュの算出
AHP では最終目標と評価基準，そして代替案を設定し，階層構造を作成する．これを応用して島内各地点の管理上の重要度を算出する．すなわち本研究では，フレーザー島の各地点における【管理重要度
図-1の算出】2）を最終目標とし，島内を 500m 四方で分対象地割した 6218 個のメッシュを重要度算出の対象とし

2. 対象地た（すなわち,どのメッシュを優先的に管理するか，本研究はオーストラリアのフレーザー島を対象という観点での代替案に相当する）．

地とした（図 1）．世界最大の砂の島であるフレー

本研究では，フレーザー島の管理重要度の算出にザー島は，ユーカリ林やシダ類などからなる熱帯雨際し，考慮すべき評価基準として以下の 3 つをとり林を持ち，オーストラリアにおける自然保護活動のあげる．まず，【自然環境の脆弱性】である．管理象徴ともなるほど，周辺住民および観光者が自然保の側面において問題となるのは人為的な利用，フレ護意識を強く持っている島である．しかしながら，ーザー島では 4WD 車の利用による自然環境の過度

フレーザー島では，観光利用（4WD 車）によるトラな変化である．自然環境の変化を捉えるためには，ック（走行路）の侵食という自然環境への負荷が懸複数の自然環境的特徴を複合して捉える地生態学念されている．また，4WD 車は観光者自らによって的視点が有効である．そこで本研究では，先に各メ

図-2

管理重要度の算出における階層構造

表-1

シナリオ別評価基準（上位）のウエイト

表-2 【自然環境の脆弱性】の評価基準（下位）内部従属
客観的自然環境評価

ウエイト
0.167

シナリオA
客観的自然環境評価

ウエイト
0.672

自然保護意識の反映

0.833

自然保護意識の反映
観光者間対立の軽減

0.265
0.063

シナリオBウエイト

シナリオCにおけるウエイト

ウエイト

客観的自然環境評価
自然保護意識の反映

0.224
0.618

客観的自然環境評価
自然保護意識の反映

0.108
0.155

観光者間対立の軽減

0.081

観光者間対立の軽減

0.672

ッシュにおける自然要素の面積や標高，傾斜などの標高・傾斜
砂の移動性

ウエイト
0.237
0.163

土壌水分度
塩分濃度
水量
人工度

0.145
0.112
0.100
0.085

ユーカリ林度
海浜度

0.083
0.075

値を基に，主成分分析を行った．その結果，8 つの自然環境成分が抽出されたため（有馬 2010），これらを【自然環境の脆弱性】の下位の評価基準として採用した．

る．
続いて，上術した階層図に従い，ウエイトの算出を行った．【自然環境の脆弱性】，【人々の保護意識

次に，自然管理地区においては人々がどの地域をのうえでの重要性】，【観光者摩擦のリスク】の 3 つ重点的に保護すべきと考えているか，という点につの上位の評価基準におけるウエイトは，管理体（州いて考慮する必要がある．特に，自然観光地におい政府）が何に重きを置くかによって異なる．そこで，ては，観光者の【人々の保護意識のうえでの重要性】

本研究では， 3 つのシナリオを用意し，シナリオ Aを行う必要がある．フレーザー島観光者の自然保護

では【自然環境の脆弱性】を，シナリオ B では【人々に対する意識は【対動物】や【対植物】などの 5 つの保護意識のうえでの重要性】を，シナリオ C ではに大きく分けられることから，これらを下位の評価【観光者摩擦のリスク】を最も重要視する立場を想基準として用いた．なお，自然環境に対する保護意定した．表 1 は各シナリオにおける評価基準（上位）

識はその対象，すなわち客観的な自然環境が存在しのウエイトを算出 3）したものである．全シナリオにて初めて認識されるものである．言い換えれば，【自おいて，最も重要視する項目のウエイトは 0.6 を超然環境の脆弱性】は，観光者の【人々の保護意識のえているのがわかる．

うえでの重要性】に影響を与えており，これらの間には内部従属の関係がある．

【自然環境の脆弱性】は 8 つの評価基準（下位）に分類される．そのウエイトはメッシュ主成分分析

最後に，フレーザー島をより良い観光空間としてにおけるそれぞれの寄与率を基準化したものであ管理するためには，異なる利用の仕方をしている観る（表 2）．表 2 をみると，上位 5 つのウエイトで 7

光者間の摩擦を少なくする必要がある．そこで，各割を占めていることがわかる．特に標高・傾斜のウ地点の管理重要度の算出の際に【観光者摩擦のリスエイトが高い．

ク】を考慮する．本島における 4WD 車は主に【自家【人々の保護意識のうえでの重要性】は 5 つの下用車利用者】，【大型バス利用者】，【レンタカー利用位の評価基準（下位）を持つ．5 つの自然環境に対者】に大別される（評価基準，下位 1）．そして，する保護意識のウエイトは，2009 年 9 月に来島者

各利用者が感じている【自家用車利用者への不満】，に対して行ったアンケート調査の結果から，一対比【大型バス利用者への不満】，【レンタカー利用者へ較 4）によって算出した．その結果，【対動物】，【対の不満】（下位 2）を管理重要度の算出に反映させ植物】，【対砂】，【対湖】の 4 つは約 0.2 となったが，

表-3【自然保護意識の反映】の評価基準（下位）表-4 【観光者間摩擦】の評価基準（下位 1，下位 2）におけるウエイト

におけるウエイト

対動物

ウエイト
0.205

自家用車利用者

対植物

0.204

大型バス利用者

対砂

0.200

対湖
対アボリジニ文化

0.203
0.189

【対アボリジニ文化】は若干低い 0.18 となった（表0.605 対自家用車
対大型バス

0.240
0.334

総合ウエイト
0.145
0.202

対レンタカー
0.110 対自家用車
対大型バス
対レンタカー

0.426
0.320
0.327
0.327

0.258
0.035
0.036
0.036

0.284 対自家用車
対大型バス
対レンタカー

0.273
0.464
0.270

0.078
0.1320.077

ウエイト（下位1）

レンタカー利用者

ウ エイト（下位2）を基準化 7）し，評価値とした．

3）．
【観光者摩擦のリスク】における 3 つの評価基準

4. 管理重要度の分布傾向（下位 1）に対するウエイトは，自家用車・大型バ

本章では算出された管理重要度の分布傾向につス・レンタカーの各利用車数の割合から求めた（表いて，シナリオごとに考察する．まず，シナリオ A

4）．最も多いものは自家用車利用者（主にオーストにおける管理重要度の分布（図 3(a)）を見ると，ラリア人）である．さらに，【自家用車利用者への島の東側半分で重要度が高くなっている．この一帯

不満】，【大型バス利用者への不満】，【レンタカー利では南東の強い風によって堆積した砂が急峻な砂用者への不満】の評価基準（下位 2）のウエイトを丘を形成している．急峻な砂丘では侵食が進みやす求める必要がある．そこで，2009 年 8 月に行った

いことや，この地域では砂の移動性も高いことから，現地観光者へのアンケートをもとに，一対比較 5）

この地域における管理重要度が高くなっているとによって各ウエイトを算出した（表 4）．そして，みられる．一方，東海岸の北部は，標高が安定して下位 1 と下位 2 のウエイトを乗じて総合ウエイトをおり，侵食の危険性が少ない．そのため，管理重要算出した（表 4）．その結果，自家用車利用者（主度も低い．また，島の西海岸側や島西部でも管理重にオーストラリア人）によるレンタカーや大型バス要度が低い．この一帯もマングローブ林などの標高利用者への不満（主に国際観光者）が観光者間摩擦が安定した，侵食の生じにくい条件であることから，において大きなウエイトを占めることがわかった．

東部に比べて重要度が低下しているとみられる．

代替案に位置づけられる各メッシュには，評価値【人々の保護意識のうえでの重要性】を最も重要としてそれぞれ以下の値を利用した．【自然環境の視したシナリオ B における管理重要度の分布（図脆弱性】においては，2009 年 8 月に行った測量調

3(b)）を見ると，概して島の東部で管理重要度の高査のデータをもとにしたトラック侵食を説明する

い地区が多く見られるが，東部の一部や中央部の一ための重回帰分析 6）の標準化係数と自然要素の主部では管理重要度が低くなっている．これはこの一7）し，評価値とした．

帯が植生のない砂地や湖であり，人々の植物に対す【人々の保護意識のうえでの重要性】では各メッシる保護意識の対象となりにくい場所であるためと

ュにおける 5 つの自然環境の面積を基準化 7）し，評考えられる．また，北東部では比較的重要度が高い価値とした．
【観光者摩擦のリスク】では，2009 年

が，これはシナリオ A とは異なり，環境的脆さがあ

9 月に行った GPS 調査から自動車種別ごとの利用量まり反映されないために，単純に植生の豊かな場所成分得点を乗じた値を基準化

(a) シナリオ A(b) シナリオ B
図-3(c) シナリオ C

各シナリオにおける管理重要度の分布においては計算上，管理重要度が上がったためとみ利用率が高く，多くの観光者が鉢合わせするところられる．つまり，北東部は保護意識の高い重要な地であるため，観光者摩擦のコントロールという点で区であるとともに，環境的にも頑健な地区であるとみたときの管理重要度が高くなっているといえる．

いえる．

3 つのシナリオを比較すると，管理重要度の高いシナリオ C は【観光者摩擦のリスク】を重要視し地区はほぼ同様である．すなわち，本研究で扱ったたウエイトの算出である．シナリオ C における管理評価基準のもとでは，フレーザー島において重点的重要度の分布を見ると（図 3(c)），一見これまで見に管理しなければならない地区は，島東部の植生がてきた 2 つの管理重要度の分布と同様に見えるが，繁茂する地区と判定される．このことはフレーザー

ミクロスケールで見てみると，図 3(c)ではトラッ

島の自然環境が北部から南部という縦列の地生態ク（走行路）の存在するメッシュ，特に利用の多い的クラスタを形成していることによるものであり，トラックにおける重要度が高くなっていることが島の成り立ちに大きく起因されたものでもある．

わかる（図 3(c)）．特に際立っているのが，島中央部を東西に走るトラックと島中央下部を東西に走るトラックである．これらのトラックは各自動車の

5. おわりに本研究では，自然管理地区における管理の指標となる管理重要度の算出を試みた．その際には【人々の保護意識のうえでの重要性】【観光者間摩擦】それぞれの評価基準を重視する 3 つのシナリオを想定した．
なお，現在，州政府によってとられている管理指針を見てみると，管理地区が北部から南部方向へ横列に分類されており，本研究で算出した管理重要度の分布傾向と大きく異なる．このことからまず，自然環境についての評価が実際の管理指針ではほとんど考慮されていないのではないかという疑問がわく．フレーザー島の地生態学的クラスタは縦方向に分布しているため，自然環境を考慮した場合，縦方向に管理地区が設定されるべきであるが，実際にはそのような管理指針はなされていない．この原因としては，実際の管理方針決定の際に自然環境よりもより重要な指標が存在している可能性が考えられる．具体的にはフレーザー島における原生自然を重視している可能性が高い．フレーザー島には林業や鉱業といった過去，島内に存在していた業の影響を全く受けていない地域が北部に存在し，そこでは現在，手厚い管理が行われている．つまり，人間の手が加えられていない地区の空間的な分布が，自然管理地区の設定において重視されていると考えられる．
本研究では AHP を利用することにより多様の懸念事項を統合的に捉え，管理重要度を算出することができることを示した．また，GIS 上でのメッシュ分析と併用することで，実際に自然管理地区において優先的に管理を行うべき地域を抽出することができた今後は，現在の管理状況との差異を考慮した新たな評価基準の導入などを検討したい．
謝辞
本研究のアンケート調査においては，現地の観光者の方々をはじめ，フレーザー島内の多くの宿泊施設の方々の協力を得た．紙面上ながら厚く御礼申し上げたい．
本研究の調査実施においては，日本学術振興会特別研究員
奨励費（受付番号：10345）を利用した．

注
1

AHP はウエイトの算出に一対比較の手法をとることが多く，このことを特徴として捉えることもできる．
2 本文中で使用する評価基準の名称には【 】を使用した．
3 【自然環境の脆弱性】と【人々の保護意識のうえでの重要性】には内部従属が存在している．そのため，上位の評価基準のウエイトには，内部従属を加味したウエイトを乗じている．
4 アンケートでは動物，植物，砂，湖，アボリジニ文化の各資源に対する保護意識を 5 段階で評価してもらった．そして，それぞれの絶対評価値をもとに一対比較の行列を作成し，ウエイトを算出した．
5 アンケートでは他の観光者（自家用車，大型バス，レンタカー）に対する意見を自由回答で回答してもらった．その結果から，他の観光者に対する不満についての一対比較行列を作成し，そこからウエイトを算出した．
6 トラックの深さ（重力方向の侵食度合い）を目的変数に，8 つの自然環境の主成分得点を説明変数に用いて行った．
この重回帰分析は，どの自然環境の要素が，どの程度トラックの深さの増減に影響するかをもとめている．なお，ス
テップワイズ法を用いて採用された説明変数のみ評価値を計算し，それ以外の項目は 0 を乗じ，全ての代替案の評価値が 0 となるようにした．
7
評価値の基準化には Voogd (1983)の基準化法を用いた．

参考文献
有馬貴之 (2010)：オーストラリア，フレーザー島におけるトラック荒廃の空間特性, 日本地理学会 2010 年秋季学術大会発表要旨集,P905．
石崎研二 (1998)：地理情報システムを用いた多摩ニュータ
ウンの居住環境評価，理論地理学ノート，11，31-52.
尹 紅・両角光男・位寄和久・本間里見 (1999)：AHP を用いた阿蘇地域草地の景観保全分級に関する研究，日本建築学会計画系論文集，524，231-237．
星田侑久 (2006)：階層分析法の新しい適用方法：多数の観点の定量化と評価得点行列の吟味に焦点をあてて，GIS理論と応用，14，63-72．
木下栄蔵（1998）:孫子の兵法の数学モデル―最適戦略を探る意思決定法 AHP，講談社．
Abdullah, A., Morozumi, M. and Iki, K. 1994．The application ofmulticriteria analysis and GIS: A case study of recreational
zoning in the southern Aso National Park, Japan. Theory andApplications of GIS, 2, 141-150.
Buckley, R. 2004. Impacts positive and negative: links between
ecotourism and environment. In Environmental Impacts ofEcotourism. London: CABI publishing.
Hockings, M. 1998. Evaluating Management of Protected Areas:
Integrating Planning and Evaluation. Environmental
Management, 22, 337-345.
Saaty, T. L. 1980. The Analytic Hierarchy Process. New York:McGraw Hill.
Voogd, H. 1983. Multicriteria Evaluation for Urban andRegional Planning. London: Pion.