（27）1988（昭和 63）7 月「浜田水害」と住民の対応① 総括データ
発行年月：1990 年 1 月
報告書のタイプ：論文
災害タイプ： 水害
現地調査：アンケート（浜田市、相生町、朝日町、宇野町、竹迫町、大辻町、三階町）
執筆者：廣井 脩
報告書の概要：1章 被害の概要
2章 大雨洪水警報の認知と信頼
3章 降雨時の住民心理と対応行動
4章 非難した人々の対応
5章 非難しなかった人々の対応
6章 水害時の情報ニーズと情報行動
7章 非難命令への対応
8章 戸別受信機の導入について
9章 日頃の水害対策とその効果
添付資料：附属資料１：住民アンケート調査の単純集計
附属資料２：現地聞き取り調査の抜粋② 災害の概要
1988(昭和 63)年 7 月 14 日から 15 日にかけて、島根県浜田市に集中豪雨が襲った。
浜田市は、過去にもしばしば集中豪雨に見舞われてきたが、この 7 月 15 日の日雨量は 394.5 ミリに達し、これは、過去最高だった 1983(昭和 58)年 7 月 23 日の 331.5 ミリを越え、1912(大正元)年に浜田測候所が開設されて以来、最大の記録となった。また、最大時間雨量も 90.0 ミリ(15 日午前 3 時 30 分から 4 時 30 分のあいだ)にのぼり、これも、1983 年の 91.0 ミリとほぼ同程度だった。このため、7 月 15 日明け方には浜田市内を流れる浜田川上流と、下府川、今井迫川などの可川が氾濫し、市街地の朝日町・牛市町・竹迫町・杉戸町・下府町などでは、多くの住家が全半壊・床上浸水などの被害を受けたまた山間部ではがけ崩れが多発し、とくに三階町や後野町の被害がいちじるしかった。この水害による浜田市の被害は、死者 2人、行方不明 3 人、重軽傷 27 人、住家の全壊 61 世需、半壊 65 世帯、床上浸水 1640 世帯、被害総額 494 億 5800 万円にのぼった。
③ 調査の内容
調査地域：島根県浜田市牛市町・紺屋町・錦町・下府町調査対象：上記 4 町の全世帯
調査期間：平成元年 3 月
調査方法：留め置き自記式
回収結果：世帯数：910、有効回収数：734、有効回収率：81％④ 主な結果
被害の概要：

住宅の被害：地域的には、全壊・一部破損についてはほとんど差がなかったが、床上浸水住宅は、避難命令の発令された牛市町・紺屋町・錦町のほうが、下府町より住宅被害が多少多くなっていた(牛市町・紺屋町・錦町 28.7%、下府町 15.9%)。
住宅以外の被害：「家財道具に被害を受けた」人は両地域ともほぼ 2 割程度だったが、「商品被害」、「設備・機械被害」、「戸や壁の被害」などは牛市町・紺屋町・錦町のほうが多く、一方、「自動車被害」、「畳の被害」「衣類の被害」などは、下府町のほうが多かった。
大雨洪水警報の認知と信頼
大雨洪水警報の認知度：松江地方気象台が、7 月 14 日午前 8 時 30 分、浜田市を含む島根県西部に向けて、「大雨洪水警報」と「雷注意報」を発令している。「(大雨洪水警報を)水害の起こる前から知っていた」という人は、牛市町・紺屋町・錦町で 49.6%、下府町で 37.8%となっており、牛市町・紺屋町・錦町のほうがかなり多かったのである。
大雨洪水警報の情報源：住民が大雨洪水警報を聞いた情報源をみると、両地区とも「テレビ」が圧倒的に多く(牛市町・紺屋町・錦町 75.2%、下府町 78.9%)、次いで「市の防災無線」(牛市町・紺屋町・錦町 32.2%、下府町 24.9%)となっていた。地区別の比較をすると、「テレビ」・「ラジオ」は両地区ともほぼ同じだったが一方、「市の防災無線」、「消防署員・警察署員・消防団員」、「近所の人」などの比率は、牛市町・紺屋町・錦町のほうが多くなっていた。
大雨洪水警報に対する信頼度：警報を聞いたときの信頼度をみると、この点でも、両地域にかなりの相違があり、「警報どおり大雨や洪水が起こるかもしれないと思った」人
は牛市町・紺屋町・錦町のほうが多く(牛市町・紺屋町・錦町 51.2%、下府町 34.1%)、
逆に、「雨はかなり降ると思ったが災害が起こるとは思わなかった」人は下府町のほうが多くなっていた(牛市町・紺屋町・錦町 38.0%、下府町 55.1%)。
降雨時の住民心理と対応行動：
降雨時の住民心理：今回の水害は、激しい降雨が 15 日未明からほぼ 10 時間にわたって続いたために発生し、直前の午前 3 時頃の市民の心理と対応行動をたずねてみると、まず心理面では、この頃、「大きな水害が起こるのではないかと非常に不安だった」人が牛市町・紺屋町・錦町で 42.2%、下府町で 34.7%、逆に「不安はまったく感じなかった」
人が牛市町・紺屋町・錦町 7.0%、下府町 17.1%となっており、牛市町・紺屋町・錦町のほうが不安がずっと高かったといえよう。
降雨時の対応行動：降雨時の住民の対応行動をみると、「家の回りや河川の様子をみた」(牛区町・紺屋町・錦町 67.6%、下府町 44.7%)、「テレビ・ラジオなどの情報をよく聞こうとした」(牛市町・紺屋町・錦町 45.5%、下府町 30.2%)、「町の防災無線の放送を注意して聞いた」(牛市町・紺屋町・錦町 27.9%、下府町 15.7%)、「家財道具や商品を高いところに上げた」(牛市町・紺屋町・錦町 43.0%、下府町 13.1%)、「家族や近所の人と相談したり話し合ったりした」、「食料・避難袋など避難に必要なものを用意した」など、ほとんどすべての行動について、牛市町・紺屋町・錦町の実行率が高くなっていた。
避難した人々の対応：
住民の避難率：今回の水害時に避難した住民は、牛市町・紺屋町・錦町 6.1%、下府町18.4%と比較的小数であり、「ずっと自宅にいて避難しなかった」人が牛市町・紺屋町・錦町で 9 割、下府町で 7 割 5 分にのぼっていた。
避難の実態：このように避難者は少数だったが、避難の実態については 2 地域ともほとんど相違がなかったようである。すなわち、かれらがあげた避難の理由としてもっとも多かったのは「雨が激しくなったので、家族と相談して」(牛市町・紺屋町・錦町 53.3%、下府町 43.3%)だった。
避難時の心理状況：避難者の心理には多少の相違があったようで、たとえば避難時の周囲の状況をたずねたところ、「まだ危険が迫っていない状況だった」という人は牛市町・紺屋町・錦町で 13.3%、下府町で 6.7%なのに対し、「死傷するかもしれない瀬戸際だった」という人は、牛市町・紺屋町・錦町 6.7%、下府町 11.1%となっており、下府町のほうがやや深刻な状況だったことがわかる。
避難しなかった人々の対応：避難しなかった人の半数近くの人が「2 階に逃げればいい」「避難の必要はないと」と考えていた。また、「避難するほうが危険」「避難がいいかどうか分からない」という人も多かった。ただし、2 割程度の人は危険を感じていた。
水害時の情報ニーズと情報行動：65％の人が「気泡情報」、48％の人が「災害情報」のニーズを強く感じていた。6 割近くの人が、「テレビ・ラジオを視聴」「外に出て観察」などの情報行動を行っている。同報無線からの情報が理解できた人は半数程度であり、そのうちの 4割程度の人は同報無線が有効であったと思っている。
避難命令への対応：6 時 15 分に避難命令が出たが、それを受け取った人は 3 分の 1 程度であった。
「市の防災無線」から聞いた人はそのうちの 6 割程度で、3 割程度は「広報車」から聞いている。避難命令を聞いても、9 割弱のひとは避難しなかった。同胞無線から避難命令を聞いた人のうち内容がよく理解できた人は 2 割弱であった。
個別受信機の導入について：半数近くの人が全世帯に個別受信機の設置を望んでいる。自己負担で導入を望む人は 3 割程度で 2 万円程度なら許容できるひとが大半である。
日頃の防災対策とその効果：日頃の防災対策を何もしていない人は 1 割程度で、大半の人が何らかの防災対策（情報行動：6 割程度、保険に加入：4 割程度、非常持ち出し品：3 割程度、貴重品を高所に保管 2 割前後）を行っており、半数近くが有効であったと考えている。
⑤ 提言・結論
今回の水害では、物的被害は 1983 年の水害と相違がないのに、人的被害がいちじるしく少なくなっていた。その理由はいくつかあるが、なかでも、1983 年の苦い経験をふまえて、住民の水害への防災意識が高まったこと、および 83 年にはなかった災害情報システム(同報無線)が導入されたことによって、今回は住民の早期避難が可能になったといえる。