2023/12/7

岩沼市議会出席停止懲罰処分取消訴訟のご報告
２０２３．１２．７
弁護団団長 十河 弘(４８期）
同団員：畠山裕太（５９期）、渡部雄介（６３期）、下大澤優（６６期）、若山優華（７１期）、山下将（７５期）

1

はじめに• 滝井繁男⾏政争訟奨励賞をいただき、弁護団は喜びとともに⾝の引き締まる思い。さらなる努⼒をしたい。

• 判例変更は、原告に恵まれ、仲間（団員）に恵まれ、⽀援者に恵まれ、学者のみなさまの積み重ねとご協⼒があり、タイミングにも恵まれた。

• 本案は正直プレッシャーだったが、丁寧に事実関係を裁判所に理解してもらえれば負けることはないと思っていた。

• 判例変更までの流れは判例時報2476号(2021年5月21日号)14頁参照。

21

2023/12/7

ご報告の要旨
原告について• 元新聞記者、少数会派、火葬場反対運動

事件の概要• ⼥性議員Ａを弁護する発⾔で出席停⽌

判例変更まで• 相談→提訴→控訴審→最高裁

本案完全勝訴まで• 最⾼裁を差戻理由を踏まえて主張⽴証

3

原告について• 河北新報の元新聞記者• 出席停止処分当時、岩沼市議会議員３期目• 岩沼市議会（定数１８名）• いわぬまアシスト３名（少数会派）、岩沼政策フォーラム１１名、ほか• 是々⾮々の⽴場で積極的に発⾔→「異物」• 既に、3回の懲罰を受けていた（同会派へは2012年より6回）• 岩沼新⽕葬場建設問題を反対派住⺠側で⽀援42

2023/12/7

本件懲罰までの流れ、懲罰の内容• 2015.12 岩沼新⽕葬場建設反対運動の⼥性リーダーAが初当選→会派へ合流• 2016.4.25 Aが委員会の事前研修を欠席（身内の海外での結婚式のため）• 同年.6.14 岩沼市議会がAに陳謝処分（前件処分）→陳謝文朗読• 同年.6.21 原告が議会運営委員会にて「本件発言」（政治的妥協発言）• 同年.6.23 会議規則142条（品位保持）違反を理由に懲罰動議• 同年.8.4と8.23 懲罰委員会開催→懲罰すべしと議決• 同年.9.6 原告に対し、23日間（全期間）の出席停止処分（本件処分）

5「本件発言」の内容「（陳謝文を）読み上げたのは事実です。しかし，読み上げられた中身に書いてあることは，事実とは限りません。それから，仮に読み上げなければ，次の懲罰があります。こういうのを，政治的妥協といいます。政治的に妥協したんです。その次は，出席停止になります。ですから，読みました。こういうのは，政治の，高度の妥協の一つです。だからと言って，じゃあ読んだら，読んだことの，書いてあることが全て事実か。そんなことはありません。懲罰特別委員会の事実認定の誤りです。事実認定の誤りだと私は思っています。それから，公務はもちろん欠席してはいけません。しかし，あの教育民生委員会の公務設定の仕方には問題があった。これが事実です。」（会議録より）63

2023/12/7

懲罰動議の理由「A議員は政治的発言とは言っておらず，相矛盾しております。（中略）今般の議会運営委員会において大友健議員（原告）は，A議員が述べた事実とは相反する発言をし，同委員会（議会運営委員会）を混乱させました。またその発言は，議会の自浄作用である規律を遵守せず，会議規則第１４２条に規定する品位の保持を真っ向から否定する議会の権威を揺るがすものであったと認められます。」（動議提出議員3名作成の書面より）

7

判例変更まで（1）• 2016.8 原告より相談。
ただちに新火葬場建設反対運動時の弁護団で対応
訴状の検討、闘い方など• 同年.9.6 原告に対し、23日間（全期間）の出席停止処分（本件処分）→条例で議員報酬不支給
知事に対する審決申請を経て• 同年.12.12 仙台地裁へ提訴（処分取消＋議員報酬請求）842023/12/7

提訴時点の課題整理• 昭和３５年最判が最大の壁になる。
• 弁護団では同判決を乗り越えて本案審理に持ち込む方法を中心に議論した。
• 本件の特徴が出席停止期間中の議員報酬カットにあることから，議員報酬請求であることを前面に出す。昭和３５年最判とは事例が異なる（同判決の射程外である）。

• 議員報酬請求は一般市民法秩序に関わる。
• 具体的な事件の中身を丁寧に説明する。
• 判例変更に淡い期待を抱き，判例変更すべきとの意見も盛り込んだ。

9

訴状の構成要旨
本件の事実経過（約５頁）

処分の違法性（約９頁）①いわぬまアシストへの執拗な①憲法２１条１項違反

攻撃を一覧表で説明。

②社会通念上著しく妥当性を⽋く②A議員の陳謝処分前からの③事実誤認経過を説明。

④議会の品位を害しない③原告の発言の意図を説明。

⑤⾔論封殺⽬的

動議提出者の動議理由がな⑥平等原則違反いことを説明。

⑦懲罰委員会の手続的瑕疵等

司法審査の対象となる（５頁）①本件は昭和３５年最判の射程外（約２頁半）②昭和３５年最判は変更されるべき（約２頁半）

1052023/12/7

判例変更まで（2）• 2017.3 岡田正則教授より戸波江二教授の紹介を受け、手紙送付• 同年.5 戸波江二教授（憲法学：早稲田大学）に面談（意見書依頼）
戸波教授 「ぜひ、判例変更を目指しましょうよ」• 同年.7.20 地裁裁判長「中間判決をしたい」• 同年.10 戸波江二教授の意見書を提出• 2018.3.8 仙台地裁判決（訴え却下）• 同年.3.20 控訴→書証（陳述書、議事録）提出＋人証申請• 同年.6.27 控訴審第1回期日（人証却下、結審）
11

判例変更まで（3）• 2018.8.29 仙台高裁判決（原判決取消し、差戻し）→岩沼市が上告• 2019.2 弁護団として答弁書を最高裁へ提出• 同年.9 人見剛教授、神橋一彦教授の各意見書を提出• 2020.3 上告受理、大法廷へ回付• 同年.10.28 大法廷で弁論（原告本人＋原告弁護団2名）• 同年.11.25 最高裁判決（60年ぶり判例変更）（判例時報2476号5頁）

126

2023/12/7

最高裁前にて 2020.11.25

13余談• 当職が落ちた平成4年の司法試験憲法第２問（部分社会の法理）「いわゆる部分社会における法律上の係争は、その自主的、自律的解決にゆだねるのが適当であり、裁判所の司法審査の対象にはならない。」という見解について、事例を挙げて論ぜよ。

147

2023/12/7

本案訴訟（差戻審）での被告の主張「本件発言は、①本件陳謝処分に係る懲罰事由に当たる事実は存在しない、すなわち、A議員が本件3候補日を事前に知っていながら海外渡航により本件事前研修を欠席したという事実は存在しないと断言した上で、②本件陳謝処分を決定した懲罰議決は不当であると批判し、③A議員は政治的妥協で本件陳謝文を読み上げたにすぎないという趣旨を述べたものである。」（差戻審判決より。①、②、③は報告者が加筆）→いやいや、原告はA議員の態度について「政治的妥協」と感想を述べたに過ぎない、とは反論したものの、Ａの陳謝処分の経過をも主張立証することになってしまった

15

被告の主張：議員の発言における真実義務？？？

• 岩沼市議会議員政治倫理条例3条7号の趣旨からすれば、議員には、意見又は論評であっても、真実の事実又は真実と信ずるに足りる相当な理由がある事実に基づいた発言が要求されており、議員がこれに反する発言をした場合には、本件規則142条の「議会の品位」を害したものといえる。（差戻審判決より）168

2023/12/7

本案完全勝訴まで• 2021.3.23 差戻審第1回
被告による徹底抗戦、議員の発言における真実義務に違反すると「品位」を害するなどの独自理論を展開←議員の権能（議会出席）や言論の自由で反論
A議員の陳謝処分の経過まで主張立証を余儀なくされる
宇賀裁判官の「議会に裁量がある」との補足意見への対応→審理の長期化• 2022.10.25 人証尋問（委員長、A、原告本人）• 同年.12.28 最終準備書面提出• 2023.3.14 完全勝訴判決（差戻審仙台地裁）→確定

17

差戻審判決主文
1 本件出席停止処分を取り消す。
2 議員報酬を全額支払え。
3 訴訟費用は被告の負担とする。
詳細は判例例時報2569号13頁

189

2023/12/7

本案完全勝訴の意義• 懲罰事由該当性そのものが否定され、会議規則142条（品位保持）違反の事実無しと評価された。要件裁量肯定説でも裁量違反か？

• 本件発言は原告の意見を反論として述べたものに過ぎず、懲罰を軽視したり、議会の懲罰権を愚弄する趣旨のものではないと判断。

• 仮に本件発言が「議会の品位」を重んじないものに当たると解する余地があるとしても、会期全期間である23日間もの出席停止処分は・・著しく妥当性を欠き・・裁量権の範囲を逸脱し、又はこれを濫用したものと認められる、と判断。

• 議会の本来の機能を回復してもらいたいが、前途多難・・大友さんの実感

19

ご清聴ありがとうございました20

10