勤 労 者 福 祉 の 向 上 を 目 指 し て

2021Autumn

WELFARE
ウェルフェア特 集

パンデミック以後の福祉と社会
対 談

ニューノーマルを福祉で支える〜コロナ禍で顕在化した課題を、どのように乗り越えていくべきか〜

寄 稿

コロナ禍における女性への影響
子どもの貧困対策の指標を考える
担い手たちのリアルに迫ろう

コロナ後の介護を展望するために副業からみる自営業者の実態と福祉──コロナ禍における自営業・フリーランス調査を用いた予備的検討──

テレワークがもたらす労働時間の曖昧化と「ジョブ型雇用」論

No.11

WELFARE
ウェルフェア

勤労者福祉の向上を目指して2021Autumn No.11

目 次

巻頭言

パンデミック以後の福祉と社会 ……………………………………………… 2
中央大学教授 宮本 太郎

理 事 長対談

ニューノーマルを福祉で支える〜コロナ禍で顕在化した課題を、どのように乗り越えていくべきか〜 ……………… 6
全労済協会理事長

寄神津 里季生 × 東京都立大学教授 阿部 彩

稿

コロナ禍における女性への影響 ……………………………………………… 12
東京大学大学院教授 白波瀬 佐和子

子どもの貧困対策の指標を考える …………………………………………… 21
同志社大学教授 埋橋 孝文

担い手たちのリアルに迫ろう コロナ後の介護を展望するために ………… 29
朝日新聞編集委員 浜田 陽太郎

副業からみる自営業者の実態と福祉──コロナ禍における自営業・フリーランス調査を用いた予備的検討── ………… 39
明治学院大学准教授 仲 修平

テレワークがもたらす労働時間の曖昧化と「ジョブ型雇用」
論 …………… 46
立命館大学教授 櫻井 純理

インフォメーション …………………………………………………………… 53

誌面リニューアルのお知らせ

平素よりご高覧いただき、誠にありがとうございます。
「ウェルフェア」をNo.11（2021年秋号）より「研究報告誌」として刷新しました。
各号ごとに「編集委員」および「テーマ」を選定し、編集委員に報告誌全体を監修いただくことで、メッセージ性の高い冊子づくりを目指し、勤労者福祉に資する調査研究活動を深めてまいります。

今号の編集委員は、宮本太郎氏（中央大学教授）にご就任いただき、「パンデミック以後の福祉と社会」を特集テーマとしました。
「理事長対談」では阿部彩氏（東京都立大学教授）にご登場いただき、コロナ禍で顕在化した課題について対談していただきました。また、コロナ禍における様々な課題（女性への影響、子どもの貧困対策、介護の担い手不足、自営業者の副業、テレワークなどの新しい働き方）について、５名の皆様に寄稿いただきました。

編集委員を務めていただいた宮本太郎様、理事長対談をいただいた阿部彩様、寄稿いただいた５名の皆様に、この場を借りて御礼申し上げます。
全労済協会

1

WELFARE2021 ●秋 No.11

巻頭言

巻

頭

言

パンデミック以後の福祉と社会
中央大学法学部

コロナ禍が照らし出したもの

教授

みや

もと

宮 本

た

ろう

太郎

「新しい生活困難層」とも呼ぶべきこうした
人々は、安定就労に就き社会保険に加入する

高齢人口が3900万人に達する2040年にいことは困難であるが、かといって対象が絞りかに備えるか。日本における福祉政策論議は、込まれた生活保護や障害者福祉の制度からの主にはこの「2040年問題」をめぐって展開さ支援も受けにくい。パンデミックによる経済れてきた。そこに起きた新型コロナのパンデ的、社会的打撃は、この層に集中する傾向がミックで、私たちはコロナ禍を超えて2040年ある。ただでさえ現役世代の割合が減少するに向かうという、大きな課題を課せられるこ

なかで、この層の人々が元気を回復することとになった。パンデミックは福祉社会の現在

なく、2040年を超えることはできない。

とこれからにいかなる問題を提起したのであ

この「新しい生活困難層」と、相対的安定雇

ろうか。

用層（正規雇用層）および福祉受給層の間には

まずはっきりしているのは、パンデミック

分断があり、相互不信も芽生えやすい。コロ

は、日本の社会保障と福祉が抱えている問題

ナ禍はこの分断を広げた面もあるが、他面で点を明確に照らし出した、ということである。

は私たちは共通のリスクに晒されているとい

様々な困難を抱えつつも既存の制度からの支う見方も広がった。では、分断を超えて、「新援を受けることができない人々が分厚い層をしい生活困難層」を含めて広く人々を支える成していることが見えてきた。

ために、いかなる施策が求められるか。

非正規雇用やフリーランスなどの不安定就

2つのアプローチとその限界

労層、ひとり親世帯、軽度の知的障害等の人々がその例である。とくにコロナ禍のなか

現行制度の機能不全については、2つの異では飲食業や観光業等で働く女性の生活不安なったアプローチが提起されてきた。

が広がったが、その多くは非正規雇用で、ひとり親世帯の母親で、心身の疾患があるなど、一方では、非正規雇用の拡大など雇用の劣もともと複合的な困難を抱えていた場合が多化が現行制度の対応力を弱めていることかかった。

ら、安定雇用を社会全体に広げていく積極的

WELFARE2021 ●秋 No.11

2

労働市場政策が唱えられてきた。産業競争力陥ったにもかかわらず、生活保護受給世帯は会議が2013年から打ち出した「失業なき労働

前年同月比で2%程度の増加に留まっている。

移動」も、人が余剰になっている成熟産業か

生活保護についてのスティグマ（恥ずかしいら人手不足の成長産業へと労働移動をすすめことだというレッテル張り）が背景にあろう。

る、というもので、（新自由主義的なバイア

代わって急増したのが、社会福祉協議会が窓スはあったが）積極的労働市場政策を掲げた

口となる生活福祉資金の特例貸付であった。

ものと言えた。

例年は年間1万件程度の貸付が2021年7月ま

具体的には、現行の雇用維持のための補助でに250万件を超え、貸付額は1兆1000億円金である雇用調整助成金を、労働移動に積極を超えた。

的な企業や人材会社に給付される労働移動助こうしたなか、ベーシックインカムの導入

成金に置き換えていくことが目指され、そのを求める議論が広がった。ローマ教皇から竹後の数年間でこの転換が大胆にすすめられ

中平蔵・パソナ会長までがベーシックインカ

た。

ムを提起して話題となった。だがこのようにだが、成長産業とされるのは低賃金等で離多様な立場の論者が掲げることからも窺える

職率が高い介護や保育などの部門である。相ように、ベーシックインカムというのは給付対的に処遇が安定していた成熟産業からここ

水準や財源確保のあり方（税の累進性）、置きに移動していくインセンティブは生まれな換える制度の範囲などでまったく異なったもい。結果的に、この助成金を使った研修で社のになる。

員に離職を迫る企業が現れて問題となった。

仮に高い水準のベーシックインカムで、貧そしてパンデミック以後の雇用危機に際し困線を下回る人が出ないようにできたとしよて頼りにされたのは、結局は休業手当を補填う。ILOのペーパーによると、そのような水する雇用調整助成金であった。2020年度の補

準のベーシックインカムを給付しようとする

正予算では、雇用調整助成金に8000億円以とGDPの2割程度の財源が必要になる。人々

上の予算がつけられた。コロナ禍をとおして、の孤立を防ぎ、社会につなげるための公共

産業競争力会議の構想はもちろんのこと、積サービスの財源は圧迫されざるをえない。コ

極的労働市場政策の発想そのものの限界が見

ロナ禍を超えた次の峰となる2040年には、認えたのである。

知症高齢者が800万人に達するという推計も現行制度の機能不全に対処するもう一つのある。銀行口座に毎月ベーシックインカムがアプローチは、積極的労働市場政策の逆張り振り込まれても、当人はそれを使うこともでであり、安定雇用の対極にあった公的扶助をきないということがあちこちでおきるかもし社会全体に広げていく、というやり方だ。コ

れない。

ロナ禍のもとで多くの世帯が深刻な困窮に

3

WELFARE2021 ●秋 No.11

巻頭言

就労と福祉の新しい連携の給付ではなく、あくまで所得を補完するための給付が必要なのである。具体的には住宅

パンデミック以後に求められる福祉社会の手当や給付付き税額控除などが考えられよ

新たなかたちは、この2つのアプローチが直う。

面しているそれぞれの限界をふまえつつ、両ニューノーマルを支える福祉者をむすびつけるものになるのではないか。
かつての積極的労働市場政策のように、先端部門で雇用を拡大していくことは難しい。

ただし誰もが働き稼ぐことが重要になる、

しかし、地域には就労機会の拡大につながるというのではない。ポイントは誰もが誰かと多様なニーズが溢れている。コロナ禍で保育

つながることで自己肯定感を高めることがでや介護のサービスが縮小するなか、在宅勤務きる条件を広げる、ということである。高齢が増大、さらにステイホームが言われた。家者や子どもはもちろんのこと、現役世代に庭におけるストレスは増し、認定こども園協

とっても就労に限られない多様な居場所の確会のアンケートでは、子どもを叩きそうに保も不可欠になる。

なったという母親が15%を超えた。家族のつコロナパンデミックは、職場であれ地域のながりがいかに地域のサービスに支えられて

居場所であれ、ただ（こう言ってよければ惰

いたのかを多くの人々が痛感した。

性で）物理的空間に集まり、一体感や「やってケアのニーズを柔軟な雇用機会にしていくいる感」を引き出し、それをコミュニティとことが大事になっている。加えて、自伐型林

称することを困難にした。あるいは、それが業などを含めた自然環境保護、高齢世帯への生産性という点からも豊かなつながりという

交通移動手段の提供など、地域が持続可能で点でも、必ずプラスになるわけではないことあるために対処するべきニーズは多い。

を理解させた。逆に、ステイホームで物理的

他方で、こうした地域密着型の柔軟な雇用空間に閉じ込められたままであると、家族で機会だけで、生活を成り立たせる十分な勤労あっても息苦しい場になりかねないことも示

所得が得られるかと言えば、それは厳しい面した。

もある。そこで、勤労所得を補完する現金給

このような事態は、一面では私たちをばら付が考えられるべきである。これまでのようばらにして、孤立させかねない。だが同時に、に、働くことができない人たちを絞り込んで

私たち自身が選択したつながりを、リスクをの公的扶助ではなく、就労する人を含めて生おかしてでも実現していくことがいかに必要活が可能な所得を保障する仕組みが必要なのなことであるかも浮き彫りになった。

である。この点でベーシックインカムの発想

もちろんオンラインは新たなつながりのは活かされるべきだが、すべての人々に同額

ツールにはなる。だが機能的に特化されたオ

WELFARE2021 ●秋 No.11

4

ンラインのコミュニケーションは、これまで

もがコミュニティにつながり「自尊の社会的物理的な空間に居合わせて偶然に、たとえば基盤」（J・ロールズ）をもてる支援を強める必世間話や雑談から生まれたつながりが、どれ要がある。

だけ重要であったかも示すことになった。
ウィズコロナでこうした事態が固定化されプロフィール

いわゆる新しい生活様式（ニューノーマル）が広がっていくであろう。ニューノーマルは、

宮本太郎氏

ここで論じてきたようなかたちで福祉に支え（みやもと たろう）

中央大学法学部

られることで、「つながりを選べる」社会にな

教授

経歴

りうる。

東京都生まれ。1988 年中央大学大学院法学研究科
博士課程修了。立命館大学法学部助教授、ストックホルム大学客員研究員、北海道大学法学部教授などを経て、2013 年より現職。政治学、福祉政治論専攻。政治学博士。

他方でニューノーマルは、「つながりの格差」を広げかねない。そのような格差解消のためにも、就労支援や転職支援と併せて、誰5

WELFARE2021 ●秋 No.11

理事長対談オンライン

ニューノーマルを福祉で支える〜コロナ禍で顕在化した課題を、どのように乗り越えていくべきか〜
全労済協会

理事長

神津 里季生 ×

東京都立大学教授

阿部 彩

厚生労働省の調査では、2018年の時点で７人に１人の子どもが貧困であり、１人親世帯ではその割合はおよそ半分にも及びます。またコロナ禍での長引く自粛要請がされている業種では、られていらっしゃいますか。

失職により生活に困窮する人々が後を阿部：貧困をはじめとしたさまざまな問題は、絶たず、そこに暮らす子どもたちの生

コロナの前からありました。それが、コロナ活も深刻の一途をたどっています。今
号では、子どもの貧困について警鐘をによってさらなる歪みとして一気に顕在化し鳴らしてきた阿部彩東京都立大学教授

たと捉えるべきではないでしょうか。

をお招きし、コロナ禍で何が起きてい実は、貧困に関していうと、ここ数年、改るのか、またコロナ後、ニューノーマ

善の兆しが現れていました。厚生労働省の「国ルといわれる時代に福祉はどうあるべ

民生活基礎調査」によると、相対的貧困率にきかについて考えてみました。

ついていえば、2012年の調査で16.1％だったものが、2015年の調査では15.7％、2016

コロナ禍によって問題が顕在化年の調査では15.4％と、わずかではあります

子どもの貧困は改善されていないが着実に改善されています。また子どもの貧困率についても、2012年には16.3％だった

神津：新型コロナウイルスにより感染拡大がものが、2015年に13.9％と一気に2.4 ポイン

未だ収束しないなか、社会にはさまざまな歪ト改善、2018年には13.5％まで改善していみが現れています。度重なる緊急事態宣言のます。

発出で、長期に渡って休業や時短営業を余儀状況が改善した背景には、景気の回復と女無くされている業界では、職を失い生活基盤

性の就労率アップが考えられます。景気が上を脅かされている人が急増しています。また、向けば雇用状況も改善するため、景気が社会

社会的に弱い立場にある人はますます弱い立のセーフティネットを下支えする役割を果た

場に追いやられるという状況も顕在化していしていると思います。しかし、改善されたとます。先生は、現在の状況をどのように捉えはいえ、子どもの貧困率が13.5％ということ

WELFARE2021 ●秋 No.1162

は、７人に１人が貧困だということ。貧困を額や支払い回数の改善等の見直しが行われて生み出す状況は放置されたままで、根本にあきたところです。

る構造的な問題はまったくと言っていいほど

しかし一方で、子どもの貧困はクローズ変わっていません。

アップされたものの、元々の問題である親の

私は、貧困対策には川上政策と川下政策が貧困が置き去りにされたまま放置されまし必要だと言ってきました。川上政策とは、そた。一人の労働者としてきちんと仕事をしてもそも貧困を発生させない政策のこと。川下いるのに子どもを養うだけの賃金を得られな政策とは、貧困に直面している人を支える政いという問題は解決されていないのです。こ策、起きてしまったことに対する政策です。

うした構造的な問題を解決しない限り貧困問

今回のコロナは、いろいろと対策を講じてき

題は解決しませんし、私はあらためて、貧困たはずだった川下政策の底が簡単に割れてし問題は労働問題なんだという認識を持つ必要

まうこと、また川上政策についてはほとんどがあると思っています。

進展していないことを如実に示したのではな

神津：その通りですね。雇用に関していうと、いでしょうか。

コロナ禍でも見かけの失業率は低い水準で推神津：連合の機関誌『月刊連合』で2017年に移しています。しかしそれを支えているのは

先生と対談させていただいたことがありまし雇用調整助成金等の急場をしのぐ政策です。

た。当時は、先生がおっしゃるように比較的その元となる雇用保険の財源も枯渇しかかっ

景気が良い時代で、貧困の問題も、数値だけている現状がありますから、国庫補助等の対見ると改善されてきているように感じられま

応を求めていく必要があります。また、「曖した。しかし今回のコロナによって、それが昧な雇用」の方々については失業率にカウン

いかに表層的なものでしかなかったかが浮きトされていないケースもあり、飲食業やサー彫りになりました。おそらく国民の多くもそ

ビス業を中心に働けない＝生活がたち行かなのことに気づいたでしょうし、この機会に根い人々が増えています。その中には、シング本的なところから現在の危機を克服していく

ルマザーやシングルファーザーの方も大勢い方向に社会を変化させなければならないとらっしゃいますから、子どもを育てる生活の思っています。

基盤確保が難しくなっている現実があると考

阿部：子どもの貧困は、貧困率という数字だ

えられます。

けでなく、政策についても、それなりに充実

私は従来から、生活保障とスキルアップ、

してきてはいたのです。2020年の春には、非再就職のマッチングをパッケージにしたセー

課税世帯に対象が限定されたとはいえ、大学

フティネットを構築すべきだと主張してきま

無償化が実現しました。また、ひとり親家庭

したが、コロナ禍でよりそうした思いを強くに対する児童扶養手当についても支給額の増しています。

7
3

WELFARE2021 ●秋 No.11

理事長対談オンライン

阿部：問題は、コロナ禍で顕在化した問題をを路頭に迷わすようなことはしない」といっ根本まで掘り下げ、抜本的な対策を打てるかた強いメッセージを出すべきです。

どうかですね。これまでも不景気になると、

しかし残念ながら、今般のコロナ禍においさまざまな問題が顕在化し、そのときは皆、て、そういったかたちで、政府から国民の安全・

なんとかしなければと考えました。しかし不安心を守るための意味のあるメッセージがみ景気になると税収も下がりますから、やりた

えてきません。こうした政治のあり方から正くてもできないという状況に陥ります。本来

していくことが必要ではないでしょうか。

なら、景気の良い時に構造的な問題に手をつけるべきですが、喉元過ぎれば熱さを忘れて「自分だけは」という意識が分断を招くしまう。むしろ景気がいいから生活保護を縮ポジティブなメッセージを出す必要性

小するといった発想になりかねないのが、日本という社会の特性です。

阿部：子どもの貧困については改善傾向にあ神津：日本の社会保障政策は、その場しのぎるとお話ししました。しかし、実際に改善さのパッチ当てに終始しているんです。生活保れたのは人々に共感を持たれやすい教育費に護に関しては今回、厚生労働省が、誰もが生関するものばかりで、子どもの生活費の問題

活保護を受ける権利があるというアナウンスには関心が向けられていません。豊かに見えをして、それ自体は良いことだと思いました

る日本においても貧困問題があり、子ども食が、そうしたアナウンスをしなければならな堂の取り組みが増えていること等は、皆さん

いのは、国民の中に、生活保護を受けること知っているはずなのに、どうして食に関しては恥ずかしいことだという意識があるからで家計を補助しようとか、住宅費を補助しよう

す。誰もが人として当たり前の生活をすることいった発想にならないのか。私は、そこにとは当然の権利ですし、本来なら国は、「人々社会の分断があるように思います。
本来、子どもの貧困をなくすためには、子ども食堂に頼らなくてもすむセーフティネッ
トを構築することが必要です。しかし、国も国民も、子どもの貧困はあくまでも「特殊」なケースだと考えている。特殊なことであれば

神津 里季生（こうづ りきお）

自分には関わりのないことだし、自分の子ど

全労済協会理事長

もだけは貧困にならないように私立の学校に

東京都生まれ。1979 年東京大学教養学部卒業。同年、新日本製鐵株式会社に入社。新日鐵労連会長、
基幹労連中央執行委員長を経て、2013 年連合事務局長、2015 年 10 月から同会長、2017 年より全労済協会理事長を兼務。

WELFARE2021 ●秋 No.11

行かせようとする。そうした意識が社会的な連帯を生みにくくし、根本的な問題解決を阻害しているのではないでしょうか。

84

神津：他者の困難な状況を見て、その状況を一生活保障とスキルアップ、再就職

緒に考えるのではなく、そうした状況になら福祉政策と労働政策の統合が重要ないように行動してしまう。そうした発想の裏には、「自分だけは」という意識があるのか

神津：先程、生活保障とスキルアップ、再就もしれませんね。多くの人が「自分だけは」と職のマッチングを政策的なパッケージにした

考え行動し、結果として社会を悪い方向へと仕組みをつくるべきだと申し上げました。こ

誘い、気がつくと社会全体を悪循環に陥らせうした仕組みが必要なのは、単に仕事を失ってしまっているように思います。

て困っている人がいるからといった救済策と

阿部：社会全体にセーフティネットを張り巡してだけでなく、きちんとしたパッケージをらせ、かつその底上げを図るためには財源がつくることで、働く人一人ひとりが、活き活必要です。時には税金をアップする施策も求きと自分がやりたい仕事ができる環境をつく

められるわけですが、教育費等で経済的負担るべきだと考えるからです。

が重くなっている人は、絶対反対になります。

日本の雇用政策は終身雇用が前提になってそうしたネガティブな意識をどう乗り越えていると言われてきましたが、実際は転職をしいくのか。私は、「明日は自分の子どもも貧たいけれど転職を躊躇する現実があるのも事困になるかもしれないよ」というネガティブ

実です。転職したくても、次の就職先を見つなメッセージではなく、「どんな状況にあるけるまでの生活をどうするのか。会社を飛び人でも、子どもを大学に行かせたければ行か出したとして、果たして自分が望む仕事がでせることができる社会をつくろう」「いたず

きる会社がみつかるのか。仮にそんな会社がらに教育費をかけなくてもすむ社会をつくりみつかったとしても、その仕事をするスキルませんか」というポジティブなメッセージをが自分にあるのか…。そうした不安が転職し打ち出すべきだと思っています。

たいと考える思考にブレーキをかけ、今働い先ほど理事長は、「国は人々を路頭に迷わすようなことはしない」というメッセージを出すことが大事だとおっしゃいましたが、私も強くそう思います。
「何があってもここだけは守る」といったメッセージを発しながら、

阿部 彩（あべ あや）

パッチワークではない社会保障政策を実現し東京都立大学人文社会学部 教授ていくべきだと思います。

アメリカ・タフツ大学フレッチャー法律外交大学院修了。民間企業を経て、国立社会保障・人口問題研究所国際関係部第２室長、同社会保障応用分
析研究部部長を歴任し、2015 年首都大学東京都市教養学部教授等を経て、2020 年より現職。

95

WELFARE2021 ●秋 No.11

理事長対談オンラインている会社に縛りつけている実態があるようイすることで経済も活性化します。私は、雇に思います。

用の流動性が低いことが日本の経済自体を硬

内閣府が先進国の若者を対象にしたアンケー

直化させている大きな原因だと考えています

ト調査を行っています。その中に「今の職場にが、そのためには安心を下支えする仕組みが満足していますか」という問いがあるのです

必要です。貧困や福祉の問題と労働問題を連が、日本以外の国は「満足」と回答している割動させ、ポジティブな施策をパッケージで打合が50％以上に対して、日本の若者は46.1％

ち出すことが大切ではないでしょうか。

と５割を下回っています（2013年調査）。

求められる主権者教育

また、「転職についての考え方」については労働組合の積極的な関与が大事

徐々に転職容認派は増えつつありますが、社
会保障政策が充実しているスウェーデン等と比べると、その割合は低く、不満を抱えなが神 津：こ く み ん 共 済 coopは、「 子 ど も の 未らも転職するのを我慢している若い人が多い

来アクション」という取り組みを進めていま

ことがわかります。

す。これは、日本生活協同組合連合会が立ち一方、不安定雇用で働く人々も増え続け、上げたもので、こくみん共済 coopや労働者

現在その割合が４割を占めているという問題

福祉中央協議会等と連携して取り組んでいまもあります。こうした立場にある人は、我慢す。子どもは、生まれてくる環境を選べませというより、いつ自分の仕事がなくなるかわん。「子どもの未来アクション」では、貧困をからないという不安と戦っています。
「我慢

はじめとする子どもの問題を社会問題としてと不安の二重構造」に苦しんでいる。それが捉え、考えることから、共感の輪を拡げてい日本の若者、働く人の実情です。

きたいと考えています。

これに対して北欧では、生活保障と雇用の労働組合も、組合員の雇用や処遇の向上と問題をパッケージで支える仕組みが用意されともに、さまざまな社会問題に対応してきたています。その分、解雇規制が緩いという問

歴史を持っています。子どもの貧困をはじめ

題はありますが、日本のようにセーフティとした個別問題に対応するとともに、福祉とネットを整備しようという発想をすることな労働問題をパッケージにした政策制度を実現

しに、解雇の金銭解決制度の議論を先行させするための取り組みは、労働組合が主体的にる国には、安心どころか働きがいも期待でき役割を担っていくべき課題です。現在、労働ないのが現状です。

組合の組織率は高いとはいえない状況です

阿部：本当にそうですね、この会社を辞めてが、自らの社会的影響力を高めるためにも組も、最低限の生活は守られるという安心があ

織率を向上させ、社会的課題に積極的に関与れば、次のところにトライできますし、トラしていきたいと考えています。

WELFARE2021 ●秋 No.11

106

阿部：労働組合や全労済協会・こくみん共済

同時に、先生のお話を聞いて、主権者教育

coopの取り組みには、大きな期待を持っての一環として、働くことについてのルールやいます。ただ残念なのは、皆さんの存在や活制度について学ぶ機会をつくる努力をさらに動が社会に見えにくいということです。たと強めるべきだという思いをあらためて持ちま

えば、私は大学で学生を教えていますが、若した。主権者教育というと選挙に行くことば

い人は労働組合とはどのような存在なのかをかりが強調されますが、主権者とはそもそも知りません。それどころか、労働基準法を理何なのかという教育をしていく必要がありま解している学生はほとんどいないと言ってもす。労働三権を憲法で保障している国は日本

いいでしょう。プラットフォームワーカーがの他にあまりないと思うのですが、実際は労どういうワーカーなのかを理解している学生

働者としての権利意識も希薄ですし、知識もは少ないですし、そうした働き方がよいと考ない。本日のテーマである、これからの福祉

えている学生も多い。私は、労災等の知識をを考え、主権者を育成するためにも、学校教持たない学生が高校生くらいからアルバイト

育での課題にもさらに主体的に関わっていきをしている状況が恐ろしくて仕方がありませたいと思います。

ん。本来であれば、中学校の社会科の授業

阿部：教育は基本ですからね。主権者とは何で労働者の権利について教えるべきですし、なのか。社会はどうあるべきなのか。そうし困ったときにはどこに相談すればよいかとた基本的なことから学び、認識することで、いった知識を与えるべきです。

何か問題が起きたときには根本から考えてい私は、授業を終える時には必ず、就職した

こうという発想ができるようになるのだと思ら労働組合に入ることを勧めていますが、労います。今、コロナによって貧困の問題が人々

働組合の側ももっと積極的に学生に働きかけの意識に上がっていることを一つの契機と捉てほしいと思います。

え、社会を構成するさまざまなセクターが、

神津：同感です。実は全労済協会は、中央大根本的なところから福祉の問題を考え、議論

学と慶應義塾大学で寄附講座を持っていますをスタートすることを期待しています。

し、連合も教育文化協会の活動として25の大神津：以前対談をさせていただいてから４年。

学で寄附講座を行っています。私もそうした

その間、いくつかの点では改善が見られたも機会でいろいろ話をさせてもらいますが、話のの、多くの問題、根本的な問題が、日本社をすれば労働組合の必要性をわかってもらえ

会の中により深刻化して横たわっていることます。打てば響くではないですが、ここ数年、を感じさせられました。その意味で今回対談

学生の反応も良く、我々としてももっと積極ができたのは非常にありがたく、新たに得た的に取り組みを進める必要があると考えてい気づきや視座を今後に活かしていきたいと思ます。

います。本日はありがとうございました。

11
7

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

コロナ禍における女性への影響
東京大学大学院人文社会系研究科

1．はじめに

教授

しら は

せ

さ

わ

こ

白波瀬 佐和子

差の問題は深刻である。2000年代後半のリー
マンショック時は製造業を中心に一家を支え

2021年9月9日時点、新型コロナウイルスる男性たちへの負の影響が指摘されたが、こ感染症（以降、コロナ）の陽性者数は国内事のたびのコロナ禍は対人サービスや医療現例だけで160万人に届く勢いで、死亡者数は場、そして何よりもいわゆる日常生活に大き16,518人となった1。2020年1月16日に日本な影響を及ぼし、そこで公私ともに主たる役ではじめてコロナ患者が報告された時点で、割を担ってきた女性たちに深刻な影響を及ぼこれほど長く、これほど多くの人にコロナがした。本稿では、コロナ禍の女性への影響と拡大するとは多くの人は想像できなかった。

その課題について考えてみたい。

東京都では4度目の緊急事態宣言が7月20日2.

に発令され、9月末まで延期されたところで世界的に共通するジェンダー格差ある。それでも、コロナ感染拡大の収束の兆しはまだ見えてこない。そもそもコロナが収世界的感染の猛威を振るうコロナ禍での共束することに、ある意味見切りをつけるべき通した課題の一つが、ジェンダー格差である。

なのかもしれない。ポストコロナではなく、

もっとも、災害や感染拡大といった万人にリ

ウィズコロナ。コロナと共存しながら、新たスクが及ぶ事象に、特定の属性グループに被な日常の構築に向けて積極的に取り組む時に害が集中する格差の存在は、今回のコロナ禍きている。ただ、これまでの日本にあって、だけに限ったことはではない。例えば、2005

足元のコロナ対策が後手に回ってきた感は否

年アメリカ南東部を襲ったハリケーン・カト

めず、政府と専門家、生活の場である地域自リーナの甚大な被害はアメリカン・アフリカ

治体。これらの基本的三者が十分連携して協ンが多く住む貧しい地域に集中し、移動手段働してきたとはいえない。

を持たない低所得層が取り残され被害が深刻

今回のコロナ禍が我々に突き付けた課題は化した。そこでは、被害者の多くが有色人種少なくないが、特に、日本におけるジェンダー2格の貧困層であったことと政府による政府の対

１. h ttps://www.mhlw.go.jp/stf/covid-19/kokunainohasseijoukyou.html
２. 本稿では、大きく男女の観点からジェンダー格差を議論する。ただ、ジェンダーとは男性と女性という2値変数ではなく、LGBTで代表されるように複数のカテゴリーがある。ある意味男女という既存カテゴリーを超えた少数派は、
コロナ禍にあってその影響はさらに見えにくく、複雑である。

WELFARE2021 ●秋 No.11

12

策の遅れが無関係ではないと、厳しい批判がで、個々人の向き不向き、あるいは能力にか向けられた。政府でも検証が実施され3、学術

かわらず、特に労働市場において女性たちは界も新規研究プロジェクトを立ち上げ検討を男性と同様の選択肢が提供されてこなかっ進めた。2011年の東日本大震災においても、た。

被災3県といわれる中で、地域や被災者の年

1985年、日本で男女雇用均等法が成立し、齢、ジェンダー、家族関係によって問題の様

その後幾度かの法改正が実施されて、2003

相が異なる。東日本大震災から10年経った今

年、次世代育成支援対策推進法、そして2015

も、復興までの道のりは決して一様でもまた年には女性活躍推進法が成立した。1995年

平坦でもない。

に成立した育児・介護休業法に関して、2021

いまのコロナ禍も例外ではない。国連のグ年改正では男性による育児休業取得の推進がテーレス国連事務総長は2020年4月5日、「女盛り込まれた。それでもマクロな数値となっ性に対する暴力の防止と救済をCOVID-19にて状況の改善は十分現れてこず、OECD諸向けた国家規模の応急対応のための計画の重国にあって日本の高いジェンダー格差が目立

要項目とすること」とする声明をいち早く発つ。男女間賃金格差はOECD諸国の中でも極信した。翌日には、ムランボ＝ヌクカ国連女

めて大きく、女性管理職も十分増えていかな

性機関（UN Women）事務局長が、「女性とい。教育の場にあっても、大学の専攻分野に女児に対する暴力：陰のパンデミック」（2020

ジェンダーによる違いがあり、特に、STEM

年4月6日）と題する声明を発した。子どもや（Science, Technology, Engineering, and

年老いた親、病気を抱える者たちを世話し支Mathematics）の女子学生割合が極めて低い

えてきたのが女性であることは、世界に共通（OECD） 。このような背景には、ジェンダーすることであり、このたびのコロナ禍はまさによって明確に規定された役割配分を基礎にしく女性不況とも呼ばれるごとく、家庭内と家族が成立しており、結婚、出産、キャリア

家庭外の「女性たちの仕事」そして「女性たちといった個々人の人生の歩みを変えるまでにが支えてきた生活」を直撃した。

至らなかった構造がある。

4

特に日本においては、戦後の高度経済成長

1950年代半ばから1973年のオイルショッを可能にした基層に、家族という単位を前提

クが勃発するまでの高度経済成長期に確立さとして、その中でジェンダーによって異なるれたジェンダー関係は、コロナ禍に突入する

役割分担を遂行する体制が位置づけられた。

まで一掃されることはなかった。社会の諸制

雇用慣行をはじめ多くの社会の諸制度がここ

度が既存のジェンダー関係を基礎として、さでいう家族モデルを想定し構築されてきたの

まざまな既得権が構築されていく中、日本の３. https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/reports/katrina-lessons-learned/chapter5.html
４. https://www.oecd.emb-japan.go.jp/files/000289921.pdf

13

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

女性たちは抗議の声を上げるも欧米のようなり、家庭以外の場所が閉ざされ、ある意味逃社会を変える運動としてのうねりとまでにはげ場がなくなってしまった。これまで、家族いたらず、既存の諸制度の中で自らの利益をが揃って食事をすることもままならなかった

最大化する行為をとっていくことになる。そのに、四六時中皆が家にいて、3度の食事をの一つの例が、女性たちの晩婚化、未婚化で準備しなくてはならなくなった。家族団らんあり、結果として1970年代半ば以降、日本のの時間が増えてうれしい、と感じる場合もあ

合計特殊出生率は人口置換水準に達しない少るが、かえって負担が増えたと訴える場合も子化にある。

ある。事実、小学校3年生以下の子どものいる男女を対象とする「令和２年度男女共同参

3. 日 本におけるコロナ禍のジェンダー

画の視点からの新型コロナウイルス感染症拡格差

大の影響等に関する調査」（内閣府）によると、「配偶者にもっと家事をしてほしい」「配偶者

コロナ禍において何が起こったのか。コロにもっと子どもの世話をしてほしい」と回答

ナ感染の経路は飛沫感染と接触感染とされ、した女性割合が男性の値の倍以上と大きな男人との交流を極力避けることが要求される。

女差が確認された 。在宅勤務が増えたとして具体的には、密閉、密集、密接の「三密」の回も、それが即、家庭内の性別割分業体制を大避であり、人流の抑制が鍵となる。グローバ

きく変えることになるとは限らない。事実、ル化という名のもと、国内のみならず国を超同調査の前年調査と比較して、配偶者との家

えたさまざまな動きを前提として経済が成り事・育児分担割合は、妻7割、夫3割というパ立ち、展開されてきた状況に急遽ストップがターンに大きな変化は確認されていない6。

5かかった。人で賑わう街並みがしんと静まり

また、そもそも家庭に問題を抱える場合、返り、飲食店や娯楽施設といった人々が集う

家庭以外に逃げ場がなく、また助けを求める

場は営業時間の短縮や一時休業も余儀なく機会も限定される中、家庭という密室での暴されることになった。一方、家庭にあって力が深刻化することは容易に想像できる。図は、家の中で家族が過ごす時間が増え、一旦1のＤＶ相談件数の推移を見ると、2020年４

家を出れば深夜まで帰宅することがなかった

月から2021年２月の相談件数は、17万5,693

夫も家庭での時間が増えることになる。就学件で、前年同期の約1.5倍に増え、その時点時にある子どもたちも休校になって在宅時間

で、昨年度（2019年度）全体の相談件数（11万が増え、保育園についても休園になれば母親

9,276件）を大きく上回っている。もっとも、の出勤もままならない状況が生まれた。つまここでは相談件数から見ている値であり、相５. h ttps://www.gender.go.jp/kaigi/kento/covid-19/siryo/pdf/post_zuhyo.pdf
６. 注5 図-54より。

WELFARE2021 ●秋 No.11

14

図-57より。

図1

DV相談件数の推移

談に至ることができない潜在的なケースも少の自殺者数累計を前年と比較すると、無職女なからず存在する。例えば、相談の電話が鳴性の大きな増加が確認され、その多くが同居り始めるのが深夜を過ぎた頃。その背景には、人のいる主婦である7。また、女子高校生の自四六時中在宅し、夫が寝静まった頃を見計

殺者数も68名増加と、14名の男子の場合を大らって相談する状況が想像される。図1の相きく引き離している。コロナ禍の影響として談件数以上の人数の女性たちがDVに怯える

因果関係をここで科学的根拠なしに明言する実態がある。女性たちばかりではなく、幼いことは難しいが、少なくともコロナ禍との関

子ども、女の子たちも例外ではない。正確な係が無いと断言できない限り、コロナ禍の影

数値を把握することはできないが、予期せぬ響として早急な対応が求められる。

妊娠も増えているのではないか。ここでは医このように今回のコロナ禍は日常生活を直療と福祉、コミュニティーでの連携をもって撃したが、労働市場は、このような生活にお彼女たちを救済し、ポストコロナにあって心けるジェンダー関係を反映して運営されてきや身体に受けた傷を一生背負わせるようなこた。図2は就業者数の変化をみたものである。

とがないよう、アウトリーチ支援を含む対策

2021年の平均就業者数は、男性3,733万人にが急務である。

対して女性2,992万人であったが、2020年の自らの命を絶ってしまう事例も残念ながら対応する値は、男性3,709万人、女性2,968万

少なくない。2020年4月から2021年3月まで

人とその減少幅に男女差は認められない。し７. h
 ttps://www.gender.go.jp/kaigi/kento/covid-19/siryo/pdf/post_zuhyo.pdf

15

図-34

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄

稿

図2

就業者数の推移

かし、詳細に変化の様子を月別にみてみると、

うと、その後仕事に戻らずそのまま無業者と男女によって少なからぬ違いが認められる。

なってしまう傾向があった。一方、配偶者の

例えば、2020年4月、男女ともに就業者数がいないいわゆる母子世帯の女性たちは、無業減少しているが、その減少幅は女性の間で男になる余裕はなく、失業者として仕事を探し

性の倍以上と大きい。その背景には、全国の続けている状況が明らかになった。事実、就小中学校と高校、特別支援学校に対し、3月2

業数をみても、4月以降の就業者数の回復は日から春休みまでの臨時休校の要請が発せら女性の方が大きい。その背景の一つに医療関れたことと関係している。

連事業の求人増加があるが、それでも母子家

山口慎太郎東京大教授による労働力調査の庭で低学歴の場合が少なくない彼女たちがど

個票データ分析から、有配偶女性の中でも、れだけ安定した職業に就けているかはわから

未就学児あるいは小学生のいる女性の就業率ない。ただ、少なくともここで明らかになっの低下は明らかであり、休業、非労働力化のたことは、同じ女性の中でも配偶関係や子ど観点から検討した結果、幼い子どものいる女もの有無によって、自身の就労状況が違うと性の就労への「休校効果」は明らかであった。

いうことである。

さらに、同じ子どものいる女性の間で、配偶これまで述べてきたように、一家を支える者の有無によって無業化と失業化という就労夫がおり、妻はあくまで家計補助的な位置づ行動に小さからぬ違いが確認された。配偶者けを想定されてきた雇用慣行にあって、一家のいる女性は休校によって無業になってしまを支えなければならない母子家庭女性にとっWELFARE2021 ●秋 No.11

16

て、コロナ禍の影響は極めて厳しく、自らのての役割が男性の場合と同様に設定されてこ食事回数を減らして何とかやりくりしているなかった経緯がある。

という声も聞こえる8。日本の母子家庭女性

4. コ ロナ禍の背景としてのジェンダーの特徴はその高い就労率にある（Ezawa and格差

Fujiwara 2005 , 阿部 2008 ）。一方、彼女
9

10

たちは日本のワーキングプアの典型であり、その高い貧困率も指摘されるところである

コロナ禍の問題は新しい問題というより。つまり、（Shirahase and Raymo 201411）

も、これまで存在した問題が露呈し、深刻化

母子家庭女性に就労支援を提供したところしたことが重要である。

で、すでにその多くが就労している状況にあ

例えば、図3からも確認できるように、全り、その効果は見えにくい。それより彼女た

体の女性就労者の約12%が飲食業や生活関連

ちが就く仕事が低賃金で子どもを養育するにサービス業に就き、22%の女性就労者が医療・足る経済力を提供しえないところにこそ問題

福祉分野に従事している。働く場所や働き方がある。その背景には繰り返しとなるが、女が、男女で大きく異なり、その違いに賃金の性たちが労働市場において家計補助者として高低、雇用保障、昇進機会の格差が内包されのみ位置づけられ、一家を支える世帯主としている事実が、今回のコロナ禍で表面化した。

図3

男女別就労者の産業分布と女性比

８. https://www.single-mama.com/
９. E
 zawa, Aya and Chisa Fujiwara (2005) “Lone Mothers and Welfare to Work Policies in Japan andthe United States: Toward an Alternative Perspective.”Journal of Sociology and Social Welfare 32:
41–63.
10. 阿部彩（2008）『子どもの貧困』
岩波新書
11. Shirahase, Sawako and Jim M. Raymo (2014)“Single Mothers and Poverty in Japan: The Role ofIntergenerational Coresidence.”Social Forces 93: 545-569.

17

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

また、時間の使い方には大きな違いが男女てみよう（図4）。

で存在する。家事・育児・介護で代表される無OECDの生活時間比較においても、日本の償労働時間と有償労働時間の男女差を、1970

女性が男性よりも極めて長い時間を家事時間

年代半ばと2010年代半ばの40年間を比較しに費やしていることが確認されている12。図4

図4

年齢階層別

総務省「社会生活基本調査」
出典「男女共同参画白書」（令和3年）図Ⅰ-特-1図

平均時間の男女比より作図の労働時間についてみると、20代において男た。しかし、30代以降になると、男女の労働女の差が大きく縮小している。20代前半にお時間の差は大きく変化していない。この40年

いては、女性の労働時間が男性時間を100と間もの間、30歳を超えて有配偶となっていく

した場合、9割程度まで上昇し、20代後半は女性たちの平均的な労働時間は男性に比べて1970年代半ばの4割程度から2010年代半ば

半分、あるいはそれ以下の時間でしかない状の75%とほぼ倍近くに上がっている。そこで、

況が、40年も前から変わっていない。

女性の働く時間が男性同様に増えたことで、次に、家事・育児・介護といった無償労働

労働市場における男女平等が若年層においてに費やす時間について、みてみよう。ここで実現されてきたのかというと必ずしもそうでは女性の平均時間を100として男性の平均時はない。女性たちが結婚まで、あるいは初め間をみている。40年間で男性たちが家事、育ての子どもを出産するまではフルタイムの仕児により参加するようになったことが確認さ事（事務職）に就くパターンに大きな違いはなれる。特に20代の改善が大きく、1970年代

い。しかし、もう一つの大きな変化がこの40半ば、男性による無償労働時間は女性の1割年間起こっていた。女性たちの晩婚化である。

にも満たない程度であったが、2010年代半ば

20代では多くの女性たちが未婚に留まり、学には36%になった。しかしながら、その後、業終了後就いた仕事を離れない状況が生まれ

どの年齢層にあっても無償労働時間への男性

12. h ttps://www.oecd-ilibrary.org/sites/e6597da1-en/index.html?itemId=/content/component/
e6597da1-en 図 10.4

WELFARE2021 ●秋 No.11

18

参加は極めて限定的なままである。例えば、働市場における男女格差問題というよりも、

男性の働き盛りともいえる50代は平均して女

いわゆる無償労働との関係を含む生活全体の性の無償労働時間の14%にすぎない。ここでとらえ方を、ジェンダーという視点からどうの値は、配偶関係やだれと同居するかの家族

組み替えていくかが重要なポイントである。

類型の違いは考慮していないので、極めておこれまで見てきたように、男女で大きく異な

おざっぱな値である。しかし、この40年間、る無償労働へのかかわりを想定した結果、女人口構造は大きく変化し、女性の高学歴も進

性の働き方への期待、さらには評価が男性と行して、専門職につく女性も増えた一方で、は大きく異なっていく。これこそが問題であ

時間の使い方を男女で比較すると、無償労働

り、男性同様に高学歴を獲得し、専門職につと有償労働の間で明確な男女差が存在していいたとしても、女性が働き続ける想定そのもる。

のがないがゆえに、女性を雇用する側に「育女性たちへの大きく偏る無償労働への関わてる」文化は存在しない。つまり、戦後、半りの程度が、有償労働とのかかわりを大きく

世紀以上もの長い間、女性たちの高いポテン

規定していく。その一方で、女性が家庭外就

シャルを無駄にしてきたのである。管理する労を担おうが、家庭内責任の程度は比例して者、リーダーシップをとる者、最終決定をす

低くなるわけではなく、シャドーワーク13とる場面にあっても多くの者が想定するのは男も呼ばれるように有償と無償の二重の労働を性であって、そこに女性はほとんど登場しな同時に担うという構図がある。一方、男性にい。この無意識のうちの偏見は、論理的でなとっては、二つの労働は決して重なることな

く、ややもすると感情論ともなりやすいのがく1日24時間の中で配分される。労働時間が難点である。女のくせに、から始まって、女

長い分、家庭生活での時間は少なくなるとい性蔑視の声がまことしやかに聞こえてくる。

う関係である。このような二つの労働世界にその結果もっと深刻なのは、女性のみならずおける異なる関係性は、無意識のうちの偏見

男性さえも、家庭をもつことへの壁は高くな（アンコンシャス・バイアス）へとつながってり、子どもを持つことへの負担感が増す、といく。

いった状況にある。
今回のコロナ禍は、国際的な協力関係の重5.

ポストコロナに向けた喫緊の課題

要さと柔軟な危機対応が鍵となる。残念ながら日本はいずれも決して得意ではない。モノ・

以上、コロナ禍にあって深刻なジェンダー

ヒトの流れが制限される一方で、国際的な共格差について議論してきた。ここでは単に労同作業はこれまで以上に重要さを増してい

13. Illich, Ivan. 1981. Shadow Work. London: Marion Boyars.

19

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿る。グローバルな舞台で貢献し、実質的な痕らず、NPO等の民間事業とも積極的に連携し跡を残していけるようなリーダーの育成は何たコミュニティーの多層的な支援体制を確立

をおいても重要であり、そこでは潜在する新すべきであろう。

たな才能の芽をしっかり育てる未来投資の考

アフターコロナに、環境、福祉、医療、さえ方が不可欠である。女の子だから、男の子

らに情報といったグリーンリカバリーの中核だから、と選択肢を限ることなどまったくな的分野のリーダーとして女性たちの力が必要い。母子家庭女性だからと、労働の場においである。人を育て、未来を創っていく、といっては一つの属性として同等の職業訓練や昇進た社会レベルの基本合意が、未来の日本を創機会が提供されるべきである。そのためには、る。

選択肢を意識的に増やし、中長期的な明確な目標に向かって、これまで十分に配慮されてプロフィール

こなかった少数者たちに集中投資が求められる。いま、男女共同参画社会にして期待され

白 波 瀬 佐 和 子氏ることは、「育てる」社会としてニューノーマ

（しらはせ さわこ）

ルの土台を築くことである。そのためには

東京大学大学院人文社会系研究科「育てる」ことを可能とする生活圏のインフラ

経歴

専門は社会学。特に、少子高齢化の観点から社会の格差・不平等について実証的に研究してきた。
内閣府男女共同参画局「コロナ下の女性への影響と課題に関する研究会」座長を務めた。近著として、『人生後期の階層構造』（監修・編著、2021 年、東京大学出版会）がある。

作りも同時進行で進めていかなければならない。今回のコロナ下で被害の長期化、深刻化が特性層（例えば、女性、若年、高齢者）に集中する現実を受けて、既存の公的機関のみなWELFARE2021 ●秋 No.11

教授

20

寄

稿

子どもの貧困対策の指標を考える
同志社大学社会学部

１．子どもの貧困対策の本格化

うず

はし

埋 橋

教授

たか

ふみ

孝文

クモデル」上に配置することによって明らかにする（注1）。私たちが指標に注目するのは、

近年、子どもの貧困への社会的注目が高ま

適切な評価指標が設定されていなければ政策り、それを背景にして、以下のような立法措の進捗状況や目標の達成度合いを判断できな

置および基本的な方針の策定がおこなわれいからである。

た。

貧困対策（大綱）に関してふれておく必要が2013年６月 「子どもの貧困対策の推進に関あるのは、以下の2つの会議である。

する法律」（以下、旧法という）１）「 子 ど も の 貧 困 対 策 に 関 す る 検 討 会 」

2014年８月 「子供の貧困に関する大綱」
（旧（2014年4月～6月、計4回開催、座長：

大綱）
2019年６月

法律の改正（新法）2019年12月

大綱が改訂（新大綱）

宮本みち子、以後「検討会」という）
２）「子どもの貧困対策に関する有識者会
議」（2016年7月～、2020年9月までに※法律では「子ども」であるが、大綱では「子計16回開催、座長：宮本みち子、以後「有供」の表記が用いられている。紛らわし識者会議」という）くて区別に意味がないので本稿では以下「検討会」および「有識者会議」では毎回真摯

「子ども」に表記を統一する。

な議論が展開され、それぞれ新旧の大綱に反映されるべき子どもの貧困対策の有効性を高こうした子どもの貧困対策は、公共政策とめるのに大いに貢献した。そのこと自体は高してどのような特徴をもつものであろうか、

く評価しつつも、そこでの議論および大綱のより端的にいうと、一方でどのような効果が重要な限界として、①対策が教育の支援に偏期待でき、他方でどのような問題をもってい重していること、②子どもの貧困を把握するるのであろうか。本稿はこうした政策研究上ための指標に重点が置かれ、貧困対策上の指の課題に迫ろうとするものであるが、やや問標、つまり、政策ロジックモデルの各段階に題が大きすぎるため、今回はとりあえず大綱

おける指標についての十分な議論が行われなに掲載されている指標はどのような性格をもかったこと、その結果、③アウトプット指標

つかを、私たちが以前提案した「総合的アプがないため政策のアウトプットとアウトカム

ローチ」に照らして、また、「政策評価のロジッの関係を把握することが困難になっており、

21

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

２．新・旧の子どもの貧困対策法比較「対策の効果等を検証・評価」できないこと、④新大綱で追加された指標にもまだ不足して新旧の貧困対策法の第1条（目的）からそれいるものがあること、などが指摘できる。以

ぞれの手段と目的を抜き出せば図1のように下、具体的に説明していく。

なる。
図1

旧対策法と新対策法

出所）筆者作成

旧の対策法では、子どもの将来、世代間継が出されたが、その場では詳しく議論されず、

承の問題が大きくクローズアップされてお結局そのようには修正されなかった。子どもり、また、教育の機会均等が重視されていた。

の貧困は親の貧困が原因であることを考える

それに対して新の対策法では、改正前の旧とと、本来は、生活の支援や就労の支援、経済

比べて１）貧困の解消という文言が入って手的支援が先に来るべきである。そうならな段として明示的に取り上げられ、２）「子どもかったのは新旧の子どもの貧困対策法でそうの将来」が後景に退き（子どもの将来⇒子ども

いう順番になっている、ということ以外に合の現在および将来）、３）教育の機会均等の保理的な理由は見当たらない。

障は旧と同じく重視され、４）旧で子どもの３．大綱が指し示す指標

貧困対策は、「教育の支援」「生活の支援」「就労の支援」「経済的支援」の4つの施策から成政策評価論の領域では、政策（policy）＞施るとされていたが、新でもそれが踏襲されて策（program）＞事業（project）が分類されるいる。
新旧の大綱とも教育の支援が最初にあるこことがあるが、子どもの貧困対策の場合、政とについては、有識者会議で委員から生活の策：子どもの貧困対策法と大綱（新の場合）、支援が先頭に来るべきではないかという意見

施策の大項目１：教育の支援、２：生活の安定、

WELFARE2021 ●秋 No.11

22

３：保護者の職業生活の安定と就労支援、４：

ディキャップ（貧困／不利／困難）をもついわ

経済的支援であり、施策の中項目18、事業はばハイリスクグループといってよい。その他

51から成っており、予算項目は154ある。

に、SCの配置率が２あり、また、子どもの貧

子どもの貧困対策大綱で特徴的なことは困率とひとり親世帯の貧困率、ひとり親世帯「関係施策の実施状況や対策の効果等を検証・の親の就業率がある。

評価するため」に「子どもの貧困に関する指■新でなくなった指標（11）標」が定められ、またそれを受けて、先に挙生保世帯の就職率（中学、高校）計2、児童げた施策や事業のそれぞれが「指標の改善に養護施設の就職率（中学、高校）計2、ひとり向けた重点施策」として位置づけられている

親家庭の子どもの就職率（中学、高校）計2、ことである。ここでは指標の役割として①「関SSWの 人 数 計1、 就 学 援 助 制 度 の 周 知 計2、係施策の実施状況の検証・評価」および②「対奨学金採用者／希望者計2

総計減11

コメント⇒就職率に関する指標６つがなく策の効果等を検証・評価」の2つが大綱に記さなっているが、これは妥当である。というのも、れていることを確認しておきたい。
旧大綱では計25の貧困に関する指標が挙げ100％から進学率を引いた数字でほぼ代替でられ、新ではそのうち11が消え、新たに25がきるからであり、今日、一般成人と異なって付け加わり、計39となった。それぞれの指標

子どもの場合、就職率そのものが（高める）目は下記の通りであり、筆者のコメントを付し標にはなりえないからである。SSWの人数が

ておく。

なくなり、
「対応実績のある学校の割合」に代■新旧に共通している指標（14）

わっている。しかし、「対応実績のある」とい

生保世帯の子どもの進学率（高校、大学）－

うのはいかにも曖昧であり、どうにでも操作

計2、高校中退率－計1、児童養護施設の子どできる。人数も常勤か非常勤かの区別が必要

もの進学率（中学卒業後、高校卒業後）－計2、であり十分とは言えないが、それに加えてSC

ひとり親家庭の子どもの就園率、進学率－計

のような
「配置率」
の指標にすべきである。
「就

3、スクールカウンセラー（以下SC）の配置率

学援助制度に関する周知状況」が統合されて1－計2、ひとり親家庭の親の就業率－計2、子つになっているが、「書類を配布している」とどもの貧困率
（国民生活基礎調査）－計1、ひいう、周辺的かつ些末な指標であり、実績をとり親世帯の貧困率（国民生活基礎調査）－計上げるための操作可能なものであり、適切で

1

総計14

はない。奨学金採用者／希望者の割合は例年

コメント⇒新でも旧の項目を踏襲したもの

100％なので意味がなく、新ではなくなった。

■新で追加された指標（25）

は、生保世帯、児童養護施設、ひとり親世帯の子どもをめぐる教育関係の指標計８であ

全世帯の子どもの高校中退率、数－計2、る。これらの子どもはさまざまな点でハンスクールソーシャルワーカー（以下、SSW）の

23

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

学校の割合－計2、就学援助制度の周知－計1、れらの指標が追加されたことは好ましい。同

学用品費などの入学前支給－計2、奨学金のじく、ひとり親家庭の親の正規。非正規の割

利用者数－計4、公共料金の未払い－計2、食合が追加されたことも首肯できる。子どもお料、衣服が買えない－計2、頼れる人がいな

よびひとり親世帯の貧困率に関してそれまで

い－計2、ひとり親家庭の親の正規の割合－の国民生活基礎調査の数字（子どもの貧困率

計2、子どもの貧困率－計1、ひとり親の貧困13.9％、ひとり親50.8%）だけでなく全国消率－計1、養育費の取り決め－計2、養育費の費実態調査の数字が追加された（同じく7.9%、

受け取り－計2

47.7%）が、その意味、理由がよくわからな

総計増25

コメント⇒新で新たに追加された項目に関い。最後に、養育費関係の指標が追加された。

してである。まず「全世帯の子どもの高校中養育費支払いの義務化については異論も多い

退率」は、比較するためのものであろうが、が、実態把握としては重要なものであると考もしこれが必要とするならば全世帯の「高校えられる。ひとり親にとって養育費は勤労収

進学率」「大学進学率」「就園率」なども必要

入、児童扶養手当と並んで大きな収入源であになるであろう。なぜこの中退率だけが比較るからである。

のために挙げられているのか、理解に苦しむ。

４．39指標の分類

SSWについてはすでにふれたが、「対応実績」とはいかにも曖昧であり、今後、より厳密な「配置率」と正規換算した職員数などに置き換

ここでは、一つは私たちが科研プロジェクえるべきであろう。就学援助制度に関する周トで提唱した「子どもの貧困への総合的アプ

知状況（具体的には「書類を配布している市町

ローチ」に照らして（図2参照）、「政策評価の村の割合」）も指標としては些末的であり、恣

ロジックモデル」に照らして（図3参照）新大綱

意的に操作される危険性がある。それに比べの計39の指標を分類し、その特徴を浮かび上れば「学用品費などの入学前支給」はより重要がらせる。

である。2020年4月から始まった奨学支援新「貧困対策の川上」（①②③）の指標計19は制度の利用者数は今後の推移が注目される指すべてが親に係る指標である。アウトカム（中標である。

間成果）に限定して述べれば、すでに指摘し公共料金の未払い、食料、衣服が買えない、

たように、新で、食料、衣服が買えない経験、頼れる人がいないなどの指標はいずれも「生

公共料金の未払い経験、頼れる人がいないと活と支え合いに関する調査（特別集計）」から答えた割合などが追加されたことは、貧困をのもので、貧困を生活により身近な視点から

より身近な観点から捉えるために必要なもの

把握しようとする、「物質的剥奪」「社会的排であり、歓迎されるべきである。ただ、子ど除、孤立」に関係する指標である。今回、こもとひとり親の貧困率だけでなく全世帯の貧WELFARE2021 ●秋 No.1124

図2 子どもの貧困への総合的アプローチ

出所）筆者作成

困率が比較参照のために必要だし、ひとり親あることを踏まえれば、図２の①②③にある世帯の収入が全世帯の収入に占める割合もぜ

ような、最低賃金制、低所得者支援、生活困ひ参考にされるべき指標であろう。しかし、

窮者自立支援制度、生活保護、児童手当、児もっとも大事な点は貧困問題への対策である

童扶養手当などの施策の実施状況の指標が必にもかかわらず「生活保護」に係わる指標が皆要である。

無な点である。

「貧困対策の川下」（④⑤⑥）の指標計20はアウトカムだけに限っても生活保護受給率

貧困率を除いてすべてが子どもに係る教育面（全世帯とひとり親世帯）が最低限必要であろの指標である。まずアウトカムに限れば、ヤう。さらにいえば、就学援助制度に関する実

ングケアラーの人数や生活保護の教育扶助を態を示す指標もあってしかるべきである。

受けている子どもの数と割合があってもよ

活動の実績（アウトプット）に関するものはい。また、児童養護施設の子どもが施設退所

1つだけ（就学援助制度に関する周知）である。

後に正規職に就く割合も必要である。

しかもそれは、すでにふれたように、「指標活動の実績（アウトプット）に関するものはとしては些末的である」。他はすべてアウト

４つだけであり、他はすべてアウトカムに関

カムに関する指標である。つまり、後でややする指標である。つまり、川上の場合と同様

詳しく見るが、そうしたアウトカムを達成すに、そうしたアウトカムを達成するプロセス

るプロセスである手段が不明になっている。

である手段が不明であることである。活動の「貧困対策の川上」は親の貧困への働きかけで実績（アウトプット）としては、狭義の教育だ

25

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

けでなく、子どもの食事（給食の普及率を含係施策の実施状況の検証・評価」および②「対む）、保健－健康などの分野への指標の拡大策の効果等を検証・評価」の2つが記されていが望まれる。

ることを指摘した。まず①についてであるが、施策の実施状況の検証・評価をおこなうため

５．子 どもの貧困対策に係わる指標のには適切な指標が設定されていることが重要問題点である。つまり指標の「妥当性」が担保されていなければならない。「妥当性validityとは、先に、大綱では、指標の役割として①「関
図3

測定すべきものを測定していること」である

貧困対策指標のロジックモデル

出所）筆者作成（注２）。しかし、すでに指摘したように、政については川上、川下合わせて39指標中32

策をインプット－生産－アウトプット（活動が相当し、生活保護関連のものを中心にいくの実績）－成果（アウトカム）という一連の流

つかの重要なものが抜けているにしても数的れに位置づけた場合に、大綱に示されているには十分である。子どもの貧困対策の場合、指標には、「関係施策の実施状況」をめぐるも

子どもの貧困そのものをどう把握するかにつのがない、つまり、生産とアウトプット（活いて「検討会」「有識者会議」で熱心な議論が動の実績）に相当する施策の中身の指標がなおこなわれたことがこうした成果をもたらしい。これでは「実施状況の検証・評価」がそもたといえる。ただし、上でふれたような「関そもできない。

係施策の実施状況」をめぐる指標が極端に少指標の役割の②「対策の効果等を検証・評ない場合、「対策の効果等を検証・評価」でき価」についてはどうであろうか。アウトカム

ない。というのも、政策手段と成果の関係を

WELFARE2021 ●秋 No.11

26

探ることができないからである。
「ロジック

つまり、子どもの貧困対策以外の多く（最終的な目標までの論理的過程）が明確であの施策も同時に含まれており（たとえばれば、その各段階（ブロック）の達成状況がわ「学校教育による学力保障」、「学校給食かる評価指標を設定できる」といわれるが（注の提供」「食育の推進」など）、その全体

3）、そうなっていない、つまり活動の実績にの中から子どもの貧困対策の予算だけ係わる評価指標が設定されていない点が問題を取り出すことができないような形にである。

なっていた。この内数を除いて具体的な金額が示されているものだけで集計、

６．今後に残されている課題

検討することもできるがあまり意味がない。つまり、ロジック分析のインプッ

子どもの貧困対策大綱の指標には上で挙げトについては適当なデータが得られなたようないくつかの限界がある。大きく分け

かった。このことは実は子どもの貧困対れば第１に、特に川上の対策で生活保護や生策に含まれる普遍主義的な政策とター

活困窮者自立支援関係の指標が手薄であり、ゲットをたとえばハイリスクグループ

第2に、活動の実績（アウトプット）の指標がに絞った選別主義的な政策の関係をどなくそのためアウトプットとアウトカム（成

うみるかという問題とも関連するが、果）の関係を探ることができず、政策の改善

今後、子どもの貧困対策特有のインプッのための評価ができないことである。

トについて検討を重ねる必要がある。

最後に、本稿では十分に議論できずに今後に残された課題をいくつか指摘しておきたい。
本１）
 論では大綱で欠けているいくつかのプロフィール指標を指摘したが、未だ断片的な指摘にとどまっている。補われるべき指標

埋橋孝文氏

を体系的に提示すること、（うずはし たかふみ）

同志社大学社会学部 教授
博士（経済学）、放送大学客員教授
同志社大学社会福祉教育・研究支援センター長

大２）
 綱では盛り込まれなかった「数値目標」について、少子化対策や高齢化対策

経歴など、数値目標を掲げている対策との専門は社会政策、社会保障論。特に社会保障や福祉国家の国際比較研究に長年従事してきた。
最近は、子どもの貧困問題に関する著作を発表し（共編著『子どもの貧困／不利／困難を考えるⅠ、Ⅱ、Ⅲ』ミネルヴァ書房、2018，2018，2019 年）、
また、「政策研究」に研究の重点を置いている（編著『どうする日本の福祉政策』、ミネルヴァ書房、
2020 年）。

比較検討を踏まえて、その設定の是非を議論すること。
本３）
 稿の準備の段階で、個々の重点施策の予算を検討したが、多くの施策の予算が「×××の内数」と表記されていた。

27

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄

稿
注１）
子 どもの貧困への総合的アプローチ小注2）
 野 達 也「 ロ ジ ッ ク モ デ ル を 用 い たについては、埋橋孝文ほか編著『子ど評 価 指 標 の 設 定 」2 0 1 8 年 2 月 7 日 、もの貧困／不利／困難を考えるⅢ』

https://www.soumu.go.jp/main_（2019）
ミネルヴァ書房、序章、ロジッ

content/000544566.pdf

ク モ デ ル に つ い て はP.H.ロ ッ シ ほ

月22日閲覧

か著『プログラム評価の理論と方法』

注3）同上（2005）日本評論社、88－91頁を参照のこと。

WELFARE2021 ●秋 No.11

28

2021年7

寄稿

担い手たちのリアルに迫ろう
コロナ後の介護を展望するために
朝日新聞編集委員＜ポイント＞

はま

だ

浜 田

よう

た

ろう

陽太 郎

■
「69万人の不足」が意味すること①コロナ禍の「入院難民」から、介護労働者不今夏、首都圏など全国各地で新型コロナウ

足による「介護難民」を想起

イルスの感染者数が急増し、重症患者の数は②介護・福祉の仕事で幸せに暮らせる「ロール

医療のキャパシティを超えてしまったよう

モデル」
を示せるか
③社会が介護リーダーを支える準備なしではだ。通常なら入院すべき人が入院できず、救「愚かな戦争」
を闘うことにえるはずの命が、医療資源の不足から失われている。

コロナ・パンデミックが猛威を振るうなか

いま、「医療資源」と書いたが、不足していでも、お年寄りの生活を支えるこの仕事は絶るのは「人」である。人の治療にあたるのは医対に継続されなければならない。だが、黙々

師や看護師らであり、ベッドではない。訓練と働き続ける介護職の奮闘は、医療ほどにはを受け経験を積んだ人材がいて初めて医療は光が当たりにくい。それだけにより意識して成立する。

関心を寄せたい。

それと同じことが、介護の現場で20年後にエッセンシャルワークなのに非正規、低賃

起きても不思議ではない……。そう予感させ

金、重労働……。私が所属する新聞などマスる数字が7月、厚生労働省により発表された。

メディアでは、介護職の悲鳴や怒りに満ちた

全国の65歳以上の高齢者数がほぼピークにな記事が定番だ。苦境にあえぐ人たちにスポッる2040年度に介護職員が約280万人必要になトライトを当てるのはジャーナリズムの重要り、現状より約69万人上積みする必要があるな役割である。

との推計である。

しかし、本稿では少し違った語り口で、介少子化で就業者が減る一方で、サービスの護労働者の今と将来に迫れないかと考えてい利用者は増える。政府の予測では2040年、2る。というのも私はいま、新聞社を休職し、割近くの人が医療・介護・福祉分野で働くこ

大分県にある介護施設を含む社会医療法人をとが必要とされている 。
ⅰ

拠点に「研修中」という身だからだ。記者とは2040年は、私自身が75歳、つまり後期高

違う立ち位置から見えた風景や、肌で感じた齢者になる直前だ。もし介護が必要になったことから、今後のヒントを探りたい。

としても、施設は満員で入所が断られる。自29

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿（図表１）第８期介護保険事業計画に基づく介護職員の必要数について宅で過ごそうにもヘルパーは来ない。これはを当ててきた。実際、介護関係の職員の賃金

直接的に私の老後に差し迫った「自分事」であと全産業平均とを比較すると、2019年で約8る。

万円、職種によっては10万円以上の差がありⅳ、
これは報道するに値する事実だ。

コロナ禍で一部の地域では、入院が必要なのに自宅療養を余儀なくされる「入院難民」がだが、介護に必要な人員を確保するのにカ生じている。
「入院難民」も「介護難民」も、そ

ネさえ払えばいいというものではなさそうの原因を突き詰めれば人材不足に行き着く。

だ。多面的な取り組みが必要だと考える。

政府は、超高齢社会に備えるため地域包括ケ■扉の向こうは介護施設

アシステムを推進し、「居宅生活の限界点を高める」としている。医療や介護が必要になっても、できるだけ住みなれた地域の自宅や在今年3月中旬、私は妻と小型犬とともに大宅（有料老人ホームなどを含む）で暮らせるよ

分市に転居した。勤務先の朝日新聞社には「自うにするためだ。この理想の裏には、政府の己充実休職」という制度があり、それを利用

強い切迫感があると見るべきだろう。

して1年の予定で休暇を取ったのだ。いまは、2040年は死亡数がピークの年間168万人近

アパートから車やバイクに乗って40－50分

くに達する年でもある 。看取りまでタッチ

かけて社会医療法人関愛会の拠点病院がある

する介護職はまだ少数派かもしれないが、今佐賀関に通っている。

ⅱ

後は最期まで寄り添うことが期待されてい1990年に朝日新聞社に入った私は、介護保る。日本福祉大の二木立名誉教授は「地域包険がスタートした2000年前後から社会保障

括ケアシステムの究極の目的は、今後の『死の取材を始めた。厚生労働省や首相官邸の記

亡急増時代』に『死亡難民』が生じて社会問題者クラブ詰め、論説委員など様々なポジショ化するのを予防すること」ⅲと喝破した。

ンを経験しながら取材を続けてきた。だが、これまで、私を含めたメディアは、介護職

コロナ禍のもと実際に医療や介護の現場を訪不足の原因として低賃金と重労働にスポットれての取材はきわめて難しくなってしまっ

WELFARE2021 ●秋 No.11

30

た。それならいっそ「中の人」になって、医療

本当にうれしかった）や介護サービスを提供する側から物事を見てまずは介護の未来を担う若者に連続して聞みようと思い立ったのである。

いた（年齢などは取材時点のもの）。1人目は関愛会は、佐賀関町が大分市と合併を協議

安部涼菜さん、28歳。やんちゃ盛りの3歳とする過程で町立病院の民営化を迫られたのを1歳の男の子のお母さんで、3人目がお腹の中機に、勤務医4人が2004年に設立。自治医大にいる。配偶者は、高校生のときに知り合っ出身者が中心になり、「地域包括ケアの推進」

た同い年の会社員。その実家に住んでいて、を理念に掲げて急成長し、今や3病院、7診療

子育てを義理の両親が助けてくれる。「3人に所をはじめ、訪問看護ステーションやデイケなっても不安はありません」。義母は看護師

アから有料老人ホームまで事業所数は30超、なので、余計心強いという。

職員約670人を抱える「医療・介護の複合体」
である。
私の所属は法人本部で肩書は「広報担当」。
病院と同じ敷地内には「高齢者介護施設ひまわり」があり、最初の半年間、私の席はこの建物内にあった。
（現在は同じ敷地内の別の建物に移動）
写真①安部涼菜さん■結婚、出産、戸建て購入

介護の仕事に進んだのは、家の近くに住んでいた祖父にかわいがられて育ったことも影

扉一つ隔てて介護施設という環境を生かす

響している。高校の介護福祉コースを卒業後、べく、「ひまわり」で働く職員からじっくり話

最初は家から自転車で通える有料老人ホームを聞くことにした。

（デイサービス併設）に勤めた。

これまでの記者人生では、まず何かテーマ

安部さんの話で興味深かったのは、関愛会（低賃金、虐待、介護事故など）があり、それに入る前、介護以外の仕事を1年経験していを記事にするための話を探すという取材スタることだ。

イルになりがちだった。今回は、仕事や生活

大分市の新興住宅地に巨大なショッピング

について、なるべく自由に語ってもらうよう

モール「パークプレイス大分」がある。そこのにした。自由な語りから滲むエッセンスを肌

アパレルショップの仕事をハローワークで見で感じ、「社会が必要とする」仕事への就業者

つけ、「正社員登用がある」ことに惹かれ働きを増やすため何が必要なのかを考えるため

始めた。

だ。
（余談だが、数人から「聞き上手」と言われ、しかし、営業職で販売ノルマがあり、「見31

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

た目よりきついな」と感じたという。給料も、子どもは「もう1人、今度は男の子が欲しい」

夜勤手当を加えれば介護の方が、むしろ良い

と話す。
みやこ

3人目は、佐々木京 さん、27歳。高校の福くらいだった。
「とても勉強になった」が、安祉科を卒業して介護福祉士となり、親戚の紹部さんは再び介護の仕事に戻った。
2人 目 に 話 を 聞 い た の は、 北 山 翔 一 さ ん介で18歳から関愛会で働き始めた。介護の（29）。大分市から60キロほど南東にある佐伯

仕事に就いたのは、中学校の体験学習で介護市の高校を卒業後、専門学校に通い介護福祉施設に行ったこと、祖父母にかわいがられて士の資格を取得。子どもの頃、和太鼓の演奏育ったことが理由だ。

で高齢者施設を回ることがあり、介護の仕事を身近に感じていた。
最初の就職先は、実家に近い特別養護老人ホーム。月3回以上あった夜勤では、16時から翌朝9時まで17時間通しで働いた。
（2日分の勤務を1回でこなす夜勤はごく普通に行われている）
この施設では1年半ほど働いたが、次第に

写真③佐々木京さん「実家から職場に通う自分はあまりに世間知24歳のときに職場で知り合った同じ介護職らず。大分市に行ってひとり暮らしをしたい」の男性と結婚。昨年、夫の実家のある臼杵市という気持ちが強くなり、22歳で関愛会のデに家を建て、車で20分ほどかけて通っている。

イサービスで働き始めた。

3歳の女の子と1歳の男の子の子育てに大車輪の日々だ。
佐々木さんの話で印象に残ったのは、「仕事と子育ての両立には周囲の理解が決定的に重要」という点だ。子どもが生まれる度に1年の産休・育休を取得できたこと。保育園から急な呼び出しで早退しても、子どもの急な熱発で仕事に行けなくても、お互いカバーし合

写真②北山翔一さん

い「冷たい視線は全く感じない」という。同僚

3年ほど前に、友人の誘いで参加した飲みも同じような経験をしてきた職場としての蓄会で知り合った女性と結婚。いまは生まれた積が大きいのではないかと、佐々木さんは話ばかりの長女の子育てに奮闘する日々を送っした。

てる。ローンを組んで戸建て住宅も購入済み。

WELFARE2021 ●秋 No.11

子育てと両立できる環境整備がきわめて重32

要であることを示唆するデータがある。介護の働き方や生活のイメージとは違うなあ」と労働安定センターの調査によると、介護関係感じた人もいるのではないか。

の仕事をやめた理由を女性について見ると実は恥ずかしながら私自身がそうだった。

「結婚・妊娠・出産・育児のため」が最も高かっ記事になりやすいのは、低待遇や人手不足でⅴ

た 。

仕事がキツイといった情報が中心で、知らず

介護職の離職率（1年間の離職者数÷労働者

知らずのうちにネガティブなイメージが頭の数）を見ると、10％未満の事業所が5割弱であ中で固着していたのかもしれない。

る一方で、30％以上と高いところも約2割存

一方で、こんな声も聞こえてくる。お前は、在している 。同じ介護施設といってもバラこんな事例をあげて何を言いたいのだ。悲惨

ツキが大きいのだ。介護サービスを提供するな実態を探し出して突きつけなければ、政治対価として介護保険から支払われる報酬は国家や官僚はアクションを起こさないのだ。不が決める公定価格で、どの施設に対しても同作為を糾弾し、政治家に選挙で負ける恐怖をじ。その枠組みの中で、働きやすい職場をつ感じさせなければ、政治的な力の弱い介護職

くるにはどうしたらよいか……。これは、金の待遇改善は望めないのだ……。

ⅵ

銭的な処遇改善を続けることとともに極めてでも、ネガティブなイメージがべったり染

大事なテーマであることが佐々木さんの話をみついたままで、どうやって「ここで働いて通じて実感された。

ください」と呼びかけられるのだろうか。「中の人」の視点、人材を集める立ち場で考えて■「ロールモデル」を示す必要

みると、そんな疑問もわいてくる。
都市部での取材では、介護施設の採用担当

安部さん、北山さん、佐々木さんは、みな者や介護職養成校の教員から「親や中学校・高

介護福祉士の資格を持って入職し、結婚して校の教師が先入観で『介護はやめとけ』と生徒家族をつくり、働きながら子育てをし、一戸たちに刷り込む」という嘆きを何度か聞いた。

建て住宅を買ったりもしていた。首都圏で暮介護職場の問題点を具体的に指摘し改善をらす同世代の若者にはもはや「ぜいたく」と映促すのは当然だが、一方で「資格をもって働るかもしれない。だが、３人が特別恵まれてき、ごく普通の生活を成り立たせることがでいるわけではなく、地方のしっかりとした法きている」というロールモデルの存在も見せ人で働く介護職としてはごく普通の存在だ。

ていく必要があるのではないか。身近な先輩

地方は全般的な賃金水準が大都市圏より抑が生き生きと、カッコ良く働いている姿の影

えられているので、国の制度に支えられた介

響は、どんな統計数値より説得力があるだろ

護職の相対的位置づけやイメージはかなり違

う。

うようだ。
「あれ、自分の持っていた介護職

その上で、社会保障や公教育の充実を含め

33

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿て、こうしたモデルが実現しうる雇用・職場りの子どもと過ごす時間がとれないストレスを増やしていく。そんなイメージをより多くも重なり、3年前に設備関係の仕事に転職した。

の人が共有するのが生産的だと考える。

今 の 職 場 の 仕 事 は キ ツ イ が、 残 業 代 は100％支払われる。有給休暇もとれる。ただ、■「富士山型」を目指すには人間関係や仕事のやりがいは前の職場が上だと思う。「介護の仕事は好きでした。でも、ただ、何度も繰り返すが、処遇改善は続け

今後もこんな待遇が続くならやめる人は減らなければならない。しかも戦略的に。そう感

ないんじゃないかな」というSさんは、今も前じたのは、養成校の教師から「ぜひ会って欲職の仲間とのつきあいを維持し、介護関係のしい」と紹介されたSさん（28）の話を聞いたと

ニュースにも関心を持ち続けている。

きだ。専門学校で学び介護福祉士資格をとっ

前出の介護労働安定センターの調査（令和て、関愛会とは別の介護施設で働き始めた。

２年度）で、男性が仕事をやめた理由は「自分職場の人間関係もよく、認知症ケアや嚥下のの将来の見込みが立たなかったため」が26．

研修にも積極的に取り組んだ。
「認知症の人っ9％で最も多かった。

て、声のかけ方一つで表情が良くなるんです

介護職の処遇は改善されている 。しかし、よ。ばりばり張り切ってました」と振り返る。

「仕事をした分だけ賃金に反映される」と感じ3年目にユニットリーダーとなり、働きやす

られるかどうかはまた別問題だろう。業績のい環境づくりに邁進した。コミュニケーショ

評価が市場に委ねられる業種と違い、予算制

ン能力には自信があり、女性職員間の諍いを約と公定価格がある介護や医療の世界で、特仲裁したり、新人にきつく当たるベテラン職に若者のやる気と向上心にどう報いていくの員をいさめたりすることもできた。

かは、一筋縄ではいかない難問だ。

ⅶ

周囲から頼りにされ、対外的な研究発表の厚生労働省は、専門性が不明確で、経験やリーダー役になり、責任と仕事が増えるに伴知識、技能の多寡にかかわらず介護職が十把い、残業も増えていった。多いときで月70時

一絡げに語られる現状を「まんじゅう型」と評間。でも残業代は出なかった。生まれたばかし、「限られた人材を有効活用するため、機WELFARE2021 ●秋 No.1134

能分化を進める」として「専門性の明確化・高ない。慢性的な人手不足で休みが取りにくい。

度化」で「富士山型」を目指すとしているⅷ。当訪問介護は利用者が在宅生活を続けるために

然、富士山の頂点に近づくにつれて、処遇は絶対に必要なサービスだが、手間がかかるわ

高くならなければならない。

りには介護報酬は低くステーション単体で収支を黒字化するのは難しい。それゆえ肩身の具体的には、Sさんのような職場のリーダー

狭さを感じてしまうこともあるという。

たりうる人材を介護の仕事につなぎとめられ

もう一つ、自宅を訪問する、つまり相手のるかであり、その成否は今から20年後の高齢

土俵（生活の場）に入っていくことに伴う難し社会を大きく左右するだろう。

さ、厳しさがある。訪問先でセクハラ・パワ■ホームヘルパーの「気づき」力

ハラめいた言動に接してへこむことも多々ある。「あんた、体格がいいな」とか「オレがカ近年、介護職の危機としてクローズアップ

ネ出してるんだぞ」などなど。精神的にもタされているのが、在宅介護を担うホームヘル

フな仕事である。

パーの不足だ。有効求人倍率は、施設介護員

ただ2人の話からは、「相手の懐に入る自分が4.31のところ訪問介護員は15.03（2019年

たちこそ利用者に最も近い」という強い自負度）。6年前の3.29から大きく上昇しているⅸ。

心も感じられた。

「ひまわり」の訪問介護ステーションでは、ヘルパーに最も大事な資質は「気づけるこ

70歳代の登録ヘルパー1人を含め職員5人がと」だという。表情は？

声の張りは？

すべて介護福祉士の資格を持つ。ここで働くに入ったときの匂いは？

尿臭がするような

堀部恵子さん（53）と渡辺寿賀子さん（60）にらトイレに間に合っていないかも。それなら話を聞いた。2人ともケアマネジャーがつく

リハビリパンツが必要になるだろう……。そるケアプランをもとに訪問介護の計画をつく

うした情報はケアマネに報告され、ケアプラ

る「サービス提供責任者」である。

ンが調整される。

家「病院やデイケアで利用者は『良いかっこ』
します。素は見せません。でも、自分の家では普段着。ヘルパー相手に困り事や心配事を吐き出せるんです」と2人は口を揃える。単に家事援助をしているのとは違う専門性があるというのだ。

■医療と介護の連携はなぜ重要か

訪問介護ステーションを支える５人

やはり、ここでもヘルパーは募集しても来35

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

訪問介護職は利用者と最も近いポジション

やりがいを感じにくい――。舛友医師はこうにいるがゆえに様々な気づきがある。この専分析していた。

門性を理解し、生かすことで、医療と介護のそこで「ケアマネらが入力する情報を自動連携が一歩進むかもしれない……。そんなポ的に『石仏ねっと』に取り込む」、「そのために、テンシャルが見えたのは、「うすき石仏ねっ

介護に関してどのような情報を共有するか範と」を取材していた時だ。大分市の隣り、臼囲を絞り込む」といった検討作業を進めてい杵市の医師会立コスモス病院が中心になってる。

運営する医療・介護情報通信ネットワークで医 療 側 が 欲 し い の は、 た と え ば A C P

ある。

（Advance Care Planning＝人生の最終段階

利用者について、「どの医療機関のどの医師

における医療やケアについて患者・家族と医が診察したかを表す外来や入院の履歴」、「ど

療従事者があらかじめ話し合う自発的なプロの医療機関の処方でどんな薬を飲んでいるのセス）に役立つ情報だ。

かを示す薬歴情報」などを、本人同意のもとすなわち、日常生活のなかで、ご本人がどに医療機関や薬局、介護施設、消防の通信指のような形で人生を全うしたいのかを自らの令室で共有している。人口約3万7千人の6割

言葉で語った場面やセリフを集めておく。そが登録しており、全国の地域医療情報ネット

うやって本人の価値観を推察するプロセスをのなかで利用率はトップクラスである。

踏むことによって、たとえば救急搬送されて「ねっと」の実質的な運営責任者である舛友

きたお年寄りにどのような処置をするのが一洋副院長に取材した際、課題の一つとしてもっとも本人の意向に沿うことになるのかをあげられたのが「医療が介護側から必要な情「本人の言葉で共有できる」というのだ。

報をどのように得るか」だった。というのも、

コスモス病院グループの老健や地域包括セ

これまで「ねっと」に収録されたデータはすべ

ンター、居宅介護支援センターの介護職とのて医療情報だったからだ。

間で「統合センター会議」を開いて話し合う機能としては「介護連携シート」が用意されと、日頃から家事援助をしているヘルパーかている。当初はケアマネが介護関係の情報をら「私たちはこういう情報を持っている」とい

手入力していたが、だんだん入力してくれな

う声が上がったという。

くなったという。

「情報を持っているのは、医師からすると原因としては①介護のデータは標準化がさ相当遠い存在であるヘルパーさんだったんでれておらず、医療のように「電子カルテからす」と舛友医師は話した。

自動的に吸い上げる」ことができないので、私が強い感銘を受けたのは、舛友医師が、手入力の煩わしさがある②せっかく入力してヘルパーの日々の言動から医療とのつながり

も、どのように活用されたか分からないので、を「発見」しようと努めていることだ。ヘル

WELFARE2021 ●秋 No.1136

パーだからこそ得られた情報を医療に生かすする役を担うだろう。

ために、医師の方からヘルパーに歩み寄ろう

これと同じく、いま養成校で介護職になるとしている。

ための教育訓練を受けた若者は、20～25年後

このような姿勢こそ、介護職の「やりがい」には必ず現場のリーダーとして、流れ込んでを創出する。引いては地域包括ケアのカギをくる無資格の人を指導する専門家の役割を担握る医療と介護の連携を成立させる。そう実

うことになる。ところが実際は、学生が集ま感した。

らないため、養成校の数や養成コースの定員は減少しているのが現実だ。

■愚かな「戦争」にしないために

まさに、先述したＳさんのような「やる気と向上心に満ちた若者」を介護の仕事につな

2040年、高齢者人口はほぼピークの3900

ぎとめられるかどうかは、この「戦争」を闘い万人に達する。うち2200万人余りは介護が必抜き、社会を存続させるカギを握っていると要になる可能性がより高い75歳以上だ。一方、言えよう。

生産年齢人口（15歳～64歳）は急減して6000

プロを養成せず戦争に突入するのは愚かで万人ほどになる。人口バランスは大きく高齢ある。いま現場にいる20～30代の介護職は専者に偏る。

門家として将来、必ず指導的な役割を担わざ

この状況を「戦争」になぞらえて、専門性をるをえない。現場の管理職が優秀でなければ、備えた介護職を「いま」育成する必要性についプロフィールて訴えた安東千秋・別府大学文学部人間関係学科講師の言葉が強く印象に残った。障害者

浜田 陽太郎氏

支援や介護職養成に長年携わり、現場をよく（はまだ ようたろう）

朝日新聞編集委員

知る人物だ。

＜著書＞
単著に『「高齢ニッポン」をどう捉えるか』（勁草書房2020）、共著に『老後レス社会 死ぬまで働かないと生活できない時代』（祥伝社新書 2021）など

戦争の比喩を使うのは安東さん自身も抵抗感があるというが、あえて紹介したい。超高齢社会における課題の大きさ・困難さを理解経歴する手がかりになると考えるからだ。

1966年生まれ。一橋大学を卒業後、朝日新聞社に入る。
通産省、大蔵省、首相官邸、厚生労働省の各記者
クラブ詰めを経験。社会保障担当の論説委員などを経て2018年より現職。社会福祉士。
初任地の仙台支局勤務時に、農家への泊まり込み
取材で書いたルポで農業ジャーナリスト賞（1993年度）。この体験を思い出し、このたび勤務先の制度である「自己充実休職」を取得、2021年春から１年の予定で大分県に滞在し、社会医療法人「関愛会」の「研修生」として過ごしている。

すなわち、戦争が起きれば大量の兵士が必要になり経験もなく訓練も受けていない人口層から徴兵して急きょ兵士にせざるをえない。このとき、平時に二等兵だった人間は軍曹に、下士官だった人間は将校になり、徴兵された人間を使えるよう訓練し、現場を統率

37

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

介護は崩壊する。そのような危機感をもって、考えている。

人材養成にあたらなければいけない……。安

誰も年老いることを避けることはできな

東さんはそう強調する。

い。最後に私たちの体を支える手を差し伸べ、社会が介護職を支える機運なしに準備を怠

心を支える言葉をかけるのは、今回登場してれば、私たちは再び、「愚かな戦争」を闘うこもらった介護職。安部さん、北山さん、佐々とを強いられ、社会が不安定化するだろう

木さん、堀部さん、渡辺さんのような人たち……。メディアで働く者として、この認識をだ。法律をつくる政治家や官僚でもない。巨どうやったら広められるのか。黙々とお年寄

額の富を操る投資家でも銀行家でもない。学りの日常を支える介護職を身近に感じながら者でも評論家でも新聞記者でもない。

ⅰ.「『2040年を見据えた社会保障の将来見通し（議論の素材）』に基づくマンパワーのシミュレーション」、2018年5月21日開催の経済財政諮問会議への加藤勝信厚生労働相提出資料
ⅱ. 国
 立社会保障・人口問題研究所「日本の将来推計人口（平成29年推計）」表1-8 出生中位（死亡中位）推計
iii. 二木立『地域包括ケアと地域医療連携』勁草書房,2015,9-10ページ。なお、今回の研修にあたり関愛会を紹介していただいたのは、二木名誉教授である。
ⅳ. 厚生労働省「令和元年賃金構造基本統計調査」によれば、「きまって支給する現金給与額」は産業計で33万8千円だったのに対し、「社会保険・社会福祉・介護事業」では25万9300万円。職種で見ると、ホームヘルパーは23万2千円、福祉施設介護員24万7500円だった。
ⅴ. 介
 護労働安定センター「令和２年度介護労働実態調査 介護労働者の就業実態と就業意識調査結果報告書」
ⅵ. 同
 「平成30年度介護労働実態調査 事業所における介護労働実態調査結果報告書」
ⅶ. 厚 生労働省は2009年度から2019年度の間で、月額平均7.5万円の処遇改善実績があったとしている。
ⅷ. 社
 会保障審議会福祉部会福祉人材確保専門委員会「2025年に向けた介護人材の確保」平成27年2月25日
ⅸ. 第 182回社会保障審議会介護給付費分科会（令和2年8月19日開催）資料2「訪問介護・訪問入浴介護」：53ページ

WELFARE2021 ●秋 No.11

38

寄

稿

副業からみる自営業者の実態と福祉──コロナ禍における自営業・フリーランス調査を用いた予備的検討──
明治学院大学社会学部

1. 問題の所在

准教授

なか

仲

しゅう へい修平

バーイーツなど料理を運ぶ配達員や情報技術（IT）のエンジニアを新たに労災保険の特別加

本特集のテーマは「パンデミック以後の福入の対象としたことが報道されている（日本

祉と社会」である。そのなかで筆者が依頼を

経済新聞2021年9月1日）。

受けたのは、コロナ禍が浮き彫りにしたこれ

自営業者の社会的保護をめぐる議論は、「雇からの福祉の課題を、「新しい自営業の労働用契約の外延」にかかわる問題として近代産者性」という観点から検討するというもので業社会以前から存在しており、「古くて新しある 。このテーマの背景には、情報通信技い」課題がコロナ危機によって改めて浮上し術の発展に伴って、個々人がインターネットているのである（濱口 2020）。さらにいえば、を経由して単発の仕事を請け負う就業形態が自営業の労働者性を判断すること、すなわち生じていることがある。そのような経済のデ

労働者と自営業者の境界を画定することは、ジタル化に伴う新しい就業形態において、労19世紀後半に急速な工業化の進展とともに労働者性の有無が問題になっているのである。

働法が誕生してからの難問とされている（橋より具体的には、プラットフォーマーによ本 2021）。「自営業の労働者性」を見極めるとる一方的に切り下げられる報酬や配達中の事

いう難問は労働法の専門家による応答が望ま故による補償がなされないという問題が顕在しいだろう 。

1

2

化している
（前葉 2020）。というのも、プラッ

そこで本稿では、「コロナ禍と新しい自営

トフォームを通して働く人々が労働者か自営業」により重点を置く。具体的には、コロナ

業者（事業者）のいずれに属するかという点

禍において複数の仕事を持つ人々の存在に焦は、労働法上の保護を受けることができるか点を当てる。従来の社会調査では、原則とし否かと直結しており、非常に重要な論点なのて自営業者の仕事は主な仕事のみを把握してである。その議論の詳細を示すことは紙幅のきたために、「自営業者の副業」については十都合でできないが、例えば厚生労働省はウー

分な検討がなされていない。その意味で、自１. 本稿は、科学研究費補助金事業（20K13695、20H01566）および日本経済研究センターによる研究助成の成果の一部である。
２. 実際、ここ数年のうちに研究蓄積がより一層進んでいる状況にある。労働者性の判断要素と判断方法に関する一つの到達点としては、橋本（2021）がある。それ以外にも労働法や労働を専門とする研究者らによって自営業やフリー
ランスの保護に関する特集がある（e.g. 2020年刊行の『法律時報』や『都市問題』、2021年刊行の『季刊労働法』）。

39

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄

稿

営業者の
「新しい」側面に光を当てる試みであ析する。第4節では、分析結果に基づいて自る。むろん、農林漁業の自営業者による副業

営業者を支えるこれからの福祉について考察や兼業は周知の事実であるが、それ以外の自する。

営業者においても同等かそれ以上の人々が副

2. データと変数業している可能性がある（筆者らによる独自
の調査）
。
このような
「新しい自営業」を想定すると、分析に用いるデータは、「自営業者・フリー

自営業の労働者性を肯定されたとしても、福ランスの働き方と生活に関する全国調査」で祉の観点からすれば検討すべき課題がどこにあ る。 本 調 査 は、2021年2月18日 現 在 で 日あるのだろうか。自営業者を社会的に保護す本全国に居住する25歳から69歳の男女を対ること、すなわち自営的に働く人々の暮らし象として、筆者を含む研究メンバーによってを支えるという意味でより広く「福祉」を捉え実施された（2月18日から2月22日）。調査対

直すために必要な視点とはどのようなものだ

象のサンプルは、楽天インサイト株式会社がろうか。

保有するモニターである。調査票は、国勢調

上述の問題意識を踏まえて、本稿ではコロ査に基づく人口構成比に応じて配信された

ナ禍における自営業者の実態を副業の視点か（18,515）。回収したサンプルサイズは、自営ら記述することによって、雇われない人に業者・自由業者が、5,800、正社員・正職員がとってこれから求められる福祉の視点を探る

1,100、非正規雇用が1,100である。

ことを目的とする。具体的には、どれほどの本報告が分析対象とする自営業者は、就業

自営業者が副業をしているのか、そのことは形態の項目で「自営業者・自由業者」あるいは

収入や労働時間にいかなる影響を及ぼしてい「経営者・役員」かつ「事業規模が30人未満」をるのか、副業はコロナ禍における生活状況の選択したサンプルとする3。さらに、本人のみ悪化を緩和する役割があったのかを、調査で事業を営んでいる場合はその対象を「雇人データに基づいて検討する。

なしの自営業者」とし、従業員が1人から29人

以下、第2節では分析に用いるデータと変である自営業者を「雇人ありの自営業者」とし数を説明する。第3節では、データに基づいた4。本稿の目的に照らして、「労働者性」の判て副業の実態を、収入・労働時間、新型コロ断が問われる「雇人なしの自営業者（フリーラ

ナの感染拡大による生活状況との関係から分ンス）」に焦点を当てる。ただし、分析の一部

３. この操作的定義は、筆者が専門とする社会学の社会階層研究では一般的に用いられているが（e.g. 仲（2018））、一
つの概念定義にすぎない点には留意が必要である。
４. 自
 営業主・自由業者のうち65.5%は「雇人なし」である。また、「雇人あり」については、従業員1人が12.1%、2人から10人未満が18.4%、10人から29人は1.6%である。

WELFARE2021 ●秋 No.1140

では比較対象として、正規雇用、パート・ア

析結果を解釈するうえで補足的に言及する。

ルバイト、契約社員、嘱託社員、派遣社員、

3. 分析結果

請負社員を統合した非正規雇用を用いる。

（1）
自営業者の副業保有率

本稿の重要な変数は、副業に関する項目と新型コロナウイルスの感染拡大に伴う生活状

まず、各就業形態の副業保有率を見ておき

況の変化である。前者は、副業の有無である。

たい（図1）。男性を見ると、いずれの就業形

後者は、生活の全般的な状況についてコロナ態においても20%を超えており、雇人のいなの感染が拡大する以前の2019年と2021年をい自営業者は最も高く25.2%となっている。

比較した調査項目である。回答は、「かなり正規雇用や非正規雇用においても副業率が自悪くなった」と「悪くなった」を統合して「悪営業者と同程度に高くなっているが、全労働化」とし、「ほとんど変わらない」、「良くなっ

時間に占める副業の労働時間比率は自営業者た」と「かなり良くなった」を統合して「維持／と比べると相対的に低いことに特徴がある5。
一方、女性の副業率を見ると、雇人のい

好転」
とした。
本調査の副業項目は、その就業形態や職業ない自営業者は29.8%と男性よりも高い値と内容を把握していないため、副業の内実を含なっている。それ以外の就業形態の副業率はめた検討はできない点に限界がある。ただし、若干のばらつきはあるものの、おおむね20%

職業内容については自由記述で回答する項目前後である。本データセットは男女ともに副を設けており、その項目を用いると第2番目

業率が相対的に高くなっており、必ずしも代の職業を部分的に把握することができる。す表性があるとはいえない点には留意が必要でべての回答者の自由記述を確認したため、分ある6。そのようなデータセットの限界はある％％

図 1 就業形態ごとの副業保有率

５. 男性正規雇用・非正規雇用・自営（雇人なし）
・自営（雇人なし）の副業時間比率の平均値はそれぞれ、12.9・17.9・
24.9・19.0である。女性のそれらは、10.2・18.9・28.3・19.8である。
６. 厳
 密な比較は難しいが、総務省「就業構造基本調査」（2017年）を用いた統計によれば、自営業主の副業率は6%程度、正規雇用と非正規雇用の副業率はそれぞれ1.5%と5%から6.8%程度である（川上 2021: 83）。この結果と比べると、本調査の副業保有率は高く、本データの偏りは大きいといえる。

41

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄

稿

％

％

図 2 自営業者の職業別副業保有率

ものの、以下では本稿の焦点である自営業者

では、雇人なし自営業者の個人収入や労働に限定してデータを見ていきたい。

時間は副業の有無によってどの程度の違いが自営業者の職業別副業率を示したのが図2あるのだろうか。収入に関しては副業の有無である。生産現場／運用等以外の職業では、による違いは、中央値（太い横線）を確認する

雇人なしの方が雇人ありに比べて、副業率は限り男女ともにほぼ見られない。むしろ、性おおむね高い傾向となっていることがわか

別による収入の水準が大きく異なることがわる。男性では農林漁業における副業率が相対かる（図3上段）。この点は以前から指摘され的に高い値であるが突出しているというわけてきたことではあるが（仲 2018）、本データではない。専門／技術、事務／販売やサービに基づく限り、副業の保有が収入の上昇とはス職の副業率についても、25%を超える値関連が見られないことが新たに示された7。ととなっている。女性は男性に比べると副業

くに女性に関しては、副業が収入に対して負率が相対的に高い傾向である。とくに、専の影響となっていた8。つまり、副業の保有は門／技術職の雇人なしの比率は顕著に高い

収入の低さと関連していたのである。

（33.7%）。職業内容を確認したところ、専門

労働時間の中央値について見ると（図3下／技術職としては、講師（例えば、ピアノや段）、副業の有無による違いは収入と同様に塾の講師）、インストラクター、翻訳、デザ

ほとんど見られないことがわかる。男性に関イナー、セラピストやライターといった職業

しては、副業を有する方が労働時間のばらつに該当する人が多いのが特徴である。

き具合は大きいが、明瞭な違いとはいえない。
他方、女性に関しては副業をしていない方の（2）
雇人なし自営業者における副業の有無ばらつきがやや大きいが顕著な傾向ではない。

ごとの労働状況７. こ
 の傾向は、年齢、地域、学歴や職業などの影響を統制したとしても、副業が収入を高める影響は見られなかった。
８. 副業ありの収入は副業なしの収入に比べて、約8%低い値であった。分析は、対数変換した個人収入を被説明変数とするOLSである。年齢・居住地域・学歴・職業・労働時間・婚姻状態を統制した。

WELFARE2021 ●秋 No.11

42

（３）
副 業は新型コロナの感染拡大においズ比）のみを示した（図4）。

て、生活状況の悪化を緩和する役割を

結果をみると、副業ありのオッズ比は男女果たしたか

ともにわずかに1.0を下回っていることがわ

新型コロナ危機で深刻な事態に直面したのかる。つまり、副業ありと副業なしでは生活

は、安全網がないフリーランスや個人事業主

状況に対する影響にはほとんど違いはないのであり、収入の減少や家計の悪化が指摘されである。女性に関しては0.86倍、すなわち副ている（仲 近刊）。ここでは副業の保有が生活業ありの女性自営業者は、副業なしに比べる

状況の悪化を押しとどめるような役割を果たと生活状況が悪化した確率がわずかに低い。

したのかを検討する。それによって、自営業

では何が生活状況の悪化をもたらしたの者に対する福祉の対象と範囲を検討するためか。多くの要因を考慮したうえで、ジェンダーの手がかりを得る。

による違いが最も顕著に現れたのが「配偶者被説明変数は、生活の全般的な状況についの有無」である。女性自営業者では、配偶者てコロナの感染が拡大する以前の2019年とがいない人はいる人に比べて1.57倍、生活状

2021年を比較した調査項目を用いる。分析で況が悪化する確率が高い。一方、男性のオッ

は、「維持／好転」を選択した場合を基準としズ比はほぼ1倍となっており、配偶者の有無て（値を0とする）、「悪化」を選択する確率（値による違いは見られない。つまり、シングルを1とする）を予測するモデルによって検討しの女性自営業者がコロナの影響をより受けてた。分析結果の推定値からオッズ比を計算し、いたことが示された。

本稿が注目する副業と配偶者の推定値
（オッ
万円

時間

図 3 雇人なし自営業者における副業の有無ごとの個人収入と労働時間
43

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

図 4 新型コロナによる生活状況の変化を被説明変数とする分析結果（雇人なしの自営業者）
注：縦軸は各推定値のオッズ比である。分析は二項ロジットモデルによる推定を行った。統制変数は、年齢、居住地域、学歴、職業と労働時間である。

4. 結びにかえて性を判断することは労働関連の法律の対象となるか否かという点において極めて重要な問

本稿の目的は、コロナ禍における自営業者

題である。筆者の力量では法律上の専門的なの実態を副業の視点から記述することによっ知見を示すことはできないが、自営業の労働て、雇われない人にとってこれから求められ者性を問うことの先にある「働く人々の生活る福祉の視点を探ることであった。分析の結を支える」という意味での「福祉」を念頭に置

果、主に次の三点が明らかとなった。第一に、くと次のような指摘ができる。

雇人なしの自営業者（フリーランス）における自営業の労働者性がたとえ肯定されたとし副業の保有率は男女ともに相対的に高い値とてもなお残る生活困窮のリスクに対して、こなっていた。とりわけ、専門・技術職や事務・れからの福祉はいかにして対応することがで販売職の副業率が高く、副業は農林漁業以外

きるのか、という点である。企業から独立しにおいても広がっていることがわかった。第

た活動と雇用労働に近い形で仕事をするよう

二に、副業の保有は収入の上昇にはほとんどな活動が個人の中でまたがる働き方が広がり寄与していないと同時に、新型コロナの感染つつあることに鑑みると（副業の内実を職業拡大による生活状況の悪化を緩和する影響はの自由記述を用いて確認した限り、少なくなほとんど見られなかった。第三に、生活状況

いサンプルが該当していた）、個々人の労働の悪化は女性シングルの自営業者とより結び者性を一つの仕事で判断することがより良いついていることが明らかとなった。

福祉につながるとは必ずしも言えないかもし以上の結果を踏まえて、寄稿テーマとも関れない。異なる就業形態を同時に営むようなわる「新しい自営業の労働者性」について一言

副業の存在は、自営業者と労働者の境界画定

付け加えておきたい。言うまでもなく、自営をより一層困難にさせるかもしれない。だと業者の社会的保護を進めるためにその労働者

すれば、両者の境界を過度に強調すると、「労

WELFARE2021 ●秋 No.11

44

働者性」という枠組みに囚われることによっプロフィールて必要な福祉が逆に届かなくなる可能性があ仲る。労働者性に基づいて労働法を適用するか

修平氏（なか しゅうへい）

否かという課題と同時に、検討すべきことは

明治学院大学社会学部

就業形態、ジェンダーや家族構成
（とくに配

准教授

経歴

日本学術振興会・特別研究員（DC2，PD）、東京大学社会科学研究所・助教を経て現職
主著『岐路に立つ自営業──専門職の拡大と行方』（2018年、勁草書房）。第34回冲永賞受賞（公益財団
法人労働問題リサーチセンター）

偶者の有無）に依存しない形で働く人々を支える仕組みをいかにしてつくることができるのか、という点である。それがパンデミック
以後の福祉を検討するうえで大切ではないかと考えている。

参考文献

本稿はコロナ禍を生きる自営業者の一端で

濱口桂一郎、2020、『新型コロナウイルスと労働政策の未来』労働政策研究・研修機構。

生じている現象を捉えたに過ぎないが、現代

橋本陽子、2021、『労働者の基本概念──労働者の雇われない働き方は自営業者か労働者かと性の判断要素と判断方法』弘文堂。

いう区分自体を再考しつつ、働く人々をいか川上淳之、2021、『「副業」の研究──多様性がもにして支えるかという今後の福祉へつながる

たらす影響と可能性』慶應義塾大学出版会。

視点を問題提起しているのかもしれない。

前葉富雄、2021、「事故と隣あわせの料理配達、補償は仲間の切実な要求──アプリの指示で街中を走るウーバーイーツ」脇田滋編、2020、『ディスガイズド・エンプロイメント──名ばかり個人事業主』学習の友社。
仲修平、2018、『岐路に立つ自営業──専門職の拡大と行方』勁草書房。
仲修平、近刊、「コロナ禍におけるフリーランスへの支援策とその効果」樋口美雄・労働政策研
究・研修機構編『コロナ禍における個人と企業の変容──働き方・生活・格差と支援策』慶應
義塾大学出版会。

45

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄 稿

テレワークがもたらす労働時間の曖昧化と「ジョブ型雇用」論
立命館大学産業社会学部

パンデミックと在宅テレワークの広がり

教授

さくら

い

櫻 井

じゅん

り

純理

厚生労働省（テレワークポータルサイト）の定義では、テレワークとは「情報通信技術

2021年7月31日に「過労死等の防止のため（ICT）を活用した時間や場所を有効に活用での対策に関する大綱」
（以下、
「大綱」
）の変更

きる柔軟な働き方」を意味し、在宅勤務、サが閣議決定された。今次の大綱見直しでは、

テライトオフィス勤務、モバイルワークの3

新型コロナウイルス感染症の拡大に伴う対応種を含むものとされている1。このうち、在宅や働き方の変化をふまえた対策の推進が謳わ

勤務はAIやロボット技術の発展と活用に伴っれており、テレワーク、副業・兼業、フリーて徐々に普及してきたが、コロナ禍により各ランスという「新しい働き方」についての啓発

国で明らかな増加がみられている。たとえや調査研究が、新大綱の下で進められること

ば、EU27か国の場合、2019年に常に在宅勤になる。ここではテレワーク、特に在宅勤務

務を行っていた被雇用者は5.4％で、その比に焦点を当て、その広がりがこれからの働き率は10年間ほとんど変化していなかったが、方にどのような影響をもたらすのかを中心に

2020年の同比率は12.0％となった（Eurostat

考えてみたい。

データベースに基づく）。
産業別 在宅勤務導入比率（企業調査）

出所：総務省「通信利用動向調査」各年データより作成。

WELFARE2021 ●秋 No.11

46

労働時間の曖昧化・長時間化・過密化

日本の場合も同様の傾向がみられる。テレワーク導入状況（企業調査）を総務省「通信利用動向調査」で確認すると、導入企業の比率

テレワークは接触機会を減らして感染防止は2007年以降10％を超え、2018・19年は約に貢献すること以外にも、ワーク・ライフ・

20％だったが、2020年には47.4％に跳ね上

バランスの改善、ライフスタイルに合わせたがっている。2020年の数値を押し上げた要因「柔軟な働き方」の実現、仕事の効率化と生産は在宅勤務の増加であった。図は過去5年間

性向上、介護離職等の防止を通じた労働力不の在宅勤務導入率を産業別に見たもの（企業

足の解消、中央から地方への人の流れの促進

単位・産業比率調整済）で、2019年（10.2％）など、様々なメリットがある働き方だとされまでの漸次的な増加と2020年（41.4％）の急ている（総務省「テレワーク先駆者百選」、厚増との違いが一目瞭然である。

生労働大臣表彰「輝くテレワーク賞」のサイト

また、図が示すように、在宅勤務の導入状を参照）。政府は2016年の「世界最先端IT国

況は業種や職種によるばらつきが大きいのも家創造宣言」では地方創生の観点から、また、

特徴的である。産業別では、情報通信業が飛各年度の成長戦略では「働き方改革」や「多様び抜けて高い一方、卸売・小売業や運輸業・郵な働き方の実現」の観点からテレワークの推便業ではそれほど広がっていない。日本生産進を掲げ、助成金（たとえば、働き方改革推性本部が実施した別の調査（人ベース）で職種進支援助成金テレワークコース）の支給や相別のテレワーク導入状況を見ると、管理的な談体制強化などの政策を実施してきた。

仕事、専門的・技術的な仕事、事務的な仕事

在宅勤務について言えば、関東圏を中心とで実施率が高く、対面性の高い販売やサービした都市部では通勤時間も長く、平日の行動

スの仕事、生産工程や輸送の仕事などブルー

者平均では1時間17分であることから（総務省

カラー職務では低くなっている（柿岡2021）。

「平成28年社会生活行動調査」）、その時間や特に感染防止という観点から、これらの職務

疲労を軽減できる点でも、テレワークは魅力

領域においてもテレワークを可能とする具体的である。後述する導入企業の例でも、テレ的な方策を探り、事業者や労働者への公的支ワーク導入効果のひとつとして「通勤地獄を援を厚くすることが求められている。国は避けることが可能というだけで、安らかな気2020年4月の緊急事態宣言発出後、オフィス持ちになる」という、「幸福度」が上がった社での仕事は自宅で行えるようにすることと、員の声が記載されている。

出勤者を最低7割は減らすことを事業者に対その一方で、テレワークの普及は様々な課して要請している（経済産業省、20200413中

題をもたらしてもいる。その第一に挙げられ第1号）。

るのが労働時間管理に関わる問題である。ここでは、テレワーク時代の労働時間管理に関47

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

わる変化を、労働時間の①曖昧化、②長時間確認できるような管理手法の導入が欠かせな化、③過密化という三面で捉えていく。まず、い。

曖 昧 化 で あ る。2021年5月17日、WHO（ 世

次に、長時間化の観点である。労働時間へ

界保健機関）とILO（国際労働機関）
は共同調査のコロナ禍の影響を総体としてみるなら、一の報告書を発表した。報告書の内容自体は、般労働者の2020年度の平均労働時間は前年「週55時間以上の労働者において虚血性心疾度より2.6％減少しており、これは「リーマン患と脳卒中による死亡リスクが高いこと」をショック」の2009年度と同水準の大きな下げ

データ分析に基づき示したものである（Frank

幅である（厚生労働省「毎月勤労統計調査」）。

Pega et al. 2021）。注目されるのは、この発また、上述したように、テレワークは適切に

表時に両機関がそれぞれ出したコメントにお活用することでワーク・ライフ・バランスの

いて、パンデミックに伴うテレワークの普及向上に資することが期待されてもいる。

が労働時間の長時間化や曖昧化をもたらすこところが、実際にはテレワークの導入が労とに対し、警告を発したことである。たとえ働時間の長時間化をもたらしている場合があば、ILOのコメントには以下の内容が含まれる。たとえば、2021年6月19日に実施されたている（ILO2021）。

「コロナ労災・過重労働・過労死110番」に寄せ「テレワークの普及、新たな情報通信技術、られた相談のなかには、「コロナ後、リモー

柔軟な仕事や臨時的職務、あるいはフリーラ

ト勤務となり、元来残業がなかったが、50時ンスの仕事の急増は労働時間が長時間化する

間から60時間の残業をするようになり、抑う傾向を強化してきた。また、それは労働時間つ状態と診断され、現在休職中である」といとそれ以外の時間との境界を曖昧化すること

う内容があった（吉留2021）。

にも繋がっている」。

また、総務省の「テレワーク先駆者百選」にテレワークは、いつ・どこで働くかという選ばれた企業において、テレワーク導入がも働く時間と場所についての裁量性や柔軟性をたらした効果をみていくと、残業時間の減少

高めることに繋がり、特に在宅勤務の場合にを数値で示している例が多いのだが、ワーク・は、他の生活時間との切れ目が不明確になり

ライフ・バランスが悪化したり、労働時間ががちである。短い休憩時間や中抜け時間が間長時間化したりした者もなかには存在するこに入り込み、個別化する仕事の開始・終了時とが確認できる。事例のひとつであるユニ間の確認は複雑化することも多いであろう。

リーバ・ジャパン・ホールディングス株式会

そして、その実態が使用者から見えにくくな

社では、全社員の7割程度に週1～2回のテレることで、適切な労働時間管理が行われないワークを導入し、残業時間は10～15％減少しリスクも高まる。まずは当事者が労働時間をた。しかし、対象者の29%が「労働時間が減っ

正確に意識して掌握し、使用者もそれを適時た」と感じている一方で、「長くなった」と感

WELFARE2021 ●秋 No.11

48

じている者も7%いると記されている（総務省

過剰覚醒し眠れなくなる。深夜に帰宅してもテレワークネットHPよりアクセス）。

業務の段取りばかり思案する。そうしないと労働時間管理に関する3つ目の観点は過密仕事が間に合わないという、せっぱ詰まった化で、これは1つ目に挙げた労働時間の曖昧状況もある」。

化とも深く関わる点である。自宅で働く時間

在宅勤務では、精神的に安らげる場であるが長い筆者自身の経験をふまえてみても、在はずの自宅が仕事の場ともなる。そこで同時宅の仕事ではとかく複数の異なる活動を同時に複数の活動を効率よくこなし、無駄を極力に行いがちである。片方で洗濯機を回し（終排除しようとする働き方（生産性の向上）が追

わったら干す、乾いたら取り込む）、昼食が求されることは、野田が指摘したような精神わりのバナナを食べながら、締切に遅れそう

的緊張という大きなリスクも伴っている。

な（遅れた）原稿を書く、といった具合である。

新たなテレワークガイドライン

自宅でケア労働を担っている者は、こうしたリスクについていっそう脆弱な存在である。
仕事と子どもや老親の世話というペイドワー

以上、テレワークがもたらす労働時間管

ク・アンペイドワークの「ワーク・ワーク・バ

理に関わる課題を労働時間の曖昧化・長時間

ランス」が、テレワークによってむしろ悪化

化・過密化という3側面から論じてきた。テレし、ライフの質が低下することもおおいにあワークが仕事時間を曖昧化させ、長時間過密りうる。

労働をもたらす場合があるのは確かであり、こうしたマルチタスクの遂行による仕事・

そのような事態を未然に防止する政策が重要

活動の過密化が健康に悪影響を及ぼす可能性になる。国の取組みとしては、厚生労働省がは、これまでにも指摘されてきた。たとえば、2018年に策定したテレワークガイドライン

居酒屋では店員が常に客の動向に注意を払を2021年3月に大幅に改定しており、労働時

い、後片付けや給仕をしながら、同時に挨拶

間管理や労働者の安全衛生に関する留意事項の声がけをしている。精神医学者の野田正彰も盛り込まれた。

は、こうした「アテンション過多」で「過剰覚

同ガイドラインのひとつのポイントは、テ醒」の状態は高い精神的負荷をもたらすと警レワークの導入にあたって、労働者本人の納告し、次のように述べている（「失われる息抜得に加え、労働組合の関与に言及している点

き時間 野田正彰さんに聞く」『日本経済新聞』である。すなわち、対象者の範囲や仕事場所・2008年7月24日夕刊）。

実施可能日、費用負担、労働時間管理方法や「人間は単一の仕事には強くて耐えられる

中抜け時間の取扱い等については、労使であ

ものだ。…
（中略）
…だが、複数の案件を抱え、らかじめ十分に話し合い、ルールを定めておあれもこれもと考える働き方には弱い。頭がくことが重要であると述べ、そのルールを「就49

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

業規則に定め、労働者に適切に周知すること

経済史家のジョエル・モキイアは、産業革が望ましい」と規定している。労働時間の把命によって進展した工場化が2世紀を経て逆握については、「労働時間の適正な把握のた方向への変化を見せており、「適切なネット

めに使用者が講ずべき措置に関するガイドラ

ワークで結ばれた家庭が再び仕事を行う場所

イン」もふまえ、パソコンの使用時間等の客になる」（モキイア2019、145ページ）という観的な記録による把握と、労働者の自己申告

家内生産経済への回帰が起きているとし、そによる把握が例示されている。

の回帰の程度は「技術によって決まるだろう」

さらに、長時間労働対策としては、時間外と述べている（同188ページ）。人々は産業革のメール送付の抑制、システムへのアクセス

命前のように、家庭内で育児等と仕事のマル

制限、時間外労働の時間帯や時間数の制限、チタスクを行うようになるため、労働者が仕本人への注意喚起、勤務間インターバル制度

事に投入した努力を使用者が遠隔でモニタリの導入が挙げられている。実際に、上述したングするのは困難になる。他方、情報技術の総務省テレワーク先駆者百選企業の事例のな改善は、産出物や労働者の生産性の計測を容かには、テレワークの時間帯を制限している

易にすることから、「再び出来高給（テレ出来

企業や、勤務間インターバルを導入している高給）、つまり、下請け契約を結びプロジェ

企業も見受けられる。あまりに厳格な管理をクトごとに支払をするといったことを容易に行えば、テレワークの裁量性や自律性というするはずである」とモキイアは記述している

魅力は薄らぐかもしれない。それでも、労働（同189ページ）。

時間を適正に把握し、適切な水準で管理する

ここで指摘されているような出来高給的賃ことは、長時間過重労働の抑止のために不可

金支払いへの回帰という論点が、テレワーク

欠である。在宅勤務であれ、モバイルワーク（および副業・兼業やフリーランス等の「新しであれ、使用者には労働者の労働時間を把握

い働き方」）が私たちに投げかけているもうひする義務がある（細川2021）。そして、新ガイ

とつの課題である。近年の日本では、「ジョドラインの規定にも示されているように、労ブ型雇用」の推進論に触れることが増えてき

働組合もまた、テレワーク等の「新たな働きており、テレワーク等の「新しい働き方」はそ方」が働く者の仕事と生活の質向上に資するのような「ジョブ型雇用論」と相性が良い。労よう、経営を統制する当事者としての責務を働者がそれぞれの家庭でテレワークを効率的負っている。

に実施するためには、担当する職務の内容・範囲と、達成が期待される目標や納期を、こ出来高給への回帰と「ジョブ型雇用」推れまで以上に個人別に明確化することが必要

進論になる。それは、担当職務を具体的に明示した職務記述書の作成や、担当する職務の難度

WELFARE2021 ●秋 No.1150や重要性を基準に賃金水準を決定する職務賃

情報化によって時間や場所に拘束される必金制度といった、ジョブ型雇用の特徴と親和

要はなくなったが、日本は労働時間を元に評性が高いと言えるだろう。

価を行うシステムを継続してきてしまっていテレワークは労働者と同僚や上司とが直接る。…（中略）…そもそも働く時間の長さで評接触する機会を減らすことで、企業への帰属価を受ける文化を変えるべきである。…（中感を希薄化させる。すでに急増した非正規雇略）…Society5.0では働いた時間に基づく評

用者の存在に加えて、副業・兼業者や個人事価ではなく、生み出した付加価値で評価され業主等フリーランス（類似の働き方）の増加

る。ジョブ・ディスクリプション（職務記述

は、特定企業に固有のメンバーとして所属し、書）によって具体的な職務内容や目標、責任、生計の大半を依存する状態を緩和するかもし権限を明確化し、社員一人ひとりの自律的なれない。全面的な離脱には及ばずとも、物理

働き方を促すとともに、具体的な成果を客観的（身体的）
・精神的に所属組織からの離脱が的に評価する方法を構築することも一案であ生じ、企業と労働者の堅固な結合がほぐれ始る。

めている。筆者は、従来のメンバーシップ型
雇用社会には、企業内に閉じた職能賃金制度、

これはかなり突っ込みどころの多い内容な

雇用形態間の不合理な処遇格差等の重大な課のだが、経団連はその後も同様の提起を行っ

題があると考えており、欧州で典型的な社会ており、「ジョブ型賃金」とは「労働時間ではな的対話に基づいたジョブ型雇用へと移行する

く成果に基づく賃金制度」であるという、誤っことには、基本的に賛成である。しかし、最た理解が広がっている。また、研究者のなか

近広まりつつある「ジョブ型雇用論」では、情には、テレワーカーとギグワーカーの増加が報化時代には成果に基づいた給与制度がふさ

従来型の労働時間管理を困難にしていること

わしく、長時間働く人が評価されるメンバー

から、ゆくゆくは休息時間の確保等、別の管シップ型の年功賃金は時代遅れであると強調

理方法へ転換を図るべきだとする主張があるされている。このような主張には様々な誤解（黒田2021）。

があり、憂慮せざるをえない。

筆者自身は、メンバーシップ型であれジョ

たとえば、日本経済団体連合会（経団連）

ブ型であれ、テレワークやフリーランスであは2018年5月に「Society5.0－Co Creating

れ、総労働時間の把握は必要であると考えて

the Future ともに創造する未来」という提言いる。ジョブ型というなら、その労働時間あをまとめ、発表している。そこでSociety5.0

たりの単価を「ジョブ」に基づいて公正に制御時代の働き方として記述されている内容（29する職務賃金に近づけていけばよいのであページ）を、少し長くなるが以下に引用する。

り、業績に基づく賃金支払いは総額の一部に留めるほうがよい。2019年、働き方改革関連

51

WELFARE2021 ●秋 No.11

寄稿

法でついに導入された高度プロフェッショナ

制度が導入されない限り、テレワークであっ

ル制でも、「健康管理時間」を把握する方法をても（テレワークだからこそ）労働時間の適正労使委員会で決議することが必要とされた。

な把握に基づいた賃金制度を基本とするべき

長時間過密労働の発生を防止できる実効的なである。

１. ILOでは、既定の仕事場所とは異なる場所で働くことを「リモートワーク」とし、そのうち、職務遂行のためのコンピュータ・タブレット・電話等パーソナル電子機器の使用、という要素を含むものを「テレワーク」として定義 し て い る。ILO, 2020,“Defining and measuring remote work, telework, work at home and homebased work.”https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---stat/documents/publication/
wcms_747075.pdf

参考文献

黒田祥子、2021、「時間管理で健康確保 難しく」Frank Pega et al., 2021,“Global, reginal,『日本経済新聞』2021年6月8日朝刊。

and national burdens of ischemic heart

ジョエル・モキイア（長尾伸一監訳、伊藤庄一訳）、

disease and stroke attributable to exposure

2019、『知識経済の形成―産業革命から情報化社

to long working hours for 194 countries,

会まで』名古屋大学出版会。

2000-2016: A systematic analysis from the

総務省HP「令和元年度テレワーク先駆者百選事

WHO/ILO Joint Estimates of the Work-例」（ユニリーバ・ジャパン・ホールディングス

related Burden of Disease and Injury,”

株 式 会 社）https://telework.soumu.go.jp/

Environment International, 154.

wp-content/uploads/2020/06/case-study_

https://doi.org/10.1016/j.envint.2021.

r1pioneer_31.pdf（2021年8月31日アクセス）

106595

吉留慧、2021、「「コロナ労災・過重労働・過労死

細川良、2021、「コロナ禍におけるテレワーク

110番」を実施」、『民主法律時報』
2021年7月・8拡大の意義と課題」『月刊自治研』
2021年4月号、月合併号、6-7ページ。

36-42ページ。
ILO, 2021, “Long working hours can

プロフィールincrease deaths from heart disease andstroke, say ILO and WHO.”https://www.

櫻井純理氏

ilo.org/global/about-the-ilo/newsroom/（さくらい じゅんり）

立命館大学産業社会学部

news/WCMS_792131/lang--en/index.htm

経歴（2021年8月31日アクセス）

大阪地方自治研究センター研究員を経て、現職。
編著書に「どうする日本の労働政策」（ミネルヴァ
書房）、「労働社会の変容と格差・排除」（ミネルヴァ
書房）、「就労支援を問い直す」（勁草書房）。

柿岡明「テレワークは定着するのか？－「働く人の意識調査」結果から」『ビジネス・レーバー・トレンド』
2021年6月号、9-13ページ。

WELFARE2021 ●秋 No.11

教授

52

新 刊 書 籍のご紹介「Better Life 研究会」の成果書籍『壁を壊すケア――「気にかけあう街」をつくる』発刊

当協会の「Better Life 研究会」*の成果書籍『壁を壊すケア――「気にかけあう街」をつくる』が10月に全国書店にて発売開始されました。ぜひご一読ください。

ケアは福祉が独占するものじゃない。気にかける
（ケア）
、そば

にいる
（アシスト）、から始めよう。当たり前に「ケアしあえる街」
を取り戻そうと、地域に根を張り、人と人とをつなぎ、心の壁・専門家の壁を乗り超えてきた「創造的壊し屋」たちがいた！常識に敢然と立ち向かった九人の実践家、奮闘の記録。
（岩波書店

書籍紹介より）

なんのためらいもなく「自助」と言い放つ人たちがいる。僕たちは、その人たちに、地域の最前線でときに泣き、ときに笑いながらともにあろうとする人たちの苦しみ、よろこびを伝えたい。そ
井手英策編『壁を壊すケア――「気にかけあう街」をつくる』
四六判・並製カバー・284頁
定価2090円（10月5日発売）の苦楽の分かちあいがなければ自立した個人など存在できないことを伝えるために。そして、どこに人間の本質があるのかを問いかけるために。

（本書
「序章」
より）

「Better Life 研究会」とは？
当協会では、日本社会が抱えるさまざまな課題について
調査・研究を行っています。2020年1月 から2021年1月にかけて「Better Life 研究会」を設置し、慶應義塾大学経済学部教授 井手 英策 氏を主査にお迎えし、子育て、教育、介護、障がい者福祉、貧困問題など、さまざまな分野で活躍されている９名の実践家の方々に委員を務めていた
だき、「ケア」（気にかける）の考え方にもとづく地域づくりのあり方について議論を深めていただきました。
主委「Better Life 研究会」の様子

査：井手英策氏 （慶應義塾大学経済学部 教授）
員：石井正宏氏 （NPO法人パノラマ 代表理事理事長）
加藤忠相氏 （株式会社あおいけあ 代表取締役）
櫻井みぎわ氏（櫻井法律事務所 弁護士）
武井瑞枝氏 （東京都多摩児童相談所 児童福祉司）
名里晴美氏 （社会福祉法人訪問の家 理事長）
馬場拓也氏 （社会福祉法人愛川舜寿会 常務理事）
原 美紀氏 （認定NPO法人びーのびーの 事務局長）
藤田ほのみ氏（生活クラブ生活協同組合・神奈川 50周年記念事業推進室 室長）※役職は2021年10月現在
三浦知人氏 （社会福祉法人青丘社 事務局長）
53

WELFARE2021 ●秋 No.11

WELFARE
ウェルフェア2021Autumn No.11
2021年10月
発行／一般財団法人 全国勤労者福祉・共済振興協会
発行人／神津 里季生〒151-0053

編集責任者／柳下 伸

東京都渋谷区代々木2-11-17

ラウンドクロス新宿5階

TEL：03-5333-5126（代）
FAX：03-5351-0421
https：//www.zenrosaikyokai.or.jp

本誌は全労済協会の責任で編集しました。

WELFARE
ウェルフェア2021Autumn No.11