教職大学院等評価基準（改正案）に対する意見募集の結果について教職大学院評価基準及び学校教育系専門職大学院評価基準の改正に際しましては、貴重なご意見をお寄せいただき、まことにありがとうございました。
意見募集期間
意見提出者数
意見件数
№

基準等

１

総則

２

総則

３

総則

平成２６年２月４日～平成２６年２月２７日
４大学
１６件
意見

対

応

「１ 評価の目的」の２行目に「（以下「認証評価」という。
）」 （対応）と記載されているが、当該箇所以降に「認証評価」の語句は用い（以下「認証評価」という。
）を削除する。
（理由）
られていないため、この文言は削除してはどうか。
意見のとおり。
新旧対照表P１の学校教育法の条項や省令番号の削除について、 （対応）
改正理由に「学校教育法の条項や省令番号については，記載がな次のとおり修正する。
くても明確なものであることから削除した。
」とあるが，評価基準
・・・学校教育法第１０９条第４項に規定する大学評価基準
は受審機関のみならず，社会一般に広く公表されていることから， として定めるものである。
評価基準は、「専門職大学院設置基準」（平成１５年文部科学
一般の人々にも分かり易くあるべきであり，改正理由をもってあ省令第１６号）及び「専門職大学院に関し必要な事項についてえて削除する必要はないのではないかと考える。
・・・
定める件」
（平成１５年文部科学省令第５３号）（理由）
意見のとおり。
「４ 評価基準の基本的な考え方」の３行目に「専門職大学院を （対応）設置するのに必要な最低の基準である」とあるが、専門職大学院次のとおり修正する。
設置基準第１条第２項は「専門職大学院を設置するのに必要な最 ・・・「専門職大学院を設置するのに必要な最低の基準とす」
・・・低の基準とする」とされており、正確な引用となっていないため、 る。
（理由）
修正してはどうか。
意見のとおり。

1

４

基準２－２

基準２－２で示されている「教育理念及び目的」は、基準１－ （対応）
１の「理念・目的」と共通の意味を持つものと思われる。ただし、 次のとおり修正する。
理念や目的に照らして行うのは入学後の教育であって、一般的に 基準２－２：レベルⅠ
入学者選抜は「入学者受入方針（アドミッション・ポリシー）」に ○ 入学者受入方針に基づき、公平性、平等性、開放性が確保され、適切な学生の受入れが実施されていること。
基づき実施するのではないか。ついては、「教育理念及び目的に照らして、」を「入学者受入方針に基づき、」へ修正してはどうか。 （理由）
意見のとおり。

５

基準領域３
現行の教職大学院の教育課程を見ると，各授業内容は適切であ （対応）
「教育の課程と っても各授業がコンパートメント化しており，全体として機能し改正案のままとする。
方法」ていない大学が多い。大学教員側から見ると体系的に見えるが， （理由）
実際に受講する側からは繋がっていない。各授業がつながってこ体系的な教育課程編成の重要性は認識している。基準３－１
そ，教育効果が見られるが，この点に関して評価機構の基準では において「体系的な教育課程が編成されているか。
」で示してい見抜くことができない。コアカリキュラム等を積極的に評価すべ る。
き基準を設けるべきである。

６「基準領域３」３－１ 「理論的教育と実践的教育の融合」
３－１－１
（２）
「理論と実践を往還する」（対応）
理論と実践の「往還」と「融合」のばらつき問題
改正案のままとする。
・「基準領域３」（理由）
３－１ 「理論的教育と実践的教育の融合」
基本的な観点３－１－１（２）の往還は、「探求する省察力」
３－１－１（２）「理論と実践を往還する」にかかっており、改正案のとおりとする。
＊理論的教育⇔理論、実践的教育⇔実践＊融合⇔往還
言葉を統一した方が，よろしいかと思います。
「融合」はディプロマポリシーを示し,「往還」はカリキュラムポリシーを表しています。
「往還・融合」がよいと考えます。

2

７

基本的な観点
改正案では、「共通に開設すべき授業科目の領域について、…」 （対応）
３－１－１（３） とあり、現行の５領域に係る説明を省略することとしている。し次のとおり修正する。
かし、改正案の表記のみとした場合、教職大学院関係者以外にと 基本的な観点３－１－１（３）っては、「専門職大学院に関し必要な事項について定める件」第８ 「専門職大学院に関し必要な事項について定める件」（平成１５条に規定された、各教職大学院において共通的に開設すべき授業 年文部科学省令第５３号）第８条に規定する共通に開設すべき科目の領域に関する観点であることが理解できないのではない 授業科目の５領域について、・・・（理由）か。
意見のとおり。

８

基本的な観点３－３－１

９

基本的な観点二文目に「学生の履修に配慮した適切な時間割の設定等がなさ３－４－１（１） れているか。
」とあるが、「等」が指し示す内容が明確ではないのではないか。一文目にある「単位の実質化への配慮」の一環であるならば、（１）全体を修正し、「履修科目の登録の上限設定等の取組、学生の履修に配慮した適切な時間割の設定等、単位の実質化への配慮がなされているか。
」としてはどうか。

「教職大学院にふさわしい実習が設定されているか。
」とある （対応）が、基準３－３では、「教職大学院にふさわしい実習が設定され、次のとおり修正する。
適切な指導がなされていること。
」とあり、適切な指導がなされて 基本的な観点３－３－１いることも求めている。当該基本的な観点では、（１）～（９）の 「教職大学院にふさわしい実習が設定されているか。」を削除
具体的な内容が示されており、その中で「適切な指導」に対応す する。
る事項が含まれていることから、基準の文言のとおり修正するか、 関連して、統一的に、基本的な観点３－１－１
又は、一文を削除することとしてはどうか。
「教育課程が、次に掲げるような事項を踏まえ、体系的に編成されているか。
」を削除する。
（理由）
意見の趣旨を踏まえ修正した。

3（対応）
次のとおり修正する。
基本的な観点３－４－１（１）
履修科目の登録の上限設定等の取組や学生の履修に配慮した適切な時間割の設定等、単位の実質化への配慮がなされているか。
（理由）
意見の趣旨を踏まえ修正した。

10

基本的な観点
当該２か所のみ、「学修」と記載されているが、「学習」との違 （対応）
３ － ４ － １ いを明らかにする必要があると考える。特に、基本的な観点５－次のとおり修正する。そのほかは改正案のままとする。
（５）、
１－３で「（略）への学習支援、生活支援等が（略）」とある一方、 基本的な観点３－４－１（５）
・・・
５－１－４
基本的な観点５－１－４で「学生への適切な学修支援が（略）」と ・・・学習プロセスを把握し、あるため、同一基準の中での「学習」と「学修」の使い分けの意 基本的な観点５－１－４・・・
学生への適切な学習支援が行われているか。
図を明らかにすべきである。
（理由）
今回の改正では、教育の成果から学習の成果にしたことに伴い、「学習」に統一することとした。

11

基準領域４12

基本的な観点
５－２－１（対応）「学習」か「学修」かの問題
改正案のままとする。
・大学院は，小中学生の学びと違って，「学修」の方が妥当だ（理由）と思われます
１０の理由に同じ。
３－２－１（４）
基準領域４：「学習成果と課題」→「学修成果と課題」
４－１－１～４－１－４，４－２－１ 「学習」→「学修」
２頁「評価規準の基本的な考え方」において、前回も「レベル （対応）
Ⅱ」は「（Ｂ）」としてありましたが、具体的なところにおりると改正案のままとする。
「長所として特記すべき事項」との区分がはっきりしなくなって （理由）くるところがあるのではないか。
「長所として特記すべき事項」は、教職大学院等の特色になそれと関連して、っていて、基準や基本的な観点に当てはまらない事柄や収まり基準領域５「学生への支援体制」の５－２－１（レベルⅡ）きらない事柄を記入することとしている。
経済的支援に関して、「特に教職大学院独自に整備されているか」
第１サイクルの自己評価で、大学全体の取組を記述しているの明記は大きな変更点であるが、単科大と総合大学等、各教職大 大学が大多数を占めていた。今回レベルⅠ（Ａ）からレベルⅡ
学院によってその置かれた事情や条件が違うので、実現の困難度 とし、教職大学院独自の取組が整備されている場合には、当該も異なってくる。
教職大学院の特徴として扱うこととし、取組を積極的に取り上レベルⅡは適格認定の必要条件とはなってはいないが、充実度 げていこうとするものである。
を示す評価であり、しかも公表されるとなると、ここに加筆するものというよりも、各教職大学院において「長所として特記すべき事項」として記述されるものではないか4なお、この変更点については、「改正の理由」において、「経済支援について、全学的な支援体制に加え、教職大学院独自の取組を重視した評価を行うことを明確にするため、適切な表現に修正した」とされている。しかし、どのような理由から「教職大学院独自の取組を重視した評価を行う」こととしたのかは明確に示されていないため、変更することとした意図について説明願いたい。
13

基準領域６
「教員組織」

教職大学院の運営に関しては教員の FD が不可欠である。しか （対応）も年に一度二度行われるお祭り的 FD では機能しない。教員間の改正案のままとする。
協働や協働研究を促す基準が必要である。設置されて間もない教 （理由）職大学院では，教職大学院間の協働連携による改善が有効である。 ＦＤについては、基準９－２で扱うこととし、ＦＤの重要性このような大学間連携協働を促すような評価の観点が必要である に鑑み、今回の改正ではレベルⅡ（Ｂ）からレベルⅠの基準とように思う。各大学が特色を活かすことは大賛成だが，実際には している。
かなりの内容的な格差があるように思われる。今後，教職大学院として一括評価されることが増えるだろうからなおさら必要になるように思われる。

14

基準６－３

「研究活動が組織的に取り組まれていること。
」の「組織的」については、「改正の理由」において、「個人の研究ではなく、教職大学院として組織的な研究を重視した評価を行うということを明確にするため、適切な表現に修正した」とされている。しかし、どのような理由から「組織的な研究を重視した評価を行う」こととしたのかは明確に示されておらず、その意図は推察できない。
明確な理由とともに、「組織的な研究」がどのような取組を想定しているのか説明願いたい。

5（対応）
改正案のままとする。
（理由）
研究活動については、個々の研究活動が基本となることは認識している。教職大学院等の認証評価では、個々の研究活動については、基礎データによる専任教員の教育・研究業績で把握できる。教職大学院等の教育活動に関連する組織的な研究活動が教職大学院全体の発展を促し、他の教職大学院の参考となるという考えである。なお、組織的とは、個人ではないということで、数人によるチームのものから学外者を含めた大きく捉えるものもあると考える。

15

基準領域７
教職大学院では学校における実習が中核をなす。この学校にお （対応）
「施設・整備等 ける実習に関しての施設・整備等の教育環境について，環境整備
改正案のままとする。の教育環境」
を促す項目がなく，従来の大学内設備にのみ関心が行く基準にな （理由）っている。
実習に関連する施設・設備の充実については、基準３－３及び基準７－１で評価できると考える。

16

基本的な観点８－１－３

同観点は、基準６－４からの移動により、複文構成になってい （対応）る。ただ、一見すると、前文と後文は同一の内容であるとも考え改正案のままとする。
られるため、それぞれが意図するところを明確にすべきである。 （理由）
特に、後文の「教育支援者」について、その定義を明確にしなけ
教職大学院等の管理運営に関する事項を取り扱う事務体制とれば、前文と後文で同一の内容を記述することになりかねない。 教職大学院等の教育課程を実施するために必要な事務職員、技術職員等の教育支援者の役割は違うものと考え、基準６－４と基準８－１と分けたが、両者が同一の場合が多く、重複した記述となったことから、統合整理したものである。なお、教育支援者については、教員以外の者で、各教職大学院等の判断により、教育支援者として意味付けて配置したものと考える。

6