一、一

宮崎公立大学地域研究センター

ｰ

ヨ

〜

Ｆ﹄

弓

一︑

︵画
−

一

平成19年度研究プロジェクド報告書
臣

二三

庫
﹃

一一

一﹂

臣
−

＝

函 ＝

一一

P ー

一

ー

一一一

一

一

二
口

＝
〆

酉

章

宮崎公立大学地域研究センター
平成20年5月

＝

一

一

一一

ま え が き
本報告書は、平成19年度地域研究センターの自主研究プロジェクト(8件）の研究成果を紹介するもので、4つの自主研究プロジェクトは平成17年度からの継続研究(3年間)、
1つの自主研究プロジェクトは平成18年度からの継続（2年間）、そして3つの自主研究
プロジェクトは平成19年度新規研究課題です。
自主研究プロジェクトの一つ「ふるさとイメージの再編成と創造のための実践的研究〜

ひむかかるたプロジェクト〜」の研究成果の一つとして、平成20年2月23日（土)、

本学の体育館を会場として、宮崎市内の31の小学校が参加し、第一回ひむかかるた大会が盛大に実施されました。その様子は新聞やテレビで広く報道されました。（主催：ひむか
かるた実行委員会、共催：宮崎市教育委員会、後援：宮崎県教育委員会・宮崎中央ロータ
リークラブ）

本学は、平成19年4月1日に公立大学法人宮崎公立大学として新しくスタートし、本学の地域貢献の企画・運営を推進するために地域貢献部会（部会長：地域研究センター長）を設置しました。地域貢献活動の具体的事業として、地域研究センターの自主研究プロジ

ェクトの在り方を見直し、平成20年度から宮崎公立大学地域貢献研究事業（以下「研究事業」という）をスタートさせることにしました。

この研究事業は、財団法人宮崎学術振興財団（以下「財団」という）の支援により、地域社会に積極的に貢献するための研究等の促進を図るとともに、学術の振興を図ることを目的とします。また、研究事業の対象等は、宮崎公立大学の常勤の教授、准教授、講師、助教及び学長が適当と認める者が行う研究等で、宮崎市を中心として、地域の発展に貢献する学術研究並びに教育及び研究の地域間交流、国際交流及び産学官交流を促進し、併せて住民の生涯学習の振興を図り、もって地域の学術、教育、文化、産業の発展に寄与することを目的とします。

研究事業の対象とする期間は1年間から3年間（研究事業の承認は毎年度行う）とし、さらに研究事業の交付予定総額は300万円（単年度の交付額は原則として100万円以内）を限度とします。

これからも、広く地域に開かれた大学として生涯学習の振興、産業経済の発展及び文化の向上に貢献する地域に根ざした大学として、研究事業を中心に地域の課題解決に貢献できるよう精進していくつもりです。本報告書が地域社会の問題解決の参考となれば、幸甚です。

平成20年5月
宮崎公立大学・地域研究センター長・教授

工 学 博 士 金 子 正 光

目

第1編

次

地域記録史料のデジタルアーカイブズシステムに関する研究（Ⅲ）……P、1〜P、21．…大賀郁夫、山田渉、柴田博子、若山浩章、増田豪、籾木郁朗

第2編

大学と地域を結ぶCOCOMOシステムの構築と活動評価の研究（Ⅲ）………‑…P、25〜P，35･･･‑辻利則、田中宏明、川瀬隆千、竹野茂、森部陽一郎
第3編

ふるさとイメージの再編成と創造のための実践的研究･…………………P.39〜P.56〜ひむかかるたプロジェクト（Ⅲ）〜…･新井克弥、野中博史、川瀬隆千、四方由美
第4編

国際宮崎研究（Ⅲ）・…………･…･…………………･‑‑‑‑…･……………･…P、59〜P.79〜観光資料の収集・保存を通じた「観光宮崎」の人文・社会科学的再読〜…･倉真一、野中博史、広瀬訓、永松敦、田宮昌子、野間修

第5編

宮崎地域産業活性化と食育を考える｡…･…･………･………………………P.83〜P.97〜宮崎産水産物の流通と消費を中心に〜…･李善愛、堀口正、栗田寿男、赤嶺そのみ

第6編

宮崎子牛取引における購買価格の変動に関する研究･……･…‑……･…‑P.101〜P.113〜バイヤーによる子牛購買の特性・類型化とその統計的考察〜‐‑．‑堀口正、辻利則

第7編

伝統文化と観光〜被災地域との共同を中心として〜……．．…･‑‑……P.117〜P、127．…永松敦、倉真一、小川喜八郎、米村敦子、和田雅美、上条秀元

第8編

宮崎における女性史史料保存に関する研究…‑‑‑‑..‑‑…･……･…･………P、131〜P.146…四方由美、根井久美子、高見公子、外山有美(注）各研究プロジェクト名に付記されたうち、（Ⅲ）は平成17年度からの継続案件を表わす。

第1編

地域記録史料のデジタルアーカイブズシステム
に関する研究（Ⅲ）[本研究のプロジェクト・マネージャーとメンバー］[研究プロジェクト・マネージャー］

大賀郁夫（宮崎公立大学人文学部准教授）[研究プロジェクト・メンバー］

山田渉（宮崎大学教育学部講師）
柴田博子（宮崎産業経営大学法学部准教授）
若山浩章（宮崎県立宮崎東高等学校教諭）

増田豪（延岡市内藤記念館学芸員）
籾木郁朗（宮崎県立西都原考古博物館学芸員）

（目次）
ー

はじめに

1

本研究の目的2

研究計画及び実施方法

第1章

史料整理の概要

1

調査の日程と調査組織

2

今後の課題

3

第2章

(補）史料整理風景

宮崎市細江公民館文書目録I

−1−

はじめに
1本研究の目的
宮崎市内の史資料はもとより、宮崎県内の市町村が所蔵する地域の記録史資料（古文書や絵図など）は、その多くが九州の地域性を有しており、東アジア地域との交流を示すもの少なくなく、今まで教育・研究資料として活用され、多くの成果が蓄積されてきた。しかし、こうした記録資料の収集・整理保存と活用は、各々市町村によって対応が異なり、活用面だけでなく、保存の面からも統一した集中管理が不可欠である。本学は地域に開かれた大学として、市民協働研究の場を提供し、これまで以上に地域社会に対して地域貢献が求められており、こうした記録資料のいっそうの保存・管理と、その利用に資するための発信が求められている。

また、昭和59年に着手し、16年間に亘って県内外の史料調査と蒐集をすすめてきた宮崎県史編纂事業は、平成12年に終了し、膨大な史料の発掘と所在確認がなされてきた。

事業終了後、現地保存主義に基づいて、撮影された史料の多くは、依然として個人所蔵家
や市町村公民館等に預けられ保存されているが、風水害の被害に遭ったり、家屋の建て替
え等で廃棄されたり、所在が不明になってしまった史料も少なくない。近年は、災害にあった史料の修復が注目されているが、修復も大切な作業ではあるが、現存史料の再調査を実施して現状を正確に把握し、災害に遭わないようにすることが先決である。

これらの記録史料は、地域研究センターで一元的に保存・管理し、デジタル化して、市町村などの公共機関、および小・中・高等学校などの教育現場に発信し、活用されることが望まれる。

Ⅱ研究計画および実施方法
本研究は、宮崎市域をはじめ、宮崎県内．近隣各県、および関係の深い都道府県まで視野に入れて、史料の所在を調査確認し、デジタル撮影をして保存することを計画している。

本年度は、宮崎市細江地区に伝えられた「細江公民館文書」を対象に、その予備調査を主に実施する。

現在、細江地区公民館に保存されている「細江公民館文書」を、分割して大学に借用し、史料整理を行う。作業の手順は以下の通りである。
（1）史料は一点ずつカードに採る。

（2）史料は保存のために、一点ずつ「中性紙」の封筒に入れる。
（3）史料はすべてデジタルカメラで撮影して、CDに保存する。
（4）調査した史料を目録化した。

−2−

第1章史料整理の概要
1調査の日程と調査組織（1）調査の日程

本年度は、宮崎公立大額地域研究センター協働研究室において、4月28日、5月26日、6月23日、7月21日、8月18日、9月29日、10月27日、12月1日、2
月2日、2月23日、3月22日、の11回実施した。
（2）調査組織

調査組織は、大賀のほか、若山浩章（宮崎東高校教諭 調 査 指 導 ） 、 籾 木 郁 朗 （ 西 都 原
考古博物館学芸員）、増田豪（延岡市内藤記念館学芸員） を中心に、宮￨崎公立大学および宮崎大学の学生が補助として参加した。

2今後の課題「細江公民館文書」の全体像は、まだ完全に確認できたわけではない。11回に亘って、整理した史料は1371点を数えた。しかし、撮影はその4分1を終えたにすぎない。今後も、長期的な計画のもとで、史料の整理・撮影を行っていくことが望まれる。
また、現在史料は公民館の「箪笥」に入れて保存されており、決して保存状況が良好とはいえない。将来的に、史料をどのように保存していくか（例えば「桐箱」に入れるなど）も、あわせて検討していく必要がある。
(補）史料整理風景
庁

職

；

鹿

＃

萩卜

画

￨
，
・

い、
．

F

ー

一

−

F

Lq

−3−

年

西暦

月

表題

日

宛所

差出

法量

冊子I

25.0×16．6

内容

働考

１

形態

丁数

史料番号

奥書『差出シ帖二いわい付召置２３４５６７８９０

1‑2‑1

正徳3

1713

閏
5

日向国宮崎郡細江村本新田畑井小
細江村
物成書出シ根8申候〜正徳三巳閏五月三日宮崎御役所へ書出シ差上申候控』1．2．
1,1‑2‑2ひと綴り

1‑2‑2

正徳2

1712 12日向国宮崎郡細江村差出根

浮田組

1−3

延享4

1747 10日向国宮崎郡細江村明細根

1‑41863 1

1‑5‑2

文久3
明治，
明治9

毛附高覚鰻
明治九年畑取調野根
明治九年畑野再調野帳字大谷

1‑5‑3

明治9

1876 2

1‑5‑1〔宮崎御役所〕

1876 1
1876

同年12月22日付庄屋平右衛門他
28 よ り 栗 原 六 右 衛 門 ・ 岩 本 茂 兵 衛
宛の御林関係書上･覚あり
冊子（21丁）のほか村役人給分
22 等 書 上 の 一 紙 あ り 、 但 し 元 は 冊
子中にあったものか。

冊子126.0×17．4

細江村年寄林七・
宮崎御役所
長峯村庄屋孫兵衛

冊子1

29.7×22．4

細江村
細江村字時雨柳迫
イ組字大谷

横根
小横I
小横I

14．6×44．0

11 虫 損 甚 。 綴 紐 は ず れ

12．3×16．2

20 字 時 雨 柳 迫 の 畑 取 溺

12．5×15．9

24 字 大 谷 の 畑 野 再 調

小横根

12．0×16．2

20 字 笹 段 の 畑 野 取 調

明治九年畑取調野帳算掛合相済
細江村字笹段
細江村

一

q■■■■

一

ー

一

県史S60.S.28整理
県史S60.5.28整理
県史S60.S.28整理、2綴が1綴に纏まる

県史S60.S.28整
明治91876 31‑5‑5明治91876 11‑5‑6明治91876 1１

1‑5‑4

明治九年畑等取再鯛細江村字
明治九年畑取調野根細江村字岩
下隠山まで

字勘原西
細江村字岩下

一

q■■■■

小横根

12．2×16．4

25 字 勘 原 西 の 畑 野 取 調理、10丁目より記載無し

小横根

12．4×15．3

15 字 岩 下 の 畑 野 取 調

県史S60.5.28整理

小横根

12．4×15．3

12 八 組 の 畑 野 取 調

理、「等取相済』

25.3×17．8

19 長 嶺 村 の 物 産 取 調とあり
県史S60.5:28整理、4綴がl綴に纏

25.3×17．4

字ごとの学資金負担書上および
7
会議録等

県史S60.S.28整1

明治九年畑取調野鰻字

字

物産取調番

日向国宮崎郡宮崎
県第一大区八小区
ノー長嶺村

一

仁

I

11
1‑5‑7

明治8

1875 3

12
1‑5‑8

明治9

1876 5

明治九年改学事諸番類留出彊
15

ー

Ⅱ■■■■

綴

める
一

所

綴

13

字ごとの物産・境界・反別・地
1‑5‑9

明治9

1876 514
1‑5‑10明治91876

26 長 嶺 村 諸 取 替 綴

村中監守

一

綴

36.0×25．5

6

勢・地質・気候・運輸・事故・収入の調査項目あり（『日向地詫』調査書か）

小前印鑑頓第一大区八小区宮崎
郡細江村

〔細江村〕

q■■■■

冊子

25.7×18．4

37 細 江 村 の 小 前 印 鑑 帳

1876

明治九年改地租改正方諸雛形留1877 12明治九年一月ヨリ明治十年十二月二至ル御布達改地租改正方諸雛形 細江村・長峯村

ー

一

綴

26.9×17．078

筆限地引根」『実地検査報告」｢収穫地価取調惣計鰻」などあ
り

16
1‑7

明治10

｡

西南職争に関する文書数通綴込ー

冊子

26.3×18．5

留
17

める

県史S60.5.28整理、4綴がl綴に纏める理、4綴が1綴に侭める

地租改正調査の様式･方法。「一明治9理、4綴が1綴に纏県史S60.5.28整151‑6

県史S60.S.28整

100 み（要整理）。明治10年が先に綴じてある。

1‑8‑1

明治22

1889 520 生 目 村 村 会 議 員 選 挙 会 結 果 告 示

元浮田村外三ケ村
井元跡江村外三ケ 細江村世話人
村戸長奥村直道

一紙

22.5×30．0】 二級議員の選挙点数と氏名

18 1‑8‑2明治221889 820 明 治 十 二 年 改 正 地 券

宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小 一紙

25.0×32．3

I 荒田廿六歩

21

22
23
24

25
26
27
28
29
01

1

30

31
32
33
34

35
36

37
38
39
40

41
42

年

西暦

月

日

表題

差出
越進

1‑8‑3

明治20

1887 820 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑8‑4

明治20

1887 820 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑8‑5

明治20

1887 820 明 治 十 二 年 改 地 券

1‑8‑6

明治20

1887 8

20

1‑8‑7

明治20

1887 820 明 治 十 二 年 地 券

1‑8‑8

明治20

1887 8

20

1‑8‑9

明治20

1887 820 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑8‑10明治201887 820 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑8‑11

明治201887 820 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑8‑12

明治201887 820

明治十二年改正地券

1‑8‑13明治201887 820

明治十二年改正地券

1‑8‑14明治201887 820 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑8‑15明治201887 820

1‑8‑16明治201887 820 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑8‑17明治201887 820 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑8‑18明治201887 820 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑8‑19明治201887 820 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑8‑20明治201887 820

1‑8‑21

明治201887 820 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑8‑22

明治201887 820

明治十二年改正地券

1‑8‑23明治201887 820

明治十二年改正地券

1‑8‑24明治201887 820

明治十二年改正地券

1‑9‑1

明治21

1888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑9‑2

明治21

1888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

明治十二年改地券

明治十二年改正地券

明治十二年地券

明治十二年改正地券

宛所

形態

法量

丁数

８９
１１
20

史料番号

内容

備考

川内貴島梅吉宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内潰島梅吉宮崎県主事郡長川 宮 崎 郡 細 江 村 字 小
一紙
越進
川内貴島梅吉宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内負島梅吉宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内貴島ナツ
宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内貴島ナツ
宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字高一紙
越進
山ノ谷黒木房吉
宮崎県主事郡長川 宮 崎 郡 細 江 村 字 小
一紙越進
川内野崎又市
宮崎県主事郡長川 宮 崎 郡 細 江 村 字 小
一紙越進
川内野崎又市
宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内野崎又市
宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内野崎又市
宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内野崎又市
宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内野崎又市
宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
越進
ケ谷野崎虎吉宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
越進
ケ谷野崎虎吉宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
越進
ケ谷野崎虎吉宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内貴島梅吉宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
越進ケ谷貴嶋新作宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
越進ケ谷貴嶋新作宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
越進ケ谷貴嶋新作宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
越進ケ谷貴嶋新作宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
越進
ケ谷樹嶋新作宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
越進ケ谷貴嶋新作宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内貴嶋与三郎
宮 崎 県 主 事 郡 長 川 宮崎郡細江村字ﾛク 一 紙

25.0×32．3

1 荒田四畝弐歩

25.0×32．3

1 荒田壱畝六歩

25.0×32．3

1 荒田廿六歩

25.0×32．3

1 荒田壱畝廿三歩

25．0×32．3

1 荒田廿六歩

25.0×32．3

1 荒田壱畝三歩

25.0×32．3

1 荒田七畝拾弐歩

25.0×32．3

1 荒田三畝拾六歩

25．0×32．3

1 荒田壱畝拾三歩

25.0×32．3

1

25.0×32．3

1 荒田壱畝拾六歩

25.0×32．3

1 田弐畝六歩

25.0×32．3

1 田四畝四歩25.0×32．3

1 荒田壱畝廿三歩

25.0×32．3

1 荒田弐畝廿九歩

25.0×32．3

1 荒田弐畝三歩

25.0×32．3

1 田壱畝六歩

25.0×32．3

1 荒田壱畝拾六歩

25.0×32．3

I 荒田壱畝廿六歩

25.0×32．3

1 荒田弐畝拾六歩

25.0×32．3

1 荒田壱畝六歩

25.0×32．3

1 荒田弐六歩25.2×32．5

1 荒田四畝拾六歩

25.2×32．5

I 田壱反七畝拾壱歩

田壱畝壱歩

表裏撮影

年

西暦

月

日

越進

42
43

1‑9‑4

明治21

1888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
越進ケ谷貴嶋休吉25.2×32．5

I 荒田弐畝廿六歩

1‑9‑5

明治21

1888 125 明 治 十 二 年 改 正 地 券

宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
越進
ケ谷貴鳴久吉25.2×32．5

I 荒田五畝廿九歩

1‑9‑6

明治21

1888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内貴嶋久吉25.2×32．5

1 田壱畝三歩

1‑9‑7

明治21

1888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内貴嶋久吉25.2×32．5

I 荒田壱畝拾歩

1‑9‑8

明治21

1888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内貴嶋久吉25.2×32．5

I 荒田壱畝廿六歩

1‑9‑9

明治21

1888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内貴嶋久吉25.2×32．5

1 荒田壱畝三歩

1‑9‑10明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内貴嶋久吉25.2×32．5

1 荒田弐畝拾六歩

1‑9‑11

明治211888 I24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
川内貴嶋久吉25.2×32．5

1 荒田壱畝六歩

1‑9‑12

明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字小一紙
越進
川内貴嶋久吉25.2×32．5

1 田壱畝廿五歩

1‑9‑13

明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

一紙

25.2×32．5

1 荒田四畝拾弐歩

1‑9‑14明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

一紙

25.2×32．5

1 荒田壱畝六歩

1‑9‑15

明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

一紙

25.2×32．5

1 荒田壱畝六歩

1‑9‑16

明治211888 I24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

一紙

25.2×32．5

1 荒田壱畝廿三歩

1‑9‑17明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券−紙

25.2×32．5

1 荒田壱畝拾三歩

1‑9‑18明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

一紙

25.2×32．5

1 荒田弐畝九歩

1‑9‑19明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

一紙

25.2×32．5

1 荒田壱畝廿歩

1‑9‑20明治211888 I24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

一紙

25.2×32．5

I 荒田壱畝廿六歩

1‑9‑21

明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

一紙

25.2×32．5

1 荒田弐畝廿歩

49

50

1
51

52

56
57
58

59
60
61

越進

宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川

備考

ノ木質嶋与三郎

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

48

55

内容

1888 1

47

54

法量

明治21

46

53

形態

1‑9‑3

45

1

宛所

宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
越進
ケ谷貴嶋久吉

44

．．

差出

表題

丁数

史料番号

宮崎郡細江村字小川内貴嶋源治宮崎郡細江村字小川内貴嶋源治宮崎郡細江村字小川内貴嶋源治宮崎郡細江村字小川内貴嶋源治宮崎郡細江村字小川内貴嶋源治宮崎郡細江村字小川内貴鵠源治宮崎郡細江村字小川内貴鵡源治宮崎郡細江村字小川内貴嶋源治宮崎郡細江村字小25.2×32．5

1 荒田三畝廿六歩(裏面）「明治21年11月9日同村貴島寅五郎所有」(裏面）「明治21年11月9日同村貴島寅五郎所有」(裏面）「明治21年11月9日同村貴島寅五郎所有」(裏面）『明治21年11月9日同村貴島寅五郎所有』(裏面）「明治21年11月9日同村貴島寅五郎所有」(裏面）「明治21年11月9日同村貴島寅五郎所有」(裏面）「明治21年11月9日同村貴島寅五郎所有」(裏面）「明治21年11月9日同村貴島寅五郎所有」(裏面）「明治21年11月9日同村貴島寅五郎所有」(裏面）「明治21年11月9日同村貴島寅五郎所有」

年

西暦

月

日

61
62

25.2×32．5

1 荒田四畝廿九歩

25.2×32．5

1 荒田壱畝六歩

25.2×32．5

1 荒田壱畝拾六歩

25.2×32．5

1 荒田四畝六歩

25.2×32．5

1 田拾八歩

25.2×32．5

1 荒田八畝拾壱歩

25.2×32．5

1 荒田弐畝廿三歩

25.2×32．5

1 荒田弐畝歩25.2×32．5

I 荒田廿三歩25.2×32．5

1 田壱畝拾六歩

25.2×32．5

1 畑三畝七歩25.2×32．5

I 荒田弐畝歩25.2×32．5

1 荒田壱畝廿歩

25.2×32．5

1 荒田弐畝拾三歩

宮崎県主事郡長川 宮崎郡細江村字砥
一紙
ケ谷貴嶋久吉越進

25．2×32．5

1 荒田弐畝拾九歩

冊子

24.0×17．0

横帳

34．0×13．0

瞬中の耕作米取立（米量・名前）
9 土地分割の際の手数料控

横帳

33.0×12．05

横帳

30.8×12．0

3 原野等の所持者調査

横帳

33.0×12．0

4 借入収入部等、借入金控

横根

32.5×12．5

4 地租調帳（金額･名前番上）1

1 細江彦十5490番野内の原野3畝を

1‑9‑23

明治211888 1

24

明治十二年改正地券

1‑9‑24明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑9‑25

明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑9‑26

明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑9‑27明治211888 I24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑9‑28明治211888 29

明治十二年改正地券

1‑9‑29明治211888 1

24

明治十二年改正地券

1‑9‑30明治211888 1

24

明治十二年改正地券

1‑9‑31

明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑9‑32

明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑9.33

明治211888 315 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑9‑34明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑9‑35

明治211888 29

1‑9‑36

明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑9‑37明治211888 1

24 明 治 十 二 年 改 正 地 券

1‑10‑1

大正11912 12 13 細 江 耕 作 米 取 立 鰻

区長中79 1‑10‑2

大正11912 12 10 土 地 分 割 手 数 料 壱 人 別 取 立 簿

長友用平

68
69
70

71
72

割

73
74
75
76

明治十二年改正地券

77

78

80

観（欲）迎費取立根

1‑10‑3大正11912 11 3

1−10−4

大正11912

壱人別野地調査根

1‑10‑5大正I1912 12細江諸費控台帳

83 1‑10‑6

大正I

1912

他村分他租鯛根越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進

宮崎県主駆郡長川
越進
宮崎県主事郡長川越進

区長安井重五郎・
松浦勝蔵･長友音

−

I■■■■

I■■■■

13

吉
81

82

84

内容

I 荒田弐畝廿三歩

明治十二年改正地券

67

法量

25.2×32．5

24

66

I

宮崎郡細江村字小一紙
川内貴鵠源治宮崎郡細江村字小一紙
川内貴嶋与三郎
宮崎郡細江村字小一紙
川内貴嶋与三郎
宮崎郡細江村字小一紙
川内貴嶋与三郎
宮崎郡細江村字砥
一紙ケ谷貴嶋与三郎
宮崎郡細江村字砥
一紙ケ谷貴嶋与三郎
宮崎郡細江村字小一紙
川内貴蛎繁蔵
宮崎郡細江村字小一紙
川内貴嶋源治宮崎郡細江村字小一紙
川内貴嶋源治宮崎郡細江村字小一紙
川内貴鵠源治宮崎郡細江村字砥
一紙ケ谷貴嶋源治宮崎郡細江村字松一紙ケ迫貴嶋善次郎
宮崎郡細江村字小一紙
川内貴鵠源治宮崎郡細江村字小−紙
川内貴嶋繁蔵
宮崎郡細江村字砥
一紙ケ谷衝鳴与三郎

1888 1

65

1

川内貴嶋源治宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川
越進
宮崎県主事郡長川

明治21

64

形態

越進
1‑9‑22

63

宛所

差出

表題

丁数

史料番号

区長中
区長安井重五郎・
松浦勝蔵･長友乙
吉
大字細江

一

一

一

1−10−7大正I1912 12 10 亮 渡 証

亮渡人長友乙吉

原田吉次郎−紙

24.0×30．0

85 1‑10‑8大正I1912 12 10 売 渡 証

安井重五郎

商機定市

一紙

24.5×33．0

歓迎費取立の明細（軍隊費の記
述あり）

細江彦十所在の原野3畝を原田へ売却

備考

昭和60年5月末日
県史整理
昭和60年5月末日
県史整理
昭和60年5月末日
県史整理(裏面）「明治21年11月9日同村貴島寅五郎」'−10−1〜8

年

西暦

月

御通帳

大正2
大正2

1913 14

1‑11‑21913 316 野 焼 願 二 係 シ テ 原 野 図 面 取 鯛 帳

1‑11‑3‑1

大正11912 12

1−11−1

差出表題

日

原野星差見積根

一

大字細江区長中区長安井童五郎・
長友乙吉･松浦勝

宛所
細江区長殿
1■■■■

ー

形態

法量

丁数

５
８
８６
８７
８８

史料番号

備考

内容

小横根

17．0×12．5

横根

33.0×12．5

原田へ売却
16 購 入 し た 材 料 ･ 値 段 書 上
4 字地等の記載のみ

横根

33.0×12．0

4 原野売却に付鯛査時の支払い料

横根

33.0×12．0

6 原野売却時の金額･氏名書上

1‑11‑1〜7

蔵
89
90

91

1‑11‑3‑2

1‑11‑4大正2大正21913 1

2

原野売渡二付金員取立根
細江地租金山五歩五厘割出し田

1913

畑宅地四畝七厘割出し
11 惣 日 期 記 根

1−11−5大正21913 3

1‑11‑6大正21913 12 24 細 江 賭 役 給 井 二 雑 費 賦 課 割 帳

92

区長中
当字区長

長友虎市･大野倉太・日高情五郎細江区長大野倉太･長友虎一・日高清

q■■■

一

ー

一

横根

33.0×13．0

12

区長大野倉太･長
消防減作員衛生員神社初穂料残日 友虎市・日高清五
記帳郎・貴島虎五郎･岩93
1‑11‑7大正21913

1‑12‑1

l

５
９６
９７
９８
９

I

大正3

1914 I

4

当字賭費用雑記帳簿

大正3
大正3
大正3

1914 1

10 御 通 上 根1914 1

10 御 通 根1914 1

10 御 通 帳

1‑12‑3大正31914 12 23 細 江 供 有 台 鰻

1‑12‑4大正31914

100 1‑12‑5

大正31‑12‑2‑1
1‑12‑2‑2
1‑12‑2‑3

長友乙吉･松浦勝
蔵
黒木卯平
高木弥市
長岡政市
細江村

ー

ー

q■■■■

ー

一

1‑12‑10大正3区長松浦勝蔵･安井重五郎･長友音吉1914 12 24 当 字 開 墾 地 及 び 小 川 内 落 石 売 却 帳 細 江 中
区長安井重五郎・
1914 310 堰 戸 及 び 暗 渠 費 賦 課 幌
長友乙吉･松浦勝
蔵
区長安井重五郎・
1914 12 10 原 野 開 墾 地 売 却 台 根
長友乙吉･松浦勝蔵
字彦十並二時雨西ノ迫即チ長尾土1913 9大字細江中
地配当証
細江区長貴島忠蔵･松浦勝蔵･安井重
28
12
1914
細江諸役給井二雑費賦諜割帳
五郎･高橋友蔵･長友乙吉
1914 2 24 契 約 証
野崎貞四郎
区長御中

1‑13‑1大正41915

1‑13‑2大正41915 12 26 他 町 村 賦 課 割 根

108 1‑13‑3

大正41915 I99

101
1‑12‑6大正31−12−7大正31‑12‑8大正21−12−9

大正3

102

103
104

105
106

107

り

細江田ﾄｲｶｹｾｷﾄﾞ板等材料･費用書

33.0×13．02

横根

32.5×12．532

横帳

33．0×12．5

6 表題の諸手当金額書上

横帳

34.0×12．0

11 蝋 燭 や 石 油 等 諸 費 用 の 賎 入 代 金

小横帳
小横帳
小横帳

16.5×12．0

10 素 麺 等 諸 費 用 の 金 額

16．5×12．0

12 焼 酎 等 の 購 入 代 金

16.5×12．0

14 素 麺 等 諸 餐 用 の 金 額

横帳

34．0×12．s

6

供有金の明細（金額と名前記載）

横銀34.0×13．07

小作米の取立（米量と名前記載）

横帳

34．0×12．5

横帳

32．5×12．59

横帳

33.0×13．0

8 原野売却金・字名・名前番上

冊子

25．0×17．0

13 講 中 へ 表 記 土 地 配 当 の 決 議 書

横帳

13．0×34．0

34 区 長 給 米 の 記 載

一紙

24.5×33．0

1 借地料の契約証

冊子

25．0×17．0

4

横根
冊子

33.0×12．5

5 表記につき負担金・負担者書上

25．0×17．2

7

上諸税金取立費小前一戸当り玄米
数審上

切平作
区長安井虎五郎・

94

m

ー

り

表題の金額･割り出し者の配載あ横帳五郎

1‑11‑3‑1.2で一綴

大正参年度小作米取立帳

ー

ー

ー

■■■■

I■■■■

ー

細江総会継事録4

大正三年度報告書

q■■■■

細江中
区長松浦勝茂･長−開墾地の売却収入金
地欠損（一畝当り負担者･負担
費）

堰戸修繕等についての総会議事録

区長・衛生員の手当等魯上

1.12‑1〜10

年

西暦

月

表題

日

108

1‑13‑4大正41915 11 15 秋 季 例 祭 二 付 雑 費 控 帳

1.14‑1

大正51916 1

10 亮 渡 腫 番

1−14−2大正51916 13

1−14−3大正51916 129 土 地 分 割 登 記 申 諭 書

1‑14‑4大正51916 1

10 伍 長 集 会 当 時 の 決 議 事 項

1−14−5大正51916 411 御 通細江区長

1−14．6大正51916 125 売 渡 証 書

1‑14‑7大正51916 127 土 地 分 割 ノ 登 記 申 謂 書安井勘三郎
貴島興右衛門安井勘三郎ほか8
宮崎区裁判所110

大正四年度収支決算報告書

112

113

114
115
116

l

117

くり

I

118

119
120
121
122

123

ー

Ⅱ■■■■

安井勘三郎ほか81916 129 土 地 分 割 ノ 登 記 申 鯖 番

1−14−9大正51916 410 溜 池 反 別 掛 一 人 別 調 書

1‑14‑10大正51916 98

1−14−11大正51916 129 土 地 分 割 の 登 記 申 謂 書

1−14−12−1

大正51916 I3

大正五年度総会駿事録

細江区長'‑14−12−2

大正51916 I

3

総会鑑案

大字細江

1‑14‑12‑3

大正51916 I3

富宮移転雑費〔大正五年蟻事録〕

1‑14‑13大正51916

1‑14‑14大正51916 I

25 土 地 分 割 ノ 登 記 申 諭 書

1‑14‑15大正5大正51916 126 領 収 番

1‑14‑17大正51916 I

27 地 番 更 正 の 登 記 申 舗 密

1−14−18大正51916 128 土 地 分 割 登 記 申 諭 番

役給及雑費賦課割鰻

127 1‑14‑16

1916 12 13 証

128

ー

ー

法量

内容

名

区長安井倉市・松浦勝吉・長友元吉
大字細江区長安井今朝太

一区長安井倉市・長友元吉・松浦勝吉
・貴島忠蔵・日高友蔵
安井勘三郎・日高情五郎・安井今朝太、その他6名
中原亀助
中原亀助
安井勘三郎・日高情五郎・安井今朝太・日高修一・大野倉太、その他4
名
川野代吉

横帳

34.0×12．0

4 例祭に必要な購入品と金額書上

冊子

28.0×20．0

4

冊子

24.5×16．5

8 大正四年度支払い関係決算書

冊子

29.0×19．5

3

冊子

25,0×17．5

小横帳

16．5×12．0

小字彦十5

2番の3売渡証書

小字時雨西ノ道5
書

1番の1売買証

字長尾分筆料等伍長集会での決磯事項
金丸商店より蝋燭・石油等諸費
16
用額番上
2 小字彦十弱31の9原野売渡
小字彦十5515の1原野分割の登記
4

冊子28.0×19．5

冊子

28.0×20．0

冊子

28.0×20．0

3 小字彦+5506の登記書

冊子

25.0×17．0

22 溜 池 反 別 書 上 、 虫 損 甚

小横帳

17．0×13．0

冊子

28.0×20．0

冊子

25.0×16．0

冊子

25.0×16．0

冊子

23.5×15．5

6

冊子

34.0×12．0

5 諸役の手当関係

宮崎区裁判所冊子

28.3×19．8

5 彦十弱22登記書

大字細江区長大字細江区長一紙−紙

25.0×32．0

I 細江所有地の登記費用

25．0×32．0

1 細江所有地の登記費用

宮崎区裁判所冊子

28.0×19．0

2 小字時雨西ノ迫5591登記申諭書

宮崎区裁判所冊子

28.0×20．0

3 小字時雨西ノ迫

名

大正5

125

129

市･長友虎市･野崎
祐太郎･岩切平作
安井勘三郎・日高情五郎・安井今朝
青島興右衛門太・日高修一・大野倉太、他3名
区長中安井勘三郎・日高滴五郎・大野倉太
宮崎区裁判所・安井今朝太・日高修一、他4名

1−14−8

124

126

形態

備考

友乙吉･安井重五郎
大野倉太･岩切丈

109

111

宛所

差出

丁数

史料番号

宮崎区裁判所ーー

宮崎区裁判所
ー

ー

一

ー

3

申 諭 書 。

大工・山師・石工の星取・諸費
用書上
2 小字彦十5517の2原野の登記書
大正五年度の椎屋形改築道路費
9
用支出の件に関する議事録
7 区長給料を字より負担する議案
減作員給与の件ほか。I〜3で一8

冊

87の2原野登記2551は断簡

年

西暦

月

130
1‑15‑1

大正61917 12 16 細 江 諸 役 給 井 二 雑 費 賦 課 割 帳

1‑15‑2大正61917 12 19 大 正 六 年 度 耕 作 米 取 立 鰻

1−15−3

大正6

1917

131

132

大正六年度決算神告

宛所

差出

表題

日

細江区長長友虎一・野崎福太郎・大ー

野倉太・岩切平作
・日高清五郎区長大野倉太・長友虎一・日高清五郎
区長大野倉太・長友虎一・日高清五

−

一

形態

法量

丁数

史料番号

内容

諸税金取立費小前壱戸に対し米5
合宛、他

横帳

12．5×35．0

横鰻

12．8×34．5

5 宇彦野以下字別の耕作米取立

冊子25.2×17．0

10 収 入 ・ 支 出 米 書 上

35

郎
133

承諾書

1‑15‑4大正61917 11 4

1−16

大正7

1918 12 18 細 江 役 給 井 雑 費 分 割

1−17−1

大正81919 91‑17‑2大正81919 4

134

135
136

8

売渡証

10
．1

〔借地契約書三件〕

大正81919 1

I■■■■

4

木幸平
区長岩切藤太郎・10 大 字 細 江 役 目 星 恨

黒木重信・高木幸137
1‑17‑3

清武村大字船引宮 宮崎郡生目村大字23.4×32．2
一紙
細江区長・伍長
田興三郎、他
区長川野奈良記．
日高鼎・長友新蔵
33.5×12．5
横帳
・貴島忠蔵・丸山駒吉
罫紙縦24.0×16．5
松田清蔵
安井勘三郎
根
当時区長岩切藤太
24.0×16．0
冊子郎・黒木重侭・高 寺井奈良儀

ｰ

ー

1

今回双方立会、上川変更の件を承諾

36 旧 袋 上 書 「 大 正 七 年 』 あ り

2

宮崎郡生目村大字細江の原野亮
渡証

3

借地契約書（宛先徳地岩蔵・寺
井奈良儀）

横帳

34.0×12．6

8

旧袋上書「大正八年」

冊子

24.0×16．5

5

旧袋上書「大正九年」

横帳33‑5×12．3

14 旧袋上書「大正九年」

冊子

24.5×16．5

4 旧袋上書「大正拾年」

横帳

32.5×12．3

横帳

33.0×12．0

平

。

138
139
140

大正9

1920

1‑18‑2大正91920 10

1‑19‑1大正101

1‑19‑2大正101921

1−19−3大正101‑19 4

大正10

1921

領収書綴

1‑20‑1大正111

大字細江歳入出決算害

1‑20‑2大正111922

1‑20‑3

大正111922 5

141

142
143
144

大正九年度収支決算書
当字地租金人名簿大正九年拾月現在
自大正七年四月至大正拾年拾弐月
穆佐清武間道路関係諸入費報告

1‑18‑1

1 12

。■■■■

4■■■

一

ー

q■■■■

一

当時区長黒木宇平･大野金蔵・長友隆蔵〔溜池掛石戸井修繕雑費取立根二 区 長 大 野 金 蔵 ･ 黒1921 12 12件〕
木卯平・長友隆蔵〔大字細江役給井二雑費賦課割鰻
三件〕

2

145

諸雑費収入控複146
10 大 字 細 江 原 野 売 渡 覚 鰻 簿

−

一

細江区長

ー

ー

罫紙一
紙
罫紙冊

ー

子

当時区長高橋興市･松浦浅市・安井
源平・塩見里吉．
花田宇市
当時区長高橋輿市･松浦浅市・安井他に「細江役給井雑費賦課割」｢字細江役給井二雑費賦腺額帳」
他に「溜池掛石戸及戸井修繕雑
14
費取立帳」

96

28.0×17．0

33 牛 肉 ・ 焼 酎 等 購 入 の 領 収 書

28．4×21．0

84 細江区長宛。昭和9年迄

ー横根

33.6×12．8

19 消 防 団 費 用 等 書 上

一

竪根

25．8×17．0

16 原 野 売 渡 帳 簿

一竪鰻25．2×17．3

18

一

罫紙冊

24.6×16．7

6 小作米取立

源平
147
148

1‑20‑4
1‑20‑s

大正9
〜11

大正11

1920 1
1922 123〔大字惣会決議録ほか〕

大字細江

細江原野開墾地小作米取立帳及草 当時区長高橘輿市

道路・石橋の修繕・神楽予算等
香上

備考

年

西暦

月

148
149

150
151

1‑20‑6大正11

1‑21‑1

大正121922

生 目 村 収 入 役 松 浦 日高重四郎・安井 罫 紙 一
紙藤太他
勘三郎ほか区長

大正121‑21‑3大正121923 1

1‑21‑4大正121923

1‑21‑5大正121923 8

1‑22‑1‑1

大正13

1924

1‑22‑1‑2

大正13

1924

1‑22‑1‑3

大正13

1924

1‑22‑2

大正13

1924

156
１１﹄﹄１０

157

158

159

形態

〔領収番綴〕

1‑21‑2155

宛所･安井源平・松浦浅一

大正十二年度現在地租金鯛査簿
区長用
大正十二年度当字山代金分配覚1923 12 28

153

差出

場柳迫新田

1923

152

154

表題

日

q■■■■

法量

丁数

史料番号

内容

子

一

高木幸平・徳地奈頓良吉
細江区長黒木卯平
19 生 目 村 大 字 細 江 区 議 入 出 予 算 書･徳地奈良吉・高木幸平
当時区長徳地奈良
大字細江区費賦謀割帳
吉・高木幸平・黒木卯平
長友種蔵・大野倉 高木幸平・藤井芳
10 売 渡 証
太松
大字区長松浦浅一
大字細江内落地闘査払下費控･高橋奈良市・川野奈良記
大字区長川野奈良記・高橋奈良一・
大字細江内区内地図新調費控
松浦浅一
大字区長川野奈良
大字細江砥ケ谷・高山谷・小川内
記・高橋奈良一・
字有土地費却諸控
松浦浅一
大字区長川野奈良
他町村夫米金取立幌記・高橘奈良一・
松浦浅一
細江区長川野奈良記・高橋奈良一・
松浦渡一、椎屋形
区長花田宇市、上
生目村大字細江区歳入出予算表
原区長松元栄一郎、予算調査縞成
委員日高修一他5
4■■■■

一

一

q■■■■

ー

一

−

24.6×16．4

28 蝋 燭 ・ 醤 油 ・ 菓 子 代 等 領 収 書

横帳33.2×12．4

8 地租金鯛査

横根

33.2×12．5

5

冊子

24.2×16．8

8 細江区韻入出予算

横幅

32.5×12．3

34

冊子

24.2×16．4

14

横根

12．5×33．0

4

落地下調委員出星横帳

12．5×33．03

地図新鯛照合のため宮崎税務署
出星（22人星）

横帳

12．5×33．0

4 小野巻山林調杏出昆、他

横鰻

12．6×34．2

4

大下緊中･彦野･坪根簿中ほか各領収証『戸別・水夫・神官・石土・地租」の費目あり
宮崎郡生目村大字細江の原野亮
渡証

古城・船引・浮田・長嶺・大塚･大淀・城ケ崎・宮崎・清武より計7660円

冊子

23.8×16．8

6 歳入出予算

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

2

15 国 有 財 産 売 払 申 舗 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

2

1925 1

15 国有財産売払申諭書

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.1×16．7

大正141925 I

15 国 有 財 産 亮 払 申 鯖 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑1‑5

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 舗 番 ，

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.1×16．7

1‑23‑1‑6

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 賄 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑22‑3大正131924

1‑23‑1‑1

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 舗 番

1‑23‑1‑2

大正14

1

5 1

1‑23‑1‑3大正14

1‑23‑1‑4

一

人
160

161

162
163
164
165

備考

国有財産払い下げ願（長見通338
9‑2.2畑）

国有財産払い下げ願（長見通338
9‑2‑2畑）

国有財産払い下げ願（北ノ迫149
5‑2田）
国有財産払い下げ願（北ノ迫149
25‑2田）
国有財産払い下げ願（高城下362
29.2地先山林）
国有財産払い下げ願（高城下362
29.2地先山林）2

1‑22‑1‑1〜3ひと綴
り

167
168
169

年

西暦

月

日

宛所

差出

表題

形態

法量

丁数

史料番号
166

内容

1‑23‑1‑7

大正141925 115 国 有 財 産 亮 払 申 舗 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

国有財産払い下げ願（西ノ迫241
2

1‑23‑1‑8

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 謂 替

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5

2

1‑23‑1‑9大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 謂 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

2

1‑23‑1‑10大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 謂 密安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

大正14

1925
1925 1

冊子
横帳

25.2×17．5

大正141‑23‑4大正141925 12 16 当 字 試 米 取 立 帳

横帳34.0×12．7

1‑23‑5大正141925

1‑23‑6‑1

大正141925 116 国 有 財 産 売 払 申 謂 番

1‑23‑6‑2

大正141925 1

1‑23‑7‑1

大正14

1‑23‑7‑2

大字細江区
q■■■■

172

地・又
岩吉野

通常総会決謹事録綴
当字土地異動人名帖

・平大
郎高・

5

三日信
弥・重
島市木
貴与黒

170 1‑23‑2
171 1‑23‑3

ー

ー

ー

12．2×33．3

備考

7‑3原野
国有財産払い下げ願（西ノ迫241
7.3原野

国有財産払い下げ願（畑三反田3836地先山林）
国有財産払い下げ願（畑三反田32836地先山林）
9 議事録
4 土地異動人名
26 試 米 取 立

吉
173
174
175
176

177
ｰ

画

178
179
180

181
182
183
184

185
186
187

188
189
190

冊子

25.3×17．2

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．6

16 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．6

1925 115 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．6

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．6

1‑23‑8‑1

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．6

1‑23‑8‑2

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.4×16．5

1‑23‑9‑1

大正141925 1

崎

国有財産売払申請番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑9‑2

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5

1‑23‑9‑3

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5

1‑23‑9‑4

大正141925 115 国 有 財 産 完 払 申 請 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5

1‑23‑9‑5大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 舗 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5

1‑23‑9‑6

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 謂 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5

1‑23‑9‑7大正141925 115 国 有 財 産 亮 払 申 謂 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5

1‑23‑9‑8大正141925 115 国 有 財 産 充 払 申 舗 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5

1‑23‑9‑9大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5'‑23‑9‑10大正141925 115 国 有 財 産 亮 払 申 謂 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5'‑23‑9‑11大正141925 1

1s 国 有 財 産 売 払 申 謂 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

大正拾四年度細江村通常総会酸案

一ー

5 通常総会議案

国有財産払い下げ願（猿喰3 3‑2
原野）
国有財産払い下げ願（猿喰3 3‑2
2
原野）
国有財産払い下げ願（門田4 ･2
2
測量図
山林）
国有財産払い下げ願（門田4 ‑2
2
測量図
山林）
国有財産払い下げ願（西ノ迫241
2
測量図
7‑4原野）
国有財産払い下げ願（西ノ迫241
1
測量図無し
7‑4原野）
国有財産払い下げ願（椎屋形474
29畑）
国有財産払い下げ願（西ノ迫241
2
7‑3原野）
国有財産払い下げ願（門田4 ‑2
2山林）
国有財産払い下げ願（笹ノ段539
2
1‑3原野）
国有財産払い下げ願（椎屋形484
22畑）
国有財産払い下げ願（柳迫3275‑3
2
原野）
国有財産払い下げ願（江戸ロ624
2
山林）
国有財産払い下げ願（砥ケ谷513
23‑2原野）
国有財産払い下げ願（岩下3皿2
2
山林）
国有財産払い下げ願（奈良迫337
21原野）
2 国有財産払い下げ願（蜂巣44
･3
2

年

西暦

月

日

表題

差出

宛所

形態

法量

丁数

史料番号
191
192

193
194
195
196

197
198
199
200

ｰ

201
202
203
204

205
206

207
208
209
210
211

212
213

214

内容
田）

190
1‑23‑9‑12大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑9‑13

大正14192s I

15 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5'‑23‑9‑14

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5'‑23‑9‑15

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5

1‑23‑9‑16

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑9‑17

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5

1‑23‑9‑18

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5'‑23‑9‑19

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16.5'‑23‑9‑20

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑9‑21

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5'‑23‑9‑22

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑9‑23

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25‑4×16．5'‑23‑9‑24

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑9‑25

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

23.4×16．5

1‑23‑9‑26

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25．4×16．5

1‑23‑9‑27

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25．4×16．5

1‑23‑9‑28

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25．4×16．5

1‑23‑9‑29

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑9‑30

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25．4×16．5

1‑23‑9‑31

大正141925 115 国 有 財 産 亮 払 申 請 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑9‑32

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑9‑33

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑9‑34

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25．4×16．5

1‑23‑9‑35

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 請 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25．4×16．5

国有財産払い下げ願（畑三反田3878‑1山林）
国有財産払い下げ願（蔵別当880
2‑3山林）
国有財産払い下げ願（高城下3622
9‑2山林）
国有財産払い下げ願（北ノ迫149
25‑2田）
国有財産払い下げ願（長見通338
2
9‑2‑2畑）
国有財産払い下げ願（猿喰3541‑2
2
原野）
国有財産払い下げ願（門田486山
2林）
国有財産払い下げ願（彦十5484
2
原野）
国有財産払い下げ願（江戸ロ598
2‑2山林）
国有財産払い下げ願（鎌迫2681.4
2
原野）
国有財産払い下げ願（高城下2622
9‑2山林）
国有財産払い下げ願（西ノ迫241
2
7‑4原野）
国有財産払い下げ願（猿喰3443‑2
2
原野）
国有財産払い下げ願（時雨柳迫52
673‑2原野）
国有財産払い下げ願（管ノ谷303
27‑2田）
国有財産払い下げ願（岡ノ下 72‑2畑）
国有財産払い下げ願（笹ノ段535
29‑2原野）
国有財産払い下げ願（岡ノ下188
24‑3畑）
国有財産払い下げ願（西ノ迫241
2
5‑3原野）
国有財産払い下げ願（畑三反田32836地先山林）
国有財産払い下げ願（蜂巣44 ‑22田）
国有財産払い下げ願（笹ノ段535
2
8.2原野）
国有財産払い下げ願（奈良迫377
25‑3原野）
2 国有財産払い下げ願（正夫迫360
2

備考

214
215
216
217

218
219
220
221
222
223
224

ｌ﹄↑Ｉ

225
226

227
228

229
230
231
232
233

234

年

西暦

月

日

表題

差出

宛所

形態

法量

丁数

史料番号

3‑2原野）

国有財産払い下げ願（奈良迫376
5‑4山林）
国有財産払い下げ願（蔵別当880 同 文 書 2 通 、 測 量
2
図
‑3山林）
国有財産払い下げ願（畑三反田32878‑1山林）
国有財産払い下げ願（畑三反田32878‑1山林）
国有財産払い下げ願（猿喰354‑2
2
原野）
国有財産払い下げ願（猿喰354‑2
2
原野）
国有財産払い下げ願（椎屋形484
22畑）
国有財産払い下げ願（椎屋形484
2

1‑23‑9.36

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 剛 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5

1‑23‑10‑1

大正14192s 115 国 有 財 産 亮 払 申 鯖 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

1‑23‑11‑1

大正14

l蛇5 1

15 国 有 財 産 売 払 申 鯖 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑11‑2

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 鯖 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑12‑1

大正141925 116 国 有 財 産 売 払 申 賄 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25．4×16．6

1‑23‑12‑2

大正141925 116 国 有 財 産 売 払 申 舗 密

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑13‑1

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 鯛 害

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.0×16．8

1‑23‑13‑2

大正141925 115 国 有 財 産 亮 払 申 鯖 密

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.0×16．8

1‑23‑14‑1

大正141925 115 国 有 財 産 亮 払 申 舗 替

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.0×16．5

1‑23‑14‑2

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 購 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.0×16．5

1.23‑15‑1

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

23.8×16．0

1‑23‑15‑2

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 謂 替

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.0×16．5

1‑23‑16‑1

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 調 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.0×16．0

1‑23‑16‑2

大正14

1

5 1

15 国 有 財 産 売 払 申 鯖 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.0×16．0

1‑23‑17大正151926 115 国 有 財 産 売 払 申 謂 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.0×16．0

1‑23‑18

大正151926 115 国 有 財 産 売 払 申 舗 替

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.0×16．0

2'‑23‑19‑1

大正141925 115 国 有 財 産 亮 払 申 舗 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16雲02

1‑23‑19‑2

大正141925 115 国 有 財 産 充 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25．4×16．0

1‑23‑20‑1

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

2

2畑）

国有財産払い下げ願（柳迫3275‑3
原野）
国有財産払い下げ願（柳迫3275‑3
2
原野）
国有財産払い下げ願（岡ノ下1CO2
4‑3畑）
国有財産払い下げ願（岡ノ下100
24‑3畑）
国有財産払い下げ願（西ノ迫241
2
5‑3原野）
国有財産払い下げ願（西ノ迫241
2
5‑3原野）
国有財産払い下げ願（椎屋形474
2
正本
9畑）
2

国有財産払い下げ願（椎屋形474
9畑）

国有財産払い下げ願（奈良迫337 潤 量 図

1地先原野）
国有財産払い下げ願（奈良迫337
2
潤量図
l地先原野）
国有財産払い下げ願（蜂巣44 ‑3 同文番2通、測量
2

田
）

大正14

1

5 1

15 国 有 財 産 売 払 申 舗 密

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

1‑23‑20‑3

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 謂 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

1‑23‑20‑4

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24．1×16．7'‑23‑20‑5大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 賄 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.1×16．7

2

238 1‑23‑20‑6

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 鯖 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.1×16．7

2 国有財産払い下げ願（奈良迫377

236

237

図

国有財産払い下げ願（蜂巣4455‑3 同文害2通、測量
図
田）
国有財産払い下げ願（笹ノ段535 同文書2通、測量
2
図8‑2原野）
国有財産払い下げ願（笹ノ段535 同 文 書 2 通 、 測 量
2
図8‑2原野）
国有財産払い下げ願（奈良迫377 同 文 書 2 通 、 測 量

1‑23‑20‑2

235

備考

内容

2

5‑3原野）

図

同文書2通、測量

238
239

240
241

242
243
244
245

246
247

248
249
ｰ

年

西暦

月

251
252
253
254

255
256
257
258
259
260
261
262

表題

差出

宛所

形態

法量

1‑23‑20‑7大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 舗 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

1‑23‑20‑8大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 謂 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

1‑23‑20‑9大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 舗 香

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

1‑23‑20‑10大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 鯖 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.1×16．7

1‑23‑20‑11

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 舗 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

2

2

15 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.1×16．7

2'‑23‑21‑1

大正141925 117 国 有 財 産 売 払 申 舗 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．6

2

1‑23‑22‑1

大正141925 1

1925 117 国 有 財 産 売 払 申 謂 書

16 国 有 財 産 売 払 申 舗 轡

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

2

25．4×16．6

2

2

1‑23‑22‑2

大正141925 116 国 有 財 産 売 払 申 謂 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25．4×16．6

1‑23‑23‑1

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 舗 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．0

1‑23‑23‑2

大正141925 115 国 有 財 産 充 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．0'‑23‑24‑1

大正141925 117 国 有 財 産 売 払 申 謂 害安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.5×16．6

1‑23‑24‑2

大正141925 117 国 有 財 産 売 払 申 賄 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑25‑1

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 謂 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．0

1‑23‑25‑2

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．0'‑23‑26‑1

大正141925 I17 国 有 財 産 亮 払 申 謂 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

Z5.4×16．6

1‑23‑26‑2

大正141925 117 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑27‑1

大正141925 117 国 有 財 産 売 払 申 諭 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．6

1‑23‑27‑2

大正141925 I17 国 有 財 産 亮 払 申 諮 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑28‑1

大正141925 I

15 国 有 財 産 売 払 申 舗 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

24.1×16．7

1‑23.28‑2

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 舗 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑29‑1

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 鯖 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．0

1‑23‑29‑2

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 鯖 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．0

図

国有財産払い下げ願（奈良迫376 同文書2通、測量
図
5.4山林）
国有財産払い下げ願（奈良迫376 同文書2通、測量
2
図5.4山林）
国有財産払い下げ願（大丸4101 同文書2通、測量

1925 1

大正14

国有財産払い下げ願（正夫迫360 同文書2通、測量
3‑2原野）

2大正14

1‑23‑21‑2

備考

内容

図
5‑3原野）
国有財産払い下げ願（正夫迫360 同 文 書 2 通 、 測 盈2
図3‑2原野）

1‑23‑20‑12

、

250

日

丁数

史料番号

原野）

図

国有財産払い下げ願（大丸4101

同文書2通、測量

原野）

図

国有財産払い下げ願（管谷3073.2
田）

国有財産払い下げ願（管谷3073‑2
田）

国有財産払い下げ願（時雨柳迫5
673.2原野）

国有財産払い下げ願（時雨柳迫5673‑2原野）
国有財産払い下げ願（蜂巣44 ､2
2
測量図
田
）
国有財産払い下げ願（蜂巣44 ‑2
2
測量函
田
）
国有財産払い下げ願（江戸ロ624
2
山林）
国有財産払い下げ願（江戸ロ624
2
山林）
国有財産払い下げ願（岡ノ下957
2
測量図
‑2畑）
国有財産払い下げ願（岡ノ下957
2
測量図
､
2
畑
）
国有財産払い下げ願（笹段5359‑2
2
原野）
国有財産払い下げ願（笹段53 ‑2
2
原野）
国有財産払い下げ願（門田486山
2
同文書2通
林）
国有財産払い下げ願（門田486山
2林）
国有財産払い下げ願（彦十5484
2
原野）
国有財産払い下げ願（彦十5484
2
原野）
国有財産払い下げ願（高城下2622
測量図
9‑2山林）
2 国 有 財 産 払 い 下 げ 願 （ 高 城 下 2 6 2 洞1畳図

年

西暦

月

表題

日

宛所

差出

形態

法量

丁数

史料番号
262
263
264
265

266

国有財産払い下げ願（鎌迫2681‑4
原野）
国有財産払い下げ願（鎌迫2681‑4
2
原野）
国有財産払い下げ願（江戸ロ 82‑2山林）
国有財産払い下げ願（江戸ロ598
2‑2山林）

1‑23‑30‑1

大正14192s 117 国 有 財 産 売 払 申 購 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5'‑23‑30‑2

大正14192s 115 国 有 財 産 売 払 申 舗 番

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊子

25.4×16．5

1‑23‑31‑1

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 舗 書安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

24.1×16．7

1‑23‑31‑2

大正141925 115 国 有 財 産 売 払 申 繍 害

安井勘三郎他6名

大蔵大臣浜口雄幸 冊 子

25.4×16．5

1‑24‑1

大正151926 11 26 大 正 拾 五 年 度 現 在 地 租 金 名 簿

横帳32.2×12．5

15 地 租 金 名 簿

1‑24‑2

大正15

1926

横根

32.7×12．0

3

冊子

24.0×16．0

7 学芸会費の領収証

横帳

33.5×12．4

30 戸･神･税･石･地･水の費目別あり

横鰻

33.0×12．1

29 戸･神･税･地金等の費目あり

横帳

33.0×12．0

横帳

33.1×12．4

横帳

33.1×12．2

4

罫紙竪
帳

24.4×16．6

11 細 江 税 金 調

横帳33.1×12．0

2

267

268

他町村負担夫金取立帳

当時区長池田熊太・高橋奈良一・松浦浅一
区長池田熊太・高橋奈良一・松浦漢

一

−

2

大正15

1926 12

学芸会費

1−25

昭和2

1927

当字区費賦課割根

1‑26.1昭和31928

大字細江区費賦繰割帳

272 1‑26‑2

昭和31928 12

他町村賦課金取立鰻

1‑27‑1昭和41929

大字細江区費賦課割鰻

1‑27‑2

昭和41929 12

大字他町村賦課金取立鰻

1‑27‑3

昭和41929 12 16 大 字 細 江 地 税 金 調 鰻

1‑27‑4昭和61931 7

270

271

ｰ

ロン

273

274
275

276

277

278
279
280
281

8

大字細江虫祈祷雑費

1‑28‑1昭和51930

大字細江区費賦課割帳

1‑28‑2昭和51930

大字細江地租金調鰻

1‑29.1昭和61931

大字細江区費賦課割帳

1‑29‑2昭和61931

大字細江地租金集計簿

1‑29‑3昭和61931

他町村負担金徴収簿

1‑30

近世

花田宇市･高木弥細江区長
一･大野金作等
当時区長日高平吉･黒木重信･大野又吉
当時区長川野奈良記･高橋奈良一・松浦浅市
当時区長
当時区長日高平吉･黒木重吉･高木幸平日高平吉･黒木重信
当時区長日高平吉･黒木重信･高木幸
平
一

一

I■■■■

1■■■■

一

ー

岩切文市･金丸政市･高木幸平区長池田熊太･長友章平･松浦濃一区長池田熊太･長友章平･松浦浅一
区長岩切丈一･高
木幸平･金丸政一
区長岩切丈一・商
木幸平･金丸政一
当時区長｜︷

1‑24‑3q■■■■

古城･船引・田野･富吉･浮田･長嶺･大塚･城ケ崎･中村町･宮崎町･清1‑26‑1〜2

4 賦課金取立

32 戸･神･税･地･水･石の費目別あり

卜27‑1〜4｢字古城」「字田野」「大塚」の記載あり

罫紙『宮崎郡生目村役場」
紙繕部分破損あ虫祈祷雑費書上り、複数枚の可能
性あり

−

一

−

−

q■■■■

−

見出:戸別割一戸付四升二合六勺
三才、他

横根

33.3×12．028

横鰻33.3×12．2

10 地 租 金 調

横根

33.0×12．1

29

横鰻

33.3×12．3

7 地租金集計簿

横帳

32.8×12．0

3 負担金徴収簿

横帳

43．1×14．7

282〔田畑書上帳ほか雑入〕

1‑24‑1〜3

武

一

269

備考

内容
9.2山林）

106

見出:戸数割一戸付四升一合二勺、他

1‑28‑1〜2

1‑29‑1〜3

5丁目より「他町

村賦課地租」

付雲･貼紙多数。
上 ･ 中 ･ 下 ･ 下 々 田 畑 反 別 と 名 請 人 虫損甚しく撮影不記載あり
可（表紙･虫損部．
雑部分のみ）

年

西暦

月

表題

日

差出

宛所

形態

法量

丁数

史料番号

内容

備考

池田岩之丞代官所日向国宮崎郡
細江村分

1 〜174，777〜80
8,878〜894，1096〜1112，1132〜127

283
2‑1

〔万延
〕
1

1860

〔田畑書上根〕ー

1859〔田畑書上根〕細江村

一〔某村内新田畑書上鰻〕

■■■■■

I■■■■

横帳

42.3×14．7

一紙

44.2×14．8

横帳

44.0×14．9

横帳

42.5×15．0

4,1294〜1421欠
284

2‑2

〔安政
〕
6

ー

285

286

2−3

〔安政
〕
6

1859

2‑4

天保3

1832 10287 2‑5
288
289

290
291

辰

6

寅〜未迄三拾ケ年御定免之内当辰
田方破免御検見所内見合附根
15

〔圏帳〕

2‑6

天明1

1781 11 2

2‑7

文政13

1830 1

11 御 役 目 出 物 覚 根 谷 口 氏

2‑8

文化12

1815 I

新溜池御普舗諸品割合根2‑9丑御免状割賦帳小松村

q■■■■

ー

I■■■■

q■■■■

一

小松村

。■■■■

〔谷口氏〕

ー

甚右衛門

〔願書番上綴〕

l■■■■

■■■■

一

ー

冊子

24.5×15．3

冊子

25.0×16．7

横根

12．3×30．0

小横帳

12．5×31．0

小横嬢

14．7×22．3

一紙

24.0×36．0

一紙

24.0×37．0292
2−10−1

文化13

293 2‑10‑2

文化13

294

〔文化
1
3
]
近世

ｰ

1816 6

11〔奉納帳断簡〕

1816 327〔奉納鰻断簡〕

ー→

2‑10‑3295 2−11296

1816 7〔奉納根断簡〕〔細江村圏根〕

2‑12

慶応11865 10 29 御 廻 米 入 用 割 附 鰻

2‑13

安政2

1855 I297

御前検校小坂坊

ー

4■■■■
q■■■■

一

細江村

q■■■■

I■■■■

宮崎郡細江村〔庄寅正月ヨリ同十二月迄村入用諸出米 屋勘右衛門･年寄
富高御役所
銭惣百性立会割賦連判帳
茂左衛門･幾次ほ一紙

24.0×36．0｢天保元寅〜未迄三十ケ年定
横帳の目録部分か免」とあり(前半）某村新田畑高32石余の小前作附根により書上、（後21半）某村新田畑高4石余の小前を
文政11年検地帳により書上
田一筆毎の検見、田数・田主の26
書上
177 下 横 嶺 以 下 田 数 審 上
小松村高750石余丑割付、霜月十9五日以前皆済すべき事
みそ普謂一人ほか高15石分の役
3
】

目出物書上

実右衛門組・五年次組･関右衛門
8組・豊治組
8 阜勉による助合穀物(表）六月十一日由原八幡宮御1 宝前（朱印あり）（裏）子七月(朱印あり）
1 部千宇佐八幡本宮庚前奉納経(表）第45番札（朱印)(裏）1
七月五日（朱印）140 菅 ノ 谷 圏 二 十 九 圏 田 反 別 香 上
役所祝儀金･大船運賃ほか廻米入
10
用の割付

冊子

24.5×15．0

横根

12．5×31．8

横帳

14．5×43．48

横帳

16．7×32．0

14

冊子

30.8×23．2

131

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25．2×32．6

一紙

25.2×32．6

安政元年の細江村村入用米銭書
上

虫損甚

か惣百姓〕
298
299
300

2‑14

慶応3

2‑15

〔近世
前期〕

1967 12 18 如 夫 銀 小 前 取 立 根〔細江村検地帳〕

2‑16‑1

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑2明治151882 4

明治十二年改正地券

2−16−3明治151882 4

明治十二年改正地券

2−16．4明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑5明治151882 4

明治十二年改正地券

305 2−16−6

明治151882 4

明治十二年改正地券

301
302
303

304

細江村役中

−

1■■■■
1■■■■

鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良

日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江
村持主村中
鹿 児 島 県 主 事 郡 長 日向国宮崎郡細江夫銀取立入用・勘定入用等、小前への米取立書上
椎屋形門以下田畠反別･作人名書｢百姓」「名子」

上の称あり

細江村4191番字大丸、野地3畝9歩、地価4銭6厘
細江村4380番字大谷、萱場1反1
1
畝1歩、地価 銭2厘
細江村5591番字時雨西ノ迫、野1
地3畝9歩、地価4銭6厘
細江村3563番字正夫道、野地3畝19歩、地価4銭6厘
細江村3651番字高城ノ下、墓地1
1
畝3歩、地価（記載無し）
1 細江村2150番字松ケ迫、墓地6畝
1

年

西暦

月

日

表 題 ．

305
306
307
308
309

310
311
312
313
314
315
316
ｰ

の

317
318
319
320

321
322
323
324
325

326
327

328
329

2‑16‑7明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑8明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑9明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑10明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑11明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑12明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑13明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑14明治1s

1882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑15明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑16明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑17明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑18明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑19明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑20明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑21明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑22明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑23明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑24"明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑25明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑26明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑27明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑28明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16.29明治151882 4

明治十二年改正地券

2.16‑30明治151882 4

明治十二年改正地券

差出

宛所

形態

↑1冠土↑1吋田近藤千賀良
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿 児 島 県 主 事 郡 長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国富崎郡細江
−紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿 児 島 県 主 事 郡 長 日向国宮崎郡細江
一紙
村持主村中
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江一紙
近藤千賀良
村持主村中．

鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
近藤千賀良
村持主村中
鹿 児 島 県 主 事 郡 長 日向国宮崎郡細江
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
村持主村中
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
近藤千賀良
村持主村中

鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長

法量

内容
18歩、地価（記載無し）

25．2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25．2×32．6

一紙

25．2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25．2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

日向国宮崎郡細江 一紙

25.2×32．6

日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中．
日向国宮崎郡細江
村持主村中

丁数

史料番号

細江村1650番字北ノ迫、墓地1畝10歩、地価（記載無し）
細江村1068番字細江田、墓地4畝112歩、地価（記載無し）
細江村3638番字高城ノ下、墓地3
1
歩、地価（記載無し）
細江村1434番字烏帽子形、墓地7
1
歩、地価（記載無し）
細江村2472番字西ノ迫、墓地2畝13歩、地価（記載無し）
細江村1888番字古宮田、野地1畝I3歩、地価1銭5厘
細江村4090番字次米田ノ迫、墓1
地4畝12歩、地価（記戦無し）
細江村3275番字柳迫、野地4畝121
歩、地価6銭2厘
細江村2996番字中建王、野地1反
I6畝16歩、地価23銭1厘
細江村3111番字柳迫、野地1畝31
歩、地価1銭5厘
細江村2911番字曾楽、野地3畝91
歩、地価4銭6厘1

細江村2091番字古宮田、田1畝3
歩、地価3円38銭3厘
細江村3021番字中建王、野地2畝16歩、地価3銭1厘
細江村1575番字北ノ迫、野地1反I
l畝1歩、地価15銭4厘
細江村2772番字井出原、野地4畝1
1

11歩、地価6銭2厘
細江村5326番字枇杷ノ首、野地3畝9歩、地価4銭6厘
細江村2905番字曾楽、野地2畝6I歩、地価3銭1厘
1I

細江村弱96番字時雨西ノ迫、野地3畝9歩、地価4銭6厘
細江村415番字門田、野地3畝91
歩、地価4銭6厘
細江村2458番字西ノ迫、野地1反
I6畝16歩、地価23銭1厘
I

細江村5268番字高山ノ谷、野地2

畝6歩、地価3銭1厘
細江村 番字宮田ノ迫、墓地13
歩、地価（記載無し）
細江村61番字宮田ノ迫、野地2畝I6歩、地価3銭1厘
I

1 細江村12番字宮田ノ迫、山1反1

備考

年

西暦

月

日

表題

330
331
332
333

334
335
336

337
338
339

ｰ

340

の

341

342
343
344
345

346

347
348
349

350
351
352

2‑16‑31明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑32

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑33

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑34

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑35

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑36

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑37

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑38明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑39明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑40．

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑41

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑42明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑43

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑44明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑45明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑46明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑47明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑48

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑49

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑50

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑51

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑52

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑53

明治131882 4

明治十二年改正地券

明治崎1882 4

明治十二年改正地券

353 2‑16‑54

差出

近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長

近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長

宛所

形態

村持主村中
日向国宮崎郡細江
一紙村持主村中

日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国 宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江

法量25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32−6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25．2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

丁数

史料番号
329

内容

畝1歩、地価 銭3厘
細江村53番字宮田ノ迫、野地1畝3歩、地価1銭5厘
細江村39 番字油田、野地1反6
1畝16歩、地価23銭1厘
細江村2720番字八幡田、野地1反
11

l畝1歩、地価15銭4厘
細江村3891番字畑三反田、墓地7
歩、地価（記載無し）
細江村 6番字江戸口、野地4反41
畝3歩、地価61銭7厘
細江村418番字門田、野地1畝31
歩、地価1銭5厘
細江村2816番字勘露寺、野地8畝1
25歩、地価12銭4厘
細江村822番字蔵別当、野地4畝1
12歩、地価6銭2厘
細江村574番字板出、野地3畝91
歩、地価4銭6厘
細江村831番字蔵別当、野地1畝31
歩、地価1銭5厘
細江村577番字板出、野地3畝91
歩、地価4銭6厘
細江村3894番字畑三反田、墓地1
10歩、地価（記載無し）
細江村2882番字曾楽、野地1反9
1畝25歩、地価27銭7厘
細江村弱36番字彦十、野地1反II
畝1歩、地価15銭4厘
細江村5617番字時雨西ノ迫、野I
地2畝6歩、地価3銭1厘
細江村5622番字時雨西ノ迫、野1
地1畝3歩、地価1銭5厘
細江村450番字門田、墓地7歩、I
地価（記載無し）
細江村933番字岡ノ下、墓地23
1
歩、地価（記載無し）
細江村1018番字岡ノ下、山l畝3
I歩、地価9銭9厘
細江村4546番字西ノ摩帽子、野I
地5畝15歩、地価7銭7厘
細江村弱72番字時雨西ノ迫、野1
地3畝9歩、地価4銭6厘
細江村692番字蔵別当、野地2畝61
歩、地価3銭1厘
細江村762番字蔵別当、野地3反3
1
畝2歩、地価46銭3厘
1 細江村1944番字古宮田、野地3畝
1

備考

年

西暦

月

日

表題

353

354
355
356

357
358
359
360

361
362
363

１ｍｏｌ

364
365
366

367
368
369

370
371

372
373
374

375
376
377

2‑16‑

明治15

1882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑56

明治1882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑57

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑58

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑59

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑60

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑61明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑62明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑63

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑64明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑65

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑66

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑67明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑68

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑69

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑70

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑71

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑72

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑73

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑74

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑75

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑76

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑77

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑78

明治151882 4

明治十二年改正地券

差出

宛所

近藤千賀良
村持主村中
鹿 児 島 県 主 事 郡 長 日向国宮崎郡細江

形態

法量

丁数

史料番号

内容
9歩、地価4銭6厘

一紙

近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
村持主村中
近藤千賀良
鹿 児 島 県 主 事 郡 長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿 児 島 県 主 事 郡 長 日向国宮崎郡細江
−紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿 児 島 県 主 事 郡 長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿 児 島 県 主 事 郡 長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主宰郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿 児 島 県 主 事 郡 長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国富崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿 児 島 県 主 事 郡 長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿 児 島 県 主 事 郡 長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江
一紙
近藤千賀良
村持主村中
鹿児島県主事郡長 日向国宮崎郡細江 一紙

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6
25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25．2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25．2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

23.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6

25.2×32．6
25．2×32．6

細江村3266番字柳迫、野地1畝3歩、地価1銭5厘
細江村弱48番字彦十、野地1畝3I歩、地価1銭5厘。
細江村496番字門田、野地2畝61
歩、地価3銭1厘
細江村5682番字時雨柳迫、野地1
1
畝3歩、地価1銭5厘
細江村2425番字西ノ迫、野地4畝1
12歩、地価6銭2厘
細江村193番字宮田ノ迫、野地10
1
歩、地価5厘
細江村3271番字柳迫、野地1畝31
歩、地価1銭5厘
細江村5331番字枇杷ノ首、野地31
畝9歩、地価4銭6厘
1

細江村5684番字時雨柳迫、野地I
反2畝20歩、地価17銭7厘
細江村5220番字高山ノ谷、野地2
1
畝6歩、地価3銭1厘
細江村1536番字北ノ迫、野地1畝13歩、地価1銭5厘
細江村1534番宇北ノ迫、野地2畝16歩、地価3銭1厘
細江村2637番字鎌迫、野地1反1
1
畝1歩、地価15銭4厘
細江村2641番字鎌迫、野地4畝12I歩、地価6銭2厘
細江村2 1番字鎌迫、野地5畝151
歩、地価7銭7厘
細江村2661番字鎌迫、野地6畝18I歩、地価9銭2厘
細江村3882番字畑三反田、墓地7
1
歩、地価（記載無し）
細江村3819番字畑三反田、墓地1I

1畝3歩、地価（記載無し）
細江村3824番字畑三反田、墓地1畝3歩、地価（記載無し）
細江村3945番字油田、野地2畝61
歩、地価3銭1厘
細江村2936番字曾楽、野地2反2
1
畝2歩、地価30銭9厘
細江村4101番字大丸、野地2畝6I歩、地価3銭1厘
細江村3334番字柳迫、野地5畝151
歩、地価7銭7厘1

1 細江村3067番字菅ノ谷、野地1反

備考

377
378
379

380
381
382
383
384

385
386
387
388
画

年

西暦

月

日

表題

2‑16‑79明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑80

明治151882 4

明治十二年改正地券

2−16−81明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑82明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑83明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑84明治151882 4

明治十二年改正地券

2.16‑85

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑86

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑87

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑88

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑89明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑90

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑91明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑92明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑93明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑94

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑95

明治151882 4

明治十二年改正地券

一

389
390

391
392

393
394
395

396
397
398
399

400
401

2‑16‑96

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑97

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑98

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑99

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑100

明治151882 4

明治十二年改正地券

2−16−101

明治151882 4

明治十二年改正地券

2‑16‑102

明治151882 4

明治十二年改正地券

差出

近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長

近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長
近藤千賀良
鹿児島県主事郡長

宛所

形態

村持主村中
日向国宮崎郡細江
一紙村持主村中
日向国宮崎郡細江
一紙村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中

日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江村持主村中
日向国宮崎郡細江

法量25.2×32．6

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.Z×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25．2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

一紙

25.2×32．6

丁数

史料番号

内容

l畝1歩、地価15銭4厘
細江村4180番字大丸、野地1畝3歩、地価1銭5厘
細江村4791番字椎屋形、櫨場9反1
8畝14歩、地価6円89銭3厘
細江村4876番字椎屋形、芝地5畝
1
19歩、地価16銭9厘
細江村3890番字畑三反田、山1畝I
3歩、地価9銭9厘
細江村弱77番字時雨西ノ迫、野I
地2畝6歩、地価3銭1厘
細江村弱87番字時雨西ノ迫、野1
地2畝6歩、地価3銭1厘
細江村3295番字柳迫、野地1畝20
1
歩、地価2銭3厘
細江村521番字門田、野地3畝9I歩、地価4銭6厘
細江村2196番字松ケ迫、野地2畝16歩、地価3銭1厘
細江村3543番字猿喰、野地3畝91
歩、地価4銭6厘
細江村2070番字古宮田、野地1畝】3歩、地価1銭5厘
細江村2064番字古宮田、野地23
1
歩、地価1銭1厘
細江村2060番字古宮田、野地7
1
歩、地価3厘
細江村4163番字大丸、野地l畝20
1
歩、地価2銭3厘
細江村5469番字彦十、野地1反1
1
畝1歩、地価15銭4厘
細江村2624番字鎌迫、野地1反1
1
畝1歩、地価15銭4厘
細江村2628番字鎌迫、野地2畝61
歩、地価3銭1厘
細江村26348番字鎌迫、野地6畝1
1
8歩、地価9銭2厘
細江村4006番字油田、野地1反
1
畝1歩、地価15銭4厘
細江村2864番地字曾楽、野地4畝1
12歩、地価6銭2厘．
細江村2871イ番地字曾楽、野地4I
畝1反1畝1歩12歩、地価15銭4厘
細江村493番地字門田、野地6畝1I8歩、地価9銭2厘
細江村1367番地字烏帽子形、墓I
地7歩、地価（記載無し）
1

I 細江村2058番地字古宮田、野地I

傭考

第2編

大学と地域を結ぶCOCOMOシステムの構築と活動評価の研究（Ⅲ）[本研究のプロジェクト・マネージャーとメンバー］[研究プロジェクト・マネージャー］
辻利則（宮崎公立大学人文学部准教授）[研究プロジェクト・メンバー］

田中宏明（宮崎公立大学人文学部教授）
川瀬隆千（宮崎公立大学人文学部教授）
竹野茂（宮崎公立大学人文学部准教授）
森部陽一郎（宮崎公立大学人文学部准教授）

（目次）
はじめに

(a)本研究の目的(b)研究方法及び実施内容

第1章COCOMOの概要
1サービス・ラーニング
2講義計画
3実施状況

第2章学生の意識の変化と課題

第3章ポートフオリオを導入したCOCOMOシステム
1システム構成

2学習イメージ
3学生の意識の変化

第4章まとめ参考文献・資料
謝 辞

−25−

はじめに

(a)本研究の目的

日本の大学においては，ボランティア活動は活発に行われていても，その教育効果がどれほどあるのかということを客観的に評価するシステムづくりが行われてきたとは言い難い。宮崎公立大学（以下，本学と略す）では，2004年度からの新カリキュラムにおいてキ
ャリア教育科目として「ボランティア論」を置き，実質的にそれをサービス・ラーニングとして捉えている。本学のボランティア活動は，教育活動の一環であり，それゆえ，明確な評価システムを構築する必要がある。その評価システムによって，学生自身が自己認識と社会人としての意識を高め，受け入れ先の団体に対しても効果的なボランティア活用の指標となるようにしたい。

そのため，本研究の目的は宮崎広域市町村圏域におけるサービスラーニングモデルを作成し，大学と地域を結ぶICTを活用したCOCOMO(COmmunicationforCommunity
servicelearningMOdelの略)のシステム構築である。具体的には，大学で行なう教育としてのボランティア活動が，地域のニーズに合致し，学生の意識向上のために，自己評価と地域の市民活動団体などの他者評価を活用する。これらの情報は，インターネットを活用して共有することで，学生の取組ん皇だ自己評価が，一方では地域の市民活動団体の評価にも繋がり，地域活動の活性化の一つの要因として大きな役割を果たす。
b)研究方法及び実施内容

平成19年度は，これまでに実施した「ボランティア論」におけるアンケート調査の分析を行い，これまでのCOCOMOシステムにポートフォリオを組み込んだシステムを構築し，運用した。また，本学学生へのアンケート調査を行い，「ボランティア論」による学習
意欲等を学年ごとにアンケート調査した。課題となるNPO団体の情報発信のためのブロ
グ普及活動は継続的に行った。

COCOMOシステムでは，活動ごとに記録，振り返りのためのアンケートを充実させ，それぞれが次の活動に意欲を持って取り組みができるようにし，活動内容を各自がすぐに閲覧できるようにした。そのため，学生の意識の変化も分析できるようになった。
その分析の結果として，これまでサービス・ラーニングに結びつく活動を行った学生は多くなく、必ずしも大学での学びに対する関心に結びついていないとしていたが，必ずしもそうでないということがわかった。学生はボランティア活動において自分自身の成長について十分満足している点についてはこれまでと同様の結果を得たが，学習意欲について
は「ボランティア論」受講前から低いことがわかった。しかし，ボランティア活動後は他の項目に比較して評価は低かったもののその上昇率でみると他の項目よりも高いことが分かった。すなわち，「ボランティア論」では学習意欲については非常に効果があることがわ
かった。

−26−

第1章COCOMOの概要
本研究で行っているサービス・ラーニングと「ボランティア論」の講義計画について以下にその概要を示す。

1サービス・ラーニング

本学の「ボランティア論」では，学習意欲の向上，責任ある社会人の育成，協調性・創造性・独創性のある人材の育成，学生・大学と地域社会の関係強化など大学教育に欠落している体験的な活動を通した成果を期待している。

そのため，サービス・ラーニングの概念を取り入れている。サービス・ラーニングは，
ICUにおいても取り組まれており【1],大学で学んだ技術，協働，自治といった概念，理念，

理論を実際の社会の現場で体験することで，理解を深化させる試みであり，学生の自発的な意思を重んじている。

サービス・ラーニングにおけるラーニングは，「経験学習」のことで，図1に示すように，学生が直接，自分自身で，意味ある経験をし，その経験を教師の指導の下で熟考，反省し,分析して内省する。そして，体験したことを基に知識を理解し深化させるといった3つの過程を結びつけたものである。内省のプロセスを強調するもので，この点で単なるボラン
ティア活動とは異なっている。

、
皿＜＝〉

経験
E
x
p
e
r
i
e
n
c
e

図1サービス・ラーニングの流れ

2講義計画「ボランティア論」は，2年生の後期に選択として行われ，次のことが期待されている。
・視野の拡大による学習効果の向上

・協調性・創造性・独創性のある人材の育成・責任ある社会人の育成
・大学と地域社会の関係強化

講義計画の概要は次のとおりである。
①一斉講義（第1週から第5週まで）−27−

講義の進め方やボランティアの概念について説明し，実際に宮崎県内で活曙しているボランティア団体の方から，それぞれの活動内容について講演してもらう。

また，活動を開始する前に宮崎県内のボランティア団体と受講生との意見交換会を行う。

②学外活動（第6週から第11週まで）
受講生は，30時間以上を目標に学外活動を行う。

受講生はそれぞれ興味関心のある活動を自分で探し，自ら主催者らに連絡をとり活動に参加する。
活動内容に明確な規定はなく，ボランティア活動の他にイベントの企画会議・ミーティング，研修会や報告会への参加も含まれる。

③報告会（中間報告，最終報告）
中間報告会，最終報告会を行う。
受講生は数グループに別れ，それぞれが参加した活動の内容，活動を通して考えたこと。感じたこと，またそれを今後にどう活かすかなどについて話し合う。

④レポートの提出
受講生は参加した活動内容やそこで感じたこと，考えたこと，疑問に思ったことなどをまとめてレポートを提出する。

3実施状況
平成17年度〜平成18年度の「ボランティア論」受講生には，実際に活動した内容をブログ形式で報告してもらっていた。そこで，システム化を行うにあたり，ブログの内容における受講生の内省に関して分析した。

平成17年度と平成18年度の履修登録者数はそれぞれ65名，43名であり，この内約7割の受講生が単位修得している。

表1には平成18年度の学生の活動内容と時間数をまとめたものを示す。学生の活動では，大きなイベントで企画や準備段階から参加できたものがほとんどを占め，その他の数
時間を個々人で探した団体の活動に参加する傾向が見られた。

−28−

表1学生の活動内容と時間（平成18年度）
１１︒

舌動時閲

活動 勾容

■〃Ｆ

■︲ 一

23）
103

10

7

画

■Ｐ

ソーングロ、ゴー〃旬〃・ソ･．

12

■毎■夕

子 供 や 呆瞳者と秘密ヨ 思地作り
学 生 の 呆育サポーター
防 災 フ ォ ー ラム準備.ゴ 函＝
唾 雪 窒 の 趣 i肋.用具の'2図 ･片術 ･け帰国者へ。 1日本籍教1

47

スマ 'ス会準備,企匝

38

ｇ■■

■■

ニート.引き 二もりの＊ 巻准 1古 狸
ｲﾝドの手徽 ￨の和訳
餅つきの準（ W・片付け.手伝い
公 園 内 の 実 醒飼香
防災フォー弓 ム準備,企 国
吾 鳥 大 エ z洋マラソン準儲 I.
企宙
ホース･ セラピーの手伝い
ファミリーコンサートの手伝い
講座に参加
ネイチャーゲーム こ参1ロ
生命《 )ﾒッセージ 浸の号 皇伝い＝
畠ニス教室お I助
街頭ヨ 屡金活動に3，加集めナ 二切手の整ヨ E

22
18
10

一

5

10

2
2
1

1

2

8

1

7

1

7

1
1
1

6

… J d

痔悶/人

学生数

25

5
4

2

3

1

3

1

2
2

1

2

1

1

21.0
23.0
216
75
235
190
22.0
18.0
5.0
8.0
7.0
7.0
6.0
5.0
2.0
3.0

3.0
2.0
20
20

第2章学生の意識の変化と課題
ボランティア活動における学習効果を平成17年度に書き込まれたプログの内容をもとに分析する。図2には各月に活動をした学生数，活動記録の記入者数，活動ブログヘの投稿者数を示す。ブログヘの書き込み者数は36名で，ブログ投稿は226，一人当たりでは平均6．3であった。

０４０２
００
００００００６
１１１
１ ８６４２掻く

1 0 1 1 1 2 1 2 3月

図2各月のブログ投稿数の流れ受講生がボランティア参加時にどのような感想を抱いたかをまとめたものを図3に示す。
今回は，ブログを用いた自由記述式の分析であったため，記述の多いキーワードをカウントし，分析対象者数に対する割合を求めている。その結果，最も多かったのは「嬉しさ」−29−

の75.5％，次に「楽しさ」の65.3％であった。

どのような時に学生が「嬉しさ」を感じたかをブログの内容をもとにまとめたものを図4に示す。最も多かったのは「人の役に立てた」「親しくなれた」の35.1％で，次に多かったのが「感謝の言葉をもらえた」の32.4％であった。自分の存在を他者から認めてもらえたり，評価されたときなどに「嬉しさ」を感じた学生が多かったことがわかる。
逆に，「大変」あるいは「疲れた」という感想を持った学生についてまとめたものを図5に示す。最も多かったのは，「次からはもっと〜したい」または「これからも参加したい」
といった次回への意気込みを強くした学生の28％で，続いて「考えが改まった」「充実感・達成感を得た」が17％であった。その他にも「参加してよかった」「貴重な体験になった」「前向きに頑張れた」などで「大変さ」や「疲れ」といったワードは，活動後の大きな達成感や充実感を得たときにも使われることがわかった。
これらのことから，受講生はボランティア活動に対して様々な感情を抱きながらも自分なりに受け止め，次の活動への糧として，前向きに参加できていたことがわかる。スムー
ズにボランティア活動ができた時だけでなく，苦難に直面した場合にも，その機会が学生にとって貴重なものとなっている。
一一

嬉しさ

−

−

一 7 1
､
5

楽しさ

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■65．3

大変■I■■■■■

140.8

充実感･有愈稜不安･心配一■■■■■■■ ■■26．5

戸感った

■22．4

疲れた

8.4
￨
､
3

画酬 ２２

勇気･元気をもらえた
撤された

１１

嫁な思い
悩んだ
心残り
0

20

40

60

80

(
%
）

図3ブログ投稿ワード

感鮒の倉藁をもらえた三
一一 ２ ２ ２ ２ ２

努力が報われた
貴宣な体験ができた

一一一

親しくなれた

一一一

人の役に立てた

＝35．1
−35．1
壷32．4

一 ． 8.9

5.4

やりたいことが実現できた
笑顔が見れた発見があった学ぶものがあった

5.4

７●７
●７
①７
●７
●

︐ 国 四 ・ 画 ． ■︲画

相手から必要とされた

儀事に作察を終えられた
0

10

20

30

(
%
）

図4「嬉しさ」を感じた理由
−30−

40

ー 一・. 一.
… 頁 も … 匡 予 … 程 汚…r弓奉理云】

考えが改まった
充実･達成感銀 ＝ ＝ …

一︽

参加してよかった

雪ぞ＝r…垂 醤巽ざ､…
……要藍4−貝 …

貴亙な体験になった.一 1−‐.. ….･･･一 −1

唾 雇 を 里 色 免 己 涌 由 レー…曾竺▲野､猟g白き■。

７１
７
１
函函

次回への意気込み…52328;2

エ … 蕊 ＝… I

ヨ6

前向きに頑張れたその他…

… … 扉 ＆ … 茸 鐙 b 宰 四 壁…垂全些ﾑ』

５偶︺
１

0 5 1 020

2 0 2 5 3 0

図5「大変さ」から感じたこと

第3章ポートフオリオを導入したCOCOM○システム
学外のボランティア活動において，ポートフォリオを用いて，サービス・ラーニングにある学生の内省を支援するシステム(COCOMO)を検討し，構築した。

以下に，システムの構成と学習イメージを述べ，ボランティア活動前後の学生の意識の変化を分析する。

1システム構成

サービス・ラーニングで構成される知識，経験，内省の学習の流れの中で，内省を行う
ためにはポートフォリオの学習方法が適している。ポートフォリオには，目標の設定，活動，そして自己評価があるためで，これを実現するには活動した内容を記録し，ファイリ
ングしていく必要がある。また，ポートフォリオでは目的達成のための的確なアドバイス，
すなわちコーチングが必要となる。

そこで，本研究で開発するCOCOMOシステムは,(a)ボランティア情報の発信,(b)学生の活動記録シート,(c)学生の自己評価シート,(d)教員によるコーチング,(e)学生間の情報共有，が可能なものにした。

システム構成は,CMSとして有名なX00PS[2]を用い，開発軽減のために既存のモジュールを使用した。ユーザは学生，教員,NPO団体とグループに分け，グループごとに異なる設定画面とした。

使用したモジュールは,(a)ボランティア情報の登録，発信にはイベント案内モジュール，(b)学生の活動記録シートと(c)の学生の自己評価シートについては，サーベイモジュール(BM‑Surveyv0.80),(d)の教員のコーチングにはブログモジュール(PopnupBlog/MLV3),
そして(e)の学生間の情報共有には使用している各モジュールを連携したCOCOMOモジュールを作成した。

−31−

2学習イメージ本研究で開発しているCOCOMOシステムは，内省のためにポートフォリオをweb上に展開したものになる。具体的には，図6に示す学習イメージで学生はボランティア活動を行うことになる。

湾蓄電=−評髄図6学習イメージ

図6に示すそれぞれの役割と内容は次の通りである。
(1)目標：活動を始める前の目標設定。
(2)知識：大学等での学習。
(3)活動：実際のボランティア活動。

(4)記録：毎回の活動した内容，時間数，感想等を活動記録シートへ記入，またブログ
ヘも同時に記録。

(5)評価：約10時間ごとに自己評価シートに答える。

(6)内省：上記までの自分の目標，活動記録，さらに他の学生のブログの内容，活動記録の一部を閲覧し，振り返る。

自己評価シートは，図7に示すような五者択一形式で26問，テキスト形式が2問で，ボランテイア活動時間数が10時間ごとに表示されるようになっている。問いの内容は過去2年間に亘って行ってきた「ボランティア論」受講生へのアンケート[3]と今回のブログ
分析により自己評価に適したアンケート内容を作成した。

−32−

鰐暇蔦･ﾂいr･!ー繍蕊鰯溌蕊瀞;擢城恕侭鰹蕊潅議羅鞭舗翻z態呼聴戦国ﾂ&J1蝿麺蕊溌爵醗
ボランティア鐘】を竃摩する前と比薮U唾以下の質圃ごお答え<崖い 蝉､このｱﾝｹｰﾄは1田苛間ごとに計 4回表示されます．

｢よくあてはまる《5重>｣から『全くあてはまらない(1重》』の5段鱈〉
ス釦スク<

付の項目は入力必ｦ目です。

申1他人への気配りが出来るようIこなった(里いﾔ刈註『てるようiヱフた)。

○

ユ

○

2

○

3

○

4

0

5

＊2 色〃な 。#する侭見を桧てることができた。

○

ユ

○

2

○

3

○

斗

○

5

*3 み人なの為に何か題ごたいと釜<思う上うI車った。

○

ユ

0

2

○

3

○

4

○

5

◆4 人姻胤やi…大切さを麺るよ劃ごなった．

○

1

○

2

○

3

0

4

○

5

中5 責任ある仕事を『負担』てはばく『喜び』と翠易るよ劃こなった。

lou

○

2

○

3

○

4

0

5

F6 j世越の遥酎ご興峰が灘いてきた。

0

1

○

2

○

3

○

4

0

5

や7 自分から人に蕗し剛ﾅられるようになった。

○

1

○

2

0

3

○

牛

○

5

＊8 充実した旬日を送れるよ劃こなった。

○｜ユiO2O3JO4O5■B■。U守りr守りU◆ﾜr■■■BqpゥゆひGqp0唱旬FD｡，Q･●UeO卸qoQq■ひ0口ひUeFじQ■④脚●0台●BG●■r■■ひ師守bQ｡、UeFF的障り■Pg■FFD■■■｡●師啓伊G■■●8｡■面■酌｡■訂｡F師●"0■■，M町碗｡､Q加ﾛ

卓9 以前より､何廟にも職m切ご必った。
I F 乃 申… 山 師 一 ・ …

･ 牽 制 ■

壷

1

尚

ク

r，

p … 幸 ･ 侮 り 侭 口 部 − ヮ 村 ｡ や 剥 伽 … F 伸 率 朝 … 牢 ･ … ， 御 ● や や り 口 侮 り 向 ｡ … 脚 ･ 中 知 り … ， 津 ，

3−jQ
｡

4

r，

月

り り 鐸 ｩ 榊 岬 … ● 御 # … ｡ N ■図7自己評価シート

3学生の意識の変化
学生の意識はどのように変化したのかを調べるために，10時間ごとに振り返るアンケー
トの初回の10時間後と「ボランティア論」の講義を終えて最後に答えた最終の振り返りのアンケートのデータの平均を比較してみた。表2に各設問の内容，図8に学生の自己評
価とその上昇を設問ごとにまとめたものを示す。表2には初回の振り返りのアンケートで3.5以上の自己評価平均であった設問に網掛けをしている。自己評価は，5段階評価となっている

図8より初回から3．5以上の評価を示すものが26問中15間あり，それらのほとんどが最終段階では4．0以上の自己評価まで上昇していることがわかる。初回に3．5以下の自己評価を示したものは，全て3．5以上の評価で最終の段階で4．0に達するものもあった。
設問内容別に見ると，初回に3．5以上の自己評価を示す表2中の網掛けの内容は，昨年度までの活動記録から分析した活動を終えた時の大きな達成感や充実感を得、自己成長感
に関するものであることがわかる。逆に初回の自己評価が低い3．5以下のものを見ると；NPOやNGOなど専門用語のあるもの，社会問題に取り組むもの，大学の学びに関するもの，将来の進路に関するものとなっている。しかし，初回と最終の自己評価の差の上昇した評価は，初回に3．5以下であった設問において高い値を示し，学生が専門的な内容に触れ，社会問題や大学での学び，将来の進路についてこれまで以上に強い関心を持ったことがわかる。

これらのことから，これまで研究でサービス・ラーニングに結びつく活動を行った学生は多くなく、必ずしも大学での学びに対する関心に結びついていないとしていたが，必ずしもそうでないということがわかった。学生はボランティア活動において自己の成長について十分満足している点についてはこれまでと同様の結果を得，学習意欲については「ボランティア論」受講以前に低い値を示していることがわかり，ボランティア活動後は他の項目に比較して低い評価であるもののその関心度の上昇の割合は他の項目よりも高いことがわかった。

すなわち，本学の「ボランティア論」においては学習意欲が向上しており，当面の目標−33−

としていたサービス・ラーニングが行われていることがわかった。また，学生の意欲の向上は活動後すぐに感じられるもの，ある程度の時間を要して感じられるものがあることがわかった。

表2設問内容(10時間ごとの振り返り）
NO

設問内容

Ql ̲他人企の気配りが出来るようになった(思いやりをもてるようになった)。

色々なものに対する偏見を捨てることができた。
みんなの為に何かをしたいと強く思うようになった。
04 人の輪や仲間の大切さを感じるようになった。
05 責任ある仕事を『負担』ではなく『喜び』と感じるようになった。
Q2
Q3

配

地域の活動に興味が沸いてきた。

Q7

自分から人に話しかけられるようになった。
充実した毎日を送れるようになった。

q一叩

以前より､何事にも積極的になった。

Q10 これからの自分を見直す良いきっかけになった。

Qll NPO.NGOやその他のボランティア活動において簡単な説明ができるようになった。
Q12 ボランティア活動の基本的なことについて他の人に説明できるようになった。
Q13 自分の興味や関心が広がったと思う。
014 自分の 曽力を今よりもつと伸ばしたいと思うようになった。

015 たとえ一人でも、自主的にボランティア活動ができるようになった。
Q16 自分がどのようなボランティアに向いているか､つかめてきたように思う。
017 社会の問題や課題に対する関心や意識が高まった。
018 社会の問題や課 訂に対して具体的な対策を考えるようになった。

020

ｌ︲

019 社会の問題や課題に対して積極的に取り組みたいと考えるようになった。

社会の問題や課題に取り組むために､大学内外の人たちと､連携したり､コミュニケー
ションしたりするようになった。

021 大学で学ぶことに対して､より強い意欲を持つようになった。
022 大学で学んでいることとボランティア活動とを結びつけて考えるようになった。
023 大学でより専門的に学びたいと思う科目が増えた。
024 大学で勉強したことをボランティア活動に生かしてみたいと思うようになった。
025 職種や業種など､職業に関する］聯が深まった。

026 卒業後の進路についての関心が高まった。

﹄画

甲■５ ５ ４ ５３ ３ ５２２ ５ １
５０
１

1.2

４

'初回平均一最終平均一七一・最終一初回

■

︲ｌ●１

ー

･

ー

1

■一一

４１８００６．１吋︒︑︒

埠匙回扉１厘監潔噸

８
０６
０４
０

１１︲

︲﹃１１１

１１１︲﹄１国４︑叫剣ｑ月明︼１ＭＡ︲ｊＮ●ｊｊｕ旬間申

ＩＪＩ

Ｌ６ＱＵ１﹄二二一﹃︵鯉銀巴垣紘旧皿ｅ矧朴一﹄ロ■ロ︒■■■画画画函叩︑四四画ヨロユ■一↓ｌ−ｌＬ

ロ

ロ

0

0 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 0 8 Q9Q10QllQ12Q130,14Q15Q16Q17Q18Q19Q20Q21Q22Q23024Q25026

設問番号

図8学生の自己評価とその上昇−34−

第4章まとめ本研究では，過去に行った「ボランティア論」の受講生へのアンケートとボランティア
活動時に記入されたブログ形式の記録内容を分析した。そして，それらの分析した内容等からボランティア活動の評価として適した評価シートを作成し,実際の｢ボランティア論」
において活用した。

また，サービス・ラーニングの概念を達成するために，ポートフォリオの手法を取り入れて学生の内省を支援するwebシステムを構築し，学生の振り返りを効率的に行えるようにした。

「ボランティア論」の活動前後の自己評価を分析した結果，自己の成長感についてはこ
れまでと同様に高い自己評価を得ることができた。また，社会の問題に取り組むことや大学での学習意欲に関しては当初から意欲は低く，「ボランティア論」受講後も自己成長感に比較すると自己評価は低いが，学習意欲など自己評価の上昇率が非常に高いことがわかり，「ボランティア論」がサービス・ラーニングとして行われていることがわかった。

参考文献・資料[1]ICUサービス・ラーニング:http://8ubsite.icu.ac.jp/8lc/i7about̲icu.html,2008年4月
現在[2]XOOPSCube日本サイト:http://xoopscube・jp/,2008年4月現在[3］辻利則，竹野茂，森部陽一ほか：「地域との連携によるサービスラーニングモデル

構築と課題｣，宮崎公立大学人文学部紀要,Vol.14,No.1,pp.233〜243(2006)

謝 辞本研究に当たっては、宮崎公立大学学生の近藤亜弓さん、西尾和奈さん，他ネットワー

ク演習ゼミ生の協力のもとに行われたことを記し、謝意を表します。

最後に、本研究は独立行政法人日本学術振興会科学研究費補助金（基盤研究(O)並びに宮崎学術振興財団助成金の援助を得たことを記す。

−35−

第3編ふるさとイメージの再編成と創造のための実践的研究〜ひむかかるたプロジェクト（Ⅲ）〜[本研究のプロジェクト・マネージャーとメンバー］[研究プロジェクト・マネージャー］

新井克弥（宮崎公立大学人文学部准教授）[研究プロジェクト・メンバー］
野中博史（宮崎公立大学人文学部教授）
川瀬隆千（宮崎公立大学人文学部教授）
四方由美（宮崎公立大学人文学部准教授）

（目次）
はじめに

本研究の目的

研究方法および実施内容

第1章これまでの活動経過
12005〜6年度の活動について
第2章2007年度の活動について
1かるたの配布

2かるたの普及・プロモーションについて

3ひむかかるた大会開催に向けて（1）宮崎市教育委員会との連携（2）かるた大会規則集の作成（3）ひむかかるた研修会の実施（4）ポスターの作成／参加の呼びかけ（5）大会審判員研修会の実施
4ひむかかるた大会について（1）進行（2）大会の様子（3）盛り上げのための仕掛け（4）大会開催の運営について
5郷士かるたの蝋域活ｲ隼能力の統計的掴Ilfc"
郷土かるたの地域活性能力の統計的測定について

第3章

来年度の活動について

1

普及活動について2

スケジュール(添付資料）ひむかかるた競技大会規則

−39−

はじめに

本研究の目的
ひむかかるたプロジェクトは、郷士に関する文言で綴ったかるた「ひむかかるた」 を制作し、これを普及させる中で、宮崎県民にふるさとイメージを再生、創造してもらうとともに、「郷土かるた」というメディアが地域活性化にどのように有効であるかを測定する社会実験である。

研究方法および実施内容

研究方法は1.社会実験としての郷士かるた「ひむかかるた」というメディアの県内普及、2.その過程の測定であるが、1については既存の普及している郷土かるたの形式を踏襲するかたちでこれを実施する。2．については、この普及過程においてアンケート調査を定点的に毎年実施し、地域イメージの寛容過程を見ていく。

第1章これまでの活動経過
12005〜6年度の活動についてひむかかるたプロジェクトは2007年度で三年目を迎えた。一年目は宮崎の地域イメージ調査、全国各地の郷土かるた活動の実態把握、二年目は宮崎の郷士かるた「ひむかかるた」の制作であった。
その過程を概略すれば以下の通りとなる。

2005年度においては、主として二つの活動を行っている。ひとつは宮崎県民を対象に宮崎のふるさとイメージの調査を実施したことである。12月中、宮崎市のイオンモールにおいて、イオン来客者を対象に宮崎について知っている単語を偉人、産業、名所旧跡、文化などの項目ごとに応えてもらうア
ンケートを実施。70Oあまりの票を回収し、これを分析した結果、宮崎においては地域イメージに関する語棄が極めて限られているということが判明した。具体的にはたとえば「食べ物」について思い浮かんだものの内、上位三位（冷や汁、チキン南蛮、地鶏）で85.2％を占めるという結果であった。
もうひとつは全国各地で実施されている郷土かるた活動の実態把握である。現在全国には100oあ

まりの郷土かるたが制作されているが、そのうち地域活性化に貢献したものは10例あまりに過ぎない。
ここで言う「かるたの地域活性化貢献」とは、かるたが相当数販売され、毎年かるた大会などが開催されて地域に深く普及、当該エリアの人々の無形の文化的な財産として機能していることを指す。実態把握においては、これら活性化に成功している群馬県・上毛かるた、埼玉県・埼玉郷士かるた、茨城県水戸市・水戸郷土かるた、千葉県・千葉房総子どもかるたの活動を視察・調査した。具体的には
1.かるたの制作方法、2．かるた大会の開催方法、3．かるたの地域ネットワークへの流し込みのノウハウ等に関する情報を入手した。

−40−

2006年度においては、これら2005年度の調査を踏まえて、実際に宮崎のかるた・ひむかかるたの作成を行った。作成に当たっては、2005年度調査に基づいて、ジャンルごとのかるたの枚数を決定した。すなわち、既存の普及しているかるたが各ジャンル（食べ物、遺産、産業、偉人など）に何枚ずつの札を割り当てているかをチェックし、それらの結果に基づいて、アンケート調査で上位にあげられたものを割り振った後、宮崎県の各識者へのヒアリングを行い、読み札となる対象の候補を決定した。このような手続きを踏んだのは単に統計的＝量的レベルにとどまらず、質的な側面も重視したためである。たとえば、偉人を例にとればランキングにさえ入らなかった日本初の女性小学校校長を勤めた鳥原ツルが札のテーマとして取り上げられているのは、このような事情による。
これらテーマに基づき、読み札、絵札ともにすべて県内小学生、中学生からの公募によるもので構成した。まず夏休み中、県内全小学校を対象に読み札募集を行った。集められた読み札案は十月中に
県文化関係識者、メディア関係者、学校教員らが中心となって選考を行った。
読み札、絵札の募集に当たっては、それに先立ち県内各市町村の教育委員会に説明を行っている。
宮崎市においては小学校校長会の席を借りて紹介を実施した。その際、実際のひむかかるたのひな形となるデモンストレーション用のかるた「プレひむかかるた」を作成し、プレゼンを行っている。また、この時にかるた競技のルール（個人戦・団体戦、役札など）も、試行錯誤を繰り返し作成。プしかるた作成完了時点でひむかかるたの原型はほぼ完成し、あとは読み札、絵札を募集してそのレイアウトの中に流し込むだけという状況を作り出した後、各種募集を行った。

決定した読み札は、その発表も含めてイベント・ひむかかるたフェスタのなかで公表した。本イベ
ントは、読み札すべてについての解説をマンガ形式をとってパネルで解説、さらに郷士かるたについての解説展示をおこなったもの。これらに加えて、郷土かるたのスライド上映、プレひむかかるたを使用してのミ二かるた大会を実施した。会場はイオンホール（宮崎イオンモール内）にて三日間、宮崎県立図書館一階ギャラリーにて二週間開催した。ちなみに本イベントは読み札発表であるとともに、絵札募集のキャンペーンとしても位置づけていた。

つづいて12月から1月にかけて絵札の募集を行った。こちらも県内児童を対象に募集を行ったが、絵札についてはその対象を小学生だけでなく中学生にまで拡大している。絵札については二月中に読み札同様、識者を招いて選考を行い、これによってすべての絵札と読み札が揃い、三月よりかるたの作成に入った。

ちなみに、このようなかるた作成の過程は、すべて既存の郷土かるた普及事業成功例を参考にし、これを踏襲するかたちで行っている。かるた競技のルール、かるた作成に当たっての読み札絵札の募集などのプロモーションなどがそれである。そしてこれら過程にはかるた作成という意図の他に、作成する過程それ自体がかるたの社会的な認知という、いわばプロモーション的な機能を含ませている。
ちなみに、これら活動は逐次地元メディア（宮崎日々新聞、UMKテレビ宮崎、MRT宮崎放送、読売
新聞、毎日新聞、鉱脈社）による報道を促している。これもまたプロモーションの一環として位置づけているためである。
かるたの作成には相当の費用が必要となった。最終的には三千部を制作したが、この経費は160万円を越えた。だが、これについては当研究プロジェクトにおいて予算が計上されていなかった。予
算工面の面で協力を仰いだのが宮崎中央ロータリークラブである。また、本かるたの趣旨については
東国原英夫宮崎県知事に理解を求め、完成したかるたの内側に推薦文をいただくことになった。

−41−

第2章2007年度の活動について
これらの活動を踏まえ、2007年度は「かるた普及の立ち上げ」をテーマに活動を行った。
1かるたの配布

かるたは四月末に完成をみたが、このうち1200部あまりを各小学校に配布した。配布方法は以下の方法に基づいた。1.読み札・絵札が採用された生徒が在籍する小学校については、各クラス1つずつ、2.宮崎市内の小学校すべてに一定数（1−3個）を、それぞれ配布した。
また、今後、傾斜的に活動を促し、普及度合いの測定を定期的に行う小学校を重点校として指定している。西池、江平、去川、内海，小戸、宮崎大学附属小学校の五校で、これら小学校には全クラス分の他、小学三年生には六人に一個の割合でかるたを配布し、積極的な取り組みを学校長など学校関係者に依頼している。ちなみにこれらに関する費用（70万程度）は今年度の活動予算から捻出している。

残り1800部については（株）ヒダカ印刷の協力で販売に回した。宮崎図書を通じて県内69店の有名書店での販売の他、イオン・旭屋書店、宮崎県観光物産振興館、同じく県物産館であり東京新宿あるKONNEでも販売を行っている。販売は好調で、現在完売。増刷を開始している。ちなみに、利益面であるが、ヒダカ印刷・日高海雄会長は宮崎中央ロータリークラブのメンバーであり、この販売に関してはルート開拓、広告などを担当してくださったのだが、本活動に関してはあくまでもロータリ
ークラブ活動の一環として捉えており、利益は出ていない。かるた制作・印刷に当たっては、その販売・広報も含めて一部580円程度で請け負っていただいたおかげで3000部の費用が160万円程度で収まったわけであり、これは商業的には現実的な金額ではないことをお断りしておく。県内の他の出版・印刷業者にも見積もりをさせたが、その際の金額はいずれも300万円を超えていたことを踏まえれば、このことは察せられるであろう。
2かるたの普及・プロモーションについてさて、かるた普及のもっとも重要な取り組みは年一回開催されるひむかかるた大会である。本年の活動の中心、そして今後の活動の中心は、この年一回のかるた大会をどのように成功させ、さらに拡大させていくかにある。本年はその立ち上げ、すなわち第一回ひむかかるた大会開催の年度であり、そういった意味で、今後のかるた普及に向けて非常に重要な年度と位置づけられた。
第一回ひむかかるた大会に向けて行った活動は以下のようになる。
一つは広報活動である。完成したかるたの紹介についてはUMKテレビ宮崎の番組・みやざきゲン

キTVで特集を組んでいただいた。実際に小学生がかるたに取り組むシーンをメイン・コンテンツに、その紹介を10分ほどの特集でおこなっている。
また宮崎日日新聞の協力の下、新聞上に「ひむかかるたの旅」の連載を開始した。これはひむかかる
たの札を一枚ずつ毎週紹介するもので、前後の解説も含め五十回程度を予定し、5月上旬に開始されたが、三月末日現在連載継続中である。

プロモーションについては県内各地でミ二かるた大会を実施している。八月下旬には南郷町教育委
員会が実施している南郷山之口寺子屋開催で大会を実施。また11月中旬宮崎大学附属小学校で行われた「わんぱくフェスタ」の催しの一つとしてミ二かるた大会を実施した。これらはプロモーション−42−

でもあるが、スタッフにとっては大会の研修・シミュレーションとして位置づけてもいた。
3ひむかかるた大会開催に向けて（1）宮崎市教育委員会との連携

本プロジェクトは宮崎公立大学が独立法人化に伴い、調っている地域貢献活動の一つである外部機
関との提携事業にも深く関わっている。具体的には本年度より開始された宮崎市教育委員会との提携・連携事業である。ひむかかるた・プロジェクトにおいては、かるたの普及、とりわけかるた大会の開催に向けて共催の形式をとることとなった。加えて、宮崎県教育委員会の後援も取り付けている。
（2）かるた大会規則集の作成

かるた大会に向けて、規則と大会の進行についてのより詳細な規則が必要である。これは参加者がルールを参照するためにも必須のものである。そこで正規の規則集を作成し、また簡単にルールをチェックできるよう、ひむかかるた規則集クイックメニューも加えた（規則集については資料として巻末に添付）（3）ひむかかるた研修会の実施

第一回ひむかかるた大会開催に向けて、その認知を学校教育内ではかるべく、11月20日、,宮崎公
立大学地域研究センター共同研究室内で、市内小学校教員を対象に研修会を行った。当日は担当となった教員には各校一名ずつ参加を要請し、32名の参加があった。要請に当たっては、それに先だって六月に開催された小学校校長会でのプレゼンテーションや宮崎市教育長による呼びかけ（とりわけ、本大会が教育委員会と宮崎公立大学の共催であることを強調していただいた）が、多数の参加者を結果したと思われる。

研修会においては、教員に実際にかるたに取り組んでもらうとともに、郷士かるたの教育や地域活性化に関する有効性をスライドを用いてレクチャーした。当初は疑心暗鬼といった感覚を抱いた教員もいたが、実際にかるたに触れ、その意図を理解した後には、積極的に共同かるたにコミットメントしてくれるようになった。教育の現場に携わる人間によるアドバイスであるゆえ、こちらが学ぶべき内容であった。

（4）ポスターの作成／参加の呼びかけ
11月中には大会参加を募るポスターの制作を行った。制作にあたってはメディア論演習生がこれを担当した。制作枚数はポスタ−400枚、チラシ1600枚で、制作費は助成金を運用している。完成したポスターは県内の全小学校、および県内の図書館に配布。掲示をお願いした。

参加応募については、その対象を県内の全小学校とした。学年性別は不問。ただし、各校団体一組（三名構成）、個人一名と限定し、「学校代表」という形式をとってもらった。各校で参加希望が多い場合には事前に学内で予選を開催してもらい、選考をお願いした。応募締め切りは二月九日。その結果、宮崎市内の小学校を中心に31校から団体28組、個人26名、計109名の応募があった。参加
校のほとんどは宮崎市内の小学校であった。

(5)大会審判員研修会の実施−43−

大会ではコートごとに審判を必要とするため、相当数の審判員を確保することが必要である。審判員については、本学メディア論演習生（すでに事前に何度か審判員を経験済み）に加え、本学学生、さらに宮崎中央ロータリークラブのメンバーがボランティアとして参加した。
これらメンバーを集め、大会開催にさかのぼる一週間前の2月16日、地域研究センターにて研修会を実施した。

4ひむかかるた大会について（1）進行

2007年2月23日、宮崎公立大学体育館において「第一回ひむかかるた大会」を開催した。参加者は109名であったが、引率、父兄の参観などもあり、会場は300名程度の人々でにぎわった。
かるた大会には午前中はリーグ戦、午後はトーナメント戦の形式で実施した。リーグ戦で団体・個人とともにブロックごとの総当たり戦（各三試合）を行った後、上位16チームが決勝戦に進出した。
決勝進出の基準は1.勝ち点の数、2.勝ち点が同じ場合には得失点差（取得した札の枚数一取得された札の枚数）によって決定している。その結果、団体は住吉南小、個人は潮見小がそれぞれ優勝した。
表彰については三位までとし、全員に賞状、一位と二位には全員に楯を授与した。さらに団体優勝チームにはトロフィーを貸与、小学校で披露するとともに一年間の保管をお願いした。本トロフィーは次回の大会の際、返還をお願いし、これを毎年の恒例とする。

（2）大会の様子

大会は、非常に盛り上がった。参加者たちは事前に入念な練習を重ねてきており、大会前も控えのブースで持参のかるたを取り出して練習する子どもたちが見受けられた。かるたの浸透については開催側の予想以上で、開催側としては重点校のいずれかが優勝すると見ていたが、ふたを開けてみれば、重点校で上位三位までに入ったのは附属小のみであった。第一回目の開催ゆえ、その大会のレベルにはあまり期待していなかったのだが、小学生たちは極めて素早い反応でかるたを取り合っていた。また、競技に対する知識や態度も真剣そのもので、敗退した子どもの中には泣き崩れるものすらあったほど。これは開催側の予想を超えた盛り上がりであった。

大会後、各小学校のいくつかのウエッブサイトでは、その様子が掲載されている。さらにネット上ではひむかかるたについての書き込みが多数見受けられるようになった（3）盛り上げのための仕掛け

これら大会の成功、盛り上がりについては、メディア論的な視点から様々な仕掛けを用意した点も功を奏している。その一つが前述した審判員である。コート（＝競技の場。畳二畳で構成される）は25面用意され、それぞれに一名ずつ審判員、さらに線審が四名、主審一名、審判長一名が配置された。

このような配置を行った理由の一つは、25の競技を同時に進行することで、大会進行のエコノミー
をはかることと、一斉に行うことのスペクタクルを観客、および参加者に感じてもらうためである。
すなわち、読み札が一つ呼ばれる度に、かるたを叩く音が会場全体に響き渡る。また各コートの審判
は白旗を一斉に揚げることで、さながらマスゲームのような一糸乱れぬ競技の進行が可能となり、一方でトラブルが生じた際には赤旗を揚げることでこれに迅速に処理可能となる。さらに、節目節目で−44−

太鼓が打ち鳴らされ、これらが大会独特の緊張感を演出した。参加者たちの競技への集中度も高まることになり、また参観者たちも大会の様子に釘付けとなっていったのではなかろうか。

また会場内の装飾についても趣向を凝らしている。一つは昨年度11月に開催した「ひむかかるた
フェスタ」の際に作成した、読み札解説マンガ(Alタテ）を壁全体に掲示したことである。試合の合間に、参加者の子どもや父兄、引率者がギャラリーを見て回るように、これらの解説マンガを眺めていた。ちなみにこのマンガは、今後の大会でも掲示することを予定しているため、保存用に一枚ずつパネルに収納した。パネル費用は助成金から運用している。また、このほかにも館内にはポスターを張り巡らし会場の雰囲気を盛り上げた。

会場は25面の畳の周辺に仕切を設け、その周辺を観客席とした。加えて、各学校ごとのブースも仕切を設けて用意したことで、会場内で観客を手際よく配置し、会場が雑然とするのを未然に防ぐことが出来た。

また、大会を本学体育館で行ったことはきわめて効果的に作用したと思われる。本学の施設である
ため、他の施設を利用するような費用がかからず、また飾り付けなどの用意が余裕を持って行うことが出来たのは非常に好都合であった。参加者の駐車場を十分に確保するだけのスペースが本学にあることも大会進行がスムースに機能することに非常に有用であった（ちなみにこれは教員対象の研修会の際、参加した小学校教員たちが最も懸念した事項であった）。加えて、参加者に本学の施設を認知してもらうことで大学に対する認知度も高まったのではないだろうか。とにかくほとんどトラブルらしきことは起こらず、参加者が満足して大会に臨んでくれたように思われる。大会ではUMK､'MRT、NHK、宮崎日日新聞、読売新聞などメディアが多数、取材に駆けつけその様子がテレビや新聞で報道された。

これは余談だが宮崎県教育委員会の協力により、現在県教育委員会が開催するウエッブサイト「ひむか学」にひむかかるたの絵札、読み札、解説すべてが掲載されている。また、宮崎日日新聞では毎週「ひむかかるたの旅」が連載されており（50回を予定）、現在掲載を継続中である。
（4）大会開催の運営について

大会開催にあたっては本学メディア論演習生および宮崎市教育委員会学校教育課・土持光司氏が中心となって準備、実施した。運営委員は総勢69名。役員10名、各係34名、審判25名という構成で、それぞれに明確な業務を割り当て、事前に業務内容を確認した上で従事したために、第一回目にもかかわらずほとんど問題なく大会は進行した。こういった、縁の下の仕事についての準備が周到に行われていたが故に、大会は成功したと言っても過言ではないだろう。

また大会をこのようなヒエラルキーを持って開催することについては、今後の大会の運営のことを見越して実施されている。第一回ひむかかるた大会は、とにかく認知してもらい、成功することに第一の目的があったことは確かだが、もう一つ、今後年一回のかるた大会が円滑に行うことが出来るよ
うにマニュアルを策定することも目的であったためである。

5郷土かるたの地域活性能力の統計的測定について−45−

ひむかかるたプロジェクトはかるたの普及をめざすとともに、郷士かるたというメディアが地域活性化にどのように活用可能かを探る試みでもある。それゆえ、かるた活動と同時に、もう一つ重要な活動として、地域イメージの形成過程を把握、追跡するという事項がある。
本年度はかるた普及初年の年であり、現状ではかるたが普及していない状況で地域イメージがどのように形成されているかを測定することが目標となった。具体的にはかるたを始める前の小学生に宮崎という地域イメージに関するアンケート調査を実施している。対象としたのは重点校である西池小、
江平小、去川小、内海小、宮崎大学付属小の三年生が中心。また統制群として、すでにかるたが普及している群馬大学附属小学校にも同じアンケートを依頼した。集められたデータに関しては現在分析中であり、その結果については報告書の中で明らかにする予定である。データ入力に関しては統計解
析ソフトSPSSを使用しているが、この購入にあたっては助成金を運用している

第3章来年度の活動について
1普及活動について普及については今年度築いた普及方法に基づき、それを活用しつつ、より洗練されたものにする作業に努めていく。

目標：宮崎市内の全小学校の参加。清武、綾、日南の小学校へのかるた大会への参加の呼びかけ（昨年に引き続き宮崎市教育委員会との共催、宮崎県教育委員会の後援、宮崎中央ロータリークラブの協力を依頼する）。参加校数を40校以上。
また、かるた事業全般についてのマニュアルを作成する。2007年度に実施してきたかるた大会に向けての一連の普及活動を年間スケジュール化し、かるた運営のシステムを構築していく。

2スケジュール
・四月：かるた大会マニュアル。年間活動マニュアルの作成。ひむかかるたホームページ作成開始（大学ホームページ内）。
・五月一六月中：1.小学校校長会でのプレゼンテーション。かるたの説明をすると同時に大会開催を告知する。この時点で大会開催日を伝える、2.教員ボランティアの募集、3.市教育委員会との連携に関する会合への参加

・十月：1.大会開催の告知、2.大会実行委員会の立ち上げ、3.宮崎県教育委員会への後援依頼、4.研修会の告知、5.ポスター作成開始、6.アンケート調査の実施、7．かるたの配布

・十一月：1.研修会の開催、2.ポスターの配布、3.メディアを通じてのプロモーション

・一月：1．県教育委員会のページ「ひむか学」のひむかかるたコーナーのアップ（音声追加）
・二月：2.第二回ひむかかるた大会の開催。

−46−

(資料1）

ひむかかるた競技大会規則

ヴ

宮崎公立大学地域研究センター
ひむかかるたプロジェクト

−47−

−項

目一

I競 技の種類及び競争者

札 の 取 り取 り 札 の 処
反 貝 リ と そ の 処

競

大

上進当

競

点 と 勝

技技担

得

会

の 注

行 要

者 の 役

−48−

意

領割

ⅢⅣＶⅥⅦⅧⅨＸ

札及びその配置と移動方理理敗

ト及び競技者の位置と姿勢

Ⅱコー

ひむかかるた競技大会規則

I.鐘技の種類及び競技者
A.団体戦

1.チームの纏成は3名の競技者によって絹成され､館技は3名の競技者による2チームが相対するかたちで行う。

2.競技大会開始時に登録された競技者3名によるチームの繍成が不可の場合は失格とする。
3.大会当日午前中は予選リーグ戦とし上位16チームが午後の決勝トーナメントに進出する｡予選リーグ戦では勝ち点(勝利1点､敗戦0点)の得点上位が選出されるが､同率の増合は得失点差によって選出する。
B.個人戦

1.1名の競技者により､競技は相対するかたちで行う。

2.競技開始時に登録された1名の競技者が､餓技不可の場合は失格とする。
3.大会進行は団体戦に同じ。

Ⅱ.ｺｰﾄ及び館技者の位置と姿勢
A.団体戦(｢配置図宮1｣を参照

1.｢ｺｰﾄ｣は原則畳を使用し､幅180cm×縦180cm(畳二畳分)とし､中央部分の両｢側線｣を結
ぶ｢中央線｣により相対する｢陣｣に二分される。

2.競技者の位置は､膝もと｢仕切り線｣を基準に､3人の競技者が並列相対し､膝､肩､肘､手先等がこれを超えてはならない｡(但し､競技者の身体が｢仕切り線｣より大きく後退したり､または身体の一部が｢側線｣の延長線を越えても良い。
3.競技者の姿勢は､左右の膝頭を｢仕切り線｣に対し常に平行をたもち､その頭部先端が並べられた｢札｣に重なってはならない。

4.競技者は｢札｣を取りに行く時を除いて､姿勢正し<正座し､両手を膝の上にのせていなければならい｡競技者が正座が出来ない場合は､その旨を競技前に審判員に報告し､審判員の許可の下､あぐらをかく状態で競技に臨む｡審判員はその旨を｢記録表｣に記録する。
B.個人戦

1.｢ｺｰﾄ｣は幅180cm×縦180cm(畳二畳分)とし､中央部分の両｢側線｣を結ぶ｢中央線｣により相対する｢陣｣に二分される。

2.競技者の位置は両陣に1対1で相対し､以下団体戦の規定に準ず。
3.競技者の姿勢は､団体戦の規定3,4に準ず。
−49−

配置図‑1

L､

q

選ｔ手

選手

選手

○弓

イ
回

｡

F】
名

審判一
＝●

選手

選手

選手

○序

0⑪

q

L

III.札及びその配■と移動

A・競技に使用される｢札｣は､「団体戦｣｢個人戦｣ともに46枚である。
劃剰It‑｢配置図1｣を参照

1.ラインに沿って､各チーム一列に並んで正座をする。
2.両チーム向かい合って礼をした後､真ん中の選手がジャンケンをする。
3.勝った側は札をよく切り23枚ずつ二つの山に分けて､中央に裏返して置く。
4.負けた側が､好きな方の山を取る。

5.取った札を真ん中の人が8枚､8枚､7枚に分け､向かって左の選手と自分に8枚､右の選手に7枚の山を渡し､自分たちの前に二列にならべる｡上段｡12枚､下段11枚で､上段は右が出っ張るように並べる｡上段から順番に左から右に並べていく｡両チームの間を3センチ､札と札との間は1cm､札と選手の間を20cm､それぞれ距離をとる。
6.並べ終わった後､一分間かるたを覚える時間を与える。

c.配置(｢個人戦｣）−50−

1.ラインに沿って､相対して正座をする。

2.向かい合って礼をした後､選手はジャンケンをする。

3.勝った側は札をよく切り23枚ずつ二つの山に分けて､中央に裏返して置く。
4.負けた側が､好きな方の山を取る。

5.各選手は｢自陣｣に3段(上二段各8列､下一段7列(左寄せ))に配置する｡並べる札の間隔は1cmとする。
6.対戦する『両陣｣の『札｣の間隔は団体戦に同じ。

D.｢団体戦｣｢個人戦｣ともに､競技中は勝手に｢札｣の｢位置｣を移動することはできない｡札の位置がずれた場合には､元の位置に戻す。

E・｢団体戦｣｢個人戦｣ともに､競技進行の結果｢最後の2枚札｣となった場合､競技は自動的に中断され､この2枚の『札｣を｢中央線｣上にSOcmの間隔をあけて配置し直す｡その際、競技者から向かって右側に配置する札を自｢陣｣の側に向ける｡(配置図‑2を参照）
配置図‑2o残り二枚の取り方(まん中の選手だけが札を取り合う）

選手

選手

』i

選

.
『
手
卜

夕

0

E

仙 砿 、

＃審
半山
1:.』↓：
馳

W

〉

」
△

＃

偶
.
巽
蒸
,

ーら1

蝉

臨畢ム魂脳幽胤〃
ジ

ー

I

選
可﹂

選

選
■

h

､
・
手
1
か

・手．

き：玉

凶丁

､
蝦
手
，
町 ■ 画

テ ロ

一

IV・札の取り方−51−

A.｢札｣を取るためには､押さえても､はじいても､押しても､引いても､飛ばしてもよく､｢手先｣が｢札｣に早く触れた方の取り札となる。

B.競技者は原則として､｢醜み手｣の賎み上げる『空読み｣から｢本読み｣の第一音の発生までは､身体を静止状態に置くとともに､声も出してはならない。

C・｢札｣を取るための動作に使用できる手は､常に片方の手(原則右手)である。
,.取るべき｢札』以外の周囲の｢札｣を故意に乱してはならない。

E・｢団体戦｣での最後の2枚の札での競技の際は､各｢陣｣中央の競技者のみが競技を行う。
F.I人の競技者が複数の札に同時に手を触れた場合は､どちらかに醜み札が含まれていれば取り札を取ったものとする。
G.｢同時」

1.相対する競技者が1枚の札に同時に触れた場合には､触れた札が自｢陣｣にある方が取り札となる。

2.役札の場合は､審判預かりとし､これを競技枚数として計上しない。

V.取り札の処理

自｢陣｣の札として取った札は､取る度に右端の競技者に渡す｡右端の競技者は取り札を一つにまとめこれを持ち札とし､新たに取得した札をその持ち札の最上段に重ねる。

Ⅵ､反則とその処理
A.お手つき1.自他の｢陣｣にかかわりなく､醜まれた｢札｣以外の｢札｣に手を触れた場合､｢お手つき｣となり、持ち札の最上段にある札一枚を相手に渡す。
2.｢団体戦｣の増合､2人または3人が同時にお手つきをしても相手に渡す｢札｣は一枚でよい。
3.｢団体戦｣の場合､自｢陣｣の競技者の内､1人または2人が同時にお手つきをしても､残る一人の競技者が正しい札を取っていれば｢お手つき｣と見なされない。

B.借り札
持ち札が一枚も取得されていない状況で｢お手つき｣をした場合､これを｢借り札｣と見なし､以降､初めて取得した札を相手に渡す。
−52−

C・払い取り「払い取り｣とは｢最後の2枚札｣を取り合う場合､この2枚を一動作でなぎ払うようなかたちで「札｣を取る行為を言う｡この増合は｢最後の2枚札｣の他に､持ち札より最上段の1枚を相手に渡す。

Ⅵ1.得点と勝敗

A団体戦
1.勝敗

過半数の札を取得した｢陣｣が勝者となる｡ただし､役札が含まれている場合はこれをポイン
トとして換算し､総合ポイントの多い方を磯ちとする。
2.役札

シンボル札(ふ､ら､ん)､および三人札(は､み､り)は､それぞれ3枚セットで10点となる。
3.同数

ポイント同数の増合は､空札(な)を取得している陣の勝ちとなる。
B個人戦
1.勝敗

過半数の札を取得した｢陣｣が勝ちとなる｡｢役｣はなし。
2.同数

ポイント同数の場合は､空札(な)を取得している陣の勝ちとなる。

VIII.鼓技上の注恵

A.競技は礼に始まり､礼に終わることを心がける。

B.大声を出したり､粗暴な行為をすることにより､相手を｢牽制｣したり､「威圧｣もしくは｢妨害｣するようなことは絶対にしてはならない｡この行為について審判はイエローｶｰドを提示し警告を行うことがある｡また三回目の警告を受けた場合には,レッドカードを提示し「失格｣となる｡警告三回による失格は､一競技に限定されるわけでなく､継続する競技においても有効とする｡すなわち､以前の競技において二回のイエローカードを提示されている競技者が､新たな競技で新たな警告を受けた塙合には､その時点でﾚｯドｶｰドが提示され｢失格｣となる。

C・競技場の抗購権は当該顔技に出場の競技者のみが持つものとする。
−53−

D.競技者が龍技場の｢抗蟻｣を行う場合には｢審判員｣を通じて行い､いったん下された｢審判員｣の｢裁定｣には従わなければならない。

E.競技者の抗蟻権は､次の銃み札の第一声の発生と同時に失効する。
F.競技者が競技の際使用する､手先に対する｢加重･過大｣な､また｢負傷予防｣の｢テーピング｣は禁止する。

G.競技者は事故防止のため､競技にあたって手先及び爪先を清潔かつ安全な状態に保つ
よう勤めなければならない。

Ⅸ､鑓技進行要領

A・各審判員は所定のｺｰﾄに着席､用具の確圏をすませ､競技者の入場(移動)着席を待つ。
B.進行係の合図で競技者が入場､移動､着席する。

c.審判員は対戦する両陣のチームを確認し､｢得点記録用紙｣に必要事項を記入する。
D.進行係の｢一同､礼｣の合図で､競技者･審判は､ともに挨拶をする。
E・競技者は挨拶終了後､ただちにジヤンケン(団体戦は中央の競技者)をし､勝った方が｢かるた』をよく切り､裏返しの状態で二つの山(この場合､かるたの厚みを測って二等分する)にして中央線上に置く｡ここで審判員は｢旗｣をあげる。
F.競技者の内ジャンケンに負けた方から順次かるたを取り｢裏返しのままで枚数を確認｣し、互いに｢23枚｣になるよう鯛整(札のやりとりは裏返しのまま)し､済み次第､これを膝元に置き､｢静止状態｣に入る｡ここで審判員はあげていた｢旗｣を下げる(ゲーム､スタート可の状態）
G・進行係の｢並ぺてください｣の合図で競技がスタートする｡競技者は｢かるた｣を並べはじめる｡｢団体戦｣の場合､中央のものがかるた23枚を裏返しの状態で8枚､8枚､7枚の三つの山にわけ､左の競技者に8枚の山､右の競技者に7枚の山を配付する｡山を受け取った競技者は､札をそれぞれ二列に並べる｡札は上段左から右へ並ぺていくが､この時、上の札から順に並ぺていく｡カードの配列を任意に変えてはならない｡また､この増合｢並べてください｣の合図から｢2分｣経過後､｢1分前です｡試合開始まで札の暗記をしてください｣とコールをし､暗記時間を1分間与える。

H.進行係より｢10秒前｣の合図があり､｢な札｣の｢空説み｣から｢本読み｣へと入る。
−54−

1.競技が進行し｢最後の2枚の札｣の状態になり次第､審判員は｢旗｣を揚げ､｢ﾀｲﾑ｣の状態とし､｢最後の2枚の札｣に対する競技再開の態勢が整い次第､｢旗｣を下げる。
J.競技が終了したならば､直ちに両陣の競技者(チーム)は順次､相手及び審判員にも確認できるような方法で各自の｢得点｣を採点し､これを審判員に報告し､審判員はこれを｢得点記録用紙｣に記入する｡(役札､預かり札､空札､得点合計に注意）

K.進行係の合図により､集配係員(連絡係兼任)はｺｰﾄを一巡し､審判員から記入済みの「得点記録用紙｣を集める。
L・競技者は｢かるた｣をきちんと揃え､審判員に返却し､進行係の『挨拶をしてください｣の合図で､競技者･審判員はともに挨拶をし､次の賦合のための｢移動の合図｣を待つ｡(進行係の移動の合図があるまでは､立ったり､移動してはならない｡）
M.審判員は｢かるた｣の枚数及び用具を確認し､次の試合に備える。

X.各担当の役割

1.審判員
a・各ｺｰﾄに一人審判がつく。

b.審判員は向かい合うチームの側面に位置し､椅子に着席した状態で作業を行う
c・競技では､常にどちらが札を取ったのかを明確にするため､取ったチームに向けて手で指示する。

d.審判員は右手に白旗､左手に赤旗を持ち､競技の続行が可能になった際には､その都度､右手で白旗をあげる｡白旗は､他のｺｰﾄの審判員全員があげ､主審が最後に白旗をあげるまで下ろさない｡赤旗は､何らかのトラブルが発生したとき､競技の中断を主審に指示するために左手であげる｡トラブルとは1.札が乱れ整頓する時間が必要になる、

2.競技者がケガを負い､治療を必要とする､3.審判員の判断では判定がつかず主審の裁定を必要とする等の場合をさす。
e.トラブルが解決したら右手で白旗を揚げて主審に合図する。
f･審判は常にテキパキと進行を行うことを心がけ､選手を統制することで､試合の緊張感を高めると同時に､効率性も高める役割を担う。
g.試合終了後､いちばん審判側に近い選手が枚数を数えたあと､審判は枚数を確認し｢得点記録用紙｣に結果を記入する。

2.盤

−55−

大会ｺｰﾄ全体を四分割し､それぞれ四分の一ずつのｺｰﾄの状況を判断する｡線審がもっとも注意を払うのは､担当となっているエリアの審判の旗の上げ下げである｡当該エリアでの各審判の旗に注意し､エリアの進行を統括する。
3聖霊

a.各審判を統括する｡コートにおける競技全体を進行する。
b.各審判全員が白旗をあげたのを確麗し､白旗をあげる。
c.一つでも赤旗があったら､赤旗をあげる。
4.連絡係

コートでトラブルが発生し､審判が援助を必要とした際にこれを担う｡ケガの応急処置､卜ラブルの意見聴取と大会運営事務局への連絡､｢得点記録用紙｣の回収等を行う。
5進行係
全体の司会進行6.孔蔑み係

札を銃む｡主審の合図に基づきながら､手際よく札を銃んでいく。
7.大会事務局
全体の進行を担う｡トラブル発生時の処理を行う。

−56−

第4編

国際宮崎研究（Ⅲ）〜観光資料の収集・保存を通じた「観光宮崎」の人文・社会科学的再読〜[本研究のプロジェクト・マネージャーとメンバー］[研究プロジェクト・マネージャー］

倉真一（宮崎公立大学人文学部准教授）[研究プロジェクト・メンバー］
野中博史（宮崎公立大学人文学部教授）
広瀬訓（宮崎公立大学人文学部教授）
永松敦（宮崎公立大学人文学部教授）
田宮昌子（宮崎公立大学人文学部准教授）

野間修（宮崎公立大学地域研究センター主任研究員）

（目次）

はじめに一本研究の目的と方法一（倉真一）

第1章宮崎交通所蔵16ミリ映写フイルムの修復と保存（倉真1宮崎交通広告宣伝課所蔵16ミリ映写フィルムの概要（1）映写による内容確認を中止した2本のフィルム（2）広告宣伝課所蔵フィルムの内容

2映写フィルムの修復および保存作業に関する基本方針

3『宮崎交通株式会社』のHD画質によるデジタル化保存
4観光映画の修復と保存に向けた課題と展望

第2章

都市景観形成の国際比較（広瀬訓）

1

はじめに

2

都市のイメージと景観
都市景観形成のパターン

3

（
1
）
（
2
）
（
3
）

（
4
）
（
5
）

「自然発生型」…イメージの形成と自己規制「景観保存型」･･･人的景観の維持「景観修復型」…破壊された景観の修復「景観保護型」…自然景観の維持「景観建設型」…計画的な都市建設

4

宮崎のビジョン

5

おわりに第3章個人と家族からみる日中近現代関係史（田宮昌子）
1はじめに

2シンポジウム分科会：20世紀の越境体験・戦争と観光〜その記録と伝承を考える〜（1）概要（2）近藤一氏講演報告
3むすびに

−59−

一

）

はじめに一本研究の目的と方法一「観光宮崎」の復活や再生が叫ばれるようになって久しい。しかしそこで復活や再生すべきとされる「観光宮崎」とは、いったいどのような「観光」であり、どのような「宮崎」なのであろうか。あるいは本当に現在その復活や再生が必要なのだろうか。声高にあるいは性急に再生や復活を叫ぶ前に、立ち止まって冷静に自らの過去あるいは現在を自省する契機（これを社会学では「再帰性」を働かせると言う）こそが、実はいま最も必要なものなのではないか？

しかしながら「再帰性」を働かせるためには、我々は過去や現在についての十分な知識を持っていなければならないし、少なくとも関連する情報を比較的容易に検索し引き出せ
なければならないし、知識や情報をもとに判断する何らかの認識用具を持たなくてはいけない。では「観光宮崎」に対して再帰性を働かせるに必要なこれらの条件は、はたして十分に揃っているだろうか。ここ数年、宮崎の観光について研究していて実感するのは、地域における観光資料が体系的に収集・整理・保存されていないという現状である。資料がない訳ではない。資料はあちらこちらに確かにある。しかし必ずしも誰もが容易に検索可
能で引き出せる状況にはないのである。これでは十分な再帰性を働かせることは出来ないであろう。そこで本研究では様々な宮崎関連の観光資料の収集と保存に努めることを第一の目的とした。特に観光映画という視覚メディア、具体的には宮崎交通に長年保管されていた40本にのぼる16ミリ映写フイルムの修復と保存、および将来の活用に向けた内容
確認・分析を行った。その実施内容は本報告の第1章倉報告を参照されたい。
さらに再帰性を働かせるための条件の一つである「認識用具」として、本研究では人文・社会科学的方法が有効だと考えた。例えば、我々は「観光宮崎」について何かしら知っているが、その裏で隠蔽されていったもの、忘却されてしまっていることはないか。あるいは当たり前だと思い込み、実は本当か確かめようともしないことがないか。そのような隠蔽／忘却された事実を再発見し、当然視されたものを疑い覆す時、人文・社会科学的方法は最もその効力を発揮する。本研究では上記の問題意識の下、「観光と景観」「越境体験としての戦争と観光」という二つをテーマに、2007年12月にシンポジウム「観光宮崎を再考する一対話への出発点として−」を開催し、多くの市民の参加を得た。その成果の一部が本報告の第2章広瀬報告と第3章田宮報告であるが、より詳しくは別途刊行予定の本
プロジェクト単独の報告書に掲載されている。そちらも是非目を通していただきたい。

第 1 章 宮 崎 交 通 所 蔵 1 6寺 リ 映 写 フ ィ ル ム の 修 復 と 保 存へ

1宮崎交通広告宣伝課所蔵16ミリ映写フィルムの概要
今回、宮崎交通広告宣伝課に保管されていた観光映画を含めた貴重な16ミリ映写フィ

ルムの修復と保存を図るに先立ち、まず宮崎交通よりすべての16ミリ映写フィルムを借−60−

り内容を確認した（最初の確認作業は昨年度実施。確認作業が不十分に終わったものについては、今年度に改めて確認作業を追加して実施）。以下、確認作業の結果について報告する。確認したフイルムは表1に掲げた40本の16ミリ映写フィルムである。
（1）映写による内容確認を中止した2本のフイルム

宮崎交通広告宣伝課より40本のフィルムを借り出し、実際に映写して内容の確認作業を行った｡40本のフイルムのうち38本については上映し内容の確認作業を行うことが出来た。
しかし、確認作業においてはフイルムの状態を考慮し上映を中止した2本のフイルム『日向路』（企画：宮崎県、制作：福原健司アルパイン・シネ・グループ）と『宮崎交通株式会社』（制作：文化ニュース映画社）があった。これら2本のフィルムは劣化、変形のため映写を中止した。『日向路』は映写中リールへの巻取りが不規則となりフイルムが絡まる危

険性があると考え上映を中止した。しかし、フイルムの前半部の映写内容から「宮崎県」が企画し、「福原健司アルパイン・シネ・グループ」が制作したフィルムであることを確認できた。次に『宮崎交通株式会社』（文化ニュース映画社）は、上映を行おうとすると、映写機のフイルム保護装置が働き上映が出来なかったため、フィルムを確認すると変形状態が認められた。そこで上映を中止した。

これら2本のフイルムは、フイルム修復の専門家による技術的な判断が必要であった。
そこでフイルム修復を専門とする（株）東京光音の協力を得て、変形など痛みの激しいフィルムでも映像や音声の確認可能な機械を用いることで、不完全ながら内容の確認を行う
ことが出来た。

（2）広告宣伝課所蔵フィルムの内容

40本のフイルムはI〜Vの項目に分類できる。

I:宮崎交通が企画・製作したフイルム（※表1No.1〜15)Iに分類されるのは宮崎交通が企画し松崎プロダクション、東京福原フイルムス、毎日映画社が製作したフイルムである。

＜松崎プロダクション（表1No.1〜9)>制作：昭和37年前後「民族地誌シリーズ」
は宮崎交通が松崎プロダクションと企画・製作を行った「文化映画」である。渡辺綱縄氏によれば、「民族地誌シリーズ」は1本15万円の予算で恥l〜6まで製作された。民族地誌シ
リーズのうち資料室に所蔵されているのは『岩戸神楽を訪ねて（1）』『こどものくに（4）』『安久節と熊襲踊（5）』『霧島国立公園（えびの高原）（6）』である。
＜東京福原フイルムス（表1No.10〜12)>制作：昭和40年代前半宮崎交通が企画し東京福原フイルムスが製作した『みやざき』シリーズとして、えびの高原、日南海岸の観光映像が所蔵されている。

＜毎日映画社（表1No.13〜15)>制作：昭和48年

毎日映画社は主に皇室関係の映像製作で有名な会社である。『天皇皇后両陛下をお迎えして』は昭和天皇・皇后両陛下が、昭和48年4月に来宮した際に宮崎交通の各施設を利用したことを記念した記録映像と考えられる。
1：宮崎蚕i南が運0−16〜Z(】

Ⅱに分類されるフィルムは、宮崎交通が撮影に協力した宮崎県内で製作された文化映画‑61‑

および宮崎県内で撮影されたテレビ放送用のフイルムである。宮崎県内で製作された『宮崎県高崎町文化映画素晴らしき高崎の展望』（昭和45年）『幾山河の歌・牧水』にはいずれも協力として宮崎交通の名前が挙げられている。テレビ放送への協力としては「日南海岸の空の下で」「えびの高原の霧と星」といった『鉄道公安36号』シリーズ（放送は昭和38年〜昭和43年）の二作、そして『11PM「ドライブ・ガイド」』が所蔵されている。
かつてテレビ製作には16ミリ映写フイルムが使用されており、撮影協力の御礼としてテレビ製作会社から複写フィルムを譲り受けたものと考えられる。
1
1

製作

Ⅲに分類されたのは、宮崎県が企画・製作・協力したフイルムである。これらのフイル
ムはフイルムの内容だけではなく、16ミリフイルムの上映状況についても調査する必要がある。これらのフイルムは観光客の誘致宣伝のために宮崎県から宮崎交通に上映委託されたものかもしれない。広告宣伝課に保管されている県が企画・制作・協力した16ミリ映写
フィルムは、県においても所蔵されていないフイルムが複数あると考えられる。『新しき日本 宮崎篇 』は内容から昭和20年代後半〜30年代、『観光宮崎』は昭和53年、『日向路』は昭和37年頃の制作と推定される。他一本は制作年不詳。
Ⅳ：企画・製作・協力に「宮崎交通」・「宮崎県」が関わったことが未確認のフィルム※表1No.25〜31

Ⅳに分類されたフイルムは、いずれも宮崎交通広告宣伝課にあったことやテーマからして宮崎交通との関係が深いフイルムと考えられる。しかし、今回の確認作業では映像やフイルム・ケースに、企画・製作・協力を示すものが確認できなかつた。Ⅳに分類されたフィルムの企画・製作・協力については引き続き調査を行う必要がある。『太陽と遊ぼう一

夏編』は昭和43年、『宮崎交通株式会社』は昭和37年頃の制作と推定される。他の制作年は不詳。

V:宮崎地域の観光宣伝映画ではないフイルム（※表1No.32〜40

Vに分類されるのは宮崎県内の映像ではない文化映画や記録映画そして社員教育用のフィルムである。

表1宮崎交通広告宣伝課所蔵16ミリ映写フィルム・リスト
No 題 名映画製作会社

上映時間

1『岩戸神楽を訪ねて』（民族地誌シリーズ恥1）

松崎プロダクション

15分

2『こどものくに』（民族地誌シリーズ恥4）

松崎プロダクション

15分

3『こどものくに』（民族地誌シリーズ此4）

松崎プロダクション

15分

4『安久節と熊襲踊』（民族地誌シリーズ恥5）

松崎プロダクション

15分

5『安久節と熊襲踊』（民族地誌シリーズ恥5）

松崎プロダクション

15分

6『霧島国立公園（えびの高原)』（民族地誌シリーズ恥6） 松 崎 プ ロ ダ ク シ ョ ン

15分

7『郷土芸能』

松崎プロダクション

20分

8『えびの高原の四季』

松崎プロダクション

15分

9『宮崎交通国立公園大会』

松崎プロダクション

20分

10『みやざき−日南海岸』

東京福原フィルムス

25分

−62−

11

『みやざきえびの高原の四季』

東京福原フィルムス

25分

12『みやざきえびの高原の四季』

東京福原フィルムス

25分

13『天皇皇后両陛下をお迎えして−宮崎交通』

毎日映画社

9分

14

『天皇皇后両陛下をお迎えして−宮崎交通』

毎日映画社

9分

15

『天皇皇后両陛下をお迎えして−宮崎交通』

毎日映画社

9分

ビデオプロモーション

25分

16 宮 崎 県 高 崎 町 文 化 映 画 『 素 晴 ら し き 高 崎 の 展 望 』

17『幾山河の歌・牧水』

マ ツ オ カ ・ プ ロ ダ ク シ ョ ン 、 J M T35分
映画社

18

｢日南海岸の空の下で」『鉄道公安36号』

東映テレビプロダクション

50分

19

｢えびの高原の霧と星」『鉄道公安36号』

東映テレビプロダクション

50分

20

11PM「ドライブ・ガイド」

日本テレビ

15分

21

『新しき日本

毎日新聞社

15分

22

『観光宮崎』

日大芸術学部映画学科

26分

23

『みやざき』

読売映画社

30分

24

『日向路』

福 原 健 司 ア ル パ イ ン ・ シ ネ ・ グ ル 41分

宮崎篇

』

−プ
25

『日本の女南国のバスガイド』

スポニチテレビニュース社

25分

26

『太陽と遊ぼう一夏編』

石田興業株式会社

20分

27『発車オーライ！』第10週

不明

22分

28

『日南海岸＆はにわ』

東京放送

10分

東京放送

12分

30

『ニツポン特派員神話の国のお正月宮崎県高千穂』 フ ジ T V

12分

31

『宮崎交通株式会社』

文化ニュース映画社

11分

32『首都東京』（2本組）

記録映画社

60分

33

『空から見た日本の火山』

東映株式会社

30分

34『日光の旅』

共立映画社

20分

35

『富士山』

ファースト映画社

20分

36『お客とわたし』日本ソノフィルム株式会社

20分

37

『自然を友として』

日本シネセル株式会社

15分

38

『自然の声が聞こえる』

日映科学映画製作所

15分

39『自然への招待』

日本シネセル株式会社

15分

40

『自然に憩う』

日本シネセル株式会社

15分

宮崎

日南海岸

29 無 題

2映写フイルムの修復および保存作業に関する基本方針

宮崎交通広告宣伝課に保管されている16ミリ映写フイルムの修復・保存そして将来的な活用に向けた作業を、以下の基本方針に基づき進めることとした。

(1)本作業の目的は、貴重なフイルムの修復およびデジタル化保存によって、当該映像資料−63−

の喪失を防止するとともに、将来的な活用への道を確保することにある。
（2）16ミリ映写フイルムの修復およびデジタル化保存は、①劣化の激しいフイルム、②フ
イルムの存在が他に確認されていないフイルム、③フィルム所有者であり修復・保存作業への協力者でもある宮崎交通が直接・間接に企画・制作に関わったフイルム、を優先的に行うこととする。

(3)修復および保存のための作業のうち、①著作権者の確認および著作権者からの許諾（デジタル化による保存は複製行為にあたるので、著作権者からの許諾が必要）を得る作業
は、宮崎公立大学准教授の倉が担当する。②フイルムの修復およびデジタル化保存の作
業は、古いフイルムの修復・保存技術に定評のある（株）東京光音に委託する。③デジタル化された映像の保存および管理場所は、宮崎交通および宮崎公立大学のそれぞれ適切な場所で行うこととする。

(4)修復および保存の作業は、HD(いわゆるハイビジョン）画質へのテレシネ（変換）によって行う。デジタル化保存を現在の地上波アナログ放送相当のSD(標準）画質ではな
くHD(ハイビジョン）画質で行うとコストが数倍になるが、地上波デジタル放送の普及にともなって、テレビ受信機も含めてHD画質対応に急速に切りかわることが予想され、将来性を考慮すると当初からHD画質によるテレシネを行うことが望ましい。
(5)著作権および著作権者に関連して､現在映像作品の著作権は公開から70年間有効となっており、宮崎交通に保管されている制作年不詳のものも含め、ほとんどの16ミリフ
ィルムの著作権は現在も有効と思われる。そのためデジタル化保存も一種の複製行為である以上、当然ながら著作権者からの許諾が必要である。著作権者が確認された場合は、今回の修復・保存作業の目的が、あくまで貴重な資料の永続的保存と教育研究目的での使用にある（営利目的や不特定多数への販売や頒布が目的ではない）ことを説明し、複製および保存、使用目的に関して許諾を得るものとする。著作権者を探す十分な努力をしてもなお見つからない場合には､次善の策として今後も著作権者を捜すことを前提に、貴重なフィルムが失われる前に修復および保存を優先的に図る。事後に著作権者が見つかった場合は、緊急を要した事情とこれまで著作権者を探す努力を払ってきた事情を説明して理解を求めるとともに、改めて著作権者からの許諾を得るよう努める。
以上の基本方針に基づいて、具体的には表1のリストにある16ミリ映写フイルムのうち、（2）の①②③の条件を満たすNo.31の『宮崎交通株式会社』を第一候補に、No.24の『日向路』を第二候補に作業に取りかかることにした。

3『宮崎交通株式会社』のHD画質によるデジタル化保存
最優先で修復作業を行うべき『宮崎交通株式会社』と『日向路』の両フィルムについて、著作権者の確認と著作権者から複製に関する許諾を得る必要がある。『宮崎交通株式会社』
については、制作者の文化ニュース映画社が著作権者と推測されるが、当会社はすでに存在しない。そのため撮影時の事情を知る宮崎交通関係者への問い合わせ、また会社が所在していたと思われる東京を管轄する東京法務局および各出張所における法人登記（廃止）

記録の請求も行ったが、著作権者を見つけることは出来なかった。そこで今後も著作権者−64−

の確認作業を継続することを前提に、貴重なフイルムが修復不可能になる前に、HDテレ

シネによるデジタル化保存を先に進めることとした。『日向路』については現在も著作権者の確認作業を継続中であるが、著作権者の確認および複製の許諾が得られた場合でも、修復とHDテレシネの費用が約40万円〜50万円に及ぶことが予想されたので、今回は著作権者の確認までに止めることにした。

『宮崎交通株式会社』の修復およびHDテレシネによるデジタル化保存は、古いフイルムの修復、保存に関して定評のある（株）東京光音に作業を依頼した。修復作業はフイル
ムの修復、ゴミやカビを取り除くクリーニング作業までは順調に進んだ。しかし次のHD

テレシネ用の機械にフイルムをかけるところで重大な問題が発生した。それはフイルムの劣化が予想を超えて進んでいたため、機械にかけるとフィルムが切れてしまい一部の映像のHDテレシネが困難なことであった。具体的には、①1年前にフイルムの下見をした時よりさらに劣化が進んでいたため、中間の約4分間分のフイルムの強度が足りずに切れてしまう。②それに加えて、劣化の結果、フイルムの幅が約1．5ミリ縮んでおり、フイルムの強度が足りていて映像は採録できる部分でも、サウンド・トラックの位置決めが正確に出来ないため音声の採録が難しい状況であった。
以上の4分間分のHDテレシネと音声の問題に関して、東京光音より以下の提案がなされた。(1)今回のように短期間に劣化が進んだケースは珍しく、私たちとしては新しい技術的なチャレンジの機会でもある。(2)そこでこれまでのフィルム修復のノウハウにさらに工夫をして､新たな方法による4分間分の映像と音声の修復＆デジタル化を無償で行いたい。
(3)具体的には、①約4分間分のフイルムを1コマごとにデジタルカメラを用いて接写し（約5800コマ）、その画像データを順番に繋げて動画として修復する。②フイルム全体に特殊な透明テープを貼ることで補強し、フイルムの切断を防ぐ。③そのうえでサウンド・

トラックの位置を機械の音声読みとり部分に合わせて、音声データとして採録する。④別々に採録した動画データと音声データの頭出しをそろえたうえで、両方を合体してHDテ

レシネ作業を終える。⑤その後は、通常のデジタル処理、パラキズ消し等を行い完成となる。(4)以上の作業工程をビデオ撮影したメーキング・ビデオも合わせて作成するので活用して欲しい。(5)修復作業およびHDテレシネのためにフイルムに大幅な改変を加えること等について、フィルム所有者である宮崎交通からの了解および許諾を得たい。許諾を前提に作業を進めたい。

上記の提案に対して、その時点での作業完了したものの納品を受けるとともに、東京光音からの提案を了承し、その後宮崎交通からの許諾も得られたことから、新しい方法によるフイルムの修復およびHDテレシネが試みられることとなった。

なお16ミリ映写フイルム『宮崎交通株式会社』については、現在までにデジタル化作
業が終了した部分だけでも、未舗装の道路をえびの高原に向かう宮崎交通のバスやタクシ
ー、懐かしい三輪自動車、霧島国立公園内の風景や露天風呂の温泉施設、宮崎交通社内における「無事故の誓いの式」の場面、新築なったばかりの頃の宮崎交通本社と岩切章太郎
氏、本社前から出発し爽竹桃の並木の下を子供の国に向かう遊覧バス、清武川の河川敷に牛たちが放牧されている牧歌的光景、子供の国入り口、シヤインハットを被りながら子供の国園内を案内する岩切章太郎氏、ソテツや芭蕉谷、竜舌蘭、飛行塔等の遊具ほか園内各所の光景、フェニックスの葉陰越しに望む鬼の洗濯板と太平洋、サボテン園、青島とビロ−65−

−樹､建設中の現宮崎観光ホテルと旧館､自宅にて母の仏前で手を合わせる岩切章太郎氏、
ゴルフ場などが確認できる。『宮崎交通株式会社』は、映像の内容及び宮崎交通関係者からの聞き取りの結果から昭和37年頃の撮影と思われるが、昭和30年代後半の宮崎観光や宮崎交通社内の様子、当時の風物を記録した貴重な映像であることが改めて確認できた。
4観光映画の修復と保存に向けた課題と展望

今回はいわば緊急避難的に、劣化が激しく映像が失われる可能性の高い昭和30年代に制作されたフイルムの修復とデジタル化保存を優先的に行った。今後は宮崎交通広告宣伝課に所蔵されている16ミリ映写フイルムのうち、最も本数が多い昭和40年代に制作されたフイルムの劣化の進行が懸念される。劣化は時間とともに進むことを考えれば、今後数年のうちに今回の『宮崎交通株式会社』の場合のように、それらが映写はもちろん修復も困難な状況に陥る可能性は否定できない。よって今後も16ミリ映写フイルムの修復と保存のプロジェクトを何らかの形で継続していく必要がある。しかしそのためにはクリアすべき幾つかの課題があるように思われる。

課題の第一は、「映像作品には著作権や所有権、複写権など複雑な権利関係」が絡んでくるという問題である。そのため映像作品を修復のために複製すること、保存・管理する
こと、上映すること一つとっても、様々な形で著作権者らからの許諾が必要になってくる。
この点に関して、ホンダ創業時からの様々な古い映像資料を保管・管理している「ホンダ
コレクションホール」では、これらの複雑な権利関係に対応するため「コレクションホー

ル、知的財産部、広報部などによって管理・活用の方法を模索している」（注）という。宮崎交通所蔵の16ミリ映写フイルムのデジタル化保存、管理・活用の方法を考えるうえでも、誰が主体となって誰にどのような内容の許諾を求めるのか。それが法的には問題がないのかチェックし、適切な形で許諾契約を結ぶためのバックアップの体制を考えていく必要があろう。

課題の第二は、具体的には誰がどのように作業や費用を分担するのか、という問題である。今回は貴重な映像で失われる可能性の高いものを、宮崎公立大学地域研究センターのプロジェクトの一環として、宮崎学術振興財団からの研究助成を受け、プロジェクト・メ
ンバーの一人が中心となって修復・保存を進めたわけだが、それはあくまで緊急避難的に修復・保存を急ぐ必要のあったものに絞ったからこそ可能なやり方だったとも言える。今後残りの16ミリ映写フイルムの修復と保存を図ろうとすれば、長い時間と多額の（おそらく数百万円単位の）コストを要するであろう。それだけの時間とコストをかけるだけの正当性や動機付けをプロジェクト自体にどのように見出していくべきか、またプロジェク
トを継続する体制をいかに造り上げるか、大きな課題である。
上記の課題に関しては、これらの映像が地域社会の共有財産であるという共通了解をいかに産み出せるかが重要であり、そのうえで地域の歴史や社会に多様な関心を持つ多くの市民に広く公開され、活用してもらえるような形にならなければ意味がないであろう。プ
ロジェクト自体が.、地域の個人や県や市町村といった自治体、様々な経済・経営者団体やNPOなどの民間、大学をはじめとする教育研究機関、地域のアーカイブである図書館や−66−

博物館等を結びつけるネットワークの一結節点として機能するかどうか。地域の共有財産であるという共通了解と保存と活用に向けた体制を、そのようなネットワークのなかでいかに育み、構築していけるのか。そのような共通了解と体制がプロジェクトを媒介に具体的な形で育まれてこそ、本当の意味で16ミリ映写フイルムの修復・保存の先にある、宮崎という地域社会と市民のための未来に向けた活用方法への道が拓けるに違いない。
(注)Honda社内報『POLEPOSITIONJVOL.61，5ページ。

第2章都市景観形成の国際比較
1はじめに一口に都市景観とは言っても、その具体的な形成過程や形成の目的、あるいは市民生活に与える影響は、実に多彩である。同じ顔をした人間を見つけるのが至難であるように、同じ顔をした都市を見つけることも困難であろう。
この小論では、それらの都市の形成過程と目的に着目し、都市景観の成り立ちについて

基本的な考察を加えるとともに、そこから宮崎の望ましい都市景観の形成にとっての、何らかの教訓を引き出すことを試みたい。

2都市のイメージと景観

国内外を問わず、著名な都市あるいは観光地として有名な街の場合には、何らかの代表的なイメージが伴っていることがほとんどである。そして、それらの都市を宣伝し、あるいは紹介する際には、そのイメージを象徴するような景観が使われることが多い。仮にそれがむしろ例外的な光景であったとしても、特定の景観が象徴として使われるのである。
例えば、京都の観光ポスターに、頻繁に使われるのは、歴史を感じさせる神社仏閣であったり、祇園の茶屋街を歩く着物姿の舞妓さんたちであって、仮にそれがいかに機能的で、デザイン的に優れていたとしても、見るからに近代的な京都国際会議場や京都駅が登場す
ることはむしろ稀であろう。また、ロンドンの「シティ」やニューヨークのウォール街は、
世界の金融センターとしてその名前を聞いたことのある人も多いと思われるが、そこのビル街やオフィス街が街のイメージとしてポスターに使われることはむしろ珍しいであろう。
ロンドンといえば、赤い二階建てバスやバッキンガム宮殿、ビッグベンやロンドン塔であり、ニューヨークといえばエンパイアステートビルに代表される摩天楼を様々な時間帯に様々な角度から撮った写真が頻繁に使用されている。

厳密に言えば、これらの街の「イメージ」はその街の持つ特質の一つの側面を重視したものであり、また、現実にその街の特質を最も良く表したものであるとは必ずしも限らない。京都に生活する人が、常に神社仏閣を訪れているとは必ずしも言えないであろうし、−67−

また、京都の人であっても祇園の茶屋を利用したことのある人など、むしろ極めて少ないであろう。同様に、ロンドンやニューヨークにしても、世界中から観光客を集める華やかな中心部に生活や仕事の場を持っている人は果たしてどのぐらいの割合でいるのか、疑問である。しかし、そこに「自他共に認める街のイメージ」というものが確立している限り、そのイメージを象徴する景観は強調され、維持され、場合によっては強化されることになる。やはり街の「イメージ」を破壊するような景観の形成は極力何らかの方法によって規制され、街独特の景観が形成されてゆくのである。

3都市景観形成のパターン（1）「自然発生型」…イメージの形成と自己規制

都市景観の形成において、最も自然なのが、自然発生的に独特の都市景観が形成される場合であろう。その典型として挙げられるのが、例えば東京のアメ横から秋葉原にいたる一帯であり、またニューヨーク、マンハッタンの摩天楼街であり、あるいは香港のダウンタウンなどを挙げることができる。

例えば秋葉原の場合、20年前までは、圧倒的に「電気街」のイメージであり、基本的に電気、電子に興味、関心のある人々の街であった。もちろん家電製品の安売り街としても有名であり、安い家電製品を求めて、一般の消費者や海外からの客も集まってくるような地域であった。しかし、その本領は、ありとあらゆる電気、電子パーツを商う、電気・電子のプロ、セミプロが集まる特殊な地域としての存在であったと言っても良い｡その後、秋葉原はマイコン、パソコンの街として特にITのハード部分を担う役割を果たすようになったと言える。

さらにその後、ITに傾倒し、仮想現実における展開に強い憧れを持つ人々が自然に秋
葉原に集まるようになり、パソコン関連商品だけでなく、仮想現実の登場人物等に関するフィギュア、ゲーム、アニメ、コミック等を専門に扱う店舗も急激に増え、ついには「メイド喫茶」という奇妙な店が林立するまでになった。その結果、「アキハバラ」略して「アキバ」と言えば、「オタク」、「萌え」の「聖地」として、アニメやゲーム、コミック等の登場人物のコスチュームをまとった人々や、メイド服の若い女性が闇歩し、独特の雰囲
気に包まれている街というイメージが定着している。多少の誇張はあろうが、これが事実であることは否定できない。しかし、可愛らしいメイド服を着て「ご主人様あ〜」と独特の鼻にかかったような甘え声で客を迎えるメイド喫茶の店員や肌も露なアニメのヒロインのコスチュームをまとった若い女性がたむろしていても、それがいわゆる「風俗産業」的な方向へ展開しないのが「アキバ」という街の大きな特徴であると言ってもよいであろう。
また、当然のことながら、「アキバ」には、従来からの「電気街」というイメージを裏切らないだけの大規模な家電の量販店も並んでおり、狭い路地や裏通りには、今でも各種の電気、電子パーツを専門に扱う小さな店が密集している。その観点からすれば、「秋葉原＝電気」というイメージも健在である。さらに、以前は安い家電製品を求めて外国人の観光客が訪れていたものが、最近では有名な「アキハバラ」を見るために、カメラをぶらさげた観光客が目立つようになり、それに合わせて電気製品の免税店だけでなく、両替や−68−お土産品を扱う店も目立つようになってきている。

このような観点からすれば、秋葉原という街は、とても早いスピードで変貌しつつ、その魅力を失わない街であると言うことができる。そして、その理由としては、やはり「街のイメージ」が明確かつ印象的であり、それが地域で共有され、なかば自然発生的に一定の自主規制が働いていることが大きいのではないだろうか。秋葉原においては、どれほど「オタク」、「萌え」が強調されても、それが風俗産業的な方向へ展開することを嫌う根強い地元の意見があり、あくまでも秋葉原を、電気街を基盤として、その延長線上に健全な発展を望む地元の意向に沿って、強い自主規制が街づくりにおいて働いていると考える事ができるだろう。

同様の発展形態は、様々な高さ、意匠の高層ビルが立ち並ぶニューヨークの摩天楼や、込み入った路地や密集する商店街が独特の雰囲気を生み出してきた香港のダウンタウンなどにも当てはまるであろう。摩天楼の無機的とも言えるあくまで人工的な雰囲気や、香港の狼雑とも言える活気を感じさせる街並みは､それぞれが独自の魅力をかもし出しており、そのイメージに沿った建設が、ある意味で勝手に進められてきた側面が強いのである。こうして街のイメージに合わせた魅力的な街並みが自然に構築されてゆく場合もあるのである。

（2）「景観保存型」…人的景観の維持

次に挙げられるのは、すでに存在している都市景観を、積極的に維持、保存してゆこうとする政策である。これは特に歴史や伝統を基盤とする観光地に良く見られる形である。
日本で例を挙げるならば、京都、奈良の一部や、世界的にはイタリアのローマやヴエネツ

ィアなどが該当する。これらの街の場合、街並みそのも．粥がユネスコの世界遺産に登録されているような場合も珍しくない。これらの街においては、単に古い建築物、街並みがそのまま残っているだけではない。それらを積極的に維持、管理するために、有形無形の大きな努力が払われているのである。

これらの街の場合、世界遺産条約をはじめとして、各国の法律、条例などに基づき、現状を改変することが法的に厳しく規制されているのが普通である。そして、歴史的、文化的な価値を有する建築物や街並みを保存するために、公的な予算が投入され、公的な機関
が保存、管理の責任を負っているケースがほとんどであろう。これは文化的、歴史的に貴重な建築物、街並みを保存するというだけでなく、それらが貴重な観光資源であり、しば
しば地域の経済がそれらを目当てに外部から訪問する観光客のもたらす経済効果に依存している場合が多いからである。その場合、このような公的な資金の導入は、地域の経済基盤の維持、整備のための支出という側面を持っている。

また、このような方向性を選択した場合、住民の側にもしばしば生活面で余分な規制が加えられる場合も少なくない。つまり、古い建築物や古い街並みを維持、保存するコストの一部として、住民が生活上の不便を強いられることになってしまうのである。その典型的な例がローマにおける地下鉄建設の困難さであろう。また、ヨーロッパの古い街並みを残している小都市の場合、地域全体あるいは中心街が石畳の狭い路地によって構成されており、自動車の進入が禁止されている場合も珍しくない。さらに、自宅の改装、改築にす
ら厳しい制限が加えられ、自由に自宅を建て直すことも出来ない場合もある。
−69−

さらに、これはニューヨークなどでしばしば見られる例であるが、外観はきちんと維持
し、街並みのイメージには影響を与えないように配慮しながら、内装のみを完全にリフォームするという場合もある。見かけは歴史を感じさせる古色蒼然たるビルでありながら、一歩中に足を踏み入れると新築と見まがうばかりの建物が並ぶ地域も存在している。このような建物の場合、改装に要する手間や時間、コストを考えるならば、むしろ取り壊して新しい建物を建てるほうがはるかに易しい場合もしばしばある。そのうえ、やはり建物の外枠を変更することが出来ないという制約の下では、改装にも限度があり、完全に新築の建物と同等の利便性を確保するのは難しい場合も珍しくないであろう。それにもかかわらず、ニューヨークなどでは、このような改装された古い建物が新築よりもむしろ人気があり、高い価格帯で取引される地域もあると言われている。

しかし、地域住民が自分たちのすむ街に誇りを持ち、「生活上の不便さ」というコストを払っても街並みの維持を支持する場合、「古い」ということが、大きなプラスのイメー
ジをもたらすのである。反対に、地域住民の間に、「古さ＝不便さ」というマイナスのイメージが強い場合には、行政による「古い街並み」の維持という政策が地域住民の強い反発を招くことにもなりかねないのである。特に、行政が「古い街並み」を目玉として地域の観光産業の浮揚を図り、それが期待したような効果をあげなかったような場合や、効果が上がるまでに予想より時間がかかったような場合、地域住民から「不便さだけを強いられた」という否定的な反応を呼び起こし、かえって地域のアイデンティティが揺らぎかねない。やはり街並みを保存する場合でも、そこには「保存したい街並み」のイメージが地域においてきちんと共有されていることが肝要なのである。
（3）「景観修復型」…破壊された景観の修復

それでは、「保存したい街のイメージ」が明確でありながら、すでにその街並みが破壊されてしまったような場合はどうであろうか。このようなケースは、特に戦災に遭った古い街並みをどのように復興するかというような場合にしばしば議論されることである。もちろん「元通り」を望んでも、物理的、資金的な制約がそれを許さず、なんらかの妥協が成立したり、結果として新しい街並みが形成される場合も少なくないであろう。しかし、出来る限り「完全に元通り」の街並みの復元を試みる場合もある。そのようなケースは、
特にヨーロッパで散見される。その典型的な例が、ドイツの「ロマンチック街道の宝石」

ローテンブルグであり、スイスの「ラインの宝石」シュタインアムラインであろう。いずれも第二次世界大戦の戦災で、ローテンブルグの場合は街の大半を、シュタインアムライ

ンは街の約1／3を破壊されたとされている。（シュタインアムラインは中立国スイスの町であり、本来攻撃されるはずではなかったが、ドイツとの国境に位置していたために、誤って連合軍の爆撃を受けたものである。）
ローテンブルグの場合、中世のたたずまいをそのまま残す、典型的な小規模な城壁に囲まれた美しい街であったが、戦災のために城壁を含めて、街の大半が瓦喫と化したと言われている。しかし、可能な限り戦前の街の姿を忠実に復元するという方針の下、街の復興が始まり、その不便さも含めて「昔そのままの街を復元する」という方針に賛同する人間のみを居住者とする街づくりをすすめたのである。私が訪れたときには、すでに戦後50年が経過していたが、まだ街の復元作業が続けられており、何十年、あるいは百年かかる−70−

うとも必ず元に戻すという、極めて固い意志が感じられた。また、復興資金に充てるために寄付金の募集も継続的に行われているが、そこには日本を含め、世界中から寄付金が集まってきている。これなどは、住民のみならず、世界中から愛されるような街並みづくりに成功したという好例であると言えるだろう。

日本においては、このような例はまず見当たらない。首里城の復元のように、特定の建築物あるいは限られた一画を復元することはあっても、街全体を復元し、そこで住民が普通に日常生活をおくっているというようなケースはまず見当たらない。日本では戦災によって破壊された街並みは元通りに修復するのではなく、もっぱら新しく作り直す方針が採られてきたようである。

さらにこの「修復型」のバリエーションとしては、完全に元通りにするのではなくとも、
新しい建築に、古い街並みのイメージを乱さないように一定の条件をつける「準修復型」と言ってもよい場合もある。その一例は、例えばエルサレムの場合、新しいビルであったとしても、外壁には「エルサレムストーン」と呼ばれる石灰岩の一種を用いることが義務付けられている。それによって歴史的な建築物と新しい建築物との間に大きな違和感が生じないように配慮されているのである。実際には、エルサレムストーンによって外壁を作るのではなく、建築物の外側に薄いエルサレムストーンを貼り付けることによって、外見のみ石造りにしている場合がほとんどのようである。

また、極めて特殊な例としては、2001年9月11日のテロで破壊されたニューヨー

クの世界貿易センタービルとその周辺に関し、破壊されたビルよりもさらに巨大な「フリーダムタワー（自由の塔）」と名づけられたビルの建設を中核とする再整備が進められているケースを挙げることが出来る。これは外見的な復元ではなく、「我々はいかなることがあろうとも、屈しない、理想を捨てない」という姿勢を新しい街づくりによって再確認しようとする、いわば精神的な街の修復プロセスであると言ってよいであろう。そこには間違いなく「絶対に変えることはない」精神が息づいている。
（4）「景観保護型」…自然景観の維持

同じように景観を保護することを目的とする街づくりでも、保護すべき景観が主に市街地の外に存在する場合もある。そのような場合、重要視されるのは、保護すべき景観に合う街づくりと、景観を妨げない、多くの場合は眺望を重視した街づくりである。このような街は、主に自然の景観に恵まれた地域において見ることが出来るα
例としてあげることが出来るのは、アルプスの山麓に位置する、グリンデルワルドやツェルマットなどがわかりやすい。これらの町は世界でも有数の山岳リゾートとして有名であるが、当然のようにアルプスの景観、眺望を妨げるような高層建築がありえないだけでなく、景観に溶け込むように、ホテルの多くも山小屋あるいはロッジ風に作られている。
そのうえ、自動車の乗り入れも厳しく規制されており、「アルプスの澄んだ空気」の維持に対する配慮も重視されている。その結果、これらの山岳リゾートを訪れる観光客は、美しいアルプスを十分に楽しむことが出来るわけである。しかし、このように観光地としての眺望を最大限尊重するような街づくりを進めた場合、当然ながらそこの住民の生活にもさまざまな制約が発生することは否定できない。実際にスイスの山岳リゾートは、しばしば「スイスではきれいな空気も無料ではない」と郷識されるほど物価が高いのが普通であ−71−る。これは、地理的に不便ということもあるが、効率的な流通制度や大規模な開発による規模の経済を追求することがないためである側面も大きいであろう。そして、これらの不便さと負担は、観光客だけでなく、地域住民の生活にも影響を及ぼすことになる。それにもかかわらず、地域の住民は自然景観を最大限生かした街づくりを進め、それに立脚した
観光産業の育成を選んだのである。

最近は日本でも、いわゆる「景観条例」の策定や「眺望権」の主張が広がってきているが、その際に大きな問題となるのは、やはり日常生活、経済の利便性と、景観の維持のバ
ランスであろう。京都のような著名な観光地であっても、この問題はしばしば発生している。この問題を、観光産業の振興という経済的な側面からもっぱら議論することも可能ではあるが、しかし、そこに現実に生活している住民の意思を軽視しない街づくりが望ましいことは言うまでも無い。

（5）「景観建設型」…計画的な都市建設
最も意識的に進められる街づくりとして考えられるのが、まったく最初から計画的に進められる完全に都市計画プランに基づく街づくりである。碁盤の目のように通りが整然と並ぶ平安京や平城京のような街づくりは、しかし現在ではなかなか難しいであろう。アメリカの首都ワシントンやオーストラリアの首都キヤンベラのように、政治的な理由である
程度人工的に造られた都市の場合、このような傾向を強く見ることはできる。日本の場合には、旧満州の大連や新京（現在の長春）においてかなり大規模な都市計画の立案、実施を行ったとされており、まだその面影を見ることが出来る部分も残ってはいる。

現在このような形で、詳細な都市計画に基づく意図的な街づくりを進めている典型的な例としてはシンガポールを挙げることが出来る。あるいは民間に十分な開発を進めるだけの余力が無い開発途上国や旧社会主義国においても、実質的には政府主導で街づくりが進められてきたという側面はあるが、最近はむしろほとんどの国で自由化が進む傾向が強まっているようである。

シンガポールの場合は、都市国家として国土が極めて限られており、なおかつ人口が多く資源に乏しいという厳しい条件の下で、国士を最大限効率的に使用する必要性から、綿密な都市計画プランに基づいて、街路樹一本にいたるまで政府が管理している。このような詳細な都市計画とその施行が可能になった背景には、国土の80％以上が国有地で、国の裁量で利用できること、財政的に政府に余裕があること、および独立以来一貫して特定の政党により政府と議会が構成されてきており、事実上反対意見が封じられてきたことが挙げられる。そのため、一貫した政府の強いリーダーシップの下で計画的で徹底した街づくりが進められてきたのである。もちろんこのような行政による半ば一方的な街づくりに対しては、何らかの不満が出ることは予想される。しかし、現実の問題として、シンガポールが目を見張るような発展を遂げ、また、観光産業の振興にも成功していること、および緑豊かで快適な生活環境が、比較的安価で国により提供されていることなどにより、国民の大半は多少の不満はあっても、概ね政府の施策を支持しており、現在まで大きな問題が発生したことは無いとされている。

−72−

一

4宮崎のビジョン

宮崎市の場合には、最近景観条例が制定されたばかりであり、まだどのような都市景観を創ってゆこうとしているのか、明確になっていない部分も大きいことは否定できない。
現在のところは、あきらかに景観の中に大きな違和感をもたらすような建築物を規制しようとする、やや消極的な施策をすすめることで精一杯という印象がぬぐえない。
もちろん宮崎市とは言っても、特に合併が進んだこともあり、かなりの広さがあり、地域による違いも大きい。青島や堀切峠のような景勝地、中心市街地、住宅地あるいは郊外の農業地帯等、すべての地域に当てはまるような景観を構築しようとすることは到底不可能であろう。しかし、今までのところ、まだ、地域レベルでも積極的な景観建築のための基本方針すらあまり検討されてこなかったというのが本当のところであろう。その結果として、宮崎の景観については、ぱらぱらで一貫性が無いという印象が強い。
また、住民の日常生活の中にも、景観に対する配慮というものがあまり感じられない。
積極的に「このような街づくりをしたい」という中に、「便利」とか「活気」というものは含まれていても、「景観」という発想がなかなかあがってこないのである。言うまでも無くこの場合の景観とは、ただ単に「外観」だけを改善しようとするのではなく、「私たちの街はこのような街」というイメージに基づき、そのイメージを補強するような街づくりの一環としての景観づくりである。宮崎市の場合には、住民の間に共有されている「街の特徴」あるいは「街のイメージ」というものがどうもまだまだ希薄な部分があるように思われてならない。しかし、これはとても重要なことである。何と言っても「これと言って特徴の無い街」では人を惹きつける事は難しいであろう。すでに見てきたとおり、たとえ多少生活に不便があったとしても、「自他共に認める特徴のある街」というものは、性々にして魅力的な街となりうるのである。この点を街づくりにおいては見落としてはなら
ない。

5おわりに

「景観」とは、単に「外観」を改善することだけではない。それは「自分たちの生活する街はこのような街であって欲しい」というイメージを端的に象徴するものであると言っても過言ではない。従って、本当の意味で「望ましい景観づくり」を進めようとするならば、まずは住民の間に「こういう街をつくりたい」という方向性と熱意がなくてはならな

い。結局のところ、当然のことであるが、「街づくり」の成否は、究極的には住民一人ひとりの意識に立脚しているのである。

−73−

第3章個人と家族からみる日中近現代関係史
1はじめに

本研究は、宮崎公立大学地域研究センターの助成を受けて、2005年度より継続するもの
で、07年度は三年目となる。本研究では、戦死した親族（田宮圭川・伯父）の遺品を日中戦争従軍時のものを中心に整理し、史料として保存・発表することを目指している。また、異なる時代が一つの家の二世代（伯父と姪）にもたらした中国へのアプローチの違いについて、大日本帝国期に生きた一青年の教養や認識のあり方について、中国認識や対中姿勢を中心に、日本国期を生きてきた次世代の視点から考察しようとする。
これまでに遺品として残る写真やスクラップ記事・ノート・論文などの整理と分析を進める傍ら、裏付け作業として、生存者へのインタビューなどを行ってきている。2006年には、北京の国家図書館でスクラップ記事に残る日本語新聞（日本占領下の中国での発行）の調査も行った。これらの成果は、国際宮崎研究初年度の2005年には、11月の国際宮崎研

究シンポジウム分科会で「個人と家族からみる日中近現代関係史」と題して口頭発表。次年度の2006年には、5月の中国研究所創立60周年記念研究集会で「仏教、儒学、職場一ある大日本帝国青年の中国への憧れのかたち一」と題して口頭発表を行うと共に、年度末には故人が日中戦争従軍時に約二年半にわたって駐屯した中国山西省孟県'を訪問した。三年目に当たる2007年度は、遺品の解読と裏づけ調査の結果を中間報告として一文にまとめ、研究誌に発表すると共に、上述の中国山西省孟県を再訪し、二週間にわたる現地調査を行った。そして、国際宮崎研究シンポジウム「観光宮崎を再考する−対話への出発点として−」第Ⅱ部分科会「20世紀の越境体験・戦争と観光〜その記録と伝承を考える〜」において、これまで三年間を費やしてきた遺品の整理と現地調査を含めた裏づけ作業の成果を報告すると共に、本研究の過程で知遇を得た元日本兵近藤一氏を招き、証言を聞く場を設けた。本報告書では、2007年度の活動報告として、主にこの分科会について、近藤氏の証言を中心に報告したい。

近藤一氏は1920年三重県生まれ。1940年に現役兵として徴集され、独立混成第四旅団の歩兵として中国山西省の戦場に送られる。抗日活動が盛んであった山間の村々で、占領維持のための討伐の繰り返し、いわゆる「泥沼の治安戦」の実態を体験する。1944年8月、南方戦線の悪化を受けて、所属部隊は第六十二師団に改煽され、沖縄へ送られる。1945年4月、米軍が上陸すると、所属部隊は戦闘の最前線を担い続けた。近藤氏は部隊が壊滅するまで一歩兵として沖縄戦の現実をつぶさに体験し、最後は決死のバンザイ突撃の末に捕虜となって奇跡的に生還した。職後は一市民として生計のため懸命に働いていたが、1982年の「教科書問題」をきっかけに、戦友たちの無念の思いを伝えようと、「兵士の沖縄戦を語り継ぐ会」を結成し、証言活動を始める。しかし、やがて中国戦線における自分たちの加害の記憶に直面し、中国戦の実相についても証言を行うようになった。2000年からは中国山西省の山村を訪ね、現地の被害者と向き合う旅を幾度となく重ねている。いま九十歳を控えた近藤さんの願いは、戦争の加害と被害の記憶に裏打ちされた平和への願いを若者に伝え、平和のバトンを渡すことである。
−74−

2シンポジウム分科会：

20世紀の越境体験・戦争と観光〜その記録と伝承を考える〜（1）概要

国際宮崎研究には多彩な専門領域を持つ6人の研究者が集っているが、共通テーマをまとめれば、「越境」に伴う異文化体験を「個」の視点から「摩擦と融和のプロセス」として分析するということになるだろう。そして、それらの「体験」をデジタル化保存してアーカイブスを立ち上げ、後世に伝承しようとするものである。

2007年度シンポジウム「観光宮崎を再考する一対話への出発点として一」第Ⅱ部分科会「20世紀の越境体験・戦争と観光〜その記録と伝承を考える〜」における田宮報告と近藤報告は、ともに日中戦争従軍の記録と記憶をめぐるものである。従軍とは、越境体験の中でも一際特異なものである。侵入という他者のテリトリーヘの入り方といい、占領や討伐という向き合い方といい、避遁する他者への共感の契機を欠いた他者性が際立つ。中でも日中戦争は、20世紀日本が体験し、21世紀の今も歴史として消化し切れていない国民的体験である。

田宮による報告は、遺品として21世紀初頭の今日まで残った、20世紀初頭から中葉までの記録を留める写真を中心とした品々を、個人の私有物から社会に共有される史料とするために行う、整理・分析・保存．裏づけ調査の報告である。

近藤氏による報告は、20世紀の戦争と平和の「生きた」証言を広く社会に伝え、保存する機会としようとするものである。報告者は1920年生まれの87歳。戦争の加害と被害の記
憶に裏打ちされた平和への願いを次世代に伝え、平和のバトンを渡したいと願っている。

会場に足を運べる人々には生の声を、生まれ合わせなかった未来の人々のためには、映像と音声で証言を伝えようとする。

なお、報告内容が聴衆の日常体験から遠いことを考慮して、当日は本学4年次学生を進行役に立てた。学生は中国に2004年から2年間留学し、日中関係が歴史認識問題をめぐって「戦後最悪」となっていく過程を体験した。当惑や衝撃、悲しみの体験を経て、卒業研
究課題を「日中韓東アジア三国における相互理解の促進と和解の達成のために」と定めた彼女に聴衆と報告者をつなぐ役割を託した。

分科会は、2007年11月30日午後6時から宮崎公立大学103大講義室で開催した。近藤氏を招いた経緯を簡単に説明すると、本研究を進める中で故人の所属部隊が独立混成第四旅団
独立歩兵第十四大隊ということや、駐屯地が山西省孟県であったこと、近年その地の住民が当時日本軍から受けた被害について国家賠償請求を起こしていることなどを知り、被害の調査や裁判支援を行っている山西省．明らかにする会2と連絡がついて、2007年春、会の訪問団と共に初めて現地に入った。そして、大連一北京と飛行機を乗り継いで、はるばると辿り着いた山西省太原で、実は筆者の出身地である三重県で近所にお住いの近藤氏に初めてお会いしたのである。氏も訪問団の一員であった。伯父圭川と同じ独立混成第四旅団の独立歩兵第十三大隊に入隊し、中国山西省から沖縄と、圭川と同じ転戦経路を辿っている。圭川は戦死したが、近藤氏は玉砕に終わった沖縄戦から奇跡的に生還し、1982年の「教科書問題」をきっかけに、中国戦と沖縄戦の実態について証言活動を行ってこられた。筆者はそれまでに中国戦からの生存者を何人か訪ねていたので、近藤氏の聴力や体力などの−75−

コンディションの奇跡的な良好さに驚きつつも、肉声を直接聞けるのは今が最後の時期であると思われたため、幸い大学で教鞭を執っているのだから、近藤さんの話を曲がりなりにも理解できる最も若い層であろう大学生に近藤さんの証言を聞いてもらい、50年後の世界に持って行ってほしいと考えるようになったのが分科会企画の発端である。
（2）近藤一氏講演報告

分科会当日の朝、近藤氏を宮崎空港に出迎えると見慣れた小柄な姿があった。空港からの車内では小柄なお身体には十分にゆとりのあるスペースの中でも膝の上の荷物ごと膝を抱え込む、山西訪問でのマイクロバス上と全く同じ姿で小さな身体を一層小さくするようにしておられた。私が目にした近藤さんはいつもこんな様子でいらっしゃるが、何か自分がこの世に占める面積を出来る限り小さくしようとしておられるかのようである。
空港からそのまま市内の八紘一宇の塔（現「平和の塔」）に案内し、現地で合流したゼミ生と共に地元市民グループ「『平和の塔』の史実を考える会」の協力を得て、見学会を行う。この塔は紀元二千六百年として大々的に国民の戦意高揚を図った昭和15(1940)年に日本各地および当時日本の勢力下にあった地から石を供出させて作ったものである。普段は閉じられている台座内部の石室にも申請の上で入らせてもらい、四面を飾る皇国史観に基づいた大東亜共栄圏構想を描くレリーフを見る。塔の外部に使われている石には「○○居留民会」などと中国各地の地名を掘り込んだ石が散見される。また当時の上海市市政

府庁舎の入り口アーチを破壊して運んだものであることがほぼ確認されている石もある。
近藤さんはこれらを日本や中国の大学生たちに混じって終始無言でご覧になった。
分科会は午後6時に始まった。懸命の広報の甲斐あってか、130〜150人（用意した資料が足らなくなり、慌てて追加印刷したため正確に把握できず）の来場者があった。ガラ空
きの心配は杷憂となったし、車椅子で来られた老婦人の姿もあり、会場は熱気が感じられるほどであったが、社会に訴える手段として講演会という形態の限界も感じた。会場を大学にしたのは若い学生に聞かせたかったからだが、必死の動員にも反応は鈍く、結局学内の学生は20名足らず。一方、学外からの来場者の年齢層は高く、特攻隊員を見送っていた方や父親が硫黄島で玉砕している方など（終了後のアンケートや翌日の交流会から）、何
らかの形で戦時体験があって切迫した思いを抱えている高齢の方々と、反戦平和など何らかの社会運動をしている方々に二分出来そうであった。このような方々に近藤さんの証言を肉声で聞く機会を提供できたことは幸いであったが、自分で講演に足を運ぶこのような人々はある意味もう聞かなくてもよいような方々でもある。一番聞かせたい層はなかなかやって来ない。アンケートの「私も頑張ります」という記述に、内輪で聞きあっているよ
うな

徒労感

も覚えた。

さて、肝心の近藤さんの講演であるが、実は筆者自身が初体験で、事前には普段の近藤さんの控えめで物静かな様子や､昨夏の体調不良のあと一層しわがれたような小さな声に、1時間半の講演が可能なのか一抹の不安を感じてもいた。しかし、講演が始まるとにわかに目には力強い光が溢れ、声量も大きくなり、その鬼気迫る気迫は、消え入るような小さな声で最小限のことを話す寡黙で小柄な老人からは想像もつかない、文字通り別人であった。準備を手伝ってくれたゼミ生の多くが同様の感想を漏らした。昭和天皇の戦争責任についての言及や小泉元首相批判は厳しいものだったが、聴衆には心配していたような抵抗−76−

感や違和感はなかったようだった。証言をトータルに聞くことで納得しやすいということ

か、あるいは聴衆が概して保守的と評されがちな宮崎市民の平均値とは違ったかもしれない。

聴衆は熱心に引き込まれて聞いており、アンケートにも熱い長文の記述が多く残された。
そのためか、近藤さんは終了後の食事会でも実に能弁で、それまで見たことの無い様子に驚かされた。息を呑むようにして聞く学生たちを相手に疲れをものともせずに話し続け、
11時過ぎにこちらから中断して宿にお連れするほど。夜の講演ゆえ、会場との質疑応答の時間を十分に取れなかったので、翌日に昼食会の形で前日の聴衆との交流会を設けたが、そこでも今の政治動向に対する憂慮や怒りを熱心に話された。

一方、二日間の接触から個人的には違和感も残った。まず、近藤さんがある意味で今も日本兵であると感じたこと。彼が元日本兵であることは分りきったことなのに、やはり本を読んだだけではそれが持つ意味を分ってはいなかった。講演の間、筆者は舞台袖に居たため、ライトに照らされた表情を克明に至近距離で目撃することになった。まさに水を得た魚のように精力的な話し振りの中でも、兵器や作戦を語る時、眼光や表情はにわかに精彩を帯び、小柄な痩せた身体からもかつてはさぞ精惇であったろうと思わせる何かが漂って、さぞ勇猛な兵士だったのではないか、さればこそ玉砕の中を最前線で生き抜けたのだったかなどと思った。身体は既に年老いてはいるが、一旦身に危険が迫れば反射的に攻撃態勢を取りそうな、そんな動物的な体に染み付いたものがあった。それはそれまで近藤さんについて想像してみたこともないことだった。確かにこの人は人を殺したことがあるのだと初めて感じた。軍隊で兵士は殺人マシンに仕立て上げられるとよく言うが、人を兵士にするとはこういうことなのだと初めて分った。戦争を知らないどころか、食べるために生き物をさばいたことさえないひ弱な現代人には、恐ろしかったし、兵士とは異様な生き物だと痛感した。また戦場での敵対など経験したことがない観念的な平和主義者としては、中国の犠牲者を思って反感さえ感じた。これまでも元兵士の老人を訪ねて話を聞きながら、彼らに若くして無残に殺された人々がいる一方で、手を下した側が豊かで平和な晩年を迎えていることに腹立たしいような感情が沸くことがあったが、このような語りを聞くのは、中国人であれば、どんなにか恐ろしく、また口惜しいことだろうと思った。以前、近藤さんの中国講演の構想について、山西大学の研究者が「研究者はともかく、一般
人（老百姓）なら近藤さんの話に怒りを感じるだろう。実体験がある老人にしろ、知識だ

けの若者にしろ、我慢できないだろう」と話していたのが思い出された。
また、沖縄戦の語りでは没入の度合いが違い、その'憤りや悲しみの強さは聞いているのも痛いほどで、思わず涙が流れた。しかし、同時に中国戦で被害を与えた人々の苦しみや悲しみはやはり他人事なのだということが対照的に浮かび上がってしまう。近藤さんは事前に何の注文も付けなかったが、所要時間は最低でも1時間半とこれだけははっきり主張された。しかし、当日は進行の遅れで15分ほど近藤さんの所要時間に食い込んでしまった

ため、前半の中国戦の部分をやや圧縮して話したようだった。近藤さんにとって、沖縄戦、

それも戦友の無念と指導者への憤りがどうしても語りたい内容なのだと思った。
翌日の交流会では、前日からの能弁さで話し続けられ、今までで最もじっくりと近藤さんのお話を聞けた機会となった。現在の日本の政治動向への危機感の強さや舌鋒の鋭さに強い印象を受けながら、一方で中国兵を語る際に垣間見えた敵侭心とも憎悪ともつかぬ何−77−

かや、沖縄住民の当時の行動への疑い（利敵行為）、日本軍の加害を訴える現在の沖縄住民への反感めいたものなどにざらつとした違和感も禁じえなかった。そして、この人は今も兵士なのだという思いを強くした。上述のような点だけでなく、負傷したまま前線復帰しなかった戦友への批判的視線や、講演で朗読する資料の「前線の壕に潜む将兵」という表現に「前線の兵隊は壕に潜んでなんかいなかった！」と異を唱えるところなど、兵士たるもの「死ぬまで潔く戦う」という、軍隊で叩き込まれた兵士としての価値観が依然として強い。たとえ身体は無事帰還して、平和の中に戦後60有余年を過ごしても、精神は 未
帰還 なのだ。これまで見た 普段の 近藤さんのあり方は、戦後の日々緩んでいく日常と何とか折り合いをつけるために立ち上げた別人格なのではないだろうか。これまで想像が及ばなかった

元兵士としての近藤さんの側面は驚きであったが、こちらが真なのだと思わせる切実さがあった。

学生の感想文に「どんな時間は長く、どんな時間はあっという間なのでしょうか」という問いがあったが、「死」と隣り合わせの沖縄戦の90日間は近藤さんにとって実は鮮烈に「生きた」時間だったのではないだろうか。「ひりひりする」という表現では足りない
ような、全神経全細胞が生存のために研ぎ澄まされる時間、その90日間はそれまでの20数年とその後の60数年を色槌せさせるような濃密な記憶となったのだろう。

交流会の後は空港にお送りするまで、宮崎の海を案内した。宮崎は山も海も近いのでどちらがよいか尋ねたところ、海を選ばれた。日南海岸の緑がかった青い海を眺める横顔は
沖縄の海を思い出しているかのようだった。青島の海岸を歩きながら、亡くなったら軍服を着せて葬って欲しいとおっしゃっているのは何故なのか尋ねてみた。「こんなに軍国主義を批判しているのにおかしいでしょう」と前置きして、「この歳になって戦友への思い
は親兄弟（に対する）より強いほど。自分は戦死できなかったが、軍服を着せて葬ってもらえば、戦友のところへ行けると思うから」と話された。「戦死できなかった」…それは死者への負い目であろうか。傍にいて言葉を交わしている生者よりも死者の方に強い親近感を持っているかのようだった。近藤さんの、この世の世俗的なものを自分とは関係ない
もののように眺めている姿勢も、天皇や政治権力の戦争責任を問う時のひるみのなさも、
彼の精神が

うか。

未帰還

元兵士

であること、あるいは心は既に彼岸にあることから来るものであろは異様であると同時に哀切で、国家が国民を兵士にするということはこ

んなにも残酷なことなのだと思った。自分は心情的には平和主義でありながら、自国防衛

は独立国の義務であるという論理に反論する論理を見つけられないのだが、それでもこの人を日本史上最後の日本兵にすべきだという思いが湧いた。

3むすびに講演会の開催を機に近藤氏の証言を肉声で聞き、生身の部分に接して、相反する思いが残った。ゼミ生たちに感想文を書いてもらったが、昨年、別の集会の後の懇親会で、近藤氏に対して出た質問が心に残っていたので、「近藤氏は後の世代の日本人にも謝罪すべきか」についても書いてもらった。質問をしたのは、中国で日中戦争期の体験の聞き取りをしている30歳前半の若い女性研究者であったが、彼女は「近藤さんたちの世代がやったこ−78−

とのせいで、後の世代の日本人は今も辛い思いや嫌な思いをすることがある。近藤さんは中国人への思いは口にするが、後の世代の日本人に対してはどう思っているか聞きたい」と近藤氏に面と向かって訊ねたのである。その場が一瞬凍りつくように感じられた厳しい問いであった。学生たちはほぼ一様に後の世代が近藤さんの責任を問うことは出来ない、
それは忍びないという感想であった。それは自分も自分が生きている時代から受ける制約に抗うことは不可能であるから、自分も自分の責任を厳しく追及することは出来ないから、ということであるように思われた。学生が感じたように、教育や情報や環境など、生まれ合わせた時代から受ける制約はほとんど運命のようなものである。近藤さんの世界観に見られる時代の刻印は同世代の平均値の以上でも以下でもないだろう。しかし、一個人でここまでの行動を続けて来られた。沖縄にも中国にも足を運び、現地の人々と向き合って来た。机上の論では批判の余地はあるかもしれないが、生身の人間にとって、それは並大抵のことではない。学生の感想文にあったように、それは「間違いなく貴重なのだ」。しかし一方で、近藤さんに優しい学生たちが自らの現在と将来の不作為，，を許しているように、近藤さんへの忍びなさは自分への逃げ道なのかもしれないとも思う。責任を問う声はあるべきなのではないか。しかし、自分にはそこまでの覚悟がない…。講演会の後に残ったのは複雑な余韻だったが、貴重なものと感じている。

近藤氏は名古屋で前泊後泊をしておられ、宮崎講演はなんと4日がかり。翌週には松江市での講演が入っていた。本当にお元気でいて頂き、一人でも多くの人が近藤さんの肉声を聞くことが出来ることを心から祈る。
山西省孟県：（概況）山西省の省都太原の東方約7,80キロに位置し、面積は2521平方キロ、人口は約29万人。

（日中戦争期）1937年7月に慮溝橋事件が勃発、8月には北支那方面軍が編成され、山西省に侵入する。11月には省都太原が陥落、12月には孟県県城が攻撃を受け、38年1月に占拠された。39年初に、独立混成第四旅団独立歩兵第十四大隊が孟県に進駐、県城に大隊本部を置いた。この旅団は、石家荘と太原を結ぶ鉄道・石太線の確保を主な任務とし、第十四大隊は石太線北側の孟県が配属地区であった。日中戦争の展開の中で、山西省、特に孟県周辺は、日本軍・中国共産軍・中央軍、さらには閤錫山軍による争奪が繰り返される特殊な状況に陥った。
（戦後）近年、日本軍による性暴力被害の告発がここ孟県の女性たちからなされており、「山西省。

明らかにする会」のように、日本から調査や支援も入るようになった。孟県における被害はこの地に駐屯した独立歩兵第十四大隊によってなされたものであるが、筆者が調べている伯父圭川の所属部隊
はまさにこの独立歩兵第十四大隊であり、圭川は1941年12月から44年7月までの約2年半この地に駐屯していた。

2「山西省．明らかにする会（山西省における日本軍の性暴力の実態を明らかにし、矢漁たちと共に歩む会）」。1992年に行われた慰安婦問題に関する国際公聴会をきっかけに中国山西省に暮らす日本軍
性暴力被害者と出会い、1996年から訪中を始めたグループが、1998年の被害女性たちの提訴に合わせて結成したもので、日中戦争期の山西省での日本軍占領による戦時暴力、特に女性への性暴力の実態解明のための調査・研究、被害回復のための裁判支援、生存者の医療支援などを行ってきている。日本政府を相手取った裁判は2006年に敗訴が確定したが、定例化した春と夏の年2回の現地訪問と調査、支援活動はその後も継続している。
−79−

第5編宮崎地域産業活性化と食育を考える〜宮崎産水産物の流通と消費を中心に〜[本研究のプロジェクト・マネージャーとメンバー］[研究プロジェクト・マネージャー］
李善愛（宮崎公立大学人文学部准教授）[研究プロジェクト・メンバー］

堀口正（宮崎公立大学人文学部准教授）

栗田寿男（宮崎公立大学地域研究センター共同研究員）
赤嶺そのみ（宮崎県水産試験場生産利用部副主幹）

（目次）
●

はじめに
1

宮崎のマアジの流通・消費2

地元小売業から始められる魚の流;通3

消費者のニーズを満たす商品開発4宮崎県水産物の販売力強化について

おわりに

−83−

−

はじめに

本研究の目的は、宮崎産水産物の流通と消費を中心に宮崎地域産業活性化と食育を考えるための方策を試みることである｡そのため2007年10月27日に宮崎公立大学交流センタ
ー多目的ホールで「宮崎県水産物の地域流通と食育ビジネス」というテーマで宮崎産水産物の流通と消費問題を取り上げた。そこで議論された内容は以下の3点に焦点を当てられた。

まず、既存の流通は、地場産の生のものをきっちり提供して差別化を計り、地域ブランドで生産者に付加価値的なものを狙うので大量流通型ではないため大手スーパーを中心としたものはだんだんほころびがある。

次は、食育の健康食としての魚に対する再認識が芽を出しており、交易流通から地域流通に変わってきている。県外産と県内産みたいな地域流通と地場流通という風な識別、区別が必要である。そのため新しい段階の流通を、地場流通という。
最後に、地場流通の発展、推進を考えたときに、具体的に消費者像を誰にするのか。魚食、食育であれば、やっぱり30代40代であるが、ビジネスとして考えたときは50，60
代にならざるを得ない。魚は当然、他の単価的には高いということに対して30，40は単価
高のとらえ方はシビアである。50，60は高いけれどもやっぱり魚にこだわりがあり、価値を見出すため、高齢者は肉との代替性が弱い。50，60の家計調査でみると、水産物の消費量は落ちているが、回復させるエネルギーはやはり小さくてすむ。だからターケットとして、10年くらいを考えたときは、50，60歳代をもう少し掘り起こすため地場流通とも結びつくことができる。50代、60代は魚に対するニーズがあるが、宮崎市内の流通機構は安定的な形で機能が果たされているのかが問題提議された。

1宮崎のマアジの流通・消費
アジの消費量は平成12年から下がっている。中央市場のアジの入荷量をみると、平成6年に約1,600トンであったのが1,000トン切るようになった。値段も500円を切って400円代を推移している。そのアジの入荷量の地域別推移をみると、福岡、宮崎、鹿児島の順であり、宮崎のアジはしょっちゅう獲れているわけではない。宮崎で流通されているアジは、3分の1が宮崎産で、3分の2は県外産である。アジの巻網の漁獲データを月別にみると、冬場にアジが獲れるのではなくて、夏場の小さいものが多い。次に、平成16年度巻網で獲れたものをみると、結局200グラム､150グラム､100グラムというものも獲れている。
宮崎では、定置の方が、大きいものから小さいものまで幅広く獲れている。マアジの漁場は東シナ海の漁場の方が大きい。要するに、宮崎のマアジは黒潮と東シナ海の漁場の分派のものがここに流れ込む。もしくは、太平洋から流れ込むという事で、黒潮の動向によって、非常に左右されやすいという立場にある。大中型巻網の操業状況図を見たら一目瞭
然である。

平成16年の生産統計によると、宮崎産の入荷量が多ければ単価は下がり、少なければ上がる。500円から600円を維持している。マアジの価格が最低500円を維持するために、入−84−荷量を1日に2．8トンが考えられる。宮崎市漁協の巻網の漁獲量の関連と、川南と都農の一本釣りによるアジの価格の推移を比べて見ると、500円の時の入荷量は大体2.8トンである。巻網と入荷量とが合併したときには、値段がどんと落ちていく。入荷量が少なくて巻網が獲れているので、値段的には400円500円から600円を維持している。これに都農と川南を入れて見ると、一本釣り漁業で所謂1000円、これは価格が高い時は1300円、1500円になる。一本釣りで上がり下がりするのはこの半年の間に三回がある。産地市場が宮崎市場の影響を何でうけなければならないのかをいいたい。それで青島漁協の巻網と県外の入荷額がちやんしたときに、価格が落ちる。平成19年7月の台風4号が通った後の8月には巻網値段が非常に良かった。

次は量販店の価格についてである。マアジのlパック入りを購入し続けると、価額は大体千円であるが、市場価格と大体連動している。大まかに1.96〜1.98倍が大体の量販店と市場との関係である。

以上をまとめてみると、マアジは周年市場に入荷があって、地元からの入荷が上がると価額が下がる。市場の価格が下がると生産地市場も下がっている。ここで提案したいのは生産者・量販店双方が歩み寄れる価格を500円とした場合に、市場への入荷量の上限が2.8

トン前後ではないかと思われる。また一本釣り漁法で漁獲されたマアジの価格が市場に左右されている。マアジの姿ままは市場価格の約1.98倍でマアジの消費が落ちたのは、マアジの価格ではなく、マアジの裁きの面倒さのためである。そのため、40．50代の年齢層のお魚普及を行わないと、さらにお魚離れが進むと予測される。今後の展開については市場
におけるマアジのサイズと入荷量のコントロールができるかどうか。40．50歳男性のためのお魚普及の方法・量販店における定番の見直し。定番というのはマグロ・イカ・アジ・
イワシ・サケ・ブリというのは必ず、毎日のように量販店に置いているが、この流れが変わらない限り、市場への入荷はつづくと思われる

2地元小売業から始められる魚の流通
宮崎で獲れた生きた魚をその日のうちに消費者の食卓に乗せるのが、地元小売業ができる地産地消のための役割である。消費者はいいものを選択する。選択するお店がすべて経済だけで考えても売れ筋だけはちゃんとある。ただそれが宮崎のアジのコーナーを設けるだけできちんとした地域活動ができる。宮崎産アジが高いから、オランダアジが安くて、おいしくて売れるという現状があってもそうすべきである。つまり、根は地産地消と言う言葉の部分にやっぱり地域とのつながりを大切にしたい。現在試みているのは、手探り状
態的であるが、定置網から上がったばかりの赤須のエビ、深海エビを店に持って来て、お客さんに売るときに、食べてもらって感動され、売れている。どっかにまだ人の心をくす
ぐるもっと大切なものがある。それを実現する立場にあるのが小売店である。川下にがそ
ういうものを取捨選択してやることで、海域や海温、生態系が変わるなどいろいろな際的な問題があっても規格外魚を消費者に食することができる販売を通じた地域のつながりを考えている。

宮崎牛は、東京に行ったら確かに高い値段で売れる。しかし、その牛を設備の中で低温できちっと科学的に保管してそれを輸送し、末端に流れるまで莫大な費用がかかっている。

−85−

中間のコストを考えると、地産地消が一番経済的に、みんな安心してものが食べられる。
天然で獲れるものは嘘をつかない。自分の足元から4里以内のものを食べていたら病気にならない。まず地元で獲れるものは大切に食べようという考えがあれば、今日は魚が獲れなかったと正直に言って県外産を店に揃えて対応できる。
地元生産の素材から加工して料理にする。スーパーマーケットは、販売の場所が、ただ素材を売るだけではなく、加工から料理までできる。青島伊勢エビを空輸で送って茨城県の展示会で全部売ってきたこともある。地元の生産者に喜んでいただくという部分に自分の小売業としての使命感で行った。過去の経済から組み立てた、流通関係や商品の開発な
どの何を子ども達が食べるかという追求から、マーケットというのが支えている部分があると思う。その弊害が今来ている。だからお母さん達は非常に子ども達のことを良く考えて、本当に大丈夫なのかという事を、みんな吟味されながらものを買っている。そうなるとやっぱりここの漁師の人たちから揚がった魚、ここのおばあちゃん達が干してくれた開きものを出すことによって変る。

スーパーマーケットの小売業の立場としてこれからももっと宮崎の日向灘を介した中の色々な特産物が四季折々あるので、それを紹介していきたい。お金が結局は地元の方にいろんな格好で落ちていく。別に流通口を変えようということではない。市場でどれだけの魚の流通消費量があるから、これは受容と供給のバランスでなくてはという、人間の生命体の保全のためというのもある。漁師の方から揚がった魚の雑魚がいっぱいあって、それをせんべい加工にすることを挑戦している。だから、捨てんでいいが。それもったいないから。取れ箱いくらで買うと。それを何とか煎餅とかに変えられないかなと。県外の業者と一緒になってやっている。それが小売業の使命であり、そのように選択しない限り、宮崎の水産の流通は活性化にならない。小売が元気があって、生産者も元気になっていくと思う。

3消費者のニーズを満たす商品開発
生産者の立場から消費者のニーズを満たす商品の提供と商品開発というテーマでお話をする。消費者のニーズを満たす商品開発は、漁船漁業にとってあまり似つかわしくないと思う。例えば、養殖漁業は市場の要求するサイズや出荷の時期をある程度コントロールができる。来月の初めに3キロのカンパチを100キロ持って来いと言われてもある程度そういうことで対応ができる。あるいはそういう魚がいるからこの値段でこの時期にどうだろうかという営業活動や、販売促進活動、販売計画も割りと立て易い。只、漁船漁業、特に定置網漁業は、いつ何時どんな魚が獲れるかはその毎日毎日網を揚げてみて初めて、今日はアジがいたな、ブリがいたなと言うのが分かる。ある程度は季節的に魚が来る頃という

所謂経験測に基づいた予測は立つけれども、それは非常に定かではない。ほとんど何が来るかはお魚さんにお任せという商売をしてため、なかなか営業活動がしづらい商売である。

GMS総合スーパー、食料品スーパーマーケットが昔はよく言われた所謂4定条件がある。
定時・定量・定規格・定価格という4つの定まった条件を守ってくれないと、お取引がしにくいという。定置網漁者には厳しい条件である。大きい商売をしているところとお付き合いしたいが、なかなか条件の折り合いがつかない。漁船漁業は、定時は船がいつ帰って

−86−

造

くるか分からない。気象条件にも因り、入荷時間の約束もしにくい。定量、これもそのど
れくらい獲れるかはその日になってみないと結果論としか分からない。定規格、これも自然のものなのでこのくらいの大きさの魚くれよといわれても不可能である。定価格、こうお値段の方はまあご相談ということになるが、これがもしかしたら一番ややこしいのかもしれない。その量販店と直接の取引は未だ嘗てまだ考査の改札をしたことがない。

しかし、定置網漁業は非常に長所というか優れている点というのがいくつかある。環境保全という見地から見た時にも、日々のC02の排出量が他の漁業に比べると非常に少ない。
定置漁業というのは基本的に港から漁場までの距離が大分短い｡1時間位走る所は全国的にも殆ど無い。船も大体小型船、20トン無い位の船を使っている所が多い。所につき1隻或いは本船が1隻と小さい船が1隻というぐらい､2隻程度で操業だから総排気量も非常に少ない。マグロの早縄船やカツオ船、カツオの1本釣りの大きな船は燃料費が10%位上がるともう死活間題なことになるが、定置漁業の場合は燃料費が軽く倍になったとしてもそれが原因で倒産、廃業する業者は多分ここにはいない。そのくらい全経費の中に占める燃料費の割合は少ない。

次に今度は水産資源に対する影響であるが、定置網漁業の場合はその構造上網が設置してある所をたまたま通り掛かった魚しか相手に出来ない。簡単に構造を説明すると岸から沖の方に伸びている掻網、道網があるが、魚をその掻網で運度場という網の方に誘導致する。その魚はその運度場という網の中で回遊、出口を探しながら回遊しているうちに出口と間違って登網という網を通って箱網の方にまた誘導される。その箱網という網を毎日、毎朝船が手繰り上げまして中にいる魚を捕獲するシステムになっている。その掻網の所を通り掛かった魚は全てその運度場に誘導されるわけでもない。この掻網は何100メートルもあるから、途中で後戻りしたり、違う方向に行ってしまったりする魚がたくさんいる。
そしてまた、運度場という所に一旦入ってもそこから箱網の方へ行かずにそのまんままた
外に出て行ってしまう魚がこれまた半分以上いる。定置網は非常に魚が入ったら出にくい
構造にはなっているが、入り口はイコール出口と言うことで、いろいろな研究をしているが、運度場に入った魚の70%位は外に出ている、或いはその掻網という魚で網の中に誘導しようとするが、結局最後まで入っているのは10%位である。そういう意味で資源、結果的に自然保護のような形になっている。網の設置者は、通り掛かった魚は出来るだけ獲りたいと考えているが、どうしても構造上そのようなことになってしまっている。それと動くことはできないので魚の群れを追いかけて行くとか、向こうにいるらしいからそっちの方に行って魚を獲るとかいうこともできない。また、特定の魚種を狙って獲るということも不可能である。定置網はその季節ごとに自然の流れの中でその沿岸沿いに過流してくる

魚介類とごくごく部を網の方に誘導して、またその中のごく部だけを取り込むことが出来る自然に優しいが、効率が悪いとも言える非常にその持続性の高い漁業である。つまり、燃料の消費も少ないし資源も一網打尽という言葉からはかけ離れたところにある産業である。

次に今度は漁獲物､獲れる魚の長所ということを考えていきたい｡漁場は大変近いので、大変鮮度の高い状態で陸揚げすることができる。また、その操業の間で網をゆっくりゆっ
くり閉めていって魚にストレスを与えない状態で船に取り込むことができる。それと出荷先の時間に合わせて操業することできる。市場の開始時間に合わせて出港時間を調整する−87−

ことによって､非常に鮮度の良い状態でその市場に魚を届けることができる。それはまた、生きたまま船槽の中で泳がして帰って活業出荷することもできる利点、様々な利点がある
関係上、定置網で獲れた魚は市場で高く評価される。都市部の中央卸売市場ではその魚種だけでなくて、その漁法、どうやって獲って来たかで取り扱うセクションが変わってくるわけであるが、定置獲れというものは釣りものの後に同じように高級品を扱うセクションで取り扱っている。同じ日に同じ市場で入荷した魚でも漁法によって部署が違い、買いに来る仲買人、仲卸しが違い、当然値段も違っている。定置漁業者で作っておる宮崎県定置漁業協会という協会があるが、今、宮崎定置獲れという名前で県産品のブランドとして、
いきいき宮崎の魚ブランド確立推進協議会と共に活動して魚種ではなく漁法として輪唱したいということで今活動している。また、もう1つ定置の魅力は1度に色んな種類の魚介を獲ることができる。表層にいる魚、底の方にいる魚、或いはイカ、タコ、エビ或いはクジラのような海鮮の噛乳類も網の中に入ってくる。1日の内に非常にバラエティに富んだ漁獲ができる。ただ人間が追い駆けて行ったりえさ与えたりすることではなくて、水温、気温、黒潮の流れ、その他色んな環境がその魚にとって整った時に網が仕掛けてある場所に魚がくる。そしてもう1つセールスポイントは、漁獲をした場所が、非常にはっきりしていることである。JAS法、改正JAS法の施行で水産物は、国産品で獲れた水域を特定しにくい場合は水揚げ港や港のある都道府県名を認めるが、原則は獲れた水域を表示しなければならない。それこそこの間本県でも地鶏が鶏肉、ウナギが、産地が違ったとか色々騒がせていて、同じ宮崎県で食品扱う業者としては恥ずかしいような、自分も襟を立たせていかなければいけないという風に感じている。
定置網の場合は獲れた水域がもう間違いなく特定できる。それもどこそこ沖とかそうい
う雑な言い方ではなくて、もう北緯何度何分・東経何度何分という風にピンポイントで獲れた魚であることをアピールすることができる。そういう意味ではもう産地に関しては地図で、ここで獲れたと消費者にアピールすることができる。
ではどうつやって商品、どうやってニーズを満たす商品開発していくか。種類やサイズを指定されてもそれを届けはできない｡100グラムのアジ持って来いとか7月にプリ獲って来いとか言われてもそういうことは出来ない。そういう意味での消費者への要求には全く応えることができない。ではどうやって消費者に満足して頂けるような商品を提供していくのか。ここでやはりブランド化ということが大事である。ただあの、ブランドと言っても全国で多分200くらいある。なんとか浅場とかその地名とその魚の名前をくつ付けたよ
うなのをイメージしている。関アジとか関サバのような大成功の例に近づく、そういう名

前と魚の名前と地名くつ付けたようなブランドはもう無理である。ブランドというものは、魚の種類や地名ではなくて、その魚を獲る漁法のことである。宮崎県漁連は、漁法の違いを消費者の方々にまずは広く知らせるべきである。常に限られた行動半径と非常に弱くなった記憶と分析で引き出した結論であるが、量販店の鮮魚コーナーにしても或いは特定のメニューや居酒屋の壁に貼ってある紙、ホワイトボードの本日のお薦め、これらに漁法が書いてあることは見たこと無い。どこそこ産のサバとか、どこそこ産のタイが入荷したとはあるが、釣りだ、網だ、突いいたとかいうことはあまり表示されていない。
鮮魚売り場の一角に定置獲れの棚を作ってそこに、そこの漁場の位置や漁法の解説、その定置漁業の資源に対する持続性が高いようなことが消費者に分かるような表示をしてそ−88−

こで定置獲れの魚を販売する。例えば定置獲れのアジが1匹500円。その隣で1本釣りのアジが1匹800円。その隣では今度、長崎から入ってきたアジが2匹パックになって398円というような漁法の違いによる価格も違ってくるが、消費者の選択肢を広げていくと、通常は安いアジを食べるけれども今日はちょっと賛沢してケースのやつ或いは消費者に定置物がお得かなというような、選択肢を広げる。値段が高くても質が良いものを買いたい
人、食に対するこだわりが強い人など今の消費者の価値観は非常に多様化している。環境に対する意識の高い人或いは本物志向などいろいろな方々がいる。そういう消費者の潜在的なニーズを掘り起こすのが大事であると思う。ただ黙って普通にお魚を並べて売っている時に消費者がやって来て、すいません、この中で定置の物ありますか。定置で獲れた魚を下さい。というようなリクエストはまず来ないと思う。そのためにはまずこちらから働きかけていってこういう漁法で獲れた魚がある、こういうのがあると選択肢を広げてそれによって潜在的な消費者のニーズを刺激していくことが満足する商品開発であると思う。
け4宮崎県水産物の販売力強化について
宮崎県での販売力を強化しなければいけないところは、地元の漁業者､販売者、消費者、流通業者や、白書、総務省のデータなどからの現状を基に話し合って出してもらった結果であり、本県で、行政で事業を展開している中身について話をしたい。
流通、水産物販売力強化専門部会は、漁業者関係団体による水産物販売力強化への取り組みということで、構成メンバーは、先ほど述べたとおりである。まず、最初に宮崎県の漁業は、一番目に海面漁業は101,000トンあるが、そのうちの45,000トン、46,000トン弱
は、カツオ、マグロで獲っているものである。これは気仙沼、千葉勝浦で揚げているもの
で、それ以外に県内で揚げているもの、それについてはそこに県内陸揚げということで、
56,000トンほどある。県外船が揚げてくるものが、200トンほどある。それ以外に宮崎県
は県北と県南の方に、リアス式海岸となっている。真ん中部分は直線的な海岸線となっている。このような地理的なこともあり、養殖業はある程度県北と県南に限定されるが、それが約9500トンある。これはほとんどが、県外仕向けになっている。県外では、約9000

トン､本県内に出回るのが約500トンである｡県内で陸揚げされる仕向けというのは､47,000
トンほどになっている。

水産物流通統計年報で、生産者の小売価格と産地の卸売り価格、消費者の卸売価格がある。基準年は、1990年である。これを見ると、一番上の黒丸で示したもの、生産小売価格
は、1990年からすると、若干の変動はあるが、ほぼ100、あまり変わってない。これに対して、産地価格、消費地の卸売価格は変わっている。なお、一番差が出てきたのは、1995
年で消費税が5％になった年である。

次は、宮崎県内の水産物の卸売市場での取り扱い状況である。これは、宮崎県内である。
宮崎県内を見ると、約400億だったものが、だんだん年を経るごとに順に下の方は横軸は年度になっている。経年変化を示したものであるが、年々取り扱い数量は減少している。
これは市場の取り扱い数量が落ちたことによって、どういった影響がでてきたか。これを見ると、緑が売買の参加者数、つまり競りに参加する人の数である。中買いの業者数、白丸の折れ線グラフで示してある。斜めしまになっているのは、買出し人の数である。これ−89−

も一応横軸は経年変化で13年のとこから17年までを示したものである。これを見ると、どれも減少している。つまり、売れ価格の減少に伴って、やはり人数も減っている。仲買、仲卸、買出し人も減っている。

小売業はどうなっているのか。これも横軸に平成9年、平成14年、平成16年と経年変化を示しているが､事業所数と従業員数を見ると、事業所数がもう300近くだったものが、
平成16年にはもう200ぐらい、従業員数も平成14年の時には、800人位いたものが、今はもう700人くらいに減少している。鮮魚小売業も減少している実情がわかる。その原因は、家計調査年報からとった図から、漁業白書、水産白書にも載っているが、やはり横軸が経年変化、縦軸が一般家計の消費に占める割合で示している。つまり、消費割合が高ければ、それだけ金を使っていることである。伸びている白丸は、右肩上がりでずっと上がっていっているのが、外食にかける家計のお金である。外食の割合が昭和39年は、7%程度だったものが20%近くになっている平成16年、それともう1つ、調理食品、こちらも最初3％程度だったものが、もう10％を越えている。それに対して、お米と魚が、一番見にくいが、水色のバッテンマークで示してある。お米の落ち方が一番ひどい。それまで昭和
39年は18％くらいあったものが今は4％まで落ちている。それに対して、外食分と調理食
品、水産と野菜といったものの7％から8％前後のところでここらへんから、外食と調理食
品の家計に占める割合が大きくなっているのが原因であると思われる。
今度は宮崎ではなくて、家計調査の魚の部分は一体どうなっているのか。月平均の推移を示したものである。やはり横軸は経年変化である。1月あたり平成12年は7千円程度水産物に対して、平成17年になると6千円を割り込と、1月にかける水産物に対する支出が減少している。それと農林水産省統計図の資料を見ると、横軸にやはり経年変化で、水産、
冷凍水産物は年、変動は大きいが、一番大きく伸びているのが、赤線で赤抜き丸で示した
水産物調理食品、こういったものが非常に増えていることがわかる。
次に家計調査から宮崎県のものをピックアップしたものであるが、まず、左上の方にあるから、全国の1世帯1年刊の、生鮮魚介類の購入量ランキングである。これを見ると全国では4万円程度生鮮魚を購入しているが、宮崎市では3万6千円である。全国平均購入量は41キロであるが、宮崎では36キロぐらいである。しかし、宮崎県ではどういう特徴があるのかというと、こちらの右の方になるが、アジを見ると、宮崎県は長崎県に続いて2位であるほど、購入量が多い。それと、干しアジは全国トップである。干しアジの消費量は非常に多い。煮干も宮崎県は非常に多い。宮崎県はチリメンなどがブランド品としているので、こういった煮干関係は、消費としても多い。

これからは水産政策化の方で進めている事業、先ほど、生き生き宮崎の魚ブランド確立

協議会という長い名前が出てきたが、そういったブランド展開をやっている。それが一番皆さん向かって左側の、ブランド認証マークがある。その活動内容は、ポスターやリーフ
レットを作っている。それ以外に、シーフード賞とか品質向上の取り組みをやっている。
その効果は､ブランド品をつくるにあたり、それぞれ、ブランドを開発されたところに対して、何か規格を作れということと、特徴のあるもの、特徴がないとだめだ。その特徴を活かすためにどういったことをするのか。そういったものを出している。つまり売るときに何か一言、宮崎カンパチは非常に弾力が残っている、ひむかの本サバ、これは刺身で食える、カツオの海子節は非常にジューシーで柔らかいよ。従来の鉛節とは全然ちがうよと。

−90−それぞれそういう事を一言言えるような、品質的にも、それを売りにするようなものと、それを維持する形でブランド認証をしている。なお今年は、五ヶ瀬の山が、非常に宮崎の山間の方にあるが、きれいなところで、自分の所で栽苗して作っている、ヤマメである。
次は、先ほどの話は各委員に検討してもらった結果である。最初に、消費者ニーズに応える水産物の供給、つまり消費者ニーズに対応した製品開発、こういったものが必要である。中身としては、ごみの発生が少なくかつ調理に手間の掛からない商品の開発、こういったものを促進していく必要がある。それと安全・安心の水産物の供給。これは当然のことである。それと、水産流通に乗りにくい水産物の供給、これは消費者の代表者が言ったことであるが、地物に情報を付け加えた形で水産物を供給するような形はできないのかという話が出ている。二番目は、市場の活性化、これは、市場統合、買賛権の取得、対面販
売、特に対面販売は、漁業者に、消費者のニーズを知ってもらう取り組みが必要である。

三番目に消費拡大のための取り組み、魚食普及への取り組み、それとブランドの推進。魚
食普及の取り組みについて、情報の提供もあるが、宮崎県の漁業という中身について、やっぱり消費者の方は知らない。だから、例えば先ほど定置網についていったが、我々は定置網とはどういう漁業かしっているが、一般の消費者は知らない。魚の名前とかはよく分かっているけど、消費者は知らない。また､その調理法も知らない。こういったことをもう、積極的にしなければいけない。それで、水産関係者・市場・漁業者・流通業者もみん
な含めて、情報提供、魚食普及への取り組みをしていかなければならない。過去3年間の平均回数で、水産・食育の取り組み、宮崎県の場合は、年平均67回で、年の参加者が1万4千人弱で、その経費は年間2百万ほどである。それと、料理教室とか試食会を消費者に知らしめるのは重要なことであるが､年間､平成18年度で40回｡やっぱり4千人くらいで、このうちの120万くらいをこちらの方にかけている。

最後に、それ以外に漁協で取り組んでいる直販所に関しては6箇所ほど出ている。門川町は2件ほどある。こういったものをオープンして、直接、消費者に、生産者がとったものを売っていこうという試みを展開している。

おわりに
日高ブランド名というか商標は網元日高という名前でやらせて頂いておるわけでございますけども宮崎定置獲れの網元日高と、尚且つ、先ほどちょっと申し上げましたけど、定置網の発祥の地と言うとあれですけど、23年に日高式の第五網を開発したというようなことも躯わしていただくと、商品はともかくとして、バイヤーさんが非常に興味を持ち安い
わけでございます。ストーリー性があると。そして、昔のさっきちょっと寺山さんが申されましたように、自慢しているようですが、人からは、一時期ブリ御殿といわれた、非常に刃振りが良い時期がありましたもんですから、今は落ちぶれとるんですが、そういう写真とかですね、そういう風なものを使いますと、同じような商品でも、たいそう良く見えるわけでございます。そういう伝統の100年のアジ、宮崎伝統の百年のアジというようなことでネーミングを致しますと、大変消費者からも興味を引くことが用意に出来るという事で、その漁法を売り出すという、先ほどの漁法のブランドではないんですけど、加工品−91−

においては、ブランドができたわけではないんですけど、自社で一歩一歩今進んでいるところでございます。

涜田最終的な結論部分でございますが、最終的には地域流通の拠点なり、新たなシステ
ム化をどう模索するかという冒頭申し上げた点でございます。その点に関わりまして私なりに2つ、今から柱を立てさせていただきます。その中で本当は、色んな質問を先ほどさせていただきましたが、全く時間が5時45分ということであればありませんので、本当に私の今からの関わることで、質問にお答え頂くという事でご容赦いただきたいと思います。
1つは、県の寺山さんから出された、県の直販所の関係でございます。実は直販所について
は私は、全く、満足していません。かなり色んな仕掛けが出来ると念頭においております
が、まず、一県下、5つ漁協の鮮魚等の直売所ですね、この状況について色々ご紹介お願い
したいと思います。

寺山先ほど直売所のところを紹介しましたけれども、直売所で、うまく行っているとこ

ろとそれほどでもないなというところはございます。直売所を設ける意味としてはですね、
先ほどいった情報をある程度、こういった魚が獲れているよという事と、漁業者と消費者が直接､対話とかそういう事といった情報交換ができるようなというところです｡そして、直売所にはうちとしては、なるべくもう1つお願いしている事は、農産品もなるべく置いてくれということで、集客力アップに努めようとしているところです。うまくいっているところはですね、レストラン、こういったところがある。そして、レストランに食べに来てくださった人たちがその帰りに何らかを買ってかえると。そこには農産物もあるということで一遍に買い物も出来て、自分達の選んだ魚も買って帰ると。こういったところはいいわけなんですけども、これを続けていくだけではですね、毎日の売り上げが維持できな
いと言うことはあります。つまり、ある程度何らかのイベントを打たないとで、だんだん減っていくという現象は確かに先生のご指摘の通りですね、最初、オープン当日は云いのですけど、非常にあの、集客も良くて、売り上げも高いわけなんですけれども、何にもしないでいるとどんどんどんどんそれが落ちていくという風な状況でございます。
演田直販所のもう1回、あらたな視点、見直し、という形で地域地場流通の拠点という地場付けをした上で検討することが必要だろうと、私は思います。単なる、売り場、販売所の設置で売れていいんじゃないのという事ではなくて、当然でありますが、当然そこで、加工があり、先ほどちょっと触れておられましたが、情報センター機能とかですね、さらには、消費者との交流のきちんとした拠点、消費者参画による製品の開発といった形でもう少し私たちの身近にある、今日は、具体的に宮崎と言うところではございますが、ここを新しい形で再検討して出来売れば、地域流通の拠点に仕立て上げるというのが1つの提案でございます。無論、色んな議論あろうかとおもいますが、提案という事で、明日のシンポジウムに繋げて行きたいという事でございます。これが1点目の結論でございます。
それから2店目は、これはなかなか難題で実はございますが、先ほど日高社長さんのほうから、定置物については実は差別化して、同じアジでも当然網ものでちがうわけなので、それを生産者としても、量販店の売り場で、きちんと明示して、要するにそういう売り方をしていただけるのであれば、量販店と連携しても良いですよという風な主旨の発言がございました。当然、松野社長さんの方も、そういう風な今理念というか戦略にもとづいておられますから、私は、そういう意味ではオーケーするだろうと考えます。ではその点に−92−

おいてまずもう1度、松野社長さんとですね、日高さんの方で、改めて、基本的な考え、何が、どういう点がネックになるかという点を含めて、今の感想、お考えをお聞かせ頂きたいと。お2人について。これが1点でございます。実はその上で、私は、松野社長と、日高さんのところでそういう、売り方をしたとしても、結局それは、厳しく言えば単なる取引、ビジネスのところが、いわゆるふつうの流通システムの域を超えないのではないかという印象を実は持っています。つまり何がいいたいのかというと、やっぱりワンウェイの、今までの流通システムというと一方通行のシステムなんですね。今求められているのは、お互い双方向で色々やっていく、或いはそこに色んな人を巻き込んでいくということだろうと私はおもっておりますので、実は、松野社長と日高さんを軸にして、さらに別のネットワークでそのビジネスを作っていく、その場合のキーワードは先ほどのあれから行

くと、私は、消費者の方のニーズも考えたら、食育的な、つまり、普通、ビジネスと言うか、お2人のやってもらった定置物を松野社長のところで販売をしてもらうという事も良いわけですが、それ以外にも、例えば、さっきの企画外の水産物を共同開発していただいて、それを新たな付加価値を付けて、提供していく。更にそれについては、色々支援が必要ですから、ビジネスとは違うと言う意味で、県なりの行政がささりこむ、あるいは大学が、そういう試食会というものを支援して、今までに無い、やっぱりワンウェイでない流通のシステムを、そこも色んな形あろうかと思いますが、目指していくべきではないかと。

そして、きちんと、フロアの皆様と議論やれば良いと思っておりますが、時間が限られていますので、チャンスがあればさせていただきますが、とりあえずは、まず、日高さんのほうが提案された、松野社長に提案された、売り場に置きたいと、置いてもいいよという考えをお聞かせいただきたいと思います。

松野青島漁港さんとも大変お世話になっておりましてですね、地元の。青島漁港さんから揚がったばっかりのカツオをもらって、店で売るんです。そしたら、皆さんとよくご存
知のように、例えば冷凍のカツオだってあるわけですね、刺身に引いて。お客さんはこれがカツオですよといって見たって、「目がきらきらして」分からんわけですよ。良くご存知のように漁師の人たちは、夜街に出たって、刺身を食わんでしよ。「もう、だめやが…」って。わかるんでしょうね。全く一緒であの感動は口が絶対忘れないんです。当社の場合は、カツオの刺身が、安いときは298円ぐらいですよ、1人前がきちんともって。高いと思うと
きが308円くらいで、一応刺身お1人前でお造りして、販売するんですけど、そしたら、原価考えたら、高いわけですよ。揚がりたてのカツオは。そりゃそうですよ、まだ生きてますもん。でも、それを食べられたとき、多分皆さんご経験あると思うんですけど、580
円付けようと。580円付けたのカツオの刺身今揚がりたてですって言うたって、お客さんは「え−なんでこんなにカツオが高いと」というような世界ですね。「でも良かったらこちら
醤油に付けてから食べてください。これ、なんで。こんなカツオこんな味本当にすると」ってこんな世界ですよ。つまり、やっぱり、その教える立場が僕らにあって、お客さんは、
まだ知らないことが山のようにあるとおもうんですよ。だから是非それはカツオの話を申し上げましたけども、それで508円で刺身全部売れるんですよ。だから、物には価値がある、だから本当の事を消費者に伝えるという部分が僕ら小売りの使命でありますから、ぜ

ひとも、赤水さんとは、今後も一緒になって、その売り場を作って、おっしゃるように、漁法セールスということをおつしやいましたけども、正直にそういったことを子ども達に−93−

伝えながらですね、やっぱり、しっかりさして販売していきたいなと考えております。
演田という事でございますで、もう一方で日高さんの方は、当然高級品的なものについては、築地のほうにおだしになっているという事も当然事実としてあるわけですね。その場合の東京出荷と地元の販売ですね。当然それは、両南ということになろうかと思いますが、その時にもうひとまとめで、東京に送る方が、実は得じゃないのという事も考えられるんですが、そのあたりのバランスはどうなんでしょうか。

日高それはもう完全にロットの問題というかですね、東京行きはあたりまえですが、作
るのに、作ると言うのは箱詰めとかなんとかするのに、ある程度、ある程度というかその最新の注意をやって、非常にきれいな、見た目をきれいに箱詰めして、売るのは翌日です
から、あたりまえですけど、小売りもしっかりして、荷造りもちゃんとして飛行機に乗せなきゃいけませんので、時間の制約がもう限られているという事でで、もう大体定量というかですね、もう一日このくらいという風に決まっているんです。それ以上は生産も出来ないというのが正直なところであります。でありますから、上物は全部東京に行くというわけでも、上物で時間的に許される部分だけが東京に行くというのが実際の正直なところです｡本当は全部送りたいという気持ちはあるんですけども、色んな制約があるからまあ、
厳しい部分があるという事になります。ただまあさっきも言った様に、その4定条件じゃないんですけども、その日になってみないと分からないという部分があるんで、定量・定規格とかいう事は、量販店さんだろうが、松野さんだろうが、どこだろうが、そこはちょっと分からないと。その日になってみないと分からないと言うのはあります。だから東京に行くから地元には回せないとかそういう事はないです。

演田はい。わかりました。それでそういう形の条件は十分詰められるということでございますが、もう1点伺いたいのは、どうもそれはビジネスというだけの形とは、この今。
お2人が例えば、関係を結んで行く場合、単純な取引、価格が安いとかどうとかという形のものではないような感じもするんですが、つまり先ほど申し述べた形・表現で行きますと、連携とか提携型の流通であったりですね、お互いがこう消費者に向けで、きちんと生き残りという前提がとうぜんあるわけですが、生き残るために、或いは消費者も巻き込みながら良い物をきちんと評価していこうよと、今の流通おかしいぞという風な点があると思うんです、その点はいかがですか。

松野実は、私は宮崎でこういう事をやっておりますけど、高知県で、それから長崎の平戸ですね、それから福岡、長野県それから、中津もありますけど、それの方向に気づいてくれている、スーパーのオーナーが、気づいてくれてるって言うと、ちょっとおこがましいのですが、そういう方向性が、面白いよねという風なスーパーのオーナーがいるんですよ。価格のことで、地産地消で、じゃあカツオみたいに高いものばっかりからではなく、
それは、人の口がそれを知っているから、どうしても、食べたいという事で、自由を喚起するんでしょうけど、結論は地元でしよ。「松野さん、こんなの、味が5箱やけど…」「あつ・もらうわ−」とか「これ1箱イカがとれたつちやけどもっていかん」ってこれただなんですわ。ところが、真面目に市場通じ取ったら、こういうつながりが無いで、ただ何キ
ロの何ケースの何型で、単価がいくらで、総計いくら、消費税かけてで…このあれしかないんですよ。商社だって物持ってきても伝票一枚でしよ。心がないんですよ。でも地元の、あんたんとこでお世話になりますね、やったら、「これ今度とったから、新しい魚やからも−94−

って行って食べてみらんですか」とかそういう物が地域にあると私は思っとります｡あと、
はねますけど、さっき寺山さんの報告の中に、農産物を加えた直売所の件なんですが、実はスーパーマーケットが今後目指す方向と意外と似ているところがあるんですよ。毎年打ちの社員達巻き込んで、アメリカに行きますけど、アメリカは、食べるものは全てオーガ
ニツクの野菜を食べていただいて、すごくヘルシーな事を裸になってだしてますよね。な
おかつ、スーパーマーケットにレストランを併設していると。それはスーパーで売っているものを食べられるという世界でしょう。日本も、スーパーマーケットの新しい様態のスタイルとして、これはかならず、くると思うんですよ。だからそのところに、魚もそういう風にして、大いに、素材はどうしてる、いや、地産地消で日高社長にはものすごくご迷惑かけていますという、こういう事からやっていけるのではないかなと思います。「雑魚がでた、松野さんこんだけ、規格外があるつちやけど」「いいよ、店売りのみならず、それは料理で出しましょう」ということが、今長崎県でおやりになってらっしやる、もったいない運動でしょう。規格外の魚をどうこうしようということです。方向性としては、物を大切にしようという部分では、どういう風に化けさして、どういう方々に、どういう食べ方
で食べていただくかという事に関しては、ピンからキリまで全部あると思うんですね。

演田はい。その上で、もう1点は、そういうワンウェイ型をうまく修正できるのが全部というわけではないと思いますが。私自身は食育という物を考えております。いずれにしろ魚は食べてもらわないと、生産者も流通が無いわけですから。お互いが生産者の日高さんと、松野社長さんが連携する。その連携の1つのポイントとして食育という物を置いた
上で、ただ、食育については、色んな方々の活動があるわけですから、1つは、当然、先ほどもありましたが、行政による食育、で今日の寺山さんの食育は、私の発想ではないんですね。もう少し、ビジネスに近いというか、恐らくですね、平成17年に食育法、ご存知の通り出来ましたが、今の私も下関で推進会に入っておりますが、実態言いますと、今ままでは5年で消えると思います。ブームは。だから、5年ぐらいは活動はやるでしょう。そういう実感は持っておりますので、そろそろ食育をいまご説明頂いたレベルよりも、もう少し、実利に結びつく食育をしていくべきだと。そして、その後両者の生産流通の1つの媒介口として食育を入れる。そこに行政なり、当然でございますが大学、それは自然科学という事に限らず、私たちの経済系でも当然、食育に関われるところは十分ございます。私もボランティアで食育はやっておりますので、時間ありますから十分かかわれます。そういう形でやっぱり、いままでの近代化流通とは違う、仕組みを新たに作っていく。今日のミニシンポの成果でございますが、具体的に定置網の日高さんが松野社長ときちんと連携
してやっていこうではないかと、それに対して、まだコメントいただけておりませんが、恐らく行政の方も、魚食というほうからサポートする。大学のほうも李先生を中心にして、食育でサポートしていくという風な事が1つの、もちろん今後の地域流通のあり方の1つのタイプだろうと。勿論いろんなタイプがでると思います。もう1つは、先ほどの直販所の改革。これも1つのタイプだろうと私は思います。そういう形で色んな、ケースを明日
また議論いただきたいと。そういう形で引継ぎたいという事でございます。時間になりましたので､最後でございますが、実は消費者代表の方もここにお見えでございます。もし、よろしければ色んなやり取りについて先ほどの食育を、お2人のビジネスだけではなくて一緒に魚食普及を膨らましていくという風なことを、問題提起としてさせて頂きましたが、−95−感想とかを頂いて、この場を閉めさせて頂きたいと思います。よろしくお願いします。ご紹介します。岩切さんです。

岩切はい。岩切です。私達3人はただの主婦でございます。李先生がこの学会資料を大変苦労してお作りになっているのを遠くからみていて、ぜひこの李先生の学会に参加した
いと思いまして参りました。スーパー松野さんのお話を伺って、地産地消活動ですか。最近私達もテレビやニュースで色んな汚染されている肉とか魚.・野菜などを聞きます。私も殆ど野菜はですね、百姓村とかテントの中で売っている野菜を食べています。私は2．3日
前に、宮崎の千切り大根というものがあるんですけど、千切り大根に鰭というのを作ると大変太刀の魚がおいしいんです。買いに行ったら、すべてパックに入っていて、「裁いていただけないんですか」といったら出来ないとおっしゃっていました。ああゆうのが、そのお店でちょっと料理して頂くとか、それと私は季節季節の魚のツミレのおつゆを作るんですよ。イワシの時期になりますと、おいしいですから、イワシのツミレをつくるんですよ。
でもあの、自分の口に合わないというんですか、ちょっとパック入りは甘みが多くて、私
なんか自分で回しながら作っていたもんですから、そういうのをちょっとして頂くと助かるなと思うんですけど。だからもう全く調味料の入っていないもの。保存が利かないのかなとも思うのですけど、そういう風な販売もして頂きたいなと思います。会議は大変勉強になりました。ありがとうございました。
(
了
）

−96−

【開催場所】宮崎公立大学交流センター多目的ホール
評し王

−97−

第6編

宮崎子牛取引における購買価格の変動に関する研究〜バイヤーによる子牛購買の特性・類型化とその統計的考察〜[本研究のプロジェクト・マネージャーとメンバー］[研究プロジェクト・マネージャー］
堀口正（宮崎公立大学人文学部准教授）[研究プロジェクト・メンバー］
辻利則（宮崎公立大学人文学部准教授）

（目次）

第1章

研究目的と先行研究

第1節

先行の研究

第2節

本報告書の校正

第2章

第1節
1
）
2
）

第2節
1
）
2
）

第3章
第1節

子牛取引の状況概要
牛の種類

肉用牛の歴史子牛の取引価格
子牛の取引価格
子牛の流通

具体事例

宮崎県の子牛取引の状況

1
）

概要

2
）

子牛の取引頭数と価格

第2節
第4章

宮崎中央子牛せり市場での状況
おわりに注釈、参考文献‑101‑

第1章研究目的と先行研究

平成13年の狂牛病(BSE)の発生で一次的に国産和牛価格が下落したものの、その後は逆にその価格は上昇傾向にある。先日再開されたアメリカ産牛肉の輸入によって、日本国
内の牛肉供給量が増加する一方で、日本人の国産牛肉への需要拡大が一因と思われる。しかしながら、最近の原油価格や輸入飼料価格の高騰が、少なからず国産和牛価格の上昇に負の影響を及ぼし、かつそれが子牛価格の上げ止まりと下落傾向に波及し始めている。

こうした情勢の下で、これまで宮崎産牛肉は日本国内で生産される中・低品質牛肉や輸入牛肉と比べて、品質面で競争力を獲得しており、そのことが宮崎産子牛価格の上昇に有利に作用してきた。しかしながら、今後も上記情勢が継続するならば、必然的に国産和牛
価格の低下に正の影響を及ぼし、そのことが宮崎産子牛価格の低下にも少なからずの影響をもたらすことは否定できないであろう。

そこで本研究では、これまでどのような宮崎産子牛が高値でバイヤー（取引商）に購買されてきたのかを考察し、その価格維持・上昇へ向けての課題を探ることを目的としている。

第1節先行の研究
これまで子牛価格の形成や変動についての研究は以下の二つの方面に焦点があてられてきた。第一に、子牛価格自体の変動特徴と、子牛価格の変動が牛肉（枝肉）価格の変動とどのような関連があるのかというマクロ的な視点からの分析である。第二に、子牛（去勢、雌など）の価格が外部的マクロ的な要因ではなく、飼育方法や血統の違い、つまり子牛の個体間格差が如何にその価格形成に影響を及ぼしたのかというミクロ的な視点からの分析である。ちなみに、アメリカなどの諸外国での研究と比較した場合、日本でのそれは後者一一個体間格差における子牛の価格形成への影響やその時系列的な変化を分析したものが多い。その理由として、日本での枝肉の取引においては、肉の色や脂肪交雑状態（霜降りの状態）が特に重視されることから、その前段階での子牛取引においてもその発育状態や血統が自ずと重要になってくるからである。

分析方法として、これら個体間格差の研究の多くは、子牛せり市への①出荷日齢、②出
荷体重、③母牛得点、④種雄牛登録点数、血統などの主として計量可能な変数を説明変数として、子牛の価格を被説明変数とする相関分析や重回帰分析などの統計的手法を使って分析されている。それらのおおよその結果は､去勢子牛の場合は出荷体重の影響が大きく、一方、雌子牛の場合は、出荷体重以外に母牛得点や種雄牛登録点数などの質的要因も影響していることが分かっている。

以上のように、日本における子牛価格の形成や変動に関する先行研究は少なからず存在
し、また最近では、詳細な子牛取引のデータを用いたパネル分析も行われている。しかしながら、1990年代以降の輸入牛肉の増加に伴い、主要産地では種雄牛および母牛（繁殖基礎牛）系統の統一と、それを通じたブランド牛の確立に力が注がれてきている。したがって、子牛価格の形成や変動に関する研究は、マクロ的で定量可能なデータを通じた統計的分析だけではなく、同時にミクロ・セミミクロ的な定量的分析と、詳細な聞き取り調査などの定性的な分析による解明も必要だとみるべきであろう。
‑102‑

第2節本報告書の構成

本報告書は第1章で研究目的と先行研究を説明し、第2章で子牛取引の状況、第3章で具体事例として、宮崎県の子牛取引の状況を分析する。そして、第4章で本報告のまとめをする。

第2章子牛取引の状況
第1節概要
1）牛の種類
図表1牛の種類

資料：平野進［2005］16〜18頁より作成。

牛は肉用牛と乳用牛に分けられ、そのうち肉用牛とは、肉の生産を目的として飼育されるものを指し、乳用牛とは、ミルクの生産を目的として飼育されるものを指す。また肉用
牛には肉専用種（和牛)、交雑種、乳用種の3つがあり、肉専用種は肉の生産を目的に改良された肉専用の品種のこと、交雑種は肉専用種と乳用種を交雑させたもの、乳用種はオスの乳用種（肉牛）のことを指す。肉専用種（和牛）には黒毛和種、褐色和種、日本短角種、無角和種の4つがあり、黒毛和種は和牛のなかで最も有名な品種で、国内で飼育される．和牛の90％以上を占めている2．褐色和種は熊本県や阿蘇や高知県で多く飼育されており、
別名「あか牛」とも呼ばれている。日本短角牛は東北地方で主に飼育されており、放牧に適している。無角和種は主に山口県で飼育されており、増体には優れているが肉質はやや劣っているのが特徴となっている（図表1）。
2）肉用牛の歴史有史以来、日本各地には牛が存在していたが、用畜（食肉用）として、肉牛の存在が認められたのは、明治期以降であった。その契機は、明治5年(1872)に明治天皇が牛肉を試食した時とされ、その後、「牛鍋」の形で大衆にも食されるようになった。

一方、昔から各地に役牛として存在していた牛たちは、この頃（明治期）から外国種（シンメンタール、ブラウンスイスなど）との交配により、各種の改良が図られ、明治45年(1912)に「改良和種」という名称がつけられた。その後、昭和12年(1937)から和牛の登録事業が全国的に統一されるようになり、「黒毛和種」という品種名が公認され、同19−103−

年以降、黒毛和種、褐毛和種、無角和種、短角和種の4種類の和牛に分類されるようになった。

図表2輸入牛肉と国産牛肉のシェア
1988199019952000

2 2 8 3 7 7 6 5 6 7 2 5
3 9 7 3 8 9 4 1 2 3 6 3

郡一細一獅一岬6 2 5 7 6 6 1 0 6 8 1 0 8 82005

6 3 5 5 0 8 3 8 6 3 3 4

注：部分肉ペースで示している。
資料：財務省、貿易統計より作成。

その後、戦後、経済の高度成長と収入の増加によって、日本人は牛肉を多く消費するようになった。また平成12年（1991）からは、牛肉の輸入が自由化され、そのことを受けて、国産牛のいわゆる銘柄化（ブランド化）が急速に進行し3、それと前後して、全国および各地で子牛生産・肥育経営の安定化への対策も講じられた。牛肉の量的生産から質的な生産・肥育への転換期だと言えよう。
平成17年（2005）の日本の牛肉の供給量（枝肉ベース）は、合計80．6万ﾄﾝで、そのうち国内生産は35．6万ﾄン（44.2％）で、輸入が45．0万ﾄン（55.8％）である（図表2）。輸入
牛肉のうち、家庭で約59％、レストランで21％、加工用で12%、それぞれ消費され、これらを合わせると輸入牛肉の約90％を消費している。ちなみに1990年代以降、輸入牛肉の多くはアメリカ、オーストラリアから輸入していたが、2001年のBSEの発生を契機に、
アメリカからの輸入をオーストラリアが代替するようになった。
一方、日本人一人あたりの牛肉消費量は昭和30年(1955)の1.2kgから同45年の2.1

kg，同55年の3.5kgを経て、平成14年(2002)には6.4kgになった4．約50年の間に5倍になったが、アメリカ人（一人あたりの年間牛肉消費量は約40kg)と比べるとまだまだ少ない量である。
第2節子牛の取引価格
1）子牛の取引価格

平成8年（1996）から同18年(2006)の10年間で、取引頭数（黒毛和種）は36万6,023
頭から36万4，403頭でほとんど変わっていない。しかし、平均価格については、BSEが発生した平成13年（2001）には、一時33．4万円まで下落したが、それ以降は、41．5万円（2003年）から50．9万円(2006年）へと上昇傾向にある（図表3)。

次に、都道府県別の子牛取引の状況をみてみると、鹿児島県が最も多く7万8，421頭、次いで宮崎県が6万2，385頭、沖縄県が2万5，446頭と続いている。この傾向は近年ほとんど変化がなく、図表4からもわかるように、九州、東北・北海道に子牛の生産が集中しているsoまた一頭あたりの平均価格については、前年よりも約4％上昇し、5万円の大台を突破した。最も高かったのは岐阜県で5万4,300円、次いで宮崎県の5万3,500円、‑104‑栃木県の5万3，100円、青森県の5万3，000円である（図表4）。
図表3黒毛和種（全国）の取引頭数と平均価格の推移
画 二

取引頭数
頭数

平均価格

前年比

平均

雌

％

1996

366，023

96．2

37．6

103．5

97

360，293

98．4

37．1

98．8

去勢

平均

平均

1キロ

体重

日齢

単価

33．6

40．7

276

291

1，359

32．5

40．8

275

290

1，351

｡

98

349，821

97．1

37．3

100．5

32．6

41．1

275

292

1，359

99

344，628

98．5

38．0

101．8

33．2

41．7

276

292

1，377

2000

360，343

104．6

38．8

102．1

34．3

42．3

279

294

1，390

01

349,685

97.0

33．4

86．1

30．1

36．0

275

290

1，213

02

370,708

106．0

38．1

114．2

34．4

41．1

272

289

1，406

03

366，797

98．9

41．5

108．7

37．5

44．7

273

286

1，522

04

357，990

97．6

45．9

110.8

41．7

49．4

272

285

1，687

05

361，549

101.0

48．8

106．3

44.7

52．2

273

284

1，787

06

364,403

100．8

50．9

104．2

46．6

54．4

276

282

1，843

注

平均価格は万円、1キロ単価は円で示している。体重はkc，平均日齢はせり市出荷時のものを示している。

資料：宮崎県・宮崎県畜産協会［2006］より作成。

図表4都道府県別子牛取引頭数および取引価格（2006年）
1…

「（頭数）

(
{
耐
各
）

師、

5m

8 m

4m
6 m
300
40 0

2皿0
1一

1m

﹄９

I
①甲

0

0

識拶拶謬蝦談拶識蔀織夢拳捗捗●夢●●●捗捗簿稗綴参か識
注：取引千頭以上の都道府県のみ掲載。価格の単位は千円で示している。
4

資料：図表3に同じ。

−105−

2）子牛の流通

一般的に子牛の生産者は何頭かの雌牛を持ち、それに優良種雄牛の精子を受精させることで、人工的に子牛を生産している。その規模（飼育頭数）は零細であるが、近年は後継者の問題もあり、規模は拡大傾向にある。おおよそ180日の生育期間を目安に生産者は子牛（素牛）を「子牛せり市場」に出荷し、せり市を通じて購買者（個人や農協・経済連などの購買委託を受けている団体）に売却される。売却された子牛は購買者を通じて、肥育農家や団体に売却（あるいは中間卸しを通じて転売）され、その後、成牛まで肥育される。
そしてその多くは成牛せり市に出荷・せり落とされた後、屠場を経て、最終的には加工メーカーで枝肉に加工され、精肉として消費者に至ることになる（図表5）。
図表5子牛の流通(子牛流通）(成牛流通）』ぬ■｡■□■■｡■■■■■■■■■■唾■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ロ■■■・■■■■■■・■｡・・■・■■■■■｡。

生産者→（子牛せり市）→購買者→i→肥育農家→（成牛せり市）→屠場→枝肉。精肉：（個人・団体）：．

(加工メーカー）：ロロロロロ・ロ｡。■ロ｡｡q･口ロロロロロ・ロロロロロロロ・ロロロロロロロDpoQq■ロロロロロロロロロロロロロロロロロ．ﾛ．．､nJ

資料:JA宮崎中央および家畜改良事業団での聞き取りにより作成。

第3章具体事例
第11節
節宮崎県の子牛取引の状況
1）概要

図表6子牛せり市出荷頭数分布図
｜

に
鍵

抄 ◆

館
85,麹■
49.○％

合計

.
麦
勢
:
乳
・

73.747画腫率坦璃
51.0％｡．母
東臼杵
4.
936頭
9
6.7％

上4．

.',̲竺一目

小祥
16,538頭

雛

屈理

兄逼

22.4％

12016頭

ツ

16．3％

宮埼

蕊

円で
冒回扇駆

戸

鰯

…

剛部

2
1
,
4
6
1
頭
29.1％

覇
誌
6.7％
資料

宮崎県［2006］より。
−106−

8,833頭1T̲野

平成18年（2006）における宮崎県下の子牛取引数は合計7万3，747頭で6、そのうち去勢が3万7，818頭（51.0％)、雌が3万5，929頭（49.0％）である。子牛せり市場別にみると、都城が最も多く2万1,461頭(29.1%)、次いで小林が1万6,538頭(22.4%)、児湯が1万2，016頭(16.3%)になっている。宮崎中央子牛せり市場（以下「中央」とする）
は8，833頭（11.9％）で、県内第4位である（図表6）。
2）子牛の取引頭数と価格

図表7地区別子牛価格の状況■■■■■■■■■■■■■■

市場■■■■■■■■■■■■■■■■■

性別

頭数

平均

平均

平均

キ

価格

日齢

体重

価格

ロ

■■■■■■■■■■■■■■■■

1日価格■l■■■■■■■■■■■■■■

雌4,335 510,407

293

268

1，904

1，740

去勢

4.498

544.130

267

276

1，972

2，038

合計

8,833 527.580

280

272

1，939

1，885

476.782

294

271

1，758

1，624

去勢

37,818 514,688

273

283

1，816

1，883

合計

73,747 496,221

283

278

1，788

宮崎
中央

雌

全県

35.9291，752
1■■■■■■■■■■■■■■■■−

注：頭数には本人評価も含む。
資料：図表3に同じ。

図表7は全県と宮崎中央（以下「中央」とする）子牛せり市場で取引された、黒毛和種（雌、去勢）の平均価格と日齢、体重などを示したものである。まず頭数について、中央は全県合計7万3，747頭のうち、8，838頭(11.9%)を取引し、平均価格は全県平均の49
万6，221円に対して、中央は52万7，580円で、約6．3％高くなっている。次に平均日齢、
平均体重はそれぞれ全県の283日に対して、中央の280日、全県の278kgに対して、中央の272kgで、それほど大きな差はみられない。

一方、1kgあたりの価格は全県の1,788円に対して、中央の1,939円、1日あたりの価格は全県の1，752円に対して、中央の1，885円で、これらは雌、去勢ともに中央が約100〜150円高くなっている。平均日齢、平均体重に大きな差がみられないことから、これら以外の要因が全県と中央で取引される子牛の価格差及び1kgあたり。1日あたりの価格差に影響していると思われる。

図8は全県と中央の日齢別せり市成績を示したものである。まず出荷日齢の分布についてみると、全県、中央ともに271〜300日の割合が最も高く、その前後30日で約90%の子牛が出荷されている。1日あたりの体重に大差はみられないが、価格については、全県では241〜270日がピークであるのに対して、中央は210日以下がピークになっている。210

日以下であっても、適正体重であれば、価格形成上、有利になること、330〜360日を境に価格が急激に低下していることがわかる。

−107−

図表8日齢別せり市成績
−

全県
頭数

体重

宮崎中央
キ

価格

頭数

1日

ロ

体重

キ

価格

ロ

q■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

210以下

2.047 1．24 291,953 1，475 2，157

23

1．03

564,348 2,377

211−240

2,454 0.99 495.106 1，915 2．146

553

1．00

537.3242.050

241‑270

12，9650．94

513.410

1，863 1．979

2.586

0．93

535.699

1，983

271‑300

36.5140．88

506.631

1，798 1，771

3,749

0．86

528.7351．936

301‑330

17，3670.81

489.510 1，737 1，572

1，737

0．79

515.2421．868

331‑360

2.283

0.74 471.824

1.680 1，398

181

0．73

476,696 1．728

361‑390

92 0．66

431,402 1，572 1，163

3

0．59

286,667

391‑420

20 0．57

362.000 1，409

905

1

0．63

330.000 1，179

252.600 1.002

521

ー

421以上

5

0.46

ｰ

1，132

ー

ー

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

注：体重は1日あたりの増量（埴)、価格、今｡、1日は単価（円）で示している。
資料：図表3に同じ。

図表9は父牛別上場頭数について示したものである。全体について、全県では福之国、福桜、日向国の順に多いが、中央では福之国、安平、福桜の順に多くなっている。中央の取引価格（図表7）が全県より高い理由の一つとして、父牛の違いが大きく影響しているものと思われる。

図表9父牛別上場頭数■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

全体

雌

去勢

−

頭数

％

頭数

％

頭数

％

頭数

18．386

24.9

2,901

32.8

8,525

23.7

1，312 30.3 9．861

12．60717．1

1，290 14．6 6．191

17．2

658

15．2

6.416

9,642

13．1

12．9

332

7.7

7,497

10．2

4，107

11．4

963

6．196

8.4

23

0.3

3.077

8.6

4．688

6.4

872

9.9

2.304

3.071

4.2

16

0.2

1，366

？

679

7.7 4,649

1，776 20.1

頭数

％

頭数

26．1

1．589

17.0

632

4,993 13．2

347

22.2

3,390

9.0

813

16

0.4

3．119

8.2

7

6.4

424

9.8

2.384

6.3

448

3.8

5

0.1

1，705

4.5

11

％

注：左側は全県の頭数とその割合、右側は中央のそれを示している。
資料：図表3に同じ。

たとえば、図表10は種雄牛の産肉能力を示したものである。約30年前の1978年の種雄牛の平均産肉能力は，．G，枝肉歩留、脂肪交雑、ロース芯面積それぞれ、0．81kg、64.0%、
3．1，46.0cm2であるが、30年後の現在（平成18年）において、日向国から上茂福まで、
D.Gは0．05〜0.14、枝肉歩留は約10%、脂肪交雑は‑1.0〜0.7、ロース芯面積は、‑,.0〜
10.Ocm^高くなっている。

種雄牛の質が、どの指標においても上昇していることがわかる。
−108−

上茂福
1978年平均

一心

糸北国

口

茂福

邪一却一叩一一一

安平

岬一一加一岬一祁一岬一一岬

岬一唖一価一一一一一一咽

日向国

脂肪交雑

−面

枝肉歩留

D.G

０００９２０
６５
３４
５５
２５
５４
６
ス積５

図表10種雄牛の産肉能力（平成18年現在）

3．1

注:D．Gとは一日当り増体量(kg)、枝肉歩留は％、脂肪交雑

はプラス、ロース芯面積はcm^で示している。
資料：畜産事業団資料より作成。

図表11は父牛別の取引価格について示したものであるが、なかでも安平を父牛としているものの価格が高く、特に雌についてのそれが高くなっている。つまり、父牛が安平で雌牛がうまれることが、価格上昇の大きな要因であることがわかる。

図表11父牛別取引価格

(価格）

ｌ︲

700000(キﾛ単価）司

匡二室回去勢■■■■雌2500

去 勢 一 雌6000002000
一500000

F毒

1

■■■

弓
￨
￨
I

400000

F竜
P

■
‐

1500

8

ｌ

300000200000叩＃

100000

0

1000
叩

500

．
!
厳

呈牽1

福 之 国 福 桜 日 向 国 安 平

準
I

、■‐

0

茂 福 糸 北 国 上 茂 福 （ 父 牛 ）注：価格、キﾛ単価の単位は円で示している。
資料：図表3に同じ。

第2節具体事例

1）データの説明

図表12は宮崎中央子牛せり市出場名簿（平成19年）から、特に売却価格の高い雌牛のデータをいくつか集めたものである。定性的な分析に入る前に、記載されているデータ項
目について説明しておきたい。まず番号は子牛せり市出場名簿の登録順につけられたもの−109−である。名号(A〜H)・生年月日は子牛の名前とその生まれた日（せり市時の日齢）を示したものである｡性別には去勢／雌の別が示され､かつこれまでの出産頭数が記されている。
父牛とは子牛の父牛のことであり、母牛名号とは母牛の名前を指し、母牛登録番号は「黒」

あるいは「原」と登録番号が記されている。「黒」とは黒毛和牛のことで、「原」とは本原登録を意味している。母得点は母牛の資質を示し、現在は80以上が多く、高いほどよいとされている。母生年は母牛の生年を示している。
母方の血統を示す項目として、母の父、母の祖父が記されている。摘要には病名・欠陥（クビにキズあり、尿道変更、角折れなど）や表彰経験（優−1や優−2など)、あるいは「評価」が記されている。体重とは、せり市当日に計量された体重であり、価格とは、せり市で決定された価格である（体重と価格との相関係数を求めると、去勢が0．436で､雌が0．246になり、前者にやや高い正の相関が存在している)。育種価資格には「育種価本原」か否かが、また期待育種価にはAAAAAAなどの記号が付される。これにはAからCまでの3段階があり、特に左端の肉質、右端の脂肪交雑（サシ）が重視される。

ちなみに名簿には、購買者、生産者所在地域、生産者氏名、子牛個体識別番号do桁の耳標）なども記されているが、分析の都合上、省略した。

一番号一

名号

性別

年月日

産次

A(257)
19．3．21−2

B(311)
19．1．26−30(260)
19．3．8'■■■■■■■■■■■■■■

4

D(318)
18．2．16■■■■■■■■■■■■■

5

E(290)
19．1．2−6

F(308)
18．8．13■■■■■■■■■■■■■■■■

7

G(297)
18．8．23−8

H(340)
18．8．2雌８ 雌加 雌３ 雌４ 雌７ 雌４ 雌６ 雌４1

図表12子牛取引の名簿
父牛

安平

母牛名号

母得点

母

母の

母牛登録

母生年

の父

祖父

みみこ

81．8

福桜

福茂

黒原xxxxx

安平

ふじこ

黒原xxxxx

安平

りんこ
黒原xxxxx

忠富

てるみ

隆桜

神高

h15

勝

福

80.0

安平

糸英

安平

たけふく

84.1

黒原xxxxx

h8

さとみの1

82.5

隆桜

国

右後足

277

1117

①佐

育種価本原
GBBAAA

291

779

育種価本原

左角折

241

721

301

720

福茂

①宮

育種価本原
AAAGBA

286

1009

育種価本原
GABBAA

平茂

安平

272

1006

育種価本原

306

1090

育種価本原

340

737

育種価本原

勝
82.3

福桜

黒原xxxxx

さくら

期待育種価

れ

黒xxxxx

福之

育種価資格

CABAAA

平茂

h13

ふくひめ

福茂

81．5

黒原xxxxx

安平

価格

h7

士

安平

体重

スリ傷

h9

83.0

摘要

83.4

安平

糸福

優−3

(大）

佐

福茂

①佐

BBAGAA黒原xxxxx■■■■■■■■■■

注：名号（）内は日齢を示している。

資料：宮崎中央子牛せり市出増名簿（平成19年度）より作成。

−110−

2）分析

それでは、図表12から雌子牛の価格がなぜ高いのかをみていくことにしたい。
まず番号1のAについて、父牛が「安平」であり、母得点も81．8と高く、母の父の血統もよい。右後ろ足スリ傷はあるものの軽症で、日齢に対して体重も十分である。価格が100万円を超えているのはおそらく体格のバランスがとれていたためだと考えられる。番号2のBについて、父牛が「安平」であり、母得点も83．0と高い。やや母牛の年齢は高く産次（出産数）も多いが、母の父の血統もよく、期待育種価もサシがAで、しかも品評会での成績（佐土原の①）を獲得している。番号3のCについて、父牛が「安平」であり、母得点も81.5と高い。母牛も若く、体重もバランスがとれている。しかし育種価資格を獲得していないために、価格が70万円程度にとどまったと考えられる。番号4のDについて、父牛が「忠富士」であり、母の父も安平で血統がよい。母得点が80．0とやや低く、左角も折れているが、期待育種価がサシ、肉量ともにAである。番号5のEについて、父牛は「安平」であり、母の父も隆桜で血統がよく、母得点も84.1ととても高い。品評会での成績（①宮）も得ており、期待育種価のサシがAである。番号6のFについて、父牛は「安平」で
母得点も82．5と高い。母の父、母の祖父の血統もとてもよい。価格が100万円を超えているのはおそらく血統が評価されたと考えられる。番号7のGについて、父牛は「安平」であり、母得点も82．3と高い。品評会でも成績（佐土原の優−3）を獲得しており、母の父、母の祖父の血統もよい。体格のバランスも評価された可能性が高い。最後に番号8のHについて、父牛は「福之国」であり、母得点も83．4でとても高く、母の父、母の祖父も血統がとてもよい。期待育種価のサシもA評価である。品評会でも成績を得ている。
（子牛価格への影響要因）

子牛価格(Y)に影響を及ぼす要因として、第一に国民所得があげられる(XI)。個人の所得の上昇に従って、牛肉の消費が増加し、子牛の価格も上昇する。第二に需給バランスがあげられる(X2)。牛肉の消費量（需要）に比べて供給量が少なければ価格が上昇し、逆だと価格は下落する。なおここにはBSE発生などによるそのバランスの変化も含まれるj
第三に魚介類、鶏肉、豚肉などの代替品との価格差があげられる(X3)。これらXI〜X3は子牛価格の変動に対する「外的要因」とみることができる。

一方、「内的要因」として、第四に血統があげられる(X4)。先行の研究でも指摘されているが、子牛価格の変動に対して、この血統が大きく左右する。第五に、発育状態があげられる(X5)。如何に病気や感染症を防ぎ順調に体重を増加させられるかが生産者にとって重視される。

本研究ではそのうち、「内的要因」を中心にして、子牛価格（特に雌牛）の決定に購買者はどのような要因を重視するのかを記述統計や聞き取り調査を通じて考察してきたが、その結果は以下のようにまとめることができる。

①血統：安平（父）→福桜、あるいは隆桜（母の父)。
②体型：体積均衝の体型の子牛であること。

③発育状態：病気をさせずに体重を増やしていくこと。
−111−

図表13子牛価格形成要因

玉工︲亙

(内的要因）
↑

ﾛ
《
外
的
要
因

資料：筆者作成。

つまり、まず子牛価格の形成には、優良種雄牛の存在と、それと対をなす雌牛の存在が内的要因として最も重要になる。これらの存在は生産者個人の努力だけでは達成されず、したがって宮崎県内の畜産関連の部署（県畜産部、JA、登録協会など）の能力と協力が欠かせない。これらはソフトな開発能力とみなすことができよう。これに対して、如何に子牛を健康でバランスのとれた育て方ができるかも重要になる。これは飼料獲得、飼育マニ
ュアルの作成など、畜産関連部門の能力も問われるが、実際に子牛を育てる子牛生産者の能力も問われることになる（図表13)。

これら内的要因の実現によって、子牛がバイヤーから高値で買い取られる可能性が高まると言えるのではなかろうか。

第4章おわりに（今後の課題）

本研究では、これまでどのような宮崎産子牛が高値でバイヤー（取引商）に購買されてきたのかを考察してきた。その要点をまとめると、肉用牛一一特に黒毛和種子牛の取引価格の決定には、子牛の出荷体重が大きな比重を占めている以外に、母牛登録、種雄牛系統、さらに体型バランスなどが有意な影響を及ぼしていることがわかった。しかし、子牛の中でも繁殖基礎牛として雌子牛については、これら以外に、母牛得点も重要な要素として作用していた。

一方、今後の課題として、こうした高価格の子牛を生産するためには、宮崎県やJA、そして畜産関連団体が相互に協力し合い、良質の種雄牛の導入や精子の保管・供給を行っていく必要があることや、子牛飼育の点に目を移せば、生産者の高齢化や後継者問題、飼料価格の高騰などの生産コストの問題を如何に解決していくかが、重要になってくると考え
られよう。

−112−

（参考文献）①平野進［2005］『ぜひ知っておきたい日本の畜産』幸書房。

②鵜川洋樹[1995］『価格変動と肉用牛生産の展開論理』（総合農業研究叢書第26号）農林
水産省農業研究センター。

③門間敏幸[1984］『牛肉の需給構造と市場対応』（(総合農業研究叢書第3号）農林水産省
農業研究センター。

④宮崎県・宮崎県畜産協会［2006］『宮崎県の肉用子牛』（平成18年度)。
⑤宮崎県畜産史編さん委員会編［1983］『宮崎県畜産史』。
⑥社団法人日本肉用牛協会編[1978］『日本肉用牛変遷史』。
⑦津田恒之[2001]『牛と日本人』東北大学出版会。
⑧吉田忠[1992］『牛肉と日本人』農山漁村文化協会。
⑨財務省・貿易統計各年版。

⑩高橋潔[1969]「最近における肉用牛価格・下落の要因分析（ビーフ・サイクル)」『日本の牛肉』Na4。

(注釈）
1牛肉価格は千日相場（約6年周期）で変動するとみられている（高橋潔［1969］11〜19頁)。
2全銘柄牛のうち和牛が約3分の2を占めている。

3津田[2001]109頁。
4昭和47〜48年を境に牛肉の消費量は魚介類を抜きトップになっている（総務省､家計調査年報より）。
5鵜川［1985］第1章第4節。
6合計取引数のうち、約10％は生産者自身の買取（評価）が行われるために、市場に出回らない。

−113−

第7編

伝統文化と観光〜文化財調査を基礎とした保存と活用〜[本研究のプロジェクト・マネージャーとメンバー］[研究プロジェクト・マネージャー］

永松敦（宮崎公立大学人文学部教授）[研究プロジェクト・メンバー］

倉真一（宮崎公立大学人文学部准教授）
・小川喜八郎（南九州大学健康栄養学部教授）
米村敦子（宮崎大学教育文化学部教授）
和田雅美（宮崎日日新聞社文化部長）
上条秀元（宮崎大学生涯学習教育センター教授）

（目次）
はじめに

１１

1

宮崎市大淀川河畔の「たまゆら温泉神楽まつり」−宮崎県観光振興政策と問題点一2

民俗芸能の保存と活用に関する提言

3

結論

−

−117−

宮崎に関して−はじめに

宮崎の観光の要素に、神話・神楽など伝統文化は欠かせない。観光行政の立場から言えば、何かが他者に共感を与えてヒットすれば、それが観光として成立すると考えるケースが多い。要は短期間にいかに利潤がその土地におちるかに力点が据えられる。確かに、観光は町を一時的にではあるが、活気づけることができる。現在の東国原知事ブームはまさにこの典型例と言えよう。

しかし、観光による文化財利用が安易に推進されると、文化財を保存している市民に過度な負担がかかりすぎる。特に、神楽などの無形民俗文化財の場合、伝承者の日常の生活と深く関わってくるので、伝承者側から見た観光行政を考えなくてはならない。

今回は、宮崎市大淀河畔の「たまゆら温泉神楽まつり」を例に採り上げ、考察を進めることにしたい。

1宮崎市大淀川河畔の「たまゆら温泉神楽まつり」･

一宮崎県観光振興政策と問題点一
宮崎市では平成13年2月から大淀川河畔のホテル街が共同して「たまゆら温泉神楽まつり」を開催し、現在に至っている。大淀川河畔のホテル街というのは、昭和35年から昭和40年代後半までの宮崎の新婚旅行ブームを支えたところとしてよく知られている。

宮崎が南国イメージを創出し、あこがれの南国ハワイの国内版として脚光を浴びたのが、青島を中心とする宮崎の観光地であった。このとき、川端康成がNHKの朝の連続テレビ小説「たまゆら」（昭和40年放送）で、ここ大淀川河畔のホテルを舞台とし、さらに、放送
前年の昭和39年に2週間余り滞在して執筆したことから、ここのホテル街は宮崎観光を支える象徴的存在となった。

ところが、新婚旅行ブームが去り宮崎の観光が冷え込む中で、再興策として打ち出されたのが、温泉開発であった。新たな温泉の名称は、川端康成の小説に因み「たまゆら温泉」と名づけられた。全国的に温泉を掘削した当時としては目新しくもなく、しかも、九州には歴史的にも良質の温泉が多いことから、当然のことながら観光客復活の起爆剤にはならなかった。そこで、次の解決策を考案したのが、宮崎らしさを売りにする「神楽まつり」の開催であった。地元の民俗研究者もこの事業を応援した。

平成13年、第1回目の神楽祭りとして出演依頼を受けた椎葉村としては、神楽保存連

合会を中心に幾度か議論が重ねられた。当時、椎葉村で上椎葉を中心として「神楽の民謡と夕べ」を開催していた。村内の宿泊客を楽しませるためなら出演も理解できるが、何故、−118−

他の地域の観光振興のために協力しなければならないのかが争点となったが、結局、協力することに落ち着いたという経緯がある。その後、毎年1，2団体が宮崎市で神楽公演を行うようになった。

開始当初は予算規模も大きく、宮崎県500万、宮崎市500万、大淀川旅館組合50
0万の合計1500万という潤沢な金額があり、全盛期には1月から3月までの毎週金士
日曜日に宮崎県内各地から神楽団体を招いて、夜8時から10時まで公演を行った。開始
当時の旅館組合は8件であったが現在は4件が廃業したため残り4件で行っている。県からの支援は0、宮崎市も全盛期の半額以下の支援に留まっている。

平成19年3月に8回（毎週金土）にわたって行われた「たまゆら神楽温泉まつり」は、4件のホテルが神楽宿となる構成で行われた。実際に、集客力がどの程度あるのかを旅館組合と学生の協力を得てアンケート調査を行った。調査結果は末尾に付すが、結果は意外なことに宮崎市民が過半数を越しており、圧倒的に市民の人気を博していることが認められた。外部からの宿泊客は、このイベントを知って来訪したという訳ではなく、宮崎に来て初めてこのイベントがあるので見物に来たというケースがほとんどであった。

ここで注目したいのは、宮崎市民が宮崎の神楽を楽しみにホテルに見学に来ているという事実である。客層はまちまちで、老夫婦や子供連れの母親など年齢に偏りはなく訪れ、また、リピーターも多い。それでは何故、宮崎市民が実際の祭礼ではなく、イベント化したこの祭りに訪れるのだろうか。現場で尋ねてみると、「この時期に毎年、各地の神楽のイ
ベントを行っているから」という答が大半であった。「地元の神楽には行かれないのです
か？」という問いかけには、「近くに神楽があることは知らない。たとえ、あったとしても行きにくい｡」というのが率直な答であった。

宮崎市民、広く言えば宮崎県民＝宮崎人は宮崎が神楽の里であるという認識は深く抱いている。ところが、宮崎の神楽と言った場合に、伝承されているのは高千穂など山奥の自分たちとは別世界のところで舞われる独特の文化だという意識が根強い。宮崎人がこのような感覚を身に付けてしまったのは、昭和30年代半ばからの南国と神話の里、宮崎のイメージが深く刻み込まれているからである。青島を中心に宮崎市はワシントニアパームを一直線に植栽することにより南国イメージを醸し出し、山幸彦を祭る青島と神武天皇を祭る宮崎神宮などが日向神話を含む記紀神話の地として位置づけられ、さらに、起源2600年を記念して建立された八紘一宇の塔（現在は平和の塔に名を変えている）が建国神話の象徴として広く市民に知らしめられていった。こうして、南国・神話観光の地・宮崎が創出されていったのである。

このため､神話と関係する神楽は､天孫降臨の地である高千穂と関係づけ必要が生じた。

宮崎の神楽と言えば高千穂、という構図がこうして出来上がった。また、仏教遺跡や修験道の遺跡は悉く忘却されてしまった。宮崎の霊場であり、早くから観光地として名を馳せた鵜戸神宮は、江戸末期まで鵜戸山寺仁王護国寺という神宮寺のあったところであり、窟は九州一円の盲僧の起源伝承の地として信仰されていた。青島も近世は粟島と表記され、‑119‑

紀伊の粟島と密接な関係にあった。このため今も婦人病の神を祭る詞があるなど、青島神社としても民間信仰の根強かったことを認めている。

ところが、青島は全国から新婚旅行として訪れる南国の地としてのイメージが強く働いたため、民間信仰として来訪する信者が激減してしまった。実際に宮崎の人々から話を伺うと、「青島はよそ様が来られる観光地で、我々とは遠い存在」と意識されたようである。
話を神楽に戻そう。「神楽は高千穂」というイメージが出来上がった宮崎人にとって、神楽は近くて遠い存在になった。山奥の雲海のかなたで舞われるのが神楽という認識が広がったためだ。

ところが、筆者は平成16年4月に宮崎市に赴任してから市内の神楽の調査を始めたと

ころ、30箇所近い地域で春神楽が実施されていることが分かってきた。しかも、内容は興味深く、高千穂・椎葉・米良といった山間部の神楽の要素と、妖肥や霧島など県南地域の神楽の要素が入り混じった独特な神楽が数多く伝承されていることがわかってきた。しかも、時期的に宮崎平野の神楽はごく一部を除いたほとんどが春神楽で、3月の「たまゆら神楽温泉まつり」開催時間帯にも、実は、市内の生目神楽が実施されているのである。
ほとんどの宮崎市民にとっては､神楽は身近にはなく、高千穂などの山間部に旅行するか、

或いは、ホテルに行かないと見ることのできない異文化だと認識してしまったわけである。
次に、宮崎市内の神楽保存会側の立場から見ておこう。市内の神楽保存会はどこも後継者不足に悩んでいる。人口が減少している訳ではないのだが、神楽に見物に来る人が年々減少しており、地域住民の神楽に対する関心が低くなりつつあると考えている。実際に、市内の神楽は地元住民以外の者は来訪することはなく、極めて静かだ。また、地元住民も来なくなっているケースも少なくない。

そのなかで、神楽を広く地域住民にアピールしている地区もある。生目公民館では、管内の生目・細江・長嶺・浮田・有田・跡江・下小松の7地区の神楽を招いて「生目神楽フェスティバル」を毎年実施している。各地区1番ずつで、周囲は食品の移動販売のテントが張られ、夜は花火が上がって終わるという内容であるが、これは地域内だけの相互交流のイベントとして行われている。

神楽の観光化を目指す観光業者と見学者との関係、地元宮崎市内の神楽伝承地と市民との関係は上述したように複雑だ。

観光業者は神楽を宮崎の特性を現す観光資源と捉え、イベント化を目論む。ところが、客層は宿泊を伴わない、無料で神楽を見学する近隣の市民が大半を占めるという現実がある。その市民は近隣に神楽が同時期に舞われている事実を知らずに、遠い高千穂に行くよ
りも近くのホテルへと足を運ぶ人々である。神楽保存会は、年々観客が少なくなり後継者不足が深刻になるという実態がここには見られる。そして、そこに行政が補助金を支出するという現実がある。

主催者側は外部からの観光誘致とは別に、市民の祭りとして定着することも望んでいる。
いずれは「神楽サミット」を開催したいという意向もあるようだ。そのため、このアンケ‑120‑

−ト結果は歓迎する内容なのだが、市民の祭りとして「神楽」を利用するためには、少なくとも宮崎市内の神楽の実態を正確に把握しておく必要があろう。
ホテル街近隣の地区では、「たまゆら神楽温泉まつり」と同時期に神楽が春の大祭として舞われている。神楽の練習もあわせれば、温泉まつりの全期間中は市内の各地で太鼓の音が響いていることになる。県内の神楽の紹介をする意味も含まれている、というのであれば、宮崎県生活・文化課が所管する「地域間交流事業」（平成15年までは「郷土芸能フェスティバル｣）や宮崎市主催の郷土芸能フェスティバルもある。さらに、宮崎県立博物館
が行った神楽公演もあり、文化財行政との交錯が見られる。
同様のことは既に周知の通り、国家レベルでも認められる。地域振興を目的とする自治省、国土交通省、農林水産省とともに、文化財行政を司る文化庁の補助金が地方を交錯して支給される。地方自治体や民衆は、いったいどこを向いて、どの省庁の方針を信じて動けば良いか右往左往することになる。最も影響を受けるのは、神楽などの民俗芸能の保存団体だ。あるときは、文化財保存のための公開事業として公演し、また、あるときは観光客の誘致のために、歓迎の言葉を述べながら芸能を披露する接客業に転じなければならない。国の文化庁からは後継者育成や伝承活動として位置付けられ、他の省庁からは地域振興として公演を依頼されるという二重の構造が民衆を取り巻いている。

3民俗芸能の保存と活用に関する提言一宮崎に関して−
平成6年、椎葉村赴任時に、九州全域の民俗芸能の現状調査を、あるリサーチ会社から依頼され実施したことがある。この結果は昨年（平成18年）に、『九州の民俗芸能一保存と活用一』（鉱脈社）として発刊した。内容は充実したものではなかったが、九州7県計10箇所ずつを調査してまとめたもので（実際に掲載したのは、この数を下回る)、平成6年当時の各民俗芸能がおかれている状態を示すことができた。ほとんどの伝承地が、後継者不足や祭礼に地元の人がほとんど参加しないなどの厳しい状況が見られた。筆者はこの時点での正直な感想は「観光化して、他の人をもっと招き入れた方がよいのでは」というものであった。このときの調査から10年を経て、平成16年から宮崎公立大学で当時撮影したビデオを用いて講義を行うようになると、学生たちから意外な反応が返ってきた。九州各地の映像に､学生が小学生3年生ころに踊っていた姿が映されているというのだ。しかも、映された芸能はほとんど今では残っていないという現実を知らされた。10年の歳月のなかで、九州各地で民俗芸能は半減していたのである。

ところが、このような状況の中で、民俗芸能は各地で観光や村町おこしイベントに招待され、簡易ステージの上で演じられる。演歌歌手や小学生の鼓笛隊などの出演の合間を縫って演じられることも多い。実際に、このような即席のイベントを催したところで、民俗芸能の保存会が活気づくものではない。遠路に慰安旅行で行くか、文化的に価値の高い公‑121‑

演ならまだしも、地元のステージで公演するのは、むしろ、負担に感じるところが多いはずだ。地元の公演を行ったから、後継者が増えるというものでもない。
後継者育成を掲げる事業が、宮崎県に一つある。これは筆者も実行委員として関わっている「宮崎の郷士芸能再発見事業」で、5年前までは「宮崎県郷士芸能フェスティバル」と呼ばれていた。県内各地から民俗芸能を6団体ほど招いて、宮崎県立芸術劇場のホールで開催していた。平成13年からは劇場のある文化公演での屋外公演となった。これは、臼太鼓踊りなどの庭の芸能に対応するためで、雨天の場合は、劇場内のホールに会場を移した。毎年テーマを決めて県内の民俗芸能を選出し、担当者が現地に出向いて出演依頼を行う。筆者が関係したのは、平成8年の第3回からで、テーマは春・夏・秋・冬の芸能を1年ずつ催したり、「庭の芸能」や「人形芝居」などに焦点を絞ったりした。解説は委員が交代で解説を行った。平成16年からの宮崎の郷士芸能再発見事業では、県内の市町村に呼びかけて、本事業を出向して行うようになった。16年度は日南市の妖肥城祉、17年度

は、えびの市、18年度は延岡市の延岡城神楽まつりの一環として実施された。日南市
は、重要伝統的建造物群である、妖肥の城下町の風情を残し、文化財担当者が熱心に町づくりに励んでいる。県指定重要無形文化財の泰平踊りも伝えられる。えびの市は、ふるさと文化再興事業の拠点として､太鼓踊りを中心に整備され町づくりに取り組んできたところで、えびの市は早くから「田の神の里」として、資料館と図書館を整備するな

ど文化行政に力を注いできた自治体である。さらに、延岡市で江戸時代、能を好んだ内藤氏が治めた藩だけあって、薪能の公演や、神楽まつりなどの文化意識が強く、市民ボ
ランティアの活動も盛んである。

文化的な町づくりに精力的な自治体が名乗りを上げ､本事業を誘致するケースが多く見られる。自らの文化事業と県主催の文化事業とを融合して、より内容の豊富なイベン

トへと昇華させようと試みている。特に、この事業の利点は、日南市妖肥のように、県南部で行われる場合、高千穂などの県北部地方の芸能を招き、日頃、地元市民が見ることのできない芸能を披露することにより、相互の交流を図る目的がある。開催地の意向を尊重しながら、民俗芸能の公演を行い、日頃希望はするけれども、見学する機会の少ない芸能との交流を図り、伝承者の育成にもつなげるという内容を有している。
何故、この地に、この種類の芸能が伝わり、当該地の人々は継承しなければならないのか？

この種の疑問は常に全国の伝承者の頭にはある｡世界中の伝承者たちにあると言っても良いかも知れない。前段の「何故、この地に、この種類の芸能が伝わり」は、研究者が解明することができたとしても、後段の「当該地の人々は継承しなければならないのか？」については説明が難しい。「地域のアイデンティティーの確立のため」とか「共同体を維持するため」などと尤もらしい説明はできても、それは伝承者たちの心には響‑122‑

かない。地域が異なる伝承者間の意見交換が、相互の理解と励みになることは多い。例
えば、椎葉の博物館での民俗芸能公演の際に、狩猟だけを特集したことがある。このときは、椎葉村大河内神楽の「猪舞｣、宮崎県西都市銀鏡神楽の「ししとぎり｣、諸塚村八重の平神楽の「山森」の3番を演じた。どれも、狩猟の模擬行為をする神楽なのだが、最後に、大河内神楽の保存会長である椎葉順一氏は次のように語った。
我々は猪や鹿を追いかけるような､馬鹿なことばかりやっていていいのかと思っていた。でも、ここに来て、あちこちでシシガリ（狩猟のこと）のことを大切に扱われているのを見て、安心した。
つまり、伝承者たちは伝統を受け継ぐだけで、何故、この所作をしなければならな
いのか、という説明が自分自身つかない。このため、若手から簡略化してもいいのではないか、と問いただされても、きっちりとした反論ができない。保存会が全体で取りや
めようという空気が流れたときに､誰もこれが重要だから残そうとか伝えようという話にはなりにくい。

そこで、各地で同様の所作や舞、儀礼などを確認するために、伝承者相互の交流と観光客のような他者のためではなく、相互の伝承者のために民俗芸能公演が必要となってくる。民俗芸能保存の意味を説くことは容易い。しかし、伝承者自身にとっては、いかなる理屈をこれた言葉よりも､実際に同種の芸能を伝承している姿を目の当たりにすることの方が重要なのである。

こうした活動を実践している「宮崎の郷士芸能再発見事業」は、民俗芸能公演としては一種の成功例だと言えよう。つまり、民俗芸能公演に必要なことは、集客だけを考えるのではなく、伝承者自身が公演に来てプラスになったかどうかが問われる。そのためにはテーマ性が最も重要であるし、さらに、そのテーマによって選出された各芸能の共通点をいかに解説できるかという、解説者の力量にも関わってくる。
イベントが民俗芸能を知らしめるための窓口となり、その結果、各地域に出向いて地区の祭礼や行事に見学するような愛好者が生まれ､伝承者と愛好者との交流から信頼関係が生まれ、その愛好者たちにも伝承の輪が広がることが、地域と他者との良好な関係を築くことができる。ただ、一過性のイベントを催したところで、それは伝承者のためにも、観光のためにもほとんど効果は見られない。

さて、宮崎市の「たまゆら神楽温泉まつり」はどうか。

筆者が神楽を観光資源として利用することに異議を差し挟むものではない。むしろ、宮崎の文化的魅力を発信する上で、重要なことと考えている。
民俗芸能は、人が演じるという行為（パフォーマンス）だけで成立する訳ではない。

そこが､他の舞台芸能や現代演劇と異なるところである｡会場が神社･寺院であったり、民家の中や庭であったり、野原であったり、川原であったりと、演じられる場が極めて‑123‑

重要だということだ。さらに、周囲の民衆との関係も重要である。芸能のなかで、周囲の住民が登場することもあるし、祭りにしか作らない料理もある。これらは全て演者の周囲にいる人々によって支えられている。民俗芸能は、演者と共に、観客である住民とその場、即ち、民俗芸能が演じられる諸々の要因がセットになったところの空間全てが重要であり、魅力なのであって、その一部を切り取って演じたところで、本来の魅力は伝わりにくい。もちろん、東京などで、海外の芸能の公演や、国内でも北海道のアイヌ
民族や沖縄八重山地方の芸能の公演などがしばしば行われる。これらも現地からある一部分を切り取った芸能なのである。このため、例えば、国立劇場や紀尾井ホールなどでは、出演前に、映像で現地の様子を詳細に解説したり、或いは、専門家を招いて少し説明を付すなどして、切り取った芸能を補完することに注意がはらわれている。単に、イベント会場で芸能を披露すればよいということにはならない。

次に、平成18年度にアンケートを実施したところ、このイベントは圧倒的に市民の参加が多いことがわかった。この現象は宮崎市の文化財行政にとっても重視するべきだ
ろう。市民は自らの文化を神楽に求めている。宮崎市の民俗芸能フェスティバルがホールで開催されるが､旅館やホテルが神楽宿を模した畳敷きの会場の方に市民が寄り付いていることを認識しておかなければならない。

筆者は長年､宮崎県の民俗芸能フェスティバルの実行委員として5回解説を行ったことがある｡ステージから見た客席は必ずしも多くは無く、むしろ少ないことが多かった。
特に、雨天の場合は、ほとんど観客の存在が見られないこともあった。文化庁主催の九州ブロックの民俗芸能大会でもこれに近い現象は見られる｡観客の多くは出演団体の関係者や家族親類などで多くを占めており、一つの演目が終了すると、観客が集団で抜けていく。だから、最終演目のときなどは、残り一つの出演団体関係者しかおらず悲惨な状況を目の当たりにすることもある。この点では､郷土芸能フェスティバルが固定した会場から、宮崎の郷土芸能再発見事業として県内各地に出向いたことは、集客の面でも見事に成功している。

上記の点から､たまゆら神楽温泉まつりに関する具体的な改善策をいくつか提案しておきたい。

（1）3月という宮崎市、及びその周辺地域の春神楽の時期に開催するのであれば、現地にツアーを組み、実物を見学させることが望ましい。

（2）会場を宮崎県立総合博物館内にある4件の民家を利用し、当該地の神楽公演を行うことが望ましい。

（3）現状のままの会場で運営するのであれば､神楽の時期を外して行うことが望ま
しく、例えば、12月後半から1月前半にかけての冬休み期間に行い、現場の状況が一般の観客に理解できるよう映像などで補足説明をつけながら､専門家による解説をすることが望ましい。このときの観客が一部でも、3月に現地見学に赴くための努力を図るべきであろう。

‑124‑

（4）行政からの予算を必要とするのであれば、大淀河畔の旅館組合が宮崎市、または県下全域の観光の玄関口としての機能を担うことにつながる。そのためには、全

県下の神楽の紹介など、フロアーでのパネル展示など、常に自己の旅館組合だけではなく全ての観光業に貢献するために必要な行動が求められることになろう。
次に、市や県の観光行政と文化行政との融合が求められる。このことは、国の行政においても、国交賞､農水省と文化庁との間でもスムーズには流れがまだできていない。むしろ、宮崎県のように、神楽という文化を全国に発信することで生き抜く方向性にあるならば、むしろ、全国に先駆けて「宮崎方式」を確立した方がよいだろう。

（2）で提案して県総合博物館の利用は、昨年、椎葉の民家が修復を終えて神楽公
演などの利用が考案されており、これは教育委員会サイドで検討されることで､観光との接点が図られていない。

県や市の民俗芸能フェスティバルにしても、例えば、生目公民館の神楽フェステ
ィバルのように公民館単位の小イベントであったにしても、基本的には、民俗芸能の保存団体を招いて公演を行い､その周囲ではテントを張って物産などを販売しているので､何ら内容に変わりはない｡ほとんど同一の中身のものを､あるときには、観光関係費から、またあるときは文化財保護費から、また、あるときは生涯教育費などから支出していることになり、無駄が多い。

文化財保護費から支出しているイベントには､観光客が見てはいけないという規則もなければ､観光関係費から支出されているイベントの練習のために、後継者育成が図られたとしても、予算の目的外使用とはみなされないだろう。要は、芸能とは「演者」と「観客」があってはじめて成立するものだからだ。その観客が、地元住民であれ、観光客であれ、研究者であれ、その区別をつけることは難しい。まさに、たまゆら神楽温泉まつりは、地元住民が観客となった好例である。地元住民への神楽鑑賞は、観光目的というよりはむしろ、社会教育であろう。筆者は、たまゆら神楽温泉まつりについて言えば､市民への神楽に対する関心を高める社会教育的な効果をもたらせたと評価している。

ここで、どうだろうか。県と市、観光と教育（文化財）という枠を外れて、新たなシステムつくりを、官民大共同で考案し、全国の文化財行政、そして、文化観光のあり方のモデル図を作成することを提案したい。

‑125‑

3結論
最後に、今進められている市町村広域合併について、私見を述べておきたい。宮崎市では平成17年1月1日に、田野町・高岡町･佐土原町の3町が合併して、人口37万人の市に成長した。高岡町・佐土原町の資料館も宮崎市立の資料館と名を変え、これまでの市の資料館と同様に入館料無料で見学できるシステムとなった。宮崎市の広報誌では、合併後の民俗芸能の一覧と紹介が掲載されたり、佐土原町の文化遺産や高岡町の町並みが紹介されるなど、合併前からの広報に比べると、格段に市の文化遺産に関する記事が増えた。旧
宮崎市民からの合併した町の文化遺産への関心も高まってきている。

ところが、合併しない過疎地では、合併すると地域の文化が守れなくなるというスロー

ガンを立てているところが目立つ。しかし、本当にそうだろうか。小さな村の場合、専門の文化財担当者をおいていないところが多く、教育委員会の他の仕事と兼務しているとこ
ろがほとんどである。このような自治体は、文化財の補助事業の申請用紙が来ても黙殺されることも多い。実際に、宮崎県下で様々な文化行政の補助や助成事業を用いて活動した

ところのほとんどは、文化財専門職のいる自治体だった。ただ、宮崎県の場合、合併に消極的になる事例として、よく取り上げられるのが西都市と東米良村との合併だ。東米良村の中心部は銀鏡。民俗芸能に関心のある人なら誰もが知る銀鏡神楽のシロミである。今では過疎化が進み、神楽の後継者もままならない状態に置かれている。東米良村には銀鏡神楽に限らず､数多くの神楽が細々と伝えられているが､住民の多くは西都市中心部に住み、祭礼のときだけ帰って神楽を奉仕するところがほとんどである。明らかに、合併によって文化が廃れた、或いは、廃れかけた地域である。この点は、民俗芸能の問題のみならず、
社会現象が複雑に絡んでいるので、ここで深く掘り下げて述べることではないが、合併によって、特定の地域が廃れるのではなく、合併した地域全域が均等に発展することが本来は望ましいし、また、そうあるべきはずである。文化財もまた広域合併によって、専門の文化財担当者が均等に保存と活用を図るならば、民俗芸能にとっても将来は明るいであろう。広域の文化財を均等に調査研究、そして保存の出来る職員を常駐させるためにも、市町村広域合併は是非とも必要だという立場をとっておきたい。この件に関しては、民俗学
やその他の分野からの批判が出されることは予想されるが、合併に関する議論は、民俗芸

能とは離れたところでその必要性を十二分に説明しうるので、この点についても別途行いたいと考えている。

民俗学は、宮本常一に代表されるように、地域の名のない人々の静かで小さな声を、丹念に聞くことから始める学問であった。昨年、宮本先生の生誕100を記念して様々な出版物が登場したが、今まで以上にこのことを痛切に感じずにはいられない。

‑126‑

●●

民俗芸能とは、そもそも誰のものなのか？

観光化すれば地域が活性化するとか、神楽の伝承者も元気付くとか、勝手な理論を振り回してはならない。観光に対する定義も、きっちりと有しておく必要がある。何も、団体の大規模な客だけを扱うことだけを目的とするのではなく、地域の宿泊や休憩所などの容量に応じた無理のない他者の受け入れを図るべきであろう。

たまゆら神楽温泉まつりが、神楽公演の伝承地を事前に訪れ、その現場の様子を写真や映像で紹介し適切な解説も付して、舞手のためにもメリットがあり、さらに、宮崎県下の神楽の情報発信の場として機能するのであれば、筆者としては協力することを惜しまない。
税金投入するのであれば、「文化観光・宮崎」の宮崎市窓口としての機能を発揮してもらいたい。ただ、この場合、県総合博物館や市歴史文化館などとの調整も必要になろう。役所も割拠主義にとらわれず、あらたな総合的なシステムを構築してもらいたい。

今後も伝承者と真正面から向き合いながら、保存と活用について共に考えていかなければならない問題である。方法や問題点は口でいくらでも言えるし、文章にも纏め上げられる。しかし、実践となると、伝承者個々の思いが格闘し、なかなか前に進まない。どのよ
うな形が望ましいのか、宮崎から全国に、民俗芸能の保存と活用を基盤に据えた観光のあり方に関して、これからのあるべき姿を出来うる限り早い時期に構築して発信したいと考
えている。

−127−

｡●

第8編

宮崎における女性史史料保存に関する研究[本研究のプロジェクト・マネージャーとメンバー皇］[研究プロジェクト・マネージャー］
四方由美（宮崎公立大学人文学部准教授）[研究プロジェクト・メンバー］
根井久美子

高見公子（宮崎日日新聞社文化部）
外山有美（宮崎県男女共同参画センター）

（目次）
はじめに

a本研究の目的b研究方法及び実施方法

宮崎における女性史史料保存について

第1章
a

宮崎における女性史史料保存とジェンダー史b

本研究における取り組み

第2章 宮 崎 県 女 子 馬 耕 教 導 隊 に 関 す る 史 料(a 宮 崎 県 女 子 馬 耕 教 導 隊 の 編 成 課 程 に つ い て
b

ライ
イフ
フス
ス ト ー リ ー 分析（聞き取り調査より）
ジェンダーの視点からのラまとめ女性史史料保存に関する課題

参考文献
謝辞

‑131‑

はじめに

(a)本研究の目的

歴史学の分野において「女性史」というジャンルが確立するほどに、女性に関する歴史学は多くの蓄積がみられるようになった｡女性に関する情報を集め記述することを通して、女性たちも歴史に関わってきたことが、明らかにされてきたのである。しかし一方で、その蓄積はまだまだ数が少ないばかりでなく、一般の歴史書では、「女性の−」という特別の項目以外で女性は登場しないという状況も存在している。
これには、いくつかの理由がある。「歴史の書き手」は圧倒的に男性が多く、女性に関する歴史的記述が体系的に行われて来なかったので史料が少ないこと、聴き取りが可能な近現代史においても、女性の語り（オーラルヒストリー）が十分に評価されてこなかったこと、そして何より、女性も歴史を作るうえでの行為主体であるという視点が欠けていたこと、などである。

例えば、「戦時下の体験」といえば、戦闘、空襲、原爆などの経験が多く語られてきた。
男性の語り手による多くの史料に加えて、女性は銃後の協力という点において主に焦点をあてられてきただけである。いわゆる日常の経験、「生活」に関する事柄など、女性が関わってきた部分は重要な史料としてとらえられてこなかった。

宮崎においても、女性の経験については体系立った史料として保存されてこなかった。
そこで、私はこの度、ライフストーリーにおける「戦時体験」という位置付けで聴き取り調査を行い、宮崎女性の戦時体験を「生活」という観点から明らかにし、女性史史料の保存に貢献したいと考えている。
本事業では、聴き取り調査の報告を行い、その成果を整理・発表し、地域の女性史史料保存に寄与したいと考える。
b)研究方法及び実施内容
平成17年度、平成18年度における地域研究センター研究助成プロジェクト「地域記録史料のデジタルアーカイブシステムに関する研究」事業より、継続して戦時かにおける助成の経験に関する女性史の聞き取り調査を行なった。
これまで調査対象者として協力して下さった方々に加え、新たに調査協力者を募り、史料収集の規模を拡大した。とくに、戦時下において宮崎県が組織した女子馬耕教導隊についての史料は聞き取り調査だけではなく、現存する史料目録をまとめた。以下①〜④にまとめる。

①史料収集及び計画

これまで収集してきた史料を基軸として、聞き取り調査計画を作成した。調査者、被調査者の分担を決定し、訪問、聞き取りの具体的な日程調整、女子馬耕教導隊の史料収集及び整理についても計画を行なった。
−132−

②聞き取り調査の実施決定した分担、日程に沿って聞き取り調査、史料収集を行なった。（被調査者には高齢の方が多いので、計画どおりに進めることよりも、当事者の事情を優先し、10月から11月に聞き取り調査がずれ込んだ｡）③調査結果の検討

聞き取り調査の結果を検討し、どのように史料として保存していくのが適切か考えたう
えで､資料整理を行なった｡宮崎県女子馬耕教導隊の発足過程について補足調査を行った。
④研究成果のまとめ及び発表

収集した史料の目録を作成した。また、研究成果を論文及び報告書として発表した。
成果1『宮崎県女子馬耕教導隊に関する史料目録』（2007.9）

成果2『ライフストーリーにみる「馬耕」という経験

聞き取り調査によるジェンダー史の試み』白山社会学研究第15号（2008.3）
成果3『宮崎県女子馬耕教導隊の歩み』（2008.3）

これらの成果1〜3の内容を、以降の章でまとめ、報告とする。

第1章宮崎における女性史史料保存について(a)宮崎における女性史史料保存とジェンダー史

前述のとおり、女性史の史料保存は歴史一般のなかでも層が薄いといえる。それは宮崎においても例外ではない。とくに近現代については、戦争体験について書かれたいくつかの著書があるのみで、十分な史料保存が出来ているとはいえない。しかしながら、近現代においては、聞き取りという方法で史料収集及び保存が可能である。また、今日的視点から単なる女性史としてではなく、ジェンダー史の史料としてまとめ、保存していく可能性を探ることも有効と考える。

ここでは、女性史からジェンダー史への転換により、性別に関する歴史的見方がどのよ
うに広がりを持ったかについて整理し、その成果が聞き取り調査にどのように活用可能かを考察する。まず、日本における女性史研究とフェミニズムとの関係を整理し、女性の歴史をとらえる上でジェンダー概念がどのように取り入れられたかを概観し、ジェンダー概念が取り込まれた後の女性史つまりジェンダー史への流れをとらえたい。

‑133‑

(a）・1日本女性史とジェンダー概念

欧米ではフェミニズムと女性史の発展は切り離して考えることは出来ないが、上野（2002）は日本女性史とフェミニズムとの出会いは不幸なもの」であったという。長野（2006）も同様に「欧米において女性史と女性学が、ジェンダー概念によりともに従来の学問体系へ挑戦していったのに対し、日本女性史研究者は、日本でいち早くジ
ェンダー概念を取り入れた女性学研究者と同一歩調をとることはしてこなかった」と述べている。日本女性史はフェミニズムの登場を素直に受け入れることはできなかったのである。上野は、その理由を二つ挙げる。第一に、「女性史が日本ではフェミニズ

ムに先立って確立されていたこと」、第二に、「女性史が唯物史観の解放史の強い影響下にあったこと」である。

戦後女性史は三つの時期に分けることができる。第一期は「唯物史観の強い影響下に、
井上清や高群逸枝に代表される啓蒙的通史が解放史として書かれた」終戦から1960年代、第二期は「自分史や個人史、地方史などの個別的な実証研究が進んだ」1970年代、第三期
は「女性史が確立してきた」1980年代以降である。
フェミニズムとの関わり述べれば、第二期の女性史論争以降である。女性史論争は二つに分けることができる。第一は、村上(1970)の『女性史研究の課題と展望』をきっかけに起きた生活史派と唯物史観派の論争であり、第二は、水田(1973)の『女性解放思想の歩み』を契機としたフェミニズム派と唯物史観派の論争」である。この論争はその後の展開において、三つの対立軸に整理することができる。それは、生活史vs解放史、フェミニ
ズムvs生活史、フェミニズムvs解放史の三つである。
第三期は、「女性史の確立」した1980年代である。上野は、第三期の女性史はこれまでの「解放史観」に比べて、はるかに多様かつ多義的であるいという。第一に、「解放史から見たら暗黒の中世としか見えない前近代の女性史を､既存の資料を読み直すことを通じて、女性にとって肯定的な側面を含む多様な相のもとに浮かびあがらせたこと」である。第二に、「近代の女性に対する両義性、解放と抑圧の両側面を明らかにしたこと」である。さらに、上野は女性史が「抑圧の歴史」から「女性の権力」の発見に向かったという。
例えば、女性の「被害者史観」から、女性の戦時下の戦争協力を問われる「反省的女性史」に求めることができるようになった。上野(1998)は、このジェンダー史におけるパラ

ダイム転換は、「歴史に対する女性に責任を問う動きを不可避に伴うに至った」と述べ、女性にとって次のような結果を招いたとする。「新しい女性史」は、「解放史」が女性を歴史の受動的な客体として扱っているのに対し、女性を歴史の主体的な担い手とみなす立場をとっている点で共通している。そしてこの女性を「客体」とする研究から女性を「主体」とする研究へのシフトこそが、フェミニズム以後の女性史研究の特徴であった。それらの研究が女性の「被害」よりは「加害」を、女性の「抑圧」よりは「自律」をより強調する
ことで、逆に女性の現実に対して容赦のない視線を向けるという皮肉な結果となった。
しかしながら、女性が歴史の主体的行為者としてとらえられることは、女性史研究において自立した行為者の生活体験に位置付けた場合､女性は一様ではないことが想像される。
庶民女性一人一人が歴史の主体へと変化したのである。

‑134‑

(a)・2女性史からジェンダー史へ

歴史学の中に積極的にフェミニズム批評の言説分析を取り入れたのはJ.スコット（1988）である。スコットは、『ジエンダーと歴史学』において次のように述べる。

最近の女性史研究の質が高くなっているにもかかわらず歴史学の分野全体の中では依然として周縁的な位置にとどまっていることのあいだに見られる矛盾が、学問分野における支配的な概念に取り組まない、あるいは少なくともこれらの概念のもつ力を揺るがし、おそらくは概念自体を変容させるような形では取り組んでいかない叙述的なア

プローチのもつ限界を、はっきり示している。女性史の研究者にとって、女にも歴史があったとか、西洋文明における重要な政治的改革に女も参加していたと証明するだ
けでは十分ではなかったのである。女性の歴史といった場合、たいていのフェミニス

トではない歴史家の反応は、いちおう承認し、その上で隔離するか、あるいはきれい
さっぱり忘れてしまうというものであった。女性の参加に関しては、反応があったとしても、せいぜいチラシと関心が示される程度であった。

欧米の女性史は「女性史」に代わり、「ジェンダー史」という言葉を使う。女性史の「ゲットー化」への危倶からだという。その理由として、ジェンダー史は「男女の両性を含むことができること」、また、「性別の歴史的編成を問題化できること」の二つがある。上野
（2002)は､ジェンダー概念を女性史に持ち込むことは次のように女性史を変えるという。

第一は、「ジェンダーが「差異化された二つの項」ではなく「差異化」そのものを指すことになれば、ジェンダー史は女性史に限定されなくなる｣。第二は、「男性が女性や子どもと関わる私領域だけを扱う関係史にも限定されなくなる」ということである。

では、ジェンダー史とは何か。前述の通り、歴史学においては、「女性も主体行為者になる」という考えが欠落してきた。男性の権力のことばかり語られ、原因として考えられているのは歴史を書く人、語る人、資料を残す人は男性が中心であったことである。そのため、女性のことはあまり語られてこなかったし、現在でも正史とされている歴史の多くは男性に関する記述が多い。そこで、女性に関する歴史、女性史の必要性が指摘されてきた。
しかし、そこに女性史を加えるだけでは、正史に対して周縁的地位として位置付けられた女性史が存在するだけである。そこで、新たな流れとして出現してきたのがジェンダー史である。

長野(2006)は､「ジェンダーは今や歴史研究において欠くべからざる基軸的概念とみなされるようになった」という。「どんな領域もジェンダーだけで解くことはできないが、逆にジェンダーを抜きに論じることができなくなった」と述べて上野も同様である。長野は、ジェンダー史を次のように定義する。「ジェンダー史とは、人類の歴史に関わる諸学問領域
をジェンダーの視点から深く研究する学問と定義する。このように定義することで、ジェンダー史の視界と可能性は大きく広がったということができよう。」

ジェンダー史学とは歴史という縦軸でのジェンダーの可変性に着目し、一見固定的かつ本質的に見える性別役割も、特定の時空において構築される可変的・非本質的なものである。2004年に設立されたジェンダー史学会は、ジェンダーの視点から包括的研究を行うことで、これまでの歴史の見直しをはかり、21世紀の新たな知の構築に関わろうとしている。
ジェンダー史の視点を取り入れた歴史研究は、権力の布置を考察する手がかりとしての読者研究へと可能性を広げることができる。
‑135‑

(b)本研究における取り組み聞き取り調査によるジェンダー史の試み

本研究の取り組みの方法として､聞き取り調査のなかでもライフストーリー法を用いた。
ライフストーリー法について整理し、「女性の語り」がジェンダー史にとって不可欠であることを確認する。

（b）・1ライフストーリー法

ライフストーリーとは、個々人が歩いてきた自分自身の人生についての個々人の語るス

トーリーのことであり、会話形態としてのインタビューを通して語られることによって自
己概念や自己と社会関係のつながりがわかってくる。また、ライフストーリー研究法とは、調査者一人ひとりがインタビューを通してライフストーリーの構築に関わることにより、

語り手や社会現象を理解・解釈する作業をしていく、オーラルヒストリーの方法の一つといえる。ここでは、桜井(2003)および桜井・小林(2005)に基づき整理を行なう。
ライフストーリー研究法には二つのアプローチがある。第一は「解釈的客観主義（リアリズム）アプローチ｣、第二は「対話的構築主義（ナラティブ）アプローチ」である。桜井は、後者のアプローチを標傍している。

対話的構築主義の立場は、過去に経験・体験した出来事は言葉によって語られ、その場で作られるという考え方をとる。つまり、過去の経験・体験を口述することは言語の制約を受けているのである。それに対して、リアリズムの立場は、語られたものに基づいて規範的・制度的現実を記述していくことを目的としている。

ライフストーリーには、いつ、どこで、だれが、なにを、なぜ、どのように行ったか、という一連の行為とその条件が示され、これらはプロットと呼ばれる出来事や行為の過程を示すものである。例えば、近代小説には基本的なプロットが五つあるとされている。それは、旅の出発、苦難の忍耐、争いへの参加、目的の達成、安住の地の建設である。そして、語りにはこうしたプロットで構成されている部分とそれ以外の語りの部分に分けられる。桜井は、これを示唆しているものはく評価＞の機能だという。語り手の評価や態度は、
聞き手に対してその経験がどのような意味を持っていたのかを伝えようとするのだ。＜評価＞の例として、「今も忘れんのです｡」や「昔のことを考えたら、今は極楽｡」などが挙げられる。

ライフストーリー法においては、「真実」の語りを探求するのではなく、ライフストーリーの信懸性が求められている。そこで、語りの信懸性の指標となるのが二つの「一貫性」
である。

第一は、「内的一貫性」である。これは、ライフストーリー・インタビュー語り手がある
時点で語ったことが別の時点で語られたことと矛盾していないことが基本である（桜井・小林)。しかし、そこで重要なのは、起きてしまった矛盾を排除してしまうのではなく、なぜ矛盾が起きてしまったのかを理解することである。

第二は、「外的一貫性」である。語りがインタビュアーの今までの既存の知識と整合しているのかどうかである。しかし、ライフストーリー・インタビューは、語り手の経験や考え方を探求するためのものであるため、この「外的一貫性」は常に妥当性を表せる基準ではない。一貫性としては、「内的一貫性」がより重要である。

また、インタビュアーはインタビューの趣旨に基づいて問い／応答を発する。さらに、‑136‑

語り手のフォローをしたり、詳細な説明を求めたりしながら、問い／応答をする。桜井は、問い／応答の基本的類型を九つ例示した上で、傾聴の重要性について述べる。ライフスト
ーリー・インタビューにおける傾聴には三つのレベルに注意を払う必要があるという。第一のレベルは、語り手が何を言いたいのか、伝えたいのかをしっかり聞き、語り手が語りたいことを理解することである。第二のレベルは、どのように語られたかという語りの構成されるプロセスに注意を払うことである。最後に、第三のレベルは、より個人的で「肉的な声innervoice｣、あるいは「個人的な声」を聞くことである。
ライフストーリー法を用いることで、当事者個人が当時の生活体験が記憶の中で、あるいは現在からみた「評価」の中で、その体験をどのように位置付けているかがわかる。歴一史の「真実」を追求するのではなく、その経験が何であったのかを知るという方法は、婦人雑誌読者の読書経験を考察するために適した方法であるといえる。

(b)・2「女性の語り」にみるジエンダー
ライフストーリーの中には、その語られた内容だけでなく語り手の語り方にジェンダーがある。桜井は、「わが国には、丸い言葉を話す人と、四角い言葉を話す人の二種類の人種がいる」という柳田国男の言葉で説明する。ここでいう四角い言葉を話す人というのは支配者や知識人をさし､丸い言葉を話す人というのは被支配層のことをさしている。桜井は、

これを男性の語り方と女性の語り方にあてはまると考えた。つまり、四角い言葉を話す人
は男性、丸い言葉を話す人は女性ということだ。また桜井は、男性のライフストーリーと女性のライフストーリーとの間に違いを感じるという。桜井が経験したライフストーリ
ー・インタビューについて次のように述べる。

男たちが自分の仕事や地域の社会組織を語るとき、また女たちは身近な人物との関係や生活で直面した体験を語るときが、もっともいきいきしている。近代社会では男たちはパブリックな領域を支配し、女たちは家族や家庭に焦点化された生活を営んできた反映だと考えるべきだろうか。男たちはパブリックな領域に詳しく、ドメスティック／プライベートな領域についてはあまりふれず、しかも秩序だって抑制された語り口であることが多い。

それは正しく「四角い言葉」と表現されるものだ。それに対して女たちは、ドメスティシ
ク／プライベートな領域にいきいきと豊かな表現をもっている。まるい言葉を感じ取ることができるのは、こうした話題にされる領域の特性と語りに込められた豊かな感情表現の故なのだろうか（桜井2003)。
＜ジェンダーの語り男性／女性の特徴＞

男性の語り

秩序的

線形的
葛藤（権威からの分離にもがく）

自分の仕事や地域の社会組織を語る
自らの行動を主体とみなす語り／「私が」を主語
女性の語り

非線形的
包括的
‑137‑

身近な人物との関係や生活で直面した体験を語る
周囲の人物に対する記憶

他者との関係において自分の人生を語る／「両親と私」「夫と私」「子どもと私」を主語
マスター・ナラテイウﾞ（当時の支配的価値観による語り）の存在が大きい（桜井（2003）より作成）

女性の語りには「まるい言葉」に象徴されるような特徴がある。人間関係や生活について語り、家族や家庭について表現する。マスター・ナラテイウﾞを聴くことにより、当時の価値観を読み解くことにつながる。女性の語りには生活体験の聞き取り、生活史の編成の手がかりがあるといえる。

第2章宮崎県女子馬耕教導隊に関する史料(a)宮崎県女子馬耕教導隊の編成過程について
本研究においては、平成18年度より引き続き、宮崎県女子馬耕教導隊の史料を整理し、目録を作成した。（成果1参照。その際、.教導隊の編成過程とその歩みについて整理を行なった。この史料収集には当時教導隊の隊員であったYさん（宮崎市国富町在住）の聞き取
り調査に多くを負っている。

（a）・1戦時下における宮崎県の状況『宮崎県政八十年史』によると、1935年から1937年にかけて昭和天皇の統監のもとに
陸軍特別大演習が都城市を中心に展開された。日中戦争が始まったことにより、都城歩兵第二十三連帯にも出動命令があった。満州事変以来の出兵である。宮崎県の各地で出兵兵士の見送りが行われ、また、兵士だけではなく馬匹徴発令も出されたため馬も人と同様に戦地へと駆り出されていった。

一方、銃後の守りに就いている宮崎県民は、宮崎県の部隊の活躍をはじめとする戦果にわいたという（別府、末永、杉尾1992)。例えば、1937年12月に南京城陥落が伝わると県
内各地で祝賀会が開かれた。また1938年10月中国中部の要衝武漢三鎮が陥落した際にも各地で旗行列を行い、祝った。しかし一方で、戦死した兵士、戦病死した兵士達の無言の帰還もみられるようになった。1938年4月までの出動人員は17488人で戦病死者は556人、翌年には戦病死者は2036人と急増加した。

1937年の国民精神総動員運動において、東京では日比谷公会堂で国民精神大演説会が開催されたが、宮崎県でもこのような動きにこたえるために祖国振興隊が作られた。この組

織は県内で各方面に影響を与えた。戦時体制下の中で県民は食糧増産をはじめ、勤労倍加運動、生活・教育など実践活動を行ったのである。

現在「平和の塔」と呼ばれている「八紘之基柱」が1939年5月20日に起工され、翌年の11月25日に完成した。「八紘一宇」の文字が刻まれた石塔である。八紘之基柱建設の提唱者は当時の県知事相川勝六で、建設の趣旨は神武天皇が即位したときの勅語であるとされる建国の理想を、神武天皇の東征までに日向の地で培養されたものとして、それを実際‑138‑に表現することにあったとされている｡使用された礎石1789個は県内の各市町村から一個ずつ、国内各府県・朝鮮半島・満州など出兵中の各部隊から献石されたものである。この建設工事に要した労働力の延べ人員は約6万人と報告されている。しかしながら、その多くは学校隊や祖国振興隊などの勤労奉仕であった。

日中戦争の長期化により、景気は軍事産業を中心にして好景気であった。宮崎県においても経済統制が強化されていったにもかかわらず､太平洋戦争勃発の1941年までは活発な経済活動が展開されていた。農業においても米や麦、甘藷などの増産、畜産業の発達、水産業の活況などの活発な経済活動が見られた。これらの原動力の一つとして、「天孫降臨の地」と自負していた宮崎県が全国に先駆けて1940年に予定されていた神武天皇即位紀元二六○○年祭を目指して「勤労倍加｣、「食糧増産」などのスローガンを掲げ、県民の意識を高めていこうとしたことにあるとされている。
1941年、太平洋戦争が始まると状態は一変する。国による経済活動の統制が強化され、県下の男性が次々に徴兵されていくため労働力が不足し、資源や資材なども減少していった。農業も同様に、食糧増産運動はいくらか成果をあげたものの確実に生産量は減少していった。労働者が急激に減少し、小中学校の児童・生徒も学校の教育から離れ増産活動に駆り出された。1943年になると、一般市民が県外の炭鉱や兵器工場に出動し、その他の人々

は人手不足の農家の手伝いや飛行場作りに駆り出された。1944年になると、食糧増産のために空き地も使われるようになった。

女性の動員との関わりでは、1943年7月に女子学徒動員が決定、9月には女子勤労挺身隊として25歳未満の未婚女性を動員した。また、1944年3月に、宮崎県少年及び女子馬
耕技術認定書交付要綱が制定され、1945年3月には、全国初の女子農兵隊が編成された。
1945年には宮崎県も空襲を受けるようになり、4月から8月にかけて空襲は激化していった。8月10日から三日間、宮崎市は大空襲を受け、市街地は焼野原になり8月15日終戦を迎えた。
（a）・2宮崎県女子馬耕技術教導隊の編成

宮崎県女子馬耕技術教導隊は､食料増産を目的に宮崎県が1944年に組織したものであるが、その全体像はまだ明らかになっていない。

従来、馬耕は農家の男性が行うものだったが、戦時下には女性も行うようになっていった。『宮崎県畜産史』によると、県によって1936年に宮崎県種畜場内に役馬利用指導者養成所が設けられた。同史に掲載されている当時の写真から女性も馬耕をしていたことがうかがえる。全国馬耕競技大会に宮崎県の女性も参加していたという記述も見られる。また、

1941年、1942年には現在のJAにあたる農業会を中心として女性や主婦が馬耕を行っていた。なかでも馬耕が上手だとされた女性は農業会に頼まれて、県内各地に出向き馬耕指導をしていた。

その後のさらなる戦局の悪化により、県下の男性が戦地に駆り出されたために労働者が減少し、田畑の耕作に牛馬を使う人員がいなくなるという深刻な事態となった。銃後に残されているのは、年寄り、主婦、子ども、病人である。その中で、県は農業会とは別に未婚の若い女'性（当時17歳から19歳）を動員して女子馬耕技術教導隊を編成し、食糧増産を目指した。
‑139‑

女子馬耕技術教導隊は102名で構成され、彼女たちは県内の人手不足の農家の手伝いに行ったり、各地に馬耕指導をしにまわった。馬耕指導をするために彼女らは厳しい講習を受けている。その講習を終え認定試験に合格すると、宮崎県女子馬耕技術教導隊員としての認定証を渡された。
女子馬耕技術教導隊員は当時、青年学校教員・農業会技術員・女子青年団員の女性を中心に、県が選抜した女性たちであった。隊長には、当時、宮崎県の畜産課職員として働いていたM氏が任命された。宮崎県女子馬耕技術教導隊は､･終戦を迎え自然に解散した。
女子馬耕技術教導隊が編成された背景には、食料増産という「本来の」目的以外に戦意高揚という意味もあったと推測される。早川（2005）は、戦時下のメディア報道を例に「出征者、戦死者の遺族である姉、妹、妻、母、祖母が男性に代わって懸命に働く姿を伝える
美談がある。弱者とみなされていた女性､その子どもから老人までが健気にも黙々と強く、逼しく一家を支え、女性が担当ではなかった重労働の牛馬耕まで行って敢闘している話題には、銃後の士気を高めようとする意図があった」とする。宮崎県の意図がどのようなものであったか検証することはできないが、当時の日向日日新聞（現宮崎日日新聞）においても女性が馬耕を行う様子が敢闘美談として紹介されている。
＜年表＞宮崎県女子馬耕技術教導隊の歴史年

事項

昭和19年（1944）3 宮 崎 県 少 年 及 び 女 子 馬 耕 技 術 認 定 書 交 付 要 綱 制 定
月(Yさんによるとこの要綱は出来上がっていなかったのではないかと話す。しかし、県庁の当時の資料で県が毎週火曜日、金曜日の広報として出していたものの中に宮崎県女子馬耕技術認定書交付要綱制定を昭和19年3月10日、金曜日の広報により見ることができた。）
昭和19年○月
宮嫁県女子,馬緋茂薪教導隊の編戒(何月であったかは明らかではなく、Yさんによると6月15日サイパン玉砕の頃には教導隊として働いていたという）
昭 和 ○ 年 ○宮崎県女子,儒緋茂癒教導隊から加勢隊へと隊の名前が変わる(年、月ともに明らかではなく、Yさんは教導隊が加勢隊に変わったことを覚えている）
昭和20年○月
馬耕指導のため朝鮮行きの話が出る(Yさんの話によるとM氏が戦況悪化のため指導員の派遣を拒み、返事を待つまま終戦を迎えた）
平成7年（1995）8月 テ レ ビ 局 T B S に よ り 宮 崎 県 女 子 馬 耕 技 術 教 導 隊 が 取 り上げられる
平 成 7 年 1 1 宮崎県女子馬耕技術教導隊戦友会設立第1回
月

月(この時から毎年11月に戦友会が開かれる）
平成17年(2005)11 宮 崎 県 女 子 馬 耕 技 術 教 導 隊 戦 友 会 第 1 1 回 解 散

月(Yさんからの聞き取り調査より作成。斜体で示しているものは聞き取り調査を行ったYさんにとって時期があいまいな部分。○は年月が分からないため記号で示した｡）−140−

(b)ジェンダーの視点からのライフストーリー分析（聞き取り調査より）

宮崎県女子馬耕技術教導隊の経験(Yさんからの聞き取り調査）
本研究では聞き取り調査を行った。聞き取り調査の対象者は宮崎県女子馬耕技術教導隊の一人であったYさん（1922年（大正11年）生まれ。宮崎市国富町在住）である。宮崎

県女子馬耕技術教導隊は県南と県北に分かれており、Yさんは県北の第一教導小隊長を任されていた（当時：鹿瀬青年学校の教員)。
Yさんは､1944年から1945年にかけて宮崎県女子馬耕技術教導隊の隊員として活躍した

後、敗戦後は青年学校に勤務、翌1946年4月から県内の中学校において家庭科担当の教員として勤務する。家庭の事情で退職し1年半程専業主であったが、その後復職して定年まで宮崎県の中学校教員として勤務した。退職後は、社会教育指導員や社会福祉協議会評議委員などを歴任、社会活動に携わってきた。
Yさんが語ったライフストーリーを、女子馬耕技術教導隊の経験を中心に7項目に整理した。（成果2参照)。

①日本赤十字に憧れた女学校時代②戦時中の命がけの体験③極限の知恵④Yさんにとっての宮崎県女子馬耕技術教導隊長M先生⑤「馬耕魂」⑥「(残すのは）私しかいない、自分の使命」⑦見えない「心の手綱」
これらの7項目からライフストーリー法においてジェンダー史の視点から考察を行なった。具体的には、Yさんの語りを彼女自身のジェンダー意識と体験の語りという観点から再構成し、「ジェンダーの越境」というキーワードで考察した。
(b)・1Yさんのジェンダー意識と体験の語り

Yさんは女学生の時、日本赤十字で働くことに憧れていた。それは、戦線活動を行い傷病兵の看護業務への憧れ、制服への憧れである。当時、日本赤十字で働くことは女性の憧れの職業だったと彼女は語る。しかしながら、戦時下において彼女は男性的な役割を担うことになる。

Yさん は1 94 4年 か ら 1 9 4 5 年 に 宮 崎 県女子馬耕技術教導隊の一員として活動してきた。

彼女の語りの中で何度も「男性であれば銃を持って戦地に行く、それに代わるものが銃後を守ることだ｣、「自分たちがしなくては誰がやるのかという兵士のような気持ちだった」という言葉を聞く。彼女は宮崎県女子馬耕技術教導隊員として働くまで、馬など扱うことのない環境で過ごしてきた。当時、新聞をとることができる家庭環境にあった彼女が馬や鋤を使い、男性のように必死に働いたと語る。
一方で、彼女はM氏に関して語る際、荒々しい男性の仕事をしながらも女性であることを､そして人間であることを忘れるなというような礼節を彼女はM氏から教わったという。
例えば、人の家を訪ねたら玄関で上着を脱ぐようにというようなことである。M氏から教‑141‑

わったことを覚えているのは彼女だけではなく、他の隊員たちもそうであるとYさんは話す。男性であるM氏は、女性が男性の代わりに馬を扱うという荒々しい仕事の中で、若い女性に女性としてのたしなみを忘れさせてはいけないという考えの持ち主であった。それに答えるように、Yさんや隊員たちは男性に代わって馬耕を行いながらもM氏の教えを心に留めてきたのである。語りの中から、M氏が隊員たちに女性らしさを忘れるなというよ
うに、戦時下において女性が男性役割を担うという社会状況下にあっても女性に女性らしさが求められる側面が見て取れる。

女性が女性らしさを求められる社会において、馬耕という男性役割の仕事がYさんにとって苦痛であったかというと、苦痛ではなかったと話す。むしろ、彼女はこの経験に誇りをもっている。隊員の中には宮崎県女子馬耕技術認定証がその人の一生の原動力となっているという人もいるくらい、と語る。彼女の語りの中で「男性の代わりに…」「兵士のような…」という言葉をよく用いるが、男性優位の社会で男性の仕事を代わりに行うということに彼女は誇りを感じていた。さらに、県から馬耕教導隊員として選ばれたのだという誇りも持っていた。

Yさんは自分の家族についてこう語る。彼女は次女で姉や弟妹がいた。父親はYさんが母親のお腹に入っている頃から次は男の子と願っていたようだが、現実は女の子だった。

彼女の姉とYさんへの父親の扱い方は違っていた。例えば、Yさんの父親はYさんに朝早
くから畑仕事を手伝わせた。Yさんによれば、姉は畑仕事をしていない。このため、宮崎
県女子馬耕技術教導隊として仕事を任されたとき、家で馬は扱ったことはなくても畑仕事をした経験があったため、彼女は苦に感じることがなかったという。また、Yさんの周りの20歳、21歳の同世代の女性たちが結婚していく中で、彼女は父に代わって弟や妹を大学まで行かせてあげたいと思っていたという。そのため、すぐに結婚をすることを考えなかった。今考えるとなぜそんな生意気なことを考えていたのかと彼女は話す。
戦後から現在についてのYさんの語りにも彼女のジェンダー意識が見られる。Yさんに
当時と現在を比較して大きく変わったところについて尋ねたとき、彼女は女性の社会進出だと答えた。Yさん自身は1944年から教職の仕事に就き、職業婦人であったが、彼女の周囲の女性は、結婚すると専業主婦になる人がほとんどであった。現在では、職業婦人であったことを羨ましがられることがあるというが、当時は職業婦人であることで否定的な声を耳にすることが多かったという。彼女も家庭の事情1948年から一年半ほど退職し専業主婦をしていたが、その後教職に復帰した。しかし彼女には、女性は家庭にいるべきだという考えがある。彼女は、男女協働も良いが犠牲になるのは子どもだからだと話す。このような考えを持ちながらも、彼女は仕事熱心で朝早くから帰りはおそくまで仕事をしてきた。
家にもよく仕事を持ちかえってしていたという。

最近の教育問題に触れながら、以前は当たり前のように子どもたちは膜けられてきたが、現在は子どもの数が少なく、親が高学歴で問題児を育てているのではないかと語る。さらに、「今時の子は…」という親がいるが「じゃあお母さん、あなたはしっかりしていますか、
主婦をしっかりやっていますか」とYさんは問いたいと話す。彼女は「性別が違うのだか

ら役割が違うことは当然で、男性がすべきことをし、女性は女性のすべきことしなくてはならない」、「男たるもの台所に入るべからず」という考えを持っている。彼女はこの言葉の通り、彼女の亡くなった夫は台所に立ったことがない。また、夫も彼女が具合の悪いと−142−

きでさえ、台所に立つことはしなかったという。彼女もそのことに不満を感じることはな
かったようだ。つまり、Yさんは、男女は生物学的・自然的に違う性をもっているのだか

ら違いがあっても仕方のないことだと考えている。

彼女自身が職業婦人であったにもかかわらず、Yさんは働く女性に対して批判的である。
それにはいくつかの理由が考えられる。第一に、彼女自身が職業婦人であったため、自分の過去を振り返り反省を感じているということが考えられるだろう。第二に、彼女がしてきたように女性が外で働くのであれば、家庭のことも子育てもきちんとするべきだ、両立ができないのであれば仕事は諦めた方がよいと思っていることも考えられる。第三に、彼女が教師として女子生徒のみに育児や被服を指導してきたということが考えられる。家庭科が男女共修になったのは彼女が現役を退いた後である。女子生徒に女性のたしなみとして家庭科を教えるという仕事は、彼女自身が職業を持つことと矛盾しなかったのではないだろうか。

(b).2ジエンダーの越境

桜井(2003)によると、女性は｢身近な人物との関係や生活で直面した体験を語るときが、
もっともいきいきしている」という。反対に男性は、「自分の仕事や地域の社会組織を語る
ときが、いきいきしている」という。これはYさんの場合にもあてはまる。彼女は教師の仕事について語るときも、生徒について話す場面でいきいきした表情をみせる。また馬耕について語るときも同様で、例えば、自分についてばかり話すのではなく、宮崎県女子馬

耕技術教導隊の隊員について、戦友会の人々との関わりについて、M先生について、馬耕指導に出かけるときの家族とのやりとりについて詳しく話す。

しかしながら、語りの内容からは、男性的な面を多く見ることができる。日本赤十字の試験を受け、仕事内容や制服に憧れたことなど、彼女の女性らしさを感じさせる部分がある一方で、戦地に赴いて働く意義を語るというような部分である。戦時中の命に関わる体

験談からは彼女の強さが感じられる。彼女は命を失いそうな体験をしながらも、「お国のために」、「自分たちがしなくては誰がやるのかという兵士のような気持ち」だった。これらの言葉からも、彼女の勇ましさ、男性性が見て取れる。

戦後のライフヒストリーについての語りにも、彼女の使命感や責任感の強さを読み取れるところがある。例えば、教師としての仕事をしているときも、朝は早くから出勤し帰りは遅くまで残ったということからもわかるように、仕事に対して一切手を抜いたりすることはなかったという。このことを、彼女は語りの中で「馬耕魂」という言葉にして表現した。また、当時の宮崎県女子馬耕技術教導隊に関する資料を残していくのは自分の使命だという強い使命感、「私しかいない」という強い責任感を持っている。

Yさんは戦時下において馬耕教導隊員として働き、戦後は教師として働き、退職後も休む間もなく、さまざまな社会活動をしてきた。国富町社会教育指導員、国富町選挙管理委
員、宮崎県消費者啓発推進員、国富町社会福祉協議会老人等給食サービス事業運営委員、

社会福祉法人慶明会評議員を歴任した。こうした彼女のライフヒストリーは、彼女自身のジェンダー意識とは反対に男性役割を多く担い、むしろ男性的といってもよい。それが語りの内容にみる男性性にも影響しているといえる。戦時下、戦後を通して「ジェンダーの越境」を経験してきたのである。
−143−

こうしたYさんのライフストーリーにみる「ジェンダーの越境」は、男性役割、女性役

割という軸でみると、戦時下、戦後を通して彼女はジェンダーを越境して男性役割を多く担ってきたことがわかる。

現在の彼女にとって宮崎県女子馬耕技術教導隊の経験は誇りである。「自分たちしか知らない」という特別な経験であるとも話す。また、Yさんは語りの中で「男性が戦地に行ってしまった代わりとして」という部分を繰り返す。女性である自分たちが男性の仕事を担ったという誇りである。それは、男性の代わりに各地に出向いて活躍してきたという誇りである。彼女が、社会から、周囲から必要とされていた時代だった。女性らしさも忘れることなく、守りながら仕事をしてきた。現在の置かれている立場と過去の置かれていた状
況とのギャップから、当時活躍してきた経験を、彼女自身は輝かしいものと位置づけ自己評価している。

戦後も、Yさんは、職業婦人でありながら家事も育児もしてきた。外の仕事、内の仕事も両方こなしてきた。Yさんの夫は内の仕事をしていない。Yさん自身、男性が内の仕事をすることを許さなかった。現在において女性は結婚、出産後も仕事を継続する選択肢を持つ。男性も家事分担をする者もいる。Yさんは、彼女が思う男女のあり方と現在の男女の役割の関係にギャップを感じている。

戦時中も現在も、女性が、男性が従来やってきたことに踏みこむことは構わないということがわかる。「男性の代わりに…」「兵士のような…」という言葉が頻繁に出てきたが、男性優位の社会で男性の仕事を代わりにするということに彼女は誇りを感じている。しかし、逆に男性が女性のする領域に入るということはYさんにとってタブーのようだ。
つまり、女性が外で働くのであれば、家事も仕事も両方をこなさなくてはならないが、女性にのみ男性役割も担うことができると考えている。彼女のこのような認識が、ジェンダーを越境して役割を担ってきた彼女自身のライフコースを形成しており、またそれを肯定的に評価していることに繋がっているといえる。
Yさんは大正、昭和、平成の社会を生きてきた。彼女は、聞き取り調査をきっかけに戦時中のことを以前より振り返って考えるようになったと話す。語ることにより「馬耕」の経験が自分のライフヒストリーに価値あることとして位置付けられ、同時に資料を残すことに意欲を持つようになった。家父長的な価値の中でジェンダーを越境して活躍してきた
Yさんの語りは、歴史の掘り起こし以上に、私たちにいわゆる「ジェンダー意識」が形成されてきた過程を教えてくれる。

まとめ女

性史史料保存に関する課題

本研究が女性史史料保存に寄与できるのは、宮崎の女性史全体から見るとごく僅かな部
分でしかない。近現代における女性史史料の収集に有効な聞き取り調査も、語り手の年齢を考慮すると、戦時下については急がなくてはならない。
また、ジェンダー史の視点からは、ジェンダー史学は、「歴史という縦軸でのジェン

ダーの可変性に着目し、一見固定的かつ本質的に見える性別役割も、特定の時空にお‑144‑

いて構築される可変的・非本質的なもの」である(長野2006)oYさんからの聞き取り調査の結果を女性史としてだけ示すのではなく、ジェンダー史という視点を用いることで、当時のジェンダーがどのようなものであったか、それが戦後から現在までどのように連続あるいは分断されてきたのかがわかる。さらに、「Yさんの語り」に焦点をあてることで、一人の人間の中にもジェンダー可変的に、重層的に存在していることがわかる。

ジェンダー史は、ただ歴史を並べるものではない。ジェンダー史として歴史を記述することは現在のジェンダーの在りようを知る上でも有効な方法であるという視点に立って、史料の収集・保存が行われることが課題の一つである。

参考文献
伊藤康子1992『女性史入門』ドメス出版
折井美耶子2001『地域女性史入門』ドメス出版

折井美耶子、山辺恵巳子2005『増補版改訂地域女性史文献目録』ドメス出版

別府俊紘・末永和孝・杉尾良也（1992）『宮崎県の百年一県民100年史』山川仕
山川出版
早川紀代（2005）『軍国の女たち』吉川弘文館

J.スコット／荻野美穂訳1988/1992『ジェンダーと歴史学』平凡社

鹿野政直（2004）『現代日本女性史フェミニズムを軸として』有斐閣
長野ひろ子（2006）『ジエンダー史を学ぶ』吉川弘文館
荻野美穂（2001）「歴史学における構築主義」（上野千鶴子編『構築主義とは何か』勤草書房）
桜井厚（2002）『インタビューの社会学ライフストーリーの聞き方』せりか書房
桜井厚（2003）「序ジェンダーの語りと語り方」（桜井厚編『ライフストーリーとジェンダー』せりか書房）

桜井厚、小林多寿子（2005）『ライフストーリー・インタビュー』せりか書房
高鍋高等女学校生（1998）『いのち輝く戦争体験の記録』鉱脈社
上野千鶴子（1998）『ナショナリズムとジェンダー』青土社
上野千鶴子（2002）「歴史学とフェミニズムー「女性史」を超えて」（上野千鶴子『差異の政治学』岩波書店）
上野千鶴子（2006）『生き延びるための思想』岩波書店
若桑みどり（2005）『戦争とジェンダー』大月書店

好井裕明（2006）『｢あたりまえ」を疑う社会学質的調査のセンス』光文社
宮崎県編（1967）『宮崎県政八十年史』宮崎県
宮崎県編（1983）『宮崎県畜産史』宮崎県

−145−

謝辞
本研究は、たくさんの方々に協力をいただき報告に至った。史料を提供くださり、聞き取り調査に協力くださった吉野敏子さんはじめ、元宮崎県女子馬耕教導隊のメンバーの方々に御礼を申し上げるとともに、記録、史料整理、目録作りの作業に協力してくださった奥野翠さん他、平成18年度及び19年度メディアとジェンダー演習の卒業生の皆さんに演習の卒業生の皆さんに
心からの感謝を著したい。

−146−

宮崎公立大学地域研究センター
ﾄ報告書
平成19年度研究プロジェクト計

発行日平成20年5月20日

編集者宮崎公立大学地域研究センター
住所〒880‐8520宮崎市船塚一丁目の58番地
宮崎公立大学地域研究センター
電話0985‑20‑4772
面乳X0985‑20‑4773

印刷（有）八紘タイプ

住所宮崎市瀬頭1丁目4番23号
電話（0985)22−4847