特集１

地球温暖化対策でわれわれにできることはなにか
は や みひとし

早見均●慶應義塾大学商学部教授・博士(商学)は、1980年から1999年の20年平均にくらべ1.1℃地球温暖化問題の新たな展開から6.4℃上昇すると予測している。これだけの差があるのは、推定に利用したモデルの想定が人口増加や経済成長の状況によって異なるからであ

昨冬は暖かかったため温暖化が起きているということを実感した人も多いと思う。加えて米国のる。さらにこの区間に収まる確率は66%より大きいと推定している。

アル・ゴア元副大統領による説得的な映画あるい最悪のシナリオにもとづくと日本付近でも平均は著書『不都合な真実』によって、欧米では温暖５℃くらい気温が上昇することになる。東京の夏化に気を遣うことがトレンドとなっているといがさらに平均で５℃気温が上がるととても生活すう。たとえば、航空機で移動したらそれによる炭る気にはなれない。孫の時代には北海道に移り住素発生量の排出権を買うといった行動がハリウッ

むのがいいかもしれない。これはあくまで条件付ド・スターの間では常識になっている。米国ではの予測である。温暖化によって雨が多くなり、そゴアの映画によって温暖化がこれほど現実問題にのフィードバックで地域によっては気温が下がるなっていることをはじめて知った人も多いとい可能性もある。温暖化だからといって暑くなるばう。そして暖冬がまたそのストーリーに真実味をかりではないのである。

与えていることに違いない。とはいえ、世界中でこの予測の基礎になる過去の温暖化の事実は、暖冬だったのはかなり稀だとは思うが、この暖冬

この数年間の科学的知見でかなり確実なものにが直接の影響かどうかはわからないと答えるのがなったといわれている。とくに南極の氷のコアの正しいであろう。

採取によって明らかになった二酸化炭素（CO２ ）世界中で発表された学術研究を集積して得られやメタン（CH４ ）、亜酸化窒素（N２ O）の濃度の１た最もオーソドックスな予測が４月に承認された万年前からの推移が衝撃的である。これらの温暖ＩＰＣＣ−ＡＲ４（気候変動の政府間パネル第４

化物質の大気中の濃度は1900年以降まさに倍増の次報告書）である。ＩＰＣＣは地球全体の平均気勢いで爆発的に上昇している（図１）。化石燃料

温の傾向について、2090年から2099年の10年平均を燃やすことによるCO２ 、農業や化石燃料の使用

4

労 働 調 査2007.4

労働組合の環境問題への取り組み▲

特 集で発生するCH４、窒素肥料の使用によるN２Oなどのは2050年までに現在の化石燃料の使用量の半分に濃度の上昇は人的起源による拡散量の増加が原因しなければならない。ただ１℃の上昇でも年間30である。さらに1850年からの平均気温(全球平均)万人は温暖化によって増加した下痢やマラリアにで0.76℃上昇していることや、海水面の上昇、北よって命を落とすことを予測している 2。温暖化

半球の積雪面積の減少が報告されている 1。

で被害の大きな地域は比較的貧しい国であり、あ昨年10月30日に英国議会で報告された『スターまり被害はなく食物生産も増えるかもしれないのン報告書』Stern Review: The Economics ofは北の寒い地域の国である。逆にそのことが、北Climate Changeでは、温暖化による被害の経済計

欧では非常に熱心に支持される理由にもなってい算をしている。なにもしないと被害額は家計消費る。たとえば炭素税を導入したスウェーデンでは額の20％になると予測されている。そして今から1990年レベルからマイナス3.7％を実現している。

対策をすれば、ＧＤＰの１％のコストでその被害ＥＵでもポスト京都の枠組みとして2020年までにを抑えられると主張している。産業革命以前と比CO２ 排出量を1990年にくらべ20％減少することがべて２℃以下の上昇に抑えられる確率が50％にな提案され、さらに気温上昇を２℃以下にするためるCO２ 濃度は450ppmと想定してるが、この実現にに対1990年比で同期間に30％減少を国際交渉の場

図１：１万年前からのCO2濃度の推移（０は2005年）

CO2 濃度

放射強制力

時間 2005 年以前

出所：IPCC 第 4 次報告書，第 1 作業部会(2007) 「政策決定者向け要約」日本語訳
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar4/ipcc_ar4_wg1_spm_Jpn_rev.pdf

1．
『IPCC第4次報告書』「政策決定者向け要約」日本語訳は気象庁のサイトから見られる。第１作業部会報告は温暖化の事実と今後の予測、第２作業部会報告は温暖化によるダメージの推定と予測について扱っている。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar4/ipcc̲ar4̲wg1̲spm̲Jpn̲rev.pdf
http://www.jma.go.jp/jma/press/0704/10a/ipcc̲ar4̲wg2̲fix.html
2．英国財務省http://www.hm‑treasury.gov.uk/independent̲reviews/stern̲review̲economics̲climate̲change/sternreview̲index.cfm

2007.4

労 働 調 査5で提案している 3。英国では2050年までに1990年比で60％減少、2020年までに26−32％減を目標とする法案が提出されている 4。米国でもその流れ国家レベルでの温暖化対策とその予想される結末は変わっている。2005年のハリケーン・カトリー
ナによるニューオリンズ市の被害は先進国の思わ先進諸国がこぞってかなり劇的な温暖化対策目ぬ脆弱性を露呈したし、マスメディアによる積極標とそれに付随した政策を決定しているなかで、的な報道、さらに数々の地球温暖化防止法案が米日本としても全く無策であるわけではない。京都

5

国議会に提出されている 。

議定書に批准し、CO２ 排出量を1990年比で６％減

いまでさえ経済大国ではあるが遅れて発展したを第１約束期間(2008年から2012年までの平均)中日本では、発展途上国とは競争関係にあって温暖に達成しなければならないからである。さらに化防止はあまりアピールしない問題なのかもしれ2012年以降のポスト京都の課題は、日本で開催さない。ところがそれは大きな間違いである。石油れる2008年のＧ８での大きな議題の一つになるこ・ガス・石炭などの化石燃料に頼りCO２ を排出しとは間違いない。て経済成長をした国が、一国だけ何も対策をしな「京都は死んだ」とまでいわれていたが、2004いでどうやって世界を相手に貿易して経済を維持

年２月16日に発効した京都議定書のアニバーサしていけるのだろうか。石油だけではなく多くのリーにちなんで発表された環境省国立環境研究所

希少金属などの枯渇資源を海外に依存し、とりわのシミュレーションでは「2050年に日本の温室効け食糧自給率の低い日本が、孤立した生活をする果ガス排出量の60から80％の削減（1990年比）をことができるとでもいうのだろうか。温暖化問題実現する日本のビジョンを作成する」シナリオをは、単に生態系を守らなければ危険あるいは被害示している。日本は京都議定書に調印しなかったがあるから防止しなければならないというもので米国、オーストラリアという先進国と中国、インはなくなっている。それは世界各国の政治的手段ド、韓国が参加し、世界のアジア・太平洋パートとして利用されているのである。

6ナーシップ（通称ＡＰＰ）などの国際技術協力を通じて貢献しようとしている。ＡＰＰ参加６ヶ国の世界全体に占めるCO２排出量は52.2％である 7。
温暖化対策は大きく分けると今のところ４つある。その第一は北欧諸国がすでに導入している炭3．EU Communication "Limiting Global Climate Change to 2° Celsius: The way ahead for 2020 and beyond." 20
07年2月20日
http://ec.europa.eu/environment/climat/home̲en.htm
4．UK, Climate Change Bill, March 2007. http://www.defra.gov.uk/environment/climatechange/uk/legislation/index.htm
5．John F. Kerry, Joseph I. Lieberman, Bernard Sandersなどの上院議員からの温暖化対策法案が第110議会で審議中である。とくにKerryのものはCO２ 排出の上限(cap)つきの排出権取引を提案しているもので注目されている。他にも排出権取引や電力の効率性、エコ・ビルディングに関する法案などがある。
6．The Asia‑Pacific Partnership on Clean Development and Climate, http://www.asiapacificpartnership.org/
7．米国エネルギー省Oak Ridge研究所のCDIAC(二酸化炭素情報分析センター)の推計 http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/em̲cont.htm

6労 働 調 査

2007.4

労働組合の環境問題への取り組み▲

特 集

素税である。第二はＥＵが中心となり米国・英国効率を上げる投資もできる。しかし逆に負け組みにでも考えられているCO２ の排出権取引である。第なると、排出権を買わなければならず、余剰な資金三が欧米で検討されている炭素の回収と貯留（Ｃは少なくなる。最終的には負け組みは資金が乏しくＣＳ, Carbon Capture and Storage)である。第なり競争原理によって淘汰されていく。このような四がCO ２ 排出の少ない技術の開発と普及である。

格差が生じても総量でCO２排出が減ればよいという第一の炭素税の導入は日本では効果は望み薄で考え方である。確かに新たな脱炭素型企業が容易にあろう。というのも原油の価格があれだけ上昇し、市場に参入できれば効率的な制度である。また排出ガソリン価格も20％上昇したにもかかわらず 、権の価格が安すぎるとこのような汚染者が退出するほとんど消費が変わらないことからもわかる。だというメカニズムはすぐには機能しないので、英国やとすると炭素税を導入しても環境は改善されず、ＥＵは排出目標を厳しく設定していると考えられる。

環境省のポケットマネーが増えるだけである。すで第三のＣＣＳは日本にはあまり得策ではない方にあるガソリン税や自動車税をもう少し環境改善の法である。というのは回収したCO２ を貯留しなけ技術開発や資本整備にまわす方が合理的である。

ればならないが、この埋蔵量が日本付近は少ない

第二の排出権取引であるが、これも独立行政法からである。欧州、米国は今世紀末でも全体の容人新エネルギー・産業技術総合開発機構（ＮＥＤＯ）

量の20％以下しか使用せずゆとりがある。日本がが2006年から事業費122億円で開始し2006年度に行うと今世紀末には貯留可能な容量を使い切っては638万炭素クレジットを購入している 。しかしまうことが推定されている 10。

89

しその規模と広がりはとてもＥＵ ＥＴＳ（最近で最後の脱炭素社会への技術開発と普及、これこは一日の取引量が300から500万トンで取引高は１

そ持続的発展の考え方にもっとも沿った方向であから1.5億ユーロ）に及ばない状況である。排出る 11。どのような技術がもっともCO２ 排出量の削権取引は価格決定に市場原理を利用し排出量総量減に結びつくのかは多くの研究者が評価をしていの上限(cap)をつけられるなど炭素税よりも自由る 12。しかし究極的にはいかに炭素に依存せずに度がある。しかし、CO２ 排出量が多い経済主体は排発電できるかにかかっている。発電さえCO２ 排出出権を購入しなければならず、設備を更新して脱炭がなければ、電気自動車もCO２ 排出がなくてすむ素化する資金がとぼしくなる可能性がある。つまりし、家庭の電気製品の利用から誘発されるCO２ 排勝ち組みになれば、排出権を売りその資金でさらに出もない。削減することが最も難しく、年々構成

8．2004年平均の消費者物価指数でガソリンは90.7、2006年平均では108.5に上昇した。家計調査で同じ年を比較すると世帯当りのガソリンの購入数量はわずかに0.7%減少しただけである。購入時の平均価格108.24円から130.00円へと20%上昇している。この時期の価格弾力性は0.0378で、１%価格が上昇してもガソリンの消費量は0.04%以下しか減少していない。
9．NEDOおよびhttp://www.pointcarbon.com/
10．環境省の評価を参照。http://www.env.go.jp/council/06earth/y060‑36/mat01̲2‑4.pdf14
11．国連環境と開発の世界委員会The World Commission on Environment and Development Our Common Future(the Brundtland Report) 『地球の未来を守るために』1987年にあるように、development that meets the needs of thepresent without compromising the ability of future generations to meet their own needs,「将来世代の能力を損なうことなく現代のニーズを満たす開発(発展)」である。
12．慶應義塾大学産業研究所の未来開拓プロジェクトのディスカッションペーパー、独立行政法人産業技術総合研究所
LCAセンターなどを参照。

2007.4

労 働 調 査7

図２：電気自動車とガソリン自動車のライフサイクルCO2排出量の比較

出所：Ryuji Matsuhashi, Hisashi Ishitani, Koichi Hikita, Hitoshi
Hayami, Kanji Yoshioka (2000) Life cycle assessment of gasolinevehicles and electric vehicles, WG2-19, Keio Economic Observatory
Discussion Paper No.45,1998.

比の大きな部分を占めているのが、自動車・船舶は逆にCO２ 排出量が増えることがある。これは炭・航空などの運輸（20％）と家庭（13％）からの素脱漏（carbon leakage）といわれる現象である。

CO ２ 排出である 13。火力発電所や製鉄所、セメン

日本国内のみで規制すると、世界的にはCO２ 効率

ト工場のようにまとまってCO２ が排出されるわけのよい企業でも、日本の水準からすると劣るためではないので、運輸や家庭からのCO２ 排出は政府に淘汰される。そしてより制約の少ない海外で生の政策が最も作用しにくい分野である。しかも日産するだろう。発展途上国に工場移転する場合、本は世界的にみて非常にエネルギー効率のよい工

もちろん現地水準よりはクリーンな技術かもしれ場と燃費のよい自動車を利用しているので、現状ないが、日本の基準からすると悪い場合、世界全から半分以下にCO２ 排出量を下げるのは他国より体ではかえってCO２ 排出量が増加するからである

難しいのである。

14。海外生産をしているなら環境面でもチェックする必要がある。もちろん現地の所得を上昇するこ

ほんとうのところなにを望んでいるのかとに貢献してきただろうし、環境の改善にも貢献したことだろう。雇用創出は少なくとも途上国にプラスになるが、CO２ 排出は世界全体でマイナスに日本国内でのCO２ 排出量を下げるために、炭素ならなければ全く意味がないのである。国の政策や税や炭素排出権市場を導入した場合、世界全体で企業の行動も一貫性をもつことが重要な課題となる。

13．環境省温暖化ガスインベントリ(GIS)、電力使用からのCO２排出を消費主体に配分した数値。産業連関分析を利用した家計の最終需要からの誘発生産によるCO２排出量は全体の49.3%、6億トンに上る（慶應義塾大学産業研究所の2000年版の計算結果による）。
14．日本とカナダの間の貿易によっては過去にはそのような現象が起きていないことが著者によって計算されている。
Hayami,H. and Masao Nakamura,Greenhouse gas emissions in Canada and Japan: Sector‑specific estimatesand managerial and economic implications. Journal of Environmental Management, 2007(近刊).

8

労 働 調 査2007.4

労働組合の環境問題への取り組み▲

特 集

図３：古紙回収率とCO2排出量（左端は現状，右ほど回収率が高い）
日本の総排出量（単位：百万 t-CO2）

1010

1005

1000995990

パルプ黒液・廃材起源CO2
排出量985980基準ケー スA 52:48

ケースA1 48:52

ケースA2 42:58

ケースA3 37:63

ケースA4 33:67

ケースA5 28:72

ケー スA6 24:76

化石燃料・石灰石起源CO2
排出量

紙の生産に投入された製紙パルプと古紙パルプの比率を変えたときのCO2排出量
出所：早見 均，松橋隆治，疋田浩一，溝下雅子，中野 諭，吉岡完治「CO2削減の技術評価---増補版---」
慶應義塾大学産業研究所未来開拓プロジェクト Discussion Paper, no.G~121, 2000 年 1 月

同じことは、われわれの日常の行動にもあては公共交通の利用、白熱球ではなく蛍光ランプ、待まる。たとえば古紙のリサイクルである。古紙リ機電力を切るなどなど。しかし現在の便利さは変サイクルは環境によいといわれる。確かに森林のえられないと感じている人も多い。あちこちにあ保護になる。しかしパルプからの廃液を乾燥してる自動販売機がなくなれば景観も美しくなるし環燃料として利用していることを考慮すると、古紙境にもよいのだが消えそうにはない。深夜の街灯リサイクルはかえって重油の消費量を増やしてしも本当のところ必要ない。犯罪防止になるとか深まう。温暖化防止には逆効果なのである（図３）。

夜は原子力発電だからCO２ の抑制には有効ではな

健康には魚の方がコレステロールが分解されるのいなどと議論があがる。地域でやってみればわかでよい。そうかもしれない。しかし同じ値段の魚るはずである。加えて個人でも何か貢献したいとと肉では、魚の方が３倍のCO２ を排出しているのいうのが人情だろう。30年後あたりから海面が６である（図４） 。マグロと牛肉を比べると、簡m上昇して家が水没したり、40℃以上の日が１週単にわかることだが、マグロを捕獲するのに漁船間以上続く夏をむかえ、台風が増加して浸水・土は大量の重油を消費しているのである。

砂災害にあうよりは、いまのうちから炭素を節約

15

地球環境のために、個々人の行動を少しずつ変して生活する方が合理的だからである。その選択えることが重要だといわれる。自家用車ではなくのなかに植林活動がある。成長の速い樹木であれ15．魚類は1000円(生産者価格)で7.6kgのCO２を、牛肉は2.4kg、豚肉は2.8kg、鶏肉は3.1kgである。慶應義塾大学産業研究所の2000年版の計算結果による。

2007.4

労 働 調 査9

ば４〜５年するとヘクタール当り10トン程度の完全を望むなら国際協力である。しかも政治・経CO ２ を吸収することができる。日本では一人当り済に関する国家戦略としては目立った宣伝が必要

10.4トンのCO２ を排出しているので、１人１ヘクである。個人的にはとりあえずマグロを1,000円

タールの森林を管理すれば相殺できることになる

食べたら電気代は300円節約する、そうすればマ。残念ながら日本の面積は22万7,943㎢なので、グロを獲るのに必要なCO２は相殺される。

16

１億2,777万人のCO２を相殺するには小さすぎる。

図４：1000円当りのCO2排出kg‑CO2/\1000
10.0

直接間接23.1kg

CO2(+間接)CO2(直接)9.0

間接2.4kg

8.0
直接20.7kg

7.0

6.0

5.0

4.0

3.0

2.0

1.0

慶應義塾大学産業研究所

電力

ウ 清
紅 ィス 酒
茶・ キー
ソ コー
フト ヒー
ド
リン
クパン
ビール

魚肉 類
加工品

豚肉用
牛肉
鶏

鶏
卵

生乳

豆

野菜
花・木

いも米

麦類

0.0

環境分析用産業連関表2000年版．

16．慶應義塾大学産業研究所の2000年版の計算結果による。植林によるCO２ の吸収量はポプラの場合で著者らが中国の瀋陽市郊外に植林している結果からのものである。輸出・設備投資や政府消費を除いた、家計消費からの誘発で見ると一人当りのCO２排出量は5.7トンである。森林についてもCO２を吸収するがその一方で蓄熱効果があるのでトータルすると0.3℃温暖化になるという研究もある。ただし、熱帯雨林では蓄熱だが、ロシアやカナダの森林はあった方が冷却効果に貢献するという( A new tree line, the Economist, April 14th‑20th 2007, 81‑82.)。

10

労 働 調 査2007.4