九州大学総合研究博物館研究報告第19号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.19, 2022, pp.33-49

北部九州の弥生時代人― 頭蓋形質の地域性について ―米元

史織

九州大学総合研究博物館：〒812-8581 福岡市東区箱崎6-10-1

要旨：本研究では，縄文時代の人々とは大きく異なる高顔性を有するとされ，しかし，1989年以降その地域性に関して体系的な検討がなされていない北部九州弥生時代人骨の頭蓋形質の地域性に関する検討を行った．その結果，縄文時代の津雲・吉胡や西北九州の弥生時代人骨と比べると，北部九州地域，さらには山口地域を含めても，
高顔という点において類似性が高い集団が存在したことが追認された．さらに，その内部において若干の差は認められ，早良平野や春日・福岡平野・三国丘陵などでより強い高顔性を示し，周辺部にあたる遠賀川流域・朝倉・
佐賀東部，さらには山口と相対的に顔高が低くなっていく傾向が確認された．この点も Doi and Tanaka（1987），
中橋・永井（1989a）などの指摘を追認するものである．一方で，これまで指摘されてきた三国丘陵地域の著しい高顔性と，新町遺跡９号人骨の顔面形質が縄文あるいは西北九州的という見解については再評価が必要である
こと，個体レベルでの分析を行うと高顔な個体と低顔な個体はいずれの地域のどの時期においても存在することが明らかとなった．これらの結果から，いわゆる渡来的形質は北部九州地域で確立し，その内的多様性は混血が進む中で生じる多様な形質発現を一因とするものといえるであろう．
キーワード：弥生時代人骨，北部九州地域，頭蓋形質，地域性

はじめに

夫はこれらの資料をもとに，「渡来説」を提唱した（金関1959）．金関丈夫の「渡来説」と鈴木尚の「小進化説」をこれまでに形質人類学の分野でなされてきた現代日本

通して行われてきた日本人起源論争において，北部九州・人の起源・形成過程に関する議論は，「置換説」，「変形

山口地域の弥生時代人骨の示す，縄文時代人骨と比べる説」，「混血説」という３つの説に大きく分類することがと特異な形質の特徴と由来を明らかにすることは重要なできる．縄文時代に日本列島に住んでいた人々と，縄文課題であった（金関1976，中橋・永井1989，中橋1993）．

時代以降の人々とでは顔かたち等の形質的特徴が大きく

その後も北部九州・山口地域から続々と発掘された弥生異なることから，両者の関係をどう考えるか，という点

時代人骨については，その頭蓋骨の形質的特徴をはじめが各説の相違点であった．

として，地理的分布（中橋1989a，中橋・永井1989a，松1949（昭和24）年に，京都大学の清野謙次（1885-1955）

下・ 内藤 1989） や系統関係（ 金関 1976，Brace・Nagaiの「混血説」と東京大学の長谷部言人（1882-1969）の1982， 中橋・ 永井 1989a，Nakahashi 1993 ， 中橋 1995，「変形説」という２大学説が提唱される．その当時は未知

2005），人口動態（中橋・永井1989b，中橋1993，中橋・であった弥生時代の人骨の発見がこれらの論争の決着の飯塚 1998・2008，田中・小澤 2001）やプロポーションための鍵であった．

（Temple 2014，高椋2016）など様々な研究が積み重ねら

1953 年に山口県土井ヶ 浜遺跡（ 金関・ 永井・ 佐野

れている．

1960）と佐賀県三津永田遺跡（牛島1954）の発掘によっ

北部九州地域に限っていえば，数多くの遺跡から弥生て弥生時代の人骨が発見される．周知のように，金関丈

時代人骨が出土しており，その形質的特徴に関しては個々― 33 ―

米元

史織に極めて詳細な報告がなされている（松下他1984，松下

出土しており，個体数が少ないながらも，いわゆる「渡他 1982， 松 下 1981・1985， 分 部 1985， 中 橋 1989b・

来的形質」の形成過程，ひいては稲作の受容過程に関す

1990a・b・c・1991a・b・1992・1993a・b・c・d・

る議論も行われた（中橋1987b）．

1994・1995a・b・1997・2001a・b・2004， 中橋・ 古賀

弥生時代の形質的特徴が大枠で把握された後に注目さ1994，中橋・永井1987a・b，舟橋・金・田中2000，田中

れたのは，いわゆる「渡来人」の規模と人口増加率に関他2001，舟橋・岡崎2001，岡崎・重松2003，中橋・岡崎する議論であった．これは縄文の狩猟採集から弥生の水2006，米元・高椋他 2010，松尾他 2020，星野他 2021 な稲農耕への文化的な移行がいかになされたのかという議ど）．中橋・永井（1989a）によると，弥生時代人骨は高論でもあったため，考古学分野の研究も多い．金関丈夫

顔・高身長であることが他の時代と大きく異なる点であ自身は，縄文時代から弥生時代への形質的な変化が劇的る．さらに脳頭蓋に関しては，頭高を除いて大きく，中であったことから「新しい種族の相当な数が」（1955）と頭型であり，顔のサイズも全体的に大きく，高・広顔，述べ，1972年には「初期の移住者は（中略）そのほとん

鼻根部が扁平，プロスティオンの下方への伸長が著しい

どが男性で，彼らは行く先の女性を容れて新しい社会をと指摘された（中橋・永井1989a）．

つくる」と，縄文時代から弥生時代の土器つくりの連続

また，金隈遺跡や隈・西小田遺跡など規模の大きい墓性の要因を説明しており，当初は混血を前提としつつも

地遺跡の発掘・報告によってその地域性も明らかにされ相当の渡来を想定していたとも考えられる（金関 1955，ており，永岡遺跡（中橋1990a）や隈・西小田遺跡出土人

1972，1976 等）．さらに，内藤（1971）が弥生時代人を骨（中橋1993d）に関しては，頭蓋全体のサイズが大きく，「西北九州型」と「北九州型」に分け，これをうけて埴原

高顔性がより顕著であり，眼窩や鼻型にも同傾向が認め（1991・1995）が「北部九州という狭い地域に２つのタられること，鼻骨の扁平性が顕著であることが明らかにイプの弥生人が住んで」おり，「この状況は縄文人の子孫されている．ほかにも，松下（1985）は，横隈狐塚の人骨が住んでいたところに渡来人たちがコロニーを作ったこを調べ，狭・高顔・高身長であると述べた．また，佐賀とを想像」させ，「北部九州では在来集団と渡来集団がす平野の託田西分貝塚では高顔・低顔両形質の混在も報告

み分けていた」と述べた．大規模渡来説（1987・1991・され（松下・分部ほか1984），福岡平野と佐賀平野の弥生

1993・1995）の提唱からもわかるように，縄文時代から時代人骨にも若干の差がみられ，佐賀平野のほうが顔面

弥生時代への移行における形質の大きな変化において「渡の幅径がやや広いともいわれている（松下・内藤1989）．

来」から「置換」に近いイメージに変質していったよう

中橋・永井（1989a）は，福岡平野から佐賀平野にかに思われる．この点に関しては，中橋（1987）が「金関けての一帯には高顔の弥生人がかなり密に分布しているのいわゆる「渡来説」がようやく容認されるにいたり，が，藤崎遺跡のような沿岸部では傾向の異なる形質を有最近では逆に金関が考えていたよりも多く広範囲の影響する個体もみられ（中橋1990c），一方で福岡平野から少を渡来人に求める見解も聞かれて，かつての人種置換説

し奥に入った太宰府や二日市あるいは筑紫野市あたりでに近づきそうな気配さえ窺われる．
」と述べている通りで出土した人骨に著しい高顔性がうかがわれ，周辺部にあある．

たる遠賀川流域や筑後川中・上流域の弥生人は相対的にいわゆる「渡来系」弥生時代人が，「渡来人そのもの」

顔高がやや低く鼻根部の扁平性が低い個体もみられるこであるという前提に基づく研究はその後も散見される．

と，さらに，山口地域よりも北部九州地域のほうが，高しかし，「渡来の規模」をめぐる人口動態の諸研究（田中

顔性が強いことなどを指摘している．中心部と周辺部，

1991，田中・小澤 2001，中橋 1993，中橋・飯塚 1998・

あるいは沿岸部と内陸部といった地域間にやや形質上の2008）と，さらに，弥生時代の集落動態や土器製作など差異がみられることを指摘し，いわゆる渡来系形質の地

文化的諸現象を対象とした考古学の分野からより多くの域差は土着の人々との接触の密度と相関するのではない

批判や反証が重ねられてきた（森・岡崎 1961，森 1966，か（中橋1989a），と述べている．さらに，糸島市新町遺

岡 崎 1968， 小 澤 2000・2009， 橋 口 1985・1990， 下 條

跡では弥生時代初頭から前期初頭の支石墓から低顔・低1986・2014a・2014b，田中 1986・1991，宮本 2012，端身という明らかに縄文的・西北九州的形質に近い個体が野2014，三阪 2014，下條・田中2014）．田中（1991）や― 34 ―

北部九州の弥生時代人

図１

弥生時代の地域性

中橋（1993d，中橋・飯塚1998・2008）の研究によって，が列島で成立したことが DNA 分析からも実証されるな

小規模の渡来でも急激な人口増加により，形質の変化がど，その形質の成立に関して北部九州地域の人々が果た行われうることが検証された．縄文時代の晩期前葉～中した役割が見直されている．

葉に，福岡平野を中心とした人口密度の低い地域で小規

先学によって明らかにされてきた弥生時代の人骨の頭模の渡来が散発的に起こり，結果として局所的に渡来人

蓋形質にみられる地域性の大枠や移行期に関する議論はと混血した人々の人口比率が高くなり，当地域で混血し新たな大規模サンプルの調査や移行時期での人骨の発見

た人々がいわゆる「渡来的弥生人」として人口増加を契があったわけではないため，現在においても大枠有効で機に各地へ拡散，各地の在来集団との婚姻によって各地あろう．しかし，「渡来」という用語が与える印象は強の弥生人の形質を形成していった（田中1991）と説明さ

く，混血というよりもむしろ置換に近い変化が起きたこれている．

とを前提にした研究は根強い．いわゆる「渡来系」に関ほかにも，近年，DNA 分析の技術革新により，北部九するイメージの非更新は，重ねられてきた多くの批判を

州の弥生時代人骨（福岡県那珂川市安徳台遺跡）の DNA「文化的諸現象」として切り捨ててきた結果でもあろうを調べた結果，大陸からの渡来人そのものというわけでが，1989年に弥生人について体系的にまとめられて（中はなく，在来人との混血が進んでいたことや，西北九州

橋・永井1989）以降，各遺跡の報告書以外ではあまり検地域の弥生時代人骨（所属時期は弥生時代末）が，縄文討が重ねられてこなかったこともその要因の１つではあ系と渡来系弥生人の双方のゲノムを併せ持つことが明ら

ろう．

かとなり（篠田他 2019），これまで形質や考古学的な研また，弥生時代人骨の頭蓋形質の地域性が検討される究から指摘されている通り，いわゆる「渡来系弥生人」

場合，報告書などで各遺跡出土人骨の特徴が述べられる― 35 ―

史織

図２

対象地図

米元

― 36 ―

北部九州の弥生時代人表１

対象資料一覧

場合を除いて，西北九州と南九州，そして北部九州・山口地域という明確に形質の異なる３地域にわけた比較が主である（図１，松下・内藤 1989）．各報告書においては単一の遺跡から出土した人骨の特徴の記載をメインとするため，特に小規模な遺跡も多い北部九州地域内における形質の地域性が明確化されたことはない．1989年以降の資料の増加にもかかわらず，その形質確立の中心となった北部九州地域で体系的な検討がなされていないという点は大きな不足であろう．そこで，本研究では，1989
年以降資料が増加している北部九州地域の弥生時代人骨の頭蓋形質についての検討を行う．

資料と方法
人骨の年齢推定は，恥骨結合面は Sakaue（2006）を，
耳状面は Lovejoy（1985），歯牙の咬耗は栃原（1957）を用い，性判定には，Buikstra and Ubelaker（1994）の方法を用いた．年齢の表記に関しては，九州大学医学部解剖学第二講座編集の『日本民族・文化の生成２』（九州大学
医学部解剖学第二講座編，1988）記載の区分に従い，乳児０～１歳，幼児１～６歳，小児６～12歳，若年12～20
歳，成年20～40歳，熟年40～60歳，老年60歳以上，成人
は 20 歳以上（詳細は不明）とする．計測は Martin-Saller（1957）に従った．対象とした遺跡は，表１・図２（地図）に示したとおりである．資料は九州大学総合研究博
物館および比較社会文化研究院所蔵である．計測値は，
九州大学九州大学医学部解剖学第二講座編（1988）の『日本民族・文化の生成２』掲載の計測値，中橋孝博氏の計測データ，筆者による計測が存在する（表１に詳細を記す）．
対象とした資料は表１・図２に示したとおりである．
本稿では男性のみを対象としており，女性の形態的特徴や性差に関する分析は別稿に記す予定である．分析においてはまず北部九州地域を早良平野周辺・福岡平野周
辺・春日周辺・三国丘陵・朝倉周辺・遠賀川流域周辺の５つに分けた．新町遺跡出土人骨はその時期的特徴を鑑
み，どの地域にも含めずに分析を行った．ほかにも山口
地域の弥生時代人骨（九州大学九州大学医学部解剖学第二講座編 1988，中橋・永井 1989a）と佐賀東部の弥生時
代人骨（Doi and Tanaka 1987，九州大学九州大学医学部
解剖学第二講座編 1988），大友遺跡出土の弥生時代人骨― 37 ―

米元

表２

史織

基礎統計量

（平均値は松下1981，個体の値は中橋2001），西北九州弥頭長幅示数（8/1）が最も大きい，すなわち脳頭蓋の幅が生時代人（内藤1971），さらに縄文時代の津雲・吉胡（清相対的に広いのは，最大幅の広い津雲・吉胡（78.70）や

野・宮本1926・金高1928）を用いている．

西北九州（79.20）であり，次いで大友（78.30）であるが，佐賀東部（78.30）も同様の値を示す．対して，頭長幅示数（8/1）が最も小さい，脳頭蓋の幅が相対的に狭い

結果のは，三国丘陵（75.69）と早良平野周辺（75.68）である．頭長高示数（17/1）が最も大きい，すなわち脳頭蓋各地域の基礎統計量を表２に示す．

の高さが相対的に高いのは朝倉周辺（76.94），次いで春

頭蓋最大長が最も大きいのは遠賀川流域周辺（185.80），

日周辺（75.81），三国丘陵（75.49）であり，対して新町

次いで朝倉周辺（185.50）であり，最も小さいのは春日（72.55）が最も小さい．頭幅高示数（17/8）が最も大き

周 辺（182.40） で あ る． 頭 蓋 最 大 幅 は， 津 雲・ 吉 胡い，すなわち脳頭蓋の幅径に対して高さの値が大きいの（144.90）や西北九州（144.90）が最も大きく，次いで佐は，朝倉周辺（99.17）であり，反対に最も小さいのは津賀 東 部（143.60） で あ り， 新 町（142.00）， 朝 倉 周 辺雲・吉胡（93.6）と西北九州（93.1）である．Ba-Br 高が（142.60），三国丘陵（142.07）が小さい．Ba-Br 高は朝倉最も小さい新町が最小ではないのは頭蓋最大幅との関係

周辺（141.40）が最も高く，新町（133.50）が最も低い．

である．

― 38 ―

北部九州の弥生時代人

上顔高の値が最も大きいのは三国丘陵（75.56）で次い

次いで福岡平野周辺（71.78），三国丘陵（71.73）であり，で早良平野周辺（75.33）である．新町（65.00）は９号

最も小さいのは津雲・吉胡（63.10），次いで大友（64.50），

人骨１体の値であるが最も低い．顔面部の幅径をみると，

西北九州（64.80）である．眼窩幅の値が最も大きいのは頬骨弓幅も中顔幅も朝倉周辺が最も大きく（144.00・

大友（43.96），小さいのは福岡平野（42.52）であり，眼107.50），最も小さいのは新町（９号：134.00・94.00）で窩高の値が最も大きいのは朝倉周辺（35.25），最も小さある．上顔示数（K・48/45）が最も大きいのは早良平野

いのは津雲・吉胡（33.20）である．眼窩示数（52/51）

周辺（54.22），次いで三国丘陵（53.99）であり，最も小が最も大きい，すなわち眼窩が幅径に対して相対的に高さいのは津雲・吉胡（47.00），次いで大友（47.60）であいのは，朝倉周辺（82.20），次いで三国丘陵（81.24），最る．新町（48.50）は西北九州（49.30）よりも小さい．上も小さいのは西北九州（76.20）である．鼻幅が最も大き

顔示数（V・48/46）が最も大きいのは春日周辺（72.19），

いのは西北九州（27.80），最も小さいのは早良平野周辺

図３

偏差折線

― 39 ―

米元

史織

図４

Penrose の形態距離（頭蓋９項目）

図５

Penrose の形態距離（顔面部７項目）（25.60） であり， 鼻高が最も大きいのは早良平野周辺

ど，低顔が指摘される諸集団との差が際立ち，特に上顔（53.80），最も小さいのは津雲・吉胡（48.10）である．鼻高を最大として，Ba-Br 高・眼窩高・鼻高の値は福岡平

示数（54/55）が最も大きい，すなわち鼻腔の高径に対し野よりも概して小さい．一方で北部九州地域，山口地域，て幅径が相対的に広いのは，新町（56.50），次いで津雲・佐賀東部の各集団との差はいずれの項目においても相対

吉胡（54.70），最も小さい（幅が狭い）のは早良平野周

的に小さい．朝倉は上顔高以外の諸計測項目に関して福辺（47.61）である．

岡平野よりも大きい傾向を示すが個体数の少なさに起因

先述した頭蓋骨の主要計測項目における各地域集団のする可能性が高い．図３より注目されるのは，新町であ類似や相違を検討する（以下，周辺を省略する）ため，

る．１個体の値であるため極端な傾向を示していると考

福岡平野の集団を基準とする偏差折線を示した（図３）．

えられるが，西北九州，大友，津雲・吉胡とは傾向が異値が０に近いほど差がないことをしめすものである．まなり，上顔高だけでなく，中顔幅や頬骨弓幅も福岡平野

ず目につくのは，新町，西北九州，大友，津雲・吉胡なと比較すると小さい．また，眼窩幅だけでなく，眼窩高― 40 ―

北部九州の弥生時代人

図６
表３頭蓋10項目を用いた主成分分析の２次元展開図

西北九州や大友の集団ともかなりの距離をみせている．

主成分負荷量20.825

3-0.365

中橋（1985）において脳頭蓋よりも顔面部に西北九州

1

頭蓋最大長

1
0.095

8

頭蓋最大幅

-0.709-0.013-0.24817

Ba.-Br.高

0.562

0.749

0.252

45

頬骨弓幅

-0.106

0.905

0.209

52, 54, 55）に絞って検討を行った（図５）．先ほどと同

46

中顔幅

0.109

0.302

0.931

様，新町と最も差が大きい．他にも津雲・吉胡および弥

48

上顔高

0.991

0.039

0.096

生時代の中でも低顔傾向を示す西北九州や大友の集団と

51

眼窩幅

-0.2130.174-0.470

眼窩高

0.725

0.521

-0.052もかなりの距離をみせている．北部九州・山口地方のい

52
54

鼻幅

-0.348-0.018

0.324

55

鼻高

0.894

0.040

0.061

固有値

3.324

2.458

1.511

寄与率

33.23924.57915.113

累積寄与率33.23957.81872.931の弥生時代人や縄文時代の人々との相違がみられることが指摘されているため，顔面部７項目（M45, 46, 48, 51,

わゆる渡来系とされる各集団との距離は小さいが，三国丘陵や春日の人々よりも早良平野・遠賀川流域・朝倉・
佐賀東部の弥生時代集団のほうがやや距離が離れることがわかる．
さらに，地域性に関していずれの計測項目が寄与するのかを明らかにするため頭蓋計測値 10 項目（M1, 8, 17,も福岡平野と比較すると値が大きい点も西北九州，大友，45, 46, 48, 51, 52, 54, 55）を用いて主成分分析を行った

津雲・吉胡との違いである．

（図６）．これまでの分析で新町との差が最も大きかった

以上の類似点・相違点を総合する意味で，頭蓋の９項が，９号人骨１体の値であり，他集団よりも極端な値を目（M1, 8, 17, 45, 48, 51, 52, 54, 55）を用い，福岡平野を示していると考えられるため，本分析からは除いている．

基準として Penrose の形態距離を求めた（図４）．偏差折分析に際してバリマックス法による回転を行っている．

線での分析結果と同様に，北部九州・山口地方のいわゆ

第１主成分は固有値3.324，寄与率33.239％，第２主成分

る渡来系とされる各集団と福岡平野の集団の形質的な差は固有値 2.458，寄与率 24.579％，第３主成分は固有値は極めて小さい．一方で，新町とは最も差が大きい．他

1.511，寄与率 15.113％である（表３）．第１主成分は頭にも津雲・吉胡および弥生時代の中でも低顔傾向を示す

蓋最大幅・頬骨弓幅・眼窩幅・鼻幅と負の相関を示し，― 41 ―

米元

頭蓋最大長・Ba-Br 高・中顔幅・上顔高・眼窩高・鼻高

史織

講座1988）も用いている．

と正の相関を示す．中顔幅のみ幅径で正の相関を示すが，第１主成分は固有値2.860，寄与率47.672％，第２主成脳頭蓋および顔面部において幅径が大きいとマイナスの分は固有値1.272，寄与率21.201％であり，第１主成分は値を示し，特に顔面部の高さの諸径が大きいとプラスのサイズファクター，第２主成分は幅諸項目と正の相関を値を示す．すなわち，いわゆる渡来系の形質を強く有す

高さの諸項目と負の相関を示すため，第２主成分得点がる集団ほど第１主成分得点がプラスに偏ると言えよう．

マイナスになると高顔性が強いといえる．この分析は個第２主成分は頭蓋最大幅と鼻幅と負の相関を示すが極め

体変異をそのまま含みこむため，あくまで目安であるが，て小さいため，おおむねサイズファクターと言えよう．

第２主成分得点を棒グラフで表現した図が図７である．

第１主成分を横軸に，第２主成分を縦軸にとり二次元展

津雲・吉胡，西北九州・大友（1981）がいずれもプラス開した図が図６である．

の値を示すことからもわかるように，顔面の高径が低い・

横軸で正の得点が高いのは三国丘陵・早良平野・春日

幅径が大きいとプラスをしめす．福岡平野・春日・三国の各集団である．次いで福岡平野，さらに佐賀東部・山丘陵に関してはわかる限り時期ごとに配列し，各地域内

口と続く．遠賀川流域は，第１主成分得点は福岡平野とで左側に位置するほうが時期的に古い．なお，個体の保同程度であるが，全体サイズがやや大きい．朝倉は，第存状態の関係で，福岡平野はほぼ金隈遺跡出土，山口は１主成分得点は佐賀東部と同程度であるが全体サイズが土井ヶ浜遺跡出土の人骨であり，それ以外の地域は様々

やや大きい．この２地域の第２主成分得点での傾向は個な遺跡から出土している．

体数が少ないことと関連すると考えられる．いずれの集

いずれの地域においてもマイナスの値を示す高顔性の団も，縄文時代の津雲・吉胡や西北九州の弥生時代人骨

強い個体と，プラスの値を示す低顔の個体が時期的な偏と比べると高顔性をもついわゆる渡来系の形質を示すが，りもなく存在することがわかる．図６で北部九州・山口

山口・佐賀東部・朝倉・遠賀川流域・福岡平野よりも三地域内で最も高顔傾向が弱いとした山口地域（図７の一

国丘陵や春日・早良平野のほうが高顔性は強い．

番右の１体を除いて土井ヶ浜出土）では低顔性を示す個

さらに，個体を対象として顔面諸項目（M46, 48, 51,
52, 54, 55）を用いて主成分分析を行った（表４・図７）．

体の割合が最も多い．さらに新町遺跡出土９号人骨はマ
イナスの値を示し，低顔傾向にあるとは言えない．

比較対象として用いている津雲・吉胡，西北九州，大友（1981）は平均値である．個体の計測項目を対象とするため個体数が減るが，これまで指摘してきた渡来的形質

考察の地域をこえた「均質性」の実態の検討および新町の特徴を読み取ることを目的としている．また，この分析で本稿では，北部九州地域内における弥生時代人骨の頭は大友（中橋2001b）の個体の計測値および土井ヶ浜・吉蓋形質の地域性について検討を行った．その結果，縄文

母浜・佐賀東部の個体の値（九州大学医学部解剖学第２時代の津雲・吉胡や西北九州の弥生時代人骨と比べると，
北部九州地域，さらには山口地域を含めても，高顔とい

表４個体の主成分負荷量

う点において類似性が高い集団が存在したことが追認された．

46 中顔幅

1
0.697

2
0.412

48 上顔高0.814-0.375

51L 眼窩幅

0.568

0.439

52L 眼窩高

0.629-0.499

54 鼻幅

0.460

0.674

がやや低い傾向にあると言える．早良平野や春日・福岡

55 鼻高

0.884

-0.257

平野・三国丘陵などでより強い高顔性を示し，周辺部に

固有値

2.860

1.272

あたる飯塚・遠賀川流域・佐賀東部，さらに山口は相対寄与率

47.67221.201

累積寄与率47.67268.873

的に顔高が低くなっていく傾向も先学（Doi and Tanaka

しかし，内部において若干の差は認められ，ペンロー
ズの距離では朝倉・遠賀川流域・佐賀東部がやや離れる傾向が認められた．主成分分析では，朝倉と山口は顔高1987，中橋・永井1989a）の指摘を追認するものである．
― 42 ―

図７

個体分析結果北部九州の弥生時代人― 43 ―米元史織

中橋（1990a・1993d・2001a）以来，岡崎・重松（2003），

ものではなく，北部九州その地でいわゆる「渡来系」の

星野・米元他（2021）など，三国丘陵域の人々に関して形質が確立し，渡来人はその中に埋没していると考えるは高顔性が他地域よりも際立つことが指摘されてきた．こことで説明可能であろう．

れは金隈を中心とする北部九州地域や土井ヶ浜との比較でさらに，個体数が減ってしまうため，あくまで予察的指摘されてきたことであった．しかし，今回，地域ごとにな検討となったが，個体を対象とし顔面部の諸径のみを分けて検討した結果（図６），福岡平野や山口と比較する

用いた検討を行った．保存状態の極めて良好な個体にしと若干の高顔傾向は認められるが，春日や早良平野とは同かこの分析を行えていないことや個体数の確保の関係で程度であり，またそこまで著しい差ではないということが頬骨弓幅ではなく中顔幅を用いている点が，分析結果の明らかとなった．

バイアスになっている可能性はある．今後ほかの属性を本研究で北部九州内を小地域に区分した場合において用いてさらなる検討を行う予定であるが，図７で明らかも追認された，北部九州域に高顔性・高身長という点になようにどの地域のどの時期においても低顔性を示す個

おいて均質な人々が展開したこと，近郊の西北九州では体は確認された．また，土井ヶ浜を主体とする山口地域

異なる形質を有する集団が存在するという結果から，渡や佐賀東部ではその割合が増加することも読み取れる．

来説はその支持を得，さらに渡来人と縄文的な在来の人同様の分析は，用いた変数は異なるが中橋・永井（1989a）の間で住み分けが行われたかのようなイメージを生んだ．

において判別関数を用いて行われており，本研究においしかし，すでに先学において繰り返し指摘されているこて土井ヶ浜や佐賀東部に関してはこの結果を追認するととではあるが，多くの人々が北部九州へ渡ってきたこと

ともに，北部九州をさらに細分した場合いずれの地域・を想定するには，かれらの居住痕跡は少なすぎるのであ

時期においても高顔性の個体も低顔性の個体もほぼ同程る（橋口1985，中橋1993・2005，中島1996，田中・小澤

度存在することが明らかとなった．

2001）．これは，発掘の偏りや調査事例の少なさ等に帰本稿で分析対象とした弥生時代人骨は弥生時代中期をすことのできない成果である．渡来人の生活痕跡の可能主体とし，稲作の開始とともに大陸から最初に人が渡来性としては，弥生時代前期末～中期初頭の大きな特色のした時期より遅れ，さらに著しい人口増加が起こった前１つに朝鮮南部の後期無文土器が限られた集落遺跡（諸期末－中期初頭よりも後の時期に埋葬された人々が大多岡遺跡・横隈北田・横隈鍋倉遺跡・三国の鼻遺跡・横隈

数を占める．弥生時代において確認される低顔形質を有山遺跡）の一角で数多く出土することが指摘されているする個体は，便宜的に在来的なあるいは縄文的な形質を（中島1996，武末2011）．ほかにも佐賀県の土生遺跡では有するという言い方で説明される場合も多いが，先にも前期末～中期前半の弥生土器とともに少量の水石里式無述べたように居住域の区分が行われた形跡はほとんどな文土器と多くの擬無文土器の出土が指摘されている（片く，時期的な隔たりも大きいことから，縄文時代の人々

岡 1999）．しかし前者は集落の一角への一時的な居住での直接的な後継ではありえない．松下・内藤（1989）があり（橋口1987・1999，中島1996），後者は時期ととも「海浜部からは「低・広顔」で縄文人的な弥生人，平野部に弥生土器の要素をとりいれ変質していく，すなわち地＝「高顔・高身長」という図式」が存在すると述べてい域社会に同化していく過程を読み取ることができる（武るが，個体のレベルで考えると地域によって形質が異な末2011）と指摘されており，大規模な渡来人や明確な住るという単純な図式はそもそも成立していない．彼らはみ分けが各地域で安定的に確認できるわけではない．北

墓地を共有し，居住域においても継続して住み分けるよ部九州の集落動態の研究（橋口 1987，小沢 2000・小澤

うな状況は確認されていないことから，時期を問わず，

2009，山崎など2005，山崎2010など）によると，弥生時いずれの地域にも高顔性と低顔性の人々がそれぞれ一定

代の前期から後期までに幾度か稲作の確立や人口増加な数存在するという結果は混血が進む中で生じる多様な形

どを契機として集落の立地や規模・構成が変化している質発現の一端にすぎないと考えるのである．

ことが指摘されているが，この中に，「渡来人」なるもの

本分析では，佐賀東部や朝倉，遠賀川流域，山口などの存在の根拠を安定的に見いだすことはできない．形質の地域で高顔傾向が相対的に弱い（図６）ということ，の激変と文化的諸現象におけるその不在は，相矛盾する個体の分析において，山口地域で低顔傾向の個体数がや― 44 ―

北部九州の弥生時代人や多い（図７）こと，高顔性のやや強い３地域の１つで州島内の縄文時代人骨との比較検討を行う予定である．

ある三国丘陵からも福岡平野と同程度に低顔傾向の個体が確認されること（図７）が明らかとなった．この分析から，初期の渡来人の存在は確かに列島へのいわゆる渡おわりに来的形質の定着に重要な役割を果たしたが，北部九州地域で起きた人口の激増を経て，当該地域で弥生時代の人々

本稿では，均質な高顔性を有するとされ，しかし，1989の高顔性は確立し，高顔性という点において均質にみえ

年以降その地域性に関しての体系的な検討がなされていつつも，個体レベルでは多様な形質が発現していたことない北部九州弥生時代人骨の頭蓋形質の地域性に関するが推察される．この地域における形質の地域性は中橋検討を行った．その結果，縄文時代の津雲・吉胡や西北（1989）や田中（1991，2014），田中・小沢（2001），が九州の弥生時代人骨と比べると，北部九州地域，さらに指摘する，高顔性を有するいわゆる渡来系弥生人が各地

は山口地域を含めても，高顔という点において類似性がに到達した当初の在来の住人との人口比によって生じた，高い集団が存在したことが追認された．しかし，内部に混血が進む中で生じる多様な形質発現を一因とするもの

おいて若干の差は認められ，ペンローズの距離では朝倉・あろう．

遠賀川流域・佐賀東部がやや離れる傾向が認められた．

また，図７において新町遺跡の９号人骨は明瞭な低顔主成分分析では，朝倉と山口は顔高がやや低い傾向にあ性を示すわけではないことも指摘できよう．表２や図３

ると言える．早良平野や春日・福岡平野・三国丘陵などで示されるように，顔高は確かに低いが，同時に頬骨弓でより強い高顔性を示し，周辺部にあたる遠賀川流域・幅や中顔幅の値が小さいことに起因する．縄文的あるい朝倉・佐賀東部，さらには山口と相対的に顔高が低くなっは西北九州的な形質を有するというよりもむしろ顔面部ていく傾向は Doi and Tanaka（1987），中橋・永井（1989a）の全体サイズが小さいことがその特徴なのではないかとなどの指摘を追認するものである．しかし，本稿で比較考えることもできる．表２の頭長幅示数（77.20）が北部資料として用いた佐賀県や西北九州地域に関しては個体

九州地域の弥生時代人骨とあまり変わらないことも縄文の計測データを得ることができていないため，これらの的あるいは西北九州的な形質と新町９号の形質の違いと地域に関して得られた結果が今後変更される可能性もあして指摘できよう．新町９号人骨については，顔示数

る．

（K）をみると津雲・吉胡に近い値を示し，また，中橋は一方で，これまで指摘されてきた三国丘陵地域の著し

高顔性以外にも抜歯風習や身長なども併せて縄文時代的い高顔性と，新町遺跡９号人骨の顔面形質が縄文あるいな特徴を有していることを指摘しているため，「頬骨の側は西北九州的という見解については再評価が必要であろ方への張り出しがやや弱い点は繊細化の兆候をうかがわう．

せるが，全体的な統計分析の結果からも渡来系とされる

今後は，鼻根部など頭蓋骨のさらに詳細な部位の分析，

近在の金隈弥生人等と大きな形質的へだたりが明らかに女性の検討，北部九州地域の縄文時代人骨との比較などされた」（中橋・永井 1989b），という見解の金隈弥生人

様々な面で継続して検討し，弥生時代に当地に生きた人々

等と大きな形質的へだたりがあるという点に反する意図について考察を行っていく予定である．

はないが，眼窩示数は高い点なども含め，津雲・吉胡や西北九州のような人々の形質とも異なる点があるということは強調されるべきである．この点をふまえても，当謝辞

該個体は中橋（2005）でも述べられているように，当時

学生時代より多くのことを教えていただいた中橋孝博先生（九海峡をはさんだ半島と九州北部の沿岸部には密接な交流

州大学名誉教授）
・田中良之先生（故人）をはじめ，博物館で古があったという１つの根拠であることは変わりがない．
この低顔性を示す個体群については，今回比較に用いた津雲・吉胡のような本州の縄文時代人骨ではなく，弥生時代以前からの半島との交流も考慮することが可能な九人骨資料を管理し続けてくださった岩永省三先生（九州大学名誉教授），舟橋京子先生（現・比較社会文化研究院），九州大学比較社会文化研究院・人文科学研究院の先生方に深謝いたします．
毎週水曜日の実習を通して，人骨のクリーニング・報告書作
成作業に尽力してくださった九州大学比較社会文化学府・地球― 45 ―

米元

史織

ンポジウム

社会統合科学府・人文科学府・文学部人文学科考古学研究室・

育委員会

共創学部の諸氏，さらに，発掘に携わった各市町村の埋蔵文化

橋口達也

財関係諸氏に心より感謝を申し上げます．

東アジアから見た日本稲作の起源，福岡県教1999

弥生文化論－稲作の開始と首長権の展開－

2014

渡来文化の形成とその背景

雄山閣
端野晋平

参考文献

古代学協会編列島初期稲作の担い手は誰か，すいれん舎，pp.79-124
星野宙也・米元史織・山下理呂・足達悠紀・諸岡初音・唐尚暉・永島さくら・出見優人・小髙蒼大・松尾樹志郎・中野

Brace, C.L. and Nagai, M. 1982 Japanese Tooth Size: Past and Present.
American Journal of Physical Anthropology 59:399-411.

真澄・James Frances Loftus Ⅲ・舟橋京子

2021

Doi, N. and Tanaka Y. 1987 A Geographical Cline in Metrical charac-

遺跡第７次調査の埋葬状態と形質的特徴

津古牟田遺跡第７次調査，小郡市教育委員会，小郡，pp.61-109

teristics of Kofun skulls from Western Japan. Journal of the

春日市史編纂委員会編

Anthropological Society of Nippon 95（3）:325–343
土井ヶ浜遺跡・人類学ミュージアム編 2014
第１次～第12次発掘調査報告書－

土井ヶ浜遺跡－春日市史（上巻） 春日市

福岡県浮羽郡大野原及び秋成発掘

弥生式時代人骨に就いて

下関市文化財調査報告

人類学研究２（1），pp.72-92

金関丈夫 1955 弥生人種の問題日本考古学講座４．河出書房，

書第35集，土井ヶ浜遺跡・人類学ミュージアム，下関

東京，pp. 238-252.

国立歴史民俗博物館研究金関丈夫 1959

弥生時代の日本人 日本の医学－第５回日本医学会総会学術集会記録１，pp.167-174

報告77，51-84
舟橋京子・金宰賢・田中良之 2000
骨について

1995

金関丈夫・甲斐庸禹 1955

藤尾慎一郎 1999 福岡平野における弥生文化の成立過程－狩猟採集民と農耕民の集団関係－

津古牟田

渡邊隆行編

横隈上内畑遺跡２出土人

金関丈夫

横隈上内畑遺跡２－福岡県小郡

1972

日本人種論

金関丈夫

集，小郡市教育委員会，小郡，pp.79-86

金関丈夫・永井昌文・佐野一
宮

本一夫編

平

佐賀県大友遺跡－弥生墓地の発掘調査 ―

成12年度文部省科学研究費補助金特定領域研究 A（1）
，九

1976

日本民族の起源

法政大学出版局

1960

山口県豊浦郡豊北町土井ヶ浜遺跡出土弥生式時代人頭骨について

第６章大友遺跡第５次

調査出土石棺に伴う人骨およびその埋葬過程について

雄山閣，東京，

pp.183-200

市横隈所在遺跡の調査報告－小郡市文化財調査報告書第143
舟橋京子・岡崎健治・森口信哉 2001

考古学講座 10

人類学研究第７巻附録－清野謙次博士記念特集号－，pp.1-36
片岡宏二

1999

弥生時代渡来人と土器・青銅器

九州大学医学部解剖学第二講座編 1988
成２

州 大 学 大 学 院 人 文 科 学 研 究 院 考 古 学 研 究 室， 福 岡，

雄山閣

日本民族・文化の生六興出版

松尾樹志郎・ 冨田啓貴・ 中野真澄・ 星野宙也・James Frances

pp.68-78

Loftus Ⅲ・米元史織・舟橋京子

Hanihara, K. 1987 Estimation of the number of early migrants to2020

栗山遺跡第５次調Japan: A simulative study. Journal of the Anthropological Society

査出土人骨の埋葬様態と形質的特徴

of Nippon 95:391-403

文 化 財 調 査 報 告 書 第 36 集， 朝 倉 市 教 育 委 員 会， 朝 倉，Hanihara Kazuro 1991 Dual structure model for the population history

pp.39-59
松下孝幸他 1984of the Japanese. Japan Review, no. 2:1-33.
埴原和郎 1993 渡来人に席巻された古代の日本 原日本人－

代人骨

弥生人と縄文人のナゾ－朝日ワンテーママガジン⑭

松下孝幸 1981

朝日員会編

新聞社，東京，pp.6-29
埴原和郎

1995

日本人の成り立ち佐賀県千代田町託田西分貝塚出土の弥生時

解剖学雑誌59，p.411
大友遺跡出土の弥生時代人骨 呼子町教育委

大友遺跡－佐賀県呼子町文化財調査報告書１－，

呼子町郷土史研究会，pp. 223-253.

人文書院

橋口達也 1974 初期鉄製品をめぐる２・３の問題－福岡県吉ケ浦遺跡出土の鉄器を中心にして－栗山遺跡Ⅴ：朝倉市

松下孝幸 1985

Ⅴ．人骨 １．福岡県小郡市横隈狐塚遺跡出

土の弥生時代人骨

考古学雑誌 60（1），

小郡市教育委員会編

横隈狐塚遺跡Ⅱ－福岡県小郡市横隈所在遺跡の調査報告－下巻

pp.1-17
古稀記念論文集刊行会編

古文化論攷－鏡山猛先生古稀記

小郡市文

化財調査報告書第27集，pp.1-46

橋口達也 1980 甕棺内人骨等に附着せる布・蓆 鏡山猛先生

松下孝幸・内藤芳篤 1989

３． 弥生人 ３．地域差 永井昌

念 －， 鏡 山 猛 先 生 古 稀 記 念 論 文 集 刊 行 会， 大 宰 府，文・那須孝悌・金関恕・佐原眞編，弥生文化の研究

pp.353-377

弥生人とその環境

橋口達也 1985 日本における稲作の開始と発展 石崎曲り田
遺跡Ⅲ

宮本一夫 2012

森貞次郎・岡崎敬 1961

岡県教育委員会，福岡，pp.5-103

農耕文化の生成第一冊

橋口達也 1987 集落立地の変遷と土地開発 岡崎敬先生退官記念事業会編と歴史

中岡崎敬先生退官記念論集

弥生移行期における墓制から見た北部九州の文化受容と地域間交流

今宿バイパス関係埋蔵文化財調査報告第11集，福東アジアの考古森貞次郎 1966
古学Ⅲ

同朋舎，pp.703-754

橋口達也 1990 弥生文化成立期の日本と韓国 第４回国際シ

１．

雄山閣，pp.65-75
古文化談叢67，pp.147-176
福岡県板付遺跡 杉原壮介編 日本
東京堂，pp.37-77

弥生文化の発展と地域性 １九州 日本の考

弥生時代

河出書房，pp.32-80

三阪一徳 2014 土器からみた弥生時代開始過程 古代学協会編― 46 ―

北部九州の弥生時代人

列島初期稲作の担い手は誰か

跡群－隈・西小田土地区画整理事業に伴う埋蔵文化財発掘

すいれん舎，pp.125-174

調査概報－

内藤芳篤 1971 西北九州出土の弥生時代人骨 人類学雑誌79，

筑紫野市埋蔵文化財調査報告書第38集，筑紫野市教育委員会，筑紫野，pp.1-47.

pp.236-248
中島達也 1998 ５．住居・集落と生活 小郡市史編集委員会

Nakahashi, T 1993e Temporal Craniometric Change from the Jomon

編 小郡市史 第一巻通史編 地理・原始・古代 小郡市，

to the Modern Period on Western Japan. American journal of

pp.344-370

physical Anthropology, 90: 409-425

中橋孝博

1989a

３． 弥生人

２．男女差

永井昌文・那須

中橋孝博

1994

福岡県甘木市，栗山遺跡出土の弥生時代人骨

孝悌・金関恕・佐原眞編，弥生文化の研究１： 弥生人とそ

松尾宏編，栗山遺跡Ⅱ－福岡県甘木市大字平塚字栗山所在

の環境

遺跡の調査

中橋孝博

雄山閣，pp.52-64
1989b

甕棺墓出土の人骨について

甘木市文化財調査報告書第28集，甘木市教育委員会，福岡，pp.73-76

沢田康夫・茂和敏・宮原千佳子編，観音堂遺跡群筑紫郡那珂川町大字片中橋孝博

縄所在遺跡群の調査 那珂川町文化財調査報告書第20集，那骨

珂川町教育委員会，pp.1-11

町大字甲条神社所在遺跡の調査－大刀洗町文化財調査報告

中橋孝博

1990a

永岡遺跡出土の弥生時代人骨

福岡県大刀洗町甲条神社遺跡出土の弥生人

赤川正秀など編

甲条神社遺跡－福岡県三井郡大刀洗

書第７集，大刀洗町教育委員会，福岡，pp.79-88

向田雅彦編

永岡遺跡Ⅱ－福岡県筑紫野市大字永岡所在の遺跡調査－ 筑

1995a

中橋孝博

1995b

大庭・久保遺跡出土の弥生人骨

佐々木隆

紫野市文化財調査報告書第26集，筑紫野市教育委員会，筑彦・井上裕弘編

紫野，pp.183-204

遺跡の調査－九州横断自動車道関係埋蔵文化財調査報告36

中橋孝博

1990b

Ⅳ． 科学分析

遺跡出土の弥生時代人骨集－，福岡県教育委員会，福岡，pp.144-149

１．福岡県小郡市津小牟田

宮田浩之編，津小牟田遺跡Ⅱ－

福岡県小郡市津古所在の調査報告

中橋孝博 1997

1990c

告書－福岡県文化財調査報告書第 127 集，福岡県教育委員会，福岡，pp.94-98

藤崎遺跡第 13 次出土の弥生時代人骨について 小林義彦・田崎真理編 藤崎遺跡Ⅴ－第12・13・14次

中橋孝博

調査－福岡市埋蔵文化財報告書第 232 集，福岡市教育委員

会編会，福岡，pp.73-82
中橋孝博 1991a
人骨

2001a

筑紫野市の弥生人骨

筑紫野市史

筑紫野市史編纂委員

資 料 編（ 上 ） 考 古 資 料 筑 紫 野 市，

pp.571-576.

福岡市有田遺跡第126次調査出土の弥生時代

山崎龍雄編

塚崎東畑遺跡出土の弥生人骨 佐々木隆彦編

塚崎東畑遺跡－県道・宮本～大川線関係埋蔵文化財調査報

小郡市文化財調査報告書第67集，小郡市教育委員会，福岡，27-31
中橋孝博

朝倉郡朝倉町大字大庭所在の大庭・久保

中橋孝博

2001b

宮本一夫編

有田・小田部－福岡市早良区有田・小第５章

大友遺跡第５次発掘調査出土人骨

佐賀県大友遺跡－弥生墓地の発掘調査－

平

田部における遺跡群の発掘調査報告第12集－，福岡市埋蔵成12年度文部省科学研究費補助金特定領域研究 A（1），九

文化財調査報告書第 264 集， 福岡市教育委員会， 福岡，

州大学大学院人文科学研究院考古学研究室，pp.60-67
中橋孝博 2004 福岡市藤崎遺跡32次調査出土人骨 藤崎遺跡

pp.87-96
中橋孝博 1991b
林義彦編

上月隈遺跡

1992c

Ⅴ．付論

書第824集，福岡市教育委員会，pp.55-60

福岡市埋蔵文化財発掘調査報告書

中橋孝博

第257集，福岡市教育委員会，福岡，pp.45-60
中橋孝博

15－藤崎遺跡32次調査報告－ 福岡市埋蔵文化財調査報告福岡市上月隈遺跡出土人骨（弥生・近世）小福岡市城南区，カルメル修道院

内遺跡第三次調査出土弥生人骨

1993a

墓の数で知る人口爆発

小郡市文化財調査報告書第89集， 小郡市教育委員会，福岡，pp.57-68

原日本人－弥生人と縄文人のナゾ－朝日ワンテーママガジン⑭ 朝日新聞社，

rehion, China. Kyushu University press.
中橋孝博・永井昌文
骨東京，pp.30-46
1993b

下村智編

福岡市席田青木遺跡出土の弥生，近世人骨

人骨について1989a

３． 弥生人

１．形質永井昌

文・那須孝悌・金関恕・佐原眞編，弥生文化の研究

高上石町遺跡－福岡県前原市大字

弥生人とその環境
中橋孝博・永井昌文

集，前原市教育委員会，前原，pp.37-44
1993d

福岡県志摩町新町遺跡出土の縄新町遺跡－福岡県糸島郡志摩町所

中橋孝博・永井昌文

高上字石町所在遺跡の調査－前原市文化財調査報告書第44福岡県筑紫野市，隈・西小田地区遺跡群出土の弥生時代人骨

1987b

文・弥生移行期の人骨
pp.87-96

福岡県前原市高上石町遺跡出土の弥生時代
林覚編

宇木汲田遺跡出土の弥生時代人

在支石墓群の調査－志摩町文化財調査報告書第７集

教育委員会，福岡，pp.129-146
1993c

1987a

九州大学文学部九州文化史研究所紀要第32号，15-57

中橋孝博・永井昌文

席田青木遺跡１－空港前区画整理に伴う埋蔵文化財の調査－福岡市埋蔵文化財調査報告書第356集，福岡市

中橋孝博

講談社

Ⅵ． 福岡県小郡市・横隈上内畑

Nakahashi, T. and Li, M.,（eds）2002 Ancient people in the Jinangnan

16-23

中橋孝博

1994

跡－福岡県小郡市横隈所在遺跡の調査報告

文化財調査報告第 299 集， 福岡市教育委員会， 福岡，pp.

中橋孝博

日本人の起源中内畑遺跡出土の弥生時代人骨 速水信也編 横隈上内畑遺

カルメル修道院内遺跡Ⅱ－カルメル修道院名地遺跡第３次調査の報告－福岡市埋蔵

中橋孝博

2005

中橋孝博・古賀英也

筑紫野市教育委員会編隈西小田地区遺― 47 ―

1989b

３． 弥生人４．寿命

永井昌文・那須孝悌・金関恕・佐原眞編，弥生文化の研究
弥生人とその環境

１．

雄山閣，pp.23-51

雄山閣，pp.76-95

１．

米元

中橋孝博・岡崎健治 2006の弥生時代人骨

史織

弥生文化の成立

福岡県那珂川町安徳台遺跡群出土

茂和敏編安徳台遺跡群－福岡県筑紫郡那

田中良之

田中良之 2014

告書第67集 那珂川町教育委員会118-128

代学協会編

北部九州の縄文～弥生移行期の関す

佐原眞編

古代を考える

稲・金

いわゆる渡来説の成立過程と渡来の実像 古列島初期稲作の担い手は誰か

すいれん舎，

東京，pp.3-48

る人類学的考察．人類学雑誌，106: 31-53.
中橋孝博・飯塚勝 2008

弥生人

428-505

属・戦争－弥生－，吉川弘文館，東京，pp.47-76

珂川町大字安徳所在遺跡群の調査－那珂川町文化座調査報
中橋孝博・飯塚勝 1998

2002

横山浩一先生退官記念論文集

北部九州の縄文～弥生移行期に関す

田中良之・小澤佳憲 2001

渡来人をめぐる諸問題 田中良之

る人類学的考察（2）Anthropological Scence（Japanese series）

編

116（2）131-143

学大学院比較社会文化研究院基層構造講座，pp.3-27

岡崎敬

1968

日本における初期稲作資料

朝鮮学報 49pp.

弥生時代における九州・韓半島交流史の研究

九州大田中良之・平美典・坂元雄紀・重松辰治・石川健 2001
町遺跡第10次調査出土人骨について

67-87

西新

福岡市教育委員会編

福岡県小郡市津古牟田遺跡４出土

西新町遺跡７－西新町遺跡第10次調査報告書－福岡市埋蔵の弥生人骨 杉本岳史編 津古牟田遺跡４ 福岡県小郡市津文化財調査報告書第 683 集， 福岡市教育委員会， 福岡，

古所在遺跡の調査

pp.57-69

岡崎健治・重松辰治 2003

小 郡 市 文 化 財 調 査 報 告 書 第 184 集

高椋浩史 201656-70

西日本地域の縄文時代から弥生時代にいたる

身体・四肢プロポーションの時代変化

岡崎健治 2021 歯冠サイズからみた渡来系弥生人の成り立ち

田中良之先生追悼

持続する志－岩永省三先論文集編集委員会編 考古学は科学か ‐ 田中良之先生追悼

Okazaki K., Takamuku H., Kawakubo K., Hudson M., and Chen J.

武末純一 2011 九州北部地域 甲元眞之・寺沢薫編 講座 日岩永省三先生退職記念事業会編
生退職記念論文集－

論文集－，中国書店，福岡，pp.267-285

pp.119-1302021 Cranial morphometric analysis of early wet-rice farmers in

本の考古学弥生時代（上） 青木書店，東京，pp.85-145

the Yangtze River Delta of China. Anthropological Society of

Temple D.H., Auerbach, B.M., nakatsukasa, M., Sciulli, P.W., andLarsen, C.S., 2008 Variation in limb proportions between Jomon

Nippon. 129（2）: 203-222.
尾本恵市 1978 日本人の遺伝的多型．池田次郎（編）：人類学

foragers and Yayoi agriculturalists from prehistoric Japan.
American Journal of physical Anthropology 137: 164-174.

講座６．日本人 II．雄山閣，東京，pp.217-263.
小沢佳憲 2000 弥生集落の動態と画期－福岡県春日丘陵域を対象として－

古文化談叢44

牛島陽一 1954佐賀県東脊振村三津遺跡出土弥生式時代人骨の人類学的研究1-37

小澤佳憲 2009 北部九州の弥生時代集落と社会 国立歴史民分部哲郎 1985

俗博物館研究紀要149集，165-195

人類学的研究第１巻

第 ３ ～ ４ 号，pp.273-303
Ⅴ．人骨．２．福岡県小郡市横隈狐塚遺跡出

土の弥生時代小児骨下條信行 1986 日本稲作受容期の大陸系磨製石器の展開－宇小郡市教育委員会編，横隈狐塚遺跡

木汲田貝塚1984年度調査出土石器の報告を兼ねて－ 九州

Ⅱ－福岡県小郡市横隈所在遺跡の調査報告－下巻，小郡市

文化史研究所紀要31

文 化 財 調 査 報 告 書 第 27 集， 小 郡 市 教 育 委 員 会， 福 岡，

下條信行
い手

2014a

103-140

生産具（磨製石器）からみた初期稲作の担

古代学協会編列島初期稲作の担い手は誰かすいpp.47-57
山崎頼人・杉本岳史・井上愛子 2005

下條信行

2014b

協会編

西日本における初期稲作と担い手

列島初期稲作の担い手は誰か

ススタディとして－古代学

す い れ ん 舎，

山崎頼人 2010

古代学協会編

古文化談叢

すい

古文化談叢

第 54 集，pp.

1-38

対談 列島初期の稲作の担い手は列島初期稲作の担い手は誰か

第54集，pp.1-34

環濠と集団－筑紫平野北部三国丘陵からみた弥生時代前期環濠の諸問題－

229-278
下條信行・田中良之 2014
誰か

筑後北部三国丘陵における弥生文化の受容と展開－三国丘陵南東部遺跡群をケー

れん舎，175-228

米元史織・高椋浩史・舟橋京子・田中良之 2010 横隈狐塚第７次調査出土弥生人骨の形質的特徴について

れん舎，279-324
田中良之 1991 いわゆる渡来説の再検討 日本における初期

小郡市教育委員会編 横隈狐塚遺跡７－小郡市文化財調査報告書250集－

小郡市教育委員会，福岡，pp,236-242

Received Nov. 25, 2021; accepted Dec. 26, 2021

― 48 ―

北部九州の弥生時代人

People of the Yayoi Period in Northern Kyushu:
Regional Characteristics of Cranial Traits
Shiori YONEMOTOThe Kyushu University Museum, Hakozaki 6-10-1, Higashi-ku, Fukuoka, 812-8581, Japan

In this study, I examined the regional characteristics of cranial traits in human remains from Northern Kyushu in Yayoi period,
which are said to have high facial features that differ greatly from those of human remains in Jomon period but have not been systematically examined for their regional characteristics since 1989. As a result, it was confirmed that there existed people who have similarities
in terms of high facial features in the Northern Kyushu region, and even in the Yamaguchi region, when compared with the Jomon period
human remains of Tsukumo and Yoshigo and the Yayoi period human remains of Northwestern Kyushu. However, some differenceswere observed within the group, with the Sawara plain, Kasuga, Fukuoka plain, and Mikuni hills showing a higher face, and the peripheral areas of Onga River basin, Asakura, East Saga, and Yamaguchi showing a relatively lower face height. This result was in agreementwith Doi and Tanaka (1987) and Nakahashi and Nagai (1989a). On the other hand, it may be necessary to re-evaluate the facial featuresof the significant height of the Mikuni Hills and the facial features of the human remains of the Shinmachi Site No. 9. These results
suggest that although the presence of a small number of immigrants is important, the so-called Yayoi period cranial traits are establishedin the Northern Kyushu region, and that the diversity of traits within the region is due to the diverse expression of traits resulting fromthe progression of admixture.
Key words: Yayoi Period, Northern Kyushu region, Cranial traits, Regional characteristics, Human skeletal remains― 49 ―