資料 1-1

令和元年度第２回検討会での指摘への対応〇議事 1：「第１回検討会における議論と今後の進め方について」
No

検討会における指摘・意見等

1

資料 1-3、人的資本が入っているが、これは Conceptual

間接要因としての人的資本frameworks（概念的枠組み）では Anthropogenic assets（Human Capital）と（人為的資本）に入るのではないか。

Anthropogenic Assets の切り分対応けに留意し、記述を行う。
2

NEP の会合で NCP が各国でどのくらい使われているかを聞いたところ、その国の状況によるようで、実際のところ生態系サービスの方が多い印象を受けた。NCP につ―

いては、あまり過敏にならなくてよい。
3

資料 1-2 の発言、都市の問題に関しては、まだオフィシャ

文献をベースとした都市の問題にルに出ているものはないが、おそらく引用されるような関する記載を検討する。

文献は出てくるので、それらは共有できるという趣旨であった。
〇議事 2：「間接要因・直接要因の整理と社会変革について」
No検討会における指摘・意見等

対応

4

人的資本とは、通常は何らかの有用な価値のあるサービ

人的資本は経済の区分に移動しスを生み出すものと定義されて、基本的には人の生産性た。
（資料 1-2、2）に関わるものなので、これは人口というよりもむしろ生産のほうになる。経済に入れる方が適当ではないか。
5
6

経済があって、その中で資本と技術という分け方をする経済の区分の中に資本や技術を小のが一般的だと思う。

項目として記載した。（資料 2）

経済白書など伝統的なものでなく、IPBES を念頭にする

IPBES における間接要因区分をという方向でこの総合評価は行われるということか。伝

ベースとしつつ、主に第 2 の危機統的な方がよいとは思う。

を中心に、日本特有の課題との関ガバナンスについては、IPBES のフレームワークではあ連性を念頭に置いた区分とした。

まり整理されていない印象がある。

（資料 1-2、2）

日本独自の整理の仕方を、クラシックなアプローチも含めて考えていくものありだと思う。
7

IPBES をベースにすると、日本独自の部分、特に第２の危機が弱くなってしまう。人口減少については強調すべき。

8

間接要因の後ろに人々が持っている価値観や行動要因が1

各間接要因の背景として位置づけ

No検討会における指摘・意見等対応あるということが示されていることは意識した方がよられる「価値観と行動」についてい。

留意する形で、構成の再検討を行った。
（資料 2）

910111213

関係人口も入れてほしい。移住だけでなく、余暇やボラ間接要因に関係人口も追加した。

ンティアなどもある。

（資料 2）

ヒューマンキャピタルでは、教育が重要になり、例えば教育分野での生物多様性や生態系学習指導要領に生物多様性や生態系サービスがどう書かサービスの取り扱い状況も整理すれているかも重要になる。

る。→次回検討会

経済、資金フローのところには、ESG 投資も書いてほし

資金フローにおいて ESG 投資をい。

扱うこととする。（資料 2）

コミュニティのことをガバナンスという中項目だけでな制度とガバナンスの中項目に「地く、ガバナンス・コミュニティとして地域社会のことを域コミュニティ」を追加した。

書いてほしい。

（資料 2）

資料 2-1 に「機関」とあるが、これは制度だと思う。

ご指摘の通りに修正した。
（資料2）

14

自然災害について、感染症リスクも含めるとよい。

自然的要因による価値観と行動の変化に感染症リスクを追加した。
（資料 2）

1516

生態系管理として、地域戦略でどの程度伝統的な知識や関係する S-15 の成果を整理し、地域特有の知識が使われているかは、S-15 で研究してい該当箇所に反映する。

る。

→次回検討会

地域社会に対する社会心理的要因は間接的に自然や生物ご指摘を踏まえ、世論調査等に基多様性に効いてくる。

づき、自然に対する関心や地域に対する関心について記載する。
（資料 1-2、2）

1718

間接要因と介入点の関係性もアンケートでしてもよいのアンケートの質問項目として設定ではないか。

した。
（資料 4）PANCES でシナリオを作る際に、間接要因と直接要因にS-15 の成果を参照し、日本独自分け、間接要因は 34 項目、直接要因は 20 数項目を挙げの課題に関連した間接要因を抽出ており、それぞれの重みや不確実性、それらが生じたとし、JBO3 の区分に反映した。

きのインパクトを評価して、それを基にシナリオを作っ（資料 2 別添）た。そこにさらにレバレッジポイントの話も入ると、相当複雑な設計になるので、ある程度絞り込んだ上でのアンケートがよいのではないか。PANCES で先行してやった要因の区分けも参考にしてもらえるとよい。
19

レバレッジポイントは、External review（外部評価）でアンケート結果も踏まえて間接要きちんと示せるとよい。

因と介入点及び介入に関する分析2

No

検討会における指摘・意見等対応をした上で、第Ⅵ章に記載する。
→次回検討会20
21

社会心理や自然災害の話は、両方とも価値や行動の区分ご指摘の通り、価値観と行動の区に入れてしまった方がよい。

分とした。
（資料 2）

生態系サービスや NCP などが Co-production され、それご指摘及び橋本委員への事前ヒアを利活用するためには人の活動が重要であるということリングを踏まえ、Co-productionをどこかで触れ、そこに人口減少がどのように効くのとアンダーユースの関連性を踏まか、ヒューマンキャピタルがどのように変化するのか、えた記述を検討する。（資料 6）

あるいは生産技術の変化、例えば農業における自動化が農村コミュニティを通じて文化的サービスにどう影響を与えるのかといった議論もできるようになるのではないか。
22

技術は間接・直接要因でどう整理されるのか。打ち出し

間接要因・直接要因との関係性に方をうまく整理できれば、生態系や生物多様性に関係しついては、アンケート調査を実施ない産業界にも訴求できる。伝統技術も含めた技術につする。

いては悩む必要がある。

アンケートの対象については、最終的にこれで決定版とするのではなく、JBO3 時点でのJBO2 と同様に各種学会への依頼暫定版という意識でまとめるしかない。

を想定している。（資料 4）

間接要因との結びつきについては、どのような知識層にアンケートした方がよいかは悩みどころ。
23お金の問題も含め、ここですべての因果関係を明らかにするのはすごく難しい。

24

開発に関する政策について、因果関係を整理するだけで大変である。

25

文量は少なくてもよいので、ぜひ網羅的に書いてほしい。間接要因がどう直接要因に効いているかというストーリーについては、アンケート調査ができればある程度大事なラインが見えてくると思う。

26

介入、介入点、間接要因との関係を網羅的にレビューするのは大変ではないか。

27

JBO3 をまとめるある程度の段階で、分かりやすさの部分ご指摘を踏まえ、普及版の対象、もきちんと踏まえた上で出口を見据えた方がよい。最終構成等の骨子を作成した。
（資料的な読み手である国民に対してどう伝えていくかにつな

5-2）

がるとよい。
28

ストーリーだけでなく、評価書本体と普及版の役割を整理し関係づけることが重要である。

3

No.27 と同様

No

検討会における指摘・意見等

29

他のセクターのポリシーメーカーが手に取れる普及版と対応して、ストーリーや提示の仕方が重要である。
30

ポリシーメーカーがどこを優先的にすべきか分かるように書くと、有用性が高まるのではないか。

31

生物多様性に悪影響を与える可能性のあるガバナンスとガバナンスについて、施策につい良い影響を与える可能性のあるガバナンスが混ざっていては負のものを間接要因、正のもる。のを対策として切り分けて記述を行う。ガバナンスの基盤や施策の結果生じた社会状況については、正負のいずれも間接要因とする。

32

網羅的にやるのではなく、日本の生物多様性にとって重JBO3 の序章、評価の目的等にお要なものについて考えていく枠組みとするほうが良い。

いて言及する。
→次回検討会33

国際潮流があった方が分かりやすい。日本では特に生物第Ⅱ章において、生物多様性に関多様性の分野でそこにどのように従っていったかというする国際潮流とそれによる日本の記述があるとよい。

対応について言及する。
→次回検討会34
35

世界との関係としてグローバリゼーションの問題はどこ経済の区分の中にグローバリゼーかに入れたほうが良い。

ションを追加した。
（資料 2）

汚染の項目については、富栄養化は人間が持ち込んだもご指摘を踏まえた上で、座長とものなので、第 3 の危機で扱って、その中で感染症も扱う協議し、直接要因の富栄養化につのがよい。

いては第 3 の危機で取り扱うことベクターを考えると第 3 の危機でもよいと思うが、Oneとした。
（資料 1-2）

health の考え方では第 1 の危機や第 2 の危機だったりす
る。
36

第Ⅱ章で書いてほしいのは、間接要因間の関係につい第Ⅱ章のキーメッセージ等において。て記載する。
→次回検討会37

事例を適宜入れていくのがよいか。

ご指摘を踏まえ、事例がある場合は BOX 等において積極的に入れることとする。
→次回検討会38

全体の分かりやすさの話と、間接要因をどのように整理ご指摘の通りに対応する。

するかは分けて考えたほうがよい。
39

社会変革に向けた取組については、ある程度構造が見え社会変革に向けた取組についてているものに対してははっきり書き、その他はまだ整理は、アンケート結果を参考にしつできていないという書きぶりでもよいのではないか。

つ、次期国家戦略に向けた議論と4

No

検討会における指摘・意見等

対応

40

社会変革の行き先については、国家戦略での議論との整も整合を図りながら整理する。

合性を図ることを念頭に置いてほしい。

→次回検討会

社会変革の必要性については、IPCC や SDGs などをとっ第Ⅵ章のキーメッセージに反映すかかりとしてはどうか。

る。→次回検討会

アセスメントで積んでいく議論と、戦略であるべき姿か

次期国家戦略に向けた議論とも整らのバックキャストする議論をどうつなぐかを見せなが合を図りながら整理する。

41
42

ら、アセスメントでどこまでどういうやり方をしていくのかが重要である。
〇議事 3：「JBO3 における指標の設定について」
No

検討会における指摘・意見等

対応

43

自然資本として生態系や生物多様性の状態がどうなって自然環境保全基礎調査やモニタリいるかが明確に入っていない。

ングサイト 1000 等の調査結果も指標として追加した。（参考資料
1～3）

44

介入、介入点、間接要因との関係について、第Ⅱ章でのNo.22～26 と同様間接要因の整理と整合するかどうかは確認する必要がある。
45

ロジックモデル自体は間接要因から全部入れる形としたご指摘も踏まえ、アウトカム評価方が、ストーリーを作るという意味でも良い。のためには、施策策定の時点において、間接要因から順を追って検討することが必要であることを示す。→次回検討会

46
47

中間的アウトカムについては、関係省庁との調整を図っ関係省庁との情報共有、報告書案ておいた方がよい。の照会を実施する。

愛知目標のそれぞれの目標がどのような形で達成された

次回の国家戦略の施策策定にあたかはアウトカムにならないのか。っての参考にするために試行しているため、愛知目標のアウトカム評価を目途としていない。

5

No

検討会における指摘・意見等対応

48

科学的基盤の強化や温暖化などの総合的取組で、生物多現行の国家戦略に対するアウトカ様性に悪影響を与えるような重要なものが漏れてしまう

ム評価の事例を検討した上で、第のではないか。

Ⅸ章の総括及び今後の課題でJBO3 としてのとりまとめを記載

49

代表的なものに対してはこの戦略があったことでどれくする。

らい増えたという書き方があればよいのではないか。
こうすべきという話は国家戦略で考えるとして、JBO3 ではこのようなことを考えるべきという建設的なことを指摘するだけで良いのではないか。
〇議事 4：その他（資料３－２、資料４、資料５）50515253

検討会における指摘・意見等

対応

マーケットがあるものは原理的に需要と供給がイコール需要と供給の考え方を含め、生態になる。非市場財か市場財かで分けて検討してほしい。

系サービスのオーバーユース・ア

需要と供給という言い方でない方がよいのではないか。

ンダーユースについて、改めて定経済学での「潜在供給量」などがよいか。

義を検討する。
（資料 6）

供給サービスのノンマーケットのもので幾つか載っていS-15 の成果も参考にし、検討すないものがあり、それらは地域の豊かな暮らしを地方でる。

支えていることがある。

→次回検討会

調整サービスは物によっては流域等で人口を計算するのJBO3 において、今後の課題としで、受益人口が出せるのではないか。合意が得られる指ての記述を検討する。

標を考えるのは難しいので検討課題でよい。
54

第Ⅱ章、Ⅲ章のまとめ方は事務局と座長で相談し、次の3 月末に座長へのヒアリングを実ときにはもう少し方向性をはっきりさせたい。

施し、その結果を本検討会資料に反映した。

6