表示媒体とインタラクションの組合せが誤りを探す読みに与える影響
松山麻珠（筑波大学大学院）

asami@slis.tsukuba.ac.jp

池内淳（筑波大学図書館情報メディア系） atsushi@slis.tsukuba.ac.jp

1. はじめに体として紙・PC・タブレット端末（iPad）を取本研究の目的は、表示媒体（紙・タブレット端り上げ、それぞれの表示媒体で学習及び記憶テ

末・PC ディスプレイ）と文書とのインタラクシストを行う実験を実施した。その結果、3 種類

ョン（接触不可・接触可・書き込み可）の組合せの表示媒体は異なる特性を持っており、紙はテが、「誤りを探す読み」での作業効率に与える影

キストの認知や基礎的な知識の理解に優れてい響を測定することである。(1)文章のみ、(2)図表ること、iPad は写真の認知や発展・応用的な内と説明文、(3)絵の間違い探しの 3 種類の課題で、容の理解に優れていること、PC は iPad と同じ(1)と(2)では挿入された誤り部分を探す読み、(3)ようにマルチメディアコンテンツを表示できてでは 2 つの絵を見比べて異なる部分を探す読みも特に優れた特性はないことがわかった。

を「誤りを探す読み」とした。

赤堀らは、紙や iPad が PC より優れている理由について、人間が表示媒体を見て内容を認知す

2. 関連研究る際に動作のイメージが伴うというイメージス

2.1. テキストタッチと読みの関係

キーマの理論を取り上げ、画面に直接的なインタ文書を読む際のインタラクションに着目したラクションが可能でイメージスキーマが働きや柴田ら[1]は、紙文書へのインタラクションを接すい紙や iPad が学習に効果的であると考察した。

触不可・接触可・書き込み可の 3 段階に場合分け

本研究では、段階的に制限したインタラクショし、文章のみからなる課題文書の校正作業におけンの影響を測定することで、表示媒体とインタラる効率性を比較する実験を行った。その結果、接クションの組合せやインタラクションと課題内触可・書き込み可条件は接触不可条件に比べて有容の組合せについて分析する。

意に誤り検出率が高く、触れることができるかできないかというインタラクションの違いが、校正

3. 方法読みの効率に影響を与えていることがわかった。

3.1. 使用表示媒体

柴田らは紙で行う校正作業についてのみ検討を行ったが、本研究ではインタラクションの対象実験に使用した表示媒体とその特性を表 1 に示す。
表 1 表示媒体の特性となる表示媒体を紙・タブレット端末・PC ディスプレイの 3 種類とする。さらに、文章の校正読表示媒体

みに加え図表や絵の読みを含む課題を用いて実験を行い、表示媒体へのインタラクションが読み紙に与える影響について、多方面から考察する。
iPad Pro

2.2. 学習における表示媒体の比較
赤堀ら[2][3]は、学習目的で用いられる表示媒

表示サイズ
A4（297mm×210mm）
12.9 インチ（305.7mm×220.6mm）

PC

24 インチモニタ（299mm×531mm）

解像度―

2372×2048

1920×1080

3.2. インタラクション条件

3.4. 実験課題

実験では、文書へのインタラクション条件とし実験課題は、(1)文章のみ、(2)図表とその説明て、接触不可・接触可・書き込み可、の 3 条件を文、(3)絵の間違い探しの 3 種類を用意した。(1)

設定した。と(2)では、誤字脱字やグラフの見た目などで分接触不可条件は、紙と iPad を机上に置き、PCは机上に直立させた状態で画面表示し、表示媒体に全く手を触れない状態とした。

かる形式的な誤りと、課題の内容に関する文脈的な誤りの 2 種類の誤りを挿入した。
(1)は 1,000 字程度の文章に 20 個（形式：15 個

接触可条件は、紙は自由に手で触ることができ文脈：5 個）の誤りを挿入したもの、(2)はグラる状態とした。iPad は手が触れても画面表示がフとその内容に関する説明文に 8 個（形式：3 個変化しないよう設定し紙と同じように自由に触文脈：5 個）の誤りを挿入したもの、(3)は 2 つれることができる状態とした。PC はマウスを用の絵を見比べて異なる部分（9 つ）を探すものでいて画面上のアイコンを自由に動かせる状態とある。

した。

各課題とも A4 サイズ 1 枚に収まる内容でペー書き込み可条件は、紙はボールペンを使って、ジめくり操作は行わず、制限時間はそれぞれ(1)5

iPad はスタイラスペンを用いて自由に書き込み分、(2)5 分、(3)3 分とした。時間内に自由に好きができる状態とした。PC はマウスのドラッグ操な箇所から読み進め、読んでいる途中で発見した作で画面上に書き込みができる状態とした。

誤り部分を口頭で回答してもらった。

iPad と PC では拡大縮小操作を可能にした。
3.5. 測定指標
3.3. 実験計画「誤りを探す読み」の作業効率の測定のために、実験計画は 3 水準×3 水準の 2 要因計画とし誤り発見数と誤回答数を用いた。誤り発見数とは、た。独立変数は、表示媒体（3 水準：紙・iPad・実験課題中から被験者が発見した誤りの数であPC）とインタラクション（3 水準：接触不可・接り、誤回答数とは、被験者の回答のうち、出題者

触可・書き込み可）で、従属変数は、誤り発見数の意図と異なる回答の数である。と誤回答数である。

さらに、誤り発見数と誤回答数の和を全回答数

独立変数はすべて被験者内要因とし、1 被験者とし、情報検索の正確性・網羅性の指標として用は表示媒体×インタラクションの 9 条件の実験

いられる再現率（誤り発見数／課題中の誤りの数）

で独立変数の値をすべて体験することで、被験者と精度（誤り発見数／全回答数）による分析を行間の能力差や学習効果などの個人内の差を統制った。誤り発見数が多く再現率が高いほど作業効した。独立変数以外の要素が従属変数に及ぼす影率が高く、また誤回答数が多く精度が低いほど作響を考慮し、実験順序のカウンターバランスをと業効率が低いとした。

り、1 被験者の実験を 3 日程に分けて実施した。
実験では被験者による表示媒体とインタラクション条件の主観評価を行い、読みやすさや目の疲れなどに関して設問した。

3.6. 仮説
本実験での仮説は、表示媒体とインタラクションの組合せによって「誤りを探す読み」の作業効

被験者は、大学生および大学院生 12 名（男性率に違いがあり、接触不可条件より接触可・書き6 名、女性 6 名、平均年齢 23.2 歳）を対象とし込み可条件のほうがより多くの誤りを精度良くた。

発見できることとした。

4. 実験結果
図 1 に、表示媒体×インタラクションの組合せ

図 2 に、表示媒体×インタラクションの組合ごとの、全課題（(1)文章のみ、(2)図表と説明文、せごとの、全課題の精度の平均を示す。

(3)絵の間違い探し）の再現率の平均を示す。

100%

80%

95%

60%

接触不可

40%

接触可

20%

接触不可

90%

接触可

85%

書き込み可

書き込み可
80%

0%
紙

iPad紙

PC

iPadPC

図 1 全課題の平均再現率

図 2 全課題の平均精度

紙と iPad は接触不可条件に比べて接触可・書精度についても、再現率と同様の傾向がみら

き込み可条件で再現率が上がるのに対し、PC はれた。2 要因分散分析では、表示媒体の主効果

接触不可条件と比較して、接触可・書き込み可条（F（1, 11）= 4.01, p < .1）が有意で、紙と件の再現率が低いことがわかる。

PC、iPad と PC の組合せの間に有意差がみら

表示媒体×インタラクションの 2 要因分散分れた。

析を行ったところ、インタラクションの主効果

図 3 に(1)文章のみ課題、図 4 に(2)図表と説明（F（1, 11）= 6.27, p < .05）と、交互作用（F文課題、図 5 に(3)絵の間違い探し課題の再現率（1, 11）= 7.58, p < .01）が有意であった。

をそれぞれ示す。

80%

65%

62%

60%

54%

40%

32%

40%

65%

59% 63% 58% 62% 62%

54%

61%

66%

62%

68%

50%

48%

63% 60%47%

30%

55% 59%55%
45%

38%20%形 文 合 形 文 合 形 文 合 形 文 合 形 文 合 形 文 合 形 文 合 形 文 合 形 文 合式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計
接触不可

接触可書き込み可接触不可

接触可

書き込み可

接触不可

iPad

紙

接触可

書き込み可PC

図 3 (1)文章のみ課題の再現率

80%
60%
40%
20%

81%

75%
58%

65%

72% 75%

81%

70% 74% 75%

83% 82% 82% 75%
63% 64%

73% 74% 72% 68% 69% 75% 68% 71% 69%
53%

59%

形 文 合 形 文 合 形 文 合 形 文 合 形 文 合 形 文 合 形 文 合 形 文 合 形 文 合式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計 式 脈 計
接触不可

接触可
紙

書き込み可

接触不可

接触可

書き込み可

iPad

図 4 (2)図表と説明文課題の再現率

接触不可

接触可
PC

書き込み可

ついて、再現率は、紙=iPad>PC であった

70%
65%
接触不可
60%

接触可

55%

③

精度は、紙=iPad>PC であった④

紙と iPad の間では、再現率・精度ともにどの条件でも有意差は認められなかった

書き込み可

50%
紙

iPad

PC

図 5 (3)絵の間違い探し課題の再現率

5. 考察
3 種類の表示媒体と段階的に制限した 3 条件のインタラクションの組合せで「誤りを探す読み」の作業効率を比較した結果、紙と iPad の(1)文章のみ課題では、とくに文脈の問題につ間では、もはや作業効率の差はなかった。しかいて、紙・iPad では接触不可条件より接触可・書し、紙・iPad と PC の間に、インタラクションき込み可条件のほうが再現率が高く、PC では接の違いによる作業効率の差が認められた。

触可・書き込み可条件より接触不可条件のほうが再現率が高い傾向にあることがわかる。

とくに、課題中の文脈を把握し、ページ中の複数個所を参照しながら回答する必要のある課(1)文章のみ課題の文脈の問題について、表示

題では、画面に指やペンで直接触れたり書き込

媒体×インタラクションの 2 要因分散分析では、んだりすることができる紙や iPad は、マウスインタラクションの主効果（F（1, 11）= 5.03, pを使って間接的なインタラクションを行う PC< .05）が有意であった。さらに単純主効果の検定より効率的な読みが可能であった。一方で、絵では、紙と iPad の接触不可条件と接触可条件のの間違い探しでは紙媒体より iPad や PC の電子間に有意差がみられた。

媒体で効率が上がる傾向もみられ、読みの種類

また、(2)図表と説明文課題でも、文脈の問題について(1)文章のみ課題と同様の傾向がみられ、によって効果的な表示媒体とインタラクションの組合せが異なることが予想される。

表示媒体×インタラクションの 2 要因分散分析

今後も表示媒体と様々な学習への効果の関係

では、インタラクションの主効果（F（1, 11）=をより具体的に把握するために、課題や条件を5.03, p < .05）と交互作用（F（1, 11）= 4.16, p

工夫していく必要がある。

< .05）が有意であった。単純主効果の検定では、書き込み可条件について、紙と PC、iPad と PC

参考文献の組合せでそれぞれ有意差がみられた。

[1] 柴田博仁, 高野健太郎, 田野俊一. テキスト

(3)絵の間違い探し課題では、表示媒体×イン

タッチが読みに与える影響: タブレット端末

タラクションの 2 要因分散分析の結果、主効果・の利用がアクティブリーディングにもたらす交互作用ともに有意差は認められなかったもの

影 響 の 分 析 . 情 報 処 理 学 会 論 文 誌 . 2016,の、紙より iPad の接触可・書き込み可条件、PC

57(9), p.2131-2141.の接触不可条件で再現率が高い傾向がみられる。
実験の結果を以下の 4 点にまとめる。
①

課題(1)と(2)の文脈をふまえた問題では、紙・iPad は接触可・書き込み可条件、PC は接触②[2] 赤堀侃司, 和田泰宜. 学習教材のデバイスとしての iPad・紙・PC の特性比較. 白鷗大学
教育学部論集. 2012, 6(1), p.13-34.
[3] 赤堀侃司. インターフェイスの比較による不可条件の再現率が高かった

紙・PC・タブレット型端末の認知的効果. 白

課題(2)で、文脈の問題の書き込み可条件に鷗大学教育学部論集. 2013, 7(2), p.261-279.