連邦最高裁判所
法の下の平等な正義

米国大使館レファレンス資料室／アメリカンセンター・レファレンス資料室

米国国務省の国際情報プログラム局は、eJournal USAのロゴ名で毎月電子ジャーナルを発行し、米国や国際社会が直面する主要な問題、ならびに米国の社会や価値観、考え方、様々な制度について検証しています。

米国国務省 2009年10月
第14巻第10号

http://www.america.gov/publications/ejournalusa.html

最新号は毎月まず英語で発行され、続いてフランス語、ポルトガル語、ロシア語、スペイン語版が発行されます。必要に応じてアラビア語、中国語、ペルシア語の翻訳版が発行される場合もあります。ジャーナルはそれぞれ、発行巻数（出米国国務省国際情報プログラム局
発行責任者

Jeremy F. Curtin

編集主幹

Jonathan Margolis

版された年の番号）と、号数（１年間に発行された各号の番号）別に目録に掲載されます。
ジャーナルの中で提示された意見は、必ずしも米国政府の見解や政策を反映するものではありません。米国国務省

編集長

Richard W. Huckaby

副編集長

Anita N. Green

は、ジャーナルがリンクするインターネット・サイトの内
容、およびこれらのサイトへの継続的な利用の可能性につ

編集アドバイザー

Michael Jay Friedman

コンサルタントJohn Jasik

制作

Janine Perry

グラフィックデザイン

Sylvia Scott

原稿整理

Rosalie Targonski

写真編集

Ann Monroe Jacobsがあるものについては、ジャーナルに記載されている著作

表紙デザインMin Yao

権保有者の許可を得なければなりません。

いて、一切の責任を負いません。各サイトについての責任は、サイトの発行者のみに帰属するものとします。ジャーナ
ルに掲載される記事や写真、イラストは、著作権についての明記がない限り、米国外での複製や翻訳を認めますが、明記

国際情報プログラム局は、http://www.america.gov/
表紙カバー：米連邦最高裁判所ビル北側入り口にある、彫刻家ジェームス・アール・フレーザーによる『正義の熟慮』像
表紙カバーイメージ© AP Images/Kenneth Lambertpublications/ejournalusa.htmlで、ジャーナルの最新号とバックナンバーを数種類のデータ形式で提供しています。
ご意見等は、最寄りの米国大使館、または下記の編集部まで
お寄せください。
Editor, eJournal USA
IIP/PUBJ
SA-5, 1st Floor
U.S. Department of State
2200 C Street, NW
Washington, DC 20522-0501
United States of America
E-mail： eJournalUSA@state.gov
編集・発行：米国大使館レファレンス資料室（2010年11月）
本号の日本語文書は参考のための仮翻訳であり、正文は英文です。

© AP Images/Charles Dharapak

本号について2009年9月29日、新しい集合写真を撮る連邦最高裁判所判事団。前列左から、アンソニー・M・ケネディ、ジョン・ポール・スティーブンズ両陪席判事、ジョン・G・
ロバーツ・ジュニア長官、アントニン・スカリア、クラレンス・トーマス両陪席判事。後列左から、サミュエル・A・アリト・ジュニア、ルース・ベーダー・ギンズバー
グ、スティーブン・G・ブライヤー、ソニア・ソトマイヨール各陪席判事

ワ

シントンDCに、米国の法の支配を最もよく表している建物がある。それは、連邦議会が法律を制定する米国連邦議会
議事堂ではなく、そこから１ブロック東にある連邦最高裁判所の建物である。米国の最高裁判所は、創設後１世紀半の間、立法府に間借りをして議事堂内で裁判を行っていた。しかし1935年に最高裁判所は、ようやく「米国政府の平等かつ独立した部門のひとつとしての法廷および司法制度の重要性と尊厳にふさわしい規模に設計された」建物に移転した。
そのころには、最高裁は広く尊敬を集め、その正当性と威信は大きく高まっていた。もはや知る人は少ないかもしれない
が、違憲立法審査権に関する最高裁の最初の重要な判決となったマーベリー対マディソン事件の判決は、ジェームズ・マディ
ソン国務長官に特定の行動を取るよう命じることを回避したジョン・マーシャル最高裁長官の巧妙な手腕によるところが大きかった。最高裁がマディソン国務長官の行動を命じる判決を下したならば、マディソンはおそらく判決を無視したであろうことをマーシャル長官は理解していたのである。しかし、最高裁が新しい建物に移転したころには、最高裁の判決を無視する者はいなかった。最高裁が、フランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディール経済復興計画の重要な部分について違憲の判決を下したときも、ルーズベルト大統領は憤慨しながらもこれに従った。ルーズベルトは、1936年の大統領選で大勝した後、最高裁判事の人数を増やすことを提案し、自らの政治目標にもっと好意的な最高裁をつくる機会にしようとした。
しかし、ルーズベルト大統領の絶大な個人的な人気にもかかわらず、米国民はこの「裁判所抱き込み計画」に断固反対した。
フェアプレーを保証し法の支配を支持するという最高裁の役割は、米国民の生活の中で確固たるものとなり、どんなに人気のある強力な政治指導者もそれを制限することはできなくなっていたのである。
そして、こうした状況は現在も変わっていない。
『eJournal USA』本号では、連邦最高裁判所がどのように機能しているのかという点に焦点を当てる。どの記事でも暗黙の前提となっているのは、最高裁がどのように活動するかが、最高裁自体のeJournal USA 1

正当性、国内外における威信、そして法の支配を保証する存在としての地位を高めるという理解である。
本号では、最高裁の機能を説明する記事を特集した。これらの記事は、最高裁がいかに米国民の尊敬を集め、憲法制度に不可欠な役割を果たしているかということも説明している。ジョン・G・ロバーツ最高裁長官とエレナ・ケーガン訴務長官に序文を執筆していただいたほか、数々の法学者、ジャーナリストの寄稿をいただく光栄を得た。
『ロサンゼルス・タイムズ』紙の最高裁担当記者デービッド・サベージは、今期、最高裁で審理されるさまざまな訴訟について、また最高裁の判決の基盤を成す歴史的な判決例について述べる。バンダビルト大学のスザンナ・シェリー法学教授は、裁判所の判決の各種要因について説明する。エール大学法科大学院教授で元『ニューヨーク・タイムズ』紙記者のリンダ・グリー
ンハウスは、多くの最高裁判事が自らの当初のイデオロギーから離れていくのはなぜか、という興味深い疑問を提示する。
９人の最高裁判事は、各自の法務事務官や大勢の裁判所職員の援助なしには義務を遂行することができない。元最高裁法務事務官で現在は弁護士として活動しているフィリッパ・スカーレットとのインタビューでは、法務事務官の役割、そして最高裁の内部事情を知ることができる。また、法廷書記官、執行官、判例編纂官、および広報官という４人の最高裁職員が、それぞれの仕事や経歴について、また最高裁に勤務するに至った過程について述べる。
最高裁は単独で活動するものではない。ミラ・グル・エリーは、連邦司法制度の人々と、世界各地の法律専門家との数々の交流について説明する。
また本号では、現職最高裁判事９人と退官した最高裁判事２人の略歴を紹介し、巻末には文献とインターネットの参考サ
イト一覧を載せた。私たちは、この米国の本質を体現する機関のポートレートを提供できることをうれしく思っている。
編集部

eJournal USA 2米国国務省 2009年10月 第14巻第10号

http://www.america.gov/publications/ejournalusa.html

連邦最高裁判所 ー 法の下の平等な正義
11 影響力と独立性 ー 最高裁判決における
政治の役割

序文
4

連邦最高裁判所

スザンナ・シェリージョン・G・ロバーツ・ジュニア連邦最高裁判所長官

法学教授で著述家でもある著者が、法的見解に影響を合衆国憲法は、米国の政治制度における最高裁判所の及ぼす可能性のある諸要因について概説する。

中心的な役割を規定している。

5

15 判事の変容

訴務長官の役割

リンダ・グリーンハウス

エレナ・ケーガン米国訴務長官

ジャーナリスト兼法科大学院講師の著者が、時と共に政府に関連するあらゆる訴訟における米国政府の代思想を変えていった判事の例を紹介する。

表として、訴務長官室は最高裁が取り上げる訴訟の４分の３にかかわっている。

最高裁判事とその判決、および最高裁の機能
6 「法とは何か」の決定

19 最高裁法務事務官の役割 ー フィリッパ・
スカーレットとのインタビュー

元最高裁法務事務官が、その職務について説明する。

23 連邦最高裁判所判事団

デービッド・G・サベージ

現職および退官した最高裁判事の略歴。

最高裁担当ジャーナリストが、最高裁の権限の基盤について、また2009〜10年の会期に審理されるいくつか

最高裁職員４人がそれぞれの職務について述べる。

の訴訟について述べる。

9

 イドバー（補足説明）ー 連邦最高裁判所にサ関する基本的事実

10 図解 ー 米国の裁判制度

29 舞台裏の仕事

最高裁判所と世界
33 裁判官の協力関係 ー 国際交流と米国の司法制度
ミラ・グル・エリー

連邦司法センター国際司法関係局長が、世界各地の裁判官のための交流プログラムについて説明する。

36 参考資料

eJournal USA 3

序文

連邦最高裁判所
ジョン・G・ロバーツ・ジュニア
連邦最高裁判所長官を明言していた。
戦場での戦いが終わった後、革命のきっかけとなった原則は憲法として文書化された。合衆国憲法は、個人の自由を保証するとともに、法律を作成・執行・解釈する人々
も法律に従わなければならない民主的な政府を確立することによってそうした保証を実行する、米国民の間の盟約である。
合衆国憲法は、米国の政治制度における最高裁判所の中心的な役割を規定している。憲法によると、連邦最高裁判所は独立した司法機関であり、その判決は、世論や政府内の同位の部門の影響を受けない。最高裁は、法律そのものへの忠誠の原則に
よって制約されている。憲法により、最高裁は、当事者が誰であるかにかかわらず、
合衆国憲法および正当に制定された法律の要求するところに従って、紛争に対する判決を下すことを要求されている。

© AP Images/Lauren Victoria Burke

連邦最高裁判所の判事を務めるというジョン・G・ロバーツ・ジュニア最高裁長官

極めて大きな特権を与えられた者は、最高裁が、米国独立宣言を推進した諸原則、そして合衆国憲法によって体現され、現在も米国民を結び付けている諸原則に従うことによって米国民の尊敬を勝ち得てきたことを理解している。米国の不朽の民主主義の基盤となる、そうした革命的な諸原則
が、世界中の諸国に刺激を与えることを、私は願っている。

1

776年、アメリカにおける英国の13の植民地が、英国の支配からの独立を宣言した。この新しい13州は、その力と統一を、いくつかの確固たる原則に求めた。彼らの「独立宣言」は、政府は人民に奉仕するために存在すること、人民には不可分の権利があること、そして政府は法の支配に従うことによってそうした権利を確保すること、
eJournal USA 4

訴務長官の役割
エレナ・ケーガン
米国訴務長官私は世界中の方々に、米国訴務長官室の役割について説明する

機会を与えられたことを大変喜ばしく思っている。
訴務長官室は、連邦最高裁判所で審理される訴訟において米国政府を代表するとともに、すべての控訴裁判所で米国政府を代表して訴訟の処理を監© AP Images/Dana Verkouteran

督する。
毎年、訴務長官室は、最高裁が取り上げる訴訟の４分の３以上にかかわっている。米国政府が訴訟当事者である場合は、訴務長官室が政府を代表して弁護を行う。訴訟の内容はさまざまであり、連邦議会で可決さ連邦最高裁判所で政府の主張を述べるエレナ・ケーガン米国訴務長官のスケッチ

れた法律の合憲性や行政機関の政策決断の合法性を主張したり、連邦犯罪事件の有罪判

不利な判決について、最高裁の審査を求めるかどうかも決決を支持したりする。

定する。どの訴訟において政府が控訴するかを管理するこ

米国政府が当事者ではない訴訟の場合、訴務長官室は「アとによって、訴務長官室は、米国の司法制度全体を通してミカス・クリエ（法廷助言者）」として関与し、当該の訴訟が米国政府が訴訟事件で主張する見解を一貫したものにして米国の長期的な利害に及ぼす影響の可能性について助言をいる。

することが多い。訴務長官室がアミカス・クリエとして関与

訴務長官室は、米国の法廷で米国政府の利害が効果的にする許可を求めることもあれば、最高裁の方から米国政府代表されるようにするために不可欠な存在であるだけでなの見解を求めて、訴務長官に弁論趣意書の提出を要請する

く、司法制度への米国政府の関与の公正さと一貫性を確保場合もある。

することによって、米国の民主主義における法の支配を維

訴務長官室は、その制度上の立場から、最高裁の判例を持するためにも不可欠である。

尊重し、完全な公正さをもって弁護活動を行うという特別な義務を負っている。訴務長官は、下級裁判所において政府がとった見解が合衆国憲法および法律の要求するところに関する自らの理解と異なっている、と考えた場合には誤

エレナ・ケーガン訴務長官は、オバマ大統領によって任命され、米国司法長官に直属する。

りを認めることさえある。
最高裁での訴訟活動に加えて、訴務長官室は控訴裁判所
で政府に代わって訴訟を監督する。第一審で政府側が不利な判決を下された場合、訴務長官は、政府が控訴するかどうかを決定する。同様に、訴務長官は、控訴裁判所における
eJournal USA 5最高裁判事とその判決、および最高裁の機能「法とは何か」の決定© AP Images/Collection of the Supreme Court of the United States, Steve Petteway

デービッド・G・サベージ

最高裁判事会議室で整列したオバマ大統領、バイデン副大統領、および最高裁判事団

デービッド・サベージは、『 ロサンゼルス・タイムズ』紙と『シカゴ・トリビューン』紙に最高裁に関する記事を執筆している。またに踏み込んで、動物を虐待したり殺したりしている場面を写した写真またはビデオの販売も犯罪とした。

2009年にはワシントンDCのCQプレス社から、著書『The Supreme

しかし、フィラデルフィアの連邦控訴裁判所は、この法律

Court and the Powers of the American Government』と『Theは合衆国憲法修正第１条に違反するとの判決を下し、闘犬ビ

Supreme Court and Individual Rights』を出版した。

デオの販売で有罪判決を受けていたロバート・スティーブン

この記事では、どのような訴訟が最高裁で審理されるのかについズという男性を釈放した。同控訴裁判所の判決には、「連邦議て述べ、2009〜10年の会期に最高裁で審理されるいくつかの訴訟に会は、言論の自由を制限する（中略）法律を作成してはならな

ついて説明する。

い」と述べられている。最高裁は、闘犬のビデオが言論の自由の下で保護される価値があるかどうかを決定すべく、2009年

連邦最高裁判所の会期は10月に始まる。最高裁で審

10月6日に合衆国対スティーブンズ事件の審理を行った。

理される訴訟はすべて、全米各地の州・連邦裁判

その翌日には、サラザール対ブオノ事件で、最高裁は、戦所から上がってきたもので、いずれも興味深い訴

死した兵士たちを祭る十字架を国立公園に建てておくこと

訟・法律問題である。その中には、連邦法の意味に依存するができるかどうかを審理した。昨年、サンフランシスコの連ものもあれば、合衆国憲法の解釈を要するものもある。

邦控訴裁判所は、公共の土地に十字架というキリスト教の

例えば、家畜がどう猛な犬にかみ殺される場面を写した

象徴を建てることは、政府が「国教を定めること」を禁じる

ビデオを販売した男性を、連邦検察官が刑務所に送ること

憲法修正第１条に違反するとして、十字架を除去すべきでができるのだろうか。米国のどの州にも、闘犬ショーをはじあるとの判決を下した。

めとする動物虐待を禁止する法律がある。連邦議会はさらすべての訴訟が、このような抽象概念をめぐるものとは限eJournal USA 6

らない。シャーメーン・スミスという女性は、シカゴ警察がいうだけでは条件を満たさない。最高裁が審理を行うために彼女の自動車をすぐに返還することを要求した。スミスの恋は、９人の最高裁判事のうち少なくとも４人の賛成が必要で人である男性が、その車に乗っているときに逮捕され、不法ある。そして、その訴訟の判決には、参加した判事の過半数、す薬物を所持していることがわかったために、車が押収された

なわち９人全員が参加した場合は５人の賛成が必要である。

のである。イリノイ州薬物財産没収手続法により州政府は、

最高裁は、その歴史を通じて、法律を述べ、政府の権限を

薬物犯罪の際に使われた車を押収することができる。車の所

定義する、という独自の役割を果たしてきた。ジョン・マー

有者であるスミスは無実であり、車を返還してもらう権利が

シャル最高裁長官は1803年に、「法とは何かという定義を述あるが、シカゴ市がこの押収財産の処理に関する審理を行う

べることが司法部門の本分であることは、疑いの余地がな

までに６カ月の期間が与えられている。スミスとその他のシい」と断言した。マーベリー対マディソン事件でマーシャ

カゴ市民は、政府は「法の適正手続きなしに」財産を没収しル長官が述べた判決理由には、米国憲法学の基盤となったてはならないとする合衆国憲法の条項に基づき訴訟を起こ

３つの原則が述べられていた。第１に、合衆国憲法は、連邦した。10月13日に審理が行われる、このアルバレス対スミス

議会が可決し大統領が署名した法律も含めた通常の法律の事件では、最高裁判事団が、これらの自動車所有者に直ちに上に立つものである。第２に、最高裁は憲法を定義し、「法と審理を受ける権利があるかどうかを審理する。

は何か」を定義する。そして第３に、最高裁は、合衆国憲法10月の第１月曜日から１月初旬までの間に計45件の訴訟と矛盾すると見なした法律を無効とする。

の審理が行われる予定である。その間に、判事たちは、毎週

米国の民主主義をよく知らない人たちにとっては、また提出されるおよそ150件の控訴申立書にも目を通さなければよく知っている人たちにとっても、公選されたのではない

ならない。そのうちごく一部（全体の約１％）が再審理の対象

９人の判事にそのような大きな権限を与えることは不思議となり、それらの訴訟の弁論は３〜４カ月後に予定される。

に思えるかもしれない。これらの判事たちは、国民とその代表である議員が制定した連邦、州、および地方の法律を無効「法とは何か」の決定にすることができるのである。これはパラドックスである
かもしれないが、決して偶然や間違いではない。合衆国憲法

連邦最高裁判所は、連邦裁判所制度の頂点に位置する。そを作成した人々は、法律として存在する、文書化された政府の下には12の地域別控訴裁判所と、特許および国際通商関の計画というものに多大な信頼を置いていた。それは、政府係の訴訟を専門に審理する裁判所があり、その下には下級の３つの部門にそれぞれ独自の権限を与え、各部門に権限

判事や地方裁判所判事が位置する。最高裁で審理される訴を分割するものであった。また「権利章典」と呼ばれる最初

訟のほとんどは、こうした米国の裁判制度の中を上がっての10条の憲法修正条項は、国民のための権利について述べきたものである。また、訴訟の争点が連邦法または合衆国憲たものであった。この壮大な計画を成功させるためには、政法をめぐるものである場合は、州最高裁から連邦最高裁へ

治的な対立から独立した個人または機関が、基本法として送られる。

の合衆国憲法を執行しなければならなかった。その機関が最高裁で審理されるためには、まず敗訴しなければなら最高裁なのである。

ない。最高裁は、下級裁判所で敗訴（あるいは少なくとも訴

連邦法対州法訟の大きな部分で敗訴）した個人または当事者からの控訴しか受け付けない。また最高裁で審理される訴訟は、現実的な影響を及ぼす現在に関連する紛争でなければならない。

1787年に作成された当時の合衆国憲法は、わずか4500語

合衆国憲法第３条の解釈によると、連邦裁判所は、「実際のの文書であり、多くの疑問が未解決のまま残されていた。中論争」を提示する訴訟しか審理することができず、助言的意

でも最大の課題は、各州の権限はどうなるのかということ

見は認められない。しかしながら最も重要な点は、最高裁でであった。12州の代表が新たな連邦政府のための計画を作審理される訴訟は、争点となっている重要な法的な問題を成し批准したが（当初の13州のうちロードアイランドは参提示するものでなければならない、という点である。最高裁

加しなかった）、現在と同様に当時も、日常の統治のほとん

判事によると、最高裁が訴訟の審理を認める第１の条件は、

どは各州および地方自治体によって行われていた。市民は連邦法の問題をめぐって連邦控訴裁判所間の意見が分かれ

各州で有権者登録をし、投票をした。各州で道路、学校、公ることである。

園、図書館などが建設され運営された。各州で警察署や消防

明らかに、同じ法律が国内の各地で異なる解釈をされると署が市民の安全を守った。最高裁は、国家の権限と州の権限

eJournal USA 7

側は、有機体に特許を与えることはできないと主張していた。このダイヤモンド対チャクラバーティ判決によってバイオテクノロジー産業が誕生したとされている。
今会期、最高裁は、新しいビジネスモデルに特許を与えることができるかどうか、という問題に判決を下す予定である。バーナード・ビルスキは共同発明者と共に、天候の変動
によるエネルギー・コストのリスクを抑えるための数式を考え出し、この数式は学校や企業で使われている。しかし、
米国特許商標局は、この着想は有用ではあるが、抽象的なものであり、機械を使ったり物質を変換したりするものではないとして、ビルスキの特許申請を拒否した。法律家たち
はビルスキ対ドール訴訟の結果は、コンピューター・ソフト
ウェアなど多くの分野で何千もの特許に影響を及ぼす可能性があると述べている。
© AP Images/Toby Talbot

しかし、最高裁による最近の判決の中で最も知名度が高いのは、個人の権利に関する憲法上の要求をめぐるいくつかの判決である。20世紀になるまで、最高裁判事は、権利章典によって制限されるのは連邦政府だけであると主張していた。事実、憲法修正第１条の冒頭には「連邦議会は（中略）法律を制定してはならない」と書かれている。しかし、1930

原告のミュージシャン、ダイアナ・リバインは最高裁で勝訴した

年代以降、最高裁は、憲法修正第14条の「正当な法の手続の対立を裁くために多くの時間を費やしてきたが、対立のき」条項は、各州に適用されないが（「またいかなる州も、正すべてを解決したわけではない。1861年には、南部諸州が合当な法の手続きによらないで、何人からも生命、自由または衆国を脱退する権利を主張し、南北戦争が始まった。

財産を奪ってはならない」）、例えば言論の自由や不当な捜

こうした紛争は、当時ほど激しくはないが現在も続いて索からの自由など特定の基本的権利を「織り込んだ」ものでいる。ほぼどの会期においても、最高裁は、連邦政府の規制ある、との判決を下すようになった。これは極めて大きな影と州の法律との対立をめぐる訴訟を少なくともひとつは審響力を持つ考え方であった。それは、合衆国憲法の保護は、理している。処方薬など多くの製品が連邦政府によって規各地のいかなる警察署や刑務所、さらには公立学校や町議制されているが、各州の法律により、被害を受けた消費者は会にも及ぶということを意味した。ここ数十年間で最も論メーカーを訴えることが認められている。そうした州法の議を呼んだいくつかの判決は、憲法で保証された権利を行下で、バーモント州のミュージシャン、ダイアナ・リバイン

使して、長年にわたる慣行や慣習を覆すものであった。そは、薬品メーカーのワイス社を訴え、700万ドルの損害賠償の中には、公立学校における人種隔離を違法としたブラウを勝ち取った。リバインは、ワイス社が販売した吐き気止め

ン対教育委員会判決（1954年）、公立学校における「公式なの薬を注射された後に、壊疽を起こし、片腕を切断しなけれ祈祷（きとう）」を禁止したエンゲル対ビタリ判決（1962年）、

ばならなかった。ワイス社は控訴し、同社の弁護団は、この警察は犯罪容疑者に黙秘の権利があることを伝えなければ

薬品およびその警告ラベルは米国食品・医薬品局によってならないとしたミランダ対アリゾナ州判決（1966年）、そし承認されており、従って同社は訴訟から保護されている、とて人工妊娠中絶を禁止した多くの州法を無効としたロー対主張した。しかし最高裁は、2009年3月4日、ワイス対リバイ

ウェード判決（1973年）などがある。

ン判決でこれを退けた。最高裁は、６対３で、連邦政府によ「憲法への忠誠」

る薬品の承認が、州の消費者保護法に「優先する」ことはな
い、との判決を下した。
時には、最高裁の判決が産業全体に及ぶ変化をもたらす

最高裁のどの会期においても、新たな論争が生まれる。

こともある。1980年に最高裁は、遺伝子工学で作られた、原2009年秋には、殺人以外の犯罪を行った未成年者を、仮釈放

油を分解できる細菌の特許を５対４で支持した。反対意見の可能性なしの終身刑に処することは「冷酷かつ異常な懲

eJournal USA 8

© AP Images

人種統合されたオクラホマ州スプリンガー市の小学校のピンクストン先生と生徒たち（1958年）罰」であるか

制限している。例えば、2005年のローパー対シモンズ判決

どうかについにより、殺人を犯した18歳未満の未成年者に対する死刑がて、最高裁が廃止された。

判決を下す。

連邦議会および各方面から、この最高裁の判決は、未成

2009年11月9

年者の死刑に反対する「国際世論の圧倒的な重圧」に屈し日、フロリダたものであるとの批判が集まった。アンソニー・M・ケネ

州からの２つディ最高裁判事は、「現在米国は世界で唯一、未成年者に対の訴訟が審理する死刑から目をそむけている国である」と判決理由に書される。サリいた。しかし彼は、最高裁の判決は、未成年者に対する死刑

バン対フロリ

執行は冷酷かつ異常であるという今日の米国の「国民的コダ州事件の焦ンセンサス」を基盤とするものであると強調した。

点は、13歳のケネディ判事は判決理由の最後に、次のように述べていときに老婦人る。
「何世代もの間に、合衆国憲法は、多大な尊敬を集めるを強姦して有ようになり、（憲法作成者で後に大統領となった）ジェーム

罪となり終身刑を言い渡された、現在33歳になるジョー・サズ・マディソンが望んだように、米国民の尊敬さえも集めリバンである。グレアム対フロリダ州事件は、16歳のときにるようになった。他の諸国や国民が表明した特定の基本的凶器を使った住居侵入窃盗で終身刑となったテランス・グ

権利に対する支持は、われわれ自身の自由の伝統に占める

レアムに関する訴訟である。アムネスティ・インターナショ

そうした権利の中心的な役割を強調するものであると認識

ナルの2005年のレポートによると、米国では、未成年の時することは、合衆国憲法への忠誠あるいはわれわれの誇りに犯した罪のために終身刑に服している人が少なくともを傷つけるものではない」

2225人いるとされている。
これまで、最高裁判事は、刑期に憲法上の制限を加える
ことには警戒心を抱いていた。しかし最高裁は、「冷酷かつ異常な懲罰」を禁止する憲法修正第８条に基づき、死刑を

本稿に示された意見は、米国政府の見解または政策を必ずしも反映するものではない。

連邦最高裁判所に関する基本的事実
訴訟

会期ごとに最高裁に提出される訴訟件数
会期ごとに最高裁が審理の対象として選ぶ訴訟件数
会期ごとに作成される判決理由書件数
全員一致による判決のパーセンテージ
勝訴に必要な判事の承認数

判事

判事の指名
指名の承認
1790年以降の最高裁判事の人数指名されたが承認されなかった判事
判事１人当たりの法務事務官数
任期
初のアフリカ系米国人最高裁判事
初の女性最高裁判事
初のヒスパニック系最高裁判事

約１万件
約100件
80〜90件25〜33％
９人の判事のうち５人の承認

大統領が行う
連邦議会上院が行う陪席判事99人、最高裁長官17人
36人
３人
終身または引退まで
サーグッド・マーシャル判事
サンドラ・デイ・オコナー判事
ソニア・ソトマイヨール判事

eJournal USA 9米国の裁判制度

最高裁は、最終段階で最大の権限を持つ
最終控訴裁判所である。

連邦最高裁判所

州裁判所からの連邦問題

紛争をこれらの裁判所に控訴することができ、ここで判決が下される。

裁判は、これらの裁判所で開始される。

連邦控訴裁判所

連邦控訴裁判所

連邦控訴裁判所

12の巡回区*

連邦巡回区控訴裁判所＊＊

連邦軍事控訴裁判所

94の連邦裁判所

連邦国際通商裁判所

および連邦請求裁判所

連邦租税裁判所

連邦退役軍人控訴裁判所

陸軍、海軍・海兵隊、空軍、および沿岸警備隊の各刑事控訴裁判所* 12の地域の控訴裁判所は、多数の連邦機関からの訴訟も扱う。
** 連邦巡回区控訴裁判所は、国際貿易委員会、メリットシステム保護委員会、特許・商標局、および契約上告委員会からの訴訟も扱う。

eJournal USA 10影響力と独立性 — 最高裁判決における政治の役割©AP Images/J. Scott Applewhite

スザンナ・シェリー

最高裁の「同僚」判事。右からロバーツ長官とスティーブンズ、トーマス、ギンズバーグ、ブライヤーの各陪席判事

スザンナ・シェリーは、テネシー州ナッシュビル市のバンダ
ビルト大学法科大学院のハーマン・O・ローウェンスタイン記念
法学教授。
『Judgment Calls： Separating Law From Politics inConstitutional Cases』（2008年）、『Desperately Seeking Certainty：

今から２世紀近く前に、米国の生活や慣習を研究した有名な学者アレクシス・ド・トックビルは、「米国においては、政治的な問題はほぼ例外なく、遅かれ早かれ司法的な問題となる」と書いた。この記述は、今The Misguided Quest for Constitutional Foundations』（2002年）、

日の状況にも当てはまるものであり、米国の裁判所にとっ『Beyond All Reason： The Radical Assault on Truth in Americanて独特なジレンマとなっている。その性質上、法的というLaw』（1997年）という、憲法学および憲法理論に関する共著３冊がより政治的である問題を、判事たちはどのように解決するあるほか、多数の論文および教科書（共著）３冊を執筆している。

のだろうか。その答えは、司法府の構造と、判事による意思シェリー教授は、最高裁判事の判決が、判事自身の政治的見解に決定の過程に求めることができる。

左右されるのではないかという懸念が存在することを認めている

他の多くの諸国の裁判官と異なり、米国の裁判官は一般が、そうした懸念は大きく誇張されている、と結論付けている。判の弁護士出身であり、裁判官となるための専門的な訓練を事の判決を説明するには、判事の政治的傾向より、多くの個人・制受けているわけではない。最高裁判事でさえも、その多く

度的な要因の方が重要である。

は他の裁判所の判事としての経験はあっても、米国のすべての弁護士が受ける法学教育以外に特殊な訓練を受けては
eJournal USA 11

いない。また、（将来の最高裁判事も含め）弁護士を目指してる。そして、国民が最高裁を尊敬に値する機関と見なさな学んでいる学生は、例えば雇用法、反トラスト法など特定くなるかもしれない。

の分野に重点を置くかもしれないが、裁判官となるための個人的見解と政治的見解

課程というものはない。
従って、最高裁判事のキャリアの出発点は弁護士である。
最高裁判事の経歴、政治的見解、そして知性の傾向などは、とはいえ、最高裁判事にも個人的見解はある。そして彼

理論的には、一般の弁護士の世界と同様の多様性があるは

らは、政治的なプロセスによって任命される。従って、判事ずである。こうした多様性（特に政治的な多様性）は、最高

自身の政治的見解がどの程度大きな役割を果たすのか、と裁判事の選定のプロセスによって、ある程度制限される。

いう疑問が出るのは当然のことである。最高裁判事の政治

最高裁判事は、大統領によって指名され、上院の過半数に的見解が果たす役割は大きく、多くの訴訟において事実上よって承認されなければならない。いったん任命された最判事の判断を左右する、と主張する学者もいる。これらの高裁判事は、死亡するまで、あるいは自ら引退するまで、任

学者は、保守派の大統領が任命した判事は、保守的な判断期を務める。特定の任期は定められておらず、定年制もなを下す傾向が強く、リベラルな大統領が任命した判事は逆い。従って、最高裁判事職が空席となるのは、散発的かつ予の判断を下すという事実を指摘する。最近指名された何人

測不可能な出来事であり、また特定の最高裁判事の政治的かの判事の承認をめぐる闘いを見ると、確かに多くの人た

見解は、その判事が任命された時の政治情勢に依存する。

ちが、判事の個人的な政治的見解を裁判における意思決定

大統領に人気があり、大統領の属する政党が上院の多数党の重要な要因と考えているように思われる。

を占めている場合と、大統領の力が弱く、対立政党が上院

しかし、最高裁判事は、政治家のように、単に自らの政治の多数党である場合とでは、大統領の選択肢が大きく異な的見解を実行に移そうとしているだけである、との結論をる可能性が高い。

急ぐべきではない。この分析を複雑なものにしている多く

いかなる時点においても、最高裁判事団は、異なる大統の要因がある。第１の要因として、判事の政治的な見解と領に指名され、異なる上院の承認を得た判事によって構成

司法上の信条・考え方とを明確に分けることは難しい。判事される。例えば、2009年10月に始まった会期における９人のの中には、憲法の意味を解釈する際には、憲法採用当時の現役最高裁判事は、合計５人の大統領（共和党３人、民主党

意味に従うべきであると考える人もいれば、法律の文章の２人）によって指名された人たちである。最高裁判事の政治みに基づいて解釈すべきであると主張する人もいる。一方、的見解が多様であること、そして時々新しい判事が任命さ

憲法の意味は時と共に変化するという意見や、法律の解釈れることから、特定の政治的党派が長期にわたって優勢を維持することはないようになっている。
このような違いはあっても、最高裁判事
は全員、合衆国憲法を支持することを確約している。彼らがそのような目標に忠実であるため、米国は人間の支配する国ではなく、法の支配する国となっているのである。最高裁判事たちは、合衆国憲法および法律を解釈し適用する際に、自らを、不完
全な社会を統治しようとする観念的な守護者ではなく、法律そのものの忠実な代理人と見なす。最高裁は、政治的な問題に判© AP Images

決を下すことが可能であり、実際にそのような判決を下しているが、その際には、他のあらゆる法律問題の場合と同様の法律上の手段を採用する。そうしなければ、最高裁は自らの正当性を損なう可能性があ

共和党のドワイト・アイゼンハワー大統領（左）が任命したウィリアム・J・ブレナン最高裁判事。ブ
レナン判事は、20世紀有数のリベラルな判事となった

eJournal USA 12

にはその法律制定をめぐる証拠書類が有用であるという意見もある。
州議会や連邦議会が制定した法律を覆すことを極端に避けようとする判事もいれば、立法機関を慎重に監視することが、合衆国憲法の守護者としての彼らの本質的な役割であると考える判事もいる。憲法は当初の意味に沿って解釈されるべきである© AP Images/Charles Tasnadという信念を持ち、法律を無効とすることに消極的な判事は、各種の法律が個人の憲法上の権利を侵害しているという申し立てに共感しないであろうと思われる。そして、たまた
まその判事が保守派であれば、そうした共感の欠如が、司法上の信条にデービッド・スーター判事（左）は、必ずしもジョージ・H・W・ブッシュ大統領の政治的見解に沿った判断を下さなかったよるものではなく政治的な考え方によるものである、と誤って判断される可能性がある。

する憲法上の権利や複雑な規制法などをめぐる訴訟では、判事の個人的な経験と経歴が、訴訟に対するアプローチに影響を及ぼすこともあり得るが、それは必ずしも予想通「保守的」または「リベラル」な立場を必ずしも特定できるとは限らない。

りの影響とは限らない。貧しい環境で育った判事は、貧し

意思決定のその他の要因

い人たちに共感を示すこともあれば、貧困を乗り越えた自らの能力に照らして、貧しい人々は自らの状況に責任を持つべきであると考えることもあろう。また、例えば企業や司法制度の構造と機能も、個々の判事が個人的な政治的軍隊、政府機関に属した経験を持つ判事は、その長所と短見解を前面に出すことを抑制している。中でも最も重要な所を、より深く理解しているかもしれない。

要因として、最高裁はその決定を公に説明し正当化しなけ

結局、判事自身の政治的見解が判断に影響を及ぼす唯一ればならない。どの訴訟においても、最高裁の判決には、その（あるいは第１の）要因である、という結論を支持するこの判決の論拠を述べた、ひとつ以上の判決理由書が伴わなとは難しいようである。判事を任命した大統領の政治信ければならず、希望する者は誰でもこうした判決理由書を条に沿わない判断を下す判事、自らの政治的見解に反する入手することができる。判決理由の内容は広くマスコミ（そ判断を下す判事、あるいは対立政党の大統領に任命された

してインターネット）で論議され、往々にして、弁護士、判判事たちにくみする判事、といった実例があまりにも多い

事、学者による詳細な批評の対象となる。こうした透明性のである。20世紀有数の著名なリベラル派の判事であったにより、最高裁判事は無差別に法を曲げることはできない。

アール・ウォーレン最高裁長官とウィリアム・ブレナン判事

判事の自由裁量は、公開性の力によって制限されているのの２人は、共和党の大統領ドワイト・アイゼンハワーによっである。そして、どの判事も、愚者あるいは悪者の烙印（らて任命され、しかもウォーレン長官の場合は、共和党議員くいん）を押されないようにするために、自らの結論が妥が過半数を占める上院によって承認されていた。最高裁に当であることを証明する説得力のある判決理由書を慎重による判決のうち４分の１から３分の１は、全員一致で決定作成する。

されている。すなわち、個々の判事の政治的見解にかかわ審理の過程も、判事の意思決定における政治的見解の影りなく全員が同意したのである。ある研究によると、全員

響力を抑制する役割を果たしている。判決に至る前に、各一致ではなかった判決のうち半数近くにおいて、個々の判判事は当事者双方の訴訟事件摘要書を読み、口頭弁論にお事の判断は、それぞれの個人的な政治的見解に沿ったもの

いて当事者双方の弁護士の弁論を聞き（そして多くの場合とはなっていない。また、極めて重要な法律問題の中には、質問をし）、他の判事たちと協議をする。また判事は、それ政治的な面から予想ができないものもある。例えば、対立ぞれの法務事務官と協議をすることもある。法務事務官は、

eJournal USA 13

最近法科大学院を卒業した人たちで、若干異なった視点をもちろん、いかなる制度も完ぺきではない。少数の訴訟

もたらすことができる場合もある。訴訟における第１回のにおいては、特定の判事が自らの政治的見解に基づいて票票決の後に、判事たちは判決理由書の草案を交換する。こを投じたと思われる場合もある。これらは通常、最も論議の長い評議期間中に、各判事は説得されて意見を変える可を呼んだ訴訟であり、政治的見解に基づいて国民を二分し能性がある。判事が訴訟に対する考え方を変えるのは珍してきた政治論争にかかわるものであることが多い。こうしいことではない。判事、弁護士、訴訟当事者、そして法務事た論争が最高裁判事たちを同じように二分するのも驚くに務官といった人たちは、多様な政治的見解を持っているた

あたらないことである。しかしながら、そうした訴訟が存め、このプロセスは、判事が政治的要因よりも法律上の要在するからといって、最高裁の訴訟のほとんどにおいて政因に焦点を絞ることを促す効果がある。

治的見解が有力な要因となっているとの結論を出すべきで最後に、最高裁の自由裁量の範囲を制限する要因として、はない。

先例拘束の原則がある。すなわち、最高裁は、非常に特殊な

このように、最高裁の判決には数々の要因が影響を及ぼ状況がない限り、過去に最高裁が判決を下した先例に従う。

している。判事自身の政治的見解は、その中で小さな役割

その判例に同意しない判事がいたとしても（それが、その先を果たすにすぎない。もしそうでなかったならば、最高裁

例当時に反対意見を述べた判事であったとしても）、判事た

は、各政治的部門に対する独立した抑制力としての機能も、ちはほぼ例外なく、先例に従わなければならないと考える。

個人の権利を守る能力も、そして最高裁自身の正当性を確

特定の争点に関する判決の数が増えるに従って、最高裁は保する力も弱まってしまう。最高裁が、独立した法的意思

そのドクトリンを明確化あるいは修正することもあるが、決定機関としてではなく、単なる政治的機関と見なされる

初期の先例がその出発点となる。歴史を振り返ると、新たならば、最高裁に対する国民の信頼も低下する。最高裁判に選出された大統領が最高裁の先例を覆すことを宣言する

事（そしてその他の判事たち）は、このことを認識しており、例が多く見られるが、大統領が新しい判事を任命した場合判断を下す際には政治的見解の果たす役割を最小限に抑えでも、そうした試みは失敗に終わることが多い。先例拘束ることによって、最高裁の信用を守っているのである。

の原則により、ドクトリンの変化は急激にではなく徐々に起きること、また深く定着した判決が覆される可能性は低いことが保証されている。そして、このようにドクトリンが徐々に進化していくことによって、安定性と予測可能性

本稿に示された意見は、米国政府の見解または政策を必ずしも反映するものではない。

が促進される。安定も予測可能性も、法の支配を確約する国家では必要なものである。

eJournal USA 14

判事の変容© AP Images/Evan Vucci

リンダ・グリーンハウス

就任式を終えて、ジョン・ロバーツ最高裁長官に伴われて歩く、最も新しい最高裁判事ソニア・ソトマイヨール

リンダ・グリーンハウスは、コネティカット州ニューヘーブン市とした彼女の説明は、いくつかの興味深い疑問を呼び起こにあるエール大学法科大学院のナイト優秀客員ジャーナリストおすものである。判事の職務が本当にそのように単純なもの

よびジョセフ・ゴールドスタイン記念講師。1978年から2008年までであるならば、最高裁の昨年度の会期で審理された訴訟の『ニューヨーク・タイムズ』紙の最高裁担当記者。

うち３分の１（74件中23件）もが、５対４の票決で判決が下最高裁の見解は、９人の個人の固定した意見だけから成るものでされた事実を、どのように説明すればよいのだろうか。そうはなく、はるかに広範なものである。判事の世界観は、時の経過とした判決を支持した判事たちも反対した判事たちも、法に共に、また世界の出来事に触れ、他の判事たちと緊密な個人的・知的

忠実に従っていると考えていたものと思われる。しかし、さ交流を深めるにつれて、変化していくものである。そして、その結

まざまな理由によって、彼らの法律に対する見方が異なっ

果は予測不可能な場合もある。

ていたのである。
これは、明白かつ予測可能なことである。判事たちがそれ

最高裁判事に指名されたソニア・ソトマイヨールのぞれ異なる意見を持っていなければ、最高裁判事の空席を承認公聴会が最近連邦議会上院で行われたが、そ補充する過程が、米国の政治において今日見られるようなの焦点は、当然のことながら、彼女がどのような活発な論議を呼ぶ行事とはならないと思われる。

最高裁判事になるか、という点であった。ソトマイヨール

しかし、判事の役割を機械的なものとする説明は、判事のは、判事としての自分のモットーは「法への忠誠」であり、行動について、もうひとつ、よりとらえにくい疑問を提起し判事の職務は、訴訟における事実を関連法に照らして検討た。それは、最高裁判事の大半ではないにしても、多くの最することである、と述べた。この言葉は、上院議員の大半を高裁判事が、その在任中に変容する事実をどう説明するか、満足させた。

という疑問である。判事の見解が、時にはかなり大きく変化

ソトマイヨール判事の指名は68対31で承認され、同判事は2009年8月8日に就任した。

することは珍しくない。判事が事実を法律に照らしている
ことには変わりがないとしても、どれが本当に重要な事実

しかしながら、最高裁判事の職務を一種の機械的な作業であるか、そして判決を下すに際してどの判例が適切な枠

eJournal USA 15

「憲法で定められた軍隊の長としての大統領の地位に照らし、大統領の囚人」であると述べ、最高裁はルーズベルト大統領が行使した権限を検討する審理を取り上げることすらすべきではなかった、と示唆した。
しかし、それからわずか11年後にジャクソンが、大統領の権限を制限する最も有名な最高裁の判決のひとつで、これとは大きく異なる見解を示すことを予想できた人はほとん
どいないと思われる。朝鮮戦争中に、米国の製鉄所がストライキで閉鎖され、武器をはじめとする重要な製品の生産が中断された。ハリー・S・トルーマン大統領は、政府が製鉄所を没収することを命じたが、最高裁は、この大統領の行為は違憲であるとの判決を下した（ヤングスタウン・シート・ア© AP Images/William J. Smith

ンド・チューブ社対ソーヤー事件）。ジャクソン判事は、このロバート・H・ジャクソン最高裁判事は、就任から11年後に大統領の権限に対する見解を変えた

判決を支持する判決理由書を書いた。この判決理由書は、近年、キューバのグアンタナモベイ米軍刑務所の拘置者に権利を与える判決で引用されている。ジャクソンは、大統領は行政権の一方的な行使に依存することはできないとし、最高裁は、連邦議会の承認なしに大統領が実行した措置を安易に承認することはなく、大統領の主張する権限が正当なものであるかどうかを判断するために、状況に基づいた評価を行う、と述べた。

組みとなるか、という点についての結論が変化するかもし

最高裁判事としての10年ほどの間に、ロバート・ジャクソれない。大統領が、自分の優先課題と法律に対する見方をン判事は、大統領権限の強力な擁護者から、大統領権限の制支持すると思われる人物を最高裁判事に指名し、当初は大限の強力な支持者へと変身したのである。

統領のそうした予測が正しくても、何年も後に、おそらくそドワイト・D・アイゼンハワー大統領は、政治的なライバルの大統領の任期がすでに終了してだいぶたったころに、そであったアール・ウォーレン・カリフォルニア州知事を最高の判事が、終身任期に守られて、当初とは大きく異なる判事

裁長官に任命した。ウォーレンは、地方検事および州司法長となることもあり得る。そうした例は枚挙にいとまがない。

官として23年の経験があり、最高裁長官としての最初の会

以下にその一部を紹介する。

期（1953〜54年）には、ほとんどの訴訟において、刑事被告人や公民権の侵害を訴えた原告に不利な判断を下した。しか

大統領の権限から差別是正措置までし、その後の15年間に彼は、刑事被告人および公民権訴訟のフランクリン・D・ルーズベルト政権の司法長官であったは、そうした人々の権利を極めて幅広く解釈することで知原告の強力な味方となり、ウォーレン長官の下での最高裁

ロバート・H・ジャクソンが1941年に最高裁判事に就任した

られるようになった。

とき、彼は大統領が大きな権限を持つことを強く支持して1962年にジョン・F・ケネディ大統領に任命されたバイロいた。ジャクソン判事の就任後間もなく、米国が第２次世界

ン・R・ホワイト最高裁判事は、近年において、時と共に保守大戦に参戦した直後、最高裁は、戦時における大統領の権限化していった最高裁判事の例である。彼は、ウォーレン長官の範囲に関する重要な判決を下した。この事件（クイリン査の最高裁による、被告に有利な判決に幻滅し、有名なミラン

定判決）は、入国しようとして捕まったナチスの工作員８人

ダ判決の適用範囲を制限する努力をした。ミランダ判決とを裁判にかけ死刑判決を下した軍法委員会の有効性を争点

は、警察による取調べを受ける前に自らの権利を通告されとするものであった。

なかった被告人の有罪判決を無効としたものである。ホワ

最高裁は、軍法委員会の手続きと判決結果を支持したが、イト判事が1984年に書いた多数意見（合衆国対リオン）は、ジャクソンは、何年も後まで公表されなかった判決理由書

長年にわたり、警察が不当に入手した有罪証拠を排除するで、さらに強硬な意見を表明した。彼は、この工作員らは、ことを定めていた「違法収集証拠排除の原則」に、初めて重eJournal USA 16

要な制限を加えたものであった。
ハリー・A・ブラックマン判事は、1970年にリチャード・M・ニクソン大統領によって最高裁判事に任命された。ニクソン大統領は、1968年の大統領選挙運動中に、ウォーレン
長官の最高裁による判決を覆すことのできる「法と秩序」
派の最高裁判事を任命することを公約していた。当初、ブラックマン判事は、そうした役割を完ぺきに果たしている© AP Images

ように見えた。彼は1972年に米国内のすべての死刑法を無効とする最高裁の判決に反対し、その４年後に最高裁が、死刑を復活させる新しい法律を過半数で支持したときには、ブラックマン判事も支持派の一人であった。1973年に、サンドラ・デイ・オコナー最高裁判事は、ロナルド・レーガン大統領に指名された

ブラックマン判事は、過半数判決の判決理由書で、破産申告の申請料金50ドルを課すことは貧しい人々の権利の侵である。シカゴ市のノースウェスタン大学法科大学院の害にはならない、と述べた。最もリベラルな判事の一人でリー・エプスタイン教授は、これを最高裁判事の「イデオあったウィリアム・O・ダグラス判事は、この合衆国対クラ

ロギー的漂流」と呼び、こうした現象の歴史を研究していス判決に憤慨し、「あまりに貧しい者は破産申告の恩恵さえる。同教授は、その研究結果を発表した2007年の論文で、次受けられないという判決を裁判所が下す日が、私の生きてのように述べている。
「一般の認識に反し、1930年代以降のいる間に訪れるとは夢にも思わなかった」と抗議した。

最高裁判事は、ほぼ全員が、左寄りか右寄りへ意見を変えしかし、それからわずか４年後に、ブラックマン判事は、ており、中には、数回にわたって変えている例も見られる」

反対意見の中で、人工妊娠中絶の費用を支払えない貧しい［http://www.law.northwestern.edu/journals/lawreview/

女性のために政府が中絶費用を負担すべきであると強く主

colloquy/2007/8］

張した。ブラックマン判事は、1994年に引退するころには公そこで興味深い問題は、なぜそのような変化が起きるの然と死刑制度に反対し、最高裁判事の中で最もリベラルなかということである。最高裁判事になる人たちは、その時判事として定評があった。

点ですでに成熟した大人であり、その多くは公人としてか

1981年にロナルド・レーガン大統領に指名され、女性初の最高裁判事となったサンドラ・デイ・オコナー判事も、就任なり知名度も高い。すなわち、まだ自分の進む道を模索しているような人たちではないのである。

当初は一貫して保守的であった。彼女は、1973年に最高裁がロバート・ジャクソンは、最高裁判事に指名される少人工妊娠中絶について憲法上の権利を認めたロー対ウェー

し前に出版した著書で、同様の疑問を呈している。最高ド判決を強く批判していた。またオコナー判事は、雇用や裁を研究する学者として彼は『The Struggle for Judicial

公共事業契約において恵まれない少数派グループの人々をSupremacy』の中で、「最高裁が判事に任命された者に影響優遇する政府プログラムにも懐疑的であった。

を及ぼすことの方が、任命された判事が最高裁に影響を及にもかかわらず、1992年にオコナー判事は、ロー対ウェー

ぼすことより一貫性が高いのはなぜだろうか」と問うていド判決が覆されることを防ぐために不可欠な５人目の１票る。すなわち、ジャクソン判事は、自らの観察に基づき、最を投じた（家族計画連盟ペンシルバニア州南東部支部対ケー

高裁の判事を務めていること自体が、変化をもたらす影響

シー）。また2003年には、公立のエリート法科大学院である

力のある体験となることを認識していたのである。ジャク

ミシガン大学法科大学院の入学審査で黒人の入学志願者をソン判事自身の体験は特殊なものとなった。彼は、最高裁優遇するアファーマティブ・アクション（差別是正措置）
・プ

判事としての職務から１年間離れて、ニュールンベルグ戦

ログラムを支持する最高裁の多数派意見を、オコナー判事

犯裁判の主任検察官を務めた。ナチス・ドイツのとどまるが執筆した（グラター対ボリンジャー）。

ところを知らない行政権の拡大がもたらしたものをつぶさに検討した経験が、大統領権限を制限する必要性に関する変容をもたらす体験

ジャクソン判事の考え方に影響を与えたと考えるのは、飛このような大きな変化はよくあることなのだろうか。そハリー・ブラックマン判事も、変化につながる独自の体験

れは、米国民の大半が想像するよりも頻繁に見られる現象をした。彼はロー対ウェード訴訟で７対２の多数意見を書躍しすぎだろうか。

eJournal USA 17

いたが、それは彼自身の意志ではなく、ウォーレン・E・バーガー長官の指示によるものであった。しかし国民はすぐに、妊娠中絶に関するこの判決をブラックマン個人に結び付けた。ブラックマン判事のところには、この判決に反対する
国民から憎悪に満ちた手紙が殺到し、一方、判決を支持す
る人々はブラックマン判事を英雄視した。その結果として、ブラックマン判事自身の自己イメージがロー対ウェード判
決、およびその後ますます同判決に対する敵意の高まる状
況と密接に結び付くようになった。彼が中絶の権利擁護を代表する者としての役割を自らに課したことが、リベラル派への変容の一因であると考えることができる。
最近のいくつかの研究によると、当初のイデオロギーから離れる可能性が最も高い判事は、ワシントンの内情に詳しい「事情通」ではなく、よそからワシントンに来たばかりの判事であるという。これは常識的にも納得できる。中年に© AP Images

なってからワシントンに移り、全国的なスポットライトに照らされることは、恐ろしい体験に違いなく、その結果として世界に対する見方が変わることもあり得る。コロンビア
大学法科大学院のマイケル・ドルフ教授は、共和党大統領によって指名された最近の最高裁判事12人を研究し、結論とリンドン・ジョンソン大統領はサーグッド・マーシャルを黒人初の最高裁判事に指名したして、過去に連邦政府の行政府での経験を持たない判事は、
左寄りへ変化する可能性が最も高く、行政府での経験を持かく振り返っている。公民権運動の偉大な活動家であり、つ判事は思想的見解を変える可能性が低い、と述べている。

黒人初の最高裁判事となったマーシャル判事は、自らの人

これも納得のできる結論である。行政府体験のある判事生経験に即して法的争点を説明することが多かったといは、通常ホワイトハウスまたは司法省で重要な司法職にう。マーシャル判事が1991年に引退した後、オコナー判事あった人たちであり、経験豊富であるとともに、「 既知数」

はマーシャル判事を称える文章で、そうした人生経験の話である。過去２代の最高裁長官ウォーレン・バーガーおよびが「おそらく私の世界観を変えていった」と書いている。

ウィリアム・H・レンクイストの２人がこれに当てはまる。こソニア・ソトマイヨール判事は、17年間ニューヨーク州での２人はいずれも司法次官補を務めたことがあった。ジョ連邦裁判所判事を務めたが、ワシントンにはなじみがない。

ン・G・ロバーツ・ジュニア現最高裁長官も、青年時代にホワ

彼女も上記のパターンに従って、当初の予想からそれていイトハウスの弁護士を務め、後に司法省訴務長官室の上級くのだろうか。もちろん、まだ判断を下すには早すぎる。し弁護士を務めたことがあり、このタイプに当てはまる可能

かし、マーシャル判事に関するオコナー判事のコメントか性が非常に高い。ロバーツ長官は就任して４年たつが依然らは、もうひとつの可能性が考えられる。ソトマイヨール

として確固たる保守派であり、「漂流」する気配は全くない。

判事は、ラテン系女性として初めての最高裁判事であり、

しかし今日、最高裁判事の在職期間は平均18年となって公営団地でシングルマザーに育てられた体験を持つ。そうおり、変化の余地は大きい。エプスタイン教授がサンドラ・した人生経験を、彼女が８人の同僚に伝えることができる

デイ・オコナー判事の24年に及ぶ在職中の投票パターンをかもしれない。彼女が他の判事たちから影響を受けるとい分析した結果によると、オコナー判事が2003年に支持した

うより、むしろ、彼女が彼らの世界観を変える可能性が考ミシガン大学のアファーマティブ・アクション・プログラム

えられるのである。

に関する訴訟が、そのわずか１年前の2002年に行われていたならば、オコナー判事は同プログラムを無効とする判決に投票していたであろうと予想される、という。オコナー判
事自身が、最高裁判事としての最初の10年間の同僚であっ本稿に示された意見は、米国政府の見解または政策を必ずしも反映するものではない。

たサーグッド・マーシャル判事から影響を受けたことを、温eJournal USA 18最高裁法務事務官の役割
フィリッパ・スカーレットとのインタビュー
フィリッパ・スカーレットは、スティーブン・G・ブライヤー最高裁陪席判事およびアン・C・ウィリアムズ連邦第７巡回区控訴裁判所
判事の法務事務官を務めた。米国司法省海外検察開発局に勤務した経験もあり、現在は、ワシントンDCのカークランド・アンド・エリス
法律事務所のパートナー。スカーレットは、アフリカ、アジア、ヨー
ロッパ、および南米に住んだことがあり、拷問の被害者を米国に亡命させるための弁護をはじめとする無料奉仕活動も行っている。
このインタビューでは、スカーレットが最高裁法務事務官の任務について語る。

最高裁の法務事務官はどのような仕事をするのです問か。

フィリッパ・スカーレット

法務事務官の細かい任務は、上写真提供 Kirkland ＆ Ellis LLP

司である判事によって多少異なりますが、総じて、最高裁法務事務官の職務は４つのカテゴリーに分けることができ
ます。

訴訟の審査
第１の職務は、最高裁に毎年提出される7000件以上の裁

元最高裁法務事務官フィリッパ・スカーレット

量上訴の申し立て（正式には「移送令状」の申し立て）の審査を手伝うことです。最高裁による訴訟事件の再審理は、る判事の非公開の会議で、個々の上訴申し立てを認めるか

少数の例外を除いて裁量的措置です。つまり、裁量上訴のどうかを検討します。判事が自分の法務事務官に、特定の申し立てのほとんどについて、最高裁は、本案判決の上訴

上訴申し立てについてさらに調査をするよう依頼すること申し立てを受理して再審理するかどうかを決めることがでもよくあります。その場合は、法務事務官が、その判事のたきます。最高裁判事の大半が、「サート・プール（cert pool）」

めに追跡調査のメモを作成します。非公開の判事会議に出に参加しています。
「cert」とは、「writ of certiorari（移送令

席するのは判事だけで、他の最高裁スタッフは誰も出席し状）」の略です。サート・プールの構成員は、参加している

ませんが、この会議で判事たちが上訴申し立てについて審

判事の法務事務官たちです。毎週、提出されてくるいくつ

議し、個々の上訴申し立てを認めるかどうかの投票をしまもの上訴申し立てを分けて、サート・プールに参加していす。上訴申し立てが最高裁で受理されるためには、９人のる判事の法務事務官一人一人に割り当てます。各法務事務判事のうち少なくとも４人の賛成票が必要です。

官は、割り当てられた上訴申し立てを詳しく検討し分析し判事の口頭弁論の準備の補佐て、サート・プールに参加している判事全員のためにメモ（「プール・メモ」）を作成しなければなりません。プール・メモの内容は、上訴申し立ての概要、その法的主張の分析、そ上訴申し立てが受理されると、最高裁は、その訴訟の当の管轄権が最高裁にあるかどうかの査定、そして上訴申し

事者、およびその訴訟に特別な利害関係のある主体（「法廷立てを認めるかどうかに関する提言です。判事は、プール・助言者」）が、当該訴訟の争点に関する陳述書を提出するス

メモをすべて読んだ上で、会期中ほぼ２週間に１度開かれケジュールを決めます。また、当事者が出廷して、最高裁判

eJournal USA 19

事全員の前で正式に口頭で陳述を行う日にちを決めます。
法務事務官の２番目の大きな職務は、陳述が行われる前に、意見書の草案作成とそのための調査の補佐

自分の上司である判事のために「法廷覚書」を作成するこ

多数派の判決理由書または反対意見書を作成することにとです。これは、判事が口頭弁論と最終判決に向けて準備なった判事は、通常、その訴訟の法廷覚書を作成した法務をする際の補佐を目的としています。普通、法廷覚書では、事務官に詳しい調査を依頼します。調査の際には、最高裁

最高裁が審理を許可した訴訟について、それぞれの弁論趣

図書館、また時には連邦議会図書館など外部の図書館を使

意書、および関連する法律を分析します。当事者が弁論趣います。このように最高裁の意見書のための調査をし、判意書で取り上げなかった法的な問題で、判決を下す際に重事の意見書の草案作成を手伝うことが、法務事務官の３番要と思われるものについて、判事が自分の法務事務官に調目の主な任務です。判事は、意見書の草案が完成したと思査を依頼することもよくあります。法務事務官は、そうしうと、法務事務官にその仕上げを依頼し、法務事務官は仕た調査と分析の結果を法廷覚書に取り入れます。判事に上がった草案を他の最高裁判事に配布します。多数派の判

よって、やり方が多少違うので、例えば、判事が全員、法務決理由書の場合は、多数派の各判事が草案を読み、正式に事務官に法廷覚書の作成を依頼するわけではありません。

その内容を支持するかどうかを判断します。草案の結論に口頭弁論が終わると、判事たちは非公開の会議で、その賛成している判事が、草案を作成した判事に他の論点の挿訴訟について審議し、判決の投票をします。判決には５人入を依頼したり、あるいは、そうせずに草案に手を加える

以上の賛成票が必要です。長官が多数派の一人である場合こともあります。多数意見書を作成した判事を補佐した法は、長官自らが判決理由書を作成するか、多数派の判事の務事務官が、その判事の同意した変更をすべて意見書に取一人に作成を依頼します。判決理由書は、判決を述べるとり入れ、修正された意見書草案を裁判所内に配布します。

ともに、最高裁がそうした判決に達した理由を説明するも多数派の判事が全員、意見書に参加するまで、このようなのです。米国の法制度では、裁判所の見解が拘束力を持つやり取りが繰り返されます。続いて、反対意見がある場合

先例として法律の一部となり、その後、同じ法的課題または、反対派の判事がそれぞれの反対意見を配布します（複はよく似た法的課題を提示する訴訟において、判事はその数の反対意見があることもあり得ます）。多数派意見書を先例に従わなければなりません。最高裁の見解が全員一致書いた判事が、反対意見に対する返答を、多数意見書に織ではない場合、すなわち判事の過半数が支持する見解、判り込むこともよくあります。多数意見書と反対意見書の内決、あるいは理由に反対する判事がいる場合は、少数派の中で最も上級の判事が、自ら反対意見書を作成するか、反対派が２人以上いる場合は、別の反対派判事に作成を依頼します。ですから、例
えば、長官が少数派である場合は、多数派の中で、最高裁での勤続年数に基づいて長官に次ぐ上級判事となる判事が、判決理由書の作成者を決め、長© AP Images/Matt York

官が反対意見の作成者を決めることになります。

サンドラ・デイ・オコナー最高裁判事（左）と、以前オコナー判事の法務事務官を務めたルース・V・マグレガー・アリゾナ州
最高裁長官

eJournal USA 20

© AP Images/Linda McConnell

クラレンス・トーマス最高裁判事と、同判事の法務事務官だったアリソン・H・イード現コロラド州最高裁長官

容が決まると、多数意見書と反対意見書を書いた各判事の務官の一人が任意に割り当てられ、その申請の法的な要求

法務事務官たちが、判例編纂官と協力して、公表される意

内容を調査・分析します。そして、法務事務官が、死刑執行

見書の最終版を作成します。この過程では、意見書の中の停止の要請を認めるか拒否するかの判事の決定を、他の最引用判例がすべて完全に正確であること、また意見書が最高裁判事に配布します。死刑執行延期が認められるために高裁の公の書式に則っていることを確認します。

は、５人の判事の賛成票が必要です。

意見書の公表の準備が整うと、その執筆を担当した判事以上が、最高裁法務事務官の４つの主な職務です。プーが、正式な聴聞会で判決内容を国民に向けて口頭で発表し、ル・メモの草案作成、法廷覚書の草案作成、法廷の意見書を

判決の理由の概要を説明します。判事が、この口頭説明の作成する判事の補佐、そして死刑執行停止の緊急要請を審初稿の執筆を、自分の法務事務官に依頼することもありま査する判事の補佐、の４つです。このほかに、判事が一般市す。

民に向けた演説などの原稿を作成する際に、法務事務官の助力を求めることもあります。

緊急要請への対応の補佐

問

法務事務官の４つ目の主な任務は、最高裁に提出される緊急要請への対処の際に判事を補佐することです。こうし

最高裁での仕事は、それ以前の事務官としての仕事に比べて、何が違いましたか。他の事務官の仕事と共通する点はありましたか。

た緊急要請のほとんどは、予定された死刑執行の停止を求める囚人によるものです。最高裁には、このような要請がスカーレット

週に１〜２度の割合で提出され、時には、予定された死刑判事の法務事務官になる前に、イリノイ州シカゴ市の連邦執行時刻の２〜３時間前に提出されることもあります。そ第７巡回区控訴裁判所のアン・C・ウィリアムズ判事の法務うした緊急の申請には、一人の判事と、その判事の法務事

事務官を務めました。この２つの仕事は、異なる点がたく

eJournal USA 21

私は、スティーブン・G・ブライヤー最高裁

さんありましたが、おそらく最大の違いは、最高裁には訴問

最高裁判事の意思決定の過程で、読者にとっては意外

訟を審理するかどうかの自由裁量があるという点に基づくに思えるようなことがありますか。

ものだと思います。連邦地方裁判所の判決を当事者が控訴
最高裁の判事たちは最高裁について、同僚すれば、管轄権に関する要件が満たされている限り、控訴

スカーレット

裁判所はその訴訟の判決を下さなければなりません。

性と礼儀正しい関係がひとつの特色であると、よく公に発しかし、最高裁の場合は、少数の例外を除いて、そのよう言しています。最高裁判事は、例えば人工妊娠中絶、銃砲規なことはありません。ですから、法務事務官の勤務時間も制、投票権など、意見の分かれる可能性のある問題につい含め、最高裁の資源の多くは、毎年提出される7000件以上て判決を下し、判決をめぐって激しく意見が対立することの上訴を評価し、本案の審理を許可するかどうかを決定すもありますが、それにもかかわらず、判事たちがお互いに、ることに費やされます。最高裁がその自由裁量を行使して、そして最高裁という制度に深く敬意を払っていることは明本案の審理を認めるかどうかを決定する際には、幅広く白であり、彼らは、法律に対する見解の相違が判事としてさまざまな問題を検討しますが、多くの場合、最高裁が上の協力関係を損ねることがないようにしている、と語って訴の審理を認める場合の最も顕著な要因は、連邦控訴裁判

います。

所が、連邦法に関する同じ問題について異なる判決を下し
最高裁法務事務官としての経験は、あなたのキャリアていること、すなわち権威の対立が見られることです。多問

くの場合、そのような状況では最高裁が介入し、その法的にどのように影響しましたか。

課題が、例えばカリフォルニア州で発生しても、あるいは
私は2008年7月にブライヤー判事の法務事

ニューヨーク州またはフロリダ州で発生しても、全国的にスカーレット

統一性が保たれるように最終的な判決を下します。

務官職を終えたばかりなので、まだその答えを出すには早もうひとつ、最高裁の法務事務官の仕事で他と大きくすぎると思いますが、ブライヤー判事の法務事務官を務め違っている点は、死刑執行停止の緊急要請への対処です。

たことは、私のこれまでの職業生活の中でも有数の豊かで最高裁には、死刑執行停止の申請が１週間に１度か２度の充実した経験だったと言えます。そして、私はその経験に割合で提出されますが、控訴裁判所のレベルでは、そうし深く感謝しています。

た申請の数ははるかに少数です。ですから、最高裁の法務事務官は、緊急要請を評価する判事の補佐にかなりの時間を費やします。このような要請は深夜に提出されることもあります。

本稿に示された意見は、米国政府の見解または政策を必ずしも反映するものではない。

eJournal USA 22

連邦最高裁判所判事団
ジョン・G・ロバーツ・ジュニア長官は、1955年1月27日、ニューヨー
ク州バッファロー市で生まれた。1996年にジェーン・マリー・サリバンと結婚し、２人の子ども（ジョセフィーンとジョン）がいる。ロバー
ツ長官は、1976年にハーバード・カレッジで文学士号を取得し、1979
年にハーバード法科大学院で法務博士号を取得した。1979年から80
Collection of the Supreme Court of the United States

年まで、連邦第２巡回区控訴裁判所のヘンリー・J・フレンドリー判事の法務事務官、また1980年の連邦最高裁判所会期に当時のウィリア
ム・H・レンクイスト最高裁陪席判事の法務事務官を務めた。1981年
から82年まで米国司法長官付特別補佐官、1982年から86年までホワ
イトハウス法律顧問室でロナルド・レーガン大統領の次席法律顧問、
1989年から93年まで司法省首席訴務副長官を務め、1986年から89年まで、および1993年から2003年までは、ワシントンDCで弁護士として活動した。2003年にコロンビア特別区連邦控訴裁判所判事に任命された。ジョージ・W・ブッシュ大統領により連邦最高裁判所長官に指名され、2005年9月29日に就任した。

ジョン・G・ロバーツ・ジュニア長官

ジョン・ポール・スティーブンズ陪席判事は、1920年4月20日、イリノイ州シカゴ市で生まれた。マリアン・マルホランドと結婚し、ジョン・ジョ
セフ（故人）、キャスリン、エリザベス・ジェーン、スーザン・ロバータの４人の子どもがいる。スティーブンズ判事は、シカゴ大学で文学士号を取得し、ノースウェスタン大学法科大学院で法務博士号を取得した。
Collection of the Supreme Court of the United States

1942年から1945年まで米国海軍で兵役に服し、1947年の連邦最高裁会期中にワイリー・ラトレッジ最高裁判事の法務事務官を務めた。1949年にイリノイ州で弁護士となった。1951年から52年まで連邦議会下院司法委
員会独占権調査小委員会の次席法律顧問、1953年から55年まで司法長官の全米反トラスト法調査委員会の委員を務めた。1970年にシカゴ弁護士協会の次席副会長となり、1970年から75年までは連邦第７巡回区控訴裁判所の判事を務めた。ジェラルド・R・フォード大統領によって連邦最高裁判所陪席判事に指名され、1975年12月19日に就任した。

ジョン・ポール・スティーブンズ陪席判事

eJournal USA 23

アントニン・スカリア陪席判事は、1936年3月11日、ニュージャージー州トレントン市で生まれた。モーリーン・マッカーシーと結婚し、９人の子どもがいる（アン・フォーレスト、ユー
ジーン、ジョン・フランシス、キャサリン・エリザベス、メアリー・クレア、ポール・デービッド、マシュー、クリストファー・ジェー
Collection of the Supreme Court of the United States

ムズ、マーガレット・ジェーン）。ジョージタウン大学およびスイ

アントニン・スカリア陪席判事

スのフリブール大学で文学士号を取得し、ハーバード法科大学
院で法学士号を取得した。1960年から61年までハーバード大学のシェルドン特別研究員。1961年から67年までは、オハイオ州クリーブランド市で民間の弁護士として活動した。1967年から71年までバージニア大学法学教授、および1977年から82年までシカゴ
大学の法学教授。またジョージタウン大学とスタンフォード大学の客員法学教授も務めた。米国法曹協会行政法部会会長（1981〜82年）および部会長会議議長（1982〜83年）。1971年から72年まで
連邦政府電気通信政策局法務顧問、1972年から74年まで合衆国行政会議議長、また1974年から77年までは連邦政府（司法省）法務顧
問室担当司法次官補。1982年にコロンビア特別区連邦控訴裁判所
判事に任命された。ロナルド・レーガン大統領により連邦最高裁
判所陪席判事に指名され、1986年9月26日に就任した。

アンソニー・M・ケネディ陪席判事は、1936年7月23日、カリフォルニア
州サクラメント市で生まれた。メアリー・デービスと結婚し、３人の子どもがいる。スタンフォード大学およびロンドン・スクール・オブ・エコノ
ミクスで文学士号を取得し、ハーバード大学法科大学院で法学士号を取得。1961年から63年までカリフォルニア州サンフランシスコ市で、またCollection of the Supreme Court of the United States

1963年から75年まで同サクラメント市で、民間の弁護士として活動をした。1965年から88年まで、パシフィック大学マクジョージ法科大学院憲法学教授。ケネディ判事の職歴は幅広く、1961年にカリフォルニア州陸軍州兵として活動し、1987年から88年まで連邦司法センター理事となった。また、合衆国司法会議の２つの委員会の委員も務めた。ひとつは財務
情報公開報告・司法活動審議会（後に行動規範諮問委員会と改称）（1979〜87年）、もうひとつは太平洋領地委員会（1979〜90年。1982〜90年は委員長）である。1975年に、連邦第９巡回区控訴裁判所判事に任命された。
レーガン大統領により連邦最高裁判所陪席判事に指名され、1988年2月18日に就任した。
アンソニー・M・ケネディ陪席判事

eJournal USA 24

クラレンス・トーマス陪席判事は、1948年6月23日、ジョージア州サバンナ市に近いピンポイントで生まれた。1987年にバージニア・ランプと結婚した。前妻との間に子どもが一人（ジャマール・アディーン）
いる。コンセプション神学校で学び、ホーリークロス・カレッジ文学士号を優等で取得、1974年にエール大学法科大学院で法務博士号をCollection of the Supreme Court of the United States取得した。同年、ミズーリ州で弁護士となり、1974年から77年までミズーリ州司法次官補、1977年から79年までモンサント・カンパニーの弁護士、そして1979年から81年まではジョン・ダンフォース上院議員の立法担当補佐官を務めた。また、1981年から82年まで米国教育省公民権担当次官補、1982年から90年までは米国雇用均等委員会委員長。
1990年、コロンビア特別区連邦控訴裁判所判事となった。ジョージ・
H・W・ブッシュ大統領により連邦最高裁判所陪席判事に指名され、1991年10月23日に就任した。

クラレンス・トーマス陪席判事

ルース・ベーダー・ギンズバーグ陪席判事は、1933年3月15日、ニューヨーク市ブルックリン区で生まれた。1954年にマーティン・D・ギンズ
バーグと結婚し、娘ジェーンと息子ジェームズがいる。コーネル大学で文学士号を取得し、ハーバード大学法科大学院で学んだ後、コロンビ
ア大学法科大学院で法学士号を取得した。1959年から61年まで、ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所のエドムンド・L・パルミエリ判事のCollection of the Supreme Court of the United States

法務事務官、1961年から63年まで、コロンビア大学法科大学院国際訴訟
手続研究プロジェクトの研究員を経て副ディレクターを務めた。1963
年から72年までラトガース大学法科大学院法学教授、1972年から80年までコロンビア大学法科大学院法学教授、1977年から78年までカリフォルニア州スタンフォード市の先進行動科学研究センター特別研究員。1971年には、米国自由人権協会（ACLU）の「女性の権利プロジェク
ト」の発足に中心的な役割を果たし、1973年から80年までACLU法務顧問、1974年から80年までACLU全米理事会の理事を務めた。1980年に、コ
ロンビア特別区連邦控訴裁判所判事に任命された。ビル・クリントン大統領により連邦最高裁判所陪席判事に指名され、1993年8月10日に就任した。

ルース・ベーダー・ギンズバーグ陪席判事

eJournal USA 25

スティーブン・G・ブライヤー陪席判事は、1938年8月15日、カリ
フォルニア州サンフランシスコ市で生まれた。1967年にジョアンナ・ヘアと結婚し、３人の子ども（クロエ、ネル、マイケル）がいる。
スタンフォード大学およびオックスフォード大学マグダレン・カ
レッジで文学士号を取得し、ハーバード大学法科大学院で法学士Collection of the Supreme Court of the United States

号を取得した。1964年の最高裁会期中、アーサー・ゴールドバーグ

スティーブン・G・ブライヤー陪席判事

最高裁判事の法務事務官を務めた。1965年から67年まで反トラス
ト担当司法次官補の特別補佐官、1973年にはウォーターゲート特別訴追委員会の特別次席検察官、1974年から75年まで連邦議会上院司法委員会特別法律顧問、また1979年から80年までは同委員会の主任法律顧問を務めた。1967年から94年までハーバード大学法科大学院の准教授、法学教授、および講師、1977年から80年まで
ハーバード大学ケネディ行政大学院教授。またオーストラリアの
シドニー市のカレッジ・オブ・ローおよびローマ大学の客員教授も務めた。1980年から90年まで連邦第１巡回区控訴裁判所判事、1990年から94年まで同裁判所主席判事。1990年から94年には合衆
国司法会議のメンバー、1985年から89年まで合衆国量刑委員会の委員も務めた。クリントン大統領により連邦最高裁判所陪席判事に指名され、1994年8月3日に就任した。

サミュエル・A・アリト・ジュニア陪席判事は、1950年4月1日、ニュージャージー州トレントン市で生まれた。1985年にマーサアン・ボムガー
ドナーと結婚し、２人の子ども（フィリップ、ローラ）がいる。連邦第３巡回区控訴裁判所のレナード・I・ガース判事の法務事務官（1976〜77年）、ニュージャージー地区連邦検事補（1977〜81年）、米国司法省訴
務長官補佐（1981〜85年）、米国司法省次官補代理（1985〜87年）、ニューCollection of the Supreme Court of the United States

ジャージー地区連邦検事（1987〜90年）を歴任。1990年、連邦第３巡回区控訴裁判所判事に任命された。ジョージ・W・ブッシュ大統領により連邦最高裁判所陪席判事に指名され、2006年1月31日に就任した。

サミュエル・A・アリト・ジュニア陪席判事

eJournal USA 26

ソニア・ソトマイヨール陪席判事は、1954年6月25日、ニューヨー
ク市ブロンクス区で生まれた。1976年、プリンストン大学で文学士号を取得。最優等で卒業し、同大学で学業における最高の賞を授与された。1979年、エール大学法科大学院で法務博士号を取得。同大

Collection of the Supreme Court of the United States

学では『エール・ロー・ジャーナル』の編集者を務めた。1979年から84年までニューヨーク郡地方検事局地方検事補。1984年から92年までは、ニューヨーク市のパビア・アンド・ハーコート法律事務所で国際商務関係の訴訟に携わり、アソーシエートを経てパートナーを務めた。1991年、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領によってニューヨー
ク州南部地区連邦地方裁判所判事に任命され、1992年から98年まで同職を務めた。1998年から2009年までは連邦第２巡回区控訴裁判所判事。バラク・オバマ大統領により連邦最高裁判所陪席判事に指名され、2009年8月8日に就任した。

ソニア・ソトマイヨール陪席判事

サンドラ・デイ・オコナー陪席判事（退官）は、1930年3月26日、テキサス州エルパソ市で生まれた。1952年にジョン・ジェイ・オコ
ナー３世と結婚し、３人の息子（スコット、ブライアン、ジェイ）がいる。スタンフォード大学で文学士号および法学士号を取得した。
1952年から53年までカリフォルニア州サンマテオ郡副検事、1954
年から57年までドイツのフランクフルト市で需品販売センターの民間弁護士として勤務。1958年から60年までアリゾナ州マリーベール市で弁護士として活動し、1965年から69年までアリゾナ州
Collection of the Supreme Court of the United States

司法次官補を務めた。1969年にアリゾナ州議会上院議員に任命され、その後２度選出されてそれぞれ２年の任期を務めた。1975年、
マリコパ郡上級裁判所判事に選出され、1979年まで同職を務めた
後、同年アリゾナ州控訴裁判所判事に任命された。レーガン大統
領により連邦最高裁判所陪席判事に指名され、1981年9月25日に就任した。2006年1月31日に連邦最高裁判所判事を引退。

サンドラ・デイ・オコナー陪席判事（退官）eJournal USA 27

デービッド・H・スーター陪席判事（退官）は、1939年9月17日にマサチューセッツ州メルローズ市で生まれた。ハーバード・カ
レッジで文学士号を取得。ローズ奨学生としてオックスフォー
ド大学マグダレン・カレッジで２年間学んだ後、オックスフォー
ド大学で法学士号を取得し、1989年に修士号を取得した。ハーCollection of the Supreme Court of the United States

バード法科大学院で法学士号を取得した後、1966年から68年まデービッド・H・スーター陪席判事（退官）でニューハンプシャー州コンコード市のオア・アンド・リノ法律事務所の共同経営者だったが、1968年、ニューハンプシャー州司法次官補に就任した。1971年に、ニューハンプシャー州副司法長官となり、1976年に同司法長官に就任した。1978年に、ニューハンプシャー州上級裁判所陪席判事に指名され、1983年に同州最高裁判所の陪席判事に任命された。1990年5月25日、連邦第１巡回区控訴裁判所判事となった。ジョージ・H・W・ブッシュ大統領に指名されて、1990年10月9日、連邦最高裁判所陪席判事に就任し、2009年6月29日に連邦最高裁判所判事を引退した。

スーター、オコナー両退官判事は、引退後も最高裁判所の一員と見なされ、最高裁判所の建物内に事務所を持ち、事務官もいる。

eJournal USA 28

舞台裏の仕事連

邦最高裁判所にはその機能を果たすのを支える

私の知るすべての世界中の裁判所には法廷書記官がいま９つの役職がある。ここでは、法廷書記官、法廷執す。カナダでは書記と呼ばれ、また、ブラジルでは事務局長

行官、判例編纂官、および広報官の４つの役職にと呼ばれています。ヨーロッパおよびアジア全体で、すべ就いている現職裁判所職員本人たちによる言葉を掲載する。

ての裁判所に法廷書記官がいます。

職員たちは、裁判所の運営における各自の役割、そして自連邦最高裁判所で訴訟を起こしたり上訴や申し立てを提らの仕事に対する意識について語っている。ここで挙げた起したりする際に、法服を来た裁判官に直接会うことはあ

４つ以外の裁判所の役職には、最高裁長官補佐官、図書館長、りません。書記官、あるいは書記官が指名した職員に会い、法務顧問、史料編纂官、およびデータシステム管理官がある。

彼らが法律上の事務手続きを行います。最高裁には32人の書記官がおり、その中には、高度な訓練を受けたパラリー
ガル、パラリーガルの資格を持たない法務事務員、および弁護士がいます。彼らは、必要文書を準備し、事件が最高裁の審理の対象となる要件を満たしているかの確認作業を行うとともに、訴訟の申請がタイムリーに行われるようにしCollection of the Supreme Court of the United States

ます。私たちは、判事が当事者に対する判決を下すために使用する必要文書を用意します。
また私はこれ以外に、裁判所内で儀式的な役割も果たしています。例えば、裁判所における法廷審理のすべてに出席し、その際、私が裁判官席の一方の端に座り、執行官がもう一方の端に座ります。書記官と執行官は、判事が必要とする場合に補佐するために同席します。また、弁護士の最高裁への登録を認める動議が提出された場合（いかなる形でも、弁護士が最高裁とかかわる場合、最高裁判所弁護士会の会員である必要があります）、長官がその動議を検討

ウィリアム・K・スーター

したあと認可し、その後、私が最高裁弁護士会の新規会員

法廷書記官に就任宣誓の手続きを行います。
これまで私はこの任にあって、1300件を超す口頭弁論をウィリアム・K・スーターは、1991年、連邦最高裁判所の第19代法聞いてきました。最高裁の法廷に立つ弁護士は、口頭弁論

廷書記官に就任。前職は米国陸軍の職業軍人・弁護士であり、退役に際し、何百時間も検討と練習を重ねますが、それでも、弁時の階級は少将。テキサス州サンアントニオのトリニティ大学、お論趣意書を精読し、数十もの質問を準備してきた、９人のよびルイジアナ州ニューオーリンズのテュレーン大学法科大学院

並外れて頭の良い判事を前にすると、弁護士はやはり非常を卒業。

に神経質になります。
私たちは、弁護士が最高裁の法廷で弁論を行う際に、普米国陸軍での法務官としての任務をほぼ終え、兵役も終通よりも神経質になることのないように援助したいと考え

わりに近づいていたとき、私は、連邦最高裁判所で書記官ています。そこで私は、法廷弁護士が実行した方が良いとのポストが欠員になることを知りました。私はそのポスト勧められること、そしてしない方が良いと勧められることに応募し、面接の２日後に採用になりました。18年前のことに関する小冊子を作成しました。どのような場合でも、口です。第19代法廷書記官に任命されてから現在まで、私は頭弁論は弁護士の仕事の真骨頂なのです。

素晴らしい毎日を送っています。

この裁判所は常に、２つのもの、すなわち、伝統と規律に書記官の仕事は基本的に、弁護士、訴訟当事者、国民、および裁判所の間のパイプ役となることです。

よって動かされています。最高裁の伝統の例としては、燕尾服の上着と縞模様のズボンというモーニング・スーツがeJournal USA 29

挙げられます。執行官と私は、法廷内では常にモーニング

私は、初の女性執行官で、また最高裁執行官としてもまを着ています。そして、私たち以前の書記官および執行官

だ10代目にすぎません。私の前任者は皆、正式な服装を着もすべてこの服装をしてきました。また、規律については、

用してきました。私も、執行官に就任したとき、すべての男

最高裁では大きな事件、小さな事件といった考え方は一切性の執行官が裁判所の法廷に出席するときに常に着用してありません。すべての事件が重要であり、また事件に感情きたのと同じ服装、すなわち、燕尾服の上着と縦縞のズボ

移入することはありません。職務をこなすのみです。

ン、そしてベストという正式なモーニング・スーツを着るこ

長年にわたり法律を学び、弁護士そして一人の米国民ととに疑問はありませんでした。

して、また、この国の法体制および最高裁に常に大いなる私の職務の中で最も重要なもののひとつは、裁判所の安尊敬の念を寄せてきた者として、毎朝この建物に足を踏み全を守ることです。最高裁には独自の警察組織があり、裁入れるだけでも、やりがいのあることだと感じられます。

判所の建物を守り、判事、その他の裁判所職員、および訪問

最高裁が、国民のために、憲法で定められた使命を全うで者の警備に務めていますが、私はその管理責任者です。私

きるよう私たちはここで働いている、という使命感を全員が執行官に就任しておよそ８週間後に、2001年9月11日の対が共有していると思います。

米同時テロ事件が起こりました。裁判所の安全と警備という観点で、この事件は、警備や公共の場所への出入りに対する私たちの見方を変えるものとなりました。
もうひとつの私の主要な職務は、「判事の随行」で、判事が大統領一般教書演説のために議会に行く際、また、大統領就任式、国葬、その他公式の行事に赴く場合の随行、およ

パメラ・トーキン

Collection of the Supreme Court of the United States

びそうした行事における判事の安全の確保に対する責任を負うことです。さらに、私の部署では、最高裁で毎年開催されるおよそ1000件の講演会、レセプション、晩餐会などの行事の大半を運営管理しています。
この国では、そしてこの国の憲法の枠組みの中で、最高裁は重要な組織であり、それ故に、日々働く場所として素晴らしいところです。ここで働く人々は皆、非常にプロ意識が高く、自信に満ちており、また賢明です。日々、何かしら新しいことがあり、最高裁とその判事たちは、長い伝統の中で優れた仕事をしています。建造物として素晴らしいだけでなく、哲学的にも政治的にも比類のない象徴である
最高裁の建物には、毎日、観光客が訪れます。

法廷執行官

ここへ来て私が大変驚いたことのひとつは、判事やその他ここで働く人々が重責にある人たちであるにもかかわらパメラ・トーキンは、連邦最高裁判所の第10代執行官。女性初のず、最高裁が厳格な階級組織ではないことです。私たちは執行官である。ニューヨーク市立大学ブルックリン・カレッジで、皆、この組織、そして組織内の個々の役職に対して尊敬のスペイン語の学士号および修士号を取得。前職は、規制機関である

念を持っており、すべての人々がお互いに対して非常に温

米国規制順守室の副室長。

かく、平等に接しています。

私は、最高裁判所建物内の警備、管理、および保守を監督しています。私が人前に出て最も目立つ役割は、10月から６月の裁判開廷中に、すべての法廷に出席し、法廷内で「合図の掛け声」をかける責任を果たすことです。開廷前に、私は、小槌をたたき（法廷内で小槌を持つのは私だけです）、
９人の判事を紹介し、「謹聴！謹聴！謹聴！」など、裁判所で公式に定められた開廷の掛け声をかけて開廷します。
eJournal USA 30

を変えてしまうこともあり得ます。最高裁で事件の弁論を行う場合は、最高裁がこれまでにどのような意見を述べてCollection of the Supreme Court of the United States

きたかを正確に知る必要があります。弁護士、判事、そして法律学の教授たちが私たちの判例集を使っています。
数年前、外国から来たある訪問者が、最高裁はマスコミなどがその判決を誤って伝えることをどのように防いでいるか、と私に尋ねました。その答えは、私たちが判決に関する公式判例集を作成し、それらを印刷物とインターネット
によって、できる限り迅速に配布することです。
裁判記録のコンピューター化は、ここ数年間の私の仕事を大幅に変えました。以前は、個々の裁判における意見の印刷コピーを入手するには、最低３日から４日待たなけれ

フランク・ワグナー

ばなりませんでした。今は、判決書の電子画像を、公表され判例編纂官て数分後には最高裁のウェブサイトに掲載します。こうす
ることによって、その事件に関心を持つ誰もが、世界中の

フランク・ワグナーは、1987年、連邦最高裁判所第15代判例編纂

どこにいても最高裁の決定を読むことができます。

官に就任。ニューヨーク州イサカ市のコーネル大学およびペンシ

最高裁職員になる前、私は出版社の法律関係編集者としルバニア州カーライル市のディキンソン法科大学院を卒業。前職て、現在私が作成している最高裁判例集の商用版をはじめ、は、弁護士および法律関係編集者。

さまざまな法律書の編集を行っていました。私は大学で英語学を学び、その後法科大学院に進みました。法科大学院

私の主な職務は、最高裁によるすべての判決意見書を、修了後、私は、自らが学んだ英語学と法律の学位の両方を『合衆国判例集』と呼ばれる法律書集として出版することで生かせる仕事に就きたいと望んでいました。この職の募集す。この判例集は、最高裁の公式出版物です。

があり、私は応募し、私にとって究極の法律分野の編集職で最高裁が事件に関する発表を行う前に、私はスタッフとあるこの職務を提示されました。私はこの職について22年

共にその訴訟で出された各意見について、引用の正確さ、になりますが、ここで定年まで務めたいと望んでいます。

編集様式、また、印刷ミスおよび文法上の誤りがないかを綿密に確認します。また、判例要覧と呼ばれる各意見の簡単な分析的要旨を作成します。すべての訴訟のすべての意
見の草稿は、発表前にこの部署の弁護士１人とパラリーガ
ル１人が目を通します。
私は1789年から数えて15代目の最高裁判所判例編纂官です。初代はアレグザンダー・ダラスで、彼は1790年、最高裁が業務を開始した最初の瞬間を報じました。彼は最高裁の職員ではなく起業家であり、最高裁で起きたことを細かく書き留めて、そのメモを人々に売りました。現在では、私の役職は、法律によって設けられた最高裁の５つの役職のひとつとなっています。
最高裁で事件の弁論を行う弁護士は皆、最高裁がこれまでの長い間、すべての事件でどのような判決を下してきたかについて正確に調べるために、私たちの判例集を利用します。口頭弁論におけるやり取りでは、判事が弁護士に対し、最高裁が他の事件で下した判決と、弁護士が示す議論との違いを明らかにすることを要求する場面がだいぶあります。ひとつのコンマの置き方の違いが、判決の法的意味
eJournal USA 31

者室を用意しています。日頃から最高裁の報道を行っていCollection of the Supreme Court of the United States

るジャーナリストは、仕事をするスペースを割り当てられています。また、最高裁には、テレビやラジオの記者が利用できる放送ブースも用意されています。
法廷内にはカメラを持ち込めないため、口頭弁論の様子を伝える際には画家のスケッチが使われます。しかし、口頭弁論の終了後、記者とカメラマンたちが裁判所の建物
正面の大理石の広場に集まり、事件の担当弁護士にインタビューをします。
判事が意見書を発表する午前10時までは、誰もその内容を事前に知らないため、気をもませる要素があります。特にキャスリーン・ランディン・アーバーグ

会期の終わりに近付くと、通常その会期中でも注目度の高い事件の判決が下されるため、こうした要素が強まります。
私の部署では、意見書を法廷で言い渡される順番で整理

広報官

しています。その順番は、意見書を書いた判事の先任順です。
私たちは、自分たちの事務所内のスピーカーで法廷でのキャスリーン・ランディン・アーバーグは、1999年、連邦最高裁判発表を聞き、発表されたものから１件ずつ意見書を配布し所第５代広報官に就任。バージニア大学卒業。前職は、連邦第４巡ます。意見書を書いた判事は、当該事件の事実関係と判決

回区控訴裁判所動議書記官、連邦租税裁判所パラリーガル、およびを要約します。記者の中には、意見書のコピーを即刻手に連邦倒産裁判所事件訴訟管理者。

入れ、記事を書き始められるように、私たちの事務所で発表を聞く人もいます。その他の記者たちは、法廷の一画で

私は連邦最高裁判所の広報官で、この役職が創設された記者団のために用意された席に座って、発表を聞きます。

1935年以来５代目となります。1935年当時、最高裁長官は、

広報室は、意見書に関するコメントを出したり、意見の最高裁の判決内容がマスコミによって不正確に報じられて説明をしたりすることは決してありません。最高裁の意見いる、あるいはまったく報道されていないことを知りまし

書は自明のものだからです。しかし、ジャーナリストに対た。こうした問題に対処するために、最高裁関連の情報源

して、当該事件の弁論を行った弁護士や憲法の専門家など、として、また報道陣および国民の連絡窓口として、広報室

取材に役立つ可能性のある外部の人たちや資料を教えて、が設置されました。私の役割は最高裁の広報担当官を務め協力することはあります。

ることです。私の主な職務は、最高裁の歴史および機能を国民に知らせ、最高裁の命令や裁定を法廷で判事が言い渡すのと同時に広報室から発表し、確かな情報に基づいた正

ここで述べられている意見は、著者の意見である。

確なマスコミ報道を促進することです。
最高裁記者団には、18の報道機関から、最高裁の報道を専任で担当するおよそ35人の記者がいます。しかし、注目度の高い事件になると、100人を超える記者団が最高裁に殺到する可能性があります。最高裁は記者たちが利用できる記

eJournal USA 32最高裁判所と世界

裁判官の協力関係 —国際交流と米国の司法制度
ミラ・グル・エリー

ミラ・グル・エリーは、米国の連邦裁判所の教育・研究機関である連邦
The Open World Leadership Center at the Library of Congress

司法センターの国際司法関係局長。
この記事では、世界各地の判事たちが、法の支配を支持するという共通の使命の下に情報とサポートを交換するための各種交流プログラムについて述べる。

米国の裁判所は、多くの点でグローバル化の影響を受けてきた。

訴訟事件において、国外に存在する証拠や外国法、また国際条
おり、裁判官は世界中の法的問
題に相対するようになっている。こうした状況により、米国

写真提供

約がかかわる状況が増加して2007年、メリーランド州アナポリス市の同州知事邸で、ロシアからの訪問団を歓迎するキャサリン・オマリー同州判事（左）。オマリー判事は2001年に当時のパリス・グレンデニング州知事によって任命され、2007年に夫が州知事に就任したため、メリーランド州のファーストレディとなったの裁判官は、その管轄外の法の世界にますます関心を抱くようになり、米国の多くの裁判

国、イラン、およびアイルランドの裁判官を含む150人以上官が、外国から法律専門家の訪問を受け、また、海外で会議の法律専門家が、ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所

や技術援助プロジェクトに参加している。こうした国際交を訪問した。フロリダ州タンパ市の連邦裁判所では、昨年、

流は、極めて価値のある、相互に実り多いものであり、裁判

カナダ、ヨルダン、パナマ、およびスリナムの裁判官など、官たちは、法の支配を守る上での自らの役割に伴う課題や海外から46人の法律関係者の訪問を受けた。また、シカゴ、

恩恵について意見を交換することができるのである。

ロサンゼルス、およびニューオーリンズの各市の裁判所に

米国の司法制度は長年にわたり独立の立場を維持し、また発達した法制、および広範囲で多様な裁判所制度の運営

は、最近、リベリア、ブラジル、およびアルバニアの代表団などの訪問があった。

において豊かな経験を有していることから、参考とされる

このように、さまざまな国から訪問を受けるが、意見交点が多い。米国には毎年、海外から2000人を超える裁判官

換の際に出される質問は、共通してひとつのテーマに関すや弁護士が訪れている。昨年だけでも、連邦最高裁判所でるものである。すなわち、裁判官および司法制度は、どうす

は、90カ国以上の諸国から1000人以上の訪問者を受け入れればより効果的に機能するか、ということである。訪問すている。こうした訪問者の例としては、ペルー、ロシア、おる裁判官たちは、司法行政、取り扱い件数を効率よく処理

よび韓国の最高裁判所の判事たちが訪れている。これらのするために米国の裁判官が採用している方法、裁判官およ裁判官の訪問先は、ワシントンDCだけではない。米国内各び裁判所職員に対する訓練の開発、および司法の行動規範

地の連邦裁判所が訪問団を受け入れている。2008年には、中の実行と行使における米国の経験について知識を得ること

eJournal USA 33

を求めている。訪問期間中、外国の裁判官たちは、事件に関する協Jennifer Carpenter, Collection of the Supreme Court of the United States

議、刑事訴訟罪状認否と保釈査問
会、審理、口頭弁論、および倒産手続きといった幅広い分野の諸手続きの視察を行う。そして、訪問する裁判官にとって、おそらく最も重要なのは、米国の裁判官と１対１で話す機会を持つことである。こうした裁判官同士の自らの経験に関する意見交換は、訪問者にも、受け入れる側にも、裁判官の仕事に関する有用な見識を与えるものとなっている。

連帯の意識

2007年に最高裁を訪問したロシア連邦のユーリー・イワノウィッチ・シドレンコ判事夫妻。
（左から）ルース・
ベーダー・ギンズバーグ最高裁判事、シドレンコ判事、スベトラーナ夫人、ジョン・ロバーツ最高裁長官

こうした場では、訪問する側もされる側も、国による法つ場合があるからである。

の伝統、判決に至る手続き、そして司法資源の違いにもか

開発途上国から米国の裁判所を訪れる人々は、米国に深かわらず、役割や使命について共通の認識があることに感く根付いた司法の独立性という伝統と、それが裁判官の職銘を覚える。世界の地域を問わず、裁判手続きの尊厳を維務にもたらす多くの実用的かつ物理的利点について語るこ

持し、訴訟当事者の権利が尊重されるようにすることが裁とが多い。米国の連邦裁判官が享受する重要な利点のひと

判官の責務である。この責務の重さと、そして判決を下す

つは、政変や政情不安によって任期が影響を受けない終身という多くの場合孤独な作業が、文化を超えた現象である

任期制である。また、米国の裁判所は、十分な司法資源を有ことに裁判官はしばしば気付かされ、こうした認識が、他し、裁判官の職務の大幅な円滑化に役立つ、多数の新築のの国で同じ職に就く同僚とのコミュニケーションを促進し裁判所、大規模なオートメーション化、そして管理機構やている。

職員を備えている。

このような開かれた関係は、こうした対話が、異なる司視察に訪れる裁判官の中には、米国司法制度の機能を支

法制度それぞれの長所および短所に関する率直な意見交換援する機関の代表者を訪れる人たちもいる。合衆国司法会の場となることを可能にしている。米国を訪れる裁判官た

議は、連邦裁判所の政策決定機関であるが、同会議の国際

ちは、米国の裁判所における多くの独自の特徴を学ぶこと

司法関係委員会は、多くの外国との司法交流を計画・実施に熱心である。陪審員制度を持たない国の裁判官たちは、しており、法制度整備プロジェクトに参加する特定分野の陪審選任手続きや審理過程を観察する機会を得て、現実と専門知識を持つ裁判官を特定したり、外国の視察団の米国

ハリウッド映画の世界との違いを目の当たりにするととも

内各地の連邦裁判所への訪問を促進したりしている。こうに、陪審員と裁判官との間に築かれる相互尊重の関係に感した事業は、司法の行政上、法律上、および運営上の諸業務嘆することも多い。同様に、英米法の伝統に深く同化してを担う機関である合衆国裁判所事務局の職員によって支援いる米国の裁判官は、大陸法の国の、捜査権を持つ予審判されている。同事務局は、毎年、ワシントンDCにある事務事の職務や権限について知り、しばしば驚嘆する。また、法所に海外から裁判官や裁判所管理官を受け入れ、裁判所の廷での口頭による証言よりも、弁護士が提出する書類に頼オートメーション化や予算編成手続きからマスコミ対応、る、裁判手続きの方向性の大きな違いにも興味を引かれる。

裁判所の警備に至るさまざまな分野について話し合いを法律専門家の間のこうした対話や議論は、法律用語に関す行っている。

る話から始めるのが最適であろう。法律制度を定義する専

連邦司法センターは、連邦裁判所のための研究・教育を担

門用語の多く（審理、上訴、司法取引等）は、異なる意味を持当する機関である。同センターの実施法規は1991年に修正

eJournal USA 34

され、「外国における司法行政の改善を支援するために情報ちとの協力に対する米国の裁判官の強い関心をも示すものを提供し、また米国の裁判所における司法行政の向上に資である。

する他国の司法制度に関する情報を得る」使命が追加され国際会議は、よりフォーマルな環境を提供するものであた。法で定められたこの使命は、米国司法府と外国の司法るが、米国の裁判官が外国の裁判官から知識を得て、彼ら当局との関わりが相互的関係であり、この関係は、米国がと情報を共有する貴重な場である。こうした会議は、国際学んだ知恵を共有するだけでなく、他国の裁判制度の構造的な団体や非政府組織、民間の機関、大学などが主催してに対する理解を深める機会を提供するものであるとの認識いる。国際裁判官協会は、世界各国の全国規模の司法機関を明確に示している。同センターの外国人司法フェロー訪から成る協会であり、同協会の年次会議は、司法制度の現問プログラムは、外国の裁判官がより焦点を絞った研究プ

状、法と手続き、その他裁判官が関心を持つ問題を主な議

ロジェクトを実施し、米国の裁判所を視察したり、裁判官

題としている。2006年、米国国際法学会とハーバード大学と面会したりする機会を提供するものである。最近このプ

法科大学院は、世界各国の最高裁判所判事のための国際司

ログラムを利用したフェローとしては、同センターが連邦法会議を共催した。このプログラムでは、司法倫理、司法教

地方裁判所の裁判官向けに法律手続きの概要を示したベン

育、および判決の執行を推進する事業の支援における国際チブック（『Benchbook for U.S. District Court Judges』）に

司法ネットワークの役割に焦点が当てられた。国際司法研

ならって、刑事裁判ベンチブックを作成したアフガニスタ

修機構は、司法教育にかかわる裁判官を対象とした、よりンの裁判官、知的財産権をめぐる事件での訴訟運営手法に焦点を絞った会議を年２回開催している。ブランダイス国

関する分析を行ったブラジルの裁判官、そして、米国司法

際裁判官研究所も、司法の国際協力のより個別的な分野で制度における裁判所管理官の役割を研究した中国の裁判官の活動を行っており、国際裁判所および国際法廷での任になどがいる。

就いている裁判官が、経験を共有し、成功事例ついて議論を行うフォーラムを開催している。

専門家の交流以上のような司法交流は、多くの理由で高く評価されている。世界的な相互依存関係は、現代生活のほぼあらゆる

米国内の多数の組織・機関が、国家間の司法交流を促進し場面で実感されており、司法の実務においても例外ではなている。米国連邦議会が出資するオープン・ワールド・プロ

い。こうした現象は、情報、画像、および法的判断への世界

グラム（開かれた世界計画）は、民主的で責任ある政府に焦中の裁判官からのアクセスが大幅に増加していること、そ点を当てて、専門家による交流を進めることにより、「米国

して国境を越えた紛争が増加していることからも明らかでとユーラシアおよびバルト諸国の間の協力」を推進するとある。異なる教育制度、任命プロセス、そして実務上の課題

いう幅広い使命の下に創設された。オープン・ワールドの法を経験してきた裁判官と出会い、彼らから学ぶ機会は極めの支配プログラムは、1999年の開始以来、ロシア、ウクライて貴重である。裁判官たちは、新たな視点で司法制度の構

ナ、リトアニア、およびウズベキスタンから、１万2000人を造を検討し、自らの専門的手続きや実務を新しい観点で再超える裁判官や裁判所専門官を米国に受け入れ、１週間に確認する機会を与えられるのである。言葉や伝統の違いは、わたる国内各地の連邦裁判所の視察を実施している。

お互いの共通の目的意識、すなわち司法に対する責任と国

米国連邦裁判官の国際事業を最も積極的に支援している民の信頼の維持、を認識する障害とはならない。

のは、おそらく米国国務省である。2009年、米国の裁判官たちが、マレーシア、ルーマニア、ブルガリア、モンテネグロ、およびブラジルなどの諸国を訪問した。また米国司法省も、国際技術援助事業の一環として、米国の裁判官と緊密に協力し、米国人裁判官をグルジア、ネパール、およびアラブ首長国連邦をはじめとする国々に派遣するとともに、外国の視察団を米国に迎えている。同様に、米国国際開発庁は、同庁による「民主主義と統治」プロジェクトの一環として、法制度整備プロジェクトおよび交流事業を統合している。こ
うした事業の広範囲に及ぶ活動は、国際的な司法交流を推進しようという米国の深い関与に加え、世界中の裁判官た
eJournal USA 35

参考資料
連邦最高裁判所に関する書籍、論文、およびウェブサイト
書籍・論文
Borgen, Christopher J., ed. “A Decent Respect to theOpinions of Mankind…, ” Selected Speeches by Justices of
the U.S. Supreme Court on Foreign and International Law.
Washington, DC: American Society of International Law, 2007.
http://www.asil.org/files/DecentRespectForeword.pdf
Collins, Paul M., Jr. Friends of the Supreme Court:
Interest Groups and Judicial Decision Making. New York,
NY: Oxford University Press, 2008.
Eisgruber, Christopher L. The Next Justice: Repairing
the Supreme Court Appointments. Princeton, NJ: Princeton
University Press, 2007.
Epstein, Richard A. Supreme Neglect: How to Revive
Constitutional Protection for Private Property. New York,
NY: Oxford University Press, 2008.
Greenberg, Jan Crawford. Supreme Conflict: The
Inside Story of the Struggle for Control of the United States
Supreme Court. New York, NY: Penguin Press, 2007.
Greenhouse, Linda. Becoming Justice Blackmun: Harry
Blackmun’s Supreme Court Journey. New York, NY: Time
Books/ Henry Holt, 2005.

Powe, Lucas A., Jr. The Supreme Court and theAmerican Elite, 1789-2008. Cambridge, MA: Harvard
University Press, 2009.
Sloan, Cliff, and David McKean. The Great
Decision: Jefferson, Adams, Marshall, and the Battle for theSupreme Court. New York, NY: Public Affairs, 2009.
Toobin, Jeffrey. The Nine: Inside the Secret World of theSupreme Court. New York, NY: Doubleday, 2009.
Toobin, Jeffrey. “No More Mr. Nice Guy: The
Supreme Court’s Stealth Hard-liner.” The New Yorker(May 5, 2009).
http://www.newyorker.com/reporting/2009/05/25/
090525fa_fact_toobin?currentPage=all
Van Geel, Tyll. Understanding Supreme Court Opinions.
New York, NY: Pearson/Longman, 2009.
Wald, Patricia M. “The Use of International Law in
the American Adjudicative Process.” Harvard Journal of
Law and Public Policy, vol. 27, no. 2 (Spring 2004).
Ward, Artemus. Sorcerers’ Apprentices: 100 Years of Law
Clerks at the United States Supreme Court. New York, NY:
New York University Press, 2006.

Hall, Kermit. The Pursuit of Justice: Supreme Court
Decisions That Shaped America. New York, NY: Oxford
University Press, 2006.

Woodward, Bob. The Brethren: Inside the Supreme
Court. New York, NY: Simon and Schuster, 1979.

Hoffer, Peter Charles. The Supreme Court: An Essential
History. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2007.

ウェブサイトLindquist, Stefanie A. Measuring Judicial Activism.
New York, NY: Oxford University Press, 2009.
Marshall, Thomas R. Public Opinion and theRehnquist Court. Albany, NY: State University of New
York Press, 2008.
Peppers, Todd C. Courtiers of the Marble Palace: The
Rise and Influence of the Supreme Court Law Clerk. Palo
Alto, CA: Stanford University Press, 2006.

最高裁関連
Supreme Court of the United States（連邦最高裁判所）
連邦最高裁判所公式サイト

http://www.supremecourtus.gov/
The Supreme Court Historical Society（連邦最高裁判所歴史協会）

http://www.supremecourthistory.org/

eJournal USA 36

各種団体
American Association for Justice（米国訴訟弁護士協会）

http://www.justice.org

Web Guide to U.S. Supreme Court Research（連邦最高裁判所研究へのウェブガイド）
連邦最高裁判所の研究のための最も信頼できる充実した
ウェブサイトへの注釈付きリンク。

http://www.llrx.com/features/supremectwebguide.htm

American Bar Association（米国法曹協会）

判事関連

http://www.abanet.org
American Judicature Society（米国司法協会）

http://www.ajs.org
American Tort Reform Association（米国不法行為改革協会）

http://www.atra.org

Interviews of U.S. Supreme Court Justices（連邦最高裁判所判事インタビュー）
ブライアン・ガーナー法学教授が、９人の判事のうち８人にインタビューをし、法的文書の執筆および弁護活動について話を聞く。

http://lawprose.org/interviews/supreme_court.php

Brennan Center for Justice（ブレナン公正センター）

http://www.brennancenter.org

ニュース

Justice at Stake Campaign（公正を危機から守る運動）

NewsHour Supreme Court Watch

http://www.justiceatstake.org
訴訟関連

Supreme Court： New York Times Topics

Landmark Supreme Court Cases（最高裁の画期的な訴訟判決）
非営利組織 Street Law と連邦最高裁判所歴史協会の共同
プロジェクト。

http://www.landmarkcases.org/
On the Docket（訴訟事件一覧）
ノースウェスタン大学メディル・ジャーナリズム学部が、オ
イエズ・プロジェクトと提携して、最高裁の訴訟事件一覧の訴訟概要を提供する。

http://journalism.medill.northwestern.edu/docket/
Oyez： U.S. Supreme Court Multimedia（オイエズ - 連邦
最高裁判所マルチメディア）
1955年10月、最高裁に録音設備が導入されて以来録音された音声記録の完全な、かつ権威ある情報源。

http://www.oyez.org/
Preview of U.S. Supreme Court Cases（連邦最高裁判所の訴訟の予告）http://www.abanet.org/publiced/preview/home.html
U.S. Supreme Court Records and Briefs（連邦裁判所の記録および弁論趣意書）
エール大学法科大学院リリアン・ゴールドマン記念法律図書館所蔵の連邦裁判所記録、弁論趣意書、およびその他の関連資料。

http://curiae.law.yale.edu

http://www.pbs.org/newshour/indepth_coverage/law/supreme_court/
http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/
organizations/s/supreme_court/index.html?inline=nyt-org
最高裁判事指名関連
Supreme Court Nominations（連邦最高裁判所判事の指名）
新しい連邦最高裁判所判事の指名に関する資料。連邦議会に承認された判事と、指名されたが承認されなかった判事の一覧、指名のプロセスに関する文献、2009年に指名された
ソニア・ソトマイヨール判事に関する資料などがある。連邦
議会法律図書館より。

http://www.loc.gov/law/find/court-nominations.php
Supreme Court Nominations Research Guide（連邦最高裁判所判事の指名に関する研究ガイド）
連邦最高裁判所判事の「指名のプロセスを説明し、指名プ
ロセスのさらに詳しい研究のための資料を紹介するためのガイド」ジョージタウン法律図書館より。

http://www.ll.georgetown.edu/guides/supreme_court_
nominations.cfm
United States Senate Committee on the Judiciary： The
Supreme Court of the United States（合衆国連邦議会上院司法委員会 - 連邦最高裁判所）
最高裁判事指名に関する上院司法委員会の公式ウェブサイト。

http://judiciary.senate.gov/nominations/Supremecourt/
Supremecourt.cfm（団体およびウェブサイトの名称は仮翻訳です）

eJournal USA 37

米国大使館 / アメリカンセンター
レファレンス資料室

札幌アメリカンセンター・レファレンス資料室〒064-0821 札幌市中央区北1条西28丁目 米国総領事館内
Tel： 011-641-3444
Fax： 011-641-0911
米国大使館レファレンス資料室〒107-8420 東京都港区赤坂1-10-5
Tel： 03-3224-5292   （レファレンスサービス）
Tel： 03-3224-5293   （来館予約）
Fax： 03-3505-4769
名古屋アメリカンセンター・レファレンス資料室〒450-0001 名古屋市中村区那古野1-47-1 名古屋国際センタービル6階
Tel： 052-581-8641
Fax： 052-561-7215
関西アメリカンセンター・レファレンス資料室〒530-8543 大阪市北区西天満2-11-5 米国総領事館ビル6階
Tel： 06-6315-5970
Fax： 06-6315-5980
福岡アメリカン・センター・レファレンス資料室〒810-0001 福岡市中央区天神2-2-67 ソラリア・パークサイドビル8階
Tel： 092-733-0246
Fax： 092-716-6152

米国大使館 のウェブサイト

米国大使館： http://japan.usembassy.gov/tj-main.html
米国大使館携帯サイト： http://usembassy.jp/