バスアミド微粒剤（ダゾメット粉粒剤）を用いたホウレンソウケナガコナダニ防除法の開発
旧所属

岐阜県中山間農業研究所（現所属岐阜県飛騨農林事務所農業普及課）

浅野雄二

Yuji Asano

1. はじめにホウレンソウケナガコナダニ（Tyrophagus similisVolgin、以下コナダニ）はホウレンソウ栽培におい迅速な実用性の評価を行った。なお本剤は2011年にコナダニに新規登録された。

2. 小規模試験による感受性の確認（実験１）て難防除害虫とされている（写真１、２）アンケー

約22ℓのプランターを用いた小規模埋設試験と中ト調査（H22）によると岐阜県飛騨地域の被害額は山間農業試験場内の小規模圃場試験を行った。埋

春作だけで約３億円の被害とされ、対策が求められ設用コナダニは長さ10cm程度の試験管に10頭ずつてきた。本来コナダニは土中に生息しているが、夏入れ、その後15μm目合いのナイロンメッシュで蓋ホウレンソウが栽培される雨よけ栽培において、比をした後、３本ずつ深さ10cmに横にして埋設した。

較的涼しい春、秋を中心にホウレンソウの芯部に寄試験区はクロルピクリン（クロルピクリン燻蒸剤生し、被害をもたらす。防除法として散布剤の感受（80.0%）三井化学製）30ℓ/10a処理した区をクロル性等が研究され、数種が登録されているものの、コピクリン30ℓ区、クロルピクリン10ℓ/10a処理したナダニの生息域が土壌中であること、ホウレンソウ区をクロルピクリン10ℓ区、キルパー液剤60ℓ/10aの芯部に寄生することや寄生行動の誘発要因が解を処理した区をキルパー区、バスアミド微粒剤明されていないことなど、散布剤を効率的に使用で30kg/10a相当を処理した区をバスアミド区とした。

きていないのが現状である。このためコナダニが生被覆資材はガス難透過性ポリフィルム（商品名バリ息している土壌を直接防除することが可能な土壌消アスター）を用い、７日間静置した。

毒剤「バスアミド微粒剤」を用い、被害の低減化を圃場における埋設試験は中山間農業研究所内圃

はかる試みを行った。本試験では局所的な被害をだ場を使用し、各区を３×５mとした。埋設場所はハすコナダニの特徴から、小規模閉鎖系試験による感ウスサイドの法面中央付近の深さ３cm（肩）、試験受性確認、生産者圃場を用いた大規模試験による区中央部、深さ10cm、30cmとした。試験区はプラ

写真1.ホウレンソウケナガコナダニ

写真2. 食害され奇形したホウレンソウ

─16─

ンターを用いた試験と同様とした。

数、被害株率の見取り調査、収穫時における株の分結果はプランター試験では無処理区ではほとんど解被害度調査とした。被害株率の調査は２条×１mの個体が生存していたが、各土壌消毒剤についてはの株を調査した。株の分解被害度調査は50株を採キルパー液剤以外は全て死滅した（表１）。圃場試

取し、芯部まで１葉ずつ分解調査した。被害度はA：

験では全ての薬剤でコナダニが死滅し、またクロル

被害なしの株数、B：コナダニによる奇形葉２枚以ピクリンでは10ℓ/10aの処理でも死滅し、また、圃内の株数、C：奇形葉３〜４枚で褐変なしの株数、D：場の畝肩や、30cmの深さでも死滅しており非常に奇形葉の数に関わらず中心部が褐変し芯止まりの株

高い効果が認められた（表２）。

数とし、被害度＝（D×５＋C×３＋B×0 . 5＋A×０）/（調査株数×５）×100により算出した。

3. 圃場におけるホウレンソウの被害調査（実験２）

結果は土壌中コナダニ頭数は、反復場所、サンプ各土壌消毒剤の感受性の確認が終わったため、リング日により偏りがあるものの、収穫時まで無処実際の栽培においての被害の調査を行った。圃場は理で低密度ながら存在し、土壌消毒処理後では薬中山間農業研究所の９号圃、10号圃を用いた。試験剤処理を行った区ではキルパー区のみ収穫時に１頭開始前の４月８日にコナダニを定着させるために、/100 ㎖ 確認されたが、他の試験区では確認されな生産者圃場から採取したコナダニを１m あたり約かった（表３）。見取りによる被害調査では、収穫240頭になるように放虫した。９号圃ではバスアミ

時には無処理区で30. 2 〜 33. 9と高い被害株率とド微粒剤30kg/10a相当を処理し、被覆を行ったダなったのに対し、クロルピクリン区は1. 3%、バスアゾメット区を設けた。10号圃ではクロルピクリン30

ミド区は3.9 %、キルパー区は5. 1 %と低かった（表ℓ/10aを注入し、被覆処理を行ったクロルピクリン４）。株の分解被害度調査でも同様に土壌消毒の効区、キルパー液剤60ℓ/10a相当を土壌表面散布後混果が高かった。これらのことより土壌中コナダニ密和し、被覆処理したキルパー区を設けた。各区はす度を下げることで非常に高い防除効果が確認された

べて３×５mとした。調査項目は土壌中コナダニ頭（表５）。

2

表１.プランター試験でのコナダニ生存頭数（実験１）表２. 圃場埋設試験でのコナダニ生存頭数（実験１）─17─

農薬時代第197号 （2016）

表３. 土壌表層のコナダニ密度（コナダニ数/ 土壌100mℓ）（実験２）

表４. 被害株の見取り調査（実験２）─18─

表５. 収穫時の分解被害度調査（実験２）

プにより個体数を調査した。

４．現地圃場での効果確認（実験３）

結果は処理後のコナダニ頭数が12 /９時点で無処小規模試験で効果の高かった土壌消毒剤につい理区が0 〜 54頭 /100㎖であったのに対し、土壌消てホウレンソウの栽培体系、コナダニの被害時期を毒を行った各区では全ての調査区で０頭 /㎖であっ考慮し、春の被害を低減するため、前年の「秋」にた。融雪直後における４月３日では無処理区の２地処理する検討を行った。圃場は岐阜県高山市の現地点でコナダニが確認され、４月30日には無処理区、４圃場を用いて効果確認を行った。試験区はクロル

クロルピクリン区でコナダニが確認された。その後

ピクリン30ℓ/10a相当を処理し、土壌被覆した区を５月30日に無処理区、クロルピクリン区の個体数がク ロ ル ピ ク リ ン 区 と し た。 バ ス ア ミド 微 粒 剤増加したもののバスアミド区では１地点のみ確認さ30kg/10aを処理し、土壌被覆を行った区をバスアれた。これらのことより秋に処理を行った場合でもミド被覆区とし、同じくバスアミド微粒剤30kg/10a

春１作までであればコナダニ密度を下げることが可を処理したが、土壌被覆を行わなかった区はバスア能と考えられた。また、バスアミド微粒剤の無被覆ミド無被覆区とした。また、薬剤処理・土壌被覆処処理でも十分な低減効果が確認され、夏ホウレンソ理を行わなかった区を無処理区とした。処理を作付

ウ栽培では作業性を考慮するとバスアミド微粒剤のけ終了後で積雪前の2010年11月20日に行った。土壌

秋・無被覆処理が有望と考えられた（表６）。

中コナダニ密度は濾紙に乾燥酵母を塗布したトラッ

─19─

農薬時代

第197号 （2016）

5. 実用性確認試験（実験４）が12 /８と処理日に近いことなど十分に効果が現れていなかったと考えられた（表７）。翌春H23融雪

現地圃場での効果確認を受け、最終的な実用性後は消毒を行わなかった区でコナダニが確認され、を判断するため岐阜県高山市で32圃場を用いた大規消毒を行った区では平均１頭/100㎖を超える圃場

模試験を行った。試験は処理方法が簡便で効果のはなかった。その後、１作終了時の土壌消毒が行わあった、バスアミド微粒剤による秋・無被覆を中心れていない越冬作型圃場ではコナダニが多く確認さに行った。処理時期は10月21日から12月４日で当年れた。ただし、クロルピクリンによる処理を行ったの作付けが終わり次第順次行った。これにより、現２圃場では、コナダニがやや多く確認された。一方、地での処理適期、処理量の確認を行うこととした。

バスアミド微粒剤で処理を行った慣行作型圃場（当結果は処理前のコナダニはNo. １〜 17、24、28の年春に播種）では土壌消毒処理直後・融雪直後とハウスで 多く確 認され、多いところでは1500頭比べ、やや多く確認されたものの、越冬作型と比べ/100ml以上であった。処理直後のコナダニ頭数は非常に少ない頭数であった（表８）。これらのこと

低温期の効果が非常に高く、土壌消毒処理を行ったより複数のハウスを用いた大規模試験においても実20棟の中で４棟に確認されたのみであった。No. ２

験３と同様にバスアミド微粒剤を用いた秋・無被覆の頭数が多かったのは薬剤散布処理が12 /４と低温処理で安定した効果を示し、実用性が高いことが明期で薬剤のガス化の速度が遅い上、サンプリング日らかとなった。

表６. 土壌中コナダニ密度（実験３）─20─

ることの３要因が重なり、飛騨地域におけるバスア

６. 最後にミド微粒剤の秋処理における効果を高めていると考

このバスアミド微粒剤の秋処理は小規模試験かえられた。

ら現地における大規模試験まで、すべての試験で非筆者は現在、当地域の農業改良普及員として活常に高い効果を示した。この理由としてはコナダニ動しており、ホウレンソウの栽培指導を行う機会をのMITCガスに対する感受性の高さのほかに、コナ得ている。本法を生産者にも分かり易くするためパダニの生理生態、バスアミド微粒剤の化学的特性、ンフレットなどを作成し、JA営農指導員とともに普飛騨地域の気候が関与していると考えられた。すな及活動を行った結果、現在では春のコナダニ対策のわち、過去の研究で報告されている低温期・積雪期基本となっている。しかし、バスアミド微粒剤を用における土壌中コナダニ密度の低下、バスアミド微いた防除技術は春の対策に限られるため、今後は、粒剤のガス化が低温によりゆっくり進む特性、約農薬メーカーの皆さんをはじめ、関係機関とともに３ヶ月程度の積雪期間に雪による被覆を行なってい秋の対策技術の開発を行っていきたい。

表７.H22 秋の処理前・処理直後の土壌中コナダニ密度（実験４）

─21─

農薬時代

第197号 （2016）

表８.H23 春の融雪直後・１作付け後の土壌中コナダニ密度（実験４）

引用文献

出典

中尾弘志・戸川弘志. 2000.

岐阜県中山間農業研究所研究報告 第８号：11〜16

ホウレンソウケナガコナダニの薬剤感受性.北日（2012）

本病虫研報.51：223〜 226
春日志高・天野洋. 2002.
ホウレンソウケナガコナダニ18個体のDDVP乳剤感受性.日本応用動物昆虫学会誌.46（２）：99〜 101
春日志高. 2004.
野菜類を加害するコナダニ類の新しい個体数調査法.共通基盤研究成果情報.H15：194〜 195
松村美小夜・中野智彦・小野大吾・福井俊男.2005.
数種土壌消毒法におけるホウレンソウケナガコ
ナダニの防除.関西病害虫.47：１〜８

─22─