YAKUGAKU ZASSHI 134(4) 563―574 (2014)  2014 The Pharmaceutical Society of Japan

563―Note―

がん化学療法における薬薬連携への取り組みに関する問題点と対応策―ワークショップ開催による KJ 法に基づく問題点の抽出と対応策の立案―
a 三木晶子，a 前島和俊，b 飯塚惠子，b 山賀章一，b
佐藤宏樹，
b 高野由博，c 高橋良徳，c 田尻耕太郎，c
坂下可奈子，accc,
武智洋一郎， 島田光明， 鈴木 實， 澤田康文

Problems of Collaboration between Community and Hospital Pharmacists
for Cancer Chemotherapy and Proposed Corrective Measures:
KJ Method Based Identiˆcation and Planning Workshop
Hiroki Satoh,a Akiko Miki,a Kazutoshi Maejima,b Keiko Iizuka,b Shoichi Yamaga,bKanako Sakashita,b Yoshihiro Takano,c Yoshinori Takahashi,c Kotaro Tajiri,c,aYoichiro Takechi,c Mitsuaki Shimada,c Minoru Suzuki,c and Yasufumi Sawada
aLaboratory of Drug Informatics, Graduate School of Pharmaceutical Sciences, The Universityof Tokyo; 731 Hongo, Bunkyo-ku, Tokyo 1130033, Japan: bGunma Society of Hospital
Pharmacists; c/o Department of Pharmacy, Gunma University Hospital, 33915
Showamachi, Maebashi, Gunma 3718511, Japan: and cGunma Pharmaceutical
Association; 51836 Nishikatakaimachi, Maebashi, Gunma 3710013, Japan.
(Received August 7, 2013; Accepted November 15, 2013)
We conducted a workshop that aimed to address the problems of collaboration between community and hospital
pharmacists to provide safe outpatient chemotherapy and promote continuous collaboration. Thirty-nine pharmacists inGunma were enrolled in the workshop and divided into ˆve groups. Each group comprised similar number of community and hospital pharmacists in the neighboring area. Participants in these groups discussed using the KJ method andidentiˆed the following important and urgent problems; ``lack of collaboration between hospitals and pharmacies'' and``lack of exchanging patients' information, including regimen''. To improve collaboration, the participants recommended a workshop or a study group and setting up a hotline, and to exchange patients' information, they proposed to utilize
a medicine notebook and reconˆrm how to use these notebook. Furthermore, usage of cloud storage as a means to exchange patients' information was discussed. Post-workshop questionnaire revealed that 97％ participants acknowledged
an increased awareness toward collaboration, and 90％ participants were motivated to take more aggressive action for
promoting collaboration; whereas, only 53％ participants believed that they could summarize the problems and corrective measures in promoting collaboration. The workshop seemed to be productive in identifying the problems of collaboration and improving the awareness and motivation toward collaboration. However, it served only as a ``trigger'',
and therefore it is important for valuable ``results'' to continuously collaborate face-to-face between community andhospital pharmacists.
Key words―cancer chemotherapy; community-hospital pharmacists collaboration; workshop; KJ method; small
group discussion

背景及び目的訂において外来化学療法加算が新設された．その後も算定要件が緩和されるなど，国の政策としても外新規抗がん剤の開発，経口抗菌薬や制吐療法など

来化学療法が推進されている．しかし，外来化学療の支持療法の進展に伴い， 2002 年度の診療報酬改法の一翼を担うべき地域薬局では，処方箋を持参した患者について，告知の有無，治療計画（使用薬The authors declare no con‰ict of interest.
a東京大学大学院薬学系研究科医薬品情報学講座，b 群
馬県病院薬剤師会，c一般社団法人群馬県薬剤師会
e-mail: sawada＠mol.f.u-tokyo.ac.jp

剤，投与期間，休薬情報などを含む），化学療法のレジメン，検査値（腎・肝機能を含むすべて），支持療法や適応外使用の説明など多くの情報が不足し564

Vol. 134 (2014)ているのが現状である．そのため，地域薬局は処方SGD）を行う WS を開催した．また，「薬薬連携を

箋に記載されている内容のみからがん治療の全容を推進するきっかけとしての WS の有用性」を検討

把握せざるを得ず，病院と同じように適正な化学療することを目的とし，WS の前後における参加者の法に寄与することは極めて困難である．

意識変化を調査した．

このような現状においては，病院薬剤師と地域薬方局薬剤師との連携が必然的に重要となり，情報共有のための様々な方策がとられている．インターネッ

1.

法

WS のテーマと参加者

群馬県薬剤師会，トによるレジメン公開，1) 投与計画書の FAX によ群馬県病院薬剤師会及び東京大学大学院薬学系研究

る共有，2) 化学療法パスポートや化学療法治療カー

科医薬品情報学講座は，がん化学療法の薬薬連携推3,4) お薬手帳の活用5) など各地域にドの作成と活用，進のための WS を 2013 年 4 月 14 日に開催した．

おける多種多様な取り組みが報告されている．薬薬

テーマは「群馬県における薬薬連携（主にがん化学連携をとりつつある地域の病院薬剤部を対象にわれ療法）への取り組みに関する問題点と対応策を明確

われが行ったアンケートでは，情報が開示されたこ化する」とした．

とにより地域薬局における副作用の早期発見や処方参加者は，群馬県を大きく 5 つの地域に分け，各内容のチェックが行われ，地域薬局が外来化学療法

地域の医療機関に勤務する薬局薬剤師 4 名と病院薬の適正使用に対してある程度の貢献をしていること剤師 4 名を 1 班とし，全 5 班で検討することとしが窺われた．6) しかし，開示された情報をどのようた．参加者とは別に，全体を統括するチーフタスクに利用し，どのように患者に貢献できているのか

フォース 1 名，WS 経験のあるタスクフォースを各

を，地域薬局側が病院にほとんどフィードバックし班に 2 名ずつ，進行スタッフなど 9 名を配置した．

ていないため，病院側としては，勉強会や研修会を

2.

KJ 法による問題点の抽出

KJ 法とは，参含め自らが行っている情報提供が適正なのか，ほか加者各人の頭の中にあるぼんやりとした意見・アイにもっとよい手法があるのか判断しかねている場合

ディアをグループ化し，理論的に整理する手法であも多く見受けられ，双方向に顔の見える薬薬連携がる．9) チーフタスクフォースが参加者へ KJ 法につ

6)十分に進んでいるとは言い難い状況であった．

いて解説した後，参加者は各班に分かれ，KJ 法に

これら現存する問題点を解決するためには，病院よる SGD を行った．

薬剤師と薬局薬剤師が一堂に集まり，顔の見えると問題点の抽出は，KJ 法（情報を徹底して収集→

ころでお互いの感じている問題点を取り出し，対応

語るところを聞く→情報の整理）に従い，以下の手策を協議することが重要であり，そのための手法と順で実施した．

してワークショップ（ workshop; WS）の活用が考1)えられる．実際に，特定の地域において WS が開者を選出する．

催され，がん化学療法に関する問題点を解決しよう

2)とする試みが行われつつある．7,8)

がん化学療法）への取り組みに関する問題点」を

群馬県には，群馬大学医学部附属病院，群馬県立

自己紹介を行い，司会者，書記及び発表担当
参加者は，「群馬県における薬薬連携（主にそれぞれ熟考し，自分の意見を三連カードのうち

がんセンター，前橋赤十字病院を始めとしたがん診の 1 ヵ所に 1 項目ずつ記入する．

療連携拠点病院が 10 施設，群馬県がん診療連携推3)

進病院が 7 施設あり，広域にがん化学療法の院外処受け取った参加者は残余の箇所に自分の意見を記

方箋が発行されているが，地域薬局との連携がいま

入し，さらに別の参加者に渡す．これを繰り返だ十分ではないことが群馬県病院薬剤師会や群馬県

し，三連カードの 3 ヵ所に異なる参加者からの意

薬剤師会において問題視されていた．そこで本研究見が記入されたカードを複数作成する．

では，「群馬県における薬薬連携（主にがん化学療4)法）への取り組みに関する問題点と対応策を明確化

し，司会者が読み上げながら，類似した意見のする」ことを目的とし， KJ 法を用いたスモールグ

カードをまとめて「島」をつくる．

ループディスカッション（ small group discussion;

5)

記入した三連カードは，他の参加者に渡す．

意見が出尽くしたら，三連カードを切り離それぞれの「島」について，問題点を簡潔にNo. 4565

表現するタイトル（名札）を設定する．

（15％），1020 年 17 名（44％），20
30 年 11 名（286) 「島」同士の関連性について，わかり易くま％）， 30 年以上 2 名（ 5 ％）であった．薬局薬剤師

とめて図式化する．

（ n ＝ 19 ）の所属施設において 1 ヵ月に応需する抗抽

がん剤の処方箋枚数は， 0 枚 1 名（ 5 ％）， 1 5 枚 6出した問題点（島の名札）について，問題としての名（32％），610 枚 3 名（16％），1130 枚 2 名（11

重要度と解決すべき緊急度の二次元展開法により優％），3150 枚 3 名（16％），51100 枚 1 名（5％），

先度を決定した．次に，優先課題について SGD を

100 枚超 3 名（16％）だった．

3.

SGD による問題点への対応策の提案行い，対応策を検討した．

2.

KJ 法による問題点の抽出

KJ 法により抽各班より，出された各班の問題点と分類分けの結果を Fig. 1

KJ 法により抽出した問題点の図式化，問題点の二に示す．A 班の合計カード数は 74 枚であり，13 の次元展開，優先課題とした問題点について SGD で「島」（各島のカード数は 116 枚）に分類された．

検討した対応策を発表してもらった．発表内容につB 班の合計カード数は 48 枚であり，6 の「島」（各いて，参加者，タスクフォース，進行スタッフも含

島のカード数は 419 枚）に分類された．なお，どめた全員が参加し，質疑応答を含めた総合討論を行の島にも属さないカードが 2 枚あった．C 班の合計

った．

カード数は 91 枚であり，7 の「島」（各島のカード

4.

質疑応答を含めた総合討論

5.

参加者の意識変化並びに問題点及び対応策の数は 619 枚）に分類された．なお，どの島にも属評価

WS の開催に先立ってプレアンケートを行さないカードが 3 枚あった． D 班の合計カード数

い，参加者の薬薬連携に対する意識を聞いた．まは 49 枚であり，10 の「島」（各島のカード数は 1

た，総合討論の実施後にポストアンケートを行い，12 枚）に分類された．E 班の合計カード数は 45 枚

参加者の意識変化について検討するとともに，各班であり，7 の「島」（各島のカード数は 117 枚）にで抽出された問題点に対する問題としての重要度と分類された．

解決すべき緊急度，提案された対応策の有用性を評抽出された問題点（島の名札）の班毎の重複状況

価してもらった．いずれのアンケートも無記名で行を Table 1 に示す．すべての班で共通して抽出されった．評価方法として，重要度については大きい

た問題点は，「患者情報（治療情報・レジメン・適（3 点），中程度（ 2 点），小さい（ 1 点），緊急度に応外使用など）が不足・非共有・未伝達」，「薬剤師

ついては高い（3 点），中程度（2 点），低い（1 点），の知識・勉強（レジメン・支持療法など）が不足」

有用性については高い（ 1 点），どちらとも言えなしていることであった．また， 5 班中 4 班が「手い（0 点），低い（－1 点）の三段階で評価してもら段・システム・環境などが未整備」であることを，い，無回答を除いて平均値を算出した．

薬局，病院病院，薬局薬局，
3 班が「連携（病院

6.

問題点の整理WS の後日，各班で KJ 法医師間）が不足」していることを問題点として挙げにより抽出された問題点（島の名札）について，

た．

WS でタスクフォースを務めた筆者らが類似したも3.

二次元展開法による優先課題の決定

各班のをまとめた．まとめるにあたっては，島の各カーで抽出された問題点（島の名札）について，重要度

ドの記述や SGD での議論の内容を参考にした．

と緊急度との関係（二次元展開法）から優先課題を結果

2 3 題ずつ決定した（ Fig. 2 ）． A 班は「患者情報（適応外使用や治療情報を含む）が不足」「連携不足

群馬県薬剤師会から薬局薬剤師（病院薬局，薬剤師間の情報共有の場）」， B 班は19 名（欠席 1 名），群馬県病院薬剤師会から病院薬「連絡手段が決まっていない」「情報が伝わらない剤師 20 名の計 39 名が参加した．参加者（n＝39）（病院→薬局）」，C 班は「患者情報が足りない」「説の年齢は 20 代 3 名（8％），30 代 14 名（36％），40

明用ツールが確立していない」「連携が不足してい代 14 名（36％），50 代 7 名（18％），60 代 1 名（3る」， D 班は「レジメンの情報が不足している」％），性別は男性 26 名（67％），女性 13 名（33％），

「患者数が少ないため知識不足につながりかねない

薬剤師経験年数は 1 5 年 3 名（ 8 ％）， 5 10 年 6 名（島の名札としては「薬局間の温度差がある」）」，E

1.

参加者

566

Vol. 134 (2014)

Fig. 1. ``Problems Related to Collaboration between Community and Hospital Pharmacists'', Which Were Extracted, Categorized,
and Illustrated Based on the KJ Method

No. 4567

Fig. 1.（Continued)

班は「病院と薬局の連携ができていない」「お薬手対して提案された対応策を，Table 1 にまとめた問帳が活用されていない」を優先課題とした．

題点毎に Table 2 に示す．「連携（病院薬局，病院

SGD による優先課題に対する対応策の提案

病院，薬局薬局，医師間）が不足」という問題点

各班において優先課題として決定された問題点にに対して，A 班からは「勉強会を DVD などで上映

4.

568

Vol. 134 (2014)

Fig. 1.（Continued)

Table 1.

Overlapping of ``Problems Related to Collaboration between Community and Hospital Pharmacists'' among Each Group

問

題

点†

A

連携（病院薬局，病院病院，薬局薬局，医師間）が不足

エ◯
キ◯
ク◯
ケ
◯

患者情報（治療情報・レジメン・適応外使用など）が不足・非共有・未伝達

ア◯
イ◯
ウ
◯

フィードバックが次回に活かされない

B

C
ニ
◯

E
ヤ
◯

ソ◯
ツ
◯

ト
◯

ヘ◯
ハ
◯

ラ
◯

セ
◯

ナ
◯

ホ◯
ム
◯

ヨ◯
レ
◯

フ
◯

ユ
◯

シ
◯

手段・システム・環境などが未整備
お薬手帳が活用されていない
情報共有の場が不足

D

オ
◯

マ
◯

マンパワーが不足

ノ◯

連携に費用がかかる

ミ◯モ◯

患者がどこの薬局に行っているかわからないス◯

患者に負担がかからないか不安
薬剤師の知識・勉強（レジメン・支持療法など）が不足

ヒ
◯
カ
◯

患者の意識・理解が不足・不明
薬局に対する患者の信頼性がうすい

ヌ
◯

タ
◯

ネ
◯

メ
◯

リ◯
ル
◯

サ
◯

病院で院外処方をチェックできていない
病院の薬局に対する期待

テ
◯

チ
◯
コ
◯

† 各班で抽出された問題点（

Fig. 2）について，類似したものを筆者らがまとめた．丸囲み片仮名は Fig. 2 に対応．

し薬局も参加する」， C 班からは「勉強会， WS ，など）が不足・非共有・未伝達」という問題点に対交流会，市民公開講座を企画する」， E 班からはして， A 班からは「お薬手帳の活用」，B 班からは「情報を伝達する責任者を決める」「勉強会情報の共「薬・薬 WS」「ホットライン」など 4 項目，C 班か有システムを作る」など 3 項目の対応策が提案されらは「お薬手帳に記載する」「処方箋に記載する」

た．「患者情報（治療情報・レジメン・適応外使用など 4 項目，D 班からは「レジメンの公開」など 2

No. 4

Fig. 2.

569

Prioritizing the ``Problems Related to Collaboration between Community and Hospital Pharmacists''

Priority problems (thick frame) were determined by evaluating two dimensions, with importance and urgency. Circled katakana were added by the author.

項目の対応策が提案された．「手段・システム・環

された．

境などが未整備」という問題点に対して，B 班から5.

各班代表による発表と総合討論

総合討論

は「地域から問題点を挙げてもらい対策検討（ホッにおいては，個々の問題点や対応策に対して具体的

トライン）」「県病薬で各施設の状況をまとめて県薬な内容についての質疑応答がなされた．その中で，に伝 達 」 な ど 5 項 目 ， C 班 か ら は「 ク ラ ウ ド や今後の薬薬連携を推進するために，勉強会や会合のSNS を利用して加工・ダウンロードできるように

日程，連携ツールの共有方法，責任者などを具体的する」という対応策が提案された．「お薬手帳が活に決定したことを報告した班もみられた．

用されていない」という問題点に対しては，E 班か

6.

ら「活用法の再確認」「薬歴以外の情報を記入」な

点の評価

ど 3 項目の対応策が，「薬剤師の知識・勉強（レジ答を得た（回収率 100％）．

WS の効果の評価並びに各参加者による問題

参加者 39 名全員よりアンケートの回

メン・支持療法など）が不足」という問題点に対し参加者の薬薬連携に対する意識について，WS のては， D 班から「チェックリストの作成・配布」

前後に実施したアンケート結果を Fig. 3 に示す．

「勉強会や集会の開催」など 3 項目の対応策が提案

薬薬連携について，自分なりに考えたことがある参570

Vol. 134 (2014)

Table 2. Proposed Measures to Solve the Priority ``Problems Related to Collaboration between Community and Hospital Pharmacists'', and the Evaluation of These Measures

問

題

点†

提 案 さ れ た 対 応 策‡

有用性¶

連携（病院薬局，病院病院，薬局薬局，医師間）が不足
連携不足（病院薬局，薬剤師間 勉強会（薬剤師のための抗がん薬研究会など）を DVD などでその地区のがんエ◯オの情報共有の場)◯
診療拠点病院で上映し薬局も参加する
［A 班］

0.51

ニ
連携が不足している◯
［C 班］

0.54

勉強会，ワークショップ，交流会，市民公開講座を企画する

情報を伝達する責任者を決める
病院と薬局の連携ができていな
勉強会の情報を共有するシステムを作る
ヤ
い◯
［E 班］
個々の勉強会をオープンにする

0.81
0.78
0.78

患者情報（治療情報・レジメン・適応外使用など）が不足・非共有・未伝達
患者情報（適応外使用や治療情報 お薬手帳の活用（レジメン内容，臨床検査値，薬歴，身長体重などの基礎情報
ア◯イ◯ウを含む）が不足◯を貼付）［A 班］
薬・薬ワークショップ（ディスカッションの場を設ける）
ソ
ホットライン
情報が伝わらない（病院→薬局)◯
［B 班］
お薬手帳

ト
患者情報が足りない◯
［C 班］

0.86
0.68

―
―

パスを作る

―

まずはお薬手帳に記載する

0.82

可能な地域は電子カルテが院外から閲覧できるようにする

0.03

処方箋に記載する

0.51

IT システム，IC チップ等を利用する
ハ
内服薬に関連の深いレジメンの公開
レジメンの情報が不足している◯［D 班］
個別性の高い患者さんに関しては手帳の活用や電話連絡を行う

－0.36
0.70
0.67

手段・システム・環境などが未整備
地域から問題点を挙げてもらい対策検討（ホットライン）
県病薬で各施設の状況をまとめて県薬に伝達
セ
連絡手段が決まっていない◯［B
地域・施設で使用している資材を紹介し合う
班］
ケモセンター受診患者には書式を決めて対応

ナ
説明用ツールが確立していない◯

［C 班］

0.50

―
―
―

内服のみの患者には医師がコメント入力―

説明用の資料をクラウドや SNS を利用していつでも加工・ダウンロードできるようにする0.44

お薬手帳の活用方法を再確認する

0.92

履歴以外の情報を記入

0.64

医師及び病棟薬剤師がメーカー発行の抗がん剤手帳を薬局で提示するようお願
いする

0.84

お薬手帳が活用されていないユ
お 薬 手 帳 が 活 用 さ れ て い な い◯

［E 班］

薬剤師の知識・勉強（レジメン・支持療法など）が不足
各薬剤（レジメン）に関するチェックリストの作成・配布
患者数が少ないため知識不足につ勉強会や集会の開催とともに資料配布
メ¥
ながりかねない◯［D 班］
メーカー作成のチェックリスト活用を検討する

0.65
0.57
0.62

† 各班が優先課題として対応策を検討した問題点（ Fig. 2 の太枠）
．丸囲み片仮名は Fig. 2 に対応．‡ 有用性の評価ポイントが 0.4 以上を得た対応策か

ら，筆者らがキーワードを抽出し下線を付した．¶ 対応策毎に，有用性を高い（1 点），どちらとも言えない（0 点），低い（－1 点）の三段階で評価してもらい，平均値（n＝36
，
39，無回答は除外）を算出した． Table 1 に示した問題点．¥ 島の名札として「薬局間の温度差がある」としていたが（Fig. 2）対応策を検討する SGD において，「患者数が少ないため知識不足につながりかねない」とされた．―：評価せず．

No. 4

Fig. 3.

571

Changes in Attitudes regarding Collaboration between Community and Hospital Pharmacists before and after the Workshop

n＝39 (†n＝38). Gray bar represents no opinion.

加者が 82 ％，他の人と議論したことがある参加者

2.63）で特に高かった．重要度と緊急度の評価ポイが 77 ％，がん化学療法への関心が高いと思う参加

ントの間には統計学的に有意な相関（ピアソンの積者が 87 ％など，日頃から薬薬連携への関心が高か

率相関係数 r＝0.9449；p＜0.0001）が認められた．

った．WS 後のポストアンケートにおいて，薬薬連

各班より提案された対応策について，その有用性

携への意識が高まった参加者が 97 ％，今まで以上を WS 後に評価してもらった（Table 2）．連携（病の行動を起こす気持ちが出てきた参加者が 90 ％，院薬局，病院病院，薬局薬局，医師間）が不足

WS に参加して意識の変化があった参加者が 87 ％していることへの対応策としては，E 班から提案さであり，WS への参加により参加者の意識変革が認れた「情報を伝達する責任者を決める」こと（0.81）

められた．また， WS 前のプレアンケートにおいが最も有用であると評価され，「勉強会の情報を共て，薬薬連携について自分なりの考えがまとまって有するシステム」（ 0.78 ）や「勉強会をオープンにいた参加者は 13 ％であったが， WS 後のポストアする」（ 0.78 ）といった連携の足がかりとなるもの

ンケートでは，問題点・対応策について考えがまとも有用であるとされた．患者情報（治療情報・レジ

まった参加者は 53％に増加した．

メン・適応外使用など）が不足・非共有・未伝達で抽出された問題点に対する WS 後における評価あることへの対応策としては， A 班及び C 班からを Fig. 4 に示す．問題点の重要度と解決すべき緊の提案である「お薬手帳の活用」（0.86 及び 0.82）

急度の評価ポイントは，「病院薬局の連携が不足しの有用性が高いと評価され，さらにお薬手帳が活用ている」（ 2.95 / 2.92 ）といった連携不足，「お薬手されていないことへの対応策として，E 班からの提帳が活用されていない」（2.87/2.76）や「連絡手段案である「活用方法を再確認する」（ 0.92 ）や「医が決まっていない」（2.69/2.66）といった連携手段，師などが（患者に）薬局で提示するようお願いする」「病院から薬局へ情報が伝わらない」（2.82/2.65），（0.84）ことの有用性が高いと評価された．

「レジメンの情報が不足している」（ 2.79 / 2.79 ），「患者情報が不足している」（ 2.79 / 2.65 ），「治療情考察報の共有が不足している」（2.73/2.61）といった情KJ 法には，問題の正体がはっきりしない場合に報不足，「各薬剤師の勉強が不足している」（ 2.68 /それを明確化するという利点があり，また， SGD

572

Vol. 134 (2014)

Fig. 4. Rating the ``Problems Related to Collaboration between Community and Hospital Pharmacists'' by Participants after theWorkshop
Importance (left) and urgency (right) were evaluated on a three-point scale (high＝3, moderate＝2, less＝1). Each bar represents the mean (n＝31
39, nonrespondents were excluded). Same problems extracted in several groups were evaluated together. Each circled katakana corresponds to that in Fig. 2.

には，グループで取り組むことによって衆知結集のの参加者全員を対象とした評価においても（ Fig.

効果やチーム作りの効果を期待できる，思いもしな

4 ），重要度・緊急度の高い問題点とされた．さらい解決策・新しい発想を得られるなどの利点があに，これら問題点に対して高い有用性が期待できるる．今回の WS では，集まった参加者を地域毎に対応策が複数提案された（Table 2）．

グループ分けして KJ 法を用いた SGD を行うこと

第一に，「連携（病院薬局，病院病院，薬局
薬により，病院薬剤師と薬局薬剤師でお互いの顔が見局，医師間）が不足」していることは根本的な問題える関係を作り，率直な意見を交換することで，問点と考えられる．特に，病院
薬局の連携の不足は，題点を的確に抽出し，早期に実現可能な対策を提案

E 班の二次元展開及び WS 後の評価において重要度することができた．すなわち，KJ 法を用いた SGDと緊急度がともに最も高く，薬薬連携をよりいっそにより各班で抽出された問題点をまとめると，薬薬う推進する必要性が示唆された．そして，連携不足

連携への取り組みに関して，「連携（病院薬局，病という問題点に対して，3 班から計 5 つの対応策が院病院，薬局薬局，医師間）が不足」「患者情報提案された．その中で「情報を伝達する責任者を決（治療情報・レジメン・適応外使用など）が不足・める」ことが最も有用性の高い対応策として評価さ

非共有・未伝達」「手段・システム・環境などが未れたことから，薬薬連携において中心的役割を果た整備」「薬剤師の知識・勉強（レジメン・支持療法

すキーパーソンの存在が望まれていることが示唆さなど）が不足」という問題点が明確に浮かび上がる

れる．さらに，他の対応策はいずれも「勉強会」やとともに（Table 1），これらは自班で抽出した問題「 WS 」などに関することであり，薬薬連携を推進

点に対する二次元展開のみならず（Fig. 2），WS 後する上では，お互いの顔を見ることができる場が必No. 4須であると考えられる．

573

師に対する教育も焦眉の急であると考えられる．ま第二に，連携が不足していることによる弊害とした，WS においては「チェックリスト」の作成や活て，すべての班で「患者情報（治療情報・レジメン・用が有用性の高い対応策として提案された．これ

適応外使用など）が不足・非共有・未伝達」というは，薬局間・薬剤師間でがん化学療法に関する知識問題点が抽出され， A 班， C 班， D 班の二次元展に差がある現状において，必要最低限のチェックす

開で重要度と緊急度の両面で最重要課題とされるとべき事項を整備する必要性があることを示唆していともに，WS 後の評価ポイントも高かった．すなわ

る．

ち，連携が不足しているため地域薬局の薬剤師は患

WS 前のプレアンケートでは，「現在の薬薬連携者情報を十分に得ることができず，処方チェックやは充分だと思わない」参加者や，「薬剤師業務の将

服薬指導に苦慮しているものと推察される．このよ来ビジョンについて考えたことがある」，「『がん化うな患者情報の不足に対して 4 班が対応策を提案

学療法』への関心は高い」参加者の割合は高かった

し，最も高い評価を得たのは情報伝達の手段であるが，「薬薬連携について自分なりの考えがまとまっ「お薬手帳の活用」であった．しかし一方で，「お薬ている」参加者は 13％とわずかであった（Fig. 3）．

手帳が活用されていない」という問題点も抽出されこれらの結果から，参加者の多くはがん化学療法やており，単にお薬手帳に情報を記載するだけでは薬薬薬連携に対する意識は高いものの，自分のやるべ

薬連携は進展しないことを意味している．それに対きことを十分に把握できていなかったと考えられる．

して，「お薬手帳の活用方法を再確認する」，医師やWS 後のポストアンケートでは，参加者のほとんど

病院薬剤師が患者に「手帳を薬局で提示するようお（97％）が「薬薬連携への意識の高まり」を感じ，願いする」ことが有用性の高い対応策として提案さ「薬薬連携を進めるために今まで以上の行動を起これており，患者に対する啓発も重要であると考えらす気持ちが出てきた」，「WS に参加して自分なりのれる．

意識の変化があった」と 85 ％以上の参加者が回答

第三に，連携が不足している原因として，「手段・した（ Fig. 3 ）．したがって，多くの参加者にとっシステム・環境などが未整備」という問題点が 4 班て今回の WS は，問題点の抽出とその認識，薬剤で抽出され，B 班の二次元展開で最重要課題とされ師の意識改革，薬薬連携への推進力を高めるには非るとともに，WS 後の評価でも重要度，緊急度とも常に有効であったと考えられる．

に高かった．すなわち，連携の手段・システム・環

一方で，「薬薬連携を進めるための問題点・対応境などを整備することで，「連携（病院薬局，病院策について自分の考えがまとまった」との回答者は

病院，薬局薬局，医師間）が不足」し，「患者情53％程度と，WS 前よりも増加したものの，その割報（治療情報・レジメン・適応外使用など）が不足・合は薬薬連携への意識の高まり，行動を起こす気持

非共有・未伝達」という問題点の解消にもつながり

ち， 意識 の 変化 に 比べ て依 然 とし て低 値 であ り得ると考えられる．そして，具体的なシステムとし（Fig. 3），現時点での対応への限界を感じているこて，病院薬剤師と薬局薬剤師を結ぶ「ホットライン」とが推察された．また，本 WS において抽出されや，資料や意見を交換できる「クラウドや SNS 」

た様々な問題点に対して，約 6 時間の WS では考の構築が提案され，前述したお薬手帳以外に，医療えをまとめきれなかったことも示唆された．今後，関係者が直にやりとりできる環境も必要とされてい本 WS において提示された対応策の経時的な検証ると考えられる．

を行い，対応策の実現や新たに発生した問題に対し第四に，「薬剤師の知識・勉強（レジメン・支持ての解決法を議論しつつ，適正な化学療法を施行す療法など）が不足」しているという問題点がすべてべく地域における病院薬剤師と薬局薬剤師とで顔のの班で抽出され，WS 後の評価で重要度，緊急度と見える“手作り薬薬連携”を途切れることなく継続もに高かった．これは，たとえ薬薬連携により十分

していくことを目指したい．

な患者情報が提供されたとしても，現状では提供さ結論として，本研究では KJ 法による SGD を行れた情報を薬局薬剤師が十分に活用できないといううことで，主にがん化学療法における薬薬連携へのことを示唆しており，薬薬連携を推進する上で薬剤取り組みに関する問題点を明らかにするとともに，

574

Vol. 134 (2014)

その対応策を提案することができた．重要かつ緊急の問題点として「連携（病院
薬局，病院
病院，薬4)局
薬局，医師間）が不足」「患者情報（治療情報・
レジメン・適応外使用など）が不足・非共有・未伝達」「手段・システム・環境などが未整備」「薬剤師の知識・勉強（レジメン・支持療法など）が不足」

5)が明らかになった．提案された対応策で有用性が高いと評価されたものをみると， Table 2 で下線を付した「勉強会」「ワークショップ」「ホットライン」「お薬手帳」「チェックリスト」などが，薬薬連携を6)

推進する上でのキーワードになると考える．このよ
うな WS は，繰り返し実施することによって，薬薬連携を推進する非常に有用な手段となると考えら

7)

れる．
REFERENCES
1)

2)

3)

Hazama T., Kawasaki H., Miura M., Takeba
M., Fujichika T., Simeno K., Tani Y., Miyamura N., Nishimura S., Tanaka H., J. Jpn.
Munic. Hosp. Assoc., 52, 320
322 (2013).
Ueda H., Kurahashi M., Nakao Y., NishidaS., Tsukamoto Y., Inoue N., Hamaguchi Y.,
J. Jpn. Soc. Hosp. Pharm., 48, 356
359
(2012).
Oka A., Yonekawa Y., Suma K., Murata K.,
Jpn. J. Cancer Chemother., 39, 2581
2583

8)

9)

(2012).
Morishita M., Nakane S., Suzuki Y., Ban T.,
Nakajima T., Kojima M., Kawai K., Kanematsu T., Mukoyama N., Tomita N., Itoh S.,
Yamamoto T., Aichi Prefect. J. Hosp.
Pharm., 39, 48
57 (2011).
Sudou M., Morii H., Sakanaka M., Noda S.,
Wakasugi Y., Hukutake N., Kawai Y., Mekata E., Terada T., Jpn. J. Pharm. Health Care
Sci., 39, 77
84 (2013).
Miki A., Satoh H., Hori S., Sawada Y., Abstracts of papers, the 20th Clinical Pharmacy
Symposium, Fukuoka, July 2012, p. 47.
Takayama S., Kawana K., Karikomi H.,
Yanabu K., Watanabe S., Ishimaru H.,
Matsuoka M., Matuzaki Y., Hara K., Kashiwazaki M., Meguro K., Toda N., Kanno N.,
Goto K., Abstracts of papers, the 132nd Annual Meeting of the Pharmaceutical Society ofJapan, Sapporo, March 2012, No. 4, p. 202.
Tohoku University Hospital. ``Information
about `regional cooperation for cancer chemotherapy' workshop.'': 〈http://www.hosp.to, cited 31 July,hoku.ac.jp/release/789.html〉
2013.
Kawakita J., ``Hasso-ho,'' Chuokoron-sha,
Tokyo, 1967.