James Joyceの“Eveline”―『ダブリン市民』再読 （３） ―

田

畑

榮

一

ジョイスを「脱アイルランド化」（‶de‐Irish″）したの

遅すぎると考えていたし、周知のごとく、Dublinersに関は、Ezra PoundとT．S．Eliotである。1801年から公的に与する機会は皆無であった。だが、その「読まれ方」にはGreat Britainの一員であっても、実質的に植民地主義

ついては、約六十年にわたって権威を維持しつづけるの的支配が持続していたDublinというコンテクストから、である。

作者を引き離し、自分たちとcosmopolitan的読者層から成るcommunityに組みいれたのは彼らである。

‶apolitical Joyce″という「神話」が、EllmanやMan‐

Dubliners はこうして変質する。Irish readersを想定しganielloたちによって払拭された現在、逆にジョイスの政ていた意図、（‶to write a chapter of the moral history

治 的 関 心 に 統 一 的 な principleを 求 め る 傾 向 が あ る

of my country″（ L II ，34）
、または ‶the spiritual。たしかに多くの作家がそうであるよう（Fairhall，58）

liberation of my country（ L I ，62‐63）を「丹念に磨に、ジョイスの政治的信念もまた単純ではない。

きあげた鏡」‶nicely polished looking glass″（L I ，64）

生涯を通じてpacifistであり、しかもどのような組織かによって果そうとする試みは、近代人の「普遍的」状況らも距離を保っていた。イギリスの帝国主義を憎んではの探究へと変質した。この時期、Dublinの下層中産階級

いたが、Sinn Feinに魅きつけられつつもIrish nationalism

は、新興の資本主義と、教会及びそれに支持された家父を組織の行動として表現することはなかったのである。

長的男性優位のイデオロギーによる女性の抑圧が露骨に弟スタニスラウスへの手紙には、社会問題に深い関心を拡大された社会であったにもかかわらずにである。この示しているし、社会主義についても並々ならぬ理解をも過程でDubliners の政治的衝迫力は背景に後退する。

っていた。にもかかわらず、どの党派にも参加すること1914年、‶Eveline″がIrish Homestead に掲載されて十はなかった。

年後、ようやくDubliners の刊行が実現したとき、Pound

Manganielloが言うように、ジョイスには、「政治的・の主宰するThe Egoist には、A Portrait of the Artist as

宗教的・そして性的関心がつねに緊密に関連しあっていa Young Man が連載されていた。同年 3 月にはUlysses

る」のである。この三者はまさに ‶interrelated″でなけの執筆も始まっている。
その進行状況をPoundに報告してればならなかった。彼が精神的いた1915年の夏までに、この作家は、自分の「現在」の（‶Now I open a war upon it by what I write and say

読者層は、政治的に ‶voratile″なDublinにではなく、限and do″（L II ，48）、とその住人たちのあいだで、それらられたliterary circleのあるLondonに存在すると思い始は緊密に結合して、抑圧の体系を形成しているからである。

。
めていたのである（JJ，383）
PoundたちはA Portrait の執筆に影響力を行使するにはジョイスの「

乱を企んでいた社会乱」の武器はもちろんwritten wordであった。大陸へのexileのずっと以前から言語の政治的意

義を実感していた彼の育ったのは三つの言語（English

分が犯している過ちに気づかないこのでき事は、主人公

English、Irish EnglishそしてGaelic）が使用される都市のブルジョワ的identityの統一性が揺らぐ最初のエピソーであった。やがて、二十世紀初めには、すでに英語は大ドとなる。

多数の国民にとってthe first languageとして定着する。

1904年10月（‶Eveline″がHomestead 紙に掲載されて一十九世紀末のナショナリストThomas Davisが断言したよ

ヶ月後）、Nara Barnacleと共に大陸へexileした後は、家

うに、「母国語を失い、異民族のそれを学ばねばならない

庭でもイタリア語を日常語にしていたけれども、ジョイということは、被征服民族であることの最悪の記章（badge）

スの執筆は英語で持続する。Dubliners を、こうして世界である。それは人間の魂を縛る鎖 そ の も の な の だ」の「支配的言説」を駆使する権力の ‶subversion″の武器。
（Fairhall，97）に転換しようとするのだ。

A Portrait of the Artist as a Young Manを自伝的テ
クストと考えるなら、Stephen（ジョイス）もまた英語をどの言語にも、俗語的（vernacular）、公式的（offi‐colonizerによって押しつけられた言語として「対象化」

cial）、文学的（literary）といった様々なversions（異版）する。この新しい言語は、復活が声高に議論されるGaelicがある。このversionsが互いに衝突し、相互に影響を及ぼと同様、心底からの帰属感をもたらすものではなかったすのである。Michael Bakhtinは、‶dialogism″という用のである。

語を一度も用いたことはないのだが（Holquist，22）、こThe language in which we are speaking is his before

れらversionsの相互関係がいかに意味の産出にかかわる

it is mine. How different are the words, home, Christ,

か、を分析するものとして「対話性」（‶dialogics″）を定

ale, on his lips and on mine！ I cannot speak or write

義してもよいだろう。

these words without unrest of spirit. His language, so

この関係はまた闘争（conflict）でもある、というのfamiliar and so foreign will always be for me an

は、どの文化も、唯一のofficial languageを確立しようと

acquired speech. I have not made or accepted its

する傾向があり、さらにこの公式語は、社会的諸条件のwords.（189）

変動に他のversionsが適応してゆく過程で、不可避的に変。
貌し、あるいは衰退するからである（Head，67）「受け入れたこともない」英語を使用するとき、ジョ「いかなる発話も、求心力（centripetal forces）と遠イスがしばしばsyntaxを逸脱したIrish Englishを前景化

心力（centrifugal forces）とがせめぎあう場である。中するのも無理はない。‶The Dead″の冒頭、叔母の女中

心化と脱中心化（decentralization）、統合と分裂のさまざ

Lilyに向って、‶I suppose we’ll be going to your wedding

ま なプロ セス が、発話の 内部で 交錯 する」（Bakhtin

one of these fine days with your young man, eh ?″と。どのような言説も闘争のプロセスを免れな
（a）
，272）

無責任にからかうGabrielは手厳しく（‶with great bitter‐い。そのなかで、公式的、統合的な言葉は、その他のさness″）反駁される。

まざまな声（unofficial voices）との対話（または 藤）‶ The men that is now is only all palaver and what
they can get out of you.″によって次第にその威信は揺らぎ、削がれてゆく。
文学について言えば、Bakhtinがもっとも関心をもった「女から金を搾りとることしか考えてない近頃の口先のはnarrative fictionである。
公式語がもっとも明確にそだけの男たち」への侮蔑の声である。同時に、このようの威信を削がれるのは、
narrative fictionにおいてだからなphallic

economyに冷やかな視 線を 向け るimpliedである。

authorの声である。
Gabrielは、「まるで自分が過ちを犯し「言葉（the word）は、その対象に指し向けられるとたかのように」赤面する（‶Gabriel coloured as if he felt

き、異質の言葉の群（alien words）、価値判断（value

he had made a mistake″イタリックは筆者）。事実、自judgements）、強調（accents）という緊張をはらみ、また動揺する環境に投げこまれて、対話的になる。それは教義、これらすべてを拒否するのです。
「家庭」
などとい

錯綜する相互関係という織り目を縫うように進み、あるうものを、どうして僕が好きになれるでしょうか。僕のものとは融合し、他のものとは反発し、さらに別のもの

家は浪費の悪習によって崩壊してしまった普通の中流家と交錯する。このダイナミックス全体が、言説を決定的庭でした。母は、父のひどい扱いのためにゆっくりと殺

なかたちで形成する。あらゆる意味の層に痕跡をとどめ、されていきました。‥‥柩に横たわる母の顔を見て‥‥

表現を紛糾させ、スタイル全体の輪郭に影響するのであ

いま一人の犠牲者を目撃しているのだと悟りました。母。
る」（Bakhtin（ a ），276）

を犠牲者にしてしまったシステムを呪いました。僕の家

表面的には全知のnarrativeと見えるものにも、それと。
」族は全部で十七人でした（ L II，48）

絡みあった人物の視点を発見するうえで、言いかえれば、
narrative voiceと人物のvoicesのあいだのdialogue、さ‶Eveline″には ‶home″と ‶house″は十八回も表れらにそれぞれの声の内部にある他者としてのvoices間のる。主人公は彼女なりの「合理的」なやり方で事の是非

dialogueを見出すために、
このBakhtinの理論は有益であを量るのだが、やがて二つの核心的なfactorsが対立的にろう。何故なら話す主体は、その内部に「二人以上の役

浮びあがってくる。‶to keep the home together″とい者が登場する舞台をもっている」からである（Holquist,

う母親との約束、そして「生きたい」（‶living death″で

27）。
自己／他者の関係に関心をもった社会学者たちの一はなく）という欲望である。いったんは母親の ‶a life of

例として、HolquistはDialogism のなかで、 Georgecommon place sacrifices closing in final craziness″のH.

Meadを挙げている。

記憶をよび覚ますことで、「恋人」
フランクとの逃亡を選「コミュニケーションの過程では、個人は自己である択するかにみえる。
（‶Escape! She must escape! Frank

前に他者である」。それだけではない。
「この過程から思would save her. He would give her life, perhaps love，考が生れる。つまり、特定の他者、次には一般化された

too″（D．40）（イタリックは筆者）

他者という役割をになう自分の自己との会話が生まれる
。
のである」
（81）

ジョイス自身は、結婚や愛、そして経済的安定すら保障されない出奔が若い女性にとって何を意味するかは熟知していた。‶Eveline″が掲載された九日後、9 月19日付

1904年 9 月、‶Eveline″はThe Irish Homestead 紙に掲の手紙に、
Noraとの口論の後を気遣う心境を訴えている。

載される。十九歳の娘が、「恋人」と駆落ちを企てる話である。三人称のnarrativeのなかを、Buenos Aires（きれ「僕が知りたかったのは‥‥これまで慣れ親しまれていな空気）にむかって出奔すべきかどうかを巡って、主きた家庭を失ってしまうことを本当に望まれているのか

人公のdebate（自己との会話）が展開する。

どうか、ということだったのです。‥‥何故愛して下さ同年10月、作者自身が、Nora Barnacleと共にNorth

らないのか、とあなたはお尋ねになる。しかし、これだ

Wallの岸壁から出奔する。別々の入口から乗船して、見けは信じて戴きたいのです。とても好きなのです。あな

送りに来た父親の目を反らし、大陸への脱出に成功する．．．．
のだが、エブリンは、最後の瞬間に精神的「麻痺」と見られる

たが（‶very fond of you″）。‥‥お家の人たちは、あなたものに襲われ波止場に立ちすくむ。当時のDublinというとは不可能でしょう。でも、あの人たちはあなたを極め

文脈のなかで、この種の行為が何を意味するか、ジョイて不愉快な立場へ貶めることもできるのです。
（」 L II55）

が本気でおられるなら、この国を離れることを止めるこスはNora宛の手紙でその一端を明かしている。
Sandra Melzerはフランクのルーツを伝記的事実の中「このような社会秩序と宗教のすべてを僕は拒否しまに求めている。‶Eveline″が書かれたのはNoraとの邂逅す。―家庭とか、社会にあるさまざまな美徳、階級やの後であり、大陸への出奔の直前であることに注目させる。この短 はジョイス自身の懸念（Noraが自分の芸術‶dust″はinsignificantかも知れないが、それを完全に的信念を侵害するかも知れないと同時に、彼もまたNora

コントロールするには相当な時間と労力を必要とする。

のvirginityを犯すことになるのだという罪悪感）の表れとジョイスが前景化する ‶dust″はdomestic frauとしてのして読めるかも知れないという。このように作者は、自エブリンの世界を集約するメトニミィといってもよい。

身のアンビバレンスをエブリンに投影して、フランクと「週に一度はほこりを払ってきた」と自負するエブリンの逃亡を拒絶させたのである。
ジョイス自身のspiritual love

はThe Storesの店員である。当時のダブリンの読者なを、自らも認める堕落的なsexualityから守るために、Nora

ら、shop assistantは ‶long hours for low wages″の仕がとろうとする行動を欲望もし、また恐れもしたのであ事であることを承知している、という前提でジョイスは。
る（qtd. in Ingersoll，171）書いていた。
（Fairhall，80）
James Connollyは、このような ‶women workers″

このnarrativeの冒頭から、三人称の客観的な描写と見えるものの中に、われわれは主人公の声を聞きとる。

をcapitalismとpatriarchyの ‶double slave″として描いている。彼女たちは、「工場や商店で抑圧的な条件の下に、可能な限り幼い頃から労働に従事させられ、家計のShe sat at the window watching the evening invade‶the chief support″でありつづける。そして、長い労

the avenue. Her head was leaned against the window

働時間を終えて帰宅すれば、家族のための ‶the slave of

curtain and in her nostrils was the odour of dusty

domestic needs″となるのだ。また、男の親族がいれば、cretone. （D．36イタリックは筆者）

そのためにも無報酬で用事をいいつけられる」（292‐97，。
qtd. in Fairhall，80）‶Eveline″はDubliners のなかでは、もっとも簡潔さを期して書かれたテクストではあるが、二度にわたって故驚くにはあたらないが、phallic economyのなかでは、

意に、‶dust″のそれこそ侵略性（invasive presence）を交換の対象（an object of exchange）として、エブリン

類似の構造によって前景化する。
（Her time was running

はその労働の価値を全て父親に引き渡さねばならない

out but she continued to sit by the window, leaning her。このシステムの中で彼女は、悪化の一（Leonard，104）

head against the window curtain, inhaling the odour of

途をたどる父親の傷ついた自負心（老齢と孤独そして飲）
dusty cretonne.（D．39）

酒によってその悪化は加速されている）に合わせて自ら主人公が、決断を迫られるもの想いの間にそれをを限りなく抹消するという屈辱的な役割を負わされる。

‶inhale″することで、Leonardがいうように ‶somber
comfort″（96）を得ているかどうかはともかく、‶dust″

She always gave her entire wages―seven shillings

はエブリン以外の人たちにとっては「取るに足りないも―and Harry always sent up what he could but theの」である。その存在を気づかせないことが臨終の母親

trouble was to get any money from her father, He saidとの ‶promise″の一部なのだ。しかし塵は音もなく慣れ

she used to squander the money, that she had no head,

親しんだ世界のあらゆるものの上に降り積る。

that he wasn’t going to give her his hard‐earned
money to throw about the streets…In the end he

Home ! She looked round the room, reviewing all

would give her the money and ask her had she any

its familiar objects which she had dusted once a week

intention of buying Sunday’s dinner.（D．38イタリッ

for so many years, wondering where on earth all the

クは筆者）

dust came from. （D．37イタリックは筆者）だが「金をまき散らす」（‶squander″）のは、父親の方である（おそらくは飲酒に）。この男のいう‶hard‐earned

か、という問いにも、明確な結論はないだろう。

money″のかなりの部分は「エブリンの」‶hard‐earned「‶Eveline″のヒロインは、‶her drab Dublin life″

money″なのだ。しかしphallic economyのなかに、あまを捨てたいと願っている。そこへチャンスが訪れる。だりにも無意識的に絡めとられている主人公にとって、こが、ブエノス・アイレス行きの船に恋人（the man whoの問題は、‶the trouble was to get any money from herloves ‥‥イタリックは筆者）と乗ろうとする間際で‥‥」father.″ としか表現（represent）され得ない。本当の（Anthony Burges，1965）というように、ハンドブック‶trouble″は、どのように自分の金を父親から「取りもの類は解説する。このような意味での‶a genuine possibil‐

どすか」（‶get her money back from him″）ということ

ity″ではなく、 エブリンが拒否するのは（フランクの）なのに。

‶fiction″なのだ、と最初に強調したのはHugh Kenner

家庭の経済が崩壊しつつあり、しかも母親にした約束である。

（‶her promise to keep the home together″）を守るた‶He had fallen on his feet in Buenos Ayres（comma）

めには、つまり家父長的構造（patriarchal structure）を

he said（comma）and had come over to the old country

保持しつづけるためには、エブリン自らが家計費を創出

just for holiday.″「ブエノス・アイレスで運が開けた（hadしているという「事実」は、抑圧されねばならない。‶wage

fallen on his feet）」の後の二つのコンマについて拘わる

earner″としての彼女の役割はopen secretなのだ（父親なら多くの議論が可能だとKennerはいう。
（（A），20‐21）

はその正確な金額を知っている）。そしてその金額はDub‐

エブリンがフランクを引用しているばかりでなく、フliners のなかで唯一、明記されたものだが、その用途を決

ランクもまた引用しているのだ。エブリンが信じそうなめるのは彼女ではないのである。ある意味で「エブリン類のfictionを。このようなpopular fictionでは、「気のきのpaycheckはphallic economyによってlaunderされる」いた若者」（‶ready lads″）は ‶fall on their feet″する。彼女には費さねばならない現金がのだ（Leonard，104）ことになっているのである。‶Eveline″のstoryの隠れた必要であるという現実と、その金額の大半は彼女自身のstoryはフランクのstoryなのだ。弁舌さわやかな、にわか労働によってもたらされたものだという事実のあいだの紳士（‶a boundar with a glib line）の物語だ。若い女

繫がりを切断するプロセスのなかで。

性を誘惑しよう（‶pick himself up a piece of skirt″）

この土曜日毎に繰返される‶trouble″において、生計の支え手としてのエブリンのpositionが、‶She had no head″としたのだが、娘は大いなるチャンスを逃して生涯、悔むことになるだろう。

（つまり主体性（subjective point of view）をもたない存‶But in her new home, in a distant unknown coun‐

在）へとconvertされても不思議ではない。恒久的に存続

try, it would not be like that, Then she would beを意図するphallic economyの寛大さによって「与えられmarried―She, Eveline.″これがその ‶fiction″のエッた」ものを（しかもそれを受けとる資格など全くないかセンスだ。ここには主人公の観察に基づくものは一切ふのごとく）、‶squander″する存在へとtransformされても、くまれていない。これまで観察できた結婚は、‶common‐

そしてこのような状態が‶had began to weary her

place sacrifices closing in final craziness″のそれでしunspeakably″となっても不思議ではない。
（Leonard，105）

かなかった。
‶But she would not be treated as her mother had

dialogical narrativeであるかぎり、駆落ちを誘うフラ

been.″これは既に ‶fiction″へのfaithといってもよい。

ンクは、本当に ‶frank″か、という問題には、それこそさらに、言葉を変えてエブリンはfictionを続ける。‶She，170）はあり得ないであろ‶last word″（Bakhtin（B）

was about to explore another life with Frank. Frankう。また、フランクは本当に存在したのか、またあるい

was very kind, manly, open‐hearted. She was to go

は、エブリンは本当にNorth Wallの波止場へ行ったの

away with him by the night‐boat to be his wife and tolive with him in Buenos Ayres.″
エブリンの職場では、モラルを内包した別種のfiction
が判断を導こうとする。 ‶What would they say of her

daughter was just like a second mother in the house,a ministering angel too with a little heart worth its
gold″）。

in the stores when they found out she had run away

父親の暴力、‶black‐thorn stick″に象徴されるdrunken

with a fellow ? Say she was a fool perhaps‥‥″つまbrutalityとpennypinching（‶the trouble was to get any

り、エブリンはこの仮定のでき事を ‶going away to bemoney from her father″）というエブリン自身が認める

his wife″と言い、店の者たちは ‶running away with a「事実」を前にしたVictorian domesticityのファンタジ

fellow″（「男と逃げた」）と呼ぶ。

ィなのである。‶shelter and food″（D．37）が必要であ

父親のfictionは単純で、しかもセンショーナルなものると認識しているし、迫りつつある父親の暴力から ‶toだ。‶ ‘I know these sailor chaps’, he said.″パブで交さprotect her″（D．38）してくれるものは居ないことも知れる彼らの会話の中の ‶sailor″は常に ‶a girl in everyっている。
だがこのような惨めなvisionのもとに人はそのport″をもっているのだ。父親はそのfictionで ‶sailor″

imaginative lifeを生きることはできない。他の人間たちを定義する。一般に、fictionは言葉（words）を定義する。

と同じく、彼女もイデオロギーなしには生きられないの

エブリンのfictionは ‶marriage″を、 ‶Frank″を定義

である。

してきた。
‶Frank was very kind, manly, open‐hearted.″
これらの属性のどれ一つとして、エブリンがフランクとKershnerは、エブリンの ‶fruitless meditation″にコともに主役を演じていると想像するshort storyに拠らず

ンテクストと構造を提供しているのは、フランクが連れには定義不可能なのだ。
そのなかでは、
フランクは‶Frank″ていってくれたというpopular fiction, the Bohemian Girlと名づけられねばならないのである。‶a daydream of。フランクはこのlight operaに、おそであるという（63）。
escape″である（Kenner（B），35）

らく自分のfictionを確信させる意図で連れだしたのであだがこのstoryに対抗するalternativeもエブリンは用意

ろうが、このオペラは ‶Eveline″のテーマを明らかに表しているのだ。そして、このalternativeもまたそれ自体現するものであって、逆にfinal sceneでのエブリンの「麻popular fictionを形成する（Kershner，62）。壁に掛けた痺」に貢献するという。

司祭の写真、壊れたオルガン、風邪で寝こんだときに父The Bohemian Girl（1843．by Michael Willian Balfe）

親がつくってくれたトースト、怪談を読んで聞かせてくのあらすじは次のようなものである （Kershner，63‐

れたこと（それは ‶ghost stories″でなければならない）、

4）。

母親のボネットを被って子供たちを笑わせてくれたこと。
だが同様に、フランクとともに ‶escape″しなければオーストリア帝国の軍隊に追われているポーランドのならないと感じるとき自分に言い開かせるclauseは、popu‐

青年貴族がジプシィに匿われている。ある日、狩猟に出

lar melodramaの結末となる言説に最接近する。この短

たArnheim伯爵に同行した娘Arlineが大鹿に襲われるとこがにおわせているstory、「結婚を約束する‶a disguised

ろをこの青年Thaddeusが救出する。
娘の命の恩人としてrake″による ‶an innocent girl″の誘拐」というのは、伯爵はこの青年を歓待するのだが、彼はオーストリア皇リチャードソン以来の小説にみられるconventionなのだ

帝への乾杯を拒んだため伯爵の怒りを買い、生命まで危。
（Kershner，62）

険に曝される。この時ジプシィの首領Devilsheefが現れ、したがって、エブリンの選択しなければならないのは

Thaddeusを庇ったので、青年は城を去ることを許され、‶fictions″のあいだの ‶languages″の問題なのだ、とDevilsheefは捕われることになる。まもなく、Devilsheef

Kershnerはいう。もちろん、エブリンは、‶Nausica″には伯爵の幼い娘を誘拐して脱走する。こうして、既に第おけるGerty Macdowellではない（‶A sterling good

一幕で、 Arlineは絶望する父親と若いヒーロー Thad‐deus、両者それぞれへのloyalty（patriarchal authority。Arlineが選択を迫られるシーンに「危険のある（64‐5）とfreedom and romantic love）のあいだで板挟みにな

flavor」（‶tung of danger″）を付加するためには、ジプることが暗示される。

シィたちのanarchic freedomと緊密に結びつかなければ十二年後、Arlineはジプシィのテントで暮し、美しい娘ならないのである。

に成長している。Arlineの美しさに魅せられてThaddeus

ramantic love／paternal loveというテーマは、オペラ

は、幼い彼女を救ったことを告げるが彼女の本当の身分のなかでexplicit conflictとして繰返し反響する。Devil‐は伏せている。二人は愛を告白し合う。その後、町で大sheefと共にArlineのもとに忍びこんだ若者は尋ねる。
‶And

祭が催される。伯爵の甥のFloresteinも来ていて、Arline

will you then forsake your home, your kindred all !

に見とれ誘惑しようとする。
Arlineは自分の首にジプシィ

and follow me ?″Arlineが唱う。

のqueenが掛けた盗品のメダルのためにFloresteinに告発され、伯爵の前に連行される。無実を訴え、屈辱に耐えThrough the world I will fly

かねて、彼女はナイフで自殺をはかる。そのArlineの腕にFrom the world with thee,

残っていた傷痕を見た伯爵は彼女の素性を知り、第二幕

Could I hush a father’s sighは ‶an effective tableau″のうちに閉じられる。

That would heave for me.

第三幕、父の城に引きとられたArlineはやはりThaddeus
を想いつづけている。Thaddeusも同じである。境遇の変

父の悲嘆のため息を静めることができさえすれば、と化で遠ざけられていた二人は、Thaddeusが危険を犯して唱うArlineは父の部下たちが迫るさなか、逃げよ、とDevil‐

城に忍びこむことで再会し、愛を誓い合う。だがジプシ

sheefに忠告されて、Thaddeusに懇願する。
〔not
to〕
snap
‶

ィの生活に戻ろうと誘うThaddeusにArlineは、
父親と離

the string／Of the fondest tie／In my memory／Toれることにためらいを示す。

which the heart can cling.″

そこへ伯爵と部下たちが乱入し、この危機の瞬間に青年は高貴の出自を証明する。そこで伯爵は宣言する。‶The
political considerations should not hinder the love‐
match.″
このように青年は、authority／freedomのあいだの対立をramantic loveを喚起することで超越し、危機を回避する、ということになる。そして、これこそフランクの戦略なのだ。

こうしてThaddeusは宣言せざるを得なくなる。‶I am
chained by fate to the spot.″
そしてDevilsheefが状況を要約する。
‶Escape is hopeless.″
三人はその場（the spot）に立ちつくす。
エブリンがNorth
Wallでの乗船直前にそうなるように。
もちろん、このescapist dramaのescapeは、その必要性の否定によって成就する。
Arlineは二者択一的状況から解放され、二人は麻痺（paralysis）から自由になる。

‶He will fold her in his arms. He would save her.″

このようにして、ようやく ‶Ne’er should we think of
the tempest past,／If we reach the haven at last.″とだが、フランクはThaddeusではない。いわばrootless

三人は唱うことができるのだが、クライマックスで示さである。一方、Thaddeusはドラマのdurationにおいてのれるのは、patriarchyの肯定に他ならない。カーテンが下

みジプシィなのだ。たしかに、五才の少女に恋をして、りるとき、Arlineは ‶rushes into the arms of THAD‐

その成長を十二年間も待ちつづけるということは、心理

DEUS″となるのだが、その直後、‶and then passes over

学的パースペクティブからは説明できないであろう。そto the COUNT.″で終るのである。

の間、彼はジプシィの群のなかに留まるのだが、それは、また、このオペラには無意識のアイロニイともいえる‶the bourgeois taste″を満足させるべくそうするのでものがある。
Arlineは占い師として町の人々の運勢を見な

がら警告する。
一人の娘に向っては、‶Pretty maiden, take言うまでもなくこの二つの世界はincompatibleだ。ジョcare, take care,／what havoc love maketh thee ! ″、そイスの‶careful reconstruction″による‶normal reality″

してもう一人の女の結婚指輪を指差しながら唱う。
「愛」の世界では、人は ‶fall on their feet″することはないという言葉から借り受けたこの証しは、これからやってのである。

くる数しれない悲しみの前兆なのだと（‶And this token,

また、テクスト外のrealitiesに注目するなら、‶Buenos

from love you borrow／Is the prelude of many a

Aires where he had a home″のimplausibilityや、North

sorrow.″）。

Wallからそこに向う船は存在しない、ということをHome‐

こうしてみると、 The Bohemian Girl のなかにエブリ

stead の読者なら周知の事柄であったはずである。

ンは、フランクとの出奔よりも、父親との絆の方に傾け「North Wallからその船はLiverpoolへ向うのだ。そる説得力を見出したのかも知れない。いかに脅威であろ

して、フランクの手軽な、財産の ‶show″を考慮するな

うと、父親は父親なのだ。それは過去を美化しようとすら、Liverpoolでエブリンを待ちうけるものが何であるかる衝動の表現でもある回想によって、父親を、部分的にを、われわれは想像せざるを得ない。翌日のアルゼンチ。
せよ ‶rehabilitate″できるのである（67）ン行きの船はあてにできるだろうか。フランクはこれがfictionであることを承知している。彼はまた他の事実もKennerもフランクの ‶ostensible marriage offer″をいくつか承知している。そのなかには、英国の港々では疑う一人だ（（B） 37‐8）。The Bohemian Girl 観劇から

Irish girlsの需要が大いにあるということも含まれている

しばらくして、エブリンは ‶had began to like him″と。
のである」（Kenner（B）37）

いうのだが、これはその次のセンテンスが説明となっているのかも知れない。

そうかも知れない。だがエブリンはその場を離れるこ‶He had tales of distant countries.″

とも、乗船することもできずに立ちつくす。‶She felt her

このtalesは次のようなもので構成される。月収 1 ポン

cheek pale and cold and, out of a maze of distress, she

ドで甲板夫としてスタートしたこと。さまざまな船の名

prayed to God to direct her, to show her what was her

前、航路の名前、マゼラン海峡も通過したこと。そして

duty.″「恐ろしいPatagonians」の話。 Kennerのものをふく群衆に押されながらフランクは乗船を促す。 ‶saying

め、多くの批評が指摘するように、フランクは‶a laconic

something about the passage over and over again″まOthello″である。

るで ‶a booked passage to Buenos Aires″がフランク

主人公の想念に巧妙にひき込まれてしまった読者にとの主張できる全てであるかのように。

って、エブリンを取りまく世界（‶dusty creton″、‶clacking―Come !

footsteps″、‶little brown houses″、‶the Devines，theAll the seas of the world tumbled about her heart.

Waters，the Dunns，little Keogh the cripple″）と、

He was drawing her into them：he would drawn her.

‶terrible Patagonians″の話をするsailorが、Buenos

She gripped with both hands at the iron railing.

Airesに ‶a home″ を持ち、‶just for holiday″のため―Come !

にたまたま帰国するような世界とが同一のものだという

No !

No !

No !

It was impossible. Her hands

ことには疑問の余地がないかも知れない。しかし、後者

clutched the iron in frenzy. Amid the seas she sent aは異質のorderに属する世界である。少女雑誌に登場する

cry of anguish !

‶shopgirls’ romances″の世界である。エブリンなりの‶sense of the possible″に基づいて構築された世界で。
ある（37）

フランクがなおも呼びかける方角にエブリンは顔を向ける

ことは、さらに恐ろしい自己認識をもたらすからである。
She set her white face to him ，passive，like a help‐

それは彼女の人生は酬われることの一切なかった苦役のless animal．Her eyes gave him no sign of love or

連続にすぎない、と告げる。こうした空無のヴィジョン

farewell or recognition．
（イタリックは筆者）

はエブリンには耐えがたいものであろう。したがって、
彼女のromanticなオプションは自己欺瞞の戦略ともいえこのfinal sceneを主人公からフランクへの視点の転換とみれば、ここから読者は、書かれなかったいくつかのstoriesを付け加えることができるだろう。

る。
いわば読者は ‶imprisoned″で ‶immobilized″な女性―「アイルランドのアンドロメダ」Irish Andromeda

ブエノス・アイレスに彼女を「待っている」homeがあ（Ingersoll，56）と対面させられるのであ。エブリンのると主張したフランクに焦点をあてるなら、一つのstory「ペルセウス」
が救助にきたときには、その鎖（‶home″）は、この男はもちろんエブリンの傍らに戻っては来ず、を断ち切ることをためらい、ついには拒むアンドロメダ。

そのまま船に乗り込み、「徒労に終った誘惑の企てを口惜

Adrienne Auslanderによれば、ぺルセウスとアンドロ

しがりながらも、また別の時、別の場所での機会を思い

メダの神話は、十九世紀の芸術家を魅了した最大のもの

描 く に は 充 分 エ キ ス パ ー ト」な の で あ る（Kenner，。
アンドロメダはpatriarchalの一つである（Ingersoll，171）38）。この場合、エブリンは倫理的な決断を下したとは言

societyの構造のなかで、女性のsubmissionをeroticizeしえないだろう。自分が倫理的に行動したと感じるのに充たものである。これによると、エブリンはフランクをsavior

分なsenseをもってはいないからである。
フランクは到底としてロマンティックに素描するのだが、それは彼女の‶frank″であり得ないとは知ることもなく、残りの人生

想像力がいかにpatriarchal cultureによって侵を母親のように繰返すことだろう。いつまでも消えぬパるかを露呈することでもある。この文化のフレーム・ワ

ニックの記憶により一層embitterされて。

ークでは、「幽閉された女性」（a confined woman）は、されていもう一つ別の隷属状態（servitude）にむかって「解放」
エブリンのこのオプションをロマンティックすぎるとされるのである。

して疑問視することもできる。‶helpless animal″としての「エピファニィ」はメロドラマだ と い う の で あ る。
（Head，70）

エブリンのこのような境遇を、Leonardはラカン的frame‐
workで考える。エブリンは、‶patriarchal power″とはHeadのいうように、このエピファニィもふくめて、短

幻想に他ならないことを覆い隠すveilとして、彼女自身ののnarratorは、後年、老いて、哀れさを増したエブリン

sexual desireの問 題を犠 牲にさ れる 存在なのである自身だとすれば、フランクは、「ほんの顔見知り」程度の

）
。
（96，

若者であって、若き日の、romantic possibilitiesに執着

Eagletonによれば、女性性（feminity）は、「超越的記することで、当時は存在しなかった意義を捏造しようと号表現」
であるPhallusを中心に構造化されている象徴界

している老女の姿が浮び上ってくる。

（Symbolic Order）という家父長的男性優位社会の秩序

もしも、‶Clay″をBrandaburのように、‶Eveline″ののなかで、その内側に構築されると同時に、象徴界の「余続 として読むなら（67‐73，qtd. in Head 70）、語り手白」へと追いやられ、男性的権力に対して劣ったものととしてのOlder EvelineはMariaの異版と見ることができ。
「神、父、国
して記号化される（Eagleton（ a ）
，287）

るだろう。

家、所有」などといった固定された記号に頼ることで、

このもう一つのdialogizingから、われわれが推測でき

phallic orderのイデオロギーは、‶phallocentric″（「男根るのは、老エブリンの自己防衛の戦略である。フランク

中心的」）であると同時に、言説が、全き真理と事物の現との出奔は現実にはなかった、と決定的に認めてしまう

前（presense）に直接に接近する手段であると信じられている。phallo‐centricとlogo‐centric、この両者の結合であAs she mused the pitiful vision of her mother’s life

る ‶phallogocentric″という合成語を作ったのはデリダ

laid its spell on the very quick of her being － that life

である。
このことばはロゴス中心主義とPhallus中心主義

of commonplace sacrifices closing in final craziness.

をその「共犯関係」を主張するものとして、「同一の体系」

She trembled as she heard again her mother’s voiceとする。
「父権的なロゴス…そして特権的な記号表現（ラsaying constantly with foolish insistence：

カン的な）としてPhallusを立てること。1964年から67年までの私の公刊したテクストは、ファルス・ロゴス中心― Deravaun Seraun ! Deravaun Seraun ! （D．
40） （イタリックは筆者）

主義の分析への準備作業にすぎません」（ ‶Avoir l’oreillede la Philosophie″、Derrida 301‐12，（Culler 邦訳 II，
30）。

これが何を意味するかは、主人公にも読者にも分らない。Giffordはいくつかの解釈をあげているが（51‐52）、

象徴界のなかで女性は、さまざまな記号やイメージ・

T. Eagletonは象徴界の限界または境界線の一種として意味によって表象（represent）され固定される。この男

Kristevaの ‶semiotic″を論じて、「言語それ自体のなか

性支配社会では、女性は「不完全な性」を有しているに、ある種の衝追的反作用として存在」するものがあるという意味で充 を構築する試みに対しては（‶not‐all″）。それらは、「音調・リズムといった言語のという（288）「否定性」であるので、この試みの成果から「とり残さ身体的物質的性質のみならず、矛盾、無意味性、壊乱、れたもの、浅薄なもの、表象不可能なもの、形象化を拒

沈黙、不在性」
といったものして存在している言語の「他

むようなもの」（Eagleton，291）がつねに女性のなかに者」である。patriarchyの「たくらみ」（plot）は、他者

は存在する。

the ‶other″の 存在を 排除 するこ とで ある（Ⅴ． Bo‐
heemen，30．qtd．in Leonard 96）ので、このplotが男性

また、‶not being whole″であることを否定しようと性（masculinity）を支えるべき基礎となる。セミオティ

する男性のこの必らずしもconvincingでないやりかたは、ックとしての沈黙、無意味性、懐乱（Giffordのあげる

女性のlack of an organをphallic powerの欠如と誤認す‶Deravaun Seraun″の解釈はいづれもcorrupt Gaelic

ることで、女性がこの秩序の内にある限り、feminityの）は、男性性によって分節されたいかなる言である（51）masqueradeとして、
masculine sexualityとは神話である説にとっても究極の限界なのである。
こうして、
Eagleton

する（Leonard，97）。エブリンの母親の言うように、象徴界に参入し得ない人間は精神病患者という事実を隠は、patriarchyの、始めも終りもない一枚岩的権威としてposeする必要性の犠牲者として、娘にもwholenessの探求を放棄する約束をさせたのである。

として記号化される（‶closing in final craziness″）。
しかしエブリンは、その音調（tone）に対して、本能的に存在の核心（‶the very quick of her being″）に迫

エブリンの懸念の大部分は、父親を捨てることが「正るメッセージとして反応するのである。
「可能なうちに家

当な選択」と感じられるかどうかであるようにみえるが、を捨てよ」という明確な警告に対して反応するかのよう

核心の問題は、母親との ‶promise″を放棄できるかどうに。

かということなのだ。母親の臨終のこのrequestは、しかし、象徴界において分節されたものだ。それはエブリン

She stood up in a sudden impulse of terror. Escape !

が想起するものの内で最も先鋭なものではないのである。

She must escape !

それよりもはるかにdramaticで執拗に反響する声は、
象徴界の周辺（余白）からくる母親の「意味不明」のメッセージである。

これまで男性優位社会の正義のclichéを（‶She had
consented to go away, to leave her home, was thatwise ? She tried to weigh each side of the question.″）用いて、全くweigtをもたないとされた自らの立場をとり

意味不明のtoneは、ex‐stasia（どこか他の場所）‶else‐

つくろってきた。父親は家父長としての幻想が悪化する

where″を娘に 見させたのである。sexual commerce

一方で、差し迫った崩壊に対処するためには、feminineの交換単位としてのエブリンは父親の娘であり、フラン

counterpartであるエブリンをサディスティックに支配し

クの
「恋人」
である。
しかしMrs. Hillの娘としてはex‐isteneてきた。彼女のmasqueradeが彼のauthenticityを保証すであって、‶dust″のようにworthlessなのだ。

ることになっているからである。そして部分的にはそれフランクが ‶loving father″（‶He would save her.″）に成功してもきた。娘は自己を抑圧することに積極的にになるという彼女のファンタジーの（寛大なphallic econ‐

加担するよう母親から「躾け」られているからである。

omyのなかに居るという）fictionalな性質は、（先述したエブリンがこの等式（‶weigh each side of the ques‐

ように実はそれは彼女の欲望ではなく、自分の欲望がいtion″）を受け入れたのは、父の崩壊しつつあるself‐image

かなるものであるべきかという想像の産物なのだが、）フを支えることが彼女の領域（within her power）でなけ

ランクをsaviorとして期待する、
まさにその瞬間に露呈すればならないからである。しかし確実に言えることだが、る。フランクはエブリンの視界から消えてしまうのであそれは ‶within her power″ではない。

る。

父親の次第につのる残酷さを正確に ‶weigh″できないのは（この平衡を量るなら、‶escape″の方へ傾くのはいHer eyes gave him no sign of love or farewell or

うまでもない）、自分の女性性が不充分なせいだと信じて

recognition.（イタリックは筆者）疑わないからである。まず自らを責めなければ父親を責。
めることができないのだ（Leonard，99）「エブリンが父親への隷属生活から逃れられないのは、

フランクの叫ぶ声（‶Come ! Come ! ″）は既知のbarrier
を超えて彼女を押しだそうとする。彼女を exclude する

彼が発する要求によってしか自己規定（‶allow herself to

表現不能（beyond representation）‶familiar″の世界は、

be defined″）できないからである。しかしその要求

なsensationsに圧倒される。

（demands）によって規定されるかぎり、つまり自分の経験を分節するためにはその要求によるしかないかぎり、‶All the seas of the world tumbled about her heart.″

彼女固有の欲望が「話す」ことのできるいかなる空間も見出せない。最後の瞬間にエブリンが言葉を失って立ちこれらの全ての海は、他者が捏造したエブリンではな

すくむのも不思議ではない。彼女を途中で凍りつかせる

く、supplementaryな「エブリン」、交換の対象としてで

麻痺は言語障害（linguistic disorder）なのである。
」（32）

はなく、自ら ‶speak″する主体「エブリン」であり得るというMac Cabeに対してLeonardは、‶beyond the order

可能性が存在するかも知れぬ ‶elsewhere″への道程であof linguistics″と訂正しようとする。社会を構築する言る。この瞬間を、Leonardのように ‶jouissance″（108）

語が、その限界を曝けだすからである。
（334）と呼べるかどうかはともかく、フランクの視点から見たあるいは、エブリンの沈黙は、母親の‶final craziness″

エブリンの姿を ‶epiphany″とみるのは、エブリンのそと ‶direct communication″の状態にあるともいえる。

れを無視することであるというBowenの見方が示唆する

Hill夫人はそのidentityを、自分の夫が保ちたいと欲した、masculine endingとともにそように（Leonard，335）

ことばを受け入れることで形成した。したがって、固有れに続くfemine endingの「不安な」空白（the disconcert‐の欲望をつき動かす何かを表現しようとすれば「了解不ing blankness）もあるのだ。そして、そのfemine ending

能」なモードでするしかないであろう。つまるところ、はmasculine endingの「真実性」を覆すのである。

Hill夫人はエブリンに可能なかぎり自分の‶commonplace

フランクにとって、
そのbarrierを超えることが‶beyond

sacrifices″の役割を果たすよう要求したのだが、最後のhimself ″を意味することはない。masculine sexuality

は、phallic functionのなかで定義されるからである。エ

Sacred Heart of Jesus （Sacré‐Coer de Jesus．聖心）

ブリンとは対照的に ‶elsewhere″の何ものも意味するこを描いていて、聖Margaret‐Maryを通して、これを掲げとはないのである。しかしエブリンにとって、そこはこる全ての家庭に十二の約束を告げているという。
（Gifford

れまで排除されてきた彼女固有のsexualityが秘かに息づ49‐50）

いているかも知れない場所なのだ。自己を表現し得ない存在 ‶unrepresentable″として自分をrepresentしようと(1) I will give them all the graces necessary in theirするphallic functionからは独立して。

state in life.

フランクの視点は読者がこれまで一度も分かちあった(2) I will establish peace in their homes.

ことのないものである。こうして彼には（あるいは読者(3) I will comfort them in all their afflictions.

には）、エブリンは ‶a helpless animal″に見える。言語(4) I will be their secure refuge during life, andとphallic functionのbarrier を 超 え て し ま っ た（theabove all in death.

Womanとしてposeすることを止めてしまった）女性を他(6) Sinners shall find in My Heart the source andにどう表現できるだろう。

the infinite ocean of mercy.

Leonardは、それを聖者が体験するvisionsになぞらえ(11) Those who promote this devotion shall have

、現実界（the real）においてて ‶ecstasy″（ex‐stasis）

their names written in My Heart never to be ef‐

存在するが、現実には（in reality）表現不可能（分節不faced.

可能）な体験、
つまり‶jouissance″と呼ぶ。
それはtestimonyのない解釈不能の「非象徴的」（unsymbolized）テクスト
なのだ。
（109）

十七世紀のこの少女とエブリンのパラレルで皮肉な関係は明らかであろう。

エブリンが週に一度は掃除してきた‶familiar objects″

エブリンの‶vision″（‶all the seas of the world tumbled

Alacoqueへの「約束の版画」は、

about her heart ″イタリックは筆者）があまりにも戦慄Homestead版には無く、1914年版で付け加えられたdetails

的で、それを体験する当事者の表情は、人間的でない空の一つである。

白のそれとして描かれるのに対して、Maria AlacoqueのにふくまれるMary‶visions″は家庭のうちの教訓として機能する。
During all those years she had never found out the

つまり、エブリンの体験は；Symbolic Orderによってname of the priest whose yellowing photograph hung

「翻訳」されないまま、フランクの視点に止めおかれる

on the wall above the broken harmonium beside theのに対して、
Maria Alacoqueのvisionsは教会の‶Fathers″coloured print of the promises made to Blessed

によって「解釈」し尽くされ、たった一つのテーマを鼓Margaret Mary Alacoque.（イタリックは筆者）吹するだけの十二の約束へと「翻訳」されてしまったのである。その版画に刻印されていた聖書の一節は言う。

Mary Alacoque（1647‐90）は、十一歳のときからリュ（Fairhall 82）

ーマチと麻痺に苦しみ、胸にイエスの名をペンナイフで刻むような異常ともいえる信仰心で幼時から有名であった聖者（1920年にcanonizeされてSaintの列に加えられた）

Come to me all you that labour, and are burthened,
and I will refresh you.（Matt. II：28）である。1673年から77年にかけて、‶a sustained sequenceof visions″（Gifford 49）を経験する。1675年の「啓示」

この ‶refreshment″は、二人の主人、資本主義と家父にキリストが現れ、そのSacred Heartによって彼女の胸長制に仕えねばならないエブリンの癒されぬ疲労とは対は神の愛に満たされたという。‶coloured print″は、the

照的である。マタイ伝の一節に還元される十二の‶prom‐ises″とは、phallic order内の男たちの、統一体としてのN e w Yo r k, 1963．

Ulysses. Penguin Books, 1984

欲望を支えるべく、欠如した存在（lack）
としてmasqueradeする女性の必要性、具体的には ‶to keep the house

Althusser, Louis.“Ideology and Ideological State Apparatus”

together as long as she can″のための「ありふれた犠in Leniu and Philosophy and Other Essays . trans. Ben Brewster,

牲の生涯」（‶a life of commonplace sacrifices″）を強いるものに他ならない。
エブリンが自分の欲望をrepresentする能力を欠くにもかかわらず、それを体験することから排除されていない、New York, Mo nthly Review Press, 1971．
Bakhtin, M. M. The Dialogic Imagination , trans. Caryl Emer‐son and Michael Holquist. University of Texas Press, 1981．

Problems of Dostoevsky’s Poetics , trans. Caryl Emerson,
University of Minnesota Press, 1984．
Eagleton, Terry. Literary Theory, An Introduction , Oxford,と読むとすれば、Leonardがラカンを引用するように、

Basil Blackwell, 1984．邦 訳「 文 学 と は 何 か 」大橋洋一訳，岩波書「phallic functionでの彼女の ‶not all″ としての存在

店，1993は、その中に居ないことを意味するわけではない。彼女は ‶not not at all″として、そこに居るのである。‶Her
being not all in the phallic function does not mean that
she is not in it at all. She is in it not not at all. She isright in it…″（145，Leonard 110）」。
このとき‶love″はエブリンにとって挿入句的な価値しかもたないであろう（‶He would give her life, perhaps

love, too.″イタリックは筆者）。しかしこの「とき」を‶jouissance″といおうと、沈黙・不在性といったものとして存在している ‶semiotic″といおうと、Ingersollの言うように、‶all the seas of the world″がエブリンに向って開いているのは、「phallic orderのなかでは」、Dublinersの誰よりも‶feminize″された人物にとって、究極的には‶nothing″でしかないということになるだろう（62）。
Kennerが指摘したように、さまざまな ‶stories″は、こうして始まってゆくのである。エブリンのその「とき」から締め出されたのはフランクばかりではなく、読者もまたそうなのだから。

AgainsttheGrain, Essays 1975‐1985，London, Verso,

1986．

Criticism and Ideology , 1976；（reprinted, London, 1986）．
Fairhall, James. James Joyce and The Question of History ,Cambridge University Press, 1993．
Gifford, Don. Joyce Annotated , University of California Press,
Berkeley, 1982．
Head, Dominic. The Modernist Short Story . Cambridge Uni‐
versity Press, 1992．
Holquist, Michael. Dialogism , Routledge, 1990．邦訳「ダ イ ア
ロ ー グ の 思 想 」伊 藤 誓 訳， 法 政 大 学 出 版 局， 1994．
Kenner, Hugh.“Molly’s Musterstroke” James Joyce Quarterly
10（ Fall 1972）： 19‐28．

The Pound Era . University of California Press, Ber‐keley and Los Angeles, 1971．
Kershner, R. B. Joyce, Bakhtin, and Popular Literature , Uni‐
versity of North Carolina Press, 1989．
Leonard, Garry. Reading Dubliners Again , Syracuse Univer‐sity Press, 1993．
Lodge, David. After Bakhtin , Routledge, 1990．
Manganiello, Dominic. Joyce’s Politics , Routledge, 1980．
Norris, Margot. Joyce’s Web, University of Texas Press, 1992．
MacCabe, Colin. James Joyce and The Revolution of The

Word , London, Macmillan, 1979．
Kelly, J. Patrrc, Joyce’s Repuration and The Reception History

引用文献及び参考文献
Joyce, James. The Critical Writings of James Joyce . Eds. Ell‐sworth Mason and Richard Ellman. New York, Viking, 1959．

Dubliners . N e w Yo r k , First Modern Library, 1969．
Letters of James Joyce . Vol. I . Ed. Stuart Gilbert. New
York, Viking, 1957．

Letters of James Joyce . Vol. II and III. Ed. Richard Ellman.
N e w Yo rk , Vik i n g , 1966．

A Portrait of the Artist as a Young Man . Ne w Yo rk,
Viking, 1964．

Steven Hero . Eds. John J. Slocum and Hebert Cahoon.

of “ Dubliners ”, U．M．I．Ann Arbor, 1993．
Henke and Unkeless eds. Women in Joyce , University of
Illinois Press. 1982．
Ingersoll，Earl G., Engendered Trope in Joyce’s Dubliners ,Southern Illinois University Press, 1996．
Irigaray, L. This Sex which Is Not One , Ithaca, New York,
Cornell University Press, 1985．
Culler,Jonathan,On

Deconstruction , Cornell University

Press, 1982．邦訳「 デ ィ コ ン ス ト ラ ク シ ョ ン 」富山大佳夫，宮島正司 訳 ， 岩 波 書 店 ， 1987．
Ellman, Richard. James Joyce , Oxford University Press, 1959．
reprinted in 1982．