アジア・アフリカ地域研究 第 7-2 号

2008 年 3 月

ビューを行なったうえで，言説分析をするうえでブルデューの理論的枠組みに注目し検討している．本書の全体を通しての分析は主に上田晶子．『ブータンにみる開発の概念

ドクサ，正統性，非正統性（異端）という概―若者たちにとっての近代化と伝統文念からなる枠組みによって行なわれている．

化』明石書店，2006 年，368 p.

著者によると，ドクサとは「確立された宇宙

岩間春芽*や政治的秩序が横暴なものとは知覚されず，本書は開発学を専門とする上田晶子氏が，自明で当たり前ととられている状態（p. 50）」

開発学の理論と，ブータンの若者への調査結である．そして「自然の秩序や今まで当たり果および政府の開発政策の文書の言説分析か前のものととらえられてきた事実に疑問が呈

ら，ブータンの人々（主に若者）および政府されたとき，社会は自然な現象としての性格が「近代化」と「伝統文化」についてどのよを失い，ドクサは「正統」と「異端」からうに考えているのかを論じたものである．本

なる『言説の世界』へと変貌するのである

書は著者がロンドン大学アジア・アフリカ学（p. 50）」．著者はこの枠組みを用いた理由と院に 2001 年に提出した博士論文を元にそれして，行為者の主観をみることと，さまざまを自ら日本語訳し，出版したものである．

な見方が競合している状態をみること，そし

まず，本書の概要を示す．「第 1 章

序」て言説が生産される社会的背景を分析するこでは著者の問題意識や分析の鍵概念，ブータとが必要であるという 3 つの理由をあげてンを調査地とするまでの経緯や意義，本書のいる．また，ブルデューの枠組みの特徴とし構成が書かれている．本書全体の問題意識はて，言説の変化を検討することを可能にする「人々が開発や近代化，そして自分たちの伝こと，そのことによりフーコーの研究のよう統や文化をどのようにみているか」である．

な覇権的な言説が支配しているという図で「第 2 章開発学理論の系譜」ではまず，はなく，さまざまな見方や疑問が表現され，近代化論や「開発の多様な選択肢」アプロー「議論に上がっていない部分」までも検討でチなどに触れたうえで，著者の「第三世界にきるようになるということをあげている．そ住む人々は彼ら自身の文化や開発についてどしてこれらのレビューの後にブータンの概観のように考えているのだろうか」という問が加えられ，本書の背景を示すとともにブル題意識に即した形で，一連の開発理論のレデューの分析枠組みをブータンの文脈に当てビューを行なっている．表象やオリエンタリはめて検討している．

ズム，オキシデンタリズム，多層的言説，グ「第 3 章ローバリゼーションなどの鍵概念ごとにレフィールドワークの間におかれた場所と文脈フィールドワーク」では著者がを明らかにし，ブータンの人たちが著者をどのように捉え，著者が自分自身の存在をどの* 京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科

268

書

評ようにみたかについて述べている．ここで，「成功の階段」を登るには英語教育を受けたビザを獲得するまで時間がかかったこと，調ほうが有利であり，ゾンカ語教育は不利であ

査期間が 1 年間であること，調査が英語で，る．しかし英語教育を受けている若者たちはさまざまな学校を訪問しそこでの聞き取りに年長の世代にブータンの伝統文化を忘れ始めよって行なわれたこと，調査者である著者がていると批判されているため，経済資本と社日本人であるということで調査が比較的円滑

会関係資本は保有しやすいが文化資本は欠いに進んだということなどが書かれている．ているとみられる．そのため著者は，英語教「第 4 章

開発政策における伝統文化」に育を受けた若者たちの見方を「異端Ⅰ」，ゾ

おいてはブータン政府の開発の概念を理解す

ンカ語教育の若者たちを「異端Ⅱ」，エリーるべく，経済開発の概念とブータンの開発概トでありながら伝統文化の保護に熱心な新伝念の比較をしつつ，開発計画の開始時から開統派の見方を「正統Ⅰ」，「成功の階段」とは発政策のレビューを行なっている．更にブー

異なるプロセスの中にありながらも特別な位

タン政府の政策の特徴である伝統文化の保護置にある僧侶を「正統Ⅱ」と位置づけ，それや自立，宗教や文化も含めた持続可能な開ぞれがそれぞれの資本のために対立し，闘争発，国民総幸福量についても詳細に述べられしていると論じている．それぞれが異なる見ている．ブータンは 1961 年に開発計画を開方をもつが，ブータンの伝統文化に対する尊始し，当初は経済開発を主とするものだった

敬は皆が共有している．新しい「正統」は英が，その後伝統文化の保護や自立など他国に語教育を受けた人々に都合の良いようにつくはみられない政策を行なってきた．ブータン

ることにより彼らの立場を強化しているが，の開発は一言でいうと「近代的な生活様式のそれでも政府は「文化意識」のドクサを守ら導入とブータン人としてのアイデンティティなくてはならないという状況にあり，伝統文を守ることのバランスをいかにとっていく化の保護政策はこのドクサを明示したものなかという終わりなき探求（p. 115）」である．のである．

これらに加えて本書で実際に調査を行なった「第 6 章若者に直接関係する教育システムやその特徴

ゼーションの理論的文脈においてブータンのが紹介されている．

開発言説の土着化，西洋の開発言説の影響，「第 5 章西洋化と伝統文化」においてはそして結論が述べられている．結論において

3 つの教育システム（英語教育，ゾンカ語教

著者はブータンにおける言説は西洋の開発言育，僧院教育）の中で教育を受けているブー説と共有している部分があるものの，それぞタンの若者たちへの調査を元に，多層的言説れの行為者が競争し「交渉する」という土着の背景を叙述したうえで，ブルデューの理のプロセスが働くことによって異なる開発言論的枠組みに沿ってそれらを検証している．

説が生み出されていると述べている．そしてブータンにおいてはエリートになるためのこれを西洋の開発言説の亜種とみなすことの269結び」においてはグローバリアジア・アフリカ地域研究 第 7-2 号

危険性を指摘し，ブータンの開発言説は西洋調査に関して第 3 章で，あえて章を設けてのそれとは異なるものであるということを示きちんと叙述している．この点は，80 年代唆している．ブータン政府の開発政策の特徴のクリフォードらの民族誌批判を理解したうである伝統文化の保護政策があるおかげで，えで乗り越えようとしたという意味で評価で伝統文化の保護は社会の中で多くの注目を集きる．ただ，著者も認めているように本書のめ，議論の的となっている．そしてこのドク

調査対象は都市部の何らかの学校に通う若者

サを維持している要因はブータンの地政学的に限られ，農村部の学校にあまり通わず農業位置に大きく起因している．に従事している若者は対象から外れている．

次に，本書全体についての考察を行なう．

こういった若者は援助機関の開発言説の中でまず，本書全体の論じ方について述べたい．

しばしば「最も開発を必要としている人た

本書では特に第 2 章において先行研究の理ち」であるとされているため，調査対象から論の整理が集中的に行なわれ，著者の立場が外れてしまったことは残念である．更に調査示され，その後の章でその枠組みに添った形が主に英語で行なわれたことから，英語が使で分析が行なわれている．著者が比較的新しえるレベルの教育を受けた人たちが主な調査

く，さまざまな論者の多岐にわたる議論を見対象者となってしまったことからも調査対象渡したうえで整理して論じている点は評価で者が限られてしまったのではないかと思われきる点である．ただ，著者がいう「開発学」る．ピグらの研究によると，同じネパール人がアカデミックな議論が出来るほど体系化さの間でも農村や都市などの住む地域による違れたものなのかについては疑問が残る．ある

いや，同じ農村の中でも開発を仕事とする人程度体系化された蓄積を踏まえたうえで，そたちとそうでない人たちとの間で「開発」観れに付け足す形で議論を進めないと著者の主は異なる．よって，このような多様性をブー張が不明確であやういものになってしまう．

タンにおいてみるためには，ゾンカ語やそのまた，「多層的言説」は本書の中で何度も使他の言語による農村での調査が行なわれ，そわれる重要な用語であるが，定義が明示されれによる論考がなされることが今後期待されていない．この用語に関する文献として本書るのではないだろうか．

であげているピグらの研究は論文の中で直次に，本書全体をネパールとの比較という接「多層的言説」という用語を使っていない点で考察したい．本書はブータンについて書ことから，ピグらの研究を「多層的言説」のかれたものであるが，「開発をどのように捉文献であると断定できるのかという疑問も残えているのか」という点についてネパールる．つまり，本書全体を通して論じるというとの比較という視点で読むと大変興味深い．

点においてやや不明瞭な感じを受けざるを得

ブータンとネパールは南アジアのインドと中ない．

国という 2 つの大国に挟まれた小国である

本書の調査に関しても考察したい．本書はという共通点をもちながらも，全く異なった270

書開発政策を行なっているからである．端的に評いうことは大変興味深い．

述べると，ネパールは外国からの援助を受け全体を通していえることは，ブータンの入れざるを得ない状況の中で長い間多くの援人々が開発や近代化，そして自分たちの伝統助を受けてきた［西澤 1987: 319］．一方ブーや文化をどの層においても西洋の開発言説とタンは政府の強いオーナーシップの下，外国共有している部分はあるものの，それとは異からの援助を厳選して受け入れ，自らの独自なる形でみているということである．特に性を繰り返し強調することで，アイデンティ「高い文化意識を持つこと」というドクサがティの維持と国家の生き残りを目指していある点が西洋の開発言説と大きく異なる点でる（p. 345）．こういった状況の中でネパーある．こういった興味深いテーマを追求した

ルにおいてはピグやストーンなどの人類学者という点で本書は高く評価できる．ただ，本により住民の開発の捉え方に関する研究が行書全体を通してさらりとした印象を受けるのなわれてきた．彼女らの研究と本書を比較しも事実である．これは調査期間の短さや調査てみると，ネパールでは援助機関の言説を内での使用言語，「開発学」という理論的枠組面化する一方，援助機関の思惑とは別に，開みの危うさが影響しているように思える．今発を自らの仕事の機会として，あるいは「外後調査研究を継続し，これらの点を乗り越えから来るもの」として全体として受動的な姿「厚い記述」となったものを是非拝読させて勢で捉えるという現象が起こっている．そしいただきたい．て本書によると，ブータンにおいて開発は
引「近代的な生活様式の導入とブータン人とし用文献西沢憲一郎．1987．『ネパールの社会構造と政治てのアイデンティティを守ることのバランス経済』勁草書房．

をいかにとっていくかという終わりなき探求

Pigg, Stacy Leigh. 1992. Inventing Social Categories（p. 115）」であり，「近代化」と「伝統」とthrough Place: Social Representations andの間でさまざまな議論がなされているが，どDevelopment in Nepal, Comparative Studies inのような層においても「伝統」は肯定的に捉Society and History 32: 401-513.

えるべきであると考えられているのである．
このようなブータンの姿勢は全体として能動＿．1993. Unintended Consequences: The
Ideological Impact of Development in Nepal,South Asia Bulletin 13: 45-58.
Stone, Linda. 1986. Cultural Influences in的であるといえよう．同じような地政学的位

Community Participation in Health, Social

置にありながらもこのような全くといってよ

Science and Medicine 35: 409-417.

いほど異なる開発の捉え方がなされていると271