標 津川 l に放流した 刀ヒ 米産ギンザケについて

奈良 札俊
松村幸三郎

清水勝
梅田勝 博

第 2 報

奥 川元―

0n the COho Salmon transplanted from NOrth America

into the Shibetsu River (II)
Kazutoshi NARA, Masaru SHIMIZU, Genichi OKUKAWA,
KOuzaburo

Ecologicalandand1978

madewerefromJuly Of 1977

all the coho fry dispersed downward,

AlmostIn short‑cut route andwater temperature
June

It wasconcretepaved

during thesummer

to February

within a range

bankOf 1979.
Of 2‑3km,

fromOf the river, fish could not survive

the released point.
Unaccount 0f highOf 1978.

tU NOvember,the coho

the fo0d

0f coho anddifference between

improvement

Katsuhiro UMEDA

observations in the fry Of coho salmon released into four tributaries 0f the Shibetsu

River ln 1977

FromMATSUMURA

fry mainly feed

obvious that the coho fry needsaOnaquatic insect larvae.

salmon fry in themasu

same

There

wasnostation.

specially fixed habitat in winter, whichwaslost by theOf river.
まえがき1974 年より毎年北米から20 万粒つつギンザケ 卵が移入され，北海道さけ・ますふ化場伊茶亡事業場でふ化させた後，標津川水系武佐川本支流に放流されている。最初に放流した稚魚の追跡調査は 1975 年夏に行われ， その結果は既に報告されている (石田，他1976) 。

本報告は，その後，1977 年および1978 年春に放流された稚魚について行った追跡調査により明らかにされた分布状況。成長過程，食性，越冬場の条件等にっいて述べるものであ る。
この調査は調査課石田昭夫技官の指導の下に行われた。 なお，現地調査において， 標津W 役場職員ならびに標津漁協組合員の御協力をいただいた。

卵収容から放流までの 経過
1977 ヰ 1 m16

日20 万粒， 1978 年上戸 11 日 18 万粒の北米より移入されたギンザケ発眼卯は伊茶亡事業場に収容され，そこでふ化，飼育された後， 標津川 l水系武佐川本支流に放流された (表 I ， 図 I 参照)。
1977 年の放流は1975 年のそれと同じく各)1l I ケ所つつ 4 地点からほほ 同数つっ放した。I9JW 年は放流点をふやし

各Nl 2 ‑3ケ 所に分けて放した。 また，1978 年には回帰効果確認のために―部の稚魚に鰭切除標識を施した。
北海道さけ・ますノ 、 化場研究業績 第 259 号

北海道さけ・ますふ化場研究報告 第 % 号

卯収容から放流までの経過
19.6 万尾@32mL、B W ‑0・・・・2 fi 7 日 ノ 、 ぬメ 、 士時魚体 F L． 24g

5 M20 日放流

197FW年 imi

日伊茶亡事業場に収容 IS 万粒

I 尺 30 日― 2 月 15 日 ふ出

放流尾数

K‑

1421 ‑2U□14244M‑

11031043017 ． 7万尾

W ．二 0 ． 28g‑

・、 B・ユ、 止時点体 F L 二 34nm

放流魚K□120―220T□ 225320

1I0―2―310U‑水温9． 0イ蒲考

伊茶仁川へ2 ． 5刀尾放流

あ ，ちびれ切除

8 8・伊奈仁 Jllへ h 干尾放流

10U□U4@mワ@幸M

M□
図@

観放流および観察地点

察結果

分布状況
l977 年 7 f
日 25‑2G日の謂査 : 日合が20 節の投網の 4 隅にひもをつけその末端を 4 人で持ちあげ，もうI 人が投網の手綱をもち，正方形に開いた状態で調査地点に落す方法で採集した。 この時に投網がおおう面積は約8 ． 5m2 であった。 えられた結果は表 2 に示した。
分布状況は，武佐，イロンネべツ，ウラップ ハ lでは1975 年 7 月の場合とほぼ同様で，放流魚より下流2‑?3kmの間にひろがり．生育していた。

1975 年には全く分布がみられなかった クテクンべツ川の河川改修部分(全域が両岸・河床をコンクリー
トフロックで固められている) には，今回かなり高 ぃ 密度でギンザ ケ 幼魚が生育していた。 この川の状

況はエ事完了後間もなかった 2 年前の状況にくらべ，自然の回復が進み，上流からの土砂が河床に堆積しその中を流れが 幾分蛇行し，川岸には柳や草が生い繁 っていた。

標津川に放流した
北米産ギンザケについて 第 2 報
表21977 年 7 H25‑26

調査地点

日における武佐川本支流でのギンザケ・ サクラマス分布調査結果

調査日時

水温

ギン

ザケ投網回数漁獲 尾数里 当り
息 教体長範囲平均体長Lmmmm

佐本流

26 日
2"

3@i

15 : 30
I5 : 05]4 : 35nl

上上26 日94K‑1

ク1'23クべ

ンツイ べ

1 ‑2

ウU‑1"""

26 日
3n1: 00: 45
I0 : I5
I0 : 35
I0 : 55
10 : 45

20.7
21.7
22.7
23.5

w
"

サ ク

: 20

―20 ． 6
22.2
22.5
23.2

数生
nT'息尾I655
73
28

当り敷ラマ

8I4I056
2268ショ

ロ

55‑88
65‑g969

60‑94

76

0 2

76‑9g

85
89

0 ． 31
O 74

64‑93

77

47‑78

65

0 88

61‑1000.88

61‑10059‑ 9oG2‑ 9368‑ 7g67‑100・45

O ． 5942

0 ． 4@
0 ． 04420.620 ． 2655‑856‑77

丁67

0 ． 1762 ― 82

66
71

53‑6I57

57 ― 7I63

57 ― 7266
6369550 ． 2I0 640 04・

G6‑ 72
考とれた個体の体長mm

mm

Il‥ 70 ． 66・4445‑65

コマ168, 170 、 I1077
ウクイ19 尾129
240 ． 220イ荷64．

3

体 長 範 囲 平均体長mm・2250I0オ49‑79]

O

ス

0 3@
・

II―漁獲li

615 ． 4

13 : 25
t4 : 00
I4 : 35
I5 : 00

1325 日
234ラ16.8
16.8
15.7・

M‑1

武ウ クイ I9 尾

787314777

I18 、 125, 135
ウグイ27 尾82

1978 年 8 月 7 ‑ 0 日およびl2 日の謂査 : 採集は前年と同じ方法で行った。ただし投網のおおう面積は約 10m2 であった。結果は表 3 に示した。
1978 年夏は異常高温が続いたが，その結果川岸に立木の少ない クテクンべツ川と ウ ラップ川では水温が平年にくらべ大幅に上昇した。 8 月@ 7‑8日の観測時に，両者の水温は25 。C をこえている。そして，

こ・の両 川にはギンザケの姿はみられなかった。
クテクンべツ川では K‑1"，フク ドジョウが3 尾と，K‑3

ウラップ川も放流 占のU‑1
れただけで下流の U‑2，2，3 および K‑3から本流合流 占 との間でギンザケは皆無，K‑1'ででサクラマスが 3 尾だけ湧水のにじんでいる円所でとれただけであ った。

( ここは 7 日の観察時に水温22 ． 5。 C であった) に少数のギンザケがみら

3 および 4 ではギンザケは皆虹であった。 しかしサクラマスはU‑1，2北海道さけ・ますふ
化場研究報告 第凹 号・1978 年 8 fi7‑ 8 日および12 日における武佐川本支流でのギンザケ、 サクラマス分布調査結果

武佐

調査地点

調査日時

1M‑

水H

8 日

温30

12 ． 4‑4嘉― 4，ll

14 : 00

17.0

7 日

4w

8 H

K‑0

12 日

15 : 30
10 : 30

22.9
15 ． 7: 30
11 : 15
1 : 0016 ． 825.5
26 ． 81ll

クべ―r

9 日

ンツ

□2

川上

3l@

14II

一丁

イ べn@ ツネ )ll

1‑3G

数漁獲 尾数里嵩 、 晶体長範囲平均体長

1

12 日

11 :30

15 0

7 日

□3ll

15:20
14 : 00

24 422.0

12 日

I : 4h144． 5ー1ii

1

7 日

2ll

上ll

13 : 45

26.6

ll

12: 4526 ． 9‑34
表4採集月日・12: 20・

22.5

0 : 45

26. 上場

所・上・・

0 ． 33
I 660‑82
60‑83
68‑83
54‑868・

丁72
76
73

010555

I1I． 5
O． 5

62

50‑76
55‑@772

多数
66‑68
I0
I1

0.77@0.28g

4.3@0.45cm,

100

5.37@0.63cm,
4.36@0.58cm,
5.72@0.31cm,
6.22@0.50cm.
7.19@0.71cm,
6.79@0.59cm,

31
I7
t7
101
55
51

2.48@0.73g, I4L□ 2u‑ □1.08@0.46g, I7

2.42@0.41g, I77

平均体長・sd ・測定里数, 100

M‑33.44 十 0.3 上 E , 912M

334.46@1.3

7M‑I

8.7 士 1.94e, 59.21 土 0.63cm,

86.2, I0

8.2 @0.84cm,

34M

8I

5282

平均体重・sd ・測定尾数上8661978 年放流ギンザケの武佐川l本流およびイロンネべツ)1lでの成長の推移

2527

多数

16 ． 6

10:25

放流 時

657‑75

多数・

フ6O． 3多数・ウ)ll

I6I2

25 ． 72U‑0ケ回

ll 14:45
13.9
15 : 00
21 ． I

4"クザン

網C2C7)ll

ギ

投・

表3上―2g , I0@1.68g

および 3 に分布がみられた。
クテクンべツ川とウ ラップ川でギンザケの生育が認められなかったことから，われなかったか否かをみるため，
K‑0
し，，K‑18H12

万―上流への退避が行日にそれぞれの上流部分での漁獲を試みた。 クラクンべツ川の地点では河床が直線化され，両岸の土砂は新しく削りとられたままの荒れ川の相様を呈

ギンザケ ，サクラマス共に生息は確認できなかった。 ウラップ川のU‑0

サクラマスが 漁獲されたが ，ギンザケは放流地 占 であ る U‑1f0

地占上流 50m，

U‑1地点では多数のの所で I 尾 とれたのみで

標津川に放流した
北米産ギンザケについて 第 2 報

サ ク

ラ

マ スオ

ショロ

コマmm

0 551‑100

く I 556‑ 80・

5923・

C ． I45mm

706963‑100

120 ． I548‑978478

80 I680‑10286―@2‑86847h‑89・老，

イ祐

漁獲尾数生
nT'忘当リ． 数 体長範囲平均体長漁獲個体体長

149,157,147

6 尾中 5 尾標識魚
5 尾中 4 尾標識魚‑

フク ドジョウ3 尾
0 I568 ― 77

74

0 37
0 ． 0554‑@46485

K‑3より合流点の間皆無

多数
26・@ ― 97
上多数
多数

二ジマス 240
オショロコマ とれた

―
0.03

85
95

82 ― 凹6U‑2 の下流で引続きW0 回投網
せるも皆無

89

フク ドジョウ、ウクイも皆無
あ った。これらのことから，ギンザケが上流に移動した可能性は否定されよう。

武佐川本流およびイロンネべツ川では各観察点で多数のギンザケ およびサクラマスがみられた。前年
までにくちべ ギンザケの各地 占 での生息数がましているのは放流点をふやした結果とみてよい。
成長について河川に放流された後の成長をみるため，1978 年 6 月， 8 月， 1 月に採集したギンザケの尾叉長と体重の測定を行った。測定は次項でのべる食性調査のためにホルマリン固定した標本の尾久長と体重について行った。他に分布調査の際，現場で測定した尾叉長の記録もあわせて使用した。結果は表 4 に示した。
5 月 25 日の放流時に平均体重0 ． 77g ，1 地点のそれで平均8 ． 7R,92mm

平均体重 43lmm，イロンネべ '@J1l 1‑だったギンザケは ¥¥ 乃 7 日には武佐川本流 M2 地点で6 ． 2K,82mmとなった (図 ― 2) 。 武

佐川本流とイロン不べツ川の値の間にはかなりの差がみられる。ちなみに，イロンネべツ川のギンザケ
採集地点は旧僑脚跡の流れのよどんだ大きな淵で，毎年高い密度でギンザケの分布がみられる所であ る。
食性について1978 年 6 月， 8 月， 1 月の 3 回にわたり，武佐川本流とイロンネべツ川において胃内容を観察するため。 同じ場所でとれたギンザケとサクラマスをホルマリンで固定して持帰った。尾数は合計でギンザケ65 尾，サクラマス45 尾 であった。
胃中にみられた餌料生物は，頭付きで体が 1/2 以上残っているものを I 個体とし，目まで分けて個体数を数えた。
ギンザケ およびサクラマスの I 尾 あ たりの冑 中の餌料生物の平均個体数を表 5 に示した。また，それを要約してクラフに示した (図 3 )。

J1

北海道さけ・ますふ化場研究報告 第 凹号
表 5

I 尾当りの胃 中にみられた生物の平均個体数
ギンザケ およびサクラマスの点調

陸生動(昆虫を除く採採葉集査

蛛積

毛鞘双粘蛛

半鱗双鞘膜

月場尾蛸

翅翅翅翅管蛸翅翅翅翅

翅 モ二テテ ツ

口所数

目

目

目

目

目

目

目

目

目

目

目

白上．

2汁?(3． @2L ． g

類

リ他

計56．

7C22Cgnn

0.3

40.8 0.1 0.4

3852.0II

101.80 4

20. 0

1I O

2． 5 o． 4 3 43424―0 個体

BWM□ 31‑

類

そ0.6 0.1 0.407.8 1.0 3 2

帝も6

クダムヤ ヵ
カス タ．

02

本・虫

00.4 0. 1 0.4

ft

8

昆

1 3 0.81I711‑

生

6 o． 5 0． 6 o． 1 l． 7

2.0 0 6 T 0 0.2I0

陸0. 1 0.6 0.29004

8ンランラ
ク
ギサギサ ギサギサ ギサギサ

種

水 生 昆 虫

コ竿
L.

ケロ ィ

@□ L

降止効 物‑

8‑6‑2‑︐へィ5/25)06727

8ノ 7‑l2

8月 7 日l2 日

1I/7M□ 3ドし7llfn@M

図2

武佐川本流とイロンネべツ川のギンザ

図3

ケの成長の推移日2l

ギンザケ (上段)およびサクラマス (下段 ) の I 尾 当りの胃 中にみられた生物の平均個体数。

12

標津川に放流した北米産ギンザケについて第 2 報

ラマスは同程度に損餌 している。8 月は 1‑2

地占でサクラマスの摂餌が高い水準であったのにギンザ地点ではギンザケ ，サクラマス共に高い水準で摂餌ケの摂餌量の少ないことが 目立っ。しかし，M‑3していた。ちなみに， 1‑2地点での当時の水温は24 。 C ，H 月にはギンザケは 1‑2

M‑1，M‑3

地占 では14 ． 7。 C と低かった。

地点で共にサクラマ ス より I ． 5‑2 倍のfif餌量を示した。

ギンザケ ，サクラマス共に ， 主なる餌斜生物は，いずれの時期も水生昆虫 で，―般にその率が80‑90%に及んでいる。 しかし，un

7 日のM‑1るとみなければならない。

地占の ギンザケのように陸生昆虫の率が高いことも時には起ギ

目中にみられた餌料生物の出現頻度数 (捕食尾数ノ調査 尾数 X100%)
ケ ，サクラマス共にユスリ；。 カゲロウ， トビケラが多く，n 乃はM‑1― 2，

3 地占 ではユス リカ・

1‑2

地占 ではュス リカ， ガガ ンボが高ぃ 頻度で出現している。
表6

カゲロウが多ぃ 。

をみると (表 6)8 月はM‑3

6 月はギンザ

地点ではカゲロウ，

地点では ヵワゲラ，ユス リカ，アリ，カゲロウ，ギンザケとサクラマスの 胃 中にみられた主要餌料生物の出現頻度(妬)6 fi27Q

I‑ 2日

月日

1‑ 2 、 3

ユス リカ

カゲロウ (92)

ユス リカ

ギ(82)
トビケラu00@ュスリヵ (67@
ユスリヵ u00@

ンュスリ ヵギン

サクラ

サクラカゲロウ
ンカゲロウ

T‑ 2I

(7]・トビケラ (36)(38)
カゲロウ (53)
カゲロウ (80@
カゲロウ (44)
カゲロウ (90)

トビケラ (38)トビケラ (47)

ユスリ ヵ (60)(100)
(80)ヵガンボ(70)
(75)
ユス リカ

@lアアガガンボu00)

」」

(75)
(60)

ンュス リカ u00)

サクラュスリヵ (100)ヵガンボu00)

トビケラ (88)ギン

カワゲラ u00)

ユスリ ヵ

カゲロウ (60)

サクラ

カゲロウ (80)

ユスリ ヵ(80)(60)

ギI上戸 7 日M‑カゲロウ (86)サクラ

812 M‑ 38 fi 7ン

サクラ

ギ3M‑

トビケラ (90)

越冬場所
1978 年ll

刀乃

7 日と 1979 年 2H

3 日の2 度にわたリギンザケの越冬状態をみるための調査を行った (表7 参照)。
表7ギ

調査地点

時

H 尺 7

上日

―3―4K
32 fi3 日

M‑I

ザケサク

ラマス

培漁獲屋敬体長範囲平均体長漁獲 尾 教体長範囲平均体長

水13 : 15

6． 3

I3 : 50

6.3

9 : 45

5 4II : 30
9 : 305.9
1.5

上上: 15I 8II: 20

5 5I ‑2―3ン

88I‑104'"'"92@@I5a5 □101

933471‑10682

I080‑105@92"'"

@

69‑96

79・M―

1978 年11 月 7 日と 1979 年 2 月 3 日の調査結果(湧 水の小川A 、 B に生思確認、)

87

I □@li

B・・T ‑3777 ―g7I347 □76?38698

北海道さけ・ますふ
化場研究報告 第 33 号

ll

刀尺

7 日の時点で。水温は武佐川本流，クラクンべv 川 ，イロンネべツ州共に 6 。 C 前後であ り， 8 月にギンザケやサクラマスが生活していた淵や平瀬など，開いた水面の所にはいずれの姿もみえなかった。
武佐川本流のM‑1地点では，両岸が草でおおわれ，その下が掘れている水深60cm 位のゆるやかな流れが続く大きなよどみてギンザケ 8 尾がとれた。 M‑4かに水がまいている水深80‑100cm

地点では川の弩曲部で大きな倒木の下でゆるや位の深みでギンザ ケ 2 尾，川岸が奥深く掘れ，その上を枯草がおおいかぶさり，倒木がそこをふさぐように横たわっている所を， 足でかきまわして魚を追いだしながら漁獲したら I 網に 13 尾のギンザケが入った。いずれも平均体長92‑93mm
色も明るく・が，という大きい個体ばかりで，休きわめて良好な健康状態にあ るものほかりであった。銀主化の徴候はかすかに認められたまだ顕著ではなかった。

クラクンべツ川では K‑3地点から武佐川合流点までの 自然河川l部分を調べたが，カジカ I 尾が漁獲されたのみでギンザケ ，サクラマス共に分布が認められなかった。
イロンネべツ川では 1‑2 地点の日僑脚跡のよどみで 8 月同様多数のギンザケが確認され数度の投網で34 尾が漁獲された。 ここのみは開いた水面のよどみで・夏期と同じかたちの分布をしていたとみなければならない。 1‑3地点では本流には分布がみられなかった。 この地点には湧水の小川が両岸に注いでおり、その―方はオランダガラシが繁茂しているが，それぞれにギンザケが生息しているのが認めら・・れた。 しかし，それは生長のきわめて悪い小型のものであった。L 、 @@lの水温は7 8。 C で，本川の5 9。 C にくらべ明らかに高かった。
2 月 3 日の調査は三角網を用い越冬していそうな川岸の奥深く掘れている所や深みを調べたがM ―上地点では水温I ． 5。 C と低く，ギンザケ I 尾がf 獲 されただけであった。I 月の段階でも多数のギンザケが生息していた 1‑2地点のよどみは―面厚い氷でおおわれ、網を入れることができず、生息を確認できなかった。 1‑3地点に圧いでいる 2 本の濁水の小川では，オランダガラシにおおわれている方ではその中をかきまわすことで凹尾のギンザケがとれ、 もう―方の小川ではギンザケ ? 尾，サクラマス I 尾・ニジマス I 尾が捕獲された。

この2 本の湧水の小川のギンザケはオランダガラシの繁 った方では47‑76mm
わめて小さい体長をもち，もう―方の小川では77‑97mm，平均86mm，平均h3mmというきという値を示した。この地点はギンザケ 稚魚の放流点で，オランダガラシの繁 った方の小川のギンザケは放流時からこの細流に定着して生活してきた個体であ ることはまちがいない。しかしもう―本の小川の方のギンザケは成長の状態からして温かい季節には本流で生活し 水温の低下と共に入りこんできた個体であ るとみてよい。

寮

考前報 (石田，他1976) で報告した1975 年春放流のギンザケ 稚魚の河川での生息状況と。今回の 1977

および1978 年春放流のものの結果を比較すると，

この佐武川本支流 4 本の河川で，川の環境条件がギシザケ，サクラマスの生息に極めて大きな，場合によっては決定的な影響を与えていることが明らかである。
4 本の川のうち最も極端な直線化と 3 面護岸により明渠と化した クテクンべツ川では，改修後まもな
い 1975 年には，河川改修を受けた部分には全くギンザケの定着がみられなかったが，2 年後の 1977 年には，荒れ川であるが由に土砂の堆積が進み植生も繁茂したことにより，夏期に高い密度で生育するギンザケがみられる。 しかし，1979 ヰには異常高温の年であったことから，川岸に立木が全くないこの 川では水温上昇が甚 しく， 25 。C をこえ，ギンザケは完全に生息不能となり，サクラマスも殆んど生息不能の状態であ った。
ある程度広い河原をもち，主として築堤により，部分的にコンクリートブロックによる護岸工が施さ

J4

標津川に放流した
北米産ギンザケについて第 2 報開けていて，れているウ ラップ川は1975, 1977 年は夏期に高い密度でギンザケが生忘 、 していたが，川面が川岸の立木に乏しいこの川では1978 年の異常高温により，クテクンべツ川 同様，水温がギンザケの生存できる限界をこしてしまった。サクラマスも大きい影響を受け， 僅かのものが場所をえらんでひそんでいるだけの状況であった。
これら 2 本の川のギンザ ケ・

サクラマスは水温が限界をこえて上昇した際，―部は下流に向い武佐川l

本流 (水温は辛うじて25 。C 以下を維持していたとみられる) に逃れたことが考えられるが，上流へ向った可能性は，放流魚より上流の分布調査結果から否定されたしクラクンべツ川合流魚より下流の武佐川本流での生息密度が低かったことから，大半は死亡したものと判断される。
保っている。
―方，武佐川本流とイロンネべツ川は両岸に林地が残っている所が多く，自然河川形態をこれらの川では1978 年のような異常高温の際にもギンザケやサクラマスが生活できる範囲以上に水温が上昇することはなかった。 クテクンべツ川やウ ラップ川が2f 。C 以上になった 日でも武佐川本流は16 。 C と低温を維持していた。川岸に林地を残す必要を示す好例といえよう。
河川に放流後のギンザケの成長は，武佐川本流では11 月までに平均体重8 ． 7K ，であったが，大きなふちに高い密度で生息しているイロンネべツ川 1 ‑2

体長 82mmと劣っていた。今後・

平均体長92mmと良好地点では平均体重6 ． 2f ，平均銀毛化に必要な成長の限度を知る必要がある。

1978 年 6 月の観察の際，ギンザケは川岸の水の流れのゆるやかな浅みに入りこんで群泳しているのが随所にみられた。またすでに知られているように (石田，他

1975) ，淵の前半部をサクラマスが占め，ギンザケはそのト方に分布する傾向が，すでにこの時期から認められた。 それにもかかわらず，ケとサクラマスの食性については，両者間に者しい差異は認められず，な種類の出現頻度についても，同 ―の場所のものでは，ギンザ胃 中にみられた飼料生物の王要ほとんど―致していた。しかしサクラマスにくらべギンザケの方が多くの場合陸生昆虫の 占める率が高かったのは両者の生態の差の反映であ るかも知れず，今後更に確かめてみる価値があ ろう。
8 月のイロンネべツLl 1‑2地点でサクラマスにくらべギンザケの摂餌量が大変少なかったことと， n

月にサクラマス よりギンザケの摂餌 量がI ． 5‑れる。 もし2 倍であ ったことは，水温が影響した結果のように考えらギンザケのf 餌の適温範囲がサクラマスのそれにくらべて低い方にずれているとすれば，それは種の特性として重要なことといえよう。追求してみる必要があろう。
前報でその重要性を指摘したギンザ ケ 幼魚の越冬の問題は，今回の調査で改めてその重要性が指摘されたといえる。すなわち，ギンザケは (サクラマスも同様であるが) 夏の生活場所であ る開けた水面の淵や平瀬には11 月に入れば―般には日中でも分布せず，草木の茂った川岸のえぐれた凹 みや，深みの倒木の下などにもぐっており，いいかえれば，このような条件の所でしか越冬しない。

武佐川水系は各所で河川改修が進み越冬場所となるような箇所の多い自然河川l音ト分は ．ク部分を残すだけになってきている。従って，夏期の生育がどれだけ良好でも越冬条件にめぐまれずに死亡する可能性もますます高くなるとみなければならない。

要
l．

況。
2．

約

1977 年および1978 年春に武佐川本支流の 4 川に放流したギンザケ 稚魚の追跡調査を行い，分布状成長，食性，越冬場所について観察した。
1975 年に全くギンザケが定着しなかった クテクンべツ川は，自然の回復が進んだ1977 ヰにはかなり高い密度の生息がみられた。
3．

1978 年夏の異常高温で川岸に立木のないクラクンべツ川とウ ラップ川 は水温が25 。 C をこえ。ギンザケの生息は皆無となりサクラマスも殆 んど姿を消した。

15北海道さけ・ますよ化場研究報告 第 凹号
4．

ギンザケとサクラマスの間には食性のちがいは殆んどみられなかった。

5．

越冬場所は特定の条件のところを必要とし河川改修を受けた河川ではそれが失われることが明らかとなった。

(追言巳 )
武佐川に放流したギンザケの 最初の回帰年であ る 1977 年には 7 月H22日‑10月1 日の間に標津 沿岸で183 尾， 標津川では 8 月 25 日―9 月日 29 日の間に 8 尾のギンザケが漁獲された。また，1978 年には 8乃口2 日から10 月 1 日の間に標津沿岸で44 尾， 標津川では 8 月 23 日に I 尾が漁獲された。
この数は放流した数にくらべて多いものではないし。回帰したものからの採卯 もできなかった。また，

1977 ヰ以前にも根室海峡に面して建てられているサケ定期網 にはギンザケが少数ながら乗っていたという確かな事実が明らかとなった。

引用文

献

石田昭夫．他 197h ．ユーラップ川に放流した北米産ギンザケについて．北海道さけ・ますふ化場研究報
告， 側 : H‑15.
石田昭夫，他

1976 ． 標津川に放流した北米産ギンザケについて．同上 側 :47‑53

f6