対話型観光プランニングシステムに向けて
倉田 陽平
Toward an Interactive Tour Planning System
Yohei KURATA
Abstract: It is often difficult for individual tourists to design a tour plan with insufficient knowledge
about the destination. We thus propose a system that makes tour plans customized for each user. The
user chooses a preferable plan from several alternatives. The choice is then used by the system todeduce his/her preferences and to revise the plans. The user can also state where he/she wants tovisit/avoid. This process is repeated until the user is satisfied with the recommended plan. Thanks tothis interactive interface the user does not have to register his/her preferences or requests in advance.
Keywords: 観光プラン（tour plans），パーソナライゼーション（personalization），候補／批評モデル（candidate/critique model），選択的巡回セールスマン問題（Selective Travelling Salesman Problem)

1. はじめに職業といった属性情報の入力を求め，「同様の属性インターネットによる旅行手配が一般化したこを持つユーザーは同様な興味を持つ」という仮定とで，個人旅行はかつてより気軽なものになった．の下で各観光資源の評価を求めることもできる

しかしながら，来訪先の知識が不十分な個人旅行（Ricci et al., 2002, Lee, Kang, and Park, 2007）．しか者にとって，限られた時間の中で興味ある観光資し，この方式は旅行者の嗜好についてステレオタ源を効率良く巡るプランを作成するのは困難なこイプな見方をしている危険性があり，ユーザーのとである．この困難を緩和すべく，いくつかの観反感を感じる恐れもある．

光情報システムが提案されてきた．たとえば倉本論文ではこれらの問題を回避できる，対話型田・奥貫・貞廣（2000）のシステムは，15 問の質の観光プラン作成支援システムを提案する．この

問を介してユーザーの嗜好を把握し，そのもとでシステムは，提示した推薦プランに対するユーザ観光資源を評価し，最適な観光プランを作成する．

ーの反応をもとにユーザーの嗜好を推定し，推薦

この方式ではユーザーが嗜好パラメータを直接設プランを改訂する．これを繰り返すことにより，定する必要こそないものの，15 問もの質問にいち推薦プランは徐々に旅行者の嗜好に適したものといち答えるのは些か面倒である．一方，丸山（2004）

改善されていくことが期待される．の P-Tour では，ユーザーは各観光資源の評価値を

本論文では，まず 2 節で設計方針について説明直接入力し，そのもとで最適な観光プランが作成し，その設計方針にしたがって開発したプロトタされる．この方式では個別の観光資源について来イプシステムを 3 節で紹介する．最後に 4 節で今訪希望度合いを細かく設定できるが，多数の観光後の課題点について述べる．

資源にいちいち評価を下すのは容易な作業ではな
い．第三の方式として，ユーザーに年齢・性別・————————————————————————
倉田：SFB/TR 8 Spatial Cognition, University of Bremen
Postfach 330 440, 28334 Bremen, Germany
ykurata@informatik.uni-bremen.de

2. インタラクティブな観光プランニング
観光案内所での次のようなやり取りを考えよう．
「ブレーメンの街を 3 時間程で巡りたいのですが」「3 時間でしたら，こちらが標準的なコースです」

「なんだか教会が多いですね．あまり教会巡りには興味ないもので．
．
．」観光資源の中には季節や時間によって価値が変動するものがある．たとえば昼時に価値の高まる飲「それでしたら，このような美術館めぐりのコー

食店街，夕暮れ時に価値の高まる展望台，そしてスはいかがですか．それとこの時期は，こちら閉館時に無価値となる博物館などがそれにあたる．にございますツツジ公園も見頃ですよ」

そこで観光プランニングシステムはこのような観「美術館巡りは面白そうですね．あ，でも，有名光価値の時間変動にも対応できるべきである．

な大聖堂だけは追加で行ってみたいです」「それでは，こんなプランはいかがですか？」

3. システムデザイン
上記の考察をふまえて開発したプロトタイプシ

このやり取りでは，旅行者は実際のプラン例をステムのメイン画面を図 1 に示す．この画面では通して街の見どころを把握しながら，自分の要求左右に 2 つのプランが表示される．左は仮のユーを段階的に形成していっている．そして案内スタ

ザー嗜好モデルに基づく推薦プランであり，右はッフは，そのような旅行者の反応を見ながら，推代替プランである．代替プランには「30 分短め」

薦プランをより適切なものへと更新していってい「30 分長め」「もっと教養」「もっと芸術」「もっる．このような代替案の提示とそれに対する応答と自然」「もっと体験」の 6 つがあり，タブによりの繰り返しからプランを構築していく方式は候補表示の切替えができる．ユーザーは左右に表示さ／批評モデルと呼ばれ，既に航空チケットの購入れたプランのどちらが好ましいか回答でき，その場面での応用が提案されている（Linden, Hanks,回答が入力される時間制約や嗜好モデルは修正さand Lesh, 1997）．このようなやり取りは多少の時れ，左右のプランは再作成される．

間はかかるものの，最終的には旅行者にとってよ

また，ユーザーが地図上に表示された観光資源

り納得度の高いプランが得られると期待される．

や駅などの交通結節点をクリックすると，図 2 のまた，もう一つの利点は，ユーザーの嗜好や要求ような案内ウインドウが表示される．このウインは対話を通して明らかにされていくため，ユーザドウ上では，その場所に対する訪問・非訪問要求

ーはプランを見る前から自分の嗜好や要求についを設定したり，その場所をツアーの起点・終点にて思い悩む必要がないことである．このような利設定したりすることができる．これらの設定が行点をふまえ，我々は上記の観光案内所でのやり取なわれた場合も，左右のプランは再作成される．

りを再現するような，対話型の観光プランニング

以上の一対評価／要求設定とプラン再作成のプシステムを提案する．

ロセスを繰り返すことで，左に表示されている推ところで先の会話において旅行者は，教会めぐ薦プランは次第にユーザーの嗜好・要求に沿うもりに興味がないと述べる一方，大聖堂に行ってみのになることが期待される．そこでユーザーが納たいとも述べている．このように，旅行者は場所得した段階で結果を印刷し，プロセスを終了する．

によっては普段好まない種類の観光資源に興味をユーザーの嗜好モデルは，教養重視度・芸術重持つことがある．また逆に，好みの種類の観光資

視度・自然重視度・体験重視度・知名度重視度か源であっても，以前に訪れたことがある等の理由らなる長さ 1 の 5 次元ベクトルで表現される．初から，来訪を希望しない場合もある（Kurata, 2009）．

期状態では思考ベクトルは完全に知名度重視に設したがって観光プランニングシステムは，ユーザ定されておいる．そして「もっと知識」「もっと芸ーによる個別観光資源への来訪・非来訪リクエス術」「もっと自然」「もっと体験」の各代替案が選トに逐一対応できる機能を備えているべきである．

ばれると，そのたびに嗜好ベクトルは対応する各また先の会話において，案内スタッフは「ツツ軸へ角度θ近づけられる．逆に左側のプランが選ジ公園が見所」という旬の情報を提示している．

ばれた場合は，変動幅θの値が減少する．

図 1. 観光プランニングシステムのメイン画面

図 2. 観光資源の情報ウインドウ

各観光資源は，知識満足度・芸術満足度・自然解法を，丸山（2004）の P-Tour では遺伝的アルゴ満足度・体験満足度・知名度について事前に 5 段リズムによる近似解放を，それぞれ用いて準最適階評価が与えられている．これら五項目の評価値な観光プランを作成している．また，より一般化とユーザーの嗜好ベクトルをかけあわせたものかした問題として，Joset and Stille（2002）は移動経ら，観光資源の魅力度が算定される．この魅力度

路も魅力度も持つ場合の解法を，松田ら（2005）

は，嗜好ベクトルが修正されるたびに，逐次再計は観光資源の価値や移動時間がファジィ値で与え算される．なお画面上では，ユーザーが各観光資られるときの解法を，それぞれ議論している．簡源の魅力を直観的に把握できるよう，魅力度は 3単のため本システムでは倉田・奥貫・貞廣（2000）

つ星評価に換算されて表示されている（図 2）．の近似解法を採用した．

次に，来訪する観光資源の魅力度の総和がなる

画面右側の代替プランも同様な手法により算出

べく最大になるようなプランを作成する．この問する．すなわち「30 分短め／長め」の代替プラン

題は一般に以下の最適化問題として表現できる．

は仮に制約時間が 30 分増減した際の最適プラン

完全グラフ,，各ノードの効用 と滞在時間，ノード間の移動時間,起終点，時間制約 ，が与えられているとき，制約∑∑

ド列,…,嗜好ベクトルが対応する各軸に角度θ近づいた際の最適プランとして，それぞれ算出される．
4. さらなる改善に向けて,のもとで総効用として，それ以外の代替プランは仮にユーザーの∑を最大化するノー,ijを求めよ．

観光情報システムは多様な旅行者のニーズに応えなければならない．この一例として，本研究ではユーザーごとに適切な観光プランを対話的に作

我々のケースでは観光資源および交通結節点がノ成するシステムを提案した．このプラン作成は旅ードに対応し，観光資源の場合はその魅力度が雇

行開始前に固定端末上で行なわれることを想定し用として，交通結節点の場合は効用 0 が割り当てた．しかし，実際の観光活動が旅先で行なわれるられる．上記の問題は一般に選択的巡回セールスことを考えれば，観光プランニングシステムが携マン問題と呼ばれる NP 困難な問題に該当する

帯端末上で利用される際の新たな可能性について（Laporte and Martello, 1990）．そこで倉田・奥貫・検討しておくべきであろう．

貞廣（2000）のシステムでは暫定時間制約を徐々第一の検討課題は，携帯端末向けの付加的サーに緩和しながらプランを改訂していくという近似ビスである．たとえば，正しいルートを時間通り移動しているか監視する機能（Shiraishi, et al., 2005）

1350-1357.

や，天候に応じて臨機応変に計画調整を行う機能

丸山敦史 (2004) P-Tour: 観光スケジュール作成支援となどは，携帯端末ならではの強みが発揮できよう．

経路案内を目的としたパーソナルナビゲーション

さらに，たとえば歩行者に特化した道案内技術

システム.奈良先端科学技術大学院大学修士論文.

（Richter, Klippel, and Freksa, 2004）や，携帯端末

Bohnert, F., Schmidt, D., Zukerman, I. (2009) Spatial

をリモコンのように現実のオブジェクトに向け情

Processes

報を取り出す技術（Frank, 2003）と組み合わせる

2022-2027.

forRecommender

Systems.

IJCAI-09,

ことで，観光プランニングシステムは観光行動支Frank, C. (2003) An Egocentric Spatial Data Model Spatial

援システムの中核としての可能性を高めていくこ

Information Science and Engineering, Master's Thesis.とができる（Kurata, 2009）．

University of Maine, USA.

第二の検討課題は，ユーザーの過去の位置情報

Joset, M., Stille, W. (2002) A User-Aware Tour Proposalの蓄積から，ユーザーの嗜好を推測することであFramework Using a Hybrid Optimization Approach. In．ユーザー
る（Bohnert, Schmidt, and Zukerman, 2009）

Volsard,がどこを訪れ，そこでどれだけ時間を使ったか（そSymposium on Advances in GIS, 81-87.

A.,

Chen,S.

eds.

ACM

International

してそれが他人に比べて長いか短いか）は，そのKurata, Y. (2009) Challenges in User-Adaptive Tour

人の嗜好について何らかの示唆を与えるだろう．

Planning Systems. In Tomko, M., Richter, K. eds.

ただし，ある観光施設内に長くいたからと言ってAGILEそこを熱心に見学していたとは限らない．たとえ

Communication, 19-26.

WorkshoponAdaptationinSpatial

ばカフェで休憩していた可能性もあるからである．

Laporte, G., Martello, S. (1990) The Selective Travelling

したがって信頼性の高い嗜好推定を実現するには，Salesman Problem. Discrete Applied Mathematics, 26,

微視的な位置情報を用いて，ユーザーが観光施設

193-207.

内のどこをどう動いていたかまで把握できることが望ましい（Kurata, 2009）．
本研究のプロトタイプシステムの段階では，観光資源の価値の時間変動は扱わなかった．もし時

Lee,

J.,

Kang,

E.,

Park,G.

(2007)

DesignandImplementation Planning System of a Tour for
Telematics Users. In Gervasi, O., Gavrilova, M. eds.
ICCSA 2007, LNCS 4767, 179-189.

間変動を考慮するのであれば，最適化には丸山

Linden, G., Hanks, S., Lesh, N. (1997) Interactive（2004）の遺伝的アルゴリズムによる手法が適用

Assessment of User Preference Models: The Automated

できるだろう．時間の取扱いに関するもう一つのTravel Assistant. In Jameson, A., Paris, C., Tasso, C. eds.

課題点は，ユーザーが各観光資源を訪れた場合のInternational Conference on User Modeling, 67-78.

滞在時間を推測し，それを最適ルートの算出に利Ricci, F., Arslan, B., Mirzadeh, N., Venturini, A. (2002) ITR:

用することである．この滞在時間推定モデルの構A Case-Based Travel Advisory System. In Craw, S.,

築のためには，実際の観光動態データを収集し，Preece, A. eds. ECCBR 2002, LNCS 2416, 613-627.

分析を行っていく必要があるだろう．

Richter, K, Klippel, A., Freksa, C. (2004) Shortest, Fastest,—but What Next? A Different Approach to Route

参考文献

Directions. In Münsteraner GI-Tagen 2004, 205-217.

倉田陽平, 貞廣幸雄, 奥貫圭一 (2000) 個人嗜好に応じShiraishi, T., Nagata, M., Shibata, N., Murata, Y., Yasumoto,

た観光コース自動作成システムの開発. 地理情報シK., Ito, M. (2005) A Personal Navigation System withステム学会講演論文集 9, 199-202.

Functions to Compose Tour Schedules Based on

松田善臣, 名嘉村盛和, 姜東植, 宮城隼夫 (2005) ファ
ジィ最適観光経路問題. 電気学会論文誌 C, 125(8),Multiple Conflicting Criteria. IPSJ Digital Courier, 1,528-536.