九州大学総合研究博物館研究報告第20号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.20, 2023, pp.23-30

実践報告：観察眼を養うワークショップ「動物骨をスケッチしよう！」
津守玲

九州大学生物資源環境科学府環境農学専攻：〒819-0385

福岡市西区元岡744

要旨：2022年夏季に大野城心のふるさと館にて，特別展示「九大のお宝，み～つけた！ ― 知のワンダーランド
へようこそ ― 」が行われた．今回は展示された九州大学総合研究博物所蔵の動物骨格標本を利用して，ワークショップ「動物骨をスケッチしよう！」を企画した．本ワークショップは参加者の観察眼を養うことを目的とし，展示されていた多くの実物骨格標本を十分に観察・比較し，スケッチしてもらうプログラムおこなった．来館者の行動や，プログラム中の参加者との対話から，人々が漠然とした鑑賞を抜け出し，観察に至るために，多種多様なトリガーが存在することを確認できた．本報では，本ワークショップの概要と，実施した中で明らかとなった改善点について報告する．
キーワード：博物館体験，参加型学習，骨格標本1．はじめに

2．実施概要2022 年７月 16 日から９月４日に，福岡県大野城市の「大野城心のふるさと館」にて，九州大学総合研究博物館【企画名】

動物骨をスケッチしよう！

【日時】

2022年８月４日（木），５日（金）

第22回公開展示 / 大野城市市制50周年記念特別展示「九大のお宝，み～つけた！ ― 知のワンダーランドへよう

各日 10時00分～11時00分【場所】

こそ ― 」が開催された．本展示では，九州大学総合研

大野城心のふるさと館２階特設会場内

究博物館が所蔵・保管する約145万点の資料の中から，自【対象】

小学４年生以上

然史系資料を中心とした 130 件以上の貴重なコレクショ【定員】

各日５名（先着順）

ンが公開された．本報では，展示期間中に開催されたワー

【参加費】

200円

クショップの１つである「動物骨をスケッチしよう！」【参加人数】 ８月４日（木）：４名（小学生２名，の実施内容を報告する．

中学生１名，大人１名）

博物館で多種多様な本物の資料を見る経験は，それ自８月５日（金）：３名（小学生３名）

体が貴重なものである．しかし，「観察」の方法を知り，立ち並ぶたくさんの資料たちを「比較」することができ両日ともに，父母や兄弟が見学で付き添い．
【準備物】

画用紙（A4），鉛筆，色鉛筆（６色），消れば，博物館での体験は，より深い学びへと繋がり得る．

しゴム，バインダー，ライオンの頭蓋骨

今回は中でも，動物骨のスケッチを通して，時間をかけと下顎のレプリカて対象物を観察する体験をしてもらい，その観察眼を使っ【実施案検討】米元（九州大学総合研究博物館），津守て，来館者たちに各々の「お宝」を見つけてもらうこと【実施体制】 司会：今村（大野城心のふるさと館）
講師：津守を目的として，本ワークショップを企画した．

両日ともに，博物館実習の実習生数名が，筆記用具の配布等を補助．
― 23 ―

津守玲

展示している動物骨（交連骨格等）を観の骨格模型が壁側に並んでいた．つまり，来館者は，自察しながら，スケッチをしてみよう！

分と大きく異なる構造の全身骨格標本を観察しつつ，振一緒に骨を観察して動物の秘密に迫りまり向けば自分と限りなく近い構造の霊長目の骨格模型をしょう！

観察でき，両者の比較が容易にできる環境であった．ま【タイムスケジュール】

た，その他にもゾウやライオン，ウミガメなど歯牙の形

【案内文】

10:00

大 野城心のふるさと館

２階特設会場入口

態が異なる種の頭蓋骨を並べたエリアや，鳥類の中でも集合飛べる種と飛べない種の交連骨格標本とはく製を並べた

10:05

講師の自己紹介・スケッチする際のルール確認

エリア，イノシシとブタのような家畜化された分類学上

10:10

各自展示室内の骨格標本を観察し，気になるの同種標本やはく製を並べたエリアがあった．すなわち，標本を選ぶ

どのエリアも，動物たちの生き方によって大きく異なる

10:15 標本の好きな部分を観察しつつスケッチする
10:50

体の構造を，「観察」し「比較」しやすい動線であった．

参加者同士でスケッチを見せ合う・気づきの共有

10:55

アンケート記入

11:00

終了

4．実施内容まず初めに展示室内が見渡せる場所に集まり，参加者に好きな動物や，絵の得意・不得意を聞いた．その上で，3．展示室の詳細

本ワークショップのスケッチでは，絵の完成度を意識しすぎる必要はないことを伝え，気になる動物の気になる

このワークショップは，動物の骨格標本とはく製が並部分をじっくり観察して描くことを，唯一のルールとしぶ，「骨から見た動物の体」と題された展示室内にて行って伝えた．その際に実際に講師が過去に描いた動物骨のた（図１）．この展示室において，来館者がまず初めに目スケッチを見せながら，全体を必ずしも描き切る必要はにする中心エリアには，展示室入口から，両生類，爬虫ないこと，複数の動物を描いて良いことも伝えた（図2a）．

類，鳥類，哺乳類の順に交連骨格標本が並んでいた．まその後，人間の骨格との違いや動物ごとの特徴に着目た，それらと対面する形で，人間とオラウータンの全身して，観察・比較しながら展示室を一周してもらい，ス図１．展示室概要図― 24 ―

実践報告：観察眼を養うワークショップ「動物骨をスケッチしよう！」

図２． 会場の様子（2023年８月４日，米元史織撮影）．
a：スケッチ前のルール確認．b：スケッチ中の参加者の様子．c：ライオンの骨格のレプリカを触りながら観察している様子．d：スケッチ後の発表の様子．

ケッチを始めてもらった．スケッチをしてもらっている

5．アンケートの実施とその回答

間は講師が各人を回り，スケッチを阻害しない程度に，今回のワークショップの最後にアンケートを実施した標本のどんなところが気になったかを話し，人間や他の動物の標本との違いに関する問いかけを随時行った（図（図３）．以下にその結果をまとめる．

2b）．また，展示されているライオンの頭蓋骨と下顎骨を3D スキャンし、3D プリンターで作成した１/ １サイズの〈Q2- ①．絵を描くのは好きですか？〉

レプリカを会場に用意し，適宜参加者に触って形や大き「好き」					・・・６人さを感じてもらった（図2c）．このレプリカは頭蓋骨と下「どちらともいえない」		

・・・１人

顎骨が分離し、かみ合わせることができるように作成し「嫌い」					・・・０人ているため，実際に上下顎を動かして開閉の様子や，展示されている資料では見えない部分も観察してもらった．

〈Q2- ②．ワークショップに参加する前、骨や骨格標本にスケッチの時間が終了した後，再度集まってもらい，興味はありましたか？〉

一人ずつ描いた絵や気づき・感想を発表してもらった（図「あった」				

・・・５人

2d）．

「どちらともいえない」		

・・・２人「なかった」			

・・・０人〈Q2- ③． 今日のワークショップは楽しかったですか？〉「楽しかった」			
― 25 ―

・・・７人

津守玲

図３．アンケート― 26 ―

実践報告：観察眼を養うワークショップ「動物骨をスケッチしよう！」「どちらともいえない」		

・・・０人

標本の前を歩き去っていた．ただし，一度その場から立「楽しくなかった」		

・・・０人

ち去った子どもでも，大人がキャプション等から得られた情報を伝えると，それがトリガーとなり，そこから注〈Q3．今日の感想や、観察して気づいたことなど、自由意深く観察を始める姿が散見された．
参加者の多くもワークショップ前に一度展示室を訪れに書いてください．〉
・	にくしょくどうぶつとそうしょくどうぶつははのかたていた．その時には標本の前で立ち止まることのなかった人も，スケッチする段になると，骨格標本を選ぶ段階ちがちがっている！
・	骨を見る機会がなかったので，じっくり観察できてよから非常に注意深く観察していた．また，スケッチが早かった．いろいろな動物がたくさん見れてよかった．

めに終わり，時間を持て余し始めていた参加者も，レプ・	うさぎの骨を描いたのは，かわいかったからという理リカを手に取ると，再度興味を持って観察し始めていた．

由だったけど，よく骨を観察してみると，くびの骨は以上から，キャプション等の文字から得られる情報が７本あったり，けんこう骨はオールみたいで，とても興味の引き金にならない場合も，スケッチをはじめとす特徴的でおもしろかったです．

る創造的な活動や，ハンズオン体験から，意欲的に資料・	生物によってかんきょうや食事がちがったからいろいを観察できるようになる場合があることを実感した．多くの人に資料への興味を持ってもらうために，様々なアろな骨があった．

プローチがあることを改めて認識した．

・	歯の形や頭の形などが気になった．
・	なぜアリゲーターなどはあばらぼねがとげとげしているのに人間はとげとげしていないのかと思いました．

6.2．短時間開催のメリット・デメリット
今回のワークショップは約１時間で行われた．参加者

・	ペンギンの足は折まがっていて，こんなふうになって視点での短時間開催のメリットは，参加にかかる気軽さいたんだと思った．と集中力の持続であるだろう．ルール確認の際に参加者〈Q4．最後に、普段の生活で、気になることやわからなと話したところ，骨格標本に審美的な興味はあるが，学いことがあったとき、どのようにして解決してい術的な興味はあまりない様子であった．よって，動物骨ますか？（調べ方など）〉について「学びたい」という意識がない人でも，気軽に参加しやすいプログラムであったようだ．

・	インターネット．

また，本プログラムは，１人でスケッチに取り組む時・	図書館の本で調べる．インターネット利用時は信頼できるサイトで調べる．

間は約30分であったため，参加者は年齢問わず，飽きる・	図鑑，インターネットことなく集中して取り組めていた．加えて，短時間であっ・	ネット，じしょ，親に聞くたために，小学校低学年以下の参加者の弟妹も，参加者・	ないです．と一緒に絵を描いたり，展示室をめぐったりと，付き添いの大人の目が届く範囲で楽しめていた．
一方，デメリットは，参加者同士の交流の時間が十分

6．現場での観察と気づきに取れないことだ．約40分の中で，複数の標本を十分に描き終えた人と，描き足りなかった人の割合がほぼ半分ずつであったことから，スケッチ自体の時間設定は適切

6.1．観察に至るためには
本ワークショップは夏休み期間での開催であったため，だった．しかし，スケッチ後の感想を共有する時間はな小中学生を含む家族連れが多く訪れていた．ワークショッ

かなか確保できず，参加者１人ずつの発表のみに留まっ

プ前後で展示室内の来館者を観察していると，特に子どた．今回のワークショップでは，参加者全員が全く異なもたちの多くは，中心エリアで大きな存在感を放つ交連る動物のスケッチを行っていたため，観察によって得た骨格標本に目を奪われ，感嘆の声を上げるものの，ひと発見や生じた疑問を共有する時間があれば，さらなる学つひとつをよく観察したり，比較したりすることなく，びに繋がっただろう．

― 27 ―

津守玲

内に足りなくなる場合が多く，より大きな紙を配るのが6.3．参加者の年齢層と人数
今回は夏休み期間とはいえ，２日とも平日の午前中に好ましかった．また，背の高い骨格標本が多かったため，開催したため，展示室内に滞在する人数も常に適度で，座って観察することが難しく，かつバインダーでは不安参加者が集中してスケッチに取り組める環境であった．

定で，立ってスケッチすることも困難そうであったため，また，定員を各日５名にしていたため，大きな偏りなく，急遽イスや机を用意した．今後は，立ったままでも安定参加者の動向を気にかけることができた．加えて，事前して絵を描ける，肩からひもをかけるタイプの画板など

予約制かつ定員を少なくすることで，他の来館者の見学を用意する必要がある．画板は安定性が高い上に移動し環境に大きな影響が生じなかったこともメリットであっやすく，かつ省スペースである点で，参加者だけでなく，た．

非参加者の見学環境を鑑みても，イスや机よりもメリッ

参加者の年齢層について，平日開催の影響もあってか，トがある．一方，イスや机は身体的疲労を感じづらいと年齢制限を設けていなかったものの，大人の参加がほというメリットがある．以上から，ワークショップごとに，んど無かった．これは，展示・ワークショップ共に，夏参加者の年齢や障害の有無を考慮し，画板やイス・机を休み中の子どもたちをターゲットにしたものであったこ

組み合わせて，参加者がスケッチしやすく，かつ非参加とも影響していると考える．予約時点では65歳以上の方の来館者の見学に影響の少ない環境を考える必要がある．

からの応募もあったが，実際にスケッチに参加した大人は，参加した子どもの保護者が１名のみであった．

6.5．今回のプログラムについて

今回のプログラムは，スケッチや対象物の性質上，年今回のプログラムは，「お宝」の資料が並ぶ特別展示の齢を小学４年生以上としていたが，下限はより低年齢に中で行われたが，参加者には，「よくわからないが，すご設定しても良かったと考える．なぜならば，参加者の弟いものを見た」という感想だけで終わらない体験を提供

妹や，本プログラム非参加の家族連れの中にも，骨に対できたと考える．アンケートでも，全員から「楽しかっしての恐怖を持たず，保護者や兄姉と一緒に熱心に観察た」という回答を得られた上に，感想として多くの「気している小さな子どもたちの姿があった．中でも，あるづき」を書いてもらえたことで，物事を観察するという本参加者の弟は，兄と一緒に骨格標本を観察してスケッチ

プログラムの趣旨は，多少なりとも伝えられたと考える．

していた．早めにスケッチを終え，一度展示室を離れた本プログラムにおいて，特筆すべきこととして，参加が，プログラム最後の気づき発表の際に戻ってきて，他者の興味の幅広さが挙げられる．プログラムの最初に「好の参加者の絵に強い関心を示し，さらに自らの気づきをきな動物は？」と質問した際には，参加者からは「犬」意欲的に発表していた．このことからも，動物骨のスケッと「猫」しか挙がらなかった．ところが，いざスケッチ

チというプログラムにおいて，より低年齢層を対象に入の段階になると，誰も被ることはなく，各々が異なる標れることも可能であると考える．

本をスケッチし始めた．単純に人が既に居るところを避また，集まった小中学生の保護者について，子どものけた可能性はあるが，それでもみなそれぞれに標本を選

スケッチを静かに見守りつつ，講師が子どもに問いかけんだ理由があり，スケッチ中に，講師が「この骨はどうた際には，子どもの目線で共に考えていた姿が印象的でしてこの形なのかな？」と問いかけると，積極的にそのあった．標本を選んでいる時間も，スケッチしている間動物の特性を絡めて考察していた．

も，アドバイスをしている様子はほぼ見られず，そのおまた，標本を選ぶ際に，ほぼすべての参加者が基準とかげで子どもがのびのびとスケッチできている様子であっしていたのは，動物の生きている姿のイメージではなく，た．

骨格標本自体の「可愛さ」や「かっこよさ」であった．
途中から参加した保護者も，骨格標本を見ている内にシカの頭蓋骨に「かっこよさ」を感じ，参加を決めていた．

6.4．設備や備品
本プログラムの設備や備品に関して，参加者に配る紙

このことから，動物の骨格標本自体に魅力を感じる人々の大きさや，イス・机の準備については，より改善するが年齢にかかわらずいること，またそれをスケッチする必要がある．今回は A4の画用紙を配ったが，描いているというイベントに一定の需要があることを確認できた．

― 28 ―

実践報告：観察眼を養うワークショップ「動物骨をスケッチしよう！」

今回は小中学生が中心のワークショップとなったが，内ることで，子どもの感受性および知的好奇心が養われる

容や案内文を改良することで，20代以上の年齢層にも参とともに，探検に付き合う中で親自身の感受性が磨きな加してもらえるプログラムになると考える．

おされ，学び直しが可能になる，という相互関係が成り今回は，もともと絵を描くのが好きで，かつ骨に興味立つ．今回のワークショップでの保護者の姿勢は，まさがある人が集まっていたため，参加者はみな意欲的かつに「子どもの探検についていく」と表現できるものであっ集中して取り組めていた．「観察」を目的としたワーク

た．探検に連れ出し，付き合ってくれる保護者がいないショップではあるが，題名に「スケッチ」を冠すると，環境の子どもたち，そして大人たちに対して，この保護絵が苦手な人は参加し辛いであろうことから，次回から者の役割を代替できるのが，ワークショップを企画するは，より多くの人に参加してもらえるように，題名や説側の大人たちであると考える．しかし，そのような環境明文にも工夫が必要であると感じた．の人々にとっては，まず博物館やワークショップに至るまでの道のりが遠いだろう．以上から，今後は博物館に縁遠い人々にどのようにして足を運んでもらうかという

7．おわりにことを念頭に，参加する子どもと大人と我々にとって，感受性が磨かれ，学び直しの機会となるようなプログラ

今回のプログラムは，本物の骨格標本をスケッチするムを設計していけるよう，研究していきたい．

体験を通して，物を観察・比較する楽しさを伝えるために企画した．動物骨に対して，学術的な関心よりも，審美的な関心を強く持った参加者から，多様な気づきや疑謝辞

問を引き出せたところは，観察の楽しさ・重要さを伝え

九州大学総合研究博物館の米元史織先生には，本プログラムられたとして評価できるだろう．一方で，プログラムのをはじめ，博物館教育に携わる機会をいただき，かつ，たくさ対象年齢や時間配分，備品に関しては改良の余地があり，今後実践を重ねて，より参加者に寄り添った設計に改善していく必要がある．

んの有益なご助言を賜りました．心から感謝申し上げます．
また，本プログラム実施にあたりご尽力をいただいた大野城
心のふるさと館の職員の皆さま，会場にて補助をしてくださった博物館実習生の皆さま，そして参加者の皆さまに深謝いたし

また，本プログラムで使ったスケッチという手法につます．

いて，これ自体は40分前後の短い時間でも十分に機能することから，自然科学だけでなく多種多様な分野において，様々な時間・形態のワークショップに活用できるこ

参考文献
レイチェル・カーソン（上遠恵子 訳），1996. センス・オブ・ワとを再認識できた．
最後に，見学していた保護者たちの，子どもの好奇心に静かに寄り添い，感想を分かち合う姿勢から，今後のンダー，24-28，新潮社．
久保田賢一，2003．構成主義が投げかける新しい教育，コンピ ュ ー タ＆エデ ュ ケ ー シ ョ ン 15，12-18， 一般社団法人

ワークショップの設計や，企画者側の大人の在り方を考えさせられた．生物学者であり，環境保護活動のパイオ

CIEC．
広石英記，2006．ワークショップの学び論：社会構成主義からみた参加型学習の持つ意義，教育方法学研究 31，1-11，日

ニアであるレイチェル・カーソンは，著書の『センス・オブ・ワンダー』にて，子どもにとっても親にとっても，「『知る』ことは『感じる』ことの半分も重要ではない」「消化する能力がまと述べている ．カーソンによると，

本教育方法学会．
舟橋京子，岩永省三，福原美恵子，2013．動物骨格標本展示に関する小論，九州大学騒動研究博物館研究報告11，13-17，九州大学総合研究博物館．

１

だそなわっていない子ども」には，知識を教え込むので

中野民夫，2001．ワークショップ ― 新しい学びと創造の場はなく，様々な体験をさせて感受性を磨かせることが重― ，岩波新書．

要であり，その際，親は例えその分野に明るくなくとも，子どもの感受性磨きの探検についていくことが重要であるという．ここには，親が子どもに探検する機会を与え― 29 ―

Received Jan. 26, 2023; accepted Feb. 3, 2023

津守玲

The workshop programme to develop observation skills“Let’s sketch animal skeletons!” : Practice Report
Rei TSUMORI
Department of Agro-environmental Sciences, Faculty of Agriculture, Kyushu University
744 Moto-oka, Nishi-ku, Fukuoka 819-0395, 819-0385 Japan

This report is based on the workshop “Let’s sketch animal skeletons!” held during the special exhibition at Onojo Cocoro-nofurusato-kan City Museum in the summer of 2022. This workshop was organised and held, using the animal skeleton specimens fromthe collection of the Kyushu University Museum that were on display at the exhibition. The aim of the workshop was to develop participants’ observational skills, and the programme was designed to allow them to fully observe, compare and sketch a large number of realskeletal specimens. Visitor behaviour and dialogue with participants during the programme confirmed that there are many different triggers for people to move from vague appreciation to observation. This paper provides an overview of the workshop and the improvements
identified during its implementation.
Key words: museum experience, participatory learning, skeletal specimen― 30 ―