@
5

各種河川魚の鮭鱒稚魚食害に就て
久保I

緒牽郎

盲

春期放流された 鮭鱒稚魚に 封する河@ll魚、 の食性に 閥 して閲 明し、 如何なる魚種を 害魚上認むべきかを決定して 鮭鱒稚魚放流の 滴切を期する―助としたい。

K調査 安料及 方法

昭和 I8年度以降北海道水産 雌化場各支場友本場所 屡各事業場で行つてゐる 害魚駆除に際して漁獲魚種別に全長・ 鎧長 能重 ・性別・生殖巣 の熟否、 日中の鮭鱒稚魚の 数、 場所日時天候気・象河川の状況其の 他の参項事項調査記録したが、 夫 等を取纏め、 綜合的に検討した。
但し之等の調査 尾教 は統計資料としては 其の 薮少く 、 且場所に依つては 全く記録を行はぬ 所も有つて満足すべき 結果を求め得なかつたが、 之等 は機含を今後に求めて 取敢す調査結果の概要を是に 稜表する。
害魚、 として捕獲の 封栴となつた 魚 は、・ウグイ、ヤマ べ 、 アメマス、 オシ ヨロコマ 、 イト ヴ、虹鱒、河鱒等で其の時期は 昭和 18午 、 19年、 20 年の 4 月上旬より 6 月下旬に 亘 る期間、及 9U上旬より H 月下旬に 亘 る期間で、 場所は 虹川支場、 北見支場、 十勝支場、 鐸捉支場、 國後支場及各所管事業場であ る。
皿

告魚種の 娃茸 稚魚捕食状況比較

今回調査した 各魚種の 午均稚魚捕食致を 表示すれ ぽ女の通りであ る・
第 I表

各魚 極食害順位
種ノ" シヨロコマl 総 捕獲 致 (尾) l
・

第 2表

魚睡別稚魚捕食平均 敷 C昭和 19、 20 午通算)

20

部分数

平均
部分敷と山積椎照捕食致上.95

29.

食害順位

52445vi‑T
虹鯨鱒35343209タ58>.62585． 6235837.'.3545t.362944.

2． 83

合

此の表に見る 通り捕食数の 筆頭を占めるものは オシロ コマで、第二、 第三位の アメ マス、 河鱒 と共に岩魚廣 の貧 食性と表はしてゐる 。 然し此の平均捕食数だけで 食害の犬 /@、 を決定するのは早計で、 各魚極の出現する 割合の犬 /M、 亡 併せ老へね ぼなるまい。 今 便宜上宮 息 として捕獲 された総敬に封する各 魚種の部分敗を 百分率で表はし 、 之 と各人の平均稚魚捕食敷との 防 を求める時は食害の 此鮫の基準として 都合がよい。 即 ち第 2 表の通りであ る。
但し此の部分数は 各支場、 事業場に 於 て捕獲 及記録の際 何等撰揮 せぬ偶然の 薮 であれ ぽ都合よいが、 必すしもさうとほ 限らぬ 故―概に Z のみを以て上ヒ較 の基準とは出 末ぬ が全道的に見て相営薮 を取つてゐる 故、 凡その 見常ぼ昔 く上、捕獲の場所も、 雌化 場の近傍と言 ふ 河川の内の特定の場所、 ―般に河川の上流であ つて其の 附近の魚の出現の 消長の概略をうかがぶとど が出来る。
さて此の表に 依ると食害の 第―位に成るものはやはり アタ マスであ る。才に就ては項を 更めて検討するが 其の他の 魚極の食害状況 七其の生態的方面から 簡単に考察して 見よう。
ウグイ

之迫害魚の上位に 在るものとして 考へ られて来たが第食害は少い 。 之 は丁度制 鱒稚魚の降下の 盛期であ る 5 、工、 第 2 表に見る通り 案外

6 月頃はウグイの生殖の 鹿の作□ ヒ 時期で食慾の減退が著しく、 特に赤腹型の大型のウグイは 此の傾向が大きい。
しかし折上期前のもの 即ち 雪解より 5 月頃迄 のものは可 成 旺盛な食 慾 を示す 故、 害魚 として駆除する 窟 には此の時期に 大量に 獲 るのが適常であ る。 又場所に依つては 中型小型のものが 相営 な食害をなすが―般にはさぼどに 食害の大きいものでは 無い 。
ヤマべ・――ヤマへば ウグ十に上とべると其の 食舌は脛硯 出来ぬがしかし 鮭鱒 稚魚、を能く捕食 す
るのは 2 乍魚、 (明 2 乍) 以上の大型魚で、 之等ほ― 般の 釣 魚の羽栴 と成り、 且明 2 年魚の約 7割迄 が所謂銀 L ヤ十べとして早晩 降海するものであ るから、 ―概 に害 魚、 と見倣すわけには行かぬ。 相常敬を占めてゐる 常旗魚は 殆 んど食害をせぬことは 勿 論であ る。即ち 5 、6 月頃 には未だ鮭稚魚を捕食する 程には成長しない。
オシ ヨロ コマー―‑共の平均稚魚捕食 数 は第 I 位を占めるが、 分布 匠域 は極めて限定され、 ヱト。フ 、 國後に 於 ては常 然害魚 と見倣 すべきだが、 北海道としてほ 考慮する必要はない。

イトウ

甚だ貧食な魚上考へ られてゐるが、 他魚極 より見れば鞄 極めて僅少であ るからZ

亦考慮を要せぬ。
虹鱒、 河鱒

之等 は冗米輸入種であ るから；

天然に棲息する 河川は極く―部分で、 且常事・者も 之等の人工 蕃殖に開しては 鮒賦 の夫とかち合はぬ 桟 に老慮して 居 るが、其の 適癒屹が弛 いから― 旦蕃殖 する時には 害仏、 として樫硯出釆 ぬものがあ らう。

531111アメ マスの食害と 具の生態との 開係
I

生活史特に成 艮度との 閥係

アメマスは現在の 所 、 分類事上 SUveHn

IeuComMmS

比 m □maの― 異型で、 所謂 アメマスは S

borm ，イワナは其の dwMbの Serrun

bofm・maImaとされてゐる K 石田 謹老 u942)

動・

雑 54 ゥ虚 で今回の アメ マスは果して 其の 何れに屡 するものかは、 にわかに断定出来ぬが、 両・者の混合してゐるものと 見て良からう。 従づて此 時期の小型 個 緒の内には相 常多 敬の 降海直前のものが含まれてゐるたらう。 現在の資料だけで 両者の組成の 究明に立入ることは 出朱ぬが；賭艮 C全長 ) 頻度に依り年齢 群 其の他を概察するととが 出末る 。

成の特徴とを上ヒ各地方別平均食害数と 群の組較すると次の 様な結果が知られる。
級の所に況状害食度

全長頻p0

流れ出る川東 束沸湖の注入川であ るアンハ戸川の アメ

l5マスの 全良 頻度を見ると、O其のモードは ]5cm 級 を示

岡第@よ湖
沸は束沸る

在束昭和 IW 年 、 20 年度の 束沸 川の アメ マスの全長頻度は 両年度 共 、 其のモードは 32cm

出す 。 両河川のものは 主 鎧を蓬 5形成する群の 異 るもので、数

東沸 川のものは アメ マスを乎り食客扶 244を圭 とするもので、 アンハ p川のものは両者の 混合して哀ゐ るものと思はれ ゑ。

。
。

‑―︱︐ 辞 ]。
さ第田検""

うして其の平均食害 敏ほ東沸 川では 19年度

I 75 艮、 20 年度 2 ． 4尾で、案外 少く 、 アンノト /H・2
岡 アメ

では 8． 3尾で相 常 大きな 簸 であ る。 同岡 には虹BU 支場、雪裡 ，事業場、及 ラウス事業場 めアメ マ

ス頻度と平均食害数をも 示したが ；夫等ほ束沸
マス全長川の場合と全く 異 り 、 むしろアンハ p 川の夫と良く似て 居り 、 月食害薮も遥に大きい。 之等のモードは明 2 年焦、 を示すものと 思はれ之。

別何れにしても 束沸川の如 く中型魚日比山 紛

食害の多い場合 ほ 食害 少く、 小型魚 u6cm 級) の多い場合ぼ食害が多い。 全長如何に依る 食害の大小を見る 篇に 、 比較的屋数の 多い虹別 、 國後 、/@@ 牟ゑ 1ぜ X "? 収 L

朕況

"s.
Gm‑>

搾捉各支場のものを 綜合的に計算した 結果は第C 岡であ みが、 20cm 級のもの 及 40cm 級のもの

54が最も食害が大きい 様であ る。更に 、 先に魚 種別の食害の 大小を比べた 様に、各企 艮群毎に―
星食害平均と 出現割合 a低虚でほ便宜上出現頻度 ) との横を比較して 見ると、 東沸川の場合では19午、 20 年 共乙ほ 出現頻度のモードであ る 24‑32cm 級に 於 て最も大きく、 平 は同じく モ ‑ドであ み 28‑36cm 級のものが大きい。 虹川、 雪裡の場合も同様の 結果を見る 。
第3 岡

即 ち食害の大小を 見る場

アメマスの食害と水温との閥係

弼和 w 午虹刈 川

ほ―水 *合は ―魚種の内に 於 ても平

アメ ゴ又均稚魚捕食敗と 出現割合とl―十― 市舌紅を併せ観 る必要があ る。

。

2

庄

河水温 と ― 尾午均 食害敷稀怜‑甚 8
フ刃紅07<6恥テ十で%)ほ

以辛との間に何等かの 閥係が無仰勾

いかと考へて 見ると、 食慾挿胡 仏教 ‑0 ． g9

啄

%

拷

鰯和 20 安束光 Jl― 氷名の大小は河水温の 上 T に左光

右される様に 思はれる @( 第て人アト

水温の影響

ツー 坤食氷を作り相閥係薮を求めると
虹BU@Ilでは―0 89、 束沸川
・プ卜旧

規つ

8D 6QLn

秩4 ァ勺
手相即 * 匁 ‑0 万で@JLQ̲̲@% 珠 光*安を 考察すれ ぽ 、 (第 4 圓)者

第4 岡

年魚の傾斜よりも 急であり逆に若年 魚は綾く．
、 むし ろ増加する傾向さへあ り、B0

水温安定する 時は CO 。 c 前9後) 食解も―段旺 ;盛か示す。 之ほ 若年魚の新陳代謝・の盛なことを示すものであらう。
天候気象 其 o 他の影響

資料不足の 窟 断定するこ拷

乃8小7九すことが知れる。 水温観測の度数が少いから― 概に信額出来ぬが大鮨の傾向が 牛 lIる。

更に老若魚別に 其の開係

アメマスの食害と示温 との 閥條 (老若魚別) 固は左老 右若曲和 2(@子承弗川

年魚は食愁 減少の傾斜は 若

33芝・:@@メマ人

p3 却 l9牙屯エ分 l@@lアメマ久55とは困難であ るが、 ―般に晴曇 ( 曇天には食害が 大きい)、ことがあ る )。

水量の憂化 (減水には食害を 増す

等天候気象 わ愛イヒもかなり考慮される。

v

ヰ‑十結

以上を要約して 見ると、 北海道全般として 考へて営 然 雷魚、として見倣すべきものほ、 アメマス、 ウグイの二者で、 共の他は各人局部的に顧慮すべき程度のものであ る。夫等の食害の大小を決定するに ほ稚魚捕食の 午均 数を見るのみでなく、 各人の出現割合を 併せ考へ ることが必要で、且つ 其の生態 七 より各魚種 、各群の移動消長を 検討せねほならぬ。

―般に各 魚睡共 、 生殖築の成熟したものは 食慾 が少ない。
アメマスの場合では 春期を通じて 食害甚 しく、特に L 型魚に 於 て著しい。 時期的に見て 初期には中型魚；

大型魚が相常の 食害を偽すが、 後期にほ小型魚最大で、 中型魚 z に次ぐ・

しかし之等の問題を統計的に 取扱ふ 為にほ資料不足で、 各地のものを 離然と 、 而も概念的に見た結果、 明確な結論を 掴みえなかったが、 更に 或特定の河川に 就き 相常長期間に 亘り 、 各種

外園の婁化と 封照 しっっ調査したなら ぽ面白い結果が 求められると 思 ふ。
匁如D 斗 うれ辮杣 l:平均 乍告教 "糾をol@l :瞭匁旧キ*エア in・乎め乍 ち尽こB3 吃

乎勾乍告枚179 屯

1妬和l9 牛丸刈 川 ．

和ワ食吉株 低2 を招和 ¥9)低 *を川・千灼乍苦沃女下F 10し廿・ソ)fi

20 乃安良* %30 32

引 lえ・叫久北勺 42 叫竹叩苅刃