!"#$%&' &巻$ (第) (号(*+&,-.(0((&12島根医学第%3(〜3/頁/*+&)

3(, +*/2 !"#$%&'()*+,おおた

たでぬま太 田くにこ久仁子+)
たく蓼 沼拓4)

こ小おお大

まつたいすけ松 泰介()

たき木

さとし佐 俊ろう%)郎まこと%)田誠

キーワード：廃用症候群, 抽出システム, 56
7, 栄養, リハビリテーション効果!
急性期疾患の入院中に廃用症候群を発症した患者について, 出雲市民病院版 ｢質問紙による 56
7 評価表｣ を用いて割り出すシステムを考案した｡ Ａ病院 ((*++年++月〜(*+%年8月) およびＢ病院 ((*+%年9月〜(*+4年:月) において回診およびリハ処方を行い,567 向上・ゴール達成の有無・筋力・他動的関節可動域・筋萎縮・血液データの推移などを追跡した｡ Ａ病院+%
4例, Ｂ病院;;例が廃用症候群リハの対象で, 56
7 利得はそれぞれ+(<&, +3<;であった｡ リハ開始=ヶ月目の 56
7 利得と退院時 56
7 利得には強い相関をみとめた (>＝*</?
; @＜*<*+)｡ 56
7 向上には, リハ開始時の A76, リハ介入後の血清総蛋白, 血清アルブミン, ヘモグロビンの改善が関与していた｡ 栄養補充対策を講じつつリハ療法を行うことが重要と考えられた｡

  

低下が進んでおり在宅復帰できないなど,退院先の調整に難渋するケースが見受けられる｡

急性期疾患の入院中に廃用症候群が進行する例

われわれは, 廃用症候群でリハを必要としていは少なくないが, 一般的なシステムでは主治医かる患者が適切な時期にリハを受けられるようにすらの依頼がない限りリハビリテーション (以下リるため, 急性期疾患の罹患後に廃用症候群を発症

ハと略す) の対象とされない｡ これらのケースのし が低下している全患者を割り出すシステ

中には, 疾病治療終了と判断された時点で既にムを考案した｡ さらに, これらの 低下患者"#$%&'()* +,-.
/+) 松江生協病院神経内科 (兼リハビリテーション科)() 出雲市民病院内科%) 松江生協病院リハビリテーション科4) 島根大学医学部リハビリテーション科
連絡先：〒&;*B/3((松江市西津田/B/B/
松江生協病院神経内科を回診し, 主治医の了解を得たうえでリハを進めるシステムを新たに作成しＡ, Ｂ二つの病院で実施した｡ 本研究の目的の第一は, このシステムの妥当性を検証することである｡
一方, 廃用症候群患者のリハ転帰に影響を与え

NOPQ R=#S

R ,T,?#UVW,>X #YZU ?EZ $=る 因 子 に つ い て は い く つ か報 告 さ れ て い る ｡(この中には既にリハ科への紹介状が来ている症

ら )は健常ボランティアの膝伸展筋に!日間例も含まれる) をもとに, リハ科医が情報収集をの装具固定で廃用をつくり, 装具除去して"日間行った｡ HIJについては, 出雲市民病院版 ｢質の訓練後の回復状況について筋生検を含めフォ問紙による ;/< 評価表｣ を用いて看護師が入院ローする実験を行った｡ その結果, 若年に比べ#$Aヶ月前の状況を家族や施設職員から把握し, 入歳以上では回復が不良であったことから, 廃用院時については看護師が ;/< で評価した｡ 入院は年齢の影響を受けることを証明した｡

時からリハ回診日までの間にさらに HIJが低下%&'&(&)&*+ら,) は紹介時のヘモグロビン値としている場合は理学療法士 (-K) または作業療-./(012342*
5
647515
24&849:) 値が低い

法士 (LK) が ;/< を再評価した｡

場合にリハ転帰が不良となる可能性が高いことをリハ回診当日は, リハ科医がカルテで最新の状報告した｡ 入院前 ;/< 運動項目, 膝伸展筋力,況を確認 (カルテ診) し, 実際にリハ科診察をす

股関節可動域, 肺炎の有無が ;/< 利得と相関しる患者を抽出した｡ とくにバイタル, 食事摂取・たという報告もある=)｡ そこで, われわれは前述

栄養状況, 移乗など基本動作がどの程度行えていのシステムでリハを行った廃用症候群患者についるか, バイタル表や看護必要度など看護情報や諸て, リハの転帰に影響を与えうる因子を検討した｡

検査結果など予め情報を得た｡ その後に医師F〜

これが研究の第二の目的である｡@名 (リハ科医に加え, Ａ院では内科医, Ｂ院では神経内科医), -Kまたは LKA名 (Ｂ病院では    クラークA名も同行しカルテ入力) で病棟回診を研究の対象となったＡ病院は >?床と小規模だ行った｡ 診察内容の主なものは, 脈拍と呼吸数のが家庭医療科や整形外科を含む多診療科で救急対動作前後での変化, !数順唱・逆唱, 握力・徒手応も行う｡ 一方, Ｂ病院は=$床のうち急性期病筋力の評価, 筋萎縮の有無, 関節可動域, 感覚障

床が約@分のAを占める総合病院である｡ これら

害の有無, 寝返りM起居M端座位M起立M足踏みMの病院に整形外科・小児科で入院した患者, 運動ベッド周辺歩行時における介助量である｡ リハ適器リハや呼吸リハの対象となった患者を除外し,応と判断されればその場でゴール設定しリハ処方廃用症候群としてリハ処方した患者のみを検討対を行い, 主治医からリハ開始の了解が得られれば象とした｡ その結果, Ａ病院が,? 年月から回診当日からでもリハを開始した｡ 低栄養患者に,?=年から@月までの間に =B例, Ｂ病院が,?=は補食 (分子鎖アミノ酸や中鎖脂肪酸食の補充な年C月から,?B年D月までの間のEE例が対象とど) や経腸栄養など必要と思われる栄養補充対策なった｡

をとった｡

方法は以下のとおりである｡ 一般病棟へ入院後リハ介入した患者群の HIJ変化をみるために,A〜F週間を経過してもリハ依頼がなされていな以下の検討を行った｡ 廃用発症時の ;/< とリハい患者をクラークがリストアップし, 主病名, 現終了時 ;/< を比較し, ;/< 向上群がＡ院ではA

病歴, 既往歴, 既存症, 合併症, 血液検査値,点以上, Ｂ院では ?点以上, ;/< 非向上群はＡG</, 入院経路について, 予め作成した一覧表

院ではA点未満, Ｂ院では ?
点未満とした｡ さら2BS ;;0XLMNO PCAQ P FRF0;
ASTUFDV AWXに, Ｂ院群 (以下Ｂ群と略す) では運動 向例 (2C1;％) が廃用症候群であった｡ Ｂ院では,上解析時点で入院継続中であったH例を除外し, GG点以上を運動  向上群,点未満または低下例を運動  非向上群とした｡ これらの群間で, 患者背景, リハ実施状況, !"#と血液デー
タの推移について比較検討した｡

例での検討を行った｡
廃用症候群のリハ療法の対象となった患者の背景は表Iに示す｡ 平均年齢はＡ群がDC1D歳, Ｂ群

統計学的解析はＡ院群 (以下Ａ群と略す) ではがDB1C歳でともに高齢であった｡ 男性の割合はそ$%%&'()*%+,- *+.
*(/＜0102), ).
(+34.+5&

れぞれBC1C％, CG1B％で, ともに女性より少なかっ$6*7389$9):)*,*+.
*(/＜010;), /+3.
8%4.6
833+&た｡ 入院経路は, Ａ群が他院からの転入がB;
10％<=7+$3>$%4.6833+:$*)
8%68+?
?
)
6)+%*:$*)
8%*+.
*とＢ群のF10％と比べて有意に多かった｡ 廃用に

9, 3$%@ *+.
*を 用 い た ｡ Ｂ 群 で は ｔ 検 定

至った原因傷病は, Ａ群では呼吸器疾患が最も多(/＜0102) を用い検討した｡

くFG1G％, ついで循環器疾患F01;％, 消化器疾患

;E1G％, 腎・泌尿器疾患;
C
1B％の順であった｡ Ｂ0％の群ではそれぞれ;
A1F％, C;1C％, FG
1C％, B1

割合で循環器疾患が最も多かった｡ 徒手筋力テス

整形外科と小児科への入院を除く総入院数は,ト (J) で抗重力運動が不可能なH以下の重Ａ院ではA
B
A例, Ｂ例ではC0DE例で, このうちリ度の筋力低下がみられた割合は, 上肢でＡ群がハ療法効果を期待できない症例や入院後も !"#C
1E％, Ｂ群がE1;％, 下肢でＡ群が;;1;％, Ｂ群低下がない症例をカルテ診で除外 (この作業の所が;A1F％で, 両群間で有意な差は無かった｡ 関節要時間は約C0分間) し, ベッドサイドに診察に拘縮を認めた割合もＡ群が2G
1E％, K群がBG12％行ったのはＡ院がF
E2例 (BF1A％), Ｂ院がFEB例と有意差は無かった｡(D1G％) で, このうちリハ療法適応とした症例は廃用発症前の平均  値はＡ群がGB1C, Ｂ群C％)
Ａ院でF
F
0例 (D010％), Ｂ院で;G
0例 (AG1がGF1Dと同等であった｡ 廃用発症時の平均 であった｡ 内Ａ院で;C
B例 (A01G％), Ｂ院で;0;

値はＡ群が2E10, Ｂ群が2E1Dで, 両群とも廃用発

 

;<=> ?(@? &A&-%(BCD&.E (FGB %%%G 症前と比べて約低下していた｡
+

リハ介入の内容として, 発症または入院からリハ開始までの期間, 入院期間, リハ療法の期間,一人あたりのリハ施行総単位数, 一日あたりリハ施行単位数を, 表 に示した｡
リハ終了時の !"# 値の変化とゴール達成状況
を表$に示す｡ !"# 利得はＡ群が%&'(, Ｂ群が+,. /0%'(, リハ終了時 !"# 値はＡ群が()'(, Ｂ群が*'*であった｡ Ｂ群での運動 !"# 利得は%+'
であり, !"
# 利得の大部分が運動 !"# の改善によるものであった｡ !"# 値の向上が得られたのは
Ａ群で,向上*(')％, %-向上'&％, Ｂ群が,向*％で上.
*')％, %-向上が.
'(％で, Ｂ群では*'運動 !"# が向上していた｡
一方, !"# が不変・悪化例はＡ群が&'%％,
Ｂ群が+%'+％であった｡ Ａ群では, !"# 非向上群
%例のうち%
例 (+.
'+％) が一般状態悪化によ

ハ施行日数は, !"# 向上群と非向上群での差をる中止例であり, 傷病の病態に大きく影響を受け認めなかった｡ 入院日数は, Ａ群では非向上群でていた｡ また, 両群とも非向上群には下肢筋力高有意に長かったものの, Ｂ群では差をみとめな度低下例と関節拘縮併発例が目立った｡

かった｡ 廃用発症時 3#"は, Ａ群では差がなかっ両群とも約.％が予測 /01ゴールを達成していた｡ 不達成例の大半は原疾患増悪や合併症のたたのに対し, Ｂ群では !"# 向上群で有意に高かった｡

めの活動性低下および死亡退院であった｡ 予測社

リハ開始時の血清総蛋白, 血清アルブミン, 血会ゴール達成はＡ群が*('%％, Ｂ群が*%'*％で,清 456, ヘモグロビンで有意差はなかった｡ し不達成例の中には /01ゴールを達成したにもかかし, Ｂ群においてリハ介入後の変化量を比較しかわらず自宅復帰できなかった症例がみられた｡

たところ, 運動 !"# 向上群では血清総蛋白, 血!"!"# および運動 !"# で向上群と非向上群に分け, 各群における患者背景, リハ介入状況をＡＢ

清アルブミン, ヘモグロビンが有意に改善していた｡#$%&'()*

両群で, Ｂ群で血液データを表2に示した｡ Ａ群Ａ群で,ヶ月以上リハを実施した.
&例についてではペア血清の採取が十分行えておらず, 今回は!"# の推移を検討した結果を図,7, 8に示す｡

データを割愛した｡

リハ開始,ヶ月目の !"# 利得と終了時の !"#利

年齢, 発症時 !"#, リハ開始までの期間, リ得との間に強い相関を認めた (9＝'.
*):＜'%)｡

,.9 &&)>

2345 6+.7

向上群となる可能性が高かった (#＜$%$&)｡
Ｂ群でリハ後の !
" 利得を以下の'分類で比ス),)$&.9:;)< .=>! "#$%&'()*+,-./01+23456

ヶ月目の !
" 非向上群は最終的にも !
"非べると,6 )8!
" 不変・悪化群 (利得ゼロ〜マイナ!
" やや改善群 (同〜()," と退院時 !
"Ａ群とＢ群でヶ月後の !の推移をみると, +&日以上リハをしたＡ群)
例,Ｂ群00例のうち, ヶ月目に !
" 向上せず (利得ゼロ〜マイナス) が, Ａ群で)&例, Ｂ群で(例!
" 改善群あった｡ これらを追跡すると, 退院時にはリハ開(同&$以上), それぞれ&)
例 (&)%&％), )*例 ()*%+始時と比べてＦＩＭが向上した例がＡ群で1例,％), ,-例 (,-%.
％) であった｡ Ａ群のグループ

Ｂ群で1例であった｡ このように, ヶ月目に分けに従うと,!
" が向上しなくても, 退院時には向上する例!
" 非向上群&)例 (&)%&％),!
" 向上群/
例 (-/%*％) であった｡

789 8:;< ! "#=>?@ABCDE
FがＡ群で&*%$％, Ｂ群で00%0％あった｡

78G 8:;< ! H"#=>?@ABCIEF

<=>? @80A

@ B

!$0CDE "F 0GH



C $$8H &6的と考えられた｡?!"#$%&-23456789:@-A-=!"#$%&'()*+,-./0>BCDEFGH

廃用症候群抽出システムを論じた論文はわれわ) 値の高改善群
同じく *+,+ら&)によれば, '(れが検索した限りではみあたらない｡ )と低改善群とを比べると膝伸展可動域の制限とバらによると, 福岡市の某院の廃用症候群のリハ療ランス能力 ('3) に有意差があったという｡ わ

法例数は !
!
"年#月からの#年$!か月の期間にれわれの調査でも非向上群には下肢筋力の重度低$"%例あり, 同期間に脳卒中と運動器のリハ療法下例, 関節拘縮併発例が目立っていたことからも例数はそれぞれ !
&例,了解できる｡$例であったという｡ 廃用症候群の検出率が妥当かどうかは, 比較できる

廃用性筋力低下の回復には, 既存の -./障害調査がこれまでに乏しく検証が困難である｡ そのが無い場合, 低下した筋力の回復には, 一般的にような現状からも, われわれが提示したシステム

少なくとも廃用状態に陥ったのと同じだけの時間は今後も改良を加えられながら追試されることをがかかり, 多くの場合, 以前の状態まで回復する希望する｡ また, ) らと比べ, われわれには#倍ないしそれ以上の期間を要する0)｡の検討では '() が低値例を対象にし, しかもよＡ群では '() 非向上群で入院日数を長くしてり短いリハ療法期間で行ったにもかかわらず-./向上を図ったが, 5か月後に '() 向上が'() の改善値が大きい点も, 注目すべきと考え無い場合にはリハ療法期間の延長の効果が無いかる｡

乏しかった｡ 一方, 5か月後に '() 向上があっ1!"#$%&-23456789:;<=>

た例ではその後も '() の値が向上し続ける例が'() 向上に関わる因子については廃用発症時の )(が, 運動 '() 向上にはリハ介入後の栄養状態改善が関与していると考えられた｡*+,+ら&)によると, 誤嚥性肺炎後の -./回復

0$例中 6例 ( 78％) あり, リハ療法期間を延長する意義があった｡
さらに, 5か月時に '() が低下した症例でもＡ群で$%％, Ｂ群で7％の症例が退院時には発を改善群と低改善群とに分けて検討したところ,症時より '() 値が向上していた｡ この点からもリハ療法開始までの期間 (不活動の期間) と低栄

リハ療法打ち切りは慎重に判断する必要があると養状態が有意に関与していた｡ 誤嚥性肺炎が廃用考えられた｡

症候群の起因疾患として$0％含むわれわれＢ群の9:ら$)の研究では僅か;日間の廃用でも0&歳

検討でも, 血清総蛋白・アルブミン・ヘモグロビ

以上の群では筋繊維の断面積が細くなり, タイプン値の改善 (加えて )(値の改善) が関与しての不均等も生じ, それらが5週間の回復訓練期間いた｡

では未だ戻っていなかった｡

このことから, リハ療法の効果を高めるためにこれらのことからも, 廃用性の筋力低下・筋萎は栄養状態の改善・維持が重要と思われ, 1
廃用縮は筋の病理変化が不可逆になる前のリハ開始とリハ回診1, 1摂食・嚥下評価11
234回診1の三効果的なリハ実施が肝要と考える｡

要素を別々に行うよりも, 連結して行う方が合理DFb !
!@g[\]^ _WM` _ Ea

EG!
MbcdEF
e Mfg

向上の有無が一つの目安と考えらえたが,ヶ月目以降に  が向上していく症例も存在するた

本システムでは, 廃用症候群でリハを必要とすめ, 原疾患の治療状況や栄養状態を含め個々に検る患者を効率的に割り出すことが可能であった｡

討する必要があると思われた｡ 高齢者の廃用性筋リハ介入後の栄養状態改善が  向上に影響す

力低下は, 短期間でも進行し, 若年者と比較してることが示唆され, 限られたリハ資源で を回復の程度が少ない!)ことから, リハ科医を含む最大限向上させるためにはリハ療法と平行して十ス タ ッ フが 積 極 的 に 介入 す る こ とが , 患 者 の分な栄養補充対策が重要と考えられた｡ リハ終了"#$改善に役立つ可能性が示唆された｡の判断については, リハ開始ヶ月目での !

) %&'($)*+,.
.
/0*1'
23
4*./2*"5'45'67Q) R/(9'/:H"L-SH'=/6<.
<%H./2*
4.
9/;.
'<48/'
93.
:-9;
<&9='
46;
:/4';
/26,3;
2->,4;.
'<4><273L.
?49:/L'2'.
/.
'<4/4(('3;:/95-(3.
'4/7>>;.

2<?'
45@(/=3<>('3,3ABC89'64.
/2)9<4.
<2<5=*.
'
<4<4'
48/.
'
4.
3T>
,4;
.
'
<4/2/L'2'.
'3
AUVV#*D
G(M)A

D
EA!
7
F
*E
G!
@
HFE!
7F
W
@
*E
G!
WHI) J/K/L/=/3:'%*+/3:'
K/%*"33<;'/.
'<4<>4,.
9'7X) )<.
<VHJ/.
/4/L-%HS/4/K/1H./2*/;
.
<93/3
7.
'
<43.
/.
3/4(9:/L'2'.
/.
'<4<,.
;<6-'4.
:-('3,3-3<;
'/.
(?'.
:9;
<&9=<>/;.
'&'.
'3<>(/'2=2'&'
45'
48;
.
'&-;
<:<9.3.
,(=H)4(*!
EA
3=4(9<6A/9.
9<32(92=84,6<4'/8/.
'
4.
3A)4(*!
M(E)AM
F
7O
D
*M
N
7O
@
*E
G!
!
HE
G!
DHP) 後藤亮平, 田中直樹, 渡邉大貴, 他. 廃用症候群入院Y) +H
UH
ギャリソンZ著 石田暉ほかZ監訳：リハビリテー

患者における "#$能力の向上に影響する因子の検討：

ション実践ハンドブック, シュプリンガー・フェアラー

理学療法科学, E
N
(D)：O
D!
7O
DF, E
G!
@H

ク東京 8!
!
, EGGDH