九州大学総合研究博物館研究報告第20号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.20, 2023, pp.1-21

岩戸山古墳出土・表採資料の検討
足達

悠紀

九州大学地球社会統合科学府博士後期課程：〒819-0395

福岡市西区元岡744

要旨：玉泉館旧蔵資料のうち，福岡県八女市に所在する岩戸山古墳から出土・表採された資料について報告した．
当該土器類は横穴式石室の開口部付近から出土したと考えられ，所属時期は古墳築造後の TK10から MT85型式段
階，一部は TK43 型式段階にまで降る可能性がある．また，乗場古墳出土土器類との類似性から，須恵器の製作
技法・器形を持ちながら焼成は土師質で小形の土器群が，筑紫君一族への供献土器として採用された可能性を指摘した．
キーワード：玉泉館旧蔵資料，資料報告，岩戸山古墳，須恵器，土師質の土器，埴輪

１．はじめに器を本稿で再提示することによって，岩戸山古墳から出土した土器について，現状で把握可能な資料を整理して岩戸山古墳は，福岡県八女市に所在し６世紀前葉に築まとめておくこととしたい．以上の報告をふまえ，本稿

造された前方後円墳である．
「磐井の乱」の当事者である

では土器群の年代的位置づけの検討と，乗場古墳出土例

筑紫君磐井の墓として比定されていることや（森 1956），の検討などを通した岩戸山古墳出土土器群の位置付けを豊富な石製表飾の存在などから，学史的に非常に著名な行い，その他派生する議論への問題提起を行うこととし古墳として認識されてきた．

たい．

一方で，九州大学総合研究博物館に所蔵されている玉泉館旧蔵 １の岩戸山古墳出土資料の中には，詳細が報告

２．岩戸山古墳とその調査史されていないものが存在している．当該資料の中には，須恵器にみられる器形でありながら小形で土師質の土器が多数含まれており，岩戸山古墳における土器を用いた（1）岩戸山古墳の調査史

祭祀・土器の供献や，須恵器工人・土師器工人の関わり

岩戸山古墳は福岡県八女市大字吉田字甚三谷に所在し，などの点から鑑みても示唆に富む資料と言えよう．既に

広川に沿って延びる八女丘陵の中央部に位置する前方後一部については樋口隆康氏や小田富士雄氏によって報告円墳である．磐井の乱を引き起こした筑紫君磐井がそのされているが（樋口 1958，小田 1972），本稿では玉泉館被葬者に比定されており（森 1956），築造年代が６世紀

旧蔵資料の全体像を提示するために，未報告資料と既報前葉と判明している非常に著名な古墳と言えよう。
本古墳は古くから着目されており，江戸時代後半期に告の資料についても合わせて報告することとしたい．
また，岩戸山古墳から出土した土器資料は，玉泉館旧は後円部の墳頂部から石製品が２点出土したことが確認

蔵資料以外にも各地に散逸しており，本古墳に供献もしされている他，江戸時代末期には矢野一貞によって実地

くは副葬された土器群の全容が把握されていないという調査が行われ，氏が著した『筑後将士軍談』の中に墳丘のが現状である．こうした資料は散発的に報告・検討さ

絵図や石製品の絵図が掲載されている．

れてきたが（福岡縣 1925・1939，斉藤 1955，樋口 1958，

本稿に最も関わる調査・報告歴としては，1924年（大古賀 1959，小田 1970・1972，谷澤・岩永 2021），各土

正13年）に行われた大神宮祠堂新築のための南側くびれ
―1―

足達

第１図

悠紀

岩戸山古墳の測量図・調査トレンチ（柳沢 2014）―2―

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

1
0

S=1/3

第２図

2

10cm

[ 出典 ]

1：福岡縣教育委員会 1939

3

2・3：斉藤 1955

岩戸山古墳出土の土器①（福岡縣教育委員会 1939，斉藤 1955）

部テラスの地下げ工事が挙げられる．約1.2m 掘り下げた

置し，開口部が前方部を向くもしくは前斜めのくびれ部

際に，円筒埴輪４～５点，須恵器・土師器などの土器片

方向を向く例があることから，岩戸山古墳についても同が100余点，大甕・高坏・坩などが10数点，石人の破片様であると推定している（森 1977）．加えて，開口部がが２点，石馬の破片と考えられるものが１点，槍身が１くびれ部方向を向くのであれば，1924年に南側くびれ部点発見され，いずれも表土から 60 ～ 135㎝程度下から出テラスから出土した土器群が墓前祭祀に使用されたもの土したと報告されており（福岡縣 1925），本稿で報告すと捉えることができると指摘している ２（森 1970，柳沢

る土器群の来歴と性格を考える上で重要であろう．

2014）．1994・1995 年に行われた岩戸山古墳の電気探査

その後，京都大学による九州の装飾古墳，石人・石馬によって，横穴式石室は後円部中央付近に位置し，南西研究の一環として，1938年には梅原末治・原田仁氏によ方向を向いている可能性が示唆された（水永 1996）．こり岩戸山古墳の精密な実測図が作成された（梅原・小林

うした調査成果を受けて，柳沢一男氏は「深度に多少の1940）．また，1932 年の大場磐雄氏による踏査成果（大疑念があるが，南側くびれ部の一段目テラスに開口する

場 1948）などを踏まえつつ，1946年には鏡山猛・有光教

可能性が高い」と述べている（柳沢 2014）．

一・森貞次郎・岡崎敬ら九州考古学会による調査が行われ，埴輪や石人・石馬の様相の詳細な把握や，別区の存（2）土器の報告に関して在などが確実視されることとなる（九州考古學会 1951）．

1924年の地下げ工事の際に出土した遺物は，それらを更に，1963年には集中豪雨の影響で墳丘が一部流出した収蔵する石人堂が立てられたが，第二次世界大戦直後にため，波多野晥三氏らが現地調査を行い，小田富士雄氏破壊され，人々によって持ち去られたようである ３（小も加わって石製表飾などの検討が行われている（波多野・田 1970）．本稿で報告する玉泉館旧蔵資料の来歴につい小田 1964）．

ては後述するとして，ここでは，各地に散逸した土器群

墳形や墳丘規模・構造を解明するための本格的な発掘のうち既に諸氏によって報告されているものについて整調査としては，福岡県教育委員会による1961年の調査と，理し，現状で把握できる限りでの岩戸山古墳出土土器の九州大学文学部考古学研究室と八女市教育委員会による全体像を確認しておきたい．なお，いずれも上記工事の1971 年の調査が挙げられる（第１図）．当調査では別区際に出土したものである可能性が高いものの，出土地点

や周溝，周堤などにトレンチが設定され，墳丘の規模やが明確に報告されている資料はほとんど存在せず，確実構造が明らかになった点で意義深い（八女市教育委員会に地下げ工事と関連するとは断言できない．
早くは島田寅次郎氏によって，地下げ工事の際に出土

1972，柳沢 2014）．
また，岩戸山古墳の主体部に関しては，発掘調査等はした黒漆の塗布された土師質直口壺が報告されている（第行われておらず未確認である．森貞次郎氏は，当該期の２図１）（福岡縣 1939）．また，斉藤忠氏が「古墳の封土

前方後円墳において，横穴式石室は後円部墳丘上部に位からきわめて小型の土師質の台付高坏や壺の発見される
―3―

足達

悠紀

1

※縮尺不明

3

2

6

5
4

7

8
9

10
11

13

12
[ 出典 ] 1：樋口 1955

2・3：樋口 1958

第３図

0

4 ～ 13：古賀 1959

岩戸山古墳出土の土器②（樋口 1955・1958，古賀 1959）

―4―

S=1/3

10cm

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

1

3

2

6
5

4
0

[ 縮尺 ][ 出典 ]

30cm

S=1/6

7

1 ～ 4 は 1/6, 5 ～ 8 は 1/3

0

1 ～ 8：小田 1970

第４図

8
S=1/3

10cm

岩戸山古墳出土の土器③（小田 1970）

こともある」として，中島栄三郎氏蔵の岩戸山古墳出土とを評価し，岩戸山古墳出土須恵器が古墳や須恵器の編提瓶と脚付壺（いずれも土師質）を紹介しており（第２年を考えるにあたって重要であると指摘した．九州の須

図２・３），実用品ではなく祭祀の供膳具の一種であった

恵器をⅤ期に大別する中で，本古墳出土の高坏型器台１と指摘している（斉藤 1955）．

点と（第３図１）（樋口 1955），円柱状の筒部を有する須樋口隆康氏は，岩戸山古墳の築造時期が明確であるこ

恵器筒型器台２点を紹介し（第３図２・３）（樋口 1958），
―5―

足達

悠紀

1
2

3

4

8

6

5

7
0

[ 出典 ] 1 ～ 9：小田 1972

第５図

9
S=1/3

10cm

岩戸山古墳出土の土器④（小田 1972）

氏の編年上の第Ⅱ期に位置付けた．

も土器類の供献が続けられていたと述べている（小田更に，古賀寿氏は，岩戸山古墳出土土器群は未報告の1972）．なお，九州大学教養部に当時所蔵されていた資ものが多いことを問題視し，特に「通常の土師器や須恵料は，「玉泉館」に旧蔵されていたものが移管されたもの

器と異なり，両者の折衷とも見られる祭祀用の特殊な土であり，現在は九州大学総合博物館が所蔵している．次器群」の存在を指摘した．氏は國學院大學考古学資料室項で報告する資料の中には，既に小田氏が報告したものに所蔵されている子持ち壺，提瓶，高坏，𤭯，脚付壺をが一部含まれており（小田 1972），谷澤亜里氏・岩永省

紹介し（第３図４～ 13），この中に須恵器の形態をロク

三氏も一部を紹介している（谷澤・岩永 2021）．

ロによって成形して土師器の焼成技法で焼成したものがさて，上に示した土器群のうち，須恵器の器台（高坏多く含まれていると述べている．加えて，器形は須恵器型器台と筒型器台）に関しては，須恵器編年の年代的基と類似するものの若干の差異が認められることに言及し，

準となる資料として重要視されてきた．岩戸山古墳が磐

須恵器工人と土師器工人の技術交流が積極的に行われて井の墓に比定されていることから，これらは６世紀前葉いた可能性を指摘した（古賀 1959）．

といった年代的位置付けが与えられている（樋口 1958，

各地に散逸していた土器群を集成し報告を行ったのは

小田 1972）．諸氏によって器台の中にも型式学的な新旧

小田富士雄氏である（第４図１～８，第５図１～９）（小関係が存在することが指摘され，更にその年代的位置づ

田 1970・1972）．報告された資料は，九州大学考古学研

けは議論のあるところであるが４（高橋・小林 1990），本究室・福岡教育大学・小倉高校・岩崎光氏・福島高校・

稿では，当該器台に関しては樋口氏のⅡ期，小田氏のⅡ

九州大学教養部が当時所蔵していたものである．氏は，期，陶邑編年の MT15 型式段階（田辺 1981），実年代は器台や有蓋高坏，𤭯の特徴から，岩戸山古墳の年代から６世紀前葉という位置づけにならっておきたい．

降る時期の資料が含まれることを指摘し，本古墳築造後―6―岩戸山古墳出土・表採資料の検討

３．玉泉館旧蔵の岩戸山古墳出土土器・埴輪

２．台付壺（第６図２）
口縁部を欠損するが，胴部最大径5.9cm，残存高5.6cm

本稿で報告する玉泉館旧蔵の岩戸山古墳出土の資料は，の台付の小壺である．ただし，胴部下から脚台部にかけ

須恵器（有蓋高坏１点，器台２点，大甕破片１点），土師て一部付加的に粘土が付く部分があり，古賀寿氏が報告質の土器（提瓶１点，𤭯３点，直口壺２点，長頸壺１点，している小壺（第３図９）と同様に子持ち壺の子壺であ器台１点，無蓋高坏１点，台付壺１点，脚付壺１点），円る可能性もある．球形の胴部をもち，肩部に刺突文をめ

筒埴輪片２点である．須恵器大甕片（第７図 17）・土師

ぐらしている．脚台部はヨコナデ及びタテナデを施して質の𤭯１点（第６図４）・埴輪片２点（第７図15・16）に胴部と接合し，胴部はヨコナデによって仕上げる．胎土

ついては玉泉大梁氏による採集品であり，それ以外は大は0.5mm 程度の白色砂粒・角閃石を含むが精良で，色調神宮神社からの寄贈品である．ただし，須恵器筒型器台は胴部が橙色，脚台部は浅黄橙色を呈しており焼成は比（第６図 13）に関しては，六本松図書館移転時のカード

較的良好である．

に「岩戸山 ?」と記載されていたものであり（谷澤・岩３．𤭯１（第６図３）
本資料も小田富士雄氏によって既に報告が行われてい永 2021），資料の来歴の詳細は不明である ．
５岩戸山古墳出土の土器資料は，先述した通り 1924 年

る（小田 1972）（第５図８）．頸部径 2.4cm，胴部最大径（大正 13 年）の大神宮再建の際に，南側くびれ部テラス

5.8cm，残存高4.2cm であり，古墳時代後期に通有の須恵から出土したものと考えられる．玉泉氏が採集した資料

器𤭯よりも小形のものである．胴部は扁平な球形である．

のラベルには「大正13年11月29日」と記載されており，胴部中位に一条の浅い沈線をめぐらせ，一か所に９mm

当該資料は1924年に出土したものを採集した可能性が高程度の円孔を穿つ．胴部に文様は施さない．底部外面はい（谷澤・岩永 2021） ．また，大神宮神社寄贈資料につ回転ヘラケズリを行い，それ以外は回転ナデによる調整

いても，資料の当初の所持者が大神神社であったことをを行う．胎土は0.5mm 程度の白色砂粒を含むが精良であ鑑みると，やはり南側くびれ部テラスから出土したとさり，焼成も良好で色調は橙色を呈する．成形はロクロをれる土器群と一連のものであろう．

使用するが，焼成は土師器と同様であろう．

６

なお，本項で「土師質の土器」と記載したものには，

４．𤭯２（第６図４）

ロクロ成形によって須恵器的な器形を形作るが，焼成や胴部のみ残存している． 胴部最大径 5.6cm， 残存高

色調は土師器的であるものが多く含まれている．このよ

3.3cm であり，古墳時代後期に通有の須恵器𤭯よりも小うな土器群は，須恵器の生焼け品や通常の土師器と区別形のものである．胴部は扁平な球形である．底部外面はするために「赤焼土器（高島・西 1971）」もしくは「似ヘラギリ後ナデ調整を行う．胴部中位の一か所に直径５非須恵土師器（橋口 1982・1989）」と呼称されることがmm 程度の円孔を穿つ．また，胴部中位及び頸部直下にある．本稿では，名称の問題を避けるために，「須恵器とはカキメ調整を施す．胎土は２mm 程度の白色砂粒を含も土師器とも言い難いが器質としては土師質である」と

み，焼成は良好で色調は橙色を呈する．本稿で報告するいうことから，「土師質の土器」と呼称している．

資料の中ではやや粗雑な印象を受ける．成形はロクロを使用するが，焼成は土師器と同様のものであろう．

１．脚付壺（第６図１）

５．𤭯３（第６図５）

本資料は小田富士雄氏によって既に報告が行われてい本資料も小田富士雄氏によって既に報告が行われている（小田 1972）（第５図３）．口径５cm，器高９cm の脚る（小田 1972）（第５図９）．頸部径 3.2cm，胴部最大径付壺で，く字状に外反する口縁部と算盤玉状の胴部に，7.2cm，残存高 10.4cm であり、古墳時代後期に通有の須ハ字状に外に広がる脚台部を接合する．外面全体と口縁

恵器𤭯よりも小形のものである．頸部はゆるやかに外反

部内面に横方向のヘラミガキを施し，丹を塗布している．

しながら上方に伸び，上半部に２条の浅い沈線を施す．

また、脚台部内面は縦方向のヘラケズリを行う．胎土は口縁部が欠損しているため形態は不明であるが，そのま精良で浅黄橙色を呈し，焼成は良好である．

まゆるやかに外反するか，古賀寿氏が報告している𤭯と同様に（第３図12）口縁部で上方に折れ曲がる形態をも
―7―

足達

悠紀

3

1

2
4

5

8
6

7
9

10
0

S=1/3

[ 縮尺 ] 1~12：1/3

11

10cm

13・14：1/5
12

14
13

第６図

0

S=1/5

玉泉館旧蔵の岩戸山古墳出土・表採資料①
―8―

30cm

0

S=1/5

30cm

第７図

玉泉館旧蔵の岩戸山古墳出土・表採資料②

15

16

17

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

―9―

足達

第１表
図版 挿図
登録番号
番号 番号

種類

器種

悠紀

玉泉館旧蔵の岩戸山古墳出土・表採資料の観察表

胎土

調整

焼成

外面

色調
内面

第6図

1 玉泉館1951 土師質 脚付壺 精良

第6図2

玉泉館745 土師質 台付壺

0.5mm程度の白色砂粒を含む
角閃石を含む第6図3

玉泉館744 土師質

𤭯𤭯

0.5mm程度の白色砂粒を含む

良好 回転ナデ・回転ヘラケズリ

第6図4

玉泉館743 土師質

𤭯𤭯

2mm程度の白色砂粒を含む

良好

第6図

5

玉泉館748 土師質

𤭯𤭯

1mm程度の白色砂粒を含む

良好 回転ナデ・静止ヘラケズリ
回転ナデ後ヨコナデ・ナナ
良好
メナデ・回転ヘラケズリ

良好

ヨコミガキ

良好

ヨコナデ・タテナデ

回転ナデ・カキメ・ナデ

内面
2.5YR6/8橙
ヨコミガキ・ナデ・
2.5YR6/8橙(丹塗り) (口縁部丹塗り)
タテケズリ
7.5YR8/6浅黄橙
胴部5YR7/8橙
胴部5YR7/8橙
ヨコナデ
脚部7.5YR8/6浅黄橙 脚部7.5YR8/6浅黄橙
回転ナデ

5YR7/8橙

5YR7/8橙

ナデ

5YR7/8橙

5YR7/8橙

回転ナデ

7.5YR8/8黄橙

7.5YR8/8黄橙

回転ナデ

5YR7/8橙

5YR7/8橙7.5YR8/8黄橙

7.5YR8/8黄橙

5YR7/8橙

5YR7/8橙

ヨコナデ・タテナデ 5YR7/8橙

5YR7/8橙

5YR7/8橙

5YR7/8橙

回転ナデ

7.5YR8/8黄橙
5YR7/8橙7.5YR8/8黄橙

回転ナデ

N6/0灰

N6/0灰

第6図

6

玉泉館740 土師質 長頸壺 0.5mm程度の白色砂粒を含む

第6図

7

玉泉館794 土師質

1mm程度の白色砂粒を含む

良好

回転ナデ・カキメ・ナデ

回転ナデ

第6図

8

玉泉館741 土師質 直口壺 1mm程度の白色砂粒を含む

良好

回転ナデ・カキメ・回転ヘ
ラケズリ

回転ナデ・ナデ

第6図

9

玉泉館752 土師質

良好

ヨコナデ

提瓶

器台

1～3mm程度の白色砂粒を含む

0.5～3mm程度の白色砂粒を含む
回転ナデ・カキメ・回転ヘ
良好
角閃石を含むラケズリ
回転ナデ・カキメ・不定方
0.5～3mm程度の白色砂粒を含む
良好
11 玉泉館780 土師質 無蓋高坏金雲母を含む向ナデ
回転ナデ・不定方向ナデ・
12 玉泉館779 須恵器 有蓋高坏 0.5～1mm程度の白色砂粒を含む 良好
カキメ
0.5～1mm程度の白色砂粒を含む
回転ナデ
良好
13 玉泉館9487 須恵器 器台3mm程度の白色砂粒を少量含む
やや
ヨコナデ・磨滅
14 玉泉館753 須恵器 器台 0.5～1mm程度の白色砂粒を含む
不良

第6図 10 玉泉館746 土師質 直口壺
第6図
第6図
第6図
第6図

外面

回転ナデ・ハケメ

回転ナデ

N5/0灰

N5/0灰

ヨコナデ・タテナデ・磨滅

2.5Y8/3淡黄2.5Y8/3淡黄

第7図 15 玉泉館739

埴輪 円筒埴輪 1～10mm程度の白色砂粒を含む 良好

タテハケ・ヨコナデ

ヨコハケ・ナデ

5YR7/8橙

5YR7/8橙第7図 16 玉泉館738

埴輪 円筒埴輪 1～2mm程度の白色砂粒を含む

タテハケ・ヨコナデ

ユビオサエ・ナデ

5YR7/8橙

5YR7/8橙

擬格子タタキ

同心円文当て具2.5Y6/2灰黄2.5Y3/1黒灰2.5YR4/1黄灰第7図 17 玉泉館815 須恵器

大甕

良好

0.5～4mm程度の白色砂粒を含む 良好

つ可能性もある．沈線の上位には櫛描波状文が施される

７．提瓶（第６図７）が，通常須恵器に施されるものよりも波が非常に小さく，口縁部を欠損するが頸部径 4.6cm，胴部最大径 8.6cm，間隔も狭いものである．胴部中位には１条の浅い沈線を

残存高10.7cm であり，古墳時代後期に通有の須恵器提瓶めぐらせ，一か所に直径８mm 程度の円孔を穿つ．また，よりも小形のものである．頸部は回転ナデを施し，ラッ

沈線の直下と胴部の肩に斜行刺突文をめぐらす．底部はパ状に外反する．頸部と胴部の接合部に若干の段を有し

ヘラ切り後静止ヘラケズリを行うが，単位は明瞭でない．

ている．肩部に把手は有さない．胴部は扁平球形を成し，その他は回転ナデによって調整を行う．胎土は１mm 程

同心円状にカキメ調整を施す．体部背面は回転ヘラケズ

度の白色砂粒を含むが精良である．成形は須恵器と同様

リ後ナデ調整を施す．胎土は１mm 程度の白色砂粒を含にロクロを用いたものであるが，小形であり，波状文やむが精良であり，色調は黄橙色を呈し焼成は良好である．

頸部の形態などは須恵器𤭯よりも簡略なものである．焼

胴部背面の肩部付近に黒斑を有しており，須恵器の生焼

成は土師器と同様のものと考えられ，色調は黄橙色を呈

け品ではなく土師器と同様の焼成であることを示す．成する．

形は須恵器と同様にロクロを使用するが，通常の提瓶よ

６．長頸壺（第６図６）

りも小形で，焼成も須恵器とは異なると言える．

口径 6.5cm，頸部径 3.6cm，器高 10.1cm の長頸壺であ８．直口壺（第６図８）

る．頸部から口縁部にかけてゆるやかに外反し，口縁端

口縁部を欠損するが頸部径4.4cm，残存高7.6cm の直口部は面取りを行う．胴部は球形で，中位に２条の沈線を壺である．底部はやや平底気味で安定し，胴部は球形でめぐらせる．底部外面は回転ヘラケズリによって丸く成ある．頸部直下から胴部上半部までカキメを施し，胴部形し，その他は回転ナデを施す．ただし，口縁部から胴下半部から底部外面は回転ヘラケズリを行う．底部内面

部中位付近の外面は回転ナデ後ヨコナデを施し，胴部下は不定方向ナデを施し，それ以外は回転ナデによる調整

半部は一部回転ナデ後ナナメナデによって調整を行う．

である．胎土は１mm 程度の白色砂粒を含むが精良であ胎土は0.5mm 程度の白色砂粒を含むが精良であり，焼成

り，焼成も良好で色調は橙色を呈する．成形はロクロをも良好で色調は橙色を呈する．成形はロクロを使用する

使用するが，焼成は土師器と同様のものであろう．

が，焼成は土師器と同様であろう．
― 10 ―

岩戸山古墳出土・表採資料の検討成も良好で黄橙色を呈する．成形はロクロを使用し，形９．器台（第６図９）
本資料も小田富士雄氏によって既に報告が行われている

態も須恵器の無蓋高坏と類似するが焼成は土師器と同様（小田 1972）（第５図７）．底部径10cm，残存高10.3cm ののものであろう．

小形器台である．上部を欠損するため形態は不明である

12．有蓋高坏（第６図12）が，確認できる限りで３段の透かしを施す．最下段に円形

本資料も小田富士雄氏によって既に報告が行われてい透かしを３対施し，その上位に２条の浅い沈線をめぐらせる（小田1972）（第５図５）．口径12.5cm，器高17.4cm をる．中段には円形透かしから６分の１周ずれる位置に長方測り，灰色を呈する須恵器有蓋高坏である．坏部の蓋受

形透かしを３対施す．更にその上段はほぼ欠損している

け部立ち上がりは 2.3cm で内傾し，口縁端部はやや尖らが，断面に長方形透かしが続くかと思われる切れ込みがあせるが丸く収めており段は有さない．坏部下方はカキメ

り，中段の透かしと同一線上に３対の長方形透かしが施さをめぐらし，底部内面は不定方向のナデ，それ以外は回れていたものと考えられる．脚端は面取りを施し，深い沈転ナデによる調整を行う．脚部は同一線上に２段の長方線を１条めぐらせる．成形時や沈線を施す際には回転台か形透かしを３対施し，脚端部は面取りを行っている．脚回転の遅いロクロを使用した可能性はあるが，最終調整は部内外面は回転ナデを施し，下段にはカキメをめぐらせ

ヨコナデ，一部ヨコナデ後タテナデによるものであり，明る．胎土は0.5から１mm 程度の白色砂粒を含むが精良で確なロクロ使用は認められない．胎土は１mm から３mmあり，焼成も良好である．

程度の白色砂粒を含むが概ね精良であり，焼成も良好で色

13．器台１（第６図13）

調は橙色を呈す．器形や意匠は須恵器を模倣したものと言樋口隆康氏によって写真が掲載されており，九州におえるが，焼成は土師器と同様のものであろう．

ける須恵器編年第Ⅱ期の例として取り上げられている（樋10．直口壺（第６図10）

口 1958）（第３図３）．口縁部が欠損するが，残存高37cm

復元口径10cm，頸部径8.4cm，胴部最大径13cm，器高を測る筒型器台である．円柱状の筒部の上方でなだらか

13cm であり，頸がやや伸びる丸底の直口壺である．古墳に窄んだのち，おそらく大きく外反する口縁部が続くと時代中・後期にみられる土師器壺の形態と同様である．

考えられる．また，筒部の下方には断面台形の脚台部が頸部直下から胴部下半部までカキメ調整を施し，底部外つく．筒部は５段の透かしを施しており，各段は２条か

面は回転ヘラケズリを施す．底部内面は回転ナデ後に１３条の沈線によって区画される．最上段は円形透かし，㎝幅のハケメ工具による調整が施されるが，その他は回

それ以下は長方形透かしが各段互い違いに３対配置され転ナデによる調整である．また，頸部中位には２条の沈ている．加えて，最上段には縄蓆文がめぐらされており，線がめぐる．胎土は角閃石と0.5-3mm 程度の白色砂粒がそれ以下の段には波状文が施されている．また，脚台部

少量含まれるが概ね精良であり，色調は橙色を呈し焼成には２段の透かしが施され，三角形透かしが互い違いにも良好である．成形はロクロを使用するが，器形や焼成３対配置されている．内外面は回転ナデによる成形であは土師器と同様のものであろう．

る．胎土は0.5から３mm 程度の白色砂粒を含むが精良で

11．無蓋高坏（第６図11）あり，焼成は良好で色調は灰色を呈す．

本資料も小田富士雄氏によって報告が行われている（小14．器台２（第６図14）

田 1972）（第５図６）．口径 10.9cm，器高 14.5cm の無蓋残存高26.6cm の須恵器の器台である．上部と底部を欠高坏である．坏部は受け部を作らず外に広がり，坏部中

損するため正確な形態は不明であるが，本来は上部に坏

位下方に突出部を設けている．突出部より下方にカキメ部を有する高坏形の器台であったと考えられる．確認でをめぐらす．坏部の底部内面は不定方向のナデを施し，きる限りで４段の透かしを施す．最上段は円形透かしを

それ以外は回転ナデによる調整である．脚部は中位に２施し，それ以下は三角形透かしが各段互い違いに３対配条の沈線をめぐらすが，透かしは施されない．脚端部は置されている．各段に波状文が施されるが，一部摩耗し

断面三角形状に下方へ突出させている．脚部内外面は回て工具痕のみが残る部分がある．胎土0.5 から１mm 程度

転ナデを施し，脚部内面には絞り痕が確認できる．胎土の白色砂粒を含むが精良であり，焼成はやや不良で色調は0.5から３mm 程度の白色砂粒を含むが精良であり，焼は淡黄色を呈す．

― 11 ―

足達

悠紀

う．また，土師質の土器であるため，その形態を須恵器15．円筒埴輪片（第７図15）
残存高 24.3cm で１条の突帯を残す．突帯部の復元径の編年観にそのまま当てはめて良いかどうかは議論の余

32.2cm で，岩戸山古墳出土の埴輪の中では大型のもので地はあるが，無蓋高坏（第６図11）の坏部中位のより下あろう（高橋 1976）．透かし孔は円形である．突帯は突方側に突出部を設けて外に広がるという特徴から，先に出度が弱く，Ｍ字状を成すものであり，突帯の上下はヨ示した有蓋高坏よりやや降る TK10～ MT85型式期に位置コナデを施す．外面調整は縦ハケ及び斜めハケを施し，突付けておきたい．

帯接合時のヨコナデの直上からハケメが開始している．内𤭯１から𤭯３（第６図3-5）は，いずれも小形で土師質

面調整は断続的なヨコハケを施す．内面及び断面には粘の土器であり，口縁部や頸部の上位付近を欠損する．そ

土接合痕が確認でき，内傾接合を行う．胎土は１mm かのため須恵器編年との対応による厳密な年代的位置づけ

ら１cm 程度の白色砂粒を含み，焼成は良好で橙色を呈す．

は難しい．しかし，胴部径に対する頸部の締まりが強い

16．円筒埴輪片（第７図16）ことから，少なくとも MT15 型式期よりは後出するもの

残存高22.3cm で２条の突帯を残す．上位の突帯部の復であり，TK10 ～ MT85 型式期にあたるものであろう．

元径32.4cm で，岩戸山古墳出土の埴輪としては大型の円

TK43型式期段階まで降るかについてはここでは断定を避筒埴輪であろう（高橋 1976）．透かし孔は円形である．

けたいが，降る可能性は否定できない．

突帯はいずれも突出度が弱く，断面は台形かＭ字状を成以上，高坏と𤭯をもとに年代の位置づけをおこなった．

すものであり，突帯の上下は強いヨコナデによりへこん

決定的な位置づけとは言い難いが，いずれにしても当該でいる．外面調整は縦ハケを施し，突帯下のヨコナデの土器群は TK10から MT85型式段階に所属し、TK43段階

直下からハケメが確認できる．内面調整は指オサエ・指にまで降る可能性を指摘した．これらは岩戸山の築造年によるナデを施す．内面及び断面には粘土接合痕が確認

代から降るものであることから，土器類の供献は岩戸山

でき，内傾接合を行う．胎土は１から２mm 程度の白色古墳の築造後も継続して行われ（小田 1972），おそらく

砂粒を含み，焼成は良好で橙色を呈す．

墓前祭祀が行われていたものと考えられる．
更に注目できる点として，岩戸山古墳に後続すると目17．大甕片（第７図17）
須恵器大甕の肩部付近に位置する破片であろう．外面はされる乗場古墳にも，類似した土師質の土器群が供献さ擬格子タタキで，内面は同心円に対して垂直方向に亀裂のれていることが挙げられる（中村 1997）．乗場古墳は明入った同心円当て具痕が残る．胎土は0.5から４mm 程度

治から大正頃に横穴式石室が開口し，その際に出土したの白色砂粒を含み，焼成は比較的良好である．外面は口

遺物と，太平洋戦争後の開墾などによって発見された遺縁部側が灰黄色，底部側が黒灰色を呈し，内面は黄灰色

物が存在する（小田 1972）．それらの資料は現在の東京を呈す．

国立博物館，福島高校，九州大学考古学研究室に保管されており，そのうちの一部が小田富士雄氏と中村浩氏によって報告されている（小田 1972，中村 1997・1999）．

４．玉泉館旧蔵の土器群の位置づけ

特に，東京国立博物館所蔵の土器類については中村氏が報告を行っている．氏が報告した土器群のほとんどは，

以上の資料報告をもとに，当該資料のうち特に土器群

須恵器の器形と製作技法を持ちながらも焼成は土師質のを対象に，年代やその他派生する議論について若干の考ものであり，その器種は高坏，𤭯，提瓶，長頸壺である察を行うこととしたい．

（第8-10図）．また，ミガキを施して漆を塗布した脚付壺土器群の編年的位置づけを検討するにあたって，当該も報告されており，いずれも本稿で報告した玉泉館旧蔵

資料の中で有効であると考えられるものは，高坏類と𤭯資料と類似するものである．特に，𤭯について着目するである．有蓋高坏（第６図12）についてみると，長脚２と，小形で頸部が締まりラッパ状に開くといった形態や，段透かしの脚部を持つことに加え，蓋受け部立ち上がり

非常に波の小さい波状文を施す点など，特徴を共有してが比較的高く伸びるものの，口唇部に段を有していない

いることが指摘できる．また，無蓋高坏についても，脚という特徴から，TK10型式期に位置付けることができよ

端部が断面三角形状に下方へ突出するといった特徴を共― 12 ―

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

0第８図

乗場古墳出土の土器①（中村 1999）― 13 ―

S=1/3

10cm

足達

悠紀

0

第９図

S=1/3

10cm

乗場古墳出土の土器②（中村 1999）

有しているようである．第６図１のように丹を施した脚山古墳と乗場古墳へのこうした土器の供献はほぼ同時期

付壺は乗場古墳例には確認できないものの，岩戸山古墳に行われたものではなかろうか．乗場古墳の被葬者を具

では漆を塗布したものが出土しており，この点でも類似

体的に誰に比定するかといった問題には現状で答えるこ性が指摘できる．乗場古墳は岩戸山古墳よりも後出するとは難しいが，いずれにしても，埋葬された筑紫君一族と位置付けられる古墳ではあるが，以上にみた土師質のへの土器供献と墓前祭祀として，須恵器の器形と製作技

土器群に関しては明確な時期差を看取することはできず，法をもちながらも小形で土師質の土器群が採用されたとむしろ細部の特徴も一致するものが多いことから，岩戸いうことができよう．

― 14 ―

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

0

S=1/3

10cm

第10図

乗場古墳出土の土器③（中村 1999）

５．おわりに献された可能性があることが指摘したが，その生産を誰が担ったのかについては本稿では明らかにすることがで

本稿では，玉泉館旧蔵資料のうち福岡県八女市所在のきなかった．特に，岩戸山古墳に近接する八女窯跡群の岩戸山古墳出土資料の報告を行った．また，散発的に報

うち，中尾谷窯跡群は TK10から MT85型式期の前後で生告されてきた土器群についても掲載することで，岩戸山産が行われているようである．須恵器の技法を用いる当古墳という学史的に重要な古墳における土器供献の様相

該土器群の年代と，ほぼ同時期に須恵器窯が開窯していを把握するための基礎資料を提示した．

る点は，生産工人集団の性格を考える上で興味深い．ま当該資料群は須恵器の器形と製作技法をもちながら小た，本稿で示した脚付壺（第６図１）は，近年類例が蓄型で土師質のものが多く含まれ，潜在的に様々な議論の積されつつある．本稿では類例の集成を行うことができ余地のある資料と言える．乗場古墳例と合わせて検討すなかったが，脚付壺のうち特に黒彩されたものを集成しることで，こうした土器群は筑紫君へ奉仕的に生産・供た福田氏は，装飾古墳の展開にみられるような首長層の― 15 ―

足達

ネットワークとの関連を指摘している（福田 2018）．土器を用いた祭祀にみられる地域性など，派生する議論は悠紀

蓋然性が高まると言える．
３

多いものと考える．

れ，梅原末治博士の手元に原図が所蔵されている」と記載し更に，本稿では須恵器の器台や埴輪片についての検討を加えることができなかった．上記の検討事項も合わせて，今後の課題としたい．

中尾谷窯跡の調査報告書において，小田富士雄氏が「石人堂にあった散逸前の須恵器実測図が岡崎敬氏によって作成さている（小田 1970）．現在その原図がどこに所蔵されているかについて，本稿では明らかにすることができなかった．
４

高橋徹氏・小林昭彦氏は岩戸山古墳出土の高坏型器台・筒
型器台について詳細な型式学的検討を加えている．その結果，
小田編年（小田 1964など）のⅢＢ期併行である可能性を指摘した．重要な指摘ではあるが，その後の九州における須恵器

謝辞

編年の進展なども考慮し，器台とその他の器種との共伴関係の厳密な検討を加えた上で，氏らが作成した器台の変遷観に本稿をなすにあたり，九州大学総合研究博物館の福永将大先生には大変な便宜を図っていただき，多くのご助言・ご指導をいただいた．また，九州大学比較社会文化研究院の溝口孝司先

ついて再度議論を行う必要があろう．
５て紹介されているものである（樋口 1958）．現状では岩戸山

生，九州大学人文科学研究院の辻田淳一郎先生にも，多くのご古墳出土と断定することはできないが，本稿においてはその助言・ご指導をいただいた．末筆ではございますが，記して感謝申し上げます。本研究は，JST 次世代研究者挑戦的研究プロ
グラム JPMJSP2136の支援を受けたものです．

当該資料は既に樋口隆康氏によって岩戸山古墳出土品とし他の岩戸山古墳出土資料と合わせて報告しておく．
６ 円筒埴輪片２点については1924年の地下げ工事時に出土した遺物群とは関連しない可能性もあるが，工事の際に円筒埴輪４～５点も出土したと記載されていることから（福岡縣1925），関連を否定することはできない．

注１

玉泉館旧蔵資料は，玉泉大梁氏（旧制福岡高等学校 教授）が収集した資料と，その他の人物からの寄贈資料から構成される．現在は九州大学総合研究博物館に収蔵されており，2021
年からは資料のデータベースが公開されている．当コレクショ
ンの来歴・概要や資料再整理の経緯については谷澤・岩永
2021に詳しい．

２

大神宮再建時にどの程度の範囲を掘り下げたのか，また，土器群が出土した具体的な位置は不明であるが，森貞次郎氏

参考文献
梅原末治・小林行雄 1940 『筑前国嘉穂郡王塚装飾古墳』京都帝国大学文学部考古学研究報告 第15冊，桑名文星堂
小田富士雄 1964「九州の須恵器序説 ― 編年の方法と実例（豊前の場合）― 」
『九州考古学』22，九州考古学会，pp.12-15．
小田富士雄 1970「Ⅲ八女古墳群発見の須恵器集成」『中尾谷窯跡群 』 八 女 古 窯 跡 群 調 査 報 告 Ⅱ， 八 女 市 教 育 委 員 会，

が「須恵器発見位置」を図面に書き入れている（第11図）．この図によれば，土器群の発見された位置は後円部側に近いく
びれ部ということになり，石室の開口部が南側くびれ部の方向を向くと想定した場合に，土器群が墓前祭祀に使用された

pp.28-37．
小田富士雄 1972『立山山窯跡群』八女古窯跡群調査報告Ⅳ・総集編，八女市教育委員会，pp.65-67．
大場磐雄 1948 『日本考古学新講』あしかび書房
九州考古學会（編）1951 『北九州古文化図鑑』第２輯，福岡縣
高等学校教職員組合
古賀寿 1959「筑後八女市岩戸山古墳の祭祀用土器」『九州考古学』7・8，九州考古学会，pp.4-5．
佐田茂（編）1972『岩戸山古墳― 環境整備事業に伴う基礎的調査の報告』八女市教育委員会
斉藤忠 1955「７．宝器と呪物と祭祀遺品（4）」『日本考古学図鑑』吉川弘文館，pp.87-88．
高島忠平・西弘海 1971「その他の調査」『奈良文化財研究所年報』奈良文化財研究所，pp.45-49．
高橋徹 1976「Ⅶ 九州の埴輪概観」『二子塚遺跡― 久留米市荒木
小 学 校 内 遺 跡 発 掘 調 査 報 告― 』 久 留 米 市 開 発 公 社，

第11図

岩戸山古墳測量図と遺物の発見位置（森 1977）

pp.43-50．
高橋徹・小林昭彦 1990「九州須恵器研究の課題 ― 岩戸山古墳出
土須恵器の再検討 ― 」『古代文化』42（4），古代学協会京都支部，pp.28-43．

― 16 ―

岩戸山古墳出土・表採資料の検討福岡縣（編）1925「（ロ）岩戸山古墳」『史蹟名勝天然記念物調田辺昭三 1981『須恵器大成』角川書店

査報告書』第１輯，福岡縣，pp.27-33

谷澤亜里・岩永省三 2021「玉泉館旧蔵考古資料 ― 近年の再整理を経ての資料紹介― 」『九州大学総合研究博物館研究報告』福岡縣（編）1939「漆を塗れる土器其他」『史蹟名勝天然記念物報告書』第13輯，福岡縣，pp.23-24．

18，九州大学総合研究博物館，pp.51-63．
中村浩 1997「福岡県八女市乗場古墳出土土器の検討：東京国立福田匡朗 2018「古墳時代後期の黒彩された土師器について― 筑博物館所蔵の須恵器・土師器について」『考古学雑誌』81-3，

前・筑後・肥後を中心として」『古文化談叢』第80集，九州

日本考古学会，pp.365-385

古文化研究会，pp.135-144．

中村浩 1999『古墳時代須恵器の生産と流通』雄山閣

水永秀樹 1996「電気探査法による遺跡のイメージリング」『遺跡

橋口達也 1982「２．北部九州におけるいわゆる「赤焼土器」に探査』第４回研究成果検討会議論文集，重点領域研究遺跡

ついて」『野間窯跡群』岡垣バイパス関係埋蔵文化財調査報
告第１集，福岡県教育委員会，pp.82-86．

探査総括班，pp.231-258．
森貞次郎 1956「筑後風土記逸文に見える筑紫君磐井の墳墓」『考

橋口達也 1989「似非土師須恵器」『生産と流通の考古学』横山浩一先生退官記念論文集Ⅰ，横山先生退官記念事業会，古学雑誌』41（3），日本考古学会，pp.19-34．
森貞次郎 1970『岩戸山古墳』美術文化シリーズ 中央公論美術出版

pp.251-272．
波多野晥三・小田富士雄 1964「筑後・岩戸山古墳新発見の埴輪

森貞次郎 1977「六 磐井の反乱― 古墳文化からみた磐井の反乱

列、石製品の調査」『九州考古学』20・21，九州考古学会，―」『古代の地方史１』西海編，朝倉書店，pp.153-195．
柳沢一男 2014『筑紫君磐井と「磐井の乱」
・岩戸山古墳』シリー

pp1-10．
樋口隆康 1955「九州古墳墓の性格」『史林』38（3），史学研究ズ「遺跡を学ぶ」094 新泉社

会，pp.178-260．
樋口隆康 1958「 須恵器 」『 世界陶磁全集 』， 座右宝刊行会，
pp.192-206．

Received Jan. 19, 2023; accepted Jan. 20, 2023

― 17 ―

足達

写真１

悠紀

玉泉館旧蔵岩戸山古墳― 18 ―

資料①

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

写真２

玉泉館旧蔵岩戸山古墳― 19 ―

資料②

足達

写真３

悠紀

玉泉館旧蔵岩戸山古墳― 20 ―

資料③

岩戸山古墳出土・表採資料の検討

Pottery and Haniwa from Iwatoyama Tumulus in the Gyokusen-kan Collection
Yuki ADACHI

Graduated School of Integrated Sciences for Global Society, Kyushu University
744 Moto-oka, Nishi-ku, Fukuoka 819-0395, Japan

This paper reports on materials from the Iwatoyama Tumulus located in Yame City, Fukuoka Prefecture, among the Gyokusen-kan
Collection. It is possible that the pottery was excavated from near the opening of the horizontal stone chamber. These are from the TK10
to MT85 type phases when after the construction of Iwatoyama Tumulus, and some of them descend to the TK43 type phase. In addition,
the similarity with the pottery excavated from the Noriba Tumulus points out the possibility that the small size pottery, which had Sueware production techniques and shapes but was oxidizing firing, was adopted as an offering to the Chikushi-kimi.
Key words: the Gyokusen-kan Collection, report of materials, Iwatoyama Tumulus, Sue ware, Haji ware

― 21 ―