James Joyce の“Clay”『ダブリン市民』再読（4）
田

畑

榮

一

ある時期、注目されすぎたばかりに一種の“critical ex-

想を操作し、挫折させる（manipulate and frustrate）から

haustion”といえる雰囲気につつまれる作品がある。ジである（1984，19）。Stan が意図しているらしい兄の「意ョイスの“Clay”
もその一つである。
50 年代の anthology

図」はこの際、論外であるとして、sub-text の恒久的なには必ずといってよいほど取上げられたこの作品のなか産出としての reading という立場から見れば、80 年代のに、研究者たちはありとあらゆる“symbol”を“hunt”“revisionists views”から『ダブリン市民』は新たな相することになる。symbolism は短篇研究の keyword であ貌をあらわし始めたといえる。

った。たとえば“a peace maker”と呼ばれる未婚の主人“Clay”は、人間生活と「言説」における欲望の“pow-公マリアは、the Virgin, Mother Mary であり、あるいは theerful working”そのものを形象化したものである、といOld Maid でもある。Hallows Eve に“tea”と“cake”をう一種のrevisionist viewをMargot Norrisが発表したの配る彼女は the Church であるが、その容貌は Witch を連

は 1987 年のことである。Norris によれば、この目的にそ想させる。訪問先への gifts の買物では店員から冷淡なう完壁な人物は“an old maid”である（マリアは Eveline

あしらいをうけ、電車の中では“a colonel-looking gentle-と Polly の年齢の合計を超えている）。家族・地位・財man”に気を奪われて gifts を失くす（または盗まれる）

産・「望ましい」容姿などあらゆるものを欠如し、それ

マリアは、“shopkeepers”と“colonels”からなる大国にゆえ「欲望」をトータルに体現しているらしい人物でな

数世紀にわたって“cake”を奪い続けられてきた Ireland

ければならない。しかも、この女性の「欠如」が生みだそのものだというわけである（Tindall 29-30）。

す徴侯は孤独な“depression”などではなくて、「他者」“Clay”のは作者の弟に、“I am in a position to stateの承認を獲得して有意義性（significance）を「回復」しdefinitely that my brother had no such subtleties in mind

“Clay”の narration が三ようとする社会的戦略である。

when he wrote the story. ”と言わしめるに至る（“Back-

人称であっても語り手はマリア自身ではないか、という

ground”526）。ここに Stanislaus の「兄の番人」として印象が否めないのだが、それは次のように定式化できるの独占欲を読みとるよりも、『ダブリン市民』に対するという（123）。

当時のアプローチに共通する認識あるいは欲望を見るべ“Clay”の narrative speech は「主として」マリアの「欲きであろう。それは、“the final word”と見えるものを望」である。マリアの現実はプロテスタントの経営によ提示して、これ以上の議論は“closed”と言いたくなるる更生施設である Ballsbridge のランドリィ（Dublin by

類の欲望である。

Lamplight laundry）で働く“scullion”なのだが、本人のだが、Hèléne Cixous が言うように、
ジョイスのfiction
は読者（the reading subject）にとって“subversive”である。その「意味」を把握し得たという“mastery”の幻欲望が語るのは“a well-bred, middle class maiden lady”
としての理想自我である。
Walzl の reading ではマリアは中級の職業といえる as-sistant matron となっている（1983，p. 134）
。かつて mid-

きわまる意識を暗示する自由間接話法に限りなく近づく

dle class の家庭の乳母であった経歴からして現在の仕事のである。ところがこれに続く同じ構造の narration はの内には house-keeping もふくまれるという。Walzl はさ

魔女の風貌を換起する。

らにマリアの状況を、1847 年以降の飢饉と毎年慢性化した飢餓とに結びつける（“Maria was a very, very small per-Maria was a very very small person indeed but she had avery long nose and a very long chin.

。マリアがもしも「充足した生活」（“everyson, indeed”）

この fairy tale 風の intonation は一貫した語り手を構築

one was so fond of Maria”）を誇張しているとすれば、しようとする読者を悩ませる。マリアの声でないことは

それは prestige の欠如を隠蔽するためというよりは、彼確かだ。伝達媒体としての「ジョイス」の声でもない。

女の人生から欠落している sex、romantic love、そして家「作者の腹話術によって「空」から呼びだされたような」族などの代償としてであるという。

“Cyclops”の語り手を形容するのと Lodge は Ulysses，

いずれにせよ、餓死・栄養失調による疫病死・国外逃
亡（移民）によって人口が激減し（1841 年には 800 万を（Eng超えた人口は1901年には450万）、
史上最低の婚姻率“Clay”のこの narration も実質的な語りを構だが（59）、
築することは困難である。
ただ、この“A but B”の形式は次のように主人公のland, Denmark に比べて 50％以下）を記録した国で“a spin-

状況を肯定的に表明する典型的な構文ともなる。

ster”として否定的な意義を押しつけられる女性の defen-

Kershner が指摘するように“（negative）A but（positive）

sive story であることに変わりはない。悪夢のような歴B”の形式をとるのである。

史をマリアは体現していることになる。そしてこの歴史

She used to have such a bad opinion of Protestants but

は、じゃがいもの根瘤病のみならず、植民地主義と lais-

now she thought they were very nice people, a little quiet

sez-faire の資本主義及び racism によってもたらされたもand serious, but still very nice people to live with．（イタリのでもある。

ックは筆者）
このように類似の構造のそれぞれ異なる intonation をだが当のマリアの mentality がどのようなものかは、
最初の narration に出会う文構造から推測できよう。

考慮しつつ、“Clay”の narration は、マリアと「ジョイス」の dialogical な collaboration であるとしてもよいだろう。マリアの意識に焦点調整（focalize）された narration

The matron had given her leave to go out as soon as theは自由間接話法に限りなく近づくのであるが、同時に異women’s tea was over and Maria looked forward to her eve-

質の声（voices）も不協和音的に反響するのである。

ning out. The kitchen was spick and span：the cook said

“Clay”の reading の多くは Norris や Kershner のもの

you could see yourself in the big copper boilers. The fire

をふくめて、マリアが浸っている自己欺瞞の背後に抑圧

was nice and bright and on one of the side-tables were four

された、もっと苦渋に満ちた現実を想定しているようでvery big barmbracks. These barmbracks seemed uncut；butある。narration そのものは表面的にはミメシスにいかに

if you went closer you would see that they had been cut into

も献身的であるかのように装いながら、到るところで客long thick even slices and were ready to be handed round at

観性の外観が歪曲されたものであることが明らかになる

tea. Maria had cut them herself.

からである。確かにこれは reading の効果ではある。だがそれは Kershner が指摘するように、単に言語的、意

マリアはまだ子供ではないか、という印象を与える。

味論的領域に属するものではなく、文化的にコード化さあるいは、少し酔っているのではないか（Kershner）とれた intonations をとらえる読者の感性に負うものでもあいう印象すら与えかねない。
“and゛〟but”によって並る。『現実の言語の変域（variants）は語法（diction）や意味

列的に結合された co-ordinate sentences の連続は、単純論によってのみ感知されるのではなく、intonation と con-

text に依存する。かつて Bakhtin は formalism を攻撃しつつ”translinguistics”の必要性を強調した。発話（utterance）
あっての communication、という現実を重視するためである（15）』。

てくる（Eagleton（A）274）。

Against the Grain の中で、Eagleton はPierre Macheryの批評論を検討しながら同様に次のように言う。
『批評とは文学テクスト自身がもつ自己認識を受け継いたる所で gaps や沈黙（Norris のいう「雄弁な沈黙」）ぎ、それを練り上げるだけの行為ではない。それはテクが見かけの客観性を崩壊させるとしても、それらは into-

ストが沈黙に語らせる新たな言説の産出である』。マシ

nation に対する読者の感性にも負うものであり、さらにュレにとって批評は、テクストの「真理」へと至る「道それをマリアの歴史的 context に対置しなければならな具」もしくは「通路」であってはならず、対象を「そのい。言説を支えるのは語る主体のみならず語られる状況ままの姿」ではなく違ったものに見せかける「変形作業」

でもあるという意味で、reading は言語的のみならず歴なのである（B, 29）。
』

史的、ダイアローグ的（Bakhtin 的意味での）なものなのだ。

だが『ダブリン市民』はしばしば、テクスト中の不安
定な gap や空間を埋める“metanarrative”（Leonard 4）

したがって他の narration によってなら提示し得たと「esさえ押しつければ人物たちの subjectivity についての想定できるような、無媒介的な reality は存在しない。

sential な真実」を確認できる短篇集と誤解されてきた。

どの発話も真に孤立したものではないので、意味は間主

事実、『ダブリン市民』がしだいに「説明可能」になる

観的（intersubjective）な伝達の中に生じるといえる(Lodge

とともに、後の作品にくらべてそれはより realistic であ102)。こうして、「安定した意味」、「固定された意味」を“Araby”や“Clay”はるという暗黙の了解が浸透する。

擁護する必要はなくなってくる。マリアの想念の内にあアンソロジーにはきまって採択され、短い解説がつき、る他者の讃辞（“Maria, you are a veritable peace-maker !”ジョイスが作品を「興味あるもの」にすべく「意図」的や“Mamma is mamma but Maria is my proper mother.”に持ち込んだ“difficulties”について述べられる。こうの中の「マリア」はあまりにも露骨に本人に向けられた

してこの短篇集は“essential Joyce”となり、後の「実験」

ものなので、その向う側にいるはずの純粋に authority

はこのリアリスティックな作品に繋ぎとめられた“fan-をもった“author”としてのジョイスの声を捜したくな

tastic embroidery”だと示唆するかのようである（Leonard

る。しかし“anti-essentialism”の立場からいえば、この5）。

ような「ジョイス」は存在しない。
『ダブリン市民』のこうした前提が80年代から次第に攻撃されだしたのは“authorial voice”はただ dialogically にのみ響い中では、『Finnegan’ s
最初に触れたとおりだが、Boheemen も、てくるのであって人物たち（Leonard のいう fictional

Wake から得られる洞察を『ダブリン市民』の reading

selves）の声から完全に切り離すことはできないのであに適用することで、二つの texts のあいだに“affinities”

る。

を、初期の“epiphany”という見かけのリアリズムの中に新たな“complexity”を発見できる』と言う（1988、精神分析批評についての議論の中で Eagleton は、
「テ

35）
。
『ダブリン市民』のような“readerly fiction”を Fin-

クストそのものが抱える無意識」を取りあげている。テ

negan’s Wake に要求される“writerly outlook”で読むとクストが語らずにいることは、または「いかに」それをいう revisionists の実践は、ジョイス批評の争点のいく

語らずにいるかということは、テクストが分節している

つかを相対化してしまうのである。

ことに劣らず重要なのである。読み進むにつれて、両義
性、言い逃れ（evasion）、過度の強調といった「徴候的」“Clay”の narrative speech は主としてマリアの「欲望な個所が前景化する。それにつれて、読者が「書く」この声」である、とする Norris の見方では、この narrativeとのできるもう一つ別のテクスト（sub-text）が現われ「語る者が誰もいない仮説としての発話行為（speech
は、

act）
」ということになる（135）。マリアが自ら語ること

Norris は、意義を欠く存在として symbolic order によさえできない story。かく語られるであろうと想像されって刻印された者の社会学的帰結と心理学的負荷から生る story なのだ。大部分の narration は『誰かがマリアにじる抑圧的な力が、この story の言説の諸要素（story のついて話しているところを本人が立ち聞きしてみたいと

主体、narrative mode、コード化された読者（encoded

思うような形式』をとるというのである。
（第三の項を

reader））を二分するという（122）。マリアは、admirable

証人として呼びこむ過程は、ラカン的《他者》概念の根

Maria／pathetic Maria あるいはa lady bountiful／a vic-

底にある、という R．カワードの議論を Norris は注釈とtim に、narrative mode は人物証明（testimonial）／暴露

して付記している（167）。
）（exposé）または空虚な言語（empty language）／雄弁だが Norris 自身も指摘するとおり、そのような「語な沈黙(expressive silence)に、そして encoded reader はり手」を構築しようとすれば、それは到底不可能な社会

騙しやすい（gullible）narratee／cynical critic あるいは学的雑種ということになるだろう。家族・財産・地位・

consumer of realism／“dupe”of naturalism にというよ「望ましい」容姿などあらゆるものを欠如した人物を、うに。

本人の欲望どおりに語れるような人物、つまりマリアよnarrative はマリアを“the best possible light”のもとにりは社会的に上位にありながら、しかもマリアを讃美し提示しょうと決意しているかのようでいて、しかも自然忠誠を尽す下位の人物。それは、まるで自分の美質を称主義的「真実」が narration の裂け目から明らかになる揚するために「わざわざ不適格な signifier を送りだしたと Norris は言うのだが、Bakhtin 的なパースペクティブ

ようなもの」ではないか。そしてこの裂け目から、他者

からすれば、同様の効果は、narrative discourse に作用しの認知、Significance を promote しようとするマリアの企ているマリアと「ジョイス」の dialogical な声の協働（col-てが覆るのである。

laboration）の結果、として説明できるだろう。Bakhtin

もちろんマリア自身が一人称で語ることは不可能であ、直接によれば、あらゆる直接的意味（direct meanings）

ろう。もし「無意識的に信じてはいても、認めたくない。主体
的表現（direct expressions）は偽りである（401）」だとすれば、自らについて
存在（insignificant な存在）の統一性とはイデオロギーが捏造したものに過ぎない

ポジティブに語ろうとするマリアの努力は、空虚な空威（マリアの欲望もこうして創出される）。したがって人張り、あるいは現実離れした楽天主義として斥けられる間の統一性（the unity of man）とその行為の一貫性（theだろうからである。また読者が聞くマリアの直接の声は、

unity of his deeds）は、修辞的・法的性格（a rhetorical, le-“she talked a little through her nose, always soothingly”に

gal character）を帯びてくる（407）。このようなイデオ”に過ぎない。
つづく“Yes, my dear”と“No, my dear．

ロギー的意味と言語との「絶対的な癒着性」（神話的・

マリアの欲望するような好ましい印象をもたらす洗練さ

魔術的思考を定義する要因）を解離・破壊することれた語法、アクセントをもつかどうかは疑わしい。Nor-（disassosiation…a destruction of any absolute bonding ofris の言うとおりのscullion だとすれば、彼女を語るnar-idealogical meaning to language, which is the defining fac-ration は彼女自身の階級の声ではない（149）。たとえば

tor of mythological and magical thought）が可能なもとのマリアが育てているという植物の保管場所は“conserva-

として小説があるという（369）。

tory”であるが、この語法は更生施設のランドリィよりは

このような修辞的かつ法的性格を帯びたマリアの欲望

むしろ mansion に住む middle class にふさわしい。電が言説の中心にあり、それに平衡をもたらす脱中心化の車の中で酔った中年男に話し掛けられたことを想い起す、沈黙に
遠心力が narrative の gaps、言い逃れ（swerves）

narration,“how easy it was to know a gentleman even

おいて作用しているのである。これらの徴候が“criticalwhen he has a drop taken”（イタリックは筆者）も同様

reader”にマリアの恐怖する“insiginificance”のシグナである。

ルを送る。読者は「抑圧」についての数々の例証を反映

「しない」テクストを構築するよう誘われるのだが、こto deal with, so genteel.

れらのシグナルはそれとは異なる version に向わせるのプロテスタント特有のバイブル的な tracts に好意は持である。そのようなシグナルは、「周囲の人物たちのマてなくとも the matron は許容できる心豊かなマリア。こリアに対する態度は実はいかなるものか」あるいは「マうして“naif”として encode された読者は Catholic ／リアはどんな容姿なのか」といった疑問をさえ生じさせProtestant の対立の方向に“misdirect”される。しかしるだろう。

“tracts”を読むマリアについて「聞く」ことはあって“One day the matron had said to her：― Maria you are

もわれわれはその内容を「見る」ことはない。Norris（128）a veritable peace maker ! ”という優美な讃辞は、She was

や Leonard（206）が指摘するように、Donnelly 家でのalways sent for when the women quarrelled over their tubs

子供たちのゲームに仕掛けらる trick に表面化する「目and always succeeded in making peace（イタリックは筆隠し」のモチーフが既に導入されているのである。

者）”という narration に続くものだが、レトリカルにはDublin by Lamplight laundry が売春婦更生のためのプ

滑らかな見かけをもって、しかも第三者の存在で補強さロテスタントによる慈善施設であるという知識を持ったれる。

読者は、その tracts が、それを見るマリアに、彼女にとAnd the sub-matron and the two of the board ladies had
heard the compliment．
だがそれに続く洗濯女の声は“And Ginger Mooney was
always saying what she wouldn’t do to the dummy…”は、って“home”であるはずの場所の真実の性格を日々、突きつけているのを察知するかも知れない。R.Zimmerはそこに掲げられたモットーを仮説的に次のように読んでいる（qtd. in Norris 128）。

マリアを讃えるというよりはむしろ“peace-keeping”をThey recover themselves from the snare of the devil, to

つねに必要とする慢性的なトラブルの方に懐疑的読者のwhose will they are held captive（Timothy 2：2：26）．

注意を向き変える。こうして“Everyone was so fond of

もし読者がこれを読むことができれば、それこそ laun-“wipMaria.”は、両手に残る湯気を下着で拭きながら（

der された悪徳を、更生への勧めの内に読みとるであろing their steaming hands in their petticoats”）食事にやってう。だが narration は読者を tracts を読めない narratee と来る女たちの the butt of jokes となりつづけるマリアをして、近視者あるいは盲目の人にするのである。もちろ

実は浮かび上がらせるのである。

ん、そこに掲げられる文面がいかなるものであろうと、

Then Ginger Mooney lifted up her mug of tea and pro-

マリアは自分の場所の意味を痛感せずにはいないであろ

posed Maria’s health while all the other women clatteredう。同時にそれは Dublin by Lamplight の委員会の女性

with their mugs on the table…

たちが自らの美徳を讃えるものとしても機能する。マリ

また後に Donnelly 家のパーティで Joe 兄弟の争いに言及したことで、あやうく夫妻の口論を引起しかねない
事態をも読者は「見る」ことになる。

アの嫌悪はいわれなきことではないのである。
盲目の読者のポジションは“the wrong theater”（Leonard 206）に入り込んでしまった観客に似ている。

賞讃の声がマリアの不安の空間を埋める修辞的言説にまるで、暗がりの舞台を凝視しながら何処か他の場所で過ぎなかったことがもっと明確になるのは、言説の中の演じられるドラマの細部を傍らに座った語り手に説明さ「検閲された空白」（Norris 127）に出会うときである。

れているかのようなのである。

Dublin by Lamplight laundry の壁に貼られた“tracts”についてのマリアの感想は、敬慶なカトリックとしての好ましい印象をもたらすかのように響く。

She went over to a shop in Henry street. Here she was along time in suiting herself．
（イタリックは筆者）
読者（観客）が「見ること」のできない出来事を伝え

There was one thing she didn’t like and that was the

る言語的指示としてもこの“Here”は読めるではないか。

tracts on the walls; but the matron was such a nice person

またマリアが Donnelly 家に到着したとき語られるのは、

その場に誰がいるかということである。
Everybody said：O here’s Maria ! when she came to Joe’s

the end of the car, facing all the people, with her toes barely

touching the floor（イタリックは筆者）．

house. Joe was there, having come home from business, andall the children had their Sunday dresses on. There was two
big girls in from the next door…

だが、この客観性が narration に一時的な信憑性を与えるように見えても、その直後、narrative はマリアに有その場に居合わせていても目隠しされている誰かのた利な narration へと方向転換を許してしまうのである。

めの verbal account だと考えられなくもない。因みに言

床に足が届かないまま小さなストールに腰かけている

えば、Joe の家は Drumcondra にあり、そこは St．Joseph’s

姿が乗客全ての視線に曝らされているという「危険」かAsylum for the Blind という施設で有名であった（Torchi-

ら、narrration は視点をマリアの内部に転換する。こうしana 160）。Pierce によれば、ダブリンの details に通暁して乗客たちと読者の視線は遮断される。そしてわれわれていたジョイスは、かつて、ダブリンがたとえ壊滅したが出会うことになるのは何ら痛痒を感じていない女性のとしても、そっくり作品の中に復元してみせると豪語し意識である。

たことがあるという。またも“fabula”（無数の出来事の継She arranged in the mind all she was going to do andぎ目なき連続体として現実に起きたと仮定し得る story

thought how much better it was to be independent and to内容）から選択されたものが、“sjuzet”（narrative dis-have your own money in your pocket. She hoped theycourse）のなかで前景化されるのはロシア・フォルマリ

would have a nice evening（イタリックは筆者）．

ズム以来の鉄則である。

（negative）A but（posiこれにマリアの自己欺瞞の定式、
tive）
B がマリアなりに sophisticate されたかたちで続く。

“triadic fairy tale”風の構造をもつ“Clay”の plot（Nor-She was sure they would but she could not help thinking

ris にしたがえばマリアの plot（企み））の中の“fromwhat a pity it was Alphy and Joe were not speaking. They

Ballsbridge to the Pillar, twenty minutes; from the Pillar towere always falling out now but when they were boys to-

Drumcondra, twenty minites; and twenty minutes to buy

gether they used to be the best of friends: but such was life.

things”という移動にかかわる narration ではマリアの存“the Piller”で降り、雑踏の中を“ferretted her way”

在論的パースペクティブが変化するはずである（Norris

して Downes’s cake-shop に入ると、そこも買物客で混雑

128）。laundry や Donnelly 家という空間は不特定多数していて、子供たちのための“a dozen of mixed pennyの“others”の視線からのシェルターでもある。この隔

cakes”を買うまでかなりの時間待たされた、とだけ語離された空間では彼女は、価値ある仲間・家族の心優しられるのだが、「大きな袋」を持って外に出たときには、い友人という社会的にコード化された役割を演じること車内でマリアの冷静な心的状態を強調していたはずのができるのだが、混雑する、街・電車・ケーキ店といnarration に裂け目が見えはじめる。

う「外の」世界では匿名性を帯び、「好ましい lady」とThen she thought what else would she buy: She wanted toいう人物証明なしに、いわば「実存的に」歩まねばならな

buy something really nice. They would be sure to haveい。narrative はそれに対応するかのごとくモードの変化

plenty of apples and nuts. It was hard to know what to buy

を蒙ることになるはずなのだ。マリアと「ジョイス」のand all she could think of was cake.

あいだの dialogical な作業による「解釈」から、より客

もちろん思いつくのはケーキしか無いではないか。も観性を強めたかに見える「描写」へ、行動の「報告」へし車内で、これからすべきことを「すっかり arrange でと。たとえば次のように。

きた」のなら、何故その夕べの最大の関心事である Donnelly 夫妻への“treat”について迷わねばならないのか。

“The tram was full and she had to sit on the little stool at

たしかに Donnelly 家の崩壊（“the break-up”）以来、

マリアの扱いについては一家の問題となり続けたであろ

鏡の前に立って“mirror image”としての統一された自う。そして彼女は Donnelly 家では誰が dominant である

己像に見入る description とこれが重なる。イタリックのかを知っている。
（Joe の妻を Mrs．Donnelly と呼ぶこと部分に感じられる「ジョイス」の声を除けば、語られてをマリアは決して忘れない）。だが約束の時間に遅れるいるのはマリアの意識であって肉体についてではない。

riskをおかしてまでHenry Streetの店へ行ってplumcake

She looked with quaint affection at the diminutive bodyを買わねばならないのは、Downey’s cake-shop のそれがwhich she had so often adorned. In spite of its years she“had not enough almond icing on top of it”という理由か．
found it a nice tidy little body（イタリックは筆者）らだけなのだろうか。Downey’s にいた人々の視線は語られていない。

こうして読者は再び、マリアについて異なる二つのversions を示唆されるのである。narrative がその上品な

また、Henry Street の店では smart に応待してくれた

intonation とともに提示してきたのはマリアの欲望によ

店員に“wedding cake”をお捜しですか、と聞かれて赤“a colone-lookる romantic distortion であったとすれば、面するのは何故だろうか。店の中には他に客たちはいな

ing gentleman”は前景化された換喩的 detail、“grayish

かった、とは語られていない、店員はマリアの「娘の」moustache”の拡大にすぎず（英国軍の高級将校が混雑

wedding cake に言及し、マリアは自分のそれと受けとっする電車を利用するとは考えられない）、“a drop taken”

たのだろうか。

は“drunken”の提喩的縮小であった（Norris, 130）。

narrative の矛盾・gap・偏向（plumcake の値段は“Two-and-four, please”とわざわざ前景化される）は、Donnelly 家に到着後、始めて例の plum cake の紛失にマリアの充足感と相入れない。細部にこだわることで気づき動揺したマリアは、子供たちを詰問するという失narrationは逆にkey incidentsの抑圧を露わにするのであ態をおかしてしまう。

る。
Drumcondra 行きの車内を語るとき、
narrative
同様に、

Then she asked all the children had any of them eaten it:
by mistake, of course

the children said no and looked asはマリアに話しかけてきた“a colonel-looking gentleman”

if they did not like to eat the cakes if they were to be ac-についても細部を提示する。この「紳士」は“stout”でcused of stealing.

あり、“a brown hat”
を被り、
“had a square red face andこれは後に“trick or treat”を現実にする報復の動機

greyish mustache”なのであるが、key detail であるはずともなるのだが、narration は読者に「真実」を告げよの「酔っている」ことは、電車を降りた後に回想的にさうとするかのようである。

り気なく挿入されるのである。
He was very nice with her, and when she was getting out

Every body had a solution for the mystery and Mrs Don-at the Canal Bridge she thanked him and bowed, and henelly said it was plain that Maria had left it behind her inbowed to her and raised his hat and smiled agreeably; andthe tram. Maria, remembering how confused the gentleman

while she was going up along the terrace, bending her tiny

with the greyish moustache had made her, coloured withhead under the rain, she thougt how easy it was to know ashame and vexation and disappointment.

gentle man even when he had a drop taken．（イタリックは筆者）
narration は、マリアが「大佐のような紳士」の視線を魅きつけるに足る女性として、
また彼の courtesy に対し事実を隠蔽・検閲することにあれほど腐心してきた
narrative が、この「大佐」のような男との出会いについては「真実」を告げようとするのは何故か。

て洗練された応対が可能な a middle class lady として意

“Clay”の narration は大部分マリアの欲望であるとす識しているかのようである。laundry を出る前、自室のる Norris は、知っている事実を故意に隠すという意味

ではこの narration が「嘘」をつくことはないという。

が保たれるかのような讃辞と受けとれないこともない』。

讃美する他者の眼差しのなかに自己の輝かしい反映を求マリアの欲望が narrative speech の『大部分（for the

める者は、その瞬間あるがままの自身を見ることはない。

most part）を占めると言って出発したはずの（つまり「全マリアの欲望の言語としての narration はこのような盲て」ではないと言ったはずの）議論は dialogical な関係

点をもつので、他者の見方をコントロールできない宿命にある他者の領域にまで拡大が及んでいるようである。

を負う。それゆえマリアの真実を、あるいは narration

さらに、“when she laughed her grey-green eyes sparkled

自体を完全には操作できない。narration は欲望の言語とwith disappointed shyness”はマリアの欲望の言語ではな

しての自身を見ることができない。それはその起源であいし、その直後の、“the tip of her noze nearly met the tip

るところの不安を見ることはないのである（131）。

of her chin”は Leonard が指摘するように anatomically に

しかしマリアと「ジョイス」の dialogical collaboration
として見てくると、この Norris の議論には「過剰な拡は“absurd”である。narration の中の“joking Joyce”のゼスチャーと見るべきであろう。

大」を感じざるを得ない。マリアを台所の下働き（scullion）とする Norris は、マリアの精勤の成果である清潔・

ともあれ一時はマリアを窮地に追いこむかに見えた

整頓の賞讃（“The kitchen was spick and span: the cook

narration は、傷ついた子供たちの感情・マリアの失態を

said you could see yourself in the big copper boilers.”）に

曖昧にすべくJoe の気配りの方に読者の注意をそらせる

つづく次のnarration,“Maria was a very, very small person

ことになる。

indeed but she had a very long nose and a very long chin.”Joe said it didn’t matter and made her sit down by the fire.

について、次のように言う。

He was very nice to her.

『この露骨で客観的な sentence はそれが語っているこ

失ってしまった plum cake を償える人物は閉鎖的なマとに劣らず、語っていないことにおいて雄弁である。nar-

リアの世界では Joe しかいない。彼女を慰めながら Joe

rative voice も、story 中のいかなる人物も、マリアは不は“masculine role”を果たそうとする。だが Barbara

器量だ、グロテスクだ、または魔女のようだとは言ってJohnson が言うように、“gender”とは必ずしも sex と link

いないし、またそう思っているとも語っていない。そのした概念ではなく、position を示唆するものとして理解ような解釈は読者の構成したものである（150）
。
』

“men”
するなら、
“feminity”は“women”のみならず、

それは受容できる。また、“The kitchen…”以下の de-の脆弱な position にも適用される（123）。この場で読者

scription とこの description が fairly tale と intonation を共が目撃しているのは、Joe の“feminize”された脆弱な per-

有する様式化された narration であることを認めたうえsona に他ならない。
“Purloined Letter”の purloiners の po-で言えるのだが、次の議論は過剰な拡大であると思える。

sition なのだ。

『事実、この description のレトリックは微妙に、そのような意味を柔らげようとしているのである。
“a very,

He told her all that went on in his office repeating for hervery small person indeed”と短身を強調する反面、dwarf

a smart answer which he had made to the manager. Mariaあるいは midget という解釈を誘うような表現を控えて

did not understand why Joe laughed so much over the an-いる。そして、マリアの体格に読者の注意を向けること

swer he had made but she said that the manager must have

で、narration は、彼女の容貌について、彼女にとってもbeen a very overbearing person to deal with.

っと傷手となったかも知れない情報をより目立たなくしているのである。
“but”に「好ましい印象」の可能性をオフィスでの“a smart answer”で上司をやり込めた、ふくませたこの奇妙な syntax は、子供のような体躯がと印象づけようとする Joe の説得性のない努力は、彼がはっきりそれとわかる大人の特徴でもって効果的な平衡

現在いかにぎこちない persona しか持ち得ないかを示し

ている。
マリアはJoe のおおげさな高笑いを理解しない。

こまれるのだが、目隠しされたまま三つの皿に載ったもLacanian reading をとる Leonard は、この Joe のポジショのの一つを選びとることで未来を占うというこのゲーム

ンについて、神話にすぎない“self-construct”を他者

は父権制秩序（patriarchal order）の優越性を主張する。

（ohters）に承認させるべく彼らを誘いこもうとすれば、その order によって認知されたオプションは若い娘にとその construct を支える“fictional dimenstion”と直面しって、「死」を除けば唯一の現実的な未来とされるのでなければならないという例証である、と言う（188）。ラ

Patriarchal order による虚構ではなく「自然なもの」ある。

カンによれば、主体は常なる自己の剥奪（evergrowing dis-とみなされるのだ。
“ring（結婚）゛〟prayerbook（修possession）に従事している。その存在が想像界におけ道院）゛〟water（移民）”が娘たちにとっての極限される彼の construct にすぎず、この construct はあらゆる確た選択肢である。

実性の期待を裏切るものである、ということを主体は思い知らされるのだ。

マリアをゲームに誘う娘たちは patriarchy の agent となる。しかも彼らは“trick”を行使して、「水」の皿を

Does the subject not become engaged in a evergrowing「名づけられていない」またマリアには「名づけ不可能

dispossesion of his… he ends up by recognizing that this

な」ものの入った皿と入れ換えてしまう。タイトルのbeing has never been anything more than his construct in“clay”は narration には現れないのである。

the imaginary and that this construct disappoints all certitudes（Lacan, 1981, qtd in Leonard 188）．

They led her up to the table amid laughing and joking「他者」とは主体がその identity の問題をふり向けるand she put her hand about here and there in the air and de-場所（the place）である。主体についての知識と確定性

scended on one of the saucers. She felt a soft wet substanceの住むところとして想定（presume）する場所である。

with her fingers and was surprised that nobody spoke or

ここで理想的な、鏡像の authenticity が保証される視線

took off her bandage. There was a pause for a few seconds;（gaze）を得るべく主体は努める。

and then a great deal of scuffling and whispering. Somebody「語り手」は実は Joe の story を語りたかったのでは

said something about the garden, and at last Mrs Donnelly

ないかと疑っているらしい Leonard は、ラカン的合成語

said something very cross to one of the next door girls and・“the（m）Other”を解説して、子供にとって「他者」のtold her to throw it at once: that was no play.

gaze の最初のあらわれはthe mother のそれであるという。
Joe は Hallow Eve のあいだ“my proper mother”である“nobody spoke or took
取り換えられた皿に触れたとき、マリアの gaze を求めてパフォームする。しかし、みづ“a soft wet substance”
off her bandage”に驚くマリアは、から理想的な統一性を夢みて、他者によって承認されるには驚かない。この“wet clay”、庭の土を「死」のシン

べき self に固執するマリアにとって、いま目のあたりにボルとして、これに気づかないマリアは虚ろな Jeder-

する Joe は、これに貢献する者として以外には、存在しmann だときめつける 50 年代の New critics reading は、ない。こうして Joe はとり残される。マリアは“proper

Norris によれば T.S.Eliot の“transcendentalist appoach”にmother”かも知れないが、その gaze を確信できない以まで遡るという。現代フィクションを“triviality, vulgar-

上、“self”の統一イメージを確認できない彼は過去にむ

ity and nihilism”の謗りから救いあげねばならない批評

かわざるをえない。

家たちは、作品を伝統的に認知されたより大きな価値体

There was no time like the long ago…

系に順応させるのである。このように無意味“insignifi-“vulnerable subject”としてHallow Eve
一方、
マリアも、

cance”から意味を捻出しなければならないという事情のゲームにおいてコード化されることになる。若い娘たは、文学の学生たちにも波及して、“clay”を死の象徴とちだけが参加する慣習のゲームにマリアは無理矢理誘い

して解釈することにこの短篇の意味がかかっている、かのような現象を生みだしたという（121）。

マリアには自分たちより「はるかに少ない」選択肢しかだが Hallow Eve は民俗伝承にあるとおり死者の出歩

残されてないというメッセージを送ることになる）、あく夜であるとしても、死という観念は narration からも、

るいはNorris の独創的なreading にしたがうかにかかわマリアの想念からも見事に欠如しているのであって、もらず、この“dirt”はメトニミックを detail からマリア

しもジョイスが“The Dead”や“Hades”におけるようの subjectivity のメタファーへと転換する。

に「死」の tropology を通じて reading を誘うとすれば、もっとよく指摘されるマリアが歌う“I Dreamt that I

読者を導くに足る events や言及を精緻な織物へ織りこ

Dwelt”は再び problematic なものとなる。マリアは、そんだうえでのことだ。マリアはその“wet substance”がの Imaginary meaning を Symbolic meming のなかで解読何であるかを推測しようとしない。Norris によればそのしようとはしない、つまり Symbolic Order における自分

物質は、子供たちがどの国でも興じるトリックの一つなのポジションの受容を拒むマリアの欲望は、戦略的に「反のだ。たとえばスパゲティのように「中立的」な物質を復」という様式をとることになるとLeonard は言う（195）。

嫌悪すべき“excrement”と取違えさせることで成立す言説においても行動においてもマリアは欲望によって強るようなトリック。目隠しを取り去ればただの庭の土だ

いられた、統一された自己を繰返していなければならなったというわけだ。もしマリアが「汚れた」物質と思いい。Symbolic meaningはこの想像された“her-self”からこんで騒ぎだせば、それは彼女の「汚れた」心が生みだ

彼女を引き離し、“an old maid”にすぎないという苦いした感覚だったということになるのである。

認識へと向わせるからである。鏡像段階のidentification

セ ル フ

このトリックのエピソードの要点は、マリアがそれをに固執するためには“repetition”が最も有効な戦略とな理解しなったばかりでなく、narrative speech もそれを理る。外のrealitiesが内なるidealを脅かそうとするとき、解しないということだ。
“Clay”の語り行為も目隠しさ

マリアの過去は現在においても“re-live”されねばなられたものとなるのである。何が起きたのか説明しない“I Dreamt that I Dwelt”の最初の節が無意識的にない。

narration の gap は、実はマリアが抑圧する精神的な傷口、反復されて、第二節へ進まないのはこのためである。

恐怖のあり場所を示すものとなる。それは庭の土と「排I dreamt that I dwelt in marble halls / With vassals and泄物」とのつながり以上のものである。彼女は trick がserfs at my side / And of all who assembled within those

仕掛けられたということそのものを認めないのだ。語り

walls / That I was the hope and the pride.

行為によって検閲されているのは起きたことの「意義」

フロイト的“family romance”のファンタジーによっである。マリアが恐怖するのは指先に触れた「排泄物」て、マリアは、現実に住む場所が、「本来の」自分にとっの触感などではなくて、自分にとって唯一の「家族」が、て決してふさわしいものではないにせよ、それを受け世界中の他者たちと同様に、自分を“shit”のように扱いれ得るというポーズをとることができるのだ（“Sheったという事実なのである。Norris は“clay”が story 本

knew that Mooney meant well though, of course, She had“a soft wet
体に現れない理由はここにあると言う（134）。

the notions of a common woman.”）。

substance”を「名づける」ことは、マリアの ego にとってかくも残酷な危険をはらんでいるからである。

第二節へ移行しないのは、この歌の the Bohemian girlが“marble halls”から「結婚」という Symbolic Order へ

こうして“clay”は“radically problematic”（Ingersollの移行を夢みているからである。Norris は、この歌と

79）となる。それは、何を意味すべくもくろまれてい“Clay”の narration との類似性を指摘して、マリアが避ようと抑圧されねばならない。narrative が作用するため“ I dreamet that suitors besought my
けてしまった第二節、“Clay”に不可欠な subjectivity が脅かされるからである。

hand / That knights upon bended knee…” はほとんど冗慢

を「死」と連合する reading にしたがうか（その場合、trickとさえみえると言う。マリアが抑圧し、narration も抑圧を仕掛けた娘たちは、おそらく意図的ではないだろうが、する（第二節は本文には現れない）“suitors”（夫・愛）は“an old maid”のネガティブな、象徴的価値を押しつを中心とする他者たちが彼を人生のthe second verse へけられたマリアの欠如を強調するのである。一方、と push してきたことかも知れない（Leonard 188）。
“aLeonard は四番目の皿を「死」というオプションと読む

very overbearing person to deal with”とマリアが評したのだが、彼によればもちろんこの第一節を超えてしまえ

Joe の上司との関係もふくめて、Joe のポジションは彼

ば、マリアはその皿のシンボリズムを「理解」しなけれを過去の、統一された自律的存在と誤認できた鏡像段階ばならなくなる。彼女の理想的な fictional identity にプ

へとむかわせる。Symbolic order の“rules”と“substitu-

レッシャーをかけつづける「老いゆく日々」という“un-tions”はつねに主体を満されぬ欲望のなかに置こうとす

told story”と直面させられるからである。

る。Joe は“the long ago”にはあったはずの jouissance『ダブリン市民』の stories は「唐突な ending」が一を欠如した状態に置かれる。理想的自我との identifica-

つの特徴なのだが、“Clay”がマリアではなく、彼女のtion によって支えられるか、あるいは無意識の欲望によ歌に対する Joe の反応で閉じられるということに、Joeってひき裂かれるかという交互反復の状態に置かれるのの personality の溶解を読むべきなのだろうか。

である。
かくして Joe は、何ら努力を必要としなかった統一性［Joe］said that there was no time like the long ago and・無条件の確定性の時期を想起して、「現在」においてno music for him like poor old Balfe, whatever other people

この「過去」を再演しようとする。涙もろい彼の“break-might say; and his eyes filled up so much with tears that hedown”は、想像界によって「待ち伏せ」されていたこ

could not find what he was looking for and in the end he。マリアが第一節とを示唆すると Leonard は言う（188）

had to ask his wife to tell him where the corkscrew wasを反復するもとになった“inertia”は、Joe が暖炉の前（D．106）．
（イタリックは著者）“talking over old times（D．101）”しにマリアを誘ない、“a smart
なければならない事情と同質のものなのである。

Donnelly 夫妻がマリアにしたリクエストには確かに曖“allanswer which he had made to the manager”を再現して昧性があって、マリアの欲望の speech act を decode しよthat went on in his office”をひたすら聴かせようとし、うとする観点からすれば、それはマリアの歌が彼らを楽

マリアが欲することを「彼が」欲するものを Joe は熱心

しませるというよりは、彼女を立去らせる効果的な方法にすすめる（“how did they expect Maria to crack nuts

だということになる（Norris 134）
。マリアは哀れみかwithout a nutcracker゛〟Joe asked would she take a bottle

ら出た hospitality をよいことに長居しすぎたのである。

of stout゛〟So Maria let him have his own way．”）。だがAt last the children grew tired and sleepy and Joe asked

彼は、“self”を承認させるべく誘いこもうとした他者

Maria would she not sing some little song before she went,（“an- other”）の視線を得ることなく取りのこされる。

one of the old songs. Mrs Donnelly said Do, please, Maria !

マリアの歌の反復は Joe 自身の麻痺的反復性・退行性をand so Maria had to get up and stand beside the piano．（イも写し

タリック前者は原文）だしているのである。

マリアは「追放」に「追放者」の歌詩で答えたことになる。そして Joe が聴き入っていたのはマリアの苦境の

Hallow Eve のパーティから無事に（あるいは満足気

pathos だったのか、あるいは、Joe が涙を流すのは、第に）Dublin by Lamplight laundry へ戻ってゆくマリアを

一節の反復が彼自身の“paralytic repetition”を鏡のよう読者が目撃することはない。ジョーの涙によって突然、に写しだしているということになるのか。

テクストは閉ざされる。このことによって一体、何が成歌詞の退行的傾向についての Joe の過剰防衛（“whatever other people might say”）が示すのは、Mrs Donnelly

就されたのか。
マリアにとって、欠如を癒すどころか、自己僞瞞の迂回路を通ってそれらを増幅してきたこの story は、意味その意味では、マリアと、そして Joe もまた、われわれなき人生の“exhibition”にすぎないのだろうか。それ

読者にとって、徴候であったのではないだろうか。

とも、その無意義性の拒否を企てたマリアの失敗の exhibition なのだろうか。これは同じ事に見えるかも知れ

引用文献及び参考文献

ないが、テクストの方向は、マリアへの焦点から、マリ

Joyce, James: Dubliners, First Modern Library Edition, 1969.

アに判断を下す読者へと反転することになると Norrisは言う（136）。
マリアに自己防衛の策略を弄するに到らしめたのは、批判的で鋭敏な読者自身なのである。こうして“Clay”: Letters of James Joyce, ed. Richard Ellman, 1966.
Joyce, Stanislaus:“The Background to‘Dubliners’ ”，The Listenermar. 1954．
: My Brother’s Keeper, Ed. Richard Ellman, Viking, 1958.
Bakhtim, M. M. : The Dialogic Imagination. trans. C. Emerson and M.
Holquist, Vniversity of Texas 1981の narrative が二分した encoded reader はもうひとつのタBoheemen C. Van: The Novel as Family Romance: Language, Gender,

イプを持つことになる。テクストに「読まれる」読者でand Authority from Field to Joyce, Cornell. U. P. 1987.

ある。

訳『文学とは何か』岩波、1985.

単純だが善良で“admirable”なマリアを deconstruct
し、ブルジョワ的欲望と僞瞞に閉じこめられたマリアの
貧困と屈辱を自然主義的に construct し終えたとき、テ
クストは読者の方に向き直る。
“joking Joyce（Ingersoll
79）”が、初めにコックに言わせたように、読者は自らの“evil eyes”を見せられるのである。
“you could see yourself in the big copper boilers.”
マリアの“self-construct”の透明性・虚構性を見抜く
読者は、彼女の欲望を踏み台にして、自らの“certitude”を創出し得たかに思いこむ。読者はその“unity”を確認するためにはマリアを必要としたのである。ダブリンを横断したのはわれわれ自身であったのだ。
anti-essentialism は、reality, gender, personality とは、存在における欠如（lack-in-being）を否定しようとする主体にとっての「現実効果」（the reality effects of a subiect）
であるとする。だがその欠如は統一的意識という神話的イデオロギーと共にあり、それ故これをひそかに覆すのである（Leonard 4）。
統一的“self”という虚構の喪失を回避すべく、読者（the reading subject）は story の「意味」を解読し、人物（fictional selves）の構築を完了したと実感すること
で、“identity”の神話に安住できる。だが、意味と identity という“masque”の背後には、いかなる組織だった
self も存在しない。人がさまざまな masques をパフォームするのは、その背後には「守られねばならない」本当の顔があるという幻想を保ちつづけるためなのである。

Eagleton, Terry: Literary Theory, An Introduction, Oxford, 1983. 邦: Against the Grain 1986. 邦訳『批評の政治学』平凡社、1986.
: Criticism and Ideology, Verso, London, 1992.
Fairhall, James: James Joyce and the Question of History, Cambridge,
1993.
Ingersoll, Earl: Engendered Trope in James Joyce’s Dubliners, Southern Illinois University，1996.
Johnson, Barbara:“The Frame of Reftrence: Poe, Lacan, Derrida”，

The Critical Difference; Essays in the Contemporary Rhetoric of
Reading, Johns Hopkins U P, 1980.
Kershner, R. B. : Joyce, Bakhtin, and Popular Literature, University ofNorth Carolina, 1989.
Leonard, Garry: Reading“Dubliners”
Again, Syracuse University, 1993.
Lodge, David: After Bakhtin, Routledge, 1990.
Norris, Margot: Joyce’s Web, University of Texas, 1992.
Pieace, David: James Joyce’s Ireland, Yale University Press. 1992.
Tindall, W, York: A Reader’s Guide to James Joyce, New York, 1959.
Torchiana, Donald: Backgrounds for Joyce’s Dubliners, Boston, 1986.
Walzl, Florence:“Joyce’s‘Clay’ : Fact and Fiction”，Renascence 35,
1983.