愛媛県総合科学博物館研究報告

Bulletin of Ehime Prefectural Science Museum, No.17（2012）, p. 111－115

事業報告

宇和島自然科学教室「ちりめんじゃこを知り隊」の活動と効果― チリメンモンスターを教材として ―水野 晃秀 *・佐伯 英人 **Activities and Effect of“Chirimenjako wo Shiri-tai (learning circle of dried Shirasu)”
in Uwajima Nature Science Class: Teaching material of“Chirimen Monster”
MIZUNO Kouki・SAIKI Hideto
Abstract：This report describes the activities and effect of“Chirimenjako wo Shiri-tai (learning circle of dried Shirasu )”,which was held at Uwajima Nature Science Class. In this class, we experienced seine net ﬁshery for Shirasu (1), visiteda factory to see the boiling process (2), observed and classiﬁed“Chirimen Monster”(3). In addition, I would like tostate the effectiveness of“Chirimen Monster”as a teaching material.
キーワード：宇和島自然科学教室・活動・効果・チリメンモンスター
Key words：Uwajima Nature Science Class , Activities , Effect ,“Chirimen Monster”.

はじめにている（日下部ほか，2010，杉田，2011）．
この他，「チリモン博物誌」や「チリメンモンスター

1．チリメンモンスターについてをさがせ」といった図書が出版されており（きしわだ自「チリメンモンスター」とは，チリメンジャコの混獲

然友の会，2009；きしわだ自然資料館ほか，2009），また，物のことであり，チリメンジャコに入っているジャコ以

アウトドア雑誌「BE-PAL」でもチリメンモンスターが外のものを指している（きしわだ自然友の会，2009）．

取り上げられている（日下部，2012）．さらに，2012 年

なお，この「チリメンモンスター」は，きしわだ自然友

1 月 3 日，フジテレビ系列の全国放送番組「日本スクーの会（岡本，風間，日下部，藤田，渡邊）の登録商標

プ笑学生グランプリ」では，チリメンモンスターを題材（区分 41 類・第 5289688 号）である．ちなみに，加工水とした小学生の自由研究（実践者：大洲市立平野小学校

産物としての「チリメンモンスター」は，カネ上（和歌の井上将太さん）が放送されている．

山県有田郡湯浅町田 336）の登録商標（区分 29 類・第これまでに筆者らも，宇和島市立津島中学校でチリメンモンスターを教材として出前授業を実践し，その有効5272412 号）である．

性について議論している（水野・佐伯，2011b）．
2．チリメンモンスターを用いた学習活動等の研究の目的

広がりについて2004 年 8 月 21 日～ 22 日，「青少年のための科学の祭
典（大阪大会）2004 サイエンス・フェスタ」が実施され，

愛媛自然科学教室（事務局：愛媛県総合科学博物館）
は，出展ブース「チリメンモンスターをさがせ」でチリメン児童・生徒及び一般社会人の自然科学に対する見識を高モンスターを教材とした体験学習が行われた．
その後も，め，学校教育並びに社会教育に寄与することを目的としチリメンモンスターを使用した学習活動（体験活動・出て開催されている．この愛媛自然科学教室が初めて開催前授業等）が各地で行われ，マスコミ等に取り上げられされたのは 1959 年のことであり，現在，3 つの教室（今* 愛媛県立宇和島水産高等学校 〒 798-0068 愛媛県宇和島市明倫町 1-2-20** 山口大学教育学部 〒 753-8513 山口県山口市吉田 1677-1* Ehime Prefectural Uwajima Fishery High School 1-2-20 Meirin, Uwajima, Ehime, 798-0068 Japan** Science Education, Faculty of Education, Yamaguchi University 1677-1 Yoshida, Yamaguchi, Yamaguchi, 753-8513 Japan－ 111 －宇和島自然科学教室「ちりめんじゃこを知り隊」の活動と効果

治自然科学教室，松山自然科学教室，宇和島自然科学教

生徒が地域の海の環境について考えやすいと判断したか室）がある．1959 年から現在に至る 50 年余の間に，さらである．なお，班別学習 1 と班別学習 2 に関しては，まざまな活動が行われてきている．しかし，自然科学教

朝日共販職員が担当し，班別学習 3「チリメンモンスター室の効果について検証し，議論した事例は佐伯（2010）の分類・観察」を筆者の 1 人の水野が担当した．班別学と水野・佐伯（2011a）の 2 事例と少ない．

習 3「チリメンモンスターの分類・観察」のようすを写

そこで，本研究では，2011 年 5 月 7 日に開催した宇真 2，写真 3 に示す．

和島自然科学教室（以下，教室と称する）の効果を検証し，議論することを目的とした．

表3

教室の活動内容
2011 年 5 月 7 日の教室に参加した児童・生徒は表 1の 101 名である（表 1）．教室のプログラムを表 2 に示す．

班別学習 3「チリメンモンスターの分類・観察」のプロ
グラム

プログラムの内容
プレゼンテーションソフトを用いたチリメンモン
１スターの概説
２ チリメンモンスターの観察・分類
３ 班別学習のまとめ

なお，プログラムの詳細は水野（2011）に記載している．
教室の活動場所は，朝日共販（愛媛県西宇和郡伊方町
川之浜 652⊖1）である．教室では，3 つの学習活動（班別学習 1「工場見学」，班別学習 2「漁船の乗船体験」，班別学習 3「チリメンモンスターの分類・観察」）を設定した．この学習活動では，まず，児童・生徒を 3 つの学習班に分け，学習班別に前述の学習活動を各 1 時間行い，学習班ごとにローテーションさせた（表 2）．
表1

性

学年

参加者の属性

男子
女子
小学校第４学年
小学校第５学年
小学校第６学年
中学校第２学年
表2

人数5645243145
1

写真 1

教材として使用したチリメンモンスター教室のプログラムプログラムの内容

１ 自己紹介
２ 実践前の質問紙調査
３ 講師紹介
４ 班別学習 1「工場見学」
５ 班別学習 2「漁船の乗船体験」
６ 班別学習 3「チリメンモンスターの分類・観察」
７ 出前授業のまとめ
８ 実践後の質問紙調査※ 班別学習 1 ～ 3 は学習班ごとにローテーションさせ写真 2

チリメンモンスターの分類

写真 3

チリメンモンスターの観察て行った．
班別学習 3「チリメンモンスターの分類・観察」のプ
ログラムを表 3 に示す．
「チリメンモンスターの分類・観察」では，チリメンモンスターを分類し，観察する活動を行った．使用したチリメンモンスターは朝日共販の｢しらすのお友達（別名：シラスモンスター）｣ である（写真 1）．「しらすのお友達」を用いた理由は，チリメンモ
ンスターが地域の海で採取されたものであるため，
児童・－ 112 －水野 晃秀・佐伯 英人

質問紙の作成と調査の方法

この他，質問紙⑴（教室実施前に調査する質問紙）と質問紙⑵（教室実施後に調査する質問紙）において，氏調査の対象は，教室に参加した児童・生徒 101 名であ名，性別，学年を記入する欄を設定し，回答を求めた．

る．作成した質問紙は，質問紙⑴（教室実施前に調査す

調査時は，教室実施前後の 2 時点（質問紙⑴：教室実施る質問紙）と質問紙⑵（教室実施後に調査する質問紙）

前，質問紙⑵：教室実施後）である．

である．
分析方法，結果，考察質問紙⑴（教室実施前に調査する質問紙）には問 1 ～
問 3 を設定した．問 1 では
「あなたはチリメンモンスターを知っていますか．あてはまる番号に○を 1 つつけてく

1．質問紙⑴の問 1ださい」という教示を行い，3 件法（1. はい，2. いいえ，3. ど質問紙⑴（教室実施前に調査する質問紙）の問 1 を単ちらともいえない）で回答を求めた．さらに，「問 1 で純集計した．その結果，3 件法（1. はい，2. いいえ，3. ど『1. はい』と回答した人に聞きます．
」という教示を行い，ちらともいえない）で「1. はい」と回答した参加者はチリメンモンスターを知っていると回答した参加者に対30 名であった．
「2. いいえ」と回答した参加者は 64 名，してのみ，問 2 の回答を求めた．問 2 では「あなたがチ「3. どちらともいえない」と回答した参加者は 7 であっリメンモンスターに対して思っていること（チリメンモた．

ンスターに対する印象）を教えてください．あてはまる
2．質問紙⑴の問 2 と質問紙⑵の問 1

番号に○を 1 つつけてください」という教示を行い，5件法で回答を求めた．5 件法は，とてもあてはまる（5 点）

チリメンモンスターを知っていると回答したこの前～まったくあてはまらない（1 点）とした．項目 A ～項述の 30 名を抽出し，質問紙⑴の問 2 の 3 項目と質問紙

目 C は自作した（表 4）．問 3 では「次の項目について，⑵の問 1 の 3 項目の平均点と標準偏差を算出し，対応あなたの状況や思いを教えてください．あてはまる番号のある t 検定を実施した（表 4）．t 検定の結果，3 項目に○を 1 つつけてください」という教示を行い，5 件法（項目 A ～項目 C）すべてにおいてそれぞれ有意な差がで回答を求めた．5 件法は，とてもあてはまる（5 点）みられた（表 4）．項目 A「かわいい」と項目 B「好き」～まったくあてはまらない（1 点）とした．項目は水野・

では，教室実施前の得点より実施後の得点が高く，また，佐伯（2011b）で作成した項目を引用し，項目 1 ～項目

項目 C「きらい」では，教室実施前の得点より実施後の6 について回答を求めた（表 6）．

得点が低い（表 4）．このことは，本教室を通して参加質問紙⑵（教室実施後に調査する質問紙）には問 1 ～
問 3 を設定した．問 1 では「あなたがチリメンモンス者のチリメンモンスターに対する印象がポジティブに変容したことを示している．

ターに対して思っていること（チリメンモンスターに対教室実施前にチリメンモンスターを知っていると回答する印象）を教えてください．あてはまる番号に○をした 30 名とその他の参加者 71 名を 2 群に分け，質問紙

1 つつけてください」という教示を行い，5 件法で回答⑵の問 1 の 3 項目の平均点と標準偏差を算出し，対応のを求めた．5 件法，とてもあてはまる（5 点）～まったない t 検定を実施した（表 5）．ちなみに，Levene 検定

くあてはまらない（1 点）とした．項目 A ～項目 C は，の結果，項目 A「かわいい」と項目 B「好き」では，そ質問紙⑴（教室実施前に調査する質問紙）の問 2 の項目れぞれ等分散が仮定され，項目Ｃ「きらい」では等分散と同一の項目（項目 A ～項目 C）である（表 4，表 5）．

が仮定されなかった．そこで，項目 C「きらい」では自問 2 では「次の項目について，あなたの状況や思いを教由度に修正値を用いている．t 検定の結果，項目 A「かえてください．あてはまる番号に○を 1 つつけてくださわいい」と項目 B「好き」では，両者の得点にそれぞれい」という教示を行い，5 件法で回答を求めた．5 件法

有意な差がみられなかった（表 5）． 一方，項目 C「きは，とてもあてはまる（5 点）～まったくあてはまらならい」では両者の得点に有意な差がみられた（表 5）．

い（1 点）とした．項目 1 ～項目 6 は，質問紙⑴（教室

項目 C「きらい」では，教室実施前にチリメンモンスター

実施前に調査する質問紙）の問 3 の項目と同一の項目（項を知っていた参加者の教室実施後の得点の方が，その他

目 1 ～項目 6）である（表 6）．さらに，項目 7 と項目 8の参加者の教室実施後の得点よりも低い（表 5）．このの 2 つの項目を追加して回答を求めた．ちなみに，項目ことは，教室実施前にチリメンモンスターを知っていた

7 と項目 8 も水野・佐伯（2011b）で作成した項目であり，参加者とその他の参加者を比較すると，教室実施後のチ引用している（表 7）．問 3 では「今日の自然科学教室リメンモンスターに対するポジティブな印象に明瞭な違の感想（思ったこと・気付いたことなど）を書いてくだいはみられないが，ネガティブな印象に明瞭な違いがみさい」という教示を行い，記述欄を設定し，自由記述でられたことを示している．なお，知っていた参加者 30

回答を求めた．

名の教室実施後の平均値（標準偏差）が表 4 と表 5 で異－ 113 －宇和島自然科学教室「ちりめんじゃこを知り隊」の活動と効果なる理由は，表 4 の方に欠損値がより多くみられたため
表4項

質問紙⑴の問 2 の 3 項目と質問紙⑵の問 1 の 3 項目の平均値（標準偏差）と t 検定の結果目df

Ａ
かわいいＢ
好き
Ｃ
きらい
min ＝ 1，max ＝ 5

25
25
23

表5項

である．

目

質問紙⑵の問 1 の 3 項目の平均値（標準偏差）と t 検定の結果

df

Ａ
かわいいＢ
好き
Ｃ
きらい
min ＝ 1，max ＝ 5

平均値（標準偏差）
t値
p
教室実施前
教室実施後
3.19(1.13)
3.85(1.19)
3.74**
4.08(1.06)
4.38(0.94)
2.13*
1.96(0.96)
1.62(0.82)
2.15** p ＜ 0.05 ** p ＜ 0.01 *** p ＜ 0.001

98
99
82.05

教室実施後の平均値（標準偏差）t値p
知っていた参加者
知らなかった参加者
3.77(1.19)
3.44(1.20)
1.24
n.s.
4.27(1.02)
3.79(1.18)
1.93
n.s.
1.57(0.77)
2.29(1.19)
3.61*** p ＜ 0.05 ** p ＜ 0.01 *** p ＜ 0.001

3．質問紙⑴の問 3 と質問紙⑵の問 2

項目 6 では，t 検定の結果，有意な差がみられた（表 6）．

質問紙⑴の問 3 の 6 項目と質問紙⑵の問 2 の 6 項目のこの項目では教室実施前の得点より実施後の得点が低い

平均点と標準偏差を算出し，対応のある t 検定を実施し（表 6）．このことから本教室を通して「チリメンモンスた（表 6）．項目 1 ～項目 3 の 3 項目は，t 検定の結果，ターを見たい」という意識が低下したといえる．これはそれぞれ有意な差がみられた（表 6）．この 3 項目では，本教室において，参加者がチリメンモンスターを十分に教室実施前の得点より実施後の得点が高い（表 6）．こ観察した結果と考えられる．
質問紙⑵の問 2 で追加した 2 項目（項目 7 と項目 8）のことは，本教室を通して参加者のチリメンモンスターは教室実施後にのみ調査した項目である．2 項目の平均に対する理解が図られたことを示している．
項目 4 と項目 5 の 2 項目では，t 検定の結果，それぞ点と標準偏差を算出した（表 7）．その結果，教室実施れ有意な差がみられなかった（表 6）．教室実施前の平後の平均値はいずれも 4 点以上あり，また，平均値と標均値と標準偏差の和が 5 点を超えていることから，天井準偏差の和は 5 点を超えている．高い値といえることか効果と考えられる．高い得点が維持されたと考えるのがら，教室実施後，参加者はチリメンモンスターが生活で妥当であり，興味が継続されたことを示唆している．

きる環境の保全を望んでいることが分かる．

表6

質問紙⑴の問 3 の 6 項目と質問紙⑵の問 2 の 6 項目の平均点（標準偏差）と t 検定の結果

項目

チリメンモンスターのことについて理解している
チリメンモンスターのことについて説明する
2
ことができるチリメンモンスターが生活できる環境が分か
3る
チリメンモンスターについて調べてみたいと
4思う
5 チリメンモンスターについて知りたいと思う
6 チリメンモンスターを見たいmin ＝ 1，max ＝ 5
1df

教室実施前の平均値（標準偏差）

教室実施後の平均値（標準偏差）t値

p98

2.44(1.36)

4.12(1.00)

11.69

***

97

1.97(1.23)

3.54(1.33)

10.68

***

95

2.23(1.33)

3.88(1.18)

10.95

***

98

4.15(1.10)

4.35(0.99)

1.85

n.s.

97
98

4.29(0.97)
4.59(0.81)－ 114 －

4.33(1.05)
4.29(1.13)* p ＜ 0.05 ** p ＜ 0.01

0.36
n.s.
2.63
**** p ＜ 0.001

水野 晃秀・佐伯 英人

表7

質問紙⑵の問 2 で追加した 2 項目の平均点（標準偏差）

項目

98
99

教室実施後の平均値（標準偏差）
4.33(1.05)
4.29(1.13)

謝辞

Ｎ

7
チリメンモンスターが生活できる環境であってほしいと思う
8
チリメンモンスターが生活できる環境にしたいと思う
min ＝ 1，max ＝ 5

4．質問紙⑵の問 3
質問紙⑵の問 3 の自由記述に回答した人数は 93 名であった．これらの自由記述の内容の主旨を読み取り，内ご指導・ご助言・ご協力いただきましたきしわだ自然容の同質性に従って分類した．その結果，｢チリメンモ資料館主任学芸員の風間美穂氏，株式会社カネ上営業三ンスターに関する理解を深めることができた｣ といった課商品企画部チーフの柳本洋子氏，朝日共販株式会社代趣旨の記述が 48 名にみられ，最も多かった．このことは，表取締役の福島大朝氏と総務課の佐々木伊津子氏，宇和参加者のチリメンモンスターに対する理解が図られたこ

島自然科学教室会長の都築高秀氏に感謝の意を表しまとを示している．この他，｢食物連鎖や生態系に関するす．

ことを知ることができた｣ や ｢チリメンモンスターの棲文みやすい環境にしたい｣ といった記述もみられた．
まとめ献

きしわだ自然友の会（2009）「チリモン博物誌」，幻戯書
房，189pp.

本教室では，チリメンモンスターを教材として学習す

きしわだ自然資料館・きしわだ自然友の会・日下部敬之

る活動を行い，その効果を検証した．その結果，次の (a)（監）（2009）「チリメンモンスターをさがせ」，偕成社，～ (f) のことが明らかになった．

64pp.

(a) 教室を通して参加者のチリメンモンスターに対する

日下部敬之（2012）「見分けの達人養成塾―ひと目でわかる自然観察入門―」，酒井直人（編） BE-PAL

印象がポジティブに変容した .

5月号，小学館，pp.42⊖45．

(b) 教室実施前にチリメンモンスターを知っていた参加者とその他の参加者を比較すると，教室実施後のチリ日下部敬之・藤田吉広・渡辺克典・黒田祥子・廣野光子・

メンモンスターに対するポジティブな印象に明瞭な違

風間美穂・田渕敬一（2010）「チリメンモンスターをいはみられないが，ネガティブな印象に明瞭な違いが題材とした環境教育の試みとその広がり」，平成 22

みられた．

年度日本水産学会春季大会講演要旨集，p.169．

(c) 本教室を通して参加者のチリメンモンスターに対す

水野晃秀（2011）「『ちりめんじゃこ』を知り隊―愛媛県版チリメンモンスター事始め―」，愛媛の自然，52（2），る理解が図られた .
(d) 本教室を通して参加者のチリメンモンスターに対す

pp.3⊖4.
水野晃秀・佐伯英人（2011a）「宇和島自然科学教室『シる興味が継続された .

ロウオを知り隊』の教育効果」，南予生物，（16），(e) 本教室を通して「チリメンモンスターを見たい」という意識が低下したことが分かった．これは本教室において，参加者がチリメンモンスターを十分に観察しpp.65⊖70.
水野晃秀・佐伯英人（2011b）水産高校の専門性を活かした出前授業の実践（Ⅱ）―チリメンモンスターをた結果と考えられる．

教材とした授業の教育効果―」，日本理科教育学会四(f) 教室実施後，参加者はチリメンモンスターが生活で

国支部会報，（30），pp.103⊖104.

きる環境の保全を望んでいる．
前述したとおり，愛媛自然科学教室が開催されて，現佐伯英人（2010）「松山自然科学教室の『昆虫採集会』

在までにさまざまな活動が行われているが，これまで自に対する児童の意識―2010 年度の活動について―」，然科学教室の効果について検証し，議論した事例は少な

愛媛の自然，52（9），pp.7⊖8.

く，本研究が 3 例目である．今後，他の実践についても，杉田治男（2011）関東支部体験講習会「海洋生物の多様活動の効果について議論する必要があると考えられる．

性―チリメンモンスターを通して―」，日本水産学会
誌，77（6），pp.1114⊖1115．

－ 115 －