ISSN 1348-3080

Bulletin of
the Kyushu University
MuseumMarch 2022

The Kyushu University Museum

Number 19

Bulletin of
the Kyushu University
MuseumMarch 2022

Number 19
C o n t e n t sMariko OKUBO, Misako MISHIMA and Tomoaki YANAGI
Inheriting and utilising 78records based on a national collection institution survey

Masahiro FUKUNAGA
Study of archaeological materials in the Gyokusen-kan Collection―About pottery materials of Shimokusuda shell mound, Miyama City, Fukuoka Prefecture―

Mieko FUKUHARA
Entomological books and periodicals collected by Isao Otsuka

Shiori YONEMOTO
People of the Yayoi Period in Northern Kyushu: Regional Characteristics of Cranial Traits

Hirofumi TAKAMUKUCranial morphology of human skeletal remains excavated from the Kofun period in Kyushu

The Kyushu University Museum
Hakozaki 6-10-1, Higashi-ku, Fukuoka 812-8581, Japan

http://www.museum.kyushu-u.ac.jp/

1
17

27
33
51

九州大学総合研究博物館研究報告第19号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.19, 2022, pp.1-15

SP レコードを受け継ぎ活用するということ― 全国所蔵機関調査をもとに ―大久保

真利子 1 ）・三島

美佐子 2 ）・柳知明 3 ）

1）
2）
3）

九州大学総合研究博物館・専門研究員

九州大学総合研究博物館・一次資料研究系

元大阪芸術大学博物館事務室事務長・学芸員

要旨：本稿は，日本初となる全国的な SP レコード所蔵機関調査をもとに，SP レコードを所蔵する各機関の実情や課題を明らかにするとともに，九州大学総合研究博物館が所蔵する約４万枚の SP レコードコレクションの特徴について述べるものである．また国内の SP レコードをめぐる今後の活動展開についても言及し，所蔵機関同士の連携やより積極的な利活用を進めるための方策を提示する．
キーワード：SP レコード，データベース，歴史的音源所蔵機関ネットワーク，蓄音機，田村悟史

はじめに学博物館事務長をつとめた柳知明から，国内の SP レコー
ド所蔵機関の一覧について提供を受け，今回全国的なアンケート調査を行うに至った．

九州大学総合研究博物館（以下，九大博物館）は，2014
年に田村悟史氏旧蔵の SP レコード約４万枚の寄贈を受そこで本稿では，第１節にてアンケート調査の結果にけ， 田村作成のデ ー タベ ー スの分析のほか［ 大久保ついて紹介するとともに，その結果を分析し，日本にお2018］，レコードコンサートの開催や所蔵音源を用いたける SP レコード所蔵館の現状や課題などを明らかにす研究などを展開してきた［大島 2018，京谷 2018，三島る．そして第２節ではアンケートを実施することによっ2018］．

て見えてきた九大博物館の資料の特徴について述べると並行して2017年から筆者と九州大学総合研究博物館教ともに，第３節では SP レコードをめぐる今後の活動の授の三島美佐子が，日本国内のいくつかの所蔵機関での展開について論じる．なお本稿の一部は，関西圏大学

現地視察などをおこない，国内における SP レコードのミュージアム連携活性化事業 Zoom による座談会「近代所蔵の現状や利活用の実態について調査をはじめた．ま

遺産の発掘と活用 寄贈資料を引き継ぐ ～ SP レコード～」た研究会やシンポジウムなどで九大博物館の SP レコー（2020年11月21日）の発表に基づくものである3．

ドについて紹介することにより，今後の展開について重要な助言をいただくことができた1．このような活動をと１

おして，国内 SP レコード所蔵機関のいくつかについて

日本国内の SP レコード所蔵調査

は実情を知ることができたが，これまで，日本全国に何
本節では，SP レコードの所蔵機関アンケート結果を開枚くらいの SP レコードが現存しているか，そして所蔵示する．

館はどのような課題を抱えているかなどについて調査したものは確認できず，国内の SP レコードをめぐる状況を網羅的に把握することはできなかった2．そのような折（1）アンケートの概要に，日本屈指の SP レコード所蔵機関である大阪芸術大

アンケートは，Google フォームへの記入もしくはエク
―1―

大久保

真利子・三島美佐子・柳知明

セルファイルへの書き込みにより回答を得た．回答期間

畿（12 機関），九州・沖縄（９機関）となり，全国に所蔵は2020年10月28日から11月11日までとしたが，追加で所が散らばっているのがわかる．また機関の種別としては，

蔵情報を得た機関については，その後も順次アンケート

図書館，博物館，公共施設，財団や企業などがあり，公調査を行った．

的機関と民間が混じっている状況にあることもわかった．

アンケート実施に先立ち，前述の柳から提供を受けた情報をもとに，まず電話にて所蔵の有無について確認を（3）アンケート結果した．その結果，所蔵が確認できたのは54機関であった．

質問の項目については，資料１にまとめた．以下では，

電話では所蔵確認とともに，アンケートの趣旨を伝え協

項目別に回答を開示・分析し，傾向や課題などを論じる．

力を仰いだ．アンケートはメールで送信したが，一部はなお回答のうち選択肢を設けた設問の統計結果について郵送での送受信を行なった．ただ現地視察や電話によるは，資料２を参照されたい．自由記述の内容については，

ヒアリングにより，すでに担当者の連絡先がわかる機関

本文のなかで適宜紹介する．

については，メールにて直接依頼をした．その結果39機
関から回答を得た（回答率：約72％）．

「１．貴館について」

なお，アンケートは所蔵機関名と所蔵枚数を除いては，

ここでは，所蔵機関の正式名称や担当部署，担当者な

回答者名を公表せず，以下のアンケート結果についても，

どのほか，連絡先など，各館の基本情報について８項目

すべて匿名での公表とする．

の質問をした．所蔵機関の正式名称については，図１のとおりである．その他の項目については個人情報を含んでいるため非公開とする．

（2）所蔵館の概要
SP レコードの所蔵を確認できた全54機関の所蔵機関名と所在地域については，図１のとおりである．所在地域「２．貴館の SP レコードについて」別にみると，関東がもっとも多く（19 機関）
，次いで近

【中部】
石川県立歴史博物館
越前市立図書館
金沢工業大学PMC
金沢蓄音器館
高岡市立博物館
トヨタ産業技術記念館

ここでは，各機関のレコードの実情について８項目の【北海道・東北】江差追分会館
野村胡堂・あらえびす記念館
新冠町レ・コード館
南相馬市博物館【中国・四国】
倉敷公民館
庄原市口和郷土資料館
三次市立図書館【九州・沖縄】
石垣市立八重山博物館
音浴博物館
株式会社 熊本放送
亀の井別荘
九州大学総合研究博物館
熊本博物館
佐賀県立図書館
福岡市博物館
宮崎県立図書館【近畿】
一般社団法人日本蓄音機倶楽部
大阪芸術大学博物館
大阪府上方演芸資料館
関西大学博物館
岸和田文化事業協会
京都市立芸大日本伝統音楽研究センター
公益財団法人 堀江オルゴール博物館
神戸市立中央図書館
国際日本文化研究センター
国立民族学博物館
新温泉町 まち歩き案内所「松籟庵」
独立行政法人 日本芸術文化振興会 国立文楽劇場

図１

【関東】
大磯町立図書館
神奈川県立歴史博物館
くにたち郷土文化館
国立映画アーカイブ
国立国会図書館
昭和館
草加市歴史民俗資料館
電気通信大学UECコミュニケーションミュージアム
東海大学付属図書館中央図書館
東京藝術大学附属図書館
東京大学総合研究博物館
東京文化財研究所
東京理科大学 近代科学資料館
独立行政法人 日本芸術文化振興会 国立劇場
日光総業株式会社
民音音楽博物館
武蔵野美術大学美術館・図書館
横浜蓄音器ミュージアム
早稲田大学坪内逍遙記念演劇博物館

SP レコードの所蔵が確認できた54機関―2―（2021.8.31時点）

SP レコードを受け継ぎ活用するということ

表１

つづく2-6および2-7は，所蔵内容について質問した．所

所蔵枚数の統計
機関数

蔵機関の大部分がジャンルを特定しない多ジャンルのコ

4万枚以上

3

1万枚以上 4万枚未満

7

レクションであることがわかるが，多ジャンルであって5千枚以上 1万枚未満

5

1千枚以上 5千枚未満

10500枚以上 1千枚未満

4

そして2-8では，今後コレクションを拡大する可能性の100枚以上 500枚未満

7

100枚未満3

有無について質問した．購入の予定があるという機関は

所蔵枚数

も，
「邦楽」や「クラシック音楽」などのように，おおま
かに範囲を限定して収集している機関もあるようだ．

皆無であったが，「寄贈の内容により受け入れる可能性がある」という機関がもっとも多く（22機関），「寄贈の申質問をした．

し出があれば受け入れる」「寄贈受け入れの予定がある」

まず 2-1 では，所蔵枚数の把握状況について質問をしという機関もあった．また「その他」の自由回答として，た．その結果，すべての回答が「大体把握している」も「収蔵内容に沿う特定のジャンルであれば受け入れる」や，

しくは「完全に把握している」のいずれかで，「少しは把「盤の重複の有無を調べてから受け入れる」という機関も握している」「全く把握していない」という回答は無かっあり，無条件でどのような盤でも受け入れる機関は非常た．日本の所蔵機関の大部分は，所蔵するレコードに対に限られていることが明らかとなった．

し，何らかのアプローチを加えていることわかる．
2-2では所蔵枚数について質問した．各館の所蔵枚数の「３．SP レコードの整理・保管について」

分布は表１のとおりである．４万枚以上を有する機関が各機関がどのように SP レコードを整理し，保管して３機関（新冠町レ・コード館，大阪芸術大学博物館，金いるかを把握するために，ここでは５項目の質問をした．

沢蓄音器館）ある一方で，100枚未満も３機関あり，もっまず3-1において，盤の置き方について質問した．そうとも少ない機関は65枚であった．そして，本調査によっしたところ，縦置きと横置きが拮抗していることが明らて把握できた SP レコードの総数は，約404,154枚である．

かとなった．またどちらか一方に統一しておらず，縦置

ただしアンケートへの回答を得た39機関を対象としたもきと横置き両方との回答も10機関あった．ただ，縦置き・のであり，国内には404,154枚より多くの SP レコードが横置きに関わらず，レコードをむき出しのまま保管して現存していることが想像できる．また個人コレクターのいる機関はみられないようだ（3-2）．

コレクション受け入れなどによって刻々と変化すること

次に，各機関が所蔵するレコードの整理・分類方法にも念頭におくべきである．そのほか SP レコードはほと

ついて2-4で質問したところ，「受け入れ順」がもっともんどが商用品であるため，多くの重複を含んだ所蔵数で多く，次いで「ジャンル別」，「演奏家別」となっていた．

あることも含みおく必要がある．

その他の意見として，「寄贈者による分類を尊重してい次に 2-3 では，SP レコード以外のレコードの所蔵状況る」といった意見や，所蔵機関が図書館の場合は「NDCについて質問した．SP レコードのみしか所蔵していないを基準に整理・分類している」という回答もあった．まのは２機関のみで，LP レコードも所蔵している機関がた，盤を保管している場所の環境について3-4にて質問しもっとも多く（35機関），EP レコード（21機関）や蝋管たところ，温度・湿度の管理や遮光を施した場所に保管

レコード（13機関）も所蔵している機関が比較的多いこ

している機関が多いことも明らかとなった．

とがわかった．また「その他」の回答として，ソノシー

整理・保管についての自由記述（3-5）では，他に比べトを所蔵している回答も５機関あった．

て具体的な質問が多く寄せられた．たとえば，温度や湿

2-4および2-5では，所蔵の来歴について質問した．
「特度など適切な保管環境を知りたいという意見（４機関）

定少数からの寄贈や購入」が半数以上で，「不特定多数かや，ヒビやワレのある盤の保管やクリーニング方法につらの寄贈や購入」も含めると，87％を占める結果となっいて（３機関），横置きの場合何枚まで重ねることができた．ほとんどの機関が寄贈者や購入先など，コレクショ

るのかといった具体的な質問もあった（２機関）．盤の整ンの来歴を具体的に把握しているようだ．

理や保管方法についてはきちんとした指針が示されてい
―3―

大久保

真利子・三島美佐子・柳知明

るわけではないが，盤は比較的脆く保管が悪いと反りやや独自の整理番号を追記している機関もあり（各３機関），

歪みなどを招くため，正確な知識を共有することが重要管理のための情報も重要なデータだということがわかる．

であろう ．

次に4-5では，データの公開状況について質問したが，4「公開している」との回答は 31％（11 機関）のみで，未公開の機関が圧倒的に多いことが明らかとなった．ただ，「４．SP レコードの目録化および公開について」
ここでは，目録化およびその公開について10項目の質「公開はしていないが研究者等から個別の申請によって提問をした．

供の場合あり」との回答が34％（12機関）あり，すでに

まず4-1で目録化の有無について質問したところ，「進

目録化している機関であれば研究などへの協力は惜しま

行中」が46％と最も多く，「完了している」が31％であっない体制にあるようだ．

た．その一方で，目録化の「予定はない」が８％あり，また4-7，4-8，4-9では，筆者らが構想している「SP レ「その他」10％の意見として，「一定の段階まで目録化を

コードのデータベース統合システム」について質問した

行ったが，現在は中断している」という主旨の回答が複が，これについては後述する．

数あった．各所蔵機関は寄贈を受け入れるごとにデータ

以上，SP レコードの目録化とその公開についてみてき化に取り組むことになると予想される．前述の2-8の結果

たが，メタデータの整備や画像や音声のデジタル化につからも分かるように，どのような盤であっても受け入れ

いては，専門的な人員や多くの時間を確保できなければ，るという機関が少ない理由は，SP レコードの保管場所の各機関で完璧に整備するのは大変難しいだろう．またデ問題のほかに，データ化に関する手間や時間も障壁となっジタル化が完了したとしても，著作権遵守の観点からひていると考えられる．この点については，本稿３節でもろく公開できないといった事情もある．日本における音触れる．

源資料のデータ形成について基盤を作るとともに，デー

次の 4-2 から 4-6 までは，4-1 で「予定はない」とした

タ入力の省力化やさらなる利活用をめざした取り組みの８％（３機関）を除いた，36 機関を対象に質問をした．

必要性については，第３節で詳述する．

4-2においては，目録化の媒体について複数回答可で質問をしたところ，デジタルデータのみが18機関，紙データ「５．SP レコードの活用について」が６機関で，デジタルデータと紙データという両方のデー

これまでのアンケートにより，SP レコードを所蔵する

タを所有しているという回答が11機関あった．目録化の機関は，多くの機関ではデータ化をすすめ，資料として項目についての質問（4-3）では，「レーベル部分の一部」の SP レコードを保存・管理する方策を講じていることとの答えが25機関と最も多く，全ての情報を記載していが明らかとなった．そこで「５．SP レコードの活用につるという回答（10機関）を大きく上回った．レーベル内

いて」では，SP レコードの活用度合いやその方法などにの情報の取捨については，多くの機関が明確な基準を持ついて６項目の質問をした．

たずに判断している場合が多いと考えられる．レーベル

まず5-1で活用の有無について質問したところ，「活用内に書かれたデータの意味や入力の価値を広く周知するしている」との回答が 54％，「活用していない」，「模索必要があるだろう．そのほかメタデータ以外のデジタルしている」が合わせて35％となった．5-2で質問した活用化についてはあまり積極的ではなく，画像データは８機

方法については，レコードコンサートが最も多く（24機関，音声データは５機関にとどまることが明らかとなっ関），次いで館内視聴（15機関）や研究活動（10機関）とた．そして同じく4-3にて「調査してデータに加えているいう結果となった．また「その他」としては，展覧会の項目がある」と回答した11機関については，4-4にてその開催との回答が多かった．5-3で活用頻度や内容について内容を記述してもらった．録音年や発売年を追記してい質問したところ，たとえばレコードコンサートは不定期

る機関が最も多く（８機関），追記の理由としては，レとの答えが多く，またコロナの影響でレコードコンサー

コードの更なる利活用や，資料としての価値を判断する

トの延期や中止，視聴ブースを閉鎖したなどとの回答も際に非常に重要な情報と捉えている機関が多いようだ．

あった．また，大学として SP レコードを所蔵している

また盤のコンディション（音質，ワレやカケなどの状態）機関からは，「デジタルネイティブの学生は質感を伴った―4―

SP レコードを受け継ぎ活用するということ

アナログな音楽体験から遠ざかる傾向にあり，コロナ禍

コードを利活用する際に必要となる資料の作成と公開をによってその状況は加速されつつある」といった SP レ

望む声が多く見受けられた．また SP レコード所蔵館同コードを含む「アナログ音源離れ」がコロナの影響によ

士の連携を望む声も多く，「他館がどのような活動をしてり助長されていることなども明らかとなった ．

いるか知りたい」という意見も寄せられた．

5

SP レコードを再生するためには専用の再生機が必要になるが，5-4にてその保有についてたずねたところ，所有２

率は82％で，７機関を除いた32機関は何らかの再生機を持っていることがあきらかとなった．しかし5-1での回答

 大博物館の SP レコードコレクション
九の特徴のとおり「活用している」という回答は54％にとどまっ
これまでみてきたように全国的な SP レコードの所蔵ており，再生機を所持していないために活用できないと調査から，日本における SP レコード所蔵機関の現状やいう事例は少ないようだ．

特徴を知ることができた．九大博物館が所蔵する SP レ
コードの来歴については［三島 2018］，田村作成のデー「６．そのほか」

タベースからわかるコレクションの特徴については［大ここではアンケートの総括として，６項目の質問をし久保 2018］ですでに示したが，ここからはアンケート結た．
SP レコードを保管・整理・活用するための人材（6-1），

果と対照することにより明らかとなった，九州大学総合資金（6-2），知識（6-3）の充実度について質問した．結研究博物館のコレクションの特徴について述べていく．

果は，いずれも「十分とはいえない」が50％を超える結果となっており，「全く足りていない」という回答もいず（1）コレクション概要

れも30％前後であった．多くの所蔵機関が厳しい状況のまず所蔵数であるが，九大博物館は約４万枚の SP レ

もと，SP レコードを所蔵していることが確認できた．

コードを所蔵しているため，表１では「１万枚以上４万

また，6-4で SP レコードを所蔵するメリットについて

枚未満」の枠に位置する．アンケート調査に協力いただの質問については，歴史的な聴覚資料としての側面に価いた39機関を対象とした統計によると国内第４位の所蔵値を見出している機関がもっとも多く，教育機関におい数となり，国内でも指折りの所蔵数を誇ることが明らかては教材，公的機関においては郷土資料のひとつとしてとなった．

捉えている機関が多いという傾向がみられた．一方で SP

九大博物館の SP レコードは，田村悟史氏旧蔵で日本レコードを所蔵するデメリットについて聞いたところ

音楽・西洋音楽を含めた多ジャンルのコレクションであ（6-5），SP レコードを保管するために多くの所蔵場所がるため，2-5では「特定少数からの寄贈や購入」，2-6では必要であるという回答が最も多く（11 機関），次いで破「複数のジャンル」となり，国内の多くの所蔵機関と同様損などの危険性から取り扱いが難しいなどという答えもの傾向がみられる．

あった（７機関）．そのほか SP レコードそのものやそのまた盤の保管状況であるが，一部のみ温度・湿度を管再生装置としての蓄音機の取り扱いやメンテナンスなど，理した部屋にて，段ボールに詰めて横置きで保管してい更なる利活用をすすめるための知識の集積やノウハウのる．ただ一つの段ボールに最大50枚くらいの盤を入れて継承が難しいといった意見もみられ，現状について危惧いるため，取り出す際の盤への衝撃を軽減するためにも，する意見も多かった．

今後改善する予定である．

そして最後の質問となる 6-6 では，SP レコードに関す

次に目録化についてであるが，［大久保 2018］でも述る意見，疑問，課題などを自由にお書きいただいた．著

べたとおり旧蔵者の田村作成によるデジタルデータベー

作権が障壁となり，レコードコンサートに踏み切れない

スがすでに存在する．しかしデータの不正確さやジャンといった意見のほか，レコード会社の歴史や変遷に関す

ルごとの設定項目が異なるなどの問題が解決できていな

る詳細な情報，作詞・作曲家，演奏家など生没年などにいことから，データベースの公開には至っていない．当ついてのデータベース，録音・発売年月日など，SP レ

面はレーベル面を中心とした盤面の画像データとメタ
―5―

大久保

真利子・三島美佐子・柳知明

データの公開を目指すが，音源のデジタル化についてはは，田村が付けたジャンル分類番号ごとに袋にいれて保専用機材の調達も含め，今後の課題となりそうだ．もし管されており，貴重な資料群となっている．今後整備すメタデータを公開しても，音源については4-5で多くの意るデータベースには盤と付属品を紐付け，近代における見が寄せられたように，研究者等から個別の申請があっ音源資料の実態を示すものとして公開していきたいと考た場合には提供を検討する状況である．実際これまでも，えている．

レコードを研究に使用したいという専門家からの問い合
わせもあり，その都度調査結果をお知らせするという対（3）旧蔵者の足跡

応をおこなっている．そのほか利活用ついては，所蔵す

またそのほかの特徴として，旧蔵者田村悟史がどのよる３台の大型蓄音機を用いて年に数回レコードコンサー

うに SP レコードを活用したかがわかる足跡が残されてトを催していたが，コロナの影響で2020～2021年は全くいることが挙げられる．たとえば前述のように，現在盤開催できていない．

は無地のスリーブに入れ替え保管されているが，その表また「６．そのほか」で質問した人材，資金，知識に面には田村による整理番号やレーベル面の簡単な記述のついては，いずれも十分とはいえないが，筆者が SP レ

ほか，田村による盤の評価や活用に関する田村独自の記コードをプロパーとする専門研究員として在籍し，これ述もある．たとえば図４でみてみると，左側が A 面，右までの人脈からさまざまな方に教えを請う環境にあることから，知識という面においては恵まれている状況であろう．
（2）収蔵品の特徴アンケートには現れてこない九大博物館コレクションの特徴としては，SP レコードの本体（盤）だけでなく，スリーブと言われるレコード袋や歌詞カード，アルバムの箱などといった付随資料も所蔵していることも，特徴のひとつである．
現在レコード盤は，無地のスリーブに入れ替えられているが，当時はレコード会社独自のスリーブに入れられ

図３

歌詞カード

発売されていた（図２参照）．このようなオリジナルのス
リーブがレコード会社別・デザイン別に選別されており，63箱収蔵されている6．また歌詞カード（図３）について

図２

オリジナルのスリーブ

図４―6―

田村による書き込み入りのスリーブ

SP レコードを受け継ぎ活用するということ側が B 面に関する記述で，左側にある A 面においては，境作りが必要だと考えていた．そしてできれば各所蔵機

上から「A ／ 009487 ／東京ラプソディー／藤山一郎／

関がそれぞれのフォーマットでデータを公開するのでは

Colombia ／ A1517／1936／（S.11）／勢いあり／力づよ

なく，全ての所蔵館が共通の項目でデータベースを作成（下線は筆者による）とある．これらの書
い／ EMG ？」し公開することが望まれる．また，SP レコードの多くはき込みのうち，最初の二つの記述（A ／009487）は田村

商用品であることから全く同じ盤がいくつも存在するたによる盤の評価と整理番号で，そのあとがレーベルデー

め，同定するシステムの構築ができれば，他機関が入力

タである．また下線部については，田村が主催した「SPしたものについては所蔵の有無を入力するだけでよく，

レコード研究会」でこの盤を使用した証で，「勢いあり／

データ入力の作業負担を軽くすることができると考えて力づよい」については，音源に対する田村の評価であり，いる．

7「EMG ？」は使用する蓄音機について記述だと思われる ．

そこでアンケートの4-7にて，「SP レコードのデータ項

今回，他機関へのヒアリングやアンケート調査などから，目を統一するとともにデータ入力の省力化を目指して「SPスリーブの書き込みは他機関よりも明らかに多いことがレコードのデータベース統合システム」の可能性を模索

明らかとなった．そのほか旧蔵者の田村の活用実態を示しています．そのシステムに関心はありますか？」とのすものとして，「SP レコード研究会」のチラシ，解説の質問をした．その結果，「非常に関心がある」「やや関心ために田村が収集・整理した紙資料，「SP レコード研究がある」を合わせると60％を超え，多くの機関が多少な会」時の録音なども残っている．これらは今後整備するりとも関心をもっていることが明らかとなった．その理

データベースにも反映し，旧蔵者である田村の足跡を残由についてであるが（4-8），データ入力を進行中の機関していきたいと考えている．

からは，たとえばマトリクス番号による盤の同定により8

データ入力の省力化を期待する意見が多かった．またその他の意見としては，たとえば録音年月日や演奏者をは

３

SP レコードめぐる今後の展開じめとした生没年など，レーベルに記載されておらず新たに調査を加えなければ得られないデータを欲している

これまで，全国的な所蔵機関アンケートの結果とそのという意見も多かった．

分析を提示し，九大博物館コレクションの特徴を述べてその一方で「あまり関心がない」「まったく感心がな

きた．最後に本節では，所蔵館アンケートや九大博物館い」と答えた約30％の機関について見てみると，すでにの現状を踏まえて国内の SP レコードをめぐる今後の展目録化している機関からの回答が多いという傾向があり，開についての必要性や可能性を提示し，SP レコードを後

回答の理由としては，「統一項目に移行する手間をかけら

世に受け継ぎ，そしてより積極的に利活用するための方れない」という意見が多く見受けられた（4-9）．事実，策について考える．

先のアンケート結果からも分かるように，SP レコードをはじめとしたアナログ音源の利活用頻度が減るなかで，（1）SP レコードのデータベース統合システムについて

SP レコードのデータ化に新たに割く時間は極めて限られ

現在 SP レコードそのものの音を聴く機会は非常に限ていることが想像できる．今後，データベース統合シス

られている．要因のひとつには，SP 盤は針を落として再テムを実現するためには，なるべく各所蔵機関の負担に生すればするほど音質が劣化するという，盤そのもののならない形での実現を目指すとともに，その意義につい物質的特徴がある．そのほかの要因として，実際に聴きても多方面から議論し発信していく必要があるだろう．

たいと思っても，どの機関にどのような盤が所蔵されてまたアンケート内で多くの要望があったように，とく

いるかを把握するのが相当難しいという点が挙げられる．

に SP レコードを利活用するための付随情報については，

このような現状に鑑み筆者は以前より，SP レコードのさ

SP レコードのポータルサイトの構築によって実現できれらなる利活用を進めるためには，より多くの機関が所蔵ばと考えている．同サイトには，これまで本稿で対象とデータベースを作成し，音源なども含めた情報を公開し，してきた，各所蔵機関の「所蔵目録」だけでなく，ジャ研究者や好事家が SP レコードを気軽に利活用できる環

ンル別・レコード会社別で研究が進められてきた「発売
―7―

大久保

真利子・三島

美佐子・柳

知明

おわりに

目録」をも集約することができれば，日本における SP レ
コードをはじめとした歴史的音源の全体像により深く迫ることができるだろう．また，将来的にはレコード会社

現地視察やアンケート調査をとおして，SP レコードをの協力を得ることにより，たとえばアメリカのカリフォ

所蔵する各機関の工夫や熱意を感じる一方で，ごく少数

ルニア大学サンタバーバラ校（UCSB）の図書館が運営ではあるが，SP レコードは活用頻度の低い厄介な資料だ

す る SP レ コ ー ド に 関 す る ポ ー タ ル サ イ ト DAHRという意見も見受けられた．利用者の減少やデジタル音（Discography of American Historical Recordings）のように，源に慣れた世代が感じる再生の不便さなどを考えると，各レコードのテイク数なども記載することが可能となる．

各機関が個別で利活用の用途を模索するのはすでに限界

このような充実したレコードデータベースを作成し，日がきていると考える．各機関の特徴や知恵や工夫を集積

本における SP レコードの歴史や特性を全世界に公開すするとともに，今後は「歴史的音源所蔵機関ネットワー

ることで，魅力ある歴史的な音源資料として後世に引きク」での活動を軌道にのせ，日本国内に現存する SP レ

継ぐことができるのではないだろうか．

コードをより良い状態で後世に引き継ぎ，更なる利活用を推進したいと考えている．
今回，日本国内の SP レコード所蔵機関については，く（2）あらたな仕組みづくりに向けて
SP レコードを後世にまで受け継ぐためには，適切に保まなく調査したつもりではあるが，このほかにも SP レ

管・管理するばかりでなく，利活用しながらその魅力発

コードを所蔵している機関があれば，ぜひご一報いただ信に努めることが求められるが，それは決して容易なこ

きたい．

とではない．アンケートにおいてデメリットとして挙げられたように，SP レコードの保管には大変多くの場所が謝辞

必要なうえに，SP レコードそのものが重たく破損の恐れがあるなど，扱いに苦慮しているという意見も多い．こ

本稿執筆にあたりまして，現地視察，電話でのヒアリング，のような問題の根幹には，取り扱いや保管方法，メンテ

そしてアンケート調査などにご協力いただきました多くの所蔵
機関のご担当者さまに対しまして，深く感謝の意を表します．

ナンスなどに関してのマニュアルや明確な基準が定められていないことが指摘できる．今後は，所蔵館同士の連携によって知恵や知識などを共有しながら，日本全体で

注

SP レコードを後世に受け継ぎ更なる利活用を推進すると1

いう取り組みが必要ではないだろうか．

たとえば大久保による発表に，「九州大学総合研究博物館
SP レコードコレクションについて」（日本アートマネジメン

以上のような課題解決に取り組むためには，組織的にト学会九州部会・文化経済学会＜日本＞九州部会連携による取り組んでいくことが最も有効であろう．そこで，所蔵

研究発表会，2018年３月10日，佐賀大学有田キャンパス）や，「九州大学総合研究博物館 SP レコードコレクションについて」館アンケートを実施するきっかけともなった2020年11月（シンポジウム「近代の音と声のアーカイブズ ― 種々のメの「関西圏大学ミュージアム連携活性化事業」の関係者

ディア領域での取組と熊本におけるこれからの展望 ― 」，

を中心に幾人かの賛同者を得て，2021年４月に「歴史的2019年９月17日，熊本大学）がある．

音源所蔵機関ネットワーク」（愛称：レキレコ）を発足

2

過去の所蔵館などの調査には，［久保田 2006］や［財団法人日本伝統文化振興財団 2010］があるが，全国的に知名度のし，現在活動方針などを話し合っている．
「歴史的音源所

ある所蔵数の多い機関を対象にしており，本稿のような網羅

蔵機関ネットワーク」では，所蔵館同士の情報交換や音的な調査ではない．

源資料に関する最新情報の共有，活用実例の報告や研究

3

発表，そして日本における SP レコードに関するポータ

大久保真利子「SP レコードを受け継ぎ活用するということ－所蔵館調査と九州大学総合研究博物館での取り組みをもとに－」ルサイトの設置などを実現していきたいと考えている．

4

レコード研究家でボン大学招聘研究員の毛利眞人氏が，SPレコードの扱い方や盤面データの意味についてまとめた著書の刊行を予定している（『SP レコード・ガイドブック－レコー―8―SP レコードを受け継ぎ活用するということ

45-55，2018年．

ド学のすすめ（仮）』東京：スタイルノート）．
5

京谷啓徳「レコード袋の図像学 ― SP 盤周辺のデザインをめぐ

コロナ禍における SP レコードを用いた新たな活動展開としては，たとえばジャズ関連レコードを所蔵している東京大学

るノート ― 」『九州大学総合研究博物館研究報告』第15・

総合研究博物館がデジタル配信による「蓄音機音楽会」を開

16合併号：57-64，2018年．

催するなどの取り組みも見られる．
6

久保田敏子（研究代表者）『日本伝統音楽に関する歴史的音源のスリーブの図像学については［京谷 2018］参照．

発掘と資料化』（日本伝統音楽資料集成第６巻，平成16・17

7 「009487」 は， 田村独自の整理番号の一部で， 正式には

年度共同研究資料集），京都市立芸術大学日本伝統音楽研究「SP03009487」である．
8

センター，2006年．

九大博物館には大型蓄音機を３台所有しているが，そのう

財団法人日本伝統文化振興財団『日本の基礎音楽資料としての

ちの１台が「E.M.Gienn エキスパート・シニア」である．

SP 盤の実態に関する調査研究』（文化庁委託業務「音楽情報・資料の収集及び活用に関する調査研究」報告書）
，2010
年．

参考文献

三島美佐子「田村悟史コレクションの受け入れ経緯およびコレクション概要」『九州大学総合研究博物館研究報告』第15・16合併号：31-34，2018年．

大久保真利子「田村悟史作成の SP レコードデータベース ― その特徴と公開に向けての課題 ― 」『九州大学総合研究博物館研究報告』第15・16合併号：35-43，2018年．
大島久雄「赤坂小梅と筑豊炭坑文化 ― 新民謡の地域性 ― 」『 九州大学総合研究博物館研究報告 』 第 15・16 合併号：

―9―

Received Dec. 28, 2021; accepted Jan. 20, 2022

大久保

真利子・三島美佐子・柳知明（資料１）

63 レコードに関するアンケート質問一覧 貴館について 貴館の名称  担当部署
 担当者名もしくは記入者名
 フリガナ 役職・肩書き  住所 電話番号
 メールアドレス
 貴館の 63 レコードについて 貴館が所蔵する 63 レコードの所蔵枚数の把握状況について教えてください。
□完全に把握している
□大体把握している
□少しは把握している
□全く把握していない →2 の質問にお進みください□その他（         ）  で「完全に把握している」「大体把握している」「少しは把握している」を選択した機関にお聞きします。
所蔵枚数について教えてください。
（      ）枚 63 レコード以外の「レコード」について、貴館が所蔵している種類にチェックを入れてください。（複数回答可）
□蝋管レコード□/3 レコード□(3 レコード
□63 レコード以外の所蔵はない□その他（         ） 貴館が所蔵する 63 レコードの主な来歴について教えてください。
□特定少数からの寄贈や購入
□不特定多数からの寄贈や購入
□不明
□その他（         ） 寄贈者名や購入店、寄贈・購入の時期、コレクション
形成の過程など、来歴の詳細について教えてください。
※+3 や書籍などですでにご紹介いただいている場合は、
85/ や書籍名などをご紹介ください。
 貴館が所蔵する 63 レコードのジャンルについて教えてください。
□単一のジャンル□複数のジャンル□その他（         ） ジャンル名やそれぞれの所蔵枚数などについて、お分かりの範囲で教えてください。
※開示可能な集計済みのファイルやデータがあれば、メー
ルに添付してお送りいただいても構いません。
 63 レコードの所蔵を今後も増やしていく予定ですか？（複数回答可）

□寄贈受け入れの予定がある
□購入の予定がある
□寄贈の申し出があれば受け入れる
□寄贈の内容により受け入れる可能性がある□受け入れや購入の予定はない□その他（         ） 63 レコードの整理・保管について
※可能であれば、収蔵場所の様子などを写真などで撮影いただきメールに添付してお送りください。
 63 レコードの置き方について教えてください。
（複数回答可） 
□縦置き
□横置き
□その他（         ） 63 レコードのケースついて教えてください。
（複数回
答可）
□紙の袋（スリーブ）に入れている
□専用のケースに入れている
□何にも入れていない□その他（         ） 63 レコードをどのように整理・分類していますか？
（複数回答可）
□受け入れ順
□ジャンル別
□演奏家別
□レコード会社別
□その他（         ） 63 レコードを収蔵場所している場所について教えてください。
（複数回答可）
□温度管理をしている
□湿度の管理をしている
□遮光をしている□特になし
□その他（         ） 63 レコードの保管について、困っていること、他の機関に聞いてみたいことなどがあればお聞かせください。
 63 レコードの目録化および公開について 貴館が所蔵する 63 レコードについて、目録化をしていますか？
□完了している□進行中
□計画段階
□予定はない →4 にお進みください。
□その他（         ） 目録化の媒体について教えてください。
（複数回答可）
□デジタルデータ
□紙ベース
□その他（         ） 目録化している項目について教えてください。
（複数― 10 ―SP レコードを受け継ぎ活用するということ回答可） □レーベル（真ん中の紙部分）の情報全て
□レーベル（真ん中の紙部分）の情報の一部
□原盤番号（マトリクス番号）
□盤面の写真もしくはスキャンなどの画像データ
□音声や収録曲などの音声データ
□調査してデータに加えている項目がある□その他（         ）  で「調査してデータに加えている項目がある」とお答えいただいた方に質問です。
その項目や調査方法などについて教えてください。
 データの公開状況について教えてください。 □公開している□公開に向けて作業をすすめている□今後公開する予定がある
□公開はしていないが研究者等から個別の申請によって提供の場合あり□公開はしない□その他（         ）  でデータを「公開している」を選択した機関にお聞きします。
公開の媒体（ネット、書籍など）と、85/ や書籍名などを教えてください。
 63 レコードのデータ項目を統一するとともにデータ入力の省力化をめざして、「63 レコードのデータベース統合システム」の可能性を模索しています。このシステムに関心はありますか？
□非常に関心がある□やや関心がある
□あまり関心がない →4 の質問にお進みください□まったく関心がない →4 の質問にお進みください□その他（         ）  で「非常に関心がある」「やや関心がある」とお答えいただいた方に質問です。
どのような機能が含まれているとよいと思いますか？
  で「あまり関心がない」「全く関心がない」とお答えいただいた方に質問です。
その理由についてお聞かせください。
 63 レコードのデータベース化や公開について、困っていることや疑問に思っていること、他の所蔵館に聞いてみたいことなどがあればお聞かせください。
 63 レコードの活用について 63 レコードを研究や社会活動などに活用していますか？
□活用している□模索している□活用していない →5 の質問にお進みください。
□その他（         ） 63 レコードの活用の方法について教えてください。
（複数回答可）
□レコードコンサート
□貸出□館内視聴

□研究活動
□その他（         ） 活用の頻度や内容などについて教えてください。
 蓄音機や 63 レコードの再生機を所有していますか？
（複数回答可）
□蓄音機を所有している
□電気再生機を所有している□必要な時にレンタルしている →5 の質問にお進みく
ださい□所有を検討している →5 の質問にお進みください□所有していない →5 の質問にお進みください□その他（         ）  で再生機を「蓄音機を所有している」「電気再生機を所有している」を選択した機関にお聞きします。どのような再生機を何台所有しているか教えてください。お分
かりであれば機種名や型番なども教えてください。また、多数所有している場合は、台数だけでも結構です。
※所蔵カタログやデータベースなどがあれば書籍名や 85/を教えてください。写真を添付していただいても結構です。
 63 レコードの活用について、これまでの活用事例や今後の予定や構想、他の所蔵館に聞いてみたいことなどがあればお聞かせください。
とくにコロナ禍の影響などがあれば、教えてください。

 そのほか
 63 レコードを保管・整理・活用するための人材は十分ですか？

□十分に確保できている
□十分とはいえない□全く足りていない□その他（         ） 63 レコードを保管・整理・活用するための資金は十分ですか？

□十分に確保できている
□十分とはいえない□全く足りていない□その他（         ） 63 レコードを保管・整理・活用するための知識は十分ですか？

□十分に確保できている
□十分とはいえない□全く足りていない□その他（         ） 63 レコードを所蔵するメリットについてお聞かせく
ださい。  63 レコードを所蔵するデメリットについてお聞かせください。
 63 レコードに関することについて、何でも結構です
のでご意見をお聞かせください。
困っていることや疑問に思っていること、今後の課題など
何でも結構です。― 11 ―

大久保

（資料２）
（資料２）

2

真利子・三島美佐子・柳知明

アンケート結果

アンケート結果

貴館のSPレコードについて

2-1 貴館が所蔵するSPレコードの所蔵枚数の把握状況について教えてく
ださい。

2-3 SPレコード以外のレコードについて、貴館が所蔵している種類にチェックを入れてください。（複数回答可）/3レコード完全に把握している

(3レコード

蝋管レコード
大体把握している

63レコード以外の所蔵はない





その他


（1 

（1 ）

2-4

貴館が所蔵するSPレコードの主な来歴について教えてください。
不明


2-6

貴館が所蔵するSPレコードのジャンルについて教えてください。
単数のジャンル


その他


不特定多数か
らの寄贈や購入

特定少数から
の寄贈や購入

複数のジャンル（1 ）（1 ）

2-8 SPレコードの所蔵を今後も増やしていく予定ですか？（複数回答可）
寄贈の内容により受け入れる
可能性がある

受け入れや購入の予定はない


寄贈の申し出があれば受け入れる


寄贈受け入れの予定がある
購入の予定がある



その他



（1 ）

3
3-1

SPレコードの整理・保管について
SPレコードの置き方について教えてください。（複数回答可）



縦置き



専用のケースに入れている

その他

SPレコードのケースついて教えてください。（複数回答可）

紙の袋（スリーブ）に入れている



横置き

無回答

3-2

何にも入れていない

その他（1 ）

（1 ）― 12 ―SP レコードを受け継ぎ活用するということ

3-3

SPレコードをどのように整理・分類していますか？（複数回答可）

3-4 SPレコードを収蔵場所している場所について教えてください。（複
数回答可）

受け入れ順

湿度の管理をしている



ジャンル別




遮光をしている

演奏家別




温度管理をしている

レコード会社別





その他

その他



特になし





無回答



（1 ）

4（1 ）SPレコードの目録化および公開について

4-1

貴館が所蔵するSPレコードについて、目録化をしていますか？

計画段階


4-2

目録化の媒体について教えてください。（複数回答可）

デジタルデータ

その他


予定はない


18

デジタルデータ＋紙データ

11

進行中

完了している


紙ベース

その他

6

0

（1 ）

4-3（1 ）

目録化している項目について教えてください。（複数回答可）

レーベル（真ん中の紙部分）の
情報の一部

25

原盤番号（マトリクス番号）11

調査してデータに加えている
項目がある

11

レーベル（真ん中の紙部分）の情報全て公開に向けて作業をすすめている

8

今後公開する
予定がある


5

音声や収録曲などの音声データ
3

4-7 SPレコードのデータ項目を統一すとともにデータ入力の省力化をめざして、「SPレコードのデータベース統合システム」の可能性を模索しています。このシステムに関心はありますか？
まったく関心がない

非常に関心がある


その他

公開している

公開はしていないが研究者等から個別の申請によって提供の場合あり

（1 ）（1 ）

その他


データの公開状況について教えてください。

公開はしない

10

盤面の写真もしくはスキャンなどの画像データ

その他

4-5

やや関心がある

あまり関心がない（1 ）― 13 ―

大久保

真利子・三島美佐子・柳知明

5 SPレコードの活用について
5-1

SPレコードを研究や社会活動などに活用していますか？

5-2

SPレコードの活用の方法について教えてください。（複数回答可）
0

5

10

15

20

レコードコンサート

その他




研究活動

活用している

活用していな
い


貸出





その他



（1 ）

5-4

30



館内視聴

模索している25（1 ）

蓄音機やSPレコードの再生機を所有していますか？（複数回答可）

蓄音機を所有している



電気再生機を所有している



所有していない

必要な時にレンタルしている所有を検討している
その他





（1 ）

6
6-1

そのほか
SPレコードを保管・整理・活用するための人材は十分ですか？

十分に確保で
きている


6-2

その他

十分に確保できている
全く足りていない

十分とはいえ
ない


その他


全く足りていない

十分とはいえない

（1 ）SPレコードを保管・整理・活用するための知識は十分ですか？

十分に確保で
きている


その他


全く足りていない

（1 ）

6-3

SPレコードを保管・整理・活用するための資金は十分ですか？

十分とはいえない

（1 ）― 14 ―SP レコードを受け継ぎ活用するということ

Inheriting and utilising 78records based ona national collection institution survey
Mariko OKUBO1), Misako MISHIMA1), Tomoaki YANAGI2)

2)

1)
The Kyushu University Museum
Former Osaka University of Arts Museum

This paper clarifies the actual situations of, and issues faced by, institutions holding 78records based on Japan’s first national surveyof such institutions. Moreover, it aims to describe the characteristics of Kyushu University Museum’s collection of approximately 40,000
78records. In addition to proposing future activity development regarding domestic 78records, this paper presents measures for promoting cooperation between collection institutions and more active record utilisation.
Key words: 78record, Network of Historical Recordings Collection, gramophone, Satoshi TAMURA, Database― 15 ―

九州大学総合研究博物館研究報告第19号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.19, 2022, pp.17-26

玉泉館旧蔵資料の研究― 福岡県みやま市下楠田貝塚出土の土器資料について ―福永

将大

九州大学埋蔵文化財調査室：〒812-8581 福岡市東区箱崎6-10-1

要旨：九州大学総合研究博物館に所蔵されている玉泉館旧蔵資料のうち，福岡県みやま市下楠田に所在する下楠田貝塚から出土した土器資料について報告した．当該土器資料から読み取った考古学的情報をもとに，下楠田貝塚における人々の活動時期や，そこでの居住・生業活動について，縄文時代における気候変動などとの関係に注視しながら，若干の考察を試みた．
キーワード：玉泉館旧蔵資料，資料報告，下楠田貝塚，土器，縄文時代

１．はじめに

先学の意志を引き継ぎつつ，玉泉館旧蔵資料という学術的・学史的に大変貴重な資料群を調査・研究し，その成

九州大学総合研究博物館に収蔵されている玉泉館旧蔵

果を報告することは，後学に残された課題といえよう3．

資料は，旧制福岡高等学校教授の玉泉大梁氏が収集したこうした問題意識のもと，本稿では，基層構造講座に資料を基礎とする資料群である ．データベースに登録さよる九州縄文時代資料の報告（九州大学大学院比較社会れている資料は5,216件にも及び，資料目録の作成・公開

文化研究科基層構造講座1996）で洩れていた，福岡県み（ 九州大学大学院比較社会文化研究科基層構造講座

やま市所在の下楠田貝塚出土土器資料の報告を行う．本1996），さらに，2021 年からオンラインで当該資料デー

資料の報告によって，玉泉館旧蔵資料の九州縄文時代資タベースが公開されたことによって ，資料概要の把握が料は全て報告されたことになる．

1

2可能となっている．
玉泉館旧蔵資料は，縄文時代から近現代にまで及ぶ実に多種多様な資料から構成されている．これら資料の一

２．下楠田貝塚について部に関しては，既に論文や著作の中で紹介・報告されて下楠田貝塚は，福岡県みやま市下楠田に所在しておりいるものもあるが，資料の大部分は，詳細が未報告のま（第１図），学史上では二川村貝塚や二川貝塚，老齢貝塚まである．
1994年，九州大学大学院比較社会文化研究科基層構造などと呼称されてきた．東方約1.5㎞には国指定史跡であ講座によって，玉泉館旧蔵資料の再整理・報告作業が開る石人山古墳が位置しており，この古墳の調査に訪れて始され，当該資料群のうち，九州縄文時代土器・石器資いた研究者などによって，下楠田貝塚の存在は古くから料と関東縄文時代資料の一部が報告されている（九州大

認識されていたようである（柴田1916）．

学大学院比較社会文化研究科基層構造講座1996・1997・

下楠田貝塚に関する調査・研究史を紐解いていくと，

1999）．この取り組みは継続され，残りの未報告縄文時

1917年の中山平次郎氏による研究まで遡ることができる

代資料をはじめとして，新しい時代の資料についても再（中山1917）．中山氏は，下楠田貝塚で表採した土器資料

整理・報告作業が計画されていたようである．こうしたを検討した結果，貝塚土器・弥生式土器・それらの中間― 17 ―

福永

将大なお，中山氏によって提示された下楠田貝塚出土土器の拓影（第２図）を今日的視点で見ると，縄文時代前期の曽畑式，同中期の阿高式，同後期の御手洗式・小池原
上層式・北久根山式と考えられる土器で，弥生土器と明言できる資料はない．
清野謙次氏は，1920年12月と1922年３月に下楠田貝塚の発掘調査を実施した．目的は人骨の発掘調査・研究である（清野1969）．
この発掘の15年前に，貝殻を採って焼石灰を製したため，貝層の大部分が廃滅したこと，さらにその後，畑地を段畠にしたことで，残りの貝層も多くが消滅してしまったことが記されている．そのため，貝塚の大部分は後世の攪乱を受けており，縄文土器と弥生土器が混在してあらわれていることから，「常に表面採集のみを行って発掘第１図しない性癖だった中山平次郎氏がこの事実を目して弥生

下楠田貝塚とその周辺の遺跡

土器使用人種と縄紋土器使用人種との接触と考えたのは物というべきものの三種類の土器が混在しているとし，その当を得ていない」（清野1969，pp.22）と，中山氏を当該地域が，貝塚土器を特徴とする南方系と弥生式に属痛烈に批判している．

する北方系の両民族の接触・交渉の地であると解釈した．

貝塚と黒色有機土層が僅かに残っていて，その部分か

さらに，これら土器の検討から見出した所見と，邪馬台ら不完全人骨５体，散乱人骨２体の計７体の人骨が出土

国や熊襲征討，磐井の乱といった歴史的出来事とを絡めしている．

ながら，列島における「アイヌ」民族と大和民族の人種問題にまで議論を発展させている．

第２図

清野氏は出土土器について文様を基準とした分類を行った．その結果，阿高式の太線凹紋：35％，磨消縄文

中山平次郎氏が示した下楠田貝塚出土土器（中山1917より転載，一部改変）― 18 ―

玉泉館旧蔵資料の研究

第３図清野謙次氏が示した下楠田貝塚出土土器（清野1969より転載，一部改変）

第４図

清野謙次氏が示した下楠田貝塚出土石器（清野1969より転載，一部改変）― 19 ―

福永

将大

土器片：25％， 厚手傾向の著しい突帯紋ある土器片：

究室に，下楠田貝塚出土資料が所蔵されているが，これ20％，曾畑式細線刻紋：５％，弥生式土器：５％，といらの資料は，この鏡山氏の発掘調査で出土した遺物の可う出土比率が提示されている ．清野氏は，阿高式紋様が能性が高い．なお，九州大学考古学研究室所蔵の下楠田

細くなって曾畑式紋様になるという想定のもと，下楠田貝塚出土土器に関しては，田中良之氏によって，その一貝塚では曾畑式紋様よりも阿高式紋様の出土量が多いこ部（出水式土器）が報告されている（田中1982）．

4とから，下楠田貝塚は熊本県所在の曾畑貝塚よりも古い
年代に位置づけられると考えた．

以上，下楠田貝塚に関する調査・研究史を概観してきた．下楠田貝塚は，大正時代から調査・研究の対象とさ第３図を見ると，曽畑式・阿高式・出水式・御手洗 A

れてきた遺跡であり，その学史的重要性を改めて確認す

式・中津式・福田 K2 式と考えられる土器が出土していることができた．中山平次郎氏・清野謙次氏によって公る．なお，現在では曽畑式は縄文時代前期，阿高式は縄表された出土土器の拓影・写真を参照すると，下楠田貝文時代中期に位置づけられ，前者は後者よりも古いこと

塚は縄文時代前期～後期前半に存在していた貝塚だと考が確実であるため，清野氏の遺跡所属時期に関する考察えられるが，出土遺構・遺物に関する情報が限られておは再検討が必要である．

り，遺跡の性格を追究することは現状では難しい．後世

石器は，石鏃・石錐・石匙・打製石斧・磨製石斧・磨の攪乱によって遺跡が破壊されており，今後の発掘調査

石・敲石・石皿・砥石・石錘・石棒の出土が報告されてによって新資料の獲得も困難であることが予測される．

いる（第４図）．中でも石棒と報告されているものは目をその意味でも，玉泉館旧蔵の下楠田貝塚出土資料の報告

引く（第４図６）．これは石刀と呼ぶべき資料であり，断は極めて意義深いことと言えよう．

面楕円形を呈し，二本単位で線刻がなされている．
「現存
部の長さ3.6寸，幅1.3寸，厚さ0.5寸」（清野1969，pp.26）という記述から，小型品と判断できる．これらの形態的・

３．玉泉館旧蔵の下楠田貝塚出土資料

装飾的特徴から，縄文時代後期後半～晩期前半にかけて製作された可能性が高いが，後述の出土土器の検討から，

玉泉館旧蔵の下楠田貝塚出土資料は，土器７点と石器

下楠田貝塚の時期は縄文時代前期～後期前半と考えられ，10点である．そのうち石器資料に関しては既に報告され時期的にうまく整合しない．当該資料に関しては，今後ている（第５図）（九州大学大学院比較社会文化研究科基さらなる検討が必要であろう．

層構造講座 1997）．第５図９は，1996 年に公表された資清野氏の発掘調査後，1939年に鏡山猛氏によって発掘料目録では「石刀」とされているが（九州大学大学院比調査がなされたという記述がみられるが（久賀1970），そ較社会文化研究科基層構造講座1996，p.51，番号：213），の調査の詳細については不明である．九州大学考古学研

1997年の報告では「石匙もしくはスクレイパー」とされ

第５図 玉泉館旧蔵の下楠田貝塚出土石器（九州大学大学院比較社会文化研究科基層構造講座1997より転載，一部改変）― 20 ―

玉泉館旧蔵資料の研究ている（九州大学大学院比較社会文化研究科基層構造講が塗られている．外面は磨き調整，内面も粗い磨き調整座1997，p.57）．９の形態的特徴を見る限り，小片のためが施される．

器種の特定は困難であるが，スクレイパーあるいは横刃

５は，深鉢の口縁部片である．波状口縁で，波頂部外形石器の可能性が想起され，少なくとも石刀とは言い難

面に縦位の棒状隆帯が施される．波頂部の口唇部上面に5い ．1996年の資料目録の記載を訂正する必要があろう．

は，粘土紐による入組状の装飾が付く．内外面ともに押なお，第５図１～９は中山平次郎氏の採集品で発見日引きによる刺突が多数施されており，内面は刺突列で逆は不明，10の採集者は玉泉大梁氏で，発見日は「昭和４三角形モチーフを描いている．形態的・装飾的特徴など

年７月12日」と記載されている．

から，御手洗Ａ式に属すると考えられるが，縄文時代中

これまで未報告であった下楠田遺跡出土土器資料７点

期の船元式・春日式である可能性も捨てきれない．

が第６図である．１・３～７は玉泉大梁氏の採集品で，６は，平縁をなす口縁部片で，口縁の下に刻目を施し先ほどの石器資料と同じ「昭和４年７月12日」が発見日とた突帯がめぐる．口唇部は肥厚し，上面を面取りして刻記載されている．２は，寄贈者「鏡山猛」で，発見日はみ目を施す．出水式か御手洗Ａ式かの判断は難しいが，「昭和３年８月」となっている．1939年（昭和14年）に鏡いずれにしても縄文時代後期前葉の土器であることは間山猛氏によって下楠田貝塚の発掘調査がなされたとされ違いなかろう．

ているが（久賀1970），当該資料の発見日とは合わない．

７は，鉢の口縁部片である．波状口縁をなし，口縁に１は，轟式の深鉢口縁部片である．器面の摩耗・磨滅

沿う形で数条の沈線が配され，波頂部には入組文を描く．

が著しく，口縁部も一部破損している．口縁部は平縁と口縁部内面にも文様を有し，波頂部を中心に弧線を３条考えられ，口縁部に平行して断面三角形の隆帯が数条施施文する．鐘崎式最新相に比定され，「Ⅰａ式段階」（福されている．

永2016），「鐘崎式中村石丸段階」（林2020）に該当する．

２・３は，小片のため器種認定や時期比定が困難である．２は内湾気味に立ち上がる口縁部片で，口唇部外面には，左上から右下に押し引くように刺突列が施されて４．若干の考察いる．内外面ともに撫で調整．３も内湾気味に立ち上がる口縁部片で，口唇部は撫でて面取りされている．外面（１）玉泉館旧蔵の下楠田貝塚出土土器
玉泉館旧蔵の下楠田貝塚出土土器は，縄文時代前期がには幅５㎜弱の沈線が左下がりで３条施されているが，１点あって，その他は全て縄文時代後期前半に属する土文様モチーフは不明である．
４は，深鉢の口縁部片で，中津式新相あるいは福田 K2器であると考えられる．先述したように，中山平次郎氏・式に属すると考えられる．尖り気味の波状口縁で，口縁

清野謙次氏によって示されている下楠田貝塚出土土器も，部と頸部の境界に段を設けて，口縁部文様帯を創出して縄文時代前期～後期前半期に属する資料であるので，玉いる．口縁部外面には三角形をモチーフとした入組文が泉館旧蔵資料とその傾向は概ね一致する．しかし以下の施されており，沈線幅は約２㎜と狭い．外面に赤色顔料ような差異も認められる．

第６図

玉泉館旧蔵の下楠田貝塚出土土器（筆者実測・拓本）― 21 ―

福永

第７図

将大

玉泉館旧蔵の下楠田貝塚出土土器（筆者撮影）― 22 ―

玉泉館旧蔵資料の研究

・中山・清野両氏の資料では，轟式は認められないしており，地理的・時期的にも下楠田貝塚と密接な関係

・玉泉館旧蔵資料では，曽畑式や阿高式，磨消縄文土にあったことが指摘されている．

器が認められない

さて，第１図に標高５ｍの等高線を図示した．下楠田・

玉泉館旧蔵資料第６図１の存在によって，それまで下楠田貝塚出土土器の上限は縄文時代前期後半の曽畑式

荒田比両貝塚は，この等高線より少し上がったところに位置していることは興味深い．

だったのが，前期前半の轟Ｂ式期まで遡ることがわかっ

縄文時代早期から気温の温暖化に伴って，海水準の上た．また，土器から見る限り，縄文時代後期前半をもっ昇が急速に進み，縄文時代早期末～前期にかけてピークて当該貝塚では活動痕跡が認められなくなることも，玉を迎えることが知られている．いわゆる「縄文海進」で

泉館旧蔵資料によって追認することができる．

ある．このピーク時には，貝塚の形成が活発になり，全また，第６図７の資料は注目に値する．７は鐘崎式最

国各地で貝塚文化が開花した（谷口2019）．

新相に位置づけられる土器であることは上述の通りであ下山正一氏は，北部九州におけるボーリング調査による．そもそも鐘崎式最新相は東北部九州に分布の偏りがる海成層の分布から，縄文海進ピーク時期（約6000～5000

見られる土器であり，同時期の西部九州には北久根山第年前）の海成層上限高度は，玄界灘・響湾沿岸地域で＋１型式が分布していたと考えられる（福永 2016）．下楠

0.4～4.5ｍ，有明海沿岸地域で－1.9ｍと＋4.8ｍであると田貝塚が所在する南筑後は，後者に属する地域圏であり，した（下山1994）．また，長岡信治氏らは，ボーリング資

現に中山氏が提示した土器の中に北久根山第１型式と考料の解析（珪藻・硫黄分析，貝化石の放射性炭素年代測

えられる土器が存在している（第２図 10 ～ 12）．すなわ定）から，有明海南東岸玉名平野における完新世海水準変

ち，現在の研究状況から言えば，下楠田貝塚出土土器に動について以下の点を明らかにしている（長岡ほか1997）．

おいて７の土器の出土は異質である言わざるを得ない．

・9000年前に約－20ｍ付近，4900年前には約２ｍで最７の土器が下楠田貝塚から出土しているとなると，高海水準に達し，海岸線は現在より約５㎞内陸に前①東北部九州との人・モノ・情報の交流の結果，異系進した統土器として下楠田遺跡で製作，あるいは土器自体

・4300 年前には海退が始まっており，3500 年前には約が持ち込まれた

0.2ｍまで海面が下がり，その後現在の海水準に達した②そもそも鐘崎式最新相と北久根山式第１型式は，現第１表は，「遺跡発掘調査報告書放射性炭素年代測定

在認識されているような地域差・系統差を示すもの

データベース」6 をもとに，九州縄文時代前期～後期の年ではなく，時期差を示すものとして両者とも汎九州

代測定データを収集し，かつ，IntCal20で暦年較正を行っ的に認められるた年代を一覧表にしたものである．海洋リザーバー効果

といった複数の仮説が成り立ち得る．現在の資料状況

や古木効果などを考慮していないため，あくまでも参考

では，仮説①が支持されると考えられるが，玉泉館旧蔵

程度でしかないが，下山氏が海進ピークとする6000～5000

資料の存在によって仮説②が浮上した以上，今後，鐘崎

年前は縄文前期～中期前半，長岡氏らが画期として指摘

式の終焉について汎九州的視点から再検討する必要が出

する4900年前は縄文時代中期前半，4300年前は縄文時代てきたと言えよう．

中期末，3500年前は縄文時代後期中葉に概ね相当する．
下楠田貝塚の時期は縄文時代前期～後期前半，荒田比貝塚は縄文時代中期～後期前半と考えられるので，ちょ（２）下楠田貝塚の評価
下楠田貝塚の南西約２㎞には，福岡県大牟田市所在のうど縄文海進がピークに達し，海退が進行し始めていた

荒田比貝塚がある（大牟田市教育委員会編 1970）（第１時期に該当する．標高５ｍの等高線より少し上がったと図）．発掘調査の結果，墓坑と考えられるものを含むピッころに立地しているのは，海進による海水準上昇に起因ト群が検出されているが，貝塚の大部分は後世に破壊さしており，海進によって生じた内湾を利用した居住・生れていたことが判明している．

業活動の結果，両貝塚が形成されたと考えられる7．

荒田比貝塚からは，縄文時代中期の阿高式，後期前半

一方，海退がピークに達する縄文時代後期中葉以降のの南福寺式・出水式・御手洗Ａ式・福田 K2式土器が出土

土器は両貝塚からほとんど見つかっておらず，当時の人々― 23 ―

福永

第１表

将大

九州縄文時代前期～後期の土器付着炭化物年代測定データ一覧

は活動の場を移動させたことが推察される．下楠田貝塚

採集品という資料の性格上，その評価・位置づけにつから北東約８㎞に位置する権現塚北遺跡・坂田中園遺跡

いては可能性の提示に留まらざるを得なかった部分が多からは縄文時代後期後葉以降の遺構・遺物が認められ，い．しかし，下楠田貝塚における人々の活動期間や環境両遺跡には貝塚が形成されないことは注目される．縄文変動との関係，また，土器からうかがえる当時の社会関時代後期中葉以降，海退によって生じた新たな環境に適係・集団関係の広域性・複雑性などは，玉泉館旧蔵資料

応した居住・生業活動が行われるようになったのであろの存在によってより明確に示されたと考える．たった７

う．こうした自然環境の変化と居住・生業活動の関係性，点の土器資料であるが，その調査・研究・報告を行った

そして，その居住・生業活動の実態解明については，今

学術的・学史的意義は少なくなかろう．今後は周辺地域

後の課題としたい．

の資料群との比較研究を行いながら，研究をさらに深化させていく必要がある．
今回報告した資料は玉泉館旧蔵資料のごく一部にすぎ

５．おわりにず，まだ日の目を見ない資料は多い．引き続き，玉泉館
旧蔵資料の調査・研究，そして，その成果の報告という

本稿では，九州大学総合研究博物館に所蔵されている
玉泉館旧蔵考古資料のうち，福岡県みやま市所在の下楠

営みを継続していく必要性と重要性を改めて痛感しつつ，擱筆としたい．

田貝塚出土土器資料の報告を行った．
― 24 ―

玉泉館旧蔵資料の研究

謝辞

九州大学大学院比較社会文化研究科基層構造講座 1996「九州大学旧玉泉館収蔵考古資料（1） ― 九州縄文時代資料（1）―」『九州文化史研究所紀要』40，九州大学大学院比較社

本稿をなすにあたり，資料報告の機会を与えていただいた，会文化研究科九州文化史資料室，pp.1-86.

九州大学総合研究博物館の米元史織氏には感謝申し上げます．
また，大野城市教育委員会の林潤也氏と，熊本大学埋蔵文化財

九州大学大学院比較社会文化研究科基層構造講座 1997「九州大調査センターの山野ケン陽次郎氏には，土器資料の位置づけ・

学旧玉泉館収蔵考古資料（2）― 九州石器資料（1）― 」

評価について多くのご指導をいただいた．末筆ではございます『九州文化史研究所紀要』41，九州大学大学院比較社会文化研究科九州文化史資料室，pp.53-128.

が，御礼申し上げます．
なお本稿は，JSPS 科研費 JP20K13233 の助成を受けたもので

九州大学大学院比較社会文化研究科基層構造講座 1999「九州大学旧玉泉館収蔵考古資料（3） ― 関東縄文時代資料（1）ある．

―」『九州文化史研究所紀要』42・43合併号，九州大学大学院比較社会文化研究科九州文化史資料室，pp.1-48.
清野謙次 1969『日本貝塚の研究』岩波書店

注1

久賀愛策 1970「第１章

2

田市教育委員会（編）1970『荒田比貝塚』大牟田市教育委

玉泉館旧蔵資料の詳細については，玉泉1966・1972，小林
1988，谷澤・岩永2021に詳しい．
九州大学総合研究博物館データベース（http://db.museum.

員会，pp.2-6.
小林茂 1988「教養部玉泉館資料の移転について」『九大教養部報』93，pp.8-12.

kyushu-u.ac.jp/jp/）
3

近年，玉泉館旧蔵資料のうち，古代瓦資料を対象とした考
古学的・岩相学的研究が実施されている（飯塚・主税2021）．

4

貝層内からは縄文土器片のみが出土したとされている（清柴田常惠 1916「筑後三池郡上楠田の石神山」『人類学雑誌』31-7，
pp.231-236．
下山正一 1994「北部九州における縄文海進以降の海岸線と地盤変動傾向 」『 第 四 紀 研 究 』33-5， 日 本 第 四 紀 学 会，

野 1969）．
5九州縄文時代後晩期に出土する石包丁形石器を「石刀」とする場合もあり（賀川1966・1967など），こうした意味で「石刀」

6

pp.351-360.
田中良之 1982「磨消縄文土器伝播のプロセス ― 中部九州を中という用語を用いた可能性も考えられる．しかし，誤解を招心として ― 」『森貞次郎先生古稀記念古文化論集 上巻』，

く用語の使用であることは間違いなく，訂正の必要がある．

pp.59-96.

遺跡発掘調査報告書放射性炭素年代測定デ ー タベ ー ス（https://www.rekihaku.ac.jp/up-cgi/login.pl?p=param/esrd/

谷口康弘 2019『入門縄文時代の考古学』同成社
谷澤亜里・岩永省三 2021「玉泉館旧蔵考古資料 ― 近年の再整
理を経ての資料紹介 ― 」『九州大学総合研究博物館研究報

db_param）
7

荒田比貝塚の歴史，地理的環境」大牟

海退が進行していたとされる縄文時代中期末～後期前半の間は，海進・海退を繰り返すような，海水準の不安定な状況が続いていたと考えられる．地域は異なるが，千葉県の低地遺跡
における成果などから，縄文時代後期前半に海進が生じており，その後，後期中葉以降，海退が進行したことがわかってい告』18，pp.51-63.
玉泉大梁 1966「玉泉館の記」『九大教養部報』18，p.3.
玉泉大梁 1972「玉泉館のこと」清陵会（編）『清陵長岡信治・横山祐典・中田正夫・前田保夫・奥野淳一・白井克
己 1997「有明海南東岸玉名平野の地形発達史と完新世海面る（蜂屋2020など）．おそらく九州でも同様の状況であったことが推測されるが，この点に関しては今後の検討が必要であ
る．

思い出の

記』清陵会，pp.6-11.

変化」『地理学評論』70A-5，日本地理学会，pp.287-306.
中山平次郎 1917「九州に於ける彌生式土器と貝塚土器」『考古学雑誌』8-4，考古学会，pp.19-40.
蜂屋孝之 2020「千葉県の低地遺跡から見た縄文海進と海退以後

参考文献― 市川市道免き谷津遺跡及び雷下遺跡の調査成果から

飯塚義之・主税和賀子 2021「九州大学総合研究博物館所蔵・玉pp.125-158.

―」『先史考古学研究』第13号，阿佐ヶ谷先史学研究会，

泉館古代瓦資料の岩相学的研究」『九州大学総合研究博物館

林潤也 2020「鐘崎式土器の終焉 ― 東北部九州の様相 ― 」『遺跡学研究の地平 ― 吉留秀敏氏追悼論文集 ― 』吉留秀敏

研究報告』18，pp.15-37.
大牟田市教育委員会（編）1970『荒田比貝塚』大牟田市教育委
員会

氏追悼論文集刊行会，pp.265-276.
福永将大 2016「北久根山式土器の再検討」『九州考古学』91，

賀川光夫 1966「 縄文時代の農耕 」『 考古学ジ ャ ー ナル 』2，

九州考古学会，pp.1-20.

ニュー・サイエンス社，pp.2-5.
賀川光夫 1967「縄文晩期農耕の一問題 ― いわゆる扁平石器のReceived Nov. 8, 2021; accepted Nov. 18, 2021

用途 ― 」『考古学研究』13-4，pp.10-17.

― 25 ―

福永

将大Study of archaeological materials in the Gyokusen-kan Collection―About pottery materials of Shimokusuda shell mound, Miyama City, Fukuoka Prefecture―
Masahiro FUKUNAGAThe Kyushu University Archaeological Research Office, Hakozaki 6-10-1, Higashi-ku, Fukuoka, 812-8581, Japan

This paper reports on the pottery materials excavated from the Shimokusuda shell mound located in Shimokusuda, Miyama City,
Fukuoka Prefecture, among the Gyokusen-kan Collection in the Kyushu University Museum. Based on the archaeological information
clarified from the pottery materials, this paper considers the period of people’s activities in the Shimokusuda shell mound and livelihood
activities there, focusing on the relationship with climate change in the Jomon period.
Key words: the Gyokusen-kan Collection, report of materials, Shimokusuda shell mound, pottery, Jomon period― 26 ―

九州大学総合研究博物館研究報告第19号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.19, 2022, pp.27-31「大塚勲文庫」と虫の本― 2008年寄贈図書基本登録完了と概要紹介 ―福原美恵子

九州大学総合研究博物館：〒812-8581 福岡県福岡市東区箱崎6-10-1

要旨：2008年に，九州大学総合研究博物館は，大塚勲氏（1923-2007）が収集した図書約4500点の寄贈を受けた．
2021年に「大塚勲文庫」として基本登録が終了したので本文庫の概要と主要な資料を報告する．
「大塚勲文庫」の内容は，1901から2007年に発行された昆虫学を中心とした専門書と定期刊行物，図鑑，昆虫学研究者の著作，論文集，自然科学の一般書，児童書，九州各地の文化，地誌分野の書籍である．
キーワード：博物館，標本資料，書誌情報，メタデータ，データベース，自然史，昆虫学

はじめに

台湾からの引き揚げの際に失われ，また，1953年６月の昭和28年西日本水害によっても蔵書は大きな損傷を受け熊本県において長年にわたり昆虫相の研究を続けられた（大塚，1982a）．したがって，昭和20年代以前発行のたアマチュア研究者大塚勲氏（1923［大正12］－2007［平ものは後に古書店等で求めたものも多いと推測される．

成19年］）が収集した昆虫標本約21万点と図書約4500点

4421 点の内容区分を表１に示した．大塚勲氏自身のが，2008年，ご遺族により九州大学総合研究博物館に寄1984年の著書『ヒメウラナミジャノメが花に来ること 熊贈された．標本については，丸山（2021a）で短く紹介

本の虫たちとの40年』（私家版）と別刷り111報が含まれされている．図書については，2021年12月に「大塚勲文る．昆虫学分野の専門書，図鑑，交流のあった研究者た庫」として基本登録が終了したので，概要を報告する．

ちの記念論文集，著作から一般向けの書籍まで1238冊が基本登録終了時点では，「日本十進分類法（NDC：Nippon

含まれる（図１）．定期刊行物 2311 点と合わせ，昆虫にDecimal Classification）」に準じた整理はおこなっていな

関わるものが８割を占める．江崎悌三（1899－1957），安い．当館に運び込まれた際の順序に従って配架している．

松京三（1908－1983），白水隆（1917－2004），土生昶申

これは，大塚氏が収蔵されていた時の配列順序をある程（1920－2008），佐々治寛之（1935－2006）ら九州大学に度保っていると思われる．

関わりのある研究者の著作も多く（図２），当館に寄贈された大塚昆虫標本の大部分が専門家の同定を経ている（丸山，2021a）ことと合わせ，大塚氏の「同定を誤ったり，「大塚勲文庫」の内容

虚偽のものは許されない」（大塚，1982b）という姿勢を偲ばせる内容ともなっている．

大塚勲氏は熊本昆虫同好会を主宰しアマチュア研究者

定期刊行物は2311点（製本されているものは一点と数として熊本県の昆虫相の解明と生態研究に生涯を通じてえた）145 タイトルあり，一定期間継続して収集された取り組まれた．「大塚勲文庫」の書籍，雑誌類の発行年代

ものも約90タイトルを数える．昆虫学関連の代表的な学は1901年から2007年までであり大塚勲氏の生涯とほぼ重

会誌，ニュースレターを始め，『寶塚昆蟲館報』（宝塚昆なるが，少年時代から青年時代に愛読した書籍は終戦時

虫館，1941 年創刊），『昆虫学評論』（近畿甲虫同好会，― 27 ―

福原

美恵子

表１ 「大塚勲文庫」の内容区分分野

数

昆虫学分野の書籍

単位

備考

1,238

冊

魚類、動物、植物分野の書籍

350冊

自然史分野の一般書

390

冊

九州県内の文化、山岳、地誌分野書籍

130冊

昆虫学分野を中心とした定期刊行物類

2,311

点

145タイトル

大塚勲別刷り1

式

111報（目録作成済み）*

佐々治寛之別刷り

1

式

35報（目録作成済み）

4,421

点

合計

1901〜2007年発行*大塚（1982b）によると1982までに発表された報文は約200報である.

図１ 大塚勲氏随想「虫の本と私」（「昆虫と自然」17(3)：44，ニュー・サイエンス社）で紹介された書籍（寄贈
書籍中に存在したもの）
上段左から，白水隆『日本産蝶類分布表』（北隆館，1958），北杜夫『どくとるマンボウ昆虫記』（中央公論社，1961），白水隆・原章『原色日本
蝶類幼虫大図鑑 VOL. Ⅰ』（保育社，1960），白水隆・原章『原色日本蝶類幼虫大図鑑 VOL. Ⅱ』（保育社，1962），白水隆『原色圖鑑 日本の蝶 』（北隆館，1965），西口紫『五月廿五日の紋白蝶』（博多余情社，1967）．

図２

九州大学に関わりのある研究者の著作

左端から，江崎悌三『江崎悌三著作集 第一巻』（思索社，1984），安松京三『天敵 生物制御へのアプローチ』（日本放送出版協会，1970），白水
隆『昆虫百科図鑑 Ⅰ チョウ・ガ』（講談社，1973），土生昶申『FAUNAJAPONICA（ 日本動物誌 ） 昆虫綱・ オサムシ科 ヒラタゴミムシ族 』（Keigaku Publishing，1978），佐々治寛之『FAUNA JAPONICA（日本動物誌）昆虫網・テントウムシ科』（Keigaku Publishing，1971）．

下段，平山修次郎『蝶類図譜』（三省堂，1942）．

― 28 ―

「大塚勲文庫」と虫の本

1946 年創刊），『新昆蟲』（北隆社，1946 年創刊）のよう

掲載誌，発行雑誌が挙げられる．当館が2020年に寄贈をに，各地の昆虫館，博物館や昆虫同好会の会報・館報，受けた中條道崇コレクションには中條道夫博士が描いた商業誌などが含まれる．また，『昆虫分類学若手懇談会

原図が多数含まれる（丸山，2021b）．今後の調査が必要

ニュース』（昆虫分類学若手懇談会事務局）といったインであるが，「大塚勲文庫」にはこれらの原図を用いて印刷

フォーマルな団体の定期刊行物も含まれる．なお、『熊本された雑誌，書籍が含まれる（図４）．また，中條道夫博

昆虫同好会報』を含む各地の昆虫同好会誌は，主に熊本士が個人で発行された『NIPONIUS』とご子息の中條道

県立博物館準備室（熊本県博物館ネットワークセンター）

崇助氏との共編である『MIKADO』（吉富，2015）は全に収蔵された（丸山宗利，私信）．同センターでは収蔵資号揃っている．さらに当館は，安松京三，村上陽三，三枝

料デ ー タベ ー スが構築されている（http://jmapps.ne.jp/

豊平といった九州大学に在職した昆虫学研究者の原図もkmnc/）．

所蔵しており（高山，2016），それらの付加情報の補充

その他，動物，植物，農学分野の書籍が 350 冊，児童源として重要である．また，書籍には大塚氏宛て私信や書を含む自然史分野の一般書が 390 冊．また九州各地の学会事務局，古書店からの伝票が挟まれたものも多く，文化，山岳，地誌分野の書籍も130冊含まれる．複本（重調査が進めば昆虫研究史資料としての価値も併せ持つと複本）が含まれるのも特徴で初版と改定版，単行本と文思われる．一方，昭和20年代以前の書籍には経年劣化お庫版の双方が揃っているものもある（図３）．

よび1953年６月の昭和28年西日本水害による損傷のため「大塚勲文庫」は地域の昆虫相の解明に取り組みつづけ劣化が激しいものもあり（図５），今後の保存に懸念が生た年月の積み重ねを包括的に辿れる内容であるといえよ

じている．

う．

「大塚勲文庫」の登録情報は，九州大学総合研究博物館
データベース（http://db.museum.kyushu-u.ac.jp/）の「図書」にて公開している．

「大塚勲文庫」の付加価値と問題点
当館の他のコレクションのうち，「大塚勲文庫」と大き

謝辞な関わりを持つものとして，中條道夫博士の著作，論文

2008年の受け入れ時および受け入れ後の運搬，配架には，多数の学生，ボランティア，技術補佐員に助力いただいた．また，

図３

図４複本（重複本）左端から上下に，吉良竜夫『生態学からみた自然』（河出書房新社，1971），
吉良竜夫『生態学からみた自然』河出文庫（河出書房新社，1983），大町文衛『日本昆虫記』（朝日新聞社，1948），大町文衛『日本昆虫記』講談社学術文庫（講談社，1982），今村猛雄『実験 小鳥の飼方』（東文堂書店，1917（初版）），今村猛雄『実験 小鳥の飼方』（東文堂書店，1921（６.
版））

中條道夫博士が描いた原図と掲載誌

Chujo, M., 1955. Erotylid-Beetles of Aomori-Prefecture (the Northern-End of
Honshu, Japan) Collected by Mr. K. SHIMOYAMA (III),The Entomological
Review of Japan. The Kinki Coleopterological Society, 6(6):43-44.
学名（種小名）は昆虫研究家下山健作に献名されている．「大塚勲文庫」には下山健作『つがるの蝶』（下山健作先生青森県文化賞受賞記念刊行会，1982）が含まれる．

― 29 ―

福原

美恵子「大塚勲文庫」の登録作業は九州大学総合研究博物館の今村裕美
技術補佐員と上杉まどか技術補佐員が行なった．作業に関わったすべての方に感謝申し上げる．同博物館協力研究員の城戸克
弥氏には，昆虫関連の資料について多くのご教示をいただいた．
厚く御礼申し上げる．

参考文献
丸山宗利，2021a．甲虫コレクションガイド 24 九州大学総合研
究博物館の甲虫コレクション．さやばねニューシリーズ 43:
32-35.
丸山宗利，2021b．中條道崇収集甲虫標本の寄贈受け入れ．九州
大学総合研究博物館ニュース 36: 7.
吉富博之，2015．NIPONIUS と MIKADO．さやばねニューシ
リーズ 19: 57, 58.
: 44.
大塚勲，1982a．虫の本と私．昆虫と自然 17（3）: 3.
大塚勲，1982b．短報を書いて40年．昆虫と自然 17（14）高山百合（編），2016．九大百年『美術をめぐる物語，平成28年
度福岡県立美術館企画展・平成28年度九州大学総合研究博
物館公開展示図録』福岡県立美術館・九州大学総合研究博
物館，福岡．

図５

経年劣化および水害による被害

印刷面の著しい汚れや変色，用紙の劣化，ページの脱落などが見られる．
上から，江崎悌三・白水隆「日本の蝶」（「新昆蟲」4 北隆館，1951），安
松京三『蚤の話 自由文化叢書』（惇信堂，1946），平山修次郎『蝶類図譜』（三省堂，1942）．

― 30 ―

Received Nov. 30, 2021; accepted Dec. 21, 2021

「大塚勲文庫」と虫の本

Entomological books and periodicals collected by Isao Otsuka
Mieko FUKUHARAThe Kyushu University Museum, Hakozaki 6-10-1, Higashi-ku, Fukuoka, 812-8581, Japan

In 2008, the Kyushu University Museum received about 4,500 books and periodicals collected by Isao Otsuka (1923-2007), whohave largely contributed to the elucidation of entomological fauna of Kumamoto prefecture. Since the registration of this collection as“Otsuka Isao Bunko” was completed in 2021, the outline is reported here. It contains more than 3500 books and periodicals on entomology published from 1901 to 2007.
Key words: museum, specimens and materials, bibliographic information, metadata, database, natural history, entomology― 31 ―

九州大学総合研究博物館研究報告第19号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.19, 2022, pp.33-49

北部九州の弥生時代人― 頭蓋形質の地域性について ―米元

史織

九州大学総合研究博物館：〒812-8581 福岡市東区箱崎6-10-1

要旨：本研究では，縄文時代の人々とは大きく異なる高顔性を有するとされ，しかし，1989年以降その地域性に関して体系的な検討がなされていない北部九州弥生時代人骨の頭蓋形質の地域性に関する検討を行った．その結果，縄文時代の津雲・吉胡や西北九州の弥生時代人骨と比べると，北部九州地域，さらには山口地域を含めても，
高顔という点において類似性が高い集団が存在したことが追認された．さらに，その内部において若干の差は認められ，早良平野や春日・福岡平野・三国丘陵などでより強い高顔性を示し，周辺部にあたる遠賀川流域・朝倉・
佐賀東部，さらには山口と相対的に顔高が低くなっていく傾向が確認された．この点も Doi and Tanaka（1987），
中橋・永井（1989a）などの指摘を追認するものである．一方で，これまで指摘されてきた三国丘陵地域の著しい高顔性と，新町遺跡９号人骨の顔面形質が縄文あるいは西北九州的という見解については再評価が必要である
こと，個体レベルでの分析を行うと高顔な個体と低顔な個体はいずれの地域のどの時期においても存在することが明らかとなった．これらの結果から，いわゆる渡来的形質は北部九州地域で確立し，その内的多様性は混血が進む中で生じる多様な形質発現を一因とするものといえるであろう．
キーワード：弥生時代人骨，北部九州地域，頭蓋形質，地域性

はじめに

夫はこれらの資料をもとに，「渡来説」を提唱した（金関1959）．金関丈夫の「渡来説」と鈴木尚の「小進化説」をこれまでに形質人類学の分野でなされてきた現代日本

通して行われてきた日本人起源論争において，北部九州・人の起源・形成過程に関する議論は，「置換説」，「変形

山口地域の弥生時代人骨の示す，縄文時代人骨と比べる説」，「混血説」という３つの説に大きく分類することがと特異な形質の特徴と由来を明らかにすることは重要なできる．縄文時代に日本列島に住んでいた人々と，縄文課題であった（金関1976，中橋・永井1989，中橋1993）．

時代以降の人々とでは顔かたち等の形質的特徴が大きく

その後も北部九州・山口地域から続々と発掘された弥生異なることから，両者の関係をどう考えるか，という点

時代人骨については，その頭蓋骨の形質的特徴をはじめが各説の相違点であった．

として，地理的分布（中橋1989a，中橋・永井1989a，松1949（昭和24）年に，京都大学の清野謙次（1885-1955）

下・ 内藤 1989） や系統関係（ 金関 1976，Brace・Nagaiの「混血説」と東京大学の長谷部言人（1882-1969）の1982， 中橋・ 永井 1989a，Nakahashi 1993 ， 中橋 1995，「変形説」という２大学説が提唱される．その当時は未知

2005），人口動態（中橋・永井1989b，中橋1993，中橋・であった弥生時代の人骨の発見がこれらの論争の決着の飯塚 1998・2008，田中・小澤 2001）やプロポーションための鍵であった．

（Temple 2014，高椋2016）など様々な研究が積み重ねら

1953 年に山口県土井ヶ 浜遺跡（ 金関・ 永井・ 佐野

れている．

1960）と佐賀県三津永田遺跡（牛島1954）の発掘によっ

北部九州地域に限っていえば，数多くの遺跡から弥生て弥生時代の人骨が発見される．周知のように，金関丈

時代人骨が出土しており，その形質的特徴に関しては個々― 33 ―

米元

史織に極めて詳細な報告がなされている（松下他1984，松下

出土しており，個体数が少ないながらも，いわゆる「渡他 1982， 松 下 1981・1985， 分 部 1985， 中 橋 1989b・

来的形質」の形成過程，ひいては稲作の受容過程に関す

1990a・b・c・1991a・b・1992・1993a・b・c・d・

る議論も行われた（中橋1987b）．

1994・1995a・b・1997・2001a・b・2004， 中橋・ 古賀

弥生時代の形質的特徴が大枠で把握された後に注目さ1994，中橋・永井1987a・b，舟橋・金・田中2000，田中

れたのは，いわゆる「渡来人」の規模と人口増加率に関他2001，舟橋・岡崎2001，岡崎・重松2003，中橋・岡崎する議論であった．これは縄文の狩猟採集から弥生の水2006，米元・高椋他 2010，松尾他 2020，星野他 2021 な稲農耕への文化的な移行がいかになされたのかという議ど）．中橋・永井（1989a）によると，弥生時代人骨は高論でもあったため，考古学分野の研究も多い．金関丈夫

顔・高身長であることが他の時代と大きく異なる点であ自身は，縄文時代から弥生時代への形質的な変化が劇的る．さらに脳頭蓋に関しては，頭高を除いて大きく，中であったことから「新しい種族の相当な数が」（1955）と頭型であり，顔のサイズも全体的に大きく，高・広顔，述べ，1972年には「初期の移住者は（中略）そのほとん

鼻根部が扁平，プロスティオンの下方への伸長が著しい

どが男性で，彼らは行く先の女性を容れて新しい社会をと指摘された（中橋・永井1989a）．

つくる」と，縄文時代から弥生時代の土器つくりの連続

また，金隈遺跡や隈・西小田遺跡など規模の大きい墓性の要因を説明しており，当初は混血を前提としつつも

地遺跡の発掘・報告によってその地域性も明らかにされ相当の渡来を想定していたとも考えられる（金関 1955，ており，永岡遺跡（中橋1990a）や隈・西小田遺跡出土人

1972，1976 等）．さらに，内藤（1971）が弥生時代人を骨（中橋1993d）に関しては，頭蓋全体のサイズが大きく，「西北九州型」と「北九州型」に分け，これをうけて埴原

高顔性がより顕著であり，眼窩や鼻型にも同傾向が認め（1991・1995）が「北部九州という狭い地域に２つのタられること，鼻骨の扁平性が顕著であることが明らかにイプの弥生人が住んで」おり，「この状況は縄文人の子孫されている．ほかにも，松下（1985）は，横隈狐塚の人骨が住んでいたところに渡来人たちがコロニーを作ったこを調べ，狭・高顔・高身長であると述べた．また，佐賀とを想像」させ，「北部九州では在来集団と渡来集団がす平野の託田西分貝塚では高顔・低顔両形質の混在も報告

み分けていた」と述べた．大規模渡来説（1987・1991・され（松下・分部ほか1984），福岡平野と佐賀平野の弥生

1993・1995）の提唱からもわかるように，縄文時代から時代人骨にも若干の差がみられ，佐賀平野のほうが顔面

弥生時代への移行における形質の大きな変化において「渡の幅径がやや広いともいわれている（松下・内藤1989）．

来」から「置換」に近いイメージに変質していったよう

中橋・永井（1989a）は，福岡平野から佐賀平野にかに思われる．この点に関しては，中橋（1987）が「金関けての一帯には高顔の弥生人がかなり密に分布しているのいわゆる「渡来説」がようやく容認されるにいたり，が，藤崎遺跡のような沿岸部では傾向の異なる形質を有最近では逆に金関が考えていたよりも多く広範囲の影響する個体もみられ（中橋1990c），一方で福岡平野から少を渡来人に求める見解も聞かれて，かつての人種置換説

し奥に入った太宰府や二日市あるいは筑紫野市あたりでに近づきそうな気配さえ窺われる．
」と述べている通りで出土した人骨に著しい高顔性がうかがわれ，周辺部にあある．

たる遠賀川流域や筑後川中・上流域の弥生人は相対的にいわゆる「渡来系」弥生時代人が，「渡来人そのもの」

顔高がやや低く鼻根部の扁平性が低い個体もみられるこであるという前提に基づく研究はその後も散見される．

と，さらに，山口地域よりも北部九州地域のほうが，高しかし，「渡来の規模」をめぐる人口動態の諸研究（田中

顔性が強いことなどを指摘している．中心部と周辺部，

1991，田中・小澤 2001，中橋 1993，中橋・飯塚 1998・

あるいは沿岸部と内陸部といった地域間にやや形質上の2008）と，さらに，弥生時代の集落動態や土器製作など差異がみられることを指摘し，いわゆる渡来系形質の地

文化的諸現象を対象とした考古学の分野からより多くの域差は土着の人々との接触の密度と相関するのではない

批判や反証が重ねられてきた（森・岡崎 1961，森 1966，か（中橋1989a），と述べている．さらに，糸島市新町遺

岡 崎 1968， 小 澤 2000・2009， 橋 口 1985・1990， 下 條

跡では弥生時代初頭から前期初頭の支石墓から低顔・低1986・2014a・2014b，田中 1986・1991，宮本 2012，端身という明らかに縄文的・西北九州的形質に近い個体が野2014，三阪 2014，下條・田中2014）．田中（1991）や― 34 ―

北部九州の弥生時代人

図１

弥生時代の地域性

中橋（1993d，中橋・飯塚1998・2008）の研究によって，が列島で成立したことが DNA 分析からも実証されるな

小規模の渡来でも急激な人口増加により，形質の変化がど，その形質の成立に関して北部九州地域の人々が果た行われうることが検証された．縄文時代の晩期前葉～中した役割が見直されている．

葉に，福岡平野を中心とした人口密度の低い地域で小規

先学によって明らかにされてきた弥生時代の人骨の頭模の渡来が散発的に起こり，結果として局所的に渡来人

蓋形質にみられる地域性の大枠や移行期に関する議論はと混血した人々の人口比率が高くなり，当地域で混血し新たな大規模サンプルの調査や移行時期での人骨の発見

た人々がいわゆる「渡来的弥生人」として人口増加を契があったわけではないため，現在においても大枠有効で機に各地へ拡散，各地の在来集団との婚姻によって各地あろう．しかし，「渡来」という用語が与える印象は強の弥生人の形質を形成していった（田中1991）と説明さ

く，混血というよりもむしろ置換に近い変化が起きたこれている．

とを前提にした研究は根強い．いわゆる「渡来系」に関ほかにも，近年，DNA 分析の技術革新により，北部九するイメージの非更新は，重ねられてきた多くの批判を

州の弥生時代人骨（福岡県那珂川市安徳台遺跡）の DNA「文化的諸現象」として切り捨ててきた結果でもあろうを調べた結果，大陸からの渡来人そのものというわけでが，1989年に弥生人について体系的にまとめられて（中はなく，在来人との混血が進んでいたことや，西北九州

橋・永井1989）以降，各遺跡の報告書以外ではあまり検地域の弥生時代人骨（所属時期は弥生時代末）が，縄文討が重ねられてこなかったこともその要因の１つではあ系と渡来系弥生人の双方のゲノムを併せ持つことが明ら

ろう．

かとなり（篠田他 2019），これまで形質や考古学的な研また，弥生時代人骨の頭蓋形質の地域性が検討される究から指摘されている通り，いわゆる「渡来系弥生人」

場合，報告書などで各遺跡出土人骨の特徴が述べられる― 35 ―

史織

図２

対象地図

米元

― 36 ―

北部九州の弥生時代人表１

対象資料一覧

場合を除いて，西北九州と南九州，そして北部九州・山口地域という明確に形質の異なる３地域にわけた比較が主である（図１，松下・内藤 1989）．各報告書においては単一の遺跡から出土した人骨の特徴の記載をメインとするため，特に小規模な遺跡も多い北部九州地域内における形質の地域性が明確化されたことはない．1989年以降の資料の増加にもかかわらず，その形質確立の中心となった北部九州地域で体系的な検討がなされていないという点は大きな不足であろう．そこで，本研究では，1989
年以降資料が増加している北部九州地域の弥生時代人骨の頭蓋形質についての検討を行う．

資料と方法
人骨の年齢推定は，恥骨結合面は Sakaue（2006）を，
耳状面は Lovejoy（1985），歯牙の咬耗は栃原（1957）を用い，性判定には，Buikstra and Ubelaker（1994）の方法を用いた．年齢の表記に関しては，九州大学医学部解剖学第二講座編集の『日本民族・文化の生成２』（九州大学
医学部解剖学第二講座編，1988）記載の区分に従い，乳児０～１歳，幼児１～６歳，小児６～12歳，若年12～20
歳，成年20～40歳，熟年40～60歳，老年60歳以上，成人
は 20 歳以上（詳細は不明）とする．計測は Martin-Saller（1957）に従った．対象とした遺跡は，表１・図２（地図）に示したとおりである．資料は九州大学総合研究博
物館および比較社会文化研究院所蔵である．計測値は，
九州大学九州大学医学部解剖学第二講座編（1988）の『日本民族・文化の生成２』掲載の計測値，中橋孝博氏の計測データ，筆者による計測が存在する（表１に詳細を記す）．
対象とした資料は表１・図２に示したとおりである．
本稿では男性のみを対象としており，女性の形態的特徴や性差に関する分析は別稿に記す予定である．分析においてはまず北部九州地域を早良平野周辺・福岡平野周
辺・春日周辺・三国丘陵・朝倉周辺・遠賀川流域周辺の５つに分けた．新町遺跡出土人骨はその時期的特徴を鑑
み，どの地域にも含めずに分析を行った．ほかにも山口
地域の弥生時代人骨（九州大学九州大学医学部解剖学第二講座編 1988，中橋・永井 1989a）と佐賀東部の弥生時
代人骨（Doi and Tanaka 1987，九州大学九州大学医学部
解剖学第二講座編 1988），大友遺跡出土の弥生時代人骨― 37 ―

米元

表２

史織

基礎統計量

（平均値は松下1981，個体の値は中橋2001），西北九州弥頭長幅示数（8/1）が最も大きい，すなわち脳頭蓋の幅が生時代人（内藤1971），さらに縄文時代の津雲・吉胡（清相対的に広いのは，最大幅の広い津雲・吉胡（78.70）や

野・宮本1926・金高1928）を用いている．

西北九州（79.20）であり，次いで大友（78.30）であるが，佐賀東部（78.30）も同様の値を示す．対して，頭長幅示数（8/1）が最も小さい，脳頭蓋の幅が相対的に狭い

結果のは，三国丘陵（75.69）と早良平野周辺（75.68）である．頭長高示数（17/1）が最も大きい，すなわち脳頭蓋各地域の基礎統計量を表２に示す．

の高さが相対的に高いのは朝倉周辺（76.94），次いで春

頭蓋最大長が最も大きいのは遠賀川流域周辺（185.80），

日周辺（75.81），三国丘陵（75.49）であり，対して新町

次いで朝倉周辺（185.50）であり，最も小さいのは春日（72.55）が最も小さい．頭幅高示数（17/8）が最も大き

周 辺（182.40） で あ る． 頭 蓋 最 大 幅 は， 津 雲・ 吉 胡い，すなわち脳頭蓋の幅径に対して高さの値が大きいの（144.90）や西北九州（144.90）が最も大きく，次いで佐は，朝倉周辺（99.17）であり，反対に最も小さいのは津賀 東 部（143.60） で あ り， 新 町（142.00）， 朝 倉 周 辺雲・吉胡（93.6）と西北九州（93.1）である．Ba-Br 高が（142.60），三国丘陵（142.07）が小さい．Ba-Br 高は朝倉最も小さい新町が最小ではないのは頭蓋最大幅との関係

周辺（141.40）が最も高く，新町（133.50）が最も低い．

である．

― 38 ―

北部九州の弥生時代人

上顔高の値が最も大きいのは三国丘陵（75.56）で次い

次いで福岡平野周辺（71.78），三国丘陵（71.73）であり，で早良平野周辺（75.33）である．新町（65.00）は９号

最も小さいのは津雲・吉胡（63.10），次いで大友（64.50），

人骨１体の値であるが最も低い．顔面部の幅径をみると，

西北九州（64.80）である．眼窩幅の値が最も大きいのは頬骨弓幅も中顔幅も朝倉周辺が最も大きく（144.00・

大友（43.96），小さいのは福岡平野（42.52）であり，眼107.50），最も小さいのは新町（９号：134.00・94.00）で窩高の値が最も大きいのは朝倉周辺（35.25），最も小さある．上顔示数（K・48/45）が最も大きいのは早良平野

いのは津雲・吉胡（33.20）である．眼窩示数（52/51）

周辺（54.22），次いで三国丘陵（53.99）であり，最も小が最も大きい，すなわち眼窩が幅径に対して相対的に高さいのは津雲・吉胡（47.00），次いで大友（47.60）であいのは，朝倉周辺（82.20），次いで三国丘陵（81.24），最る．新町（48.50）は西北九州（49.30）よりも小さい．上も小さいのは西北九州（76.20）である．鼻幅が最も大き

顔示数（V・48/46）が最も大きいのは春日周辺（72.19），

いのは西北九州（27.80），最も小さいのは早良平野周辺

図３

偏差折線

― 39 ―

米元

史織

図４

Penrose の形態距離（頭蓋９項目）

図５

Penrose の形態距離（顔面部７項目）（25.60） であり， 鼻高が最も大きいのは早良平野周辺

ど，低顔が指摘される諸集団との差が際立ち，特に上顔（53.80），最も小さいのは津雲・吉胡（48.10）である．鼻高を最大として，Ba-Br 高・眼窩高・鼻高の値は福岡平

示数（54/55）が最も大きい，すなわち鼻腔の高径に対し野よりも概して小さい．一方で北部九州地域，山口地域，て幅径が相対的に広いのは，新町（56.50），次いで津雲・佐賀東部の各集団との差はいずれの項目においても相対

吉胡（54.70），最も小さい（幅が狭い）のは早良平野周

的に小さい．朝倉は上顔高以外の諸計測項目に関して福辺（47.61）である．

岡平野よりも大きい傾向を示すが個体数の少なさに起因

先述した頭蓋骨の主要計測項目における各地域集団のする可能性が高い．図３より注目されるのは，新町であ類似や相違を検討する（以下，周辺を省略する）ため，

る．１個体の値であるため極端な傾向を示していると考

福岡平野の集団を基準とする偏差折線を示した（図３）．

えられるが，西北九州，大友，津雲・吉胡とは傾向が異値が０に近いほど差がないことをしめすものである．まなり，上顔高だけでなく，中顔幅や頬骨弓幅も福岡平野

ず目につくのは，新町，西北九州，大友，津雲・吉胡なと比較すると小さい．また，眼窩幅だけでなく，眼窩高― 40 ―

北部九州の弥生時代人

図６
表３頭蓋10項目を用いた主成分分析の２次元展開図

西北九州や大友の集団ともかなりの距離をみせている．

主成分負荷量20.825

3-0.365

中橋（1985）において脳頭蓋よりも顔面部に西北九州

1

頭蓋最大長

1
0.095

8

頭蓋最大幅

-0.709-0.013-0.24817

Ba.-Br.高

0.562

0.749

0.252

45

頬骨弓幅

-0.106

0.905

0.209

52, 54, 55）に絞って検討を行った（図５）．先ほどと同

46

中顔幅

0.109

0.302

0.931

様，新町と最も差が大きい．他にも津雲・吉胡および弥

48

上顔高

0.991

0.039

0.096

生時代の中でも低顔傾向を示す西北九州や大友の集団と

51

眼窩幅

-0.2130.174-0.470

眼窩高

0.725

0.521

-0.052もかなりの距離をみせている．北部九州・山口地方のい

52
54

鼻幅

-0.348-0.018

0.324

55

鼻高

0.894

0.040

0.061

固有値

3.324

2.458

1.511

寄与率

33.23924.57915.113

累積寄与率33.23957.81872.931の弥生時代人や縄文時代の人々との相違がみられることが指摘されているため，顔面部７項目（M45, 46, 48, 51,

わゆる渡来系とされる各集団との距離は小さいが，三国丘陵や春日の人々よりも早良平野・遠賀川流域・朝倉・
佐賀東部の弥生時代集団のほうがやや距離が離れることがわかる．
さらに，地域性に関していずれの計測項目が寄与するのかを明らかにするため頭蓋計測値 10 項目（M1, 8, 17,も福岡平野と比較すると値が大きい点も西北九州，大友，45, 46, 48, 51, 52, 54, 55）を用いて主成分分析を行った

津雲・吉胡との違いである．

（図６）．これまでの分析で新町との差が最も大きかった

以上の類似点・相違点を総合する意味で，頭蓋の９項が，９号人骨１体の値であり，他集団よりも極端な値を目（M1, 8, 17, 45, 48, 51, 52, 54, 55）を用い，福岡平野を示していると考えられるため，本分析からは除いている．

基準として Penrose の形態距離を求めた（図４）．偏差折分析に際してバリマックス法による回転を行っている．

線での分析結果と同様に，北部九州・山口地方のいわゆ

第１主成分は固有値3.324，寄与率33.239％，第２主成分

る渡来系とされる各集団と福岡平野の集団の形質的な差は固有値 2.458，寄与率 24.579％，第３主成分は固有値は極めて小さい．一方で，新町とは最も差が大きい．他

1.511，寄与率 15.113％である（表３）．第１主成分は頭にも津雲・吉胡および弥生時代の中でも低顔傾向を示す

蓋最大幅・頬骨弓幅・眼窩幅・鼻幅と負の相関を示し，― 41 ―

米元

頭蓋最大長・Ba-Br 高・中顔幅・上顔高・眼窩高・鼻高

史織

講座1988）も用いている．

と正の相関を示す．中顔幅のみ幅径で正の相関を示すが，第１主成分は固有値2.860，寄与率47.672％，第２主成脳頭蓋および顔面部において幅径が大きいとマイナスの分は固有値1.272，寄与率21.201％であり，第１主成分は値を示し，特に顔面部の高さの諸径が大きいとプラスのサイズファクター，第２主成分は幅諸項目と正の相関を値を示す．すなわち，いわゆる渡来系の形質を強く有す

高さの諸項目と負の相関を示すため，第２主成分得点がる集団ほど第１主成分得点がプラスに偏ると言えよう．

マイナスになると高顔性が強いといえる．この分析は個第２主成分は頭蓋最大幅と鼻幅と負の相関を示すが極め

体変異をそのまま含みこむため，あくまで目安であるが，て小さいため，おおむねサイズファクターと言えよう．

第２主成分得点を棒グラフで表現した図が図７である．

第１主成分を横軸に，第２主成分を縦軸にとり二次元展

津雲・吉胡，西北九州・大友（1981）がいずれもプラス開した図が図６である．

の値を示すことからもわかるように，顔面の高径が低い・

横軸で正の得点が高いのは三国丘陵・早良平野・春日

幅径が大きいとプラスをしめす．福岡平野・春日・三国の各集団である．次いで福岡平野，さらに佐賀東部・山丘陵に関してはわかる限り時期ごとに配列し，各地域内

口と続く．遠賀川流域は，第１主成分得点は福岡平野とで左側に位置するほうが時期的に古い．なお，個体の保同程度であるが，全体サイズがやや大きい．朝倉は，第存状態の関係で，福岡平野はほぼ金隈遺跡出土，山口は１主成分得点は佐賀東部と同程度であるが全体サイズが土井ヶ浜遺跡出土の人骨であり，それ以外の地域は様々

やや大きい．この２地域の第２主成分得点での傾向は個な遺跡から出土している．

体数が少ないことと関連すると考えられる．いずれの集

いずれの地域においてもマイナスの値を示す高顔性の団も，縄文時代の津雲・吉胡や西北九州の弥生時代人骨

強い個体と，プラスの値を示す低顔の個体が時期的な偏と比べると高顔性をもついわゆる渡来系の形質を示すが，りもなく存在することがわかる．図６で北部九州・山口

山口・佐賀東部・朝倉・遠賀川流域・福岡平野よりも三地域内で最も高顔傾向が弱いとした山口地域（図７の一

国丘陵や春日・早良平野のほうが高顔性は強い．

番右の１体を除いて土井ヶ浜出土）では低顔性を示す個

さらに，個体を対象として顔面諸項目（M46, 48, 51,
52, 54, 55）を用いて主成分分析を行った（表４・図７）．

体の割合が最も多い．さらに新町遺跡出土９号人骨はマ
イナスの値を示し，低顔傾向にあるとは言えない．

比較対象として用いている津雲・吉胡，西北九州，大友（1981）は平均値である．個体の計測項目を対象とするため個体数が減るが，これまで指摘してきた渡来的形質

考察の地域をこえた「均質性」の実態の検討および新町の特徴を読み取ることを目的としている．また，この分析で本稿では，北部九州地域内における弥生時代人骨の頭は大友（中橋2001b）の個体の計測値および土井ヶ浜・吉蓋形質の地域性について検討を行った．その結果，縄文

母浜・佐賀東部の個体の値（九州大学医学部解剖学第２時代の津雲・吉胡や西北九州の弥生時代人骨と比べると，
北部九州地域，さらには山口地域を含めても，高顔とい

表４個体の主成分負荷量

う点において類似性が高い集団が存在したことが追認された．

46 中顔幅

1
0.697

2
0.412

48 上顔高0.814-0.375

51L 眼窩幅

0.568

0.439

52L 眼窩高

0.629-0.499

54 鼻幅

0.460

0.674

がやや低い傾向にあると言える．早良平野や春日・福岡

55 鼻高

0.884

-0.257

平野・三国丘陵などでより強い高顔性を示し，周辺部に

固有値

2.860

1.272

あたる飯塚・遠賀川流域・佐賀東部，さらに山口は相対寄与率

47.67221.201

累積寄与率47.67268.873

的に顔高が低くなっていく傾向も先学（Doi and Tanaka

しかし，内部において若干の差は認められ，ペンロー
ズの距離では朝倉・遠賀川流域・佐賀東部がやや離れる傾向が認められた．主成分分析では，朝倉と山口は顔高1987，中橋・永井1989a）の指摘を追認するものである．
― 42 ―

図７

個体分析結果北部九州の弥生時代人― 43 ―米元史織

中橋（1990a・1993d・2001a）以来，岡崎・重松（2003），

ものではなく，北部九州その地でいわゆる「渡来系」の

星野・米元他（2021）など，三国丘陵域の人々に関して形質が確立し，渡来人はその中に埋没していると考えるは高顔性が他地域よりも際立つことが指摘されてきた．こことで説明可能であろう．

れは金隈を中心とする北部九州地域や土井ヶ浜との比較でさらに，個体数が減ってしまうため，あくまで予察的指摘されてきたことであった．しかし，今回，地域ごとにな検討となったが，個体を対象とし顔面部の諸径のみを分けて検討した結果（図６），福岡平野や山口と比較する

用いた検討を行った．保存状態の極めて良好な個体にしと若干の高顔傾向は認められるが，春日や早良平野とは同かこの分析を行えていないことや個体数の確保の関係で程度であり，またそこまで著しい差ではないということが頬骨弓幅ではなく中顔幅を用いている点が，分析結果の明らかとなった．

バイアスになっている可能性はある．今後ほかの属性を本研究で北部九州内を小地域に区分した場合において用いてさらなる検討を行う予定であるが，図７で明らかも追認された，北部九州域に高顔性・高身長という点になようにどの地域のどの時期においても低顔性を示す個

おいて均質な人々が展開したこと，近郊の西北九州では体は確認された．また，土井ヶ浜を主体とする山口地域

異なる形質を有する集団が存在するという結果から，渡や佐賀東部ではその割合が増加することも読み取れる．

来説はその支持を得，さらに渡来人と縄文的な在来の人同様の分析は，用いた変数は異なるが中橋・永井（1989a）の間で住み分けが行われたかのようなイメージを生んだ．

において判別関数を用いて行われており，本研究においしかし，すでに先学において繰り返し指摘されているこて土井ヶ浜や佐賀東部に関してはこの結果を追認するととではあるが，多くの人々が北部九州へ渡ってきたこと

ともに，北部九州をさらに細分した場合いずれの地域・を想定するには，かれらの居住痕跡は少なすぎるのであ

時期においても高顔性の個体も低顔性の個体もほぼ同程る（橋口1985，中橋1993・2005，中島1996，田中・小澤

度存在することが明らかとなった．

2001）．これは，発掘の偏りや調査事例の少なさ等に帰本稿で分析対象とした弥生時代人骨は弥生時代中期をすことのできない成果である．渡来人の生活痕跡の可能主体とし，稲作の開始とともに大陸から最初に人が渡来性としては，弥生時代前期末～中期初頭の大きな特色のした時期より遅れ，さらに著しい人口増加が起こった前１つに朝鮮南部の後期無文土器が限られた集落遺跡（諸期末－中期初頭よりも後の時期に埋葬された人々が大多岡遺跡・横隈北田・横隈鍋倉遺跡・三国の鼻遺跡・横隈

数を占める．弥生時代において確認される低顔形質を有山遺跡）の一角で数多く出土することが指摘されているする個体は，便宜的に在来的なあるいは縄文的な形質を（中島1996，武末2011）．ほかにも佐賀県の土生遺跡では有するという言い方で説明される場合も多いが，先にも前期末～中期前半の弥生土器とともに少量の水石里式無述べたように居住域の区分が行われた形跡はほとんどな文土器と多くの擬無文土器の出土が指摘されている（片く，時期的な隔たりも大きいことから，縄文時代の人々

岡 1999）．しかし前者は集落の一角への一時的な居住での直接的な後継ではありえない．松下・内藤（1989）があり（橋口1987・1999，中島1996），後者は時期ととも「海浜部からは「低・広顔」で縄文人的な弥生人，平野部に弥生土器の要素をとりいれ変質していく，すなわち地＝「高顔・高身長」という図式」が存在すると述べてい域社会に同化していく過程を読み取ることができる（武るが，個体のレベルで考えると地域によって形質が異な末2011）と指摘されており，大規模な渡来人や明確な住るという単純な図式はそもそも成立していない．彼らはみ分けが各地域で安定的に確認できるわけではない．北

墓地を共有し，居住域においても継続して住み分けるよ部九州の集落動態の研究（橋口 1987，小沢 2000・小澤

うな状況は確認されていないことから，時期を問わず，

2009，山崎など2005，山崎2010など）によると，弥生時いずれの地域にも高顔性と低顔性の人々がそれぞれ一定

代の前期から後期までに幾度か稲作の確立や人口増加な数存在するという結果は混血が進む中で生じる多様な形

どを契機として集落の立地や規模・構成が変化している質発現の一端にすぎないと考えるのである．

ことが指摘されているが，この中に，「渡来人」なるもの

本分析では，佐賀東部や朝倉，遠賀川流域，山口などの存在の根拠を安定的に見いだすことはできない．形質の地域で高顔傾向が相対的に弱い（図６）ということ，の激変と文化的諸現象におけるその不在は，相矛盾する個体の分析において，山口地域で低顔傾向の個体数がや― 44 ―

北部九州の弥生時代人や多い（図７）こと，高顔性のやや強い３地域の１つで州島内の縄文時代人骨との比較検討を行う予定である．

ある三国丘陵からも福岡平野と同程度に低顔傾向の個体が確認されること（図７）が明らかとなった．この分析から，初期の渡来人の存在は確かに列島へのいわゆる渡おわりに来的形質の定着に重要な役割を果たしたが，北部九州地域で起きた人口の激増を経て，当該地域で弥生時代の人々

本稿では，均質な高顔性を有するとされ，しかし，1989の高顔性は確立し，高顔性という点において均質にみえ

年以降その地域性に関しての体系的な検討がなされていつつも，個体レベルでは多様な形質が発現していたことない北部九州弥生時代人骨の頭蓋形質の地域性に関するが推察される．この地域における形質の地域性は中橋検討を行った．その結果，縄文時代の津雲・吉胡や西北（1989）や田中（1991，2014），田中・小沢（2001），が九州の弥生時代人骨と比べると，北部九州地域，さらに指摘する，高顔性を有するいわゆる渡来系弥生人が各地

は山口地域を含めても，高顔という点において類似性がに到達した当初の在来の住人との人口比によって生じた，高い集団が存在したことが追認された．しかし，内部に混血が進む中で生じる多様な形質発現を一因とするもの

おいて若干の差は認められ，ペンローズの距離では朝倉・あろう．

遠賀川流域・佐賀東部がやや離れる傾向が認められた．

また，図７において新町遺跡の９号人骨は明瞭な低顔主成分分析では，朝倉と山口は顔高がやや低い傾向にあ性を示すわけではないことも指摘できよう．表２や図３

ると言える．早良平野や春日・福岡平野・三国丘陵などで示されるように，顔高は確かに低いが，同時に頬骨弓でより強い高顔性を示し，周辺部にあたる遠賀川流域・幅や中顔幅の値が小さいことに起因する．縄文的あるい朝倉・佐賀東部，さらには山口と相対的に顔高が低くなっは西北九州的な形質を有するというよりもむしろ顔面部ていく傾向は Doi and Tanaka（1987），中橋・永井（1989a）の全体サイズが小さいことがその特徴なのではないかとなどの指摘を追認するものである．しかし，本稿で比較考えることもできる．表２の頭長幅示数（77.20）が北部資料として用いた佐賀県や西北九州地域に関しては個体

九州地域の弥生時代人骨とあまり変わらないことも縄文の計測データを得ることができていないため，これらの的あるいは西北九州的な形質と新町９号の形質の違いと地域に関して得られた結果が今後変更される可能性もあして指摘できよう．新町９号人骨については，顔示数

る．

（K）をみると津雲・吉胡に近い値を示し，また，中橋は一方で，これまで指摘されてきた三国丘陵地域の著し

高顔性以外にも抜歯風習や身長なども併せて縄文時代的い高顔性と，新町遺跡９号人骨の顔面形質が縄文あるいな特徴を有していることを指摘しているため，「頬骨の側は西北九州的という見解については再評価が必要であろ方への張り出しがやや弱い点は繊細化の兆候をうかがわう．

せるが，全体的な統計分析の結果からも渡来系とされる

今後は，鼻根部など頭蓋骨のさらに詳細な部位の分析，

近在の金隈弥生人等と大きな形質的へだたりが明らかに女性の検討，北部九州地域の縄文時代人骨との比較などされた」（中橋・永井 1989b），という見解の金隈弥生人

様々な面で継続して検討し，弥生時代に当地に生きた人々

等と大きな形質的へだたりがあるという点に反する意図について考察を行っていく予定である．

はないが，眼窩示数は高い点なども含め，津雲・吉胡や西北九州のような人々の形質とも異なる点があるということは強調されるべきである．この点をふまえても，当謝辞

該個体は中橋（2005）でも述べられているように，当時

学生時代より多くのことを教えていただいた中橋孝博先生（九海峡をはさんだ半島と九州北部の沿岸部には密接な交流

州大学名誉教授）
・田中良之先生（故人）をはじめ，博物館で古があったという１つの根拠であることは変わりがない．
この低顔性を示す個体群については，今回比較に用いた津雲・吉胡のような本州の縄文時代人骨ではなく，弥生時代以前からの半島との交流も考慮することが可能な九人骨資料を管理し続けてくださった岩永省三先生（九州大学名誉教授），舟橋京子先生（現・比較社会文化研究院），九州大学比較社会文化研究院・人文科学研究院の先生方に深謝いたします．
毎週水曜日の実習を通して，人骨のクリーニング・報告書作
成作業に尽力してくださった九州大学比較社会文化学府・地球― 45 ―

米元

史織

ンポジウム

社会統合科学府・人文科学府・文学部人文学科考古学研究室・

育委員会

共創学部の諸氏，さらに，発掘に携わった各市町村の埋蔵文化

橋口達也

財関係諸氏に心より感謝を申し上げます．

東アジアから見た日本稲作の起源，福岡県教1999

弥生文化論－稲作の開始と首長権の展開－

2014

渡来文化の形成とその背景

雄山閣
端野晋平

参考文献

古代学協会編列島初期稲作の担い手は誰か，すいれん舎，pp.79-124
星野宙也・米元史織・山下理呂・足達悠紀・諸岡初音・唐尚暉・永島さくら・出見優人・小髙蒼大・松尾樹志郎・中野

Brace, C.L. and Nagai, M. 1982 Japanese Tooth Size: Past and Present.
American Journal of Physical Anthropology 59:399-411.

真澄・James Frances Loftus Ⅲ・舟橋京子

2021

Doi, N. and Tanaka Y. 1987 A Geographical Cline in Metrical charac-

遺跡第７次調査の埋葬状態と形質的特徴

津古牟田遺跡第７次調査，小郡市教育委員会，小郡，pp.61-109

teristics of Kofun skulls from Western Japan. Journal of the

春日市史編纂委員会編

Anthropological Society of Nippon 95（3）:325–343
土井ヶ浜遺跡・人類学ミュージアム編 2014
第１次～第12次発掘調査報告書－

土井ヶ浜遺跡－春日市史（上巻） 春日市

福岡県浮羽郡大野原及び秋成発掘

弥生式時代人骨に就いて

下関市文化財調査報告

人類学研究２（1），pp.72-92

金関丈夫 1955 弥生人種の問題日本考古学講座４．河出書房，

書第35集，土井ヶ浜遺跡・人類学ミュージアム，下関

東京，pp. 238-252.

国立歴史民俗博物館研究金関丈夫 1959

弥生時代の日本人 日本の医学－第５回日本医学会総会学術集会記録１，pp.167-174

報告77，51-84
舟橋京子・金宰賢・田中良之 2000
骨について

1995

金関丈夫・甲斐庸禹 1955

藤尾慎一郎 1999 福岡平野における弥生文化の成立過程－狩猟採集民と農耕民の集団関係－

津古牟田

渡邊隆行編

横隈上内畑遺跡２出土人

金関丈夫

横隈上内畑遺跡２－福岡県小郡

1972

日本人種論

金関丈夫

集，小郡市教育委員会，小郡，pp.79-86

金関丈夫・永井昌文・佐野一
宮

本一夫編

平

佐賀県大友遺跡－弥生墓地の発掘調査 ―

成12年度文部省科学研究費補助金特定領域研究 A（1）
，九

1976

日本民族の起源

法政大学出版局

1960

山口県豊浦郡豊北町土井ヶ浜遺跡出土弥生式時代人頭骨について

第６章大友遺跡第５次

調査出土石棺に伴う人骨およびその埋葬過程について

雄山閣，東京，

pp.183-200

市横隈所在遺跡の調査報告－小郡市文化財調査報告書第143
舟橋京子・岡崎健治・森口信哉 2001

考古学講座 10

人類学研究第７巻附録－清野謙次博士記念特集号－，pp.1-36
片岡宏二

1999

弥生時代渡来人と土器・青銅器

九州大学医学部解剖学第二講座編 1988
成２

州 大 学 大 学 院 人 文 科 学 研 究 院 考 古 学 研 究 室， 福 岡，

雄山閣

日本民族・文化の生六興出版

松尾樹志郎・ 冨田啓貴・ 中野真澄・ 星野宙也・James Frances

pp.68-78

Loftus Ⅲ・米元史織・舟橋京子

Hanihara, K. 1987 Estimation of the number of early migrants to2020

栗山遺跡第５次調Japan: A simulative study. Journal of the Anthropological Society

査出土人骨の埋葬様態と形質的特徴

of Nippon 95:391-403

文 化 財 調 査 報 告 書 第 36 集， 朝 倉 市 教 育 委 員 会， 朝 倉，Hanihara Kazuro 1991 Dual structure model for the population history

pp.39-59
松下孝幸他 1984of the Japanese. Japan Review, no. 2:1-33.
埴原和郎 1993 渡来人に席巻された古代の日本 原日本人－

代人骨

弥生人と縄文人のナゾ－朝日ワンテーママガジン⑭

松下孝幸 1981

朝日員会編

新聞社，東京，pp.6-29
埴原和郎

1995

日本人の成り立ち佐賀県千代田町託田西分貝塚出土の弥生時

解剖学雑誌59，p.411
大友遺跡出土の弥生時代人骨 呼子町教育委

大友遺跡－佐賀県呼子町文化財調査報告書１－，

呼子町郷土史研究会，pp. 223-253.

人文書院

橋口達也 1974 初期鉄製品をめぐる２・３の問題－福岡県吉ケ浦遺跡出土の鉄器を中心にして－栗山遺跡Ⅴ：朝倉市

松下孝幸 1985

Ⅴ．人骨 １．福岡県小郡市横隈狐塚遺跡出

土の弥生時代人骨

考古学雑誌 60（1），

小郡市教育委員会編

横隈狐塚遺跡Ⅱ－福岡県小郡市横隈所在遺跡の調査報告－下巻

pp.1-17
古稀記念論文集刊行会編

古文化論攷－鏡山猛先生古稀記

小郡市文

化財調査報告書第27集，pp.1-46

橋口達也 1980 甕棺内人骨等に附着せる布・蓆 鏡山猛先生

松下孝幸・内藤芳篤 1989

３． 弥生人 ３．地域差 永井昌

念 －， 鏡 山 猛 先 生 古 稀 記 念 論 文 集 刊 行 会， 大 宰 府，文・那須孝悌・金関恕・佐原眞編，弥生文化の研究

pp.353-377

弥生人とその環境

橋口達也 1985 日本における稲作の開始と発展 石崎曲り田
遺跡Ⅲ

宮本一夫 2012

森貞次郎・岡崎敬 1961

岡県教育委員会，福岡，pp.5-103

農耕文化の生成第一冊

橋口達也 1987 集落立地の変遷と土地開発 岡崎敬先生退官記念事業会編と歴史

中岡崎敬先生退官記念論集

弥生移行期における墓制から見た北部九州の文化受容と地域間交流

今宿バイパス関係埋蔵文化財調査報告第11集，福東アジアの考古森貞次郎 1966
古学Ⅲ

同朋舎，pp.703-754

橋口達也 1990 弥生文化成立期の日本と韓国 第４回国際シ

１．

雄山閣，pp.65-75
古文化談叢67，pp.147-176
福岡県板付遺跡 杉原壮介編 日本
東京堂，pp.37-77

弥生文化の発展と地域性 １九州 日本の考

弥生時代

河出書房，pp.32-80

三阪一徳 2014 土器からみた弥生時代開始過程 古代学協会編― 46 ―

北部九州の弥生時代人

列島初期稲作の担い手は誰か

跡群－隈・西小田土地区画整理事業に伴う埋蔵文化財発掘

すいれん舎，pp.125-174

調査概報－

内藤芳篤 1971 西北九州出土の弥生時代人骨 人類学雑誌79，

筑紫野市埋蔵文化財調査報告書第38集，筑紫野市教育委員会，筑紫野，pp.1-47.

pp.236-248
中島達也 1998 ５．住居・集落と生活 小郡市史編集委員会

Nakahashi, T 1993e Temporal Craniometric Change from the Jomon

編 小郡市史 第一巻通史編 地理・原始・古代 小郡市，

to the Modern Period on Western Japan. American journal of

pp.344-370

physical Anthropology, 90: 409-425

中橋孝博

1989a

３． 弥生人

２．男女差

永井昌文・那須

中橋孝博

1994

福岡県甘木市，栗山遺跡出土の弥生時代人骨

孝悌・金関恕・佐原眞編，弥生文化の研究１： 弥生人とそ

松尾宏編，栗山遺跡Ⅱ－福岡県甘木市大字平塚字栗山所在

の環境

遺跡の調査

中橋孝博

雄山閣，pp.52-64
1989b

甕棺墓出土の人骨について

甘木市文化財調査報告書第28集，甘木市教育委員会，福岡，pp.73-76

沢田康夫・茂和敏・宮原千佳子編，観音堂遺跡群筑紫郡那珂川町大字片中橋孝博

縄所在遺跡群の調査 那珂川町文化財調査報告書第20集，那骨

珂川町教育委員会，pp.1-11

町大字甲条神社所在遺跡の調査－大刀洗町文化財調査報告

中橋孝博

1990a

永岡遺跡出土の弥生時代人骨

福岡県大刀洗町甲条神社遺跡出土の弥生人

赤川正秀など編

甲条神社遺跡－福岡県三井郡大刀洗

書第７集，大刀洗町教育委員会，福岡，pp.79-88

向田雅彦編

永岡遺跡Ⅱ－福岡県筑紫野市大字永岡所在の遺跡調査－ 筑

1995a

中橋孝博

1995b

大庭・久保遺跡出土の弥生人骨

佐々木隆

紫野市文化財調査報告書第26集，筑紫野市教育委員会，筑彦・井上裕弘編

紫野，pp.183-204

遺跡の調査－九州横断自動車道関係埋蔵文化財調査報告36

中橋孝博

1990b

Ⅳ． 科学分析

遺跡出土の弥生時代人骨集－，福岡県教育委員会，福岡，pp.144-149

１．福岡県小郡市津小牟田

宮田浩之編，津小牟田遺跡Ⅱ－

福岡県小郡市津古所在の調査報告

中橋孝博 1997

1990c

告書－福岡県文化財調査報告書第 127 集，福岡県教育委員会，福岡，pp.94-98

藤崎遺跡第 13 次出土の弥生時代人骨について 小林義彦・田崎真理編 藤崎遺跡Ⅴ－第12・13・14次

中橋孝博

調査－福岡市埋蔵文化財報告書第 232 集，福岡市教育委員

会編会，福岡，pp.73-82
中橋孝博 1991a
人骨

2001a

筑紫野市の弥生人骨

筑紫野市史

筑紫野市史編纂委員

資 料 編（ 上 ） 考 古 資 料 筑 紫 野 市，

pp.571-576.

福岡市有田遺跡第126次調査出土の弥生時代

山崎龍雄編

塚崎東畑遺跡出土の弥生人骨 佐々木隆彦編

塚崎東畑遺跡－県道・宮本～大川線関係埋蔵文化財調査報

小郡市文化財調査報告書第67集，小郡市教育委員会，福岡，27-31
中橋孝博

朝倉郡朝倉町大字大庭所在の大庭・久保

中橋孝博

2001b

宮本一夫編

有田・小田部－福岡市早良区有田・小第５章

大友遺跡第５次発掘調査出土人骨

佐賀県大友遺跡－弥生墓地の発掘調査－

平

田部における遺跡群の発掘調査報告第12集－，福岡市埋蔵成12年度文部省科学研究費補助金特定領域研究 A（1），九

文化財調査報告書第 264 集， 福岡市教育委員会， 福岡，

州大学大学院人文科学研究院考古学研究室，pp.60-67
中橋孝博 2004 福岡市藤崎遺跡32次調査出土人骨 藤崎遺跡

pp.87-96
中橋孝博 1991b
林義彦編

上月隈遺跡

1992c

Ⅴ．付論

書第824集，福岡市教育委員会，pp.55-60

福岡市埋蔵文化財発掘調査報告書

中橋孝博

第257集，福岡市教育委員会，福岡，pp.45-60
中橋孝博

15－藤崎遺跡32次調査報告－ 福岡市埋蔵文化財調査報告福岡市上月隈遺跡出土人骨（弥生・近世）小福岡市城南区，カルメル修道院

内遺跡第三次調査出土弥生人骨

1993a

墓の数で知る人口爆発

小郡市文化財調査報告書第89集， 小郡市教育委員会，福岡，pp.57-68

原日本人－弥生人と縄文人のナゾ－朝日ワンテーママガジン⑭ 朝日新聞社，

rehion, China. Kyushu University press.
中橋孝博・永井昌文
骨東京，pp.30-46
1993b

下村智編

福岡市席田青木遺跡出土の弥生，近世人骨

人骨について1989a

３． 弥生人

１．形質永井昌

文・那須孝悌・金関恕・佐原眞編，弥生文化の研究

高上石町遺跡－福岡県前原市大字

弥生人とその環境
中橋孝博・永井昌文

集，前原市教育委員会，前原，pp.37-44
1993d

福岡県志摩町新町遺跡出土の縄新町遺跡－福岡県糸島郡志摩町所

中橋孝博・永井昌文

高上字石町所在遺跡の調査－前原市文化財調査報告書第44福岡県筑紫野市，隈・西小田地区遺跡群出土の弥生時代人骨

1987b

文・弥生移行期の人骨
pp.87-96

福岡県前原市高上石町遺跡出土の弥生時代
林覚編

宇木汲田遺跡出土の弥生時代人

在支石墓群の調査－志摩町文化財調査報告書第７集

教育委員会，福岡，pp.129-146
1993c

1987a

九州大学文学部九州文化史研究所紀要第32号，15-57

中橋孝博・永井昌文

席田青木遺跡１－空港前区画整理に伴う埋蔵文化財の調査－福岡市埋蔵文化財調査報告書第356集，福岡市

中橋孝博

講談社

Ⅵ． 福岡県小郡市・横隈上内畑

Nakahashi, T. and Li, M.,（eds）2002 Ancient people in the Jinangnan

16-23

中橋孝博

1994

跡－福岡県小郡市横隈所在遺跡の調査報告

文化財調査報告第 299 集， 福岡市教育委員会， 福岡，pp.

中橋孝博

日本人の起源中内畑遺跡出土の弥生時代人骨 速水信也編 横隈上内畑遺

カルメル修道院内遺跡Ⅱ－カルメル修道院名地遺跡第３次調査の報告－福岡市埋蔵

中橋孝博

2005

中橋孝博・古賀英也

筑紫野市教育委員会編隈西小田地区遺― 47 ―

1989b

３． 弥生人４．寿命

永井昌文・那須孝悌・金関恕・佐原眞編，弥生文化の研究
弥生人とその環境

１．

雄山閣，pp.23-51

雄山閣，pp.76-95

１．

米元

中橋孝博・岡崎健治 2006の弥生時代人骨

史織

弥生文化の成立

福岡県那珂川町安徳台遺跡群出土

茂和敏編安徳台遺跡群－福岡県筑紫郡那

田中良之

田中良之 2014

告書第67集 那珂川町教育委員会118-128

代学協会編

北部九州の縄文～弥生移行期の関す

佐原眞編

古代を考える

稲・金

いわゆる渡来説の成立過程と渡来の実像 古列島初期稲作の担い手は誰か

すいれん舎，

東京，pp.3-48

る人類学的考察．人類学雑誌，106: 31-53.
中橋孝博・飯塚勝 2008

弥生人

428-505

属・戦争－弥生－，吉川弘文館，東京，pp.47-76

珂川町大字安徳所在遺跡群の調査－那珂川町文化座調査報
中橋孝博・飯塚勝 1998

2002

横山浩一先生退官記念論文集

北部九州の縄文～弥生移行期に関す

田中良之・小澤佳憲 2001

渡来人をめぐる諸問題 田中良之

る人類学的考察（2）Anthropological Scence（Japanese series）

編

116（2）131-143

学大学院比較社会文化研究院基層構造講座，pp.3-27

岡崎敬

1968

日本における初期稲作資料

朝鮮学報 49pp.

弥生時代における九州・韓半島交流史の研究

九州大田中良之・平美典・坂元雄紀・重松辰治・石川健 2001
町遺跡第10次調査出土人骨について

67-87

西新

福岡市教育委員会編

福岡県小郡市津古牟田遺跡４出土

西新町遺跡７－西新町遺跡第10次調査報告書－福岡市埋蔵の弥生人骨 杉本岳史編 津古牟田遺跡４ 福岡県小郡市津文化財調査報告書第 683 集， 福岡市教育委員会， 福岡，

古所在遺跡の調査

pp.57-69

岡崎健治・重松辰治 2003

小 郡 市 文 化 財 調 査 報 告 書 第 184 集

高椋浩史 201656-70

西日本地域の縄文時代から弥生時代にいたる

身体・四肢プロポーションの時代変化

岡崎健治 2021 歯冠サイズからみた渡来系弥生人の成り立ち

田中良之先生追悼

持続する志－岩永省三先論文集編集委員会編 考古学は科学か ‐ 田中良之先生追悼

Okazaki K., Takamuku H., Kawakubo K., Hudson M., and Chen J.

武末純一 2011 九州北部地域 甲元眞之・寺沢薫編 講座 日岩永省三先生退職記念事業会編
生退職記念論文集－

論文集－，中国書店，福岡，pp.267-285

pp.119-1302021 Cranial morphometric analysis of early wet-rice farmers in

本の考古学弥生時代（上） 青木書店，東京，pp.85-145

the Yangtze River Delta of China. Anthropological Society of

Temple D.H., Auerbach, B.M., nakatsukasa, M., Sciulli, P.W., andLarsen, C.S., 2008 Variation in limb proportions between Jomon

Nippon. 129（2）: 203-222.
尾本恵市 1978 日本人の遺伝的多型．池田次郎（編）：人類学

foragers and Yayoi agriculturalists from prehistoric Japan.
American Journal of physical Anthropology 137: 164-174.

講座６．日本人 II．雄山閣，東京，pp.217-263.
小沢佳憲 2000 弥生集落の動態と画期－福岡県春日丘陵域を対象として－

古文化談叢44

牛島陽一 1954佐賀県東脊振村三津遺跡出土弥生式時代人骨の人類学的研究1-37

小澤佳憲 2009 北部九州の弥生時代集落と社会 国立歴史民分部哲郎 1985

俗博物館研究紀要149集，165-195

人類学的研究第１巻

第 ３ ～ ４ 号，pp.273-303
Ⅴ．人骨．２．福岡県小郡市横隈狐塚遺跡出

土の弥生時代小児骨下條信行 1986 日本稲作受容期の大陸系磨製石器の展開－宇小郡市教育委員会編，横隈狐塚遺跡

木汲田貝塚1984年度調査出土石器の報告を兼ねて－ 九州

Ⅱ－福岡県小郡市横隈所在遺跡の調査報告－下巻，小郡市

文化史研究所紀要31

文 化 財 調 査 報 告 書 第 27 集， 小 郡 市 教 育 委 員 会， 福 岡，

下條信行
い手

2014a

103-140

生産具（磨製石器）からみた初期稲作の担

古代学協会編列島初期稲作の担い手は誰かすいpp.47-57
山崎頼人・杉本岳史・井上愛子 2005

下條信行

2014b

協会編

西日本における初期稲作と担い手

列島初期稲作の担い手は誰か

ススタディとして－古代学

す い れ ん 舎，

山崎頼人 2010

古代学協会編

古文化談叢

すい

古文化談叢

第 54 集，pp.

1-38

対談 列島初期の稲作の担い手は列島初期稲作の担い手は誰か

第54集，pp.1-34

環濠と集団－筑紫平野北部三国丘陵からみた弥生時代前期環濠の諸問題－

229-278
下條信行・田中良之 2014
誰か

筑後北部三国丘陵における弥生文化の受容と展開－三国丘陵南東部遺跡群をケー

れん舎，175-228

米元史織・高椋浩史・舟橋京子・田中良之 2010 横隈狐塚第７次調査出土弥生人骨の形質的特徴について

れん舎，279-324
田中良之 1991 いわゆる渡来説の再検討 日本における初期

小郡市教育委員会編 横隈狐塚遺跡７－小郡市文化財調査報告書250集－

小郡市教育委員会，福岡，pp,236-242

Received Nov. 25, 2021; accepted Dec. 26, 2021

― 48 ―

北部九州の弥生時代人

People of the Yayoi Period in Northern Kyushu:
Regional Characteristics of Cranial Traits
Shiori YONEMOTOThe Kyushu University Museum, Hakozaki 6-10-1, Higashi-ku, Fukuoka, 812-8581, Japan

In this study, I examined the regional characteristics of cranial traits in human remains from Northern Kyushu in Yayoi period,
which are said to have high facial features that differ greatly from those of human remains in Jomon period but have not been systematically examined for their regional characteristics since 1989. As a result, it was confirmed that there existed people who have similarities
in terms of high facial features in the Northern Kyushu region, and even in the Yamaguchi region, when compared with the Jomon period
human remains of Tsukumo and Yoshigo and the Yayoi period human remains of Northwestern Kyushu. However, some differenceswere observed within the group, with the Sawara plain, Kasuga, Fukuoka plain, and Mikuni hills showing a higher face, and the peripheral areas of Onga River basin, Asakura, East Saga, and Yamaguchi showing a relatively lower face height. This result was in agreementwith Doi and Tanaka (1987) and Nakahashi and Nagai (1989a). On the other hand, it may be necessary to re-evaluate the facial featuresof the significant height of the Mikuni Hills and the facial features of the human remains of the Shinmachi Site No. 9. These results
suggest that although the presence of a small number of immigrants is important, the so-called Yayoi period cranial traits are establishedin the Northern Kyushu region, and that the diversity of traits within the region is due to the diverse expression of traits resulting fromthe progression of admixture.
Key words: Yayoi Period, Northern Kyushu region, Cranial traits, Regional characteristics, Human skeletal remains― 49 ―

九州大学総合研究博物館研究報告第19号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.19, 2022, pp.51-67

九州における古墳時代人骨の頭蓋形態の研究
高椋浩史

土井ヶ浜遺跡・人類学ミュージアム：〒759-6121 山口県下関市豊北町神田上891-8
九州大学アジア埋蔵文化財研究センター：〒819-0395 福岡県福岡市西区元岡744

要旨：本研究では九州の古墳時代集団の頭蓋形質の特徴について分析をおこなった．九州の古墳時代集団の頭蓋形質の研究については，1980年から1990年にかけて多くの研究がおこなわれている．その後の発掘調査により，九州の古墳時代人骨資料も増加していることから，本研究では新たな資料を加え，九州の古墳時代集団の頭蓋形質の分析をおこなった．その結果，男女ともに概ね先行研究（Doi and Tanaka 1987）の結果を追認する結果が得られた．つまり，北部九州地域の古墳時代集団は北部九州や山口地域の弥生時代集団の形質に類似していた．その一方で，北部九州地域から離れた地域は弥生時代集団との類似性が小さく，縄文時代集団との類似性が大きくなっていた．本研究では日向地域の古墳時代集団の形質的特徴に関して，先行研究とはやや異なる結果も得られた．先行研究において，平野部の集団は山間部の集団よりも高顔傾向にあり，山間部の集団は平野部の集団よりも縄文時代の形質的特徴に近いことが指摘されている（松下 1990）．本研究の個体データに基づく主成分分析の結果では，山間部の加久藤盆地の古墳時代集団の頭蓋形質は，縄文時代集団よりも北部九州地域の弥生時代集団に類似していた．このことは，日向地域の山間部においても弥生時代の渡来人の遺伝的影響をある程度受けていた可能性を示している．
キーワード：古人骨，頭蓋形態，古墳時代，九州，形質の地域性

１．はじめに来人の遺伝的影響との関連性が指摘されている（池田ほか 1985；Doi and Tanaka 1987; 松下 1990）．Doi and Tanaka

古墳時代人骨の形態研究は，日本人の起源をめぐる人（1987）は，西日本の古墳時代の頭蓋形質を分析対象とし類学的研究において重要な位置を占めてきた．古墳時代て，九州内において現在の博多駅を起点として鉄道路線

人骨の形質の研究史については池田（1993）に詳細にまの距離に基づき渡来形質の拡散を検討した結果，稲作農

とめられている．戦前の段階での先史・古代の古人骨資耕の適地に渡来人の遺伝的影響が強く，山間部ではその料の出土事例は，縄文時代のものと古墳時代のものが大影響が弱いことを指摘した．松下（1990）は南九州の特半を占めていたため，縄文時代以降の形質変化を知る資に日向地域において平野部の地下式横穴墓から出土した料として古墳時代人骨の形態研究がおこなわれていた．

人骨と山間部の地下式横穴墓から出土した人骨の形質に戦後になると古墳時代人骨の出土事例がさらに増加しては違いがあることを指摘している．具体的には，山間部

いき，古墳時代人骨の形態研究も進展する．池田ほか

地域の地下式横穴墓から出土した人骨の形質は低・広顔（1985）において，各地の古墳時代人骨の特徴が総括的に傾向が強く，立体的な顔面部を呈するなど縄文人的な形検討され，それにより古墳時代人骨の形質には地域差が質的特徴を残し，平野部の地下式横穴墓から出土した人存在することが明らかにされた．そして，その地域差の骨の形質は山間部の集団よりも高顔で，北部九州・山口

要因として大陸からの遺伝的影響の強弱にあることが指地域の弥生時代人骨により類似していた（松下1990）．こ

摘されている．本研究が取り扱う九州における古墳時代のように1980年から1990年にかけての先行研究において，人骨の形態についても地域差があり，その要因として渡九州の古墳時代集団の頭蓋形態の地域性とその要因につ― 51 ―

高椋

浩史

いては，弥生時代の渡来人の遺伝的影響の濃淡によって

古墳時代集団の頭蓋形質の分析によって得られた結果に説明されてきた．

ついて検討する．

その後，加久藤盆地に所在する島内地下式横穴墓群から多くの古墳時代人骨が出土し，その頭蓋形質は南九州
山間部の古墳人と同様の特徴を多く持つが，個別にみていくと，非縄文人的特徴も持ち合わせている個体もかなり存在することが指摘されている（竹中ほか 2001）．ま２．分析資料と分析方法
２－１．分析資料

た，九州の古墳時代集団の四肢骨形態の研究では，四肢本研究に用いた分析資料の一覧を表１に，資料が出土

骨の断面形態について南部九州古墳時代集団は，津雲縄した遺跡の分布を図１に示している．分析に用いた計測

文時代集団よりも北部九州・山口地域の弥生時代集団にデータは，筆者が報告した資料を除き，文献から収集し類似していることが指摘されている（高椋 2021）．このている．

ように，九州における古墳時代人骨については，1980年

また，他の時代の比較集団として，縄文時代集団と弥から1990年以降の出土事例も増加しており，頭蓋形質以

生時代集団の計測データを使用した．縄文時代集団につ外の研究からも新たな知見が得られている．しかし，頭いては，西日本地域の縄文時代集団のデータ（清野・平

蓋形質についての個別報告はあるものの，総括的な研究

井 1928：九州大学医学部解剖学第二講座編 1988：中橋は少ない．そこで本研究では，新たな資料を加えて，九1996）を，弥生時代集団のデータについては北部九州・州の古墳時代集団の頭蓋形質について検討する．

山口地域の墓地遺跡から出土した人骨の計測データ（九また，これまでの古墳時代人骨の研究は，弥生時代の

州大学医学部解剖学第二講座編 1988：松下ほか 1991：

人骨に比べて資料が出土する地域に大きな偏りが少ない

松下ほか 1992：中橋 1993：分部ほか 2003）を使用した．

ために，主に弥生時代の渡来人による遺伝的影響の拡散を把握することを目的にしたものが多かった．そのため，

２－２．分析方法

古墳時代の各地域の形質的特徴の違いが生まれる要因と頭蓋の形態分析に用いた計測項目は11項目（頭蓋最大しては，前述した様に弥生時代における渡来人の遺伝的長，頭蓋最大幅，Ba-Br 高，頬骨弓間幅，中顔幅，顔高，影響の濃淡で説明されてきた．しかし，その他の要因も

上顔高，眼窩高，眼窩幅，鼻幅，鼻高）である．また，無視することはできない．例えば，考古学において５世

それらの項目を用いて10示数（頭蓋長幅示数，頭蓋長高紀以降，騎馬文化，鉄器生産や製陶などの新しい技術，

示数，頭蓋幅高示数，コルマン顔示数，ウィルヒョウ顔文字をはじめとする文化を持った朝鮮半島からの渡来人

示数，コルマン上顔示数，ウィルヒョウ上顔示数，眼窩の流入が指摘されている（白石 2007；右島・千賀 2011）．

示数，鼻示数）を算出した．

そして，古墳時代における渡来人が流入した地域は，北頭蓋計測11項目の平均値の有意差検定は，Kruskal-Wallis

部九州や近畿，備前地域など地域的に偏りがあることも検定をおこない，事後検定は白石（2011）を参考に Steel-

指摘されている（白石 2007；右島・千賀 2011）．そのた

Dwass 検定をおこなった．本研究における統計的仮説検め，古墳時代においても，大陸からの渡来人の流入が，定は，全て有意水準を0.05として行った．また，比較集団

古墳時代人骨の形質とその地域性に影響を与えた可能性を含めて，中顔幅と顔高を除いた頭蓋計測９項目を用いがある．このような外的な要因に加えて，畿内を中心とた多変量解析もおこない，主成分分析とマハラノビスの距した政権構造が形成される過程において，古墳時代以前

離を算出した．主成分分析については，頭蓋計測９項目にの時代とは異なる新たな地域間交流が生まれたことが考

欠損値のない個体を対象とした．また，頭蓋のサイズ因子えられる．以上を踏まえると，古墳時代における各地域を調整し，形状（shape）因子を抽出するために，分析に用集団の形質的特徴は，弥生時代の渡来人による遺伝的影

いたデータを Darroch and Mosimann（1985）と Jungers et al.,

響の拡散に加えて，古墳時代以降の日本列島外の外的要（1995）らの方法を用いて標準化した．具体的には，元々因，日本列島内の内的要因が絡み合い形成されたことがの計測値を自然対数変換し，その値からそれぞれ自然対

考えられる．本研究では，こうした視点も加え，九州の数変換された幾何平均値を減算した（ln Yi = lnXi – lnGM，― 52 ―

九州における古墳時代人骨の頭蓋形態の研究

表１
地域
筑前

No.

遺跡名

引用文献

地域 No.

所在地

引用文献

地域 No.
肥後

遺跡名

所在地

引用文献

福岡県福岡市147 井堀（下到津八丁目横穴） 福岡県北九州市193 西潤野古墳

熊本県宇土市172 重留石棺福岡県福岡市〃48 こうの巣横穴群

福岡県北九州市

1

94 四十八塚

熊本県美里町18

3 クエゾノ古墳

福岡県福岡市249 郷屋

福岡県北九州市

195 田川内1号墳

熊本県八代市1

4 卯内尺古墳福岡県福岡市350 ビワノクマ石棺群

福岡県行橋市196 寺島5号石棺

熊本県宇城市15 老司古墳

福岡県福岡市1

51 前田山遺跡

福岡県行橋市1

97 千崎古墳群

熊本県上天草市

19

6 大橋出土古墳人骨

福岡県福岡市1

52 長井浜石棺

福岡県行橋市1

98 桐ノ木尾ばね古墳

熊本県上天草市

20

7 井山古墳福岡県粕屋町1

53 竹並遺跡

福岡県行橋市199 島内地下式横穴墓宮崎県えびの市

21,22,23

福岡県志免町豊前

遺跡名

1 堂ノ上石棺群

8 七夕池古墳

筑後所在地

分析に用いた古人骨資料が出土した遺跡の一覧表

日向154 屋敷田山横穴

福岡県行橋市1100 広畑遺跡

宮崎県えびの市

24

9 宮ノ本古墳群

福岡県太宰府市155 小口迫池上横穴

福岡県行橋市1

101 大萩地下式横穴墓群

宮崎県小林市25

10 手光北支群3号墳

福岡県福津市1

56 石並15号墳

福岡県行橋市1102 立切地下式横穴墓

宮崎県高原町26

11 朝町妙見2号墳

福岡県宗像市1

57 節丸大塚

福岡県豊津町1

103 旭台地下式横穴墓群

宮崎県高原町27

12 浦谷C-4号墳

福岡県宗像市158 上柴山古墳

福岡県みやこ町1

104 菓子野地下式横穴墓

宮崎県都城市28,29

13 富士原梅木11号墳

福岡県宗像市159 上ノ原横穴

大分県中津市1

105 六野原地下式横穴墓宮崎県国富町30

14 稲元久保横穴群

福岡県宗像市160 岡崎石棺

大分県中津市1106 元地原地下式墳墓群

宮崎県西都市31

15 徳重高田古墳群

福岡県宗像市1

61 古川平原

大分県

1107 常心原地下式横穴墓群

宮崎県西都市31

16 西の浦古墳

福岡県宮若市

1

62 浦山

大分県

1

17 羽高1号横穴

福岡県直方市163 吹上石棺

大分県日田市1

18 小野牟田横穴墓

福岡県直方市464 草場第２遺跡

大分県日田市1

19 水町遺跡福岡県直方市5

65 後ノ迫大分県日田市120 神崎１号墳

福岡県鞍手町1

66 宇土3号墳

大分県日田市121 小牧西牟田横穴群

福岡県鞍手町1

67 寺山石棺

大分県玖珠町1

22 垣生公園横穴福岡県中間市1

68 陣ヶ台大分県玖珠町8

23 南ノ前福岡県岡垣町6

69 志津里遺跡

大分県玖珠町

24 岩屋石棺

福岡県北九州市

1

70 十一横穴大分県竹田市1

25 蛍ヶ丘横穴

福岡県田川市1

71 長湯横穴墓

大分県竹田市1026 長畑2号墳

福岡県香春町1

72 山脇

大分県竹田市11

27 裏の谷1号石棺

福岡県飯塚市1

73 別府折戸ノ上遺跡

大分県宇佐市12

28 経塚古墳福岡県飯塚市1

74 十六山横穴大分県豊後大野市1

29 フシュウ山（稲築）横穴

福岡県嘉麻市175 下山古墳大分県臼杵市130 反崎石棺

福岡県嘉麻市176 樫野

大分県佐伯市1331 唐人塚2号墳

福岡県筑紫野市

177 塔ノ尾1号墳

大分県

132 乃木松５号墳

福岡県筑前町1

78 豊後森大分県

133 持丸7号墳

福岡県

1

79 今町

佐賀県鳥栖市134 朝倉4号墳

福岡県朝倉市180 平田原佐賀県鳥栖市135 古寺墳墓群

福岡県朝倉市1

81 小隈古墳佐賀県佐賀市136 柿原古墳群

福岡県朝倉市182 丸山3号墳

佐賀県佐賀市1

37 池の上墳墓群

福岡県朝倉市1

83 金立2号墳

佐賀県佐賀市138 祇園山2号墳

福岡県久留米市

184 稲佐神社グラウンド遺跡

佐賀県白石町1

39 立山山古墳群

福岡県八女市1

85 おつぼ山

佐賀県武雄市

1

豊後

肥前

9

40 八女

福岡県八女市186 妻山

佐賀県白石町1

41 小倉谷福岡県八女市787 谷口古墳

佐賀県唐津市1

42 名木野古墳群

福岡県みやま市1

88 北赤穂原石棺

熊本県和水町1

43 今福（高田）横穴

福岡県みやま市

1

89 津袋大塚

熊本県山鹿市1444 蛇谷

福岡県みやま市

1

90 辻古墳

熊本県山鹿市45 古城山福岡県大牟田市

191 古城横穴墓群

熊本県熊本市15

46 平塚古墳福岡県大牟田市1

92 向野田古墳

熊本県宇土市16

肥後1

九州大学医学部解剖学第二講座，1988．日本民族・文化の生成

2

金宰賢・田中良之, 1995. クエゾノ出土古墳時代人骨. クエゾノ遺跡, 福岡市埋蔵文化財調査報告書第420集. 福岡市教育委員会.

3

高椋浩史・米元史織・中橋孝博，2012．卯内尺古墳出土の古墳時代人骨調査報告．卯内尺古墳，福岡市教育委員会．

２九州大学医学部解剖学第二講座所蔵古人骨資料集成（九州大学医学部解剖学第二講座編），六興出版．

4

高椋浩史・中橋孝博，2012．小野牟田横穴墓出土の古墳時代人骨調査報告．小野牟田横穴墓，福岡県直方市教育委員会．

5

中橋孝博，1997. 福岡県直方市水町遺跡横穴墓出土の古墳人骨．

6

松下孝幸，2000．福岡県岡垣町南ノ前墳墓群出土の古墳時代人骨．南ノ前古墳群．岡垣町教育委員会．

7

大森円・中橋孝博, 1999. 福岡県八女郡小倉谷横穴墓群出土の古墳人骨, 立花町教育委員会.

8

田中良之・大森円，1999．陣ヶ台遺跡出土の人骨について．陣ヶ台遺跡，玖珠町教育委員会．

水町遺跡群，直方市教育委員会．

9

田中良之・舟橋京子・米元史織・高椋浩史・岩橋由季・谷澤亜里・早川和賀子・中井歩，2013．志津里遺跡Ｂ地区出土人骨について．志津里遺跡，大分県教育庁埋蔵文化財センター．

10

石川健・舟橋京子・渡辺誠・原田智也・田中良之，2004．長湯横穴墓出土人骨について．長湯横穴群

11石川健・田中良之, 2006. 山脇横穴墓出土人骨について. 山脇横穴墓. 大分県教育庁埋蔵文化財センター.

12

米元史織・高椋浩史・岩橋由季・中井歩・舟橋京子・田中良之，2012．第9章

13

金宰賢・田中良之, 1998. 樫野古墳出土人骨. 樫野古墳8, 佐伯市教育委員会．

14

松下 孝幸 ・中谷昭二, 1986. 熊本県鹿本町津袋大塚東側1号 石棺出土の古墳時代人骨．津袋大塚東側1号石棺出土人骨研究報告書．鹿本町教育委員会.

15

松下孝幸・分部哲秋・中谷昭二，1985，熊本市古城横穴墓群出土の古墳時代人骨．『古城横穴墓群』，熊本県教育委員会．

16

高椋浩史，2019．熊本県向野田古墳出土の古墳時代人骨の再検討．先史学・考古学論及Ⅶ17

松下孝幸・分部哲秋・佐伯和信，1992，熊本県宇土市西潤野２号墳出土の古墳時代人骨．『立岡古墳群』，宇土市教育委員会．

18

松下孝幸・分部哲秋・佐伯和信・弦本敏行・小山田常一，1989．熊本県下益城郡中央町四十八塚5号墳出土の古墳時代人骨．堅志田城跡・四十八塚古墳．中央町教育委員会．

19

中橋孝博， 2006．熊本県上天草市雑和島・千崎古墳群出土の古墳時代人骨．『考古学研究室報告』第41集，熊本大学文学部考古学研究室．

20

中橋孝博， 2006．熊本県上天草市雑和島・桐ノ木尾ばね古墳群出土の古墳時代人骨．『考古学研究室報告』第41集，熊本大学文学部考古学研究室．

21

竹中正巳・峰和治・大西智和・小片丘彦・染田英利，2001．宮崎県えびの市島内地下式横穴墓群出土人骨．えびの市教育委員会

22

竹中正巳・柄本優子・下野真理子，2010．宮崎県えびの市島内地下式横穴墓群出土の人骨―100号墓～112号墓、116号墓、125号墓～127号墓から出土した人骨―．島内地下式横穴墓群２，えびの市教育委員会．

23

竹中正巳・高橋由香・下野真理子，2009．宮崎県えびの市島内地下式横穴墓群出土の人骨―113号墓～115号墓、117号墓～124号墓から出土した人骨ー．島内地下式横穴墓群３・岡元遺跡，えびの市教育委員会．

24

佐伯和信・松下孝幸・折原義行・小山田常一，1991．宮崎県えびの市広畑遺跡出土の古墳時代人骨．えびの市教育委員会．

25

松下孝幸，1984．宮崎県野尻町大萩地下式横穴出土の古墳時代人骨．宮崎県教育委員会．

26

松下孝幸・佐伯和信・折原義行・小山田常一，1991．宮崎県西諸県郡高原町立切地下式横穴出土の古墳時代人骨．高原町教育委員会．

27

松下孝幸・分部哲秋・野田耕一 , 1983．旭台地下式横穴群発掘調査報告（人骨編）. 宮崎県教育委員会．

28

松下孝幸・分部哲秋・石田肇，1983．宮崎県都城市菓子野地下式横穴出土の古墳時代人骨．都城市教育委員会．

29

小片丘彦・川路則友・峰和治・山本美代子・岡本満子，1986．宮崎県菓子野地下式横穴出土の人骨．都城市教育委員会．

30

高椋浩史・吉村和昭，2018．六野原地下式横穴墓群出土の古墳時代人骨．宮崎県立西都原考古博物館研究紀要第14号，宮崎県立西都原考古博物館．

31

宮崎県立西都原考古博物館収蔵品検索サイト．https://saito-muse.pref.miyazaki.jp/web/database.html

桑畑遺跡，大分県教育委員会．

別府折戸ノ上遺跡出土人骨．別府遺跡群1，大分県宇佐市教育委員会．

考古学研究室45周年記念論文集．

― 53 ―

高椋

図１

浩史

分析に用いた古人骨資料が出土した遺跡の分布図― 54 ―

九州における古墳時代人骨の頭蓋形態の研究

表２♂

分析対象集団の頭蓋計測の基本統計量（男性）

筑前

筑後

肥前

肥後

豊前

（古墳）

（古墳）

（古墳）

（古墳）

（古墳）

N

M

S.D.

M

S.D.

M

S.D.

N

M

S.D.

N

M

S.D.

1

頭蓋最大長

22

183.6

6.79

8

180.9

6.49

5

184.6

1.50

10

181.2

6.37

29

180.6

5.44

8

頭蓋最大幅

24

141.3

5.77

8

145.3

6.71

4

139.5

2.69

9

143.8

5.07

34

141.0

5.15

17

Ba-Br高

18

136.5

4.65

6

136.0

5.48

6

132.3

2.49

11

135.3

3.77

22

135.0

3.79

8/1

頭長幅示数

19

77.2

3.97

7

78.6

5.69

3

75.7

2.12

7

78.8

2.54

29

77.7

3.77

17/1

頭長高示数

16

73.9

2.39

6

74.6

2.17

5

72.0

1.15

9

75.5

3.02

19

74.4

2.06

17/8

頭蓋幅高示数

17

95.7

4.21

6

96.6

6.27

4

95.1

3.94

8

94.6

3.41

22

96.1

4.12

45

頬骨弓幅

20

139.8

5.62

5

138.8

2.49

6

138.7

4.15

8

137.9

4.67

19

137.4

4.34

46

中顔幅

24

105.7

4.02

7

105.0

5.04

9

104.0

2.54

11

102.5

3.88

28

104.1

5.01

47

顔高

13

120.7

5.38

5

118.5

4.55

5

119.2

3.92

10

116.0

5.12

12

121.8

5.34

48

上顔高

23

71.8

4.36

7

73.0

2.97

6

72.8

2.96

10

67.4

3.47

27

71.3

3.51

47/45 顔示数（K）

11

85.0

2.68

4

83.6

1.97

3

85.5

1.43

6

84.9

4.27

9

90.1

3.64

47/46 顔示数（V）

12

113.2

5.20

5

114.1

9.64

5

115.3

3.54

9

113.7

5.63

12

116.2

5.62

48/45 上顔示数（K）

18

51.0

2.15

5

51.6

1.47

5

52.2

1.00

7

48.7

2.26

17

52.4

3.15

48/46 上顔示数（V）

22

68.1

3.28

7

69.6

4.07

5

69.4

2.97

9

65.6

2.84

26

68.6

3.42

51

眼窩幅

25

43.5

1.76

8

43.7

0.50

7

44.7

1.85

10

42.7

1.76

29

42.6

2.09

52

眼窩高

26

33.8

2.14

8

34.6

1.70

7

33.8

1.72

9

33.0

2.00

30

33.9

1.75

52/51 眼窩示数

25

77.8

5.65

8

79.1

4.19

7

74.7

3.52

9

77.1

5.90

29

79.4

4.05

54

鼻幅

23

26.4

1.67

8

26.3

0.96

9

26.8

1.56

10

26.3

0.90

27

26.5

1.50

55

鼻高

23

51.6

3.26

8

53.0

3.50

10

50.3

2.22

12

50.1

2.29

28

50.8

2.55

23

51.3

3.62

8

49.8

3.28

9

53.8

2.90

10

52.3

2.13

27

52.2

3.49

54/55 鼻示数

♂

N

N

豊後

日向

山口

北部九州

西日本

（古墳）

（古墳）

（弥生）

（弥生）

（縄文）

N

M

S.D.

N

M

S.D.

N

M

S.D.

N

M

S.D.

N

M

1

頭蓋最大長

24

182.4

6.18

32

181.0

9.32

61

183.0

6.25

209

183.0

5.19

29

185.9

S.D.
5.28

8

頭蓋最大幅

25

138.8

5.58

36

142.1

4.29

66

142.0

4.49

207

141.3

5.83

32

144.0

4.46

17

Ba-Br高

24

135.1

5.15

43

136.8

3.93

45

135.3

4.21

170

138.2

4.30

21

134.7

4.82

8/1

頭長幅示数

21

76.4

3.62

22

78.6

5.89

59

77.7

3.52

187

77.2

3.49

29

77.7

3.59

17/1

頭長高示数

21

73.8

2.79

27

76.0

5.46

43

74.3

2.54

154

75.6

2.85

21

72.4

3.26

17/8

頭蓋幅高示数

20

97.6

4.52

31

97.2

3.07

45

94.9

4.06

153

98.0

5.09

21

93.3

5.30

45

頬骨弓幅

19

139.0

4.67

42

139.3

3.42

44

139.2

4.25

171

139.7

5.09

13

144.1

4.37

46

中顔幅

33

101.5

5.00

51

102.1

4.11

46

104.2

4.79

176

104.6

4.58

18

105.7

5.54

47

顔高

21

118.0

4.38

38

117.7

5.22

28

121.4

4.49

132

124.2

5.39

20

116.6

5.27

48

上顔高

33

69.0

3.77

49

67.6

4.12

38

72.8

3.24

180

74.8

4.07

22

68.6

3.41

47/45 顔示数（K）

14

84.3

3.76

28

84.8

4.43

25

87.0

3.81

117

88.8

4.23

10

79.5

5.00

47/46 顔示数（V）

20

114.9

6.57

34

115.9

6.70

28

115.3

6.41

118

119.0

6.19

16

110.8

5.79

48/45 上顔示数（K）

19

49.1

2.67

35

48.9

3.54

34

52.2

2.36

149

53.4

2.77

12

47.5

2.99

48/46 上顔示数（V）

32

68.0

5.11

42

66.5

5.00

37

69.5

2.90

155

71.5

4.04

17

65.5

4.01

51

眼窩幅

35

42.6

2.43

52

42.2

1.47

39

43.7

1.94

155

42.9

1.58

22

43.2

1.62

52

眼窩高

34

33.4

2.48

54

33.3

1.41

41

34.7

1.77

156

34.7

1.98

20

33.3

1.50

52/51 眼窩示数

34

78.3

4.96

51

79.1

3.76

38

79.5

5.09

149

80.8

4.90

19

77.1

4.41

54

鼻幅

33

26.0

2.35

51

27.1

1.63

43

26.9

1.91

187

27.0

1.73

21

27.1

1.59

55

鼻高

54/55 鼻示数

34

50.3

3.01

53

50.1

2.97

42

53.0

2.56

191

53.0

2.75

23

48.9

2.34

32

52.3

6.51

48

54.4

4.10

41

50.9

3.88

180

51.0

3.82

18

55.3

3.84

― 55 ―

高椋

表３
♀

浩史

分析対象集団の頭蓋計測の基本統計量（女性）

筑前

筑後

肥前

肥後

豊前

（古墳）

（古墳）

（古墳）

（古墳）

（古墳）

N

M

S.D.

M

S.D.

M

S.D.

M

S.D.

N

M

S.D.

1

頭蓋最大長

16

172.7

5.00

4

174.3

4.38

3

175.7

2.62

5

171.4

6.50

19

177.9

3.62

8

頭蓋最大幅

17

136.1

3.93

3

136.7

2.62

1

136.0

-

5

138.0

4.47

19

137.8

6.01

17

Ba-Br高

14

129.4

3.98

3

131.0

2.83

4

134.3

6.06

3

130.3

4.03

11

130.4

3.31

8/1

頭長幅示数

14

79.0

2.67

3

78.3

2.79

1

76.8

-

3

80.0

3.18

17

77.2

3.46

17/1

頭長高示数

11

74.7

2.25

3

74.3

0.72

2

73.0

-

3

75.1

1.88

9

73.7

1.74

17/8

頭蓋幅高示数

11

95.4

2.51

2

97.1

-

1

92.6

-

2

97.8

-

11

94.2

3.37

45

頬骨弓幅

14

130.2

3.88

2

131.0

-

3

136.0

1.41

3

132.0

1.63

8

132.1

5.67

46

中顔幅

20

98.1

3.73

3

97.3

0.47

4

102.0

6.12

5

97.0

2.37

19

99.0

4.39

47

顔高

7

106.4

4.81

1

114.0

-

1

114.0

-

6

108.3

6.62

6

115.5

3.77

48

上顔高

19

65.2

3.56

2

67.5

1.50

3

69.7

2.62

6

63.5

5.09

17

66.4

3.20

47/45 顔示数（K）

6

81.6

3.06

1

86.4

-

1

85.1

-

3

77.6

3.23

3

84.7

2.26

47/46 顔示数（V）

7

107.8

7.74

2

58.8

-

1

123.9

-

5

110.1

8.09

6

113.5

5.47

48/45 上顔示数（K）

14

49.7

2.65

2

51.5

-

1

49.3

-

2

43.6

-

6

51.8

1.75

48/46 上顔示数（V）

19

66.6

4.66

2

69.6

-

2

70.7

-

4

65.0

6.53

16

67.4

3.95

51

眼窩幅

19

40.5

1.53

3

41.7

1.25

4

42.0

1.87

4

41.3

1.48

18

41.4

1.71

52

眼窩高

19

33.3

1.95

3

33.7

0.94

6

33.5

2.06

6

32.5

0.96

19

33.8

1.69

52/51 眼窩示数

18

82.3

5.00

3

80.9

2.93

4

80.5

6.25

4

78.3

3.95

18

81.4

4.94

54

鼻幅

17

24.8

1.73

3

26.3

0.94

4

25.3

1.30

6

26.5

1.12

16

25.8

1.42

55

鼻高

18

47.9

2.07

2

49.0

-

3

47.0

3.56

5

45.4

2.33

17

47.8

2.56

16

51.9

4.44

2

55.2

-

3

55.0

5.32

5

58.3

3.76

15

53.8

3.64

54/55 鼻示数

♀
N

N

N

N

豊後

日向

山口

北部九州

西日本

（古墳）

（古墳）

（弥生）

（弥生）

（縄文）

M

S.D.

N

M

S.D.

N

M

S.D.

N

M

1

頭蓋最大長

9

178.4

5.81

32

175.2

4.97

46

176.2

5.52

N
126

M
176.7

S.D.
4.97

28

175.3

S.D.
3.99

8

頭蓋最大幅

14

136.6

4.85

29

138.8

4.48

51

137.0

4.48

125

138.1

4.30

31

141.3

4.53

17

Ba-Br高

11

129.0

4.94

35

131.7

4.70

38

128.8

4.50

93

131.2

4.47

20

127.8

4.10

8/1

頭長幅示数

9

75.7

1.28

22

78.9

3.32

45

77.9

3.43

107

78.1

2.82

28

80.6

2.71

17/1

頭長高示数

7

72.3

1.90

25

75.5

2.28

37

73.2

2.57

86

74.5

2.90

20

72.9

3.25

17/8

頭蓋幅高示数

10

94.2

4.64

23

95.5

4.19

38

94.3

4.24

80

95.4

3.39

20

91.0

4.93

45

頬骨弓幅

10

131.3

3.20

27

131.1

5.17

33

131.6

3.71

92

131.3

4.40

16

131.9

4.20

46

中顔幅

14

97.4

4.91

33

98.1

4.58

33

100.4

4.04

99

99.9

4.80

18

100.9

5.28

47

顔高

9

108.6

4.86

31

107.5

4.78

26

113.0

4.69

63

115.9

5.79

13

105.5

4.96

48

上顔高

14

64.1

3.84

44

63.0

3.76

30

67.9

3.40

97

69.9

4.06

16

64.4

4.08

47/45 顔示数（K）

6

80.8

3.65

19

81.5

4.36

25

85.8

4.41

52

88.4

5.21

10

80.6

3.96

47/46 顔示数（V）

9

110.2

8.58

24

109.4

7.11

26

113.1

5.48

57

115.8

8.04

12

105.8

5.26

48/45 上顔示数（K）

9

47.5

2.10

25

48.1

3.06

28

51.6

3.34

79

53.5

2.98

12

49.5

3.05

48/46 上顔示数（V）

13

66.0

5.30

31

64.3

4.79

29

67.8

4.43

85

70.0

4.75

14

64.2

3.72

51

眼窩幅

14

40.1

2.64

40

41.0

1.96

32

41.6

1.78

98

41.6

1.85

16

41.5

1.59

52

眼窩高

14

32.6

2.50

41

32.9

1.87

32

33.5

1.54

95

34.0

1.85

14

33.5

1.91

52/51 眼窩示数

14

81.5

6.59

40

80.2

5.16

32

80.6

4.64

93

81.9

5.01

13

81.8

4.10

54

鼻幅

12

25.7

1.80

46

25.8

2.03

32

25.9

1.51

106

26.7

1.84

17

25.8

1.68

55

鼻高

13

48.3

3.10

44

46.5

3.00

33

49.2

2.60

103

49.8

2.65

17

46.1

2.06

12

53.3

6.14

42

55.7

5.51

31

53.0

3.68

101

53.8

4.32

16

55.9

3.79

54/55 鼻示数

― 56 ―

九州における古墳時代人骨の頭蓋形態の研究

図２

分析に用いた各集団の頭蓋形質における各示数の二次元散布図― 57 ―

高椋

浩史

図２

続き

― 58 ―

九州における古墳時代人骨の頭蓋形態の研究

図２

続き― 59 ―高椋

表４♂

古墳時代集団の頭蓋の各計測項目の有意差検定（左：男性，右：女性）

Kruskal-Wallis test
df

χ2

p

頭蓋最大長

6

4.158

0.655

頭蓋最大幅

6

7.388

0.286

Ba-Br高

6

8.856

頬骨弓幅

6

3.185

浩史

Post hoc test♀

Kruskal-Wallis test

Post hoc test

df

χ2

p

頭蓋最大長

6

12.403

0.054

頭蓋最大幅

6

3.195

0.784

0.182

Ba-Br高

6

4.569

0.600

0.785

頬骨弓幅

6

5.004

0.543

筑前＞豊後、筑前＞日向

中顔幅

6

3.052

0.802

筑後＞豊後

顔高

6

13.4050.037 * 豊前＞筑前、豊前＞豊後、豊前＞日向上顔高

618.4850.005 *

中顔幅

6

17.5320.008 *

顔高

6

8.876

0.181

(Steel-Dwass test)

筑前＞肥後、筑前＞豊後、筑前＞日向上顔高635.0420.000 * 筑後＞肥後、筑後＞豊後、筑後＞日向

眼窩幅

6

4.576

0.599

豊前＞肥後、豊前＞豊後、豊前＞日向

眼窩高

6

4.809

0.569

眼窩幅

6

14.0480.029 * 日向＜筑前、日向＜筑後、日向＜肥前

鼻幅

6

8.240

0.221

眼窩高

6

4.396

0.623

鼻高

6

9.206

0.162

鼻幅

6

7.085

0.313

鼻高

6

10.0160.124(Steel-Dwass test)

筑前＞日向
豊前＞日向

X：自然対数変換された元々の計測値，Y：サイズ調整さとがわかる．中顔幅については，筑前集団の平均値が豊れた計測値，GM：幾何平均値）．マハラノビスの距離の

後集団と日向集団の有意に大きく，筑後集団の平均値は算出に必要な分散共分散行列は九州地方の近代から現代

豊後集団の平均値より大きかった．
（表４）また，顔面部集団の計測値を基に算出した．統計解析の実施にあたっの高径を示す顔高と上顔高に注目すると，筑前集団や豊ては，IBM 社製の SPSS Statistics Base 28.0 と Microsoft 社

前集団をはじめとする北部九州の古墳時代の集団の平均製の Excel 2020を用いた．

値は高く，他の古墳時代集団の平均値よりも北部九州の弥生時代集団の平均値に近く，高顔傾向にあることがわ
かる．
（表２）上顔高の平均値について，筑前集団，筑後

３．分析結果集団と豊前集団の平均値はいずれも，肥後集団，豊後集
団と日向集団の平均値よりも有意に大きかった．
（表４）
この傾向は，顔面部の各示数の平均値からも確認でき，

３－１．単変量解析
本研究に用いた計測項目の分析集団ごとの基礎統計量を表２と表３に示している．また，計測項目ごとの分析

肥後集団，豊後集団，日向集団よりも北部九州の古墳時代集団は高顔傾向にある．
（表２，図２）

集団間の平均値の有意差検定を表４に示している．以下，分析集団間の特徴についてみていく．

眼窩について，日向集団の眼窩幅の平均値は筑前集団，
筑後集団と肥前集団の平均値より有意に小さかった．
（表４）眼窩示数の平均値をみると，肥前集団が低眼窩で，【男性】

他の集団は中眼窩に属している．そのなかでも，筑前集脳頭蓋の計測３項目（頭蓋最大長，頭蓋最大幅，Ba-Br団，筑後集団，豊前集団をはじめとする北部九州の古墳高）について，古墳時代の集団間で有意な差はなかった．

時代の集団の眼窩高の平均値は統計的な有意差はなかっ（表４）頭蓋長幅示数をみると，古墳時代のいずれの集団

たものの，他の古墳時代集団の平均値より高く，やや高も中頭型に属している．（表２，図２）その中でも，筑後眼窩傾向が確認できる．
（表２，図２）

集団，肥後集団と日向集団はやや短頭型に近く，肥前集

鼻幅，鼻高の平均値について，古墳時代の集団間に有団と豊後集団は長頭型に近い．頭蓋長高示数をみると，

意な差はなかった．
（表４）鼻示数の平均値について，筑肥後集団，豊後集団と日向集団が高頭型に属し，他の古前集団，肥前集団，肥後集団，豊前集団，豊後集団，日墳時代集団は中頭型に属している．頭蓋幅高示数につい向集団は広鼻型に属し，筑後集団は中鼻型に属している．

て，古墳時代のいずれの集団も中頭型に属している．

（表２，図２）

顔面頭蓋について，顔面部全体の幅を示す頬骨弓幅を古墳時代集団と他の時代集団と比較すると，脳頭蓋形

みると，古墳時代のいずれの集団も縄文時代集団と大き態については大きな違いはない．
（表２・図２）顔面部にな差があり，縄文時代集団の特徴である広顔性が弱いこ

ついて，北部九州の古墳時代集団は概ね弥生時代集団と― 60 ―

九州における古墳時代人骨の頭蓋形態の研究

似た傾向にある．ただし，北部九州の弥生時代集団に特ている．

に顕著である高顔，高眼窩傾向について，北部九州の各

他の時代集団と比較すると，女性についても男性と同

古墳時代集団ではやや弱い．そのため，北部九州地域の様のことを指摘することができる．脳頭蓋形態について

弥生時代集団と古墳時代集団の顔面部の特徴の類似性はは大きな違いはなく，北部九州の古墳時代集団の顔面部

弱く，山口弥生時代集団との類似性のほうが強い．（表形態については，同地域の弥生時代集団ほどの高顔，高２・図２）

眼窩傾向は小さい．

【女性】

３－２．多変量解析

女性のデータについて，データ数が少ない地域もある【男性】

ため，ここでは筑前集団，豊前集団，豊後集団，日向集団を中心に検討していく．

男性については，多変量解析として頭蓋計測９項目を用いて主成分分析とマハラノビスの距離を算出し，分析

脳頭蓋の計測３項目（頭蓋最大長，頭蓋最大幅，Ba-Brをおこなった．

高）について，古墳時代の集団間で有意な差はなかった．
（表４）頭蓋長幅示数の平均値をみると，古墳時代のいず（主成分分析）れの集団も中頭型に属している．（表３，図２）頭蓋長高

まず，主成分分析について，分析により算出された各示数も平均値については，日向集団が高頭型に属してお主成分の主成分負荷量，固有値，寄与率を表５に示してり，他の古墳時代集団は中頭型に属している．（表３，図いる．第１主成分（固有値＝2.034，寄与率＝22.599）は，

２）頭蓋幅高示数の平均値について，古墳時代のいずれ

上顔高と鼻高において高い負の値を示し，鼻幅においての集団も中頭型に属している．（表３，図２）

やや高い正の値を示していることから，第１主成分得点

顔面頭蓋について，頬骨弓幅の平均値において古墳時が高いほど低顔・広鼻傾向を示し，第１主成分得点が低代のいずれの集団との間に明確な違いはない．
（表４）顔

いほど高顔・狭鼻傾向を示すと考えられる．第２主成分

高および上顔高の平均値をみると，豊前集団の平均値が（固有値＝ 1.539，寄与率＝ 17.101）は頭蓋最大長で高い

高く，古墳時代の集団の中では高顔傾向が確認できる．

正の値を示し，鼻幅で高い負の値を示していることから，

顔高については，豊前集団の平均値は筑前集団，豊後集第２主成分得点が高いほど長頭で，鼻幅が小さいことを団，日向集団の平均値より有意に大きい．（表４）上顔高示し，第２主成分得点が低いほど短頭で，鼻幅が大きいについて，豊前集団の平均値は日向集団の平均値より有ことを示している．第３主成分（固有値＝1.292，寄与率

意に大きかった．（表４）筑前集団については，上顔高の＝ 14.351）は，眼窩高で高い負の値を示し，鼻幅で高い

平均値が日向集団の平均値より有意に高いが（表４），顔正の値を示していることから，眼窩と鼻の形態を表す因高の平均値については分析対象集団の中では低い傾向に子と考えられる．第３主成分得点が高いほど低眼窩・広ある．豊後集団と肥後集団は，顔高の平均値と上顔高の表５平均値ともに他の古墳時代集団の平均値より低く，低顔傾向が確認できる．この傾向は，顔面部の各示数の平均値からも確認できる．（表３，図２）
眼窩について，古墳時代の集団間で有意な差はなかった．（表４）眼窩示数の平均値について，筑前集団，豊前
集団，豊後集団，日向集団いずれの集団も中眼窩型に属♂

頭蓋計測９項目を用いた主成分
分析より得られた主成分負荷量

第１主成分

第２主成分

第３主成分

第４主成分

頭蓋最大長

0.123

0.341

0.135

-0.189

頭蓋最大幅

0.030

-0.164

0.025

0.876

Ba-Br高

0.062

0.255

0.084

-0.095

頬骨弓幅

0.094

0.028

0.042

0.008

上顔高

-0.457

0.044

0.069

-0.071

している．そのなかでも，眼窩高の平均値について，豊眼窩幅（左）

0.199

0.125

-0.072-0.205

前集団の値が高く，やや高眼窩傾向が確認できる．

眼窩高（左）

0.140-0.180-0.804-0.070鼻幅

0.209-0.6970.365-0.206

鼻高-0.438-0.0930.075-0.016

鼻幅，鼻高の平均値について，古墳時代の集団間に有意な差はなかった．（表４）鼻示数の平均値について，筑

固有値

2.034

1.539

1.292

1.144

前集団，豊前集団，豊後集団，日向集団は広鼻型に属し寄与率22.59917.10114.351

12.712― 61 ―

高椋

浩史

る．一方，西日本縄文時代集団に近いのは豊後集団で，縄文時代集団と弥生時代集団のほぼ中間に，筑後集団と肥前集団が位置している．第２主成分については，豊後集団の第２主成分得点がかなり高い値を示しており，長頭で，鼻幅が小さい傾向が確認できる．他の集団と比べて肥前集団の第２主成分得点はやや低いが，肥前集団と筑後集団については頭蓋計測９項目に欠損値のない個体
が３例のみなので，以上の結果の解釈には注意が必要である．第１主成分と第２主成分を合わせて比較すると，
筑前集団，豊前集団，日向集団は山口弥生時代集団と類似していることがわかる．
（図３）筑前や豊前などの北部
九州の古墳時代集団は，弥生時代集団のうち山口地域の集団とより類似しており，単変量での分析と同じ結果が
図３ 頭
 蓋計測９項目を用いた主成分分析より得られた分析対象集団の第１・第２主成
分得点の中央値の二次元散布図得られた．また，豊後集団は第１主成分では縄文時代集団と近いが，第２主成分の影響により大きく離れたところに位置している．
（図３）

鼻傾向を示し，第３主成分得点が低いほど高眼窩・狭鼻傾向を示している．第４主成分（固有値＝1.144，寄与率（マハラノビスの距離）＝ 12.712）は，頭蓋最大幅で高い正の値を示しているこ

頭蓋計測９項目に基づき算出したマハラノビスの距離とから，脳頭蓋形態に関わる因子と考えられる．第４主を表６に，各集団間のマハラノビスの距離に基づき多次

成分得点が高いほど短頭傾向を示し，第４主成分得点が元尺度構成法を用いて二次元上に展開したものが図４で低いほど長頭傾向を示す．今回の分析では，寄与率の高ある．図４をみると，肥前集団を除く北部九州地域の古い第１主成分と第２主成分を用いて分析をおこなった．

墳時代集団（筑前集団，筑後集団，豊前集団）は山口弥

各個体の第１主成分得点と第２主成分得点をもとに，

生時代集団の近いところに位置しており，山口弥生時代

分析対象集団ごとの各主成分得点の中央値を二次元上に集団との形質の類似性が大きいことがわかる．この結果展開したのが図３である．これをみると，第１主成分には，単変量解析と主成分分析の結果とも一致する．一方，

おいて，北部九州弥生時代集団と山口弥生時代集団の二肥後集団，豊後集団，日向集団については縄文時代集団

集団と西日本縄文時代集団は大きく離れている．古墳時と弥生時代集団のほぼ中間のところに位置している．つ代集団については，筑前集団，豊前集団，日向集団が北まり，肥後集団，豊後集団と日向集団は北部九州地域の部九州と山口の弥生時代集団に近いところに位置してい古墳時代集団よりも縄文時代集団との形質の類似性がや

表６♂

頭蓋計測９項目を使用した男性の分析対象集団間のマハラノビスの距離（D ）

筑前

筑前
筑後

2

筑後

肥前

肥後

豊前

豊後

日向

山口

北部九州

1.29243.4482

1.44140.38780.6172

1.44760.50051.20612.4122

3.98932.41881.32783.18173.44710.6474

1.83505.12851.2924肥前

3.4482

3.9893

肥後

1.44142.41885.85575.8557豊前

0.38781.32783.8833

1.5454豊後

0.61723.18174.73361.4904西日本

3.88334.73367.60423.13055.7308

6.19701.54541.49040.76292.27624.37392.35360.81960.8196日向

1.44763.44717.60420.76291.45860.9992山口

0.50050.64743.13052.27620.68691.6552

1.4586

0.68691.18393.20620.99921.65522.55782.15972.50212.5021北部九州

1.2061

1.83505.73084.37391.18392.55783.37851.0457西日本

2.41225.1285

6.19702.3536

3.20622.15972.31623.8962― 62 ―

3.37852.3162

1.04573.89625.55025.5502

九州における古墳時代人骨の頭蓋形態の研究

図４

 次元尺度構成法によるマハラノビス
多2の距離（D ）の二次元展開図（男性）

図５

や大きいことがわかる．

 次元尺度構成法によるマハラノビス
多2の距離（D ）の二次元展開図（女性）

前集団は他の古墳時代集団と比べて，縄文時代集団よりも弥生時代集団の近いところに位置しており，弥生時代【女性】

集団との類似性が大きいことがわかる．豊後集団につい

女性については，頭蓋計測９項目に欠損値のない個体ては，縄文時代集団，弥生時代集団，他の古墳時代集団数が極めて少なかったので，主成分分析をおこなうこととは大きく離れたところに位置している．日向集団につができなかった．そのため，マハラノビスの距離に基づ

いては，筑前集団と豊前集団に比べて縄文時代集団に近く分析結果のみを示す．

いところに位置しており，ほかの古墳時代集団よりも縄文時代集団との形質の類似性がやや大きいことがわかる．

（マハラノビスの距離）
頭蓋計測９項目に基づき算出したマハラノビスの距離

４．考察を表７に，各集団間のマハラノビスの距離に基づき多次
元尺度構成法を用いて二次元上に展開したものが図５である．単変量解析と同様に，データ数が少ない地域もあ九州における古墳時代集団の頭蓋形質を分析したとこ

るため，ここでも筑前集団，豊前集団，豊後集団，日向集

ろ，男女ともに概ね先行研究の結果を追認する結果が得団を中心に検討していく．図５をみると，筑前集団と豊られた．つまり，北部九州地域の古墳時代集団は北部九表７♀

頭蓋計測９項目を使用した女性の分析対象集団間のマハラノビスの距離（D ）

筑前

筑前
筑後

2

筑後
0.9956

0.9956肥前3.7508

3.2116

肥後

1.84491.7598

肥前

肥後

豊前

豊後

日向

山口

北部九州

西日本

3.75081.84491.06191.74211.31961.00622.03322.48193.21161.75981.0681

3.18201.87840.50300.53262.76264.38454.3845豊前

1.06191.0681

3.5633

2.1996豊後

1.7421

3.18207.27163.76003.5633

7.27165.61033.5481

3.4772

6.41672.19963.76001.13122.47653.3681

1.95491.60481.6048日向

1.3196

1.87845.6103

1.1312

1.06311.5952山口

1.00620.50303.54812.47650.61532.20901.06310.6153

1.2614

1.22951.59522.20903.8892

3.05882.50212.5021北部九州

2.03320.53263.4772

3.3681

1.2614

3.8892

3.37851.0457西日本

2.48192.76266.41671.95491.22953.05882.31623.8962― 63 ―

3.37852.3162

1.04573.89625.55025.5502

高椋浩史

州や山口地域の弥生時代集団の形質に類似していた．そ渡来人の影響は北豊前地域よりも弱かったことが指摘さの一方で，北部九州地域から離れた地域は弥生時代集団れている（土肥 1991; 田中 2008）．田中（2008）は，このとの類似性が小さく，縄文時代集団との類似性が大きくような南豊前地域の古墳時代集団の形質的特徴と，大宝なっていた．その背景には，Doi and Tanaka（1987）が指二年の戸籍に「秦部」や「～勝」といった渡来系の氏姓を摘した様に，弥生時代の渡来人による遺伝的影響の拡散持つ者が多いことに着目し，在地の小首長たちが渡来系の強弱が関わっていたと考えられる．ただし，本研究のの氏族へと擬制的に編入された可能性を指摘している．

分析結果を詳細にみていくと，九州の古墳時代集団の頭

このように古墳時代人骨の研究は，集団の形質的特徴や蓋形質に地域性が生じる要因を，弥生時代の渡来人によその系統関係だけではなく，考古学などの関連分野の成る遺伝的影響の強弱のみで説明はできない．例えば，古果を合わせることで，古代国家形成期の地域社会の変遷

墳時代の筑前集団は北部九州の弥生時代集団と重複するを明らかにできる可能性をもっている．今後は，古墳時地域が多いため，北部九州の弥生時代集団の形質とかな

代集団の形質的特徴を議論するためには，平野や盆地，

り類似することが予測される．しかし，本研究の男性の河川単位など，本研究で設定した地域集団よりも小さな

単変量および多変量解析の結果をみると，筑前集団は北地域集団を設定し，検討していく．その上で，古墳時代集部九州の弥生時代集団ほど高顔，高眼窩傾向はなく，や団の形質的特徴が縄文時代や弥生時代集団のどちらに類や広鼻傾向にあり，全体として北部九州の弥生時代集団似しているのかという視点だけではなく，古墳時代といよりも山口地域の弥生時代集団との類似性が高かった．

う時代性の中で集団の形質的特徴を議論する必要がある．

このような結果の解釈として，資料が出土した遺跡の分

古墳時代集団の形質的特徴を議論するうえで，より小布の違いが関係しているかもしれない．本研究に用いたさな地域集団を設定する必要があることは，本研究で取北部九州の弥生時代資料は主に，福岡平野から三国丘陵

り扱った日向地域の分析からも指摘できる．日向地域のにかけての極めて限定的な地域で出土した資料が大半を古墳時代集団については，先行研究において平野部の集占めている．その一方で，古墳時代の筑前集団のデータ

団は山間部の集団よりも高顔傾向にあり，山間部の集団は福岡平野や三国丘陵の地域から出土した資料に加えて，は平野部の集団よりも縄文時代の形質的特徴に近いこと

遠賀川下流域や遠賀川中・上流域の嘉穂盆地の古墳からが指摘されている（松下 1990）．本研究の分析，特に男出土した資料も多く（図１），このような資料の分布の違性の二つの多変量解析（主成分分析とマハラノビスの距いが結果に影響した可能性がある．古墳時代の遠賀川流離に基づく分析）による結果において，やや異なる結果

域については，嘉穂盆地において金比羅山古墳，山の神が得られた．主成分分析の結果では，日向集団は筑前や古墳，寿命王塚古墳など大型の前方後円墳が築造されて豊前などの北部九州地域の古墳時代集団，そして北部九いる．また，この地域からは半島系の遺物や南海産の貝

州と山口の弥生時代集団と類似していた．一方，マハラ

製品が副葬品として出土し，６世紀になると嘉穂盆地にノビスの距離に基づく分析結果では，日向集団は北部九穂波屯倉と鎌屯倉が設置されることから，嘉穂盆地は半州地域の古墳時代集団と比べて弥生時代集団との形質の島や南九州以南，近畿なども含めた広域交流の結節点あ

類似性は小さく，また北部九州地域の古墳時代集団よりるいは対半島交渉での重要な役割を果たした地域としても縄文時代集団との形質の類似性がやや大きいことが示評価されている（辻田編2015）．現時点では，こうした歴された．このような分析結果の違いは，二つの多変量解史的背景が集団の形質的な特徴の形成にどのような影響

析で使用したデータの違いに起因している．主成分分析を及ぼしたのかについて評価することは難しい．この問では頭蓋計測９項目に欠損値のない個体のデータを基に題を解決するためには，遠賀川流域の古墳から出土した解析を実施しているのに対して，マハラノビスの距離は人骨資料に絞った分析，さらには個別の資料の分析をお

欠損値のある個体を含めた平均値に基づき解析を実施しこなう必要がある．古墳時代集団における形質の細かなている．そのため，二つの多変量解析（主成分分析とマ

地域性に注目することの重要性は，豊前地域でも指摘さハラノビスの距離）で示された日向集団の分析結果が異れている．南豊前の古墳時代集団は北豊前集団の古墳時なることは当然とも言える．ただし，注目すべきは主成代集団よりも低顔・低眼窩であり，南豊前地域における分分析の結果についてで，日向集団において頭蓋計測９― 64 ―

九州における古墳時代人骨の頭蓋形態の研究

項目において欠損値のない個体は，すべて宮崎県えびの

先行研究において，平野部の集団は山間部の集団よりも市に所在する島内地下式横穴墓群と広畑地下式横穴墓群

高顔傾向にあり，山間部の集団は平野部の集団よりも縄から出土した資料であった．つまり，主成分分析で得ら

文時代の形質的特徴に近いことが指摘されている（松下

れた結果は，日向地域全体の傾向というよりも，島内地

1990）．本研究の個体データに基づく主成分分析の結果

下式横穴墓群と広畑地下式横穴墓群が所在する加久藤盆

では，山間部の加久藤盆地の古墳時代集団の頭蓋形質は，地の古墳時代集団の特徴を表していると言えよう．島内

縄文時代集団よりも北部九州地域の弥生時代集団に類似

地下式横穴墓群からは，これまでの発掘調査で大量の古していた．このことは，日向地域の山間部においても弥墳時代人骨が出土している．島内地下式横穴墓群から出生時代の渡来人の遺伝的影響をある程度受けていた可能

土した人骨の頭蓋形質の特徴について，南九州山間部の性を示している．

古墳人と同様の特徴を多く持つが，個別にみていくと，
非縄文人的特徴も持ち合わせている個体もかなり存在す
ることが指摘されている（竹中ほか 2001）．また，頭蓋謝辞

小変異に基づく非計測分析では，縄文時代集団よりも北本論文を執筆するにあたり九州大学総合研究博物館の米元史

部九州の弥生時代集団に類似することも指摘されている

織先生には有益なご助言をいただきました．記して感謝申し上（竹中ほか2001）．本研究の主成分分析の結果も，これらの結果と同じ傾向が示された．南九州地域の古墳時代集団については，四肢骨の断面形態についても縄文時代集
団よりも北部九州の弥生時代集団に類似していたことも指摘されている（高椋 2021）．先行研究および本研究の分析により，日向地域の古墳時代集団の形質的特徴に関して，平野部の集団に比べて山間部の集団は弥生時代の渡来人による遺伝的影響は弱いことは，必ずしも当ては
まらないことが示唆された．今後，日向地域においてより小さな地域集団を設定した分析，そして考古学的情報を含めた考察が必要であり，検討課題としたい．

げます．本研究は JSPS 科研費基盤研究（B）「国家形成前段階
における親族構造の地域的変異に関する研究 ― 九州南部を中心に ― 」（19H01342）の助成を受けたものです．

参考文献
Darroch, J. N., and Mosimann, J. E. 1985. Canonical and principal
components of shape. Biometrika, 72, 241-252.
土肥直美，1991．上ノ原横穴墓群出土の古墳時代人骨について．
上ノ原横穴墓群Ⅱ，467-483，大分県教育委員会．
Doi N. and Tanaka Y., 1987. A geographical cline in metrical characteristics of Kofun skulls from western Japan. 人類学雑誌 95, 325-343．
池田次郎，1993．古墳人．古墳時代の研究

1

総論・研究史（石野博信・岩崎卓也・河上邦彦・白石太一郎編），27-95．
池田次郎・内藤芳篤・永井昌文・寺門之隆・山口敏・上村俊
雄・小田富士雄・西谷正・横山浩一，1985．
〈シンポジウ

５．おわりにム〉国家成立前後の日本人 ― 古墳時代人骨を中心として．
季刊人類学

本研究では九州の古墳時代集団の頭蓋形質の特徴につsize, and size-adjustments in morphometrics. American Journal of

いて分析をおこなった．その結果，男女ともに概ね先行研究（Doi and Tanaka 1987）の結果を追認する結果が得られた．つまり，北部九州地域の古墳時代集団は北部九州や山口地域の弥生時代集団の形質に類似していた．その一方で，北部九州地域から離れた地域は弥生時代集団

Physical Anthropology, 38, 137-161.
清野謙次・平井隆，1928．津雲貝塚人骨の人類学的研究
部上肢骨の研究の頭蓋形質を細かく検討すると，全体として北部九州の弥生時代集団よりも山口地域の弥生時代集団との類似性

第４部

第３

下肢骨の研究．人類学雑誌 43，

177-302，303-392．
九州大学医学部解剖学第二講座編，1988．日本民族・文化の生
成２ 九州大学医学部解剖学第二講座所蔵古人骨資料集成，との類似性が小さく，縄文時代集団との類似性が大きくなっていた．その一方で，北部九州の古墳時代の各集団

16-3，31-125．

Jungers, W. L., Falsetti, A. B., and Wall, C. E. 1995. Shape, relative

119-389，六興出版．
松下孝幸，1990．南九州地域における古墳時代人骨の人類学的研．長崎医学会雑65（4），781-804．
松下孝幸・佐伯和信・折原義行・小山田常一・石田肇・佐熊正が高かった．また，日向地域の古墳時代集団の形質的特徴に関して，先行研究とはやや異なる結果も得られた．
― 65 ―

史，1991．佐賀県神埼町志波屋六本松乙遺跡出土の弥生時
代人骨．志波屋六本松乙遺跡 ― 九州横断自動車道関係埋蔵文化財発掘調査報告書（13），2-62, 佐賀県教育委員会．

高椋

松下孝幸・ 分部哲秋・ 佐伯和信・ 山下さゆり・ 小山田常一，

浩史

高椋浩史，2021．九州における古墳時代人骨の四肢骨形態の研1992．佐賀県神埼町朝日北遺跡出土の人骨．朝日北遺跡 九究．持続する志州横断自動車道関係埋蔵文化財発掘調査報告書 15，418-

岩永省三先生退職記念事業会．
竹中正巳・峰和治・大西智和・小片丘彦・染田英利，2001．宮504, 佐賀県教育委員会．
右島和夫・千賀久，2011．列島の考古学

崎県えびの市島内地下式横穴墓群出土人骨．島内地下式横古墳時代，河出書房

穴墓群 付編，1-75，えびの市教育委員会．

新社．
中橋孝博・永井昌文，1989．弥生人－ 1

岩永省三先生退職記念論文集，407-426，

形質．弥生文化の研田中良之，2008．骨が語る古代の家族

親族と社会，吉川弘文

館．

究1，23-51，雄山閣．
中橋孝博，1993．附編 ‐ １福岡県筑紫野市 隈・西小田筑遺跡

辻田淳一郎編，2015．山の神古墳の研究－「雄略朝」期前後に群出土の弥生人骨．隈・西小田地区遺跡群，1-46，筑紫野

おける地域社会と人制に関する考古学的研究：北部九州を

市教育委員会．

中心に－，九州大学大学院人文科学研究院考古学研究室．

中橋孝博，1996．桑原飛櫛貝塚出土の縄文人骨．桑原遺跡群２，分部哲秋・佐伯和信・岡本圭史・長島聖司，2003．佐賀県鳥栖
北部丘陵遺跡群の古人骨について ― 資料編 ― ．柚比遺81-95，福岡市教育委員会．
白石太一郎，2007． 古墳時代概説，日本の考古学

下巻

第Ⅵ

跡群４（分析編），29-204，佐賀県教育委員会．

部古墳時代．pp.415-435，奈良文化財研究所．
白石高章，2011．多群連続モデルにおける多重比較法 パラメト
リック，ノンパラメトリックの数理統計，105-110，192-197，
共立出版．

― 66 ―

Received Dec. 20, 2021; accepted Jan. 30, 2022

九州における古墳時代人骨の頭蓋形態の研究

Cranial morphology of human skeletal remains excavated fromthe Kofun period in Kyushu
Hirofumi TAKAMUKUDoigahama site anthropological Museum: 891-8 Kandakami, Houhokucho, Shumonoseki City, Yamaguchi, 759-6121, Japan.
Kyushu University Advanced Archaeological Research Center: 744 Motooka, Nishi-ku, Fukuoka City,Fukuoka, 819-0395, Japan.

In this study, we analyzed the characteristics of cranial morphology of Kofun-period groups in Kyushu. Many studies on cranial
morphology of Kofun-period groups in Kyushu have been conducted between 1980 and 1990. In this study, we analyzed the cranial
morphology of the Kofun period population in Kyushu by adding new data. The results of the analysis generally confirmed the resultsof previous studies (Doi and Tanaka 1987) for both males and females. In other words, Kofun-period populations in the Northern Kyushu
area resembled the traits of Yayoi-period populations in the Northern Kyushu and Yamaguchi areas. On the other hand, in areas far fromthe Northern Kyushu area, the similarity with the Yayoi period population was small, and the similarity with the Jomon period population
was large. This study suggested that the morphology of the Kofun-era groups in the Hyuga area differed from those of previous studies.
In a previous study, it was pointed out that populations in the plains tended to be higher-faced than those in the mountains, and that populations in the mountains were closer to the morphology of the Jomon period than those in the plains (Matsushita 1990). According to theresults of principal component analysis based on individual data in this study, cranial morphology of Kofun-era populations in the mountainous Kakuto Basin were more similar to those of Yayoi-era populations in the Northern Kyushu region than to those of Jomon-era
populations. This suggests that the mountainous areas of the Hyuga region may have been affected by the genetic influence of Yayoi
period immigrants to some extent.
Key words: Human skeletal remains, Cranial morphology, Kofun period, Kyushu, Regional morphological character.

― 67 ―

〈表紙写真の説明〉
玉泉館旧蔵資料の下楠田貝塚出土縄文土器
The Jomon pottery excavated from the Shimokusuda shell mound, among the Gyokusen-kan Collection.

九州大学総合研究博物館研究報告第19号
令和4年3月31日発行

発行者
編集者

九州大学総合研究博物館〒812-8581 福岡市東区箱崎6-10-1
Phone 092-642-4252 / Fax 092-642-4299
URL http://www.museum.kyushu-u.ac.jp

印

城島印刷株式会社

刷〒810-0012 福岡市中央区白金2-9-6
Phone 092-531-7102 / Fax 092-524-4411

九州大学総合研究博物館研究報告第19号
2022年3月
目次

大久保 真利子／三島 美佐子／柳 知明

1

福永 将大

17

福原 美恵子

27

米元 史織

33

高椋 浩史

51

SPレコードを受け継ぎ活用するということ―全国所蔵機関調査をもとに―

玉泉館旧蔵資料の研究―福岡県みやま市下楠田貝塚出土の土器資料について―「大塚勲文庫」と虫の本―2008年寄贈図書基本登録完了と概要紹介―

北部九州の弥生時代人―頭蓋形質の地域性について―

九州における古墳時代人骨の頭蓋形態の研究

九州大学総合研究博物館〒812-8581 福岡市東区箱崎6-10-1 http://www.museum.kyushu-u.ac.jp/