國

府

理

水

エ ン
r e

中

ジ ン
d u x
國 府 理「 水 中 エ ン ジ ン 」 再 制 作 プ ロ ジ ェ クト

c o n c e p t

こ れ は エ ン ジ ン ＝ 心 臓 の 蘇 生 を 行 うプ ロ ジ ェ クトで あ る

こ れ は 原 発 の 廃 炉 作 業 の よう な プ ロ ジ ェ クトで あ る

これ は 愛と絶 望 の a c t i v a t i o n
そ の も の を ア ー カ イ ヴ 化 す るプ ロ ジ ェ クトで あ る＊ つまり、これは完結したある作品の再現を目指すものではなく、複数の問いを含む未完のシステムを再び起動するプロジェクトである。
＊ 國府作品に対する正しい解釈は、このような複雑な追憶・追悼行為によってなされるべきだと考える。
＊ この再起動と追悼＝アーカイヴ化の複合的実践をキュレーションと呼ぶ。

水 中 エンジン r e d u x

國 府 理「 水 中 エ ン ジ ン 」再 制 作 プ ロ ジ ェ ク ト「水中エンジン」は、國府が愛用していた軽トラックのエンジンを水中に沈め、非常に「脆い」ものとなりました。壊れやすい。メンテナンスが必要である。完稼働させるという作品です。エンジン音とともに熱および排気が発生し、水槽内成していないのではないかとすら思える。

の対流が可視化されると同時に展示空間の外まで敷設されたマフラーから排気ガスが排出されます。この作品は國府作品の特徴である「可動性」、「乗り物性」、「自通常、再制作とは作家の意図を踏まえ、作品を忠実に再現するものです。しか然と人工のコントラスト」、「エネルギー循環の可視化」などが含まれていながらし本企画は、それに多くの困難・不可能性を抱えている。作動する保証はなく、も、彼の作品においてはその「暗さ」において異質な光を放っています。

あるいはその危険性から展覧会場での作動が許可されない可能性があります。再制作は、この作品の「脆い」状態を再現するものです。再現された「脆さ」は、この作品の成立は2012年であり、言うまでもなくそれは現在まで続く「震災後」アートの現状なのかもしれない。この社会の状態そのものなのかもしれない。私という時間が始まった時でもあります。國府自身も原子力発電所が単なる「巨大たちはそもそも原子燃料サイクルが完成しないことを既に知っています。この社

な湯沸かし器」であることに衝撃を受け本作を制作したと語っています。この衝会システムが決して完結したものではなく、極めて脆いことも。

撃を國府は隠していません。この作品は明らかに原子力発電所と同じ構造を持っています。しかし國府は、それを何か別のものに変えようとしていた。別のシス「水中エンジン」は、そのような時代にあって作品とはいかなる形態をもちう

テムへの可能性を模索していた。
「水中エンジン」は、震災後の日本の状況を反るのか、もってしまうのか、を端的に示しているはずです。

遠藤 水城

映した芸術作品の中でも白眉であると言えます。しかし結果として、この作品はプ ロ ジ ェ クト に お け る 諸 問 題- 部 品 が ほとんど 残 って いな い 。完 全な 再 現 は 不 可 能 。
- 誰 がどこまで の 改 変 を 許 容し、それでもなお 國 府 の「水 中 エンジン」であると言 い 得 る 根 拠 はどこに あるの か。
- 漏 電 、浸 水 、部 品 の 劣 化 など 頻 繁 なメン テ ナンス が 必 要 だった 。
→ そもそも 未 完 成 作 だった可 能 性- 國 府自身 が 展 示 会 場でメン テ ナンスを施しつ づ けて いた 。
→ そ の 行 為自 体 が 作 品 に 組 み 込 まれて い る可 能 性 。スタジオ / 展 示 空 間 の 未 分 化 性 。

- 作 家 が ケ アし続 けるという「作 品 」のありかたまで、再 現 する 必 要 があるか。
→ もはや「作 品 」で は なく、一 つ の 手 の か かるシステムで は な い の か。

003

https://engineinthewater.tumblr.com/project水 中 エンジン r e d u x

國府理《水中エンジン》2012 年、アートスペース虹の展示風景（撮影：Tomas Svab ）の画像を印刷した「國府理 水中エンジン redux 」展（2017 年）のフライヤーに、再制作の展示のための配管プランを描き加えたもの

004

水 中 エンジン r e d u x「國府理 水中エンジン redux 」（後期展）、2017 年、アートスペース虹の展示風景
撮影：Tomas Svab005

目 次 ＊クリックで 該 当 ページへ 移 動します002

ステートメント

007

はじめに

008

オリジナル／再 制 作 の展 示 歴012

再制作の作業記 録

0 15「國 府 理 水 中エンジン r e d u x」展
0 17

t a l k 1 : 椹 木 野 衣×遠 藤 水 城024

t a l k 2 : 水 中エンジン再 制 作 の 技 術 について032

t a l k 3 : 浅 田 彰×遠 藤 水 城

039

t a l k 4 : 遠 藤 水 城 、プロジェクトの 全 貌を語る白 石晃 一トーク記 録042

論考

國 府 理「 水 中エンジン」再 制 作にあたっての 技 術 仕 様 書058

國 府 理によるオリジナル《 水 中エンジン》（ 2 01 2 ）発 表 時 のステートメント

0 61

國 府 理による《 水 中エンジン》のドローイングについて

i n t r o d u c t i o n

水 中 エンジン r e d u x

はじめ に

國 府 理「 水 中 エ ン ジ ン 」再 制 作 プ ロ ジ ェ ク ト に つ い て
國府理（1970–2014、京都市立芸術大学美術研究科彫刻専攻修了）による作品《水中エンジン》（2012）のコンセプトを再生させるプロジェクトとして、國府が急逝した2年後に発足。企画はインディペンデント・キュレーターの遠藤水城。國府の存命中に同作品の展示に友人として携わったアーティストの白石晃一、京都市立芸術大学 芸術資源研究センター研究員の高嶋慈、アート
メディエーターのはがみちこが参加した。
《水中エンジン》は國府の創作上においても、「震災後のアート」という位相においても重要な作品だが、オリジナルに使用されたエンジンは廃棄されていたため、國府の急逝後、展示は困難になっていた。再制作プロジェクトのメンバーは、國府の遺族や関係者、エンジン専門のエンジニアへのヒアリングとともに、國府作品についての議論を重ねながら、2016年12月から2017年7月の約半年間にかけて2台のエンジンの再制作を行なった。水槽およびフレームは現存するオリジナルを使用し、エンジンはオリジナ
ルと同じ型番の550cc 軽トラックのエンジン「SUBARU サンバー EK23型 KT1」を用いた。再制作されたエンジンは、オリジナルが発表された京都のアートスペース虹での「國府理 水中エンジン redux」展にて展示され、水中稼働を行なった。
作家の不在、設計図や操作マニュアルが残されていないこと、水中稼働の負荷によるエンジンの損傷といった何重もの「不在」の状況下で行なわれたこの再制作プロジェクトは、失われた作品を再び蘇らせる意義とともに、作品の「同一性」の根拠、動態的・非永続的な作品の「保存修復」「再制作」「保管」のあり方、アーカイヴの構築をめぐる広範な問いを投げかけるものである。

本書の構成
本書は、
「平成美術：うたかたと瓦礫 1989-2019」展（京都市京セラ美術館、2021年）の展示の一部として、本プロジェクトの
詳細なドキュメントを編集したものである。オリジナル／再制作の展示歴、稼働の動画記録、再制作の作業記録、「國府理 水中エンジン redux」展のトークシリーズの採録、國府によるドローイング、そして再制作作業を担当した白石晃一による技術面の論考で構成される。白石による論考は、安定稼動という目的と安全性確保の観点から再制作で行なったさまざまな「改変」を、「國
府自身が展示中に施し続けていたメンテナンスの延長線上」にあるものとして捉えており、本再制作をどう位置づけるかという問
いに対して技術面から応答している。併せて、対となる2つのステートメント―遠藤水城による再制作プロジェクトのステートメ
ント、國府理によるオリジナル発表時のステートメント―を再掲し、《水中エンジン》という作品およびその「再制作」の試みが、現代社会とアートの双方へ投げかけ続ける問いを読者と共有する契機としたい。

007

目 次へ 戻 るh i s t o r y

オ リ ジ ナ ル／ 再 制 作 の 展 示 歴

國府は生前、《水中エンジン》を個展で2回展示している。國府理「水中エンジン」
展（アートスペース虹、2012年）と「國府理 未来のいえ」展（西宮市大谷記
念美術館、2013年）である。再制作での調査過程において、この2回の展示では、エンジン自体の交換や浄水装置の追加などパーツの差分があったことが判明した。
これを踏まえて、再制作プロジェクトでは、便宜上、2012年にアートスペース
虹で展示されたエンジンを「1号機」、2013年に西宮市大谷記念美術館で展示さ

國府理

略歴

19 7 0 年 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 京 都 府 生まれ
19 9 3 年 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 京 都 市 立 芸 術 大 学 美 術 学 部 彫 刻 科 卒 業
19 9 3 年 ‑ . . . . . . . . . . . . . . . . . . ソーラーカーによるアートプロジェクト「 S o l a r P o w e r L a b . 」に 参 加
19 9 4 年 ‑ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 「K O K U F U M O B I L 」シリーズを発 表れたエンジンを「2号機」と位置付けている。

19 9 5 年 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 京 都 市 立 芸 術 大 学 美 術 研 究 科 彫 刻 専 攻 修了

一方、本プロジェクトにおいても計2台のエンジンを再制作したため、再制作1

19 9 7 ‑ 2 0 01 年 . . . . . . . 自 転 車メーカー の 企 業 に 勤 務し、部 品 開 発 に携 わる

台目を「3号機」、再制作2台目を「4号機」と呼称する。1〜4号機の展示風景を

19 9 9 年 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ソーラーカーによるアメリカ大 陸 横 断 旅 行「H A A S p r o j e c t 」に 参 加

比較すると、一見よく似た外見のなかに、オリジナル2台の差異、そしてオリジ

2 0 0 8 年 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 京 都 造 形 芸 術 大 学（現・京 都 芸 術 大 学）U LT R A F A C T O R Y のナルからの「改変」とその理由が浮かび上がってくる。それは、動態的かつ壊れやすい作品の「同一性」や「保存」への問いとともに、「何をもって《水中エンジン》とするのか」―美的造形性、稼働性、その安定性、一方で「完全安定稼働の実現」はオリジナルのもっていた科学技術への本質的な批評性を去勢化してしまうのではないかという問い―を、多角的に放射する。

立ち上げに携 わる

2 014 年 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 国 際 芸 術 センター 青 森 での 個 展「相 対 温 室 」の 作 品 調 整 中に
不 慮の 事 故 で 逝 去オリジ ナ ル／ 再 制 作 の 展 示 歴

オリジナル

エンジン1号 機

2012年

5 月 2 2 日〜 6 月 3 日

國 府 理「 水 中エンジン」展（アートスペース虹、京 都）

國府は会期中、来場者の前で稼働を試みたが、浸水やパーツの劣化といったアクシデントに見舞われ、オイルで汚れた水の入れ替えなど、さまざまなメンテナンスを施し続けていた。エンジンは展示後に廃棄。
稼働の記録動画 https://www.youtube.com/watch?v=G8sK8raBGOA
1

オリジナル

エンジン2号 機

2013年

6 月 2 2 日〜 7 月 2 8 日「國 府 理未 来 のいえ」展（西 宮 市 大 谷 記 念 美 術 館 、兵 庫）

イベント「ワーキング・サタデー」として、会期中の毎週土曜日、《水中エンジン》を含む展示作品の点検、調整、試運転などを國府が行なった。2 号機では、水中稼働に不必要なパーツの除去や浸水対策の改善に加え、1 号機よりも長期の展示期間を考慮し、水槽内の水を濾過するための浄水装置が付け加えられた。2 号機も展示後に廃棄。
2

再制作

エンジン3号 機

2017年

4 月 8 日〜 6 月18 日「裏 声 で 歌 へ」展（ 小山 市 立 車 屋 美 術 館 、栃 木 ）遠藤水城企画のグループ展に出品。告知された計 34 回の稼働予定日に、毎回約 5 分間、水中稼働を行なった。序盤は不調に見舞われたが、中盤以降はほぼ安定状態で稼働を続け、2 ヶ月以上にわたる会期を無事に乗り切った。長期間の展示と安全性確保の点から、オリジナルには無かった要素として、圧縮した空気を送り込んで浸水した水をエンジン外に強制排出する「エアコンプレッサー」が取り付けられた（床に置かれた赤い装置）。また、水圧によるアクリルの膨張が確認されたため、安全性確保と作品保護の観点から、4 月 18 日以降は水の量を減らし、水位をオリジナルの状態

3よりも約 10 〜 15cm 下げた状態で展示した。

7 月 4 日〜 16 日

「國 府 理 水 中エンジン r e d u x 」展（ 前 期）（アートスペース虹、京 都）

エンジン 3 号機は 2 ヶ月以上の水没と稼働の負荷により損傷が激しいため、水槽には沈めず、門型から吊るして展示。國府が自宅の庭に埋めたエンジンを 14 年後に掘り出し、機能を失った姿を晒すように吊り下げた《地中時間》「損傷・劣化したエンジン」の痛ましい姿そのものを提示した。
（1993-2007）との連続性を可視化する意図とともに、
併せて、1 〜 3 号機それぞれの稼働の記録映像も展示した。
4009

目 次へ 戻 るオリジ ナ ル／ 再 制 作 の 展 示 歴

再制作

エンジン4号 機

2017年

7 月18 日〜 3 0 日「國 府 理 水 中エンジン r e d u x 」展（後 期）（アートスペース虹、京 都）
新たにもう 1 台再制作したエンジン 4 号機を、オリジナルが発表されたアートスペース虹にて展示し、会期中の計 7
日間、数回にわたり約 5 分間の稼働を行なった。オリジナルの状態にできるだけ近づけるため、3 号機に追加されたエアコンプレッサーは除去された。一方、稼働の「安全性」と「安定性」には細心の注意を払い、排気管から伸びた壁際のマフラーにアクリル製の密閉容器をかぶせて一酸化炭素が室内に漏れるのを防ぎ、送風機を用いて室外への強制排気を行なった。また、水槽の水位の下方設定も、3 号機を引き継いでいる。

11 月 21 日〜 2 9 日
シンポジウム「過 去 の 現 在 の 未 来 2
キュレーションとコン サ ベーション その原 理と倫 理 」（ 兵 庫 県 立美 術 館 ）5

シンポジウムの関連展示として、再制作のドキュメントとともに展示。資料展という位置づけのため、水を張ったオリ
ジナルの水槽と再制作のエンジン 4 号機を別々に分けて展示した。配置には視覚のトリックを仕掛け、水槽と天井から吊ったエンジンが一直線上に重なる真正面の視点から見ると、あたかも水槽の中にエンジンが浸かっているかのよう
に見える。

6

2021年

1 月 2 3 日〜 4 月11 日

7デブリ「平 成 美 術：うたかたと 瓦 礫 19 8 9 - 2 019 」展（ 京 都 市 京セラ美 術 館 ）本展では、①展示室内でのエンジン稼働と水の持ち込み不可、および②アクリル水槽の保存の観点から、作品の完全な再現展示ができない。その代わりに、オリジナルと再制作の両方が展示されたアートスペース虹の空間サイズを忠実に再現
し、水中稼働時の「エンジン音」を流すことで、さまざまな「不在」―オリジナルのエンジン、國府自身、水槽内の水、そして閉廊したアートスペース虹―を想起させることを試みた。併せて、國府によるオリジナル発表時のステートメント
やドローイングを展示した。
010

画像 :

1, 2, 4〜7 撮影 :Tomas Svab
3 撮影 : 木奥惠三目 次へ 戻 るオリジ ナ ル／ 再 制 作 の 展 示 歴

展示風景「平成美術 : うたかたと瓦礫 1989 -2019 」 京都市京セラ美術館／平成美術展実行委員会、2021 年

撮影：木奥惠三011

再制作の作業記録

再制作の作業記録

2 0 16 .10 〜 12

準備期間

2 0 16 .12 〜 2 0 17. 3（ エンジン の 型 番 の 特 定 、水 中 で の 運 転 方 法 の 調 査、中 古 のエンジン 探し、國 府 のスタジオからの 水 槽 の 運 び 出し、欠 品 や 修 理 部 分 の 調 査 ）エンジン 3 号 機 の 再 制 作

京 都 造 形 芸 術 大 学（ 現・京 都 芸 術 大 学 ）U LT R A FA C T O R Y にて

2 0 16 .12 . 2 6 - 2 0 17. 2 . 6
・水 槽 の 搬 入・中 古 エンジン の 開 梱・大 気 中 で の 作 業 用 の 冶 具フレ ームの 制 作

2 0 17. 2 . 6 - 8・記 録 写 真 や 映 像 など 資 料 の 調 査、
現 物との 照 合・除 去 する 不 要 パーツの 判 断・エンジン の 3 D モ デル 化

2 0 17. 2 . 8 - 3 . 2 7・追 加 パーツの 取り 付 け、加 工

012

目 次へ 戻 る再制作の作業記録

2 0 17. 2 .18 - 3 . 2 3・大 気 中 で のエンジン のアイドリングテスト

2 0 17. 3 . 6 - 2 2・シーリング作 業
水中でエンジンを稼働させるための要となるのが、浸水箇所を徹底的に密閉するシーリング作業である。エンジンユニットの中心である内燃機関は気密性が高いが、付属する電気系統の部品は大気中での使用が前提のため、そのままでは浸水や漏電が起こるので対策が必須だ。
特に、エンジンを始動させるための電動機「セルモーター」では、蓋の部分に、3D プリンタで出力したパーツを用いて密閉度を高めた。
パーツどうしの隙間には、金属製もしくは紙製のガスケット（密閉用のシール材）を挟み、補助的に液状ガスケット（赤色）を塗った。高熱になる部分には、シリコンの液状ガスケットを用いた。

2 0 17. 3 . 2 3・水 槽 へ のエンジン 移 設

2 0 17. 3 . 2 6 - 3 0
・リークチェック：エンジン内部に圧縮した空気を送り、水中に泡が出てしまう穴や隙間がないかをチェック

・再シーリング作 業：
リークチェックで見つかった穴や隙間に再度シーリングを施す↓
・水 中 で のエンジン 動 作 テスト
013

目 次へ 戻 る再 制 作 は 、こ の 作 品 の「 脆 い 」状 態 を 再 現 す る も の で す 。
再 現 さ れ た「 脆 さ」は 、ア ー ト の 現 状 な の か もし れ な い 。
こ の 社 会 の 状 態 そ の も の な の か もし れ な い 。
（遠藤水城）

014

t a l ks e s s i o n s「 國 府 理 水 中 エ ン ジ ン r e d u x 」展

トーク記 録

「 國 府 理 水 中 エ ン ジ ン r e d u x 」前 期 展

配 布 テ キスト

國府理の《水中エンジン》が最初に発表された会場は、ここアートスペース虹でし得ず（展示映像内に撤収の模様が収められていますが、そこではエンジン内部からた（國府理「水中エンジン」展、2012年5月22日〜6月3日）。次に展示されたの噴出した白い粘着物による無残な光景が確認されるはずです）、新たなエンジンをは2013年に西宮市大谷記念美術館にて開催された大規模な個展内においてです（「國

西宮での展示に使用しています。私たち再制作チームはそれぞれのエンジンを1号機、

府理 未来のいえ」展、2013年6月22日〜7月28日）。オリジナルの《水中エンジン》

2号機と捉え、車屋美術館での展示に使用した、現在吊るされているエンジンを3が公開されたのはこの二つの機会に限定されています。水槽内でスバルサンバーの号機と呼んでいます。そして本展会期後半では4号機を投入します。
《水中エンジン》

遠藤水城

剥き出しのエンジンを稼働させるというシンプルな、の作品らしい姿はその折に皆様にお届けする予定で美しさすら湛える着想は、実際技術的には極めて困す。是非ご覧になってください。

難であり、いずれの展覧会においてもエンジンは安定的に稼働せず、作家自身が頻繁にメンテナンスに余談になりますが、國府はアートスペース虹での展

訪れていました。従って《水中エンジン》は、全く示に際して、web 広報用のイメージとして、彼の動いていない彫刻的な状態、作家が作業中というワー

過去作品の画像を使用しています。それは2007年

クインプログレスの状況、あるいは作家自らが稼働に発表された《地中時間》という作品です。この事させてみせてくれるというパフォーマティヴな時間、実は、國府が《地中時間》と《水中エンジン》に共という三つの鑑賞体験のパターンを持っています。

通性を見出していたことを示唆しています。 エン
ジンを14 年間地中に埋め、それを掘り出して展示した。 これが《地中時間》の概

昨年発足した水中エンジン再制作プロジェクトは、《水中エンジン》の再現を目指

要です。人工物が自然へと還っていく、有用性が無用性に転化する、そういったコ

しましたが、いったい何を再現するのか、という点において模索の連続でした。ひ

ンセプトをまずは読み解くことができるでしょう。しかし、作品の異様な外観は、とまず、かなり近づいたであろうと考えられたものを、本年春に小山市立車屋美術

そのようなコンセプトを超えて迫ってきます。実際、《地中時間》は、乗り物の「乗館にて展示しました（「裏声で歌へ」展、2017年4月8日〜6月18日）。会期中はり物性」を拡張させる、あるいは別の有用性へと転化させる一連の作品群にも、自35日間、あらかじめ決められた時間に5 分間稼働し、また会期途中での故障・完

然と機械の新たな有機的関係性を模索した一連の作品群にも属さない、奇妙なもの

全停止も想定されたため、「稼働予定であっても実際に稼働しない可能性がありまです。そもそもあれほど乗り物を愛し、くわえて「技術」に対して純粋だった國府すので予めご了承ください。なお、時間が経つほど調整が難しくなるため、会期がが何年間もエンジンを不毛な状態に置き、それを掘り起こし、吊るし上げ、晒すよ

早いほど稼働の可能性は高くなります」という情報が告知されていました（結局、うに展示したという事実は何を表しているのでしょうか。

会期最終日までなんとか稼働を続けました）。本展会期前半（この展示です）で展

本展で展示されているエンジンは、いわば「水中時間」とでも呼べるものです。
《地

示されるのは二ヶ月余りの使用に耐えた、そのエンジンになります。

中時間》と《水中エンジン》を結ぶ線分を引いてみること、あるいはその延長線をところで國府は、ここアートスペース虹の展示で使用したエンジンを廃棄せざるを想起すること。本展はそのように構想されました。
（画像）「國府理 水中エンジン redux 」（前期展）、2017 年、アートスペース虹の展示風景

016

撮影 :Tomas Svab

目 次へ 戻 るtalk:1

椹 木 野 衣 ×遠 藤 水 城

talk : 1

椹 木 野 衣 ×遠 藤 水 城

日時：2 0 17 年 7 月 8 日

19 : 0 0 - 2 0 : 3 0会

がうと、水槽のフレーム部分――このフレームもそもそいう変更を加えたら《水中エンジン》ではないのかもしもは《相対温室》という國府さんの最後の作品の一部にれないという問題は、すごく小さなレベルから発生しま

使われていたもので、《水中エンジン》の一部ともいえす。そもそも部品が大幅に違う、エンジン自体も國府さないのですが――と天板の部品が残っている以外、エンんが準備したエンジンを使っているわけでもありません。

遠藤 本日は、アートスペース虹で開催されている「國ジンを含め、ほとんど何も残っていないことがわかりま

例えば、僕らは安全対策を重要視したので、オリジナル

府理 水中エンジン redux」展の関連イベントとして、した。この時点で諦めていれば話は簡単でしたが、もうにはなかった一酸化炭素検知器やエアコンプレッサーを

批評家の椹木野衣さんをゲストにお招きしてトークを行

一度これを作品として蘇らせたいと考えたんです。そこつけました。そのため、見かけは《水中エンジン》だといます。椹木さんよろしくお願いします。

で、残されていたものは少なかったにせよ、再制作のた

しても、これを國府さんの《水中エンジン》と呼べるの

椹木 よろしくお願いします。

めのチームを結成しました。しかし、エンジニアや車にかという問題が出てきます。でも、僕はこの問い自体に

遠藤 まず、この再制作プロジェクトの成り立ちについ詳しい方からすれば、水中でエンジンを動かすなんてそ

意義があるのではないかと思うんです。それは國府さんて僕の方からお話します。プロジェクトを始めようとしもそも無理だということが前提で、技術的に非常に難し自身が作品の概念をどう考えていたかという問題にもつたきっかけを語る前に、大前提として述べておくことがい作品だということがわかりました。現在、アートスペー

ながりますし、あるいは僕らが作品という単位をどのよあります。僕自身は生前の國府理さんと特別に親しい間

ス虹でも、（作品を）メンテナンスする國府さんの映像

うに享受しているかという問題にもつながります。つま柄だったわけではなかったということです。國府さんがが展示されていますが、実際、技術的に難しい作品だっり作品体験はどのように成立するのか、ということです。

どのような作品を作っているのかということは知っていたようです。
《水中エンジン》は國府さんがいないと動

例えば、ゴッホの《ひまわり》でも、ニューヨークの美ましたが、あるとき、國府さんが亡くなられた後に刊行

かず、しかも壊れやすかったので、國府さんが壊れては術館で見るのとアムステルダムの美術館で見るのとでは、（2016年、された『KOKUFUBOOK̶國府理作品集』

直し壊れては直しすることで動いていたのです。また、照明や隣の作品との関係、あるいは見る側の体調によっ青幻舎）という本を手にとって、亡くなってしまった事

彼は非常にサービス精神が旺盛だったそうで、お客さんても見え方は違うでしょう。そう考えると、作品体験の実やどういった作家だったのかということをじっと考えが来たら何とか動かして見せたいけれど、すぐ壊れるの一回性というものはどうしても発生してしまう。國府さていました。そのときに、《水中エンジン》という作品で、そのたびに補修していたようです。こうなると、再んの《水中エンジン》をアートスペース虹や西宮市大谷になぜか惹かれたんです。國府さんの生前に、この作品制作したものをポンと置くだけで《水中エンジン》とい記念美術館で見たというその体験は一回限りですが、なが動いているところを僕は見たことがなかったので、こえるのだろうか、國府さんの存在も込みで作品だったのんとかそれを反復できる条件を考えたい。それは國府作

れはわがままですが、「動いているところを見たいな。

ではないか、壊れたら直すということも織り込み済みだっ品を完全に再現したという反復ではなく、むしろ國府作

もう一回作品としてこれを見ることができないかな」とたのではないかという疑問が出てきました。

品を再現できなかったという反復の方が、作品の解釈に思いました。そんな折、小山市立車屋美術館で展覧会のこれはみなさんに問いを開いておきたいのですが、そも

近づくのではないかという考え方です。

企画を引き受けまして、《水中エンジン》を組み込んだ

そも、何をもって《水中エンジン》と呼ぶのか、何をもっ通常、美術館を起点に考えるならば、作品の恒久性と不グループ展を着想しました。そのときは、作品はどこかて作品が再現あるいは再制作されたといえるのかという動性が、見る人の多様な解釈を生むということになりまに残されていて、出品したいといったら借りられるもの

ことは、僕ら再制作チームにはなかなか決められません。

す。でも、僕の考え方としては、仮に十年後でも百年後だと楽観的に考えていたのですが、國府さんのご遺族や例えば、白石さんが担当された技術面でいえば、ビス1

でも、「國府さんの《水中エンジン》をもう一回作ろう」

1「國 府 理 水 中 エンジン r e d u x 」展：
再 現できない反 復場：良 恩 寺

アートスペース虹のオーナーの熊谷寿美子さん、西宮市

本あるいは白いペンキを塗るか塗らないかのレベルで作という人がいたとして、おそらくそれは《水中エンジン》

大谷記念美術館学芸員（当時）の池上司さんに話をうか品になるか、ならないかという問題が発生します。こうではないでしょう。だけど、《水中エンジン》ではない

017

目 次へ 戻 るものを作ろうとする意志の総体が作品の解釈になりうる

す。

のではないかと、そして國府さんの作品がそれを求めて

今日、僕はせっかく京都に来るのだから、京都国立近代

いるような気がしました。僕のような美術館の外にいる美術館で開催されているマルセル・デュシャンの特集展

キュレーターとして、こうした美術館的ではないキュラ

示＊2を見に行きました。デュシャンの《泉》と呼ばれてトリアルの判断をしようと思ったわけです。

いるあの作品が1917年に発表されてから2017年でちょうど100年ですが、100年にわたって、便器ですよ、その便器についていろいろな人がいろいろな形で語ってい2 未来への投企
2 -1–

語りの 誘 発美 術と語り（Gallery A 4、2016 年）。国際芸術センタ
ー青森で展示された《相対温室》を東京のギャラリーで再現展示した。
＊2「キュレトリアル・スタディズ 12：
泉／Fountain 1917-2017 」展

館の）特集展示も5人のキュレーターがそれぞれの解釈［図 1］國府理展「オマージュ 相対温室」会場風景、2016 年

を出していますが、それぞれ角度が違っていて、重なる

撮影：豊永政史

提供：公益財団法人ギャラリーエークワッド

ところもあるし、重ならないところもある。それを思い

遠藤 椹木さんには、まず今回の展示の感想をいただき出したんです。

惹かれていったのは、壊れやすいものをずっと直すといましょうか。

デュシャンも亡くなっていますが、時間が経っているかうことを引き受けていた部分なんです。普通だと作品が椹木 僕も國府さんとつながりがあったわけではまった

ら、我々は特に後ろめたさを感じることもなく、多くを完成したら、美術館やギャラリーに配送するだけで済む

くないんです。作品を見たことは少なくとも一回はあっ語るわけだけれども、國府さんは亡くなってまだ間もな

じゃないですか。
（國府作品の場合）何回も何回も壊れて、それも《水中エンジン》ではなく、神戸ビエンナー

いし、特別な思いをおもちの方もいらっしゃると思うのて直し続けているという状態が展示空間内で展開されてレの時にたまたま見ただけです。批評家として國府さん

で、彼のことをまったく知らず、ほとんど作品も見ていいる、と。作品自体に完結からはみ出すようなところがの作品を意識してみるようになったのは、青森での不幸ない人間がこうして語ることに僕自身後ろめたさはありある。終わらないエンジニアリングというか、継続してな出来事があってからなんです。そのきっかけは、中止ます。ただ、基本的に美術というのは100年、200年としまう創作意欲に対応した技術の発展のさせ方がそこにになった国際芸術センター青森の個展の一部を東京のギャ

いう歴史的スパンで解釈されるものなので、國府さんのはあって。國府さんの作品一つひとつをしっかり解釈し[ 図1] のトーク

作品が美術史的に語り継がれていくためには、ここにいていくことも重要だと思うのですが、作るべきものを作っに呼ばれたことでした。なぜ僕が選ばれたのかわからなない未来の人たちにバトンを渡していく役割を僕らがやていく、作らざるを得ない、直さざるを得ないことを継かったのですが、とにかくその展覧会に行くことになっらなければならないと思うのです。

続する姿勢の方を解釈したかったのです。

て、國府さんがしようとしていたことはなんだったのだ

そもそも現代美術は、作者が不在になった時、どれだけ椹木 （ただ）國府さんについて我々がこれからも考え

ろうかと意識するようになったんです。彼がもし生きて多様な解釈が交わされるきっかけをもち得ているかが重続けていくためには、國府さんの話だけをしていても多いたら、こういうふうに考えていないかもしれないとも

要なんです。もちろん、今回再現された作品でさえない

分ダメだと思うんです。もう少し時間のスケールを大き思うけれど、逆にいうと、関わりのなかった人間が彼のかもしれない美術資料をどのように保管していくのかとくとって、この作品が今の時代にとって、あるいは今後残した仕事に関わる機会をいかに作っていけるかが重要

いうモノ的な次元の問題もありますが、作品が実体としどういう意味をもっていくのかをあぶり出す方がいいんで、今回の再制作プロジェクトの一つの役割なのかなとて美術館に収蔵されているかどうかよりも、語りをどうじゃないかと思います。美術の問題というのは常に更新

考えています。本人は亡くなっているので再制作ではな

やって誘発していくのかということの方が焦点なのだとされていくので、今、作品がどういう美術的な環境のないとか、亡くなった作家の作品を有志が再現することが思います。

かにあるのかを考える必要があると思います。そこで、ラリーにもってきて見せるという展覧会

國府理展「オマージュ 相対温室」

いない。レプリカはあるけれど、そのレプリカについての解釈も常に書き換えられている。
（京都国立近代美術＊1＊1

るけど、結論は全然出ていない。オリジナルは存在して最近よく言われることで、作品をどうやって後代に伝えはたして再現なのかどうかとか、それについてどう捉えればよいのかということはもちろん重要ではある。だけど、それ自体は答えが出るものではないし、考え方は多2-2

展 示と語り：表 現としてのモノへの 介入ていくかというときに、僕は語りが今後すごく重要になってくると思うんです。だけど、依然として美術館を中心様であってよいし、それは結局きっかけでしかなくて、

遠藤 あくまで一解釈、一意見として聞いていただけれにした博物館法的な考えでいえば、モノを残すという形

必要以上に深入りするのもよくないという気もしていまばいいのですが、（《水中エンジン》を）知れば知るほどになる。このモノを残すという美術館的な考えを現代美

018

目 次へ 戻 るtalk:1

術に当てはめることは、ある段階で難しくなると思うし、区域で開催する国際展＊3に僕と山川さんも関わっている

すでに難しくなってきています。というのも、プロジェ取り組んでいた作品を呼び戻すことで、それ以降の作品

ので、この作品を高線量地帯に持って行って展示しましクトベースの作品が急激に増えていますが、結局これはとの関連を考えることはできないかと思ったんです。さた。この作品だったもの―「ゴミとして捨ててくれ」

モノではなく記録の集積なので、記録をとった人の主観きほどの話と矛盾しますが、メディアアート以降の作品と言った時点で、彼女の作品への権利を放棄したとみなが必ず入っているし、実態を伴わないまま記録や記憶やはモノとして残っていないから語りを誘発するにも場がしたわけです―は今も実際に展示されており、それは意見が交わされるので、そういったものをどれだけ集め作れない。そこで、彼女がメディアアーティストとして刻々と被曝していて実際に危険なものになりつつありまても一つのモノにはならないわけです。今後長期的には、のアイデンティティを絞り込むために破棄していた、メす。作品を本当の放射性廃棄物にすることで、帰還困難

展示よりも、それ自体ではバラバラになってしまうもの

ディアアート以前の作品を見つけたいと思ったんですが、区域から持ち出せなくしてしまう。でも、作品をモノとを束ねて、語りを誘発する場を作っていくことの方が重見つからず諦めかけていました。そしたら、美術家の山

して残すよりも、語りを誘発するきっかけを作ることが要になってくると思います。プロジェクトベースになれ

川冬樹さんが「三上さんの作品ありますよ」と。

批評家としての役割だと思ったので、そうしました。

ばなるほど、技術が更新されればされるほどそうなって

実は、山川さんが三上さんと多摩美術大学の助手をやっこのことと、遠藤さんがキュレーターとして《水中エンいく面があると思います。日本で特に盛んなメディアアーていた時代に、三上さんが山川さんのところへ「山川くジン》に介入して、作品ではなく、作品資料という形で、トは、プロジェクトベースであることが多いし、常に新ん、これ捨てといて」と言って、でっかいダンボールをある過去の記録として場を作っていくことの間に何か繋しい技術とその技術者とともにあるので作品を残せないいっぱい持ってきたそうです。捨てるにしてもものすごがりがあるのではないかと思いました。

んですよ。
（こういったものの展示は）やはりすごく無

い量で、中を見たら《Information Weapon》という理があると思います。例えば、ナムジュン・パイクの《ロ

90年頃の代表作もあり、捨てるにも捨てられず自宅のボット家族》はブラウン管テレビを使っています。石の押入れにしまっていて、それが見つかったんです。この彫刻だったらそのまま何百年も残せるけれど、ブラウン《Information Weapon》は、大陸間弾道ミサイルのよ

管は内部の回路がどんどん劣化していくので、美術館でうな彫刻がジャンクになって、コンピュータの基盤の上

2- 3

記 録と語り：過 去 へむかうモノ、未 来へむかう語り

遠藤 作品がどんどん非実体化している美術界の流れかモノとして展示することを考えた時には、従来のようなで発光するのを、昆虫のように空間に散りばめたインス

らすると、作品の非実体化と資料や記録を残すことがセッ形では残せない。つまり、故障して部品を交換したら、タレーションです。僕には、美術館に寄贈して、モノとトになっていて、あざといなと思うことがあります。博オリジナルではなくなるじゃないですか。そんなものにして残すのがよいとは思えませんでした。博物館学的に物館的な秩序に入るのを見越して、プロジェクト型です

はみんな魅力を感じられないので、語られないまま、どは意味があっても、もう光らないし、語りを誘発できなと言いつつ記録だけはちゃんと残すようなものに対してんどん不良債権化していくだけだと思います。

いので、語りを誘発する形に作り変えないといけないとは、若干の違和感を覚えることがあるんです。

こうした問題と國府さんの作品に関して、僕自身共通点

思ったんです。この介入は僕にとっては一つの批評で、その点からすると國府作品の記録のなさは異常なほどでがあるかなと思うのは三上晴子さんの作品です。三上さそれはキュレーションともちょっと違う、表現に近いもすが、であるからこそ作品がより純粋にパフォーマティ

んは90年代以降

それ以前はメディアアートという言のです。これについてはさまざまな意見があると思いまブなんです。あらかじめ何かを見越したパフォーマンス

葉もなかったんですが―日本のメディアアートを代表

すが、僕はその方が語りを誘発できると思って介入しま

ではなく、単に稼働させた、稼働してしまった、という。

する美術家として、NTT インターコミュニケーション・

した。

そのやり方が、いじましく思うんです。センチメンタル

センター[ICC] や山口情報芸術センター[YCAM] など

僕は三上さんがこの作品を発表した当時、批判していまな話ですが、そのいじましさを共有する心の連鎖みたい

で発表するようになった方で、美術館での評価や認知度した。というのも、コンピュータの基盤にライトが仕込な方法が作品の解釈にありえるのではないか。

はメディアアーティストとしての方が高いです。2015

まれてただ発光するだけで、機能しているわけではあり椹木 作品としての実体がなく、プロジェクトであるが年にお亡くなりになって、回顧的な企画を ICC などでません。冷戦下の当時において原子力戦争を想起させるゆえに記録の重要性が増して、美術館もそれを収蔵する―＊3

アーティストとして認知される以前の、80年代後半に

椹 木 野 衣 ×遠 藤 水 城

やろうとしても、作品がないか、エンジニアリングに多けれど、あくまで演劇的な演出だったからです。これをようになることを見越して、写真であれ映像であれ、そ

福島第一原子力発電所事故によって帰還

くを負いすぎていて再現できないんです。では、どうやっ

本当に危険なものにしなければいけないと思いました。

つなく記録をとっていく傾向は確かにあって、それが困難区域内と指定された地域を会場に、て三上晴子という美術家の仕事を、語りが生じる場に投そ こ で、ど う し た か と い う と、「Don't Follow the

ちょっとあざといというのはわかります。僕も「Don't

げ込んでいくのかを考えたとき、まったく別のアプロー

Wind」という、Chim ↑ Pom の発案で、年間被曝線量が50mSv を超えることが明らかな福島県の帰還困難

Follow the Wind」というプロジェクト型の試みに加「Don't Follow the Wind 」展：東京電力

2015 年 3 月11日より開催されている「見に行くことができない展覧会」。国内外 12 組の作家が参加。

チが必要だと思いました。それで、三上さんがメディア

019

わって、記録だけはたくさん残そうと思っていました。
目 次へ 戻 るtalk:1

でも何年も経てば、資料や記録がたまっていくだろうと［図 2］
國府理《地中時間》（1993 - 2007 ）撮影：豊永政史椹 木 野 衣 ×遠 藤 水 城

体制とは違うものとして、未来に向けて考えていくこと思っていたら、ほとんど残ってないんです。なぜかといはできないかという気持ちです。

うと、コンピュータがクラッシュしたり、バックアップ

椹木 遠藤さんは体系立った資料や記録ではなく、資料を取っていなかったり、あるいは SD カードごとなくなっの断片が再編成されて、未来へと投げられていくことがたり。そこまでそつがよくないんです。それで、今僕ら語りを誘発するとおっしゃいましたが、確かにそうだろがやっていることは時間が経てば経つほど、撮れば撮るうと思います。東日本大震災以降、東北の被災地に行っほど失われていくことがわかったんです。しかも、時間てわかったのは、大津波で街が丸ごとさらわれてしまっが経てばメディアも更新されていくので、多分そんなにたところほど、資料が流されてしまっているので、何もうまくいかないというのが実感としてあります。プロジェ

残らないんです。一番被害がひどいところが一番歴史のクトベースだから記録したものが保存されていく、とい

空白地になってしまうという矛盾が生じるんです。けれうのは教科書的な理解であって、現実には簡単じゃない。

ど、そういう記録が残されていない場所で、かつて起こっ《水中エンジン》も、國府さんは確かにいろいろなもの

たことがかろうじて残っているケースがいくつかありまを残していなかったけれど、こうしてプロジェクトが新す。それは結局、口伝によるものです。モノや字ではな

たに立ち上がると、ブログとか記録がたくさん残ってい

く、民話や説話になって語られていたんです。僕のいう

くけど、これがきちんと伝わっていくかというとわから

語りは、人から人へ話しかけることで、その人の頭の中［図 3］國府理《地中時間》（1993 - 2007 ）ないですよ。

で何かが誘発されて、何かが残って、それがまた別の人

かつての作品同様に吊られている。東日本大震災や福島

遠藤 椹木さんのおっしゃるように、語りの誘発の連鎖に話したくなるようなもので、もしかしたら未来まで届第一原発事故の有無にかかわらず、國府さんのなかに強みたいなものを信じて投げるしかないと思います。椹木

くかもしれない。その過程で伝言ゲーム的な変換が起こいモチベーションがあったんじゃないかと想起させるもさんは批評的な語りの誘発という言い方をされましたが、ることは考えなくてはならない問題だけど、何百年も残っのですね。

僕は、学芸員資格もない、美術館の外にいるキュレーター

ていたりします。それはコンセプチュアルアートとも、としての気持ちがあります。そのとき、美術館の収蔵庫

今の美術館の収蔵や調査・研究とも違うものです。可能れません。國府さんの一般的な理解として、乗り物をモ

は過去を志向するけれど、僕は未来に投げていく美術館

性という言い方はしたくないけれど、今の美術とは違うチーフにしてその機能を転換した作品の系統と、人工的を考えるんです。未来に投げるというのは、モノに回帰

形の何かがそこにあるのではないかと思います。

な仕組みや機構と自然、植物、気候が循環したり相互影響し合ったりする、わりと大掛かりでエコロジカルともしていく、記録が完璧に蓄積されていくことではなくて、モノの断片が不連続につながっていったり、言葉の断片が変な形を作りながら未来に投げ出されたり、というよ

遠藤 《地中時間》のエンジンを0号機と呼べるかもし

2 - 4 《 地中時 間 》―《 水中エンジン》：
技 術を追 究することの「 破れ」

うな仮想の美術館を想定しています。未来のディレクショ

今回のアートスペース虹の前期展では、2007年

いいうるような作品の二つの系統があると思います。ただ、これらの系統におさまらない作品が要所要所に入ってくるんです。最初に調査に取り組んだのが《水中エンンしかない、収蔵庫もない美術館。完全な語義矛盾です。

椹木だから「このプロジェクトはこれが決定版です、これがに発表された《地中時間》[ 図2] という、震災前の國府作

つの系統と）違うな」と思ったのが《地中時間》でした。

再解釈です」と言って美術館に戻していくのではなく、品との繋がりが示唆されていますね。この《地中時間》

実際に調べると、《水中エンジン》がアートスペース虹

未来に投げていきたいんです。先ほど椹木さんのお話をという作品は、自動車のエンジンを1993年に地中に埋で展示されたときに、ギャラリーの展覧会告知に《地中めて、14年後の2007年に掘り起こしたものです。作品時間》の画像が使われていました。

アルアートの定義だと思うんです。コンセプチュアルアー

の発表は震災よりも前だったにもかかわらず、《水中エ

では、なぜエンジンを埋めたのか。面白く動く、ちゃん

トは、資料を伴うことで美術館に再帰的に戻ってくる一ンジン》を発表したときに、ギャラリーのウェブサイト

と走る、ではない。エネルギーが転換されるという発想

つのシステムです。でも、國府さんは明らかにコンセプ

で《地中時間》の画像 [ 図3] が使われていたんです。つまでもない。エンジニアリングを志向する作家が、エンジ

チュアルアーティストではありません。ある創造意欲をり《水中エンジン》を理解するうえで、導線として提供ンを埋めるという発想をするのはかなり特異だと思われもって作り続けてしまったという、こういう芸術家像を、してくれたんです。一方は地中で、他方は水中だけど、ます。そこに作品構成上の矛盾というか、一つの系統か美術館に再帰的に戻っていくコンセプチュアルアートの両方ともエンジンで、水中で役割を全うした3号機は、らあぶれてしまっている感覚があります。
《水中エンジン》

補足すると、再帰的な資料性っていうのはコンセプチュ

020

ジン》で、後から作品集をパラパラ見ていて「これも（二目 次へ 戻 るtalk:1にも同じような感覚があります。
《水中エンジン》の前があったんじゃないかなと思うんです。だから《地中時そういう意味では意図的同一性が保たれているからと後では國府さんのいつものシリーズに戻ったなという感

間》は唐突ではあるけど、他の作品にとってイレギュラー

いって、國府さんの作品としての同一性が保たれているじがあるんですが。
《地中時間》と《水中エンジン》をなものではなく対だったと思うし、原子力発電所事故をということにはならないと思います。

ある特異点として考えるならば、凡庸な言い方かもしれ

経て《水中エンジン》を着想したときに、その導入とし

来場者1 でもエンジニアとしては作動してなんぼですかませんが、純粋に技術を追求することに対する「破れ」て《地中時間》が出たというのは、近代の美術の宿命とら、機能的な同一性が保たれていれば。

みたいなものがあると思います。この感覚で一つの系統

しての不具合とか事故を意識せざるを得なかった。それ

椹木 國府さんはエンジニアではなくて、美術家なわけをポジティブに形成できないだろうか、と。
「相対温室」

自体を主題にしたら元も子もないし、意識的ではなかっです。作家の意図は、技術者の「水の中でも動くエンジ

展では、技術的な「破れ」を、ものすごくポジティブにたかもしれないけど、どこかのタイミングで彼の身体かンを作りたい」という意図とは違って、表現なわけです。

展開していた部分とものすごくネガティブに展開していら染み出すように結実して、地中であったり水中であっ

例えば、赤いエアコンプレッサーが作品のある空間の中た部分が両立してしまっていた印象を受けました。
「破れ」

たり、技術を稼働することが極限的に難しい環境の中でに置かれることは、自分の作品に相応しくないと判断す

自体はネガティブなんですけど、それをネガティブにしの作品化、あるいは作品なのかどうかというところを常る可能性があるということです。美術家にとっては展示ない方向性を考えたいんです。

に意識していたんじゃないかと思います。

空間が表現の場ですから、本来ないはずのもの、しかも

椹木 それに関連していうと、今回のトークシリーズ第赤い色のものがあると、すごく目立ちますよね。これが3回のゲストの浅田彰さんがディレクションした『事故付け加えられている時点で同一性は保たれていないといの博物館』という番組＊4があって、これはポール・ヴィ
リリオの「事故の博物館」という考え方に基づいて作られたものです。1989年がどういう時代かというと、うことになると思うんです。

3

問いの 共 有のチェルノブイリ原子力発電所爆発事故など、「事故」が浮上した時代です。ヴィリリオは「技術の発展とは新1989 年 3月21日放送、NHK

遠藤 國府さんの作品では、エンジニア的な発想と美学的な判断が混ざっていたと思いますが、その混合具合を

1986年にスペースシャトル空中爆発事故、そしてソ連＊4椹 木 野 衣 ×遠 藤 水 城

推し量るすべはありません。僕らの判断はむしろエンジ
同一性

3 -1

ニアに寄っていて、是が非でもなるべく動いているところを多くの人に見てもらいたいというところに集約した

たな事故の発明でもある」といいます。例えば、鉄道が来場者1 今回の再制作では、水槽はオリジナルのものをので、作品の外観は損なわれています。動くのであればなければ鉄道の脱線事故はなかったし、飛行機がなけれ

使い、エンジンはオリジナルと同じ車種の同型のものを

多少作品の形が変わっても仕方ない。なぜならそこを損ば飛行機の墜落事故はなかった、原子力発電所がなけれ用いたということですが、作品の同一性についてはどうなうと動かないかもしれないからです。エンジニア的な、ば核が拡散するようなことはなかった。未知の事故は消お考えですか？

動かすという目的を選択したんです。

すことが絶対にできないのに、それをないことにしたの

椹木

それに関しては、「水中でエンジンを稼働する」

椹木 今回の再制作の場合は、遠藤さんのおっしゃるよ

が原子力発電所の「安全神話」です。技術に関われば関というコンセプトにおいては同一性が保たれていますが、

うに、水中でエンジンを稼働させるということが非常にわるほど、必ず事故が起きるし、それがますます不測の水中でできるだけ安定して稼働させるために、チームの重要視されているので、こういう形にしたら稼働しないものになることは実感するはずです。國府さんもこれだ

方々が工夫をして、本来はないものがいろいろ付け加え

からちょっと格好悪いけどそうせざるを得なかったといけ技術に関わっていた人で、システムをどうやって円滑られているので、作品としての同一性は保たれていませう部分と、動く限りではこういう形にしたいんだというに運営していくかということに多大な努力を費やす過程

ん。そもそも水も違うし、エンジンも同じ車種の違うエのがすごく微妙にせめぎあっていますよね。我々がそれで、うまくいかないことがあることも、内燃機関がもつンジンだし。

を決着していいのかはわかりませんが、今回は水中で動不測の事態としての事故みたいなものが創作のなかに出

来場者1 コンセプト、意図が大事なようですが、水中でかすというエンジニアリング的な側面を重視しているのてくる場合があることも、常に肌身に染みていたと思う

作動させるのが意図だとすれば、意図的同一性は保たれで、美学的造形の判断はある程度譲歩しているというこんです。不具合が出てこない方がおかしな話だから。そているということになるのではないでしょうか。

とです。

れが極端な形、事故のような形で地中に埋めたり、絶対椹木 コンセプチュアルアートでは意図が極めて重視さ

遠藤にやってはいけないはずなのに水中でエンジンを稼働されていますが、《水中エンジン》の場合は意図だけでな

条件は何なのか」ということをみなさんに問うプロジェ

せたりする。当然不具合は出てくるわけだけれど、それくて実際に動かさなければなりません。実際に水の中でクトなんです。

をどこかで余地として残さないといけないという気持ち

動かすと生じる物質的なトラブルも含めての作品なので、

椹木 この問題は、國府さんだけの問題ではなく、作品

021

作品の本質がどこにあるのか。これは、「作品の目 次へ 戻 るtalk:1

椹 木 野 衣 ×遠 藤 水 城を構成する技術が多様で複雑になってきているなか、再た。國府さんという人のあり方、作品やその制作のあり近い場所にいた人よりもより深い関係を築いていくかも

現性とか同一性をどこで担保するのかという、すごく大方がそういったトーンを帯びていたんだなと僕は感じましれない。

きな議論の対象だと思うんです。ダムタイプの古橋悌二した。例えば、水中でエンジンを動かす方に舵を大きくある時点で当事者性があったかなかったかというふうに（1994）とさんの《LOVERS ― 永遠の恋人たち》

きったとき、白石さんの目がすごいキラキラしてたんで考えると、永遠にその溝は埋まりませんが、そこに橋をいう、かなり前のスライドプロジェクションの作品をどす。あれだけ打ち込んだ國府さんしか知らないことを追かけていくこともできるし、より当事者になっていくこ

うやって再現するのかという事例＊5も出てきています。

体験できることに対して、技術者である白石さんがやるともできるんです。さっき僕が批判を受けたと話しまし國府さんに限らず、この問題はどんどん一般化していく

気を見せている。それを見て、國府理という作家の作家

たが、じゃあどうして展示が実現可能になったのかといんじゃないかと思います。

性や作品のスタイルの問題に留めるのではなく、制作す

うと、帰還困難区域内にご自宅があって、今は避難して再制作の問題は、東京の板橋区立美術館が再制作をテーることと、それをみんなに見せて共有することが有機的いるけれど帰ることもできない人たちと知り合って、「展

マにした展覧会＊6を90年代にやっています。それは、につながっていくようなもの、作品だけに固執するので

覧会をやりたいので、限られた年間帰宅枠のうちのいく

美術史的には写真で知られているけど、現物は遺失したはなくて、一つの運動体を再構成することの方に面白み

つかを僕らのプロジェクトのために提供してもらえない

ものを美術館企画で「再現」するというもので、いくつを感じるようになりました。それを、なるべくみなさんか」という話をしたんです。多くの場合はわけがわからかの戦後美術の代表作が再現されました。それを「再制と共有できればいいなということです。椹木さんがおっないとすごく怒られるんですが、なかには一緒にやって作」と考えるか「再現」と捉えるか、あるいは作家が存

しゃった語りの連鎖というものに近いことを、試みていいってもいいと言ってくれる方もいる。それは何の契約命で同意の上で再現した場合、作家の「作品」とみなするのだと思います。

も金銭も絡まない、単なる信頼関係ですが、これを継続のか、作家が存命であってもオリジナルではないのだか
ら「資料」とみなすべきか、かなり議論がありました。
作家の存命中に「再制作」だと言うのと、作品を理解すするのが一番難しくて、でも常により深い関係になって当事 者 性3-3

いくんです。それは当事者かそうでないか、そこに住んでいたか住んでいなかったかということとは別のレベルるための「資料である」と言うのでは、市場での販売価

来場者3 このプロジェクトは語りのきっかけとして素晴の話で、そうした関係を作っていくことが重要だと思っ

格とか後々の研究的価値がまったく変わってしまうので、らしいと思います。この企画がなければ作品を見なかっています。

そこは曖昧にできないんです。

たし、この場にもいなかったので。そういう語ることの

この《水中エンジン》の企画も同じで、まさしくいま「こ重要性をふまえたうえで、先ほどのお話にもありましたのプロジェクトがなければここにいなかった」とおっが、生前に國府さんとは関わりがなかったお二人が國府

しゃった通り、ここにいなければこういう問いを共有すさんの作品についてこうして語ることの意味をおうかがることもなかったわけです。こうしたことは、「本人を

来場者2 私は國府さんのファンの一人としてお話を聞かいしたいです。

知っている人どうしや深く関わった人だけに語る権利がせていただきました。彼は自分で何でもつくれるアーティ

椹木

3-2

有機性

少 し話 が ず れ ま す が、さ き ほ ど 僕が「Don't

あって、そういう人たちの意見が常に正解である一方、ストで、人柄にもすごく魅力を感じていたので、心優しFollow the Wind」という展覧会に関わっているとい距離がある人は永遠に埋められない距離を保って語るしい彼の人柄が感じられる再現であれば、忠実さとか、安う話をしましたが、僕が被災者じゃないので、帰還困難

かない」と言うことよりも、はるかに作品や表現や作家

京都市立芸術大学 芸術資源研究センタ

定性に失敗した作品でもいいんじゃないかと思います。

区域で展覧会をやることの当事者性はどこにあるのか、にとって意味のあることだと思います。

ーを中心に、
せんだいメディアテーク、ダムタ

遠藤 僕も椹木さんも生前それほど親しくなかったので、被災者に寄り添うことなくそういうことをやっていいの人柄について語るにはまったく不適格な二人なんですが、かという批判をずいぶん受けました。さっきも言ったよ

今のご発言をうけて非常に感じるのは、関わりのなかっ

うに國府さんについて語ることも、どこか後ろめたさがた僕ですら、このプロジェクトを進めるなかで、非常にあるのですが、それだけではいけないと思って語ってい純粋な國府さんの「痕跡」のようなものに触れることがます。しかし、当事者性というのは、事故にあったか、多かったということです。ご遺族やご友人、当時関わっ被災したか、故人と知り合いだったかという二項対立でた方々が、國府さんの創造のモチベーションの純粋さみ

切り分けられるものではなくて、事後的に作り出していたいなものに巻き込まれたり、惹かれていたりする。そくものです。遠藤さんは、《水中エンジン》にキュレー

ういう純粋な創作の共同体を僕も感じることができましターとして介入することで、もともと國府さんと極めて＊5

イプオフィス、国立国際美術館などと連携して、
古橋悌二《LOVERS―永遠の恋人たち》（1994）の修復・保存を行なった。平成 27
年度メディア芸術連携促進事業 連携共同事業「タイムベースト
・メディアを用いた美術作品の修復／保存に関するモデル事業」
として実施。
＊6「 再 制 作と引用 」展（ 板 橋 区 立 美 術 館、

1993 年）

022

目 次へ 戻 る水 中 エンジン r e d u x「國府理 水中エンジン redux 」（前期展）

2017 年
アートスペース虹の展示風景
撮影 Tomas Svab023

talk:2

水 中 エ ンジン 再 制 作 の 技 術 につ いてtalk : 2

水 中 エンジン再 制 作 の 技 術について
話し手：白 石 晃 一 、松 本 章（エンジニア） 聞き手：高 嶋 慈 、はがみちこ

日時：2 0 17 年 7 月 15 日

19 : 0 0 - 2 0 : 3 0会

1

エンジンを水 に沈めるということ

場：東 山 アー ティスツ・にはゴミを排出するための穴やガソリンと空気を供給す

國府さんはスケジュールぎりぎりまでする方だったので、るためのパーツ、それを排出するパーツなど、水が入っ

いつも通りだなという感じではありましたけど。

てきてはいけない部分がありますが、國府さんはそれを水中でエンジンを動かすということ自体たいへんな作業

水につけたいというのです。國府さんは、そういう部分です。それが一人ではなかなかできなかったみたいで、

プ レ イス メント・

高嶋を塞ぐために、シリコンを使ってシーリングを一人で頑水槽の中にエンジンを入れたのは僕がいたときが多分初

サ ービス（ H A P S ）イベントとして、「水中エンジン再制作の技術について」張ってやっていました。國府さんは車を使った作品も多めてでした。初めて水槽に移して動いたときに、「なんや、と題してお話しします。今回の再制作の作業を担われたく制作していたので、エンジンに対する造詣が深い方で動くやん」ってテンションが上がって、子どもみたいな

お二人に、再制作の過程でどのような困難があったのか、したが、それでもかなり困難だったようで、アートスペー

ことを言ってるなというのが非常に印象的でした。そのどのように國府さんの考え方などを再発見されていったス虹での展示のときにも数回エンジンが止まってしまっ

ときは一発目だったので素直に動きましたが、そこからのかについて、技術面から掘り下げていきたいと思いまたり、パーツを交換したり、ということが起きていたよ展示会期中にかなり苦労したことは、僕らも今回展示しす。

うです。今回のプロジェクトを始めるにあたって、当時てみて非常に実感しました。

まず登壇者をご紹介します。作家の白石晃一さんは、生を知る関係者の方にヒアリングを重ねるなかで、エンジ

高嶋 その「なんや、動くやん」というのは、実際に水前の國府さんとも関わりの深かった方で、今回の再制作ンを始動するためのセルモーターが潰れてしまったとか、の中につけた状態でということですよね。

をご担当されました。もうお一人がエンジニアの松本章

会期末にエンジンオイルが噴出してたいへんなことになっ白石 そうです。おそらく、國府さんの想像していたビさんです。松本さんは自動車がご専門で、今回「水中でたとか、いろいろなトラブルのお話を聞くことができま

ジョンというのは自分のできる技術のハードルのギリギ

エンジンを動かす」という試みに際して、多くの技術的した。そういうトラブルを抱えながらも、2週間の会期

リのところを狙っていると思います。スケジュール的になアドバイスとご協力をいただきました。私は京都市立の間、國府さんはメンテナンスを続けて、最後まで《水も、技術的にも。他の人が作ろうと思っても実現できな

芸術大学芸術資源研究センターの研究員です。國府さん

中エンジン》は動いていました。國府さんがセルモーター

さそうな、困難なところを狙っている。この作品についが京都市立芸術大学の出身ということもあり、今回の再を回して、水中でエンジンが動いているパフォーマティ

ても、今回僕が松本さんに「水の中にエンジンを沈めて制作の記録やアーカイヴに関わっています。もう一人のブな状態と、水槽の中で静止した彫刻的な魅力をもった

動かしたい」と相談したら、「理論上はできる」けど、聞き手が、今回マネジメントをご担当されたアートメディ

形態、そして國府さんとしてはアクシデントだったかもやってみた人がいないからやってみないとわからない、と。

エーターのはがみちこさんです。

しれないけど、メンテナンスしている自分とエンジン、そこを含んだ「なんや、できるやん」という発言だった

この3形態がダイナミックに展開されていたと思います。

のかなと思っています。自分の仮説が立証されたわけで

本日は「國府理 水中エンジン redux」展の関連

まず白石さんに、《水中エンジン》と國府さんとの関わ会場のみなさんのなかにも、生前に彼の作品を見られたす。自分の技術で、自分が考えているビジョンを実現でことがあったり、お知り合いだった方がいらっしゃれば、きそうだと。制作現場に立った人でないと感じえない感れたとき、作品の搬入の一週間前くらいに呼ばれました。

いろいろお話をおうかがいできれば嬉しく思います。

動を共有できて、僕もちょっとテンションが上がりまし「ちょっと大掛かりな、水の中にエンジンを沈めて動か高嶋 白石さんがオリジナルの搬入に関わられたとき、た。

すという作品を作っているから手伝いに来てくれないか」

作品は完成した状態でしたか？それとも、まだかなり試

りについてお話しいただきます。
白石

2012年に國府さんがアートスペース虹で展示さと言われて、ご自宅に行って、搬入までの一週間ほど作

行錯誤が残っていましたか？

業を手伝いました。みなさんご存知のとおり、そもそも白石 結構残っていましたね。一週間後に本当に水に沈エンジンって水につけちゃいけないですよね。エンジン

められるのかなという状況ではありました。とはいえ、024

目 次へ 戻 るtalk:2

2

水 中 エ ンジン 再 制 作 の 技 術 につ いての仕事をしていますが、最初の頃に修理していた車のエ

このプロジェクト全体のエンジンに対する感性が非常に

再 制 作 に関 わった 動 機：ンジン（キャブレター仕様）だったものですから。それ上がったと思います。

エンジンへ の感 性で「このエンジンを何に使うの？」とかいろいろ聞いていると、水中に入れるという話が出てきて、修理してい3 人 間 が 介 在 できるエンジン：

高嶋 今回、國府さんがいない状態で、一から再制作さる人間からすると、そんな無茶なことをやるのかと驚きれたわけですが、再制作に参加された動機についてお聞ました。でも、（國府さんの展示の）動画を見せていたかせください。

だいて、すごく発想が変わりました。私は水がかかって

白石 まず、遠藤さんから再制作したいと声をかけられ壊れる部品を一生懸命に修理する側の人間だったので、ました。國府さんが制作していたときに関わっていたと水につけるためにはどうしたらいいのかとか、一つひというのもありますが、《水中エンジン》は個人的にも気つのパーツの構造を考えながら、ここのパーツには蓋をになっていました。発表したタイミングとか、ステート

しないといけないかなとか、水に浸かっている間はどうすか？
松本 これは二気筒の単純なエンジンですが、かなりコ

有 機 的な 技 術 へはが 國府さんが使われていたエンジンは SUBARU のサンバーという軽トラのもので、國府さんご自身の愛車だということですが、どういう特徴をもったエンジンでメントにもあるように原発問題を想起させることとかもしたらいいかなとか、そういう考え方が逆のパターンの含めて。でも、作品が他の人たちの目に触れるのが難し発想だったので、すごく新鮮な感じがしました。

ンパクトで機能的にシンプルですね。

い状況になっていたので、それじゃあ作ってみようか、

エンジンが水の中で動いている動画を見たときは、人間

はが どうしてこの車を好んでおられたかという理由はというのが最大の動機だったと思います。これは再制作

的というか、可愛い感じがしましたね。本当に地球にとっおわかりになりますか？

し終わったことも含めて感じることですが、原子力発電て人間が生産性のない無駄なことをしている感じもして、

松本 多分、アナログというかコンピュータが一切入っ

所の冷却装置は、國府さんがステートメントで書いていそういうメカニカルなパーツが一生懸命動いているのをていないところだと思います。エンジンにガソリンを送っるように、水でジャバジャバと冷やしているわけです。

見ると手をかけてやりたいなと。電子パーツだとプログて回すのをメカニカルにやっているところが、多分気にエンジンも構造は同じで、それを水中に沈めると。ただラムだけで問題なく動きますが、古いエンジンの場合は入られたんじゃないかなと。

原子力発電所の状況を模倣するだけだったら、問題を矮

空気とガソリンの混合とか、いろいろなパーツを調整し白石 メンテナンスしやすかったりしますか？

小化しているだけじゃないかと思っていましたが、このないと回りません。今はコンピュータが信号を拾って調松本 そうですね。逆にプログラムされていると、どこ作品のコアになる部分は常にメンテナンスが必要だとい整するので、人間が手をかけることもないのですが、今かの信号が止まってしまえば、全部変えないといけませうことだと思います。これは本人から聞いたわけではあ回の場合は音や振動、匂いを感知しながら、各パーツをんが、これはどこかが調子悪かったら原因を考えて、排りませんが、（発表当時）会期中にメンテナンスし続け調整していかなくてはならないというマニアックな部分

気ガスを見ながら調整するとか、振動を見ながらここをた國府さんの存在自体が作品の非常に重要な一要素だっに興味を引かれました。

変えたほうがいいかなというように、人間が手を出せるたのだろうと思います。作り上げたものは、できた瞬間

白石 エンジンに愛情をもった松本さんがいてくれたこ

部分が十分残っています。

から壊れていくので、メンテナンスが必要ですが、そうとで、その感性をこの再制作プロジェクトに入れてくれ

はがいったものづくりに関する倫理観みたいなものを強く訴たと思います。僕もエンジンはそんなに識別できるわけ

ニアがいるような車種だということですが、國府さんがえかけていたような気がします。僕もものを作る立場にではなくて、バイクのエンジンも SUBARU の軽トラ

どういう基準で車を選んでおられたか、エンジニアとしいるので、そこはすごく共感できて、再制作の大きなモのエンジンも同じ感じに見えてしまいます。でも今回再て感じられた部分があれば教えていただけますか。

チベーションになったと思います。

制作してみてわかったのは、國府さんが、ものすごくい

松本 サンバーっていうのはよく街で見る赤帽のトラッ

高嶋 ありがとうございます。松本さんにも今回関わら

ろいろエンジンを見ていて、詳しかったり、すごく愛情クなどが使っています。何十万キロ走っても潰れない。

れた動機や、芸術に関わられてどういう感想をおもちにをもって使っていたということです。僕が一人でやって耐久性はかなり高いんです。コストパフォーマンスはかなりよい車で、この子なら多分水の中でも元気に回って

SUBARU のサンバーは今でも人気があって、マなったかお聞きしたいです。

いたら、もっとドライになってしまって重要な部分が抜

松本 そうですね。まず、京都造形芸術大学の ULTRA

け落ちちゃうかなという気がします。松本さんの話を聞くれるかなというところで採用されたのかなと思います。

FACTORY にエンジンがポンと置かれた状態を見たとき、いていると、僕も（エンジンを）よく見るようになって、はが なるほど。

そのエンジンが昔のキャブレター仕様の古いエンジンで、なるほどと感動できるんです。話を聞かないとわからな

高嶋 先ほど「水の中のエンジンは手がかかるけれどもすごく懐かしさを感じました。私は40年くらい車関係

いことがたくさんあって、松本さんがいてくれたことで、可愛い」という話を聞いて、國府さんの《水中エンジン》

025

目 次へ 戻 るtalk:2

を2012年に見たときに非常に有機的な印象を受けたこ［図 1］記録資料との照合・検証作業［図 2］ディストリビューターの加工術館で発表したときの作品では形態もエンジンも違ってチューブをつないで電気ショックを与えたりして、なん

いるし、アップデートしています。その辺りの差異など

結局、バッテリーの電圧が低下したということで、バッとか心臓を動かそうとしている。あるいは、羊水の中にも映像を見ながら結構細かく検証しています [ 図1]。

テリーを変えたらエンジンが動いたという連絡がきて「や奇形の胎児が浸かっているような。非常にアナログな仕再制作にあたって、國府さん不在の問題を考え始めるとりましたねー」と返事したのですが、実際に映像を見て組みのエンジンで、全て機械的なフィードバックで動い

なかなか前に進まないので、「まずは水に入れて動かす

みると、なかなかシリアスな状況が映っていました。そているというお話を聞いて、科学技術が非人間的な方向ということに主眼を置いて、完全に動くことを目標にやっの映像を見たときが、車屋美術館でやった展示のなかで、に進んでいって、その一例が原発事故だと思いますが、てほしい」と遠藤さんから言われて進めていきました。

國府さんが作っていた《水中エンジン》に一番近づけた

そうしたどんどん非人間化していった技術をもう一度人

4月から2か月間、栃木の車屋美術館で《水中エンジン》

日、一番完成に近かったなと思います。このアクリルの水槽―オリジナルが残っているのはこの水槽だけです

き戻して捉えられないかと感じました。

装備していなかった部分をかなり追加しています。例えが―もアクリルが経年劣化を起こしている可能性があ

白石 そうですね。テクノロジーと一般生活者の乖離っば、國府さんは水槽の中に入ってメンテナンスしていたりました。初めは國府さんが発表されたときの水位で水ていうのが問題になっているので、ブラックボックスをとうかがいましたが、僕はできる限り外側からメンテナを入れていましたが、（水圧による）アクリルの膨張がなくしていく動きが増えてきてはいると思います。フィンスできるように模索しました。そこで、エアコンプレッ

かなりあって、大きいひずみが出てきていると報告があっジカルとデジタルの融合が起きる時代なのかなという感サーを付けて、圧縮した空気をエンジンのミッションとたので、エンジンがひたひたになるくらいまで水位を低じがしています。

呼ばれるギアの部分に入れて、内圧をあげることで浸水下させて展示しています。

を押し出す機構を作っています。また、ディストリビュー

実際に作っているとなかなか客観性をもって見ることがターという点火タイミングを計る機械がありますが、そ難しいですが、今回は物理的な距離もあって、定点映像

こも水が入るとまずいので、チェックができてかつ湿度が毎回ビデオレターのように送られてくるし、客観的にが抜けるチューブを付けています [ 図2]。こうしたいくつ見れて面白かったですね。映像は再制作プロジェクトのかの変更点を重ねて、車屋美術館では2、3日に1度くらウェブサイト＊1でも公開しているのですが、初めから順

4 -1《 水 中 エンジン》のメンテナンス

アクシデントとしてのメンテナンス：
作 家 不 在の問 題

白石

https://engineinthewater.tumblr.com/

たときにエンジンが動かないという危機が起きました。

を展示しましたが、國府さんがやっていなかった部分、

4＊1

映像を撮って送ってもらいました。途中1か月くらい経っとを思い出しました。培養液の中に心臓が浸かっていて、間の方に戻すというか、もう一度有機的なものとして引上から:

スペース虹で発表したときの作品と、西宮市大谷記念美水 中 エ ンジン 再 制 作 の 技 術 につ いて國府さんは生前、《水中エンジン》を2回展示しいの稼働だったのですが、2か月間完走することができました。
高嶋 先ほど「今回の作品が國府作品といえるかどうか

番に見ていくと、音が変わっていったりしてエンジンがヒーヒーいうさまが見られます。本当によく2か月もってくれたなと思いますね。

言い切れない」とおっしゃっていましたが、具体的にそていますが、作品中で彼という作家の存在が担っていた

れは技術的な部分でしょうか？

部分が大きいんです。今回はただでさえ再制作の上、作

白石 技術的なところではありません。技術的なところ家も不在であるため、「エンジンを水につけられる状態

でいえば、國府さんがやろうとしていた「水の中でエンにして動かすだけだと、國府さんが見せたいと思っていジンを動かす」ということは実現できたと思うので。そたオリジナルの世界観に到達できていない」というジレれを実現した後に、國府さんが動かしたりメンテナンス

ンマをずっと抱えながらやっていました。再制作したもしたりしていたことが重要だと個人的には思います。特のに対して、國府理の作品といえるのかどうか、かなりにメンテナンスの部分です。メンテナンスって実はアク疑問はあります。エンジンもオリジナルではないので、シデントなんです。そのアクシデント＝失敗を僕らが作

これは本当に作品といえるのか、今後議論を重ねていき品の中に組み込もうとしてもできないじゃないですか。

ながら考えていく必要があるのかなと思います。

失敗を「織り込み済み」で作ってしまったら、それは失今回、國府さんが制作したときには残っていなかった資敗ではなくて成功になるので。車屋美術館の展示では、料がたくさんできたんですよね。それらの資料を元に制

僕は京都に住んでいるので、現地のエンジニアの方にご作方法をアップデートしました。國府さん自身もアート協力をお願いして2、3日に1度、動かしてもらい、毎回
026［図 3］SUBARU サンバーのユーザーマニュアル
目 次へ 戻 る4-2

情 報のアーカイヴ：
作品としてのメンテナンス

白石 お見せしている画像はエンジンのユーザーマニュ

アルです [ 図3]。これは1999年の古いエンジンなので、ユーザーマニュアルが残っていません。SUBARU に問い合わせても、アーカイヴをデジタル化する際、ある時期以前のものは全部捨てたと言われてしまって、出てこないんです。松本さんに相談して、知り合いのディーラーから出してもらいました。
松本 倉庫をかなり探してもらったら、やっぱり残っているところがありました。これがないと、どこでどうい
う線がつながっているとか、どの部品を取ったらいいのかわからない。この頃の部品は生産自体が終わっている上から：［図 4］シーリング作業［図 5］クラッチハウジングの内側

ので、手に入らないものがありましたが、コネをこねくり回して（笑）、直接メーカーに問い合わせて何個かキープできたのでよかったです。
高嶋 今、デジタル化以前の紙媒体のものがすべて廃棄されてしまって、デジタルアーカイヴとして残っていな［図 6］《水中エンジン》をメンテナンス中の國府理いという話がありました。
（《水中エンジン》には）その＊2
気密性や防水性を上げるために、施工の際にできた隙間をパテなどの目地材で充填すること。

どこをもってオリジナルというのかという非常に答えをと思っています。

アル的には手垢が残ってしまいます。綺麗に仕上がり切出すのが難しい問いがあります。そもそもオリジナル自白石 それは本当に大きいと思います。制作している間らないというか。でも國府さんもそんな感じで、手でぬ体、アートスペース虹で2週間展示してエンジンがボロにアーカイヴを残すってすごく難しい作業なので、それりぬりしながらやっていたなと。今回はエンジンの内側

ボロになったので、西宮での展示では新たに同型の別のをこの再制作プロジェクトで丁寧にできたのは非常に有も開けてコーキング＊2をしています [ 図5]。開けてみるとエンジンを導入していて、エンジン自体を展示のたびに意義だったと思います。國府さんの作品のように、美術

結構面白いんです。リバースエンジニアリング、できあ

新たに作り直す必要があります。水槽も一見堅固にみえ

館に収蔵されづらい作品を作る作家の場合、特に自分でがったものを分解して学習するという工学の学習方法がますが、アクリルの経年劣化や、水圧が非常にかかるの意識的にアーカイヴを残していかないとなかなかアートありますが、本当にそれを時間をかけてやった感じです。

でそれに耐えられなくなって、どんどん膨張して傷みがヒストリーに残っていかない。今回のプロジェクトでい出てくるという問題もあって、水槽自体の永続性も見た

ガソリンエンジンって、できてから110年くらいしか歴

えば、メンテナンスをするというのも仕様に載っけた方

目ほど確かではない。オリジナルにどこまで近づけられ史がないのですが、110年でよくぞここまでやったなっがいいんじゃないかなと。

ていうくらい複雑な機構がこの中には入っていますね。

るのか、あるいは差異があるのかという問題もあるので来週には、もう一台制作したエンジン（4号機）がアー

松本 國府さんが制作された時の写真が残っていますよ

すが、それとは別に、今回の再制作の意義として、そのトスペース虹に展示されるので、細かいディテールも見ね [ 図6]。これをみると、今回突き当たったのと同じところ、過程で配電図や設計図のレベルで、つまり物理的な面だてもらえたら嬉しいです。國府さんが展示されていたとキャブレターの調整とかディストリビューターの水が入けでなく、情報のレベルでアーカイヴを構築できたこと

きもそうでしたが、何かアクシデントが起きないと、水るところがやっぱり課題ですね。結構苦労されていて、があると思います。再び水中でエンジンを動かすことをが入って漏れているとかここの調子が悪いとかがわかり

こってり山盛りシーリングされているのが見受けられま実現できたことに加えて、もう一つ別の次元でアーカイづらいんです。例えば、シーリングの作業 [ 図4] も、ここす。あとキャブレターも調整がうまくいかないから針金ヴを構築できたということ、また稼働している状態を映に泡が出ている、穴が空いているので水槽から引き上げをジグザグ曲げながらいろいろ調整されたのが見受けら像と資料で残せたということが大きな成果ではないかなてシリコンを塗ってというのを繰り返していると、ビジュれます。そういう苦戦が感じられたので、今回白石さん

027

目 次へ 戻 るtalk:2

がコテコテに塗った跡が残ったというのはいいんじゃな
いですかね、味があって。
高嶋 今回の再制作では、國府さんが図面や資料、設計書を残していなかったということもあって、過去2回の展示の記録写真や映像をかなり参照されました。パーツ[ 図 7] 大気中でのエンジンアイドリングテスト

水 中 エ ンジン 再 制 作 の 技 術 につ いて

5 繊 細 なエンジン：

技 術 的なアップデート

高嶋 再制作の記録映像があるので、見ていただきたい

レベルだけではなく、この部分のシーリングとか、キャと思います。

ブレターのここをいじるとか、もっとミクロなレベルで

白石 最初から水の中に入れるのは怖いので、まずは空も参照されたのでしょうか。

気中で動かしました [ 図7]。実際に（中古のエンジンを）

白石 そうですね、こちらである程度仮説を立てた上で、買ってきて動くかどうかもわからないので。

写真や映像を見ました。でも作品写真として撮ったもの

松本 転がっていただけのエンジンが動いただけで感動には、ディテールを追い切れるほどクローズアップした

しましたよね。

写真って少ないのです。なので雰囲気程度にしか参考に

白石 感動しましたね！ 一昨日も水に入れてテストし[ 図 8] 3Dプリントパーツ（オレンジ色部分）でできないのが正直なところです。

ようと思ったら全く動かない。そんな危機的な状態を迎モールドされたセルモーター

高嶋

えて、昨日やっと動きました。これが明後日に搬入されあと、（アートスペース虹で最初に展示したエン

ジンでは）ギアの部分をなぜ切らなかったのかも話題にます。

たり [ 図8]、結構いろいろやっています。UV 硬化樹脂をなっていましたね。

高嶋 作業を横で見ていて非常に難しいなと思ったのが、

白石 なぜかは結局わからなかったのですが、西宮で展

大気中では動いたのに、水に浸けたら動かないっていう示したエンジンの写真を見ると、なくなっていますよね。

問題と、動かない原因自体がわからないというもう一つとを追加しています。シリコンでメチメチと固めていただから、アートスペース虹でやったときには時間がなかっ

別の問題です。原因がわかったらすぐに対処ができるけところを3D プリントで出したパーツを組み合わせてシーたんだろうな、と。虹と西宮の展示では微妙に細部が違っ

れど、かなり悩まれていましたよね。なんで動かないん

リングするとか、技術的なアップデートはやりましたね。

たり、通す穴が違ったり、いろいろ差異はあります。今だろうって。

回のビジュアル的な部分の判断基準は、西宮の展示の方

白石 そうですね。本当に見えないんですよ、エンジン

が時系列的に後なので、そちらの方が完成に近いだろうの中って。結果を見てそれでどう対処するかを考えるしということで、西宮バージョンに限りなく近く寄せましかなくて。例えば、その一つがスパークプラグです。プた。

ラグを抜いてみて、燃料の燃焼の状態を見たり、あとは

あと、やっぱり錆がすごく進行します。水の中で暖まっ音もすごく重要なので、音を聞いてあそこが壊れてるんて、しかも水を抜いたり出したりすると酸素も混ざるのじゃないか、あれが悪いんじゃないかと想像したりしまで。だから一般的な美術作品よりも劣化の速度が非常にす。それで目星をつけた上で開けてみて、調整するとい

速くて、それも含めてメンテナンスがどうしても必要にう感じで。結構見落としがちな部分もいっぱいあって。

府さんのことはご存知なかったんですか。

なってくる作品だと思います。メンテナンスを作品の一

僕がエンジンを扱い慣れてないというのもありますが。

松本 全くお会いしたことはありません。ただ半年ほど部として取り込んでいかなければ成立しない作品かなと一昨日の動かなかった原因は、たんにネジが緩みすぎて再制作に携わって、試行錯誤されていたところが物で伝思います。

いただけっていうアホみたいな理由でした。ネジをキュッ

わってくる感覚はありました。なんとなく当時お会いしはが 今回の再制作を通して、そうしたメンテナンスや、と締めたらかかりました。本当にすごく繊細なことですていたら話があったかなという気がします。私もメカニ

エンジンが変わっていく容態も含めて作品として捉えるよね。ガソリンの混合比だったり、ちょっとでも状態がカルなことをやっていますが、植物も自然も大好きですという作品解釈が出てきたと思います。

違うとすぐ不具合が出てしまう。その工程を完璧にやっし。
《水中エンジン》では、今人間がやっていることが白石 そうですね。個人的には、すごくそう思います。

ていかないといけないので、エンジンを作品に使うといどういうことなのかを伝えたかったのかなと個人的には

メンテナンスが必要でやっていることも、作品の重要なうのはハードルの高いことだなと思います。

捉えています。無意味に燃料を燃やして、熱を出して、要素なんじゃないかな、と。

（明後日搬入予定の）4号機では、3D プリンターを使っ水を汚して、最終的にエンジンは止まってしまうと思い

028

使っていたり、UV ネジを紫外線で固めていたりとか。
そういう細かい部分で、國府さんがやっていなかったこ

6 問い の 共 有
6 -1

手で 直すことの喜 び

来場者1 松本さんはこのプロジェクトに関わる前は、國目 次へ 戻 るtalk:2

ます。錆びて水中が茶色くなりますが、30年後には腐水 中 エ ンジン 再 制 作 の 技 術 につ いてすが、社会から忘れ去られていくものを保管していくシ

國府さんの作家としての名前も傷つけてしまうし、かな

敗したものも沈んで、水はまた綺麗になって透明度のあ

ステムは社会全体としてもっているべきだと思っていまり注意してやっています。その対策としてアラーム（一る環境に戻るんじゃないかなという感じがしました。おす。

酸化炭素検知器）をつけたり、注意喚起したりしていま会いして話を聞きたかったなと思います。

高嶋 松本さんがおっしゃった、自分の手を汚しながらすが、この作品に関して危険性を完璧に排除することは白石 今の松本さんのお話に繋がるかなと思いますが、直していくことは、もちろん手のかかるめんどうくさい

多分できません。そうなると、みなさんは映像で見るとアナログのエンジンはエネルギーを動力に変換する効率部分もあるけど喜びもあると思います。
《水中エンジン》

が2、3割程度で、あとの7、8割は熱として外に放出さか VR で体験するといったことになるのかなと。でも、がスムーズに動かなくて、メンテナンスやいろいろな調

あくまで個人的な考えですけれど、作品が目の前にあるれることに國府さんは関心をもって《水中エンジン》を整が必要で、修理を施しながら動かし続けていくしかなという状態はかなり重要で、映像とは全然違う体験があ着想されたようです。水中の空気が泡になっていくとか、いというのは、技術を用いる人間の宿命だけれども、そると思っています。それは危険性と紙一重ではあるので対流が生まれていくとか、熱の発生が無駄になることなこに喜びがあるということを國府さんは提示したかった

すが、匂いや音の伝わり方、体感的なものがあるので、く、物質を変化させていくところを見るために《水中エんじゃないか。そのことを、再制作に関わる中で再確認

やはりこの再制作においては物を実際作って、みなさんンジン》を作ったとご自身でも言及されています。そうすることができました。メンテナンスをバックヤードでに見ていただきたいという思いでやりました。明後日搬いう部分がエンジニアとしては、可愛いやつなんだけどお客さんに見せないでやる作家も多いと思いますが、生ちょっと歯がゆいような部分なのかなと。

前の展示のとき、あえて國府さんはメンテナンスも会場

きたいと考えています。

松本 そうですね。当時のエンジンは今のエンジンと違っでやった。自分が機械と取り組んでいる姿を見せたといはがてセンサーがそんなに付いていません。ですから、赤ちゃ

うことは、単に技術的な問題だけではなくて、物と向きと同じように安全性を最重視しています。一方で、ご指んみたいに、音や振動の不調でどこが悪いのか訴えてい合って自分の手で修理する喜びをお客さんと分かち合い

摘いただいた脅威の部分、危険性を内包している部分がるので、それをこちらが聞いてやる。この音ならこっちたい、そういう國府さんの思いを今回再確認することが作品の批評性とも密接に関わってくると認識しています。

の方が悪いのかなとか、今こういう状態ならもうちょっできたと思います。

車屋美術館での展示では、できる限り危険性をコントローと空気を欲しがってるんじゃないかなとか、逆に空気を欲しがってるけどどこか詰まってるなとか。最終的にセンサーが付いてきたのも、排気ガスを綺麗にしたいとか入ですが、今回も事故のないように2週間稼働させていエンジン4号機に関しては、車屋美術館の3号機

ル下におく配慮をしたつもりです。そのなかで、予定調

6 -2

危 険 性の制 御

和的に、平和に動く《水中エンジン》というのもある瞬間では実現できていたように思います。そのときに、オ

燃費を伸ばしたいという技術から進んできたので、間違

来場者2 直す喜びとか作る喜びの話が出ましたが、そのいでは決してないと思います。ただふと振り返ったとき

反面、やっぱり《水中エンジン》に含まれている脅威とうかは、再制作してみての疑問でもありました。

に、私は芸術とかはわかりませんが、ああいうメカニカ

いうか危険性は捨てちゃいけないと思っています。車屋

白石 コントロールしようとはしていますが、コントロー

ルなものに好奇心を抱いてしまうというか、特に私なん

美術館の展示も見に行ったのですが、《水中エンジン》

ル下には置けていないですよね。
「コントロールできてかは手を汚しながら物を直していくので、返ってきた音が稼働する時間に、会場内のお客さんに対して危険性がいない」という意識を当事者がもつことがとても大事だ

が変わっているのに感動を感じたりするところがありまありますと説明する紙が配られていました。お客さんにと思います。いかにコントロールしようとしても何らかす。

とっても危険をもたらすかもしれない部分があるし、そのアクシデントは起きてしまいます。それが実際起きて

白石 今の話を続けると、サブシステムって絶対に必要

れをメンテナンスしたり作ったりすることについても、しまって、國府さんは亡くなってしまったわけで、そこだと思います。効率を考えると、電気自動車はこの先ど國府さんの事故があったことも考えると非常に危険なこを僕らは肝に命じておくべきだと思っています。制御しんどん出てくると思います。でも、非常事態が起きて発とだと思います。みなさんはその危険性や脅威の部分にたつもりが制御できていないというのが一番危ないので、電しないといけないときに、ガソリンエンジンが必要に対してどのようにお考えなのかお聞きしたいと思います。

いつもしっかりと見つめながらやっていきたいと思ってなる日もくると思うんですね。先ほどの松本さんの、音白石 非常にいい質問というか、我々も常に考えているいます。

を聞いて物を直していく技術は、今のサイクルでいったところです。今回作品を再制作するにあたって絶対に事ら失われていく技術だと思いますが、これが絶対に必要故を起こしてはいけないと。それはどんな形であっても、になるときがくると思うんです。あった方が絶対に良い。

もちろんいつだって事故は起こしちゃいけないと思いま

芸術がそういう仕組みを担うとはちょっと思えないんですが。再制作している間に何か事故が起きてしまえば、
029

リジナルが内包していた批評性がそこに宿っていたかど

目 次へ 戻 る水 中 エンジン r e d u x

國府理《水中エンジン》

2012-13 年
西宮市大谷記念美術館の展示風景
撮影 :Tomas Svab030

冷 や し 続 け な け れ ば 暴 走 して し まう エ ネ ル ギ ー の 存 在 、
そ して 最 先 端 と 言 わ れ た 科 学 技 術 で 稼 動 さ せ て い た シ ス テ ム を
止 め るも の が 唯 一 まっ た く 私 た ち に 身 近 な 普 通 の 水 で あ るとい う 事 実 、
そ して 汚 染 さ れ た 水 を 貯 蔵 す る タ ン ク が 為 す す べ な く 増 え て い く 光 景 。
それらのすべ てが、
そこ か ら 作 り 出 さ れ て い た エ ネ ル ギ ー の 上 に 暮 ら して い る
私 たちの日常 感 覚 に与えた 影 響 は 計り知 れ ない。
（p058

國 府 理 に よ る オ リ ジ ナ ル《 水 中 エ ン ジ ン 》 発 表 時 の ス テ ー トメ ン ト よ り ）031

talk:3

浅 田 彰 ×遠 藤 水 城

talk : 3

浅 田 彰×遠 藤 水 城

日時：2 0 17 年 7 月 2 2 日

19 : 0 0 - 2 0 : 3 0
会

1

中 断された夢 のリメイク

場：京 都 芸 術 センター

＊1
「KOKUFUMOBIL 」

1994 年の初個展「KOKUFUMOBIL」（アートスペース虹）のタイトルとなり、その後

心になったプロジェクトも、國府さんの遺志を継いでその夢を何とかリメイクしたいとみんなが思っている、それは彼の「人徳」によるのかもしれませんね。
遠藤 僕自身は國府さんと生前特段に親しかったわけで

遠藤 今日はゲストに批評家の浅田彰さんをお招きして、はありません。この再制作プロジェクトを進めるなかで、議論を深めていければと思っています。

資料を集めたりインタビューしたりしてわかったのは、

浅田 僕は「KOKUFUMOBIL」シリーズ＊1[ 図1] の頃

國府さんは、とても人徳が厚く、彼と仕事ができたことから國府理さんの作品に興味をもっていて、持続的ではを誇りに思っている方が非常に多かった、ということでないものの断続的にフォローしていたし、展覧会の場です。これは、ちょっと他の作家と比べてみても尋常じゃ

何度か話したこともある。握手をするとき、彼の手が油ない。國府さんを中心としたコミュニティがあって、みで汚れた労働者の手なので、自分の生白い手を恥じたもなさん口をそろえて言うのは、彼の制作にかける純粋さのです。

や情熱についてです。とにかく「つくる」のが好きで、2012年にアートスペース虹で《水中エンジン》が最初（1994 ） 撮影：豊永政史[ 図 1] 國府理《KOKUFUMOBIL》

その姿勢がアーティスト仲間だけでなく、ギャラリーのなくらい否定性がなくて、まっすぐに、悪く言うと子どに展示されたときも見に行きましたが、排気ガスが漏れ方たちや批評家やキュレーターなど周囲の人たちを巻きもみたいにナイーヴに、ユートピアのための機械をつく

ドイツで少量生産されていた超小型自動車ていて大変だというので、國府さんがギャラリーの人た込んでいったんだと、プロジェクトを進めるなかで理解るのに夢中だった。少し上の世代のヤノベケンジさんだ「 FULDAMOBIL 」(1950-69) から引用しちと一緒にドアを全部開け放って換気しているところでしました。

と、巨大なロボットが火を吹いたり、テスラ・コイルが2000 年代前半にかけて制作された作品群に通底するマニュファクチュアイズム。戦後た造語。ユニークな乗り物が個人レベルで製造されていた時代への憧憬とともに、実際の可動性や構造的強度を兼ね備えた空想世界の乗り物を制作し、自らもその世界に生きる機械工職人としてブランディングした。サ
ーフボードに車 輪とスクリューが 付 いた
《 KOKUFUMOBIL 》をはじめ、芝刈り機のエンジンでプロペラを回す風力自転車、電動の三輪自動車など。想像力で自由に走りだし、「ここではない何処か」へ連れて行ってくれる夢のような乗り物は、
アートファン以外にも人気を博した。
＊2

放電したり、破壊的なことを平気でやってしまう（それした。
「一酸化炭素は怖いから気をつけて」と言わずもがなのことを言ったのを覚えています。2013年の西宮市大谷記念美術館での個展であらためて《水中エンジン》が展示されたときは、排気システムがちゃんとできてい2が独特のユーモアを感じさせもするのだけれど）。対し

モダン・アートの 否定 性を 超 えて

モダニゼーション

たとえば近代化の象徴としての自動車が資源を浪費し環境を汚染しているとすれば、廃車になった自動車をひって、「完成形になったんだな」と安心したんですね。それだけに、翌2014年に国際芸術センター青森の個展のて國府さんは、破壊的なスペクタクルには興味がない。

浅田 國府さんのパーソナリティの話にとどめないため

くり返して緑の大地にできないか。さらには再生可能エ

準備中に國府さんが一酸化炭素中毒で倒れて亡くなったにも、美術史的な前提を確認しておくと、マッド・エン

ネルギーだけで動くヴィークルができないか。そういうのはショックでした。その個展には行きそびれたのだけ

ジニアがつくった何の役にも立たない機械の面白さがアーことを、プラグマティックなエンジニアに先駆けて、アー

れど、2016年に東京の Gallery A4での「國府理展 オ

トとして評価される場合がありますね。例えば、アルフ

ティストとして実験してみようとする。そこにはモダン・マージュ 相対温室」でそのときの大規模な作品が復元

レッド・ジャリの言うパタフィジック＊2な機械。あるい

アートのもっていた否定性が不思議なくらい欠けている

展示されたのを見ると、これが実に素晴らしくて、オリは、その延長上にあるマルセル・デュシャンの作品をパんですね。モダン・アートの文脈ではあまりにナイーヴ

ャリの造語で、形而上学の領域を超えたとこ

ジナルを見逃したことを残念に思うと同時に、かくも可ラダイムとしてミシェル・カルージュの名付けた「独身にも見えるんで、僕は「もうちょっとアイロニーのトゲ

ろにあるものを研究するために使われる哲学

能性に満ちたアーティストを喪ったことを惜しんでも惜

者の機械」
。

がないとアートにならないんじゃない？」と言ったこと

しみきれない気持ちを新たにしました。

しかし、國府さんは、その種の不毛さをアーティスティッ

もあるんですが、むしろ徹底してアイロニーがないとこ

この東京でのオマージュ展も、今回の遠藤水城さんが中クに押し出すアーティストではなかった。むしろ不思議

ろが新しい時代を感じさせるのだと言うべきかもしれま

Pataphysics：フランスの作家アルフレッド・ジのこと。現代科学の理論・方法のパロディ、
ナな言い回しで表される
ンセンス（ Nonsense ）ことが多い。

032

目 次へ 戻 るtalk:3

浅 田 彰 ×遠 藤 水 城

発想がなかったと想定しないと、ここまで作品の形状がサイトスペシフィックなものを考えてやったわけでもな

遠藤 僕も正直にしゃべらないといけないと思うんです

継続しません。

い。ワークインプログレスの側面がありますが、「僕がが、現代美術のキュレーターの多くは、否定性、批評性、

浅田 プラグマティックなエンジニアではないけれども、やっていることを見てください」とは言っていない。彫反省性、コンセプチュアリズムが現代美術の要件になっ自動車に取って代わるものができて、それが空を飛べた

刻として鑑賞可能ですが、そうするには空間が狭すぎ、ている世界に身を置いているので、國府さんの作品の大り水面を走れたりしたら素敵じゃないかと、本気で夢想

また要素が多すぎる。つまり、鑑賞のフレームや美術的部分をきちんと見ていなかったと思うんです。

していたんじゃないか。その実験途上の産物をたまたまなカテゴリーを完全に考えていない。そのことが、かな

浅田 モダン・アートというのは既成のアートの否定か

美術館で展示してくれるのなら結構だ、だけど、決してり高らかに表明された形態をしている。これは特異なこら始まる。前衛というのは破壊の前衛だったわけです。

アートのためにやるわけじゃなく、アートをめぐる言語

1970年大阪万博は敗戦後の復興と近代化の果てに「人とだと思い、認識をほぼ180度改めました。

ゲームにもまったく興味がない。そういうところが潔かっ浅田

類の進歩と調和」を謳っていたけれど、岡本太郎は前近たと思います。

作展示はよかったですね。アート作品を見せるというよ

代の土偶を巨大化したような《太陽の塔》で「進歩と調僕が最後に國府さんに会ったのは、この京都芸術センター

り、一つのエネルギーや物質の流れのモデルを見せると和」をぶち破ってみせた、それこそがアートの役割だっなんですよ。屋上の風車で発電して、その電気の光で室いう感じ。ある意味で美しく見えるのだけれど、それはたわけでしょう。その万博会場が壊されて、磯崎新のつ内の植物の生育を促すという作品＊3[ 図2,3] だったけれど、

副次的効果に過ぎない。

くった巨大ロボットが無用の長物と化して立ち尽くし、ビルの谷間で風がこないからなかなかうまくいかないと

遠藤 そういうポジティブな力、エネルギーの連鎖をそ［図 2、3］國府理《風の庭》（2012 ）

その背後に《太陽の塔》だけが屹立しているのを見て育っ言っていた。大失敗ではあるけれど、それは構想が大きのまま芸術的に可視化するということに、かなり純粋だっ

撮影：表恒匡たヤノベケンジも、やはりその延長上にいると言っていいからです。都市全体、文明全体を再生可能エネルギー

た。そういった発想で作り始める作家が少なくなって久いでしょう。

だけで動くユートピアにつくり替えるという構想の一環しいと思います。美大などで話すことがありますが、最

ところが、その後に、否定性を感じさせない人たち、夢としてやっているので、たまたま美術館やアート・セン

近は制度ありきのアートの現状に慣れすぎていて、それを実現するため熱心にモノ作りに励む人たちが出てきた。

ターの一角を借りているけれど、アートのためにやってとは違う方法でアートが可能だということを構想するこ國府さんはその典型だし、國府さんを尊敬していたといいるのではなかった。いや、彼にとってはそれこそが狭とすら難しいような状況になっている。であるがゆえに、う名和晃平さんなんかもそうです。新しい素材や新しい義のモダン・アートを超えた新しいアートだったのかも

自戒をこめて、國府さんのことをよく知ることが必要だ

技術に取り組んで、少しでもいいものを作ろう、と。率しれません。

と僕は思いました。

せん。

直に言って「こんな素直な人たちばかりで大丈夫なのか」（笑）と思ったし、本人たちにもそう言ったことがある。
しかし、それはモダン・アートの前提にとらわれていたからじゃなかったのか。

浅田 ネット時代の若い人たちは、自分にとって重要な

3

コンセプトにこだわるというより、ネットでウケること

未 来 志 向 型 の 技 術 の 共 同 体：をやろうとする傾向が強い。対して、その前の世代の國物 質と格 闘 するアル ティザン

府さんや名和さんは、情報よりモノにこだわるマテリア
リストであり、コンセプト重視のアーティストというよ

モダン・アートはどちらかというと文化系なので、「練＊3「國府理 ここから 何処かへ」展（京都芸術で発表された《風の庭》。
センター、2012 年）

最初にふれた東京の Gallery A4での没後の再制習して速く走れるようになったからって何だ、全然走れ

遠藤 徹底した肯定性みたいなものに僕は気づいていな

り素材としてのマテリアルにこだわるアルティザン（職ないこと―走ることの否定が面白いんだ」と。でも國かったので、技術的な共同体を見ずに、コンセプトやテー人）あるいはエンジニアであって、コンピュータなんか

府さんは、走らない車を作りたいんじゃない。別の形でマを見て「ナイーヴやわ」「ひねりがないな」と思っても使うにせよ、基本的には手を使ってモノを新しいかた

走らせたいんですよ。

いたと、一旦は告白します（笑）
。しかし、國府さんがちに作り上げていくことから出発するんですね。われわ

遠藤 ふりかえると、ほとんどの作品が動く。エンジン、亡くなって《相対温室》をじっと見たとき、考えが大きれの世代だと、アートの出発点は否定で、とりあえず裸

駆動部をもっている。ガソリン、あるいは植物や水を使く変わったんです。
《相対温室》は間違いなく最高傑作になって絵の具でもかぶっとけ、という感じだった（笑）
。

う。成長がある。これは、はっきりいえば完全に美術館だと思うんですが、そのピュアさが全面開花したとき、今は、ネットでウケる小洒落た芸で売ろうとする人が多に入れることを忘れているんです。アーティストが（作

言葉がつむげないような領域に入っていく。これは美術い。その狭間の時期に、子どもみたいにナイーヴにもの品を）美術館に入れることを一つの目的として措定する館の中も外も使っていて―外を使うという構想は実現

づくりに取り組む國府さんのような人たちがいる。偉そなら、そうはならないはずです。國府さんには、キュレー

しなかったんですけれども―、つまり、内外がつながっ

うにナイーヴとかいうけれど、振り返ってみればわれわ

ターに評価してもらって美術館に入れてもらおうというています。展示室のカーブに合わせたとはいえるけれど、れがモダニズムの悪しき否定性に囚われていたのかもし033

目 次へ 戻 るtalk:3

浅 田 彰 ×遠 藤 水 城れない…。
遠藤 僕は《相対温室》を見て、過去の作品をじっと眺めて、浅田さんがおっしゃる近代的な否定性とは違う批
評性、未来志向型の批評性を導入することが必要なのではないかと思い至りました。
國府さんの肯定性、ピュアな部分、未来志向型の技術を中心とした肯定性が、端的に死に至ったということは事実です。その死を英雄的・伝説的に語るということは避けなくてはいけない。だからと言って、もちろんアクシ
デントであるけれども、しかし単なるアクシデントにすぎないと言い切ることにも、抵抗がありました。そのように考えたときに《地中時間》と《水中エンジン》が浮かび上がってきました。それは國府さんの作品のなかで、唯一ある種の不毛さの領域に踏み入れようとしている作
品なのではないか。それを、ただトリッキーなもの、ア
クシデンタルなものとして捉えるのではなく、國府さんの純粋さ・ポジティブさのなかで抱えざるをえなかったものとして、その要素をしっかり考えたいというのがこのプロジェクトの発端です。

4 エネルギー 循 環 の可視 化：

再 魔 術 化 時 代におけるマテリアリズム

遠藤

みなさんにお配りしている資料は、國府さんが2012年に最初の《水中エンジン》を展示したときに配布したテキスト（p058）です。着目すべきは、展示趣
旨の2―3行目で、原子力発電所への明確な言及があります。原発も明るい未来と理想のエネルギーであることを信じて作られた技術です。それが破れたことについての、エンジニアとしての國府さんのショックや、事故と自分自身の作品のあり方が重ね合わせられたことも容易に想像でき、それを受けて《水中エンジン》がつくられたということが、僕にとって非常に重要です。
浅田 それは重要なポイントですね。逆にいうと、原発

事故後、東京電力がいまやっていることが、悪い意味でパタフィジックなんです。昔のエンジニア、あるいは経［図 4］國府理《「未来のいえ」
ドローイング―水中エンジン―》（2013 ）

営者や官僚であれば、凍土壁なんて問題外で金属板を入紙にインク、29×21cm

034

目 次へ 戻 る［図 5］國府理展「オマージュ 相対温室」会場
風景、2016 年
撮影：豊永政史

提供：公益財団法人ギャラリー

エークワッドれろと言ったに決まっている。しかし、おそらくは本体していて、それが水を気化させている、という部分を見をつくった鹿島建設の案だからという理由で凍土壁などてほしかったのが明らかです。熱エネルギーの循環が可という SF 的な案が採用されてしまい、あげくやっぱり視化されている状態にフォーカスをあてている。よくわ

完全には凍らなくて水が流れ続けている（笑）
。エンジ

からない技術が動いているところを見せようとは思って

ニアリングの論理や倫理をいちばん徹底しなきゃいけな

おらず、かなり透明な技術状態、エネルギー循環状態をいはずの人たちが、最悪のアーティストみたいに無責任見せようとする姿勢が、原発に対する批評的なレスポン

なことをやってしまっているんですね。

スだったと考えられます。だから、見た目が不穏で、そ國府さんが《水中エンジン》を発表したときにはそこまの不穏な技術について見せたいという思いがあったといでの惨状は明らかになっていなかったけれど、真っ当なう見方は、鑑賞の企図を止めるものではないけれど、國アーティストとしてはどうしたらいいのかという問題意

府さんのなかにはなかったんだろうなと思います。

識は持っていたはずです。下から7行目くらいに「自動浅田 必要なら中を開けて自分の手で修理し組み立て直車の故障が起きて初めてボンネットフードを開けて中をすという真っ当なマテリアリズムとプラグマティズムで見るようなものだ」とあります。東京電力にせよ原子力

すよね。原発事故以後、ありとあらゆるもののブラック・規制委員会にせよ、「絶対安全」という建前ゆえに開けボックス化とそれに伴う再魔術化がどんどん進んでいる

なかったわけですが、複雑な機械は開けて検査し修理す

なかにあって、國府さんの遺した仕事が示唆するものはる必要があるというのは、エンジニアとして真っ当な認大きいと思います。

識です。

遠藤 一般的に、魔術化、ブラック・ボックス化に対しときにアートにみえなかったという話をしましたけれど《水中エンジン》に使われたあのエンジンは、人が中をて、典型的なリアクションとして、DIY カルチャーとも、僕が強調したいのは、《相対温室》はどうみても中［図 6］國府理展「オマージュ 相対温室」会場風景、2016 年
撮影：豊永政史

提供：公益財団法人ギャラリーエークワッド

かハッキングがあると思います。でも恐るべきことは、心がないということです。車なのか、木なのか、フレー

ンジンはコンピュータ制御で、壊れたら回路ごと交換す

國府さんの作品のなかには、DIY、ハッカー的な感性

ムなのか、中心もコンセプトも欠いている状態で、エネるしかない。自分の目で内部のパーツを見、必要なら自を見てくださいという要素がない。

ルギーだけがフラットに循環していく。核がない状態の分の手で修理するというマテリアリズムとプラグマティ

浅田 ハッカー的な運動は面白いんだけれど、ややもすエネルギー循環をやった結果、造形的にもコンセプチュ

ズムに替わって、自動制御のブラック・ボックスがうまるとジュリアン・アサンジュのような自己顕示欲が出てアルにも中心がなくなり、「はい、こういう世界です」

く動いてくれるだろうという信仰が支配的になった。マッ

きちゃうでしょう？ 國府さんにはそれが全然ない。そという見たこともない何かになっている印象を受ける。

流れ、その水は木製プランターの土を潤し、

クス・ヴェーバーのいう近代の脱魔術化＝合理化が、ポこが素晴らしいんです。

だから僕は、《相対温室》で至ったその到達点と、《水中

パラボラアンテナの皿に溜まっていく。溜まっ

スト近代になって逆に再魔術化に行き着いてしまった。

た水は少しずつ下の水路に落ち、ポンプの原発事故とその後の対応にそのような退行を見て衝撃を開けて修理できる最後のエンジンらしいですね。今のエ＊4《相対温室》
鉄塔に載せられた水槽から樋を伝って水が作動により再び水槽（＝水源）に戻っていく。
プランターでは植物の種が芽吹き、パラボラ

受け、自動車のエンジンという単純なメタファーを通じの皿には苔生した石が配置され、盆景をつくてそうした問題を考えてみようというのは、事故後の文り出す。
「（水棲生物が飼育される）水槽」
「プ
ランター」
「盆景」
という
「自然を人工的に切り取った箱庭的世界（＝温室）」を一つのサエンジン》でひたすら核だけを見た経験が表裏一体なの

5 《 相 対 温 室 》と《 水 中 エンジン》：無中 心 性とエネルギー のネットワーク

脈ですごく意味のあることだと思います。
遠藤

僕が最初に見たとき、《地中時間》も《水中エンではないかと推測するんです。
浅田 なるほど。エンジンというのは中心であり心臓である。
「さまざまな連関によって凝集している核心」というのは正確な表現ですね。ただ、その稠密な核心にエ遠藤

話を戻して、《相対温室》＊4[ 図5,6] について、《水

ネルギーが送り込まれ、動力に変換されると同時に、排イクルのもとに提示することで、見る者は水のジン》も、何かとても不穏なものを感じたんです。

循環や生態系へのさまざまな思考を巡らせ中エンジン》と対比的に述べます。
《水中エンジン》に気が出ている。そういうシステム全体をネットワークと浅田 熱をもった水が拡散する流れが見えて、危険な魅関しては、明らかに中心、心臓、エンジンという― 國

して見なきゃいけないということを、強く意識しているていく。

力を感じますね。

府さんは「源、熱源、核心」という言葉をテキストのなと思うんです。それは、一見無中心的な温室が、核心的の水槽を流用。
また、当初発表された国際

遠藤 しかし、その不穏さというテイストは、意図されかでは使っていますけれども― コア、核があるんです。

な問題を扱おうとしていることの裏側だと言えるかもし

芸術センター青森では、「森の中にある建たものではないんですね。
《水中エンジン》の残されてこの文章では、感慨深いことに、「源という概念が必要れません。

いるドローイングでは、エンジンから泡がシュワシュワ

なのかということをそもそも考える契機になれば」とい遠藤 ちなみに《相対温室》で一番奥に見える白いフレー出ている様子が描かれています [ 図4]。エンジンが熱を発うのが最後の結びになっています。
《相対温室》を見た

ムは《水中エンジン》の水槽を転用したものです。なの

なお、本作の「水槽」には、《 水中エンジン》

築空間」を入れ子構造で縮図化し、建物
外部の自然と相対化させることが企図されて
いた。

035

目 次へ 戻 るtalk:3

定するにはどうしたらいいのかが中心的な議題になるん

國府さんも含め、僕が知っていた面白いアーティストた《相対温室》の再制作ができないという問題が発生する。

だと思います。

ちって、作品を残そうとか、記録を取ろうとか、ぜんぜ

この繋がりも実は面白い。

「オリジナル」というものがあり、そのオリジナル性をん思ってない。

浅田 エコロジーへの関心の高まりとともに、エコロジー

担保し、永遠に美術館に残っていくというのは一つの方

遠藤 たしかに。

で、僕らが《水中エンジン》を完全に確定してしまうと、を意識したアート作品もたくさん出てきたけれど、緑や向だと思うんです。そのように評価されるべきものがた

浅田 建畠晢さんは京都市立芸術大学の学長として芸術

土といったイメージを喚起するだけのものも多いでしょ

くさんあるし、《水中エンジン》がその一つになること

資源研究センターをつくるのに尽力されたわけですが、う？ 國府さんは、そういうイメージのレヴェルじゃなもいいことだとは思います。

彼が国立国際美術館のキュレーターだったとき、岡本太

くエンジニアリングの水準で考えて作品をつくっている

しかし一方で、國府さんのほぼすべての代表作は残って郎の絵の黒色の部分が一部剥落したので画家本人に「どから、いわゆるエコロジー・アートに見えないんだけれ

いないものが多いんです。それらすべてを美術館に残し

うしましょう？」と聞いたら、「マジック！」の一言、

ど、実はエコロジーを考えるのにいちばん重要な物質とていくというのはほぼ不可能です。美術館に属さないでマジックでガーッと塗って終わりだった、と。本当のアーエネルギーの循環ということを真正面から取り上げていキュレーターを名乗っている以上、國府さんの代表作、ティストにとって、作品というのはそういうものなんじゃるんだと思います。

あるいは國府さんの作品が示すであろうものを、別のや

ないか。

僕が「
《地中時間》―《水中エンジン》―《相対り方で未来に投げることを実践しなければならない。そ最近、修復とかアーカイヴィングが盛んに議論されるの温室》＝一直線説」を唱えたいと思ったのは、「エコロの方法について考えることができる点が、この《水中エは、そういう分野に予算がつきやすくなったせいかもし

ジカルなイメージや、奇想的な乗り物をつくる作家、國ンジン》の再制作が、僕にとって非常にやりがいのあるれないけれど、アートにとっては副次的なことに過ぎな府理」という評価が一般的に見受けられたので、それは点です。大言壮語だと思わずに聞いていただきたいんでいと思うんですよ。僕自身もそうであるように、アート

純粋なクリエイティビティ、飛行機少年みたいなイメー

すけど、多分14年後にもう一回やります。

の才能もなければ、アーティストとして一見無根拠なこ遠藤ジに引っ張られていて、実際に國府さんがもっていた批
評性が損なわれるのではないか、という思いがあったからです。

6

問いと語りの 共 有

浅田 なんで14年後？

とに一生を賭ける度胸もない人間でも、キュレーターや

遠藤 《地中時間》のエンジンが地中に埋まっていた時

アーキヴィストならやれそうだし、そうやってアートに間が14年だったんです。

関わっているつもりになれる、と。冗談じゃない！ 大

プロジェクトを始めた当初は、キュレーターとして、継切なのは作品であり、アーティストであって、アーティ

続性のある未来への渡し方、もっていき方がわかっていストというのはあくまで未来に向かって走るべきなんでなかったんです。アーカイヴを残したり、映像を撮ったす。

りしておけばいいかなって、低い技術力と精度で考えて遠藤 わかりました……。

いました。でも、それはおそらく間違っていて。僕が浅田 作品が面白いから、アーティストにも関心が向け14年後にやると言い張っているあいだに、他の誰かがられ、アーカイヴをつくる意味が出てくるわけでしょう？

中エンジン》を再制作しちゃうかもしれない、あるいはすべての行動を録画し、ネットでのすべてのやりとりも来場者1 今回遠藤さんが《水中エンジン》を再制作した《水中エンジン》に影響を受けた別の何かが発生するか記録することができる。そんなもの、誰が見ます？ デュのはとてもすばらしいことだと思います。この再制作プもしれない。まだうまく測りきれませんが、美術館といシャンならデュシャンが突出したアーティストだからこ

ロジェクトも終わりつつある段階で、何か一つの出口のう近代的な制度に頼らない芸術行為が可能かどうかといそそのアーカイヴが意味をもつのであって、どうでもいようなものが見つかればいいのかなと思います。

う問いを追求したいと思っています。

いような人のアーカイヴなんか作ってどうするんだ、と。

6 -1 《 水中エンジン》再制 作の出口：
制 度に 頼らない芸 術 行為の可 能 性

遠藤＊5

浅 田 彰 ×遠 藤 水 城

ひとつは、11月に兵庫県立美術館でシンポジウ＊5

ムが予定されています 。再制作と修復との違い、ある別の作品を再制作しちゃうかもしれないし、他の人が《水6 -2

未 来に向かって走るアーティストと消え去る媒 介 者：現代 美 術の再 帰 性

逆に、いまならアーティストじゃなく誰でも、24時間

ついでに言えば、キュレーターが花形になり、「キュレー
ターを目指す」などという連中が出てきたことも問題でシンポジウム「過去の現在の未来 2 キュ

いはいまアートスペース虹で展示している《水中エンジ

レーションとコンサベーション その原理と倫ン》が《水中エンジン》なのかどうかなど、再制作にお浅田 アーカイヴィングや作品の修復・再制作といったストであって、キュレーターは「消え去る媒介者」としいて作品の要件をどのように再設定できるのかという話

活動は、断たれてしまったアーティストの夢を残していて作品やアーティストの陰にさりげなく姿を消すからこし合いがあります。國府さんの作品を美術館のなかに設く上で重要であると、建前としてはそう思います。ただ、

そカッコいい。ところが、作品やアーティストを駒のよ理」（兵庫県立美術館、2017 年 11 月23日）。関連展示として、再制作されたエンジン4 号機と水槽を、資料とともに展示した。

036

しょう。アートの主人公はあくまで作品であり、アーティ

目 次へ 戻 るtalk:3

うに使い、自分が主役としてしゃしゃり出るキュレーター
が現れてきた。遠藤さんはそういう問題をよく認識されピュアで ナイーヴな熱 源

6-3

浅 田 彰 ×遠 藤 水 城が本番だ、近代文明がもしかすると致命的なショックを受けていったん終わったあとのアフターライフこそが大ているので、遠藤さんへの批判ではないんですが、アー遠藤 技術班の白石さんは、今日の話をうけて技術論的事なんだ、と。

ト界全体に広がってきたこの種の転倒は大問題だと思いなこととかありますか？

遠藤

費用もかかるので大変ですが、《水中エンジン》

ますね。

白石

浅田さんのおっしゃったように、（國府さんは）は気持ちよく「反復」するに値する作品だと思います。

遠藤 アーティストがアーカイヴについてチクチク言う

とにかく作りたかったという衝動は強かったと思います。

チラシに「再現でも再制作でも修復でもなく、《水中エ

べきではないということ。ただ作家がいて作品があると。

それは制作時点でもそうだし、発表して、自分でプレゼンジン》が反復している。もちろんオリジナルとは違う

その熱源、核心を、キュレーターは粛々とアーカイヴィ

ンテーションしているときの姿勢を見てもそうかなと思かたちで反復している」と書きましたが、國府さんの考ングしていく。ところが、コンセプチュアルアート以降

います。それがナイーヴなのかな、と。人格的には、そえたアフターライフを反復していく営為として捉えていの現代美術にはその再帰性、エネルギー循環がすでに組ういう方だったと思います。

ます。美術館に入るかたちで反復するのではなく。こう

み込まれていて、作品がアーカイヴとして回帰してくる、

今回の再制作にあたって、（当時の）ビデオとか写真な言ってよければですが、國府さんによる喪の作業は、儀というよりも、河原温やロバート・スミッソンに顕著でんかを見ていると、きれいに見せようというよりも、単式としての反復性を持ちうるのではないか。お盆とか七すが、作品自体がアーカイヴとして構想されている。こ純にエンジンを水中で動かすことが難しいということは

回忌とか、そういうものとして。僕の気持ちの落としどの再帰性が、現代美術を自閉的にしている大きな力だとあるにしても、非常に手をかけて、何度もやり直してやっころはそういうもので、先ほど浅田さんがおっしゃった、

思います。美術館にしても、ときに、このアーカイヴのとできたという様子が残っているんです。さすがにそこ

常に「謎のモノ・オブジェ」に回帰できるということを、権威の方が、作品自体の起爆力よりも大きくなることがまでは再現できないので、できるかぎりそれに近づける

僕は信用できていないです。モノ・オブジェという「ごあります。要は、僕はこういうサイクルとは違うものをようにやりました。その「追体験」をしていくなかで、神体」の周りで発生する儀式の方に、現実をその都度構考えたいんです。でも、だからといって、僕は浅田さん

國府さんはこう思っていたんじゃないかということが、成する力が宿っているように思えるのです。國府作品をのように、ただ作品があるのがいいということをあまりいくつか突出してくる。その感覚というのが、いままさめぐる儀式が、どのように時間と空間を再構成しうるのか。

言わなくてもいいのではないかと思うんです。面白いアーにお二人がおっしゃっていたような、ピュアでナイーヴ

浅田 エコロジカルなユートピアを構想している人はた

ティストから必然的に、不可避的に作品が生まれていくな感じというもので、それを自分のなかに内在させない

くさんいます。半年ほど前に兵庫県立美術館で新宮晋のというのは大前提です。浅田さんは、小賢しいだけのアーと、正直モチベーションがもたないところがありました。

個展をやっていましたが、彼も風だけで動く風車村みた

ティストが嫌いだ！ということだと思うのですが、まあ、憑依というと気持ち悪いですけれど、それを僕は熱源にいなのを考えていて、なかなか面白いんですね。そのうそれは放っておいていいのではないか、と。ただ、どうしながら、今回再制作に取り組んでいったという感じがえで言えば、しかし、化石燃料で動くエンジンなどはとしても、アーカイヴという概念が芸術の制度を作ってしあります。

りあえず横に置いておいて、風と光と水だけの美しい緑まう。場合によっては本人がそれを作ってしまう。
こういっていいのかわかりませんが、《水中エンジン》の再制作をやっているのは、うまくアーカイヴできない

喪の作業 、そしてアフターライフの「反復」：

6-4

唯 物 論 的ユートピアのユートピアを作ろうというのは、甘すぎるんじゃないか。國府さんは、近代工業文明の核心にある自動車やそのエンジンを直接扱い、いわばそれを裏返すことで、本ことがわかっているからです。僕が再制作したものが美浅田

当の意味でポストインダストリアルなユートピアのプロ

術館に戻ったら違うんです、正直に言うと（笑）
。戻せ

2012年の発表時の《水中エンジン》に使われているのは、國府さんが自分で使っていた愛車のエンジン

トタイプを唯物論的につくろうとしていた。ポスト印象ない領域で國府さんはやっていたから。
（再制作をしてでしたっけ？ そうだとしたら、クルマの死骸から取り

派が印象派を踏まえた形でしかありえなかったように、いて）僕が気持ちいいのは、キュレーターの無力しかみ

出した臓器をリサイクルし、サヴァイヴァルさせている

ポスト工業社会といっても情報の霞だけ食べて生きてい

えてこないからです。回帰させられないので。写真とかわけですね。予定された生を終えたクルマを廃車にする

けるわけもなく工業をふまえた形でしかありえませんか

ビデオを集めて回帰させる方法はあるかもしれませんが、んじゃなく、シャシーを裏返して緑の大地にするとか、らね。純粋な緑のユートピアや情報のユートピアに飛躍

國府さんがもっている作品の本質はそこにはない。なのエンジンを水中で動かしてみるとか、いずれも「死んだするんじゃなく、現実の工業社会の廃墟に手を突っ込み、で、キュレーションの無為性において健全な気持ちでい機械」に対する「喪の作業」なんですよ。ただ、そこにそれを唯物論的に作りかえようとした。國府さんの油で

られる。

あるのは、
「良い車だったのに」というセンチメンタル

汚れた手は、いまもそんな唯物論的ユートピアの方向をな哀惜の念だけではない。むしろ、アフターライフこそ

われわれに指し示してくれているような気がします。

037

目 次へ 戻 る「國府理 水中エンジン redux 」（後期展）

2017 年
アートスペース虹の展示風景
撮影：Tomas Svab

038

talk:4

遠 藤 水 城 、 プ ロジェ クトの 全 貌 を 語 る

talk : 4

遠 藤 水 城 、プ ロ ジ ェ ク ト の 全 貌 を 語 る

日時：2 0 17 年 7 月 2 9 日

18 : 0 0 –18 : 4 0
会

場：g r e e n & g a r d e n

当 事 者 問 題を 超 えるために―

キュレーションのミッション、《 水 中 エンジン》の「 水 中 エンジン 性 」

本質的な仕事は、そうした日の当たる展示空間ではなくルトの被害を受けた人は当事者で、それ以下の人は当事て、収蔵庫内で行われる暗い地味な作業のうちにありま者でないとか、そうした当事者／非当事者問題に対して、す。作品を、作家が死んだ後も、最大限残し、後世に伝別の切り口がある。直接的に現実に対して何もできない

えていくミッションがキュレーターにはある。それをたかもしれませんが、仮説を提示し、理想論を振りかざし、

めらうべきではないという気持ちが僕のなかにあり、こ別のモデルを提案したり、極端な形式に走ることも、アー「水中エンジン再制作プロジェクト実行委員会」を立ちの気持ちが最初に述べた「本人しかできない」とか「親トであれば許されると思っています。人を傷つけない限

上げて実行委員長をやっています、遠藤水城です。今回、しい人がやる権利を有する」という当事者問題を上回っりは。あるいは人の歴史を棄損しない限りは。
「実際のアートスペース虹での「國府理 水中エンジン redux」ていました。このプロジェクトの僕のなかでの動機はそ

國府さんはこうだった」という言葉は、彼が亡くなって展関連企画の連続トークの最終回にあたり、総括的な話

ういうものになります。ですから、その当事者の方たち

まだ日が浅く、その記憶や悲しみを持っている方がたくをします。これまで椹木野衣さんや浅田彰さんというゲの想いを胸に抱いてそれを伝えていこうというミッショ

さんおられることの現れなので、真摯に聞きました。同

ストを迎えてのトーク、白石さん・松本さんによる技術

ンなのかというとそうではなくて、作品の意義や重要性

時に、残酷なのかもしれませんが、それを切断してこち的な面に絞ったトークがありました。まず、最初に言わを最大限見せることに注力するので、「本人は実はこうらの方が良いんだという自信があれば、その方向で進めなければならないことがあります。これは、僕が登壇ししていた」というのは関係ないと思ってしまうところがていくことも可能ではないかと考えました。これは一つた椹木さんと浅田さんとのトークにおいても言明されたあります。これが、当事者問題で非常に難しいところでの態度表明ですので、別の方法ももちろんあると思いまことです。それは、僕自身は生前の國府理さんととてもす。再制作プロジェクトを進めていくなかで、「実際のす。つまり、生前の國府さんと親しかった人にひたすら親しかったわけではないことと、再制作においてはご遺國府さんはそうしていなかった」という声を聞くことも話を聞き、本人になるべく近い状態で、本人の気持ちを

族の意思を最大限尊重してやっているということです。

あります。重要な指摘ではありますが、國府さんが実際

絶対に超えていかない範囲でやっていく方法もあるかと

この2点を今日も最初に言わなければならない。それがにどうやっていたかは絶対的な判断基準にならなくて、思います。

何を意味するのかというと、「ある程度の当事者性がな

僕たちで判断して良かれと思うことをやってきています。

しかし、少なくとも國府さんの作品の場合、それをやっ

いと、本来、再制作プロジェクトをやるべきではない」

その判断の是非についても今日はオープンに話したいとてしまうと再評価するタイミングの機会すらなくなってという後ろめたさなんだと思います。この後ろめたさに思っています。

しまうということがあります。美術館に収蔵された作品

ついてもう少し違う角度で話してみる、というのが今日は非常に限られています。パーツが残っていないので、その前にもう少し当事者問題の話をします。國府さんの

彼の作品のほとんどのものが、復元率は非常に低いし、《水中エンジン》がその造形上、またコンセプト上、原これからも低いままだと考えられます。
《水中エンジン》

ところで、収蔵品の「維持」だけではなく、作品の修復

発事故へのリアクションとしてつくられたという事実かの場合、本人の意思と「実際はこうだった」をなるべくというのは、美術館の学芸員の仕事のなかで最も効果がら始めることで、当事者問題を超えられないだろうか。

厳密に考えるならば、水槽のフレームが残っているだけ発揮される部分だと思います。学芸員のそういった仕事

これは僕が震災以後に感じていた、ある種の息苦しさになので、それを示すしかないんです。もちろん同じ型番

は、作品を後世に真っ当な形で残す、という目的に向け

対する一つの態度表明でもあります。当事者問題には椹

のエンジンを買いましたが、「國府さんはもう少し中古っられている。一般的に「キュレーション」と言うと、「面木さんとのトークでも触れましたが、当事者でないからぽい感じが好きだったはずだよ」という意見が仮にあっ白いテーマで企画しました」、「キレのある文章を書いて発言できないとか、自分は当事者だと主張する人のなかたとしたら、そのエンジンを僕らは入手できないので、います」というイメージが流布していますが、学芸員のにある非当事者性を批判するとか、人体に何ミリシーベ

復元は難しいということになります。

のトークのライトモティーフになると思います。

039

目 次へ 戻 るtalk:4

遠 藤 水 城 、 プ ロジェ クトの 全 貌 を 語 るということは逆に言うと、この再制作プロジェクトは、音が外から聞こえてきてしまう。安全対策上、仕方がな

未来に向かって、作品が屋外に投げ出される、開いていアーティストや当事者問題を踏み越えて解釈していくこいんです。さらに、一酸化炭素検知機をこっそり備えてく、そういうイメージです。つまり、この社会の未来がと、何か新しいものを付け加えてしまうこと、再創造すいますし、酸素吸引スプレーもすぐに取り出せる位置に美術館になるのではないか、この世界の行く末においてることになると思います。再制作がオリジナルの状態のある。稼働させることに加え、安全対策をしっかりする

アートがそのままの形で機能するにはどうしたら良いか、

完全な復元にはならないことは自明である。だから僕らという部分においても、大幅にオリジナルを超えている、というユートピア的な考えに基づいています。そう考えは、《水中エンジン》の「水中エンジン性」とは何かともしくは損なっています。言い換えるならば、過剰に新た時に、「《水中エンジン》が反復する」という言い方をいう議論を常にする必要がありました。例えば、《水中しい要素が付け加わって、インスタレーション化してい僕はあえて採用することにしました。まだ手探りなので、エンジン》の「水中エンジン性」として、「動いていた」

る。僕らが考える作品のコアに向かって、例えば「動い「未来に投げる」と言っても投げ方が全然わかってなくて、ということがこのプロジェクトでは非常に重要でした。

ている」という作品の状態を見てほしいと思って、中心

きっとやっていくうちに思いつくだろうという感じで始動かなくていいのであれば、結構楽なんです。エンジンの形をくっきりさせようとすればするほど、新しい要素

めています。

を水中に浮かべれば、彫刻的にはそれで成立します。でがその周囲にどんどん増えてくる、という逆説的な現象

先日やっと、「14年後にもう一回、再制作プロジェクトも、「動かす」ことを作品の本質と考えた途端に、非常がありました。よく復元したね、と褒めて頂くことも多をやる」という方針が見えました。今回のアートスペーにハードルの高い再制作になります。この技術面に関しかったですが、僕が知っている限りでは、見た目以上にス虹の前期展で、國府さんの《地中時間》という過去のては、白石さんと松本さんのトークの回で詳しくお話し

作品の「かたち」が変質しています。

だったのは、技術的に非常に難しく、本気で動かす気でやらないと動かないということです。しかも、國府さんがやったであろうことを想像し、目に見えない彼の作業作品を模した展示をしました。この作品は、14年間地中に埋めたエンジンを掘り起こして吊るというものです。

いただいたと思います。再制作のスタート時点で明らか「 水 中 エンジン」を 14 年 後に反 復 する―

未 来 に向けたアーカイヴ

この《地中時間》と《水中エンジン》には連続性があります。今回制作した3号機のエンジンはもう使い道がな

いので、土に埋めて、14年後に掘り起こしたら《地中時間》の再制作ができる。そのタイミングで《水中エンをトレースして、あるいはその作業とは違う方向を試行
錯誤しなくてはいけないこともあって、とにかく120%

さて、僕らは解釈を通した《水中エンジン》を提示せざ

ジン》の再制作も、もう一回やるということをこの間思の技術的な粋を尽くさないと動かないと白石さんから言るを得なかった。もちろん、作品の多様性や解釈の可能

いつきました。おそらく《地中時間》と《水中エンジン》

われました。

性を減じない努力をしたつもりですが、それでもやはりを同時に展示するというものになるはずです。このアイ「動いていなければ《水中エンジン》ではないんだ」と余計な要素や解釈の流れは生まれていて、オリジナルがデアを補強してくれたのが、日本政府が定める自動車のいう僕らの判断によって、作品の彫刻性を大幅に超えて持っていたポテンシャルを減じている可能性があります。

いきます。例えば、3号機を栃木の車屋美術館で展示しあるいは別の要素が付加されている。

と2031年なので、もう電気自動車しかない世界になった時は、エアコンプレッサーを付けないと動きませんで《水中エンジン》には本質的なオリジナルの形があり、ているらしい。なので、《水中エンジン》の見方も変わっしたし、アートスペース虹でいま展示している4号機も、オール電化の目標が2030年という情報です。14年後だ

最も可能性が凝縮していて、これが後世に伝えるべきもてくるだろうと思っています。ここにいらっしゃる方が後から水の抜ける弁が付いていたりします。見て分からのであるから、修復して美術館に収蔵するという考え方

覚えてくれていたら、その時にみんなで集まって一緒にない程度に抑える努力はしていますが、「動く」ことがが、正統派の学芸員の考え方だと思います。でも僕は邪やりませんか？別に誰が参加してもいいんじゃないでしょ「水中エンジン性」だと言った途端に、形が非常に変わ道派なので（笑）
、オリジナルを美術館に入れることにうか。そうやって当事者が無限定的に増えて言った方がるんです。さらに、僕らは安全管理について責任を取ら唯一の正統性を認める者ではありません。よく言えば、いいんじゃないかと僕は思います。

なくてはいけない立場なので、アートスペース虹で展示

未来にしか興味がない。

している4号機では、國府さんの発表時よりも念を入れ浅田さんとのトークで明らかになり、僕がキュラトリア

話を変えます。國府さんのように、現在時においてしかて安全対策をしています。マフラーに被せたアクリルのルな方法論として考えているのは、《水中エンジン》と作品が存在せず、作品が美術館に戻っていかない作家と透明なケースは、オリジナルの展示の時にはありません

いうものがあるならば、過去に遡ってこれがオリジナル

いうものが一定数います。彼らの評価を考えなくてはいでした。どうしても一酸化炭素が出てしまい、透明なケーですと還元する方法ではなく、未来に向けるものとしてけないという使命感があります。國府さんの作品には水スで覆っても一酸化炭素が漏れるので、排気ホースが屋

作品を再構成するという方法です。美術館の収蔵庫といや植物やガソリンなどの要素が含まれています。現行の外に伸びていて、強力なファンで吸引しています。そのう閉鎖空間の内と外がキューっと反転して、外に向けて、美術館システムを認識した上でつくられている作品とは040

目 次へ 戻 るtalk:4

到底思えないんです。その時々の展覧会に合わせて、技

ディペンデント・キュレーターはハウス・キュレーター

です。そう考えると、危惧すべきは、國府さんの作品画術的にやりがいがあったり、創作上の意欲が湧き、人にの下位概念ではない、ということです。あるいは、「美像だけが残って、先ほど言ったアーカイヴの問題に回収最も伝わるべきものを作ろうと考えているので、自分の術史のなかでの位置付けが〜」という文脈主義や、マーされていって、彼のイメージが安易に確定してしまうこ

作品が美術館に戻っていくという発想がない。がゆえに、ケットで販売するという事実に対して高度な言い訳をしとです。

戻りようがないんです。これは本末転倒ではなく、そも続ける、という卑小なアートワールドと関わる理由など、

すでに《相対温室》は再制作されています＊2。僕が思う

そも真っ当な考え方です。美術館の存在やマーケットをキュレーターにはない。可能性の持続的稼働や、ヴァイのは、いろんな人が何度でも試みていいということです。

前提とした現行のアートシステムの方が本末転倒なのでブレーションの伝播の側に立ったアートシステムを構想

僕が言う「何度でも試みて良い」と言うのは、同じようす。より厳密に言うならば、可能性の形式としての作品

しなければ、浮かばれないアーティストがたくさんいる、に作れと言っているのではなく、「相対温室的」なものと、美術館の制度的な改変可能性は、ともに展開しなけという事実から始めなければならないと思います。ここを理解してそれを何度でもやれば良いということです。

ればならない。話を戻します。そうした美術館に収まりまで、「未来に向けたアーカイヴ」という概念を提案しそれは、水中エンジンのプロジェクトと同じく、決定的にくい作品や作家を評価するにあたり、キュレーターたました。

に損なわれている、あるいは不可避的に増殖してしまう、

ちがここ2、30年で手に入れた技術がアーカイヴ展です。

[ 図 1]「國府理

未来のいえ」展（西宮市大谷記念美のフライヤー術館、2013 年）

さて、西宮市大谷記念美術館での個展のフライヤーは《水ると思います。それは「技術」が手段であると同時に目

展＊1を見ると、彼らが美術館との連続性で制作していな

中エンジン》の画像がメインイメージとして使われてい的でもある状態、あるいは「技術そのもの」の在り方をいことが分かります。ほとんど場当たり的に形に残らなます [ 図1]。非常に重要な作品だと学芸員にみなされていた。

物質化しようとした國府作品の最良の「永続化」だとすら思うのです。

いものを作り、活動を展開している。しかしそれは、アー《水中エンジン》って、みんなにとってちょっと引っか

カイヴ展という技法によって後から再評価できるようにかる作品だと思うんです。それは國府さんの苦闘のようなっている（現在、欧米圏で盛んな戦後の前衛運動や文なものが深く刻まれている作品だからだと思うんです。

化運動、パフォーマンスベースの作家の再評価などは、浅田さんとのトークでも話しましたが、空想の乗り物や、

この流れにあります）。しかし、僕が率直に思うのは、

自然と人工性の循環、エコロジカルな作品をつくる國府

彼らのよく分からない行動に参加した方が、THEさんはビジュアル的にイメージしやすい。技術に対して緒に川下りしたり、もしかしたら自分も矢印の筏をつくっ「THE PLAY since 1967 まだ見ぬ流れの彼方へ」展（国立国際美術館、2016 年）

致命的な問題が顕在化してしまう、そういったものにな

例えば、国立国際美術館で開催された「THE PLAY」

PLAY の鑑賞としては正しいという気がするのです。一＊1

純粋だった彼の人柄からきている部分もあります。ピュアなアーティスト像をイメージしやすい。でも、僕が指て鴨川を下ってみればいいのかもしれないし、矢印に乗っ摘したいのは、「《地中時間》―《水中エンジン》―て太平洋横断を試みれば良いのかもしれない。アーカイ《相対温室》」というもう一つのラインです。このライン

ヴ展をするより、そっちの方が THE PLAY の鑑賞に関を作ることで、予定調和的なイメージとは違う國府理像

しては正しいと思うんです。

が描かれる。それを僕はポジティブに考えています。もそうであれば、國府さんの作品の総体をどのように未来

ちろん、自然と人工をめぐるエコロジカルなビジョンもに向けて投げていくか。どのように共有体験をつくって悪いものではないと思うのですが、僕が提示するのはどいくのかが、僕らの課題なんです。國府さんが素晴らし

ちらかというと少し暗い側面です。その暗い側面というい作家であることをどう伝えるのかは、今ある既存の美ものを出さないと、《相対温室》という最後の作品が評術制度に則っていても追いつかないと僕は思うので、こ価できないだろうというのが、僕のなかでは大きい。
《相のような意見を提案しています。作品の収蔵ないし厳密対温室》をそれまでの空想の乗り物や「良き自然」の概な再制作によって可能性を結晶体のように残すこととは念を維持した作品群と比べると、収まりが悪いはずです。

＊2

別の仕方で、可能性を稼働させ続けるアートのあり方が《相対温室》には圧倒的な多様性があり、善悪を飲み込

國府理展「オマージュ 相対温室」

あるのではないか、ということです。美術館の外で機能んだ上で、全体を構成する恐ろしい包括力があります。

するべきインディペンデント・キュレーターの意義とは、

それが、彫刻でもインスタレーションでもパフォーマン

そのような方法にしか宿り得ないと思っています。インスでもない何かになってしまっている、という点も重要（Gallery A 4、2016 年）。国際芸術センタ
ー青森で展示された《相対温室》を東京のギャラリーで再現展示した。

遠 藤 水 城 、 プ ロジェ クトの 全 貌 を 語 る

041

目 次へ 戻 るd i s c u s s i o n

論考

論考

國 府 理「 水 中 エ ン ジ ン 」再 制 作 に あ た っ て の 技 術 仕 様 書
白石晃一の思考をたどる行為であった。終わってみて言えることは、エンジンの構造を解体し、はじめに作家が意図したであろう思考を紐解き実現していく行為は不可欠であったということ
この資料は、この先の未来、國府理の《水中エンジン》をもう一度見たいと思った人だ。國府が辿った手順とは前後しているかもしれないが、それをひとつひとつ追えた物のために残す。私もその一人であり、國府が 2012 年にアートスペース虹においてからこそ見つけられる発見も多かった。その一部を、國府が制作のなかで見たかもし

初めて《水中エンジン》を発表したとき、および西宮市大谷記念美術館での再展示のれない情景とともに、小さな／大きな変更点の羅列としてできるだけ客観的に技術仕設置をサポートした経緯から、國府理「水中エンジン」再制作プロジェクトに参加す

様書（テクニカルライダー）＊ 1 という形式で残そうと思う。

ることになった。
プロジェクトが開始された 2016 年の時点で、《水中エンジン》を構成する要素は、國府の制作した水槽、展示中に撮影された写真と映像の資料、そして國府によるドロー

1 作品の 概 要

イングと展覧会に当てたステートメントが残されているだけであった。2014 年の事

以下は、2012 年にアートスペース虹で開催された個展の際に書かれた國府のステー故により作家が不在となったうえ、作品の中心部分であるエンジンは喪失し、資料もトメントの一部である。

少なく、二度と見ることができない作品として保存されていたものを私たちプロジェ
クトチームは掘り起こした。

展 示 構 成：

この再制作という行為が作家自身が望んだものなのかどうか、私にはわからない。私

水で満たされた１ｍ四方の立方体アクリル製水槽の中に自動車のエンジンが吊るたちのプロジェクトで作られたものが作品の全てを語れるわけではないし、別の解釈されている。水中に吊るされたエンジンにはキャブレター（燃焼ガス混合装置）

やアプローチもありえるだろう。しかし、私たちが思考し選択していった結果は、オへの空気供給パイプ、燃料ホース、排出ガス用ダクトホース、点火電源コード、リジナルの作品の延長線上のパラレルな存在として、「作品」とも言えない「何か」その他大気開放が必要な部分への導気ホース、各種補器類への電気コード等が接としてある。そして、この「何か」とともに、掘り起こした本人たちにしか記せな

続され、エンジンの稼動に必要な補器類と燃料タンク等は水槽の上部に設置されい部分があるだろうと考えている。このプロジェクトは、「國府理が《水中エンジン》

る。排出ガスはダクトホースを通じて展示スペース屋外へ排出される。アクリルで問いかけたこと」を 2017 年に私たちが解釈したものであり、國府の思考の延長線

製の水槽はステンレス製のフレームと底板によって補強され、高さ 70cm 程度の上にあるのだ。

鉄製の架台に乗せられる。水は約１トン。

《水中エンジン》は、ガソリンで動くエンジンというこれからの社会では姿を消して展示中は来場者に応じて適宜エンジンを始動させる。エンジンは水中で稼動し、いくであろうものを、作品の核となるパーツとして扱っているため、そのうちアクセ

発生する熱がエンジン周囲の水に対して対流による揺らぎや水蒸気を起こさせる。

スできなくなることは容易に想像できる。これは、技術的な陳腐化のスピードが速い
メディアアートの世界でも顕在化してきている問題だ。そして、國府の制作したオリ写真・映像資料を見る限り、展示構成は概ねステートメントの通り実現されている。

ジナル作品を鑑賞した人々の記憶も薄れていく。作品という確かなものがないというそして会期中の稼働も行なわれていたが、エンジン不調のアクシデントによってメン＊1

ことは、そこから言説を生み出すことも容易でないだろう。それは残念に思う。

テナンスを余儀なくされていたようだ。この後、《水中エンジン》は 2013 年に西宮テクニカルライダーとは、演劇やライブパフ

色々なものがないという状況で、私たちが選択できる方法は、國府が試みたであろう

市大谷記念美術館での個展「國府理 未来のいえ」で展示されている。そして、水槽過程の追体験しかなかった。それは、國府が行なった制作環境を模倣することであり、だけは 2014 年に国際芸術センター青森での個展で、遺作となる《相対温室》の一部「こうであっただろう」と仮想的に作った環境のなかで、わずかな資料をもとに國府として流用された。

ォーマンスにおいて、作品を上演するために必要となる条件や技術的な要件、そして作品の概要をまとめた資料。

043

目 次へ 戻 る

論考

左から：［図 1 ］ 《水中エンジン》の作品構成［図 2 ］ サンバーのエンジン構造図2付けるためのマウント金具などが取り外されていた。

作品の構 成要 素

キャブレターは水槽の上蓋部の中央に開いている点検孔を塞ぐ板の上に配置され、塞（出典 :サンバーのエンジンユーザーマニュアル）《水中エンジン》の作品構成を、國府が 2013 年に西宮で発表したモデル（エンジンぎ板を貫通して、ステンレス製の蛇腹ホースで水中のエンジンにガソリンを供給する［図 3 ］ 吸排気のシステム図

2 号機）をベースに説明する。作品は大きく 4 つの部分に分かれ、さらに水槽は 3

［図 2］
。

つの小部品に分けることができる［図 1］。

2 - 2 水槽

2 -1 エンジン

國府が自身で制作を行なった。2017 年時点で現存していたが、複数箇所で錆が発生

SUBARU サンバーのモデルチェンジのなかで 3 世代目とされる 550cc トラックのしており、シーリングに使われているシリコンも劣化が起き、部分的に剥がれている

エンジン（EK23 型 4 速マニュアル）である。2017 年時点でオリジナルは喪失して箇所があった。

いた。エンジンの同定は、國府の家族からのヒアリングで得た情報から、当時國府が乗っていた車両の特徴を踏まえ見当をつけた。

a . 上蓋部

2 気筒並列エンジンで、一般的な車両用のエンジンと同様に、内燃機関部分と一緒に

水槽上部の蓋部分で、前述の混合気を作るキャブレター、
セルモーター（始動モーター）

クラッチ部分とミッション（変速機）部分が一体化されており、燃料供給はキャブレを回すためのバッテリー、始動のための「スタートキー」と「イグニッションコイル」、

ター（ガソリンと空気の混合気を作る部品）によるもので、混合気の流量を制御する

燃料を入れる「ガソリンタンク」、
キャブレターに送る空気をフィルタリングする「吸ためのフィードバック回路が機械的に組み込まれている。作品では、不必要なオルタ気フィルター」などが配置されている。電装系はそれぞれ適切に配線されている。

ネーター（発電機）や、ミッション部分から出るシフト用のロッド、シャシーに取り
044

目 次へ 戻 る

論考は残っていないが、國府の家族とアートスペース虹のオーナーである熊谷寿美子、西b . 水槽 部［図 4 ］ 浄水装置
撮影：Tomas Svab

宮で國府の展覧会を企画した学芸員の池上司らの証言から、アートスペース虹での展フレーム部分は 6mm の鉄アングル、パネル部分は 12mm の透明アクリルで制作さ示終了後に何らかの理由で廃棄され、西宮では再制作されていることが概ね確かな事れている。水槽の外寸は H1500 × W1160 × D1160mm。外側を構成する鉄アン

実としてわかっている。筆者はどちらの制作もサポートしていたため、搬入前の状況

グルは接合部分で溶接されている。垂直方向のフレームはアングルが二重になっていをみており、おぼろげながら再制作していた姿をみたような記憶がある。

て、アクリルを挟み込むために角にボルトを貫通させて締め込む仕様になっており、

アートスペース虹の展示の最終日に國府自身が長時間エンジンを稼働したとき、何か挟み込まれた後に全ての角をシリコン製のシーリング剤で目止めをしてある。下部中の弾みでエンジンオイルが噴出するというアクシデントが起こった。このアクシデン

心には水を排出するためのドレンがつけられており、底部下のコックを緩めることでトは発生直後の動画が残っており、その影響でエンジンの調子が悪くなったというこ

排水される。

とも考えられる。
そもそも、この作品に使用されたエンジンの来歴も、國府自身が日常的に使用し、頻

c . 下脚 部

繁にメンテナンスをしていた軽トラックのエンジンである。本人はサンバートラック

鉄アングルと鉄板で構成されるトラス構造体。脚と水槽部は M16 のボルトで固定さへの思い入れが強かったということもあり、載せ替え用のエンジンもいくつか保有しれ、ブレースは各面 2 本ずつ設置され、端と中心で M10 のボルトで固定されている。

ていたかもしれない。詳細は定かではないが、2 つの《水中エンジン》があったということは間違いがなさそうで、ここでは便宜的にアートスペース虹で展示されたもの
を「1 号機」、西宮で展示されたものを「2 号機」と呼ぶこととする。

2- 3 排気装置
エンジンの排気集合管からステンレスパイプ、点検孔を通って水槽外部に排気ガスを回す［図 3］。その後は展示空間に合わせ、室内の入り口付近もしくは室外に設置されたマフラーまで既製品のガス管などで排気ガスを送り、マフラーを通して排出する。
アートスペース虹、西宮市大谷記念美術館での展示は、それぞれの展示空間の違いに
より、水槽の外側の構成が変わっている。

残っている写真や映像資料からわかる 1 号機と 2 号機の相違点は以下である。

3 -1 オルタネーターのマウント金具の 有 無
3 - 2 ミッションロッドの 有 無
どちらも 2 号機で外されている。どちらも水中稼働には不必要な部分であり、機能的に意味を持たない形状を好んでいなかった國府が、造形的な観点から外したと思われる。

2 - 4 浄水 装 置
西宮での展示でのみ設置された部品。2017 年時点で部分的にオリジナルが現存。全
体が塩ビパイプで構成されている。パイプの片側は水槽下部のドレンに潅水ポンプが3 - 3 エンジンの吊り具接続されており、水槽脇に設置された濾過装置を通って、水槽右側のパイプから水槽エンジンを吊り下げるために使われたシャックルが、1 号機と 2 号機では異なっていへ流れ込み循環する。濾過装置には一般的な水槽水の濾過に使われる、ポリスチレンる。これは作業時間短縮を目的に、1 号機では作業場でストックされていたものが使製のスポンジフィルターと活性炭フィルターが入っていた［図 4］。

われ、2 号機ではそれを改善したものと思われる。

3

1 号 機と 2 号 機 の相 違 点

3 - 4 セルモーター・ディストリビューターのシーリング方法

生前國府が制作したエンジン部分は、2012 年にアートスペース虹の個展用に制作さ「セルモーター」とは始動時にエンジンを電力で回すための装置で、スタートキーをれたものと、2013 年に西宮市大谷記念美術館の個展用に制作されたものがそれぞれ回すことでモーターが回り、それがエンジンに伝わり圧縮された混合気ガスに点火す

存在し、複数の点で違いが見つかっている。2 つ制作されたというはっきりした記録

る。点火後は爆発の反動で再圧縮が起こるため、圧縮と点火と爆発が持続的に行なわ

045

目 次へ 戻 る

論考［図 5 ］ メンテナンス中の國府理れる。
「ディストリビューター」はエンジンの点火タイミングを制御しており、圧縮

いため、密閉性を必要としない部分では、できる限り水分や塵を排出できるように隙されたガスに適切なタイミングで火花を飛ばす機構である。

間が空いている。また、可動するシャフトなどから動力を伝えるために、オイルシー

どちらも浸水すると不具合が起きる。セルモーターの場合は電圧の降下や錆つきによルなどのゴムで完全に密閉されていない箇所もある。エンジンの扱いに長けている國りモーターが回らなくなる。ディストリビューターは適切な場所で通電が起こらず、府は、不具合が起こりそうな原因を完全に排除できないということは当然わかっていガスが不発する。

たと思われる。そのうえで、この作品を展示することで起きうるアクシデントを作品

1 号機の展示で上記の不具合が複数回起こっており、國府は会期中にメンテナンスをの一部として受け入れ、自身が修理していくことで乗り切っていけると想定していた

敢行し、シーリングを追加で行なっていたようだ。2 号機では浸水の対策を講じて、のだろう。國府の行動をインタビューなどで得た情報から想像すると、本来は制作現全体をシリコンで覆う形をとっている。

場で起こるべきアクシデントを展示空間で展開する姿は、この作品にとってなくてはならない要素として織り込んでいたように思える。そして、その状況をいかにして観客と共有するかという方向にまなざしが向けられていたのではないだろうか。

3 - 5 浄水 装 置の 有 無2 号機は 1 号機に比べて展示期間が長かったこともあり、追加されたと推測できる。
エンジンはほとんどの部品が鉄やアルミニウムなどの金属でできており、そもそも水5

テクノロジーに対する國 府の態 度中に沈められることを想定していないため錆びていく。また、発熱と冷却が繰り返さ

以下は、2012 年にアートスペース虹で開催された個展の際に書かれた國府のステーれるという状況や、水の入れ替えで水中／空中と環境が変わることも錆の進行をよりトメントの一部である（p058 の再掲より一部抜粋）。

早める。タイミングベルトなどの可動部分もわずかながら塵を発生させるし、オイルなども目止めされているとはいえシャフトをつたい徐々に漏れていく。このような状

私は以前に「拡散するということ」をテーマに《CO2 Cube》というバルーンに

況から水が濁っていき、水の入れ替えがなければ水槽内部が鮮明でなくなる。水の入自身所有の自動車の排気ガスを貯蔵する作品を展開したことがあったが、そのバれ替えは設置場所の水道水圧などにもよるが、1 〜 2 時間は必要な大掛かりな作業のルーンの膨らみ方や一箇所に留めたそのガスの匂いは、拡散することによって認ため、その手間を少しでも改善しようと考えたのだろう。

識を曖昧にさせて初めて成立する営みがあることを実感させるものだった。そして今回の原子力発電所での事故について、あたかも人が、自動車の故障が起きて國府が上記の変更を 2 号機で行なっていた事実から、エンジンを安定的に稼動させ初めてボンネットフードを開けて、そのエンジンユニットの複雑さに気付くといる目的で改善に取り組んでいたことがうかがえる。これは、以下で述べるように、國うような感覚を想像した。それは人間の臓器に対する認識のように、容姿への関府自身が 1 号機、2 号機での展示期間中にメンテナンスを行なっていた態度からも見心とは裏腹な、その営みの重要性への認識の希薄さにも似ている。

てとれる。
社会で広く使われる技術は制御と共に進化することが理想だ。しかしこれは理想で

4 展 示中の國 府の態 度：作品の 一 部としてのメンテナンス

あって、現実は違う。新たに作られた技術は、完全に制御されているという幻想とともに、再現性のあるもの、
安全なものとして社会に浸透していく。技術的進化のスピー

1 号機、2 号機どちらの展示も会期中に國府自身が作品のメンテナンスを行なっていドと大衆の理解度に乖離があることが実際の問題であるし、國府もその点について言た［図 5］。特に 1 号機は、エンジンがうまく稼働しないといったアクシデントを受け及している。

て修理を行なっていたようだ。アクシデントの原因がわかる記録は残っていないが、しかし、完璧に理解することなどできるのだろうか？おそらく國府は《水中エンジン》

映像記録や関係者へのインタビューから、セルモーターやディストリビューターへのを通して、「解っていない」ということ、解ろうとすることの意味を確かめていたの浸水と、エンジンが稼動時に発熱し、その後水中で冷却されることで起きる結露からではないか？

くる浸水が推測できる。

1 号機・2 号機はお世辞にも制御下にあったとは言えないだろう。観客は目にした場作品に採用されているエンジンはそもそも、水中に入れる目的で作られたわけではな

面によってさまざまな印象を受け取り、切り取られて拡散された記憶によっておぼろ046

目 次へ 戻 る論考

げな全体像を各々が構築している。そこには大きな揺らぎがあり、作品が自律していかもしれない。

ないからこその一回性が生まれている。

この作品を寸分たがわぬ形で残し、保管し、完璧に再現展示することは不可能に思え

これらすべてが《水中エンジン》という作品とするならば、國府の存在と、彼が会期る。しかし、過去 2 回の展示で國府が展示中の態度として残しているため、「再演」

中に行なったメンテナンスも大きな構成要素となるだろう。
「人間がつくった物は壊は可能かもしれない。以降では、それを読み解いていこうと思う。

れる」という残酷だけれど当たり前のことを眼前にさらし、その結果に対して愚直に取り組んでいるだけなのだが、多くのものが不可視化されてそれが普通になってしまった私たちは、ホワイトキューブでブラックボックスの蓋を開いただけのことで驚7

現 存したもの／喪 失したものいてしまう。そこにある大きな危険性を想像しながら。そのさじ加減の塩梅が、國府

まず、プロジェクト開始時点で現存したもの／喪失したものを整理する。國府の実家を作家として特徴付けている一要素と言えるだろう。

の作業場に保管されていたものは以下である。

6

再 制 作 プ ロジェクトをす すめ るに あたっての 態 度：
安 定 稼 働という目 的 設 定1.

水槽（上蓋部・水槽部・下脚部）

2.

浄水装置（潅水ポンプ含む）

3.

排気装置（集合管・メタルガスケット）

4.

電装部品（イグニッションコイル・抵抗）

上述のように、《水中エンジン》のエンジン部分は國府自身によってつくり替えられ

5.

ガソリンタンクており、そこに物質としての同一性はない。それは、水中で長期的に稼働することが6.

キャブレター（エンジンブロックへのジョイント含む）

難しかったという現実的な問題からくる対応でもあるし、展示する場合は常に新たな

7.

吸気フィルター

方法を模索してつくり替えるという態度表明にも思える。
プロジェクトの開始当初、ディレクターである遠藤水城が決定付けた方針は、「安定

一方、2017 年の時点で喪失していたものは以下で、これはプロジェクト開始当初か稼働を目指す。その目的達成のための改変は厭わない」というものだった。この目的

らわかっていたものと、制作時に順次わかってきたものがある。

設定は、國府の家族にプロジェクトの趣旨を説明した際にも、後押ししてくれた。國

1.

國府理

府が繰り返し行なっていたメンテナンスという行為の先に目指したであろう「水中で

2.

エンジン

の安定的な稼働」という目的を設定した上で、我々はその延長線上に再制作で作られ3.

吸排気パイプ（ステンレスホース）

るエンジンを置いたわけだが、この判断は結果として、残された資料からは読み取れ

4.

マフラー

ない不確定な要素を判断するための基準となり、何より再制作の大きな推進力となっ5.

スタートキー

た。

6.

バッテリー

しかし、この作品はコンセプチュアルアートではなく、コンセプト（アイデア）を継

7.

排気パイプ（ガス管）

承すれば作品の同一性が保てるというわけではない。
《水中エンジン》は、私たちが

8.

吊り具

当たり前に利用しているエンジンを作品内部に組みこみ、普段は見ることのできない

9.

ホース類

姿を現前させることで、技術と制御の関係について自己言及している。つまり、技術

10. シーリング部品のあり方とそれを制御する人間のあり方が作品の中心だと言え、コンセプトとエンジ

11. ネジ類

ニアリングが不可分な関係にある。
また、筆者はこのプロジェクトの話を受けた際、裏方としてのエンジニアリングに徹しようと考えていたのだが、「水中での安定稼働」という目的が設定されたことで、「（國

7-1 國 府 理

府の代わりに）稼動時にどのように振る舞うか」が大きな問題となった。私自身この2014 年 4 月 29 日、青森公立大学の施設「国際芸術センター青森」での個展「相対温室」

問いに対して未だに答えが見つかっていないし、そもそも答えなんて見つからないのを開催中に、軽自動車を透明のアクリル板で箱形に覆った作品《Endless Rain》の047

目 次へ 戻 る

論考

中で倒れているのが発見された。死因は一酸化炭素中毒などによる事故死の可能性が

2

高い。

エンジン

3 号機：ヤフーオークションでエンジンのみ購入（キャブレターつき）。
4 号機：中古車店からエンジンのみ購入。

3

7- 2 エンジン
モデルチェンジにより生産が中止している車種のため、中古市場を調査し購入。実物［図 6 ］ エンジン現物と資料の検証作業

4

吸排気パイプ

國府が 1 号機制作時に発注した注文表を受注先が保有していたた（ステンレスホース）

め、その情報から生産依頼し購入。

マフラー

写真記録で形状は判明していたため、その情報から探索。エンジンと同型のサンバーで使われていたものが酷似していたため、ヤを見ながら作品における不要部品を外していくなかで、記録画像との照合から、ほぼ

フーオークションで購入。國府が使用したものと形状がわずかに間違いなく一致しているという確認が取れている［図 6］。その際に参照した特徴的部

違う。

分は、
ヘッドカバーの形状や排気管の配置・形状、取り付け用のボルト穴の位置である。

5

スタートキー

写真記録も鮮明なものが残っていなかったため、情報不足で探索が不可能だった。エンジンと同型のサンバーのものをヤフーオー
クションで購入。形状は大きく違う。

7- 3 吸 排 気 パイプ（ ステンレスホース）

6

バッテリー

ステンレス製のフレキシブルホースで、フランジがついており、ガス管との接続が可

新品を購入。

能。キャブレターからの吸気とエンジンブロックからの集合管を通じて排気を行なっ

7ている。一部は水中に沈められるため、錆対策として材料はステンレスを選択した。

8エンジンや吸排気パイプ（ステンレスホース）など作品本体と密接に関わる部分は写真記録にも頻繁に写り込むため、喪失していることがわかっていたが、作品の末端に

ら購入。

吊り具

写真からサイズを割り出し、ほぼ同型のものをホームセンターおよびインターネットサイトから購入。

9

ホース類

類似品をホームセンターなどで購入。

10

シーリング部品

資料が全くないため、安全性を重視し、用途に即したスペックの11

もに欠落がわかってきた部分だ。電装系部品はエンジンの稼働には必須であるし、マ

ネジ類

写真からサイズを割り出し、ほぼ同型のものをホームセンターおよびインターネットサイトから購入。

フラーは安全上あることが望ましい。

8

これらは既製品をそのまま利用しているものも多く、國府が他の作品でも流用してい写真記録から管径を割り出し、ホームセンターおよび専門業者かものを用意。

あるマフラーや水槽の上蓋部の上に乗せられていた電装系部品は、再制作が進むととシーリング 部 品・ネジ 類

排気パイプ
（ガス管）

（シャックル、鎖）7- 4 〜 6 マフラー・スタートキー・バッテリー

7-7 〜 11 排 気 パイプ（ ガス管 ）・吊り具・ホース 類・資料が乏しいため判別が困難。安全性の理由から軽トラック用のエンジンの再制 作の大まかな流れ

エンジンを水中に沈める。この行為に対して取るべき対策は非常に単純なもので、エたであろうことは容易に想像できるため、《水中エンジン》専用のパーツとしては保ンジン内部に水の侵入を防げばよく、その方法はオリジナルの 2 機では、
徹底的にシー

管していなかったのであろう。

リングするというとても単純な方法が取られている。そのほかにも、水陸両用車など
比較的水に近いところで仕事をするエンジンを参考にしたり、そのものを使ったりす2 〜 11 はいずれも、國府の手によって造形的に加工されたものは多くなかったた

る方法も考えられ、遠藤もそのような改変が起きることをオプションの一つとして提め、新たなパーツとして購入し、水中に沈めるための処置を施す方針で進めた。それ示していた。しかし、可能な限り現存しているオリジナルパーツを使って《水中エンぞれのパーツの入手方法にあたっては、以下の表を参照いただきたい。なお、これはジン》としての作品の同一性を高めたいという理由から、國府と同様のアプローチで2017 年時点でのものであり、今後は、廃盤になったサンバーのパーツの入手自体が作業を行なうこととした。

不可能になっていくだろう。

そこで、大まかに立てた作業スケジュールが以下である。
048

目 次へ 戻 る論考

府が利用していたシリコンシーリング剤を利用したが、硬化に半日以上かかり、追加

8 -1 現 存する水槽の耐久試 験

での充填は剥離の原因になるため、一からやり直したほうが効率の良い場合も多々予算上の都合や作品の保管をどう設定するかにもよるが、《水中エンジン》も多くのあった。まさに國府が 1 号機の展示会場で行なったであろう作業を、制作場所で繰

美術作品と同様に、工業製品ほどの長期の耐久期間を想定していない仕様で制作されり返し行なっている。

ている。したがって、作品と鑑賞者の安全確保のために、水槽に展示と同量の水を入れて耐久試験を行なった。

8 - 6 展 示 空間での 安 全 性の 確 保
事前に想定していた項目だが、最終的に想定通りうまくいった部分と、対処的にしか8 - 2 新 規 購入エンジンの空中 稼 働チェック

対応できなかった部分とが混ざり合う結果となった。オリジナルの見た目から逸脱し購入した中古エンジンが動くかどうか、必要パーツの見落としがないかを確認するたた形で展示せざるを得なかったことに対して、忸怩たる思いはあるが、展覧会というめに行なった［図 7］。この時点でエンジン内部の内燃機関に影響がないだろうと考えものの性質上、何の事前情報もない観客を危険に晒すことはできるはずもなく、またられる部分は、できる限りオリジナルに近づけるようにしている。このチェックの段

それを制御下に置く適切な方法を事前に想定することができなかった私の至らない部

階で、1 号機と 2 号機の差分が明らかになった。

分でもある。詳しくは次節以下で述べる。

8 - 3 パーツの配 置・改 変をオリジナルに近づけながらの 稼 働 確 認

上から:［図 7 ］ 大気中アイドリングテスト［図 8 ］ シーリング作業［図 9 ］ リークチェック

最終的に、エンジンは、小山市立車屋美術館で展示された 3 号機とアートスペース
虹で展示された 4 号機の 2 つが作られた。3 号機の展示状況を見た際に、再展示に

上述のように、エンジンを少しずつオリジナルと同様の形に近づけながら、作動に影は大幅なメンテナンスが必要になることが予想されたが、両者の展示スケジュールが響がないかをチェック。水中稼働時のトラブルシューティングのための検討材料を集隣接していたため、メンテンスの作業時間の確保が困難な点と、3 号機の稼働状況かめた。

ら技術的改善の方針が見えてきたため、判断された。

8 - 4 シーリング

9 パーツの 変 更 点や改 良 点

エンジン内部への浸水を防ぐため、穴やパーツどうしの隙間を塞ぐ地道な作業が必須

安定的な稼動を目指すという方針と安全性確保の観点から、本プロジェクトではさまである。
シーリング材は、オリジナルに使われていた部品や素材の資料がほとんど残っ

ざまな改変を行なっている。この行為は、國府が展示期間中に継続していたメンテナていないため、現時点で考えられる最善のものを選択している［図 8］。

ンスの延長線上にあるものとして捉えており、
以下では 3 号機と 4 号機の改変部分（オ
リジナルとの差分）について記す。どこをどう改変するかに関しては、制作を進行する上で少しずつ判断を積み重ね、さまざまな要素が絡み合いながら判断していった。

8 - 5 浸水テスト・水中での 稼 働 試 験

その判断がなされた状況も含めながら書いていく。

水に浸けたエンジンのクラッチハウジング内部へ空気を送り込み、空気が漏れる穴がないかをチェック（リークチェック）しながら行なった［図 9］。リークチェックのため、

1 号機、2 号機にはなかったであろう通気孔を設置している。そして、リークが見つ

9 -1 3 号 機

かったところを再シーリングする作業を繰り返した。

2017 年 4 月、栃木県の小山市立車屋美術館で、遠藤の企画するグループ展「裏声でエンジンの複雑な機構を細部まで理解し、すべての穴を把握してシーリングすること歌へ」にて展示された。企画当初からエンジンを展示空間内で稼働させることは話しは困難を極めた。自身で設計図を引いたわけではないので、可能な限りエンジンを分合われ、その頻度はエンジンの状態と安全性を鑑みながら判断することとなっていた。

解して詳細を把握したつもりでもやはり見落としがあり、その対処は後手に回る。國最終的に、ほぼ隔日で 1 日数回程度の稼働を、設営時にも協力していただいたエン

049

目 次へ 戻 る論考

ジニアの中島恒が担当し、エンジンのスタート、稼働、停止までのパフォーマンスを

9 -1- 2 エンジン内 部（ クラッチハウジング ）の 排 水機 構の構 築行なった。会期中計 34 回の稼働があり、完全に停止することなく完走している。

9 -1- 3 ディストリビューターの 通 気 パイプの設 置

この成果を得るために、3 号機ではオリジナルの 2 号機から大きく変更が行なわれた部分がいくつかある。3 号機のオリジナルとの差分は以下である。

繰り返すが、《水中エンジン》という作品は、國府自身のメンテナンスという行為が作品の一要素をなし、鑑賞体験にも大きな影響を与えている。それはアクシデントに

1.

シーリング方法

よる対処的なものだったのかもしれないが、そうした國府の姿は、ステートメントや

2.

エンジン内部（クラッチハウジング）の排水機構の構築

コンセプトとなるアイデアの効果もあり、うまく稼働していない作品という印象以上

3.

ディストリビューターの通気パイプの設置に、技術的な困難に立ち向かう場合に永続的に続くメンテナンスの様相を、
リアリティ

4.

水槽の水位調整を持って伝えていた。そのような要素を織り込み済みで展示することは、些か興醒め

5.

展示空間に合わせた排気機構の構築と安全対策てしまうし、つまらない寸劇にしかならない。そして、國府本人がいないなかで裏方が前面に出て来ることをよしとすることは、私にはできなかった。おそらくこの判断を下せるのは作家自身のみで、それは作家の特権なのだろう。

9 -1-1 シーリング方法［図 10 、11 ］
レーザー加工機で自作したペーパーガスケット

こうした考えとともに、制作地から遠く離れた栃木での展示のため、私自身の長期滞

國府が行なっていたシーリング方法は、シリコン製のコーキング材を充填するという在が難しい点、そして 2 ヶ月の展示期間中、現地で協力してくれる中島の仕事量をものであった。この部分のノウハウは分かっておらず、エンジンの構造を確認しなが考慮すると、エンジン内部への浸水のおそれを可能な限り排除する必要があった。そらの作業が続いた。内燃機関を内包するエンジンブロックは、ガスをピストン内に噴

こでいきついた方策が、「クラッチハウジングの排水機構の構築」と「ディストリビュー

出して圧縮点火するため、そもそも密閉性は高い。この部分は不用意に開けると、燃ターの通気パイプの設置」である。

焼を妨げる可能性があるため、今回の再制作では手をつけておらず、外部から追加工

クラッチハウジングの排水機構は、クラッチハウジングの下部に、空気を送る通気パできる接合部分に、ネイルアートで使われる紫外線硬化型の樹脂（ジェルネイル）を塗布した。このジェルネイルはエンジンブロックの他にも、ボルトの固定部分などの細かい隙間にも使用している。
ミッションとクラッチハウジング部分は、エンジンブロックから突出しているピニオ
ンから動力が伝わり稼働する。作品において、ミッションは不要であるが、パーツとして一体化しているクラッチハウジングは、付属したセルモーターから突出しているギアでエンジンを強制的に回し、始動時の点火のきっかけを作っているため、必要だ。
その上、クラッチハウジング内部はセルモーターの内部と繋がっているため、浸水す
るとセルモーターの電圧降下などの原因となり、内部への水の侵入を防がなくてはならない。クラッチハウジングは空間も大きく、粉じんや結露などで出る水分排出のための隙間がエンジンブロックの合わせ目に空いており、その部分のシーリング剤の充填がもっとも苦戦した。
また、金属部品の合わせ目は、ペーパーガスケットという密閉度を上げるためのシール部品が挟まっている。これはほとんどすべての合わせ目に使われているが、既存のものは取り外すと破損してしまうため、新たに自作する必要があり、レーザー加工機を利用した［図 10、11］。また密閉性向上のため、液体ガスケットも併用している。

［図 12 ］國府理《水中エンジン》2012 ／再制作（水中エンジン再制作実行委員会による・オリジナルからの部品を含む）2017

小山市立車屋美術館での展示風景。撮影：木奥惠三

右奥の床に置かれた赤い装置がエアコンプレッサー。

050

目 次へ 戻 る論考

イプと水を排出する排水パイプを追加し、エアコンプレッサーで圧縮した空気を通気

9 -1- 4 水槽の水位調 整パイプから少しずつ送りながら、クラッチハウジングの内部空気圧を水槽の水圧によ［図 13 ］

る浸水を抑えられる程度に上げる仕様になっている。溜まった空気は通気パイプより初期に行なった水槽の耐久試験で水漏れは見つからなかったため、そのまま制作を進下に位置する排水パイプを通って外部に排出され、少しでも水が溜まれば自動的に排行していたが、車屋美術館での展示準備中に、水圧により水槽のシーリングの局所変水される。この機構を設置するため、1、2 号機にはなかった要素として、展示空間

形とアクリル部分の大きな張り出しが確認されたため、水槽業者にヒアリングを行にエアコンプレッサーを配置することとなった［図 12］。

なった。水量に対してアクリルの厚みが足りないという意見を受けて、内部構造モデ

ディストリビューターの通気パイプは、ディストリビューターの内部空間へ外気を取ルを急遽作成し、当時、豊橋技術科学大学の博士課程に在籍していた瀧内雄二に手計り入れられるようになっており、湿度調整を行なえるように配慮した仕様だ［図 13］。

算での構造計算を行なってもらった。その結果、國府が制作した構造ならば、現状の加工されたディストリビューター。大気中へ湿気を解放するチューブを追加した。

2 〜 3 倍程度の変形が起こってもおかしくないということがわかり、接合に使われてどちらのアイデアも、本プロジェクトのエンジニアリングの協力者である松本章の提いるシリコンが良い方向に機能しているのだろうということ、そしてアクリルの経年案であり、致命的なトラブルが起きる前に対処が可能になり、日常的に点検と保全が劣化は計算に含まれないので、経過をよく観察し変形が進むようならすぐ対処するべ行なわれた。実際に、クラッチハウジングの排水機構は十分に機能し、展示期間中にきという分析結果をもらった。この情報をプロジェクトチームと國府の家族、車屋美

致命的な浸水はおきていない。また、展示期間初期にディストリビューターの内部へ

術館の学芸員である中尾英恵と共有し、打ち合わせを重ねた結果、以下が決められ、の水の侵入が確認され、その対処として中島は通気パイプよりも細いパイプを用意し、展示はこの指示通りに行なわれた。

カテーテルの要領で水分を排出する対処を行なっている。
会期中徐々にエンジンの調子は悪くなってきているように思えたが、これらの対策の・作品の保全を優先し、水位を下方 10cm に設定すること

甲斐あって、予定していた稼働はスケジュール通りすべて消化された。終了後の内部・定期的な水槽の変形記録を取ること［図 14］

点検で、わずかだがディストリビューターとクラッチハウジングへの浸水の形跡が見られたが、その原因はエンジンの発熱・冷却の繰り返しで起こる結露なのではないか

展示期間中の経過観察で、水槽の変形は進行しなかったため、さらなる水位調整は行という結論に至った。また、エンジンオイルの乳化（オイルに水が混ざり起こる）がなわれていない。

確認され、オイルの循環系のシーリングの強化が必要ということがわかった。

9 -1- 5 展 示 空間に合わせた排 気機 構の構 築と安 全 対 策
エンジンから排出された排気ガスは、ステンレスホースを通り水槽外部へ排出され、ガス管とマフラーを経由して展示室外へ排出される。これは 1 号機・2 号機とも、展示空間に合わせて設計・制作されている。車屋美術館は土蔵を模倣した建築になっており、幸いにして《水中エンジン》の展示室は外へ通じる扉があった。その状況を活かし、エンジンの稼働時には室外にマフラーを出し、稼働していない状態では室内にマフラーをしまえるようになっている。
安全対策として、一酸化炭素警報機を天井に配置し、稼働時の一酸化炭素濃度を測る
ために、手持ちの計測器を作品上部と展示空間内に 2 つ配置した。また、「建築物環
境衛生管理基準」に則り、空間の一酸化炭素濃度が 10ppm 以上になった場合、エン［図 14 ］ 水圧によるアクリル膨張値の計測

L 字型の直角定規をアクリル面に当て、膨張による歪みの値を計測。写真は、4 号機の展示時
のもの。

051

ジンを停止し、観客、管理者ともに即時室外へ退去するという独自基準を定めた。
稼動時の外の風向きによって展示空間の一酸化炭素濃度が一時的に上がることが設営中にわかったため、マフラーから強制排気する延長ホースを追加で設置し、リスクを目 次へ 戻 る論考

極力低下させた。また、展示期間中、マフラーからの排気漏れが起きているかもしれ9 - 2 -1 シーリング方法

ないとの連絡があり、中島に漏れ箇所を調査してもらい、応急措置を取ってもらった。
原因としては、マフラー自体の経年劣化とガスの燃焼に伴う水蒸気の発生から、マフラー内部に水分が溜まったことが会期終了後にわかった。

3 号機と大きく変わらないが、3 号機でのトライアンドエラーの経験を生かし、不足と考えられる部分はシリコンシーリングだけでなく、3D プリンタでパーツを作成しはめ込むなどの対策を講じている。

2 ヶ月に及ぶ展示を無事終了できたのは、現地でエンジンの稼働を行なってくれた中3 号機で用いたディストリビューターの通気孔は内部の状態を確認できるという利点

島と、担当学芸員である中尾の多大なる協力によるところが大きい。中島は乗用車はあったが、（浸水が発見されても）採れる対処が少ない一方、ディストリビューターの整備の経験も持ち合わせており、状況を的確に判断し、対策を講じてくれた。そは思いのほか堅牢で少々の浸水（結露）であれば稼働することがわかった。その知見

して、もう一つここに記しておきたいこととして、4 月 21 日の稼動時の状況をあげから、パーツのデジタル図面を作図し、それに見合うトラップ構造を持ったキャップる。15：30 頃、中尾から京都にいたプロジェクトチームに「（エンジンが）動かない」

やカバーを 3D プリンタで制作した。セルモーターも展示中に致命的な不具合は起きと連絡があった。現場は慌ただしそうで詳細がわからないなか、「動きそう」
15:50 頃、なかったが、同様の方法でリスク回避が図れるため、電極部分のキャップを制作し浸「動いた」との続報が入り、ことなきを得た。

水を防いでいる［図 16,17］。できる限りオリジナルの造形性を損なわないよう配慮した

撮影動画を後で見たところ、当日定刻通りに稼働を開始した中島は、スタートキーをが、結果として部分的な変更が起きている。

回すがエンジンがかからない。その後、数度始動を試みるも、セルモーターが回らな

これらの対策を施した上で、クラッチハウジングに開けた点検孔は、リークチェック［図 16 ］3Dプリントパーツでモールドされたセルモ

くなってしまう。ここでいったん動画は切れ、後で状況を聞いたところ、中島はセルでの役目を終えた時点で閉じ、よりオリジナルに近い展示形態で稼働を目指した。こーター

モーターの回りが悪いことに気づき、バッテリーの電圧の降下を疑う。そこで、自身の判断は、3 号機での経験とシーリングノウハウの確立によるところが大きい。4 号

紫外線硬化型の樹脂（ジェルネイル）と、3Dプリの車からバッテリーを取り出し、つなぎ直したところ、セルモーターが回るようにな

機の展示期間中、内部の様子がうかがえないことによる原因不明の故障の心配が常にンタパーツが併用された。

り稼働できたそうだ。

あったが、蓋を開けてメンテナンスしなくてはいけない状況は生じず、シーリングノ

ドタバタとしたアクシデントではあるが、バッテリーの変化に気づいた中島が即刻対

ウハウの確立に関しては最低限の閾値を超えられたように思う。

上から:［図 17 ］4 号機では、3 号機のシーリングで用いた

応したこの一連の出来事こそが、國府が制作した《水中エンジン》の姿にもっとも近づいた瞬間だと思っている。中尾は「どのように終わらせていいかわからなかった」と振り返り、「作品が壊れた」と判断する瞬間の難しさを語っている。

9 - 2 4 号機
アートスペース虹での「國府理 水中エンジン redux」後期展では、4 号機が可能な
限り 1 号機の展示になぞらえた形で展示された［図 15］。しかし、排気ガスが室内に充満したため、排気装置はオリジナルに沿った形にはならなかった。

4 号機のオリジナルとの差分は以下である。
1.

シーリング方法

2.

水位調整

3.

排気システムの改善

4.

安全対策

［図 15 ］
「國府理 水中エンジン redux 」（後期展）、2017 年、アートスペース虹の展示風景
撮影 :Tomas Svab052

目 次へ 戻 る

論考

9 - 2 - 2 水位調 整

10 3 号 機と 4 号 機 のその 後：14 年後 の未 来

3 号機の展示状況と同様に、水位はオリジナルの展示状態から 10cm 程度低く設定

このような流れで、展示は事故もなく比較的安全に進行し、終了した。最後に、再制された。アクリルの変形に対する定期的な観測も続けられ、大きな値の変化は見られ作されたエンジンはその後どうなったのかを書いておかなくてはいけない。

なかった。

4 号機は、アートスペース虹での展示を終えた後、2017 年 11 月に兵庫県立美術館
で行なわれたシンポジウム「過去の現在の未来 2 キュレーションとコンサベーショ
ン その原理と倫理」で資料として展示され、そのままオリジナルの水槽とともに美9 - 2 - 3 排 気システムの改善［図 18 ］
アクリルボックスで覆われた4 号機のマフラー（ 後期展）「國府理 水中エンジン redux 」

2017 年、アートスペース虹の展示風景
撮影：Tomas Svab

術館に預かっていただいている。

3 号機で起きた、水分がマフラーに溜まるという問題を受けて、水分を取り出せるよ一方、3 号機は、國府の実家に戻り、國府が水槽を制作して、エンジンをシーリング

うに排気管にトラップ構造を持たせ、定期的に排水できるように設計した。一定の効していた作業場の庭に埋められた［図 19］。國府が制作した《地中時間》になぞらえて、果があったが、排気管自体が短いこともあり、排気ガスに混じる水蒸気が結露せずに14 年後に掘り起こそうと約束を交わしたうえで。それは遊んでいるように見えたか

マフラーまで行ってしまい、3 号機ほどではないにせよ、水が溜まる結果となった。

もしれない。

もう一つの原因として、内部をばらして確認できていないため、はっきりしたことはこのプロジェクトで私たちは、オリジナルの作品の延長線上にあるパラレルな存在と言えないが、マフラーを設置する向き（どちらを天面にするか）なども関係していそして、「作品」とも言えない「何か」として、2 つの「水中エンジン」を作った。そして、うだ。

最終的に作られた 2 つの「何か」も在り方を分岐させ、それぞれが並行して存在しまた設営作業中、1 号機と同じように室内入り口付近にマフラーを設置して試験運転ている。ひとつは美術館という制度のなかに、そしてもうひとつは制度の外に、よりしたところ、一酸化炭素濃度が跳ね上がることがわかった。そこで、マフラー全体を身近な生活の営みの一部として残していけたらと。14 年後の約束があるというだけ

アクリルボックスで覆い、一箇所だけ開けた通気口から、ブロアーを使って排気を強だが、國府理と《水中エンジン》をめぐる問いは開かれている。

制的に排出する仕組みを追加した［図 18］。完全密閉までに複数回の試験運転を繰り返したが、密閉後は室内の一酸化炭素濃度は安定し、われわれが設定した 10ppm の基
準値を超えることはなくなった。

9 -2- 4 安全対策
3 号機と同様に、一酸化炭素警報機と測定器を設置している。基準も同じ 10ppm とした。強制排気装置が安定していなかった初期は基準値近くまで上がり、室外に避難することがあったが、数度で安定的に稼働した。
エンジンの稼働は、エンジンの定期的な点検という意味でも、可能な限り何度も、そして長く行なった。多分、國府もあの場にいればそうしただろう。

［図 19 ］ 地中に埋められるエンジン3 号機
撮影：Tomas Svab053

目 次へ 戻 る論考

パーツリスト
オリジナル

水槽フタ

水槽

脚部分拡大

浄水装置、潅水ポンプ
ガソリンタンクは再制作時に購入

再制作品

バッテリーチャージャー

チェーンブロック、チェーン、

ワイヤー2 本、シャックル

予備ガソリンタンク、シャックルなど

水槽・フタを吊るす時に使用ガソリン廃棄用の棉

各種ボルト、フランジなど

ステンレスフレキシブルホース、

予備バッテリー 計 2 つ

水入れ用ホース

フランジは排気管用

フランジ用ガスケット

いずれも左から:（上）
マフラー、排気パイプ（中）
キャブレター、バッテリー、バッテリーチャージャー
（下）
ガソリンタンク、スターター（キー）、コード類など

Lに曲がっている長い方（上）がエンジン（4号機）

排気用、短い方（下）が吸気用

054

目 次へ 戻 る地中に埋められるエンジン3 号機
撮影 Tomas Svab055

國 府 さ ん の 作 品 の 総 体 を ど の よう に 未 来 に 向 け て 投 げ て い く か 。
ど の よう に 共 有 体 験 を つ くって い くの か が 、僕 ら の 課 題 な ん で す 。
（ p 0 4 1 「 遠 藤 水 城 、プ ロ ジ ェ ク ト の 全 貌 を 語 る 」よ り ）056

國府理《水中エンジン》
ドローイング（2012 ）紙にインク、鉛筆

057

約 29×20 cm

水 中 エンジン r e d u x

國 府 理 に よ る オ リ ジ ナ ル《 水 中 エ ン ジ ン 》（ 2 0 1 2 ）発 表 時 の ス テ ー ト メ ン ト「熱源」（ねつげん）とは、周囲に対し高い温度を持った地点、エネルギーの供給ポイントを指す。英語ではホットスポットと訳されることがある。そしてこの展示プランは、とりもなおさず、先の地震における原子力発電所事故に着想を得たものである。
冷やし続けなければ暴走してしまうエネルギーの存在、そして最先端と言われた科学技術で稼動させていたシステムを止めるものが唯一まったく私たちに身近な普通の水であるという事実、そして汚染された水を貯蔵するタンクが為すすべなく増えていく光景。それらのすべてが、そこから作り出されていたエネルギーの上に暮らしている私たちの日常感覚に与えた影響は計り知れない。そこに起こっている事象は社会的な意味においても「熱源」であると言えるのかもしれないが、そこに立ち現れるのは悲
しくも文字通りの温度差である。そして事象の深刻さは対流を繰り返して拡散し平均化されていく。
私は以前に「拡散するということ」をテーマに《CO2 Cube》というバルーンに自身所有の自動車の排気ガスを貯蔵する作品を展開したことがあったが、そのバルーンの膨らみ方や一箇所に留めたそのガスの匂いは、拡散することによって認識を曖昧にさせて初めて成立する営みがあることを実感させるものだった。そして今回の原子力発電所での事故について、あたかも人が、自動車の故障が起きて初めてボンネットフードを開けて、そのエンジンユニットの複雑さに気付くというような感覚を想像した。
それは人間の臓器に対する認識のように、容姿への関心とは裏腹な、その営みの重要性への認識の希薄さにも似ている。
私はこの展示において、科学的、工業的なシステムにとどまらず、さまざまな連関によって凝集している核心と呼ぶべきものと、それを源とする拡散の様子を想像するための模式を提示できないかと考えている。そしてまた、凝集と拡散を繰り返す自然界を見るときに「源」という概念が果たして必要なのか、ということを考える契機にもなればと考えている。

058

目 次へ 戻 る國府理［水中エンジン―貯蔵］（ca. 2012-ca. 2013 ）紙にインク 21×29.7 cm

059

國府理［水中エンジン―貯蔵］（ca. 2012-ca. 2013 ）紙にインク 21×29.7 cm

060

水 中 エンジン r e d u x

國府理《CO 2 Cube 》（ 2004 ）（2 点とも）國 府 理 に よ る《 水 中 エ ン ジ ン 》の ド ロ ー イ ン グ に つ い て國府理が残した《水中エンジン》に関するドローイングは、計4点が確認されてと題されたドローイングである。この2点では、興味深いことに、水中で稼働すいる。1点目は、國府理「水中エンジン」展（アートスペース虹、2012年）にるエンジンから排出された排気ガスが、後方のバルーンに溜められて空気の堆積て《水中エンジン》とともに展示され、展覧会案内ハガキにも印刷されたドローとして可視化されていく様子が描かれている。それは、國府がオリジナル発表時

イング（p057）。2点目は、「國府理 未来のいえ」展（西宮市大谷記念美術館、のステートメントで述べているように、「汚染された水を貯蔵するタンクが為す《地中時間》（1993-2007）でエ
2013年）に出品されたドローイング（p034）。

すべなく増えていく光景」を連想させる。同時に、軽トラックの荷台に載せたバンジンが埋められていた地中の闇さえ想起させる暗い背景から、こちらを見つめ

ルーンに排気ガスを貯蔵し、排出量を計測・記録していく作品《CO2 Cube》

る2つの「目」のようなパーツが描かれた前者に対し、後者はより細部が具体的（2004）との関連性を示唆する。あり得たかもしれない《水中エンジン》の構想に描かれ、「排熱によって発生した泡」がエンジンの微振動のように描き込まれを、原発事故および過去作品との関連性とともに示すものとして重要であるため、ており、対照的である。

掲載した。また、「平成美術：うたかたと瓦礫 1989- 2019」展（京都市京セラ

そして、残り2点が、前ページおよび前々ページに掲載した［水中エンジン―貯蔵］

美術館、2021年）にてステートメントとともに展示した。

061

目 次へ 戻 るc o l o p h o n

水 中 エンジン r e d u x

謝辞
國 府 理「 水 中 エンジン」再 制 作 プロジェクトにご 協 力を賜りました 皆 様 に深く謝 意を 表します。
（敬 称 略）池 上 司 ／ 石 田 真 也 ／ 石 原 友 明 ／ 内 田 彩 香 ／ 大 場 美 和 ／ 表 恒 匡 ／ 加 須 屋 明 子／ 加 藤 文 崇 ／金 井 直 ／
川 北 英 ／ 熊 谷 寿 美 子／ 黒 嵜 想 ／ 黒 崎 瑞 枝 ／ 清 水 千 帆 ／ 國 府 愛 ／ 國 府 昭 子／ 國 府 克 冶 ／ 國 府 元 ／児 玉 真 人 ／小 林 公 ／小 宮 太 郎 ／ 田 口 か お り／ 竹 本 夏 絵 ／ 鬣 恒 太 郎 ／ 田 中 壮 一（ 京 都 美 術 工 房 ）／田 中 恒 子／堤 拓 也 ／ To m a s S v a b & S a o r i S v a b o v a ／豊 永 政 史 ／中 家 寿之 ／長 尾 恵 那／中 尾 英 恵 ／中 川 裕 貴 ／ 中 島 恒 ／ 中 村 史 子／ 中 本 真 生 ／ 花 田 康 史 ／ 藤 崎了一／ 藤 田 千 彩 ／ 藤 本 悠 里 子／
松 本 章 ／森 彩 華／守 屋 友 樹 ／安 田 渓 ／ヤノベケンジ／山 田 卓 矢 ／横 山 文 昭 ／米 村 優 人
アートコートギャラリー／アートスペース 虹 ／一 般 財 団 法 人ニッシャ印 刷 文化 振 興 財 団 ／小 山 市 立 車 屋 美 術 館 ／ 京 都 芸 術 センター／ 京 都 市 立 芸 術 大 学 芸 術 資 源 研 究 センター／
京 都 芸 術 大 学 U LT R A F A C T O R Y ／公 益 財 団 法 人ギャラリーエークワッド／
西 宮 市 大 谷 記 念 美 術 館 ／ 東 山 アーティスツ・プレイスメント・サ ービス（ H A P S ）／兵 庫県立美 術 館

奥付
2 0 21年1月2 2日発 行

発行者

京 都 市 立 芸 術 大 学 芸 術 資 源 研 究 センター
〒 6 1 0 −1 1 9 7
京 都 市 西 京 区 大 枝 沓 掛 町 1 3−6

h t t p : // w w w. k c u a . a c . j p /a r c

編集

高嶋慈

執筆

遠 藤 水 城 、國 府 理 、白 石 晃 一 、高 嶋 慈（ p 0 0 7- 0 1 0 、p 0 61 ）編集協力

は が みちこ、藤 本 悠 里 子 、米 谷 龍 幸

デ ザイン

佐藤薫

© 2021 Kok u f u Osa mu's E ng i ne i n t he Water re-creat ion project

表紙「國 府 理 水 中 エンジン r e d u x 」（ 後 期 展 ）、2 0 1 7 年 、アートスペース 虹の 展 示 風 景
撮 影：To m a s S v a b
062

目 次へ 戻 る