第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品［優秀賞］

障害を正しく理解する裁判を目指して
金岡繁裕 名古屋弁護士会・55期
被告人の経歴、前科前歴れも不送致に、1997（平成９）年から2001（平成13）年にかけて車上狙いなど４回の窃盗等が起訴猶

被告人は、1971（昭和46）年生まれの男性である

予に、おのおの処理されている。その後、2002（平（公訴事実記載の犯行当時32歳）。２歳の頃から知成14）年４月の住居侵入窃盗で初めて起訴され、同恵遅れがあり、地元の小中学校卒業後は県立の養年10月７日、懲役１年２月・執行猶予３年の有罪判

護学校に通い、同時に第２種精神薄弱者（現在でい決を受けた（同22日に確定）。

う第２種知的障害者）の認定を受けて愛知県療育手帳の交付を受けている（判定区分Ｂ）。
前科前歴は、記録上、1992（平成４）年から1994（平成６）年にかけて賽銭盗など５回の窃盗がいず
24

Keiji-Bengo FRONTIER

事案の概要
本件は建造物侵入事案であり、公訴事実によると、

第２回季刊刑事弁護新人賞

被告人は、2004（平成16）年３月某日午後10時頃、え、被告人供述調書の信用性に疑問が提出され、岐阜県にあるＮビルに窃盗目的で侵入したというもの

誘導の可能性と事件当時の被告人の記憶の曖昧さである。

が主張されていたが、これといった書証もなく、いず発見者のＮビル警備員や被告人の供述調書によると、被告人は、父親と喧嘩して両親と同居していた

れも通り一遍の主張であり、前者は説得力不足、後者は簡単に退けられたかたちである。

家から家出し、１週間程岐阜県でホテルなどに泊まりながらゲームセンターやパチンコ店で遊ぶ生活を送っていた。そして、犯行前日に目星をつけておいたＮビルに窃盗目的で侵入し、３階給湯室で寝ていたところを発見されたものである。

２

原審に対する率直な疑問――弁護の根本

ところで、ここまで流れを追うと当然に浮かぶであろう疑問がいくつかある。
まず、第２種知的障害者とはどういう障害か、とい

原審（岐阜地裁）で争点となったのは、被告人がうことである。原審弁護人の弁論では、小学校１年事件当時心神耗弱であったか否かである（再度の執程度の知能であると主張されているが、どうもその根行猶予の主張はされていなかった）。
この点原審は、心神耗弱を否定したうえ、執行猶予を付するのは相当でないとし、結論として懲役６月の実刑を言い渡した（2004年６月８日言渡し）。

拠や関連する資料が（IQの数値さえ）見当たらないし、実態も見えてこない。
次に、2002年の有罪判決が証拠として出されていたのであるが、そこでも心神耗弱が主張され、原判審理経過であるが、事実関係や記憶の程度につ決とほぼ同旨の論理により退けられていた。そのこといて被告人質問を実施したのち、原審弁護人（私でや、９度に及ぶ不送致・不起訴処分がされているこはない）からの鑑定請求ならびにその関係での父親とを併せると、どこかで１度くらい簡易鑑定がされての証人尋問請求をいずれも却下して結審し、上記のいてもよさそうであったが、そのような資料も見当た判決を言い渡したものである。

らない。
さらに、社会の仕組みに対する理解度（上記②）は、記録の検討と調査
１

記録の検討について責任能力を肯定する裁判例に見られる常套句であるが、社会常識として相当に知的能力が低い者でも単純労働に従事することはできるし、慣れればホテルに私は、一審事件であっても控訴審事件であっても泊まったり１人で電車に乗ったりすることもできる。知

記録を見る前に被告人と会うことにしているが、本件的障害者が一定の社会生活を営んでいるからといっでは、受任した７月13日当時、被告人の身柄が岐阜て、それが責任能力を肯定する理由になるというのは拘置所にあり、名古屋拘置所への移監待ちであった。

あまりに短絡的であり釈然としないものがあった。

加えて、宣告刑が６月と短く裁判所（名古屋高裁）

なお、原審の被告人質問を見ると、理路整然としが審理を急いでいたため、趣意書の期限が８月10日、た供述調書に対してあまりにたどたどしく、重要部分

第１回公判が８月23日という厳しい日程であった。

で主質問・反対質問で答が正反対になったりもしてそこで、とりあえず記録の検討から入ることとした。

おり（窃盗目的についてすらそうであった）、被告人

原判決は、①被告人が第２種知的障害者であるこの供述能力についても原審はあまりに検討を怠ってとは認定したが、②被告人が就労したり旅行したりいるように思えた。

ホテルに宿泊したりと社会の仕組みを理解して行動していること、③事件当時およびその前後の行動を３障害に関する調査

正確に記憶し、自己の行為が犯罪であることを認識

被告人と接見できたのは移監後の７月29日であった

していたと供述する各供述調書は信用できる、等とし（岐阜拘置所まで行かなかったのが怠慢だといわれて心神耗弱の主張を退けた。

ればそのとおりだが、時間外接見が難しい現状では原審の弁論では、被告人が第２種知的障害者で厳しい）。この間を利用し、国分寺放火事件など知的あり、知能は小学校１年程度であるという主張に加障害者の事案の文献を読んだり、知的障害について
Keiji-Bengo FRONTIER

25

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品調べたりした。そこでわかったことは次のとおりである。
① まず、療育手帳制度は各都道府県ごとに異なっることがわかった。
まず控訴した理由を聞いたが、「お昼ご飯を食べるており、実施要綱が存在する。のが遅いからいやだ」という回答であり、要領を得な

そこで、さっそく役所と連絡をとり、実施要綱を送っかった（実は施設でいじめられた経験によるもの）うてもらった結果、第２種知的障害者（判定区分Ｂ）とえ、本人はすでに刑務所に行かなくてよい（秋には拘は、精神病理学でいう中程度精神遅滞の範疇であり、置所を出られる）と思っている様子であった。

身体障害がない場合、IQ が概ね35〜50の場合であることがわかった。
②

原審弁護人のことを聞いても、取調官と混同しているらしく（現に私自身、「（弁護人である私が接見に次に、IQ35〜50というのが実際どの程度の知来るのは）嘘を言わないように見張るため」との回答

能なのかを調べてみた。結果としてわかったのは、を得てげんなりしたものである）、そういったやりとり

どの検査手法でも小学校低学年程度で間違いなが続く接見時間が長く苦痛に感じられた。

いものの、論理能力や表現能力、事物間の相違点の発見能力、記憶力などのある分野では秀で、ある分野では著しく劣るということで、抽象的にIQ

控訴趣意書と立証上の工夫の議論をしていてもはじまらないということである。

１

控訴理由の構成と立証の工夫

そこで、関係機関に被告人のIQの判定書と関係⑴

控訴理由の方針と懸念記録を閲覧させるよう交渉したが、意外と難航するうちに時間切れとなり、ようやくIQ 判定書が手に入ったのみであった（1994〔平成６〕年３月当時、鈴木ビ

被告人と接見したのは、控訴趣意書作成前で計４回・12時間程度である。
感じたことは、①被告人は、遊ぶお金がほしくなる

ネー検査でIQ45。精神年齢７歳２カ月）。と何も考えずに窃盗を行ってしまうこと（行動制御能③ 当然、中程度精神遅滞という概念も調べている。

力が不十分）、②抽象的な概念を理解することが困

簡単にいえば、器質的・病理的・その他なんらか難であり、しかも文章構成能力に著しく不足があるたの原因により、知能の発達が小学校低学年程度め、理路整然と動機から犯行の具体的行動、当時で止まってしまう障害で、その特徴としては、「課の心境までを説明する供述調書は誘導の固まりであ題が注意深く構成され、熟練した監督の下に置かること（信用性の欠如）、そしてなにより、③このようれれば、普通は単純な実際的な仕事をすることがな知的能力から、被告人には弁護人が助力しても訴できる」等（ICD −10の分類による）が挙げられる

訟上的確に防御する能力などないこと（訴訟能力のということである。

欠如）、である。

こうすると、原判決が被告人の社会の仕組みに対そこで、責任能力や供述の信用性を争うことに加する理解度を認定したことと、それを責任能力を肯え、被告人の障害の現状と実態を最もよく反映する定する論拠としたことのいずれもが、知的障害に対訴訟能力から議論しておくことが有益かつ必要である

する無理解から来ていることがよく理解できた。いかと考えた。加えて、責任能力にしろ訴訟能力にしろ、に知的障害があっても、中程度精神遅滞程度であれ被告人の障害の断片を目の当たりにした原審がなんば、単純な社会適応は可能だからである。

ら専門的な調査を行わなかった点で審理不尽も明ら

また、被告人の記憶力・表現能力が原則的に小かであると考えた（刑訴法314条４項による医師の意

学校低学年程度であるとすると、その個別分野にお見聴取などを要求した最３小決平７・２・28参照）。

ける知的能力を精査することなく無批判に捜査段階

しかし、一番問題だったのは、実務の現状では公の供述を信用した点も、いかにも検討不足ということ訴棄却は難しいこと、せいぜい心神耗弱であるからになろう。

有罪判決は必至と考えておく必要があること、そうなると実質最重要争点は量刑であろうこと、である。

４

被告人との接見
次に被告人と接見したが、意思疎通すら危ぶまれ26

Keiji-Bengo FRONTIER

被告人の父親は、原審でも情状証人として出頭こそしたものの、捜査段階では被告人を刑務所に入れ第２回季刊刑事弁護新人賞てほしいと口走るなど、被告人の問題行動と日常生ることができず具体的な経験例でしか認識が成立し活上の監護に相当神経をすり減らしていることが明らないこと、文章表現能力に著しい難があること、容易かであったし、完全に入所できるような福祉施設などに誘導されることが明らかにできたと思う。

100人待ちが実態であるということもわかっていた。

私的鑑定を試みる選択肢は、候補者探しが難航

したがって、なんらの手当てなしに被告人を社会したうえに、訴訟遅延を来すと見込まれたので、執復帰させることは、たとえ被告人の両親が一時は監行猶予を最低目標と据える以上は見送らざるをえな

護に前向きであっても元の木阿弥になること必至であかった。

り、これが深刻な課題であった。

⑶⑵

控訴趣意書で勝負

裁判所も動くところで、不処分・不起訴が９回も続けられた背控訴審は控訴趣意書が勝負だとよくいわれる。控景には、必ず被告人に有利な簡易鑑定があるのだろ

訴趣意書の中身が薄いと、ほとんど実質審理のないうと推察された。そのため、いかに鑑定を検察に提ままあっさり控訴棄却となるのが常であろう。

出させるかも弁護の課題であったが、この点はあっさ

とくに本件の場合、社会の仕組みに対する理解度りと解決した。

云々の常套句に裁判所を逃げ込ませないようにする

控訴趣意書提出後間もなく、裁判官から直接電話ため、被告人の知能と意思疎通能力を裁判所にわかがあり、裁判所も被告人の知的障害を問題視しておりやすく伝えることが必要であった。

り、検察に連絡して探してもらったところ、前件で起このような場合に一番効果的なのは被告人質問

訴する前に実施された鑑定があったので提出してもをじっくり行うことだろうが、そもそもそれ以前に、そらった、ということであったからである。予想どおり行の必要性を裁判所に理解してもらわなければならな動制御能力の著しい不足を認めた鑑定であった。

い（控訴審裁判所が被告人質問を制限しがちなのは嘆かわしいことである）。

２ 目標を執行猶予に定める

そこで、最後の接見状況を録音するとともに、そのここまで来れば、公訴棄却はないが心神耗弱が際もややこしい法律概念などの無理解ぶりを露呈さ認定される公算は相当高まったといえた。裁判長も、せるのではなく、（通常人ならまず応答可能な）わか公判で被告人の再犯防止こそが解決課題であると発りやすい日常会話でさえこれだけの問題があるという言していた。

ことを強調するほうがよいと考えた。このため、接見振り上げた拳の下ろしどころというか、控訴趣意書は抑え気味にし、とくにこちらからの発言は控え、被で強く審理不尽を主張しただけに訴訟能力の鑑定請

告人に回答を示唆してしまう機会はできるだけ少なく求自体は行ったものの、裁判長から「IQ65以下は要した。加えて、別件で中程度精神遅滞者について訴注意というのが経験則と認識している」等との取下げ

訟無能力とした鑑定例（西山詮『刑事精神鑑定の実勧奨もあり、この点を追及することはやめた。

際』〔新興医学出版社、2004年〕所収）が入手でき訴訟遅延も嫌忌されたし、なにより、公訴棄却とたので、そこに記載されていた問答例も参考に接見なると、かえって保護観察がつかなくなり、ただでさ時の質問を組み立てることとし、「接見状況報告書」

え乏しい社会資源がますます乏しくなる（両親と被告を作成した。

人が孤立し、再犯のおそれが高まる）と判断されたこ

趣意書に引用したところでは、①「馬・犬・大きい」という３単語を使って文章を作ってほしいと言っとがその理由である。
そして、①再度父親を尋問してもう一度監護してたところ「馬は走るのが速い」「競馬の馬」という回答いく旨証言してもらうとともに（８月23日、控訴審第が返ってきたり、②「検察官を知っているか」と尋ね１回公判）、②被告人に自身の言葉で社会復帰後のたところ「道ばたで会った」という回答が返ってきた

決意を述べてもらい（これは裁判所からの注文であっり、③威圧的に誘導すると数回の応答で正反対の回た）、かつ週７日の大半を通所できる施設を探してき答が得られたり、という応答が200以上（Ａ4用紙14て複数候補に挙げる立証を行った（９月８日、控訴枚）続けられ、被告人には、抽象的な概念を理解す

審第２回公判）。
Keiji-Bengo FRONTIER

27

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

裁判所は、第２回公判後、即日判決を言い渡した。に伝えることで共通認識を形成し、裁判所にやる気事前に（保護観察の説明のため）両親を待機させるよを出してもらうこと。これが控訴審弁護の要点でありう連絡があったことから執行猶予になることは明らか醍醐味であると思う。その点から見れば、誰でもできであったが、責任能力に関する事実誤認を理由としそうな弁護活動ではあるが、質・結果ともに満足いくた破棄判決（衝動制御能力の未獲得等と断じる鑑定内容であった。調査の大半はグーグルなどの検索サを引用）であり、懲役５月・執行猶予３年・保護観イトを利用して必要な文献情報を得ることが可能で察３年であった。

あったため、随分と効率的に行うことができた点にもあっさり訴訟能力を肯定したうえ、鑑定などを列挙助けられた。

しただけで心神耗弱を認定し、再度の執行猶予としもとより、公訴棄却にこだわり被告人を刑事手続た理由も福祉の観点などは盛り込まず２行程度、鑑から解放することを目指すのもひとつとは思うが、こ定隠しについても言及しない踏み込み不足の判決にれまでの地域福祉に被告人と家族を支えることがで不満は大だが（即日判決であることを考えると仕方がきず、それだけに保護観察の果たす役割に期待しなないのかもしれない）、量刑としては最善の選択でければ問題解決にならない本件ではこれで正解だっあったと思う。

たのだろう。
被告人は現在（2004年11月）、あたりをつけた施

最後に原審の問題点をよく吟味し、わかりやすく裁判所

28

Keiji-Bengo FRONTIER設に通所しているようである。弁護人としての役割はとりあえず終わったが、保護観察が無事終了するまでは関わらねばと思っている。 （かなおか・しげひろ）