31Vol.

2002 年 4 月

ヘルスリサーチニュース
平成14年度研究助成案件等募集のお知らせ（p1）／対談 ヘルスリサーチを語る（p2）／平成14年度事業計画・予算等を決定（p9）／平目 成14年度事業計画（p10）／評議員を1名選任（p11）／研究等助成受領成果報告−国際共同研究助成3編（p12）／福祉再建の比較制度論的研究−イタリア・日本・イギリス・アメリカの医療改革（p12）／人体由来試料を医学研究等に使用する際の社会的・論理的問題についての研究−諸外国における取り扱い方法を参考にしつつ、わが国におけるあるべき姿を考える−（p13）／NHS（国民保健サービス）における診次
療費用管理システムの研究（p14）／第9回ヘルスリサーチフォーラム一般演題募集 予告（p16）

第１１回（平成１４年度）研究助成案件等募集のご案内
第 11 回研究助成案件等の募集を下記の通り行いますので、ご案内申し上げます。
詳細につきましては、各大学、研究機関などに送付しております募集案内書、案内ポスタ−や募集広告をご覧下さい。

研 究 対 象： 保健医療福祉分野の政策あるいはこれらサービスの開発・応用・評価に資するヘルスリサーチ
領域の研究
応 募 規 定：１. 国際共同研究『国際的観点から実施する共同研究』
1テーマ当たり５００万円以内
１１件程度
２. 海外派遣助成『海外におけるヘルスリサーチの研究活動への参加』（２〜６ヶ月程度）１人当たり２００万円以内
１１人程度
３. 研究者招聘助成『講演会、学会等への参加』
短期（１ヶ月程度）１人当たり１００万円以内
中期（６ヶ月程度）１人当たり２５０万円以内
計８人程度

応 募 期 間：
平成１４年４月〜平成１４年７月３１日（当日消印有効）助 成 決 定：平成１４年１０月中旬
応 募 方 法：本財団所定の申請書式によりご応募下さい。
応募要綱・申請書をご希望の方は、本財団のインターネットホームページからダウン
ロードをお願い致します。
Windows版 Word、MAC 版 Word、PDFファイルの３種類です。 Wordは直接入力できます。PDFファイルはプリントアウトしてご使用下さい。詳しくは、ホームページをご覧下さい。

研 究 領域 と 例 示

1制度・政策に関する研究◇ 医療サービスの質の確保に関する制度の研究◇ 法・生命倫理と医療サービスの研究

4

保健医療サービスに関する研究◇ 患者・家族の精神的ケアの研究◇ 保健医療サービスにおける患者の満足度と◇ 保険医療の研究◇ 薬価・薬事制度の研究

その要因の研究など◇ 在宅医療を含む医療施設の機能評価の研究◇ 情報化社会の医療に及ぼす影響の研究

2

医療経済に関する研究◇ Pharmaco Economicsの研究

5◇ 医療における費用対効果の研究◇ 医療における技術革新の経済評価の研究◇ 患者の受診行動の研究など

保健医療資源の開発に関する研究◇ 開発途上国における保健・医療資源開発の研究◇ ヘルスマンパワーの研究◇ ゲノム開発等のイノベーションとなど

新薬開発コストに関する諸問題の研究

3

保健医療の評価に関する研究◇ 新薬開発のグローバリゼーションと保健医療に関する国際比較研究◇ 医療の質とEBMの適用の研究など◇ 文化・制度の違いによる疾患治療の相違の国際比較研究◇ 保健医療のOutcomeの研究◇ 医療福祉経営における品質管理手法の研究【

ヘルスリサーチとは＊お問い合わせは ………

など】

医学の成果の評価やそれを人々に効率的に適用する調査・研究をいいます。
本財団は国際的視点からのヘルスリサーチの研究を助成します。

〒 163-0461 東京都新宿区西新宿２-１-１新宿三井ビル
財団法人 ファイザ−ヘルスリサ−チ振興財団 事務局
電話： 03-3344-7552 ＦＡＸ： 03-3344-4712
E-mail:hr.zaidan@japan.pfizer.com URL:http://www.pfizer.co.jp/phrf

1

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 2

対
対 談
談

ヘルスリサーチを語る
私がこの財団の助成選考委員長を拝命してから10年を経過しました。
この 10 年の間に、日本は大きな転換期を迎えました。バブル崩壊後の経済の立て直しの遅れや、人口構造の変化、社会的価値観の変化などから、様々な問題を抱え、あらゆる分野で制度、政策の変換が模索されるようになっています。そしてこの流れが、各産業界はもとより、医療でも起こっています。
医療には、もともと「いかにして患者を治すか」という基本的な研究領域がありますが、それに加えて、その研究の成果を必要とされる人にいかに効率的に適用するかという「ヘルスリサーチ」の研究の重要性が、今日、ますます大きくなってきたわけです。例えば、医療資源の最適配分のための制度・政策はどうあるべきか？ 少子高齢社会での医療は？ 新しい時代における医療の倫理はどのようなものか？ 医療のプロセスやアウトカムをどう評価するのか？ それら研究のベースとなるデータベースをいかに整理するのか？ 等々、解決するべき問題は山積しています。
私たちは、そうしたヘルスリサーチにかかわる種々の活動を続けてきたわけですが、助成開始 10 年を契機に、この医療の転換期におけるヘルスリサーチをもう一度見直して整理し、改めてこの時代のヘルスリサーチを理解しようと考えました。先ほど述べたように、ヘルスリサーチの研究は、経済学的側面、法学的側面、社会学的側面 等、広範な分野にまたがる側面を持っており、これら各領域の学問との連携が必要不可欠です。こうした観点から、ヘルスリサーチとその関連領域で活躍される各界の先生方との対談を、本号より12回にわたるシリーズで行うことといたしました。
この企画は、私にとっても大いなる楽しみであり、同時に、現にヘルスリサーチの研究を行われている方々、並びにヘルスリサーチの研究を目指す方々に、いささかなりとも参考になれば幸いと思います。
第1回目のお相手は、医療経済学の分野で幅広くご活躍され、また、当財団の助成選考委員（兼 評議員）でもいらっしゃいます鴇田 忠彦 先生にお願いしました。
開原

成允

第1回
「10 年間の足跡と新しい息吹」

鴇田 忠彦

開原 成允

当財団助成選考委員、評議員
一橋大学大学院経済学研究科教授

当財団助成選考委員長、理事（財）医療情報システム開発センター 理事長

開原：ファイザーヘルスリサーチ振興財団の助成も10回を迎た。その頃は、理論的なことから政策的なことに関心が移りつえました。
ここで改めて10年間を振り返って、この助成がどう

つあり、私どもの言葉でいうと公共経済学の分野でポピュラいう意味を持っていたのか、また、
今後のヘルスリサーチがどーな大学で、
優れた研究者がいるということで、ヨーク大学にういう方向に向かっていくのかということを、これからシリ行ったわけです。
行ってみると、
ヘルス・エコミックスが非常ーズで対談させていただこうと思っています。今日はその第に盛んでした。

1回目ということで、鴇田先生にお願いをしました。

開原：やはりイギリスでもそうですか。

最初に、ご経歴の紹介を兼ねて、現在おやりになっているこ鴇田：ええ。おそらくヨーロッパの中心的な存在だったのでと等を、自己紹介してください。

すね。
イタリア、
スペイン、
ポルトガルとか、
あるいは当時ポー

鴇田：私は大学ではマクロ経済学理論を教えています。たまランドなどからも研究者が集まって来ておりまして、非常にたま1984 年に、イギリスのヨーク大学に行く機会がありまし

盛んでした。

2

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 3

HRN-31

2002.APR

対談：ヘルスリサーチを語る

当初、私は医療経済学にそれほど関心を持っていなかったを意識しているし、逆に、イギリスに行く人もかなりおりま

のですけれども、
せっかく来たのだからということで、セミナす。特にお互いにそんなに抵抗なくという感じになっておりーなどに出て話を聞いているうちに、なかなか面白くなりま

ます。

した。
開原： 80年代というと、まだバブルよりは前ですか。

10年間の助成内容の変遷

鴇田：そうです。ちょうど「Japan as No.1」という時代で、日開原：ここで、この財団の今まで助成を振り返ってみたいと本の黄金時代のような時でした。国民医療費の水準もまだ低思います。ちょうど 10 回助成を行い、鴇田先生には第8回（平く、現在のような医療制度自体の存続が云々という時代では

成11年）
から助成選考に参加いただいているのですが、どんなありませんでした。

感想を持たれますか。

けれども、そこで勉強しているうちに、やはり将来の重要な政策課題になるのではないかと考えるようになりました。

鴇田：私が参加させていただいた前後から、純粋に医学的な、開原先生の言われる「バイオメディカル」な領域から、その周そこで、日本に帰ってからは、一方でマクロ経済学の勉強を

辺の、
いかに人々の間に医療供給をするか、そのときどういうしながら、他方では医療経済学を、大学院生などと勉強するよ

問題が山積しているかという「ヘルスリサーチ」にウエイトをうになったわけです。
その間、平成9年（1997年）に医療保険福移していることを感じます。

祉審議会ができ、私もその末席に連なりました。また、平成11私が 80年代半ばにイギリスに行ったときには、イギリスだ

年（1999 年）以降、こちらの財団の評議員と研究費助成の選考

けでなく、各国で医療費の問題が深刻化していました。それが委員をさせていただき、
その後、さらに厚生科学研究や文部省

日本にもまさに押し寄せてきている。いかにして質の高い医の科研に参加するようになりました。この領域は比較的研究

療を公平かつ効率的に配分するかという時代の要請が非常に者が少なく、特に私のような世代の者が非常に少ないことか強くなってきて、それがヘルスリサーチの中身にも反映され

ら、研究集団の代表のようなことをあちこちでさせられておてきているという印象を受けています。

ります。

開原：改めて 10年間に助成してきたテーマを眺めると、私も開原：今ちょうどイギリスの話が出たものですからうかがっ変わってきたなという感想は持ちました。ただ、私は最初からておきたいのですが、アメリカでも医療経済学が非常に盛ん

今のようなテーマを選びたいという気持ちはあったのです。

ではないかと思うのですが、ヨーロッパの医療経済学とアメ

ところが、ヘルスリサーチ自体がまだ理解されていなかった

リカ流の医療経済学はかなり違った点があるのですか。

のですね。
実際に集まってきた申請書を見ると、試験管を振るような研究や動物実験をやるような研究、分子生物学的な研ヨーロッパとアメリカの医療経済の違い

究が半分以上ありましたかね。それで私も大変困りました。

鴇田：ええ。
経済学の観点から、非常に大きな違いがあると思

それ以来、
毎年、
ヘルスリサーチとは何なんですかという質います。
もともと医療制度が違う。アメリカは非常に市場指向問に答える努力をしてきたのですが、確かに、先生がお加わりが強く、普通の市場経済をベースとした経済理論をそのままになった頃からは内容的にも変わってきていますね。例えば

適 応 で き る 。そ れ に 対 し て 、イ ギ リ ス の 場 合 に は 、N HS

同じ調査をやるにしても、最初は医学的な問題を調査によっ（National Health Service ：国民健康保健（制度））を作成し、て疫学的に解決しようというような話が多かったのが、最近

国がすべて医療供給に責任を持つというように、その点ではでは、医療を評価しようとか、ある現象が起こってきている原極めて社会主義的にやっている。そこに集まってくるヨーロ

因を、制度や社会的な問題に求めようといったアプローチが、ッパの研究者は、ドイツやフランス流の、日本と同じような公医学者の間でも見えてきているような気がします。

的な社会保険制度を中心にするか、あるいはイタリアやスペ鴇田：私もその点は非常に強く感じています。お医者さんとインのように、イギリスに準ずるNHSに近い制度を踏襲していうのは非常に有能なんですね。特に国際共同研究で採択さいるということです。
つまり、医療を市場的に供給した方がよ

れたテーマなどを見ると、例えいのかどうかという点が基本的に違います。よく両者の間でば、治療の評価とか、あるいは激しい論争があり、アメリカの医療経済学者は、英国のような医薬品の評価とかの研究に、お制度は非常に効率が悪いと言うし、イギリスの側は、
国民の間

医者さん達自身が乗り出されにNHS が定着しており、効率の悪さについては部分的な修正て、経済学者が使うようなツーを施せばそれでよい、基本的には医療は公平性が保たれるこルを使い、統計的にもきちっととが大前提である、という考え方が非常に強いと思えます。

した分析をされる等、非常に器

開原：日本はどちら流なんですか。

用にマスターしてしまう。
特に鴇田：そういう意味では比較的バランスがとれていて、アメこの数年の傾向で、そういうこリカに留学してきた人はアメリカ流のヘルス・エコミックスとを強く感じています。
我々が3

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 4

すべきことをお医者さんがしっていたのです。
しかも治療成績まで違う。これが公表されまてしまっているということで、した。
それが、医学者がそういう問題に日本でも関心をもち始

非常に敬意を表している次第

めた最初と思うのですが、
しかし、その流れはなかなか定着し

です。
（笑）

なかった。

開原：先生が印象に残られた助成はありますか。

ところが数年前に胃癌研究会が胃癌の治療法を各病院で調べました。そうしたらまたこれが違っている。例えば、同じタ鴇田：山口大学の井上先生が、イプの癌があったとき、胃切除をどこまでやるか、切るかそれ

米国ベイラー医科大学との共とも切らないか、
バイオプシーでやるかどうかとか、そのレベ同で行ったインターフェロン療法のアウトカムについての研ルまでいくと違っているんですね。そこで胃癌研究会は、
これ究を、97年にファイザー・ヘルスリサーチ・フォーラムでうはどうもおかしいのではないかということで、初めて胃癌のかがったことがあるのですが、それが非常に強く印象に残っ

ガ イ ド ラ イ ン を 作 っ た の で す 。ち ょ う ど そ の 頃 日 本 にております。
（注：「日本とアメリカの診療方式の違いからみ「Evidence Based Medicine（ EBM）」という言葉が入ってきたＣ型慢性肝炎に対するインターフェロン療法の費用効果分て、皆「EBMだ」「EBMだ」と言い出し、厚生労働省もやはりそ析の比較」当時山口大学医学部附属病院、教授、医療情報部長

れぞれの疾患に対してガイドラインを作らなければいけない

井上 裕二 先生：第4回（平成7年度）
国際共同研究助成研究）と言い出して、ガイドラインが出てきた。現在 20くらい、各学会で作っています。

医療にスタンダードがあるという認識が無かった

こういうスタンダードができてくると、これはヘルスリサ

開原：昔は、
医者というのは、プロセスとか効率性はあまり考ーチにとっては大変面白い。色々な病院で医療の実体がどうえず、勝てば官軍みたいなもので、「直ればいいんだ」というこなっているのかということを、そのスタンダードと照らし合とだったのですが、最近は、同じ治療をやっていくにしても、わせながら研究もできるし、照らし合わせながら評価ができ

どういうものを使って最少の資源でやるかという辺りをだいるようになってくる。
そういう意味で、
私は医療の内部での評

ぶ考えるようになってきたと思います。

価というものは、これからはじまると思っています。

それからもう一つ非常に違ってきたと思うのは、医療にス

鴇田： 実は、私どもも今そういう研究をしております。一つ

タンダードがあるということを認識し始めたことです。これは、平成9年の北海道・長野・千葉・福岡の4道県の１年間のは先生は当たり前のことだと思われるかもしれませんが、医個々のレセプトのデータ、全部で5,000万枚くらいを国保中央療の世界では大変なことでして、昔は医療にスタンダードが会からお借りして、研究をしているものです。

あるなどと言うと、「とんでもないことだ」と怒られたんです

すると、例えば北海道の精神分裂病での入院では、日本の治ね。
患者というのは一人ひとりがすべて違うのだから、一人ひ療はだいたい向精神薬を投与するという治療で定着している

とり違った治療を医者が考えてあげるのが最高の医療である、らしいのにもかかわらず、1ヵ月の入院費が一番高い所と一番

そんなふうに教えられた時代もあったのです。もちろん今で低い所と倍近く違ってしまう。地理的な要素などを考慮しても患者一人ひとりは違うのですけれども、それはバリエーシ

も、やはりちょっと大きすぎるのではないか。同じことは胃癌ョンである。
まん中にはスタンダードがあって、そこからのバとか腎不全についても言えます。もちろん病気の重篤度をコリエーションであるという考え方が、最近は定着してきたとントロールしなければいけないのですが、それを考慮した上思いますね。

でも、医療機関ごとの差はやはり無視しがたいと思うわけでそういう意味で、私は非常に良いことだと思っているのです。

すが、
最近医療関係者の間で「どうも自分の病院と他の病院で一方では、腎不全で透析をしているケースだと、ほとんどそやっていることが違う」
とか「自分と他のお医者さんがやっての差は無いのです。千葉のようないわゆる低医療費県と福岡いることが違うらしい」ということが認識され始めています。

とか北海道のように医療費が高いと言われているところでも、そしてその違いの幅が、日本は非常に大きいらしいというこ

人工透析に関してはだいたい 40 万円半ばくらいで、ほぼ変わとに、最近皆気が付き始めた。

らない。それは、先生が今言われたように、透析の場合には非常にスタンダーダイズされた治療法が確立しているというこ

日本の研究の流れ
それに関して色々な研究があるのですが、1993年に卵巣癌となんだろうと思いますが。
こういう研究は、我々からすると非常に面白いですね。

の治療がどのようにやられているかということを各病院で調べたものが発表されています。
（寺島 芳輝 他「21 施設による

ヘルスリサーチ研究は
「違い」
の認識から

進行卵巣癌の治療成績」日本産婦人科学会誌 45 : 363 〜 370,

開原：先生のお立場から面白いと言っていただくと、大変有1993）すると薬の使い方から、手術のやり方から、全て随分違り難いと思います。

4

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 5

HRN-31

2002.APR

対談：ヘルスリサーチを語る

多少大袈裟に言えば、ヘルスリサーチの研究というのはこに長瀬さんという方がおられたらしいのですが、その方のいうした「違いがある」ということの認識から出発するのではな

わゆる 長瀬効果 というものが今でも使い物になっていま

いかと思っています。同じような患者が受けている医療が場す。

所によって違うことが認識されたら、それはなぜだろうと心

開原：戦前のですか。

配になりますよね。それはその患者がお金を持っているか持鴇田：そうです（笑）
。経験則で、
要するに自己負担の変化と受っていないかが違うのか、制度が違うのか、周辺の医療機関の診率の変化は二次関数の関係になっている。それはなぜかとサービス体制が違うのか、それとも医者の質が違うのか、といいう理由は答えられないわけですけれども、とにかくその当うことが知りたくなりますよね。

てはまり方が非常によろしいというので、厚生労働省は今で鴇田：全く同感です。

もそれを使っているのです。
遺憾ながらお医者さんのEBMか

実は今もう一つ、終末期医療費の研究をしております。例えば末期癌の患者の亡くなる前、1カ年とか2カ年の医療費をとら比べれば、我々の Evidence Based Policyはまだまだ端緒についたばかりであると言わざるを得ないわけです。

ってみます。
これは国保ではなく組合健保です。組合健保の場
合、幸いなことに、レセプトに患者の標準月収が入っていま

問題はデータベースの不在とアクセシビリティの不平等す。そうすると、同じ終末期医療費でも、所得によって違うの

開原：恥ずかしながら医療の世界もエビデンスが無いんですですね。高所得の人はそれだけ終末期医療にうんとお金をかよ。EBM も外国からの輸入で、言葉だけが入ってきていていけ、
低所得の人は必ずしもそうではない。同じ終末期医療費をるだけです。先生の Evidence Based Policyでも同じだと思う

とってみても、色々なファクターで説明できて、地域だけではのですが、結局共通の問題は、
データベースが無いということなく、所得だとか年令、性別によっても影響を受ける。それはです。
もしちゃんとしたナショナル・データベースがあって、まさしく我々の分野である社会科学的な関心です。

それを皆が色々な角度から分析して、色々なことを言えるよ

開原：しかし、私はまだ医者の間では認識が足りないと思いうになれば、議論ができると思うのですが、皆が小さなデータます。違いがあるらしいと思っても、「当たり前だからそんなベースを自分流で作って、それで議論するものでは、データ自のは気にしない」という人もいるのです。これが一番困るの

体が違っていたら話にならない。

で、そもそもの出発点が無い。ただ、最近、そういう人達でも、

鴇田：私ども経済学者がアクセスできるようなデータは、特データを見せて「こんなに違うじゃないですか」と言うと、「あに医療の場合には、他の産業、業種と比べると非常に限定されれっ」と思うようですね。
ですから、今までいけなかったのは、ています。それはやはり従来経済学者がなかなか接近できな

違うということをきちんとデータとして示すような研究が、かった一番大きな原因です。特にプライベートな医療機関にほとんど日本では無かったことです。この財団の助成でも、
そついては非常に難しく、いくつか有ることは有るのですけれ

うした研究がもう少し出てきてくれるといいと思っているのども、それは比較的そういうことに協力して下さっている医ですが、まだあまり無いですね。

療機関であり、全体としてのデータが果たしてどのくらいリ
ライアブルかというと、気になるところがあるわけです。

遅れているEvidence Based Policy

ですから今のところはせいぜいレセプトのデータくらいし鴇田：そういう点では、
私はお医者さんの方が、
我々社会科学

かなく、それも先ほどの例は国保中央会が非常に尽力してくをしている人間よりもかなり進んでいると思います。例えば

れて出していただいたもので。やはり本来の科学的な研究と先ほどの Evidence Based Medicineという言葉があります

いうことを考えると、データの再現性や、
誰でもアクセスでき

が、一方で我々にとっては、Evidence Based Policyが必要なるということが前提になるわけです。研究の水準がデータのわけです。私は数年前に医療保険福祉審議会のメンバーにな

アクセシビリティで決まってしまうというのが、非常に問題り、そこで様々な医療改革に対する提言をしたわけですけれだと思います。

ども、そういう「エビデンスに則ったポリシー」を提案してきたかというと、その点は残念ながら非常に遅れています。例えば今話題になっている組合健保の本人の自己負担の2割から3割への引き上げが行われた場合に、受診がどの程度抑制されるかという研究にしても、我々医療経済学の間でも必ずしも共通の確立された定説が無い。自己負担が 10 ％上がったら受診が何％減るかということも、
1％だという人もいるし、3％だという人もいる。それによって非常に大きく政策の結果は変わってきてしまう。
ところが厚生労働省では、戦前の厚生省の保険数理の専門

5

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 6

開原：本当にその通りです。

の為の書類」なんですね。ですから、データベース作りに使っ鴇田：今私どもには国保のデータがそれだけあるので、組合ていいか悪いかということを誰も判断できない。そうすると、健保との比較をしてみたい。サラリーマンと自営業者や無職

一方で個人情報保護の問題がうるさいものだから さわらぬ者の人はどう違うか。
例えば疾病リスト一つとっても、色々な神に祟りなし で、色々な要請に対しては「ちょっと難しいでことはよく言われているわけですが、それを実際に確認したす」とか言って、ぼかしてしまうというのが、どこも今の現状いわけです。
組合健保の方で、保険者機能というようなことはみたいですね。

強く言われていながら、いざ「データを公開して下さい、こち
高いところからの働きかけが必要？

らでちゃんと解析してあげますから」と言っても、非常に入手するのが難しく、本当に数えるばかりの数社が協力していただけるという状況です。

この問題をどのように解決するか。メディケア、
メディケイ
ドはなぜデータを集められるかというと、要するに国がお金

私もかつて、
そういう分野でのデータベースを作り、若い研を出しているのだから当然国民の医療の向上に利用したって究者に開放したいと思っていたのですが、とても今の状況でいいじゃないかという論理があると思うのです。そういう意

はそこまでいっていないということで、非常に残念です。

味では、レセプトだって 100 ％ではないけれども、国保にしても社会保険にしても税金が入っている。だから国がそれだけ米国のデータベース；日本との違い

お金を出すのだから、そのデータは当然一ケ所に集めて、日本

開原：私もそこが一番のネックと思っています。アメリカでの医療のエビデンスとして利用すべきであるということを、はそういうデータベースがあるのかというと、実はあるんで非常に高いレベルで言わないといけないのだと思います。最す。

近、総合規制改革という話が随分あるのですが、これも一種のこの財団で研究費助成をし総合規制改革の問題でないかという感じもしています。こうた中に野口晴子先生がいらっいう話はなかなか医療の世界からは言いにくいから、むしろしゃいます。
一昨年（2000年）の医療の外の世界から「こういうものをどんどん作れ」と言ってヘルスリサーチフォーラムでもらった方がいいという気がします。

アメリカからMcClellan先生を

鴇田：医療に限らず、最近は集計化されたデータではなくて、呼びましたが、McClellan 先生

いわゆる個表の世界に入りつつあるわけですね。計量経済学

は偶然なんですが、野口晴子先

の領域でも、
つい数年前にノーベル賞をもらったのは、そうい生が一緒に研究していた人でう個表データの扱い方についての方法論を確立したもので、す。色々話を聞いてみると、ア

まさに世界の趨勢というのは、集計化されたデータではなく、メリカではメディケア、
メディ

個表データからいきなりやろう、という時代なんです。
ところ

ケイドを全部集めたデータベ

が日本の場合だと、そういう個表データを使うのは、非常に難ースが当時の H C FA（医療財政管理局。今は名前が C M S ：しい。

Centers for Medicare & Medicade Services に変わりました）に

例えば、医療ではなくて普通の家計の消費行動を見るのに、ある。
そこが全国のメディケア、メディケイドの日本流で言え家計調査というものがあります。
あれは全国で6,000世帯をピば個表にあたるデータを持っていて、ものすごく厳しいです

ックアップして家計簿をつけてもらっているわけですけれどが、ちゃんと申請すれば研究者に誰にでもそれを提供してくも、その個表にアクセスできるのは、どちらというと役所に非れる。
しかも提供してくれるだけでなく、これはこういうふう

常に覚えめでたいといった人に限られてしまう。役所の裁量にして使えるんですよという教育までHCFA自身がやっていみたいなもので、ある研究者には見せてやって、ある研究者にるみたいです。そこで、野口先生に「アメリカにはそういうデは見せないというような状況なのです。それに類した統計にータベースが存在していて、それがどのように使われているはいくつか個表データがあり、こうした個表データをきちっか」ということを、「社会保険旬報」に書いていただいたきましと集めるという点では、日本は非常に進んでいるのですが、とた。

ころが、それが有効に活かされていないというのが一番大き

そうしたら、
結構反響がありました。厚生労働省の人も読んな問題です。だから、先生がおっしゃったように、かなり高いで、もう少し詳しく説明してもらいたいと、若手の集まりなどレベルから「国民生活に資するため」ということで働きかけに野口先生が呼ばれたりしました。これはいい傾向が出てきて、そういう研究が可能になるようなデータベースを、色々なたかなと思ったのですが、そのうちだんだん下火になって消ところで作るということが大事だと思います。

えてしまいました。
非常に残念なのですけれども、どうして消開原：「研究者がデータにアクセスする時の不平等性」というえてしまったのかと考えると、問題があまりに難しいみたい

問題もありますね。そういうことが起るのはデータを分析すですね。レセプトのデータというのは、要するに「お金の請求ることが国民の為になるという哲学が非常に弱いのですね。

6

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 7

HRN-31

2002.APR

対談：ヘルスリサーチを語るだからつい「それほどおっしゃるなら貸してあげますよ」など

導入すべきかどうかという問題がありました。そのとき私は、という個人レベルの話になってしまう。そういうデータは国

参照価格は確かに短期的には医療費を削減する効果があるか民の財産であって、それを分析することが本当の意味での科もしれないが、長期的にはほとんどなくなってしまうだろう

学的な政策を立案する基礎になるというようなことを、もうし、それから一番のポイントは特許を認めないという点で、産ちょっとはっきりと言わないといけないのではないかなと最業政策としては最悪だということを主張しました。日本の次近思うのです。

世代の産業について考えると、
医薬品は、資源が人的資源しか鴇田：それと、組合健保では健保連という上部組織があり、そない日本には一番有望な産業の一つであり、周辺には非常にこが一番そういう分析を必要としているわけですよね。そう

優れた製造業や科学技術があるわけですから、うまくいけばであればこそよけい、組合員を説得してデータを公開する姿

次世代産業として育成できる。そういう点で参照価格に対し勢が欲しいですね。
健保連などもっと積極的に、そういう研究て反対するということを表明したわけです。ところが、従来日が長期的には被保険者の厚生の向上につながるんだという姿

本の審議会では全員一致方式なんですね。結局最終的には、
日勢を持っていただきたいなと思います。健保連自体はよく政本医師会の糸氏さんと私が、少数意見として答申書の後ろに策提言をされますが、それがどの程度 Evidence Based Policy

別個に意見を二人で出したのです。それはおそらく日本の審に合っているかというと、せっかくあれだけのデータを持っ議会の歴史の中では異例な事態だったのではないかと思いまていながら、
我々とあまり変わらないレベルです。もう少し科す。

学的な政策提言をするべきではないかなと思うわけです。
健保連では「健康保険」というかなり立派な雑誌を毎号出し

そういうことが可能であるのは、私達大学教授は自由業みたいなものだからでして。そうした利害が無いという立場をていますので、そこにもう少しそういう研究を公開するとか、充分に使わなければいけない

あるいは研究を委託することをしたらいいと思います。

し、社会に対して責務を負っているのではないかと思います。

データベース不在のもう一つの理由と学者の責務
開原：そういうデータベースができてこないとか、健保連が「理論信仰」
から政策論議へ

データを集約できないというもう一つの理由は、今のデータ

開原：また雑談になるのですがスタンダーダイズされていない、それから電子化されていけれども、日本の学問というのないということがあります。

は現実の社会を扱うことはあ

アメリカでなぜメディケア、メディケードのあれだけの大まりアカデミックではないときなファイルができるかというと、アメリカの保険請求は全いうような、そういう不思議な部電子化されていて、しかもすべてデータが標準化されてい風土 があると感じませんか。

ますから、ただ集めてまとめるだけでデータベースになって鴇田： ええ、それはもう。我々しまうわけです。ところが、今のレセプトというのは、紙に書から見ると、先生のような医学の方はそういうギャップは無いてあって、
しかも言葉は全部標準化されていません。たぶん

いのではないかなと思うのですけれども、我々の経済学の世先生のところでもすごく苦労されていると思いますけれども、界では「理論信仰」という言葉がついこの間まであったのです

データを誰かが翻訳しながらデータベースを作っていかなけ

よ。要するに理論をやっている人が一番偉くて、理論をできな

ればいけない。

い人が実証研究だとかあるいは政策論議だとかをするんだと

鴇田：ええ、そうなんです。

いう序列みたいなものがありました。

開原：こうした点も日本は遅れていますね。そういう意味で開原：それは医学にもあります。
基礎医学が一番偉い。
あまりは日本は非常に研究がやりにくい国だという気がします。

患者と関係のないピュア・サイエンスが一番偉くて、実際のまた、最近つくづく思うのは、日本というのは、学者以外の患者を診ている方はその次、それから更に第一線で診療所を人は正論がなかなか言いにくい国です。逆に学者はわりと正構えているのが下だというような、妙な序列がありますね。

論が言えるんですね。私はあまり学者ではなくなってしまっ鴇田：最近経済がこういう状況になったこともあるのでしょ

たのですけれども、先生のような方が学者の立場から「是非こうけれども、政策論議がいかに重要かということに、かなり修うあるべき」
論みたいなものを、多少青臭くてもいいからおっ正されてきつつはあると思います。そうでないと、
私なんかはしゃっていただくと、少しずつ日本は変わっていくのではな

大学でも非常に肩身が狭かったのではないかと思うのですがいかなという感じがしますね。

（笑）。今は幸いなことにその点のバランスがかなり回復して鴇田：先生にそう言っていただくと、非常に重く責任を感じいるのではないかなと思います。これは一つはアメリカ流のます。

プラグマティズムの中でトレーニングを受けてきた人が多く今から3年くらい前でしたか、
ちょうど医福審で参照価格をなったということがあると思います。

7

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 8

対談：ヘルスリサーチを語る

開原：アメリカでは同じ経済理論であっても、例えばブラッというような領域がもう確立していますよね。昔都立大に唄ク・ショールズの数式なんかは実際の株の動きから出てきて先生という非常に偉い先生がおられましたけれども、そういいるわけですよね。ああいうふうに現実の中から出てきた理う方がパイオニアになって進められた。それと同じように、社

論ならば非常に面白いですね。

会学とかあるいは哲学の領域の人でも、医療問題には関心を鴇田：理論的にも優れているし、実際役に立っているという持たれるのではないかなと思います。終末期の医療などを考最もいい例の一つであると思います。そういう意味でも、
医療えると、哲学とか死生観というところと無縁ではないわけで改革に関して、やはり我々はもっとしっかりヘルスリサーチ

すよね。

を勉強して、科学に裏付けされた政策をしなくてはいけない

それぞれの分野の方が、もちろん自分の専門をきっちりやということを痛切に考えますね。

ることは大事ですけれども、こうしたヘルスリサーチを通じ開原：その点、
ファイザーのおかげで、この10年間こういうこて常に周辺に目を配るという姿勢が必要ではないかなと思いとをやってきたということは、私は大変意味があったというます。

感じがしています。
むしろこれからが、これらの研究の成果が開原：私も全く賛成です。その意味で法律の方も随分この分活きてくる時代になるのかも知れないと思って、大変期待を野に入ってきていただくといいなと思っていたのですが、昨しています。

年（2001 年）東大の樋口先生が応募して下さいました。樋口先

ところで、研究者の層もだいぶ厚くなってきましたね。

生は私は個人的にも少し存じあげているのですけれども、あ
そこは倫理の問題などを、アメリカの人と交流してやってお若い研究者が増えてきているられたのですが、
なかなか面白いと思います。そういう樋口先

鴇田：確かに、このところ医療経済学を志す若い学者が非常生みたいな方が、色々法律の分野でもやってくださるといいに増えてきました。

なと思っています。

これはぜひ知っておいていただきたいのですけれども、日本

鴇田：その通りですね。

の経済学には、日本経済学会という非常に大きな組織がありまして、ほとんどの経済学者が参加しています。年に2回学会交流の場が必要があり、秋が一番大きなものですけれども、そこで今から5年

開原：次に、
最近私が気になっているのは、
そういう色々な方くらい前に、初めて医療経済学というセッションができましが医療に関心を持って下さっているのは大変素晴らしいことた。
一つのセッションでだいたい4本くらい論文が報告されるなのですが、それではその交流の場があるかどうかというこ

のですが、
現在だと、
少なくとも2日間の期間中に3つないし4とです。経済学の分野では、先ほどの先生のお話の通り、ヘルつのセッションが、ほぼ恒常的に医療経済学に設けられていス・エコノミックスのセッションができたのでしょうが、多ます。
経済学には色々な問題があって、色々なセッションがあ分そこにはなかなか医学者は行かないだろうし、法律家も行るのですけれども、医療経済学は、ほぼこの数年で確立して、かないだろう。
そうすると別のところで、法律家も哲学者も社4つあるということは 15人くらいの研究者がそこで報告して会学者も医学者も集まって、ワイワイとやるような場がどこいるということですから、おそらくその数倍はすでに研究者かに必要になるかも知れないという気がしています。これにとしてやっているだろうと考えられるわけです。特に若い研関しては、この財団のヘルスリサーチフォーラムが、まさにそ究者が多く、医療経済学を志しています。

ういう場だと思っています。ただし、ヘルスリサーチフォーラ

開原：それは大変心強いことです。

ムも、場合によってはうまく膨らます方法を考える必要があ

医学の世界でも面白いことに、最近はヘルスリサーチ的なるのかもしれないなと、そんな感じも最近はしています。

ことを担う教室とか組織とかがだいぶできてきました。京都ですから、将来に向けては大変心強い色々な息吹が感じら

大学に大学院ができました。あれはまさに全くバイオメディれる。
我々の役目は、
そういう若い人たちが生き生きと活躍す

カルではない大学院ですね。医科歯科大学にもできたし、それるような場を作ったり、それをバックアップするような仕掛から九州大学にも医療経営・管理専攻の大学院講座ができた。

けを作ったりすることかと思っております。それとあとは、
そそれだけこういう方面に目が向いてきているようですから、

ういう若い研究者だけではできないような、例えば先ほどの

これから若い研究者がだいぶ出てくれば、この分野はもっとナショナルデータベースを作るような、何か大きな仕掛けをもっと盛んになってくるでしょうね。

作りたいなと感じております。
鴇田先生にも、これからこの分野で色々ご支援をいたただヘルスリサーチは学際的領域
鴇田：私は経済の話ばかりしましたけれども、やはりヘルス
リサーチは法律とか社会学、場合によっては哲学などの典型的な学際的な領域ではないかと思うのです。法律では医事法

8

いて、日本の医療を良くしていくために、ご活躍をお願いした
いと思います。
それでは大変有り難うございました。

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 9

HRN-31 2002. APR
第 20 回理事会・評議員会を開催

平成 14 年度事業計画・予算等を決定
東京都新宿区の新宿三井ビルで、3月1日（金）に第 20 回評議員会が、3月6日（水）に第 20回理事会が開催され、理事会では評議員1名の選任が承認されるとともに、平成 14 年度の当財団の事業計画、収支
予算、その他が審議、承認されました。
理事会席上で、来賓ご挨拶頂いた厚生労働省大臣官房厚生科学課課長補佐中野滋文氏は、「特定公益増進法人は3年に1度検査を受けることが義務付けられており、当財団も昨年9月28 日に検査が実施されましたが、その結果、法人の事業・会計処理・資産の運営状況は適正で、公開性に優れ、言うなればオールAという内容で、他の法人の先陣を切る状況でした。
」と述べられ、当財団の運営に高い評価をいた
だきました。

9

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 10

平成１４年度事業計画◆ ◆ 平 成 1 4 年 度 事 業 概 要 ◆ ◆ヘルスリサーチに関する実態調査

諸外国におけるヘルスリサーチに関する研究専門雑誌や研究会について研

1．国際共同研究事業

究

等

助

成

の情報を収集し、日本のヘルスリサーチ研究者に参考情報を提供する。

保健医療福祉分野の政策あるいは、
これらサービスの開発・応用・評価に

１件５００万円以内／１１件程度資する研究テーマについて国際的な観点から実施する共同研究への助成。

2．日本人研究者の海外派遣
保健医療福祉分野の政策あるいは、これらサービスの開発・応用・評価に

１件２００万円以内／１１件程度資する研究テーマについて取り組む日本人研究者が海外におけるヘルスリ
サ−チの研究活動に参加するための渡航助成。
（期間２〜６ケ月程度）

3．外国人研究者の招聘
保健医療福祉分野の政策あるいは、これらサービスの開発・応用・評価に資する研究テーマについて取り組んでいる将来有望なヘルスリサーチ領域の研究者の招聘助成。

A．短期招聘（１ケ月程度）

１件１００万円以内／６件程度

B．中期招聘（６ケ月程度）

１件２５０万円以内／２件程度

財団機関誌の刊行事業及びその成果を情報として提供し、研究の推進・啓蒙を図る。

（ヘルスリサ−チニュ−ス）

また、ヘルスリサーチの啓蒙と実践的な展開を目指してヘルスリサーチ

年４回

各領域に亘っての対談をシリーズで行い掲載する。
（別刷）保健医療福祉にかかわる記事を同封する。

第９回 ヘルスリサーチ
フォーラム

一般公募演題の発表、平成１
２年度実施の国際共同研究の成果発表、平成
１３年度海外派遣助成研究発表及び討論、平成１４年度応募助成案件の選考結果・経過の説明及び基調講演を行う。また、その内容を小冊子としてまとめ、配付する。

テーマ：変革期の保健・医療・福祉を考える（発展への示唆）

第３回
北里・ハーバード
シ ン ポ ジ ウ ム
の後援

10

内

容

：「効率的な新薬開発に関する検討」

主催：北里大学、ハーバード大学

後

援：ファイザーヘルスリサーチ振興財団

開催：平成１４年１０月初旬（Advanced and Global Drug Development Techniques）

開催日：
１１月９日
（土）
会 場：
千代田放送会館

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 11

HRN-31 2002. APR◆ ◆ 平 成 1 4 年 度 予 定 表 ◆ ◆事業年度

平成１３年度
1

運
営
会
議

事
業
関
連

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

1

2

3

理事会

平成１４年度
事業計画・予算
３月６日（水）第２０回

平成１３年度事業報告・決算報告
新年度現況報告
５月中〜下旬 第２１回

平成１５年度
事業計画・予算
３月
第２
２回

評議員会

３月１日（金）第２０回

５月中〜下旬監事決算監査
◯

３月

選考委員会
◯
２月１４日（木）
第２８回新年度助成方針

公

助
成
事
業
他

2

平成１４年度

選

応募要綱
作
成

募

第２
１回

選考方針・作業分担

８月１９日（月） 第２
９回

最

９月２
１日
（土） 第３０回

終選

考公 募 期 間
案内・広告

平成１５年度
応募要綱作成最終公募とりまとめ（配布・紹介）第２２回

考公 募 現 況 報 告正式発表・通知

選考作業

選考結果
一般演題公募第９回ヘルスリサーチフォーラムヘルスリサーチニュース発行

◯

◯

一般演題
選考作業

参加者募集

◯

ハーバード・北里シンポジウム

小冊子
刊 行

１１/９
（土）
◯

◯

◯

◯

（一般業務）
平成１４年度予算・事業計画作成

管
理
業
務

平成１３年度決算処理
厚生労働省報告（予算・決算書）

◯
特増更改

◯

助成金支払い

◯１１/1〜

平成１５年度予算・事業計画作成

評議員を 1 名選任
３月６日（水）の第２０回理事会では、新任評議員として河北博文
氏（医療法人財団河北総合病院理事長）の就任が満場一致で可決されました。
（任期：平成14 年3月6日〜平成 15 年3月 31 日）

11

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 12

研究等助成受領成果報告− 国際共同研究助成２編・海外派遣助成１編 −平 成１２年 度 国 際 共 同 研 究

福祉再建の比較制度論的研究−イタリア・日本・イギリス・アメリカの医療改革
研究期間2000年11月1日〜2001年10月31日

代表研究者

筑波大学社会科学系・助教授

眞柄 秀子

共同研究者

早稲田大学政治経済学部・教授

飯島 昇蔵

共同研究者

ボッコーニ大学教授・比較政治学研究所長

Maurizio Ferrera
他9名

和文サマリー
今日すべての先進諸国は、医療支出削減という不人気な改革を遂行しようとしている。しかし、ある国々において政治家は不人気政策の実施に成功しているが、他の国々では同様な結果を手にすることができずにいる。先進諸国における医療改革のこの対称的な帰結は何によってもたらされているのだろう。我々は、医療改革の展開の相違はそれぞれの国の制度と利益の相互作用によって説明されるという前提からプロジェクトを開始している。
我々のプロジェクトでは、比較政治学の専門家が、総じて豊かではあるが医療改革の成功度がそれぞれ異なる四カ国（イタリア、日本、イギリス、アメリカ）の事例を分析している。井戸と眞柄は、「拒否権プレーヤー」・政権党・高齢化が日本と OECD各国の医療分野における「福祉努力」に及ぼすインパクトを検討している。マイノは、1990年代イタリアの医療改革を分析している。ロスは、イギリスにおけるニューレイバーの NHS 改革を分析し、「経路依存」仮説を批判的に検討している。ピーターソンは、制度的要因がアメリカにおいて包括的医療改革法制化の機会をもたらしながらも最終的には反対者の抵抗によって政策刷新に至らなかったことを分析している。幾人かの研究者は国家交差的研究を行っている。川岸は、さまざまな憲法のもとで、福祉権がいかに擁護されているのかを比較している。フランツェーゼは、社会保険・公共財／公共サービスの供給・マク
ロ経済管理へのケインズ主義的福祉国家による戦後関与の展開が、制度と利益の相互作用の結果であったことを説明している。
しかしながら医療改革の分野では、制度や利益に基づく説明は明らかに不十分である。医療改革の政治においては、政治指導者の行動は国民の正義や権利の感覚によって厳しく制約される。今日の医療改革の性格と政策力学への理解を深めるためには、これら倫理的考察という理論的側面をも十分に検討する必要がある。谷澤と飯島は、「必要性」や「能力」といったことばを特に強調しつつ福祉国家の道徳的基礎を検討している。多くの先進諸国は拡大し続ける医療予算を削減せざるをえないものの、社会的正義を考慮して、大胆な予算カットに敢えて踏み切ることができない。むしろ、1990 年代以降、各国政府は、医療予算をカットする一方で市民に公正で平等な医療サービスを供給
し民主社会の基本的価値を守るという、二重の目標を達成するための困難な作業に取り掛かっている。
このようにさまざまな研究方法および洞察から、我々のプロジェクトは、医療改革を行うための倫理的であると同時に現実的でもある方法として、「持続可能な」医療システムに向けた民主的交渉を通じた改革というものを提案している。フェレーラが論じるように、先進各国にとって望ましくもあり実践的でもある方法とは、現在の「恒久的窮乏」時代に「持続可能な」医療普遍主義を構築し擁護してゆくことであろう。プシェヴォスキが確認しているように、民主政の下で生きている市

12

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 13

HRN-31 2002. APR
民は独裁政権下で生きる人々に比べ、より良い物質的福祉を享受している。先進諸国は、医療改革においても自らの民主的政治システムをさらに強化しなければならないだろう。

平 成１２年 度 国 際 共 同 研 究

人体由来試料を医学研究等に使用する際の社会的・倫理的問題についての研究−諸外国における取り扱い方法を参考にしつつ、わが国におけるあるべき姿を考える−
研究期間

2000年11月1日〜2001年10月31日

代表研究者

東海大学法学部教授

共同研究者

国立医薬品食品衛生研究所 主任研究員

共同研究者

横浜市立大学医学部 助手

宇都木 伸
増井 徹
佐藤

雄一郎

概要
細胞操作技術と遺伝子解析の向上により、検査・手術・解剖などの際に採取された人体由来試料の利用の範囲・価値が格段に高まる一方、その無碍な使用による権利侵害も広く・深いものとなる（1,2）。その利用をめぐる総合的ルールのあり方を、欧米諸国の例に学びつつ検討をすることを本研
究班の課題とした。
検討対象の中でもとりわけ、プライバシー等人権の保障に止まらず人間の尊厳の重視を打ち出した 1996 年の EC「生物医学と人権に関する協定」と、動きの激しい英国から学ぶところが多かった（3）。
英国には、1961年人体組織法などの基本法制度はあるが、その現代的機能には不足するところ多く、医学研究評議会などの職業倫理的なガイドラインを通してこれを補充しようとしてきた。しかし、現実との乖離は大きく、法制度全体の基本的改革が政治課題となる日は近いことが窺われる（4）。
わが国にあっては、法制度が存在しないことが大きな障害となり、日本人独自の資料を用いた生物医学研究に遅れが生じているといわれてきた。しかしこの状況を、むしろ現代的課題を正面から見つめた基本法制を確立する好機にある、と捉えるべきであろう（5）。
その新しい法制において是非とも考慮されるべき課題としては、次のようなものが挙げられる。
1）多様な人体由来試料の研究利用の全体を覆う基本法制度の作られるべきこと。2）その法制度は、基礎研究利用から製薬研究利用にまでおよぶ範囲を視野に収めるべきこと。3）その基本法制においては、人格の尊厳を重視しつつ、ヒト由来資料の利用の道が開かれるべきこと。4）人格価値の中には広義のプライバシーの他に、なお守られるべき価値の存在すること。5）人体由来試料の適正使用の監視は個人を超えた制度をもって為されるべきこと。

参考文献
1）宇都木伸他座談会：ヒト組織・細胞の取扱いと法・倫理、ジュリスト
2）増井徹：ヒト組織・細胞取扱についての倫理、医学のあゆみ

No.11932-35（2001）.

13 巻197号 1061-1067（2001）資源となる人体、現代思想、2002年2月号194-210.
3）松村外志張：ヒト組織・細胞等の倫理的取り扱いに関する英国の状況について、Human Science Vol.13（2）32-35（2002）.
4）宇都木伸：死体検査の際に採取されたヒト由来物質−−イギリスの最近の動向に関する覚え書−−東海法学 27 巻
239-276（2002）.
5）唄孝一、宇都木伸、佐藤雄一郎：ヒト由来物質の医学研究利用に関する問題（上、下）ジュリスト No.1193,36-42,
No.1194,91-99（2001）.

13

HRN-31のコピー 02.4.12 4:58 PM ページ 14

平 成１２年 度 海 外 派 遣 報 告NHS（国民保健サービス）における診療費用管理システムの研究
派遣期間

2001年9月3日〜2001年11月28日

派 遣 先

The University of York, Economics and Related Studies

派 遣 者

国立社会保障・人口問題研究所

山本克也

わが国とは異なり予算制をとる医療供給体制の英国においては、HRGといわれる DRGを導入して、これを管理会計の道具だてとして使用している。わが国においては、DRGは参照価格制度とセットで論じられることが多く、これが多くの病院の賛同を得られない原因となっているが、DRG 自体のメリット、すなわち病院経営自体の健全化や患者や情報の管理といったメリットだけを考えてもその価値は大きい。その意味で、米国のHMO 的なDRGの運用ではなくDRGのメリット自体に注目する英国のあり方を検討することは、わが国の医療情報のあり方を検討する意味でも有意義である。

実施概要：
研究は、ヨーク大学のEconomics and Related Studiesに Visiting Scholarとして滞在し、ヨーク大学にあるNHS Center for Reviews and Disseminationでの資料収集や研究者との意見交換、Leedsにある
NHS Executiveの担当者Adam Goodwin ; NHS Waiting & Booking Branchやロンドンの保健省のJamie
Davison ; Department of Health POLICY-GPMSへのヒアリングを通じて進められた。

結果報告：
第二次大戦中の1942 年のベバリッジ報告を受けて、あらゆる診療科目を包括的に全国民に適用する
保健サービスが英国のNHS（Nationa Health Service ; 国民保健サービス）である。NHSは英国の国民
総加入の国営医療保険である。サッチャーによる改革以前は、NHSの財源は基本的に一般税収でまかなわれていた。保険料を徴収するわが国の健康保険制度とはこの点が異なる。一般開業医（GP）も病院も国との契約のもとに診療をしており、医療全体が国営であったと言えよう。よって、救急の場合を除いて住民は直接病院を受診することはなく、すべてGPに受診してから、GPに必要があると判断された場合にのみ、指定された病院に受診する。また、予算配分は地域住民の人口によって配分されていた。よって NHSでは競争原理はまったく働いていなかった。しかし、サッチャーはNHSの内部に競争原理を持ち込むという政策を実行した。より安いコストで高い収益を上げる部門にはより多くの予算を配給することにした。そのためにはベッドの一部をプライベート保険（NHSとは任意で加入する民間の医療保険）患者専用に割り当てるようなことも行われた。サッチャーによる医療改革は1989 年に発表され、激しい反対を受けながらも、ほぼ原案通り1991年から実施された。この改革により、入院待ち（waiting list）が短縮されたことは確実だが、狭心症の手術待ちの患者が待機中に心筋梗塞を起こして死亡する事態が生じたり、NHSで入院待ちが3ケ月のところ、プライベートでは1週間というような格差が生じた。
本派遣事業では 1997 年に成立した労働党政権下において継続中である NHS 改革のうち、診療費用管理システムに焦点をあてている。改革の目的自体は1）ウェイティング・リストを保守党政権時よりも10 万人削減すること、2）91年改革より創設された「内部市場」を廃止することであるが、この目標のために、診療費用管理システムが大きく関わっている。
研究は、ヨーク大学のEconomics and Related Studiesに Visiting Schola rとして滞在し、ヨーク大学にあるNHS Center for Reviews and Disseminationでの資料収集や研究者（Dr. Theodore Hitiris, Mr.
John Nixon以上 ERS、Mike Drummond（Professor, CHE director）, Elisabeth Fenwick（Research
Fellow）, Laura Ginnelly（Research Fellow）, Cynthia Iglesias（Research Fellow）Andrea Manca

14

HRN-31のコピー 02.4.12 4:59 PM ページ 15

HRN-31 2002. APR（Research Fellow）以上 CHE）との意見交換、LeedsにあるNHS Executiveの担当者Adam Goodwin ;NHS Waiting & Booking Branchやロンドンの保健省のJamie Davison ; Department of Health POLICYGPMSへのヒアリングを通じて進められた。
ヒアリングによれば、NHSの診療費用管理には広義と狭義がある。広義には、通院時間や受診待機といった患者の機会費用をも含めた医療に関わる費用の総体を管理することを指し、狭義にはDRGや参照価格をもちいて、診療費用そのものを管理することを指し示す。NHSの診療費管理方法であるが、ブレア労働党政権のNHS 改革では広義と狭義の両面からこれを行なっているようである。もちろん、肝要なのは狭義の管理方策であるが、これは基本的には参照コスト制および HRG（Health ResourcesGroup ; 英国版 DRG）を導入することで医療従事者のコスト意識を喚起し、かつ、医療の質を確保するためにはHA（Health Authority ; 保健当局）がThe Commission for Health Improvement（健康改善審議会）を設け、他の関係者と共同でケアの質とアクセスの向上を図るというものである。このコストの抑制と質の管理という両輪を展開するためには組織の大幅な刷新が必要であった。サッチャー改
革の負の遺産であるGPファンドフォルダーを 1999年4月で廃止し、代わってGPとコミュニティ看護婦から成るPCG（Primary Care Group）を創設し、これに予算の権限を委譲し、医療従事に対するイ
ンセンティブを与えている。PCGはより裁量権の強いPCTへと移行中である。具体的には、担当人口数に応じた予算を管理し、その枠内で薬剤費を含むほとんどすべての病院診療を購入する。予算の総額は決められているが、個々の診療費には上限がなく（管理コストは厳格に決まっている）裁量に任せられている。また、パフォーマンスが良いと追加予算を得る資格も与えられ、余った予算はプール可能である。このPCGを管理するのは上述のHAであり、医療の質およびコストパフォーマンスが基準以下の場合、PCGの裁量権を取り上げることが出来ることになっている。さらにHAを含めた NHS
全体の監視は国民が行う。これにはNHSのサービスの満足度を、患者自身の経験による評価、サービスの公平なアクセス、ケアの質、ケアの効果、健康改善、効率性の6つの項目について調査し、これに基づいてNHS全体のパフォーマンスを評価することにしている。このように、国、医療従事者、国民のそれぞれに大きな権限を委譲するが、相互に監視しあうシステムも同時に導入することでそれぞれのモラル・ハザードを防ぎ、医療費の抑制と質の確保を同時に達成しようとするのがブレアの診療費用管理方策である。診療費用を管理するためには一定の価格に対するガイドラインが必要であり、これを策定するのが1999年4月に設立された NICE（National Institute of Clinical Excellence ; 医療技術評価機構）である。NICEは EBM（Evidenced Based Medicine）の手法と医療経済学の手法を背景に、診療内容の標準化、医療の質の向上、効率化指標の策定を行っている。その策定にあたっては、
以下のようなデータベースが用いられている。それは N HSトラスト病院データベース（The NHS
Trust HRG Database）、全国版参照コスト明細表（The Nationa Schedule of Reference Costs）参照コスト指標（The National Reference Cost Index）である。これらは、基本的にはHRG別診療行為の平均コスト、最高コスト、最低コスト、コストの分布を収集することで構成されている。
広義の診療管理とは、ウェイティング・リストや病院のベッドの空き情報に代表されるような患者のアクセシビリティの向上を目指す方策である。とくに1998年からその運用が開始され、現在ではより高速な回線で患者の利便性をはかるNHS netが患者のアクセスを向上させている。このNHS netは
GPとも接続され、ネットワーク上でGPの予約診療の受付、あるいはGPが患者のために病院に書く
紹介状も電子化されつつある。
以上の政策の結果、入院待ちは確実に減った。また、医療ミスが顕在化し、国民のモニタリング意識が喚起された。しかし、医療に対する投資が今後も伸びていくか否かは、経済状況に依存するようである。

参考文献
1 Department of Health, Hospital Episode Statistics How HES Data is Processed For the 1997/98 and1998/99 years, June 2000 edition
2 Department of Health, Costing Guidance 2001 Collection, 2001
3 NHS Information Authority, Annual Report 200-2001, 2001

15

第９回ヘルスリサーチフォーラム

一般演題募集予

告

本年も下記により、第９回ヘルスリサーチフォーラムの一般演題を募集致します。
申込期間は５月１日〜７月３１日（当日消印有効）ですので振るって応募のご検討をお願いいたします。

●発表テーマ
変革期の保健・医療・福祉を考える−発展への示唆−●研究内容
医療制度・政策、医療経済に関する研究、保健医療の評価に関する研究、保健医療サービス、医療資源の開発に関する研究等●応募方法
財団所定の申請書式（次項に入手方法を記載）に必要事項をワープロで記入の上、ファックス、郵便または、
E-mailにファイルを添付して、お申込み下さい。
（※ワープロによる切り貼りも可）●申請書ファイル入手方法
財団ホームページから、Windows Word 95、Macintosh Word 6.0、Acrobat PDFファイルをダウンロードして入手して下さい。
◆ＵＲＬ：http://www.pfizer.co.jp/phrf ◆Ｅ-ｍａｉｌ：hr.zaidan@japan.pfizer.com●申込期間
平成１４年５月〜平成１４年７月３１日（当日消印有効）●発表

組織委員会で採否を決定します。採用の場合は、平成１４年１１月９日（土） 会場「千代田放送会館」（東京
都千代田区紀尾井町）で開催する第９回ヘルスリサーチフォーラムにおいて１５分程度でご発表願います。

●発表演題の機関誌等への掲載
フォーラムで発表された研究内容は、財団の機関誌等へ掲載致します。
また、第９回ヘルスリサーチフォーラム
小冊子としてまとめ、配布致します。

●演題発表のための交通費
演題が採択された場合、首都圏以外（但し海外を除く）の一般演題発表者（発表者本人のみ）には、
フォーラ
ム開催都市までの交通費を財団の規定により支給します。

平成１３年度寄付金一覧 並びに ご寄付のお願い
平成１３年度中に次のとおり寄付金を頂きました。
（平成１４年３月３１日現在：敬称略）
慎んでお礼申し上げます。

基 本 財 産運 用 財 産平成13年5月
ファイザー製薬臨床開発部門
15,000,000円

平成13年10月
ファイザー製薬（株）
82,000,000円

当財団は、今後とも、助成事業、情報提供活動を通じて、より幅広くヘルスリサーチの振興に寄与して参る所存ですが、そのためには更なる事業基盤の充実が必要であります。
こうした趣旨をより多くの皆さまにご理解をいただき、当財団へのご寄付について格別のご高配を賜りますようお願いいたします。なお当財団は厚生省から「特定公益増進法人」に認定されております（平成 14 年 3 月 14 日厚生労働省発科第 0314004 号により認定更新済み。）ので、寄付金については一定の免税措置が講じられます。
詳細は当財団事務局（電話：03-3344-7552）までお問い合わせください。

＊例年掲載しておりますヘルスリサーチ関連学会・研究会開催案内は誌面の都合により割愛させていただきます。
あしからず御了承賜り度くお願い申し上げます。
事務局
財団法人ファイザーヘルスリサーチ振興財団

16〒 163-0461 東京都新宿区西新宿 2 丁目 1 番 1 号 新宿三井ビル
TEL: 03-3344-7552 FAX: 03-3344-4712©Pfizer Health Research Foundation
E-Mail:hr.zaidan@japan.pfizer.com ◆URL:http://www. pfizer.co.jp/phrf