リスク社会を考える –安全と不安が同居する日本社会本論文は、日本技術士会中国本部会報 No.15

広島県 金属部門（平成 30 年 2 月）に寄稿した論文である。
氏名 川本 明人
所属 化学/繊維/金属部会 幹事
１．はじめに心とは「心が安らかになること」、
リスクとは「危日本は地理的・地殻構造的に台風・豪雨そし険」とされており、かなり曖昧な言葉である。て地震・津波などの自然災害が多発する地域で、他方、これらの言葉の科学的な意味・定義は学世界有数の自然災害大国である。他方、諸外国術分野あるいは産業分野で異なる。ISO/IECに比べて凶悪犯罪は少なく、世界でも稀な治安

Guide51（2014）によれば、安全とは「許容できのよい安全な国と言える。今の日本は科学・技ないリスクがないこと」、リスクとは「危害の発術の恩恵を享受しているものの、多くの国民は生確率及びその危害の度合いの組合せ」、
許容可

日常生活の中で漠然とした不安や恐れを感じて能なリスクとは「その時代の社会的価値観に基1)いる。
“安全。でも、安心できない・・・ ”社

づく所与の条件化で受け入れられるリスクのレ会、社会システムの中に潜在的危険要因ベル」とされている。安全といっても多くの日

2)（Hazard）が埋めこめられたリスク社会 、あ本人が考える絶対安全（リスクゼロ）ではない。

るいは不安社会と表現してもよいだろう。

安全確保はリスクを技術的・社会的・合理的に明治維新から第二次世界大戦終結までの日本許容可能なレベルまで低減することで達成され社会は、技術の発展と産業の振興が平和と豊かるもので、リスクアセスメントに基づき実施ささをもたらすものと考え、国民の安全配慮に欠れている 3)。他方、安心は主観的・心理的な言けた生産性重視の産業政策（制度）がとられて葉で、人文・社会科学の解釈では「恐怖やそのいた。戦後の高度経済成長期も生産性優先の産予測である不安の解消」とされている。概ね安業社会であったが、安全配慮の社会制度と行政全と安心の関係は、「技術的な安全を通じて、心指導によって福祉社会へと移行し、安全・安心理的な安心が確保・保証される」と解釈できる。

な社会が実現したかに思えた。しかし、二度の言葉には国や地域の歴史・信仰・文化が埋め過酷な低頻度・巨大複合災害を経験し、安全・込まれているため、そこで生活する人たち（社安心は幻想であり、自分たちの生命は自らが守会）は忌み嫌う言葉は避け、縁起を担ぐ言葉をらなければならないことを自覚した。そして、選好する。例えば、日本人は「安全・安心、平今の日本社会が生命、健康や財産が脅かされる和、愛」の言葉を好み、「危険・リスク、紛争、リスク社会へと変容していることに、多くの国憎」の言葉を嫌う。

民が気付き始めた。
本稿では、安全やリスクにかかわる言葉や文化を振り返ることで、リスク社会におけるリスク学のあり方について考察する。

３．日本と欧米の安全・リスクの基本的な考え方の違い
古来、日本人は「由らしむべし、知らしむべからず（論語・泰伯編）」という為政者（お上）２．安全・安心・リスクという言葉の方針に従っていれば生命や財産が守られてき国語辞典（集英社：1993）によれば、安全とた。お上（行政）に対する過剰な依存・期待・は「危険のないこと。また平穏無事なこと」、安要求の安全文化（絶対安全の希求）を背景に、想定される災害リスクに対しては「安全か危険ンマが生じることになる 1)。応用科学（工学）か」の 2 分法の問題として議論され、その中間だけに頼ってはジレンマの解決策を見つけるこに位置するリスク領域に関する議論はなおざりとは困難で、社会科学（社会学、心理学）とのにされてきた。

学際的研究が必要となる。

日本社会は飛鳥時代の十七条の憲法・第一条

トランスサイエンス問題（例えば，地球規模「以和為貴」の如く、対立回避の態度（間接的・環境劣化）が社会問題化した 2000 年頃から、古曖昧・控えめ）を善とし、所属ムラ社会（組織）い安全慣習（建前的でお上任せの無責任体制）へ滅私奉公する態度である。他方、欧米社会はを解消しようする動きが学術分野で試みられて法令・規則や規格・標準を重視し、自己責任原いる 7,8,9)。それが欧米の安全文化や社会科学の則の個人主義であり、他者に対する警戒を怠ら考え方を取り入れ、日本人の安全文化に配慮しず、自分と家族の生命・健康・財産を死守するた新しいリスク学の研究である。新しいリスク態度である 4)。この日本と欧米の文化の違いが、学では、「何を守りたいのか（社会的価値観）」安全観やリスク観の違いとなって表れている。

を前提に、①災害ダメージの想像（ハザードシ

日本の安全観は、「災害の原因は人、技術対策ナリオプランニング）、②リスクマップの作成よりも人の対策（教育・訓練・規則）、再発防止、（リスクアセスメント）、③対策の社会的合意形

災害ゼロを指向」である。一方、欧米のそれは、

成（対話・共考・協働型リスクコミュニケーシ

「災害の原因は技術、人は必ず間違いを犯す（技ョン）からなる 8)。また、リスクアセスメント術力向上）、未然防止、軽微な災害は許容」であを補完するレギュラトリーサイエンス 10)の新る 5)。また、日本のリスク観は、「受動的、消極分野も開拓されている。しかし、日本社会には的（リスク回避）、制御不可能（特に自然災害の欧米社会のような対話・共考・協働型リスクコ場合）、受忍」である。一方、欧米のそれは、「能ミュニケーション 9)の文化がないため、その研動的、積極的、制御可能、受容」である 6)。上

究成果の日本社会（特に産業分野）への適用・記の解釈は相対的な見方であることに注意を要

普及を阻んでいる。

するが、日本社会の安全観・リスク観の欧米社日本の安全文化に欠けている対話・共考・協会のそれとは真逆的と言ってもよいだろう。

働型リスクコミュニケーションに対し、社会学や心理学からのアプローチが試みられている 1)。

４．リスク社会におけるリスク学のあり方

対策の社会的合意を妨げる問題として、①公衆

注)日本人の多くはリスクという言葉を嫌う傾向にあるため、のリスクの感じ方（認知）と②リスク管理者へ「リスク学」という言葉に抵抗を感じる読者は「安全学」と読の信頼がある。①については、公衆は自分でコみ替えて下さい。

ントロールできない事象や観察・可視化できな

安全・安心（あるいは防災）に対する社会のい事象（現象）に対し、不安や恐ろしさを感じ、関心は専門家と非専門家（市民あるいは公衆）正しいリスク認知を誤らせる。②については、で異なる。専門家は科学的な根拠に基づくリス

信頼はリスク管理者の①専門的能力、②誠実

ク評価のプロセスに関心をもつが、非専門家のさ・公平さ（心理学用語の動機付け）、③主要価

関心は規範や価値観に基づいた「どう行動すれ値類似性（価値観共有）を根拠に構築され、信ば大切なものが守れるか」で、必ずしも科学的頼構築が公衆の不安・不満の解消の鍵となる。

根拠に基づくリスクではない。
冷静に考えると、これらの問題解消には専門家・行政側からの努科学・技術の恩恵を受けるほど安全は確保でき力も必要ではあるが、専門家・行政と公衆とのるが、科学・技術の不確実性やリスク認知のバ対話の橋渡しの役割をもつ科学技術コーディネイアスで、かえって不安・心配が増大するジレータの存在が重要な意味をもつ。
公衆の心理（感情）や価値観に配慮した対話の場を創り出す科

参考文献

学技術コーディネータを利活用することで、リ

1) 中谷内一也：安全．でも、安心できない・・・

スク管理者側（専門家・行政）が正しいリスク-信頼をめぐる心理学-，筑摩書房(2012.7.25)

情報を分かりやすい言葉・表現で丁寧に説明し、

2) 例えば，三上剛史：社会の思考 –リスクと監公衆側からの質問に真摯に回答する場を創造す

視と個人化-，学文社（2016.1.30）

る。そして公衆の不安・不満の解消に向けた両3) 向殿政男：よくわかるリスクアセスメント

者納得の建設的な合意形成が図られることにな–事故未然防止の技術-（第 2 版），
（中災防新書る。この科学技術コーディネータの役割を担う014），中央労働災害防止協会（2013.12.19）

適任者の一人が私たち技術士と考えている。

4) 例えば，ロッシェル・カップ：ビジネスで成功するためのグローバルマインド養成講座，

５．おわりに現代社会は、富の生産優先、安全軽視の産業

https://www.alc.co.jp/business/article/gmk
ouza/

社会（産業革命～1980 年頃）から科学・技術の5) 向殿政男：日本と欧米の安全・リスクの基本恩恵享受と不安増大が包摂されたリスク社会的な考え方について，標準化と品質管理，（1980 年頃～現在）に移行した。地球環境劣化

Vol.61 No.12 p4-p8 (2008)

問題に代表される国境なき社会問題は公衆の安

6) 木下冨雄：リスク学と確率論の狭間で，行動全・安心を揺るがし、多種多様なリスクが蔓延

計量学 第 43 巻 第 1 号（通巻 84 号），p5-p12したリスク社会となっている。その社会では社

7) 平川秀幸：科学は誰のものか-社会の側から会的リスクそして漠然とした安全・安心を解消問い直す-，日本放送出版協会（2010.9.10）

する様々な解決策が試みられている。

8) 岸本充生：「オールハザードアプローチ」とリスク社会の次に訪れる社会は何だろうか。

「レギュラトリーサイエンス」，
日本原子力学会

信頼社会を期待したいが、法規制や規格・標準誌，Vol.58 No.6 p337-338 (2016)

で安全・安心を補完する規則社会、あるいはモ

9) 西澤真理子：リスクコミュニケーション，エニタリング技術で安全・安心を補完する監視社

ネルギーフォーラム（2013.11.10）

会

11)

なのかも知れない。そこでは安全・安心と10) 本田博，アラン モギッシ：規制科学・規の引き換えにテクノストレス受忍やプライバシ

制工学概論，養賢堂（2017.6.1）

ー侵害の可能性も同時に存在する。この安心・

11) 遠藤薫：リスク社会と監視社会-安全・安心

安全のジレンマの解決には何が有効なのであろのパラドックス-，学術の動向（2008.11），

うか。私はエンジニアリングデザイン力と社会

p29-p34

学的想像力を考えている。