日本の針路、この考えはどうだ！

次

東京大学

ゆき

な

幸奈

31 27 22 21 19

教育学部２年

うちやま

内山

植松被告の主張と根拠の整理・検討……
……………………

私たちは、何をするべきか……
………………………………
参考文献……………………………………………………………

─ 18 ─

（５）その他『命の価値の線引きについて〜相模原障害者殺傷事件を乗り越え歩む道とは〜』

目

相模原障害者殺傷事件の概要………………………………

はじめに………………………………………………………
1

2

3

4

相模原障害者殺傷事件に関する世論の関心は薄れているとはじめに

この論文は、相模原障害者殺傷事件の犯人である植松聖被いえよう。自分自身も半年前まではすっかり忘れていた。そ１

告の主張とその根拠を整理し、妥当性のあるロジックに則っんな私がどうしてこの事件について深く関心を抱くに至った梗 概て彼の根拠を検討する。まとめとして、障害者福祉のあり方

あ る 日、 私 は 友 人 に 誘 わ れ て 劇 を 鑑 賞 し た。
「劇団態変」のか。その経緯を記すことで、この事件について今こそ考えれるような障害者差別の存在がある。そこで、彼の根拠の根に よ る「 ニ ラ イ カ ナ イ ― 命 の 分 水 嶺 」 で あ る。
「劇団態変」

として地域での共生が求められるべきであることを提言す

底にある思想として「役に立たなければならない」という観とは、重度障害者である金満里を主宰とする、身体障害者にる必要性を示したい。

念があることを明らかにする。そして、私たちはその観念をしか演じられない身体表現を追究するパフォーマンスグルー

─ 19 ─

る。しかし、その推進を妨げる原因として犯人の主張に示さ自覚し、乗り越えるべきであることを提言する。

人の被害者を返してくれな

プだ。金はパンフレットに以下のように記している。
「相模原障害者殺傷事件によって、「たちは真剣に向き合わなければならない」という趣旨の発言のあり方は未だ答えが見えていません」という問題提起に私タートークを行なった。堤が「植松青年の「重度障害者の命

終演後、金満里が『同人アラザル』の堤拓也を迎えてアフり戻すのはここからだ、と静かに誓う舞台にしたい」

は振り払って、「魂の自由について、壊されてたまるか！取に入居していた時代に経験したものだった。そんな「無感覚」

無感覚を取り繕った自分がいた。その無感覚は、障害者施設

ければ自分の存在も嘘になる」と叫びたくなる衝動を抑え、

19

自分は今までこの問題について何も考えてこなかったことをりの空気の悪さに何か言いたいのだけど、何も言えなかった。

もの」として扱い、釈明の余地を与えないものだった。あま言が相次いだ。会場の雰囲気は明らかに堤の意見を「異常なぼ彼に耳を傾けず否定し、会場からも堤に対して否定的な発を行った。それに対して金は堤の発言を遮り、それ以降はほ良いのだろうか。彼は、事件前に同僚や友人に「（障害者を）的規範を盾にして、本当に彼を異常者として扱って終わりでし、倫理的に許されるべきことではない。でも、法律や倫理ないか。確かに「殺人」という行為は法律で禁止されている

彼が「障害者」を異常者扱いすることと構造的には同じでは被告の思想を「異常なもの」として捉え、否定することは、第二に、私たちが根拠をはっきりと吟味しないままに植松

彼は納得できる反論はなかったと言っている。
「一人は「ダ

負い目に感じるから。私に発言する権利などないように思う
ここでも見られたように、相模原障害者殺傷事件に関して

メだよ」と言うだけで理由は挙げられず、もう一人は「ヒト殺したらいいんじゃないですかね？」と伝えていた。しかし、は、植松被告の特殊性や異常性を強調する論調が多い。それ

ラーと同じだ」と反論しますが、心を尊重する私の考えとはから。そう言い訳して私は口をつぐんだ。

は「措置入院患者の入退院基準の見直し」「退院後の管理体制」

まるで違います。二人は「法律が許さない」と言われました

が、それならば法律が間違っているだけです。
」彼の周囲のなどが厚労省の検討会で話し合われていることにも現れている。しかし、このような論調にはいくつかの問題点を指摘で彼を止めることはできなかった。つまり、私たちは、彼を異人は、彼に「間違っている」とは言った。しかし、それでは第一に、この事件の原因を植松被告の特殊性に帰すること常者として扱って終わるのではなく、彼の犯行は許されるべきる。
は「障害者はいなくなればいい」というような思想と向き合きではないことを主張する根拠をしっかりと組み立てる必要以上の点から、この事件の原因を被告の異常性や特殊性にうことを拒んでいる。しかし、我々の中に、本当にそのよう断」の導入から三年で、検査で異常が確定して妊娠を続ける

求めて解決してはならないと私は考える。同時に、これは障がある。

かどうか選択できた人のうち９６・５％にあたる３３４人が害者のみに関わる問題でないことも指摘できる。だから、あな思想が隠されてはいないだろうか。例えば「新型出生前診

中絶を選んだという。それでも私たちは植松被告の主張が異の会場で口をつぐむことしかできなかった私も、この論文を１

常なものと言えるの だ ろ う か 。

─ 20 ─

書くことを決意した 。

ずに本日行動に移した次第であります。理由は世界経済の活らゆる観点から検討する。同時に、彼の根拠となっている社

次に、植松被告の主な主張と根拠を整理し、それに対してあ保護者の同意を得て安楽死できる世界です。重複障害者に対の方が家庭内での生活、及び社会的活動が極めて困難な場合、もしれないと考えたからです。（略）私の目標は重複障害者

性化、本格的な第三次世界大戦を未然に防ぐことができるか

会的現実を批判する場合もある。それは彼を盲信的に否定すする命のあり方はいまだに答えが見つかっていない所だと考以下、次の順番で議論する。まず、事件の概要を述べる。

るのではなく、冷静に向き合った結果である。最後に、我々り園の元職員だった。彼は事件前の同年２月に衆議院議長公あると診断された。しかし、パーソナリティ障害は精神疾患判断されて、翌年２月に起訴されている。また、２０１８年

度目と同様に複数のパーソナリティ障害があると指摘する鑑には、弁護側が申請した二度目の精神鑑定が行われたが、一
私は障害者総勢４７０名を抹殺することができます。常軌

定 結 果 が 出 た と 言 わ れ て い る。 以 上 が こ の 事 件 の 概 要 で あ
２を逸する発言であることは重々理解しております。しかし、る。

けた瞳、日本国と世界のためと思い、いてもたってもいられ

保護者の疲れ切った表情、施設で働いている職員の生気にかに記すのはその抜粋 で あ る 。

とはいえないことなどから、刑事責任能力は十分に問えると「自己愛性パーソナリティ障害」などの複合的な人格障害が逮捕後に行われた検察側の精神鑑定によると、植松被告は、保護を受給していた。

同年三月には、相模原市役所の生活保護の窓口を訪れ、生活ことになると同時に、緊急措置入院させられることとなった。

この手紙をきっかけに、植松被告はやまゆり園を辞職するえました。障害者は不幸を作ることしかできません。

相模原障害者殺傷事件の概要

侵入し、施設に入所している障害者 名を殺傷し、職員を含む 名に軽傷を負わせた。逮捕された植松聖被告は、やまゆ

19─ 21 ─

の社会がどのような選択をしていくべきなのか提言を行う。

２

２０１６年７月 日午前 時頃、神奈川県相模原市の知的2障害者施設「津久井やまゆり園」に刃物を持った一人の男が

26邸を訪れて、犯行を予告する内容の手紙を渡していた。以下

27

を「狂人」と嘲笑してスルーするだけでは、この手紙の中に批評家の杉田俊介はそう述べる。言葉の暴力の感染を甘くみある優勢的な思想の危うさを批判しきることにはならない。

ここでは、主に上で引用した手紙における彼の主張とそのてはならない。
「彼の放った猛毒を、理性と思想と行動のレ

植松被告の主張と根拠の整理・検討

根拠を整理する。そして、その根拠について、彼のその他のベルで、僕らの社会は、僕らの個々人の生は、堂々とねじ伏３

発言を用いて補足説明を加えつつ、検討する。同時に、彼のせて、なんとしても超えていかねばならない」のだ。では、

根拠① 保護者の疲れ切った表情、施設で働いている職員の根拠①から順番に見ていきたい。

根拠となっている社会的現実についても言及する。
手紙の中での主張は次のものであり、それを主張する根拠
主張「重複障害者の方が家庭内での生活、及び社会的活動が生気にかけた瞳

として彼が述べているのは以下の五つである。
極めて困難な場合、保護者の同意を得て安楽死できる」世界

生気にかけた瞳

根 拠 ① 保 護 者 の 疲 れ 切 っ た 表 情、 施 設 で 働 い て い る 職 員 の相模原障害者殺傷事件に関するＮＨＫの特設サイトに寄せらの現場が存在することはやはり事実なのではないだろうか。

あるかはわからない。しかし、「追い詰められている」介助

彼が勤務していた施設について、このような記述が事実で根拠②「世界経済の活性化」のためになるれた意見の中には、次のようなものがあった。

を目指すべきである 。

根拠③ 本格的な第三次世界大戦を未然に防ぐことができる
根拠④ 重複障害者に対する命のあり方はいまだに答えが見り人の命を奪うことは許されません。ただこの犯人の思・兄弟に重度の知的障害者がいます。身勝手な思想によかもしれない
つかっていない所だ

想が１００％間違っている、自分とは完全に違っているとは言い切れないのが当事者としての本音です。障害者

代女性）の家族の中には、数年、数十年の介護により疲弊しきっている人がいます。
（東京都

─ 22 ─

3

根拠⑤ 障害者は不幸を作ることしかできない
この手紙の中には、確かに「ＵＦＯを見たことがある」といった妄想的な記述も含まれる。しかし、だからと言って彼

20

とることは難しいですし、職員への他害行為、暴力や暴ん。強いこだわりを持つ方が多くコミュニケーションをいうことは正直なところ生半可な思いでは勤められませ就職し３年が経ちますが、障害者の方々と日々関わるとを受け私自身も色々考えさせられることがありました。

・やまゆり園と同様の障害者施設に勤めています。事件

れないと深田は主張する。

ような関わり方の中にしか、ケア関係における自由は尊重さりの中で「あなたはどのような人間か」を問い続ける。このと介護者の相互的な「ぶつかり合い」と「思いやり」の関わケアが自己を振り返るための現場であり続けること。障害者

他人介護者が支配の関係を超えてともに生きられるように、差別も当たり前のように続いています。重労働の割にはらっています。障害者支援はまだ陰に隠れた部分が多く、たときや利用者さんの笑顔を見るとホッとし元気をもげそうになります。そんな日々でもうまく関係性を築け

言もあります。体は痣や傷だらけで精神的にも何度もめらからも慮る。これは施設や家族介護ではなかなかできないを抜いて欲しいとか、そのようなことを求められるし、こちのくらいの温度がいいとか、どの時間帯にしたいとか、白髪バイトをしている。そこでは例えば洗髪をするにしても、ど実際に、私自身も自立生活を支援するヘルパーとしてアル求められているのだろう。

害者の自立生活」というケアのあり方を推進していくことがしたがって、家族介護・施設というあり方ではなく、「障こそ享受できる「自由」なのだ。

ことだと思う。こんな些細なことでさえも、自立生活だから

因は何かを考える必要があるだろう。社会学者の深田耕一郎
は、障害者の自立生活運動が追求すべきケアのあり方を示しあるということ。施設は不可避的に集団管理的な抑圧構造を族が介護をする必然性はない。第二には、施設福祉に限界がを踏んでいると思われる。しかし、福祉に投入している資金使うことで「世界経済の活性化」につながるというロジック

これはおそらく障害者福祉に使っているお金を他の用途に

根拠②「世界経済の活性化」のためになる持ち、監獄にも似たその構造が暴力の温床となるから、地域は介護者の給与や障害者の生活費等として使用されるのだかてきたと述べる。第一に、家族介護は困難だということ。家の中で他人と共に暮らすことが重要だという。第三に、その─ 23 ─

5

代生活支援

給料も低く、職員もたりません。
（熊本県
員）

20

私たちは、このような「現実」を引き起こしてしまった原4

根拠③ 本格的な第三次世界大戦を未然に防ぐことができる

ら、経済活動に循環されていくため、経済の活性化を妨げる
ものではないと言える。一方、家族介護の場合に限れば、障この「根拠」については、どういう論理に基づき根拠としかもしれないの妨げとなるという指摘も想定される。しかし、これは障害て成り立っているのかについて記述を見つけられなかった。

害者介護が労働機会喪失につながるという意味で経済活性化

者福祉政策のあり方によって解決される問題であるから、「障そのため、ここでは言及を避ける。

根拠④ 重複障害者に対する命のあり方はいまだに答えが見

根拠②に関しては以上のような批判も考えられるが、それよりもより批判すべきなのはそもそも、人間の命よりも経済

植松被告は衆院議長公邸に持参した手紙に以下のようにもつかっていない所だ

した考え方が彼の中に生じた背景には、今の日本社会に、経記している。
「障害者は人間としてではなく、動物として生的な価値を優先させるという考え方である。福島智は、こう
済活動を何よりも優先させる風潮があるからではないかと指用者も多く存在し、保護者が絶縁状態にあることも珍しくは活を過しております。車椅子に一生縛られている気の毒な利産する労働力や生産効率で決めてしまうという風潮である。

ありません」

摘する。つまり、人間の価値の優劣を、品物やサービスを生
労働能力が低いと評価されれば、仕事を失うかもしれない。
「選別」し「排除」す る 社 会 の 中 で 、「あの人よりは私には価値がある」というように、自分より能力がないように見える者を差別することで自分の存在価値を確認しようとしているのかもしれない。
このような社会は生きづらいと感じる人は多いのではないだろうか。経済的な価値はいかほど大事なのか、我々の能力をその物差しで測ることに妥当性はあるのか、必要性はあるのか。こうした問いについて、議論すべき時だと思う。

もちろん障害者差別ではあるが、施設に勤務した経験を持つ間としてではなく、動物として生活」していると言う指摘は、るだろう。ある津久井やまゆり園元職員は「「障害者は、人

しかし同時に、彼がそう感じた原因に目を向ける必要はあだ」と断定することは許されるべきではない。

ることは言うまでもなく、植松被告が「障害者」を「気の毒ではない。だから、「動物として生活」など差別的発言をす

人間の幸・不幸は他人によって言及されるべき性質のもの

7

─ 24 ─

害者」を殺める根拠としては妥当ではない。

6

太田は元療護施設入所者として、施設での生活の問題を提職員でないと実感できない感覚かもしれない」と述べている。

の役に立ちたいと思う心が、人間の証しであると考えます。

失者」かの）判断基準は意思疎通できるかどうかです」「人

起 す る。 彼 は 施 設 で 虐 待 や 虐 待 め い た こ と は 日 常 茶 飯 事 で「障害者」と「心失者」の区分を明確にすることが、私の役

非人間的な扱いをしていることが多いと指摘する。そのうえ存在し、管理者・非管理者という構造の中で障害者に対するて い る。 そ の 例 と し て、「 障 害 者 な ん て い な く な れ ば い い 」の主張を曲げて、まるで違う考えを公表」していると指摘し実は、植松被告は一部のメディアについて、「彼らは自分目と考えております。」と述べている。

で、「 施 設 と い う ア パ ル ト ヘ イ ト を、 一 日 も 早 く 解 消 さ せ、設の中で暮らしている。上で見たような施設の弊害を踏まえたと思われる。実際、知的障害者の約六人に一人は障害者施

植松被告は、障害者施設の中での生き方しか見ていなかっべきだと考えている。そして、「心失者」の定義は、「意思疎

これらの発言をまとめると、彼は「心失者」は「安楽死」すいては「意思疎通がとれない者」こそが「心失者」である。

きだ」というものだと主張している。そして、彼の定義にお害者」ではなく「意思疎通がとれない者」を安楽死させるべ

れば、障害者の生き方に多様な選択肢がある社会を実現して通が取れない」ということと、「人の役に立ちたいと思う心」

この言葉によって表現されている彼の本意は改めて検討す

度も繰り返し強調されているところであることから、この論

障害者殺傷事件』においては、最も彼の主張の根拠として何いうことに関してだが、実際のケアの現場では、介護者と障まず、植松被告が主張している「意思疎通が取れない」と

松被告は「私は「障害者」ではなく「意思疎通のとれない者」

害者の間のみで成り立つ方法で意思疎通が図られているケーたパンドラの箱 やまゆり園障害者殺傷事件』によると、植る必要があるだろう。植松被告と『創』編集長の手紙のやり

このような考えは『開けられたパンドラの箱を持たないということだとしている。

14

文においても特に力を入れて検討したい。

やまゆり園

いくことが求められていることは明らかである。

提言している。

というように表現したメディアを批判し、自分の主張は「「障あったと言う。彼は、施設という場所は、複雑な差別意識が12

地域で生きられる仕組みを作っていくこと」が求められると13

8取り、面会内容やインタビュー記事をまとめた本『開けられ根拠⑤ 障害者は不幸を作ることしかできない

10「（「障害者」か「心を、安楽死させるべきだと考えております」
11

─ 25 ─

9

つける、作る。例えば瞬きをすることが「イエス」の印かなではない。その人と自分だけのコミュニケーション手段を見ることができない。「コミュニケーションの手段は言葉だけしい場合が多い。しかし、私は職員の方が言った言葉を忘れ方々とは、言葉を使ったコミュニケーションをとることは難ようなかなり重い障害の方が利用する施設である。利用者の訪れた。ここは、知的障害と身体障害を複合的に持っているスも多い。私は、神奈川県横浜市にある多機能拠点「郷」をという言説まで否定できた実感を持っていた。

の存在自体を否定した。と同時に「障害者は役に立たない」に考えることによって、「意思疎通がとれない」という現象

かに幸せをもたらすことがあるのだと思った。私はこのようりがとう」と思った。このように、存在しているだけでだれた。
「生き続けてくれてありがとう、この場にいてくれてあ

奇跡である。彼らの「存在」がすごく大きな意味を放っていらしてくれた。もっと言えば、彼らは生きていること自体が時間介護を必要とする障害を持つ友人にこのするようになる。「相手の気持ちを探りたい、知りたい」とに彼と周りの人の間では瞬きが「イエス」の意味として通用と。その危険性とは、人間を客体化しているということであ

想にこそ、彼の思想に傾倒する危険性が秘められているのだ

感想を話したところ、痛烈に批判された。私のこのような感

ところが、いう思いで関係性を築き、積み上げることでようやくわかる。

る。

と感じたら、その過程のもとで周りが振る舞ううちに、本当でも、自分の推測は間違っているかもしれないという謙虚さをあげた」様子は「彼の喜びの表現」のように思えた。私はたからってなんてことではないのだが、「彼が手を叩いて声た。「健常者」からしたら音楽を聴いて手を叩いて声を上げあげたことに対して、その場にいる全員が喜んだ瞬間があっと思った。彼らのうちの一人が音楽を聴いて手を叩いて声を私は、利用者の方々の気持ちを読み取れる人間でありたい

定は、個人を、「経済活動に役立つから」とか「国益に貢献

べて国民は個人として尊重される」と規定しており、この規においても、国民の権利を保障する第３章の総則として、「す

否定し、何か別の価値に従属させることをいう。日本国憲法

止をいい、「客体」として扱うとは、それ自体の持つ価値を間の尊厳」とは、人間を単なる「客体」として扱うことの禁の尊厳」が規定された。ドイツ憲法裁判所の判例によれば、「人ドイツでは、ナチスへの反省から、憲法第一条に、「人間

彼の気持ちを読み取れたと感じた。そしてそのことは「他人するから」ではなく、ただ、「個人だから」という理由だけは忘れちゃいけない よ 」の感情を感じる」というそんな小さなことにさえ幸せをもた─ 26 ─

24

る」優生思想に組み込まれたものであり、批判されるべきな義なものとそうでないものに分別し、後者を排除しようとす害者」を客体化している点で「人間の生を社会にとって有意「障害者も人々を幸せ に し て く れ る 」というような議論は、「障じること自体が誤りだ。したがって、私が上で記したような「客体化の否定」という観点から見るとき、「人の価値」を論で尊重すべきことを定めている。木村によると、このようなた 彼 は、「 心 失 者 」 に 生 き る 価 値 が な い と い う 発 想 を 持 ち、

「人間の証」は「人の役に立ちたいという心」であると考え役に立ちたい」という強い思いがあったことがうかがえる。

ことを真剣に考えた答えでございます」と。彼自身も「人の手紙の中に次のように記している。
「私が人類の為にできる者は価値がないように見えてしまう。植松被告は犯行予告のたいと思う心」が存在するとすれば、「役に立たない」存在のである。
植松被告の話に戻ろう。彼は、人間である証として「人の役に立ちたいと思う心」を持っていることをあげた。
「人の殺 害 に 至 っ た。 こ の よ う に、「 人 の 役 に 立 ち た い と 思 う 心 」

は「役に立たない」ように見える他者を否定することへつながってしまう危険性を包含している。

り、恣意的であり、虚無である。そのようなものは「人間の加えて、本来「役に立つ／立たない」の境界線は曖昧であ

私たちは自分の存在それ自体の持つ価値を認められないと証」としてふさわしくないだろう。

役に立ちたいと思う心」の正体は、一体なんなのだろうか。
き、自分の価値を担保する何かを求めてしまう。
「人の役に以上が、根拠⑤を否定する私の根拠である。

ないだろうか。自己を客体化しているとき、常に「自分は役てきた。
「地域社会における共生の実現」を理念とした障害以上の考察で、大規模施設という形態の問題性は何度か出

私たちは、何をするべきかに立っているだろうか」という疑念にとらわれる。特にそれ者総合支援法が２０１３年に施行されており、国は大規模施

４

立ちたいと思う心」はその価値を担保するものとして用意され た も の な の で は な い か。 し か し、「人の役に立ちたいと思う心」は「自己の客体化」と言える。その心を持つことは「客が命に関わるレベルでの疑念となるとき、それは容易に自分設に入所する知的障害者についても地域移行の推進を掲げて体化の否定」という観点から見れば否定されるべきなのではの生の否定につなが る 恐 れ が あ る 。
さらに、自分の価値を担保する材料として「人の役に立ち

いる。

17

─ 27 ─

1615

アンケートによると「地域移行ができない理由」の８割を「家止まっていると指摘する記事があった。毎日新聞が実施した

活躍できる、いわば全員参加型の社会である」そうだ。このある方も、家庭で、職場で、地域で、あらゆる場で、誰もがお年寄りも若者も、一度失敗を経験した方も、障害や難病の実 現 を 目 指 し て い る。
「 一 億 総 活 躍 社 会 は、 女 性 も 男 性 も、族の意向」が占めたと言う。記事では、「行動が大変で家族「一億総活躍社会」は「単なる社会政策ではなく、究極の成

しかし、「施設から地域へ」は理念止まりで推進は半ばででは守りきれない」「障害を知られたくない」とする家族の想的な風潮が根強くありますし、すべての命は存在するだけ

ジが被害者男性の姉から寄せられた。
「この国には、優生思

た相模原障害者殺傷事件の追悼集会で、次のようなメッセー

家族は障害者差別を恐れている。２０１６年８月に行われのように国の経済発展を目指すために私たちは「活躍」する

ことを通じて、経済成長が加速することが期待される。
」こ揮による労働参加率向上やイノベーションの創出が図られる

げ、投資の拡大にもつながる。また、多様な個人の能力の発安心感が醸成され、将来の見通しが確かになり、消費の底上長戦略である。全ての人が包摂される社会が実現できれば、で価値があるということが当たり前ではないので、とても（氏ことを求められている。

声が紹介されていた 。

名を）公表することはできません。……今回の事件の加害者と同じ思想をもつ人間がどれだけ潜んでいるのだろうと考えまればいい」「障害者にかける税金は無駄」「障害者はお荷物」

し て い る。 少 し 検 索 す る だ け で も 、「この考え方がもっと広上における事件に賛同するような書き込みという形でも表出

差別意識は、今回の事件はもちろん、主にインターネット

なぜなら、上で順番に見てきた根拠①・②・⑤について、「社採用された結果が、このような事件となったと言えるだろう。

て「活躍しているかどうか」「役に立っているかどうか」がる。その考えが暴走して、「命」の存続を許可する基準としならない」「社会の役に立たなければならない」という切迫換えることもでき、
つまりどちらも障害者は「役に立たない」

根拠②は「障害者は社会の経済活性化の妨げになる」と言いいる。根拠①は「障害者は他人に迷惑をかける存在である」、

会の役に立っていなければならない」という価値観が潜んで価値観こそ、この事件に関して最も根幹にある要素だと考え

このありふれた「人の役に立たなければならない」という21感があると言える。例えば日本政府は「一億総活躍社会」のこの背景に、現在の日本社会に存在する「活躍しなければ20

─ 28 ─

18という書き込みが目 に つ く 。

ると怖くなります」

19

と言っており、根拠⑤は直接的に「人の役に立ちたいというり越えることができるかどうかに関わると同時に、自分自身を止めること。ここは、私たちが相模原障害者殺傷事件を乗を愛せるかどうかにも関わる重要な分岐点なのである。

心がない者は殺していい」と言っているからである。
「役に立ちたい」という思いは、私の中にも強くある。そしてそれは単なる善意のみからではないことを知っている。
人の役に立つことで、自分の価値を認めたいという思いもある。同時に、役に立てない自分への嫌悪感と、「私より役に立っていない人がいる」と自分を慰める卑怯さ。自分の中にもそんな気持ちがないと言い切ることはできない。そのため、「役に立ちたい」という思いの危うさをはっきりと理解できる。

─ 29 ─

だ か ら こ そ、 命 に 関 わ る 次 元 で 、「人の役に立つか否か」の線引きを行うことを断固として拒否したいのである。
杉田の言葉を借りれば、「生きることは、良いことだ。なぜなら、生きることは、比較や線引きの対象ではなく、その「役に立つ／立たない」の境界は、ままでよいことだから。」

で「役に立つか否か」つまり「価値があるか否か」の線引き

身の意味を問う苦しさからも解放される。命に関わるレベル

生は、平等に役に立たない。そう言えたとき初めて、自分自きなどできない。だから、線引きの試みをやめよう。自分の命に関わる次元で「役に立つ／立たない」の絶対的な線引転化する可能性がある。もちろん私も、あなたも。

いと認めてしまえば、あらゆる人の生が役に立たないものに

曖昧で、恣意的で、虚無だ。だから、誰かの生を役に立たな22

１ 「 新 型 出 生 前 診 断 異 常 発 覚 の ％ 中 絶 利 用 拡 大 」、『 毎 日 新聞』、 ２ ０ １ ６ 年 ４ 月 日、 https://mainichi.jp/articles/20160425/、２０１９年 月 日最終閲覧。
k00/00m/040/119000c
２ 朝 日 新 聞 取 材 班『 妄 信 相 模 原 障 害 者 殺 傷 事 件 』、 朝 日 新 聞 出 版、
２０１７年、 ページ。
３ 杉 田 俊 介『 優 生 は 誰 を 殺 す の か 相 模 原 障 害 者 殺 傷 事 件 に つ い て 』、
『現代思想 緊急特集 相模原障害者殺傷事件』、青土社、2016年、116―117ページ。
４ 「 の い の ち ― 障 害 者 殺 傷 事 件 ―」、 https://www.nhk.or.jp/d-navi/、 2019/02/11
最終閲覧。
19inochi/voice.html
５ 深田耕一郎「介護者は「生気の欠けた瞳」をしているのか ケアが事
故と社会を問いかける現場であり続けるために」、『現代思想 緊急特集 相模原障害者殺傷事件』、青土社、２０１６年、１９１ページ。
福島智『相模原障害者施設殺傷事件にひそむ「選別」と「排除」の論理』、
藤井克徳他編『生きたかった 相模原障害者殺傷事件が問いかけるもの』、大月書店、2016年、 ― ページ。
『毎日新聞』2016年 月 日朝刊。
８ 西角純志『津久井やまゆり園の悲劇 「内なる優生思想」に抗して』、『現代思想 緊急特集 相模原障害者殺傷事件』、青土社、2016年、209ページ。
太田修平『相模原障害者大量殺傷事件に思う―元療護施設入所者として』、『福祉労働』、現代書館、2016年、 ページ。
内 閣 府、『平成 年度障害者白書』、 １ ９ ２ ペ ー ジ、 https://www8.
、
cao.go.jp/shougai/whitepaper/h28hakusho/zenbun/pdf/ref2.pdf
２０１９年 月 日最終閲覧。
月刊『創』編集部、『開けられたパンドラの箱 やまゆり園障害者殺傷事件』、創出版、2018年、 ページ。
同上、 ページ。
同上、 ページ。
月刊『創』編集部、『開けられたパンドラの箱 やまゆり園障害者殺傷事件』、創出版、2018年、 ページ。
木村草太『
「個人の尊重」を定着させるために』、『現代思想 緊急特27

2─ 30 ─

集 相模原障害者殺傷事件』、青土社、2016年、 ページ。
『 妄 信 相 模 原 障 害 者 殺 傷 事 件 』 朝 日 新 聞 取 材 班、 朝 日 新 聞 出 版、2017年、 ページ。
厚 生 労 働 省、「 地 域 社 会 に お け る 共 生 の 実 現 に 向 け て 新 た な 障 害
保健福祉施策を講ずるための関係法律の整備に関する法律について 」、 ２ ０ １ ３ 年、 https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/、bunya/hukushi_kaigo/shougaishahukushi/sougoushien/index.html
２０１９年 月 日最終閲覧。
「 知 的 障 害 者、 施 設 か ら 地 域 へ 理 念 止 ま り、 推 進 半 ば 」、『 毎 日 新聞 』、 ２ ０ １ ７ 年 月 日、 https://mainichi.jp/articles/20170719/、２０１９年 月 日最終閲覧。
ddm/003/040/197000c
Ｎ Ｈ Ｋ ハ ー ト ネ ッ ト「 相 模 原 障 害 者 施 設 殺 傷 事 件 第 一 回 追 悼

22

26

2

2

20

21

2

96

2

43

32

2

7

29

60

集会に寄せられたメッセージ」、 http://www.nhk.or.jp/hearttv、２０１９年 月 日最終閲覧
blog/3400/251150.html
植 松 被 告 は「 私 の 行 為 に 意 味 が あ る の か は 定 か で は あ り ま せん が、 Ｓ Ｎ Ｓ で は 賛 同 の 声 が 沢 山 あ り ま し た。 そ れ が 事 実 であ り、 現 実 で す。」 と も 述 べ て い る。 Ｎ Ｈ Ｋ の 取 材 に よ る と
彼はインターネット上で自身の発言を煽られたことでより自分 の 思 想 を 強 化 し、 自 信 を つ け て い っ た こ と が 指 摘 さ れ てい る。 Ｓ Ｎ Ｓ 上 で 差 別 的 発 言 を 行 う こ と の 危 険 性 が わ か る。
参 考 ： https://www.nhk.or.jp/gendai/articles/4013/、２０１９年月 日最終閲覧。
首相官邸、「ニッポン一億総活躍プラン」、２０１６年、 http://www.
、２０１９kantei.go.jp/jp/singi/ichiokusoukatsuyaku/pdf/plan1.pdf
年 月 日最終閲覧
杉 田 俊 介『 優 生 は 誰 を 殺 す の か 相 模 原 障 害 者 殺 傷 事 件 に つ い て 』、
『現代思想 緊急特集 相模原障害者殺傷事件』、青土社、2016年、124―125ページ。
21

2

25

7

16
17
18

19

20

21

22

40

71

71

31

28

24

6

7

9

10

11

14 13 12

15

19

68 57

9

20

28

24

26

聞 』、 ２ ０ １ ７ 年 ７ 月 日、 https://mainichi.jp/articles/20170719/、（２０１９年２月 日アクセス）ddm/003/040/197000c
Ｎ Ｈ Ｋ ハ ー ト ネ ッ ト「 相 模 原 障 害 者 施 設 殺 傷 事 件 第 一 回 追 悼 集 会

─ 31 ─

29

20に 寄 せ ら れ た メ ッ セ ー ジ 」、 http://www.nhk.or.jp/hearttv-blog/、（２０１９年２月 日アクセス）
3400/251150.html
首 相 官 邸、「 ニ ッ ポ ン 一 億 総 活 躍 プ ラ ン 」、 ２ ０ １ ６ 年、 http://www.
、（２０１９kantei.go.jp/jp/singi/ichiokusoukatsuyaku/pdf/plan1.pdf
年２月 日アクセス）
22

21

引用文献・参考資料
9611「 新 型 出 生 前 診 断 異 常 発 覚 の ％ 中 絶 利 用 拡 大 」、『 毎 日 新 聞 』、
２０１６年４月日、 https://mainichi.jp/articles/20160425/k00/（２０１９年２月９日アクセス）00m/040/119000c
朝 日 新 聞 取 材 班『 妄 信 相 模 原 障 害 者 殺 傷 事 件 』、 朝 日 新 聞 出 版、
２０１７年
杉田俊介『優生は誰を殺すのか 相模原障害者殺傷事件について』、『現代思想 緊急特集 相模原障害者殺傷事件』、青土社、２０１６年「 の い の ち ― 障 害 者 殺 傷 事 件 ―」、 https://www.nhk.or.jp/d-navi/、（２０１９年２月 日アクセス）
19inochi/voice.html
深田耕一郎「介護者は「生気の欠けた瞳」をしているのか ケアが事故と社会を問いかける現場であり続けるために」、『現代思想 緊急特集
相模原障害者殺傷事件』、青土社、２０１６年
福島智『相模原障害者施設殺傷事件にひそむ「選別」と「排除」の論理』、
藤井克徳他編『生きたかった 相模原障害者殺傷事件が問いかけるもの』、大月書店、２０１６年
西角純志『津久井やまゆり園の悲劇 「内なる優生思想」に抗して』、『現代思想 緊急特集 相模原障害者殺傷事件』、青土社、２０１６年
太田修平『相模原障害者大量殺傷事件に思う―元療護施設入所者として』、『福祉労働』、現代書館、２０１６年
25

内 閣 府、『平成 年度障害者白書』、 １ ９ ２ ペ ー ジ、 https://www8.cao.
、
go.jp/shougai/whitepaper/h28hakusho/zenbun/pdf/ref2.pdf（２０１９年２月 日アクセス）
月刊『創』編集部、『開けられたパンドラの箱 やまゆり園障害者殺傷事件』、創出版、２０１８年
木村草太『「個人の尊重」を定着させるために』、『現代思想 緊急特集
相模原障害者殺傷事件』、青土社、２０１６年
厚 生 労 働 省、「地域社会における共生の実現に向けて新たな障害保健福祉施策を講ずるための関係法律の整備に関する法律について 」、 ２ ０ １ ３ 年、 https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/、bunya/hukushi_kaigo/shougaishahukushi/sougoushien/index.html（２０１９年２月 日アクセス）「 知 的 障 害 者、 施 設 か ら 地 域 へ 理 念 止 ま り、 推 進 半 ば 」、『 毎 日 新19