第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品［優秀賞］

高齢者の万引事件

情状弁護における福祉との連携
寺林智栄 愛知県弁護士会・60期
事件の概要
本件は、名古屋市内で一人暮らしをする70歳の男

98

弁護活動のポイント
１

認知症が発覚するまで性が、①2009（平成21）年２月20日、Ａスーパーで国選弁護人選任当日に接見した際、被告人は、ア缶ビール２本（販売価格合計282円）を万引きした事

クリル板から離れたドア付近にドアの側を向いて座っ件、②2009（平成21）年４月19日、Ｂスーパーでおており、私が挨拶をしても、「こちらに来て話をしましょにぎりやブランデーの小瓶等計５点（販売価格合計う」と言っても、そばに寄って話をしてくれなかった。

933円）を万引きした事件、③2009（平成21）年４月

公訴事実について確認をしても、現行犯逮捕された

25日、
Ｂスーパーでウイスキー１本（販売価格265円）③事件は明確に認めるものの、①および②事件につを万引きした事件の３件の窃盗事件で起訴されたもいては、認否について言っていることが定かでない。のである。

現在一人暮らしであること、離婚していること、成人

Keiji-Bengo FRONTIER

第７回季刊刑事弁護新人賞

男性の息子が２人いるが数年間連絡をとっていない

び氏名を伝え、私は、介護サービスや預金管理を受こと、前科は非常に古い罰金の前科しかないことをけることについて被告人の意思を確認することや、簡話してくれたが、それ以上詳しい事情については話し

易知能検査を行って結果をFAXすることを約束した。てくれない。家族に連絡することについては拒否されその日の夜、被告人に接見し、長谷川式簡易スケーた。自分から何度も接見を終わらせようとし、40分ほルを実施した。結果は15点であった。被告人の認知ど経ったところで、私が止めるのも聞かずに本当に退症の疑いは濃厚なものとなった。私は、実施した長出してしまったため、初回接見はそこで終了すること

谷川式簡易スケールの結果について、翌日、公証人となった。しかし、私は、まだこのときは、彼の知的役場で確定日付を取った。

面に疑いを持つことはなく、「ちょっと変わった頑固な人」という印象を持つだけであった。

２ 地域包括支援センター・民生委員との連携など２回３回と接見していくうちに、①および②事件の弁護人に選任されてから10日ほど経った時点で検認否が二転三転した。息子と連絡をとっていない期察官請求証拠の開示を受けた。近年、微罪処分に間についても話が数カ月から数年単位で変わる。まなっている窃盗が２件あったが、前科は被告人の言た、③事件前に老齢年金が振り込まれる銀行口座のうとおり40年ほど前の異種罰金前科しかなかった。

通帳を紛失した、あるいは盗まれたなどと話し出した。

やはり執行猶予相当の事案であった。また、証拠開「夜寝ていると枕を蹴られる」など妄想かと思われる示により、被告人の２人の息子の現住所も判明した。

発言も見られた。私は、彼が認知症なのではないかと疑いを持つようになった。

私は、それまでの間に、接見を重ねては、息子たちに連絡をとってよいか、また、介護の方のお世話被告人の前科に関する話が本当であれば、執行になり、家の掃除や食事の世話などをしてもらうこと猶予相当の事案である。そうであれば、いたずらにや公的な機関に通帳の管理をしてもらうことについて身体拘束が長引くのは回避すべきである。しかし、もどう思うかと何度か尋ねた。息子たちへの連絡につし本当に被告人が認知症であれば、福祉につなげる

いては、接見を重ねるたびに「そうしてもらえるとありべき事案である。

がたい」などと言い出し、初回接見の際とは反応がそこで、さしあたって、翌日に再度接見して簡易まったく変わってきた。また、介護や預金管理につい知能検査（長谷川式簡易スケール）を実施すること、ても、肯定的な答えが何度も返ってきた。そこで、私その前に、以前、出張法律相談の依頼を受けたことは、再犯可能性防止の点に重点を置こうと方針を決がある地域包括支援センター職員甲氏に連絡をとっめ、介護申請と並行して、２人の息子に協力を要請て、被告人の居住区域を担当している地域包括支援するため、事務所に連絡がほしいと手紙を書いた。

センターの職員の方を紹介してもらうことを決めた。

前後して、乙氏から連絡があった。介護の申請に翌日、さっそく甲氏に電話をして、接見時の被告は面談調査が必要であり、留置施設内で面談調査人の様子や、執行猶予判決になる可能性が相当程ができるかどうかわからないと言われた。そして、面度あること、家族と疎遠であるらしいことを話し、介談調査を仮に拘置所内で受けても、最終的に介護護サービスの申請について相談したいと伝えた。甲

サービスを行えるようになるまでは、釈放後１カ月な氏は快く、被告人の居住地域を管轄する地域包括支いし２カ月先になる可能性が高いと言われた。預金援センター職員の乙氏を紹介してくれた。

管理サービスを受けるためにも面談審査が必要であその日のうちに乙氏と連絡がとれた。乙氏によれば、り、こちらの予約は数カ月先でないと入らないという。

もし認知症であれば介護の認定では要介護になり、これでは、釈放後、被告人はしばらくの間、逮捕そうであれば施設入居も可能とのことであった。また、勾留前と同じ、誰の目も届かない一人暮らしの状況通帳の盗難・紛失などを予防するために、社会福祉になる可能性がある。私は、乙氏に対して、拘置所協議会の預金管理のサービスを受けることができるこ

内での面会の時間は申請をすれば延長してもらえるとも教えてもらった。保険の加入の有無等についてこと、体の動きを見るための軽い身体移動であれば調べる必要があったことから、乙氏には彼の住所およおそらく可能であることを伝え、できるだけ早く介護
Keiji-Bengo FRONTIER

99

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

サービスを受けられるようにするため、なんとか拘置

実は、裁判官との面接に先立って、私は、偶然、所内での面談調査をしてもらえるようお願いした。こ名古屋で仕事を始めて以来お世話になっていたＡ弁れに加え、乙氏に被告人居住区域を担当する民生委護士に会っていた。今回の事件について世間話程度員の名前を伺って、協力を要請するため電話連絡すに話していたところ、Ａ弁護士が弁護士会の高齢者・ることにした。同時に、裁判官に、率直に被告人が障害者総合支援センター運営特別委員会に所属し置かれている状況を説明し、判決期日を少し先にしており、福祉事務所などとのパイプも太いことを知ってもらえないか頼んでみることにした。

た。Ａ弁護士は、正式な認定を受ける前に暫定的に幸い、民生委員とは、その日のうちに連絡をとることができた。民生委員は女性で、以前から被告人のの面接の結果次第では、話を通してあげるから連絡ことをよく知っていた。私は、被告人の自宅を案内しするようにと助け船を出してくれていた。てもらい、生活状況について教えてもらうため、被告

私は、裁判官との面談が終了した後、即座にＡ弁人の家の近くのバス停の前で数日後に待ち合わせる護士に電話をかけて、面談結果を説明した。そして、約束をした。また、裁判所に電話をかけて書記官に釈放後速やかに暫定サービスを受けられるようにす事情を説明し、裁判官との面談を希望した。民生委るため話を通してくれることをお願いし、乙氏の連絡員とお会いする日の少し前の時間に面談ができること先を伝えた。となった。

Ａ弁護士から折り返し連絡がきたのは、民生委員

被告人の二男から電話があったのは、この日の翌との待合せ場所に着いた直後であった。無事、被日のことであったと思う。二男によれば、長男は現在告人の居住地域の福祉事務所や乙氏と連絡がつき、では被告人の元妻（長男から見れば母）と同居してお暫定サービスを入れてもらうことになったという。私り、被告人とは一切関わりたくないと言っているとのはほっと胸をなでおろした。

ことであった。二男も、事務手続的なことで必要があそのうち民生委員がやって来て、被告人の自宅をれば手助けはするが、一緒に生活して面倒をみたり案内してもらうことになった。道すがら、被告人の生することは収入面から難しいし、したくないということ活状況についてもいろいろ聞くことができた。この民であった。介護申請が頼りという状況になってしまっ

生委員は、朝刊の配達の仕事の際に被告人宅の近くた。

100

サービスを受けられる方法があるはずだ、裁判官とに行くと、被告人が、酒に酔ってふらふら歩いていた

しかし、裁判官との面談の際、裁判官から、「検り、排水溝の中や道端で寝ていたり、怒ったように独察官からは執行猶予相当の事件と聞いている。こちり言を言ったりしていたのをよく見かけたということでらとしては、可能であれば即日で判決を出してもよいある。近所の人から、警察に保護されたことを聞いたと考えている。１カ月も２カ月も判決を延ばすことはこともあるらしい。このようなことが頻発していたにもできない」とはっきり言われてしまった。挙句の果てかかわらず、地区の高齢者把握調査では、未だに家には、地域包括支援センターなどと連携をとっている族と一緒に生活していることになっていたため、民生ことについて「国選弁護人の活動の範囲を超えてい委員による独居高齢者見回りの活動の対象になってる」とまで言われた。判決期日の先延ばしに関しては、いなかったそうである。

上記のような回答が返ってくることもある程度想定し被告人の自宅は、古い木造の２階建ての住宅でていたが、自分の活動について裁判所からクレームあった。民生委員は、被告人は玄関から出入りしてがつくことは予期していなかった。とっさに「これは再おらず、居間の開き戸から出入りしていたと教えてく犯防止のための活動であり、したがって必要な弁護れた。彼女が指さした方向を見ると、家の壁と塀の活動です。国選だろうが私選だろうが、弁護活動の隙間はわずか40センチばかりで、しかも頭上にはク範囲に違いはないはずです」と反論した。結局は、第モの巣が張っていた。自らその隙間に入っていくと、１回公判期日において判決はしないという約束までは居間の開き戸は８割方開いていた。部屋の中にはゴどうにか取り付けたものの、判決期日の先延ばしまでミや衣服が散乱していて、足の踏み場もない状況では認めてもらうことはできなかった。

あった。私は持参したカメラで室内の状況を写真にKeiji-Bengo FRONTIER

第７回季刊刑事弁護新人賞収めた。

た。客観証拠のみで有罪の心証を裁判官が抱くであ

別れ際に、私は、民生委員に、聴取した事情を陳ろうことは予想できたし、介護の段取りがついた以上述書としてまとめて裁判所に証拠として提出したいこ

１回結審したいと思っていたが、だからといって、被とを話し、協力を求めた。民生委員は快く了解してく

告人の言い分を無視する認否や証拠意見は述べたくれた。

なかった。

事務所に戻って、乙氏と連絡をとった。Ａ弁護士

悩んだ結果、公訴事実については「客観的な事実が話していたとおり、釈放後すぐに暫定サービスを開関係については争わないが、認否はしない」として、始する方向で調整を行うことを確約してくれた。また、証拠意見についてはすべて同意するものの、被告人拘置所での面談調査についてもOKという返事がもら

供述調書の信用性は争うことにした。信用性を争うえた。日程調整のうえ、面会時間延長申請書を作成

理由は「被告人の事件当時および取調時の記憶が不し、拘置所に送付した。

明瞭であり、被告人が自己の記憶に基づいて供述を面談調査には私も同行した。調査に先立って、私は被告人の自宅の写真を乙氏に提供して、迅速な行ったことについて疑義があるため」と述べることにした。

サービス開始の必要性をさらに訴えた。調査におい弁護側立証としては、まず、書証として、①長谷ては、介護サービスや預金管理サービスを受けるこ

川式簡易スケールの結果、②長谷川式簡易スケールとについての確認、身体の動き、生活状況などにつについての解説（文献からの抜粋）、③乙氏の陳述いて事細かに聴取が行われた。初回接見で、私自書、④民生委員の陳述書を申請し、さらに被告人質身が被告人にかなり警戒されたため、私は事前に乙問を20分ほど申請した。

氏らが面談調査に来ることを何度も説明しておいた。
幸い、被告人は私の話を覚えており、調査はスムーズに行われた。

４

公判活動——被告人質問を中心として第１回公判期日当日、被告人は、予想していたと調査後、乙氏から、妄想や短期の記憶障害がみらおり、自分が置かれている状況をまったく理解できてれるため、介護認定では要介護レベルになり、施設おらず、冒頭から不規則発言を繰り返した。被告人入居が可能となることはまず間違いないという見込みの罪状認否もやはり手間取り、最終的には③事件のを示された。しかし、万が一要介護認定されないと、みを認め、①②事件については「覚えていない」とい暫定サービスの超過部分が自己負担になるので、暫う認否がなされた。私は事前に決めていたとおりの定サービスは要支援２のレベルで入れることにしたい

認否、証拠意見を述べた。とのことであった。要支援２であっても、週３回ホー

被告人質問の狙いは、ⅰ③事件は、被告人が年ムヘルパーの訪問を受けることができ、さらに週２回金の振り込まれる通帳を紛失したため、やむにやまれ通所によるデイサービスを受けられるということであず行われたものであることを立証すること、ⅱ被告人る。完璧ではないが、今までの状況に比べれば、はが現時点において認知症の状況にあり、記憶力や現るかに人目が行きとどく。私は乙氏に手続をお願いす

状を認識する能力が著しく不十分であるとアピールするとともに、面談調査の内容や、被告人に提供されること、ⅲ被告人自身介護サービスを受けることにつる予定のサービスに関する陳述書を作成することにいて了解していることを立証することの３点であった。

ついて協力を求めた。

ⅰとⅲについては、確実な答えがなされる必要があったため、質問内容を厳選した。一方、ⅱについては、

３

公訴事実に対する認否、証拠意見および弁護不合理なことを述べてくれたほうが都合がよかったの側立証で、逆に、合理的な回答がされないことがほぼ明ら

上記のような活動の中で、被告人の釈放後の生活かな質問をした。
「今、あなたがいるのはどこですか」

環境が整備できる見込みはついた。しかし、被告人と質問した際、「愛知県警」と被告人が回答した際にの公訴事実に対する認否は、③事件を除いて一貫せは、法廷全体が静まり返り、手応えを感じた。検察ず、被告人供述調書の内容の確認もままならなかっ官は、反対尋問で、①および②事件についても被告
Keiji-Bengo FRONTIER

101

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

人が記憶していることをなんとか引き出そうとしていたが乙氏と一緒に迎えに来ることを伝えた。被告人は、が、結局引き出すことはできなかった。被告人質問涙を流して喜んでいた。の目的は概ね達することができた。

そして、判決の日。判決主文は、懲役10月、未決弁論では、①②事件の動機が解明されていないこ

勾留日数20日算入、２年間の執行猶予という内容でと、③事件の動機には斟酌すべき点があること、被あった。やはり、３つの公訴事実ともに有罪という認告人が現在、認知症が疑われる状況にあり、今後介定であった。量刑の理由においては、被告人が現在護による支援を受ける予定であって、再犯可能性が認知症が疑われる状態にあることや、被告人の精神きわめて乏しいことをアピールした。検察官の求刑は、状態が本件各犯行に一定の影響を与えていた可能

懲役１年、判決期日は17日後の午前９時50分からと性が否定できないこと、本件各犯行後も認知症が進なった。

行している可能性が疑われること、そして、被告人に対し介護支援等がなされる体制が整えられつつあり、５

第１回公判期日から判決まで第１回公判後も、それまで行ってきた活動のアフターケアのような活動が残った。

今後は、今までとは異なる公的な支援や監督がなされるものと期待できることなどが有利な事情として斟酌されると述べられていた。

第１回公判終了後、私は乙氏に連絡をとり、判決の日時について連絡をした。できれば釈放されるその日のうちに、公共交通機関の事務所に届いていた被告人の預金通帳を取りに行き、未加入であった国本件が執行猶予相当の事案であることは早い段階

民健康保険の加入手続や、精神科での診察を行いから予想していた。しかし、検察官の求刑よりもさらたい、また、可能であれば入院ないしグループホーに懲役刑が２カ月短縮されていたこと、執行猶予期ムに一時的に宿泊させたいので、なるべく早く釈放し間が２年とかなり短期間に設定されたこと、そして上てもらいたいという希望があった。また、乙氏が被告記の量刑の理由から、福祉との連携が弁護活動とし人の二男に電話したところ、釈放後の諸々の手続にて評価されうる手応えを感じた。本件は被疑者国選ついて同行してくれることになったと聞かされた。私対象事件拡大前の事件であったが、被疑者段階でが拘置所に釈放時間の確認をしたところ、午前10時福祉との連携ができれば、事案によっては不起訴に30分には釈放できるということである。私は、乙氏に持ち込むことも可能であろう。今後は、この度の経験その時間に拘置所に出迎えに行くことが可能であるこを高齢者や知的障害者の事件全般に応用し、福祉とを確認したうえで再度拘置所に連絡し、午前10時と情状弁護の両立や必要のない刑罰の回避に努め30分に乙氏と二男が迎えに行くことを伝えた。

たいと思う。

判決の前日に被告人と接見した際、判決後、二男

102

まとめ

Keiji-Bengo FRONTIER（てらばやし・ともえ）