写○平成３０年

第２回定例会：７月１９日

鴻巣行田北本環境資源組合議会会議録

鴻巣行田北本環境資源組合議会

平 成 ３０年 第 ２ 回鴻巣行 田北本環 境資源 組合 議会 定例 会 会議録

目次○招集告示……………………………………………………………………………

１○議事日程……………………………………………………………………………

２○会議に付した事件…………………………………………………………………

４○出席議員（１４名) ………………………………………………………………

４○欠席議員（０名) …………………………………………………………………

５○説明のため出席した者……………………………………………………………

５○事務局職員出席者…………………………………………………………………

５○開２時００分）……………………………………………………

６○議事日程の報告……………………………………………………………………

６○会議録署名議員の指名……………………………………………………………

６○会期の決定…………………………………………………………………………

６

議会運営委員長報告………………………………………………………………

６

採決…………………………………………………………………………………

７○議案第６号の上程、提案説明……………………………………………………

７

会（午後

原

口

和

久

管理者…………………………………………………………

７

瀬

山

愼

二

事務局長………………………………………………………

８○上程議案の質疑～採決……………………………………………………………１０○視察研修について…………………………………………………………………１１
瀬

山

愼

二

事務局長説明…………………………………………………１１

質疑・採決…………………………………………………………………………１１○一般質問……………………………………………………………………………１２
５番

松

島

修

一

議員……………………………………………………１２

答弁

瀬

山

愼

二

事務局長………………………………………………１３

再質問………………………………………………………………………………１４
再答弁………………………………………………………………………………１５
７番

竹

田

悦

子

議員……………………………………………………１６

答弁

瀬

山

愼

二

事務局長………………………………………………１７

再質問………………………………………………………………………………２０
再答弁………………………………………………………………………………２３休憩（午後３時０３分）…………………………………………………２４

再

開（午後

３時１５分）…………………………………………………２４

発言の訂正…………………………………………………………………………２４
瀬

山

愼

二

事務局長………………………………………………………２５

一般質問続行………………………………………………………………………２５
１２番
答弁

金
瀬

子
山

眞
愼

理
二

子

議員……………………………………………２５

事務局長………………………………………………２８

再質問………………………………………………………………………………３０
再答弁………………………………………………………………………………３４
４番

細

谷

美

恵

子

議員………………………………………………３６

答弁

原

口

和

久

管理者…………………………………………………３８

答弁

瀬

山

愼

二

事務局長………………………………………………３９

再質問………………………………………………………………………………４０
再答弁………………………………………………………………………………４３
８番

阿

部

愼

也

議員……………………………………………………４５

答弁

瀬

山

愼

二

事務局長………………………………………………４８

再質問………………………………………………………………………………５０
再答弁………………………………………………………………………………５２○特定事件の委員会付託……………………………………………………………５３
○閉

会（午後

５時０６分）……………………………………………………５４○署名議員……………………………………………………………………………５５

鴻環資組告示第４号

平成３０年第２回鴻巣行田北本環境資源組合議会定例会を、７月１９日小針クリーンセンター２階会議室に招集する。

平成３０年７月９日

鴻巣行田北本環境資源組合
管理者

－１－

原

口

和

久

平成３０年第２回鴻巣行田北本環境資源組合議会定例会会議録○ 議事日程平成３０年７月１９日（木）第１会議録署名議員の指名

第２

会期の決定

第３

議案第６号

午後２時００分開議

鴻巣行田北本環境資源組合情報公開条例等の一部を改正する条例

第４

視察研修について第５一般質問
一 般 質 問 通 告 一 覧

順

質問者氏名

質問事項及び内容

１

松島修一

議員

１

整備費の全体額について
施設整備については、平均値で２４８億円とのことだが、用地取得、造成、周辺整備等含め全体としてどのくらいかかると想定できるのか。
その際の補助金、自治体の負担額内訳はどのようになるのか。構成市の負担は可能なのか。負担能力のヒアリング等はどのようになっているのか。
２ 農地の適用除外後のスケジュールについて農地の適用除外後のスケジュールは、用地取得や支払いも含めどのようになるのか。支払の時
期や資金の手当て等の手続きやスケジュールを確認したい。稼働までのスケジュールで懸念する事項はないか。

２

竹田悦子

議員

１

建設候補地選定について⑴ Ｈ２６年９月２２日の候補地選定支援業務
第２回では、「現在の候補地が最良となる条件を挙げていった方がやりやすいのではないか」と当時の事務局次長が発言をしているが、現在の候補地とは何を意味しているのか。
⑵ Ｈ２６年１１月２５日の候補地選定支援業
務第３回では、「洪水リスクについて５ｍ盛土することになるのか」と発言しています
が、盛土について建設コストになぜ反映しな
かったのか。
⑶ Ｈ２６年１２月２２日の候補地選定支援業－２－

務第４回では、配布資料も検討委員会後回収するとしたのは何故か。
⑷ 土地改良事業が完了したばかりの土地につい て は 、 ２ － ４ に お い て 評 価 を ×に す る と しているにもかかわらず、候補地については、「１」の数字がついているのはなぜか。
⑸ 地盤調査の結果はいつ公表されるのか。
⑹ 後背湿地と言われるところの地盤の評価
は。
ア 水田として洪水などの水害を被りやすいイ 地盤沈下の恐れがある
ウ 地震動に対して弱いとされるエ 地下水位が高く排水性も悪い
２ 新施設建設等検討委員会⑴ 第３回検討委員会では、精査した資料が必要との意見が多く出た。もっとしっかりと検討すべきではないか。
⑵ 検討委員会の開催回数を減らして、答申までなぜいそぐのか。
３

金子眞理子

議員

１

建設候補地について⑴ カルテ内容について
ア 新しい搬入路は必要としない、について
イ 盛土とハザードマップの読みとり方について⑵ 地盤整備について
ア ２０ｍ下の砂れき層は支持層となり得るのか。
イ 岩盤層は何ｍ下にあるのか。
⑶ 排水路の計画について
ア 地域要望の１番は排水路整備ではないか。
イ 検討は進められているのか。
２ 新たな搬入出路について⑴ 起点と終点と経路について
これまで示されているものとの変更はあるのか。
⑵ 道路幅について
８ｍ幅が示されているが、のり面を含めた道路幅員と道路の高さは何ｍか。
⑶ 予算について概算（現状での）と資金計画はいかがか。

－３－

４

細谷美恵子

議員

１

余熱利用施設について
余熱利用施設を建設する本来の目的はどういうものであったか。
⑵ 地元還元の内容として①避難所機能②集会所機能を、持たせる等は地元の行政（鴻巣市）の仕事ではないか、三市組合での仕事ではないと考えるがどうか。
⑶ 「構成市民の福祉の増進を図ることのできる施設」として、行田市民・北本市民にも年齢や障がいの有無に関わらず福祉の増進に寄与することができるとあるが、具体的には。
⑷ 民設民営または鴻巣市単独でということの可能性はあるか。
⑸ 組合はごみの焼却事業をやるのであり、温泉事業を展開するための組合ではないと考えるが、どうか。
⑴

５

第６

阿部愼也

議員

１

新施設建設候補地選定について⑴ 種足地区土地改良事業の面整備における受益地については平成２６年当時知っていたとの事だが⑵ 建設候補地５３ヶ所の抽出はいつの時点から開始したのか⑶ 施設全体配置図について
ア いつの時点で作成したのか（パシコン追加回答有り）
イ 図中焼却施設とあるが何を意味するもの
なのか
ウ 管理棟の位置は特定事件の委員会付託○ 会議に付した事件
議事日程に同じ○ 出席議員（１４名）
１番

川

﨑

３番

吉

野

５番

松

島

７番

竹

９番

梁

葉

子

議員

２番

金

一

議員

修

議員

４番

細 谷 美 恵 子

議員

修

一

議員

６番

渡

邉

良

太

議員

田

悦

子

議員

８番

阿

部

愼

也

議員

瀬

里

司

議員

１０番

香

川

宏

行

議員

－４－

子

雄

１１番

岸

１３番

坂

昭
本

二

議員

１２番

金 子 眞 理 子

議員

晃

議員

１４番

吉

議員

田

○ 欠席議員（０名）○ 説明のため出席した者
原

口

和

久

管

工

藤

正

司

副 管 理 者昭

副 管 理 者

現

王

園

孝

理

者

宮

澤

芳

之

会計管理者

飯

塚

孝

夫

参

与

小

巻

政

史

参

与

新

井

信

弘

参

与

小

林

弘

樹

参

与

前

島

伸

行

参

与

加

藤

浩

参

与

○ 事務局職員出席者
事 務 局 長

瀬

山

愼

二

計画建設課長

佐

野

雄

一

副

事

肥

後

卓

豪

主

幹

今

井

剛

史

書

記

須

藤

参

－５－

翔

豊

彦

午後
○坂本

晃議長

２時

００分

開会

本日皆様には、公私極めてご多忙のところ本組合議会定例会にご参集いただきまして、誠にありがとうございます。
それでは、ただ今から、平成３０年第２回鴻巣行田北本環境資源組合議会定例
会を開会いたします。出席議員が１４名で、定足数に達しておりますから議会は成立いたしております。

△議事日程の報告○坂本晃議長

これより以降の議事日程につきまして、お手元に配布してありま

す日程表のとおりでございますので、ご了承願います。

△会議録署名議員の指名
○坂本

晃議長

次に、日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

会議規則第８０条の規定により議長において指名いたします。
９番

梁瀬

里司

議員

１０番

香川

宏行

議員

以上２名の方にお願いいたします。

△会期の決定○坂本晃議長

次に、日程第２、会期の決定を議題といたします。

本件につきましては、閉会中の継続審査として議会運営委員会に付託してありましたので、その結果について報告を求めます。
議会運営委員長

２番

金子雄一

議員。

［金子雄一議会運営委員長○金子雄一議会運営委員長

登壇］

皆様こんにちは。それでは、ご報告申し上げます。

当委員会は、去る７月１２日に委員会を開催し、本定例会の会期及び日程について協議をいたしました結果、会期を本日１日とし、議事日程をお手元に配布いたしております、平成３０年第２回鴻巣行田北本環境資源組合議会定例会議事日
程のとおり決定した次第であります。

－６－

議員各位におかれましては、この日程にご賛同賜りますようよろしくお願い申し上げます。
またその際、細谷議員より、５月２９日に開催をした臨時会において、追加提出された議第２号の審議の中で、議案提出者の討論の扱いについて、協議すべき点があったとの指摘がございました。議長にも同席いただき、検討をした結果、各市議会運営方法の相違により、疑問や混乱を生じるような場合は、その都度、議会運営委員会にて協議をし、最良の方法を取っていくことが望ましい。との見解に至りました。
皆様には今後とも、円滑にして効率的な議会運営がなされますよう、ご理解の程、重ねてお願い申し上げ、報告を終わります。
○坂本

晃議長

お諮りいたします。ただ今の議会運営委員長報告のとおり、本定

例会の会期を本日１日とすることにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

ご異議なしと認めます。

よって、本定例会の会期は、本日１日と決定いたしました。
本定例会に、地方自治法第１２１条の規定により、説明のため管理者その他関係職員の出席を求めました。
次に、管理者から提出されました議案につきましては、お手元に配布してあります印刷文書によりご了承願います。

△議案第６号の上程、提案説明
○坂本

晃議長

次に、日程第３、議案第６号を議題といたします。

朗読を省略して管理者に提案理由の説明を求めます。
［原口和久管理者○原口和久管理者

管理者。

登壇］

本日、ここに平成３０年第２回鴻巣行田北本環境資源組合議会

定例会を招集いたしましたところ、議員各位におかれましては、公私とも大変ご多用の中をご参集賜り、重要案件につきましてご審議いただきますことに、心から厚くお礼を申し上げます。
まず、６月２８日から７月８日頃にかけて西日本を中心に全国的に広い範囲で－７－

記録された集中豪雨により２００人を超える尊い命が奪われてしまいました。犠牲となられた方々のご冥福をお祈りするとともに、被災された皆様に心からお見舞い申し上げます。
また、私事で恐縮に存じますが、鴻巣市長の任期満了に伴う選挙が去る７月１日に行われ、引き続き５期目の市政運営を担わせていただくことになりました。
本組合発展のため、現在の施設の維持管理に万全を尽くすとともに、構成市の市
民の皆さんのために、快適、清潔で安全、循環型社会の構築に寄与する施設の建設に向け取り組む所存でございますので、議員の皆様の温かいご支援、ご協力を賜りますようお願い申し上げます。
さて、新ごみ処理施設については、去る３月１８日に１回目の事業者選定委員会を開催し、施設の整備運営事業者の選定について諮問を行っております。また、余熱利用施設については、施設内容等について検討していただくため、第３回新施設建設等検討委員会を７月６日に開催をしたところであります。皆様には引き続き本組合へのご理解、ご協力を賜りますようお願いを申し上げる次第でございます。なお、詳細につきましては、事業の進捗状況等と合わせまして、議会終了
後に事務局から報告いたしますので、よろしくお願いいたします。
それでは、議案第６号鴻巣行田北本環境資源組合情報公開条例等の一部を改正する条例について、ご説明申し上げます。
議案書の１ページをお開き願います。
本案は、行政機関個人情報保護法等の改正に伴い、組合における情報公開・個人情報保護制度において所要の整備を行うため、関係条例の一部を改正するものでございます。
以上で、議案第６号についての提案説明を終わらせていただきます。よろしくお願いいたします。
○坂本晃議長

次に、議案第６号の細部説明を求めます。
［瀬山愼二事務局長○瀬山愼二事務局長

事務局長。

登壇］

議案第６号鴻巣行田北本環境資源組合情報公開条例等の一部を改正する条例について、ご説明申し上げます。
議案書の１ページ及び参考資料の新旧対照表をお願いいたします。

－８－

本案は、行政機関個人情報保護法等の改正に伴い、組合の情報公開・個人情
報保護制度において所要の整備を行うため、関係条例の一部を改正するものでございます。
本改正法では、個人情報の定義の明確化や、人種、信条等に関しては要配慮
個人情報として、本人に不当な差別又は偏見が生じさせないように、その取扱いに特に配慮を要する個人情報とする規定等が追加されました。
また、組合の情報公開・個人情報保護に関する審査請求の審 理手続において、現行の組合条例においては審理員による審理手続が必要な状況となっておりま
すが、構成３市においては、実績のある情報公開・個人情報保護審査会により、公正性が担保されていることから、情報公開・個人情報保護制度においては、審理員による審理手続に関する規定の適用除外がなされている状況にあります。
以上のことから、関係する４条例を一部改正し、組合における情報公開・個人情報保護制度の充実を図ろうとするものでございます。
新旧対照表の１ページからご覧ください。
第１条は情報公開条例の一部改正でございまして、法改正に基づく用語の明
確化及び用語の整理を行うとともに、行政不服審査法では、条例で特別の定めを設けることにより、審理員の指名を要しないこと等が規定されていることから、新旧対照表２ページから５ページにございますとおり、第１９条として審理員による審理手続に関する規定の適用除外を定めることで、情報公開制度における審査請求は、実施機関が行政不服審査会へ諮問することとし、第２０条の２以降に６条からなる審査会の調査権限等の規定を追加し、審査会での審理手続を有効に機能させようとするものでございます。
６ページをご覧ください。
次に、第２条は個人情報保護条例の一部改正でございまして、第１条同様、用語の明確化、整理を行うとともに、９ページから１３ページにございますと
おり、適用除外等の規定を追加しております。
１４ページをご覧ください。
第３条の規定による証人等の実費弁償に関する条例の一部改正 でございまして、第１条は、行政手続法、行政不服審査法及び今回の改正条例に基づき、改－９－正するもので、第５号から第９号に示す、実費弁償の支給対象となる者を追加
しております。
１５ページ、第２条の改正は、現行、日額 ３，６００円の実費弁償を、鴻巣市に合わせ、日額３，０００円とするものでございます。
１６ページをご覧ください。
附則第２項の規定による行政不服審査会条例の一部改正 でございまして、本改正条例の第１条、第２条において追加をしました審査会の調査権限 の規定について、整合を図るため、削除し、条ずれの整理を行うものでございます。
議案書の９ページをお願いいたします。
附則の第１項におきまして、本改正条例の施行期日は、公布の日から施行するものでございます。
以上で、議案第６号の細部説明とさせていただきます。よろしくお願いいた
します。
○坂本

晃議長

以上をもって、説明は終わりました。

△上程議案の質疑～採決
○坂本

晃議長

これより質疑に入りますから、質疑のある方はご通告願います。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］

○坂本

晃議長

質疑の通告はありません。これをもって、質疑を終結いたします。

次に、討論に入りますから、討論のある方はご通告願います。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

討論の通告はありません。これをもって、討論を終結いたします。

次に、採決いたします。
議案第６号鴻巣行田北本環境資源組合情報公開条例等の一部を改正する条例について、原案のとおり可決するに賛成の議員は、挙手を願います。
［賛成者挙手］○坂本晃議長

挙手全員と認めます。

よって、議案第６号は、原案のとおり可決することに決しました。

－１０－

△視察研修について
○坂本

晃議長

次に、日程第４、視察研修についてを議題といたします。

視察内容について、事務局の説明を求めます。
［瀬山愼二事務局長○瀬山愼二事務局長

事務局長。

登壇］

それでは、８月に予定しております視察研修について、ご説明申し上げます。付議議案と一緒に配布いたしました視察研修資料をご覧いただ
きたいと存じます。
１の目的でございますが、先進地視察を通して、ごみ処理施設の見識を深めるとともに、議会として新施設建設事業を円滑かつ公正に推進することとしております。
次に、２の日程でございますが、平成３０年８月２０日月曜日、２１日火曜日の１泊２日を予定しております。
次に、３の視察先につきましては、事業方式及び処理方式を考慮いたしまして、
新潟県三条市清掃センターと新潟県新潟市新田清掃センターとしております。なお、隣接する環境啓発施設及び余熱利用施設等も視察を予定しております。
次に、４の参加者でございますが、組合議員、正副管理者、組合参与及び事務局職員の計２３名でございます。
次に、５の交通でございますが、電車並びに貸切バスを予定しております。
以上で、視察研修の説明とさせていただきます。
○坂本

晃議長

以上をもって説明は終わりました。

次に、質疑に入りますから、質疑のある方は、ご通告願います。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

質疑の通告はありません。これをもって、質疑を終結いたします。

次に、お諮りいたします。ただ今の説明のとおり、鴻巣行田北本環境資源組合
会議規則第１０４条の規定により、議員を派遣することにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

ご異議なしと認めます。よって、説明のとおり派遣することに決しました。
皆様全員の参加を、よろしくお願いいたします。

－１１－

△一般質問○坂本

晃議長

次に、日程第５、一般質問を行います。

質問の通告がありますので、発言を許します。
［５番○５番

松島修一議員

松島修一議員５番

松島修一議員。

登壇］

議長より発言の許可を頂きましたので、通告に従い一般質問をさせていただきます。それでは早速質問に入らせていただきます。
件名１、新ごみ処理施設の整備費の全体額について。土地、水路、道路整備等を含む施設全体の事業費について、どのくらいかかるかを伺います。新施設整備
基本計画が策定され、各工程について施設整備スケジュールに従い進捗している
ところであります。この基本計画では、整備費が合計２４８憶円、運営維持管理
費が２０年間で合計１７０億円と見込まれると聞いております。平成２６年の新組合設立当時は、整備費としましては概算百数十億円。確か、１３０億円と記憶しているんですけれども、その見込みになっていたと存じます。概算とのことだ
ったと思いますが、現在の整備費はここ３年くらいで単純に２倍近い費用となってしまっております。一般の市民からすると、施設整備費のあまりの高騰ぶりに驚き、この分では全体ではどのくらいかかるのだろうかと心配する声が多く聞かれます。現段階では用地の取得費や造成、周辺の道路、水路、排水等の整備や、場外の熱利用施設が含まれておりません。市民の不安をできるだけ無くすには、
早く費用全体を示すことが大事だと考えます。詳細までは決まっていないため、前提条件をつけた試算になるかと思いますが、全体でどのくらいの整備費が含まれるのか伺うものであります。またその際、構成市の負担はどうなるのか、また各自治体の今後の財政力にも差があることから、負担能力のヒアリング等はどのように行っているのかについても伺うものでございます。
件名２、農地の適用除外後のスケジュールについて伺います。施設整備スケジ
ュールでは、平成３２年１１月に用地取得を完了するとされています。用地取得に関連して、用地代支払いの時期や資金の手当等の手続きがどのようになってい
るかについても伺うものでございます。
以上、１回目の質問でございます。よろしくお願いいたします。

－１２－

○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。
［瀬山愼二事務局長○瀬山愼二事務局長

事務局長。
登壇］

それでは、ご質問に順次お答え申し上げます。

はじめに、１、整備費の全体額についてですが、全体としてどのくらいかかると想定できるのかについてお答えします。本組合で平成２９年２月に策定いたしました施設整備基本計画において、施設整備費については約２４８億円、運営維持管理費については２０年間で約１７０億円とし、組合議会及び構成市民を対象とした説明会において報告しております。なお、施設整備費等については、あくまでもプラントメーカーアンケート調査における現時点での見積金額であり、契約時に確定いたしますが、見込み額については平成３２年度当初予算案として平成３１年度にお示しできるものと考えております。また、建設予定地の用地取得については、平成３２年度に不動産鑑定士に土地の鑑定評価を依頼して単価の決定をする予定でございます。造成費については、平成３１年度に測量設計業務委
託の発注を予定しており、この業務委託の中でおおよその費用が把握できるものと見込んでおります。
次に、周辺環境整備費や余熱利用施設については、事業の進捗に合わせて積算する予定であり、随時ご報告をさせていただきたいと存じます。
次に、整備費に係る補助金と自治体の負担額はどのようになるのか、構成市の負担は可能なのか、負担能力のヒアリング等はどのようになっているのか、についてでございますが、平成２９年２月に本組合で作成したＰＦＩ等導入可能性調
査報告書の中で、国の循環型社会形成推進交付金のほか、施設整備費約２４８億円の財源内訳をお示ししております。具体的に申し上げますと、施設整備費約２４８億円のうち、国の交付金が約７７億円、一般廃棄物処理事業債などの組合債が約１４７億円、残る約２４億円が構成市で負担する一般財源として見込んでおります。この一般財源約２４億円は、建設期間３年度に分けて、出来高払いなどにより支払う予定となっております。また、その他の用地取得費や造成費、周辺環境整備費等の財源については、組合債及び一般財源を見込んでおります。なお、構成市ごとの負担割合は、組合規約第１５条第３項において人口割と規定されております。今後におきましても、単年度に過度な財政負担が集中しないよう、負－１３－

担の平準化などについて構成市と調整を行うとともに、引き続き経費削減に努めてまいりたいと存じます。
次に、２、農地の適用除外後のスケジュールについて、お答えいたします。平
成２９年７月定例議会終了後の事業の進捗状況の中で、現在のスケジュールについてご報告させていただきました。予定では、平成３２年６月に農振除外の決定の公告、縦覧を行い、その後の用地交渉は、平成３２年１１月頃までに完了する
見込みでございます。以上でございます。
○坂本

晃議長

再質問ありますか。

○５番

松島修一議員５番

松島修一議員。

１回目のご答弁ありがとうございました。再質問を何点かさせていただきたいと思います。
３点考えておりまして、まず１つ目でございますけれども、アンケート調査で施設整備費が２４８憶円だったということでございますが、この辺については市
民の関心も非常に高いためにですね、再度その根拠について確認をしたいと思います。
２つ目でございますけれども、施設整備費の財源でございますが、循環型社会形成推進交付金の他は一般財源、それからあと事業債、いわゆる借金になります
けれども、特にこの借金についてですね、返済の期間とか、額とか、この辺についてはどうなっているのかという見解を伺います。
それから、３つ目でございますけれども、稼働までのスケジュールで懸念材料はないかということでございますが、現在の施設整備のスケジュールでは建設工
事期間が３年弱となっておりまして、一般的によく聞きますとですね、こういった施設は建設期間が３年半から４年くらいというふうに通常言われているそうでございます。非常にあの建設期間もタイトだなというふうに思うんですけれども、例えば用地取得が遅れるとか、ということになりますと、稼働時期も遅れてしま
いますし、昨今は集中豪雨によるその大規模災害というのも発生しておりますので、こういったリスクがいろいろ考えられるんですけれども、こういったリスクに対する考え方についても伺いたいと思います。今我々が、ごみ処理をお願いしている埼玉中部環境でございますが、そこに新しい構成市で、埼玉中部資源循環センターを進めているわけでございますけれども、この新施設は平成３５年３月－１４－

の稼働を目指して今進めているということでございました。こちらの方の新施設が私どもの方の新しい施設が予定どおり稼働したとしても、この埼玉中部資源循
環センターとの稼働時期が９ヶ月の差があるわけでございまして、もし万が一これがこちらの方の鴻巣の方の施設が、完成が遅れますといろんなまた調整が必要になってくるんじゃないかなというふうな心配をしているわけでございますけれ
ども、この辺についてもですね、こちらの鴻巣の方の施設に関しては何とかスケ
ジュールどおり進めてもらいたいということを要望しながら、今申し上げた３点の再質問をさせていただきます。よろしくお願いいたします。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○瀬山愼二事務局長

事務局長。

それでは再質問に順次お答え申し上げます。

まず１点目のそもそもアンケート調査では２４８憶円となった根拠ということのご質問でございました。約２４８億円は、平成２８年度に実施いたしましたプ
ラントメーカーアンケート調査結果を基に、熱回収施設は約２００億円、不燃・
粗大ごみ処理施設は約２５億円、プラステック資源化施設は約１９億円、ストッ
クヤードは約４億円と、それぞれ積算したものでございます。なお、環境産業新聞社が出版している「都市と廃棄物」２０１８年７月号によりますと、環境省の循環型社会形成推進交付金等を活用した事業のうち、１００トン以上の熱回収施設の価格動向は、１トン当たり平成２４年度が約４，６００万円、平成２５年度
が 約 ６ ,０ ０ ０ 万 円 、 平 成 ２ ６ 年 度 が 約 ６ ， ９ ０ ０ 万 円 、 平 成 ２ ７ 年 度 が 約 ７ ，１００万円、平成２８年度が約９，７００万円、平成２９年度が約８，０００万円と推移しております。今後も価格動向を十分注視してまいります。
組合債の返還期間ですが、例えば、関東財務局の平成３０年度財政融資資金地方資金の貸付条件によりますと、一般廃棄物処理事業では１５年となっております。なお、返済額は、借入金額と借入条件確定後に決まります。
稼働までのスケジュールでございますが、現在、平成３５年度稼働の予定となっております。今後も熱回収施設の価格動向や稼働までのスケジュールの変更があった場合等は、速やかに組合議員の皆様にご報告をさせていただきたいと考えております。以上でございます。
○坂本

晃議長

次に、７番竹田悦子議員の発言を許します。

－１５－

７番

竹田悦子議員。
［７番○７番

竹田悦子議員

竹田悦子議員

登壇］

議席番号７番日本共産党の竹田悦子でございます。通告順に従いまして一般質問を行います。
鴻巣行田北本環境資源組合が進める新ごみ処理施設を巡って、また本日も阿部議員の指摘によって３６番３７番の位置が間違っていたことが指摘をされ、訂正されました。一体正確な文章はどこにあるのか甚だ疑問です。まさに公文書の改ざん、隠蔽、そして候補地ありきの選定が行われていた疑惑が深まっていると私は思います。５月２９日に行われた臨時議会で本来であるならば真相究明の１００条委員会が開かれるべきです。市民の貴重な税金を使っての新ごみ処理施設建設です。特に以前から指摘をされているように、建設候補地は後背湿地といわれる沼地です。施設建設費の他にインフラ整備は幾らかかるのか、本日他の議員も質問しているように、費用の総額すら示されていません。禍根を残すことのないような事業にすることが必要です。市民の皆さんに徹底した分別にご協力いただ
き、ごみの排出量を減らし、適切な場所に適切な規模のごみ処理施設の建設を行うことが必要だと考えます。こうした立場で質問を行っていきます。
１ 、 建 設 候 補 地 に つ い て 。（ １ ） 平 成 ２ ６ 年 ９ 月 ２ ２ 日 の 候 補 地 選 定 支 援 業 務
第２回では、現在の候補地が最良となる条件を挙げていった方がやりやすいのではないかと当時の事務局次長が発言をしているが、現在の候補地とは何を意味しているのか。
（２）平成２６年１１月２５日の候補地選定支援業務第３回では、洪水リスク
について５メートルの盛土することになるがと発言していますが、盛土について
建設コストになぜ反映しなかったのか。
（３）平成２６年１２月２２日の候補地選定支援業務第４回では、配布資料も検討委員会後回収するとしたのはなぜか。
（４）土地改良事業が完了したばかりの土地については、２－４について評価
を ×に し て い た に も か か わ ら ず 、 候 補 地 に つ い て は 、 １ の 数 字 が つ い て い る の は
なぜか。
（５）地盤調査の結果はいつ出されるのか。

－１６－

（６）後背湿地と言われるところの地盤の評価は。地震防災関連用語では、後背湿地と言われるところが低地で水はけが悪いため、水田として利用されるだけ
で以前は集落や街道として利用されることはありませんでした。しかし現在の大都市の多くは後背湿地を含む軟弱地盤上にも広範囲に広がっており、地盤沈下、建物の不同沈下、地震時の大きな揺れなどの問題が潜んでいます。このように用語録では述べられています。そうした点で、ア、水田として洪水などの水害を被りやすい、イ、地盤沈下の恐れがある、ウ、地震動に対して弱いとされること、エ、地下水位が高く排水性も悪い、以上学問的には、こうした指摘がされています。この建設候補地とされるところは、どのような状況なのかお答えください。
２、新施設建設等検討委員会、私は新ごみ処理施設建設候補地が不適切だと考えていますので、余熱利用施設もいらないと考えています。先日検討委員会を傍聴させていただきました。熱心に審議されていましたが、傍聴しての感想や疑問もありますので、質問をさせていただきます。
（１）第３回検討委員会では、精査した資料が必要という意見が多く出た。もっとしっかりと検討すべきではないか。
（２）検討委員会の開催数を減らして、答申までなぜ急ぐのか。３回目の検討委員会では４回５回と計画していましたが、次回の検討委員会でまとめて、そのまま答申としていきたいとの委員長から提案があり、異論は出ませんでした。このような大事な課題を抱えているだけに、市民の声を聞くことも必要だと私は考えます。なぜ答申まで急ぐのかお伺いするものです。以上で１回目の質問といた
します。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。
［瀬山愼二事務局長○瀬山愼二事務局長

事務局長。
登壇］

それでは、ご質問に順次お答え申し上げます。

は じ め に 、 １ 、 建 設 候 補 地 選 定 に つ い て の 、（ １ ） 平 成 ２ ６ 年 ９ 月 ２ ２ 日 の 候
補地選定支援業務第２回では、現在の候補地が最良となる条件を挙げていった方がやりやすいのではないか、と当時の事務局次長が発言をしていますが、現在の候補地とは何を意味しているのか。についてお答えします。平成２５年５月７日
付けごみ処理広域化の推進に関する基本合意書にて、ごみ処理施設の建設地を鴻－１７－

巣市内とすることが合意されております。これを受けて地元市である鴻巣市では、構成３市からの距離、地域特性等を鑑み、県道内田ヶ谷鴻巣線沿いを適地とし、４候補地を選定しております。平成２６年４月に設立した本組合では、この基本合意書に基づき、鴻巣市が選定した４候補地のみならず、鴻巣市全域を対象とした選定作業を行い、５３箇所の候補地の中から建設予定地を選定しました。ご質
問の、現在の候補地とは、についてでございますが、当時の担当者に確認したところ、鴻巣市が選定した県道内田ヶ谷鴻巣線沿いの有力候補地４箇所を指しているとのことでございました。地元を熟知している鴻巣市が選定した当該エリアは、
有力な候補地であるという認識だったとのことでございます。
次に、１の（２）平成２６年１１月２５日の候補地選定支援業務第３回では、洪水リスクについて５メートル盛土することになるのか、と発言していますが、盛土について建設コストになぜ反映しなかったのか。についてでございますが、まず、５メートルの盛土について申し上げます。鴻巣市の洪水ハザードマップによると、荒川または利根川が氾濫した場合の浸水深は、最大で２メートルから５メートル未満の区域が存在することから、場合によっては５メートルの盛土が必要なのかとコンサルに確認した発言であると認識しております。建設予定地の盛土については、今後、事業が進む中で決定されますが、５メートルの高さは信号機の高さとほぼ同じでございますので、現実的ではないと考えております。ご質
問の建設コストに盛土を反映しなかった理由につきましては、盛土の高さは河川が氾濫した場合に想定される浸水深で決まるものではなく、一般的には接する道路との高低差により決まるものと理解しております。候補地の多くは水田などがあり、盛土の高さに大きな差異はないことから、建設コストではなく、災害の影
響で評価したものでございます。
次に、１の（３）平成２６年１２月２２日の候補地選定支援業務第４回では、配布資料も検討委員会後回収するとしたのはなぜか。についてでございますが、
平成２７年１月２０日に開催された第４回新施設建設等検討委員会の資料については、決定前の案であり、公表することにより誤解や憶測に基づく市民の間に混乱を生じさせ、または土地の投機などを助長するなど、特定の者に利益を与えた
り、不利益を及ぼすなどの恐れがあることから、回収したものでございます。

－１８－

次 に 、 １ の （ ４ ） 土 地 改 良 事 業 が 完 了 し た ば か り の 土 地 に つ い て は 、 ２ -４ に
お い て 評 価 を ×に す る と し て い る に も か か わ ら ず 、 候 補 地 に つ い て は １ の 数 字 がついているのはなぜか。についてでございますが、平成２９年１１月の組合議会で答弁いたしましたとおり、建設予定地が受益地であることを確信したのは、平成２７年５月にさいたま農林振興センターからの連絡を受けた時点でございます。
平成２７年２月の候補地選定当時は受益地との認識はなく、農用地区域（青地）に指定されているが、非農用地に接していることから評価したものでございます。
次に、１の（５）地盤調査の結果はいつ公表されるのか。についてでございま
すが、今後の事業者選定委員会において専門家による分析、検証をお願いする予定でございます。従いまして、現時点では公開することはできませんが、１１月頃には公開できるものと見込んでおります。なお、公開できる時点で組合議員の皆様にお知らせをいたします。
次の、１の（６）の後背湿地についての、ア、水田としての洪水などの水害を被りやすい、イ、地盤沈下の恐れがある、ウ、地震動に対して弱いとされる及び、エ、地下水位が高く排水性も悪いについては、関連がございますので、一括してお答えいたします。建設予定地については、元荒川の自然堤防の背後に形成された後背湿地であるため、これまで洪水や浸水の被害を懸念するご意見などをいただいております。鴻巣市下水道課で作成いたしましたゲリラ豪雨など一時的な大量の降水により、これまで発生した道路等の浸水情報や、避難場所を地図上に表示した内水ハザードマップによりますと、建設予定地は過去数十年に渡り浸水実
績はなく、また埼玉県雨水流出抑制施設の設置等に関する条例に基づく過去における洪水の状況をもとに作成された湛水想定区域図においても、建設予定地における湛水は想定されておりません。また、平成２８年度に実施いたしました建設
予定地の地質調査によりますと、砂礫層を支持基盤として提案されており、液状化の調査も併せて行ったところ、マグニチュード７．５を想定した場合でも、液状化の恐れはないとのことでございます。
次に、２の（１）第３回検討委員会では、精査した資料が必要との意見が多く出 た 。 も っ と し っ か り と 検 討 す べ き で は な い か 。 及 び 、（ ２ ） 検 討 委 員 会 の 開 催
回数を減らして答申までなぜ急ぐのか。については、関連がございますので、一－１９－括してお答えいたします。現在、新施設建設等検討委員会において、余熱利用施設の整備方針について検討いただいており、委員の皆様から様々な意見をいただ
いております。今後も引き続き、分かりやすい資料づくりに努めるとともに、一つひとつ協議を重ねてまいります。また、協議の進捗状況により、開催回数等につきましても柔軟に対応してまいりたいと考えております。以上でございます。
○坂本

晃議長

再質問ありますか。

○７番竹田悦子議員７番

竹田悦子議員。

一通りお答えいただきましたので再質問を行います。

１の建設候補地の（１）についてです。今のお答えは初めて出る答弁ですよね。
私はこの問題であえて当時の事務局次長に質問をした時に、事務局次長はこう答えているんですよ。こういうことを言ったのかな、よく覚えていないと。言うにも関わらず、その後４箇所ということが出てきたわけで、しかもこの４箇所というのはどこなのでしょうか。５２箇所の地図からは４箇所ですが、５３箇所ある
地図では５箇所があるわけです。まさに真実を私は語っていないというふうに思います。その点でしっかりとお答えをいただきたいのと、併せて内田ヶ谷線は、
種足野通川ほ場整備が行われ、担当者が言っていた土地改良事業が行われた場所であります。ですから本当に土地改良事業が行われているところを最適とすることそのものがおかしなわけで、４箇所から選定したということは、私は辻褄合わせだというふうに思います。真実をお答えください。
（２）です。盛土について、縷々いろいろなところで語られています。平成２
７年４月１０日の第６回の支援会議の中では、水害対策で盛土するほか支持層が深いところにあるので、地盤改良が必要になってくることが予想されるとコンサ
ルタントが発言しています。また平成２７年１月８日の第５回会議では、地盤の高さは２メートルも差があるのではないか、このような発言もされています。また公職者説明会でも要望が出て、その時鴻巣市の担当者は盛土をしますと、鴻巣の担当者がはっきり答えています。そして、盛土すれば問題ない、冠水しても数日だけなので問題ないと、当初から盛土のことを入れたら費用が膨大にかかるので、あえてこの盛土の問題を評価基準に入れないような、こういうことが行われていたのではないかと、私が受け止めざるを得ないような発言が縷々されています。５．５ヘクタールの土地に１メートルの盛土をすると、約１億円掛かるそう－２０－

です。ある人の試算では。ですから建設コストの差が５８３万２，０００円より
も盛土の１メートル当たり１億円とすれば建設コストがずいぶん違うと、だから盛土をあえて評価基準に入れなかったのではないかと私は思いますがどうなのでしょうか。
３ 番 目 、（ ３ ） で す 。 混 乱 を 避 け た い と い う ふ う に 言 っ て い ま す が 、 平 成 ２ ７
年１月２９日の笠原地域の公職者説明会では、１箇所に決まったことを前提に、もうすでに質問しています。ですから答弁内容が違います。その後第５回の検討委員会は平成２７年２月１７日ですから、１月２９日にはもう１箇所と決めたと説明しているにも関わらず、混乱を招くなどということは、本来おかしいのではないかというふうに思います。ですから、まさに５３を５２箇所にするためにやった非公開ではないかというふうに私は受け止めますが、どうなのでしょうか。
（ ４ ） で す 。 こ こ は 土 地 改 良 事 業 を や っ た と こ ろ を ×に し て い る と い う こ と です が 、 こ の ×の 付 け 方 全 然 で た ら め で す 。 と い う の は 、 私 も い ろ い ろ 調 べ て み ました。皆さん地図をご覧ください。２番と３番のところは２－４では０になっています。これは熊谷バイパスを挟んだところの場所です。この熊谷バイパスを挟んだところは、昭和１３年から２３年にかけて、当時の箕田村が行った土地の改良事業です。そこのところが０になっているはずはない。本来ここは土地改良事
業を昭和の時代にやったとこだから、０が付くはずないんです。にもかかわらず０にしている。こういうところを見れば、評価基準そのもの、ましてやその点数の付け方まで全く私はでたらめではないかと考えます。この点では、今２１番目の郷地安養寺地域がふさわしいと言われていますが、点数の付け方も問題も含めて、再度他の箇所も選定し、候補地の再設定を行う考えが持てるかどうか、お伺
いをしておきます。
また、地盤調査の問題ですが、平成２７年第５回検討委員会では支持層が深いところにあるとコンサルタントが発言をしています。深いところと言うのは、具体的に何メートルなのか。未だかつて地盤調査をして１年半以上も経つのにもかかわらず、公表できない。私は１番の問題は、市民の皆さんの税金を使って行っている仕事なんです。市民が見てそれがよくわかるかどうかは、わかりませんけ
れども、市民の皆さんの税金を使ってやっているものだから、市民にその結果を－２１－

公表するというのは、本来あるべき姿、行政のあるべき姿ですよ。それを業者に見せてからでないと公表できないということは、逆に言えば見せたくないものが何かあるのではないかというふうに私は勘ぐらざるを得ない。そういう点では市民の税金を使っての事業ですから、市民の皆さんにどうぞご覧くださいというふ
うに早急に公表すべきです。こうした立場がとれるかどうかお答えください。
（６）のアです。この問題では、内水ハザードマップがあってその冠水していないというふうにお答えいただきましたが、私はこれはね、現地を知らない人の発言だというふうに思います。候補地のことを知らない。例えば、平成２７年１月２９日の公職者説明会では、笠原改良区の方が、台風の度に冠水して、農道も陥没しています、と、こういうふうに発言しているんです。だから内水ハザード
マップでは大丈夫などと言いますが、現地の人が台風の度に冠水している場所なんですと、いうふうに発言しているんです。ましてや最近の異常気象は１時間に１００ミリメートルも降ると。こういう異常気象の中でやはりちゃんと対応すべ
きだというふうに私は考えます。それからイについてです。この地盤について大丈夫と言いますが、５．５ヘクタールのところに５地点しか調査していません。
砂礫層を支持基盤としていますが、この砂基盤のところと言うのは水平方向が連続しているのかどうか、５．５ヘクタールのところを５箇所やっただけで、本当にその水平な土地が連続しているのかどうかという、その確証が持てるのかどうかお伺いをしておきます。それからウです。地震に強い根拠は何か、５箇所しかやっていないかつ公表していない中で、なぜ大丈夫と言えるのかその根拠をお示しください。ウとエは同じ内容なのでその根拠をお示しいただきたいと思います。
２についてです。新施設検討委員会で、この例えば検討委員会の中でこういうご意見が出ました。１７万人が年間余熱利用施設を使うと言うが、本当にその１７万人という数字は大丈夫なのかということで、もっと精査すべきではないかとのご意見が出ました。私もそう思います。というのは、この１７万人も訪れるという根拠を出した数字の基というのは、２００７年の実績です。２００７年、今からもう１１年前です。しかも余熱利用施設ができるのは、２０２３年以降でな
ければ余熱利用施設はできないわけです。こんな２００７年の資料を基に１７万人訪れますと、１６年以上２０年近く前の資料を基に大丈夫だという、私は根拠－２２－

というのはあり得ないというふうに思います。そういう点ではもっと現況に合わ
せた、着実な根拠を基に、もっとしっかりと議論をしていただく、柔軟に対応するとおっしゃいましたので、なおさら１２億円かかると言われる余熱利用施設なだけに市民の皆さんの声をしっかりと聞くということも含めて、できるかどうか
お答えください。以上です。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○瀬山愼二事務局長

事務局長。

それでは、ご質問にお答えします。

１の県道内田ヶ谷鴻巣線沿いの４箇所とはどこか。ということでございますが、
県道内田ヶ谷鴻巣線沿いの有力候補地箇所は、これ図面上の番号でございますが、
候 補 地 ５ ３ 箇 所 の Ｎ ｏ .２ ０ 、 ２ １ 、 ２ ２ 及 び Ｎ ｏ .３ ７ で ご ざ い ま す 。 以 上 の ４箇所となっております。
（２）盛土を建設コストになぜ反映しなかったのか。についての質問にお答えいたします。建設コストに盛土を反映しなかった理由については、繰り返しになりますが、盛土の高さは河川が氾濫した場合に想定される浸水深で決まるものではなく、一般的には接する道路との高低差により決まるものと理解しております。
候補地の多くは水田などであり、盛土の高さに大きな差異はないことから、建設コストではなく、災害の影響で評価したものとなっております。
（３）といたしまして、第４回検討委員会で資料を回収したのはなぜか。についてお答えいたします。第４回新施設建設等検討委員会の資料については、決定
前の案であり、公表することにより誤解や憶測に基づく市民の間に混乱を生じさせ、または土地の投機などを助長するなど、特定の者に利益を与えたり、不利益を及ぼすなどの恐れがあることから、回収したものでございます。
（４）といたしまして、他の箇所を選定すべき、再選定を求める。についてお答えいたします。建設予定地については、５３箇所の候補地の中で、評価の最も高かった候補地であったことから選定したものでございます。
（５）コンサルが言っている支持層は深いところでは、ということなんですけ
れども、これについて回答いたします。平成２８年度に実施いたしました建設予
定地の地質調査によりますと、砂礫層を支持地盤として提案されております。調査結果については、今後、事業者選定委員会において専門家による分析、検証を－２３－

お願いし、１１月頃には公開できるものと見込んでおります。
６番目として、後背湿地としての洪水などの水害を被りやすい。ということにつきましてお答えいたします。鴻巣市危機管理課及び道路課、地元などにも確認をいたしましたが、過去数十年間に、建設候補地に隣接する県道内田ヶ谷鴻巣線
等については、水害による道路冠水及び通行止め等の対策を行ったことがないという報告を受けております。このほか、昨年の大型台風が発生した際にも、職員による建設候補地周辺の現場確認を行いましたが、県道の冠水等はなかった（Ｐ２５「県道及び搬出入路を予定している道路等の冠水はなかった」に発言訂正）ことを確認しております。
７番目として砂礫層が支持基盤というが水平方向の連続性はあるのか。また地震に強い根拠は何か。につきましてお答えいたします。平成２８年度に実施いたしました建設予定地の地質調査にて、想定地層断面図が示されており、砂礫層が連続していることが伺えます。なお、報告書内で、砂礫層が支持地盤として提案されておりますが、支持地盤の選定にあっては、構造の規模、設計荷重等により決定されるものであることから、設計の段階で決定されるものと認識しております。また、地質調査等によりますと、液状化の可能性は低いと想定されております。地下水位が高く排水性も悪いとご指摘をいただきました。事業を進めるに当たっては、ご指摘の点にも留意して参りたいと考えております。なお、先ほど申し上げましたように、地質調査結果については、１１月頃には公開できるものと考えております。
最後になりますが、答申をなぜ急ぐのか。ということについてお答えいたします。新施設建設等検討委員会については、一つひとつ協議を重ね、進捗状況により、先ほども当初答弁させていただきましたけれども、開催回数等につきましても柔軟に対応して参りたいとそのように考えております。以上でございます。
○坂本

○坂本

晃議長

晃議長

暫時休憩いたします。
午後

３時

０３分

休憩

午後

３時

１５分

再開

休憩前に引き続き会議を開きます。事務局長より発言の訂正を求－２４－

められておりますので、これを許可いたします。
○瀬山愼二事務局長

事務局長。

先ほど、竹田議員さんの再質問の中で、昨年の大型台風が発生した際ということで、県道の冠水等がなかったと確認しておりますという発言のところを、県道及び搬出入路を予定している道路等の冠水はなかったということで訂正をお願いしたいと思います。以上でございます。
○坂本

晃議長

この訂正については、議長にお任せ願いたいと存じます。

次に、１２番金子眞理子議員の発言を許します。
１２番

金子眞理子議員。
［１２番

○１２番

金子眞理子議員

金子眞理子議員

登壇］

議長のお許しを頂きましたので、通告に従い一般質問をさせていただきます。
私は、先の臨時議会において、１００条調査委員会による候補地に関する調査を提案させていただきました。農振除外の関係によって、平成３２年まで農振除外が出来ないという状態の今だからこそ、一大事業のここまでの事業の精査をす
る絶好の機会であり、事業の根本である候補地への信頼性も確認できるとの思いでしたが、多数のご理解を得ることが出来ず調査をすることはできませんでした。
市民の間では、そのことを受け、総額では３００億円とも５００億円とも囁かれ、土地の整備に多額の費用がつぎ込まれようとも、この場所でいくのであろうと、そしてそのことを議会は承認していると言われています。これでは議会はいらな
いことになりますので、大変残念に思っているところです。
さて、北本市議会では平成２８年１１月に原口管理者あてに、鴻巣行田北本環
境資源組合新施設建設等に係る要望について、を提出させていただいております。
皆様の元にも配布されているものですけれども、主な内容は、平成３５年度稼働予定の新施設は、その施設の廃炉まで含めると約４０年あまりの長期事業になることから、予測される人口減少のみならず、社会、経済情勢の変化も見込み、これらの諸事業に対応できる計画としていただきたく、また、建設に伴うイニシャ
ルコスト、ランニングコストは市民生活に大きな影響を及ぼしますので、建設計画推進にあっては慎重な検討と構成市の諸事情を勘案していただきたくお願い申し上げます。としております。要点は３点。１、新施設については、資源化施設－２５－

を含め、廃棄物の質、量等を精査し、最小限の整備に努めるとともに、ランニン
グコストについて精査をし、削減に努めること。２、発電施設以外の余熱利用については、近年では余剰を出さない技術もあり、新たな余熱利用施設については、十分に検討するとともに、構成市の市民を含めての理解が得られる整備とすること。３、周辺整備については、地域事情を勘案するとともに、財政負担の軽減が図れるよう検討すること。というものです。当たり前の内容とも言えますが、１
年半以上前に提出をし、その後の経過を見ますと要望に沿っているとは言い難い事象が見られますので質問をさせていただきます。
そ れ で は 通 告 に 従 い ま し て 、 １ 番 、 建 設 候 補 地 に つ い て 、（ １ ） カ ル テ 内 容 について。平成２８年３月に熱回収施設等建設候補地選定支援業務業務報告書が先の全員協議会調査に向けて資料として提出されました。その中に１番から５３番の候補地カルテがあります。この時期は５２箇所から選定されたとしていましたので、２１番が、現在建設が予定されている安養寺郷地地区です。カルテには基本的条件への適合性として大きく６つの項目があり、これが候補地選定の点数化の評価基準になるもので、２１番カルテに書かれていることと、現実が異なるのでお聞きいたします。
ア 、 新 し い 搬 入 路 は 必 要 と し な い 、 に つ い て 。 基 本 的 条 件 ６ の 経 済 性 の ６ -１
建設コストでは、新たな搬入道路整備の必要はないとあります。また、３、利便性 の ３ -３ 搬 入 車 両 の 通 行 で は ２ 車 線 以 上 の 道 路 に 面 し て い る 。 こ れ は 県 道 ３ ０
８ 号 線 の 内 田 ヶ 谷 鴻 巣 線 で す 。 さ ら に ３ -４ 交 通 渋 滞 の 防 止 で は 県 道 ７ ７ 号 、 ３
１３号、国道１７号これらが県道内田ヶ谷鴻巣線と接続しており、さらに市道を使用することで車両の分散が図れるとしています。しかし、現在、主要道路鴻巣羽生線からの搬入搬出路が新設されることになっています。どのような経緯と判断があったのか伺います。
イ、盛土とハザードマップの読み取り方について。竹田議員からも質問があり
ま し た が 、 こ れ も カ ル テ で は 、 ４ 、 環 境 へ の 影 響 、 ４ -４ 災 害 の 影 響 で は 荒 川 は
浸水深２メートル以内または２メートルから５メートル未満、利根川は２メート
ルから５メートル未満となっています。今回の西日本大雨災害では、まさにハザードマップに示されたとおりの浸水被害となったと報道がありました。また災害－２６－

が起きた場合、ごみ処理施設はフル稼働を余儀なくされます。したがってごみ処理場が浸水しているなんていうことはあってはならないわけです。盛土の高さは施設の生命線にもなると考えますが、組合の見解をお伺いしたいと思います。道路の高さまでというようなお話もありましたが、道路の高さでは、道路が浸水、冠水してないと言いますが、実際には先の台風の時も大雨の時もひたひた状態のところまで来ておりますので、道路以上の高さが必要なのではないかと思います。
一体何メートルというところを想定しているのか伺いたいと思います。
（２）地盤整備について。ア、２０メートル下の砂礫層は支持層となり得るのか。竹田議員の質問に対し、砂礫層は繋がっているとしていました。しかし、コンサルタントとの会話に支持層は深い所にある、地盤改良が想定される、とあります。カルテでは地盤条件は標準例と同程度と考えられるとなっていますが、ここが２１番のところなんですが、２３番の常光地区のカルテにはなぜか支持層はＧＬ－３０メートル以深と想定され、地盤条件は標準例よりも厳しいと考えられる、という記載が見られます。なぜ２１番についてはこういった記載はなかったのか。そして、ごみ処理場という重量のある建設を行うに当たっては、埼玉の地
質・鴻巣地域など学術的な調査が過去に行われているので参考にすべきであると 、候補地近くの出身である有識者がおっしゃられていました。今となっては遅きに失するところではありますが、であるならばボーリング調査を５箇所行っていますので、２０メートル以上下にあるという砂礫層、そして次のイでお聞きする岩盤層は何メートル下にあるのかお答えください。地質調査業務は２８年度中に終えているはずでございます。成果品が届いていると思いますので当然分析もされていると思うので、お示しください。
（３）排水路の計画について。地域の方々や３市の皆様への説明会において必ずここの排水問題が指摘されています。そして改修を望まれています。候補地は堰の改修を行っても、豪雨の際には、まだ不安が残っているところであることが非常に残念でなりません。しかし、これは地域要望のみならず、この地で組合がごみの処理施設を建設し、将来にわたって業務を進めるためには、排水路の整備は必須要件であり、本体業務を支える重要事項であると認識をしています。地域の方々もその意味で強く指摘しているのではないでしょうか。そこで、アといた－２７－

しまして、地域要望の１番は排水路整備ではないか。どのように捉えているのでしょうか。施設の周りだけ改善できるわけではないので、大変困難が伴いますが排水路整備の計画はどのようになっていますか。イ、実際の検討は進められているのか、お尋ねをいたします。
件 名 ２ と い た し ま し て 、 新 た な 搬 入 出 路 に つ い て お 尋 ね を い た し ま す 。（ １ ）
起点と終点と経路について。これまで示されているものとの変更はあるのか。施設整備基本計画やそれに沿って開催された説明会に示されていますが、経路が変更されたように聞いていますが、どういった経緯なのでしょうか。
（２）道路幅について。８メートル幅の道路が示されていますが、基盤は何メートルになりますか。今年の４月２４日に開催された第５回ごみ処理施設運営協
議会に搬出入路標準横断図が示されていました。道路になる土地は購入することになるようですのでお示しください。
（３）予算について。概算、現状での概算と資金計画はいかがでしょうか。道路については、農振除外の必要はないということでありますので、早くから手続きも進めていくことが可能だと思います。そういう意味では予算については検討されていると思いますのでお答えください。以上よろしくお願いいたします。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。
［瀬山愼二事務局長○瀬山愼二事務局長

事務局長。
登壇］

それでは、ご質問に順次お答え申し上げます。

は じ め に 、 １ 、 建 設 候 補 地 に つ い て の （ １ ）、 ア 、 新 し い 搬 入 路 は 必 要 と し ないについて、お答えします。このたび本組合で整備する搬出入路につきましては、地元からの要望を受け、新ごみ処理施設建設に伴う建設予定地周辺の県道及び郷地橋の渋滞緩和を目的として整備するものでございます。候補地決定後の平成２８年１０月１７日付けで地元懇談会から組合に提出された新たなごみ処理施設建設に当たっての要望書を受けまして、平成２９年２月１６日付けで整備する旨の回答を行っていることから、建設予定地の評価に影響を及ぼすものではないと認識しております。
次に、イ、盛土とハザードマップの読み取り方について、でございますが、鴻巣市の洪水ハザードマップによると、利根川が氾濫した場合の建設予定地の浸水－２８－

深は、２メートル以上５メートル未満と想定されております。ご質問の盛土の高さについては、河川が氾濫した場合に想定される浸水深で決まるものではなく、一般的には接する道路との高低差により決まるものと理解しております。今後、事業が進む中で決定されますが、５メートルの高さは信号機の高さとほぼ同じでございますので、現実的ではないと考えております。また、新ごみ処理施設の浸水対策としては、平成２９年２月に本組合で策定した施設整備基本計画では、プラットホームを２階に設置することや、地下及び１階には重要機器類を設置しないことなどを基本としておりますので、ご理解いただきたいと存じます。
次 に （ ２ ）、 ア 、 ２ ０ メ ー ト ル 下 の 砂 礫 層 は 支 持 層 と な り 得 る の か 、 及 び 、 イ 、岩盤層は何メートル下にあるのか、については関連がございますので一括してお答えいたします。建設予定地における地層構成並びに各層の物理、力学的性質を把握し、設計、施工上に必要な基礎資料を得ることを目的として、平成２８年度に地質調査を行っております。調査報告では、砂礫層を支持地盤とすることが提案されておりますが、支持地盤の選定に当たっては、構造の規模、設計荷重等により決定されるものであることから、今後設計の段階で決定するものと認識しております。また、岩盤層については、調査報告書の中に表記がなかったことから業者に確認したところ、秩父方面では比較的上層部に岩盤層が見受けられるものの、この周辺では上層部で確認できないとのことでございました。
次 に （ ３ ）、 ア 、 地 域 要 望 の １ 番 は 排 水 路 整 備 で は な い か 、 及 び 、 イ 、 検 討 は進められているのか、については関連がございますので一括してお答えいたします。地元から要望のあった道路や水路などの周辺環境整備につきましては、組合で整備する箇所と、組合で関係機関に要望して整備していただく箇所に分けております。組合で整備する箇所については、地元協議会及び構成市と引き続き協議を行い、施設稼働に合わせて整備すべき箇所から計画的に進めてまいります。
次に、２、新たな搬入出路についての（１）起点と終点の経路について、これまでに示されているものとの変更はあるのか、についてお答えいたします。起点
及び終点については、施設整備基本計画と変更はありませんが、経路については、計画線上に、東京電力が管理する送電線の鉄塔があり、道路整備に当たっての留
意点について確認したところ、鉄塔の基礎部から２０メートルの離隔を確保する－２９－こととの指示がございました。そこで、道路管理者と協議し、地元の意見をお聴きした上で、送電線の鉄塔に影響のない経路に変更したものでございます。
次 に 、（ ２ ） 道 路 幅 員 に つ い て 、 ８ メ ー ト ル 幅 が 示 さ れ て い る が 、 基 盤 は 何 メートルか、についてでございますが、のり面を含めた道路幅員は、道路沿いに水路があるか否かで変わりますが、９メートルから１０メートルを予定しております。また、道路の高さについては、設計業務の中で協議する予定でございます。
次 に 、（ ３ ） 予 算 に つ い て 、 概 算 、 現 状 で の 資 金 計 画 は い か が か 、 に つ い て でございますが、搬出入路の工事費用としましては、測量設計費用及び用地買収費、工事費等を考えております。概算費用については、来年度、測量設計業務委託を予定しておりますので、平成３１年度当初予算案の中でお示しできるものと考えております。また、用地買収費及び工事費については、平成３２年度には判明する見込みでございます。なお、整備費に係る財源につきましては、組合債及び一般財源等を想定しております。以上でございます。
○坂本
○１２番

晃議長

再質問ありますか。

金子眞理子議員

１２番

金子眞理子議員。

１回目のご答弁ありがとうございました。一通りお答

えいただきましたので、２回目をさせていただきます。
候補地のカルテについてでございますが、アの新しい搬入路は必要としないということで書いてあったことについてですが、２１番の場所と５２番の候補地の経済性、建設コスト等を比較しますと、道路新設によって道路を新設するということは△、１点にしかならないんですね。現在の候補地は３点、この部分でいただいているんですが、１点になってしまうんですよ。つまり６５点から６２点になってしまうというくらい道路の新設は大きな要素を持っているんです。地域要
望に沿ってということで後付けになっていますけど、地域の要望に応えることに決めたのは組合なんですね。要望は要望で上がってきます。なるべくお答えしようというのは十分その姿勢は理解できますが、決定を下したのは組合であるということをもっと御自覚いただきたいと思います。組合にとって必要だから作るということです。つまり逆に言えば評価点を落として、建設コストを釣り上げても作る、構造的に作れるとの判断を下したということになるわけです。平成２７年２月に候補地を選定して、９月２４日の地域説明会には新設道路建設が示され、－３０－また平成２７年１２月５日の笠原公民館の地元説明会で図面が出ています。地域にお答えする、お答えしたいという姿勢は十分このことで理解できますが、事の大きさを組合としてもっと自覚すべきとしっかり指摘をさせていただきます。それでアについては、お答えは結構ですが、イの盛土とハザードマップの読み取り方について、お答えもいただきましたが、５メートルも盛土は現実的でないということですが、また、施設の重要機器や機材を２階に設置するということをおっしゃられています。ということは、浸水の可能性があり得るという判断と解します。昨年も道路ひたひた状態でしたから、道路よりも高くなると考えられますが、盛土は最低でもどのくらいの高さが必要と考えているのでしょうか。業者任せではなく、組合として必要な高さを把握できていなければ、業者のプランをきちんと評価することができないじゃないですか。道路の高さまでなんだということなんでしょうか、道路の高さよりも少し高くするんだということになるのでしょう
か。どのくらいのメーター数になるのか、お分かりになるのでしょうか。お答えください。
（２）の地盤整備についての支持層と岩盤層についてもそうですが、岩盤層は上層部にはない。コンサルに調査をかけて、岩盤層について標記がなかったって言うんですね。ということは何メートルまで調べたんでしょうかね。その上層部にないということですが、上層部と言うのは一体何メートル下までを上層部と言うのかということです。この調べた範囲にはなかったということが明らかになりました。地盤改良をするとすれば盛土以前に行うことになるのではないでしょうか。昔はあそこの地域は、葦などが大変茂りやすく、その上に水が出て土砂が堆積し、それが繰り返えされてきたと考えられています。そしてとても柔らかい土地との認識だそうです。先ほどご紹介いたしました有識者の方がおっしゃられていました。施設には発電を行いますので、発電によるタービンの振動を勘案しま
しても、ここの土地整備は標準例と同程度では済まされないと考えております。
先にマンション建設でも支持層に届かない杭打ちで傾いた例がありました。岩盤層はまず有るのか無いのか。平成２８年度に地質調査業務として予算額は１，２００万円でしたが、受けたところは、３５１万円でした。アーバンソイルリサー
チというさいたま市の業者が１８者の中から獲得して調査を行っていますので、－３１－

結果についてもう少し詳しくお示しください。
（３）排水路の計画についてです。これも地域要望としているわけですけれども、先ほど竹田議員の方でちょっとお話がありましたが、地域要望と言われている中で温水施設の建設が１１億から１２億円というような数字が出たそうですが、余熱利用として出されたものであって、排水路の整備の方が強い要望として記録されていると私は思っております。排水路整備に関してはごみ処理施設が将来に渡り安全に機能するためにも、周辺整備として、これは組合として絶対に取り組
まなければならないものではないかという認識に立ってお聞きをしております。
ですからこれまで説明いただいているやり方をお聞きしているのではなくて、何が課題であるのか。水は低い方向に流れますから、どこまでの改修が必要となるのか検討していますか。関係機関と言われるところはどこになるのでしょうか。
そしてそこといつどのような話し合いをもったのでしょうか、お答えください。
また、想定できる改修費用と組合負担は、こちらの都合で改修する場合はどうなんでしょうか。全額負担になってくるのか。そういった話し合いを行っているのかをお聞きしたいと思います。また、道路の方はお答えの中で金額がやはり出てきませんでしたけれども、水路にあってはこの後大きさにもよるんでしょうけ
れども１００メートル当たり５５０万とかいう数字も出ているようでございます。
そういったことを考えますと、真剣に取り組んで水が出ない地域にして差し上げ
るということが、そのことが組合にとって大変利のあることだということを認識した上で進めていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
件名２の新たな搬入出路につきましてお尋ねをさせていただきました。また、
どうしてそうやって変更するんですか、というようなことで大変もうなんかこう、
腹立たしい思いをしております。高圧線の鉄塔を避けたということでしたが、関係する機関との相談なり打診なりを行っていない結果ではないですか。要望を聞き取った上で精査し実施に際して、十分検討し示していかないと、信頼性は全くと言っていいほど失われてしまいます。一度示したものを変更するときは、改善が前提です。なんですか、これで改善だということになるんですか。留意点や基準に合致しなかったなどと言うのは単なるミスじゃないんですか。地域の要望を受けて、それを形にしたのは組合ですよ。形にする前によく精査をし、地域の要－３２－

望でも全部１００％受けられる受けられないがあると思います。そういう中で検討して、間違いのないものを示して行かないと、土地がらみですからね、これは。
大変なことなんです。今後の事業展開に大変不安を感じます。よく反省していた
だきたいと思います。改善したという形になるんでしょうけれども、単なるミスだと私は今指摘させていただきます。
２番の（２）道路幅についてですが、そこ台形の形で道路が出来上がって、横断図で見ると、出来上がるんだと思いますが、下が９メートルから１０メートルということで高さは設計の中で決めるということで、またわからないんですね。
では、買収する面積はどのくらいになりますか。道路の長さが決まっております
ので、幅が１０メートルとして計算していただければどれくらいになるのか。そして当然鑑定士による評価があると思いますが、候補地と同額のようになるのでしょうか。盛土はそして何メートルという、要するに施設の高さと最後は同程度になってくるんだと思いますので、道路の場合は杭を打つわけじゃないと思うんですね、ですので相当しっかりと固めておかないと崩れるようなことがあってはいけませんので、面積を出していただく、できれば体積なども把握してしっかりと計画を立てていただきたいと思いますが、どのようになっていますか。まず面積をお示しください。それと土地の購入に当たっての評価額はどのようになってくるのか。そして予算ですけれども、来年度、当初予算でわかるということですから、もうすでにおよそのところは把握されているんだと思います。用地については平成３２年度だということですけれども、これを組合債、また一般財源です
るということですが、いずれにしてもこれも先送りで不明瞭であります。私は概算を聞いてるんです。正確な数字を示せと言っているわけではないんですね。それから先ほど申しましたけど、水路改修は１００メートルで５５０万円というよ
うな、およその目安があるようなんですが、道路新設についても買収であるとか、盛土をしない場合はざっくりとした目安があると思うんですね。当然道路を専門にしている各構成市の担当者がいますから、そこでお尋ねがあれば出てくると思うんです。それはやったのか、やらないのかまず確認をさせてください。財源はある意味起債頼みにならざるを得ないということだと思いますが、起債もいくらでもできるわけではありません。青天井じゃないんですよ。起債はそして子ども－３３－

達に引き継ぐことになります。先ほど返済期間１５年というのがありましたけれ
ども、今度有権者１８歳になりましたけど、その方達が１５年間見ていくというような、そういう形を考えますと、この返済が始まる頃の各構成自治体の財政状
況、人口の内訳、生産人口がどのくらいなんだとか、そういうのを考えるとやはり限度額というのがあると思います。また本体を作るのが主目的でありますので、それに関する起債、一般財源ありますので、それ以外に起債をして行くわけ、一般財源を出して行くということですから、それぞれ構成市の限度と思われる額はあるはずなんです。ただ必要な施設ですから出さなきゃならない、ということがあるので、予算についてはしっかりと計画を立てて、できる限り正確にお願いしたいと思うんですけれども、そしてまた新施設の建設の基金についての積立は全部各構成市で行っていますので、そこにも影響があります。ですので概算がなけ
ればいわゆる積立金の目標額も決まらないということが言えるわけなので、その限度額というのをどのくらいに考えているのかお示しください。
以上、よろしくお願いいたします。大変非常に大きな事業でありますし、長期に渡る事業ですので、やはり疑問は残しておきたくないという観点からお尋ねしておりますのでよろしくお願いいたします。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○瀬山愼二事務局長

事務局長。

それでは、再質問にお答えします。

はじめに、盛土は何メートルを考えているのか。についてでございますが、平成３１年度に建設予定地の造成について測量設計業務委託の発注としております。
その中で分かるものと考えております。一般的には道路より多少高い部分の盛土になると思っておりますが、これはまた測量設計業務の中で確定するということでございます。
次に、支持層はどこにするのか。についてでございますが、先ほど答弁したとおり、支持地盤の選定にあっては、構造の規模、設計荷重等により決定されるものであることから、今後、設計の段階で決定するものと認識しております。
次に、排水路整備関係機関との話し合いはどこまで進んでいるのか、について
でございますが、事前相談は既に行っておりますが、整備に関する具体的な協議は今後行っていく予定でございます。

－３４－

次に、搬出入路について、事前に関係機関に打診や相談をしなかったのかについて、でございますが、施設整備基本計画で掲載したルートは、地元懇談会から提出された新たなごみ処理施設に当たっての要望書を受けまして、大まかな経路
として掲載していたものでございます。ですので関係機関との事前調査は実施しておりませんでした。今後費用等を確定してまいります。
次に、搬出入路の全体の面積について、でございますが、延長が約１，７３０メートル、幅員は８メートルとすると、面積は約１３，８４０平方メートルとなります。評価価格については、今後調整区域の道路でございますので、その辺は今後評価をしてまいります。
次に、組合債の発行限度について、でございますが、地方自治法第２３０条第２項で、地方債を起こす場合は、予算で限度額を定めなければならないことから、限度額については、当初予算案の中でお示しさせていだきます。地方債につきましては、実質公債比率ですとか、将来負担比率で各市の分担でその比率が算定されますけれども、鴻巣市の方の財政担当に聞いてみますと、それほど実質公債費率や将来負担比率が増えるものではないということで確認しておりますので、ある程度限られた財源でこの事業を行っていきますので、地方債出来るものについてはある程度地方債で賄って行きたいということで、限度額についてはまだ今後の予算の中でお示しさせていただきたいというふうに考えております。以上でご
ざいます。
○坂本
○１２番

晃議長

答弁漏れありますか。

金子眞理子議員

１２番

金子眞理子議員。

砂礫層のところと岩盤の層のところなんですが、上層部と言うところが何メートルまでを上層部と言うのかというのをどのように把握されているのか、お答えいただきたい。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○瀬山愼二事務局長

事務局長。

上層部については通常２０メートル程度と思っておりますが、

５０メートル以上試掘をすれば岩盤層がでる可能性もありますけれどもその辺は
まだ確認はされておりません。
○坂本

晃議長

次に、４番
４番

細谷美恵子議員の発言を許します。

細谷美恵子議員。

－３５－

［４番
○４番

細谷美恵子議員

細谷美恵子議員登壇］

４番細谷美恵子でございます。通告してありますので、通告に従って質問をしてまいります。
現在、組合の管理者からの諮問により、新施設建設等検討委員会が設置され、そこで余熱を利用した温浴施設などを建設するための検討がされています。私はこの委員会を毎回傍聴しておりますが、その検討内容が、余熱の利用つまり余った熱の利用という本来の趣旨からかけ離れ、独り歩きし始めているように感じます。そもそも、平成２９年２月の組合施設整備基本計画では８０ページに載っておりますけれども、エネルギー利用の基本方針として、１、発生エネルギーを最大限発電に利用し熱回収施設で利用する。２、それでも余ったエネルギーは売電する。３つ目として、余ったエネルギーとはしておりませんが、余熱利用施設に供給する。としています。この余熱利用施設に供給するというのは、基本計画にはこのような経緯、理由からと説明されています。そこを読ませていただきます。
今回、新ごみ処理施設の整備に当たっては、地元住民から新ごみ処理施設と併せて地元還元施設として、余熱利用施設の設置を望む声が多く上がっています。
このような声を受け、本組合では周辺住民の心理的な負担をできるだけ軽減することが不可欠であるとの考えから余熱利用施設を整備します、というふうにうたってあります。しかし、現在話し合われている内容はこのような地元還元、地元慰謝のための施設という意味合いから大きくかけ離れ、競合施設を意識した施設
整備内容の積み上げが既定路線となっているように見受けられます。本来の趣旨は何だったのでしょうか。余ったエネルギーを利用するために施設を作るのではなかったでしょうか。そして地元の方々の地元還元の要望に応えるものだったのではないでしょうか。それが現在の検討委員会では、近隣からの来客も含め年間１７万人の集客を見込み、魅力ある機能を持つ温浴施設を建設するため、１１億円強の施設を建設するとなって来ています。３市で環境資源組合の事業として行
うのはごみの処理事業であって、温泉事業ではありません。規模が大きくなればなるほど、建設費のみならず、今後数十年に渡る管理運営費も増大し、行政負担も増大すると懸念いたします。資料にも示されているとおり、多くのところで運営に四苦八苦している中で、ごみの処理が本来の事業であるこの組合に、このよ－３６－

うな大きな温泉事業が盛り込まれることは本末転倒と言わざるを得ません。そこで１つずつ伺って参ります。
１番目として余熱利用施設を建設する本来の目的はどういうものであったでしょうか。答弁を願います。目的が不明瞭になってきているように考えます。明確な目的を示していただきたいと考えます。
２つ目として、地元還元の内容として避難所機能、集会所機能を持たせるというのは、地元の行政ここで言えば鴻巣市の仕事ではないでしょうか。３市の組合での仕事ではないと考えますがいかがでしょうか。これについてご答弁を願いた
いと思います。余熱利用施設を建設する基本方針として挙げている内容に、周辺住民に親しまれ、地元活性化に寄与する施設として、地元活性化に寄与しますとしていますが、それについて避難所機能、集会所機能これを持たせるのか、持たせるとすればこれは地元の行政の仕事ではないかっていうふうに考えますが、このあたり答弁を願います。
３つ目といたしまして、構成市民の福祉の増進を図ることのできる施設として、基本方針でうたっておりまして、行田市民、北本市民にも年齢や障がいの有無に関わらず福祉の増進に寄与することができるとありますが、具体的にはどのように寄与ができるのか教えていただきたいと思います。この施設ができなければ行
田市民、北本市民の健康増進が図れないとは考えません。高齢者など、交通手段もなく、しかも遠く、ほとんど利用できない施設になると予測します。答弁をよろしくお願いいたします。
４つ目といたしまして、民設民営または鴻巣市単独でという可能性はありますか。答弁を願います。この新施設検討委員会では税金を使わずにやっていけるんだという説明がありました。収支で年間５，０００万円の収益があがるというふ
うに試算します、というふうに説明がありました。であるならば、鴻巣市単独、
または民間こぞって参入したいような魅力ある計画になるというふうに考えます
が、そのあたりはどういうふうに考えていますか。答弁を願います。
最後に５つ目といたしまして、組合はごみの焼却処理事業をやるのであって、温泉事業を展開するための組合ではないと考えますが、どうお考えになりますか。
答弁を願います。最近できたごみ処理施設の余熱利用施設でも、建設費が３億円－３７－程度の温浴施設があります。それに比べるとかなり大規模な計画をされているというふうに見受けますが、いかがでしょうか。以上５つそれぞれご答弁を願いた
いと思います。私の１回目の質問とさせていただきます。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。
［原口和久管理者○原口和久管理者

管理者。
登壇］

ご質問の１の（１）余熱利用施設を建設する本来の目的はどういうものであったか、についてですが、平成２８年７月２７日付けで新施設建設等検討委員会に対し、施設整備基本計画の策定等について諮問を行い、平成２９
年１月２７日付けで委員長より答申書が提出されております。答申書では、既にご案内のとおり、１として施設整備に係る基本方針について、２、整備する施設の種類及び規模について、３、ごみ処理方式について、４、公害防止に係る基準値について、５、環境学習機能についてなど、５つの意見が付されております。
整備する施設の種類及び規模については、整備する施設の種類は、熱回収施設、
不燃・粗大ごみ処理施設、プラスチック資源化施設、ストックヤード及び余熱利用施設とし、その規模も計画に示しているが、整備に際しては今後も引き続き人口動態及びごみ量の変化などに留意すること。また、余熱利用施設の整備の在り方については、周辺住民の理解や構成市の市民の福祉の増進等の観点から十分検討すること。などのご意見をいただきました。こうしたことから、平成３０年２月１３日に、改めて新施設建設等検討委員会を組織し、可燃ごみの処理に伴って発生するエネルギーを最大限発電に利用することを前提とした上で、地域の状況
や立地条件、法規制等を十分把握し、地域還元性、経済性、社会的ニーズ等を踏
まえ、また、周辺住民の理解、構成市民の福祉の増進を図ることができる余熱利用施設を整備するため、整備する施設内容、施設規模及び発注方法などの余熱利用施設整備方針について、同日付けで諮問を行ったものでございます。現在、検討委員会において、様々な意見や議論が交わされているものと存じますが、今後、本組合に最も適した整備方針をご提案いただけるものと理解しております。なお、
他の質問につきましては、事務局長から答弁を申し上げます。
○坂本

晃議長

事務局長。
［瀬山愼二事務局長

－３８－

登壇］

○瀬山愼二事務局長

それでは、ご質問に順次お答え申し上げます。

はじめに、１、余熱利用施設についての（２）地元還元の内容として、①避難所機能、②集会所機能を、持たせる等は地元の行政鴻巣市の仕事ではないか、３市組合での仕事ではないと考えるがどうか、についてお答えします。現在、新施設建設等検討委員会において、余熱利用施設の整備内容や施設規模などについて検討いただいておりますが、その他の機能として、災害発生時における一時的な避難場所としての機能を提案させていただいております。これは、他の地方公共団体の施設と同様に、災害発生時においては地元住民に限らず、広域的に利用できる施設機能を想定しておりますので、ご理解いただきたいと存じます。
次 に 、（ ３ ） 構 成 市 民 の 福 祉 の 増 進 を 図 る こ と の で き る 施 設 と し て 、 行 田 市 民 、
北本市民にも年齢や障がいの有無に関わらず福祉の増進に寄与することができるとあるが具体的には、についてでございますが、余熱利用施設については、温浴施設をメインとして、構成市民の心身の疲労回復やストレス解消などを図るため、多様な温浴施設として、子どもから高齢者など世代間の交流や、構成市民の交流が図れるような施設機能を検討しております。
次 に 、（ ４ ） 民 設 民 営 ま た は 鴻 巣 市 単 独 で と い う こ と の 可 能 性 は あ る か 、 に つ
いてでございますが、民設民営などの事業方式につきましては、民間の参入意向などの市場の動向や、事業方式ごとの財政負担の軽減率等を試算した上で、今後、本組合に最も適した事業方式を検討して参ります。また、平成２９年２月に本組合で策定した施設整備基本計画では、余熱利用施設は本組合で整備する施設となっておりますので、ご理解いただきたいと存じます。
次 に 、（ ５ ） 組 合 は ご み の 焼 却 事 業 を や る の で あ り 、 温 泉 事 業 を 展 開 す る た めの組合ではないと考えるがどうか、についてでございますが、本組合で整備する熱回収施設は、国の循環型社会形成推進交付金制度における交付率２分の１の対象施設であるエネルギー回収型廃棄物処理施設と位置づけております。国では、交付金交付率を２分の１の適用条件として、施設規模に準じたエネルギー回収率を定めております。エネルギー回収率は、発電効率と熱回収率を合算したものであり、確実に国の交付金２分の１を交付してもらうためには、発電だけでは不十分であり、余熱利用施設での熱利用を含めることで要件が満たされることから整－３９－備するものでございます。また、ごみ処理施設の建設と同時に余熱利用施設への熱供給が可能な場合に限るとの条件があるため、完成時期についても同時にする必要がございます。以上でございます。
○坂本

晃議長

本日の会議時間は議事の都合によりあらかじめこれを延長いたしますのでご了承願います。
再質問ありますか。
○４番

細谷美恵子議員４番

細谷美恵子議員。

それぞれご答弁ありがとうございました。１つずつ再質問をさせていただきます。
まず管理者の方から答弁いただいたんですけれども、目的、私不明瞭になっているので、明確にお答えいただきたかったのですが、経緯の説明があったと思うんです。目的は一体何だったのかというのがはっきりしなかったというふうに思います。目的はそもそもこの２９年２月の整備基本計画にある私が先ほど抜粋いたしましたところに書かれていることだったのではないかと思いますがいかがでしょうか。地元の皆様からのご希望、そして地元還元施設としてということでありまして、地元還元施設として作ろうということだったのではないでしょうか。
このあたりもう一度お願いたします。
２つ目としまして、２番目、先ほどの答弁ですとですね、避難所機能を持たせたいんだということで、それはどこでももちろん災害の時にはですね、公的施設に関わらず、大企業もですね、オープンにするっていうのは当然のことですけれ
ども、集会所としての機能を持ちたいんだというようなことが委員会で私、ちょっと耳にしたと思うんですけど、このあたり集会所としての機能は持たせますか、
答弁を願います。
３つ目ですけれども、行田、北本両市にはすでに民間の温浴施設が２つずつあ
るわけであります。行田市に限って言えばそれ以外にですね、やすらぎの里、永寿荘、南河原荘等ありまして、高齢者の方々がお風呂に入ったり、カラオケをしたり、そういう施設を行田市独自で整備して持っております。ですからこの施設を作ったら本当に高齢者の方や障害者の方、それ以外の方もですね、鴻巣市の安養寺にできたその余熱利用施設を利用して健康福祉に寄与するというのはなかなか考えにくい。なぜかと言いますと、高齢者の交通の便、足の便、どのようにさ－４０－

れますか、そういうことを具体的に伺いたいのでありましてですね、美辞麗句を伺いたいわけではありません。その点をよろしくもう一度お願いいたします。今回の施設検討委員会の説明によりますと、予想されているこの余熱利用施設の規模が延べ床面積２，１００平米というふうにありまして、行田市、北本市の民間施設を凌ぐ大きさの施設を予定しているということで、民業の圧迫にもなりかねないということをですね、３市の行政がやるということになるんでしょうか。そのあたりですね、この規模ですね、３市も使えるようにということで大きなものを作っているというふうには思えないんですけれども、３市近隣と競争にも勝てるようにというようなことがあるので、こういうような２，１００平米というような大きさになってくるんだと思うんですけれども、具体的に行田市、北本市の高齢者そして障害のある方、そしてそれ以外の両市の市民の方々に具体的にどのように寄与をするのか、簡単に言えばどのように温泉に行ったらいいんですか、
温浴施設に行ったらいいんですか、そういうことについてお答えいただきたいと思います。
４つ目としまして、先ほど私も言いましたけれども、委員会の説明によりますと税金は使わなくても大丈夫なんです、５，０００万円の収益があります、毎年ありますというような予測、推測がありました。であればですね、民設民営または鴻巣市単独というのも十分あり得るのかなというふうに思います。なぜならばですね、鴻巣の方々は温浴施設に入ることができますが、北本市、行田市の方々はなかなか入れません。そういう意味では鴻巣市単独でやった方が、すんなり行
くのかなというふうに思います。もう１つですね、事業方式、本体の方はＤＢＯということは、もうだいぶ前にその方針でってなっていますけれども、私もちょっと読ませていただくと、プラントメーカーに温浴施設をやりますか、と聞くと皆さん消極的だったんですよね。ゼネコンがやる仕事だからということで消極的な業者がいたと。では、ゼネコンにアンケート取ってますか、やりますか。もしやるって言う企業が無ければですね、公設公営になってくるんでしょうか。そのあたりも非常に懸念されるところなんですけれども、規模も大きい、そして公設公営になれば大変なことになって、素人の組合がそんな事業やれるとは思えませんので、このあたりですね、プラントメーカーにアンケートは取ったようですが、－４１－

ゼネコンにアンケートは取ったのでしょうか。取らないとしたらなぜなんでしょうか。もし結果、誰も手を挙げないとなったら、公設公営になるのでしょうか。
早い段階の市場調査、参入意向の調査っていうのが必要かと思いますが、このあたり答弁を願いたいと思います。
それから施設の建屋の建設については、組合で整備する施設となっているとおっしゃいますけれども、これは予算の裏付けがないので計画ということだと思います。予算としてまだ裏付けはされていないというふうに、私は理解しています。
５つ目なんですけれども、これが究極私の今回の質問の主旨なんでありますが、組合の仕事っていうのは、ごみの処理事業だということをもう１回確認をしたいという意味で再質問をします。いわゆる熱回収施設の交付金を３分の１、２分の
１とありますけれども、より２分の１交付金をいただきたいということで頑張っているということはわかりますけれども、そのために余熱利用施設を建設するん
だと、循環型社会ということでですね。でもその余熱利用施設の規模や豪華さ、そういうものは査定の対象になるんでしょうか。私は、それは調べた限りはどこにも出てこないんですけれども、もしそういうことがあるんであれば教えていた
だきたいんですが、余熱を温泉として使ってますよという、その事実があればい
いんではないかと思うのですが、それが例えば延べ床面積が何千平米以上だとかっていうのがあれば、そして集客数がどれだけなくってはいけないとかそういうのがあれば教えていただきたい。それはないと思います。余熱利用施設を作ればいい。そういう意味では、熱回収率というような要件にあてはまってくるんではないかというふうに考えますが、いかがでしょうか。そして、頂いたそれぞれの施設の運営状況を見させていただきますと、結構行政の負担金というのがありますよね。それで施設ＡＢＣっていうふうな形でなっていますけれども、施設の規模が大きくなればなるほど行政の負担というのが増えてます。頂いた資料の中で１番小さい２億９，０００万円で建物を作ったところなどは、行政の負担金が３００万円で済んでいるってことを考えた時に、なぜ大きくして、その採算を取ってやっていける自信があるのか私はわかりません。なぜならば、民間企業でやっている温泉事業も今は結構大変だということを私は漏れ聞いております。もちろんこの余熱を利用した、温水施設もやらないというところもありますし、老人施－４２－

設に変わったという話もあるのを聞いておりますので、そういう中でやっていけるのか。大きくすればするほど負担が大きくなるということは、どのようにお考えになっているのか。本来の目的と併せてこの今の管理者からは今答申を受けるのを待っているんだと、答申するのを待っているんだということなんですけれども、その前の段階で次にはもうどんどん話が決まってしまうと思いますので、そこも含めて答申が出ればそれが既定路線になってしまうというような感じがありますので伺っているわけであります。組合の仕事というのはごみの処理事業であって、温泉事業ではないということはどうでしょうか。それも併せて再質問をさせていただきます。よろしく答弁お願いいたします。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○原口和久管理者

管理者。

それでは、再質問にお答えいたします。

まず、このごみ焼却施設、当然ごみを焼却する施設になります。ただ議員が言われている中でですね、この施設バラ色の施設ではないんです。地元の皆さんの
本当に暖かいご理解が必要でございます。すでにこの候補地が予定されてから、鴻巣市民、それから当然この組合の職員もしっかりと地域の皆さんのご協力をいただいて、ようやくこの地元の合意ができたわけでございまして、これにつきまして今後しっかりと地域の皆さんの同意、あるいは合意っていうものが必要だっ
てこと認識をしていただければなというふうに思います。なによりこの温浴施設につきましても、地元の還元施設、私もやむを得ないというふうに思っております。当然華美な施設ではない、これは当然皆さんにも申し上げさせていただいておりますけれども、そういう中でこの温浴施設につきまして、当然地元の還元施
設のみならず、３地域の地域住民の福祉向上のための施設、これも併せての目的でございます。これはしっかりと理解をしていかないと、組合で建設するわけでございますので、３地域の組合の皆さん、住民の皆さんのご理解をいただくことが何よりも重要でございます。ですから目的につきましては以上申し上げた通りでございます。
○坂本

晃議長

次に、

○瀬山愼二事務局長

事務局長。

それでは引き続き私の方から答弁をさせていただきます。

まず集会所機能は考えていないのか。とのご質問がございました。それについ－４３－

ては、集会所機能は考えておりませんので、ここではっきりと申し上げたいと考
えております。
次に、行田市民、北本市民にどのように寄与するのか。というご質問だったと思いますけれども、余熱利用施設の具体的な施設内容については、現在、新施設建設等検討委員会で検討しているところでございます。構成市民の皆様が利用しやすい施設となるよう、利便性などの施策について、今後も検討委員会また、構成３市と協議して参りたいというふうに考えております。
続きまして、民設民営などの検討はしないのかというお話だったと思いますけ
れども、民設民営などの事業方式については、次回以降の新施設建設等検討委員会においても検討する予定となっております。余熱利用施設の規模についてというご質問もございました。私どもも、先ほど１１億円とか１２億円というのは仮の金額が出てるだけでありまして、まだどの程度の規模ということも検討委員会
でも正式にはもんでおりません。私としては、大規模な施設とならないように、構成市の財政状況もいろいろ異なっておりますし、費用対効果も考慮しながら、引き続き経費の節減に努めていきながら、余熱利用施設の答申を受けそれで決めていきたいというふうに考えております。以上でございます。
［「 答 弁 漏 れ 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

○４番

細谷美恵子議員４番

細谷美恵子議員。

答弁いただかなかったところが２箇所ありますので、答弁を願います。
３つ目のところなんですけれども、具体的にどのように寄与できますか。例えば、行田市、北本市の高齢者が交通の便、ない中で例えば車に乗れない方、お年寄りでなくてもありますけれども、どうやってその安養寺の場所に行けるんですか。具体的に例えば交通の便教えてくださいっていうふうに言ったつもりなんですけれども、それが１つ。
それからもう一つ、４番の方でプラントメーカーには本体の事業の時には参入
意向アンケート取ってますけれども、余熱利用施設について例えばゼネコンに早い段階で参入意向のアンケートとかは取らないんですかということを伺ってます
んで、お願いいたします。

－４４－

○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○瀬山愼二事務局長

事務局長。

先ほど、行田の市民の方あるいは北本の市民の交通の便ということなんですけれども、この辺についても今後検討していきたいというふうに考えております。なかなか高崎線とか秩父線という限られた鉄道網しかありませんので、その辺はコミュニティバス、あるいは他の交通網がある程度活用できな
いか、これも含めて検討していきたいというふうに考えております。
ゼネコンにもアンケート取らないのか、これについても今後検討はしていきた
いというふうに考えております。以上です。
○坂本

晃議長

次に、阿部愼也議員の質問に入りますが、パネルの使用を許可しております。

○８番阿部愼也議員８番阿部愼也議員。

［８番阿部愼也議員

登壇］

それでは、議席番号８番鴻巣市の阿部愼也です。議長のお許しを頂き、これより一般質問を行います。
１ 、 新 施 設 建 設 候 補 地 選 定 に つ い て 。（ １ ） 種 足 地 区 土 地 改 良 事 業 の 面 整 備 における受益地については、平成２６年当時知っていたとの事だが、去る５月２９日組合議会臨時会において私の発言した平成２７年１月１４日関口メールの件でありますが、受益地外から受益地内に移動させた事の指摘に対して、北本市の岸議員は本来私に質問を振るべきところであったわけでありますが、事務局長に答弁を求められた。そしてその答弁内容は、私の不勉強さをあざ笑うかのようなものでありました。しかし、それがかえって私の調査意欲に火を付けたというふうに申し上げておきましょう。結局その後、その真相を探るべく種足地区の面整備事業について、加須市にございますさいたま農林振興センターに出向きました。
そこで学習してきたことは、種足地区の面整備における土地改良事業と安養寺堰に係る線整備における土地改良事業はほぼ同時期に行われていたこと、一方の種足地区の面整備における土地改良事業の受益地である事実を平成２６年当時知っていながら安養寺堰の線整備事業については知らなかったなんていうのは極めて疑わしいと言わざるを得ない、と言っておきましょう。安養寺堰に係る協定書も鴻巣市農政課からいただいております。まあそれを読めば一目瞭然なんですけどね。方向を変えて質問します。種足地区面整備における受益地ではない一団の土－４５－

地があります。そこは県道内田ヶ谷線を挟んだ、みずほ斎場の相向かいの場所であります。これは加須農林でもらってきた資料です。ご覧いただけますか。これです。これ。この紫色のところが受益地です。そしてこの白抜きの部分は受益地
ではありません。今回この一団の土地があることに気づき、あえて説明しやすい
ために５３箇所の位置図ではなく、あえて５２箇所の位置図を使ってお話し申し上げたい、質問したいとこのように思います。なぜならば、最新の評価であり５２箇所中の３６番としてその場所のカルテが提出されているからであります。３
６番、このちょっとおにぎりみたいな形したところね、これよく見てよ。質問者
は地点番号３６番を評価基準とパシコンの中間報告の資料とを重ね合わせて評価した結果、地点番号３６番は現在の予定地と同点、もしくはそれを上回る結果になったことには驚きを隠せません。なぜ農林振興センターに平成２６年６月１９日に提出した位置図に、みずほ斎場相向かいの土地が入っていなかったのかお聞
きしたいと思います。ここです。ここ。この三角、見えるかな。おにぎりみたいなところがそうだ。なぜ入っていなかったのかをお聞きします。よりによってＣ
地点、つまり５２箇所中の２０番ははっきり言ってこのブルーで囲ったＣというところ、このＣというところはどうにも可能性の低い場所であるがゆえに平成２
６年６月１９日に提出して以来、その存在すら忘れてしまっていたものであって、
平成２７年１月１４日に新地点として位置図に掲載したことに間違いないか伺っておきます。併せてその時点で第１候補地の地権者職員を、このいわゆる現在の候補地ここの地権者、当時の職員ですが鴻巣市職員副部長です。地権者をさいた
ま農林との折衝にあたらせたことは正しい行政手法と言えるのか、伺っておきます。
（２）建設候補地５３箇所の抽出はいつの時点から開始したのか。鴻巣行田北
本環境資源組合熱回収施設等建設候補地選定支援業務委託は、履行期間平成２６
年８月１１日から平成２８年３月１０日まで金額は７１２万８，０００円で契約されたものであります。そこで腑に落ちないのは、本契約の約２ヶ月前からつまり平成２６年６月１９日の時点で本組合と鴻巣市はさいたま農林振興センターに対して、ここにしますという理由書、位置図、事業スケジュールを提出し、概要説明を行っています。ですからこの位置図を出しているんです。これは平成２６－４６－

年、理由書の中ではこんなことも言ってますよ、農地の貸人が２１人、借人が１０人、認定農業者２名、相続税納税猶予者１人となっていることを具体的に説明しています。これはどの場所を指してのことか答弁願いたい。まあここでしかな
いんだけどね。また、位置図については、ＡＢＣＤ４箇所を示して候補地Ａは、
この理由書の中でＡは、第１種農地ですが、４候補地の中で農業生産基盤に与える影響等を考慮し３市の利便性を検討した結果、適地であると総合的に判断し、第１候補地とするものです、とはっきり結論づけています。そして最終的に本命である第１候補地つまり現在の予定地に決定した。これ予定どおりだ。パシコンに選定支援業務委託する約２ヶ月前から本命地を、本組合と鴻巣市は決めておきながらパシコンに業務委託をする必要が本当にあったのか伺います。５３箇所の抽出は全くの無駄だったことは明白であります。パシコンはパシコンで平成２６
年８月１１日から本命に落とし込むべく茶番のいかさまストーリーを作り上げ、本組合と鴻巣市の期待に応えるべくそれを実行したに過ぎない。７１２万８，０００円の支出は市民に対する背任だ、金返せと言いたい。見解を伺います。
（３）施設全体配置図について。ア、いつの時点で作成したのか。パシコンに伺いました。そして追加回答が返ってきました。４月２７日組合全協において私は施設全体配置図はいつ作成したのかとパシコンの担当者に伺ったところ、どこの配置図かを確認、後日改めて回答するとのことでありました。そして５月２日に追加回答が返って参りました。平成２７年３月上旬から中旬にかけて作成し、平成２７年３月１９日に組合に提出したとのことでした。パシコンから組合に送られたメールは、施設配置図再修正版の送付とありました。そうなると、都合３回施設配置図を作成したことになります。最初に出したもの、そして修正版、そして最後の再修正、都合３回出したことになります。その時期を追ってみますと
１回目は平成２６年１１月５日農林へ提出したものであります。２回目は平成２６年１１月２６日やはり農林にメール送信をしたものであります。その１回目と２回目、１回目がちょっと図面が出なくて持って来られなかった。そして２回目とほぼ形は同じ、これが２回目です。これが２回目に送った施設配置図。そうなってくるとね、そして３回目っていうのが最後に作ったのがこの配置図。これ、いいですか。そしてこのどちらもこの４隅の角が欠けている。この欠けているの－４７－

は、他の場所にそういうところがあるのかなと思って、いろいろ調べてみた。５０メートルと４０メートル四角形に欠けている。両方とも同じ、５０メートル、
４０メートル、現予定地の現状にそっくりなんですよ。特にどこかの地点をということで書いたものではないとパシコンの担当者は発言していますが、こんな形の場所が他にあるんですかね。それは詭弁ですよ。先ほど金子議員が質問されておりましたが、搬入路の件、この平成２６年の時にすでに搬入路はここに決まっていました。決まってたんです。そして細谷議員がここに余熱利用施設、これもちゃんと記載されております。あんまり盛土して高くすると近所の方自転車で行ってねここ、登りきらないですよ。押して上がるようになっちゃうからね、あんまり盛土しない方がいいと思う。その変わり水かぶっちゃうあそこは。結局この時点では既に当該予定地しか見ていなかったというふうに言えると思います。第４回検討委員会でこの用地が仮決定する２ヶ月前のことです。間違いないですね。
答弁願います。
イ、図中焼却施設とあるが何を意味するのか。一般的に現在の熱回収施設は焼却式と溶融式の２つに分けられます。私はかつて、これからの時代は高齢者に多様な分別を強いるのは好ましくないというふうに申し上げて参りました。最新のガス化溶融炉とりわけシャフト式が良いと思うんですよね。というふうに現管理者に申しましたところ、私もそう思ってるんですよ。と言って、意気投合して握手をしたことを今でもしっかりと覚えています。あれから何年たったことでしょう。最近は何か焼却の文字がやたらと目立って参りました。大した意味は無いん
でしょうが、気になります。どうでしょう。焼却施設じゃなくて統一してごみ処
理施設と言うことにしませんか。見解を伺います。
ウ、管理棟の位置は。平成２６年１０月１５日第２回鴻巣行田北本環境資源組
合新施設建設等検討委員会では４番として、新施設に必要とされる面積として管理棟が記載されておりましたが、それ以来管理棟の文字を目にしません。組合事
務局及び議場はどこに設置するのか伺って１回目の質問といたします。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。
［瀬山愼二事務局長○瀬山愼二事務局長

事務局長。
登壇］

それでは、ご質問に順次お答え申し上げます。

－４８－

はじめに、１、新施設建設候補地選定についての（１）種足地区土地改良事業の面整備における受益地については平成２６年度当時知っていたとの事だが、についてお答えいたします。県央みずほ斎場の前の県道の反対側は、建設候補地の一つ、５３箇所中の地点番号３６鴻巣市境として選ばれ、熱回収施設等建設候補
地選定支援業務の中で報告されております。これによると、必要とされる面積の確保、集団的な農地への影響、施設の位置、建設コストの項目で建設予定地より低い評価となっていることから、選定されなかったものでございます。
次 に 、（ ２ ） 建 設 候 補 地 ５ ３ 箇 所 の 抽 出 は い つ の 時 点 か ら 開 始 し た の か 、 に ついてですが、平成３０年４月２７日に開催された全員協議会において配布いたしました４月１６日付けパシフィックコンサルタンツ株式会社からの調査回答の１
８分の８ページでは、建設候補地の選定作業は、まず、平成２６年１２月２２日に５５箇所の候補地が示され、平成２７年１月１４日には５１箇所、平成２７年
１月１５日には５３箇所、平成２７年２月１３日には５２箇所が示され協議しております。具体的な候補地抽出作業は平成２６年１２月２２日から始まったものと認識しております。
次 に 、（ ３ ） 施 設 全 体 配 置 図 に つ い て の 、 ア 、 い つ の 時 点 で 作 成 し た の か 、 についてですが、平成３０年５月２日付けパシフィックコンサルタンツ株式会社から提出された追加回答によりますと、施設全体配置図は最終成果として平成２７
年３月１９日に組合へ提出したと報告されております。これ以前にも作成された
施設全体配置図を確認しておりますが、さいたま農林振興センターと農振除外に関する事前相談を行う際に、必要となる面積を明らかにする資料として作成されたものでございます。
次に、イ、図中焼却施設とあるが何を意味するものなのか、についてですが、施設全体配置図の図中の焼却施設は、ごみを燃焼、溶融等し、残さ又は溶融固形物に変換する施設でございます。なお、公益社団法人全国都市清掃会議発刊のごみ処理施設整備の計画・設計要領によるとごみ焼却施設とは、ストーカ式燃焼装
置、流動床式燃焼装置、回転炉式燃焼装置を有するごみ焼却施設のほか、ガス化
溶融施設・ガス化改質施設を含む。とされております。
次に、ウ、管理棟の位置、についてでございますが、施設全体配置図では管理－４９－

棟の位置を示してございませんが、平成２８年２月に本組合で作成した広域処理に向けた基礎調査（広域化方針）において、管理棟については、ごみ処理施設と別棟とするか、又は合棟にするかは今後検討して行くこととしております。以上
でございます。
○坂本晃議長

再質問ありますか。

○８番阿部愼也議員８番阿部愼也議員。

再質問に入ります。

（１）種足地区土地改良事業の面整備における受益地について、評価基準１－
１いわゆるさっき局長、５３箇所で言うと３７番、私は５２箇所で言っている。
５２箇所は３６番、いいですか。それでちゃんと答えてくださいよ。評価基準１－１必要とされる面積の確保で台形に近いがレイアウトに支障はないと言いながら２点減点されている。これおむすびみたいな三角に見えるからだよね。きっと。
でも７ヘクタールあるんですよ、ここは。１．５ヘクタールその尖ったところを切ってみれば５．５ヘクタールだ。そしてレイアウトに支障はないと言っている
んだからこれは本来◎になるわけだ。だったら４３番をご覧下さいよ。５２箇所
中の４３番。なんであれが満点なんだとお聞きしたい。是非お答えいただきたいと思います。これはこんな形で５点が付くとは思ってないよ私は。４３番だよ。
そして２－４集団的な農地への影響で、区域の一部は土地改良事業完了直後であるとこの３６番のことを評価しています。ということで罰点０点だ。それ本当かね。それ完了直後なんですか。私が農林行って調べてきた結果、その場所は受益地にあたらないとのことだよ。是非答弁願いたい。調査意欲に火がついちゃったんだから。
３－１施設の位置、３市の地理的重心から３キロメートルを超え５キロメート
ル以内に位置するということで２点減点している。本当の地理的重心はどこなんだ。調べたのかい。パシコンは中間報告の中で３市の地理的重心ということでございますと、どちらかというと行田の方に行ってしまうのかなというような重心の位置が出てくる形になります。と、はっきり言っている。そうするとこれは現予定地と３６番は逆転するんだ。わかりますか。そうなると行田に近い３６番が満点、現予定地は２点減点になるはずなんだ。答弁願いたい。
６－１建設コストについて、現予定地は新たな搬入路は必要ないとのことだが、－５０－

必要だろう。９３０万円の設計業務委託をしているじゃないか。あの当時から搬
入路はあそこと決まってたんだよ。正面入口の水路の改造工事は新たな搬入路ではないのか。いいですか、あそこに水路があるんですよ、２メートルの。測ってきたんだから。２メートルの水路、あそこを搬入路にするんでしょう。そうだとすれば２点減点なんですよ。これも答弁願いたい。
総合的に見て、現予定地は受益地であったことを度外視しても６１点。それに対して３６番は６３点だ。その結果についてご見解をいただきたい。
（２）本当にパシコンへ業務委託する必要があったのか、何回も言うけどあれ
は行政があくまで誠実に選定を行ったことを装うための茶番ですよ。そのうちおそらく新聞各社の格好の餌食になるでしょう。もし選定業務委託するなら誠実に先ほどのＣ地点を除いた、いいですか。わかっていると思いますけど、あのＣ地
点は河川区域ですから最初からないんですよ。あの４つの中にね。ですからみずほ斎場相向かいを含めた４箇所だけで選定すればよかったんですよ。お考えを伺います。まあ選定業者として、現予定地を最適地だと推したパシフィックコンサ
ルタンツもいずれその資質を問われることになるでしょう。そしてあそこには莫大な経費が掛かることを警告しておきます。
（３）ア。だからね、施設全体配置図からして見ても最初からありきだったんですよ。あそこありき。麗澤大学へ大勢で押しかけＫ教授から指南を受けて、そのとおりに実行した。ありきだったんですよ。それを裏付ける資料はまだまだた
くさんありますよ。ありきだったことをそろそろ認めちゃったらどうですか。これからも、もっと鋭く追及していこうと思っています。これは行政と業者で行ったいかさまだ。市民の役に立つのが役人だ、市民を欺く者は役人じゃなくて悪人だ。と、私は伺っている。ありきだったことを認めるか、認めないのか答弁願います。
そして、イ、全国都市清掃会議を持ち出してきたけれども、当該団体はこれマニュアルなんですか。この文言はいわゆる法に適った文言なんでしょうか。焼却と言うのは。私はいわゆるごみ処理というふうにもうすべきだと考えています。
お答えいただきたい。
ウ、管理棟についてですが、本来施設配置図の中に入れておけば理解しやすか－５１－

った。例えば、熱回収施設及び管理棟とかね。そういうふうに書いておけば安心していただけたんだよ。余熱利用施設はあっても管理棟がないんじゃ我々組合議員は立場がないんだよ。分かりますか。どこへ相談に行ったら、どこにこのごみ処理事業についてお伺いしたらいいのか、議場もないんじゃ話にならないんだ。
今後のためにも是非明確な答弁を頂きたいと思います。以上で質問を終結します。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○瀬山愼二事務局長

事務局長。

まず５２箇所の評定番号３６の評価でございますけれども、集団的農地の影響について区域の一部は土地改良事業完了直後であると評価されておりましたが、当該地について加須農林振興センターに確認したところ、土地改良事業の範囲外でございました。その場合の当該地の評価結果は５８点から１点増加の５９点となりますが、建設予定地は評価を超えるものではございません
ので、現予定地が最高得点とは変わらないというところでございます。パシコンの委託で、４箇所のみでよかったかなとの話がありましたけれども、準備室の段
階では鴻巣市の方で４箇所を有力候補地として選択しております。平成２６年度の今の組合の分室ができた段階で、改めて先ほど申し上げました４箇所を含めた５３箇所、最終的には５２箇所を評価したところでございます。最終的には現予定地が１番評価が高かったということで私どもは認識してございます。
（３）のアでありきでなかったのかということでございますけれども、準備室の段階では４箇所が相当の候補地だということで鴻巣市の中で内田ヶ谷鴻巣線を
１番の適地として選んだわけでございますけれども、それを組合の方の平成２６
年度になりまして、５３箇所を改めて評価をしたところでございます。ですので、鴻巣の準備室の段階では４箇所っていうのはかなりの有力な候補地でありました
けれども、それを分室の中で委託をいたしまして選んでいったという中で、現予定地が１番評価が高かったと私どもは認識しております。
（３）の焼却施設については、先ほど１回目の答弁でも申し上げましたけれど
も、全国都市清掃会議の中のごみ焼却施設という位置づけの中で、ある程度網羅
しておりますのでその辺を私どもは考えているところでございます。管理棟については、繰り返しますけれども今後検討していくということになっておりますので、よろしくどうぞお願いいたします。以上でございます－５２－

［「 答 弁 漏 れ 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

８番

○８番

阿部愼也議員阿部愼也議員。

３市の地理的中心はどこなんだというふうに聞いているの。そしてもう１点、確認だけど私が申し上げた３６番はあれは受益地じゃな
いということがはっきりしたわけでしょう。それを明確に答弁願いたい。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○瀬山愼二事務局長

事務局長。

候補地選定支援業務の中の１５ページに地理的重心のところは示してありますので、後ほどご覧になって頂ければわかると思いますけれ
ども、決して相当ずれているということではございません。受益地については
先ほど、野通川の辺りの県道内田ヶ谷線の 辺りが受益地でないということがありましたけれども、私どもも確認しておりまして、そこは受益地に入っておりません。以上でございます。
○坂本

晃議長

答弁漏れがありますか。

○８番阿部愼也議員８番阿部愼也議員。

最終的にもう１回、地理的重心については正確に出してもらいたい。いいですか。それだけは約束しておいて。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○瀬山愼二事務局長

事務局長。

そこは後ほどまた別途違う場所で示したいと思います。以

上です。
○坂本

晃議長

以上で、組合に対する一般質問を終結いたします。

△特定事件の委員会付託
○坂本

晃議長

次に、日程第６、特定事件の委員会付託を議題といたします。

お諮りいたします。次期議会の議会運営に関する事項、会期日程及び議長の諮問に関する事項については、閉会中の継続審査として議会運営委員会に付託した
いと思います。ご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

ご異議なしと認めます。

よって、次期議会の議会運営に関する事項、会期日程及び議長の諮問に関する事項については、閉会中の継続審査として議会運営委員会に付託いたします。

－５３－

以上をもって、本定例会に付議されました案件の全部を議了いたしました。
これをもちまして、平成３０年第２回鴻巣行田北本環境資源組合議会定例会を閉会いたします。御協力、誠にありがとうございました。
午後

５時

０６分

－５４－

閉会

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。

平成３０年

月

日

鴻巣行田北本環境資源組合議会議長

坂本

鴻巣行田北本環境資源組合議会議員

梁

瀬

里

司

香

川

宏

行

同

－５５－

晃