当報告の内容は、それぞれの著者の著作物です。
Copyrighted materials of the authors.
タイトル：「前近代南アジアにおける中間的諸集団の再検討」（平成 25 年度第 2 回研究会）
日時：平成 25 年 11 月 16 日（土曜日）午後 2 時より午後 6 時 30 分
場所：東京外国語大学本郷サテライト 3 階セミナールーム1.

長島弘（AA 研共同研究員、長崎県立大学名誉教授）「ムガル帝国グジャラート地方における商人と国家―若干の論争の紹介を中心に―」はじめに
本報告では（1）16-18 世紀インド西部・グジャラート地方の商人と国家の関係、(2)18世紀（ムガル帝国衰退期）のグジャラート経済についての若干の論争の紹介し、今後の研究方向を探りたい。
Ⅰ．ムガル帝国グジャラート地方の商人と国家の関係についての若干の論争の紹介
ムガル帝国における商人と国家の関係についてはそれまでにも諸説があったが、最近の論争の発端となったのはピアスン（Pearson, M.N. 1976）の説で、彼は 16 世紀のグジャラート王国の商人がインド洋でポルトガルの貿易政策に服したのは同王国における商人と国家の接触の少なさの結果であると述べ、ダースグプタ（Das Gupta, A. 1979）もそれに同意し、ピアスン説は 18 世紀初めのグジャラートにおいても完全に有効で、国家は商人の保護のためにあまり努力せず、他方、商人の生活を耐え難いものにもしなかったと述べた。
ピアスン説に対してはさまざまな批判が出された。ムースヴィ（Moosvi, S. 1977 書評論文）はポルトガルとの海上軍事力の格差を重視し、またムガル帝国の関税率の低さを商業軽視とはみなせないと批判した。ファン・ザンテン（Van Santen, H.W. 1982）は商人は地方や中央の政治活動に恒常的に参加したし、シャー・ジャハーン帝は大船の建造と貴金属流入を図る政策＝重金主義を採ったと批判、我が国でも長島弘（1984 ほか）はポルトガルによるキャンベイ湾の封鎖の容易さとグジャラートの官僚と商人の相互依存関係を指摘し、近藤治（2003）はアフマダーバードの豪商とムガル皇帝との親しい関係を強調し、真下裕之（1995, 2009）はディーウ島をめぐるポルトガルとグジャラート王国との対立関係を具体的に分析し、グジャラート側の敗北を支配者の倫理観や社会諸集団間の関係という一般論で説明することは無理であるとする。彼はまたムガル朝君主の保有する巡礼船にはさまざまな人が投資したことを示す。
これらの批判に対してピアスン(2003)は、①ムガル朝もサファヴィー朝も貿易の搾取も推奨もしなかった。インドの君主の一般的な態度はやや距離をおいた慈悲の態度であり、君主による直接の介入は最も非日常的であった。②オン・プラカシュやファン・サンテンの研究は「私が以前の研究において描いたよりより密接な関係がムガル朝インドにおける国家と商人の間にあったことを示す」。③キャンベイ湾内のほとんどの大きな港はポルトガル艦隊が監視できた、とした。①はほぼ彼の旧説を踏襲しているが、②③は批判者の説を受け入れている。
ハサン（Hasan, F. 2004）はムガル帝国と社会との関係についての従来の説をより包括的に分析・批判した。従来の研究には大別して①構造機能主義的モデル（A.中央集権的国家モデル[アリーガル学派他]、B. 家産制国家モデル[Blake, S.P., Richards, J.F. ら]、C. 分節国家モデル）、②過程重視学派[Subrahmanyam, S., Perlin, F., Swartz, M.ら]があるが、①と②の統合が必要である。政治構造を政治過程によって不断に変化する行動の単位とみなすことによって、政治構造と政治過程の統合を図ることが大事である。グジャラート王国とムガル帝国のグジャラート征服過程をみると、どのような征服も宗教指導者、小商人、在地のジェントリ（郷紳）、部族・氏族的グループ、戦士氏族、さらには都市の庶民の支持がなければ可能ではなかった。国家は地方のエリートとの主権の共有を避けられなかった。
ムガル帝国は社会的諸力からの分離が極めて弱い国家である。日常的に社会の諸構成グループと関係しあうなかで国家の形成がなされた。18 世紀初めまでに、都市における商人および商人の団体（マハージャンなど）の役割の増大が見られた。商人たちの同盟罷市（ハルタル）を通じてのスーラト県長官の更迭などの目的を実現した。また商人による官職や徴税の請負が拡大した。18 世紀のマラーター勢力のグジャラート進出後も在地の郷紳などはムガル皇帝からサナド（証書）の受領を希求した。ムガル皇帝のイデオロギー的権威とマラーター勢力の政治権力の増大とは共存し、在地の勢力はマラーター勢力自身がムガル皇帝にとって代わることは承認しなかった。マラーター勢力と後のイギリスの出現・台頭は共にこのような政治過程の産物である。スーラトにおけるイギリスの権力獲得は帝国の主権の枠組みの内部で起こったのであり、それに対抗して起こったのではない、と。
最近ナードゥリー（Nadri, G.A.. 2009）はその 18 世紀グジャラート社会経済史の研究において、いわば商人強大説を唱えた。インドの他の地域に比べてグジャラートでは国家や地方役人は商人に対して相対的に弱体だった。歴史的にグジャラートの国家は商人と金融業者に依存していた。後者は統治者の権力を抑制する財力をもっていた。ピアスンはグジ
ャラートにおけるこの関係の特徴に気付いたが、それを国家の不干渉的態度と理解したのである、と。
Ⅱ．18 世紀（ムガル帝国衰退期）のグジャラート経済をめぐる若干の論争の紹介
ダースグプタ（Das Gupta, A. 1979）はムガル帝国最大の港市スーラトの衰退について、17 世紀末には衰退化したとする従来の説を批判して、18 世紀前半中に衰退したとする説を主張した。1701 年にスーラトは大いに繁栄していた（112 隻の大洋航行船が存在）。ボンベイが発展したからスーラトが衰退したのでなく、スーラトが衰退したからボンベイが発展したのである。スーラトの衰退の真の原因は３大ムスリム帝国（ムガル朝、サファヴィー

朝、オスマン朝）の弱体化と崩壊である。スーラトの後背地たるムガル帝国の中央部が無政府状態となり、1720 年代、グジャラートはマラーター勢力に襲撃され、スーラトの市場も狭まった。18 世紀前半にスーラトの貿易量が 4 分の１に減退した、と述べる。
それに対してナードゥリー（2009）はグジャラート経済の繁栄は 18 世紀後半に復活したと主張する。すなわち 18 世紀の衰退という概念は、1720 年代後半から 1740 年代に限定した場合にのみ有効である。オランダ東インド会社のスーラトでの輸出入額を見てみると1750 年代～60 年代半ばごろまでスーラトの輸出入額は 18 世紀初めのそれに匹敵する額である。18 世紀後半にはバニヤー商人やパールシー商人だけでなく有力なムスリム船主商人も繁栄を維持していた。彼らの家運が傾くのは 1790 年前後からである。18 世紀後半のグジャラートの農村経済も衰退していなかった。
またラーイ（Arasaratnam, S. & Ray, A. 1994）は、キャンベイ市について、18 世紀における漸次的衰退は否定できないが、周辺地域でのいたるところで綿花が栽培されており、それから大量の綿織物が織られているし、キャンベイと西アジアとの直接貿易も継続されている、と述べる。
おわりに以上、Ⅰでは、特にハサンやナードゥリーの研究に見られるように、ピアスンの問題提起を受けて商人、その他の階層の人々とムガル国家との関係についての研究は進展してきた。私も当初はピアスン説に反発する面が強かったが、現在ではグジャラート、特にスーラトの商人や東インド会社とムガル朝との関係を清朝や特に「鎖国」下の日本と比較した
場合、国家としての支配の強度や制度にかなり相違があると考えている。たとえばムガル朝が帝国内各地に比較的自由に東インド会社の商館の開設を許可し、またアーグラ周辺の藍作地帯にヨーロッパ商館員がかなり自由に浸透することを黙認していること、さらにはスーラトの行政当局やデリーのムガル朝当局が独自の通訳などを任命していた様子があまりみられないことなどである。
Ⅱでは、18 世紀後半のスーラトでのオランダ東インド会社の貿易の復活からすぐにグジ
ャラート経済の繁栄の復活と結論できるのかさらに検討が必要であろう。ムガル帝国衰退期のインドのどの地域でも経済の繁栄、発展が見られたのか、繁栄と発展の指標・基準をどこに置いたらよいのか。ナードゥリーの見解でも、スーラトの場合も発展と言いながら、18 世紀末にはイギリスの支配の本格化に伴い多くの商人が衰退していくのであり、それはイギリスの統制・支配の強化に抵抗できなかったということなのか、それともボンベイの発展のなかでスーラト経済が衰退したということなのか、さらに検討が必要であろう。

2. 上原永子（AA 研究共同研究員、大谷大学）「シンド地方仏教美術の諸問題」

１．は
はじめに
シンド地方は現
現在のパキススタン南西部部に位置し、インド・ググジャラートト州やラージジャスる。同地方はは今回中心にに据えるミー
ールプル・ハハース Mīrpu
ur Khās の他
他にもターン州に接する
ール・ミールル・ルカーンン Thūl Mīrr Rukān やモ
モヘンジョ・ダロ Moheenjo Daro といっとトゥーた仏教教遺跡が点在在しており、20 世紀初頭
頭に H. Cou
usens によっって発掘が行行われたものののその実態態が明らかにになっているるとは言い難難い（H. Co
ousens, Th
he Antiquiti
ties of Sindd withhistoorical outlin
ne, Archaeol
ological Survvey of Indiaa, Imperial Series, Vol.. XLVI, Calccutta,
19299.）。またグププタ朝時代ににおけるインンドと西方世世界との文化化交流を検討討する上で重重要であると考えられるにも関わらず、イン ド美術史におおける位置づづけもきちんんとなされてていなま、今日に至至る。本報告
告では、仏教教部派の中ででも正量部がが大勢を占めめていたと伝伝えらいままれるシシンド地方のの仏教遺跡ミールプル ・ハース出土
土作例の再検検討を行い、 その歴史上上の位置づけを探り、最最終的にはここれらの美術術作例を寄進進したであろろう仏教支持持集団が如何何なるであったのかかを解明するる一助となるることを目指指す。
人々で２．シシンド地方のの仏教遺跡
ド地方の仏教教遺跡は日干干しレ
シンド
ンガを主主要な建築材材として用いいており、装飾飾モティーフ
フや仏像といいった彫刻作例例はほとんどどがテラコッッタ製である。ミールプル
ル・ハースはは中で豊富に彫刻作作例を残してており、も最も豊A. Woodburn によ って 19 世紀紀末にられた仏像 1 体がヴィク
クトリ
持ち去ら
ア＆アルルバート美術術館に、以下下の作
例 が ム ン バ イ のCS
SMVS

atrapati Shhivaji Mahharaji（ ChhaVastu Sangrahalay
Sya, 旧プリンンス・オブ・ウウェールズ博博物館）に収収蔵されているる。
参考地図
図（出典：肥塚塚・宮治, 20000.）
297
7点

・装飾
飾レンガおよよび建築部材
材断片
・高浮浮彫の仏坐像
像

5体

・パネ
ネルに浮彫さされた仏坐像
像 1体
・浮彫
彫の若い男性
性立像

1体・クベベーラ（？））の円形パネネル

2点

・型押押しで制作さされたタブレ
レット

多数
数・石製製のジャータタカとされる
る説話図断片片図１．
．装飾レンガガ（キールテティムカ）等。

ガ（市松模様様とパルメッット）
図２．装飾レンガ

図３．
．装飾レンガガ（パルメッットと連珠）
CSM
MVS にはこのの他、出土地地がはっきり しないなががら、釈迦の誕誕生、出家前前夜を主題ととする仏伝図図を描いた浮浮彫パネルががそれぞれ 1 点、説法印印仏椅坐像とと触地印仏坐坐像を描いたた浮彫パネル
ルが同じく 1 点ずつ所蔵
蔵されているる（Cousenss 1929, Fig. 15）。
これれらの仏教遺遺跡は 19 世紀、鉄道敷世設等ための建建材として持持ち去られるるなど深刻なな人為的破壊壊を被った。
。20 世紀初頭に H. Coousens によって発掘調査査が行われたたものの、そその後も上記記のような被被害を受けたたことが確認認されている
る（J. E. Van Lohuizenn-de Leeuw, “Thepre-M
Muslim antiiquities of Sind”,SSouthh Asian Arcchaeology 19975, Brill, 11979, pp. 151-174,Pls. 770-90.）。
３．シ
シンド地方仏仏教美術の研研究史・編年
年の問題
H. Cousens による発掘のに方の仏教遺跡跡は注目を浴浴びた
報告（Coussens 1929）の後、同地方言い難く、いいくつかあるる論考の見解解も一致を見見ない点が多多い。彫刻作作例の制作年
年代やとは言仏教寺寺院の活動時時期に関してても、後 4 世世紀頃とするる U. P. Sh
hah（U. P. Shah, “WeesternIndia
an sculpturre and the so-calledsGu
upta influennce”, Aspect
ct of Indiann Art, Brill, 1972,
pp. 4
44-48, Pls. XVIb-XXIa.
X）や M. Chhandra（M. Chandra, “A“ Study inn the Terraccottas
fromm Mirpurkhaas”, Prince ofo Wales Mu
Museum Bullletin, No. 7, 1964, pp. 11-22, Figs. 1-15.）1に対して、個々のの作例の制作
作年代に幅ががあることをを想定して 6〜11 世紀紀頃と主張する deuw（de Leeuuw 1979）、さらに近年 ミールプル・ハースのスストゥーパのの復元図制作
作を試Leeu
み た S. Mukherjee （ S. Mukherjee,, “The reconstructionn of a Bud
ddhist stuppa atpurkhas”, Sindh:
SiPast Glory,GPreseent Nostalgi
gia, Mumbai, 2008, pp. 662-73.）が、ストMirp
ゥーパパが最終的なな状態に落ちち着いたのはは 4〜5 世紀とみるなど、、未だ議論のの余地が残さされている。
。
・ガンダーラ美術術、グプタ美美術等との影影響関係の問問題
年の問題は、、周辺地域のの美術との影影響関係につついての見解
解の不一致にに起因するとところ編年が大ききい。グプタ
タ美術の影響響を重視するる Chandra に対して Sh
hah はガンダダーラ以西かからの影響を積極的に主主張する。一一方 de Leeuuw や Mukh
herjee は双方方からの影響
響を認めるばばかり
ンター石窟ななどとの影響響関係にも言言及する。
でなく、アジャン

図４．
．付柱（ミーールプル・ハハース）

図５．付柱（ガンンダーラ）

例えば、ガンダダーラからのの影響を指摘
摘しようとすする際には、装飾文様のの類似の他ににミール・ハース（図４）やトゥール・ミミール・ルカ
カーンなどのの付柱の柱頭頭が、ガンダダーラ
ルプルの付柱柱（図５）にに多く看取さされるコリンントス式柱頭頭との比較対対象として挙挙げられた。後者も既に、ギリシャ
ャにおけるココリントス式式柱頭からははかなり変形形しているがが、それでももアカスの葉を主要要なモティーーフとする点点はギリシャ
ャから継承ししている。ししかし前者、シンンサス
ド地方方の柱頭にははもはやアカカンサスが認認められるととは言い難くく、両者は形形式そのもののが大きく異異なる。概ね
ね台形を呈し、２段もししくは３段かから成るなど
ど、ガンダーーラの柱頭をを端緒としてていることはは窺えるが、今後より詳詳細に比較検検討を行う必必要があろう 。

図６．
．仏坐像頭部部（ミールププル・ハースス）

図７．仏立像頭部部（マトゥララー）一方
方グプタ美術術からの影響響を指摘するる際には、そその有力な根根拠として仏仏像の頭光ににあしらわれれた装飾の類類似性が主張張される。ググプタ朝時代
代マトゥラーー（図７）ややサールナーートで制作された仏像（図９）は、、円形の頭光
光内部に、円円弧文や連珠珠文に加えてて蓮華を多用用したが同心円状にに配され、全全く装飾を施施さないシン
ンプルな円盤盤が多数を占占める植物のの文様などがガンダ
ダーラの頭光光とは確かにに大きく異ななる。また文文様の配置をを見ても、ママトゥラーややサールナーートでは外縁縁部に円弧文文と連珠文がが配され、ミミールプル・ハース（図図６）でもそそれに対応すするように鋸鋸歯文と連珠珠を意図したたと思われるる小さな四角角形を並べたた文様が看取取される。ままたその内側側に蓮華を含含む植物文ががひときわ太太く描かれ、連珠文を境境として仏陀陀の頭部に最最も近い部分分には装飾をを施さないとという点ではは、マトゥラ
ラーよりもササールナート
トとの親和性性が高いこととを窺わせるる。
上記
記のように、、柱頭においいてはガンダダーラ美術ととの関連が、頭光の装飾飾においてははグプタ美術術との関連ががそれぞれ窺窺える。地理理的に両者のの中間にあるるというシンンドの位置ををよく表してているかのようではある
るが、これららシンドの美美術の特異なな様相を説明明するには検検証の精度も事例の数も未だ不十分分であろう。
。しかし周辺辺地域の美術術との関連ををより詳細にに検討
究史においてて触れた編年年の問題を考考える際の傍傍証となりううるという点点でもすることは、研究であると考ええられる。そそこで次に、、仏坐像の服服制、説法印印の形式およよび仏伝図のの表現重要で伝統のの３点を挙げげて、他地域域との関連性性について検検討を加え、編年やインンド美術史ににおけるシンド地方の位位置づけを探探る手がかりりとしたい。
周辺地域とのの比較〜グプ
プタ美術かららの影響を中中心に〜
４．周・服制
制
ミール
ルプル・ハーースからは、、前述の通りり数体のストゥッコ製仏仏坐像が出土土している。これらはスストゥーパのの方形基壇側側面に設置さされたものでで、数人の異異なる制作者者の手によるることが予想想されるが、、通肩に衣ををまとって禅禅定印を結びび、前述の如
如くグプタ朝朝時代サール
ルナー

トとのの関連が窺ええる頭光を有有するというう３つの点はは出土作例のの多くに共通通する。

図８．
．仏坐像（ミミールプル・ハース）

９．仏坐像（（サールナーート）
図９

問題
題はその服制制である。図図８を例に、ミールプル
ル・ハースの仏仏坐像を詳ししく観察する
ると、左右のの足裏を見せせて結跏趺坐坐し、その足足裏と腹部のの間に禅定印印を置く。そそして組んだだ脚部の下かから波打つ衣衣の裾が垂れれて蓮華座のの上半分を覆覆い隠していいる。以下にに、前項でもも言及したガ
ガンダーラ美美術とグプタ
タ美術におけける仏坐像のの服制それぞぞれを確認しし、ミールプ
プル・ハース
スと比較することでいずずれとの親和和性が認めらられるか、ああるいは認めめられないかかを検討したたい。
ガンダーラの仏仏坐像（図１０）では通通肩に禅定印
印を結ぶ場合合ほぼ一貫しして、衣の裾裾が脚覆い隠して足足裏は全く見見えないか、、見えたとししても片足のの爪先がかろろうじて確認認でき部を覆る程度度である。逆逆に、脚部のの下から裾をを垂らして足足裏を見せるる場合（図１１１）には説説法印を結ぶぶ場合が圧倒倒的に多い。
。従ってガンンダーラではは印相と仏陀陀の着衣方法法の組み合わわせに一定のの規則があっったことが窺窺われる。翻翻ってサール
ルナートの仏仏坐像（図９９）の場合はは、印相は説説法印でありながら通肩肩に衣をまととい、脚部のの下から装飾飾的な襞の刻刻まれた裾をを垂らして足足裏を見せてている。通肩肩に衣をまととう際に、脚脚部の下からら裾を垂らしし、足裏を見見せているののがガンダーーラとの決定定的な差異でである。ここ
こでミールププル・ハース
ス出土例に立立ち戻ると、、印相こそ異異なるもののの、服制はササールナートと同様であある。サーン
ンチー第一塔
塔四方に安置置された仏坐坐像では同様様の服制で禅禅定印を結ぶぶ例が見られれることからら、印相が説説法印か禅定定印かということについいてはここででそれほど神神経質になるる必要はなかかろう。従っって服制におおいてはガンンダーラ美術術よりもグププタ美術の方方が、シンドド地方との親親和性を想定定しうる。

図１０．仏坐像（ガンダーララ）

仏坐像（ガンンダーラ）
図１１．仏

法印
・説法

図１２．４点のパパネル（左かから触地印仏
仏坐像、「誕生生」、「出家前前夜」、説法法印仏椅坐像像）
項に見たように、ガンダダーラにおいいては仏陀がが説法印を結結ぶ場合、服服制は概ね偏偏袒右
前項肩であったが、ググプタ朝時代代には説法印
印の場合にもも通肩で衣ををまとうよううになる。こ
ここで、おそらくトゥール・ミミール・ルカカーンから出出土したかとと伝えられる
る先述問題にするのは、点のテラコッタ製パネル
ルのうち、説説法印を結ぶぶ仏椅坐像（図１２）でである。そのの印相の４点は説法法印であるがが、ガンダーーラ美術におおける説法印
印とグプタ美美術におけるる説法印は形形式が大きく異なる。ガ
ガンダーラのの説法印は、、左手の指をを柔らかく曲曲げて指先をを上方に集めめ、そ右手で包み込込むようにすするもので、右手の甲をを表に向ける。対してグプ
プタの説法印
印は、れを右
左手は掌を内に向向けて人差し指と薬指をを親指へ曲げげ、右手は親親指と人差しし指で円を作作り掌へ向ける。問問題のパネル
ルでは後者のの形式をとっっていることとが明らかでである。
を表へ型押しで大大量生産されれたであろう
うこのパネル
ルの出
土
土地がシンドド地方である
ることは確実実だとしてもも、制作作地が出土地地と同一でああったか否かかには問題がが残る。ととはいえ、仮仮にこのパネネルがサールルナートなどどグプ
タ
タ美術の中心心地で制作さされてシンドドにもたらさされたもものだとしてても、グプタ
タ美術の伝播播の証左と見見ることとは可能であある。服制のの問題と合わわせて考えれれば、少少なくとも仏仏像においててはグプタ美美術からの影影響が強強いことは指指摘できるでであろう。
図
図１３．説法法印仏椅坐像
像・仏伝伝図

図１４．出家前夜
夜（シンド）

図１５
５．出家前夜夜（ガンダーーラ）

述の仏椅坐像像と共に出土土したパネル
ルのうち２点点が仏伝図でである。de L
Leeuw は、ここれら
前述がガンダーラの仏仏伝図を想起起させると述述べている。うち１点はは出家前夜のの釈尊を描いいたも確かにガンダダーラの同主主題の仏伝図図と類似するる。ところががもう１点のの「誕生」図
図は明ので確らかにガンダーラの表現とはは異なり、むむしろ南インンドの表現伝伝統を引いてている。ガンンダー
手を上げ足をを交差させてて立つマヤ夫夫人の右脇かから釈尊が生生まれ出で、降誕ラでは必ず、右手尊を受け止めめるのは帝釈釈天である。対して、アアマラーヴァ
ァティーに代代表さしたばかりの釈尊
南インドではは、釈尊を受受け止めるののは居並ぶ四四天王なのでである。ミーールプル・ハハース
れる南のパネネルでは、向向かって右方方にひときわわ大きく描かかれたマヤ夫夫人は右手をを上げておりり、釈尊が右右脇から生ままれたことのの示唆と考ええることはでできる。しかかし生まれ出出た釈尊を受受け止めるべべく布を広げげているのはは、横一列にに並んだ四天天王なのであある。グプタ
タ美術においいても「誕生生」の場面ににおいて釈尊尊を受け止めめるのは帝釈釈天であるたため、この場場合はグプタ
タとの関連を想定することもできなない。南インンドとどの程程度のつなががりが考えらられるのか、今後の課題題としたい。
。

図１６．「誕生」図（シンドド）

図１７．
「誕生」図（（南インド）

おわりに〜今今後の課題〜〜
５．お以上
上、服制や印印相、仏伝図図など具体的的な事例に即即してシンドド地方の仏教教美術と周辺辺地域のそれれとの比較検検討を試みたた。説法印のの場合はグププタ美術とのの繋がりが明明らかではああるものの、、シンドで制制作されたかか否かというう問題もはららんでおり、単純に結論論を出すこととはできないい。どちらかかと言えばググプタ美術かからの影響がが強いようでであるが、本本発表で扱ううことのできた事例が限限られているることもあっって、決定的的な議論にままでは到達しし得なかった
た。今重ねることでで、装飾レンンガや仏像をを制作した工工人集団にままで光を当ててるこ
後さらに検討を重。とを目指したい。