公益社団法人 日本図書館協会 図書館情報学教育部会

会

報第 125 号

2019（令和元）年 5 月 21 日発行 編集・発行 図書館情報学教育部会 （ISSN 2189-6194）――――――――――――――― 目 次 ―――――――――――――――
2018 年度 第 2 回研究集会（2019 年 3 月 17 日（日）開催）の報告·································································· 1

テーマ：教育プログラムの組み立て方―「情報サービス演習」を例として―（図書館情報学教育 FD プログラム）
趣旨説明 情報サービス演習の変遷（大谷 康晴 日本女子大学，図書館情報学教育部会幹事）······································ 2
事例報告 「情報サービス演習」の構成モデル―青山学院大学における取り組み―（小田 光宏 青山学院大学，図書館情報学教育部会長） ········································· 3
事例報告 図書館職員による「情報サービス演習」―九州大学における事例―（渡邊 由紀子 九州大学，図書館情報学教育部会幹事） ········································· 5
事例報告 「情報サービス演習」のあり方―中央大学における取り組み―（小山 憲司 中央大学，図書館情報学教育部会幹事） ············································ 8
ワークショップ（概要）······················································································································· 10
参加者の感想 情報サービス演習の課題とこれから（髙田 淳子 獨協大学等非常勤講師）································································ 15
参加者のアンケートから······················································································································· 162018 年度 第 2 回研究集会の報告
日時： 2019 年 3 月 17 日（日）14 時 15 分から 17 時 20 分

会

場： 日本図書館協会会館 2 階研修室（〒104-0033 東京都中央区新川 1-11-14）

参加者数： 22 名（うち，部会員 11 名）

現在の省令科目「情報サービス演習」は，旧カリキュラム

ム: 教育プログラムの組み立て方―「情報サービス演習」をの「情報検索演習」と「レファレンスサービス演習」を 1 つ

例として―」と題して，科目内容の整理を試みるとともに，にし，通年（60 時間）相当の科目として設定された。紙や具体的な科目としてどのように提供していくかを検討した。

デジタルという媒体ごとに分けるのではなく，両者の一体化

大谷康晴氏（日本女子大学）の趣旨説明に続き，小田光宏氏を構想していたが，旧カリキュラムからの移行の問題もあり，（青山学院大学），渡邊由紀子氏（九州大学），小山憲司氏（中「情報検索演習」と「レファレンスサービス演習」の科目名

央大学）の 3 名から，各大学における取り組みについてそれ

称のみ変更して対応した大学も多かったことと思われる。

ぞれ事例報告を受けた。これらの報告も参考にしながら，参加者が 5 グループに分かれて，各自の実践事例について意見

そこで本研究集会では，「図書館情報学教育 FD プログラ1

2. 2012 年: 「情報サービス演習」の施行

交換し，全体発表を行った。
なお，本研究集会は，日本図書館協会図書館情報学教育部

そして，現在の省令科目（ただし，「大学において履修す会による「図書館情報学教育 FD プログラム」として開催しべき図書館に関する科目」として設定されたことになるが）た。プログラム終了後，部会員の参加者には同プログラムのでは，「レファレンスサービス演習」と「情報検索演習」は修了証を発行した。

統合されて「情報サービス演習」となった。この点について
科目内容を検討した図書館の在り方検討協力者会議では，＜趣旨説明＞“発展的に統合するものとして「情報サービス演習」を新設”

情報サービス演習の変遷するとしている 3)。

大谷 康晴

この会議では，同時に“図書館サービスについては，レファレンスサービスの体制作りと質的向上，最近注目されてい（日本女子大学文学部）

る課題解決支援サービスや発信型情報サービスが重要であ

1. 1996 年: 「情報検索演習」の成立

る”とも述べている。実際新旧の科目内容を比較してみると「情報サービス演習」は旧来の 2 科目を単純に一つにしたも1996 年に公表された生涯学習審議会社会教育分科審議会のではない。

による『社会教育主事，学芸員及び司書の養成，研修等の改善方策について』でいわゆる司書講習の省令科目として初め

しかしながら，現行の省令科目は，2010 年に旧カリキュて「情報検索演習」が設定されるようになった。この報告でラムがそのまま「大学において履修すべき図書館に関する科は，“今日の情報化社会に対応するため，「情報サービス概説」，

目」となり，さらに 2012 年に科目構成が現行のものに移行「情報検索演習」を設置し，情報関係科目の充実を図る”1)するという複雑な移行プロセスをたどった。各大学では，旧としている。この結果，講義科目として「情報サービス概説」

来のカリキュラム（2011 年度まで入学者対応）と新カリキが設定されているのに対して，演習科目としては，「レファュラム（2012 年度以降入学者対応）の両方を運営しなけれレンスサービス演習」「情報検索演習」の二本立てとなった。

ばならなかった。この結果として，新カリキュラムに対応す

このような構成は，「情報検索演習」を行うための当時のるよう一部手直しをしたとしても，基本的には旧「レファレ

大学における演習用の PC 教室の整備状況が不十分である，

ンスサービス演習」と旧「情報検索演習」をほぼそのまま開あるいは大人数の PC 教室がなく「レファレンスサービス演

講し，両者を併せて新「情報サービス演習」の履修となる形習」と一本化していても情報検索の部分だけ環境を変えないで科目編成を行った大学も多かったと思われる。

と授業を運営できない等の事情があったと考えられる 2)。

また，旧「レファレンスサービス演習」は比較的紙媒体よりの探索についての演習，旧「情報検索演習」はコンピュータを活用した探索の演習と性格が分かれていたため，得意とする領域が異なる教員がそれぞれ担当することも多かったと思われる。このような状況でいざ科目統合となっても，にわかには判断を付けられないことも多く，結果として各大学に旧来の 2 科目をそのままの形で開講させることを促したといえる。

3. 2019 年: 新しい「情報サービス演習」の可能性
さて，現在（2019 年 3 月）は，旧カリキュラム施行時に入学してきた最後の学生（2011 年 4 月入学）の在学年限の最終年が終わろうとしている時期である。つまり，旧カリキ

大谷康晴氏

2

ュラムと現行のカリキュラムの双方を見ながら運営する状と題して研究発表した。その要点の一つが，大谷康晴さんか況から解放されることを意味する。

らの趣旨説明にあった，「これからの図書館の在り方検討協

同時に，教員や設備面での過去からの制約やしがらみから力者会議」の『司書資格取得のために大学において履修すべ

かなり自由になっているだろう。また，紙媒体とコンピューき図書館に関する科目の在り方について』に謳われている

タという探索の手段の違いで授業科目を分割することにも「情報サービス演習」の位置付けに関連している。すなわち，

いよいよ無理がある状況になっている。

旧科目の「レファレンスサービス演習」と「情報検索演習」
を「発展的に統合」させた運用が行われているかどうかを明

以上の点を考えると，今こそ，「情報サービス演習」といらかにすることであった。

う科目に向き合い，各大学が実現したい教育内容という観点から授業提供の手法を検討する時期に差し掛かっていると具体的には，西日本図書館学会の支部が存在する地域においえよう。今回の研究集会では，このような問題意識に立っいて，司書の養成課程を有する四年制の 19 大学に関する調て，いくつかの事例について報告してもらった後，ワークシ

査をもとにした。結果として，旧来の 2 科目を統合した内容

ョップを行い，新しい「情報サービス演習」の展開の可能性で運用している大学は 1 にとどまり，残り 18 大学は従来のを広げていき，参加者の所属大学での教育に反映してもらえ

科目区分に基づく運用を続けていることが確認された。こうれば幸いである。

した状況は，全国的にも同様に見られ，「情報サービス演習」の統合的な構成を検討することは，2012 年度からのカリキ

注（URL は，全て 2019 年 4 月 22 日確認）

ュラムの実践における課題の一つと認識することができた。

1) http://www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/nc/t19960424001/

一方，統合的な構成が目指される「情報検索演習」は，1

t19960424001.html

科目ではあるものの 2 単位の演習科目であり，授業時間とし

2) この点については，当日小田光宏図書館情報学教育部会長よて 60 時間を設けることが必要となる。したがって，セメス

り，目に見える改正点として「情報検索演習」という科目純増

ター制・半期科目制が主流になっている現在の大学の実状をが決定されたという当時の政治的な事情についても補足が行わ考慮すると，2 科目に分割して開講することが妥当と考えられた。

れる。すなわち，統合的な構成を指向した上で，「レファレ

3) 図書館の在り方検討協力者会議. 司書資格取得のために大学

ンスサービス演習」と「情報検索演習」という区分で用いたにおいて履修すべき図書館に関する科目の在り方について（報のとは異なる規準を想定し，新たな 2 科目を組み立てるのが告）. 2009. http://www.mext.go.jp/component/b_menu/shingi/

望ましいという結論を導いた。

toushin/__icsFiles/afieldfile/2009/09/16/1243331_2.pdf

以下，こうした問題意識のもと，青山学院大学における実践事例を示す。

＜事例報告＞「情報サービス演習」の構成モデル―青山学院
大学における取り組み―
小田 光宏（青山学院大学教育人間科学部）

1. 問題意識
発表者は，本日の報告の前段階として，「情報サービス演習」の構成要素に対する考察を，西日本図書館学会平成 27
年度秋季研究発表会（2015 年 12 月 5 日，大分市民図書館）
において，「「情報サービス演習」の構成モデルに関する研究」

小田光宏氏

3

2. 演習の種類

学ぶことになる。言い換えれば，「直線的」に学ぶことによ

まず，上述した組み立てを行うために，「情報サービス演って効果が期待できるものであるのが望ましい。しかし，前習」で取り上げる可能性のある演習を，関連文献や事例を渉述の(a)から(d)の演習の学習の順序に着目すると，実は，(a)

猟し，まず，下記の八つに整理した。

→(c)，(a)→(d)，(b)→(d)という時間的な流れが妥当であると考えられた。そこで，前期と後期に 1 科目ずつではなく，後(1) 情報源評価演習

期に 2 科目を「並置」し，学生への指導を徹底させて，同時(2) レファレンスコレクション演習

履修を促す方策を用いるようにした。後期を選択したのは，(3) レファレンスインタビュー演習

演習の前提である概説科目，つまり，「情報サービス論」を(4) 質問回答・情報検索演習

前期に開講するからである。

(5) レファレンス記録作成・活用演習

こうした技能と順序，そして，科目における組み合わせを(6) 利用案内・指導演習

示したのが，下表ならびに下図である。図において縦長の楕(7) パスファインダー等作成演習

円は，1 科目分を意味している。また，点線は，当該科目の(8) 情報サービスの計画策定・評価演習

前半と後半という順序を表している。

このうち，(1)と(2)，ならびに，(4)と(5)は，それぞれ関係が深い演習内容である。また，(5)は(4)を基本として行うものであり，(6)は(1)ないし(2)を展開させるものと考えられる。
さらに，(8)はマネージメントの手法を学ぶものであり，発展的な内容を扱う演習であると認識した。こうした演習間の関係を考慮し，「情報サービス演習」で培う技能は，次の四つが核になると判断した。

(a) 情報源の評価技能（レファレンス情報源の形成）(b) 情報ニーズの把握技能（レファレンスインタビュー）(c) 情報源の構築技能（ツール作成）(d) 情報の検索技能（レファレンス質問処理）

3. 科目内での組み合わせ
4. 授業計画

青山学院大学では，2019 年度から，コミュニティ人間科学部を開設し，司書資格を取得できる教育課程を設け，既存

こうした関係を具体的に授業計画にすると，下記のようにの教育人間科学部教育学科が設けている教育課程と，ダブルなる。ここに示したのは，コミュニティ人間科学部で 2021

カリキュラムを提供している。各学部で開設している科目は，

年度から開講予定の「地域情報資源検索法Ⅰ」と「地域情報下表の通りである。

資源検索法Ⅱ」である。

図書館法施行規則

教育人間科学部

コミュニティ人間科学部

情報サービス論

情報サービス論Ⅰ

コミュニティ情報資源検索論

情報サービス論Ⅱ

地域情報資源検索法Ⅰ

情報サービス論Ⅲ

地域情報資源検索法Ⅱ

情報サービス演習

地域情報資源検索法Ⅰ
第 1 回 情報サービスの設計「情報サービス演習」に対応する 2 科目を，仮に前期に 1

第 2 回 文字・言葉に関する情報源の評価と構築

科目，後期に 1 科目とした場合，技能を「直線的」に並べて

第 3 回 事物・事象に関する情報源の評価と構築4

第 4 回 歴史・日時に関する情報源の評価と構築

1. はじめに

第 5 回 地理・地名に関する情報源の評価と構築

九州大学の事例をもとに，図書館職員による「情報サービ

第 6 回 人物・団体に関する情報源の評価と構築ス演習」の実践について紹介する。九州大学ではキャンパス

第 7 回 統計・調査データに関する情報源の評価と構築

統合移転に伴い，2018 年 10 月に中央図書館がグランドオー

第 8 回 図書・叢書に関する情報源の評価と構築プンした。総面積約 2 万㎡，座席数約 1,400 席，収容冊数約

第 9 回 雑誌・新聞に関する情報源の評価と構築

350 万冊，館内に 1,000 ㎡のアクティブラーニングスペース

第 10 回 書誌・索引の意義と構造を持つ，国内最大級を誇る人文社会科学系の大学図書館であ第 11 回 書誌・索引の作成プロセス

る。その図書館を利用して司書課程の授業も行われている。

第 12 回 書誌・索引の作成事例
第 13 回 パスファインダーの意義と構造

2．九州大学の司書養成課程

第 14 回 パスファインダーの作成プロセス

九州大学は 2012 年 4 月に司書養成課程を開設した。前年

第 15 回 パスファインダーの作成事例の大学院統合新領域学府ライブラリーサイエンス専攻の新設により専任教員 2 名の配置が可能となったことから，約10 年間中断していた司書課程を新カリキュラムのスタート

地域情報資源検索法Ⅱ
第 1 回 情報サービスの管理に合わせて復活させた。

第 2 回 質問回答サービスの処理手順

課程の運営は文学部司書養成課程運営委員会，事務は文学

第 3 回 レファレンスインタビューの留意点

部の教務担当係が担当し，全学の学部 2 年生以上及び大学院

第 4 回 レファレンスインタビューの理論生が受講可能である。当初は全科目を隔年で開講していたが，第 5 回 バーバルコミュニケーションの技法

予想を上回る受講生が集まり，50 名を超えると実習の授業

第 6 回 ノンバーバルコミュニケーションの技法が難しくなったため，2014 年度から実習科目のみ毎年開講

第 7 回 レファレンスインタビューの事例に変更した。

第 8 回 文字・言葉に関する情報の検索と記録

特徴的な点は，図書館職員が，文学部教授会での資格審査

第 9 回 事物・事象に関する情報の検索と記録を経て，学内非常勤講師として授業を担当していることであ

第 10 回 歴史・日時に関する情報の検索と記録る。2018 年度現在，表 1 に示す開講科目 16 科目のうち 8

第 11 回 地理・地名に関する情報の検索と記録

科目（黄色の行）を九州大学の図書館職員が担当している。

第 12 回 人物・団体に関する情報の検索と記録
第 13 回 統計・調査データに関する情報の検索と記録

3．九州大学における情報サービス実習

第 14 回 図書・叢書に関する情報の検索と記録

3.1 担当講師と受講者数

第 15 回 雑誌・新聞に関する情報の検索と記録

表 1 に示したとおり，九州大学では「情報サービス演習」
2 単位を「情報サービス実習Ⅰ」と「情報サービス実習Ⅱ」＜事例報告＞に分け，それぞれ 1 単位 30 時間の集中講義として開講して図書館職員による「情報サービス演習」―九州
大学における事例―

いる。
「実習Ⅰ」の講師は，実務経験や適性等を考慮して選ばれた図書館職員 1 名（個人指定）である。2018 年度の受講者は，移転の影響もあって例年より少ない 17 名であった。

渡邊 由紀子
（九州大学附属図書館／大学院統合「実習Ⅱ」の講師は 2016 年度まで個人指定していたが，当新領域学府ライブラリーサイエンス

該講師が移転業務で多忙となったため，組織として情報サー

専攻）

ビス担当部署の職員が担当する方式（職指定）に変更した。
2018 年度は図書館職員 6 名がリレー形式で講師を務め，受5

表 1：九州大学司書養成課程の開講科目（2018 年度）
法令科目名
生涯学習概論
図書館概論
図書館制度・経営論
図書館情報技術論
図書館サービス概論
必情報サービス論修
児童サービス論科
目 情報サービス演習
図書館情報資源概論
情報資源組織論
情報資源組織演習
図書館基礎特論
図書館サービス特論選
図書館情報資源特論
択図書・図書館史科
図書館施設論目
図書館総合演習
図書館実習

単位
授業科目名
数
2 生涯学習概論
2 図書館概論
2 図書館制度・経営論
2 図書館情報技術論
2 図書館サービス概論
2 情報サービス論
2 児童サービス論
情報サービス実習Ⅰ
2
情報サービス実習Ⅱ
2 図書館情報資源概論
2 情報資源組織論
情報資源組織実習Ⅰ
2
情報資源組織実習Ⅱ
1
1
1 人文学Ⅳ
1 図書・図書館史
1 図書館施設論
1
1

単位 時間
時期
数
数
2
30 毎年・後期
230 偶数年・後期
230 奇数年・前期
230 偶数年・前期
230 奇数年・前期
230 偶数年・前期
230 奇数年・後期
1
30 毎年・後期・集中
1
30 毎年・前期・集中
230 奇数年・後期
230 偶数年・後期
1
30 毎年・前期・集中
1
30 毎年・前期・集中

2
1
1

30
15
15

偶数年・後期
奇数年・後期
偶数年・前期

開講学部

講師※

教育学部
文学部
文学部
文学部
文学部
文学部
文学部
文学部
文学部
文学部
文学部
文学部
文学部

教員（人環）
教員（人文）
〇
教員（図）
教員（図）
〇
◎（学外）
◎
◎
〇+教員（人文）
◎
◎
◎

文学部
文学部
文学部

教員（人文）
教員（人文）
教員（人環）※ 〇教員兼務の図書館職員，◎図書館職員

講者は 29 名であった。隔年開講の講義科目「情報サービス

受講態度（出席状況等）を加味する。
「実習Ⅰ」の授業計画を表 2 に示す。2018 年度は移転の論」の受講者が 100 名であるのに比べ，毎年開講する実習科
目は適正な人数に落ち着いてきた。

ため変則的に 2 期に分けた 5 日間の集中講義となった。

3.2 「情報サービス実習Ⅰ」の授業概要

3.3 「情報サービス実習Ⅱ」の授業概要「実習Ⅰ」のねらいは，レファレンスサービスのプロセス，「実習Ⅱ」は，情報検索の基礎的な知識，及び情報サービ

及びレファレンサービスにおいて活用すべき各種情報源にスにおいて活用すべき各種データベースについて，演習を通ついて実習を通して学び，レファレンスサービスの実践的なして学び，効率的な情報検索の手法を習得することを目標と能力を養成することであり，質問回答サービスを軸とした内しており，インターネット情報源を中心に扱う。

容となっている。

授業の進め方は，パソコンを用いた演習形式である。九州「実習Ⅰ」では冊子体の参考図書を中心に扱う。冊子と電大学は 2013 年度から BYOD（Bring Your Own Device）体子という媒体で科目を分けた理由は，ⅠとⅡの担当者が異な制を導入しており，学生は授業時にパソコンを各自持参する。

るため，各科目で扱う範囲を明確化する必要があったこと，

学内無線 LAN も整備されており，通常の講義室であっても開始時点で新カリキュラムに沿ったテキスト類が出揃って実習に支障は生じない。教科書は特に指定せず，各回のテーいなかったため，旧カリキュラムのテキストを参考に科目をマに応じたインターネット情報源を適宜提示する。授業資料組み立てたことなどである。

は，「九州大学 M2B（みつば）学習支援システム」のひとつ

授業の進め方は，基本的にレファレンスサービスを模擬体である Moodle 上に掲示する。確認テストや課題の提出も全験する実習形式であり，授業の場として講義室と図書館を利て Moodle を利用し，紙の資料は配布しない。成績は，出席用する。教科書は特に指定せず，各回でテーマに応じたレジ及び受講態度（50％），確認テスト（25％），最終課題提出

ュメや資料を紙で配布する。成績は中間課題提出（55%）及（25％）により評価し，最終課題はパスファインダー作成でび最終課題提出（45％）により評価し，課題の受講資格にはある。

6

表 2：2018 年度「情報サービス実習Ⅰ」の授業計画
日程

2018
12/26

12/27

2019
2/19

2/20

2/21

時限

会場

回

テーマ

2

講義室
図書館

1

レファレンスサービス序論
レファレンス情報源と参考図書

3

図書館

2

参考図書の評価

4

図書館

3

2

図書館

4

3

図書館

5

参考図書の評価
レファレンス情報源と参考図書
参考図書の評価・活用
参考図書の評価・活用

4

図書館

6

参考図書の評価・活用

2

図書館

7

レファレンスインタヴュー

3

図書館

8

レファレンスインタヴュー

4

図書館

9

レファレンスインタヴュー

2
3

図書館
図書館

10 探索戦略立案
11 総合演習

4

図書館

12 総合演習

2
3

図書館
図書館

4

講義室

13 総合演習
14 総合演習
レファレンス情報源と参考図書
15
総括

内容
講師
オリエンテーション、講義、小テスト（基礎知識）、ペアディ
スカッション（インターネット情報源）、個人ワーク（レファレンスブックの種類）
講義（参考図書の評価、参考図書評価シート実習手順、
蔵書検索デモ）
個人ワーク（参考図書評価シートの作成）
講義（参考図書評価シート作成補足説明、レファレンス
ツール案内、参考図書活用クイズ手順説明）
個人ワーク（参考図書活用クイズ解答票作成）
個人ワーク（参考図書活用クイズ解答票作成、参考図書
評価シートの作成）
講義、ペアディスカッション（ケーススタディ）
講義、小テスト（インタヴュー要否、質問形式、最終質問を 中・参考調査係長H引き出す）、ペアディスカッション（ケーススタディ）、個人
ワーク（レファレンス質問の作成）
個人ワーク（レファレンス質問の作成）、ロールプレイング（レファレンスインタヴュー実技）
講義、小テスト（レファレンス質問分析の練習問題）
講義、個人ワーク（レァレンス記録票の作成）
個人ワーク（レァレンス記録票の作成、参考図書評価シートの作成）
前回からの続き
前回からの続き
講義、小テスト（参考図書の知識確認）

表 3：2018 年度「情報サービス実習Ⅱ」の授業計画
日程

2018
9/18

9/19

9/20

9/21

時限

会場

回

1

講義室

1

情報サービスにおける情報検索

テーマ

2

講義室

2

情報検索の基礎3

講義室

3

所蔵情報の検索（１）

4

講義室

4

所蔵情報の検索（２）

1

講義室

5

論文情報の検索（１）

2

講義室

6

論文情報の検索（２）

3
4
1
2
3
4

講義室
講義室
講義室
講義室
講義室
講義室

7
8
9
10
11
12

情報の信頼性と利用倫理
データベースの検索（１）データベースの検索（２）データベースの検索（３）
総合演習（１）
総合演習（２）

1

講義室

13 パスファインダーの作成（1）

2
3

講義室
講義室

14 パスファインダーの作成（2）
15 総括

内容
講師
オリエンテーション、情報サービス論と実習Iの復習、イン 中・図書館専門員A
ターネット情報源の特性
中・eサポート係員B
演算子、トランケーション、異体字、ストップワード、上位
中・eサポート係員B語・下位語、シソーラス、再現率
OPACの機能比較
医・参考調査係員C
OPACで探せない資料、横断的な所蔵検索（CiNii Books、
Webcat Plus、NDLサーチ、カーリル）、図書館等による資 医・参考調査係員C
料のデジタル化、検索実習
雑誌・論文とは、論文の仕組み、日本語文献を探す（CiNii
Articles）、リンクリゾルバ、機関リポジトリ、一般誌の記事 医・参考調査係員Dを探す（大宅壮一）、検索実習
英語文献をさがす、引用文献データベースとは（WoS、
Scopus、Google Scholar）、文献管理ツール、ディスカバ 医・参考調査係員D
リ・サービス、検索実習
情報の信頼性、情報倫理、検索エンジンの活用方法
医・参考調査係員D
新聞、事柄、歴史、地理
伊・ＤＬ担当係員E
人物、団体、統計
伊・ＤＬ担当係員E
法律、判例、特許、医療
伊・ＤＬ担当係員E
問題演習
医・ＤＬ担当係員F
前回からの続き
医・ＤＬ担当係員F
パスファインダーの説明、Cute.Guides紹介、課題提示、パ中・eサポート係員B
スファインダー作成
パスファインダー作成
中・eサポート係員B
確認テスト、自己評価＆授業評価
中・eサポート係員B

表 3 に示すとおり，2018 年度は中央・医学・伊都の各館っての実習」「授業のことだけでなく司書に関することも伺

から講師を集め，連続 4 日間の集中講義として実施した。

えて良い機会となった」などであった。悪かった点として，「Moodle などを使って電子化された資料を提供してほしか

3.4 受講者及び講師による評価

った」という意見が複数あった。その他，印象に残ったこと

まず，終了時の受講者アンケートを見ると，「実習Ⅰ」のに「参考図書の面白さを個人的に知れてよかった」という声良かった点は，「実例をたくさんあげてくれた」「図書館を使があった。一方，「実習Ⅱ」の良かった点は，「担当職員が変7

わるところ」「Moodle 上でスライドを確認しながら講義を受けれた点」などであり，悪かった点は，「先生によって言っていることが違う」「出席を取るのがまちまち」などであった。その他，「実生活でも役に立ちそうな情報が多々あり，受講してよかった」などの感想もあった。
次に，担当講師による所感と今後の課題を確認する。
「実
習Ⅰ」では，「今回もレファレンスツールの講義は紙の参考図書を中心に紹介した。しかし，これでは図書館サービスの実態にそぐわなくなってきているため，授業内容を見直す必要がある」と認識していた。
「実習Ⅱ」では，「アンケートでの意見にもあるように，講義内容に関する講師間の意見交換

渡邊由紀子氏の不足が課題である」という反省があった。

＜事例報告＞

これらの課題を解決するために，2019 年度から「実習Ⅰ」「情報サービス演習」のあり方―中央大学における取り組み―の講師である図書館職員（個人指定）が「実習Ⅱ」も担当できるよう講師を変更するとともに，ⅠとⅡのカリキュラムの小山 憲司

組み立てを再考することにした。主担当講師の下，他の図書館職員には必要に応じて授業サポートに入ってもらうこと（中央大学文学部）を想定し，2 科目ともに M2B 学習支援システムの活用を予

1. 中央大学文学部の司書課程と図書館情報学教育

定している。

中央大学文学部に司書課程が設置されたのは，1981 年 4月のことである。その後，1990 年 4 月に社会学科社会情報

4. まとめ現職の図書館職員が講師を担当する意義は，実務と直結し学専攻図書館情報学専修が設置され，専門課程として図書館た「ライブ感」にあると考えられる。実践的な授業を通じて，情報学を履修できるようになった。1995 年 4 月には大学院

現場から最新情報を提供できること，実務者として学生に司

文学研究科社会情報学専攻修士課程が，1997 年 4 月に大学

書のロールモデルを直接提示できることなどは，学生にプラ

院文学研究科社会情報学専攻博士後期課程が設置された。現スの影響を与えており，教育効果の向上が期待できる。

在は，文学部人文社会学科社会情報学専攻図書館情報学コースとして，専任教員 2 名が担当している

ただし，大学図書館職員が講師をする際の課題もある。実
務経験は十分でも教育経験に乏しいことや，理論的な裏付け

専門課程に加え，司書課程も維持されている。2002 年度

よりも実践知が優先されがちなこと，司書課程は公共図書館

入学生からは文学部だけでなく，全学の学生が履修できるよに関する科目であるのに，その事情について大学図書館ほどうになった。なお，履修を希望する学生は，毎年 3 月に実施には明るくないことなどが懸念される。大学図書館職員が司される選抜試験に合格する必要がある。募集人数は約 30 名

書課程で教えるためには，実務＋αの知識が必要となっていである。
表 1 は，本学が開設する司書課程科目の一覧である。表左る。
他方，図書館職員が講師を担当する副次的な効果として，側が法令科目，右側が本学の授業科目である。法令科目では司書課程の授業によって学生向けの図書館利用教育の拡充

必修 11 科目 22 単位，選択 2 科目 2 単位，合計 13 科目 24ができることや，直接的な教育活動を通じた図書館職員の人

単位が設定されているが，本学の場合，
必修13科目26単位，

材育成といったことが挙げられる。

選択 2 科目 4 単位，合計 15 科目 30 単位を必要単位数としている。

8

担当いただいていた教員 2 名はお互いに情報交換し，授業

表 1 中央大学文学部の司書課程設置科目

計画に反映していた。具体的には，情報サービス演習(1)ではレファレンスインタビューをはじめとするコミュニケーシ
ョン技術，発信型情報サービス，レファレンスコレクションの構築を扱うほか，冊子体も重視するが商用データベースも積極的に活用していた。他方，情報サービス演習(2)では情報検索の理論や手法，評価に力点を置き，無料のデータベース
を中心に扱っていた。その結果，ある一定程度の重複は解消
できたが，こうした対応では限界があることも確認された。

2.2 課題への対応
そこで，2018 年度に担当教員を 1 名として，各科目の内容を構成し直していただいた。その結果，情報サービス演習(1)は基礎編と位置づけ，「情報サービスの各種業務を理解した上で，利用者の質問に対するレファレンスサービスや情報

2. 中央大学における情報サービス演習

検索サービスのプロセスや技法，主要な情報資源の知識と検2.1 情報サービス演習開講にあたって抱えていた課題

索方法を習得する。演習に使用する情報資源は冊子体のレフ

情報サービス演習は，法令科目では 1 科目 2 単位として設ァレンス資料，インターネット上の情報資源に加えて，基本

定されている。しかしながら，演習科目という性質上，半期的な商用データベースも含む。
」といった内容とした。同(2)2 科目ないしは通年科目としてこれを設置する大学がほとん

は応用編として，「情報サービス演習(1)で学んだ基本的な情であると思われる。また，図書館法施行規則の改正に伴って報資源に加えて，より多様な情報資源の知識と検索方法を習2012 年 4 月より施行された「図書館に関する科目」により，得し，レファレンス質問回答演習に取り組む。演習に使用す

旧科目であるレファレンスサービス演習と情報サービス演る情報資源は冊子体のレファレンス資料，インターネット上

習との読み替えを考えなくてはならなくなった。本学では，の情報検索サービスに加えて，商用データベースも含む。ま

前者を情報サービス演習(1)として前期に，後者を情報サービ

た情報サービスの設計，評価や発信型情報サービスについて

ス演習(2)として後期に，それぞれ旧科目との読み替えを可能

も演習を通して実践的な能力を養成する」こととした。

とし，半期科目（2 単位）として開講してきた。その結果，
表 2 2018 年度の情報サービス演習(1)および(2)

情報サービス演習(1)では冊子体の情報資源を中心とした情報サービスを，同(2)では電子情報資源を中心とした情報サービスを扱うことになった。同様の対応は，多くの司書課程開
講大学でとられたものと考えられる。
しかし，情報社会の進展により，レファレンスサービスをはじめとする情報サービス，ひいては図書館サービスの電子化が進むなか，冊子体と電子情報資源とを区分して授業計画を組み立てることは困難になってきた。また，実務においてもそうした区分けは意味をなさなくなってきている。本学では，それぞれの科目を別の教員が担当していたこともあり，
内容の重複が懸念された。

9

表 2 は，2018 年度の情報サービス演習(1)および(2)の授業

場合には，受講生が 60 名を超える恐れがあるため，本科目計画である。前期科目である情報サービス演習(1)で情報サーのみ週に 2 回，同一内容の授業を開講せざるを得ない状況でビス論で学ぶ情報サービスの基本を抑えつつ，各種情報資源ある。

を用いた情報検索の実習が展開されている。後期の情報サー

別の課題として，専門課程と司書課程との共存が挙げられ

ビス演習(2)の前半では，同(1)で実習した情報検索を基礎とる。現在，2021 年にカリキュラム改訂を控え作業を進めてした応用課題が扱われているほか，発信型情報サービスや情いるが，専門課程としての図書館情報学教育と司書課程の科

報サービスの設計と評価など，2 科目のまとめとしての回を目群をどのように配置し，あるいは位置づけていくかが大き充実させることができた。

な課題となっている。それは，開講できる科目数に限りがあることにも関連する。図書館情報学コースのカリキュラムと

3. まとめいう枠組みを見据えながら，検討を重ねているところである。

人事をきっかけとしてではあったが，担当者を一人にし，司書課程担当教員からの要望を適切に伝えたことにより，これまで懸念されていた情報サービス演習(1)および(2)の内容の重複という課題は大きく改善された。同時に，両科目の有機的な連携も実現できたことは，大きな成果であったと言える。
ただし，本学では別の課題を抱えている。1 つは授業環境による制約である。両科目とも PC を用いた実習が欠かせな
いため，PC 教室での授業時間枠を確保する必要がある。しかし，文学部内の PC 教室の定員は最大 60 名のため，これを超える受講者があった場合の対応を考えておかなくてはならない。専門課程である図書館情報学コースには毎年 20

小山憲司氏

名から 30 名程度の学生が入学する。また，司書課程では毎
年約 30 名を受け入れている。3 年次以上の学生が受講した

ワークショップ（概要）
グループディスカッションでは，最初に図書館情報学教育

が，内容を工夫している。例えば冊子体のみでの検索をあえ部会幹事の大谷康晴氏より，ワークショップの趣旨と手順にて経験させたり，情報発信の方法が多様化しているので冊子

ついて説明があった。その後，参加者は A から E の 5 班に体と電子媒体の両方を用いることで情報を精査させたり，逆分かれて，各大学の実践事例について報告したほか，これかに両方の方法を用いた情報発信に取り組ませたりしている。

らの情報サービス演習の提供について意見交換した。続いて，また，参加者の大学ではカリキュラムの性質上卒業要件の単班毎に模造紙 1 枚に検討結果をまとめ，その資料をもとに発位科目にもなっており，それに合わせて職業人としての能力表した。以下，各班からの発表内容である。

の育成といったことも視野に入れている。
これからについてさまざまな意見が出たが，まず大事なのグループ A：1 つめの現在の科目についてであるが，構成は

は検索プロセスの多様性の獲得である。プロセスに重点を置

従来どおり，レファレンスサービスと情報検索の 2 つである

くべきとの意見が出た。また，レファレンス質問の課題が多10

で特にデメリットはなく，通年 1 科目を 1 人が担当することは柔軟に対応できるという点でメリットであるという意見があった。
これからについては十分議論はできなかったが，まず大学で教えている限りでは商用データベースを使えるが，市町村図書館に就職したり，実習に行った場合に必ずしも商用デー
タベースが使えるわけではないという点が課題である。また，
学生は電子環境に慣れており，冊子体を用いた演習を敬遠する傾向にあるが，冊子体の有効性をきちんと学生に伝えるべきである。最近では科目ナンバリングやカリキュラムツリー，
シラバスチェックなど，質保証が進められており，これに対応していく必要もある。

グループ A の成果
くのテキストで示されているが，地域や地元といったサービスの視点が欠けているのではないかという指摘があった。これをテキストに入れるのは難しいが，例えば地元指向の課題
を学生自身が考えて解決する手法を開発する，そのときに図書館だけでなく地域のさまざまな資源を用いて解決するといったやり方があるのではないか。最後に，最近は検索と言えば検索エンジンなどでキーワードを入れればすぐに結果が得られるが，その裏側はどのようになっているかを知ることが大切であるし，それが情報を上手に検索できることに繫がると考える。図書館情報技術論と重なる部分ではあるが，情報サービスを実現するためにシステムプロセスを理解するといった別の視点も必要であると考える。

グループ B の成果

グループ B：まず科目構成であるが，大学によって通年 1 科

グループ C：現在の状況について，1996 年の科目内容を引き目のところもあれば，半期 2 科目のところもあった。なお，継いでいる大学も多かったが，一部融合している大学もある。

ここでいう半期 2 科目には同じ学期に 5・6 時間目の 2 時間

B グループと同様，2 コマ連続で授業を行っている大学もあ連続で開講している大学もある。大学によって履修条件も異る。続いて，紙媒体での演習は必要かという議論になったが，なっている。例えば，情報サービス論を履修してからが望ま

概ねそうした演習にも意味があるだろうという結論となっしいと推奨する大学もあれば，演習科目のうち，冊子体を扱た。適切な演習問題を毎年作成していくことが困難であった

う科目では情報サービス論の履修が前提となっているが，デり，それを学生が共有してしまったりするという問題点も紹ータベース検索は条件を設けていないといった大学もあっ介された。また，演習のための演習問題になってしまい，とた。開講クラス数も大学によるが，おおよそ 1 クラス 30 名ても複雑な問題になっており，その有効性が疑問視された。

前後で，複数クラス開講しているところもある。設備面で，実際のレファレンスに近いレファレンスインタビューの経

PC 教室を使えないという大学はなかった。現在の科目運営

験を積ませたいが，その演習が不足していることも問題点と11

けなどに依存しており，それらに合わせてできる限りのことして挙がった。

をしている。

これに対して，これからの科目はどうあるべきかを考えた
ところ，まず紙媒体と電子媒体の融合は避けられないので両これからの提供にあたっては，図書館の中に PC 検索演習

者を合わせていく，特にネットワーク情報資源にシフトしてができる環境を整備し，データベースも使え，冊子体も近くくべきではないかという意見が出た。また，演習問題を作成にあるというように，できる限り学習環境の身近にコンテンするのが難しいという課題について，学生に問題を考えさせツを集めて演習ができることが望ましい。また，学習環境にてはどうかという意見が出た。これまで教員が冊子体を使っ制約がある場合でも，教育方法の工夫で乗り越えられることて調べさせていた問題を，学生に冊子体でしか探せない問題もある。例えば，1 つの課題を 2 つのグループに取り組ませを作らせてみて，それを蓄積していくといったこともできる。

て，最後にどちらがよいか評価させるといった，アクティブ

学生間で共有されてしまうという問題については，前年に提ラーニングを取り入れた競争型アクティブ演習というアイ出された良問は最初に学生に公開することで，別の問題を作

ディアも出た。最後に，コンテンツの提供だけでなく，図書成させるといった方策が考えられる。評価も学生同士にやっ館員が利用者からどのように情報要求を聞き取り，回答を得てもらうなどすれば，アクティブラーニングの要素を追加でるのか，また利用者の情報ニーズをどのようにすくい上げてきる。PBL（Project-Based Learning）型にする方法も考え対応をしていくのかといったことを踏まえた演習を目指す

た。なにか 1 つの正解を見つけるのではなく，包括的な問題，ためには，レファレンスインタビューを重視すべきではない

例えば起業する人に対する支援はどうするかとか医療問題

かといった意見が出た。
競争型アクティブ演習について補足したい。これはクラスとかといったことを問題として取り上げ，PBL として進めを 2 つに分けて，1 つは図書館で冊子体を使って，もう 1 つるといった意見が挙がった。

はパソコン教室でデータベースを使って，同じ課題を探索させ，その 2 つを報告させ，比較させるというものである。課題によっては冊子体の方が適している場合もあるし，データベースでないとだめだということもある。この方法を使えば情報源の評価までを行えるというものである。

グループ C の成果

グループ D：4 大学のうち 3 大学で，冊子体の演習とデータベース演習という従来どおりの科目構成をとっていた。残りの 1 大学は基礎と応用で分けることで，統合した演習という形であった。どのような形で提供されているかは置かれている状況，すなわち PC 教室の人数，専門科目としての位置づ

グループ D の成果

12

グループ E：いずれの大学も半期 2 科目で前後期に開講してていたりすることが望ましいが，それは我々の努力で解決でいた。その際，情報サービス論の次に演習 1 を，その次に演きない部分でもあるのではないかといったことが話題に上

習 2 をといったように順序性を原則としていた。ただし，1った。

大学はいずれから履修することもできるようになっているが，その場合，学生から内容が重複しているとの指摘がある

ディスカッション：とのことであった。内容は，冊子を中心としたものと検索を

西尾（龍谷大学）：グループ D の競争型アクティブ演習につ中心としたものの 2 つに分かれている。冊子を前期に扱い，いての質問である。
1 グループ何名くらいを想定しているか。

後期に電子を中心に行うが冊子も組み合わせるという流れ

下田（藤女子大学）：1 クラス 60 名前後の演習で PC 教室のが一般的であったが，1 大学だけ電子を前期に行っていた。

収容人数という制約条件を克服するための方法として考え電子を前期に行い，後期に冊子を扱うと，学生からは不評でた。その条件にもよるし，担当教員の考えによっても変わるあるという報告もあった。クラス数は受講者人数に応じて分だろう。

けられていて，1 クラスから 3 クラスであった。演習の場所

小田：グループ B への質問である。5・6 時間目を使った授は，PC 教室の大学もあれば，BYOD で対応している大学も業というのは，半期で 1 科目，演習 2 単位分という理解でよある。冊子体の演習は図書館，教室，ラーニングコモンズでいか。

行うといった事例が紹介された。ラーニングコモンズでは他

坂本（京都女子大学）：そのとおりである。

の学生の迷惑にならないような授業ができる設備が必要で

大谷：グループ E で，電子を前期に行い，後期に冊子を扱うあったり，教室で行うと図書館と遠く離れてしまうので移動と，学生からは不評であるという報告があったが，一方で現の問題があるといった意見もあった。

在の学生の行動からすれば，両方使えるのであればまずは電子からというのが一般的であろう。多くの大学で冊子体を扱ってから電子情報資源を扱うという流れになっていて，それはそれで合理性があるが，学生にこの点がうまく伝わっていない気もするが，いかがか。
斎藤（清泉女子大学）：担当者である発表者の技量の問題かもしれないが，学生にある特定の冊子体のツールを使って調べてくるような課題は熱心に取り組むが，レファレンス質問に合わせて自分でツールを選び調べてくるように指示するとお手上げということになることがある。そうした課題をこなすためには，さまざまな複合的な知識が必要なのであろう。
ただし，科目内容の性格上，レファレンスインタビューやパスファインダーなど，ほかにも扱わなければならないものがあり，十分に時間が取れない中で課題に取り組ませざるを得グループ E の成果ないというところに問題点があると考える。もう 1 つは，冊

これからについて，まず科目内容としては，現在引きずっ子体のレファレンスツールが以前は豊富に揃っていたが，最ている1 と2 を何とか統合したほうがよいだろうという点で

近は購入が難しくなっており，ツールそのものの不足もある

意見は一致した。例えば基礎と応用といったことが考えられと感じている。

るが，では基礎とは何だろう，応用は何を指すのかといった

大谷：省令科目では 1 つであるにもかかわらず，カリキュラ

ところが不明確な点が課題である。また，図書館内にラーニ

ム表上は 2 科目設定していることについてどう考えるか。今

ングコモンズがあったり，BYOD で授業できる環境が整っ後，省令科目の改正が図られるときには論点の 1 つになる。

13

過去の事例からすると，検討会議ではもともと情報サービス

せざるを得なくなるからである。理論と応用といった別の分

演習は半期 2 単位 15 コマのイメージであった。しかし，文

け方も模索すべきで，冊子と電子で分けることの教育的効果

部科学省からは最後の最後に演習は 1 単位であるという話といったことがないままに分けるのは適切ではないのではがあった。単位ではなく時間で指定できないかということもないか。

意見したが，単位制度の運用が主であるとの回答であった。

下田：この意見に賛同する。そもそも情報源の媒体が違うだ

こうした事情もあり，結果，通年 2 単位 60 時間分の科目をけで，やるべき仕事は同じなのであるから，例えば情報の探設定するという流れが一方であった。他方，半期 2 科目で実索とか検索など，プロセスに重きを置いた方がよい。また，施する大学も数多くある。

図書館情報技術論で基本的なことを学んでおり，情報サービ

小田：半期というよりも，1 科目で実施するのか，2 科目にス演習ではそれを前提とできるので，冊子と電子の区分けは分割して実施するのかという視点からの議論がよいのではしないほうがよい。1 科目でできるかと言えば，両方を含めないか。

た展開は難しいと想像する。たとえ可能な限り，冊子体と電坂本：本学の場合，情報サービス論を前提として演習を実施

子媒体の情報源を一緒に紹介するとしても，片方の授業ではしている。専任教員が 2 名いるが，サービス系の科目は一人それだけで終わってしまう。実際に学生が使えるようになるの教員がすべて担当することになっている。内容重複のことのかと言えば，そうとも言えず，何か使ってやってみただけも考えると，一人が連続 2 時間で半期 1 科目を実施するほう

で終わってしまうように感じている。最後に，演習課題を学が内容にも柔軟に対応できてよいのではないかと考えてい生たちに考えさせる方法だが本学でも，自分の調べたいテーる。

マをいろいろなデータベースで検索させた。国文学の学生の小山：演習科目を 2 つに分けて実施するときに，同じ学期にテーマも，あえて医学のデータベースで検索させると、意外

2 科目開講するパターンと前期後期に実施するパターンがあ

な発見もあるなど副次的な成果もあった。自分自身のテーマった。情報サービス論が履修済みであることを前提とした場でやることでデータベースの使い方や中身の理解がより深合，カリキュラムの制約が大きくなるが，学生はあまり制約まるという効果が得られたと考える。

をかけないでほしいと考えている。こうした制約によって，

小山：グループ A は 3 名が教員，1 名が市民の立場から参加

学生が履修したくても履修できない状況を生み出してしまいただいた。私たち教員は省令科目に沿って作られたテキス

う可能性があり，その点で教員としてプレッシャーを感じる。

トにしたがって授業を展開することが多いが，逆にこれによ

また，大谷先生の報告にもあったが，教職課程を扱う課が司って自分たち自身で制約ないしは枠組みを作ってしまう可書課程をも扱うことになったら，こうした制約を文部科学省

能性が否定できない。その枠組みを超えたカリキュラムを考として課してくる可能性もある。運用の難しさを感じている。

える上で，今日参加いただいた方からは地域や地元，生活と大谷：本学の場合，情報サービス論は 2 年生，情報サービス

いった視点が公共図書館にとっては重要ではないかという演習は 3 年生から履修できるようにしている。学生からは不指摘があった。テキストに掲載されている演習問題にはなか評であるが。

なかそうしたものを入れられないであろうし，具体的にそう

斎藤：電子を先で冊子を後にすることに問題もあることを報した情報サービスにどう対処するのかということについて告したが，一部の学生は熱心で，データベースで調べられな

教えてはいるかもしれないが，十分とはいかないかもしれな

いこともあることに対して積極的な気づきを得ている者もい。また，情報サービスをはじめ，図書館での活動は仕事そいる。効率的なことはもちろん，上手に組み合わせることがのものであり，その仕事のやり方に関する能力や知識，技術大切であると思うので，こうした方法も悪くないのではないを身につけることもまた重要で，グループ A で紹介した職業かとも感じた。

人的視点とはそれを指している。演習科目であるという特徴

岡田（相愛大学）：冊子と電子のように 2 科目に分けることを生かし，仕事への取り組み方や，グループでのコミュニケ

はベストではない。そこで切れ目を入れるか，1 科目で実施

ーションのとり方といったことを授業に取り入れてもいい

14

た。

のかもしれないと感じた。
北川（大阪樟蔭女子大学）：短期大学における 2 年間という幹事として研究集会に参加し，毎回たくさんのお土産を持制約の中で行っている。半期 2 科目を別の教員と担当するこって帰ることができるが，今日も私自身が科目を担当していとで，情報サービス論，演習 2 科目を同じ学期に並行して開たこともあり，多くのことを考えさせられ，足りなかったと講している。理論も教えながら，それに合わせて演習を実施

感じることも少なくなかった。これからも授業について会員するという方法があることも伝えておきたい。また，今日ののみなさんと一緒に考えていけたらと思う。幹事を務めたこ研究集会では出なかったが，シラバスには目標を記載し，その 4 年の間に，こうした機会が増えてきていると思うので，れに合わせて成績評価を行っている。図書館界として，この来期も同様に歩みを進めていけたらと考える。ありがとうご

科目で何を学ばせるのかという点で目標を共通化していく

ざいました。
（記録：小山憲司）

方がよいのではないかと考える。各大学の事情によるところもあるかもしれないが，最終的に身につけるものは共通しているようにも思う。今後の検討課題の 1 つであると考える。
評価という点とも合わせて検討していただきたい。
大谷：省令科目の基本的な目標として何ができるようになるのかという視点は共有できるのではないか。
まとめ：
ワークショップの最後に，下田氏から次のコメントがあっ～参加者の感想～研究集会では，最初に大谷先生から趣旨説明として情報サ

情報サービス演習の課題とこれからービス演習の変遷について説明があった。歴史的経過と生じ髙田 淳子ている課題との関連について理解することができた。次に青山学院大学，九州大学，中央大学における取り組みの事例報（獨協大学等非常勤講師）

告がなされた。各大学ではさまざまな諸条件の中で，よりよ2017 年に部会に入会し今回初めて研究集会に参加させてい方策が試行錯誤されている。その後のワークショップでは，いただいた。現在 2 校で非常勤講師として情報サービス演習

4 名程度の少人数のグループで情報サービス演習の提供につを担当している。私は 2016 年度まで，県立の高校や公共図

いて望ましい組み立てを検討し，各グループによる検討結果

書館の司書として実務に携わっていた。レファレンス業務のの全体発表が行われた。限られた時間であり，これからの情担当が長く，学校司書や市町村立図書館職員を対象とするレ報サービス演習の望ましい組み立てが見出されるには至ら

ファレンス研修や県民向けの調べ方講座の講師を務めるこなかったが，意見交換，情報交換の機会を得た。同じ科目をとも業務の一つであった。

担当する方々と話す機会がこれまであまりなかったので，視情報サービス演習は，実際には 2 つの科目に分割して開講野が広がった。

されていることが多く，担当者も別である場合もある。図書

図書館の館種や規模による情報環境の違いもあり，これか館のカウンターでは，紙媒体とインターネット情報等の多様

らもさまざまな角度からの議論や検討が必要とされるがよな情報源を複合的に組み合わせることが日常となっており，

りよい方向に集約されていくことを期待している。
研究集会の開催のために尽力された諸先生方に改めて感その狭間で授業展開の方法を模索している。研究集会が何か

謝申し上げたい。

の手掛かりになればとも考えていた。

15

・ 他大学の事例，大いに参考になりました。

参加者のアンケートから・ 大変勉強になりました。ありがとうございました。
・ 大変参考になりました。ありがとうございました。

18

回収数

・ 十分に意見交換が出来たと思います。
・ もう少し早くスタートしても良かったのではないか。

質問１ 所属
図書館情報学教育部会会員

16

質問６「図書館情報学教育 FD プログラム」に対するご意見

教育部会以外の日本図書館協会会員

0・ 今後も続けて欲しい。

その他

2・ 使い方をもっと PR しては？
・ どういった司書・図書館員像が必要とされているかとい質問２ テーマの設定適切であった18

適切ではなかった0・ 全員が司書になれるわけではないが，司書課程の経験がどちらともいえない0

社会人の活躍に役立つという視点からの全体のカリキった視点（ニーズ側）を入れた検討が重要。

ュラム
質問３ 研究集会のプログラムの設定

・ グループワークは他大学の様子が分かりとても良かっ

適切であった18

適切ではなかった0

どちらともいえない0

たです。
・ シラバスにおいて，授業目標と成績評価の関連，目標の標準化等について FD をしてほしい。

質問４ 研究集会の内容

・ 若い方にももっと来てもらえるようになればいいと思適切であった18

適切ではなかった0

どちらともいえない0います。
・ 情報資源組織演習でやってください。

質問７ 教育部会の活動全般に対するご意見
質問５ 今回の研究集会に関するご意見・ 年間をとおしてのテーマ設定も良いかも。

・ 将来の運営や課題についてどの大学も共通しているこ・ 個人として門外漢でしたが運営面でご配慮頂きありがとがわかった。

とうございました・ 将来について各々の大学での環境，取り組みをお伺いす

・ また図書館見学を組み合わせた研究集会の企画。

ることが出来て参考になった。

・ 行事案内のところに毎回参加費を掲載していただける・ 多様な現場意見がわかってよかった。

と助かります。

・ グループワークで意見交換をする機会は大切（2）。

・ いつもありがとうございます。

・ 情報サービス演習を担当しておりませんが大変参考になりました。

編集担当〒192-0393 東京都八王子市東中野 742-1
Tel. 042-674-3731

中央大学文学部 小山 憲司

E-mail：koyama@tamacc.chuo-u.ac.jp

16