2001 年 11 月 10 日（土）情報処理機械としての人間
柿本敏克

1. 機 械 と 人 間 の 違 い
情報 の新世 紀を考 えるに際 しては 、情報 処理機 械とし てのコ ンピュー タを含 む機械 と、それ を使う人 間との 間の関係 が一つ の主題と なるよう に思わ れる。こ れを考 える糸口 として、まずコンピュータを含む機械と人間との一般的な違いについて考察しておく。
1-1. 機 械 と 人 間 の 相 対 的 特 徴

機械 と 人 間に は さ まざ ま な 点で 違 い を認 め る こと が できるが、両者を比較する上で重要なものは、次のような相対的基準であろう。
機械：（機能面）単純な繰り返し作業を正確に行なう。決められた通りに動く。
（存在形式）無生物。自意識なし。（→人工物。道具。・・・）
人間：（機能面）独自の対応ができる。新しいルールを設定できる。
（存在形式）生物。自意識あり。（→創造する。成長する。・・・）

すな わち 両者の 間の決 定的 な違い の一つ は、 機械があ らかじ め設定 された 条件のも とで決 まった 反応
をす るだけ である のに対 して、人 間は同 じ状況 でも異な る反応 をする 自由を もち、さ らに自 ら新し い状
況を作り出すことができることである。
自律 型ロ ボット と呼ば れる ものが あるが 、そ れも実際 には、 あらか じめ想 定された 枠組み のなか で動くに過ぎない（図１参照）。
2. 人 間 の 行 動 ・ 思 考 の 機 械 的 側 面

図1

自 律 型 ロ ボ ッ ト 犬 AIBO

（画像：AIBO Official Homepage より）

人間 と機械 に関す る上の特 徴づけ は基本 的には 間違い ない。 しかし詳 細に検 討する と、これ らを２つ の間の 分類基準 として 使うこと は難しく なる。 人間の機 能面で の相対的 特徴
は いず れ も 「･ ･ ･ でき る 」 と表 現 さ れて お り 、そ れ ら が「 可 能 」で あ る こと が 述 べら れ ている に過ぎな い。む しろ常態 として は、人間 の側にも 、機械 と同様の 特徴を 示す要素 が実は多 く存在す る。別 の言い方 をする と、人間 は機械と 共通す る部分を 少なか らずもつ のである。以下ではこのことを順に示していく。
2-1. 機 械 的 反 応 を し て し ま う た め に 起 こ る 失 敗

我々 の日 常生 活 には 、機 械的 な反 応に由 来するお かしな 失敗例が たくさ ん観察さ れる。人 間の機 械的な側 面を考 察するに あたって 、手始め にそう した失敗 例を何 種類かあ げておく 。いず れもその 場にふ さわしく ない行いを、そう望んでいないにもかかわらずしてしまう例である。
例 1. 厳粛な儀式のさなかに参列者の一人が我慢できず大きなくしゃみをしてしまった。
例 2. 普段ファーストフード店でアルバイトをしている学生が、客として入った別のファーストフード店で、いつものとおり「お飲物はいかがですか？」とやってしまった。

例 3. 年賀状の宛先に、つい自分の住所を書いてしまった。
例 4. 毎朝家族を車で駅まで送っていく途中の交差点で、その時は別の用事で右折すべきだったのにもかかわらず、いつもと同じように直進してしまった。
例 5. いつも駐車スペースをみつけるのに苦労していた人が、たまたま駐車スペースがあるのをみたとき、まったく駐車するつもりもなかったのに、そこに車を入れてしまった。
〔仁平（1990）に引用されている例〕

2-2. 生 物 体 と し て の 人 間 の 機 械 的 反 応人 間は 生 物 の 一種 で あ る ため 、 当 然 、生 物 体と して の 制約 を受 け る。 無 条件 反 射や 条 件反 射 1 な どは 、 そう し た制 約 から くる い わば 生
理的 ・生物 学的 な意味 での機械 的反応 であ る。例 １は1

しつがいけん

無条件反射と条件反射 唾液分泌反射や膝蓋腱反射など、学習によらず、生この 種の反 応の例 であっ て、 得的に備わっている反射は無条件反射と呼ばれる。このとき唾液分泌反射における鼻粘 膜など の刺 激によ って呼吸 筋が不 随意 に収縮 する

食物の味覚刺激など、無条件反射を引き起こす刺激が無条件刺激である。条件反射
は、無条件刺激と対にして反復呈示される別の刺激が、無条件刺激がないときにもその反射を引き起こすようになった場合をいう。その刺激が条件刺激である。

ために起こる。
2-3. 言 語 使 用 者 と し て の 人 間 の 機 械 的 反 応

人間 のこ う した 生 物体 とし て の側 面が 一

定程 度機械的 である のはある 意味で 仕方がな いかも知 れない 。しかし 多種多 様な生物 のなかで も、ほぼ 人間に 独特の特 徴とい ってよい 言語の使 用にお いてさえ 、先の 例２、例 ３のよ う に 機 械 的 な 反 応 が た く さ ん 見 ら れ る 。 精 神 分 析 の 創 始 者 で あ る フ ロ イ ト （ Freud,S.）は、 ウィーン 大学で おこなっ た一連 の講義を まとめた 『精神 分析学入 門』の なかで多 くの「し くじり行 為」の 例をあげ ている が、次に 、そこか らそう した言語 使用に おける機 械的
反応の例をいくつか取り上げる。
例 6. フロイトのあげた言い違い・読み違いの例
いつわ(a)

しんまいつぎのような逸話があります。かつて 新米の役者が重要な役をふられたことがありました。『オルおとめ

コネタブル

レアンの乙女』（シラーのロマン的悲劇 1801 年作）のなかで、「Connetable（元帥）が剣を送り返してよこしけいこしんまいました」と王さまに報告する役です。ところが、主役の俳優は稽古のときに、このおびえている 新米先生
コ ンフォア タ ベ ル

をからかって、台本とちがって、「Komfortabel（一頭立て馬車）が馬を送り返してよこしました」とくりかしんまいせりふえしたのです。その目算は当たりました。不運な 新米先生は、初舞台でこのまちがった 台詞を口にしてしまったのです。
(b)･･･よく言いまちがいを招くのは、なにかある熟知した連想の場合で、時によっては、とんでもないときに、そうした連想が浮かび上がってくることがあります。こんな例があります。H･ヘルムホルツ（1821-94。ドイツの生理学者・物理学者） の子どもと、著名な発明家で大工業家でもあるジーメンス （1816-92）の結婚披露宴で、有名な生理学者のデュ・ボア=レーモン（1818-96）が祝辞を述べたときです。きっとすばらしい祝辞だったと思いますが、その祝辞を終わるときに、彼は、「では、新会社ジーメンス=ハルスケ万歳」と言ったというのです。もちろん、これは古くからある会社の名前（1847 年創設の電信会社） です。この二つの名を並置することは、ベルリン人にとっては、･･･（中略）･･･口ぐせになっていることだったのです。
(c)諷刺作家リヒテンベルク （1742-99。ドイツの作家・科学者）は、･･･（中略）･･･機知と諷刺に富んだ
アンゲノンメンア ガ メ ム ノ ン

彼の随想のなかで、「私はいつもagenommen（…と仮定して）と読むところをAgamemnon（ギリシャ神話中の登場人物。トロイ戦争におけるギリシア軍の将軍。
）と読んだ。それほど自分はホメロス（前９世紀のギリシャの詩人）を読んでいたのだ。
」とメモしています。
（フロイト『精神分析学入門』33 頁,36-37 頁,44 頁より。一部改変。
）

フロ イトの あげた 言い違い ・読み 違いの 例はこ れら以 外にも たくさん あるが 、ここ に取り上 げた３つ の例は 、その機 械的性 質が特に 明らかな もので ある。ど の例も 、何度も 繰り返さ れること によっ て「プロ グラム 化」され た反応が 、それ がふさわ しくな い場合に も現れてしまったものととらえることができる。
他 方 、 情 報処 理 機 械 と し て の コ ンピ ュ ー タ で 用 い ら れて い る プ ロ グ ラ ム は その 動 作 を 指示す るための もので あり、人 間の言 葉のよう に外部に 表出さ れること は通常 ない。し かし
例外 的に表出 される ものに対 して、 我々はい かにも機 械的な 反応であ るとい う感覚を もつ
こ と が 多 い （ 例 え ば モ ニ タ 上 の 「 エ ラ ー メ ッ セ ー ジ 」、「 Eliza 」 プ ロ グ ラ ム に よ る カ ウ ンセ リ ン グ）。 上 の ３ つ の 言い 違 い ・ 読 み 違 いの 例 に は 、 こ う した 真 の 機 械 に よ る機 械 的 な反応を思わせるものがある。
2-4. 社 会 的 動 物 と し て の 人 間 が 示 す 機 械 的 反 応

言 語使 用と 並ん で人 間に 特徴 的な 性

質と されるも のに、 その社会 性があ る。古代 ギリシア の哲学 者アリス トテレ スが社会 的動物と いう言葉 で表し たように 、人間 には他者 との関わ りのな かで生き るとい う社会的 側面が顕 著である 。しか しこの人 間に特 徴的なも う一つの 側面に も、問題 となる 機械的反 応が多く 見られる 。我々 が他者と 交わる ときには 、ほとん どの場 合にその 他者に 対する認 識・評価 がともな い、そ れにもと づいて 何らかの 判断・行 動がお こなわれ るとい ってよい 。例
えば この過程 におい ても、さ まざま な機械的 反応が見 られる のである 。こう した反応 について 社会心理 学の中 には比較 的たく さんの研 究が認め られる ので、そ のうち のいくつ かを紹介する。最初は他者に対する認識・評価にかかわる研究例である。
例 7. 対人認知における先行刺激（prime）の影響（Higgins, Bargh & Lombardi, 1985）
被験者は曖昧な人物記述文を読んで、その人物をもっともうまく言い表す言葉１語を書き記すよう求められた。この課題に先立って、被験者にはその記述に肯定的に関わる先行刺激語（粘り強い、勇敢な等の語）と否定的に関わる先行刺激語（頑固な、むこうみずな等の語）の両方が、人物評価とは無関係の文章完成課題＊の中で目立たないように与えられていた。一連の刺激語のうち、半数の被験者には肯定的な刺激語がより頻繁に、否定的な刺激語が最後に与えられた。残りの半数にはこれらが逆の順に与えられた。最後の刺激語と次の人物評価課題との時間間隔には、15 秒と 120 秒の２つの条件があった。
＊

４語中３語を選んで文法的に正しい文章を作るという課題であった。

実験の結果、最後の先行刺激との時間間隔が 15 秒であった条件では、最後の先行刺激に応じた特徴づけがされ、120 秒であった条件では頻繁に与えられた先行刺激に応じた特徴づけがおこなわれた（表１参照）。なお被験者は人

表１

人物評価の肯定度の平均＊

先行刺激の類型
頻繁な肯定刺激・
最後に否定刺激
頻繁な否定刺激・
最後に肯定刺激15 秒条件120 秒条件

3.1

3.4

4.82.9＊数値は大きい程肯定的評価を示す。Higgins et al(1985)より作成。

物描写に関する課題と文章完成課題との関連に気づいていなかった。この結果はプライミング効果のシナプスモデル 2 と呼ばれるものに合致する。
2
この 例は 、人 物評 価
シ ナ プ ス モ デ ル ヒギンズらがこの論文の中で提唱したもので、プライムが後続課題に与える効果を、シナプスの活性パターンに範をとってモデルにお いて、 それと は無化している。すなわち、ある概念に先行刺激がもたらした活性水準は直後に関係 のプラ イムと よば最大になり、その後時間経過とともに徐々に消失すること、および先行刺激れる 先行刺 激が、 神経の頻度が多いほどこの消失率はゆるやかになることを仮定する。
系に おける 信号伝 達と同様 のやり 方で影 響する ことを 示した 研究 である 。人物 評価と いう一 般的に は比較 的知的な 作業に 際して も、あ る意味 で機械 的な （ない し生理 学的な ）メカ ニズム が働く ことを示唆している。
次 に 他 者 に関 す る 認 識 が そ の 他 者に 対 す る 判 断 ・ 行 動に 至 る ま で の 間 を 時 間的 に つ な ぐ
もの、すなわち他者に関する記憶、にかかわる研究例を紹介する。
例 8. ステレオタイプが記憶におよぼす影響（Cohen, 1981）
被験者はある女性の日常生活を記録した約 15 分間のビデオ映像

表２

実験で用いられた司書とウェイトレスのステレオタイプ的特徴（テープ A ないし B）を観察し（唐沢, 1988 より引用）た。この女性が夫と夕食をとり、自分の誕生日を祝う映像である。
観察に先立って、半数の被験者にはこの女性の職業が司書であると告げられ、残りの半数の被験者にはウェイトレスであると告げられていた。ビデオ映像には２つの職業のステレオタイプに合致する特徴が同数ずつ含まれていた（表２参照）。
ビデオ観察の後、被験者はその内容に関する再認テストに回答した。その結果、同じビデオを見たにもかかわらず女性の職業が司書であると告げられていた被験者は司書の特徴を、ウェイトレスと告げられていた被験者はウェイトレスの特徴をより正確に記憶していた。これは観察直後にそうであっただけではなく、4 日後、１週間後でもそうであった。

この 研究は 、ある 職業に従 事する 人の特 徴に関 する固 定的な イメージ （＝職 業ステ レオタイ プ）が、 観察し た他者の 行動に ついての 記憶過程 に影響 を与える ことを 示してい る。
同じ 映像であ っても 異なる職 業ステ レオタイ プが活性 化され ていたと 思われ る場合に は、異な る内容が 記憶さ れていた のであ る。我々 のもつ職 業ステ レオタイ プとい う内なる 「プログ ラム」が 、あた かも機械 に対し てそれが 作用する かのよ うに我々 の対人 記憶を制 御しているといえるかも知れない。
さて 、ここ まで、 人と人と の交わ りに際 しての 認識と 記憶に おける機 械的特 徴に関 して研究 例を取り 上げた が、次に 、人間 の社会性 に関わる 一連の 過程のう ち、他 者に対す る行
動の 側面に関 してそ の機械的 性質を 示唆する 研究を紹 介する 。他者か ら何ら かの依頼 を受けた時に、人がいかに振舞うかということに関する研究である。
例９.

依頼方法の効果（Langer & Abelson, 1972）

２つの現場実験が行なわれた。一つはショッピングセンター内の階段の最上段で、ひざに怪我をした（ふりをした）ある女性から代わりに電話をかけてもらえないかと依頼されるものであり（第 1 実験）、もう一つは町中の郵便局近くで、同じく女性からかさばる封筒を郵便局へもっていくよう依頼されるというものである（第 2 実験）。いずれの実験でも、女性から声をかけられたのは同伴者のいない女性通行人であった。
実験条件は声のかけ方と依頼内
表 3

容の正当性の 2 要因の組合せで決
第 1 実験

で、前者は「ひざがすごく痛いのです。捻挫したみたいです。」「と第 2 実験ても困っているのです。」と依頼主の苦境を訴え同情をひく依頼法、依頼主中心

依頼相手中心正当な依頼内容

14 (70%)6 (30%)

不当な依頼内容

7 (35%)

10 (50%)

正当な依頼内容

16 (80%)11 (55%)

不当な依頼内容

4 (20%)

9 (45%)

依頼内容＼声のかけ方められた。声のかけ方は依頼主中
心か、依頼相手中心かのいずれか得られた援助の頻度〔Langer & Abelson(1972)をもとに作成。
〕

後者は「ちょっと頼まれてもらえませんか。あなたにお願いがあるのです。
」と依頼相手の義務感に訴える依頼法であった。
依頼内容について、第 1 実験では依頼主の夫に電話をかけて迎えにきてくれるよう伝えるのが正当な依頼、上司に遅れると伝言してもらうのが不当な依頼であり、第 2 実験では電車に間に合わなくなるので代わりに封筒をもっていって欲しいというのが正当な依頼、単に別の店にいきたいから、というのが不当な依頼内容であった。２つの実験の各条件ともに、20 人ずつの女性に対して依頼がなされた。
実験結果は表３に示されている。２つの実験ともに、依頼相手が実際に依頼に応えてくれた頻度が表示されている。２つの要因の交互作用効果が両実験ともに有意であった。依頼内容の正当性は声のかけ方が依頼主中心の時に大きな効果をもったが、依頼相手中心の声のかけ方をした場合には効果に差がなかった。
声のかけ方が依頼主中心の場合には、依頼相手の注意は依頼主に向けられ、依頼内容が正当か否かが厳しく評価されることになるため、その正当性に応じて援助を受ける頻度が決まったと考えられる。これに対して声のかけ方が依頼相手中心の場合には、それがどういう依頼なのかを考える以前に注意は依頼相手自身の状況に向けられ、そのため依頼内容の正当性は援助頻度を左右しなかったのかも知れない。

この 研究は 、他人 から依頼 を受け たとき 、人が その依 頼の（ 内容か形 式か等 の）い かなる側 面に反応 するの かを探っ た研究 ととらえ ることが できる 。特に依 頼相手 中心の声 のかけ方 で頼まれ た場合 、依頼内 容が正 当なもの か否かに かかわ らず一定 の頻度 で援助が 与えられ ていると いう点 が重要で ある。 第２実験 でこの方 法で依 頼を受け た通行 人は「別 の店に行 きたいか ら」と いう依頼 主の全 く身勝手 な理由を 聞かさ れたにも かかわ らず、ほ ぼ半数が その不当 な依頼 に承諾し て援助 を与えて いる。こ れらの 人びとは 、依頼 内容の吟 味なしに 、依頼の 特定の 形式に反 応した だけであ る可能性 も大き い。言い かえる と、依頼 法に含ま れる特定 のパタ ーンがこ れらの 人びとに は、あた かも機 械のスイ ッチの ような役 割を果たしていたかも知れないのである。
この点がより明確になるのは、ランガーらの行なった次のような現場実験である（Langeret al., 1978） 。 コ ピー 機 の 順 番待 ち を し てい る 人 に対 し て 、「先 に コ ピ ーを と ら せて 下 さい」 と言って 他人が 割込んで くると いう状況 である。 この時 、そのま までも 順番待ち の人の 約 60%が 承 諾し た が 、「 急 いで い る ので 〜 」 と理 由 を つけ る と一 層 多 く（ 94%） の人 が承諾 した。し かしこ れはさほ ど驚く にはあた らない。 驚くべ きは、そ の理由 が同語反 復で
ほ と ん ど 意味 の な い 「 コ ピ ー を とり た い の で 〜 」 で ある 場 合 に さ え も 93％ の人 が 承 諾 し・・た こ と で あ る 。 こ こ で 承 諾 し た 人 び と は 、「 〜 ので」 と い う 理 由 づ け の 形 式 に 機 械 的 に 反応し ていた可 能性が 高い。理 由の中 身に関わ らず、あ る行動 について 「理由 が与えら れるなら了承する」という形式的な反応を人はしばしば行なうようである。なお、このように形式的で融通性が小さく、物事の新奇な面に注意を向けることなく行われる自動的行動を、社会心理学では思考無介在行動（mindless behavior）と呼ぶ 3 。
33. 機 械 的 特 性 は な ぜ な の か
以上 、生 物的 、言 語的 、社 会的諸側 面にお ける 人間の 機械的 特性を見 てきた 。詳 述しな かった 個人的習慣行 動の例（4、5） も含め、この 性質に 関連 するも のに自 動性の概念がある（Bargh, 1992 等）。

ランガー(Langer, E.J.) の提唱による。関連する用語にスクリプト（script）がある。これはシャンク(Schank, R.C)とエーベルソン(Abelson, R.P.)による概念で、典型的な場面における十分に学習され、それゆえ半自動的になった行為系列を意味し、ある場面で登場する人物の役割、道具、物語の展開に関する知識等を含む。例えばレストランのスクリプトは、客が店に入りテーブルに着く、メニューを見て注文する、運ばれてきた料理を食べる、勘定をすませ店をでる、といった展開および各場面での出来事等についての標準的知識のまとまりと考えられる。
スクリプトは人びとの行動の解釈や予測に用いられ、また日常の行動を導くこともある。これも我々が固定的な「プログラム」により動かされる場合のあることの一例と言える。

これ はある 過程 が、自 発的に 、注意と 意識的努 力なし に遂行さ れるさ まを指す 。複雑な システ ムとして の人間 にとって 、認知資 源の制約 と環境 への適応 上、下 位システ ムの自動 性は必 須のもの である 。すべて を意
識的 に制御す ること はできな いから である。 もとをた どると 、人間が 機械を 作り上げ てきたのも同じ理由のためであったろう。機械と人間の関係を考える一つの契機といえる。
引用文献
Bargh, J. A. 1992 The ecology of automaticity: toward establishing the conditions needed toproduce automatic processing effects. American Journal of Psychology, 105, 181-199.
Cohen, C.E. 1981 Person categories and social perception: Testing some boundaries of the processing
effects of prior knowledge. Journal of Personality and Social Psychology, 40, 441-452.
フロイト, S. （懸田克躬訳）1973 精神分析学入門 中央公論社（中公文庫）
Higgins, E. T., Bargh, J. A. and Lombardi, W. 1985 Nature of priming effects on categorization.
Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 11, 59-69.
唐 沢 か お り 1988 社 会 的 認 知 齋 藤 勇 （ 編 ） 対 人 社 会 心 理 学 重 要 研 究 集 ５ ― 対 人 知 覚 と 社 会的認知の心理 誠信書房
Langer, E. J. and Abelson, R. P. 1972 The semantics of asking a favor: how to succeed in getting
help without really dying. Journal of Personality and Social Psychology, 24, 26-32.
Langer, E. J., Blank, A., and Chanowitz. B. 1978 The mindlessness of ostensibly thoughtful action:
The role of “placebic” information in interpersonal interaction. Journal of Personality and SocialPsychology, 36, 635-642.
仁 平 義 明 1900 か ら だ と 意 図 が 乖 離 す る と き ― ス リ ッ プ の 心 理 学 的 理 論 ― 佐 伯 ・ 佐 々 木
正人編 アクティブ・マインド―人は動きのなかで考える 東京大学出版会
関連推薦図書沼崎誠・工藤恵理子・北村英哉 1997 誤りから探る心理学 北樹出版
下條信輔 1999 〈意識〉とは何だろうか―脳の来歴、知覚の錯誤 講談社（講談社現代新書）《講師紹介》
出身学校：大阪大学人間科学部・昭和 62 年卒
Ph.D.の学位（英ケント大学）
・平成 6 年 11 月
博士（人間科学, 大阪大学）の学位・平成 9 年 3 月
現職所属：群馬大学社会情報学部
専門分野：社会心理学
最近の研究テーマ：集団間関係の心理学、電子メディア・コミュニケーション

付録：
平成 13 年度群馬大学公開講座（社会情報学部）「お知らせ」原稿
テーマ：

情報の新世紀を考える場所：

社会情報学部 106 教室

第３日

11 月 10 日（土）（13:00-16:00）（１）柿本敏克（13:00-14:00）
情報処理機械としての人間講義概要
自由 意志や 行動・ 思考の自 由度は 、人間 と機械 のあり 方を区 別する重 要なひ とつの 基準といえるでしょう。その点ではコンピュータがどれほど高度な機能をもつといいましても、実際 には一定 のプロ グラムに そった 作業を遂 行するだ けで、 まさに機 械にし かすぎな いと言え ます。と ころが その一方 で、人 間の行動 ・思考の なかに も多くの 機械的 な側面が あります 。私の担 当しま す回では 、人間 が情報処 理機械に 喩えら れるよう なそう したいく つかの 側 面 に関 し ま し て 、 社 会心 理 学 の 領 域 か らの 知 見 を 紹 介 し ます 。 自 動 的 ・（ 半） 無 意 識
的におこなわれる判断・行動の例を中心にします。