令和元年度太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支援事業
成果報告書

令和 2 年 3 月

クロマグロ漁獲抑制対策グループ 2019
国立研究開発法人水産研究・教育機構
国立大学法人岩手大学
国立大学法人東京海洋大学
地方独立行政法人青森県産業技術センター
岩手県水産技術センター
富山県
京都府農林水産技術センター
株式会社ホリエイ
有限会社泉澤水産
鷲北漁業部
伊根浦漁業株式会社
日東製網株式会社
ホクモウ株式会社

目次

１．事業概要 ............................................................................................................................ 1
２．青森県海域における取り組み ........................................................................................ 6
３．岩手県海域における取り組み ...................................................................................... 14
４．富山県海域における取り組み ...................................................................................... 29
５．京都府海域における取り組み ...................................................................................... 42
６．参考情報：各実証地における漁獲物の胴周長に関するデータ収集 ...................... 51
７．まとめ .............................................................................................................................. 64

１．事業概要（１）背景
太平洋クロマグロの資源回復に向けた中西部太平洋まぐろ類委員会（WCPFC）の国際合意に基づき，我が国では 2015 年から全ての漁業を対象に，本種漁獲量の抑制に取り組んでいる。
定置網は，我が国の本種漁獲量のうち 20%（抑制措置開始前の 2010～2014 年平均。
水産庁ホームページ「くろまぐろの部屋」統計資料による）を占めるが，受動的漁法であることから特定魚種の入網を避けることが難しく，これまでに各地で漁獲割当量超過による操業停止等の事態が発生している。
定置網における本種漁獲量の抑制を着実に実行するため，これまでにいくつかの取り組みがなされてきた。青森県深浦地区においては，全国に先駆けて 2015 年から東京海洋大学らが共同研究を行っている。これまでに，クロマグロと他魚種の間では，定置網内での遊泳層や網地との距離，網内からの逃避率等に違いがあることが明らかにされ，このことを利用した魚種選別・放流のための複数の技術が開発された。1-6) ク
ロマグロが表層を遊泳すること及び逃避率が高いことを活用した取り組みは各地で行われており，例えば長崎県では，揚網過程で環綱を緩めて魚捕部からクロマグロを箱網内に戻し，自然逃避を図る手法が漁業者により提唱され，実践されている。7) こ
うした手法とは別に，北海道南茅部地区では，函館頭足類科学研究所らが，複数の漁海況情報を用いてクロマグロの大量入網の発生を予測し，漁業者に情報提供して大量漁獲を未然に防止する取り組みが行われている。8)以上のように，クロマグロの漁獲抑制対策は拡がりを見せているが，地域によってクロマグロの入網量や入網時期，魚体サイズ，同時に入網する他魚種の組成，漁具の構造などが多様であることは，既存技術を応用するうえでの障害となっている。そこ
で水産庁は，地域の特性等に応じた技術開発を支援するため，2017 年度から太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支援事業（補助事業）を実施している。水産研究・教育機構は本事業を活用し，深浦地区で開発された基礎技術等を各地の地域特性に合わせて応用することにより，より多くの地域で導入可能な多様な選択肢を提示する取り組みを，
各地の定置網漁業者及び研究機関等と共同して行ってきた。9-12) 2018 年度までに，
岩手県，京都府，石川県のそれぞれで実証試験を実施しており，2019 年度は，岩手県及び京都府での取り組みをさらに推進するとともに，新たに，富山県及び青森県で実証試験を行った。
（２）取り組み内容
本事業の実証地を図 1-1 に示した。青森県，岩手県，富山県及び京都府のそれぞれの海域において，以下の取り組みを行った。
- 1 -１）青森県海域（深浦地区）
青森県は定置網によるクロマグロの漁獲量が特に多い県のひとつであり，なかでも日本海側の深浦地区における本種の漁獲量は県内で最も多く，本種への依存度が高い。
2)

当該地区においては，これまで東京海洋大学を代表機関とする研究グループにより，本種小型魚をブリ等の他魚種と選別して放流するための基礎技術開発が行われてきた。1-6) そこでこの実績を活用し，当該研究グループが 2019 年の本事業に参画して，基礎技術開発を担うことにより，他の実証地における取り組みの効率的推進に資することを企図した。
本事業では，網内設置型の魚群探知機によるクロマグロ判別・漁獲回避手法の開発に取り組んだ。
２）岩手県海域（釜石地区）
岩手県も定置網によるクロマグロの漁獲量が特に多い地域のひとつであるが，定置網の漁獲量全体に占める本種の割合は 1%に満たず，多くが偶発的な漁獲である。9)
そこで，2017 年から本事業において，サケ，ブリ，さば類等を対象とした通常の操業の過程で必要に応じてクロマグロ小型魚を選択的に放流する技術の開発に取り組んできた。9-11)2017 年には魚捕部に接続して使用する魚種分離漁具（分離落網）を開発し，2017～2018 年にかけて試験操業を行った結果，クロマグロと他魚種の分離効果が認められたが，分離後のクロマグロの放流には課題が残った。
そこで本年度は，クロマグロを箱網内に残して他魚種を収容・漁獲する改良型落網の開発に取り組んだ。
３）富山県海域（新湊地区）
富山県は，大型定置網の免許数が北海道，岩手県に次いで多く，クロマグロの漁獲量が多い地域のひとつであるが，定置網の漁獲量全体に占める本種の割合は 1%に満たず，主力であるホタルイカ等との選別・放流が課題となっている。
このため，2019 年の本事業において，魚捕の過程で，ホタルイカ，マイワシ等の小型魚と，クロマグロやブリ等の中大型魚を選別するための２重三角網を開発することとした。また，２重三角網によって選別した中大型魚の中から小型クロマグロを選別するために船上簡易式選別機を導入・改良するとともに，選別機から小型クロマグロを網外へ放流するためのスロープ等の開発に取り組んだ。
さらに，大量入網時に魚体に触れずに小型クロマグロを放流するため，箱網の上部に開口部（ファスナー）を装着し，効果確認を行った。
- 2 -４）京都府海域（伊根地区）
京都府においては，上記の各県と比べてクロマグロの漁獲量は少なく，定置網の漁
獲量全体に占める本種の割合は 0.1%程度に過ぎない。同府の定置網では本種の全数放流に取り組んでいるが，本種資源の回復に伴い，依存度の低い本種の入網が増加す
れば，放流作業が水揚金額においても作業面においてもますます大きな負担となる可能性がある。11) そこで，2018 年の本事業において，箱網内での魚種分離を行うために，大目合かつ下部開放構造を有する分離網（のれん網）の開発に取り組んだ。その結果，クロマグロと他魚種の分離効果を確認した一方で，のれん網の網目にクロマグ
ロ等が目掛かりする場合があることが課題となった。
そこで本年度は，目掛かりの減少を目的として，網地の材質及び目合，箱網内の設
置位置等の改良に取り組んだ。

図 1-1

本事業の実証地（３）実施体制
この取り組みは，令和元年度（平成 31 年度）太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支援事業（水産庁補助事業）によるものであり，13 機関で構成するクロマグロ漁獲抑制対策グループ 2019（表 1-1）により，2019 年 4 月から 2020 年 3 月までの間に実施した。

- 3 -

表 1-1

クロマグロ漁獲抑制対策グループ 2019 の構成（ユニット構成及び実証地）
ユニット

基礎技術開発ユニット

応用技術開発ユニット

サブユニット青森サブユニット

岩手サブユニット

京都サブユニット

富山サブユニット

実証地

青森県深浦

岩手県釜石

京都府伊根浦富山県新湊

有限会社泉澤水産（泉澤宏）

伊根浦漁業株式会社（鍵井克己）

鷲北漁業部（鷲北英司）

岩手県
水産技術センター（相生信彦）

京都府
農林水産技術センター［海洋センター］（宮嶋俊明）

富山県［農林水産総合技術
センター水産研究所］（大場隆史）（構成機関／［担当部署］／（主担当者））
実証
漁業者

民間企業等

株式会社ホリエイ（野呂英樹）

研究機関

地方独立行政法人
青森県産業技術センター
都道府県等［水産総合研究所］（田中友樹）

岩手大学［三陸水産研究センター］（後藤友明）

国立大学法人

東京海洋大学（秋山清二）
国立
研究開発
法人
漁具
漁業資材
会社

水産研究・教育機構［水産工学研究所］（山﨑慎太郎）水産研究・教育機構［日本海区水産研究所］（本多直人）
日東製網株式会社（関根敏昭）

民間企業

ホクモウ株式会社（松平良介）（事業推進体制）
コア
ユニット

サブユニット
統轄機関
全体
統轄機関

東京海洋大学

岩手大学
三陸水産研究センター

京都府
農林水産技術センター
海洋センター

富山県農林水産
総合技術センター
水産研究所

水産研究・教育機構 水産工学研究所（越智洋介）

引用文献
1) 国立大学法人東京海洋大学，国立研究開発法人水産総合研究センター水産工学研究所，地方独立行政法人青森県産業技術センター水産総合研究所，株式会社ホリエ
イ．平成 26 年度農林水産試験研究補助金農林水産業の革新的技術緊急展開事業「定置網に入網したクロマグロ幼魚の放流技術の開発」成果報告書．2016．
2) 秋山清二，宮本佳則，内田圭一，東海正，和田由香，山中智之，伊藤欣吾，越智洋
介，山﨑慎太郎，高橋勇樹，野呂英樹．定置網に入網したクロマグロ小型魚の放流技術の開発について．ていち 2016；130：59-67．
3) 国立大学法人東京海洋大学，国立研究開発法人水産研究・教育機構水産工学研究所，
地方独立行政法人青森県産業技術センター水産総合研究所，株式会社ホリエイ．平成 28 年度農林水産業・食品産業科学技術研究推進事業（発展融合ステージ）「定置
網に入網したクロマグロ小型魚の選別・放流技術の開発」成果報告書．2017．
4) 国立大学法人東京海洋大学，国立研究開発法人水産研究・教育機構水産工学研究所，- 4 -地方独立行政法人青森県産業技術センター水産総合研究所，株式会社ホリエイ．平成 29 年度農林水産業・食品産業科学技術研究推進事業（発展融合ステージ）「定置
網に入網したクロマグロ小型魚の選別・放流技術の開発」成果報告書．2018．
5) 国立大学法人東京海洋大学，国立研究開発法人水産研究・教育機構水産工学研究所，
地方独立行政法人青森県産業技術センター水産総合研究所，株式会社ホリエイ．平
成 28～29 年度農林水産業・食品産業科学技術研究推進事業・平成 30 年度イノベー
ション創出強化研究推進事業「定置網に入網したクロマグロ小型魚の選別・放流技術の開発」成果報告書．2019．
6) 秋山清二，宮本佳則，内田圭一，東海正，田中友樹，和田由香，伊藤欣吾，越智洋
介，山﨑慎太郎，泉澤光紀，野呂英樹．定置網に入網したクロマグロ小型魚の選別・放流技術の開発．ていち 2019；136：1-16．
7) 舛田大作．長崎県におけるクロマグロ小型魚再放流の取り組みについて．ていち
2018；134：1-10．
8) 桜井泰憲，髙原英生，佐々木健一．函館・南かやべ地区におけるクロマグロの定置網への大量入網機構とその対策．ていち 2019；135：29-40．
9) クロマグロ漁獲抑制対策グループ．平成 29 年度太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支
援事業成果報告書．2018．
10) 後藤友明．岩手県釜石におけるクロマグロ漁獲抑制対策の取り組みについて．て
いち 2018；134：11-19．
11) クロマグロ漁獲抑制対策グループ．平成 30 年度太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支援事業成果報告書．2019．
12) 松平良介，辻俊宏，松本明士，秋山清二．太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支援事
業における石川県での取り組み．ていち 2019；136：17-24．

- 5 -２．青森県海域における取り組み
水産研究・教育機構水産工学研究所 泉澤光紀，山﨑慎太郎，越智洋介
青森県産業技術センター水産総合研究所 田中友樹，伊藤欣吾
東京海洋大学 内田圭一，宮本佳則，秋山清二
株式会社ホリエイ 野呂英樹
(１)実証海域の概要
青森県日本海側の深浦地区は，定置網，延縄，曳釣りによるクロマグロ漁業が盛んである。クロマグロ資源管理開始前の 2010～2014 年における深浦地区の定置網によるクロマグロの漁獲は，全魚種に対して漁獲量で 18.8％，漁獲金額で 48.6％と高い比率となっている(図 2-1)。先行研究では，深浦地区の定置網によるクロマグロ小型魚(体重 30kg 未満)の漁獲のピークが 5～8 月にあり，14～27℃の水温範囲であること，また，同時に漁獲される魚種がクロマグロ大型魚(体重 30kg 以上)，ブリ，サワラ，マダイであり，このなかで最も多く漁獲される魚種がブリであることを明らかにし，さらに，クロマグロ小型魚が漁獲される水温の範囲が広いことから，水温のみを指標としたクロマグロ小型魚の来遊予測は困難であり，漁期間中は常に来遊に備えた対策を講じておく必要があるとしている 1)。
2019 年の深浦地区定置網では，ブリが 6 月中旬に 250 トン，マダイが 6 月上旬に62 トン，サワラが 5 月中旬に 6 トンなど， 5～6 月を中心として漁獲が多かった。また，クロマグロ小型魚は 7 月下旬の 56 トンを中心に 7 月から 8 月にかけて，大型魚は 7 月中旬で 2 トン漁獲されていた。(図 2-2)。また，クロマグロ資源管理のため，7月下旬から 8 月上旬にはクロマグロ小型魚の放流を行っており，乗組員の目視による放流個体の計数と同時期に漁獲されたクロマグロ小型魚の体重から計算すると，84 ト
ン以上の放流が行われていたと推定された(図 2-2)。2019 年におけるクロマグロの漁獲のピークは 7 月にあったが，先行研究 1)では 6 月を中心にみられており，例年のピークよりも 1 か月ほど遅かったが，他魚種の漁獲ピークは例年通りであった。定置網近傍の海面下 1m における月平均水温は，5 月 14.3℃，6 月 18.6℃，7 月 22.2℃，8 月
26.3℃となっており，過去 4 年平均値並みであった(図 2-3)。また，定置網の各部位に取り付けた深度計の観測記録を見ると，速い潮流により浮上，沈降する様子が見られ，
その上下動は過去の変動幅の範囲内であった。
本海域においては，先行研究に示されたとおり水温とクロマグロの来遊との関係は明瞭ではなく，2019 年とこれ以前との漁期比較に示したとおり，来遊時期そのものも年によって異なる場合があることから，クロマグロの来遊・入網を予測することは難しい。同様に他の海域においても，網起こしをして初めてクロマグロの入網に気づく
場合は多く，クロマグロ資源管理の対応策は網起こし時の対処が一般的である。しかし，網起こし前にクロマグロの入網を把握することができれば，漁獲を回避する対策- 6 -を講じることが可能になり，放流等の操業時の労働負担を軽減できる。そこで，クロマグロと漁獲の多いブリ等の他魚種をユビキタス魚探によって判別する基礎技術を開発することとした。
0.7

0.8
0.9

1.6 1.4

5.3
5.1

10.9

4.1

ブリ

0.2

クロマグロ

5.6

マダイ

22.9

シロザケ

8.1

47.2

サワラ

9.4

サクラマス

8.6

ヤリイカ

図 2-1

マアジ

48.6

18.8

その他

2010 年-2014 年の深浦地区定置網における年間漁獲割合

80
60
40
20
0

クロマグロ小型魚
クロマグロ小型魚(放流)※推定値
クロマグロ大型魚
サワラ
マダイ

300
200
100
0

その他
ブリ

上旬 中旬 下旬 上旬 中旬 下旬 上旬 中旬 下旬 上旬 中旬 下旬
5月

図 2-2

6月

7月

8月

2019 年夏漁期における深浦地区定置網の旬別漁獲量
30
水温（℃ ）

漁獲量（トン）(左：重量、右：金額)

20
2019年

10

2015-2018年平均

0
5

7

6

8

月

図 2-3

深浦地区における大型定置網近傍の水温- 7 -(２)取り組み内容
2019 年 5 月 10 日から 8 月 11 日に青森県深浦町地先の沢辺漁場および追良瀬漁場の大型定置網に設置したユビキタス魚探(周波数:50kHz，指向角:53º，発信周期:3 秒)を用いて魚群レベルでの観察を行い，得られた魚探画像と魚種別の漁獲量とを比較してユビキタス魚探による魚種判別の可能性を検討した。また，魚探画像による個体数の推定を試みた。
ユビキタス魚探の振動子は，沢辺漁場では第 2 箱網の内部および三枚口に，追良瀬
漁場では第 1 箱網と第 2 箱網それぞれの三枚口に，それぞれ設置した (図 2-4)。
なお，
追良瀬漁場では，入網と出網を識別する目的で，振動子を傾斜させて設置した。
また，魚種判別結果の検証のため，漁獲されたマダイおよびブリの背鰭付近に超音波ピンガー(株式会社アクアサウンド社製)を装着して第 2 箱網内に放流し，網内における遊泳深度を測定して，魚探画像と比較した。ピンガーの装着方法および放流方法
は「定置網に入網したクロマグロ小型魚の選別・放流技術の開発」1)で行われた実験に準じた。

図 2-4 ユビキタス魚探の振動子の設置位置と観察範囲(３)得られた成果
魚種判別の可能性検討には主として沢辺漁場の箱網内の魚探画像を用い，第 2 箱網
内にもっとも多く魚群が集約されており，漁獲量との差異が少ないと考えられる揚網直前の 1 時間を抽出した。いずれの画像でも魚群が出現と消失を短時間に繰り返す様子が観察された(図 2-5)。魚群反応の出現周期(1 つの魚群が出現してから次の魚群が- 8 -出現するまでの時間)は平均約 140 秒であり，これは例えば体長 50cm の魚が 2 体長倍速度で箱網内を周回する時間に匹敵する。このことから，繰り返し出現する反応は入網した魚群が第 2 箱網内を回遊している様子を表しているものとみなし，ほぼ単一種のみが漁獲された日の魚探画像を対象として画像の特徴を抽出した。
魚探画像から得られた出現周期と主な遊泳深度を表 2-1 に示す。マダイが約 18t 漁獲された観察日は，出現周期が平均 241 秒，主な遊泳深度は 4ｍ～31ｍであった(図 26)。ブリが 19t 漁獲された観察日(図 2-7)と 7.5t 漁獲された観察日(図 2-8)では，出現周期の平均はそれぞれ 138 秒と 136 秒，主な遊泳深度はそれぞれ 10ｍ～30ｍ，10ｍ～
26ｍであった(図 2-7，図 2-8)。クロマグロが 22 トン漁獲された観察日は，主な遊泳深度は 4m～33m，出現周期は 137 秒であった(図 2-9)。追良瀬漁場に設置したユビキタ
ス魚探でも，クロマグロの遊泳深度が深度約 2ｍまで達していたことが確認された(図2-10)。
なお，いずれの魚探画像でも，深度 35～40m には魚群反応が見られなかった。ピンガーを用いた行動観察でも，マダイは深度 1~34m 付近，ブリは深度 4～20ｍ付近を遊泳しており(図 2-11)，魚探画像と同様に，一般に底層遊泳性と考えられるマダイであっても網内の表～中層を遊泳する様子が観察された。底層に魚群が出現しなかった要因として，潮流による網底や側網の吹き上がりや，深度による水温差に起因する遊泳深度の偏りが考えられ，魚探画像は，こうした外乱要因も含めた網内という環境下での各魚種の行動を反映していたと考えられる。
以上に示したとおり，ユビキタス魚探によって観察された魚種別の魚群反応には，出現周期に関しては遊泳速度の速いブリやクロマグロの方がマダイよりも短く，遊泳
深度に関しては，クロマグロはブリよりも表層に達し，ブリはマダイよりも深度範囲が狭い，という特徴があり，これらをキーとした魚種判別の可能性が示唆された。これらの魚群反応の特徴は，魚群の組成や密度等によっても異なる可能性があり，地域毎にデータの蓄積を図る必要がある。
魚探画像に出現した魚群に含まれる個体数を，1 つの魚群の反射の合計を平均化した値と各魚種の 1 個体あたりの標的強度(ターゲットストレングス)から算出した。2-4)
結果を表 2-2 に示す。ブリとマダイは漁獲量から推定した個体数よりも標的強度から算出した個体数の方が少なく，クロマグロでは，漁獲量から推定した個体数よりも標的強度から算出した個体数の方が多かった。前者の差は，網内を回遊する魚群の一部がユビキタス魚探の観察範囲から外れる場合が多かったことの影響が考えられ，後者の差は，ここで使用したクロマグロの標的強度の推定に用いられたサンプルの体長と，本調査において対象とした魚群の体長の違いに起因すると考えられた。このように，
ユビキタス魚探による個体数の正確な定量化に向けては改善すべき点が多いが，現状においても，上記の魚種判別技術と併せて，漁場毎に，魚種別の入網量の指標として活用可能と考えられた。

- 9 -図 2-5 魚群とみられる反応

図-2-6 マダイが 18t 漁獲された 6 月 3 日の魚探画像

図 2-7 ブリが 19t 漁獲された 6 月 16 日の魚探画像- 10 -

図 2-8 ブリが 7.5t 漁獲された 6 月 30 日の魚探画像

図 2-9 クロマグロが 22t 漁獲された 7 月 14 日の魚探画像

図 2-10 クロマグロの魚群とみられる追良瀬漁場における魚探画像(6 月 6 日)
- 11 -

図 2-11 ピンガーにより得られた日中の遊泳深度(上：ブリ，下：マダイ)

表 2-1 魚群の 1 回あたり出現周期と主な遊泳深度
日付

6月3日

6 月 16 日

6 月 30 日

7 月 14 日

魚種

マダイ

ブリ

ブリ

クロマグロ

出現周期(秒)

..241

138

136

.137

主な遊泳深度(m)

4~31

10~30

10~26

……..4~33……..18

19

.7.5

.. 22

漁獲量(t)

表 2-2 漁獲量による推定個体数と標的強度による推定個体数
日付

魚種

6月3日

推定個体数
漁獲量により推定

標的強度により推定

マダイ

9000

1230

6 月 30 日

ブリ

1875

835

7 月 14 日

クロマグロ

867

955

- 12 -

引用文献
1) 国立大学法人東京海洋大学，国立研究開発法人水産研究・教育機構水産工学研究所，
地方独立行政法人青森県産業技術センター水産総合研究所，株式会社ホリエイ．平
成 28～29 年度農林水産業・食品産業科学技術研究推進事業・平成 30 年度イノベー
ション創出強化研究推進事業「定置網に入網したクロマグロ小型魚の選別・放流技術の開発」成果報告書．2019．
2) Hasimoto,T. Characteristics of ultrasonic waves transmitted vertically in the water, report offishing boat laboratory. 1953; 1.
3) 水産庁研究部 昭和 53 年度クイックアセスメント 実測調査報告書. 1984.
4) 加藤増夫. 魚探の効率的な使い方. 1987

- 13 -

３．岩手県海域における取り組み
岩手大学三陸水産研究センター 後藤友明
岩手県水産技術センター 相生信彦，太田克彦
有限会社泉澤水産 泉澤 宏
日東製網株式会社 関根敏昭，明石忠彦（１）実証海域の概要
岩手県における定置網漁業は，江戸時代にクロマグロを対象とする大敷網として導入され，明治期にかけての主要な漁業種類として営まれてきた。1) しかし，その後主要漁獲物は大きく変化し，近年では夏季のさば類と秋のサケを主な対象魚種とする落網が主流となっている。2) 岩手県の定置網では，クロマグロは 30kg 未満の小型魚を主体として入網し，他魚種に比べて相対的に入網量が少ないとされているが，漁場によっては 1 操業あたり数百尾単位のクロマグロが入網することも少なくない。太平洋クロマグロ資源管理によるクロマグロ数量管理開始以前の 2014 年までのクロマグ
ロ年間漁獲は，平均 162 トン・247 百万円で，岩手県の定置網全体に対して漁獲量で平均 0.35%，漁獲金額で 2.64%となっている（岩手県水産技術センター大漁ナビ：
http://www.suigi.pref.iwate.jp/shikyosearch）。
岩手県の定置網では，第 1～第 3 管理期間（2015 年 1 月～2018 年 6 月）はクロマグ
ロ小型魚に対する漁獲上限を定めることによる管理が行われてきた。第 4 管理期間
（2018 年 7 月～2019 年 3 月）は，
「くろまぐろの保存及び管理に関する計画」を策定
して小型魚と大型魚ごとに漁獲上限量を定めた資源管理措置が行われ，水揚量は小型魚で 14.27 トン，大型魚で 5.79 トンであった。第 5 管理期間（2019 年 4 月～2020 年
3 月）は，知事管理量を小型魚で 54.9 トン，大型魚で 52.6 トンと定め，そのうち小型定置網を含む定置網分が小型魚で 53.8 トン，大型魚で 51.5 トンとして管理が行われている。2019 年 12 月時点の漁獲量は，小型魚が 42.1 トン，大型魚が 19.8 トンと，いずれも知事管理量を下回っている。
岩手県海域では，2017 年度から太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支援事業に参加し，
釜石地先の大型定置網 1 ヶ統（小松漁場：図 3-1）を漁具改良の実証漁場とし，主要な魚種の漁獲を維持しつつクロマグロの漁獲を制御するための技術開発を進めてきた。3, 4) また，これを補うために大船渡地先の大型定置網 1 ヶ統（二ッ水漁場：図 31）を加えて魚群の行動特性把握を行ってきた。3, 4)
2017～2018 年度事業により，これらの実証漁場を含む岩手県海域におけるクロマ
グロの入網特性を調べた結果，岩手県の定置網ではクロマグロは 5～7 月と 10～11 月
を中心に尾叉長 50～100cm が主に漁獲されることが示された（図 3-2）。尾叉長 100cm
までのクロマグロは 2 歳までの小型魚に相当する。5) クロマグロの漁獲が多い 5～7- 14 -

月はさば類とブリ，10～11 月ではサケと漁期が重複していた。
2017～2018 年度事業で行った小型 ROV を用いた箱網揚網中の魚群行動観察から，
クロマグロ小型魚は箱網中央の深度 15m 付近で単独の魚群を構成し，揚網終盤まで
ブリ，さば類，マイワシ魚群よりも浅い深度を維持して分布することが示された。
2017 年度に開発した分離落網（図 3-4）を小松漁場（図 3-1, 3）に設置し，各部位からの漁獲物組成を比較することによる効果把握を 2017～2018 年度に行った。
その結果，下部にじょうご口を備えた仕切網によって大部分のクロマグロ小型魚を手前の 2 段
目に取り残した上で全てのさば類と約 90%のサケおよびブリ（わらさ銘柄）を分離できることが示された（図 3-5）。
また，岩手県内の一部漁場では，クロマグロ小型魚の大量入網時，揚網終盤に網の上部を沈下させて箱網内または網外にクロマグロを逃避させる取り組みを行っている。2018 年度に魚群行動分析を行った二ッ水漁場（図 3-1）でも，この取り組みによるクロマグロの漁獲回避を行っている。そこで，洋上からの映像と水中映像を用いてこの取り組みを評価したところ，敷網の沈下によって主要な魚種の大部分を魚捕に保持したままクロマグロ小型魚の漁獲回避が可能であることが示された。

釜石湾

小松漁場
唐丹湾

吉浜湾
小壁漁場

二ッ水漁場

図 3-1

実証事業位置図

これらの結果から，仕切網を備えた分離落網が主要魚種とクロマグロを分離する機能を有することが示された。さらに，揚網中の敷網沈下による漁具改良を伴わないク
ロマグロの漁獲回避が利用可能であることも示された。しかし，本事業で開発した分- 15 -

離落網は，長さが 45m と長いために設置可能な漁場が限定されるほか，2 段目に取り残されたクロマグロを効率的に網外に放流する難しさが課題として残された。そこで，本年度は，これまでの成果とこれらの問題を踏まえ，入網した全ての魚群を対象として分離落網内でクロマグロと他魚種を分離するこれまでの方法から，これまでの事業で示された遊泳特性や箱網の敷網沈下による漁獲抑制技術を活用した新たな落網を
開発した。
A

B

図 3-2

岩手県の定置網におけるクロマグロの漁獲特性．A：2012～2016 年の月別水揚げ量；B：2016 年の水揚げ物における尾叉長組成．

図 3-3

実証漁場として分離落網の開発を行った小松漁場の側張図．

- 16 -

9
8
7
6
5
4
3
2
1
0

A

3000

C

分離落網
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0

3段目
2段目
漁獲量（kg）

尾数

図 3-4

2500

B

3段目
2段目

3段目
2段目

尾数

2000
1500

図 3-5

1000

分離落網における魚種別の入網動向（A：クロマグロ小型魚

500

（尾数）
，B：ブリ（わらさ，い0

なだ銘柄：kg），C：サケ（尾数），2017 年度調査による）（２）取り組み内容
１）漁具改良を伴わない簡便なクロマグロ小型魚漁獲回避技術
2017～2018 年度事業により，箱網揚網中のクロマグロ小型魚は，揚網終盤まで主要な他魚種よりも浅い層で単独の魚群を構成して遊泳することが示され，揚網最終盤で環綱を緩めて敷網を沈下させることによって箱網内へクロマグロを残し，自然逃避させる技術が効果的であることが示された。本方法は，シイラなど一部の魚種がクロマ- 17 -

グロとともに逃避して漁獲できなくなるが，新たな漁具改良を必要とせずに少ない手
順で主要な魚種の漁獲を維持しつつ魚体に触れずにクロマグロの漁獲を回避できる
簡便で効果の高い手法として期待される。
本年度は，クロマグロの来遊が少なかったため，敷網の沈下によるクロマグロの漁
獲回避は行われなかった。従って，主に他魚種の行動観察を行うことによって，クロマグロの放流時に他魚種の逃避を確実に抑制する手法を検討することとした。この目的で，ROV を用いた映像とマルチビームソナー（Oculus Malti-Beam Sonar）を用いた音響技術による箱網揚網中の魚群の行動観察を二ッ水漁場で行った。マルチビームソ
ナーは，高周波の音響ビームを扇状に複数発射することによって海底の詳細な構造を可視化することができる。本機は小型で軽量な送受波器を備えており，任意の角度で水中の映像を取得することができる。本機を利用することにより，ROV では把握できない低照度時での魚群行動の把握や ROV の侵入が難しい条件での魚群構造や網なりの把握への活用が可能となる。そこで，本事業では，漁具改良を伴わないクロマグ
ロ漁獲回避を行う漁場における箱網揚網中の魚群行動把握のほか，漁具改良を行った
小松漁場において，光学機器での把握が困難な改良落網に設置したじょうご内の魚群行動の把握試験を行った。
ROV による観察は，
6 月 25 日にこれまでの試験と同様，
箱網揚網開始直後から ROVを箱網中央付近で浮沈を繰り返しながら魚群の観察を行った。6 月 25 日は，クロマグロ小型魚（約 10kg）が 20 尾入網した。ROV による魚群観察の結果，箱網揚網開始 6分後からクロマグロ小型魚のみで構成される魚群（14～18 尾）が深度 4.5～8.1m で観察された。一方，ブリ（わらさ銘柄）は，その直後に深度 8.8～17.7m で単独または 5尾からなる魚群が観察された。揚網終盤でもクロマグロ小型魚とブリは異なる魚群として観察され，ブリは敷網直上で見られていた（図 3-6）
。

図 3-6

二ッ水漁場における 6 月 25 日操業中の ROV 観察結果

- 18 -

マルチビームソナーによる観察は，8 月 2 日，8 月 6 日，9 月 3 日に行った。箱網揚網中に台船から網中央に向けて斜めに送受波器を海面に設置して，1200kHz 帯の周波数で箱網中央付近の鉛直断面を捉えるよう観察した（図 3-7）
。

図 3-7

マルチビームソナーによる箱網揚網中の魚群観察概要．

アカウミガメなどの大型生物については 10m レンジ以内で，クロマグロ小型魚，ブリ，サケは 5m レンジ以内で種類を特定可能な水準の体型を映像として捉えることができた（図 3-8）
。また，マイワシなどの小型魚についても魚種判別は難しいものの，個体レベルで魚群組成を識別することが可能であった（図 3-8）
。それよりも長い距離のレンジでは，クロマグロ，ブリ，サケについてはおおよそのサイズと遊泳方法から魚種を識別することがある程度可能であると考えられた。
二ッ水漁場で行ったマルチビームソナーによる箱網揚網中の観察では，9 月 3 日にクロマグロ小型魚（約 3kg）が 1 尾認められた。この観察では，表層付近にヤリイカ
魚群，底層にさば類魚群が分布し，クロマグロ小型魚はさば類よりも浅く，ヤリイカ
魚群とほぼ同じ遊泳層で確認された（図 3-9）。

- 19 -

A

B
マイワシ魚群

アカウミガメ
ホシエイ

ブリ

敷網
図 3-8

二ッ水漁場で 9 月 3 日に観察されたマルチビームソナー1200kHz 帯での箱網内の群性状（A：10m レンジ，B：5m レンジ）

A

B
ヤリイカ
サバ類

ヤリイカ
クロマグロ

敷網

図 3-9

二ッ水漁場で 9 月 3 日に観察されたマルチビームソナー1200kHz 帯での箱網内の群性状（A：5m レンジ， B：10m レンジ）

二ッ水漁場を所管する越喜来漁業協同組合の協力により，二ッ水漁場と小壁漁場（図 3-1）における 2018 年 7 月から 11 月の日別クロマグロ放流記録と水揚げデータを入手し，網沈下によるクロマグロの漁獲回避技術の効果を評価した。これらの漁場
では，環巻とキャッチホーラーの併用により箱網を揚網している（図 3-10）。クロマ
グロが漁獲割り当て量に近づいた時点で船上から揚網中に概ね 100 尾以上のクロマ
グロ入網が確認できた場合，網の一部（図 3-10：環綱）を沈下させてクロマグロを箱網内に戻し，さらに多い時は台側の網沈下を併用して網内と網内に逃がしている。7月から 11 月にかけて，二ッ水漁場では 11 回，小壁漁場では 4 回網沈下によるクロマ
グロの自然逃避が行われた（図 3-11）。二ッ水漁場では最大 1000 尾，小壁漁場では最大 2500 尾の入網が確認された。この方法により箱網内に戻したクロマグロの半数からほぼ同程度が次回の入網時に確認できたのは，二ッ水漁場での 2 回（8 月 30～31
日，11 月 19～21 日）のみであった。二ッ水漁場では 8 回，小壁漁場では 2 回がこの方法によって箱網内にクロマグロを逃がした次の揚網時の入網が大幅に減少（1/5 以下）していた。そのうち二つ水漁場で 5 回，小壁漁場で 1 回が翌日の揚網時に同方法- 20 -

を要しない水準となっていた。2018 年度の事業により，本方法は魚体に触れることなくクロマグロを箱網内に戻す手法で，クロマグロは沈下した敷網の上方を罹網することなく移動することを確認している（図 3-12）。このことから，敷網の沈下によって箱網に戻されたクロマグロの大部分は次回の揚網までに箱網から昇りを経由して網外に出ていると考えられる。従って，クロマグロ大量入網時，箱網揚網最終盤に網を沈下させて箱網に戻す手法は魚体に触れることなく漁獲を回避する技術として有効であると考えられる。

環綱

図 3-10

図 3-11

台側から見た二ッ水漁場の操業方法．

二ッ水漁場と小壁漁場における 2018 年のクロマグロ漁獲回避記録．

- 21 -

図 3-12

網の沈下によって魚捕側から箱網内に自然逃避するクロマグロ（2018 年
8 月 30 日：約 200 尾入網）．

２）改良型落網の開発
本年度は，漁具改良の実証漁場である小松漁場（図 3-1）で 2017～2018 年度に開発した分離落網を大きく改良し，箱網揚網時のクロマグロ遊泳特性と敷網の沈下によるクロマグロの漁獲制御を組み合わせた新たな落網を開発した。この落網は，2017 年度に開発した分離落網とは異なり，網内に分離機能を有さない金庫網とし，じょうご部と魚捕部の 2 区画からなる長さ 30m の網とした（図 3-13）。これまでの経験則および
青森県深浦の定置網で行われている試験 6)から，箱網内のクロマグロは金庫網に入網しにくいことが知られている。また，これまでの魚群行動観察結果から，クロマグロの遊泳層は箱網揚網最終盤まで他魚種よりも表層近くに維持されることが示されている。これらの特性を活用し，箱網揚網終了時にクロマグロを落網手前の箱網奥部に残し，落網は他の魚種を収容する魚捕とすることとした（図 3-14A, B）。箱網揚網最終盤に敷網を沈下させることにより，じょうごの手前に残ったクロマグロを箱網内に残し，自然逃避させることでクロマグロを漁獲回避することを狙いとした（図 3-14C）。
落網は，これまで開発を進めてきた分離落網から仕切網と分離後の一次収容部（2段目）を取り除いた 15m×15m×30m の吹き流し型の網とし，箱網との接合部から 12m
先の間に 1.5m の開口部を設ける漏斗を設置した（図 3-13）。落網内のじょうご口が揚網時の敷網浮上によって塞がらずに開口した状態を維持するために，上下対称のじょ
うごから 8°下に傾けた形状とし，6 月 25 日に設置した。

- 22 -

図 3-13小松漁場に設置した落網．

A

B

C

図 3-14

新たに開発した落網を利用したクロマグロ漁獲回避技術の概要．
- 23 -

本漁具による操業は 7 月 1 日から始め，マルチビームソナーを使用した魚群特性把
握を 7～8 月に 4 回，11～12 月にかけて 2 回実施した。あわせて海況と漁獲の関連性を把握するため，8 月 1 日から 8 日にかけて 20m 深に潮流計（JFE アドバンテックINFINITY），10m 深と 30m 深に水温計（ティドビット）を設置し，入網した魚種組成との比較を行った。水温は，10m 深が 18～22℃，30m 深が 16～19℃で推移し，8 月 4日に 10m 深の水温が 2℃程度上昇して 30m 深との水温差が大きくなった（図 3-15A）。
潮流は，主に北向きの 0.2～0.3m/sec 程度の潮流が主体で，8 月 1～2 日，8 月 4 日，8
月 7 日に南向きの潮流が卓越した（図 3-15B）。期間中ブリ（わらさ銘柄）が漁獲の主体となっており，クロマグロ小型魚（10kg 程度）が 2 回（8 月 3 日と 7 日）入網した（図 3-15C）。ブリの漁獲は北から北東成分の潮流が続く 8 月 5～6 日と 8 月 8 日に増加した。一方，クロマグロは明確な傾向は見られなかったが，北向き成分と南向き成分が入れ替わり，10m 深と 30m 深の水温差が小さい日に入網していた。

図 3-15 8 月 1 日～8 日までの 10m 深と 30m 深の水温（A），20m 深の潮流ベク
トル（B），ブリ（わらさ銘柄）とクロマグロの日別漁獲動向．

マルチビームソナーによる調査は，箱網揚網終盤から網船舷側よりマルチビームソ
ナーの送受波器を網奥下方向に向けて斜めに設置し，箱網奥部から落網入り口に向けて 1200kHz 周波数を用いて観察した（図 3-16A）。さらに，滑車により落網をたぐり- 24 -

寄せ始めた時点でのじょうご内の魚群行動を把握するため，じょうご上の天井網越しに送受波器を斜め下向きに設置した（図 3-16B）。
6 回の調査でクロマグロの入網はなかった。11 月と 12 月に行った箱網揚網終盤における魚群行動観察結果から，サケは敷網からやや離れた所に分散して分布し，最終盤になると敷網の直上に分布していた（図 3-17）。

図 3-16

落網を用いたクロマグロ漁獲抑制時におけるマルチビ−ムソナーを用いた魚群観察方法の概要．

A

B
サケ
ホシエイ

サケ

じょうご側

敷網
じょうご側
図 3-17

箱網揚網最終盤における箱網奥部の魚群（A:揚網終盤，B:揚網最終盤）

12 月 6 日に滑車で落網をたぐり寄せ始めた際のじょうご内の魚群行動を天井網越しに観察した（図 3-18）。クロマグロの入網は見られず，ブリ（ワラサ）とサケの魚群がじょうご内で観察された。観察された魚群は，10m レンジでは概ねサケとワラサを区分することができた。落網揚網中，サケはじょうご網内にまばらに分布していたが，じょうご底部側に多く見られた。さらに揚網を進めるとじょうご底部付近の先端近くに集まる傾向が見られた。
- 25 -

A

B
じょうご上

魚群

じょうご底部

じょうご底部
図 3-18魚群

じょうご口

じょうご部の天井網越しに落網じょうご内を観察したマルチビームソナ
ーによる映像

落網は魚捕を取り外して目を大きく落として絞り込んだ箱網奥部に接続していることから，箱網揚網最終盤になると敷網が張り，手前の一部が水面に出て踊り場となる状態が見られた（図 3-19，3-20A）。これにより，魚群は側綱手前とそれに連なるじょ
うご内に追い込まれた。マルチビームソナーでの観察から，このときのブリは箱網内の分布状態を反映してじょうごの底部近くを中心に分布していた（図 3-18A）。これに対し，今回の調査でクロマグロは観察できなかったが，箱網揚網最終盤に表層付近を遊泳しているクロマグロは側綱手前のからじょうご内に入り込むと考えられる。本事業で開発した落網のじょうご部は下に傾いていることから，じょうご上部は底部に比べて長くなっている。これにより，滑車で落網を寄せる時，じょうご上部を構成する網が弛む（図 3-18A）ため，表層近くを泳ぐクロマグロの遊泳を妨げてとどめておくことができると考えられる。この間サケ魚群はじょうご口近くにいる（図 3-18）ため，張った敷網の一部を沈下させることにより表層側のクロマグロを箱網側に戻すことが可能であると考えられる（図 3-20B）。
しかし，最奥部の環綱の巻き上げから落網のたぐり寄せの速度が早すぎると急激に箱網最奥部が狭くなり，一部魚種が水面近くで張った敷網に取り残される事例がみられた（図 3-19）。表層近くを遊泳するクロマグロ網は，この状態では周辺の網地に突進する懸念がある。そこで，本手法の活用にあたっては，クロマグロの入網が確認できた段階で巻上速度を遅くし，網なりの急激な変化を抑える必要がある。

- 26 -

箱網敷網

落網

箱網と落網
の境界部側

図 3-19

箱網揚網最終盤における網の状況．

クロマグロ
ブリ・サケなど

沈下

図 3-20 2019 年度事業で新たに開発した落網の調査結果に基づくクロマグロ漁
獲抑手法．

（３）得られた成果
2018 年度の事業から，操業記録の分析により操業終盤における網沈下による自然逃避技術がクロマグロの漁獲制御技術として有効な技術であることが明らかになった。また，本年度に新たに開発したじょうごを下に傾けた落網が，敷網沈下によって- 27 -

クロマグロを箱網に残し，自然逃避させる技術と組み合わせることによってサケやブリを落網内に維持しつつクロマグロの漁獲を制御する技術となり得ると考えられた。

引用文献
1) 岩手県水産試験場. 岩手県の漁業の實相. 岩手県水産試験場 1960.
2) 今泉芳邦. 明治前期三陸漁村の類型化 漁村類型化の一試論（その 2） . 岩手大学教育学部研究年報 1996; 56: 55–72.
3) クロマグロ漁獲抑制対策グループ. 平成 29 年度太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支
援事業成果報告書 2018.
4) クロマグロ漁獲抑制対策グループ. 平成 30 年度太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支
援事業成果報告書 2019.
5) 中塚周哉，福田漠生，西川水晶，田中庸介.クロマグロ太平洋．平成 30 年度国際漁業資源の現況，水産庁 水産研究教育機構 2019．
6) 内田圭一，小川大道，⾧谷川浩平，宮本佳則，野呂英樹，和田由香，秋山清二. 超音波テレメトリーを用いた定置網内のクロマグロ小型魚とブリの行動モニタリン
グ. 日水誌 2018; 84: 14–22.

- 28 -

４．富山県海域における取組み
富山県農林水産総合技術センター水産研究所 大場隆史・小塚晃
鷲北漁業部 鷲北英司
ホクモウ株式会社 松平良介
（１）実証海域の特性
富山湾は，陸棚が狭い急峻な海底地形を有し，その特殊な地形を生かして古くから定置漁業が営まれてきた。定置漁業は富山県の基幹漁業であり，氷見地区における「ひみ寒ぶり」や，新湊地区から魚津地区にかけて水揚げされるホタルイカなど，全国に知られた地域ブランドを持つ。富山県沿岸では 2009～2018 年にかけて，年間 12,667～27,939 トンの漁獲量があり，そのうち定置漁業による漁獲量は 10,659～25,510 トン
である 1)（図 4-1）
。なお富山県沿岸の大型定置の免許件数は 2018 年 9 月時点で 79 である。

図 4-1 富山県における沿岸漁獲量
本県において，クロマグロは 20 ㎏以上をマグロ銘柄，20 ㎏未満をメジ・シビコ銘
柄として取り扱われており，このうちマグロ銘柄は主に 12～1 月及び 5～6 月， 20 ㎏
未満のメジ・シビコ銘柄は主に 10～2 月に漁獲される。定置漁業を含む本県沿岸漁業
では多種多様な魚介類が漁獲されるが，クロマグロの占める割合は小さく，2009～2013 年までの 5 年間で沿岸漁獲量に占める割合は 0.3～0.9％であった。その一方，短期間で突発的に大量の入網がみられることも稀にあり，選択的漁獲の難しい定置漁業においては，漁獲抑制が難しい一因となっている。
本県におけるクロマグロ漁獲量は，漁獲枠を漁法別，海域別及び期間別に区分して管理されており，第 4 管理期間（2018 年 7 月～2019 年 3 月）では定置漁業による 30㎏未満の小型魚の漁獲量は 80.7 トン（上限 94.95 トン），30 ㎏以上の大型魚の漁獲量は 3.6 トン（上限 6.66 トン）であった。第 5 管理期間（2019 年 4 月～2020 年 3 月）
では，定置漁業の漁獲量は小型魚で 48.7 トン（上限 90.89 トン），大型魚で 1.7 トン- 29 -

（上限 14 トン）（2020 年 1 月 31 日時点）であり，いずれも知事管理量を下回っていた。第 5 管理期間では 6 月下旬から 7 月上旬にかけて一部の地域で例年にはみられな
い入網があったものの，県全体の来遊は平年に比べて低調であった。
本海域では特に，選択的な漁獲が困難な定置漁業において，①ブリやホタルイカなど商業的重要種を含む他の漁獲物と同時に入網する数量としてはわずかなクロマグロの混獲を抑制すること，②クロマグロの突発的な大量入網があったときにそれらを速やかに放流し，他の漁獲物の水揚げへの影響を最小限とすることが課題と考えられる。そこで，大規模な定置網の漁具改造を伴わず，主力漁獲物の水揚げをできるだけ維持しつつ，クロマグロの漁獲を抑制する技術の開発を目的として，2019 年度よりクロマグロの漁獲抑制対策支援事業に参画した。
（２）取組み内容
初年度である 2019 年度においては，クロマグロを漁獲物の中から速やかに選別，放流するために，①漁獲物のサイズによる選別及び魚体へのダメージ軽減を目的とした２重三角網，②同様に船上で漁獲物をサイズにより選別し速やかに放流することを目的とした船上選別台，及び③クロマグロの大量入網を網起こし前に察知し，網外への緊急放流を行うための緊急放流口付き落網の開発と実証を行った。
実証は，鷲北漁業部が営む甲部台沖漁場（以下実証漁場）において行った（図 4-2）。
実証漁場は，周年の定置免許に基づく大型定置（いわし定置）であり，主要漁獲対象
種は主に 3～5 月に漁獲されるホタルイカのほか，秋から冬にかけて漁獲されるソウ
ダガツオ，スルメイカ，冬から春にかけて入網するマイワシ，通年入網するカタクチ
イワシなどとなっている（図 4-3）
。富山県における他の大部分の定置網と同様に，実証漁場においても漁獲物に占めるクロマグロの漁獲量の割合は少なく，1％未満である。実証漁場の定置網の網型は両落し型の瓢網であり，落網は東西に 2 箇所ある（図4-4）。

図 4-2 実証漁場（富山県 定第 48 号 甲部台沖）- 30 -

図 4-3 実証漁場における魚種別年間漁獲割合（2014～2019 年平均）

図 4-4 実証漁場の網型及び機器等配置の模式図
実証漁場を含め，新湊地区の定置漁業による漁獲物は地区内の新湊市場に水揚げされる。午前 5：30 からセリが開始されるため，実証漁場では定置漁業者は 1 時ごろに出港し，約 30 分で漁場に到着する。網起こしは，落網のかえしの前に本船（19 トン），
落網の末端に台前船を配置して落網を挟みこみ，かえしを閉じた後で本船のキャッチホーラーで網を巻き上げて行う。落網を締め込んだ後は，直径約 1m の大ダモをクレーンで釣り上げ，魚捕部から本船に漁獲物を取込む。網起こし作業は 2 箇所合わせて
約 2 時間を要する。

- 31 -

（２）-1漁具の開発【2 重三角網】
2018 年度クロマグロ漁獲抑制対策支援事業の石川県事例において，魚捕部に追い込んだクロマグロを取り込む際に用いる敷網状の 4 角形の掬い網（四角ダモ）の試作と実証が行われた 2)。四角ダモは，近年多くの漁場で大ダモの代わりに用いられている敷網形状の掬い網（通称「三角ダモ網」。本稿では「三角網」と記述）をベースに試作されたもので，魚捕部内のクロマグロを取上げて放流することを目的とした。
三角網は，大ダモに比べて漁獲物を大量に取込むことができ，かつ魚体を損傷しにくいとされているが，本海域においては，この特性を活かしつつ，同時に魚体サイズ
による漁獲物の選別を行い，クロマグロを活力ある状態で放流することを企図し，三角網の網を 2 重とした 2 重三角網の試作と実証を行った。
2 重三角網の概要を図 4-5 に示す。2 重三角網は，仕立て寸法が縦約 7.2m，横約 5.4m
で，目合が 60×120 ㎜の上網と，目合が 14 節の下網からなり，これらを側部で連結した形状とした。下網は，仕立て寸法は上網と同様だが，網地を長くとり，上網よりもフトコロが深くなっている。また下網手元約 1.8m は目合が 90×90 ㎜（導入後 180×180㎜に変更：後述）となっており，ここから下網に落ちた漁獲物の船上への取込みを想定した。
三角網は 10 月 28 日に実証漁場に導入したが，2 重の三角網としては 12 月 2 日に導入し，12 月 3 日及び 12 月 14 日にのみ使用した（理由は後述）。

図 4-5 2 重三角網の概要（①操業時写真 ②使用時の模式図 ③仕立て）【船上選別台】
船上選別台は，魚体サイズによりクロマグロとそれ以外の漁獲物を船上で選別し，速やかな漁獲物の取込みとクロマグロの選別を可能とすることを企図して製作した。
船上選別台の概要を図 4-6 に示す。船上選別台は，本船右舷から漁獲物を取込み，左舷側に漁獲物を滑らせながら，魚倉の上部に配置した 2 種類のスリット幅（右舷側- 32 -

30 ㎜：以降「細目」，左舷側 70 ㎜：以降「粗目」）の目皿の上を通過させて，目皿のスリット幅より小型の漁獲物が魚倉に取り込まれるようにした。クロマグロを含む大型の漁獲物はいずれの目皿からも落ちずに左舷側に流れていき，左舷側で落網内または網外に放流することを想定した。

図 4-6 船上選別台の概要（①船上配置模式図②平面及び側面図）

なお当初は，右舷側から取り込んだクロマグロを，選別台上を滑らせたまま左舷側から放流できるよう，左舷側の高さまで選別台の上面を連結した仕様としていた。しかしこの仕様では選別台に高さが必要となるため重量が重くなりすぎ，操業中の取り回しが困難となることから，選別台は左舷側魚倉の上部までとし，全体的な高さを低くした。同様に，目皿部は金属製ではなく PVC 製とし，軽量化を図った。粗目の目皿には，漁獲物の重量で目皿の間隔が広がらないようにストッパーを取り付けた。また
選別台の側部には漁獲物が台上から零れ落ちるのを防ぐため，高さ約 40 ㎝のプラス
チック段ボール製の衝立を取り付けた。船上選別台は，2019 年 11 月 6 日に実証漁場に導入した。
【緊急放流口付き落網】
クロマグロ小型魚が突発的かつ大量に入網した場合には，緊急かつ強制的な網外への放流が必要となることが想定される。2016 年には青森県深浦において，ER ウイン
ドー方式による放流の実証試験が行われた 3), 4)。本海域においては，放流口の開閉を漁網用ファスナーによる方式とし，また選別網を排することで，より簡便に開閉・放流することのできる放流口を備えた落網を開発，実証することをめざした。
緊急放流口の概要を図 4-7 に示す。放流口は落網の末端に縦に 3m の長さで取り付けられており，漁網に取り付けたファスナー（漁網用ファスナー 30VF YKK（株）製）
で，揚網時に台前船から開閉する。緊急放流口付き落網は，2019 年 12 月 12 日に実証
漁場に導入した。
- 33 -

図 4-7 緊急放流口付き漁網の概要（①緊急放流口の水中写真②仕様）

緊急放流口の使用にあたっては，クロマグロの入網状況を事前に把握しておく必要がある。本実証事業では，試作の遠隔魚探及び中継機を東側落網内に設置して，魚探の映像を陸上で確認できるようにし，出漁前のクロマグロの入網把握を試みた。遠隔魚探及び中継器は 2020 年 1 月 22 日に実証漁場に導入した。
併せて，流速や網成りが魚群の入網や逃避にどのように影響するか調べるため，網外にメモリー式流向流速計（JFE アドバンテック（株）製）を 2019 年 12 月 10 日～
2020 年 3 月 5 日，かえし及び落網内にメモリー式水圧計・水温計（JFE アドバンテッ
ク（株）製）を 2019 年 12 月 11～25 日，2020 年 1 月 24 日～2 月 7 日及び 2020 年 2
月 14 日～3 月 6 日にかけて設置した。なお機器類はデータ回収後に再設置し，観測を継続した。
緊急放流口，遠隔魚探，中継機，メモリー式流向流速計，水圧計・水温計を設置した位置は図 4-4 のとおりである。
（２）－2

漁具の実証試験【2 重三角網】
2 重三角網は設置から 2020 年 2 月 21 日にかけて実証し，操業状況を水中カメラ等で観察した。
（１）で述べたように，第 5 管理期間の富山県沿岸ではクロマグロの来遊が少なかったことから，入網したクロマグロとおおむね同じ大きさ（2～3 ㎏）のキ
ハダについても，秋季に漁獲状況の観察と標識放流等を行った。
12 月 3 日に 2 重三角網を用いたところ，取込み時に下網手元からの漁獲物の抜けが悪かったため，目合を 90×90 ㎜ から 180×180 ㎜ に拡大する改修を行った。改修後，12 月 14 日に再度試験したところ，2～3 ㎏のクロマグロが，上網に目がかりする現象がみられ（図 4-8），外すのに時間を要した。実証漁場で今期に漁獲されたクロマ
グロについては，選別台による選別が有効に機能しており，2 重三角網による選別を行うメリットが大きくないと考えられたので，これ以外の実証試験においては，2 重ではなく下網のみの 1 重三角網を用いた。
- 34 -

三角網（1 重）と後述の船上選別台を用いて選別したキハダやクロマグロに外部標識を装着して落網内に戻し，翌日の生残状況を確認した（詳細は後述）。

図 4-8 2 重三角網の上網に絡むクロマグロ【船上選別台】
船上選別台は，導入後 2 重三角網と同様に 2020 年 2 月 21 日にかけて実証を行い，操業の状況を水中カメラ等で観察した。
その結果，ソウダガツオやスルメイカは速やかに魚倉に落ちていくのに対して，おおむね 2～3 ㎏以上のクロマグロやキハダは，70 ㎜の粗目の目皿からも魚倉へは落ちない（落ちにくい）ことで，比較的容易にクロマグロやキハダを他の小型魚と選別することができた（図 4-9）。

図 4-9 選別台によりソウダガツオ等と選別されるクロマグロ（左）及びキハダ（右）。
2019 年 11 月 7 日，12 月 9 日，12 月 13 日及び 2020 年 1 月 23 日に，三角網及び選別台を用いて選別したキハダとクロマグロにアンカータグ（15 ㎜）またはダートタグ（100 ㎜）を装着し，落網内に放流した。標識作業は，選別台上に残った個体を選別- 35 -

台脇に準備したスポンジまたは発泡スチロール製のマウントに移動し，標識を 1～2本装着した。放流個体は放流前に目視でおおよそのサイズ（体重）を評価した。
放流個体の生存状況は翌日の操業時に確認した。その結果を表 4-１に示す。なお，
標識作業時の魚体の取扱いまたは標識作業による放流の遅れなどにより，放流する時点で明らかに活力が低下してしまったと判断した個体については，有効な放流数には加えなかった。標識放流の結果，クロマグロの放流 12 尾中 8 尾（67％，落網内 6 落
網外 2），キハダの放流 6 尾中 5 尾（83％，落網内 5 落網外 0）で翌日の生残または落
網外への逃避を確認した。今期はクロマグロの来遊自体が少なく，実証漁場においても標識放流を行う機会は少なかったため，放流後の生残率等について今後ともデータを蓄積していく。
表 4-1 標識放流結果一覧- 36 -

【緊急放流口付き落網】
遠隔魚探の設置時，水中ドローンを用いて，漁具への固定状況と，遠隔魚探の反応を確認した（図 4-10）。また遠隔魚探の設置時に，水深 40m 付近に魚群と思われる反応がみられたため，水中ドローンで魚種を確認したところカタクチイワシと思われる魚群が確認された。
2 月末までにおいて，2020 年 1 月 23 日と 2 月 25 日に実証漁場へ今期としては比較的多いクロマグロの入網があった。前日～当日の遠隔魚探の映像を確認すると，1 月
22 日 18 時～21 時の水深 20m 付近及び 2 月 24 日 22 時～25 日 1 時の水深 5m 付近に縦筋状の複数の反応がみられた（図 4-11）。魚探を設置した東側の落網には，2～3 ㎏のクロマグロが数 10～100 尾以上入網しており，魚探にみられた反応はこの魚群をとらえていた可能性がある。

図 4-10 写真 遠隔魚探設置状況（①～②中継機，③～⑤遠隔魚探），テスト画像（⑥）及びカタクチイワシと思われる魚群（⑦）- 37 -

図 4-11 クロマグロ入網日の遠隔魚探にみられた反応
第 5 管理期間の実証期間内においては，新湊地区の漁獲枠に余裕があったために水揚げが可能で，またクロマグロの大量入網がみられなかったことから，放流口からの緊急放流する実証の機会は得られなかった。2020 年 2 月 21 日及び 3 月 8 日に，緊急放流口の試験開放を実施し，クロマグロ以外の魚種の逃避行動について，落網の外側から水中カメラや水中ドローンにより観察した。その結果，カタクチイワシやスルメ
イカ等が逃避する行動が確認され（図 4-12），緊急放流口付き落網を設置することによって，魚群を船上に水揚げせずに直接放流できる機能が確認された。しかし 3 月 8日の試験開網においては，揚網時の負荷によりファスナーが外れてしまい，復旧に時間を要し，作業手順や放流口の仕様に改良の余地があると考えられた。
メモリー式水圧計・水温計により収集された水深変化データから，網底がかえし付
近まで吹き上げられている状況（図 4-13）が確認された。メモリー式流向流速計については，機器の設定不備のため 12 月 10 日～3 月 6 日の流向流速データを確認することができなかった。3 月以降の観測結果については，機器及びデータを回収次第，ク
ロマグロの入網状況等と併せて解析する。

図 4-12 緊急放流口の試験開放により逃避する①カタクチイワシと②スルメイカ- 38 -

図 4-13 実証漁場における網底とかえし位置の時間変化（３）得られた成果
本海域の 2019 年度事業においては，2 重三角網，船上選別台及び緊急放流口付き落網という 3 種の漁具の試作と，漁場への導入・実証を行った。今期においてはクロマ
グロの富山湾への来遊は例年に比べて少なく，漁具の実証や放流試験を実施する機会は少なかった。
2 重三角網については，取込み時に魚体に与えるダメージを少なくできると考えられた。これについては，大ダモによる魚体への圧迫の軽減の他に，三角網を使用することで，大ダモ使用時に比べて魚捕部の締込みの緩和や，魚捕部での待機時間の短縮ができたのではないか，という漁業者の声も聞かれた。その一方で，2 重三角網による取込み時の魚体サイズによる選別は，網目への魚体の目がかりによりあまり機能せず，船上選別台でも代えられるものであった。今後，時期や目合の変更などにより，網を 2 重とすべき局面があるかどうか，または船上への取込みをさらに効率化できるかどうか検討と改良を進める予定である。
船上選別台は，今回の実証では，混獲されるクロマグロのうち，2～3 ㎏以上のクロ
マグロであれば，おおむねサイズによる選別が可能であった。三角網による取込みと併用することで，船上に取り込んだ漁獲物の中からクロマグロをスムーズに取り分け，放流することが可能であると期待される。目皿部のスリット幅については，今後粗目と細目とで選別された漁獲物のサイズ等を比較し，より効果的な選別のための改良を- 39 -

検討する。一方，スルメイカが入網した場合には，イカ同士が腕をつないでしまい，
スムーズな選別ができない状況もみられた。また，1 ㎏以下のクロマグロ（シビコ）については，ソウダガツオ等の漁獲物とサイズが近く，サイズの違いに基づいた選別
では取り分けることは困難であった。
三角網と選別台を用いた放流について，標識放流によりその効果の検証を試みたが，今期は来遊が少なかったこともあって十分なサンプル数が得られなかった。また，標識をより軽易なものに変更することや，海水を通水したり活魚槽で休ませたりすることなど，標識作業中の魚体の取扱いについても改良すべき点があると考えられる。しかし，おおむね 2 ㎏以上の個体では翌日の生存または逃避が 78％（9 個体中 7 個体）
みられたことから，三角網と選別台による選別放流は，クロマグロ以外の漁獲物の水揚げを確保しつつ，クロマグロを活力高く放流できる可能性が示唆される。今後も標識放流技術を改良しつつ，放流試験を継続していく必要がある。
また今期の放流試験においては，網内で死亡が確認されなかった個体の半数以上が網内に残っていた。実証漁場はホタルイカを主な対象とした両落とし型瓢網で，かえし方向が直交している等，この網型の特徴が逃避のしやすさに影響している可能性もある。また今期はクロマグロの入網・逃避と，環境条件や網成りの変化とを同時に確認することができなかったが，入網・逃避が起こりやすい環境条件や網なりの状況について今後検討するとともに，選別後に船上から直接網外に放流する手法を検討する必要があるかもしれない。
緊急放流口付き落網は，クロマグロの大量入網がなかったため，今期において実証を行う機会はなかったものの，緊急放流口の試験開放の結果から，カタクチイワシなどが放流口から逃避する行動を確認することができた。今後はクロマグロの大量入網
時に，漁網内の魚群の行動等も確認しながら実証を進めていく。しかし揚網時にファスナーが外れてしまうと，作業を中断して応急処置や復旧等を行う必要があり，使用上の問題点も明らかとなった。
クロマグロの大量入網を把握するための遠隔魚探については，今期はクロマグロが数 10～100 尾以上入網した事例は少なかったものの，入網が多かった日の反応から，
クロマグロと思われる反応を確認することができた。今後はこれらの反応がクロマグロの入網を示しているのか精査するとともに，クロマグロの入網をより正確に把握するために，引き続き入網状況と合わせて遠隔魚探の反応を継続観察し，また魚探の設置位置等についても検討する必要がある。また，流向流速データを加えて，実証漁場の網成りの変化が，クロマグロの入網または網内に放流した場合の逃避等にどのように影響するか検証していく。

- 40 -

参考文献
1) 富 山 県 農 林水 産 総合 技 術 セ ンタ ー水 産研究 所． 富山 県水 産情報 シス テム．
http://www.fish.pref.toyama.jp/
2) 松平良介，辻俊宏，松本明士，秋山清二．太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支援事業における石川県での取り組み．ていち 2019; 136: 17-24
3) 秋山清二，泉澤光紀，高田将平，野呂英樹．定置網に入網したクロマグロ小型魚の放流方法と生残率．日本水産学会誌 2018; 84: 1044-1046
4) 秋山清二，宮本佳則，内田圭一，東海正，田中友樹，和田由香，伊藤欣吾，越智洋
介，山崎慎太郎，泉澤光紀，野呂英樹．定置網に入網したクロマグロ小型魚の選別・放流技術の開発．ていち 2019; 136: 1-16

- 41 -

５．京都府海域における取り組み
京都府農林水産技術センター海洋センター 宮嶋俊明，舩越裕紀
伊根浦漁業株式会社 鍵井克己
日東製網株式会社 神原暉道（１）実証海域の概要
京都府海域でのクロマグロの漁獲は，そのほぼ全てが定置網漁業によるものである。
本府における同漁業の主対象はイワシ類やマアジ，サワラおよびブリであり，クロマ
グロの漁獲量は多くはなく，漁獲規制前の 2015 年においても全体の 0.1 %（漁獲金額の 3 %）程度にすぎない。しかし，魚体重が 30 kg 未満のクロマグロ小型魚は，その主漁期である 1–2 月に，しばしば定置網に大量入網する。これにより 2018 年の 1–2
月には，揚網中止や箱網撤去など，漁業経営に影響を与えるような厳しい対応を取らざるを得ない事態も生じた。したがって，簡便かつローコストなクロマグロ小型魚の漁獲抑制技術の開発は，本府の定置網漁業においては急務となっている。
そこで，京都府海域では，伊根浦漁業株式会社（以下，伊根浦）の定置網漁場 1 か統を実証漁場とし，クロマグロ小型魚の漁獲抑制漁具の開発を試みた。伊根浦は，「伊根の舟屋」で有名な京都府与謝郡伊根町に所在し，運営される定置網は 3 か統である。
府内の他定置網と同様，クロマグロの漁獲割合はごくわずか（漁獲量の 0.2 %，漁獲金額の 4 %）
であるが，府内の定置網経営体の中ではクロマグロの漁獲量は最も多い。
実証漁場の定置網は，垣網，運動場，昇網，第一箱網および第二箱網からなる二重落網であり，水深約 50 m の海域に設置されている。なお，揚網作業は通常，第二箱網のみで行われる。クロマグロ小型魚の主漁期である 1–2 月期における漁獲の主体はブリであり，その他にサワラ，スズキおよびイワシ類等も漁獲されている。すなわち，伊根浦ではクロマグロ小型魚とブリとの分離を最優先としながらも，サワラ，スズキ
およびイワシ類等との分離も求められる。

（２）取り組み内容
１）のれん網の概要
網目選択性による漁獲物の分離は，クロマグロ小型魚とブリのサイズが同程度であることから困難である。そこで，両者の定置網内での遊泳層の違い 1）を利用した分離パネル（以下，のれん網）により，両者の分離を試みた。のれん網を設置した状態の模式図を図 5-1 に示した。のれん網は，第二箱網（以下，箱網）の魚捕部から約 20 m
漏斗側の箇所に，魚捕部と平行に設置した。のれん網下部の鉛ロープの 6 か所に 2 本ずつ計 12 本の PE ロープを取り付け，6 本（以下，たなわ前）は箱網の底（以下，底- 42 -

網）の漏斗側に，残り 6 本（以下，たなわ後）は，のれん網の上部を越えて底網の魚捕部側に接続した。たなわ前は揚網時に底網と共にのれん網を上昇させることを，た
なわ後はのれん網上昇後に魚捕側の底網を上昇させることを意図したものである。のれん網を用いた分離イメージを図 5-2 に示した。揚網時にイワシ類はのれん網の網目から，ブリ類はのれん網下部と敷網の隙間から，それぞれ魚捕側に移動し，クロマグ
ロ小型魚は漏斗側に残ることを想定した。漏斗側に残ったクロマグロ小型魚は，自然と定置網外へと逃避すると考えた。
2018 年度の事業では，クロマグロ小型魚とブリ類やイワシ類等の小型魚との分離については，ほぼ想定通りの結果が得られた。また，クロマグロ小型魚の魚捕部への侵入を防ぐためには，のれん網の網
丈は 40 m 以上が必要であった。一方，サワラやスズキについては，のれん網の網目に突き刺さったり，網
地に絡まったりする目掛り事例が頻出した。
そこで 2019 年度事業では，より多くのサワラおよびスズキを魚捕部へと導くとともに，のれん網への目掛を軽減させることを課題とした。また，のれん網の分離効果の定量化を
試みた。

図 5-1

図 5-2

のれん網設置時の第二箱網模式図

のれん網を用いたクロマグロ小型魚の分離イメージ- 43 -

2）2019 年度におけるのれん網の改良点改良したのれん網の模式図を図5-3 に示した。前年度は約 60 m であったのれん網 2）の網幅を試験漁場の箱網の網幅と同じ 48 m にした。
のれん網の両端は，それぞれ最大 3m まで内側に折り返すことができる。これにより，のれん網の両端部に任意の幅の間隙を作ることができる。この間隙は，サワラおよびス
ズキ等を通過させて魚捕部へ導くことを意図したものである。今年度の実験は両端を 1.5 m ずつ折り返した幅 45 m の状態で実施した。
のれん網への罹網を低減させる
ため，のれん網の網地には前年度のよりも硬い材質の網地を用いた。クロマグロは色を識別できないとい

図 5-3

作製したのれん網の模式図

う知見があること 3），前年度の映像調査でもオレンジ色を警戒する様子は見られなかったことから，網の色はオレンジから黒へ変更した。なお，網丈および目合について
は前年度と同様に，それぞれ 40 m，脚長 4 寸の角目（一辺が 6 ㎝の正方形）とした。
改良型のれん網の作製は 2019 年 9 月までに終え，クロマグロ小型魚の漁期中である
1 月 14 日から 1 月 24 日の期間，実証漁場に設置した。

3）のれん網の効果把握調査① 水中カメラ垂下による撮影調査
のれん網への目掛り対策の効果検証およびのれん網の網目を抜けていく魚の観察のため，水中カメラによる撮影調査を実施した。のれん網中央部の魚捕側付近に長さ40 m のロープを垂下し，ローブの水深 10 m，20 m，30 m，40 m の 4 か所に，背中合わせにしたカメラ 2 台ずつ計 8 台を取り付けて実施した。調査は 1 月 15 – 17 日に 3回行い，揚網開始の約１時間前から揚網中にかけて観察した。その結果，揚網開始より前に，ヒラマサが目掛かりしている様子やクロマグロがのれん網から離れて泳ぐ様子が撮影された（図 5-4）。

- 44 -

(b)

(a)

図 5-4

(a) 目掛りしたヒラマサ (b) のれん網から離れて泳ぐクロマグロ② 魚探調査のれん網の両サイド（沖側と磯側）と箱網との間隙，のれん網下部と敷網の間隙を通過する魚を確認するため，携帯型の魚群探知機による観察を行った。探知機は，のれん網の両サイドの間隙上の海面にそれぞれ 1 台ずつ，のれん網の中央付近の海面に1 台，合計 3 台設置した。魚探データの受信機として，スマートフォンを防水容器に入れたものを海上に浮かべ，1 月 15 日の揚網開始約１時間前から揚網中にかけて観察した。いずれの探知機においても明確な魚の反応は得られなかったが，海底やのれん網の反射映像は確認できた。使用した魚探の電池は公称値で 6 時間ほど持続する。
魚探の周波数や設置位置を再検討することで，今後，夜間や長時間の調査に有効利用できる可能性がある。

- 45 -

③ 水中ドローン調査
のれん網と箱網との間隙を通過する魚を観察するため，水中ドローンによる観察調査を実施した。
水中カメラ
調査と比較して機動性があるため，揚網状況に合わせた
フレキシブルな撮影が可能である。
調査は 1 月 15–17 日に計 3 回実施した。15 日の調査はのれん網と箱網との間隙が正常に開いているかを確認する予備調査として実施し，間隙の幅が約 1.5 m
であることを確認した。15–
16 日の調査では，間隙を抜ける魚は確認されなかった。
17 日の調査は揚網開始の約１時間前から揚網中にかけて実施し，間隙を抜ける魚の撮影に成功した。まず，揚網開始前には，
スズキやブリがのれん網との間隙を通って魚捕側と漏斗側を行き来する様子が観察された（図 55）。また，揚網開始後，間隙が徐々に狭くなっていく最図 5-5

間隙を抜けるブリとスズキ

中に，ブリやスズキが漏斗側から魚捕側へと抜けてくる様子が観察された。中には，ほとんど間隙がなくなってから魚捕側へ抜けるスズキも観察できた。
これらの結果から，のれん網の網幅を箱網の網幅よりも 3 m 短い 45 m で固定することとした。
④ 深度計調査
のれん網の設置期間中，のれん網下端，三枚口，たなわ前，たなわ後の 4 か所に深度計を設置し，操業中及び平常時の網の挙動を調べた。のれん網を設置した全期間を通して，のれん網の下端の深度計はほぼ正確に水深 40 m を示した。前年度の結果では，のれん網の下端は 43 m 付近にあった。この差により，前年度の結果ではのれん網下
端と箱網の底との隙間は 12–13 m であったのが，今年度は常に 15 m 程度の隙間を保- 46 -

持していたことが分かった（図 5-6）
。この要因として，網地を硬いものに変更したことにより網の変形が抑えられたこと，のれん網下端に設置した鉛ロープの重量を前年
度よりも軽くしたことの 2 点が考えられた。

図 5-6

のれん網下端と網底との差⑤ 簡易 CTD 調査
のれん網設置時の海況を確認するため，簡易 CTD を使用して，予備的に鉛直観測を実施した。調査は 1 月 24 日に箱網の外側で実施した。その結果，40 m 付近に弱い躍層が存在することが分かった。クロマグロの遊泳層と躍層との関係は現時点では不明であり，今後さらなる調査研究が必要である。
⑥ 潮流観測調査
クロマグロ来遊時の潮流を明らかにする目的と，のれん網設置時の網成りと潮流の関係を明らかにするため，水深 10 m および 30 m において記録式潮流計を用いた潮流観測を実施した。観測期間は 2019 年 8 月から 2020 年 3 月までである。すでに回収した 8–11 月の観測結果では，水深 10 m および 30 m の平均流速はそれぞれ 14.1 cm/s お
よび 10.2 cm/s と 10m 深の方が速く，最多流向は東および南西と違いが見られた。漁期中の 12 月以降の観測結果については，潮流計を回収次第，クロマグロ入網量との関係や，深度計の観測結果と併せて，のれん網設置時の網成りとの関係について解析
し，今後ののれん網の改良の際の参考とする。
⑦ 分離効果の定量化試験
のれん網によって，分離できるクロマグロの量，および，逸失する漁獲物の量を把握するため，定量化試験を 1 月 22–24 日に実施した。試験方法は，箱網の漏斗口を閉じて漁獲物の出入りをなくした状態で，1 回目操業としてのれん網を使用した通常の操業を行い，2 回目操業として箱網内に残った魚を全て水揚げした。したがって，1 回
目操業では，のれん網を使用しても漁獲される漁獲物の量が，2 回目操業では本来な
ら箱網内に再放流され，漁獲が抑制される量が把握できる。試験の結果を図 5-7 に示した。試験期間中の主要漁獲物のうち，カタクチイワシ，イカ類，マアジ，ブリ，スズキおよびサワラは入網した量（あるいは尾数）の，それぞれ 94%，100%，100%，- 47 -

図 5-7

のれん網による主要漁獲物の分離状況

100%，79%および 45%が 1 回目操業で漁獲された。一方，ヒラマサは 1 回目操業では全く漁獲されず，全て 2 回目操業で漁獲された。
クロマグロについては，1 月 22 – 24 日の定量化試験のほかに，のれん網設置期間
尾
60

失敗数

50

成功数

40
30
20
10

休
漁
日

休
漁
日

入
網
無
し

0

分離

1/16

1/17

1/18

1/19

1/20

1/21

1/22

1/23

1/24

合計

失敗数

0

4

ー

ー

0

1

10

0

0

15

成功数

7

13

ー

ー

49

0

11

0

6

86

図 5-8

のれん網によるクロマグロの分離状況- 48 -

中，入網した尾数とのれん網で分離された尾数を記録した。その結果を図 5-8 に示した。期間中，8 回の操業時に合計 101 尾のクロマグロが確認され，その内のれん網によって分離に成功したクロマグロの尾数は 86 尾，分離に失敗した尾数は 15 尾であった。したがって，クロマグロの分離成功率は 85 %となる。
（３）得られた成果
のれん網の分離効果
のれん網の使用により，クロマグロとカタクチイワシ，ブリ，マアジ，イカ類およびスズキとを高い割合で分離することができた。伊根浦漁業株式会社の実証漁場（水深約 50 m）においては，のれん網の網丈は 40 m，網幅は箱網の幅よりも両サイドが1K（1.5 m）ずつ短い 45 m，網地は通常の箱網よりも固めの樹脂加工を施したものが有効であった。のれん網の目合は，本事業では脚長 4 寸の角目（一辺 6 ㎝の正方形）を使用した。なお，角目を用いた理由は，のれん網の網成りを確保するためと，イワシ類等の小魚の網抜けの効率を高めるためである。一方，サワラやヒラマサの多くがのれん網に目掛りしたことから，その目合については再検討する必要がある。入網す
るサワラやヒラマサは，クロマグロよりも胴周長が短いことや，クロマグロは必要以上に網に接近しないことから，目合を現状よりわずかに大きくすることで，サワラやヒラマサは通過でき，クロマグロは通過できないのれん網の作成が可能だと考えられる。今後，最適な目合について検討したい。
のれん網の実用性について
のれん網の設置は約１時間程度，のれん網を使用することによって余分にかかる操業時間は約 15 分程度であり，十分実用的だと言える。ただし，ロープ類が増える（たなわ前後で計 12 本）ため，それを扱う人員および慣れが必須となる。また，実験漁場以外における最適なのれん網の幅および丈は未知である。
のれん網は，クロマグロを船上に上げないという分離システムにより，大量のクロ
マグロ入網にも対応が可能なことに加え，魚体に傷がつきにくく，酸欠にもなりにくいことから，クロマグロの生残率も高いと予想される。したがって入網したクロマグ
ロすべてを放流しなければならない状況において，のれん網は効果的なツールの一つだと考えられる。
引用文献
1) 内田圭一, 小川大道, ⾧谷川浩平, 宮本佳則, 野呂英樹, 和田由香, 秋山清二．超音波テレメトリーを用いた定置網内のクロマグロ小型魚とブリの行動モニタリング．
日本水産学会誌 2018; 84: 14-22．
2) 宮嶋俊明，舩越裕紀，鍵井克己，神原暉道．京都府海域における取り組み．平成 30- 49 -

年度太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支援事業成果報告書，クロマグロ漁獲抑制対策
グループ, 茨城．2019; 21-30.
3) 川村軍蔵．カジキ類の生理．月刊海洋，東京．1995; 296: 79-83.

- 50 -

６．参考情報：各実証地における漁獲物の胴周長に関するデータ収集
東京海洋大学 秋山清二、松本明士、土谷道成（１）目的
定置網によるクロマグロの漁獲を抑制する方法としては、①定置網に入網したクロマグロと他魚種を選別し、クロマグロは放流、他魚種は漁獲する方法（選別放流）と、②定置網に遭遇したクロマグロと他魚種を選別し、クロマグロの入網は阻止、他魚種は入網させる方法（入網抑制）がある。ここで、クロマグロと他魚種を選別する方法
としては、魚体の大きさによるサイズ選別と、行動特性の違いによる魚種選別がある
1、2）。このうち、クロマグロの小型魚と大型魚を選別したり、クロマグロと他魚種を魚体サイズによって選別したりする際には、小さな個体は通過できるが、大きな個体は通過できない選別網が用いられることが多く、その目合を決めるためには、対象魚の魚体サイズに関する情報が必要となる。特に、対象魚が選別網を通過するかどうか
は、対象魚の最大胴周長（以下、胴周長）と選別網の網目内周長（目合の2倍）との関係に依存するので、定置網で漁獲される魚の胴周長に関する情報をあらかじめ収集しておくことが重要である。そこで、本事業の実証地である青森県深浦地区、岩手県釜石地区、富山県新湊地区、および京都府伊根地区において、漁獲物の胴周長に関するデータを収集した。
（２）方法
各実証地における調査期間および各漁場における箱網の魚捕部目合を表6-1、各漁場における定置網の形状を図6-1～6に示す。青森県深浦地区における調査は2019年5～8月に実施した。追良瀬漁場と沢辺漁場は二段落網、松神漁場は一段落網であった。
各定置網には金庫網や底層網が設置されていたが、クロマグロは金庫網や底層網にはほとんど入網しなかったため、調査対象は箱網のみとした。箱網の魚捕部目合は追良
瀬漁場と沢辺漁場が2寸（60mm）、松神漁場が12節（28mm）であった。岩手県釜石地区における調査は2019年6～7月に実施した。小松漁場は一段落網であったが、箱網の先にはクロマグロの選別放流を目的とした落網（第3章参照）が設置されていた。落
網の魚捕部目合は16節（20mm）であった。富山県新湊地区における調査は2019年12月に実施した。甲部台沖漁場は運動場の両側に箱網を有する両落網であった。箱網の魚捕部目合は左右の箱網や箱網の交換時期によって若干差異がみられたが、20～16節（16～20mm）の細目網が用いられていた。京都府伊根地区における調査は2020年1～2月に実施した。鋤崎1号漁場、同2号漁場、割礁漁場はいずれも二段落網であった。このうち、鋤崎1号漁場と割礁漁場には金庫網が設置されていたが、クロマグロの入網はなかったため、調査対象は箱網のみとした。箱網の魚捕部目合は各漁場とも18節（18mm）であった。
魚体の計測は揚網作業終了後に船上または陸上（市場）で行い、漁獲物の中から計測個体をランダムに抽出して、全長と胴周長を記録した。全長は計測板または折れ尺、- 51 -

胴周長はナイロン製のメジャーまたはクレモナ製の網糸で計測し、計測データは耐水紙に記録するか、またはICレコーダーに録音した。なお、クロマグロの計測にあたっては、「都道府県水試における試験研究のための採捕の取扱いについて」（水産庁）に従って調査を実施した。
表6-1＊

各実証地における調査期間および各漁場における箱網＊の魚捕部目合
実証地

調査期間

青森県
深浦地区

2019年5月10日
～8月6日

漁場名

魚捕部目合

追良瀬

2寸（60mm）

沢辺

2寸（60mm）

松神

12節（28mm）

岩手県
釜石地区

2019年6月25日
～7月5日

小松＊

16節（20mm）

富山県
新湊地区

2019年12月9日
～21日

甲部台沖

20～16節（16～20mm）

京都府
伊根地区

2020年1月27日
～2月7日

鋤崎1号

18節（18mm）

鋤崎2号

18節（18mm）

割礁

18節（18mm）

小松漁場については落網の魚捕部目合

200

48

95

36
図6-1

青森県深浦地区・追良瀬漁場における定置網の形状（単位；m）

27

60

180

60

105

45

図6-2

青森県深浦地区・沢辺漁場における定置網の形状（単位；m）- 52 -

24

60

105

195

43

図6-3

青森県深浦地区・松神漁場における定置網の形状（単位；m）

30

120

210

56
図6-4

岩手県釜石地区・小松漁場における定置網の形状（単位；m）

54

87

62

45
37
図6-5

富山県新湊地区・甲部台沖漁場における定置網の形状（単位；m）- 53 -

90

83

210

54～57

図6-6

京都府伊根地区・鋤崎1号、同2号、割礁漁場における定置網の形状（単位；m、鋤崎2号漁場は金庫網なし）

（３）結果
漁獲概要
各漁場における調査期間中の漁獲概要を表6-2～6に示す。青森県深浦地区の追良瀬
漁場（表6-2）では調査期間中に合計約39トン、沢辺、松神漁場（表6-3）では同じく合計約560トンが漁獲された（沢辺漁場と松神漁場は同一の漁船で操業されるため、ここでは一括して扱った）。上位3魚種は両漁場ともブリ類、クロマグロ、マダイ（順不同）であり、また、上位10魚種の累積漁獲割合は両漁場とも約99%であった。岩手
県釜石地区の小松漁場（表6-4）では調査期間中に合計約5トンが漁獲された。上位3魚種はブリ類、サバ類、マダイであり、クロマグロは第6位であった。ただし、同漁場ではクロマグロの漁獲を抑制するため、体重10kg程度以下のクロマグロ小型魚をすべて放流していたため、魚体計測は実施しなかった。また、上位10魚種の累積漁獲割合
は約98%であった。富山県新湊地区の甲部台沖漁場（表6-5）では調査期間中に合計約21トンが漁獲された。上位3魚種はカタクチイワシ、スルメイカ、ソウダガツオ類であり、クロマグロは第16位であった。また、上位10魚種の累積漁獲割合は約92%であった。京都府伊根地区の鋤崎1号、同2号、割礁漁場（表6-6）では調査期間中に合計約47トンが漁獲された（各漁場の漁具形状や目合がほぼ同一であるため、ここでは3漁場を一括して扱った）。上位3魚種はカタクチイワシ、サワラ、ヤリイカであり、クロマグロは第5位であった。また、上位10魚種の累積漁獲割合は約95%であった。

- 54 -

表6-2

青森県深浦地区・追良瀬漁場における調査期間中の漁獲概要
順位
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

表6-3

魚種(銘柄)
ブリ類
マダイ
クロマグロ
サワラ
フグ類
シイラ
チダイ
ウマヅラハギ
サバ類
カジキ類
その他
合計

漁獲量（kg）
16,323
11,394
3,260
2,909
1,874
1,055
862
457
275
112
449
38,969

割合（％）
41.9
29.2
8.4
7.5
4.8
2.7
2.2
1.2
0.7
0.3
1.2
100.0

累積（％）
41.9
71.1
79.5
87.0
91.8
94.5
96.7
97.9
98.6
98.8
100.0

青森県深浦地区・沢辺および松神漁場における調査期間中の漁獲概要
順位
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

表6-4

魚種（銘柄）
ブリ類
クロマグロ
マダイ
シイラ
フグ類
ウマヅラハギ
サワラ
イワシ類
スズキ
クロダイ
その他
合計

漁獲量（kg）
385,41174,792
63,733
10,478
7,661
7,400
3,379
1,500
1,456
752
3,249
559,810

割合（％）
68.8
13.4
11.4
1.9
1.4
1.3
0.6
0.3
0.3
0.1
0.6
100.0

累積（％）
68.8
82.2
93.6
95.5
96.8
98.2
98.8
99.0
99.3
99.4
100.0

岩手県釜石地区・小松漁場における調査期間中の漁獲概要

順位
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

魚種(銘柄)
ブリ類
サバ類
マダイ
マイワシ
ヒラメ
クロマグロ
スルメイカ
ヒラマサ
クロソイ
サクラマス
その他
合計

漁獲量（kg）
3,778
708
97
86
74
24
17
11
5
2
86
4,889

- 55 -

割合（％）
77.3
14.5
2.0
1.8
1.5
0.5
0.3
0.2
0.1
0.0
1.8
100.0

累積（％）
77.3
91.8
93.7
95.5
97.0
97.5
97.9
98.1
98.2
98.2
100.0

表6-5

富山県新湊地区・甲部台沖漁場における調査期間中の漁獲概要
順位
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

表6-6

魚種（銘柄） 漁獲量（kg）
カタクチイワシ
8,796
スルメイカ
2,762
ソウダガツオ
2,642
ヒラマサ
1,336
シイラ
764
サバ類
626
カマス
521
フクラギ
493
カツオ
490
ウマヅラハギ
462
その他
1,700
合計
20,590

割合（％）
42.7
13.4
12.8
6.5
3.7
3.0
2.5
2.4
2.4
2.2
8.3
100.0

累積（％）
42.7
56.1
69.0
75.4
79.2
82.2
84.7
87.1
89.5
91.7
100.0

京都府伊根地区・鋤崎1号、同2号、割礁漁場における調査期間中の漁獲概要
順位
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

魚種(銘柄) 漁獲量（kg）
カタクチイワシ
36,386
サワラ
2,808
ヤリイカ
1,372
マアジ
1,348
クロマグロ
770
マトウダイ
754
ヒラメ
405
スズキ
384
マダイ
374
ウマヅラハギ
308
その他
2,226
合計
47,135

割合（％）
77.2
6.0
2.9
2.9
1.6
1.6
0.9
0.8
0.8
0.7
4.7
100.0

累積（％）
77.2
83.2
86.1
88.9
90.6
92.2
93.0
93.8
94.6
95.3
100.0

体長と胴周長の関係
各地区における主要魚種の体長と胴周長の関係を図6-7～10に示す。青森県深浦地区（図6-7）では、クロマグロよりも胴周長が相対的に長い魚種はマダイ、逆に胴周長が相対的に短い魚種はブリ類、シイラ、サワラであった。岩手県釜石地区（図6-8）では、前述の通り、クロマグロの魚体計測を実施しなかったが、他魚種については全長と胴周長の関係を得ることができた。富山県新湊地区（図6-9）では、クロマグロよりも胴周長が相対的に短い魚種はヒラマサやシイラであった。また、全長400mm以下のクロマグロとソウダガツオの体形が類似しており、さらにカタクチイワシやホタルイ
カといった小型魚の漁獲が多くみられた。京都府伊根地区（図6-10）では、クロマグ
ロよりも胴周長が相対的に長い魚種はマトウダイであり、逆に胴周長が相対的に短い
魚種はサワラであった。また、カタクチイワシやヤリイカ、マアジといった小型魚の漁獲が多くみられた。
- 56 -

700

クロマグロ

600

マダイ

ブリ類

胴周長（mm）

500

シイラ
サワラ

400
300
200
100
0
0

図6-7

200

400

600
800
全長（mm）

1000

1200

青森県深浦地区における主要魚種の体長と胴周長の関係

700
ヒラメ
600
ブリ類

胴周長（mm）

500
マダイ

400
300

サバ類
200
100
マイワシ
0
0

図6-8

200

400

600
800
全長（mm）

1000

1200

岩手県釜石地区における主要魚種の体長と胴周長の関係- 57 -

700
600

クロマグロ
シイラ

胴周長（mm）

500
400

ヒラマサ

300
ソウダ
ガツオ→

200

←スルメイカ100↓ホタルイカ←カタクチイワシ
0
0

図6-9

200

400

600
800
全長（mm）

1000

1200

富山県新湊地区における主要魚種の体長と胴周長の関係

700

クロマグロ

600

胴周長（mm）

500
マトウダイ
400

サワラ

300
マアジ

200

←ヤリイカ

100

←カタクチイワシ
0
0

図6-10

200

400

600
800
全長（mm）

1000

1200

京都府伊根地区における主要魚種の体長と胴周長の関係- 58 -

漁獲物の胴周長組成と主要魚種の胴周長範囲
青森県深浦地区3漁場の箱網における漁獲物の胴周長組成と主要魚種の胴周長範囲を図6-11～13に示す。追良瀬漁場と沢辺漁場における箱網の魚捕部目合は60mm、網目内周長は120mmである。このため、両漁場とも胴周長120mm以下の個体の漁獲は少なくなっている。一方、松神漁場における箱網の魚捕部目合は28mm、網目内周長は56mmである。このため、追良瀬漁場や沢辺漁場では漁獲の少なかった胴周長120mm
以下の個体も多く漁獲されている。このように、同じ地区においても魚捕部目合が異なれば漁獲サイズも異なるので、魚捕部目合を調節することによって漁獲魚種をコントロールできる可能性がある。一方、クロマグロの胴周長範囲は他魚種よりも大きいので、クロマグロを逃がすために選別網の目合を拡大すると、他魚種もすべて逃げてしまう可能性がある。このような条件下では、クロマグロと他魚種の行動特性の違いを利用した選別技術の導入が必要である。

ウマヅラハギ
サバ類
ブリ類
チダイ
フグ類
サワラ
マダイ
シイラ
クロマグロ
0

100

200

300

400

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

500
600
胴周長（mm）

700

800

900

1000

80
70

個体数

60
50
40
30
20
10
0

図6-11

青森県深浦地区・追良瀬漁場の箱網における漁獲物の胴周長組成と主要魚種の胴周長範囲- 59 -

フグ類
ウマヅラハギ
ブリ類
サワラ
シイラ
マダイ
スズキ
クロダイ
クロマグロ
0

100

200

300

400

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

500
600
胴周長（mm）

700

800

900

1000

35
30

個体数

25
20
15
10
5
0

図6-12

青森県深浦地区・沢辺漁場の箱網における漁獲物の胴周長組成と主要魚種の胴周長範囲

ウマヅラハギ
ブリ類
フグ類
サワラ
マダイ
シイラ

個体数

クロマグロ
0

100

200

300

400

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

500
600
胴周長（mm）

700

800

900

1000

50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

図6-13

青森県深浦地区・松神漁場の箱網における漁獲物の胴周長組成と主要魚種の胴周長範囲- 60 -

岩手県釜石地区・小松漁場の分離落網における漁獲物の胴周長組成と主要魚種の胴周長範囲を図6-14に示す。小松漁場における分離落網の魚捕部目合は20mm、網目内周長は40mmである。このため、胴周長40mm以下の個体は漁獲されていない。本漁場では、前述の通り、クロマグロの魚体計測を実施しなかったが、他魚種の胴周長組成に関するデータが得られたので、今後、クロマグロの胴周長組成に関するデータが得られれば、漁獲抑制対策のための基礎データとして活用できるものと考えられる。

マイワシ
スルメイカ
ブリ類
サバ類
クロソイ
マダイ
ヒラメ

個体数

サクラマス
0

100

200

300

400

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

500
600
胴周長（mm）

700

800

900

1000

20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

図6-14

岩手県釜石地区・小松漁場の分離落網における漁獲物の胴周長組成と主要魚種の胴周長範囲

富山県新湊地区・甲部台沖漁場の箱網における漁獲物の胴周長組成と主要魚種の胴周長範囲を図6-15に示す。甲部台沖漁場における箱網の魚捕部目合は16～20mm、網目内周長は32～40mmである。本漁場では例年3～5月にホタルイカを対象とした操業が行われており、今回調査した各地区の定置網の中で最も小さな目合が用いられていた。今回の調査期間中にも少量ながらホタルイカの雄個体が漁獲されたため、胴周長の計測を行った。一方、クロマグロの胴周長範囲は他魚種よりも大きいので、クロマグロを逃がすために選別網の目合を拡大すると、他魚種もすべて逃げてしまう可能性がある。ホタルイカの盛漁期にクロマグロの漁獲を抑制するためには、両者の行動特性の違いを利用した選別技術や、運動場や箱網の入口でクロマグロの入網を防ぐための網や格子の設置について検討する余地があるものと考えられる。

- 61 -

カタクチイワシ
ホタルイカ
カマス
スルメイカ
ソウダガツオ
サバ類
ウマヅラハギ
クロマグロ
シイラ
ヒラマサ

個体数

ブリ類
0

100

200

300

400

500

0

100

200

300

400

600

700

800

900

1000

500
600
胴周長（mm）

700

800

900

1000

250
225
200
175
150
125
100
75
50
25
0

図6-15

富山県新湊地区・甲部台沖漁場の箱網における漁獲物の胴周長組成と主要魚種の胴周長範囲

京都府伊根地区・鋤崎1号、同2号、割礁漁場の箱網における漁獲物の胴周長組成と主要魚種の胴周長範囲を図6-16に示す。各漁場における箱網の魚捕部目合はいずれも18mm、網目内周長は36mmである。当地区では、ブリおよびイワシ類とクロマグロとを分離して漁獲することが求められており、「のれん網」を用いた取り組みが進められている（第5章参照）。今回の調査期間中にはカタクチイワシとクロマグロが同時に漁獲される機会が多く、両者の胴周長を同時に計測することができた。これらのデー
タは「のれん網」の目合の適正化に活用できるものと考えられる。一方、クロマグロと胴周長が重なる魚種は、マトウダイやマダイ、サワラ等であった。これらの魚種については、定置網に対する行動特性や箱網内における遊泳層の違いを利用した選別技術の検討が必要であるものと考えられる。

- 62 -

カタクチイワシ
マアジ
ヤリイカ
スズキ
ウマヅラハギ
マトウダイ
マダイ
サワラ
クロマグロ
0

100

200

300

400

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

500
600
胴周長（mm）

700

800

900

1000

60
50

個体数

40
30
20
10
0

図6-16

京都府伊根地区・鋤崎1号、同2号、割礁漁場の箱網における漁獲物の胴周長組成と主要魚種の胴周長範囲

引用文献
1) 秋山清二,宮本佳則,内田圭一,東海正,田中友樹,和田由香,伊藤欣吾,越智洋介,山﨑慎太郎,泉澤光紀,野呂英樹．定置網に入網したクロマグロ小型魚の選別･放流技術の開発．ていち 2019; 136: 1-16．
2) 秋山清二,泉澤光紀,高田将平,野呂英樹．定置網に入網したクロマグロ小型魚の放流方法と生残率．日本水産学会誌 2018; 84(6): 1044-1046．

- 63 -

７．まとめ以上に示したクロマグロ漁獲抑制対策は，青森県深浦地区において先行して行われた基礎技術開発における取り組み 1-6) 等で得られたクロマグロの遊泳特性などに関する知見や技術を利用している（表 7-1）。
表 7-1 クロマグロの特性に関するこれまでの知見とこれを活用した漁獲抑制手法
クロマグロの特性

漁獲抑制への応用

活用事例

網内表層を遊泳遊泳層により他の魚と分離

のれん網（京都府海域）

表層から逃がす緊急放流口（富山県海域）

表層ですくい取る

2 重三角網（富山県海域）

網地から離れて遊泳

他の魚を狭い空間に追い込ん 改良型落網（岩手県海域）（金庫網に入網しにくい） で分離
箱網からの逃避率が高い

箱網内に残して自然放流

改良型落網（岩手県海域）
2 重三角網（富山県海域）
のれん網（京都府海域）

魚体が比較的大きい目合によるサイズ選別

2 重三角網（富山県海域）
のれん網（京都府海域）

他方，入網魚の事前の魚種確認手法として，2017 年度事業において，定置網設置型の魚探を用いてクロマグロの入網を事前に把握し得る可能性が示されており，7, 8) 本
年度事業において，実際の判別事例を例示した。また，操業時の網内目視確認手法として，2018 年度事業において水中灯を用いた魚種確認の可能性を提示した。9, 10) こ
れらの事前の魚種確認手法を，本報告書で示したような選別・放流技術と併用することにより，クロマグロの漁獲抑制対策をより効率的に運用できる可能性がある。
これらの漁獲抑制対策は，必ずしも，全国の全ての地域でそのまま使える汎用的な技術ではないが，地域の特性に合わせて適切な知見や技術を選び，組み合わせること
で，より効果的な対策を創り出せる可能性がある。
70 年振りに改正される新しい漁業法には，「漁業が国民に対して水産物を供給する使命を有し，漁業者の秩序ある生産活動がその使命の実現に不可欠である」という基本理念が掲げられている。クロマグロを適切に管理しつつ，資源に余裕のある他の魚種を計画的に漁獲することで，定置網の経営を維持していくことが重要であり，その際に，本事業で実証した取り組みが参考になることを期待する。
引用文献
1) 国立大学法人東京海洋大学，国立研究開発法人水産総合研究センター水産工学研究所，地方独立行政法人青森県産業技術センター水産総合研究所，株式会社ホリエ- 64 -

イ．平成 26 年度農林水産試験研究補助金農林水産業の革新的技術緊急展開事業「定置網に入網したクロマグロ幼魚の放流技術の開発」成果報告書．2016．
2) 秋山清二，宮本佳則，内田圭一，東海正，和田由香，山中智之，伊藤欣吾，越智洋
介，山﨑慎太郎，高橋勇樹，野呂英樹．定置網に入網したクロマグロ小型魚の放流技術の開発について．ていち 2016；130：59-67．
3) 国立大学法人東京海洋大学，国立研究開発法人水産研究・教育機構水産工学研究所，
地方独立行政法人青森県産業技術センター水産総合研究所，株式会社ホリエイ．平成 28 年度農林水産業・食品産業科学技術研究推進事業（発展融合ステージ）「定置
網に入網したクロマグロ小型魚の選別・放流技術の開発」成果報告書．2017．
4) 国立大学法人東京海洋大学，国立研究開発法人水産研究・教育機構水産工学研究所，
地方独立行政法人青森県産業技術センター水産総合研究所，株式会社ホリエイ．平成 29 年度農林水産業・食品産業科学技術研究推進事業（発展融合ステージ）「定置
網に入網したクロマグロ小型魚の選別・放流技術の開発」成果報告書．2018．
5) 国立大学法人東京海洋大学，国立研究開発法人水産研究・教育機構水産工学研究所，
地方独立行政法人青森県産業技術センター水産総合研究所，株式会社ホリエイ．平
成 28～29 年度農林水産業・食品産業科学技術研究推進事業・平成 30 年度イノベー
ション創出強化研究推進事業「定置網に入網したクロマグロ小型魚の選別・放流技術の開発」成果報告書．2019．
6) 秋山清二，宮本佳則，内田圭一，東海正，田中友樹，和田由香，伊藤欣吾，越智洋
介，山﨑慎太郎，泉澤光紀，野呂英樹．定置網に入網したクロマグロ小型魚の選別・放流技術の開発．ていち 2019；136：1-16．
7) クロマグロ漁獲抑制対策グループ．平成 29 年度太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支
援事業成果報告書．2018．
8) 細川貴志．ユビキタス魚探の開発とクロマグロの入網判別の可能性．ていち 2018；
133：1-10．
9) クロマグロ漁獲抑制対策グループ．平成 30 年度太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支
援事業成果報告書．2019．
10) 松平良介，辻俊宏，松本明士，秋山清二．太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支援事
業における石川県での取り組み．ていち 2019；136：17-24．

- 65 -

- 66 -

令和元年度太平洋クロマグロ漁獲抑制対策支援事業成果報告書
令和 2 年 3 月発行
発行者

クロマグロ漁獲抑制対策グループ 2019
国立研究開発法人水産研究・教育機構
国立大学法人岩手大学
国立大学法人東京海洋大学
地方独立行政法人青森県産業技術センター
岩手県水産技術センター
富山県
京都府農林水産技術センター
株式会社ホリエイ
有限会社泉澤水産
鷲北漁業部
伊根浦漁業株式会社
日東製網株式会社
ホクモウ株式会社