Criptoactivos
Carlos A. Arango-Arango
Joaquín F. Bernal-Ramírez

María M. Barrera-Rego
Alberto Boada-Ortiz1

1 Introducción
La economía global se está adaptando a nuevos desarrollos e innovaciones computacionales que
cuentan con el potencial de transformar la manera en que se intercambian bienes, servicios yactivos en la economía. Una de estas innovaciones son los esquemas de las denominadas
criptomonedas, como el Bitcoin, el ether y otras, operados por agentes privados, los cuales
permiten la transferencia de activos digitales e información mediante un registro público de lasoperaciones sincronizado y compartido entre todos los participantes del esquema sin la necesidad
de sistemas centralizados de emisión, registro, compensación y liquidación (Tecnología de Registros
Distribuidos o DLT, por su sigla en inglés).
Estos activos pueden ser almacenados en cualquier dispositivo computacional y transferidos porinternet con un alcance global en períodos muy cortos de tiempo, bien sea de manera
completamente descentralizada (persona a persona) o con el apoyo de intermediarios
especializados que ofrecen una amplia gama de servicios tales como casa de cambio, custodia ynegociación para sus clientes, así como la emisión y negociación de derivados financieros sobre
ellos, entre otros.
Aunque estos activos se presenten con capacidad de satisfacer funciones de medio de pago,
depósito de valor y unidad de cuenta, en la práctica, como lo manifiestan varias publicaciones delBanco de Pagos Internacionales (BIS por su sigla en inglés)2, carecen de los atributos de la moneda
de curso legal y no son susceptibles de ser considerados como dinero.
El dinero o la moneda de un país es, en última instancia, un acuerdo o convención social sobre un
activo representativo de una obligación del emisor, usualmente el banco central, y que goza deaceptación general para hacer pagos, ser depósito de valor, fungir como unidad de cuenta y tener
poder liberatorio ilimitado para liquidar las obligaciones entre los agentes de la economía. La basede esta convención es la confianza. Y ella le está dada por el respaldo de una institución estatal deelevada reputación (el banco central), un marco legal y regulatorio y unas políticas públicas

1 Este documento es una versión actualizada del documento publicado en el sitio web del Banco de la República bajo el título

“Criptomonedas”. En particular, se amplía significativamente la sección que trata de los últimos desarrollos regulatorios sobre
criptoactivos en el mundo. Este documento se ha nutrido de las contribuciones de la Subgerencia de Sistemas de Pago y Operación
Bancaria, la secretaria de la JDBR y de los comentarios de los codirectores Ana Fernanda Maiguashca y Gerardo Hernández. Así mismo,
agradecemos los comentarios de Julián Parra, José Gómez y Franz Hamann. Los aspectos jurídicos de este documento se beneficiaron delanálisis comparativo de la regulación internacional realizado por las abogadas Ma. Manuela Barrera y Marija Drazic de la Secretaria de laJunta Directiva del Banco de la República. Versiones anteriores del documento sirvieron como base para la presentación“Criptomonedas”, hecha por Gerardo Hernández en el 16º Congreso de Derecho Financiero de la Asociación Bancaria de Colombia (2017).
Véase: http://www.banrep.gov.co/sites/default/files/publicaciones/archivos/presentacion-ghernandez-17-08-2017.pdf
2 Carstens (2018); BIS (2018); Shin (2018).

1

consistentes. Esto es lo que garantiza sus altos estándares de seguridad, aceptabilidad y estabilidad
en su poder adquisitivo.
En contraste con lo anterior, la mayoría de las denominadas criptomonedas no son obligaciones
reconocidas legalmente por una persona jurídica o institución que las respalde y que responda por
cualquier fraude o falla en sus esquemas, sus protocolos de emisión y seguridad son bastante
opacos, sus precios son altamente volátiles, la protección al consumidor y al inversionista en estos
esquemas es cuestionable y tienen limitada aceptación. Estos activos carecen, entonces, de losatributos esenciales del dinero y no son, por lo tanto, susceptibles de ser considerados como tal. En
consecuencia, en adelante en este documento se hará referencia a ellas como criptoactivos (CA) 3 4,
como lo vienen haciendo, por ejemplo, entidades tales como el BIS5, el Consejo de Estabilidad
Financiera (FSB por sus siglas en inglés)6, el grupo de los 20 (G20)7, el Banco de Canadá8, el Banco
Central de Inglaterra9 y la Autoridad Monetaria de Singapur10.
El desarrollo de estos CA afecta varios aspectos relevantes desde el punto de vista regulatorio y depolítica pública. En primer lugar, los esquemas de CA se presentan como alternativas a las monedas
nacionales de curso legal y a los sistemas de pago digitales tradicionales, no obstante laslimitaciones ya mencionadas. En segundo lugar, los esquemas sobre los que operan pretenden
funcionar como mecanismos de pagos de alcance internacional al permitir transferir el CA entre
participantes a nivel global. En tercer lugar, dado que operan en un ambiente transaccional de difícil
trazabilidad, presentan retos importantes desde el punto de vista fiscal, de lavado de activos yfinanciación del terrorismo (LA/FT). En cuarto lugar, en la medida en que alcancen mayor desarrollo,
podrían alterar la forma como se hace la intermediación financiera, con implicaciones desde elpunto de vista monetario, cambiario y de estabilidad financiera. Finalmente, su tecnología
subyacente DLT puede presentar importantes oportunidades para aplicaciones tanto en el sector
público como en el privado.

3

Como lo define la OECD, un activo “es una entidad que funciona como depósito de valor y sobre la cual los derechos de propiedad son
protegidos […] de manera individual o colectiva, y se espera un beneficio económico por sus tenedores de poseerlas o usarlas por un
período de tiempo […]”. En este documento se adopta la palabra “criptoactivo” para denominar aquellos activos que son custodiados ytransferidos en sistemas digitales, los cuales utilizan tecnología criptográfica avanzada para garantizar la integridad del sistema.
https://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=2974 (17/02/2018).
4 La Dirección de impuestos y aduanas nacionales (DIAN), en Oficios 20436 del 2 de agosto de 2017 y 000314 de marzo 7 de 2018, en
respuesta a consultas sobre minería de criptomonedas, señala que ellas “implican un nuevo concepto al reconocer valor a los datos
digitales, esto implica (sic), para efectos tributarios determinar en primer lugar la naturaleza jurídica de los bienes producto del minado”.
En su análisis, clasifica a las “monedas virtuales” como “un bien de carácter incorporal o inmaterial susceptible de ser valorado”,
definiendo “bien incorporal” con base en los artículos 653, 664 y 665 del Código Civil Colombiano.
5 Carstens (2018), BIS (2018); Shin (2018).
6
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-02/boe-s-carney-calls-for-regulation-to-end-cryptocurrency-anarchy (24/04/2018).
7 https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-18/growth-of-crypto-assets-may-threaten-financial-system-fsb-says (31/05/2018).
8 http://www.canadianunderwriter.ca/insurance/bank-canada-calls-global-alignment-cryptocurrency-policy-1004129300/ (31/05/2018).
9 The Future of Money. Speech given by: Mark Carney, Governor of the Bank of England (02/03/2018).
https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/speech/2018/the-future-of-money-speech-by-markcarney.pdf?la=en&hash=A51E1C8E90BDD3D071A8D6B4F8C1566E7AC91418
10 El señor Ravi Menon, Director del MAS, en su discurso, asocia las criptomonedas con criptoactivos pero prefiere el término “Crypto
Tokens”, aduciendo que este es un término más genérico. En este documento se prefiere criptoactivos ya que no hay una traducción al
español de “Token” que tenga las connotaciones de los activos a los que se refiere este documento (http://www.mas.gov.sg/News-andPublications/Speeches-and-Monetary-Policy-Statements/Speeches/2018/Crypto-Tokens-The-Good-The-Bad-and-The-Ugly.aspx(24/04/2018)).

2

Este documento describe los esquemas de CA así como su tecnología subyacente, y presenta losbeneficios, costos, riesgos y oportunidades asociados con dichos esquemas. De esta manera, seidentifican los principales retos de política pública en esta materia.

2 ¿Qué son los criptoactivos?
En términos conceptuales (y no jurídicos)11, un activo puede ser un medio de pago12, siempre que
sea aceptado a cambio de bienes y servicios, que sirva como unidad de cuenta para un grupo deagentes, y que logre “guardar” valor para su propietario. Para cumplir estos propósitos, dicho activo
debe ser fungible, divisible, durable, fácil de verificar, difícil de falsificar, portable y fácil detransferir, y con un valor relativamente estable frente a los bienes y servicios de la economía. En lahistoria económica hay varios objetos, tanto tangibles como intangibles, que presentan estos
atributos, pero son los que logran los mayores estándares en la satisfacción de ellos los que
predominan.
Los medios de pago reconocidos por las autoridades monetarias y financieras de la mayoría de lospaíses son emitidos por entidades públicas, como los bancos centrales (dinero de curso legal), o por
agentes privados (como los bancos, en forma fondos transferibles entre cuentas de depósito). Su
robustez como depósito de valor y unidad de cuenta proviene de estar basados en la confianza delpúblico respecto al marco institucional que respalda la perdurabilidad de sus atributos como medios
de pago.
El dinero de curso legal y los medios de pago emitidos por las entidades financieras difieren
radicalmente de los CA que aquí se analizan. En efecto, como lo declara el presidente del BIS,
Agustin Carstens13, el dinero o la moneda de un país es un acuerdo o convención social sobre un
activo representativo de una obligación del emisor, usualmente el banco central, y que goza deaceptación general para hacer pagos, ser depósito de valor, fungir como unidad de cuenta y tener
poder liberatorio ilimitado para liquidar las obligaciones entre los agentes de la economía. La basede esta convención es la confianza. Y ella le está dada por el respaldo de una institución estatal deelevada reputación (el banco central), un marco legal y unas políticas públicas consistentes. Esto eslo que garantiza sus altos estándares de seguridad, aceptabilidad y estabilidad en su poderadquisitivo.
En contraste con lo anterior, la mayoría de CA no son un pasivo de ningún agente (público oprivado); no tienen el estatus de ser de curso legal, es decir, no tienen poder liberatorio ilimitado;
no son reconocidos como divisas según las definiciones del FMI, ya que no son emitidos por un
gobierno soberano14; y sus protocolos de emisión y seguridad son bastante opacos, sin que haya un
responsable que dé cuenta de cualquier fraude o falla en estos esquemas. Asimismo, sus precios
son altamente volátiles, la protección al consumidor y al inversionista en estos CA se considera

11

En esta sección algunos términos como medios de pago, cuenta de depósito, intermediación, emisión no son utilizados conforme a lalegislación colombiana, sino como elementos conceptuales para describir los CA.
12 Conceptualmente, un medio de pago es un bien material o virtual que es aceptado en el intercambio, no para consumirlo o usarlo en
actividades productivas, sino para ser intercambiado de nuevo por bienes o servicios en el futuro.
13
Carstens (2018).
14 http://www.banrep.gov.co/es/node/40998 (31/05/2018).

3

inadecuada y tienen limitada aceptación. En consecuencia, los CA carecen de los atributos
esenciales para ser considerados moneda o dinero.
Conceptualmente, los CA como el Bitcoin15 son un caso particular de lo que se conoce comomonedas virtuales. Estas se definen como unidades digitales susceptibles de ser usadas como mediode pago en el intercambio de bienes y servicios, como depósito de valor y como unidad de cuenta.
Usualmente están denominadas en su propia unidad de cuenta y son guardadas, negociadas ytransferidas electrónicamente (FATF, 2015) 16. Además de los CA como el Bitcoin o el Ether, existe
una amplia gama de monedas virtuales, tales como simples cupones digitales, millas o minutos alaire en redes de telefonía móvil, CA emitidos por plataformas sociales o juegos digitales, y aquellos
CA soportados por algún activo real, como el oro o participaciones en empresas17 (He et al., 2015;
ECB, 2015; FATF, 2015).
Los sistemas que soportan los CA, pueden ser centralizados o descentralizados (o entre pares: peerto-peer). Los sistemas centralizados están en cabeza de una autoridad que emite el CA, puede
redimirlo y definir los protocolos de registro y validación tanto de saldos en cuenta como detransacciones. Los sistemas descentralizados, por su parte, no tienen una autoridad central que losadministre y el mantenimiento del registro de saldos y operaciones, en muchos de estos esquemas,
se hace de manera abierta y distribuida entre participantes en el sistema. A su vez, estos sistemas
pueden operar de manera abierta o cerrada en el sentido de que el CA sea convertible o no pormonedas de curso legal (BIS-CPMI, 2015).
La mayoría de las plataformas de CA que se conocen hoy en día son abiertas y descentralizadas, y
actualmente existen dos tipos de esquemas: los que operan con un solo CA (e. g.: Bitcoin) y losllamados “agnósticos”, los cuales, además de ofrecer su propio CA, operan contratos basados en
otros CA y en monedas de curso legal (e. g. Ripple y Ethereum) (FATF, 2015). Adicionalmente,esquemas como Ripple tienen la particularidad de que, aun cuando son abiertos y descentralizados,
su operador es una persona jurídica radicada en un país, pero con alcance global.
El valor de los CA deviene de la posibilidad de ser aceptados en el intercambio por bienes, servicios,el pago de obligaciones, o en la adquisición de monedas de curso legal o activos financieros, y de laestabilidad de su valor en el tiempo (Velde, 2013). En otras palabras, su valor depende de laconfianza que los participantes tengan sobre la calidad presente y futura de sus atributos para ser
ampliamente aceptados como medio de pago, depósito de valor y unidad de cuenta frente a otras
alternativas similares.
Para generar esta confianza, estos esquemas deben garantizar que la oferta del CA esté de alguna
manera controlada, y que el CA no pueda ser falsificado o utilizado por el mismo tenedor más deuna vez (the double spending problem, o el problema del gasto repetido o doble gasto); de tal

15 En noviembre de 2008, bajo el seudónimo de Satoshi Nakamoto, se publicó en internet el documento “Bitcoin: A Peer-to-Peer

Electronic Cash System”. Dicho documento detalla los “métodos de emisión y transferencia de unidades digitales encriptadas paraefectuar transacciones sin la necesidad de validar la identidad de las partes o de manera anónima”. En enero de 2009 la red Bitcoin entró
en funcionamiento con la publicación del software para los clientes y la emisión de las primeras 50 bitcoins, denominadas el “bloquegenético”.
16 Las monedas virtuales se diferencian de lo que se ha denominado dinero electrónico (o e-money), el cual es una representación digitalde la moneda de curso legal de una jurisdicción (He at al., 2016; BIS-CPMI, 2015).
17 Nash (2003), de hecho, propone esta clase de monedas como monedas globales ideales.

4manera que se preserve su valor adquisitivo. Así mismo, deben garantizar que su autenticidad sea
fácilmente verificable al momento de hacer una transacción.

2.1 Aspectos tecnológicos de la emisión y registro de CA
A diferencia del efectivo, el cual es tangible y la validación de su tenencia y propiedad es directa, en
cualquier forma de medio de pago digital dicha validación debe hacerse mediante algún sistema deregistro electrónico. La confianza actual en los CA está basada en la seguridad que brinda latecnología que los soporta, la cual se basa en altos estándares criptográficos para mantener laintegridad del registro tanto de la emisión, como de la posesión e historia transaccional del CA.
Estos esquemas utilizan la tecnología denominada de registro distribuido encriptado (DLT) o
blockchain18, para llevar la historia transaccional completa del activo digital entre cuentas dedistintos participantes sin la necesidad de que sea intermediada por una contraparte centralizada.
Estos esquemas se basan en la creación de una única cadena de registros públicos o blockchain,disponible en línea y validable por cualquier participante del sistema, y en billeteras electrónicas
susceptibles de ser creadas en cualquier dispositivo con acceso a internet para la tenencia ytransferencia del CA por parte de los usuarios.
Los problemas centrales que deben resolver los esquemas de CA son los de falsificación, gasto
repetido y, asociados a estos, las discrepancias temporales que pueden surgir entre distintas
versiones del último bloque de transacciones, dados los lapsos que hay entre el envío del mensaje
por parte del originador de una transacción y la actualización de la versión del último bloque a serverificado por los participantes.
Estos problemas se resuelven mediante protocolos de criptografía de alta seguridad y protocolos
distribuidos para la validación de saldos y transacciones. En particular, estos sistemas generan paracada usuario una llave pública y una llave privada para que, combinándolas, el usuario firme
digitalmente sus transacciones (similar a la tecnología usada en la firma digital de documentos).
Por su parte, el problema de validar versiones diferentes del registro del último bloque detransacciones con el CA, se resuelve con base en distintos protocolos distribuidos que siguen losparticipantes activos en la validación del blockchain. El problema de la verificación distribuida radicaen encontrar un mecanismo que haga muy costoso que uno o varios verificadores manipulen elregistro a su favor exitosamente. Esto es lo que se llama en el argot de seguridad digital el problema
de los generales bizantinos19.
La forma como la mayoría de los esquemas lo resuelven es mediante la transformación de la
información criptográfica de las transacciones firmadas digitalmente en cada nuevo bloque en un
18 Véase BIS-CPMI (2017) para una discusión de esta tecnología aplicada a distintas infraestructuras financieras.
19

Este problema es ilustrado por un ejército bizantino que acampa en grupos dispersos a punto de tomarse una ciudad enemiga. Los
generales involucrados solo pueden comunicarse a través de mensajeros. Los generales deben llegar a un acuerdo sobre un plan deacción común (e. g.: la hora del ataque); no obstante, puede haber generales traidores que emiten mensajes alterados. Por tanto, losgenerales deben tener un protocolo de comunicación que garantice que los generales leales seguirán el mismo curso de acción dictado
por el protocolo, y que este curso de acción tiene altos chances para alcanzar la victoria, sin importar cuáles sean las acciones de losgenerales traidores (Lamport et al., 1982).

5único código criptográfico20. Cada vez que se genera un nuevo bloque de transacciones aquellos
participantes con suficiente capacidad computacional, o mineros, entran a competir por la solución
de algoritmos de validación computacionalmente complejos para verificar la autenticidad de estecódigo único a cambio de algún incentivo generado por el sistema (e.g. nuevas unidades del CA otarifas transaccionales).
Este protocolo es el denominado proof-of-work y resuelve el problema de los generales bizantinos,
ya que puede hacer arbitrariamente difícil la validación de cada nuevo bloque de transacciones (verRecuadro 1). De esta manera, se hace muy costoso que un minero pueda generar bloques detransacciones ficticios a su favor y logre ganar la competencia entre mineros para validarlo. Una vez
el nuevo bloque ha sido validado por el minero ganador, es fácil que cualquier participante delsistema verifique su autenticidad siguiendo los protocolos criptográficos definidos por el esquema.

Recuadro 1
La labor de los mineros en los esquemas de CA basados en proof-of-work
Aplicando recursos computacionales, los mineros toman información criptográfica de la cadena debloques de transacciones previos ya verificados por la red y la información criptográfica del nuevo
bloque de transacciones del CA, el cual incluye algo de la historia transaccional pasada cuando se
envían los mensajes de cada nueva transacción firmados digitalmente. Mediante un algoritmo
computacional definido por el protocolo de validación, esta información es combinada
matemáticamente para producir un nuevo código, denominado el reto (the challenge).
El trabajo del minero es encontrar, mediante algoritmos de generación de códigos aleatorios, uncódigo, denominado la prueba, que, combinado matemáticamente con el reto, dé como resultado
una secuencia de números acordada como parte del protocolo: el acuerdo. Entre más larga es lasecuencia de números acordada, mayor número de ensayos y esfuerzo computacional se requierepara encontrar la prueba.
El minero que primero logra autenticar el bloque de transacciones tiene derecho a adicionar una
transacción a su favor con un número de nuevas unidades del CA.
Una vez validado el nuevo bloque, cualquiera puede verificar su validez simplemente corriendo laprueba junto con el reto y aplicar el protocolo matemático de combinación de estos para verificar elacuerdo.

La mayoría de los esquemas de CA basados en proof-of-work como Bitcoin, limitan la oferta del CA
en el sistema de manera gradual, haciendo cada vez más onerosa la minería computacional de una

20

Este proceso se hace mediante funciones matemáticas llamadas hash functions, las cuales transforman la información de lastransacciones individuales firmadas digitalmente en el bloque y generan un código criptográfico complejo que identifica a ese bloque.

6

unidad adicional (costos marginales crecientes), y reduciendo las unidades del CA entregadas comopremio a los mineros ganadores en la validación de cada bloque (incentivos decrecientes)21.
No obstante, algunos esquemas de CA han optado por regular la oferta del CA, emitiendo parte deesta en los inicios de la plataforma a potenciales inversionistas con el objeto de reunir fondos parael desarrollo de un determinado proyecto. Esta modalidad de emisión es lo que se denomina initialcoin offerings (ICO). Entre los ICO se distinguen aquellos en donde se emiten CA susceptibles de ser
usados para la adquisición de toda clase de bienes y servicios de quien los acepte, como es el casode Ethereum, y aquellos que emiten CA o tokens sobre la tecnología DLT destinados a servir comomedio de pago para la adquisición de bienes y servicios de un proveedor específico22.
Dado el alto uso de recursos computacionales (y energéticos) requeridos para mantener laintegridad del blockchain de esquemas como Bitcoin, varios esquemas han migrado amodificaciones del protocolo de proof-of-work menos exigentes o a protocolos alternativos (Danezis
y Meiklejohn, 2016).
Entre estos otros protocolos de validación está el de proof of stake, donde el validador de cadanuevo bloque de transacciones es escogido en función de los fondos que está dispuesto a ponercomo colateral, el cual pierde si no se comporta dentro de los protocolos de verificación del sistema
y trata de alterar el blockchain a su favor. Usualmente, el total de monedas es emitido en losorígenes del esquema y subastado a la comunidad de participantes potenciales, y se mantiene
constante. Dado que no hay beneficios asociados con la emisión del CA, estos validadores soncompensados con tarifas transaccionales. La eficiencia de proof of stake ha llevado a esquemas de
CA como Ethereum a considerar su migración de proof of work a este protocolo23.
Voting consensus es otro protocolo, usado por Ripple, con muy bajos costos de operación. Consisteen la verificación simultánea de un nuevo grupo de transacciones por un gran número de nodos
verificadores, los cuales simultáneamente llegan a un consenso sobre el nuevo bloque detransacciones que la mayoría, según el protocolo del esquema, ha “votado” como auténticas. En
esta clase de esquemas, la oferta también es fija y usualmente el CA es emitido al inicio de sus
operaciones. Finalmente, hay esquemas que son híbridos, como Peercoin, el cual usa proof-of-workpara la emisión de su CA y proof of stake para la verificación del blockchain24.

2.2 Participantes en los esquemas de CA
Los esquemas de CA operan sobre una red de dispositivos electrónicos (computadores, teléfonos
móviles, entre otros) conectados entre sí (peer-to-peer) a través de internet. Los mineros, en el caso

21

En el esquema Bitcoin la oferta está acotada en 21 millones de unidades en el largo plazo.

22 Congreso de los EU (2018).
23 https://medium.com/cybermiles/first-impressions-of-ethereums-casper-proof-of-stake-pos-5ce752e4edd9 (20/04/2018).
24 Más detalles sobre los protocolos usados en distintas CM en http://www.toptenreviews.com/money/investing/best-cryptocurrencies/(05/10/2017). De manera más general, existe una amplia gama de protocolos para alcanzar consensos en el ámbito de la tecnología DLT,
cuya discusión supera el alcance de este documento.

7

de los CA basados en proof-of-work o los nodos dedicados a la validación de transacciones y delregistro público del sistema, son parte central de estos esquemas25.
Cualquier individuo con un dispositivo conectado a internet puede abrir una billetera electrónica
para ser usuario del CA. Los usuarios pueden adquirir dichos CA para hacer pagos de bienes oservicios, pagar deudas o transferir fondos a otros usuarios, y mantener saldos en CA comoinversión. No obstante, la tenencia de CA en computadores o dispositivos personales tiene el riesgodel fácil robo o pérdida de las billeteras electrónicas que contienen las claves privadas para poderfirmar digitalmente operaciones. Así mismo, puede resultar difícil encontrar un comprador ovendedor de estos CA de manera bilateral y personalizada.
Es por esto que es usual encontrar en estos esquemas, operadores de plataformas dealmacenamiento e intercambio del CA o exchanges (EX) (FATF, 2015; Leinonen, 2016).
Aunque algunos de los EX solo ofrecen los servicios de cambio entre CA y otros activos, comomonedas nacionales, a cambio de una comisión, la mayoría ofrece también los servicios de provisiónde billeteras o cuentas virtuales para el almacenamiento y transferencia de CA (tipo custodios).
Estos EX usualmente aceptan toda clase de formas de pago, como transferencias bancarias, tarjetas
de crédito y otros CA, y, adicionalmente, pueden ofrecer servicios de negociación similares a los deuna bolsa de valores o emitir activos financieros asociados a los CA, tales como derivados.
Así mismo, en los ecosistemas de CA participan otros actores, como los proveedores de servicios deinternet, desarrolladores de software y aplicaciones móviles, desarrolladores de billeteras
electrónicas sofisticadas e instrumentos de pago (como tarjetas débito) y procesadores de pagos,
todo lo cual facilita la aceptación de los CA por parte de los comercios.

2.3 El mercado de los CA
El mercado de los CA es muy dinámico, con más de 1500 esquemas de CA que compiten entre sí26.
Entre los que más se transan y son utilizados están Bitcoin, XRP27, Ether, Bitcoin Cash y Litecoin. En
abril de 2018, Bitcoin y Ether alcanzaron un valor de mercado de USD 187.000 millones (similar alvalor de capitalización de Citigroup Inc.) y los siguientes 30 CA más cotizados USD 111.000 millones.
No obstante, desde el surgimiento de los CA con Bitcoin en 2009, aproximadamente 625 CA han
salido de circulación28. Así mismo, se han dado desarrollos en materia de derivados y obligaciones e
instrumentos financieros denominados en estos CA.
Bitcoin es aceptada por más de 100.000 comerciantes en más de 92 países, de los cuales 6.000
tienen presencia física (e. g.: Microsoft, Dell, PayPal, Steam, Chicago Sun-Times, Victoria’s Secret,

25 Por ejemplo, a mayo de 2018 se estimaron 10.035 nodos en Bitcoin: Estados Unidos, 2.468; Alemania, 1.778; China, 806; Francia, 670;

Brasil, 49; Argentina, 19; Venezuela, 8; Colombia, 2 ( https://bitnodes.21.co/ , (31/05/2018).
26 https://coinmarketcap.com (18/04/2018)27
El CA del esquema Ripple.
28 Htth://deadcoins.com/ (18/04/2018)8

OkCupid y Subway)29, y hay más de 24 millones de billeteras virtuales creadas30. Aunque el número
de transacciones con bitcoin creció a tasas anuales del 47,1% entre 2014 y 2017, cuando alcanzó supico de 425.000, el 2018 ha presenciado una caída importante con un nivel de 188.000
transacciones promedio diarias a marzo31. Estos guarismos están lejos de los volúmenes de pagos
electrónicos hechos en sistemas transaccionales como las transferencias entre cuentas del sistema
financiero (49 millones diarios en la UE, en 2014) y los pagos con tarjetas (74 millones diarios en la
UE en 2014) (Kasiyanto, 2016).
Por su parte, de más de un centenar de EX activos en el mundo, los ocho más grandes dominan
cerca del 80% del mercado en términos de volumen de operaciones, siendo las monedas de cambio
más utilizadas el dólar estadounidense (36%), el euro (13%) y el yen (47%)32. Entre los más grandes
EX de bitcoin están Bitflyer (Japón) y Coinbase (Estados Unidos)33.
También hay una creciente red de ATMs para compra-venta de bitcoins con 2.772 puntos operando
en los cinco continentes (con el 76% en USA, 21% en UE y algunos operando en Argentina, Brasil,
Colombia, México y Panamá) 34.
Según el índice del mercado potencial de bitcoin de Hileman (2014)35, en Latinoamérica están losmercados con mayor potencial para la adopción del bitcoin, con Argentina y Venezuela en primer ysegundo lugar, respectivamente, seguidos de países africanos (Zimbabue y Malawi), y en el quinto
lugar los Estados Unidos36. Uruguay y Brasil ocupan los puestos 16 y 17, a pesar del enorme
mercado de bitcoin de este último país. Bolivia está en el puesto 31, Perú en el 50, Panamá en el 65
y México en el 66. Colombia, Francia, España y Chile figuran en los últimos puestos de la lista, con84, 149, 151 y 154, respectivamente. El que países como Argentina y Venezuela lideren este índice
se atribuye a la debilidad de sus monedas nacionales y de las instituciones públicas que lassoportan. En términos de circulación del bitcoin, los líderes mundiales son Estados Unidos, Holanda,
Islandia y China.
Muchos de los países latinoamericanos cuentan con EX para facilitar el depósito, transferencia ycambio de CA por las monedas nacionales de curso legal. Este es el caso de Bitso y Mexbt en
México, Foxbit y Coinbr en Brasil (entre otros), Cambistabitcoin en el Perú, Ripio y Yabit enArgentina, SurBitcoin en Venezuela, y Buda, Panda y Bitcoin Suramérica en Colombia. Muchos deestos EX prestan sus servicios tanto en el país en que están radicados como internacionalmente (ej.
Buda que opera en Chile, Colombia y Perú). Buenos Aires es una de las capitales en el mundo con
mayor número de comercios donde ya es posible comprar con bitcoins, incluyendo restaurantes,
bares y hoteles.

29 http://www.ibtimes.co.uk/bitcoin-now-accepted-by-100000-merchants-worldwide-1486613 (05/10/2017);

https://99bitcoins.com/who-accepts-bitcoins-payment-companies-stores-take-bitcoins/ (05/10/2017).
30 https://www.blockchain.com/ (18/04/2018).
31 Es importante aclarar que este número no diferencia transferencias entre cuentas en bitcoins y operaciones de cambio de bitcoins pormonedas nacionales de curso legal https://www.blockchain.com/ (18/04/2018).
32 https://bitcoincharts.com/charts/volumepie/ (18/04/2018).
33
http://bitcoincharts.com/charts/volumepie/ (18/04/2018).
34 https://coinatmradar.com/countries/ ; https://localbitcoins.com/ (18/04/2018)
35 Este índice predice el potencial analizando aspectos relacionados con la tecnología, institucionales y su potencial económico, bien como
depósito de valor o como medio de pago. Países con alta inestabilidad económica, políticas restrictivas en el flujo de capitales o un
tamaño relativamente grande de la economía subterránea tienden a ubicarse entre los primeros (Hileman, 2014).
36 http://www.coindesk.com/argentina-most-likely-adopt-bitcoin/ (04/10/2017).

9

Así mismo, se ha creado un sin número de tarjetas de pago asociadas a cuentas en bitcoins. Entre
estas están: Xapo, con sede en Suiza, la cual ofrece, además de cuentas en bitcoins, una tarjeta
débito aceptada en varios países que permite pagos en dólares, euros, y rublos; la brasileña
BitInvest-Coincard, con la misma aceptación nacional e internacional de una tarjeta Mastercard;
CoinJar del Reino Unido con su tarjeta CoinJar Swipe lanzada en Australia; tarjetas anónimas, comolas ofrecidas por la rusa BitPlastic, la cual permite pagos y retiros sin ningún registro de identidad enla transacción; y la tarjeta prepago Visa recargable desde cualquier billetera electrónica con
bitcoins37.

2.4 Ventajas, costos y riesgos de los CA
Los esquemas de CA como el Bitcoin o Ethereum se presentan como plataformas de pagos
alternativas frente a las monedas nacionales de curso legal, y frente a los sistemas de pago basados
en cuentas de depósito con los intermediarios financieros.
Son una alternativa frente al efectivo, ya que subsanan muchos de los inconvenientes deportabilidad, divisibilidad y transferibilidad de este medio de pago. No obstante, tienen
características que se le asemejan, ya que los CA pueden ser transferidos sin la intermediación deun tercero, las transacciones una vez verificadas son irreversibles, su tenencia y trasferencia es
seudoanónima38, y no tienen ningún valor intrínseco. Más aun, su carácter global hace que
potencialmente compitan con todas las monedas nacionales.
Algunos trabajos sugieren que estos esquemas de CA se promocionan como una alternativa a lossistemas de pagos tradicionales, ya que pueden operar a un costo bajo y relativa seguridad en forma
electrónica (Birch, 2016). Así mismo, los CA pueden ser almacenados de manera ilimitada en
cualquier dispositivo electrónico con acceso a internet y, una vez creada una billetera virtual, losfondos pueden ser transferidos entre cuentas de manera global en cuestión de minutos. También
ofrecen en principio una gran resiliencia operativa, al usar la tecnología DLT.
No obstante, los CA aún enfrentan retos significativos en términos de eficiencia. A pesar de que
actualmente los costos transaccionales son relativamente competitivos para sistemas como Bitcoin
frente a ciertos servicios de transferencia del sistema financiero tradicional (como, por ejemplo,
para giros internacionales), estos pueden aumentar significativamente debido a los elevados ycrecientes costos asociados al proof-of-work. En efecto, a finales del 2017 se registraron comisiones
promedio de USD 28 por una transacción con Bitcoin (Congreso de los EU, 2018).39 Se estima que loscostos anuales de operar el esquema Bitcoin pueden estar entre el 1,1% y el 2,6% del PIB en países37

http://gestion.pe/tu-dinero/once-empresas-bitcoin-que-ofrecen-servicios-tarjetas-debito-2140691 (05/10/2017);
https://bitpay.com/card/ (05/10/2017).
38 Aun cuando las operaciones con bitcoins requieren muy poca información sobre el originador y el receptor, no son totalmente
anónimas, como sí es el caso del efectivo. De hecho, es posible revelar ciertos aspectos de la identidad de quienes participan en una
transacción y lograr la confiscación del CA , como se ha demostrado en algunos casos judiciales asociados con actividades criminales:
http://www.businessinsider.sg/bitcoin-tracking-company-elliptic-raises-5-million-series-a-2016-3/#AJ0I1LIx4UYubIVT.97;
http://www.reuters.com/article/us-usa-bitcoin-idUSKCN10J1JP; http://www.coindesk.com/19-million-bitcoin-australia-auction/(05/10/2017).
39 Así mismo, algunos puntos de acceso a los CA, como las máquinas dispensadoras, cobran en promedio comisiones de 9.4% para lacompra y 6.73% para la venta de CA (https://coinatmradar.com/charts/#fees , 20/06/2018); comisiones iguales o mayores a las de lossistemas de giros y remesas tradicionales.

10como Irlanda o Dinamarca, los cuales serían costos muy superiores a los de sistemas tradicionales
como los de tarjetas de pagos o el efectivo (0,4% del PIB) 40.
Sumado a lo anterior, algunos de estos esquemas de CA pueden enfrentar serios problemas deescalabilidad (Danezis y Meiklejohn, 2016)41. A finales del 2017, por ejemplo, el procesamiento de
una transacción con Bitcoin promedió las 19.8 horas (Congreso de los EU, 2018), a esto se adicionan
los retos de interoperabilidad con sistemas tradicionales en términos de estándares operacionales,
regulatorios y financieros.
Como se resalta en BIS (2018) y Shin (2018), los problemas de eficiencia y escalabilidad en los CA
riñen con los principios de eficiencia de un buen sistema de pagos. Dadas las externalidades de red yeconomías de escala, el mayor uso del sistema debería llevar a ahorros en costos y a beneficios
crecientes asociados con la mayor participación. No obstante, en los esquemas de CA sucede lo
contrario, a medida que aumenta su uso, aumentan los costos transaccionales y las externalidades
negativas asociadas a la congestión.
En cuanto a los riesgos legales y operativos42, las tecnologías criptográficas avanzadas para laemisión, validación y registro de los CA han mostrado hasta el momento ser bastante robustas. No
obstante, los esquemas basados en proof-of-work son vulnerables a ataques en el evento en el que
un minero o varios mineros, mediante un acuerdo colusorio, alcancen más del 50% de la capacidad
computacional de la red de validación43. Sin embargo, lo más crítico en materia de riesgos en lahistoria de los CA ha sido los grandes desfalcos y actos fraudulentos que han ocurrido en varios delos EX más grandes del mundo (Recuadro 2). Así mismo, los participantes de esos esquemas
enfrentan riesgos jurídicos, dado el cambiante marco regulatorio sobre estos activos en distintas
jurisdicciones. Finalmente, los CA se prestan para que agentes oportunistas timen a los usuarios con
negocios y servicios prometedores, como los esquemas de Ponzi44 y otros tipos de estafas. Incluso,
en ausencia de una actividad fraudulenta, las operaciones en estos esquemas son irreversibles eirrevocables y los usuarios podrían enfrentarse a la pérdida de recursos debido a errores al realizar
una operación.

Recuadro 2
Fraude en los exchanges de CA
La historia sobre EX de CA muestra que es necesario mirar con cuidado las operaciones y servicios
prestados por estos negocios. Antes del surgimiento de Bitcoin, varios operadores de CA cerraron

40 Cálculos con base en Schmiedel et al. (2012), O’Dwyer et al. (2014) y Deetman (2016).
41 Ejemplo de esto es la dificultad de los desarrolladores de Bitcoin para lograr un consenso sobre como permitir un mayor número detransacciones a validar por bloque, lo cual llevó a una bifurcación del CA y el surgimiento de Bitcoin Cash(http://fortune.com/2017/08/11/bitcoin-cash-hard-fork-price-date-why/ , 04/10/2017).
42 La European Banking Authority (2014) desglosa los riesgos presentados en este documento, identificando cerca de setenta riesgos
específicos desde el punto de vista de los usuarios, los EX, los proveedores de billeteras, los proveedores de servicios convencionales depagos, y aquellos relacionados con su regulación.
43
El peligro radica en que este minero podría modificar bloques de transacciones a su favor y ser él mismo el validador de dichos bloques.
En 2014 la concentración computacional de GHash.io, uno de los principales grupos de mineros de bitcoin, alcanzó el 42%, lo que hizo quevarios mineros se retiraran del grupo para no comprometer la credibilidad en el bitcoin http://www.businessinsider.com/bitcoin-minersapproach-dangers-threshold-2014-1 (05/10/2017).
44
Como en el caso de Bitcoin Savings and Trust: https://www.forbes.com/sites/kashmirhill/2013/08/07/federal-judge-rules-bitcoin-isreal-money/#1e5f0af627b8 (04/10/2017).

11

sus actividades, obligados por investigaciones relacionadas con lavado de activos o por falta derequisitos para funcionar. Muchos de estos eventos también fueron acompañados por ladesaparición de los depósitos virtuales de los usuarios de dichas plataformas.
En 2004, tres EX en Australia cerraron voluntariamente después de que la Comisión Australiana deInversiones y Activos Financieros (ASIC, por su sigla en inglés) introdujo el requisito de una licencia
financiera para prestar dichos servicios. En 2006 el EX GoldAge Inc. fue obligado a cerrar por elServicio Secreto de los Estados Unidos bajo cargos de operar sin las licencias ni los procedimientos
adecuados de conocimiento del cliente (know your customer: KYC), violando las leyes asociadas a losnegocios de transmisión de dinero.
Otros EX fueron sujetos de procesos judiciales por involucrarse en grandes operaciones de lavadode activos en el intercambio de monedas de curso legal por CA, tales como E-gold y Liberty Dollars45.
Esta última, emitida por la empresa Liberty Reserve, la cual fue condenada por el Departamento deJusticia de los Estados Unidos por facilitar el movimiento de más de USD 6 billones provenientes deactividades ilegales, al procesar alrededor de 55 millones de transacciones, la mayoría ilegales
mediante su CA. La misma suerte corrió Silk Road, la cual facilitó el comercio ilegal, al administrar
cuentas en bitcoins de cientos de usuarios con servicios que permitían el máximo anonimato de lastransacciones entre sus usuarios46.
El crimen cibernético ha llevado a la quiebra a varios EX por vulnerabilidades en los softwares
controladores de cuentas y transacciones y el robo de los depósitos de bitcoins de sus usuarios. Este
fue el caso del EX Mt. Gox, radicado en Japón, con un 70% del mercado global de transacciones en
bitcoin el cual se declaró en quiebra en 2014, al haber anunciado ser víctima del robo de 850.000
bitcoins, avaluadas en ese entonces en USD 450 millones47. Por su parte, el EX canadiense Flexcoin,
autodenominado el banco del bitcoin, se vio obligado a suspender operaciones debido al robo debitcoins guardadas en su billetera virtual en línea (o hot wallet)48. Similar suerte han corrido EX en
Corea del Sur, Hong Kong y Japón49.
Con respecto a los riesgos financieros, el valor de los CA con una regla de oferta de crecimiento
decreciente pero acotada o fija, presenta una alta volatilidad por las fluctuaciones en la demanda50.
Esto, debido a que esta clase de activos no tienen un valor intrínseco y su demanda depende de laconfianza del público en sus atributos como medio de pago y depósito de valor, así como de

45 https://www.justice.gov/archive/opa/pr/2007/April/07_crm_301.html
46 La investigación sobre Liberty Reserve involucró la cooperación policial en 18 países, con el fin de perseguir fondos procedentes deactividades ilegales, identificar a los involucrados, así como allanar y capturar servidores dedicados al negocio.
47 https://nyti.ms/2m4AvB5 (06/10/2017)48 http://www.economist.com/blogs/schumpeter/2014/03/after-mt-gox. Un 45% de EX paran de operar seguido un incidente deseguridad y el 46% de estos proveen devolución de bitcoins a sus clientes (Bohme, 2015).
49
Bitfinex en Hong Kong https://www.reuters.com/article/us-bitfinex-hacked-hongkong/bitcoin-worth-72-million-stolen-from-bitfinexexchange-in-hong-kong-idUSKCN10E0KP, (27/09/2017). Bithumb en Corea del Sur con dos ataques recientes
http://fortune.com/2017/07/05/bitcoin-ethereum-bithumb-hack/, (27/09/2017) y https://www.reuters.com/article/us-cryptocurrencies-southkorea/south-koreas-bithumb-loses-32-million-in-digital-money-heist-bitcoin-falls-idUSKBN1JG07F?il=0 (20/06/2018).
Coinrail en Corea del Sur https://www.coindesk.com/coinrail-exchange-hacked-loses-possibly-40-million-in-cryptos/. Coincheck en Japón
https://www.japantimes.co.jp/news/2018/01/27/national/cryptocurrency-exchange-coincheck-loses-58-billion-hacking-attack/(20/06/2018).
50 Hay esquemas con reglas fijas en la oferta de sus CA y otros con reglas de oferta flexible. Aquellos con oferta flexible requieren
consensos robustos para ampliar la oferta del CA con el fin de hacerlas relativamente rígidas (Merrill, 2014).

12

motivos especulativos sobre su valor futuro, sin descontar posibles manipulaciones en los precios(Gandal et al., 2018).
Por su parte, la existencia de múltiples CA que compiten entre sí genera incertidumbre sobre cuáles
podrían llegar a ser las dominantes (Cheah y Fry, 2016; Gómez-González y Parra-Polanía, 2015;
Iwamura et al., 2014; Camera y Giboni, 2013; Gandal y Halaburda, 2014) 51. Así mismo, lasbifurcaciones52 y posibles alteraciones del registro por acuerdos colusorios entre los agentes
validadores pueden, en la práctica, modificar arbitrariamente la oferta del CA (BIS, 2018).
No obstante, algunos autores señalan la posibilidad tanto empírica como teórica de que los preciosde algunos de los CA alcancen estabilidad, en particular, a medida que se va ampliando su nivel deaceptación (Kim, 2015; Bolt y Van Oordt, 2016; Fernández-Villaverde y Sanches, 2016).
En síntesis, los esquemas de CA aquí considerados están lejos de competir con las monedas
nacionales de curso legal y los sistemas de pago tradicionales, no obstante, pueden ser alternativas
en nichos tales como los servicios de remesas internacionales y como activo de riesgo con ciertas
propiedades de cobertura financiera. En efecto, estos CA aún presentan muchas limitaciones comomedios de pago debido a la alta volatilidad de su precio, los riesgos asociados con su tenencia ycustodia frente al crimen cibernético y el fraude financiero, a la opacidad de sus protocolos deemisión y verificación53, a los costos transaccionales en el cambio por otros activos y a lainexistencia de un responsable que dé cuenta de cualquier falla o fraude en estos esquemas. En
consecuencia, el grado de aceptación y utilización de los CA es aún muy bajo, comparado con lossistemas de pago atados a monedas de curso legal.

3 Implicaciones de política
Hay por lo menos seis desafíos de política pública asociados con el desarrollo de los esquemas de CA
considerados en este documento que ameritarían especial consideración.
En primer lugar, está la integridad financiera en términos del lavado de activos y financiación delterrorismo (LA/FT) y las correspondientes medidas preventivas de monitoreo transaccional, además
de la obligatoriedad de reportar determinados movimientos a las autoridades de control (FATF,
2014, 2015, 2016a y 2016b). Por su naturaleza seudo-anónima, los esquemas de CA pueden facilitar
el movimiento de recursos asociados con el LA/FT, la evasión de impuestos y operaciones ilegales y,por ende, las autoridades deben cuidar que estos esquemas no comprometan la integridad delsistema financiero y no se aprovechen de la confianza en la institucionalidad prevalente sin losdebidos controles y rendición de cuentas para operar (Carstens, 2018).
En segundo lugar, está la protección al consumidor, en particular con respecto a negocios
fraudulentos que pueden presentarse al utilizar este nuevo activo, y también frente a los riesgos
51 La idea de un medio de pago cuya política de emisión no es inflacionaria y no está sujeta a potenciales manipulaciones por parte degobiernos o grupos de interés, puede ser atractiva para los inversionistas (Weber, 2016). Así mismo, la volatilidad del valor de los CA y su
tendencia deflacionaria han mostrado ser importantes factores en su demanda como activos de cobertura (Bouri et al., 2017; Bouoiyour ySelmi, 2017; Athey 2016; Fry y Cheah, 2015; Ali y Narrdear, 2014).
52 Una bifurcación o fork en un esquema de CA resulta de un rompimiento del blockchain en dos cadenas paralelas debido a la falta deconsenso entre los validadores de la red.
53
Como lo expresa Leinonen (2016), la experiencia histórica con emisores de activos anónimos o poco transparentes, ha sido en la
mayoría de los casos, la de pérdidas económicas de quienes adquieren estos activos.

13

operacionales y aquellos asociados al crimen cibernético al interactuar con los intermediarios oproveedores de servicios en CA.
En tercer lugar, están los aspectos financieros. Como ya se ha mencionado, el precio de los CA es
altamente volátil y puede generar enormes ganancias y, en consecuencia, también enormes
pérdidas para sus tenedores. Como ocurre con otros activos altamente riesgosos, es importante que
sus inversionistas comprendan adecuadamente los atributos financieros de dichos activos.
Adicionalmente, estos esquemas tienen características asimilables a los sistemas de pago. Sus
participantes varían desde un individuo con una billetera virtual almacenada en su computador
hasta EX con múltiples cuentas. En este sentido, dichos esquemas plantean interrogantes
importantes sobre aspectos asociados a la custodia, compensación, liquidación y finalidad de lasoperaciones; aspectos ampliamente cubiertos en la regulación de los sistemas de pago
tradicionales. Por ejemplo, en los esquemas de CA basados en proof-of-work la liquidación es
probabilística ya que sus protocolos de validación así están diseñados54. Más aún, existe laposibilidad de que mineros con suficiente poder computacional reviertan o anulen transacciones ya
validadas en el registro. En consecuencia, estos esquemas no responden a los estándares de lossistemas tradicionales donde hay certeza sobre la finalidad de una transacción (BIS-CPMI, 2017;
Liao, 2017). Así mismo, el proceso de validación y liquidación puede tardar horas (Congreso de losEU, 2018), con lo cual se presenta incertidumbre sobre el estatus jurídico de aquellas obligaciones
pendientes en casos como fallas operativas entre otros.
Por otro lado, estos esquemas y su tecnología subyacente, podrían representar una disrupción en laprovisión de servicios financieros. Será entonces necesario ver, desde el punto de vista de lacompetencia, si existen arbitrajes regulatorios en su favor o en su contra frente a otros servicios. Asímismo, se hará necesario estudiar hasta qué punto estos esquemas podrán interoperar con losintermediaros e infraestructuras del sistema financiero. Lo anterior pone de presente que, a pesarde su pretendido desarrollo como “ecosistemas” transaccionales, los esquemas de CA siguen
dependiendo críticamente de los servicios de pago del sistema financiero tradicional y los EX son
uno de los elementos críticos de dicha conexión (lo cual debe ser objeto de atención por parte delas autoridades)55.
En cuarto lugar, está la regulación cambiaria. Los esquemas de CA como el Bitcoin y su tecnología
subyacente, al operar en internet, permiten la participación de agentes especializados y noespecializados de manera global sin estar necesariamente atados a alguna jurisdicción. Por tanto,
estas innovaciones tienen el potencial de transformar la manera en que opera el comercio y los
flujos de capital internacionales. Ejemplo de ello es la aplicación de estos esquemas en los servicios
de corresponsalía bancaria y remesas.
En quinto lugar, están los aspectos fiscales y tributarios en lo que concierne a la opacidad y alcanceinternacional de estos sistemas, la forma en que se define un CA para efectos contables ytributarios, y el tratamiento de la “minería” de CA, entre otros. En particular, como activos, son
susceptibles de gravámenes al patrimonio y gravámenes por ganancias de capital. Así mismo, estos
54 La palabra “probabilístico” se usa en el sentido de que no todas las operaciones tienen el mismo chance de ser procesadas ya que losmineros pueden estar validando bloques con diferentes grupos de transacciones. Por consiguiente, aquellas transacciones que aparecen
en un mayor número de bloques a validar tienen más chance de ser aprobadas (BIS-CPMI, 2017; BIS, 2018).
55 Carstens (2018).

14esquemas generan tarifas y comisiones por parte de los operadores, ingresos que podrían también
estar sujetos a gravámenes.
En sexto lugar están las implicaciones sobre la soberanía monetaria, la política monetaria y laestabilidad financiera, que conllevaría la profundización en el uso y aceptación de los CA. En lo
fundamental, esta profundización traería básicamente los mismos retos y preguntas de permitir que
los pagos, contratos, fijación de precios y ciertos aspectos de la intermediación financiera se hagan
en una moneda extranjera, como en el caso de los procesos de dolarización en países emergentes.
Al respecto, los esquemas de CA como el Bitcoin pueden tener el atractivo, al igual que otros activos
como las monedas extranjeras, de constituirse en una alternativa cuando el emisor de las monedas
nacionales enfrenta problemas reputacionales y de manejo adecuado de la política monetaria (Boel,
2015; Raskin y Yermach, 2016; Lagarde, 2017). No obstante, al permitir el desarrollo de estos
esquemas, se renunciaría parcialmente a la soberanía monetaria, y la política monetaria y deestabilidad financiera se verían limitadas por la sustitución que puedan hacer los agentes hacia
estos esquemas de CA en términos de sus tenencias activas y pasivas (He et al., 2016; Sauer,2016)56.
Para los bancos centrales, la competencia de los esquemas de CA considerados frente a lasmonedas de curso legal podría alterar la forma como se implementa la política monetaria,
dependiendo de qué ocurra con la demanda de reservas en el banco central y con la capacidad decreación de crédito del sistema financiero, en la medida en que la demanda por depósitos yservicios de pagos de los intermediarios financieros se desplace hacia estos esquemas. También,
podría llevar a los bancos centrales a una reducción de sus hojas de balance y, por ende, a una
reducción en señoreaje.
Estos esquemas podrían, además, llegar a representar riesgos sistémicos si algunos de sus
participantes alcanzan la categoría de too-big-to-fail o too-connected-to-fail. Estos riesgos pueden
exacerbarse dada la fragilidad en el valor de los CA como choques de credibilidad, los cuales pueden
inducir colapsos en sus precios (Ali, 2014). Así mismo, podrían traer nuevos riesgos e implicaciones
legales de permitírseles interoperar con el resto del sistema financiero. En particular, podrían
inducir mayor inestabilidad en tiempos de crisis financieras al facilitar corridas de fondos57.
Aunque es baja la probabilidad de que muchos de los riesgos mencionados se materialicen, debido alas limitaciones que en la actualidad presentan los esquemas de CA aquí considerados, la tecnología
subyacente evoluciona con rapidez, mediante desarrollos que pueden llegar a alterar
sustancialmente la forma como opera el sistema financiero. Por tanto, es necesario monitorear
estos desarrollos.

56 El banco central de Inglaterra llega al extremo de considerar que esta irrupción puede “limitar seriamente la habilidad de influenciar el
nivel de precios y la actividad económica” (BoE, 2014).
57 Gómez-González y Parra-Polanía (2014) y Ali et al. (2014), entre otros autores, ponen de manifiesto la posibilidad de que se genere
banca fraccionaria sobre esquemas de CA como bitcoin y los riesgos que pueden sobrevenir de una oferta monetaria inelástica, lasusceptibilidad a corridas de fondos y la inexistencia de prestamista de última instancia.

15

4 Experiencia regulatoria internacional
Uno de los temas más sobresalientes en materia de regulación internacional es la definición jurídica
de los CA, sin que aún exista consenso en la materia. Siguiendo las recomendaciones del Financial
Action Task Force58 (FAFT, 2016b), el G2059, luego de la reunión sostenida en Buenos Aires en marzo
de 2018, propuso el uso del término criptoactivos en lugar de criptomonedas, e hizo un llamado alos reguladores para que se adopten estándares internacionales:“We acknowledge that technological innovation, including that underlying crypto-assets, has thepotential to improve the efficiency and inclusiveness of the financial system and the economy more
broadly. Crypto-assets do, however, raise issues with respect to consumer an investor protection,market integrity, tax evasion, money laundering and terrorism financing. Crypto assets lack the key
attributes of sovereign currencies. At some point they could have financial stability implications. We
commit to implement the Financial Action Task Force (FATF) standards as they apply to cryptoassets, look forward to the FATF review of those standards, and call on the FATF to advance global
implementation. We call on international standard-setting bodies (SSBs) to continue theirmonitoring of crypto-assets and their risks, according to their mandates, and assess multilateral
responses as needed.”60
Desde el 2017, varios de los reguladores han optado por utilizar la guía y estándares del FATF
centrándose en una regulación basada en riesgos y centralizada en la prevención de LA/FT, y evitar
la evasión de impuestos o fraudes; respondiendo incluso, al llamado hecho por el Fondo
Monetario61 para la coordinación entre los reguladores a nivel global.
Hasta el momento, algunas jurisdicciones han considerado a los CA mercancías, como son los casosde Canadá (para efectos fiscales) y de la Commodities Federal Trade Commission (CFTC) en Estados
Unidos. Otras le han dado la connotación de fondos transferibles, activos financieros o unidades
digitales susceptibles de ser usadas como medio de pago (e. g.: Unión Europa, Canadá, Estados
Unidos, Filipinas, Japón y Alemania). El tratamiento de los CA varía no solo entre países sinotambién dentro de cada país, según el aspecto que se quiere regular, sea tributario, financiero ocambiario62.

58 El Financial Action Task Force (FATF) es un organismo intergubernamental creado en 1989 por los ministerios de las jurisdicciones que

son miembro del Grupo de los Siete (G-7, conformado por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido) para
evaluar y desarrollar medidas para combatir el lavado de activos. Dentro de los objetivos del FATF se encuentra el establecimiento deestándares y la promoción para la implementación de medidas legales, regulatorias y operativas para combatir el lavado de activos, lafinanciación del terrorismo y otras amenazas relacionadas que pueden afectar la integridad del sistema financiero internacional. Para lo
anterior, el FATF ha desarrollado una serie de recomendaciones que son reconocidas internacionalmente como estándares y como una
base de respuesta coordinada para combatir las amenazas a la integridad del sistema financiero y garantizar un trabajo conjunto eficaz.
http://www.fatf-gafi.org/about/whoweare/ (06/08/2018)59 https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-18/growth-of-crypto-assets-may-threaten-financial-system-fsb-says (05/06/2018)60 Communiqué – Finance Ministers and Central Bank Governors- 19-20 March, 2018, Buenos Aires, Argentina. Disponible en:https://back-g20.argentina.gob.ar/sites/default/files/media/communique_g20.pdf (05/06/2018)
61https://www.wellingtonfunds.com/gb/en/institutional/wp-content/uploads/2018/03/wmf-insight-cryptoassets-and-blockchain-aninvestors-guide_uk_final.pdf (05/06/2018)
62 En los Estados Unidos, por ejemplo, la CFTC declaró el bitcoin un commodity para efectos de deliberar sobre casos de fraude en la emisiónde derivados sobre esta CM. El regulador de Servicios Financieros del estado de New York creó la licencia BitLicense para regular los EX de
CM como negocios de transmisión de dinero y definió las CM como unidades digitales usadas como medio de pago y depósito de valor. La
Securities Exchange Commission (SEC) declaró que los esquemas de criptomonedas pueden ser sujetos de la ley de valores (securities law)de los Estados Unidos; por ejemplo, en casos de emisión de estas monedas a través de ICO, con el objeto de captar recursos del público

16Además del tratamiento jurídico que se le dé a los CA, existen otros retos para los reguladores. En
primer lugar, y como ya se mencionó, dada la naturaleza opaca de su funcionamiento, los esquemas
de CA son difíciles de monitorear y no es fácil identificar los riesgos a medida que se desarrollan yexpanden. En segundo lugar, debido a su alcance internacional, no es clara la jurisdicción que rige
sobre la emisión de los CA y sobre las operaciones y participantes de estos esquemas, por lo que sehace relevante desarrollar estándares entre jurisdicciones, en particular sobre LA/FT. En tercer
lugar, dada la forma distribuida en que se valida y se realiza la transferencia de los fondos entre
cuentas, no hay un ente central que sea fácilmente sujeto de vigilancia y control. En cuarto lugar, se
requieren recursos altamente especializados para evaluar los riesgos asociados a estos esquemas.
Las acciones regulatorias en distintos países frente a los CA van desde la educación financiera ycomunicados que enfatizan los riesgos asociados con la tenencia y transferencia de CA (como hasido el caso de Colombia), hasta la total prohibición del uso y tenencia de CA, como en Bolivia y
Ecuador.
Canadá:En el caso de Canadá se ha optado por cobijar la regulación y supervisión de los CA bajo el marco
regulatorio sobre LA/FT y las leyes asociadas con los denominados negocios de servicios detransferencia de dinero (MSB, por su sigla en inglés). La propuesta canadiense se ha centrado en
crear un ambiente de innovación con un “toque suave” (light touch) de la regulación. En el caso de
ICO, las autoridades canadienses, Canadian Securities Adminsitrators (CSA) y Ontario Securities
Commission (OSC), han reconocido que pueden ser fuente de nuevas oportunidades de negocio y deinversión, sin embargo, señalaron su preocupación sobre la volatilidad, falta de transparencia en lavaloración, custodia y liquidez de los CA relacionados, y por lo tanto advirtieron que dichas
transacciones se deben sujetar a la regulación correspondiente63, según sean clasificados. En este
sentido, si se trata de valores, se requerirá, por ejemplo, el prospecto correspondiente o su
excepción64.
No obstante la regulación de “toque suave”, los reguladores canadienses han advertido que semantienen las obligaciones tributarias para las personas titulares o propietarias de CA, ya sea atítulo de salario, ganancias o inversiones, dependiendo de la intención del propietario65.
Estados Unidos:
Por su parte, la CFTC en Estados Unidos ha definido los CA como “commodities” y se encuentra aun
trabajando en definir el alcance de la “entrega” de los CA, debido a las complejidades del manejo delos códigos criptográficos de las transacciones que se lleven a cabo sobre activos en blockchain. La
definición como “commodities” se deriva de la consideración de que las monedas virtuales son una
representación digital de valor que funciona como medio de pago, unidad de cuenta o depósito devalor y, por lo tanto, se incluyen en la amplia definición de “commodities” del Commodities
Exchange Act. La posición de la CFTC sobre la caracterización de los CA como “commodities” fue(Forbes, 2017a). En cambio, en China esta clase de emisiones han sido prohibidas (Forbes, 2017b). Finalmente, en algunos casos las cortes
de los Estados Unidos las han considerado como dinero y activo financiero.
63 Blair Wiley, Partner, Osler. https://legalyearinreview.ca/crypto-assets-go-mainstream/ (05/06/2018)
64 CSA Staff Notice 46-307. Cryptocurrency Offerings. Ontario Securities Commission.
http://www.osc.gov.on.ca/en/SecuritiesLaw_csa_20170824_cryptocurrency-offerings.htm (05/06/2018)65 https://www.cbc.ca/news/canada/toronto/cryptocurrency-income-tax-canada-1.4626837 (21/08/2018)17

recientemente apoyada por el fallo del US. District Judge Jack Weinstein (vs. CoinDrop Markets –Patrick McDonnell)66-67, advirtiendo que la autoridad que tiene la CFTC de regular los CA como“commodities” no impide que otras agencias, como la Securities Exchange Commission (SEC),
ejerzan su poder regulatorio cuando las monedas virtuales funcionan de forma diferente68. Por su
lado, la SEC69 ha indicado que los CA son valores y por lo tanto se deberían someter a la regulación
correspondiente. El Internal Revenue Service (IRS) ha señalado que las monedas virtuales deben ser
tratadas como propiedad para efectos tributarios.
La CFTC se ha referido a la aprobación de nuevas líneas de negocio de contratos futuros, opciones yswaps y otros derivados sobre bitcoins ofrecidos por el Grupo CME, la Chicago Board Options
Exchange (CBOE), y Cantor Fitzgerald LP, indicando que requirió que las bolsas aceptaran mejoras
significativas en los sistemas y en los procesos de negociación para proteger a los clientes y prevenir
que los mercados se volvieran muy volátiles. Los operadores deben monitorear y atender loseventos disruptivos tales como las manipulaciones del mercado o picos de negociación en lasbolsas. Los inversionistas que participen de estos mercados deben conocer el potencialmente alto
nivel de volatilidad y riesgo asociado con la negociación de tales contratos70. Las tres
infraestructuras aceptaron operar bajo un régimen autorregulado a través de una certificación
automática (Self-Certification) ante la CFTC, para sus operaciones con derivados en bitcoin. Por su
parte la CFTC está adoptando medidas para vigilar la operación y los contratos ofrecidos por estas
plataformas, trabajando estrechamente con la NFA (National Futures Association)71.
La CFTC ha resaltado la importancia de que los reguladores entiendan y conozcan la diversidad depotenciales ecosistemas tecnológicos para estudiar y estimar de forma apropiada los riesgos
asociados, y con ello producir regulación que no desincentive la innovación.72 Para efectos de loanterior, la CFTC73 ha anunciado que trabajará para:-

Prevenir y evitar la manipulación del precio o cualquier otro tipo de acciones que puedan
afectar la integridad del mercado;
Asegurar la integridad financiera de todas las transacciones que se deban someter a laregulación financiera, y la mitigación de los riesgos sistémicos asociados;
Proteger a todos los participantes del mercado de ventas o prácticas abusivas ofraudulentas, o aquellas que tengan como objetivo el uso inadecuado de los activos de laspersonas;

66 https://www.reuters.com/article/us-global-bitcoin-congress/u-s-regulators-to-back-more-oversight-of-virtual-currencies-

idUSKBN1FP2FJ (05/06/2018)
67 “Preyed on customers promising them the opportunity to get the inside scoop on the next new thing and to benefit from the trading
acumen of a supposed expert.” – Charges of fraud and misappropriation. Press release 7702-18, march 6, 2018. CFTC.
https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr7702-18 (05/06/2018), Jan 19, 2018. CFTC.
https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr7675-18 (05/06/2018)
68 “A further possibility, however, is that a particular virtual currency with limited or no early utility might constitute a security at the timeof its issuer’s initial coin offering, but later evolve into a commodity once its utility is established.”, giving both CFTC and SEC jurisdiction.
Firm: Ballard Spahr LLP. https://www.ballardspahr.com/alertspublications/legalalerts/2018-03-08-virtual-currency-is-a-commodityregulated-by-the-cftc-eastern-district-of-ny-rules.aspx (05/06/2018)69https://www.cftc.gov/sites/default/files/PressRoom/Events/tac021418_gorelick.pdf (05/06/2018)70 https://www.cryptocoinsnews.com/cboe-receives-cftc-approval-list-bitcoin-futures/ (05/06/2018)
71 https://www.nfa.futures.org/investors/investor-advisory.html (05/06/2018)72
http://www.elboletin.com/noticia/156117/mercados/el-bce-abre-la-puerta-a-regular-las-criptomonedas-con-el-bitcoin-disparadoporencima-de-8.000-dolares.html (05/06/2018)
73 https://www.cftc.gov/sites/default/files/idc/groups/public/documents/file/labcftc_primercurrencies100417.pdf (05/06/2018)18

-Promover la innovación responsable y la justa competencia entre las plataformas demercado, entre los mismos mercados y entre los participantes de aquellos.

Para entender los CA como valores, según lo indica la SEC, esta entidad aplica el “howey test”(1946), según el cual un valor incluye un acuerdo de inversión, y dicho acuerdo es una inversión dedinero en una empresa o interés común que implica una expectativa razonable de beneficios outilidades derivados de los esfuerzos de otros74. En este sentido, la inversión en monedas virtualesde, por ejemplo, ethers, cumple con la definición de “dinero” o de “activo de inversión” para efectosdel “howey test”, pues el comprador tiene una expectativa razonable de recibir beneficios (dinero,
dividendos, intereses, u otros) de su inversión como resultado del esfuerzo de otros.
Por tanto, concluye la SEC, que los CA se encuentran sujetos a los requisitos de registro y
divulgación de la información de Estados Unidos, teniendo en cuenta que la rentabilidad obeneficios que resultan de tal inversión están fuera del control del inversionista, y por lo tanto los
CA serían considerados valores. Lo anterior, sin importar si la entidad emisora es una compañía
tradicional o una organización autónoma descentralizada, o incluso si su distribución es en papel o a
través de un esquema DLT. Por extensión de lo anterior, la regulación de valores es aplicable
igualmente a las EX que permiten la negociación secundaria de compra y venta de CA o tokens,
incluyendo la obligación de registrarse75.
El uso de los Initial Coin Offerings (ICO) ha aumentado sin duda el escrutinio de los reguladores
sobre el uso de las tecnologías y el objetivo de los negocios que se están produciendo. La SEC indicó
que los ICO son muy similares a las initial public offerings (IPO) y, por lo tanto, el proceso debe serigual de transparente, para lo cual ha creado una unidad cibernética para investigar las ICO. La SEC
señaló que “tokens offered and sold in ICOs may be securities, and those who offer and sell securities
in the United States must comply with the federal securities laws”76.
México:
En América Latina, México ha emitido la Ley Fintech77, una de las primeras a nivel global, mediantela que crea las Instituciones de Tecnología Financiera (ITF), y con ellas, las Instituciones deFinanciamiento Colectivo (IFP), para financiamientos similares al crowdfunding; y las Instituciones
de Fondos de Pago Electrónico (IFPE), para la emisión, administración, redención y transmisión defondos de pago electrónicos. Las ITF deben funcionar a través de interfaces de programación deaplicaciones informáticas estandarizadas (API) y deberán garantizar la interconectividad de losservicios financieros digitales a precios justos.78 En cuanto a los CA, estas instituciones deben
cumplir con las condiciones de prevención o identificación de operaciones con recursos deprocedencia ilegal, para lo cual deben cumplir con estándares de identificación de clientes, usuarios
y establecimientos, así como de custodia, almacenamiento y transferencia de los CA. Igualmente
74 “(…) a security includes an “investment contract” and that and investment contract “is an investment of money in a common enterprisewith a reasonable expectation of profits to be derived from the entrepreneurial or managerial efforts of others””.
www.wildlaw.ca/resource-centre/legal-updates/2017/sec-report-asks-issuers-of-crypto-assets-“howey-doing”/ (05/06/2018)74 https://www.cryptocoinsnews.com/cboe-receives-cftc-approval-list-bitcoin-futures/ (05/06/2018)75
WildeBoer Dellelce LLP. www.wildlaw.ca/resource-centre/legal-updates/2017/sec-report-asks-issuers-of-crypto-assets-“howey-doing”/(05/06/2018)
76http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2017/12/the_sec_is_cracking_down_on_scam_cryptocurrencies.html(05/06/2018)77
Greenberg Traurig, LLP: https://www.gtlaw.com/es/insights/2018/4/mexicos-new-fintech-act-faqs (05/06/2018)78 http://themexicantimes.mx/mexico-primera-ley-fintech-del-mundo/ (05/06/2018)19

deben hacer las advertencias a los usuarios sobre los riesgos relacionados con la operación a travésde ITFs, incluyendo la irreversibilidad de las operaciones, y la volatilidad de los activos virtuales,
definidos en el artículo 30 de la ley como “la representación de valor registrada electrónicamente yutilizada entre el público como medio de pago para todo tipo de actos jurídicos y cuya transferenciaúnicamente puede llevarse a cabo a través de medios electrónicos. En ningún caso se entenderá
como activo virtual la moneda de curso legal en territorio nacional, las divisas ni cualquier otro
activo denominado en moneda de curso legal o en divisas”.
Aunque la ley no hace una referencia específica a los ICO, permite a las ITF operar con activos
virtuales autorizados por el Banco de México y su entrega a cambio de la participación en el capitalsocial de una empresa o de un crédito a cargo de la misma (security tokens), o a cambio deproductos o servicios (utility tokens).
La supervisión y vigilancia corresponden a la Comisión Nacional Bancaria y Valores (CNBV) y al
Banco de México (Banxico). Según lo establece la ley, las únicas entidades que están autorizadas
para llevar a cabo transacciones con CA son las IFPE y los bancos, para lo cual, el Banxico publicará lalista de CA autorizados. Se advierte en la ley igualmente que el gobierno federal de ninguna forma
podrá hacerse responsable o garantizar los recursos de quienes intervengan, sean personas
naturales o jurídicas, en las transacciones a través o con las ITF, contrario a lo que sucede con losahorradores e inversionistas de las instituciones financieras tradicionales, que son respaldadas por
el Instituto para la Protección del Ahorro Bancario (IPAB) 79.
La regulación mexicana prevé las obligaciones de compartir información de usuarios y de lastransacciones (open banking), y genera la necesidad de que las ITF utilicen la banca tradicional parasujetar dichas transacciones al sector financiero. Finalmente, la Ley Fintech establece un régimen deautorización temporal para la prueba en condiciones limitadas y controladas de modelos novedosos
de servicios financieros (regulatory sanboxes). La CNBV y Banxico tendrán un plazo de 6, 12 y 24
meses para emitir las disposiciones secundarias que sean necesarias.
Brasil:En el caso de Brasil, la autoridad tributaria anunció que las criptomonedas deben ser declaradas
para efectos tributarios como activo, cuando se trata de propiedad de las mismas, o como ganancias
con su venta o distribución, a una tasa del 15%. Por su lado, la Comissao de Valores Mobiliários
(CVM – regulador) prohibió a los fondos invertir o comprar criptomonedas, anotando además queéstas no pueden ser consideradas activos financieros. El Banco Central de Brasil ha advertido que las
criptomonedas aún no cuentan con la estabilidad necesaria para considerarse un valor o un medio
de intercambio seguro y legítimo, por lo que se asemejan más a los activos80.
Argentina:
De acuerdo el Banco Central de la república de Argentina, los CA no son emitidos por bancos
centrales ni por otras autoridades monetarias internacionales y, por lo tanto, no tienen curso legal,
79 https://www.altonivel.com.mx/economia/ley-fintech-cambios-en-economia/ (05/06/2018)
80https://www.reuters.com/article/brazil-bitcoin/brazil-regulator-bans-funds-from-buying-cryptocurrencies-idUSL1N1P71DV(05/06/2018);
www.latinfinance.com/magazine/2018/march-april-2018/brazil-bears-down-on-cryptocurrencies(05/06/2018)https://www.forbes.com/sites/astanley/2018/03/19/brazil-central-bank-president-warns-on-cryptocurrencies-ahead-ofg20/#7a8213c54aa8 (05/06/2018)y20

no poseen respaldo alguno, ni existen mecanismos gubernamentales que garanticen su valor oficial.
Bajo el Código Civil argentino, los CA podrían ser bienes o cosas, y las transacciones se sujetarían adicho régimen.81
A partir del 2018, el gobierno argentino se ha puesto en la tarea de regular las transacciones con CA,
incluyendo las normas sobre la prevención de lavado de activos y financiación del terrorismo. Existe
una preocupación latente del gobierno debido a la confianza en las instituciones de las personas,
teniendo en cuenta las varias crisis que ha sufrido la moneda en Argentina y las difíciles caídas ydevaluaciones del peso, por lo que existe una alta expectativa del uso de CA como un medio alternopara el ahorro y la inversión.82
Mediante la Ley 27.430 de 2017, en 2018 empezó a regir el impuesto a las ganancias para las rentas
provenientes de las “monedas digitales”, sin embargo, se ha considerado como letra muerta para
los CA, pues, como lo ha indicado el Banco Central, no existe su reconocimiento como monedas.83
Chile:
En marzo de 2018 los bancos ITAU y Scotiabank cerraron las cuentas corrientes de Buda.com y
CryptoMKT, debido a sus operaciones con CA. Sus casas matrices dieron instrucciones de cerrar lascuentas y de no abrir más cuentas a nadie que se relacione con la industria de CA.84 Recientemente,el Tribunal para la Defensa a la Libre Competencia de Chile, ordenó a dichos bancos reabrir lascuentas.
Las autoridades chilenas coordinadas por el Ministerio de Hacienda, se encuentran estudiando unposible marco regulatorio sobre el sector FINTECH, similar a la regulación mexicana, en el que se
incluye la regulación de los CA. Hasta el momento, desde la Coordinación de Mercado de Capitalesdel Ministerio, se ha indicado que los CA son un subconjunto de tecnologías financieras.85
El Banco Central de Chile ha indicado que los CA no son un buen medio de pago o intercambio, no
son una buena unidad de cuenta por su alta volatilidad, ni un buen depósito de valor por sus
cambios abruptos en precios.86
De acuerdo con la Ley 19.913, aunque los CA no se encuentren aún regulados, los EX deben cumplir
con los protocolos reglamentarios de registro ante las autoridades para la prevención de lavado deactivos y financiación del terrorismo, y deben reportar las operaciones que se lleven a cabo.87

81 http://www.infotechnology.com/internet/El-Banco-Central-argentino-considera-riesgoso-operar-con-bitcoins-20140528-0003.html(02/09/2018)82
Fundador y CEO de Ripio. https://www.infobae.com/opinion/2018/05/05/inflacion-emprendedores-y-criptomonedas-por-queargentina-es-la-capital-mundial-del-bitcoin/ (02/09/2018)
83 Estudio de Abogados MBP Partners. https://www.infobae.com/cripto247/altcoins/2018/07/20/una-abogada-experta-encriptomonedas-explica-que-impuestos-hay-que-pagar-en-la-argentina/ (02/09/2018)84 https://www.biobiochile.cl/noticias/economía/negocios-y-empresas/2018/03/26/dos-bancos-arremeten-contra-las-criptomonedas-yasociacion-bitcoin-chile-acusa-boicot.shtml/ (02/09/2018)85 https://www.criptonoticias.com/regulacion/chile-regulara-criptomonedas-tecnologias-financieras/ (02/09/2018)86 https://www.criptonoticias.com/regulacion/chile-regulara-criptomonedas-tecnologias-financieras/ (02/09/2018)
87 PWC. El avance de las monedas virtuales en Chile: cuatro empresas transan más de US 7 millones mensuales y suman casi 20 mil
clientes. https://www.pwc.com/cl/es/prensa/2017/El-evance-de-las-monedas-virtuales-en-Chile-cuatro-empresas-transan-mas-de-US-7millones-mensuales-y-suman-casi-20-mil-clientes.html (02/09/2018)21

Reino Unido:
Ahora bien, al igual que las autoridades financieras de Estados Unidos, en el Reino Unido, laFinancial Conduct Authority (FCA) ha otorgado licencias a EX de CA para operar, y el Banco deInglaterra88 (Bank of England) ha indicado que las monedas digitales son realmente un activo queúnicamente existe en forma electrónica, diseñado para hacer pagos o para especular sobre su valor.
En este contexto, la autoridad tributaria de Inglaterra indicó que las transacciones con CA estánsujetas a impuesto de ganancias, pero se encuentran exentas del IVA (por ahora)89. Además indicó
que las actividades de minería representan una ganancia, no sujeta a IVA por no tratarse de una
actividad económica al no existir relación entre los servicios suministrados y los beneficios recibidos.
Tampoco se sujetarían a IVA las ganancias recibidas por los mineros. Ahora bien, si la ganancia sederiva del suministro de un bien o servicio vendido o intercambiado a cambio de un CA o similar,ésta operación se sujetará a IVA calculado sobre el valor en libras del CA al momento en que se llevea cabo dicha transacción90.
En todo caso, las autoridades inglesas han recomendado utilizar el término CA, ya que informa elobjetivo e intención de la regulación que se emita al respecto.91 Dicha regulación debería incluir: i)claridad y certeza legal para la reducción de riesgos y protección a los consumidores; ii)
colaboración constructiva entre las autoridades para mejorar los estándares de reporte, manejo deriesgos y espacios de prueba; iii) incentivar que las empresas de CA y tecnologías digitales se
domicilien en el Reino Unido; iv) establecer un régimen específico de impuestos de CA; y v) incluir
los procesos de incubación de Blockchain (sandboxes) como parte de la política industrial delgobierno.92
Unión Europea:
Por su parte, la Unión Europea eximió al bitcoin de los impuestos al valor agregado, aduciendosimilares exenciones para operaciones financieras, y países como Suiza y Suecia estáncontemplando marcos regulatorios más amplios para los CA.
El Banco Central Europeo – BCE93 - ha abierto la puerta para que los reguladores y banqueros
centrales intervengan para regular los CA o al menos aplicar las restricciones legales que consideren,similar a lo que hizo China en septiembre de 2017. Por su parte, la Comisión Europea ha propuesto
que los EX sean sujetos de la normatividad sobre LA/FT94.
La autoridad bancaria europea (EBA – European Banking Authority) define los CA como una
representación digital de valor que no es emitida por un banco central ni por una autoridad
competente, y por lo tanto no está sujeta (necesariamente) a un curso legal reconocido. En este
88 https://www.bankofengland.co.uk/research/digital-currencies (05/06/2018)89

Marzo 3 de 2014. https://www.gov.uk/government/publications/revenue-and-customs-brief-9-2014-bitcoin-and-othercryptocurrencies/revenue-and-customs-brief-9-2014-bitcoin-and-other-cryptocurrencies (05/06/2018)
90 Marzo 3 de 2014. https://www.gov.uk/government/publications/revenue-and-customs-brief-9-2014-bitcoin-and-othercryptocurrencies/revenue-and-customs-brief-9-2014-bitcoin-and-other-cryptocurrencies (05/06/2018)
91 UK PRAs “Dear CEO” Letter on Exposure to CA. Morrison & Foerster (08/15/18).
https://www.mofo.com/resources/publications/180813-uk-pras-cypto-assets.pdf? (02/09/2018)
92 Evidence Submission to the Treasury Committee inquiry into digital currencies. May 2018. Outlier Ventures.
http://outlierventures.io/research/evidence-submission-to-the-treasury-committee-inquiry-into-digital-currencies/ (02/09/2018)93
http://www.elboletin.com/noticia/156117/mercados/el-bce-abre-la-puerta-a-regular-las-criptomonedas-con-el-bitcoin-disparadoporencima-de-8.000-dolares.html (05/06/2018)94 http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-18-1242_en.htm (05/06/2018).

22

sentido, ha indicado que los CA son aceptados como medio de pago, pueden ser transferidos,
depositados o negociados.95
La Oficina Europea de Policía – EUROPOL – ha distribuido directrices oficiales entre los cuerpos
policiales de la Unión Europea sobre la investigación de los CA96, pues se han levantado varias
alarmas sobre la necesidad de prevención de actividades delictivas, lavado de activos y financiacióndel terrorismo a través de tales activos.
De acuerdo con la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (22 de octubre de 2015, C264/14), el Bitcoin es una “divisa virtual de flujo bidireccional (…) que no puede calificarse de bien
corporal” ya que su finalidad es ser un medio de pago. El Tribunal señaló que el intercambio de CA
puede ser considerado una prestación de servicios exenta de IVA.97
Alemania:
El gobierno alemán ha reconocido la circulación de los CA y los identifica como unidad de cuenta,
reconociendo la necesidad de un marco regulatorio, advirtiendo que los CA no satisfacen losrequisitos de moneda ni divisa en cualquier representación. Los CA, una vez han sido emitidos,
pueden ser negociados como valores a través de plataformas especializadas en dichos negocios, en
donde la tasa de intercambio dependerá de la demanda y la oferta.98
El Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin - Federal Financial Supervisory Authority)
ha señalado que respecto de la clasificación de los tokens, es necesario hacer una evaluación sobrecada uno de ellos para determinar su naturaleza; se refirió igualmente a la calidad de valor deacuerdo con MiFID II es necesario que cumpla con los criterios de transferencia y negociación en el
mercado de valores, responda a los requisitos que las plataformas correspondientes establezcan, yrepresente los derechos de los accionistas y de los acreedores. Si por el contrario el CA está basado
en una unidad de una inversión colectiva, constituiría un instrumento financiero dentro de la
denominación dada por MiFID II, y estaría sujeto a la regulación correspondiente.99
De acuerdo con el marco regulatorio actual, los traders de CA se encuentran sujetos a la regulaciónpara la prevención de lavado de activos y financiación del terrorismo, así como obtener el permiso
de funcionamiento del BaFin100. Adicionalmente se ha establecido que cualquier compra o venta de
CA es una transacción sujeta a impuestos101.
El banco WertpapierhandelsBank AG, regulado por la el BaFin, se ha convertido en el primer banco
en ofrecer el servicio de negociación con CA, disponible únicamente para clientes profesionales oinstitucionales.102

95 https://www.bafin.de/EN/Aufsicht/FinTech/VirtualCurrency/virtual_currency_node_en.html (02/09/2018)96 http://www.elmundo.es/espana/2018/07/02/5b391d0022601d2e078b45fa.html (02/09/2018)
97 https://www.algoritmolegal.com/tecnologias-disruptivas/regulacion-legal-del-bitcoin-y-de-otras-criptomonedas-en-espana/(02/09/2018)98
https://www.winheller.com/en/banking-finance-and-insurance-law/bitcoin-trading/bitcoin-exchange.html (02/09/2018)99 https://kyc360.com/news/germany-regulator-clarifies-classification-cryptocurrencies-tokens-icos-bitcoin/ (02/09/2018)100 https://cointelegraph.com/news/cryptocurrency-does-not-threaten-financial-stability-says-german-government (02/09/2018)
101 https://www.winheller.com/en/banking-finance-and-insurance-law/bitcoin-trading/bitcoin-and-tax/cryptocurrency-calculation-fifolifo.html (02/09/2018)102 https://cointelegraph.com/news/german-vpe-bank-expands-services-to-cryptocurrency-trading (02/09/2018)23

Francia:
En Francia, una de las cortes consideró que el intercambio de bitcoins constituía una forma deprovisión de servicios de pago. Recientemente, el Ministro de Hacienda (Bruno Le Maire), anunció
una nueva regulación que permite que Francia sea el primer país de Europa que autoriza lanegociación de activos no listados (non-listed securities) usando la tecnología de blockchain. Esta
nueva regulación entraría en vigencia a partir de julio de 2018 y aplicaría a los activos financieros nolistados y a los que la regulación de la comunidad europea no les requiere ser negociados a travésde intermediarios. Incluiría: acciones de fondos, deuda negociable, acciones y bonos no listados103104.
España:El Congreso español se encuentra estudiando actualmente un proyecto de ley sobre la tecnología
blockchain y los CA, iniciativa del Partido Popular. El proyecto establece condiciones de, por
ejemplo, entornos de prueba controlados o cajas de arena regulatorias, la promoción del uso detecnologías DLT para los sistemas de pagos y las transferencias eficientes en costo y
desintermediadas, obligaciones respecto de la protección de información de los usuarios y el deberde reporte a las autoridades españoles competentes sobre las transacciones que se lleven a cabo,
protegiendo sobretodo, a los inversores.105
Para lograr lo anterior, el proyecto propone una cooperación entre la Comisión Nacional del
Mercado de Valores (CNMV) y el Banco de España, para acordar la regulación de los CA en elcontexto europeo.106
El Banco de España ha advertido que el anonimato de las transacciones con CA hace que su uso sea
atractivo para llevar a cabo operaciones o actividades ilícitas o ilegales, incluyendo el lavado deactivos y la financiación del terrorismo, por lo que representan un riesgo que debe ser observado
con detenimiento por entidades como el Comité de Estabilidad Financiera (FSB) o la Organización
Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO). Esto, sumado a la alta volatilidad de los CA, haceque sus tenedores se encuentren expuestos en sus posiciones y por lo tanto, las inversiones son
altamente especulativas. Adicionalmente, el Banco de España señaló que la falta de liquidez de losmercados de CA dificulta su conversión a moneda de curso legal.107
Por su lado, el supervisor bursátil español, la CNMV, ha requerido el reporte de la información delos inversionistas en Initial Coin Offerings (ICO) y que cualquier emisión que se haga de CA sea
previamente validada por una firma de servicios de inversión (como mecanismo de aplicación con
un “toque suave” de la regulación de mercados de valores).108
En relación con los impuestos, el Ministerio de Hacienda ha indicado que el intercambio de CA “dalugar a la obtención de renta que se califica como ganancia o pérdida patrimonial” en éste sentido,
103 https://www.thelocal.fr/20171209/france-to-allow-trading-of-securities-via-blockchain (05/06/2018)104 http://uk.businessinsider.com/r-france-to-allow-blockchain-for-trading-unlisted-securities-2017-12 (05/06/2018)105

https://es.cointelegraph.com/news/spain-innovation-aimed-crypto-regulation-wins-cross-party-support-in-congress (02/09/2018)106 https://www.cnmv.es/loultimo/NOTACONJUNTAriptoES%20final.pdf (02/09/2018)107 https://www.lavanguardia.com/economia/20180503/443204547151/bitcoin-criptomonedas-fraude-banco-de-espana.html(02/09/2018)108
https://www.abc.es/economia/abci-cnmv-flexibiliza-ley-para-fintech-emitan-criptomonedas-espana-y-no-fuera201807061803_noticia.html (02/09/2018)24

“el intercambio de una moneda virtual por otra moneda virtual diferente constituye una permuta,
conforme a la definición contenida en el artículo 1.538 del Código Civil (la permuta es un contrato
por el cual cada uno de los contratantes se obliga a dar una cosa para recibir otra)”109.
Suiza:
Como líderes globales de la banca privada, tanto los reguladores como los bancos han estado en
permanente alerta respecto de cualquier afectación que los CA representen para las personas que
los usan como valor de reserva, similar al oro.110 En todo caso, el FINMA (Swiss Financial Market
Supervisory Authority) ha emitido un marco de categorización de los CA de acuerdo con sus
características. Este marco establece las condiciones bajo las cuales dichos CA deberán ser
evaluados, incluyendo las reglas relacionadas con la prevención de lavado de activos y financiacióndel terrorismo.111
El gobierno suizo no ha establecido una definición específica de los CA, pero los ha dividido en:
tokens de pago cuyo objetivo es su uso como medio de pago para la adquisición de bienes oservicios, o como medio de efectivo o de valor para transferencias; tokens para acceder
digitalmente a aplicaciones o servicios a través de tecnologías DLT; activos que representan deuda oderechos de los emisores y de los acreedores, o análogos a bonos o derivados. Estos últimos
incluyen la expectativa de recibir rendimientos de las compañías emisoras de los tokens.112
Rusia:
En el caso de Rusia113, el gobierno anunció formalmente que ha cambiado su posición para trabajar
en la regulación que permita al gobierno tener el control de la tecnología y la digitalización de laeconomía. El Ministro de Finanzas prometió regular los CA considerando que no es necesario
prohibirlos. No obstante, el Banco Central de Rusia ha declarado recientemente que bloqueará elacceso a sitios de internet que pertenezcan a EX de CA con el fin de proteger a los pequeños
inversionistas114. El gobierno también ha anunciado la emisión del cryptoruble como moneda digital
descentralizada controlada por el Estado, el cual tendrá estatus de moneda de curso legal y serádiseñado para proteger los intereses de los ciudadanos, empresas y Estado, y proporcionar
suficientes garantías legales para su uso. En el caso de las operaciones de intercambio con el
cryptoruble, se adicionaría un impuesto del 13% sobre estas115.
China:
Por su lado, China prohibió las operaciones de Initial Coin Offerings (ICO) y el funcionamiento de EX
de CA, dificultando aún más la entrada de nuevos participantes al ya complicado pero no imposible,
mercado chino.116
109

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2018-05-31/bitcoin-ethereum-criptomonedas-tributacion-renta_1572381/ (02/09/2018)110 https://www.cnmv.es/loultimo/NOTACONJUNTAriptoES%20final.pdf (02/09/2018)
111 UK PRAs “Dear CEO” Letter on Exposure to CA. Morrison & Foerster (08/15/18).

https://www.mofo.com/resources/publications/180813-uk-pras-cypto-assets.pdf? (02/09/2018)
112 Guidelines for enquiries regarding the regulatory framework for initial coin offerings (ICOs) Published 16 February 2018. FINMA (Swiss
Financial Market Supervisory Authority). https://www.finma.ch/en/authorisation/fintech/ (02/09/2018)113https://www.express.co.uk/finance/city/873757/bitcoin-price-line-cryptocurrency-exchange-update-bitcoin-value-cme-futures(05/06/2018)114 https://www.ccn.com/breaking-russia-will-block-bitcoin-exchange-websites-says-central-bank-official/ (05/06/2018)115
https://www.ccn.com/putins-orders-russia-will-national-cryptocurrency-cryptoruble/ (05/06/2018)116 https://www.forbes.com/sites/johnwasik/2017/10/06/4-things-you-should-ask-a-bitcoin-broker/#e62324f4552b (05/06/2018)25

Lo anterior ha generado que varias personas busquen otros medios para hacer las transacciones,
como la negociación online y offline P2P, o se lleven a cabo compras y ventas de CA a través de laaplicación Telegram, que aunque está prohibida igualmente en China, es posible acceder a ella a
través de redes virtuales privadas (VPN). Estas opciones se mantienen dentro de un marco legal gris,pues no se ha prohibido oficialmente el Bitcoin, las transacciones P2P, ni la actividad de minería.
El crecimiento y rápida expansión117 de la minería de CA en China ha hecho que éste país tenga una
importante influencia sobre el desarrollo futuro de la tecnología DLT. Esta tecnología se encuentra
incluso incluida en el plan a cinco años del Partido Comunista, pues reconocen sus ventajas y lo
consideran una herramienta que les permitirá avanzar en sus intereses regionales, en especial, elcomercio. Ejemplo de ello es TRON118, la plataforma de blockchain china que se encuentra
desarrollando el concepto de economía compartida en el entretenimiento digital.
Corea del Sur:
Contrario a las medidas adoptadas por China, desde el 2015119 Corea del Sur legalizó el uso debitcoins para pagos, transferencias y transacciones. La legalización surcoreana ha generado que las
inversiones en CA se disparen en Asia, y ha posicionado a Corea del Sur como el tercer mercado de
CA más grande del mundo. Sin embargo, el Gobierno, notando los costos exuberantes de los EX en
Corea del Sur, la excesiva especulación en CA, y con la reciente caída de los precios de los CA en elmundo y los hackeos a los EX surcoreanos, ha empezado a adoptar medidas para regular éstasituación, evitar altas pérdidas ocasionadas por la volatilidad y prevenir el uso de los CA para llevar acabo actividades delictivas (LA/FT).
Teniendo en cuenta lo anterior, la Financial Services Commission (FSC) de Corea del Sur anunció quelas medidas regulatorias incluyen: la prohibición de ICO120 y la obligación de confirmación deidentidades de las cuentas a través de las cuales se transan los CA, es decir que no se permitirá el
uso de cuentas anónimas ni la participación de cuentas de extranjeros o menores de edad. Para lo
anterior, la FSC ha designado seis de los mayores bancos en Corea del Sur para que produzcan laidentificación de quienes deseen participar en EX, dicha identificación debe coincidir con la
información bancaria de cada persona (natural o jurídica). Para las cuentas ya existentes, las EX
deberán enviar la información de cada uno de sus participantes a los bancos designados para queéstos lleven a cabo la revisión correspondiente, y si es del caso, los bancos deberán congelar lastransacciones cuyas identificaciones de EX permanezcan anónimas121. Adicionalmente, el gobierno
se encuentra estudiando la opción de imponer impuestos a las ganancias derivadas de lanegociación de CA (aproximadamente el 24.2%) con el objetivo de desincentivar más laespeculación122.

117

https://www.technologyreview.com/s/609320/can-china-contain-bitcoin/ (05/06/2018)118https://www.businesswire.com/news/home/20171208005550/en/Chinese-Blockchain-Platform-TRON-Marks-Significant-Q4(05/06/2018)119 https://www.financemagnates.com/cryptocurrency/news/south-korean-regulator-orders-12-cryptocurrency-exchanges-revisecontracts/ (05/06/2018)120https://www.forbes.com/sites/pamelaambler/2017/12/12/south-korea-is-not-banning-bitcoin-trade-financial-regulatorsclarify/#606af014270 (05/06/2018)121 https://www.forbes.com/sites/elaineramirez/2018/01/23/why-south-korea-is-banning-all-foreigners-from-tradingcryptocurrency/#75a0c9677345 (05/06/2018)122https://www.reuters.com/article/uk-southkorea-bitcoin/south-korea-to-impose-new-curbs-on-cryptocurrency-tradingidUSKBN1EM05K (05/06/2018)26

Singapur:
Singapur se ha convertido en un centro para la innovación de tecnologías Blockchain en el surestede Asia, atrayendo incluso, los negocios de China y de India que, debido a la fuerte regulación
nacional, han preferido desplazarse a un país de menores exigencias y más amigable. Las
autoridades de Singapur han señalado que algunos CA podrían someterse a la regulación de valores,
sin embargo, continúan haciendo pruebas para la emisión de dólares de Singapur digitales.123
En 2015 la IRAS (Inland Revenue Authority of Singapore) señaló que los negocios que acepten CA
como Bitcoins como forma de pago o remuneración, estarán sujetos a las reglas de renta sobre lasganancias y a las correspondientes deducciones.124
Japón:El gobierno japonés, mediante el Virtual Currency Act (abril de 2017), legitimó a Bitcoin y a
Ethererum como esquemas de pago y otorgó las licencias correspondientes a las EX para operar con
estos CA, obligando el cumplimiento de los estándares mínimos para la administración de riesgossistémicos, seguridad de la información, segregación de las cuentas de sus clientes, requisitos deconocimiento de cliente y la protección correspondiente que se les debe dar125. Adicionalmente, ha
permitido que se lleven a cabo los ICO, al considerarlos un esquema de financiamiento colectivo ycondicionando a que se cumpla con la regulación de la Financial Services Agency (FSA)126.
El Virtual Currency Act (VCA) establece que únicamente los operadores registrados con la autoridad
competente (Local Finance Bureau), están autorizados para prestar servicios de transacción de CA,para lo cual se debe determinar si el objeto de la entidad se puede clasificar: (i) de moneda virtual(como bitcoin o Litecoin, que pueden ser usados como medio de pago, o como Ether que, según el
VCA, no puede ser usado como medio de pago, pero puede ser intercambiado por bitcoins); o (ii) un
servicio de EX de monedas virtuales (operadores de cajeros de monedas digitales, operadores de
ICO o EX en general, excluyendo las billeteras – wallets – y los negocios de minería).
Así, Japón optó además por un mecanismo de autorregulación a través de la FSA127 cuyo objetivo esejercer presión a las plataformas a través de las cuales se transan CA, considerando que
actualmente no existe regulación alguna que prohíba tales operaciones. La FSA se encargará deanalizar y publicar una lista de CA autorizadas para ser transadas128, y por lo tanto las EX
actualmente en funcionamiento deben sacar de sus listas las CA o tokens que no se encuentren
autorizados por el ente autorregulador.

123 UK PRAs “Dear CEO” Letter on Exposure to CA. Morrison & Foerster (08/15/18)

https://www.mofo.com/resources/publications/180813-uk-pras-cypto-assets.pdf? (02/09/2018)124 https://bravenewcoin.com/news/crypto-market-forecast-the-week-ahead/ (02/09/2018)125
https://www.financialmagnates.com/cryptocurrency/news/post-coincheck-japans-2-largest-crypto-groups-for-self-regulating-body/(05/06/2018)126 https://www.forbes.com/sites/outofasia/2017/11/02/japan-a-forward-thinking-bitcoin-nation/#537c5fa033a3 (05/06/2018)
127 Unión de Japan Blockchain Association y Japan Cryptocurrency Business Association.
128
https://www.financemagnates.com/cryptocurrency/news/Japan-demands-crypto-exchanges-de-list-anonymous-altcoins/(05/06/2018)27

Finalmente, las autoridades tributarias japonesas han considerado que los CA no se encuentran
sujetos al impuesto de consumo, y las ganancias que se deriven de la negociación de CA seencuentran sujetas al impuesto sobre las ganancias agregado con otros ingresos como el salario129.
Como se aprecia, las acciones regulatorias en distintos países frente a los CA van desde la educación
financiera, pasando por comunicados que enfaticen los riesgos asociados con la tenencia ytransferencia de estos CA (como ha sido el caso de Colombia), hasta la total prohibición de su uso ytenencia, como en Bolivia. La Tabla 1130 resume las acciones tomadas por distintas jurisdicciones en
el mundo, las cuales gravitan entre estos dos extremos. En síntesis, se encuentra que:
1. Un buen número de países ha introducido regulaciones asociadas a negocios específicos
como los EX sobre mantenimiento y reporte de información, conocimiento del cliente (KYC),
protección al consumidor y normas asociadas con LA/FT.
2. La mayoría de países ha extendido la legislación económica a estos ecosistemastransaccionales, como en el caso de la legislación tributaria.
3. Varios han ampliado la regulación asociada al sistema financiero, con el fin de que las
obligaciones que aplican a sistemas de pagos e intermediarios financieros tradicionales
también apliquen para los intermediarios en los esquemas de CA (Unión Europea, Japón,
Singapur)131.
4. Algunos han aplicado la regulación financiera de títulos valores y de derivados a los CA.
5. Casi todos los países de la muestra han implementado campañas públicas alertando a losciudadanos sobre los riesgos de los CA.

129 https://www.dlapiper.com/en/japan/insights/publications/2017/12/japan-regulatory-update-on-virtual-currency-business/(05/06/2018)130
Ver anexo para más detalle sobre las acciones específicas tomadas en cada jurisdicción.
131 http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=4c2fc81d-7ef5-4303-a7e0-f4c6cd800eab , (05/06/2018).

28

Tabla 1: Regulación internacional de CA
Advertencias alconsumidor
Estados
UnidosCanadáColombia
MéxicoReglas sobre
LA/FT




Tratamiento
tributario







Proyectos
institucionales de DLT















Argentina

Tratamiento
Regulatorio
Commodities132 / digital
representation of value133 /ICO - Securities134
Type of digital currency135(no legal tender136) / ICO Securities137
No hay tratamiento
regulatorio específico aún.
Criptoactivos

Chile

BrasilRegistro olicencias
intermediación
CA





Representación de valor138
Subconjunto de tecnologías
financieras139/ Método depago140
No hay tratamiento
regulatorio específico aún,
se asemeja a un medio
digital de intercambio141
Activos142

132 “Bitcoin and other virtual currencies have been determined to be commodities under the Commodity Exchange Act (CEA). The

Commission primarily regulates commodity derivatives contracts that are based on underlying commodities. While its regulatory oversightauthority over commodity cash markets is limited, the CFTC maintains general anti-fraud and manipulation enforcement authority overvirtual currency cash markets as a commodity in interstate commerce.”
https://www.cftc.gov/sites/default/files/idc/groups/public/@customerprotection/documents/file/customeradvisory_urvct121517.pdf(21/08/2018)“(…) virtual currencies, such as Bitcoin, have been determined to be commodities under the Commodity Exchange Act (CEA)”
https://www.cftc.gov/sites/default/files/idc/groups/public/%40customerprotection/documents/file/oceo_bitcoinbasics0218.pdf(21/08/2018)
133 “Virtual currency is a digital representation of value that functions as a medium of exchange, a unit of account, or a store of value, but
it does not have legal tender status. Virtual currencies are sometimes exchanged for U.S. dollars or other currencies around the world, butthey are not currently backed nor supported by any government or central bank.”
https://www.cftc.gov/sites/default/files/idc/groups/public/@customerprotection/documents/file/customeradvisory_urvct121517.pdf(21/08/2018)134http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2017/12/the_sec_is_cracking_down_on_scam_cryptocurrencies.html(05/06/2018)
135 “According to the Government of Canada webpage on digital currencies, “[y]ou can use digital currencies to buy goods and services on
the Internet and in stores that accept digital currencies. You may also buy and sell digital currency on open exchanges, called digitalcurrency or cryptocurrency exchanges.” However, cryptocurrencies are not considered legal tender in Canada.” Digital Currency, Financial
Consumer Agency of Canada, https://www.canada.ca/en/financial-consumer-agency/services/payment/digital-currency.html, archived athttps://perma.cc/G3PY-H8NR (21/08/2018).
136 “The Currency Act defines “legal tender” as “bank notes issued by the Bank of Canada under the Bank of Canada Act” and “coins issued
under the Royal Canadian Mint Act.” Currency Act, R.S.C., 1985, c. C-52, http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-52/page-1.html, archived
at https://perma.cc/4A4E-3XBH (21/08/2018).
137 Para efectos de los initial coin offerings – ICO -, se debe aplicar la regulación para valores (securities). “The definition of “securities” underCanadian law is very broad and includes, specifically, an “investment contract”. In determining whether or not an investment contract exists,businesses must apply a likewise broadly defined four-prong test and ask does the ICO/ITO involve: (1) an investment of money; (2) in acommon enterprise; (3) with the expectation of profit; (4) to come significantly from the efforts of others.”
https://www.endeavorlaw.ca/single-post/2018/01/08/Canadian-Securities-Administrators-Issue-Guidance-on-Cryptocurrency-Offerings(21/08/2018)
138 Artículo 30 de la Ley Fintech
139
https://www.criptonoticias.com/regulacion/chile-regulara-criptomonedas-tecnologias-financieras/ (02/09/2018)
140 https://www.pwc.com/cl/es/prensa/prensa/2017/El-avance-de-las-monedas-virtuales-en-Chile-cuatro-empresas-transan-mas-de-US7-millones-mensuales-y-suman-casi-20-mil-clientes.html
141 http://www.cac.com.ar/data/documentos/38_Informe%20Monedas%20Virtuales.pdf (21/08/2018)142https://www.reuters.com/article/brazil-bitcoin/brazil-regulator-bans-funds-from-buying-cryptocurrencies-idUSL1N1P71DV(05/06/2018);
www.latinfinance.com/magazine/2018/march-april-2018/brazil-bears-down-on-cryptocurrencies(05/06/2018)y29

JapónCorea del
Sur

China

AlemaniaEspañaSuecia








Suiza
Francia






Rusia
Unión
Europea





















151





Proprietary value143 / storeof value144 / Financial
value145
Classifies exchanges as“crypto asset exchange andbrokerage.”146 / Not legal
tender147
not recognize
cryptocurrencies as legal
tender and the banking
system is not accepting
cryptocurrencies orproviding relevant
services148
Cryptoruble government
cryptocurrency project149 /national digital
cryptocurrency150
Representación digital devalor152 / Medio de pago153
Units of account154 / Digital
representation of value155 /Bitcoin as financial
instruments156
Payment tokens / Utility
Tokens / Asset Tokens157



Crypto assets158 / Non-listed
securities159
Activos digitales160 / Mediode pago161https://www.forbes.com/sites/astanley/2018/03/19/brazil-central-bank-president-warns-on-cryptocurrencies-ahead-ofg20/#7a8213c54aa8 (05/06/2018)143 https://events.eventact.com/ki2/crypto/Masakazu%20Masujima%20(Mori%20Hamada%20&%20Matsumoto)Japans%20Virtual%20Currency%20Regulation%20and%20its%20Recent%20Developments.pdf (02/09/2018)144
https://www.nri.com/~/media/PDF/global/opinion/lakyara/2016/lkr2016243.pdf (02/09/2018)145 http://www.so-law.jp/wp-content/uploads/2017/07/Japanese_VC_Act_and_Registration-Overview_170704.pdf (02/09/2018)146 https://cointelegraph.com/news/south-korea-s-regulatory-evolution-important-steps-for-crypto-exchanges-icos-and-blockchain(05/12/2018)147 https://complyadvantage.com/knowledgebase/crypto-regulations/cryptocurrency-regulations-south-korea/ (05/12/2018)148 https://www.loc.gov/law/help/cryptocurrency/china.php (05/12/2018)149 https://cointelegraph.com/news/cryptoruble-how-stable-could-russian-national-stablecoin-be (05/12/2018)150
https://cointelegraph.com/news/cryptoruble-how-stable-could-russian-national-stablecoin-be (05/12/2018)
151 No hay una directiva que formalice el licenciamiento de operadores especializados en CA en la Unión Europea. No obstante, Luxemburgo
abrió la puerta al licenciar a un EX para operar en toda la unión.
152 https://www.bafin.de/EN/Aufsicht/FinTech/VirtualCurrency/virtual_currency_node_en.html (02/09/2018)
153https://www.algoritmolegal.com/tecnologias-disruptivas/regulacion-legal-del-bitcoin-y-de-otras-criptomonedas-en-espana/(02/09/2018)154 https://www.winheller.com/en/banking-finance-and-insurance-law/bitcoin-trading/bitcoin-and-bafin.html (02/09/2018)155 http://www.eba.europa.eu/documents/10180/657547/EBA-Op-2014-08+Opinion+on+Virtual+Currencies.pdf (03/09/2018)156 https://www.bafin.de/EN/Aufsicht/FinTech/VirtualCurrency/virtual_currency_node_en.html (02/09/2018)157
Guidelines for enquiries regarding the regulatory framework for initial coin offerings (ICOs) Published 16 February 2018. FINMA (Swiss
Financial Market Supervisory Authority). https://www.finma.ch/en/authorisation/fintech/ (02/09/2018)158 https://publications.banque-france.fr/sites/default/files/medias/documents/focus-16_2018_03_05_en.pdf (03/09/2018)159 https://www.thelocal.fr/20171209/france-to-allow-trading-of-securities-via-blockchain (03/09/2018)160
https://www.cnmv.es/loultimo/NOTACONJUNTAriptoES%20final.pdf (02/09/2018)161 https://elpais.com/economia/2018/04/06/actualidad/1523007487_291556.html (02/09/2018)30

Reino Unido
Singapur















Evolving asset162 /Assetclass163
No hay tratamiento
regulatorio específico aún

Nota: los campos en blanco indican que el país no tiene acciones regulatorias o que no hay información disponible.
Nota: Para facilitar la interpretación y entendimiento, se mantienen los términos en inglés de la clasificación de los CA en cada país.

La tabla también resalta el interés de los gobiernos por entender la tecnología subyacente de los CA,
DLT, con el fin de identificar las posibles aplicaciones que esta puede tener en el desarrollo de la
infraestructura financiera. En particular, la tecnología DLT podría generar eficiencias significativas enla compensación y liquidación de pagos y operaciones con activos y contratos digitales frente a las
infraestructuras convencionales (UK Government Office for Science, 2016; BIS, 2017).
En síntesis, al revisar la experiencia internacional, es claro que aún no existe una posición unificada
sobre cuál es el carácter jurídico que se le debe dar a los CA. Sin embargo, es evidente que losgobiernos se encuentran activamente comprometidos en buscar los mejores modelos regulatorios,
incluso en coordinación con diferentes jurisdicciones. En estos esfuerzos se destacan como
preocupaciones más apremiantes: la regulación de los CA, la protección a los inversionistas, el
tratamiento fiscal, la integridad del sistema financiero y la prevención del LA/FT (preocupaciones
que son compartidas por varios expertos, como se aprecia en el recuadro 3).

Recuadro 3
Opiniones de Algunos Expertos Sobre los CA
Para Wall Street ha sido difícil definir el manejo que se dará a los CA pues, aún no se ha definido si
es un medio de pago, una moneda o un activo, “how do banks, that are required by law to preventmoney – laundering, handle a currency thats not issued by a government and that keeps its users
anonymous?”164. Sin duda, las operaciones con CA invitarán a mayor escrutinio por parte de lasautoridades y reguladores. La Futures Industry Association (FIA) ha advertido sobre la falta detransparencia y regulación de los contratos de futuros que ofrecen CBOE y CME, así como lavolatilidad y falta de certeza sobre los CA subyacentes165, considerando además que los riesgos
inherentes asociados con las criptomonedas hacen de tales contratos una práctica irresponsable166.
Se refirió igualmente al proceso de self-certification de derivados con CA señalando que dicho

162

Prudential Regulation Autorities. UK PRAs “Dear CEO” Letter on Exposure to CA. Morrison & Foerster (08/15/18).
https://www.mofo.com/resources/publications/180813-uk-pras-cypto-assets.pdf? (02/09/2018)
163 Speech by Mary Starks, Director of Competition, FCA, at Authority for Consumers and Markets Conference Panel, Netherlands.
Financial Conduct Authority. Https://www.fca.gov.uk/news/speeches/blockchain-considering-rieks-consumers-and-competition(02/09/2018)164https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-10-05/bitcoin-s-rise-happened-in-shadows-of-finance-now-banks-want-in(05/06/2018).
165 “We remain apprehensive with the lack of transparency and regulation of the underlying reference products on which these futurescontracts are based”. https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-12-07/bitcoin-futures-plan-criticized-by-brokers-for-overlookingrisks (05/06/2018)166 http://www.telegraph.co.uk/technology/2017/12/08/big-banks-warn-potential-risks-bitcoin-futures-trading-set-begin/ (05/06/2018).

31

proceso no está bien alineado con los riesgos potenciales de estos productos y debería serrevisado167.
En la misma línea, los bancos y entidades financieras internacionales han empezado a tomar
medidas proteccionistas de sus inversionistas, usuarios y clientes respecto de las transacciones con
CA. Este es el caso de, por ejemplo, el grupo financiero del Banco de Montreal (BMO), que ha
decidido bloquear las transacciones con CA a través del uso de sus tarjetas débito y crédito, debido
a su naturaleza volátil. Se unieron a esta decisión el Scotiabank y el Toronto-Dominion Bank (TDBank). Acciones similares se han dado en algunos países latinoamericanos como Chile donde los EX
han demandado a diez bancos comerciales por el cierre de sus cuentas bancarias. Por su parte,firmas como JPMorgan168, Bank of America, Merrill Lynch y el Citigroup han anunciado que por
ahora no ofrecerán a sus clientes acceso al mercado de los contratos de futuros de bitcoins que
ofrecen CME y CBOE. Goldman Sachs sólo lo ofrecerá a algunos clientes.
Tracie McMillion169, Head of Global Asset Allocation Strategy de Wells Fargo Investment Institute,no recomienda a sus clientes invertir en bitcoins, pero si ha señalado un gran interés en latecnología blockchain, pues la considera tan revolucionaria como fue el internet en su momento.
Por su lado, Larry Fink170, CEO de Black Rock, consideró que existe un gran potencial en la tecnología
blockchain pero sin que sea necesario incluir los CA, aduciendo que su crecimiento explosivo señala
comportamientos nefastos y muestra la magnitud de lavado de activos sobre estos esquemas.
Axel Weber, Chairman de UBS (ex Presidente del Banco Central de Alemania) opinó que bitcoin no
cumple con los requisitos necesarios para ser considerado moneda y pueden representar una
burbuja especulativa representada en los precios excesivos y las barreras que impone su regulación(por ejemplo, en materia de impuestos)171.
Torsten Slok, Chief International Economist del Deutsche Bank, advirtió a los inversionistas sobre elriesgo que podría generar bitcoin en los mercados en el 2018, incluyendo la caída del precio. Afirmó
que aun cuando los mercados financieros consideran este evento como de bajo impacto, el
Deutsche Bank se preocupa ya que puede volverse sistémico172.

167 “This process does not distinguish for a product’s risk profile or unique nature. We believe that this expedited self-certification process forthese novel products does not align with the potential risks that underlie their trading and should be reviewed”
http://www.telegraph.co.uk/technology/2017/12/08/big-banks-warn-potential-risks-bitcoin-futures-trading-set-begin/ (05/06/2018).
168 A comienzos de octubre de 2017, el CEO de JP Morgan, Jamie Dimon, llamó las criptomonedas un “fraude” – “worst than the tulip bulbs”,“its creating something out of nothing”, y anotó que estaría dispuesto a despedir a los empleados que a través de la empresa negociaran
tales monedas digitales. Después de estas declaraciones el bitcoin alcanzó a caer un 11%. Ahora bien, respecto del blockchain si mostro su
interés, señalando que podría ser útil, pero su uso por los bancos no sería de la noche a la mañana. En este sentido, JP Morgan tiene unCentro de Excelencia de Blockchain (Blockchain Center of Excellence) que desarrolla aplicaciones de distributed ledger para el banco, están
explorando los posibles usos del blockchain y llevando a cabo pilotos en varias de sus líneas de negocio.
http://www.foxbusiness.com/markets/2017/12/08/shun-bitcoin-invest-in-blockchain.html (05/06/2018)169 http://www.foxbusiness.com/markets/2017/12/08/shun-bitcoin-invest-in-blockchain.html (05/06/2018)
170 “points to nefarious behavior”. “It just identifies how much money laundering there is being done in the world (…) how much people aretrying to move currencies from one place to another” https://news.bitcoin.com/goldman-sachs-ceo-lloyd-blankfein-latest-exec-flirtbitcoin/ (05/06/2018)171“the important function of a currency is, it’s a mean of payment, it has to be generally accepted, it has to be a store of value and it’s atransaction currency (…) bitcoin is only a transaction currency”. https://www.cnbc.com/2017/10/17/bitcoin-is-speculative-bubble-andunlikely-to-become-a-currency-ubs.html (05/06/2018)
172 “It is something that I think financial markets so far have been discounting as a small issue. But we do worry it could become more
systemic especially if the current trends continue”. https://www.express.co.uk/finance/city/890784/Bitcoin-news-price-cryptocurrencyrates-business-market-economy-crash-risk-tradingvideo (05/06/2018)32

Finalmente, el profesor Joseph Stiglitz, economista ganador del premio Nobel de Economía en el
2001, se refirió a los bitcoins para indicar que son exitosos solo debido a su potencial para burlar las
normas y su falta de supervisión y al no tener una función social debería ser prohibido. Consideró
además que el mercado de bitcoins es una burbuja que dará a las personas momentos entretenidos,
pero no es un medio de valor para intercambio. Señaló que el valor del bitcoin está determinadoúnicamente por la expectativa de cómo estará su precio en el futuro, por lo que, si el gobierno fuera
a declararlo prohibido, el bitcoin podría colapsar173.

5 Posición actual del gobierno colombiano
Actualmente, la regulación colombiana no hace mención explícita al carácter legal de losCriptoactivos ni a los negocios asociados174. Sin embargo, varias autoridades se han manifestado conel objetivo de hacer aclaraciones oficiales que señalan los límites y restricciones de estos
Criptoactivos y los negocios relacionados a la luz de la legislación vigente175.

5.1 Banco de la República
En el Comunicado de Prensa del 1 de abril de 2014, y en respuestas a derechos de petición, laautoridad monetaria ha señalado que:1.
El peso colombiano (billetes y monedas) es la unidad monetaria y unidad de cuenta del país,
siendo el único medio de pago con poder liberatorio ilimitado.
El comunicado de prensa advierte:“1. El Banco de la República se permite informar que:La única unidad monetaria y de cuenta en Colombia es el peso (billetes y monedas) emitido
por el Banco de la República”.
Así mismo, en las respuestas a peticiones se ha expresado lo siguiente176:“Conforme a lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley 31 de 1992, la unidad monetaria y unidad
de cuenta de Colombia es el peso emitido por el Banco de la República. Por su parte, el
artículo 8 de la citada ley señala que la moneda legal, que está constituida por billetes y173“bitcoinissuccessful
onlybecauseofitspotentialforcircumvention,lackofoversight”.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-29/bitcoin-ought-to-be-outlawed-nobel-prize-winner-stiglitz-says-jal10hxd(05/06/2018)
174 Véase Rivas (2016), para un análisis jurídico de la regulación colombiana en esta materia.
175 Véase, por ejemplo, la Circular 52 de 2017 de la SFC y: http://www.banrep.gov.co/es/node/40998 (05/06/2018)
http://www.banrep.gov.co/es/node/41811 (05/06/2018)
http://www.banrep.gov.co/es/node/40991 (05/06/2018)https://www.superfinanciera.gov.co/jsp/loader.jsf?lServicio=Publicaciones&lTipo=publicaciones&lFuncion=loadContenidoPublicacion&id=10082781 (05/06/2018)176
Oficios de la Secretaría de la Junta Directiva, entre otros: JD-S 01933 del 31 de enero de 2017.
http://www.banrep.gov.co/es/contenidos/concepto-jdbr/jds-01933 (05/06/2018)33

moneda metálica, debe expresar su valor en pesos, de acuerdo con las denominaciones que
establezca la Junta Directiva del Banco de la República, y constituye el único medio de pagode curso legal con poder liberatorio ilimitado”.
2.

Los Criptoactivos tales como el bitcoin no son reconocidos como una moneda en Colombia:

El comunicado de prensa advierte:“2. El bitcoin no es una moneda en Colombia y, por lo tanto, no constituye un medio de pagode curso legal con poder liberatorio ilimitado. No existe entonces obligatoriedad de recibirlo
como medio de cumplimiento de las obligaciones. (…)”
Así mismo, en respuestas a derechos de petición se ha expresado lo siguiente:“Ninguna moneda virtual incluyendo el Bitcoin ha sido reconocida como moneda por ellegislador ni por la autoridad monetaria. En la medida en que no constituye un activo
equivalente a la moneda de curso legal, carece de poder liberatorio ilimitado para laextinción de obligaciones.”3.
Los Criptoactivos no son reconocidos por el régimen cambiario como divisas, por lo que nopueden ser utilizados para el cumplimiento de operaciones de cambio.
El comunicado de prensa advierte:“El bitcoin tampoco es un activo que pueda ser considerado una divisa debido a que nocuenta con el respaldo de los bancos centrales de otros países. En consecuencia, no puede
utilizarse para el pago de las operaciones de que trata el Régimen Cambiario expedido por la
Junta Directiva del Banco de la República.”
Así mismo, en respuestas a derechos de petición se ha expresado lo siguiente:“(…) Adicionalmente, estos instrumentos no se caracterizan por su alta liquidez en el
mercado, lo que significa que no son fácilmente intercambiables sin restricciones en la formao montos negociados, circunstancias que no las hacen congruentes con las condiciones
señaladas para su consideración como divisa de libre uso por el Fondo Monetario
Internacional y el Banco de Pagos Internacionales.
(…) Teniendo en cuenta lo anterior, no está autorizado el uso de monedas virtuales comomedio de cumplimiento de las operaciones de cambio de que trata la Resolución Externa No.
8 de 2000 de la Junta Directiva del Banco de la República (R.E. 8/00).” 177
4. Los Intermediarios del Mercado Cambiario no han sido autorizados para emitir o vender
Criptoactivos.
En respuestas a derechos de petición se ha expresado lo siguiente:

177

Ibídem. Oficios de la Secretaría de la Junta Directiva, entre otros: JD-S 01933 del 31 de enero de 2017,
http://www.banrep.gov.co/es/contenidos/concepto-jdbr/jds-01933. Oficios de Respuesta Q 17-7449 de junio de 2017. (05/06/2018)34

“Las entidades financieras y del mercado de valores que actúan como Intermediarios delMercado Cambiario no han sido autorizadas, en dicha condición, para emitir o vender Bitcoin,
conforme a lo señalado en el artículo 59 de la R.E. 8/00 y en la Circular reglamentaria DCIN 83
del Banco. Se advierte, adicionalmente que estas entidades son las únicas autorizadas paraefectuar giros o remesas de divisas desde o hacia el exterior y realizar gestiones de cobro oservicios bancarios similares, manejar y administrar sistemas de tarjeta de crédito y de débito
internacionales y distribuir y vender tarjetas prepago emitidas por entidades financieras delexterior”178.

5.2 Superintendencia Financiera de Colombia
Por su parte, la Superintendencia Financiera de Colombia (SFC) reitera lo indicado por el Banco de la
República y ha señalado mediante cartas circulares que179:
1. Las entidades vigiladas “no se encuentran autorizadas para custodiar, invertir, intermediar
ni operar con estos instrumentos, así como tampoco permitir el uso de sus plataformas paraque se realicen operaciones con monedas virtuales”180.
2. Las “Monedas Electrónicas- Criptomonedas o Monedas Virtuales´” no constituyen un valor
en los términos de la Ley 964 de 2005. Por lo tanto, “no hacen parte de la infraestructura delmercado de valores colombiano, no constituyen una inversión válida para las entidades
vigiladas, y tampoco sus operadores se encuentran autorizados para asesorar y/o gestionar
operaciones sobre las mismas”181.
3. Ninguna entidad vigilada está autorizada “para custodiar, invertir, intermediar ni operar con
tales instrumentos, como tampoco para permitir el uso de sus plataformas por parte de losparticipantes, en lo que se conoce como «Sistema de Monedas Virtuales»”182.
4. Se alerta al público en general sobre los riesgos de la tenencia y utilización de los CA,
incluyendo riesgos de mercado, de lavado de activos, de intercambio y operativos,
señalando que:
Estos instrumentos “(…) no están regulados, ni respaldados por ninguna autoridad
monetaria o activos físicos, y su aceptación es muy limitada”183.
- “Las monedas virtuales no se encuentran respaldadas por activos físicos, por un banco
central, ni los activos o reservas de dicha autoridad por lo que el valor de intercambio de lasmismas podría reducirse drásticamente e incluso llegar a cero”184.
- Las plataformas transaccionales y comercializadores de Criptoactivos no se “encuentran
regulados por la ley colombiana. Tampoco se encuentran sujetas al control, vigilancia oinspección de esta Superintendencia”. Adicionalmente, se encuentran domiciliadas en
178 Ibídem. Oficios de la Secretaría de la Junta Directiva, entre otros: JD-S 01933 del 31 de enero de 2017,

http://www.banrep.gov.co/es/contenidos/concepto-jdbr/jds-01933. Oficios de Respuesta Q 17-7449 de junio de 2017. (05/06/2018)
179 Cartas Circulares 29 de 2014, 78 de 2016 y 52 de 2017.
180
Carta Circular 78 de 2016 y 52 del 22 de junio 2017 “Riesgos potenciales asociados a las operaciones realizadas con ‘Monedas
Electrónicas- Criptomonedas o Monedas Virtuales’”.
181 Carta Circular 52 de 2017.
182 Ibídem.
183
Carta Circular 29 de 2014
184 Ibídem.

35

-

-

-

múltiples jurisdicciones, “por lo que su regulación y vigilancia también escapa al ámbito dela ley colombiana. Así mismo las contrapartes de las transacciones pueden no estar sujetas ala jurisdicción nacional”185.
Se advierte sobre los peligros en materia de incumplimientos o pérdida de activos debido ariesgos operacionales o robo de cuentas virtuales, entre otros fraudes cibernéticos. Asímismo, sobre la inexistencia de mecanismos para obligar el cumplimiento de lastransacciones.
Corresponde a cada persona conocer y asumir los riesgos inherentes a las operaciones que
realicen con Criptoactivos, pues “no se encuentran amparadas por ningún tipo de garantía
privada o estatal, ni sus operaciones son susceptibles de cobertura por parte del seguro dedepósito”186.
Las transacciones son anónimas y, por tanto, el uso de Criptoactivos se “puede prestar para
adelantar actividades ilícitas o fraudulentas, incluso para captaciones no autorizadas derecursos”187. Las entidades vigiladas deben aplicar las “medidas adecuadas y suficientes conel fin de evitar que sean utilizadas como instrumento para el lavado de activos y/ocanalización de recursos hacia la realización de actividades terroristas o para elocultamiento de activos provenientes de las mismas por la materialización de los riesgos
potenciales en el uso de monedas Electrónicas- Criptomonedas o Monedas Virtuales que
directa o indirectamente puedan desarrollar”188.

5.3 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales
Mediante Oficio 20436 del 2 de agosto de 2017, reiterado en el Oficio 000314 del 7 de marzo de2018, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) se acoge a lo establecido por el FAFT
(Grupo de Acción Financiera) en el documento “Monedas virtuales Definiciones Claves y Riesgos
Potenciales de LA/FT” de junio de 2014 respecto de la definición de monedas virtuales como “unarepresentación digital de valor que puede ser comerciada digitalmente y funciona como (1) un mediode cambio; y/o (2) una unidad de cuenta; y/o (3) un depósito de valor, pero no tiene curso legal (esdecir, cuando se ofrece a un acreedor; es una oferta valida de pago) en ninguna jurisdicción”.
Entendiendo representación digital como la “representación de algo en forma de dato digital, es
decir, datos informáticos representados con el uso de valores (discontinuos) discretos que conforman
la información, a diferencia de las señales continuas, o análogas que funcionan de manera continuao representan información utilizando una función continua. Un objeto físico, como una memoria
externa o una moneda de Bitcoin, puede obtener una representación digital de moneda virtual, peroen última instancia, la moneda sólo funciona como tal si está conectada digitalmente, vía internet,
al sistema de moneda virtual.”
Así mismo, la DIAN acoge las consideraciones del FAFT sobre la actividad de minería, según la cual“un minero es una persona o entidad que participa en una red de moneda virtual descentralizada
mediante la ejecución de un software especial para resolver complejos algoritmos en una prueba de
185 Ibídem
186 Ibídem y Carta Circular 78 de 2016
187

Ibídem

188 Carta Circular 52 de 2017.

36

trabajo distribuida u otro sistema de prueba distribuido utilizado para validar las transacciones en elsistema de moneda virtual. Los mineros pueden ser usuarios, si se autogeneran una moneda virtual
convertible únicamente para sus propios fines, por ejemplo, para mantener la inversión, para pagar
una obligación existente o para comprar bienes y servicios. Los mineros también pueden participar
en un sistema de moneda virtual como intercambiadores, generando moneda virtual como unnegocio con el fin de venderla por moneda fiduciaria u otra moneda virtual”.
Teniendo en cuenta lo anterior, la DIAN concluye que “considerando que el resultado de la minería
virtual es: bien sea, la obtención de nuevas monedas como resultado del servicio de confirmación detransacciones y aseguramiento de la red y/o el reconocimiento de comisiones por quienes lasofrecen para que se verifiquen sus transacciones, en uno y otro caso suponen el registro de laoperación realizada a través de las billeteras como en la contabilidad común, registro que no es más
que el apunte de ese algo que se posee que se evidencia como dato digital” y “dado que la mineríade monedas virtuales implica una inversión mayor o menor en equipos y/o software así como enenergía y/o en personal y conlleva a la obtención de un bien que no tiene existencia física, ycorresponde a un concepto, que supone el registro de una información digital a la que se le atribuye
valor por consenso entre los participantes de la red, estamos frente a un bien de carácter incorporalo inmaterial susceptible de ser valorado”, se puede concluir que desde el punto de vista patrimonial,dichas monedas “forman parte del patrimonio y pueden conducir a la obtención de una renta(presuntiva)”.
Advierte además la DIAN que “las monedas virtuales no son dinero para efectos legales. No
obstante, en el contexto de actividad de minería, en tanto se perciben a cambio de servicios y/ocomisiones, corresponden a ingresos y, en todo caso, a bienes susceptibles de ser valorados y
generar una renta para quien las obtiene como de formar parte de su patrimonio y surtir efectos enmateria tributaria”.

5.4 Consejo Técnico de la Contaduría Pública
Mediante el concepto 2018-472 (CTCP – 10-00906-2018. Consulta 1-2018-009713)189 del 16 de julio
de 2018, el Consejo Técnico de la Contaduría Pública (CTCP) da respuesta a consulta interpuesta deforma conjunta por el Banco de la República y la Superintendencia Financiera, sobre el tratamientocontable de los Criptoactivos, advirtiendo que las respuestas de dicha entidad son “de naturaleza
general y abstracta (…) tienen efectos eminentemente contables (…) se fundamentan en los marcos
técnicos de información financiera emitidos y que son utilizados para la preparación y presentaciónde los estados financieros de propósito general”. Dicho concepto señala que, para efectos
eminentemente contables:
1. “Las normas de información financiera emitidas en Colombia no se refieren explícitamente a
las criptomonedas” ni los Estándares Internacionales para la Presentaciones de Reportes
Financieros (NIIF por sus siglas en inglés) fijan direccionamientos al respecto. Dado que noexiste una norma específica aplicable a los Criptoactivos, “se pueden considerar losrequerimientos de otras normas que traten temas similares y relacionados, los criterios dereconocimiento y medición del marco conceptual para activos, pasivos, ingresos y gastos, y
189 Disponible en www.ctcp.gov.co/_files/concept/DOCr_CTCP_1_8_12381.pdf (31/07/2018)37

los pronunciamientos de otras instituciones emisoras de normas que empleen un marco
conceptual similar, otra literatura contable y las prácticas aceptadas en los diferentes
sectores de actividad (Ver párrafos 10 a 12 de la NIC 8)”. Las normas que, por lo tanto,podrían ser consideradas para establecer una política contable para los Criptoactivos son:a. “NIC 7 Estados de flujos de efectivo;
b. NIC 32 y NIIF 9 que se refieren al tema de los activos financieros;c. NIC 40 Propiedades de Inversiónd. NIC 28 Activos Intangibles; ye. NIC 2 Inventarios.”
2. La política contable que se establezca para un Criptoactivos puede no ser apropiado para
otros Criptoactivos, por lo que “corresponderá a los responsables de los estados financieros
evaluar cada criptomoneda de forma separada en función de sus circunstancias, de las
características de cada criptomoneda y el mercado existente para aquella”.
3. Considerando que los marcos técnicos vigentes definen un activo como “un recurso
controlado por la entidad como resultado de sucesos pasados, del que la entidad espera
obtener, en el futuro, beneficios económicos futuros” y su reconocimiento se da si “a) sea
probable que cualquier beneficio económico asociado con la partida llegue a la entidad osalga de ésta; y b) el elemento tenga un costo o valor que pueda ser medido con fiabilidad”
los Criptoactivos cumplen con la definición de activo.
Teniendo en cuenta lo anterior, el CTCP procede a hacer un análisis separado de las
características de los Criptoactivos para determinar su clasificación, señalando que:
1. Del análisis sobre si los CA son efectivo, “no es posible concluir que, en la actualidad, lascriptomonedas cumplan con la definición de efectivo, con referencia a la orientación
contenida en la NIC 32: GA3. Tampoco es posible concluir que aquellas pueden serclasificadas como un equivalente de efectivo.”
2. Del análisis sobre si los CA son activos financieros, “se puede concluir que actualmente las
criptomonedas no cumplen totalmente, para fines contables, con la definición deinstrumento financiero y activo financiero distinto de efectivo (Ver definiciones en la NIC 32 y
la NIIF 9)”. Para el efecto, el CTCP referencia el ejemplo de la guía de la Junta de Normas
Internacionales de Contabilidad (IASB por sus siglas en inglés), sobre los lingotes de oro
como instrumento financiero, afirmando que “si bien el oro en lingotes es altamente líquido,no otorga ningún derecho contractual a recibir efectivo u otro activo financiero inherente a
los lingotes de oro, por lo que es un producto básico y no un instrumento financiero”.
3. Del análisis sobre si los CA son propiedad de inversión, se concluye que “una criptomoneda
no podría ser clasificada como una propiedad de inversión dentro del alcance de la NIC 40,
por no cumplir con la definición”.
4. Del análisis sobre si los CA son activos intangibles, concluye que “las criptomonedas
cumplen con la definición de un activo intangible. No obstante, el CTCP considera que eltratamiento contable requerido por la NIC 38 no proporciona información financiera
relevante y útil, tal como es requerido por la NIC 8 y en la Sección 10 de la NIIF para las
Pymes”. En este sentido, el Consejo considera que “las mediciones del valor razonable son labase de medición más apropiada tanto en el Estado de Situación Financiera como en el
Estado de Resultados o rendimiento financiero”. Lo anterior, siempre que “se cumplan lascondiciones para que exista un mercado activo; en caso contrario el valor razonable no sería
38

aplicable, y el costo menos deterioro sería el criterio más adecuado para la medición
posterío de las criptomonedas (…)”.
5. Del análisis sobre si los Criptoactivos son inventarios, señala que “podría concluirse que lasentidades que comercian con criptomonedas podrían considerarse intermediarios dematerias primas cotizadas. Esto supone que una criptomoneda se ve como una materia
prima cotizada. No obstante lo anterior, no es claro si una criptomoneda debe considerarse
una materia prima cotizada para los propósitos de la exención de medición de la NIC 2, paralos intermediarios de materias primas cotizadas”.
Considerando lo anterior, el CTCP concluye que “(…) actualmente no existe ninguna categoríade activos que sea apropiada para los activos virtuales; enmiendas futuras de las Normas
Internacionales de Información Financiera podrían modificar esta conclusión”. Por lo tanto, el
consejo recomienda se cree una unidad de cuenta separada para el reconocimiento, medición yrevelación de transacciones y otros eventos o sucesos que tengan relación con las
criptomonedas, que bien podrían denominarse como “criptoactivos” o “activos virtuales”. De
esta forma se cumple el objetivo de las normas de información financiera de proporcionar
información financiera que sea útil a los inversionistas, prestamistas y otros acreedores
existentes y potenciales, para tomar decisiones relacionadas con el suministro de recursos a laentidad”.
Finalmente, el CTCP se refiere a la valoración de los Criptoactivos y la aplicación de impuestos
diferidos sobre los mismos, indicando que:
1. “(…) el CTCP considera que no sería adecuado reconocer en el Estado de Situación Financiera
y en el Estado De Resultados o de rendimiento financiero, los incrementos de valor de las
criptomonedas para las cuales no existe un mercado activo, dadas las dificultades paraobtener el precio de forma objetiva y las restricciones para la comercialización de estas
monedas”, por lo que se podrían efectuar estimaciones de Nivel 2 y 3190 para su adición enlas notas a los estados financieros.
2. Respecto a la aplicación de impuestos diferidos, el CTCP estableció que “siempre que exista
una diferencia temporaria entre la base contable y la fiscal, de una partida relacionada con
criptomonedas, que resulte en un mayor o menor valor a pagar en el futuro por concepto delimpuesto sobre la renta, origina el reconocimiento de activos y/o pasivos por impuesto
diferido. (…) La base fiscal se determinará de conformidad con lo establecido por laautoridad tributaria y del tratamiento fiscal que se adopte, se determinará la existencia o node diferencia temporaria y el origen de los impuestos diferidos para las criptomonedas”.

6 Conclusiones
La tecnología de registros distribuidos– Distributed Ledger Technology (DLT) tiene un gran potencial
en futuros desarrollos de los sistemas de liquidación y compensación de activos y los Criptoactivos,de que trata este documento, solo son una de sus posibles materializaciones. En efecto, para lograr
190 “Nivel 1: Precios cotizados en mercados activos para activos o pasivos idénticos a los que la entidad puede acceder en la fecha demedición.
Nivel 2: Datos de entradas observables que no sean entradas de nivel 1.
Nivel 3: Datos de entradas no observables.” Ídem.

39

seudoanonimato (Khan et al. 2005) y eliminar la dependencia de un emisor centralizado, laaplicación de Distributed Ledger Technology (DLT) a los criptoactivos va al extremo de dejar en
manos de custodios anónimos la emisión y validación de la autenticidad del activo. De esta manera,
intenta replicar digitalmente el activo quizás más sencillo y de menores requerimientos deinformación en su circulación: el efectivo.
Los esquemas de Criptoactivos presentan ventajas potenciales en términos de menores costos detenencia y transferencia de riqueza en ciertos nichos del mercado de servicios de pago, tantonacional como internacionalmente. Sin embargo, la volatilidad en el precio de los Criptoactivos, su
limitada adopción y aceptación, los altos riesgos, tanto para participantes especializados como parapequeños usuarios, y el ser operados por agentes privados de manera anónima, hace que losCriptoactivos sean, hasta el momento, muy limitados como medio de pago y depósito de valor, y depoca relevancia frente a los volúmenes transaccionales de sistemas de pago tradicionales conpresencia global, como las tarjetas de crédito, y frente a las tenencias mundiales de monedas decurso legal, como el dólar.
Es por varios de estos aspectos que no existe aún un consenso sobre qué tipo de regulación debe
ser aplicada a los Criptoactivos, presentándose diferencias significativas en los enfoques tomados en
distintos países.
Los riesgos más sobresalientes que puede enfrentar la economía colombiana al permitir eldesarrollo de estos esquemas en el mediano plazo son: 1) la integridad financiera y fiscal, debido aque estos esquemas pueden convertirse fácilmente en canales para actividades asociadas al lavadode activos, la financiación del terrorismo (LA/FT) y la evasión tributaria, y 2) la protección delconsumidor frente a los riesgos asociados con estos esquemas y con los operadores especializados
que ofrecen servicios de negociación, custodia y transferencia de fondos en estos Criptoactivos.
La presencia de negociadores profesionales y exchanges en el mercado de estos Criptoactivos en
Colombia, según los anuncios de prensa, podría indicar que el mercado de los Criptoactivos está
creciendo, como es el caso en varios países latinoamericanos y, en consecuencia, es importantemonitorear dicho mercado y sus desarrollos. En este sentido, vale recalcar que, bajo la regulación
vigente en Colombia, los riesgos de posibles pérdidas económicas en la adquisición, negociación ytransferencia de estos Criptoactivos recaen exclusivamente sobre quien voluntariamente participe
en dichas actividades.
Junto con otras entidades del Estado, el Banco de la República ha formado un grupo de trabajo para
estudiar estos mercados y evaluar la conveniencia de entrar a regular ciertos aspectos de losCriptoactivos a medida que los desarrollos así lo ameriten.
Finalmente, el Banco de la República entró a ser parte de los participantes en la iniciativa R3,
coordinada por una firma líder en el mundo de esquemas Distributed Ledger Technology (DLT) delmismo nombre, la cual busca explorar posibles aplicaciones de esta tecnología en futuros
desarrollos de la infraestructura financiera y de pagos en al ámbito mundial.

40

7 Referencias
Andolffato, D. (2015). “Money and Payments, or How we Move Marbles”,
http://andolfatto.blogspot.com.co/2015/02/money-and-payments-or-how-wemove.html
European Banking Authority (2014). “EBA opinion on virtual currencies”.
https://www.eba.europa.eu/documents/10180/657547/EBA-Op-201408+Opinion+on+Virtual+Currencies.pdf . Disponible en línea el 17 de julio de 2017.
Athey, S., I. Parashkevov, V. Sarukkai y J. Xia (2016). "Bitcoin Pricing, Adoption, and Usage:
Theory and Evidence", Research Papers 3469, Stanford University.
Bank of England (2014). Innovations in payment technologies and the emergence of digitalcurrencies. Quarterly Bulletin. Q3.
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb1
4q3digitalcurrenciesbitcoin1.pdf .
Birch (2016). “Towards ambient accountability in financial services: Shared ledgers, translucent
transactions and the technological legacy of the great financial crisis”. Journal of
Payments Strategy & Systems. Vol. 10. No. 2.
BIS-CPMI (2015). “Report on virtual currencies. Committee on Payments and Market
Infrastructures, BIS, Noviembre.
BIS-CPMI (2017). “Distributed Ledger Technology in Payment, Clearing and Settlement”,
febrero.
BIS (2018). “Cryptocurrencies: looking beyond the hype”. En: BIS annual economic report.
https://www.bis.org/publ/arpdf/ar2018e5.htm (12/07/2018).
Boel, Paola (2015), “Are Cryptocurrencies Here to Stay?”, mimeo, Sveriges Riksbank.
Bohme, R., Christin, N., Edelman, B, and Moore, T. (2015) “Bitcoin: Economics, technology andgovernance”, Journal of economic Perspectives, vol. 29, No. 2.
Bolt, W y M. van Oordt (2016). "On the value of virtual currencies," DNB Working Papers 521,
Netherlands Central Bank, Research Department.
Bouri, E., R. Gupta, A. Kumar Tiwari, y D. Roubaud (2017). “Does Bitcoin hedge global
uncertainty? Evidence from wavelet-based quantile-in-quantile regressions”, FinanceResearch Letters, Disponible en línea 7 February 2017, ISSN 1544-6123,
http://dx.doi.org/10.1016/j.frl.2017.02.009 .
Broadbent, B. (2016). “Central banks and digital currencies,
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Pages/speeches/2016/886.aspx
Camera, G., Casari, M. y M. Bigoni (2013), “Money and trust among strangers”, proceedings of
the National Academy of Sciences, Vol. 110, No. 37 pp. 14889-14893.
Carstens, A. (2018). “Money in the digital age: what role for central banks? “
https://www.bis.org/speeches/sp180206.pdf (24/04/2018).

41

Cheah, E. T., y J. Fry (2015). “Speculative bubbles in Bitcoin markets? An empirical investigation
into the fundamental value of Bitcoin”. Economics Letters, 130:32–36, 2015.
Congreso de los EU (2018). “The 2018 joint economic report”
https://www.congress.gov/115/crpt/hrpt596/CRPT-115hrpt596.pdf (24/04/2018).
Danezis, G. y S. Meiklejohn (2016), “Centrally Banked Cryptocurrencies”,
http://www0.cs.ucl.ac.uk/staff/G.Danezis/papers/ndss16currencies.pdf
Deetman, S. (2016). “Bitcoin Could Consume as Much Electricity as Denmark by 2020”.
https://motherboard.vice.com/en_us/article/bitcoin-could-consume-as-muchelectricity-as-denmark-by-2020
Dirección de impuestos y aduanas nacionales (DIAN), Oficio 000314 de marzo 7 de 2018.
https://cijuf.org.co/normatividad/oficio/oficio-314.html (31/05/2018).
Dirección de impuestos y aduanas nacionales (DIAN), Oficio 20436 del 2 de agosto de 2017 y
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/co/Documents/tax/DocumentosBoletin
Asesor/impuestoscorporativos/septiembre2017/cuartasemana/Concepto%20DIAN20436_1
7.pdf (31/05/2018).
ECB (2015). “Virtual currency schemes –a further analysis”. European Central Bank. Febrero de2015.
FATF (2014). “Virtual Currencies: Key Definitions and Potential AML/CFT Risks”. Financial Action
Task Force”. June. http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/Virtualcurrency-key-definitions-and-potential-aml-cft-risks.pdf
FATF (2015) “Guidance for a Risk-based Approach to Virtual Currencies”. June. http://www.fatfgafi.org/publications/fatfrecommendations/documents/guidance-rba-virtualcurrencies.html
FATF (2016a) “Money laundering using new payment methods”. Financial action Task Force
Report. October.
Fernandez-Villaverde, J. y D. Sanches (2016)."Can currency competition work?," Working Papers
16-12, Federal Reserve Bank of Philadelphia.
FATF (2016b) “Guidance for a risk-based approach: Virtual currencies”. Junio.
Forbes (2017a). “Digital Coins And Tokens Are Just Another Kind Of Security”.
https://www.forbes.com/sites/francescoppola/2017/07/31/sec-tells-digital-coin-andtokens-issuers-to-comply-with-securities-laws/#24733c513bb1
Forbes (2017b). “China's Central Bank Rules Initial Coin Offerings Are Illegal, Orders Return ofFunds”. https://www.forbes.com/sites/leonhardweese/2017/09/04/chinas-centralbank-rules-initial-coin-offerings-are-illegal-orders-return-of-funds/#13c67cb3f216
Gandal, N. y H. Halaburda (2014)."Competition in the Cryptocurrency Market," Working Papers
14-17, NET Institute.
Gandal, N, JT Hamrick, T. Moore y T. Oberman (2018). “Price manipulation in the Bitcoin
ecosystem”. Journal of Monetary Economics.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304393217301666 (24/04/2018).
Gómez-González, J. y J. Parra-Polanía (2014). “Bitcoin: something seems to be fundamentally”
42wrong. Borradores de Economía Nro. 819.
He, D., K. Habermeier, R. Leckow, V. Haksar, Y. Almeida, M. Kashima, N. Kyriakis-Saad, H. Oura,
T. Saadi, N. Stetsenko, y C. Verdugo-Yepes (2016). “Virtual currencies and beyond: initialconsiderations”. Fondo Monetario Internacional discussion note SDN/16/03.
Hileman (2014). “The bitcoin market potential index”.
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2752757
Iwamura, M., Y. Kitamura, T. Matsumoto y K. Saito (2014) “Can We Stabilize the Price of a
Cryptocurrency? Understanding the Design of Bitcoin and Its Potential to Compete with
Central Bank Money”, Discussion Paper series A No. 617, Hitotsubashi University.
Kahn, C. M., J. McAndrews y W. Roberds (2005)."Money Is Privacy". International Economic
Review, vol. 46(2), pages 377-399, 05.
Kasiyanto, S. (2016) “Bitcoin´s potential for going mainstream”. Journal of Payments Strategy &Systems. Vol 10, Nro. 1.
Kim T. (2015) “The Predecessors of Bitcoin and their Implications for the Prospect of Virtual
Currencies”. Journal Pone.
Lagarde, C. (2017). “Central Banking and Fintech—A Brave New World?”. Bank of England
conference, Londres. https://www.imf.org/en/News/Articles/2017/09/28/sp092917central-banking-and-fintech-a-brave-new-world (04/10/2017).
Lamport, L., R. Shostak y M. Pease (1982). The Byzantine Generals Problem. ACM Transactions
on Programing Languages and Systems, Vol. 4, No. 3, July 1982, Pages 382-401.
Leinonen (2016) “Virtual currencies and distributed ledger technology: what is new under thesun and what is hyped repackaging?”. Journal of Payments Strategy and Systems. V. 10
No. 2.
Liao, N. (2017). “On settlement finality and distributed ledger technology”.
http://yalejreg.com/nc/on-settlement-finality-and-distributed-ledger-technology-by-nancy-liao/(24/04/2017).
Ly, M. (2014).”Coining Bitcoin´s “Legal-Bits”: Examining the regulatory Framework for Bitcoin
and Virtual Currencies.” Harvard Journal of Law & Technology, V. 27, No. 2, Spring.
Merrill, J. S. (2014). WIXLE – an elastic digital currency. Commonwealth AMG. WP.
Nash Jr, J. (2003). Ideal money and asymptotically ideal money.
http://sites.stat.psu.edu/~babu/nash/money.pdf
O’Dwyer, K. y D. Malone (2014) “Bitcoin Mining and its Energy Footprint”.
https://karlodwyer.github.io/publications/pdf/bitcoin_KJOD_2014.pdf
Raskin, M y D. Yermack (2016). "Digital Currencies, Decentralized Ledgers, and the Future ofCentral Banking", NBER, working paper, mayo.
Rivas, P. (2016). “La inclusión del bitcoin en el marco de la soberanía monetaria y la supervisión
por riesgos en Colombia”. Revista de Derecho Privado, No. 55, Junio.
Sauer, B. (2016). "Virtual Currencies, the Money Market, and Monetary Policy," International
Advances in Economic Research, Springer; International Atlantic Economic Society, vol.
22(2), pages 117-130, May.
43

Schmiedel, H., G. Kostova, y W. Ruttenberg (2012). "The social and private costs of retailpayment instruments: a European perspective," Occasional Paper Series 137, ECB.
Shin, (2018). “Cryptocurrencies and the economics of money”.
https://www.bis.org/speeches/sp180624b.htm (12/07/2018).
UK Government Office for Science (2016), “Distributed Ledger Technology: beyond blockchain”, UK Government Chief Scientific Adviser.
Velde (2013). “Bitcoin: A primer”. Chicago Fed Letter, December 2013(317), 2013.
Weber, Warren E., (2016), A Bitcoin Standard: Lessons from the Gold Standard, Staff Working
Papers, Bank of Canada, http://EconPapers.repec.org/RePEc:bca:bocawp:16-14-

44

8 Anexo: Regulación internacional del Bitcoin y otros criptoactivos similares191

45

Advertencias alconsumidor/
Asesoramiento

Corea delSur

Prohibición deoperaciones ICO

China

Prohibición deoperaciones ICO y EX deCA

Reglas para LA/FT

Licenciamiento/
Registro de EX de CA

El gobierno se encuentra
estudiando la opción deimponer impuestos a lasganancias derivadas dela negociación de CA(24.2% aprox)

Las EX deben registrarse
y enviar la informaciónde cada uno de sus
participantes a losbancos designados porla FSC para producir las
identificaciones
correspondientes y si esel caso, congelar lastransacciones

Casos judiciales
pertinentes

La FSC anunció medidas
regulatorias para laprohibición de ICO yconfirmación deidentidades de lascuentas que transan CA

El gobierno anunció quese encuentra trabajando
en la regulación sobre el
control de la tecnología yla digitalización de laeconomía; y laregulación y emisión delcriptorublo

Las operaciones deintercambio con el
criptorublo tendrán un
impuesto del 13%

Unión
Europea

El BCE advirtió acerca
de la volatilidad de lasCA.

Alemania

La BaFin menciona elriesgo para los usuarios
y la volatilidad.

Proyectos
institucionales DLTRegulación de los DLT
ha sido incluida en elplan de gobierno de 5
años del partido
comunista

Rusia

Suiza

Tratamiento fiscal

Una nueva directiva de la
LA/FT está siendo
redactada actualmente e
incluye explícitamente
las CA.

Las compras y ventas deCA están exentas delIVA (como en el régimen
para transacciones
financieras)

Un EX de CA en la Unión
opera bajo licencia deentidad de pago en
Luxemburgo.

Los medios alemanes
dicen que transacciones
con CA tienen IVA pero
no es claro en qué
casos.
La Ley contra LA/FT es
aplicable a nuevas
entidades FinTech
consideradas por elConsejo Federal (véase
licenciamiento/registro)

La Administración
Tributaria Federal aclaró
que las transacciones
con CA están exentas de
IVA.

La ECJ sentenció que lascompras y ventas con
bitcoin están exentas de
IVA.

El BCE está en unproyecto de DLT con el
Banco de Japón. La CE
realizó un proyecto deinvestigación sobre DLT.

El Banco Central
comenzó un estudiosobre DLT para elcomercio de valores.

El Consejo Federal
anunció la reducción debarreras para lasempresas FinTech.

46

Francia

EspañaSuecia

Reino
Unido

El BdF advirtió que lalegislación europea
sobre CA no ofrece
garantías ni protección
contra el fraude.
El Banco de España y la
CNMV alertan sobre lasconsecuencias de laposible inmadurez de latecnología DLT, y losposibles riesgos que
representan los CA parala estabilidad financiera.
Anunciaron estar en“modo vigilante”.
La Autoridad deSupervisión Financiera
emitió una advertencia
para los usuarios de CA
sobre la falta deprotección (2014)
La FCA publicó una
alerta de ABE sobre CA
no reguladas

El BdF consideró los EX
de CA como servicios depago bajo la supervisióndel ACPR.
La minería con CA es
gravada como
ganancias, junto con la
obligatoriedad de registro
con Hacienda tras un
gran arresto por lavado
de dinero empleando
bitcoin.

La decisión Judicial
Maracaja c/ CIC confirmó
que los EX de CA son
prestadores de serviciosde pago.

El BdF adelantó pruebasde tecnología DLT para
identificadores de crédito
SEPA y empezó ellaboratorio de innovación
DLT.

El caso de la CJE
involucra a Suecia(véanse casos judiciales
pertinentes en la Unión).

National Land Survey
anunció pruebas para
usar DLT en el sistema
catastral.

La Dirección General de
Tributos declaró que, deconformidad con la
directiva fiscal de la
Unión, el bitcoin está
exento de IVA.

La Junta Fiscal declaró albitcoin exento de IVA.

La Agencia Tributaria yde Aduanas declaró quelas transacciones con CA
debían ser tratadas caso
por caso y sin necesidad
de un régimen fiscal
específico.
La autoridad deimpuestos de Singapur
declaró que el bitcoin no
califica como dinero ni
moneda, y que losimpuestos dependen desu uso.

Una startup de bitcoin
generó que se emitiera
una licencia institucionalde dinero electrónico.

Royal Mint y Catastro
están examinando laaplicación DLT.

El AMS advirtió a los
El AMS anunció que
El AMS propuso un
El AMS llevó a cabo un
consumidores que sean
regularía los EX de CA
cambio en el reglamento
experimento decautos a la hora decon el fin de abordar losde pagos para
contabilidad junto con R3
comerciar con CA,
riesgos de LA/FT.
proveedores que noen un proyecto
Singapurcitando que puede no
encajan en lasdenominado Ubin.
existir un responsable
categorías existentes,
identificable paracomo los EX de CA.
reembolsos.
Notas: CA = criptoactivos; CFTC = Commodity Futures Trading Commission (Estados Unidos); LA = lavado de activos; FT = financiación del terrorismo; EX = exchanges o empresas prestadoras deservicios con CA, como casas de cambio; FinCEN = US Financial Crimes Enforcement Network; IRS = Internal Revenue Service (Estados Unidos); NY = New York, CA = California, WA = Washington State;
ICO = initial coin offerings; DHS = Department of Homeland Security (Estados Unidos); CRA = Canadian Revenue Agency ; Fintrac = Financial Transactions and Reports Analysis Centre of Canada; FCAC =financial Consumer Agency of Canada; DLT = tecnología de registro distribuido (distributed ledger technology); Condusef =Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios
Financieros (México); SHCP = Secretaría de Hacienda y Crédito Público (México); FSA = Financial Services Agency (Japón); TI = tecnología de la información ; KYC = reglas de conocimiento del cliente(know your client); BCE = Banco Central Europeo; CE = Comisión Europea; ECJ = European Court of Justice; UE = Unión Europea; BaFin = Autoridad Federal de Supervisión Financiera Alemana; IVA =impuesto a las ventas/valor agregado; ACPR = Autoridad de Control Prudencial (Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution, Francia); SEPA = Área de Pagos Europea (Single Euro Payments Area);
FCA = Autoridad Financiera del Reino Unido (Financial Conduct Authority); ABE= Asociación Bancaria Europea; AMS= Autoridad Monetaria de Singapur; BSP= banco central de Filipinas (Bangko Sentral
Ng Pilipinas); BdF: banco central de Francia; SAT = Servicio de Administración Tributaria; OSC = Ontario Securities Commission; CSA = Canadian Securities Administration; FSCS = Financial andConsumer Services Commission; JFSA = Japan’s Financial Services Agency; CNMV = Comisión Nacional del Mercado de Valores de España.

47