［優秀賞］

Never give up!
青山玄 あおやま・げん 東京弁護士会（執筆時、千葉県弁護士会）・66期
当番弁護の要請2016（平成28）年11月16日午後３時頃、弁護士

そのような予断を抱えつつ、午後７時半に通訳とＦ会より当番弁護の要請。
「依頼者名は、Ｘ。50代の署で落ち合い、Ｘとの初回接見に臨んだ。話してみＮ国人男性。罪名は暴行。11月14日に現行犯逮捕

ると、Ｘは来日してから30年も経つ永住者で、日本され、Ｆ署で勾留中。現在、Ｎ国語の通訳はすべて語でのコミュニケーションにまったく支障がないこと出払っており、手配した通訳がＦ署に到着するのはがわかり、以降、他県からわざわざ駆けつけてくれ午後７時半頃になる模様」。この要請を受けたとき、た通訳を介さず、直接やり取りした。弁護人の地位

私は、どういう方針で弁護活動をしていこうかなどとの説明、守秘義務の説明と型どおりに話を進め、いいうことは頭に浮かばず、帰宅時間が遅くなりそうだ

よいよＸに事件の経緯について質問をした。
「私、殴っなということくらいしか考えなかった。当時、弁護士てなんかないです。怪我なんかさせてないです」。Ｘ３年目。人並に刑事事件を経験し、新人の時のようからの回答は、予断を大きく裏切るものであった。目な緊張感はすっかり失われていた。また、暴行で現が覚める思いで、本件の詳細を聞くと、Ｘの説明は行犯逮捕されて、まさか否認事件はないだろうと思っ

大要次のとおりであった。ていた。
14

初回接見

Quarterly Keiji-Bengo no.97 spring 2019

決定！第16回季刊刑事弁護新人賞

事件当日の11月14日、夜勤の仕事を終えたＸから、初回接見を切り上げようとした。すると、Ｘがは、まっすぐ自宅には帰らず、友人宅に行き、そ「ちょっと」と言って、私を呼び止めた。
「実は、先日こで酒を飲んだ。２時間くらい友人宅に滞在した

私の妻が流産し、17日から手術のために入院するこ

後、Ｘは、自転車に乗って自宅に向かった。事件とになっています。妻もＮ国人ですが、私と違い、日は、その帰路で起きた。Ｘが運転する自転車がコ本語はあまりしゃべれません。入院手続を妻１人でンビニの駐車場に差し掛かったところ、Ｘの自転車行うことできないので、早くここから出してください」。と方向転換のためバックしてきたＹの自動車（以下そこで、方針を変更し、まずは勾留に対する準抗告「Ｙ車」）が衝突しそうになった。Ｘは、Ｙが後方を翌日までに行い、Ｘの早期身柄解放を目指すことをよく確認しないままバックしたために衝突しそうにになった。

なったと考え、Ｙの運転の仕方を注意しようと思った。Ｘは、自転車でＹ車を追いかけ、コンビニの駐車場の出口付近で停車したＹ車に追いつき、同車の助手席側のサイドミラーを右手で３回ほど叩身柄解放を目指して（第１ラウンド）
１

勾留決定に対する準抗告いた。すると、ＹがＹ車から出てきた。Ｘも自転車17日の身柄解放を目指すには、当然17日までにから降りて、Ｙ車の運転席側に回り、Ｙと対峙した。

身元引受書等のすべての準備を整えなければならなこの時、Ｘは、Ｙの左目あたりがこぶになっているい。Ｘの妻の身元引受書がほしいところだが、17日ことに気がついた。Ｘたちは口論になり、ほどなくは通訳が差し支えだったため、16日中に確保しなけＹが警察を呼ぶと言い出し、携帯電話を取り出しればならなかった。そこで、通訳に無理を言って、Ｘて110番通報をした。続けて、ＹはＹ車のドアを開宅まで同行してもらうことにした。午後10時ころ、Ｘけ、同車に乗り込み、何やら操作を始めた。Ｘは、宅に着。呼び鈴を押すと、Ｘの妻はおらず、若いＮＹが逃げようとしているのではないかと考え、Ｙ車国人男性が出てきた。妻以外に同居人がいるというの運転席に近づいて、手を伸ばし、キーを引き抜ことは知らされていなかったので、驚いてこの男性にこうとした。すると、ＹがＸの胸ぐら付近を掴んで事情を聞くと、彼はＸの甥であるとのことだった。さらきたため、２人はＹ車の中でもみ合いになった。もに、Ｘの妻について聞くと、Ｘの妻はＸが帰宅しないみ合いの最中も110番は繋がったままだったが、Ｙことから自分の判断で他県にいる知り合いの所に身は電話対応した警察官に「今自分が殴られている」を寄せ、そこで手術を受けるとのことであった。とりなどと嘘を言い出した。Ｘもその場で「殴っていなあえず手術は受けられそうだということを知り、一安い」と反論したが、結局信じてもらえなかった。そ心した。ただ、身柄解放する主たる動機はＸの妻にの後、Ｘは、Ｙによって地面に投げつけられ、取り手術を受けさせることであったが、Ｘが仕事先のこと押さえられてしまった。

や家賃等の支払いのことも気にかけていたことから、難しいとは思いつつも、準抗告の申立ては行うことにＸが事件当時お酒を飲んでいたこと、Ｙの左目付近にこぶがあること、もみ合いになった事実はあるこした。
私は、甥に身元引受書を書いてもらい、事務所にとなど気になる点は多々あったが、Ｘの説明は具体戻って、準抗告の申立書を起案した。申立書の主な的かつ合理的で、話す態度からしても嘘を言ってい内容は、①ＸはＹの連絡先等を知らないので威迫等るようには思えなかった。また、目撃者はおらず、他の虞がないこと、②証拠がすでに捜査側の管理下にに客観的な証拠もない様子であったことから、このまあると考えられること、③外国人とはいえ来日してかまＸが（虚偽の）自白さえしなければ、嫌疑不十分でら30年経過しており、Ｎ国に帰国する意思がないこ釈放になる可能性は十分にあるように思われた。私と、④甥が身元引受人になること、⑤Ｘの妻が流産は、捜査官の質問に答える義務がないこと、調書に直後であること、⑥勾留が続けば解雇になる虞があ署名をしてはいけないことなどをＸにアドバイスし、こることなどである。午後11時ころに申立書が完成し、の時点で接見開始から２時間近く経過していたこと午後12時に裁判所に提出した。ただ、否認事件であQuarterly Keiji-Bengo no.97 spring 201915

るうえ、勾留の必要性がないことの事情が十分でないように思われ、正直厳しいと思っていた。結果は予想どおりの準抗告棄却であった。

無罪を目指して（第２ラウンド）１

公判準備2017（平成29）年２月28日、Ｘは、「平成28年11２

勾留延長決定に対する準抗告

月14日午前８時40分頃、Ｙ車内でＹを拳骨で数回その後、Ｘの許可を得て、Ｘの勤め先に事情を説殴打してＹの左目付近に傷害（こぶ）を負わせた」と明したところ、幸いなことに理解を得られ、無事雇用して傷害罪で起訴された。私は、Ｘの国選弁護人にが維持されることになった。そのうえ、Ｘが勤め先で選任され、Ｘの無実を争うことになった。これが初め重要な立場におり、このまま勾留が続けば、勤め先ての否認事件の公判弁護である。私は、すぐに証拠の業務に支障が出る旨の証言を得ることができた。さの閲覧謄写を行った。開示された証拠は、①～②Ｙらに、幸運は続いた。21日にＸの妻が退院し、私に供述調書、③Ｙ再現捜査報告書（Ｙが犯行再現した電話をかけてきたのである。ただ、Ｘの妻はほとんど様子を写真撮影したもの）、④Ｙ容姿等写真撮影報

日本語がしゃべれず、通訳を呼ぶ時間的余裕もな

告書、⑤～⑥診断書等、⑦～⑧現場の実況見分調

かったので、怪しげな日本語交じりの英語を駆使し書等、⑨～⑩防犯カメラの解析結果報告書、⑪酒て、何とかＸの妻にＦ署まで来てもらい、接見室でＸ気帯び鑑識カードであった。まず、⑨～⑩を検討しに通訳してもらってコミュニケーションをとった。ここたが、防犯カメラには、Ｙ車内でＸとＹがもみ合いにで、ようやくＸの妻の身元引受書を得ることができ、なっている様子は写っているものの、ＸがＹを殴打し勾留延長決定に対する準抗告の申立てを行う態勢ている様子は写っていなかった（ＸがＹ車外でＹを殴が整った。

打していないことは明らか。Ｙ車内の様子はＹ車が影

11月24日、予想通り検察官は勾留延長を請求し、になって判然としない）。④～⑥は、事件当日にＹの私も意見書を提出するなどして抵抗したが、勾留延左目付近にこぶがあったという証拠に過ぎない。した長が認められてしまった。しかし、否認事件とはいえ、がって、主たる争点は、Ｙ供述の信用性と考えた。

捜査すべき事項は多くなく、真面目に捜査をしていればとっくに捜査は完了しているはずである。仮に捜査すべき事項が残っていたとしても、Ｘの身柄を拘束

２

Ｙ供述の変遷（第１の柱）①～③を検討すると、Ｙ供述が変遷していることし続ける必要はまったくない。私は、前記申立書のがわかった。すなわち、①～②はそれぞれ11月25日

内容に、⑦Ｘが勤め先で重要な立場におり、このまと翌年2月27日に作成されたものであるが、その供述

ま勾留が続けば勤め先の業務に支障が出ること、⑧

内容は、⒜口論になる→⒝ＸにＹ車内に押し込めらＸの妻が身元引受人になったことなどの事情を加えれる→⒞Ｙ車内でＸに顔面を殴打されるというものでた申立書を作成し、裁判所に提出した。さらに、担あった。ところが、③が作成されたのは事件から2日

当裁判官と電話面談を行い、事件の内容からして必後の11月18日であるが、その際のＹ供述の内容は、要な捜査は完了しているはずであること、Ｘに帰国す

ア口論になる→イＹ車外でＸに胸ぐらを掴まれる→る意思がないこと（Ｘは勾留中も妻を介して家賃を支

ウＹ車外でＸに顔面を殴打される→エＸにＹ車内に払っている）、Ｘの妻が置かれている過酷な状況など押し込められる→オＹ車内でもＸに顔面を殴打されるを詳しく説明した。というものであった。疑問に思って、被害届と事件当日のＹ供述調書を任意開示で取り寄せてみると、や３ 身柄解放はり、Ｙは事件当日も前記ア～オと供述していたこと

その結果、ついに準抗告が認容され、Ｘは釈放さがわかった（図表１参照）。①～②では、前記イ→れた。釈放され家に戻ったときのＸと妻の安堵の表

ウの過程がなくなっているが、その変遷の理由は①情は生涯忘れられないであろう。また、極限ともいえの中でこう語られていた。

る状況で、私の言葉を信じて協力してくれたＸの妻には本当に頭が下がる思いであった。
16

Quarterly Keiji-Bengo no.97 spring 2019

先ほど検察官に、コンビニ店の防犯カメラ映像を決定！第16回季刊刑事弁護新人賞

見せてもらいましたが、最初の頃にＸと車の外で３

虚偽の被告申告（第２の柱）

向かい合っていたとき、Ｘの手が私の顔に伸びて上述のように、Ｙはもみ合いの最中も110番を繋きて殴っている様子がわかりませんでしたので、もげたままにして、電話対応した警察官に「今自分がしかしたら、その後、Ｘに車の中で突き飛ばされた殴られている」などと被害申告したが、前記ケースりしたあとに、Ｘに殴られていたことと思い違いをセオリーによれば、この被害申告も嘘ということになしていたのかもしれません。

る。そこで、任意開示で防犯カメラの映像（以下「映像」）と110番通報の音声データ（以下「音声」）を取この理由が不合理であることは論をまたないであろり寄せ、検証することにした。仮に映像上明らかにＸう。事件直後に、しかも犯行再現まで行ったのに、がＹを殴打していない時点で、Ｙが被害申告していその時の供述が「思い違い」だったとしているのである音声があれば、Ｙが虚偽の被害申告をしたことをる。そもそも、車外で殴られるのと車内で殴られるの立証できるからである。しかし、それには映像と音声とでは状況が大きく異なり、「思い違い」など生じるを秒単位で１つに統合する必要があるが、困難を極余地はない。私は、この供述の変遷について、次のめた。映像には秒単位で時刻が記録されているが、ケースセオリーを立てた。

音声については通話開始時刻が「午前８時40分」であるということしか明らかにされなかったからだ。そこ

Ｙは自身の運転に問題がないのにＸから文句を言で、映像と音声を何回も再生し、検証した。その結果、われたことに腹を立て、Ｘから殴られたことにして、次のことがわかった。すなわち、映像は画質が荒くわＸに罪を被せようと考えた。Ｙは、Ｙ車外で殴られ、かりづらいものであったが、「午前８時40分３秒」にＹ車内でも殴られたと被害申告し、その旨の犯行

Ｙが右手を自身の右耳付近に当てている様子が写っ再現まで行った。ところが、後日防犯カメラの映像ていた。これはＹが携帯電話で110番通報をしたときがあることがわかり、Ｙ車外で殴られた事実がなの動作ではないかと思い、映像を進めていくと、「午いことが明らかになってしまった。嘘が露顕してし前８時40分23秒」にＹがＹ車の運転席のドアを開けまうと考えたＹは、Ｙ車外で殴られたことについてている様子が写っていた。他方で、音声を再生するは「思い違い」などと言って撤回する一方で、Ｙ車と、通話開始から20秒後に「ドンドッドン」という物内で殴られたとの証言については、防犯カメラの音が録音されていることがわかった。以上から、Ｙが映像ではＹ車内の様子が判然としないことを奇貨

110番通報をしたのは「午前８時40分３秒」であり、として、維持することにした。

前記物音はＹがＹ車の運転席のドアを開けた際の音ではないかと推測された。そこで、「午前８時40分３

この供述の変遷を、Ｙ供述の信用性弾劾の第１の柱とした。

秒」で映像と音声を同時再生すると、動作と音声が合致していることがわかり、ここに映像と音声の統合に成功したのである。そして、統合した動画を確認したところ、明らかにＸがＹを殴打していない時点であ

図表１

Ｙ供述の変遷11月16日（事件当日）〜11月18日のＹ供述
ア口論になる→イＹ車外でＸに胸ぐらを掴まれる→ウ
Ｙ車外でＸに顔面を殴打される→エＸにＹ車内に押し込められる→オＹ車内でもＸに顔面を殴打される
11月25日〜のＹ供述⒜口論になる→⒝ＸにＹ車内に押し込められる→⒞Ｙ
車内でＸに顔面を殴打される

る「午前８時41分10秒」に、Ｙが「殴られて」と被害申告していたことがわかった（図表２参照）。しかし、手放しに喜ぶことはできなかった。たしかに「殴られて」の対象がＹ自身であれば虚偽の被害申告ということになるが、文脈上「殴られて」の対象はＹ車とも考えられたからである（ＸはＹ車のサイドミラーを叩いている）。そこで、統合した動画は、Ｙ供述の信用性弾劾の第２の柱としつつ、Ｙに「殴られて」の対象はＹ自身であると証言させてから、証拠として出すことにした。
Quarterly Keiji-Bengo no.97 spring 201917図表２

映像と音声との対照
午前８時 40 分 2３秒

午前８時 41 分 10 秒

Ｙが右手を自身の右耳付近に当てる

ＹがＹ車の運転席側のドアを開ける

ここまでＸがＹを殴打した様子はない〜〜

映像

午前８時 40 分３秒

通話開始？

４〜
〜

音声

ドアを開けた際の音？

虚偽の被害申告？

０秒

20 秒

１分７秒

通話開始

「ドンドッドン」Ｙ「殴られて」傷害結果との不整合（第３の柱）

問のダイヤモンドルール』（現代人文社、2009年）で最後に、Ｘの殴打により生じたとするＹの左目付近学習し、実践した。特にＹへの反対尋問では、前記のこぶに注目してみた。こぶができたということは相ケース・セオリーを裏付ける証言を引き出すことを強当の強度の打撃が加えられたことを意味するが、そく意識した。その結果、Ｙは各調書に内容に誤りがれにしてはＹの左目付近に発赤や出血がないようにないとして署名押印したこと、それにもかかわらず各思われたからである。また、こぶ自体も親指程度の大調書の供述内容が変遷していること、Yは前記① Yきさにすぎず、拳骨で殴打されたことによりできたこ

供述調書作成時（11月25日）に初めて映像を見たこぶにしては小さいように思われた。そこで、Ｘが拳骨と、Y が供述を変遷させた理由は映像を見るまでのでＹの左目付近を殴打した場合、より広範囲に発赤自身の供述内容と映像とに齟齬があったからというもや出血などの影響が生じることを明らかにするため、のであったこと、Yは事件当時 Xに対し腹を立ててい再現実験を行うことにした。具体的な方法は、マネキたことなど獲得目標としていた証言はすべて引き出すンの頭部にインクを付けたＸの拳骨を当てがい、そのことができたように思う。また、前記「殴られて」の対インクの痕の大きさを計測するというものである。そ象についての質問に対するＹの回答は、検察官の主の結果、Ｘが拳骨で人の左目付近を殴打した場合、尋問でも、私の反対尋問でも、裁判官の２度にわた少なくとも人の眼窩の大きさ以上の広範囲にわたりる補充尋問でも（暗にＹ車と証言するよう誘導するも影響が出ることがわかった。私は、この再現実験ののであった）、Ｙ自身であった。これにより、無事第２様子を報告書の形でまとめ、Ｙ供述の信用性弾劾のの柱も立てることができた。そして、当初の予定どお第３の柱とした。なお、この報告書についても、証人り、統合した動画と前記報告書について証拠請求を尋問でYに存分にXの「凶暴さ」を証言してもらったしたところ、検察官から特に異議がなかったことから、後に出した方が効果的であると考え、Yの証人尋問いずれも採用された。

後に証拠として提出することにした。

弁論は、３本の柱を基に、Ｙの被害申告が虚偽であることを論じた。他方で、論告は、被害申告してい５

公判る音声があること、被害申告とおりＹの左目付近にこ２度の任意開示ですでに必要と思われる証拠は取ぶがあること等を根拠にＹ供述は信用できるというも得できたと考えたことから公判前整理手続までは求のであり、まったく説得力がないように思われた。正めず、そのまま公判に移行した。そして、2017年６直、無罪になると思った。

月６日に第１回公判が開かれ、その場で改めてＸは無罪である旨の意見を述べた。

18

６

不当判決

証人尋問は、110番通報で駆けつけた警察官とＹ

ところが、判決は、懲役10月執行猶予3年（求刑に対して行われた。私にとって、刑事事件で反対尋懲役１年４月）であった（千葉地判平29・12・26）。

問をするのはこれが初めてであったことから、事前に第１の柱は「相当興奮していたと考えられるＹが、Ｘ『実践！ 刑事証人尋問技術——事例から学ぶ尋から殴られた場所を勘違いしたり、暴行を受けた被Quarterly Keiji-Bengo no.97 spring 2019

決定！第16回季刊刑事弁護新人賞

害者の心理として、多少過剰に被害を申告したりし２逆転無罪た可能性も十分に考えられる」との理由で排斥され、判決は、「原判決を破棄する、被告人は無罪」で第２の柱は前記「殴られて」の対象が（ＹがＹ自身とあった（東京高判平30・７・４）。理由の中で、当方証言しているにもかかわらず）Ｙ車であるとの独自のの主張どおり、Ｙの被害申告は虚偽と認定され、原解釈により排斥され、第３の柱は検討すらされなかっ判決は不合理と断じられた。また、Ｙの左目付近のた。Ｙには虚偽の被害申告をする「能力があったともこぶも、発赤や出血がないことを理由に、Ｘから「殴言い難い」とまで言い放った。論理の飛躍が甚だしく、られたことで生じたこぶであるとみることに合理的な論告の不十分さを裁判官が無理矢理想像で補って疑い」がある認定とされた。やはり１審で無罪となるいるようにさえ思われた。なぜ、そうまでしてＸを罰しべき案件だったのである。こうして１年半にわたる闘なければならないのだろう？ 刑事裁判の闇を見た

いはあっけなく、しかし最高の形で幕を下ろした。

思いである。ただ、情状弁護がないのに減刑しているあたり、裁判官の自信のなさがうかがえた。

逆転無罪を目指して（第３ラウンド）
１

控訴審

結びに代えて以上のとおり、結果だけ見れば、大きな成果を挙げることができたが、勾留決定に対する準抗告は棄却され、一審では有罪判決になっていることからもわ

Ｘは控訴し、Ｘの強い希望で、私が控訴審の弁護かるように、私の弁護活動にはまだまだ改善の余地人も務めることになった。控訴趣意書では、弁論のがあると思っている。それでも、本稿を投稿したのは、内容に加え、Ｙは電話対応した警察官に冷静に被害本稿を読んで「自分ならこうする！」と思っていただけ申告をしており、殴られた場所を勘違いするほど興る方が１人でもいれば、大げさに言えば、それだけ奮状態ではなかったこと、Ｙ車外の暴行が「過剰に我が国の刑事弁護の質が向上したことになり、もしか被害を申告した」ものでＹ車内の暴行がそうでない根

したらそれで救われる人がいるかもしれないと思った

拠が不明であること、Ｙは証人尋問で４回も音声をからだ。捜査弁護から公判弁護までありのまま書い聞かされたうえで質問されており、「殴られて」の意たのは、まさにその趣旨である。また、これは刑事弁味を理解できなかったはずがないこと等を述べ、原護に限ったことではないが、本稿でこれだけはお伝え判決を批判した。その後、検察官から詳細な答弁書したい。

が提出されたため、さらにそれに再反論する形で、Y「絶対に諦めるな！」

は原審の裁判官から暗に「殴られて」の対象が Y 車

最後に、弁護活動は私１人で行ったが、その拠りであると証言するように誘導されたにもかかわらず Y所は法科大学院や修習で学んだことであったことは自身と証言したのだから、「殴られて」の対象はY自言うまでもない。教員、教官、修習先の皆様に感謝身であると解するほかないこと、Y が暴行を受けた場申し上げる。また、私の思いつきに一々つき合ってく所について見間違いをしたということはありえず、Yれた事務員さんほか前事務所の皆様、今はそれぞれ車外で暴行を受けたという事実もＹ車内で暴行を受の道を歩むことになった妹弁達、いつも私に刺激をけたという事実と同じく日常体験しない衝撃的な出来与えてくれる友人達、法曹としてのあり方を示してい事であるから記憶違いということもありえないこと、Yただいた先輩方、そして日ごろの活動を支えてくれては自ら110番通報をしたのであり、検察官が主張するいる家族にも感謝したい。

ように、仕事に向かう途中であったY が虚偽供述をしてまで捜査協力の必要な刑事事件化を望むことはありえないとはいえないこと等を記載した主張補充書面を作成し、提出した。他方で、その他事実の取調べ請求等の特別な弁護活動は行っていない。

Quarterly Keiji-Bengo no.97 spring 201919