［優秀賞］

常習傷害の一部訴因について犯罪の証明がないとされた事例
飯田貴大 いいだ・たかひろ 千葉県弁護士会・71期

暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件
千葉地判令２・１・20

令和元年（わ）第1037号

事件の概要

LEX/DB25566856

おいて被害者Ｌ氏（当時18歳）に対し、その左頬部を手で叩く暴行（後に「殴る暴行」に訴因変更）を加

依頼人のＯ氏は、2019（平成31）年３月から同年えたというものである（以下「本件争点」という）。こ

４月にかけて起こしたとされる、合計７件の暴行またの事件について余罪取調べをＯ氏は受けているようは傷害が暴力行為等処罰に関する法律違反（いわゆであった。

る常習傷害・常習暴行）として起訴された。本件は、その一部訴因につき犯罪の証明なし（実質的一部無罪）の判決を勝ち取った事案である。
Ｏ氏は、20代前半の男性で、前科はなく、高校卒弁護のポイント
１ フルパッケージの刑事弁護業後、これまでとび職や溶接工などをしていた。家族

筆者は、この事件の大変さをすぐに思い知らされとの折合いは悪く、裁判に当たっても協力を得られるることになった。Ｏ氏は、７件の暴行または傷害とい状況ではなかった。筆者は、被疑者段階で国選弁うことで、暴力行為等処罰に関する法律違反として護人として事件を受任した。Ｏ氏が接見で言うには、起訴されている（常習一罪、包括一罪という本来的被害者はどれも面識のない人ばかりで、「この頃、仕一罪の関係）。そのうち、６件の暴行または傷害につ事の人間関係でイライラしていて、女の子にナンパしいてＯ氏は犯行を認めている。他方で、本件争点にたが無視されたのにキレてしまってやってしまいましついては、一貫して犯行を否認しているのである。
本件は、認め事件と否認事件のハイブリッドであった」とのことであった。当初の逮捕・勾留にかかる被疑事実は１件であったが、ほかにも何件かやったとのた。加えて、釈放された場合に、Ｏ氏をどうするのかことであり、その後２回にわたって再逮捕・勾留されという問題もあった。一つの事件で情状弁護もやるた。

し、否認事件としての弁護活動もするという意味で、再逮捕後の接見の帰り際、これまで落ち込んで言フルパッケージの刑事弁護となったわけである。

葉少なになっていたＯ氏が勇気を出してこう言った。

なお、Ｏ氏には、頼れる家族もなく、保釈金の用「あの、いいですか。ちょっとおかしいことがあるん意も不可能であったことから、あらかじめＯ氏には長です。電車の中で殴られたという女の子がいるらしい

期戦を覚悟するように説明しており、ともに戦うといんですけど、そんなことはしていないんです。女の子う態勢を構築した。

がいい加減なことを言っているんじゃないかと思うんだけど……」。
嫌疑の内容はこうだ。2019年４月某日午前７時1110２

情状事件としての弁護活動⑴

依頼人のＯ氏も認めている６件の暴行・傷害事分頃から、同日午前７時14分頃までの間に、JR 内件の中で、最も重大なものは、面識のない人とすれ房線八幡宿駅から五井駅までを走行中の列車内に違いざまに口論になり、右頬部を拳骨で殴り、加療

Quarterly Keiji-Bengo no.105 spring 2021

決定！第18回季刊刑事弁護新人賞

約３カ月の右側下顎骨骨折の傷害を負わせたというものであった。

がら、10万円というのはありえないと考える。しかし、それでも、10万円しか払えない事情を説明し、筆者筆者は、早速被害弁償に乗り出そうとした。Ｏ

としても、最も重い怪我を負ったＶ氏に是非受け取っ氏には、10万円の預金があった。また、Ｏ氏が言うてほしい旨を述べた。Ｖ氏の両親は当初躊躇していには最後の給料が十数万円入るから合計すれば20たが、筆者が誠心誠意受け取っていただきたいと言万円以上にはなると思うとのことであった。預金なのい続けたところ、Ｖ氏およびＶ氏の両親が合意書をで、筆者がキャッシュカードで引き出すほかない。

作成した上で、10万円を受領して下さった。

⑵

キャッシュカードを預かるに際しては慎重を期し示談交渉の場で、基本的に筆者は刑事弁護人とた。筆者としては、十二分に信頼関係が築けなけれして、被害者に対して謝らない姿勢でいる。誤解がばキャッシュカードを預かるなどは到底できないなとないように正確に述べると、「本来ならば、きちんとＯ考えている。しかし、この頃には、再逮捕がなされ、本人が謝るのが筋ですが、捕まっているのでそれが接見回数を相当重ねており、信頼関係の構築はでき叶いません。そこで、私が代わりに本人の言葉を伝ていた。そこで、事件が終わってからキャッシュカーえることになりました」というような言い回しを用いる。

ドの暗証番号を変えることの誓約をもらってから、加害行為をしたのは、依頼人なのであって、弁護人キャッシュカードを受領し、賠償金の原資を確保するではないからである。そうとはいえ、流石にＶ氏の惨ことにしたのである。

状を聞いたときにはどう話しかけようかと躊躇したが、キャッシュカードを用いて預金残高を確認すると、結局、自己流を通すことができた。

確かに10万円強の預金はある。しかし、会社の給料⑷というものの入金がない。後日わかったことだが、Ｏ具体的にどのように反省しているのか、被害者に対し氏逮捕の情報を聞きつけたＯ氏の父親がＯ氏の勤務てどういう気持ちでいるのか、社会復帰した後のプラ先に要求して、父親が着服したということであった。

ンはどうかなどＯ氏の言葉で裁判所に伝えることがでいずれにしても、10万円しか軍資金がない。ここ

情状面に関し、公判では、被告人質問において、きた。

で筆者が決断した。すべて３カ月の怪我を負った被その上で、最も重い傷害を負ったＶ氏に対して10害者Ｖ氏に支払おうということにしたのである。結果万円の損害賠償を果たしていること、相当長期間の的にお金を支払えない被害者についてはＯ氏の意向

身体拘束の中で、結果的に反省を深めることができ、もあり、謝罪文を作成することになった。

社会復帰後の計画（弁護人と協同して生活保護申請

被害者Ｖ氏は、未成年であった。示談交渉は、を行い、居住先を確保する）を具体的に立てることがその親権者である両親とする必要がある。実際に面できたこと、一部無実の罪で起訴されていることを強会するまでに手紙のやり取りをし、電話でアポを取っ調し、執行猶予付き判決を求めたのである。

⑶

た。筆者は、Ｖ氏の両親の指定する場所に出向きますと伝えたが、結局、筆者の事務所で面会することになった。

３

否認事件としての弁護活動――ケースセオリーの確立

Ｖ氏やＶ氏のご両親は、怒りに震えている。無理「Ｌさんは口から出任せ出放題です。はたしてそのもない話である。加療約３カ月の右側下顎骨骨折でような証言を信用できるでしょうか。いいえ、決してある。治療で顎にボルトを埋め込んだ。実際にはもっ信用できません」。と治療期間がかかるかもしれない。後遺症などの不筆者は、弁論の場で、自称被害者Ｌ氏の証言につ安も捨てきれない。食事に際しては十分に咀嚼をすいて、こう言ってのけた。Ｌ氏の虚偽証言を確信してることができないのだと言う。Ｖ氏家族の不安な思いいたのである。

を一つひとつ受け止めた。

本件のケースセオリーは、「たしかにＯ氏は犯行現しかし、お支払いできるのが10万円だというのであ場となった電車に乗車しており、Ｌ氏と接触している。

る。Ｖ氏両親は一層怒り出した。筆者がＶ氏の代理

電車が八幡宿駅に着くと、Ｌ氏が友人のＷ氏ととも人の立場であったならば、これほどの怪我でありなに乗車してきた。Ｏ氏はＬ氏の存在を電車が五井駅
Quarterly Keiji-Bengo no.105 spring 2021

11

に着く直前に気がついた。Ｏ氏は、Ｌ氏がマスクをつ私が男を見ると男は人違いだったと言ってきたので、けていたため、Ｌ氏のことをツイッターでフォローして「何で殴るんですか」と聞くと、「えっ、触れるって何？」いる知り合いの女性であると勘違いした。そこで、Ｏ「殴るって何？」などと言って逆ギレして詰め寄って氏はＬ氏に気づいてもらおうと手を伸ばし、Ｌ氏が着きた。急いで電車を降りて、怖かったので交際相手用していたマスクに触れた。これに対して、Ｌ氏は不に連絡をしたところ、交際相手とその伯母が五井駅快な思いをし、Ｏ氏と口論になった。Ｗ氏は、スマーに来てくれて、一緒に五井駅前の交番に行って被害トフォンを操作していたため、この現場を直接見てはを申告した。

おらず、口論になってから、異変に気がついたに過また、検察官作成のＬ氏の供述調書では、犯行のぎない。Ｌ氏は降車後、自身の交際相手に電車内で場面について「殴った場面は視界に入っていなかっ不快な思いをしたあらましをラインで伝えた。Ｌ氏はたので、どちらの手で殴ったかはわかりません」とのその際、殴られたというように話を盛った。Ｌ氏の交供述がなされている。

際相手は、聞いた内容に激昂し、Ｌ氏にその場にいグーで殴られた事実も、「殴られたと感じた」というるように指示し、自身の伯母を連れて、Ｌ氏が降車しことであるし、検察官に対しては、その場面は視界にた駅にやってきた。そのまま交番で被害届を出したＬ入っていなかったとの供述がなされている。

氏であったが、もはや引くに引けない状態となっていまた、Ｗ氏の供述調書から、Ｗ氏自身は、Ｏ氏のたので、嘘に嘘を重ねていくほかなかった。真実はＬ氏に対する暴行の場面を直接見ていないことがわ

殴られたわけではなく、人違いで声をかけられて男がかった。Ｗ氏は、乗車後、しばらくＬ氏と会話してい伸ばしてきた手がマスクに触れたというのに、殴られたが、やがてスマートフォンを取り出し、ラインを始たということで話が進んでしまった」と設定した。

めた。すると、Ｌ氏の「痛っ」という声を聞いたので、Ｌ氏の方を見ると、知らない男が「人違いだった」と４

開示証拠の検討で感じた違和感いうようなことを言ったというのである。男がＬ氏に暴起訴後、検察官請求予定証拠は当然のこととして、力を振るった場面を見てはいないが、Ｌ氏が電車を本件争点に関して作成・保管されているであろう証降りてから送られてきたラインで殴られたということを拠資料に当たりをつけて徹底的に開示を求めた。司

知ったようである。

法研修所の「刑事弁護実務」巻末の「類型証拠開示請求のための参考資料」を参照して、本件争点に関個人的に現場検証
事件の日の2019年４月某日は平日木曜日であっ数度にわたって請求したが、検察官は積極的に証拠た。午前７時11分にJR 内房線八幡宿駅から五井駅開示をしてきた。

を走行中の電車内での出来事だというので、筆者は開示された証拠を検討すると疑問が次々に浮かん

同じ曜日の同じ時間に乗車して、混雑状況などを直でくる。こういう証拠がある（こういう供述がある）の接確認した。その電車は通勤時間帯の電車であって、はどうしてなのか、逆にどうして殴られたのに被害者相当混雑することがわかった。JR 内房線千葉駅発館の被害部位の写真などがないのか……。

山行きの電車は、途中八幡宿駅に停車する頃には、警察官作成のＬ氏の供述調書によれば電車内で以下のような出来事があった。
電車が JRの五井駅のホームに差し掛かったあたりで、犯人が誰かと話しているのかと思うほどの音量で12５して、ありそうな証拠の当たりをつけた。任意開示を大変な混雑で、満員状態であり、手すりやつり革につかまることさえ難しいような有様であった。筆者が感じたのは、このような電車内で人を叩くことはそもそも難しいのではないかということである。

独り言をしゃべっていた。明らかにおかしい人だなと検察官から開示された証拠の中には、本件争点の思いながら気にしないで降りる準備をしていたところ、実況見分に関するものはなく、どういう位置関係や状左頬にガツンという衝撃が走った。左の方を振り向く

況で犯行がなされたというのかについては、再現写と先ほどの男がおり、すぐにこの男に左頬を殴られた

真などしかなかった。その再現写真は警察署内の部とわかった。平手ではなくグーで殴られたと感じた。

屋で撮影されており、Ｌ氏、Ｗ氏およびＯ氏役の３人

Quarterly Keiji-Bengo no.105 spring 2021

決定！第18回季刊刑事弁護新人賞しか登場しない。しかし、本物の現場は、通勤・通クレジット、コンフロント）である。すなわち、まず主学客で溢れていたはずなのである。筆者は、平素取尋問でのＯ氏の手の形がお焼香のような手だったとり扱う民事事件でも現場に赴くことが多いが、やはりいう証言を固め、次に供述調書作成状況を固めた後現場で見て感じたことは大変重要であると改めて実で、でも取調べでは「殴られた場面は視界に入らな感した。

かった」って言ってますよね、絶句、こういう算段である。司法研修所での修習や弁護士会での研修で学んだとおりの立ち振舞いを実践することができた。

６

公判手続について⑴

本件争点について、ケースセオリーを早期に確警察だけではなくて、検察庁での取調べもありまし立していたこともあり、弁護人としてのストーリーをたね。
このときの取調べでは……。今度はＬ氏は、言っ一貫させることを常に意識していた。そこで、本件はたことを覚えていないと言い出した。

裁判員裁判ではないのだが、任意の弁護人冒頭陳述

それから、筆者が不自然に感じていた列車の混雑（刑訴規則198条１項）をしたい旨、裁判所に要請状況について尋ねた。しかし、様子がおかしい。誘し、これが認められた。前述のケースセオリーを物導に乗らないのである。内心、これはまずいと思った。

語式に裁判所に対して明らかにするということを実践

まずいと思ったら、深追いせずに、すぐ撤退というのしたのである。任意的な冒頭陳述ではあったが、弁が定石である。しかし、そんなはずはないと思い直し

護人の事件の見立てを裁判所に説明する最初の機た。
「同じ曜日の同じ電車の状況を自分の目でも見て会であるから、やって良かったと思う。

いる」のである。ここは退却せずにどんどん聞いてお⑵

検察官請求証拠に対しては、認め事件の部分こうと思い、そのようにした。

については同意し（一部不同意にした書証はあった）、Ｌ氏が乗車していたのは、ロングシートだけの車両

本件争点の部分については、当然、供述調書や被であった。そして、Ｌ氏はドア付近に立って乗ってい害届は不同意とし、列車の運行状況などについてはた。これは争いのない事実であり、その確認をとるこ同意した。とは容易であった。

検察官は、Ｌ氏とＷ氏の証人尋問を請求し、採用された。

しかし、Ｌ氏は、電車内の混雑状態について、「すき間がありました」「ドア付近もロングシートの前（車両の奥の方）も変わらないくらいです」（筆者が実際７

反対尋問でぶっ潰すに現場検証をした際には、ドア付近が特に混雑してＬ氏の尋問が始まった。主尋問では、供述調書どいたのである）、人と人とが接するくらい混んでなかっおりの話をするかと思いきや、突然、驚くようなことたですかとの問いに「そこまでは混まなかったです」、を口にし出した。左頬に男の手が伸びてくるのが見え

この電車でこれまで痴漢とか怖いなって思ったことなて、お焼香のような感じの手の形であったというのでいですかとの問いに、「ないです」と証言した。これらある。いやいや、殴られた場面は、視界に入っていは、後に行われるＷ氏の尋問の答えと対照的な内容なかったのではなかったのか。

である。一方で、Ｌ氏は、この電車はところによってさらに、五井駅前交番で殴られて赤くなった頬のはつり革にもつかまれないほど混むこと、実際に事件写真を警察官に撮られたというのである。もちろん、のときにはＬ氏もＷ氏もつり革につかまっていないこ

そのような写真は、そもそも証拠請求されていないし、とを認めた。また、Ｌ氏は、Ｌ氏とＯ氏の立っていた開示証拠の中にもなかった。

距離が人１人分は隔てていたことも証言した。

ふと、傍聴席の方を目にすると、若い男が異常なＬ氏の尋問後、Ｗ氏の尋問がある。Ｗ氏は、Ｌ氏ほど真剣な態度で尋問の行く末を見守っている。こが殴られた場面を直接見ていないと証言するなど、れは、話に出ていた件の「交際相手」ではないかと直尋問において、記憶どおりに話している印象を受けた感した。Ｌ氏は、引くに引けない状況になっていた。

ので、急遽、電車の混雑状況について徹底的に聞く反対尋問が始まった。誘導尋問のオンパレード、ことにした。すると、Ｗ氏からは、電車内はぎゅうぎゅ

そして、供述の変遷に対しては、３Ｃ作戦（コミット、う詰めだった、人と人とが接するほどだった、痴漢とQuarterly Keiji-Bengo no.105 spring 2021

13

か怖いなって思ったことがあるという証言を引き出すては、弁護人が協同してＯ氏の生活保護申請などのことに成功した。

面倒を見ることを理由として退けられた。

結局、Ｌ氏の証言には不自然、不合理な箇所が多執行猶予付き判決であったので、Ｏ氏は、即日⑵く残った。尋問後、筆者は、追打ち的にＬ氏の供述釈放となる。しかし、Ｏ氏には頼れる家族もなく、帰調書を328条書面として証拠調べ請求した。

住先がない状態である。

８

受給者向けの施設の運営者と面識があったことから、そこで、判 決に先 立って、筆 者は、生 活 保 護
弁論
証人尋問・被告人質問を経て、決して負けられな釈放された場合のＯ氏の受入れをお願いしていた。

い戦いであるという意気込みであったため、事前に生活保護受給者向け施設の中には、居住環境等に弁論の練習を何度も行った。

問題のあるところもあるというニュースを耳にしていた裁判員裁判ではないが、徹頭徹尾、事実認定者ので、事前に施設の視察も行い、筆者の目でＯ氏をに対するプレゼンをするという意識で臨んだ。筆者は、入居させるに当たって問題のないことを確認した。

弁論では証言台の前に立つスタイルである。やはりそして、判決後、筆者はＯ氏が釈放されるのを千プレゼンの立ち位置としては、横からよりも目の前が葉刑務所に迎えに行き、そのまま生活保護受給者向ふさわしいと思う。研修ではペーパーレスを推奨されけの施設に同行し、この契約手続を済ませてから、ていたが、筆者はメモ程度の書類は持つこととし、語役所に同行し、生活保護申請を行った。審査を経て、り口調で証拠の議論をすることに努めた。

Ｏ氏の生活保護が認められた。しばらくしてから、ＯＬ氏の証言がコロコロ変わっていること、それに対する合理的な説明がないこと、証言の内容が客観的氏は元気に生活し、今は就業支援を受けているという報告が届いた。

なほかの証拠と整合しないこと、犯行状況が現場の状況との関係において不自然であること、Ｏ氏には犯行の動機がないこと、Ｌ氏は話を盛っているとしか考えられず、もはや誰の目にも合理的な疑いが残ることを述べた。

結語
筆者が今回の事件で最も不思議に感じているのは、なぜ本件争点まで含めて起訴したのかということである。ほかの６件の犯行は自白し、本件争点だけ

９

判決とその後開示された証拠を見ても、客観的な証拠は乏しいと150日をその刑に算入する。この裁判が確定した日か言わざるをえず、有意な証拠は、自称被害者Ｌ氏のら４年間その刑の執行を猶予する」。

供述一本である。検察官がどう判断して起訴に至っ

そして、本件争点については、「犯罪の証明がないと判断した」との判決を勝ち取った。
判決理由では、弁護人の主張がほぼ全面的に採用された。本件の直接証拠はＬ氏の証言のみであるたのかはわからない。しかし、もし心のどこかで「６件も暴力を振るっている奴だから、どうせこれもそうだろう」という考えがあったならば、それは大いに反省するべきだ。

として、直接証拠型の判断枠組みを示した上、Ｌ氏筆者は、Ｏ氏の話に虚偽はないと確信し、更生のの証言の変遷は不合理であり看過できないこと、客ための反省を促し、一方でやってもいないことで絶対観的な証拠状況と整合しないことなどから、「左頬に罰せられてはならないという正義の実現を目指してを殴られたという虚偽供述をした可能性、すなわち、全力投球した。今回の事件を筆者も胸に刻み、今後話を盛った可能性は否定できず」と判示されたのであも弁護士の立場から、個別具体的な事件対応の中る。筆者が弁論で言った「話を盛った」という台詞がで、自分の信念に従って社会正義の実現に奉仕したそのまま判決に引用されていたのが印象的であった。

い。

ちなみに、検察官論告で主張された、執行猶予付き判決になる場合に備えた「泣きの保護観察」につい14は一貫して犯行を否認していた。結局、検察官から⑴ 「被告人を懲役２年に処する。未決勾留日数中Quarterly Keiji-Bengo no.105 spring 2021