知っておこう!

健康診断の 38
第回

メディアドクターについて会社員の健（タケシ）さんと妻、康子（ヤスコ）さんは、マスコミを流れる医療情報の真偽について話をしています。正しい医療情報を見極めるための活動をご紹介しましょう。

メディアの医療情報を評価するメディアドクター「テレビや新聞、インターネットなどに出てくる医療情報は、本当に信頼できるのか悩むわ

米国にはメディアに出てくる医療情報を評価するH e a l t hNews Reviewという活動があって、参考になるらしいよ

メディアドクタ ー（ M e d i aアに正確で（A：Accuracy）
バランスのとれた（B：Balance）

Doctor）とは、EBM（エビデンス・完全な（C：Completeness）報道をしてもらおうという主

ベイスト・メディスン：根拠にも旨で始まったのが、この取り組みなのです。とづく医療）の観点で調査研究を行い、記事の良し悪しを

表1

メディアドクターの評価尺度
評価項目

点数で評価する活動○ 満足× 不満評価項目略語1

治療の新規性 新規性に関する正確な評価

新規性

2004年オーストラリアで始まったメディア
ドクターは、翌年カナダで、2006年からは米国明らかに新規なのか、既存の治療法に手を加えただけなのかについて触れない

2

国内治療アクセスについて 国内治療アクセスについての治療アクセス の正確な情報、将来予想の 正確な情報なし/ 将来予想の場場合は、妥当な説明と根拠 合、妥当な説明と根拠なし

アクセスでGary Schwitzerを中心にHealth News

3

代替性

可能な代替手段に言及、比 代替手段への言及なし/比較情較情報を提示報の提示なし

代替性

あおり・
病気づくり

リスク要因と病気を混同/病態明らかな「あおり、病気づくり」
への誤解、言及なし/ 罹患率を要素なし
誇張/個人差の誇張あおりです。

Reviewとして精力的に新聞記事やテレビなどの医療報道を評価し、インターネット上で公開

4

エビデンスの強さについて エビデンスに触れない/触れる
エビデンス
適切に言及、正確に解釈が解釈や議論が誤っているしてきました1）。現在オーストラリアとカナダ

5 エビデンスの質では休止していますが、米国のHealth News

6

治療効果の定量化

絶対比較を実施& /or治療実定量評価なし/不十分施群と非実施群を比較

7

治療の弊害

弊害に関するバランスのとれ 弊害への言及なし/潜在的弊害た情報提供を過小評価

弊害

8

治療コスト

コストへの言及なし/コストへコストを比較し、費用対効果の問題意識低い/コストを示すに言及のみで比較情報なし

コスト

9

情報源の独立性

出所言及、潜在的利益相反 出所言及なし/ 潜在的利益相反を明示、事実確認努力を明示 明示なし/事実確認努力なし

情報源

Reviewは今でも積極的に活動を行っています。
メディアドクターはテレビや新聞などのメディアにおいて医療報道や健康情報が偏向していたり、不必要に不安をあおったりする状況がしばしば見受けられていたことに端を発しています。そこで医療記事を10の評価軸を使って分析し公表することにより、メディ
36

Credentials No.89 February 2016

効果定量化

記者がプレスリリースのみを情
プレスリリース プレスリリース文書の明確な報源としていることが明確で、 リリース10
依存引用なし記事中に文書を引用

メディアを通した医療報道は個人の健康維持や医療定量化、治療の弊害、治療コスト、情報源の独立性、プレス受診などの意思決定のみにとどまらず、社会的にみてもリリース依存」
について評価し、原則○、×で○の数が多い医療政策の決定などに大きな影響があるものと考えら場合は医療報道としてより適切であると判断します。

れますが、しばしば誤解のある表現や偏った報道が繰り返されてきました。

米国のメディアドクターでは、発行部数上位50の新聞など（当初は主要テレビ局3局なども）の報道媒体から、メディアドクターでは医療報道の記事に対して、表1に薬や手術による治療や手技、予防医療における検査など示すような10個の評価項目「治療の新規性、治療アクセス、に関する報道を対象とし、定期的に医療報道記事の評価代替性、あおり・病気づくり、エビデンスの質、治療効果のをインターネット上に公開しています。

メディアドクターの評価項目
米国では専門分野の医療者やジャーナリストが一つの記事を数人で分担して評価しているらしい。日本でもこの活動が始まっているようだよ

一般の人には医療記事を読む上で参考になりそうね。
日本でも同じような活動があるといいのに米国のHealth News Reviewはり問題がないことがわかりました。しかし約半数近く2006年から活動を始め、500記事を分析して評価結果を2008年に（44％）の記事に情報源の偏りあるいは利益相反（COI：発表しました2）。表2に示します。

医療情報における利益相反は、米国にとどまらず日本

そこで3分の2以上の記事が、かかでも大きな問題です。テレビに限らずインターネットのる費用（コスト）に触れておらず、情報などは発信者の利益相反がないかどうかを、十分にベネフィットや不利益の定量化が見極めて評価していくことが重要です。

できていないことが判明しました。

conﬂict of interest）があることが判明しています。

米国は医療者、研究者、公衆衛生、ジャーナリスト計

また約3分の2の記事はエビデンスの質が十分でなく、27名のうち3名で評価し、オーストラリア、カナダは15人の代わりの治療法や検査法（代替性）ついても触れていなメンバーが登録しています。評価の上で利益相反がないよいことがわかりました。新しい薬・手技・検査法などにつう、運営上の経費など公的な資金で運営されていました。

いては新規性は重要ですが、既存のものと比較してその日本でも2007年頃から東京大学医療政策人材養成講

メリットだけでなくデメリットについても科学的に評価座（HSP）のメンバーが中心となり、2010年メディアドクされることが求められます。特に米国や欧米では臨床研

ター研究会（英文名：Media Doctor Japan）を発足させま究の結果を第三者によって評価され、医学論文として認した。これまで約40回の活動においては主に新聞記事をめられた科学的研究が特に重視されます。

対象に評価し、医療・健康情報の適正化を目指すべく本

メディアドクターで当初問題となっていたあおり・病気づくり（Disease mongering：ミニコラム参照 ）については問題となるのは3割にとどまり、70%の記事はあま
表2 記事の評価結果
項目

コスト
ベネフィットの定量評価
不利益の定量評価
代替性
情報源、COI
あおり
エビデンスの質
斬新性
利用可能性
リリースに非依存的満足できる（%）
23%28%
33%
38%
56%
70%
35%
85%
70%
65%

活動を推進しています3）。
参考文献：1）http://www.healthnewsreview.org/
2）PLos Medicine 5: e953）http://www.mediadoctor.jp/

あおり・病気づくり（Disease mongering）について

Mini
Columnオーストラリアで始まったメディアドクターの背景には、当初本来は病気とは言えないのに病気として薬を売ろうとする製薬業界への批判もありました。
メディアドクターやHealth News Reviewの評価軸の一つになっている「あおり」あるいは「病気づくり」の元になっているDisease mongeringという言葉は1992年に出版されたLynn Payerの Disease-Mongers という本に由来するとも言われています。当時リスクファクターという名の病気づくりとして高コレステロール血症や高血圧が取り上げられていますが、ある基準値を超えただけで病気とされ、薬や健康ビジネスの対象になってしまうということへの警鐘がメディアドクターへの活動につながっています。

500記事、22ヵ月の評価
Gary Schwitzer, PLos Medicine 5: e95, 2008

Credentials No.89 February 201637