川崎医療福祉学会誌

Vol. 32

No. 1

2022

307 － 316

症例報告／事例報告

失語症者の家族から見た失語症状の認識に関する検討
守屋咲希＊1,2 種村純＊1

要約

失語症者のコミュニケーション場面において失語症状について正確に認識され，話し手の支援が得られるかどうかがコミュニケーションの成立に大きく関わる．失語症は理解されにくく，周囲の人々
が失語症状をどのように捉えているかは明らかになっていない．失語症状の捉え方について，言語機能および認知機能における家族の評価と言語聴覚士の評価を比較し，評価の乖離に関わる要因について検討した．対象者は生活期失語症者の4名とその家族であった．失語症状の評価においては，家族の評価が言語聴覚士の評価に比べて低い場合と高い場合があり，症例ごとに相違があった．また，コ
ミュニケーション相手や場面によって発揮する機能のレベルが異なり，状況を伴う実用的コミュニ
ケーション能力を反映していた．症状の捉え方の特徴においては，喚語困難は失語症状として理解されやすかった．一方で，単純化された発語は失語症状ではなく認知症と捉えられ，感覚性失語における意味理解障害は失語症状として理解されにくかった．認知機能の評価においては，コミュニケーショ
ン障害の結果から認知機能の低下があると捉えられることがあった．また，家族が失語症者に要求する生活に必要な言語能力の水準に実際の言語能力の水準が達していないと言語機能のみならず認知機能にも障害があると家族が認識していた．しかし，失語症者に可能な活動を家族が有意義だと判断した場合，認知機能の低下はないと認識された．家族に有意義だと判断されるかどうかは，要求される生活に必要な言語能力の水準に実際の言語能力の水準が達しているかどうかが関わっていた．

１．はじめにと失語症の症状および対応は理解されていない．

失語症の症状は社会から見えにくく，理解されにたとえ家族であっても周囲の人には障害の状況がくい1）．上手く言葉がつかえないことで知的な能力

伝わりにくく，失語症者を取り巻く周囲の人に対しが損なわれたと思われ，認知症などと間違えられたて，障害の状況，接し方，留意すべき点などについり1），知性がコミュニケーション障害によって隠さて理解を促すことを目的とした働きかけが重要であ2）れたりしてしまうことがある ．失語症者にとってる4）．失語症者との会話について具体的な助言を行症状が適切に理解され，会話相手からの適切な対応

うセラピーは，何らかの改善，障害の理解，適切なが得られるかどうかがコミュニケーションの成立に応答の理解に有益であることが複数の研究から報告

大きく関わる．

されている5）．

実際に失語症者は，「失語症の人に対して言葉が失語症の症状が周囲の人に理解されることの重要

話せないくらいにしか考えていない人が多い」，

性および，失語症者との会話には専門的な助言が必「表向きには障害が無い様に見えるので苦労してい須であることは明らかにされているが，周囲の人々

3）る」 など症状を理解されていないと感じている．

が失語症状をどのくらい理解し，どのように捉えてまた，失語症者の家族も「言いたいことがわからず，

いるかは明らかにされていない．

どう引き出してあげ，どう理解してあげればいいか

失語症の症状がどのように捉えられるかを明らか

1）
立往生を繰り返し，どう接していいかわからない」にすることは，効果的な症状理解の介入を実現し，＊1 川崎医療福祉大学大学院

医療技術学研究科 感覚矯正専攻
リハビリテーションセンター（連絡先）守屋咲希 〒700-8505 岡山市北区中山下2-6-1 川崎医科大学総合医療センター
E-mail : saki.m@hp.kawasaki-m.ac.jp＊2 川崎医科大学総合医療センター

307

308

守屋咲希・種村純

失語症のコミュニケーションの確保と拡大に役立つ

３．研究１

失語症者の言語機能および認知機能にはずである．今回の研究は，失語症状がどのように対する家族による評価と ST による評価の乖離理解され，捉えられているかを明らかにするために，に関する検討

失語症者の家族から見た言語，認知症状の捉え方と

３．１

方法

その特徴について検討した．①家族による評価と言方 法 は， 実 用 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 能 力 検 査

語聴覚士（speech language hearing therapist 以下，

Communication ADL test6）（CADL）の 家 族 質 問 紙ST）による評価の結果の乖離に関わる要因の検討

Family Questionnaire（FQ）の得点と標準失語症検と，②失語症者の生活場面において病前生活，およ査 Standard Language Test of Aphasia（SLTA）のび現在家族から求められる活動が実際の言語能力の得点，
機能的自立度評価法 Functional Independence

水準で達成できるかどうかの検討を行った．①の研Measure（FIM）の認知5項目，BADS 遂行機能障

究では症状の捉え方の特徴を明らかにし，②の研究

害 症 候 群 の 行 動 評 価 Behavioural Assessment of

では，その捉え方に関わる要因を明らかにした．

the Dysexecutive Syndrome の介護者質問紙 The
Dysexecutive Questionnaires7）（DEX），リバーミー

２．方法

ド 行 動 記 憶 検 査 The Rivermead Behavioral

２．
１

Memory Test5）（RBMT）の健忘チェックリストに対象

対象者は，外来言語聴覚療法を継続している生活

おける家族の得点と ST の得点を使用し，失語症者

期失語症者4名とその家族であった．家族は失語症の言語機能および認知機能の家族の評価と ST の評

者と最もコミュニケーション機会が多い主介護者の価を比較した．

1名であった．失語症者および家族に関する情報をまた，実施した3種類の質問紙を用いて面接調査

表1に示した．評価の時期は表1に示す経過年数の時を行い，家族の症状の捉え方を検討した．

点であった．

３．１．１

２．
２

方法

家族の評価と神経心理学的検査による言語機能の評価の比較研究1「失語症者の言語機能および認知機能に対CADL-FQ の得点と SLTA の得点を比較した．

する家族による評価と ST による評価の乖離に関す

CADL と SLTA の 間 に は 高 い 相 関 が 示 さ れ て おる検討」と，研究2「症状の捉え方に関わる要因のり9），CADL と CADL-FQ は共通項目で構成され比検討」を実施した．

較できるように作成されている6）．CADL-FQ およ

表１

症例と家族のプロフィール

症例
年齢
性別
疾患名
失語症タイプ
失語症の重症度

1
54歳
男性
アテローム性脳梗塞
運動性失語
軽度

症例情報
2
72歳
男性
アテローム性脳梗塞
運動性失語
軽度

失語症状

統語理解障害
喚語困難
意味性錯語
失文法
発語失行

統語理解障害
喚語困難
意味性錯語
意味性錯読
失文法

3
70歳
女性
心原性脳塞栓症
感覚性失語
軽度

4
75歳
女性
心原性脳塞栓症
感覚性失語
軽度

聴覚性把持力低下
意味理解障害
喚語困難
音韻性錯語
音韻性錯読
音韻性錯書
意味性錯語

聴覚性把持力の低下
意味理解障害
喚語困難
意味性錯語

9
―
P IQ :1 1 3
1年
復職

9
27
―
1年
復職

（自営業-時間短縮）（自営業-内容制限）

1人で自営業

自営業（販売・経理）

妹（同居）
60代
専業主婦

息子（共に仕事）50代
店舗経営

神経心理学的検査結果
SLTA総合評価尺度
RCPM (/36点）
WAIS-Ⅲ

発症からの経過 年数
退院後生活

10
10
36
31
VIQ:8 6 P IQ:9 5 FIQ:8 9 VIQ:9 1 P IQ :1 1 3 FIQ:9 6
4年
2年
復職
家庭生活
（勤め‐部署異動，降格）

病前の役割

就労(役職）
主たる生計者

評価者
年齢
生活

妻(同居）
50代
パート（5回/週）

定年退職
家事の手伝い孫の相手
評価者の家族の情報
妻（同居）
70代
専業主婦

失語症者の家族から見た失語症状の認識に関する検討
３．１．４

び SLTA の得点をそれぞれ CADL 評価で用いられ

309

家族の症状の捉え方の聴取

面接調査の所要時間は1時間で，家族が行ったるコミュニケーション・レベル（CL）に分類し家CADL-FQ，DEX，健忘チェックリストにおいて低族の評価と比較した．
CADL-FQ の得点は，平均点が各 CL において等評価であった項目について，どのような障害と解釈

間隔で上昇し，CADL-FQ の平均点で CL の分類をしているか，日常生活に及ぼす影響があるかについて聴取した．聴取した内容を症状ごとにカテゴリー9）

反映できる ．SLTA は総合評価尺度の各項目に相当する SLTA 因子 が CL に関連することが示され化した．聴取内容の分析は7名の ST で行った．家ている．それぞれの SLTA 因子が各 CL の到達に族の捉え方と失語症状を比較し，失語症状の捉え方

関連することが示され，CL の分類と対応関係を得の特徴を明らかにした．

ることが可能である10）．以上より，CL の分類方法

３．２

を表2に示した．

３．２．１

10）

３．
１．
２

結果（表3）
家族の評価と言語機能検査成績の比較
CADL-FQ と SLTA の得点の比較

家族と ST の言語機能評価の比較

FIM の認知項目の理解と表出の得点について家

3症例で CADL-FQ の平均得点と SLTA 総合評価

族と ST の評価点を比較した．家族の FIM の得点は，尺度の得点より分類した CL が一致した．しかし，項目ごとに得点の基準を ST が説明し，日常生活の症例1のみ CADL-FQ の評価は CL1，SLTA の評価

状況について家族が評価した．

は CL5と明らかな乖離を認めた．

３．
１．
３

３．２．２

認知機能の評価の比較

言語機能の評価

FIM の理解・表出の家

族と ST の評価の比較

DEX と RBMT の健忘チェックリストの家族とST の得点の比較，FIM の認知項目の社会的交流，症例ごとに異なる特徴を示した．症例1では理解

記憶，問題解決の家族と ST の得点の比較を行っは家族5点，ST6点，表出は家族3点，ST6点と理解，た．家族の FIM の得点は，項目ごとに得点の基準

表出ともに家族は ST に比べ機能が低下しているとを ST が説明し，日常生活の状況について家族が評評価した．症例2では家族，ST ともに理解6点，表価した．

出4点と一致した．症例3では理解は家族7点，ST5点，

表２

CADL検査
CL分類
CADL-FQ
平均点
理解（/3）
SLTA
表出（/3）
総合評価尺度書字（/4）

コミュニケーション・レベル（CL）の分類

1

2

3

4

5

全面援助

大半援助

一部援助

実用的

自立

50%未満

50-60%

61-70%

71-80%

81%以上

2以下
2以下
3以下

3
2以下
3以下

3
3
3以下

3
3
4

表３

症例
評価
CADL-FQ得点（/90)
平均得点(%)
SLTA総合評価尺度（/10）
理解（/3）
表出（/3）
書字（/4）
CL
理解
表出
FIM
社会的交流
記憶
問題解決
DEX
RBMT健忘チェックリスト

家族と ST の評価の比較

症例1
家族
ST
41
―
45.5
10
3
―
3
4
1
5
5
6
3
6
7
7
3
7
6
7
48
2
29
3

症例2
家族
ST
81
―
90.0
10
3
―
3
4
5
5
6
6
4
4
7
7
7
7
7
7
0
2
0
3

症例3
家族
ST
67
―
74.4
9
3
―
3
3
4
4
7
5
5
4
7
7
7
7
7
7
1
2
9
3

症例4
家族
ST
71
―
78.8
9
3
―
3
3
4
4
7
5
5
6
7
7
7
7
5
6
0
6
2
4

310

守屋咲希・種村純

表出は家族5点，ST4点であり，理解，表出ともにのみから「3歳児のよう」や「当たり前のことを聞く」

家族が ST と比べ機能が保たれていると評価した．

と判断した．その理解から失語症状を認知機能の低症例4では理解は家族7点，ST5点と家族が ST と比下と捉えていた（※2）．

べ機能が保たれていると評価した．しかし，表出は感覚性失語の2症例について，家族は理解に問題

家族5点，ST6点と家族が ST に比べ機能が低下しは全くないと捉えており，失語症者が「はい」と返ていると評価した．

答することから何でもわかっていると判断した．こ

３．
２．
３

認 知 機 能 の 評 価 の 比 較

DEX・RBMTのように理解障害に伴い肯定する反応によりこちら

健忘チェックリストの家族と ST の評価の発語は全て理解されていると捉えて，理解障害がの比較言語症状として捉えられなかった（※3）．

症例1の家族のみが認知機能に低下があると評価

また，全症例，失語症状を認知症と捉えていた時した．DEX が48.00点，RBMT 健忘チェックリスト期があったが，「病前からできていることが同じよが29.0点といずれも問題点が多いことを示す得点でうにできる」「言葉以外のことは問題なくできていあった．

る」など，病前より変わらない行動や自立した行動

DEX 得点は WAIS と中等度の相関があり，日常
行動に問題を示す患者における DEX 得点の平均はがあると気付いたことで認知症ではないと評価を変えていた（※4）．

32.85±15.997）であることから症例1の家族は明らか

しかし，症例1においては音韻性錯語で時間を言な障害があると評価した．一方 WAIS-Ⅲの成績は

い誤ったことについて「時計が読めない」，失文法

PIQ95と明らかな低下は認められなかった．かつによって詳しい説明ができないことについて「大事ST による DEX 得点においても2.00点と障害を示すな話は覚えていない」など失語症状を記憶障害およ

得点ではなかった．

び認知機能障害と捉えられていることが多かった

また，RBMT 健忘チェックリストの介護者評価（※5）．

点40～59歳平均は26.4±10.0 であり，家族は記憶機

そして，表1に挙げられる失語症状の中で症例4の能に障害を認めていると評価していた．一方 ST は

聴覚性把持力の低下は面接調査の内容からは抽出さ3.0点であり，家族の評価は明らかに低成績であっ

れず，家族から認識されていない症状であった．

た．その他の症例では ST，家族ともに障害を示す

３．３

得点ではなかった．

３．
３．
１

8）

３．
２．
４

FIM の認知項目の社会的交流，記憶，問考察
言語機能に関する家族と ST の評価の比較

題解決の家族と ST の得点の比較

言語機能に関する家族と ST の評価の比較から，

症例1では記憶で家族3点，ST7点と点数が大きく

家族の症状の捉え方は，ST が臨床場面で捉える言異なった．症例4では問題解決で家族5点，ST6点と語機能とは異なっていることが示された．FIM の点数の違いを認めたものの，聴取時「問題の解決は

言語評価の比較では症例2を除き理解，表出共に家可能だが，言えないことで時間がかかるため日常で族と ST の評価が一致せず失語症者の言語機能は理

は手助けが必要な場合がある」と認知機能の低下に解されにくいことが明らかになった．また，コミュよるものではなく言語の問題として捉えられていた．

ニケーションの相手や場面によって失語症者が発揮

３．２．５

面 接調査における家族の症状の捉え方

できる言語機能が異なることを示しているとも考え（表4）られた．つまり，ST では1対1でコミュニケーショ

面接調査で聴取した内容は，分析した ST 全員がンの成立を重視することから，ST 評価は最高水準

全て失語症の症状に分類した．
失語症状については，の言語機能を示していると考えられた．家庭では，いくつかの症状が関わっている内容もあり，分析者

効率を重視しコミュニケーションを中断することが挙げた全ての症状を示した．

や，状況により言語を用いなくてもコミュニケー

全症例について，「言葉がでない」と共通して捉ションが成立することから，家族評価では言語機能

えられており，喚語困難について，「わかってはいに限らず，状況を認識しコミュニケーションをする

るが，言いたいことが言えない」状態であると，失能力を示していると考えられた．家庭での日常の状語症状として捉えられていた（※1）．

況は個人ごとに異なるため，家族の評価が言語聴覚

一方，運動性失語の2症例に共通して，単純化された発話について，失語症者の詳細や経緯が聞きた
いという発話意図や理解しきれなかったための補償行動であることが家族に理解されず，表出された語士の評価に比べて低い場合と高い場合があり，症例ごとに相違したと考えられた．

失語症者の家族から見た失語症状の認識に関する検討
表４
症例

症状の捉え方に関する面接調査結果
家族から見た症状

数字がわからない

時計が読めない．10分後にお風呂に入って，8が来たらと言うと「8って？」とか聞く．
毎回説明が必要．でもちゃんと10分後に入ってるけど．

認知症

大事な話を忘れる

前の日の夕食時に話したことを覚えてない．食事の内容（魚とか）は覚えているが，子供のことなど大事な話は覚えてない．

記憶障害

単純なことはわかるが，覚えてないこともある

症例1
言葉が出ない理解はできている
突然言う

仕事行く日や，病院に行く日，場所などはよくわかっている．できることはできるが，覚えていないことは全く覚えてない．
「えっと」とわかっているが出てこない．言いたいんだけど言葉が出ない．
自分が言った言葉の反対を取られると思ってる．それが怖いよう．誤解されていると思っても訂正する言葉が出ないから結局最初から言わない方がいいと思っている．
みんなが言っていることや思っていることはわかってるみたい．考える力はすごくあると思う．
突然言う時がある．2，3日経ってから，何で今頃言うの？という時に言うことがしょっ
ちゅうある．

なぜ？とよく聞く

3歳児のように「なぜ？」「どうして？」など聞いてくる．

言葉を失った言葉がない．忘れていることは完全に忘れているから，脳の中からなくなっている．

言葉で言えない
Yes/Noが有効
後から言う
言葉を探す

最初のうちは孫の名前もわからなくなったと思っていたが様子を見ていると頭では分かっているみたい．言葉として出てこない．
言いたい，言おうとしているんだけど言えない．同調や頷きって形はできる．
少々時間置いて言ってくれることがある．出てきたときは，それ正解，となる．
「あの，その」となると言いたいことが想像できる．

記憶障害
失語症
失語症

失語症

失語症状
特徴的捉え方
音韻性錯語
音韻性錯読
※5
時間の理解障害
意味性錯語
単語の理解障害失文法
発語失行※5
単語の理解障害
聴覚的理解障害
統語理解障害失文法※5
聴覚的理解障害
喚語困難
失文法
※1
喚語困難
発語失行
防衛的態度
失語症

喚語困難
まだら認知症
発語失行
失文法
認知症
発語失行
聴覚的理解障害
喚語困難
記憶障害
発語失行
失語症

喚語困難

失語症
失語症
失語症

喚語困難
喚語困難
喚語困難
喚語困難
聴覚的理解障害
錯読
錯書
失文法
単語の理解障害
錯読
読解障害
失文法

あきらめる

「もうええわ」と言うが，「わからん」とは言わないからわかっているのだろう．

失語症

読み間違い

元々文字によく触れる仕事で使用も量も普通とは違うから読む，書くはかなりできていた．それが読めなかったり，間違えたりするというのはかつてはなかったことだから，脳梗塞の影響だなと思う．

失語症

読めない

字が読めない時，完全にわからなくなったのかと思ったがそれはないみたい．結局4～5回読み直しを促すと修正できるから，わかっていないわけではない．

失語症

突然聞く

毎日来る孫のことを「今日来る？」など突然聞いてきて，当たり前なのにわざわざ聞
くから“ついにボケたか”と思ったが，病院の日だったため，そのまま学校行くのかが聞きたかったみたいだった．よく聞いてみると意図があったようだった．

認知症⇒よく聞けば失語症

後遺症

脳梗塞のダメージは言葉に関わること．そう聞いているし見ていても納得という感じ．

失語症

失語症

失語症

失語症

症例2

他のところは大丈夫なんだから今までどおりやろうと話をした．
言葉のみの問題
忘れた，おかしいではなく言葉が不自由だと家族が共通認識している．
頭自体はしっかりしている．
言葉以外は問題ない
動くことは今まで通り，自然にできている．前と同じだと思う．
言い間違い
おかしいことや言い間違い，逆を言う，聞いていて間違えたとわかるから大丈夫．
言葉が出ない言葉が出ない．スっと出る時もある．

失文法
喚語困難

失語症

失語症

失語症
失語症

意味性錯語
喚語困難

読みにくい

一句一句読むのに時間がかかる．平仮名も漢字も長い文章は読めない．しんどいし負担だし，プレッシャーがかかるから読まなくていいのに字幕を頑張って読んでいる．

失語症

錯読
読解の障害

数字を間違う10日を20日とか間違う．聞き返して確認するから大丈夫．

失語症

症例3 詳しいことは言えない 相槌程度での会話は問題ないけど，深く深く掘ったら言えれないと思う．
全部わかっている「ふんふん」言ってるから全部わかっている．

言葉以外は問題ない 慣れていて，体が覚えている仕事は大丈夫．言葉以外のことは問題ない．
昔のことなどよく覚えているから，認知症ではない．
始めは認知症かと思ったが，間違う，言えないと分かり始めて言葉の病気ってわ
よく覚えているかった．わかりにくい病気．
できることが見えるから認知症じゃないとわかった．
言いたい部分がうまく伝わらない，意味的に近くのことを言ってしまう．
一緒にいると大体言いたいことがわかるから聞き返す．
言い間違い
違う言葉だと話の脈絡が変わるから，確認する．違う言葉かもと構えている．
理解はOK
あきらめる
後から言ってくる
症例4

311

失語症
問題なし
失語症
認知症
⇒失語症

失語症

ペラペラ話しても「はいはい」と返答しわかっている．配慮してはなす必要はない．

問題なし

言葉が出にくいし，時に言うのをあきらめたり，出た時に後から教えてくれる．

失語症

数字が苦手

電話番号や時間にオロオロしている．間違えるかもしれないので一緒に確認する．

失語症

文字は難しい新聞など理解してるかわからないけど見させている．
申込書や新しい薬の説明書など一緒に見ないといけないと思う．

失語症

慣れたことはできる
言葉以外はOK
サポートが必要

認知症みたいにできないかと思ったが，今までやってきたことはしっかりできている．
言葉で苦労することはあるかもしれないが，やっていたことはできる．
標識やサインは問題なく理解している．
聞き手のサポートがあれば，ほとんどの会話は可能．

音韻性錯語
意味性錯語
失文法
喚語困難
理解障害
肯定反応
失語症
失語症
錯語
喚語困難
意味性錯語
迂言
喚語困難
理解障害
肯定反応
喚語困難

※2

※１

※2,4

※1

※3

※4

※3
※1

音韻性錯語
数字の錯語
意味性錯語
錯読
読解の障害

認知症
⇒失語症

失語症

失語症
失語症

失語症
失語症

※4

312

守屋咲希・種村純

３．
３．
２ 認 知機能に関する家族と ST の評価の比
較

認知機能に低下を示すと家族が評価した症例1の失語症者は，失語症状を記憶障害や認知機能障害と認知機能に関する家族と ST の評価の比較から，捉えられることが多く，認知症と誤解されたままでST が行った評価は認知機能に明らかな低下は認めあった．症例1は認知症ではないことを認識する契ないにも関わらず，家族からは認知機能に障害を機がなかったと考えられた．つまり，家族に病前ど示すと捉えられる場合があることが示された．こおりの行動あるいは自立した行動ができると評価さのような家族の認知機能の捉え方は，失語症者のれる機会が生活の中にないことが関与していると考

日常のコミュニケーション活動を反映する CADL-

えられた．言語機能および認知機能のみでなく失語

FQ の低評価に関わると考えられた．認知機能に症者が生活する環境を考慮することによって家族のついて家族の評価が明らかに低成績であった症例1

失語症の理解の状態を明らかにすることができるとは，CADL-FQ と SLTA の評価の比較においても，思われる．

SLTA の評価から CL は自立レベルであるにも関わらず，CADL-FQ の評価からは全面援助レベルであ

４．研究２

り，家族の評価が低評価であった．

４．１

症状の捉え方に関わる要因の検討

目的

CADL-FQ で評価される日常のコミュニケーショ

研究1において，失語症者の症状の捉え方には，ン活動は，言語以外にも様々な要素が関与する活動

病前どおりの行動あるいは自立した行動が評価されであり6），特に CADL の得点から反映されるコミュる機会が生活の中にあるかどうかが関わるのではな

ニケーション活動制限は言語機能よりも認知機能といかと考えられた．病前通りの行動あるいは自立しの関連が強いことが示されている11）．コミュニケー

た行動がどのように評価されるかを明らかにし，症

ション活動には認知機能も強く関与しており，家族状の捉え方に関与する要因を検討した．

が認知機能の低下があると捉えていることが，コ

４．２

ミュニケーション活動の評価である CADL-FQ の４．２．１

評価において多大な援助が必要であるという低評価

方法
要求内容，病前の生活内容の抽出（表5）研 究1で 家 族 が 行 っ た CADL-FQ，DEX， 健 忘に結びついていると考えられた．

チェックリストにおいて低評価であった項目につい

３．
３．
３

家族の言語機能および認知機能の捉え方て，どのような障害と解釈しているか，日常生活にの特徴及ぼす影響があるかについて聴取した1時間の面接

言語機能の捉え方について失語症の症状には，理調査において得たインタビューデータを使用した．

解されやすい症状と理解されにくい症状があること

インタビューデータの中から，生活に関して語られが明らかになった．面接調査の結果では，喚語困難ている内容を「現在の生活」と「病前の生活」に分が失語症状として理解されやすかった．失語症は言け，失語症者が家族から求められる，あるいは求め

いたい言葉が言えない症状であるという理解は成立られていた活動を抽出した．

していた．一方，単純化された発語は認知症と捉え

４．２．２

実際の言語能力，求められる活動に必要られた．また，コミュニケーション場面で相手の発な言語能力，および病前生活で使用して言を肯定する傾向も失語症状とは捉えられず，家族いた言語能力の水準の評価

は失語症者の理解障害に気が付かなかった．症状に

言語運用能力の評価水準12）を参考に言語能力の水

よっては失語症状を言語障害として捉えられないも準を基礎レベル（日常生活で簡単なやり取りができのがあることがわかった．聴覚性把持力の低下は認る），自立レベル（社会生活で意見を詳細に表現で識されておらず，理解面における失語症状は認識さきる），熟達レベル（複雑な話を理解し，細かいニュ

れにくいのではないかと考えた．

アンスまで説明できる）の3段階に分類した．

そして，失語症者の認知機能の捉え方には失語症者の行動を家族がどのように捉えているかが関わっ

実際の言語能力は，失語症状をふまえて ST が言語能力の水準を評価した．

ていた．全症例に共通して失語症状を一時的に認知面接調査から得られた内容から，失語症者が家族症と誤解したことがあったが，病前どおりの行動やから求められる活動，および病前果たしていた活動

自立した行動ができると気付くことで認知症ではなを抽出し，その活動を実行するために必要な言語能いことを認識する契機となっていた．つまり，家族力の水準を7名の ST で評価した．

の認知機能の捉え方には，失語症者が病前どおりの行動または自立した行動ができることを家族が有意義であると判断しているかどうかが関わっていた．

失語症者の家族から見た失語症状の認識に関する検討
表５313

求められる活動の内容と病前の活動内容の水準

症例 活動内容求められる活動の内容
水準
要求以上に本人が率先してやっていること
水準
病前の活動内容
水準
・しんどさの種類の伝達（低血糖，疲労，酔っ払い）
基礎・広報活動 取引先に出向き紹介
熟達
・家電製品購入の店員とのやり取り
自立・会議参加，決定権
熟達
・映画の話の内容の伝達
自立・書類作成，メールの送信
自立
基礎・家計，教育についての相談
自立コミュニ ・時間の管理（風呂の順番，食事時間）―― ・法要など家族行事でのしきり
症例1 ケーション ・出勤日時の伝達
基礎
自立活動
・昨日した大切な話（家計，子供の教育，妻の職場の愚痴など） 自立
・道案内
基礎
―
―
・職場であったこと，仕事内容
自立・病後の生活に対する自身の気持ち
自立
・孫とお話し（学校の話を聞く）
基礎
・孫とお話し基礎
自立・スポーツ教室での先生，指導自立コミュニ ・新聞を読む，ニュースを見る――
ケーション ・今日の予定の確認（病院診察の有無，孫の訪問の有無）
基礎
活動
―
―
・かつての同僚との会話，電話，同窓会参加
自立
症例2
・病気の治療方針，希望の話し合い
基礎
・孫と将棋をする
基礎
・孫と将棋
基礎
基礎
・家事手伝い基礎
その他の ・趣味活動（ペーパークラフト，スポーツ観戦）――
活動 ・家事手伝い（洗い物・庭の枝切り）
基礎
・趣味活動
基礎
・妻と買い物基礎――
・電話対応（自営の親しい客とのみ：失語症であること伝達済み）
基礎
・一人で制限なく自営業
自立
コミュニ
―
―
ケーション ・仕事の記録（予約の記入，日付の記入：過去分を参照しながら） 基礎――
活動
・客と会話（親しい客のみ，相槌・復唱程度で可能）
基礎
症例3
・妹と同居
基礎
・日常の買い物基礎
基礎
・週に1回妹と体操に出かける
基礎
その他の ・妹と買い物（スーパー，洋服：話せなくてもできる）――
活動 ・ＴＶを見て過ごす
基礎――・体操へ行く基礎
・客と世間話，商品の提案（見せる程度）
基礎 ・会計ソフト入力
基礎 ・販売店経営
自立
コミュニ・理解ある常連客の対応
基礎 ・商品の販売
自立 ・商店街，近所との人間関係，世間話など 自立
ケーション
・電話対応
自立
症例4 活動――――・発注（お茶等業者に注文：過去資料参照しながら） 基礎
基礎
・自立した生活自立その他の ・一人で通院（タクシー・失語症を知っている先生の診察）――
活動 ・昼食を食べに行く
基礎
・国内一人旅自立

表６

求められる活動の内容および病前の活動の達成可能な項目数

症例
症例1
症例2
症例3
症例4
水準
要求内容 病前生活 要求内容 病前生活 要求内容 病前生活 要求内容 病前生活
③熟達 （項目）
0
3
0
0
0
0
0
0
②自立 （項目）
5
2
2
1
0
1
0
4
①基礎 （項目）
4
0
6
3
7
2
5
0
達成可能な比率
4/9
0/5
3/4
3/4
7/7
2/3
5/5
0/4

４．
２．
３

実際の言語能力の水準と求められる活動に必要な言語能力，および病前使用していた言語能力の水準との比較ていた言語能力の水準の評価（表6）
言語能力の水準における評価結果の検査者間信頼性に関して，級内相関係数†1）は0.87であった．

家族から求められる活動の項目数，および病前生

症例1では，求められる活動内容は9項目抽出され，活で果たしていた活動の項目数と，実際の言語能力

基礎レベルが4項目，自立レベルが5項目であった．

の水準で達成できる項目数を数え，達成可能な項目

また，病前果たしていた活動内容は5項目抽出され数を計算した．達成可能な項目は，実際の言語能力

自立レベルが2項目，熟達レベルが3項目であった．

の水準で可能な項目数／求められる活動の全項目

症例2では，求められる活動内容は8項目抽出され，数，あるいは病前果たしていた活動の全項目数で表

基礎レベルが6項目，自立レベルが2項目であった．

した．

また，病前果たしていた活動内容は4項目抽出され，

４．
３

結果

４．
３．
１

言語能力の水準の評価（表5）（1）
実際の言語能力の水準の評価
4症例とも喚語困難や錯語により流暢な発話応答は困難で，社会生活での自然な会話は困難であった．

基礎レベルが3項目，自立レベルが1項目であった．
症例3では，求められる活動内容は7項目抽出され，すべて基礎レベルであった．また，病前果たしていた活動内容は3項目抽出され基礎レベルが2項目，自立レベルが1項目であった．

症例1，2では統語理解障害，失文法にて複雑な話を

症例4では，求められる活動内容は5項目抽出され，全て理解したり，説明したりすることに困難が生じすべて基礎レベルであった．その他，本人が率先していた．症例3，4では意味理解障害により複雑な話てやっていることが3項目抽出され，すべて自立レを理解することに困難が生じていた．このことからベルであった．病前果たしていた活動内容は4項目

4症例とも実際の言語能力は基礎レベルと評価した．

抽出され，すべて自立レベルであった．

（2）求められる活動に必要な言語能力と病前使用し314

守屋咲希・種村純

４．
３．
２

実際の言語能力の水準に対する求められ力の水準に対して実際の言語能力の水準で達成できる活動に必要な言語能力および病前使用

る活動があるかどうかが，病後の生活の変化を示すしていた言語能力の水準の比較（表6）と考えられた．

症例1の求められる活動内容の水準は実際の言語症例1にのみ認知機能の低評価や，求められる活能力の基礎レベルを上回る自立レベルが多く，達成

動を自立してできる，および病前どおりできると評可能な項目が4/9項目であった．達成できる活動が価されなかったことについて，50歳代と他の症例と少なかった．また，病前果たしていた活動内容の水

ライフステージが異なることが関係すると考えられ

準は自立レベルと熟達レベルであり，達成可能な活た．就業年代の失語症者では高齢者とは全く異なっ

動が0/5項目であり，病前どおりにできる活動がな

た課題を抱えている．職場でも家庭でも責任が重く，かった．つまり，症例1は家族から求められる活動

社会的に高い役割，親の役割，経済的な役割を総合

を自立してできる，あるいは病前どおりできると評的に果たしているからである．一方高齢者では，定価されなかった．

年を迎え年金を受給し，家庭的にも子育てが終了しその他の3症例では求められる活動内容の水準はて経済的にも負担が軽くなっている13）．各ライフス

基礎レベルが大半であり，症例2は6/8項目，症例3

テージによって，職業においても，家庭においてもは7/7項目，症例4は5/5項目，と実際の言語能力の果たす役割や周囲から求められる水準が異なってい水準で達成可能な活動が多かった．また，症例2，

る．

症例3では病前果たしていた活動内容の水準は基礎

症例1は病前から職場では役職者であり，家庭でレベルを含み，達成可能な項目が3/4項目，2/3項目

は経済的な支柱であり，双方的に重要な責任と役割と病前どおりに達成できる活動があった．症例4でを果たしていた．そして，失語症になってからの役は病前果たしていた活動内容の水準が達成可能な項

割の変化は大きいものであった．さらに失語症に目が0/4項目であったが，要求以上に本人が率先しなってもなお社会的責任，子供の養育など日常レベてやっている項目が3/4項目あった．実際の言語能ルを超えた，正確性の高いコミュニケーション能力

力を上回る内容ではあるものの，意欲的に言語活動が求められていた．

を行っており，病前どおりできるとは限らないが，

つまり，ライフステージ，言語使用環境，生活行

病前どおりやっている活動として評価されていた．

動範囲，社会参加の有無など個人の条件によって必

つまり，これら3症例においては家族から自立して要な機能の水準が異なる．要求する生活に必要な言できる活動，および病前どおりできる活動もしくは語機能の水準に実際の言語能力が達しているかどう

病前どおりやっている活動があると評価されていた．

か，が家族の言語機能および認知機能の認識に影響

４．
４

していた．

考察

失語症家族から見た失語症者の症状の捉え方に失語症者の言語機能および認知機能のみならず，は，失語症者が示す機能障害の結果から生じる症状

失語症になった後のその人自身に対する家族あるいのみでなく，失語症者の病後の活動も関わっているは社会のニーズを把握することが重要であり，それことが明らかになった．具体的には，家族から求めが失語症者の生活背景やライフステージなどの個人られる活動が自立してできるか，および病前どおりの条件に大きく関わるということを考慮する必要ができる活動があるか，もしくは病前どおりやっていあると考えた．

る活動があるかどうかが関わっていた．
研究1において，症例1の家族のみ，認知機能およ

５．結論

びコミュニケーション活動に関わる能力に明らかな失語症者の家族から見た言語，認知症状は，それ低下があると評価し，ST の評価と乖離を認めた．

らの機能に限らず，状況を伴う実用的コミュニケー

研究2においても，症例1のみ，家族から求められるション能力を反映していた．症状の捉え方の特徴は，活動に対して自立してできる活動が少なく，かつ病喚語困難は失語症状として理解されていた．一方で，前どおりできる活動はなかった．家族から求められ単純化された発語は失語症状ではなく認知症と捉える活動に必要な言語能力の水準が実際の言語能力のられ，感覚性失語における意味理解障害は失語症状水準に達していないことは，コミュニケーション行

として理解されにくかった．いずれの症例もコミュ動の問題を大きくし，役割の変化や活動の制限が生

ニケーション障害の結果から一度は認知機能が低下

じることで捉えられる障害は言語障害にとどまらずしていると捉えられていた．しかし，失語症者に可認知機能の低評価につながると考えた．また，病前能な活動を家族が有意義だと判断した場合，認知機に果たしていた役割を実行するために必要な言語能能の低下はないと認識が変えられていた．失語症者

失語症者の家族から見た失語症状の認識に関する検討

315

家族の言語，認知症状の捉え方には，失語症者が病る活動に必要な言語能力の水準が実際の言語能力の前どおりできる活動または自立して可能な活動があ水準で達成できるかどうかが，言語能力だけでなくるかどうかが関わっていた．また，病前に果たして認知症状の認識に関わっていた．

いた活動に必要な言語能力の水準，および求められ倫理的配慮
本研究は川崎医科大学倫理委員会（承認番号3020）および川崎医療福祉大学倫理委員会（承認番号17-087）より承認を受けて実施した．対象者には口頭と書面によって説明を行い，書面による同意を得た上で行った．
注†1）級内相関係数とは信頼性係数のことである．数値の大まかな基準は，0.7以上が fair，0.8以上が good，0.9以上がgreat とされている14）．
文献1）言語障害者の社会参加を支援するパートナーの会・和音：改訂失語症の人と話そう―失語症の理解と豊かなコミュ
ニケーションのために―．中央法規出版，東京，2008．
2）Aphasia United：Best practice recommendations for Aphasia .
http://www.aphasiaunited.org/wp-content/uploads/2016/05/English-Aphasia-United-BestPractices-Recommendations1.pdf，［2014］．
（2021.8.5確認）

3）NPO 法人全国失語症友の会連合会「失語症の人の生活のしづらさに関する調査」結果報告書作成ワーキンググルー
プ：「失語症の人の生活のしづらさに関する調査」結果報告書．特定非営利活動法人全国失語症友の会連合会，東京，2013．
4）立石雅子：失語症のある人のための意思疎通支援．保健医療科学，66（5），512-522，2017．
5）中村やす：失語症者の社会参加のための環境調整，竹内愛子編，失語症者の実用コミュニケーション臨床ガイド，
協同医書出版社，東京，218-300，2005．
6）綿森淑子，竹内愛子，福迫陽子，伊藤元信，鈴木勉，遠藤教子，高橋正，高橋真知子，笹沼澄子：実用コミュニケー
ション能力検査 ―CADL 検査―．医歯薬出版，東京，1990．
7）鹿 島晴雄，三村將，田渕肇，森山泰，加藤元一郎：BADS 遂行機能障害症候群の行動評価日本版（Behavioural
Assessment of the Dysexecutive Syndrome）．新興医学出版社，東京，2003．
8）綿森淑子，原寛美，宮森孝史，江藤文夫：日本版 RBMT リバーミード行動記憶検査（The Rivermead Behavioral
Memory Test）．千葉テストセンター，東京，2002．
9）綿森淑子，竹内愛子，福迫陽子，伊藤元信，鈴木勉，遠藤教子，高橋真知子，笹沼澄子：実用コミュニケーション
能力検査の開発と標準化．リハビリテーション医学，24，103-112，1987．
10）森岡悦子，金井孝典，中谷謙：失語症の言語機能とコミュニケーション能力の関連性 ―SLTA から読み取れる実
用的言語能力の可能性―．高次脳機能研究，33（2），253-261，2013．
11）福永真哉，服部文忠，中村光，中谷謙，平田幸一：失語症患者の言語・認知機能障害とコミュニケーション活動制
限の経時的変化 ―WAB 失語症検査と短縮版 CADL 検査を用いた検討―．認知神経科学，18（1），30-37，2016．
12）吉島茂，大橋理枝，奥聡一郎，松山明子，竹内京子：外国語の学習，教授，評価のためのヨーロッパ共通参照枠．
朝日出版，東京，2008．
13）種村純：言語コミュニケーション障害者への医療福祉．川崎医療福祉学会誌増刊号，409-417，2012．
14）谷浩明：評価の信頼性．理学療法科学，12（3），113-120，1997．
（2022年5月16日受理）

316

守屋咲希・種村純

Examination of Recognition of Aphasia Symptoms from the Perspectiveof the Family of a Person with Aphasia
Saki MORIYA and Jun TANEMURA（Accepted May 16，2022）
Key words : aphasia，questionnaire to the family，
community life，symptom evaluation by the family
Abstract
We analyzed the factors on the discrepancies in evaluations of an aphasic person’s language and cognitive
functions between family members and speech language hearing therapists (ST). The subjects were four persons
with aphasia and their families. Family members’evaluations of language function were lower or higher thanthe evaluations of ST. It became clear that the evaluations by family members were based on the communication
successes or failures in important situations. These requirements differed by communication partners, i.e., family or
ST, and by the setting, i.e., home or therapy room. The word-finding difficulty was easily conceived as an aphasic
symptom. However, the simplified speech was conceived as a symptom of dementia, and semantic comprehension
disorder in sensory aphasia was not conceived as an aphasic symptom. Cognitive disorders were not evaluated ascognitive disorders when the family members judged the aphasic person’s performances as meaningful. In addition,family members evaluated the cognitive and language functions as“impaired”when the level of actual performancesof aphasic persons did not reach the level required for family life.
Correspondence to : Saki MORIYA

Rehabilitation Center
Kawasaki Medical School General Medical Center
2-6-1 Nakasange，Kita，Okayama，700-8505，Japan
E-mail ：saki.m@hp.kawasaki-m.ac.jp（Kawasaki Medical Welfare Journal Vol.32，No.1，2022 307－316）