決定！第19回季刊刑事弁護新人賞［優秀賞］

被疑者は病気なのか、そうでないのか精神病状が寛解した事例の難しさ
志塚 永 しづか・ひさし 第一東京弁護士会・72期
現住建造物等放火未遂被疑事件※判決年月日および事件番号については特定を避けるため、記載しない。

事案の概要
１

悲しき放火

件当日も母の病院の付添いに行くところでした。病院に行くための身支度を済ませているときに、ふと、これらの問題から逃げたい、死んで楽になりたいという

ある夏の暑い日、関東で農業を営んでいたAさん

気持ちになってしまい、自殺をするために家に火をつは広大な土地の農作業をする傍ら認知症を患ったけてしまいました」。Ａさんは涙ながらにそう話してく

高齢の母親の介護、父親の遺産の相続問題などたくれた。Aさんの受け答えやコミュニケーションに問題さんの悩みを抱えていた。これらの悩みをひとりで抱はない。表情は暗いが、取り乱すような様子もない。

え込んでしまったAさんは突発的に自宅の一室に火精神科等への通院歴もない。聞く限り、放火に至っを放った。Aさんは放火後、あわててこれを消火し、た動機も理解できる。責任能力に問題はないのかも最寄りの警察に自首をした。本件はそんな現住建造しれない。その後何回か接見を重ねた後で、担当検物等放火未遂被疑事件である。当該事件につき、被事へ面談を申し入れた。

疑者段階において不起訴処分、医療観察法段階において不処遇決定を得たので報告する。

２２当」。ガソリンを使用した行為態様の危険性を軽視で受任の経緯不起訴処分はありえない？
終局処分についての検事の見解は「公判請求相

本件事件は当初、鑑定留置とされたうえ、現地のきない。取調べ時のAさんの様子や事件当日に合理国選弁護人が選任されていたが、Aさんの親族から的な行動をとっていること(自分で火を消して、そのの依頼で私の所属する事務所の電話が鳴った。私後自首していること等 ) からも責任能力に問題があるが正式に弁護人に選任されたのは秋風の吹き始めたとは思えない。仮に何らかの精神疾患が見つかってころだった。ご親族から事案の経緯を聞いて「介護も、よほどの事情がない限り公判請求は免れないと疲れの末による放火だろうか。鑑定留置されているのことであった。

なら責任能力にも問題があるのだろうか」そんなことを考えながら接見に向かった。

たしかに検事の言うことも十分に理解できる。ただ、このとき私は、涙ながらに母親の話をしていたAさんの顔を思い浮かべながら、「この事案で刑事罰を科弁護のポイント――被疑者段階
１

初回接見
Aさんは物静かな中年男性であり、口数は少なく、すことにどれだけ意味があるのか」そう思わずにはいられなかった。
３ ケースセオリーを模索する

聞かれたことしか答えない。
「自分がやったことに間⑴違いありません。当時は相続や介護の問題を抱えてたのは間違いないだろう。しかし、本当にそれが本いました。農作業をひとりで行うのも限界でした。事件放火行為の直接的な原因 (引き金 )なのだろうか。

Aさんが介護や相続、農業の問題で苦しんでいQuarterly Keiji-Bengo no.109 spring 202215

私がひっかかっていたのが「放火当時の状況」だ。Aで不起訴処分を得るためには①犯行当時、何らかしさんが自宅に火を放ったとき、自宅には高齢の母親らの精神疾患の影響で幻覚妄想状態にあった旨のがいた。母親は自力歩行が可能だったとはいえ、そ鑑定意見が出ること、②再犯可能性を大きく減退さの命を危険にさらしかねない危険な行為だ。これませること( 環境調整活動 ) が必要だ。

で献身的に介護をしていたAさんがこのことをまったれを鑑定医へ提供した。弁護人の見立てを踏まえた⑵

私は問い方を変えてみた。
「この日起きてから火鑑定をしてほしかったからだ。鑑定医は気さくな方で、をつけるまでに起きたこと、思ったこと、感じたことを報告書や関連資料の提供時には何度も電話で協議ひとつひとつ順番に教えてください」。すると、記憶はさせてもらえた。弁護人の見立てを伝えると、「たしあやふやながらも当時のことをぽつりぽつりと語ってかにAさんの性格、普段の振る舞いからは、本件犯くれた。
「この日は母の病院の付添いにいくところで行はだいぶ乖離がありますね。直接のトリガーは介した。でも天候は曇り空で半袖と長袖のどちらを着護や相続の問題ではない気がします。コロナ禍によていこうか迷ってしまったんです。そうしている内にる閉塞感が与えた心理的影響も大きいかもしれない頭がぼーっとしてきて着替えができなくなってしまっですね」という回答も得られた。鑑定医の反応から、た。それだけじゃなく、なぜか母の保険証やお薬手弁護人の見立てに沿う鑑定意見を出してもらえるかも帳等など診察に必要なものの準備もできなくなってしれないという期待が高まった。しかし、これだけでしまいました。そんな自分を無力で情けないと思っは決定打に欠ける。より有益な資料を提供できないていると、自分の頭の中に何か物体のようなものがか。

入ってきた感覚に陥りました。そうしている内にその物体に乗っ取られるような感覚になり、やがて恐怖

５

新たな事実の発覚――「先生、この方は統合失心に襲われて、自分と自分を乗っ取ったその物体を調症だと思いますよ」

消したいと思いました。そのために自殺を決意しまし

この頃、Aさんに何らかの精神疾患があることを前た」。この話を前提にすると、放火の動機は無力な提に、環境調整活動の一環として、釈放後の診察と自分、何か物体に乗り移られてしまった自分を火を受入れに応じてくれる医療機関を探していた。いくつつけることによって消したかったからということになる。

かの病院をピックアップしてアクリル板越しに病院のもっとも、物体が体の中に入ってきたという話は初耳

パンフレットを見せていると、Aさんが「逮捕された翌だった。はじめは嘘かとも思ったがAさんは真顔だし、日にこの病院に行きましたよ」とつぶやいた。詳しく話

嘘をつくような性格ではない。
突飛な話ではあったが、を聞くと、自首後のAさんの様子が普通でなかったこ

なぜか腹落ちするような感覚があった。とから取調べに支障があると判断した警察官が最寄⑶ 「やはり放火当時 Aさんは何らかの精神疾患のりの病院に診療護送していたというのだ。どうやら、影響を強く受けていたのではないか？」 たしかに、この病院の担当医から処方された薬のおかげで症状

介護問題や相続問題は本件放火行為の原因になっが安定し、その後の検察官の新件調べも普通に受けているかもしれない。しかしそれは元来の精神疾患られたようだった。
「もしかしたら担当検事はこのことを重篤化、深刻化させる原因であるにすぎず、直接を知らないかもしれない」。

的な原因はこれによって重篤化した精神疾患によるすぐに担当医に連絡し、診察状況や処方内容を確幻覚妄想なのではないか。徐々にケースセオリーが認した。担当医曰く「先生、この方は統合失調症だと輪郭を帯びてきた。もっとも、この見立てに裏付けが思われます。診療護送時のAさんは『身体に金属がなければ担当検事を説得できない。Ａさんは精神科入ってくる。頭に電波が流れてくる』等と言っており、への通院歴もなく裏付けに乏しかった。

幻覚妄想状態にあることは明らかでした。鎮静剤を４Aさんの話は本当か――裏付けを探してAさんの話が真実であることを前提とすると、本件

16

まず、先ほどのAさんの話を報告書に整理し、こく気にかけなかったのは不自然だ。

Quarterly Keiji-Bengo no.109 spring 2022

処方しましたが、かなり効果があったと思います」とのことだった。やはりAさんは事件当時、幻覚妄想状態にあったのだ。ようやく私たちの見立てに有益な決定！第19回季刊刑事弁護新人賞

裏付けを得ることができた。正式な診断が出ていなく介護をするようになり外で働けなくなったAさんと社とも、事件直後の診察で統合失調症が疑われるよう会とのつながりは希薄化した。しかも昨今のコロナ禍な状態だったことは極めて大きな事情だ。すぐに担の影響でAさんの唯一の趣味であった組合関係者と当医の話を聴取報告書にまとめて担当検事と鑑定医の付き合いもなくなってしまった。これらの事情が Aに提供した。
６

環境調整活動に奔走する
本件においてAさんは、介護問題、相続問題、経さんの孤独を招き、ひとりで多くの問題を抱え込むことになってしまったのは言うまでもない。しかも釈放後も収入に乏しい自営業を続けていてはやがて生活が破綻することは明らかだ。

済的困窮などたくさんの問題を抱えていた。特にAさそこで、生活支援、就労支援等を手広く行っていんにとって深刻な問題だったのは介護問題であった。

るような福祉関係者を探す必要があったが、これが数年前に父親が亡くなったことに起因して母親の認極めて難航した。多くのセンターに断られ続けて途知症がはじまった。認知症を患った母親の介護それ方にくれていたとき、親切な方が「ここならもしかした自体が大きな負担であったのに、介護に時間をとらら」という形で、とあるNPO 法人を紹介してくれた。

れたAさんはフルタイムの仕事を外でできなくなった。

すぐに担当者 ( 作業療法士 )に面談の場を設けていた

そのため、それまで勤めていた仕事を辞め、融通のだき、前記問題意識を伝えた上、Aさんに必要な支利く家業の農業をすることになったが、収入は振るわ援を伝えた。
「わかりました。具体的な支援についてず、貯金を切り崩して生計を立てる日々が続いた。

は、面会でAさんと顔合わせをしてから決めましょう」

不起訴処分を獲得するためにはAさんが精神的にということになった。この日は、面談後にAさんの接追い詰められる原因となったこれらの事情を解消しな見にもうかがう予定であったところ、作業療法士さんければならない。やることは多いがやるしかない。のご厚意で車で送っていただけることになった。Aさ

⑴

介護問題

んのいる拘置所までは車で約１時間ほどの道のりでAさんが釈放されたとしても、ただちに母親と同居あったが、道中お昼をご馳走になったりしながら、Ａを開始するのは難しい。再び介護問題で疲弊してしさんにどんな支援が望ましいのかなどたくさんの議論まうかもしれない。そこで熟慮の末、グループホーを重ねた。その後、Aさんとの一般面会、協議を経ムへの入居という形をとることにした。後で担当ヘルて、更生支援計画書を作成していただいた。この計

パーさんから聞いた話では、母親は認知症が相当進

画書は、Aさんが現状で策定しうる生活計画をもとにんでいたようで、プロの目から見て、とてもじゃないして、作業療法士さん達が提供可能な支援を最大が事件当時Ａさんひとりで介護できるような状態では限ご記載いただいた力作であった。生活計画についなかったとのことであった。ては、「終局処分も決まっていないのに、釈放後の具⑵

体的な生活計画なんて立てられない」というAさんの相続問題
相続問題が難航していたのは、10名を超える相続意向を踏まえて、あくまで現状で策定しうる範囲で記人がいたためで、中には連絡すらつかない相続人も載することとした。もちろん弁護人としては「生活計いたようである。Ａさんは家長として難しい立場にあ画をより具体的に立てることができれば終局処分とのり、これがＡさんの頭痛の種になっていた。この問題関係で良い事情になりますよ」という最低限の説明責は親族の協力もあって相続人全員と連絡を取ること任は果たしたが、弁護人の意見を押し付けてはいけができた。さらに相続財産の分配について一定程度ない。この更生支援計画を基に今後の人生を生きてのコンセンサスを得るところまでこぎつけた。これらのいくのはほかでもないＡさんであるからだ。

相続人との手紙のやり取りや相続人関係図を担当検事へ提出した。
⑶

心ある作業療法士さんとの出会い

７

弁護人意見書の提出――不起訴処分を求めて鑑定留置期間の満期に先立って、弁護人意見書

本件においてもっとも大切な環境調整活動は、「釈を提出した。犯情にかかる部分として、本件放火行放後のＡさんの生活面全般のフォロー」だ。母親の為に至るまでの機序 ( 直接の原因は統合失調症にQuarterly Keiji-Bengo no.109 spring 2022

17よって幻覚妄想状態に陥っていたことであったこと、点において病状が寛解しているなら、処遇要件であ介護疲れや相続問題は本件放火との関係では間接る疾病性が認められないのであるから、不処遇とす的な要因にすぎないこと)を、一般情状にかかる部分るのが原則のはずだ。ストレスに対する脆弱性を過として、環境調整活動の内容を記載した上で、不起度に強調して保安処分的に通院処遇とするのは妥当訴処分を求めた。意見書には、更生支援計画書、グでない。

ループホームへの入居契約書、相続問題の進展状況を示す関係資料等を疎明資料として添付した。
８

不起訴処分の獲得、そして医療観察法の申立

そこで、本人、ご親族とも十分に協議した結果、不処遇の獲得を弁護方針とした。なお、Aさんの罹患していた「統合失調症様障害」というのは統合失調症と似て非なるものであるようだ。鑑定意見によれてへば、Aさんは元来統合失調症に罹患していたわけで満期直前のある日の夕方、担当検事から電話がはなく、本件事件の直前にストレスを抱え込みすぎたあった。
「ギリギリになりましたが、鑑定医の意見書結果、事件発生の直前直後のごく短い期間の間だけが出てきました」「Ａさんは統合失調症様障害という精神病的状態に陥り、その後また正常に回復 ( 寛解 )精神疾患があったようです。検察庁としてはＡさんがしたというのである。つまり、今のAさんは通常人と事件当時、心神耗弱にあったと認め、本件を不起訴何ら変わらないのだ。

処分とします。先生のほうでかなり環境調整に動いてくださったのでそちらも考慮しました。ただ、事案の２通院体制の確保をはじめとする環境調整活動を行と思います」。このとき、喜びというよりも安心感を感うにあたっては社会復帰調整官との連携が不可欠じたことを覚えている。だが、うかうかしていられない。

だ。そこで、調整官の選任後ただちに面談を申し入すぐに医療観察法段階に備えなければ。

れた。
⑴

弁護のポイント――医療観察法段階
１18

社会復帰調整官との協働重大性もありますので医療観察法の申立てをしたい

方針の悩み

就労面について鑑定入院先でのAさんの様子、親族の協力状況、周辺住民の受け入れ体制等の情報を提供し、問題意識の共有に努めた。調整官は就労面での懸念を鑑定意見書には「対象行為当時と同様のストレス示してくれた。たしかに、このまま農業をひとりで続がかかると再び精神病状態になる可能性が高く、まけていたらいずれ生活が破綻することは自明だ。生た本人に病識もないため医療観察法上の医療が必

活が破綻すれば、再びストレスを抱え込み、本件放要である」という記載があった(なお、後日提出され火行為と同様の問題行為を突発的にしてしまう可能た医療観察法段階における鑑定意見書にも同趣旨が性もある。そこで就労面に関しては、すでに被疑者記載された上、処遇意見は通院処遇となっていた)。

段階においてNPO 法人の協力の下、ハローワーク

Aさんのご親族も「また同じことをしてしまうのではな同行等の就労支援を受けるという形で更生支援計画いか。自分たちだけで監督できるだろうか」と心配しを策定していたが、これをもう一歩進めることにした。ていた。医療観察法に基づく医療の枠内で社会復帰

Ａさんの友人や周辺住民の方に聞きこみをしたとこ調整官が関わり続けてくれるほうがご親族の負担軽ろ、幸運にも、ある会社の社長さんがＡさんの雇用減にもつながるため、不処遇を積極的に求めることをを受け入れてくれるという話をいただいた。すぐに報ためらっている様子であった。ご親族の気持ちはもっ告書にまとめ、調整官に提出した。

ともだ。

⑵

通院体制の確保

ただ、この頃、接見時のAさんの様子はだいぶ顔

前述のとおり、現状ではすでにAさんは病状は寛色も良くなっていて、病状も安定しているように見え解しており疾病性がないのであるから、そのことからた。実際、鑑定医の鑑定書にも「対象行為当時の精ただちに不処遇決定がなされるべきと思うものの、審神病症状は寛解している」旨の記載があった。現時判期日までに付添人としてできることをしたい。一般

Quarterly Keiji-Bengo no.109 spring 2022

決定！第19回季刊刑事弁護新人賞

医療機関への通院体制を確保することは社会復帰阻

ストレス脆弱性について自分なりに問題意識を持っ害要件の中に位置づけられるようにも思えるが、これていること、それに真摯に向き合っていくことを述べにより、裁判官が安心して疾病性判断をできるようにてくれた。

しよう。調整官から通院体制の整っている病院の情⑵ Ａさんの尋問の後、ご親族の尋問も無事終了

報をいただき、それをご親族、作業療法士さんと共し、後日、裁判所から不処遇とする旨の連絡があっ有した。具体的な支援計画としては、病院への付添た。事務所に届いた決定書には「付添人の努力によいにはご親族が必ず同行していただくこと、作業療り一般医療機関への通院体制が整えられつつあるの法士さんが月に１回程度 Aさんの自宅を訪問し通院であるから、かかる保護的環境下で一般精神医療を状況および生活状況を確認すること、さらに同病院継続的に提供されることが期待できる。この点も医の担当医およびケースワーカーさんから通院状況等療観察法による医療ではなく、一般医療による治療の情報提供をしていただき経過観察をすることを策の可能性を後押しするものである」という旨の記載が定した。これらの活動については後日、報告書にまとあった。本件のように疾病性要件で処遇判断が決さめた上、ご親族の陳述書、作業療法士さんが医療れるような事案においても、付添人の環境調整活動観察法段階で新たに作成してくださった支援図 ( 疾が少なからず疾病性要件の判断に影響を与えうるの病性があると判断された場合とないと判断された場だということを実感した。その後、Aさんは無事に鑑合とで提供しうる支援を場合分けして記載したもの)

定入院先を退院し、現在は普通に暮らしている。

を添付資料として付添人意見書とともに提出した。
⑶

処遇意見
残念ながら、後日届いた生活環境調査結果報告

最後に書には「通院処遇相当」と記載されていた。けれども、この事件は私にとって思い入れが大きい。毎週片報告書の記載からは調整官の悩みが随所に感じられ道２時間程度かけて接見に行き、連日のように関係たし、就労面をはじめとする付添人の環境調整活動各所と協議交渉をする作業は骨が折れた。しかし、を十分に評価している内容になっていた。それでも作業療法士さんをはじめとする多くの方の力を借りて結論として通院処遇相当が選択されたのは、Aさんいたのでまったく苦ではなかった。そもそも私はこういの病識の欠如にあったようだ。たしかに、自分が病うことがしたくて弁護士になった。失敗の多い事件で気であることを認識していなければ、一般医療機関あったが、もっともっと精進して、被疑者そしてそのへの自主的な通院は期待できないと一般に評価され家族に寄り添っていきたいと思わせてくれた事件でもうる。しかし、統合失調症様障害という一時的な精あった。

神病状が問題になり、かつ現時点では病状が寛解しているという本件の特殊性を踏まえるとAさんが病識を持ちえないのも無理からぬことと思えた。ただ、ぼやいていても仕方がないので、この点は審判期日のAさんの主尋問でカバーすることとした。
３

審判期日・不処遇決定⑴

審判期日では、もっぱらAさんが病識を一定程度有していることを基礎づけるような事情を顕出することを意識して、尋問をした。
「自分が精神病を抱えているかどうかは正直わからない。ただ、自分がストレスを抱え込みやすい体質であることはわかっている。そのため、作業療法士さんに相談したりしながらストレスとうまく向き合っていきたいと思う」。AさんはQuarterly Keiji-Bengo no.109 spring 2022

19