言語処理学会 第29回年次大会 発表論文集 (2023年3月)

権利侵害と不快さの間：日本語人権侵害表現データセット
久田祥平 若宮翔子 荒牧英治
奈良先端科学技術大学院大学{s-hisada, wakamiya, aramaki}@is.naist.jp
ト [7] のように，主観的な評価を認めるものである．
2 つ目は，誹謗中傷に関わる類型やサブタスクが整理された後 [4, 8]，ヘイトスピーチ [9, 2] や Oﬀensive
ネット上の誹謗中傷は大きな社会問題なっておlanguage の宛先 [1] といった，サブタスク毎に問題をり，検出タスクやデータセット構築などの研究が行具体化し，明確な基準を提案することで，検出モデわれている．既存研究は，誹謗中傷の主観的な性質ルなどの応用面でも扱いやすいものになっている．のため，読み手の感性としての主観評価を受け入た
しかし，既存研究が定義してきた誹謗中傷と人権分類または，誹謗中傷をヘイトスピートのようなよ侵害のような社会で問題とされる言語表現行為の隔り細かいサブタスクに分割することで，課題を具体たりがあると考えられ，その違いに対する理解には化した，明確な基準による分類に基づいている．こ
専門的な判断を利用，比較する必要がある．ロシアのため，ヘイトスピーチのような関心度の高いサにおける侮辱に取り組んだ研究 [10] は，既存研究にブタスクを除き，社会問題に至る言語行為と，既おける侮辱とその法的規制の対象となる言動として存の誹謗中傷へのアプローチにはやや隔たりがあの侮辱的言動には隔たりがあることを指摘し，専門る．本研究では，誹謗中傷を人権侵害という観点か知を取り込んだ検出手法の提案した．ロシア連邦法
ら捉えることで，その専門家である法曹による判断
5.61 条に基づいて，侮辱を 1）罵詈雑言や卑猥な語を利用することができると考え，判例から，人権侵害が争われた言語表現のデータセットを作成し， 彙を含むこと，2）発言の方向がわかること，3）不道徳や公的に非難される行動を示すような行動のhttps://zenodo.org/record/7481459 で公開を開始
表現を含むことと定義し，法律の条文に基づく検出している．これにより，人権侵害の言語的な特徴モデルを検証したが，データセット作成過程で 3）や，既存研究における誹謗中傷との相違点を明らかの形式化が難しく，アノテーター間での議論の余地にすることが期待される．
が残ることを報告している．誹謗中傷対策のコンテ
本論文では，誹謗中傷の事例を扱う性質上，不ンツモデレーションの基準にも，現地法やコミュニ快な表現が含まれることにご注意下さい．
ティーガイドラインなどの根拠，言語的な線引の明
確化や，文化的背景を考慮することが求められている [11, 12] 中では，誹謗中傷に対する専門家の判断
1 はじめにを理解することは重要である．
インターネットが言論空間として台頭するにつ本研究は，ネット上での誹謗中傷を現実の人権侵れて，ソーシャルメディアや匿名掲示板を介した誹害の問題として扱うことで，その専門家である法曹
謗中傷は，様々な人権侵害を引き起こしている．こによる判断である判例を利用する．インターネットの問題に対応するため，検出手法の提案や，その上の人権侵害の判例上の定義について議論した後リソースとして OLID [1] や HateSpeech18 [2] などのに，具体的な言語的な特徴を理解することに向けデータセットの構築が行われている．誹謗中傷は，た，インターネット上の人権侵害を争われた言語表主観的な性質の高いテキストである [3, 4] ために，現のデータセットを構築する．具体的には，判例か一般化された客観的な基準を作成することが難し
ら，人権侵害の有無が争われたテキスト，侵害の判い [5]．そのため，既存のデータセットは，2 つの断に利用された前後のテキスト，どの権利の侵害が方向性でアノテーションが実施されている．1 つ目
主張されたか，その侵害は認められたか，といったは，Toxicity [6] や一部のヘイトスピーチデータセッ６項目の情報を抽出する．このデータセットによ概要― 363 ―

This work is licensed by the author(s) under CC BY 4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

り，言語表現における人権侵害の分離境界面の定量げるか，そうでないなら，通常の意見や論評を逸脱的な分析や，既存の誹謗中傷の類型論や自動検出比したものかについて，判例にあるような「一般の閲較を可能とし，誹謗中傷問題へのより深い理解が期覧者の普通の注意と読み方を基準とした」表現の基待される．

準を探ることが目的となる．
既存の Abusive language 研究との対比では，事実人権侵害に至る誹謗中傷と基準

2の摘示は，必ずしも侮辱語や汚い言葉を使っている

今回のデータセットは，人権侵害のうち，誹謗中とは限らないため，問題が重複しない部分が出てく

傷による人格権の侵害，中でも主に名誉権・名誉感る．その中でも，企業の評判を扱ったもの [16] や，情の侵害を取り扱う．データセットの作成過程で“calumniation”（中傷や誣告）をラベルとして扱ったは，上記の以外の人格権侵害事例も含まれている．

研究 [17] は名誉権侵害と一部問題が被っていると考本章では，名誉権・名誉感情への侵害が，制度上どえられる．のように理解されているかを整理し，その質的な判断の基準について議論する．

2.1

2.2

名誉感情

名誉感情とは，人が自己自身の人格的価値につい名誉権

名誉権の侵害（名誉毀損）は，問題とされる表現て有する主観的な評価である [18]．実際には，客観的な評価が求められ，その侵害の有無は「社会通念が，人の品性，徳行，名声，信用等の社会から受け上許される限度を超える侮辱行為であると認めらる客観的評価を低下させる，事実を摘示するもの，れる」 [19] ことと判断され，文言自体の侮辱性の又は意見ないし論評を表明するもの [13] とされる．

程度，根拠の示されていない意見ないし感想かどう

事実の摘示とは，特定の行為又は具体的事実を，叙か，侮辱文言の数，表現の明確性といった要因がそ述することである．それが公共性や公共目的，真実の都度考慮されると指摘されている [20]．

性といった違法性阻却事由がなく，人の社会的評価

既存研究 [22, 1] における侮辱 (insult) は，宛先のの低下をもたらす場合，或いは，ある真実を基礎とある罵倒的，下劣，または不快な言葉を含む表現とした意見ないし論評の表明であるが，人身攻撃に及定義される．一方，名誉感情侵害では，表 2 の侵害

ぶなど意見ないし論評としての域を逸脱したものの事例のような差別的な表現だけでなく，表 1 の侵害場合，名誉権侵害は成立するとされる．今回のデー
タセットでは，公共性や真実といった違法性阻却事

表 2: 本データセットで扱う名誉感情侵害事例と非由は，他の証拠などをもって証明されるものを扱うことができないため，どのような表現が，表 1 の事侵害事例：前者は頭脳が健常ではないことを揶揄す

例のように，事実の摘示として人の社会的評価が下一方，後者は批判的又は消極的意見の一つとして，る表現は一種の差別的表現であり，侮辱と解された
社会的通念上許される限度を超える侮辱行為とまで

表 1: 本データセットで扱う名誉権侵害事例と非侵は認め難いと判断された．

害事例：前者は集団虐めを主導する人物であるとの事実の摘示が認められた一方，後者は具体的事実を摘示するものではなく，その批評も社会通念を超えた不適切なものでないと判断された．
名誉権

大人なのに集団イジメのリーダーとか侵害

マジ痛いし、言ってることも中二病過事例

ぎてキモい、親に甘ったれて実家の[14]部屋で>>■悪口言ってたんだ、、、

名誉感情

D の馬鹿さは異常だと思う 落ち着き
始めた揉め事、わざわざ煽って大きく侵害事しなくてもｗ

例 [14]

るけど大丈夫？（頭）おまえの信者も燃えて個人的意見ですけど，Ｐ４さんお顔は綺麗というか好きな方なので露出方向
名誉に走ったり、汚いコスプレしなければ感情

もっとマシだったのにと残念な気持ち

名誉権すぐ外誘ってお金を使わせようとする

非侵害でいっぱいになります・・・その辺彼非侵害

悪い癖があるよな

相手への思いやり事例

女の自由ですけど，もう少し人を不快事例や配慮が全くないから，別にもう会い[21]にさせないような活動やキャラレイプ

[15]

たくない

しなければいいのに・・・― 364 ―

This work is licensed by the author(s) under CC BY 4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

本件投稿は，判例の投稿記事目録や事実・理由部分から，権利侵害の有無が争われた表現を匿名化してタグを付与し，書き起こしたテキストである．もとの投稿記事目録や事実・理由部分では，原告に関わるような，個人情報と考えられるテキストが，アルファベット，記号，黒塗り等で置き換えられている．この匿名化済みの記述に対して，個人の身元証明に関わる記述には [P1]，企業や団体の身元証明に関わる記述には [G1]，商品や制作物に関する記述には [M1]，住所など個人情報に関わる部分には[INFO1] のタグを，それぞれ同一人物や同一表現がわかるように番号分けて付与する．本件投稿中にURL が含まれる場合は，URL を [URL] タグに置換している．
2: 文脈（本件投稿に関わる他の投稿）
本件投稿への判断に考慮されたスレッドタイト
ル・会話・前後の投稿を判例で引用している場合がある．本件投稿に関わる他の投稿は，そのようなテ

図 1: データセットラベルの一例キストを書き起こしたものである．より問題の正し事例の「マジ痛い」「中二病過ぎてキモい」も強く生理的嫌悪感を表現するものとして，通常の社会生活において投げかけられることはめったにない強い侮辱侵害として判断された．これに対して，表 2 の非侵害事例のように，嫌悪感を伴う消極的意味の言葉の使用が，批判や消極的な意見の 1 つとして，社会通念上許される限度の範疇であると判断されているなど，単純に基準の解釈ができるものではない．
「社会通念上許される限度」という基準を探り，侮辱表現の判断の傾向に対する理解支援が，本研究の目的の一つである．

本研究では，テキストによる誹謗中傷に対する裁判における人権侵害の有無の判断に基づき，日本語人権侵害表現データセットを作成する．図 1 は，その一例を示す．

3.1

3: 人格権侵害
本件投稿が，どの人格権の侵害を含んでいるか，問題が争われた権利の類型とその判断についてラベルで示したものである．
3-1a: 人格権の類型 1
人格権の類型 1 は，本件投稿がどの権利に対する侵害であるか，裁判で争われた点についてラベルで示したものである．裁判においては，問題とされるものであり，裁判所は，それぞれ訴えについて判断を下す．1 つの本件投稿に対して，複数の権利侵害の訴えが存在する場合，侵害が認められた権利を含む最大 2 つを抽出する．判例文中で，本件投稿に対して「社会的評価」，「名誉権」といった文言を含む
容される限度を超えた侮辱」「名誉感情」という文

日本語人権侵害表現データセットの作成手順を説明する．調査対象は，民事事件の発信者情報開示請求事件または，損害賠償等請求事件のうちインターネット上の投稿による事件である．アノテーター
は，これらの裁判例から，次の 6 項目に該当する文
1: 本件投稿同様の方法で匿名化処理を施している．

判断が行われている場合は名誉権，「社会通念上許作成手順と項目章の抽出やラベルの付与を行う．ても，利用可能な文脈情報を付与する．本件投稿と投稿によって侵害されている権利を原告側が訴える

日本語人権侵害表現データセット

3

い理解や精度の高い学習や分類以外のタスクにおい言を含む判断が行われている場合は名誉感情，「プライバシー」という文言を含む判断が行われている
場合はプライバシー権を扱い，上記の 3 項目に該当しないが「人格権」という文言を含む場合は，その他の人格権をラベルとして選択する．加えて裁判例の中には，本件投稿の表現は原告を標的としていると推認出来ないと判断されるものなど，人格権と― 365 ―This work is licensed by the author(s) under CC BY 4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

いった権利侵害についての判断が下される前に，主張が棄却された事例の場合，None を付与する．

3.3

3-1b: 類型 1 の判断

Toxicity との比較

通常，類似のデータセットとの比較を行うのが一「原告の名誉感情を違法に侵害するものである．」

般的だが，誹謗中傷に関連する日本語で公開されてのように，人格権等に対する侵害を認める表現が含いるデータセットを認知していない．本稿では，構まれる場合，本件投稿による類型 1 の権利侵害が認築したデータからラベル別に，誹謗中傷等の代表的められた事例として 1 を，「社会通念上許される限な分類モデルの１つである Perspective API [23] によ度を超えて原告を侮辱するものとは評価できない．」

る Toxicity と比較することで，既存の誹謗中傷検出のように本件投稿が人格権等に対する侵害が認めら関連モデルとの比較を行う．Toxicity はその定義よれると言えないと判断される表現が含まれる場合，り，判断を読み手に委ねる主観的な指標と考えられ権利侵害が否定された事例として 0 を付与する．

る．図 2a は，判例において，ある投稿の権利侵害を3-2a, 2b: 人格権の類型 2，類型 2 の判断認めた事例における Toxicity 値の箱ひげ図である．

複数の権利について裁判で争われた場合，類型 1の場合と同様に 2 つ目の項目の類型を選択し，判断

名誉感情侵害表現へのスコアが高く出る傾向は，テについてラベルを付与する．

キストから受ける主観的な不快さのある表現と，重複する部分がある示されている一方で，名誉権侵害

4: 事件番号のように批判的な表現の意味への理解が必要な事例

本件投稿の引用元となった事件番号と争われた裁では検出の難しいことがわかる．一方，図 2b が示判所である．

すように，非侵害事例においては，平均的には侵害5: 文献番号事例よりも低い Toxicity を示している．しかし，一本件投稿の引用元となった文献番号である．

部事例では，Toxicity の高い表現であっても，権利6: プラットフォーム侵害とは認められない事例が存在する．既存研究の事件の本件投稿が発生したコンテンツプラットフォームが明記されている場合，記載する．

3.2

手法では，捉えきれない誹謗中傷の問題の存在が示唆される．事例を交えた Toxicity の比較は中傷表現を含むため付録にて示す．

統計量

日本語誹謗中傷判例データセットは，132 件の事おわりに4件に対する 442 件の投稿を抽出して構築された．ラ

本研究では誹謗中傷について人権侵害という観点ベルの分布を付録の表 3 に示す．なお，判例集デーを取り入れて，専門家の判断を理解するためのデー

タへのアクセスライセンスの都合上，1 名のアノテーターがアノテーションを実施した．

タセットを提案した．テキスト表現よりどのような人権侵害を引き起こすかについてや，その判断の分かれる表現の境界面についての，より詳細な分析を通じて，複雑な言語行為である誹謗中傷の深い理解が期待できる．一方で，今回は，その扱うテキストの問題で，1 名のアノテーターによる 442 件の投稿へのアノテーションにとどまっている．また，判例中の判断内容をより紐解いていくと，同定可能性，違法性阻却事由，そして誹謗中傷を受けている人の(a) 侵害事例(b) 非侵害事例

属性といった項目も，実際では重要な要素である

図 2: Toxicity 値の箱ひげ図：侵害事例における平均は名誉権 0.285，名誉感情 0.429，プライバシー権が，今回十分には考慮できていない．言語的な特徴

0.317，その他人格権 0.346．非侵害事例における平の論点を抽出できるようなアノテーションのスキー

均は名誉権 0.165，名誉感情 0.306，プライバシー権ムの提案も必要である．今後も量・質の面で判例を利用したデータセットを拡張することで，誹謗中傷

0.293．

から問題性への判断を理解する上で，判例中よりこについて理解する上で，表現だけでなく，文脈を踏まえた意味といった点に注目できる．

― 366 ―

This work is licensed by the author(s) under CC BY 4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

謝辞
本 研 究 の 一 部 は，JSPS 科 研 費 JP22J23161,[10]

JP22K12041, JP19H01118 お よ び JST SICORP JPMJSC2107 の支援を受けたものである．

参考文献

[11]

[1] Marcos Zampieri, Shervin Malmasi, Preslav Nakov, SaraRosenthal, Noura Farra, and Ritesh Kumar. Predicting
the type and target of oﬀensive posts in social media.
In Proceedings of the 2019 Conference of the North[12]

American Chapter of the Association for Computational Linguistics: Human Language Technologies,
Volume 1 (Long and Short Papers), pp. 1415–1420,

[13]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

Minneapolis, Minnesota, June 2019.
Ona de Gibert, Naiara Perez, Aitor Garcı́a-Pablos, andMontse Cuadros. Hate Speech Dataset from a WhiteSupremacy Forum. In Proceedings of the 2nd Workshop on Abusive Language Online (ALW2), pp. 11–20,Brussels, Belgium, October 2018. Association for Computational Linguistics.
Bertie Vidgen and Leon Derczynski. Directions in abusive
language training data, a systematic review: Garbage in,garbage out. PLoS One, Vol. 15, No. 12, p. e0243300,December 2020.
Zeerak Waseem, Thomas Davidson, Dana Warmsley, andIngmar Weber. Understanding abuse: A typology of abusive language detection subtasks. In Proceedings of theFirst Workshop on Abusive Language Online, pp. 78–84, Vancouver, BC, Canada, August 2017. Association for
Computational Linguistics.
Bertie Vidgen, Alex Harris, Dong Nguyen, Rebekah
Tromble, Scott Hale, and Helen Margetts. Challenges andfrontiers in abusive content detection. In Proceedingsof the Third Workshop on Abusive Language Online,pp. 80–93, Florence, Italy, August 2019. Association for
Computational Linguistics.
Ellery Wulczyn, Nithum Thain, and Lucas Dixon. Exmachina: Personal attacks seen at scale. In Proceedingsof the 26th International Conference on World WideWeb, WWW ’17, pp. 1391–1399, Republic and Canton ofGeneva, CHE, April 2017. International World Wide WebConferences Steering Committee.
[7] Paula Fortuna, João Rocha da Silva, Juan Soler-Company,
Leo Wanner, and Sérgio Nunes. A hierarchically-labeled
Portuguese hate speech dataset. In Proceedings of theThird Workshop on Abusive Language Online, pp.
94–104, Florence, Italy, August 2019. Association for
Computational Linguistics.
[8] Anna Schmidt and Michael Wiegand. A survey on hatespeech detection using natural language processing. In

[14]
[15]
[16]

[17]

problem of oﬀensive language. ICWSM, Vol. 11, No. 1,
pp. 512–515, May 2017.
Liliya Komalova, Anna Glazkova, Dmitry Morozov, Rostislav Epifanov, Leonid Motovskikh, and Ekaterina Mayorova. Automated classiﬁcation of potentially insulting
speech acts on social network sites. In Digital Transformation and Global Society, pp. 365–374, 2022.
Jillian C. York and Corynne Mcsherry.
Content moderation is broken. let us count the ways.
https://www.eﬀ.org/deeplinks/2019/04/contentmoderation-broken-let-us-count-ways.
[accessed onDecember 31th, 2022].
The santa clara principles on transparency and accountability in content moderation. https://santaclaraprinciples.org/.
[accessed on December 31th, 2022].
最 高 裁 判 所 第 三 小 法 廷 平 成 6 年（オ）第 978 号.
LEX/DB 文献番号 28021760.
東京地方裁判所令和 3 年（ワ）第 22400 号. LEX/DB
文献番号 25604264.
東京地方裁判所令和３年（ワ）第 29589 号. LEX/DB
文献番号 25604756.
Nikolay Babakov, Varvara Logacheva, Olga Kozlova,
Nikita Semenov, and Alexander Panchenko. Detecting inappropriate messages on sensitive topics that could harm acompany’s reputation. In Proceedings of the 8th Workshop on Balto-Slavic Natural Language Processing,pp. 26–36, Kiyv, Ukraine, April 2021. Association for
Computational Linguistics.
John Pavlopoulos, Prodromos Malakasiotis, and Ion Androutsopoulos. Deeper attention to abusive user contentmoderation. In Proceedings of the 2017 Conferenceon Empirical Methods in Natural Language Processing, pp. 1125–1135, Copenhagen, Denmark, September

2017. Association for Computational Linguistics.
[18] 最高裁判所平成 21 年（受）第 609 号 民集第 64 巻
3 号 758 頁.
[19] 最高裁判所第三小法廷平成 21 年（受）第 609 号.
LEX/DB 文献番号 25442100.
[20] 公益社団法人商事法務研究会. インターネット上の誹謗中傷をめぐる 法的問題に関する有識者検討会.
https://www.soumu.go.jp/main content/000818861.pdf.
[accessed on December 31th, 2022].
[21] 東京高等裁判所令和 2 年（ネ）第 1555 号. LEX/DB
文献番号 25567236.
[22] Cynthia Van Hee, Els Lefever, Ben Verhoeven, Julie
Mennes, Bart Desmet, Guy De Pauw, Walter Daelemans,and Veronique Hoste. Detection and Fine-Grained classiﬁcation of cyberbullying events. In Proceedings of the International Conference Recent Advances in NaturalLanguage Processing, pp. 672–680, Hissar, Bulgaria,September 2015. INCOMA Ltd. Shoumen, BULGARIA.
[23] Jigsaw. Pespective api. https://perspectiveapi.com/. [accessed on December 31th, 2022].

Proceedings of the Fifth International Workshop on
Natural Language Processing for Social Media, pp.

1–10, Valencia, Spain, April 2017. Association for Computational Linguistics.
[9] Thomas Davidson, Dana Warmsley, Michael Macy, andIngmar Weber. Automated hate speech detection and the― 367 ―This work is licensed by the author(s) under CC BY 4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

A

日本語データセットの分析

事件数132

本件投稿数442

投稿コンテンツ
図 3 に，人権侵害と判断された事例における，本侵害非侵害

合計件投稿テキストに基づき作成されたワードクラウド

名誉権

235

60295を示す．名誉権侵害の場合，「自分」や「会社」といった出現頻度の高い表現の次には，犯罪行為に関名誉感情
プライバシー権112
14172130
16

連する単語が様々出現している．このような犯罪行

その他人格権707

為を糾弾することが，事実の摘示と判断される事件

None01717が起きる傾向を示している．名誉感情侵害の場合，

合計

368

96464

「笑」や「ｗｗｗ」と言った表現とともに，多様な侮辱語の表現が出現している．このように嘲笑する形で，他者を侮辱するような表現が事件として判断される傾向を示している．

表 3: 日本語人権侵害表現データセットにおいて取り扱った事件と本件投稿数，ラベルの分布．一部本
件投稿には複数のラベルを含む場合があるので，テキスト数とラベル数の合計は一致しない．
例 3)「タトゥーのことなんぞ知らねえよ！だかと呼んだことはないとかって発想にはならないけどな笑(a) 名誉権侵害

なにを思うがお前の勝手にすりゃいいが，ワキガで臭いと感じたことある人間は俺だけじゃないこ(b) 名誉感情侵害とぐらいレス見返してみればわかるやろ？なにおそ図 3: 人権侵害表現におけるワードクラウド

んなに書き誇りていいのか知らねえがワキガはワキガなんやから匂い嗅いで確かめて来いよ！」というデータセット中の人権侵害表現
権利侵害あり発言で名誉権侵害が争われた事例．他の投稿も合わ

例 1)「辞めたくても契約違反の条件が厳しくとことん追い込んでむしり取る．」フランチャイズにせて，原告から腋臭症のような臭いがするとの限度では，事実を摘示しているといえるが，違法性阻却対する高圧的な契約内容の存在を掲示板に書き込事由があることがうかがわれること（文脈上，上記んだ事例．契約関係からの脱退を申し出た加盟店にの投稿者は，実際に原告から性的サービスの提供を対し，追い込んで財産を奪い取るとの事実を摘示す受けた上で，実体験として，腋臭症のような臭いをるものであり，社会的評価を下げると判断されるよ感じたことを主張していることが明らかである．）

うな表現である．このような，真贋は考慮しなくても，不正な事実描写に対しては Toxicity は上手に扱と，証拠だけでなく，掲示板の投稿内容から真実性えておらず 0.00653 と非常に低い値である．このよ

こちらも，ワキガの指摘という不快感の高い発言にうな，侮辱語の少ない事実の摘示に対しては，フェ対して，Toxicity 値は 0.518 と高くなっている．

が判断されたため，名誉権侵害は否定されている．

イクニュース分類なども分類手法の利用の可能性が示唆される．
権利侵害なし例 2)「店員じゃないなら E？ お前こそ心療内科
行けよ どうせここで売れない女だろ？

お前こそ嘘つき泥棒」という名誉感情侵害が争われた事例．
「心療内科いけよ」「どうせここで売れない女」「嘘つき泥棒」という記載は，表現として適切とはいい難いものの，社会通念に照らして許容できないほど著しく不適切なものとまではいえないと判断されている．一方，不快さは十分に高いと考えられ，
Toxicity 値は 0.869 と高い値を示している．

― 368 ―

This work is licensed by the author(s) under CC BY 4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).