Name: Manuel Haces-Aviña

Organization: NIC México, Gerente de Prospectiva

Submission ID: 124

Hi everybody:
I hereby enclose working comments on the ICG proposal (on Spanish only for now).
Thank you very much.
Manuel Haces________________________________________
Este mensaje contiene información confidencial y se entiende dirigido y para uso exclusivodel destinatario. Si recibes este mensaje y no eres el destinatario por favor elimínalo, ya
que difundir, revelar, copiar o tomar cualquier acción basada en el contenido está
estrictamente prohibido. Network Information Center México, S.C., ubicado en Ave. Eugenio
Garza Sada 427 L4-6 Col. Altavista, Monterrey, México, C.P. 64840 recaba tus datos
personales necesarios para: la prestación, estudio, análisis y mejora del servicio, larealización de comunicaciones y notificaciones; la transferencia y publicación en los casos
aplicables; el cumplimiento de la relación existente; así como para la prevención odenuncia en la comisión de ilícitos. Si eres colaborador o candidato a colaborador de NIC
México, tus datos serán utilizados para: la creación y administración de tu perfil como
profesionista; el otorgamiento de herramientas de trabajo; la realización de estudios; elotorgamiento de programas y beneficios para mejorar tu desarrollo profesional; la gestióny administración de servicios de pago y/o nómina; así como para contacto y/onotificaciones. Si participas en promociones o en estudios podrás dejar de participar. Paramayor información revisa el Aviso de Privacidad.

This message contains confidential information and is intended only for the individualnamed. If you are not the named addressee please delete it, since the dissemination,distribuition, copy or taking any action in reliance on the contents is strictly prohibited.
Network Information Center Mexico, S.C., located on Av. Eugenio Garza Sada 427 Col.
Altavista L4-6, Monterrey, Mexico, CP 64840 collects your personal data which is necessary
to: provide, research, analyze and improve the service; send communications and notices;transfer and publish your personal data when applicable; fulfill the existing relationship;prevent or inform in the commission of unlawful acts or events. If the data is processed inyour quality of candidate or collaborator of NIC Mexico, the purpose of treatment is to:create and manage your profile as a professional; provide you with working tools; conduct
studies; grant benefits and programs to enhance your professional development; manageand administrate payment services and/or payroll; as well as to contact you. If you
participate in promotions or surveys you may stop or quit your participation at any time.
For more information read the Privacy Note.

Propuesta de transición de la custodia de la IANA - Foro decomentarios públicos
Descargo de responsabilidad: el ICG utilizará la información recibida únicamente para el análisis de loscomentarios públicos. Los nombres, las afiliaciones y los comentarios de los participantes serán decarácter público.

Datos del participante* Campo obligatorio

Nombre Manuel
Apellido Haces-Aviña
Correo electrónico REDACTED
País/economía: México
Organización: NIC México, Gerente de Prospectiva.
Nota para el lector:
Los siguientes comentarios representan la opinión personal del que suscribe, y constituyen
comentarios de trabajo que pueden presentar cambios futuros.

Preguntas sobre la propuesta
1)

Propuesta completa y clara: ¿Es completa la propuesta combinada? Las propuestas
presentadas por las comunidades operativas contienen aspectos que seráncompletados más adelante, cuando la propuesta sea implementada. La propuesta
combinada, ¿está presentada con el nivel de detalle suficiente, de manera tal que se lapueda evaluar conforme a los criterios de la NTIA?

De manera general, la propuesta integral presentada por ICG se percibe completa en una granmedida al integrar de manera literal cada una de las propuestas presentadas por las 3
comunidades de servicio relacionadas a las Funciones IANA: Nombres, Números y Protocolos.
Esto, sin menoscabo al estatus que ICG plantea actualmente, donde el proceso no seencontrará completo hasta que los requerimientos de Accountability expresadas por la
comunidad de nombres (a través del CWG-Stewardship) se materialicen en el proceso paralelo
llevado a cabo por el CCWG-Accountability; y esto sea a su vez evaluado a posteriori por ICG,para emitir una declaratoria de finalización. En lo relativo a las propuestas de Números yProtocolos, se percibe coherencia con los requerimientos expresados por la comunidad deNombres y así mismo que se complementa una propuesta integral adecuada en su
funcionamiento. Declaración que será necesario prestar atención a la implementación de losdetalles contenidos en esta propuesta, particularmente a la implementación de los nuevosorganismos internos a ICANN como IFO: particularmente el Board del PTI, el CSC, y lossubsecuentes IFRTs (para la comunidad de Nombres); los Comités de Performance (para laComunidad de Nombres), y los subsecuentes contratos que vincularán la relación entre ICANN
como IFO, el PTI como subsidiaria de ICANN, y los diversos SLAs entre los RIRs. Así mismo,será necesario estar atentos a las Stress-Tests que arrojarán posibles áreas de oportunidad
que darán cuenta del funcionamiento óptimo de la nueva estructura.
De manera general, observamos que la propuesta es congruente en mantener la estructura delPolicy Making de ICANN intacta, retirar la función de aprobación simbólica de NTIA paracambios en las funciones IANA, y sustituir a NTIA en su función de Supervisión por el mismo
entorno de ICANN; buscando las modificaciones mínimas para la correcta interoperabilidad yestabilidad de Internet, y potenciando la orientación multistakeholder de la Gobernanza de losrecursos críticos de Internet al incluir en las nuevas estructuras la orientación técnica requerida
para el Board del PTI, multistakeholder (en general) para los IFRTs y multistakeholder(orientada para los clientes de los servicios de las funciones IANA) para el CSC, a través desus mecanismos de composición y participación internos de la comunidad de representada enICANN.

2)

Compatibilidad e interoperabilidad: ¿Las propuestas presentadas por las comunidades
operativas pueden funcionar en conjunto en una única propuesta? ¿Hay indicios deincompatibilidad en casos en que la compatibilidad sea un requisito obligatorio? ¿Las
posibles superposiciones entre funciones se pueden resolver en forma viable?

De manera general no se percibe incompatibilidad. Se percibe que la clara separación de las 3
funciones IANA principales permite independencia general. Las provisiones de Accountability
manifestadas para cada una de dichas funciones permiten una separación funcional adecuada;
sin embargo, es pertinente manifestar que la operación e implementación del cambio deestructura podrán de manifiesto alguna posible incompatibilidad.

3)

Responsabilidad: Las propuestas de las comunidades operativas, ¿incluyenmecanismos de responsabilidad independientes, apropiados y con el respaldo
adecuado para llevar a cabo las funciones de la IANA? La propuesta unificada,¿presenta brechas en cuanto a los aspectos generales en materia de responsabilidad?

Cada comunidad presenta sus mecanismos de responsabilidad y accountability propios,independientes, y pertinentes para cada área de servicio de las Funciones IANA. No seperciben brechas evidentes en materia de responsabilidad; salvo las provisiones que pudiesen
ser manifestadas por CCWG-Accountability. Si acaso se percibieran en este espacio, ahí seránmanifestadas de manera pertinente.

4)

Viabilidad: Los resultados de las pruebas o evaluaciones de viabilidad incluidas en las
propuestas de las comunidades operativas, ¿entran en conflicto entre sí, o generanposibles inquietudes al ser considerados en forma conjunta?

Al leer la propuesta integral se percibe viabilidad de funcionamiento integral de las 3 áreas deservicio de las funciones IANA con respecto a sus comunidades. De cualquier manera, laseparación de funciones y los mecanismos de Accountability para cada función permite indicar
que posiblemente se podrían desagregar en dado caso. Stress-tests podrían arrojar luz sobrela factibilidad de esto, aunque cabe mencionar que las funciones principales de la operación delroot de Internet siempre han estado integradas en un solo operador que ejerce las 3 funciones:Nombres, Números y Protocolos.

Preguntas sobre los criterios de la NTIA5)¿Considera que la propuesta respalda y mejora el modelo de múltiples partes
interesadas? De ser así, explique el motivo. En caso contrario, explique el motivo e
indique las modificaciones que considere necesarias para la propuesta.

Sí consideramos que se respalda el modelo de múltiples partes interesadas, al permitir que ladesignación de los organismos a surgir se dé dentro del contexto de la comunidad de ICANN,
al ser esta la organización que más fuertemente ha representado a las múltiples partes
interesadas en funcionamiento orgánico.

6)¿Considera que la propuesta mantiene la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS?
De ser así, explique el motivo. En caso contrario, explique el motivo e indique lasmodificaciones que considere necesarias para la propuesta.

Sí; porque en la separación legal de la Vicepresidencia de IANA de manera integral para
incorporar a la PTI, se mantienen los recursos, estructura y know-how intacto, para laoperación. Así mismo, ICANN como IFO mantiene intactos sus procesos de políticas. Engeneral, los cambios eliminan la necesidad de aprobación de NTIA, supliéndola conorganismos internos de ICANN que no afectan la estructura de funcionamiento técnico de laoperación las Funciones IANA, ni las de creación de Políticas de ICANN. En un sentido, se dotade mayor flexibilidad a la PTI, al quitar el requisito de aprobación para la implementación decualquier cambio por parte de NTIA.

7)¿Considera que la propuesta atiende a las necesidades y expectativas de los clientes ysocios de los servicios de la IANA a nivel global? De ser así, explique el motivo. En casocontrario, explique el motivo e indique las modificaciones que considere necesarias parala propuesta. Indique si es cliente o socio de los servicios de la IANA.
NIC México es cliente de las funciones IANA. Si se considera que atiende a las expectativas
solicitadas al inicio del proceso de Transición, al dejar intactas las estructuras de servicio. La
VP de IANA, parte de la estructura de Staff de ICANN, pasará a conformar una nueva entidad
legal que traslada sus recursos, staff y know-how íntegro a la PTI, lo cual anticipamos no tengaefectos en la calidad del servicio que como clientes demandamos del operador de estas
funciones.

8)¿Considera que la propuesta mantiene la apertura de Internet? De ser así, explique elmotivo. En caso contrario, explique el motivo e indique las modificaciones que considere
necesarias para la propuesta.

Sí. Las estructuras se mantienen en su gran mayoría, y las nuevas definidas mantienen losprincipios de participación abierta y en igualdad de condiciones que caracterizan laparticipación en ICANN.

9)¿Le preocupa que la propuesta reemplace el rol de la NTIA con una solución liderada
por un gobierno o por una organización intergubernamental? De ser así, explique elmotivo e indique las modificaciones que considere necesarias para la propuesta. En
caso contrario, explique el motivo.

Esto nunca fue parte de la discusión al ser una condición expresada puntualmente por NTIA ensu manifestación de intención de completar la transición de su carácter de steward de lasFunciones IANA. Por ende, la pregunta está fuera de lugar.

10)¿Considera que la implementación de la propuesta permitirá la continuidad de loscriterios de la NTIA en el futuro? De ser así, explique el motivo. En caso contrario,explique el motivo e indique las modificaciones que considere necesarias para lapropuesta.

Sí. El proceso de construcción de las propuestas manifestó que es posible asegurar lacontinuidad de los criterios expresados por la NTIA para el futuro.

Preguntas sobre el informe y el resumen ejecutivo presentados por el ICG

11)¿Considera que el informe y el resumen ejecutivo presentados por el ICG reflejan todos
los aspectos necesarios de la propuesta integral con exactitud? En caso contrario,
indique las modificaciones que considere necesarias.

Si refleja la integralidad de la propuesta al ser explícito en su resumen ejecutivo, y al poner demanifiesto de manera literal las 3 propuestas presentadas por las 3 comunidades.

Preguntas generales12)¿Tiene algún comentario general para el ICG acerca de la propuesta?

Sobre el trademark de IANA y sobre su dominio iana.org, coincidimos en la propuesta delCRISP (comunidad de Nombres) de que la administración de estos activos se defina como
prerrogativa del IETF Trust, con la salvedad de explorar más los detalles de dicha propiedad, oconformar algún mecanismo para comentarios públicos.
Sobre la jurisdicción de PTI, sería pertinente explorar la pertinencia de buscar otras
jurisdicciones concurrentes, entre ICANN (California, manteniéndose) y PTI (también sevislumbra que sea California acorde a esta propuesta), que permita reforzar el carácter
multicultural de ICANN. Esto, siempre y cuando permita la compatibilidad de operación entre
jurisdicciones para fines de acuerdos operativos.
Es pertinente abordar cuál será el estatus de la relación contractual entre ICANN/PTI-Verisignen para el mantenimiento del RootZone, en paralelo al proceso que NTIA detone para este
contrato en particular.
Vale la pena dar más claridad sobre cuál será el estatus de relación entre ICANN y los ccTLDs,y si es factible mantener la relación en el estatus actual, o en su defecto se tendrán que
actualizar dichos MoUs, Accountability Frameworks, Contratos, manteniendo la flexibilidad
otorgada a los ccTLDs en su carácter de orientación a la comunidad que sirven.