PIAMED: PROYECTO DE INNOVACIÓN ABIERTA Y
COMUNITARIA EN MEDICAMENTOS

Coevolución de artefactos digitales y comunidades
porOﬀray Vladimir Luna Cárdenas
PhD(c) en Diseño y Creación
MSc en Educación
Informático-Matemático

Esta obra está licenciada bajo una licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License y puede ser copiaday modiﬁcada de acuerdo a los términos de dicha licencia.
Una versión en línea actualizada está publicada en: http://ur1.ca/nabbo©2015 por Oﬀray Vladimir Luna Cárdenas

1
A modo de introducción

Vivimos en un mundo complejo. Las soluciones a los problemas que lo aquejan ylas potencialidades que subyacen en él, seguramente serán producto de acciones y
reﬂexiones que exceden a un único actor, por grande o capaz que sea. La innovación
abierta y comunitaria reconoce este hecho, e intenta dinamizar, articular y capturar elvalor de aquello que sobrepasa las fronteras institucionales y ocurre en los espacios
inter y trans institucionales, así como en conﬁguraciones fuera de los marcos propios
de las instituciones, como las comunidades y las personas.
El texto acá presentado da cuenta de parte de lo hecho por el Proyecto de Informaciónpara el Acceso a Mediamentos1 , Piamed, para explorar y construir alternativas desdela perspectiva de la innovación abierta y comunitaria para explorar rutas que permitan,
precisamente, una mejor información para el acceso a medicamentos. Es un proyecto
multipartita, que propende por articular un diálogo entre la academia, el estado,
el sector privado y las instituciones y profesionales de la salud, en beneﬁcio de la1

El lector notará que la sigla usada acá y la empleada en el título de este texto son diferentes. Esto es
porque, si bien la sigla original corresponde a Proyecto de Información para el Acceso a Medicamentos,
este texto aborda cómo dicho proyecto impulsó, incorporó y creo dinámicas de información abierta ycomunitaria. Incluso, hemos charlado de generalizar la sigla de modo tal que describa dichos objetivos
y dinámicas comunitarias.

3

población en general. Y aunque es cierto que el proyecto tiene un caracter propio,
también lo es que diferentes formas de hacer, diferentes lógicas y espacios, se danencuentro en este proyecto.
En particular el presente escrito se concentrará en dos aspectos, que se exploraron a lolargo del proyecto y se desarrollaran a modo de capítulos:• El primero referido a las dinámicas de coevolución entre artefactos y comunidades, que pone a dialogar un conjunto de perspectivas teóricas en diseño, conlo que ocurrió puntualmente el en proyecto.
• El segundo referido a las condiciones e indicadores que pueden facilitar y dar
cuenta de dicha coevolución y que se centra en la naturaleza misma de losartefactos que el proyecto empleo y desarrolló.
Otros informes y textos dan cuenta de dimensiones más concretas y centradas en las
personas e instituciones que participaron en el proyecto y en los hallazgos mismos que
hubo en este, mientras que en este escrito se ve una perspectiva teórica y orientada
hacia las infrasestructuras.
Por lo anterior este es un primer avance hacia la construcción de una memoria más
estructurada y un proceso más ﬂuido para lograr las innovaciones que el proyecto
pretende, que esperamos aporte en las iteraciones sucesivas e incrementales de propias
de este tipo de caminos por explorar.

4

2
Dinámicas de coevolución

Esta sección caracterizará la dinámicas de coevolución entre las comunidades y losprototipos, que propenden por el acceso a medicamentos y la calidad de los servicios
farmacéuticos en el contexto delimitado por el proyecto Piamed. Para esto se establecerá
en primera instancia la perspectiva teórica generalizada desde la cual se está abordando
el problema y luego se dirá cómo estas dinámicas ocurrieron especíﬁcamente en el casodel proyecto. Para condiciones e indicadores aún más especíﬁcos de la coevolución
entre artefactos y comunidades hay un apartado dedicado al mismo.
En principio, es de anotar que la coevolución acá es interpretada como una analogía
prestada desde la biología. Estrictamente la coevolución se reﬁere a “el cambio en
un objeto biológico detonado por el cambio en un objeto relacionado” (Kevin Y. Yip& Prianka Patel, n.d.), es decir, que la coevolución se da cuando el cambio en lacomposición genética de al menos dos especies es recíprocamente afectado por laevolución de la otra especie (University of California Museum of Paleontology., n.d.).
Sin embargo dicha analógía ha sido extendida a otros contextos como la computación einformática, la tecnología y la cosmología y antropología (Wikipedia, 2015) . En el caso
particular que nos atañe, referido a la coevolución como una relación entre colectivos
humanos y herramientas informáticas, uno de los primeros y más visionarios trabajos5es el adelantado por Douglas Engelbart. El instituto que lleva su nombre aﬁrma en su
sitio web (Doug Engelbart Institute, n.d.):
Nuestras habilitades innatas son aumentadas por un amplio sistemade prácticas culturales, paradigmas, procedimientos, costumbres,
metodologías, y similares, que Douglas acuño como el Sistema Humano,también por un formidable sistema de artefactos físicos, instalaciones
y servicios, herramientas, medios, maquinaria y otras, que el llamó Sistema de Herramientas. Combinados, ellos forman nuestro Sistema de
Aumentación. Por ejemplo, nuestra habilidad de escribir un memo es
posible por los elementos del Sistema Humano tales como la comprensión
aprendida del lenguaje, para que es un meno, y como organizar y desplegar la información, así como por un Sistema de Herramientas tales comolas herramientas de autoría y distribución, medios de comunicación, etc.,
todos operando como un Sistema de Aumentación integrado y continuo.
Las capacidades cambian a través de cambios en los Sistemas Humanos y
de Herramientas.
La forma en que trabajamos juntos ahora emergió a través de siglos deco-evolución gradual Humano-Herramienta, los cambios en un lado tienen
un efecto reverberante en el otro. El Sistema Humano es generalmente mucho más lento para adaptarse que el Sistema de Herramientas, y da cuenta
de un mucho más grande porcentaje en el reto de empujar las fronterasen la capacidad. Hoy estamos atestiguando un Sistema de Herramientas
evolucionando a velocidades sin precedentes, y a pesar de que el Sistema
Humano está evolucionando más rápido que nunca, aún está bien resagado
de lo que es posible del lado de las Herramientas. La estrategia de boostrapping está diseñada para acelerar el proceso co-evoluctivo, sin el cual resulta

una seria desconexión, un serio riesgo de des-aumentación.
Un término más exacto para referirnos a lo que este proyecto pretende es modiﬁcación
recíproca entre artefactos y comunidades. Nos basamos en que los artefactos modiﬁcana las comunidades y queremos ver cómo estas pueden modiﬁcar a los artefactos
de manera tal que se propenda por el acceso a medicamentos y la calidad de los6

Figure 2.1: Infraestructura para la capacidad como mediador entre el sistema humano y el sistema deherramientas. Adaptado de http://dougengelbart.org/images/about/vision/paradigmmap-augmentation.jpg

servicios farmacéuticos en el contexto antes delimitado. Sin embargo, mantendremos
el término coevolución en concordancia con la difusión que el mismo ha tenido fuera
de los contextos estrictamente biológicos, en particular desde la perspectiva de Engelbar
referida especíﬁcamente a los artefactos digitales que median relaciones entre colectivos
humanos, lo que Engelbar denominó la Infraestructura para la Capacidad (véase ﬁgura1). Los términos modiﬁcación recíproca y coevolución serán intercambiados de acá
en adelante para dar cuenta de a qué tipo de acepción de la coevolución nos estamos
reﬁriendo.
¿Cuáles son entonces los sistemas interactuantes entre los cuales estamos diseñando y7

alentando esta modiﬁcación recíproca? Para determinar dichos sistemas nos ubicamosen la perspectiva en diseño establecida por Luna (2014a, pág 10), adaptando a Jonas,
según la cual el diseño puede verse como un puente que considera las brechas entre
artefactos/herramientas y sistemas mentales, sociales y biológicos (véase ﬁgura 2).

Figure 2.2: El diseño como puente entre sistemas sociales, mentales, biológicos y de artefactos, de Luna,
adaptando a Jonas

Se está diseñando entonces un conjunto de prototipos que permitan, por un lado,organizar y potenciar la infraestructura para la capacidad, para lograr un desempeño
organizacional̈1 más alto en el ecosistema de la salud, desde la perspectiva de Engelbart
y, por otro, lidiar con las brechas entre lo social, lo mental, lo biológico y los artefactos,
que conﬁguran muchos de los problemas respecto al acceso a medicamentos y lacalidad de servicios farmacéuticos.
La diseño de esta dinámica de modiﬁcación recíproca artefactos-comunidades se harealizado desde la perspectiva establecida por Teemu Leinonen (2008) (véase ﬁgura 3).
Se trata de un diseño centrado en la experiencia2 y sensible al contexto. Los proyectos en
1

Cuando hablamos de organizacional y ecosistemas en salud, nos referimos no sólo a las entidades
prestadoras de salud y los profesionales asociados a las mismas, sino también al conjunto de pacientes
y comunidades relacionadas con dichos temas.
2
No confundir un diseño centrado en la experiencia con el recientemente popular “diseño de experiencia”. Lo que estamos indicando acá no es que diseñamos una experienci particular, sino que partimos

8diseño, prototipos y artefactos son un laboratorio para encontrar y explorar hipótesis yun medio para comunicarlas (Saikaly 2005) , el resultado y la actividad más importantede la investigación desde el diseño (Teemu Leinonen, 2008) y una manera de habitar y
explorar mundos posibles (Luna Cárdenas, 2014a). Las fases establecidas por Leinonen
Teemu Leinonen (2008 pg 31) para el diseño son:
1. Indagación contextual: En esta se indaga por el contexto sociocultural en el cualocurre el diseño. Se pregunta por el uién, qué, el por qué, dónde de la investigación, para lo cual se pueden usar técnicas etnográﬁcas rápidas. En la medida
en que se hace el trabajo de campo, se realizan indagaciones focalizadas sobre laliteratura y pruebas de desempeño (benchmarking) sobre soluciones pre-existentes
o posibles
2. Diseño participativo: En esta fase se trabaja con los interesados (stakeholders) a
través de talleres y prototipos ligereos o mentales del tipo “que tal si…”. Acálos prototipos como tal no existen, sino que se formulan hipótesis sobre cuáles
podrían ser los productos y prototipos que den cuenta de las necesidades delcontexto encontradas en la fase previa.
3. Diseño de producto: En esta fase se crean prototipos tempranos por parte delgrupo del proyecto y se mantiene distancia de los stakeholders pues la discusión
suele ser de caracter altamente técnico usando lenguajes especializados para lamisma.
4. Prototipo como hipótesis: Acá se ponen a circular los prototipos para ser validados o no por los stakeholders. Su caracter de hipótesis es lo que permite su
constante revaluación dentro de los límites del proyecto.
Es de anotar que estas fases tienen ciclos de realimentación permanentes y que se puede
empezar en cualquiera de las fases para volver a las anteriores o ir a las siguientes. Porejemplo, dado un producto particular, digamos desde la capacidad instalada de hacer
hardware o desde un dispositivo de hardware particular, uno puede preguntarle a lacomunidad qué tipo de cosas es posible hacer con dicho aparato y cómo esto afecta lasprácticas del contexto comunitario. Esto ha pasado, por ejemplo con dispositivos comode una que ocurre en un contexto especíﬁco para desde ahí alimentar el diseño.

9Figure 2.3: Dinámica de diseño para la modificación recíproca entre artefactos y comunidades. Adaptado deTeemu Leinonen (2008) pg 31.

10arduino y la rasperry pi, que una vez existentes como producto (fase 3), pasaron por el
diseño participativo (fase 2) y la indagación contextual (fase 1) para preguntarse comosacarlas del contexto particular donde habían surgido para afectar otros contextos, por
ejemplo el educativo o el del diseño de modas.
En el caso particular del proyecto, dichas fases se llevaron a cabo de la siguiente manera:• Indagación contextual: Se hizo a partir de grupos focales, entrevistas no estructuradas y diálogos directos con las comunidades de profesionales, directivos delas instituciones, profesionales de salud y pacientes. Para esto se fue a los contextos donde el proyecto se ejecutó en Cundinamarca y se establecieron dichos
canales de diálogo y levantamiento de información.
• Diseño participativo: Se preguntó a las comunidades de pacientes y los profesionales de la salud por sus necesidades más sentidas y por como las infraestructuras informáticas y físicas existentes podían ser intervenidas para poner encirculación y uso los prototipos: desde su ubicación física en un hospital, hasta
los usos de sistemas de alarmas en prescripción o los formatos de exportación
posibles para las bases de datos. Es de anotar que en este caso no se discutieron
todos los posibles proyectos con los interesados, sino que se acotó parte de losmismos debido al caracter nóvel de la metodología y del proyecto.
• Diseño de producto: Con la información recolectada por diferentes canales elequipo pensó en diferentes prototipos y sus características para lograr las modiﬁcaciones recíprocas entre comunidades y artefactos. Los artefactos considerados
involucraron: video juegos para cambiar desde dinámicas de ludiﬁcación loshábitos de prescripción, pantallas interactivas de información a pacientes colocados en salas de espera, aplicaciones móviles con contraindicaciones en el uso deplantas medicinales, narrativas de datos para visualizar y evidenciar prescripción en hospitales y kits de socialización de resultados y hábitos entre médicos
y el resto de la comunidad. Algunos elementos de la fase de diseño no fueron
visibles hacia afuera, sino que se constituían en infraestructura interna para movilizar acciones hacia afuera: repositorios de código, bases de datos, diseños deidentidad visual y material comunicativo, constituyen este accionar invisible que
estuvo también en la fase de diseño de producto.

11• Prototipo como hipótesis: Una vez se tenía diseñado el prototipo (pantalla informativa, kit de promoción, narrativa de datos, aplicación móvil) se lanzaba el
prototipo, primero internamente en el grupo y luego colocado en contextos másamplios (poblaciones de pacientes y profesionales e instituciones de salud) y se
iteraba en el proceso hacia las fases anteriores para lanzar nuevos prototipos.
Algunas condiciones particulares favorecieron la ejecución del proyecto y consolidaciónde la dinámica antes descrita. A continuación se da cuenta de los mismos.
El proyecto fue formulado en el marco de la innovación abierta y comunitaria. Entendemos la innovación como la introducción de novedad que genera cambios sistémicos
que mejoran la adecuación de las disintas entidades a los entornos en los que están
inmersas. La concebimos como un “proceso no lineal, distribuido y dinámico, quepuede involucrar múltiples stakeholders, tales como audiencias, usuarios, proveedoresy clientes, cuyo papel había sido usualmente reactivo” y que va más allá de la tecnología (Andrea Botero, Sami Vihavainen, & Kimmo Karhu, 2009), incorporando lasprácticas con sentido dentro de los colectivos humanos y acciones individuales.
Debido a la naturaleza no lineal y emergente de la innovación, la formulación delproyecto debe permitir la reconﬁguración dinámica en procesos y productos. desde su
caracter abierto. Es la metodología que los conecta en la experiencia de uso y creación
la que se valida a través de la puesta en contexto e iteración de prototipos innovadores,
bien sea por su madurez creciente o el por el pivotaje a nuevos prototipos que exploren
otros lugares del espacio solución. El impacto de los prototipos en el contexto da cuenta
de cuál de estos dos abordajes seguir y el caracter abierto de los mismos con licencias
que permiten su reacomodación y modiﬁcación por comunidades e individuos que
apropien los saberes pertinentes, crea un repertorio latente de soluciones posibles. Un
planteamiento cerrado de productos y procesos no da cuenta de la naturaleza propia
de la innovación acá descrita.
El proyecto tiene dos elementos estructurales:• Lo identitario, que da cuenta de aquellos elementos que no cambian y que leconﬁeren caracter propio. Aquí están los elementos que lo deﬁnen como proyecto
de IAC: lo innovador, abierto y comunitario (valga la redundancia), pero también
el uso de metodologías ágiles, su estructuras horizontales internas de gestión,12decisión y articulación y las infraestructuras holópticas, que las soportan, donde
todos pueden ver aquello que están haciendo los demas.
• Lo modiﬁcable, que habla de aquellos elementos que se transformar para dar
cuenta a su vez de entornos cambiantes en sistemas complejos que el proyecto
habita. Este caracter modicable a su vez en dos partes:– La modiﬁcación interna: referida a los cambios del equipo del proyecto

Piamed, encargado de formular y ejecutar el proyecto.
– La modiﬁcación externa: referida a los cambios en los colectivos de profe-

sionales de la salud y pacientes a los que el proyecto quiere impactar.
Lo evolutivo, que debe balancear lo identitario y lo modiﬁcable, está entendido en
términos de tres procesos: variación, por el cual se introduce nuevas posibilidades en
el sistema, selección, por el cual se acotan dichas posibilidades y reestabilización, porel cual las posibilidades anteriores se incorporan al sistema y se hacen compatibles
con su historia.
Las evolución se de en las dinámicas de modiﬁcación recíproca y relacionamiento entre
colectivos humanos y artefactos (véase ﬁgura 4). El equipo Piamed, a partir del diálogo
interno se dispone a realizar el uso y/o modiﬁcación de un conjunto de artefactos(lista de correo, gestores de código, licencias abiertas, portales web, tableros ágiles degestión de proyectos, bases de datos, etc) que a su vez cambian las dinámicas internasdel equipo. Tal trabajo interno se comunica con el exterior a través de dos canales
principales:• Por un lado el diálogo directo con comunidades particulares de profesionales dela salud y pacientes, desde donde surge la interpretación y diseño de posibles
artefactos y se evalua el impacto, la intervención o la modiﬁcación de los artefactos
presentes.
• Por otro lado los artefactos mismos creados por Piamed (aplicación móvil, Módulo Interactivo de Información en Medicamentos, narrativas de datos en uso
racional de ARAS e IECAS, artículos académicos y de divulgación, etc) que son
colocados en los contextos de las comunidades antes mencionadas.

13

A partir de los ciclos de realimentación entre artefactos y comunidades y el diálogo
entre las el sistema de evolución interno y el externo (Comunidades y Equipo Piamed)el proyecto valora la estructura de IAC y decide sobre nuevas iteraciones.
Para que todo lo anterior pudiese ser recontextualizado, se requirió cobijar los distintos productos de Piamed, ya fueran estos prototipos de software/hardware, bases
de datos, narrativas de datos o documentos académicos como estos, bajo esquemas
de licenciamiento compatibles con las nocines de obras culturales libres(Freedom Deﬁned, 2007), para lo cual se contó con un concepto legal que establecía los puentes
entre los elmentos de formulación de proyecto con los marcos legales nacionales einternacionales. Uno de los documentos producidos por el proyecto da cuenta detallada de los razonamientos, recomendaciones y las licencias que cobijan los diferentes
productos producidor por este proyecto (como puede apreciarse, por ejemplo, en lalicencia que aparece en la portada de este mismo escrito).
Sin embargo el desafío más grande y la mayor ganancia del proyecto fue la conformación de un equipo que trabajara bajo las lógicas de innovación abierta y comunitaria.
La idea de un grupo poco gerarquico, autónomo y auto-organizado, que produjece
insumos modulares y acoplables de modo ﬂexible fue tomando cuerpo en la medida
en que el proyecto y el equipo humano maduraban. Hay un conjunto de saberes particulares que este equipo humano incorporó, explícitos e implícitos, que dan cuenta deesas otras formas de trabajar y producir valor y si bien es un primer paso con mucho
por mejorar, creemos que se han sembrado las semillas para asumir procesos de innovación abierta y comunitaria recontextualizando los saberes de este equipo a más
personas y a otros contextos (nuevas fases del proyecto o saberes diferentes a los desalud, propiamente dichos).
La siguiente sección hablará sobre algunos de esos elementos explícitos, los saberes ycondiciones para dar cuenta de la coevolución entre artefactos y comunidades, así comolos aprendizajes y posibilidades que podrían mejorar las maneras de trabajo colectivo
desde las premisas planeteadas por este proyecto. Para ello se hará una revisión de larelación entre los artefactos y dinámicas de trabajo colaborativo al interior del equipo
y cómo dichas dichas relaciones pueden ser mejoradas. Se iniciará en una explicación
genérica sobre las infraestructuras para luego dar paso a aquellas que el proyecto uso
propiamente y como ellas permiten dar indicios de coevolución en el proyecto para
ﬁnalmete indicar nuevas posibilidades en la relación infraestructuras-comunidades
14que permitan mejorar lo que acá se ha logrado.

15

16

3
Condiciones e indicadores para lacoevolución

Este apartado pretende dar cuenta de algunos condiciones e indicadores propendientes
a evaluar el impacto de la introducción de los prototipos y la coevolución de estos ylas comunidades. Es de anotar que la evaluación de impacto en el sector salud es unproceso a mediano y largo plazo (Rural and Regional Health and Aged Care Services
Division Australia, 2003) y que por ello, dentro de los plazos del presente proyecto,
no se pretende realizar una evaluación de impacto sino dar cuenta de condiciones e
indicadores propendientes a construir dicha evaluación desde la dinámca acá propuesta
de coevolución entre artefactos y comunidades. En la terminología sugerida el el texto
Measuring health promotion impacts: A guide to impact evaluation in integrated health promotion,que distingue entre la evaluación de procesos, impactos y resultados (2003, pg 11), este
texto se ubica en la caracterización de procesos, particularmente en el alcance y más
especíﬁcamente en las conﬁguraciones. De las distintas conﬁguraciones que el proyecto
abordó, interesa acá aquellas que se dan entre artefactos digitales y el colectivo depersonas que los construyó y desplego para el alcance a las comunidades direcmente
inﬂuenciadas por los mismos. Otros textos e informes asociados al proyecto hablan
17especíﬁcamente de tales artefactos y sus interacciones con sus comunidades objetivo(pacientes, profesionales de la salud), dando cuenta detallada de cómo esto ocurrió,
mientras que este texto especíﬁcamente lee el trabajo “interno” que hizo posible eldesarrollo y despligue de tales prototipos con impacto hacia las comunidades.
Para dar cuenta de dichos caracterización del proceso se abordarán los siguientes
apartados:• Uno referido a las infraestructuras en general, que abrirá paso a las que este
proyecto uso propiamente.
• Uno referido a los artefactos digitales y prototipos, en lo que se explicará otro conjunto artefactos se han dispuesto para dar cuenta del seguimiento y trazabilidad
de los primeros, llamados los gestores de código fuente. Esta apartado incluirá
una introducción a tales gestores para luego indicar cómo se implementaron parael proyecto y cómo los mismos permiten evidenciar tanto las necesidades detectadas para los usuarios respecto al uso de los prototipos, como los cambios en el
código fuente de los prototipos que permiten precisamente la implementaciónde dichos cambios.
El siguiente apartado hablará de los cómo las infrastructuras elegidas muestran lacoevolución entre artefacots y comnidades y cuando no, por qué ocurrió y cómo podría
mejorarse la coevolución y su evaluación.

Infraestructuras digitales: visibilizando lo invisible
Bret Victor en su charla media for Thinking the Unthinkable (Victor, 2013), habla de unconjunto de dispositivos que nos permitieron ver lo invisible al ojo desnudo: microscopios para ver lo muy pequeño, telescopios para ver lo muy grande y él propone que elcomputador es un dispositivo para pensar aquellos sistemas que no podemos pensar
con la mente desnuda.1
1

Sobre la idea de pensamientos impensables, Victor [Victor (2013), min 8’33“] aborda la idea deRichard Hamming:
Así como hay olores que los perros pueden oler y nosotro no, y sonidos que los perros
pueden escuchar y nosotros no, así también hay ondas de luz que no podemos ver ysabores que no podemos saborear.

18

Por otro lado Susan Leigh Star (2002) intenta visibilizar algo que suele ser invisible,
la infraestructura, al proponer una “inversión infraestructural”, que permita pasar lainfraestructura del transfondo (background) al frente (foreground) para acercarse en clave
etnográﬁca a la comprensión de un fenómeno.
Acá optaré por una combinación de las perspectivas de Star y Victor, pues pasaré lainfraestructura informática al frente y diré como desde ella podríamos repensar el
trabajo colaborativo y la co-evolución entre artefactos y comunidades, para lo cualusaré los conceptos de herramientas amoldables e interfaces ﬂuidas Girba, Chis, &Niertrasz (2014). Pretendo traer la infraestructura informática al frente para repensar lacoevolución y colaboración y tener ideas que no podríamos tener si la dejamos invisibleo sólo los pensamos desde los hábitos que tenemos con la “mente desnuda” (o casi),donde lo informático arropa poco nuestra mente y se constituye, más bien, en versiones
nuevas de lo antiguo, particularmente la máquina de escribir y el correo postal. Es
decir que colaborar consiste, principalmente, en enviarnos correos con documentos
anexos, igual que lo haríamos por estos medios pre-digitales, pero con la conveniencia
y rapidez que nos ofrecen las TIC. Si desde allí vemos la colaboración, la coevolución
es mucho más difícil de ver. Es de anotar que centrarse en lo invisible, no quiere
decir reducir el fenómeno a ello. Este otro lugar de mirada puede dar luces queno podrían ocurrir si pensámos el fenómeno desde lugares más evidentes, como lacultura organizacional con sus los hábitos y formas de trabajo en grupo o las dinámicas
institucionales dentro de las cuales esta se da. Un trabajo posterior podría intentar
poner en diálogo estas dos perspectivas de lo visible y lo invisible, de la infraestructura
informática y la cultura organizacional, pero en este texto me limitaré sólo a la relación
entre la infraestructura y otras maneras de trabajo.
Sussan Leigh Star (1999) deﬁne infraestructura como poseedora de las siguientes
dimensiones:¿Por qué, dado que nuestros cerebros están cableados en la forma en que lo están, la
aseveración “Quizás hay pensamientos que no podemos pensar” le sorprende?
La evolución, hasta ahora, puede hablernos bloqueado de ser capaces de pensar en algunas
direcciones; podrían haber pensamientos impensables.
Para luego aﬁrmar que Hamming no va en una dirección: un conjunto de protesis (telescopios,
microscopios, osciloscopios) que colocan a nuestro alcance aquello que está más allá de nuestros sentidospara hacerlos apreciables “con nuestros simples ojos de simio”. Del mismo modo, el computador podría
hacer accesible aquello que no podemos pensar con nuestra mente desnuda.

19• Caracter embebido: Estan incrustadas en otras estructuras, arreglos sociales ytecnologías cuya interrelación no es reconocida por la gente.
• Transparencia: “La infraestructura es transparente en el sentido de que no sereinventa cada vez, ni es reemsamblada para cada tarea”.
• Con alcance o ambito: Vinculada a un momento temporal o espacial.
• Aprendida como parte de la membresía: Ciertos artefactos y arreglos organizacionales
son tomados como dados al interior de una comunidad de práctica. “Los extraños
y ajenos enfrentan la infraestructura como aquello que debe aprenderse” y en la
medida en que los novatos la aprenden se vuelven parte de la comunidad.
• Vinculada a convenciones de práctica. La infraestructura informa y a la vez es informada por convenciones de las comunidades de práctica (informar en el sentido
de dar forma). El ejemplo que coloca Star es el teclado QWERTY que se originó enlas limitaciones técnicas de su época (a pesar de que habían mejores alternativas
como el Dvorak), luego le dió forma a la práctica al ser aprendido generaciones
de mecanógrafos y debido a esta relación es heredado en nuevas tecnologías (porejemplo los teclados de computadores).
• Embebida en estándares. Esto da cuenta de cómo se libran conﬂictos entre distintas
infraestructura y cómo estas se agrupan entre sí. Los estándares armonizan
infraestructuras y las hacen transparentes a sus usuarios, ocultando su diversidad
y los conﬂictos entre ellas.
• Construida sobre una base instalada. Puesto que se construye a partir de lo que ya
existe, en lugar de empezar desde cero.
• Se hace visible cuando se rompe. Esto quiere decir que nos ﬁjamos en la infraestructura sólo cuando no funciona bien. Por ejemplo, la conexión de WiFi es invisible
hasta que deja de funcionar y tenemos que mirar qué le pasa a nuestra conexióna Internet .
• Es arreglada en incrementos modulares, no toda a la vez ni globalmente. Debido a su
caracter estratiﬁcado, complejo y grande y sus múltiples signiﬁcados locales, serequieren negociaciones, procesos progresivos en lugar de disruptivos que hacen
que los cambios y arreglos tengan este caracter local y progresivo.
20

La infraestructura entonces tiene un caracter relacional, en particular entre comunidades que las usan y los artefactos que la constituyen. En el proyecto Piamed se
podrían determinar dos tipos de infraestructuras informáticas, una de tipo externo, queal estaba enfocada hacia personas beneﬁciarias del proyecto mismo pero que no hacíanparte del equipo de trabajo y tomaba la forma de artefactos-prototipo, de acuerdo a la
metodología referida en la sección precedente, y otra infraestructura de tipo interno,
que usaba el equipo Piamed para discutir y dar cuenta de producción de dichos artefactos de la infraestructura externa. Me referiré a estos dos tipos de infraestructura
informática sencillamente como infraestructura externa e infraestructura interna.
La siguiente tabla asocia a la infraestructura externa los prototipos y sus comunidades/colectivos de usuarios.
Prototipo

Comunidad

MIIM: Módulo Interactivo dePacientes deInformación Médica

hospitales

Narrativas de datos en prescripción de

Comunidad

ARAS-IECAS

académica en saludy gestores
hospitalarios

Aplicación móvil de contraindicaciones

Profesionales de laen plantas medicinales

salud

Kit de prescripción de ARAS/IECAS

Profesionales de lasalud

Las infraestructuras internas, que soportaron las modiﬁcaciones progresivas entre losartefactos antes mencionados, fueron dos principalmente: el correo electrónico, conarchivos anexos, que daban cuenta de la conversación alrededor de los prototipos ysus sucesivas modiﬁcaciones y los gestores distribuidos de código fuente, que servian
para lo mismo pero de manera más estructurada y complementaria. Fueron necesarios
los dos canales debido al caracter inderdisciplinario del grupo, lo cual requería el establecimiento de vías que puedieran ser usadas por personas con diferentes experticias:
el correo y los anexos como aproximación generalizada y el gestor de código para
una aproximación especializada. Se espera que a futuro dichos saberes especializados
puedan estar al alcance de más personas dentro del grupo, vía procesos de capac21

itación interna (como los que se hicieron, pero extendidos de manera recurrente) e
infraestructuras que faciliten el uso. Por lo anterior, la caracterízación siguiente ahondará en la infraestructura interna especializada (DVCS) y dejará por fuera la genérica
(el correo con anexos), pues intenta leer desde este lugar especializado los posibles
tránsitos hacia los usos más generales.
Un gestor distribuido de código fuente o DVCS, por sus siglas en inglés, es un sistema
informático que responde a la pregunta de cómo hacer que un sistema de información
pueda replicarse a partir de las modiﬁcaciones sucesivas hechas a los archivos que
lo conforman. El DVCS permite el trabajo colaborativo en la medida en que integracambios hechos a distintos archivos en una única versión canónica de tales archivos.
Así todos los usuarios del DVCS pueden trabajar los archivos, modiﬁcarlos, crear
variaciones a partir de un archivo fuente o integrar las preexistentes en una única
versión.
Algunos DVCS se usan para construir otros sistemas usándolos como base. Dichos
sistemas integran al DVCS el seguimiento de tiquetes que dan cuenta de los asuntos quequieren resolverse. Al unir los sistemas de gestión de tiquetes a los gestores de código
se cuenta con un sistema que relaciona dos niveles de resolución de los proyectos:• El de los requerimientos de las personas: al indicar a través de los tiquetes, quétipo de problema se quiere resolver.
• El de la infraestructura: al colocar el código fuente en relación con los tiquetes.
Con lo anterior se puede sabér qué cambios en la infraestructura (el código fuente)
dan cuenta de qué necesidades de las personas en la forma de los requerimientos delproyecto (los tiquetes). La manera en que tales cambios se aprencian a lo largo delproyecto se conoce como líneas de tiempo. Existen varios sistemas que permiten esta
integración entre tiquetes y código fuente, entre ellos, GitHub, GitLab, Redmine y
Fossil, que fue el que se usó para este proyecto, debido a su caracter minimalista y
autocontenido2 .
El proyecto montó 5 repositorios de código fuente:2

Para una comparación entre diferentes sistemas de gestión de código veáse Luna (2013):
http://mutabit.com/brea/wiki/pagina/alternativas-a-brea

22• MIIM: Móduo Interactivo de Información en Medicamentos. Corresponde a laspantallas interactivas que se desarrollaron para ubicar en los hospitales. Allí se
colocó todo el código que soporta su funcionamiento, y sólo se dejaron por fuera
los videos y el material audiovisual que por el peso y su caracter binario no esra
conveniente almacenar en los repositorios de código (estos están optimizados
para guardar achivos de texto).
• Narrativas de datos y Kit de uso racional en prescripción de ARAS e IECAS: Corresponde al desarrollo realizado para evaluar las dos estrategias de prescripción
mencionadas, junto con unaa estrategia comunicativa, en forma de Kit de artículos (mug, infografía, etc) para dar cuenta de las posibilidades de prescripción ycómo usarlas racionalmente• Aplicación móvil de contraindicaciones en la prescripción de plantas medicinales:
Contiene el código fuente de una aplicación móvil desarrollada para sistemas
operativos android que consulta una información curada proveniente de …
• Wikifarma: Es un sitio web que inspirado en la tecnología wiki, permite laconstrucción colaborativa por personas vinculadas a universidades de una basede datos de interacciones de medicamentos.
• Buscador de información para medicamentos: Permite encontrar los nombres
comerciales, principios activos, precios y códigos formar farmacéuticas, presentaciones, indicaciones, contraindicaciones, clasiﬁcación POS No POS, entre otros
de medicamentos.
• Sitio web del proyecto: Este repositorio contiene la información del sitio web delproyecto.
Los cambios en el código fuente pueden verse en las respectivas líneas de tiempo delos DVCS de los proyectos Una captura de algunas de esas líneas de tiempo de tales
proyectos, para dar cuenta de las diferencias en sus dinámicas puede apreciarse en laﬁgura 3.1 (página 30). En cuanto a los tiquetes, estos fueron abiertos y cerrados, para
dar cuenta de los conexiones entre los requirimientos del proyecto y los cambios en la
infraestructura.
Se creo un script que extraía la información de las líneas de tiempo y las graﬁcaba demanera que estas quedan normalizadas haciendo que ocuparan longitudes similares
si ocurrian en periodos de tiempo similares, como muestra la ﬁgura 3.2 (página 31).
La gráﬁca establece:23• Los puntos muestran los commits que se reﬁeren a una fotografía temporal detodos los archivos que constituyen un artefacto en un momento dado. Así era
posible rastrear la evolución de los artefactos en el tiempo. El color del commit
corresponde a quien hizo el envío de tales archivos, con lo cual se puede ver lacolaboración entre diversos usuarios. Es de anotar que en un mismo commit
pueden haber archivos que han sido modiﬁcados por varios usuarios, pero
quien hace el commit es la persona que los ha modiﬁcado por última vez o aagregado/borrado archivos al proyecto y quiere compartir sus modiﬁcaciones
con el resto del equipo. La modiﬁcación, adición y borrado de archivos es nodestructiva y no cambia versiones previas de los mismos, sino que todos ellos
quedan almacenados, en sus distintas versiones históricas a lo largo del proyecto
dentro del repositorio. Los colores permiten apreciar entonces cuántas personas
trabajaron en un mismo repositorio.
• Las diferentes ramas dentro de un sub-proyecto o artefacto: que dan cuenta delas variantes que se desarrollaban dentro de un mismo sub-proyecto para probar
cosas y luego integrarlos a la rama principal, donde estaba el código fuente de losartefactos que están de cara a los usuarios. Esto permitía que el equipo pudieseexplorar las variaciones y dar cuenta de las mismas a todos los integrantes, sinafectar el desarrollo principal.
Como puede apreciarse, la mayoría de los artefactos en los subproyectos fueron trabajados directamente por un número pequeño de personas (2 a 3), que da cuenta de lapropia dinámica del proyecto pues se constituyeron pequeños subgrupos para trabajar en los subproyectos. Si bien hay colaboraciones que contribuyeron a la creación ymaduración de los distintos prototipos y que no quedaron registradas directamente en
los repositorios de código. Esto se debió a que dichas colaboraciones circularon por
lista de correo en la forma de mensajes con anexos y variantes de un mismo artefacto
que eran comentadas por los distintos miembros del equipo o en conversaciones cara acara durante las reuniones de seguimiento semanal.
¿Por qué funcionaron de una manera tan dispersa los DCVS, en términos de frecuencia
de los commits y cantidad de colaboradores? La hipótesis es que los DVCS deben estar
integrados más ﬂuidamente a: 1) la cultura grupal, por ejemplo solicitándolos comoparte del trabajo cotidiano y 2) a las infraestructuras mismas, haciendo que la escritura
y el trabajo con ellos sea ﬂuidos. Como se dijo esto se debía a que el proyecto tenía
24

colaboradores diversos y no todos estaban familiarizados con el uso de DVCS y aunquese hizo una capacitación interna, la integración de los mismos a los ﬂujos de trabajo
requería un esfuerzo mucho más intensionado y centrarse en temas de infraestructura
y cultura organizacional tocados en los items 1) y 2). Aún entre los desarrolladoresde software, los gestores de código no son parte de la cultura y ni siquiera estánampliamente expandidas en los contextos locales, particularmente los asociados al
trabajo en instituciones públicas, hasta donde ha mostrado la experiencia directa
trabajando en dichas instituciones (algunas usan CVS no distribuidos, principalmente
Subversion y la mayoría no publican su código fuente. Un esfuerzo se intentó realizar
para una dependencia de la Alcaldía de Bogotá en 2013, sin mayor éxito). Piamed
entregó varios resultados innovadores aún sin uso continuo y expandido de los DVCS,
pero hacer el mismo más ﬂuido y continuo podría ayudar a mejorar la trazabilidad yvariación dentro del proyecto incluso después de que éste haya terminado. Esto, porsupuesto, no descuenta los cambios culturales y desafíos educativos implicados por
los mismos, que tienen que ver con el desarrollo de este tipo de apuestas abiertas a
una escala más grande y en un desarrollo más sostenido. La cultura material, hecha
de artefactos y herramientas y la cultura organizacional hecha de hábitos, jerarquías yredes, se soportan mutuamente y por tanto para producir cambios en la una, se debe
cambiar la otra
Aplicando la premisa misma de este proyecto y es que se pueden lograr condiciones
de modiﬁcación recíproca entre artefactos y comunidades y pensando en el colectivo
mismo que desarrollo este proyecto como una comunidad de práctica alrededor dela innovación abierta y comunitaria para el acceso a medicamentos, ¿qué cambios
hubieran sido requeridos en los artefactos para facilitar los cambios de prácticas que
permitieran mejorar los indicadores de coevolución, la trazabilidad y variación?
Una hipótesis particular de este autor es que se requieren metáforas escriturales distintas, que integren las distintas capas y niveles de profundidad propios de proyectos
complejos como estos. Dicha hipótesis se exploró en otro proyecto que se realizó enparalelo con el cierre de este (Luna Cárdenas, 2014b). En esencia se trata de pasar delas metáforas Lo Que Ves Es Lo Que Obtienes o WYSIWYG (por las siglas en inglés para
What You See Is What You Get) a metáforas de “escritura tipo iceberg” donde Lo Que Ves
Es Sólo La Superﬁcie De Lo Que Tienes.

Estas otras formas escriturales podrían dar cuenta de elementos cómo las narrativas
25

de datos, que agregan distintos niveles de lectura en la medida en que se reﬁeren
con gran nivel de detalles tanto a los procedimientos (algoritmos), como los datos(entradas) y los resultados (análisis y visualizaciones) integradas a un sólo documentopara faclitar la trazabilidad. De hecho, esta fue la estrategia asumida por uno de lossubproyectos del proyecto Piamed, referido a la narrativa de datos para el Uso Racionalde Medicamentos, ya referido, creando un documento computacional e interactivo
usando la tecnología del IPython notebook que integraba procedimientos, algortimos
y resultados haciéndolos trazales y auditables (Gil Rojas & Luna Cárdenas, 2014). El
problema es que su extensión lo hace de difícil manejo despúés o deben ser disgregadas
y editadas para varios públicos, perdiendo la unicidad que es parte de su encanto(poder pasar de los resultados a los datos y procedimientos que los producen). El
documento extenso integrado se puede ver en la ﬁgura 3.3 (página 31) y algunos delos productos derivados, la página web y el aﬁche en la ﬁgura 3.4 (página 33).
Esta escritura en varios niveles y la tensión entre unicidad y orientación para lectores
distintos, también se presentan en los informes más cotidianos y mundanos, comoeste mismo texto. Para producir los informes, usualmente se apela a un conjunto desoportes, autores, archivos e insumos, que quedan por fuera del documento que apeló
a los mismos para existir. Dichas conexiones quedan ocultas bajo el texto, en la cabezade sus autores, las carpetas y referencias bibliográﬁcas integradas por ellos. Se puede
tener un texto suscinto y de fácil lectura, pero que oculta las complejidades que lo
construyen, lo cual diﬁculta la participación y transparencia posterior, propia de losprocesos de innovación abierta y comunitaria o bien un texto completo y complejo,
que al mostrar sus diversas capas en simultáneo, se enfrenta a la misma diﬁcultad.
Un buen balance son las estructuras por capas, que colocan en las capas más profundas,
los detalles que permite la estructuración y escritura de documentos como los antes
mencionados, a la vez que dejan en las más externas, aquello que el lector va a ubicare incluso la organización para diferentes tipos de lectores, permitiendo a la vez dar
cuenta, en un documento integrado, de recursos externos, anidamientos internos y
otros elementos del texto. El texto que el lector tiene en sus manos fue escrito de esta
manera. La ﬁgura 3.5 (página 33) muestra una captura de pantalla del mismo, con lasdistintas capas y nodos invisibles en el texto. Es posible descargar tanto el pdf con la“superﬁcie” del texto, como el código fuente con todas las distintas capas invisibles
que permiten la producción del mismo, incluyendo los algoritmos que producen las
26

visualizaciones acá mostradas. Incluso, debido a las licencias abiertas que el proyecto
usó, se han montado copias diversas de dichos repositorios, para que el material esté
accesible desde varias direcciones de Internet.
La hipótesis es que este nuevo tipo de formas escriturales podría tener mucho sentido
en diversos proyectos de IAC, como este, así como en procesos de ciencia abierta
ciudadana y de garage en los que se permite y alienta una participación más amplia dedistintos actores. Ir incorporando artefactos que soporten nuevas formas escriturales yvengan integrados con DVCS ayudaría en varios sentidos:• Se alejaría de las comparaciones clásicas entres abordajes similares. Una metáfora
escritural distinta requiere otra forma de pensar respecto al proceso de escritura
que va más allá de la hoja en blanco y las carpetas, propias de los procesadoresde palabra tradicionales.
• Facilitaría la colaboración entre los miembros del grupo.
• Facilitaria la trazabilidad asociada a los procesos de coevolución.
Ahora bien, dado que dichas metáforas y artefactos hasta ahora se están creando,¿Cómo se pueden integrar de manera ﬂuida a estos procesos?
Se sugiere que ocurra a través de tres estrategias complementarias. El desarrollo detales estrategias está más allá de los alcances de este escrito y del proyecto, pero se
dejan esbozadas para que proyectos similares (o fases posteriores de este) puedan
asumirlo:• El levantamiento de métricas multidimensionales interdependientes. Un proyecto de IAC
produce valor en varios frentes simultáneamente: crea artefactos de hardware,
articula nuevas metodologías de trabajo, esboza nuevas estrategias y dispositivos comunicativos, colecta y cura bases de datos diversas, desarrolla código
fuente e integra software datos, gráﬁcas y textos, además de rendir cuentas en
los términos institucionales clásicos de publicaciones e informes de avance ycierre. Es importante hacer visible esas maneras de creación de valor diverso.
para lo cual se propone colocar a dialogar los conceptos de Rural and Regional
Health and Aged Care Services Division Australia (2003) ya mencionados sobre
evaluación de procesos, impactos y resultados, en particular en lo referido al27

establecimiento y seguimiento de los objetivos puntuales de los proyectos especíﬁcos en salud como este, con otras metas más grandes en salud formuladas
en estrategias regionales y gubernamentales y con otras métricas nóveles de impacto, particularmente las referidas a bienes servicios (Irving Wladawsky-Berger,2013), la atención y otros intangibles (Brynjolfsson & Oh, 2012) y los índices deprogreso social (The Social Progress Imperative, 2015). La pregunta que orienría dichos diálogos entre indicadores es: ¿cómo podemos dar cuenta del valor
emergente que produce la innovación abierta y comunitaria desde los objetivos
trazados por el proyecto, pero también más allá de ellos? ¿dónde hay un aportede valor que originalmente no habíamos previsto y cómo damos cuenta de este?
La creación de nuevas métricas y las interrelaciones entre ellas será clave paraorientar el comportamiento futuro del sistema, de forma tal que por seguir una
sóla métrica prevista, no se descuide la creación de valor en otros lugares noprevistos. Por ejemplo, este proyecto aportó valor desde los lugares preconcebidos para él: la validación de una metodología en la creación de prototipos, enlos prototipos mismos, pero también en las infraestructuras y metodologías que
permitieron lo anterior, entre otras. Es decir que se movió en diversos niveles
a la vez, haciendo aportes en varios de ellos y la visibilización del valor debe
mostrar esto.
• Herramientas amoldables e interfaces ﬂuidas. Solemos dar a nuestros problemas y sus
soluciones la forma de las herramientas que usamos para abordarlos, cuando,
en realidad, deberíamos darle a las herramientas la forma adecuada para losproblemas que habrán de solucionar. Debido a la variedad de problemas, deberíamos contar con un conjunto diverso de herramientas y un amplio repertorio
latente de soluciones posibles (Luna Cárdenas, 2014a). Dado su caracter intrínsicamente ﬂexible, las interfaces de dichas herramientas deberían ser ﬂuidas,
es decir “acomodarse mejor a las diversas necesidades de los usuarios bajo lasdiferentes necesidades y contextos” (Colin Clark, 2008). Lo anterior quiere decir
que crear herramientas e interfaces a la medida o amoldables, debería ser unproceso barato en costos y tiempos. Dichas ideas han sido exploradas por Girba
et al. (2014), entre otros, en el escenario de los desarrolladores de software y para
herramientas como compiladores de programas informáticos, pero las mismas
ideas y tecnologías pueden ser llevadas a contextos y personas de manera más
general, como lo explora el proyecto grafoscopio, que pretende crear una “her28

ramienta para alentar nuevas prácticas escriturales y de visualización de datos
que puede ser usado en distintas contextos: escritura académica, educación, narrativa y periodismo de datos, ciencia e investigación abiertas, ciudadanas y/o degarage, narrativa transmedia, activismo y muchos más” (Luna Cárdenas, 2015).
Los lugares de solapamiento entre tal herramienta y los proyectos de innovación
abierta y comunitaria como este no son gratuitos, pues, como se ha dicho, losdos proyectos estuvieron en diálogo: La escritura interactiva arbórea por capas,
las narrativas de datos, la integración con sistemas de control de versiones distruibidos (DVCS) y la posibilidad de adaptar la herramienta a equipos de trabajo
y contextos que se desenvuelvan en el contexto de la IAC son parte integral deproyectos como grafoscopio y se esperaría que la intervención y modiﬁcaciónde tales herramientas en contextos de IAC sea parte intensional de proyectos
como Piamed a futuro, pues el diálogo con este proyecto se dió por las aﬁnidadesde temáticas, coincidencias temporales y el que hubiese personas, como el autor, en ambos proyectos, pero grafoscopio debería ser uno de los prototipos que
proyectos de IAC como Piamed se planteen desarrollar de modo explícito.
Hemos visto en este documento una reﬂexión sobre los elementos metodológicos e
infraestructurales que permitieron las dinámicas de innovación abierta y comunitaria
para el proyecto Piamed en la construcción y despliegue de sus diversos prototipos.
Para ello hemos entrado en diálogo con distintos autores, que nos han mostrado
dinámicas orientadas al diseño, formulado los artefactos como hipótesis respecto alabordaje de una situación, caracterizado las distintas formas de innovación, subrayado
la importancia de apreciar los problemas desde la infraestructura, considerado lacreación de herremientas amoldables e interfaces ﬂuidas particularmente desde otras
metáforas escriturales para la interactividad y visto lo computacional como una prótesis
que nos permite pensar lo impensable.
Como decíamos en las primeras páginas, este espera ser el primero de muchos diálogos
venideros, con la esperanza de que el ADN abierto de este proyecto ha sacado al genio dela botella y permitirá construcciones futuras donde trazas de este ADN estén presentes,
donde la coevolución entre artefactos y comunidades, construya sinergias futuras que
potencien a las personas y excedan los límites de las instituciones para co-construir
entre todos prototipos y soluciones más plurales e incluyentes para abordar un mundo
complejo.
29

(a) Repositorios API y Buscador(b) Repositorio aplicación
móvil

30

(c) Repositorio página web

Figure 3.1: Detalle de las líneas de itempo a partir de capturas de pantalla de los repositorios de código delproyecto. Se puede apreciar las longitudes diferentes de las líneas de tiempo y la cantidad de eventos dentro
de ellas, lo cual es un indicador de las diferencias de actividad que hubo en cada uno de ellos.

Figure 3.2: Script para la visualización de líneas de tiempo en los distintos repositorios de código, que permite
apreciar la evolución de los artefactos digitales dede el ”ADN” de los proyectos.

Figure 3.3 (following page): Narrativas de datos integradas usando el IPython notebook. En la mitad está
todo el documento con la narrativa completa y a los lados dos zooms de unos trozos del mismo. Los trapecios
cyan indican qué parte central es ampliada en el zoom. Como se puede ver, un documento único se hacede dificil manejo de todos los niveles que integra la narrativa (descripciones textuales, algoritmos, datos
y visualizaciones). La opción de separarlo en distintos subdocumentos, no es muy amigable si en ellos se
trabajan los mismos datos y hay que cargarlos una y otra vez, o si a partir de los mismos se crean varios
productos derivados dirigidos a públicos distintos, como suele ocurrir. La alternativa propuesta es usar laescritura interactiva por capas.

31

32

Figure 3.4: Productos derivados de la narrativa web: Página web.

Figure 3.5: Una ”radiografía” de este documento escrita en grafoscopio, mostrando sus capas a través de lametáfora de escritura arbórea.

33

34

4
Anexo: herramientas, algorítimos, devisualización de datos

Consecuentes con la idea de visibilizar lo invisible expresadas en este texto, acá hay
algunas anotaciones que se hicieron para los algoritmos que produjeron algunas delas visualizaciones mostradas acá y permitieron hacer lectura de algunos de los datos
producidos por este proyecto. A pesar de ser “anexos” no se supone su caracter suplementario y marginal y, por el contrario, el proyectos de innovación abierta y ciudadana,
el código y las infraestructuras que posibilitan o no la participación, empezarán a ocupar lugares más centrales, como muestran las tendencias en ciencia e invesitgación
abiertas. Creemos que un lector interesado los vería como elementos dialogantes con
esta narrativa e incluso por eso se colocan antes de las referencias bibliográﬁcas, en
una práctica que no es habitual (véase Stewart (2010)), pero que indica la preponderacia cada vez mayor de este tipo de material y que va en la idea de que lo visible y lo
invisible dialoguen más articuladamente. Su caracter corto, que es un atributo usualen Pharo Smalltalk, en entorno de programación que se usó para la extracción, permite
citarlos como parte integral de este texto. Para versiones interactivas de los mismos, serecomienda visitar el repositorio de código fuente de este escrito, navegar los archivos35y abrirlos desde grafoscopio.
A continuación veremos los apartes de código que estuvieron detrás de la funcionalidad
más relevante “detrás” de la producción de este escrito. Aparecen en trozos con
tipografías distintas en fuente true type, con fondos y colores diferentes. Los númerosde línea a la izquierda representan la línea de código en la que se puso cada instruccióny dan cuenta de la corta extensión de tales comandos.
Este documento se hizo empleando varias herramientas: Grafoscopio (Luna Cárdenas,
2015), para escritura, extracción y visualización de datos, usando la metáfora arbórea ya
mencionada; fossil (Dwayne Richard Hipp, 2014, D. Richard Hipp (2009)) como DVCS
para guardar el histórico de cambios; pandoc (MacFarlane, 2014) para la exportación
desde el formato nativo markdown a LaTeX y el manejo de estilos de referencias
bibliográﬁcas1 ; LaTeX, especíﬁcamente LuaTeX para la producción del pdf junto con
un estilos y plantillas que combinan Markdown, pandoc y LaTeX, desarrollado por
Chiakaivalya (n.d.) que es responsable de la agradable y espaciosa apariencia visual deldocumento. Todo este software se instaló y ejecutó en un sistema Manjaro Gnu/Linux.
El comando con el que se producía el documento era:
1 pandoc --latex-engine=lualatex -H preamble.tex -V fontsize=12pt -V

documentclass:book -V papersize:letter -V classoption:openright--chapters libro.markdown -o "libro.pdf" --bibliography
bibliografia.bib --csl csl/apa.csl
Para sincronizar los cambios con el repositorio, ubicado en http://mutabit.com/deltas/repos.fossil/piamed/libro/ se usaba:
1 fossil commit -m "<Comentario para la bitácora de cambios>"

donde era un texto que daba cuenta del cambio que se estaba haciendo en el momento
en que se sincronizaban las copias.
Para la visualización de repositorios de código (DVCS) con los históricos del código
fuente en los prototipos, se compiló una versión modiﬁcada de fossil que incluye la
1

Gracias al lenguaje de citación biblográﬁca (CSL por Citation Style Language, (Bruce D’Arcus, 2010)),soportado por pandoc e incorporado a este documento, es posible pasar de un conjunto de normas decitación a otro, por ejemplo de Chicago a APA, con un simple comando y un archivo de estilos. Para
una introducción a CSL veáse Zelle (2010).

36

posibilidad de exportar las líneas de tiempo en el formato JSON y se creó un script a lamedida que importaba esos datos y los visualizaba. El código de dicho script es:
1 "Este script muestra la topología de la línea de tiempo para3

un repositorio de código del proyecto Piamed.
Para ejecutar este script es necesario cargar antes el paquete
Grafoscopio-ExternalTools desde [Pharo](http://pharo.org).

5
7

Para ver este script en contexto consulte es escrito publicado en:
http://ur1.ca/nabbo"

9| timeline |11 "Extracting data"
timeline := FossilTimeline new.
13 timeline importFromUrl:'http://mutabit.com/deltas/repos.fossil/piamed/libro/doc/tip/Libro/timeline-buscador.js
15 "Visualization"

timeline show.

37

38

5
Bibliografía

Andrea Botero, Sami Vihavainen, & Kimmo Karhu. (2009). From closed to open
to what?: an exploration on community innovation principles. Retrieved fromhttp://www.academia.edu/883983/From_closed_to_open_to_what_an_exploration_
on_community_innovation_principles
Bruce D’Arcus. (2010, December). One on one with Bruce D’Arcus, creator of thecommunity-driven Citation Style Language Mendeley Blog. Retrieved from http://

blog.mendeley.com/academic-features/one-on-one-with-bruce-darcus-creator-of-the-community-driven-ci
Brynjolfsson, E., & Oh, J. (2012). The Attention Economy: Measuring the Value of Free
Digital Services on the Internet. ICIS 2012 Proceedings. Retrieved from http://aisel.
aisnet.org/icis2012/proceedings/EconomicsValue/9
Chiakaivalya. (n.d.). thesis markdown pandoc. GitHub. Retrieved from https://github.
com/chiakaivalya/thesis-markdown-pandoc
Colin Clark. (2008, January). User Interface Adaptation and User Preferences - Fluid Fluid Project Wiki. Retrieved from https://wiki.fluidproject.org/display/fluid/User+
Interface+Adaptation+and+User+Preferences
Doug Engelbart Institute. (n.d.). Co-Evolution. Retrieved from http://dougengelbart.
39

org/about/co-evolution.html
Freedom Deﬁned. (2007). Deﬁnition of Free Cultural Works. Retrieved from http://freedomdefined.org/Definition/Es
Gil Rojas, Y., & Luna Cárdenas, O. V. (2014, August). Narrativas de datos sobre el
uso racional de medicamentos: Construcción de la línea base. Retrieved from http://mutabit.com/deltas/repos.fossil/piamed/libro/doc/tip/linea-base-aras-iecas.html
Girba, T., Chis, A., & Niertrasz, O. (2014, September). SCG: The “Moldable Debugger”.
Retrieved from http://scg.unibe.ch/research/moldabledebugger
Hipp, D. R. (2009, September). Fossil: New Ideas In Version Control.
Hipp, D. R. (2014, June). Fossil: Simple, high-reliability, distributed software conﬁguration management. Retrieved from http://www.fossil-scm.org/index.html/doc/
tip/www/index.wiki
Irving Wladawsky-Berger. (2013, April). Beyond GDP - Measuring Value in a Serviceoriented, Information-based, Digital Economy. Retrieved from http://blog.irvingwb.

com/blog/2013/04/beyond-gdp-measuring-value-in-a-service-oriented-information-based-digital-e
html
Kevin Y. Yip, & Prianka Patel. (n.d.). An integrated system for studying residue
coevolution in proteins. Retrieved from http://bioinformatics.oxfordjournals.org/
content/24/2/290
Luna Cárdenas, O. V. (2013). Brea. Retrieved from http://mutabit.com/brea/wiki/
pagina/alternativas-a-brea
Luna Cárdenas, O. V. (2014a).

Ecología de Saberes en Diseño: Un ejemplo

desde los discursos autopoiéticos.

Retrieved from http://mutabit.com/deltas/

repos.fossil/doctorado-offray/doc/tip/Tesis/ExamenCandidatura/Escrito2/
luna-offray-ecologia-de-saberes-en-diseno.pdf
Luna Cárdenas, O. V. (2014b). Metáforas y artefactos alternativos de escritura parajalonar la investigación abierta y la ciencia ciudadana y de garage. Retrieved fromhttp://mutabit.com/deltas/repos.fossil/grafoscopio/doc/tip/Docs/Es/Articulos/
Libertadores/bootstrapping-objeto-investigacion.pdf
Luna Cárdenas, O. V. (2015). Grafoscopio mutabiT. Retrieved from http://mutabit.
com/grafoscopio/
40

MacFarlane, J. (2014, May). Pandoc. Retrieved from http://johnmacfarlane.net/
pandoc/Rural and Regional Health and Aged Care Services Division Australia. (2003). Measuring health promotion impacts: A guide to impact evaluation in integrated health promotion. Re-

trieved from http://docs2.health.vic.gov.au/docs/doc/9CF1F628F2BE470FCA257A7F0022825E/$FILE/measuring_hp_impacts.pdf
Saikaly Fatina. (2005). Approaches to design research: towards the designerly way. In.
Retrieved from http://www.verhaag.net/ead06/fullpapers/ead06_id187_2.pdf
Star, S. L. (1999). The Ethnography of Infrastructure. American Behavioral Scientist,
377–391. Retrieved from http://bscw.wineme.fb5.uni-siegen.de/pub/nj_bscw.cgi/
d759204/11_2_Star_EthnographyOfInfrastructure.pdf
Star, S. L. (2002). Infrastructure and ethnographic practice. Scandinavian Journal of
Information Systems. Retrieved from http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?

doi=10.1.1.218.2091&rep=rep1&type=pdf
Stewart, C. (2010, December). bibliographies - Should the appendix be before thebibliography or after? - TeX - LaTeX Stack Exchange. Retrieved from http://tex.
stackexchange.com/questions/6321/should-the-appendix-be-before-the-bibliography-or-after
Teemu Leinonen. (2008). Software as Hypothesis: Research-Based Design Methodol-

ogy. Retrieved from http://www.slideshare.net/teemul/software-as-hypothesis-researchbased-design-meth
The Social Progress Imperative.

(2015).

Social Progress Index - Data - So-cial Progress Index - The Social Progress Imperative.

Retrieved from http://www.socialprogressimperative.org/data/spi#performance/countries/spi/
dim1,dim2,dim3
University of California Museum of Paleontology. (n.d.). Coevolution. Understanding
Evolution. Retrieved from http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/
evo_33
Victor, B. (2013, April). Media for Thinking the Unthinkable on Vimeo. Retrieved fromhttp://vimeo.com/67076984
Wikipedia. (2015, June). Coevolution. Wikipedia, the free encyclopedia. Retrieved fromhttps://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Coevolution&oldid=669179645

41

Zelle, R. M. (2010, March). Primer — An Introduction to CSL — Citation Style Language
1.0.1-dev documentation. Retrieved from http://docs.citationstyles.org/en/latest/
primer.html

42