ヨ史﹁しとヨ序呼びかけ﹂ と答﹂としての﹁歴史﹂村キー・コンセプトとして終生︑思索をすすめた哲学者である︒しかし︑そのことに鑑みれば意外なことに︑一定の時間をつうじた人間の共同的な営みとしての﹁歴史﹂とベルクソン哲学との接点は︑一見するときわめて希薄である︒じっさい︑彼中では﹁歴史﹂を主題的に論じてはいない︒
エとはいえ︑それはベルクソン的な﹁歴史﹂概念が成りたちえないことを直ちに意味するものではないだろう︒本稿の目的

1一九六一年︶の議論を︑ただし本人の意図を裏切る仕方で手がかりにして︑ベルクソン晩年の著作﹃道徳と宗教の二源泉﹄

一37

一

1﹁歴史﹂概念をめぐるベルクソンとメルローーポンティとの交差1上龍「応アンリ・ベルクソン︵国Φ昌ユじd興ひqωo戸一八五九−一九四一年︶といえば︑彼固有の時間概念である﹁持続﹂を最重要の「は︑第一に︑﹁歴史﹂概念をめぐってベルクソンを批判するモーリス・メルロ時ポンティ︵ζ蝉霞8Φζ巴Φ碧もopけく旧一九〇八は

﹁と﹁著作

歴ての応答

呼 び創刻

年︶︵以下では﹃二源泉﹄と略記する︶のうちにそれとして言及されぬままに言わば内包されてある﹁歴史﹂の構想を明るみにすること︑そして第二に︑そのうえであらためて︑ベルクソン的な﹁歴史﹂の構想とメルローーポンティ的なそとのあいだの関係を見定めること︑である︒

成について手短に述べておく︒さいしょに第一節では︑﹁歴史﹂概念をめぐってメルローーポンティがいかにしてベ構クソンの﹁持続﹂概念のうちにすでに兆すものであったことを示す︒さいごに第四節では︑ベルクソン的な﹁歴ルおいてのことである︒

ヨクソン生誕一〇〇周年を記念して開催された﹁ベルクソン会議﹂での口頭発表﹁生成するベルクソン﹂︵一九五九年︶にるのは︑コレージュ・ド．フランス教授に就任するにあたって行われた講演﹃哲学をたたえて﹄︵一九五三年︶︑ならびに︑メルローーポンティがベルクソンの﹁歴史﹂概念を︑より正確には︑ベルクソン哲学における﹁歴史﹂概念の不在を批判す

第一節 メルローーポンティによるベルクソン批判たということが︑明らかになるはずである︒

考察が首尾よくまとまれば︑ベルクソン／メルローーポンティ的な意味での﹁歴史﹂が二人のあいだでまさに実演さ史﹂の構想とメルローーポンティ的なそれとのあいだの異同を明確にする︒

ベは﹃二源泉﹄に目を転じて︑メルローーポンティ的なと形容しうる﹁歴史﹂の構想をそのうちからあぶりだし︑さらには︑そずである︒そこで第二節では︑﹁歴史﹂にかんする彼自身の議論を︑可能な範囲内で視野に収める︒しかるのちに︑第三節でクソンを批判するのかを確認する︒ところで︑この批判はもちろんメルローーポンティ自身の﹁歴史﹂の構想に立脚するはののそのさい︑メルロ睡ポンティの念頭にあるのは︑ベルクソンが神秘家の証言に依拠して神の問題にとり組んだ﹃二源泉﹄

一

38

一九
三
二

本稿
構
想が以
上ル

一（れルのれベ史﹁しとヨ﹁と﹁ある︒彼は﹃哲学をたたえて﹄で次のように言う︒に存在していたはずだ﹂とベルクソンの言う﹁神的な人類﹂の亡霊にすぎぬことになり︑そうすると歴史︑すなわ力である︿神﹀と活動である生との二つの︿力﹀のあいだに位置づけられる現実の人類は挫折にしか見えず︑﹁理論上はでベち人間たちの共同的な︵ooヨ日￠巳o薮くo︶生も自律的な領域ではないということになる︒ようするに︑歴史は活動の狂と神秘的なものとのあいだをゆれ動くばかりで︑それ自身のうちには導きの糸が見いだされないことになるのである国゜勺﹄O︶︒

クソンのごとくに理論上︑﹁神的な人類﹂を起源に措定するならば︑﹁人間たちの共同的な生﹂ないし﹁歴史﹂はこの外αき8ω︶世代といったものもない︵ψωOα山O①︶︒

昌ωΦω︶との網の目﹇︒⁝﹈ベルクソンにおいては︑﹁歴史に記入されること﹂の固有の価値もなければ︑呼びかけ体の危険をおかしてつくり直される﹇︒⁝﹈始まりが変身をとげ︑成就される︑そのような呼びかけ︵碧需邑と応答る人々︑あるいは公に生きる人々ーつまりは︑すべての受肉せる精神ーにとっての残酷な掟である︒﹇⁝﹈意味は解コが︑自らがなすことの別なる成就を他人や後継者たちに期待せねばならないということは︑ものを書く人々︑行動すなるものか︒この点については︑﹁生成するベルクソン﹂の次の一節をみよう︒

それでは︑ベルクソンが見逃しているとされる﹁歴史﹂の﹁導きの糸﹂︑すなわち﹁歴史﹂を駆動する内的な原理とはいかように言うのである︒的な原理に還元されてしまうために︑これを自律的な運動として論じる視座が見失われてしまう︒メルローーポンティはそのルる︵巷O色き8ω︶世代や応答する︵﹃90「39一起
源乱（だ居（ΦbO

歴ての応答

呼 び創月先行する世代が﹁呼びかけ︵°︒暑Φ芭﹂を発し︑後続する世代は﹁応答︵﹃88ωΦω︶﹂をかえす︒ただし︑﹁応答﹂がかならず呼びかけ﹂の意味を改変しつつこれを﹁別なる成就﹂へと結実させるかぎりにおいて︑﹁呼びかけ﹂と﹁応答﹂とのあい関係は連続的にして非連続的であり︑半面ではむしろ﹁応答﹂のほうこそがひるがえって﹁呼びかけ﹂を一定の﹁呼びけ﹂たらしめるものである︒メルローーポンティの考えるところでは︑ベルクソン的な視角がとり逃がしてしまう﹁歴史﹂内的原理とは︑﹁呼びかけ﹂と﹁応答﹂との織りなすこうしたダイナミズムに他ならないのである︒

このように︑ともに五〇年代に上梓された﹃哲学をたたえて﹄および﹁生成するベルクソン﹂において︑メルローーポンティは﹃二源泉﹄を念頭に︑﹁呼びかけ﹂﹁応答﹂という﹁歴史﹂の内的原理をベルクソンが掴みそこねている点を指摘し︑そのとしてベルクソン哲学において﹁歴史﹂概念が不在であることを批判する︒

判は︑当然のことながらメルロ ポンティ自身の﹁歴史﹂の構想に立脚するはずである︒とはいえ︑ここで彼の﹁歴第二節 メルローーポンティ的な﹁歴史﹂の構想︵の一半︶の史の概念を見いだす﹂︵℃°U°ζ︒一NO︶ことである︒ただし︑﹁諸芸術﹂とは言いながら︑取りあげられているのはもっぱら
この遺稿の︑すくなくとも﹁間接的言語﹂と題された章における課題は︑﹁諸芸術ないし言語を範例として﹂﹁真の意味で筆されたと編者が推定する未完の遺稿﹃世界の散文﹄︵一九六九年︶にそくするかぎり寵︑この点をみることにする︒

史﹂概念を網羅的に考察する余裕はない︒本節では︑﹃哲学をたたえて﹄が発表される二年ほど前にあたる一九五一年頃に執批を以下のように記述する︒

りない未来を呼び求めていた︵PObΦ一鋤一Φb7け︶﹂︵即2≦δ一︶と言うメルローーポンティは︑数万年にもおよぶ長大な絵画の歴史ら絵画の歴史である︒﹁洞窟の壁に描かれたさいしょの素描は︑さまざまな探究のかぎりない未来を決定し﹇⁝﹈絵画のかぎの一 40 「「のやだかの結果
上歴ヨ
史
﹁しとヨと

﹁

﹁歴ての応答呼 び廻刻

彼﹇画家﹈はけっして空虚のなかで無カラ創造するのではない︒﹇⁝﹈超えながら継承し︑破壊しながら保存し︑変形しのながら解釈する︑ようするに︑新しい意味を呼び求め︵巷bΦ巨什︶予期していたものにそうした意味を注ぎこむ︑この三えなおしは︑たんにおとぎ話的な意味での変身︑奇跡や魔法︑暴力や侵略︑絶対的な孤独における絶対的な創造
捉をまたいでとり結ばれる逆説的な﹁友情﹂の連鍵に他ならない︒メルロ時ポンティはそのように言うのであ蕊︒

画の歴史とは︑既存の作品を新規の作品が﹁超えながら継承し︑破壊しながら保存し︑変形しながら解釈する﹂︑言うなれもある︵℃H︶﹈≦°Φα︶︒

なのではなく︑それはまた﹇⁝﹈先行の諸作品がこの画家に求めていたものへの応答︵民98ωΦ︶︑つまり成就︑友情で重ポンティ自身が一九四〇年代後半以降に芸術の歴史︑とりわけ絵画のしてみると︑やがて﹃哲学をたたえて﹄と﹁生成するベルクソン﹂とにおいてベルクソンがとり逃がしていると指弾されることになる﹁歴史﹂のかの内的原理とは︑メルロそれをモデルにして探りあてようとしていたものだったわけである︒そして︑あわせて注目すべきは︑連続性と非連続性とを同時にはらんだこの﹁友情﹂が︑他ならぬ﹁呼びかけ﹂﹁応答﹂という用語によって論述されている点である︒ようするに︑﹁呼びかけ﹂と﹁応答﹂はベルクソン批判の文脈で気まぐれに用いられた言葉ではなく︑すくなくとも当該時期のメルロポンティの﹁歴史﹂の構想の核心そのものをさし示すキー・タームだったのである︒

第三節 ベルクソン的な︵暗黙裡の︶﹁歴史﹂の構想

そこにおける﹁歴史﹂概念の不在をメルローーポンティによって指摘された︑ベルクソンの﹃二源泉﹄に眼を転じよう︒﹁神々を創りだす機械としての宇宙の本質的な機能が﹇⁝﹈成就されるための努力﹂︵Pψωω゜︒一旨合︶︑すなわち神秘家を介した神の｝

41

一絵ば
世代

愛の伝播を論じるさいに︑じつはベルクソンもまた﹁呼びかけ﹂という用語を頻用している︒メルローーポンティもそのことは知しており︑しかしながらそのうえで︑彼は先にもみたように﹁呼びかける世代や応答する世代といったもの﹂が﹃二源泉﹄にはないと言い︑﹁そこにはただ︑個人から個人への英雄的な呼びかけがあるばかりだ﹂︵ψω8︶と断ずるのである︒

神秘家の﹁呼びかけ﹂と人々の﹁応答﹂の一節をみよう︒

だが︑彼の批判を踏まえたうえで﹃二源泉﹄を読みなおすとき︑むしろ他ならぬ﹁呼びかける世代や応答する世代といっむたもの﹂をこそ︑我々は透かし見ることができる︒−一

神秘家が人々に発する﹁呼びかけ﹂について語られている︑大な神秘家﹈の言葉が﹇⁝﹈我々のなかのあれこれの人のうちに反響を見いだすのは︑じつは我々のうちにも︑．一〇①○︶﹇︒﹈

まは眠っていてただ目覚める⁝機会をまっている︑そのような神秘家がいるからではないだろうか︒﹇⁝﹈このとき︑そはある人格からの呼びかけ︵一．9︒bO巴に答える︵N90巳︶のである︵Uφ一〇卜︒

神秘家は﹁呼びかけ﹂を発し︑人々が﹁応答﹂をかえす︒注目すべきは︑人々がそのようにして﹁応答﹂をかえすのが︑彼らのうちに﹁いまは眠っていてただ目覚める機会をまっている︑そのような神秘家がいる﹂かぎりにおいてのこととされてる点である︒つまり︑﹁呼びかけ﹂﹁応答﹂は﹃二源泉﹄において︑先行する神秘家が後続者を覚醒へと導く︑そのようなけ局面を記述するための用語として用いられているのである︒そして︑先行者と後続者とがとり結ぶこの神秘主義的な関係は︑ベルクソンにとっても文字どおり世代をまたぐものでありうる︒というのも︑ベルクソンはたとえば︑﹁完全な神秘主義﹂の担い手と自らの考える﹁偉大なキリスト教神秘家たち﹂

一42

次三

彼のい［偉人一承いヨ史

﹁しとヨと

﹁

﹁歴ての応答呼 び創刻

φ漣O﹂一①゜︒︶について︑彼らが﹁人類のなかに突然︑現れた﹂などと﹁事柄をはなはだ単純化﹂︵Uφ謡一一一嵩①︶してくことをいましめて︑彼らが﹁福音書のキリスト﹂の﹁模倣者﹂もしくは﹁後継者﹂︵︼∪°ω゜N㎝癖一一一刈⑩︶であることをにたいしては︑メルロ ポンティ的な視座から以下のように反論をとなえることもできよう︒すなわち︑なるほ﹁現在が過去にたいしておよぼす不可思議な力﹂たちの後継者﹂︵きミ−二︶と見倣しているからである︒

りなく付言しているからであり︑さらにはまた︑当の﹁福音書のキリスト﹂自身についてもこれを﹁イスラエルの預言描のそれら﹇完全な神秘主義に先だつさまざまな動向﹈も︑産みだされたさいにはそれぞれが完全な一幕︵四〇けΦω︶だったのでる︒とはいえ︑それでもなお︑彼はこの過程をけっして単線的なものとして思い描こうとはしていないし︑さらには︑そのむように思いなしてはならないことを次のような言い方で強調してさえいるのである︒

謡ω匹嵩゜︒︶と言い︑神秘家たちのつむぎだす﹁呼びかけ﹂と﹁応答﹂との連鎖をその実現のための過程として位置づけていたしかにメルロ峠ポンティの言うように︑ベルクソンは﹁神的な人類﹂が﹁理論上は存在していたにちがいない﹂︵Po︒°

えって﹁呼びかけ﹂のほうにはたらきかけるという﹁歴史﹂特有のダイナミズムはやはりとり逃されてしまうのではないか︒

ば︑目的論的とも形容されえようベルクソン的な構図においては﹁応答﹂はひたすら受動的たらざるをえず︑﹁応答﹂がかう﹁呼びかけ﹂﹁応答﹂はメルロ ポンティ的な意味での逆説的な﹁友情﹂によって結ばれはしないのではないか︒換言すれけっきょくのところ理論のうえで起源に措定された﹁神的な人類﹂という外的な原理に還元されるかぎり︑ベルクソンの言どベルクソン的な﹁呼びかけ﹂﹁応答﹂がそのようにして世代をまたぎうるものだとして︑しかしながら︑神の愛の伝播が議論あり︑それ自体で充足していた︒それらはあくまで︑現在が過去にたいしておよぼす不可思議な力のおかげで︑最終的な成一43

一い（U思者

ぬか三上

功により不成功へと変えられてしまったときに︑始まりや準備になってしまったのにすぎないのである︵図︶°ω層N㎞N◎一一一㎝O︶︒

神秘家が新たな神秘家を覚醒させゆく連鎖のなかでは﹁現在が過去にたいしておよぼす不可思議な力﹂がはたらくものである︑すなわち︑後続者は先行者からの﹁呼びかけ﹂を受動的にうけとるのではけっしてなく︑﹁完全な一幕﹂だったはずの先にたいして自身の﹁始まりや準備﹂としての意味あいをあたえこれを﹁不成功へと変え﹂ることにより︑むしろ能動的おソに﹁応答﹂するものである︒ベルクソンはそのように言うのである︒
むだとすれば︑﹃二源泉﹄にはメルロHポンティのそれと相似形をなす﹁歴史﹂の構想が︑それとして言及されぬままに内包されてあるということになる︒言うなればメルローーポンティは︑ベルクソンによって措定された﹁歴史﹂の外的な原理を消一44しさり︑ベルクソンが先んじて着目していた歴史の内的原理︑すなわち﹁呼びかけ﹂と﹁応答﹂との織りなすダイナミズム﹁呼びか け ﹂ と ﹁ 応 答 ﹂ と し て の ﹁ 持 続 ﹂を真に正当化することで︑暗黙裡にはぐくまれたベルクソン的な青写真をはからずも現像したのである︒⊥二

そして︑﹁歴史﹂についてのベルクソン的な構想が上述のごときものであるとすれば︑それは彼の﹁持続﹂概念のうちにそもそも胚胎されていたと言わなければならない︒そのことは︑たとえば︑﹁連続的な創造︑新しさのたえざる湧出﹂︵やζ゜O
ほけ茜＄︶としての﹁持続﹂について論じる文脈で登場する︑﹃思想と動くもの﹄﹁序論﹂の次の一節をみれば明らかである︒

日では︑一九世紀のロマン主義を︑古典主義者たちがすでに有していたロマン主義的な要素に結びつけることになん出現したロマン主義による回顧的な努力によるものである︒﹇⁝﹈ロマン主義は古血ぐ王義にたいして回顧的にはたらきからの抵抗も感じられない︒だが︑古典主義のうちにあるロマン主義的な側面が引きだされたのは︑ひとえに︑ひとたび今一行者

三

ヨ史
﹁しとヨ
答けた﹇︒−﹈つまり︑自らの予兆を過去のうちに創造し︑先行者らによって自身を説明したのである︵

ζ﹂①一旨①㎝︶︒

続﹂は﹁連続的な創造﹂であり﹁新しさのたえざる湧出﹂なのだから︑過去のうちに現在があらかじめ兆していたなどとうことは考えられない︒この点を強調するにあたって︑ベルクソンは芸術︑わけても絵画の歴史に言及し︑たとえば﹁古血ぐ王義のうちに﹂﹁ロマン主義的な要素﹂が先んじて存したわけではなく︑むしろロマン主義のほうが﹁自らの予兆を過去のうちに創造﹂したのだと言うのである︒

ここで語られているのは︑まさに﹁呼びかけ﹂と﹁応答﹂の網の目としての絵画史に他ならない︒とすれば︑ベルクソンはメルローーポンティはどのように考えているのか︒

一45

は︑メルローーポンティと同様に絵画の歴史に例を求めつつ︑まさにベルクソン／メルローーポンティ的な﹁歴史﹂の構想を披することによって︑﹁持続﹂概念の核心にせまろうとしているのである︒

第四節 メルローーポンティ的な﹁歴史﹂の構想︵の残りの一半︶にみたように︑メルローーポンティ的なそれと相似形をなす﹁歴史﹂の構想が﹃二源泉﹄のうちに内包されてあるとして︑しかし他方で︑メルローーポンティ的な﹁歴史﹂の構想は︑そこからひるがえってベルクソン的なそれを過不足なくその青写真と見倣しうるものにとどまるものでは断じてない︒さいごにこの点を補足して︑本稿を締めくくろう︒

第二節でみたように︑﹃世界の散文﹄においてメルローーポンティがとり組んだ課題とは︑諸芸術︵ただし︑そのさい念頭にるのは︑先述のとおりもっぱら絵画であったが︶と言語との両者を範例として真の意味での﹁歴史﹂の概念を見だすことであった︒我々はそのうち芸術の歴史にかんする議論をすでに検討に付したが︑もう一方の言語の歴史についてて
い

﹁と擁カ

﹁上かれ一

「持い歴

おい歴ての応到呼び

各々の新しい絵画はさいしょの絵画によって創始された世界のうちに場所を得︑過去の誓いを成就し︑過去に由来する委任状をもち︑過去の名において活動するが︑ただし︑それとして現れているようなものとして過去を含んではおらず⁝﹈自らを可能ならしめたものを総決算︵8琶δ興︶しようなどともくろみはしない︒これにたいし︑言葉︵O鴛9Φ︶は先へとすすむだけでは満足せず︑過去を実質的に要約し︑とり戻し︑含みこもうとするのであり﹇⁝﹈自らのうちにることができるように過去を調理する︵℃﹂∪°ζ゜一心O°一心一︶︒

約のかたちでとり込むことが新規の言語的作品にはできるが新規の絵画作品にはできない点に鑑みるならば︑後続者のうとしく﹁呼びかけ﹂と﹁応答﹂の網の目にはちがいない絵画の﹁歴史﹂と言語のそれとは︑しかしながら︑既存の作品をでちに﹁それとして現れているようなものとして﹂先行者が含まれうるか否かにかんしては相異なる︒メルローーポンティはそように言うのである︒

ポンティ的な﹁歴史﹂の構想がベルクソン的なそれをはみ﹁呼びかけ﹂と﹁応答﹂とのあいだの関係を︑上述の意味あいにおける﹁総決算︵けOけ鋤嵩ωO﹁︶﹂のそれとして見つめようとするこのような視座は︑﹃二源泉﹄にはみとめられない︒メルロ
出る の は ︑ こ の 点 に か ん し て の こ と な の で あ る ︒

結語

上︑我々は︑ベルクソン哲学における﹁歴史﹂概念の不在をメルローーポンティが指弾すること︑にもかかわらず︑じつ真を︑しかもベルクソン固有の﹁持続﹂概念に由来するものとして見いだしうること︑しかしそのうえでなお︑メルロ

一46

ひ要のは一

［

現れならぬそのメルロ目ポンティ的な視座からベルクソンをふりかえるときに︑メルローーポンティ自身の﹁歴史﹂の構想の以他

青写

コ
史
﹁しとヨ
﹁と﹁ポンティ的な﹁歴史﹂の構想にはベルクソン的なそれをはみ出る部分のあること︑をみてきた︒

だとすれば︑二人のあいだではベルクソン／メルローーポンティ的な意味での﹁歴史﹂がまさに実演されたのだと言うべきあろう︒第一に︑ベルクソン的かつメルローーポンティ的な意味において︑ベルクソンの発した﹁呼びかけ﹂にメルロ睡ポ

ィは﹁応答﹂をかえした︑すなわち︑メルローーポンティはさかのぼってベルクソンに自身の﹁始まり﹂としての意味をあたえ︑これを﹁不成功﹂へと変えたのである︒そして第二に︑メルローーポンティのその﹁応答﹂は︑事後的に発見されることになる青写真としてのベルクソンのテクストを要約として含みこんでいるかぎりにおいて︑過去を﹁総決算﹂せんとする︑こんどは特殊にメルローーポンティ的な意味での﹁歴史﹂の実践としても位置づけられるのである︒〆ベ

母ジ℃°d°国層﹂⑩Φ一︵一㊤α吃．︒Yのそれを併記する︒

卜黛博§総ミこ鳴ミoミ§卦勺巴ω㌔d句bO8︵一〇ω癖一．︒︶°

卜禽魯§8ミミ゜︒魯貯ミoミN鳴ミ§ミミN軌鷹§嚇評法噂＝①昌ユゆΦNoqωO昌φ℃°竃

9円bOO◎︒︵一〇ω㎏．︒︶．

す︒ベルクソンの著作にかんしては︑単行本の頁数のあとに著作集臼ミミ勲σαぼ8含oΦ昌＄pp︒解や﹀巳話園oσぎ卑︵Φα゜︶クソンならびにメルローーポンティの著作等からの引用にさいしては︑本文中で以下の略号とともに頁数を︵︶内に記

凡
例
ル

一47

一テでン℃

U

歴ての応答

呼 び創月

§題ミ誌§ら§墨勺輿一PΩ巴財89︒aし8①︵一逡○︒一．︒︶°≦9口誌oΦ︼≦①二Φ9午℃O口蔓ω゜Z

国゜ 勺 ゜

Qり゜℃陰U﹈≦℃° 勺 ゜ O肉N§魯ミ博ミN8愚ミ魯勺輿一ρΩ蝕賦日母9一⑩器Φけ一⑩①ρ暗謡題噛℃輿β09︒霞8母ρ6①ρ

卜蟄暦︑8Q織ミミo蕊9℃9昌ω℃O巴旨日母96①9

卜貸昼適ミミ魯ミ鷺§愚職§ミ竃吻o§総餐§偽禽旨ミN8愚ミ§禽︵①壱oωΦ含Nω8＜①8訂Φ一ゆ＆︶噂い鋤鷺9︒ωωρ＜興9Φ層﹂8◎6コ﹂≦①ωω昌丙①σ巴ρ．︑幻Φヨ震εΦωω￠二p︒898藍8び霞oqωo巳窪器Q巴巨ω8貯ρ．．卜翁1︶ベルクソン哲学における﹁歴史﹂概念を問題として取りあげた貴重な試みには︑たとえば以下のものがある︒冨き鵠嵩bo洋ρ｝

切⑦

詩ミミ防譜ミ昼§恥 9 誉 義 9 墨 勺 ① ユ ω − 勺 d 句考がある︒村山達也﹁創造するのとは別の仕方で︑あるいは意味の彼方にーベルクソンとメルローーポンティにおける歴史哲

2︶﹁歴史﹂概念をめぐるメルローーポンティのベルクソン批判をあらためて検討に付し︑その妥当性を問う興味ぶかい試みとして以下て︑その独自性を有すると言える︒

ポンティ的な意味での﹁呼びかけ﹂と﹁応答﹂との網の目としてのそれを︑ベルクソン哲学のうちに見いだそうとする点におい先行研究の蓄積を踏まえたとき︑本稿は以下に示すとおり︑メルローーポンティ的な意味での﹁歴史﹂の構想を︑すなわち︑メルロ

ミ織題腎ミN8愚ミ嶋ミ鈎OOぐαΦρ6⑩αもb°鰹ω−αboN﹁国霞800Pω8田Ω讐ロコ輿ρ卜禽§Qミ ミ織禽魯ミミ蹄§噌勺母β＜﹃冨レ⑩O⑳これら
瓜48

一註］℃

（（の学1﹂︑﹃メルローーポンティ研究﹄︑＝一号︑・二〇〇七年︑一九⊥二四頁︒本稿もこの論考からいくつかの点で示唆をうけている︒

論4︶検討の範囲をこのように限定するうえでは一定の根拠がある︒﹃知覚の現象学﹄︵一九四五年︶刊行の一年後に︑この著作が﹁文化らんでもいる︒この点については︑のちの註︵14︶であらためてふれる︒

3︶なお︑これら論考においてメルローーポンティはひたすら批判に終始しているとも言いきれず︑その意味で両論考はある両義性をは（（ヨ史﹁しとヨと文化﹂のそれは︑一九四〇年代後半以降のメルロ睡ポンティ自身の喫緊の課題でもあった︒ところで︑やがてその就任にさいしと歴史とについてはほとんど語っていない﹂︵℃°℃°O．℃°Oc◎︶と述べられていることからも明らかなように︑じつは﹁歴史﹂︑それもクソン批判をも含んだ﹃哲学をたたえて﹄を講じることになるコレージュ・ド・フランス教授のポストに立候補するにあたポンティが﹁自らが一九四五年以降に携わってきた﹂ことをマルシアル・ゲルー

ζ輿け巨Ω臼爾o巳け一八九一−一九七六年︶に報告した﹁新しい研究﹂こそは︑一九五一年頃に執筆されていたと推定されるこのり︑一九五二年二月の選挙に先だってメルロ界の散文﹄なのである︒このあたりの経緯のさらなる詳細については︑﹃世界の散文﹄に付された編者ルフォールの手になる序文を参照されたい︒

5︶当該章はその後︑大幅な加筆修正のうえ﹁間接的言語と沈黙の声﹂︵一九五二年︶という題名で単独の論考として公表されたが︑引用する一節は改稿後のバージョンには見あたらない︒

6︶小田部胤久は︑ここで論じられている﹁友情﹂について︑﹁個々人の創作はすでに過去の芸術家とのーそして︑将来の芸術家へと︵潜在的に︶呼びかける点において︑さらには将来の芸術家との1共同制作である﹂︵小田部胤久﹃西洋美学史﹄︑東京大学出会︑二〇〇九年︑二二一二頁︶と述べることで︑その複雑な共同性の内実を解きあかしている︒

7︶なお︑ここで提示されている﹁歴史﹂の構想の青写真は︑ある意味では﹁セザンヌの懐疑﹂︵一九四五年︶においてすでに描かれとも言える︒というのも︑セザンヌという一画家の生涯をめぐる﹁セザンヌの懐疑﹂の議論が︑﹃世界の散文﹄においてこどは長大な絵画の歴史に適用されたとみることができるからである︒この点についても︑前掲の小田部論考︵二二四頁︶を参照されたい︒

8︶本節の冒頭でみたように︑﹃世界の散文﹄においてメルロHポンティがひき受けた課題は︑﹁諸芸術﹂︵ただし︑そのさい念頭におるのは︑先述のとおりもっぱら絵画であるが︶と﹁言語﹂との両者を﹁範例として﹂﹁真の意味での歴史の概念を見いだす﹂ことである︒本節ではそのうち絵画の歴史のみを考察の狙上にあげた︒言語の歴史については︑第四節にてあらためてこれをに付す︒

一ルでてい見されるが︵目︶°ω゜卜○鼻ω一一一刈O噛b⊃刈ω一一一⑩軽︶︑本稿で問題とするのはあくまで神秘家による﹁呼びかけ﹂である︒

9︶O捗Uφω9HOOρ雪﹂OωN◎︒曾一〇ま噂G︒ωω一一b︒蒔Hなお︑﹃二源泉﹄のなかには神に発する﹁呼びかけ﹂について語られている個所も散﹁﹁討49ベ「て（『世本節版ていたん

かれ検一（（（（（歴ての応答呼 び掴刻10︶

11︶

14︶

13︶

節︸の議論にかんしては︑以下の拙稿もあわせて参照されたい︒村上龍﹁創造性の伝播ーベルクソン美学への一視座1﹂︑美学﹄︑五七巻一号︵二二五号︶︑二〇〇六年︑二八−四一頁︒

それゆえにこそ︑ベルクソンは﹁偉大な神秘家たちにとって重要なのは︑まず範例を示して人類を根本的に変えることだ﹂︵Pψ﹂嵩Q︒︶と言うのである︒§譜惹壁o魯鳴9§融︶﹂︵≦99巨こき涼応≦8戸憩ミ帖し口鳴鶴o§℃巴ρ︐q国﹂OO︒⑩︵お臼Φ二〇α咤．︒・．︶噛ウb︒ごと名づけの一節は︑のちにウラジミール・ジャンケレヴィッチ︵≦巴弓貯︸き幕応くぎげ゜一九〇三−一九八五年︶によって﹁回顧性の覚︵一︑ミ器に先だって存していた﹂と考える﹁回顧的な﹂﹁錯覚﹂︵℃．7臼゜一轟8一㎝

一N①癖︶について︑彼が﹃二源泉﹄のなかで語っている個所でられることになるもの︑すなわち︑ベルクソンが折にふれて批判する︑﹁現実﹂が﹁可能的なものというかたちでそれ自身の実現

0げ壁①ω℃Φ讐ざ一八七三ー一九一四年︶に仮託しながら︑﹁歴史についてもベルクソン的な直観が可能である﹂ことを付言している﹂︵国℃°ωω︶ことになるはずだと述べているからであり︑また︑﹁生成するベルクソン﹂のなかでも︑彼はシャルル・ペギーなすダイナミズムへの着眼として読みかえることに同意しさえすれば︑﹁ベルクソンもまた歴史の意味や進歩というものを認める︒なぜならば︑彼は﹃哲学をたたえて﹄において通りすがりに︑いわゆる﹁回顧性の錯覚﹂を﹁呼びかけ﹂と﹁応答﹂との織り

このような仕方での﹃二源泉﹄の読みなおしは︑ある意味では他ならぬメルローーポンティ自身によって提言されていたども言え神秘的な能力が我々のうちにはあることを強調する﹂︵両゜勺．ωω︶発想としてポジティヴに読みかえようとしているのである︒

性の錯覚﹂を︑我々はここで︑メルローーポンティの言葉を借りて言えば︑﹁過去を捉えなおし︑その続きを創出する︑そのようなある︒﹁かつては﹁完全な一幕︵8けΦ︶﹂であった﹂﹁過去﹂のうちに﹁現在の準備﹂を見いだそうとすることとしてのこの﹁回顧12︶

卜。

るからである︒にしていた節がある︒というのも︑﹃二源泉﹄では﹁呼びかけ﹂を発する神秘家がしばしば芸術作品に︑すなわち︑当初は﹁人なお︑メルロ馴ポンティと同様にベルクソンもまた︑上述のごとき構想を︵暗黙のうちにもせよ︶そだてるのにさいし芸術をモデを面食らわせ﹂つつも﹁ただあるだけで﹂﹁新たな芸術観﹂を生み﹁公衆の趣味﹂を変化させる︑そのような﹁力﹂をもった﹁天的な作品﹂︵一∪ ω．刈α一一〇ω○◎︶に︑なぞらえられているからである︵この点にかんする詳細については︑註︵10︶に既出の拙稿を参照されたい︶︒だとすれば︑二人の哲学者がたがいに相似形をなす構想をはぐくんだのも︑あるいはごく自然ななりゆきであっ

一50

一三

『αω以下錯（ル才（（（（（ヨ史﹁しとユと﹁﹁歴ての応答

呼 び掴封たのかもしれない︒

ここで問題とされているのも上述の﹁回顧性の錯覚﹂に他ならない︒日本哲学会第六四回大会︵於九州産業大学︶における口頭発表︵二〇＝二年一一月三〇日︶の原稿に加筆︑修正をくわえた

15︶ ；眈してわかるとおり︑はものである︒発表にさいし貴重なご意見︑ご批判をくださった方々に感謝を申しあげたい︒また︑本稿は平成二五ー二八年度文部科学西省科学研究費補助金︵若手研究︵B︶︶による研究成果の一部である︒

むらかみ・りゅう 山口大学人文学部 准教授︶

一51

一（本稿（