競輪とオートレースの再興に向けたアプローチ

競輪とオートレースの再興に向けたアプローチ―関東地方のレース場に着目して―横浜国立大学大学院環境情報学府

要旨

福井 弘教

ようなレース場は廃止される可能性が高まる。施設更新、

公営競技のなかで売上下位にある競輪とオートレース

イベント・サービスは費用を要するが事業継続には有効に着目し、施行者、高齢者への質問紙調査やエスノグラ

な施策であるといえ、そうした投資は必要である。第三

フィーを通じて、現状と課題を整理した。既存の公営競に、全国的に早朝から深夜まで多様な時間帯のレースが技研究では文献サーベイが中心であるが、本稿では調査実施されている。ファンの行動様式の多様化に対応したを中心に展開した。考察の結果、以下の 3 点が再興に向施策といえるが、あくまでも施行者の売上（収益）を重けた課題として明らかとなった。第一に、施行者は来場視した施策であり、公営競技の起点・基本である「来場者の中心は高齢男性であると把握しているものの、高齢型」レースの確保が求められる。

者への配慮については必ずしも考慮されていない。第二キーワード： ナイターレース、無観客、場外発売、に、「参加条件」に見合った、施設更新やイベント・サー
ビスがレース場によってはなされていない。また、その高齢者、娯楽Approach for Revival of KEIRIN and AUTORACE―Focusing on the race track in Kanto region―

Yokohama National University，Graduate School of Environment and Information Sciences

Hironori Fukui

Abstractthe "participation conditions" are not provided
at some race venues. Also, such racecourses are
more likely to be abolished. Facility renewal andevent services are costly, but can be said to beeffective measures for business continuity, andsuch investment is necessary. 3) Races are held
nationwide from early morning to late night atvarious times. It can be said that this is a measurethat responds to the diversification of fan behavior
patterns, but it is a measure that emphasizes thesales (revenue) of the enforcer, and it is necessary
to secure "visit-type" races, which are the basis ofsports gambling by local governments.

In this paper, focused on "bicycle racing andmotor-bike racing," which is the lowest-selling
sports gambling by local governments, andsummarized the current situation and issues
through questionnaire surveys and ethnography
for the enforcers and the older adults. The
existing sports gambling by local governments
research focuses on literature surveys, but
this paper focuses on research. As a result of
the consideration, the following three points
became clear as issues for revival. 1) Although
the enforcer understands that the majority ofvisitors are elderly men, consideration for theolder adults is not always taken into consideration.
2) Facility renewal and event services that meet

Keyword: Night race, No audience, Off-track
betting, Older adults, Entertainment− 41 −

Journal for Regional Policy Studies

研究ノート１．はじめに上の伸長が見込めるかといえば疑問といわざるを得ない（図 1-1、表 1-1）2 。

2020 年、国内外に多大な影響を与えることとなった

本稿においては、一時の売上不振から脱却した公営競

COVID−19（以下、コロナと記述）が流行し、公営競技のなかで売上下位の競輪とオートレースに着目し、施技においても 2 月の下旬から無観客開催となった。その行者、高齢者への質問紙調査やエスノグラフィーを通じ後、一時有観客となったものの、第 2 波以降の影響で再て現状と課題を整理したい。なお、施行者は主催者、オーび無観客になったり、有観客の場合であっても大幅な入トレースはオートとして適宜、表示する（いずれも同場制限を実施するなど本来の姿には程遠い。しかし、公義）。

財 JKA（2020）、中国新聞 HP：2020/6/19「無観客でも売り上げ快走 コロナ禍の公営ギャンブル」などによれ

表 1-1：近年の公営競技売上推移（中央競馬は除く）

ば、公営競技の売上に目を向けると、コロナの影響を感※競技名ヨコの数値は本場数じさせないほど、好調な競馬、競艇（ボートレース）を

区分

開催年

総売上額

競艇（24）

2018

1 兆 3,399 億円

監督官庁

2019

1 兆 5,342 億円

国土交通省

2020

2兆

地方競馬（15）2018

5,864 億円

レース場が無観客であっても売上の維持が可能というこ

監督官庁

2019

7,009 億円とである。コロナの影響で職場や学校などでも、「オン

農林水産省

2020

9,122 億円

ライン」、「リモート」が一般的となったが、公営競技に競輪（43）

2018

6,495 億円

ついては以前から、「オンライン」、「リモート」が主流

監督官庁

2019

6,604 億円となっていた。すなわち、レース場に足を運ぶことなく

経済産業省

2020

7,499 億円

オートレース（5）2018

690 億円

監督官庁

2019

738 億円

はじめ、競輪、オートレースにおいてもビッグレースでは前年売上を上回る開催が散見されている。パチンコなど必ず現地（店舗）に出向かなければ成立しないギャンブルと比較すると影響は少なかったといえるだろう 1 。
この現象の示唆は、パチンコからの流入をはじめとして、携帯電話（固定電話含む）や PC などから投票可能なシ
ステムが確立していたのである。公営競技の各レース場

951 億円に足を向けると高齢者の姿が目立つが、こうした来場者
ト レ ー ス に 着 目 し 、 施 行 者 、 高 齢 者 へ の 質 問 紙 調経済産業省
査 や エ ス ノ グ ラ フ ィ 2020
ー を 通 じ て 現 状946と億円課の動向が必ずしも売上には影響しない側面があるともい

各競技
HPー
を参照して筆者作成
通常は年度計算による
題 を 整 理 し た い 。な お 、施 行 者 は 主 催 者 、オ ー ト 出典：
レースはオ
ト と し て 適 宜 、表示 す る（ いえるだろう。種別にみていくと、競馬、競艇と比較する数値である。千万円単位以下は切捨て表示とする。地方
競馬は実態に即した（本場数）とした。

ず れ も 同 義 ）。と競輪、オートレースは売上が低い状況が長く続いており近年、明るい兆しが見えつつあるとはいえ、更なる売

25,00020,00015,00010,000
5,000
0

億円

競艇

地方競馬
2018年

競輪
2019年

2020年

オートレース（各競技左から表示）

図図1 -1-1：近年の公営競技売上推移（中央競馬は除く）
1： 近 年 の公 営 競 技 売 上 推 移 （ 中 央 競 馬 は除 く）

出典：各競技 HP を参照して筆者作成
出 典 ： 各 競 技 HP を参 照 して筆 者 作 成
単純比較はできないが、1 場あたりの売上（総売上額 / 場数）は競艇が 872 億円、地方競馬が 608 億円、競輪が 174 億円、オートが189 単億円となり、オート以上に競輪の売上が低調であるともいえる。他方、競艇は大幅に売上回復に成功している。
純 比 較 はできないが、1 場 あたりの売 上 （ 総 売 上 額 /場 数 ） は競 艇 が 872 億 円 、地 方 競 馬 が 608 億 円 、競輪 が 174 億 円 、オートが 189 億 円 となり、オート以 上 に競 輪 の売 上 が低 調 であるともいえる。他 方 、競 艇 は大 幅に売 上 回 復 に成 功 している。

地域イノベーション第 14 号

− 42 −

競輪とオートレースの再興に向けたアプローチ

２．目的

３．方法

公営競技に関する研究蓄積は総じて多くないが、政調査①；公営競技政策に関するアンケート

策、法律、地理、建築、会計、歴史などその分野は多岐（対象：単独開催の施行者）に及んでいる。なかでも、最も多い分野が「政策」で公営競技の施行者である 69 の自治体に対して、「施行あった。政策の実施にあたっては、マクロ視点で考え者」側として参加者に対する施策展開、姿勢などを確認

ると、政策を実行する施行者視点と政策に包含される参するため郵送式によるアンケート調査を実施した（文末

加者視点が重要となる。参考文献で提示した研究を整理に質問紙提示）。

すると、「政策」に関する分野で「施行者」視点の報告

調査期間：2018 年 10 月～ 2018 年 11 月

が多く、研究手法としては、「文献サーベイ」が主流と※本調査の倫理的配慮については、横浜国立大学倫理審なっていた（表 2-1）。

査委員会の承認済みである。

現在、競輪場は 43 場、オートレース場は 5 場であるが、調査②；レジャー志向性・ギャンブル志向性に関するア

競輪はこれまでに 20 場、オートレースは 6 場がこれまでに廃止されている。廃止理由（政策決定）は場や時期

ンケートにより差異はあるが、近年の廃止はすべて、「売上減少」（対象：首都圏在住の 65 歳以上の高齢者）

が関係しているといってよい。「売上減少」の分析につ調査会社を介して、公営競技の来場者の主流と考えらいては、「施行者」視点でなされるのが主流である 3 。しれる 65 歳以上の高齢者（男女）に対して（潜在的参加かし重要であるのは、売上形成に貢献する参加者である者）、属性、ギャンブル経験、志向など趨勢を確認するが、この「参加者」視点が欠落している。

ため無記名式のアンケート調査を実施した。WEB によしたがって、本稿では、「政策」、「参加者視点」に着る調査で、回答者が期限内に任意の時間、場所で回答す目して既存研究で不足している量的研究をふまえた研究

る（文末に質問紙提示）。

とする。「施行者」視点（施策）と「参加者」視点（目調査方法 : インターネット調査

的と行動）を整理して現状分析を行い、「再興」に向け調査設計 : エリア 首都圏（一都三県）標本抽出

た課題を指摘したい。公営競技の草創期から 1970 年頃

対象者：65 歳以上の男女までは、中央競馬以上に売上が高く推移していたのが競調査期間 : 2019 年 12 月 13 日～ 2019 年 12 月 16 日

輪であり、「公営競技トップの売上を誇っていた」（ 福井※本調査の倫理的配慮については、横浜国立大学倫理審

2016：3）。公営競技は財政貢献以外に、他の貢献や存在査委員会の承認済みである。

意義も考えられる。本稿では参加者については高齢者を主体に検討するが、持続可能性の側面から他の年齢層も調査③；各レース場の基礎的事項をふまえて、各レース考慮する。なお、中央競馬も公営競技に含まれると筆者場が発信する情報や関連文献には表れない情報は考えるが、国が全額出資した特殊法人の JRA（日本中を入手することを目的としてエスノグラフィー

央競馬会）が施行者であり、本稿においては除外してい（直接観察、参与観察）を実施した。記録は当る。

日に観察場所においてメモによる方法とした。
対象： 関東地方に立地する競輪 3 場［千葉・松戸・川崎］、オートレース 3 場［船橋・川口・伊勢崎］

表 2-1：先行研究サーベイの結果（数値は文献数）
研究分野

研究対象

の計 6 か所である。なお船橋は 2016 年 3 月で廃主な研究手法止となっている）

政策（5） （4）施行者視点（3）文献サーベイ（1）施行者・参加者視 （2）文献サーベイ，観察点の双方
法律（3） （3）施行者視点

調査期間：2013 年 5 月～ 2021 年 4 月※本調査は倫理的に十分な配慮を行って実施した。対象（3）文献サーベイ

外の場についても研究上、有益と考えられる情報は適地理（2） （2）施行者・参加者視 （2）文献サーベイ，観察点の双方
建築（1） （1）施行者視点（1）文献サーベイ，観察

会計（1） （1）施行者視点（1）文献サーベイ

歴史（1） （1）施行者視点（1）文献サーベイ，観察宜提示する。

４．結果

出典：筆者作成

４．１．調査①
調査①の概要と詳細については以下の通りである。公− 43 −

Journal for Regional Policy Studies

多いほど収3%者」

る。また来場者や施設という回答も売上を伸長させるツ

来場者
他れ
」る
公3%
営 競 技 の 維 持 に 関 し て は ほ ぼ 100％ 売 上 が 重 要 視 さ
売上

研究ノート

84%

「

（ 2） 市 民 に 対 す る 公 営 競 技 の 広 報 活 動 を 行 う 場 合 、 「どの
収

営競技は一部事務組合（以下、一組）4 で実施している公営競技の場合も多いが、本調査においては回答への意見集約、アターネット）

進 ）、

売上その他
来場者

クセスをふまえて単独で実施している自治体を対象とし

施設

その他

収益

オ 」 が 26 件

る」がが
「その他

た。
依頼数

HP（インターネット）
図 ４ － １ ： 公 営 競 技 の維 持 に重 要 な要 素

69

8 4 ］。 多 い

有効回答数 38（競艇、競輪の双方を主催する自治体 1

インターネ

る 。 ま たTV・ラジオ
来場者や施設という回答も売上を伸長さ

あり）
回収率

ツールも拡大公 営 競 技 の 維 持 に 関 し て は ほ ぼ 100％ 売 上 が 重 要 視

55.1％（有効回答数 / 依頼数）の広報誌」も自治体の広報誌体」による広（1）公営競技を維持する上で最も重要な要素は何か
公営競技を維持する上で重要な要素としては、「売上」

0

5

10

15

20

25

30

考場
え合
られ
（ 2 ） 市 民 に 対 す る 公 営 競 技 の 広 報 活 動 をる行とう、

4-2：公営競技の広報活動
図図４－２ ： 公 営 競 技 の広 報 活 動が最も多く（84.2％）、「来場者」と「施設」がそれぞれ2.6％で、「その他」が 10.5％であった。［総数＝ 38］。
「その他」は 4 件あったが、うち 3 件は「収益」と回答しており（1 件は公益増進）、売上が重視されていることがわかる。収益は売上から経費を差し引いた数字であるが、固定費の削減には限界があり売上が多いほど収益も多くなることは明らかである。また来場者や施設と

公営

ターネ

その他
（3）公営競技の売上を左右するものは何であるか
オ（」（（複数回答）3） 公 営 競 技 の 売 上 を 左 右 す る も の は 何 で あ る か
複が
数

競技
そのの
公営競技の売上に影響する要因としては、「競走のグ 公 営 「HP（インターネット）「競走のグレレード」が最も多く 33
件、「施設の充実」が 21 件、「そその他 立地8 4 ］。
15%

21% 13 件の順であった［総数＝の他」が 18 件、「立地」がの 充 実 」 が 21

施設の充イン
TV・ラジオ85］。
地 」 が 13 件 の競走のグ 実25%
レード
公営競技は、各競技ともに数段階のグレードがあり、ツールいう回答も売上を伸長させるツールの 1 つである。したがって、公営競技の維持に関してはほぼ 100％売上が重

公営競技は
39%
グレードが高いレースほど売上が高くなる（比例して選（ 1 ） 公 営 競 技 を 維 持 す る 上 で 最 も 重 要 な 要自治体の広報誌
素は何か
ド が あのり、
広グ報
手賞金も高い）。立地は基本的には変えようがないが、
高な
くな
る
比に
立地
施設の充実
その他
」
公営
競 技 を競走のグレード
維持する上
で重要
要体
素（
と
施設については改善の余地があり、売上が高いレース場
には変えよ
その他
0
5 「その他」のなかでは、
10 15 20 25 的は頻繁に施設改善を行っている。
ると来考ては３ ：、公
「営売競上
」売
が
最
も響多
く要（
8 4 .30
2％ ）
、「
図
4
－
技
の
上
に
影
す
る
因
10%
施設
善の余地があ「他の公営競技開催状況」を挙げる施行者が最も多かっ
3%
者４」
そ報
れ活
ぞ動
れ 2 . 6 ％6 で 、「 そ図－と２ ：「公施営設競」
技がの広た。換言すると、公営競技参加者は、複数の公営競技に視されると考えられる。

来場者
3%

売上
84%

他 」 が 1 0 . 5 ％ で あ っ た 。［ 総 数 ＝ 3 8 ］。
参加しているといえる。インターネット投票など必ずしも現地での投票に限定されないとはいえ、他競技の開催「その他」は 4 件あったが、うち3 件（ 3 ） 公「
営収
競益
技」
のと
売上
回を
答左
し右
てす
おる
りも
（の
1 は
件何
はで
公あ
益る
増か
状況は重視される。

進 ）、 売 上 が 重 視 さ れ て い る こ と が わ公か営る
「競走
立地
売上
来場者
施設
その他
収 益 は 売その他
上から経費を差し引いた数字で
15%
21%
の充実
るが、固定費の削減には限界があり売上
図 4-1：公営競技の維持に重要な要素
施設の充図 ４ － １ ： 公 営 競 技 の維 持 に重 要 な要 素
実地」が
多 い ほ ど 競走のグ
収益も多くなることは明らかであ25%
レード（2） 市民に対する公営競技の広報活動を行う場合、どの公営る 。方法が適切であるか（複数回答）
ま た 来 場 者 や 施 設 と い う 回 答 も 売 上 を 伸 長 さ せ る ツ39%
ールの 1 つである。したがって
ドがあ
公営競技の広報活動としては、「HP（インターネッ
公営競技の維持に関して
は ほ ぼ 100％ 売 上 が 重 要 視 さ れ る と 考 え ら れ る 。
高くなト）」が最も多く 27 件、「TV・ラジオ」が 26 件、「自治立地
施設の充実
競走のグレード
その他

体の広報誌」が 21 件、「その他」が 10 件の順であった
的には
図 4-3：公営競技の売上に影響する要因
（
2） 市
民
行う
場
合
、
ど
の
方
法
が
適
切
で
あ
る
か
（
複
数回答
［総数＝
84］
。に 対 す る 公 営 競 技 の 広 報 活 動 を 図
4－ ３ ： 公 営 競 技 の売 上 に影 響 する要 因
善の余インターネットの登場により、広報活動のツールも拡
公 営 競 技 の 広 報 活 動 と し て は 、「 H P （ イ6
大したといえるが、未だ「自治体の広報誌」も選択肢と（4）公営競技は、「財政政策」の一環か
タ
ー
ネ
ッ
ト
）
」
が
最
も
多
く
2
7
件
、
「
T
V
・ラ
されており、「紙媒体」による広報は高齢者を意識した
公営競技は「財政政策」の一環であると回答した施行その他者が多かった（92.1％）［総数＝オ 」 が 26 件、「 自38］治。体 の 広 報 誌 」 が戦略であると考えられる。

「 そ の 他 」 が 10 件 の 順 で あ っ た ［ 総 数 ＝HP（インターネット）

TV・ラジオ14 号
地域イノベーション第21 件 、「いいえ」と回答した中でも「地域経済振興」という意見もあり（ほか、雇用）、マクロ視点では「財政政策」

8 4 ］。

− 44 −

インターネットの登場により、広報活動

ツールも拡大したといえるが、未だ「自治に 施 設 改 善 を 行 っ て い る 。「 そ の 他 」 の な か で は 、「 他 の競輪とオートレースの再興に向けたアプローチ
公営競技開催状況」を挙げる施行者が最も多かった。換言すると、公営競技参加者は、複数の公営競技に参加しているといえる。インターネット投票など必ずしも現地での投票に限定されないとはいえ、他競技の（89.5％）［総数＝ 38］。筆者のフィールドワークにおいて開催状況は重要視される。
も高齢男性が主流であり、本調査とも一致した。他方、への繰出しを基本とする財政政策であるといえる。それの一環であるという認識であった。公営競技は一般会計に加えて、地域経済振興、雇用創出という側面もある。

「老若男女幅広い」という回答も 4 件あった。老若男女（ 4 ） 公 営 競 技 は 、「 財 政 政 策 」 の 一 環 かが集うレース場であるが、全国的にはこうしたレース場が少なからず存在することが明らかとなった。オンライ
公営競
技は「財政政策」の一環であると回答しンやリモートが公営競技売上の主流となったとはいえ、た 施 行 者 が 多 か っ た （ 9 2 . 1 ％ ）［ 総 数 ＝ 3 8 ］。

いいえ
8%幅広い層が集える場であることが望ましい。災害時の避「いいえ」と回答した中でも「地域経済振興」
難場所など「地域資源」（競鎌田2004）として売上以外のに 施 設 改 善 を 行 っ て い る 。「 そ の 他 」 と
のい
なう
か意
で見はも、
「り
他（
のほ公か営、
催マ状ク況ロ」
あ
雇技
用開
）、
視を
点挙
でげ
はる 施 行
役割も公営競技には求められることから、公営競技には者が最も多かった。換言すると、公営
加
者の
は一
、環
複で数あのる公と営
参あ
加っ
した
て。
いるとい
「競
財技
政参
政
策」
い競
う技
認に
識で
参加しない市民との親和性も高める必要がある。

（ 6） 公 営 競 技 の 入 場 者 は ど う い っ た 属 性 が 多 いえる。インターネット投票など必ずしの般
投会
票計にへ限の定繰さ出れ
はす
いる
え財
、政
他競技の
公も
営現
競地
技で
は一
しな
をい
基と
本と
入場者属
政策であるといえる。それに加えて、地域経済振
開催状況は重要視される。
（ 89.5％ ）興、雇用創出という側面もある。
はい高齢男性%政 策 」の 一 環 か（ 4 ） 公 営 競 技 は 、「 財92政

おいても高

た。他方、
公営競技は「財政政策」の一環であると回答しった。老若8%た 施 行 者 が 多 か っ た （ 9 2 . 1 ％ ）［ 総 数 ＝ 3 8 ］。
はこうした（ 5 ） カ ジ ノ が 設 置 さ れ る 場 合 も 、 公 営 が 適 切 で 老若男女幅広いあるか（5）カジノが設置される場合も、公営が適切であるか「いいえ」と回答した中でも「地域経済振興」
IR 推 進 、 整 備 法 の 制 定 を 経 て 、 カ ジ ノ に つ い て は 「 民 営 」 で あ る こ と が 決 定 し て い る ら か と な っIR 推進、整備法の制定を経て、カジノについては「民と い う 意 見 も あ り （ ほ か 、 雇 用 ）、 マ ク ロ 視 点 で は営」であることが決定しているが、公営競技施行者の当が、公営競技施行者の当事者意識を確認するために本問を設定。
0 し た10
20
30
40
上の主流と
「財政政策」の一環であるという認識であった。
事者意識を確認するために本問を設定した。
未回答
カジノについても公営競技同様に「公営」が適
あることが
いいえ
4-6：公営競技入場者の属性
6 ）は
公営
競般
技
の入
場へ
者は
ど繰
うい
たを
属性
が本
多い
かす る 財 政5%
カジノについても公営競技同様に「公営」が適切とい
公 営 競（技
一図
会
出っし
と
：計
公
営の
場
者基
の
属
切 と い う 回 答図が４多－か６った（
7競
8 .技
9 ％入）［
総数＝3性8 ］。 こ16%
入場者属性につい
は、
「
齢
資て源
」
（高鎌
う回答が多かった（78.9％）［ 総数＝ 38］
。これまで紆余
策紆で余あ曲る折とがいあえにの加運
え営て 、あ地る域 経 済 振
れ政
まで
っる
た。
公そ
営れ
競技
（ 8 9 .で
5 ％ ）［ 総 数 ＝ 3 8 ］。 筆 者 の フ（7）
曲折があった公営競技の運営であるが、やはり自治体に
技依存症対策など、セーフティーネットが網羅されてには求められることから、公営競技には参加
高齢男性
、は
雇り
用自
創治出体とにい
あな
る収
。
お益
いて
高で
齢男
が興
、や
とう
っ側
て面
はも
貴重
事も業
あ性 が 主 流 で あ り 、
はい 「胴元」としていなかったという指摘がありますが、こうした対策
とっては貴重な収益事業であるといえ、る。
た 。 他 方 、「 老 若 男 女 幅 広 い 」 と92%
る と い え 、「胴元」としてのメリットの重要性が示がなされなかった阻害要因として何が原因であったのメリットの重要性が示されている。
図 ４4-4：公営競技は財政政策の一環か
図－ ４ ：い公い営え競 技 は財 政 政 策 の一 環 かった。老若男女が集うレース場でさ れ て い老若男女幅広い
るか（複数回答）。
後述するが、現在は胴元として利益を確保しつつ、民はこうしたレース場が少なからず

図 ４ － ４ ： 公 営 競 技 は財 政 政 策 の一 環 か
（が
7）
依在
存は
症胴
対元策とな
ー
フ
テ
ィ。
ネラッ
トやが
網
関連法と同
間委託方式での運営が主流となっており、自治体は赤字
らを
かと
な保
っし
た
オン
イン
リモ
後 述 す 国は、IR（カジノ）推進にあたって、IR
る
、現
しど
て、
利セ
益
確
つー
はい
0
10
20
30
40
時に「ギャンブル等依存症対策基本法」を制定した。こリスクの回避が可能となっている。決定しているフロー
上の主流となったとはいえ、幅広すた主対流策とがななっさ% 合 も 、 公つ
託
方が
式、
でこ
のう
運し
営が
てれ
おな
りか
、った阻害要（ 5 ） カ ジ ノ が 設 置 さ れ る79場
営、が民適間切委であるかあることが望ましい。災害時の避の背景には既存のギャンブルにおいて参加者の自主性にでは、カジノは税収や交流人口の増加に寄与する役割を
４－
６ス
： 公ク
営競
場者
属能
性 となっている。
自 治 体 は 赤図字
リ
の技回入避
がの可
答
）

資源
田 し
2 020つ
4 ）い
とし
I図
R４
推－進５、
経がて適、
ついては「民営」であることが」（決鎌定てるて 売 上 以担うことになるだろう。
： カ整
ジ備
ノ も法
公の
営制
に よ定
るを
運営
切 カ ジ ノ に 委ねることへの限界と施行者、業者などへの規制の決 定 し て技い
フめロ
でこは
カ、ジ公ノ
は技税に収
交し流
にる
は求
らー
れる
と、
から
営競
はや
参加
な人
い市民との親和性の意義があった。
が、公営競技施行者の当事者意識を確認するために本問を設定した。

。。
口 の 増 加 に 寄 与 す る 役 割 を 担 う こ と に な る だ ろるう
結果は、「関係法令」が 26 件と最も多く、「その他」8
未回答
カ ジ ノ にその他
つ い て も 公 営 競 技8同 様 に 「 公 営 」 が 適
件、「主催者」5 件、「参加者」5 件の順であった［総数い いえ5%7） 依 存 症 対 策 な ど 、 セ ー フ テ ィ ー ネ ッ ト が 網 羅 さ れ て い な か っ た と切 と い（う回 答 が 多 か っ た （ 7 8 . 9 ％ ）［ 総 数 ＝ 3 8 ］。 こ
16%
＝ 44］
。「その他」では、、「パチンコが先」
すが、 こ う し た 対 策 が「自己責任」
なされなかった阻害要因として何が原因であ
関係法令
れまで紆
余
曲
折
が
あ
っ
た
公
営
競
技の運営である
2
答）は 、 IR（ カが 、 や は り 自 治 体 に と っ て は 貴 重 な 収 益 事 業 で国あっ て 、 IR 関 連

る と い えその他
、参加者
「 胴 元 」 と8し て5 の メ リ ッ ト の 重 要 性が示
ブル等依存症対
されてい
る。
関係法令
はい
79%

した。この背景

ブルにおいて参後 述 す る主催者
が 、 現 在 は 胴 5元 と し て 利 益 を 確 保 し つ
5

参加者

ねることへの限

つ 、7民 間 委 託 方 式 で の 運 営 が 主 流 と な っ て お な
りど、
への規制の
0

5

10

15

20

25

自 治 体 は 赤 字 リ ス5ク の 回 避 が 可 能 と な っ て いたる。。
結 果 は 、「 関
図る
４－
ーネ
羅収
に至
0
5： セ ー
10フ テ ィ20 ト 網 25
30 ら な か っ た 阻 害
決定してい
フ７
ロ
ーで
は 、15カ
ジッ
ノは税
や
交流人
主催者

図４
4-5：カジノも公営による運営が適切か
図－ ５ ： カジノも公 営 による運 営 が適 切

26

最 も 多 く 、「 そ5 件
口の増加に寄与する役割を担うことになるだ
うった。
［ 総 数 ＝ 4 4 ］。「 そ の 他 」 で は 、「 者
自」己
責、「
任参」
（6）公営競技の入場者はどういった属性が多いか
図ろ
4-7：
セーフティーネット網羅に至らなかった
図 ４ － ７ ： セーフティーネット網 羅 に至 らなかった阻 害 要 因っ た ［ 総 数 ＝ 4 4 ］。「 そ の 他 」 で は 、「 自 己 責 任 」、「 パ チ ン コ が 先 」 な どャ ン 阻害要因
ブル依存症対策の難しさが明らかとなった

入 場 者 属 性 に つ い て は、「 高 齢 男 性 」 が 多 か っ たャンブル依存症対策の難しさが明らかとなった。公営競技においては

ああ
らゆ
施策
動く
と動
にな
。反
、撤
など
自面
治体
量で
能
らるゆ
るが施
策こが
くるこ
と面に
な退る
。は反
、裁 撤
退可な

− 45 −

ノでは規制と裁量について公営競技を参考に決定する必要がある。戦

ノ で は 規 制 と 裁 量Journalに つforいRegionalて 公 Policy
営 競Studies
技を参考に決された「トップダウン」の公営競技とは異なり、自治体を中心に多くれ実た「あト
ップダウン」の公営競技とは異なり
性さ
が現
的で
る。

研究ノートなどの意見があり、ギャンブル依存症対策の難しさが明場合には、コスト増が予想されるが、ケアの視点が重視

らかとなった。公営競技においては関係法令ありきで、されよう。ギャンブル依存症対策はカジノとの関連で形あらゆる施策が動くことになる。反面、撤退などは自治

式的には網羅されたといえるが未だ改善の余地がある。

体裁量で可能となっており、カジノでは規制と裁量について公営競技を参考に決定する必要がある。戦後の早い（10）カジノが開業されるとしたら、公営競技のどの側時期に導入された「トップダウン」の公営競技とは異な面に影響を及ぼすか（複数回答）

り、自治体を中心に多くの裁量を与える方向性が現実的

1：売上31

である。

2：参加者124：マスコミなどへの露出4

4：その他4〈特に影響なし 3、法令順守 1〉（8）高齢者に特に配慮した施策展開は必要であるか
高齢者への配慮、施策については「必要である」が多

マスコミ
への露出
8%

かった（71.1％）［総数＝ 38］。
レース場などに来場できる高齢者は「健康」であるとその他8%いう認識であろうが、筆者の予想よりも「必要である」という回答が少なかった。高齢者の「居場所」という役
割も公営競技は担う。来場者の大半が高齢者（男性）で参加者（ 8 ） 高 齢 者 に 特 に 配 慮 し た 施 策 展 開 は 必 要 で あ る か 23%

売上
高 齢 者 へ の 配 慮 、 施 策 に61%
ついては「必要であることをふまえた配慮が求められる。

あ る 」 が 多 か っ た （ 7 1 . 1 ％ ）［ 総 数 ＝ 3 8 ］。
いいえ29%

レース場などに来場できる高齢者は「健康 」図であるという認識であろうが、予想より
4-10：カジノ導入時の公営競技への影響

開は必要であるかも 図４－１０：カジノ導入時の公営競技への影響「必要である」という回答が少なかった。

はい71%

カジノ導入時の公営競技への影響としては「売上」が高齢者の「居場所」という役割も公営競技は最も多く（60.8％）、「参加者」（23.5％）、「マスコミなど

高齢者への配慮、施策については「必要で担う。（
来7.8％）
場 者、「その他」の 大 半（が高齢者（男性）であるへの露出」
7.8％）の順であった［総表４－1：公営競技関連部署人員と年間主催日数（平均値）

あ る図」4-8：高齢者への特別な配慮、施策の必要性
が 多 か っ た （ 7 1 . 1 ％ ）［ 総 数 ＝ 3 8 ］。
な齢ど者にへ来の場
る慮
高、齢
図レ
４ー
－ス
８場
：高
特で
別き
な配
施者
策は
の「
必健
要性

数＝
こ
と51］
を。やはり、選択肢が増えることによる売上と参ふまえた配慮が求められる。
区分
公営競技関連部署人員（12）加者の動向、減少が懸念されていることが明らかとなっ

康（9）具体的にいかなる施策が必要となるか」であるという認識であろうが、予想より（複数回答）

全体（平「その他」では、
均値）
た。反面、
「特に影響なし」という意見

（も9 ）
具要体で的
か
なうる回施
がな
必か要っと
複
数回答）
「必要である」と回答した施行者が競3艇件あり、高い次元で売上が維持されている施行者が「先の質問において、
必
あに
るい
」と
い
答策
が少
たな
。る か （「施設のバリアフリー対策」が最も多く先を対象とした。
に場
お所い」て
あ営
る競」技と
高
齢の
者質
の問
「居
と、
い「う必
役要
割で
も公
は 回 答 あるという示唆も得られた。
18
地方競馬
16
17 件、
「ギャンブル依存症対策」16 件、「家族への連絡
。行
来者
場者
がし
高齢
（施
男性
るア フ
し担たう施
をの
対大象半と
た者
。「
設）
のでバあリ
競輪 14
など緊急時対応策」
14 件、「医療対策」
8 件、「認知症対策」（11）実施している公営競技
12
ことをふまえた配慮が求められる。
10
オートレ
ー2：競輪
ス
リ ー7 件、対 「その他」1
策 」 が 最件の順であった［総数＝も 多 く 1 7 件 、「 ギ
ャン ブ ル 依 1：競馬
56］
。高齢者
1
28 3：オートレース 2 4：競艇 8
要性86
存 症への施策としては多岐に渡っており、実際に対策を施す
対 策 」 1 6 件 、「 家 族 へ の 連 絡 な ど 緊 急 時 本調査に回答された施行者の競技属性としては競輪
4
出典：集計結果を基に筆者作成となるか（複数回答）
2（ 11 ） 実 施 し て い る 公 営 競 技
対 応 策 」 1 4 件 、「 医 療 対 策 」 8 件 、「 認 知 症 対
0
」と回答
18

1 ： 競 馬 116 2 ： 競 輪 2 8

3： オ ー ト レ ー ス 24：「その他」1 件の順であった［総数14、バ リ ア フ策 」 7 件

12
ンブル＝
依 5 6 ］。10高 齢 者 へ の 施 策 と し て は 多 岐 に 渡 っ
8
本調査に6 回答された施行者の競技属性として
ど緊急時て お り 、4 実 際 に 対 策 を 施 す 場 合 に は 、 コ ス ト
2 も 多 く （ 7 1 . 8 ％ ）、 競 艇 （ 2 0 . 5 ％ ）、 オ
は競輪が最
認知症対
0

競艇

競艇 8

増が予想されるが、ケアの視点が重視されよー数ト レ ー ス （ 5 . 1 ％ ）、 地 方 競 馬 （ 2 . 6 ％ ） で あ った［総う。ギャンブル依存症対策はカジノとの関連

岐 に 渡たっ。 競 輪 は レ ー ス 場 の 数 が 最 も 多 く 、 単 独 施 行

は的
網に
羅は
さレ
れーたスと場い
だ送
改善
者で
多式
い的
。に
基本
数え
、る
調が
査未
票発
、コス
トも形
る独
。施 行 者 数 に 即 し た 回 答 数 が 得
視され
よ点余
時の
に地
おが
けあ
る単
図 4-9：高齢者への具体的な施策とはとの関－お
９ ：、高1齢件者はへ競の具
施の策 と2は競 技 を 主 催 しら連れ た 図
。４な
艇体
、的競な輪

オートレース
競輪

図４－
９ ： 高 齢 者 への具 体 的 な施 策 とは
競馬
0

10

20

図 ４図
－ 4-11：回答施行者の競技属性
１ １ ： 回 答 施 行 者 の競 技 属 性

未だ改て善い る た め 、 各 競 技 に 「 ＋ 1 」 ず つ 加 え て お り 母 数 を 3 9 と し て グ ラ フ を 作 成 し た 。

（ 10） カ ジ ノ が 開 業 さ れ る と し た ら 、 公 営 競 技 の ど の 側 面 に 影 響 を 及 ぼ す か
地域イノベーション第 14 号

（複数回答）− 46 −（ 12） 当 該 自 治 体 に お け る 公 営 競 技 関 連 部 署 の 回 答 日 現 在 の 人 員30

22.8 人
68.4 人32.0 人10.5 人14.0 人競輪とオートレースの再興に向けたアプローチ

が 最 も 多 く（71.8 ％）、 競 艇（20.5 ％）、 オ ー ト レ ー ス

多く主催日数も多いと考えられる。オートレース全体の（5.1％）、地方競馬（2.6％）であった。競輪はレース場

売上は低いものの場数が限定（全国 5 場）されているこの数が最も多く、単独施行者も多い。基本的にはレースとから、1 場あたりの主催日数は多いと考えられる。前

場数、調査票発送時点における単独施行者数に即した回

問同様、数値のばらつきが多くなっている。前述したよ

答数が得られた。なお、1 件は競艇、競輪の 2 競技を主

うに、競輪については 1 か月に 3、4 日程度の主催を 12催しているため、各競技に「＋ 1」ずつ加えており母数回（12 か月）、行うのが主流であるといえる。競輪は施を 39 としてグラフを作成した。

設、土地ともに施行者が所有している場が多く、費用対効果のこともあり、いたずらに開催日を増やすだけが得策ではないという側面が考えられる。その一方、コロナ（12）当該自治体における公営競技関連部署の回答日現以前から導入されている「無観客」のミッドナイト競輪

在の人員【最小値 0、最大値 263、平均値 22.8（単位：人），標準は費用抑制に効果を発揮するため現在では不可欠なレー

偏差（SD）48.23】

スとなっている。

質問の趣旨としては雇用形態に関わらず、役所部署で「写真 4-1」においては、それぞれの月の上段が主催の人員数を確認することが目的であった。臨時・嘱託・（本場開催）で、下段が場外（他主催者）の発売日程

再任用など多様な職員がおり、そうした者を織り込むか（スケジュール例）である。「1 開催は 3 日間」が基本と否かは判断が分かれたとみられる。「0」が 1 件みられたなっており、1 月は 1 開催、2 月は 3 開催、3 月は 2 開催

が、民間委託方式によって運営されていることが推察さとなっている。2 月はミッドナイト競輪を 2 度開催してれる。仮に民間委託方式を採用していたとしても、少ないる。ミッドナイト競輪を複数開催したことにより、比からず職員はかかわっていると考えられる。すなわち実較的多い主催となっていたと考えられる（松戸競輪場：

質的には「0」はないと考えられる。他方、「263」など

2020 年 1 ～ 3 月）。

100
2 件みられたが、こちらは臨時・質人を超える数値が問の趣旨としては 1 年間の主催日数の確嘱託・再任用など多様な職員を含めた人員数であると推認をすることが目的であった。競技によって察される。したがって、数値のばらつきは多くなってい

年度区切り、年区切りの違いはあるが実態にるが、それほど多くはない人員で公営競技を担当する

近い数値であると考えられる。競艇、オートのが主流と考えられる。今後、本問のような質問の際にレー ス は 主 催 日 数 が 多 く 、 競 輪 は 50 日 前 後 のは雇用形態を限定して行うことの必要性も示唆された。
数
値 が 多 か っ た 。 競 艇 は 公 営 競4-1」としてまと技のなかで最（12）と（13）については、以下に「表めた。
も売 上 が 多 く 主 催 日マスコミ
数 も 多その他
いと考えられる。
への露出

8%

オ ー ト レ ー ス 全 体 の 売8%上は低いものの場数が（13）当該自治体における当該公営競技の年間主催日数限定（全国 5 場）されていることから、1 場あ【2017 年 4 月 1 日～ 2018 年 3 月 31 日】

た
りの主
催日数は
多 い参加者と 考70.8（単位：日）
え ら れ る 。 ，標準
前問同【最小値
12、最大値
243、平均値
23%

売上

様、 数 値 の ば ら つ き が 多 く な っ て い る61%
。前述し偏差（SD）54.10】

年：筆者撮影）
写真写4-1：競輪のスケジュール例
真 ４ － １ ： 競 輪 の ス ケ ジ ュ（2020
ール例
（筆者

撮影）
質問の趣旨としては1 年間の主催日数の確認をするこ
たように、競輪につい て は 1 か 月 に 3 、 4 日 程 度 ４．２．調査②
調査②の概要と詳細については以下の通りである。
とが目的であった。競技によって年度区切り、年区切りの主 催 を 1 2 回 （ 1 2 か 月 ）、 行 う の が 主 流 で あ る と いえる。競輪は施設、土地ともに施行の違いはあるが実態に近い数値であると考えられる。競依頼数

艇、オートレースは主催日数が多く、競輪は50 日前後
図４－１０：カジノ導入時の公営競技への影響

有効回答数 1,044 人 集計対象とする有効回答の対象者数

5,114 人 調査依頼した対象者数の数値が多かった。競艇は公営競技のなかで最も売上が回収率者が所有している場が多く、費用対効果のこともあり、いたずらに開催日を増やすだけが得策ではないという側面が考えられる。その一方、コロナ以前から導入されている「無観20.4%（有効回答数 / 依頼数）

客」のミッドナイト競輪は費用抑制に効果を発揮するため現在では不可欠なレースとなっている。

表表４－1：公営競技関連部署人員と年間主催日数（平均値）
4-1： 公営競技関連部署人員と年間主催日数（平均値）

営月
競技
連部
人員
12）（ 本 場1 開
年間
主催
数（下
13段
） が場外（他「 写 真 4-1」 区に分お い て は 、 そ れ ぞ れ公の
の関上
段署が
主（催
催の）
で日、
日な っ て お体程（平（
均値
主 催 者 ） の 発 売全日ス） ケ ジ ュ ー ル 例 ） で あ る 。「 122.8
開人
催 は 3 日 間 」 が 基70.8
本と68.4 人

競艇

151.3 日り、1 月は 1 開催、2 月は 3 開催、3 月は 2 開催となっている。2 月はミッドナイト競輪を
地方競馬

32.0 人12.0 日競輪

10.5 人49.6 日

2 度開催している。ミッドナイト競輪を複数開催したことにより、比較的多い主催となって い た と 考 え らオれるレー（ス松 戸 競 輪 場 ： 2 0 2 0 年 1 ～ 3 月 14.0）。 人ート

99.5 日

出典：集計結果を基に筆者作成
出典：集計結果を基に筆者作成− 47 −

Journal for Regional Policy Studies

5 , 11 4 人

依頼数

有 効 回 答 数 1,044 人
研究ノート

調査依頼した対象者数
集計対象とする有効回答の対象者数

20.4% （ 有 効 回 答 数 /依 頼 数 ）

回収率

表4-2：調査②における分析対象者の属性
４ － ２ ： 調 査 ②における分 析 対 象 者 の属 性表

問 1 ~ 問 5 に つ 4-2」としてまとめた。
い て は 、 上 記 「 表 4-2」 と し て ま と め た 。
問 1~ 問 5 については、上記「表表４－５：問８の結果

Q8 A：手軽で誰にでも楽しめる活動が好き

表４－３：問 6 の結果
Q6 A：体を動かしたい

B：挑戦的で奥深い活動が好き
B：ごろごろしていたい

ご自身の考えや行動に近いと思われるものを、1 つご自身の考えや行動に近いと思われるものを、1 つだけお答えください。

だけお答えください。
1 段目 度数
2 段目 横％

0

1

TOTAL

A

1044
100.0

0

257
24.6

2

3

どちらか どちらかといえば といえば
A
B

528
50.6

234
22.4

1 段目 度数
2 段目 横％

4
B

0

25
2.4

12

0

1

TOTAL

A

1044
100.0

132
12.6

2

3

どちらか どちらかといえば といえば
A
B

743
71.2

144
13.8

4
B

25
2.4

表４－６：問９の結果
表４－４：問７の結果
Q7 A：一人で過ごしたい

B：友達と過ごしたい

した活動に使う

ご自身の考えや行動に近いと思われるものを、1 つ

B：自由時間は自分の楽しみや将来のために使いたいだけお答えください。

ご自身の考えや行動に近いと思われるものを、1 つ

1 段目 度数
2 段目 横％0

Q9 A：人の役に立つことは喜びなので自由時間はそう

0

1

TOTAL

A

1044
100.0

93
8.9

2

3

どちらか どちらかといえば といえば
A
B

554
53.1

361
34.6

だけお答えください。

4B

1 段目 度数
2 段目 横％36
3.4

0

地域イノベーション第 14 号

− 48 −

0

1

TOTAL

A

1044
100.0

52
5.0

2

3

どちらか どちらかといえば といえば
A
B

266
25.5

631
60.4

4
B

95
9.1

競輪とオートレースの再興に向けたアプローチ

表４－７：問１０の結果

表４－１０：問１３の結果

Q10 A：映画やコンサートに行く

Q13 A：リスクがない前提（たとえば、自己負担がない

B：出かけるよりは家でテレビなどを見るなど）があれば、ギャンブルをしたい

ご自身の考えや行動に近いと思われるものを、1

B：どんなことがあってもギャンブルには絶対に参つだけお答えください。
1 段目 度数
2 段目 横％

0

0

1

TOTAL

A

1044
100.0

77
7.4

加しない
2

3

どちらか どちらかといえば といえば
A
B

365
35.0

514
49.2

以下では、ギャンブルについて、お伺いいたします。

4

ギャンブルとは、宝くじ・スポーツ振興くじ（サッB

カーくじなど）、パチンコ（パチスロ含む）
、競馬、

88
8.4

競輪、競艇、オートレースをはじめ、海外におけるカジノなどの合法的なギャンブルを指します。ご自身の考えや行動に近いと思われるものを、1 つだけ

表４－８：問１１の結果

お答えください。

Q11 A：自然のなかにいると落ち着く
1 段目 度数
2 段目 横％B：人のなかにいると落ち着く
ご自身の考えや行動に近いと思われるものを、1つだけお答えください。
1 段目 度数
2 段目 横％

0

0

1

TOTAL

A

1044
100.0

245
23.5

0
2

3

どちらか どちらかといえば といえば
A
B

637
61.0

145
13.9

4
B

0

1

TOTAL

A

1044
100.0

77
7.4

2

3

どちらか どちらかといえば といえば
A
B

452
43.3

304
29.1

4
B

211
20.2

表４－１１：問１４の結果
Q14 A：ギャンブルをしたい、したことがある

17
1.6

B：徹底的に節約をして、地道にコツコツ貯金をする
以下では、ギャンブルについて、お伺いいたしま

表４－９：問１２の結果

す。ギャンブルとは、宝くじ・スポーツ振興くじ

Q12 A：自分を向上させることをしたい（サッカーくじなど）、パチンコ（パチスロ含む）、

B：今を楽しみたい

競馬、競輪、競艇、オートレースをはじめ、海外

ご自身の考えや行動に近いと思われるものを、1におけるカジノなどの合法的なギャンブルを指しつだけお答えください。

ます。ご自身の考えや行動に近いと思われるもの

1 段目 度数
2 段目 横％

0

0

1

TOTAL

A

1044
100.0

108
10.3

2

3

どちらか どちらかといえば といえば
A
B

375
35.9

484
46.4

を、1 つだけお答えください。

4B

1 段目 度数
2 段目 横％77
7.4

0− 49 −

0

1

TOTAL

A

1044
100.0

129
12.4

2

3

どちらか どちらかといえば といえば
A
B

426
40.8

369
35.3

4
B

120
11.5

Journal for Regional Policy Studies

研究ノート

表４－１２：問１５の結果
Q15 「ギャンブルに参加する際に重視する条件」
として、当てはまるものをお答えください。
0

1

2

3

4

5

TOTAL

重視する

どちらかといえば重視するどちらでもない

どちらかといえば
重視しない

重視しない

1 スリルや冒険を体験する

555
100.0

17
3.1

146
26.3

250
45.0

102
18.4

40
7.2

2 広範囲の人と交流する

555
100.0

18
3.2

114
20.5

227
40.9

129
23.2

67
12.1

3 楽しいことをする

555
100.0

58
10.5

318
57.3

142
25.6

27
4.9

10
1.8

4 儲かる可能性がある

555
100.0

52
9.4

313
56.4

143
25.8

35
6.3

12
2.2

5 娯楽の選択肢となりうる

555
100.0

24
4.3

253
45.6

197
35.5

55
9.9

26
4.7

555
100.0

14
2.5

157
28.3

211
38.0

114
20.5

59
10.6

1 段目 度数
2 段目 横％6ストレス解消・現実逃避をする手段として参加する

質 問 項 目 の 設 定 に あ た り、 レ ジ ャ ー に 関 す る「 レ

能性がある」の「積極回答」よりも上回っていた点につジャー志向性尺度」（ 佐橋 2010）をベースとした。そのいては、必ずしもギャンブルが「金銭」に直結しないこ

上でギャンブル参加・経験については、依存症診断基準とを示唆している（表 4-11、同 4-12，図 4-12、同 4-13）。

や過去に実施された公営競技参加動機アンケートを採り

問 16 の自由回答では「頭の体操」、「運試し」など多様入れた質問項目を設定した。本稿においては紙幅の関係な意見がみられた。

上、すべての項目について論考は行わないが、本稿に関B , 11.5

A, 12.4

B , 11.5

連する問 14 と問 15 については捕捉して以下に記述する。

A, 12.4

問 14 において、「ギャンブルをしたい、したことがある」の積極回答（A、どちらかといえば A）が合計で53.2％であった（ギャンブル志向、経験）。これらの回答
どちらかと者のみが問 15 へと進んだ（n=555）。問 15：ギャンブル
いえばB,

どちらかと
35.3
参加条件としては「1」、「2」の積極回答数合計が、
「4」、
いえばA,
40.8
「5」の消極回答数合計を大幅に上回りギャンブルに「拘

どちらかと
いえばB,
35.3

どちらかと
いえばA,
40.8

り」をもって参加していることが明らかとなった。とく
図４－１２：問１４に関するグラフ（単位：％）

図４－１２：問１４に関するグラフ（単位：％）に、「楽しいことをする」の「積極回答」が「儲かる可重視するどちらかといえば重視する

図 4-12：問 14 に関するグラフ（単位：％）

どちらでもない

どちらかといえば重視しない
重視しない
重視する
どちらかといえば重視するどちらでもない

どちらかといえば重視しない

左「重視する」から順に表示
n=

n=
18.4
555

左「重視する」から(%)

スリルや冒険を体験する

555 3.1

広範囲の人と交流する

555 3.2

楽しいことをする

555

10.5

57.3
楽しいことをする

25.6 555

4.9
1.8
10.5

57.3

儲かる可能性がある

555

9.4

56.4
儲かる可能性がある

25.8 555

6.32.2
9.4

56.4

娯楽の選択肢となりうる

555 4.3

ストレス解消・現実逃避をする手段として参加する

555 2.5

26.3

45.0
スリルや冒険を体験する

20.5

40.9
広範囲の人と交流する

45.6
娯楽の選択肢となりうる
28.3

23.2

35.5

3.1

12.1
555 3.2− 50 −

26.3

38.0
20.5 555 10.6
ストレス解消・現実逃避をする手段とし
2.5
て参加する

45.0

20.5

4.7
5559.94.3

図４－１３：問１５に関するグラフ（単位：%）
図 4-13：問 15 に関するグラフ（単位：%）
図４－１３：問１５に関するグラフ（単位：%）地域イノベーション第 14 号

7.2

40.9

45.6
28.3

35.5
38.0

競輪とオートレースの再興に向けたアプローチ

４．３．調査③

表 4-13：各レース場におけるエスノグラフィーに依拠したデータ概要
区分

アクセス

観客

施設

動線

イベント・サービス

千葉競輪
普通
（
「千葉 JPF ドーム」
送迎あり
として竣工）

高齢男性中心

老朽化

縮小、場内売店減
少

少ない

松戸競輪
【ナイター】有

送迎はないが、駅近で良い

高齢男性中心もイ
ベント日など例外有

一部施設更新、一部老朽化

近年、大幅に縮小
し、入場門、場内売店も減少

多い
イメージキャラク
ター有

川崎競輪【ナイター】有普通
送迎あり

高齢男性中心一部施設更新、老
朽箇所あり

一部縮小
入場門集約化やや多い
イメージキャラク
ター
設定年度有

船橋オート
（廃止前）

普通
送迎あり

高齢男性中心

老朽化

変化なし
動線広い

年 1 回の感謝祭は存在したが少ない

川口オート【ナイター】有普通
送迎あり
近年、バス経路変更あり

高齢男性中心もイ
ベント日など例外有

一部施設更新、新
たな工事中

縮小
場内売店も減少傾
向
入場門集約化やや多い
イメージキャラク
ター有

伊勢崎オート【ナイター】有

良くない
送迎あり
自家用車想定か

高齢男性中心もイ
ベント日例外有

老朽化

変化なし
動線広い

多い、イメージキャ
ラクター設定有

出典：筆者作成

調査③の概要については、上記「表 4-13」の通りであし現在では 1/4 程度の動線となった。場内店舗も減少る。基礎的事項は各競技 HP、福井（2016）を参考にししている（写真 4-2）。イベント・サービス：ビッグ

た。「イベント・サービス」についてはコロナ禍前の状

レースも多く開催されており多い。イメージキャラク

従 っ て 、 全 場 で 実 施 さ れ て い る 「 湯 茶 無 料 サ ー ビ ス 」、「 送 迎 サ

況を記述している。また、船橋オートについては 2016

ター（松戸応援大使：女性アイドル）が随時イベント

年 3 月で廃止されているため、それ以前のデータとなる。
本稿におけるイベント・サービスとは各場オリジナ

1） 千 葉に登場する。

開 設 ： 1949 年 、 所 有 ： 千 葉 市 、 施 行 者 ： 千 葉 市
一時は「廃ル、若しくは一過性の事象を指す。従って、全場で実施決定した。

されている「湯茶無料サービス」、「送迎サービス」など

ースは一旦は含まない。

中 で 2021 年

1）千葉

工事前を中

開設：1949 年、所有：千葉市、施行者：千葉市
一時は「廃止」も検討されたが存続が決定した。2017

立地してお年末で本場におけるレースは一旦終了した。調査は改がある。

修工事前を中心とする。「千葉公園」内に立地しておアクセス：

写真 4-2： 動線縮小が進む松戸競輪場の観客席

り多様な層を呼べる可能性がある。

る。モノレ

（2020
写 真 4-2:動線 縮 年：筆者撮影）
小 が進 む松 戸 競 輪 場 の観 客 席

アクセス：千葉駅から送迎バスがある。モノレール駅

高齢男性中（ 2020 年 ： 筆 者 撮 影 ）縮小、イベからは近い。観客：高齢男性中心、施設：老朽化、動3）川崎

線：縮小、イベント・サービス：「外れ車券」を競輪

開設：1949 年、所有：川崎市、施行者：川崎市

場外の牛丼チェーン店での提示による割引などがあっ

アクセス：川崎駅から送迎バスがある。観客：高齢男性 提 示 に よ る

現 在 は立 入 禁 止 となっているが最 近 まで立 入 可 能 であっ券」を競輪た。写 真 右 手 がバンク（ レースが行 われる場 ） 、写 真 右 奥 にたが全般に少ない。2021 年 5 月、新たなレース場で

電 光 掲 示 板 （ オッズ表 示 など） がある。
中心、施設：一部老朽化も更新施設も有り。牛丼チェー 少 な い 。 2 0ある「千葉 JPF ドーム」が竣工した。

ン店も撤退するなど場内店舗の入れ替わりは早い。動 で あ る 「 千2） 松 戸線：一部、縮小されたが大きな変化はない（写真
4-3）。

2）松戸
開設：1950 年、所有：松戸公産（株）、施行者：松戸市

開 設 ： 1 9 5 0 年 、 所 有 ： 松 戸 公 産 （ 株 ）、 施 行 者 ： 松 戸 市
イベント・サービス：松戸より少ないが千葉よりは多アクセス：北松戸駅から近くアクセスは良い。観客：

アクセス：北松戸駅から近くアクセスは良い。観客：高齢い。場内案内役の他にイメージキャラクターを設定して高齢男性中心もイベント開催日には多様な年齢層の来には多様な年齢層の来場がある。施設：一部老朽化、動線いた時期もある。場内施設を利用した音楽イベントなど場がある。施設：一部老朽化、動線：元来、レース場周」できる希少なレース場であったが年々減少し現在ではも開催される。後述する川崎競馬場が近隣に立地していを「1 周」できる希少なレース場であったが年々減少る。 場 内 店 舗 も 減 少 し て い る （ 写 真 4 - 2 ）。 イ ベ ン ト ・ サ ー ビ ス

催されており多い。イメージキャラクター（松戸応援大使− 51 −

ベントに登場する。
Journal for Regional Policy Studies

3） 川 崎開 設 ： 1949 年

には多様な年齢層の来場がある。施設：一部老朽化、動線：元来、レース場を「1周 」 で き る 希 少 な レ ー ス 場 で あ っ た が 年 々 減 少 し 現 在 で は 1/4 程 度 の 動 線 と な っ た 。
場 内 店 舗 も 減 少 し て い る （ 写 真 4 - 2 ）。 イ ベ ン ト ・ サ ー ビ ス ： ビ ッ グ レ ー ス も 多 く 開
研究ノート
催されており多い。イメージキャラクター（松戸応援大使：女性アイドル）が随時イ
ベントに登場する。

ス：減少傾向にあるが一定数ある。1978 年から 20183） 川 崎
年までは毎年 8 月に川口オートにて「たたら祭り」を
開 設 ： 1949 年 、 所 有 ： 川 崎 市 、 施 行 者 ：開催してオートファン以外の来場も多数あった。この
川崎市
祭りにはオート選手も多数参加しており、「市民一体アクセス：川崎駅から送迎バスがある。
型」のイベントであった。イメージキャラクター（川観 客 ：口オートイメージガール：女性タレント）が随時イベ
高齢男性中心、施設：一部老朽化

も 更 新ント、チェッカーフラッグ（ゴール線通過時における施設も有り。牛丼チェーン店も撤な場
伝達）
利 用 し た 音 楽 イ ベ ン ト な ど も 開 催 さ退
れす
るる
。
後ど
述、試走誘導などに登場する。
す内
る店
川舗
崎の
競入
馬れ
場替
がわ
近り
隣は
に早
立地してい
6）伊勢崎
い。動線：一部、縮小されたが大きな変る。

化 は な開設：1976
い （ 写 真 年、所有：東京都競馬（株）
4 - 3 ）。 イ ベ ン ト ・ サ ー 、施行者：伊
ビ
勢崎市
：ン
松ド
戸［
よ施
り設
少］
な、い三が井千不葉動よ産り（は株多）［い土。地 ］
写真 4-3：
開照明が灯る川崎のナイター競輪
設 ： 1 9 5 0 年 、 所 有 ：（ 株 ） よ み う ス
りラ1954 年大井競馬場隣接地に開設されたが 1973 年：閉
写 真 4 - 3 : 照 （2020
明 が 灯年：筆者撮影）
る川 崎 のナイター競 輪
場内案内役の他にイメージキャラクター
施行者：千葉県、船橋市
鎖されて、伊勢崎に移転した形である。なお、東京都（ 2020 年 ： 筆 者 撮 影 ）施に設移を転 し て
1 9 5 0 年 船 橋 競 馬 場 内 に 開 設 さ れ た がを競設馬定場しかてらいほたど時近期いも場あ所るへ。1場
9 6内
8 年
4）船橋
競馬（株）は大井競馬場の所有者であり東京都が出資
2016 年 に
廃 止 さ れ た 。 移 転 、 施19設
権 利3関係や県と市の施行者など公営競技
開設：1950 年、所有：（株）よみうりランド［施設］、と 土 地 のする第セクターである。都は直接的な施行者ではな
場のかでも複雑な背景があったといえよう 。 な お 、「 サ テ ラ イ ト 船 橋 」 と い う 競 輪
三井不動産（株）［な土地］施行者：千葉県、船橋市
いものの、競馬とオートに関わっている。
4） 船 橋の 場 外 車 券 発 売 施 設 を 2 0 0 8 年 か ら 場 内 に なお、
併 設 「オフト伊勢崎」という地方競馬の場外馬券発していた。
1950 年船橋競馬場内に開設されたが競馬場からほど近い場所へ 1968
売施設を伊勢崎」という中ア 年に移転してク セ ス ： 南 2016
船 橋年に廃止された。移駅から近いが京葉線の本
数 が 少 2013
な く年から、良 く は「J-PLACEない。駅前から送迎バス
転、施設と土地の権利関係や県と市の施行者など公営
央競馬の場外馬券発売施設を年から場内に併設があった。観客：高齢男性中心、施設：老朽 化 、 動 線 ： 廃 止 さ れ る2014
前も大きな縮小
競技場のなかでも複雑な背景があったといえよう。な。祭 」 を 実 施 し て い た が 全
は な か っ た 。 イ ベ ン ト ・ サ ー ビ ス ： 年 に 1している（写真回 、「 フ ァ ン4-5）
感謝

お、「サテライト船橋」という競輪の場外車券発売施
アクセス：自家用車での来場を基本としているのか
般に少なかった。
設を 2008 年から場内に併設していた。
送迎バスの本数が少ない 5 。市民の足であるコミュニ
5） 川 口
ティバスは本数が多くレース場へアクセスが可能であ
アクセス：南船橋駅から近いが京葉線の本数が少なく
開 設 ： 1952 年 、 所 有 ： 川 口 市 、 施 行 者 ： 川 口 市
る。車がない場合、アクセスは悪い。観客：高齢男性
良くはない。駅前から送迎バスがあった。観客：高齢
アクセス：西川口駅、南鳩ヶ谷駅から送迎バスがある（入場門集約化に伴う経路変更中心である。施設：全般に老朽化している。動線：特男性中心、施設：老朽化、動線：廃止される前も大き
が
有
り
以
前
よ
り
も
時
間
を
要
す
る
：
2
0
2
0
年
）
。観客：高齢男性中心も家族連れなども散に変化はない。イベント・サービス：川口の「たたらな縮小はなかった。イベント・サービス：年に 1 回、見される。施設：一部施設改善され、近年
新 た な 工 事 も 始 ま っ て い る （ 写 真 4 - 4 ）。
祭り」のような市民一体型の「いせさきもんじゃまつ「ファン感謝祭」を実施していたが全般に少なかった。
動線：工事の影響もあるが大幅に縮小傾向である。イベント・サービス：減少傾向にり」など含めて多い。イメージキャラクター（グリッ5）川口あ る が 一 定 数 あ る 。 1 9 7 8 年 か ら 2 0 1 8 年 まドガールズ）を設定している。
では毎年 8 月に川口オートにて「たたら祭開設：1952 年、所有：川口市、施行者：川口市

アクセス：西川口駅、南鳩ヶ谷駅から送迎バスがあるり 」 を 開 催 し て オ ー ト フ ァ ン 以 外 の 来 場 も総じていえるのは、送迎があり、高齢男性中心、施設多数あった。この祭りにはオート選手も多老朽化、動線縮小傾向、ということ、イベント・サービ（入場門集約化に伴う経路変更が有り以前よりも時間
数 参 加 し て お り 、「 市 民 一 体 型 」 の イ ベ ントであった。イメージキャラクター（川口ス展開については場によって差異がある点である。ナイを要する：2020年）。観客：高齢男性中心も家族連れ
オートイメージガール：女性タレント）が随時イベント、チェッカーフラッグ（ゴーターレースを実施している場はイベント・サービスが多なども散見される。施設：一部施設改善され、近年新ル 線 通 過 時 に お け る 伝 達 ）、 試 走 誘 導 な ど に 登 場 す る 。
たな工事も始まっている（写真 4-4）。動線：工事の影
響もあるが大幅に縮小傾向である。イベント・サービ

写真
施設改善が進む川口オート
写真 44-4：-4：施設改善が進む川口オート

写真4-5： 馬券も購入できる伊勢崎オート
写 真 4-5： 馬 券 も購 入 できる伊 勢 崎 オート

写 真 4-4： 110 億 円 を投 じて施 設（2021 年：筆者撮影）（2022（2022 年：筆者
撮影） 年：筆者撮影）（ 2021 年 ： 筆 者 撮 影 ）改 善 された川 口 オート

（

2015

地域イノベーション第 14 号

年

：

筆

者

撮

影

）

− 52 − 20典型例が船橋オートである。廃止のかなり前からイベント・サービスは些少で場内は閑 散 と す る こ と が 多 か っ た 。「 廃 止 方 針 」 と 伝 え ら れ て い た 千 葉 競 輪 も 同 様 の 状 況 で あっ た が 、 国 際 規 格 の 競 輪 場 を 含 む 一 帯 の 整 備 を 施 し た う え で 、 新 た に 「 千 葉 JPF ド ー

競輪とオートレースの再興に向けたアプローチム 」 と し て 2021 年 冬 に レ ー ス 再 開 予 定 と な っ て い る （ 写 真 4-7） 6。

票が中心となり、来場者の中心は高齢男性が中心となった（高齢者の半数以上でギャンブル志向・経験がある）。
ギャンブル参加者は「娯楽の選択肢として楽しみ、且つ儲ける」ために参加している。他方、施行者は「売上」

競 馬 （ 株 ）、 施 行 者 ： 伊 勢 崎 市

を上げるためにギャンブルを実施しており、船橋オー

設 さ れ た が 1973 年 ： 閉 鎖 さ れ て 、 伊 勢 崎 に 移 転 し た 形トのように廃止が前提となれば、来場者に対するイベン）は大井競馬場の所有者であり東京都が出資する第 3

ト・サービスは軽視され、施設更新も必要なくなり老朽施行者ではないものの、競馬とオートに関わってい化が進行する。全般に施設の老朽化など高齢者への配慮は少ない（レースに不可欠な限定的な改修は随時行われている）。

地 方 競 馬 の 場 外 馬 券 発 売 施 設 を 2 0 1 3 年 か ら 、「 J -写真
4-6：
馬の場外馬券発売0削減されたコーナー審判員
1減
4 年
かたら
内ーに審併判設
写施
真設
4を- 6 ：2削されコ場
ーナ
員し て い21（2020 年：筆者撮影）（ 2020 年 ： 筆 者 撮 影 ）公営競技は元来、来場した客を昼間に迎える形式が写
真 4-7： 新 たな千 葉 競 輪 （ 千 葉 JPF ドー「出発点」である（中央競馬以外の公営競技については
ム） の外 観 （ 2021 年 ： 筆 者 撮 影 ）平日の昼間が基本であった）。すなわち、電話やインター

基 本 と し てい傾向にある。また、
い る の か 送 迎 バ 「写真ス の 本4-6」のように細部に至るま
数 が 少 な い 5。 市 民

ネットなど、レース場の「外」から投票できる仕組みが本 数 が 多 くで［事例：競輪におけるコーナー審判員削減］経費削減
レース場へアクセスが可能である。車が客 ： 高 齢 男が進行している。
性 中 心 で あ る「4。 角」
施（
設4 コーナー）あるために、4：全般に老朽化して 人ない「発売形態」が起点となっている。
1987 年の大井競馬（地方競馬）のナイターレース開の審判がいたが 2 人となった。カメラ性能の向上などが始を契機として、公営競技の開催時間帯の変革が起き、イベント・サービス：川口の「たたら祭り」のよう理由として考えられるが、近い将来、この 2 人すらもじゃまつり」など含めて多い。イメージキャラクタ
コーナーから姿を消す可能性がある。公営競技は公正か
し て い る 。つ公平なレース運営が絶対条件であり、経費削減と引き

現在ではオンラインやリモートが公営競技売上の主流となったとはいえ、幅広い層が集える場であることも起点である。公営競技場は規模が大きく、地域住民にとって、 高 齢 男 性換えにそれらが形骸化されることがないように注視する
中心、施設老朽化、動線縮小傾向、とい

物理的、心理的影響が考えられる。公営競技の趣旨は財に つ い て は必要がある。
場によって差異がある点である。ナイター
ト ・ サ ー ビ スイベントサービスの典型例が船橋オートである。廃止が 多 い 傾 向 に あ る 。 ま た 、「 写 真 4 - 6 」

政的貢献を基軸とした「社会貢献」にある。それは財政的貢献に止まらず、災害時の避難場所としての利活用のかなり前からイベント・サービスは些少で場内は閑散
競輪におけるコーナー審判員削減］経費削減が進行しとすることが多かった。「廃止方針」と伝えられていたるために、4 人の審判がいたが 2 人となった。カメラ
千葉競輪も同様の状況であったが、国際規格の競輪場をられるが、近い将来、この 2 人すらもコーナーから姿含む一帯の整備を施したうえで、現在、場内で金銭を伴公 正 か つ 公わない発売形式で競輪を実施している。
平なレース運営が絶対条件であり 、4-7）
経 6費
。削
（写真

など売上以外の役割も公営競技には求められよう（写真れることがないように注視する必要がある。

ことになる。しかし、財政貢献と共に社会貢献を標榜す
５．考察（現状分析）

5-1）。
①来場＝売上ではない時代、②健康な高齢者が中心の来場、という背景を考えると、アンケート結果にも示されたように「高齢者に対する特別な配慮は不要」という止のかなり前からイベント・サービスは些少で場内は売上形成の５．考察（現状分析）
止方針」と伝
えられていた千葉競輪も同様の状況であ票が中心とな

一 帯 の 整 備 を 施 し た う え で 、 新 た に 「 千 葉 JPF ド ー
売上形成の中心は来場者から電話・インターネット投開 予 定 と な っ て い る （ 写 真 4-7） 6。

員

た（高齢者のギャンブル参け る 」た め にげるためにギ

うに廃止が前

ビスは軽視さする。全般に（レースに不オンライン

ったとはいえ21

写真 4-7： 新たな千葉競輪（千葉 JPFドーム）
写 真 4-7： 新 たな千 葉 競 輪 （ 千 葉 JPF ドーの外観（2021 年：筆者撮影）ム） の外 観 （ 2021 年 ： 筆 者 撮 影 ）る と こ ろ が「 出写真 5-1：「広域避難場所」に指定されている
写 真 5-1：
川崎競輪場（2021 年：筆者撮影） つ い て は 平 日 の「広域避難場所」にンターネットな
指 定 されている川 崎 競 輪 場− 53 −がない「発売形

Journal for Regional Policy Studies（ 2021 年 ： 筆 者 撮 影 ）1987 年 の 大 井多様な階層来場を促進する施策展開が求められよ

イベント参加目的のみでも参加できるのが公営
研究ノートな相違点である。少子高齢化は多方面に影響を及「退場」したあとの来場者を確保する必要がある
るにあたり、顧客行動に変容はあっても一定の配慮は必に 寄 与 す る 唯 一 の 手 段 で あ る と い え 、 SNS な ど をる、また、ミッドナイトや通常ナイターとも異なる時間

要であろう。

帯に実施されるナイターレース（伊勢崎の場合：「アフ
通じてそれらを充実させることが求められる。

継続して運営される場（ナイターレース開催がある場）については適切な施設更新やイベント・サービスが7
ターま
5 ナイターレース」、写真「5-3」）も開始されたた、船橋と伊勢崎にみら れ る よ う。に場内に他無観客であることから場内清掃もほとんど不要となり、呼び込む。これは競輪と比較すると敷地や建物が実施されている。
「写真 5-2」の川崎競馬にみられるよう売店営業もなく、人件費の削減ひいては収益の確保に大に、イベント開催は老若男女の来場を促進しており、そったといえる。船橋、伊勢崎を例にとれば限定さきな役割を果たしている。コロナ禍においては売上推移

うしたレース場が継続していることは売上にも貢献があを見る限り、こうした施策が功を奏した面がある。しか常 に 盛 況 で あ っ た 9 。土 地 、施 設 所 有 者 が 関 係 す る

ることを示唆している。売上があれば、イベント開催もし、選手のモチベーション維持や場内の雇用喪失などをできるという好循環である。

ふまえるとプラスばかりではない。あらゆる面を考慮しすなわち、来場が高齢男性中心のレース場運営についても、本来は「老若男女」が集うレース場とすることがいが多様な競技に容易にアクセスできる環境は、る。必ずしも、場内ではなく横浜にみられるようて将来的に持続可能な競技とするには、従来のレース形

発売施設が立地することも一定の相乗効果を生む
態かつレース場運営が一定数（時期）確保される必要が求められる。特定層のみでは、将来的に持続可能性が低下するからである。来場者の属性を把握していながら対策が講じられていないとすれば、来場しない層に対する対策を講じることは難しい。なぜなら、オンライン、リ
モートの投票者もレース場での体験が起点となっていると考えられるからである。総じては、現段階では若年者を含む幅広い層への波及は見込めないと考えられる。
「体験」なくして、レース場の外での投票行動（消費行動）には直結しない。すなわち、レース場での観覧を経ずに唐突に代替手段というべき、「電話・インター
ネット投票」には移行しない。公営競技には選手、騎手、馬など多くの「情報」と独特な「雰囲気」が背景にあり、宝くじのように背景や知識を必要としない机上のギャンブルとは一線を画すからである。この「体験」をしてもらうには、より多くの時間帯のレースを提供する必要がある。そうした観点からすると、競輪・オートに
は競艇・競馬にはない以下の「先進事例」がある。
たとえばコロナ流行前から実施されている「ミッドナイトレース」は無観客開催且つ深夜に及ぶレースであ写真 5-3： 伊勢崎オートで実施されている「アフ写 真 5-3：（2021 年：筆者撮影）
ター 5 ナイターレース」
伊 勢 崎 オートで実 施 されている「 アフター5 ナイターレース」（ 2021 年 ： 筆 者 撮 影 ）24

写 真 5 - 2 :写真
イ ベ ン5-2：イベントが活況の川崎競馬ナイター
トが活 況 の川 崎 競 馬 ナイター（ 2019 年 ： 筆 者 撮 影 ）（2019 年：筆者撮影）

すなわち、来場が高齢男性中心のレース場運営についても、本来は「老若男女」が集う
レ ー 14
ス号
場とすることが求められる。特定層地域イノベーション第−の54み− で は 、 将 来 的 に 持 続 可 能 性 が 低 下 す る か らである。来場者の属性を把握していながら対策が講じられていないとすれば、来場しない

競輪とオートレースの再興に向けたアプローチ

ある 8 。現状では、高齢男性への配慮もなされておらず、

表 5-1：現状分析

高齢者を中心としながらも、老若男女、多様な階層来場

施行者視点（施策）を促進する施策展開が求められよう。

参加者視点（目的と行動）

リモート（電話・インターネット） 「楽しいことをする」
による発売「儲かる可能性がある」「娯楽の選択肢となりうる」
無観客レース
上記 3 点が重視されている
場外発売施設設置

イベント参加目的のみでも参加できるのが公営競技である。この点がパチンコとの大きな相違点である。少子
高齢化は多方面に影響を及ぼすが、来場者の中心である
高齢男性が「退場」したあとの来場者を確保する必要が多様な時間帯のレース実施ある。イベント・サービスはそれに寄与する唯一の手段であるといえ、SNS などを駆使した効果的な市民周知、限定的な施設改善・改修

ス形態かつレース場運営が一定数（時期）確保される必広報活動を通じてそれらを充実させることが求められ

場内動線の縮小

配 慮 も な さ れる。
ておらず、高 齢 者 を中 心 としながらも、老 若 男 女 、アクセスは送迎サービスなどで補完されているが、施設老朽化、動線縮小の影響もあり居場所としての環境は低下している

出典：筆者作成

また、船橋と伊勢崎にみられるように場内に他競技の開が求められよう。

場外発売施設を有することも人を呼び込む。これは競輪できるのが公営競技である。この点がパチンコとの大きが挙げられる。場外発売施設や多様な時間帯のレース実と比較すると敷地や建物が広大なオートレースならでは方面に影響を及ぼすが、来場者の中心である高齢男性がの施策であったといえる。船橋、伊勢崎を例にとれば限施は参加者視点の側面があるものの、これらの大半に通する必要があ
るからである。イベント・サービスはそれ定された空間である競輪、競馬の発売施設は常に盛況で底しているのは、経費削減や売上増に関する施策といえ9あった
え 、 SNS な どを 駆 。土地、施設所有者が関係するため、どの場で使した効果的な市民周知、広報活動をる。

も展開できる施策ではないが多様な競技に容易にアクセ

参加者視点としては、「楽しいことをする」が最も多スできる環境は、ひいては場内に活気を取り戻す契機と

く「儲かる可能性がある」を上回った。総じては、「娯なる。必ずしも、場内ではなく横浜にみられるように徒楽の選択肢として儲かる可能性があるギャンブルを楽し求められる。

ように場内に他競技の場外発売施設を有することも人をと敷地や建物が広大なオートレースならではの施策であ歩圏内に、すべての公営競技の場外発売施設が立地する

む」姿勢で参加しているといえる。一方、レース場にことも一定の相乗効果を生むことが考えられる（資料にとれば限定された空間である競輪、競馬の発売施設は

よっては施設老朽化や動線縮小が進んでおり、高齢者が。 め 、ど の 場 で も 展 開 で き る 施 策 で は な
5-1）
有者が関係するた

主流の「オフライン」の「居場所」としての質は低下・

10

現状分析については、「表 5-1」として整理した。施行

縮小しているといえよう。

できる環境は、ひいては場内に活気を取り戻す契機とな者視点としては、１）リモートによる発売、２）無観客にみられるよう に ３）場外発売施設設置、
徒 歩 圏 内 に 、 す べ４）多様な時間帯のレーての公営競技の場外レース、相乗効果を生む こ と が 考 え ら れ る （ 資 料 5-1） 10。
ス、５）限定的な施設改善・改修、６）場内動線の縮小

６．結論
本稿では、公営競技のなかで売上が低迷している 2 つの公営競技（競輪、オートレース）に着目して考察したが、競馬、競艇も盤石ではない。競馬であれば競走馬の飼料への違法薬物混入事件、競艇であれば八百長事件などが近年も発覚している。こうした事象は今に始まった
ことではないものの、結果的には一時的な「対処療法」
で終わってしまい、同様の不祥事が何度も繰り返されている。
ギャンブルへの参加条件として、「儲かる可能性がある」が高い数値を示していたが「命」の次に重要な「金」を賭けるのがギャンブルである。主催者は公正な環境で実施することはもちろんだが、「娯楽」として「楽しい」ギャンブルも目指す必要がある。売上至上主
義ではなく、あくまでもファン（参加者）の視点をふまえた施策展開が求められる（写真 6-1）。
本稿で明らかになった再興に向けた課題（提言）は以

資料 5-1：「国内唯一、全ての公営競技が徒歩圏内
資 料 5-1： 「 国 内 唯 一 、全 ての公 営 競
に集合！」
技 が徒
歩: 横浜公営競技
圏 内 に集 合！」
出典
6 場外発売所

下の通りである。
第一に、施行者は来場者の中心は高齢男性であると把（2015：ヨコハマエキサイティング 6）

握しているものの、高齢者への配慮については必ずしも

出 典 :横 浜 公 営 競 技 6 場 外 発 売 所(2015： ヨコハマエキサイティング 6)− 55 −

Journal for Regional Policy Studies

小が進んでおり、高齢者が主流の「オフライン」ているといえよう。
研究ノート

競輪場 1 場あたり約 4 億円上昇させるだけで達成可能で迷している 2ある（図 6-1）。

着目して考察オールドファンをはじめとする高齢者の半数以上は馬であれば競ギャンブル経験・志向があり、そして若年者など新たなであれば八百ファンについてはネット環境との親和性がある。したした事象は今がって、従来の高齢者を中心としながらも、幅広い層を顧客として意識した対策を講じることが不可欠となっには一時的なてくる。本稿で対象外とした中央競馬は比較対象とする

不祥事が何度には来場者数、施設、売上など比較対象になり得ないほど明らかな違いがある。逆にいえば、中央競馬の「多様な来場者」、「豪華施設」、「多くの売上」が持続可能な公かる可能性が営競技（収益事業）となる。出発点が異なるため、一概の次に重要なに「中央競馬を目指せ」とは論定できないが、中央競馬

主催者は公正を手本に可能な施策は適切に実行することが再興に向け

娯 楽 」と し てて重要となってくる。競輪・オートの売上低迷要因は、「草創期から売上を支えてきた、いわば主要顧客である
る 。 売 上 至 上写真 6-1：「お客様ファースト」のスローガンの写 真 6-1： 「 お客 様 ファースト」 のスロ
高齢者への配慮がなされておらず、幅広い層への波及がある場内ポスター＠小田原競輪」
者 ）の 視 点 を
ー
ガ
ン
の
あ
る
場
内
ポ
ス
タ
ー
＠
小
田
原
競
。。 そ し て 、 関て お り 、（2020
調 査 年：筆者撮影）
・ 観 察 の 結 果 な ど に つ い て は 各 々 、見込めないこと」が示唆された個 別 に 考 慮 す る 必 要 が あ 11る
1 ）。
20
0ス
年場
：筆
撮し
影た
） た め 地 域 に よ っ て は 異なお、本稿では調査会社を通じた大規模な調査を実施
東 地輪方（のレ2ーに者限定なる結果となる可能性がある。
課 題 （ 提 言 考慮されていない。
）
したが本来は公営競技場に来場するファンに対して調査

25

コ ロ ナ の 長 期 化 に よ り 、 最 近 で は 「 イ ベ ン ト 」 に つ い て も 、 Yo u Tu b e な ど 「 オ ン ラ イ
第二に、「参加条件」に見合った、施設更新やイベンを行うことでより実態に即した検討が可能となると考えン」で開催されるケースが散見される。高齢者にとっては必ずしもオンラインへの「アクト・サービスがレース場によっては、なされていない。
られるが、有効回答は、ほとんど望めないと考えられ
セ ス 」 が 容 易 で は な い こ と も 想 定 さ れ る 。 I T や A I 12が 普 及 し た と は い え 、 エ ッ セ ン シ ャ ル
また、そのようなレース場は廃止される可能性が高まる。
る 。各競技で施行者が実施する調査が行われることにワーカーにみられるように、あらゆる事象について、すべてをオンラインやリモートで処期待したい。他方、レース場の所有形態と開催日数の関
施設更新、イベント・サービスは費用を要するが事業継
理 す る こ と は で き な い 。 若 年 者 に は 有 効 で あ る が係は個々に詳細分析の必要があり、所有がなくとも、ど、高齢者にとっては必ずしも有効ではな
続には不可欠な施策であるといえるし、そうした投資はい 。 施 行 者 に は 高 齢 者 の 実 態 に 即 し た 施 策 展 開 がの程度まで開催を増やすことが可能かという点について望まれる。
必要である。
公 営 競 技 に お い て 主 催 者 な ど が 提 示 す る 情 報 量も検討の余地はあろうが公開される情報を注視したい。
は必ずしも多くはないが、本研究によ第三に、全国的に、早朝から深夜まで多様な時間帯のレースが実施されている。ファンの行動様式の多様化にり 、 競 輪 と オ ー ト レ ー ス 再 興 の 議 論 の 拡 張 と と も に公営競技を実施することにより得られる財源的利益を、実践的な示唆を提供するものと期待

どのように活用するかという検証についても意義があ対応した施策ともいえるが、あくまでも施行者の売上される。
（収益）を重視した施策であり、公営競技の起点・基本
本 研 究 の 一 部 は 、 公 益 財 団 法 人 横 浜 学 術 教 育 振る。しかし、各競技の振興団体による収益金の使途につ
興 財 団 の 「 研 究 助 成 」（ 2 0 1 7 年 度 ） と 文
いては一定の開示がなされているが、自治体においてはである「来場型」のレースの確保が求められる。来場し部科学省科学技術人材育成費補助事業「ダイバーシティ研究環境実現イニシアティブ（牽
一般会計に組み込まれた後の使途については一部の自治たファンが各競技の魅力を周囲、家族などに伝達する役
引 型 ）」 に よ り 横 浜 国 立 大 学 か ら 「 ダ イ バ ー シ テ ィ ＊ 研 究 助 成 」（ 2 0 1 9 年 度 ） の 支 援 を 受 け
体を除いて開示されていない。よって、具体的な使途の目を担うからである（新規開拓）。また、開催時間帯は、て実施された。
検証は不可能となっている。
これまでの実績から多様な年齢層の来場が見込めるナイ
また、本稿で実施した調査・観察については、コロナ

ターレースが最も適していると考えられる。
前述したように、1 場あたりの売上（総売上額 / 場数）

以前から最中に係る時期も含まれており、調査・観察のは競艇が 872 億円、地方競馬が 608 億円、競輪が 174 億

結果などについては各々、個別に考慮する必要がある。

円、オートが 189 億円となっている。競艇には及ばずと

そして、関東地方のレース場に限定したため地域によっも、競輪とオートの「売上合計」を地方競馬のレベルまては異なる結果となる可能性がある。

で引き上げることは不可能ではないだろう。たとえば、高齢者への配慮

コロナの長期化により、最近では「イベント」につい

施設更新
サービス拡充図 6-1：再興に向けた課題（提言）
図 6-1： 再 興 に向 けた課 題 （ 提 言 ）地域イノベーション第 14 号

− 56 −

来場型レースの確保

競輪とオートレースの再興に向けたアプローチても、YouTube など「オンライン」で開催されるケース

しも多くはないが、本研究により、競輪とオートレース

が散見される。高齢者にとっては必ずしもオンラインへ

再興の議論の拡張とともに、実践的な示唆を提供するもの「アクセス」が容易ではないことも想定される。IT やのと期待される。

AI が普及したとはいえ、エッセンシャルワーカーにみら

本研究の一部は、公益財団法人横浜学術教育振興財団

れるように、あらゆる事象について、すべてをオンライの「研究助成」（2017 年度）と文部科学省科学技術人材

ンやリモートで処理することはできない。若年者には有育成費補助事業「ダイバーシティ研究環境実現イニシア

効であるが、高齢者にとっては必ずしも有効ではない。

ティブ（牽引型）」により横浜国立大学から「ダイバー施行者には高齢者の実態に即した施策展開が望まれる。

シティ＊研究助成」（2019 年度）の支援を受けて実施さ公営競技において主催者などが提示する情報量は必ずれた。

［参考資料］
調査①：公営競技政策に関するアンケート●公営競技政策●問１

公営競技を維持する上で最も重要な要素は何であると思いますか。
１つだけご回答ください。
１：売上

問２

２：来場者

３：施設

４：その他（）  

市民に対する公営競技の広報活動を行う場合、どの方法が適切であると思いますか。あてはまるものをいくつでもご回答ください。
１：自治体の広報誌

問３

２：TV・ラジオ

３：HP（インターネット）

４：その他（）

公営競技の売上を左右するものは何であると思いますか。
あてはまるものをいくつでもご回答ください。
１：立地

問４

２：施設の充実

３：競走のグレード

４：その他（）

公営競技は、「財政政策」の一環という位置づけですか。
１つだけご回答ください。「いいえ」をご回答の場合、具体的な政策をお答えください。
１：はい

問５

２：いいえ（）  

日本はギャンブルの種類が豊富で、「公営」としては、競馬・競輪・オート・競艇、宝くじ、スポーツ振興くじなどがあります。カジノが導入される場合も、公営が適切であると思いますか。１つだけご回答ください。
１：はい

問６

２：いいえ

公営競技の入場者はどういった属性が多いと思いますか。
１つだけご回答ください。
１：老若男女幅広い
５：低所得層

問７

２：富裕層

３：高齢男性６：その他（

４：高齢女性）公営競技においては、依存症対策など、セーフティーネットが網羅されていなかったという指摘がありますが、こうした対策がなされなかった阻害要因として何が原因であったと思いますか。あてはまるものをいくつでもご回答ください。
１：主催者

２：参加者

３：関係法令４：その他（）− 57 −

Journal for Regional Policy Studies

研究ノート問８

少子高齢化が進行し、仮にカジノが導入された際には、高齢者が多く参加することが予想されます。高齢者に特に配慮した施策展開は必要であると思いますか。１つだけご回答ください。
１：はい

問９

２：いいえ

問８で 1 を回答された場合のみお答えください。
具体的にいかなる施策が必要ですか。以下からお答えください。あてはまるものをいくつでもご回答ください。
１：ギャンブル依存症対策

２：施設のバリアフリー対策

４：家族への連絡など緊急時対応策

３：医療対策５：認知症対策

６：その他（）

問１０ 日本にカジノが開設されるとしたら、公営競技のどの側面に影響があると思いますか。あてはまるものをいくつでもご回答ください。
１：売上

２：参加者

３：マスコミなどへの露出

４：その他（）

問１１ 貴自治体において、実施されている公営競技を、ご回答ください。
１：競馬

２：競輪

３：オートレース

４：競艇

問１２ 貴自治体における公営競技関連部署の回答日現在の人員を、数値でお答えください。

問１３ 貴自治体における当該公営競技の昨年度の年間主催日数【2017 年 4 月 1 日～ 2018 年 3 月 31 日】を、数値でお答えください。

調査②：レジャー・ギャンブル志向性に関するアンケート●あなた自身のことについて●
Q １ あなたの性別をお答えください。
１：男性

２：女性

Q ２ あなたの今日現在の年齢（満年齢）を数字でご記入ください。

Q ３ 同居されている人数を以下からお答えください。
１：いない（ひとり暮らし）

２：1 人

３：2 人

４：3 人以上

Q ４ お子様はいらっしゃいますか。
１：同居はしていないが別居している子がいる

２：同居している子がいる

３：同居・別居している子、ともにいる

４：子はいないQ ５ あなたの現在のステイタス（生活状況）をお聞きします。1 つだけお答えください。
１：自営業

２：アルバイト・パート

３：正社員

４：主婦

５：学生

６：無職

地域イノベーション第 14 号

− 58 −

7：その他（）

競輪とオートレースの再興に向けたアプローチ●レジャー・ギャンブル志向性●
ご自身の考えや行動に近いと思われるものを、１：「A」、２：「どちらかといえば A」、３：「どちらかといえば B」、４：「B」の 4 つのなかから 1 つだけ◯をつけてお答えください。
Q ６ A：体を動かしたい
１：A

２：どちらかといえば A

Q ７ A: 一人で過ごしたい
１：A

B: ごろごろしていたい
３：どちらかといえば B

４：B

  

B: 友達と過ごしたい

２：どちらかといえば A

３：どちらかといえば B

４：B

３：どちらかといえば B

４：B

Q ８ A : 手軽で誰にでも楽しめる活動が好き
B : 挑戦的で奥深い活動が好き
１：A

２：どちらかといえば A

Q ９ A : 人の役に立つことは喜びなので自由時間はそうした活動に使う
B : 自由時間は自分の楽しみや将来のためにつかいたい
１：A
Q10

２：どちらかといえば A

３：どちらかといえば B

４：B

A : 映画やコンサートに行く
B : 出かけるよりは家でテレビなどを見る
１：A

Q11

２：どちらかといえば A

３：どちらかといえば B

４：B

３：どちらかといえば B

４：B

A : 自然のなかにいると落ち着く
B : 人のなかにいると落ち着く
１：A

Q12

２：どちらかといえば A

A : 自分を向上させることをしたい
B : 今を楽しみたい
１：A

２：どちらかといえば A

３：どちらかといえば B   ４：B

以下では、ギャンブルについて、お伺いいたします。ギャンブルとは、宝くじ・スポーツ振興くじ（サッカーくじなど）、
パチンコ（パチスロ含む）、競馬、競輪、競艇、オートレースをはじめ、海外におけるカジノなどの合法的なギャンブルを指します。
Q13

A : リスクがない前提（たとえば、自己負担がない等）があれば、ギャンブルをしたい
B : どんなことがあってもギャンブルには絶対に参加しない
１：A

Q14

２：どちらかといえば A

３：どちらかといえば B

４：B

A : ギャンブルをしたい、したことがある
B : 徹底的に節約をして、地道にコツコツ貯金をする
１：A

２：どちらかといえば A

３：どちらかといえば B− 59 −

４：B

Journal for Regional Policy Studies

研究ノートQ15

以下では、前質問：Q14 におきまして、１：A

もしくは、２：どちらかといえば A と回答した方のみ、ご回答ください。ここからは回答形式が変更となります。「ギャンブルに参加する際に重視する条件」として、（１）～（６）のそれぞれについて、当てはまるものに、１つずつ◯をつけてお答えください。
重視するどちらかといえば重視するどちらでもない

どちらかといえば
重視しない

重視しない

（１）スリルや冒険を体験する

１

２

３

４

５

（２）広範囲の人と交流する

１

２

３

４

５

（３）楽しいことをする

１

２

３

４

５

（４）儲かる可能性がある

１

２

３

４

５

（５）娯楽の選択肢となりうる

１

２

３

４

５

（６）ストレス解消・現実逃避をする手段として参加する

１

２

３

４

５

区分

Q16

Q15 の 6 項目以外にギャンブルに参加する際に重視する条件がございましたら、200 字程度で自由に記述してください。

地域イノベーション第 14 号

− 60 −

競輪とオートレースの再興に向けたアプローチ

注1

自治体が行う収益事業には水道、交通、病院などライフラインに関する事業の他に、競輪・オートレースといった公営競技もあてはまる。公営競技に関する研究蓄積は公営競技全般や歴史・制度に関する研究が主流であり（林 1962、古川 2002、石川 2010 など）、それ以外では、公営競技場として地域のなかでの物理的なあり方の研究（柏原・村上 1981、寄藤 2005 など）がある。
2 地方競馬と競輪の数値は「接近」しているが、15 場の地方競馬と 43 場の競輪では詳細な財務分析を経ることなく状況は容易に把握できる。場数の多い競輪の売上が地方競馬を大幅に上回って当然である。
3 オートレースは 1950 年、船橋で誕生後、園田、長居、柳井が開設されたものの、いずれも開催売上が振るわず、この不振を見た他の自治体は開設を中止したり、競輪へと方針変更することもあった。オートレース場は競馬場やその跡地を利用したものが多かったが川口は初の専用走路となった。他にも「新人養成」、「選手宿舎建設」など川口オートがオートレース拡大の転機となった。
華々しいスタートではあったが人気は続かない（中略）埼玉も陽の目を見ずに立ち消えそうなピンチに襲われた。すなわち、オートレースは発足当初から他の競技と比較すると売上が芳しくなかったが、川口についてはオートレース開設から積極的に取り組んできた結果、好調な滑り出しであったがそれも長くは続かなかったと記述されている（日本小型自動車振興会 2001）。
4 「一組」、正式には一部事務組合とは地方自治法 284 条第 2 項に規定される複数の自治体が行政サービスの一部を共同で行うことを目的として設置された組織を指す。公営競技の他、清掃・水道事業の一組も多い（総務省編 2015:8）。
5 オートレースをはじめ、多くの公営競技売上が高い時期、「アフターファイブのレジャーを先取りした伊勢崎オート」という特集に以下の記述がある。「続々とファンのマイカーが駐車場に吸い込まれていく」（Forbes1993:93）。今も昔も伊勢崎オートへのアクセ
スはマイカーが基本であるということである。ただ、高齢男性が来場者の中心であることを鑑みると改善の余地があるだろう。
6 再開後は「250 競輪」として、1 周 250m の屋内木製バンクを舞台に、オリンピックや世界選手権などと同様の国際ルールに基づいて、通常の競輪とは異なる形式で実施されることが決まっている。現在の競輪は、1 競輪場あたり年間 15 節 46 日開催が基本であるが（本文中で記述したが筆者による調査においても開催日数の平均値が 49.6 日であった）、新たな千葉競輪は年間 50 節以上、100 日以
上の開催を予定している。他の競輪場と比較すると倍以上の開催日数が見込まれる。再開時期については当初予定よりも遅延した
が、2021 年 10 月に「TIPSTAR DOME CHIBA」としてオープンした（千葉市 HP，千葉競輪場 HP）。
7 「ミッドナイトレース」は 21 時頃から 23 時過ぎまでにかけて行われるレースで、無観客で行われ、投票は電話・インターネット
投票のみである。競輪は 2011 年、オートは 2015 年、競艇も 2021 年 10 月から実施されている。そして、2020 年 10 月から川口オー
トでは従来の「ナイターレース」（15、16 時頃から 20 時過ぎまで）、「ミッドナイトレース」という枠とは別時間帯に「川口ナイト
レース」を新設した。7 車立、8 レース制、無観客で 19 時頃から 22 時前までにレースが行われる。ナイターレースよりも開始・終了が遅いが、ミッドナイトレースよりも早く終了し、無観客で行われる。ミッドナイトの場合、審判員など場内関係者の帰宅が遅くなることから労働環境に配慮した側面が考えられる。現在の公営競技は、1）平日を中心としたデイレース、2）ナイターレース、
3）モーニングレース、4）ミッドナイトレース、のほか川口、伊勢崎にみられる 5）1）～ 4）以外の独自の時間帯のレースの 5 種がある。
8 公営競技は「11 時頃から 17 時前」の、いわば「公務員の勤務時間帯」に即した運営が起点となっており、基本の時間帯である。
9 サテライト船橋は船橋オート廃止後、船橋競馬場外（同一敷地内）に再度、オートレース船橋（オートの場外発売施設）と併用施設として再開している。船橋オート場内の予想業者の一部も本施設において再開している。予想業者を配置する場外発売施設は希少である。
10 公営競技の売上チャネルは、「①本場」、「②電話・ネット投票」、「③場外発売」の大きく「3 分類」となる。本稿では詳細に触れなかったが、「電話・ネット投票」の次に売上額が大きいのは「場外発売」である。場外発売とは「場外にある発売施設」や「本場における本場以外のレース発売」を指す。伊勢崎オートのように車がないとアクセス不便なレース場と比較すると場外発売施設はアクセスが良い場所に立地する場合が多く売上も伸びている。横浜と類似の取り組みとして、公営競技場のない山梨県で、周辺経済活性化を目指して全国初となった公営 4 競技発売施設「双葉」が 2013 年 4 月から運用されている。もともと、競輪の場外施設としてオープンし、競艇、オート、地方競馬も発売することになった。公営 4 競技が 1 か所で楽しめる施設は全国初である。複合型施設は、モニター設置など設備投資は必要だが取扱競技の拡大は集客力を高める。（財）余暇開発センター（1981:108）によれば、「公営競技ファンの競技間の重複参加率は 49.5-60.4%」、というデータもあり、ギャンブル愛好者の高確度の横断的参加を踏まえた動きである。
11 2020 年の中央競馬の売上は 2 兆 9,834 億円（千万円単位以下は切捨て）となっている（JRA 日本中央競馬会 HP）。売上伸長させている競艇とは 9,000 億円近い開きがある。
12 近年（2018 ～ 2019 年頃）、競輪場内ではクオカードの謝礼を前提としたアンケートが頻繁に実施されていた（青森競輪、松戸競輪など：筆者回答済み）。こうした謝礼のある、施行者が実施するアンケート調査であれば有効回答はきわめて高くなる。筆者も回答済みであり、本アンケート結果についてのデータ確認をしたいが、現状では確認できていない（非公表と思われる）。

参考文献【学会論文など】
・ 石川義憲［2010］｢日本の公営競技と地方自治体｣『分野別自治制度及びその運用に関する説明資料』（16），自治体国際化協会比較地方自治研究センター。
・ 小川一茂［2006］「競輪事業の廃止にかかる損失の補填に関する一考察」『神戸学院法学』36（2），p.297-327。
・ 柏原士郎、村上淳［1981］「環境問題を発生させる施設の影響圏に関する研究（2）―競艇場の場合―」『日本建築学会近畿支部研究報
告集 . 計画系』（21），p.297-300。
・ 鎌田守博（2004）「公営競技場のレーゾンデートル 社会学としての建築 レジャー施設としての競技場／建築計画／構造計画／競技施− 61 −

Journal for Regional Policy Studies

研究ノート

設計画／電気計画／空調計画／給排水計画／公営競技場の防災拠点活用」『建築技術』200404，651。
・ 近藤智哉［2007］「生まれ変わるか、競艇事業～モーターボート競走法改正案～」『立法と調査』271。
・ 永江総宜［2013］「新しい局面を迎えた地方公営企業の会計情報開示」『広報研究』（17），p.42-55。
・ 田村理［2015］「公営競技廃止の舞台裏」『都市問題』106（4），p.60-65。
・ 林淳司［1962］「モーターボート競走制度の改善—公営競技の改正」『時の法令』（430）S37.7.13 号，雅粒社，p.13-17。
・ 福井弘教［2016］「持続可能な公営競技のあり方に関する研究－競艇（ボートレース）を中心に」，法政大学大学院修士論文。
・ 福井弘教［2017a］「公営競技の形成と展望－競艇を中心に－」『公共政策志林』（5），p.149-163。
・ 福井弘教［2017b］「 都市空間における公営競技のあり方に関する研究－江戸川競艇場を中心事例として－」『 法政大学大学院紀要』（79），p.227-235。
・ 福井弘教［2018］「日本におけるギャンブル政策に関する考察－日韓ギャンブル政策の比較分析を通して－」『公共政策志林』（6），p.89103。
・ 古川岳志［2002］「戦後日本社会と公営ギャンブル」，大阪大学。
・ 寄藤晶子［2005］「愛知県常滑市における「ギャンブル空間」の形成」『人文地理』57（2），p.5-26。
【政府、自治体刊行物、白書・統計・報告書・資料など】
・ 川口市［2009~2016］「平成 21 ～ 28 年度主要な施策の成果に関する説明書」。
・ 公営競技問題研究会（編）［1977］『公営競技の現状と問題点－公営ギャンブルのあり方について（その 1）』。
・ 日本小型自動車振興会［2001］『オートレース 50 年史』。
・ 全国モーターボート競走施行者協議会編［1970］『競艇沿革史』。
・ 総務省編［2015］『地方財政白書 平成 27 年版（平成 25 年度決算）』。
・ 船橋小型自動車競走施行者（千葉県、船橋市）［2014］「船橋オートレース事業について」。
・ 船橋市［2017］「平成 28 年度主要な施策の成果に関する説明書」。
・ 船橋市議会［2016］「平成 28 年第 1 回定例会・臨時会会議録」。
・ 船橋市議会事務局［1969］「市政概要昭和 43 年度版」。
・（財）余暇開発センター［1981］「公営競技に関する研究」『余暇開発センター調査研究報告書 55 競技』。
・（公財）JKA［2020］「広報 AUTO RACE」150 号［2020/9/25 号］。
【新聞、雑誌、広報紙、資料など】
・ Forbes.2，11（20）日本版［1993］ぎょうせい。
・ 横浜公営競技 6 場外発売所［2015］ヨコハマエキサイティング 6。

参考ホームページ【公営競技、関連団体ほか】
・ オートレース，https://autorace.jp/（閲覧 :2021/5/15）。
・ 競輪，http://keirin.jp/（閲覧 :2021/2/23）。
・ 地方競馬，https://www.keiba.go.jp/（閲覧 :2021/5/11）。
・ JRA 日本中央競馬会，https://www.jra.go.jp/（閲覧 :2021/6/23）。
・ 競艇（ボートレース），https://www.boatrace.jp/（閲覧 :2021/5/16）。
・ 中国新聞，https://www.chugoku.np.co.jp（閲覧 :2021/5/19）。
・（一財）日本モーターボート競走会，http://mbkyosokai.jp/（閲覧 :2021/5/28）。
・（一社）全国モーターボート競走施行者協議会
https://www.motorboatracing-association.jp/（閲覧 :2021/6/22）。
・ ビジネスジャーナル「船橋オートを殺した自治体の怠慢」
https://biz-journal.jp/2016/04/post_14627.html（閲覧 :2021/3/23）。
【政府・自治体関連】
・ 千葉市「250 競輪」，https://www.city.chiba.jp/keizainosei/kaizai/koeijigyo/250keirin.html（閲覧 :2021/6/23）。
・ 千葉競輪場，https://www.chibakeirin.com（閲覧 :2021/11/10）。

地域イノベーション第 14 号

− 62 −