［最優秀賞］

被告人と向き合い突破口を見出した無罪事件
初めての刑事事件の報告
伊藤英範 熊本県弁護士会・65期

はじめに階で初めて弁護人が選任された。被告人の言い分は、正当防衛であった。

弁護士登録をしてまもなく３年である。この間、色々な事件を担当した。困難な問題に頭を抱えたことも一度や二度ではない。その度に、思い起こす事件がある。私が初めて受けた国選の刑事事件である。目

初動
１

被告人との打合せの前の被告人と向き合い、現場に立ち返れば、必ず国選弁護人に選任され、私はすぐに被告人に連絡突破口は見つかる。今の私がそう信じる拠り所となっした。翌日、事務所で面会した。被告人の言い分はている事件である。私にとって初めての否認事件で次のとおりであった。

あり、初めて無罪判決を得た事件であった。

①被害者が突然殴りかかってきた。被告人はとっさに右手を突き出したところ、被害者の顎付近に当事案の概要たった。その際、右手小指を骨折した。②地面に倒れ込んだ被害者は、「ウーッ」と威嚇するような声を2012（平成24）年２月21日、被告人は、かつて上げて、被告人を睨みつけてきた。被告人は、「また知人であった被害者と偶然出くわした。被害者の誘襲われる」と恐怖を感じた。とっさに、立ち上がろうといで飲みに行ったが、退店時、被害者は代金を出しする被害者の背中を足で踏みつけた。

渋った。被告人は、やむなく被害者の分も支払った。

被告人の言葉を信じれば正当防衛と思われた。同

被害者からせがまれ、しぶしぶ２軒目のキャバレーに時に、「行為の分断」「喧嘩闘争」「積極的加害意思」行った。被害者は泥酔し、被告人に対して「横着か」 「過剰防衛」などなど、本件に関係しうる理論上・などと言って絡み始め、小突いて被告人のメガネを事実上の問題が次々と浮かんできた。

払い飛ばすなどした。被告人は嫌気がさし、早々に退店しようとした。しかし、被害者はここでも代金を出し渋り、大声で騒ぎ始めた。結局、被告人が２人

10２ 自白調書・犯行再現写真
証拠上の大問題も明らかになった。証拠書類を謄分の代金を支払った。被告人と被害者は退店し、エ写したところ、自白調書（KS１通・PS２通）の存在ントランスに出た。すると突然、被害者が被告人に殴が明らかになった。こう書かれていた。
「私は、もうり掛かってきた。被告人はとっさにこれを避けた。し完全にキレてしまい、思いっきり右の拳骨で（被害者）かし、その後、被告人が、被害者に対して、「右手の顔面を１発ぶん殴ってやったのです」、「私のスト拳で顔面を１回殴打して路上に転倒させ、さらに同レートパンチはクリーンヒットし（被害者）はそのまま人の腹部等を２回踏みつける暴行を加え」よって傷前のめりに倒れ込みました」と。

害を負わせた（公訴事実）として、略式命令を受けた。

写真撮影報告書には、「被疑者が被害者の顔面をこれに対して、正式裁判を請求したのが本件である。

右手拳で殴打する状況」と付記された写真が添付さ

被疑者段階は在宅事件であったため、被告人段れていた。被害者役の警察官の鼻先に、被告人がQuarterly Keiji-Bengo no.85 spring 2016

決定！第13回季刊刑事弁護新人賞

拳を突き付けた犯行再現写真。どう争うか。

うだ！」。閃いた。
「防犯カメラがあるかもしれない！」。

３

されていなかった。仮にあっても１年も前の映像がすぐに現場に向かった。しかし、付近にカメラは設置現場に出向く殴打行為と踏みつけ行為の分断の可能性、行為残っているはずがない。

を２個と捉えれば攻撃意思の連続性も問題となる。

拳で殴っていないことを裏付ける証拠などあるのだ

被害者が倒れた後の事実経過も詳細に聞いた。被

ろうか……現場からの帰り道、ぶつぶつとつぶやき

告人の説明はこうだった。被害者はよろめきながら倒ながら考えた。
「拳で殴ってない……拳で殴ってないれ、背後の壁に頭を押し付けるような格好になった。

……拳で……」。自分で拳を握ったり、手のひらを開その後、その右方にある階段にうつ伏せ状態で倒れいたりしながら考えた。その手の動きを見ていて、ふこんだ。立ち上がろうとしたが、何かに躓いたように、と、被告人のある言葉が気になった。
「右手小指のエントランスの地面に、水泳の飛び込みをするような骨折」。被告人は右手小指の第一関節を骨折したと感じでバタンと倒れ込んだ。そして、威嚇するような話していた。被告人の話を前提とすれば、拳で思いっ声を出し、被告人を睨みつけてきた。

きり殴ったわけではないことになる。それなのに骨折

説明は詳細ではあるが、イメージが掴めなかったなどするのだろうか？

し、本当にそんな倒れ方をするのだろうかという違和

被告人に、診察時の資料を探してもらった。そして、感もあった。その日の夜、現場を訪ねた。被告人がその骨折は「マレット指」という骨折（以下、「マレット語る倒れ方を再現した。被告人の説明が実行不可骨折」という）であることが判明した。インターネットに能ではないことがわかり、また、被害者の動きがイメー「マレット骨折」と入力し、検索キーを押した。マレッ

ジできた。

ト骨折は、突き指の一種だとわかった。
「拳」でストレートパンチをしたのに「突き指」!?

４ 目撃者との面会

これが突破口になった。

キャバレーの店員の一人（以下「目撃者」という）が本件を目撃していた。私は、目撃者に電話し、ア６

図書館で文献調査ポイントを取った。土曜日の日中の誰も居ないキャバ

私は、図書館に行った。近寄ったこともなかった

レーで当時の状況を聞いた。目撃者は、事件当日の医学書コーナーで整形外科の専門書を手当たり次ことをほとんど覚えていないと言った。ただ、次の２第手にとって、目次と索引から「マレット」の文字を探点だけは確実だと話してくれた。１つは、先に殴りかした。そして、マレット骨折の受傷機転（原因）は、「指かったのは被害者であること、もう１つは、被害者が尖に長軸やや背側からの外力が加わり、DIP 関節に相当悪酔いしていたこと。

強い過屈曲力が作用し、基部背側に剪断力が生じて被告人が手を突き出したときの状況については、起こる」ということ（すなわち素人の私では解読できな何度も、記憶喚起を求めた。しかし、どうしても思いいということ）がわかった。整形外科の友人に電話し、出せないということだった。別れ際、彼はこう述べた。

翻訳してもらった。そして、マレット骨折の受傷機転「明らかに（被害者）が悪いと思う。自分でも殴っては、典型的には、指を伸ばした状態で指先から強いいたかもしれない」。

力が加わった際に生じるもので、第１関節付近に生じる骨折であることがわかった。他方、拳で固いもの

５ マレット骨折！？
（突破口）

を殴った場合は、典型的には中手骨（手の甲の骨）「拳で殴っていない」と話す被告人の態度は誠実骨折（ボクサー骨折といわれるそうだ）が生じることがで、その言葉は信用できるように思われた。しかし、わかった。自白調書の矛盾が少しずつ明らかになりどう争うか。
「拳骨で（略）ぶん殴ってやった」という始めた。

自白調書の弾劾は困難に思えた。
「拳で殴ってない、拳で殴ってない……」と反復し、突破口がないかをひとり事務所のデスクで考えた。
「そ７

診察医を訪問もっとも、拳で殴った場合にマレット骨折が生じる
Quarterly Keiji-Bengo no.85 spring 201611

ことは絶対にないと言えるのだろうか。この点は、文指の第一関節に、突き指の一種であるマレット骨折

献からは判然としなかった。典型的な受傷機転と現を生じた。他方、中手骨骨折は生じていない。

実の発症例は乖離しているかもしれない。そこで、被踏みつけ行為については紙面の制約上大幅に省

告人が治療を受けた医師に電話をかけた。医師は、略をしているが、これに関するアナザーストーリーは整形外科・手外科の専門医として30年以上の経験こうである。被害者は、被告人の右手が当たった衝のあるベテランであった。突破口を掴んだ私はドキド撃と飲酒の影響からよろめきながら倒れ、最終的にキしながら電話をかけた。が、「個人情報なので教えはエントランスの地面にうつ伏せの状態になった。しられない」と門前払いされた（当然である）。私は「個かし、被害者は、すぐに「ウーッ」という声を出し、被人情報開示の承諾書」を作成し、被告人から署名押告人を睨みつけてきた。被害者は、腰を上げて立ち印をもらい、再度アポをとった。診療の合間の５分間上がろうとしてきた。被害者が立ち上がったら再び殴だけ会ってもらえることになった。矢継ぎ早に質問し、られると、被告人は思った。とっさに被害者の腰付その医師が扱った症例のうち、拳を握った状態でマ近に足を乗せ、下方向に押し込むように力を入れ、レット骨折の生じた例は１件もないとの回答を得た。

被害者が立ち上がるのを防いだ。再びうつ伏せの状道が開けた気がした。

態になった被害者は、今度は、腕を伸ばして立ち上がろうとしてきた。被告人は、背中付近に足を乗せ、

８

争点は「グーか、パーか」殴打行為時の被告人の手の状態が、拳ではなく、下方向に押し込み、同様に立ち上がるのを防いだ（公訴事実記載の２度の踏みつけ行為）。その後、被害指が伸びた状態だったとすれば、故意の殴打行為と者は立ち上がり（被告人はそれ以上踏むことはしなは考えにくく、とっさの（急迫不正の侵害下の）防衛かった）、被告人の襟首を掴みかかったが掴めず、行為であったとの合理的可能性が残る。
「思いっきり被告人の手首を掴んできた（攻撃意思なお継続）。そ右の拳骨でぶん殴ってやった」「私のストレートパンして、「慰謝料をよこせ」と再びわめいてきたのである。

チはクリーンヒットしました」（要約）という自白調書を弾劾できるかもしれないと思った。

２

争点
主たる争点は、正当防衛の成否であり、事実上の公判に向けた方針の検討

争点は、殴打行為時の手の状態が「グー」であったか「パー」であったかであった。

１ アナザーストーリー
殴打行為に関するアナザーストーリーはこうであ３

一部不同意る。２軒目のキャバレーで、被害者は「お前は横着か」

自白調書を全部不同意にするか、一部不同意にすなどと被告人を執拗に罵倒した。被告人は一貫してるかは、正直悩んだ。否認の場合、原則的には乙号聞き流し、耐えていたが、退店したエントランスで、証は全部不同意にすべきという見解も聞いていた。し代金を払わない被害者に対して、初めて、「あんたもかし、全部不同意にすると、本件の争点が裁判所に横着やなかか」と言い返した。すると突然、被害者が伝わりにくいのではないかと懸念された。また、争点被告人の顔面目がけて、右手に拳を握り、殴りかかっに関する供述のみを不同意とする方がマレット骨折にてきた。被告人は、当たる寸前のところで、「危ないっ」

関する弁号証がインパクトを持つと思われ、真偽不と感じ、その瞬間、左手を自分の顔の左前方に出し明に持ち込みやすくなると考えた。て被害者の拳を受け流そうとした。同時に、被害者の身体が近寄ってくるのを制止しようとして、とっさ

12４

任意性を争うか信用性を争うかに、右手を突き出した（公訴事実記載の殴打行為）。

不同意部分に関して、信用性を争うにとどめるか、とっさのことであったので突き出した右手の指は伸び任意性まで争うかについては最後まで悩んだ。結論たままの状態であった（拳ではなかった）。そのため、としては、信用性を争うにとどめることとした。被告

被告人の右手の小指が被害者の顔面に当たり、小人は、虚偽自白の理由について、捜査官から「ストレー

Quarterly Keiji-Bengo no.85 spring 2016

決定！第13回季刊刑事弁護新人賞

トか、アッパーか、フックか」と問われ、三択の中ですいと聞いていた。親近効果というそうだ。最後の質ストレートのような感じですと答えたところ、「ストレー

問事項をどうするか、ずっと考えていた。私は、最後トパンチはクリーンヒットした」という調書ができ上にこう聞いた。
「結局、どっちが悪かったと思いますか。
」

がったと述べた。そして、「状況が大体似ている」とい（異議は出なかった）。目撃者は、「それは（被害者）う理由で、署名押印してしまったというものであった。の方が。
（中略）（被告人）じゃなくても、他の人でも捜査官を尋問しても証拠上任意性を否定するのは困喧嘩になって殴っていたんじゃないかと思います」と難と思われた。他方、マレット骨折という動かし難い述べた。内心、大成功だと思った。検察官の再主尋

事実との不整合が認められうる本件では、信用性を問でも目撃者は、「（被害者が）絡んでいるようにしか弾劾する方が、実際には効果が得られるだろうと考見えなかった」、「正直自分でも殴っていたんじゃないえた。

かと思う」と証言した。

公判

３

医師の照会回答書
私は、医師を証人として尋問したいと考えていた

１ 冒頭手続・証拠調べ手続が、平日の日中の出廷は困難との回答であった。そ「被告人は、無罪である」と罪状認否を述べた。模こで、医師に照会し、同医師が扱ったマレット骨折

擬裁判ではないのだ。気持ちが高ぶった。検察官請のうち、拳を握った状態で生じた症例は１件もない旨

求証拠に関する意見は、被害者調書【同意】、目撃記載された照会回答書を証拠申請した。

者調書【不同意】、写真撮影報告書【不同意】、被告人の自白調書【一部不同意】とした。弁護人の冒頭

４

被害者の証人尋問陳述を行った。弁号証（診断書・カルテの写し・マレッ

一般に、弁護側から、被害者の証人申請をするこト骨折に関する医学文献・中手骨骨折に関する医学とは少ないかもしれない。しかし、本件の本質を裁文献）を提出した。

判官に理解してもらうためには、被害者に出廷してもらい、その面前で証言してもらう方が良いと考えた。

２ 目撃者の証人尋問
実は、第１回公判の直前、目撃者の供述調書が追加で開示された。第一回公判の約１週間前に作被害者が被告人に不利な証言をしても、被害者調書との矛盾から弾劾できると思われたし、調書には明らかな矛盾があり、副作用は小さいと考えた。

成されたこの調書にはこう書かれていた。
「被告人が調書には、「（被告人に）正面からいきなり殴られま被害者を殴ったのは、被害者から殴り掛かられた直した。顔にガツンという強い衝撃が走りました」、「法後でしたかと尋ねられました。直後ではなく、少し間に従って適正に（被告人）を処罰してもらう他ありまがあってからのことに間違いありません」（要約）。被せん」とまで書いてあった。それにもかかわらず、検告人が右手を突き出した行為が急迫不正の侵害下察官は、被害者が当時の状況を「よく覚えていない」でなされたものではないことを証明するための証拠でという理由から、証人申請に消極的であった。しかし、ある。私は、強い違和感を覚えた。この調書が作成検察官に頼み込み、結局、双方申請するということされる３日前に私はその目撃者を訪ね、同じことを何で尋問することになった。

度も聞いたが思い出せないと述べていたからだ。もし

しかし、被害者の尋問予定日、被害者は、連絡なかしたら本当に記憶喚起したのかもしれないが、信じく出頭しなかった。裁判所書記官が被害者に電話を難かった。ただ、目撃者の記憶があいまいであることかけたところ、被害者は、15分近く、持論を展開しはわかっていたので、公判廷では位置関係や細かなているのが受話器越しに聞こえてきた。裁判所も困周辺事情を詰める尋問をすれば、間をおいて殴った惑しているように伺えた。という証言は弾劾できると考えた。結果として、反対尋問に成功したのではないかと思う。
また、最後の尋問事項は、裁判官の印象に残りや次回公判で被害者の証人尋問が実施された。被害者は、殴られた状況も周辺事情もほとんど覚えておらず具体的な証言はできなかった。それにもかか
Quarterly Keiji-Bengo no.85 spring 201613

わらず被告人が殴ったことは間違いない旨証言した。

を弾劾するうえで大きな意味を持った。

結果的に、裁判所に本件の本質を理解してもらうためには、功を奏したと考えている。

６

被告人質問
被告人質問では時系列で質問し、裁判所が事件

５

捜査官の証人尋問――物としての「写真」の証の実体・本質を掴めるよう意識した。また、略式命拠申請

令から正式裁判を請求したという経緯もあったため、写真撮影報告書（犯行再現写真）を不同意とした被告人の本裁判への想いにも配慮した。

ところ、検察官は同写真撮影報告書添付の写真そのものを物として証拠申請してきた。証拠等関係カー

７

弁論

ド記載の立証趣旨は、「犯行再現状況」とされていた。

最大の武器は、挙証責任と考えていたので、その物としての証拠申請である以上「犯行再現」であるこような弁論を行った。被告人が右手を突き出した結とまで立証できるものではないと考え、不必要との意

果マレット骨折を負ったという事実とその典型的な受見を述べたが、裁判所は証拠採用した。捜査官の証

傷機転に照らせば、正当防衛が成立した合理的可人申請もなされた。

能性が残り、検察官において、違法性阻却事由の不被告人は、取調べが威圧的であった旨話していたが、捜査官がそれを認めることはないと考え、あえて存在について、合理的疑いを容れない程度の証明をしたとはいえないから、無罪であると弁論した。

この点は尋問しなかった。私は、写真の撮影の過程仮の主張として過剰防衛の弁論をするかどうかはと、取調べ全体の過程（時間的経過）を尋問した。

迷ったが、被告人は正当防衛であり無罪であるから、捜査官は、写真撮影の際に何に一番気を付けていた有罪を前提とする過剰防衛の点は触れなくてよいとかという尋問に対して、「被害者のどの部位を殴打し断言した。リスクを説明のうえ、この点は弁論で述べたか、殴り方、手のもっていき方、その点を注意してなかった。そのことも裁判所にインパクトを与えたの写真を撮りました」（要約）と答えた。そして、「殴り方」ではないかと思う。

を具体的に尋ねられ、「ボクシングでいうところのフックだったり、ストレートだったり、そのようなところで８判決すね」と証言した。フックとストレートの違いは、腕の被害者の証言、目撃者の証言は、いずれも争点に動きであり手のひらの状態に違いはない。すなわち、関して信用性が否定された。自白調書も、十分な記捜査官は、被告人の腕の動きについては注意してい憶喚起がなされないまま取調べを受け作成された可たが、被告人の手のひらの状態が「グー」であったか能性を否定できないとして争点に関して信用性が否「パー」であったかについては特に注意していなかっ定された。結局、被告人の公判供述を基礎とすべきたのである。｢ 犯行再現」写真は、被告人の手の状とされた。また、マレット骨折をしていることから、拳態という点では、すなわち争点については、何ら証を握っていない状況で右手を突き出した可能性が否拠価値がないことが明らかになった。

定できないとされ、正当防衛に当たるとの合理的なまた自白調書は、事件の10カ月後の取調べで作成されたものであった。そして、わずか１時間45分の取調べ時間のうちに、権利告知等→事情聴取→調疑いが残り、犯罪の証明がないというべきであるとして、無罪とされた。
控訴はなく、確定した。

書作成（５頁）→読み聞け→署名押印→別の捜査官が調書を読んで確認→被告人が別室に移動→犯行再現（５つの体勢）→写真撮影がなされた旨証言し14最後にた。被害者はほとんどの記憶を失っていたから、被本件は、捜査段階の弁護活動がなされ、署名押告人からの聴取事項は広範にわたり、殴打行為時の印拒否のアドバイスをしていれば、十分不起訴が期

手が「グーか、パーか」という点は注目されていなかっ待できた事案と思われる。その意味で、被疑者弁護た可能性が高い。これらの点も、自白調書の信用性の重要性を、身をもって感じた。また、略式事件のQuarterly Keiji-Bengo no.85 spring 2016

決定！第13回季刊刑事弁護新人賞怖さを感じた。略式起訴事件には少なくない無罪事前の被告人と向き合い、現場感を大事にしたからだ案が含まれているのではないか。と僭越ながら思う。
「彼が有罪になるなんて絶対にお無罪という結果そのものは、ビギナーズラックであった。むしろ、今考えれば反省すべき点の方が多い。しかし、経験もテクニックも持ち合わせていなかった当時の私が、一定の結果にたどり着けたのは目のかしい」。そういう素朴な感覚を忘れずこれからの刑事弁護に取り組むつもりだ。
（いとう・ひでのり）※ 本件の刑事判決文はLEX/DB25541581に掲載。

Quarterly Keiji-Bengo no.85 spring 201615