公益社団法人 日本図書館協会 図書館情報学教育部会

会

報第 121 号

2018（平成 30）年 5 月 1 日発行 編集・発行 図書館情報学教育部会――――――――――――――― 目 次 ―――――――――――――――
2017 年度 第 2 回研究集会（2018 年 3 月 11 日（日）開催）の報告································································1

テーマ：図書館情報学教育におけるアクティブ・ラーニング
動向報告 文部科学省の組織改編がもたらす図書館情報学教育への影響（松本 直樹 慶應義塾大学，図書館情報学教育部会幹事）·····································2
事例報告 図書館の情報発信における問題発見学習の試み―図書館 SNS の調査と分析―（角田 裕之 鶴見大学，図書館情報学教育部会幹事）···········································6
事例報告 司書課程におけるアクティブ・ラーニングの取り組み（坂下 直子 京都女子大学）············································································8
質疑応答 ······································································································································· 11
グループディスカッション················································································································ 12
報

告 日本図書館協会図書館情報学教育部会における FD プログラムについて（大谷 康晴 日本女子大学，図書館情報学教育部会幹事）··································· 16

参加者の感想 アクティブ・ラーニングの実践に向けて（北川 昌子 大阪城南女子短期大学）······························································ 16
参加者の感想 授業実践を聴くことの意義（高畑 悦子 佛教大学）················································································ 17
参加者のアンケートから ·················································································································· 172017 年度 第 2 回研究集会の報告

日時： 2018 年 3 月 11 日（日）13 時 30 分から 16 時 30 分

会

場： 京都女子大学 A401 教室（A 校舎 401）（〒605-8501 京都市東山区今熊野北日吉町 35）

参加者数： 23 名（うち，部会員 21 名）

大学において，アクティブ・ラーニングの導入が叫ばれて演習科目があるが，後者の目的は即戦力としてのスキル修得

いるが，そこでは知識の量的修得よりもより深い理解の側面

ではなく，体系的な基礎理論をより深く理解するためとされが優先されている。大学教育科目として設置される司書課程ている。つまり，現行の図書館情報学教育科目においても，の省令科目もまた，こうした動きに無縁ではいられない。

知識を単に詰め込むだけではなく，演習を通じて深い学びを

司書課程を含む図書館情報学教育の科目には講義科目と行うことが期待されている。このような講義と演習の関係性

1

は科目間のものとしてだけではなく，各科目内でも一定の余地で考えることができるだろう。
そこで本年度第 2 回研究集会では，「図書館情報学教育に

日付

出来事

2017.8

文部科学省が平成 30 年度概算要求（案）でおけるアクティブ・ラーニング」と題して，従来演習として「平成 30 年度機構・定員要求の主要事項」

想定されてこなかった学習内容に対して，より深い理解を優を公表。総合的な教育改革を推進するための先するための教育方法について検討することとした。まず角機能強化イメージ（案）を提示

田裕之氏（鶴見大学），坂下直子氏（京都女子大学）の 2 名

2017.9～日本図書館協会，日本社会教育学会，全国公から，担当する授業での取り組みについてそれぞれ事例報告

民館連合会，社会教育推進全国協議会等少なを受けた。これらの報告も参考にしながら，参加者が 5 グル

くとも 18 団体が要望書等を提出

ープに分かれて，各自の実践事例について意見交換し，全体2017.12

男女共同参画学習課を共生社会学習推進課

発表を行った。このほか，会の冒頭に，松本直樹氏（慶應義に変更する案を撤回。男女共同参画・共生社

塾大学）から最近の文部科学省の組織改編と図書館情報学教会学習推進課になる育への影響に関する報告があった。

2018.1

日本社会教育学会が文部科学省組織改編に関するシンポジウムを開催＜動向報告＞

2018.10

文部科学省の組織改編がもたらす図書館情報

文部科学省組織令改正（予定）
表 1 組織再編をめぐる経緯

学教育への影響松本 直樹

2017 年 12 月初旬，8 月に示した案を修正し「文部科学省（慶應義塾大学文学部）の組織再編」
として文部科学省のウェブサイトで公表した 2)。
このうち共生社会学習推進課を男女共同参画・共生社会学習

1. はじめに推進課に変えた点は一部マスメディアで報道された。図書館

本稿では，2017 年度の第 2 回図書館情報学研究集会にお関連では大きな変更はなかった。今後，2018 年 10 月頃に文ける筆者の報告を元に，2018 年秋に予定されている文部科

部科学省組織令（政令）を改正し新たな組織体制となる予定

学省の組織再編について，これまでに分かっている範囲で報である。

告するとともに，今後予想される図書館，特に図書館情報学

今回の再編のポイントについて文部科学省は３点挙げて教育に対する影響について簡単に整理する。なお，本稿の執いる 3)。一点目が「生涯学習理念の実現」であり，人生 100

筆は 2018 年 3 月初旬であること，また，新設される予定の年時代，超スマート社会で生涯学習の重要性が高まることか

各課所掌事務等は明らかにされていないことにご留意いたらその施策の充実を図ることとしている。二点目は生涯学習

だきたい。

政策局を解消し総合教育政策局を設置することであり，横断的総合的なビジョンに基づく教育行政の展開を目指すとし

2. 組織再編の経緯と歴史ている。そして三点目が社会教育の一層の推進である。その

2.1 組織再編の経緯

ために社会教育推進に関する業務について局課を超えて横これまでの組織再編をめぐる経緯については，表 1 のよう断的に束ねる者を置くとされている。

にまとめることができる。

こうした文部科学省の動きに対して複数の団体が要望書

文部科学省は 2017 年 8 月，平成 30 年度概算要求（案）を提出した。特に社会教育関連の団体から多く出された。

の「平成 30 年度機構・定員要求の主要事項」 を公表した。

2018 年 1 月 21 日，明治大学リバティタワーで日本社会教育

そこで「総合的な教育改革を推進するための機能強化イメー

学会が「文部科学省組織改編に関するシンポジウム」を開催

ジ（案）」を提示し組織の再編案を示した。

したが，そこでは，18 団体が要望書を提出していることが

１）

2

紹介された 4)。

間以上存続してきた「社会教育」の名称が局および課からな

そのシンポジウムには筆者も参加したが，報告を行った多くなる。

くの社会教育関連団体は「社会教育課」存続を求めていた。

なお，現在，中央省庁の局課の組織編制は文部科学省組織

図書館関連団体では日本図書館協会と図書館問題研究会が令で定める。これは政令であり，内閣が定める。また，局（官報告を行った。日本図書館協会は「生涯学習政策局から総合房含む）と課の設置数は国家行政組織法等に定められており，

教育政策局への組織再編について（要望）」という文書をそれぞれ 97 と 900（できるかぎり）と規定されているため，

2017 年 10 月 19 日付けで生涯学習政策局長に送付している

新組織設置には既存組織廃止が必要となる。

5) 6)

。

シンポジウムではそれに基づき森茜理事長より報告が行

年

所掌の変化

われた。森氏は社会教育施策弱体化への懸念を述べた上で，1919

普通学務局第 4 課が「図書館及び博物館に関す要望事項として「図書館振興係」のような図書館を具体的にること」を所掌表現した係の編成を要望したと述べている 。図書館問題研

1924

普通学務局内に社会教育課が設置。分課規程で究会は要望を出したいが，まだ出すことができていないとの社会教育課が「図書館及博物館に関すること」

報告があった。

を所掌

シンポジウムの際，配布された資料によると組織名に「博1929

物館」がつく団体は要望書を出していない。質疑応答の際，

社会教育局設置。成人教育課が「図書館に関すること」を所掌

博物館関係者がフロアから発言をしたが，博物館については

1942

社会教育局廃止

後述する新たな展開があるためか社会教育関連団体と異な

1945

社会教育局設置。その中に社会教育課が設置さる立場のようであった。

れ図書館を所掌

シンポジウムでは，今回の再編について，社会教育行政の1988

弱体化，社会教育行政の一貫性の欠如，組織名称としての社

社会教育局が生涯学習局に改組

表 2 文部省・文部科学省の社会教育組織

会教育がなくなることへの懸念，学校教育へのますますの偏重，組織再編と政策・施策との不整合，手続きの不当性（中3. 再編の背景

教審への付議）など多くの批判が出されていた。

今回の再編の背景を，以下，簡単に述べておく 8)。
文部科学省では，2017 年 1 月以降，組織的な再就職等規

2.2 社会教育課の歴史

制違反（いわゆる「天下り問題」）や国家戦略特区におけるここで文部省組織における「社会教育」という名称の変遷

獣医学部新設をめぐり国民の不信を招いたことへの信頼回を確認したい。

復のため，2017 年 4 月に「今後の文部科学省の在り方を考

表 2 に概要をまとめたが，文部省の組織名で「社会教育」

えるタスクフォース」を設置した。タスクフォースは文部科が初めて現れたのは 1924 年の社会教育課である 。社会教学副大臣 2 名の他，各課課長で構成された。タスクフォース

育課は当初，普通学務局に設置された。それから 5 年後のの他，室長，課長補佐級の職員や若手職員有志による議論も1929 年，社会教育局が新設される。1942 年には戦時体制のされたという。

7)

行政簡素化の流れで教化局に吸収されるが，戦後（1945 年），

4 か月間の議論ののち，2017 年 7 月に出された「今後のすぐ復活し，社会教育課も設置される。その後，局内の課の文部科学省の在り方を考えるタスクフォース（報告）」9)では，

構成は変化したが，長く局および課が設置される体制が続い

その「戦略 10」で「文部科学省創生に向けた組織の抜本的た。1988 年，臨時教育審議会の影響を受け社会教育局が生な再編」が提起された。そこでは「現状の課題」として「社涯学習局に改組された（2001 年にはさらに生涯学習政策局

会の変化に伴い業務量には増減があるのに，職員・組織体制に改組）。今回の再編により，戦時中の一時期を除き，90 年の見直しが追いついておらず，社会の要請に応えられていな

3

い」と述べ，具体的改革の方向性として「大規模な機構改革」

で教育に関わる人材開発を一括して担う。司書や司書教諭なが挙げられた。その議論を踏まえて，組織上，筆頭局である

どはこの教育人材政策課に移ることも考えられる。ここでの生涯学習政策局が大きく再編されたと考えられる。2000 年

人材開発が，大学での養成を想定しているのか，現職者を対代に行われた省庁再編は所期の目標を達成することは少な象とした研修等まで含むのかは明確ではない。現在，大学振く，合併した組織の融合は限定的だったと言われている 10)。

興課には「教員養成企画室」があり，室長以外に係長級２名

その理由の一つは課レベルまで踏み込む改革が行われなかが配属されている。当該企画室が課となるのであれば大幅なったためといわれているが，今回示された再編案では，少な拡張といえよう。ただし，本稿では，司書および司書教諭養くとも生涯学習政策局について課レベルで大きな変更を予

成等は，そのまま「地域学習推進課」に移行することを前提定しており，影響は大きいことが予測される。

に論を進める。

総合教育政策局
企画調整課
参事官（教育改革・国際）
政策調査課
学習基盤支援課
教育人材政策課
生涯学習推進課
地域学習推進課
松本直樹氏

・地域学校協働推進室
・家庭教育支援室

4. 図書館に関わる組織と組織編成原理

・青少年教育室

4.1 図書館に関わる組織

・社会教育施設担当 等

つぎに図書館への影響を考えたい。前述した文部科学省が共生社会学習推進課

8 月に示した「総合的な教育改革を推進するための機能イメ
図 1 総合教育政策局の体制イメージージ（案）」によれば，現在，公共図書館を所管している社
会教育課は，青少年教育課と一緒になり「地域学習推進課」になる（図 1 参照）。そこの中でも社会教育施設担当が所掌

4.2 組織編成の原理と課すると考えられる。2018 年 2 月までに文部科学省が公表しつぎに，今回の組織再編がどのような編成原理にもとづいている資料から分かるのはここまでである。しかし，『学校ているのか考えたい。
今村は，組織編成の原理を(1)主要目的，

図書館速報版』(2017.11.15)の記事によれば，同課は学校図(2)主要過程，(3)顧客対象物，(4)地域，に整理したアメリカ

書館の整備に関する事務も所掌するといわれている。

の行政学者ルーサー・ハルシー・ギューリック

「総合教育政策局の体制イメージ（案）」によると同課に（LutherHalseyGulick）を紹介しつつ，実際には組織を分

は地域学校協働推進室，家庭教育支援室，青少年教育室，社

ける際の唯一最善の方法はないと述べている 11)。また，現状

会教育施設担当等が置かれる。現状，日本図書館協会が要望の日本の省庁は政策目的を原理とすることが多かったともしている図書館という名称は見られない。

述べている。

また，新たに高等教育局大学振興課にある「教員養成」がこれまでの文部科学省の図書館に関わる組織編成原理に

総合教育政策局の「教育人材政策課」に移る。そしてこの課

ついては複数の解釈がありうるが，その一つは法体系に基づ4く編成であろう。すなわち，公共図書館には憲法—教育基本た。また「学校図書館の整備充実に関する調査研究協力者会

法—社会教育法—図書館法という法体系の位置づけがあり，社議」も庶務は児童生徒課が担っている。

会教育課が所掌をしてきた。また，学校図書館には，憲法—今回の再編によって，図書館に係わる人材の養成について，

教育基本法—学校教育法—学校図書館法という位置づけがあ

今後，どのような影響が出て来るであろうか。これまでの社

り，学校教育に関わる児童生徒課が所掌してきた。

会教育課，児童生徒課における経験から，3 つの影響が思い

今回の再編は，公共図書館と学校図書館を一緒にするといつく。

う点では「地域」（あるいは地方公共団体の図書館）でまと一つ目に図書館関連の職についての何らかの形での横並

めたといえる。しかし，法律の系列が異なる上，目的も異なびである。1996 年，生涯学習審議会社会教育分科審議会はる事務をひとつの部署で適切に所掌することができるのか「社会教育主事，学芸員及び司書の養成，研修等の改善方策については今後，注意深く見ていく必要がある。

について」を示した。ここでは，生涯学習を担う専門職の資

ここで今回再編される中央省庁の「課」の位置づけを確認

質向上と専門性養成を目指して，社会教育課が所管する 3 つ

しておきたい。中央省庁の組織は単位組織である省，局，課，の専門職（社会教育主事，学芸員，司書）を一括して議論し係のヒエラルキー構造になっている。このうち，行政組織にた。3 職横並びで議論されたわけである。

おける仕事の基本単位は課と言われている。例えば，大森は二つ目に図書館関連の職の間に何らかの結びつきが生まれることが考えられる。上記 3 つの専門職の養成課程では以下のように課の位置づけを整理している。

「生涯学習概論」が必修となっている。今後，司書，司書教課（室）は各府省庁の政策・方針が具体化される実質

諭，学校司書の養成に関わる科目上の結びつきがさらに強ま的基盤であり，何らかの形の課の変更は，この実質的る可能性がある。

基盤の変化を意味する 12)。

三つ目が他の所掌事務の中で埋没することも考えられる。
学校図書館法は第五条第一項で「学校には、学校図書館の専

また，同様に真渕は課の実質的役割を以下のように表現し門的職務を掌らせるため、司書教諭を置かなければならなている。

い」と定めていたにも関わらず，2003 年まで司書教諭を置かないことを許容していた。児童生徒課にとって，学校図書企画立案，法案作成，関係行政組織との調整，内閣法館は優先順位が高くなかったことが背景にあったと考えら

制局との協議，与党などとの調整はすべて課が中心 13)れる。

5. 関連した動き

さらに，かつて文部科学省職員だった寺脇は課の一体性を
以下のように表現している。

以上，文部科学省の組織再編について述べてきたが，このことと関連して他の大きな動きがある。それは，地方公共団「課」は家族（中略）入省したてのわたしは，旧日本体における社会教育施設全体の所管をめぐる検討である。す軍の「小隊長はお父さん，分隊長はお母さんと思え」

でに博物館の事務を文化庁が一括して所管する案が 8 月のをもじり，
「課長はお父さん，補佐（課長補佐）はお母

文部科学省再編案で示されていた。これまで社会教育課が所さん」とふざけていた 14)

管してきた博物館が所管から外れるのである。
博物館の動きに加え，現在，中央教育審議会に公立社会教

このように，課は文部科学省を含む中央省庁において重要育施設の所管の在り方等に関するワーキンググループが設

な基本単位である。確かにこれまでの図書館に関わる政策作

置され検討が始まっている。この動きは内閣府主導の地方分りにおいても「これからの図書館の在り方検討協力者会議」

権改革の動きと連動しており，表面に現れている動向以上には生涯学習政策局に設置されたが庶務は社会教育課が担っ根の深い問題であることに注意が必要である。

511 ) 今村都南雄. 官庁セクショナリズム. 行政学叢書. 東京大学

図書館と社会教育との関係は，戦前においては附帯施設論
争，戦後においては 1970 年代の社会教育法改正問題など簡出版会, 2006.

単なものではなかった。しかし，今回の議論によっては，社

12 ) 大森彌. 官のシステム. 行政学叢書. 東京大学出版会,

会教育に留まらず教育委員会との関係が変わる可能性があ2006.

る。この点では，政治的中立性・安定性など主に知的自由と13 ) 前掲書 10)の関連で慎重な議論が必要な点が多い。文部科学省の社会教14 ) 寺脇研. 文部科学省:「三流官庁」の知られざる素顔. 中公

育課長は「社会教育法廃止は決してない」と明言したという

新書ラクレ, No.476. 中央公論新社, 2013.

が 15)，博物館法が改正されれば社会教育法，さらには地方教

15 ) 前掲書 4 )育行政の組織及び運営に関する法律にも影響が出てくる。そのとき，図書館と文部科学省，教育委員会との関係はどう整＜事例報告＞

理されるのか。今後の動きを注視していく必要がある。

図書館の情報発信における問題発見学習の試み―図書館 SNS の調査と分析―

参考文献

角田 裕之

1 ) 文部科学省. 平成 30 年度機構・定員要求の主要事項, 2017.8.

（鶴見大学文学部）

http://www.mext.go.jp/component/b_menu/other/__icsFiles/afi
eldfile/2017/08/30/1394952_3.pdf, (参照 20180312).

図書館情報学教育におけるアクティブ・ラーニングの一環

2 ) 文部科学省. 文部科学省の組織再編, 2017.12.

として，鶴見大学文学部ドキュメンテーション学科で展開しhttp://www.mext.go.jp/a_menu/other/1399123.htm, (参照ている図書館の情報発信における問題発見学習の試みに関20180312).

する授業ついて，図書館 SNS の調査と分析の事例を報告し3 ) 文部科学省. 霞が関だより (第 170 回) 文部科学省の組織再た。

編について. 図書館雑誌, 2017.12, Vol.111, No.12, pp.790-791.
4 ) 日本社会教育学会. 文部科学省組織改編に関するシンポジウ

1. 概要

ム, 2018.1.

本テーマの授業は，本学文学部ドキュメンテーション学科5 ) 協会通信 常任理事会. 図書館雑誌, 2017.12, Vol.111,の専門科目「ドキュメント処理各論Ⅱ」（通期 4 単位）のうNo.12, pp.829-830.

ち 7 回を活用して展開している。本授業の運営形式はプロジ

6 ) 2017 年 10 月 20 日の日本図書館協会常任理事会では，時期ェクトベースドラーニングで，履修者は 6 名から 8 名のメンは不明だが社会教育課長が日本図書館協会を訪れ説明を行った

バーで，manaba のプロジェクトを利用して課題の情報共有ことが理事長より報告されている。

と進捗管理をしている。

7 ) 『官報』の文部省官制，文部省分課規程より作成した。
8 ) 以下は文部科学省組織改編に関するシンポジウムにおける

2. 目的と意義

村上祐介氏（東京大学・教育行政学）の発言を参考にした。

本授業の目的は，学生が図書館における情報発信の理解を9 ) 今後の文部科学省の在り方を考えるタスクフォース. 今後の深めること，及び，情報収集の技術と収集した情報の分析と文部科学省の在り方を考えるタスクフォース(報告), 2017.7.

適正な評価について学ぶことである。その意義は，発信者とhttp://www.mext.go.jp/a_menu/kouritsu/detail/__icsFiles/afiel

して効果的な情報を判断できる能力を培うことである。

dfile/2017/09/05/1394090_01.PDF, (参照 20180312).
10 ) 真渕勝. 変化なき改革、改革なき変化-行政改革研究の新ア

3. 方法
図書館の情報発信手段として SNS に注目し，テキストをプローチ(特集制度改革の政治学). レヴァイアサン,1999.4,
No.24, pp.7-24.

中心に分析し，評価を試みた。

6

示された登録年月を記録した。評価指標は次の 3 つを決めた。

3.1 調査方法① ツイート数：アカウント登録後から現在までのツイート

本授業では，図書館の情報発信としても広く利用されていされた総数

る Twitter を調査の対象とした。総務省平成 27 年度版情報② フォロワー数：現在のフォローしているアカウント数

通信白書によれば，
最近1年以内に利用した経験のあるSNS③ 参加率：奉仕対象者（潜在利用者）のうちフォロー者のは，LINE（37.5%），Facebook（31.0%），Twitter（31.0%）

割合がほぼ均等で，mixi（16.5%），Instagram（6.0%）と続く。

①と②は Twitter のトップに表示されているが，日々更新

本学でも Twitter を利用する学生は比較的多く，各種の機能されるので，収集する期間を揃えること。①は登録から現在について，ほぼ理解していることも Twitter を選んだ理由でまでの期間，投稿権限を有する図書館職員数の影響，②は奉もある。調査対象は大学図書館が運営する Twitter とした。

仕対象者数の規模による影響を考慮すること。③は②から奉Twitter の状況を理解するため，学生にはコピー＆ペースト

仕対象者数で正規化した指標。

でテキストを収集するように指導した。しかし，この方法で4. 分析結果 事例

は，企業広告であるプロモツイートも同時に収集されてしま

鶴見大学図書館 Twitter の事例を示した。鶴見大学図書館

う欠点があることが分かった。これを回避するには，
TwimeMachine（http://www.twimemachine.com/）を利用

Twitter のアカウントは@turudai_lib，同大学及び図書館かすることが有効である。TwimeMachine のサイトかららのリンクはなく非公式，
アカウント登録は2011年1月で，Twitter のアカウントでログインし，調査対象のアカウント

7 年と 2 ヶ月余の運用期間であった。ツイート数 1,596，フを検索すれば，ツイートとリツート（以降リツイートを含めォロワー数 808，奉仕対象者を在学生数（3,003）とした場

単にツイートと呼ぶ）が最大 3,200 件まで，表示される。本合の参加率は 26.9%であった。

報告資料は TwimeMachine でツイートを収集した。

3.2 分析方法
大量のツイートを読み込んで，内容を要約し，概要を把握することは相応の経験と体力，時間が必要である。授業では，読み込むのではなく，単語の出現頻度と関係性で概要を把握するように指導した。ツイートは 140 文字以内の短い文章で構成され，単語間の距離が接近しているので，共起に注目することによって，概要を把握できる可能性が高い。共起した抽出語をノードとし，共起関係をエッジとすれば，ネットワ
ークとなり容易に可視化できる。この分析に適したプログラ
ムとして，樋口耕一氏の KH Coder（http://khc.sourceforge.net/）を利用した。
図 抽出語による共起ネットワーク

3.3 評価方法
5. 学習効果

大学図書館Twitter の状況と評価する方法を学生と検討した。公式と非公式の 2 つに区分し，前者は大学のウエブサイ

学生は Web 情報の収集方法と，大量データの概要把握にトからリンクが張られている場合，後者はそれが確認できな関する分析と評価の技術習得が出来た。また，プロジェクトい場合を判断の基準とした。アカウントのプロフィールに表ベースで学習が進むので，メンバー間の情報共有と進捗管理

7

1．児童サービス論の授業デザインの経験も出来た。

1.1 到達目標
6. 課題・展望

文部科学省は，「児童サービス論」について，「児童（乳幼児

学生は評価指標の作成までは出来るが，指標値が示す意味からヤングアダルトまで）を対象に，発達と学習における読の理解と，指標値を改善する方法の考察が課題であった。ま書の役割，年齢層別サービス，絵本・物語等の資料，読み聞た，本授業で作成した指標と図書館活動のパフォーマンス指

かせ，学校との協力等について解説し，必要に応じて演習を標との比較検討を，今後の展望としたい。

行う。
」 と規定している 1。これを受けて到達目標を下記のように設定した。
（前後の下線は筆者）
児童サービスを担当する司書として，「子ども（乳幼児からヤングアダルト）の発達」と「児童資料」について知り，「子どもと児童資料を結ぶための技術」を習得する。･･････理論と実践を意識的に結びつけることが重要となることから，講義とともに実習課題にも取り組み，双方を関連づけているかどうかを評価の観点とする。

1.2 授業概要
前出の文部科学省報告の中に，大学における司書養成の主

角田裕之氏

旨として，
「これからの司書に求められるこれらの知識・技＜事例報告＞

術について，その基礎となる教育を体系的に行なうことが必

司書課程におけるアクティブ・ラーニング

要である」とあることから，基礎的な知識・技術の習得・活の取り組み用が重要となる。そこに前述の実習課題を加えて，ＡＬの視坂下 直子

点から授業概要を下記のとおりとした。
理論を概説し，それを実現するための方法をレジュ（京都女子大学非常勤講師）

メ・実物・スライドなどを使い，時には全員参加型のはじめに実演も交えながら具体的に解説したあとに，再び理論

私は，京都女子大学附属小学校で学校司書として勤務しなを確認する（「なぜ，それをするのか」の意識化）。毎がら，京都女子大学司書・司書教諭課程で非常勤講師として時，出席票と一体化したコメントを課し，講義の理解教壇に立ち，並行して京都大学大学院教育学研究科で学んだ。

度を確認。また，質問・提案など意見交換をはかり，大学院では，学習指導要領改訂に深く関わっておられた先生

双方向型の授業をめざす。

方から，アクティブ・ラーニング（以下ＡＬと略す）につい

1.3 評価てもご指導いただく機会を得た。またプレＦＤ講座を受講して様々なＡＬの手法を学び，ＡＬと高等教育との関係性を知掲げた到達目標から授業内容や指導方法を逆向き設計 2 すり修了認定を受けたことで，自身の授業の適所に効果的にＡる際に，重要になるのが評価の考え方である 3。そこで下記Ｌの視点を取り入れる必要性を痛感した。

のような評価観点を設定した。そして課題①のパフォーマン

本日は，京都女子大学で初年度前期に担当した「児童サース課題を，「あなたは，ある図書館の司書で，児童サービス

ビス論」におけるＡＬの取り組みについてご報告する。

を担当しています。このたび，図書館のイベントにおいて，絵本を読み語ることになりました。イベントの主旨，会場の8

状況（広さ・参加人数など）や，対象者の年齢層を任意に設況を把握する『ポートフォリオ評価』等が着実に開発されて定して，その条件にふさわしい絵本を実際に読み語ってくだいるところである。今後，高等学校教育及び大学教育におけさい。
」とし，到達度をはかる観点別ルーブリックを作成しるそうした評価の導入を積極的に推進する」6 と述べている。

た。詳細は後章で述べる。
評価項目
課題①

課題②

コメントシート
1 枚ポートフ
ォリオ

配分(%)
30

40

15
15

先の評価項目のうち課題①のパフォーマンス課題とは，評価の観点「リアルな文脈の中で，様々な知識やスキルを応用・総合し児童サービス担当者として身につけておかな
ければならない本質的な技術について，パフォーマンス課題として実技をプレゼンテーショ
ンし，ルーブリックを用いて受講生同士及び教員でピアアセスメントを行う
児童サービスに関するイベントについて作成した企画書とポスター及び，ブックリスト（乳幼児向け・ヤングアダルト向けの２種類）の完成度を評価する
授業の参加修得状況（３分の２以上の出席必
須とコメント内容）について形成的評価を行う
1 枚ポートフォリオに記録された学習の深まり（自習時間と内容を含む）をルーブリックを用いて総括的評価を行う

つつ何らかの実践を行うことを求める課題」7 を指し，
「パフォーマンス課題を評価するツール（評価基準）のうちの一つ
で，成功の度合いを示す数段階程度の尺度と，尺度に示された評点・評語のそれぞれに対応するパフォーマンスの特徴を記した記述語（descriptor）から成る評価基準表である。自由記述問題やパフォーマンス課題など，○×で 評価できな
い評価法で採点指針として用いられる」8 のがルーブリック
である。

2．アクティブ・ラーニングの視点

4．児童サービス論におけるアクティブ・ラーニング

4.1 理論の解説からパフォーマンス課題発表へ

ここで，念のためＡＬについて確認しておく。文部科学省の定義 4 に加え，松下佳代はＡＬの特徴を次の 6 点紹介し，受講生は，未来の図書館員，研究者，図書館の利用者・理学びの深さも要求している 5。(a) 学生は，授業を聴く以上の解者であることを意識しながら，評価課題①のパフォーマン

関わりをしていること，(b) 情報の伝達より学生のスキルのス課題に関係する知識を含めて，まずひと通り理論を解説し育成に重きが置かれていること，(c) 学生は高次の思考（分た。児童の発達と児童資料の種類と特色，読書興味の発達段

析，総合，評価）に関わっていること，(d) 学生は活動（例：階モデル，関連する研究や論文紹介，児童サービスの歴史と読む，議論する，書く）に関与していること，(e) 学生が自実際などである。解説後，私の実演を見せた。

分自身の態度や価値観を探究することに重きが置かれてい引き続いて先述のパフォーマンス課題を発表し，4～6 名ること，(f) 認知プロセスの外化（問題解決のために知識をのグループを作らせた。そして，まずは個々人で絵本の読み使ったり，人に話したり書いたり発表したりすること）を伴

語りの対象年齢や場面設定を想定した上で，絵本選定や読みうこと。

語りの練習をするよう自習として課した。なお，自習時間と内容は 1 枚ポートフォリオ 9 に逐一記録させた。

また，ウィギンズ（G.Wiggins）とマクタイ（J.McTighe）
による，指導における｢双子の過ち」（「網羅に焦点を合わせた指導」「活動に焦点を合わせた指導」），つまり知識網羅主

4.2 グループワーク

義と活動主義双方に対する警鐘に留意する必要がある。以上

一定の期間後，グループごとに個々の絵本の読み語りにつをふまえてＡＬが目的化してしまわないよう注意した。

いて相互に意見を述べあい，アドバイスしあう時間を授業の合間に設けた。メンバーの直接助言から自らを振り返ったり，

3．ルーブリックによるパフォーマンス評価

他者のパフォーマンスからの気づきなど，相互評価で得た知ＡＬにおける多元的な評価について文部科学省は，「主と見をもとに，理論を再確認し改善を行うための自習を求めた。

して複雑な課題に知識･技能を活用して探究し表現すること

自己評価の結果，別の絵本にしたり，対象年齢や場面設定をを求める『パフォーマンス評価』，そうした複雑な課題の達変更したり，読み語りの技術を改善したりといった様々な変成度を数段階に分け，達成度を判断する基準を示す『ルーブ化がみられた。

リック』，様々な学習過程や成果の記録等を蓄積して学習状

94.3 全体発表とルーブリックによる相互評価

照。

グループワークで得た収穫や自習（理論の確認を含む）の

4 文部科学省中央教育審議会答申「新たな未来を築くための大学蓄積をもとに，全体に向けて一人ずつ絵本の読み語りを行い，教育の質的転換に向けて～生涯学び続け，主体的に考える力を

質疑応答後，それ以外の受講生と教員の全員でルーブリック

育成する大学へ～」を用いて相互評価を行った。ただ単に他者の絵本の読み語り

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo0/toushi

を鑑賞するのとは違い，自らが評価の主体として，評価者た

n/1325047.htm

る鑑識眼 10 を持たねばならないという責任感と高い意識が

5 松下佳代・京都大学高等教育研究開発推進センター編著『ディ受講生に必要となる。オーセンティックな場面で，切実さかープ・アクティブラーニング 大学授業を深化させるために』勁

ら知識や理論の習得は深まっていく。また同時に自身を振り

草書房，2015，参照。

返ることでメタ認知能力が育まれるだろう。

6 文部科学省中央教育審議会答申「新しい時代にふさわしい高大接続の実現に向けた高等学校教育，大学教育，大学入学者選抜

おわりにの一体的改革について～すべての若者が夢や目標を芽吹かせ，

ＡＬの過程で，「絵本の読み聞かせは，思ったより簡単で

未来に花開かせるために～」はなかった。子どもの発達や選書，技術，行事企画実行など，

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo0/toushi

知識を活用して実行する難しさを感じた。
」という感想が象

n/1354191.htm

徴しているように，受講生は子どもの発達と児童資料につい7 京都大学大学院教育学研究科 E.FORUMての知識を習得し，ふたつを結びつける司書の専門性を知り，

http://e-forum.educ.kyoto-u.ac.jp/seika/glossary/

児童サービスの世界の入り口に立ったと言える。絵本と読み8 同上。

語りにおけるＡＬの視点は，他の児童資料と技術にも転移可9 堀哲夫『教育評価の本質を問う

能な汎用性を備えていること，通底する理論の普遍性にも着OPPA』東洋館出版社，2013 年。

目させた。前期 22 名だった受講生は，後期に約 100 名とな

10 松下佳代「パフォーマンス評価による学習の質の評価 : 学習った。その時でも，例えば「絵本の読みあい」といったパフ

評価の構図の分析にもとづいて」『京都大学高等教育研究第 18ォーマンス課題をフレキシブルに設定できることを申し添

号』2012，p.82。

一枚ポートフォリオ評価える。

注
1 これからの図書館の在り方検討協力者会議「司書資格取得のために大学において履修すべき図書館に関する科目の在り方について（報告）別紙２」
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/shougai/019/gai
you/1243330.htm
2 G.ウィギンズ,J.マクタイ著 西岡加名恵訳『理解をもたらすカ

リキュラム設計―「逆向き設計」の理論と方法』日本標準，2012

坂下直子氏

年。
3 西岡加名恵『教科と総合学習のカリキュラム設計

パフォーマ

ンス評価をどう活かすか』図書文化，2016，p.83 図 2－2 を参10

質疑応答（敬称略）
司会 大谷康晴（日本女子大学）
小山（中央大学）：角田氏，坂下氏に質問したい。アクティいる。また，イベントの企画にあたって，イベントの目的や

ブ・ラーニングは，学生が事前にある程度学んでいたり，知対象者，目的などを設定させているが，これについての発表識を持っていたりしなければアクティブになるのは難しいを聞いた学生から，目的と絵本の選定が合致していないのでのではないかと考える。角田氏の報告について，データ分析はないかといった会話も生まれていた。

の前に，学生はどのようなことを学んでいるのか，事前学習

小山：私も坂下氏と同様，学生自身に気付いてもらえること

としてどのような読書課題などの課題が出ているのかを教が一番であると考えるが，そうできなかった場合には，こちえていただきたい。坂下氏の報告では，パフォーマンス課題

らから積極的に働きかけることも必要であると考える。これの前にこれに関する知識を講義でひととおり学んでいるとまで学んできたことを今，学んでいることとつなげることで，のことであったが，講義で学んだことを学生はパフォーマン

学生は省察できるし，次の発展につなげられる。教員がアクス課題でどの程度活用していたか，あるいはそれを教員から

ティブ・ラーニングを用いた学びを，その科目の文脈のなか見て確認することができたかについて，ご紹介いただきたい。

に位置付けていく必要があるという点で，講演者 2 名の発表

角田（鶴見大学）：本日紹介した科目はドキュメント処理各は大変参考になった。

論Ⅱで，前年度の各論Ⅰでは図書館の評価について学んでお西尾（龍谷大学）：角田氏が報告した科目の受講生は何名か。

り，これが事前知識を獲得する場になる。これを基に本日講

角田：50 名近く受講している。教員 6 名で 8 グループ程度

演した内容の授業を展開している。このほか，事前学習としを担当している。

ての読書課題などは個別に指導している。

小山：松本氏に質問したい。図書館行政と養成課程が組織と坂下（京都女子大学）：学生同士のやりとりの中で，次のよ

して分かれてしまうことについて，どのように考えるか。まうなことが見られた。例えば，読み聞かせの対象者と読み聞た，関係団体は，これに対してなにか意見を表明しているか。

かせ用に選んだ本との間でかなりずれていることがあった。

松本（慶應義塾大学）：意見を出すのであれば日本図書館協あるグループが 2，3 歳児に向けて，昔話がいいのではない会であろうが，まだ出していない。図書館問題研究会はシンかと選んだら，難しい単語が長々とつらなる絵本であったた

ポジウムに参加していたが，意見書は出していない。施設をめ，そうした絵本は望ましくないのではないかとの助言があ所管する部門と大学での人材育成の部門が分離してしまうった。学生は出産や育児の経験もないし，教員が解説したこのは，非常に懸念すべき事項であると考える。報告書自体はとのみを知識として持っているので，習得が不十分であった

通常，課の単位で作成するので，養成に関しての報告書を作のかもしれない。これに対して，小テストなどを通じて，児成する場合，議論の対象となる図書館法施行規則について，

童の発達段階の知識を暗記してもらうような学習も考えら

検討会をつくってまとめていくことになる。しかし，図書館れるが，私自身はそうしたやり方は好まない。学生が切実に法に関連することでもあるので，どういうタイミングで話をこのことをどうしても知らなければできないと思って調べするのかという問題がある。当然，施設を所管する部門と連たことが一番身につくと考えているので，もう一度レジュメ

携する必要も出てくる。文科省は現在，無理な組織再編を進を見直してみようなど，自分自身で振り返るのが好ましいとめようとしているので，日本図書館協会が懸念や課題をきち思う。その成果と言えると思うが，写真で紹介したように，んと伝えていくことも必要ではないかと考えている。

絵本の持ち方や顔の向け方など，さまざまなパフォーマンス

大谷（日本女子大学）：松本氏も指摘していたが，最近の文のなかで改善した受講生がいる。読み聞かせにあたっての技科省の政策が学校図書館行政に重点を置いているように感術的なことを事前に説明しているが，それを実践してくれてじる。日本図書館協会の理事会でも，第三次教育基本計画が11

話題になったが，個人的には学校図書館が前面に出て，生涯留まっているが，会員全体で注目して，どこかの時点で声を学習や社会教育といったことが消え失せ，文部科学省は学校あげていかなければいけないのではないかとも思っている。

教育省になるのかというくらい，生涯学習行政に危惧を覚える。なおかつ，博物館は完全に文化庁所管となり，従来の並びとはまったく外れることになるので，これまでの枠組みでは進まない状況になるだろうと想像する。そのときに，施設の所管と養成の所管の課が分かれてしまう中で，私たちのほうが図書館のことをトータルで知っているという事態が生まれる可能性がある。正直，司書課程科目の検討のときも，
学校図書館事情等について，社会教育課の担当者からはまったく説明を受けなかった。これについては，会議に参加していた学校図書館の専門家からしか情報が提供されなかったのが実情である。組織が縦割りのために，課や局が異なると，研究討議の様子別に所管するものについての情報は入ってこないことは，これからも問題になるだろう。ただし，行政機構の改革なので，（記録：小山憲司）

これに対して意見は述べにくく，注視するといったところにグループディスカッション（概要）

グループディスカッションでは，最初に図書館情報学教育

コメントを返す。やっていないけれども，本当は今年やりた部会幹事の大谷康晴氏（日本女子大学）より，今回のディスかったという「図書館サービス概論」は，反転学習型授業で，カッションテーマ「図書館情報学教育現場におけるアクティ

最初にいろんな図書館に関するテーマを設定するが，テーマ

ブ・ラーニング」と議論の進め方について説明があった。そそのものを学生が考えるということを最終的にさせるといの後，参加者は A から E の 5 班に分かれて，各自が担当しうもの。以上，3 つの授業の実践例が報告されたが，ベストている科目のアクティブ・ラーニング導入事例について話しプラクティスについては甲乙付け難い。

合った。続いて，班毎に模造紙 1 枚に事例報告をまとめ，その資料をもとに発表した。
以下，各班からの発表内容である。

A 班：3 つの科目が対象となった。
「情報サービス論」では，発信型情報サービスの調査を課題とし，図書館のホームページを調査した結果を発表してもらい評価する。
「学習指導と学校図書館」では，将来教員になることが前提であるため，科目の中でどういった情報リテラシーの授業に取り組めるのかを課題としてレポートを書き，レポートをもとに発表する。まず自己評価を行い，聞いている人がそれに対して評価をする。その後，課題認識ということで，その授業の評価とA 班の成果12

B 班：「図書館実習」を対象に，担当していた 3 人の経験と書館史」で，授業の内容プラス教えていないことを何点かピ実践を持ち寄りつつ検討した。大切なものとして，事前指導

ックアップし，それらを期間を設けて学生に調べさせる。試は絶対入れておく必要がある。他の科目よりも重要な科目で験に出るからコピペではなくてきちんと調べておかないとあるが，負担が大きいので熱意がある人でないとやれないし，成績が下がりますよということを伝えておくと，学生はがん

図書館に対する知識も必要だ。経験というのは，その図書館

ばって調べてくる。あとは，授業の中の質問など，いろんながどういう図書館なのかを知る必要があるというような話ことを書かせて，次回の授業時にそれをもとに説明したりすだ。自分は学生 80 人を市内各所の図書館に割り振っていたることで，学生の振り返りになり，全体の共通認識になるとため，全然縁のない分館に実習初日に行くという学生が出ていうことであった。

しまっていた。あまりよくないと思いつつそのまま行かせていたが，その図書館がどういう図書館か知っていたり，子どC 班：必修科目，選択科目ともに，こんなことをやっているもの頃から経験があるような図書館がいいのかなと思う。実というアクティブ・ラーニングに近いことが出た。どれも本習が始まってしまえば，ほとんどの学生はがんばってやって当にアクティブ・ラーニングと言えるということで，それをくれて，その中で実習ノートを書いて毎日振り返っていく。

まとめた「図書館サービス特論」という授業設定を紹介する。

事前指導の中で，実習に行く図書館とはまた違う図書館にも何もアクティブ・ラーニングですごい新しいことばかりをす必ず行っておいて，比較をしながら客観的に見ることを求めるのではなく，最初に教員から課題提起しテーマを決定するているという話もあった。

というようなオーソドックスなところは大事な部分であり，全て何でも学生に任せて課題提起がないままのテーマ設定も違うだろう。特論の授業にしているのは，アクティブ・ラーニングの設定として，必修の概論科目で基礎知識を学んだ
学生が，その知識をベースに次の選択科目に活かしていくという流れだと取り入れやすいのではと考えたからだ。
この「図書館サービス特論」の授業の中では，「地域」をキーワードに，地域の現場で活かせるアクティブ・ラーニン
グを提案したい。グループでテーマを決め，それを授業内，クラス内で共有して，あとは従来やっているような方法で情報探索をする。それを教員がちゃんと見て学生に戻し，学生
はグループ内でディスカッションし，最後の発表に向けて準B 班の成果備していく。
アクティブ・ラーニングのやり方のひとつとして，今回，成績付けをどうするのかという問題もある。教育実習のよ地域へ出ることをポイントにしており，発表準備の中でアン

うに実習先で付けてもらっている場合，ほとんど 80 点以上

ケートやインタビュー，あるいは地域に出て関係するテーマしか付けてこられない。しかし，分館によって評価基準が違の調べものをしてくるというようにいろいろある。それを経い，基本 5 だと思っている館や 3 が標準だと思っている館がた学生達が最後に発表をする。そのやり方もいろいろあってあるので，現場の図書館の人でもわかるようなルーブリック

いいのではないか。学生のグループ発表を教室ではなく，地のようなものを仕立てておかないと，成績によって我々がや

域の公民館などどこか集まってもらえる施設で実際に発表っている教育がどれくらい学生に効果があったのかが測りしてみて，その反応を得て振り返っていくというような方法。

づらい。

もう一つは，「オープンデータ」という言葉を入れてみた。

その他の科目としては，選択科目の「特論」や「図書・図実際にやっていることで，地域に出ていろいろな情報を集め

13

て，それらをデジタルな形でオープンデータとして，その地の最後に，報告者以外の人は宿題の 3 冊は全員コメントシー

域の情報をまとめていくという方法。非常に地味だが，オー

トに書くが，
その日紹介された 12 冊なり 18 冊の中から一番

プンデータをもとに新しくサービスにつなげていくことで，印象に残っている 1 冊と，その理由をコメントシートに書い情報，デジタル，地域といったことを図書館の司書課程でもてもらう。後半で，翌週に扱う類の解説とあと何問かテキス

やってみるとどうかなということでまとまった。このようなトの演習をささっとやるということをしている。

地域での成果発表や，Wikipedia と OpenStreetMap という質問があったのは，受講者は 20 名から 40 名ぐらいだが，

地図アプリにオープンデータとして入れ込むというのは，実多数の場合だとどうですかということ。実際 40 名ぐらいだ

際にやっていることだ。

と全員発表というのが結構難しく，全員回らないけれども宿題をしたから一応それで差は付けないようにしている。多数の場合は，まだやっていないが，全部の類ではなくいくつかに絞るということかなと思う。東海大は幸いにして「情報資源組織論」の方で目録と分類の両方があり，分類・件名を「論」の方で集中してできるため，演習は演習でじっくりできる。
もし 1 個しか科目がなければ，類を絞ってこのようなことをやろうかなと思う。もう一つの質問は，内容が詰まっている
ものを全部アクティブ・ラーニングにすると教えきれないのではないかというもので，アクティブ・ラーニングを取り入れる回数を減らすことになるのかなと思う。毎週書いてもらったものを何回か全部リスト化し，100 冊とかのリストにして 200 番台でこんな本がある，210 番台でこんな本があるとC 班の成果いうのは面白いけれども，手間が大変で 3 週ぐらいでめげた
D 班：本人からの説明になってしまうが，東海大学の「情報ので，たまにはいいと思うがちょっと大変だった。この方法

資源組織演習（分類）」の事例について報告する。テキスト

は，毎回同じテキストの問題を解くよりは，教えている方にの問題を解くやり方から，去年変えたやり方だ。①指定した

とっても面白い本を選んできてくれるので飽きないという

NDC の類別に，全員 1 人 3 冊ずつ図書館でなるべく面白い効果があった。

本を探して，タイトルと分類記号を調べてくるという宿題を毎週出す。借りてくる人もいる。授業の前半で，②黒板の左右に書く 2 人を指名し，3 冊のタイトルと番号を書いてもら
い，③書き終わったものを，ここから試験に出すかもよと言って全員に写させて，1 人ずつ選んだ 3 冊を報告してもらう。
④報告者以外の人を指名して，質問やコメントをさせる。質疑応答をして，シェアをした各回 12 冊から 18 冊のいくつか
は学期末試験に出すよと予告しておく。どれを出すとは言わないが，こういうのはオーソドックスでいいねというようなことを知らせる。書き忘れていたが，いくつかは BSH も使うので，それに対して BSH を引いてどういう件名がつけられるかなということもやる。⑤NDC で紹介された本の分類

D 班の成果

記号を確認したり，BSH を付けたりする。⑥その後，授業

14他の人からは，情報サービス論でレファレンスインタビュ
ーを実際にやっている例，情報技術論でプログラミングをや

講評：各班からの発表後に，大谷氏から次のようなコメントっている例，大学院の科目でパスファインダーを作っているがあった。

事例の紹介があった。

やはり科目区分で言うと，選択科目は比較的工夫している
ことがわかった。もともと科目を設定した時もそれを期待し

E 班：4 人で話をしたうち 3 人が受講生が多くてアクティブ・て「特論」という科目にしたので，結果的にアクティブ・ラ

ラーニングがなかなかできないということで，山中先生のとーニングの話に関しては，「特論」の仕組みを上手く運用でころの例を使わせてもらった。
「図書館情報学特論」という 4

きるし，かなりの先生方が運用しているとういことが改めて年次の少人数科目をゼミ形式で行うもの。文科省の設定どお確認できたような気がする。

りだと 15 回なので，5 回 1 クールとしてテーマ設定をして問題は「概論」と称する科目と，あと多人数だ。私立はど行っている。必修科目をほとんど終えた 4 年生なので，図書うしても人数が多くてつらーいという授業が絶対あると思館についての知識はある程度付いているという前提で，それうが，それらの中でアクティブ・ラーニングをどう考えていに基づいてテーマ設定をする。図書館における個人情報保護

くのか。教員もあまりに過重な負担は厳しいが，それでもひや，図書館経営論から得た知識の疑問から選んでくる学生もたすら講義というのにも限界があるので，その辺のバランスいる。図書館のデータハッキング事件などを取り上げた人もをどうとっていくのかが課題かなという印象を持った。また，多く，自分でどんな図書館を作りたいかというテーマ設定も「概論」の純粋など講義形式で，しかも科目のねらいが多す

結構過去にあったそうだ。テーマ設定を各学生がした後は，ぎて 10 項目とか言いながら何回やってもきついなというあ

テーマ説明をしてディスカッションをする。質問させて，そたりのものが今後の課題になるのかなと思う。やはり，実習

れでまた考えるということをする。質問をよくするということか演習と称している授業は，従来の判で押したようなもの

とも最終的な成績の評価対象としている。積極的な参加型のを変えるだけで相当何かは期待できるということもわかっ

授業ということで，4 年生の科目にも関わらず出席率はよい。

た。

質問をいろいろ受けたうえで，それらを加味して 4 回目にテ

次年度のシラバスはもう出してしまったが，授業の個々のーマのプレゼンを行い，その後，最終プレゼンをして，それ運用のところで，何かいいアイデアがあればできるのだなとに基づいてレポートを提出する。概ね評価は良好というこということがあったので，できるだけ自分の中でもしゃべりっだ。図書館学課程の授業の一環なので，調べたことに関してぱにならないように，学生に対して授業をちゃんとやっていは必ず根拠を示させることを重視しているとのことだった。

かないといけないなと思った。どうもありがとうございました。
（記録：渡邊由紀子）

E 班の成果

15

＜報告＞

l

グループディスカッションなりワークショップなり参

図書館情報学教育 FD プログラムについて

加者が何らかの活動を行う

大谷 康晴

l

修了証の発行は図書館情報学教育部会員を対象とする
Ø（日本女子大学文学部）

複数の活動部会に所属可能であることを周知させる

Ø

図書館情報学教育部会では，図書館情報学教育担当者の資非部会員の受講そのものは制約しない

質向上と，教育上の業績蓄積の可視化のため，下記の内容に

開催頻度：最低年 1 回開催する

よる FD プラグラムの継続的な提供を計画しています。みなl

従来の研究集会で開催できない場合も，全国図書館大会で半日×2 の形態で開催し，1 つを充てるなどして確さまからのご意見・ご指摘をお待ちしております。

保する
名称：図書館情報学教育 FD プログラム（仮称）修了証：部会員の受講者で希望する者に受講証明書（修了証）

要件：以下の要素を備えたものとする

を発行する

l

2-3 時間のプログラム

個人情報保護：l

図書館情報学に関する教科内容，教材，教授法についl

個人情報保護に留意した上で，受講者の受講歴等の情て取り上げるl

報を保存する

事例報告や基調報告は合わせて 2 つ程度として，出席lプログラム参加者については，参加者名簿を配布する者の活動時間を確保する～参加者の感想～

善提案へと導く過程が，詳細で興味深かった。坂上直子氏か

アクティブ・ラーニングの実践に向けてらは，パフォーマンス課題をルーブリックによって評価する

北川 昌子「児童サービス論」の授業が報告された。私も異なる科目で類似の評価方法をとっており，さらに改善を図りたいと思っ（大阪城南女子短期大学）

た。
文部科学省の筆頭局である生涯学習政策局が，総合教育政

２事例とも，アクティブ・ラーニングの実施では，学生に策局へと改編される再編案と，その影響について，松本直樹

前提となる知識が必要と，発言があった。

氏から講演があった。
「人生 100 年時代への対応」と謳いな

参加者によるグループ・ディスカッションの授業報告でも，がら，社会教育課がなくなるなどの組織再編は，現行の法体学ぶところが多々あったが，「情報資源組織論」のように講系での社会教育，生涯学習，リカレント教育との連携や，図義内容によっては，導入しにくい場合があると思っている。

書館情報教育のため，円滑に機能すればよいが，将来が懸念

今回の報告等は，新井紀子著『AI vs 教科書が読めない子される。また，今後，学校教育中心の施策が助長される可能どもたち』(2018.2)で指摘されている点と重なる。読解力が性がある点については，学歴社会の弊害や社会の成熟化等かない生徒や学生がグループ討論を行っても，意味のあるアクら生涯学習社会をめざした歴史を踏まえ，図書館界は総合的

ティブ・ラーニングができない。論理的な説明，正確な理解な見地から意見を述べる必要があると思った。

や推論ができないままでは，適切な議論とならないため，議アクティブ・ラーニングの授業例として，角田裕之氏から論のあと，正しい情報に基づいて内容を確認することが必要

図書館の SNS の広報発信の情報収集と評価を行う「ドキュという。

メント処理各論 II」の報告があった。学生が，テキストマイ

司書科目の受講生は読解力がある方だが，資料の理解や知ニングをフリーソフトで行い，分析結果を解釈し，広報の改識が不十分な場合がある。講義とバランスをとりつつ，形だ16

けのアクティブ・ラーニングではなく，深い学びとなる授業のだった。
数年前に職場の FD 研修会で，説明や教材を工夫して学生と評価の工夫が求められている。

の理解が進むような講義をしているならば，その中で学生に授業実践を聴くことの意義質問をして考えさせる時間，機会を加えることで一方向では

高畑 悦子

ない，能動的な授業にすることができるとの説明を聴いた。
しかし，「主体的で・対話的で深い学び」が重視しているこ（佛教大学非常勤講師）とが，学生同士のコミュニケーションの中から学生が他者のアクティブ・ラーニングをテーマにした事例報告やグルー

意見や考えを知り，自身の考えを深めていくこと，学生自身

プディスカッションが内容と知り，シラバスを読むだけではが発見し学習意欲を持ち，学習が主体的なものになることだ

知ることができないことが聴けそうだと考え参加した。具体とすれば，教員の役割はずいぶんと違ったものになる。情報的には，課題を課して発表をさせる場合の発表者ならびにそ環境の変化，情報流通の変化で図書館や図書館員が担うべきれを聴く学生双方の態度目標，評価の観点などピア・アセス

新たな業務が生み出され，教授すべき（したい）知識はどんメントを実施する上で注意する点，教員からの言葉かけやそどん増えていく，その一方で知識の教授者から学習の支援者，の表現といった細かな，しかし成功に導くためには重要なノ場を設定し運営するファシリテーターの役割が求められつ

ウハウを学びたいと考えていた。研究集会ではグループ内でつあると言える。教授内容やグループ学習の手法や教材に関の各人の発表と，各グループからの全体報告という形で，演する情報も含めて実践報告を科目ごとに集積できて交換，活習科目に限らず講義科目でも数週間の準備期間を設定した用できるようになれば内容の精練度を増しながら，個々の負発表を取り入れておられる先生方の実践に触れることがで担軽減が図れるのではないかと思う。そのようになれば，新き有意義だった。学生に課す実践課題には司書教諭としての人教員にはとてもありがたい。FD プログラムを今後もぜひ

読み聞かせや授業案作り，図書館の WEB 広報の分析等があ継続していただきたい。

り，現実の仕事について具体的に学び，現場で実践できるよ
うになってほしいとの各先生方の思いが強く感じられるも無回答

参加者のアンケートから

1

質問３ 研究集会のプログラムの設定
回収数

18

質問１ 所属
図書館情報学教育部会会員

17

教育部会以外の日本図書館協会会員

0

その他

1

適切であった17

適切ではなかった0

どちらともいえない

0

無回答

1

質問４ 研究集会の内容

質問２ テーマの設定適切であった17

適切ではなかった

0

適切であった17

どちらともいえない0

適切ではなかった

0

無回答

1

どちらともいえない017

質問５ 今回の研究集会に関するご意見・ 良いことだと思います。

・ 3 件のご報告，意見交換，大変有意義でした。

・ 大学の教育・研究者以外でも参加しやすい研究集会「も」・ 他の先生がたの事例やグループディスカッションが大企画をお願いします。

変参考になりました。

・ 大変参考になりました。

・ 日程，内容ともに現在のままでお願いしたいです。

・ 部会役員の方々のお手数をかけて，恐れ入ります。

・ グループディスカッションは役に立った。初めて参加し・ 今後も継続的に実施してほしい。

たが，参加人数は少なめかと思った。グループディスカ

・ 良いプログラムだと思います。今後も楽しみにしていまッション（グループワーク）がプログラムに入っていたす。

からだろうか。

・ 是非進めて頂きたい。特に狭い専門しか持たない若年教・ 図書館見学も組み合わせて頂き，参考になりました。大員および事務経験の長い教員に向けてお願いしたい。

学教員ではないので，実践性の面でネックがあった。

・ 若い方々のために（若くない人のためにも）是非とも実・ 勉強になりました。

施して頂きたいと思います。参加者が増えることを期待・ 具体的なアクティブ・ラーニングの授業方法が提供されしています。
・ FD プログラム，良いと思います！ 賛成です。

て良かった。もう少し詳しく聞きたい内容もあった。
・ 人数は少なかったが，お互いに刺激し合えることで参考

・ 今回のように他大学の事例を知ることが重要だと思いになることが多かった。

ます。

・ グループディスカッションをして発表後，ふり返り（意・ 取りあえず始めることに意味があると思う。

見交換）を入れてほしかった。

・ 授業見学を組み合わせるのは？

・ 事例報告が具体的に自身の授業の参考になることが多・ 成果の共有を広くしてほしい。

く，貴重な機会を得た。
・ 他大学で行っているアクティブ・ラーニングについて伺質問７ 教育部会の活動全般に対するご意見

うことができ，有意義な研究集会でした。

・ 逆に，教育部会の人が，他部会に所属することを推奨し・ ワークショップがあったのがよかった。

ては（他部会から喜ばれるかも）。

・ 他大学の先生がたと同じディスカッションで同じグル・ いつも興味深いテーマを設定してくださりありがとうープになり知見を得られて良かった。

ございます。
・ ありがとうございました。

質問６「図書館情報学教育 FD プログラム」に対するご意見・ FD プログラムは研究集会とは別に実施してほしい。

・ 英語の名称を定めてくれれば，bibliography などにかけ

・ 修了証の発行は良いことだと思います。

るのでうれしい。

編集担当〒192-0393 東京都八王子市東中野742-1
Tel. 042-674-3731

中央大学文学部 小山 憲司

E-mail：koyama@tamacc.chuo-u.ac.jp18