日補綴会誌 Ann Jpn Prosthodont Soc 6 : 26-35, 2014

依 頼 論 文◆特集：日本補綴歯科学会第 122 回学術大会／シンポジウム 2「垂直破折歯根の接着再植治療」“2013 年における”歯根破折防止策の文献的考察
峯篤史

A systematic review of preventive measures against root fractures “in 2013”
Atsushi Mine, DDS, PhD
抄

録
歯根破折は歯の予後を著しく悪化させる大きな問題である．この歯根破折を防止する対策を考える上で支台築造法に注目し，文献的考察を試みた．臨床研究から抽出された 14 論文のデータを用いて，支台築造体の種類とその経過についてのメタアナリシスを行い，レジンコア（ファイバーポスト，既製メタルポス
ト）の歯根破折の発生率は，ポストなしおよびメタルコアと比べて低いことが明らかとなった．基礎研究
論文から，長いポスト孔の形成および既製ポストに合わせた歯質削除は歯根破折抵抗性を向上させないこと，また接着性レジンセメントの使用とフェルールの付与は歯根破折抵抗試験におけるポスト長の役割を減じること等の知見が得られた．

和文キーワード
支台築造法，歯根破折予防，接着歯学

され，「鋳造コアとレジンコアの使い分けは必要か？」，「支台築造に起因するトラブルを防ぐための要件とは何か？」等の臨床的疑問をもとに興味深い議論が繰り広げられた．そして，「完全無欠な支台築造法が存在しない以上は，築造術式が複数あり，患者側のニーズや歯の部位や歯質の残存状態によって術式が選択される
ことのほうが望ましい状態であるといえる．その選択がエビデンスに基づいてなされるよう，今後も支台築造に関する質の高い基礎ならびに臨床研究を続けなければならない．
」と結論づけられている3）．この誌上ディベイトが掲載されてから，本年でちょうど 10 年が経過したことになる．この 10 年間に新たなエビデンス
は導き出されているのであろうか？

Ⅰ．はじめに
歯根破折は抜歯の原因として，歯周病，う蝕に次いで 3 番目にあげられることが多い．Axelsson ら 1）はう蝕と歯周病に対するプラークコントロールプログラムの 30 年間にわたる長期臨床経過を確認し，257 名の患者における抜歯歯数は 173 歯であり，その原因として歯根破折（108 歯，62.4％）が最も多いと報告した．
さらに，「より高度なメインテナンスを受けた場合，歯を失う主な原因は cast post か screw post が挿入された失活歯の根破折であり，う蝕や歯周病で歯を失うことは少ない」と明記しており，このことから今後歯科における予防診療が進むにつれて歯根破折がより大きな問題となることは容易に想像できる．一般的に歯根破折の防止策としては「歯質保存」「，適切な根管形成」，「適切な築造材料の選択」などが挙げられている．では，これらの防止策に対するエビデンスはどこまで蓄積されているのだろうか？
2003 年，日本補綴歯科学会雑誌には誌上ディベイ
ト「鋳造コアかレジンコアか」が 3 号にわたって発表 2）

Ⅱ．支台築造に関する臨床研究
1．残存歯質と支台築造の経過 － 49 臨床論文からの考察－
支台築造の臨床経過に関する英語論文を PubMedを用いて検索した．検索に用いる用語は MeSH にて
確 認 し，Post technique や Dental Dowels が 含 ま れ

大阪大学大学院歯学研究科 クラウンブリッジ補綴学分野
Department of Fixed Prosthodontics, Osaka University Graduate School of Dentistry26

“2013 年における”歯根破折防止策の文献的考察た “Post and Core Technique” を採用することとした． ま ず “post and core technique [MeSH Terms]
AND follow-up studies [ptyp], Filters: English” の 検索式により 180 編の論文を抽出した．しかしながら，これらの論文には既知の論文で有用なものが複数含まれていないことが判明した．これら抽出されなかった 論 文 に は “follow-up studies” で は な く，“cohort
studies” がキーワードとして割り当てられていることが確認されたため，“post and core technique [MeSH
Terms] AND cohort studies [MeSH Terms] ，Filters:
English” で検索した論文（225 論文）も加えて，2013
年 4 月 30 日の時点において計 233 論文が抽出された．
この 233 論文を対象論文とし，全論文のタイトルおよび要約を精査し，論文内容が明らかでない場合は本文全体を確認した後，他の補綴装置についての報告（51論文），根尖病巣の臨床経過報告（10 論文），症例報告（35 論文），オリジナルデータがない総説（10 論文），
データ不明の論文（3 論文），
基礎的研究論文（2 論文），
本文献的考察に全く合致しない報告（73 論文）を除．選択外し，最終的に 49 文献 4-52) を選択した（表 1）
した論文は 2005 年以降のものが 30 本あり，ここ数
年で多くの臨床データが発表されていることが明らかになった．また，その大半がファイバーポストを使用したレジンコアに関する論文であり，Randomized
Controlled Trial（RCT）の比率も多くなっていた．
Ferrari ら4）は，根管治療を受けた 345 患者（360 小臼歯）を対象に，残存歯質量とポスト材料の違いによる 6 年間のレジンコア生存率分析を RCT の研究デザインで行った．すなわち，６条件の残存歯質（フェルールのあり／なし，1 ～ 4 壁の歯冠部残存歯質）を有す
る各 20 歯に対して，ポストありレジンコア 2 群（ファイバーポスト使用群，カスタムファイバーポスト使用
群）とポストなしレジンコア群を介入群とし，処置歯の生存・非生存・打ち切り期間，非生存の理由を評価
し，歯冠部歯質のない群間（フェルールのあり／なし）の生存率に有意な差はないこと，1 壁以上歯冠部歯質が残存する群の生存率は有意に高いことを明らかにした．フェルールの効果に関しては，フェルールのある
場合がない場合と比較して，ファイバーポストを用いたレジンコアの 3 年生存率が有意に高かったとする相反する臨床報告 8）もあることから，さらなる研究報告が待たれるところである．残存歯質量に関しては，歯冠部残存歯質がない群と 1 壁以上残存している群とを比べた場合，10 年生存率に有意な差があったとする報告 5）と，歯冠部残存歯質がない群と 1 壁以上残存している群とを比較すると 3.7 年生存率に有意な差があっ27たとする報告 7）が他にもあり，歯冠部歯質が 1 壁以上ある場合のレジンコアの予後はポストの有無にかかわらず良好であることを示唆する発表が多くを占める．
このことから，根管形成を行わないことを考慮に入れるポイントは，「歯冠部歯質が 1 壁以上あるかないか」であると考えることができる．
坪田 53） は，6 論文 54-59） をもとに根管処置歯の支台築造の臨床的指針を発表している．この指針において「ポストの設定なし」とされている指標は，歯質厚
径 1 mm 以上でフィニッシュラインからの歯質高径が2 mm 以上の残存歯質が 2 壁以上ある場合となっている．この指標は，抜髄後に残存歯質が 2 壁のみ残っている場合（たとえば MOD のインレー窩洞）はポスト付与の必要ないことを意味しており , 日々の臨床において“安易に”残存壁を削合してポスト孔を形成することを否定するものである．さらには，歯髄腔を有する大臼歯においては歯冠部残存歯質がなくても十分な維持が期待される場合も少なくなく，歯質を削合して“画一的に”ポスト孔を形成することは避ける必要があるといえる．また，暈ら9）は接着性レジンセメントを用いたメタルコアおよびレジンコアの 15 年経過の前向き調査を行い，メタルコアの生存率は 55.4％，レジンコアの生存率は 78.7％であったと報告している．さらに Cox の比例ハザードによるリスクファクターの分析から，性別，歯頚部残存歯質，コアの種類，年齢が支台築造の生存率に有意に影響することを明らかにしている．本結果で特に興味深いことは，既製メタルポ
ストを使用したレジンコアの高い生存率と，コアの種類よりも歯頚部残存歯質の有無の方が支台築造の経過に高い影響力を示したことである．
2．支台築造体の種類とその経過 － 14 臨床論文を用いたメタアナリシス－
先に抽出された 49 論文から，支台築造体の種類による長期経過の違いについて考察したが，支台築造体の種類とその経過に関する文献的考察を行う上でいく
つかの問題点が判明したため論文の再抽出を行うこととした．すなわち，RCT には臨床において選択し得ない群が存在する（たとえば残存歯質が全くない条件にポストを用いない群）ため，RCT 研究 5 論文を除外の対象とした．また，論文に詳細なデータが記入されていない 5 年以下の短期経過報告（22 論文）と 1993 年
以前の古い研究報告（3 論文），さらには特別なポストコアを用いたもの（4 論文）および同じ母集団の短期観察報告（3 論文）も除外の対象とした．こうして残った 12 論文にハンドサーチした 2 論文を追加した 14 論

日補綴会誌28

6 巻 1 号（2014）

表 1 各種支台築造法の臨床研究に関する 49 論文の概要
歯数（本）
群
観察
成功率
研究方法
年数
被験 最終
（％）
ポスト種
歯
（年）
歯 観察
20 17
4 壁あり
100
20 18
3 壁あり
66.7
20 17
2 壁あり
52.9
20 17 ポストなし
1 壁あり
29.4
20 18
フェルールあり
11.1
20 20
フェルールなし
0
120 107
計
42
20 18
4 壁あり
100
20 17
3 壁あり
94.1
20 18
2 壁あり
88.9
Randomized con20 18 ファイバーポスト（DT Light Post Post）
1 壁あり
77.8
6
1 Ferrari M et al. (2012）
trolled trial (RCT）
20 18
フェルールあり61.1
20 18
フェルールなし
38.9
120 107
計
76.6
20 18
4 壁あり
100
20 17
3 壁あり
76.5
20 18
2 壁あり
66.7
20 16 カスタムファイバーポスト（EverStick Post）
1 壁あり
50
20 14
フェルールあり
28.5
20 19
フェルールなし
31.6
120 102
計61.3
86
小臼歯，大臼歯
70.9
157
63
切歯，犬歯
52.4
グラスファイバー（DentinPost, FiberKor, Luscent
2 Naumann M et al. (2012）
62
1 壁あり
74.2
Prospective Cohort
10
Anchors）
157
87
壁なし
55.2
314 298
計63.1
50 42 レジンコア，既製メタル（チタン，BKS）
50
3 Schmitter M et al. (2011）
RCT
5
50 39 ファイバー（ER dentin post）
71.8
− 13
壁なし
76.92
− 25
1 壁あり
88
− 49 Oval-shaped グラスファイバーポスト（Oval Translu- 2 壁あり
97.96
4 Signore A et al. (2011）
Retrospective Cohort 3.75
cent
Post）
− 48
3 壁あり
100
− 19
全壁あり
100
164 154
計
95.45
45 −
フェルールあり
93.3
5 Mancebo JC et al. (2010） 42 − グラスファイバー（Snowpost）
4.3
フェルールなし Prospective Cohort
73.8
87 −
計
83.9
1767 1752 レジンコア，既製メタル
78.7
歯冠部歯質あり6 Hikasa T et al. (2010）
Prospective Cohort
15なし，根管形態等
407 372 メタルコア
55.4
26 26 レジンコア，既製メタル（ titanium, parallel）
84.6
全歯種，歯種別失7 Gómez-Polo M et al. (2010）
Retrospective Cohort 10.08
敗数データあり86 86 メタルコア（cobalt chrome cast, tapered）
82.6
8 Schmidlin K et al. (2010） 39 − メタルコア−
Retrospective Cohort 1075.9
60 60 グラスファイバー（DT Light Post）
93
9 Bitter K et al. (2009）
RCT
4.7
60 60 ポストなし
90− 33 グラスファイバー（Dual-core composite，3 壁以上残存）100*
根管形態パラレル− 216 グラスファイバー（Hybrid composite，1・2 壁残存）
98.5*
10 Signore A et al. (2009）− 47 グラスファイバー（Dual-core composite，3 壁以上残存）
Retrospective Cohort 8100*
根管形態テーパー− 230 グラスファイバー（Hybrid composite，1・2 壁残存）
96*538 526
計
切歯・犬歯
98.5
86 − グラスファイバー（Dentin Post, FiberKor, Luscent
小臼歯，大臼歯80*
11 Naumann M et al. (2008）
Prospective Cohort
6.6
63 − Anchors）
切歯，犬歯
52*
120 120 ファイバー（DT Light Post）
90.9
12 Cagidiaco MC et al. (2008） 120 120 カスタムファイバーポスト（Ever Stick Post）
RCT
3
76.6
120 120 ポストなし
62.5
54 (36）レジンコア，既製メタル
57
全歯種，厚さ高Controlled Clinical
13 Fokkinga WA et al. (2008） 44 (24）ポストなし
さ共に 1 mm 以
17
49
Trial
上が
75%
以上
98 (60）計53
79 64 ファイバー（Fiber-White Parapost, Calibra Aesthetic）
4.5
64.1
14 Mehta SB et al. (2008）
フェルールあり Prospective Cohort
50 44 ファイバー（Fiber-White Parapost, Panavia F2.0）
4.2
79.5
20 20
4 壁あり
2
100
20 20
3 壁あり
2
100
20 20
2 壁あり
2
100
20 20 ファイバー（RTD Post）
1 壁あり
2
95
20 20
フェルールあり2
80
20 20
フェルールなし
2
0
120 120
計2
92.5
15 Cagidiaco MC et al. (2008）
RCT
20 18
4 壁あり
2
100
20 17
3 壁あり
2
90
20 18
2 壁あり
2
70
20 18 ポストなし
1 壁あり
2
70
20 18
フェルールあり250
20 18
フェルールなし
2
40
120 120
計2
30
16 Piovesan EM et al. (2007） 109 93 ポリエチレンファイバー
全歯種
Prospective Cohort
8.1
90.2
840? 615 カーボンファイバー（C-Posts）
11
93
17 Ferrari M et al. (2007）
全歯種
Retrospective Cohort 7.9215? 160 カーボン＋クオーツ（AEstheti Post）
92
249? 210 クオーツファイバー（AEstheti Post Plus）
7.5
89
118 (36）メタルコア
厚さ高さ 1 mm
85
以上が 75% 以
Controlled Clinical
1784
18 Fokkinga WA et al. (2007） 150 (24）レジンコア，既製メタル
上，フェルール Trial
39 (8） ポストなし
88あり
報告者，発表年

失敗の原因とその割合（％）
歯根 コア 冠破損・ 歯周 根尖
破折 破損 再製 病 病巣
0
−
0
0
0
−
0
0
−
0
0 16.6 − 16.6
0− 5.8
0 29.4 − 11.7
17.6 − 17.6 0 35.3 − 17.6
0
− 22.2 0
50 − 16.60− 35
045 − 20
17.6 − 80.6 0 176.3 − 82.5
0
−
0
0
0
−
0
5.8 −
0
0
0
−
0
0
−
0
5.5
0
− 5.5
16.6 −
00
0− 5.5
22.2 −
05.5
0− 11.122.2 − 5.5 16.6 0− 16.666.8 − 5.5 27.6 0− 38.7
0
−
0
0
0
−
0
0
−
0 11.7 0− 11.70−0 18.2 18.2 − 18.2
0−0 18.7 18.7 − 12.5
0−0 21.4 35.7 − 14.3
0
− 15.7 15.7 21 − 15.7
0
− 15.7 85.7 93.6 − 72.4
− − − −− − −− − − −− − −− − − −− − −− − − −− − −11.4 1.3 3.4 13.4 0.7? 0.02 4.7
4.8 0 40.5 − 2.4 − 2.4
5.1 15.3 0− 5.1 − 2.6− − − −− − −− − − −− − −− − − −− − −− − − −− − −− − − −
− − −1.3 0
0 3.25 0
0 0.6?

脱離 う蝕

1.1

4.6

4.6

1.1

−

−
1.0
3.5
11.5
23.3
−
1.7
8.3
−
−
−
−
0.95

− − −
3.2 0.9 0.3
9.1 2.7
0
15.4
−
11.6
−
5.1 2.6 −
0 3.3
0
1.7 5
0
− − −
− − −
− − −
− − −
−
0 0.38

−
−
−
−
−
−
0
0
−
−
−
−
−

− −
1.0 1.5
2.4 0.8− −− −2.6 7.8
0
0
0
0
− −
− −
− −
− −
− 0.57

9.4

−

2.3

1.1

0.7

−

2

− − − −−
− − あり − あり
− − 10.8 − 26.7
− 14.8 1.9 3.7 9.3− 18.2 0
2.3 13.6− − − −−
4.7 6.3 3.1 9.4
0
0 4.5 0 13.6 0
0
−
0
0
0
0
−
0
0
0
0
−
0
0
0
5
−
0
0
0
20 −
0
0
0
20 −
0
0
0
7.5 −
0
0
0
0
−
0
0
0
0
−
0
0
10
0
−
0
0
30
0
− 10
0
20
0
− 15
0
35
0
− 20
0
40
0
− 7.5
0 21.7− − − 5.3 −2.1 −0 0.002 1.6
1.9 −
0
0
0.6
2.4 − 0.5
02.9
− 8.5 3.4 5.9 4.2− 1.3 1.3 4.7
2

−
−
−
3.7
0
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
3.9
4

−
−
−
5.6
0
−
12.5
2.3
0
0
0
0
5?
5?
1.7?
0
0
5?
0
10?
10?
5?
−
3.1
5.6
5.2
5.1
2.7

−

5.1

0

0

2.7 12.8

5.1

0

2.6

“2013 年における”歯根破折防止策の文献的考察

29

表 1 各種支台築造法の臨床研究に関する 49 論文の概要（つづき）
歯数（本）
群
被験 最終
ポスト種
歯 観察
50 46 グラスファイバー
19 Schmitter M et al. (2007）
50 45 レジンコア，既製メタル
20 Turker SB et al. (2007）
42 − レジンコア（ファイバーリボン）
166 − レジンコア，既製メタル
etal.
21 Salvi GE(2007）
82 − メタルコア
60 − ポストなし
22 Segerström S et al. (2006） 98 − カーボンファイバー
報告者，発表年

23 Nothdurft FP et al. (2006）30− ジルコニアポスト（Cosmopost, Cerapost）

Prospective Cohort

失敗の原因とその割合（％）
観察
成功率
年数
歯根 コア 冠破損・ 歯周 根尖（％） 脱離 う蝕（年）
破折 破損 再製 病 病巣
93.5
2.2 − − − 2.2 − 2.2
2.4
75.6
4.4 − 8.9 2.2 − − 2.2
6.1
97.6
2.4 −
0
0
0
−
0
10.0 88.6**
0− 7.8 −
− − 1.2
11.5 90.2** 4.9 − 3.7 −− − 1.2
9.4
88.3**
0−5−− − 3.3
1065− − あり −− − あり

−

2.4

研究方法

歯
RCT

Clinical Trial
Prospective Cohort
上顎 28 歯，下顎 2 歯ポストあり
24 De Backer H et al. (2006） 1312 1037
Retrospective Cohort
ポストなし
25 Naumann M et al. (2005） 105 105 グラスファイバー
Prospective Cohort
201 197 メタルコア（n=127），レジンコア・既製メタル
歯質あり
26 Creugers NH et al. (2005）
Prospective Cohort，ポストなし（n=42）間に有意差なし
118 117 （n=150）
歯質なし
レジンコア，既製メタル（Radix Anker, Cytco, RS
75 Root Post system or casted posts）
Willershausen B et al.
27
775
智歯は除外
Retrospective Cohort(2005）
メタルコア
684 ポストなし
109 100 アマルガム
根管 4mm 形成
28 Mannocci F et al. (2005）
RCT
110 97 ファイバーポスト（Composipost）
根管 7mm，根 3/4
46 46 ポストなし
29 Creugers NH et al. (2005）
下顎前歯部は少数 Prospective Cohort
53 53 レジンコア，既製メタル（Radix or RS）
87 79 ジルコニアコア（direct: resin composite）
30 Paul SJ et al. (2004）
全歯種
Retrospective Cohort
58 34 ジルコニアコア（indirect: Empress core）
31 Malferrari S et al. (2003） 180 − ファイバーポスト（Quart-ﬁber）−
143 − レジンコア，既製メタル
32 Cheung GS et al. (2003）
224 − ポストなし
全歯種
Retrospective Cohort
124 − メタルコア
75 − ファイバーポスト（Aesthetic Plus）
33 Monticelli F et al. (2003） 75 − ファイバーポスト（DT）
RCT
75 − ファイバーポスト（FRC Postec）
34 Hedlund SO et al. (2003） 65 65 カーボンファイバー（Composipost, Endopost）
Retrospective Cohort
14
メタルコア（type III gold）
13
ParaPost system（既成ポスト＋ type III コア）
35 Ellner S et al. (2003）
46
RCT
13
ParaPost system（鋳造ポスト＋ type III コア）
10
レジンコア，既製メタル（Radix-Anchor）
16 14 カーボンファイバー（鋳造コア）
36 King PA et al. (2003）
Prospective Cohort
11
9 メタルコア（Gold alloy）
Ferrari M, Vichi A, García- 100 97 カーボンファイバー（carbon ﬁber, C-Posts）
37
Retrospective Cohort
Godoy F. (2000）
100 98 メタルコア
840 840 カーボンファイバー（C-Posts）
Ferrari M, Vichi A, Man38
215 215 カーボン＋クオーツ（AEstheti Post）
Retrospective Cohort
nocci F et al. (2000）
249 249 クオーツファイバー（AEstheti Post Plus）
39 Glazer B. (2000）
59 52 カーボンファイバー
Prospective Cohort
40 Ottl P et al. (1998）
286 230 メタルコア，既製メタル等混合（リン酸亜鉛セメント）
Prospective Cohort
41 Fredriksson M et al. (1998） 236 231 カーボンファイバー
Retrospective Cohort
456 − メタルコア（テーパー）
42 Torbjörner A et al. (1995）
Prospective Cohort
332 − Para-Post post ＋鋳造コア
162 −
単冠，前歯
245 − 既成ポスト（Permador）＋鋳造コア（gold or silver 単冠，臼歯43 Mentink AG et al. (1995）
Retrospective Cohort
44 − alloy cast）or all cast gold alloy post
橋義歯，前歯62 −橋義歯，臼歯44 Judd PL et al. (1990）
92 − mushroom shaped composite resin short post
乳前歯
45 Bergman B et al. (1989）
131 96 メタルコア（type III gold）
46 Mentink AG et al. (1993） 112 105 レジンコア，既製メタル−
47 Weine FS et al. (1991）
138 138 レジンコア，既製メタル
Retrospective Cohort
48 Lind LA. (1984）
51 − レジンコア，既製メタル
−
− 199
上顎前歯
− 74
上顎小臼歯
− 25
上顎大臼歯
メタルコア
− 24
下顎前歯
− 56
下顎小臼歯
− 42
下顎大臼歯
49 Sorensen JA et al. (1984）
Retrospective Cohort
− 202
上顎前歯
− 131
上顎小臼歯
− 173
上顎大臼歯
ポストなし
− 52
下顎前歯
− 88
下顎小臼歯
− 206
下顎大臼歯

100

0

0

0

0

0

0

0

79
75
88.6
98
93

−
−
2
−
−

−
−
−
−
−

−
−
1
1
0.9

−
−
6.7
−
−

−
−
−
−
−

−
−
−
−
−

−
−
−
−
−

7.3*

43*

−

−

25*

−

−

−

−

9.2*

87*
50
71.8
100
96
100
95
98.3
57*
40*
30*
92.0**
94.7**
94.7**
97
100
92
100
80
71
89
95
84

−
0
3.1
−
−
0
8.8
1.1
−
−
−
4
2.7
4
0
0
0
0
20
21.4
0
0
0

−
3
0
−
−
0
0
−
−
−
−
−
−
−
0
0
7.7
0
0
7.1
0
0
0

−
6
0
−
−
0
0
−
−
−
−
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9

−
0
0
−
−
0
0
0.6
−
−
−
0
0
0
0
0
0
0
0
0
11
0
0

−
−
−
−
−
0
0
−
−
−
−
0
0
0
3
0
0
0
0
0
0
0
2

−
0
0
−
−
0
0
−
−
−
−
−
−
−
0
0
0
0
0
0
0
−
−

−
0
0
−
−
0
0
−
−
−
−
4
2.7
1.3
0
0
0
0
0
0
0
2
3

96.8

1.9

−

0

0

0

−

1.2

−
0
0
− − −
− 0.9? 0− 3.5 0.2
− 1.5 1.8
− − −
− − −
− − −
− − −
− − −
− 3.1 −
− 1.8
1
− 1.4
1
− あり −
− − −
− − −
− − −
− − −
− − −
− − −
− − −
− − −
− − −
− − −
− − −
− − −

0
−
0
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−

−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−

3.8
8.7
0.4
−
−
−
−
−
−
−
−
8.7
1.4
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−

18
3.1
5

5
5
4.8
3.9
2.5
15

2.5
2.3
10.2
10.2
10.3
9.9
8.3
8.2
4
4
5.7
1.5
1.3
3.8
3.6
3.4

89.6
1.9
86.7
−
98***
0
85
6.8
92
4.2
9.6
83*
−
6.3
97*
−
4.4
89*
−
8.0
78*
−
1
100
−
6
90.6
6.3
16
81**** −10
93.5**** −1084.3**** あり
89.4
−
93.2
−
92
−
95.8
−
89.3
−
97.6
−
1-25
84.7
−
87
−
93.1
−
96.2
−
90.9
−
91.7
−

*：グラフからデータ読み取り／ **：Kaplan-Meier ではなく最終年の結果から単純計算／ ***：コアが原因ではない歯根破折２本あり／ ****：統計なし

文 5, 9-11, 13, 16, 19-21, 30, 33, 35, 60, 61）を最終抽出論文（表 2）とした．
支台築造の種別に分けた生存率（図 1）から，ファイバーポストを使用したレジンコアは 15 年以上の臨床経過報告が不足していることが明らかとなった．続
いて統計解析を行うことを試みたが，得られたデータには「追跡年数の違いによるバイアスがある」，「サン
プル数が少ない」という 2 つの大きな問題点があった．
そこで，前者に対しては累積生存率から年毎イベント（失敗となる事象）発生率を算出し，後者に対しては観察歯数の重みをつけることにより研究ユニットの統計

日補綴会誌30

6 巻 1 号（2014）

表 2 各種支台築造法の経過に関する 14 臨床論文の概要
報告者（発表年）
1 Naumann M et al. (2012)
2 Hikasa T et al. (2010)
3 Gómez-Polo M et al. (2010)
4 Schmidlin K et al. (2010)
5 Signore A et al. (2009)
6 Fokkinga WA et al. (2008)
7 Piovesan EM et al. (2007)
8 Ferrari M et al. (2007)

9 Fokkinga WA et al. (2007)
10 Jung RE et al. (2007)
11 Balkenhol M (2007)
12 Willershausen B et al. (2005)
13 Paul SJ et al. (2004)
14 Cheung GS et al. (2003)

ポスト種
レジンコア，ファイバー
レジンコア，既製メタル
メタルコア
レジンコア，既製メタル
メタルコア
メタルコア
レジンコア，ファイバー
レジンコア，既製メタル
ポストなし
レジンコア，ファイバー
レジンコア，ファイバー
レジンコア，ファイバー
レジンコア，ファイバー
メタルコア
レジンコア，既製メタル
ポストなし
メタルコア
レジンコア，既製メタル
メタルコア
ポストなし
レジンコア，ファイバー
レジンコア，既製メタル
ポストなし
メタルコア

統計法
Kaplan-Meier, Cox regression
Kaplan-Meier, log-rank, Cox regression
Kaplan-Meier
Kaplan-Meier
Kaplan-Meier, log-rank
Kaplan-Meier, log-rank
Kaplan-Meier
Logistic regression model

Kaplan-Meier, log-rank
Kaplan-Meier, log-rank, Chi-square
Kaplan-Meier, log-rank, Cox regression
Kaplan-Meier, Cox regression
Kaplan-Meier
Kaplan-Meierポスト 年毎イ 歯根破 年毎歯観察年数 歯数 コア生 ベント 折発生 根破折（年） （本） 存率 発生率 率 発生率（％） （％） （％） （％）
10
149
63.1
4.50
3.4
0.35
1752 78.7
1.58
0.9
0.06
15
372
55.4
3.86
2.7
0.18
26
84.6
1.65
−
−
10.08
86
82.6
1.88
−
−
10
39
75.9
2.72
2.6
0.26
8
526
98.5
0.19
0
0
36
61.1* 2.86
1.9
0.11
17
24
61.4* 2.83
0
0
8.1
93
90.2
1.27
0
0
11
615
93
0.66
0
0
7.9
160
92
1.05
0
0
7.5
210
89
1.54
0.5
0.07
3.4
0.20
118 69.5** 2.12
17
150
84
1.02
1.3
0.08
39 79.5** 1.34
5.1
0.31
41
90.2
1.20
4.9
0.59
8.56
31
93.5
0.78
0
0
9.51
802 68*** 3.97
1.7
0.18
9.2**** 684 87**** 1.50
−
−
9.8
79
100
0
0
0
143 57**** 3.68−−
15
224 40**** 5.93−−
124 30**** 7.71−−*: クラウンのみ再製（n=11）は生存と改変／ **：クラウンのみ再製（n=2）は生存と改変／ ***: 極端に経過の悪い telescopic crown retained RPDs を除外，グラフからデータ読み取り／ ****: グラフからデータ読み取り

図1

代表的な支台築造法の生存率

“2013 年における”歯根破折防止策の文献的考察

表 3 代表的な支台築造法の年毎イベント発生率と統計結果的パワーを上げ，ロジスティック回帰モデルを用いて各群を比較することとした．
表 3 に計算された年毎のイベント（非生存となる事象）発生数，歯数，年毎イベント発生率ならびに統計解析の結果を示す．表に示した分析からポストなし
群を対照群とした場合，レジンコア群のイベント発
生率は低いことが明らかとなり，特にファイバーポストを用いたレジンコアは有意に低い発生率を示した．逆にメタルコア群はイベント発生率が高い（P=0.02）．
ことが明らかとなった（P=0.07）
歯根破折をアウトカムとした場合（表 4），算出された年間発生率はポストなし群とメタルコア群がそれぞれ 0.19% と 0.20% であるのに対し，レジンコア
群が 0.04%（ファイバーポスト）と 0.06%（既製メ
タルポスト）であり，オーダーが一桁低い結果となった．このようにレジンコアは，ファイバーポストを使用した場合，既製メタルポストを使用した場合ともに歯根破折の発生率が低いことが示されたものの，全ての群間に有意差は認められなかった．この原因は対照群としたポストなし群のデータが少なく，得られた２
論文 16, 21）間においてデータのばらつきがあることがあげられる．以上のことから 2013 年現在，レジンコア
は歯根破折を減少させるという臨床エビデンスが確立されつつあるものの，歯根破折というイベント発生が少ないために臨床研究において有意差が示されるレベ
ルまでには至っていないことも明らかとなった．また，それぞれの材料（ファイバーの種類，メタルコアの金属種，接着システム）や歯種（上顎・下顎，前歯・小臼歯・大臼歯）等，支台築造の臨床経過に影響を及ぼす可能性のあるファクターは数えきれないが，これらの違いが及ぼす影響に関するエビデンスが整うにはさ
らに多くの研究が行われるのを待たねばならない．

31

表 4 代表的な支台築造法の年毎歯根破折発生率と統計結果

Ⅲ．支台築造に関する基礎研究
1．破折抵抗試験および有限要素法－歯根破折を防止するポスト孔形成法－

図2

歯根破折を防ぐためのファクター

歯根破折を防ぐファクターを図 2 に示した．臨床研究から得られるエビデンスに限りがあるとすれば，
我々は基礎研究から得られた知見も加えて支台築造法を確立する必要がある．そこで，破折抵抗試験および有限要素法によって得られた結論からポスト孔形成に重要となるポストの長さと適合性，そして築造体と歯質の界面に存在する装着材料に注目して考察を試みた．
ポストの長さに関しては，ポスト長が歯根長 2/3 以上の場合，根尖部へストレスが集中するとする報告 62)
やポスト長は歯根長 1/2 で歯根長 2/3 と同程度の結果が得られるとの報告 63），さらにポスト長は破折抵抗試
験の結果に影響を及ぼさないとする報告 64, 65）もあり，一致を見ていない．これらの相反する結果に加えて長いポスト孔形成は歯質削除量が多くなること，実際の臨床においては再根管治療のため支台築造体を除去しなければならない可能性があることを考え合わせると，ポスト部の長さは維持力を確保したうえで可及的

32

日補綴会誌

に短くする必要があるといえる．
ポストの適合性は，支台築造体の本来の意義である補綴装置維持のために重要なファクターとされてきた．それゆえ多くのファイバーポストを含めた既製ポ
ストには，その形態に合わせた専用ドリルが付属され「ポストの適合ている．しかしながら Büttel ら66）は，性は歯根破折抵抗試験結果に影響を与えない．この結果はポスト適合性向上のための根管形成は必要ないこ
「楕円
とを示す．
」と明記しており，Al-Omiri ら67）も，形の根管においてポストの適合性を向上させるためのさらなる形成は必要ない．
」としている．
支台築造への接着の応用により，築造体の脱落やう蝕・歯根破折の発生率は減少すると考える臨床家は少なくない．基礎的実験でも接着性レジンセメントの使用により良好な破折抵抗試験結果を示している報告 64, 68-73）は多数あり，Schmitter M ら64）は接着性レジンセメントによる装着とフェルールの付与は，歯根破折抵抗試験におけるポスト長の役割を減じさせうるとしている．
2．接着性材料－接着に過酷な条件のポスト孔象牙質と劣化する接着界面－
象牙質接着に関する基礎研究は主に歯冠部健全歯質を用い，環境因子が整った理想的状態で接着操作が行われ，短期間（主に 24 時間後）で評価されることが多い．では支台築造の際に対象となる根管形成を行ったポスト孔象牙質への接着においても，それらの基礎研究から得られた知見をそのまま当てはめることはできるのであろうか？ また，長期耐久性はどうなのであろうか？
Matsumoto ら74） は人単根歯を用い，ポスト孔象牙質に対する接着性レジンの接着能を多面的に評価している．その結果，興味深いことに歯冠側から根尖側にかけて次第に接着強さが低下する傾向を認め，さらに形態観察からも根尖部の接着に問題があることを明らかにしている．ポスト孔象牙質への接着不良を示唆する報告は他にも多くあり75-77），その原因として根管内の水分残存や照射光の不十分な到達 78, 79），高い
C-factor 80, 81）等があげられている．これらを解決するために高い重合性や低い重合収縮度を有したより良い材料の開発が期待されている．一方，これらの接着阻
害因子は長いポストを付与することによって発生する事象であり，ポストを付与する必要がないのであれば，
ポスト孔形成は可及的に避けるべきであると考えることもできる．この発想は最小の歯質削除量で補綴を行う接着ブリッジの治療概念に類似しており，今後“接6 巻 1 号（2014）

着コア”とよべる支台築造法が体系化されることが期待される．
あらゆる歯冠補綴歯科治療において，その予後が長期に安定し，再治療を必要としないことが望まれることに疑いの余地はない．接着材を用いた治療法についても長期耐久性確保の重要性は叫ばれており，接着歯学研究のメインターゲットの一つと言える．橋本ら82）
はレジン修復されたヒト乳臼歯を交換期に抜去し，接着界面を電子顕微鏡で観察することにより接着界面の劣化を提言した．Aoki ら83）は歯根破折歯接着療法に用いられる 4-META/MMA-TBB レジンの象牙質接着能を評価し，10 年後の接着強さは 24 時間後の接着強さに比べて有意に低下していること，その破断面はレジン内混合破壊から接着界面破壊もしくは象牙質内混合破壊にシフトすることを明らかにした．また透過型電子顕微鏡観察によって，10 年経過した接着界面におけるレジンとコラーゲンの劣化を確認している．これらの結果は，いかに接着操作が完璧に行われたとしても，長期的には接着界面が必ず劣化することを明確に示している．

Ⅳ．ま と め今回の文献的考察をまとめると以下のようになる．
1 から 3 は臨床研究結果から，4 から 6 は基礎研究結果から得られた知見である．
1．ここ 10 年で支台築造法の臨床研究発表が飛躍的に多くなっているものの，ファイバーポストを使用したレジンコアの 10 年以上の臨床経過はいまだ不足している．
2．歯冠部歯質が残存している場合，ポストを付与しないことを考慮に入れる必要がある．その指標は，歯冠部象牙質の 1 壁もしくは 2 壁以上の残存である．
3．ファイバーポストを用いたレジンコア群の経過は，ポストなし群を対照群とした場合，有意に非生存の発生率が低い．また歯根破折の発生率は，
レジンコア
群（ファイバーポスト，既製メタルポストとも）がポストなし群およびメタルコア群と比べて低い．
4．長いポスト孔の形成，既製ポストに合わせた歯質削除は歯根破折抵抗性を向上させないと考えられる．
また，接着性レジンセメントの使用とフェルールの付与はポスト長の役割を減じる．
5．ポスト孔象牙質への接着阻害は長いポストを付与することによって助長されることから，不必要なポスト孔形成は可及的に避けるべきである．
6．接着性レジンセメントの使用により，良好な破折抵“2013 年における”歯根破折防止策の文献的考察

抗性を示す．しかしながら長期的にみた場合，現在の接着システムではレジン－象牙質接着界面のレジン
およびコラーゲンの劣化を免れることはできない．
謝

辞稿を結ぶにあたり，多大な御指導，御校閲を賜りました矢谷
博文教授に深甚なる謝意を表します。また統計解析について御懇切なる御教示，御示唆を頂いた米国ヴァンダービルト大学医学部医療統計学科 新谷 歩先生に心から感謝致します．

文献1） Axelsson P, Nyström B, Lindhe J. The long-term effect ofa plaque control program on tooth mortality, caries andperiodontal disease in adults. Results after 30 years ofmaintenance. J Clin Periodontol 2004; 31: 749–757.
2） 矢谷博文，細井紀雄．誌上ディベイト 鋳造コアかレジ
ンコアか．日補綴会誌 2003；47：243.
3） 矢谷博文.「誌上ディベイト 鋳造コアかレジンコアか」を終えて．日補綴会誌 2003；47：625–627.
4） Ferrari M, Vichi A, Fadda GM, Cagidiaco MC, Tay
FR, Breschi L, Polimeni A, Goracci C. A randomized
controlled trial of endodontically treated and restoredpremolars. J Dent Res 2012; 91(7 Suppl): 72S–78S.
5） Naumann M, Koelpin M, Beuer F, Meyer-Lueckel H.
10-year survival evaluation for glass-fiber-supported
postendodontic restoration: a prospective observational
clinical study. J Endod 2012; 38: 432–435.
6） Schmitter M, Hamadi K, Rammelsberg P. Survival of two
post systems--five-year results of a randomized clinical
trial. Quintessence Int 2011; 42: 843–850.
7） Signore A, Kaitsas V, Ravera G, Angiero F, Benedicenti
S. Clinical evaluation of an oval-shaped prefabricatedglass fiber post in endodontically treated premolars presenting an oval root canal cross-section: a retrospective
cohort study. Int J Prosthodont 2011; 24: 255–563.
8） Mancebo JC, Jiménez-Castellanos E, Cañadas D. Effectof tooth type and ferrule on the survival of pulpless teeth
restored with fiber posts: a 3-year clinical study. Am J
Dent 2010; 23: 351–356.
9） Hikasa T, Matsuka Y, Mine A, Minakuchi H, Hara ES,
Van Meerbeek B, Yatani H, Kuboki T. A 15-year clinicalcomparative study of the cumulative survival rate of castmetal core and resin core restorations luted with adhesive resin cement. Int J Prosthodont 2010; 23: 397–405.
10） Gómez-Polo M, Llidó B, Rivero A, Del Río J, Celemín
A. A 10-year retrospective study of the survival rate ofteeth restored with metal prefabricated posts versus castmetal posts and cores. J Dent 2010; 38: 916–920.
11） Schmidlin K, Schnell N, Steiner S, Salvi GE, Pjetursson
B, Matuliene G, Zwahlen M, Brägger U, Lang NP. Complication and failure rates in patients treated for chronic
periodontitis and restored with single crowns on teeth
and/or implants. Clin Oral Implants Res 2010; 21:
550–557.
12） Bitter K, Noetzel J, Stamm O, Vaudt J, Meyer-Lueckel
H, Neumann K, Kielbassa AM. Randomized clinical trial
comparing the effects of post placement on failure rateof postendodontic restorations: preliminary results of a33

mean period of 32 months. J Endod 2009; 35: 1477–
1482.
13） Signore A, Benedicenti S, Kaitsas V, Barone M, Angiero F,
Ravera G. Long-term survival of endodontically treated,maxillary anterior teeth restored with either tapered orparallel-sided glass-fiber posts and full-ceramic crowncoverage. J Dent 2009; 37: 115–121.
14） Naumann M, Reich S, Nothdurft FP, Beuer F,
Schirrmeister JF, Dietrich T. Survival of glass fiber post
restorations over 5 years. Am J Dent 2008; 21: 267–272.
15） Cagidiaco MC, García-Godoy F, Vichi A, Grandini S,
Goracci C, Ferrari M. Placement of fiber prefabricatedor custom made posts affects the 3-year survival ofendodontically treated premolars. Am J Dent 2008; 21:
179–184.
16） Fokkinga WA, Kreulen CM, Bronkhorst EM, Creugers
NH. Composite resin core-crown reconstructions: an up
to 17-year follow-up of a controlled clinical trial. Int J
Prosthodont 2008; 21: 109–115.
17） Mehta SB, Millar BJ. A comparison of the survival of
fibre posts cemented with two different composite resin
systems. Br Dent J 2008; 205: E23.
18） Cagidiaco MC, Goracci C, Garcia-Godoy F, Ferrari M.
Clinical studies of fiber posts: a literature review. Int J
Prosthodont 2008; 21: 328–336.
19） Piovesan EM, Demarco FF, Cenci MS, Pereira-Cenci T.
Survival rates of endodontically treated teeth restoredwith fiber-reinforced custom posts and cores: a 97-monthstudy. Int J Prosthodont 2007; 20: 633–639.
20） Ferrari M, Cagidiaco MC, Goracci C, Vichi A, Mason
PN, Radovic I, Tay F. Long-term retrospective study ofthe clinical performance of fiber posts. Am J Dent 2007;
20: 287–291.
21） Fokkinga WA, Kreulen CM, Bronkhorst EM, Creugers
NH. Up to 17-year controlled clinical study on post-andcores and covering crowns. J Dent 2007; 35: 778–786.
22） Schmitter M, Rammelsberg P, Gabbert O, Ohlmann B.
Influence of clinical baseline findings on the survival of
2 post systems: a randomized clinical trial. Int J Prosthodont 2007; 20: 173–178.
23） Turker SB, Alkumru HN, Evren B. Prospective clinical trial of polyethylene fiber ribbon-reinforced, resin
composite post-core buildup restorations. Int J Prosthodont 2007; 20: 55–56.
24） Salvi GE, Siegrist Guldener BE, Amstad T, Joss A, Lang
NP. Clinical evaluation of root filled teeth restored withor without post-and-core systems in a specialist practicesetting. Int Endod J 2007; 40: 209–215.
25） Segerström S, Astbäck J, Ekstrand KD. A retrospective
long term study of teeth restored with prefabricatedcarbon fiber reinforced epoxy resin posts. Swed Dent
J 2006; 30: 1–8.
26） Nothdurft FP, Pospiech PR. Clinical evaluation of
pulpless teeth restored with conventionally cemented
zirconia posts: a pilot study. J Prosthet Dent 2006; 95:
311–314.
27） De Backer H, Van Maele G, De Moor N, Van den Berghe
L, De Boever J. A 20-year retrospective survival studyof fixed partial dentures. Int J Prosthodont 2006; 19:
143–153.

34

日補綴会誌

28） Naumann M, Blankenstein F, Dietrich T. Survival ofglass fibre reinforced composite post restorations after 2
years-an observational clinical study. J Dent 2005; 33:
305–312.
29） Creugers NH, Mentink AG, Fokkinga WA, Kreulen CM.
5-year follow-up of a prospective clinical study on various types of core restorations. Int J Prosthodont 2005;
18: 34–39.
30） Willershausen B, Tekyatan H, Krummenauer F, Briseño
Marroquin B. Survival rate of endodontically treatedteeth in relation to conservative vs post insertion techniques -- a retrospective study. Eur J Med Res 2005; 10:
204–208.
31） Mannocci F, Qualtrough AJ, Worthington HV, Watson
TF, Pitt Ford TR. Randomized clinical comparison ofendodontically treated teeth restored with amalgam orwith fiber posts and resin composite: five-year results.
Oper Dent 2005; 30: 9–15.
32） Creugers NH, Kreulen CM, Fokkinga WA, Mentink AG.
A 5-year prospective clinical study on core restorations
without covering crowns. Int J Prosthodont 2005; 18:
40–41.
33） Paul SJ, Werder P. Clinical success of zirconium oxide
posts with resin composite or glass-ceramic cores in
endodontically treated teeth: a 4-year retrospective
study. Int J Prosthodont 2004; 17: 524–528.
34） Malferrari S, Monaco C, Scotti R. Clinical evaluation ofteeth restored with quartz fiber-reinforced epoxy resin
posts. Int J Prosthodont 2003; 16: 39–44.
35） Cheung GS, Chan TK. Long-term survival of primaryroot canal treatment carried out in a dental teaching
hospital. Int Endod J 2003; 36: 117–128.
36） Monticelli F, Grandini S, Goracci C, Ferrari M. Clinicalbehavior of translucent-fiber posts: a 2-year prospective
study. Int J Prosthodont 2003; 16: 593–596.
37） Hedlund SO, Johansson NG, Sjögren G. A retrospective
study of pre-fabricated carbon fibre root canal posts. J
Oral Rehabil 2003; 30: 1036–1040.
38） F Ellner S, Bergendal T, Bergman B. Four post-and-corecombinations as abutments for fixed single crowns: aprospective up to 10-year study. Int J Prosthodont 2003;
16: 249–254.
39） King PA, Setchell DJ, Rees JS. Clinical evaluation of acarbon fibre reinforced carbon endodontic post. J Oral
Rehabil 2003; 30: 785–789.
40） Ferrari M, Vichi A, García-Godoy F. Clinical evaluationof fiber-reinforced epoxy resin posts and cast post andcores. Am J Dent 2000; 13: 15B–18B.
41） Ferrari M, Vichi A, Mannocci F, Mason PN. Retrospective study of the clinical performance of fiber posts. Am
J Dent 2000; 13: 9B–13B.
42） Glazer B. Restoration of endodontically treated teeth
with carbon fibre posts--a prospective study. J Can Dent
Assoc 2000; 66: 613–618.
43） Ottl P, Lauer HC. Success rates for two different types ofpost-and-cores. J Oral Rehabil 1998; 25: 752–758.
44） Fredriksson M, Astbäck J, Pamenius M, Arvidson K. A
retrospective study of 236 patients with teeth restoredby carbon fiber-reinforced epoxy resin posts. J Prosthet
Dent 1998; 80: 151–157.

6 巻 1 号（2014）45） Torbjörner A, Karlsson S, Odman PA. Survival rate andfailure characteristics for two post designs. J Prosthet
Dent 1995; 73: 439–444.
46） Mentink AG, Meeuwissen R, Käyser AF, Mulder J. Survival rate and failure characteristics of the all metal post
and core restoration. J Oral Rehabil 1993; 20: 455–461.
47） Judd PL, Kenny DJ, Johnston DH, Yacobi R. Composite
resin short-post technique for primary anterior teeth. J
Am Dent Assoc 1990; 120: 553–555.
48） Bergman B, Lundquist P, Sjögren U, Sundquist G.
Restorative and endodontic results after treatment withcast posts and cores. J Prosthet Dent 1989; 61: 10–15.
49） Mentink AG, Creugers NH, Meeuwissen R, Leempoel
PJ, Käyser AF. Clinical performance of different post
and core systems--rresults of a pilot study. J Oral Rehabil 1993; 20: 577–584.
50） Weine FS, Wax AH, Wenckus CS. Retrospective studyof tapered, smooth post systems in place for 10 years or
more. J Endod 1991; 17: 293–7.
51） Linde LA. The use of composites as core material inroot-filled teeth. II. Clinical investigation. Swed Dent
J 1984; 8: 209–216.
52） Sorensen JA, Martinoff JT. Intracoronal reinforcement
and coronal coverage: a study of endodontically treatedteeth. J Prosthet Dent 1984; 51: 780–784.
53） 坪田有史．接着と合着を再考する―支台築造を中心に―．
日補綴会誌 2012；4：364–371.
54） Sorensen JA. Preservation of tooth structure. J Calif
Dent Assoc 1988; 16: 15–22.
55） Smith CT, Schuman N. Restoration of endodonticallytreated teeth: a guide for the restorative dentist. Quintessence Int 1997; 28: 457–462.
56） Peroz I, Blankenstein F, Lange KP, Naumann M. Restoring endodontically treated teeth with posts and cores--areview. Quintessence Int 2005; 36: 737–746.
57） Dietschi D, Duc O, Krejci I, Sadan A. Biomechanicalconsiderations for the restoration of endodonticallytreated teeth: a systematic review of the literature, Part
II (Evaluation of fatigue behavior, interfaces, and in vivo
studies). Quintessence Int 2008; 39: 117–129.
58） Theodosopoulou JN, Chochlidakis KM. A systematic
review of dowel (post) and core materials and systems. J
Prosthodont 2009; 18: 464–472.
59） Juloski J, Radovic I, Goracci C, Vulicevic ZR, Ferrari
M. Ferrule effect: a literature review. J Endod 2012; 38:
11–19.
60） Jung RE, Kalkstein O, Sailer I, Roos M, Hämmerle CH.
A comparison of composite post buildups and cast gold
post-and-core buildups for the restoration of nonvitalteeth after 5 to 10 years. Int J Prosthodont 2007; 20:
63–69.
61） Balkenhol M, Wöstmann B, Rein C, Ferger P. Survival
time of cast post and cores: a 10-year retrospective
study. J Dent 2007; 35: 50–58.
62） Hunter AJ, Feiglin B, Williams JF. Effects of post
placement on endodontically treated teeth. J Prosthet
Dent 1989; 62: 166–172.
63） Cecchin D, Farina AP, Guerreiro CA, Carlini-Júnior B.
Fracture resistance of roots prosthetically restored withintra-radicular posts of different lengths. J Oral Reha-

“2013 年における”歯根破折防止策の文献的考察

bil 2010; 37: 116–122.
64） Schmitter M, Rammelsberg P, Lenz J, Scheuber S,
Schweizerhof K, Rues S. Teeth restored using fiberreinforced posts: in vitro fracture tests and finite element
analysis. Acta Biomater 2010; 6: 3747–3754.
65） Schiavetti R, Sannino G. In vitro evaluation of ferrule
effect and depth of post insertion on fracture resistanceof fiber posts. Comput Math Methods Med 2012: Article
ID 816481.
66） Büttel L, Krastl G, Lorch H, Naumann M, Zitzmann NU,
Weiger R. Influence of post fit and post length on fracture resistance. Int Endod J 2009; 42: 47–53.
67） Al-Omiri MK, Mahmoud AA, Rayyan MR, Abu-Hammad
O. Fracture resistance of teeth restored with postretained restorations: an overview. J Endod 2010; 36:
1439–1449.
68） Saupe WA, Gluskin AH, Radke RA Jr. A comparative
study of fracture resistance between morphologic dowel
and cores and a resin-reinforced dowel system in theintraradicular restoration of structurally compromisedroots. Quintessence Int 1996; 27: 483–491.
69） Mendoza DB, Eakle WS, Kahl EA, Ho R. Root reinforcement with a resin-bonded preformed post. J Prosthet
Dent 1997; 78: 10–14.
70） Junge T, Nicholls JI, Phillips KM, Libman WJ. Loadfatigue of compromised teeth: a comparison of 3 luting
cements. Int J Prosthodont 1998; 11: 558–564.
71） Al-Hazaimeh N, Gutteridge DL. An in vitro study into
the effect of the ferrule preparation on the fracture resistance of crowned teeth incorporating prefabricated post
and composite core restorations. Int Endod J 2001; 34:
40–46.
72） Naumann M, Sterzenbach G, Rosentritt M, Beuer F,
Frankenberger R. Is adhesive cementation of endodontic posts necessary? J Endod 2008; 34: 1006–1010.
73） Santos AF, Tanaka CB, Lima RG, Espósito CO, Ballester
RY, Braga RR, Meira JB. Vertical root fracture in upper
premolars with endodontic posts: finite element analysis. J Endod 2009; 35: 117–120.
74） Matsumoto M, Miura J, Takeshige F, Yatani H. Mechanical and morphological evaluation of the bond-dentin
interface in direct resin core build-up method. Dent
Mater 2013; 29: 287–293.
75） Martinez-Insua A, da Silva L, Rilo B, Santana U. Comparison of the fracture resistances of pulpless teeth restored35

with a cast post and core or carbon-fiber post with acomposite core. J Prosthet Dent 1998; 80: 527–32.
76） Rasimick BJ, Wan J, Musikant BL, Deutsch AS. A review
of failure modes in teeth restored with adhesively luted
endodontic dowels. J Prosthodont 2010; 19; 8: 639–46.
77） Bouillaguet S, Troesch S, Wataha JC, Krejci I, Meyer JM,
Pashley DH. Microtensile bond strength between adhesive cements and root canal dentin. Dent Mater 2003;
19: 199–205.
78） Wu H, Hayashi M, Okamura K. Effects of light penetration and smear layer removal on adhesion of post-cores
to root canal dentin by self-etching adhesives. Dent
Mater 2009; 25: 1484–1492.
79） Goracci C, Corciolani G, Vichi A, Ferrari M. Light-transmitting ability of marketed fiber posts. J Dent Res 2008;
12: 1122–1126.
80） Tay FR, Loushine RJ, Lambrechts P, Weller RN, Pashley
DH. Geometric factors affecting dentin bonding in root
canals: A theoretical modeling approach. J Endod 2005;
31: 584–589.
81） Aksornmuang J, Nakajima M, Senawongse P, Tagami T.
Effects of C-factor and resin volume on the bonding toroot canal with and without fiber post insertion Effects of
C-factor and resin volume on the bonding to root canalwith and without fiber post insertion. J Dent 2011; 39:422–429.
82） Hashimoto M, Ohno H, Kaga M, Endo K, Sano H, Oguchi
H. In vivo degradation of resin-dentin bonds in humans
over 1 to 3 years. J Dent Res 2000; 79: 1385–1391.
83） Aoki K, Kitasako Y, Ichinose S, Burrow MF, Ariyoshi
M, Nikaido T, Tagami J. Ten-year observation ofdentin bonding durability of 4-META/MMA-TBB resin
cement--a SEM and TEM study. Dent Mater J 2011; 30:
438–447.

著者連絡先：峯 篤史〒 565-0871 大阪府吹田市山田丘 1-8
大阪大学大学院歯学研究科
クラウンブリッジ補綴学分野
Tel: 06-6879-2946
Fax: 06-6879-2947
E-mail: mine@dent.osaka-u.ac.jp