授業評価報告書－よりよい授業への改善を目指して－2008

四條畷学園短期大学
Shijonawate Gakuen Junior College

序２００５年から四條畷学園短期大学では「自己点検・自己評価」の一環として、「学生による授業評価・教員自身による自己評価」を施行し、「授業評価報告書 －よりよい授業への改善を目指してー」として報告書を作成し、毎年公表してきた。
これまでの調査結果からは、（１）専攻学科により学年別授業評価に差異がみられること、（２）授業の学生評価と教員の自己評価には違いがあること、（３）専攻学科により授業形
態、授業環境への満足度が違うこと、（４）学生の学習意欲の差異によって満足度に違いがあること、（４）教員が、授業評価に対して前向きな改善努力をしていることなどが明らかになった。
専任教員および非常勤講師のほぼすべての授業科目を評価することができ、教員の授業に対する意識改革が定着し、授業は学生のためのものであるという視点が確立してきている。授業評価項目としては、点数化の評価だけでなく学生の自由記述も求めており、その結果に対する意見を教員は記載し、今後の改善策を提案している。
教員は授業に対して不断の自己点検・評価を行い、改善に対して継続的に努力することは極めて大切である。このためにも、授業評価について組織的に改善するシステムを確立することが出来てきた。
今後とも「自己点検・自己評価」を組織的に取り組む体制は重要であるが、惰性的な評
価にならないよう、評価項目や評価科目の再検討を行い、授業評価が適切に行われ、学生、教員双方ともに真に有益な教育体制を築くため、継続的、向上的な取り組みを行うことが必要である。
平成２１年１０月

四條畷学園短期大学学長

河井秀夫

もくじ
１ はじめに
授業評価の目的･･････････････････････････････････････････2２ 調査の方法
調査の対象･･････････････････････････････････････････････3調査の実施方法･･････････････････････････････････････････3
学生による授業評価･･････････････････････････････････････3
教員による自己評価･･････････････････････････････････････3
教員による自己点検報告書････････････････････････････････3３ 調査の結果
実施授業数と延べ人数････････････････････････････････････4
授業への出席状況････････････････････････････････････････4学生による授業評価と教員による自己評価の比較････････････5
A 教員の授業への取り組み姿勢･････････････････6
B 授業内容について･･･････････････････････････6
C 学生の授業への反応・意識について･･･････････6
D 設備･･･････････････････････････････････････7
E 実技・実習･････････････････････････････････7
2005 年度から 2008 年度にかけての年次的推移の比較･････････7
受講者数と授業評価との関係･･････････････････････････････9
授業形態と授業評価との関係･････････････････････････････10
１年生と２年生の比較･･･････････････････････････････････10
４ 教員による自己点検報告書の結果･･････････････････････････････････････13
５ 全体的な考察と今後の問題････････････････････････････････････････････14
６ 要 約･･････････････････････････････････････････････････････････････15
付表１ 教員による自己点検報告書（保育学科）
２ 教員による自己点検報告書（ライフデザイン総合学科）
３ 教員による自己点検報告書（介護福祉学科）
別紙
１
２
３
４
５

「学生による授業アンケート調査」実施要領
授業についてのアンケート調査票
自由記述用紙
教員による授業の自己点検評価票
教員による自己点検報告書（ご意見）－学生の授業評価より－-1-

１ はじめに
授業評価の目的
本学では 2005 年度から 2007 年度に全学的に「学生による授業アンケート調査」を実施し、その結果をまとめた「授業評価報告書－よりよい授業への改善を目指して－」を作成し、学内外に公表してきた。今
年度は過去３年間にわたる授業評価の結果から示唆された問題点をふまえながら、基本的にはこれまでと同じ目的、実施方法に基づいて「学生による授業アンケート調査」を実施した。
本調査の目的の第一は、まずは 2008 年度に在籍する学生の授業評価の結果を得て、2005 年度から 2008
年度にかけての年次的な授業評価の変化を捉え、各年度の相違点の有無を明らかにすることにある。既刊
報告書 1）2）3）では、2005 年度と 2006 年度の調査項目の全体平均値が、保育学科では 2005 年度から 2006年度にかけて上昇したが、2007 年度は 2005 年度程度にまで下降した。一方、ライフデザイン総合学科で2005 年度から 2006 年度にかけて下降したが、2007 年度は 2005 年度程度にまで上昇した。したがって、本学の授業評価は年度によって変動することが明らかにされた。この傾向が継続しているかどうか、今回の2008 年度の調査結果との比較を試みる必要がある。
目的の第二は学生による授業評価と授業担当者（以下、教員）による自己評価との関係をみることである。2005 年度から 2007 年度では、20 問の調査項目を『教員の授業への取り組み姿勢』、『授業内容について』、『学生の授業への反応・意識』、『設備』、『実技・実習』の５つのカテゴリーに分類し、それぞれのカ
テゴリーごとに学生の授業評価と教員の自己評価との関連性の有無について検討した。その結果、2005 年
度から 2007 年度においては、
総じて『教員の授業への取り組み姿勢』
についての教員自身の評価は高いが、学生の方はそれほど高く評価していないという、教員の意識と学生の意識との間に明らかにズレのあることが認められた。一方『学生の授業への反応・意識』については、学生自身の評価は高いが、教員の方は学生が感じているほどの高い評価をしていないという、学生と教員間の意識にズレのあることがこの項目についても認められた。このような学生の授業評価と教員の自己評価間に差異が見られたカテゴリーを中心に、本年度も、同様の傾向がみられるのかどうかについて検討を行うことにした。
目的の第三は一つの授業当たりの受講者数が授業評価に及ぼす影響、および講義・演習形態と実技・実
習形態という授業形態が授業評価に及ぼす影響をみることである。2007 年度の調査では、保育学科の場合
は受講者数や授業形態による影響が増加した。ライフデザイン総合学科では、受講者数や授業形態による影響が顕著であり、少人数授業、および実技・実習形態の授業の方が高く評価される傾向が認められた。
こうした各学科でみられた特徴が、それぞれの学科特有のものであるかどうかを確認することを目的として、本年度においても同様の分析を行うことにした。
目的の第四として、2007 年度に引き続き１年生と２年生の授業評価の比較をおこなった。2007 年度の調査では、保育学科は２年生で授業評価が高くなる項目が複数見られたが、ライフデザイン総合学科では２年生における授業評価の向上はほとんど見られなかった。こうした学科間の違いがそれぞれの学科特有のものであるかどうかを検討するため、本年度も１年生と２年生の授業評価の比較を試みた。また、介護福祉学科に関しても今年度が初回となる同様の分析を行った。
目的の第五は、教員から提出された自己点検報告書の分析である。従来同様、教員に対しては、次年度の授業構築にあたっての参考指標として頂くことを目的として、担当科目に対する学生の授業評価結果を個別に示し、その結果に対する教員自身によるコメントの記載を依頼している。また 2006 年度より、授業評価にあらわれた学生の心情をより深く理解することを目的として、学生に｢自由記述｣提出の機会を与えているが、この自由記述についても教員からのコメントを求めている。これら教員から提出されたコメン
トの中、｢今後の授業改善策｣の項に示された内容を、｢改善点を具体的に明記｣、｢改善への意識が感じられる｣、｢結果への感想｣、｢学校への要望等｣、｢アンケートへの要望｣、｢無回答｣の６つに分類し、教員の授業
姿勢について、2006 年度、2007 年度における結果との比較を試みた。
なお、教員から寄せられたコメントの具体的な内容は、付表１、２、３に示したとおりである。

-2-

２ 調査の方法
調査の対象
授業評価アンケートを行った学生は保育学科 184 名（１年 100 名、２年以上 84 名）とライフデザイン
総合学科 194 名（１年 96 名、２年以上 98 名）、介護福祉学科 52 名（１年 27 名、２年以上 25 名）の合計
430 名であった。
教員による自己評価及び自己点検報告書を提出にご協力いただいた教員の人数は保育学科 62 名、ライ
フデザイン総合学科 69 名、介護福祉学科 25 名の計 156 名であった。
調査の実施方法
調査は、（１）学生による 2 種類の授業評価（５段階評定尺度によるアンケートおよび自由記述）、（２）
教員による自己評価（５段階評定尺度によるアンケート）、（３）教員による自己点検報告書の３種類から成り立っている。
学生による授業評価
学生による授業評価は昨年度と同様の｢授業についてのアンケート調査｣と｢自由記述調査｣によった。ア
ンケートは授業への出席状況についての１項目と授業評価に関する 20 項目の計 21 項目より構成されている。授業評価項目の内訳は「授業の実施や教授態度」に関する６項目、「授業内容」に関する５項目、「学生の授業への意識」に関する４項目、「授業環境」に関する１項目、さらに実技・実習授業については「実習授業のあり方」についての５項目の計 20 項目とした。調査に用いた「授業についてのアンケート調査票」
は別紙２に示した通りで、回答はマークシートによった。
また「自由記述調査」は別紙３を用いておこない、授業についての感想を自由に書かせた。なおアンケートと自由記述はいずれも無記名方式とした。
学生による授業アンケート調査は前期、後期の最終授業日から１ヶ月前までの期間に、教員（授業担当者）により授業中に実施された。実施の手続きは別紙１の文書にて予め教員に伝え、統一的なアンケート調査の実施を図った。学生によるアンケート調査票の回収にあたっては学生の代表が袋詰め・密封まで行い、教員が調査票を直接回収することを避けた。自由記述用紙は教員が回収し、回収後は担当教員以外の者の目に触れることがないように教員自身に保管を任せた。
アンケート実施に要した時間は約 15 分であった。
教員による自己評価
学生が授業評価アンケートと自由記述を実施している間、教員に対しても自己評価アンケート調査を依頼した。教員に対する質問項目は別紙４の通り、学生用の別紙２と同じ内容のものを教員に対する質問として適切な表現に変えた。教員によるアンケート調査票は学生によるアンケート調査票とは別の封筒に入れ、事務局に提出していただいた。
教員による自己点検報告書
学生による授業評価の集計結果に加えて、その結果と教員による自己評価、および学内平均値との関連性をグラフ化したデータを、それぞれの担当教員に個別にフィードバックした。その際「教員による自己点検報告書」を同封し、報告書へのコメントの記載を依頼した。
なおこの自己点検報告書は次の４項目から構成されている。
１．学生による授業評価の集計結果についてどのように感じたのか
２．教員による自己点検評価と学生による授業評価との関係についての分析と問題点の把握
３．学生の自由記述についてのご意見
４．２、３より、今後の授業の改善策について-3-

３ 調査の結果（1）実施授業数と延べ人数
授業評価を実施した授業数（コード数）は、保育学科が 94、ライフデザイン総合学科が 167、介護福祉学科が 51 の計 312 であった。
授業評価した学生の延べ人数は、保育学科が 4,768 名、ライフデザイン総合学科が 3,378 名、介護福祉学科が 1,093 名の計 9,239 名であった。教員による自己評価にご協力いただいた、教員の延べ人数は保育学
科 216 名、ライフデザイン総合学科 172 名、介護福祉学科 63 名の計 451 名であり、回収率は 100％であった。
（2）授業への出席状況
授業への出席状況について、全回出席、2/3 以上出席、1/2 以上出席、1/2 未満出席に分けて示したのが図１である。全学科では、毎回と 2/3 以上出席をあわせると約 99.7％を超えており、授業への出席率は非常に高いといえる。学科別に見ると、介護福祉学科、保育学科、ライフデザイン総合学科の順に出席率が高いことがわかる。介護福祉学科と保育学科では資格取得に際して 2/3 以上の出席が義務づけられているので、当然の結果であろうと思われる。しかし、そのような厳格な取り決めのないライフデザイン総合学科においても高い出席率であった。

図１． 出席状況-4-

（3）学生による授業評価と教員による自己評価の比較
本項では、出席状況に関する項目を除いた 20 項目を昨年度と同様に、Ａ『教員の授業への取り組み姿
勢』、Ｂ『授業内容について』、Ｃ『学生の授業への反応・意識について』、Ｄ『設備』、Ｅ『実技・実習』の５つのカテゴリーに分類してそれぞれの結果の分析を行った。
結果の分析にあたり、授業科目ごとに学生による授業評価得点（以下、学生授業評価）と教員による自己評価得点（以下、教員自己評価）を算出、これらの得点をもとに、学科別に学生による授業評価の得点の平均値と教員による自己評価の平均値を求めた。

表１．学生による授業評価と教員の自己評価
項目
番号

項目

教員は大きな声で聞き取り易い速さ
問1 で話してくれた。
教員は授業内容が良く理解できるよ

問2 うに丁寧に説明してくれた。

A

問8 板書はわかりやすかった。
授業に対する熱意や真剣さが伝わっ

問9 てきた。

教員は学生の質問や発言などに適切

問10 に対応した。

教員は授業態度の悪い学生に注意

問11 し、授業に集中できる静かな環境をつくってくれた。
授業はシラバスに示された目標や内問3 容に沿って行われた。
授業には充分な準備と工夫がなされ

問4 ていた。

B

授業の難易度のレベルは適切であっ

問5 た。

問6 授業の進行速度は適切であった。
テキストやプリント、視聴覚教材の問7 使い方は適切であった。

授業に興味をもって熱心に取り組む

問12 ことができた。

授業の内容を良く理解することがでC

問13 きた。

授業により新しい知識や考え方、必問14 要な技能を習得でき、もっと深く勉
強したくなった。
総合的にみてこの授業を受けて満足
問16 している。
この授業の教室の大きさや設備（視D 問15 聴覚機器や教材など）は適切であった。
教員の技能や実技の指導は適切に行問17 われた。
この授業で課せられる課題の量は適E

問18 切であった。

与えられた課題に取り組む時間は充問19 分にあった。

授業の内容は技術や実技の向上に役

問20 立つものであった。

平均

評価者
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員
学生
教員

保育
平均

標準偏差

4.03 (0.36)
4.42 (0.56)
3.95 (0.38)
4.20 (0.61)
3.79 (0.44)
3.46 (0.67)
4.00 (0.39)
4.52 (0.67)
3.98 (0.40)
4.19 (0.70)
3.91 (0.37)
4.08 (0.70)
3.89 (0.33)
3.84 (0.73)
3.93 (0.37)
4.14 (0.67)
3.83 (0.39)
3.75 (0.71)
3.86 (0.39)
3.80 (0.77)
3.92 (0.37)
3.83 (0.69)
3.90 (0.40)
3.85 (0.73)
3.84 (0.40)
3.63 (0.69)
3.87 (0.41)
3.74 (0.76)
3.94 (0.41)
3.72 (0.69)
3.95 (0.38)
3.97 (0.88)
3.90 (0.42)
4.15 (0.72)
3.75 (0.43)
3.94 (0.83)
3.71 (0.46)
3.91 (0.96)
3.95 (0.41)
4.39 (0.79)
3.91 (0.37)
3.95 (0.49)* p<.05，** p<.01

-5-

ライフ
有意差

**
**
**
**
**
*

**

*

*

*

**

平均

標準偏差

4.28 (0.47)
4.40 (0.67)
4.20 (0.49)
4.24 (0.66)
4.06 (0.52)
3.80 (0.72)
4.26 (0.46)
4.38 (0.68)
4.24 (0.48)
4.21 (0.65)
4.17 (0.44)
4.04 (0.74)
4.22 (0.42)
3.90 (0.89)
4.20 (0.47)
4.12 (0.68)
4.07 (0.49)
3.76 (0.75)
4.13 (0.47)
3.89 (0.71)
4.19 (0.45)
4.00 (0.62)
4.11 (0.50)
3.64 (0.74)
4.07 (0.49)
3.55 (0.68)
4.07 (0.48)
3.75 (0.68)
4.21 (0.48)
3.73 (0.71)
4.21 (0.40)
3.92 (0.80)
4.55 (0.34)
4.03 (0.98)
4.48 (0.38)
3.78 (0.93)
4.45 (0.36)
3.61 (1.20)
4.58 (0.30)
4.03 (0.86)
4.17 (0.44)
3.96 (0.47)

介護
有意差

*

**
*

**

**
**
*
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**

平均

標準偏差

3.96 (0.40)
4.51 (0.53)
3.82 (0.43)
4.30 (0.66)
3.58 (0.44)
3.40 (0.84)
3.81 (0.42)
4.59 (0.47)
3.79 (0.43)
4.28 (0.66)
3.67 (0.37)
3.79 (0.86)
3.70 (0.37)
3.78 (1.02)
3.80 (0.38)
4.27 (0.56)
3.66 (0.37)
3.58 (0.62)
3.70 (0.38)
3.72 (0.68)
3.83 (0.34)
3.98 (0.61)
3.67 (0.42)
3.76 (0.57)
3.65 (0.40)
3.65 (0.58)
3.65 (0.46)
3.85 (0.54)
3.81 (0.45)
3.74 (0.52)
3.84 (0.39)
4.26 (0.74)
3.92 (0.37)
3.88 (0.60)
3.82 (0.30)
3.65 (0.61)
3.81 (0.30)
3.59 (0.62)
4.06 (0.28)
3.94 (0.43)
3.75 (0.38)
3.95 (0.36)

有意差

**
**

**
**

**

*

**

*

Ａ 『教員の授業への取り組み姿勢』
表 1 のＡの『教員への取り組み姿勢』に該当する項目は、「教員の声の大きさや速度」
（問１）
、
「説明の
丁寧さ」
（問２）
、
「板書の仕方」（問８）、「授業への熱意」（問９）、「学生への適切な応答」（問 10）、「授業
環境への配慮」（問 11）の６項目である。
学生授業評価と教員自己評価の相違点について、結果を見てみると、保育学科では、「板書の仕方」（問８）を除いてすべての項目において教員自己評価が学生授業評価を有意に上回っていた。ライフデザイン
総合学科では、教員自己評価が学生授業評価よりも上回っていた項目は「教員の声の大きさ速度」（問１）、「授業への熱意」（問９）の２項目であり、逆に下回っていたのは「板書の仕方」（問８）の項目であった。
介護福祉学科では、「教員の声の大きさ速度」（問１）、「説明の丁寧さ」（問２）、「授業への熱意」（問９）、「学生への適切な応答」（問 10）の４項目で教員自己評価が学生授業評価よりも上回る結果となっている。
また、有意差はないものの「板書の仕方」（問８）については他の２学科同様介護福祉学科でも教員自己評
価が学生授業評価よりも低い得点となっていた。
教員自己評価の高さは教員が高い意識をもって授業に取り組んでいることを示すともいえるが、その中で「板書の仕方」のみが学生授業評価よりも教員自己評価が全学科で下回る傾向にあることはどのように考えるべきであろうか。これは「板書の仕方」が熱意や配慮といった「取り組み姿勢」の問題というよりも、講義形態や講義内容も含めた構造的・技術的な問題が多分に影響を与えている可能性を示すものと考えられないだろうか。すなわち、板書がない授業（音楽・情報・実習等）では自身の板書を評価できない
ため中点の３に回答が偏るおそれや、書字や画面構成などは個人の技術力によるところが大きく、教員自
身が改善方法を見い出しにくいといった、他の項目とは異なる性質を有している可能性を考慮すべきかもしれないということである。

Ｂ 『授業内容について』
表 1 のＢの『授業内容』については、「シラバス通りの内容」（問３）、「授業への準備と工夫」（問４）、「授業の難易度」（問５）、「授業の進行速度」（問６）、「教材の使い方」（問７）の５つの項目がこれに該当する。表１のＢは『授業内容』についての学生授業評価と教員自己評価の結果を示したものである。
学生授業評価と教員自己評価の相違点について、Ｂの結果から有意差があった項目を見てみると、保育
学科と介護福祉学科では「授業への準備と工夫」（問４）で教員自己評価が学生授業評価よりも上回り、ライフデザイン総合学科では「授業への準備と工夫」（問４）を除きすべての項目において教員自己評価が学
生授業評価よりも下回っていた。
つまり、保育学科と介護福祉学科の教員は、授業の準備を充分に行い工夫もしていると自己評価しているが、それが授業の中で生かされていない、少なくとも学生に評価されるほどには至っていないという結果であった。このことは既述した、『教員の取り組み姿勢』に対する学生授業評価と教員自己評価のギャップに相似している。また、ライフデザイン総合学科の学生授業評価が教員の自己評価を上回る項目の多さ
は、さらに後述するＣ『学生の授業への反応・意識』、Ｄ『設備』、Ｅ『実技・実習』のカテゴリーでさらに際立っており（全項目で有意に上回る）、他２学科と異なる特徴をあらわしている。
Ｃ 『学生の授業への反応、意識について』
表 1 のＣの『学生の授業への反応・意識』に該当する項目は、「授業への興味」（問 12）、「授業内容の理解」（問 13）、「もっと深く勉強したくなった」（問 14）、「総合的な満足度」（問 16）の４項目とした。
Ｃの結果から学生授業評価と教員自己評価を比較すると、保育学科は「授業内容の理解」（問 13）、「総合的な満足度」（問 16）の２項目で、ライフデザイン総合学科は全項目で、学生授業評価が教員自己評価
よりも有意に上回っていた。そして、介護福祉学科で有意差があったのは、「もっと深く勉強したくなった」（問 14）の１項目のみで、しかも学生授業評価が教員自己評価よりも下回るという結果であった。
つまり、このカテゴリーでも学科による特徴的な相違が見られ、その要因については各学科のもつ特性を踏まえた議論が必要かもしれないことを示唆している。

-6-

Ｄ 『設備』
表 1 のＤの『設備』についての項目は｢教室の大きさや設備｣（問 15）の一問だけであった。Ｄの結果から、教員自己評価と学生授業評価を比較すると、ライフデザイン総合学科では学生授業評価の方が高く、
介護福祉学科は教員自己評価の方が高いという結果だった。保育学科では有意差はなかった。介護福祉学
科では実技実習のための最新設備も充分に備えられているが、学生は教員ほどには評価していないといえる。
E 『実技・実習』
表 1 のＥの『実技・実習』に該当する項目は、｢技能・技術の指導の適切さ｣（問 17）、｢課題の量｣（問18）、｢課題に取り組む時間｣（問 19）、｢実技向上｣（問 20）の４項目であり、評価の結果はＥに示すとおりであった。なお今回の調査において、実技や実習を伴う授業数は保育学科では 41、ライフデザイン総合学
科では 33、介護福祉学科では 17 であった。
教員自己評価と学生授業評価の比較で有意差が見られた項目は、保育学科で｢技能・技術の指導の適切さ｣（問 17）、｢実技向上｣（問 20）の２項目で教員自己評価よりも学生授業評価が下回っており、ライフデザ
イン総合学科では全項目において教員自己評価より学生授業評価が上回っていた。介護福祉学科では有意差はなかった。
保育学科の結果から、学生は実習に関する指導や授業の内容を、教員が思っているほど実技の向上に役立ったとは考えていないことが分かる。このことは学生が幼稚園や保育所・施設といった現場を経験し自分の力不足を感じたためもあるかもしれないが、授業改善を検討するのであれば、学生つまりは現場が求める実習指導および実技指導の内容と教員が教授する内容の間にも、ズレは生じていないかどうかも考慮すべきであろう。
また、
ライフデザイン総合学科の学生授業評価はすべての項目において 4.50 前後の高得点を示しており、実技・実習の授業は学生に非常に高い満足を与える内容のものであったことがうかがえるが、さらなる授業充実を図るためには教員自己評価との差をどのように考えるべきか、課題も残るのではないだろうか。
（4）2005 年度から 2008 年度にかけての年次的推移の比較
保育学科とライフデザイン総合学科では、2005 年度から 2007 年度にかけてはほぼ同じ方法による授業評価を行ってきた。
今回の 2008 年度の調査は４回目であるが、この結果をこれまでと同様の方法で分析し、2005 年度から 2008 年度にかけての授業評価の推移を確認することを試みた。
表２は2005 年度から2008 年度にかけての学生授業評価のそれぞれの得点を学科別に示したものである。
全項目についての平均値の年次的推移を求めると保育学科は 2005 年度、2006 年度、2007 年度、2008 年度
でそれぞれ 3.94、4.09、3.93、3.91 であった。ライフデザイン総合学科は同様に 4.11、3.93、4.04、4.17 であった。介護福祉学科は 2007 年度、2008 年度でそれぞれ 3.81、3.75 であった。各学科の各項目について、年度を要因とする１要因分散分析を行った。さらに学年の主効果が有意であった項目については、多重比較（Bonferroni 法）を行った。
結果から、保育学科では 2006 年度が 2005 年度、2007 年度、2008 年度より有意に授業評価が高いことが示された。ライフデザイン総合学科では 2006 年度が 2005 年度、2007 年度、2008 年度より有意に授業評価が低いことが示された。介護福祉学科では 2007 年度と 2008 年度に差がないことが明らかになった。
このような一定の傾向を見出せない学生授業評価の年次的変化については、授業評価する学生集団が同一でないことによる影響があるものと思われるが、組織的な授業改善に向けての取り組みを継続、発展させていくためには授業評価を受けた教員の改善努力の成果が次年度に数値として明確に表れるような調査方法を考える必要があるだろう。
参考までに述べると、教員自己評価において学科（保育学科、ライフデザイン総合学科、介護福祉学科）と年度（2005 年度、2006 年度、2007 年度、2008 年度）を要因とする二要因分散分析を行ったところ、主効果と交互作用がともに有意でなかった。したがって、３学科共に年次的推移は見られず、学生授業評価と同様に教員自己評価も変動が少ないことが確認された。また学科間の教員自己評価の差もないことが明らかになった。
-7-

表２．学生授業評価の年度比較
項目
番号

項目
教員は大きな声で聞き取り易い速さで話問1 してくれた。

教員は授業内容が良く理解できるように

問2 丁寧に説明してくれた。

問8 板書はわかりやすかった。

A
授業に対する熱意や真剣さが伝わってき問9 た。

教員は学生の質問や発言などに適切に対問10 応した。

教員は授業態度の悪い学生に注意し、授問11 業に集中できる静かな環境をつくってくれた。
授業はシラバスに示された目標や内容に

問3 沿って行われた。

授業には充分な準備と工夫がなされてい問4 た。

B 問5 授業の難易度のレベルは適切であった。

問6 授業の進行速度は適切であった。

テキストやプリント、視聴覚教材の使い

問7 方は適切であった。

授業に興味をもって熱心に取り組むこと

問12 ができた。

授業の内容を良く理解することができ

問13 た。

C
授業により新しい知識や考え方、必要な問14 技能を習得でき、もっと深く勉強したくなった。
総合的にみてこの授業を受けて満足して問16 いる。

この授業の教室の大きさや設備（視聴覚D 問15 機器や教材など）は適切であった。

教員の技能や実技の指導は適切に行われ問17 た。

この授業で課せられる課題の量は適切で

問18 あった。

E与えられた課題に取り組む時間は充分に

問19 あった。

授業の内容は技術や実技の向上に役立つ

問20 ものであった。

平均

年度
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008

保育

介護

ライフ

平均値

標準偏差

平均値

標準偏差

4.13
4.23
4.09
4.03
3.99
4.13
3.98
3.95
3.72
3.92
3.75
3.79
4.11
4.22
4.06
4.00
4.04
4.16
4.02
3.98
3.95
4.13
3.97
3.91
3.97
4.11
3.97
3.89
3.98
4.10
3.96
3.93
3.80
3.97
3.80
3.83
3.83
3.99
3.82
3.86
3.96
4.07
3.92
3.91
3.92
4.09
3.93
3.90
3.86
4.02
3.88
3.84
3.84
4.06
3.89
3.87
3.99
4.15
3.97
3.94
4.03
4.15
4.01
3.95
4.03
4.16
4.01
3.91
3.69
3.88
3.74
3.77
3.56
3.77
3.67
3.73
4.09
4.21
4.09
3.96
3.94
4.09
3.93
3.91

(0.45)(0.40)(0.51)(0.36)(0.50)(0.45)(0.56)(0.38)(0.53)(0.45)(0.56)(0.44)(0.38)(0.37)(0.49)(0.39)(0.45)(0.45)(0.52)(0.40)(0.47)(0.38)(0.44)(0.37)(0.39)(0.32)(0.43)(0.33)(0.42)(0.36)(0.46)(0.37)(0.43)(0.44)(0.55)(0.39)(0.47)(0.43)(0.57)(0.39)(0.41)(0.37)(0.49)(0.37)(0.44)(0.42)(0.49)(0.40)(0.46)(0.46)(0.53)(0.40)(0.42)(0.43)(0.51)(0.41)(0.42)(0.41)(0.54)(0.41)(0.39)(0.37)(0.42)(0.38)(0.41)(0.47)(0.61)(0.43)(0.51)(0.49)(0.79)(0.44)(0.58)(0.54)(0.78)(0.48)(0.40)(0.42)(0.59)(0.41)(0.40)(0.37)(0.49)(0.37)

4.24
4.03
4.14
4.28
4.14
3.96
4.08
4.20
3.98
3.77
3.94
4.06
4.19
4.01
4.12
4.26
4.18
4.03
4.11
4.23
4.13
3.95
4.05
4.17
4.11
3.99
4.10
4.22
4.12
3.95
4.08
4.20
4.03
3.85
3.94
4.07
4.09
3.88
4.01
4.02
4.14
3.95
4.08
4.19
4.04
3.88
3.95
4.11
4.02
3.81
3.89
4.06
3.98
3.81
3.90
4.07
4.14
3.96
4.07
4.20
4.19
3.96
4.08
4.21
4.49
4.39
4.58
4.55
4.41
4.28
4.48
4.48
4.37
4.25
4.45
4.45
4.58
4.47
4.63
4.58
4.11
3.93
4.04
4.17

(0.58)(0.55)(0.51)(0.47)(0.62)(0.57)(0.53)(0.49)(0.65)(0.64)(0.57)(0.52)(0.55)(0.49)(0.50)(0.46)(0.59)(0.52)(0.50)(0.48)(0.55)(0.52)(0.49)(0.44)(0.50)(0.45)(0.45)(0.42)(0.56)(0.51)(0.47)(0.47)(0.56)(0.53)(0.52)(0.49)(0.58)(0.54)(0.50)(0.53)(0.53)(0.51)(0.47)(0.45)(0.65)(0.54)(0.55)(0.50)(0.65)(0.58)(0.58)(0.49)(0.65)(0.57)(0.56)(0.48)(0.62)(0.54)(0.53)(0.48)(0.50)(0.49)(0.45)(0.41)(0.44)(0.56)(0.38)(0.34)(0.49)(0.57)(0.46)(0.38)(0.48)(0.60)(0.48)(0.36)(0.38)(0.46)(0.35)(0.30)(0.56)(0.50)(0.49)(0.44)* p<.05，** p<.01,

-8-

平均値

標準偏差

4.05
3.96

(0.32)(0.40)

3.82
3.82(0.41)(0.43)

3.63
3.58(0.41)(0.44)

3.93
3.81(0.29)(0.42)

3.86
3.79(0.32)(0.43)

3.77
3.67(0.34)(0.37)

3.80
3.70(0.28)(0.37)

3.83
3.80(0.33)(0.38)

3.68
3.66(0.30)(0.37)

3.76
3.70(0.31)(0.38)

3.90
3.83(0.25)(0.34)

3.71
3.67(0.34)(0.42)

3.63
3.65(0.34)(0.40)

3.72
3.65(0.30)(0.46)

3.82
3.81(0.34)(0.45)

4.02
3.84(0.22)(0.39)

3.92
3.92(0.36)(0.37)

3.80
3.82(0.28)(0.30)

3.77
3.81(0.24)(0.30)

4.03
4.06(0.30)(0.28)

3.81
3.75(0.28)(0.38)

（5）受講者数と学生授業評価の関係
ここでは学生授業評価と受講者数との関係をみるために、各項目について保育学科とライフデザイン総
合学科ごとに受講者数と学生授業評価得点間の相関係数を表３に示した。なお介護福祉学科は、ほとんどが必修科目であり、受講者数にばらつきがないため分析から除外した。
受講者数による学生授業評価の違いを学科別に検討した。保育学科においては、すべての項目において受講者数と評価得点間に有意な相関は見られなかった。2007 年度調査では、受講者数が少ないほど学生授業評価が高くなるという負の相関性が認められたが、今回の 2008 年度の調査結果は、この傾向が必ずしも継続的なものではないことを示すものであった。ライフデザイン総合学科では、Ｅ『実技・実習』のカテゴリーを除くすべての項目で有意な負の相関、すなわち受講者数が多い授業では評価が低いという関係が認められた。ライフデザイン総合学科においてこの傾向は 2006 年度から引き続き見られており、ライフデザイン総合学科では受講者数が学生授業評価に関係する大きな要因であることが今回も明らかになった。
表３．受講者数と学生の授業評価の相関関係
項目
番号

保育

項目

相関係数（ｒ）

ライフ
有意性

相関係数（ｒ）

有意性

教員は大きな声で聞き取り易い速さで話してく問1 れた。
教員は授業内容が良く理解できるように丁寧に
問2 説明してくれた。

0.05

-0.29

**

0.00

-0.31

**

問8 板書はわかりやすかった。

-0.19

-0.30

**

問9 授業に対する熱意や真剣さが伝わってきた。

-0.02

-0.35

**

教員は学生の質問や発言などに適切に対応し

-0.09

-0.36

**

教員は授業態度の悪い学生に注意し、授業に集

-0.05

-0.35

**

問3 行われた。

授業はシラバスに示された目標や内容に沿って

0.01

-0.34

**

問4 授業には充分な準備と工夫がなされていた。

-0.05

-0.34

**

B 問5 授業の難易度のレベルは適切であった。

-0.14

-0.29

**

問6 授業の進行速度は適切であった。

-0.06

-0.34

**

テキストやプリント、視聴覚教材の使い方は適

-0.02

-0.32

**

問12 た。

授業に興味をもって熱心に取り組むことができ

-0.08

-0.37

**

問13 授業の内容を良く理解することができた。

-0.13

-0.33

**

問14 習得でき、もっと深く勉強したくなった。

授業により新しい知識や考え方、必要な技能を

-0.14

-0.38

**

問16 総合的にみてこの授業を受けて満足している。

-0.03

-0.39

**

この授業の教室の大きさや設備（視聴覚機器や

-0.01

-0.30

**

問17 教員の技能や実技の指導は適切に行われた。

0.04

-0.08

この授業で課せられる課題の量は適切であっ

-0.11

-0.08

問19 た。

与えられた課題に取り組む時間は充分にあっ

-0.17

-0.01

授業の内容は技術や実技の向上に役立つもので
問20 あった。

0.05

-0.07

平均

-0.07

-0.36

A

問10 た。

問11 中できる静かな環境をつくってくれた。

問7 切であった。

C

D 問15 教材など）は適切であった。

E

問18 た。

* p<.05，** p<.01

-9-

**

（6）授業形態との関係
授業形態には講義･演習形式と実技・実習形式の２種類があるが、この授業形態の違いが学生授業評価と関係があるかについて検討した。ここでいう授業形態は、教育課程表に定められた講義、演習、実習の分け方とは異なっている。たとえば、教育課程表では講義・演習に分類されている科目であっても、実際の授業形態が実技・実習形態であれば、実技・実習と分類した。授業形態の分類の規準は、アンケートにおいて、問 17 から問 20 に回答した場合を実技・実習科目とし、16 問までの回答の場合を講義・演習科目とした。その結果、保育学科では講義・演習科目が 53 授業、実技・実習科目が 41 授業、ライフデザイン総合学科では講義・演習科目が 134 授業、実技・実習科目が 33 授業、介護福祉学科では講義・演習科目が34 授業、実技・実習科目が 17 授業であった。
学生授業評価を授業形態別に算出した結果は表４に示す通りであった。講義形態と実技・実習形態の学
生授業評価を t 検定（両側）で比較した。表４の結果から、保育学科では形態の違いによる学生授業評価の有意差はすべての項目において見られなかった。逆に、ライフデザイン総合学科ではすべての項目において有意差が見られ、講義形態よりも実技・実習形態の学生授業評価の方が高かった。介護福祉学科では、「板書の仕方」（問８）、「もっと深く勉強したくなった」（問 14）の 2 項目でライフデザイン総合学科と同様の結果が見られた。ライフデザイン総合学科では、既述したとおり実技・実習形態の評価が特に高かったために、講義・演習科目の授業評価との差が顕著にあらわれたものと考えられる。

（7）１年生と２年生の比較
入学してしばらくの１年生と、すでに１年以上の学習を終えた２年生とでは、モチベーションにおいても授業への理解力においても何らかの差があることが予想され、2007 年度の調査でその差が明らかになった 3）。有意差が見られた項目は保育学科とライフデザイン総合学科で異なり、それぞれの学科の特性について考察したが、その傾向は一定なものなのかどうか、今年度も引き続き１年生と２年生の学生授業評価の違いについても検討をすることとした。なお、介護福祉学科に関しては今回初めての検討となるため、2007 年度との比較はできていない。
授業評価得点のローデータをもとに、３学科および学年ごとの授業評価得点の平均値を算出した結果を表５に示した。ローデータは、保育学科１年生の延べ 2,285 名、２年生と留年生と科目等履修生（以下、２年生以上）の延べ 1,342 名、ライフデザイン総合学科の１年生の延べ 1,891 名、２年生と留年生と科目等履修生（以下、２年生以上）の延べ 1,122 名、介護福祉学科の１年生の延べ 652 名、２年生の延べ 354 名から使用した。なお学年の記載がなかった延べ 1,593 名のデータは、この分析から除外した。
各学科で１年生と２年生以上の学生授業評価をｔ検定（両側）で比較した。保育学科では「板書の仕方」（問８）、「授業の難易度」（問５）、「課題の量」（問 18）の３項目を除くすべての項目で、1 年生よりも２年生以上の学生授業評価が有意に低かった。ライフデザイン総合学科では、｢技能・技術の指導の適切さ｣（問 17）を除くすべての項目で、1 年生よりも２年生以上の学生授業評価が有意に高かった。介護福祉学
科では、Ｅ『実技・実習』カテゴリーを除くすべての項目でライフデザイン総合学科と同様の結果であった。
保育学科とライフデザイン総合学科の結果は、2007 年度調査と逆の傾向を示しており、学科の特性による一定の傾向は見出せなかった。学生集団の違いによる要因が、学科の特性による要因よりも大きな影響を結果に与えたということなのかどうか、現時点では判断できない。調査方法の工夫が求められるところである。

- 10 -

表４．授業形態別の学生の授業評価
項目
番号

講義
実技・実習
講義
実技・実習
講義
実技・実習
講義
実技・実習
講義
実技・実習

4.07
3.97
3.97
3.91
3.81
3.77
4.05
3.93
4.03
3.91

(0.36)(0.37)(0.40)(0.37)(0.48)(0.38)(0.36)(0.41)(0.40)(0.40)

4.20
4.58
4.12
4.54
3.98
4.36
4.18
4.60
4.16
4.52

(0.46)(0.38)(0.48)(0.40)(0.51)(0.46)(0.45)(0.33)(0.47)(0.42)

問11 業に集中できる静かな環境をつくってく

講義

3.95

(0.36)

4.10(0.43)れた。
授業はシラバスに示された目標や内容に
問3 沿って行われた。

実技・実習
講義
実技・実習
講義
実技・実習
講義
実技・実習
講義
実技・実習
講義
実技・実習
講義
実技・実習
講義
実技・実習

3.86
3.93
3.83
3.96
3.88
3.85
3.81
3.89
3.81
3.97
3.84
3.89
3.90
3.82
3.85

(0.37)(0.30)(0.36)(0.36)(0.39)(0.40)(0.40)(0.39)(0.39)(0.37)(0.36)(0.41)(0.40)(0.41)(0.40)

4.46
4.16
4.50
4.12
4.52
3.98
4.43
4.05
4.44
4.13
4.42
4.01
4.51
3.96
4.47

(0.36)(0.41)(0.36)(0.46)(0.36)(0.48)(0.36)(0.45)(0.39)(0.43)(0.47)(0.49)(0.31)(0.48)(0.31)

講義

3.87(0.43)

3.97(0.45)

実技・実習
講義
実技・実習

3.88
3.95
3.93

(0.38)(0.43)(0.39)

4.46
4.11
4.56

(0.33)(0.47)(0.31)

講義

3.99(0.37)

4.14(0.40)

教員は大きな声で聞き取り易い速さで話問1 してくれた。

教員は授業内容が良く理解できるように

問2 丁寧に説明してくれた。

A

問8 板書はわかりやすかった。
授業に対する熱意や真剣さが伝わってき問9 た。

教員は学生の質問や発言などに適切に対問10 応した。

教員は授業態度の悪い学生に注意し、授授業には充分な準備と工夫がなされてい

問4 た。

B

問5 授業の難易度のレベルは適切であった。
問6 授業の進行速度は適切であった。
テキストやプリント、視聴覚教材の使い

問7 方は適切であった。

授業に興味をもって熱心に取り組むこと

問12 ができた。

授業の内容を良く理解することができ

C

問13 た。

授業により新しい知識や考え方、必要な問14 技能を習得でき、もっと深く勉強したくなった。
総合的にみてこの授業を受けて満足して問16 いる。

この授業の教室の大きさや設備（視聴覚D 問15 機器や教材など）は適切であった。
教員の技能や実技の指導は適切に行われ問17 た。

E

ライフデザイン総合学科
保育学科
介護福祉学科
平均値 標準偏差 有意差 平均値 標準偏差 有意差 平均値 標準偏差 有意差

項目

この授業で課せられる課題の量は適切で
問18 あった。
与えられた課題に取り組む時間は充分に
問19 あった。
授業の内容は技術や実技の向上に役立つ
問20 ものであった。

平均

実技・実習 3.90
講義.
実技・実習 3.91
講義.
実技・実習 3.77
講義.
実技・実習 3.73
講義.
実技・実習 3.96
講義
3.94
実技・実習 3.87

* p<.05，** p<.01- 11 -(0.38).

4.50.

(0.43).

4.55(0.44).

4.48(0.48).

(0.38).

4.45.

(0.41)(0.37)(0.38)(0.34).

.

(0.36)
.

4.58
4.09
4.50

**
**
**
**
**
**
**
**
**
*
**
**
**
**
**

(0.29).

.

**(0.30)(0.43)(0.33)

3.90
4.06
3.77
3.91
3.48
3.78
3.75
3.93
3.74
3.90

(0.40)(0.39)(0.44)(0.42)(0.42)(0.42)(0.41)(0.44)(0.45)(0.39)

3.61(0.37)

3.79
3.66
3.77
3.74
3.91
3.60
3.77
3.67
3.77
3.80
3.90
3.60
3.82
3.58
3.81

(0.36)(0.38)(0.35)(0.39)(0.35)(0.37)(0.35)(0.37)(0.39)(0.36)(0.31)(0.42)(0.39)(0.39)(0.39)

3.56(0.46)

3.84
3.75
3.92

(0.42)(0.45)(0.44)

3.78(0.41)

3.96
**
**
**
**
**

.

(0.35).

3.92.

(0.37).

3.82.

(0.30).

3.81.

(0.30)
.

4.06
3.69
3.87

(0.28)(0.38)(0.35)**

表５．１年生と２年生の学生の授業評価の比較
保育

項目
番号

項目

教員は大きな声で聞き取り易い速さで話してくれ 4.14

問1 た。

A

B

C

D

E

(0.89)
教員は授業内容が良く理解できるように丁寧に説 4.03
問2 明してくれた。
(0.91)
3.76
問8 板書はわかりやすかった。
(1.06)
4.07
問9 授業に対する熱意や真剣さが伝わってきた。
(0.89)
4.05
問10 教員は学生の質問や発言などに適切に対応した。
(0.90)
教員は授業態度の悪い学生に注意し、授業に集中 3.97
問11 できる静かな環境をつくってくれた。
(0.94)
授業はシラバスに示された目標や内容に沿って行 3.94
問3 われた。
(0.88)
4.00
問4 授業には充分な準備と工夫がなされていた。
(0.88)
3.82
問5 授業の難易度のレベルは適切であった。
(0.98)
3.90
問6 授業の進行速度は適切であった。
(0.95)
テキストやプリント、視聴覚教材の使い方は適切 3.99
問7 であった。
(0.91)
3.94
授業に興味をもって熱心に取り組むことができ
問12 た。
(0.95)
3.84
問13 授業の内容を良く理解することができた。
(0.99)
授業により新しい知識や考え方、必要な技能を習 3.88
問14 得でき、もっと深く勉強したくなった。
(1.00)
4.00
問16 総合的にみてこの授業を受けて満足している。
(0.96)
この授業の教室の大きさや設備（視聴覚機器や教 4.03
問15 材など）は適切であった。
(0.90)
4.07
問17 教員の技能や実技の指導は適切に行われた。
(0.91)
3.81
問18 この授業で課せられる課題の量は適切であった。
(0.99)
3.77
問19 与えられた課題に取り組む時間は充分にあった。
(1.02)
4.04
授業の内容は技術や実技の向上に役立つもので
問20 あった。
(0.94)* p<.05，** p<.01

介護

ライフ

２年生 有意差２年生 有意差２年生 有意差
1年生
1年生
1年生
以上 (t検定)以上 (t検定)以上 (t検定)（ ）内はSD- 12 -

3.88(0.98)
3.80(0.99)
3.68(1.07)
3.88(1.01)
3.84(1.01)
3.80(1.02)
3.80(0.96)
3.82(0.99)
3.76(1.00)
3.77(1.02)
3.80(0.99)
3.77(1.04)
3.72(1.04)
3.72(1.03)
3.80(1.03)
3.81(1.04)
3.76(1.03)
3.67(1.06)
3.65(1.09)
3.82(1.06)

**
**

**
**
**
**
**

**
**
**
**
**
**
**
**
*

**

4.09
(1.00)
3.97(1.03)
3.84(1.08)
4.03(1.01)
3.97(1.04)
3.97(1.03)
4.03(0.95)
3.98(0.99)
3.86(1.04)
3.88(1.06)
3.99(0.99)
3.85(1.04)
3.84(1.05)
3.82(1.07)
3.93(1.07)
4.02(1.01)
4.43(0.87)
4.29(0.92)
4.29(0.87)
4.48(0.80)

4.31(0.95)
4.24(0.95)
4.10(1.04)
4.31(0.91)
4.30(0.91)
4.22(0.98)
4.26(0.91)
4.24(0.94)
4.12(0.99)
4.19(0.97)
4.26(0.92)
4.14(0.97)
4.09(0.97)
4.10(1.01)
4.28(0.94)
4.28(0.92)
4.63(0.65)
4.62(0.68)
4.57(0.69)
4.72(0.55)

**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**

**
**
**

3.90
(0.94)
3.74(0.94)
3.50(0.98)
3.69(0.92)
3.68(0.92)
3.58(0.93)
3.56(0.86)
3.73(0.88)
3.57(0.90)
3.61(0.90)
3.77(0.90)
3.56(0.93)
3.58(0.90)
3.50(0.93)
3.70(0.95)
3.71(0.91)
3.98(0.74)
3.76(0.81)
3.77(0.82)
4.08(0.79)

4.12(0.93)
4.01(0.91)
3.71(1.06)
4.05(0.89)
4.03(0.90)
3.89(0.90)
3.97(0.85)
3.98(0.87)
3.84(0.90)
3.90(0.89)
3.99(0.86)
3.89(0.86)
3.82(0.89)
3.93(0.91)
4.03(0.95)
4.13(0.87)
3.99(0.96)
3.96(0.94)
3.90(0.99)
4.12(0.92)

**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**

４ 教員の自己点検報告書の結果
ＦＤ委員会よりフィードバックした学生の授業評価の結果と教員による自己評価、および学内平均値との分析結果について、教員によるコメント（以下、自己点検報告書）を求めた。回答数は保育学科では 215
件、ライフデザイン総合学科では 171 件、介護福祉学科は 61 件であった。教員からの回収率は保育学科では 99.5％、ライフデザイン総合学科では 100％、介護福祉学科では 98.4％であり、全体として 99.6％の回収率であった。
自己点検報告書への回答の有無が、教員自身の授業への取り組みの姿勢のあらわれと判断されるが、2005
年度、2006 年度、2007 年度に続く今年度の回収率の高さは、本学授業担当者の学生に対してよりよい授業を提供したいという意識と意欲の高さを裏付けるものといえる。
教員からの回答の具体的な内容は付表１～付表３に示した。回答のうち、「今後の改善策」の内容を既刊
1）2）3）
報告書と同様、｢改善への意識が感じられる｣、「改善点を具体的に明記｣、｢結果への感想｣、｢学校への要望等｣、｢アンケートへの要望｣、｢無回答｣に分類し、その割合を図２に示した。これより、「改善への意識が感じられる」が全体の 59.1％を占め、次いで「結果への感想」が 19.9％であった。昨年度と比較すると、「改善点を具体的に明記｣が減り「改善への意識が感じられる」が増加した。これは改善したいという意欲はあるが、具体的な改善策が思いつかなかった可能性がある。しかしながら、既刊報告書と同様に、教員の授業改善への強い意欲と前向きな姿勢が今回の調査においても引き続き示されたと言えよう。
また、｢学生による自由記述｣については、回収、および保管は担当教員に任せているので、回収率や具体的な内容についてはここで明らかにすることはできない。しかし教員の自己点検報告書の中に、学生から寄せられた自由記述に対する教員の感想を記述する項目を設け、その内容を図３に示したように分類した。その結果、「自由記述の内容への感想（授業に関すること）」が 75.8％と最も多かった。
「自由記述の実
施はよい・今後も継続すべき」は 0.9％であった。反対に｢実施に意味がない｣の回答は 0％であり、自由記
述の継続に関するコメントはほとんどなくなった。これは、自由記述を実施することが定着したことを示しているかもしれない。しかしながら｢無回答・白紙が多かったため回答できなかった｣は 20.4％で、全体の約５分の１にものぼった。
「自由記述を実施することへの意見・感想」は、「記述が少ない状況を改善する必要がある」「実施時間が少なすぎる」「前もって自由記述に書く意見をまとめておくよう伝えておけば、、更に参考となる意見が得られるのではないか」、「記名式が良い」、「設問の項目をおくなど工夫が必要」などがあった。2007 年度と比較すると、自由記述を実施することへの意見・感想や自由記述の継続に関するコメントが減少し、自由記述の内容への感想が増加している。2006 年度に「学生による自由記述」が実施
開始され２年が経過した。その間に自由記述を実施することが教員間に定着し、記述内容に関心が向けられるようになってきた可能性がある。

無回答
アンケートへの2.5%
要望
2%

無回答・白紙が多かったため回答できなかった
20.4%

学校への要望等
2.9%
結果への感想19.9%

改善点を具体的に明記
15.0%

改善への意識が感じられる59.1%

図２．今後の改善策

自由記述を実施することへの意見・感想
2.9%

自由記述の実施はよい・今後も継続すべき0.9%

自由記述を実施する意味がない
0.0%

自由記述の内容への感想（授業に関すること）
75.8%

図３．学生による自由記述- 13 -

５ 全体的な考察と今後の問題
冒頭でふれたように、本学で実施する｢学生による授業アンケート調査｣は今回で４年目を迎えた。今回の調査方法および内容はすべて、第３回目の調査であった 2007 年度調査を踏襲した。
４回にわたる調査が、授業に対する学生の意識・教員の姿勢などについて現状を明らかにした点は有用であったが、４年間を通して学科によっては一定の傾向を見出せなかった分析項目もある。これら調査結果をどのように理解し授業改善につなげていくべきかを検討し、授業評価の取り組みを次のステップに進めるべき時期に達したよ
うに思われる。
今回の目的の第一に掲げた 2005 年度から 2008 年度にかけての４年間にわたる学生授業評価の年次的推移についていえば、2006 年度の保育学科が有意に高い平均値を示し、同年度ライフデザイン総合学科が有意に低い平均値を示したのみで、年度による有意差は４年間を通してほとんど見られなかったといってよい。２年間のデータであるが、介護福祉学科も平均値に有意差はなかった。前年度の評価結果を受けて個々の教員が改善に努力した結果、組織として一定の成果を得られたかどうかを見るために年次的推移を調査するのであれば、調査方法の再検討が必要であろう。
第二に、学生授業評価と教員自己評価との関係についての検討であるが、学科によるばらつきはあるものの、大まかな傾向として『教員の授業への取り組み姿勢』に関しては、学生からの評価に比して教員の自己評価が高い傾向にあるのに対して、『学生の授業への反応・意識』に関しては、逆に学生の評価よりも教員による評価の方が低いという結果であった。学生と教員の相互評価の結果生じるこのズレは、本調査開始以来継続して見られる傾向である。このズレが生じる要因を考える上で、ズレには教員と学生の立場の違いから生じる埋めようのない部分と、相互理解の向上によって調整可能な部分があることをまず整理しなければならないように思われる。さらに「授業の理解」とは何を理解できたことを指すのか、「総合的な満足」とは何に満足したことを意味するのかなどについて、前提となる認識が学生と教員間でそもそもズレている可能性もあるだろう。これらの議論をとおして「良い授業とはどのような授業であるのか」についての認識を学生と教員のみならず教員同士においても共有し、組織的な授業改善につなげていくことが期待される。
第三に、一つの授業あたりの受講者数、および授業形態が授業評価に及ぼす影響について検討した。保
育学科では 2007 年度確認された受講者数が少ないほど学生授業評価が高くなる傾向は、
今回はまったく見られなかった。ライフデザイン総合学科と介護福祉学科では、ほとんどの項目で学生授業評価と受講者数との間には負の相関関係があり、受講者数が授業効果に影響する主要な要素となっていることが示された。
授業形態に関しては、保育学科では授業形態による授業評価への影響は全ての項目において認められなかったのに対して、ライフデザイン総合学科では授業形態による影響が顕著であり、学生授業評価は、講義・演習形態よりも実技・実習形態の方がすべての項目において有意に高かった。介護福祉学科においても保育学科同様、総体的には授業形態による影響は小さかったが、｢板書の仕方｣、｢もっと深く勉強したくなった｣の 2 項目についてのみ、講義・演習形態よりも実技・実習形態の方が有意に高い結果となった。
第四に、保育学科とライフデザイン総合学科は 2007 年度に引き続き、介護福祉学科は今回初めて１年生と２年生以上の学生授業評価の差異について比較検討した。その結果は、2007 年度と逆であった。つまり、2007 年度保育学科においては、２年生以上が１年生より『学生の授業への反応・意識について』の学生授業評価が高いことが示されたが、今回はほぼ全体的に１年生よりも２年生以上の学生授業評価が低いという結果となった。ライフデザイン総合学科は、2007 年度は２項目において、１年生が２年生以上より学生
授業評価が高いことが示された。今回は逆に１年生より２年生以上の学生授業評価が全体的に高かった。
介護福祉学科は前回と比較できないが、おおむね１年生より２年生以上の学生授業評価が高かった。
第三、第四で見られた学科による特徴の違いは、学科の特性のみでは現時点では説明できず、今後の検討課題として残されることになった。
教員からの自己点検報告書の提出は全体で 447 件、回収率は専任、非常勤を含む全教員の 99.6％と極めて高かった。報告書のコメントを分析した結果、｢改善点を具体的に明記｣、｢改善への意識が感じられる｣が全体の約 73.8％を占めた。学生による授業評価を謙虚に受け止め、学生が期待するよりよい授業の実践- 14 -

に向けて日々の精進に努める教員の変わらぬ姿勢がうかがえた。

６ 要 約2005 年度、2006 年度、2007 年度の調査にひきつづき、2008 年度の前期末と後期末に、本学で開講されている授業科目について｢学生による授業アンケート調査｣を実施した。
学生に対する調査の実施方法は、５段階評定尺度によるアンケートと、自由記述の２種類とし、同時に授業担当者（以下、教員）による自己評価を実施した。また教員に対しては、学生による授業評価結果に加えて、その結果と教員による自己評価、および学内平均値との関連性をグラフ化したデータを個別にフィードバックし、学生による授業評価に対する自己点検報告書の作成を依頼した。
2008 年度に授業評価を実施した授業数（コード数）は、保育学科が 94、ライフデザイン総合学科が 167、
介護福祉学科が 51 の計 312 であった。授業評価アンケートを行った学生は保育学科 184 名（１年 100 名、２年以上 84 名）とライフデザイン総合学科 194 名（１年 96 名、２年以上 98 名）、介護福祉学科 52 名（１
年 27 名、２年以上 25 名）の合計 430 名であった。
さらに学生による授業評価と同時に実施した｢教員による自己評価｣の総回答数は 451 件、回収率は 100％であった。調査の内容は既刊報告書 1）2）と同じく別紙２～４に示した通りで、回答はアンケート、自由記
述ともに無記名方式とした。調査の分析結果を要約すると以下の通りである。
（1）
授業評価の分析にあたっては、
授業科目ごとに学生による授業評価点と教員による授業評価点を算出、これらの得点に基づいて、学科別に学生による得点の平均値と教員による得点の平均値を求めた。最初に
授業評価項目を、Ａ『教員の授業への取り組み姿勢』（問１、問２、問８、問９、問 10、問 11）
、Ｂ『授業
内容』
（問３、問４、問５、問６、問７）、Ｃ『学生の授業への反応・意識』（問 12、問 13、問 14、問 16）、
Ｄ『設備』（問 15）、Ｅ『実技・実習』（問 17、問 18、問 19、問 20）の５つのカテゴリーに分類して、それぞれのカテゴリー毎に｢学生による授業評価｣（以下、学生授業評価）と｢教員による自己評価｣（以下、
教員自己評価）間の比較検討をおこなった。
その結果、保育学科ではＡ、Ｂ、Ｅのカテゴリーで教員自己評価が学生授業評価を有意に上回る項目が見られた。逆にＣ『学生の授業への反応・意識』では学生授業評価の方が教員自己評価よりも高い項目があった。ライフデザイン総合学科では、すべてのカテゴリーに及ぶ、ほとんどの項目で教員自己評価が学
生授業評価を有意に上回った。介護福祉学科は、Ａ、Ｂのカテゴリーでは保育学科と同様の傾向を示したが、Ｃでは逆に学生授業評価が教員自己評価よりも低い項目があった。
（2）保育学科とライフデザイン総合学科について、2005 年度から 2008 年度にかけての学生による授業評
価結果の年次的推移の比較を行った。アンケートの全項目についての平均値を求め、その年次的推移をみてみると、保育学科では 3.94→4.09→3.93→3.91、すなわち低→高→低→低と変化したのに対して、ライフ
デザイン総合学科では 4.11→3.93→4.04→4.17、すなわち高→低→高→高という変化を示した。介護福祉学
科は、3.81→3.75 であった。このように調査開始後４年目の段階においては、何れの学科においても、学生授業評価実施による年次的な成果が見られたと判断できるような一定の傾向を見出すことはできなかった。
（3）アンケートの各項目別に学生授業評価の得点と受講者数との相関係数を求め、学生による授業評価と受講者数との関連性について検討した。その結果、ライフデザイン総合学科においては全項目において負の相関関係が認められ、相関係数の有意差検定においても有意な負の相関関係、すなわち受講者数が少ないほど学生授業評価が高くなることが認められた。これは 2006 年度、2007 年度にも見られた結果であり、
ライフデザイン総合学科においては受講者数が授業効果に影響する要因の一つであることは明らかといえよう。一方保育学科においては、受講者数が与える学生授業評価への影響は見られなかった。
（4）授業形態（講義・演習形態と実技・実習形態の２種類）の違いが学生授業評価におよぼす影響をみる
ため、学生授業評価を授業形態別に算出し、講義・演習形態と実技・実習形態のそれぞれの授業評価点をｔ検定（両側）により比較した。その結果、保育学科では授業形態による授業評価への影響は全ての項目- 15 -

において認められなかったが、ライフデザイン総合学科では全ての項目において、実技・実習形態の授業の方が講義・演習形態の授業に比べて有意に評価が高い結果であった。介護福祉学科では、Ｃに属する「授業への興味」と「もっと深く勉強したくなった」の２項目においてのみ、実技・実習形態の授業の方が講義・演習形態の授業に比べて有意に評価が高い結果であった。
（5）１年生と２年生の授業評価点を t 検定（両側）で比較した結果、保育学科では「板書の仕方」（問
８）、「授業の難易度」（問５）、「課題の量」（問 18）の３項目を除くすべての項目で、1 年生よりも２年生
以上の学生授業評価が有意に低かった。ライフデザイン総合学科では、｢技能・技術の指導の適切さ｣（問17）を除くすべての項目で、1 年生よりも２年生以上の学生授業評価が有意に高かった。介護福祉学科では、Ｅ『実技・実習』カテゴリーを除くすべての項目でライフデザイン総合学科と同様の結果であった。
保育学科とライフデザイン総合学科の結果は、2007 年度調査と逆の傾向を示しており、学科の特性による一定の傾向は見出せなかった。
（6）教員の自己点検報告書を分析した結果、「改善への意識が感じられる」58.8％、「改善点を具体的に明記」15.0％の回答が得られた。学生による自由記述に対する感想では、「自由記述の内容への感想（授業に関すること）が 75.6％と最も多かった。｢実施に意味がない｣の回答は 0％で自由記述の実施が定着したことを示しているかもしれないが、｢無回答・白紙が多かったため回答できなかった｣は 20.6％にものぼった。
「自由記述を実施することへの意見・感想」は、「記述が少ない状況を改善する必要がある」、「実施時間の少なさ」、「記名式が良い」、「設問の項目をおくなど工夫が必要」などがあった。

引用した既刊報告書
1）「授業評価報告書－よりよい授業への改善を目指して－2005」（2006 年７月）
，四條畷学園短期大学Ｆ
Ｄ委員会（近藤淑子，北村瑞穂，井上泰子，石村哲代）
2）「授業評価報告書－よりよい授業への改善を目指して－2006」（2007 年７月）
，四條畷学園短期大学Ｆ
Ｄ委員会（北村瑞穂，近藤淑子，井上泰子，石川肇，石村哲代）
3）「授業評価報告書－よりよい授業への改善を目指して－2007」（2008 年 10 月），四條畷学園短期大学
ＦＤ委員会（北村瑞穂，井上泰子，石川肇，奥田純，鍛治谷静，石村哲代）
4）「平成 18 年度 授業についての満足度調査」（2007 年５月）
，四條畷学園短期大学ＦＤ委員会（北村瑞穂，近藤淑子，井上泰子，石川肇，石村哲代）
5）「平成 19 年度 授業についての満足度調査」（2008 年９月）
，四條畷学園短期大学ＦＤ委員会（北村瑞穂，井上泰子，石川肇，奥田純，鍛治谷静，石村哲代）- 16 -

付表１． 自己点検報告書（保育学科）

科目名

担当者

１．学生による授業評価調査の集計結果について

２．教員による自己点検評価から
３．学生の自由記述についてご意
見た集計結果について見があればご記載下さい-昨年度の結果と比較して-４．２と３の結果より
今後の改善点について「手遊び」を毎回授業に取り入 毎年報告しているが、机の無全ての項目に於いて予想以上
昨年度の結果を踏まえて、本 れたことについて、「実習や保 い教室での講義なので「板書」の評価だった。特に教員の熱
子ども文化
淡路和子
年度の改善点が結果に現れ 育現場で役に立つ」という記述 の項目は教員、学生とも、答え
Ⅰ
意、学生の満足度の項目で高た。次年度の参考にしたい。 が多かった。学生間の情報交 にくい。プリント配布などで工い評価を受けた。
換もできた。
夫している。
ほとんどの設問で、教員の自ほぼすべての設問で、評価の己点検評価のほうが、学生の平均が４以上になっている。まものよりも上回っているが、問 「楽しかった」「勉強になった」
た、問１以外は１という回答は
子ども文化
野間路代
16はほぼ同じ結果になってい 等の意見が多かったので、よⅠ
０％、２という回答もごく少なる。このことから見ても、学生 かった。
かったので、学生はある程度は満足してくれていたようで、満足していたと考えられる。
よかった。

人数の多い集団授業はやはり
静かな環境を作ることが大事だと思う。結果をふまえて、後期の授業に生かしたい。

自己評価が学生評価を上回っ 学生の本音を知ることができ保育の現場に出た時に学生が学生は興味を持って授業に取ていますが、学生は全体的に るので、アンケートより今後の 困らないよう、充実した授業に子ども文化
早川未紗 り組んでくれているように思い
Ⅰ
授業に満足してくれているよう 参考になるので良いと思いま なるよう、工夫していきたいとます。

に思います。

問20の「授業内容は技術や実 昨年この授業を担当しており技の向上に役立ったと思う」が ません。
岡田麻耶 全問中最も高い学生評価を得
子ども文化 Iており、学生の将来に重要な子
この項目が高評価だったということを嬉しく思います。
思った以上に評価が高く嬉し
いがクラスの人数が減ればもっと評価が上がると思われる。
子ども文化 II

谷本丹津
子

す。

思います。

学生の熱意が伝わる意見を沢 全体的に学生評価が自己評
山もらい、こちらも意欲がわき 価よりも下回っているので、こました。
れが同じ、又は学生評価が上回る、実りある授業ができるよ
うに努力したい。

昨年より学生の数が多く指導 授業中は反応が余り見られな 授業態度の悪い学生に対してが行き届かないように思えた くて、たいして刺激にはなって 厳しく注意し、全員が集中できが、結果的には評価がそれほ いないのかと思っていたが、文 る環境をつくる事と科目に対しど変わらないので不思議であ 章の中では「演技を見て楽し てもっと関心を高めるような工る。
かった」「面白かった」の記述 夫をしたい。（ビジュアルなものが多く、これからもできるだけ でアピールしたい）できれば幼実演を見せようと思った。（但 稚園でも実演をさせていただきし、人形を運んでくるのが電車 たい。
では大変なんです）

保育の講義は初めてで、かつ 授業を理解しているかどうか
学生数も多かった（50数名）の に気を配ったが、私の評価とくらしと環境 汐見信行 で、いささかとまどったが、評 ほとんど一致した。
価は高かった。

心から興味を持ってくれる学生 本年と同様な方法（一方的には毎年、何人かいるが、それ ならない）を続けてみたい。
を書いてくれるとほっとする。

問5、授業の難易度のレベル こちらの情熱と学生のやる気 特に記述がありませんでした。 授業の難易度や理解度に多が少し高すぎたのか、適切で がすれちがっているのか、問少ずれがあり、また情熱度にないというパーセンテージが比 12の熱心に取り組んだかどうもずれがある以上、私の方か較的高かった。わかりやすく授 かで私とずれがあった。従っら学生の目線そして彼らの求業しているつもりだが、もう少して、問15の授業の満足度にめている授業や内容を適切に日本国憲法 沼口智則
かみくだいて授業する必要を も、私と学生のギャップが少し把握し、これまで以上の工夫感じた。問8の板書も少しマイ あったようだ。
をもって授業をしていきたいと
ナスのパーセンテージが高く、思う。
きれいに大きくみやすい板書を心がけたい。
全体的に学内平均より低く、学 （昨年度は出講しておりません ＰＯＰＳを教材に用いた結果、 もともと英語が苦手あるいは生の満足度が低い結果となっ ので今年度の結果から）学生 「楽しかった」という学生と「難 嫌いとする学生が多いが、よりてしまいました。その原因とし との評価の開きが大きい問い しかった」という学生に二分し 興味の持てる教材でかつ将来て、一つに教科書が少し難し として、問 2が挙げられる。十 たようだ。楽しめる学生が多 的に役立つ授業ができるよう過ぎたことが考えられる。（問 分な説明をしたつもりでも、学 かったようで良かったと思う。 努めたい。
英語
垣口由香 5参照）。分かりやすい説明を 生にとっては不十分なもので（英会話 A）
心がけ、副教材としてプリント あり、結果授業全体の消化不を使用するように努めたが、良 良を引き起こしたように思われい結果につながらず残念であ る。また説明、指示を聞く雰囲る。
気を作ることも難しかった。

昨年度も同じ講座を担当した。
保育学科２回生の選択の授業 同じテキストを使用しているで、半数が途中で失格や退学 が、注釈プリントにも工夫を加などで受講をやめた。残ってい え、英文の小説をより分かりや
通年の授業なので、前期の状よく分かる授業だと評価しているのは、英語が好きで学びた すく読めるように心がけてい況を踏まえ、単位取得に向けるのは、多分成績上位の学生
英語Ⅱ
いという学生と卒業単位取得 る。昨年度は、学生からの要て努力する姿勢を養いたいと（リーディン 井上泰子
であると思う。むつかしいといのためどうしても必要という学
望や注文が多かった反面、出思う。少人数のメリットを活かグ）
う学生もあり、他の物語も読み生の両極に分かれる。思った 席率は前期、後期ともに抜群
し、積極的に授業に参加させたいという学生もいた。
以上に評価が高いが、出席率 であった。考査も持込みなしるよう工夫したい。
の悪い講座なので判断に苦し で、かなりの好成績であった。
む。
本年度は、異例のこととして、持込みを可とした。

スポーツⅠ

学生評価の平均値は、例年並
実技科目なので、テキストや、
みの評価をもらったが、学生評板書がないので仕方ないが、黒石・鎔 価詳細の、「３．どちらでもな
全体的に学内平均を上回り、い」のパーセントが多くなってよかったと思う。
いるように思う。

スポーツⅠ

泳げる者と余り泳げない者と教員の熱意が完全に受け止教員の熱意が、完全に学生に
昨年同様、学生評価が、４点の意識には、相当のずれがあめられているかといえば、必ず伝わっているとは思えないの
台を維持していることは、それるが、あまり授業内容について
黒石・鎔
しもそうではないので、その辺で、その辺の熱意を学生にどなりに評価してよいのではないの不満がないのは、能力別指の指導法をもっと考えていく必のようにして伝えていくかが今かと思う。
導の結果ではないかと考えて要がある。
後の課題であると思う。
いる。

情報基礎

守屋誠司

今まで以上に熱意をこめ、学生が満足できる授業を心がけていきたい。

保育者としてのコミュニケー
聞き取りやすい速さでゆっくり 全体的に、なおざりな記述が 保育者の基本として大切な笑
ション能力を高めることを目的 と話す、熱意をこめて授業す 目立つ。｢知らなかったマナー 顔と挨拶を習慣づけるようにとした授業で、鍛治屋先生が7 る、静かな環境で授業する、な のことがわかってよかった｣と 強調した。一部学生を除き大週、石村が7週を担当する。1 ど自分自身は最善を尽くした いった通りいっぺんのことしか 半の学生が実践してくれてい年生前期の必修科目というこ つもりであるが、学生評価は 書かれていないので、がっかり るように思っていたが、9月のとで気合を入れて臨んだが、 教員評価を下回った。逆に学 している。今後はこの調査の 保育実習では、基本ができてその気持ちが学生に十分に伝 生の理解、授業に対する関意味をしっかりと伝えて実りあ いないと指摘された学生が多保育者基礎
石村哲代 わっているとはいえないレベル 心、満足度といった項目では るものにしていきたい。
かったと聞き、ショックである。
演習Ａの評価であったことを残念に 教員評価よりも学生評価の方
マナーは形式よりも心が先、と思う。
が高かった。
いう精神論を中心に話を進めているが、今後はより具体的に、人間関係におけるマナーの重要性を伝えられるよう努力したい。
コミュニケーション領域を担
当、ペアやグループでの活動を取り入れたが導入や展開に鍛治谷は今年度からの担当な
授業中に感じられていた、取りためになった、との意見が多く 難しさを感じる場面が多々あっので昨年度との比較はできな
組みに熱心な学生とそうでな見られたものの、白紙提出が た。クラスによる雰囲気の違
保育者基礎
鍛治谷静
いが、自己評価と学生評価の演習Ａ
い学生の差が評価にも表れてかなりあり、学生全体の意見と い、個々の学生のモチベー
差はしっかり受け止めて改善いるように思われる。
しては考えにくい。
ションの差などに応じられる授を図っていきたい。
業の技術が必要と感じた。内容と展開方法を工夫していきたい。
比較的真面目に授業評価にすべての項目で高い評価を得取り組んでくれているように思て、非常にうれしく思います。 昨年と比べて、学生の学生自 なかなか自由記述の記入者、 う。しかし、自己評価の甘さ
言葉と表現 工藤真由
板書については、もう少し工夫 身への評価が甘いように感じ 記入量が増えない。更なる努 が、授業評価をする視点の甘Ⅰ
美と、学生の理解に近づける努 た。
力が必要と思った。
さにも通じていないか、検討の力をしたいと思います。
余地もある。学生の高評価に甘んじないためにも。

音楽Ⅰ

本学はピアノ初心者が多い。
複数教員担当科目。私は声楽実習や卒業後に必要なピアノ
グループレッスンを担当してい技術を考えるとどうしても課題
るが、学生は両ジャンルにつ淡路和子
が多くなる。「課題が多い」とい 特になし
いてアンケートに答えている。
う回答率が高かった。現場の課題に取り組む時間の項目で
現状を、より丁寧に説明する
評価は低い。
必要性を感じる。

課題に取り組む時間について
は、ピアノ実技は授業内のみ
で技術向上は不可能だと説明している。今後は、課外自習の必要性をより丁寧に伝えたい。

音楽Ⅰ

大森由美
いて、少し評価が下がってい子

授業の難易度、進行速度につ 問5，6の難易度、進行速度
で、自己評価と学生評価に差る。
があることがわかる。

実技授業のため、各学生に適した課題選びと指導法を研究
したい。

音楽Ⅰ

学生評価は全体的にそれほど悪くないと思いますが、課題の量とそれに取り組む時間に大 学生評価が全体的に自己評
変さを感じていることが分かり 価を下回っています。特に、難反省点などを考えるきっかけ
木谷祐子 ます。授業内ではそうも思いま 易度のレベルと授業の進行速になり、参考になります。
せんでしたが、内容の理解度・ 度、課題の量の項目で差が大
難易度のレベルの項目が他ク きく出ています。
ラスより評価が低くなっていま
す。

音楽Ⅰ

小齊由美

音楽Ⅰ

大半の学生はまじめに授業に
予想通りの結果であった。授臨んでくれているように思う。しピアノ実技レベル低下にならな
学生の率直な意見を聞けてよ佐藤久美 業内容をほぼ全員の学生がかし、もっと教員は向上していいよう注意していきたいと思子
理解し、授業に取り組んでくれかった。
けるよう授業を工夫すべきでう。
ているように思う。
ある。

音楽Ⅰ

学生評価詳細を見ると、全体的に4(どちらかといえば)と、
学生評価と自己評価の差が広5(そう思う)の評価が多く、問20
がったのは、難易度ﾚﾍﾞﾙ、進 前向きに授業に取り組み、1年 ﾋﾟｱﾉ初心者にとって課題は決
では技術の向上に役立ったと度、課題の量、それに取り組 生前期という早い時期に成果 して容易とは言えないが、必要感じた学生が4・5の評価でむ時間についての項目であを感じる学生がいたことを嬉し な内容だということを学生が理76％を超え、課題が多いと感杉田清子
る。これは毎年の課題なのだ く思う。その反面、授業につい 解できるような指導を心がけ、じながらも前向きに取り組んだ
が、もっと時間外の指導や心 ていくのが困難と感じ、早や挫 挫けそうになる学生を早期に結果であると窺える。ただ、数のサポートも含め学生が納得 折を味わう学生がいたことに サポートできる体制をｸﾗｽ全体
項目において、学生評価が学いくような指導を行わなければ ショックを受けた。
で作りたい。。
内平均を下回った。1・2の評価ならない。
の割合が他より多かったのではないかと思う。

音楽Ⅰ

中東愛子 思うが、設問18、19が低いの

課題の量については、減らすということはできませんので、授業内でこまめにテストをするなど学生が目的をもって練習できる工夫を今後もしていきた
いと思います。それを励みに
頑張る学生も大勢いますので、やる気をもたせる工夫を考えていきたいと思います。

予想以上の評価を頂いたが、学生の理解度を高めるため、「難易度のレベルは適切か」に 全体的に昨年より学生評価が １．に同じく、課題が難しいとい常に復習課題を与えるようについての結果に学生との開き 少し上回っていた。
う記述があった。
努める。
が見受けられた。

どれもいい評価が得られたとが残念だった。

ほとんどの設問で自己点検評
学生の素直な意見が聞け、今価と学生評価の差がないの
教員の熱意がどのように伝わ後の参考になるので、いいとで、学生はこの授業に満足しるのかを考えていきたい。
思う。
てくれているのだと思う。

音楽Ⅰ

多くの質問に対して“どちらで一部の記述の中に“課題に取もない”という回答が多い。ま 教員が感じる授業に対する評 り組むための時間が足りない”
実技テストを頻繁にすることにた、“そうは思わない”の回答 価と、学生が感じることが全体 とあった。実技の授業は、授業
よって学生の負担も多くなっても他のクラスに比べ多い。授 的に共通しているようにみられ 以外の時間の準備(練習)が重
吉岡紀子
いるが、それらの必要性を理業の難易度や量、速度、課題 る。特に実技の項目に関して 要であるということを認識でき解してもらい、意識の向上に繋に取り組むための時間などに もう一度考えてみる必要があ ていない様子である。実技にげなければならない。
なにかしら不満、疑問を持って る。
対する意識の再確認が必要ないるように思われる。
ようだ。

音楽Ⅰ

このクラスの学生は授業に対して他クラスに比べていい印
象を持ってくれている感じではあった。自分がこのクラスを担 就任1年目につき、前年度との吉原千景当していて、学生達が自主的 比較が出来ません。
にしっかりと努力したことに感心するとともに、頼もしさを感じ
た。

音楽 I

全体的に「4」より低い評価が 授業内容やレベルなど、それ 良い意見も参考になる意見も 課題は取り組む時間がないと気になった。特に問 6、問18の ぞれの学生に合った進行速度 合ったが、どちらにしろ沢山意 いう生徒が大半で、生徒によっ
授業レベル、課題に取り組む で進められるよう毎年努力して 見をもらえたということは、それ てその理由は様々だが、ほと時間についての評価がほぼ いるが、それでも評価が下だけこの授業に関心を持ってく んどがアルバイトとの両立が岡田麻耶 「3」に近く、これは学生たちの がっていくのはとても残念に思 れているという事なので嬉し
難しいと言っている。将来がか子
能力の問題だけではないよう う。
い。
かっている学業とアルバイトとに思う。
どちらが大切なのか、もっと生徒と向き合って伝えていかな
いといけないと思う。

学生達にとって、この前期は新しい学生生活の始まりということもあり、新鮮な気持ちで目的意識をしっかり持って取り組めたと思う。ﾋﾟｱﾉの習得は単調作業の積み重ねで、それに加えて後期は前期で要領を得た分マンネリになりがちであるが、そうならないよう教員も工夫しなくてはならないと思う。

音楽 I

学生自身による各項目のポイ 各項目に対して少々ポイント
ントを教員の自己点検とのポ アップしている印象がある。そイントに差異が少ない。互いの の結果、授業に集中度が増し意識に近しいところが有ると理 ていることにつながっている。
中谷孝平
解して良いと思う。学生が課題の量、それにかける時間の不足を記している事は残念。

教員の自己点検の各ポイント
を学生のポイントが上回るような授業にして行きたい。

音楽 I

大森由美
いて、少し評価が下がってい子

授業の難易度、進行速度につ 問5，6の難易度、進行速度
で、自己評価と学生評価に差る。
があることがわかる。

実技授業のため、各学生に適した課題選びと指導法を研究
したい。

音楽 I

短期間で実力をつけてもらうた
授業で課された課題量が多く、め課題を考え、授業は熱意を取り組む時間が少ないと感じ角野美穂
こめて行ったはずであるのに、ているようだ。学内平均を大き
学生のとらえ方とかなりの開き
く下回っている。
があり、残念だ。

保育の現場ではピアノが不可
欠であるが、教員側の一方的な押し付けではなく、学生のやる気を引き出しながら、楽しく授業を進めたい。

音楽 I

学生評価は全体的にそれほど悪くないと思いますが、課題の量とそれに取り組む時間に大学生評価が全体的に自己評
変さを感じていることが分かり価を下回っています。特に、難ます。しかし、技術や実技の向
反省点などを考えるきっかけ
木谷祐子
易度のレベルと授業の進行速上に役立ったかの問いには全になり、参考になります。
度、課題の量の項目で差が大項目の中でも一番高い評価がきく出ています。
出ています。最終的に学生自身がそう感じることができたのであれば、嬉しく思います。

課題の量については、減らすということはできませんので、授業内でこまめにテストをするなど学生が目的をもって練習できる工夫を今後もしていきた
いと思います。それを励みに
頑張る学生も大勢いますので、やる気をもたせる工夫を考えていきたいと思います。

音楽Ⅰ

小齊由美

「課題に取り組む時間がない」 全体的に昨年より学生評価が 課題が多いという記述があっとの回答が多く見受けられた。 少し上回っていた。
た。

学生の空き時間を有効に利用し、適宜レッスンを行うように努
める。

音楽Ⅰ

入学時には、ピアノを弾くということが初心者である学生が大半である中、短い学生生活
昨年度前期は音楽Ⅰを担当しの内に、卒業後に現場で通用大半がひと言程度のものですていなかったため、集計結果
する力をつけるために、教員が、中には、無記名である気がないので比較は難しいです
島長恵美 の側は、それぞれが大変な熱楽さからか、学生の素朴な気が、昨年度後期の結果と比較意をもって授業に取り組んで持ちが書かれているものもあすると、今年度前期のほうが、いますが、学生からは、それりました。
学生の評価は良いようです。
が、‘難易度が高く、課題の量が多く、進行速度の速い授業’と捉えられているようです。

卒業後に現場で通用する力をつけるために、１年生の内にマスターしておくべきことを、学生にもさらに丁寧に説明し、一人一人が目標を持って、意欲的に勉強できるように、指導していきたいと思います。

音楽Ⅰ「練習する時間が欲しい」とい学生と教員のｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝを自己点検評価と学生評価の差 う意見があったが、同じ時間の思っていた以上にいい評価がもっととって、将来したときには中東愛子が広がりすぎている設問が多 中でも、時間を見つけて頑張っ得られた。
必ず必要なものだということをかった。
ている学生もいるのだというこ
理解してもらいたい。
とを理解して欲しい。

音楽Ⅰ

授業内の時間だけでなく、普全体的に、意欲的に目標を教員が求める内容の理解、実段の自分の時間を割いて常にもってこの授業に取り組んでい 技の習得に、多くの学生の意 普段の授業態度がその記述継続しなければならないことたように感じた。進行速度、課 識が随分近づいてきているよ にそのまま表れている。不満
を、学生に理解してもらわなけ
吉岡紀子 題の量とそれに取り組むため うに思う。しかし、“どちらでも や疑問を感じてはいるが、授ればならない。それらの積みの時間に関しては、それぞれ ない”という項目では、学生も 業内容の重要性を理解してい重ねが自身にとっていかに必の感じ方にばらつきがあるよう 教員もどういう意図で選んだか る学生も多い。
要か大切かを伝えるべきであだ。
という所で疑問が残る。
る。

音楽Ⅰ

授業内容についてはほとんど
学生評価の4、5を占める割合 の学生が役に立ち必要性あるが7～8割を越え、この授業へ ものと認識しているようです向山裕子の満足度は比較的高いと思わ が、課題量の多さ、それに取りれます。
組む時間不足を感じている学生も一部いるようです。

意欲的に勉強が継続できるよう、個々の学生の力に見合う
課題を吟味し、技術の向上につなげたいと思います。

音楽 I

音楽 I

音楽 I

ピアノを初めて弾く学生や、も できるだけ多くの課題をこなす
う何年も習ってきた学生など、 のには、やはり授業や補講だ
様々な学生がいましたが、テ けでは無理というのを学生にストで弾く課題の量にびっくりし 分かってもらうのが去年に引き金 香叡 たようで、苦しい思いだけ残っ 続き難しいようです。去年も同たかな、という思いがします。 じような評価だったと思いま
評価は納得できます。
す。

自宅や自習でどれだけ努力したら成果がでるかを理解してもらいたいです。

教員に対する熱意や評価はほ 毎年、自己評価と学生評価の 授業の内容だけでなくレッスン アルバイトの時間を削ってでもぼ「4」を得ているが、課題の量 差が大きいと感じる。この差を 室についての意見もありとても 課題に取り組みたいと思わせや時間の項目はほぼ「3」に近 来年は少しでも縮められるよう 参考になりました。
る授業内容にするにはどうした
岡田麻耶 い。熱意はあっても課題に取り 努力したい。
らいいか。今後より危機感を子
組む時間が少ないというのは持って考えていかなければい
残念だと思う。
けない点だと思う。
全体的に、平均、もしくは少し下回っている点が気にかかる。技術の向上に役立つと回答した学生の割合にくらべ課
題の量に関しては多いと感じ
井後和恵ている人数が多い。この点をふまえ、課題の重要性をていねいに説明しながら授業を進めたい。

自らの将来的な目標を持って入学してきた学生からは、良い評価が得られている。しかし、自らの将来の模索段階にある学生からも、本学で学んで良かったと一日も早く思われる様
指導したい。

少子化の時代を迎え、技術面、人間性共に質の高い保育士が求められている。この点を教員のみでなく、一学年の始めから学生にも認識させ授業を行いたい。

音楽 I

1．そうは思わない 2．どちら
かと言えば・・・の値が低かっ 問1．2．9．14の値が自己評価
大森由美
たことは評価できるが、授業の より学生評価のほうが低いこと
子
進行速度、難易度の値が少し は残念な結果である。
低い。

授業の熱意がさらに伝わるよう努力したい。

音楽 I

難易度のレベルや授業の進行
このクラスの学生評価は全体 速度で多少の差があります
的に割と高いと思いますが、 が、授業の満足度や理解度の反省点などを考えるきっかけ
木谷祐子 課題の量とそれに取り組む時 項目は教員評価とほぼ同じになり、参考になります。
間に大変さを感じていることが で、この点のついては例年より分かります。
も学生評価が高くなっていると思います。

課題の量については、減らすということはできませんので、授業内でこまめにテストをするなど学生が目的をもって練習できる工夫を今後もしていきた
いと思います。それを励みに
頑張る学生も大勢いますので、やる気をもたせる工夫を考えていきたいと思います。

音楽Ⅰ

自己評価と学生評価を比べて、差が目立ったのは、やはり課題の量や、それに取り組む
ある程度、良い評価を頂いて時間についての項目であっいると思う。特に、授業への満た。ピアノは実技教科であるた アンケート項目では頂けない
久保雅世 足度についての項目では、高め、練習する事は不可欠であ 意見が聞けて良かった。
い評価をつけている学生が多る。課題をこなしていく事で、練かった。
習する習慣と、現場で通用する技術が身に付くよう、これからも指導していきたい。

個人レッスンという授業形態を生かし、学生一人ひとりに合った指導を心掛けたい。

音楽Ⅰ

組む時間について、学生も指麹谷さつ評価をしてくれているように思き導する側も苦労しているようで

この授業の受講に対し、良いいます。

毎回、与えられた課題に取りす。

課題に取り組む時間の不足を補う上でも、基礎的な力の向上を考えたい。

意外な結果であった。授業態
自己評価と学生評価がほぼ比
学生が社会に出た時に困らな
度が悪いように思うクラスで例している。ほぼ全員の学生 具体的な感想等も書かれてい いよう、今は大変だと思うが課が実技授業の大切さを感じて て良いと思う。
題の量を増やしていかなけれ
評価が高かったことに驚いているように思う。
ばいけないと思う。
いる。

音楽Ⅰ

佐藤久美
あったので、意外にも学生の子

音楽Ⅰ

詳細をみると全体に1・2の評
価は極めて少なくこれは良い結果から見てもｸﾗｽ全体の授ことなのだが、3・4・5に満遍な業の進め方は良かったようにく分布し、平均値はいづれも他のｸﾗｽの音楽Ⅰと同様、前思う。しかし、自己評価をかな
30％台となった。また、問16で向きに取り組み成果を感じる
杉田清子
り下回った実技において、課は学生評価の平均値が4.1と、学生と、やや遅れて不安を感
題の見直し、取り組む時間の大半が総合的に満足している
じる学生に分かれている。
工夫、納得のいく指導をよく考と回答しているが、肝心の実えたい。
技においてすべての問で平均が4を下回った。

決まり切った指導ではなく学生が納得いく指導を見出していかなければならない。評価の低かった実技について後期は学生自身が技術の習得を実感し、喜びを味わえる結果が出せるよう、指導を工夫した
い。

音楽Ⅰ

保育に現場に出た時に学生が学生の本音を知ることができ困らないよう、個々のレベルに学生は全体的に授業に満足し 自己評価が学生評価を上回っ るので、アンケートより今後の早川未紗
合わせながら、技術が向上すてくれているように思います。 ています。
参考になるので良いと思いまるように授業方法を考えていきす。
たいと思います。

音楽Ⅰ

このクラスは特に“どちらでも学生・教員ともに評価の値が多くの学生が授業内容を理解記述が極端に少なく、内容もあ ない”という項目を選ぶ学生が似通っている。といっても同じし、関心をもって取り組んでいまり参考にできるものはな多かった。実技の教科というこように感じて、とは言えず質問
吉岡紀子 たと思われる。しかし、どの項い。、ここからは実技に対する とで、質問の解釈を統一するの内容に疑問が残る。課題に目に関しても“どちらでもない”
率直な意見を取り入れること 事が困難であったのではない
関してのこちらの想いと学生のを選ぶ学生も少なくはない。
はできなかった。
かと思う。学生の普段の様子
感想ではズレを感じる。
を注意深くみるべきだと思う。

音楽 I

音楽 I

項目によって、学生と自己との 昨年と同じような傾向はあると 熱意は伝わるものだと思い、ま 問19、取り組む時間が充分に評価に開きがあるものもあり、 思われる。問、9熱意をこめて すます努力したい。
なかったという傾向なので、学１つずつ反省しながら見まし は、毎回大きく開きがあり、皮生が同じ時間でも有効に成果た。
肉であり反省点である。伝わらを感じられるよう、工夫していなければ意味がないので、伝かなければいけないと思う。
森脇由紀
わるよう工夫しなければならな
いと思います。

毎年、問6に関しては、低い評価であったが、今回、比較的良い評価をいただいて、良牧田さやかったと思う。

毎年、自己評価が学生評価を上回るが、今回もそうであった。しかし、全体的には良い評価をいただいているので、今後も学生にとって有意義な授業を行っていきたい。

課題に取り組む時間が充分でないと感じている学生は多い
が、その同じ時間の中でも多く課題をこなしている学生もいるので、その事を理解させたい。

毎年の学生の問 18, 19に対す 教員による自己点検評価と学るポイントが少々上がった感 生の授業評価が各設問で近しがある。
いポイントを得ている。

（授業評価が）教員の自己満
足に終わらないように、問 18,19など授業内での労苦に関する設問に学生が100％満足して積極性を持った答えを書ける様努力したい。

か

音楽 I

中谷孝平

音楽Ⅱ

複数の教員で担当している。
問16までの項目では、問12の問9について、授業に対しての複数担当なので会議で意見を学生が熱心に授業に取り組ん
自由記述では教員の熱意が教員の熱意が伝わらなかっ
交換する機会を多く持っていだ、の項目以外は1のそうは思伝わった、という回答が多かっ淡路和子た。学生が１回答は0％だが2る。教員の熱意が学生の実力わないの回答が0％だが、実た。アンケート集計との差はどの回答が22.3％あったのは残向上に反映できるよう、努力す
技・実習科目にのみに回答すのように考えるべきか？
念だ。
る。
る項目では1,2の回答が増えて
いる。

音楽Ⅱ

就職試験や保育の現場で役立つように考えた課題内容・課すべての項目で学内平均を下 題量であるが、学生の意識と角野美穂回っている。
かなりのギャップがある。こんなに差が開いてしまったのは
初めてだ。

音楽Ⅱ

学生評価が学内評価・自己評
2年次は、就職試験を控えた時
価よりも低い評価であった。特 授業に満足している学生もい期であり、音楽も就職に関わ授業に対する感想をたくさん頂に問17以降の実技科目のみ るが、一方でどちらでもない、る重要な授業である。学生た久保雅世
いた。もう少し具体的な意見がの回答では、そうは思わないと そうは思わない、と回答した学ちにとって、満足のできる授業
貰えれば良かった。
回答している学生の評価も目 生も多かった。
であるよう、指導の工夫と、内立った。
容の充実に努めたい。

音楽Ⅱ

小齊由美

音楽Ⅱ

中東愛子 でもない」という、あいまいな回

授業内容に対する関心が低い 昨年と学生評価がほぼ同じように見受けられた。
だった。

「どちらかといえば」や「どちら答が多かった。

ピアノの実力をつけるために、毎日の練習や前向きな努力は
どうしても必要で、学生にも理解を求めたいと思う。ピアノが嫌いになってしまわないように、基礎的なところは繰り返し説明したい。

将来に役立つ授業になるよう、積極的に模擬授業などを取り入れるように努める。

学生の素直な意見が聞け、今 教員の熱意がどのようにすれ
自己点検評価よりも学生評価
後の参考になるので、いいと ば伝わるのかを考え、指導しが低いのが残念だった。
思う。
ていきたい。

音楽Ⅱ

実技の授業を行ううえで、技能
音楽Ⅱの授業をもつなかで教室の設備や練習用のフロッ 習得の重要さ、努力した末には、特にこのクラスが評価の 実技の課題の量や内容を、各ピーなど、有効的に使えたよう 得られる力と自信を、学生にばらつきが大きく感じる。全体 個人に向けて再度考えるとと吉岡紀子である。今回は特別にそれら 対して正面から向き合い、話し的に大きく自己評価を下まわ もに、それらに伴う意識や意欲の使い方を伝える時間を作っ 合い、理解してもらい、次へ進り、意識・意欲の低下が感じら を育てなければならない。
たためだと思われる。
む意欲を与えねばならないと
れる。
感じた。

音楽Ⅱ

教員の努力が学生達にはあまり伝わっていないことが分かる。技術の習得が困難であるのは理解できるが、ﾋﾟｱﾉは学
就任1年目につき、前年度との吉原千景 生自身の日々の努力の積み比較が出来ません。
重ねが大きく影響してくる。それを十分理解していない学生がその責任を転嫁しているようにも思える。

後期は学生達にとって就職採用など、大事な局面を迎え、ﾋﾟ
ｱﾉも人生を決定付ける大事なファクターになる。ﾋﾟｱﾉ指導者
は指導者としてだけでなく、一人の人間として出来る限り学生と接して、必要とされるならば支えてあげたいと思う。

少し意外な感じです。こなす課 去年も同じような評価のような題の量の数がそれほど伸びな 気もしますが、授業だけに頼らかったせいかと思います。
ず自主的に練習してほしいで
金 香叡す。

とても真面目な学生でしたので、もっともっと努力すれば少しずつ実力がつくことを分かってもらえるようにしたいです。

全ての項目において学内平均 昨年、保育士として必要なレを下回っている。この結果を真 パートリーが少なかった点をふ
摯に受けとめ、学生の声に耳 まえ、習得すべき曲数を増や
井後和恵 を傾ける所から始め、しっかり し、卒業後立派に保育士として指導できるよう、授業準備もて 生きていける力を学生に身にいねいに行いたい。
つけられるよう、指導したい。

学生の忙しさは理解しているが、ピアノという科目は自分で楽譜、楽器に向かえば上達するという事を、後期は徹底して指導したい。同時に、保育士にとっての音楽の重要性も伝えていきたい。
音楽 I が必修、音楽 II が選択と言うことは音楽 II の方が授業評価のポイントが上がるはずであるのにそうなっていな
い。学生自らの意志で受ける
選択授業であるからこそ、高ポイントを得られるような授業を
行いたい。

音楽 II

音楽 II

音楽 II

学生の各設問に対するポイン 教員は毎年同じ熱意を持ってトが総じて低く、授業に対する 各学生に接しているが、学年
積極性の欠如が見える気がす が1年から2年へと上がると、る。
学生と教員の各設問のポイン
トに大きな隔たりが見られる。
中谷孝平

授業の性質上、授業外での練 個人差が大きいので、必要な

音楽Ⅱ

麹谷さつ
習も必要となるので、その両立 課題をクリアしていくのに学生
きが難しいようです。

全ての質問において「3.どちら音楽Ⅱも大変なようです。

学生は授業内容について悪くもないが良くもないと思ってい佐藤久美
でもない」に近い評価であった子ると思う。少し授業内容がマンので少し残念に思う。

ネリ化しているように思う。

基礎的な力の不足している学生が多いので、練習時間もあ
わせて、課題内容を考えたい。

学生一人一人と向き合い意見を取り入れ、有意義な授業になるよう努力していきたい。

音楽Ⅱ

2年生は1年生から築きあげて全体の平均値を見てみると、きた技術が徐々に身に付き、1(そうは思わない)が0.0％、
本来は技術を習得することの教員の自己評価と学生評価の 他科目に比べ自由記述の提2(どちらかといえば)が3.8％、喜びをもっと感じていくはずな差が目立つ。私自身、ﾋﾟｱﾉの 出が少なかった。授業に対し
4(どちらかといえば)が16.9％、のだが、今回はそれが一部の
杉田清子
個人指導に関して努力を惜し て興味や関心を持てなかった
5(そう思う)が5.9％と低い値に学生に留まってしまった。個人
まなかったつもりだが、昨年よ 学生が多かったのではないか
対し、3(どちらでもない)が指導に終わらず、ｸﾗｽ全体のﾓ
り良くない結果となった。
と思う。
73.4％と約4分の3を占める。
ﾁﾍﾞｰｼｮﾝを上げ、学生同士が反省すべき結果である。
励まし合える環境を作る努力
をしていきたい。

音楽Ⅱ

毎年、設問19の結果が低いの
毎年、学生評価が自己点検評が残念だが、「そうはおもわな
価を下回る結果だが、今回は中東愛子 い」というのが全て0%なので、回答がなかった。
得に下回っているのが残念
少しはこの授業に満足してくれだ。
ているのだろうか。

学生は、授業に興味を持っているようなので、もっと自分自身で、練習に取り組む時間を増やしてもらいたい。

音楽Ⅱ

このクラスは特に評価が低い
人数の多い少ないに関係な教員自体の評価もあまり高くのが目立つ。ほぼ全ての設問
ほとんどの学生が書いていな く、学生のやる気をおこさせる
野間路代
なく、学生、教員ともに士気がで６割以上の学生が、３のどちかった。
よう、常にリードしていく立場で低いように思う。
らでもない選択している。
指導していきたい。

音楽Ⅱ

教員の努力が学生達にはあまり伝わっていないことが分かる。技術の習得が困難であるのは理解できるが、ﾋﾟｱﾉは学
就任1年目につき、前年度との吉原千景 生自身の日々の努力の積み比較が出来ません。
重ねが大きく影響してくる。それを十分理解していない学生がその責任を転嫁しているようにも思える。

後期は学生達にとって就職採用など、大事な局面を迎え、ﾋﾟ
ｱﾉも人生を決定付ける大事なファクターになる。ﾋﾟｱﾉ指導者
は指導者としてだけでなく、一人の人間として出来る限り学生と接して、必要とされるならば支えてあげたいと思う。

音楽 II

全項目で学生評価が自己評
価を下回りました。自身は常にすべての設問で学内平均を下
全力で授業に取り組み、必要
回る厳しい評価でした。特に、向山裕子に応じて歩行も行い熱意を
全設問で3と答えた学生が7～持って真剣に学生と向き合っ8割と多いのが気になります。
てきたつもりでしたが、不十分であることがわかりました。

限られた時間の中でしっかりと実力をつけていく為に、一人一人の学生の実情やレベルに気を配りながら学習計画を綿密にして有意義な授業にしていきたいと思います。

全体的に低い結果であったこ 自己評価よりも学生評価が極 回答はなかった。
とは残念に思う。特に、問12、 めて低い。学生に、もう少し授問16が低い。どちらでもないと 業に対して関心を持ってもらえ
牧田さや いう回答が多い事から、授業 るように、工夫していかなけれに対する関心が得られなかっ ばいけないと感じた。
かたのではないかと思う。

実習や就職を目前にしている2
年生にとって、ピアノは不可欠であるし、学生の間に苦労しな
いと、社会に出てからが大変だという事を常に念頭に置いてもらいたい。

学生の態度が非常に悪かったので、評価については言うこともありません。こちらが、いくら
金 香叡 様々なことをしても反応のないことは、自己責任と思います。

学生自身、もっとしっかり、自覚を持ってほしいです。

各設問が3のどちらでもないを 学生が授業を良く理解出来た
選んでいることが残念。学生 か？という設問 18 への教員の明確な意志表示の欠如に思 のポイントが他項目に比べてえなくもない。
少々低かった。自らの謙遜で
中谷孝平
あれば良いが、努力の余地が有るのであれば改善したい。

学生が5のそう思うを選べるよ
う努力したい。

音楽 II

音楽 II

音楽 II

音楽Ⅱ

1の、「そうは思わない」の回答
概ね学生の回答と教員の回答
数が全項目に於いて０％であは大差がないように思われる等、予想以上の評価結果
アンケートに答えるスピードのる。課題の量と取り組む時間（ピアノの）課外自習の必要性だった。教員、学生が同じ時間
速さと、自由記述枚数の少なさ
淡路和子の項目で差が大きいことにつを学生が納得できるように伝にアンケートに回答するが、こは関連性があるか？少数の自いて、自習（ピアノ）の必要性をえるのが課題である。
のクラスでは、学生がアンケー
由記述は前向きである。
より具体的に説明する必要がトに記入するスピードが異様にある時代になった。
速いのが気になった。

音楽Ⅱ

時間の学生評価は低く、自己大森由美
ずれがあったのは授業の課題子
評価も低め。卒業後のことを学生評価と自己評価に大きな量と取り組む時間であった。

音楽Ⅱ

問18，19の課題量、取り組む
考えると努力は必要。

自己評価は学内平均をすべて上回っている。授業内だけですべての項目で学内平均を下 消化しきれない課題を、空き時角野美穂回っている。
間に個別指導したり、それぞれに努力しているはずではあるが。

短時間ではあるが、1対1の授業形態を生かし、意識の差を埋めるよう努力したい。

ピアノの実力をつけるために、毎日の練習や前向きな努力は
どうしても必要で、学生にも理解を求めたいと思う。ピアノが嫌いになってしまわないように、基礎的なところは繰り返し説明したい。

音楽Ⅱ

2年次では、個々に応じて課題を与えているが、学生たちには目の前の課題をこなしていくと全ての項目で、自己評価よりいう事だけでなく、将来を見据も、学生評価・学内評価が低 たくさんの意見は貰えなかった
全体的に、どちらでもないといえて、学生時代に学んだ事
久保雅世
い結果となっている。今後はこ が、学生の率直な意見が聞け
う回答が目立った。
が、現場で役立つという意識をの差を縮めていけるよう、努力 た。
持って、課題に取り組んで欲ししたい。
いと思う。また、それらの事が伝わるような指導を心掛けた
い。

音楽Ⅱ

9月の実習、そして近づく就職試験に向けて、少しでも個々
昨年度同期の結果とほぼ同じ 大半がひと言程度のものですの学生の実力をアップさせる
又は少し良い結果が出ている が、中には、無記名である気べく、熱意をもって指導してい島長恵美
ようですが、いずれの項目も、 楽さからか、学生の素朴な気るつもりですが、学生の側から学生評価が自己評価及び学 持ちが書かれているものもあは、ただ「難しくて大変だ」とい
内平均を下まわっていました。 りました。
う印象に終わっているようで、
残念です。

音楽Ⅱ

「どちらかといえば」「そうおも 自己点検評価と学生評価の差
学生の素直な意見が聞け、今 今回はいい結果が得られたとう」が割合多いので、この授業 が広がりすぎている設問が多中東愛子
後の参考になるので、いいと 思うので、今後もよりよい結果に少しは満足してくれているの かった。学生評価の差があま思う。
を残せるよう努力したい。
だと思う。
りないのが、喜ばしい。

音楽Ⅱ

５つの項目を選んだ評価から多くの質問に対して“どちらで教員の自己評価と同じような 1,2組と同じく、設備･フロッピー は読み取れることは限られてくもない”という回答が多い。授バランスであるが、少しずつ低 について“役立った”“わかい るが、“どちらでもない”と選ん業の難易度や量、速度、課題
吉岡紀子
い結果になっている。多くの学 やすい”という意見が記述され だ訳は教員もふくめ、様々なに取り組むための時間などに生が“どちらでもない”の項目 ている。学習の意欲がわいて 思いがあるはずである。それら
なにかしら不満、疑問を持ってを選んでいるためである。
きたと書く学生もいた。
を念頭においておかねばならいるように思われる。
ない。

音楽 II

音楽 II

音楽 II

図工Ⅰ

実際に保育者となった学生からは、「学生時代にもっとやっておけばよかった」という声を聞きます。2年生の後期に向けて、そのことを学生にもさらに説明し、学生が自覚をもって授業に臨めるように指導していきたいです。

音楽 I よりII の方が学生評価 問9、自己評価はほぼ満点、ほ ますます努力していきたい。
が低い。（全体的に） 問19、 とんどの先生が5をつけたにも取り組む時間～の項目は平均 かかわらず、理解度、満足度
森脇由紀 が3.29で、厳しい結果になって は4以下であることは残念で、いる。
反省しなければいけない。

学生が目に見えて成果があると感じられるよう、実感がある
よう、具体的に工夫し、実践していかなければならないと思う。

全ての項目において平均を下 就職を目前に控えた学生とい回っている。教員側と学生の う事もあり、目標を持って授業
ギャップの差を見つめ直し、学 に臨んでいる学生から低い評
生の求めている物、学生に価を得て反省している。限られ井後和恵 とって必要な事を改めて考え た時間の中で、学生が保育士直したい。
として巣立てる様、課題の出し方等工夫したい。

学生達は他の授業の課題、アルバイト等により、授業外でのレッスンを受講するのが難しくなっていると感じる。この点を踏まえ、なるべく時間内で指導できるよう心がけたい。

課題の量、またそれに取り組 実技の授業で、我々教員の側
む時間の不足を学生は書いて が全員一致で5の”そう思う”をいるように思うが、その量は毎 選べたことは喜ばしいことであ中谷孝平 年同じような量で、難易度も同 る。
程度であるはず。毎回学生の学ぶ姿勢に疑問を感じる。

学生評価が5の”そう思う”と各設問に答えられるような授業を行いたい。学生達に音楽 IIの授業への有用性を感じても
らいたい。

香月欣浩

「美術を楽しめるようになった」
今後は９月の実習での設定保全体に学内平均を上まってい 自分の評価をもっと厳しくする という意見が多かったので、次育でいかせるような授業内容
たので安心しました。
必要があると思いました。
は技術や知識を伴うように指も検討していこうと思います。
導していきたいです。

授業評価は、昨年より（４．０
体育嫌いの学生には、やはり 実習等で、経験を重ねることに昨年度よりも、少し実技内容を
６）少しさがり３・８４であった。
跳び箱・マット・縄跳びなどの より基礎的技能ならびに基礎増やしたことが、このような結幼児体育Ⅰ 黒石久昭 やはり、こちらの熱意が必ずし
基礎的技能が必要であるとわ 的体力の必要性を今後、さら果になったのではないかと思も学生に伝わっていないことをかりながら、授業にはなかな に学生に働きかけて理解させう。
反省しなければならない。
かついて来れないようである。 る必要がある。

教育原理

小規模の演習授業よりも、大教室でのこの原理的な内容の 問いの１３の「この授業の内容
学生にとっては、高校までには授業で、高く評価していただい を十分理解した」という回答が聞けなかったような話で、それ余り多くを記入してくれない状
が興味や満足度につながった工藤真由 たことに驚きを感じている。幼 高い数値を示していることと、況を如何に改善すべきか検討
美
稚園や子どもの具体例を多用 試験の点数とのギャップに戸ように感じる（難易度の割にの余地あり。
したことが一因かも知れない。 惑いを隠せない。希望的観測は）。授業を組み立てるときの今後も検討を要すると思われ であろうか？
参考にしていきたい。
る。

分かりやすい授業を心がけて、授業を工夫してきたが、まだまだだと思っていた。しかし全体的に高い評価を戴いてい自由記述で自己評価もしても パワーポイントを使って授業を学生の評価は以外に高く、少る。難易度のレベルが平均以らったのだが、意欲的に取り組 進めていったが、場面が変わしは分かりやすい授業としてと上になっているのは、授業改めたという学生は内容もよく理 るのが速く写しきれなくてついらえてくれていることがよかっ
保育学原論
山田秀江 善の努力をした結果と思われ解できたと回答しており、意欲 ていけなかったという学生がいⅠた。しかし保育の内容は奥深くるので嬉しく思う。しかし、進行
的に取り組めなかったという学 た。今後板書やパワーポイント
多彩であるので更なる努力を
速度に関しては平均以下なの
生は授業内容が理解できな の使い方について改善していし、内容が充実しており、難易でより改善の必要がある。
かったと回答していた。
きたい。
度のレベルも適切であると学生が思えるようにしていきたい。
理解度が低いからといってこ昨年度に比べて授業内容を昨年度に比べて、学生との多くの記述は得られなかった れ以上内容水準を下げること平易にしたにも関わらず、学生間にｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝをうまくとれな が、負の意見では板書がわか はできないと思う。どのようにの授業内容への評価は低く、かったことが、昨年に比べて今 りにくい、スピードが早い等が して学生に理解させるかは至進行速度、説明の仕方に評価
発達心理学 近藤淑子
年度の評価が全体として低く あったが、授業は楽しかった、 難の業と思うが、根本は学生が低かった。授業全体としてあなったと思われる。学生とのｺ 子どもの発達の理解が難しい の授業への動機づけ、知りたまり手応えを感じなかったこと
ﾐｭﾆｹｰｼｮﾝなくして、教員の熱 ことが分かったという正の意見 いという欲求をどのようにしてとも関係しているのかもしれな
意は伝わりにくいと実感した。 も見られた。
上昇させるかが大切と思いま
い。
す。

小児保健

小児保健の教科書の内容をみると、保育に関することはもちろん、母性保健から妊娠・分娩と幅広い範囲であったため、他の講義と重複される部分は榊原和子 割愛した。また、視聴覚教材も 本年度初回活用した。しかし、専門用語が多く、短時間の説明で、学生は理解しにくいところもあっような印象もあり、全体的に妥当な評価といえる。

学生が時々質問をしてくるので、その度に必要な返答をしていたが、いちいち返答しなくても良いという何人かからあっ 効果的な板書、割愛箇所の厳た。また、板書で略字を使用し 選に努める。
たため解りにくいというも含めて、今後注意していかなければならないと考える。

学生からは、演習の授業ということもあり、予想以上に良い 本年度より担当する教科であ
評価を頂いたと思う。授業は り、135分の授業を講義と演習 何人かの学生より、板書が分
演習は、少人数が望ましく、十「熱意をこめて、分かり易く」を でどのように組み立てるかが かりにくいとの意見があり、今分目が行き届かなかったことも心がけている。その為に、授業 課題であった。演習では、教材 後の課題としたい。演習のグある。また、グループで取り組
小児保健実
中家洋子 の工夫をしているが、学生に が不十分な面もあり学生にループの班分けを半期行わな
習
むことが多いので、学生個々伝わったか不安であった。学 は、わかりにくかったのではな かった。学生より班分けをもっがグループ内の一員として参生の満足度、技術の向上に役 いか危惧したが、興味や熱意 と考えてほしいとの希望があっ加できるような工夫をしたい。
立った等の評価を頂き、今後 をもって取り組んでいたことが た。
もさらに工夫をしていきたい。 評価から分かった。
板書は、課題である。
4、５時限と２コマ続きの授業と 4～5の高い評価をつけた学生 残念ながら特筆すべき記述は 今年度初めて、２コマ続きの授いう学生にとっては結構苦痛 が約70％を占めた。一方恐らく 見られなかった。
業をおこなった。演習とはいな時間であったと推察している 同じ学生と思われるが、１～2
え、講義が２コマ続くこともあっが、その割には皆よく頑張って をつけた者が１名いた。項目
たが、学生は良くついてきてく
受講してくれたというのが実感 は、授業の難易度、進行速れたと思う。授業の最後にその時間内の小テストを実施し小児栄養Ⅰ 石村哲代 である。教員サイドの声の大き 度、板書、理解などであった。
さや話す速度、熱意、丁寧さ、 ２コマ続きの授業はさぞ苦したことが、授業に熱心に取り組
静かな授業環境づくりへの努 かったと思う。そのような学生
む意欲につながったように思力が学生に伝わったことは嬉 がいたことに全く気がつかな
う。持ち込みなしの定期試験でしい。
かったことを反省している。
満点をとった学生が２名いたことは、大きな励みとなる。
評価点が4.0付近で近似してばらついていた。何れの項目も学生による評価が自己点検評「どちらかといえば」を含めて価を殆どの項目で上回ってい「そう思う」学生が７割以上を小児栄養Ⅰ 奥田玲子
た。全体的に評価点の傾向は占めたが、この授業に興味を
昨年から大きな変化はなかっ
持てず、また理解が十分でなた。
い学生が1～2名いたことがわ
かった。

今後の改善点として、授業に興味をもてない少数の学生の理解度にも配慮したきめ細かな指導が必要と思われる。

実習中心の授業なので、学生 保育学科の学生は、身体を動 ｢実習が楽しかった、もっといろ 今年度は、初めての試みとしは喜んで、前向きに取り組ん かして取り組む実習が好きで いろと実習したい｣という記述 て、｢食べ物｣に関する絵本のでくれた。作る楽しさ、食べる ある。高い評価は学生たちの が圧倒的多数を占めた。もう 作成を課題とした。提出までに喜びを友人と共有することがど その気持ちを反映した結果と 少し専門的な内容に関する感 １ヶ月ほどの期間しかなかった
んなに幸せなことであるか、こ 思われる。
想や、具体的な授業への要望 にも関わらず、作品の中にはの体験を子どもたちの食育指などが欲しいところであるが、 大変に素晴らしいものもあり、
小児栄養Ⅱ 石村哲代
導に生かして欲しいと思っていそこまで成熟するにはまだま 改めて学生がもつ潜在的な力る。
だ時間がかかるように思われ に感服した。学生の力を信じる。
て、今後も様々な取り組みを体験させ、食への関心を深めさせていくことを目指す。

今年度は１日に２時限連続で実技・実習の評価点はわずか 授業を行った。これにより実
小児栄養Ⅱ 奥田玲子に4.0を上回った。
技・実習の評価と満足度が大きく改善された。

乳児保育

児童福祉

学内平均に比べて、自分の授 担当者自身は、どこの養成校
業評価は大変厳しいのに驚 でも、同じ授業内容・態度・工く。学生に人気のある授業と 夫をしているつもりであるが、は、どのような授業であるの 学校により学生の受けとめか？評価No.4. 5を合わせて 方、授業評価の違いが大きい
30％以上となる項目は、問1、 ことが課題である。
福岡貞子 3、7、9、11、12、15であったことで、学生の授業への興味、担当者の熱意や授業内容･方法への工夫などを理解しているようである。

実習のウエイトが高い授業で実技・実習によって、楽しく、興はあるが、理論面（講義部分）
味を持って、技術の修得がでの理解度、満足度をもう少し高きたとする意見が多く見られめられるよう、今後改善していた。
きたい。
学生は、授業中に注意される 学生の気持ちや授業理解レベのを嫌っている。授業進行速 ルを考慮し、学生に分かる授度が早い。漢字を教えてくれな 業をしたいと思う。
い。などの不満があった。

初めてこの科目を担当させて 教科書を中心とした授業で、 ほかに良いところが少ないか 具体例をもっと出したり、視聴いただき、不十分なところもあ 一年目はオーソドックスな形を らでしょうが「親切でやさし」と 覚教材（ビデオなど）を効果的りましたが、合田先生をはじめ とりました。形式としてはそれ いう記述ばかりが多かったと に用いたりする工夫も行いた
諸先輩方のご指導もあり、大 でよかったかもしれません。教 思います。一教員としては、や いです。最初の3、4回は授業きく崩れることはなかったと思 科の内容は大いに興味をもっ さしいだけでなくもっと他にも良 中寝ている、あるいはよく私語をする学生がいなかったので、
山戸隆也 います。どの項目でも改善の て授業を行っていたので、学 い点を見出してもらえるよう余地は多く、意識して改善しよ 生も多少は楽しんでくれていた に、努力しなければなりませ できればそのまま最後まで行
うと思います。
のかもしれません。
ん。
きたかったです。注意をするよ
うにしていますが、早め早めに
そういうことは封じていきたいと思います。

学生からの評価について、教パワーポイントを用いての授室の大きさや設備を問う項目
業とその授業内容に見あうビ 授業内容それ自体について、教員による自己評価から見るへの評価が極端に低いというデオ上映について、ある一定 平易でいて尚且つ質の高い授と、学生評価が総体として自己家族援助論 曽和信一 結果になっている。実際、受講の評価が得られた。しかし、ビ 業を展開していくことができる
評価を上回っているという結果者に比べて、教室は狭くて、学デオの内容に関する板書につ ように、授業の更なる工夫をしになっている。
生にとって授業環境として不適
いて、読みづらいという意見も ていきたい。
切であった。
みられた。

社会福祉

例年になく、厳しい評価となっていた。なぜなら設問１６
自由記述に関しては項目選択
問ほぼ全項目で学生評価が昨年度も記したが、最も力点の評価とは少し裏腹に「大きな学内平均を下回っていたから をおく項目として「大きな声で今後の改善点として毎年、記声で丁寧に説明して頂いたのである。昨年度と比較して全く 話す」、「熱意をこめた授業」に述しているが、学生の多くが授で大変分かりやすかった。」やの逆転現象である。また、項目 関しては自信をもって教員自業内容を修得するためには半「内容的に難しかったが、すべの中で最も数値が低かったの 己評価を「５」と記入した。これ
期１５回の授業だけでは相当て自分の将来のためになる内は「授業の難易度」であった。 に対して学生は「大きな声で話厳しいと考える。教授内容を減
合田 誠容であったので受講して良
これは例年もつ思いである
す」については「４」以上の評らして、時間をかけて伝える方かった。」など記述してくれ大が、授業は厚生労働省が求め 価をもらったが、「熱意をこめ
法もあるが、それでは伝えるべ
変励みになった。確かに一部る内容にほぼ沿っての展開を た授業」に関しては「４」を下き内容の半分にも満たない。
は「難しい。」、「大変。」など単とっているため、確かに消化・ 回っていたのは本当に残念で授業担当者として毎年悩み続語を記した記載も見受けられ
吸収するには相当の努力を要 あり、こちらの思いがなぜ響いけている問題である。
たが、概ね自由記述に関してする。そのためどうしても学生 ていないかが課題となった。
はプラス記述が多かった。
から見れば難易度の高い科目にならざるを得ないと思える。

社会福祉
援助技術

昨年度と比べて、全体評価
授業の持ち駒数の関係で、１年生とは対照的にすべて平均が「４．３０」から「４．３６」
後期は石川教授にバトンタッの項目で学生評価が学内平に向上した。そして最も力を入チする。通年授業のため複数均を上回っていた。それもすべれている「大きな声での授業」 記述としては「将来役立つ内 の教員で担当するのも方法のての平均値が「４」を上回ってや「熱意をこめた授業」及び
容でためになった。」や「分かり ひとつだが、一人の教員が系いたのには驚かされた。しかし「質問や発言の対応」に関して やすく伝えてもらい助かった。」 統立てて担当するのも当然あ
合田 誠 ながら、この評価をすべて鵜は学生にはその思いがよく伝 などの意見があった。その他 る。それぞれ一長一短ある
呑みにはできない点がある。
わった評価点となっており、大 取り立てて特記すべき内容の が、現在の授業の過密具合と社会福祉援助技術に関する教変満足している。前項でも触れ 記述はなかった。
本学の教員の現状を考えれ授内容を十分に伝えきれていたが、この結果におごり高ぶる
ば、半期セメスター授業にしてないのも事実であり、今後のことなく、常に振り返る姿勢を
１人の担当者が担当するのが課題となる。
もち授業に取り組みたい。
ベターかも知れない。

授業内容については興味を
全体的には悪い結果ではない 大幅な結果の相違はないが、授業環境の改善、学生への指持って貰ったはずである。他のが、全体の平均値が4.0以上に 課題がすべて解決されている
導の徹底、わかりやすい教材
保育内容人
長谷雄一
授業とは違う身近な題材と保間関係なるようにさらなる努力が必要 わけではないので、さらなる努使用など、課題の解決があ育との関連については理解しだと思った。
力が必要である。
る。
やすかったようである。

30名のクラス体制は学生のクラスによって差はあるが、全 私の園の見学は参考になり、 学生の気持ちをつかむのは難顔、名前、表情が見られ、学生
体的に授業を受ける姿勢は前 非常によかったと書かれてお しいが、より現場の話をとり入
保育内容環 森 宇多
側としても授業が受けやす
境子
向きなので、場の空気をつか り、又将来は園長を目指す」と れ興味がもてるよう話しの内かったのではないか。その評
むよう努力してきた。
いうのもあった。
容を深めていきたい。
価であろう。

授業内容の理解を問う項目、
ビデオ内容の重要な点を箇条
板書を問う項目について全体 進行速度の適切さを問う項
今後、板書の工夫など、学生書きにして板書したが、箇条書の平均値から照らし合わせて 目、静かな環境づくりを問う項の指摘した点について留意し
保育内容言
曽和信一
き故に、内容の連関がつかみ
葉もきわめて低い評価となってい 目について、教員による自己て授業を行っていきたいと考えにくいという意見が少なからずる。
点検評価よりも学生のそれがる。
見られた。
低いという結果になっている。

出来る限り計画に基づいて授 課題の内容(作曲等)が、難しく 教員本位にならず、常に学生全体の平均値を見てみると、業を進めた昨年に比べ、本年 感じたり、ほぼ毎回課題を出し をよく見て理解するように心が1(そうは思わない)が0.3％、は学生の様子や課題の出来 た為に量が多いと感じた学生 けることで、学生も授業に参加
2(どちらかといえば)が3.3％とをよく考察し、課題の内容や量 が多かったのだが、多くの課 する意欲が出てくるのではな
非常に低く、4(どちらかといえ
保育内容表
杉田清子
を適宜変更しながら進めた。 題をこなした結果それが為に いかと思う。少数ではあったが現Ⅰ(音楽)
ば)、5(そう思う)で3分の2以上
結果としてシラバスから外れる なった、理解できた、できるよう 授業の内容が困難と感じた学の評価を得たことから、大半の時もあったが、学生の授業に になって嬉しかったという、前 生については早めにサポート
学生が満足している傾向にあ
対する前向きな姿勢に繋がっ 向きな意見が多く、私自身大 していくことを今後の課題にしることが窺える。
たように思う。
変励みになった。
たい。
ほとんどの問が、自己評価よ この授業は、保育士を目指す 課題が多くて大変という意見 授業に対して関心を持ってくれ
り学生評価が下回っている。こ 学生にとっても得る物が多い が多かったが、その課題をこ ている学生も多かったが、無の事は、少し残念に思う。
内容だと思う。学生評価の問 なす事も大切だが、限られた 気力で提出物等にも真面目に20が高い事から、そのように感 時間の中で、与えられた課題 取り組まない学生も少なくなじている学生が多い事が分か に取り組む姿勢を持つ事が重 かった。今後、そのような学生
保育内容表 牧田さや
現 I （音楽）かる。今後も、そのように感じて 要だと思う。その姿勢が見られ にも注意を呼びかけ、全員にいただけるように心がけたい。 なかった学生が多かったこと とって有意義な授業になるようが残念だった。
心がけたい。

全体的に低い結果になってい 学生の本音を知ることができるので、アンケートより今後の参考になるので良いと思いまので、少し驚いています。
す。

ますが、学生評価の方が上
保育内容表
早川未紗 か、全体的に学生評価が低い
現1
回っている結果になっている

保育の現場に出た時に学生が困らないよう、充実した授業になるよう、工夫していきたいと思います。

とても驚きましたが、一緒に授業を進めて下さる先生が素晴
保育内容表
金 香叡 らしいからだと思います。

後期も同じクラスを担当なので、無事にミュージカルが成功するように努力致します。

この授業は課題が多いからように思います。

現 I （音楽）

「表現Ⅰ」という授業は一人一人の個性をいかしつつクラス
は一つにまとまり、大きな一つ
学内平均よりも全体的に少し教員と学生の距離が少し遠くの力をつくり上げていける授業
自主性の高い授業なので学生感じている学生が多いように表現Ⅰ（音 佐藤久美 評価が低かったことが残念でであると思う。なので、もっと学にはもっと意欲を持って欲し楽）
子
ある。授業内容に満足してい思う。もっと注意深く一人一人
生も教員もぶつかり助け合い。
ないのではと気になる・・・。
を見ていかなければならない。
い、一人一人が満足できるよう努力していかなければいけない授業だと思う。

保育内容
表現Ⅰ(音
楽)

問15、教室の大きさ等につい教室の大きさ等については、すべての設問において、学生
感心させられる意見もあったての設問の結果が大きく開い
よく学生との話し合いをしなけ
評価が４に満たないことから、が、学生の自己中心的な意見
野間路代ているのが気になる。問16、20
ればいけない。授業の進め方
もう少し授業の進め方等を考もあり、いろいろな意見がでてについても同様で、原因を考についても、改善が必要だとえないといけない。
面白かった。
えないといけないと思う。
思う。

表現Ⅱ

香月欣浩

保育内容表
現Ⅲ（身体）

すべて学内平均を下回ってお嫌なことはあまり書かないもの 資料の使い方、課題の多さのり授業中の学生の満足度と授 自己満足になっていたと知りま
だと知りました。集計結果がす 評価が低いので次年度は改善
業評価のずれに驚いていました。猛反省です。
べてですね。
しようと思います。
す。

学生からはほぼ、どの設問
授業の難易度が適切であっ 自由記述については、授業
内容を吟味し、学生に合わに対しても３．７５～３．８の評 たとの回答であるが、あまり深 が楽しかった、今後に生かせ せた授業を行うほうが学生の価を得ている。何が良くて何が いところまで教えることが出来 るなどの評価をもらっているの ために良いのか、レベルを上
良くないかの評価が得られな ていないので、自己評価は、ど で、集計結果との差が気にな げて行うか悩むところである。
いのが気になる。
ちらともいえないにしたが、学 る。
保育の学生にとって、1時間
自由記述にも記入したが、北 生の評価は、どちらかといえば また、多く寄せられた意見と のために北条校舎の体育館に条校舎の体育館での授業は、 そう思うとなっており、授業の して、北条校舎5階体育館まで 来るのは、とてもつらいことだ
かなりきつく、山の上まで上が レベルを下げるべきか悩むと この時間の為だけに上がり、 と思う。体育館でなくても出来り、５階まで階段を上り、実技 ころである。
授業が終わったら、帰らなけれ るので、もう少し負担が少ない
谷玲子
で1時間動くことがとても苦痛ばならない事への苦情が多数 場所（保育校舎での授業）を検だと学生達は訴えるにもかか寄せられている。
討願いたい。
わらず、問１５について、３．６５の結果が出ているのが、納得できない。学生の本当の気持ちがかけているアンケートなのだろうか？学生達は機械的にポイントを打っているのではないだろうかとの疑問が沸く。

担当して初年度の授業であり、教員自身も手探り状態で幼児臨床心鍛治谷静 授業を進めてきたことが学生理学評価にも反映されていると受け止めている。

内容の精選がまず課題である
心理学に興味のある学生とた鍛治谷は今年度からの担当なと考える。資料として提示するだ難しいと感じた学生に二分さので昨年度との比較はできなものについても同様で、興味れている印象を受けた。ただ、いが、自己評価と学生評価の関心を深めることだけでなく学白紙提出が多いので記入に対差はしっかり受け止めて改善
生の理解を助けるような形、内するモチベーションを上げるよを図っていきたい。
容を考えなければならないとうな提示が必要とも感じる。
思っている。
授業をすすめるなかで学生から得られた手応えは昨年に比べても高いものであったが、それらが学生の授業評価に反映されていない。評価項目や評価方法の改善が必要と考えら
れる。

教育相談

昨年度より、授業において自己評価と学生評価がほぼ一
様々な工夫をしたことが、結果
致し、全体的に良い評価が得
学生の真意が伝わってくる記に表れたように思われる。学森石加世られた。特に、授業内容に関述は参考になり、今後の授業
子
生の反応や授業態度のよさかする事項での評価が高く、今に生かしやすい。
らも高い手応えを得ることがで後に繋げていきたい。
きた。

総合演習

４名の教員が通年でオムニ「虐待の現状と課題」をテー
バス方式での授業のため多様マとし、「現状を知ることによりな学習テーマを修得できるもひとりでも多くの子どもが救わ昨年度と比べ学生評価はすのの、「自由記述」の感想でもれるような取り組みを現場にべての項目において下回っあったように、反面深まりは期
昨年度と同様に担当教員２ 入ってしたい。」や「母親へのた。特に下がった項目は問１６待できない。この改善策として人の平均値のため、正確なこ ケアの大切さが分かり、保育の「授業を受講しての学生の授業を半期１５回として担当者とは言えないが、常に意識して 現場で活かしたい。」など担当
満足」が、０．２９ポイント低下のテーマを学生が選択する方
合田 誠
いる「大きな声での授業」や者としては学習のねらいを理した。次いで問２の「授業内容
式をとるならば、それなりの深「熱意をこめた授業」に関して 解して吸収してくれた感想がが理解できるように説明」がまりはもてよう。だが、受講者は最も力を入れた項目でああったのは喜ばしかった。逆に０．２７、問７の「テキストやプリ数に偏りがでて、十二分に学る。
「７回の授業のため十分理解
ント、教材の使い方」が０．２６習することが困難となることもできなかった。」との感想もあ低くなった。
考えられる。学生に益を与えらり、学生によっては時間不足をれるためにはどのような方式
訴えた者の意見も看過できなをとるのが最良なのか、これがい。
今後の課題である。

総合演習

担当教員の「自己評価」は問
１，問２，問３，問９以外のすべての項目で「４」とした。一方、「学生評価」については、ほぼ
学生評価の平均値は「３．９４」
ほとんどの学生から、授業内 合格点が得られているので、「学生評価」の平均値（問１～ であるから、学生評価の方が容・方法等についての好ましい 現時点では授業内容や方法を
問１６）は「３．９４」である。この 表員のそれを若干下回った。
反響・意見を頂いている。特 大幅に変更する必要がないと
村井隆之 数字から判断して、学生から 昨年度はも、学生評化の平均に、「私語」が少なく授業の雰 思うが、なお一層の工夫を加はほぼ合格点が与えられたと 値の方が教員のそれを上回っ
囲気が良かったという記述が えて、さらに充実した授業にし思う。
ていた。学生評かが下回った多くあった。
ていく所存である。特に「２」の点について、何故そうなったの項目の検討が緊要である。
か、その原因についての点検作業が必要であると思われる。

シラバスや初めの授業計画に基づいて授業を進めてはいる
が、内容が多すぎて計画通り
昨年度同様非常に高い評価を進まないことが多い。教えなけ戴いた。実習の事前指導なのればならないことが多いので、で、講義だけでなく演習も多い
保育実習Ⅰ
山田秀江
もっと内容を精選し授業計画を 特になし
Ａので意欲的に取り組んでくれ
見直す必要があると考えていている。それで評価も高いのでる。学生にとっては今の進みあろう。
方がよいと考えているようなので、私の自己評価とのギャップが大きい。

子ども文化 谷本丹津
納得しましたⅡ子

今年度は指導案の書き方指導が不十分であったと反省している。文章を書くのが苦手な学生に記録や指導案の書き方を指導するのは本当に難しい。
しかし必要なことなので、何とか指導方法を改善していきた
いと思う。

学生数は少なかったのに個人 もっとスキルアップしたい学生 もう少し負荷をかけて早い時差が目立ちシラバスどおりに を伸ばし、現場で活用できるよ 期に完成させ達成感を味わえ進むことがでなかった
うにサポートしたい
るよう指導したい

熱心に授業に取り組む学生も 昨年度はこの教科を担当して幼児を指導するためのより多くいたが、結果を見ると３（どちら おりませんでした。ただ、全体 手遊びを多く学べて良かったとの技術を取得させること、またでもない）から４（どちらかとい 的に教員による自己評価のほ いう意見を多数もらい、学生た
人形劇などなかなか普段する淡路、早えば）を選ぶ傾向があり、表面 うが上回っており、この結果を ちが卒業後即戦力として働け
子どもの音
川、野間、
ことができない体験をこの授業
楽上では汲み取れない学生の本
受け止め、学生の評価を上げる技術を多く学びたいという前岡田を通して、たくさん経験し、充実
音を知ることができ、良かった るためにはどうすべきか考え 向きな姿勢を感じ、嬉しく思いした学生生活を送れるよう指と同時に今後の改善に役立て ることが今後の大きな課題だと ました。
導したい。
たい。
思う。
「そう思う」と回答した学生がす
すべての設問で、学生評価と 集計結果と違って、たくさんの
ごく少なかった。学生評価詳細
自己評価に大きな差があっよい意見が見られた。しかし、によると、悪い評価も見られ
子どもの音
野間路代
た。教員側からの視点と、学生全員が書いてくれていたわけ
楽る。また、すべての設問におい側とでは感じ方が違うのかもし ではないので、もっと多くの学て、学内平均よりも下回っていれない。
生の意見を聞きたかった。
る。

全体的に学生評価が自己評

子どもの音早川未紗 価を下回っているのが、残念楽です。

集団授業であるとどうしても１人１人の意見に対応するのが難しくなりがちであるが、来年度に向けて、そういう部分に気を配って、よりよい授業になるようにしていきたい。

自己評価が学生評価よりも上授業をよくしていく為にはアン 保育の現場に出た時に困らな回る結果になった。授業内容
ケートより、学生の率直な意見 いように、充実した授業になるや進行など、考え、努力していを聞ける自由記述を真剣に書 よう、工夫していきたいと思いたが、学生には伝わっていな
いてほしいと思います。
ます。
かったようだ。

教員の熱意の項目では、4,5の回答計が57,1％、学生の熱心度、53.6％、学生の満足度の「手遊び」、「劇」について、貴項目で60.7％という高い評価を
重な経験をしたという記述が受けたのは有り難い。問8板あった。しかし、教員間の連毎年報告しているが、机の無書、問11授業態度の悪い学生
携、授業担当者以外の教員の昨年度と同様、学生が熱心にい教室での講義なので「板書」に注意し…静かな環境をつく
行事への参加について、不満
子どもの音
淡路和子
授業に取り組んだ結果が現れの項目は教員、学生とも、答え
楽る、の項目はどちらでもないとの記述もあった。7回の授業回た。
にくい。プリント配布などで工いう答えが多かった。板書につ数で「保育祭こども劇場」での夫している。
いては演技・演奏・製作など、発表まで指導するには、根本
授業の性質上、又、問11につ的に行事に対して再考する必いては学生は熱心に取り組ん
要を感じる。
でいたので注意する必要があ
まりなかったと推測される。

子どもの美峰本克子 満足しています。
術

自己点検評価はかなり気合を ほぼ全員から毎回の課題をこ入れた授業を行ったと思いま なしていくことは大変であった
課題の量と時間配分をもう少すので、高くつけさせていただ が、作品をたくさん試作できる
し柔軟にしてもいかと考えていきました。学生による授業評価 喜びはこれからの保育士になます。
と合わせてについてもこの様 るにあたって役立つと記述されな結果で納得しています。
ていてやりがいを感じました。

英会話Ｂ

全員必修の演習の授業で、基毎年、よく似た結果であると思
礎学力と意欲にかなり格差が授業の時間帯にもよるが、学う。授業が有効であったかどう 難しかったという学生も何人かあったが、クラスの３分の２の生の意欲を喚起し、緊張感をかは、定期考査の結果を大き いたが、楽しかったという感想
学生がほぼ満足しているよう持続させるのはかなり難しい。
井上泰子
な手がかりとしているが、本年 が多かった。保育者として役にである。前期の担当者がかわ
学生に関心のある内容を心が度の学生については、それぞ 立つ内容だったと評価してくれり、前年のシラバスを大幅に変け、教材を精選し、さらに工夫
れが真面目に取り組み、予想 る学生もいて嬉しく思った。
更したが、この点での不満はを加えたい。
以上の結果であったと思う。
なかった。

通年の授業は、持続力が要求
通年の選択授業で、後期は５ 前期には、1冊の小説を読むこされるので、年度当初の方向限になったため、4名の受講者 とを目標としてきたが、後期付けが大切である。年度にであった。
は、学生の希望を取り入れ、 いろいろな英語の話が読めてよって、受講する学生の資質
英語Ⅱ
井上泰子 ゼミ形式で、親密な人間関係 毎回、読み切りの短編の物語 楽しかったという感想が多かっリーディングに大きな違いが見られ、教材の中での授業であったので、 を数多く読んだ。少人数の授 た。
や授業形式を学生の実態に即学力差が大きかったにもかか 業で、英文を読む楽しさを共にしたものとする柔軟性が求めらわらず、評価は大変高かった。 味わうことができたと思う。
れると思う。

スポーツⅡ鎔 功

学生の評価が、20項目全てで学内平均を上回り、よかったと思うが、そうは思わないやどち
特になし
らかといえばそうは思わないに、各項目に少しいたことを反省したい。

楽しかったとか、いい意見が多社会人になれば、こんなわがかったが、朝から体を動かす
ままを言ってられないので、将のはつらいや、体育館が遠い
来的な体力作りに協力していなど、学生のわがままな意見
きたい。
もあった。

学生からは予想以上に厳しい
同じ内容を扱っているのにも 授業の進め方が早く、板書が評価を頂いた。 恐らく、専門
拘らず、年々、評価得点が悪く 追いつかないという意見が少スポーツⅡ 黒石久昭 用語が少し多い為に、理解すなっている事に留意する必要 数あった。今後は其の点を注るのが難しかったことが考えら
がある
意したい。
れる。

授業の理解度を深める為に、専門用語の説明方法ならびに授業進度を学生に確認しながら進める必要があると考えられる

学内平均を上回る項目はな 授業での学生の反応は悪くな「体と声による自己表現」というかったが、４．５の回答計が全 かったが、昨年度より評価は 「発表は緊張した。自己表現力 授業内容である。クラスによっ項目が45％～60％以上という 低かった。自己表現が苦手に の必要性は感じているが…」と て雰囲気が異なり、それが進
保育者基礎
淡路和子 評価を頂いた。しかし満足度 とって、人前でのパォーマンス いう記述が複数あった。貴重 度の差に表れる。本年度は例
演習Ｂの項目で１の回答が13%と多 は苦痛を伴う。保育・教育の現 な意見を来年度の授業に反映 年になくクラス差が大きかっかった。結果を来年度の授業 場では必要な要素なので、丁 させたい。
た。学生による授業評価を、来に活かしたい。
寧に説明していきたい。
年度に活かしていきたい。

学生が一般的に嫌う、文章表
現の授業ではあるが、高い評価を頂きうれしい。表現の授業
昨年より上昇していてうれし
保育者基礎 工藤真由と半分ずつなので、できれば、演習Ｂ
美い。
担当者ごとの評価をいただけるシステムにしていただけると、ありがたい。

学内平均を大きく上回り大変う

保育者基礎演習という科目内
で、文章表現と表現の授業を 学生の授業理解度の向上が、学習している。内容が大きく異 再試率の低下、再履修者数のなるのに、評価が１本であるこ 低減につながったと思われうとは大変やりにくいという指摘 れしい。今後も理解度のアップを受け、担当者としても、改善 に励みたい。
をお願いしたい。

授業目標の言葉による表現の言葉と表現 工藤真由 れしい。ただし、教員の熱意は 昨年よりも有効回答数が少な 豊かさ、児童文学への興味、
Ⅱ
美
本人の意識と少々ズレが生じ く残念である。
理解が深まったという意見がて残念であった。

相次ぎ、うれしかった。

更に満足度を挙げるために、
自由記述の記入量などについても言及していきたい。

音楽Ⅰ

課題の量に対して意見が多かった。確かに、ピアノ初心者 学生たちは課題をこなすことで淡路、島にとっては経験者に比べて多く 手一杯になってしまい、本来こ
平均的に３（どちらでもない）を長,久保、の努力を必要とし、それが重 の教科を学ぶ意味、必要性を向山、金、 選ぶ学生が多い中で、「指導 全体的に学生の評価が教員よ荷になることもあると思う。でも 忘れてしまっている傾向にある
角野、佐 は適切だった」と「実技の向上 り下回っており、自分たちの熱
なぜこれだけの量をこなさなけ と感じる。私たちがこの授業の
藤、吉岡、 に役立った」という項目は好評 意が伝わらなかったことを残念ればならないのかという意味を 基本目標をしっかり伝えること
中東、早 価をもらえたことは励みになっ に思う。
実感すれば自ずとその努力も で、授業に対する不満は少し川、吉原、 た。
苦にならなくなるのではない でも改善されていくのではない
岡田か。それを私たちは伝えなくて か。
はいけないと思う。

音楽Ⅰ

授業の難易度や進行速度のほとんどの項目で、自己評価
評価が、学内平均を下回ってが学生評価をかなり上回って
角野美穂 いた。課題の量が多く、それにいる。考え方に少しズレが生じ取り組む時間が少ないと思っている。
ているようだ。

就職試験や保育の現場で実際に役立つ為に、ピアノの初心者にとって課題の量が多いのはいたしかたないが、内容をよく理解できるように丁寧に説明したい。

音楽Ⅰ

アンケートの項目からは、学生
たちは課題の量が多いと感じ
ピアノ未経験者にとって、2年「学生の質問や発言に適切に つつも、技術や知識を習得で間で保育士としての技術を身対応した」という項目では、比 きたということに、ある程度のにつけることは、大変な努力と較的高い評価を得ていた。1対 評価をしていたと思う。ピアノ
時間を要することだと感じる。
課題の量に対する、学生の率
久保雅世 1の個人レッスンという授業形 の技術向上には、日々の練習
学生の目線に合わせつつも、直な意見が多かった。
態が活かされ、一人ひとりに が不可欠であり、課題という一
自信と目標をもって取り組める
あった指導が評価されていた つの目標を定めることで、“や環境をつくっていけるよう、私ように思う。
らなければならない”という意
たち指導者も努力していかな
識が芽生え、努力していた学ければならないと思う。
生が多かったように思う。

音楽Ⅰ

佐藤久美 た事に驚いている。授業に対 かったことが気になる。教員と 具体的な感想等も書かれてい を感じているのか時間をかけ子
して興味を持ってくれていると 学生の授業の考え方に大きく て良いと思う。
てでも向き合って少しずつでも予想以上に学生評価が低かっ 学生評価が学内平均よりも低思っていただけに残念だ。

ズレがあるように思う。

学生がどの様なところに不満理解していきたいと思う。

音楽Ⅰ

学生評価の低いものから考察
すると、≪難易度のレベルが高い・課題の量が多い・課題に
学生評価と自己評価がほぼ同取り組む時間がない≫という昨年同期の結果と比較する
じ項目もありましたが、多くの学生の思いが見えてくるようで
自由記述は学生の率直な意と、学内平均はほぼ同じような 項目で学生評価の方が下回っす。しかし、今年度の1年生に見が聞けて良いと思うのです
結果が出ていますが、学生評 ていました。コード412のクラス
は、ここ数年では見られなかっ島長恵美
が、今年度は、記入した学生
価については、ほとんどの項 に比べて、4あるいは5の評価
たような前向きな姿勢も感じらが少なかったように思いまし目で昨年を上回っているようで が多かった反面、「1.そうは思れました。教員の熱意がもっとた。
す。
わない」の割合が多いことも特学生に届くよう、また、ピアノが徴的でした。
初心者の学生にも現場で通用する力をつけられるよう、これからも努めていきたいと思います。

音楽Ⅰ

学生からはあまりいい評価を
学生評価が全体的に自己評頂けなかった。問２０の結果が中東愛子
価を下回っていたのに残念高かったのはいい結果である
だった。
と思う。

全体的に学生評価が自己評
音楽Ⅰ

早川未紗 価を下回っているのが、残念です。

学生の課題に取り組む時間を
学生の率直な意見を知ることよく考えて、課題を出さなけれができてよかった。
ばいけない。

学生評価よりも自己評価が上
保育の現場に出れるだけの実回る結果になった。この授業
授業をよくしていく為にはアン 力をつけないといけないので、は実技授業の為、自分自身がケートより、学生の率直な意見 個々のレベルに合わせなが努力しないといけないので、学を聞ける自由記述を真剣に書 ら、技術が向上するように授業
生評価が低いのは仕方がない
いてほしいと思います。
方法を工夫いきたいと思いまことだが、お互いを努力をする
す。
必要があると思います。

音楽Ⅰ

課題が多いと感じている学生が多いようですが、ほとんどの全項目においてやや学内平均 学生評価が全体的に自己評 学生の素直な意見も見られま 学生がほぼすべての課題をｸﾘを下回っているのが気になりま 価を下回っていました。特に課 したが、授業内の限られた時 ｱしています。個人ﾚｯｽﾝの授
向山裕子 すが、全体的的には、学生は 題量、それに取り組む時間不 間の限られた時間での自由記 業形態を活かし一人ひとりの積極的に授業に取り組み、満 足は昨年も問題になった点で 述の為か、白紙が多いように 学生の学習計画を綿密にた足したように見受けられます。 す。
思いました。
て、学生が高い目標を持って意欲的に勉強できるよう指導していきたいと思います。

音楽Ⅰ

後期には実技の課題も増え、教員の熱意や想い、授業の内学生の負担も多くなっている
学生評価が全体的に自己点団体授業であるため、普段は淡路、岡 容や目標を理解している学生
が、予想以上の頑張りをみせ
検評価より低い。特に今年度 個人個人の意見をなかなかき
田、島長、が大半であるが、その分課題てくれた。それに取り組む学生
は実際に例年よりも課題が多 くことはできない。課題が多い
久保、向の量の多さに不満を持ってい自身の意識を持続して持つよ
山、金、角く、課題の取り組む時間につい が、指導する側の思いが届いう、指導しなければならない。
野、佐藤、 るようだ。また課題に取り組む てなど評価結果の差が大きている人が多く、今後に反映で時間が少ないと感じているよう
音楽Ⅱにつなげていけるよう、
吉岡
い。
きそうだ。
だ。
前期からもいろいろなものを視野に入れて指導していきたい。

音楽Ⅰ

学生から思っていた以上の評価をいただけたと思う。このク
就任１年目につき、比較が出
吉原千景 ラスの学生はモチベーションも来ません。
高く、授業もいい方向に進んだと思う。

歌唱指導にどんな要素が必要
課題に対してきついという意見
かということを見極めて、歌唱もあったが、就職したらもっと指導が出来るレベルの弾き歌
厳しいということを学生達は理いをマスターさせるべきだと思解するべきだと思う。
う。

音楽Ⅰ

「ピアノ課題が多い」という記述があった。本学はピアノ初心者
声楽1名、ピアノは複数の教員 問9について、授業に対しての が多いうえに、実習や卒業後で担当。難易度、進行速度の 教員の熱意の項目で、昨年の に必要なピアノ技術を考えると昨年度の結果を踏まえ、課題
項目で評価が予想より低かっ 担当クラスでは1.そうは思わな 課題が多くなる。保育現場でについて教員間の共通理解にた。しかし満足度の項目では、 いの回答は0％であったが、今 のピアノの必要性を、根気強く努力した。その結果、学生は4,5回答の計が66,6％、問20の 年度は満足度は低くないもの 伝えるとともに「ピアノ嫌い」の淡路和子
昨年度に比べ、多くの課題曲「技術の向上に役立った」の項 の、回答にばらつきがあった。 学生をなくすような、ピアノのに挑戦し成果が上がった。来目では4,5回答の合計が74％ 複数の教員で担当しているの 指導法を工夫する。また「試験年度も学生の実力向上に反映もあり、学生は「課題は厳しい で学生の回答対象が複数なの 時間延長は不満」の記述ができるよう、努力する。
が必要性については理解して が原因だろうか？教員互いの あった。今年度は授業担当者いる」ことが分かった。
意見交換を試みたい。
のみで実技試験を実施したので時間が不足した。次年度は
考えたい。

音楽Ⅰ

私の担当した学生は、とても優学内平均よりも下なのが多い
秀な人が多かったので、個人ことにあまり満足を得られる授金 香叡
的には充実した時間を過ごし
業ではなかったのかな、と思いてくれたのでないか、と感じて
ました。
います。

課題がどんどんこなせるような各々に合った指導がよりできれば、と思います。

音楽Ⅰ

大森由美 学生の評価は予想していたよ 全体的に自己評価より学生評 楽しかったと言う感想が多数
子
りも低かった。
価が低かった。
あった。

ピアノ初心者が多いクラスだったため、基礎的な課題を中心に授業内容を変更する。

音楽Ⅰ

今回の結果があまり好評価と大森、吉「授業中の技能や実技の指導 あまり好評価とは言えなかっ岡、角野、 講師側のレッスンに対する姿 は適切だったと思う」という項 た中で、「学生に合った早さで は感じられなかったので、アンケートで初めて学生の意見を牧田、向勢に関する項目が他の項目よ 目が一番高い評価をもらった 個人個人レッスンを進めてくれ
感じるのでは遅いと感じた。
山、佐藤、
り高く、こちらの熱意を少しでもが、講師の技術だけでなく、学るのが嬉しい」という意見があ
木谷、小もっとこちらから学生の意見をり、講師全体が学生からそう感
齊、島長、 感じてくれていたと感じ嬉しく 生自体の満足度を高めない
進んで聞き、早めに対処して思う。
と、講師と学生の評価の差はじてもらえる指導ができればと井後、岡いかないと良い結果は得られ埋められないと感じた。
思う。
田
ないと思う。

音楽Ⅰ

授業の難易度や進行速度のほとんどの項目で、自己評価
評価が、学内平均を下回ってが学生評価をかなり上回って
角野美穂 いた。課題の量が多く、それにいる。教員の熱意があまり伝取り組む時間が少ないと思っ
わっていないようで残念だ。
ているようだ。

音楽Ⅰ

全体的に３の評価の占める割合が高いです。また、難易度
ピアノ経験の有無等は一人一のレベルと授業の進行速度に 全体的に、学生評価よりも自 感想等、意見を聞けるいい機 人違いますので、初心者の学
対して、苦労を感じた学生がい 己評価の方が高くなっていま 会だと思います。ただ、記述の 生にとっては課題をこなしてい木谷祐子
ることが分かります。しかし、 す。難易度・進行速度に対し ないものも多くみられ残念に思 くことは大変だと思いますが、結果的には技能を身につけら て、特に評価の差を感じます。 いました。
やる気を持たせられるように努れたことを良かったと感じてい力したいと思います。
るように見受けられます。

音楽Ⅰ

学生からは予想以上によい評価を頂いた。しかし全体的に学学生評価が全体的に自己評
小齊由美 内平均を下回っており、改善
価より下回っていた。
すべき点が多々あることを認
識した。

音楽Ⅰ

具体的な感想等も書かれてい を感じているのか時間をかけ
佐藤久美 でもない」と評価した学生が圧も低い。学生はこの授業の大子
倒的に多いので、興味が薄いて良いと思う。
てでも向き合って少しずつでも全ての質問において「3.どちらことが分かる。

毎回学生評価が学内平均より切さを感じているのだろうか。

学生が授業内容をよく理解できるように、基本的な事柄を丁寧に説明し、学生のやる気を引き出すように心がけたい。

時間が足りないという意見が少数あった。

個人レッスンのため、学生一人一人の授業が有意義になるように努める。

学生がどの様なところに不満理解していきたいと思う。

音楽Ⅰ

いずれの項目も学生評価が自
昨年同期の結果と比較する
己評価を下回っていて、残念と、学内平均はほぼ同じようなです。ただ、学生評価の平均
結果が出ていますが、学生評
値は昨年度と今年度では大差
価については、問1～16で、昨がないように思いますが、昨年 自由記述は学生の率直な意
年と同じか昨年を下回ってい度は、各項目とも「1.そうは思 見が聞けて良いと思うのです
るようです。ただ、問17～20で
島長恵美
わない」とした学生の割合が5 が、今年度は、記入した学生
は、昨年より今年の方が良い～21％を占めていました。今 が少なかったように思いまし評価を得ています。これは、学年は、各項目について「3.どち た。
生が、実技の重要性・必要性
らでもない」とした学生が50～を少しは理解してくれていると72％と最も多く、また「5.そう思いうことなのかなと思っていまう」の割合が、昨年度より10～す。
20％低くなっていました。

学生評価の低いものから考察
すると、≪難易度のレベルが高い・進行速度が速すぎる・課
題に取り組む時間がない≫という学生の思いが見えてくるようです。しかし、今年度の1年
生には、ここ数年では見られなかったような前向きな姿勢も感じられました。教員の熱意がもっと学生に届くよう、また、ピ
アノが初心者の学生にも現場で通用する力をつけられるよう、これからも努めていきたいと思います。

音楽Ⅰ

音楽Ⅰは毎年、低い評価である。初めてピアノを触る学生も学生の評価は、比較的低い結 多く、戸惑いもあるのかもしれ牧田さや果であった。特に、どちらでも ないが、実際現場に立ったときかないという回答が多かった。 に必ず必要となる事なので、前向きに取り組んでもらいたい。

学生にとって充実した授業内
容になるよう、こちらも努めていかないといけないと思うし、学生も意欲的に授業に取り組んでいってもらいたい。

音楽Ⅰ

卒業後の保育現場に直接活かせるような授業内容のた
ほぼすべての項目で 3、どち
め、ﾋﾟｱﾉ初心者にとっては大全体的に自己評価が学生評らでもない と答えた学生が半限られた時間内での自由記述 変かと思いますが、一年間授価を上回っています。特に問数以上いました。大勢の教員
で、白紙等もありました。役立 業や試験にまじめに取り組ん
向山裕子
1、「大きな声で」問2、「熱意をで授業を担当し、保育祭等でてるなら十分時間をとったほう だ学生達は、確実に力をつけこめて」に差違が見られたの指導形態が変わることもあり、が良いと思います。
ています。学生達自身がそれが残念です。
答えにくかったのでしょうか。
を自覚し、意欲的に常に前向
きに勉強が継続できるよう、ｻ
ﾎﾟｰﾄしていきたいです。

音楽Ⅰ

大森、吉 多くの質問に対して“どちらで岡角野、 もない”という回答が他のクラ牧田、向スに比べて多い。授業の難易
山、佐藤、
度や量、速度、課題に取り組
木谷、小齊、島長、 むための時間などになにかし
井後、岡 ら不満、疑問を持っているように思われる。
田

音楽Ⅰ

例年と同じく課題の量、取り組
む時間に関して、学生は不満
学生からは、学内平均程度の課題の多さに戸惑う学生も多を持っているようだが、全体的評価を得ているが、この授業い。しかし、読譜力、運指等、に昨年度の一年生より多くの 授業内の短時間で記述するたの個人レッスンという特性を更基礎の指導を徹底することに課題をこなす事ができているよ め、意見を書ききれない学生もに活かし、学生一人一人により、与えられた課題をベースうに思う。しかし、努力している いるようである。前もって自由
井後和恵 合った技術指導を行う事によに自らのレパートリーを増やしが進度の遅い学生もいるの記述に書く意見をまとめておく
り、更に良い授業を提供できるていけるはずである。学生にで、これらの学生には時間を よう伝えておけば、更に参考とであろう。学生の特性を早く正理想の教育者像を描かせ、課かけてでも、自分の力で楽曲 なる意見が得られると思う。
確に見抜き指導できるよう努
題の重要性、そして何より演奏を仕上げる事のできる力を身力したい。
できる喜びを伝えていきたい。
につけられる様、基本的な事
柄の指導を続けたい。

音楽Ⅰ

大森由美 学生からは良い評価を頂い
子
た。

音楽Ⅰ

授業の難易度や進行速度の自己評価と学内平均と大差は評価が、学内平均を下回ってないが、授業は熱意をこめて
角野美穂 いた。課題の量が多く、それに行っていると自己評価している
取り組む時間が少ないと思っ点で大きく上回っている。
ているようだ。

学生、教員ともに“どちらでもな
教員が求める内容の理解、実記述が極端に少なく、内容もあ い”という項目を選ぶ学生が多技の習得に、学生の意識が随まり参考にできるものはな
かった。実技の教科ということ
分近づいてきているように思い。、ここからは実技に対する で、質問の解釈を統一する事う。しかし、学生の“どちらでも率直な意見を取り入れること が困難であったのではないかない”という項目によって、全はできなかった。
と思う。学生の普段の様子を体的に評価が下回っている。
注意深くみるべきだと思う。

学生評価と自己評価の値に差はなかったが、問19の課題に ためになったと言う意見と課題 ピアノの自主練習時間の確保
取り組む時間・・・のところは学 が多いと言う意見が多かった。 を徹底するよう指導する。
生評価がかなり低かった。

ピアノの練習は毎日の積み重ねではあるが、なるべく効率よ
くピアノの練習ができるように、教材や練習方法を工夫してい
きたい。

音楽Ⅰ

学生からは予想以上によい評価を頂いた。しかし全体的に学学生評価が全体的に自己評
小齊由美 内平均を下回っており、改善
価より下回っていた。
すべき点が多々あることを認
識した。

音楽Ⅰ

授業態度が悪いクラスであったので、思っている以上に学佐藤久美
生の評価が高かったり、興味子
を持ってくれていた事を知り、驚いている。

音楽Ⅰ

学生が、課題の量や、それに取り組む時間の不足を感じて 学生評価と自己評価が凡そ近中谷孝平
いることは残念。自分が何をす しいものになっていた。
るべきかを自覚して欲しい。

音楽Ⅰ

中東愛子

音楽Ⅰ

この授業は実技授業の為、自保育の現場に出れるだけの実分自身が努力しないといけな 授業をよくしていく為にはアン 力をつけないといけないので、毎年課題に取り組む時間のな
いので、学生評価が低いのは ケートより、学生の率直な意見 個々のレベルに合わせなが早川未紗 さを感じている学生が多いよう仕方がないことだが、お互いを を聞ける自由記述を真剣に書 ら、技術が向上するように授業に思われます。
努力をする必要があると思い いてほしいと思います。
方法を工夫いきたいと思いま
ます。
す。

音楽Ⅰ

毎年、問９は学生と自己評価
自己と学生評価に差が見られに大きな差が見られ、今回も森脇由紀 る項目もあり、今後の参考にし同じ結果になっているのが目
たい。
に付いた。

音楽Ⅰ

教員が感じる授業に対する評
時間だけでなく、普段の自分
大森、森 全体的に、意欲的に目標をが足りない”という記述が多脇、角野、 もってこの授業に取り組んでい 価と、学生が感じることが全体 い。実技の授業は、授業以外 の時間を割いて常に継続しなければならないこの授業を、学
金、中谷、 たように感じた。難易度や進行 的に共通しているようにみられの時間の準備(練習)が重要で早川、井 速度、課題の量とそれに取り る。しかし、教員が思う以上に生にとって重荷にするのではあるということを認識できてい後、佐藤、 組むための時間に関しては、 負担に思っていることもあり、なく、それらの積み重ねが自
小齊、中 それぞれの感じ方にばらつき 特に実技の項目に関してもう ない様子である。実技に対す 身にとっていかに必要か大切
る意識の再確認が必要なよう
東、吉岡 があるようだ。
一度考えてみる必要がある。
かを、まずは理解してもらうべ

時間が足りないという意見が少数あった。

課題に取り組む時間が足りない学生には補講を行い、そして自主的に空き時間も使って取り組むように促す。

学生が社会に出た時に困らな自己評価と学生評価がほぼ比いよう、今は大変だと思うが課例している。おおよその学生が 具体的な感想等も書かれてい題の量を増やし、より学生には実技授業の大切さを感じてい て良いと思う。
レパートリーを増やしてもらいるように思う。
たい。

学生には、自分達が２年間で学べること、学ぶべきことを理解して欲しい。それらを自然に理解させる環境を我々も作るべきである。

教員の平均の方が学生のもの
学生の課題に取り組む時間を
学生は全体的に積極的で授業 より高い。特に差がひらいてい 学生の率直な意見を知ることよく考えて、課題を出さなけれに満足したように見受けられる るものについては、よく見直ができてよかった。
ばいけない。
し、改善すべきであろう。

課題が多い、レッスン時間が短い、という意見があった。課決められた時間内に、より大き題は確かに少なくないが、実な成果が出せるよう、努力した際に今後即役立つものばかりい。
で、前向きに取り組んでもらえ
るよう、頑張って頂きたい。

“課題に取り組むための時間だ。

特に実技に関して、授業内の

きである。

音楽Ⅰ

例年と同じく課題の量、取り組
学生からは、学内平均程度の課題の多さに戸惑う学生も多む時間に関して、となどう学生
評価を得ているが、この授業い。しかし、読譜力、運指等、が多いようだ。全体的に昨年 一学年による自由記述は、二の個人レッスンという特性を更基礎の指導を徹底することにの一年生より多くの課題をこな 学年で指導する上で大変参考に活かし、学生一人一人により、与えられた課題をベースしているように思う。進度の遅 になるので、あらかじめ意見を
井後和恵 合った技術指導を行う事によに自らのレパートリーを増やしい学生に関して、努力不足の まとめておくよう伝えておき、り、更に良い授業を提供できるていけるはずである。学生に学生に対しては、課題の必要 記述できるとよいのではないだであろう。学生の特性を早く正理想の教育者像を描かせ、課性、努力の見られる学生に対 ろうか？
確に見抜き指導できるよう努
題の重要性、そして何より演奏
しては、基本をくり返し指導し力したい。
できる喜びを伝えていきたい。
ていきたい。

音楽Ⅰ

金 香叡

今までで一番問題のあるクラ
自己満足の学生が多いと感じ スでした。どういうつもりで大学ました。
に入学してきたのか聞いてみたいくらいでした。

授業云々よりも、学生自身の自覚と責任をよくよく感じてほしいと思います。

学生評価と自己評価の値に差はなかっが問15の教室の大き ためになったと言う意見が多さ・・・のところが低い事は今後 かった。の課題である。

音楽Ⅱ

大森由美 学生からは良い評価を頂い
子
た。

音楽Ⅱ

３～５の中でほぼ評価がされ課題については自ら目標を立ています。テキストやプリント 自己評価と学生評価に差がなてて、積極的にこなしている学
感想等、意見を聞けるいい機の使い方、興味を持って取り い項目も多くありましたが、課生もいます。ピアノが苦手な学会だと思います。ただ、記述の木谷祐子 組めたか、将来必要な技能の 題の量とそれに取り組む時間
生にとっては課題をこなすのないものも多くみられ残念に思向上に役立ったか、等の項目 の項目で学生評価が低くなっは大変かもしれませんが、練いました。
で高い評価が出ていることは ています。
習の方法などもアドバイスして良かったと思います。
いきたいと思います。

音楽Ⅱ

一年を通して満足いく技術を
学生評価詳細を見ると1や2の ほとんどの項目において自己 身につけ、定期演奏会などで 学生のレベル、反応をしっかり
低い評価の学生はほとんどい 評価が学生評価を上回ってい 自信をつけた学生もいたようだ 見た上で授業の進め方を工夫
杉田清子
ないが、全体平均が3.7で大変 た。去年の結果より差が広が、時間と課題の量とのﾊﾞﾗﾝｽ するなど、学生に対する姿勢低い。
がってしまったように思う。
がうまくいかず不満を感じる学 を見直さなければならない。
生もいた。

音楽Ⅱ

学生評価と自己評価が凡そ近しいものになっていた。但し、 学生評価と自己評価が凡そ近中谷孝平
熱意がもう少し伝わって欲し しいものになっていた。
かった。

音楽Ⅱ

就職試験に際し、大変必要で書いた学生が少なかったたあり、意味のある授業である「どちらでもない」を選択してい ほぼすべての設問で、自己評 め、あまり参考にはならなかっので、学生のためになるよう
野間路代 る学生がほとんどの設問で５ 価のほうが学生評価を上回っ た。すべての学生が必ず書く
な、また、今後十分役に立つよ
０％を超えている。
ているが、大きな差はない。 ようにしてはどうかと思う
うな、新しいことを取り入れなが・・・。
いといけない。

音楽Ⅱ

学生には教師の熱意を予想以上に理解してもらえたと思う。 就任１年目につき、比較が出
吉原千景
そして、一生懸命取り組んでく 来ません。
れたと思う。

音楽Ⅱ

とても積極的なクラスなので、 昨年も同じクラスを持ちました
毎回の授業も充実しているよう が、とても真面目な学生が多金 香叡 に感じていたのですが、思って く、授業はやりやすかったでいたよりも評価が低いかな、と す。就職の決定率も良かった
思いました。
のではないかと思っています。

音楽Ⅱ

大森由美 学生の評価は予想していたよ 全体的に自己評価より学生評 楽しかったと言う感想が少し子
りも低かった。
価が低かった。
あった。

音楽Ⅱ

全体的に教員側と学生側の感じ方にズレのある結果となってしまいました。一方通行の指導
全体的に評価が大変低いで感想等、意見を聞けるいい機にならないように、一対一の良す。学生によって、感じ方に大 自己評価よりも学生評価が随 会だと思います。ただ、記述の木谷祐子
さを活かしてコミュニケーション
きな差があったのではないか 分低くなっています。
ないものも多くみられ残念に思を取りながら、学生が授業を受と思われます。
いました。
けて良かったと思うことができるように考えていきたいと思い
ます。

音楽Ⅱ

も良くもないと思っている。少し佐藤久美
でもない」が目立つ評価であっ子
授業内容がマンネリ化してい全ての質問において「3.どちらたので、少し残念に思う。

学生は授業内容について悪くるように思う。

我々と学生達との意識の差違が少しでも無くなることを目指したい。

しんどかったという意見もあったが、楽しかったと書いてくれた学生もいて、頼もしく思えた。

なぜ、このように多くの弾き歌
いのレパートリーを要求されるか理解したうえで、就職先での歌唱指導に困らないレベルの弾き歌いを各学生に応じて指導できたらと思う。

学生もいかに上手に興味を持
たせて引っ張っていくのかがど
れだけ大切か分かりました。

学生一人一人と向き合い、意見をとり入れ有意義な授業になるよう努めていきたい。

音楽Ⅱ

複数の教員で持つ授業なの
すべての項目において自己評 学生評価で3(どちらでもない)で、教員一人一人が全体を把価が学生評価を上回っていをつけた学生がどの項目もほどの項目もほぼ同じ値で、平握できるように常に情報交換た。この授業の自己評価は担 ぼ半数あり、また自由記述が杉田清子 均値が3を下回る、過去に例ををしていきたい。その上で授業
当教員全員の平均であるが、 ほとんどなかったことは、学生見ない結果だった。
の進め方を工夫するなど、学
私自信反省すべき課題が多く が興味を持って授業を受けら生に対する姿勢を見直さなけ
残ったと思う。
れなかった結果であると思う。
ればならない。

音楽Ⅱ

中谷孝平

自己評価は、クラスごとにそれ学生評価が概して非常に低調
程変わらないはずなのに、学なことが残念。
生評価との差に驚いている。

音楽Ⅱ

中東愛子

学生評価が全体的に自己評
学生の評価があまりにも低い
価を下回っていたのに残念のが残念だ。
だった。

ピアノのレッスンは個人レッス
学生の率直な意見を知ること ンなので、1人1人の学生のレができてよかった。
ベルに応じた課題を出してい
きたい。

音楽Ⅱ

学生のモチベーションの低さに困ったクラスであった。それが 就任１年目につき、比較が出
吉原千景
このアンケート結果に反映され 来ません。
ていると思う。

なぜ、このように多くの弾き歌
いのレパートリーを要求されるか理解したうえで、就職先での歌唱指導に困らないレベルの弾き歌いを各学生に応じて指導できたらと思う。

音楽Ⅱ

大森由美 学生からは良い評価を頂い
子
た。

音楽Ⅱ

定期演奏会では、一つの目標に向かって、それぞれが演目全体的に「そうは思わない」と自己評価と学生評価で大きくに取り組み、素晴らしい演奏
回答した学生は少なく、比較的差が開いていた項目は、課題会ができたと思う。一方で、通高い評価を得ていたように思の量や、それに取り組む時間
常授業では目標や目的を持っう。しかし、問11の項目では、
久保雅世についての項目であった。学 学生の素直な意見が聞けた。 て課題に取り組めている学生「どちらかといえばそうは思わ生の間に、自分のレパートリーと、そうでない学生の差が大きない」と回答した学生が多く、を増やし、練習する習慣を身かったように思う。試験のため授業に集中できる環境作りをにつけて欲しいと思う。
ではなく、将来のために意識を心がけたい。
もって取り組める指導を心が
けたい。

音楽Ⅱ

毎年、実習や就職後に対応で全体的に教員の評価の方がきるよう課題を考えているが、麹谷さつ 高く、学生は平均して「どちら課題を勉強する練習時間が不き
かといえばそう思う」との回答足しているように思われるのが多いようです。
で、対策を考えたい。

能力的なことよりも練習不足が原因で、課題を進められない学生の指導に頭をいためています。授業以外にも練習が特に必要な科目なので、対策を考えたいと思います。

音楽Ⅱ

中谷孝平

学生評価と自己評価が凡そ近しいものになっていた。但し、 学生評価と自己評価が凡そ近
熱意がもう少し伝わって欲し しいものになっていた。
かった。

我々の熱意が、学生達への押し付けではなく、自然に感じてもらえるように努力したい。

音楽Ⅱ

中東愛子

ピアノのレッスンは個人レッス
学生からは予想以上によい評 学生評価と自己評価が全体的 学生の率直な意見を知ること ンなので、1人1人の学生のレ価を頂いた。
に同じくらいであった。
ができてよかった。
ベルに応じた課題を出してい
きたい。

音楽Ⅱ

大森、井 取り組み、技能を習得し、授業 について、教員が求めるもの 当制であることが学生たちの後、麹谷、の内容を理解できたと考えて に学生の意識が随分近づいて 技術の向上につながったよう
久保、吉岡、中東、 いるようだ。しかしその中で“ど きている。他のクラスと比べて だ。今後、さらにたくさんの曲
ちらでもない”という項目を選 教員の想いがしっかり伝わっ がひけるようになりたいとも記
中谷

学生各々が自分に今、何が必要かを理解してもらえる授業を考えないといけない。

特にありません。

学生評価と自己評価の値に差はなかっが問9の熱意を込めて・・・のところは自己評価が上回っていた。

多くの学生が授業に満足して 授業内容の理解、実技の習得 実技に取り組んでいく上で、担んでいるものも目立つ。

ているように感じる。

述している。

学生の授業評価の回答や自由記述にあるとおり、学生・教員ともによい関係で授業をすすめることができたように思う。更なる意識の向上をめざ
し、現場につながるよう導いていかねばならない。

図工Ⅱ

態度の悪い学生には持続的に実習に行くまでにやっておきた嫌いだった美術の苦手意識が注意して他の学生への迷惑をい内容、現場ですぐに使えるも学生からは思っていたよりも、減ったという意見がいくつも香月欣浩
なくしたが、学生のアンケートの、将来役につもの、バランス
いい評価を頂いた。
あった。今後もそういう授業を
結果はおもったほどのものでよく授業内容を再構成するよう展開していきたい。
はなかった。
に努めます。

学生からいい評価をもらった。
特に、授業では大きな声で聞き取りやすい速さで話すように心掛けた。や、授業の内容は 特になし
技術や実技の向上に役立ったと思う。の項目で、いい評価を
もらった。

幼児体育Ⅱ

鎔 功

保育者論

昨年度、板書をもっと詳しく書
こちらの熱意は伝わっていていてほしいという指摘があったも、問13の授業内容の理解と川越佳子
ので、より詳しく書いたつもりいう点で難しく感じる学生もいだったが、尚一層の改善が必たので見直したい。
要と思われた。

これからの実習や現場で役に 改善点というよりも、これから立つ内容であったという意見 も現場で役立つような内容を、が多く、よかったと思う。
取り入れていきたいと思う。

理解度をチェックする為にも、授業後に学生にコメントを書いてもらう機会を多くしたい。

進行速度については配慮した
昨年度よりは理解できたという
今年度も理解・難易度におい つもりでいたが、自由記述の来年度も難解な表現をできる
記述が多かったので、少しはて平均より低い評価であった。 中に「早くて書けなかった」といだけ平易にして伝えたり、主体改善できたと感じた。しかしま
保育学原論
山田秀江 しかし、進行速度は平均より上 うのがあり、もっとゆっくり進む
的に取り組めるようグループ
Ⅱ
だまだ内容理解が難しい学生回っており、学生の希望に少し べきなのかと思っていた。しか課題を与えたりして、理解度がもいるので、より分かりやすくは応えられたようである。
し、全体的にはよかったという深まるよう努力したい。
改善していきたい。
ことがわかった。

平均だけ見ると学生評価は割と肯定的な評価になっていた
学生評価が全体的に自己評が学内平均からしたら低めでおおむね肯定的な評価であっ価を上回っていたが、「熱意」
１限・２限という時間帯によるあった。個別の分布を見ると、たが、たまに早口だという意見に関しては下回っていた。思っ眠さがあったようだが、授業内数人は否定的な評価をしていと、私語をする学生をもっと厳ていたほど熱意が伝わっていに実習などを増やして眠くならる学生がいることがわかる。全
しく注意してほしいという意見
教育心理学 家島明彦
ないのが残念であったが、仕ない授業構成にするとともに、員にとって満足度の高い、ちょが複数見られた。毎度注意し方の無いことであるとも思う。
注意も含めてもっと学生との授うど良い進度の授業は不可能ていたらきりが無いので、学生
いかに学生と教員の温度差を
業内コミュニケーションを増やであるとわかってはいるが、授同士で注意しあえる環境作り
埋めるかが課題として残されしていきたい。
業について来れなかった学生が重要だと思われる。
た。
のためのフォローが必要だったかもしれない。
受講者数も少なく、選択科目であるので授業への関心度は
必修科目の多いカリキュラム
基本的に高いと思われるの幾つかの分野からの課題をの中での数少ない選択科目なで、評価の得点は高めになっ 行ったが、分野によっては理ので、学生への授業への熱心
おおむね興味を持って授業に
発達心理学
近藤淑子 て当然であると思われる。主 解の困難なときもあったので、な取り組みの姿勢がうかがわⅡ
参加していたように思われた。
席率もよく最後まで放棄しな 難易度に関する項目は予想通れた。ただ学生の希望の全てかった学生は一時間目にも関 り評価は低かったといえる。
をかなえることが出来なかった
わらず遅刻もなく熱心な態度のが残念と思いました。
であった。

精神保健

約半数の学生しか記載してい学内平均とほほ同じか少し下なかったが、「精神保健が保育回る結果となり、授業中の学にとって重要であると思った」
はじめて担当する教科であり生との信頼関係や授業コント「授業は具体的で面白かった」
昨年との比較ができないが、机は指定された場所で受ける
ロールができなかった結果だとの意見があり、授業の目的
日頃聞きなれない専門の疾患
こと、私語は禁止など、授業中と考えている。項目すべてに、が試験の結果とともに理解さ
中家洋子などもあり、教科書でなく資料の学生とのルールを堅持する「そうは思わない」と１を付けた
れていることはうれしかった。
配布での授業は難しさがあっべきであったと反省している。
学生と「そう思う」と全てに５を「授業中、うるさくて聞き取れな
たのではないかと反省してい次年度は担当予定でない。
付けた学生がおり、評価に開い」「もっと、注意をしてほしい」
る。
きがあり、授業の満足度ではと授業中の学生の私語など授課題が残された。
業のコントロールには課題が
残された。

小児保健

全般的に学内平均を下回る結果がでた。当該科目は医学、看護など覚えなければならな
い専門知識が多く、私自身、 後期から担当、今回が初めて
吉井珠代
沢山のことを伝えようと早口で の授業です。
説明を加えたため、学生が悲鳴を上げたのだと反省している。

学力にかなりの差があり、満足感をもった学生は少数のよ数名であるが、「母子健康手 うである。看護や応急手当の帳を使用した授業がよかった」 説明以前に、身体機能や病気と好意的な記入をしてくれた半 についての基礎知識が乏しい
面、別の数名は、「難しくて何 学生が大半を占めるため、次を話しているか理解できなかっ 年度は進度を遅くさせて、ビデた」とのことである。
オ教材を多く取り入れるなど、わかりやすい説明を工夫しなければならないと考える。

135分授業は、初めてのことで学生からは予想以上に良い評 今回が初めての授業です。
あり不安があった。しかし、前価を頂いた。特に、“自分が親 授業回数の後半から、板書後 学生は、授業中の講義内容等
後半の二部形式を意識したこになった時”を意識して講義を すぐ説明に入るのではなく、多 をもとに、多岐に渡り質問をし
小児保健実
榊原和子
とが、学生の理解を深められ習すすめたため、理解を得られ くの学生がノートを取ったこと てくれ、良いコミュニケーション
た一因と考える。しかし、今年やすかったのではないかと考 を確認してから説明したことが の機会となった。
度は、自身が板書を課題としえる。
評価につながったと考える。
ていた為、今後継続してゆく。
総体的には、比較的高い評価を得たが、授業のレベルの適切さ（5）、板書の適切さ（8）についての評価が低かった。
年々レベルを下げているので、下げ過ぎた結果なのか、
小児栄養Ⅰ 石村哲代 下げ方が足らないのか、改めて学生の反応に注意して、適切な改善を図る必要があろう
かと考えている。

教員は、常に熱意をこめて授 今年度は実施前に、『良いこと 今年度から、授業が２コマ続き業をおこなっているので、当然 でも悪いことでもよいので必ず の４、５時限目ということで、学
自己評価は高くなってしまう
１行は記述すること』を求め
生の意欲を持続させるため、が、学生の評価はいつも教員 た。その結果全員からコメント 授業の最後に毎回小テストをの評価よりも低い。当方の自 が得られたが、特記すべき記 実施した。これは思いのほか
己満足になっている点がある 述は見当たらなかった。
功を奏し、学生は前向きに授ことを反省しなければならな業に取り組んでくれたように思い。今後学生の反応に留意しう。しかし正確な解答を求めるて、当方の熱意が伝わるようために必然的に板書が多くなな授業を心がけたい。
り、これが学生の板書に対する不評を買ったのではないかと推量している。

実習中心の授業であるた
授業の難易度（5）、授業への 小児栄養Ⅰと同様に、実施前 小児栄養Ⅰでの理論をベー
め、身体を動かすことが好きな 熱意（9）、内容の理解（13）へ に必ず１行以上の記載を求め スにしてⅡでは食育を中心に保育の学生たちの評価は総じ の評価で２～３人の学生が『ど た。全員が実習が楽しかったと 実習、媒体作りなどを課題として高い。設備（15）を除く殆ど ちらかというとそうは思わない』 いう回答であった。
た。ハードな内容に学生は良くの設問において、学生評価の と回答。授業のレベルが低くてついてきてくれたと思う。全体
満足していないのか、難しくて的に欲張った内容となっている
小児栄養Ⅱ 石村哲代 方が教員評価を上回っている。実習授業への満足度が高 満足していないのか、今後明ので、今後は少しゆとりのある
いのは例年のことである。
らかにしていく必要性を感じて授業を心掛けたいと思う。
いる。

16に亘る質問項目すべてが学教員による自己点検評価から内平均を上回っているも、板書見て、すべての質問項目で学 板書へのクレームが散見さの適切さ及び内容の理解を問
障害児保育 曽和信一
生による評価が自己評価を上 れ、更に工夫の余地があるとう項目については、他の質問回っているという結果になって 痛感させられた。
項目よりも低い評価となってい
いる。
る。

人権保育

パワーポイントの使用に工夫を重ね、平易な表現に心がけるとともに、授業内容の理解の深化を図っていきたいと考える。

学生からの自由記述では授業 2年目、短大での授業を終え、学生による評価は平均値4.15
今年度の授業は2年目に入に対する取り組みが、それぞ 現代の学生気質が少しずつ理と全項目について学内平均より、昨年度の反省を加える中 れ具体的に記述されていて参 解でき、このことをベースに、り上回っている。しかし、いちで授業に取り組んできた。しか 考になった。授業が面白く、楽 個々の問題点をしっかり分析
ばん高評価で4.25、低評価でし、ごく一部授業態度の悪い しく分かりやすかった。また、 しつつ、学生と真正面から向き
4.03となっていることから、学学生への注意が足りなかった 人権教育で学んだことを保育 合っていきたい。学生との信頼
生の授業にかかわっての興ことについては、次年度一人 現場で実践していきたいと力 関係をもち、授業を通して感動
味、関心を一層高めるべく授
北田陸夫
ひとりの学生をよく理解し、教 強く語っている学生がいること 体験（exおや！わかった！もっ
業研究の必要性を痛感する。
材研究を深めることを通して全 に感動した。そして多くの学生 とやりたい！わあ！すごいな
ほとんどの学生が授業についての学生が授業に参加できる から保育（子育て）に「やさしい あ、ああ、よかった！）を味わてよく理解しているが、ごく一よう努めていきたい。学生の まなざしと語りかけ、笑顔を」 いつつ一人ひとりが楽しく学べ
部の学生に限っていえば、前ニーズに応える授業内容にす 「やる気と思いやりをもった子」 るよう授業研究、教材研究に向きにやる気をもって授業にべく事前の授業研究も深めて を話してきたことの大切さをよ 一層努力していきたい。教育
臨んでいるのか疑問をもつこといきたい。
く理解してくれているようであっ は「共育」であることに徹していがある。
た。
くことも大切だと感じている。

乳児教育①学生の評価が板書以外は。
3以上であり本年度の学生は乳児保育の授業方針を理解していると考える。②毎年、評価 2年生の通年授業であるので、①毎年思うことであるが、学内の良い項目は、問1、問4、問 保育者として必要な保育に関平均が高いのに驚く。②全体
学生には授業態度を厳しく指7、問9、問11などであるが、そ する具体的な事例を取り上げ的に昨年より評価が高い。③導するが、最終的には本授業
福岡貞子の中で特に問4－授業の準備 る努力が評価されていた。ま学生の評価が高い授業が、大の大切さを理解していると思っと工夫、問7－テキストやプリン た、授業の最後の10分間のミ学の授業として良い授業とはている。
ト、視聴覚教材の使い方、問9 ニレポートで乳児保育の理解限らない。
－授業は熱意をこめて真剣が深まったと評価している。
に、などの評価は学生に伝わっていることを実証してい
る。

在宅保育

教科内容が多く進み方が早い
教科の内容がより理解できる ベビーシッターの仕事内容が、という意見があり、理解できな
今期から担当させていただき、 よう、たくさんの資料を作り、ビ より詳しく知ることが出来てよ
い学生も見られたので、ポイン
初めての取り組みで、どのよう デオなどの教材を準備して授 かったという意見が多かった。
トをおさえて進めていきたいと
真下摩里 な評価がでるかと思っていた 業に臨み、努力したつもりで
また、実技を取り組んだのが思う。また遊びの実技を最後が、まずまずの評価であったと あったが、どの程度理解でき 良かったという意見も多かったに取り入れたが、授業に関心思う。
ていたのか、掴めないところが が、授業の進行が早くて難しを持たせるよう、さらに工夫しあった。
いという意見もあった。
たいと思う。

社会福祉援
助技術

授業中の私語に対して十分に配慮できなかったことに対する
石川肇 厳しい評価をいただいた。授 初めての担当で比較できない
業方法に工夫が必要であると
思った

養護原理

昨年と同じく「板書は適切であった」の項目が一番低い。
メカオンチな所は直したいと思思っていたよりも良い評価を頂 「文章で書いてくれ」との学生より良い板書について考える。
川出朋子
います。本当に良く見ているな
きありがたいです。
の希望はあるが、「ノートをとビデオ関係に強くなる。
と思いました。
る」のも練習と思い、頑張って
欲しい。

養護内容

昨年の全体評価では「４．０８」
で今年度は「４．０３」と低下した。最も低い項目が前述した評価全体では学内平均を少し ように「授業の難易度」の「３．
毎年同様の反省となるが、授上回っており、教員自身の評 ８５」である。さらに、昨年度と業内容が理解しやすくなる方価と比較しても一部の項目を の違いでいえば、昨年度は評 今回は事前に思ったことは素 法のひとつに開講時期を施設除き、少し数値が上回っている 点が３点台だったのが、この 直に書くようにと指示したことも 実習終了後に開講できれば、ことから、一定の評価を受けて 「授業の難易度」のみであった あってか、例年になく沢山既述 理論と実践の両面が見てくる
いるといえるのではないか。た が、今年度はこれ以外に５項 してくれた。しかしながら、耳を ため、現在のような感想等はだ、最も低い評価を受けたの 目が３点台の評価となってい 傾けるまでに至る意見はな
出てこないのではないかと思合田誠が「授業の難易度」の項目で る。ちなみに評点の低い評価 かった。多くが「分かりやすく説 える。ただ、時間割の移動はあった。これも例年苦慮するも 項目は「授業内容の理解」、 明してくれ施設の理解に繋容易くないことは十分承知してので、厚労省が求める一定の 「授業への興味」と続いていがった。」が中心であった。評 いるので、次回の時間割変更
水準を維持するために学生の る。授業が分からないので興 点結果と自由記述の違いから の際に提案させていただくとし有する能力とのバランスをど 味が薄れていくという流れが見 本音と建て前が感じられた。 て、現状は少し授業の内容をのように取っていくかが課題と え隠れしている。授業内容の軽くして当面対応する方法をなっている。
軽くして対応すべきであろう
取らざるを得ないと考える。
が、一定水準からの低下も同時に招くことが「諸刃の剣」となる現実に苦慮する。

教育課程総 馬場耕一
妥当な評価だと思います。
論郎

障害者の具体的支援方法や支援を展開する根拠を詳しく伝える授業を心がけたが、その趣旨を多くの学生に理解していただけたと思う

授業に望む姿勢とその結果について自己責任があることを伝えてきたが、それがうまく理解されなかった様であったので、授業方法を工夫する必要があると感じた

評価は真摯に受け止めるが、
自己評価とかけ離れた所があ
真実や社会人として必要な対 信念を曲げず、迎合せずに必るので次回は、しっかりと説明
応を伝えるときつく感じるよう 要な知識、対応ができる力を責任を果たして行かなければであった。
無理なく身につける授業の工ならないと感じた。
夫をしたい。

学生の授業評価の結果は全体的に高くなっている。もっと 教員による自己評価に比し
特に、問題点を指摘した自由も、この科目は選択授業という て、学生による評価が高くなっ
保育計画論 曽和信一
記述はみられないという結果
関係で、有効回答数が１５と少 ているも、傾向としては昨年度になっている。
なく、判断を保留せざるを得な と同様である。
い側面もある。

今後とも、多様な教育機器を用いて授業を行うとともに、学生の興味関心のある保育技術の開発にも取り組んでいきた
いと考える。

１年時に乳児期（1歳未満）の発達の概要を少しやっている 授業内容が少し難しいと感じ
学生からまずまずの評価では 為に、授業の進め方が理解で ている学生がいるので、其の
保育内容健
黒石久昭
康
ないかと思っている。
きているからではないかと考え 点を今後考慮していく必要がている。昨年度とほぼ同じであ あるる（３．８）

保育内容
環境

視聴覚教材を使用しての授業を考える必要がある。

授業をどう進めるか、毎時間 内容はほとんど自園の見学に30名のクラス体制は、学生のシラバスに沿うことを意識するの課題にしていた。そのため ついて書かれており参考に
顔・名前・表情が見られ、学生が、現場の話になると全学生
自己評価が学生より上回って なったようだ。又「先生のように
森宇多子 側にとっても授業が受けやすの目が変わり聞く姿勢になる
しまっている。前向きに授業を 園長で大学で教えられるようかったと思う。その評価であろため今後も保育現場の話をし受けている学生は多く、場の になりたい」などの記述もあっう。
ていきたいと思っている。
空気をつかむよう努めた。
た。

学生評価の平均はすべての項目において４以上の評価を自己評価の低かった問11で ミュージカルを台本から創る大頂いた。とりわけ問16では今後、授業態度や私語についは、学生評価平均が４以上で 変さや、その過程での意見の90％以上がこの授業を受けてては徹底的に指導していきたあるものの比較的低く、私語 相違や焦り、緊張などを経験し保育内容総杉田清子 総合的に満足している、問20いと思う。学生自身がお互い合表現や態度の悪い学生に充分な指 ながら、1つのことをみんなででは95％以上が技術や実技
注意し合える環境を作ることが導が出来ていなかったといえ 成し遂げる喜びや達成感を味の向上に役立ったと回答して理想的だ。
る。
わい、成長を実感したようだ。
いることについて、大変嬉しく思う。
自己評価よりも、学生評価の方が下回っている問が多いも全体的に高い評価をいただい学生同士ではなかなか意見しのの、全体的には同じぐらいている。この授業は、学生が自にくいという意見があった。人の評価である。問11に関して、 学生にとって心に残る授業に前では積極的になれない学生
保育内容総 牧田さや 分たちで2月の発表に向けて1
自分自身では静かな環境を作なったと思う。よい意見をたくさ
合表現
かから作り上げていくものなのもいると思うので、言いやすい
ることができたか不安だった んいただいた。
で、学生にとっては非常に得る
ような環境を作ることが必要とが、学生からは高い評価をいものは大きかったと思う。
感じた。
ただいていたので、よかったと思う。

とても高く評価してくれて、学
生自身もきっと手応えのある
保育内容総
金 香叡
合表現
授業内容だったのではないかと思います。

私は表現の授業を初めて持ったので、迷う子ことも多々ありましたが、一緒に受け持った先
生にたくさん助けて頂き、無事に授業を終えることができました。

こちらがどんどん積極的に雰
囲気を盛り上げていけばやる
気のなかった学生もいつの間にか巻き込んで充実した授業になると実感しました。

３，４，５の回答をしてくれてい 学生評価が自己評価を上回っ 授業をよくしていく為にはアン 保育の現場に出た時に困らなるので、全体的に授業を満足 ている。この授業を受けて満 ケートより、学生の率直な意見 いように、充実した授業になる
保育内容総
早川未紗
合表現
してくれているように思いま
足してくれているように思いま を聞ける自由記述を真剣に書 よう、工夫していきたいと思いす。

す。

いてほしいと思います。

ます。

この授業は実践的な授業で、学生にとっては、とても大切な いくつかの質問のついて、自学生の率直な意見を知ること 学生の意見も尊重しながら授保育内容総中東愛子 ものだと思うが、評価の「どち 己評価よりも学生評価のほう合表現ができてよかった。
業を進めていきたい。
らでもない」を選んだ学生が多 が上回っているものがあった。
かったことが気にかかった。

ほぼすべての設問で、「そうは思わない」「どちらかといえば学生からよい評価をいただいいくつかの設問を除いては、 数人の学生がよい意見を書い思わない」という悪い評価を選たことはうれしいが、来年度の学生評価が自己評価を上回っ てくれていたが、やはり、全員保育内容総野間路代 択した学生は０％であった。
学生も同じように満足がいくよ
合表現ている。大きく上回っている設 が書くようにしたほうがよいと「そう思う」と回答している学生
うに、授業内容等、見直してい問もいくつか見られた。
思う。
が５０％を超えている設問が半かないといけないと思う。
分以上であった。

思っていたよりも学生の評価
保育内容総
香月欣浩
合表現
が低かった。

あまり口出ししすぎるのはよく
ほとんどの項目で教員の評価 学生の主体性を第一に考え、ないと思うし、ほっておきすぎ
より学生の評価が低かった。 余計な口出しを控えたが、来るのも問題だ。そのバランスよ認識を新たに改善していく必 年はもう少し関っていった方がいかかわり方を目指していけ要があると考えている。
いいと考えております。
るよう努力します。

保育内容総合表現

谷玲子

アンケートには低い結果を書いていますが、記述は、楽しかったと ①ミュージカルを制作するに当たか、ありがとうございましたとの記 り、昨年の学生が演じたビデオを作品を完成させる過程において、述しかありませんでした。教員の 音楽の科目で見せていただいて学生からは予想以上に低い結果 学生とのぶつかりが多く、苦労しいけなかったのか、何が悪かった いるようですが、プロの作品を見ました。低レベルなぶつかりは今をいただき、困惑しています。
のかを指摘することも無く、ただ評 る事で、もっと視野が広がると思までに無いはじめての経験で、と価を下げるだけに留まっているこ います。１０年前ごろは、授業と試ても残念に思いました。総合表現
験日の縛りもゆるく、前期終わり
とも残念でなりません。
は特殊な科目で、すべて創作してごろに劇団のミュージカルを鑑賞
作品を組み立てていきますので、（右セルからの続き）することを授業の一環に組み込ん
大学生になってまで、クラスの仲 学生の考え、教員の考えがぶつでいましたが、時間的にも難しく、(右セルからの続き）
間に気を使い自分の意見が述べ かるのは当然で、その中から良い毎日のように大学に来て練習、制 強制ができなくなっていますので、られない、向上心を持っている学 作品が生み出されていくのです。
作をする様子は、１授業ではなく、 最近は実施していません。意識付
昨年度以前の場合は、作品の中生が陰に隠れてしまっているの
卒業論文に値する科目であると思 けのためにも実施したいと思いま
で、それを解消しようとも努力はし 身について意見を言う学生もあいます。四條畷学園の看板である すが、授業外で鑑賞する時間がたつもりです。アンケート結果から り、教員との考えの違いを埋める
総合表現ですが、その位置付け 取れないように思います。
為に、たくさん話し合いをしたり、見ると、それらの学生が少数でが１授業であることへの疑問はか ②総合表現なので、美術、音楽、あったことも良くわかりました。レ 建設的な意見が出たり、お互いに体育の３者での統一が必要だと思ねてから抱いています。
ベルが低いほうに流され、とりあ 調べたりして、大学生らしい授業③音楽、美術、体育の分野を全員 いますが、例年と同じように展開
えず作品はできましたが、制作の 展開ができていましたが、今年度が一緒に取り組むことを強制して するのではなく、学生のレベルが中身のレベルをもっと上げ、大学 の学生はそうしたい学生がいない
いますが、ぷｒの世界では、舞台 低い場合には、全てを創作ささる生としての授業展開を身に着けて ことは無かったのですが、低レベ
美術、音楽、衣装、構成、台本な のではなく、規制のものを与える欲しかったととても残念に思いま ルな意見を述べる学生に押されどはそれぞれ別の人が携わって 方法も考えたらどうかと思いまて、自分の意見を言えない場合がす。
いると思います。良い作品を作り す。レベルの差はともかくとして、あったようです。（左セルに続く）
上げていく上では、それがもっと 例年１５回の授業が終了してか
専門的になっても良いのではない ら、（左セルに続く）
かと思います。

全ての項目において高い評価 2クラスの人数に偏りがあり、保育指導について理論と実践をいただいた。学生にとって興 人数が多いクラスは教室が狭 やはり昨年度同様に即実践に を結びつけられるような授業に味をもって取り組める内容であ くしんどかったと思われる。し 役立つような指導案作成や模 なるように模擬保育・指導案指
指導法の研
山田秀江
究
り、2年生の後期ということも かし、学生の評価は低くなく、 擬保育などが非常に勉強に 導とともに、指導方法や指導あって、よく理解できたのだと それほど苦痛ではなかったの なったという意見が多かった。 の理論などをしっかりと押さえ思われる。
かもしれない。
ていきたい。

予想した以上に良い評価で説明した内容はできるが，説あった。「技術や実技の向上に 昨年より，時間に余裕を持って 説明不足という意見が毎年あ明しないが教科書に書いてあ役立った」項目が平均をやや 取り組んだこと，さらに身近な る。後ろに座っている学生は相る内容を自分で読んで実行す
情報機器演
守屋誠司 上回った。確実に技術習得さ 内容や園で使うであろう内容 当に集中して聞かないと聞き習ることができない。マニュアル
せることが，自信を付けさせる を課題としたことが，平均の向 漏らす。講義途中の席替えもを読みこなす練習も必要でことにつながり，意欲的に取り 上につながったと思う。
観あげる必要がある。
あった。
組むことになったと思う。

学生からは予想以上によい評 学生評価が全体的に自己評
情報機器演
渡邉伸樹
習
価を頂いた。
価を上回っていた。

予想以上によい評価を頂いた さらに良い評価を得られるようので，今後も良い評価を得ら に様々細かなところまで努力れるように努力したい。
をしたい。

通年科目であり、前期と比べ前期との比較でさらにいえば、マークシートよりも先に自由記
内容を幼児の日常生活により講義室が受講人数に比して広述を書かせ回収したので、白近いものとしたが、学生の評価すぎたこともあって、学生の集紙提出は殆どなかった。「聞いはやや下がった。逆に目新しさ 今年度からの担当なので昨年
中力を持続させることが難していたら、面白いしためになるがなく、学生の学問的好奇心 度との比較はできないが、自かった。また、資料の提示のし
幼児臨床心
鍛治谷静
話だった」という記述があり、ど理学を高められなかったかもしれな 己評価と学生評価の差はしっ
かたや授業の構成・進行につんな講義内容でもまずは学生い。クラスごとに雰囲気の違 かり受け止めたい。
いて悩むことが多かったので、に聴かせることができなけれ
い、反応の違いがあったが、今年の各回の学生の反応をば意味がないと改めて痛感し評価にも違いがあったのかど
振り返り、内容の見直しを図った。
うか少し気になる。
ていきたい。

総合演習

2の箇所でも触れたが、複数教
もっとビデオを見たかったとい 員への学生評価という関係
学生による授業評価の結果は 複数の教員による授業を合算
う意見が少なからずあった。教 で、ペンディングせざるをえな
学内平均と比べてみて、大差 したものであり、その集計結果
曽和信一
育機器をどのようにしてどこま い側面がある。しかし、授業内がないという結果になってい から読み取ることは困難であで使いこなすかということも私 容への関心の喚起に向けてのる。
る。
の課題のひとつと考える。
自己研鑽は今後とも続けていきたいと考える。

総合演習

汐見信行 い。機械的にチェックしている

平均値3.95と他とそう変わらな感じ。（個々を深く考えない）

未だに学生がどう考えている
今年度初めての授業なので、のかわからない。（特に理解あまり多くの意見はなかった。 基本的には同様におこないた度、満足度まど）この授業は今い。
年度が初めて。

学生評価と教員評価にズレがある。授業への取り組みについて教員として努力したことが学生の評価は以外に低かった
教育実習A 田主義行 り、授業内容理解の点では教 左に同じ員の評価を学生の評価は可な
り上回っていた。今後の課題として捉え授業の改善に役立て
たい。

保育実習Ⅰ
A

学生にはもっと教員になる自教育実習に参加した学生の、覚を持って学ぶよう促したい。
いろんな幼稚園での取り組み
私自身も授業の進め方を工夫の発表が大変勉強になったよするなど努力しなければならなうです。やはり教育現場を体験いと思う。学生と教員が互いにすることの意味は大きいように意思を確認しながら授業がで改め考えさせられました。。
きるよう努力したい。

全体評価は昨年度が「４．２２」
であり、今年度は「４．１９」と若干低下した。低い項目としては限られた授業回数の中での取「授業の難易度」との関連でり組みは非常に厳しいため、「授業内容の理解」、「授業の毎回説明しているが、それを昨年に続いて１６の設問すべ 進行速度」などの評点が比較 言い訳となるが、どうしても８ 補うために今年度も時間外にてに評点が「４」以上の点数と 的低い。ただ、これらの低い評 回という限られた授業のうえ、 学習時間を確保している。しかなり、大変満足している。その 点の中で「シラバスの内容」に やることが盛りだくさんあるた し最近では、放課後等の空き中でも最も評価点が低い項目 関しての評価が低いのには少 めに、授業評価の時間も十分 時間帯であっても、他教科の合田誠は「授業の難易度」に関する項 しショックを受けている。授業 に提供できていないのが実情 「補講」が入る場合が徐々に増
目が「４．０１」と最も低く、実習 では「授業計画」以外に初回 となっている。よって、自由記 えてきた感があり、この部分の事前学習の難しさを示して わざわざ、シラバスで表記した 述の中で今後の参考になる意 （時間外での取り組み）でさいると改めて感じた。
以上に日々の詳細を記入した 見はなかった。
せ、非常に窮屈になってきてい書類を配布し、毎回の取り組る現状がある。あと残された時みをその授業計画の確認で事
間帯は昼休みの時間帯の活足りるようにしているのも関わ用しかなくなってきている。
らず、評点が低いのには意外であった。

付表２． 自己点検報告書（ライフデザイン総合学科）

村井、畑 「学生評価」の平均値（問１～ 担当教員の「自己評価」はす野、富森、 問１６）は「３．６３」である。この べて「４」とした。一方、学生評
井上、中 数字から判断して、学生のこ 価の平均値は「３．６３」なのモチベーショ 川、新田、 の授業に対する評価は「可も で、その差は「０．３８」と学生
奥田
ン演習
なく不可もなく」というところで 評価のほうが若干下回ってい(純）、奥 ある。しかし、当該平均値をさ る。昨年度もこの傾向が見ら
田(玲）、 らに向上させるする努力と工 れた。この点の改善が今後の北村夫が必要である。
課題であると思う。

情報基礎

ほとんどの学生から、授業内「学生評価」については、ほぼ
容・方法等についての好ましい合格点が得られているので、反響・意見を頂いている。特
現時点では授業内容や方法をに、「私語」が少なく授業の雰
大幅に変更する必要がないと囲気が良かったという記述が思うが、なお一層の工夫を加多くある反面、「眠たくなって仕えて、さらに充実した授業にし方がなかった」という指摘もていく所存である。
あった。

マイクを使って授業をしている
７０％以上の学生が授業に対ため、声は聞き取りやすい。いする教員の取り組み方や進め
昨年をわずかに上回る評価と ろいろな教材を用意し、現物が方を適格と評価してくれた。ま話す、書く、見せるなど出来る思われる。授業の難易度は変 見られたので理解しやすかっ
た、５６％の学生が興味をもっだけ身近な例を挙げて、難解
畑野清司
えずに速度を少し落としたこと た。板書については、判りやすて熱心に受講した。今後の課な情報の基礎知識を理解させによる学生の評価が反映した く書いてくれたと言う意見と反題は良く理解できなかった１たい。
ものと考える。
対の意見も見受けられた。ま
０％の学生をどのようにして引た、黒板を消すのが早すぎる
き上げるかにある。
という意見も数点あった。

学生評価と自己点検評価に大プリントの工夫、説明のわかり設問に関して予想どおりの回 きな差異はなかったが、熱心 興味をもって意欲的に学習し やすさにより重点をおいて、興答と、予想よりも厳しい点もあ に取り組めたかについては学 た者には概ね好評であった。 味を抱くことができるよう受講
日本語表現
冨森盛史
法
り、授業展開の難しさを痛感し 生評価のほうが厳しい位置に 一方、おもしろくない、という厳 者の期待に添えるよう努めたている。
ある。なお、新任のため、昨年 しい意見も若干存在する。
い。また、授業の集中が維持度との比較は空白。
できるよう配慮する。

英会話Ａ
（い）

今回は、海外旅行をテーマとしライフデザイン総合学科では 基礎学力にかなり差があり、 難しかったが、楽しく学べたとたテキストを使用した。そこか
最も高い能力を持つクラスとい 難易度、理解度については、 いう学生が多かった。一方、授ら、他国の文化や習慣、日常うことで、かなり程度の高いテ 心配な面があったが、少数の 業の進め方が速く、ついていく
生活に関心を持ってもらいた
キストを使用し、学生にとって 学生を除いては、おおむね問 のが大変だったとの感想も井上泰子
いと思った。上位の学生にはは進度も速く、きつい授業と題がなかったように思われる。 あった。毎回、プリントを配付、勉強になったと思うが、英語のなったと思う。しかし、予想以 昨年度より、１単位減った分、 回収してチェックをしたので学苦手な学生向きではなかっ
上によい評価を頂き、ほっとし 詰め込み過ぎたかもしれな
習しやすかったとの意見も何た。次年度は、もう少し基礎的ている。
い。
名かあった。
なテキストにすることも考える。

英語（英会話） 「ろ」「ろ」のクラスの評価は良好
ほぼ全項目について昨年度よ
英語が嫌いな学生に英会話をで、昨年よりさらに評価点が上 り5の比率が増大したのが特教えるに当たっては、難しいと全体的に分かりやすくて、楽しがった。5の評価がどの項目で 徴的だが、授業内容が学生の拒否反応がでるので、来年度かったという評が多かった。静奥田 純 も一番多くまたかなりの比率に 英語のレベルと合致し、かつも同じ教科書でのぞみたい。
かな授業環境への注文が一達したのが原因だが、やや過 退屈しない程度に英語の内容
英語で簡単な会話を実際に出部にあった。
大評価ではないかと思われを考えさせることができたのが来るところまでもう一歩進めたる。
大きいと考える。
い。

英語（英会話） 「は」「ろ」と同じ姿勢でのぞんだが、「は」のクラスの評価は昨年をわかりやすく楽しかったとのコ
声の大きさや、説明の丁寧さ、下回り、予想外に悪い結果とメントも多かったが、静かな環 「は」については昨年も「ろ」よ
熱意といった項目も他の項目なった。「ろ」と同じテキストを境については厳しい指摘が一 り悪い評価で、来年度は授業と同じ評価であった。英会話の使い、同じ教え方をしたが、結部あった。会話の練習をペア 進捗度や取り上げるセクション
授業としてしゃべる練習も必要
奥田 純 果は正反対になった。25％程でやらせる関係で、スムーズ をより選択的にするなどの工で、静かな環境を保つことが難度は5の評価もあったが、4，3にできるよう一部席替えを実 夫をしたい。テキストは現行のしい場合もあり、これが英語のとの評価が全項目について6施したが、一部の学生にはう ものより簡単なものは探しにく
レベルとも関係してまとまりの割強を占めており、低い評価とまく機能しなかったように思わ く、このままとする予定。
つきにくいクラスとなったのかなったと考えられる。
れる。
もしれない。

英会話Ａ（に）英語がもっとも苦手なクラスで 昨年度も同じクラスを担当したあったが、(い)のクラスとそれ が、1単位減ったこともあって、 英語が大嫌いで授業を受けた 英語の嫌いな学生にどのようほど評価が変わらなかったの かなり余裕を持って授業に臨 くなかったという学生もいたにモチベーションを維持させる
で、少しほっとした。テキストは むことができたと思う。教室が が、嫌いな英語が少し好きに か、毎年対象学生が変わるの
井上泰子 オーソドックスなもので、消化 清風学舎ということもあり、学 なってきたという学生も何人か で、悩むところである。学生のできるか心配であったが、予想 生も新鮮な気分になれたので いた。毎時間のプリントと説明 実態を把握しながら、教材に以上の量をカバーできた。考 はないかと思う。意外に学習 が分かりやすかったと書いてく 工夫を加え、心に届く授業を心査の成績からも、案外理解で 能力があることを発見して嬉し れた学生もいた。
がけたい。
きたのではないかと思う。
く思った。

担当教員の「自己評価」は、す「学生評価」の平均値（問１～
授業内容・方法等について
べて「４」とした。一方、「学生「学生評価」については、ほぼ
問１６）は「３．70」である。このは、多くの学生から概して好ま評価」の平均値は「３．70」であ合格点が得られているので、しい反響・意見を頂いている。
村井、畑 数字から判断して、学生のこるので、その差は「０．３0」であ
現時点では授業内容や方法を
ただし、「私語」が少なく授業のライフデザイ 野、中川、 の授業に対する評価は「可もる。昨年度の結果と比較して、大幅に変更する必要がないと
ン原論
黒石、奥 なく不可もなく」だが、当該平雰囲気が良かったという記述
田(玲） 均値を「４」以上にする努力が 教員による自己点検評価と学 が多くある反面、「居眠り」した 思うが、なお一層の工夫を加生評価の平均値差が対前年
えて、さらに充実した授業にし必要である。僅かではあるがくなって仕方がなかったという度「０．０３」縮まった。今後ともていく所存である。
好転した。
指摘もある。
努力の継続が必要である。
授業内容が難しいと感じる学 今年度も授業中の私語につい 自由記述をするよう呼びかけ
生が多い一方、進行速度が適 ては、受講者が確定し、座席 たが、回答がほとんどなかっ切とする回答がやや多かった 指定ができるようになるまで た。
のは、復習など繰り返し説明し は、私語が多かった。その間
は昨年に比べ注意する頻度を日本の歴史 村井良介 たことによると思われる。
増やして対応し、それがアンケート結果にも出ていると思う。座席指定後は私語が大幅に減り、静粛が保てた。

授業の難易度については、さらに工夫の余地がある。質を落とさず、わかりやすくするよう努めたい。

授業の難易度を問う項目への授業の分かりやすさと内容面
有効回答数が5ときわめて少 教員と学生の双方の評価がや 授業内容に即したビデオ鑑賞
での奥行きの深さとをどのようなく、フェイス・トゥ・フェイスの や低くなっている。そのことは への評価が高かった。しかし、に両立させていけばよいのか
文化と人権 曽和信一 授業の関係で、学生の評価へ 授業内容の理解とも結びつい 授業内容そのものへの自由記
について、パワーポイントによのコメントはきわめて困難であ てくる問題でもあり、両者の質 述が見られなかったのは遺憾るプレゼンの創意工夫をしてる。
問項目には有意差が高いとい なことである。
いきたいと考える。
える。

ほぼ学内平均と同じくらいの
自分探しの
北村瑞穂
心理学
評価であった。

情報倫理

静かな授業環境づくりに努め
昨年度より評価が下がっていたい。漠然と「静かにしなさい」
る。今年度は一部の学生が静 一部の学生がうるさいという意と言うのではなく、「お喋りをやかにならず、授業の雰囲気が 見が多々あった。面白かったとめなさい」と言ったり、静かに悪かったこともあったためでは いう好意的な意見もあった。
なったときに褒めたりすることないかと考えられる。
も必要だと思っている。

問12の評価があまりよくなかっ 問11についてはもうすこし私語 楽しく学べたという意見が多たことが気になった。
など頻繁に注意すべきだった かった反面、板書が少なすぎと考えているが、学生の評価 たという意見もあった。
は予想より良かった。
大野麻子

予想に反し、学生から厳しい
前年度よりも内容のレベルを評価をもらった。いずれも、学少し下げ、教材も工夫したが、くらしとパソコ
鈴木正彦 内平均を下回っているが、この特記事項なしン
学生評価が全体的に自己評
主要な原因は難易度のレベル
価を下回った。
にある、と考える。

去年は板書が多すぎたという反省があったため、演習を増やしたが、定期試験が記述式
ペーパーテストであることから、もう少し板書を増やしバランスを調整したい。

大学での講義・演習である以上、安易に質を下げるわけにはいかないが、課題量を減らし、内容も基礎・基本に絞って学習できるように努めたい。それにしても、学生の学力、学習の構えに大きな差がありすぎる。この点をいかに打開するか、悩みは尽きない。

毎年同じような傾向ですので 毎年同じような傾向です。細か （特にありません。）これも筆跡 記名式にした方がよいのでは
数年に1度のアンケートでよい い分析ができないので、アン などでわかりますので、記名式 （社会人のマナー等）。アンのではないでしょうか？
ケートの内容にも改善が必要 にしてはいかがでしょうか？ ケートは一括してとった方がよでは？学生のようぼうに応えいのでは（時間のせつやく）。
くらしとパソコ
なければならない点とゲイゴウ
以上よろしくお願い致します。
渡邊伸樹
ン
してはいけない点があるのではないでしょうか？

私語もなく熱心に課題に取り組んでくれましたが、むずかし
いと感じた学生もいたようです。丁寧なわかりやすい説明
くらしとパソコ
本荘一子 を精一杯心がけたつもりでも、ン
全員に理解させるのはなかなか良いではありません。

説明は必要最低限度にとどめ、実習に時間を多くしてゆとりをもたせたいと思います。

一つをのぞいて学内平均より 授業レベルについて不適当で 授業のすすむ速度について相 否定的評価を受けた項目につも評価がよかった。思ったより あったと思っていたが、学生は 反する記述があった。すべて いて改善していきたい。
くらしとパソコ 岡本久仁 も良い評価だった。
そうは思わなかったようであ の学生にあわせるのはむずか
ン
子
る。
しい、
学生評価平均値は問 4 （授業 それにしても、自己評価では5 特になしに十分な工夫をして臨んだ）の 点満点が12あるのに学生との3.86以外は4以上であり、また2 かい離がありすぎます。
くらしと社会 中川 博 年生への配当科目であり、受講者も20名と少なく落ち着けたのかと思う。

特になし

正直高い評価に驚いている。 きわめて平易に、分り易く、量 意見を書いてくれている学生
特に興味があるのかどうか、 を減らしたのが良くなったかと は興味が持てたとある。
内容の難易度について私のと 思うが、実態は？
くらしと環境 汐見信行 まどい以上の結果で、中味を半分以下にしたのが良かったのか？

本年は評価が良かったので、この方法を続けてみる。

昨年より、人数が３名と少人数 少人数のうえに、欠席勝ちので合ったために、少し授業の 学生がいたために、授業での少人数の為、自由記述はな
スポーツⅠ 黒石久昭 楽しさを友達同士で分かち合う ゲームを楽しむ機会が極端にかった。
ことが、少なかった為と考えら すくなかったため、このようなっれる。
結果になったと思う。

１時間目という時間割が昨年とは異なる受講人数の減少があったので、その辺の配慮があれば、もう少し改善されるのではないかと思う

問4、問9、問15、問19の内容 ほぼ学生と自己評価と同じくらでは、学生評価が下回ってい いであった。課題量、授業態度た。特に、問15の教室の設備 の悪い学生への対応などは改について、また問19の課題に 善されたと思う。
取り組む時間についての評価
ファッション
コーディネー 本山光子 が大きく差が出たので着目しト演習たい。授業時の発声、技術指導などせ評価の低い部分が平均値を超えているので、着目したい。

全体の平均値はほとんどが学生平均と同じであったが、1．であげた項目について、特に満足度の差が大きいので、より学生ひとりひとりに目を向けて、バラツキのないようにした
いきたい。

問1、授業時の発声の仕方、問 難易度レベル、プリント、設備
4、充分な準備と工夫、問9、熱 など改善されたと思われるが、意に関しての項目は学生評価 まだ難易度については4.17、
ファッション
進行度も4.17と全体の中で低本山光子 が下回った。
販売 I
いのでここに着目したい。

授業で見た感じでは難易度については、ただ難しいと感じるだけでなく、もっと高いレベルを要求している学生もいたのではないかと考えられる。そのため、今後毎時の質疑応答時
間を充実させたい。
教室の使い方。

授業内容に関しては自分自身 休まずに受講したい授業、興
出来る限りの事を心がけたも 味を持って講義を聞きたいとのの、欠席の多い学生、授業 思う授業を目指して、授業内態度を注意してもなかなか改 容をより充実させ、授業態度善の見られない学生と非常に の注意等を改善したいと思い
メイクアップ（ネイルアー 塩谷佳代 真面目に取り組んでいる学生 ました。教室の使い勝手も見ト演習含む）が入り混じった教室の中で学 直していきたいと思います。
生自身の授業に対する満足度
はやや不安がありましたが、多くの学生が何かを得たと感じてくれたのだと思いました。
授業内容及び指導方法ともに 実技の課題内容、量とも昨年 かなり好意的に多くの意見を 学生による授業評価から明ら学生は、プラスに評価してくれ よりも多少少なくして取り組ん 出してもらった。授業の受け止 かになった今度の問題点を十ていると思う。しかしながら、実 でみたが、学生にしては少しも め方は、一人一人さまざまで 分検討して次に役立てていこトータル
技での課題の量や与えられた のたりないという感じがあった あることが内容から再確認で うと思う。
ビューティ演 千住真智
課題に取り組む時間が不十分 ことが学生評価の内容から推 きた。
子習（エアロビであり、技術や実技の向上に 察された。
クス含む）
役立ったかについてもあまり効果が実感されていないと思う。

予想以上に「授業の難易度のブライダルは将来の自分自身
レベルは適切であったと思
昨年度より、パワーポイントでが結婚する時に少しでも自分う。」項目と、「学生は授業の内 全て授業を行い、より写真・動
今後は知識や考え方の中で表でプランニングできる時の基礎
容良く理解することができたと 画・図解を取り入れ、分かりや面的な事柄だけでなく、本質的知識や兄弟、親戚の結婚式にブライダル総小野清和 思う。」両項目の学生の評価 すく解説した事がより、「授業な事柄や・その意図を少しでも論Ⅰ参加した経験がある年齢でもが高かった事が、今期からの の内容良く理解することができ理解できるように工夫し楽しくあることから興味と理解力が授業のプレゼンテーションの仕 たと思う」評価に繋がったと思
授業できるように努めたい。
高く、感動した場面の記載が方の変更が成功した結果だと います。
多かった。
思う。

全体的に平均的評価を頂き、 今年初年度の為比較できな
又、自身の評価とあまり違い い。
が無かった点は良かった。しかし、問11に関しては、注意しブライダル演國田育代 きれていないという自己評価
習I
に対し、学生の評価、価値観の違いは今後の課題である。

授業の取り組みについて、途
中離籍（トイレに行く学生が多い）、居眠りなど基本的態度に対しては工夫していきたい。

プレゼンテーションの授業においては、学生の高い満足度を全体的に楽しかったと授業をしほぼ全員が授業に興味を持っ得るためには、レベルを下げた学生が多かったが、製作時て取り組んだ。そして９２％の 学生評価の平均値は４．７１でるのではなく、むしろ高いレベ間が短いという苦情もあった。
プレゼンテー
畑野清司 学生が授業の内容を理解し昨年を上回る高い評価を得
ルの目標を定めるべきであ
ション概論
時間内に完成しない学生は補た。また、全員の学生が授業 た。
る。プレゼンテーションの課題
修と言う形で授業とは別に取りを受けて満足している。
は学生のやる気を高揚させる
組んだ。
材料なので、今後も検討していきたい。
授業科目の性質から、「大きな板書についてはホワイトボード
声で聞き取りやすく」を心がけ
ほぼ学内平均値と並んでいるが光って見にくいという意見がたので、自己評価を５にしたが、中でも一番低かったのがあった。また人前で発表するの 板書の件は、カーテンや位置が、学生評価はそうでもないよ
プレゼンテー
福井愛美 板書に関する項目で、自身では最初は緊張したが、しだい を変え見にくさを改善、丁寧にション演習Ⅰうだった。また、シラバスを一も丁寧さに欠けたかと、反省すに楽しく出来た、スピーチに自 心がけたい。
部変更したこともあり評価を低べき点である。
信がついた、との意見が多数くしたが、さほど影響は無いよ
あった。
うだった。

「学生評価」と「自己評価」の差が目立った。授業に「参加」している実感が湧くような授業を
色彩の基礎
小松律子
昨年度、従事なし
Ⅰ目指したが、授業構成には、まだまだ改善の余地がありそうである。

「楽しさ感」のためか、出席率が高かったのは、よかった点「楽しかった」との意見が多数だと思うが、「理解度」についてであった。受講生に「色彩」をは満足のいくものではなかっ
学習するというよりは、まずたと思う。今後は「参加意欲が「色彩」を身近に感じてもらうこ
湧く（受動的に授業を受けるのと。を自身の目標にしていたのではなく）」かつ「理解度が高まで、よかった。
る」授業内容を目指したいと思う。

良い評価をもらって満足してい もう少し改善できる部分がある 版を通して絵が創れる喜びを 時間が短かすぎる。特に、版る。
と認識している。昨年度より、 楽しく体感してくれた。又、続け 画（シルクスクリーン）は原画
スムーズにミスも少なく制作で て、やってみたいといっている →製版→刷り→解版→再生→
色彩の演習
きるようになっている。
が、それは可能か？
掃除と時間がかかる。もっと（シルクスク 中路則夫
ゆったりと大きく流れる長い時
リーン含む）
間が必要！それに半期ではな
く、通年でゆっくり作品を創らせてやりたい。

色彩検定

小松律子

受講生の評価はよかったようだが、自身としては短時間で昨年度、従事なし「詰め込み」になった感がある。反省材料にしたいと思う。

「色彩の基礎」で学習したとはいえ、受験用に学んでいない
時間数が不足していると思っ 為、「合格」を目標とするにはていたが、「丁寧に教えても
内容時間数が不足している。
らった」との意見が複数あり、 その分、より効率的な授業内以外であった。
容が求められると思うので、教材等を、より工夫、考慮したいと思う。

教員の評価より学生の評価が授業の難易度、進行速度、理 低い項目が多かった。昨年ま 「難しかった。」「進むのが早医療事務総倉戸啓子 解度の点での評価がやはりや で行っていた授業時間の延長 い。」という記述がかなりあっ論や低くなっている。
を取りやめたため、十分な時 た。
間が取れなかった。

自由記述で内容が難しいと書いている人がかなりあるにもか
医療事務演
倉戸啓子 かわらず、全ての項目で教員 特にありません
習の自己評価よりも学生の評価が高かった。

実務に必要な一定の知識、技能を身につけるために、あまり内容の削減をすることは望ま
しくなく、適当な方策が見あたらないのが現状である。今後
は医療事務演習に内容の一部をまわすことを考える。

「難しかったが、質問をして教えてもらったことはよくわかった。」「もっと質問したかったが、他の人のところへ行ってい来年度より、教科書を変更し、てなかなか来てもらえなかっもう少し基礎的な内容にするこた」という記述があった。できるとを考える。
だけ多く質問を受けられるように心がけているが、10名程度
でもなかなか質問に答えきれない状態です。

私語をする学生を注意してくれなかった、と一人の学生が書いていた。教室は階段形式
大体前年度と同様の評価をいで、マイクを使って授業を進め
ただいている。特に、学生にはており、全然気づかずにいた。
大きな声で、わかり易くを心が ほぼ前年度と同様の評価をい
医療秘書実
東野國子
今後はより教室全体に目を配務けてるので、問１や問９の評価 ただいている。
ることはもちろん、生徒の側にが高かったので、その点では座席や何か気づいたことがあ良かったと思っております。
れば遠慮なく申し出てもらえるよ、こちらから働きかけたいと
思う。

公衆衛生学

植村興

ほぼ予想どうりの評価

変化無し

学識の習得度に差が大きい
理解できなかった学生の指導が，習得度を成績評価に厳しくが課題反映させたい。

授業環境、資料配布、質問応 声の大きさ、話す速さについて 板書量が多すぎるという意見 聞き取り易く話すように心がけ
答などの評価はやや良。声の は心がけたつもりであったが があったが、授業時間内はで る。内容理解については、何
大きさ、理解では評価が低及ばなかったようだ。授業内容 きる限り目で見て、耳で聴き、 か良い方法を考えようと思う。
かった。
の理解では昨年と同様解剖生 手を動かす作業を続けるべき
解剖生理学 奥田喜一
理学上の専門用語がまずなじ と思っている。
みにくいのではないだろうか。
試行錯誤の多い授業となって 今年度初めての担当であり、 自由記述については、好意的 学生がまじめに授業を受けてしまい、不十分な点があったと 「概論なのでまんべんなく」教 なものが多いのに、数値が低 くれていましたので、油断して反省しております。法・制度に えようとして、興味がわく話が いのは残念です。項目それぞ いた部分があり、毎回の授業
ついてわかりやすい説明をす 少なくなってしまったと反省し れにおいての上達のための努 のポイントをより明確なものにる必要があり、もっと具体例を ております。学生の参加（議して、具体的なわかりやすい
力が必要です。遅刻につい多くするなど、わｋりやすい授 論、発表など）を多少とりいれ て、１限にもかかわらず厳しい 内容を心がけます。講義形式
業を実践していきたいと思いま ましたが、そのことは学生の振 態度で臨みましたが、それが のときに、もっとわかりやすく
社会福祉概
山戸隆也 す。
り返りから判断して、良かった ごく一部の学生の反感をかっ 興味深いものにしていきたいと論ように思います。
ていたようです。福祉系に進む 思います。
学生は特にそういった点を学んでほしいですが、いやな態度をとってしまっていたかもしれないので、注意のしかたなどに工夫をしたいと感じまし
た。

病院実習

自己評価を上廻った件数が３件、下廻ったのが９件であったことは反省している。 病院実
問8、11について自身も改善に習といった特殊科目につき、病努力したつもりだが、努力不足
院の実態をやさしく説明したつ高橋 要であった。他については１，でもりでしたが、学生達に取って述べたとおりギャップがあった
全く未知の部分が多く、私自身と思う。
とのギャップがあったと思われる。授業では学生達の自主性を最重視したつもりです。

実習を重視し，事前講義ではテスト，論文を不要とし出席率のみとしていたが，小論文については次回実施方向で考える。

主な意見に、資料も多かった
総合的には予想以上によい評
ので、理解しやすかったとあっ価を受けたと感じる。介護を学 多くの項目で自己評価を上回た。しかし、演習やまとめが時 今後も、体験や視聴覚教材をぶのが初めての方なので、自 る結果となったことは、概ね期介護概論Ⅰ 植北康嗣
間をオーバーしたことがあった 活用し、すぐに活用できる介護
分たちの生活に則した指導を 待通りの学びができたと考えので時間通りに終えてほしい 技術を心掛けたい。
心掛けた結果ではないかと考 る。
という意見もあったので、今後える。
は注意したい。

前年度と全く同じ授業内容にもかかわらず、今学年からの 毎回、自分が思うほど生徒に
今度は医療用語でひたすら言
意外なほどの高評価に驚い 意気込みが伝わっていない結葉を覚えるだけの単純作業が最初の授業で「自分や大切なた。学生の資質の違いなの
果に軽く心の折れる気分でメインではあるが、できるだけ人を守るためにも、多少難しい
か？目の行き届く人数でもあったのが、今回は相対的に病態に絡めて説明し、授業にですがしっかり病気について
臨床医学概小泉雅子 あったし、生徒のやる気のある 高評価だったのでいささか安
飽きがこないよう努めたい。１
論Ⅱ学んで下さい」と言った事が多なしが直接伝わる距離感がよ 心した。高い評価のわりに、全年生の概論Ⅰも生徒は初授業数の生徒に通じてたのが読みかったのかもしれない。確かに 体的な出席率の悪さが少し気なので未知数ではあるが、飽とれて非常に嬉しかった。
今までの生徒に比べ、興味深 にかかる。（明らかに各々計算きさせないような授業を展開しげに授業に耳を傾けてくれた ずくで休んでいる模様）たい。
感があった。

学生からは評価をもらったが
診療情報管
赤松隆二
理論Ⅰ
更に努力したい。

「医療に関する質問だったらな
改善すべき点が分かったので んでも相談を聞いてくれる」と 生徒が授業に興味がわく様に努力したい。
あったので、今後も十分に対 工夫したい。
応したい。

パソコンを使用しての演習なので、学生が興味を持って学習ができたと思います。学生
ＩＣＤコーディ
富永純子 の受講人数も少なく一人一人
ングⅠに注意をし、対応できたのが今回の評価につながったと思います。

最初は、全く理解できない学生
学生の評価とギャップがありす コーディングは難しい。面白もいましたが、指導してゆくうち
ぎると問題なので、自己評価を かった。演習が楽しかったなど に演習ができるようになり授業
低めにしましたが、今回は自 意見もありましたが、白紙のま が面白くなって、正解が多くな
己評価よりも学生の評価が高 まの提出も多く見られました。 り、授業もまじめに出席する学かったので大変うれしく思いま コーディング検定頑張りますと 生が多くいました。今後も興味す。努力し後期にも繋げていき 積極的な思いを書いてくれた を持って授業を受けられるようたいと思います。
学生もいました。
に創意工夫をしてゆきたいと思います。

大体の項目で、自己評価より
医療事務コ
ンピュータⅠ 倉戸啓子 も学生の評価の方がよかっⅡた。

（改善点ではありませんが）医
療事務総論、演習、コンピュー
タの授業を通して、しっかりと力をつけていく学生さんがあります。とても報われた気持ちになります。

特にありません「難しかったが、わかりやすく説明してもらえた」という記述があった。

初めて担当するクラスなので、 初めてなので昨年と比較でき 皆さん、熱心にとりくんでくれま 学生の授業態度について、も学生が授業をどう受けとめて ませんが、おおむね、現在の した。
う少し指導していきたい。
いるのか？心配なところがあり 授業形式を基本にし、難易ました。今回の集計結果をみ 度、進行速度など工夫し、理て、学生評価と自己評価を比 解度と関心を高めていきたい
べると、大きな差がなく安心し と考えました。
リハビリテー
銀山章代ました。問 5, 6, 7, 8の難易度、
ション概論
進行速度、教材、板書は現在のやり方で良いという事がわかりました。

5点に満たなかったとはいえ、平均値が4.83と高かったこと
で、満足度はあったが、5点はリハビリメイ 志村美代 問 2 のみであった。 他の項
ク演習 II子
目について5点に届くよう改善
したい。

2007年度と比較すると学生評 真面目に授業に取り組み、自 後期については受講人数によ価の5点が減っている。人数が 分自身の感じたことを授業内 り（今回は4倍だったので）きち
増えたことで細かなフォローが 容を通して記述している学生 んとフォローできるよう内容等できにくくなっていた事が考え が多かった。（授業を受ける前 わかりやすく変更できる部分をられる。
後での違いなど）
改善、努力したいです。

食生活アドバイザ－検定試験を意識し、やや難易度の高い
１項目を除いて、全て4.0を上 学生による評価が自己点検評 全員が食の大切さへの認識を内容も盛り込んだ。そのため回る評価をいただいた。学生 価を殆どの項目で上回ってい 新たにし、理解を深めていた。
難易度・理解度の評価がややが、私の授業への熱意を感じ た。学生による難易度の評価 また、実際に自身の食生活の
食生活と健
奥田玲子
下がた。進行速度については
康
とって、興味を持って熱心に受 は昨年をやや下回ったが、進 改善に取り組んだ学生が少な
問題なかったので、同じ時間講し、その結果概ね満足して 行速度については自己評価と からずいた。実生活に役立つ
内で難しい内容の理解をいかいることがわかり嬉しく思う。 学生による評価が一致した。 講義を今後も心がけたい。
に深めるかが今後の課題である。
学生による評価が自己点検評
価を殆どの項目で上回ってい学生の総合的な満足度が4.0た。授業の準備や板書、説明 食の歴史や、日本以外の国々 を下回った。全体的に評価点
評価点が4.0付近で近似してば
食の歴史と
奥田玲子
など自己評価が必ずしも高くな の食文化にも興味を持って受 アップが必要と思われる。
文化
らついていた。
い項目にも学生からは他と同 講した学生が多かった。
特に学生の興味や満足度を上等の評価を頂き今後の励みとげる工夫をしていきたい。
したい。
本科目は比較的教授しやすい
授業は主としてプリンとを配布
昨年度と同様に授業に際しが、学生の評価は学内平均をして進めたが、ときおりカラーて、できる限りの準備をし、昨 自由記述は好ましい試みであ下回っていた。本年度（前期）
写真、図表などを提示した。こ
年に劣らず工夫をこらしたにも り、今後も継続することがのぞ
は、昨年度に比べて、受講者
れらは学生の理解を助けるた
かかわらず、学生にこちらの ましい。しかし、積極的な意見
食の安全性 坂口守彦 数がきわめて多く、社会人もうめに不可欠である。プリントの熱意が十分に伝わっていない の陳述は寡少(10%以下)である
けいれた。熱意をこめて授業
説明、補助教材などを組み合
ところがある。昨年と比較して から、ここにも設問の仕方に工の実施に努めたが、内容が十わせて授業の要点を明示し、どのあたりに問題点があるの 夫が必要であろう。
分理解されているとはいいがこれまで以上によく理解させる
か検討の余地がある。
たい。
ことに努めたい。

授業開始前に想像したよりも全般に学生による評価は自己
良好な評価を得たが、これで科目の性格上基礎的な部分 今年度はプリントなどの補助
評価よりも低い傾向があった。
学生が正当に評価したのかどが多く、学生の興味をつなぎに 教材を多用し、学生の興味を
昨年度のみならずその前年もうか疑わしい。昨年度と授業内
くいところがある。授業内容が つなぎとめる方向で授業をす
教材(プリント）や図（カラー）の容、方法などはあまり違いは
難解だ、授業内容のポイント すめたが、これがどの程度学
食品材料の
坂口守彦
使い方に問題があることを指基礎知識
ないが、授業に臨んでリラックが明確ではないなどの指摘が 生の理解度増加につながった
摘されていたので、今回はこスして実施することを心がけ、みられた。自由記述させるの のか明確ではないので、次年の点に改良を加えたが、かな
毎回定刻よりもいくぶん早めには好ましいので、今後も継続 度も継続して実施し効果を確らずしも良好な結果を生んだ
授業を終了したことなどが評することがのぞましい。
認したい。
わけではない。
価されたと理解している。

自分としてはかなり改善して講今まで気にも留めていなかっ義に臨んだつもりでしたので、た身近なところに沢山の興味
自己評価も甘めにつけさせて学内平均と殆ど変わらない値
深いものが有ることを知ること 更に資料を準備して、興味をもらったのですが、結局は独りに、過去の値と随分違い驚いが出来て良かったとか、生活 深めて貰いたいです。その為よがりの自己満足にすぎず、食空間のデ潘 龍諮 ております。ただ学生達が真習慣の中にこんなにも知らな には是非大学側に購入していザインと演出学生には伝わっていなかった
剣に回答してくれたかどうか疑いことが沢山有った事を教え ただけますようお願いしたい次のかと反省とまではいかない
問に思ってしまいます。
て貰えて良かったという様な内 第です。
ものの、考えさせれます。とい容のものが数名居り、この講
うのは自由記述では前向きな義を有意義に思います。
声も有ったので・・・

言い方が『嫌味っぽい』という内容のもが有りましたが、正直
この科目に限らずいつもの事 嫌みを言った事が有りますのですが、自分が悪く思っている で反論は致しません。（それ以少しポイントが下回るものの、かなり解り易いようにレベルをほど学生たちはそうは受け止 前に嫌みを言われるような態
学内平均とあまり変わらない
落としておりますのでこれ以上
フードマネー
めず、又自信を持って臨んだ 度をしないようにして欲しいも値に妙に安心したり・・・どの講は変えようとは思っておりませジメントとメ潘 龍諮部分は逆に悪く捉えられてい のです）中には、最初は授業
ニュープラン
義に対しても学生達が適当にん。今までどおり、学生に媚びたりして、観点の相違かと或いに関係ない話ばかりして・・・とニング
回答したのではないかと勘ぐっることなくやっていこうと思いまは単なるジェネレーション
思っていたが結局私たちの卒てしまいます。
す。
ギャップかと戸惑ってしまいま 業後の事を考えて躾や行儀作す。
法を教えてくれていたのだと分かり有難う声も数名ありました。
総合的に授業を楽しんで受け やはり、昨年同様、時間ももう 皆、テーブルコーディネートに 内容のレベルについて、学生てくれた様に思う。
少し余裕のある組み方にした 対し、興味を持ち実習は大変 の理解を見ながら検討したい
テーブルコー
方が良いかと思う。
ながら、楽しかったと書いてく と思う。
ディネート実 乾 博子
れたので良かったと思います。
習
フードコーディネーター3級資 全体的に学生評価の方が低 ｢食に関する知識が増えて満 授業態度の悪い学生からの低格取得のための必修科目であ いのは、自己評価が高すぎる 足｣、｢厨房見学がとても良い い評価は残念だが、それを招るが、特に2年生の受講者の せいかとも思うが、授業は、常 経験になった｣、｢授業が静か いているのは授業への興味を無気力さと欠席の多さが目に、自分なりに精一杯心をこめ で勉強しているのだという実感 喚起できない自分自身に責任立った。寝ている学生や私語 て努力しているつもりなので、 があった｣という肯定的な意見 があると反省している。調理との多い学生に厳しく注意した 自己評価をこれ以上下げる訳 は、恐らく授業態度の良い真 いう極めて日常的なテーマのが、態度の改善が見られなにはいかない。しかし当方の 面目な学生から、逆に｢板書を 底に潜む科学をよりわかりや
かった。むしろ逆に反感を買っ 努力が伝わっていないとすれ 消すのが早い｣、｢プリントの書 すく、具体例を挙げながら授業
調理の基礎
石村哲代 たように思われる態度の学生 ば、さらに授業方法や内容の き込みが追いつかない｣、｢学 の展開を図っていきたいと考と科学もいた。そのような学生がいる 改善の見直しを図っていかなく 生の質問に答えてくれない｣な えている。
一方で、極めて真面目に取り てはならないと反省している。 どは授業態度の芳しくない学
組んでくれた学生も約半数い生からの意見と思われる。
た。特に低い評価の項目としては、授業の難易度、板書などが挙げられていた。

厨房設備や機器も大切ですが、それ以前に身近な調理器
恐らく講義の前半を担当ご指講義らしい話は殆ど出来ず、 ホテルの厨房見学が印象的な 具の知識から指導していかな
導された石村先生への評価が
調理の基礎
潘 龍諮
特に今期は資料不足で申し訳 ようで、その件に関する記述が いといけないと思っておりまと科学
良い結果として出ていると思わなく思っております。
数名有りました。
す。今の学生たちは【もの】のれます。
名称や存在すら知らない人が多すぎます。

難易度、進行速度以外の全て
今回はグル－プ間に進行速の項目で4.0を上回る高い評価
度、チ－ムワ－クなどの点でをいただいた。
学生による評価が自己点検評 殆どの学生が楽しく興味をもっ 差が見られ、それが,やや満足
各評価項目間の評価点の、ば調理実習Ⅰ 奥田玲子
価を殆ど（90％）の項目で上 て受講していることが感じ取れ 度に影響しているように感じ
らつきが小さく、概ね授業に興回っていた。
た。
た。授業内容以外に、グル－味をもって熱心に取り組み、総プ編成など運営面での改善が合的に受講に満足しているこ必要と思われる。
とがわかった。

授業の理解度アップについて
授業内容のレベルについて
は、内容を基礎的なものに変今回の評価は、学内平均をや は、こちらが思っていた以上に 出席をとる時間についての意
更するまたは、具体的にわかや下回っており、今後の評価 良い学生評価が得られました 見が少数ありました。この点に
製菓材料の
林真千子
りやすい例をあげる、視聴覚基礎知識向上に努めていきたく思いま が、その内容の理解度が悪く、 つきましては、今後とりきめを
教材を利用するなど、今後のす。
今後は理解度向上に努めてい 設けていきたく思います。
改善に向け、努力していきたく
きたく思います。
思います。

今回、問５の「授業の難易度
毎回同じく、学生からは「授業今回始めて問９の「授業は熱のレベルは適切であったと思がとても楽しかったし、美味し 学生は授業で、知識や技術だ
意を込めて真剣に行った。」のう。」の学生評価が４．１８と他かった。」「色々な事が学べて けでなく色々な面から見ている評価が一番高く、次いで前回の評価と比べて非常に低かっ良かった。」「作れないと思って という事を痛感した。日本の礼までトップだった、問１６の「学たが、これはヨーロッパ等で革いたお菓子が作れて良かっ法に基づいたラッピングの授生は総合的にみて、この授業
新的に行われている従来とはた。」等の記述が多かったが、 業を通して、「風呂敷」や「水を受けて満足していると思う。」
考え方の違う新しい製菓技術
今回実名入りで「この授業を受 引」、「和紙」等の日本の文化
製菓・ラッピ清郷洋子
等の評価が高かった。新しい
ング実習Ⅰ
を、一部早々に取り入れた為けた事で考え方が前向きにな を学んで貰った事も評価が高
技術や理論を取り入れたこと戸惑いが有り、その結果と思り、学んだ知識や技術と共に く、楽しみながら自然に学んででついて行けなかった部分もわれる。少し早すぎたのかも
今後社会に出たときに役立つ 貰えて良かったと思う。今後さ有ったと思うが授業に対する知れないが、今後必要な事とと思う。」という記述が数枚あっ らに解りやすく楽しく、実社会
私の気持ちを受け取ってくれ
思われるので、どうすれば学た。社会に出ると色々な事が で役立つ授業を心掛けたいとたようで、これに答えるべく努
生に理解して貰えるか、私の起こると思うが、力強くポジティ 思います。
力したいと思います。
今後の課題です。
ブに進んで欲しいと思う。
すべての項目で4～5の評価と 今年度は難易度をやや低く設 単文のみの記述が多かったの パソコンを活用して写真や画いうことで、おおむね適切で満 定して基礎事項の理解度を高 で、あまり強い印象等は無像を紹介したり、フレッシュやド足感を得られていると受け止 めるように試みた。学生評価 かったのかもしれない。ただ、 ライハーブを教材として取り入められます。昨年度と比較して 点には特に反映していないが 実習は好評で、家庭で家族で れて、より興味を持てる内容に受講者数が2倍となったことで 実質的には理解度は高くなり、 楽しんだ体験の記述もあり、今 していきたい。
アロマセラ
倉津三夜 一人一人に対する個別の対応 試験の結果に現れた。視聴覚 後の実習計画に活用したい。
ピー（演習含子が少し足りなかったのではと、 教材や自然素材を多く取り入む）とも思われるが、実習体験を れようと考えながら実行できな共有する場になって良い結果 かった。につながった。

ほとんどの学生から、授業内
容・方法等についての好ましい
学生評価の平均値が「４．２１」 反響・意見を頂いている。ま「学生評価」については、ほほ
自己評価はすべての項目でであり、学生からはほぼ合格 た、本年度は「板書」をもう少し 満足すべき評点が得られてい「４」としたが、問１２、問１４以点をいただいたと思う。しかし、 見やすく、また書き取りやすく るので、現時点では授業内容
クロスカル
外のすべての項目で学生評価
チャー（比較 村井隆之
問１２の学生評価の平均値が して欲しいという要望が全くな や方法を変更する必要がない
が自己評価を上回っている。
文化）「３．９２」、問１４のそれが「３． かった。この点、改善努力が評 と思うが、なお一層の工夫を加
学生からは予想以上によい評９２」であるのが今後の改善点 価されたものとと思う。板書に えて、さらに充実した授業にし価を頂いたと思う。
であると思う。
ついても、今年度は「４．０８」 ていく所存である。
の評価を頂いた。改善の効果が評価されたものと思う。

全般的に自己評価より学生の面白かったという意見があっ概ね同じであるといえる。問１ た。退屈でなかったと思われ

進み方はそうゆっくりも出来ないので、難しいが、よりゆっくりあった。いつも指摘されている 喋ること。
ことである。

評価がよかった。授業の進行
情報活用演
新田眞一
と問１０では自己評価を上げて る。喋り方が早いとの指摘が
習Ⅰ（WORD)
速度の適切さのみ４未満で
あった。

いる。

自己評価は昨年より上がって

EXCELそれ自身より、数学のている結果であろう。

に気をつけること。

全ての項目について評価が４
有効回答数が３であったことも情報活用演いる。昨年の自己評価が悪基礎的な力の向上がまず必要
習Ⅱ
新田眞一 未満である。聞き取りやすさにあり、自由記述の意見はなかったので、その反省をふまえなのかもしれない。この点を特（EXCEL)
ついては評価が特に悪い。
かった。

授業の進行速度の適切さ、および学生の授業内容のよりよ
情報活用演
新田眞一 い理解については評価がもう習Ⅲ(WORD）
一つであるが、全般的に満足していることが窺われる。

概ね自己評価は昨年度よりよ すすめかた、喋り方の速さがくなっているが、学生の理解に 相変わらず早いことが指摘さ
ついて不安がっていることが れている。なかなかゆっくりと窺われる。
ならない。申し訳ない。

全体的に高い評価が得られた 学生評価が全体的に自己評と思う。
価を上回っていた。
インターネッ
大野麻子
ト 演習

情報数学

進み方はそうゆっくりも出来ないので、難しいが、よりゆっくり喋ること。

授業で作成したホームページ 欠席者が多く、毎回前回分のを活用したいという意見も多 おさらいを入れたため、全体的
く、学生が熱意をもって取り組 に進行が遅れ、計画通りの製んでいたことがうかがえた。今 作時間が確保できなかった。
後も自己学習を続けてほしい 毎回出席した学生にも不平等と思った。
なので、欠席者への対応について改めたいと思う。

説明がめちゃはやい、という指予想より良い評価を受けてい ほぼ同じ評価をしている。問１
学生の理解度の様子を窺いな摘がある。EXCELは説明して
新田眞一 る。内容の理解の良さが４未 と問９についての評価をみる
がら、ゆっくり喋ることを常に気いるとついつい早くなってしま満である。
と、少し力みすぎたようだ。
をつけること。
う。困ったものである。

難易度の高い授業だったので 問 5については、今回授業で 内容は難しかったが説明がわ 講義形式の授業であるため、運営が難しかったが、おおむ 扱う範囲が狭かったので難易 かりやすかったという意見が多 途中で寝てしまう学生が多ね良い評価が得られたように 度を下げずに参照資料などを かった。
かった。どちらかというとボトム思う。
使いながら出来る限り丁寧にアップ的な指導を心がけたの
分かりやすく説明することを心で、知識のある一部の学生にがけたことが評価につながっは同じ説明が何度も繰り返さたと思う。しかし教科書より発れ退屈に思われたかもしれな
情報
大野麻子
展的な内容も多く盛り込んだたい。これについては技術的にシステム論
め難しく感じてしまった学生も新規性の高い内容などを入れ多いようだった。
て対応したつもりだが、もっと個々の学生に対応できるような授業内容にしたいと思う。

学生からの評価は高いよう
マルチメディ
眞下義和
ア 演習
だ。

私が思うより、学生からの評価 今回はめずらしくネガティブな 今後も学生におもねる事のなは高い。昨年などと比較して 意見はなかった。ケータイの待 いよう、ただし、学生の興味をも、今期はやや評価は高いと ち受け画像制作がウケている 持つマルチメディアについて教思う。
ようだ。
えていきたいと考えます。

グループワークや発表などか８５％の学生が授業に興味をなり緊張した授業だったが、最持って取り組んだ。そして同数
後には場に慣れてよかった。と 更に授業内容を充実し、学生
学生評価の平均値は４．４２でビジネス実
畑野清司 の学生が授業を良く理解でき言う学生が殆どです。ただ、人 たちの身につく授業内容を推
務概論
昨年と同様高い評価を得た。
た。また、８７％の学生が授業数の割りに教室が狭くて、窮屈 進していきたい。
を受けて満足している。
だったと述べた学生もいました。

学内平均を上回り、学生から問8と問11は多少反省も含めた。

響はなかったようである。

社会に出て役立つ事ばかりで 授業の進行速度がやや早かっ授業を受けてよかった、一般 たとの意見が1人あり、クラス
ビジネス実
福井愛美 は予想以上によい評価を頂い て評価を低くしたが、さほど影務演習
常識が学べてよかったとの意 全体に目を配る事も忘れずに

ほとんどの項目で学内平均と見が多数あった。

したい。

昨年と大きく変化した点は感じられない。

授業中の学生の反応が少ない。興味を持つ素材を使うよう工夫が必要と感じる。

全項目とも平均および昨年を大きく下回っている。オフィスマ この科目は全項目が2年連続
ネジメントと比べると、内容と 平均を下回る点を考えると、科
事務文書管
仁平征次
理
は関係ない問1で０．６７も差が 目の内容に興味が持てないこありサンプル数が少ないことも とも考えられるｂ。
影響していると思われる。

教育内容や教材の大幅な変更も検討する必要がある。

オフィスマネ
仁平征次 並んでおり、大きな問題点はジメントなかったと認識している。

学生評価平均値で最も高いの 問 8 （板書は適切であった）の 特になし
は問 1 （授業では大きな声で 学生評価「そう思う」が21.2%と聞き取り易い速さ）の4.15で北 最低なのは教壇がないことも現代社会論 中川 博 条第3教室で受講者も30余名 あると思います。
だったので適切であったため
学生は落ち着いて受講できた
ものと思う。

毎回、配布するレジュメに板書
内容を写し、テスト終了後に提出させチェックします。

学生評価平均値では問 8 （板 同一科目を30年以上も講じて 特になし
書は適切であった）が3.47と最 いるとついついマンネリに陥るも低いのは板書を工夫しなくて ことを自戒し、学生の関心をひ
中川 博
はと思います。
く内容に変える工夫を検討した
い。

マスコミの中でもテレビにウェイトを置いた授業内容に変え
たい。

マスコミ論

「学生評価」の平均値（問１～ 担当教員の「自己評価」はす
問１６）は「３．７５」である。この べて「４」とした。一方、学生評
数字から判断して、学生のこ 価の平均値は「３．７５」なの
異文化間コの授業に対する評価は「可も で、その差は「０．２５」と学生
ミュニケー 村井隆之
なく不可もなく」というところで 評価のほうが若干下回っていション論ある。しかし、当該平均値をさ る。昨年度もこの傾向が見ららに向上させるする努力と工 れた。この点の改善が今後の夫が必要である。
課題であると思う。

「学生評価」については、ほぼ
ほとんどの学生から、授業内合格点が得られているので、容・方法等についての好ましい
現時点では授業内容や方法を
反響・意見を頂いている。特大幅に変更する必要がないとに、「私語」が少なく授業の雰
思うが、なお一層の工夫を加囲気が良かったという記述がえて、さらに充実した授業にし多くあった。
ていく所存である。

今年度から前期開講となり、実質5人のクラスだったが、評 選択科目でもあり1年生が少な
価は良好であった。テキスト内 いクラスとなった。授業として 受講生はビデオ教材が気に ビデオ教材は、今後も引き続容と関係のあるビデオ教材（ア は左記のビデオ教材の導入 入った様子で、退屈することが き利用したい。ビデオ内容をよInternational
Communicati 奥田 純 メリカの大学生活を簡単なドラ で、学生の授業内容への興味 なかったというコメントも得た。 りよく理解できるよう、サポート
on
マにしたもの）の視聴を授業の が大幅にアップした。テキスト 少人数のクラスで静かな環境 になるプリント等の教材補充も半分使ったことがよかったと思 はビデオを理解する上で役立 の問題は一切なかった。
行いたい。
われる。
つ箇所を選択的に取りあげ、
これも効果的に機能した。
5名の登録があったが、実質的 ある程度の人数が確保できなには2名の参加であった。1名 ければアンケートの客観性もはきっちりまじめに取りくんで 出てこないのではないかと感じいたが、もう1名は授業に取りく ました。
観光関連法
西川 博 む態度もそうまじめとはいえな
規演習
い状況であった。そのあたりの状況が反映されたいえると思います。

資格対策の授業であること、ある程度の人数の確保ができなければ授業は成立しないことを確認した上で授業が行われないといけないと感じました。

学生の理解度を考慮した授業 一年一年学生の理解度は異の進行速度、板書の工夫も必 なってきており、こうした状況に旅行業務演合わせ、工夫をかさねていく必
西川 博 要であるように感じました。
習要があると感じました。

板書、進行速度のより一層の工夫が必要であると思いました。

学内平均を上回るかなり高い評価を得た。特に、学生の質
人間関係論 北村瑞穂
問や発言に適切に対応したことが評価された。

昨年度より評価が上がっていその学年によって、内容のレＤＶＤが面白かった、心理学にる。受講者が少なめだったこと
ベルがあう場合と、そうでない
興味がもてたという意見が多もあるが、今年度は授業につ場合がある。今年度はたまたかった。一部、授業が早くてついて面白い意見を述べられる
ま上手くいったが、その年で学いていけなかったという意見も学生が複数いて、意欲的に授生のレベルがどれくらいなのあった。
業を受けてもらえたと思う。
か見極めが必要だと感じた。

全体的によい評価を頂いたと 講義内容を昨年度と比較する考えている。今後も学生が主 と、学生の参加体験型の時間
臨床心理学 奥村和弘 体的に参加し、講義内容を理 を増やしたことが、学生の講義 特にありません。
解出来たと実感できるように努 への参加意欲に影響を与えた
めたい。
と考えている。

受講生が少なく、その分学生１人1人と対話することができたと考えている。学生とのつながりを大切にしながら、学生が自らの選択によって授業に参加出来るように心掛けたい。

理論よりも心理テストに興味を
昨年度より評価が上がっていもつ学生が多い。心理テストをる。受講者が少なめだったこと 心理テストが面白かったという実施した週は、楽しそうだが、全体的に学内平均を上回るか もあるが、今年度は授業につ 意見が多数だった。自分のこ
性格の理解
北村瑞穂
理論の週はつまらなさそうなこと把握なり高い評価を得た。
いて面白い意見を述べられる とが少し分かったという意見もともあるので、心理テストと理学生が複数いて、意欲的に授 あった。
論がうまく結びつくように説明業を受けてもらえたと思う。
を考えていきたい。

内容が難しかったという意見もあったが、「研究法を勉強して 内容が高度であったため、理学内平均と同等か、少し下回 自己評価とほぼ同等の学生評
情報をどうやって扱うか、嘘の 解が難しい部分があったよう
心理学研究
北村瑞穂 る評価を得た。授業内容の理 価であった。昨年度はこの科
法
情報をどうやって見抜くかが少 に思う。来年度は、理論を減ら解度が低かった。
目を担当していない。
し分かった」という意見もあっ して演習を増やしていきたい。
た。

昨年度と異なる点は、ライフ開
講科目であるが清風学舎での高い評価をもらったが、選択の開講だったためライフと保育の少人数授業であり、しかも５コ受講学生の割合が逆転したこ
マ目の授業をあえて取ろうとい
カウンセリン鍛治谷静とである。おおむね熱心な授 特にありません
グ概論
う学生のモチベーションの高さ
業態度を見せてくれていたが、が大きく影響していると考えて教員自身も感じているように難いる。
易度がやや適切ではなかった
かもしれない。

幼児美術

ＴＯＥＩＣ
（入門）

学生の熱心さに支えられた授業だったと感謝している。５コ
マ目ということもあり、学生の集中力を持続させるためにも講義に終始せず学生自身が作業や発言・発表できるような内容をもっと取り入れていきた
いと考えている。

良い評価をもらって満足してい もう少し改善できる部分がある 絵が好きになり、楽しく授業が 時間が、絵を描くには短すぎる。
と認識している。
できた事が最良であること。
る。もっとゆったりと大きく流れる、長い時間が制作には必中路則夫
要。

新しく開設した講座なので、試
行錯誤を重ねながら定着した 選択科目で、英会話の授業がいと考え、準備していた。２回 ２単位から１単位に減ったの後期にも、ＴＯＥＩＣ（初級）の授生が取得単位数にならないこ で、意欲的な１年生と社会人業があるので、できる限り受講プリントや英語の歌など、いろともあって、結果的に、最後ま の受講を期待していたが、受者を確保したい。受講者の到
井上泰子
いろなことをしてとても楽しかっで受講したのは２回生１名の 講者が集まらなかった。１対１
達度や必要に応じて、柔軟にたとのことである。
みであった。学生の実態に合 の授業で、それなりの教育的指導内容と指導方法を工夫しわせ、途中教材を変更しての 効果はあったと思うが、本来のたい。
実施となった。異常に高い評 評価とは言えない。
価はその結果と言える。

学生からは各項目ともよい評価を得た。学生からの質問・板 （本年度新採用のため、昨年
日本語表現
冨森盛史
法
書に意識して進めたことがアン 度との比較はない）
ケートに反映されている。

授業の進度、内容については内容がやや難しいとの意見がおおむね好感をもって受け止少数あったが、一方ではより多められている。今後は興味深
くの話題や教材を求める声もい教材を提供し、より関心をあり、今後は幅広い内容にしもって意欲的に学ぶ姿勢を持たい。
てるよう工夫したい。

来年度は、本科目の担当から3人のうち2人は授業内容が分
2008年度より必修から選択に外れる予定だが、教科書のレ
かりやすかった、取り組みやす
移行した科目だが、履修学生
ベルはまずまずで、教科書内
左記の事由から昨年度との比 かったとのものだったが、残りは1年次に必修科目として単容を補足するプリントを独自に較は出来ないが、結局登録者 の1人は難しかったが勉強に
英語（英会話奥田 純 位を取れなかった学生と幼免作って、学生に考えさせる機会
B)
7人に対して3人しか残らず、少 なったとのもの。いずれにしてを目指している学生1名。実質を与えたことが学習上プラスに
人数による評価であった。
も、最後まで頑張った学生に必修科目に近かかったが、学働いたと思われ、英会話A（必はそれなりに満足してもらえた
生の評価は良かった。
修）の授業でも同じ手法を取りと思える。
入れてみたい。

今回は前任の村井教授と体調を崩した中川准教授が抜けた関係 教員のほぼ予想した内容で上、内容を大幅に変更し、学生に あった。講義に重点をおいて、 ノートを取るのが大変だった。
パフォーマン 畑野清司
とってはかなり負担の多い授業内 内容を盛り沢山にしたので学 という感想が多く見受けられ
ス演習
北村瑞穂
容となった。結果は学生評価の平 生にとっては楽な授業ではな た。
均点が前年の3.71から3.92に上 かった。
がった。

予想以上に評価数値が高く、やや難解な内容を扱っていただけに意外であった。興味・関 （本年度新採用のため、昨年
世界の文学 冨森盛史
心の高い学生が受講していた 度との比較はない）
ことも理由であると考えている。

今年度が最後となったが、自分の考えやグループの考えをまとめて、発表する機会は益々増えると思われるので、「プレゼンテーション」などの科目で学ぶことが望ましい。

海外の文学を平易に、興味が海外の文学と日本の文学をほ 持てるように工夫するとともぼ同じ比重で扱ったが、日本 に、日本文学、とくに古典や最文学の授業に高い期待があっ 近の文学に比重をおいて、よたようである。
り身近なものになるよう配慮す
る。

情報倫理

全体的に学生評価が自己評
価を上回っていた。昨年度「先学生評価が全て学内平均を上 生の話が長い」という意見が演習に関しては今後も学生が回っていた。中でも、難易度、 あったので、演習を多く取り入 人数が多く、板書の字を大興味を持つようなテーマをもときくするよう心がけていた
進行速度、理解度についてれる形に変更したため、個人に工夫した課題を考えたいとは、授業のスタイルを講義中 的には授業の難易度が上がっ が、「板書の字が小さかっ大野麻子
思う。板書については教科書
心から演習中心に大きく変更 たことと時間的な余裕がなく た」「板書が多かった」というにラインを引かせたり、簡潔にしたため評価が下がることが なったことを危惧していたが、 意見があったので改善した
ポイントだけ書かせることで負予想されたが、学生に受け入 学生の評価をみたところ、難易 いと思う。
担を軽減するよう努めたい。
れられたようで良かった。
度や進行速度についてよい評価が得られていたので安心した。

学生からは予想以上によい評価を得た。いずれの評価項目 学生評価が全体的に自己評
くらしとパソコ
鈴木正彦
ン
についても学内平均を上回っ 価を大きく上回っていた。
ていた。

くらしと社会 中川 博 全般的に低いのに驚く。

くらしと政経 中川 博

特になし。

理解度に大きな差のある問題
点を克服するため、特に、
Excelでは基本的な関数に絞り、繰り返し指導を行なった。
今後も、この姿勢で授業に臨み、一般性を追究したい。

学生が真剣に評価しているの 特になし。2,3人からほめことば
特になし。
か疑わしい。
をいただいた。

評価4に近いものも多くありが 学生の評価の方が低いのにたいことだと思う。
驚く。

何人かの学生からおほめのことばをいただきありがたいと思 特になし。
う。

比較的人数（登録者）が少な 私の自己点検評価の方が、学かったせいか、一人一人の学 生へよりレベルの高いものを習能力や関心にそった授業が 求めており、少し厳しい基準を日本国憲法 沼口智則
特にありません。
できたと思います。従って、学 設定しているようです。私の基生からの、ほぼ期待どおりの 準と学生の授業評価のバラン
反応結果でした。
スが必要なようです。

私が授業で学生に求める基準が厳しかったり、高すぎても学生がそれを評価しなければ意味がありません。だからといって授業の質をおとすわけにはいきませんから、そのバランスをうまくとれる授業をめざしていきたいと思います。

学生からは、高い評価を得て 学生主体のゲーム中心で、学
ライフの学生スタイルが、楽し
小人数の為、個々の学生の活いるが、補助教材（プリント･資 生が喜んで、活動できる場をい、面白い、が中心となる為
スポーツⅡ 黒石久昭
動ニーズをとらえられた点が料）の扱い方に今後の課題が 設定したのが、昨年同様良いに、今後ともその点を充分に良かった。
あるように思う。
結果に繋がったと思われる
考慮する必要がある。

全体的に学内平均よりも高い
話しの聞き取りやすさ、教材の評価を頂いているが、特に授自由記述は数人が提出してく活用、板書の仕方、学生への自己評価に対して学生の評価
業内容の理解、難易度、進行
れていたが、提出されたもの
対応については、自己評価よの低かった話し方、板書、設速度、授業環境に関しては学からは、ファッション企画の専ファッション
りも学生の評価がわずかだが備・教材の活用方法についマーケティン 本山光子 生から予想以上の評価を頂
門的な知識が吸収でき、この下回っている。自分では十分て、今まで以上に分かりやすグ
き、特に難易度、進行速度に
分野への興味を高めてくれて注意・配慮して行ったつもりでく、するための配慮をしていくこ
ついては前年からの課題でいることが伝わってきて、学生あったが、より細かな配慮が必とが必要と感じた。
あったので、これについては成の意欲の高さが感じられた。
要であると反省した。
果があったと考えられる。

多くの項目で自己評価に対し 検定試験に対応して練習問題 練習問題に取り組む形式であて予想以上に学生の評価が高 に取り組む形式の授業である るため、板書がメモ的にランダ
全体的には学内評価よりも高 かったが、問1の話し方につい が、それを通して「ファッション ムなものになりがちであった、
い評価を頂き、総合的にみて てはわずかに差が見られ学生 知識が身に付けられて良かっ そのため分かりにくい面があっもこの授業に満足して頂けて 評価が下回っていた。また板 た」「自分の目標とする職種に たと反省する。今後はもう少しいるようである。しかし板書の 書の仕方、静かな環境づくりに 役立つ」という意見が寄せられ 整理した表記に気をつけた
ファッション
本山光子
販売 II
仕方や授業に集中できる環境 ついても下回ってる。熱心さ興 た。試験前1か月間は各曜日 い。集中できる環境づくりにつづくり、そして教室の設備につ 味については、わずかな差は に補講をするという学生にとっ いては、問題演習が多いため
いては自己評価よりも低かっ 見られるが検定試験対応の授 ても過酷な状況だったと思わ 眠くなってまう学生がいたようた。
業ということで実際の学生の れるが、「集中できる環境をに感じられたので、授業の中授業態度から考えるにこの差 作ってくれた」という意見も頂 で気分転換できる工夫を考えは問題ないと推測される。
いた。
ていきたい。

前期と変わらない姿勢で臨ん
楽しい授業との意見は喜ばしだが、後期の方がより良い学いのだが、授業に対する真剣生評価を頂いた。前期に比学生からは予想以上によい評
みにはやや、欠けていたように
べ、少人数であったことが、よ価を頂いた。精一杯行った授
楽しく授業を受けられた、今後 思う。実技は楽しみながら真面
り行き届いた授業に繋がった
メイクアップ
業に対して、満足して頂いたこの役に立つと思うとの意見を 目に取り組んでいたが、講義（ネイルアー 塩谷佳代のではないかと思っている。たとは喜ばしい結果であるが、全たくさん頂き、喜ばしい限りで 中の集中力の無さが気になっト演習含む）だ、前期同様、講義をしっかり体的に出席率があまり良くなある。
た。しっかり聞かせられる講義
聞いていない生徒もおり、理解かったことが残念である。
という点で力不足の感があり、できていたのかの疑問があ
努めなければいけない点であり、学生評価とのズレを感じる。
た。
学園祭で模擬挙式・披露宴を学内平均値・自己評価より全実施した事で、時間の共有すて高かった事は嬉しいことで パワーポイントを使用して音る意味、達成する喜び、人間 机上の空論ではなく、体感す
す。それだけ学生の興味があ 楽・映像・物事のストーリーを関係のすばらしさ、すべては自 ることで将来の為の学習を行る分野で、一度はやって見た 分かりやすく表現できた事が発的行動の結果から得られ、 う。
い仕事であると思います。もっ 学生に受けいられたと思いま
ブライダル総小野清和
体験することで学ぶ事が大変 ビジネススキルの基本論Ⅱと内容的に分かりやすくパソコ す。後期は特に学園祭で模擬多かった。との意見が多く模擬 「PDCA」を実行することによっンのパワーポイントで紹介して 挙式・披露宴を実施。大成功し挙式・披露宴を実施した意味 て、目標が達成できることを学
学生が一番知りたい事を教え た事で、学生のより理解度と満
があった。
ばせたい。
て行きます。
足度が充実したと思います。

自己評価に関しては、1年目ということもあり、課題や創意工
夫をしていきたいことが多々あ
予想以上の評価に恐縮しており、次回へつなげていきたいとります。この学科を通じ、体験
思っています。学園祭を終え
ブライダル
國田育代 の中や、自分で感じたことから
特にありません
演習Ⅱて、驚くことは、授業態度や、学んでくれたことは大きかった
挨拶 返事 取り組む姿勢のと思います。
大きな変化です。この状況を前進させていくために 努めていきたいと思います。

プリントやテキストにも工夫しより、理解しやすいものを作成していく

今後はもっと現場の状況を動
社会人となっていく上で大切な 画配信にて何故そうする事が学生評価が全体的に自己評 事柄やマナーを習得。ビジネ 必要なのかを徹底して教えて学内平均値・自己評価より全価を上回っていた。学生は総 スマナーの基本である「報・モチベーションの切り替えの大て高かった事は嬉しいことで合的にみてこの授業を受けて 連・相」が持つ意味とその重要 切さや、自分の仕事がほかのホスピタリす。何故それをしないといけな
ティとサービ 小野清和
満足していると思う。と言う箇 性が習得できたとの趣旨が多 人に与える影響、自分の仕事
いのか、その意味合いの奥にス
所が一番学生の評価が高かっ かった。の社会的な意義や役割は何ある本来の意図を具体的に教た事が、今後授業の参考にしかと言うサービス業本来の人えた事が良かったと思われる。
たい。
を中心としたビジネスの本質に触れて行きたいと思っております。

受講者数が少なかったこと、また、資格取得という目標を持った受講者自身の意欲も作用 学生評価、自己評価ともそれ
プレゼンテー 服部美樹 し、おおむね計画通りに授業 ぞれが立場でよい評価をしてション演習Ⅰ
子が進められました。したがっいました。しかし、それぞれにて、学生による評価と担当者と 多少のずれがありました。
の評価はほぼ、一致しているように思われます。

現状を維持していく予定です。
ただ、授業の内容について
は、学生の達成感と担当者が人前で話すことに慣れてきたと期待するものに若干のずれが言う評価がありました。今後あるように思われますので、そも、場数を踏んで慣れていってのずれを是正できるように、一もらおうと思います。
人ひとりに対する指導をきめ細かくしていきたいと思います。

1の項目とは反対に、教員自授業に対し、おおむね満足し
身に関する教員の評価と学生ているように思われます。た側からの評価にもずれがありだ、授業の取り組み、理解度ました。それは、遅刻や欠席がプレゼンテー 服部美樹の点において学生の自己評価
ション演習Ⅱ子
多いが学生からも評価されるのほうが高い結果が出でおことにより、学生の理解度や満り、こちらの期待値と多少のず足度差が出てくるのではないれが見られました。
かと思われます。

意欲的に取り組む学生と消極的な学生のそれぞれの指導に工夫が必要になると思います。また、課題についてもそれぞれにあった内容の検討をします。

講義を分かりやすく大きな声で学生からは全項目において学 話したつもりではあるが、進行
内容が少し難しいとの意見が色彩の基礎
倉本真紀 内平均値を上回る予想以上に 状況において少し早口になっⅠあった。
いい評価であった。
た部分もあるのではないかと感じた。

授業内容の理解を深めるために、基礎的な内容をさらに噛み砕き、資料を変更するなどして進めていきたい。

人数が多く私語も非常に多
シラバス通りに進めていなかっ かったため、板書を増やしたり内容が難しく、説明が私語でたにも関わらず、理解度に関し と工夫をしたが、授業態度が
色彩の基礎
倉本真紀
聞き取れなかったという意見
Ⅱて学内平均値より高い評価で 悪い生徒に対してどう対応して
があった。
あった。
いくかが自分の中での課題になった授業だった。

基礎Ⅰで学んだことを実技で落としこめる内容にしていきたい。

思ったよりも学生の理解度が高く、自分自身と向き合うとい 面白かったので、この授業の全体的に学内平均値を上回る うことに対して真剣に考えてい 上級編や続きを受講したいと
色彩のデザ
倉本真紀
イン
評価だった。
る学生が多いと感じた。ただ、 いう多数の意見があったのが授業内容を詰め込みすぎたか 意外であった。
もしれない。

「自分と向き合い、人生をデザインする」というコンセプトを元に、更に内容を充実させていきたい。

「難しかった。」という記述も内容をより基礎的なものにす
前年度後期、今年度前期と比 あったが、「よくわかった。」「質授業の難易度、進行速度、理る。授業計画に沿いながら、進較すると、授業の難易度、進 問したことをわかるまで教えて
医療事務総倉戸啓子 解度についての評価がやや低め方に、より弾力性をもたせ、論
行速度、理解度についての評 くれてよかった。」「プリントがくなっている。
無理なくすすめるように努め
価は、かなり良くなっている。 わかりやすかった。」というもの
る。
もあった。

授業の難易度、進行速度、理

医療事務演
倉戸啓子 解度についての評価がやや低 特にありません
習

くなっている。

「質問したことは具体的に教えてもらえたのでよかった。」とい 次年度より、もう少し基礎的なうものもあったが「難しかっ
内容に変更する。
た。」という記述が多くあった。

シラバス通りにすすんでいないという意見があった。人数が少ないことは、良い面もあるが、休む学生がいると、逆に進人数が少ないことが関係して 板書の適切さ、授業の熱意、 人数が少ないため、細かい質
度を落としたりして、(例えば３
医療秘書実
東野國子 いると思うが、良い評価をいた 質問に丁寧に答えてくれたか 問ができて良かったという意見
務人のうち２人が休む）授業の進
だいたと思う。
の項目の評価が高かった。
が多かった。
め方を調整するのが難しかった。このような場合の補助のプ
リントの作成など課題が見えた。

自己評価と学生評価とはおお前回までの結果では常に科目
今回の評価結果では学生の よそ連動しているようだが、問 楽しかったと書いてくれた学生 の難易性による理解度の低さ
解剖生理学 奥田喜一 評価がすべての項目で学生平 7ではテキストの使用不足を反 が数名いた。理解度が高まっ に苦慮していたが、今回の結均を上回った。
省していたが、学生評価の結 たという事か。
果で理解度が高まったのはよ果は以外だった。
かった。

薬理学

大学生は単位や資格だけを取得すればいいと思う受講姿勢を改めさせ、薬理学を受講し教科書を網羅的に説明する方 授業がまだ難しかったとの意
勉強することによって社会で生
針で授業を行ったが、学生は 見が多かったので、わかりやく
き抜くためのリテラシーの向上
学生からはまだ、学内平均を 授業の内容がまだ難しいと考 説明する方向で検討する。ま
大西義博も会得することが出来ることも下回る厳しい評価を戴いた。 えているようだ。特に、覚えな た、プリントの字が小さかった
理解させたい。理解度を向上ければならない薬品名の多さ との意見があったので、大きくさせるために、学生に宿題をに学生は苦慮しているようだ。 する方向で検討したい。
出したり、復習に時間を増やして授業の一助としたいと考えている。

学生からは全項目にわたって
予想以上によい評価を頂きま社会福祉概
山戸隆也 したが、授業内容ではひどい論点もあったと思っております。
甘い評価だと思います。

介護概論

学生の授業への感想や振り返りを頻繁にかいてもらっていま 「わかりやすい授業で、やさしす。「社会の厳しい現実を授業 い先生でよかった」といった記で知り、つらくなった」、という 述が多いですが、いろんな意
感想も時々あったが、耳触り 味で、もっと厳しくしていくことの悪いこともお伝えしていく必 を検討しております。
要はあると思います。

学生が全体的に高い満足をえられたことはよかったと思う。
介護技術体験も取り入れたた
め、会場の都合上シラバス通植北康嗣 りにいかなかったこともあっ特になした。しかし、技術の体験は好評
で取り組みも積極的だったので、来年度以降も取り入れたい。

多くの資格取得に関わる科目であり、落としにくいが、試験の方法も含めて「本当の意味
で学生にとって質の高いもの」とはなにかについて考えていきたいです。

全体的には、介護について幅 自己評価を学生評価が上回っ
広く学ぶことができ、満足度は ていたが、これに満足すること高かった。要望としては、実技 なく授業に工夫をしていきたをもう少し体験したかったや大 い。また今後も、学生自身が事なポイントには下線を引くな 具体的に福祉サービスを使う
どのより丁寧な指導をしてほし 術をより理解しやすくなるよういとあったので、今後検討した 生活に則した授業を展開したい。
い。

私の授業は必須課程ではない
今回が初授業の１年であったが、日常生活において是非が、高評価と低評価が見事に
自己評価に比し、全体に高評
左記のとおりであるが、筆記の 知っておいていただきたい医
両極端なクラスだった。「分か価だったのは良かったが、学多いことと、席が後方の生徒 学の常識を、医療従事者側と
臨床医学概
小泉雅子
り易かった」と「難しすぎる」を論Ⅰ
内平均に満たないのは今後のに対する配慮を修正して次回 受給者側の両観点からしっか
今後どう中和させるか、よく考
課題です
に臨みたい
り教えていきたい（近年の医療
えて、次回に生かしたいと思い
過誤の増加とﾓﾝｽﾀｰﾍﾟｲｼｪﾝﾄ
ますの増加を踏まえて）このクラスは２年間を通して
毎年、同じパターンでやっていも、各生徒とも地道であったても、生徒が違うとここまで反り、向上心があったりとバラン お礼の言葉と今後に生かせる 応にブレがあるかと驚いてま予想以上の高評価で何も言う スよく全体にまとまったよいク 貴重な意見がともに書かれて す。（高評価と低評価のブレ）
医学・医療用小泉雅子
語ことはありません
ラスだったように思います。難 いて、今後のやりがいと参考 今後はより生徒のカラーに合を言えば、一部についてもう少 になります。
わせて、中盤辺りで難易度のし出席日数のほしい生徒がい
練り直しも検討していこうと思
たことくらいです。
います。

診療情報
管理論Ⅱ

赤松隆二

学生からはよい評価をもらった。

自己評価と学生評価の差で改 授業が分かりやすかったの意 授業に興味を持たせることに善すべき点を次年度に生かし 見を大切にして更に努力した より理解度が上がるので更にたい。（今年度から授業）い。
工夫したい。

白紙の提出も何件かありまし前期と比べて学生からの評価 月曜日は、祝日が多くシラバ たが、コーディングは最初は難は良かったと思いますが、学 ス通りに行かない点もあり、自 しかったが、少しずつ理解でき 学生一人一人に配慮をし、理ＩＣＤコーディ
富永純子 生の進行度には多少ばらつき 己評価を低くしたところもあり て興味深く、コードを見つけた 解度の差に丁寧に対応していング演習Ⅱがあり、不安を感じたこともあ ましたが、学生評価が上回っ ときや正解したときの面白さに きたいと思います。
りました。
ていました。
気づき、やりがいがあったとのことでした。

診療報酬請
倉戸啓子 ついては、概ね良い評価に
求事務演習

少人数であったため、質問に対して十分に対応できた 特にありません
ことにもよると考えられる。

医療事務コ
ンピュータⅠ 倉戸啓子 特にありませんⅡ

授業で使用するソフトの立「難しかったが、医療に必要 ち上げに非常に時間がか
授業の難易度、進行速度、 なので頑張った。いつか何 かること、および授業中に理解度についての評価も含 も見ずにすらすらできるよう パソコンのトラブルが発生
めて、自己評価よりも学生 になりたい。」「難しかったけ することがあり、特に試験のの評価の方がよかった。
ど、授業は楽しかった。」と 時には気を遣います。できいう記述があった。
れば機器の改善をお願いしたいです。

授業の難易度以外の項目になっている。

特にありません自己評価と学生評価の差がか
日常生活において身近なもの
全体的に学内平均を上回って なりあった項目（問12）についという点からか、楽しんで授業 授業の理解度について、表面
いること、授業を受けての満足 て、熱心さをあまり感じられなを受けられた等の記述が多的な楽しさだけではなく、よりリハビリメイ 志村美代 度や指導の適切さ、技術・実 かった学生もいたが、評価としかった。表面的な楽しさだけで内面的なことを理解してもらえ
ク演習Ⅰ
子
技の向上という項目が評価と ては学生の方が高く、授業態はなく、精神的なこと、内面の るよう、講義内容に工夫が必して高かったことは良かったと 度だけでは興味の度合いなど触れる記述がなかったことが 要だと思う。
思う。
は見えない部分があると感じ残念である。
た。

本科目のような人文系科目を授業に際して、できる限りの準 一般常識として既知であった担当した経験は少ないが、授備をしたので、学生にこちらの り、高校の歴史の教科ですで 授業評価アンケートで好評で業開始前に想像したよりも良熱意が十分に伝わったものと に学習したところまで重複して あっても、期末試験の結果が好な評価を得た。リラックスし考えている。とはいえ、学期末 教授しているという指摘を受け これに見合うものだなければ食の歴史と坂口守彦 て授業に臨むことを心がけ、プ
文化の定期試験結果からみて、学 た。このような指摘は教える側 意味がない。来期はショートテ
リントを配布し、カラー写真や生は講義の内容をどこまで理 にとって、きわめて貴重なもの ストを実施しつつ、授業の理解
ビデオを示して授業を実施した
解しているのか、手放しで喜ぶ であるから、今後とも自由記述 度を深めたい。
ことなどが好結果を生んだもべき問題ではない。
は実施してほしいものである。
のと思われる。

授業は主としてプリンとを配布
本科目は比較的教授しやすい 昨年度と同様に授業に際しして進めたが、ときおりカラー科目であるが、学生の評価は て、できる限りの準備をし、昨 自由記述は好ましい試みであ
写真、図表などを提示した。こ
学内平均とほぼ同じであった。 年に劣らず工夫をこらしたにも り、今後も継続することがのぞ
れらは学生の理解を助けるた
本年度は、前期に比べて受講 かかわらず、学生にこちらの ましい。しかし、積極的な意見
食の安全性 坂口守彦
めに不可欠である。プリントの者数がきわめて少なかった
熱意が十分に伝わっていない の陳述は寡少(10%以下)である
説明、補助教材などを組み合が、熱意をこめて授業の実施 ところがある。授業時間帯(5時 から、ここにも設問の仕方に工わせて授業の要点を明示し、に努めた。内容が十分理解さ 限目）にも問題点があるとおも 夫が必要であろう。
これまで以上によく理解させるれているとはいいがたい。
われる。
ことに努めたい。

授業開始前に想像したものよ
りも高い評価を得たが、学生全般に学生による評価は自己 科目の性格上基礎的な部分 今年度はプリントなどの補助が正当に評価したのかどうか
評価よりも低い傾向がみられ が多く、学生の興味をつなぎと 教材を多用し、学生の興味を疑わしい。昨年度と授業内容、た。昨年度のみならずその前 めにくいところがある。授業内 つなぎとめる方向で授業をす
方法などはあまり違いはない
年も授業内容に難解なところ 容が難解だ、授業内容のポイ すめたが、これがどの程度学
食品材料の坂口守彦 が、以前にもまして授業に際し基礎知識ろがあることを指摘されていた ントが明確ではないなどの指 生の理解度増加につながったては声を大きく、私語を取り締ので、今回はこの点に改良を 摘がみられた。自由記述させ のか明確ではないので、次年
まり、できるだけ図や表を駆使加えたが、かならずしも良好な るのは好ましいので、今後も継 度も継続して実施し効果を確して臨んだ。しかし、これが必結果を生んだわけではない。 続することがのぞましい。
認したい。
ずしも理解されていないようである。

学内平均を全て上回っており、
しかも実際自分と学生の評価
学生評価と自己評価が大体一 感謝の言葉だけで、特に意見
食空間のデ播賢知 も一致しているので、お互いにザインと演出致していた。
は無かった。
通じ合っていたのだと感じ、嬉しいです。

フードマネー
ジメント・メニュープランニング

受講生数が少ないとコミュニ
ケーションが図りやすく、講義
内容だけでなく、自分の姿勢も含めて理解度が高い。

正直授業態度の悪い学生はどんどん注意はしたものの、居平均値を下回るものも有るも自分自身も気をつけた事もあ 眠りは黙認しています。ですののの、大体同じ値。いつもの事 学生評価と自己評価が大体一 るが、今までのように両極端な でその学生たちの意見やら評
播賢知ながら板書の必要性に迫られ 致していた。
意見は無かった。（面白いとい 価は果たして信憑性が有るのる。
う反面嫌みっぽいなど・・）
やら・・・？？新年度はあまり力まず、自分をあまり出さないでみようかと思う。

学生からはかなり高い評価を
この授業を受けてよかったとい 今期で退職しますが、この授頂きました。今まで触れたことうような意見をたくさんいただ 業を受け持ち学生たちとかか
テーブルコーのないテーブルコーディネート 自己評価と学生評価はだいた きました。とにかく楽しく授業を わりを持たせて頂いたことは、ディネート実 乾 博子に、興味を持ち、基礎知識、ま い予想どおりでした。
受けることが出来たという意見 私にとってもとても価値のある習た応用力を身につけてくれたとが多かったことが私にとっても 時間となりました。ありがとうご思います。
うれしい結果となりました。
ざいました。

調理実習Ⅱ 奥田玲子

実習の内容が技術や実技の向上に役立ったと評価された
ものの、全体的に評価点は4点を下回る結果であった。

実習の進め方、説明（全体説明、実習途中での説明）に工
前年度に比較し、全項目で評 調理に対する興味を強く持っ 夫が必要と感じる。次年度は価点が下回った。グル－プ編 て、今後への発展を感じさせる グル－プ編成にも配慮を行成にも問題があったと感じる。 内容もみられた。
い、全員が責任と積極性を持って取り組めるよう改善する。

専門用語が難しいという意見
昨年度と同じく学生評価が自 がありました。これについて
己評価を下回っていましたが、 は、今後、理解しやすくなるよ全体的に見ると、昨年度より高 う、解説しながら授業を進めた
今回に評価は学内平均をやや い学生評価をいただきました。 く思います。お菓子の材料に今後は専門用語の詳しい解説
下回っているものの、昨年度を 特に、熱意をこめて真剣について細かく、わかりやす学べ
を加えながら、授業をよりわか
製菓材料の 林 真千
上回る評価をいただきました。 行ったかの点については、最 て良かったという意見を多数い
基礎知識子
りやすいものになるよう、努め
今後の評価向上に努めていき も高い評価であり、うれしく思 ただき、うれしく思いました。まていきたく思います。
たく思います。
いました。しかし、授業内容の た、ビデオの内容が良かったと
理解度は悪いため、今後は理 いう意見もいただき、今後、更解度向上に努めていきたく思 に学生にわかりやすく、ためにいます。
なるような視聴覚教材の利用に努めたく思います。

今回も自己評価をはるかに越今回も前回同様、学生からはえるよい評価を頂きましたが、今回始めて、問１１が前回トッ 「授業がとても楽しかったし、
特によくわかってくれていたとプだった問９や問１３とともに 美味しかった。」「色々な事が 学生は授業で、製菓の知識や思われるのが問１１の「授業態高評価に入りました。次いで問 学べて良かった。」「作れない 技術だけでなく色々な面から、度の悪い学生に注意し、授業
１２の「学生は授業に興味を と思っていたお菓子が作れて 色々な事を学びたいと思ってに集中できる静かな環境を作持って熱心に取り組んでくれ 良かった。」等の記述が多かっ いるという事をも痛感しまし
る努力をした。」が問１「授業でた。」と問２０の「授業のないよ たのですが、「この授業を受け た。日本の礼法に基づいた「風は大きな声で聞き取り易い速
うは技術や実技の向上に役 た事で考え方が前向きになり、 呂敷」や「水引」、「和紙」等のさで話すように心がけた。」や立ったと思う。」がよく、「楽しく 是非ラッピングコーディネー
日本の文化を伝承するラッピ
問９「授業は熱意を込めて真学べて自然に身につく。」授業 ターの認定試験を受けたいの ングの授業も好評でしたが、イ
製菓・ラッピ
清郷洋子 剣に行った。」、問１３「学生はング実習 IIを心掛けている点が顕著にで必ず受かるように宜しくお願 ギリスの「アフターヌーン
授業の内容を良く理解することなってきたと思います。この授 いします。」との記述が数枚あ ティー」の授業も本場の材料をができたと思う。」と同じで一番業でさらに技術だけでなく、理 りました。社会に出ると何でも 揃えて行った為か、異文化を高い評価だった点です。授業
論面を充実させて食の問題に よいので得意な分野で人とは 学べてとても勉強になったと高中はマナーについてもよく注意
ついてもＨＡＣＣＰの考え方を 違うスキルを身に付けることが 評価でした。今後も解りやすくをしたので、学生からは厳しい軸に理解して貰えるように私 大切です。資格を取得する事 楽しみながら自然に学んで貰と見られていたと思いましたが自身が勉強し、難しくなくてわ によって今迄出来なかったこと い、さらに実社会で役立つ授
やはり社会に出てから学生がかり易い授業になるよう努力し が出来、自信が出てくると思わ 業を心掛けたいと思います。
困ると思った私の気持ちを理たいと思います。
れますので、力強くポジティブ
解してくれていたのだと思いまに進んで欲しいと思います。
した。
学生評価は全体的に自己評全体を通して評価は高く、満足
実習をとても楽しんでいること 進行の速さや内容の難しさを
価を上回っている。なかでも、は得られていると思われる。一が分かった。また個別の必要 感じることがないよう、基礎的
視覚教材に関しては、さらに工アロマセラ 倉津三夜
方、詳細を見ると、進行速度、に応じた指導に満足度が高く、 な理解を重視する。また、理論ピー
子
夫を重ねようと考えていたが、難易度、また板書に関して、若今後も必須の内容に織り交ぜ と実習との繋がりをより明確にあまり実行できず、昨年度同干とまどいがあるのがわかる。
て行きたい。
することで学習意欲を高める。
様、自己評価が低い。

生活のサイ
緑川知子
エンス

授業速いと思う学生がいた

現代生活に役立つ知識を楽し 内容を厳選し丁寧にゆっくり教
毎回反省する機会を得られく身につけられる授業だったと えること、知識を覚えるだけでて、向上していくのを自覚できのこと、また、熱心に講義をし なく応用実践できる力をつける
るが、毎年学生の反応が違う
たことが学生に伝わっているこ ことを目指して自ら学んでもらのでむつかしいとが分かった。
う授業を作りたい

これから先も役立つことを必死
学生・教員間に信頼関係に基 で教えたことが伝わり、深く考興味を持って取り組んだかと学生が、より一層能動的に参づく好意的な人間関係を作る える時間を与えられたことにライフ＆ウェ
緑川知子 いう項目に向上の余地がある
加できる授業を企画していきた
ア
ことができたことが熱心な受講 よって考え理解できたとあり、と思った
い態度に結びついた
少人数講義だからできたと考えている

インテリア論 小倉育代

思いのほか悪い評価だった。 両者の評価程度はほぼ同じで理解してほしいという重いが先 あったが、熱意、対応の面でにたってしまったのかも知れな 自分の重いが伝わっていない。
かったことが残念に感じた。

理解度アップに努めることが大事ではあるが、レベ差が大きく、どこに焦点を当てるべきかが非常に大変である。

受講者が少なかったせいか

今年度の方が学生の授業評
マリッジライ
中川 博 ゆっくりと話せた結果、評価がフ
価はよくなった。
ほとんど4以上でありがたい。

クロスカル
チャー

幾人からの学生から結婚についてよく理解できたとほめられ 特になし。
た。

学生評価が多くの項目において、自己評価を上回っていた。
学生とのコミュニケーションを
今回、はじめて出講したため学生の評価が予想以上に良多く持つことができたので、学手探りの感はあったが、学生かった。講義の難易度のレベ
生もそれに応えて暖かい意見 今後はシラバスに沿った講義への接し方、学生の興味の方
長沼さや
ルや、理解度については、もうを多く書いてくれた。今後も、 づくりを心がけてやってゆきたか
向性などを知ることができて良少し低い評価かと思ったが、意教壇から見下ろすだけでなく、 い。
かった。今後もクオリティを下外に高いと感じている。
学生の傍らに立ちながら講義げずに講義を行ってゆきたい。
をおこなってゆきたい。
また、シラバスに沿った授業づ
くりを今後は心がけたい。
ほんのわずかであるが、学生概ねレベル４の評価を頂いて 評価より自己評価が全般に上

情報活用演
新田眞一 いるが、授業の進行速度がレ 回っている。学生の理解が不習Ⅰ

ベル４に達していない。

概ねレベル４の評価を頂いて安であったが、予想外によかった。

授業の進め方が早いとの意見 授業内容を少し減らすこと、が相変わらず多くあった。
ゆっくりと説明すること。

学生の理解度および取り組み Excelは難しいとの意見が多く

Excelの説明をよりゆっくり丁寧の熱心さに不安があったが、 見受けられた。説明が早すぎ
情報活用演
新田眞一 いるが、授業の進行速度がレにすること。授業内容を精選す
習Ⅱ
案外学生の理解と取り組みが るとの指摘が毎回見受けられ
ベル４に達していない。

出来ていりるようだ。

る。

ること。

昨年度と同様に学生の理解度 学生の質問に対して丁寧に対 この授業を受講する学生はレベル４を全ての項目で超え が不安であったが、学生の評 応しているとの意見が多く見受 Wordのレベルアップを望んで
情報活用演
新田眞一
習Ⅲ
ていることが予想外であった。 価が自己評価を全ての項目に けられた。受講生が少ないこと いるので、今後も質問に対してついて上回っている。

情報数学

が丁寧な対応になったようだ。 丁寧に対処したい。

学生の授業内容理解について 内容が難しかったが、やりがい ちょっと難しい内容で、結果と回答数が３であるが、びっくり の不安が自己評価にあらわれ があったとの意見が3回答のう してやりがいがあった、との意
新田眞一
するほど学生の評価がよい。 ている。学生の評価が自己評 ち2回答あった。うれしい意見 見がでるような授業にするこ
価よりかなり上回っている。
でる。
と。

学生の評価平均値（1～16項

発表する時の、手法が身につ目）は2007年4.40で、高い評価 学生とのコラボレーションによ
情報機器利いて良かった、という意見が多 この緊張した授業が今後も続をいただいたが2008年は4.69 り授業を進めていった結果が
用プレゼン
畑野清司
く、自分が向上したという実感 けられれば、更に良い授業がテーション演と更に更新することができた。 今回の評価に繋がったものとが評価を押し上げることになっ できるものと思う。
習
授業に対する十分な準備と熱 思われる。
意が伝わったものと思われる。

たものと思われる。

難しかったけど、先生の説明
昨年（4.23）に比して、今年
かなり難しい内容も含まれて がわかりやすかった。と殆どの（4.28）は若干評価が上がった
マルチメディアの利用など更に
通信・ネット
畑野清司
おり、学生はよく内容を理解す 学生が書いてくれた。わかり易
ワーク論が、ほぼ同じ程度であると思工夫を重ねたい。
るために努力したと思う。
くするため沢山絵を描いて説われる。
明しました。
授業に使用するプリントの記入欄を拡張し、一緒に書いて、 うるさい人に注意してくれて、
次年度も、より良い環境の提学生の評価の平均点は、昨年 一緒に考える授業を展開し静かに授業が出来てよかっ
供と、十分な準備をして、更にマルチメディ
畑野清司 （4.12）に比して、今年（4.48）は た。それにより理解を深めるこ た。と書いた学生にも、多分良
ア論
良い授業が展開できるよう努
評価が大幅に上がった。
とができ、評価が昨年より上 い評価をいただいたものと思力したい。
がったのではないかと思われ われる。
る。

その半面、講義として理解を前年度などの評価と比べ、自己認識と学生評価との間に深めてもらわなくてはいけない
実際に自分でものを作るという2008年度後期の学生からの評 は少し差がみられました。昨年
事柄もあり、楽しく学ぶ中で自マルチメディ
眞下 義和
講義は多数の生徒に、その楽ア演習
価はやや厳しいものとなりまし 度や前記と比べて評価は低下
然とそれらが吸収されるよう、しさを感じて貰えたようです。
た。
しています。
より学生の感じ方を知る必要があると感じました。

学生評価が全て学内平均を上回っていた。前年度に比べて前年度と比べると、説明を行う
学生の理解度が低いと感じた
パートとプログラミングを行う
ため途中で授業の到達目標を 問1、問10に関しては、自己評パートを完全に分けずに行う
大きく変更した。それでもまだ 価より学生評価が下回ってい
今年度のやり方の方が学生の難しいと言う学生がいたため、 るが、よい評価が得られたと思 「むずかしかったけどわかりや 理解の助けになるように思わ
プログラミン
大野麻子 難易度と理解度に関しては低 う。昨年度に比べ受講者が少 すく教えてもらえた」という感想 れた。しかし今年度は受講者
グい評価を予想していたが、学 なかったこともあり、学生一人 が多くあった。
が少なかったため、もう少し人生の評価が予想より高かっ一人に対し個別指導する時間
数が増えても対応できるよう、た。学生評価詳細をみても１や が多く得られたのは良かった。
学生の理解度や反応をもとに２はなかったので、それぞれ自柔軟に授業内容を変更するこ
分なりに得るものがあったと考とを心掛けたい。
えてよいかと思う。
スライドの字や板書について、改善を行い、より深く理解してこの授業では配布資料に加えもらえるよう努めたいと思う。ま「わかりやすかった」「この授業
学生評価が全て学内平均を上 板書による説明を行っている
た、学生からの自由記述に、をとってよかった」という意見が回っていた。配布したプリント が、何度も説明している内容「真剣にやりすぎ」というものが多かったが、「スライドの字がの内容と実際の作業手順が異 については一部省略したりす
1件あった。高度な内容を楽し
ウェブデザイ
大野麻子
見にくかった」という意見も少ンⅠなる場合もあったが、その都度 ぐ消してしまったりしていたたく学んでほしいという目標を数あった。授業中そういった細詳細な説明をおこなったため、 め、全体からみると自己評価ともって授業を行うからには、学かい要望も発しやすいような問7の評価も良好であった。
学生評価の差が大きく表れた
生にリラックスしてもらうために雰囲気づくりを心掛けたい。
のではないかと思われる。
も、まず自分が肩の力を抜いて授業を行う必要があると考えられる。

学生の学習意欲が高く、真剣 とても判りやすくて良かった、同じ学生の評価の平均点は、昨年
グループでメンバーが変わらない
更に授業内容の充実を図りたに授業に取り組んだ結果が高ビジネス実ので飽きた。などの意見が見られ
畑野清司 （4.19）に比して、今年（4.70）は
務概論
い評価に繋がったものと思わ た。が、授業内容は充実していた い、と考えている。
評価が大幅に上がった。
れる。
ものと思われる。

後期１講時ということもあり、遅刻者が多く、また、出席者の中でも居眠り状態の学生が多く見られました。授業は１回完結ではなく、毎回の授業を積み重ねて知識技能を習得するも授業内容はよく出来ており、社のであり、その点において学 本科目は、学生が社会で活躍 会に出た時に役立つとの評価
生は大切なポイントを聞き漏ら する上で必要となる知識技を得ました。しかし、反対に、していることにもなります。した 能、のみならず、実践力を養っ 授業内容が理解できない、定がって、学生は講義内容が理 てもらいたい、つまり、「出来 期試験時に持込がないという解できず、そのことは、授業参 る」人材になってもらいたいと のはおかしいと言う学生もあり学生の理解を促すために、よ加態度にも大きく影響していま 言う担当者の願いから、単た ました。今後は、学生のレベル
り基本的な内容に変更する予
ﾋﾞｼﾞﾈｽ実務 服部美樹
す。つまり、負のスパイラル状 る座学にとどまらず、ロールプ を考慮しながら授業を展開しま演習
子定です。したがって、テキストも態に陥っていました。また、受 レイングなどを交えました。し す。しかし、遅刻、欠席をして、変更します。
講者数に比べ教室が狭かった かし、学生にとっては、その教 あるいは、授業中居眠りなどでこと、さらに、教室が固定教室 育方法は慣れていないようで 授業を聞いていないにもかかのため、授業中のロールプレ した。学生のレベルと意欲を再 わらず、予習復習もしない学イング演習やディスカッション 考する必要があるように思わ 生が多いことも確かで、その点がしにくいという環境がありま れました。
をどのように指導していくべきした。この科目は座学で知識かが課題です。
を学ぶだけでなく、実務処理能力を養うために実践してみることが必要です。この点から、ビジネスをシュミレートできる演
習室があればと思いました。
前後期同一科目を行っているが、時事問題に触れることが今期でこの授業の担当を降り多く、今回は当初より経済不会社のことや経済のことがよく るので直接改善点を生かすこ
オフィスマネ
況が顕在化したため経済の解 自己評価と学生の評価の差に わかった分かったという評価 とはできないが、後任の担当
ジメント（経 仁平征次説や就職関連の事項を多く話 差があり厳しさを感じた。
と、内容があまり分からなかっ 者にできるだけ情報を引き継営学を含む）
したせいか学生に理解しがたたとの意見もあった。
ぎ有効に活用できるようにしたい事項が多く、全般に厳しい評い。
価を得たと考えられる。

オフィスマネジメントに比べ全般に平均値に近く、安堵した点
同様の結果だったが改善の必事務文書管仁平征次 もある。授業に演習が多く参加
理
要性を感じた。
型の授業が評価につながったと思われる。

今期でこの授業の担当を降りるので直接改善点を生かすことはできないが、後任の担当者にできるだけ情報を引き継ぎ有効に活用できるようにしたい。

分からない、難しいの声は相変わ
学生評価４、５をプラス評価とする 注力の狙いは昨年度と同じにしたらず。いい勉強になった、苦手で配布資料の見直し、説明の時間とプラス評価も多いが、問２と13の つもりだが、不十分の点も多い。
嫌なエクセルがよく分かった、難し
ｺンﾋﾟｭｰタ会
配分の見直しなど工夫できるとこ藤原寛平 ように難しいとするものが他の項 進行管理に気を付けたが問７、９
いが楽しかった、難ししいが役に計ろをやって見ようと思っている。
目には表れている。全員満足は 他から見て、興味を持った学生も立つと思った、受けなければ学べ増えたと思う。
困難でも改善の工夫が必要。
ないことだった等の声があった。

学生評価は1・2があまりなかっ
全ての質問において、3の回答
授業内容と難易度を再考し、たなか、講義する速度、難易 多かった意見は、1)難しい、2)率が高かったことから、学生かゆとりある授業進行となるよう度に関しては2が目立って多 一部の学生がうるさい、3)学問ら自発性を引き出せなかったに改善する。そのことで聞き取かった。自己評価でも問題が に触れられた、の3つである。
国際関係論 猪股祐介 と反省した。特に内容理解度
り易いスピードで話せるようにあると感じていたので、来年度 2)は、熱意ある学生の不利益に関して、3が半数に達したのなる。今年度は全体的に詰めは改善したい。他方で熱意に となるので反省したい。3)は励
は問題である。難易度の再考
込み過ぎた感があるので、改関する5の評価は、うれしい一 みとなった。
が必要である。
善したい。
致であった。

Intensive
Reading

英語の読解の授業は飽きさせないように保つのが難しいが、少人数のため偏った評価とな 昨年度は英語の読解のクラス
まずテキストの選定が良かっ
授業内容が面白かったとの意りがちだが、評価は良好であっ としては大人数でありながら評たのだと思われる。逐語訳で見が複数あった。昨年度も感た。テキストを変更したことと、 価は予想外に良かったが、本はなく、英語を理解する質問が奥田 純
じたことだが、書かれたものを
説明をスライドで行うようにし 年度は左記の二つの変更要
ふんだんに取り入れられたテ読むことが基本的に好きな学たことが効果があったと思わ 因が功を奏したのか、更に評
キストの力は大きい。学生のレ生も結構いるように思われる。
れる。
価が上がった。
ベルに合わせた教え方も可能
なテキストで、さらに工夫を行いたい。

昨年度より評価は大幅に上がった。昨年度はテキストのみ
2009年度から本科目はなくな
評価は良好であった。授業の取り上げたが、本年度は前期
り、International
半分はアメリカの学生生活を楽しく面白い授業だったという開講のInternational
Communication一本となるが、Advanced題材にしたビデオを見て、特別意見が大勢を占めた。次はどCommunicationで取り上げたビ
ビデオ教材の導入は成功してInternational
奥田 純 に作られた質問に答えていく
んな話がでてくるのかというビ
Communicati
デオ教材の続きおよびその上いるので、全授業このビデオを方式をとったが、ビデオの内容
デオ内容への期待が大きかっon
級編のビデオの一部を取り上使用し、テキストを使っていた
ともあいまってこれが評価が良たのだと思われる。
げたことが、学生の授業への分はプリントを工夫して作成すかった大きな要因と考える。
興味を引き上げたものと思わることで代替させたい。
れる。

Media
English

昨年度は英語の選択科目としアンケートに回答した学生は2 ては比較的人数もいて（10名人（履修者は3名）で、問 15の 程度）そこそこの評価であった
設備の適切さ等に関する設問 が、本年度はテキストもレベル 面白い内容で、プリントもよ奥田 純以外は、オール5点がついてい をワンランク下げて英語を読 かったとの意見。
て、参考にならないように思え む量を減らした。学生には取りる。
組みやすい内容にしたつもりである。

TravelEnglish

授業の準備にかなり時間をかけたので、昨年度と評価が全学生の評価点は良好であった 昨年度と学生評価はほとんど 旅行に関する英語の勉強とし 体的に変わらなかったことがが、この科目が後期担当した 同水準であった。テキストも代 て役立った、また内容も興味 教える側としてはやや失望さ
英語の選択科目の中では、一 え、新しいスタイルのDVDも見 が持て面白かったとの意見を せられる。ただ、自分の思い入奥田 純
番低かった。ただ、授業内容 る形の方式にしたが、焦点が 書いてもらっており、左記の焦 れが強いととかく空回りしやすはよく理解できたという設問へ 定まりにくい一面もあったのか 点云々は余り気にかけなくても いので、学生が旅行での英会の回答が予想外に良かった。 と反省している。
よいのかもしれない。
話を聞き取り、理解し、自分でも使える英語を増やすよう工夫したい。

本科目は本来はもう少し、時事英語的な内容も取り入れる
べきで、テキストはそのままにしつつも、インターネットを利用して、映像も見て耳からも英語を聞いて勉強できる工夫を一部考えたい。

観光学

テキスト、プリントなど、細部にも気をつけ、板書やVTR、パソコンなどを適度に利用しながら工夫した授業を常に心がけていかないといけないことを感じています。1年でも学生の様
子、状況、理解度、関心など変化しているので、それに対応して授業の展開を進めていかな
ければならないと痛感しました。今期の授業展開に活かしていきたいと思います。

授業時の反応等からは学生があまり積極的でないと理解して授業内容・シラバスに関してのいたのですが、それなりに興理解がきっちりとされていない味をもって参加しており、そのということを感じました。授業に志向をひきだすところにもう一西川 博 関しても視聴覚教材などを利工夫必要だと感じました。自分用したビジュアルで、ライブなではそれなりにやっていると授業を望んでいることも感じる
思っていたことでも、学生の評ことができました。
価がもうひとつであることも数点確認することができました。

１年生の10名程が何度注意し昨年度より評価は上がってい学内平均より全て良い評価
後ろの方のうるさい学生への ても私語をやめず、授業が何ると思う。自己評価が低すぎ
人間関係論 北村瑞穂 だった。声の聞き取りやすさが不満が多かった。もっとDVDが 度か嫌な雰囲気になった。静る。自己評価を修正してもよい
高い評価を得ている。
観たいという意見や、えん
かに授業を聴きたい学生によのかもしれない。
り配慮したい。

臨床心理学 奥村和弘

授業に意欲的に参加する学生
参加体験型の時間を増やすことそうでない学生との間に授業とで学生の感想が豊かになっ
態度や理解度で大きく違いがた回があった。
みられた。

社会心理学 田端拓哉

学生からは予想以上によい評 概ね自己点検評価と一致した価をいただいた。資料に図を 評価をいただいた。来年度は良好な評価をいただいた。
増やすなどの改善を行ってき さらに高い評価をいただけるよ
た成果と考えたい。
うに微力を尽くしたい。

特にありません。

知的理解に留まらず、授業を通じて学生同士がつながりを持てるように対話を重視してすすめていきたいと考える。

学生の理解が低い領域がある
ので，その領域についてより分かりやすい資料を作る。

初年度であり，あまり準備時間 予想していたとおり，少し難し 受講生の反応が予想とは異がなかったこともあるが，領域 いといったコメントをいくつかも なっていた点がいくつかあるの
概ね実感どおりの評価をいた
文化心理学 田端拓哉の選択や説明の仕方に不十 らったので，
で，より関心をひき，理解が促
だいた。
分な点があり，それが受講生 対策を考えたい。
進されるように対策を実施すの評価に表れたと思われる。
る。

学内平均より全て良い評価だった。声の聞き取り安さと授
発達心理学 北村瑞穂
業態度の悪い学生への注意が高い評価を得ている。

昨年度と評価はあまり変化していない。自己評価と学生評
価に乖離があるのは、学生の理解度の評価だった。

１年生の10名程が何度注意し後ろの方のうるさい学生へのても私語をやめず、授業が何
不満が多かった。自分の子ど度か嫌な雰囲気になった。静もが生まれたときに役立つとかに授業を聴きたい学生によ思ったという感想が多かった。
り配慮したい。

今回の結果は、個々の学生と全体に学生の満足度が高いと具体的で分かりやすい反面、
授業内容の関係性が大きく影いう評価だったため、学生に 昨年度の結果とほぼ同様で、 社会人となることを直前にひか響していると考えられ、今後も
森石加世
家族心理学
とって得られるものの多い授 学生の学習の関心に応じた授 えている学生にとって、匿名に子できるだけ個々の学生にも配業内容であったのではと思わ 業内容であったと思われる。 よる記述は無責任性を助長す
慮した授業内容を考えていくれる。
ると考えられる。
所存である。

グループワークは「楽しかった」という感想もある反面、学
マークシートよりも先に自由記 生によっては緊張を強いる面
前期の学生たちの熱心な受講述を書かせ回収したので、白 もあり、後の個人個人へのフォ態度に引き続き応えようと取り
この科目ではこれまでにない
紙提出は殆どなかった。１名 ローが十分でなかった点は必
組んだつもりであったが、講義厳しい評価で戸惑っている。前「めんどくさかったです」という ず改善しなければならないとカウンセリン
鍛治谷静
終了後学生に書かせた感想
グ演習
期の講義中心の概論よりも評記述があり、マークシート集計 考えている。また、ワークのねへのフィードバックを昨年まで価が低く出た。
の結果と合わせ見るとこれを らいを丁寧に説明すること、何のように個別にコメントを付しただ一人の意見と看過しては を学べたかのふりかえりを学て返却できていなかった。
ならないと自戒した。
生の声を聞き十分に行うことを今まで以上に心がけるようにし
たい。

ピアヘル
パー演習

初めての担当科目で、受験対策が不十分だった面がある。
学内平均より全て良い評価
初めての担当科目なので、昨 エンカウンターグループが楽し 今後は、楽しい授業でありな
北村瑞穂 だった。授業への熱意に高い
年度との比較はできない。
かったという意見が多かった。 がら、検定試験合格に向け評価を得ている。
て、ペーパーテスト対策に重点をおきたい。

学生からの評価は変わらず良学生からは予想以上によい評 いもので嬉しいが、授業の方
子どもの生
生駒幸子
活と文化
価を頂いていると思う。
法を再度練り直す必要もあると思っている。

課題をやり遂げることのできな 講義内容をもっと深められるよい学生に対して、もっとサポー うに、今後も内容の検討を怠らトが必要だと思われる。
ないでいたい。

幼児音楽

予想より良い評価になってい
麹谷さつ ました。実技中心の授業なのきで、練習時間が充分ではな
かったように思います。

学生の希望する研究テーマも含めて授業内容を進めるので、次回も学生にとって、興味深い授業になればと思いま
す。

幼児音楽

全ての問において、高い評価 欠席が多い学生がいたので、をいただいた。合奏やﾋﾟｱﾉﾚｯｽ 満足のいく授業にならなかった
それぞれ、今後に役立てても
牧田さや
ﾝなど、学生にとって普段あま のではないかと思っていたが、からえると有難いと思います。
り経験できない事を経験できる 高い評価だったのでよかったと
授業になった。
思う。

学生の人数が少なかったので、合奏も小編成になるなど、少し物足りない部分もあったので、出来るだけ多くの学生に履修していただきたい

授業評価

森脇由紀

想像以上に良い評価を頂き、全体的に高い評価を頂き、来 色々な楽器に触れられよかっ
大変うれしく思いました。少人
今年の経験を踏まえ、来年度
年度、さらに良くなるよう、反省 たという意見があり、音楽の楽数で、コミュニケーションをよくに生かしたい。
しつつ役立てたい。
しさが伝わったと思う。
取れたからでは、と思います。

働くことや、生きていくことがいかに大変かが分かって良かっ

学内平均より全てかなり良い

初めての担当科目なので、昨来年度はこの科目がないの
キャリアデザ北村瑞穂 評価だった。全体に満足度のたという意見があった。働いてイン特論
年度との比較はできない。
で、改善点はない。
高い授業になった。

いる人（パン屋、ホテルマンなど）のDVDが好評だった。

きわめて小さい集団であったが、それだけに反響がダイレク

キャリアデザ 工藤真由
トである点はやりがいがあり、 昨年度開講されず
イン特論
美学生にもそれが伝わりよかった。

文章表現は苦手だが、避けずに頑張る必要を感じたという意 来年度以降開講されず見が大変良かった。

前年度とほぼ同じ評価である

ロ－ルプレイへの前向きな感

解度がアップしたと思われる。

い。

これまで知らなかった、社会に社会人として全項目で、評価点が4.0を上回 が、学生の興味、熱心さがより想も多く、もっと学生が参加での自己表現 奥田玲子
出るために必要な知識が得らる高い評価をいただいた。
高くなっており、それに伴い理きる場面も取り入れていきたとマナ－れたとする意見が多かった。

社会人としての一般常識

全般的にみると、レベル４をわ

一般常識問題がむつかしかっより下回っている。

外あった。

授業の準備は充分して、丁寧
学生の多様性を考え、出来るﾗｲﾌ専任
ずかであるが下回っている。
たという意見が多く見受けられ代表に説明したが、学生にはその限り個別対応できるように工たが、役に立ったとの意見も案
新田眞一 全ての項目について学内平均 ことが充分伝わっていない。
夫すること。

受講者が少なく、座席指定を
平均値は残念ながら4に達しな
授業内容と難易度を再考し、行ったため、私語の少ない授 多かった意見は、1)難しい、2)かったが、5の回答率が高く、ゆとりある授業進行となるよう業環境をつくれ、学生への対 進度が速い、3)ビデオがよかっ励みとなった。他方で難易度とに改善する。近年の国際問題
社会人として猪股祐介
応もきめ細かく行えた。これら
た、の3つである。前二者はアの国際理解理解度に関しては1の回答率を扱う本授業では、視聴覚教に関しては学生評価が自己評 ンケート結果も同様なので、必が高かった。難易度の再考が材を活用し、学生の自発性を価を上回った。授業環境の重 ず改善したい。
必要である。
引き出せるようにしたい。
要性を改めて認識した。

学生からは大変によい評価を
目新しいゲームやスポーツ自頂いた。今後現場で活用でき然とのふれあいなどすぐに活 始めに内容を話しておいて授今年初めてなので昨年との比るのでよかったと皆が言ってく用できるものがいっぱいで楽し 業を進めていくことが理解度を較は出来ませんが基本に自分レクリエー 池邊美保
れました。認知症者のレクも聞かったし、これからの活動に生 良くすることにつながると感じ
ション実技
子
なりのアイデイｱを加えるなど
けたらよかったなというコメント
かしていきたいという言葉があ ましたので、会話のある方法で良い結果でした。
もありました。とても積極的でり、私にとっても充実した半年 取り組みたいと思います。
熱心でした。
でした。

付表３． 自己点検報告書（介護福祉学科）
正直低い評価に驚いている。 私の思いと一致していないの 結構多くが興味もてたとあった 内容は「ライフ」と異なるが、思本年度は必修なので厳しくし は残念。本年の学生は特に態 が？
い切り中味を減少してみる。
かったり授業を止めたりした 度が悪く、その点は弱った。
（ライフ評価 av. 4.46、介護評
生活環境論 汐見信行
が、そんなことも影響したの
価 av. 3.19)
か？

学生からは予想よりも高い評 学生評価と自己点検評価に大興味をもって参加し、意欲的に価を受けた。しかしながら授業 きな差異はなかったが、理解学習した者からは好感を持た 配布プリントの工夫、説明のわ
展開の方法や授業中の緊張 し、それを生かすことへの期待れたようである。一方、幅広い かりやすさにより重点をおい日本語表現
冨森盛史 感を維持し、授業に集中できる と受けとめる学生の意識にや
法
分野の説明について、関心が て、受講者の期待に添えるよう環境づくりについては厳しい意 や違いがあった。なお、新任のない、と率直な意見を述べた 努めたい。
見を持つ学生もおり、今後の ため、昨年度との比較は空回答もあった。
課題としたい。
白。

生物学

理解度、満足度などが学内平均をいくぶん下まわっていた。
授業内容が難解で進め方が 昨年度の結果と比較してあま
自由記述は重要な項目であ 授業には着席位置は自由に
速すぎるという。本科目は理科 り変わっていない。今年も高校り、今後も継続の必要を認め 選択させているが、私語が絶系科目の中で重要なものであ の授業ではなく、大学の授業る。ただ、自由記述の用紙に えない。今後の改善点として次るから、授業のはじめにこの点 であることを時間中に強調しつ
坂口守彦
何らかの意見を述べているの 回から授業開始時に着席位置を強調するが十分に理解され つ、毎回十分に準備し、できるは、全体の1割にも満たないの を指定することにより、私語のていない。また授業の過程で かぎりの努力をしたが、学生にで、この意見がきわめて一部 防止を図り理解度を向上させ
難解なところが出現しても授業 こちらの熱意がかならずしも十のものであるとも解釈される。 たい。
後に質問したりして十分に内 分に伝わっていない。
容を把握してほしいものである。

人間論

授業中の学生の表情や態度が良かったのに比べ、評価結
自由記述してくれる学生は、
果は学内平均を下回り、厳し「ビデオ教材が適切で興味が問1.問2.問3.問4.問7.問9.など、
問5「授業の難易度」、問14.
い評価と受けとめている。その増した」「解説が具体的でわか
入念な準備と工夫、授業の実「知識、関心を高めたか」の２ような中でも最高点がついた
りやすい」など、好意的な意見
施などについて自己評価を項目が最低点であり、今後は吉井珠代 項目が「問1大きな声で聞き取が多い。しかし、記述用紙に何「５」としたが、学生評価が４により授業内容を基礎的にするりやすく」、「問3資料や視覚教も書かない学生が3割近くいて届かず、自己評価との乖離をとともに、より分かり易い説明
材が適切である」であり、教科（昨年の1年生には白紙が返っ感じ、反省点である。
を工夫したいと思う。
書指定せずに教材として配布てくる事がなかった）学生の資料を工夫したことの評価がニーズが掴みにくい。
得られて良かったと思う。
今年度は全ての項目で4.0～
4.41の評価であった。自分の評価とのズレはあるが、反省すべき点が分かった。次年度の授業に活かしたい。

くらしと音楽英会話

仲宗根
稔

前半が思うように授業が進ま 1)歌唱曲を増やして欲しい。 授業がスムーズに展開できる
ず工夫を重ねた。その反省も 2)楽譜の読み方の課題を少な よう課題設定したが、学生のあり自己評価は厳しくしたが、 くして欲しい。
3) 反応が今ひとつなかったの
苦労した分学生も理解してくれ ミュージックベルの時間がもっ で、授業の途中から学生の集たように思う。期半ばに軌道修 と欲しい。
中力と理解度を高めるよう工正できたのが功を奏した。準 等の要望があった。そのうち歌 夫した。
備にも時間をかけ、熱意を唱曲とミュージックベルは次年持って授業に望んだが学生の 度に反映させたい。
反応にズレがあった。反省する。

英語の授業は、覚えて使うことに意義があるので、持ち込み
昨年は、３名の受講者で、個なしのテストでずっと通してき
介護福祉学科の選択科目であ人の力に合わせて柔軟に指導た。その代わりにテスト対策にる。１回生と２回生の混合クラできたので、よい人間関係をは力を入れたと思う。文句をスで、１回生は７名全員が全出
テストの範囲が広くて、持ち込築くことができた。本年度は受言っていた学生も、真剣に取り席、２回生４名は卒業単位取
みなしということに不安を感じ
講者の学力が大きく違い、指組み、意外な好成績で全員単
井上泰子 得のために受講している者がている学生が何人かいた。プ
導するのがむつかしかった。１
位を取得できた。何事も苦労し多く、受講態度に著しい違いがリントを使い、楽しい授業だっ回生の方が意欲的で前向きでて充実感を持たせることが大見られた。評価は極端に分かたという学生も多かった。
ある一方、２回生の一部が取切であると思う。介護福祉学科
れ、常時、注意を受けていたた
り残されたのではないかと思も３年目となる来年度は、教学生の思いが伝わる。
う。
材、シラバスに工夫を加え、系
統的な学習ができるようにしたい。

授業の進め方が早い、という たとえ30人未満の授業でも、学生の評価は、当方が期待す
意見も少数見られた。が、本授 授業内容の難易度を物足りなるほど良いものではないが、板書の要望については、授業 業は、介護福祉士国家資格の く思う学生もいれば、難しいと社会福祉概 名和月之 客観的に見れば改善すべき課のまとめを配布するなどして改 必修科目であり、その養成テ する学生もいる。クラスの平均論Ⅰ介
題があるということであろうし、善したと思う。
キストをこなさないといけない 的・標準的な所への対応を中それに向けて努力していく以という課題があり、対応に苦慮 心に、それ以外には適宜対応外にない。
する所である。
するよう努力する。
実習が６月に２日間あったの 昨年の同科目では「わかりにく 自由記述では「同じ学生をよく 学生への公平さを大切にしてで、それにあわせて意図的に い」という学生が少なくない結 当てる」という記述があり、さっ きたつもりでも、今回のように内容を変えた回もありました。 果だったので、「わかりやすく」 そく次の回から特に意識して 当て方がよくなかったりするこ
それが学生に良かった点もあ を課題として実施しました。もう 直すようにしました。各学生に とがあります。遠慮して学生はれば、私の力不足からくる不 少し「わかりやすい」というデー 同じように同じ回数あてること 批判したりすることがあまりな
完全な点も出てしまったかもし タがでるようにさらに努力して がよいとは思いませんが、今 いようですが、このような機会
老人福祉論 山戸隆也 れません。この分野では新し いきたいと思います。
回は当てやすい学生を多く当 を大切にしたいと思います。
い制度も多く、わかりやすい事てていた私の失敗でした。
例や資料を提示し、説明するなど、もっと工夫が必要と思わ
れます。

障害者福祉
論

学生評価は学内平均より低い
項目が多いが、担当者としては真摯に授業を展開したと感石川肇
比較できません
じていたので、その差が大きいので改善すべき点があることを実感させられた制度と事例を組み合わせた授業であったが、障害者自立支
援法の成立により旧法との比板書が読みづらいとの指摘が較をしながらの展開及び事例多くなったので、特に改善すべの展開であったので、学生にき問題だと思うは混乱させたのかもしれない
ので、提示方法の工夫が必要と思われる

ビデオを多用したことについては評価が高かったが、途中で学生自身の授業中の態度や何回も止めて説明することは 学生のまとめ下手も考慮する行動を考えると結果に疑問符 講義する側の思いが学生には 不評だった。また自身の講義 と、講義スタイルを改めなけれリハビリテー
鈴木康三
ション論が付くのもあるがこれが標準 伝わらないのだと実感したスタイルでもあるので変えるつ ば行けないのかとも思っていなんだろうと思う
もりはないが板書をせず、学 る
生が自分でまとめて書かせる
やり方は大変不評であった
社会福祉援助技術演習とは、 社会福祉士の養成校で多くの グループワークというかたちで 毎回の授業のポイントをより明何を学ぶ教科なのかを明確に クラスを担当してきたことがあ の授業を行った回は好評で確なものにして、学生の達成
伝えていなかったことが反省 り、３回か４回はその時に好評 あったようです。終盤は介護の 感を味わえるような内容に変点としてあると思います。まだったりっしたものを持ち出し 事例検討を行いました。これ えていくことが必要かと思いま
た、個々の内容についても、学 たりしました。これは学生には は、わかりやすい事例をせん す。また、学生たちが何を必要
社会福祉援たくしたので、「わかりやすかっ としているかをもっと知るよう
山戸隆也 生にとっては初めてのことが 取りくみやすかったようです
助技術演習
多いので、ポイントと狙いをよ が、介護福祉学科向けにもっ た」という記述がいくつかあり 努力して、それを授業に活かり明確にすべきだったと思いま とアレンジするといった工夫が ました。できればもっと複雑な すようにしていきたいです。
す。
必要と思われます。
事例を検討できればとも思い
ます。

レクリエー
ション活動援 橋本顕寛
助概論

老人の心理 岩本真由

今までの授業の進め方を反省する一方、今後の授業に対する参考となりました。

予想していたよりも肯定的な意 学生の関心をさらにひくような見がいただけたので、自信と すすめ方が必要だと思っていなりました。また、授業に対す ます。また、学生の自主性も伸る期待度の高さも実感すること ばせれば、と考えています。
ができました。

授業内容のレベルについて
今回、昨年度の結果から視聴
今回の評価は、学内平均をや は、学生評価が自己評価を下覚教材の利用を加えたり、内や下回っており、今後の評価 回っており、それに伴い、内容 ほとんどの学生は無記述で少 容変更をいたしましたが、今後
家政学概論
林真千子
Ⅰ(食生活)
向上に努めていきたく思いま の理解度が悪いという結果で し残念に思いました。
は、更に、より理解しやすく、興す。
した。今後は理解度向上に努
味の持てる授業になるよう努めていきたく思います。
めていきたく思います。

今回一番気になるのは、問12 昨年度学生評価が特に低かっ 授業と関係の無い話はしてい 学生が興味を持っており、熱の「学生に興味、熱心さ」に関 た声の大きさや、聴きとり易ないのだが、「関心のない話が 心な状態からのスタートではな
して、教員から見た評価と学生 さ、速さは改善しているが、理 多い」との声が多かった。米国 く、興味を引き出すことから始自身の評価が低い値で一致し 解度が昨年度より低くなってい 留学時の生活経験を話した
めねばならないのを痛感した。
家政学概論ている点である。「総合的な満 る。（昨年度とは逆の結果に が、「自慢話」と感じた学生が 例を示したりする場合、テキス
II （家族生活なった。）
多かった。（楽しい、分かりや トとどのように関係するのかよ
伏木真理 足度」も低い結果になった。
の経営と管すいという声もあったが…。) り丁寧に話す必要を感じた。ま子
理、被服生
た、体験談とあひて話すのが活、住生活）
説得力を持つと思っていたが、そうではないようなので、一事例として話してみようと思う。

授業中 集中していない学生
１１で授業に集中できる環境を
多くの項目で 学内の平均よりに 怒ってくれてよかったと数 板書は もっと文字を綺麗に作ったつもりであったが学生の医学一般Ⅰ 山野雅弘 学生の私への評価が高かった
人書いてくれた学生がいたの わかりやく書くように心がけた
評価は自己評価以下であったのが 嬉しいことである。
でこれからも そのように頑張 い。
のでややショックである
りたい。

精神保健

板書以外すべて、学生の学内自己評価において、１４と１５ 精神保健に興味が湧いたと書
平均より私の講義にたいする去年よりは板書時、文字を丁が学生評価より自己評価が大 いてくれている学生もいたが、評価が上回ったのはうれしい
寧に書くように心がけたが、今
山野雅弘
きく上回っていたので、特に１ 国家試験に合格する内容の授ことである、今後も、板書も含
後も、もっとわかりやすい板書
４については、来期にはもっと 業がいいと言う意見もあったのめすべて学内の平均を上回るも心がけたい。
がんばりたいと考える。
で、取り入れたいと考える。
ようにがんばりたい。

厚生労働省の必修科目であり、伝えなければならない知識
当該科目は、介護の概念や本 が多いのだが、昨年の学生評 「わかりやすい説明と重要なと クラス内の学力にかなりの差
質論の講義なので入学したば 価に比しかなり低い評価にころは繰り返して教えてくれがあり、授業の組み立てが難
かりの学生には難易度が高い なった。今回特に「問5.難易度 る」、「ビデオ教材が適切で興 しい。昨年の学生評価との比科目であるが、予想通り評価 は適切か」の点数が低くなって 味が増した」など、好意的な意 較においても難易度の点数が結果は学内平均を下回った。 いて、概論を講義する事の難 見が多い。特に、私自身、発 低く、理解されていないことの
それでも、最高点は「問9.授業 しさを痛感する。自己評価と学 問を工夫して学生の理解を促 現れである。厚労省の指定科
介護概論Ⅰ 吉井珠代に熱意が感じられる」と「問1.大 生評価が大きく違ったのは「問 す努力を重ねたが、「毎回問い 目であり、伝えなければならな
きな声で聞き取りやすい」であ 10.学生の質問や発言に注意 かけて理解したことを確認して い知識であるが、後期の授業
り、学生の理解を促すため工 した」であり、毎時間かなりの もらえて嬉しかった」と受けとめ に関しては、昨年より進度を遅夫してイメージが浮かびやす 学生に授業の理解度を確認す る学生と、「質問されるのがくさせて、よりわかりやすい説
い説明をしたことの評価が得ら るべく発問して答えさせるよう 嫌、やめてほしい」とに分かれ 明を工夫しなければならないとれたのかと考える。
にしていたのだが、学生にとっ た。
思う。
てはそれが嫌なことだったようである。

学生からは予想以上によい評 昨年と大きな変化がない。しか介護技術Ⅱ価であった。しかし、総合評価 し、演習があるため講義内容(居住環境、 榊原和子の向上に向けて努力しなけれ に工夫が必要であり、その点着脱)ばならないと考える。

介護技術III
問16の結果から、概ね満足さ（安楽、福祉
れたと考えられる。また、問用具、社会 植北康嗣
9,10から指導に対する気持ち
生活維持拡が伝わったのはよかった。
大）で不充分さを感じている。

特にありません。

介護技術は、技術としてだけではなく技能として求められているところもあるので、教材の精選に努め、少しでも学生が自信をもってくれるようにしたい。

演習授業後に、その都度レ
ほとんどの項目で、予想通り
昨年以上に演習時間を作った ポートを提出させて、添削をの評価だったと思う。より満足のがよかったのか、満足してい 行った。その効果があり、回をが増すように、個々の学習程る意見が多かった。
増すごとに成長が窺えた。今度に気を配りたい。
後も経過を見守りたい。

昨年度も課題として挙げた板演習授業の性質から学生の興 書は、今年も評価が低かった。
板書は、今後の課題としたい。
字が読みづらいとの記述があ味・満足度は高く、評価に表れ 常に丁寧に書くことを意識を
また、90分の演習では、時間り、板書は今後の課題としたていると思う。1年生で施設実 し、補足資料を加えながら、工が短く十分な演習にならないこい。時間が足りないとの意見も
介護技術Ⅳ
中家洋子 習に向けての介護の技術学習 夫をしたつもりである。だが、とが多く、まとめがないまま終（入浴・清潔）
あり、リアクションペーパー等であり、イメージがわかないこ 板書する時「話しながら書く」こわることもあった。授業時間のを有効に活用し何が理解できとも多いと思うが、興味を持っ とが多く、字が分かりにくいと割に課題が多く、今後検討していないかを把握したい。
て授業に取り組んでいる。
のことであった。今後は、気を
たい。
つけたい。

評価は全体的に低いものが多 問12の学生が授業に興味をかった。その中で、学生の質 持って取り組んだかでは、興問や発言に対し適切に対応し 味を引くものとそうでないもの
介護技術V（緊急時の対 植北康嗣 たかは低い評価であった。こ とでは、見た目の取り組み姿
応・救急法）
れは対応したかというよりも、 勢に差が出ていたことが、自質疑の時間を持つことも少な 己点検と学生評価の差になっかったのではと反省する。
たと思う。

全体的に感じるのは、学生自身が主体的に学ぶ環境が築
昨年と同様に、演習(実技)を行
けていなかったように感じる。
う時間をもっと取ってほしいと学習項目が多いということもあいう意見があったので、見直し
るが、可能な限りグループて進行計画を改善したい。
ワークなどを用いて意見交換の場を持てるようにしたい。

厚生労働省の必修科目であり、伝えなければならない知識 当該科目の実技演習には、実が多く、老化の理解や廃用症 習室の設備機器に限りがある
候群の理解など、医学的知識 ため、全員に体験させようとす 「実技がわかりやすく興味が増の習得が求められる科目であ ると時間配分を綿密に計画し してよかった」「利用者体験で 多くの学生が学内における介るため難易度が高く（授業中 なければならず、板書や口頭 介護への関心が強くなった」な 護実習室での実技演習に興味
形態別介護の反応や中間テスト結果から 説明するだけでなく配布資料 どの好意的な意見が大半であ を示してくれているので、後期
技術 I （高齢吉井珠代 学生に伝えきれていないとで実技手順を示すなど授業準 る反面、今年の一年生は3割 も実技体験の機会を多くして、者及び障害いった感があったが）予想通備を密にして臨んでいるが、実 近い学生が、どの科目の自由 技術の向上を図るとともに、学者の介護）り、学内平均を下回る評価で 技に関しての学生の満足度が 記入用紙にも意見や希望を書 生の学習意欲を高める工夫をあった。しかし、最高点が「問 質問項目中最高点であったこ かないで提出するため、ニー したいと考えている。
20技術や実技の向上に役だっ とでわずかでも私の工夫点が ズが掴みにくい。
た」であり、授業のねらいをわ 伝わって、胸を撫で下ろしていずかでも達成できたように思 る。
う。
問 7（3.75点）、問 11（3.96点）
以外は、平均値が4点以上で安堵しました。問 7に関して「手話」は視覚言語であるため
形態別介護
授業中はテキストを出さず講技術 II （視荻野佐代 師の表現を見てもらい、テキス
覚・聴覚及び子
トは復習用にしているせいで言語障害者はないかと思います。事前のの介護）説明が足りなかったかと反省しています。

介護実習指導Ⅰ

授業が楽しいという事が多い 楽しく興味を持ち続けられるた中、三人の方がペースが速い めに、達成感を感じる機会をという意見でした。（24人中） 増やし、聴覚障害者の福祉に手話の習得は個人差が大き 役立つことが出来る様、工夫
く、授業進行につれ格差が大 のある授業を心掛けたい。
きく生じないよう、よりていねいに指導する必要があると思いました。

昨年度は6名の教員で、しかも3名の教員が分担して授業を 初めての教員団であったため実習というより実際の学びに行ったので、3名それぞれが関 まとまりに不安なところもあっ
授業を3名の教員で分担して 向けた授業であるので、施設わった部分とそうでない部分の たが、今年度は2年目でもあ石川肇
進行することの難しさを改めて で学生が実習している姿が想評価がまとめて記載されてい り、教員間のまとまりは良かっ感じた像できるような内容に心がけるため、自分に振り返って感想 たと思う。その結果が評価にあたいや意見を述べることは難しい。 まり現れていないように思われる

６月末に２日間の実習を入れ ２年目の学生なので、昨年より 「わかりやすく熱心であった」と 毎回の授業のポイントをより明るという試みがあり、学生は自 はわかりやすくポイントも明確 の記述がいくつかあり、これが 確なものにしていきたいと思い
然と動機付けがなされ低他と な授業だったと思います。学生 全員の声になるよう努めたい ます。特に実習の心得や注意思います。だが、６月末までに が本気で介護福祉について勉 と思います。実習指導は学ぶ 点などについて、より具体的な多くのことを教えようとして、消 強し、その分野で働こうと思う 目的が学生にとって明確であ わかり易い内容を心がけま
化不良が若干あったように感 よう、動機づけを与えることが り、よりしっかりとその目的を す。来年度からは実習先も多介護実習指
山戸隆也 じております。（来年度からは 大切かと思います。
果たしていきたいです。
様化するので、今より学生の導I
最初の実習が９月からになり声、必要も多様なものとなるでますので、それにあった展開をしょうから、きめ細かな配慮を
今から検討していきたいで実施したいと思います。
す。）

学内平均より、下回った結果となっている。施設実習という大事な教科であるが、実習に向
昨年も、同様の評価であり反けての個人票の作成や記録の省点が、授業評価に繋がらな書き方など、何をしているのか
介護実習指
中家洋子
かった。再度、実習の流れを導Ⅰが見えにくい授業であったと反確認し学生が満足のいく授業省する。また、複数の教員で担になるように取り組みたい。
当するために、教員同士の統一や連携が十分でなかったと感じる。

この授業は、かなり具体的・個
別的な授業と考えていたが、全体的に学生の認識と乖離が
介護実習指
榊原和子 あったように感じる。問12と13 本年度初回
導Ⅱ
に関して、このような評価を受けたということは、問5との相関があるように考える。

ゼミ方式を取り入れており、担
当の教員以外が、かかわりに 教員同士の連携を十分に図る
くく、学生も戸惑ったようであ ことが重要であり、授業効果にる。いつ、どのように担当教員 つながると考える。今後教員と連絡を取るかなど、具体的 間で話し合いを深めたい。
に示していきたい。

特にありません。

Ⅲ段階の介護実習は、学生自身がケアプランを立案しなければならず、難しいという固定観念を抱いてしまったように思う。実際、学生にとって難しいと思われるので、時間配分など今後注意してゆかなければならないと考える。

昨年の（1年次）当該科目の授業評価に比しほとんどの項目
介護実習の成果を高め、指導全般的に学内平均を上回る結「指導に当たっている教員にの点数が高くなっている。介護教員間の格差を最小限にする果が得られた。学生も２年生によって指導方法や指導内容が実習（指導）は積み上げの科ため「実習のてびき」の充実をなり、介護実習を充実させたい
違って困る」という意見が若干
介護実習指
吉井珠代
目であり、学生は実習経験を図ることが当面の課題である
導Ⅱという意欲が徐々に高まって数あり、専任教員の連携をより重ねるごとに学内における授と考える。教員間の打ち合わいるため、熱心に授業参加で密にすることの必要性を痛感
業内容の理解度も増し、相乗せを頻回にもち充実させていきているものと思われる。
している。
効果が得られているものと考
きたい。
える。

多くの学生は、分かりやすかっ
た、よく学べたと書いてくれているが、もう少しゆっくりや学
複数の教員がかかわるのもい 習項目によっては難しいと書
いが、細かなルールや連携を いている意見も少なくなかっ学生からの評価はほぼ平均的
多くの項目が、教員の自己評 徹底してほしいと意見があっ た。後期では、具体的にどのよ
榊原和子 なものであった。学内平均より価を下回っており、こちらの思 た。現在、教員同士が共通認 うなことがわかりにくかったの
介護実習指
吉井珠代 やや低いものの中に、授業の導Ⅱ
植北康嗣 進め方や準備があり、さらなる 惑と学生の受け取り方には少 識するために、実習手引きを か、どんな授業を期待している
しの距離が感じられた。
活用しているので昨年よりは のか、学生の声に耳を傾けた工夫が必要だと感じた。
良くなっている。今後さらなる い。ただ、学生の評価や自由改善と連携を強めたい。
記述を見ていると、表面的な評価が多く、自分の取り組み
姿勢を棚上げしているようなところも感じられた。

概ね予想どおりの評価であっ 学生評価は自己点検評価より内容に興味を抱く学生が多たと思う。生活の中の身近なマ もやや高い位置にある。留意
日常生活の慣習等に興味を抱 かったことをふまえ、今後もさナーだけでなく、生活習慣、慣 して進めたポイントは十分に理社会人として
冨森盛史
くことができた、との回答が多 らに内容を精選し、慣習やマの一般常識
習等にも触れ、学生の興味を 解されたようである。なお、新かった。
ナーについて知識を広めるこ抱かせたたことが評価に反映 任のため、昨年度との比較はとができるよう進めたい。
されていると考えられる。
空白。

情報活用
演習I

学生諸君の評価は、人数が少なかったためか、全体的に中より上であったのは、とても意外であり、正直満足度などかなり低いものであったのではな
前述したが、情報基礎とのシラ
いかと思っている。それは、シ 自己評価をつけまちがったよう
バスのギャップが大きく、そのラバスの内容が、情報基礎か で、学生が内容をよく理解して人数が少なかったせいか、感 ギャップをうまく埋めるためのらの引継ぎとすれば、若干、難 いるとなど、まったく思っていな
飯田慈子
謝の言葉以外は書かれていな ドリル式のような演習課題や、易度が高いものがあり、シラバ いのに、良い評価になっていかった。
理解度を確認した上でステップ
スどおりの実施に難儀し、無理 た。今後は、間違わないようつ
アップしていく演習方法を考案
やり授業を推し進めた点がけるよう心がけたい。
すべきだと考えられる。
あったからである。今後は段階を追った演習課題を作成し、情報基礎とのギャップをうまく埋めるよう工夫が必要と考え
られる。

情報活用
演習II

活用演習Iより、さらに情報基
礎とのレベルギャップが大きく、この科目に関しては、途中
シラバスの内容をあきらめる
でシラバスどおりの授業を断 シラバスどおりの授業を途中のではなく、何か策をこうじら
念してしまった。前半は、シラ で断念し、学生諸君がじっくりれる点があったものと考えられバスに沿ったものを心がけた 理解できる内容に時間をかける。今回は、学生のあまりの手ため、学生が呆然としているこ てしまったため、遠慮があった
ごたえのない様子に、気持ちとさえ多かった中、評価がほと であろう点を引いても学生諸に余裕がなく策の考案が間にんど4以上であるのは、驚きで 君の評価は良かった。しかし、 人数が少なかったせいか、感 合わなかった。明らかに教員と飯田慈子 ある。6人というかなりの少人 シラバスに書かれていること 謝の言葉以外は書かれていな しての力不足である。今後は、数制であったこともり、正直に は、学生諸君の専攻において かった。
このようなことがないよう、日ご書けなかったのではないかと 将来的に必要であるから設定
ろから演習課題に使えそうな考えられる。情報基礎とのされているものであるにも関わ情報を集め、難易度の高いレ
ギャップを埋めることは難しい らず省いたことについては、
ベルの演習内容でもあ、学生
ため、情報基礎における表計 あってはならないことであり、諸君の身近にあるテーマで演
算のレベルを上げるべきかと 深く反省している。
習課題を設定できるよう、心がも思うが、半期で文書処理、表
けたいと考えている。
計算、プレゼンテーションを実施する科目で、今以上の私の自己点検評価と学生評価が大きく異なる一例で、シラバスを授業中に印刷して配り、そどちらでもないという評価が一のように行っていても設問3でくらしと法（人番パーセンテージが高く、プラ
権、関係法 沼口智則
65.2%がどちらでもないと答え 特にありません。
スとしての「5.そう思う」に近づ規を含む）ていました。他の設問にも、どける必要を感じました。
ちらでもないという反応が多い
点が目につきました。学生評
価は平均値4以下でした。

情報基礎

学内平均より低い学生評価については謙虚に反省し、学生の学習能力や理解度や関心にそって、きめ細かな対応を心がけていきたいと思います。

授業の難易度評価について、学生の評価は、全体的に3～4 「そうは思わない」と答えているの間におさまっており、かなり 学生が0%であった。しかし、私遠慮がある評価をしているも には、「そうは思わない」と思っのと思う。その理由は、座席の ていた学生はいると推測する。
総合的に授業に満足している
配置に失敗し、手書きのコメン 授業中の表情が、ばかばかし
かの点について、半数近くが、トで、後ろのことももっと気を いと物語っている学生がいた
少しは満足している方によった
使って欲しいという意見があっ からである。シラバスどおりに回答をしている。が、学生の視たことからも、速度やレベル設 授業を行ったとはいえ、一部の ほとんどは、無記入または、お点による満足度だけではなく、定が前部座席に引きずられが 学生に引っぱられ、2007年度 礼の文章であったが、1割程度
やはりスキルアップという点にちであったことについて不満に よりさらなるレベルダウンを決 （3名）、前述の通りの不満を述ついて、準学士として恥ずかし思っていた学生がいたからで 意した。できるだけ多くの学生 べた学生がいた。一斉授業でくない内容を、できるだけ多くある。後部席についても気を に満足感を与える授業にする あるため、全員の満足を得るの学生の満足を得ながら実施
飯田慈子 使ってはいたが、前部席がわ ためには、やむを得ずの判断 ことはほぼ不可能であるが、すべきだと思う。毎年、レベル
りににぎやかで懐きやすい学 だったが、少数の学生たちは、 今回の彼らの不満についての設定に失敗しており、今年こ生が多く、彼女たちに対応し始 かなり不満に思っていたものと は、明らかに原因がわかってそはと思いながら、学生たちにめると、手を取られすぎ、後部 推測される。短期大学は卒業 いることであり、私の失敗で引きずられている点について、席はアシスタントの新さんばか とともに準学士を取得すること あった。今後は、全員を平均的
深く反省している。次回こそりが回っていることが多かった になる点を踏まえると、内容は に回るよう心がけたいと思う。
は、意志を強く持って、バランように思う。このため、授業の とても準学士を取得する学生スを図りながら授業のレベル
進行速度やレベル設定が、前 対象の内容ではなかった。一を維持し進行速度をはかって中心に回る傾向にあったこと 斉授業であるため、レベルのいきたい。
は否めない。今後は、途中か 照準設定はとても難しいが、不らアシスタントと交代しながら、 公平感を与えず、ある程度準後部席の学生たちにも平均的 学士のレベルとして納得のいくに対応するよう心がけたい。 レベルを維持する方法を模索していきたいと思う。

次年度は担当しないが、学生にとって難しく思われがちな科
8割以上の項目で評価点が4.0目であるにも関わらずよい評を上回る、よい評価を頂いた。 自己評価と学生評価は近いも価をいただけた事は今後の自教室の視聴覚機器が毎回不 のであった。説明、難易度のレ 経済を身近なものとして興味を 信につながった。学生の学習
くらしと経済 奥田玲子 具合で、教室変更を余儀なくさ ベル、板書・視聴覚教材、熱 持って受講していた様子が感 状況を見ながら理解度をアッれたことも複数回あり、教室・ 意、満足度について学生評価 じ取れる内容が多くみられた。 プさせる工夫はどの科目にも設備への評価が最も低い結果 が自己評価を上回っていた。
共通して必要なことであるのとなった。
で、他の科目についても今回の結果を生かしていきたいと考える。

国家資格である介護福祉士の
少人数で通年の授業であり授当方の自己評価ほど学生の養成テキストを使用しているが業運営が難しい面があったが評価が伴っていない箇所が数 忌憚のない意見も見られ今後 内容も高度である。良い授業
社会福祉概 名和月之全体的に学生の評価は当方論Ⅱ介か所あったが今後意識して臨 の参考にしたい。
のためには教員だけでなく学が思っていたほど悪くはなかっみたい。
生の主体的な授業への参加・たと思われる。
学習意欲が求められる。

老人福祉論
Ⅱ

山戸

一部の学生が苦手意識をもっ研究などの面では自分の専門一人ひとりの学生から、改善 この程度のことは理解しているていたこともあり、昨年に比べ分野のはずなのに、改善すべすべき点を書いてもらいまし だろう、と思って説明を十分しグループで話し合う時間を減らき点が多い科目だと思いまた。小さな努力で正すことがで なかった点などがあったと思いしたが、工夫してもっと実施しす。「本学の学生に適した授きる点が多かったこともあり、 ますので、わかりやすい授業
たほうが良いようです。新聞の業」の提供に励んでいきたいとぜひ実行に移させていただき を、しっかりと積かさねて行くよ
切り抜きなどを頻繁に配布し
思います。
たいです。
う心掛けたいと思います。
た点は、良かったと思います。

4回だけ（試験は除く）の授業
わかりやすい授業を実施して 学生にとってもっと身近な例え
昨年に近い数値ですが、「学であったが、全体的にレベルをいくことが、ますます大切であ を用いるなど、説明をよりわか生への質問や発言に適切にると感じました。グループワー りやすくしてゆきたいです。授
社会福祉援 石川・山 上げていきたいと感じました。
対応した」については、数値か
助技術
戸学生の授業態度もしっかり注
クの授業は好評のようなので、 業時間の都合もあり、適切なら判断すると改善できたかもし
意して、改善していきたいで
他の科目でも活用していきた 事例をあまり提供できなかった
れません。
す。
いです。
ことは反省点です。

授業に対しては工夫をして、望んだつもりではあったが、なか全体的に学内平均よりも低い
おりがみやクラフトが楽しかっ なか学生たちの満足を高める
評価であった。どちらでもな
レクリエー
自己評価よりも学生評価は大 た、という意見も少数あった。 ことができなかったことが、今ション活動援 弘中陽子 い、という回答がそれぞれの
きく下回っていた。
授業内容や進め方等を検討す 回の評価にも繋がっていると
助各論
質問項目で約半数を占めている必要があると考える。
考えている。満足を高める授ることが、少し気になった。
業内容と方法を今後、考えていきたい。

障害者の心 岩本 真 多くの学生が満足していただ理
由
いたことを嬉しく感じました。

全てを完成させて授業に挑む
良くも悪くも、自己の評価と食今後の授業の進め方に、多い より、授業の中で学生と一緒い違う点があり、多いに参考にに参考になりました。
に完成させた方が、より響くのなりました。
だと感じました。

嫌いなメニューがあったという授業の内容が実技及び技術 意見については、今後、特にの向上に役立ったという点に 不評であったものの改善を検ついては、学生と自己評価と 討したく思います。普段、作っ昨年度の結果から、改善策を
課題の問題については、再度ほぼ同じで高い評価が得らた事のない料理や、高齢者のとったにもかかわらず、今回の検討しなおすことと、提出しな
家政学実習 I
れ、うれしく思いました。しか食事について詳しく、わかりや
林 真千
（栄養と調
評価は、学内平均をやや下い者に対し、何らかの対策を子
し、昨年度の結果から課題の すく学べて良かったという意見理）回っており、今後の評価向上
考えるようにしたいと思いま
量を検討したにもかかわらず、 を多数いただき、うれしく思いに努めていきたいと思います。
す。
提出しない者があり、その結 ました。今後も、学生が満足で果、課題についての評価も低く きるよう、授業をより良いものなりました。
にしてゆくように努めていきたく思います。

うるさい人を注意して下さい。
同じ事を何回も言わないで下説明の丁寧さ・質の改善にさい。何かを作る作業をする前は、学生の自由記述にあがっの説明が長くて、イライラした。
ている、説明の繰り返し、長さ
学生の興味・熱心さ、態度の何をすればいいのかわからなといった点に配慮しなければ悪い学生への注意・集中できかったり、なかなか先生に聞く
声の大きさ・聞き取り易さ・速ならない。同じ作業の人を集める環境作り、内容の理解で、学ことができなかったりしたのさ、準備・工夫、プリント・視聴ての説明は行っているが、学生評価と自己評価が低い値でで、同じ所で困っている人を
家政学実習
覚教材の使い方は改善してい生が集まってくるのが遅い場
伏木真理
Ⅱ（被服生
一致しており、総合的な満足
1ヶ所に集めて説明するなどし子
るが、丁寧な説明という点で、合集まった人だけで説明を始
活、住生活）
度も低い結果になった。授業てほしかったです。配布した資学生評価と自己評価の隔たりめてしまうことがあるので、もうが技術や実技の向上に役立っ料がわかりやすいです。このが大きい。
一呼吸待つことも必要である。
た点では、学生評価と自己評
授業は、先生の教え方も聞き従来からある楽しいという声だ
価が高い値で一致している。
やすく、受けて楽しい授業だと
けでなく、技術が身についたと思いました。ぞうりとマーガレッ
いう声が出てきたことはよかっトたのしかった○。裁ほうの技たと思う。
術が身についてよかったです。
（原文のまま）学生さんからはほぼ学内平均を上回る評価をいただき満足 学生評価が全体的に自己評
私語の学生の怒ってくれたと
医学一般Ⅱ 山野雅弘 している。板書については 来 価を上回っていたので ありが書いてくれた者がいた。
期も もっと丁寧な文字をかこ たかった。
うとあらためて考えている。

板書を 丁寧な文字で書くように努めたい。

学生さんからはほぼ学内平均
難しいと思っていた医学が楽しを上回る評価をいただき満足 学生評価が全体的に自己評 く学べたと複数の者が書いて板書を 丁寧な文字で書くよう
医学一般Ⅲ 山野雅弘 している。板書については 来 価を上回っていたので ありが いてくれたので今後もそのように努めたい。
期も もっと丁寧な文字をかこ たかった。
にわかりやすい講義をめざし
うとあらためて考えている。
たい。

当該科目は、介護の概念や本質論の講義なので学生には難易度が高い科目であるが、予想通り評価結果は学内平均を 必修科目であり、伝えなけれ下回った。それでも、最高点は ばならない知識が多いのだ
介護概論Ⅱ 吉井珠代 「問9.授業に熱意が感じられが、昨年の学生に比し低い評る」と「問2.丁寧に説明した」で 価になった。概論を講義するあり、学生の理解を促すため 事の難しさを痛感する。
イメージが浮かびやすいよう説
明をしたことの評価が得られたのかと考える。

クラス内の学力にかなりの差があり、授業の組み立てが難しい。昨年の学生評価との比「説明がわかりやくて、重要な較においても相対的に点数がところは強調して教えてくれ
低く、授業の内容が理解される」、「ビデオがいつもわかりやていないようである。指定科目
すい」など、好意的な意見が多であり、伝えなければならない
かった。
知識であるが、より進度を遅くさせて、わかりやすい説明を工夫しなければならないと思う。

当該科目の実技演習には、実習室の設備機器に限りがある 「バイタルサインの演習で、運ため、全員に体験させようとす 動後の変化が印象的で楽し多くの学生が学内における介学内平均を上回る評価は「問 ると時間配分を綿密に計画し かった」、「実技手順がわかり
護実習室での実技演習に興味
9.熱意」、「問１７.実技・技能の なければならず、毎回配布資 やすく興味が増してよかっを示してくれているので、今後指導」、と「問20技術や実技の 料で実技手順を示すなど授業 た」、「利用者体験で介護への介護技術Ⅰ 吉井珠代
も実技体験の機会を多くして、向上に役だった」であり、授業 準備を密にして臨んでいるが、 関心が強くなった」などの好意
技術の向上を図るとともに、学のねらいをわずかでも達成で 実技に関しての学生の満足度 的な意見が大半である。前期生の学習意欲を高める工夫をきたように思う。
が質問項目中最高点であった に比し自由記入用紙に意見やしたいと考えている。
ことでわずかでも私の工夫点 希望を書かない学生は激減しが伝わって、胸を撫で下ろして た。
いる。

今回が初めての授業で、講義内容に関連した体験談を話し
学生からは予想以上に良い評てしまう為、時間が無くなった
価を頂いた。特に、授業内容
形態別介護りしたが、シラバスと学生の興
技術Ⅳ（内部 榊原和子 の難易度と理解度の評価につ特にありません。
味の項で予想以上の評価を得
障害の介護）
いては、今後につながる評価ることができ、結果として理解を得ることができた。
を深めることにつながったと考える。

内容を充分理解してもらえるよ
うに、時間配分を考慮する。また、予定していたより演習時間が少なくなってしまったため、今後時間配分に留意する。

写真やビデオを使用したのでこの科目は、学習範囲が広く全体を通じてこちらの評価と学
わかりやすかったという意見も昨年度よりは改善したところも記憶しなければならないことが生の評価に開きがあった。学あったが、もう少し配布資料を
形態別介護
植北康嗣
見られたが、大きな変化はな多い。さらに、介護実習での経技術Ⅲ
内の評価平均とも比較しなが整理してほしいといううこともいように感じる。
験と結びつけながらわかりやら恋善をしていきたいと思う。
あったので、見やすさに工夫をすく工夫したい。
したい。

板書以外は、学内平均より高い評価をいただいた。学生の熱意や興味が授業中の態度 はじめて担当する教科であり
形態別介護
中家洋子
技術Ⅴ
からも感じられ、学生にとって 昨年との比較ができない。
満足の高い授業であったことは喜ばしい。

介護実習指導Ⅰ

全員の学生から感想や意見を 「認知症」「精神疾患」「知的障いただいた。「興味深く楽しく授 害」を持つ利用者の理解と支業を受けることができた」「疾 援が授業の目標であるが、次患の復習もあり分かりやす
年度より各項目により多くの時かった」「ケアの理解につな間を使うことができる。演習ながった」と授業内容の理解に ども取り入れた授業を構成し繋がったことは嬉しい。
たい・

3名の教員の分担で授業を行 実習という具体的内容をイメージ
実習につながる授業であり、でい、そ例外にも個別指導をす しにくかったという評価ではない 学生が実習に不安や期待をきるだけ先輩の実習の様子を
石川肇 るという授業であったので、評 か。昨年より具体例をたくさん提 持っていることが十分理解でき伝えながら実習をイメージしや価にばらつきが出るのは仕方 示したが、それでも不十分で有っ た
すい様に工夫したい
たのかもしれない。
がないと思う。

施設実習に向けて、モチベー
ションを高めていく授業である
次年度は担当しないが、段階
ゼミ形式を取り入れ教員3名でが、入学直後の学生にとって別の実習の目標を掲げたり、授業を構成するために、全体
は、流れも理解しにくい科目と実習に向けての思いや不安を 実習へ向けての注意事項の確の流れがつかみにくい点や他
介護実習指中家洋子 なっている。服装や挨拶、身だ知ることができ、今後の授業の 認など、グループワークを取り導Ⅰ
科との授業の総合で評価する
しなみなどの礼儀作法も厳しく参考になった。
入れ、相互の力が発揮できる必要があり、授業の構成から注意するため、根拠をしっかりようになると現場実習に繋がる工夫が必要と考える。
伝え理解を求める授業の工夫
授業になると考える。
が必要であると感じる。

実習指導には多くの時間をか 6人で実施していた昨年より、来年度からは実習指導が一人けて励んできましたが、まだ十 評価が下がると予想していた 好意的な記述が多く、励まされでの担当となる。連絡事項を
介護実習指 石川・山 分には介護実習について私の が、それほど変化はなかった ました。記述内容では、やさし
きっちり伝える、早め早めに学導Ⅰ戸・中家 理解も浅く、学生の益になる授 です。総合力は落ちたが、６人 く、わかりやすい説明であった生の不安に対処するなどの点業が提供できているとは言い で担当するより、連携は取りや というものが、多かったです。
に注意していきたいです。
難いと思います。
すかったように思います。

全体的に平均的な満足度で榊原和あった。こちらの熱意は伝わっ
介護実習指 子・吉井ているようだったので、さらに 昨年度未開講。
珠代・植導Ⅱ
北康嗣 興味関心が引き出せるような工夫をしたい。

Ⅲ段階実習に向かう導入・準３名の教員でかかわるため、 備としては、昨年の実習指導
事務処理や実習施設とのやり より改善されたと思う。また、取りの中で多少のずれがあ
ケースレポート発表会は卒業
り、学生に戸惑いもあったので を控えた学生の自身につなはと感じた。
がったので、次年度以降も続けたい。

この科目は実習と直結しているため、学生の授業に取りくむ姿勢も積極的であり、理解が
介護実習指
榊原和子
今回が初めての授業です。
導Ⅱ
不充分な学生に対して個別指導を行ったことが、今回の評価につながったと考える。

特にありません。

全般的に学内平均を上回る結果が得られた。当該科目は、介護実習（指導）は積み上げ
介護実習と直結しており、後期の科目であり、学生は実習経
は実習の全期間が終了し総括
験を重ねるごとに学内におけ
介護実習指吉井珠代 の時期にあたり、学生の意欲導Ⅱる授業内容の理解度も増し、も高まり積極的であった。教員
相乗効果が得られているもの
も事例研究には個別指導を密と考える。
に行ったため今回の評価につながったと思われる。

介護実習の成果を高め、学生「介護事例研究は大変だったに満足感を与えるため、担当が、出来上がって満足してい教員の個別指導を充実させるる」と答えてくれていて、学生ことが求められる。教員間のに達成感をもたせることができ打ち合わせを頻回にもち、さらたようである。
に充実させていきたい。

定められている授業回数では充分といえず、講義内容を精選する。

昨年まで、2名で担当した科目
学生の評価にばらつきがみら であり、演習、技術指導ともれ、全体的に学内平均より下 個々の学生に十分目が行きと「実習前に介護技術の復習を回る結果であった。実習へ向 どかなかったと反省している。
したい」「個別対応をしてほし 次年度から科目名の変更に伴
けての技術の確認や学生の主 主体的に授業参加をする「考
介護福祉演
中家洋子
い」等の授業に関する希望が い、内容も分散される予定で習体性が育つことを考えた授業 える介護」を目指しているが、書かれており、今後の授業構 ある。
の構成であり、学生の意欲を 噛み砕いて示さなければ、授成に活かしたい。
どう高めるかが課題となると感 業の目的が十分つかめず何をじる。
したらよいのか分からなかったのではないかと反省している。

卒業研究

講義を主に展開するのではな
く、自主的な文献調べと論述
石川肇 が主な内容であったので、授 初めての担当で比較できない
業アンケートの内容では結果を理解いしにくい。

他の授業でも論述しなければならない時期と研究成果物を仕上げる時期が重なったので大変な苦労をかえる結果となったことがよくわかる

できるだけ個別対応の時間を多くとり、自分の興味関心有るテーマを広く展開できるように支援していきたい

卒業研究

研究のプムセスは、一般的に概論から講義を始めて各論（実際）という過程をたどりま榊原和子 す。15回でこの全てを完成さ 今回が初めての授業です。
せたということは、学生も一応の満足を得て、卒業後の手ごたえを感じたように考える。

特にありません。

限られた時間内で解かりやす
く理解しやすい授業を心がけるため、資料等の配布を活用
する。

卒業研究

学生に対しての課題を「いつま 興味をもって研究を進めていはじめての卒業研究である
でに」「どの程度のものを」「ど た学生からは、良い機会で研究のすすめかたについて、が、一定の学生からはよい評
ういった内容で」提出するのあったというコメントが多かった わからない点をよく説明してい価を頂きました。しかし、まだま
山戸隆也
か、といった基本的な伝達事 です。最後まで研究のしかた く丁寧さが必要であり、関連すだ研究指導の方法は、わかり項については次回からもっと がよくわからなかった学生に対 る配布プリントの改善も行いた
やすく提示していく必要を感じ
正確に学生に提示したいと思 しては、申し訳なかったと思い いです。
ます。
います。
ます。

全項目で学内平均を上回る評
手話荻野佐代 価を得たことから、「手話」を楽
今年度より開講。
子
しく習得してもらえたと思いました。

「手話は難しい」という先入観から始まる授業のため少しで回を重ねる毎にこちらの思いも早く、楽しさや魅力を感じ取に応えてくれる意欲的な授業
れる授業内容を工夫し、手話態度になり、それが自由記述
実技と共に聴覚障害者の理解にも表れていました。
を深める授業につなげていきたいと思います。

別紙１「学生による授業アンケート調査」実施要領
平成 20 年度も昨年に引き続き、先生方の担当授業ご研鑽の一助としていただくことを目的として、学生による授業アンケート調査を実施いたします。
本調査の実施は各授業担当者にお願いしております。

実施に際しましては、下記の手順に従ってご進行下さいますようによろしくお願い申し上げます。

調査用紙（調査票とマークシート用紙）の確認
1．調査票とマークシート用紙、学生用自由記述用紙を同封した封筒の表紙に記載されている授業科目名と担当者名をご確認下さい。
2．表紙に記載の赤の三桁の番号は授業科目と担当者を示す識別番号となっております。

実施手順
1． 調査時間は 20 分程度を予定しておりますが、時間に余裕をもって開始して下さい。
2． 設問項目は調査票に示した通りです。それぞれの設問に対する回答は、マークシート
用紙に鉛筆で黒くマークさせて下さい。
3． 授業評価に先立ってまず授業科目欄（番号欄）に、授業科目と担当者を示す識別番号（封筒の表紙に記載の赤の三桁の番号）をマークさせて下さい。次いで学年（年欄）、所属学科（クラス欄）、出席回数（Ｄ欄）をマークさせて下さい。
4． 授業評価項目は問 1～問 20 で構成されています。講義・演習科目は問 1～問 16 まで、実技・実習科目については問 1～問 20 までとなっています。それぞれについて 5 段
階評価の該当する数字にマークするようにご指示下さい。
5． 引き続き同封の｢自由記述用紙｣に、授業に対する要望などを自由に記載させて下さい。

調査終了後の取り扱い
1．調査終了後、学生を指名して調査票とマークシート用紙を回収させて下さい。その後
学生自身により調査票とマークシート用紙を元の封筒に収納させ、テープでしっかりと密封をさせて下さい。自由記述用紙は別に回収させ、先生御自身でお受け取り下さい。
回収にあたっては、できるだけ学生個人が特定できないようにご配慮下さい。
2． 封筒を学生から受け取り、授業終了後直ちに別添えの先生ご自身が回答された「授業の自己点検評価用紙」と共に事務局の担当者までお届け下さい。
3.学生に自由記述を求めた｢自由記述用紙｣は別の封筒に収納し、先生御自身でお持ち帰り下さい。後日、｢自己点検評価報告書｣をご提出下さる際のご参考として下さい。

集計結果のお知らせと｢自己点検評価報告書｣（ご意見）ご提出のお願い
1． 集計結果は、先生にご提出頂いた自己点検評価用紙を添えて 9 月上旬に先生方まで個
別にメールボックス（専任教員）、または郵送（非常勤講師）にてお届け致します。
2． 同封の報告書に集計結果の分析、問題点の所在、改善策など先生のご意見をご記載の上、郵送、または FD にて 9 月末日までに表記宛ご提出下さい。

別紙２

授業についてのアンケート調査票
この調査は授業の改善に役立てるために無記名で実施するものです。みなさんの成績評価とは関係ありません。率直に、かつ真剣に回答して下さい。
「マークシート」は次の要領で記入して下さい。※回答は「マークシート」用紙に鉛筆で黒くマークして下さい。
授業科目名：
学年：
授業出席回数：

1．1年生
1．毎回

㊟記入不要：

学 記入
年 不要
年 クラス
1 1 1
2 2 2
3 3 3
・ ・・
・ ・・

科目コード：３桁のコード（）
2．2年生
3．その他（留年生、科目等履修生など）
2．2／3以上
3．１／2以上
4．１／2以下記入事項

科 目 出席回数
コード 左の列に記入
番 号 ⇓Ｄ
1 1 1 1 1 1 1
2 2 2 2 2 2 2
3 3 3 3 33 3 3・・・ 4 4 4 4・・・ ・・・・

評価：５．～１．までの評点をマーク。
1 2 3 4 5 6 7 8 910 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ・
1 1 1 1 1 1 1 1 1 １ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ・
2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 ・
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 ・
5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 ・

評価は次の5段階でおこないます。問1～問16、および問17～問20（実技、実習科目のみ）
2
評点：

問1
問2
問3
問4
問5
問6
問7
問8
問9
問10
問11
問12
問13
問14
問15
問16

５．そう思う。
４．どちらかといえばそう思う。
２．どちらかといえばそうは思わない。
教員は大きな声で聞き取りやすい速さで話してくれた。
教員は授業内容が良く理解できるように丁寧に説明してくれた。
授業はシラバスに示された目標や内容に沿って行われた。
授業は充分な準備と工夫がなされていた。
授業の難易度のレベルは適切であった。
授業の進行速度は適切であった。
テキストやプリント、視聴覚教材の使い方は適切であった。
板書はわかりやすかった。
教員の授業に対する熱意や真剣さが伝わってきた。
教員は学生の質問や発言などに適切に対応した。
教員は授業態度の悪い学生に注意し、授業に集中できる
静かな環境をつくってくれた。
授業に興味をもって熱心に取り組むことができた。
授業の内容を良く理解することができた。
授業により新しい知識や考え方、必要な技能を習得でき
もっと深く勉強したくなった。
この授業の教室の大きさや設備（視聴覚機器や教材など）は適切であった。
総合的にみてこの授業を受けて満足している。

３．どちらでもない。
１．そうは思わない。
5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

5
5
5
5
5
5
5
5

4
4
4
4
4
4
4
4

3
3
3
3
3
3
3
3

2
2
2
2
2
2
2
2

1
1
1
1
1
1
1
1

5

4

3

2

1

5
5

4
4

3
3

2
2

1
1

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

5
5
5
5

4
4
4
4

3
3
3
3

2
2
2
2

1
1
1
1

《問17～問20は実技や実習科目のみ回答して下さい》
問17
問18
問19
問20

教員の技能や実技の指導は適切に行われた。
この授業で課せられる課題の量は適切であった。
与えられた課題に取り組む時間は充分にあった。
授業の内容は技術や実技の向上に役立つものであった。

別紙３【自由記述用紙】この授業に対して、“こういうところに満足した”とか、“こういうところが不満であった”とか、“このようにして欲しかった”など、今後先生方が授業をされる上で、ご参考にして頂けるような皆さんの率直な意見を、できるだけ具体的に記述して下さい。

このアンケートに関わる皆さんのプライバシーは完全に保護されます。
ご協力有難うございました。

別紙４

教員による授業の自己点検評価票
昨年度から学生による授業評価に並行して「担当教員による授業の自己点検評価」を実施させて頂くことになりました。ご多用中誠に恐縮ではございますが、下記項目にご記入の上ご担当科目についての「学生による授業アンケート調査」実施終了後、回収用紙の入った封筒と共にご提出下さいますようにお願い申し上げます。
※一授業科目について1部ご提出ください。
※複数担当者によるオムニバス形式の授業につきましてはその中の代表者がご記入下さい。
ご記入日 2007年
月
授業担当者
授業科目名
総受講生数とご担当コマ数

日

（

）時限

科目コード ３桁のコード（
(
名)
(

）
コマ）

「マークシート」は、次の要領で記入してください。※回答はマークシート用紙に鉛筆で黒くマークして下さい。
記入 記入
不要 不要
年 クラス
1
1 1
2
2 2
3
3 3

科 目
コード
番 号
1 1 1
2 2 2
3 3 3

記入
不要
Ｄ
1 1 1 12 2 2 23 3 3 3

記入事項
評価：５．～１．までの評点をマークしてください。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ・ ・
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ・ ・
2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 ・ ・
3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 ・ ・

評価は次の5段階でおこないます。問1～問16、および問17～問20（実技、実習科目のみ）について、該当する番号に一つだけ○をつけて下さい。
評点 ５．そう思う。
４．どちらかといえばそう思う。
３．どちらでもない。
２．どちらかといえばそうは思わない。
１．そうは思わない。
問1 授業では大きな声で聞き取り易い速さで話すように心がけた。
問2 学生が授業内容を良く理解できるように丁寧に説明した。
問3 授業はシラバスに示された目標や内容に沿って行った。
問4 授業には充分な準備と工夫をして臨んだ。
問5 授業の難易度のレベルは適切であったと思う。
問6 授業の進行速度は適切であったと思う。
問7 テキストやプリント、視聴覚教材の使い方は適切であった。
問8 板書は適切であったと思う。
問9 授業は熱意をこめて真剣に行った。
問10 学生の質問や発言に適切に対応した。
問11 授業態度の悪い学生に注意し、授業に集中できる
静かな環境をつくる努力をした。
問12 学生は授業に興味をもって熱心に取り組んでくれた。
問13 学生は授業の内容を良く理解することができたと思う。
問14 学生は授業により新しい知識や考え方、必要な技能を習得し、授業内容に対する関心を高めてくれたと思う。
問15 この授業の教室の大きさや設備（視聴覚機器や教材など）は適切であった。
問16 学生は総合的にみてこの授業を受けて満足していると思う。
《問17～問20は実技や実習科目のみご回答下さい》
問17 授業中の技能や実技の指導は適切であったと思う。
問18 この授業で課した課題の量は適切であったと思う。
問19 学生が与えられた課題に取り組む時間は充分にあったと思う。
問20 授業の内容は技術や実技の向上に役立ったと思う。

5
5
5
5
5
5
5
5
5
5

4
4
4
4
4
4
4
4
4
4

3
3
3
3
3
3
3
3
3
3

2
2
2
2
2
2
2
2
2
2

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

5

4

3

2

1

5
5

4
4

3
3

2
2

1
1

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

5
5
5
5

4
4
4
4

3
3
3
3

2
2
2
2

1
1
1
1

別紙５

教員による自己点検報告書（ご意見）―学生の授業評価より―ご提出日
平成
授業担当者名（
授業科目名 （

年

月

日
）
）

1．学生による授業評価の集計結果について。

2．教員による自己点検評価と学生による授業評価について―昨年度の結果と比較してー（分析と問題点）。

3．学生からの｢自由記述｣について、ご意見があればご記載下さい。

4.2 と 3 の結果より、今後の改善策について。

授業評価報告書－よりよい授業への改善をめざして－ 2008
ⓒ2009 年 10 月発行
編集
FD 委員長FD 委員

四條畷学園短期大学 FD 委員会
石村哲代
井上泰子 石川肇 奥田純
鍛治谷静 北村瑞穂 大野麻子

発行

四條畷学園短期大学〒574-0001
大阪府大東市学園町 6-45
Tel：072-876-1321

表紙デザイン 北村瑞穂

- 17 -

Edited by Shijonawate Gakuen Junior College
FD Committee
Gakuen-cho, Daito-shi, Osaka 574-0001 Japan- 18 -