32

Vol.

2002 年 7 月

ヘルスリサーチニュース
目次

平成14年度研究助成案件等公募＆第9回ヘルスリサーチフォーラム一般演題 応募締め切り迫る （p1）／対談 ヘルスリ
サーチを語る（p２）／研究等助成受領成果報告 - 国際共同研究助成2編 -（p9）／国際的病院比較による医療の質および効率の評価手法の開発に関する研究 （p9）／医療施設の「治療の質」に関する日米比較研究：急性心筋梗塞症患者に対する治療および治療成績を一例とした実証的研究 （p12）／第11期（平成13年度）事業報告並びにこれに伴う収支決算書を承認- 第21回理事会・評議員会を開催-（p13）／第9回ヘルスリサーチフォーラム開催のお知らせ（p16）／寄付のお願い（p16）

応募締め切り迫る7月31日まで
平成１４年度

研究助成案件等公募●研究対象
保健医療福祉分野の政策あるいはこれらサービスの開発・応用・評価に資する
ヘルスリサーチ領域の研究●応募規定
１. 国際共同研究 『国際的観点から実施する共同研究』
１テーマ当たり５００万円以内
１１件程度
２. 海外派遣助成 『海外におけるヘルスリサーチの研究活動への参加』（２〜６ヶ月程度）１人当たり２００万円以内
１１人程度
３. 研究者招聘助成 『講演会、学会等への参加』
短期（１ヶ月程度）１人当たり１００万円以内
中期（６ヶ月程度）１人当たり２５０万円以内
計８人程度

●応募締切
平成１４年７月３１日（水）（当日消印有効）●助成決定−応募方法−
本財団所定の申請書式によりご応募下さい。
応募要綱・申請書をご希望の方は、本財団のインターネットホーム
ページからダウンロードをお願い致します。
Windows 版 Word、 Mac 版
Word、PDF ファイルの３種類です。
Word は直接入力できます。 PDF
ファイルは、プリントアウトしてご使用下さい。 詳しくは、ホームページを御覧下さい。

平成１４年１０月中旬

第９回ヘルスリサーチフォーラム

一般演題募集●発表テーマ
変革期の保健・医療・福祉を考える−発展への示唆−●研究内容
医療制度・政策、医療経済に関する研究、保健医療の評価に関する研究、保健医療サービス、医療資源の開発に関する研究等●応募方法
財団所定の申請書式（次項に入手方法を記載）に必要事項をワープロで記入の上、ファックス、郵便または、E-mailにファイルを添付して、お申し込み下さい。
（※ワープロによる切り貼りも可）●申請書ファイル入手方法
財団ホームページから、Windows Word 95、Macintosh Word 6.0、Acrobat PDFファイルをダウンロードして入手して下さい。
◆ＵＲＬ：http://www.pfizer.co.jp/phrf ◆Ｅ-ｍａｉｌ：hr.zaidan@japan.pfizer.com●応募締切
平成１４年７月３１日（水）（当日消印有効）●発表

組織委員会で採否を決定します。採用の場合は、平成１４年１１月９日（土） 会場「千代田放送会館」（東京都千代田区紀尾井町）
で開催する第９回ヘルスリサーチフォーラムにおいて１５分程度でご発表願います。

●発表演題の機関誌等への掲載
フォーラムで発表された研究内容は、財団の機関誌等へ掲載致します。
また、第９回ヘルスリサーチフォーラム小冊子としてまとめ、配布致します。

●演題発表のための交通費
演題が採択された場合、首都圏以外（但し海外を除く）の一般演題発表者（発表者本人のみ）には、
フォーラム開催都市までの交通費を財団の規定により支給します。

申込・ご質問・お問い合わせは、一般演題、研究助成 ともに当財団事務局まで。

1

55のコピー 02.7.22 5:15 PM ページ 2

対談

ヘルスリサーチを語る
第 2回
患者の視点に立った
医療のニュー・パラダイム

ワット 隆子
乳がん患者会「あけぼの会」会長

開原 成允
当財団助成選考委員長、理事（財）医療情報システム開発センター 理事長

様々な分野で「パラダイム・シフト」が行われている中、医療における新しいパラダイムはどこに見つけていくべきなのでしょうか。その一つの解答は、消費者としての患者サイドの視点から医療サービスを見直してみることによって得られるかもしれません。現在の医療に対して、患者側は何を考え、何を求めているのでしょうか。
そこで第２回目の今回の対談のお相手は、患者側の代表として、乳がん患者の会「あけぼの会」の会長でいらっしゃいます
ワット隆子さんにお願いいたしました。
開原 成允（以下、敬称略）

開原：私はワットさんのお書きになった物や雑誌でのお話を読んで、一度お目にかかりたいなと思っておりましたが、今日初めてお目にかかる機会を得て、大変嬉しく思っております。
この対談録をお読みになる方は、
ワットさんのことを必ずしも充社会とのつながりを保つことが継続の条件
開原：歴史は一番長いと言っていいくらいですか。
ワット：長い方ですね。

分ご存知ない方もあろうかと思いますので、自己紹介を兼ねて、今

それは、私が再発しないで元気でいたということもありましたが、やっておられること、また「あけぼの会」のことなどについて、お話

結局患者は日一日、刻一刻新しく生まれているわけで、その人たをいただければと思います。

ちが次々と入会してくる、これが絶え間なくあったことが、継続の絶

ワット：私は乳がん患者の会「あけぼの会」の会長として、来年 25

対的な要素です。

周年を迎えます。25 年前に自分自身が乳がんの手術の体験をいまた、私たちは、患者同士の助け合いが第一目的ですけれど、たしまして、そのときに、退院してから大変精神的に落ち込み、何かそれだけでは社会との関連がなく、社会的意義がないと考えまし助けが欲しいと思って、色々なことをしました。そんな折にアメリカて、患者会だけれども、一般女性に乳がんの早期発見の重要性の本で「Reach to Recovery」というボランティア団体組織があるを訴える活動をすることを、最初から会のもう一つの活動に入れということを読み、「これだ」と思ったのです。それで患者同士がサておりました。それがすごく良かったわけです。

ポートするという発想を知りました。

患者会といいますと、
どうしても患者同士の親睦に重きを置くの日本にすでに名古屋に乳がんの患者会が1つあるということを、ですが、それ以上の広がりがないと、会員も飽きてくるし、続かな教えてもらい、
その東京支部を創りたいと希望を言ったのですけいのです。社会とのつながりを常に保ってきた点が、あけぼの会のれども、返事が来ませんでした。私は大変気が短いので、「もう待一つの大きな力になってきたと思うのです。

つこともない」と新聞に投書したのがきっかけで、「あけぼの会」
が出来たわけです。
1978 年 10 月1日に発足し、そのときから私は会長をやってきています。当初は17人でスタートしたのですが、どんどん会員が増え

患者は、最初は助けが必要ですけれども、自分の体験を活かして自分から社会的に働きかけをするという積極的な役割を果たすことで、自分の体験が無駄でなかったと思えるのです。それがまたがん患者に生きる力となって戻ってくるわけです。

まして、今は3,500人を超えております。
開原：患者団体としてはかなり大きい方になりますか。

共通の 敵 はがんという病気

ワット：そうですね。例えば糖尿病患者の会とか、リウマチや胃が開原：社会とのつながりという点では、
そういう意味でのつながりんの会などがあり、数においてはおそらく多いとは思いますけれどもあると思うのですが、逆に医療側に対して色々意見を言っていくも、私たちは純粋に乳がんの患者でスタートして、自分達の力で続というようなつながり方もあるのでは。

けてきているという意味で、かなり大きい方だと思います。

ワット：最初からそういう視点もありました。

2

55のコピー 02.7.22 5:15 PM ページ 3

HRN-32 2002.JUL
対談：ヘルスリサーチを語る

しかし、
えてして
「自分のお医者さんはこうしたああした」「よくな

医療側の受入れ方も変わってきているい」という、個人的体験で特定の医師を攻撃・非難するということ

開原：1978年の創立の頃の、医療側のこうした会に対する受け入が起こりがちなのですが、私たちは患者の意見は意見として聞きれ方と、今とは、
だいぶ変わってきたとお感じになりますか。

ますけれども、それをすぐ医療側にぶつけるということはしません。

ワット：全く変わってきています。最初は自分の患者があけぼの会

やはり患者にとってお医者さんは 敵 ではないのです。敵 がのことについて「知りたい」
とか「入りたい」とか言いますと、「そんあるとすれば、
それはがんという病気なのですから、お医者さんもなところに入って余分な知識を付けてどうするんだ」
とか・・・

患者も共に力を合わせて、
どう戦えばよいかということを考えなけ

開原：やはりそういう反応がありましたか。

ればいけない。敵対するのではなく、同じ側に立って進まなけれ

ワット：いらない知識をつけて余計不安を増すばかりだというようばいけないということを、最初から打ち出しておりました。結構私はなことで、それっきりだったこともありました。あるいは、私たちの会

意見を率直に伝えるのですが、それは「先生、私だけでなくて、皆の案内を患者さんに渡して下さいとお願いしても、そこに私たちはそう思っているんですよ」
といった伝えかたをしてきました。ですか

始めから「乳がん患者の会」と書いていましたので、お医者さんがら、多くの先生方が最初からずっと応援してくれていますし、何か患者に告知していないのにこの案内書を渡せば、暗にあなたはが困ったことがあれば、相談して、先生に教えてもらっています。

んだということを告げることになるので、それはできません、と言われたりもしました。

結局医療者側にはわからないことがある

このようにがんという病名や告知に大変センシティブな時代が

例えば、近年 カルテの開示 ということが叫ばれておりますが、あって、「がんの告知について」といったシンポジウムなどもありましあれは患者の権利として聞こえはいいのですけれども、
「見たけれ

た。
しかし最近は、乳がんについて、病名を告知するかしないかな

ば見なさい」とカルテを目の前に開示されて、わけがわかるならよ

どということをテーマにシンポジウムをやったら、笑われる時代でろしいですけれども、わからないものであれば意味がない。ですす。現在は、恐らく100 ％の患者ががんとわかっているし、受け止から、そういう権利の主張の仕方ではだめだと思います。

めておりますね。昔と違って、「前がん状態」
とか「放っておくとがん

私たちは代わりに、私たちが知りたいことを前もって織り込んだ「私のカルテ」という小冊子を作りました。例えば赤ちゃんの記録に移行するのでしかたなく切る」というようなことは、お医者さんも言わないし患者も思わない、そういう時代だと思います。

ができる母子手帳のように、そこには、いつ手術してがんの状態はどうであったか、腫瘍マーカーやホルモンレセプターなどの基本的大事なのは共に考えていくという姿勢

な項目を書くところがあり、それから、再発した人

開原：最近は創立当初にあったような反応を示す医は再発の個所はどこか、マーカーがどうか、
放射療機関はないですか。

線治療が何回で、どういう治療をしたかというこ

ワット：それはありませんね。たまに、詳しいことをもとが一冊の本でわかるように作ったのです。

っと聞こうと思って迫ると、「あなたはそんなことまではじめに提案したときは、専門医と看護婦さん

知ってどうするの、医者になるの？」と言う先生がおらが作られ、私たちは後で意見を聞かれました。

れるということを、会員が言ってくるときもありますが、「これは患者の考えているものと違う。専門的す

でも、
それも
「たまに」
の話です。

ぎる」
とか
「病院に行くときに、
いちいちこんな大患者の方はインターネットなどで、昔に比べてかな

きい物を持って行かれない」
といった意見を言り専門的な情報を得ることができますし、それをもとい、完全に私たちが考えているものに作り替えまに先生に質問すれば、答えやすいことであれば答えした。そのように、私たちの意向が受け入れら

ワット隆子て下さっているみたいです。但し、わけもわからないて、これらを反映した物を作った、という点で、医旧満州国生まれ。京都女子大学短のに聞いたり、あるいは患者の方が先生を非難した
期大学部英文科卒業。1977 年に乳がんの手術を受ける。1978年、 りして、
けっこう嫌われている人もいることはいます。
自らの経験を生かして、乳がん体
昨日電話で話した患者がいるのですが、
ああいえば験者の全国的なセルフヘルプ・グ
こういうという感じの人で、完全にノイローゼだと思う
ループ「あけぼの会」を組織。
1 9 8 7 年度エイボン女性教育賞、
のですけれども、お医者さんに「うちへ来ないでくれ」
1988年保健文化賞受賞。
「電話しないでくれ」と言われたそうです。
2000年テレサ ラッサー賞受賞

療者側に患者側からの意見を述べたことになり医療が良い方向に向いているということは確かで、れ、先生も快く同意して、直してくださいました。
結局、医療者側ではわからないのですよね。
先生はいいと思ってやっていても、私たちが見たら、「こんなことまで知らなくてもいい」「私たちが知りたいのはこれだけです」というようことがあっました。

お医者さんも、患者の質問に答えましょうという態度が増えています。ですから、患者が賢くならなければいけない。患者が賢くなるということは、専門的知識をより医療者に近いレベルで持たなけ
ればいけないということでは決してなくて、患者は自分の病気が何であるかを知り、あるいは今の状態がどうであるかを知り、治療の3

55のコピー 02.7.22 5:15 PM ページ 4

内容を知り、
そして、
これからどうしたら良いかということを知る、
つ

すし、自分の不快感は薬のせいだということがわかると我慢でき

まり、知るべきことを知っている患者にならなければいけないといるのです。

うことです。それがわかる人になって欲しいと思うのです。

それが、かつては長い間なかったのです。

開原：患者団体にはよく 医療被害者の会 といった非常にエキ
セントリックなものがあって、昔は患者の団体というと、医者の方で日本の医療はリラックスできる雰囲気ではないもすぐにそういうものを想像して、逃げ出したくなるという人もいま

開原：少し話を変えたいと思うのですが、ワットさんは多分外国のした。その時代からみると、患者さん側の団体も随分変わってきた医療にも接する機会をお持ちだったのではないかと思いますが、し、医者の態度も変わってきたましたね。

外国と日本の医者や看護婦さんの、患者さんに対する接し方に何

ワット：大事なのは、お互いが尊重し合い敬意を払い、そして大事

か違いがあると思われますか。

なポイントを共に考えていく姿勢です。それをあけぼの会は安定し

ワット：英語でいうとFriendlyといいますか。

てやり続けてきたということが、本当に良かったと思うのです。

開原：どちらが？
ワット：アメリカがです。患者とお医者さんが、とてもリラックスして製薬会社も変わってきた話ができる雰囲気ですね。それというのも、向こうのお医者さんはまた、最近2、3年変わってきているのは製薬会社です。かつて

時間をとって診るわけです。Hellow, How are you ? と、最初からは、製薬会社が薬について、直接患者と話をしてはいけないとい何でも話してもよい、歓迎されている雰囲気ですから、とても楽にう時代がありました。特に、抗がん剤などは、製薬会社がお医者さ入っていけます。ところが日本は、
とにかく早く済ませなければいけんに説明して、
それからドクターが患者に説明するという経路しかないという初めから拒絶されたような雰囲気です。リラックスなんありませんでした。それが今は、かしていたら怒られますし、できない。

聞けば直接教えてもらえます。まそれから患者の側も、米国は、例えばがんとか生とか死とかのた、
例えば製薬会社がスポンサー

受け止め方については、自分で考えて、自分で決めて、そしてそとなってシンポジウムをやるときの決めたことに、例え結果が悪く出ても、自分で責任を持ちます。

も、今までは多分学会的なことだ

ところが日本の場合は、自分の病気について深く聞かずに、「他けだったものが、
この2、3年の間の人はどうしてますか？」というのがまず問題になったりします。がは、私なども中に入れてくれるとんはそれぞれ個別のものであるのに、考え方の基本が「他の人がいうように、考え方が随分変わっそうしているなら私もそうする」というような人がいて、その点でおてきていますね。

医者さんはやりにくいのではないかと思っています。

そうすると、私たちも大変気分がいいのです。何故ならば、
もう隠されているところはないという米国の患者団体は役割分担がはっきりしている
開原：アメリカの患者団体ともお付き合いはあるのですか。

安心感がありますから。

ワット：あります。乳がんで インターナショナルコンファレンス があ

開原：その薬に関して、昨年、厚生労働省が「薬剤情報の提供にるのですが、
そこへ何度か行っておりますし、今度8月にマレーシ関する懇談会」
を開催しました。そこでまさに今ワットさんが言われアで初めてアジアの大会をやるのに、私も呼ばれて行きます。

たような議論が色々ありました。そもそも薬の情報とは、医者を介

開原：アメリカの患者団体と日本の患者団体はどこか違うと思わして患者さんに伝えるべきなのか、直接伝えてもいいのか。

れますか。

日本の医療界の中には、医者を介して伝えるべきだと考えてい

ワット：違いますね。

る人が、多分まだかなりいると思います。しかし、そんなことを言っ

アメリカの患者団体は、皆で旅行に行って温泉に入るとか、そうても、現実にはインターネット上でいくらでも薬の情報を取れる時代

いう発想は全然ないのです。向こうは役割分担がはっきりしていまですから、そういう考え方は、いくら守ろうと思っても守れない。こす。早く手術をした人は、研修を受けて、今度新しく手術をした人

うした状況の中で薬の情報の提供がどうあるべきかを考えていくの相談相手になるということがきちんと決まっていて、それを決めべきだというのが、そのときの結論でした。

られた通りにやるというのが会の一番の目的です。あるいは、
マラ

ワット：薬に関しては、患者は効能もそうですが、副作用についてソンをして基金を募って、それをリサーチ団体に寄付します。

も知りたいのです。その情報がお医者さんから少なかったのです。

ところが、私たちはニュースレターを作って、「皆さんお元気です

自分が症状を訴えても「それはおかしい、そんな副作用があるはか？」で、和 を大事にする。また、マラソンをしてアピールしたくてずがない」「あなただけじゃないか」という返事をもらって、
泣き寝入も、
そこまで社会の受け入れが出来ておりません。私たちがピンク

りや我慢をしていた患者がいたわけです。ところが今は、副作用のシャツを着て町を走っても、「あれは何だ？」と言われそうで出来について細かく書いた物が手に入ります。そして自分の症状に合ない。アメリカは何でも団体が走ったり歩いたりするというのに慣致している場合は、薬を止めれば症状は終わるのだと納得できまれていますから、やりやすいでしょうし、
また、寄付を募って基金を

4

55のコピー 02.7.22 5:16 PM ページ 5

HRN-32 2002.JUL
対談：ヘルスリサーチを語る

集めても、寄付を受ける団体がある。それが日本ではない。

術してもらったという人です。特にバイオプシィで悪性と診断がつ

開原：そうですね。向こうの団体はお金を持っているし、中に専任いたら、すぐに手術に移行するという方式を、結果を患者に知らせのスタッフを持っていて、非常に強力ですよね。何かある事業をやてから手術に入るシステム、Wake up, one or two、だったと思いまっているというような感じですね。

すが、麻酔から醒めたら一つだけだったということがないよう、とい

ワット：そうなのです。そして、堂々としているでしょう。私たちも堂々う働きかけをして有名になりました。でも、再発して91年に亡くなっとしたいのですけれども、まだ力がないので、あれほどには政府にていますが。

働きかけたりできないのです。

温存手術に変わっていったのは、強い女医さん（女の人と結婚
しているという人ですが）がいて、医者の側から温存療法をサポー

米国の温存療法への移行は患者団体からの働きかけからトしたのです。Dr. Susan Lovesというとても有名な人です。

開原：実はそこのところが、私が今日一番うかがいたかったところ

開原：アメリカは、
そういう疑問が提示されると、きちんと臨床試験なのです。最近でこそ日本でもtotal mastectomy（乳房を全部（比較試験）をやります。医者もちゃんとデータを集めて、その上で取ってしまうこと）
はあまりしなくなりましたが、昔は全部取っていたどちらがいいかを論争して決めていくというところがあります。最近

わけです。その手術が随分遅くまで日本で残っていましたが、アメの言葉で言えば「Evidence Based Medicine」ということで、医療のリカではもうだいぶ前にやめて、がんだけを取って放射線と併用考え方がきちんとしています。

するという方法が定着しました。
何故アメリカで早くそちらの方に治療法が切り替わっていったかというと、患者団体が絶えず強く働きかけたから、医者の方もそのように変わっていったのだという話を、ある本で読んだことがある

その意味で、先ほどの「日本のお医者さんは、ある日突然わけがわからないうちに変わってしまった」というのは、
非常に痛烈な日
本の医療に対する批判です。
ところで、あけぼの会は乳がんのですが、そんな話を聞かれたことはありますか。

の治療法の選択に関して、何か

ワット：あります。私も本を読みました。実際に働きかけをしたその指針を持っておられるのですか。

人は亡くなりましたけれども、その人の活動が軸になったおかげで、

ワット：指針とは言えませんけれ

手術方法が変わっていったのです。

ども、例えば新しい薬、ハーセプ

開原：アメリカの患者団体は、医者の治療法そのものにもかなり大チンとかができて、今までと違っきな影響を与えたということですね。

た効果があると先生方の説明を

ワット：そうですね。お医者さんの目を覚まさせたといいますか。

受けますと、
もう他に使う薬がな

日本では、「アメリカでこうしているから」という追随的なところが

いような患者がいますから、そうあります。特に乳がんは発症率が、かつてはアメリカの50 分の1という人たちのために一日も早く承いった時代がありました。数的に多い国のやっていることに従って認して欲しいということを言うため

いったという歴史がありますので、それは仕方がなかったところがに、勉強会を開いたりしています。

あると思います。今は、乳がんの発症率も高くなりましたから、日本も独自に色々考えますけれども。

直接厚生労働省に行って意見を言ったりということはありません。言うためには、ちゃんとした知識を持っていなければいけない

しかし、
やはり日本のお医者さんもしっかりして、「やるならやる」と思いますから。その代わりに、例えばホームページでハーセプチというところを見せて欲しいですね。温存療法に移行するときも、ンについて詳しく患者に紹介したりというように、側面から攻めて最初は「あれで大丈夫か」と言って反対していたのに、ある日突然、いくという感じです。

皆がそっちに行ったら我も我もと行くのです。昨日まで「駄目」と言

開原：先ほどの温存療法に関しては、相談されたときにはこうだとっていたのに今日は…。症例の根拠がありますから、変わるのはいう方針はお持ちなのですか。

いいのですけれども、それを患者にちゃんと説明するという配慮が欲しかったと思います。あれは患者を置き去りでいきました。

どこでも一律の医療が受けられるようになって欲しい

開原：患者がアメリカの手術方法を変えていったことについて、
そワット：例えば「パラパラと3ケ所く
らい広がっていたら温存は無理の具体的な内容までおわかりでしたら、教えていただけますか。

じゃないか」とか、あるいは「乳首に近いところにあれば温存はで

ワット：その人は、Rose Kushnerという女性で、「Why me ? 」

きないというように私たちは聞いている」「あなたの状態に合わせ（Saunders Press/Holt Reinhardt, 1982）という題の本を1982年にて、先生は温存ができればするはずですよ」と答えるスタンスです。

出しました。

何でも「温存できる病院に行きなさい」とは言いません。わからな

彼女が手術をしたのは1975年のことです。その頃は、病院に行いことは言えないですから。但し、「もう一つの病院に行って相談

くと「悪い物です、切らなければいけません」「はいそうですか、早することはできますよ。
」ということは必ず言い添えます。

くお願いします」という感じでした。私も同じでした。でも彼女は賢

開原：私は日本の医療で最大の問題というのは、医療機関の間い人で、納得がいく
ドクターに会えるまで、飛行機に乗っていって手で同じ病気の治療方針が非常に違っているということだと思って

5

55のコピー 02.7.22 5:16 PM ページ 6

います。それが、ちゃんと理由が

ワット：あります。私は患者で初めて日本癌学会に呼ばれました。

あって違っているのならいいのでそれは随分前の話で、そのときは温存の話でした。医学会総会や、すけれども、
あまり理由もないの

その他あちこちで学会のようなものに沢山呼ばれました。

に違っているということがあるので開原：それだけ医学会もだいぶ変わってきたということなんでしょす。それを直していかなければいうね。昔は患者さんが学会に参加するなどということはなかなか考けないということで、
ガイ
ドラインを

えられない時代があったわけですけれども。

作ろうとか、違いをできるだけ明らかにして、
お互いに違っている

社会への働きかけの一つ…
「母の日キャンペーン」ということを認識した上で、直せ先ほどのアメリカの患者団体と日本の患者団体の違いの話にるものは直していこう、といったことを医療機関側では考えていま戻るのですけれども、アメリカは事業をやったり、お金を集めたり、す。

意見を表明したりして、医療や政府に対して働きかけを行います。

そういう意味では、患者さん側でも「あの医療機関は行くと何で私は、そろそろ日本でも、アメリカみたいな活動をやる患者団体

も乳房をとられてしまう」
とか、「あそこだったら比較的温存療法でが出てきてもいいのではないかという気がしているのですけれどやる」
といった情報を集めて持っていて、それを患者さんに教えるも、
ワットさんはそういうふうにお思いになりませんか？

ということが、あってもいいのではないかと、私は思うのですが。そ

ワット：それはよくわかります。ですけれども、私たちは大勢の会員うしたことは、あけぼの会ではなさるおつもりはありませんか？

が何を求めているかということを、ずっと考えてやってきたからこそ、

ワット：他には「イデアフォー」という会があります。そこは温存でス

会員がいるわけです。日本の患者団体は患者の会費で運営してタートしたような会ですから、温存療法を奨励する会と思ってもい

いますし、
お客さん
（笑）
を逃がすわけにはいかない。満足してもらいのではないかと思います。しかし私たちは、例えば病院が癌研っているということがあっての会なのです。政府に働きかけるといとかがんセンターであって、そこの先生が「全摘しなければいけなったことだけやれば、沢山の会員が辞めるでしょう。

い」と言ったのに、「温存をやってくれるところに行きなさい」と言う

開原：やはり辞めますか。

ほど、大胆にはなれません。何故なら、がんの専門病院の先生は、

ワット：例えば私たちの会に「母の日キャンペーン」という活動があわかって言っていると私たちは思いたいのですが。

ります。それは、乳がんは自分で見つけられるのに、命を落として、ところで、今先生がおっしゃられたように病院によってまちまちで子供さんに悲しい思いをさせてはいけません、お母さんは生きてあることで、困るのは患者なのです。特に地方で遅れているといういなければいけない、という趣旨で、母の日にステッカーを配りまのが一番困ります。例えば、青森の人が東京に来るわけには行か

して、自己検診をしてくださいというキャンペーンです。もう18 年もないのです。地方の会員がいつも言います、「会長さんは、
セカン

続けています。それに全国の35くらいある支部が一斉に参加する

ドオピニオンを求めて、もう一つ別の病院に行けと言うけれども、のです。

もう一つの病院がないのです。
」と。乳がんを一生懸命やってくれ

これは、各地の新聞とかテレビに紹介されますから、一般の啓ている病院が近くに一つしかない場合は、行くところがない。そう

蒙活動としてはかなりの歴史と影響力があると思うのです。そういいう地方の会員の声を聞くと切実です。だから、全国どこに行ってうことを私たちはやっていますが、政府に対して直接の働きかけはも一律の医療が受けられるようになって欲しいと希望しています。

あまりしていません。

でも、良い方向にあると思うのは、乳がん学会のメンバーが全国

私たちはどちらかというと「お医者さんたちと仲良く総括的に運に6,000人もいるそうですから、
そういう先生方が会に出て、情報動を進めて行きましょう」というような温厚な会ですが、別の団体を得て、戻って患者にそれを反映させてもらえるということですね。

では、行動的に厚生労働省へ「こういう薬はもうアメリカでは使わまた、乳がんもガイ
ドラインを作っているという話も聞きました。今れていないのに、日本の患者にはまだ使っている」ということを陳進行中だと思いますが、それができてくれるのはありがたいです。

情に行ったり、先生に直接抗議に行ったり、それからイギリスの雑

それと最近の話ですが、私は「JACCRO（日本がん臨床試験推誌に原稿を送ったりしています。ですから先生がおっしゃっている

進機構：Japan Clinical Cancer Research Organization）」という治ような会がないわけではないのです。それはそういう考えの人た

験会の発会式に行きました。全国から乳がんの専門の先生方がちが会員として集まっているから、ある意味ではできるのですね。

沢山集まっておられ、無作為試験をやるのでも、一つの施設ではこのような時代ですから、そういう会ができてくると、私はあけぼ

とてもデータを取れないので、全国の先生方が一斉に協力してやの会はだんだん会員が減るのではないかと思ったのですが、あけりましょうということになったのです。それを見て、とても新しい時

ぼの会に入会してくる人は後を絶たない。たぶん今年は4,000 人代に入ったと思いました。

の会員数になるでしょう。その人たちが何を求めているかというと、

開原：今、学会のお話が出たのですけれども、ワットさんはいわゆ

やはり自分達の病気への心配に対して、わかりやすい情報がほしる本当の意味での医学会にシンポジストとして招かれたことはあり

いということなのです。

ますか。

6

だから私たちはそう簡単に姿勢を変えられないのです。

55のコピー 02.7.22 5:16 PM ページ 7

HRN-32 2002.JUL
対談：ヘルスリサーチを語る

開原：なるほど。非常にそういう意味では、
ワットさんは ワット といものを載せて、それを抵抗なく読んでくれています。

うお名前でありながら、非常に日本的ですね。
（笑）

開原：そうしたニュースレターをお作りになるような事務組織をお持
ちなのですか。それとも、ワットさんお一人で編集されるのですか。

底辺から変えていきたい

ワット：大体私一人です。

ワット：でも、あけぼの会でパネルディスカッションなどをするときにでも最近は、パソコンができる人に「この1ページやってください」

は、厚生労働省からも役人を招いて、お医者さんと、患者と、全部というように頼むことができます。それが福岡県と石川県と愛知県が一つのテーブルで かんかんがくがく とやります。例えば「何故で、東京の人ではありません。参画する方の人も喜びます。全国

薬の承認にそんなに時間がかかるのか」「その間に死ぬ人もいる」

的に自分の仕事が載りますから、張り合いをもってやってくれます。

とかはっきり言います。
そういうタイプの運動を私はしたいのです。小賢しく訴えても何

そして、私たちは北海道の印刷屋を使っています。そういう時代です。

も動かない。しかし4,000人の会員の声を集めれば、その力で動開原：こういう会は、寄付は受けられないものなのですか。

かすことはできるのではないかと思っているのです。時間はかか

ワット：寄付は、いただければもらえます。例えば、亡くなった会員

りますけれども。一時の運動は恰好いいですけれども、何か変わの遺族の方が「香典返しに使うお金はあまり意味がないので、おらなければ意味がないから、私は底辺から変えていくことを考えてたくのようなところへ寄付したい」
とか、亡くなる会員が、死ぬ前にいます。もう25年も時間が経ってしまったのですけれども。
（笑）

「会に寄付をあげて欲しい」
とか言ってくれたりして、お金が集まり開原：ところで、
ワットさんは別の疾病の患者団体ともお付き合います。また、色々な会社が乳がんのキャンペーンをやって、その売があるのですか。

り上げの何割かを会にくれるというものもあります。

ワット：実は、例えば胃がんの会と一緒に組んで、厚生労働省に患者会に何か支援して欲しいと陳情に行けば効果的と考えたこ

そういうものがありますが、私たちは大体の運営は会費で賄っていけます。

ともあるのです。そう思って、胃がんの会の集まりに出て行ってみました。ところが問題が切実なのです。乳がんは確かにお乳を取地道な活動が重要られてかわいそうですけれども、物は食べられますし、洋服を着て昨年度は200万円ほどの大きなお金を使って、「朝日新聞」
全国

いれば普通の生活ができるのですが、胃がんの人は物が食べら版に広告を出しました。
「乳がんで死なないで」と。それで寄付のれなかったり、会に来るにも家族に連れられてきたりとか、そういうお金を全部使いました。気分がよかったですね。
（笑）
そういうお金悲愴な人たちがかなりいて、乳がんと胃がんの会といっても何もは最も役立つものに使いたかったのです。アメリカやヨーロッパの一緒にできないと思いました。

「The Month of Breast Cancer」の真似をして、私たちも10月を開原：25年の間には本当に変わってきました。そういう意味では、

乳がん月間にしているのですが、その10 月1日に広告を出しましワットさんのような会があったからこそ変わってきたのかも知れませた。

んね。医療被害の視点からの運動も重要ですが、その運動だけだ

他にも、アメリカの真似をして、病院訪問ボランティアをやっていったら、結局は根付かなかったのかもしれません。

ますが、その人たちはもちろん手弁当ですが、せめて交通費くらい

ワット：そのときは話題にはなりますけれどもね。

出してあげたいといったこともありますので、寄付をもらえば、そのためにプールしてあります。

患者が救われることが第一

開原：私は、もう少し行政の場に患者さんの団体が入ってくるよう

私たちは皆を救い上げながら、やっていきたい。結局患者が救な仕組みが、日本でもできるといいのではないかと思っています。

われないことには、話にならないのに、日本の医療にはそこの部分

しかし、今の話をうかがっていると、そうした場に入ってきて何か言が欠けているのです。

うこととともに、
もっと地道な活動をすることも重要だなという感じ

ア メリカ に は Patient Representativeと か 、あ る い はPsychotherapyとか、悩みを聞いてもらうところがあります。外科医がやらなくても、役割分担がきちんとしています。ところが日本にはありません。心療内科というものも、いくつか少数の病院にしかありません。精神的な悩みを訴えに行きたいと思っても、6ケ月先の予約です。今助けが必要だというのに、その間に治ってしまう（。笑）
私たちはその人が、今、生きる力をまず支えてあげたいという気持
ちで運動を続けてきているのです。
会のニュースレターの中身を見ても、ものすごい進歩、変革です。昔はただ「皆さん元気ですか？」「私はこうしました、
ああしました」
といった域を出なかったのですけれども、今は大変専門的な

7

55のコピー 02.7.22 5:16 PM ページ 8

対談：ヘルスリサーチを語るがしてきました。

して、あってもいいのではないかと思っています。

ワット：例えば先生方の学会などでも、患者会のメンバーが入って

ワット：そうですが‥。日本で一番乳がんの症例数が多いのは癌

受付の手伝いをするといったことがありますが、私たちもそういうこ研ですが、全然私たちを入れてくれません。先生方は、個人的にとをやりたいのです。何故ならば、お医者さん達に私たちの会をはサポートしているのですが、病院としては絶対にダメです。例え知って欲しいから。

ば病院訪問ボランティアを受け入れるとかという考えがないのでしかし、患者会は沢山あるので、あけぼの会だけを呼ぶわけにはいかないと、日本的発想が出てくるわけです。それは、イデアフす。その点、聖路加国際病院などはそうした考え方がありますので、そこに行っています。

ォーとかが来て、会場の中でお医者さんを攻撃するのが恐ろしい
医者はプロとして自信ある態度でから、あけぼの会の人を呼ぶわけにはいかないというケチな発想です。

開原：最後に、将来の日本の医療のあり方と患者団体の関わりに

開原：そこが日本的ですね。イデアフォーだっていいのではないか

ついて、締めくくっていただけますか。

と思うのですが。あれはあれですごく立派だなと思います。

ワット：まず、やはり先ほど申し上げたように、どこにいても一律の

ワット：イデアフォーの主張に対してもはっきりと答えられるお医者医療が受けられるようにして欲しい。日本は狭いのに、それができさんでなければいけないわけです。私はそう思います。ただ、系統ていない。地方の患者が可哀想です。

が違いますから、私たちの会は一緒にはできない。けれどもお互
いに一目置きあってはいるのです。

もう一つは、患者が お利口さん になって「情報」「情報」と言っています。確かに情報は大事ですけれども、それに振り回されて、逆に結構困っている人がいたりします。
これからますます情報過多

地域の住民の意見を反映した病院運営をになりますから、賢い患者にならないといけない。

開原：私がアメリカの病院にいたときに、一ついいなと思ったこと

それから、時代がどうなってこようと、患者はお医者さんに敬意は、病院にアドバイザリーグループがあることです。例えば地域のを表しますし、またお医者さんはプロとして自信ある態度、態度だ

病院だとすると、そこに地域の人たちが作っている諮問委員会みけでなく、もちろん中身もですけれども、で患者にあたって欲しい

たいなものがあって、そこには患者さんも入り、地域の警察署長さですね。いたずらに患者に媚びたり、
おもねたりするのは、私はおんも入って、
そういう人たちが病院のことを一生懸命になって心配かしいと思うのです。何故ならば、そんなことをやっている場合でし、病院をよくしようという議論をやっているわけです。

はない。病気は深刻です。がんを治していただかなくてはいけな

そういう意見を聞くような場が日本の病院にもあった方がいいのではないかなと私は思うのです。
私は最近、新しい病院を計画したことがあるのですけれども、そのときには、どういう病院にするかということを色々な人に意見をい。私たちは専門家ではないのですから、お医者さんと同じだけの知識を1日、2日では絶対に得られない。ですから、何と言われようが、これが患者のためにいいという自分の意見を言える、ある
いはそういう考えを持って接して欲しいと思います。

聞きました。お医者さんの意見も聞き、看護婦さんの意見も聞く。

今頃そう言うと、大変保守的とか遅れているとか言われますけ

それから検査技師の意見も聞く。ところが住民の意見だけは、聞

れども、私はそうではないと思います。病気は治してもらわなくては

く機会がないのです。

ならない。それをせずに患者の権利のみを主張したって始まらな

ワット：そうですね。コミュニティに直結した病院というと、やはり個い。患者も、常に病気を治すためにはどうしたらいいかということ

人病院的なものになってしまう。

を基準に考えて、お医者さんに接していくべきだと思うのです。病

開原：そうでもないと思うのです。例えば市立病院だって県立病院

気に対して謙虚になる。そしてお医者さんがやる気をおこすようなだって、
コミュニティーホスピタルなのです。都立病院もそうです。

患者でなければいけないと思います。

だからやはり都立病院をいかに運営するかとか、改築して造り直先ほど言いましたように、「もう電話しないでくれ」
とか
「来ないで

すときにどういう機能を持たせるかというようなことには、都民の意

くれ」とか言われたらどうするのですか、ということです。その人は見をもっと直接的に反映するような仕組みがあってもいいのでは

今行くところがありません。

ないかという気がしています。

開原：色々示唆に富むまとめをしていただきまして、どうもありがと

ワット：日本人は、自分の住んでいる市の市民病院に行くよりは、

うございました。

遠くても有名な専門病院に行くという傾向があるのではないでしょうか。ですからお互いにできないのでは？
開原：あまり「おらが病院」と思っていないのかも知れませんね。もっと地方に行くと必ずしもそうではないのですが。
だからもし、乳がんで非常に有名な病院などがあったら、その病院の運営そのものに関する院長の諮問機関のようなところに、
あけぼの会の人が常にいるということが、将来の日本の医療の姿と8

本対談に関するご質問、ご意見を受付けております。
ご氏名、所属団体名、役職、電話・FAX 番号、E-mailアドレスを明記の上、当財団事務局宛FAXにてお送り下さい。
（書式は問いません。
）
FAX番号：03-3344-4712
いただいたご質問・ご意見は、対談者と検討の上、本誌にご回答等を掲載いたします。

（

都合によりご質問・ご意見の全てを掲載できないこともあります。
予めご了承下さい。

）

HRN-32 2002.JUL研究等助成受領成果報告−国際共同研究助成 2 編−
平 成１２ 年 度 国 際 共 同 研 究

国際的病院比較による医療の質および効率の評価手法の開発に関する研究
研究期間

2000 年 11 月 1 日〜 2001 年 10 月 31 日

代表研究者

日本大学医学部

共同研究者

Thomas Jefferson University

医療管理学教室

助教授

梅里

Distinguished Professor of Medicine, Dean Emeritus
共同研究者

Thomas Jefferson University

良正

Joseph S. Gonnella

Managing Director

Daniel Z. Louis目的
医療における質と効率の向上は世界各国における共通した課題であり、わが国においても近年ますますその重要性が認識されている。この課題においては、適切な医療における質や効率に関する絶対的な基準が存在しないため、多くの診療実績の比較研究から、妥当と考えられる一定の診療基準を得ることができれば、質および効率評価のツールとして有効に活用できるものと考えられる。本研究は、このような観点から、臨床的に類似した患者群の作成と、各患者群における医療費、在院日数の施設間・施設内のバラツキを分析することにより、医療の質や効率評価に資する知見を得ることを目標とする。

データ
2000年1月から12月までの1ヵ年間に各病院に入院し、退院した症例について、主診断名、合併症・併存症名等、患者の病態を表す情報と、入院に係わる医療費、在院日数等、医療資源消費に関するデータを一定の様式で収集した。対象病院は、わが国の5病院、米国およびイタリアの各1病院づつの計7病院で、収集した延べ症例数は、わが国55,122症例、国外14,694症例、の合計69,816症例である。
【表1】
次に収集されたデータの精度を調べる目的で、胆石症、胃癌、結腸癌の3疾患について、主病名の精度を診療録と対照して調査した。
【表2】
表1

施設名
国内
A
B
C
D
E
国内計
国外
F
G
国外計
総計

症例数
年間症例数
（全疾患）
7,522
15,1678,430
7,990
16,01355,122
8,668
6,026
14,69469,816※ 施設F,Gは、主要30疾患のみ

表2

主病名・第1病名の精度

胆石症
診療録データの第1病名 正しい主病名
施設A
胆石
胆石
（1） 39 92.9％
胆石以外 胆石（2） 2 4.8％
胆石
胆石以外 （3） 1 2.4％
回答総数
42

施設B
52 85.2％
0 0.0％
9 14.8％61

施設C
22 95.7％
0 0.0％
1 4.3％
23

合計
113 89.7％
2 1.6％
11 8.7％126

胃がん
診療録データの第1病名 正しい主病名
施設A
胃がん
胃がん
（1） 41 93.2％
胃がん以外 胃がん
（2） 3 6.8％
胃がん
胃がん以外（3） 0 0.0％
回答総数
44

施設B
79 90.8％
0 0.0％
8 9.2％
87

施設C
64 98.5％
0 0.0％
1 1.5％
65

合計
184 93.9％
3 1.5％
9 4.6％
196

結腸がん
診療録データの第1病名 正しい主病名
施設A
結腸がん 結腸がん （1） 25 89.3％
結腸がん以外 結腸がん （2） 2 7.1％
結腸がん 結腸がん以外（3） 1 3.6％
回答総数
28

施設B
58 82.9％
5 7.1％
7 10.0％70

施設C
34 94.4％
2 5.6％
0 0.0％
36

合計
117 87.3％
9 6.7％
8 6.0％
1349

55のコピー 02.7.22 5:16 PM ページ 10

方法
わが国の5病院において、JDRGのうち、症例数が比較的多い20群を選び、各群内の症例による特掲診
療料のバラツキを調べた。特掲診療料とは、医療費のうち、入院料を除いたもので、検査や手術など、医療行為が提供された場合に発生する医療費である。一方入院料は、1日当たり定額で発生するため、在院日数が延長すると、これを反映して高額となる性格を有している。ここで、特掲診療料のバラツキを分析対象としたのは、上記の理由により、特掲診療料が医療提供の差異を量的に表す尺度として、医療費総額より優れていると考えられるからである。
次に、症例を施設別に分け、医療費のバラツキが施設間の格差に由来するものであるのか、または施設内
におけるバラツキであるのかを調べた。施設内のバラツキが小さい群は、少なくとも同一施設内においては、提供される医療が医療費の観点からは、ある程度の類似性を有していることになり、医療費償還のための症例のグループ分けとして使用できる可能性がある。一方、施設内のバラツキが大きい群は、同一の病態であっても患者によって医療提供がまちまちであるか、または群内に異なる病態の患者を包含する群分けとなっている可能性を示唆するもので、そのままでは、同一・定額の医療費の支払いに適さない群と考える。
JDRG内の医療費のバラツキの大きな要因のひとつして、疾患の重症度が影響していることが考えられるため、JDRG をさらにGonnellaらが開発したDisease Staging法で分類し、重症度を考慮したグループにおける医療費のバラツキを調べた。

結果
この結果、選定したDRG 20群のうち、慢性副鼻腔炎・手術有り・なし、急性虫垂炎・腹腔鏡下手術、鼠蹊ヘルニア・手術有り・なし、胆石症・腹腔鏡下手術、子宮平滑筋腫、経膣、腹腔鏡下手術、開腹手術の9群において、施設内の特掲診療料のバラツキを示す変動係数が50を下回った。また、急性虫垂炎・開腹手術、胆石症・手術なし、大腿骨骨折・手術なし、子宮平滑筋腫・手術なし、等の群において、重症度別に分割することによって、施設内のバラツキが顕著に減少した。疾患の重症度により、JDGRをさらに分割し、各群に一定の症例数が確保される場合、大腿骨骨折の手術有りの群を除いて、施設内の特掲診療料のバラツキは、同等あるいは減少した。
【表3】

考察
診療報酬を診断群別に定額で支払う方式においては、医療提供者、患者が納得のいく患者分類が必要であり、このためには、医療提供に関する科学的なデータと分析に基づく患者分類の検討が重要であると考えられる。
また、医療の質の評価においては、死亡や合併症発生などに対するリスクが同等の病態の患者群がグループ化されていることが重要である。本研究では、わが国で現在試行的に調査が進められているJDRGについて、協力病院の入院データを用いて、医療費のバラツキの分析を行った。
この結果、現行のJDRG分類では医療費にバラツキが大きい群が存在した。疾患の重症度を考慮することによって、このバラツキが減少される診断群が存在し、一部のJDRGにおいて分類の見直しが必要と考えられた。患者分類の作成においては、
まず、患者の病態を臨床的に分類し、次にこれに対して提供された手術術式など、医療資源消費に大きく影響する因子で区分すべきと考えられるが、
現行の分
類では、
まず手術の有無で分類しているケースなど、
一定の基準に基づいた分類となっていない場合がある。
診断群内の医療費は、
この診断群を用いて定額支払い方式を実施した場合、医療提供を控えるインセンティブが働き、その結果医療資源消費に変化を生じる可能性がある。
しかしながら、
医療費のバラツキは、診断群の臨床的な妥当性を評価する有力な尺度になるものと考えられる。
また、わが国の入院診療においては、在院日数の適正化に関するインセンティブは十分とは言えず、施設内、施設間におけるバラツキが大きい。国外2施設は、在院日数の平均値やバラツキの比較結果においては、
わが国を大きく
下回っている。在院日数は短すぎる場合、再入院の必要を生じるなどの問題となることもあり、疾患による適切な在院日数の決定は、難しい問題であるが、少なくとも患者によるバラツキを減少させる努力は必要であろう。
また、分析の過程で、わが国の病院のデータ整備において標準化の遅れを示す所見が見られ、診断名等を用いた患者分類ごとの支払い方式の導入においては、
その前提として、
これらのデータ精度の確保が必須かつ絶対的な要件であることが明らかとなった。

10

HRN-32 2002.JUL
表3

JDRG分類別特掲料の状況と、JDRG分類の妥当性について
施設数 症例数

JDRG/Disease Staging
03011 慢性副鼻腔炎OPなし 3
EN06 STG13
STG3
103012 慢性副鼻腔炎OPあり 3
EN06 STG1
305001 急性心筋梗塞OPなし 4
CV14 STG3
4
CV15 STG3
105002 急性心筋梗塞カテ治療 2
CV14 STG３
205003 急性心筋梗塞CABG
1
CV14 STG３
106115 急性虫垂炎OPなし
4
GI16 STG14
STG2
306116 急性虫垂炎（腹腔鏡下）1
GI16 STG11
STG2
106117 急性虫垂炎（開腹）3
GI16 STG13
STG2
306119 鼠径ヘルニアOPなし
5
GI27 STG1
5
STG2
1
STG３
1
06121 ヘルニア根治術
3
GI27 STG1
306157 胆石症OPなし
5
HB07 STG1
5
STG2
5
STG３
4
HB73 STG15
STG２
506159 胆嚢摘出（腹腔鏡下） 4
HB07 STG１
4
STG２
4
STG3
4
HB73 STG11
STG2
106161 胆嚢摘出術（開腹）3
HB07 STG1
3
STG2
3
STG3
2
HB73 STG12
STG2207019 大腿骨骨折OPなし
5
MS09 STG15
STG32MS10 STG14
STG2507020 大腿骨骨折OPあり
4
MS09 STG1
4
MS10 STG1
4
STG2
3
STG3
1
11011 前立腺肥大症
4
MG06 STG1
4
STG2
2
STG3
2
12020 子宮平滑筋腫OPなし 2
GY08 STG12
STG2212021 子宮平滑筋腫（経膣） 5
GY08 STG15
STG2
312022 子宮平滑筋腫（ラパロ） 1
GY08 STG1
112023 子宮平滑筋腫（開腹） 5
GY08 STG1
5
STG2
5

167
159
8
70
70
311
306
5
106
106
14
14
245
188
57
30
24
6
147
108
39
293
290
2
1
306
306
214
122
34
10
35
13
206
168
27
5
4
2
122
72
34
2
8
6
159
119
2
21
17
140
99
24
16
1
371
365
4
2
25
21
4
207
199
8
11
11
219
203
16

特掲料
施設間 施設内
平均SD
分散％ 分散％ Pr＞F50,30916,04042.0
58.0 0.4861
50,09816,172
36.3
63.7 0.5670
54,504
13,318−−−46,714
15,17887.1
12.9 0.0021
46,714
15,17887.1
12.9 0.0021
147,761
123,27449.5
50.5 0.0001
147,263
122,78654.7
45.3 0.0001
178,277
164,235−−−
243,792
207,01767.0
33.0 0.0375
243,792
207,01767.0
33.0 0.0375
532,009316,548−−−
532,009316,548−−−
24,357
17,781
88.5
11.5 0.0001
20,656
13,35691.5
8.5 0.0001
36,567
24,17089.3
10.7 0.0007
41,583
8,991−−−
41,967
9,792−−−
40,0494,923−−−
27,367
17,79484.9
15.1 0.0045
22,756
8,060
70.2
29.8 0.1003
40,13728,38749.1
50.9 0.3906
17,377
8,532
81.1
18.9 0.0022
17,2608,419
82.7
17.3 0.0009
23,00913,624−−−
40,218−−−−18,2007,403
80.7
19.3 0.0163
18,2007,403
80.7
19.3 0.0163
38,152
39,97957.8
42.2 0.2453
33,11625,06085.0
15.0 0.0003
41,42924,52537.1
62.9 0.6735
51,15635,81730.9
69.1 0.7288
45,50776,701
68.2
31.8 0.1001
47,03145,61826.3
73.7 0.8330
53,54922,33091.2
8.8 0.0001
48,195
16,762
86.8
13.2 0.0003
76,022
28,70479.5
20.5 0.0220
87,027
38,17588.2
11.8 0.2616
68,432
7,724−−−
86,476
27,564−−−65,45440,27083.5
16.5 0.0077
61,037
34,702
73.2
26.8 0.0720
67,321
47,92779.7
20.3 0.0304
51,9189,186−−−
77,64019,15046.6
53.4 0.3858
96,14968,611
73.8
26.2 0.1689
92,11998,934
46.6
53.4 0.4817
98,84676,57054.2
45.8 0.3216
460,972
425,439−−−
42,87857,36348.1
51.9 0.4495
62,463
128,577
62.0
38.0 0.2303
95,160124,27457.3
42.7 0.2637
86,596
133,54651.7
48.3 0.3657
104,198
77,34959.8
40.2 0.2477
131,832
123,45945.0
55.0 0.4625
139,391−−−−
19,464
14,16098.0
2.0 0.0001
19,213
13,90598.1
1.9 0.0001
21,8404,250
67.0
33.0 0.2903
60,597
18,079−−−32,18738,713
61.6
38.4 0.2178
26,646
13,88578.0
22.0 0.0755
61,27896,75315.5
84.5 0.7099
34,406
14,230
90.6
9.4 0.0001
33,986
13,35492.9
7.1 0.0001
44,872
28,02060.8
39.2 0.2990
49,914
10,063−−−49,914
10,063−−−35,677
17,19680.2
19.8 0.0034
34,178
10,81489.8
10.2 0.0001
54,691
48,02718.9
81.1 0.9138

DRG/群 施設間 施設内
CV
CV
CV
31.9
27.2
31.9
32.3
24.4
32.4
24.4
−
24.4
32.5
78.2
30.1
32.5
78.2
30.1
83.4
74.3
75.0
83.4
82.1
74.7
92.1
−
92.1
84.9 119.0
83.6
84.9 119.0
83.6
59.5
−
2.7
59.5
−
2.7
73.0 195.0
70.2
64.7 197.2
60.1
66.1 170.1
58.8
21.6
−
21.6
23.3
−
23.3
12.3
−
12.3
65.0 149.4
63.1
35.4
53.6
35.0
70.7
69.5
70.8
49.1
99.4
48.0
48.8 104.1
47.5
59.2
−
59.2
−
−
−
40.7
82.3
40.3
40.7
82.3
40.3
104.8 122.2 104.4
75.7 167.7
70.4
59.2
46.6
60.7
70.0
51.8
77.5
168.5 231.6 158.3
97.0
65.3 109.4
41.7 125.7
39.1
34.8
85.0
33.2
37.8
64.5
32.7
43.9
49.6
18.2
11.3
−
11.3
31.9
−
31.9
61.5 134.1
59.6
56.9
91.8
55.5
71.2 129.9
65.6
17.7
17.7
−
24.7
23.3
24.9
71.4 102.5
61.1
107.4 100.5 107.6
77.5
84.0
77.2
92.3
61.7
−
133.8 129.5 134.5
205.8 244.3 191.3
130.6 150.7 130.1
154.2 159.3 154.1
74.2
87.8
72.0
93.6
85.8
94.8
−
−
−
72.7 433.8
61.6
72.4 435.6
60.9
19.5
23.9
16.8
29.8
29.8
−
120.3 150.5 118.8
52.1
92.3
49.1
157.9
79.3 185.1
41.4 118.9
38.3
39.3 127.6
35.2
62.4
72.3
58.0
20.2
−
20.2
20.2
−
20.2
48.2
94.5
46.9
31.6
87.2
29.5
87.8
47.6
98.5

11

55のコピー 02.7.22 5:16 PM ページ 12

参考文献
1）Gonnella JS, Hornbrook MC, Louis DZ. Staging of Disease : a case-mix measurement. Journal of the American Medical
Association 251 : 637-644, 19842）梅里良正, 大道

久, 中村清吾, 三宅史郎：医療資源消費の観点からみた科別診療特性分析, 医療情報学

11（2）： 81-92,

19913）Louis DZ, Taroni F, Yuenn EJ, Umeasato Y, Gonnella JS. : Patterns of Hospital Care and Physician Perspectives from an Italian,Japanese, and USA Hospital. American Journal of Medical Quality 11（3）：123-134, 1996.
4）梅里良正, 前田幸宏, 久保喜子, 天野定雄, 柴田昌彦, 福澤正洋, 根岸七雄, 前田英明, 藤井雅志, 笠倉雄一, 大道 久：症例分析による医療評価手法の研究−消化器外科領域における試み−, 診療録管理 11（1）：8-15, 1999
5）梅里良正, 有賀 徹, 伊藤弘人, 井上徹英, 上嶋権兵衛, 坂本哲也, 鈴木荘太郎, 前田幸宏, 益子邦洋, 山本修三：救急医療領域におけるクリニカル・インディケーターの開発に関する研究, 病院管理38（4）：31-40, 2001

平 成１２年 度 国 際 共 同 研 究

医療施設の「治療の質」に関する日米比較研究：
急性心筋梗塞症患者に対する治療および治療成績を一例とした実証的研究
研究期間

2000年11月1日〜2001年10月30日

代表研究者

東洋英和女学院大学専任講師、全米経済研修所

共同研究者

スタンフォード大学

助教授

共同研究者

名古屋大学

研究員

医員

野口
マーク

晴子

マクレ-ラン益田雄一郎

目的
本研究は、日米両国のハイテク医療施設における治療の質を計測し比較するという目的にそって、
1994〜1995年に
米国保健財政庁を中心に、急性心筋梗塞で入院したメディケア（米国における公的高齢者医療保障制度）
全受益者
約20万人に関する100以上の指標を含むカルテに基づくデータベース（Cooperative Cardiovascular Project-CCP）に比較可能な形で、名古屋大学医学研究科のフィールドで医療情報を収集した。

データ
現時点で収集された日本側のデータは、1995年1月から12月にかけて10施設から抽出された急性心筋梗塞症の入院患者を371人含むレトロスペクティブ・データである。名古屋大学医学研究科のフィールドが比較的人口密度の高い都市部の大規模ハイテク医療施設であることから、米国側の調査データから、
入院患者数や心臓カテーテル検査（心カテ）の実施回数など、類似した特徴を有する施設の入院患者のみを対象として抽出した結果、
急性心筋梗塞患者数が300
人以上400人未満の15の都市部にある298施設から5,050人を抽出した。

方法
本研究では、経皮的冠動脈形成術や冠動脈バイパス手術といった心カテを基点とする治療法をハイテク技術とし、入院後7日以内に行われた心カテとそれ以外の薬物治療、治療成績、および医療支出との関連性について、
バイバリ
エット・プロビット法を用いて解析を行った。米国と比べ、日本側の対象医療施設ではハイテク治療に対する意思決定が比較的短期間（中央値：入院後8日間）
でなされるため入院後7日以内の心カテを指標とすることにした。

結果
詳細な患者特性を統計学的にコントロールした上で、米国に比べ日本の対象施設ではより積極的に経皮的冠動脈形成術を中心としたハイテク治療が実施されており、日米両国においてハイテク治療は患者のクオリティー・オブ・ライフ（死亡率と再入院率の減少）の向上に大きな役割を果たしている一方、医療支出増加への影響が大きいことが示された。

12

HRN-32 2002.JUL

第 11 期（平成 13 年度）事業報告
並びにこれに伴う収支決算書を承認―第 21 回理事会・評議員会を開催―
東京都新宿区西新宿のファイザー製薬株式会社本社会議室で、平成14 年 5 月 15 日（水）に開催された第21回評議員会、並びに5月21日（火）に開催された第21回理事会において、第11期（平成13年度）事業報
告及び収支決算書が承認されました。
理事会では厚生労働省大臣官房厚生科学課課長補佐中野滋文氏より「2年に1度行われる特定公益増進法
人の認定の更新も、当財団は本年3月に問題なく更新された」旨の報告をいただくとともに、「平成13年11月に国の研究開発評価に関する大綱的方針ができあがり、これに基き厚生労働省の研究開発評価に関する指針を作成中である。当財団もこの指針を参考にし研究助成活動を行って欲しい」また、「財団の運営についても、公益の増進に寄与すべく活動を続けて欲しい」との要望をいただきました。
また、評議員会、理事会の席上、財団理事長 垣東 徹氏より平成13年度の事業と収支決算概要の説明がなされた後「今年度も引き続き我が国におけるヘルスリサーチの研究振興を図るため、最善を尽くす所存です」との抱負を述べられました。

13

55のコピー 02.7.22 5:16 PM ページ 14◎ 第 11 期（平成 13 年度）事業報告
平成 13 年度に実施した主な事業の概要は次の通りです。

１．第１０回研究等助成事業 （（ ）内は平成12年度実績）
国 際 共 同 研 究
日本人研究者海外派遣
外国人研究者短期国内招聘
外国人研究者中期国内招聘
合

計

応募件数

採択件数

助成金額（千円）

112 ( 97 )
50 ( 66 )
11 ( 9 )3( 1)

12 ( 12 )
12 ( 11 )
4( 3)
1( 1)

56,033 ( 54,000 )
19,995 ( 19,449 )4,000 ( 3,000 )
2,500 ( 2,000 )

176 ( 173 )

29 ( 27 )82,528 ( 78,449 )

応募総数は176件で、昨年より全体で3件増加し、内訳は国際共同研究15件、短期国内招聘並びに中期国
内招聘が各々2件の増加、海外派遣の応募件数は前年に比べて16件の減少であった。
平成10 年度から助成の対象を従来のヘルスリサーチの研究分野「全般」から時代のニーズにあった「医療制度・政策研究・ヘルスエコノミクス」等の分野に特化したため、基礎・臨床医学からの応募が減少傾向にあり、反面、看護学、薬学、歯学並びに経済・経営学、法学などの社会科学系からの応募が昨年に引き続き増加傾向にある。
２．第８回ヘルスリサーチフォーラムの開催
昨年同様に財団法人 医療経済研究・社会保険福祉協会 医療経済研究機構の賛同を得て、研究成果発表、助成選考経過説明に加えて、一般演題の発表と外国人経済学者による基調講演を行った。一般演題は24題の応募の中から組織委員会で6題が採択された。
日時：平成13年11月10日（土）午前9時 30分〜午後6時 30分

会

場：千代田放送会館

テーマ：新世紀の保健・医療・福祉を考える−変革への模索−
参加者：助成採択者、一般研究者、報道関係者、行政、財団役員等約170 名
内

容： １．財団理事長挨拶
２．協賛法人 財団法人 医療経済研究・社会保険福祉協会医療経済研究機構専務理事挨拶
３．来賓挨拶

厚生労働省大臣官房厚生科学課課長補佐

４．平成11・12年度研究助成成果発表

13 題

５．
（第10回）平成13年度助成案件選考経過・結果発表
６．一般公募演題
７．基調講演

6題

Mr. Johan Hjertqvist

フォーラムの記録を小冊子（1,500部）としてまとめ関係者に配布し、高い評価を得た。
３．財団機関誌「ヘルスリサーチニュース」の刊行

1回 6,000 部作成、年間４回発行し、全国大学医学部、薬学部、看護学部、経済学部、心理学部や学会、研究機関、報道機関、厚生労働省、助成案件採択者、財団役員等に配布した。
４．寄付活動ファイザー製薬株式会社から運用財産として寄付があった。また、同社臨床開発部門から基本財産としての寄付があった。

− 基

本

財

産 −

− 運

寄付年月：平成13年11月
寄付者名（敬称略）

14

用

財

産 −

寄付年月：平成13年11月
金額（円）

寄付者名（敬称略）

金額（円）

ファイザー製薬（株）臨床開発部門

15,000,000

ファイザー製薬（株）

82,000,000

合計

15,000,000

合計

82,000,000

55のコピー 02.7.22 5:16 PM ページ 15

HRN-32

科

正味財産増減計算書

賃 借 対 照 表

平成13年４月 1日から
平成14年３月31日まで

平成14年３月31日現在

目

2002.JUL（単位：円）

金（単位：円）

額科１）増加原因の部

目

金額

１）資産の部

１基本財産収入
基本財産収入15,010,000

２基本財産運用収入
基本財産利息収入

36,108,323

３寄付金収益
寄付金収入

１流動資産
現金預金
有価証券
流動資産合計82,000,000

４雑 収 入受取利息
公社債売買収支差額
雑収入
合計

1,515,045
0△94,765
134,538,603

２）減少原因の部
１事 業 費
調 査 費
国際共同研究事業費
海外派遣事業費
外国人招聘事業費
財団機関誌
ヘルスリサーチフォーラム
CD-ROM
２管 理 費
旅費交通費
通信運搬費
会議費
消耗什器備品費
消耗品費
印刷製本費
審査謝金
租税公課
臨時雇賃金
雑費
合
計

164,400
56,033,000
17,995,000
6,500,000
4,312,395
9,915,759
0
1,630,158
1,000,984
435,649
1,360,600
156,331756,086
388,886
70,000296,587
1,649,612

1,138,877
28,381,409
29,520,286

２固定資産
基本財産
基本財産定期預金
基本財産有価証券
基本財産合計その他の固定資産
定期預金
その他の固定資産合計
固定資産合計5,039,576
964,659,430
969,699,006
5,000,000
5,000,000

974,699,006

資産合計

1,004,219,292

２）負債の部
負債合計

0３）正味財産の部
94,920,554

正味財産（うち基本金）
うち当期正味
財産増加額（

1,004,219,292(969,699,006)）

負債及び正味財産合計(31,873,156)
1,004,219,292

7,744,893
102,665,447

当期正味財産増加額
前期繰越正味財産額
期末正味財産額

31,873,156
972,346,136
1,004,219,292◎ 第 11 期収支決算概要
第11期の事業報告及び決算に関する計算書類については、財団の監事2名の監査を受け、いずれも適法・
正確で、且つ収支の状況、財産の運用状況など妥当であるとの報告を受けております。

１．収入の部、支出の部
平成13 年度収入は、ファイザー製薬より運用財産として8,200 万円・基本財産として1,500万円の寄付
金、基本財産の運用益として3,611 万円等、計1億 3,454万円の収入がありました。一方、総支出金額
は1億 767 万円でした。
２．当期正味財産増加額／期末正味財産
当期正味財産増加額は3,187 万円、期末正味財産は10億 422 万円となりました。

15

HRN-32 2002.JUL

第9回ヘルスリサーチフォーラム開催のお知らせ
第 9 回ヘルスリサーチフォーラムを下記により開催いたします。
フォーラムでは、平成 12 年度国際共同研究助成を受けられた先生方の成果発表等と、公募による一般演題発表等を主たる内容としております。奮ってご参加下さいますようご案内申し上げます。
詳細は次号の本誌でご案内いたします。
日時：平成 14 年 11 月 9 日（土） 午前９時３０分〜午後６時３０分
会場：千代田放送会館

東京都千代田区紀尾井町１-１ 電話：03-5210-4305

主催：財団法人 ファイザーヘルスリサーチ振興財団
協賛：財団法人 医療経済研究・社会保険福祉協会 医療経済研究機構

お願い

当 財 団 へ ご 寄 付 を ！

当財団は創立以来10年を経過しました。
この間、
私どもは、
主たる事業である研究助成については、
4,580万円（第1回目）
から8,253万円（第10回目）と漸次助成金額を増額し、この他、フォーラムの開催や機関誌の発行等を通じて、我が国に於けるヘルスリサーチ研究の振興に努めてまいりました。
●
しかし、現在、時代は急速に展開しています。
ご高承のとおり、昨今、様々な分野で「構造改革」が求められており、医療業界もその例に漏れず、「医療改革」が急務と叫ばれています。
しかし、我が国では、
この「医療改革」
を実行するための 理論的裏付け の開発に立ち遅れていたことは否めず、その研究開発が待たれています。
この 理論的裏付け の研究こそが、
まさに「ヘルスリサーチ」の一研究領域であり、従って、
今日、「ヘルスリサーチ」研究は、その「重要性」のみならず、
ますます「緊急性」を増しているわけです。
●
かかる状況のもとで、当財団も、微力ながら、「ヘルスリサーチ」研究のさらなる振興に、従来にも増して貢献できればと考えております。
しかし、社会のニーズに充分に応えた活動を展開するには、資金面をはじめとして、より充実した事業基盤が求められます。そしてそのためには、何よりもまず、
皆さまからのご支援が必要不可欠です。
こうした事態をご理解の上、是非、当財団へのご寄付をご検討くださるよう、
お願いいたします。
●
当財団は厚生労働省より「特定公益増進法人」に認定されておりますので、寄付金については一定の免税措置が講じられます。
詳しくは、当財団事務局（右記）までお問い合わせください。

電話

03-3344-7552●
尚、
平成14年5月、
故梅村生男様（元ファイザー製薬株式会社代表取締役副社長）
ご遺族様より、弔慰金の一部を当財団にご寄付いただきました。故人の御冥福を心よりお祈り申しあげますと共に、謹んで御礼申し上げます。

財団法人ファイザーヘルスリサーチ振興財団

16〒 163-0461 東京都新宿区西新宿 2 丁目 1 番 1 号 新宿三井ビル
TEL: 03-3344-7552 FAX: 03-3344-4712©Pfizer Health Research Foundation
E-mail:hr.zaidan@japan.pfizer.com ◆URL:http://www. pfizer.co.jp/phrf