Well-being を目指す対人コミュニケーション研究

Annual Report

大坊

郁夫（東京未来大学）

コミュニケーション研究は人、社会の見方を改革しつつある。対人コミュニケーションは、複数の人々によって、連続して行われる双方向の行動連鎖である。それは、メディアや相応の状況を必要とする。かつ、コミュニケー
ション・チャネルの特性、社会的行動の前提としての社会・文化規範、展開されるコミュニケーションの目指す目標(well-being)が基盤となっている。コミュニケーションの「場」は、上記の諸要因が交互作用するプロセスであり、当該の参加者のみならず潜在的な聴衆、物理的環境要因によって構成される。対人コミュニケーションは、情報の落差を埋め、共有、相互理解を目指す方法である。通信技術の進化や社会的な価値観の変容を勘案しながら、共生
社会の基盤となるコミュニケーション・スキルの向上に努力する必要がある。
キーワード：対人コミュニケーション、well-being、コミュニケーション・スキル、共生社会

コミュニケーション研究は、今や人や社会の見方を

対人コミュニケーションのデータ化

変革しつつある。対人コミュニケーションは、複数の人々によって連続的に行われる双方向の行動の連鎖

筆者が大学の学部生時代に、2者間の会話実験をである。そこに、多様な研究の視点がある。しかも、行った。その時代の測定技術としては、会話行動を観

コミュニケーションはメディアや環境を必要としてい察して、手書きで記録するしかない。当時、ビデオカメ

る。このことに由来する多くの研究領域が生まれていラは未だなく、映像を記録するには映画フィルムで行る。

うしかない。そのこともあり、筆者が初めて行ったのコミュニケーション・チャネルの特性、広くは社会的な行動の前提を考えるためには、先ずコミュニケー

は、会話音声の記録、つまり、音声コミュニケーションの分析であった。

ションの目的は、社会/文化の規範の共有にあり、コ

その後、音声波形を基にしたデジタル記録、ビデオ

ミュニケーションを展開する結果としてのwell-being

カメラの登場による映像、動画記録と進展してきた。

の成就であると言える。

このような測定技術の進展によって、参加者個々人のコミュニケーションをなすには必ず「場」が必要であ

コミュニケーション行動の指標値の記録とともに、コる。場というのは抽象的な表現であるが、場所という意

ミュニケーション場全体を記録することができるよう味だけではない。規範の共有、well-beingの成就には多になった。すなわち、対象となる参加者個々の行動と様な要因が交互作用しており、プロセスとして考えなけ

個別の行動を全体として把握することができ、時系列

ればならない。当該の参加者、相互作用相手、潜在的的に前後の比較分析が容易になったのである。

なオーディエンス、環境要因などによって場が構成されていると考える。

巻

対面場面では視線や発言を含めて、同時に多数のA

チャネルを容易に検討できることになった。このよ

対人コミュニケーションは、元来、情報のギャップ

うに技術革新によってコミュニケーション研究は、コを埋め、共有する、そして、相互理解を目指す唯一のミュニケーション場の「全体」を捉えることができる方法である。コミュニケーションには多くの種類があようになったのは飛躍的な進化である。このことをり、それを用いることなく、互いのギャップを埋め、理

もっと生かす研究を展開しなければならない。

解することは不可能である。通信技術の進化や、社会筆者が初期に行った研究では、対面の2者間会話的な価値観の変容に合わせて測定方法は、その制度では、2者（A、B）、それぞれのコーダー2人が、対象を含めて飛躍的に進展してきている。そのことからす者からなるべく目立たないように同室し－絶対ノイズ

ると、古典的なコミュニケーション研究の基本パラダにはなるがー、同じ部屋にて2者の様子を観察して、A

イムではない、新たな研究パラダイム、コミュニケー

が発言する、ないし、Bが発言すると、ペン書きレコーション論を考えなければならない。

ダのAとBのボタンをそれぞれ観察者が押す。そして、一定の速度でグラフのペンが作動し、矩形波グラフが描かれる。
当時は、20分～30分の会話記録をよく行っていた

2

Annual Report 2015

Annual Report 20152

（5～6分ほどの会話記録を扱っている研究が多いようであるが、コミュニケーションの過程を検討するには短過ぎる）。ペン書きグラフに記録された時間長を、物差しで測り、それを時間長に換算する。そのデータを用いてコミュニケーション過程を分析した。
このような計測では大抵誤差が生じ、時間の合計が合わなくなったものである。40年ぐらい前にはこのよ
うな精度の分析であった。
その後には、計測の仕方は自動化をしていったが、大きな変化ではなかった。いずれにしても当時はこのよ
うな量的な分析を心理学領域で行っていた人は僅少であった。このようにコミュニケーション研究には多くコス

Figure 1 コミュニケーション実験の観察画面

トがかかるので、敬遠され、今でもこの種の研究者は心理学領域では少ない。
コミュニケーションの指標としては、初期には、発これらのことからしても、コミュニケーション・データ
を複合的に扱えるようになったと考えている。

話とか、発言指標が主であり、会話場面での発話をコミュニケーション研究の効用は、個人の行動の観

同人数の複数の観察者がチェックする。そして、複数察を合算することから、相互作用を全体として捉えるの観察者がペン書きレコーダを操作するという方法

ことができるようになったことになる。正しく場を捉えであった。

られるようになってきた。

それ以降、録音データをデジタル信号に変換す

さらに、時系列的に記録を遡ることもできる。一定

る、録音データを文字化して内容分析をするというこの時間幅を追って、あるいは遡って分析できるというとができるようになった。

ことは大きなメリットである。それから個人と全体とさらには、実験時に会話行動を録音し、同時にデジタル信号化が可能となった。随分、人手もコミュニの関係、個人の特徴、そして対人関係、集団というのも同時に捉えられるわけである（Figure 2）。

ケーション・データの変換についても経済化でき、効率的になったと言える。
さらに、ビデオ録画システムを用いて、音声と非言語行動を同時に観察し、コード化する等と進展してきている。
このような経緯を振り返るだけでも、コミュニケー
ション研究は、それぞれの時代によって、人の見方を変えてきたと言える。この写真は、3人会話実験の場面を示したもので、実験室の上から、広角カメラで全Figure 2 コミュニケーション研究の効用

体の部面を撮影したものである。加えて、この実験室
では3台カメラを用いて、顔面表情等を記録できるよ

また、対象とする行動のどこを指標として取りあうに個々人をクローズアップして録画したものを合成

げるのか、あるいはデータのどの範囲を捉えるのかしたものである。

によって、その人のどの特徴を見るのか、換言すると実際には横並びではないが、こう画面構成して、観察・分析を行った（Figure 1）。

視点の変換ができる、そのようなことができるのはコ
ミュニケーション研究の大きなメリットである。
考え方自体のことを含めながら表現すると、人は先ずもって社会的に脆弱な個人である。自己概念自体元来が不確かであるし、自分が何者であるのかを適切に表現できる人はそう多くはいない。また、自分の機

3Annual Report 2015

Annual Report 20153

能や特性は、どのようなものかをよく知らない。1人が基本要因となっている。

果たせる社会的な働きというのも極めて不十分であ

そして、対人関係を築き、集団、社会を作り、文化る。さらには、他者とのつながりがなければ、人は生を作っていくことになる。つまり、ネストを形成していきていくこともできない。

る。必ず個人があってこそ社会は成立する。その根本

自他の循環する相互作用を通じて、互いを理解し、不足を充足し合う。ところが、人は、自分の将来がよから始まって、1人、2人、3人とそれぞれ場における位置を占めている。

く見えていない。過去も見えてない場合もある。だか

それでは、コミュニケーションは人をどう結ぶのか。

ら、防衛的、保守的になってしまう。そういう意味を含

多様なチャネルを使って何かを伝えている、何かを知めた脆弱さをわれわれはコミュニケーションを介してる、あるいは知らせている。それは、広い意味では感補強している。このことをコミュニケーション研究とし情を含めて情報である。そして、意見など（かなりはっての目的として持つべきと思っている。

きりした形のものになる）を伝え合い、自分の考え

社会的な行動の基本は、個人の特性、個人と個人のつながりー関係―ができるところにある。ひいて方、見方、感情を整理する、あるいは、なんらかの選
択をしている。

は、集団、社会とマクロ化していく。社会規範の影響

もう一つの機能は、相手とのギャップを埋めるこを受けており、それが個人の特徴自体に反映していと、同じ地平に立つということである。要するに、例える。このような循環するループを形成している。

ば、誰かがある情報を持っていて、相手はそれを持ってない。持っていない方は、先の判断がうまくできな

コミュニケーションの基本機能い。そのような際に、不安になる。判断材料の不足があるので、それを埋めたい。情報を持っている人に働

コミュニケーションは、基本的に人と人を結び、場きかける。情報を持っている人は、それを相手に教えを築き、環境を築く。対人的なコミュニケーションにる。そうすると、相手が喜んでくれるので満足する。そは多様なチャネルがある。しかも、近似するものはして、その情報について、共有化できる。互いが安定あってもそれぞれの機能は同じではない。

した状態になるわけで、平和の原点とも言える。

喧嘩もコミュニケーションの一つの形態である。喧

個の存在から他者との共同体を築くためには、必嘩するというのは、相応に歩み寄れる、修復可能とのずコミュニケーションしなければいけない。異質なも期待があるから行うコミュニケーションとも言える。

のから同質なものを目指すことは、コミュニケーショ

もし、相手との関係を解消する意図であるならば、コンの根本の本来の機能である。疎通性、共有性、親密

ミュニケーション自体をしないであろう。喧嘩は、基さを高めることを、目指してコミュニケーションしてい本的には互いのギャップを埋めていくということである。

り顕在的にも潜在的にも人を近づける、親和性を高めるものでもある。親和性を高めるためのコミュニ場の活性化コミュニケーション

ケーションのスキルをわれわれは決してア・プリオリに持っているものではなく－どこまでかと、限度を量

コミュニケーションは、場で生起する。コミュニ

で表すというのは難しいが－、誰でも向上できるもの

ケーション自体には、多様な意味を含めての表現だである。

が、場というのは単なる物理的・地理的環境ではな

そして、コミュニケーション・スキルを向上して、効4い。その場についてさらに述べたい。

率のいい、目標に合わせたコミュニケーションができ

なぜ、場を考えなければならないのか。心理学でよるということの先には、満足できる、よく生きる（well-

く知られているLewin、Kの生活空間という概念があ

being）、幸福を目指している。

る。行動は、人と個人と環境との相互作用の関数であ先ほど挙げた研究は3人の場であった。例えば、3人ると述べている。人は広義の環境との相互作用によっの中でもAとBとのコミュニケーション、BBとCとのやて行動している。人間の行動、人間自体に関心を示

りとり、A、Cとのやりとり、さらには三者同時に生起す

す科学というのは、基本的に場を考えなければならるコミュニケーションもある。参加者個人自体が場のない。しかも、場は、時間の流れの中で変化する。だAnnual Report 2015

Annual Report 20154

から、一瞬一瞬とは限らないが、行動をプロセスとし若い男女のカップル（きょうだいかあるいは若い夫て捉える意味で、場を考えなければならない。

婦）がモニターに映し出した写真を見ながら旅行の思さらに、場というのは、認知的に構成されている。

い出を話している。天井、壁にはそこにいる人達の体

個人Aと個人Bからなる一対一の関係がある。相手

温、顔の表情、音声などをセンシングするセンサが組とのやりとりを認知的に構成している。AさんとBさみ込まれている。この研究の趣旨は、東京農工大のんがコミュニケーションしながら、そのプロセスを本

藤田研究室で進められている、部屋が人の状況を把人の頭の中で認知的に構成している。相手も同様な握・予測し，気を配ってくれる“空気を読む部屋”を実構成を行っている（場1）。図の中央（場2）はコミュ

現することを一つの例とするような「持続可能社会に

ニケーションの展開している場である。そして、両者向けた知的情報空間技術の創出」研究につながるもは何らかの関係を持っている。そうすると、社会なのとも位置づけられそうである。

り、集団の中の一部の中での、全体の場となる（場

先ほどのような場面で、それぞれが話をしている。

3）。こういう何層もの場を持っている（Figure 3）。

そして、対象者の体温の上昇に基づいて、天井のファンが回る。孫が、話題にしたヒーローのことをよく知らない祖父はけげんな表情をする。それを捉えたカメラを介してシステムは反応して、後ろのモニターに、説明情報を提示し、祖父に伝達する。その情報を踏まえて孫に話を合わせられる。
若いカップルは、大きなモニターに映し出した去年の旅行の写真を並べて、あれこれ見ている。その視線をセンシングし、よく見ていた写真の情報を分析し、よく見ていた写真を集めて画面中央に集める。次には、どこに行こうかという話題になると、前に行った
旅行先の特徴、よく眺めていた景色等の情報を基に

Figure 3 場は構成される―コミュニケーションを介して形成される場、対人関係―

して、それに類似した旅行地の候補を画面に提示する。
このプログラムは5年間展開されたが、上述の特徴

場の活性化のコミュニケーションの指標などに触を備えた満足する環境が完成した訳ではない。ただ、れたい。場を考えるという際にこそ、
マルチ・チャネ

この環境につながる多くの成果を上げている。対人コ

ル的な研究の本領が発揮できる。それを、シングル・

ミュニケーション研究の観点からすると、個人の特性

チャネルのアプローチで、あるいは複数チャネルでとコミュニケーション行動を環境と一体化して検討すあっても、1、2のチャネルで成果を求めようとしても、る多くの示唆を与えてくれた。

なかなか正解は得られない。当該の指標のみの結果

このプログラムでは集団場面で意見を適切にまとであり、一般性が低い、全容を示していないと評価さめる、問題解決に有効なコミュニケーション指標のれてしまうであろう。

選択、行動予測の研究をいくつか行った。

アンビエント情報社会の視点

いて、いくつもの関係が含まれる。一人で佇んでいる

一種のパーティ場面を考える。そこには多くの人が人もいるでしょうし、2,3人で談笑、もっと多くの人がま

5

大阪大学ではグローバルCOEプログラム「アンビエとまって誰か一人の話を聴いているなどもあろう。まント情報社会基盤創成拠点―生物に学ぶ情報環境

た、一方で談笑している人たちを観察している人もい技術の確立」（2007～2012年）が推進された。アンる。つまり、コミュニケーションする全体の場を考える

ビエント情報社会の基本発想は、例えば、家庭で家と、そこには異なるレベルの関係が見られる。それぞ族がくつろいでいる場面を例とするならば、以下のよれのコミュニケーションの特徴をセンシングして捉えうになる。祖父祖母と孫が話をしている。また、他にることがわれわれの担当グループの発想であった。

Annual Report 2015

Annual Report 20155

日常に近い環境において、センサを埋め込み、対象の変化も目覚ましい。心理学の研究では、対面、非対者の自然な行動を観察する。あまり特殊な実験状況面で行われる会話場面での発話、非言語行動を観察にならないようにしも心がけた。多角的に測定して、してチェックリストなどを用いて記録することが主で有用な情報を見いだし、場の活性化を目指す。そしあったことからすると飛躍的な変化である。さらに、て、持続的な関係、豊かな情報をもたらすサスティナ

遠隔地間のコミュニケーション・ツールとしてNTTでブルな環境づくりを促進することが目的であった。

開発されたTルームがある。これは、遠隔にいながらこれは情報科学の研究者と共同で行った研究であできるだけ場の共有感を高めよう、そうすることで現る。コミュニケーションの研究は、心理学だけではな

実感のあるコミュニケーションを図ろうというシステ

く、他領域との連携で行うことのメリットは大きい。

ムまである（松田、大坊、熊野、大塚、大和,2013参6人集団でのコミュニケーション実験では、アンテ照）。

ナを頭部に装着し、手にはマイクを仕込んだiPodを

6人集団の実験では、頭部にアンテナを装着して、持って音声を記録し、身体動作も記録する。場面全

壁際数カ所にカメラを備え付けて撮影する。身体動作

体を撮影するカメラによって、互いの距離も分かる。

（頭部の動き、胴体の動き）が記録できる。手首にはそして、話の状況に応じた情報を横壁のモニターに提加速度センサを装着し、手腕の動作を記録する。他に示する。話題によく言及しているならばその程度に応

マイクで音声を記録する。

じて、その人の足下に光の輪を大きくすることによって頭部にアンテナが付いており、ぎこちない。非接触

参加者にフィードバックできる（大坊、2014参照）。

型の測定機器を用いるとより自然の状況が捉えられるので、その工夫がさらに必要ではある。カップ型のコミュニケーション環境の変化

デバイズ（カップ付きのiPod）で音声録音している。

―人対人から人対モノ、人対擬人の関係―

カップには飲み物が入っており、話の合間にそれを飲めるようになっている。

アンビエント環境の発想は、街中の環境には多様

次に、関係開始のスキルを取りあげ、新たな対人関なセンサ等が埋め込まれ、活用されていることに見る係を開始する指向性はどのようなコミュニケーション

ことができる。われわれはふだん気付かないうちにこ

行動と密接な関係があるのかの研究（2者間、3者間

れらのセンサに反応した行動をとっている。

の会話場面を設定）を紹介する（前田、横山、藤原、

人対人、人対モノのコミュニケーション場面をいろいろ展開していて、さらにそれが、一種のロボットを含めた人対擬人の関係もできつつある。

発言内容の分析には、Balesのコーディング・システ
ム(IPA)を用いた。

例えば、組み込まれた環境として、いくつかの例を

相手を褒めるなどの正反応、意見/応答、質問など挙げたい。釜で何段階の手順を経てご飯を炊いていのカテゴリーは関係開始の傾向といずれもプラスのた。それが今やスイッチ一つの電気釜での炊飯が一相関関係を示している。積極的に関係を築く傾向が般的になっている。郵便では、飛脚、それから、郵便あると言える。

配達の利用、そして、ファクス、電子メール、さらにツイッター、LINEなどへと変化してきた。
生演奏でしか音楽を楽しめない時代があった。それが、レコードで、今や、iPodなどによって簡便に聞けるようになった。
以前は玄関のドア開閉は手動であった。それが、今はドアの前に立つだけでセンシングされて開閉する。
センサが組み込まれた環境の中で、われわれは活動
し、コミュニケーションしている。このような環境と人が一体化した研究が益々展開されていくであろう。
環境のみならず、コミュニケーション・ツール自体
6

大坊、2011）。

Annual Report 2015

それから、ハンド・ジェスチャーについては、図解（たとえて形を描くなど）、対象物調整（話題になっているモノに触るなど）が有意な正の相関関係を示している。
会話相手以外の第三者が観察しても、同様な関係が示されている。例えて何かを手で示し描くことは、相手に対して積極的であると高く評価される。
Table 1は、上述の変数を投入して検討した結果である。
相手からの質問、対象物調整、が正、それとこの両者の交互作用項は負の関係を示した。
Annual Report 20156

前述の分析では多くの有意な関係が示されたが、ハンド・ジェスチャー、動きを伴う視 覚モダリ

第三者の観察結果については、有意な変数は激減しティーは着目されやすい。画面を切り取って集中的にている。干渉し合っていると考えられる。ハンド・ジェ

観察する第三者には特に注目されやすいので、関連スチャーの図解のみは、関係形成に圧倒的に積極的性が大きいと評価されるのではなかろうか。

な行動と認知されていることが分かる。

関連することとして、坂本ら(2004)の研究がある。
これは全く異なる目的による研究である。一方が参加

Table 1 発話内容，音声手がかりとハンド・ジェス

者の動作の模倣をすることによってどのような印象がチャーが関係開始スキル評価に与える影響生じるのかを、人対人、人対ロボットの条件で検討している（人対ロボットで模倣しない条件もある）。そ
うすると、ロボットであっても、模倣によって人の場合と同様に、共有感とか、親和性をはっきり感じる。この種の模倣は、動作、ジェスチャーの一種のシンクロ
ニーとも言える。シンクロニーが、親近感、親和性を高めることは多くの研究で指摘されている。人であれロボットであれ、それがたとえ模倣であっても自分と同じ行動をとることは新近さを高めると考えられる。
これは、特に身体動作は可視性が高いことが影響していると考えられる。前述の研究でもこの可視性が高く、注目度も高く、設定した心理変数との関連があると判断されるのであろう。
なお、シンクロニーについては、岡山県立大学の渡辺先生が組織的に研究されている（同種の概念として「引き込み」とか、「エントレインメント」という用語もある。）。ちなみに、この現象は、ポジティブな関係

前田、横山、藤原、大坊(2011）
ここに研究する側の見方が得る結果に大きく影響

性を表すものと評価されている。
問題解決場面のコミュニケーション行動する例を見ることができる。身体動作に焦点を合わせ7るということでジェスチャーを観察し、分析する。別

対面での問題解決場面でのコミュニケーション行

な者は発言内容に関心を持って検討する。そうすると

動と社会的スキルとの関係についての研究（社会的ス

先の結果のようにそれぞれの分析結果を基に考察す

キル・トレーニングのプログラムの研究）について言る。しかし、コミュニケーションには同時に多くのチャ及する。

ネルが含まれており、それぞれは決して独立の働きを

課題解決条件では、4人の参加者は各々断片的なするのではない。シングル・チャネルに基づく研究が情報を持っている。断片的な情報を基にして、地図を当該の結果を基にした主張には、一種の歪みが表れ

作成するのが課題である。4人の情報をうまく照合してしまう可能性が大きい。研究には、
マルチ・チャネル

ないと正解に到らない。

といっても限界があることを十分に踏まえておかなけ

もう一つはチャット条件である。
「互いに親しくなっればならない。この種の研究には多大な労力を要すてください」とあるだけで、よもやま話をする（註：こる。それ故にコミュニケーション研究者が増えないこのコミュニケーション課題は、これまでいくつか異なとに危惧を感じている。本来なら全体のデータを総る条件での研究もある。ルミサイト・テーブルを用い合して検討すべきであるのに、細切れの扱いをするのた実験も行った。課題自体はほぼ同じであり、机の上

は、研究倫理の不十分さがあるとして考えるべきことの白地図が画面に示される点が異なる。4人の参加者でもある。

はこの画面を４方向から見て課題に取り組む。方向がAnnual Report 2015

Annual Report 20157

違うので、一般的にはみる画面の方向が異なるが、こTa b l e 2のルミサイト・テーブルは誰にとっても上下左右が同(stepwise法による)の結果

満 足 度を目的 変 数とした 重 回帰 分析

じに見える仕組みになっている。方向性が保たれるので、情報が同じなので、円滑な作業が期待できることにこのテーブルの意義があった（松田、高塚、松下、苗村、 大坊、2007）。
この研究では、参加者の個人特性として非言語的な表現力スキル（ACT、大坊,1991）やリーダーシップ
機能（PM理論のよる、P、M機能の自己評価）、外向性・内向性のパーソナリティを取り上げ、チャット場面と課題場面での参加者相互の評定（コミュニケーショ
ン行動特徴、話し合いへの貢献度、参加度、満足度、

大坊、松山、藤原(2012)

P、M機能の他者評定、葛藤の認知度など）を検討した（ACT得点の高さは、解読能力も高いことが確認されている）。

ところが、関係葛藤（自分が発言したのに、他者から無視されたなど、人に由来する軋轢感）と、課題葛M機能（集団において他者を大事にする、人間関藤（課題自体がつまらない、しっくりこないなど）を比係配慮型の傾向が強いリーダーシップ傾向）につい較すると、課題解決条件の方が高い。それなのに、貢て比較すると、地図を作成するとの課題条件では、献度や満足度は高かった。これはどのような意味をACTの高低の比較では関係がない。高群、低群とも持つのであろうか。課題の難易度が関連すると思わほぼ同じぐらいのM機能得点を示している。それに対れる。大学生であれば概ねおよそ45分あれば正解でして、チャット場面では、高低2群間に大きな落差がきるものである。設定した制限時間は45分間であり、ある。コミュニケーションの表現スキルの低い人（低多くのグループでは正解に近い状態にはなっていた。

ACT）は、他メンバーから集団意識があまり認められ目標が与えられ、その解決に向かうということ自体はていないが、表現力の豊かな人は、参加者の関係維

集団活動を賦活する。正解を求めるために参加者の持の行動をよく取っていたと認められている。コミュ

持つ情報のギャップを埋めたい。したがってコミュ

ニケーションの表現力の高さは他者の行動を解読

ニケーションが活性化する。課題解決することは、し、配慮できていると見なされていると言えよう。

ギャップを埋めることにつながる。その過程には葛藤

自己評定による発言の活発さを外向性、内向性群で比較する。社会的外向性（他者に関心があり、社会も生じるが、課題解決に向けて努力すること自体に知的挑戦心が刺激され、満足できる。

的な活動に積極的である）群は、チャット場面では有チャット場面では、どのような話をしても構わない。

意に発言が活発である。課題場面では差はない。課

そうなると、努力するモチベーションも高くはならず、

題解決場面では、地図を正確に作らないといけないとコミットメント、満足度も高くならない。

う課題に集中する。チャット場面というのは、目標が容易には正解に到らないことで参加者は焦燥す

漠然としている。集中すべき一定の課題がないので、る、相応に困らせるような課題であることによって、コ

個人の持っている社会的活動への指向性が表れやす

ミットメントが高くなり、充実感を自覚できる。満足感

いのではないかと考えられる。

が得やすいと考えられる。

Table 2は、用いた指標値の平均値を両条件で比較

Table 3は、正解に到った群か否かについて行ったしたものである。参加度、発言の活発さ、貢献度、満ロジスティック重回帰分析の結果を示したものであ

足度については、チャット条件に比べて課題解決条る（藤原、毛、木村、磯、大坊、2014）。投入した変数

件で有意に高い。

は、参加者への親密度、群の女性割合、それとGini係
数（参加者間の発話機会についての偏りの程度）、および、後者2変数の交互作用項である。

8

Annual Report 2015

Annual Report 20158

Table 3 正解の有無に影響する要因の効果

コミュニケーションがなされる。なんらかの課題が解決できないとそれを埋めるモチベーションが高まるのが一般的である。それは一回だけで収束するわけではない。ある面でのギャップが埋められても人は多様な側面を持っており、別な面でのギャップが発生す
る、そうするとそれを埋める。このような一種のギャッ
プ→充足→ギャップ→充足のアップダウンの過程は長い年月の経過では定常化に向かうであろう。想定外の

藤原、毛、木村、磯、大坊(2014）

出来事が起こると、突出した大きなギャップが生じであろうが、この繰り返しは続く。いずれにしても定常状

発話時間についてのGini係数の効果は有意であり、4人の発言時間が均等から外れている、つまり、発態に収束することはない。収束しかかっては、また別の課題が生じるという連続なのであろう。

言時間に偏りがあるほど、正解に到りやすい。この種

長期的な対人関係について、このことだけで説明すの知的な刺激に触れると、参加者（大学生）は鼓舞さるのは難しいが、短期的には満足度が高くなる。そうれて意欲的になる。そうなると、まとめようとして積極すると、それによって、一対一の個人間の関係が分か的に発言するリーダーが出てくる。皆が均等に発言をりやすく、親密さも高くなりやすい。そして、その関係

交代的に行うような場面では、なかなか正解に収束しをさらに維持しようとしがちである。つまり、サスティ

ないことを示唆する結果と考えられる。

ナブルな関係指向が見られる。さらに循環的に心理

課題解決を要する場面には、保有する情報の落差的な親密さのレベルは上昇する。親密さの程度が増があり、効果的に解決に導く者とそうでない者との葛すと現象としてのコミュニケーションを増す必要は少藤が生じやすい状況とも言える。問題解決は葛藤をなくなり、定常状態となる。記号化や解読の労を要し生じやすいけれども、それを調整しながらコミュニない、デカセクシスとも言い得る、コミュニケーション

ケーションを進めることになるので、正解に到らなくを要しない、スーパー（メタ）・コミュニケーションのとも努力するプロセスに満足しやすい。この実験では状態に推移することが期待できる。

所定の時間内には多くのグループは正解に達してい長年、若いカップルの段階では一生懸命にしゃべっない。でも、満足度が大きい。それは討議の過程でのたり、一生懸命見つめ合ったりするが、長年連れ添っ

コミットメントの高さによると考えられる。

た円満な関係の夫婦（「サザエさん」の波平とフネの一方、チャット場面では、前述のように個人の特徴

ような関係）になると、いちいち言わなくても、お互いが影響する。集団維持、発言に大きな落差を生じるこのことが分かり合える。これは、最上位のメタ・コミュとはない。

ニケーションの段階―以心伝心の関係－と言えよう。

近年、場を扱う研究が増えてきつつある。食事場面

現実には、なかなか達成できない関係であろう。そばでのコミュニケーション研究、学会大会会場でのポスにいるだけで、相手の気持ちが分かる、気持ちを伝え

ター展示のプレゼンターと来場者とのやりとりの分析られるという状態のことである。

もなされている。

これは理想的なコミュニケーションとして目指した
いものである。そして、ある意味では、well-beingにつ共生社会の前提としてのコミュニケーション

ながると言える。それを促進するための実践として、
コミュニケーション・スキル、多くのチャネルをうまく

個人は社会に含まれており、社会は個人によって成り立つ。ホロンという概念があるが、それに近い構造

これは、コミュニケーション行動だけではなく、相ではないかと言える。この種の構造を考えること自体

手との関係の方針の設定、目的をどう理解するのかとが人間に関する科学の基本的なテーマになるべきもいうことも含めた、
マクロな概念としての社会的スキルのであろう。

となる。

双方の間にギャップがあると、それを埋めるために9使うということが主眼となるトレーニングがある。

Annual Report 2015

スキル・トレーニングは、現状以上のコミュニケー
Annual Report 20159

ション・スキルを目指す。コミュニケーション・チャネ

社会的スキル・トレーニングの目的

ルのルールや機能の理解、コミュニケーション効果を向上させることがねらいとなる。向上するということ

スキル・トレーニングのプログラムを簡単に紹介すは、適切に自分を伝えられる、相手のメッセージを適る。
「自己紹介」はトレーニングの効果的なプログラ

切に把握できるとことになり、満足できる。

ムの一つと言える。例えば、たくさんの人がいる場面

そうすると、一方の向上、満足感の充足だけでは衡で、一対一で自己紹介をしてもらう。詳しい指示・説明

平ではなく、不十分であることに気づく。互いに満足はしない。終わった後に、何人かについてそれぞれ、できなければ、協調にならない。相互協調によってこどのような人でしたかと尋ねる。そうすると、適切に説そ、安定した、円滑な対人関係が築くことができる。

明できる人もいるが、なにを紹介されたか分からない

そうすると、個人も集合としての社会もwell-beingに到人もいる。つまり、自己紹介の内容が伝わっている場ると期待している。社会的スキルないしコミュニケー

合もあるが、伝わってない場合もある。それでは、どションのトレーニングはそのための実践である。

うして伝えられなかったのか。そこからコミュニケー

これまでコミュニケーション研究を、筆者は40年ほションの意味を考えていくということから始めること

ど行ってきたことになる。少なくとも心理学領域でのにしている。第一ステップのプログラムと位置づけ、うコミュニケーション研究は、概ね1950年頃から急速まく伝えられた人の特徴はどうであったのかを説明すに展開している。およそ60年長の歴史である。

る。

それ以前では、コミュニケーションの概念は一種の他のプログラム例としては、「最近のあなたの楽し

空気のような扱いであった。人と人とのつながりに関かったことを思い起こしてください。それを、相手に話する研究は多数あったものの、主たる変数として取りしてください。ただし、その際、相手の顔を見ないで上げられることはなかった。例えば、なんらかの実験話をしてください。」、また、この逆バージョンとして、の教示を行う、参加者に何らかの活動を指示すること「最近、腹が立ったことを、相手の方にお話ししてくだについても、それは誰が担当しても同じだと考えられさい。そのときに相手の顔をよく見ながら話してくだ

ていた。

さい。」

しかし、1960年代になって、Rosenthalらの実験者

これは、日常的な場面ではミスマッチなこと。楽し効果についての研究がある。実験者が替わるだけでいことであれば、相手を巻き込みたくなる。楽しいこ

学習効果は全く異なることに基づいて提唱されていとを話そうとすると、ついつい相手を見て、楽しい思る。

いを一体化したい。一方、嫌な話題であれば相手の顔

実験の教示を誰が行うのか、男性なのか女性なのを見て話してくださいと言われると、相手を見ること

か、あるいはパーソナリティによっても、その実験結ができなくなってくる。また、見ることに注意が働いて果は左右されることがいくつも報告されている。これいると、腹が立つことではなくなり、笑い飛ばすようはやっかいなことである。誰が教示担当者になるかにな話になっていく。ポジティブなことであれば、相手よって結果は異なるわけなので、それを解決するのはを巻き込みたい、そのためにチャネルを動員する。ネ

容易ではない。そこから、コミュニケーションの研究

ガティブなことであれば、積極的なコミュニケーショ

をしなければならないということになってきた。

ンにならない。上述のように、コミュニケーションと

こうなると担当者条件を操作するだけでも膨大なして積極的になろうとするとその内容はポジティブに研究を要することになるので、大方はこれを主題にしなる。コミュニケーションのチャネルがいかに相補的た研究をしたがらない。ここに、多くのコミュニケーに連動しているのかを理解するプログラムなのであション研究者が生まれてこないという残念な状況がる。

ある。面倒なので敬遠されたのである。研究すべき課
題は大いにあるが、なかなか解決されていない。

トレーニングの効果の測定については、一般に社会的スキルの自己評価を求めている。自己評価の結果は一種の自己効力感と言える。社会的スキルを測定する項目に基づいて自分にどの程度当てはまるのかを自己認知する。トレーニング前、後、途中の区切り

10

Annual Report 2015

Annual Report 201510

で何回も行うことになる。この比較でどれほど客観的ケーションを行うことは、一方的なことではない。他者な効果測定ができるのかとの指摘もある。しかし、先と一緒に行う活動を通じて自己感、他者感、社会感のず自分自身が自分の変化（心理的な充足感、向上感

吟味ができるようになる。それは、入念な説明、講義を含め）をどう捉えるのか、それによって、一歩先に踏をしなくても、自ずと人間そのものの理解、社会の理み出せるかどうかが決まる。それをどう検討するのか解が深まっていくことになると考えている。

は重要である。

コミュニケーションのスキルを磨くことは、記号化

スキル・トレーニング後、3ｹ月後にフォローアップと解読を適切に行って、自分、他者を円滑に理解できしてみると、3ｹ月後には、トレーニング直後に上がっるようになる。そうすることによって、些細なきっかけ

た結果は持続していた。さらに、トレーニング直後にを用いてでも他者にメッセージを発することができは、変化していなかったスキルが、3ｹ月後にはもっとる。わずかな手がかりからでも相手のメッセージを読上昇するものもあった（後藤、大坊、2005）。

み取ることができる、いわば、以心伝心とも言い得る

トレーニング内容は、日常的に経験するようなこと疎通性を増すことが期待される（Figure 4）。

を集中的に行うものであり、その時の経験、思いにト
レーニング後の日常生活の中で思い当たることが少なくない、いわば、トレーニングの経験を反芻しているのに似ている経験が続くと言える。
トレーニングで行う内容は、協働性、向社会性、
well-beingを目指す基本となるものではないかと考えている。
地図を作成する場面などは、凝集した対人的な交渉とも言える。そのような場面では、意見を述べるに

Figure 4 コ
 ミュニケーションの 先に目指 すもの…
～現象からメタ・コミュニケーションへ～

は相手の言うことを聞かなければならない、話合いを調整する人も必要であることが、ごく短い時間の中で記号化と解読を適切に行い、自他の理解を深めるもよく分かる。その意識を高めてもらうために、プログ

ことは、日常的な、目の前の問題である。以心伝心

ラム後に意図の説明、解説をする。そうすることによっは、高度に親密な関係を築くために欠かせない、現象て、他者に対する配慮、気遣いなどがうまく表れて出に表されるコミュニケーションの背景にあるメタの疎てくる。それは、自他の、社会のwell-beingにつながる通性の問題である。そして、これらを踏まえて、われわと考えている。

れは、well-beingを目指すことができる。それは、誰もスキル・トレーニングの目的は、短期的には、効果的なコミュニケーション力を上げること、自己の満足くりになると考えている。

感を充足させること、それから、円滑な対人間関係がコミュニケーション環境自体が変化しつつある。今

いかに双方向であるかということを認識してもらうこ

後は、アンビエント情報社会の推進に示されているよとである。相互協調性、互いに配慮することが主眼

うに、益々環境にコミュニケーションをキャッチするとなる。この種のトレーニング活動が多くなされるな

ツールが組み込まれつつある。そうなると、自分がコ

らば、住みやすい、共生社会ができてくると考えていミュニケーションしていても、自分が主体的に行ってる。

いるのか、環境に仕向けられているのかどうかが定か

循環する過程の一環として自分、他人がいる。換ではなくなる。自分と環境との境目が不分明になって言するならば、循環する過程の中にあって、自分を理くる可能性がある。この意味からしても、新たな人間

解し、他人を理解するものである。そのことを考える観を構築しなければならないのではなかろうか。

ならば、人は多くの場を経験する必要があると言えよう。

11が希求すべき、個人そして社会の揺るぎがたい基盤づ

最後に、相互理解のダブル・スゥイングモデルを取りあげる。この見解は、移民研究に由来している。

結局、このようなトレーニングの活動等を通して、自Yoshikawa(1987)は、異文化適応するためには、一方分を洞察して、他者を知るということになる。コミュニが他方の文化に合せていくということでは、不十分でAnnual Report 2015

Annual Report 201511

あり、後々双方向の文化理解ではなければ齟齬が残引用文献る。自らの文化を他方に伝播しながら、他方の文化を受容していく、双方向の文化融合が必要であると述べている。人対人の適応的なコミュニケーションも基
本的には同様に考えられる。自分の捉え方をもって一大坊郁夫(1991). 非言語的表出性の測定: ACT尺度の作成, 北星学園大学文学部北星論集, 28, 1-12，
大坊郁夫(2014). 場を活性化する：対人コミュニケーションの
社会心理学

方的に相手に影響を及ぼそうとしても不十分である。

編

一方の捉え方を、相手に伝達し、相手の考え方を他方

髙木修監修

大坊郁夫、竹村和. 休

社会心理学研究の新展開. 北大路書房 Pp .26-

39.

も共有する必要がある。それぞれの立場、考え方から

大坊郁夫・松山早希・藤原 健(2012). 小集団の問題解決場面

するとどう行動するのか、判断するのかを、互いにセにおけるコミュニケーション行動と対人認知との関係～社会的スキルと対人関係～, 電子情報通信学会

ンシングして、自分の中に取り込まない限り、一体化は難しい。それぞれが相手の捉え方を自分の中に取り込むことが必要である。

技術研究報告, 111(393), 21-26.
藤原 健、毛 新華、木村昌紀、磯友輝子、大坊郁夫(2014). 小集
団の集団的知性に関する一考察―課題解決場面に新たな場、それを、筆者は共生社会だと考えていおける発話の分散と性別の割合―、日本社会心理る。個人、関係、集団の循環的な構造を再認識する仕掛けとしてのコミュニケーションは、いつの世も当たり
前に用いられている。しかし、時代、技術革新によって、その様相は変化してきていることを機に応じて認識し直す必要がある。コミュニケーションによる、個
人と環境との融合性、自他の境界の曖昧化について
敏感でなければならない。
具体的なトレーニングについて述べたが、葛藤を内包する協調性に気づく実践、人と物との境界についての捉え直し、人ができることと不可能なことについて改めて考えていくことは益々追究すべき課題であろう。

学会第55回大会発表論文集, 125.
後藤学、大坊郁夫(2005).

短期間における社会的スキル・

トレーニングの実践的研究、対人社会心理学研究,
5, 93-99.			
前田奈穂・横山ひとみ・藤原 健・大坊郁夫(2011). 会話行動が関係開始スキル評価に与える影響1)―発話内容とハ
ンド・ジェスチャーを用いたマルチ・チャネル・アプ
ローチによる検討―, 社会言語科学, 14,171-187.
松田昌史、高塚陽亮、松下光範、苗村健、大坊郁夫(2007). 集
団課題解決における他者の存在感の影響-他者の姿が課題解決を阻害する事例、電子情報通信学会技術研究報告, 107(No308), 57-62.
松田昌史、大坊郁夫、熊野史朗、大塚和弘、大和淳司(2013).
ビデオ通信環境における対人位置と印象形成に関する探索的研究、ヒューマンインタフェース学会論文註
持続可能社会にむけた知的情報空間技術の創出「知的情報空間プロジェクト講演会」での講演記録を基に改編したものである。講演の機会をいただいた、東京農工大学工学部情報工学科藤田欣也教授に感謝いたします。

誌, 15, 433-442.
坂本大介、神田崇行、小野哲雄、今井倫太、 鎌島正幸、石黒浩(2004). 協調的身体動作に基づく人-ロボット対話の実現、情報処理学会シンポジウムシリーズ：インタラ
クション2004、5、pp.3-10,
Yoshikawa, M. J. (1987). Cross-cultural adaptation andpercept ua l development . ( K i m , Y. Y., a nd
Gudykunst, W. B. Eds. Cross-cultural adaptation
current approaches. Newbury Park: Sage Pub.,

Pp .140-148. )12

Annual Report 2015

Annual Report 201512

Interpersonal communication studies for well-being
Ikuo DAIBO (School of Motivation and Behavioral Sciences, Tokyo Future University)
Communication studies are becoming change the perspectives of human being and society. Interpersonalcommunication is performed continuously by a plurality of people. It requires particular media and settings. In
addition, it requires the traits of communication channel, the social norm as premises for social behavior and thegoal (well-being) of interpersonal communication. Communication field is the process by which above factors
and participants, latent audience, and physical environment are interacted alternately. The aim of interpersonalcommunication is to reduce of information gap for making flourish relationship. We should make an effort toimprove communication skills for building symbiotic society in considering the evolution of communication
technology and the transformation of social values.
Keywords: interpersonal communication, well-being, communication skills, symbiotic society

13

Annual Report 2015

Annual Report 201513