川崎医療福祉学会誌
原Vol. 32

No. 1

2022

31 － 47

著

システムの変革を担うソーシャルワークの理論的枠組みへの考察―ミクロからマクロレベルの連動性とストレングス視点の結びつきに着目して―
直

島

樹＊1

克

要

約

本研究は，ソーシャルワークにおけるミクロ・メゾ・マクロレベルの連動性に着目し，その研究の動向を整理すると共に，ソーシャルワークが働きかけるシステムの変革を説明する上で必要となる理論的枠組みを検討することによって，以下の点を明らかにした．第一に，個別支援と地域支援を一体的に展開することを目指すコミュニティソーシャルワークや地域を基盤としたソーシャルワークの検討から，ソーシャルワークがミクロ・メゾ・マクロレベルの連動性に基づくという共通基盤を持つこと，また，それがジェネラリスト・ソーシャルワークの視座と，地域福祉の推進という展開とも結びつくことが示唆された．第二に，ソーシャルワークにおけるミクロからマクロレベルの実践は単に連動するだけでなく，流動的かつ同時的に展開され，さらにその展開にあたっては，メゾレベルでの実践が基盤となってくることが明らかとなった．第三に，ソーシャルワークは生活システムにおいて，
ミクロからマクロレベルでの実践を展開してその生活システムの変革を目指すが，その時に必要となる枠組みとして，複雑系の科学に基づいた，システムのゆらぎの増幅に基づいた変革が位置づけられることが導かれた．そして第四に，ソーシャルワークが重視するエンパワメントの先行研究から，生活システムの変化を促進する源となるのがストレングス視点であることが明らかとなった．ソーシャ
ルワークが働きかけるシステムのゆらぎの創出と増幅において，ストレングス視点が重要な役割を果たすことが理論的に示唆された．これにより，システムの変革を前提とするソーシャルワークの理論的枠組みの試論を展開することができ，今後の実証的研究の基盤が構築された．
１．はじめにそのような状況の中で，ソーシャルワークが果た

2020年以降，新型コロナウイルスの感染が拡大すすべき役割は決して小さいものではない．2014年にる中で，日本社会の持つ様々な不平等や抑圧の構造

新たに採択されたソーシャルワークのグローバル定が浮き彫りにされたのではないだろうか．仕事を失義からも明らかなように，社会変革や社会開発が第う人々，学びを奪われる子どもたち，DV や虐待な一に強調されている点は見逃せない．その特徴は，

ど生命の危機にさらされる人々の困難さなどは，決よりマクロレベルへの視点を意識した点にあり，上してその人個人のレベルに起因するものではない．

記で述べた社会構造から生じる困難さの解決を図る

誰にでも起こり得るその困難な状況が，社会全体のことは，ソーシャルワークのそもそもの使命とも考構造との結びつきや仕組みそのものから生じている

えられよう．
また，国は「地域共生社会」の実現に向けた取りという視点を，多くの人々の記憶に刻むことになっ組みを進める中で，社会福祉法第106条の4に示されたのではなかろうか．
＊1 川崎医療福祉大学

医療福祉学部 医療福祉学科（連絡先）直島克樹 〒701-0193 倉敷市松島288 川崎医療福祉大学
E-mail : k-naoshima@mw.kawasaki-m.ac.jp

31

32

直

島

克

樹

ている，
「重層的支援体制整備事業」を2021年4月よシャルサポートネットワークの開発とコーディネー

り始めている．すなわち，これまでのような属性やト，並びに“ともに生きる”精神的環境醸成，福世代別の支援体制ではなく関連事業の一体的な執行祉コミュニティづくり，生活環境の改善等を同時並を可能とし，既存の社会資源を結びつけるなどの活行的かつ，統合的に推進していく活動及び機能がコ用によって制度の狭間を埋め，さらには地域づくり

2）
ミュニティソーシャルワーク」（p.12）である．

に向けた支援も一体的に行うことを目指している．

大橋2）は，このコミュニティソーシャルワークの従来のような個別の相談支援体制の充実といったミ機能として，ニーズキャッチや個別相談などのミククロの視点だけでなく，ネットワーク構築などのメロレベルから，ソーシャルサポートネットワークのゾレベルでの支援との連動を想定しており，より一組織化などのメゾレベル，再発予防や解決策のシス

層のソーシャルワークの活用が求められていると考テムづくりや地域福祉計画づくりのような政策領域えることが必要であろう．

に至るマクロレベルまでを位置づけており†1），こ以上のような状況がある一方で，ミクロからマクれらが切り離されることなく統合的に展開されるこロに連動するソーシャルワークの理論的枠組みに関とがコミュニティソーシャルワークとして重要となする検討が十分に行われてきたかと問えば，必ずしると考えている．

1）も十分であったとは言えない．高良 も指摘してい井上と川㟢3）は，このコミュニティソーシャル

るように，日本で実践理論として発展してきている

ワークと地域包括ケアシステムについて考察を行う

地域を基盤としたソーシャルワークも，コミュニ

中で，「地域自立生活を支えるケアは地域を基盤とティソーシャルワークの両者とも，ミクロからマクして包括的・継続的なケアのシステムが求められるロレベルへとつなぐことの重要性を位置付けてはいのであり，安心，安全で暮らしやすく，相互に支える．
しかし，
そのミクロからマクロレベルに至るソー

あう地域づくり（地域支援）と個人の生活を支える

シャルワーク機能が，対象とする生活システムを，

医療，保健，福祉，その他の生活に関連する社会資どのように変革していくのかといった理論的検討は源をトータルに活用して支援する（個別支援）とい少ない．

う2つの側面から同時にアプローチしていくという，

そこで本研究では，第一に，近年のソーシャルワー

そこにコミュニティソーシャルワーク機能の存在意

クに関するミクロからマクロへの連動性に着目した義がある」（p.10）と考えている．そして，介護保研究に焦点を当て，そこで指摘されている点につい

険制度の変化とケアマネジメントについて検討し，て整理していく．そして，第二に，ミクロからマク

今後の地域包括ケアの推進について考察する中で，ロレベルの連動性を特徴とするソーシャルワーク機「地域包括ケアを実践していくための地域を基盤と能によって，生活システムの変革を実現していくこ

したソーシャルワークは，ミクロ領域，メゾ領域，とに寄与する具体的な視点と，その根拠になる理論

マクロ領域のソーシャルワークの連動性と循環性が的枠組みについて考察を試みていきたいと考えてい求められる．それぞれの領域は別個の領域として実る．

践活動されるものではない．ミクロ領域，メゾ領域，
マクロ領域はそれぞれ交互，相互作用を持ちながら

２．コミュニティソーシャルワークと地域を基盤としたソーシャルワーク
２．
１

コミュニティソーシャルワーク

連動していくものである」3）（p.17）と提起している．
森4）も，コミュニティソーシャルワークの特質について，「個別支援を主眼に置くジェネラリスト・

この数十年，社会福祉全体を俯瞰的に捉えた時，

ソーシャルワークと地域組織化を基本原理に持つ

その中心にあるのは地域福祉の推進であったことはCW（コミュニティワーク：筆者加筆）を統合的に間違いない．その地域福祉推進のための機能として展開する」（p.121）点にあるとし，これまでの地域注目されてきたのがコミュニティソーシャルワーク

福祉の理論的取り組みも振り返ることによって，今であった．大橋2）は，コミュニティソーシャルワー

後のコミュニティソーシャルワークが，メゾ領域やクは決して海外での提起のみによる導入ではなく，マクロ領域において，問題に対する予防的な側面を日本の中で，地域福祉が求められることによって生見出していくことに課題があると考えている．

じてきたものであるとの理解が必要としている．

加えて，コミュニティソーシャルワークが目指す「コミュニティソーシャルワークとは，地域におコミュニティ像を検討した黒澤5）は，福祉コミュニ

2）
いて個別支援と地域組織化を統合化させる実践」

ティの形成こそがコミュニティソーシャルワークの（p.12）であり，「個別援助過程を重視しつつ，そ中核であると考えている．ここで提起されている福の支援方策遂行に必要なインフォーマルケア，ソー祉コミュニティとは，世代を超えた地域住民を結システムの変革を担うソーシャルワークの理論的枠組みへの考察

33

びつけることによって持続可能なサポート・ネット「地域を基盤としたソーシャルワークとは，
ジェ

ワークを生み出し，地域の公共性を創造していくもネラリスト・ソーシャルワークを基礎理論とし，のと考察している5）．地域の公共性を問い直してい地域で展開する総合相談を実践概念とする，個く点にコミュニティソーシャルワークを位置づけよ

を地域で支える援助と個を支える地域をつくるうと試みているとも言え，個別支援から地域づくり

援助を一体的に推進することを基調とした実践を一体的にとらえようとしていると理解することが8）理論の体系である．」
（p.7）

出来る．
また，近年では内山6）が，コミュニティソーシャ

地域を基盤としたソーシャルワークという実践理

ルワークと住民参加を検討する中で，「住民参加は論においては，個々人を中核において，その個々の住民自身，組織，そして地域のエンパワーメントを状況に応じて援助システムを展開し，そのシステム

もたらす一つの手段である」（p.145）とし，地域共にインフォーマルも含めたサポートの参画を進めて生社会の実現のためのコミュニティソーシャルワー

いくことを起点としている8）．すなわち，本人や家クの役割について，「住民個人，組織，地域のエン族等への直接的なミクロレベルでの働きかけのため

パワーメントに対し段階的な支援の実施することがに，地域等のサポートを組織化するといったメゾレ

必要であり，きっかけ作りから内発的発展に至るま

ベルでの取り組みを掛け合わせていくことである．

での一連の継続した働きかけとサポートは個人と地「ネットワークによる連携と協働」が地域を基盤と域を結びつけることを常に意識しながら行うことがしたソーシャルワークの特質として挙げられてい求められる」（p.147）と考察している．そして，「ソーる8）が，それはメゾレベルでの実践を通じ、ミクロ

シャルクオリティ（社会的質）」という，経済的成レベルでの実践が変化していくことを示すことでも長よりも，人々の様々なコミュニティへの参加を促あろう．

進し，社会生活を豊かにしていくことを目指す考え

また，地域を基盤としたソーシャルワークにお方を枠組みとしていくことで，コミュニティソー

いては，「個別支援から当事者の声を代弁したソー

シャルワークを個人と地域との相互作用による成熟

シャルアクションへと展開していくことが重要な視化を図る，地域共生社会のまちづくりに欠かせない

8）点」（p.11）とあるように，ソーシャルワークのマものと考えている．

クロレベルの取り組みでもある「ソーシャルアク

以上のことからも理解できるように，コミュニション」がその機能として位置づけられている．地ティソーシャルワークにおいては，個別支援と地域域を基盤としたソーシャルワークにおいては，当事組織化や地域づくりまで含めた地域支援を統合的に者主体の原則に立って取り組むことで，そのことが位置付けようとする点に，一つの特徴を見出すこと

地域を基盤としたソーシャルアクションに結び付いができる．また，
コミュニティソーシャルワークが，てくる9）．すなわち，当事者としての本人たちのニー孤立問題やひきこもり等，制度の狭間の問題と関連ズを地域へ代弁し，さらに地域の声をさらなる環境させられることも少なくないが，現状の制度的対応に伝えるという代弁機能を果たすことによって，その限界を乗り越えようとする動きを，個別支援と同こでもたらされた変革を地域に還元することができ

時的に展開していく必要性を提起していることも見る．そして，地域の気づきを代弁することも併せて逃せない側面であろう

行われることによって，地域のソーシャルアクショ

２．
２

†2）

．

地域を基盤としたソーシャルワーク

ンが図られることにも繋がるのである9）．

さて，上述したコミュニティソーシャルワークと上述したコミュニティソーシャルワークとの明確並び，地域を基盤としたソーシャルワークという言な区別はされてはいないが，コミュニティソーシャ

説でも，個別支援と地域支援の一体的展開が示さ

ルワークも地域を基盤としたソーシャルワークも，

8）

れてきている．例えば岩間 は，地域を基盤とした個別支援と地域支援とを一体的に実施するという点

ソーシャルワークという枠組みから，個と地域の一で，ミクロからマクロへの連動性を考えていこうと

体的支援という表現を用いて説明することを試みてしていることは間違いない．「この2つの実践理論といる．岩間8）によれば，「地域を基盤としたソーシャ

も，地域という言葉を用いてはいるが，ミクロ（利ルワークは，個を地域で支える援助と個を支える地用者）を起点として，ミクロを支えるためにメゾレ域をつくる援助を一体的に推進し，その延長線上にベルがあり，それがより広範なマクロレベルへと展

地域福祉の進展を位置づける点に特徴がある」（p.6）

開するものと考えている点では，共通している」10）とし，以下のように定義を試みている．

（p.27）と言えるであろう．
また，両者とも，「コミュニティ」ソーシャルワー

34

直

島

克

樹

ク，「地域を基盤とした」ソーシャルワークという源提供方法，不適切な政策，といった諸システム上点から考えて，ミクロ領域においてもマクロ領域にの諸問題まで，幅広く多元的に理解して把握するとおいても，その実践においては，メゾ領域が一つのいう視点と，その理解にもとづいて複合的な介入を媒介になることを位置づけているとも考えることが実施する，というエコロジカル・システマティック

できる

†3）

．実際，
「小集団，団体，組織，地域住民，

13）
な枠組みを引き継いだもの」（p.138）である．

コミュニティなど，ミクロとマクロのリエゾン的

実際，ジョンソン（Johnson, L.）とヤンカ（Yanca,

な位置にあるメゾレベルの関わりが重視されつつあS.）14）は，ジェネラリスト・アプローチとしてのソー

10）る」（p.29）現状がある．いずれにしても，以上のシャルワーク実践の視座として，「関心を向ける単ことは，まさしくミクロからメゾ，
そしてマクロへ，

位には，個人，家族，小集団，機関または組織，地域，

さらにマクロからメゾ，ミクロへと繋がる連動性をあるいはこれらのなかでの相互作用が含まれるよう示す考えと言えるであろう．

に，ジェネラリスト・アプローチでは多様なシステ

２．３

ソ ーシャルワークにおけるミクロ・メゾ・ムへの適応を可能にする知識が強調される」（p.1）

マクロレベルへのアプローチとしている．彼女らの視点は，例えば，支援の対象

さて，上述してきたようなソーシャルワークにおをマルチクライエントシステム，さらには，支援側

けるミクロからマクロまで含めたアプローチの提起

をマルチパーソン援助システムといったように，

は，現在におけるジェネラリスト・ソーシャルワー

様々なレベルのシステムを包括的に扱うことを求め

クの流れとも言えよう．
実際，地域を基盤としたソーており，現在ソーシャルワークで重視されている多シャルワークにおいては，
ジェネラリスト・ソーシャ

職種連携や多機関連携といった支援のバックグラウ

ルワークを基礎理論としているのであり，ミクロかンドになっている．

らマクロレベルの連動性はソーシャルワークとしてこのように，コミュニティソーシャルワークや地あるための共通基盤であり，生命線と考えていかね

域を基盤としたソーシャルワークで目指される個別

ばならない．

支援と地域支援の統合は，ジェネラリスト・ソーシャ

12）
かつてバートレット（Bartlett, H）
は，ソーシャ

ルワークが示す包括的なシステム理解と結びつくこ

ルワークの共通基盤を示すことで，ケースワークやとは間違いないであろう．一方で，個人への支援とコミュニティワークといった専門分化している状況

地域づくりを簡単に結びつけてしまうことに警鐘をを克服することを試みた．
彼女は，「ケースワーカー，

鳴らす意見もある．松端15）は，岡村理論やルーマン

グループワーカー，あるいはコミュニティ・オーガ

のシステム理論の枠組みから，個人への支援と地域

ニゼーション・ワーカーとして教育を受けた実践者

づくりを安易に結びつけることには問題があると指たちは，必然的に，自分たちの実行力 competence

摘している．すなわち，「困難な状況に置かれていとして，それぞれひとつの方法を提供していく立場

る個人を支援する上では，その人なりその家族や世におかれる．このことは，実践者たちが自分たちの帯を『支援できるか否か』ということこそが支援者提供する特定のサービスを利用できるような人びとに課せられた任務であり，地域づくりができるか否12）を求めるという結果をもたらす」（p.38）とし，方かは直接的には関係ない」15）（p.15）のであり，「地法論による対象規定に異議を唱え，ソーシャルワー

域づくりが課題になるとすれば，個別支援を実践す

ク全体に対して実行可能な理論構築を主張したのでるために地域にはたらきかけ，地域づくりの必要性ある．それは，その後のシステム論や生態学的視点が生じた場合であるが，その場合でも目的はあくま

を，ソーシャルワークに導入していくことへ繋がっ

で個別支援のためにということであり，地域づくりていった．

自体が目的となるわけではない」15）（p.15）と考えてジェネラリスト・ソーシャルワークは方法論の統いる．

合的流れを受け継いでいる．このジェネラリストとこれに対し加藤16）は，コミュニティソーシャルしてのアプローチは，何か独自の視点や方法を提起

ワークにおける，個別支援と地域支援が統合的に提しているわけではない．ジェネラリストしてのアプ供されることの意義について，社会モデルの考え方

ローチは，「統合アプローチや生態学的アプローチを取り入れることで明らかにすることを試みていが提示した，人と環境（諸システム）とのインターる．そして，実際の支援事例を分析することで，「両フェイス（接点）で生じている不調和の状態として者を統合することによって相互作用が生じ，個別支把握される問題を，人の内的葛藤や不適切な対人関援を深化ならしめるだけではなく，地域支援もより係・対処能力といった個人のパーソナリティ上の問推進できる」（p.58）と考察している．

題から，諸システムにおける資源不足，不適切な資個別支援と地域支援を統合的に捉えるか分化的にシステムの変革を担うソーシャルワークの理論的枠組みへの考察

35

捉えるかという，これらの意見は一見対立している

的かという2分法でも実践を説明してきた．また，ように見えるかもしれないが，必ずしもその理解はケースワーク，グループワーク，コミュニティワー

正しくないであろう．個別支援を担当する者が確か

ク，アドミニストレーション，ケアマネジメントやに地域づくりまでを目標にしないとしても，その向ソーシャルアクションなど，それぞれの形態別にもき合う課題自体が社会の構造上生み出されるもので説明がされてきた．一方で，近年の日本においては，あるとすれば，一つのシステムとしてその結びつき

地域福祉の推進という方向性の中で，ミクロからマを包括的に考える視点を持つことが必要なのであクロへの領域に着目し，従来からのソーシャルワー

る．すなわち，個別の課題解決が目的であったとし

クの統合化への動きがより活発になってきているとても，それは結果的に地域づくりなどの地域支援をも考えられる．

伴い，様々な資源との結びつきや開発，そして，社

例えば，小沼18）は，こういった様々な捉え方が日会的な構造そのものへの働きかけへと連動する．そ本におけるソーシャルワークの定着に貢献したことのことを一人で行うか，異なる者が連携して行うかを認めた上で，「今日的な地域福祉の推進方法としは理論的にはどちらでも構わない．むしろ重要なこて，地域の問題を発見し，解決・行動する主体であとは，ソーシャルワークにおいて，ミクロ・メゾ・る地域住民等が，“いかに活動しやすい環境を整え

マクロレベルは連動するものとして実践が組み立てるか”という，従来のコミュニティワークのみに終られる必要があることであり，その連動が，対象と始せず，ミクロ領域からメゾ領域，マクロ領域までなるシステムをいかようにして変革していくのか，

連続した体系として捉えた『ネットワークの構築』

その変革に必要な視点は何かという点にあると考えが現実的な課題であり，そのために，各種方法論のなければならないであろう．

『統合化』が求められている」（p.2）と述べている．
つまり，近年の地域福祉の推進が，直接的か間接的

３．ミクロ・メゾ・マクロレベルの連動体としてのソーシャルワーク３．
１かという2分法，さらには形態別の説明を超えて，ソーシャルワークにおけるミクロ・メゾ・マクロレ

地 域福祉の推進とミクロからマクロへの連動

ベルの連続性への関心を高め，方法論の統合化を進17）

かつて藏野と八重田 は，日本でのソーシャルめていると整理しているのである．ソーシャルワー

ワーク理論について，「『ミクロとマクロ』，『直接

クと地域福祉は，その実践的な理論的枠組みとしてと間接』の二領域，あるいは二次元の混乱問題があは，重なる部分が大きいことが考えられるのである．

る」（p.235）ことを指摘した．そして，アメリカの

３．２

ソーシャルワークのソーシャルワーク概念を参照し実践レベルにおけるソーシャルワーク機能
の流動性

つつ，
日本の混乱状態について検討し，
日本では「ミ

近年のソーシャルワークにおけるミクロ・メゾ・

クロとマクロ」に関わる概念理解については大きな

マクロレベルを視野に入れた理論的枠組みへの検討

差異は見られないが，「直接と間接」という概念のとして，石川10）は，ソーシャルワークの実践を，ミ

理解については，2つの方向に分けられることを見クロ・メゾ・マクロレベルの連続体システムとして出した．この2つの方向性とは，クライエントに直捉えた枠組みへの考察を試みている．具体的に石接働きかけるか，クライエントの環境に働きかける

川10）は，1970年代に Pincus, A. と Minahan, A によっ

かで直接と間接を区分する方向と，これまでのソーて提唱された4つのシステムを援用し，その4つのシシャルワークの援助技術を直接援助と間接援助に区

ステムにおけるミクロ・メゾ・マクロレベルでの実分した上で，そこにミクロとマクロを相当させて区践を表1のように検討している．

分する方向性である17）．

表1からも理解できるように，石川10）は，「4つのすなわち，「『ミクロとマクロ』とはいずれも領システムにおいてそれぞれミクロ・メゾ・マクロ実域の違いを言うのであり，『直接と間接』について践があり，ソーシャルワーカーは，それぞれの枠組

はチェンジエージェント・システムとクライエント・みを意識化することにより，ミクロ・メゾ・マクロ

システムが直接的に関わるか否か，あるいは間接的実践において誰が誰を対象として，どのようにしてに関わるか否かという，近接関係を表現する考えでアプローチするのか，その実践内容が明確化され，17）あることに留意」（p.239）することが必要である実践を行うことができる」（p.35）と述べ，同時に，と指摘しており，これら2つの概念は次元の異なる「ワーカー自身が実践の対象やその目的を明確化，概念であることを示している．

意識化することが肝要なのであり，区別することが確かに，日本のソーシャルワークにおいては，ミ目的となってはならない」（p.35）とも言及している．

クロやマクロという捉え方とともに，直接的か間接

また，ミクロ・メゾ・マクロの区分であるが，石

36

直
表１

ワーカー・システム

島樹

４つのシステムからみた３つの実践レベル（出典：石川10））
ミクロレベル

メゾレベル

マクロレベル

利用者や個人グループ，組織，地域社会

制度・政策，社会意識

ワーカー個人やワーカー仲ワーカーが所属する組織，専門職団体のあり方，国家間（個人レベルでの専門職専門職団体等の働きかけ等

資格化 ，国際ソーシャル

知識や技術の向上など）
クライエント・システム

克（専門職による会議等を含む） ワーク等

利用者や家族へのアプロー

利用者の自助グループや同患者・利用者の全国団体のチ（従来のクライエントと様の課題をもつ団体の組織組織化等

その家族に対する支援，援化等

助）ターゲット・システム

アクション・システム

ターゲットとなる利用者以ターゲットとなるグループ， ターゲットとなる制度・政外の友人，知人，隣人，他

専門職団体や組織，地域の策，政党，専門職団体，国専門職への働きかけ等

自治会等への働きかけ等

民の意識に働きかける等

アクションを起こす利用者

アクションを起こすグルーアクションを起こす政党，

以外の友人，知人，近隣，

プ，専門職団体や組織，地専門職団体への働きかけ，

他専門職への働きかけ等

域社会への働きかけ等

国民の意識改革のためのSNS の利用等

川10）は，日米のソーシャルワーク教育の異なりにも味し，それぞれの機能レベルがつながっていくこと

触れながら，「特に，メゾ領域については，ミクロ，

で，対象とするシステムを変革していくことを目指

マクロの中間にあり，お互いに重なる部分があるこ

すこととなる．地域福祉推進の中で個別支援と地域とから，明確に区別すること自体に無理がある」

支援の一体的展開が求められているが，それはまさ†4）（p.35） と考えている．日本では，ミクロ・メゾ・にソーシャルワークの実現が問われているとも考え

マクロレベルは，ある程度区分できるものとして考られるのである．

えられているが，それが重なり合っているという点

さて，そういったソーシャルワークの実現が求めは重要であり，あくまでも実践において意識化するられる日本において，近年社会福祉士の養成カリ

上での区分であることを理解しておかねばならない．

キュラムが改正され，ソーシャルワーク専門職教育

この重なりも前提としてソーシャルワークにおけにおいても，ミクロレベルからメゾレベル，そしるミクロ・メゾ・マクロレベルを考えると，ミクロてマクロレベルでの実践展開が求められ始めていから積み上げてマクロへと至る連動性を考えやすいる20）．その中で公益社団法人日本社会福祉士会は，が，必ずしもそればかりではない．例えば，子ども

社会福祉士のソーシャルワーク機能†5）の発揮状況の貧困問題への対応を例にして考えてみると，ソー等についての調査を実施し，ミクロレベルやメゾレ

シャルワーカーが地域や学校と結び付いていく連携

ベルの機能に比べ，マクロレベルでの機能の発揮をつくることによって，はじめて子どもの貧困問題

や，あるいは，その発揮の機会そのものが限定され，の当事者が見え，そのことによってミクロレベルでさらに知識や技術も十分ではないことを明らかにしの取り組みにつながってくるといったことも考えら

た20）。

19）

れる ．それは，ミクロ・メゾ・マクロレベルのソー

加えて，この調査では，マクロレベルの機能を発シャルワークが，実践の中でどのレベルを起点とし揮する促進要因として，「専門職団体との関係性」，ても他のレベルの実践に結びつき，それぞれのレベ「自律性」，「ネットワーク」，「地域住民とのかかわルでの実践が，同時に互いの実践を促進することをり」，「ソーシャルワークに対する考え方」が重要で意味していると考えねばならないであろう．

あると指摘している20）（p.14）．これらは，“つながり”

３．３

ミ クロ・メゾ・マクロレベルの一体的機能

や“ジェネラリスト”としての機能の重要性を示としてのソーシャルワーク

しているとも言えよう．そして，各レベルにおける

ここまで明らかにしてきたように，ソーシャル

ソーシャルワーク機能の発揮においては，ソーシャ

ワークは，ミクロからマクロレベルへの連動性を意

ルワーク専門職としての自律性や裁量権が重要だと

システムの変革を担うソーシャルワークの理論的枠組みへの考察

37

し，特に，メゾレベルでのソーシャルワーク機能をる．これは，メゾレベルでのソーシャルワーク機能発揮する機会との関係において，革新性の高い職場

が，ミクロレベルとマクロレベルでのソーシャル

環境との相関性があることを見出している20）．革新

ワーク機能の発揮に重要な位置にあることを示して性の高い職場とは，様々な資源開発や制度への働き

おり，ソーシャルワークがネットワーク形成やそのかけなど，マクロレベルの機能をも果たす場と考えつながりの拡大によって機能が高まっていくことをられる．それゆえ，各レベルが連動していく実践が理解しなければならないのである．

ソーシャルワークであるのであれば，例えばネット
ワーク構築というメゾレベルの機能が，マクロレベ

４．ソーシャルワークにおけるシステムの変革

ルでの実践に繋がっていくことを促進しているとも

４．１ 生活システムで展開されるソーシャルワーク

考えなくてはならないであろう．

ここまで日本において展開されているコミュニ

実際，メゾレベルとマクロレベルでの実践の重な

ティソーシャルワークや地域を基盤としたソーシャ

りや同時進行性があると考えることも必要である．

ルワークの特徴を確認しながら，そのソーシャル

この同時進行性はメゾレベルとミクロレベル，そしワークが，ミクロ・メゾ・マクロレベルの実践機能て，マクロレベルとミクロレベルでも生じる21）．例を一体化した総称であると考えてきた．そして，そえば，NPO 等に所属するソーシャルワーカーが，のミクロレベルからマクロレベルまでのソーシャル

子どもの貧困支援において行政機関と連携すること

ワーク機能の連動性や流動性，同時性を指摘し，特は珍しくない．そういった連携は，行政が制度や新にメゾレベルでの実践機能が，ミクロやマクロレベ

たな実践の提案等も行うことにも結びつく．行政内

ルの実践機能の発揮に重要な位置づけを持つことを部での検討が始まる動きが生み出され，既存の仕組明らかにしてきたのである．

みが変わり，当事者等に対する直接的な支援がよりソーシャルワークは各レベルの機能を駆使し，対良く機能するようになることも考えられる．このこ象となるシステムの変革を図ることで問題解決をとは，メゾレベルでのネットワーク形成が，マクロ図っていくものと考えれば，その向き合うべきシスレベルでの取り組みとも一体的であることを意味しテムはどういったもので，さらに，どのような特徴ているし，ミクロレベルでの取り組みもより展開しがあるかについて検討しておくことも必要であろやすくしていくことを意味している．すなわち，連う．すでに表1で示したように，石川10）は，Pincus,

携することなどのつながりの構築が重要であること

A. と Minahan, A が示した4つのシステムを，ソーを示していると言えよう．

シャルワークが向き合うシステムとして考えていここまで明らかにしてきたソーシャルワーク機能

る．実際，Pincus, A. & Minahan, A22）は，ソーシャの連動かつ流動性，そして同時進行性を表したのがルワーカー，クライエントをそれぞれシステムとし

図1である．図1では，ミクロレベルとマクロレベルて捉え，問題解決のターゲットとなるシステム，さがそれぞれメゾレベルに入れ込む形態となっていらには，問題解決のために協働するなどのアクションが展開されるシステムと整理することで，多次元でのシステムの力動を考慮した支援構造を描いていた．
しかしながら，そのシステムの力動がどういったものかといった理論的検討は行われていない．現実には，クライエント・システムとターゲット・シス
テムは重なり合い，その重なりに，ワーカー・シス
テムとアクション・システムも重なり合ってくる．
そもそも，人の生活というのはあらゆる側面を統合した全体性を持ったものであり，クライエントも
ワーカーも，働きかけるターゲットもアクションも，
一つのシステムを成していると考えねばならない．
その一つのシステムとしての生活が何らかの課題等を抱えているという認識が重要であり，その課題は，
いわゆる「生活システム」が現在有するつながりと図１

 クロ・メゾ・マクロレベルの一体的機能とミしてのソーシャルワーク（筆者作成）

その相互作用から生み出されていると考えることができる．この課題を抱えた状態にある生活システム

38

直

島

克

樹

を変革していくことが，ソーシャルワークの使命でつながりや意味が変化した新たな生活システムを生あると考えねばならないはずである．

み出していくのである（図2）．

ここでの生活システムとは，クライエントを含めた多様な結びつきという構造的かつ機能的側面だけ

４．２

ソーシャルワークにおけるシステム変容理論の欠如

でなく，結びつきが生み出す意味的側面まで視野に生活システムの中で，ソーシャルワークの各レベ入れている．例えば，子どもは親とのつながりからルでの実践機能が展開されることによって，システ

友人，学校等社会的つながりが増え，さらには習い

ムそのものが変革されると本稿では考えていきた

事や地域の関係者，社会制度などとの関係から生活い．そのため，ソーシャルワークにおいて，歴史的が成り立っている．それは単純につながりがあるとにこのシステムという考えをどのように理解し，位いうだけでなく，同じ学校とのつながりにおいても，置づけてきたかを改めて確認しておきたい．

そのつながりが持つ意味は個々に異なっている．こ例えば，髙田23）は，「システム論の視点は，そのういったつながりの総体が，不登校や虐待といった学問としての体系化，認識すなわち問題の所在を明

様々な事象を引き起こしている．これまでソーシャ確にする診断の視点のみならず，実践すなわち援助

ルワークは，エコマップという形でその人の生活にのための視点，そのための科学的な方法を示唆しう

関する関係性を図式化してきたが，ここでの生活シる」（pp.58-59）と考えていた．また稲沢24）によれば，

ステムは，そのエコマップによって可視的に描かれ「社会福祉領域における原理研究に耐えうる基礎概るものでもある．

念の一つが『システム』という概念」であり，そのそれゆえ，課題解決という目的のためには，そのシステムの概念は，「何かの本質や属性ではなく，システムを複雑なまま理解し，むしろ，その生活シ

認識論的な枠組み，すなわち『ものの見方』や『思ステムの中でソーシャルワークの各レベルの機能が考パターン』を表しており，対象化しうるものであ展開されると考えねばならない．ソーシャルワーク

れば，それらをすべてシステムとして記述することの展開を通じて，A という生活システムが，新たも可能であるため，社会福祉の基盤を記述する際になつながりや意味を持った A’生活システムへとしても有効なもの」（p.164）と指摘している．

変革され，生活上の課題解決が図られる．つまり，

実際，松井25）は，「1970年以降のソーシャル・ワー

ソーシャルワークは，
生活システムの中で展開され，ク理論の多くは，濃淡の差はあれ，システム理論の図２

生活システムを変革するソーシャルワーク（筆者作成）

システムの変革を担うソーシャルワークの理論的枠組みへの考察

39

影響を受けている」（p.12）とし，ソーシャルワー

ティブ（ecosystems perspective）はエコロジカル

クにおけるシステム理論の意義や課題について検討

パースペクティブの一部を成し，取り巻く物理的していた．そこでは，一般システム理論の特徴を明

環境を含めて環境の中の人のアプローチ（person-in-

らかにする中で，システムとしての考え方が，人とenvironment approach）におけるすべてのシステ

環境とを切り離さないこと，システムの全体的過程

ムを含むと考えている．このアプローチは，過去，を認識することなどをソーシャルワークにもたらし

現在，未来にわたってこれらのシステムにおけるたことを明らかにしていた．また，「システム理論物，エネルギー，情報の交換について明らかにする」の適用によって，ソーシャル・ワーク実践理論の枠（pp.16-17）としており，人と環境，さらにはその組の中に，従来，看過されがちであった社会福祉諸交互作用の変化から，適合を目指す視点を重視して施策およびその他の社会的諸資源をとりこみ，かついるのである．

25）

重要な部分として位置づけることを可能」（p.13）

ただ，視点や理論化が限界を確定することであるとしたこと，方法論の統合化を強く推進し，「さまという点から，「生態学的及び生態―システム論的

ざまな変数（内生変数，外生変数）の相互関連にお視点も，同様に，一般的なシステム概念に生態学的いて分析することを可能にすることから，ソーシャ

な限定を施したものである限り，何らかの領野を視

ル・ワーカーの介入もそれに応じて多様とならざる野から排除してしまっている．たとえ，そのことがをえない」25）（p.13）状況をつくり出したことなどが個別・具体的な実践場面では問題にならないとして革新的であったと考えていたも，原理研究にとっては軽視できない」24）（p.176）

†6）

．

25）

ただ，松井 は，システム理論の適用における理とし，「社会福祉の基礎理論として最も致命的なも論的課題点として，①人と環境システムとの間の関のは，『システム変容理論』と『社会理論』との欠係が友好的であることが暗黙の前提にあること，②

落」24）（p.176）との指摘は，ミクロからマクロレベ

社会構造への視点や資源配分の不平等問題への分析

ルまでのソーシャルワーク機能が，当事者の生活シが欠落していること，③システムの内部の過程の説

ステムの変革に寄与すると考える点から無視できる

明が不十分であることを，ピンカスやミナハン，ゴー

ものではない．

ルドシュタインなどを批判する形で指摘していた．

稲沢24）は，生態学的視点やエコシステムの問題点

それゆえ，システム間の対立・緊張関係に基づく枠について，システムの変容に不可欠なポジティブ・組みの検討，システム内部の情報処理が制御する資フィードバックが位置付けられておらず，最も重要源処理に着目した介入の枠組みを今後の課題と考えとなる実践における働きかけによって，システムがていた．

変化するという意味が失われていることを明らかに25）

こういった松井 の指摘を踏まえ，クライエント
等の生活システムを変化させる原理等が検討されたしている．そして，その背景にあるのが社会理論の欠落であるとし，以下のように述べていた．

かといえば，必ずしもそうではなかった．システム論はその概念が機械的であり，抽象度も高いこと「社会および社会を生きる人間の概念規定は，
などが批判され，徐々にその影を潜めることになっ当然のことながら生態系本来の使命ではない．

た27）．その一方で，生態学に基づいた人と環境との生態学にせいぜいなしうるのは，有機体とそれ交互作用（インプットとアウトプット）から状態をを取り巻く自然・物理的環境との相互作用を記焦点化する動きが活発化し，その生態学に基づいた述することである．社会的環境と自然的環境と実践モデルの開発や，エコシステムの導入が進めら

は，物理的境界を有するかどうかという点で決れた．

定的に異なっているのであり，自然的環境の素

それらの取り組みは意義あるものであることは間

朴なアナロジーで社会的環境を把握することは27）

違いない（例えば，中村 や平塚 など）．実際，不可能である．生態学に基づく視点は，社会のエコロジカルパースペクティブに基づくエコシステ

統一的な把握に際して，必然的に破綻をきたす

ムは，上述したジェネラリスト・ソーシャルワー

24）と言わざるを得ない」（p.178）28）

クにおいても，5つの知識基盤の一つとして位置付
けられている14）．ジョンソン（Johnson, L.）とヤ

すなわち，生態学やエコシステムの枠組みは，ソー14）
ンカ（Yanca, S.）
は，「エコロジカルパースペク

シャルワークにおいて必要不可欠な社会との結びつティブは，変化の過程における環境を内包し，人きについて，自然環境的な解釈までが限界であり，間の発達，人間の多様性，社会システム理論を包社会変容に対する原理を描くことが難しいというこ含する」ものであり，「エコシステムパースペクとである．確かに，生態学はあくまでも人間とそれ

40

直

島

克

樹

を取り巻く自然環境との理論的枠組みであり，そも主張する†8）．この一般システム理論は数学などとそもダーウィンの進化論的解釈に基づいている．進の関連性を持って議論されることも多いが，実際に化論的解釈に従うならば，環境に適応できないもの

は特殊専門的に分割された科学を，システムの一般は，能力がないとみなされ，自然淘汰によって排除的な法則によって統合し，統合科学を位置づける試

23）

される存在でしかないということになる ．そのたみである．そのため，自然科学や社会科学などの従め，自然淘汰に基づく進化的解釈にソーシャルワー

来の垣根を超えて考えていく視点を提供しようとす

クを帰結するわけにはいかないということも考えな

るものなのである．
この一般システム理論で体系化されたことは，各くてはならない．
それゆえ，ミクロ・メゾ・マクロレベルでのソーシステムが，システムの入出力の流れのなかで，例

シャルワーク機能から，クライエントの生活システ

えばシステムを維持するための秩序からのズレを意

ムの変革を描く原理として，生態学的視点では限界

味する「ゆらぎ」を解消し，そこから自己維持を図があると考えられる．すなわち，「社会的環境を統る有機体ないし生命をモデルとする動的平衡システ

一的に把握することもできず，ましてその変容過程

ムである．動的平衡システムとは，常に他のシステも記述できないまま，人と環境との適合をただ強調

ムないし環境と相互作用を行うことによって，シスするということは，安易な統合を仮定した『保守的テムの安定を保っている開放性を持ったシステムのな立場』ではないだろうか．
『支配的価値の是認』ことである33）．

によって，現状維持的な社会統制に加担するだけで24）

そのため，一般システム理論の特徴は，システムはないのだろうか」（p.180）という稲沢の問題提の安定（ホメオスタシス）を保つ制御の思想にあ起は今なお示唆的である．システム論から生態学へり，いわゆる負の（＝ネガティブ）フィードバックの傾倒が，結果としてミクロ・メゾ・マクロレベルを説明している点にあると考えねばならない33）．こでのソーシャルワーク機能が，生活システムを変革

こでのシステムとは一定の役割を果たすという目的

していく原理への検討を置き去りにしてしまうことをもったものであり，その目的とのズレ＝ゆらぎがへとつながったとも考えられ，以下ではシステムの現実には生じることとなる．そのズレを極力小さく

変革を促進するソーシャルワークが持つべき枠組み

し，システムを目的の許容範囲内に収めるために機についてさらに検討を行っていきたい．

能するのが“負の（ネガティブ）フィードバック”

４．３

システムのゆらぎへの着目と基盤となる複である．その“負のフィードバック”とは，部分間雑系の科学のゆらぎを，全体の持つ秩序に収まるよう制御してさて，ソーシャルワークが観点とする生活の特質いくことを意味している．それゆえ，全体性が部分は，部分と全体からなるシステムの特質である．例

を対立的かつ従属的に捉え，管理・支配していく論

えば山崎29）は，ソーシャルワーク研究の立場から，理を生み出すと考えられよう．

ホリスティック（holistic）の概念に着目する必要

ミクロレベルからマクロレベルのソーシャルワー

性を指摘している．
「科学においても，自分のテリク機能が介入する生活システムの構造は，そのつな

トリーについてより細かく，より小さく知ることにがりの機能，さらには，つながりの有する意味等が埋没している限り，複雑系の課題を解き明かすこと絡み合い，何らかの問題が生じている状況であるは難しくなり，学問的な発展性を見通せなくなるでと考えなければならない．既存のシステムのあり方あろう」（p.3）とし，「ソーシャルワークにおいても，が，困難な現在の状況をつくり出しているのであり，ホリスティックに考える必要が確かな流れとなった

ソーシャルワークの各レベルの機能が，困難な現状ときの理論構成のあり方を，今の時代のうちに再検を構成するシステムの変革に寄与していくことにな討すべきであろう」（p.3）としている

†7）

．それはす

なわち，複雑なものを複雑なまま理解していく枠組
みの必要性としても考えることができよう．

る．すなわち，システムにゆらぎを起こし，システ
ムの変革を促進していくということである．
こ の シ ス テ ム の 変 革 を 考 え て い く 上 で，すでに述べてきたように，ソーシャルワークは歴Campbell, S.34）が，カオス理論に着目したソーシャ

史的にシステムとしての考え方，特に一般システム

ルワークの枠組みを検討している点は示唆的であ理論を導入してきた．一般システム理論は，物事をる．そもそもカオス理論は，20世紀の科学において，

要素還元的に考える問題点を克服するために定式化

相対性理論と量子力学と並び，3大理論の一つと考されたものである．つまり，要素還元主義では，部えられている．Campbell, S.34）は，このカオス理論

分の総和は全体の性質と等しいと考えるが，一般シは，伝統的なシステム理論が言及してきたシステム

ステム理論では，必ずしもそうはなり得ないことをの制御の枠組みを超えて，変化を志向するソーシャ

システムの変革を担うソーシャルワークの理論的枠組みへの考察

41

ルワークの新しい視点となりうることを主張していいる．それゆえ，ソーシャルワークは，生活システ

る．すなわち，カオスに基づく考え方は，既存のシムの絶え間のない生成過程に関わるものと位置づけ

ステムに生じるゆらぎの増幅こそが，そのシステムられるのである．

を変革していくという枠組みであり，さらに，ある
事象 A が起これば B という事象が生じるという線

５．ゆらぎの増幅としてのストレングス視点

形的思考を超えて，予測することが困難な非線形的

ここまで，ミクロ・メゾ・マクロレベルの機能の思考の枠組みをソーシャルワークにもたらすもので総体としてソーシャルワークを捉え，そのソーシャある．

ルワークが課題を抱えた生活システムにおいて，シ

実際，上述した先行研究からも明らかなように，

ステムのゆらぎを形成し，増幅させることで，シスシステムの変革に必要なことは，システムに生じるテムの変革を図っていくという枠組みを示してき

ゆらぎを制御していくことではなく，むしろ，そのた．残された課題は，このシステムのゆらぎを起こ

ゆらぎを増幅していく“正の（ポジティブ）フィー

し，増幅させるためにソーシャルワークに求められドバック”であり，ソーシャルワークはそういったる視点とは何かということである．上述したように，ゆらぎを起こし，増幅させていく枠組みを持つこと

ミクロレベルからマクロレベルまでの連動性等を特が必要であると考えなければならないであろう．

徴とするソーシャルワークにとって，ネットワーク

システムのゆらぎの増幅からの変革という考え方

形成などのつながりや組織化といったメゾレベルでは，複雑系の科学として体系化されてきている．複の機能が重要な位置付けとなる．以下では，ソーシャ

雑系の科学とは，主に1990年代から台頭してきた一ルワークがこれまで重要と位置づけてきたエンパワ

つの科学の潮流であり，16世紀から19世紀におけるメント，さらには，その源泉であるストレングス視

決定論的な世界観とも，19世紀以降の確率論的な世点に着目し，ソーシャルワークにおけるシステム変界観とも異なる第3の科学とも考えられている35）．

革の枠組みへの考察を深めていきたい．

複雑系は，「単に多数の要素が不規則に相互作用し

５．１

エンパワメント志向のソーシャルワーク

36）
合っていることを意味するのではない」（p.179）．

38）
デュボワ（Dubois, B.）とマイリー（Miley, K.）

複雑系とは，「単純なシステムでも，ある種の予測によれば，ソーシャルワークとは，「クライエントを不可能にするような不安定状態を内在的に持ってシステムをエンパワーし，その能力を強化し，社会37）

いること」（p.105）を本質的な前提とするもので構造を変革し，人の苦しみを癒し，社会問題を改善ある．すなわち，「混沌からの秩序形成，秩序と混するもの」（p.4）である．そして，ソーシャルワー

沌の相互浸透，秩序と混沌の入れ子関係という一クにとって重要なことは「変化の促進」であり，そ見，パラドキシカルな状態こそが世界の本質である

れは「他者と協働」することを意味すると位置づけとする背後仮説」を持ち，「世界は秩序と混沌の境ている38）．そのことは，ソーシャルワーク専門職の37）を揺れ動く非定常系に他ならないとする科学観」

主要な任務が，「権利を奪われ抑圧された人々と協（pp.102-103）を持っているのが複雑系の科学なの働すること」（p.23），「ソーシャルワーカーは変化である．

のプロセスにおける責任あるパートナー」（p.63）

複雑系の科学の最大のポイントは，カオスへの着ということでもある38）．

目から，「カオスの縁」としての状態を定式化し，

エンパワメントには，「認識という主観的要素と，その「カオスの縁」からの秩序の生成を焦点化す

社会構造の中におけるパワーの源という，より客観る点にある．「カオスの縁」とは，ホメオスタシス的な要素」があり，「個人的であると同時に政治的（定常状態・形態維持）の状態にあるのでもなく，であり，自己変革という意味と抑圧の原因となる社

かといってランダムな状態にあるのでもない，新し会経済的ならびに政治的信条の改革という両方の意

い変化への動きが起きる状態を意味している．つま

38）
味を持つ」
（p.29）という特徴がある．このエンパ

り，「カオスの縁は，新たな情報創発や変異が活発

ワメントに必要なことは，「資源を利用できること」に発生する領域，システムが励起（ハイな）状態にであり，「人が自らの選択肢を知り，複数の選択肢ある場所，自己組織化のためのゆらぎが多発する領の中から自らの行動を選択する機会を得られること

37）．システムは，様々が重要」38）（p.30）なのである．エンパワメントとは，な要素がそれぞれに関連し合い，ゆらぎを創出しな「人が自らの人生に及ぼす影響力や統制力を増大さ

がら，全体としての秩序を絶えずつくりなおし，そせることを意味する」38）（p.30）．すなわち，個々はの秩序がさらにシステムを形成する個々の部分を規

自らの生活システムを変革していく主体者であり，定していくという相互連関・相互限定を特徴として

ソーシャルワークはその主体的変革を推進すると考域」（p.105）を指している

†9）

42

直

えていくことが求められるのである．

島克

樹
は，変化を促進することであるが，その基盤となる

こういったエンパワメントを志向するソーシャルと考えられるのがストレングス視点である．そもそワークとは，「単なる問題への適応を目指すものでもストレングス視点とは，歴史的にソーシャルワー

38）

はなく，システムの変革を要求するもの」（p.34）

クが有してきた病理的視点への反省と，そこから生と位置づけられる．
そして，
そこでのソーシャルワー

じるクライエントとワーカーとの関係の見直しなど

カーは，「ヒューマンシステムのストレングスを重の流れの上に成り立っており，人の誤りや人が直面視することで，個人と社会のコンピテンスを向上さする問題は認識するが，そのような苦しみと同様に，

38）
せる」（p.23）という役割を持つのである．特に，人の強さを認めるという，人の状況の理解に対するストレングスについては，ソーシャルワークとしてバランスを強化する試みでもある44）．それゆえ，その実践の根幹であり，課題を解決していくためのエれは決してトラウマや病気等を否定するものではな

38）

ネルギー源とも考えられている （p.14）．
また，こういった考えは日本でも同様である．エンパワメントについて，日本においても多くの先行

いし，ソーシャルワークにおける既存の試みを否定するものでもない．主体的な変化の過程を排除する
論理形成への警鐘でもある．

研究が存在している（例えば，窪田39），久保40），渡狭間45）は，ストレングス視点における先行研究か辺41），三毛42），西梅43）など）が，それらを整理すると，ら，「ストレングス視点は，人と環境間の適応では

エンパワメントの一つの特徴として，ストレングス

なく，人と環境や社会資源とのつながりに焦点化しとしての考え方が内在していることを見出すことがた見方」（p.23）であることを見出している．そのできる．ソーシャルワークはエンパワメントを推進ことは，ストレングス視点は，単なる「強さ」といしていく責務を持っており，その鍵となるのがスト

う曖昧なものではなく，その人の主観的な感覚も含

レングス視点と考えていくことが必要なのである．

めての意味を持った社会資源とのつながりへの焦点

５．２

化とも考えることができるであろう．

ストレングス視点によるシステムのゆらぎの増幅

実際，Miley, K. et al46）は，クライエントのスト

上述したように，エンパワメントを志向すること

レングスは，変化を目指した実践で用いる資源であ.

図３

ストレングスからのゆらぎに基づく生活システム変革のイメージ図（筆者作成）

システムの変革を担うソーシャルワークの理論的枠組みへの考察43ると考えており，その資源とのつながりが生まれる

れまでになかったつながりが生まれることで，生活ことがストレングスであると考えることができるでシステムに新たな相互作用や意味が生まれ，システあろう．Miley, K.et al46）の考えで特に重要であるこムのゆらぎとなっていくのである．ストレングスをとは，クライエントの有する環境には主観的もしく契機とした多様なゆらぎが創出されることで，生活は客観的に社会資源が存在するという点でもある．

システムの変革へとつながっていくという，生活シ

それは，フォーマルとかインフォーマルとかの社会ステムの変革を目指すソーシャルワークが位置付け資源に関する規定に囚われる必要がないことを示しられると考えられるのである．

ていよう．また，クライエント同士のつながり，ク
６．おわりにライエントの身近な人たちなどとのつながり，ソーシャルワーカーを軸にした多様な専門家のつなが

本稿では，ソーシャルワークとはミクロ・メゾ・り，専門機関同士のつながりなど，多様なアライア

マクロレベルの機能の連動・循環体と捉え，そのソーンスの構築が重要であり，その点にソーシャルワー

シャルワークが課題となっている生活システムを変カーの役割を位置づけていることは，まさしくメゾ革していくことを示した．そして，そのシステムのレベルとしての機能として，ストレングス視点が重変革を複雑系の科学に着目することによって，シス要であることの証と考えることができるであろう．

テムのゆらぎの増幅による変革を示し，その変革をフォーマルでもインフォーマルでも社会資源とつ実現するためのソーシャルワークの原理として，スながることがストレングスであるとすれば，そのス

トレングス視点が位置付けられることを明らかにしトレングスを契機として，ソーシャルワーク機能にてきたのである．システムとしての考え方，ストレおけるネットワーク形成などのメゾレベルでの取りングスやエンパワメントがソーシャルワークにとっ組みが活性化される．そして，そのことがソーシャて重要であることは疑う余地がないが，それらがど

ルワーク機能におけるミクロレベルやマクロレベルのようにして結びつくのか，その理論的な枠組みをでの機能を活性化することによって，生活システム

示したことは一定の価値があると考える．また，ス全体にこれまでなかった相互作用やつながりの意味

トレングス視点に基づいた社会的つながりの構築がが豊かになり，生活システムを構成する様々なつなシステムの変革の起点となっていくことを理論的にがりそのものがゆらぎとなって創出・増幅していく．

も示せたことは，ソーシャルワークの実践的側面にその結果，システムが新たに形成し直され，課題解

おいても意義があったと考えられる．
一方で，本研究はあくまでもこれまでの先行研究

決が実現していくと考えられるのである（図3）．
このような枠組みに基づくとすれば，例えばソーを踏まえた試論的なものであることは明らかであシャルワーカーがクライエントと向き合ったとき，る．今後は，本稿での考察も踏まえ，実際のミクロ

そのアセスメントにおいてストレングスをクライエ

からマクロレベルの取り組みによる課題解決，さらントと探ることが第一の目標となる．そのストレンには，ストレングスに基づいた社会的つながりの構

グスは，もしかしたら福祉サービス機関になるかも

築という，メゾレベルを基点とした生活システムのしれない．あるいは，こども食堂のような居場所や，

変革についても，インタビュー等を用いて実証的に趣味を通じたグループ等になるかもしれない．スト

明らかにしていくことが必要であると考えられる．

レングスとしてのつながりは，クライエントの有す

その点に対しては，今後の研究の課題としたい．

る属性や興味関心等に左右されることが多いが，こ倫理的配慮
本研究は，文献研究に関し，先行業績としての他説と自説との峻別を明確にするようにし，日本社会福祉学会が定める「研究倫理規定」に基づき配慮した．
謝辞

本研究は JSPS 科研費（研究課題番号：20K13749）「社会福祉とソーシャルワークの理論乖離の克服に関する研究」（研
究代表者：直島克樹）の研究成果の一部です．
注2）†1）大橋 はコミュニティソーシャルワークに求められる機能として，
以下①〜⑩の機能を位置づけている．すなわち，①ニーズキャッチ機能，②個別相談・家族全体への相談機能，③ ICF の視点及び自己実現アセスメントシート及

44

直

島

克

樹

び健康生活支援ノート式アセスメントの視点を踏まえたケアマネジメントを基に，“求めと必要と合意”に基づく援助方針の立案及びケアプランの遂行，④ストレングスアプローチ，エンパワメントアプローチによる継続的対人援助を行うソーシャルワーク実践の機能，⑤インフォーマルケアの開発とその組織化機能，⑥個別援助に必要なソーシャルサポートネットワークの組織化と個別事例毎に必要なフォーマルサービスの担当者とインフォーマ
ルケアサービス担当者との合同の個別ネットワーク会議の開催・運営機能，⑦サービスを利用している人々の組織化とピアカウンセリング活動促進機能，⑧個別問題に代表される地域問題の再発予防及び解決策のシステムづくり機能，⑨市町村の地域福祉実践に関するアドミニストレーション機能，⑩市町村における地域福祉計画づくり機能である．
†2）この点に関連して，河合7）は，「制度の狭間，制度の限界から住民の主体的活動の意義はある．しかしそれを政府が法律的に奨励することは問題が多い」（p.18）とし，コミュニティソーシャルワークにおける公私の役割分担を再考していく必要性を提起している．そして，地域には様々な格差や階層があり，「地域格差・階層格差を無視した『地域における住民主体の課題解決力強化』策は，有効性があるとはいえない」（p.18）とも述べ，その地域の現実に則したコミュニティソーシャルワークを構築していくことを求めている．
†3）この点に関連し南11）は，滋賀県の縁（えにし）創造実践センターの組織間協働実践を調査することによって，ミクロレベルでの個別支援と，マクロレベルの開発的支援を接続する組織間協働等のメゾレベルでのソーシャルワー
ク機能の重要性を指摘している．
†4）石川10）は，
全米ソーシャルワーカー協会（NASW）の倫理綱領では，
ミクロソーシャルワークとマクロソーシャルワー
クとして考えられるのが一般的であり，メゾレベルはマクロレベルに含まれていると指摘している．
†5）ここでは，ミクロレベルでのソーシャルワーク機能を，（1）側面的援助機能，（2）代弁機能，（3）直接支援機能，（4）教育・指導機能，（5）保護機能，（6）仲介機能，（7）調停機能，（8）ケア（ケース）マネジメント機能，メ
ゾレベルのソーシャルワーク機能を，（9）管理・運営機能，（10）スーパービジョン機能，（11）ネットワーキン
グ（連携）機能，マクロソーシャルワーク機能を，（12）代弁・社会改革機能，（13）組織化機能，（14）調査・計画機能としている20）．
†6）システム理論のソーシャルワーク統合化への貢献について，例えば秋山26）も，「統合ソーシャルワークモデルの出現に必須の役割を演じたのは一般システム理論であった」（p.7）とし，「パーソナリティを構成する内部要素から社会システムや社会制度を構成する要素の相互関連までを考慮に入れることが出来る，広範な視点」（p.7）と，「個
人や集団の福祉状況をそれ自体の閉鎖性の中で捉えるのではなく，社会や環境と交互作用を持つ開かれた状態の中で捉えつつ，福祉の向上を促進させようとする観点を与えた」（p.7）ことが，その理由であると指摘している．
†7）こういったことは，日本の社会福祉学においても歴史的に指摘され続けてきたことであるといえる．例えば，嶋田30）は，「個別科学への集中は，社会問題の一部を抽象し，他の諸要因を捨象する社会過程そのものを見誤らせしめる．人間生活と福祉に破壊的結果をもたらす」と考え，さらに嶋田31）は，社会福祉とは，唯一つの領域に還元する academic imperialism に収斂しないところに成立すると述べている．
†8）ベルタランフィ（Bertalanffy, L.）32）によれば，「科学における分析的な手法の限界，つまりは研究するべきものに
まず分解，しかるのち部品をいっしょに組み合わせて構成，あるいは再構成できるということへの限界から生まれている」（p.16）．
†9）カオスの縁にあるシステムに対して，「ホメオカオス」という言葉が用いられている．それは「形態維持を意味するホメオスタシスとカオスを合成した言葉」37）（p.104）であり，形態維持の中に形態形成を取り入れた高次のホメ
オスタシス（定常状態）である．
文

献1）高良麻子：日本におけるソーシャルアクションの実践モデル―「制度からの排除」への対処―．中央法規出版，東京，2017．
2）大橋謙策：コミュニティソーシャルワークの機能と必要性．地域福祉研究，33，4-15，2005．
3）井上孝徳，川㟢順子：地域包括ケアシステムの構築を目指したソーシャルワークの実践的課題の一考察―ミクロ・メゾ・マクロ領域の連動性と循環性―．九州保健福祉大学研究紀要，12，9-19，2011．
4）森明人：コミュニティソーシャルワークの特質と現代的意義―地域福祉の理論的系譜と概念構成の多角的検討―．
東北福祉大学研究紀要，35，111-126，2011．
5）黒澤祐介：コミュニティソーシャルワークにおけるコミュニティ概念．大谷学報，92（2），21-33，2013．
6）内 山智尋：「地域共生社会」の実現とコミュニティソーシャルワークの役割．評論・社会科学，133，137-159，2020．

システムの変革を担うソーシャルワークの理論的枠組みへの考察

457）河合克義：「我が事・丸ごと」地域共生社会とコミュニティソーシャルワーク．ソーシャルワーク研究，44（1），5-18，2018．
8）岩間伸之：地域を基盤としたソーシャルワークの特質と機能―個と地域の一体的支援の展開に向けて―．ソーシャ
ルワーク研究，37（1），4-19，2011．
9）岩間伸之：生活困窮者支援制度とソーシャルアクションの接点―地域を基盤としたソーシャルアクションのプロセ
ス―．ソーシャルワーク研究，40（2），5-15，2014．
10）石川久展：わが国におけるミクロ・メゾ・マクロソーシャルワーク実践の理論的枠組みに関する一考察―ピンカスとミナハンの4つのシステムを用いてのミクロ・メゾ・マクロ実践モデルの体系化の試み―．Human Welfare，
11（1），
25-37，2019．
11）南友二郎：組織間協働のシステム形成に資するソーシャルワーク機能―滋賀の縁（えにし）創造実践センターを手がかりに．評論・社会科学，120，55-68，2017．
12）Bartlett H：The Common Base of Social Work Practice . National Association of Social Workers, Inc, 1970．
（ハリ
エット・バートレット著，小松源助訳：社会福祉実践の共通基盤．ミネルヴァ書房，京都，2009．
）13）副田あけみ：ジェネラリストアプローチ．久保紘章，副田あけみ編著，ソーシャルワークの実践モデル―心理社会的アプローチからナラティブまで―，川島書店，東京，135-157，2005．
14）Johnson L and Yanca S：Social Work Practice – A Generalist Approach 7ed. , Allyn & Bacon, 2001．
（ルイーズ・
ジョンソン，ステファン・ヤンカ著，山辺朗子，岩間伸之訳：ジェネラリスト・ソーシャルワーク．ミネルヴァ書房，京都，2004．）
15）松端克文：地域福祉推進における2つの支援機能―個別支援と地域支援に着目して―．桃山学院大学総合研究所紀要，42（3），1-27，2017．
16）加藤昭宏：コミュニティソーシャルワークにおける個別支援と地域支援の統合の可能性―二次障害による社会的孤立に対する社会モデルの援用―．日本の地域福祉，32，51-62，2019．
17）藏野ともみ，八重田淳：ソーシャルワーク理論の概念構成に関する考察．社会福祉学，39（1），230-243，1998．
18）小沼春日：スクールソーシャルワーク実践におけるミクロ・メゾ・マクロ領域の「つながり」に関する研究―地域福祉理論と方法論の枠組みからの考察―．藤女子大学人間生活学部紀要，54，1-13，2017．
19）直島克樹：地域における子ども支援拠点の開発とソーシャルワーク―子どもの貧困問題とマルチシステミック・ア
プローチ―．熊谷忠和，長崎和則，竹中麻由美編著，多面的視点からのソーシャルワークを考える―研究と実践をつなぐ新たな整理―，晃洋書房，京都，126-135，2016．
20）竹田匡：序章．公益社団法人日本社会福祉士会編，マクロソーシャルワークの理論と実践―あたらしい一歩を踏み出すために―，中央法規，東京，1-21，2021．
21）渡辺裕一：マクロソーシャルワークの射程と理論的枠組み．公益社団法人日本社会福祉士会編，マクロソーシャル
ワークの理論と実践―あたらしい一歩を踏み出すために―，中央法規，東京，40-66，2021．
22）Pincus A and Minahan A：Social Work Practice: Model and Method . F. E. Peacock Publishers, UK, 1973.
23）高田眞治：社会福祉計画論序説〔Ⅳ〕―対象構成：ソーシャル・ワークと一般システム理論―．関西学院大学社会学部紀要，31，57-67，1975．
24）稲 沢公一：生態学的視点の理論的限界―社会福祉原理研究ノート〔Ⅰ〕（論説）．社会福祉学，33（2），163-186，
1992．
25）松井二郎：社会福祉とシステム論―米国ソーシャル・ワーク理論のわが国への導入をめぐって―．社会福祉研究，
20，10-15，1977．
26）秋山薊二：ソーシャルワークの理論モデル再考―統合モデルの理論背景，実践課程の特徴，今後の課題―．ソー
シャルワーク研究，21（3），4-14，1995．
27）中村佐織：ソーシャルワークの病理モデルからエコシステム・モデルへの移行―エコシステム支援過程の具体化を目指して―．ソーシャルワーク研究，25（4），271-279，2000．
28）平塚良子：生態学的アプローチのパラダイム分析と今後の展望．ソーシャルワーク研究，21（3），167-174，1995．
29）山崎美貴子：ソーシャルワーク研究の世界の新たな発見．ソーシャルワーク研究所監修，北川清一，佐藤豊道編，ソーシャルワークの研究方法―実践の科学化と理論化を目指して―．相川書房，1-14，2010．
30）嶋田啓一郎：社会福祉と社会体制―社会科学的方法論の探究―．人文学，97，1-31，1967．
31）嶋田啓一郎：社会福祉における構造＝機能論的理解―孝橋正一教授の批判に答える．評論・社会科学，7，1-37，
1974．
32）Bertalanffy L. V：General System Theory – Foundations, Development, Applications . George Braziller, 1968．
（フォ

46

直

島

克

樹

ン・ベルタランフィ著，長野敬，太田邦昌訳，一般システム理論．みすず書房，東京，1973．
）
33）Jantsch E：The Self-Organizing Universe - Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm ofEvolution (Systems Science and World Order Library . Innovations in Systems Science), Pergamon, 1980．
（エリッ
ヒ・ヤンツ著，芹沢高志，内田美恵訳：自己組織化する宇宙―自然・生命・社会の創発的パラダイム―，工作舎，東京，1986．）34）Campbell S. L：Chaos Theory and Social Work Treatment . Francis J. Turner edited, Social Work Treatment ,Oxford University Press, UK，48-57，2011．
35）塩沢由典：複雑系経済学入門．生産性出版，東京，1997．
36）今田高俊：複雑系の認識論的意義について．統合学術国際研究所編，複雑系，諸学の統合を求めて，晃洋書房，京都，177-187，2005．
37）今田高俊：第4章 複雑系の科学とポストモダン―21世紀社会への新しい視座．統合学術国際研究所編，文明の未来、その扉を開く―近代文明を超える新しい思考の原型（モデル）を求めて―，晃洋書房，京都，99-124，2003．
38）Dubois B and Miley K：Social Work – An Empowering Profession, 8 th Edition, Pearson Education, Inc., 2014.（ブレンダ・デュボワ，カーラ・マイリー著，北島英治監訳，上田洋介訳：ソーシャルワーク―人々をエンパワメントする専門職．明石書店，東京，2017．）
39）窪田暁子：アルコール依存者の回復をエンパワーメントの視点からみる．ソーシャルワーク研究，21（3），11-20，1995．
40）久保美紀：ソーシャルワークにおける Empowerment 概念の検討―Power との関連を中心に―．ソーシャルワー
ク研究，21（2），21-27，1995．
41）渡辺洋一：エンパワーメントを志向したソーシャルワークに関する一考察―社会福祉の固有性の視点から―．ソー
シャルワーク研究，21（2），28-35，1995．
42）三毛美予子：エンパワーメントに基づくソーシャルワーク実践の検討．関西学院大学社会学部紀要，78，169-185，
1997．
43）西梅幸治：ソーシャルワークにおけるエンパワーメント実践展開研究の意義．福祉社会研究，4・5，53-67，2004．
44）Saleebey D：Introduction - Power in the People. Saleebey D, edited, The Strengths Perspective in Social Work

Practice , Pearson Education, UK, 1-24, 2005．
45）狭 間香代子：ソーシャルワーク実践における社会資源の創出―つなぐことの論理―．関西大学出版会，大阪，
2016．
46）Miley K, O’
Melia M and Dubois B：Generalist Social Work Practice – An Empowering Approach 8 th Edition.
Pearson, UK, 2017.
（2022年6月15日受理）

システムの変革を担うソーシャルワークの理論的枠組みへの考察

47

Consideration of the Theoretical Framework of Social Work that is Responsible
for System Transformation: Focusing on the Connection Between
Micro-to-Macro Level Functioning and Strength Perspective
Katsuki NAOSHIMA（Accepted Jun. 15，2022）
Key words : social work，system theory，
empowerment，
strength perspective，
fluctuation
Abstract
This study focused on the micro-mezzo and macro-level linkage in social work, and clarified the following points byorganizing research trends and examining the theoretical framework necessary to explain the systemic change thatsocial work works for. We clarified the following points. First, from an examination of community social work andcommunity-based social work that aims to develop individual and community support in an integrated manner, it isclear that social work has a common foundation that it is based on linkages at the micro, mezzo, and macro levels,and that this is the basis for the development of generalist social work. Second, we clarified that a function of mezzo
level was important in the systematic change. Third, social work aims to transform living systems by developing
micro- to macro-level practices in living systems, and the necessary framework for such transformation is based on
the amplification of fluctuations in the system based on the science of complex systems. Fourth, previous researchon empowerment, which social work emphasizes, revealed that the strength perspective is the source that facilitateschange in living systems. Theory suggests that the strengths perspective plays an important role in the creation andamplification of systemic fluctuations that social work works with, and has laid the foundation for future empiricalresearch.
Correspondence to : Katsuki NAOSHIMA

Department of Social Work
Faculty of Health and Welfare
Kawasaki University of Medical Welfare
288 Matsushima，Kurashiki，701-0193，Japan
E-mail ：k-naoshima@mw.kawasaki-m.ac.jp（Kawasaki Medical Welfare Journal Vol.32，No.1，2022 31－47）