公共施設の役割と女性・高齢者等を考えた活性化の在り方
1170444 立花 眞里
高知工科大学マネジメント学部
１． 概要（地図 3-1 ①：あったかふれあいセンターとかの及び②：

佐川町の地域活性化を取り上げる中で「あったかふれあいあったかふれあいセンターひまわりの場所を示す）センター」に焦点を当て、センターの機能がどのように活性化を実現するのか、そのあるべき方向性を明らかにするため施設マネジメントの検討を行った。また高齢者の幸せについ②ても検討することで、少子高齢化社会におけるセンターの利用の在り方についても考察した。佐川町内 2 ヶ所にあるセンターを対象とし、利用者にインタビュー調査を第 1 回・第 2回に分けて行った。その結果、先行研究である『生きがい・幸せのニーズと公共施設マネジメント』(平井、2016)で取り①上げられた「木村会館」と「あったかふれあいセンター」計3 ヶ所では、利用者の目的に差異があることが判明した。この違いを地方と地方・都市と地方に分け比較分析し、それぞ

４．目的れに違いが生じた原因を明らかにした。そして、各施設の地域特性を基に 3 つの変数を考え、求めるニーズの傾向を求め福祉の視点による地域活性化を考え、福祉が地域活性化にた。最後に、地域特性を考慮した施設マネジメントの在り方どのように貢献できるのかを明らかにする。また、少子高齢を提案した。

化社会における福祉施設運営の在り方を提案し、センターの機能が地域の幸せとどう繋がっているのかを解明する。

２． 背景
５．研究方法佐川町の地域活性化について取り上げる中で高知県中央西福祉保健所へのインターンシップにより、あったかふれあい①

先行研究の概要、疑問点の整理を行う。

センターの存在を知った。高知県から介護に特化した施設へ②

佐川町内にある 2 か所のセンターにおける利用実績の移行提案がある中で、佐川町のセンターは介護に特化したデータ(対象期間：2015 年 10 月の 1 ヶ月間)を基に施設へ移行するつもりはないという見解を持っていた。高知

対象者ごとの機能整理を行う。

県の移行提案はあくまで手段の一つであるがセンター側との③

実際の利用者に対するインタビューを行い、利用目考えの違いを実感し、センターの在り方について考察するこ的・幸福及びどの機能を必要としているのかというとにした。

ニーズの把握をする。
④

３． リサーチクエスチョン③を基に、木村会館を含めた施設間の比較分析を行う。

少子高齢化社会の中でみる活性化された状態とはどのよう⑤な状態であるのか。佐川町の地域活性化を考える上で、あっ各地域ニーズと背景及び属性の関係性分析を行い、メカニズムを解明する。

たかふれあいセンター(地図 3-1)がどのような機能・役割を⑥果たせるのか。

地域特性による施設マネジメントの在り方を提言する。

1

６．既往研究の概要※○：全域が過疎地域に該当する市町村

先行研究として『生きがい・幸せのニーズと公共施設マネ△：一部の地域が過疎地域に該当する市町村ジメント』を挙げている。この研究で取り上げられている

図 6-2 総人口の将来推計の変化率(全国/高知/佐川 H22-

「木村会館」を利用する高齢者は、「自分の存在意義」「健H42)3康」「社会とのつながり」を失いかけている人々であることから、この 3 つの要素を失わずに維持すること・保持を確認することが木村会館を利用する高齢者の幸せであるとしている。
また、農家の高齢者や過疎地域等に暮らす高齢者はみんな不幸だと考えているとは限らず、たった一人でも幸せに感じている可能性を説いている。1そこで、人口減少率が高く高齢者がより多い地方(※)の幸せの要因は木村会館とどのように異なるのか、といった点に疑問を抱いた。さらに利用者の目的のみならず、世帯構成も利用者の幸せの要素に何かしら

７．分析影響を与えているのではないかと推測した。
（※）地方とし

7.1 あったかふれあいセンターの概要て佐川町のデータを扱っている。

あったかふれあいセンターは制度サービスの隙間を埋め、

2

子どもから高齢者まで年齢や障害の有無に関わらず 1 ヶ所で

図 6-1 市町村別高齢化率(2010)

必要なサービスを受けられる、小規模多機能支援拠点である。現在高知県では、34 市町村中 29 市町村で実施されており、市町村社協、企業、民生委員・児童委員、ボランティア、自治会等の官民協働による運営体制が敷かれている。
「集い」を基本に地域の実情に応じた機能を付加している。
対象者ごとのサービス例としては以下に示す通りである。4[高齢者]・元気な高齢者や介護認定者の居場所
・生活に不安を感じる方や、閉じこもりがちな方の居場所
・介護サービスの補完[子ども]・学童保育を利用していない小学生の居場所
・放課後、長期休暇中の居場所[障害者]
・日中の居場所

・社会参加・就労支援[その他]
・引きこもりがちな若者の居場所
・乳幼児を連れた母親の居場所

13

こちら - チーム佐川(2016/4/1)22 頁
あったかふれあいセンターを取り巻く現状と事業計画書について(資料 1)を基に筆者まとめ

平井沙織（2016.3）『生きがい・幸せのニーズと公共施設マネジメント』6 頁,7 頁
2 別冊 5 - 高知県(2010)13 頁

42

7.2-1 情報収集の概要(利用者情報[とかの])5

7.2-2 情報収集の概要(利用者情報[ひまわり])6

図表 7-1 利用者の性別

図表 7-4 利用者の性別

図表 7-2 利用者の年齢

図表 7-5 利用者の年齢「あったかふれあいセンターひまわり」は利用登録者 331「あったかふれあいセンターとかの」は利用登録者 641 人

人に対し当該月の利用者は 82 人であり、利用率は 24.8%をに対し当該月の利用者は 230 人であり、利用率は 35.9%を記記録している。男女比及び年齢を見ると、とかのと同様に過録している。男女比及び年齢を見ると、過半数が女性であり半数が女性であり 87.8%が高齢者ということが読み取れる。

71.8%が高齢者ということが読み取れる。

またひまわりは子どもの利用者が 0 であるといった特徴もあ

図表 7-3 利用者の世帯構成

り、とかのより利用世代の偏りが大きくなっている。
図表 7-6 利用者の世帯構成

また上記の世帯構成から、独居であるか否かを問わず高齢上記の世帯構成から、独居であるか否かを問わず高齢者の者のみの世帯割合が 55.7%と過半数を占めていることが分か

みの世帯割合が 78%と過半数を占めているが、「とかの」とる。

比べその割合の差は顕著である。

56

高知県あったかふれあいセンター事業利用実績分析報告書【月報】とかのを基に筆者まとめ

高知県あったかふれあいセンター事業利用実績分析報告書【月報】ひまわりを基に筆者まとめ3

7.3-1 機能と利用状況分析(機能別利用状況[とかこのように同じ佐川町内のセンターであっても、地域ごとにの])7

年齢や利用されている機能の違いがあることが判明した。

図表 7-7 基本機能の利用状況

7.4 比較対象施設分析
木村会館は高知市に位置しており、主なサービス内容として 1F：風呂・電気治療器・囲碁部屋・集会所・ロビー、
2F：図書館・調理室・教室、3F：ホールといったものが挙げられる。先行研究において実施された「木村会館の市民利用に関するアンケート調査」を基に利用者情報を整理した。
図表 7-9 木村会館利用者の性別及び年齢9とかのは「集い」機能の利用者が大多数であり、割合にして 90%を超える人が利用している。他の機能へ分散していないことが分かる。

7.3-2 機能と利用状況分析(機能別利用状況[ひまわり])8
図表 7-8 基本機能の利用状況

1 家庭で複数利用している人もいるため実質 80 世帯であり、そのうち 8 人は独居者という結果が出た。男女比率は2：6 となっている。独居者 8 人のうち 6 人は高齢者であり、男女比率は 2：4 であった。また夫婦のみ世帯は 39(重複なしだと 31)で、うち高齢者夫婦は 28(重複なしだと 21)を占めていた。

８．インタビュー調査
8.1 インタビュー調査 1(とかの)一方で、ひまわりでは「集い」「見守り訪問」「生活支援」といった 3 つの機能の割合が高い。

2016/10/17 に実施したインタビューの質問内容は以下の

7 高知県あったかふれあいセンター事業利用実績分析報告書

9 平井沙織（2016.3）『生きがい・幸せのニーズと公共施設【月報】とかのを基に筆者まとめ
8高知県あったかふれあいセンター事業利用実績分析報告書【月報】ひまわりを基に筆者まとめ

マネジメント』1 頁 / 「木村会館の市民利用に関するアンケート調査」を基に筆者作成

4

通りである。
1.年齢

図表 8-2 世帯構成(筆者作成)

2.何を目的として来ているか

3.仕事をしているか否か(趣味含む) 4.同居者はいるのか
男性 2 人・女性 9 人に質問した結果、年齢層は 88,86[2人],85,82,80 代[3 人],76[2 人],70 代と高齢者のみであった。
図表 8-1 世帯構成(筆者作成)

ひまわりは 12 人中 10 人が独居者であり、高齢者のみで暮らしている世帯は 83%に上る。独居者と誰かと同居している人とを比較すると、10：2 とあからさまに偏った結果が出た。
また、集う目的としては「元気、健康のため[4 人]」「会う、話す、情報収集のため[7 人]」「イベント(催し)[1 人]」
年齢より、独居者は全員高齢者であり高齢者のみで暮らしといった声が挙げられた。とかのと同様センターにつながりている世帯は 64%に上る。独居者と誰かと同居している人とを求める人もいる中、元気と健康のために訪れるといった新を比較すると、5：6 とおよそ半数ずつである結果が出た。

しい声が挙がった。以下に示すのは、利用者が行っている仕また、集う目的としては「特になし」と回答した人を除く事・趣味である。
「・」は 1 人ごとの回答である。と「会う、話すため[9 人]」「将棋[1 人]」といった声が挙げ・カラオケ(歌)られた。多くの人はセンターにつながりを求めて訪れている・畑仕事、花作り、家事全般、栗拾い、散歩、裁縫ことが分かる。以下に示すのは、利用者が行っている仕事・・家事全般、畑仕事、お茶栽培、散歩、友人と話す、親戚と趣味である。
「・」は 1 人ごとの回答である。

外出

・カラオケ(歌) ・花作り、畑仕事

・畑仕事、花作り(草引き)、料理・畑仕事[5 人]・外出、歌・畑仕事 [3 人]・畑仕事、田んぼ(加工品を出品している)・畑仕事、花作り(草引き)、裁縫、料理等

・宿泊、バーベキュー、発表会、サロン・犬のお世話、畑仕事、散歩、おいしい物を食べる事(食・お茶教室の先生をしている事)、料理・特になし

多くの人が何かしら仕事・趣味を行っており、中でも畑仕事・畑仕事、家事全般 (料理・洗濯・掃除) 、散歩は 7 人といった高い割合を示している。

・読書、お花等多種多様
全員が仕事・趣味を行っており、畑仕事の他、家事をする人

8.2 インタビュー調査 1(ひまわり)も見受けられた。

2016/10/21 に実施したインタビューの質問内容は以下の通りである。

8.3 インタビュー調査 1 を踏まえた比較分析

1.年齢

図表 8-3

2.何を目的として来ているか

3.仕事をしているか否か(趣味含む) 4.同居者はいるのか
男性 1 人・女性 11 人に質問した結果、年齢層は93,92,91,87[3 人],84[2 人],82,80,75,73 でありとかのと同様高齢者のみであるが、90 代の方も利用されていることが分かった。

53 施設比較 -性別及び年齢-(筆者作成)

調査人数は施設の規模等の影響もあり均等になっていない居者は利用しないのか。その理由がセンターに求められるニが、どの施設も女性利用者及び高齢者が数多くいるという結ーズにつながるのではないかと考え、「家族構成及び状況」

果となった。木村会館は幅広い年齢層が利用していることがを加えて聞くこととした。

読み取れる。また、独居率は木村会館[10%※]＜とかの[46%]

9.2 インタビュー調査 2(とかの)＜ひまわり[83%]の順に割合が増えている。ひまわりの独居者の多さは顕著である。

2016/11/15 に実施したインタビューの質問内容は以下の※実質世帯 8/80 = 10%

通りである。

図表 8-4

1.年齢

3 施設比較 -仕事・趣味-(筆者作成)

2.何を目的として来ているか

3.仕事をしているか否か(趣味含む)
4.家族構成及び状況(センターに来ない理由)
男性 1 人・女性 8 人に質問した結果、年齢層は 83[4人],82[5 人]と高齢者のみであった。
図表 9-1 世帯構成(筆者作成)[木村会館]
利用者が館内で行っていること[とかの・ひまわり]

インタビュー調査 1 より高齢者のみの世帯割合は減少した

利用者が施設外で行ってものの、いずれにしろ過半数を超えていることが分かる。独いること

居者と誰かと同居している人とを比較すると、2：7 となり独居世帯が少ない割合を示す結果となった。独居原因として上図は利用者が行っている仕事・趣味の比較である。赤は「子と一緒に住んでいないから」といった回答があった。

色の枠は各施設の男女共通部分を表している。木村会館は館センターに来ない理由としては以下の通りである。

内でサービスを提供している分、男女それぞれが共通して行・家でテレビを見ているからっていることが多くなったと推測できる。次に青色文字で表・仕事でいないから≒一緒に住んでいないからした部分は、各施設男女別で最も高い数値であったものであ・そういった場が好きではないからる。とかの・ひまわりは地方に位置していることもあり、男・身体障害があるから・他界しているから女とも「畑仕事・田」で高い数値が出ている。最後に赤色文

また、集う目的としては「会う、話すため[9 人]」といっ字で表した部分は、各施設で共通していた項目となっていた声のみが挙がった。全ての人がセンターにつながりを求める。て訪れている。以下に示すのは、利用者が行っている仕事・趣味である。

９．再インタビュー調査

・編み物、カラオケ(歌)9.1 インタビュー調査 1 で不足していた情報

・畑仕事、家事全般

インタビュー調査 1 をまとめる中で、独居ではないが 1 人・畑仕事[3 人] ・家事、買い物、犬のお世話でセンターを利用する高齢者が数多く見られた。なぜ他の同・特になし[3 人]6利用者の方々とインタビューを通し対話する中では足や腰を9.4 インタビュー調査 1,2 を踏まえた比較分析痛めているといった声もあった。つまりは仕事・趣味をした

図表 9-33 施設比較 -性別及び年齢-(筆者作成)

くても身体的にできる状態にない利用者も存在し、「特になし」と回答した原因の 1 つと考えられる。

9.3 インタビュー調査 2(ひまわり)2016/11/11 に実施したインタビューの質問内容は以下の通りである。
1.年齢

2.何を目的として来ているか

インタビュー調査 1,2 の調査人数を合算すると上記の表の3.仕事をしているか否か(趣味含む)通りとなる。どの施設も女性利用者及び高齢者が数多くいる

4.家族構成及び状況(センターに来ない理由)という結果だが、木村会館は他 2 施設に比べ均等が取れてい男性 1 人・女性 9 人に質問した結果、年齢層はるといえる。

91,88,87[2 人],85,84[2 人],82,81,73 と高齢者のみであっ

図表 9-43 施設比較 –世帯構成-(筆者作成)

た。このうちインタビュー調査 1 と被る利用者を除くと、男女比は 1：3 で年齢層は 88,85,84,81 という結果となった。
図表 9-2 世帯構成(筆者作成) ※新たなインタビュイーのみデータ化

ひまわりは 4 人中 1 人が独居者であり、4 人全員高齢者のみで暮らしている。独居原因としては「子と一緒に住んでいまた、独居率は木村会館[10%]＜とかの[35%]＜ひまわりないから」「配偶者が他界しているから」「施設に入っている[69%]の順に割合が増えている。先行研究のアンケート調査

から」といった回答があった。独居原因と被る意見も含まれより、木村会館の詳しい世帯構成を推測するのは困難であっるが、センターに来ない理由としては以下の通りである。

たため独居であるか否かを表した。同じ地方同士で比較して・他界しているからも、ひまわりは際立って独居者が多いことが分かった。

・認知症だから・病院に行っているから・施設に入っているから

図表 9-5

・仕事でいない≒一緒に住んでいない≒県外に出ているから・女性ばかりだからまた、集う目的としては未回答及び特になしと回答した人を除き「会う、話すため[2 人]」といった声が挙がった。以
下に示すのは、利用者が行っている仕事・趣味である。
・機織、折り紙教室

・花作り、畑仕事

・苔球作り

7

3 施設比較 -仕事・趣味-(筆者作成)

[木村会館]図表 10-2 男女別仕事・趣味の割合 【とかの】利用者が館内で行ってい※「宿泊、バーベキュー、発表会、サロン」→宿泊等と表記ること[とかの・ひまわり]
利用者が施設外で行っていること

インタビュー調査 2 を経て、とかのでは「編み物」「家事全般」「買い物」「犬のお世話」、ひまわりでは「機織」「折り紙教室」「苔球作り」といった項目が新たに加わった。赤色枠の各施設男女共通部分は、「畑仕事、田」の人数が増加したのみで該当項目に変化はない。青色文字で表した各施設男女まずとかのは、①男性利用者割合が 3/20=15%と 20%をきっ別の最高値と、赤色文字で表した各施設共通項目ともに変化ており、男性利用者は少ないことが伺える。よって、男女比はなかった。

率に偏りがある。②図表 9-4 より、世帯構成はまばらに分かれているため独居率はひまわりに比べ低い。同居者がいる利

１０．インタビュー総合結果を踏まえた比較分析

用者は、その時点で健康確認ができセンターに「健康維持」

10.1 センターを利用する高齢者の特徴の要素を求めることはない。しかし、家族とのつながりしか以下に示す表は、6 で述べた 3 要素を基に各施設に当ては保持していないので社会との「つながり」を求めてセンターまるかどうかを分類したものである。なお、◎は各施設共通に来る。③上図より、男性と女性で項目の差はあるものの多要素である。

くの利用者が仕事・趣味を持っている。自分の存在意義とな

図 10-1 各施設に集う高齢者の目的(筆者作成)る仕事がある故に「自己実現」を求めることはない。これらの理由より、とかのは「つながり：○、健康維持：×、自己実現：×」になったと考察できる。

図表 10-3 男女別仕事・趣味の割合 【ひまわり】※「親戚と外出」→外出、「料理」→家事全般、「歌」→カラとかのは「つながり 18 人」、ひまわりは「つながり 9 人」

オケとしてカウントしている。

「健康維持 4 人」が該当していた。私はとかの・ひまわりにおいても自己実現は○になると予測していた。なぜなら、センターに集うことにより自身の存在意義の確認もできると考察していたからである。しかし、実際にとかの・ひまわりを分析すると自己実現に該当する回答は見受けられなかった。
なぜそういった結果になったのか、①男女比率 ②独居率 ③
仕事・趣味の有無といった 3 つの変数を基にして施設ごとに見ていきたい。

8次にひまわりは、①男性利用者割合が 2/16=12.5%と 20%を判明した。

きっており、男性利用者割合が最も低い。よって、男女比率10.3 3 地域性(都市と地方)に偏りがある。②図表 9-4 より、世帯構成は独居が 70%近くの割合を記録しており、他施設とその差は著しい。家で 1 人

木村会館対とかの・ひまわりでみたときの大きな違いは、の独居者は、健康確認することができないためセンターに「自己実現」を求めるか否かだ。これは③仕事・趣味の有無「健康維持」の要素を求めている。また、家族とのつながりと①男女比率が影響を与えたのではないかと考えられる。まも持っていないことから社会との「つながり」を求めてセンず、木村会館利用者は仕事・趣味がない故にそれを求めて施ターに来る。③上図より、男性と女性で項目の差はあるが多設を訪れる。そして、自分の存在意義となるものを施設内でくの利用者が仕事・趣味を持っている。自分の存在意義とな見出しているのだ。とかの・ひまわりの利用者は、施設外でる仕事がある故に「自己実現」を求めることはない。これら

仕事・趣味を持っているため施設内に自己実現を求めることの理由より、ひまわりは「つながり：○、健康維持：○、自はない。木村会館と同様に施設内でより多くのサービスを提己実現：×」になったと考察できる。

供すると、とかの・ひまわりの利用者も自己実現を求めるこ

最後に木村会館は、①男性利用者割合が 37/113≒32.7%ととが予想される。また男女別でみると、どの施設も女性に比他 2 施設と比べ男性利用者割合が最も高い。一見偏っている

べ男性は仕事・趣味を持っていない。よって、自己実現をよが、3 施設の中では男女比率の偏りが小さい。②図表 9-4 より求めて施設を訪れるのは男性であると考えられる。3 施設

り独居率は 10%を最も低いが、図表 7-9 より高齢者は 55%をの中でも都市に位置する木村会館は、男性利用者割合が高い超えている。都市部の施設は多人数の高齢者が対象となってため自己実現要素を求めている。

おり、独居率に関わりなく高齢者が多い。つまりは、独居率以上をまとめると、仕事・趣味が無い場合また男性利用者は低くても都市部であるため独居者数は多いということであ割合が高い場合、「自己実現」を求める傾向があることが分る。よって、木村会館利用者は「健康維持」の要素を求めてかった。

いる。また、つながりもないため社会との「つながり」を求めて施設を訪れる。③木村会館は施設内で提供しているサー１１．高齢化社会におけるセンターの役割ビスが多いことから、そのために足を運ぶ利用者も多い。よ11.1 求められる役割の在り方って、施設外では仕事となるものを持っていないと推測でき地域特性により、どの様に変数が変化するかについて要点る。自分の存在意義となるものを求めて施設に来るため「自をまとめると、変数①（男女比率）では、木村会館は都市部己実現」を求めているといえる。これらの理由より、木村会なのでリタイアして仕事を持っていない男性が多く、一方で館は「つながり：○、健康維持：○、自己実現：○」になっ「とかの」・「ひまわり」は高齢化が進んだ地方で長寿命の女たと考察できる。

性が数多いことが挙げられる。変数②（独居率）では、都市部の木村会館では独居率は低いが高齢者数は多く、「とか10.2 2 地域性(地方と地方)の」は若者も居住していることから世帯構成が多様である。

同じ佐川町内のセンターであってもとかのでは 1 要素、ひ一方、「ひまわり」は同じ地方でも高齢化が進んでいること

まわりでは 2 要素と当てはまる要素に違いがある。高齢化がから、男性の伴侶を持たない女性高齢者を中心に独居率が際進む地方でも、求める要素の背景には地域性があることが分立って高い。変数③（仕事の有無）では、都市部の木村会館

かる。双方の施設は①男女比率に偏りが見られ、③利用者のは特に男性が退職後することがない状態であり、「とかの」・多くが仕事・趣味を持っているといった 2 点で共通してい「ひまわり」では農業などの仕事や趣味を持っている比率がる。よって、求める要素の違いが表れた原因は②独居率によ高い結果となった。これらの要点を簡単に表すと、次のようるものだと推測できる。独居率が低いと「健康維持」を求めになる。

ず、独居率が高いと「健康維持」を求める傾向があることが9木村会館とかのひまわり

①

男女比率

○××

②

独居率(者)

○×

○

③

仕事の有無

×○○

図表 11-1 施設マネジメント(筆者作成)【 地域特性 】
木村会館：都市部※なお、①に関しては男女の偏りが小さい場合を○、大きいとかの：地方(若者いる)場合を×としている。

ひまわり：地方(高齢化)

利用者が求める要素の背景には地域性があることから、佐川町のセンター2 ヶ所は各ニーズに合った役割を果たすべきだ。とかのであれば集う場所の提供、ひまわりであれば集う場所の提供と健康維持である。ニーズに沿ったサービス提供【 変数 】

を行うことで、センターを利用する高齢者の方々の幸せにつ①男女比率ながると考察する。また性別や年齢に制限は無いセンターだ②独居率(都市部は人数)が、インタビューを通し、女性ばかりで来づらいと感じてい③仕事・趣味の有無る男性も少なからずいることが分かった。女性利用者のみならず、男性利用者も集いやすい空間作りが必要である。

11.2 今後のセンターの機能設計【 機能 】

3 つの変数でみたとき、変数の値によって求める要素に違①男性利用者多い場合

いが出る。各変数がどういった機能を求めることにつながる・自己実現求める傾向ありのか、変数と機能の関係性をまとめたものが右図である。

②-1 高い場合・社会とのつながりを求める
・健康維持を求める②-2 低い場合・社会とのつながりを求める③無い場合
・自己実現を求める[補足]②独居率が低い場合にも社会とのつながりを求める理由としては、家族と同居している人は家族とのつながりしか持っていないと考えられるからである。
結論として、図 11-1 の 3 つの変数を基に施設マネジメントを考察することで、利用者の求めるニーズを推測できる。
しかし今回、先行研究の「つながり」「健康維持」「自己実現」といった要素を参考に変数と機能の関係性を分類したた
め、必ずしも他の研究においても当てはまるとは限らないことに注意したい。

10

１２．あとがき
本研究では 3 つの施設の比較から、高齢者ニーズの背景には地域性があると考察し、3 つの変数の値によってそのニーズが変わることを明らかにした。しかし、インタビューをした利用者は計 36 名で精度が高いとはいえない。今後の研究
ではより精度を高めるため、インタビュー数を増やすとともに佐川町以外の高知県内の「あったかふれあいセンター」も比較することが重要といえる。
また、インタビューした利用者の年齢層から高齢者ニーズに目を向けてきたが、そもそもセンターは子どもから大人まで年齢を問わず利用できる施設である。よって、今後は他世代のニーズにも注目していく必要がある。

１３．引用文献[文章]
平井沙織（2016.3）『生きがい・幸せのニーズと公共施設マネジメント』1 頁,6 頁,7 頁[図表]

別冊 5 - 高知県(2011) 13 頁

図表Ⅱ-17 市町村別高齢化率※降順（平成 22 年）
http://www.pref.kochi.lg.jp/soshiki/121501/files/20120
41800189/2012041800189_www_pref_kochi_lg_jp_uploaded_attachment_70865.doc
こちら - チーム佐川(2016/4/1) 22 頁

総人口の将来推計の変化率（全国/高知/佐川 H22-H42）
http://teamsakawa.jp/wpcontent/themes/teamsakawa/img/sogokeikaku.pdf

参考資料

あったかふれあいセンターを取り巻く現状と事業計画書について(資料 1)



高知県あったかふれあいセンター事業利用実績分析報
告書【月報】とかの・ひまわり

11