公益社団法人 日本図書館協会 図書館情報学教育部会

会

報第 124 号

2019（平成 31）年 4 月 1 日発行 編集・発行 図書館情報学教育部会――――――――――――――― 目 次 ―――――――――――――――
第 104 回全国図書館大会第 6 分科会報告（2018 年 10 月 20 日（土）開催） ························································ 1

テーマ：新たな司書教諭養成教育―学校司書モデルカリキュラムを踏まえて基調報告 学校図書館をめぐる近年の状況と職員養成（平久江 祐司 筑波大学図書館情報メディア系）··················································· 2
報告（１） 学校図書館職員養成の課題（野口 武悟 専修大学文学部） ············································································ 4
報告（２） 諸外国の学校図書館職員養成の動向（河西 由美子 鶴見大学文学部） ········································································· 6
研究討議 ················································································································································· 8
参加者の感想「司書教諭養成の次なる地平に向けて」（田嶋 知宏 常磐大学人間科学部） ·····································································15
参加者の感想「地方の司書教諭養成を考える」（中林 幸子 四国大学文学部） ···········································································16
参加者のアンケートから··························································································································16IFLA 合同部会の報告 ····································································································································18
2018 年度臨時活動部会総会議事録··················································································································19
第 31 期（2019-2020 年度）部会長選考結果の報告（荻原 幸子 図書館情報学教育部会長選考のための委員会委員長）·························19
2018 年度図書館情報学教育部会第 2 回幹事会議事要旨 ·····················································································20
2018 年度図書館情報学教育部会第 3 回幹事会議事要旨 ·····················································································21

第 104 回全国図書館大会第 6 分科会報告2018 年の全国図書館大会第 6 分科会は，10 月 20 日（土）午後，国立オリンピック記念青少年総合センター（東京）において開催された。今回は「新たな司書教諭養成教育―学校司書モデルカリキュラムを踏まえて」をテーマとして，司書教諭養成の課題を整理し，今後のあり方を探ることを目的に分科会を開催した。参加者は 65 名であった。

1

＜基調報告＞書センターにしよう」，「学校図書館を学校の学習情報センタ

学校図書館をめぐる近年の状況と職員養成

ーにしよう」，「学校図書館の機能を活用する校内の協力体制

平久江 祐司をつくろう」，「地域に開かれた学校図書館にしよう」の 4 つ（筑波大学図書館情報メディア系）の提言がなされ，以後の学校図書館発展の方向が示された。
こうした学校図書館の在り方は，1996 年の中教審答申「211. はじめに学校図書館を取り巻く社会的・教育的な環境は近年大きく世紀を展望する我が国の教育の在り方」に取り入れられ，学

変化してきている。1994 年の児童生徒の読書に関する調査

校教育の基本理念とされた「生きる力」を支える学校図書館研究協力者会議の「中間まとめ」を契機として，学校図書館の新しい在り方とされた。そこでは，学校図書館についてはの現代化が進められてきた。学校図書館の現代化において重「高度情報通信社会における学習情報センターとしての機要な点は，読書・学習・情報センターとして機能する能動的能の充実を図っていく必要があること」が指摘された。また，

な学校図書館像が提示された点にあるであろう。こうした考司書教諭は「学校図書館の運営の中心となること」が期待さ

え方は教育行政の支援を受け，施設設備と学校図書館員の現れ，その養成について「情報化等の社会の変化に対応した改代化の二つの側面から進められてきた。これらは 2001 年の

善・充実を図るとともに，司書教諭の設置を進めていくこと」「子どもの読書活動の推進に関する法律」や 2005 年の「文が示された。

字・活字文化振興法」の制定，「学校図書館法」の一部改正

こうした学校図書館の現代化において重要な点は，学校図による学校司書の法制化によって，さらに推し進められるこ

書館がセンター機能を有するとした点である。それまでの学とになる。現在は，学校図書館を学習に積極的に活用すべく，

校図書館は，来館者にサービスを提供する消極的な機関とし施設設備の現代化から学校図書館員の現代化へと行政支援て捉えられる傾向にあった。しかし，新しい学校図書館に求の比重も移ってきており，新たな課題も生じている。本稿でめられるのは，企画・調整・助言等のセンター的機能を備え，は，こうした近年の学校図書館の変遷と今後の論点について

来館者・非来館者を問わず積極的な支援を行う学校図書館で論じていく。

ある。つまり，受動的・静的学校図書館像から能動的学校図
書館像への転換が求められたのである。これらのセンター機2. 学校図書館の現代化

能を備えた学校図書館には，その目的や役割の達成のために

高度情報化社会の進展や生涯学習体系への移行に伴い，学読書センター・学習センター・情報センターの 3 機能が必須

校教育の教育理念にも変革が求められた。その対応を検討しなものとされた。そして，これらの 3 機能を備えた新しい学

た臨時教育審議会答申や教育課程審議会答申を踏まえ，
1989

校図書館を運営するために，学校図書館担当者にも新たな役

年学習指導要領が改訂された。改訂の基本方針として，(1)

割や知識・技能が求められることになる。1990 年代中頃か

心豊かな人間の育成，(2)基礎・基本の重視と個性教育の推進，

らのこうした学校図書館の現代化は，施設設備の現代化，学(3)自己教育力の育成，(4)文化と伝統の尊重と国際理解の推校図書館担当者(司書教諭・学校司書)の現代化という 2 つの進が示された。特に，心豊かな人間の育成とともに自己教育側面から積極的に展開されていくことになる。

力の育成は，それ以後の学校図書館の在り方に大きな影響を3. 学校図書館施設設備の現代化与えることになる。自己教育力とは，「社会の変化に主体的に対応できる能力」であり，生涯学習の基礎を培う観点から

学校図書館施設設備の現代化は，文部省(当時)の 1995 年

自ら学ぶ意欲と主体的学習の仕方を身に付けさせることが「学校図書館情報化・活性化推進モデル地域指定事業」(1995

大切であるとされた。そして，1994 年の児童生徒の読書に～2000 年度)から始まる一連の行政施策が大きな影響を与え関する調査研究協力者会議の「中間まとめ」や「報告」におることになる。この事業は，「学校図書館にコンピュータ(レいて，教育改革の内容を踏まえた新しい魅力的な学校図書館ンタル)等の情報手段及び様々な情報ソフトを整備するととを作るために，「学校図書館は，子供のオアシス，学校の読もに，他の図書館等とのネットワーク化を図ることによって，

2

児童生徒の学習活動の支援，学習情報センターとしての機能

成科目の改訂に大きな影響を与えたのが，同年の学校図書館の充実・活性化に資する」ために行われた。これ以降学校図の充実に関する調査研究者会議の「司書教諭講習等の改善方

書館振興事業が継続的に実施され，その詳細は省くが，以下策について(報告)」である。ここでは，図書館の専門職としのような事業が実施されていく。

ての必要な資質能力として，「学校図書館の経営能力」，「情・ 学校図書館資源共有型モデル事業(2001～2003 年度)

報教育の担い手としての力量」，「コミュニケーション能力」

・ 学校図書館資源共有ネットワーク推進事業(2004～

等の時代の変化に応じた新たな資質能力があげられ，これら

2006 年度)の点は司書教諭の講習内容の改訂に反映された。しかし，こ・ 学校図書館支援センター推進事業(2006～2008 年度)

うした司書教諭養成の制度改革では，依然として総取得単位

これらの学校図書館振興事業を見ると，学校図書館施設設

数が少ないことや実習科目や演習科目が設置されていない

備の現代化は，コンピュータやソフトウェアの導入，学校図こと等，専門職教育としての不十分さが解消されたとはいえ書館ネットワークの構築，学校図書館支援センターの設置へなかった。

と進展してきたことがわかる。これらの事業は，学校図書館

こうした司書教諭の現代化に対して，学校司書の現代化にの施設設備の充実した拠点地域・学校の創出に寄与したが，注目が集まるようになるのは，2008 年の「子どもの読書サ

その反面，地域・学校間の図書館の施設設備の格差を広げる

ポーターズ会議の「これからの学校図書館の活用の在り方等

ことにもなった。

について」(審議経過報告)が大きな影響を与えることになる。
この会議は文科省の「子どもの『読む・調べる』習慣の確立に向けた実践研究事業」の一環として設置されたもので，子どもの読書活動の推進に向けた社会への発信や学校図書館の活性化等の方策に関して検討することが目的であった。その審議経過報告では，現代社会の要請に対応した学校図書館の位置づけと機能・役割について検討され，「学校図書館の活用の高度化に向けた視点と取組」が示された。そして，その達成のために，各学校に学校図書館の専門的な人材の体制を確立することが提言され，その専門的人材として専門的な知識技能を備えた質の高い学校司書の養成と配置の重要性
が共通認識として形成されていくことになる。

5. 学校司書養成をめぐる近年の状況
2010 年代頃になると，こうした学校図書館の施設設備と平久江祐司氏学校図書館担当者の現代化の流れを受けて，多様な名称で呼4. 学校図書館担当者の現代化ばれてきた，いわゆる学校司書の制度化が学校図書館関係者

学校図書館担当者の現代化が，大きく進展するのは 1997

だけでなく，立法・行政の支援を受けて積極的に進められて

年学校図書館法の一部改正により，当分の間は学校には司書いくことになる。

教諭を置かないことができるという附則第 2 項が改正され，まず，学校司書の制度化に大きな影響を与えるのは，2014

2004年度以降12学級以上の学校に司書教諭を必置すること

年学校図書館担当職員の役割及びその資質の向上に関するになったことによる。これを受けて 1998 年「学校図書館司調査研究協力者会議の「これからの学校図書館担当職員に求書教諭講習規程」が改訂され，5 科目(10 単位)からなる新ためられる役割・職務及びその資質能力の向上方策等についてな養成のための必修科目が設定された。こうした司書教諭養(報告)」である。この報告書では，学校図書館担当職員の職

3

6. 学校図書館及び職員養成の課題務として(1)間接的支援に関する職務，(2)直接的支援に関する職務，(3)教育指導への支援に関する職務の 3 つの職務があ

これまでの学校図書館の現代化の経緯を踏まえ，今後学校げられた。これらの職務の中で(3)教育指導への支援に関する

図書館の及び職員養成の課題として，(1)「学校図書館ガイド

職務は，新たに設定された職務で，これは教育的職務と直接ライン」と「学校司書モデルカリキュラム」の実効化，(2)

的支援や間接的支援が重なる職務領域に位置づけられる。しアクティブラーニングへの支援，(3)地域連携などに取り組んたがって，学校図書館担当職員のこの領域の職務は，教員とでいくことが求められているといえるであろう。これらの課連携協力して行う職務であり，その遂行にはより質の高い資題の解決は簡単なものではないが，学校図書館長としての校質能力が求められることになる。そのため，学校図書館担当長の任命と配置の促進が，その端緒となり得るのではないか

者に求められる専門性として，①学校図書館の「管理・運営」と考える。

に関する職務に携わるための知識技能(6 項目)と②児童生徒に対する「教育」に関する職務に携わるための知識技能(6 項＜報告（１）＞

目)があげられた。

学校図書館職員養成の課題
野口 武悟

こうした学校図書館担当職員の専門性の明確化は，2014年の学校図書館法改正における学校司書の法制化の実現に（専修大学文学部）

1. はじめに影響を与えることになる。この改正では，その附則に学校司書の職務の内容が「専門的知識及び技能を必要とするもので「学校司書のモデルカリキュラム」が 2016 年 11 月に通あることに鑑み，この法律の施行後速やかに，新法の施行の知され，大学における学校司書養成がスタートした。一方で，状況等を勘案し，学校司書としての資格の在り方，その養成

司書教諭養成科目に関しては 20 年前のままとなっている。

の在り方等について検討を行い，その結果に基づいて必要な

本稿では，「学校図書館の専門的職務を掌る」司書教諭に焦措置を講ずるものとする」とした。これを受けて，学校図書

点をあてて，その養成の課題とあり方を考えていきたい。

館の整備充実に関する調査研究協力者会議が設置され，学校

2. 司書教諭養成と学校司書養成の違い

図書館の運営に関する基本的な視点や学校司書資格養成等の在り方に関して検討を行い，2016 年に「これからの学校

司書教諭の養成は，「学校図書館法」第 5 条第 4 項に基づ

図書館の整備充実について(報告)」が出された。この報告で

き，「学校図書館司書教諭講習規程」(文部科学省令)で定めらは，「学校図書館ガイドライン」と「学校司書のモデルカリれている。司書教諭養成科目(講習科目)の開設にあたっては，キュラム」が示された。このガイドラインの中の「モデルカ文部科学省からの承認を受ける必要がある。現行科目への改

リキュラムの科目設定の方針」では，2014 年の研究協力者

訂(移行)に際しては，科目の内容や担当教員の研究業績につ会議の報告とやや内容は異なるが，学校司書に必要な専門的いて文部省(当時)からかなり細かなチェック(審査)が行われ知識技能として学校図書館の運営・管理・サービスに関するたようである 1)。全科目・単位(5 科目・10 単位)を修得した

職務に関して 8 項目，指導生徒に対する教育支援に関する職者に対しては文部科学大臣から修了証書が授与される。ただ務に関して 5 項目があげられた。さらに，2017 年の学習指し，司書教諭の資格が効力を持つためには，小学校，中学校，

導要領の改訂により，その「総則」では，学校図書館に「主高等学校，特別支援学校の教諭の免許状(教員免許状)の保有

体的・対話的で深い学び」，いわゆるアクティブラーニング

が必須である。

の実現への支援や地域の施設の積極的な活用を図ることが一方で，学校司書の養成は，文部科学省令ではなく，「「学

学校図書館の新たな課題として提示されている。これらの課

校司書のモデルカリキュラム」について」(文部科学省初等題では特に「授業改善」という目に見える形での成果が求め中等教育局長通知)によっている。
「学校司書のモデルカリキ

られている点が新しいといえる。

ュラム」に定める科目の開設と運用は，各大学に任されており，文部科学省への届出と承認は不要である。したがって，

4

科目の内容や担当教員についての文部科学省からのチェッ

任教員に学校図書館の研究業績がないなどの理由から科目

ク(審査)は行われない。ただし，科目の大半が司書養成科目，担当を兼任教員に任せているケースもある。問題は，科目を司書教諭養成科目を充てていることに留意したい。全科目・担当する教員に，学校図書館に関する十分な研究業績や経験単位(10 科目・20 単位)を修得した者に対しては各大学がそがあるのかどうかである。文部科学省による定期的なチェッの事実を証する証明書等を発行するものとしている。

ク(審査)の仕組みがあるわけではなく，採用する各大学に任されている。このことは，次項で述べる質保証とも連動する。

3. 司書教諭養成の課題
司書教諭養成の課題については，これまでにもさまざまな指摘がなされてきた。それらをふまえつつ整理すると，以下の諸点になるだろう。
(1) 科目数・構成・内容をめぐって(2) 担当教員をめぐって(3) 質保証について(1)については，現行の 5 科目 10 単位では十分ではないとの指摘がしばしばなされる。ただし，教諭の免許状(教員免許状)の保有が前提となる以上，教員養成との関わりのなかでそのあり方が検討・議論される必要もあるが，これまでのところなされていない(本稿の 5 も参照)。また，科目の構成
や内容についても十分ではないとの指摘もある。司書教諭養成科目の改訂には「学校図書館司書教諭講習規程」(文部科

野口武悟氏

学省令)の改正が必要となるが，現行の制度的枠組みのなか

4. 司書教諭養成の質保証で改正すべきなのか，司書教諭さらには学校司書も含めた学校図書館職員の制度改革(「学校図書館法」の再改正や関連前項で挙げた(3)について，教員養成科目(教職課程)の改革

法令の改正など)と連動してなされるべきなのかは意見の分の動向に触れつつ考えたい。教員養成科目は，現在，改革のかれるところであろう。LIPER(情報専門職の養成に向けた只中にある。2019 年度に向けて，各大学では新たな教員養

図書館情報学教育体制の再構築に関する総合的研究)では，成科目の開講認定(教職課程の再課程認定)を受けるべく，手現行の司書教諭の発展形として「情報専門職(学校)」の設置

続きを進めている。科目の内容や担当教員の研究業績についが提案された。養成カリキュラムとしては「学校教育論」「学て文部科学省による相当厳しいチェック(審査)が行われてい習情報メディア論」「学習環境デザイン論」「教授・学習支援る。

論」「子ども読書論」の 5 領域が示され，大学院レベルでのこの改革の目玉の 1 つに「教職課程コアカリキュラム」の養成についても言及している 2)。

設定がある。これは「全国すべての大学の教職課程で共通的(2)については，現行科目への改訂(移行)の際にも，担当教に修得すべき資質能力を示すもの」であり，「教職課程全体員の確保の難しさや，そもそも，担当教員としてどのようなの質保証を目指すもの」である 5)。科目ごとに「全体目標」

研究業績や経験が必要なのかなどが課題として指摘された 3)。

「一般目標」「到達目標」が細かく示されている。コアカリ

この課題は現在も変わらないだろう。司書養成は行わず司書

キュラムは，医師や歯科医師，法曹の養成などではすでに導教諭養成科目のみを設置する大学では，図書館情報学の専任入されており，いわば官製の質保証の仕組みといえる。こう教員は置かず，兼任教員(非常勤教員)が担当しているケース

した仕組みづくりに対しては，科目担当者の教授の自由を制が多い。また，司書養成とセットで行っている大学でも，専限するとの批判も聞かれるが，批判的な人たちであっても質5

保証が必要であることはほぼ共通認識となっているように

本図書館情報学会誌』52(2)，2006 年，p.115-119。

思われる。

3) 上掲 1)に同じ。

質保証の必要性が課題である点は，司書教諭養成に限らず，

4) 教職課程コアカリキュラムの在り方に関する検討会『教司書養成にも当てはまるところである。しかし，国の統制が職課程コアカリキュラム』, 2017 年。

強い免許職の養成における質保証の仕組みが，そうではない

5) 鎌田和宏, 野口武悟, 永利和則「教育方法の視点から学校

学校図書館職員の養成(もちろん，司書の養成)にも適してい図書館を考える」『日本教育方法学会第 52 回大会発表要旨』,

るのかといえば，筆者はそうは思わない。すでに日本図書館

2016 年, p.25。

協会図書館情報教育部会では質保証に向けた議論がなされているが，同部会，日本図書館情報学会，全国学校図書館協＜報告（２）＞

議会などの関連団体が協同して，学校図書館職員養成の質保

諸外国の学校図書館職員養成の動向

証に向けた仕組みづくりを進めることが必要ではないだろ

河西 由美子うか。

（鶴見大学文学部）

はじめに
5. おわりに

日本図書館情報学会員を中心メンバーとして実施された

最後に，教員養成のあり方にも言及して本稿を終えたい。

2006 年の LIPER(Library and Information Professions

学校図書館の整備・充実を進めるにも，利活用を図るにも，

Educational Renewal「情報専門職の養成に向けた図書館情

そして，司書教諭や学校司書がその職務を確実に遂行するた

報学教育体制の再構築に関する総合的な研究」)において，めにも，全校の教職員(とりわけ館長としての役割を担う校

筆者は研究協力者として学校図書館班の調査研究に参加し長を含む教員)の理解と協力が欠かせない。ところが，現行た。

の教員養成科目には，学校図書館に関する必修科目が設けら

さらに LIPER から派生した研究の一つとして，三輪眞木

れていない。2017 年度に文部科学省に置かれた「子供の読子を研究代表とする「情報専門職教育における学位・資格の書活動の推進に関する有識者会議」のなかでも，委員から教

国際的な同等性と互換性に関する研究」(日本学術振興会:科員養成科目に学校図書館に関する科目を設けてほしい旨の学研究費補助金基盤研究(B)(1)研究期間:2010年4月-2014年

発言がなされたが，文部科学省はこれ以上の科目・単位増は3 月)には，研究分担者として参加し，環太平洋地域の学校図

難しいとの立場である。また，「教育方法学」などの必修科

書館の現状の共同比較研究の機会として，SLAP(School

目のなかでも学校図書館が扱われることはほとんどない 6)。

Library Initiatives for Asia & Pacific)を企画した。

教員養成の文脈から学校図書館が抜け落ちているのである。

本稿では，これらの先行研究に，筆者自身の知見を交えつ

そもそも，教員養成と学校図書館職員養成は，ともに，学つ諸外国の学校図書館制度および学校図書館職員養成の動校の教職員を養成しているという共通性があるにも関わら向について紹介する。
なお LIPER 以降の研究では「図書館員」ではなく「情報ず，議論は別々の場でしかなされない。共通の議論の場・機会が必要ではないだろうか。

専門職」という用語が用いられているが，本稿では，各国の事情に応じて呼称を使い分けることとする。

引用文献

また，筆者は歴史研究が専門ではないため，歴史的経緯に

1) 柴田正美, 岩崎れい, コーンハウザ・由香子, 渡辺信一,

関しては，多くの学校図書館歴史研究の碩学の知見に負うと

柳勝文「学校図書館司書教諭養成カリキュラムの現状と課題:ころが多いことを，各学究への敬意を込めてはじめに申し上

アンケート調査を終えて」『図書館界』
52(2), 2010 年, p.76-84。

げておきたい。

2) 上田修一, 根本彰「情報専門職の養成に向けた図書館情報
学教育体制の再構築に関する総合的研究」最終報告書」『日6

1. 米国の学校図書館と専門職

州において，学校図書館は，英国のような地域サービス型で米国におけるプロフェッショナル制度については，MBAもなく，米国のような専門職主義でもない独自の制度を確立など，特定の職域の専門職養成に特化した大学院教育の展開するに至っている。

など日本でも広く知られるところであろう。

図書館情報専門職教育プログラムの認定においては，オー

図書館分野も例外ではなく，専門職として図書館業務に従ストラリア図書館情報協会(ALIA)が主要な役割を果たして事する場合にはプロフェッショナルスクール(大学院修士レいる。大学院 1 年間の科目履修で習得できる修士ディプロマ

ベル)での学位取得が前提となる。

(graduate diploma)が，専門職として図書館に就労する際の学校図書館領域では，1969 年に米国図書館協会(ALA)と最低条件となっている。

全米教育協会(NEA)の視聴覚教育部会(DAVI)が「図書館メデ

学校図書館関係者との交流から見る限り，ディプロマ取得

ィアプログラム」および「図書館メディアスペシャリスト」

であっても大学院に在籍して専門科目を学ぶことの意義はを定義した。米国の教育政策は州単位で，必ずしも全土全校

大きく，キャリアアップや自己研鑽のために修士や博士の学への配置ではないが「学校図書館メディアスペシャリスト」

位を取得する現職者も多く，現職の学校図書館員の中に博士の存在とその養成制度は確立しており，米国学校図書館員協号取得者がいることも珍しくない。

会(AASL)は米国図書館協会(ALA)の傘下の職能集団である。
これら職能集団の存在を基盤とし強固なプロフェッショナル制度を培ってきた米国の学校図書館ではあるが，近年は多くの州で学校図書館員の人数削減が進行し，学校図書館メディアスペシャリストを頂点に，複数の准専門職を擁していた人員配置も変わりつつある。

2. 英国の学校図書館
英国では，英国図書館・情報専門家協会(CILIP)が図書館
情報専門職の養成プログラムを管理している。
学校図書館制度に関していえば，学位に裏付けされたプロフェッショナル制度を基盤とする米国とは異なり，地域の公共図書館に付随した学校図書館サービスへの依存度が大きく，活字資料，視聴覚資料(BBC の録画教材のコレクション

河西由美子氏など)の団体貸出に加え，教員のメディア活用指導なども担

3. 英語圏の図書館情報専門職資格の互換性っている。
ただし地方分権制度の弊害として，地方財政の逼迫が公的

英米豪といった英語圏諸国の図書館情報専門職にとってサービスの休止に直結する問題があり，2000 年代以降，地重要なことに，資格の相互認証と，養成機関(高等教育機関)

方の公共図書館が閉館に追い込まれた結果，学校図書館サー

間の単位互換制度がある。
オーストラリアは，1990 年以降，英国の CILIP や米国のビスも休止に追い込まれるという事態が多くの地域で発生

ALA との連携を開始し，国際的な学位・資格の相互認証としている。

単位互換を行っている。国際連携のためには自国内の養成教

3. 豪州の学校図書館

育水準を保つ必要が生じ，絶えず国内外の評価にさらされる

かつての宗主国である英国からの影響は根強くある一方ことで制度の健全さが保たれると言える。

で，地理的には米国の影響も受けやすいという環境にある豪7

(2013)において「北米・アジア太平洋・欧州を通じて館種別

5. その他の国・地域の学校図書館
欧州の学校図書館制度は，経済事情や各国の社会制度や文の専門職資格を設定している国は無い」と報告しており，い化によって多様であるが，根本彰は，「学校図書館 フランス

ずれの地域においても，当該国の図書館員養成の中に学校図の学校教育における資料情報支援体制:CDI とドキュマンタ

書館専門職が組み込まれていることが重要だと考えられる。

リスト教諭の役割」(学習情報研究(230):2013.1 p.52-55)におおわりにいてフランスの教育制度における学校図書館と専門職の意
義について言及している。筆者も同誌でベルギーの図書館を2000 年代以降，国際的な視点で情報専門職養成を検討す取り上げているが(同誌(230):2013.1 p.56-59)，ベルギー国内

る一連の研究が存在しているが，これらの研究成果の日本ののフランス語圏ではフランスの教育制度が踏襲されていた。

学校図書館政策への反映については疑問符を付けざるを得東南アジアには，東南アジア図書館員会議(Congress ofない。

Southeast Asian Librarians: CONSAL)が存在し，加盟国を本文で述べたとおり，現在の国際的な枠組みを支えている

対象とする図書館情報専門職教育の質保証制度の構想が，のは，先進国で確立された養成課程と認証機関の存在であり，

2002 年に発表されている。域内各国の経済格差や多様な文各国の養成制度を支えているのは，大学院レベルの高度な専化的背景を考慮すると容易な試みではないが，こうした枠組

門知識を有するプロフェッショナルの集団である。

みが存在すること自体評価に値する。

日本には図書館法があり，学校図書館法が存在する。それ発展著しいシンガポールやインドネシアなどの国々では，

ら法的根拠の意義を否定するものではないが，法律に固執す

情報機器の導入や読解力育成の取り組みなど，先進校においるあまりに，今日あるいは情報社会の将来を見据えた専門職ては施設や教育活動において日本をしのぐ学校や学校図書のあり方についての議論よりも，法律改正のための整合性の館も確実に存在している。

みが優先されてはいないだろうか。
20 世紀末から今日までの複数回の学校図書館法改正が，6. 国際的な情報専門職の質保証

今後の学校図書館およびそこで働く専門職，ひいてはその恩

英語圏以外の図書館専門職養成制度の理解はなかなか困恵を受けるべき児童生徒，教職員，全国民にとって本質的な難であるが，たとえば EU 加盟国の場合は，1999 年，欧州

意味で資するものであったのか，改正の根拠はなんであった

29 ヶ国の大臣が署名した，域内横断的な教育制度改革を目のか，厳しく問い続ける必要があろう。

指す「ボローニャ宣言」が発効し，「ボローニャ・プロセス」

さらに言えば，図書館という近代以降の西洋からの輸入品の 2020 年までの継続が決定している。国際図書館連盟

を自家薬籠中の物とするには，政府のお墨付きを要するトッ(IFLA)も関連の調査を実施するなど世界の各地域相互に情プダウンの専門職認定のあり方から，真のプロフェッショナ

報専門職の質保証を制度化する試みが生まれつつある。

ル集団によるボトムアップ式の専門職制度の確立への転換

三輪は第 61 回日本図書館情報学会研究大会シンポジウムが求められている頃合いではないだろうか。

研究討議（敬称略）
司会 松本直樹（図書館情報学教育部会幹事，慶應義塾大学）
松本：前半は 3 名の方から，学校図書館全般，学校図書館職

後，会場のみなさんから質問や意見をいただきながら討議を員の養成，国際的な視点から見た現在の日本の学校図書館職深めていきたい。

員養成の状況について，非常に多面的な観点から発表をして今回は司書教諭に焦点を当てており，前半の発表では，司いただいた。後半では，まず登壇者の中で話しを深め，その書教諭講習規定の改正から 20 年が経ち，一方で学校司書が8

法制化されるという新たな状況，また，国際的に見ると単位

つまり，20 単位はないにしても，10 単位は専門科目から，互換が進んでいて日本とかなり状況が異なるというお話がまた教員免許の勉強で，ここには教育実習があり，現場でのあった。そういう中で，司書教諭の現在のカリキュラムと科実践，演習というところで何とか形を整えている。それが教目の内容や課程の在り方について，今どういう認識を持って職の約60 単位＋10 単位と総論的にトータルに考えればかな

いるのか，特に課題や問題と考えていることについて，おひりの単位数となり，司書教諭もそんなに卑下することはない

とり 3 分間程度でお話をいただきたい。先ほどの発表でも，という感じだ。

例えば単位数，科目の構成，実習科目や演習科目の問題，教アメリカを調査していて，個々の学校図書館で専門職とい職科目での学校図書館の扱いといったことが挙げられてい

われる人達のインタビューを何度かしたことがあるが，日本

た。みなさんのお考えを話してもらいたい。

で一生懸命活動している人の力量は決して劣っていないと

平久江：この問題はとても難しい問題としか言いようがない

確信している。従って，必ずしも日本は絶望的な状況ではなというのが正直なところだ。実は 4 年間かけて司書教諭と学い。

校司書の養成と研修に関する研究を科研でやり，また今年か

現在の司書教諭は，どちらかと言うとレファレンスライブ

ら新しい科研の研究を立ち上げて取り組んでいる。やはり 4ラリアンに近いだろう。レファレンスライブラリアンという年間やってきて，実際に制度論の議論の中で，研究者協力会

観点で見れば，司書教諭は教科に関する主題知識を豊富に持議の中でお話をしてきた。河西先生に言わせると「絶望した」

つ専門家であり，図書館員として他の館種に比べて劣っていという内容を議論してきた立場としては，いい刺激を受けた

るということはない。だから，そんなに卑下することはない

いなと思って，本日は議論を楽しみにやって来た。

というのが正直なところ。

議論の前に現状を話さないと議論にならないという話があと一点だけ。アメリカの養成では，1960 年代より職務先ほどあったが，それは非常に難しい話で，いいところはな

分析から入っている。タスク・アナリシスをやって図書館でいのか？ と言うと「ない」としか言いようがなく，残念な何をやるべきかを特定し，その職務にはどのようなスキルがところだ。司書教諭の養成を考える時にいろんな段階がある。

必要なのかを体系化して現在の専門職養成が成り立ってお一つは制度論，もう一つは内容論であり，これは不可分だ。

り，非常にしっかりとした基盤がある。今，司書教諭の科目制度論的には問題があるし，では内容だけ議論してそれが実を考えるうえで，日本ではそのような知見がない。それは研現に向かうかというとそうでもない。また，改革のステップ

究者の仕事で部分的に少しはやっているところだ。

の捉え方にも 2 つある。段階的に改善するか，それとも急進

河西：［職務分析は］LIPER でやったと記憶している。

的に改善するか。色々な立場があり，なかなか一枚岩になら

平久江：いやー，LIPER はね・・・。

ない。それが研究者や何かの立場の相違に大きく影響してい野口：カリキュラム，科目数，内容で考えた際に，5 科目 10る。だからこの問題は一つに収斂していない。実際に日図協，単位でよいと思っている人はこの会場にはいないと思う。

この教育部会，全国 SLA とそれぞれウェイトを置いている

先ほどの平久江先生のお話で，制度的な観点，カリキュラ

ところが違い，半ば縄張り争い的なところもある意味では現ム的な観点から考えると，司書教諭は制度とカリキュラムがれているという非常に八方塞がりの状況だ。それが現状だ。

一体化している。講習規程という政令，つまり制度でカリキ

では，現行の司書教諭養成課程のいいところと言った時にュラムが決定している。柔軟に見直そうとしてもなかなか見思いつかない。やはり 20 単位は最低限度必要だ。先ほど話直せないというところが足かせになっている。では，学校司したように，養成教育をやるとすれば指導法の教育もしっか

書の養成はどうかと言うと，いろいろと課題はあるにしても，

りやらなければならない。もう一つは，なるべく現場のシミ

そういうところの柔軟性は担保されており，通知で扱っていュレーションができるような演習科目を取り入れる，またそるのでちょっと見直そうと思ったら，改正の通知は比較的出れを実践の場で試してフィードバックできる実習科目も必しやすいというところがある。しかし，国として省令で定め要だ。今この部分は教職が基礎免許になっているのが救いだ。

ないと，どこがカリキュラムマネジメントや質保証を考える

9

のか，という問題になる。国が定めるという日本型で行くしター」とした。

かないのかなと考えると，この枠から抜け出せなくなるため，非常に悩ましいところだ。

自分の感覚としては，今の二職種制にはまったく賛同できず，今の司書教諭や学校司書を統合したもっと高度な専門職

議論のなかであったように，学校図書館そのものの高度化にするというのが理想的だと考えている。現在の司書教諭・の文脈の中で，やはり 20 年間，科目数はともかく，示され学校司書のカリキュラムを前提とするのであれば，それを最ている中身が変わらないのは考えていくべき大きな問題だ

低ラインとして，その上に何か乗せるような。それは民間のろう。中身の部分については業界として議論し，新たなもの認定になるのかわからないが，そういう方法しかないのではを提案・提示していくことができるのではと考えている。全と今は考えている。

国 SLA が学校図書館司書教諭講習の「講義要綱」を出して

松本：司書教諭としていいところはないのではないかというおり，文科省から出ている中身は全国 SLA のそれに準拠し話とともに，制度とカリキュラムが一体化しているため，別ている。今，「講義要綱」の改訂版を「講義指針」という名のやり方があるのではないかという話があった。あるいは，称で来年の頭に出そうという方向になっている。一応現状を河西先生からは統合した専門職の可能性について話があっ踏まえた中身の見直しというのは進めているが，それがどこた。これらについて，何か考えることはあるか？

までどう現場に反映されていくのか，活かされていくのかは

平久江：むしろ二職種制を進めていくという立場なので，そまた次の問題で，質保証とかに関わってくる部分だと思う。

の辺でバトルになるかなと楽しみに来た。日本なりの新たなそれを文科省は取り上げてくれるのか，どういう形で広めて二職種制を確立していく方向が求められのではないかと思もらえるのかというとまだわからない。

う。

河西：自分自身は教員免許，司書教諭，司書資格をとって現やはり，一人の専門職がトータルに学校図書館の職務をこ場に居たので，今振り返ってその中で習得した何の要素を使なすというのはひとつの理想ではあるが，アメリカなんかをって仕事をしていたのかよくわからない。ただ現状で言うと，

見るとそれが逆にセクショナリズムを生んでいるという弊

司書教諭，学校司書，普通の図書館司書のどれを一つずつと害がある。つまり，「私はプロフェッショナルである」といっても，それだけでは学校図書館で十全に活躍するには不十ことで自分の仕事を囲い込み，なかなか学校全体の教育活動分だということをこの 20 年間ずっと考え続けてきた。最低とリンクしていかないという弊害がある。従ってアメリカ型

限，法律が定めるからそれは持っていた方がいい，ぐらいにの専門職はプロフェッショナリズムを確立したからと言っなるのかなと思う。

て，学校の教育を全体で進めていくということに関しては必例えば，2019 年 4 月に広島県が大崎上島に開校する全寮

ずしもプラスになっていないという風に自分の調査の中で制中高一貫校の国際バカロレア校（広島叡智学園）に現在ア感じている。むしろ，日本のように，司書教諭が教員と学校

カデミック・アドバイザーとして関わっているが，募集に関図書館のつながり役を果たしつつ，学校司書が学校図書館のしては県の採用となるため，司書，職員，教員のどの枠で採運営をしっかりと行っていくような形でやっていった方が，用するのかということを事前に協議した。教員で採用すると，

より教育全体とうまくリンクした図書館活動が展開される次の学校で司書教諭としての勤務を継続させてもらえないのではと信じている。
そういう意味では，ひとつの専門性のあり方として，1990

恐れがあるため，今回開学する学校で新しいモデルを作り上げる経験をしたことを，その後もずっと活かしてもらうには，年代から企業内プロフェッショナリズムの研究が盛んにな

県採用の学校司書として採用するのが望ましいだろうといっている。企業における専門職は資格や免許は関係なく，そうことになった。ただ，求められる要件は司書だけでは足り

れぞれの組織内での専門性を尊重しながら専門職として位ない。そこでアクティブラーニングや探求学習などをやって置付けていくという形が非常に増えてきている。現行の枠組

もらうには，司書教諭資格も有している人を候補者として迎みでは，そういった位置付けを考えていく必要がある。

えたいということで，募集の職名は「メディアコーディネー

もちろん，法制度を改革することができれば，大きくドラ

10スティックに変わる可能性はあると思う。ただ，学校図書館

けるというのは，学校の中で便利に使われる人を増やすだけ

法はいわゆる議員立法のため，これを変えるには文科省からではないか。その部分をどうするのかはすごく問題としてあは絶対に声を上げない。学校図書館法を変えていくには，議る。

員さんに働いてもらわなければならない。それには，議員さ最初から二職種制として短期間で作り上げていけば，司書んを応援していく世論，そこからやっていかなければならな

教諭と学校司書の間でよいパートナーシップが形成できたいので，将来的には統一された高度な専門職が必要になるかかもしれないが，例えば 20 年前に司書教諭の必置の改正がもしれないが，他国から非常に優れていると言われるようなあった時には結果的に学校司書のリストラが起きた。それに日本型の二職種制度を作り上げていくべきだと考えている。

よって司書教諭と学校司書の対立の構図が非常に深くなっ

野口：将来的には一職種に統合する，しかも免許職の専門職てしまった。

として位置付けることが望ましいと思っている。しかし，現今回は学校司書を配置ということで，では司書教諭はどう実を見てしまうと，現在の学校司書を位置付けるまでにものなるのかというと，例えば大学を見ると司書教諭資格をとる

すごい年月と働きかけを要したことを考えてみると，果たし人が減っている。学校司書がクローズアップされる中で，司てそういう方向性で議論を高めて法改正にもって行くのは

書教諭のプレゼンスが弱まっている。そういう中で，果たし何十年後だろうということも同時に考えてしまう。だから，てどれくらい強力な二職種制のパートナーシップが組める

将来的には，理想的にはという言い方をした。

かは非常に疑問に思っている。

やはり，今の状況で言うと，地方分権の文脈の中で，もし免許職として新たな職種を位置付けようとすると，新たな資格の創設ということで，国側が認めないという立場をとる恐れがあるだろう。現実のことを考えると理想は語れないが，その現実のハードルがものすごく高いため，どう考えていったらよいのか，どう動いたらよいのかを考えてしまう。
ただ，例えば ALA の動きなどを見ていると，もっと積極的にロビー活動をこの日本図書館協会もしていってよいのではないか，もっと団体として働き掛けていくということをやってよいのでは。ここは学術団体でもなく，どちらかというと図書館という業界の職能団体として，かなり現実は厳しいけれども，制度あるいは法律を変えていくという活動をしてもよいのではと思う。
河西：二職種制が強みになるという意見には徹底して反対だ。

研究討議の様子

どちらがリーダーシップをとるかというと学校という組織

松本：まだまだ登壇者の方も言いたいことがあるかもしれな

内では圧倒的に司書教諭の方が強いが，実際にこの数十年のいが，時間になったので残りの時間は会場の方にも参加して現実を見ると積極的に司書教諭になりたがる教員は少数派

もらい討議を深めたい。司書教諭の問題を考えるときには，である。教職をとる人のプライオリティーは教育にあり，そ

将来どうするかということを考えざるをえない。そういう意の時点でねじれが生じており，本当に学校図書館に命を賭け味では，司書教諭の養成は職員の体制をどうするかというこて，学校でやっていこうという人が司書教諭にならない。そとと切り離せない問題ではあるが，そういったものも含めてういう状況でチームを組んでも，果たして学校図書館がどのみなさんから質問，意見があれば仰ってもらいたい。

くらいよくなるのか。学校司書を今度のように資格にもなら森（東海大学）：この論議は，学校での専門職と図書館としずに，どういう養成をするかもわからずに法律の中に位置付ての専門職がごっちゃになっている。あと，平久江先生の発11

表で衝撃だったのは，学校司書は学校では非専門職というお書も，まず学校の職員という認識，立ち位置をしっかり持っ話だ。行政職ではなく教育職で採用されていても非専門職なて，その中で図書館の専門家としてどういう風に活動していのかをまず確認したい。

くのか，専門性を発揮するのかという風に捉えていくのが重平久江：今のご質問については，たぶん言葉が足りず誤解さ要なのではないかと思っている。

れたかと思う。先ほどお見せした図の説明をする時間がなく

河西：実は歴史研究から明らかにされていることとして，て誤解を招いたかもしれない。あれは出発点としてどう変え

1940 年代に日本で司書教諭という呼称と職種を決めた際にていくかを示した図だった。私は色々な議論の中でも，積極念頭にあったのは養護教諭だったらしい。養護教諭というも的に学校司書は専門職として位置付けなければダメだと言のはすでにあるのだから，それに準ずる形で司書教諭というっており，学校司書は専門的職務として捉えている。

教諭を充てた方がよいのではないかということがあった。

森：今度は図書館として専門職を捉えると，アメリカのスク

それから，LIPER で 2006 年以降に検討したときも，当時ールライブラリアン，ティーチャーライブラリアンは図書館の学校図書館班のリーダーだった根本彰先生（東京大学：当員として専門職ではなく，メディアスペシャリストは専門職時）なども随分養護教諭とか類似の立場での学校の中での位

で，州によって違うかもしれないが，何校かを担当している置付けを考えられないかということを仰っていた。それでケースが多いのではないか。

「情報専門職（学校）」という形で，学校図書館ではなく，

河西：私も全州の調査をしたわけではないし，アメリカは学学校の中に居る必要な存在というところを強調したかった

校数が多いため悉皆調査がないので，限られたところしか知ということはある。それは，大学図書館や公共図書館のようらないが，州によって違うと思う。州によってはティーチャな図書館の独立性というものが，学校図書館には希薄で，学ーライブラリアンが主流の学校もあるらしい。その辺りは勉校組織の中の一部というような，法律的にもそういう位置付

強不足であるが，米国学校図書館協会は，全米図書館協会のけになってしまうので，独特の背景があるかと思う。

下部組織みたいな形になっているので，専門職として何が基

平久江：司書教諭の職務だが，あまりいい話がないので，今

準なのか，メディアスペシャリストになることが一つのマイ

後どうすべきかについて簡単にお話したい。やはり，現状でルストーンという認識は全米で統一されているため，その辺は誰もよいと思っていない。よりよい二職種制にしていくた

りの専門性というものは内部からも外部からも認定されてめには，司書教諭の資格あるいは専門性をもっと高めていか保たれているところはある。

なければならない。

野口：今のご質問を受けて，なるほどと考えさせられた。たでは，どうやって司書教諭の質を高めていくかと言う時に，しかに学校としての専門職なのか，図書館としての専門職な

これからキーワードになっていくのは連携・協力だ。司書教のかというところで言うと，やはりこれまでの議論は図書館

諭と学校司書の連携・協力をどう構築していくかは，図書館としての専門職の議論だった。

の一番大きな今後のテーマとなる。これが上手くできていっ教職課程と共通の場での議論ということを私が言ったのた時に，総体としてプロフェッショナルとしての役割を満たは，学校としての視点が絶対必要で，学校図書館が学校の中していくことが可能になる。ひとつはこうした連携・協力だ。

にある以上，学校あるいは学校教育という視点を抜きに語れそれから，何をやるかということに関しては，やはりアメないという部分があると思う。司書教諭養成に関しては，教リカが 1960 年代にやって専門職制度を確立していく上で不員免許がベースだからそこはしっかり学んでいるという前可欠な道筋として通った職務分析をきちんとして，必要なス

提になると思うが，学校司書も敢えて今回「学校教育概論」

キルは何なのかということを学校図書館がトータルに体系を位置付けたということは，そういう観点が議論の中であっ化していかなければならないと思う。それは難しいので研究たのではないかと思う。たぶん教科の教員も教科の専門家で者だけではなく，協会と現場と研究者の三位が一体となってはあるけれども，学校の職員でもある。これは養護教諭もそプロジェクトを立ち上げていって測定する必要がある。つまうだ。そういう風に考えていくと，司書教諭あるいは学校司

り，公共図書館で言うレファレンスサービスと学校図書館で12

言うレファレンスサービスで果たして同じスキルが要るので授業をやって図書館のことをやって，かつ学校全体を巻きか，レファレンスサービスで語っていいのかという話だ。そ込んでいくというのは，一人の兼任の先生だと司書教諭といういった職務とスキルをもう少しきちんと分析していくと，う名前があっても難しいということだと思う。

今，講習科目の変革期に来ていることは間違いないし，新し私自身もそれまで海外で情報専門職をしていて，帰ってきい状況が生まれてきておりいい機会なので，もしそれが立ちてやっと念願叶って学校図書館に勤めたのが，その頃ちょう上がってきたときに，そのステップを踏んで行って，科目をどオープンした京都の同志社中学・高等学校のコミュニケー

変えていく，そうしたら養成科目を検討していくというとこ

ションセンター（1997 年開設）というところだったが，司ろに進めるのではないか。いま一足飛びに変えていっても，書教諭資格は持っていたものの，学校司書として，職員とし十分な体制ができているかというと疑問だと思う。

て採用された。数年後には司書教諭に転換してあげると言わ松本：会場から他にいかがか？

れ，結局転換されないうちに辞めてしまった。司書教諭では

齋藤（千葉県）：千葉県の高校図書館の司書をしている。河

なく職員として痛感したのは，学校は先生たちの王国なので，西先生のお話を伺って，十数年前と状況が変わらないなと思先生たちの仲間に入れてもらえないと情報も来ないし，何もった。そのとき伺った話を心の拠り所として働いてきたようできないということ。ICT が学校に入ってきて，そのコミュなところもある。今日は司書教諭というのは本当に必要かな

ニケーションセンターでは 5 クラス同時に授業ができるオと思いながら参加した。というのは，本校に司書教諭がいて，ープンスペースに 200 台のパソコンが貸し出し可能で，先生

その司書教諭は国語の先生で，前任は県立図書館のため図書たちにも強制的に１人 1 台ノート PC が与えられ，1,000 名館のことは非常に詳しく，司書教諭としても働きたいというの中高生全員に個人アカウントが与えられてというのが先生が着任しても，担任を持ち教科を持ちながら非常に忙し

1990 年代の中盤ぐらいで実現していた。そうすると，情報くて司書教諭として働けていないという状況がある。平久江

教育の先進校でもまだそんなことはやっていなかったので

先生が仰っているように，学校司書が一人で学校の中で何か大変だった。そこに私が行って先生方に受け入れてもらえたをするというのはなかなか難しく，先生方と一緒に教科とものは，ICT で先生方が困っていたからで，先生たちに役に立連携してということは難しいというのは自分自身感じていつと思ってもらえないと，本当は対等には接することができるところであり，よくわかる。司書教諭の立場の先生が，例なかったのではないかと思う。

えば教頭先生や教務主任など，ある程度学校をまとめるようなので，今後学校図書館の専門職を考えるときに，明らかな立場の先生が司書教諭の研修を受けてやるような，それぐに最初から先生よりも立場が低い人を入れても，それは上手

らいでなければ学校の中で図書館を使ってとか，司書教諭とく回らないと思う。そこのステータスを上げていって，先生

学校司書が連携してというのは難しいかなと実際に働きなとこの人が本当にパートナーとして一緒にアクティブラー

がら思う。したがって，河西先生が仰っているより専門的なニングをやったり，探究学習をやるときに居ないと困るんだ

職種を学校司書が目指しながら，司書教諭はほぼ管理職に近という人を入れないと，結局はいろんな点で上手くいかない

いような方がやらなければ，なかなか現場としては動いていのではと思う。

かないのではないかというのが実感としてあるが，いかがか。

野口：やはり管理職のリーダーシップはすごく重要。管理職

河西：あの頃はたぶん研究を始めたばかりで，講師に呼んでが変わったとたんに，学校図書館の扱いが変わるというのはいただいたのだけれど，私の話が終わった後の質疑応答で，あるわけだが，ただ，管理職も管理職として多忙を極めてい司書教諭と学校司書が面前で言い合いを始めてすごくショる中で，本当に動ける司書教諭となることができるのか。たックだった記憶がある。大変な業界に来てしまったと思った

しかに，周りに対しての影響力という点では効果的かもしれのをすごく鮮明に憶えている。

ないが。そう考えると，今回「学校図書館ガイドライン」の管理職が司書教諭をやった方がよいというのは，たぶん政中で，学校長を館長に指名することが示されたが，校長先生

治力の観点からのご発言であろうと思われる。やはり片手間に学校図書館に関心を持ってもらい，自分が館長なのだから

13

学校図書館をもっと充実しよう，活用するように先生方を指そこでちょっとお聞きしたいのだが，例えば先生たちが 5

導していこうという風に思ってもらう，そういうきっかけと年や 10 年で教職の研修に行くが，その中に学校図書館の活しては，上手く機能すれば，すごく有効なのではと思う。教用を入れてもらうと，興味があってとる人がいると思う。自育委員会が各学校の校長を集めて館長の任命書を交付して分の教科や興味あることについて学びたい人が多いと思う

いるというケースが，長野県茅野市などにあるので，うまくが，例えば図書館情報学教育部会とかから先生の研修の中でそういうのを活用していけるといいのかなと思う。

学校図書館の活用をもっと入れて欲しいというようなこと

平久江：最近とても面白い例が鳥取県にあった。鳥取県は学を言ってもらうというのはどうか？

校図書館支援センターを県立図書館の中に初めて作った。そ野口：すごくいい提案だと思う。教育委員会の定期的な研修

こに小学校担当と中学校担当の指導員，アドバイザーを置いに入れていくのは，かなりカリキュラムが詰まっているようて，その人達に指導主事の身分を与えた。そうすると劇的になのでハードルは高いかもしれないが，働きかけていくこと

研修等がやりやすくなった。指導主事の身分で行くと，校長は重要だと話を伺っていて思った。

なんかも言うことを聞いてくれる。そういうこともできるのもうひとつ現場の先生方の研修機会としていま重要なのだなと，非常に感心した。学校司書でもベテランで優秀な方は，教員免許講習だ。そこの中に学校図書館を科目として入が任命される。その辺の可能性も無きにしも非ずかなあ，とれ込んでやっている大学もあって，たしか筑波大学もそうでいう期待も持っている。

は？

河西：2000 年頃に情報教育が入ってきた時に，情報教育担

平久江：筑波大学では入れている。さらに言うならば，教職

当や ICT 担当の指導主事がすごく増えた。一度調べてみた養成の中に専門科目，教職科目，専門または教職科目の 10

ことがあるが，当時は学校図書館担当の指導主事は日本に一単位がある。その 10 単位の中に，司書教諭の 5 科目をそっ人もいなかった。だから，そこにひとつ食い込んでいくのもくり入れて，そこで 10 単位埋められるようにしており，私大事なのかも。今回私が関わっている広島県の新設校も知事の講義には教育学部の学生も含め全学から来ている。

さんの肝いりで県を挙げての教育改革の一環である。幹部や野口：実は私の勤務校である専修大学でも同じ方式をとって首長をどうやって説得するかというのはすごく大きなこと

いて，教職課程の「又は科目」の 5 科目 10 単位に司書教諭なので，何らかの社会的な働きかけ，ロビー運動ではないが，の 5 科目 10 単位をそっくりそのまま充てている。司書教諭

辛抱強く各地方地方でやっていくということはすごく大事をとらない人でも，教職課程で学校図書館の授業をとれるよ

なことでは。

うにしている。ただ，全国的にはまだまだそういう動きは限

松本：他には何か？

られているだろうから，今の研修，免許講習，養成の段階で木下（埼玉県）：埼玉県で高校の司書をしている。埼玉県はできる工夫をしていくということはすごく大切だと思う。

おかげさまでここ 6 年ぐらい大量採用で学校司書が入って

河西：免許講習に入れるかどうかというのは，どこか上からきているような状況。県の総合教育センターで，ここ 3 年ほ言うというより，講習を行っている大学の教員配置の問題がど新任の先生に向けて学校司書が講義を，一コマの授業を新大きい。私は 4 年前まで玉川大学にいて，玉川大学は小学校

任研修の中で持って，学校図書館の活用について話ができるの教員養成や免許講習もやっていたが，選択科目的なところ状況になっている。それでもやはり，指導主事の先生がすごに入れるのは教える人さえいればできる。しかし，やりたい

く変わりが早く，2 年担当ぐらいでどんどん変わってしまう。

と思っても教えられる人が学内にいないとできないので，ど

埼玉県は 150 校くらい学校があって，校長会の方にも理解がちらかと言うと教える側の問題，教えられる先生がいるのかあるため，「高等学校図書館研究会」という研究会の中で，どうかという問題がある。

いろいろと ISBN 目録や相互貸借協定を結びながら活動は

木下：重ねてだが，すごく進んでいる司書教諭もいて学校司できているのだが，まだまだ理解をしてもらうのにはものす書もいて，学校もすごく理解があってというところと，自治ごくハードルが高い。

体によっては一人が 4 校兼務とか，そこでも学校司書がいて，14

司書教諭の先生が学校司書に何を頼んでよいのかわからな

は学校図書館に 2 週間受け入れてもらえるようにしている。

いというように，ものすごく差が広がっているのが日本の現また，専修大学の場合は大学図書館にも実習に行けるよう大状だと思う。ぜひここにいらっしゃるたくさんの先生方には，

学図書館の人に協力してもらっている。そういう任意の形で現場を見てもらいたい。私たち現場の司書は喜んでお迎えしあっても，学生が希望すればいけるような仕組み作りはあって実態をありのままにお伝えできると思うので，それを活かてもいいのではと思う。

していただければと思い，ちょっと生意気なのだが発言させ

平久江：最後に一言だけ。今一番期待しているというか，希ていただいた。

望を持っているのは，現場の人が修士課程や博士後期課程に

河西：とてもありがたいお言葉だ。たぶん来年度からモデル

結構進学してきてくれていること。私のゼミにもそういう方

カリキュラムを始めるところが増えてきて，例えば鶴見大学が多数いる。そういう現場を知った方が自分の経験を理論化もそうだが，その時に本当はやりたいなと考えているのは学して，また現場に戻っていく。むしろ大学の教員になってい校図書館実習だ。だが，学校に入っていくのは難しい。教職

く方もいるかもしれないが，そういう方が本当に増えてきてであれば制度化されているが，図書館での実習の受入も大変いる。そういう方は現場を知った上で研究をやっていけるとなのに，学校図書館での実習は我々にとってすごくハードル

思うので，そういう次の世代の研究者にすごく期待している。

が高い。なので，できれば学校さんの方を説得していただい

ここにおられる方もぜひチャレンジをしていただけると希て，一番負担がかかる日常働いている方との協力関係がうま望が出るのではと思っている。新しい世代が生まれつつあっくできるかが，モデルカリキュラムが上手く動くかの肝になて，学校図書館の研究も変わってくるかもしれないと思う。

りそうなので，ぜひ連携してやっていけるとよいと思う。

松本：話は尽きないが，時間になったので本日はここで終わ

野口：実習というところで言うと，専修大学では司書課程でりにしたい。これからの司書教諭養成の在り方について，みも図書館実習の科目がない。科目はなく単位にはならないが，なさんのヒントになるようなことがあればよいと思ってい希望者は図書館実習に行けるように大学として準備はしてる。

（記録：渡邊由紀子）いる。実は，その実習先に学校図書館を入れており，希望者～参加者の感想～の予備知識が参加者間で共有されたと感じた。また，司書教

司書教諭養成の次なる地平に向けて諭養成に関わる課題は，数も多く，大変複雑で様々な意見が田嶋 知宏（常磐大学人間科学部）

存在することも各報告から再確認することができたことは「新たな司書教諭養成教育」のあり方を「学校司書モデル

良い機会となった。

カリキュラムを踏まえて」探る，図書館情報学教育部会の分

司書教諭養成教育は，現在進行形で日々取り組まれている科会に参加させていただいた。大学で司書教諭養成のためのことからも，今後も継続的な改善の議論が必要となってくる科目を担当していると，教える内容や科目間の重複，切り分だろう。課題が山積する司書教諭養成の現状を踏まえれば，け，つながりといった点で普段から感じていた課題などもあ

現行の司書教諭養成の制度的枠組みの中で課題改善に向けったため，大変関心のあるテーマであった。

て，個人のレベル，部会のレベルとして着手できることは何分科会では，平久江祐司氏による学校図書館やその職員養かあるのか(個人がすでに取り組んでいることはあるのか)。

成の状況の基調報告，野口武悟氏による日本の司書教諭養成

それとは別に，どの課題を優先的に図書館情報学教育部会との科目数・内容・構成，養成担当の教員，質保証という課題

して取り組むべきか(もしくは，取り組むことができるのか)の報告，河西由美子氏による米国，英国，豪州を中心としたといったことを部会員の間でもっと情報の共有できるよう

学校図書館担当職員の養成状況の報告が行われた。それらのな機会へとつながっていくことを願っている。その際に，各報告を受けて，あらためて司書教育養成教育を議論するため

司書教諭養成施設(大学)における司書教諭課程(司書教諭講15習)の位置づけの違いや履修者の意識の違いに起因する個別れらを把握しつつもどこから改善して良いか分からない現的な課題も改善するための情報共有の機会も併せて必要に実があることを改めて認識した。そのような状況下で，現状なってくるだろう。こうしたことは，司書養成や学校司書養を変えるには一人ひとりが何かしらの行動を起こさなけれ成を考え，議論していく際にも同様にあてはまることではなばならないことも痛感した。

いだろうか。

お話を聞きながら，自分には何ができるかを考えた。学校
司書や司書教諭を養成できる教員数が圧倒的に少ない本県～参加者の感想～では，司書教諭資格取得者（あるいは学校図書館に関する知地方の司書教諭養成を考える

識をある程度得ている教員）の数も少ない。在学中・卒業後

中林 幸子（四国大学文学部）に学校図書館について学べる機会も多くはない。しかし地方

私は現在，地方の小規模大学に勤務しており，司書教諭講の小規模大学だからこそ小回りがきくと思われる。県内の学習科目の全てを一人で担当している。履修者の中には，教員

校および学校図書館と連携・協力できるように，今後はより採用試験で加点されるから資格を取りたいという学生も少地域へアンテナを張っておきたい。将来的には地域連携事業

なからずいる。そのため，学校図書館の重要性を真に理解し，のひとつとして取り組むのも良いかもしれない。もちろん，

学校図書館を活用できる司書教諭・教員へと成長させるには

真摯に司書教諭を養成していくことも必要であると思う。

どうしたらよいか，日々腐心している。この全国図書館大会

本分科会は，司書教諭の養成を考えるばかりでなく，本県第 6 分科会の内容は「新たな司書教諭養成教育」であり，趣の学校図書館をとりまく状況を整理し，「学校図書館の質を旨には「司書の法制化にともなって，学校司書のみならず司向上させるために自分が貢献できることは何か」を考える良書教諭の立場や役割も変わる」とあった。この二点に興味をいきっかけとなった。貴重なお話を聞かせていただいただけ

惹かれ，参加を決意した。

でなく，個人利用のためであればとスライドの撮影を許可し報告，研究討議および質疑応答では，司書教諭養成の問題てくださった登壇者の先生方に感謝いたします。また，本分以外にも学校図書館関連の課題が日本中で山積しており，そ科会を企画・運営してくださった皆様にお礼申し上げます。

質問３ 集会の内容

参加者のアンケートから回収できたアンケート

36

適切であった35

適切でなかった0

どちらともいえない

0

無回答

1

質問１ 部会員かどうか
図書館情報学教育部会会員

12

質問４ 今回の集会に関するご意見

上記以外の日本図書館協会会員

12・ 3 名の先生の方向性が違っているのが興味深かった。

日本図書館協会非会員

12

・ 時宜を得ていた。構成もよかった。
・ 興味を持つ人が継続的に議論できるように場を設定し

質問２ テーマの設定ていただき，またお互いに協力していけばと思います。

適切であった36

・ おもしろかったです。

適切でなかった0・ 協会員ではありませんが，協会部会にとても興味を持つ

どちらともいえない0

ことができました。様々な立場の方の司書モデルカリキ
ュラムへの意見が伺えて良かったです。
”情報学教育”

16

という分科会名だけでは参加しなかったと思います。情来ているので，基本的なことは詳しく解説しなくてもよ

報学教育には様々な内容があることがわかりました。

いと思った。最後の 3 名での話が，本音が見えて興味深・ 大変参考になりました。

った。

・ いづれのお話も興味深かったですが，河西先生のお話は・ 司書教諭の養成について，学校図書館の動向を踏まえた

特に考えさせられることが多かったです。教育現場では，上で理解することができました。ありがとうございまし「グローバル化」が叫ばれている中，学校図書館に関わた。河西先生が仰っていたように，現状としては，進んる人々や現場は「ガラパゴス化」していると思いました。

で司書教諭になりたい方はあまりいないと思います。司

教員・生徒への充実したサポートをしたいと考え，頑張

書教諭と打ち合わせがしたいのに，全然会うことができる人々にとって働きやすく，活動しやすい環境，職種がず（お忙しいのも分かっているのですが），もどかしい求められる日本の教育現場になることを強く願います。

思いをしています。

・ 高校で学校司書をしています。現場でひとりひとりが努・ 教員養成のなかで資格取得にかかわらず，学校図書館の力しているだけは届かないことがたくさんあり，研究者

活用を学ぶことなどの必要性など，改めて考えることがの方々と力をあわせていかねばと思います。

できて，良い機会となった。パネリストの先生方，企画・ 二職種の場合の現実的な問題や一職種の今年[？]などもを立てた皆様に感謝します。

聞けたら良かったです。

・ 職員制度のあり方にふみこまれないまま会がおわるの・ とても興味深い報告内容でいずれも刺激的でした。写真かと思われましたが，問題点や方向性等，意見が出されを撮ることは許していただきましたが，スライドに書きてよかったと思いました。

込みもしたいと思いました。できれば，すべての資料でなくともレジメだけでもよいので紙資料があると助か

質問５ 今後の活動に対するご意見りました。3 人の人選，すばらしかったです。

・ 先生方，スタッフのみなさま ありがとうございました。

・ 大学教授 3 氏によるアカデミックなお話を伺える貴重・ 続報を期待しています。

な機会だった。できれば，パワーポイントでの説明資料

・ また 3 名の先生のお話が伺いたいです。

を配布して，いただけるともっと理解しやすかった。

・ 司書教諭の重要性は増していますが，それに対応できる

・ 報告も討議も大変充実しており勉強になりました。立場

人材はまだ限られています。図書館主任会でも，利用計の異なる先生方の議論を伺うことができとても良かっ

画も作っていない人が多いです。座学だけでなく，演習たです。

は最低限必要だと思います。

・ 総論的な話から各論的な話，また最新の動向について知・ 司書教諭と学校司書の役割や仕事について，現場の調査ることができ勉強になりました。最後にもっと現場サイをもとに研究，報告していただけたら，と思います。

ドとの討議の時間があれば，より良かったと思いました。

・ ぜひ，学校図書館部会とのコラボ企画をしてほしいです。

・ 勤務校で司書教諭の科目を開講しているが，受講生はこのテーマも継続希望です。

10 名以下で，担当教員（非常勤）の確保もむずかしい。

・ パワーポイントの撮影を許可していただき，ありがとう

学生は教職についても忙しすぎて司書教諭の資格をもございました。印刷をしていただけると嬉しかったです。

っていても所属先の学校に隠しているくらいである実際に司書教諭のコースを開講している大学の担当者に【幹事会より】

本音をきけるような場がほしい。河西先生のお話は大変

現在，全国図書館大会では講師の報告原稿はあらかじめ大参考になりました。

会ウェブサイトに掲載し，大会当日に必要な方にはプリント

・ 非常に勉強になりました。ありがとうございます。

アウトして持参するようお願いしています。そのため，改め・ 司書教諭とはどんな職種なのか知っている人が講演にて会場での資料配布は行っておりません。ご了承ください。

17

IFLA 合同部会の報告

松本 直樹（図書館情報学教育部会幹事）
下田 尊久（図書館情報学教育部会幹事）
小田 光宏（図書館情報学教育部会長）

2018 年 8 月，国際図書館連盟（IFLA）の図書館協会経営性は同意するが，日本では図書館協会の力量が十分でないこ（Management of Library and Association），教育研修と，専門職団体がアクレディテーションに関わる文化が希薄（Education and Training），継続的職業開発と職場学習

なこと，一部の大学から賛同が得られない可能性のあること（Continuing Professional Development and Workplaceの説明をしました。もう一つはマレーシアの方からで，大学

Learning）の合同セッションで「日本図書館協会の構築戦略

で教員の業績評価が広がっていることと関連して，どのようとしての LIS 教育・教員養成スキーム」（Faculty

な業績報告をするのかとの質問が出されました。それぞれのDevelopment Scheme of LIS Education as a Strategy for

機関で違うが，教育，研究，地域貢献などが多いと回答しま

Making Stronger Japan Library Association）を発表しま

した。

した。

セッションの発表としては図書館協会の継続教育・研修に今回のセッションは 3 部会合同の運営で，図書館協会と教関わる事業紹介が多かったですが，図書館協会のメンター制

育・研修との関係に焦点が当てられました。セッションの発度がフィンランド，香港から報告されました。フィンランド

表は全部で 7 件でした。発表者はマレーシア（2 件），中国，

では若い図書館員が対象で，香港では学生が対象とのことでカメルーン，フィンランド，香港で， 司会者がオーストラした。司会者と会場からもコメントがあり，ドイツ，オースリアの Judy Brooker 氏と国際色豊かなセッションでした。

トラリアの状況が紹介されました。特に議論されたのは，指私たちからは主に FD プログラムの発表をしました。内容

導される側（メンティー）とメンターとのマッチング，メンとしては，FD プログラムが必要とされる背景，その目的，

ターの募集，変更，動機付けなどでした。ドイツでは顔合わ事例報告です（FD プログラムについては会報 121 号の大谷せの機会を設けてマッチングしているとのコメントがあり先生の報告をご覧ください）。日本の図書館情報学教育の概ましたが，途中の変更はいずれの国でも制度化されていない

要報告もしたかったのですが発表時間が 7 分と短かったた

ようでした。セッションの報告は以上です。
2019 年はギリシャで，2020 年はニュージーランドで開催

め割愛しました。
発表後，質問が 2 件出ました。一つはバングラデッシュのされます。今回のセッションを含め，世界各国の事例や各種方からで，アクレディテーションは重要であるが，日本での分析を聞くと，勉強になることが多々ありました。一方で，取組について知りたいとの質問でした。発表の際，図書館情

日本の情報があまり知られていないことにも気づかされま

報学教育の質保証の関係でアクレディテーションに言及しした。日本からの積極的な情報発信により，世界の図書館関たためと思われます。私からはアクレディテーションの重要係者の取り組みに多くの貢献ができるのではと感じました。

18

2018 年度臨時活動部会総会議事録
日 時：2019 年 3 月 17 日（日）13:00 から 13:30
場 所：日本図書館協会 2 階研修室
出席者：17 名，委任状提出者 27 名 計 44 名「図書館情報学教育部会長選考のための委員会」の荻原幸

１．会勢報告2019 年 3 月 17 日現在で図書館情報学教育部会員が 180

子委員長から，本日までの経緯と選考の手順方法が説明され名，総会成立要件が 18 名の出席（委任状含む）であるとのた。立候補 0 名，推薦 1 名のため，今回の選考は推薦のあっ報告ののち，出席者 17 名，委任状提出者 27 名，計 44 名がた大谷康晴氏の信任を問い，出席者の過半数において決する確認され，総会が成立することが報告された。

ことになった。委任状 27 通は議長を指名もしくは白紙のため議長委任とした。
開票の結果，44 票すべてが信任であったため，第 31 期図

２．議長・議事録署名人の選出

安光裕子氏を議長に，川原亜希世氏を議事録署名人に選出

書館情報学教育部会長は大谷康晴氏に決定した。

した。

２）その他

特になし
３．議事
１）第 31 期（2019〜2020 年度）日本図書館協会図書館情以 上報学教育部会長の選考

第 31 期（2019-2020 年度）部会長選考結果の報告

図書館情報学教育部会長選考のための委員会
委員長 荻原 幸子

本年（2019 年）3 月 17 日の臨時部会総会において，第 31

委員長 荻原幸子

期（2019-2020 年度）の部会長として，大谷康晴氏（日本女委員石原眞理，瀬戸口誠，髙田淳子，日向良和

・ 『図書館雑誌』2018 年 12 月号に，選考の公示「部会長子大学）が選任されたことを，ここに報告する。選考は，「公益社団法人日本図書館協会図書館情報学教育部会規程」第 7

選考について」を掲載。

条（部会役員の選任）2 項および，「図書館情報学教育部会・ 部会長被推薦者リストとして，部会所属個人会員の名簿（2018 年 11 月 30 日現在）を作成。

長選考のための委員会要綱」（以下，「要綱」という。
）に基・ 2018 年 12 月 15 日，選考の公示（名簿を含む）を，幹づき，以下の通り実施された。
・ 2018 年 7 月，
「図書館情報学教育部会長選考のための事会より，『選挙公示』として，部会メーリングリスト

委員会」を組織。

にて配信。

19

・ 2019 年 1 月 20 日を締め切りとして，部会長立候補およであった。 候補者 1 名のため，選考は推薦のあった大び推薦を，メール，FAX，郵送により受付。

谷康晴氏の信任を問い，出席者の過半数において決する・ 期間中に推薦 1 件を受付（1 月 17 日付，メール）。立候ものとする。

補は 0 件。

その後，信任であれば投票用紙の「賛」に，不信任で被推薦者 大谷康晴（日本女子大学）
推薦者

あれば投票用紙の「否」に〇を記入する形式の投票用紙

松本直樹，小山憲司ほか（計 7 名）を配布し，投票を実施した。その際，投票用紙に〇以外

・ 2019 年 1 月 28 日，被推薦者に意思確認を行い，部会長が記載されていた場合は不信任と判断する旨，周知した。

候補 1 名（大谷康晴）を幹事会に報告。

回収した投票用紙を開票した結果，有効投票数 44 票

・ 2019 年 2 月 4 日，部会メーリングリストにて「部会長（委任状 27 票を含む）のうち，信任 44 票，不信任 0

候補者について」（候補者名簿）を公表。

票であった。

・ 2019 年 3 月 17 日，
臨時部会総会にて投票を実施（議長：
以上に基づき，大谷康晴氏を第 31 期（2019-2020 年度）安光裕子）。
委員長が，上記の選考過程とともに，選考方法につい部会長として選任した。

て下記の説明をした。
「要綱」第 6 条に基づき，部会総会の出席者の過半数以 上において決する。委任状提出者は出席者に含む。総会出
席者は 17 名，委任状提出者は 27 名（全て議長に委任）2018 年度 図書館情報学教育部会
第 2 回 幹事会 議事要旨
日時：2018 年 10 月 20 日（日）17:10～18:15を開始する。

場所：国立オリンピック記念青少年総合センター

・ 国際的動向を調査する。

出席者（五十音順，敬称略）：(4) 出版企画
・ FD をテーマとした研究集会の出版物を企画する。

小田光宏，大谷康晴，小山憲司，坂本俊，下田尊久，
角田裕之，松本直樹，渡邊由紀子

2. 2018 年度第 2 回研究集会

議題
1.

2019 年度事業計画および出版企画

・ 日程は 2019 年 3 月上旬を候補とする。

(1) 講座・セミナー・研究集会等

・ テーマは「情報サービス演習」とし，短時間の事例報

・ 研究集会 2 回，全国図書館大会分科会を開催する。

告（青山学院大学・九州大学・中央大学）ののちグル・ 第 1 回のテーマは FD とする。

ープワークを実施する。

・ 第 2 回は他団体との共催を検討する。その場合，研究・ 担当は大谷氏と小山氏とする。

集会を午前午後開催とする。

・ 同日に臨時活動部会総会を開催し，部会長を選考する。

(2) 研究・資料収集
・ 『日本の図書館情報学教育』刊行の方策を検討

3. 次期部会長の選考(3) 図書館振興に係る事業（政策提言，意見表明等）

・ 次期部会長の選考方法について確認した。

・ 図書館情報学教育の新しいカリキュラム検討の準備

・ 担当者は，下田氏とする。

20

2018 年度 図書館情報学教育部会
第 3 回 幹事会 議事要旨
日時：2018 年 3 月 17 日（日）11:00～12:00

・ 日本図書館情報学会との共催も視野に入れる。

場所：日本図書館協会会館 2 階

・ 担当者は次期幹事が決まり次第，決定する。

出席者（五十音順，敬称略）：
小田光宏，大谷康晴，小山憲司，坂本俊，下田尊久，

3. その他

角田裕之，松本直樹，山中秀夫，渡邊由紀子(1) 部会長選考について

議題

荻原幸子図書館情報学教育部会長選考のための委員会

1. 2019 年度活動部会総会・第 1 回研究集会

委員長の同席を得て，臨時活動部会総会における会長選考

・ 部会総会 2019 年 6 月 9 日（日）13:00〜14:00，研究のための投開票の作業方法，準備などを確認した。

集会 14:15〜16:45 とする。

(2) 全国図書館大会講師からの指摘事項

・ テーマは「大学院における図書館情報学教育」とし，全国図書館大会講師への依頼事項は原稿執筆，校正等多

いくつかの大学院の図書館情報学教育の事例を共有

岐にわたっている。事前に依頼事項を明確にして伝えておし課題を整理する。

く方向で検討する。また，簡略化できるところは簡略化す

・ 担当者は松本氏，渡邊氏とする。

る。
(3) 31 期への引き継ぎ

2. 第 105 回全国図書館大会分科会

4 月 14 日 13 時〜17 時に行う。会場は青山学院大学か

・ 日程は 10 月 22 日（金）とする。

慶應義塾大学を予定。

・ テーマは「図書館情報学教育の核を考える（仮）」とし，特定の資格にフォーカスするのではなく，図書館
情報学全般で目指すコア・コンピテンシーのようなものを考える。

編集担当〒192-0393 東京都八王子市東中野 742-1
Tel. 042-674-3731

中央大学文学部 小山 憲司

E-mail：koyama@tamacc.chuo-u.ac.jp

21