― 45 ―

嗅覚測定における欧州規格法と告示法の比較（その 4・総まとめ）上野 広行

天野 冴子*(*現・東京都環境局環境改善部)
要旨

臭気の嗅覚測定法であるオルファクトメーター法（欧州規格法）と日本の悪臭防止法で定める三点比較式臭袋法（告示法）について、比較検討を行った。同一のパネルによって測定した場合、三点比較式臭袋法とオルファクトメーター法（強制選択モード）では、閾値の求め方の違いにより、濃度で 3 倍程度の差異が見られた。三点比較式臭袋法とオルファクトメーター法（Yes/No
モード）ではほぼ一致した。三点比較式臭法とオルファクトメーター法（強制選択モード）の嗅覚測定結果の差異は、パネル選定要件を欧州規格の基準で共通化することにより一致した。繰返し精度については、パネルの嗅覚と手法自体の影響があるが、三点比較式臭袋法よりオルファクトメーター法（強制選択モード）の方がばらつきは少なかった。三点比較式臭袋法についてはパネル選定要件を欧州規格レベルとし、臭気強度による補正を行うことによりオルファクトメーター法と同程度の繰返し精度を得ることは可能であった。しかし、欧州規格のパネル選定試験は一般の人の 4 割程度の合格率と非常に厳しく、日本で採用するのは難しいと考えらえた。
キーワード：欧州規格法、告示法、オルファクトメーター法、三点比較式臭袋法、嗅覚閾値

A Comparative Study between the Japanese and the European OlfactometryStandards (Ⅳ)
UENO Hiroyuki AMANO Saeko **Tokyo Metropolitan Government, Bureau of the Environment,
Environmental Improvement Division
Summary

The difference of the measurement results between the dynamic olfactometry, which is defined by the European standard,
and the triangle odor bag method, which is defined by the offensive odor control law in Japan, were examined. In the caseof measurements with panel which comply only with the Japanese panel selection standard, the difference of 3 times in odor
concentration between the dynamic olfactometry (forced choice mode) and the odor bag method were observed while thedata of the odor bag method correspond to the dynamic olfactometry (Yes/No mode) result. The differences could becancelled by the unification of the criteria to the European panel selection. Repeatability, which is affected by the differenceor change of sense of smell of the panel and the measurement method, of the dynamic olfactometory (forced choice mode)
was better than that of the odor bag method. The repeatability of the odor bag method could be improved by the unificationof the criteria to the European panel selection and the correction in the threshold calculation using odor intensity. The
European panel selection criteria seemed to be too strict to apply in Japan showing only forty percent of pass rate .
Key words: Dynamic Olfactometry, Triangle odor bag method, Threshold value

１

はじめに

においては 2003 年に動的オルファクトメーター法が人の嗅覚により「におい」の強さを判定する嗅覚測規格化されている２）（以下「欧州規格法」という。）。

定法は国際的に用いられている手法である。日本では

これは、オルファクトメーターと呼ばれる装置により1995 年に環境庁より測定方法が告示されている１）。こ

試料を希釈し、パネル選定試験や臭気濃度測定を行う

れは、5 種類のパネル選定基準臭を用いてパネル（臭方法である。

気の有無を判定する被験者）を選定し、三点比較式臭告示法と欧州規格法は、どちらも嗅覚検査によりパ袋法により臭気濃度/指数を求める方法（以下、「告示ネルを選定し、そのパネルが無臭空気で希釈されたに法」という。）である。これに対して、欧州連合（EU）

おいを嗅いで閾値（においを感じる最低濃度）を求め、

東京都環境科学研究所年報2007

― 46 ―
臭気濃度を算出する方法である。しかし、パネル選定た時点で Yes とするものである。

試験やにおいの希釈倍率等測定方法が異なる。

本研究では、強制選択モードのオルファクトメータ
３～１ーとして、オランダ OdourNet 社製 Olfactomat-n2、２）を行ってきた。ここでは、総まとめとしてこれまで

Yes/No モードのオルファクトメーターとしてドイツの結果を整理して報告する。

Ecoma 社製 TO-7 を用いた。

筆者らは平成 13 年度から両手法の比較検討調査

イ２

パネル選定試験

調査方法

告示法のパネル選定試験では、5 基準臭（β-フェニ(1)告示法と欧州規格法の概要

ルエチルアルコール、イソ吉草酸、メチルシクロペン

ア 臭気濃度測定方法

テノロン、スカトール、γ-ウンデカラクトン）につい

三点比較式臭袋法とオルファクトメーター法は、とて、一定の濃度のにおいを感知できれば合格となる。

もに臭気濃度を算出する方法であるが、希釈方法、希これは嗅覚異常者を除くことが目的であり、一般の人

釈系列、においの提示方法等が異なり（表 1）、そのたの 95％程度が合格する。

めそれぞれの閾値の求め方も異なっている（表 2）。

一方、欧州規格法では、オルファクトメーターにより n-ブタノールの閾値を連続しない 3 日間以上で 10

表１ 三点比較式臭袋法とオルファクトメーター法との違い

三点比較式臭袋法
希釈方法

バッチ式、におい
袋と注射器

希釈系列 3 倍系列
においの呈
示方法

下降法
3 点比較法オルファクトメー
ター法
連続的、フローコ
ントローラ等回以上測定し、その平均値が 20～80ppb の間に入っていること、閾値濃度(ppb)の対数の標準偏差が 2.3 以内
であることが要件である。
なお、告示法では臭気濃度測定は 6 人以上のパネル
メンバーで行い、測定後に個人閾値の最も高い人と低

2 倍系列

い人のデータを棄却し（上下カット）平均を取る。欧

上昇法又はランダム
2 点比較法又は
Yes/No 法

州規格法では測定後に個人閾値が全体の平均の 5 倍以
上かけ離れている人のデータを棄却し（測定後スクリーニング）平均を取る。このとき 4 人以上の平均とならなければならない規定になっているためパネルは事実上 6 人は必要となる。

表 2 閾値の求め方の違い(2)比較検討項目

閾値の求め方三点比較式臭袋法
オルファクトメーター法

強制選択
モード
(上昇法)

Yes/No
モード(上昇法）においを感知できなくなり最初に不正解となった時の希釈倍数とその直前の希釈倍数との幾何平均とする。
回答時に確からしさ（はっきり、
かすか、わからない）を問い、“正
解かつはっきり”が 2 回連続した
らにおいを感知したとみなす。閾
値は最初の“正解かつはっきり”とその直前の希釈倍数の幾何平均とする。
パネルがにおいを感知したと感じた時を Yes とし、その時の希釈倍数とその直前の希釈倍数との幾何平均を閾値とする。

本研究で検討した項目は下記のとおりである。
①臭気物質の希釈精度②嗅覚閾値測定結果の差異とその要因③欧州規格のパネル選定基準④パネル選定基準の共通化の検討⑤繰返し精度⑥オルファクトメーターを日本で使用する際の諸問
題
３

結果及び考察(1)臭気物質の希釈精度
オルファクトメーターでは原臭を無臭空気で希釈す
るが、臭気物質によっては配管等に吸着するため設定濃度どおりにならない可能性がある。三点比較式臭袋

欧州規格では、オルファクトメーターによる臭気の呈示方法として、強制選択モードと Yes/No モードとが法においても、物質によっては注射器等への吸着があることが報告されている 13)。

規定されている。強制選択モードは無臭空気と付臭空

本研究では、m-キシレン、n-ブタノール、硫化水素、気を嗅ぎくらべ（通常 2 点比較）、どちらがにおうか、

ヘキサナール、イソ酪酸について、オルファクトメー

答えの確からしさ（はっきり、かすか、わからない）

ターとにおい袋を用いて設定値どおり希釈されているを答えさせ、「正解かつはっきり」が 2 回連続した時かどうかを希釈ガス中の物質濃度を測定することによ

点でパネルが検知したとみなすものである。Yes/No モ

り調べた。濃度既知の標準ガスをにおい袋とオルファードは、上昇法で臭気を提示し、パネルが臭気を感じ

クトメーター(olfactomat-n2)により希釈し、希釈ガス

東京都環境科学研究所年報2007

― 47 ―
中の濃度を測定し、設定濃度と実測濃度のずれを誤差率として図１と図 2 に示した。

(2)嗅覚閾値測定結果の差異とその要因三点比較式臭袋法とオルファクトメーター法で得ら

図１の臭袋法の希釈精度については、ヘキサナール

れる臭気濃度/指数にどの程度差異があるのか調べた。

の低希釈倍率時とイソ酪で濃度低下が見られた。イソ

本研究ではまず、パネルの嗅覚の違いの影響を除去す

１３）

るため、原則として、同一パネルで同一日に同一試料

酪酸の濃度低下は、永田らが報告しているように、注射器への吸着のためと考えられる。

をオルファクトメーター（強制選択モード）と三点比

オルファクトメーター法の希釈精度については、硫較式臭袋法で繰り返し測定した。結果の例として、5化水素については、高希釈倍率時には吸着によるもの

種の臭気物質について、2 組のパネル（各組 6 人）にと思われる濃度低下が見られた。ヘキサナールについより 3 回～４回ずつ臭気濃度を測定し原臭の物質濃度ては濃度が上昇する傾向が見られたが理由は不明であを除して求めた閾値の平均値を表３に示した。オルフ

る。その他の物質については概ね良好であった。

ァクトメーター（強制選択モード）で得られる嗅覚閾

以上のことから、臭袋法、オルファクトメーター法

値は、三点比較式臭袋法よりも閾値の対数で 0.5 程度

とも、物質によっては希釈倍率が高い場合あるいは低高めに測定される傾向が見られた。これは臭気指数でい場合に吸着等による希釈誤差が生じる可能性がある。

５程度低め（濃度換算で３倍）に相当する。

ただし、今回調べた物質では閾値を求める上で重要な1000 倍～数千倍の希釈倍率では誤差は小さく嗅覚測定への影響はそれほど大きくないと考えられる。

表３

三点比較式臭袋法とオルファクトメーター法（強制選択モード）により求めた閾値の平均（log ppt）
三点比較式臭袋法

オルファクトメーター
強制選択モードn-ブタノール

4.2
17ppb

4.7
53ppb

酢酸エチル

5.6
0.36ppm

6.1
1.3ppmヘキサナール

2.3
0.20ppm

3.0
0.94ppm

硫化水素

2.5
0.32ppb

3.1
1.3ppbイソ酪酸

3.6
3.6ppb4.0
11ppb

また、希釈精度は調べていないが、オルファクトメ
ーターによるトリメチルアミンの嗅覚測定を試みた際には、配管等ににおいが付着し、両方のスニフィンポ
ートがにおってしまい閾値測定が不能になってしまったことを付記しておく。

100

誤差率（％）

m-キシレン50

n-ブタノール
硫化水素

0ヘキサナール
イソ酪酸-50

この差異の要因を検討するため、臭袋法を用いて、閾値の求め方の違い・希釈系列の違い（２倍か３倍-100か）・二点比較か三点比較の違いについてその影響を
10

1000

100000検討した。臭袋法を表４に示す条件で各条件 4 回測定

希釈倍数を行い 12 人の個人閾値の平均を求めた。また、オルファクトメーター（強制選択モード）でも測定した。試図１ 臭袋法における希釈誤差

料は n-ブタノールとオフセット印刷臭を用いた。結果を図３に示した。臭袋法１から５を比較すると、臭袋

誤差率（％）

100
50
0m-キシレン

法１、３の値が等しく、臭袋法２、４、５が等しく、

n-ブタノール

その差は 0.5 程度であることがわかる。これら 2 つの硫化水素

グループの違いは上昇法か下降法かの違いである。すヘキサナール

なわち、オルファクトメーター法（強制選択モード）

イソ酪酸

-50

では、上昇法でにおいを呈示し、パネルの回答が“正解かつはっきり”となったときに、臭気を検知したとみなす。しかし、実際には“正解かつかすか”でも検

-100
10

1000

知している可能性は高いため、閾値濃度は高めに測定

100000される。一方、三点比較式臭袋法は、下降法でにおい希釈倍数を呈示し、パネルがにおいを判別できずに回答が間違

図 2 オルファクトメーター（Olfactomat-n2）における希釈誤差

うところまで試験を行っているため、より閾値濃度が東京都環境科学研究所年報2007

― 48 ―

対数で 0.5 程度（濃度換算で 3 倍）の差異がでることがわかった。
表４

臭袋法の測定条件

臭袋法１
臭袋法２ 臭袋法３ 臭袋法４ 臭袋法５
(告示法)

オルファク
トメーター
強制選択
モード

下降法
上昇法
下降法
上昇法
上昇法
３倍系列 ３倍系列 ２倍系列 ２倍系列 ２倍系列
３点比較 ３点比較 ３点比較 ３点比較 ２点比較

上昇法
２倍系列
２点比較

オルファクトメーター 法(強制選択モード）により求めた閾値(log ppb)低くなる。この原因により嗅覚閾値測定結果に閾値の
3

2

1

0
0

1

2

3

閾値（ppb）の対数

三点比較式臭袋法により求めた閾値(log ppb)
1n-ブタノール

図４

三点比較式臭袋法とオルファクトメーター法（強制選択モード）とで求めた個人閾値の関係
2

3

次に、Yes/No モードのオルファクトメーター（ドイ
臭袋法 臭袋法 臭袋法 臭袋法 臭袋法 オルファ
１
２
３
４
５ クトメータツ Ecoma 社製 TO-7）についても比較検討を行った。これは、ポーランドのシュチェチン工科大学と協同し、

閾値（希釈倍数）の対数

n-ブタノール、酢酸エチル、ヘキサナールについて、
4

オフセット印刷臭ポーランド人をパネルとし、オルファクトメーター（Yes/No モード）と三点比較式臭袋法とで嗅覚測定を行った。

3

結果を表５に示した。オルファクトメーター（Yes/No
モード）と三点比較式臭袋法との嗅覚閾値測定結果は

2

図３

ほとんど一致した。これは、Yes/No モードでは強制選臭袋法 臭袋法 臭袋法 臭袋法 臭袋法 オルファ
１
２
３
４
５ クトメータ

臭袋法の条件を変えて行った嗅覚測定結果

図３において、オルファクトメーター法は方法的には臭袋法５と等しくなるはずであるが、n-ブタノール

択モードのような、確からしさ（はっきり・かすか・わからない）を回答させるわけではなく、パネルが“におった”と思った時点で Yes と回答するため、強制選
択モードよりも閾値濃度が低く測定されるためと考えられる。

については臭袋法５とは異なっている。実際、同一パ以上のことから、同じパネルで嗅覚測定をした場合、ネルで同一臭気をオルファクトメーター法と三点比較

オルファクトメーター法（強制選択モード）と三点比式臭袋法で測定すると、常に 3 倍の濃度差が観察され較式臭袋法は差異はあるものの、オルファクトメータ

るわけではなく、差異が小さくなったり、ほとんど一ー（Yes/No モード）とは一致することがわかった。

致する場合も見られた。これは、人によっては、手法

オルファクトメーターについては、機種間で結果がにより得手不得手があることがひとつの理由と考えら異なることになるが、欧州規格ではこれをパネル選定れた。図４には、47 人の被験者について、n-ブタノーで調整することになっている。すなわち、パネル選定

ルの個人閾値を両手法で 5 回以上測定した場合の各人は嗅覚測定を行うオルファクトメーターでｎ-ブタノの平均値をプロットした。この図から、一般的にはオールの閾値を測定し、20～80ppb の範囲の被験者を選ルファクトメーター法では三点比較式臭袋法よりも閾定する。この場合、閾値が高濃度に測定される強制選値濃度が高くなるが、同程度の閾値となる人もかなり択モードのオルファクトメーターでは感度の高い被験いることがわかる。すなわちオルファクトメーター法者が選定され、閾値が低濃度に測定される Yes/No モー

では比較的低濃度でもにおいを判別できるが臭袋法でドのオルファクトメーターでは感度の低い被験者が選は判別しづらく、結果として差異が小さくなる場合が定されることになる。結果として、嗅覚測定結果が一あるということを示している。

致するという考えである。
東京都環境科学研究所年報2007

― 49 ―
表５

三点比較式臭袋法とオルファクトメーター法

比較のために、データ数は少ないが三点比較式臭袋（yes/No モード）により求めた閾値の平均（log ppt）

比較のために、データ数は少ないが三点比較式臭袋法

オルファクトメー
ターYes/No モード

により n-ブタノールの閾値を 10 回以上測定した 22 人

三点比較式臭袋法
n-ブタノール
酢酸エチル
ヘキサナールのデータを図６に示した。閾値の平均値は 1.4(27ppb)

4.9

5.1

とオルファクトメーター法よりも低濃度であった。標88ppb

140ppb

準偏差は 0.41 とオルファクトメーター法よりも大き

6.2

6.1

かった。分布の範囲は 0.6～2.1（4～130ppb）であり、1.7ppm

1.2ppm濃度比で 30 倍程度であった。なお、ここでは臭袋法の

2.8

2.7

上下カットの操作は行っておらず、偶然正解が続くよ

0.68ppb

0.48ppb

うなデータも含まれている。

(3)欧州規格のパネル選定基準

5
4
3
2
1
0

欧州規格と日本の方式で最も異なる点は、パネル選定試験である。欧州規格では、上述のように機種間の人数差異を解消することと、高い精度を得るために、前述のような厳しい選定基準を設定している。一方、日本の告示法によるパネル選定試験の基準はそれほど厳し

n=22人

0.1

0.5

0.9

1.3

1.7

2.1

2.5

2.9

くない。
本研究ではまず、同一の被験者 20 人で同一日に両手閾値 (log ppb)

法により選定試験を実施し、選定結果を比較した。そ図６の結果、告示法では 18 人が合格したのに対し、欧州規格では合格者は 7 人であった。

三点比較式臭袋法により求めた n-ブタノー
ルの嗅覚閾値の分布

その後も、オルファクトメーター法（強制選択モー

以上のことから、欧州規格のパネル選定試験の要件

ド）によりｎ-ブタノールの嗅覚閾値測定を行ってきた。

である n-ブタノールの閾値 20～80ppb という要件は、

10 回以上個人閾値を測定した 51 人のデータを図５に

一般の人の平均的な嗅覚としては妥当であるものの、示した。

合格率が 4 割程度と嗅覚閾値の分布に比較して厳しい

図５より、オルファクトメーター（強制選択モード）

ものものであった。臭気測定を数少ない臭気専門の測により測定された閾値の分布は、平均値 1.7（55ppb）、定機関が集中的に行っているような状況（欧州はこの標準偏差 0.32 であった。範囲は 1.2～2.4（16～240ppb）

ような状況かもしれない）ではパネルの確保も可能かと濃度比で 15 倍であった。パネル選定要件である閾値

もしれないが、日本のように自治体や臭気専門ではな

が 1.3～1.9(20～80ppb)に入るのは 31 人と６割程度でい測定機関が多数存在する状況ではパネルの確保は非あった。なお、もうひとつのばらつきの要件を満たす

常に困難と考えられる。個人閾値の濃度差は数十倍あのは 31 人で、両方の要件を満たす合格者は 20 人と全ることから、4 倍という基準を 15～150ppm と 10 倍の体の 4 割程度となった。

範囲にすることにより、通常の人の 6 割程度が合格す

このことから、欧州規格のパネル選定試験では、パるようにすれば現実的と思われる。

ネルを確保するために、パネル人数の 3 倍程度の人数(4)パネル選定基準の共通化の検討をテストする必要があり、多大な労力を要すると言える。
8
人数制選択モード）の嗅覚測定結果を一致させることを試

n=51人

6

みた。すなわち、三点比較式臭袋法で n-ブタノールに4対する閾値が 20-80ppb のパネル（欧州規格におけるパ2

ネルの要件）を選定し、そのパネルで三点比較式臭袋法により嗅覚測定を行い、欧州規格に合格したパネル

0
0.1

図５

三点比較式臭袋法のパネル選定基準を欧州規格に合
わせ、三点比較式臭袋法とオルファクトメーター法（強

0.5

0.9

1.3

1.7

2.1

2.5

2.9

でオルファクトメーター法を用いて嗅覚測定を行った結果と比較した。

閾値 ( log ppb)

パネル選定に参加したのは 18 人の被験者である。最オルファクトメーター法（強制選択モード）により求めた n-ブタノールの嗅覚閾値の分布

初に n-ブタノールの閾値をオルファクトメーター法と三点比較式臭袋法で数回測定し、それぞれの手法に

東京都環境科学研究所年報2007

― 50 ―
ついてのパネル候補者として２つのグループに選別しも回答させ、臭気強度ゼロ（わからない）の場合には、た。次に、グループ別にそれぞれの手法で n-ブタノー

回答が正解でも不正解とみなして個人閾値を計算した

ルの閾値を追加測定して 10 以上のデータを取得し、個（ここでは臭気強度補正という）結果も示した。

人閾値の平均値が 20～80ppb にある被験者を 6 人ずつ
表７選定し、それぞれの手法のパネルとした。
それぞれのパネル・手法で臭気濃度を 4 回～8 回測
定し、原ガス濃度から嗅覚閾値の平均値を求めた結果

三点比較式臭袋法とオルファクトメーター法（強制選択モード）の繰返し精度

閾値測定手法を表６に示した。両手法の結果は、n-ブタノールについてだけでなく、他の 5 臭気物質についてもほぼ一致

三点比較式臭袋法していた。すなわち、三点比較式臭袋法でブタノール

三点比較式臭袋法
臭気強度補正オルファクトメーター法
強制選択モードに対する閾値が 20-80ppb のパネル（欧州規格におけるパネルの要件）を選定し、そのパネルで三点比較式臭袋法により嗅覚測定を行うと、欧州規格に合格したパ

n

80

39

平均
log ppb

標準偏差

1.4

0.33

1.7

0.30

1.7

0.26

ネルでオルファクトメーター法を用いて嗅覚測定を行った結果と一致することが確認できた。

表７から、上下カット等を行った際の標準偏差は三表６n-ブタノールの個人閾値 20～80ppb のパネルで測定した嗅覚閾値（log ppt)
オルファクトメーター
三点比較式臭袋法
臭気物質
強制選択モード

酢酸エチル
硫化水素
ヘキサナール
イソ酪酸
ブチルアミン

0.26 であり、差異はそれほど大きくないことがわかる。
三点比較式臭袋法において臭気強度補正を行うと標準偏差は 0.30 とやや小さくなったが、それほど変わらず

4.4

4.6

パネルの嗅覚自体のばらつきの影響が大きいことが示

27.9ppb

36.6ppb

唆される。なお、臭気強度補正を行うと三点比較式臭

5.9

5.7

袋法における低濃度側の正解が不正解とみなされるた765ppb455ppbめ、閾値濃度は高くなりオルファクトメーター法と同

2.9

3.0

0.77ppb

0.96ppb

2.7

2.6

0.42ppb

0.41ppb

3.5

3.6

3.7ppb

3.8ppb

4.7

4.9

45ppb

88ppb

(5)繰返し精度
図５と図６に示した n-ブタノールに対する嗅覚閾
値の分布をみると、パネルのメンバーは必ずしも同一ではないがオルファクトメーター法の方が三点比較式
臭袋法よりも標準偏差が小さく、繰り返し精度が優れていると言える。ただし、この数値は上下カットを行っていないため、実際の臭袋法では棄却される偶然正程度になった。
次に、欧州規格のパネル選定試験合格者で嗅覚試験
を 4 回～8 回繰り返し行った場合の標準偏差を図７に示した。
三点比較式臭袋法
三点比較式臭袋法(臭気強度補正）
オルファクトメーター法（強制選択モード）
閾値(ppb)の対数の標準偏差

n-ブタノール

点比較式臭袋法が 0.33、オルファクトメーター法が

0.35
0.3
0.25
0.2
0.15
0.1
0.05
0

解が続いた場合の異常値が含まれている可能性がある。
実際の臭気濃度測定では、上下カット、測定後スク
図7

リーニングにより異常値がある程度棄却されることになっている。n-ブタノールの臭気濃度を測定し通常の棄却を行った結果を表７に示した。この測定のパネル
は告示法のパネル選定試験合格者である。表７には、三点比較式臭袋法のばらつきの主要因が偶然正解率であると考えられたため、三点比較式臭袋法について通常の計算方法に加え、付臭袋の番号とともに臭気強度

欧州規格のパネルで測定した際の標準偏差

標準偏差を表７と比較すると全体的に小さく、パネ
ル選定により一定の嗅覚をもつ人を選定することによりばらつきが小さくなっていることがわかる。
三点比較式臭袋法については、臭気強度補正をする
ことにより標準偏差が概ね 1/2 程度になっており、オ

東京都環境科学研究所年報2007

― 51 ―
ルファクトメーター法と同程度になった。したがって、ととされているが、50ℓ バッグはかなりかさばるため、三点比較式臭袋法において、パネル選定要件を欧州規複数の試料採取をする場合には取扱に注意を要する。

格レベルで行い、臭気強度補正を行うことによりオル

また、オルファクトメーターでは低希釈倍率時によファクトメーター法と同程度の繰返し精度を得るこり多くの試料を必要とすることもあり（毎分数 ℓ 消費とは可能であることがわかった。

する）、敷地境界線試料のような濃度の低い試料は事実上測定できない。日本では、悪臭防止法に基づき敷

(6)オルファクトメーターを日本で使用する際の諸問

地境界線試料の測定が三点比較式臭袋法により日常

題的に行なわれているため、オルファクトメーターの導

ア

装置の校正

入が難しいことを意味する。

臭気濃度を測定するためには数倍から数万倍まで

エ

測定時間

の幅広い範囲で希釈倍率を設定する必要がある。その

1 検体あたりの測定時間は、測定の効率を考える上ためオルファクトメーターは一般的に多段希釈機構で重要である。欧州規格では、1 検体の臭気濃度を求を備えているが、高希釈倍率での希釈精度を保つのがめるために 3 回の個人閾値測定を行うこととされて難しいと考えられる。本研究で主に用いたオランダ

おり、今回使用した Olfactomat-n2 の場合、1 検体のOudorNet 社製 Olfactomat-n2 では、前段でマスフロ測定に 6 人のパネルで 30 分程度かかった。これは三ーコントローラーを用いて希釈し、後段でニードルバ

点比較式臭袋法と同程度である。オルファクトメータ

ルブを用いた 2 段階の固定希釈機構で希釈している。

ーは機種によって、1 人用から 6 人同時に嗅げるタイ

しかし、高希釈倍率では再現性が悪く欧州規格の要件

プなどが販売されおり、測定時間はさまざまであるが、を満たすことが困難であった。これは、マスフローコ

同時に多人数で測定できる機種ほど価格が高くなる

ントローラーの仕様上限界付近の設定値になること、と思われる。

後段のバルブも２個とも使用するためと考えられる。

オ

コスト

したがって、希釈倍率の校正は欧州規格の基準では 1

測定に係るコストは、測定方法の普及を図る上で非年に１回以上行う必要があるが、実際にはもう少し頻常に重要な因子である。オルファクトメーター法は、

繁に行う必要があると考えられた。

装置のイニシャルコストは高いが、オペレーターが一装置の校正には、通常一酸化炭素や六フッ化硫黄が人ですむためランニングコストが安価である。三点比用いられるが、これらの連続測定器が必要になる。

較式臭袋法は、高価な装置を使用しないため初期コスイトは安いが、オペレーターが通常 3 人必要なことと、試料による汚染オルファクトメーターのもう 1 つ懸念される問題

は、試料による汚染である。これは、過去日本におい

におい袋等の消耗品があるためランニングコストがかかる。

てオルファクトメーターが普及しなかったひとつの本研究で行った試算では、およそ 1000 検体測定す原因と考えられる。しかし、現在市販されているオル

ると両手法の総コストが同程度となる。したがって、

ファクトメーターでは、配管などに汚染されにくい材

臭気測定を年間数百検体行うような機関であれば数質が使用されていることや、基本的に上昇法で行うた年でイニシャルコストが償却されるため、オルファク

め高濃度試料をあまり流さないことなどから、試料にトメーターを導入するとコスト低減の意義がある。

よる汚染は以前より少ないと考えられる。ただし、本研究ではトリメチルアミンの試験時にはにおいが付
着してしまい、測定不能になったこともあった。
ウ 必要試料量及び敷地境界試料の測定について

４

まとめ
悪臭防止法に採用されている嗅覚測定法（告示法）と欧州規格法について比較検討した。

三点比較式臭袋法の排出口試料測定に必要な試料量

同一のパネルによって測定した場合、三点比較式臭は通常２～３ℓ 程度であり、試料採取は 10ℓ のバッグ

袋法とオルファクトメーター法（強制選択モード）でがよく用いられている。これに対し、オルファクトメ

は、閾値の求め方の違いにより、濃度で 3 倍程度の差ーター法は連続的に希釈を行なうために必要な試料の異が見られた。三点比較式臭袋法とオルファクトメー

量が多い。本研究で使用した Yes/No モードのオルファ

ター法（Yes/No モード）ではほぼ一致した。

クトメーター（TO-7）は、においを嗅ぐ時間が数秒間に固定されており、必要使用量も多くないが、強制選

欧州規格のパネル選定要件は非常に厳しく、一般の人の 4 割程度の合格率であった。

択モードのオルファクトメーター（Ofactomat-n2）で三点比較式臭袋法においても、欧州規格の要件でパは、特に制限時間もなく無臭空気と嗅ぎ比べるため、ネルを選定すれば、オルファクトメーター法と嗅覚測必要試料量が多い。標準では 50ℓ のバッグを用いるこ

定結果が一致することがわかった。

東京都環境科学研究所年報2007

― 52 ―
繰返し精度については、パネルの嗅覚と手法自体の参考文献影響があるが、告示法より欧州規格法の方がばらつき

1）環境省告示第 63 号：臭気指数及び臭気排出強度のは少なかった。告示法についてはパネル選定要件を欧算定方法

州規格レベルとし、臭気強度による補正を行うことに

2) CEN: EN13725Air Quality-Determination of Odor

より欧州規格と同程度の繰返し精度を得ることは可Concentration by Dynamic Olfactometry (2003)

能であった。

3) 東京都：平成 13 年度環境省業務委託

本研究は、オルファクトメーター法が欧州規格となり、将来的に ISO 規格となることも視野に入れ適切な比較データを取得することを目的として行われた。将来的に、ISO 規格に両手法を併記されることを可能とするためには、パネル選定要件等を共通化するとともに、三点比較式臭袋法の精度を改善する必要がある。
しかし、欧州規格に合わせたパネル選定試験には多大な労力がかかるため、現実的には困難であると考えられる。現在の日本の法体系において、発生源試料の測定の精度管理に大きな問題がないとすれば、必要以上に測定精度を上げることにもなりかねない。
今後、嗅覚測定法の国際化が進むことが考えられる。
三点比較式臭袋法は、測定検体が多くない場合には総コストが低く抑えられるため、これから臭気測定が開

嗅覚測定に係る欧州標準規格対応検討調査報告書
4) 東京都：平成 14 年度環境省業務委託

嗅覚測定に係る欧州標準規格対応検討調査報告書
5) 東京都：平成 15 年度環境省業務委託

嗅覚測定に係る欧州標準規格対応検討調査報告書
6) 東京都：平成 16 年度環境省業務委託

嗅覚測定規格比較検討調査報告書
7) 東京都：平成 17 年度環境省業務委託

嗅覚測定規格比較検討調査報告書
8) 東京都：平成 18 年度度環境省業務委託

嗅覚測定

規格比較検討調査報告書
9) 辰市祐久ら：嗅覚測定における欧州規格法と告示法の 比 較 ）、 東 京 都 環 境 科 学 研 究 所 年 報 、pp.80-84(2004)

始されるであろうアジア諸国においては有効な手法

10)樋口雅人、上野広行：嗅覚測定における欧州規格法であると考えられる。ただし、三点比較式臭袋法の普と告示法の比較（その 2）、東京都環境科学研究所及を図るにあたっては、上記で述べた、人間の嗅覚の年報、pp.115-121(2005)

変動や、閾値の求め方による数値や精度の違いなど、

11)天野冴子、上野広行：嗅覚測定における欧州規格法

欧州規格法と異なる点について認識しておくことがと告示法の比較（その 3）、東京都環境科学研究所

重要と思われる。

年報、pp.50-56(2006)

なお、この報告は環境省の委託業務を中心にまとめたものである。

12)上野広行ら：嗅覚閾値測定における下降法と上昇法の差異の影響におい・かおり環境学会誌37

pp.15-22(2006)13)永田好男ら：三点比較式臭袋法による臭気物質の閾
値測定結果

日本環境衛生センター所報

pp.77-89(1990)

東京都環境科学研究所年報

200717