［最優秀賞］

目撃者は実はいなかった
裁判員裁判控訴審破棄一部無罪

山本了宣 大阪弁護士会・62期
はじめにと言う。
女性はこう言う。
「入口エレベーターの前で数分も私は2009年12月に弁護士登録をし、2010年１月めたが、無理やり引きずりこまれた。室内では悲鳴をから事務所での勤務を始めた。その私が初めて割りあげて暴れたが、押さえつけられてわいせつ行為を当てられた否認事件が、この事件である。強制わい受けた。肛門に30分は指を出し入れされた」。２カ月

せつ致傷が含まれており、裁判員裁判だった。

が経った10月15日、被告人は逮捕された。

一審は有罪。しかし控訴審で破棄一部無罪となった（上告中）。この事件に関わってすでに１年10カ月。
自分の変化が、この事件を通してよく読み取れる。それを今振り返ってみたいと思った。

２ すでに自白がある
逮捕の翌日、被告人は自白した。警察に間違いなく罪になると言われたためだ。11月４日の起訴時には、すでに大量の自供書と自白調書があった。

事案の概要
１起訴罪名は強制わいせつ致傷、監禁
被告人は、某大手企業の課長代理。相手の女性（20代前半）は、取引先の社員である。

捜査段階は別の弁護人が担当しておられたが、被告人は弁護人の「認めたの？」という質問に「はい」とだけ言っていた。本人が弁護人に「性的なことはしたが内容が違っている」と訴えたのは、起訴後のことである。

「被告人が女性をラブホテルに連れ込み、衣服をはぎとって胸や陰部をなめ、肛門に指を入れるなどした。足の打撲と肛門裂傷を負わせ、更にホテルにとじこめた」として、強制わいせつ致傷および監禁で起訴された。裁判員裁判である。
事案は以下である。2009年８月20日18時頃、被１月から２月にかけて、私は被告人から話を聞くとともに、開示証拠や調書を読んでいった。
検察側の主な証拠としてこういうものがあった。

告人と女性と、被告人の部下の女性１名の計３人が、・女性の証言居酒屋に行った。23時頃退店、部下の女性は帰っ・女性のブラジャー、パンツの写真（破損がある。現た。そのまま被告人と女性はスナックに行った。21日
午前１時頃退店、２人はタクシーでラブホテルに行った。室内では性的接触があった。翌朝、被告人と女物は還付済み）・女性の足の打撲痕の写真および診断書＋医師の証言性は一緒に駅まで歩き、そこで別れた。同日、女性・女性の肛門裂傷の診断書＋医師の証言は上司と、知人男性に被害を相談。翌22日、警察に・ホテルの店長の証言「男性と女性がエレベーター被害を届けた。女性は会社をやめた。
被告人は、「ホテルに入るとき迷っていたが、ついてきた。室内では全然抵抗が無かった。肛門を触ったのは一瞬だけだ。
ホテルの場所も間違ってると思う」
128

この事案の奇妙なところ

Keiji-Bengo FRONTIER前でもめているのを見た」
・女性が彼氏に送った「助けて」というメールの写真
・被告人の自白調書
まずブラジャーやパンツは現物がすでに還付され

第９回季刊刑事弁護新人賞てしまっていた。しかし写真を見るとぼやけているし、彼らは参考人にすぎない。調書が誇張して書かれなにか洗濯でほつれたような感じに見える。これは決ることはあっても、まったく架空のことまでは書かれな定打ではないだろう。足の「打撲痕」も、写真を見るい、私は漠然とそう思ってきた。だが実態はまったくとなんだかシミみたいなものである。日常でもいくらで違った。

も付きそうだ。こんなものも決定打にならないのでないか。メールも、泣き言のようなものにも思える。
肛門裂傷について、女性は10日ほど激痛があって座ることもできなかったという。しかし女性は翌日に２女性の会社の関係者聴取５月から６月に女性の会社の人からも話を聞いた。
上司２人と、前任者である。

上司や彼氏と合計10時間くらい座って話をしている。

上司の調書には、女性に「被告人の機嫌だけは損矛盾するのではないか。店長証言だけはよくわからななわないように指示」、「女性は被告人から飲み会にかったが、ほかはどうとでもなりそうだ。

誘われた事で嫌そうな顔をしていた」などとある。とこ

他方で、違和感を覚えたのは、女性の供述内容でろが話を聞くと、そんな事実はまったくないという。

ある。この供述では、被告人が「神」と自称していて警察で事実のとおり話すと、「そんな話を聞くため社内、関係各社に君臨しているということになっていに呼んだんちゃうわ」、「被告人というのは悪い奴だ。

た。女性も含め委託先の者などはまったく逆らうこと女性は被害者だ。悪人と女性どっちを守るんだ。一ができなかった、というのである。脅し文句は、「わし肌脱いでやれよ」、「女性は人生を棒に振った。お前は神や。お前は俺に逆らうんか」だという。自白調書

はのうのうと生きてるんだから、責任感じるんならサまでそうなっている。関係者の調書もそうなっている。

インしろ」、「これに異議があるなら今すぐ社長呼んでしかし彼はただの課長代理である。常識的に考えてこい」。

まずヘンだ。本人によっても、実際には「神」というこうして出来合いの調書にサインしたそうである。のは内輪ネタで、直属の部下６人くらいしか知らないらしい。

３

店長への接触女性の供述の至るところに、なんだか「大げさ」の問題の証言をする店長にも一度直接電話をした。

においがぷんぷんするのである。女性は事実に反しこの頃には私は調書をまったく信用しなくなっていて大げさに言っていて、しかも被告人の自白まで事た。店長の調書は確かにあるが、実際はだいぶ内容実に反して同じことを書いてある。ここが突破口になが違うということがあるかもしれない。しかし店長のるのではないか。

答えは、調書と同じだった。確かに引っ張りこむのを見たというのだ。嘘とも思えない。これはどうしようも公判前段階での調査活動ないか、と私は思った。これがのちに大問題になるのであるが。

私は関係者から話を聞き始めた。
４ まとめ
１

勤務先関係者聴取

こうして私が公判前段階で参考人として接触した

３月から５月頃にかけて、勤務先や関連会社を訪人は、実に25人にのぼった（紙幅がないので大部分問して、被告人の上司や部下、委託先の営業マンなを省略せざるをえない）。当日の居酒屋のママ、スナッ

どに話を聞いた。被告人はみんなから慕われているクのママ、「彼氏」、診察した肛門科の医師にも会っということが、本当によく伝わってきた。しかし、関た。女性の人物像、被告人の人物像、そして飲み会係者の調書では、みんな被告人が悪者として描かれの約束、当日の居酒屋やスナックでの言動、翌日のている。それを当の供述者本人たちに確認すると、「違被害相談の様子、診察の様子まで、関係者のナマのうと言ったけど直してくれなかった」、「確認だけの書声を聞くことができた。女性の供述の多くは、関係者類だからと言われた」などという。まったく架空のエピの話と食い違っていた。女性は明らかに話を大げさソードもいくつもあった。にしていた。被告人はとにかくひどいやつで、自分はKeiji-Bengo FRONTIER

129

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

まったく逆らう余地がなかった、きっと女性はそう言① ホテル店長の証言とよく整合している

いたかったのだろう。警察のいい加減な捜査もわかっ②

傷害の部位が合致するた。警察は女性の話にそのまま乗っかろうとし、事実③

下着が破損している（ブラの肩紐が外れ、腰紐も歪めて、女性の話に合うように証拠を作っていた。
その他、被告人の記憶に合うホテルを探して、周辺のホテル８軒をめぐり歩いた（結局特定できず）。

が破損）④

女性が交際相手にメールを送って助けを求めた⑤ すぐに被害を訴えている
・自白は任意性あり

立証計画
私は、自分の見てきたものを証拠にしようとした。

判決を見てホテルの中は密室である。直接には勝負できない

この事件は、当時の私の生活のかなりの部分を占と思った。周辺での女性の供述の明らかな誇張傾向めていた。それは実らなかった。失意の中で、私はから、ホテル内に関する女性の言い分もそのままには判決文をよくよく読み返した。裁判所が何を考えたの信用できないという結論を導けないかと考えた。私はかを考えた。そしてどう弁護すべきだったかを考えた。

自分の会った関係者のうち、17人を証人として請求答えはすぐに出た。この判決で信用できる理由としした。て挙げられているものは、どれもまさにホテルの場面

一方で予定主張は絞った。弁護人には詳細な予だった。曖昧な証拠かもしれないが、整合はしてい定主張をする義務はないと私は教えられたし、検察る。そして「核心」だ。私は女性が他の部分で嘘をつ官に手の内をさらすことにメリットはない。そして裁判いているとか、誇張しているとか、嫌がっている様子所もそう無下に却下できないものだと考えていた。

ではなかったと言った。だが裁判所にとって、それは公判前期日７月６日、証拠決定である。採用されたのは？ 女性の会社の社員３人、スナックのママ２人だけだった。残りは却下である。当日の居酒屋に全部些末なことだった。
ホテルは中心だが、密室だから勝負できない？
だから周辺で勝負する？
違う。逆だ。密室だがなんとかして中心で勝負する。

同席した女性や、翌日に女性と本件について会話をした「彼氏」まで却下された。めまいがした。これでどそれが弁護人の仕事だ。
敗因は明らかだった。この判決の掲げた理由を、う争えばいいのか。特別抗告をしたが、棄却。

１つでも２つでもつぶす。そうでなくては無罪などあり一審公判（10月４日第１回～）
女性証言、医師の診断や任意性が争点だった。
証人は11人。私の担当は、冒頭陳述（プレゼン式）と、証人尋問６人。

控訴審の調査活動
１

公判の最中に見つけた新証人

尋問は事前接触した人を主に担当した。事前接触話は、裁判員裁判の公判の真っ最中にさかのぼる。

は活きた。検察側証人に立った上司の一人からは、公判期日の中日である10月５日の夕方、ボスがあ女性との翌日の会話を証言してもらった。
「なんでホる捜査報告書に着目した。これは店長からの聴取結テルまで行ったの？ 『断ったらいけないと思って』。

果という体裁の報告である。そこに本件当日勤務のだからってそんなとこまで行かなくてもいいんじゃない従業員が登場し、「若い女性と50歳前くらいの男性の」、「エレベーターに引っ張り込まれたというようながきて、エレベーター前で男性が女性に罵声を浴び話は聞いてない」。これがのちにポイントになる。

せていた。女性は泣いている様に見えた」、「その後10月18日、判決。結論は４年の実刑だった。女130えない。私はまた調査を始めた。

２人はエレベーターに乗ったが、すぐにエレベーター性の言い分はそのまま認定された。

から降りていた」（要約）と言ったと書いていた。これ

・女性を信用できる理由

まではこの部分を、従業員も目撃した、という意味

Keiji-Bengo FRONTIER

第９回季刊刑事弁護新人賞に読んでいた。店長と同じなのだと。しかしよく読む各勤務日を描く。開示証拠を根拠に警察のホテルでと、「すぐに降りた」である。これはもしかして全然違の動きを描く。ここに記憶を照合していく。うまくいっう意味になっているのではないのか？ ほかにもこのた。時系列が一日刻みでほぼ厳密に特定できた。

報告書には、本件の翌日勤務の従業員が登場してい１月19日に来所してもらったときに供述録取書をて、その「目撃状況」が書かれていた。辻褄が合わず、完成させ、署名・押印をしていただいた。問答体で意味がよくわからないので、有利とも不利ともわから作って記憶喚起の過程をそのまま書いた。タイムカーない証拠として埋もれてしまっていたのだ。

ド、撮影したフロントの写真、関連開示証拠も添付やはりおかしい。店長尋問は明日だ。今すぐ行くしした。

かない。その足でホテルに行き、その従業員に連絡をとってもらった（証人の店長は退職していた）。彼
女はこう言った。
「その日にエレベーター前でもめた人はいない。当３

店長の嘘

それでも私はまったく安心できなかった。私は店長になんとかして自白させようと思った。２月７日、私は時から、店長が変なことを言っているなと思っていた店長に電話した。穏やかに「従業員がこう言ってますから、印象に残っている」（手がかりになった報告書よ」と聞く。店長の答えは？の記載内容すらねつ造だった）。

「のらりくらり」でさえなかった。店長は完全にうろ

10月６日、店長の尋問で、その報告書と従業員のたえていた。答えはスジが通らない。だんだん呂律も話をもとに尋問した。店長は「当初は１日あとの出来回らなくなっていく。最後には怒り出して電話を切っ事と聞いて対応していた」と言い始めた（調書にもなた。

い話）。公訴事実は21日だが、22日の事件だと思っ私は、これまで半信半疑だった。従業員が嘘をつて対応していたというのだ。尋問はうやむやに終わっいているとは思っていない。しかし、店長がわざわざた。

作り話をする動機が本当にあるのか。従業員の何か

この従業員を、10月７日の期日で証拠請求した。
却下だった。の勘違いとか、それとも何か自分が見落としていることがあるんではないか。自分の見立てた真相はありながら、私は頭のどこかでそれを信じていなかった。

２

事情聴取と供述録取書

この従業員が控訴審の鍵であることは明らかだった。11月19日、12月３日、12月14日、2011年１月

だが、この店長との電話で、その疑問がなくなった。
本当にこの店長は嘘をついていた。私は初めて確信できた。

19日、４回話を聞いた。

電話を終えて、私は青ざめていた。怒りとか興奮「警察が来ているのは知っていた。当日にもめごとではない。そこに本当に存在した、信じがたい真実などなかった。エレベーター前にはブザーがあって鳴の姿に呆然としていた。この録音と反訳を証拠請求り続けるから、数分も気づかないということはありえした。

ない。当時思い返したが、店長はすでにその日は帰っていた。店長が何か目撃したようなことを言っていて、おかしいなと思っていた」。

４

下着の調査

まだ崩すべきものがある。下着だ。

私はこの頃にはいくぶんマシにものを見られるよう一審では写真だけが取り調べられた。これが間違になっていた。この話は、今のままでは「とにかく何もいの始まりだ。現物を確認しよう。写真からメーカーなかったと思います。印象に残っています。店長はを調べ（被告人の奥さんにお願いした）、アポをとっ帰っていたように思います」というだけなのである。した。２月１日、メーカーを訪問して話を聞いた。
「どうかも１年前。このままで控訴審を突破できるはずがなしたらこの写真のようになるか」。その場で下着を買っい。て、実験を依頼した。その後、下着を５組取り寄せ、私は厳密に時系列を特定することにした。ホワイト

自分でも試した。このブラジャーの肩紐が、いかに頑ボードにタイムラインを描き、タイムカードを根拠に丈だったことか。女性の証言する態様では外れようも
Keiji-Bengo FRONTIER

131

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品ないことを確信した。この下着の現物を証拠請求し業員はすぐ横にいるのに、店長は従業員と本件につた。

いて一度も会話していないなど、数々の不自然が浮き彫りになった。
法廷に現れた店長は、ずっとうつむいていた。手５ ケガ
ケガも崩さねばならない。女性の調書を再検討し、328条で請求した。にハンカチを握りしめ、鼻の下の汗を何回もぬぐう。
声は小さい。店長は平然と嘘をつき通せるほど豪胆ではなかったということだ。尋問は成功した。この期控訴審の審理日で結審した。

１

５

控訴趣意書

この事件は、控訴審からは私にほぼ一任されていた。１月20日に趣意書を提出した。

第４回期日――弁論
控訴審での証拠調べに基づく弁論である。これもプレゼンで行った。

私自身は、この事件の一審判決は、証拠の欠如のしかし審理をすべて終えて、ボスは実に悲観的だっ中で生まれたものだと思っていた。裁判員の判断だた。裁判官の様子を見てこれは無理だと言う。私はから尊重するとかいう思いは、まったく浮かばなかっ私で「まあ常識で考えれば無理やな」と思っていた。

た。核心を外すことのないよう、緻密に30枚。２月

原判決の中身を冷静に思い返すほどにそう感じた。

22日に補充書１（下着）、３月１日に補充書２（店長録音）提出。
２

第１回期日

判決
そうして迎えた８月31日は、実に気分が重かった。

３月２日に第１回期日を迎える。まず控訴趣意書の弁護人席に着席する。
「本件控訴を棄却する」とい陳述から始まる。口頭でプレゼンをした。裁判所の目う言葉にはなにか物理的な衝撃があるのだ。お腹にの前でブラジャーの肩紐をいじってみせる。

力を入れる。

その後、証拠決定。これが運命の分かれ道である。

「主文」。少し間が空いた。
口がエの形に見えた。
「原３人の弁護人たちは、その分かれ道を期待せず待っ判決を破棄する」。ていた。

「被告人を懲役３年に処する」、「公訴事実中、監「弁１号証、２号証……従業員証人を採用」。下着禁の点について、被告人は無罪」。ボスと顔を見合と、証人とが採用された。私はわが耳を疑った。奇わせた。店長の信用性は否定され、下着は女性証言跡に思えた。と矛盾するとされた。監禁を否定、しかし強制わいせつ致傷の成立を認めた。

３

第２回期日――従業員尋問

この判決理由で、一審反対尋問で女性の上司か従業員には尋問トレーニングに２回来ていただいら得た証言が取り上げられた。
「断ったらいけないとた。主尋問は問題なく、反対尋問でくずれることもな思ってついていった」とは、脅しや引っ張り込みとはかった。私はこれで残りの証拠を却下して、結審す矛盾するというのである。一審判決で一蹴されたこのるものだと思っていた。ところが、裁判所は店長証人

事実が、再び光を浴びた。の取調べを決定した。再尋問をするというのである。
４132

第３回期日――店長尋問

振り返って店長尋問はボスと分担した。年表を作りながらじっ一審のことを思い返してみる。当時の私は必死でくり考えた。８月20日から９月初めまで、いつ、誰がやったと思う。しかし結果は話にならなかった。そのホテルで勤務し、警察が何をしたか。１日刻みで客原因は？ 明らかだ。弁護活動が十分でなかった。

観証拠から精密にトレースした。警察が来ていて従未熟はあらゆる点に現れる。今振り返れば手に取る

Keiji-Bengo FRONTIER

第９回季刊刑事弁護新人賞

ようにわかる。
一審で証拠があんなに却下されたのは？ 手の内を隠して予定主張を絞りすぎたからだ。

おわりに従業員を見つけられなかったのは？ 初期証拠がこの事件の捜査はひどいものだった。言ってもいな最重要だという基本がわかっていなかった、そして、いことを調書に書き、参考人を怒鳴りつけ、報告書店長という決定的な証拠から目を背けていたからだ。にはでたらめを書く。私は現場を駆け回るなかで、そ下着の現物を探しにいかなかったのは？ 「あんなぼやけた写真など大した証拠でない」、自分に都合よく証拠を見ていたからだ。
手を抜いたつもりはない。だが、考え方が甘かった。
なにより事実の見方を知らなかった。の不条理を肌で感じた。
一審公判の最中に、被告人の自供書が逮捕状とそっくりだということに、ボスが気づいた。
「自供書は被告人がすべて自分で書いた」と証言した取調官は、反対尋問でこてんぱんになった。一審判決は、取調この控訴審で店長と下着という２つの核心が否定官の偽証を認めた。公判前以来の疑問の持って行きされた。監禁は無罪になった。これは裁判員裁判初場所を見つけた私は、2010年11月25日、取調官をの逆転破棄無罪判決らしい。一審の不足を、たとえ偽証罪で告発した。

一部でも自分の手で挽回できたことはよかったと思っ事実を解明する素材は証拠である。そして証拠収ている。だが実刑３年である。有罪の現実は変わっ集の第一人者は警察官だ。その警察官が嘘の証拠ていない。

を次々に作っていた。本件は根本的にそういう歪ん判決は、女性が一部誇張していると言った。それだ基盤の上に乗っている。その歪みが、弁護人が証は本当に一部にとどまるのだろうか。女性は入口や脱拠を集めるたびにちょっとずつ戻っていく。私はなん衣という核心を、激しく誇張した。それでも他の出来となくそういう感覚を持っている。上告審もまた調べ事は誇張していない、本当にそうだろうか？ 女性はることになるだろう。まだしばらく戦いは続く。

医師に「痛み」を訴えたという。医師に対しても誇張し※ 本件は、2011年12月16日付決定で上告が棄却された。

たと疑うのも、一つの常識ではないか？

（やまもと・りょうせん）

Keiji-Bengo FRONTIER

133