自然教育園報告Ⓒ 2022

第 54 号：13 − 18,2022.

国立科学博物館附属自然教育園

自然教育園におけるナラ枯れの発生（第三報）
下田彰子１, ＊・八木正徳２・梶並純一郎３
１

国立科学博物館附属自然教育園，２ささりんどう植生調査室，３NPO 法人地域自然情報ネットワーク

Akiko Shimoda1, Masanori Yagi2, Junichiro Kajinami3: Outbreak of Japanese oak wilt in the Institutefor Nature Study, Part3. Miscellaneous Reports of the Institute for Nature Study (54): 3–18, 2022.
1

Institute for Nature Study, National Museum of Nature and Science, 2 Sasarindo Vegetation Reserch, 3 The GeoecologicalConservation Network

はじめに調査は，2021 年 11 月 9 日から 21 日までの間の合計9 日間に実施した。調査項目は，樹木の生育状況 , フラ

自然教育園では，2019 年 4 月にはじめてナラ枯れが確スの有無，フラスの形状，穿孔数とした。調査項目の詳認された。それを受けて，同年に園内のコナラの被害状

細は，2019 年度のナラ枯れ調査報告（下田ほか，2020）

況を調査した結果，穿孔を受けたコナラは 44 本で，うに従った。

ち 6 本が枯死していた（下田ほか，2020）。2020 年度も継続して調査を行ったところ，109 本に穿孔が見られ，結果と考察

うち 66 本が枯死しており，コナラの被害がさらに拡大したことが明らかになった（下田ほか，2021）。
さらに，スダジイでもナラ枯れが確認されたことから，

1．穿孔木の割合

園路と外周沿いに生育するスダジイを対象に被害状況を調査対象としたコナラ及びスダジイについて，穿孔の調査した。その結果，スダジイ 9 本に穿孔が見られ，う有無と生存状況を図 1 に示した。穿孔を受けて枯死した

ち 1 本の枯死が確認された。コナラと比べてスダジイのコナラは 55 本で，全体の 37.9％を占めた。穿孔されて被害は限定的であったが，次年度以降，スダジイへの被葉が枯れる生育異常が確認されたコナラは 11 本，穿孔害が拡大することも懸念された（下田ほか，2021）。

を受けて異常がなかったものは 3 本であった。穿孔を受2021 年度は，2020 年度に続きコナラの被害状況を調けなかったコナラは 75 本で全体の 51.7％であった。

査するとともに，2020 年度に園路と外周沿いに限って調スダジイについて見ると，穿孔を受けた樹木は 19 本査を実施したスダジイについて，自然教育園全域で調査で，全体の 1.5％であった。また，これらはすべて，枯を行った。本報では，その調査結果について報告する。

葉の生育異常は確認されなかった。また，穿孔が確認されなかったスダジイは 1257 本で，全体の 98.5％であった。

調査方法

2．コナラ穿孔木の推移
コナラの穿孔木（穿孔枯死と穿孔生存の合計）は，
図2

調査は東京都港区白金台の国立科学博物館附属自然教に 示 し た と お り，2019 年 は 43 本（17.4 ％），2020 年 は育園において行った。調査対象木は，園内に生育する胸109 本（48.0 ％），2021 年 は 69 本（47.6 ％） で あ っ た。

高周囲長 30cm 以上のコナラ 145 本，スダジイ 1276 本

2021 年度は，本数については 2020 年度より 40 本減少しとした。

たが，全体に占める穿孔木の割合は約 48％で，2020 年* E-mail: a-shimoda@kahaku.go.jp− 13 −

自然教育園報告第 54 号：13 − 18,2022.

αψϧηξζ΢ἧ޺ਫ਼ଚ/ҡ৙͵͢, 19,1.5%

෈໎. 1. 0.7%

ἧ޺͵͢. 75.
51.7%

ἧ޺‫ࢰޅ‬. 55.
37.9%
ἧ޺ਫ਼ଚ/ҡ৙͍Ε. 11.
7.6%

ἧ޺͵͢, 1257,98.5%

ἧ޺ਫ਼ଚ/ҡ৙͵͢. 3. 2.1%

図 1．2021 年度のコナラ（右）とスダジイ（左）の穿孔有無と生育状況．
2021 年度のコナラ及びスダジイの穿孔有無と生育状況について，その本数と全体に占める割合を円グラフに示した．

300
250

1(0.4%)

11(4.8%)

ຌ਼

200
150

107(47.1%)
203(82.2%)

1(0.7%)
75(51.7%)100

43(18.9%)14(9.7%)50037(15%)6(2.4%)
2019೧ౕ

ἧ޺‫ࢰޅ‬

66(29.1%)

55(37.9%)2020೧ౕ

2021೧ౕ

ἧ޺ਫ਼ଚἧ޺͵͢෈໎

図 2．コナラの 2019 年度（左），2020 年度（中央），2021 年度（右）の穿孔有無と生育状況の比較．
各年度に調査したコナラの穿孔有無と生育状況について，その本数を棒グラフに示した．グラフの括弧内に示した数
字は，調査対象木全体に占める割合を示した．

方角などに偏るなどの傾向は見られなかった。2021 年に度とほぼ同じであった。
穿孔木のうち，特に穿孔枯死木について見ると，2019年は 6 本（2.4％），2020 年は 66 本（29.1％），2021 年度

おけるスダジイ穿孔木の分布状況も，コナラと同様に園の全域に分布していた。

は 55 本（37.9％）となり，全体に占める穿孔枯死木の割4．コナラの胸高周囲長と穿孔の有無合は 2021 年度が最も多かった。

2019 〜 2021 年度に調査対象としたコナラについて，その穿孔の有無別にその本数を累積し，胸高周囲長 0.53．コナラ・スダジイ穿孔木の分布状況
2019 〜 2021 年におけるコナラの穿孔木の分布は，図 3ⅿ刻みのクラスごとに整理した結果を図 4 に示した。穿に示した通り，いずれの年も園の全域に分布し，特定の孔を受けたコナラの割合は，胸高周囲長 1 〜 1.5 ｍまで− 14 −下田ほか：自然教育園におけるナラ枯れの発生（第三報）

図 3．コナラ（上段及び左下）及びスダジイ（右下）の穿孔木の分布．
コナラは 2019 年度〜 2021 年度の穿孔木の分布状況を，スダジイは 2021 年度の穿孔木の分布状況をそれぞれ示した．
×印は穿孔枯死，アスタリスクは穿孔生存，丸は穿孔なしを示した．

− 15 −

自然教育園報告第 54 号：13 − 18,

2022.

250

50

200

41.8

39.5

41.7

50

40

30

ຌ਼

150
24.4

100
120

20

124
53

50
68
0

10
14

1
10
0
00~0.5̾ 0.5~1.0̾ 1.0~1.5̾ 1.5~2.0̾ 2.0~2.5̾ 2.5~3.0̾ 3.0~3.5̾ 3.5~4.0̾
5

ׄ߻ʤˍʥ

36.5

22

69

81

380‫߶ڵ‬बҕἧ޺͍Εἧ޺͵͢ʰἧ޺͍Εʱ͹ׄ߻

図 4．コナラの胸高周囲長別の穿孔有無．
2019 〜 2021 年度に調査対象としたコナラについて，穿孔有無別にその本数を累積し，胸高周囲長ごとに棒グラフに示した．折れ線グラフは，胸高周囲長ごとの「穿孔あり」の割合を示した．

表 1．コナラの穿孔状況の追跡．
コナラについて，調査を実施した３年間の穿孔状況を追跡した．全ての年度で穿孔や枯死が判別できた樹木を対象とし，各年度の穿孔状況の組合せに該当するコナラの本数を示した．

൬ߺᶅ෾ྪ೧೧ຌ਼ἧ޺‫ࢰޅ‬ᶆἧ޺͵͢ ἧ޺‫ࢰޅ‬ᶇἧ޺͵͢ ἧ޺͵͢ ἧ޺‫ࢰޅ‬ᶈἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺‫ࢰޅ‬ᶉἧ޺͵͢ ἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺‫ࢰޅ‬ᶊἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺‫ࢰޅ‬ᶋἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺͵͢ ἧ޺‫ࢰޅ‬ἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺ਫ਼ଚᶍἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺͵͢ᶎἧ޺͵͢ ἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺ਫ਼ଚᶏἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺͵͢ ἧ޺ਫ਼ଚᶐἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺͵͢ ἧ޺͵͢ᶑἧ޺͵͢ ἧ޺ਫ਼ଚ ἧ޺͵͢ᶒἧ޺͵͢ ἧ޺͵͢ ἧ޺ਫ਼ଚἧ޺͵͢ ἧ޺͵͢ ἧ޺͵͢ᶌᶓἧ޺Νण͜‫ࢰޅ‬೧ἧ޺Νण͜ਫ਼ଚἧ޺Νण͜ͱ͏͵͏− 16 −

下田ほか：自然教育園におけるナラ枯れの発生（第三報）

は，胸高周囲長が大きくなるにつれて増加し，胸高周囲穿孔経験がないコナラは 50 本あり，そのうち 38 本が穿長 1 〜 3 ｍの範囲では 40％程度とほぼ同程度で推移した。

孔を受けやすい胸高周囲長 1 ｍ以上である。これを踏まなお，胸高周囲長 3 〜 3.5 ｍで穿孔を受けたコナラの割えても，カシナガの穿孔被害が継続した場合，次年度も合は 0％，3.5 〜 4 ｍでは 50％であったが，この範囲の枯死に至るコナラが発生する可能性が高い。ナラ枯れにコナラはわずか 1 本と少なく，胸高周囲長と穿孔有無のよる枯死木は早期に枝折れや倒木がおこる傾向があり，関係については判然としなかった。

安全管理上も課題となるため，今後もその被害状況について注視する必要がある。
スダジイについては，穿孔を受けても枯死に至る樹木

5．コナラの穿孔状況の追跡2019 年度に調査対象としたコナラについて，2020 年は確認されなかった。しかし，一定数の穿孔被害が確認度，2021 年度の穿孔状況を追跡した。各年度の穿孔有無されることから，継続した調査は必要であると考えられと枯死の状況を組合せにして整理した結果，表 1 に示しる。スダジイは園内に 1200 本以上もあり，全数調査はた通り，穿孔を受けて枯死したコナラは，①②③のようかなりの労力が必要である。スダジイの穿孔状況の把握に，前年度まで穿孔がなく，はじめて穿孔を受けて枯死が可能な範囲で，今後は外周や園路沿いに調査対象を絞するコナラが多かった。

るなど，調査の効率化も検討したい。

カシナガの穿孔を受けて生存した樹木は，2 年目以降

また，今回の調査の中で，スダジイ以外に，シラカシ，穿孔を受けた場合でもカシナガの繁殖が困難で枯れにく

クヌギ，オオツクバネガシなどにも，数は少ないながらいとの報告がある（中島・松浦，2015）。今回の調査でカシナガの穿孔が確認された。今後，スダジイとコナラ

は，④⑤⑥⑦のように，前年度までに 1 回もしくは複数以外で，穿孔被害を受ける樹種の詳細な把握も課題であ回穿孔を受けて生存し，その後穿孔を受けて枯死に至るる。

コナラも存在した。しかし，はじめて穿孔されて枯死するコナラよりもその数は少なく，2 回目以降の穿孔で枯謝れにくい結果となった。また，⑧⑨⑩⑪のように，複数辞年に渡って穿孔を受けても生存しているコナラも，少数ながら存在していた。

本研究を進めるに当たり，自然教育園の矢野亮名誉研究員には調査の進め方やまとめについてご指導とご助言を頂いた。大澤陽一郎氏，奥津励氏，遠藤拓洋氏をはじ

今後の課題めとする自然教育園の皆様には，調査の準備などで大変お世話になった。末筆ながら，この場を借りて深く感謝

2021 年度は，調査対象としたコナラ 145 本のうち，そする次第である。の半数近くにあたる 69 本がカシナガによる穿孔を受けた。穿孔を受け枯死したコナラは 55 本で，生存しているコナラは 89 本，状況不明が 1 本であった。
ナラ枯れ被害 1 年目の 2019 年度には，調査対象となるコナラの生存木は 247 本であったが，被害 3 年目となる 2021 年度には約 36％にまで減少したことになる。コナラの林分ではナラ枯れ被害発生から沈静化まで 3 年〜6 年程度かかったという報告がある（西川ほか，2020；澤田ほか，2020；中島ほか，2015）。2021 年度が被害発生から３年目に当たることを考えると，沈静化まではあと 1 〜 2 年かかり，2022 年度以降も被害が継続することが推測される。特に今回の調査で，穿孔により枯死したコナラは，それまでに一度も穿孔を受けていない場合が多く，また，胸高周囲長が 1 ｍ以上の場合，穿孔を受けやすい傾向があることが明らかになった。自然教育園で− 17 −

自然教育園報告第 54 号：13 − 18,

引用文献

2022.

（52）：p37-44．
下田彰子・八木正徳・梶並純一郎．2020，自然教育園に澤田晴雄・辻辻

おけるナラ枯れの発生（第二報），自然教育園報告，

良子・渡邉良広・千井野聡・井上広喜・（53）：p29-34．

和明・小林徹行・鎌田直人．2020，伊豆半島南部

暖温帯二次林におけるスダジイのナラ枯れ実態，中部

中島春樹・松浦崇遠．2015，「ナラ枯れ」はその後どう

森林研究，（68）：p43-46．
下田彰子・高田恵一・宮田凪樹・所なったのか？，富山県農林水産総合技術センター森林雅彦．2020，自然教育園におけるナラ枯れの発生，自然教育園報告，− 18 −

研究所研究レポート，（10）：p1-8．