EACOPLA VOIE DU DÉSASTREEnquête sur le projet d’oléoduc
géant de Total en Tanzanie
OCTOBRE 2022

2

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Sommaire
03
INTRODUCTION

23 4. L'attente interminable descompensations et ses conséquences
dramatiques pour les populations06

26 5. Une dégradation de la qualitéde vie des communautés impactées
sur le long terme

I. L'EACOP, UN PROJETTITANESQUE

31

06 1. Le plus long oléoduc chauffé
au monde
06 2. Le désenclavement du pétrolede l’Afrique des Grands Lacs
08 3. La Tanzanie, un régime
autoritaire

10
II. UN PROJET FONDÉSUR L'ACCAPAREMENTDES TERRES DESCOMMUNAUtÉSTANZANIENNES
10 1. Un manque totald’information et de consultation
15 2. Des terres cédées sous lacontrainte et à un prix injuste
19 3. Les atteintes au droit depropriété des communautésaffectéesIII. DES RISQUES
DE DOMMAGESIRRÉVERSIBLES POUR
L'ENVIRONNEMENTET LE CLIMAT
31 1. Des risques majeurs ignorés,menaçant une biodiversité
exceptionnelle
35 2. Un port pétrolier au cœurde parcs marins protégés
37 3. Une bombe climatiqueque Total cherche à minimiser

39
CONCLUSION

40
Notes

3

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Introduction
La major pétrolière française TotalEnergies (ci-après« Total ») est en train de développer un mégaprojet pétrolier en Afrique de l’Est : elle prévoit deconstruire le plus long oléoduc chauffé au monde,l’East African Crude Oil Pipeline (EACOP) qui parcourra 1 443 kilomètres à travers l’Ouganda et laTanzanie, associé à deux projets d’exploitation depétrole en Ouganda (Tilenga et Kingfisher, ce dernier étant opéré par la compagnie chinoise CNOOC).

Au total, ce mégaprojet impliquel’expropriation d'environ 118 000
personnes tout le long de son parcours,
principalement des populations
paysannes dépendant de leursterres pour vivre.
L’EACOP traversera également des réserves et aires
naturelles protégées, mettant en danger des écosystèmes uniques et très fragiles, qui abritent denombreuses espèces protégées dont certaines
menacées d’extinction. L’oléoduc menace aussi leplus grand bassin d’eau douce d’Afrique, le bassin dulac Victoria, dont plus de 40 millions de personnes
dépendent. Enfin, le risque de marée noire au niveau
de la côte tanzanienne, sujette à des tsunamis dufait d’une importante activité sismique dans larégion, est très élevé.
Total persiste à vouloir développer ce mégaprojet
alors que, pour éviter un emballement irréversible
du changement climatique, l’Agence Internationale
de l’Énergie affirme qu’aucun projet pétrolier dontla Décision Finale d’Investissement est postérieure
au 31 décembre 2021 ne doit voir le jour, ce qui est
le cas pour les projets EACOP et Tilenga. De même,les scientifiques du GIEC ont démontré de manièreextrêmement claire qu’il ne fallait plus aucun nouveau projet d’énergies fossiles afin d’espérer limiter à 1,5° C la hausse des températures à l’horizon
2050. Pourtant, l’EACOP, s’il est construit, émettra
jusqu’à 34,3 millions de tonnes de CO² par an, soit
bien plus que les émissions de l’Ouganda et de la
Tanzanie réunies.

Du fait de ses conséquences désastreuses sur leplan humain, environnemental et climatique, ce
projet fait face à de fortes résistances, tant au
niveau local qu’international. En première ligne,
ce sont les communautés directement affectées
qui se mobilisent. Elles sont soutenues par desassociations locales qui dénoncent les violations
des droits humains et les risques d’atteinte à l’environnement. Mais elles font face à d’importantes
représailles : plusieurs leaders communautaires
et membres d’ONG ont subi des menaces et desarrestations, des associations ont été fermées,certaines personnes sont traquées et doivent
aujourd’hui se cacher du fait de leur opposition au
projet porté par Total.
En juin 2019, s’appuyant sur la nouvelle loi française relative au devoir de vigilance1, six associations ont mis en demeure la multinationale
TotalEnergies pour son mégaprojet pétrolier en
Ouganda et Tanzanie : deux associations françaises,
les Amis de la Terre France et Survie, et quatre
ougandaises, AFIEGO, CRED, NAPE/Amis de la
Terre Ouganda et NAVODA. Elles considéraient quel’entreprise française ne respectait pas ses obligations légales de prévenir les violations des droits
humains et les dommages environnementaux causés par les activités de ses filiales et sous-traitantsen Ouganda et Tanzanie. Total rejetant en bloc ces
accusations, les six organisations l’ont alors assigné en justice en octobre 2019 devant les tribunaux français. La multinationale a contesté la compétence du tribunal judiciaire initialement saisi
pour juger cette affaire, souhaitant que cette dernière soit jugée par un tribunal de commerce. Si la
Cour de Cassation a finalement donné raison aux
ONG sur ce point en décembre 20212, cela a considérablement allongé les délais judiciaires : l’affaire
ne sera examinée sur le fond, sauf nouvelle question de procédure, qu’à l’automne 2022, soit trois
ans après l’assignation en justice de Total.

4

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

D’autres recours judiciaires contre ce projet sontaussi en cours. Celui devant la Cour de Justiced’Afrique de l’Est3 est aussi ralenti par des questions de procédure qui ne font que repousser uneaudience sur le fond. Quant aux multiples actions en
justice en Ouganda intentées par différentes ONG
locales, les audiences sont sans cesse repoussées.
De nombreuses organisations de la société civile
ont documenté les violations des droits humains
ainsi que les impacts et risques d’impacts environnementaux des projets EACOP, Tilenga, et des autres
projets associés, les rapports se multipliant depuis
20174. D’autres rapports comme ceux produits par
la Commission néerlandaise pour l’évaluation environnementale ou par le cabinet d’expertise E-Techpointent du doigt les risques d’atteintes à l’environnement5. Enfin, des reportages de journalistes
internationaux ont aussi corroboré les enquêtes desassociations, rapportant de nombreuses violations
des droits humains6.

d’Oxfam en 2020 qui couvre également la Tanzanie).
Face aux différentes dénonciations qui la visent,
Total s’est souvent cachée derrière de prétendus problèmes de communication ou de supposées incompréhensions, de la part des communautés locales,
des directives de ses équipes et/ou de celles de ses
sous-traitants. Elle a pu souvent aussi rejeter la faute
sur les autorités locales ou nationales ougandaises.
Ce nouveau rapport, fruit d’une enquête de terrain
réalisée dans les huit régions impactées par le projet EACOP en Tanzanie (voir encadré page suivante),
montre que les pratiques de Total et de ses sous-traitants sont tout aussi problématiques dans ce paysque celles documentées en Ouganda. Plus encore,ces pratiques sont sur certains points encore pluséloignées des recommandations et des standards
internationaux auxquels la major pétrolière française
déclare pourtant se conformer.

La quasi-totalité des enquêtes de terrain, qu’elles
aient été réalisées par des ONG ou des journalistes,
a eu lieu en Ouganda (à l’exception du rapport

Une forte mobilisation de la société civile :la coalition internationale StopEACOPDes associations locales et internationales, dont les Amis de la Terre France et Survie, se sont rassemblées
au sein d’une coalition internationale : la coalition #StopEACOP. Elle regroupe aujourd’hui plusieurs centainesd’organisations à travers le monde, et est soutenue par plus d’un million de personnes. Suite à une importante campagne de ses membres, une vingtaine de banques, traditionnelles financeuses de Total et de sespartenaires, ainsi que plus d’une douzaine d’assurances mondiales, ont annoncé leur refus de s’associer àcette nouvelle bombe climatique. De la même manière, plusieurs États, notamment européens, ont annoncé
ne pas souhaiter soutenir ce projet au travers de leurs agences de crédit à l’exportation.

+ STOPEACOP.NET

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Méthodologie
et contexte
de l’enquête
Ce rapport est principalement le fruit d’une enquête
de terrain qui s’est déroulée entre les mois de janvier
et février 2022, sur une période d’un peu plus de cinq
semaines. Nous avons réalisé 73 entretiens auprèsde personnes affectées par le projet EACOP (ci-après« PAP »), provenant de 23 villages différents et répartis dans les 8 régions impactées par l’oléoduc. Hormis
deux occasions, les propos ont été recueillis dans lecadre d’entretiens individuels, ou juste en présenced’une autre personne de la famille (mari et femme
ensemble, parent avec son enfant). Des contacts à
distance (par téléphone) ont été maintenus avec certaines PAP afin de suivre l’évolution de leur situation
et celle de leur communauté. Pour des raisons desécurité, tous les noms des PAP citées dans le présent rapport ont été changés. De plus, nous avons
rencontré des associations environnementales, deprotection des droits humains ou encore spécialisées sur les questions foncières, et ce principalement
dans les villes de Dar Es-Salaam, Tanga et Arusha.
En dehors de l’enquête de terrain qui a alimenté lerapport d’Oxfam en 20207, nous n’avons pas connaissance d’autre enquête portant sur le processusd’accaparement des terres du projet EACOP en Tanzanie. De la même manière, quasiment aucun journaliste n’a pu se rendre dans les villages affectés par
l’EACOP pour rencontrer les communautés affec-

5tées. Un journaliste du média français Blast, qui a dûannuler son enquête une fois arrivé en Tanzanie dufait des conditions de sécurité, rapporte les propos
d’un « expert environnemental tanzanien, sous couvert d’anonymat » : « Il y a un système de surveillancemis en place sur tout le tracé du pipeline de l’EACOP.
[...] Si vous vous rendez seul dans l’un de ces villages, je
ne donne pas trente minutes avant que la police vous
demande de quitter les lieux, ou vous arrête. Vous nepourrez parler à personne »8. Notre enquête a d’ailleurs été entravée dans de nombreux villages par lesautorités ou par des représentants du parti au pouvoir, et nous avons eu à faire à la police à de multiples reprises, ce qui a fini par couper court à la poursuite de cette enquête sur une plus longue période.
Aucune des PAP que nous avons interviewées n’avait
rencontré d’ONG auparavant. Plusieurs associations
locales nous ont dit s’intéresser au projet EACOP,
mais affirment ne pouvoir travailler sur ce dossier,bien trop sensible et risqué pour elles (voir la partie I. 3). Plusieurs affirment avoir reçu des menaces
directes pour les empêcher de travailler sur les
impacts de cet oléoduc. Nous n’avons rencontré
que deux associations qui ont fait un travail de longcourt directement auprès de PAP dans les villages
affectés. Mais l’une n’organise ses rencontres auprèsdes communautés villageoises qu’en association
avec le représentant de l’État en charge de la sécurité. La seconde a signé un partenariat avec Total.
Ces deux cadres d’intervention, utilisés par les associations locales pour ne pas être fermées définitivement par les autorités tanzaniennes, nous semblentempêcher une réelle liberté de parole des PAP.

6

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

I. L’EACOP, un projet
titanesque
1 Le plus long oléoduc chauffé
au monde
D’une longueur de 1 443 kilomètres, l’East African
Crude Oil Pipeline (EACOP) sera le plus long oléoduc chauffé au monde s’il voit le jour. Il commencera sa route dans le district d’Hoima, au bord dulac Albert dans l’ouest de l’Ouganda, qu’il parcourra
sur 296 kilomètres jusqu’à la frontière tanzanienne.
Il traversera 178 villages ougandais, impliquant l’expropriation de près de 25 000 personnes9. En Tanzanie, l’oléoduc parcourra 1 147 kilomètres pour
rejoindre l’océan Indien au niveau du port de Tanga.
Il impactera les terres de près de 62 000 personnes
provenant de 231 villages, et menacera plus de 2 000
kilomètres carrés de réserves naturelles10. Couplé
au projet d’exploitation pétrolière Tilenga, qui provoque l’expropriation de près de 32 000 personnes,
ce projet pétrolier est déjà une vraie catastrophe
pour environ 118 000 personnes11.
Le projet d’oléoduc est porté par un consortium
d’entreprises qui ont formé la société « East African Crude Oil Pipeline (EACOP) Limited », dont
TotalEnergies, qui dirige de fait le projet, contrôle
62 % des parts. La société EACOP est d’ailleurs enregistrée à Londres, à la même adresse que d’autres
filiales de Total, et la plupart de ses dirigeants clésproviennent du groupe Total. Les autres entreprises
du consortium EACOP sont la compagnie publiquechinoise CNOOC (China National Offshore Oil
Corporation, 8 % des parts) ainsi que les compagnies pétrolières nationales ougandaise (Uganda
National Oil Company – UNOC, 15 % des parts) ettanzanienne (Tanzania Petroleum Development
Corporation – TPDC, 15 % des parts). Au total, ledénommé « projet de développement du lac Albert »,comprenant EACOP, Tilenga et Kingfisher, nécessite
plus de 10 milliards de dollars US d’investissement.
Chauffé à 50°C tout du long, du fait de la naturetrès visqueuse du pétrole brut ougandais, l’oléoduc

transportera environ 216 000 barils de pétrole parjour, qui seront par la suite exportés sur le marchéinternational. En comptant les émissions causées parle transport, le raffinage et surtout l’utilisation de ce
pétrole, cela engendrera l’émission dans l’atmosphèrede jusqu’à 34 millions de tonnes de CO2 par an12, soit
bien plus que les émissions de gaz à effet de serre
combinées de l’Ouganda et de la Tanzanie.

2 Le désenclavement du pétrolede l’Afrique des Grands Lacs
Tilenga et Kingfisher, les deux premiers
projets d’exploitation pétrolière
Le projet d’oléoduc EACOP est associé à deux projets
d’exploitation pétrolière en Ouganda. Le premier etle plus important, Tilenga, vise à extraire environ
190 000 barils par jour. Opéré par Total, il nécessite le forage de plus de 400 puits, dont 132 situés
dans le plus grand et vieux parc naturel d’Ouganda,
celui des Murchison Falls. Le second projet d’exploitation, Kingfisher, pour lequel Total est également
actionnaire majoritaire, est opéré par la compagnie
chinoise CNOOC. Situé sur la rive orientale du lac
Albert, il vise à extraire environ 40 000 barils par jour.
Ces projets comprennent des infrastructures associées : une usine de traitement du pétrole appelé
CPF (« Central Processing Facility ») pour chaqueprojet, deux réseaux d’oléoducs reliant les différents puits (d’une longueur cumulée d’environ 226
kilomètres13), un système de prélèvement d’eau dulac Albert nécessaire pour l’exploitation du pétrole,et deux oléoducs qui achemineront le pétrole dechaque zone d’extraction jusqu’à Kabaale, dans le district d’Hoima. C’est là qu’est prévue la constructiond’une raffinerie, d’un aéroport international, ainsi
que le point de départ de l’oléoduc géant EACOP.

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Des projets pétroliers au coeurd’écosystèmes exceptionnels
LégendeChamps pétroliers
Blocs pétroliers (production)
Blocs pétroliers (exploration)
Raffinerie
Oléoducs
Parcs nationaux et réserves

7

8

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

La porte ouverte à d’autres projets
pétroliers dans la région
Le projet EACOP pourrait ouvrir la voie à d’autres
projets d’exploitation de pétrole, tant en Ouganda
et en Tanzanie que dans d’autres pays de la région.
Le gouvernement ougandais a d’ailleurs ouvert denouveaux appels d’offres pour différents blocs pétroliers, notamment le long du rift Albertin, près de lafrontière avec la République Démocratique du Congo(RDC). L’un de ces permis se situe au niveau du Parc
National Queen Elizabeth, le second plus grand parc
naturel d’Ouganda, et premier parc touristique dupays. Ce permis couvre aussi une partie du bassin dulac Edouard, dont la rive congolaise se situe au sein
du Parc National des Virunga. Ce dernier est le plus
vieux parc naturel d’Afrique et est considéré commela zone protégée la plus riche en biodiversité ducontinent, abritant plus d’un millier d’espèces demammifères, d’oiseaux ainsi qu’un tiers des gorilles
de montagne menacés d’extinction dans le monde.
Il y a quelques années, suite à des campagnes internationales de la société civile, Total avait finalement
abandonné son projet d’extraction de pétrole ausein du parc des Virunga.
De son côté, la RDC vient de lancer un appel d’offres
pour 30 permis d’exploration pétrolière14, dont plusieurs dans des aires et parcs naturels, comme celui
de l’Upemba au Sud-est du pays. Le ministre congolais des Hydrocarbures, Didier Budimbu, a assuré que« TotalEnergies, [...] figur[ai]ent parmi les pétroliers àavoir manifesté un intérêt pour l’acquisition des blocs
mis aux enchères ».15

Le site officiel du projet EACOP évoque sans détour
la possibilité qu’il puisse servir à d’autres champs
pétroliers en Ouganda, en RDC, en Tanzanie ou
encore au Sud-Soudan, et ce même dans plus detrois décennies, donc bien après 2050. Cela semble
en contradiction totale avec les engagements de
Patrick Pouyanné, le PDG de Total, d’un objectif de« zéro émission nette à l’horizon 2050 ».

3 La Tanzanie, un régime
autoritaire
Le choix de la Tanzanie pour exporter le pétrole
ougandais vers le marché international n’est pas
allé de soi. Les autorités ougandaises avaient tout
d’abord envisagé le Kenya et son port de Lamu16.
D’après une source interne à Total, c’est la major française qui a poussé à privilégier la Tanzanie. Pourtant,la nature du régime tanzanien, bien plus autoritaireque le kenyan (tout comme le régime ougandais),les répressions contre la société civile et les médias,
et le fait que la législation locale ne protège pas lesdroits de propriété - alors que le projet implique ledéplacement de dizaines de milliers de personnes -,auraient dû décourager la multinationale française
d’investir dans ce pays et de s’associer à sa compagnie nationale pétrolière.
En effet, si depuis son indépendance, la Tanzanie avu se succéder différent·es chef·fes d’État, le parti
Chama Cha Mapinduzi (CCM), parti unique jusqu’audébut des années 1990, a toujours conservé laEACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

mainmise sur le pouvoir. D’après plusieurs associations de défense des droits humains17, le gouvernement tanzanien s’appuie sur ce parti pour la miseen place d’un véritable système de surveillance de lapopulation au niveau local, jusqu’au sein de chaquequartier. Les dernières élections (2015 et 2020) ont
été entachées par de nombreuses irrégularités, pardes répressions policières à l’encontre de la population civile, l’arrestation des principaux opposants, etle refus d’accréditation de missions d’observations
internationales et locales, ainsi que de nombreux
médias internationaux18.
Depuis l’élection de John Magufuli en 2015, le gouvernement a réprimé avec une sévérité croissanteses détracteurs dans l’opposition politique, maisaussi au sein de la presse et de la société civile. Leslois sur les statistiques (2015), sur la cybercriminalité(2015), sur les services des médias (2016), sur l’accès à l’information (2016), et sur le règlement sur lecontenu en ligne (2018), lois dont le caractère liberticide a été renforcé en 2020, permettent aux autorités de criminaliser toutes les voix dissidentes etcritiques19. La diffusion de contenus par des médias
étrangers sans l’approbation des autorités est interdite20. La publication de statistiques non officielles
est également passible d’une peine de prison, criminalisant la vérification des faits, et rendant illégale lapublication de données qui ne vont pas dans le sens
des chiffres officiels du gouvernement21.
Ces dernières années, plusieurs médias ont été suspendus, et des journalistes et blogueurs ont étéarrêtés. Selon le classement mondial de la liberté dela presse établi par Reporters Sans Frontières (RSF),
la Tanzanie a dégringolé de la 34e place en 20112012 à la 123e en 2022. De nombreuses ONG ont été
fermées et leurs comptes bancaires ont été gelés,entravant de fait leurs activités.
Suite à la mort prématurée du président John Magufuli en mars 2021, la situation des droits humains
ne s’est pas améliorée, malgré les promesses de lanouvelle présidente du pays, Samia Suluhu Hassan.
Amnesty International écrit ainsi dans son dernierrapport : « Le gouvernement a continué de limiterles droits à la liberté d’expression, d’association et deréunion pacifique en appliquant des mesures draconiennes visant les dissidents politiques et l’opposition,les défenseurs des droits humains, les journalistes et
les médias »22.

9

10

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

II. Un projet fondé
sur l’accaparement
des terres descommunautéstanzaniennes
Depuis plusieurs années et suite à de nombreusesenquêtes de terrain, chercheurs, journalistes etorganisations de la société civile ont documenté lesmultiples violations de droits que subissent les communautés affectées par les projets EACOP et Tilenga
en Ouganda. Total a souvent rejeté la faute sur legouvernement ougandais. Pourtant, cette nouvelleenquête montre que les violations que subissent
les communautés tanzaniennes affectées par le projet d’oléoduc de Total sont quasiment les mêmes
qu’en Ouganda. Pire, certaines pratiques des promoteurs du projet sont encore plus éloignées desstandards internationaux que celles mises en œuvre
en Ouganda, notamment en termes de consultation
préalable et de consentement libre et informé despopulations affectées.
Les principales violations des droits humains sontliées au processus d’accaparement des terres :absence récurrente de consentement libre, préalable et informé ; atteintes au droit de propriété ;entrave aux droits à un niveau de vie suffisant, à unlogement décent, à la santé ; restriction de la liberté
d’expression, d’assemblée et d’association.

1 Un manque total d’information
et de consultation« C’est comme la colonisation...
Parce qu’ils prennent nos terres. »Mary, une femme de 50 ans affectée parle projet EACOP, dans le district de Singida.
Le consentement libre, informé et préalable despopulations affectées par un projet qui entraîne
leur déplacement involontaire est un droit reconnu
par différents traités internationaux, que Totals’est engagé à respecter, comme l’article 32 de la
Déclaration des Nations Unies sur les droits despeuples autochtones, la Déclaration des Nations
Unies sur le droit au développement ou encore laConvention 169 de l’Organisation Internationale duTravail (OIT) relative aux peuples indigènes et tribaux23. Les promoteurs du projet EACOP doivent
donc consulter préalablement les personnes affectées par le projet (ci-après « PAP »), mais aussi obtenir leur accord en l’absence de contrainte, et précédé d’une information suffisante.

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

11

LégendeNombre de personnes affectées
Zones prioritaires
Régions affectées
Oléoduc EACOP

2 300

Nombrede personnes
affectées dans
l'ensemble
des zones prioritaires

Accaparement de terres
pour le projet EACOP

Les zones
prioritaires
du projet EACOP
Les zones prioritaires sont des zones où Total prévoit d’installer les premières infrastructures nécessaires pour la construction de l’oléoduc, comprenant
notamment différents camps pour les travailleurs etdes lieux de stockage des matériaux pour la construction de l’oléoduc et des stations de pompage.
Les zones prioritaires en Tanzanie ont vu leurs dates
limites d’éligibilité fixées en mars 2018, soit plusieurs
mois avant les autres zones impactées par l’EACOP.
Les PAP de ces zones ont été les premiers à recevoir leur compensation (fin 2021), alors que la très
grande majorité des autres PAP du projet EACOP en
Tanzanie sont encore en attente de la leur.

12

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Étapes du processus d’acquisition des terres par l’entreprise EACOP*
Préalable : Le gouvernement et l’entreprise ont convoqué - même pas tous - les PAP à une réunion,
leur ont présenté le projet EACOP et leur ont annoncé qu’ils allaient être partiellement ou totalement
expropriés.

1

2

3

Évaluationde la valeur
des terres etdes cultures**

Marquagedes terres etinventairedes cultureset des biens
des PAP

Date limited’éligibilité***

4

5

Signature
Versement desdes accords
indemnisations
d’indemnisation et délivrance
des ordresde quitter
les lieux
Attente de l’indemnisation pendant

6
Mise en œuvre
du programmede soutien
aux moyens
de subsistanceplus de 3 voire 4 années, pendantlesquelles les PAP ne peuvent pas
utiliser librement leurs terres.

* Société « East African Crude Oil Pipeline (EACOP) Limited », dont TotalEnergies, qui dirige de fait le projet, contrôle 62 %des parts. **Les taux de compensation des terres ont été fixés sur la base d’une étude réalisée par l’entreprise. Les évaluations des terres, des cultures et des biens des PAP, également réalisées par l’entreprise, sont ensuite approuvées par l’administration tanzanienne.*** L’indemnisation doit normalement être versée dans les six mois suivant cette date.

A. Une absence de consultation
préalable au lancement du projet

Les réunions de présentation
du projet EACOP

Dans sa communication sur le projet, Total assure
avoir consulté plus de 35 000 personnes en Tanzanie pour la réalisation de l’étude d’impact environnementale et social24 de l’EACOP. Pourtant, au cours
de notre enquête, aucune des personnes que nous
avons rencontrées ne se souvient d’une quelconqueconsultation préalable au lancement du projet. D’ailleurs, l’ancien directeur du projet EACOP, M. Maxim
Marchenko, avait expliqué en 2020 que l’ESIA tanzanienne n’avait pas fait l’objet d’audiences publiquespour consulter les populations affectées25, la législation tanzanienne ne l’obligeant pas à le faire. Les
PAP se souviennent par contre des premières rencontres avec les équipes du projet EACOP, qui ont pu
avoir lieu à différentes occasions : lors d’une réunion
de présentation du projet, pendant l’évaluation deleurs terres (visite servant à identifier les cultures etconstructions), pendant l’étude servant à estimer lavaleur des biens à compenser (cultures, terres agricoles et infrastructures), ou même après ces visites.

Nombre de PAP que nous avons rencontrées ont
entendu parler du projet d’oléoduc provenant de l’Ouganda pour la première fois dans les médias ou dansla rue. Mais une grande partie d’entre elles et eux ont
appris que leurs terres et/ou leurs habitations allaientêtre saisies pour le projet lors de rencontres organisées par les équipes de Total et du projet EACOP en
2018, dans les locaux des autorités locales.
C’est ainsi que John, sexagénaire habitant la région
de Kigoma, nous raconte que sa première rencontre
avec les équipes de Total remonte à une réunion àlaquelle son chef de village l’avait convié. C’est à cemoment que les équipes de l’EACOP leur ont exposé« en quoi le projet était important. Ils ont dit qu’on
serait directement indemnisés. Ils ont expliqué comment cela bénéficiera à la communauté avoisinante, et
ont ajouté qu’il n’y aura pas d’impact négatif. […] Ils ont
dit que de nouveaux emplois seraient créés, en particulier pour les jeunes ». Puis ils ont ajouté que « leséquipes viendraient le jour suivant chez moi pour faire

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

une évaluation des terres ». Aucune trace de consultation préalable n’apparaît dans le témoignage deJohn ni dans aucun des autres recueillis au cours denotre enquête. Ils évoquent tous le même contenu
pendant ces premières réunions : une présentation
du projet et des impacts positifs que cela aurait sur
eux et leur communauté, et le fait qu’ils recevraientd’importantes compensations financières pour lesterres qui seraient touchées.
Le chef d’un village d’une autre région, celle deManyara, rapporte la même chose : « L’équiped’EACOP leur a expliqué quel était le projet, d’où il
venait. Mais EACOP n’a jamais demandé aux PAP et aux
communautés si elles aimaient ou non le projet. Mais
ils leur ont dit que le projet leur apporterait des avantages et que le gouvernement en tirerait des revenus.
[…] L’équipe de l’EACOP leur a dit qu’il y aura des RSE[responsabilité sociale des entreprises] pour leur village, comme un dispensaire ou une école. Mais rienn’a été mis en œuvre ». De plus, il affirme que leséquipes de l’EACOP ont demandé aux différents leaders, comme lui, de relayer auprès des PAP les informations concernant les avantages de ce projet poureux et la communauté, et de leur assurer qu’elles
recevraient de bonnes compensations.

Une première rencontre pendantl’évaluation de leurs terres
Beaucoup de PAP ont rencontré pour la première
fois les équipes de l’EACOP directement sur leur propriété, lorsque ces dernières faisaient des études ouétaient déjà au stade du processus d’évaluation desterres affectées.

13

Par exemple, un PAP de la région de Manyara affirmeque la première fois qu’il a vu les équipes du projet, elles étaient perdues et lui ont demandé del’aide. « Je les ai donc amenés à un autre endroit où
ils voulaient aller. Ils ont pris des photos, puis je les ai
emmenés au bureau du village. Ils sont venus plusieurs
fois ». C’est seulement deux ou trois mois après qu’ila découvert qu’il était lui-même affecté. « Je les ai
vus faire une évaluation de ma terre, c’est comme çaque j’ai découvert que j’étais affecté. Ce n’était pas lorsd’une réunion, mais dans ma ferme. Ils ont pris desphotos de ma femme et de moi. Je n’avais pas le choix,
mais ils m’ont dit que je serais indemnisé ».
De plus, de nombreuses PAP rapportent qu’ellesn’étaient pas informées de la tenue dans leur villagede réunions de présentation et d’information autour
du projet. C’est le cas d’Issa, du village de Diloda.
Il explique ainsi qu’il n’avait pas été convoqué à laréunion d’information, et décrit ainsi sa première
rencontre avec l’équipe du projet : « Il y avait un
Mzungu [blanc] et un africain sur ma ferme, derrière
ma maison. Je leur ai demandé ce qu’ils voulaient, et
ils m’ont dit qu’il y a ce projet d’oléoduc et que mes
terres allaient être affectées. C’était en 2018. Après leurdépart, je suis allé au bureau du village pour demander
plus d’informations. Mais le chef a juste dit que j’aurai
plus d’informations lors de la prochaine réunion générale du village ». Mais les équipes de l’EACOP ne sontvenues qu’à la réunion suivante, soit plus de deux
mois plus tard, pour en dire plus sur le projet qui
allait l’impacter.
Catherine, une femme de 74 ans, et sa fille Nadia
de 37 ans, dans la région de Geita, déclarent égale-

14

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

ment qu’elles ont découvert qu’elles étaient affectées par ce projet lorsque les équipes de l’EACOP
faisaient l’évaluation de leurs terres : « Ils nous ont
dit que nos terres seraient affectées par le projet, etqu’ils allaient nous donner de l’argent. Mais ils ne nous
ont pas demandé si on était d’accord ». Leur voisin
Wilson nous explique qu’il a rencontré de son côtéles équipes de l’EACOP sur ses terres avant mêmela réunion organisée avec le chef du village. Leséquipes faisaient des recherches sur le tracé prévu
pour l’oléoduc, et c’est à ce moment qu’il lui a été
dit que ses terres seraient affectées, mais qu’il recevrait de l’argent en compensation.
Aïsa, du village de Mapanga, n’a appris que juste
avant l’évaluation de sa terre qu’elle était affectée :« Quelqu’un m’a appelée pour me dire que ma terreétait touchée. Je suis donc venue rencontrer l’équipede l’EACOP pour faire l’évaluation. Avant l’évaluation,je ne savais pas que ma terre était touchée. […] Jen’étais pas heureuse, parce que c’est notre terre, dontje dépends normalement pour ma survie ».
Certains n’ont même été prévenus qu’après l’évaluation. Ainsi, Vincent, du village d’Iparamasa témoigne :« La première fois que je les ai rencontrés, c’était aprèsl’évaluation ». En plus d’être absent pendant cetteévaluation réalisée sur ses propres terres, il a donc
appris sa future expropriation alors que le processusétait déjà largement entamé.

B. Un manque considérabled’informations nécessaires
à un choix éclairé
Notre enquête a aussi mis en lumière le fait que les
PAP font face à un important manque d’informations
sur le processus d’acquisition de leurs terres, tant surleurs droits et les mécanismes de réclamation que
sur les dates de versement effectif des compensations, voire parfois sur les montants mêmes de leurscompensations. C’est déjà ce que dénonçait Oxfam
dans son enquête publiée en 2020. De nombreuses
PAP s’interrogent aussi sur les impacts de l’oléoduc,que ce soit les risques d’accidents et les potentiels
impacts sur leur environnement ou les risques sanitaires. Elles s’interrogent aussi sur la manière dont
l’oléoduc affectera leurs conditions de vie et leursmoyens de subsistance, tant pendant la phase de laconstruction que lors de la phase d’exploitation.

Des élus locaux mis de côtéLes différents chefs de villages rencontrés pendant
notre enquête n’ont quasiment reçu aucune information à transmettre aux personnes affectées. Ils
affirment ne pas avoir été impliqués autrement quepour dire aux PAP que leurs compensations seraientélevées et arriveraient rapidement. Le chef d’unvillage nous a ainsi expliqué que « l’équipe del’EACOP ne m’a jamais consulté sur la façon d’améliorer la situation, mais elle m’a dit que les PAP seraient
indemnisées très bientôt. L’équipe de l’EACOP ne m’ajamais demandé quels étaient les défis auxquels les
PAP étaient confrontées ». Un autre chef de village
du district de Kondoa indique que « seul l’agent exécutif du village sait combien de personnes sont touchées dans mon village », mais que lui n’a pas été mis
au courant. Pourtant, le chef de village est élu par les
habitants, alors que l’agent exécutif du village est le
responsable administratif nommé par le gouvernement ; ce dernier est, entre autres, responsable desquestions de sécurité au niveau local.

Des réunions d’informations trop rares
et inadaptées
Dans des villages de plusieurs districts, les PAP n’ont
pas pu rencontrer d’équipes de l’EACOP depuis 2019.
Kasim, du village de Chapulwa, explique qu’« aprèsl’évaluation et l’estimation des montants, ils ne sontjamais venus ici ». Il n’a donc aucune idée de la date àlaquelle il recevra sa compensation ni quel sera son
montant. « Ils sont venus en août ou septembre 2021,
mais sans rencontrer les PAP. » Ce témoignage est
corroboré par celui d’autres PAP rencontrées dansce village, ainsi que dans d’autres localités impactées par ce projet d’oléoduc.
De plus, les réunions d’information, quand elles ont
lieu, peuvent se tenir très loin du domicile des personnes affectées - à plusieurs kilomètres et sans
remboursement des coûts de transports, décourageant ainsi leur présence.
La difficulté, voire le sentiment d’impossibilitéde poser des questions lors des réunions avec leséquipes de l’EACOP nous ont été maintes fois rapportés lors de notre enquête. « J’ai quelques questions sur la façon dont je peux utiliser mes terres si
l’oléoduc passe au milieu. Mais je ne les ai pas posées
parce qu’ils ne permettent pas aux PAP de poser desquestions pendant la réunion », témoigne Kamely

15

TITRE DU RAPPORT TANZANIE

du village de Goima. Wilson, du village d’Iparamasa
explique quant à lui qu’« [il n’a] jamais posé la question, car pendant la réunion, le temps était très limité,
et il y a beaucoup de PAP ».
Les réponses parfois données sur le ton de lamoquerie par les équipes de l’EACOP, que cela soit
lors de réunions ou en dehors, découragent les
PAP de poser de nouvelles questions. Ainsi, quand
Alfred du village de Kingali s’est plaint des perturbations occasionnées par le processus d’expulsion eta demandé ce que Total allait faire, les équipes ont
répliqué en se moquant de lui qu’elles allaient ajouter 4 000 shillings (environ 1 euro) comme « frais dedérangement ». Il ajoute : « je ne veux plus rencontrer les équipes de l’EACOP. Je n’ai pas confiance eneux. Ils dérangent toujours. Je ne comprends pas pourquoi le gouvernement n’a pas honte que cette société
dérange les gens comme ça ». Une femme a aussi
rapporté qu’en octobre 2021, lors d’une réunion
ayant eu lieu au sein du village de Kerema, l’assemblée s’est plainte de la longueur du processus et del’inflation du prix des terres depuis les évaluations,demandant ce qui serait fait pour résoudre ces problèmes. Les équipes ont répondu en ricanant qu’il yaurait une nouvelle évaluation. Choquées par le tonde la réponse, les personnes présentes ont toutefois
bien compris que les équipes n’envisageaient rien detel et qu’elles n’étaient pas prises au sérieux.

2 Des terres cédées sous lacontrainte et à un prix injuste
Au cours du processus d’acquisition des terres deséquipes de l’EACOP, il est demandé aux PAP de signer
des formulaires de consentement. Comme indiqué
antérieurement, cela doit se faire de manière libre,
préalable et informée. En plus des problèmes auxquels les PAP font face en termes de manque d’information, notre enquête montre aussi que les familles
cèdent leurs terres sous la contrainte, sans possibilité de refus. De nombreuses PAP nous ont rapporté
qu’elles n’avaient pas le choix et plusieurs ont faitétat de pressions importantes pour les obliger à
apposer leur signature sur les formulaires. Les communautés semblent d’autant plus réfractaires que lesmontants des compensations annoncés sont faibles
et ne suffisent pas pour acheter des terres et/ou desbiens de qualité équivalente. De plus, certains desbiens qu’ils perdront ne seront pas compensés parles promoteurs du projet. Pourtant, Total annonce
partout suivre les meilleures recommandations, etnotamment la norme de performance 5 de la Société
Financière Internationale (SFI) qui énonce que « lesniveaux d’indemnisation en espèces seront suffisantspour remplacer les terres et autres biens perdus »26.

A. Des compensations insuffisantes
et mal évaluées
Une sous-évaluation du prix des terres
agricoles
Au cours de notre enquête, la très grande majoritédes PAP qui connaissaient le montant des compensations prévues se sont plaintes qu’il ne correspondaitpas à la valeur de leurs terres, et ne leur permettrait
pas de racheter de nouvelles terres de dimension etde qualité équivalentes. Par ailleurs, beaucoup ont
été surprises par le montant qui leur a été indiquéau moment de la signature du formulaire de consentement en 2021, car il était inférieur à celui qui leuravait été annoncé.
C’est ainsi qu’Emmanuel nous raconte que « le montant de la compensation est bien inférieur à ce quia été proposé lors de l’évaluation. Mais l’équipe del’EACOP en octobre [2021] a dit qu’elle ne connaissait pas la première équipe qui a fait l’évaluation. »Il poursuit : « Un acre se vend normalement plus de
400 000 [shillings tanzaniens] ici, mais l’équipe del’EACOP va nous compenser pour seulement 300 000
shillings. Dans ce village, un acre, selon la qualité de laterre, coûte entre 400 000 et 1 million [de shillings] paracre ». Le chef de ce même village nous le confirme :« Les PAP se plaignent que la compensation est trop
faible, et ne représente pas la valeur de leurs terres. Je
suis tout à fait d’accord sur ce point : la compensation
est trop faible. Pour moi, un acre commence à 500 000
ici ». Il nous indique qu’aucune évaluation du prix desterres n’avait eu lieu dans son village pour ce projet :« L’évaluation de la valeur de la terre n’a pas été faite
ici, mais dans la ville [voisine]. Et après cela, ils ont justeréduit le prix parce qu’ils ont dit que le prix devait êtreplus bas. Donc aucune évaluation réelle n’a été faite ici.
C’est la même chose pour le village [voisin] ».
Le chef d’un autre village déclare que « pour l’évaluation du prix et de la compensation, c’est l’équipe

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

de l’EACOP qui s’en est chargée, en partenariat avec
le gouvernement ». Donc à nouveau, et comme en
Ouganda, le montant des compensations susceptible d’être versé aux personnes affectées n’est pas
défini par un acteur indépendant : c’est l’entreprise
EACOP, contrôlée par Total, qui a réalisé l’étude
préalable servant à définir le prix de compensation
qu’elle-même versera en définitive.
De nombreuses PAP se sont aussi plaintes de l’absence de prise en compte de la qualité des sols, qui
impacte la fertilité des terres et donc leur valeurmarchande : « La valeur des terres dépend du type desol. Mais le taux de compensation n’a pas pris cela encompte. Ici, si vous achetez un acre de terre sableuse,vous paierez environ un million. Mais si vous voulez
un sol argileux, ça vous coûtera plus de deux millions,parce que c’est mieux. C’est plus fertile », expliqueainsi Ahmed de la région de Singida.

Une inflation du prix du foncier qui empire
la situation des PAP
Les communautés se plaignent que les évaluations
fixant les taux de compensation ont été faites en
2018 et ne reflètent pas, ou plus, les prix actuels desterres et des matières premières, du fait de la forte
inflation. Plus encore, une analyse des différents
plans d’action de réinstallation (RAP) du projet
EACOP en Tanzanie, réalisés par l’entreprise, nous
indique que les taux de compensation ont mêmeété établis en utilisant « les taux fonciers de base de2016 »27, complétés par des recherches supplémentaires. En 2016 et 2017, les taux d’inflation étaient

16

pourtant supérieurs à 5 %, et restent très élevésaujourd’hui.
La législation tanzanienne recommande que les compensations soient versées dans les six mois suivant
les évaluations, afin que les personnes affectées nesoient pas pénalisées par une éventuelle inflation duprix des terres. Pourtant, les évaluations du projet
EACOP ont été faites il y a plus de quatre ans, et dansde nombreuses régions, l’inflation a été très forte.
Dans certains villages, si les PAP considéraient qu’au
moment de l’évaluation en 2018, il était encore possible de trouver des terres de valeur équivalente, cen’est plus le cas quatre ans plus tard : « Je pouvais
trouver un terrain au moment de l’évaluation. Mais àcause du retard de l’indemnisation, maintenant ce n’est
pas possible avec ce montant », témoigne ainsi une
PAP du village de Mkindi, dans le district de Tanga.
Alfred, du village de Kingali dans le district de Kondoa,
s’inquiète aussi du montant des compensations :« Je ne sais pas combien je serai payé, mais depuisl’évaluation en 2018, tous les prix ont augmenté. Donc
j’ai peur pour le montant. L’évaluation était en 2018,
donc (j’ai) besoin d’une autre évaluation pour prendre
en compte la valeur actuelle de l’argent et des terres ».
Mais lorsque des PAP demandent une nouvelle évaluation tenant compte de l’inflation (comme par
exemple dans le village de Kerema), les équipes del’EACOP se « contentent de rigoler », sans donnersuite à leur demande, pourtant légitime.
Le chef d’un village explique que « les PAP veulent
une nouvelle évaluation, à cause du retard du17

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

paiement ». Il ajoute que « les prix de tout ce qui est
nécessaire pour construire une maison ont augmenté
depuis 2018. Avant, il était possible de construire une
nouvelle maison [avec les compensations]. Maintenant, ce sera plus difficile. ».
Concernant les taux de compensation des cultureset des arbres, le rapport du plan d’action de réinstallation28 nous apprend que les équipes ont « utilisé
comme taux de base les taux de 2012 par district »,établis donc près de neuf ans avant le versement descompensations dans les zones prioritaires, et plus dedix ans pour les autres zones. Cela rend encore plus
hypothétique une compensation reflétant la valeur
actuelle des cultures, et ce, même en y ajoutant untaux moyen d’inflation comme Total affirme le faire.
Dans le village de Diloda, un fermier constate que« malgré le fait que les compensations n’étaient déjà pasbonnes à l’époque, maintenant c’est encore pire, car lesprix ont augmenté ». Pius, de la région de Manyara,
précise : « Quand ils ont fait l’évaluation, le coût dela terre était de 500 000 shillings par acre. Maintenant
il est entre 700 et 800 000 shillings. Mais ils veulent
nous payer seulement 300 000 ! ». Dans d’autres villages, des PAP nous ont montré des preuves d’achat
de terres datant d’avant 2018 et dont les montantssont bien supérieurs (près du double) aux compensations qu’ils vont recevoir. Cela démontre que lesévaluations des taux de compensations réalisées il ya quatre ans n’ont pas toujours été justes.

Des cultures et des arbres non compensés
Plusieurs familles affectées nous ont rapporté quede nombreux biens se trouvant sur leurs terresn’allaient pas être compensés. Par exemple, seulement quatre variétés d’arbres seront compensées.
« L’équipe de l’EACOP a déclaré qu’elle compenserait
certains types d’arbres, mais pas tous. Par exemple,
certains arbres que j’utilisais à des fins médicales nesont pas compensés », nous explique Emmanuel.
Une autre PAP, Lugenge, du district d’Hanang, considère aussi que « ce n’est pas juste de ne pas compenser certains arbres, mais l’EACOP nous a dit qu’ils
ne compenseraient que quatre types d’arbres importants ». Pourtant, de nombreuses variétés d’arbres
non prises en compte sont utilisées par les communautés pour différentes activités, parfois économiques, mais pas uniquement. Benson de la région

de Manyara se plaint : « Pendant l’évaluation, certains
arbres qui étaient petits n’ont pas été pris en compte.
Mais maintenant ils sont grands, donc ils devraientêtre considérés ». Les restrictions imposées depuis
2018 (voir partie II. 3.) l’empêchent pourtant de lescouper et de les valoriser.
De plus, plusieurs PAP nous indiquent que leséquipes d’évaluation de l’EACOP n’ont pas noté l’ensemble des biens et cultures qui se trouvaient surleurs terres. C’est le cas de Nicholous, de la région
de Singida : « Sur mon papier d’évaluation, ils ont
juste écrit : " jachère buissonnière ", alors que j’ai utilisé ces terres jusqu’à présent ». Un chef de village
nous confirme que « certaines cultures n’ont pas été
prises en compte, car d’après [les équipes de l’]EACOP,
les PAP avaient le temps de les récolter ». D’autres
cultures offrant les mêmes possibilités ont pourtantbien été comptabilisées.

B. Des « formulaires de consentement »obtenus sous la contrainte« C’est totalement du vol, prendre
la propriété de quelqu’un sans sonconsentement ».
Une PAP de la région de Manyara.
Un autre homme affecté de la région de Myanara se
plaint : « J’ai été forcé de signer cette compensation
pour un acre ». Dans un autre village, un témoignage
similaire a été recueilli : « Avant, je ne voulais pas
signer ce document [le formulaire de consentement],
à cause du montant [de la compensation]. Mais on
m’a intimidé : si je ne signe pas, ma terre sera prise etje ne serai pas indemnisé. L’équipe de l’EACOP nousa dit que si nous ne signions pas, les terres seraient
prises sans compensation, alors c’est pour cela quenous avons signé ».
Pendant notre enquête, de nombreuses PAP nous
ont ainsi rapporté qu’elles ont signé uniquement
parce qu’il n’y avait pas d’autre choix que d’accepter la compensation proposée par l’équipe du projet
EACOP, et que si elles refusaient, elles perdraient toutde même leurs terres, sans aucune compensation.
Une partie du problème semble venir de la conception du droit foncier tanzanien, présenté ainsi parla division de la gouvernance des terres et des18

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

ressources de l’Agence des États‑Unis pour le développement international (USAID) : « toutes les terresen Tanzanie sont considérées comme des terres
publiques, détenues par le président de la Tanzanie,
en fiducie pour le peuple »29. Cela signifie que le président ou la présidente (et ses représentants) peut
exproprier n’importe qui, toute terre lui appartenant,ce dont ont bien conscience les personnes expropriées. « Je me suis plaint du montant en disant quec’était injuste. Mais l’équipe de l’EACOP m’a dit que si je
ne voulais pas signer, je devais porter plainte devant letribunal. Et pour moi, c’était inutile, car selon la loi foncière tanzanienne, la terre est la propriété du gouvernement » rappelle ainsi Vincent, père d’une familleaffectée par le projet. Le témoignage de Nasra, une
veuve avec sept enfants à charge vivant dans le district de Chemba, est similaire : « Parce que le gouvernement l’a décidé, que je signe ou non, le projet passera sur mes terres a expliqué l’équipe de l’EACOP ».
Pourtant Total, du fait de ses obligations légales en
France, a le devoir d’identifier et prévenir les atteintes
aux droits humains liées à ses activités. À l’heure dedévelopper le projet EACOP, son devoir de vigilanceaurait donc dû l’amener à identifier les risques spécifiques à la Tanzanie, notamment ceux relatifs aux
droits de propriété des communautés affectées età leur droit au consentement libre, informé et préalable. À l’inverse, les équipes de l’EACOP semblents’être servies de l’absence de protection du droit
de propriété dans la législation tanzanienne pourcontraindre les PAP à accepter leurs conditions,notamment des faibles taux de compensation.
Lorsque dans certains villages les arguments deséquipes de l’EACOP n’ont pas suffi à convaincre lesfamilles affectées, des représentants du gouvernement sont également venus. Amina, une mère defamille nous raconte ainsi que « pendant la réunion[organisée par des représentants du gouvernement],
nous avons fait un boycott, comme une grève. Mais leschefs du gouvernement nous ont dit que nous n’avions
pas le choix. Pour ceux qui ne voulaient pas [céder leursterres], le projet sera maintenu, mais ils n’auront pas
de compensation. Les PAP ont eu peur de devenir sans
domicile fixe, et de se voir confisquer leurs terres ».
Elle ajoute que les équipes de l’EACOP ne lui ont
jamais demandé si elle était d’accord ou non avec
ce projet, au contraire : « Si je ne signais pas, lamaison et la terre ne seraient pas compensées, mais

ils prendraient quand même ma terre ». Un autre
PAP, Kiwanga, nous décrit une situation similaire :« Je ne peux pas trouver de terre dans ce village,parce que la terre est trop chère et que les gens nevendent pas de terre dans ce village. J’ai signé parceque je sais que la terre est la propriété du gouvernement, donc je n’ai rien à voir avec ça. Un fonctionnaire du gouvernement m’a dit, que je signe ou non,ils prendraient ma terre. C’était des fonctionnaires
qui n’étaient pas du village ».

Des formulaires incompréhensibles pourde nombreuses PAP
Enfin, de nombreuses PAP ont déploré avoir signédes documents qu’elles ne comprenaient tout simplement pas. Joakim, du village de Serya, affecté dansune zone dite prioritaire, nous confie que « parfois,
certains documents n’étaient qu’en anglais, alors je neles comprenais pas ». Le problème de la barrière de lalangue entre les équipes et certaines PAP concerne
autant l’anglais, qui semble être souvent utilisé dansles documents présentés aux PAP, que le swahili, principale langue pratiquée par les équipes de l’EACOP
mais que de nombreuses PAP, notamment les personnes âgées, ne parlent pas : « Ils ne parlent que leswahili, donc pour ma mère, ce n’était pas possible deles comprendre » déplore John, le fils d’une PAP affectée par le projet d’oléoduc dans le district de Bukoba,
près de la frontière ougandaise. Magret, d’un districtvoisin, nous signale la même difficulté concernant samère qui ne parle pas non plus le swahili.
Un autre obstacle majeur à la compréhension des
PAP est le fait que les équipes du projet EACOP neleur donnent pas au préalable de copie des formulaires à signer, les empêchant de les étudier, et éventuellement de demander des conseils à des tiers. Les
PAP n’ont même pas l’autorisation de conserver une
copie après la signature des formulaires, un grave
problème également pointé en Ouganda.
Cela entraîne des situations où des PAP ne saventmême pas quelle partie de leurs terres va être affectée, ni combien elles vont recevoir en compensation.
Prosper, une personne âgée de la région de Geita,
est dans ce cas : « Je ne sais pas quelle surface sera
prise, car je n’étais pas là lors de l’évaluation et je nesais pas lire. Je ne sais donc pas quelle taille sera prise,ni même quel [partie du] terrain sera pris. Et je n’ai pas
de copie du formulaire ».

19

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Entre découragement et peur des autorités« Je ne veux pas en parler, car c’est un
problème du gouvernement, et rien nepeut être changé. Je ne pense pas que
quelqu’un puisse m’aider. »Un PAP du district de Dodoma
Notre enquête a montré que de nombreuses PAP
craignent les réactions des autorités si elles critiquent le projet : « Les PAP ne se plaignent pas, carla terre est la propriété du gouvernement. Moi je neme suis pas plaint du taux de compensation, car nous
n’avons pas le choix. Rien ne sera fait après si nous
nous plaignons » nous rapporte l’une d’entre elles.
Une autre personne affectée nous explique : « le problème d’aller au tribunal pour ce montant, ça veut direse battre avec le gouvernement. C’est trop difficile etc’est trop dangereux pour moi ».
De plus, les équipes de l’EACOP se déplaçant souvent avec les autorités, et les réunions ayant lieu
régulièrement dans les bureaux de l’agent exécutifdu village (le responsable administratif du village, en
charge notamment de la sécurité), de nombreuses
PAP ont peur aussi des équipes de l’EACOP : s’opposer au projet de Total reviendrait in fine à s’opposer
au projet du gouvernement.

3 Les atteintes au droit depropriété des communautésaffectées
L’une des principales violations documentées etdénoncées en Ouganda concerne les restrictions
imposées aux communautés dans l’usage de leursterres, que ce soient des usages agricoles ou pourd’autres activités. En découlent la plupart des autres
violations.
Les personnes affectées par le projet EACOP en
Tanzanie font face exactement aux mêmes restrictions de l’usage de leurs terres qu’en Ouganda, danstoutes les régions concernées par l’oléoduc. Ces restrictions, imposées avant même que les personnes
aient reçu leurs compensations, constituent pourtant une violation flagrante du droit de propriété,et entrent donc en contradiction avec les normes
et standards internationaux que Total s’est pourtantengagée à respecter, notamment la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) et la normede performance 5 de la SFI. Surtout, ces restrictions
menacent la survie même des familles affectées parle projet, principalement des familles de paysans, dufait de leur dépendance à leurs terres comme principal ou unique moyen de subsistance.

A. Une interdiction de cultiver
les terres agricoles
Dans toutes les régions impactées, les témoignages
se succèdent et se ressemblent : lors des premières
rencontres avec les équipes de l’EACOP, courant
2018, ces dernières auraient totalement interdit aux
familles de continuer à cultiver leurs terres. Selon lestémoignages collectés, ce n’est que vers la fin de l’année 2019 que les équipes du projet auraient donné
de nouvelles directives : les PAP ont de nouveau eu ledroit de reprendre leurs cultures, mais uniquement
des cultures saisonnières (qui poussent en quelquesmois), tout en étant découragées de le faire.
Une PAP du village de Goima dans la région de
Dodoma nous affirme que les équipes de l’EACOP
lui ont dit, dès 2018 : « ce n’est plus ta propriété ».
Un autre ajoute : « Quand j’ai signé des papiers en
2018, ils m’ont dit d’arrêter d’utiliser ma terre, et que je
serais payé dans les six mois ». Encore aujourd’hui, il
nous dit avoir peur d’utiliser sa terre, et pense qu’il
pourrait être arrêté s’il le faisait, parce que les chefs
du village et l’équipe de l’EACOP lui ont de nouveau
affirmé qu’il ne pouvait plus utiliser sa terre.
À environ 900 kilomètres de là, dans la région deKagera près de la frontière avec l’Ouganda, Michael
nous rapporte à peu près la même histoire : « Ils nous
ont dit d’arrêter d’utiliser la terre. Plus tard, vers la fin
de l’année 2019, ils nous ont dit de recommencer lescultures saisonnières. [...] Mais je n’ai pas recommencé
à utiliser la terre. La majorité [des PAP] n’a pas recommencé. Parce qu’ils ont reçu un ordre direct d’arrêter.
[….] Ils ont trop peur de recommencer. » Il ajoute qu’ila réussi à survivre parce que des amis lui ont prêté
un petit terrain pour cultiver, et qu’il a aussi pu louer
d’autres terres.
Par ailleurs, comme d’autres PAP, John, du districtde Chemba, à qui l’équipe de l’EACOP a autorisé à20

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

nouveau à utiliser sa terre pour des cultures saisonnières en février 2020 seulement, explique qu’ilétait bien trop tard pour pouvoir préparer sa terre
et semer. Puis fin 2020, lorsqu’il a souhaité préparersa terre, l’agent exécutif du village lui a dit qu’il ne
pouvait plus le faire. En mai 2021, quand il s’en est
plaint aux équipes de l’EACOP, on lui a confirmé que
ce n’était plus sa terre. En août 2022, il n’avait pourtant toujours pas reçu sa compensation.
Au sein des zones définies comme prioritaires, lesseules où les PAP ont déjà reçu leurs compensations(à partir de fin 2021), les mêmes restrictions de l’utilisation des terres ont été imposées. Un couple nous
raconte : « On nous a empêché d’utiliser notre terreà partir de 2018. Fin 2019, nous avons redémarré, mais
sur une toute petite portion de terrain, et ce pour unan. Nous ne savions pas ce que nous pouvions faire.
C’est pour cela que nous n’avons utilisé qu’une petite
partie du terrain, seulement 0,75 acre sur les 2,5 acres30.
[…] Nous nous sommes battus pour trouver des petits
boulots journaliers [dans d’autres fermes]. »Au sein du village de Serya, dans la région de Dodoma,
Karim nous rapporte une discussion qu’il a eue avec
les équipes de l’EACOP lors d’une rencontre en mars
2021 : « Nous nous sommes plaints qu’on nous avait
totalement empêché [d’utiliser nos terres], mais que
nous n’avions pas encore été indemnisés. Mais EACOP
nous a dit que ce n’était pas leur problème, maiscelui du gouvernement. EACOP a dit qu’ils ont tout
fait, mais qu’ils ont eu des difficultés avec le protocole du gouvernement ». Comme en Ouganda, Total
rejette donc la faute sur le gouvernement. Selon lestémoignages, ce sont pourtant bien les équipes del’EACOP, projet porté par la multinationale française,qui ont interdit aux communautés d’utiliser librement leurs terres et qui sont donc à l’origine desviolations des droits des PAP.

Les PAP privées de leur principal moyen
de subsistance, les cultures pérennes
Les populations affectées ont toujours eu l’interdiction de cultiver des cultures dites « pérennes » ou
« permanentes », c’est-à-dire dont la récolte a lieu
au bout de plus de six mois. L’entreprise le justifie par le fait que les compensations devant êtreversées rapidement - dans les six mois en théorie -,les PAP n’auraient pas le temps de récolter, sanspour autant être indemnisées pour ces plantations
réalisées après l’évaluation et donc non comptabilisées dans le calcul du montant de la compensation.
« C’est au cours d’une autre réunion [avec l’équipe duprojet] qu’ils ont dit de recommencer à cultiver nos
terres, mais de ne planter que des cultures saisonnières. Ils ont ajouté que ceux qui ne pouvaient pas
planter des cultures saisonnières ne devaient pas utiliser leurs terres », nous explique une PAP.
Cette restriction du libre usage des terres est pourtant contraire au droit de propriété. De plus, lescultures pérennes, plus rentables que les cultures
saisonnières, sont le plus souvent celles dont
dépendent les familles de paysans pour vivre. C’est
ainsi que Vincent, du village de Kiteme de la région
de Katera, nous rapporte que « c’est un problèmeparce qu’ils nous ont dit d’arrêter de faire des cultures

21

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

permanentes, comme le manioc et le café. Ma vie
dépendait surtout de ces cultures. Donc maintenant,je fais face à une pénurie de nourriture... la nourrituren’est pas suffisante ».
C’est également ce qu’a constaté Ali, le chef d’unvillage où se trouvent de nombreuses PAP : « On
les a empêchés de planter du Mbazi (pois), dont lamajorité des gens ici dépendent. Donc cela a souvent entraîné de gros problèmes pour les PAP. Demême que toutes les cultures permanentes, commele manioc. La majorité des PAP plantent maintenantdes haricots et du maïs, mais ils ne peuvent pas lesvendre, c’est juste pour la consommation directe. Si
vous les vendez, vous n’avez pas assez d’argent ».
Issa, un autre PAP d’une cinquantaine d’années,
nous explique qu’ils avaient l’habitude de cultiver
du coton, du manioc et des patates douces. « Je
continue à le faire, même maintenant. Mais quandl’équipe de l’EACOP a vu cela en septembre [2021],
ils m’ont dit de cesser cela, de récolter et de ne plus
recommencer. Ils étaient énervés ».

Les cultures saisonnières, inadaptéesà certaines régions et saisons
En plus d’être moins rentables, les cultures saisonnières ne sont pas toujours adaptées à certaines
régions agricoles. Moses, un PAP de la région de
Dodoma, déclare ainsi que « la majorité des cultures
dans ce coin du pays demandent au moins neuf mois.
Donc si vous dites aux gens de faire des cultures saisonnières, c’est comme si vous leur disiez d’arrêter
d’utiliser leurs terres ».
Certaines cultures, comme le maïs, peuvent pousser à des vitesses différentes selon les variétés, etelles n’ont pas les mêmes utilisations. Un PAP nous
explique : « Vous pouvez trouver une certaine variété
de maïs qui pousse en 120 jours, mais la variété pourfaire l’Ugali prend environ neuf mois. Celui de quatremois, c’est seulement pour le faire griller. Ce n’est pas
possible de faire de la farine pour l’Ugali ». L’Ugali
est l’un des plats principaux dans plusieurs régions
de la Tanzanie. Il continue : « En ce qui concerne letournesol, il y a différents types : de court terme etde long terme. Mais le court terme est très imprévisible, alors c’est vraiment parier sur le hasard... surtout
avec le changement climatique ! » Un autre PAP nous
indique que « le manioc est meilleur et plus sûr. Par
exemple, cette année, le maïs n’est pas bon ».

Enfin, dans certaines régions, les cultures saisonnières ne peuvent être cultivées que pendant la saison des pluies. Un PAP témoigne : « avant, nous cultivions le manioc, qui était meilleur, surtout pendant lasaison sèche. Le maïs ne fonctionne pas pendant lasaison sèche, donc c’est une perte pour nous ».

Une date de compensation incertaine,qui bloque le processus de semence
Depuis 2018, les équipes du projet EACOP disentaux PAP qu’elles vont recevoir leurs compensations
de façon imminente, dans les mois ou semaines qui
suivent. Elles leur affirment aussi qu’elles n’auront
pas le temps de récolter leurs cultures, et que cesdernières ne seront pas compensées.
Ramiditani, du village de Mrama, en témoigne :« En 2018, ils ont dit six mois, mais ça fait quatre ans
maintenant. Tous les agriculteurs ont peur d’êtreempêchés de cultiver à tout moment ». Daniel duvillage d’Ilongero, près de Sigida, nous rapporte lamême chose : « J’ai peur que l’équipe de l’EACOP
puisse venir à tout moment, alors je ne me concentre
pas trop sur cette terre. J’ai trop peur de perdre lesrécoltes. EACOP m’a dit qu’ils nous paieraient en
février 2022, mais ça fait quatre ans qu’ils disent ça,
mois après mois. Mais rien ne se passe ». Plus de six
mois après ce témoignage, Daniel n’avait toujours
pas été indemnisé.
Tout comme Glory, une mère de famille du village
de Kiteme qui nous raconte avoir arrêté son activité cette année à cause de ce discours : « Mais
cette année [2022], j’ai tout arrêté, car ils m’ont dit
que le projet allait commencer cette année. L’équipede l’EACOP m’a dit que nous n’aurions pas le temps derécolter, et que nous ne recevrions aucune compensation pour nos cultures ».

B. D’autres atteintes au droit
de propriété
L’interdiction d’autres activitéséconomiques
Les interdictions d’utilisation des terres ne touchentpas uniquement les activités agricoles. Les équipes
de l’EACOP ont aussi interdit d’autres activités économiques qui nécessitent l’utilisation des terres.
Un PAP du district de Chato nous a indiqué que son

22

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

voisin et lui ont été empêchés de continuer leuractivité d’extraction de pierres : « Avant, j’extrayais
des pierres et des roches de mon terrain. Mais l’équipede l’EACOP m’a dit d’arrêter. Ils n’ont pas expliqué pourquoi je devais m’arrêter. Mon voisin faisait la mêmechose, et a dû arrêter aussi ».
Dans la région de Manyara, Benson nous racontequ’il avait quant à lui développé une activité apicole
sur son terrain. Mais lors de l’évaluation de sa terre,les équipes de l’EACOP lui ont demandé d’arrêter ce
projet, considéré comme étant de long terme. Sa
terre est ainsi non utilisée depuis maintenant plus
de quatre ans.
Au sein d’une zone prioritaire, où les PAP ont reçu
leur compensation fin 2021, c’est l’exploitation forestière qui a été interdite : « Au début, ils m’ont dit de neplus couper mes arbres, et j’ai arrêté de le faire en 2018.
Mais après la compensation en 2021, ils m’ont dit que jedevais les couper et les enlever tous. Même si pendantquatre ans, il m’a été interdit d’en couper certains. Lesgens me disaient que c’était la propriété du gouvernement. La vie a été difficile pendant ces quatre ans ».
D’autres témoignages dans cette zone font étatdes mêmes interdictions d’exploitation forestière
jusqu’au moment où ils ont reçu leur compensation,
date à laquelle ils devaient finalement couper tous
leurs arbres. Cela a rendu encore plus incompréhensibles les raisons sous-jacentes à cette interdiction,
qui a pourtant des conséquences catastrophiquespour les personnes affectées.

Des interdictions qui concernent mêmeles habitations
Selon les témoignages collectés, les équipes del’EACOP ont aussi interdit aux PAP de construire
de nouvelles maisons, d’agrandir leur maison, oumême simplement de la réparer.
Ainsi, de jeunes adultes, en âge de quitter le foyer
familial, n’ont pas pu construire leur propre habitation. Par exemple, dans le village de Katundu, unefemme affectée nous explique devant et à proposde son fils que « pendant cette période, il ne peut
planter que des cultures saisonnières et doit louer
une maison en attendant l’indemnisation pour acheter de nouvelles terres ». Depuis quatre ans, leséquipes de l’EACOP lui interdisent de construire sa
maison sur le terrain familial, comme c’est l’usage
dans la culture locale. En l’absence d’indemnisation,il ne peut pas non plus encore acheter une nouvelle terre pour pouvoir s’installer et commencer àconstruire son propre foyer.
Pour d’autres familles, c’est l’installation d’équipements de base, comme l’accès à l’eau courante, qui
est bloquée par le projet EACOP. Nigel et Patricia, un
couple ayant plusieurs enfants, dont une jeune filleen situation de handicap, avaient fait venir un technicien début 2018 afin d’installer une pompe à eau,la maison se trouvant à un peu moins de 100 mètres
de la source. Les équipes du projet EACOP leur ont
demandé de mettre un terme à ce projet car le tuyau
d’eau devait passer sur la terre affectée par l’oléoduc.
Depuis quatre ans, cette famille ne peut disposer de23

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

l’eau courante, sans pour autant avoir encore reçu
de compensation. Les raisons pour lesquelles il leurest interdit de faire passer un tuyau sur la terre qui
sera affectée sont inconnues, alors que ce dernier
pourrait très bien être débranché pendant la phasede construction de l’oléoduc. Ne pensant pas pouvoir racheter un nouveau terrain une fois la compensation pour leur terre affectée reçue, ils prévoientde rester dans la même maison, mais ils ne saventpas s’ils pourront ou non installer cette pompe à eau
après la construction de l’oléoduc.

4 L’attente interminable
des compensations et sesconséquences dramatiquespour les populations
Suite aux « dates limites d’éligibilité » fixées en 2018,
aux restrictions pour l’utilisation des terres qui en
ont découlé, et aux délais irraisonnables de versement des compensations, les conditions de vie des
PAP se sont fortement dégradées. Si les compensations ont commencé à être versées fin 2021 pour les
zones dites prioritaires, la très grande majorité des
PAP, entre 50 000 et 60 000 personnes, restent toujours en attente de leur indemnisation depuis plusde trois voire quatre ans. Les différentes restrictions
provoquent à la fois une très forte détérioration desmaisons des PAP, dont plusieurs se sont totalement
effondrées. De nombreuses familles ont également
rapporté devoir faire face à de graves pénuries alimentaires, et une importante déscolarisation.

Des maisons qui s’effondrent dansl’indifférence des équipes de l’EACOPLes équipes de l’EACOP ont non seulement interdit
aux PAP de construire de nouvelles maisons sur leursterres, mais aussi de réparer la leur. Pour certaines
familles, les conséquences de ces interdictions sontencore plus dramatiques. Plusieurs de celles que
nous avons rencontrées ont vu leur maison littéralement s’effondrer.
Dans les villages en Tanzanie, les habitations sontconstruites principalement en terre et en paille,
et ont donc régulièrement besoin d’être entretenues et réparées, notamment pendant et après lasaison des pluies. Mariam, qui vit avec sa mère etses quatre frères et sœurs dans la région de Kigoma,
nous raconte : « la vie est devenue très difficile, parceque notre maison s’est effondrée en 2019. Mais nous
ne sommes pas censés la réparer. Nous devons donc
maintenant louer une nouvelle maison. Quand l’équipede l’EACOP a vu notre maison s’effondrer, ils en ont
juste pris note… Pourtant, avant l’effondrement de lamaison, nous avons demandé s’il était possible de laréparer, mais l’équipe de l’EACOP a dit non. Ils ont dit :"Non, l’évaluation a déjà été effectuée". Donc maintenant nous devons louer une nouvelle maison... Cen’est pas juste d’attendre comme ça... C’est difficile ».
Cette famille attend désespérément l’argent descompensations afin de pouvoir racheter un terrain
et construire une nouvelle maison.
À quelques kilomètres de là, selon le témoignage
d’une autre famille de huit personnes, les équipes del’EACOP auraient refusé de la laisser réparer sa maison, alors qu’il était évident qu’elle ne tiendrait pas
une saison des pluies supplémentaire. La famille rapporte que lorsqu’elle s’est effectivement effondrée en
2020, les équipes en ont simplement pris note sur leurcarnet, sans autre commentaire ni proposition d’alternative. Alors qu’elles leur avaient promis dès 2018 une
nouvelle maison en compensation, la construction decette dernière n’avait toujours pas commencé plus dequatre ans après. Cela fait donc deux ans qu’ils vivent
entassés dans une maison minuscule...
Mais comme nous raconte un autre PAP, Nicholus,
qui se plaignait aussi du délai et des conséquences
sur sa vie de ces multiples restrictions auprès dupersonnel de l’EACOP : « ils nous demandent justed’être patients »…

De graves pénuries alimentaires
L’interdiction de pratiquer des cultures agricolesde long terme, pourtant plus rémunératrices etplus importantes en termes de sécurité alimentaire, a de graves impacts sur les moyens de subsistance des familles de paysans. Plusieurs PAP ont
témoigné qu’il leur était impossible de nourrir leurfamille en cultivant uniquement des cultures saisonnières, les seules autorisées par les équipes duprojet EACOP. Kiwanga dénonce ainsi le fait que safamille doit faire face à une « pénurie de nourriture »depuis qu’il a dû arrêter de planter du manioc.

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Dassa, un PAP du village de Goima, nous explique
avoir utilisé toutes ses économies pour pouvoir survivre… Il ne plante rien sur ses terres, car « depuis lepremier jour, l’EACOP dit que le projet commencera
en janvier, mai, juillet, dans quelques semaines, bientôt... ». Un autre, Alfred du district de Kondoa, nous
rapporte que « l’année dernière, le gouvernement
a dit de planter des légumes spécifiques, comme çal’équipe de l’EACOP les achèterait. Mais l’EACOP neles a pas achetés, donc c’était encore une perte pourles agriculteurs qui les avaient plantés. ».
Quelques PAP ont raconté qu’après deux ans d’attente de leur compensation et ne pouvant plus
subvenir à leurs besoins, elles ont finalement
recommencé à cultiver en cachette leur culture
principale, que ce soit du manioc, des bananes ou
du millet. Elles ont pu être encouragées à le fairedans les villages où elles n’ont pas vu les équipes
de l’EACOP pendant plus d’un an : « Je cultivais
du millet, car c’est ma nourriture principale. Et j’ai
redémarré, même si c’est interdit. J’ai arrêté en 2018et 2019, mais comme je n’avais pas de nouvelles duprojet, je pense que le projet n’existe plus, donc j’ai
redémarré. Et je n’avais pas le choix pour ma famille ».
D’autres expliquent que c’est uniquement grâceà la solidarité de leurs proches qu’ils réussissent
à se nourrir. Michael nous raconte : « J’ai réussi àsurvivre parce qu’un ami m’a prêté un petit bout deterrain pour planter ». D’autres, comme Kamely duvillage de Goima, nous disent avoir réussi à louer
des terres : « J’ai trouvé un ami pour m’aider. Il a
accepté de me louer un terrain, et je le paie chaqueannée par acre utilisé ». Un de ses voisins fait lamême chose pour « planter les cultures qui sontinterdites ».

24

Mais cette solution est loin d’être idéale : au coûtque représente la location d’une autre terre vients’ajouter d’autres difficultés. Plusieurs personnes
nous ont signalé qu’il est « difficile de louer plus desix mois une terre, ce qui a un impact sur ce qu’on peut
planter ». Il est donc généralement impossible depouvoir y planter les cultures les plus rentables économiquement comme le café, ou les plus sûres entermes de sécurité alimentaire comme le manioc.
Par ailleurs, cela interdit ou limite la pratique courante de la polyculture, qui associe diverses plantes
sur une même parcelle pour diminuer les risques demaladies et éloigner certains ravageurs et animaux,les cultures de long terme ainsi que la plantation
d’arbres n’étant pas possibles en location de court
terme. Enfin, les propriétaires terriens louent principalement leurs terres les moins fertiles, conservant
les plus productives pour eux.
Selon les témoignages collectés, les équipes del’EACOP empêchent aussi certains aménagements
sur les terres agricoles, qui permettraient d’augmenter leur productivité. Kassim, qui cultive principalement du riz, nous explique qu’il avait commencé laconstruction d’un petit barrage de rétention d’eau
sur ses terres : « Mais l’équipe de l’EACOP m’a dit quec’était interdit, alors j’ai arrêté la construction. Je nepeux donc pas cultiver de riz pendant la saison sèche.
Avec un barrage, je peux faire deux saisons de riz par an.
Mais sans, une seule. Pendant la saison sèche, je cultive
des légumes, mais ils rapportent vraiment moins quele riz ». Il nous explique prévoir de construire lebarrage cette année malgré l’interdiction, n’ayant
aucune nouvelle du projet.

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Des distributions
de nourriture
totalement
inadaptées
Pour éviter que les PAP ne souffrent de la faim après
avoir été expulsées, Total dit mettre en place des distributions de nourriture pendant un an. Mais ce dispositif se révèle inadapté. D’abord les distributions
ne débutent qu’au moment du versement des compensations, cela ne permet donc pas de compenser
les pénuries alimentaires liées à l’interdiction de la
libre utilisation des terres. Cela fait donc quatre ans
que la très grande majorité des PAP (provenant deplus de 200 villages sur les 243 affectés) n’ont reçu
aucun soutien alimentaire.
Un PAP d’un des douze villages des zones dites prioritaires, qui a finalement été indemnisé fin 2021, nous
raconte : « L’équipe de l’EACOP nous a dit qu’elle donnerait de la nourriture, mais elle n’a commencé qu’ennovembre [2021], donc vraiment trop tard. On nous adit d’arrêter [d’utiliser nos terres] depuis 2018 ! »De plus, les témoignages provenant des différentes
zones dites prioritaires, où les distributions de nourriture ont commencé, indiquent tous que les quantités sont totalement insuffisantes pour nourrir une
famille entière. Un couple, Tatu et Omari, qui doit

25

nourrir une famille de onze personnes, nous rapporte qu’ils consomment la nourriture distribuée
par l’EACOP en environ une semaine, alors qu’elle
est donnée pour un mois. Lorsqu’ils s’en sont plaintsauprès de l’entreprise, les PAP nous rapportent queles équipes leur ont cyniquement répondu qu’« onpeut se limiter à deux kilogrammes par jour... ». Or
pour onze personnes, la quantité distribuée représente 60 grammes de nourriture par repas et parpersonne, un apport calorique clairement insuffisant. De plus, de nombreuses PAP nous ont parléde sacs de nourriture remplis d’insectes, les rendanten grande partie impropres à la consommation. Certaines nous les ont même montrés. Lorsqu’elles en
ont fait part aux équipes de l’EACOP, celles-ci leuront simplement indiqué qu’elles préviendraient leurfournisseur, sans remplacer les sacs infestés.
Enfin, les PAP ont relevé une absence de diversitédes aliments fournis. Elles reçoivent uniquement
du maïs, des haricots rouges, du riz, du sel et del’huile. Lorsqu’elles s’en sont plaintes, réclamant parfois de la viande ou des légumes, les équipes leuront répondu « ce n’est pas important ». Un PAP rapporte qu’on lui a répondu que la distribution était
conforme aux « standards internationaux ». Par lasuite, alors qu’il continuait à protester, ce sont desreprésentants des autorités tanzaniennes qui l’ont
accusé d’être un « perturbateur » et lui ont demandé« d’arrêter de se plaindre ».

26

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Une déscolarisation importante
Total s’est engagé à respecter différentes normes
internationales consacrant le droit à l’éducation,comme par exemple la Déclaration universelle desdroits de l’Homme. L’entreprise met d’ailleurs enavant plusieurs programmes de soutien à l’éducation, notamment des bourses d’études en Ouganda
et Tanzanie, en lien avec son projet EACOP. Mais lesquelques bourses offertes par Total ne sont que peu
de chose au regard de la déscolarisation massive
dans les zones affectées par le projet.
De nombreuses familles nous ont rapporté des difficultés à payer les frais de scolarité. C’est le cas
d’Ibrahim, du district de Chemba, qui a dû retirer
son aîné de l’école, depuis l’interdiction d’utiliser
librement ses terres.
Mussa, du village de Jenjeluse, a deux filles à l’école
primaire (gratuite en Tanzanie). Mais pour lui c’est
aujourd’hui un « problème pour payer les fournitures,les chaussures, le matériel scolaire » de ses filles.
Par ailleurs, de nombreux Tanzanien·nes préfèrent
envoyer leurs enfants dans des écoles privées, oùle taux de remplissage par classe est moins élevé etoù l’éducation est considérée comme de meilleurequalité. De nombreuses familles nous ont rapportés’être résignées à abandonner cette idée, au détriment des conditions d’apprentissage et de l’avenir
de leurs enfants.

Des tombes déplacées sans respecter
les cultures locales
Le construction de l’oléoduc va entraîner le déplacement de nombreuses sépultures se situant sur
son tracé (au moins 1 051 en Tanzanie selon les
chiffres de l’entreprise31), ce qui inquiète et dérange
les familles concernées, quelles que soient leur religion et leurs croyances. Pour Habiba, du district deKondoha, « ce n’est pas bien de déranger les morts
dans leur tombe ». Mais surtout, elle craint qu’« ils nesuivent pas les rituels du clan ». En effet, les équipes
de l’EACOP lui ont dit qu’elles allaient gérer ellesmêmes le déplacement des corps, alors qu’« ils ne
connaissent pas nos rituels et ne peuvent pas le faire ».
Ce mode opératoire, qui ne prend pas en compte lescroyances et la culture des familles affectées, émeut
considérablement les communautés. Le déplacement des corps doit être fait selon des rituels

précis, adaptés aux différentes religions, et assurés par des personnes habilitées pour cela. Par ailleurs, des tombes de personnes issues d’une mêmefamille, actuellement regroupées au même endroit,vont être séparées - certaines étant affectées parle tracé de l’oléoduc alors que d’autres non. Cela
affecte aussi grandement les familles et va à l’encontre de leurs cultures et croyances locales.

5 Une dégradation de laqualité de vie des communautés
impactées sur le long terme« Je ne veux pas dire que nous nevoulons pas de ce projet, mais ce n’est
pas juste. […] Nous ne pouvons pas
acheter une nouvelle terre avec cettesomme d’argent. Moi, je ne voulais
pas d’argent, mais ce que la terre me
fournissait en nourriture, la mêmequantité de nourriture. Je ne voulais pas
vendre cette terre. J’ai hérité de cetteterre. Je ne veux pas dire que je ne veux
pas donner cette terre, parce que c’est
un projet national. Mais je voudrais juste
un peu d’équité, pour obtenir ce quecette terre m’a donné. Ça aurait dû êtreune situation gagnant-gagnant, mais ça
ne l’est pas, donc ce n’est pas équitable.
Et je ne peux pas acheter une nouvelleterre, donc ce n’est pas bien,
ce n’est pas juste... »Ramaditani, du village de Mrama.
L’accaparement des terres, la sous-évaluation de leurvaleur, et surtout, l’interdiction de les utiliser sanscompensation immédiate appauvrissent les communautés affectées. À cela s’ajoute l’inflation duprix du foncier, couplée aux délais irraisonnables deversement des compensations. Par conséquent, lesfamilles ne pourront pas racheter de terres de superficie et de qualité équivalentes. Cela se traduira inévitablement par une importante dégradation de leursconditions de vie sur le long terme.
Dans les zones dites prioritaires, la situation des premières personnes affectées qui ont reçu leur compensation semble le confirmer. Cela va à l’encontre

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

de différents standards que Total affirme respecter : ainsi, selon la norme 5 de la SFI, pourtant citée
comme référence dans la communication de l’entreprise et les plans de relocalisation qu’elle a développés, tout projet entraînant des déplacements depopulation devrait « améliorer ou tout au moins rétablir les moyens de subsistance et le niveau de vie despersonnes déplacées ». Or notre enquête révèle tout
le contraire.

Le choix d’une compensation en nature
impossible pour la majorité des PAP
Les normes internationales de référence sur lesdéplacements de populations, telles que celles dela SFI, indiquent qu’il faut privilégier les compensations en nature, c’est-à-dire la fourniture de terres
et maisons de remplacement plutôt qu’une compensation monétaire. En dehors des zones dites prioritaires, la très grande majorité des PAP que nous
avons rencontrées nous affirme pourtant n’avoir eu
aucun autre choix qu’une compensation monétaire.
Seules certaines familles dont la maison est affectée
se sont vues proposer par les équipes de l’EACOP
une compensation en nature, c’est-à-dire la construction d’une nouvelle maison. Selon les chiffres de l’entreprise, seulement 389 maisons de remplacementvont être construites en Tanzanie, alors que plus de
9 500 familles sont affectées32.
De plus, de nombreuses PAP qui avaient opté pourune compensation en nature se sont plaintes de nepas pouvoir choisir leur nouvelle terre, du fait desconditions imposées par les équipes, conditions qui

27varient d’ailleurs d’après notre enquête : certaines
PAP nous ont affirmé qu’elles devaient forcément
choisir une terre dans le même village, ou dans certains villages prédéfinis, tandis que d’autres ont eu
un choix plus large de localisation.
Par ailleurs, plusieurs PAP nous ont rapporté que
lorsque ce sont les équipes de l’EACOP qui leuront proposé des terres, elles n’étaient pas fertiles. D’après certaines familles, cela s’explique parle mode opératoire de l’entreprise. Ramadha duvillage de Serya, situé dans une zone dite prioritaire,
nous a ainsi raconté que le personnel de l’« EACOP
a fait une annonce pour dire qu’ils voulaient acheter
des terres pour ces PAP, alors les gens autour ont
essayé de vendre leurs terres, celles qui n’étaient pasbonnes ». Il se plaint aussi qu’il n’a pas eu le choix
des terres pour sa compensation en nature. Beaucoup de PAP ont donc renoncé à cette forme decompensation.
Dans un document publié en septembre 2022, l’entreprise reconnaît elle-même la difficulté de pouvoir
proposer des terres de remplacement : « La disponibilité et la productivité des terres ont été évaluées
tout au long de l’itinéraire. Plus de 80 % des terres
arables de Tanzanie disponibles pour les ménages sontdéjà utilisées. Plus des deux tiers des districts touchés
par le projet ont moins de 20 % de terres arables inutilisées, et un certain nombre de districts ont moinsde 5 % de terres disponibles. Ceci illustre le défi quereprésente l’identification de terres de remplacement
le long du corridor de l’oléoduc »33.

28

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Les terres orphelines : des terres non
indemnisées bien que devenues inutilisables

EACOP

Terres orphelines
non indemnisées

Terre affectéeet indemnisée

L’un des problèmes récurrents remonté lors denotre enquête est celui des terres dites orphelines.
Dans la majorité des situations, l’oléoduc n’affecte
qu’une partie des terres cultivables des PAP. Lesterres restantes, dites orphelines, ne doivent fairel’objet d’une compensation qu’en-dessous d’une
certaine superficie : lorsque la terre restante a une
superficie inférieure à 0,5 acre, ou lorsqu’il restemoins de 20 % d’une parcelle de terrain d’une PAP34.
Mais cela ne prend pas en compte de nombreuses
terres orphelines qui dépassent ce seuil. Sauf à
pouvoir acheter une parcelle attenante, ce qui est
rarement le cas vu qu’elles ne sont pas forcément
disponibles ou à vendre, ces terres deviennent inutilisables. Et même lorsque des parcelles voisines
sont à vendre, les faibles montants des compensations empêchent souvent les PAP de les acheter.
Les familles concernées se retrouvent donc dansdeux situations problématiques. Dans un premiercas, elles se retrouvent avec une terre trop petite
pour être exploitable, auquel cas elle est perdue sanscompensation. Dans un second cas, lorsque les PAP
jugent que la terre restante est de taille suffisantepour être exploitée, cela crée tout de même de nouvelles difficultés, dues à l’éparpillement des terres.
Les distances entraînent des surcoûts, parfois importants, en raison des déplacements rendus nécessaires entre les différents terrains. Cela peut mêmenécessiter la construction d’une seconde maison,lorsque l’éloignement entre les nouvelles terres et
les terres résiduelles est vraiment trop importante.

Michael, qui se trouve dans une zone dite prioritaire, nous raconte : « Ils m’ont demandé [si je voulais] une compensation en nature ou en espèces, etcomme j’en avais la possibilité, j’ai choisi un terrain.
Mais ils ont dit que c’était trop cher, car trop prochede la ville, alors ils ont acheté un terrain très loin dela ville. Je leur ai donc demandé d’acheter un terrain
plus grand si c’était loin. Mais l’équipe de l’EACOP a
dit que ce n’était pas possible. Le nouveau terrain
est à trente ou quarante minutes de ma maison à
Boda [taxi moto]. Pour [aller à] mon ancien terrain, il
ne me faut que dix minutes. [...] Je dois continuer àcultiver sur la partie restante, mais elle est proche duprojet EACOP. [...] Moi, je voulais qu’ils prennent laterre entière, pour ne pas avoir deux terres différentes, et pour éviter la pollution à côté du projet.
Être dans deux endroits différents, pourquoi ? C’est
très difficile et onéreux ».
Selon différents témoignages de PAP, il semble quela règle instituée par le projet EACOP d’une compensation des terres de moins de 0,5 acre n’est
parfois même pas respectée. Hussein, affecté dansune zone dite prioritaire, nous rapporte : « J’ai été
indemnisé, mais il y a une terre orpheline. Si c’est trop
petit, ce n’est pas compensé. Je n’utilise pas la petite
partie du terrain, parce qu’elle est trop petite. Celan’aurait aucun sens ». Une autre PAP dans le districtvoisin a vu sa terre séparée en deux par le tracé del’oléoduc, affectant ainsi la moitié de l’acre qu’elle
possède. Les deux parcelles restantes feront chacune entre 0,2 et 0,3 acre, « trop petit pour être utilisé » mais « pas indemnisé ».

De nouvelles terres plus petites
et moins fertiles« Il est plus difficile de trouver une petite parcelle deterrain qu’une grande. Donc, en perdant ce demi-acre,
il est clair que je n’arriverai pas à le retrouver. [...] La
compensation n’est pas juste, parce qu’avec cette terre,
je cultivais. Mais avec le montant que je vais recevoir,
je ne pourrai pas trouver une nouvelle terre. Je vais
juste consommer l’argent en quelques jours », nous
rapporte Virginia, du village de Mapango, mère dehuit enfants. Selon elle, personne dans sa région nevend de terre d’une superficie inférieure à un acre,elle ne pourra donc pas retrouver de terre équivalente à la sienne, ni de plus grande, car le montant
de sa compensation est trop faible.

29

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Shafiy, qui provient d’une zone dite prioritaire et quia déjà été indemnisé, déclare que « le montant de lacompensation reçue était très faible. La compensationn’a pas été juste, parce que nous cultivions sur notre
terre… J’avais des animaux, je les ai vendus pour pouvoir acheter un nouveau terrain et bâtir la maison quevous voyez. Mais je n’ai pas trouvé de terre agricole, carle montant était trop faible ».
Alors qu’il a reçu sa compensation en octobre 2021,
Godric, d’une autre zone prioritaire, nous raconte :« je ne peux pas m’acheter une nouvelle terre. Donc
actuellement, je loue une terre. Je n’ai pas décidé si
je resterai dans ce village, ou si je déménagerai. Je
souhaiterais acheter une nouvelle terre, mais dans ce
village, c’est trop difficile d’en trouver ».
Eliud de la région de Manyara indique également :« Je ne peux même pas trouver un demi-hectare
avec ce montant. [...] Maintenant c’est seulement
si quelqu’un a des problèmes personnels qu’il peut
vendre un terrain à 700 ou 800 000 [shillings] ». Dansson village, le projet EACOP compense un acre par
300 000 shillings. Plusieurs personnes de ce village
nous ont montré des documents d’achat et de ventede terrains dépassant très largement les montantsde ces compensations, des ventes qui datent pourtant d’il y a plusieurs années.
D’autres PAP nous ont expliqué avoir réussi à acheter de nouvelles terres, mais moins fertiles. C’est lecas de Gervas, qui a acheté une terre de trois acres
avec sa compensation, alors qu’il en avait deux auparavant : « Je les ai achetés à 270 000 [shillings], maisparce qu’elles ne sont pas du tout fertiles. Pour une
fertile, difficile de dire un prix... mais plus d’un million.
Je n’avais donc pas la possibilité de les acheter. Je nepense pas que je puisse obtenir plus de récoltes avec
ces trois acres qu’avec mes deux acres auparavant ».
L’achat de terres peu fertiles implique une diminution
de la production agricole - et donc des revenus - pourles familles, ainsi qu’un travail et des frais d’exploitation plus importants du fait de l’augmentation de lasurface à cultiver pour maintenir un certain niveau
de production. Les PAP de nombreuses régions nous
ont indiqué des différences de prix du même ordre
entre des terres agricoles fertiles et non fertiles.

De nouveaux problèmes à venir pourles familles expropriées
De nombreuses PAP ont déclaré appréhender lefutur. Beaucoup s’attendent à ce que leur famille
subisse des carences alimentaires dans les années
à venir. Zacharia, une PAP du district de Kilindi
explique que « vu que la taille de ma terre va diminuer,
la quantité des cultures va aussi diminuer ». Nasra du
district de Chemba nous raconte avoir alerté leséquipes de l’EACOP : « Je leur ai dit que j’allais subir
un manque de nourriture, lorsqu’ils se promenaientdans ma ferme. Mais ils m’ont répondu que la compensation serait suffisante ». Pourtant, cette veuve,mère de sept enfants, est convaincue, comme quasiment toutes les PAP rencontrées au cours de notreenquête, qu’elle ne pourra jamais racheter une terrede taille et de qualité équivalente vu le montant descompensations.
Par ailleurs, de nombreuses PAP nous ont affirmé
envisager d’arrêter leurs activités agricoles, etdevoir se tourner vers d’autres activités. Joakim,
un PAP d’une zone dite prioritaire, nous expliquequ’avec la compensation, « ce n’était pas possible deracheter une terre. J’ai donc investi dans une autre
affaire, un petit magasin ». Il vend aujourd’hui dansson kiosque des sodas, des jus de fruits, de l’eau,
etc. « Avec ma terre et le manioc, je me faisais deux
millions de shillings par an. Je ne pourrai clairementpas faire autant avec mon nouveau commerce ».
Enfin, de nombreux membres des communautés,
PAP ou non, redoutent aussi les impacts négatifs
de l’oléoduc sur l’environnement. Plusieurs familles
d’agriculteurs craignent que des fuites de pétrole
impactent la fertilité de leurs terres, ou polluent
les sources d’eau dont leur communauté dépend.
Lorsque des PAP ont fait part de leurs inquiétudes
aux équipes de l’EACOP, ces dernières leur ont
répondu que « l’oléoduc sera à trente mètres dedistance, donc pas de problème ». Mais cela n’a pas
suffi à les rassurer, même celles dont les champs
se trouvent à plus de trente mètres de distance del’oléoduc.
Si les fuites de pétrole constituent la crainte laplus partagée, et à juste raison à en croire les avis
d’experts environnementaux (voir le chapitre III.),l’augmentation des activités humaines, notamment
pendant la phase de construction, inquiète aussi denombreux membres des communautés. Hassan, un

TITRE DU
EACOPLARAPPORT
VOIE DU DÉSASTRETANZANIE

producteur de riz, témoigne ainsi : « J’ai peur quela fertilité de mes terres diminue, parce que l’oléoduc
sera à côté de mes terres... Parce que tous ces produits chimiques... Parce que près de mes terres agricoles, ils construisent des routes, donc les voitures et
les gens circuleront, ce qui augmentera la pollution ».
Son voisin nous explique quant à lui qu’il a « peurque [sa] maison s’effondre, à cause des vibrations »pendant les travaux, car sa maison est construite àbase de « terre sablonneuse ».
La crainte de dommages environnementaux, impactant les conditions de vie actuelles et celles desgénérations futures, ne concerne pas uniquement
les PAP qui perdent leur terre, mais plus largement
les communautés avoisinant l’EACOP et celles qui
vivent au niveau des rivages du lac Victoria et del’océan Indien. En effet, les images de marée noire,ou encore de régions entières détruites par lesfuites de pétrole, comme au Nigeria, sont présentes
dans la tête de nombreuses personnes. Les risquesélevés de catastrophes et d’atteintes environnementales liées au projet EACOP ont d’ailleurs été largement documentés ces dernières années, commenous allons le présenter dans le chapitre suivant.

30

31

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

III. Des risquesde dommages
irréversibles pourl’environnement
et le climat
1 Des risques majeurs ignorés,
menaCant une biodiversité
exceptionnelle
Dans nos précédents rapports, nous avons déjà
alerté sur les nombreux risques environnementaux
liés à ce méga-projet pétrolier35. L’oléoduc EACOP
traversera en effet des régions riches en biodiversité, passant par plusieurs zones protégées etcorridors fauniques, et aura des impacts environnementaux désastreux sur la faune et la flore. En
Tanzanie, il traversera notamment 35 cours d’eau
et parcourra sur plus de 400 kilomètres le bassin dulac Victoria, l’une des principales sources du Nil etle deuxième plus grand lac d’eau douce au monde,
dont près de 40 millions de personnes dépendent.
Il menacera aussi de nombreuses zones humides
protégées par la convention internationale Ramsar.
D’après plusieurs rapports, entre l’Ouganda et la Tanzanie, l’EACOP détruira, perturbera, fragmentera et/ou dégradera environ 2 000 kilomètres carrés d’habitats fauniques protégés36.
En Tanzanie, l’EACOP passera notamment au niveau
des aires protégées du Burigi-Biharamulo. D’une
superficie de 350 000 hectares, et classée catégorie IV par l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), cette réserve est situéedans le bassin du lac Victoria, et proche de la frontière ougandaise. Elle abrite une grande diversitéd’animaux, avec plus de 400 espèces différentes,
telles que des lions, des buffles, des élands, despetits koudous, des impalas, des hippopotames, desgirafes, des zèbres, des antilopes rouannes, des sitatungas, des sables, des oryctéropes et des singes
colobes rouges. L’oléoduc menace aussi les 160 000
hectares de la steppe de Wembere. Cette dernière
est un important lieu de passage tant pour lesoiseaux saisonniers, mais aussi pour le chimpanzéoriental et l’éléphant d’Afrique, qui s’en servent decorridor. L’EACOP menace aussi différentes réserves
forestières, comme la réserve naturelle de Minziro,ou encore la réserve Swaga-Swaga.
Ces deux dernières années, des rapports et études
provenant de plusieurs cabinets d’expertises etd’associations, mais aussi des articles scientifiques,ont été publiés, documentant de manière précise lesdifférents risques d’atteintes à l’environnement que
comporte ce méga-projet.

De graves menaces sur une faune
exceptionnelle
L’écologiste américain renommé Bill Mc Kibben écrivait en 2020 à propos de l’EACOP, dans une tribune
publiée dans The New Yorker : « L’itinéraire proposé
semble presque dessiné pour mettre en danger le plus
grand nombre d’animaux possible : les plateformes deforage se trouvent dans le parc national de Murchison Falls, en Ouganda, et l’oléoduc traverse la réserve

32

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Projet EACOP : principaux écosystèmes menacés
LÉGENDE
Frontières nationales

Zones humides Ramsar

Zones importantes pourla biodiversité

Plans d'eau

Aires protégées

Plans d'eau menacés

EACOP

Zones de conservation
menacées

Source : SEI/IGSD, East African Crude Oil Pipeline Risks, 2020.

33

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

forestière de Taala et empiète sur la forêt de Bugoma(qui abrite de grands groupes de chimpanzés) avantde traverser la Tanzanie et la réserve de Biharamulo,où vivent des lions, des buffles, des élans, des petits
koudous, des impalas, des hippopotames, des girafes,
des zèbres, des antilopes rouannes, des sitatungas,
des sables, des oryctéropes et le singe colobe rouge.
L’oléoduc parvient également à traverser la steppe deWembere, un paradis saisonnier pour les oiseaux, etdes centaines de kilomètres carrés d’habitat pour leséléphants. [...] Et, une fois l’oléoduc arrivé en Tanzanie,
des navires pétroliers de la longueur de trois terrainsde football tenteront de transporter le pétrole à travers les mangroves et sur les récifs coralliens, dans deseaux grouillantes de dugongs et de tortues de mer »37.
Différentes espèces sont menacées par le projet EACOP, comme les chimpanzés, les tortues demer et les dugongs.38 De plus, la fragmentation
des habitats et aires protégées risque d’avoir un
impact particulièrement négatif sur les « corridors
pourtant essentiels pour la faune sauvage et les voies
de migration utilisées par les éléphants d’Afrique, leszèbres, les gnous, les gazelles, entre autres espècesde la région »39.

Un risque élevé de fuites de pétrole
Analysant l’étude d’impact social et environnementale développée par Total, le groupe d’experts
E-Tech, spécialisé dans les impacts environnementaux des industries extractives, explique que « desfuites de pétrole vont avoir lieu au long de la duréede vie du projet »40, ajoutant que celles-ci ont un

caractère « incontrôlable », puisqu’elles surviennentmême dans des pays où les règles et la législation
sont plus strictes qu’en Tanzanie et en Ouganda, etoù les écosystèmes sont moins fragiles. En plus dela forte probabilité d’un déversement de pétrole lié
à des fuites et des infiltrations au niveau du bassin du lac Victoria, un rapport des Amis de la Terre
États-Unis interpelle aussi sur les procédures de nettoyage de l’oléoduc qui génèrent des déchets dangereux contenant notamment du benzène41.
D’après son étude d’impact42, Total considère lerisque de fuites de pétrole comme « faible ». Pourtant, Oxfam rappelle que des déversements depétrole se sont déjà produits en Ouganda dans larégion pétrolière. En avril 2020, le principal journal ougandais titrait ainsi : « Une fuite de pétrolesème la panique dans le district de Hoima ». Certains
des résidents ont témoigné que « l’un des puits quiétaient en train d’être forés a explosé, laissant échapper un mélange cireux contenant du pétrole brut etsentant l’essence »43.

Une forte activité sismique aggravant
le risque de fuites pétrolières
Les risques de fuites pétrolières sont exacerbés
par le fait que l’EACOP traversera la vallée du Rift,l’une des régions du monde où l’activité sismique
est la plus importante. Plus de 300 tremblements
de terre d’une magnitude supérieure à 4,5 surl’échelle de Richter ont été enregistrés ces 20 dernières années44. En septembre 2016, un séisme
de magnitude 5,9, dont l’épicentre se trouvait àEACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

environ 50 km du tracé de l’oléoduc, près de la frontière avec l’Ouganda, a fait au moins 19 morts. En
février 2017, c’est à environ 17 km de Tanga, où sera
situé le terminal pétrolier, que l’épicentre d’un tremblement de terre de magnitude 4,5 a été enregistré.
En mars 2018, c’était dans la région de Shinyanga,où passera l’oléoduc, qu’un autre séisme de magnitude 4,7 a été enregistré puis un autre en 2020,de magnitude 6, qui a fait d’importants dégâts à
Dar Es-Salaam, la capitale économique tanzanienne…
L’étude d’impact environnemental et social du projet EACOP en Tanzanie mentionne bien le risque detremblements de terre. Il y est indiqué que, bien quel’oléoduc ait été conçu pour tenir face à cette forte
activité sismique, il pourrait se produire des glissements de terrain impactant l’oléoduc, et donc desfuites. Selon cette même étude, « si un événement
sismique de forte magnitude se produisait, il pourrait
potentiellement endommager l’oléoduc et les installations hors sol, entraînant le rejet de pétrole dans desquantités qui provoqueraient des impacts qui seraientsignificatifs »45. Cependant, aucun plan de gestion
des fuites, visant à les prévenir et intervenir en cas
de catastrophe, ne semble avoir été réalisé, et, en
tout cas, n’a été rendu public depuis lors.

Des mesures de prévention totalement
insuffisantes voir inexistantes
Le site officiel de l’EACOP indique que « la nature
visqueuse et cireuse du pétrole implique qu’en cas defuite, le pétrole se solidifie rapidement au lieu de se
disperser dans l’environnement »46. Pourtant, l’étude
d’impact menée en Tanzanie par l’entreprise ellemême contredit cette affirmation. En effet, il y est
indiqué que « sans intervention, une défaillance del’oléoduc pourrait provoquer des impacts de composants de pétrole dissous sur les masses d’eau de surface par le transport des eaux souterraines dans unrayon de 130 m à 1,8 km au-delà de l’étendue de lazone de déversement du pétrole. [...] La modélisationa prédit que, sans intervention, une défaillance del’oléoduc pourrait mener des composants dissous dupétrole à impacter la qualité des eaux souterraines,
et la potabilité de ces dernières, dans un rayon de
200 m à 1,1 km (selon les conditions locales, y compris le type de sol) au-delà de la zone de la fuite dupétrole »47. Or, sur une distance de 400 kilomètres
dans le bassin du lac Victoria, l’oléoduc traversera denombreux affluents du lac. Il y a donc un vrai risque34

qu’en cas de défaillance de l’EACOP, l’eau du lac
Victoria soit polluée, affectant la santé et les activités économiques des 40 millions de personnes quien dépendent pour vivre.
Enfin, Total affirme qu’en cas de fuite au niveau
d’une section de l’oléoduc, il sera possible de l’isoler
en fermant des « valves de blocage »48. Mais selon lerapport d’expertise du cabinet E-Tech, pour mettreen œuvre les meilleures pratiques internationales
comme se targue Total de le faire, et ainsi réduire
les risques d’impacts sur l’environnement en cas defuite, il faudrait plus que doubler le nombre de valves bloquantes en Tanzanie.
De plus, l’étude d’impact indique que sont prévues
soixante vannes de sectionnement sur les 1 147
kilomètres de la partie tanzanienne de l’EACOP. Or
pour se conformer aux meilleures pratiques internationales, il faudrait « installer des vannes de sectionnement de part et d’autre des rivières et ruisseaux pérennes, et pas seulement de part et d’autre
des rivières de plus de 30 m de large »49. En ce qui
concerne les rivières de moins de 30 mètres delarge, l’étude d’impact du projet EACOP indique quedes valves ne seront posées que si le cours d’eau
répond à certains critères spécifiques, notamment
selon ce qui se trouverait en aval (la présence d’habitations par exemple)50.
Mais comme le rappelle l’auteur du rapport E-Tech :« Un écoulement dans une rivière ou un ruisseau permanent de moins de 30 mètres de large aura desconséquences environnementales majeures, indépendamment de ce qui se trouve en aval du lieu de lafuite »51. Le rapport préconise donc que « des vannes
de sectionnement [soient] installées de part et d’autre
des dix-sept traversées de cours d’eau principaux identifiées [...], des quatre traversées de cours d’eau à débit
permanent, et des treize traversées de cours d’eau saisonniers dont le débit annuel moyen est supérieur à
0,5 m3/s, en plus des vannes de sectionnement déjà
prévues dans la conception du projet ».

Des ressources en eau utilisées au détrimentdes populations
Comme expliqué plus haut, le projet EACOP présente des risques élevés de pollution et de dégradation de l’eau douce, notamment au niveau du bassin
du lac Victoria. Mais cet oléoduc, associé au projet

35

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

d’exploitation Tilenga en Ouganda, va aussi nécessiterd’importantes quantités d’eau, tant pour les phasesde construction et de test, que par la suite du cyclede vie du projet. Au total, ce sont plus de 160 millionsde mètres cubes d’eau52 qui vont être utilisés, alors
que la région souffre déjà de périodes de sécheresse,
accentuées par le changement climatique.
L’étude d’impact tanzanienne reconnaît d’ailleursque l’oléoduc traversera plusieurs régions qui
reçoivent peu de précipitations et sont déjà ensituation de stress hydrique. Il est ainsi indiqué que« les masses d’eau souterraine dans la zone d’influence
présentent une vulnérabilité modérée à très élevée »53.
Pourtant, et comme dénoncé par un collectif d’associations d’Afrique de l’Est, les études d’impact del’entreprise n’incluent pas de mesures concernant lagestion des ressources en eau, notamment en cas
de conflit entre les besoins du projet et ceux despopulations locales et des animaux.54

2 Un port pétrolier au coeurde parcs marins protégés
Un terminal de stockage maritime, qui servira pourl’exportation du pétrole acheminé par l’EACOP, va êtreconstruit sur la péninsule de Chongoleani, dans le district de Tanga sur la côte tanzanienne. Il sera situé àenviron cinq kilomètres au nord-est du port de Tanga.
Il s’agit d’un terminal d’environ 72 hectares, avec
une capacité de stockage de 2 millions de barils depétrole, qui seront répartis dans 4 tanks, chauffés à au
moins 63°C et mesurant chacun 1 000 mètres de longueur par 460 mètres de largeur. Le pétrole sera par lasuite acheminé vers les navires d’exportation via une
jetée de chargement (« load-out facility »). Un embarcadère reliera le terminal de stockage maritime à lajetée, tandis qu’un réseau d’oléoducs transportera lepétrole brut stocké dans les tanks flottants jusqu’aux
tanks pétroliers. Selon l’étude d’impact social et environnemental de Total, la jetée de chargement sera
construite dans un site offshore, en eaux profondes.
Jusqu’à un million de tonnes de pétrole pourra êtreexporté via cette jetée en vingt-quatre heures55.

Des aires marines aux écosystèmes fragiles
Ces infrastructures se trouveront près de zones
marines d’importance biologique ou écologique, qui

abritent plusieurs aires protégées d’une extrême fragilité, en particulier le Parc Marin des Coelacanthe
Tanga, la réserve de Pemba-Shimoni-Kisite et l’île dePemba dans l’archipel de Zanzibar.
Le Parc Marin des Coelacanthe Tanga est une aire
marine protégée d’environ 55 000 hectares. Riche en
biodiversité, on y trouve notamment la présence decoelacanthes, une des espèces de poissons les plus
rares au monde56.
Quant à elle, la réserve de Pemba-Shimoni-Kisite,
au nord de Tanga, est également une aire marine
protégée, qui abrite 50 % du massif corallien tanzanien, à la frontière avec le Kenya. En plus des récifs
coralliens, on y trouve des forêts de mangrove etdes prairies sous-marines, ainsi qu’une vie marine
diverse composée notamment de tortues, de dauphins et de dugongs. La réserve comprend en son
sein le parc marin de Kisite, une zone importantede protection de la biodiversité, ainsi que la réserve
marine de Mpunguti, la plus petite du Kenya57.
Quant au massif corallien qui se trouve sur l’île dePemba de l’archipel de Zanzibar, il est considéré
comme l’un des plus beaux au monde.
Le 9 décembre 2021, le directeur général de
TotalEnergies E&P Uganda, Philippe Groueix reconnaissait lui-même qu’« une seule erreur d’opération
peut causer une catastrophe »58. Au niveau de cettezone maritime protégée et fragile, les risques defuite de pétrole sont particulièrement élevés : unefuite pourrait provenir de l’oléoduc reliant le terminal de stockage maritime de pétrole à la jetée dechargement, intervenir entre cette dernière et les
tankers pétroliers, être causée par une collision
entre tankers, ou encore par une collision entre lestankers et la jetée de chargement.

Une côte sujette aux risques de tsunamis
et de cyclones
Les risques menaçant les écosystèmes marins sontd’autant plus sérieux que la zone côtière de Tanga
est sujette aux tsunamis59, risque aggravé par leseffets du réchauffement climatique comme le rappelait le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres,lors de la Journée mondiale de sensibilisation aux
tsunamis en novembre 202160.

36

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Projet EACOP : un port pétrolier au coeur de parcs
marins protégés
LÉGENDE
Zones de conservation menacées

Aires protégées

Mangroves et réserves forestières

Terminal de stockage marin

Or un article datant de 2020, rédigé par un groupede treize scientifiques, note qu’« aucune étude n’aété réalisée pour quantifier la récurrence des tsunamis
le long des côtes de l’océan Indien occidental, ce qui
conduit à une sous-estimation du risque de tsunami
en Afrique de l’Est »61. Cette étude remet d’ailleursen question la qualification de la Tanzanie commeétant « à risque faible » de tsunami. Les chercheurs
expliquent ainsi : « Nos résultats prouvent que lestélétsunamis62 représentent une menace sérieuse pourles sociétés côtières le long de l’océan Indien occidental, avec des implications pour les évaluations futuresdes risques de tsunamis en Afrique de l’Est ». Pourtant,Total ne semble pas avoir pris en compte ces risques,le terme « tsunami » n’apparaissant pas une seulefois dans les 6 400 pages de l’ESIA63.
Les conséquences d’un tsunami dans des zones abritant des infrastructures pétrolières d’exportation
maritime et des écosystèmes fragiles sont malheu-

Cours d'eau menacés

EACOP

Jetée de chargement

reusement bien connues : en janvier 2022, les fortes
vagues provoquées jusqu’à la côte péruvienne par un
tsunami déclenché aux îles Tonga, pourtant à l’autre
bout du Pacifique, ont déstabilisé un supertanker
en train de décharger du brut via les conduites
sous-marines de la raffinerie de La Pampilla à Lima64.
Au total, ce sont 11 900 barils de pétrole – près dedeux millions de litre de brut – qui ont été déversés
sur une surface un peu plus grande que la ville deParis, créant une catastrophe écologique majeureaffectant deux aires naturelles protégées65. Selon
le biologiste marin Yuri Hooker, « l’impact environnemental du pétrole sur l’océan est très grave car,comme il ne se mélange pas à l’eau, il se répand rapidement à la surface, endommageant d’abord tous lesorganismes à la surface et sur les rivages de l’océan »,affectant en premier lieu les oiseaux marins, lesmammifères aquatiques, les poissons et le plancton,
en deuxième lieu les animaux et organismes sur lesplages, et enfin le fond des océans.

37

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Par ailleurs, dans l’océan Indien, le risque d’uncyclone tropical - autrement appelés ouragans dansl’Atlantique et typhons dans le Pacifique – dans lazone de l’oléoduc est aussi bien réel. En avril 2019,le cyclone Kenneth a détruit ou endommagé plus de
35 000 maisons et fait plusieurs dizaines de morts,
principalement en Tanzanie, au Mozambique et dansles Comores. Bien que peu fréquent, ce n’est pas lepremier cyclone tropical ayant touché terre en Tanzanie, comme le rappellent trois chercheurs dans un
article de mai 2021 intitulé « Les cyclones "oubliés"de Tanzanie et les inquiétudes pour l’avenir »66. Ils
expliquent également qu’avec le « réchauffement
des températures à la surface de la mer, en particulier
dans l’océan Indien qui se réchauffe rapidement, lescyclones intenses devraient devenir plus fréquents ».
Ils ajoutent qu’« avec l’élévation du niveau de la mer,les ondes de tempête (résultant des vents violents descyclones) provoqueront des dégâts plus étendus. Lesévénements extrêmes de niveau de la mer qui se produisent une fois par siècle, et qui peuvent résulter deces ondes de tempête, pourraient frapper le littoral del’Afrique de l’Est chaque année d’ici 2050 ».
En avril 2021, le cyclone Jobo a touché l’archipel deZanzibar, situé à quelques dizaines de kilomètres
seulement du port pétrolier de Tanga. L’association
tanzanienne Center for Strategic Litigation indiqueainsi dans son dernier rapport qu’« il est raisonnablede conclure que les risques de graves déversements depétrole associés aux tempêtes côtières augmenterontde manière significative pendant la durée de vie del’oléoduc »67. Tout comme les tsunamis, les termes« cyclones », « ouragans » ou « typhons » n’appa-

raissent pourtant pas une seule fois dans l’étude
d’impact social et environnemental de l’EACOP, produite par Total68.

3 Une bombe climatique que
Total cherche à minimiser
Dans sa communication, Total tente de minimiser lesémissions de gaz à effet de serre qui seront provoquées, de manière directe et indirecte, par le projet
d’oléoduc EACOP associé aux projets d’exploitation
pétrolière Tilenga et Kingfisher. Total affirme ainsi
que les émissions générées par les projets Tilenga
et EACOP « sont estimées à 0,8 million de tonnes deCO2 équivalent par an pendant la durée du plateau deproduction. Sur 20 ans, la quantité d’émissions générée par les projets Tilenga et EACOP (Scope 1 et 2)
est estimée à 13,5 millions de tonnes et non pas à 33
millions de tonnes »69.
Uniquement sur l’EACOP, Total indique dans sonétude d’impact que les émissions liées à la construction de l’oléoduc puis à son exploitation pendant ladurée entière du projet s’élèveront à 6,79 millions detonnes de CO2.
Richard Heede, du Climate Accountability Institute, apublié ses calculs des émissions complètes du projet
EACOP, de la construction de l’oléoduc pour la partie
ougandaise à l’utilisation du pétrole extrait et transporté, ainsi que les émissions de CO2 liées au transport maritime et au raffinage70. R. Heede expliqueque les études d’impact réalisées par Total ne

38

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

comportent aucune information sur les émissions degaz à effet de serre pendant la phase de construction
de l’EACOP en Tanzanie, ni pour celles liées au projet
Tilenga (pour sa construction puis pendant la phased’exploitation du pétrole). Ces émissions n’ont doncpas été incluses dans les calculs de R. Heede. Il arrive
pourtant à des émissions de 30,7 millions de tonnes
de CO2 par an lors du plateau de production, et de379 millions de tonnes de CO2 pour la durée totale
du projet. De son côté, le Stockholm Environment
Institute, qui inclut les émissions du projet Tilenga
dans ses calculs, a évalué que ce méga-projet provoquerait l’émission de 33 millions de tonnes de CO2
par an pendant le plateau de production71. Enfin,

le réseau ELAW (Environmental Law Alliance Worldwide), regroupant principalement des avocats etexperts environnementaux, estime que les émissions
liées au méga-projet pétrolier seront « d’environ 34
millions de tonnes de CO2 »72 pendant la phase du plateau de production.
La différence entre les chiffres indiqués par Total etces différents cabinets d’expertise s’explique par lefait que la major française ne prend pas en compte
la majorité des phases d’opération, et exclut de ses
calculs les émissions liées au transport maritime dubrut, au raffinage, et surtout à l’utilisation du pétrole.

Un impact climatique totalement sous-évalué par Total

Émissions liées au projet EACOP (en millions de tonnes d’équivalent CO2 - MtCO2e), de laconstruction de l’oléoduc à l’utilisation finale du pétrole, pendant toute la durée du projet (25 ans)
SEULES ÉMISSIONS COMPTABILISÉES PAR TOTAL

Construction de l’oléoduc*
0,24 MtCO2e ▶ 0,06 %Utilisation de l’oléoduc
6,5 MtCO2e ▶ 1,73%

Total desémissions :* uniquement pour la section ougandaisede l’EACOP, la section tanzanienne n’a pas
été prise en compte par Total.

379,4 MtCO2e

Transport maritime
6,7 MtCO2e ▶ 1,76 %Raffinage
35 MtCO2e ▶ 9,23 %Utilisation du pétrole
331 MtCO2e ▶ 87,22 %Sources : Études d'impact social et environnemental de l’EACOP réalisées par Total, et rapport du Climate Accountability
Institute, juillet 2022.

Ce niveau d’émissions de gaz à effet de serre est totalement incompatible avec les objectifs de l’Accordde Paris, ainsi qu’avec les conclusions publiées par
le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) en avril 202273. Pour limiter leréchauffement climatique à 1,5°C, les experts du GIEC
expliquent qu’il ne faut plus lancer de nouveau projet
d’exploitation d’énergies fossiles. De la même manière,

dans son dernier rapport, l’Agence internationale del’énergie est sans équivoque : l’exploitation et le développement de nouveaux gisements de pétrole et degaz doivent cesser pour atteindre l’objectif de zéroémission nette d’ici 2050. L’agence affirme aussi qu’aucun projet dont la décision finale d’investissementn’était encore intervenue fin 2021 ne devrait voir lejour, ce qui s’applique aux projets Tilenga et EACOP74.

39

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Conclusion
Cela fait maintenant trois ans que les Amis de la
Terre France, Survie et quatre associations ougandaises – AFIEGO, CRED, NAPE/Amis de la Terre
Ouganda et NAVODA – ont assigné Total en justiceen France au vu de la multiplicité et de la gravité desviolations des droits humains et des risques environnementaux et climatiques de ses projets Tilenga
et EACOP. Pendant ces trois dernières années, lamobilisation citoyenne n'a cessé de croître, que cesoit en Ouganda et en Tanzanie, ou plus largement
en Afrique de l'Est, en Europe et dans le mondeentier, sous l’impulsion de la coalition internationale#StopEACOP. Pendant ces trois dernières années,
de nouvelles études d'experts environnementaux etclimatiques ont été réalisées, mettant chaque fois
davantage en évidence non seulement les risquesde dommages irréversibles pour des écosystèmes
uniques et pour le climat, mais aussi l'insuffisancevoire l'absence totale de mesures élaborées parl’entreprise face à ces risques immenses. Pendantces trois dernières années, le harcèlement, les pressions et les intimidations se sont également intensifiés, visant les membres des associations locales ou
des communautés affectées qui osent critiquer ces
projets et défendre leurs droits.
Malgré cela, Total et ses partenaires continuent dedévelopper à marche forcée ce projet titanesque.
Une campagne « pro-EACOP » a été développée
sur les réseaux sociaux pour essayer de convaincre
des soi-disants bienfaits du projet, et pour dénigrer les opposants. Total tente vainement deredorer son image avec des opérations « transparence », par exemple sur son site internet début
2021, ou en organisant des voyages de presse en
Ouganda en 202275.
Mais en Tanzanie, les restrictions et risques sonttels qu’aucun journaliste n'a encore réussi à y aller
pour couvrir la réalité entourant cet oléoduc géant.
Alors que les enquêtes de terrain et les reportagess'étaient concentrés en Ouganda, le présent rapport se fonde sur une enquête inédite réaliséeen Tanzanie. On y constate malheureusement lesmêmes violations des droits des populations affectées qu'en Ouganda, même exacerbées sur certains aspects. La parole des personnes affectées
est encore plus contrôlée, la liberté d'opération
des associations est inexistante. Plus encore quel'Ouganda, qui est également sous un régime autoritaire, la Tanzanie est l'exemple même de pays
où les multinationales comme Total ne devraientpas s'implanter pour des projets d'une telle envergure, car ils vont irrémédiablement causer de nombreuses violations des droits humains.
Par ailleurs, cette enquête sur la section tanzanienne de l'EACOP met en lumière les menaces que
ce projet fait peser sur l'environnement, en particulier dans la zone du port de Tanga où l'oléoduc
terminera son tracé. Total prévoit d’y construire, aularge des côtes, les infrastructures d'exportation dupétrole depuis lesquelles se chargeront les tankers
pétroliers. L'océan Indien étant fortement sujet aux
risques de tsunami et de cyclones, et ce de façon
accrue avec le réchauffement climatique, les risquesd'accident pétrolier majeur, affectant irrémédiablement la très riche biodiversité des aires marines
protégées de cette zone, sont extrêmement élevés. La marée noire survenue au Pérou début 2022,
causée par un tsunami pourtant déclenché à l'autre
bout du Pacifique, nous en donne un avant-goût
très concret.
Il nous est difficile d’arriver à une conclusion différente de celle de notre précédente enquête en
Ouganda en 2020, car l'équation reste inchangée :les coûts humains, climatiques et environnementaux du méga-projet pétrolier de Total sont tout
simplement inacceptables. Nos associations considèrent donc qu’il doit être abandonné au plus vite,
et qu’une réparation doit être apportée aux communautés affectées.

40

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

Notes
1 Pour plus d’informations sur cette loi pionnière, voir la page
« Devoir de vigilance : une loi pionnière contre l’impunité desmultinationales » sur le site des Amis de la Terre France.
2 Pour retrouver les différentes étapes de la procédure, voir
totalautribunal.org
3 Voir la note de présentation de cette action en justice sur lesite d’Afiego.
4 WWF and Civil Society Coalition on Oil and Gas in Uganda,
Safeguarding people & nature in the East Africa crude oil pipeline project, 2017 (ci-après « Rapport WWF »). Les Amis de la
Terre France et Survie, Manquements graves à la loi sur le devoir
de vigilance : le cas TOTAL en Ouganda, octobre 2019 (ci-après« Rapport Amis de la Terre et Survie 2019 »), et Un cauchemar
nommé Total, octobre 2020 (ci-après « Rapport Amis de la Terreet Survie 2020 »). Les Amis de la Terre France, l’Observatoire desmultinationales et Survie, Comment l’État français fait le jeu deTotal en Ouganda, octobre 2021. Fédération Internationale pourles Droits Humains (FIDH) and co. New Oil, Same Business? Ata Crossroads to Avert Catastrophe in Uganda, septembre 2020.
Oxfam America and co. Empty Promises Down the Line ? A Human
Rights Impact Assessment of the East African Crude Oil Pipeline,
septembre 2020 (ci-après « Rapport Oxfam »). Inclusive Development International (IDI), Bancktrack et AFIEGO Assessment of
East African Crude Oil Pipeline (EACOP) and Associated Facilities’
Compliance with Equator Principles and IFC Performance Standards, juillet 2022 (ci-après « Rapport IDI et al. »).
5
Netherlands Commission for Environmental Assessment
Review of the Environmental and Social Impact Assessment (ESIA)
Report for the Tilenga Project, juillet 2018. Tilenga Project - Review
of Adequacy of Mitigation in Environmental and Social Impact
Assessment by Total Exploration and Production B.V. Uganda,
8 décembre 2019 (ci-après « Etude E-Tech ESIA Tilenga »).
E-Tech, Review of Adequacy of Environmental Mitigation in the
ESIA for the Tanzania Section of the East Africa Crude Oil Pipeline– Commissioned by Oxfam, 25 juin 2019 (ci-après « Étude E-Tech
ESIA EACOP »).
6 « Ouganda : Total dans le piège de l’or noir », in La Croix,
23 avril 2021 ; « En Ouganda, le pétrole de Total impose le silenceet la peur », in Le Monde, 26 novembre 2021 ; « Uganda’s First Oil(Short Documentary) », in Infonile, 28 mai 2021.
7 Rapport Oxfam, op. Cit.
8 « Tanzanie : surveillance et répression, le projet brut de
Total », in Blast, 13 mai 2022.
9 Voir le tableau récapitulatif du nombre de personnes affectées par les projets EACOP et Tilenga, réalisé par les Amis de la
Terre France et Survie, avril 2021, actualisé en septembre 2022.
10 Rapport WWF, op. Cit, p.1.
11 Voir le tableau récapitulatif réalisé par les Amis de la TerreFrance et Survie, op. Cit.
12 Rapport IDI et al, op Cit., p.6.
13 Étude d’impact environnemental et social (ESIA) de l’EACOP– Tanzanie, août 2019, ci-après « ESIA Tanzanie » ; Étude d’impact environnemental et social (ESIA) de Tilenga, p.1-2 (p.66),
ci-après « ESIA Tilenga » ; et Étude d’impact environnemental etsocial (ESIA) de Kingfisher, Non Technical Summary Final, p. 10.
14 « Kinshasa ouvre la voie à l’exploitation pétrolière dans lacuvette centrale congolaise, riche en tourbières », in Le Monde,
29 juillet 2022. « RDC : Eni, TotalEnergies, Exxon… Les majorsprêtes à livrer bataille pour le pétrole congolais » in Jeune
Afrique, 29 juillet 2022.
15 Jeune Afrique, op. Cit.
16 Uganda agrees to plan for oil pipeline to new Kenya port, in
Reuters, 25 juin 2013.
17 Freedom House, Tanzania.
18 Amnesty International, « Tanzanie. Des représentants politiques de l’opposition arrêtés dans un contexte d’intensification de la répression à l’approche des élections », 24 juin 2020 ;Amnesty International, « Tanzanie. Répression et manœuvres d’intimidation postélectorales avec des “arrestations et libérations”
de dirigeants de l’opposition », 30 octobre 2020.
19 Reporter Sans Frontières, profil de la Tanzanie.
20 Ibid ; Amnesty International, « Tanzanie. Une occasion à
saisir pour faire des droits humains une priorité », 25 mars 2021.
21 Amnesty International, « Tanzanie. Il faut abandonner lanouvelle loi qui restreint les droits humains » 21 juin 2019 ; miseà jour le 28 juin 2019.
22 Amnesty International, Rapport 2021/2022, section sur la
Tanzanie, version française.
23 Convention 169 de l’OIT relative aux peuples indigènes ettribaux, articles 7 et 16.
24 Total, « Informer et impliquer les populations et les acteurs
locaux », octobre 2019.
25 AFIEGO, Compte-rendu résumé de la réunion entre les OSC
et l’équipe développement de l’EACOP, février 2020, p. 6, rapportant les propos du directeur de projet, Mr Marchenko (originalen anglais).
26
SFI, Normes de performance en matières de durabilitésociale et environnementale, 2012, p.37.
27 Total East Africa Midstream B.V., Resettlement Action Planfor Manyara Region, Septembre 2020, p. 129 ; Total East Africa
Midstream B.V., Resettlement Action Plan for Singida Region, Septembre 2020, p.128.
28 p.xiv / p16 Total East Africa Midstream BV , « Social andresettlement services for the East African Crude Oil Pipeline
project, Tanzanian sections. Resettlement action plan for Priority areas », Mars 2019.
29 Landlinks USAID, profil pays de la Tanzanie.
30 Un acre représente 4 047m2, soit 0,404 hectare.
31 EACOP land acquisition summary, août 2022, page 30.
32 Ibid., p. 38.
33 Ibid.

41

EACOP LA VOIE DU DÉSASTRE

34 Ibid., p.35
35 Rapport des Amis de la Terre France et Survie 2019, op. cit,
pp. 30-37 ; et Rapport des Amis de la Terre France et Survie 2020,
op. Cit, pp. 25-28.
36 Rapport WWF, Op. Cit. ; Amis de la Terre États-Unis, World
Heritage Forever? How Banks Can Protect the World’s Most Iconic Cultural and Natural Sites, juillet 2021, ci-après « Rapport desAmis de la Terre États-Unis ».
37 Tribune de Bill Mc Kibben, « With a New Pipeline in East
Africa, an Oil Company Flouts France’s Leadership on Climate »,in The New Yorker, 10 septembre 2020.
38 Inclusive Development International, « East African Crude
Oil Pipeline », The People’s Map of Global China, 30 mars 2021.
39 Rapport des Amis de la Terre États-Unis, op. Cit. p. 38.

62 Les télétsunamis sont des tsunamis qui peuvent se propager sur des milliers de kilomètres en mer avant de déferler sur
le rivage.
63 ESIA EACOP Tanzanie, août 2019.
64 « Le Pérou touché par une marée noire consécutive au tsunami à l’autre bout du Pacifique », in France Info, 20 janvier 2022.
65 « Oil spill contaminates wildlife, beaches and protectedareas in Peru », in Mongabay, 25 mars 2022.
66 Declan Finney, Project Manager of Climate Research, University of Edinburgh, Hellen Msemo University of Leeds, John
Marsham, Institute for Climate and Atmospheric Science (ICAS),« Tanzania’s ‘forgotten’ cyclones and concerns for the future »,in The Conversation, 23 mai 2021.

40 Étude E-Tech ESIA EACOP, op. Cit.

67 Center for Strategic Litigation, The proposed East African
Crude oil Pipeline (EACOP), Risk analysis from a Tanzanian perspective, août 2021, p. 39.

41 Rapport des Amis de la Terre Etats-Unis, op. Cit. p.38.

68 ESIA EACOP Tanzanie, op. Cit.

42 Étude d’impact environnemental et social (ESIA) de l’EACOP– Ouganda, 9-23 ; ESIA Tanzanie, op. Cit. 9-28.

69 Communiqué de Total « Ouganda : TotalEnergies publie l’intégralité de ses réponses au journal Le Monde », 26 novembre
2021.

43 Monitor, « Oil spill scare causing panic in Hoima District »,4 avril 2020, mise à jour le 19 juillet 2020.
44 Stockholm Environment Institute, The East African Crude Oil
Pipeline – EACOP a spatial risk perspective, 8 avril 2021.

70
Richard Heede, Climate Accountability Institute, East
Africa Crude Oil Pipeline : EACOP lifetime emissions from pipeline
construction and operations, and crude oil shipping, refining, andend use, 27 Juillet 2022. p. 34.

45 ESIA Tanzanie, op. Cit., 9-15, 9-16.

71 Stockholm Environment Institute, op. Cit., p.1.

46 Section « FAQ » du site web de l’EACOP, question 11. Consultée le 5 septembre 2022.

72 ELAW, Evaluation of the ESIA for the East Africa Crude Oil
Pipeline Tanzanian Span, p. 1.

47 ESIA Tanzanie, op. Cit, 9-23 à 9-24.

73 Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution duclimat (GIEC): Contribution du Groupe de travail III au sixième
Rapport d’évaluation, 4 avril 2022.

48 Section « FAQ » du site web de l’EACOP.
49 Étude E-Tech EACOP Tanzanie, op. Cit., p.11.
50 ESIA Tanzanie, op. Cit., p. 2-15.
51 Étude E-Tech EACOP Tanzanie, op. Cit. p.11.
52 ESIA Tilenga, op. Cit, p. 4-82, Étude E-Tech EACOP Tanzanie,
op. Cit.
53 ESIA EACOP Tanzanie, Non-technical statement, p.13.
54 Mémorandum de 21 ONG présentant les faiblesses et leslacunes du rapport ESIA de l’EACOP, 26 août 2019.
55 ESIA EACOP Tanzanie, p. 1423, 2-2, 2-18 à 2-19, 2-32.
56 Lugomela, C., « Tanga Coelocant Marine Park (TACMP) », UN
Convention on Biological Diversity, n.d.
57
Kenya Wildlife Service, « Kisite Mpunguti Marine Park &Reserve », Kenya Wildlife Service, juillet 2021.
58 Tweet de TotalEnergies Uganda, le 9 décembre 2021.
59 Stockholm Environment Institute, Op. Cit. p.6.
60 ONU Info, « Êtes-vous prêt pour un tsunami ? », 5 novembre
2021.
61 Vittorio Maselli et al., « A 1 000-yr-old tsunami in the Indian
Ocean points to greater risk for East Africa », The GeologicalSociety of America, 12 mai 2020.

74 Agence internationale de l’énergie (AIE), Net Zero by 2050:
A Roadmap for the Global Energy Sector, Mai 2021, p.21.
75 « Le "Total Tour" en Ouganda », reportage sur France Inter,le 30 août 2022.

EACOPLA VOIE DU DÉSASTREEnquête sur le projet d’oléoduc
géant de Total en Tanzanie
OCTOBRE 2022

Rédaction Thomas Bart
CONTRIBUTIONS Juliette Renaud et Léa Kulinowski (Les Amis de la Terre France)
RELECTURE Pauline Tétillon et Mehdi Derradji (Survie), Marion Cubizolles et Julia Orain (Les Amis de la Terre France)Enquête Thomas Bart, Baraka Lenga
CRÉDITS PHOTO Thomas Bart
Maquette Zelda Mauger

La fédération des Amis de la Terre France est
une association de protection de l’Homme et del’environnement, à but non lucratif, indépendante
de tout pouvoir politique ou religieux. Créée en
1970, elle a contribué à la fondation du mouvementécologiste français et à la formation du premierréseau écologiste mondial – les Amis de la Terre
International – présent dans 75 pays et réunissant2 millions de membres sur les cinq continents.
En France, les Amis de la Terre forment un réseau
d’une trentaine de groupes locaux autonomes, quiagissent selon leurs priorités locales et relaient lescampagnes nationales et internationales sur la based’un engagement commun en faveur de la justicesociale et environnementale.
Les Amis de la Terre France
Mundo M
47 avenue Pasteur 93100 Montreuil+33 (0)1 48 51 32 22
france@amisdelaterre.org

amisdelaterre.org

Créée en 1984, l’association Survie décryptel’actualité franco-africaine et se mobilise contre
la Françafrique, qu’elle a fait connaître. Elle dénonce
toutes les formes d’intervention néocolonialefrançaise en Afrique et milite pour une refonte réelle
de la politique africaine de la France. Elle rassemble
les citoyens et citoyennes qui désirent s’informer,
se mobiliser et agir. Survie, via ses groupes derecherche, produit une analyse régulière de lapolitique française en Afrique, publie des brochures
et des livres, interpelle les élu.e.s et agit en justice.
Elle compte plus de 1 300 adhérent-e-s et une
vingtaine de groupes et relais locaux dans toute
la France.
Survie21 ter rue Voltaire 75011 Paris+33 (0) 9 53 14 49 74
contact@survie.org

survie.org