川添愛「NP クラスタに対する V-raising分析について」

第 28 回 関西言語学会 ワークショップ「統語的観点から見たスコープ解釈の諸問題」
2003.10.18. 神戸市外国語大学

NP クラスタに対する V-raising 分析について
スコープ現象からの検証
川添愛（国立情報学研究所）
zoeai@nii.ac.jp

1. NP クラスタ
英語の例
(1) a. *[Last year John] and [this year Mary] went to Australia.
b. *It was [an apple to Mary] that John gave.
英語では、構成素のみが等位接続されたり、分裂文の焦点になったりすることができるとされている。これらのような環境には二つの名詞句（または前置詞句）が現れることができない。
これに対し、日本語では、(2)(3)のような構文が可能である。
等位接続構文(2) a. メアリーが ジョンにリンゴを２つとボブにバナナを３本 あげた（こと）(Koizumi 2000: 228 (3))
b. 去年花子の結婚式で１回と今年次郎の結婚式で１回、太郎がヴァイオリンを演奏した。
c. 花子が花束を１つと次郎が記念品を２つ 太郎に手渡した。
d. 巨大な生物の影を、一年前に観光客が３人と一ヶ月前に付近の住民が２人 目撃している。
擬似分裂文(3) a. メアリーがあげたのは、ジョンにリンゴを３つだ(Koizumi 2000: 234 (18b))b. 太郎がヴァイオリンを演奏したのは、去年花子の結婚式でだ。
c. 太郎に手渡したのは、次郎が記念品を２つだ。
d. 巨大な生物の影を目撃したのは、一年前に観光客が３人（だけ）だ。
NP クラスタ：「ジョンにリンゴを（２つ）」のように、二つ以上の名詞句が構成素をなしているように見える部分に対する記述的な名称

2. Verb-raising 分析
NP クラスタを V-raising 後の remnant VP と考える分析：Koizumi (2000), Kuwabara (1997)
具体例：等位接続構文(4) [vP メアリーが [VP [VP ジョンにリンゴを２つ tV ]と[VP ボブにバナナを３本 tV ]] あげた]
ATB verb raising

第 28 回

関西言語学会

ワークショップ「統語的観点から見たスコープ解釈の諸問題」
19

川添愛「NP クラスタに対する V-raising分析について」

(5)

i.

メアリーに i [[ トムが ti リンゴを２つ] と [ボブが ti バナナを３本]]あげた（こと）“across-the-board” scramblingii.

[[トムが ti リンゴを２つ] と [ボブが ti バナナを３本]]j メアリーに i tj あげた（こと）(Koizumi 2000: 268 (103))
擬似分裂文1 。
(6)
メアリーがあげたのは [ジョンにリンゴを３つ]だ
構造： [OPi [Subject ti V-v-I ]] no-wa [VP IO DO [ V e ]] da(Koizumi 2000: 234)
(Koizumi 2000: 235)

Koizumi (2000)では、(4) (5) (6)に基づいて(7)のように主張している。
(7)

日本語には義務的な overt verb raising がある。
（ “In this article, we present direct evidence for overt verb raising in Japanese, which
does not suffer from the same criticism raised against indirect arguments previously
presented for or against it.” p. 228）

本発表の目的：NP クラスタを V-raising 後の remnant VP とする分析が正しくないことを、スコープ等の経験的な事実に基づいて示す。
(8)

V-raising 分析で仮定しなければならない３つの操作：
1. V-raising： (4) (6)2. 共有項（(5)における「メアリーに」のような要素）の(ATB-)raising： (5i)
3. remnant VP(IP) の scrambling (5ii)以下では、(8)のどの操作も仮定すると不具合が生じることを指摘する。

3. Verb raising 分析の問題点
3.1. V-raising を仮定することによる問題
Verb raising 分析の主張：NP クラスタの派生には必ず V-raising が関わっている。
予測：（一つの節に動詞が一つしかない以上、）NP クラスタは一つの節に一つ以上出てこない。
等位接続構文(9) a. [太郎が大阪で一回 と 花子が神戸で二回] [ジョンにたこ焼きを一人前とメアリーに明石焼きを二人前] ごちそうした。
b. [昨日大学生が２人と今日高校生が１人] [手刀で瓦を２０枚と蹴りで板を１０枚]割った。

1

Koizumi が擬似分裂文 に対して付与している構造において、焦点の VP 内に empty Vがあるが、これは Koizumi の主張と内部矛盾を起こす。なぜなら、このような empty Vの存在を認めてしまうと、Koizumi が自身の主張の証拠としてあげている事実はすべて V raising を仮定せずに説明できてしまう可能性が出てくるからである。例えば、Koizumi が議論に用いている等位接続構文などにも次のような構造が付与できることになる。
(i) メアリーが [ [ ジョンにリンゴを２つ [v e] ]と[ボブにバナナを３本 [v e] ]] あげた
第 28 回

関西言語学会

ワークショップ「統語的観点から見たスコープ解釈の諸問題」
20

川添愛「NP クラスタに対する V-raising分析について」

擬似分裂文(10) a. [大阪でたこ焼きを一人前と神戸で明石焼きを二人前]ごちそうしたのは、[太郎がジョンに]だ。
b. [太郎がピアノ曲を一曲と次郎がヴァイオリン曲を二曲]披露したのは、[去年花子の結婚式で]だ。
結論：NP クラスタの派生に常に V-raising が関わっているとは言えない。
3.2. 共有項の raising 及び remnant VP raising に関する問題
Verb raising 分析の主張：「NP を」または「NP に」が共有項のとき、それらは必ず VP 内から移動している。よって、VP (NP クラスタ）内に trace が残っている。
(5)i.

メアリーに i [[ トムが ti リンゴを２つ] と [ボブが ti バナナを３本]]あげた（こと）“across-the-board” scramblingii.

[[トムが ti リンゴを２つ] と [ボブが ti バナナを３本]]j メアリーに i tj あげた（こと）(Koizumi 2000: 268 (103))
帰結：「NP を」「NP に」が共有項のとき、共有項は常に NP クラスタを LF で c-commandしていなければならない
スコープ関係予測：共有項が NP クラスタ内部の要素に対して広いスコープをとる読みが常に可能なはずである。
(11)

(12)

(13)

(14)

太郎さえを[２人の先生が私立の名門校に１回と３人の先生が公立の進学校に１回]推薦しようとした。
（ok 太郎さえ＞｛２人の先生、３人の先生｝）
太郎にさえ[２つの会社が就職案内を１通ずつと３つの専門学校が入学案内を１通ずつ]送ってきた。
（ok 太郎さえ＞｛２つの会社、３つの専門学校｝）[２人の先生が私立の名門校に１回と３人の先生が公立の進学校に１回] 太郎さえを推薦しようとした。
（* 太郎さえ＞｛２人の先生、３人の先生｝）[２つの会社が就職案内を１通ずつと３つの専門学校が入学案内を１通ずつ] 太郎にさえ送ってきた。
（* 太郎さえ＞｛２つの会社、３つの専門学校｝）

結果：共有項が NP クラスタに後続している場合、共有項が NP クラスタ内部の要素に対して広いスコープをとることができない。
束縛変項照応予測：共有項が NP クラスタ内部の「そこ」を常に束縛可能なはずである。
(15)

トヨタさえを[そこ 1 の取引先銀行が田中氏に一回とそこ 2 の弁護士が佐藤氏に一回]調査させていた。

第 28 回

関西言語学会

ワークショップ「統語的観点から見たスコープ解釈の諸問題」
21

川添愛「NP クラスタに対する V-raising分析について」

(16)

(17)

(18)

（ok BVA (トヨタさえ、そこ 1）& BVA (トヨタさえ、そこ 2)）
トヨタにさえ[ そこの弁護士が請求書を１通とそこの取引先銀行が報告書を１通] 提出していた。
（ok BVA (トヨタさえ、そこ 1）& BVA (トヨタさえ、そこ 2)）[そこの取引先銀行が田中氏に１回とそこの弁護士が佐藤氏に１回]トヨタさえを調査させていた。
（* BVA (トヨタさえ、そこ 1）& BVA (トヨタさえ、そこ 2 )）[ そこの弁護士が請求書を１通とそこの取引先銀行が報告書を１通] トヨタにさえ提出していた。
（* BVA (トヨタさえ、そこ 1）& BVA (トヨタさえ、そこ 2 )）結果：共有項が NP クラスタに後続している時は、共有項が NP クラスタ内部の「そこ」を束縛できない。
結論： LF で共有項が NP クラスタを常に c-command しているという予測は正しくない。
よって、(5)のような共有項の移動（及び remnant VP の移動）を仮定することは不適切である。
3.3. 共有項の右方移動に関する問題
共有項の右方移動を認めた場合はどうか？
(19)
IPVP

[I0+V0 ]
↑VP
VP
NP が

NP に i↑とVVP
NP がti

V
NP を

V
tit0

V
NP をt0

帰結：NP クラスタに後続する共有項でも、NP クラスタを c-command できる。
予測：共有項が NP クラスタ内部の要素に対して広いスコープをとる読みが常に可能なはずである。
予測：共有項が NP クラスタ内部の「そこ」を常に束縛可能なはずである。
結果：(13), (14), (17), (18)が説明できない。
また、(19)のような右方移動を許すと、(20)において「トヨタさえを」が LF で「２人の弁護士が」を c-command する表示を許してしまう。
第 28 回

関西言語学会

ワークショップ「統語的観点から見たスコープ解釈の諸問題」
22

川添愛「NP クラスタに対する V-raising分析について」

予測：(20)において、「トヨタさえ」が「２人の弁護士」よりも広いスコープをとる解釈が可能なはずである。
(20) ２人の弁護士がトヨタさえを訴えた。
結果： （*トヨタさえ＞２人の弁護士）
(21)
IPVP
VPNP
２人の弁護士が

V'ti

[V+I]
訴えた

NPトヨタさえをi↑ｔV

結論： 共有項の右方移動は認めるべきではない。
3.4. remnant VP の移動を仮定することによる問題
Verb raising 分析の主張：remnant VP は移動することができる。
帰結：(22)のような派生が許されると、VP は LF で痕跡の位置に再構築されることが可能である。
予測：(20)において、「トヨタさえ」が「２人の弁護士」よりも広いスコープをとる解釈が可能なはずである。
(20)
２人の弁護士がトヨタさえを訴えた。
結果： （*トヨタさえ＞２人の弁護士）
(22)
IPVPj
２人の弁護士がIPV'ti

トヨタさえをitV

IPtj↑[I0+V0 ]訴えた

結論：共有項の移動や remnant VP の移動は認められない

第 28 回

関西言語学会

ワークショップ「統語的観点から見たスコープ解釈の諸問題」
23川添愛「NP クラスタに対する V-raising分析について」

4. 結語
本発表で示したこと：NP クラスタが V-raising の remnant であるという分析は正しくない(23) NP クラスタに対する可能なアプローチ
i. NP クラスタを動詞を含む構成素であるとするもの
i-1. V-raising による分析（e.g. Koizumi 2000)：本発表で見たような問題点がある
i-2. 動詞の削除を伴う分析（e.g. Fukui & Sakai 2003）：(24)が説明できない
ii. NP クラスタを動詞を含まない構成素であるとするもの
ii-1. NP を NP に付加する分析（e.g. Takano 2002）：(25)が説明できない
ii-2. NP クラスタを VP/ IP/ NP 以外の構成素であるとするもの(24) a.

b.

(25)

太郎が男子学生を１人と次郎が女子学生を１人お互いの先生に紹介した。
（解釈：太郎が男子学生１人を次郎の先生に紹介した。次郎が女子学生１人を太郎の先生に紹介した。）
太郎が男子学生を１人と次郎が女子学生を１人、別々の先生に紹介した。
（解釈：太郎が男子学生１人を紹介した先生と、次郎が女子学生１人を紹介した先生は別人である。）[ かなりの数の会社が男子社員１人と２, ３の会社が女子社員２人を] そこの取引先銀行に派遣した。
( ok BVA (かなりの数の会社、そこ)＆ BVA (２, ３の会社、そこ))

川添（in preparation)：(23i-2)の場合と(23ii-2)の場合の両方があることを主張する。
参考文献
Fukui, Naoki. and Hiromu Sakai, 2003. The Visibility Guidelines for Functional Categories: VerbRaising in Japanese and Related Issues. Lingua 113/4-6, 321-375.
Koizumi, Masatoshi, 2000. String vacuous overt verb raising. Journal of East Asian Linguistics 9,.
227-285.
Kuwabara, Kazuki. 1997. On the properties of truncated clauses in Japanese. In Kazuko Inoue (ed.)
Report (1) Researching and Verifying an Advanced Theory of Human Language, 61-84, Kanda
University of International Studies.
Takano, Yuji. 2002. Surprising constituents. Journal of East Asian Linguistics 11, 243- 301.
川添愛 (in preparation) 『日本語における「NP クラスタ」の分析（仮題）』 博士論文、九州大学。

第 28 回

関西言語学会

ワークショップ「統語的観点から見たスコープ解釈の諸問題」
24