決定！第15回季刊刑事弁護新人賞［優秀賞］「学び」を活かして得た逆転無罪判決
市川耕士 高知弁護士会（執筆時、大阪弁護士会）・67期
はじめにきっかけは事務所への飛込み電話だった。電話のに対して「破産の予定のない口座に現金を移しましょう」等述べ教示したものであり、被告人はＡおよびＢ子の財産隠匿行為を幇助した（公訴事実１）。

内容は「一審敗訴だったので控訴審で無罪をお願い

そして、2011年10月頃、被告人はＡおよび甲社のしたい」。シンプルだが、とても困難な依頼に思えた。

破産申立てをし、破産管財人が選任された。その後、当時の私は、弁護士になって１年４カ月が過ぎたば被告人が、破産管財人の問合せに対し、客観的事かりで、控訴審の経験に乏しく、無罪判決を得たこと実に反する報告書を作成、提出する等の虚偽の報告もなかったからだ。共同受任した兄弁も、民事事件をした（公訴事実２）。

専門事務所から移籍したばかりで同様の心境だった

控訴審で無罪となったのは、公訴事実１にかかると思う。刑事中心の事務所の中で、とくに刑事事件破産法違反幇助の点であり、紙幅の関係から、主にの経験が浅い２人が受任することになった。

この点を中心に報告する。

結果として、本件では一部逆転無罪判決を得ることができた。一部無罪だが、被告人の人生を助けるという意味では一定の成果を出すことができたと自負している。

被告人の言い分
上記の公訴事実に対する、被告人の言い分は、振り返れば不十分な点も多々ある。しかし、被告人や兄弁とともに、悩んで、苦闘した弁護活動は私そもそも隠匿方法を教示していない。自分は、にとって貴重な経験になった。その経過をご紹介す銀行による借入債権と預金債権との相殺を防ぐたる。

め、借入先以外の銀行口座に生活費等を移した方がいい旨一般的な自由財産確保の方法をアドバ

事件の概要
被告人は遠方の地方在住の司法書士である。司イスしたにとどまる。財産隠匿はＢ子が独自に行ったものであり、自分はまったく関知していない。Ｂ
子らの財産隠匿行為は知らない。

法書士として、依頼者ＡおよびＡの経営する有限会社甲（以下、「甲社」とする）の破産申立てに関する書面作成事務等をしていたところ、破産法違反幇助および破産法違反に問われた。
検察官が主張する事件の概要は次のとおりである。というものだった。
原審の公判廷でも、この内容が供述されていた。
なお、客観的にＢ子らが財産隠匿行為をしたことは争いがなかった（ＡおよびＢ子は被告人に先んじて破産法違反の有罪判決が確定している）。

2010年頃、被告人は、Ａおよび甲社の破産手続を受任した。その後、破産手続を申し立てるまでの間、Ａおよびその妻Ｂ子は、甲社名義の口座から現金約捜査段階での自白調書の存在500万円を払い戻したうえで、これをＢ子名義の口座そのような言い分にも関わらず、公訴提起されるまに移動させた。この財産隠匿方法は、被告人がＢ子での在宅捜査において、いずれの公訴事実も認める
Quarterly Keiji-Bengo no.93 spring 201815

旨の自白調書が複数通作成されていた。

法５条１号）。

原審で、被告人は、この自白調書につき、記載さ被告人は、法律家というくくりで見れば、私より、れていることは事実ではなく内容の信用性には疑問

はるかに長いキャリアを持ち、親子代々続く司法書士があると主張をしていた。

事務所を運営することで、地元の人々を支え続けていた。事件当時は、地元の司法書士会の会長職を原審判決に抱いた違和感
原審判決主文は懲役１年６月および罰金80万円執行猶予４年の有罪判決だった。

務めていた。
その人から「司法書士」という肩書を奪い去るのは、実刑判決と同等に、あるいはそれ以上に、その人生や家族が積み上げてきたものを奪い去ることになる。

判決文では、Ｂ子証言の核心部分（被告人から指長距離移動の手間を惜しまず、相当の費用をかけて示を受けた等とする）には、これに符号する自白調書まで、大阪の弁護士を頼る依頼者の熱意が、懲役（Ｂ子に現金を預金口座に移し変えるよう指示した刑の持つ重みを物語っていた。

等）があり、符合する限度でその証言は信用できる。

打合せでも、被告人は誠実だった。過剰な弁解をまた、Ｂ子の証言する隠匿方法は、Ｂ子が独自で編することなく、当時の事実関係をありのままに語ってみ出したとは考えがたいとも述べ、その信用性を認定いた。原審判決の不当な内容に、怒りを露わにするしていた。

わけでもなく、とても悲しそうにしていたのが印象的

判決理由中、Ｂ子証言の信用性はかなり慎重に検だった。

討されていた。全12頁の判決文中５頁にさしかかる

この人の人生を台無しにしてはいけない、無実のまではＢ子証言の信用性を否定する理由が示されて人を助けなければいけないと強く思った。これは、私いた。まるで無罪判決を読んでいるような印象を受けが刑事弁護を志した根源なのだ。

た。ところが、最後の最後で、「核心部分についてはしかし、この決意とは裏腹に、原審判決の論理の自白調書と相互に符合しているから信用できる」との脆弱さを前にしても、当時の私は、勝ちに至る具体証拠評価をしており、その論理の整合性に強い違和的な道筋をイメージできなかった。そもそも、控訴審感を抱いた。

弁護の作法も身につけていなかったのだ。書籍を読自白調書の信用性判断は、「具体的・迫真」等のみ漁ったが、正直、途方に暮れた。

定型文を並べるだけで、特段の理由なく、その信用幸いだったのが、控訴趣意書作成までかなりの猶性を認定していた。他方、公判供述は、信用できる予期間が与えられたことだ。交渉上手な兄弁が、期自白調書があるし、さらに、原審の証拠調べで明ら限延期を嫌がる裁判官と話をつけてくれた。

かになった事実には被告人が財産隠匿に関与したと疑うに足りる事実が存在するから信用できない旨判趣意書の原案は私が担当することになった。与えられた期間でどこまでのことができるか考えた。

断されていた。
一読して、この判決文にはまるで説得力がないと思った。先輩達から「有罪の結論ありきで書かれた先輩弁護士からの学び判決文が存在する」と聞いていたが、まさに自分が読そうしたところ、経験の浅い私達が本件を受任した

んだ判決文は、「被告人が有罪であること」が論理のという話を聞きつけ、当時の副所長が控訴審弁護の出発点になっていた。

基本をアドバイスしてくれた。
その中でも基本中の基本が「原審の裁判記録を丸被告人にとって「懲役刑」が持つ意味16ごと謄写しろ」というものだった。これにより、裁判記録に付された通しの頁数を控訴趣意書で引用でき判決では懲役刑が選択されている。執行猶予がる。そうすると、裁判官は、控訴趣意書と、その引用付されているとはいえ、欠格事由にあたり、確定すれ部分の記録をつき合せることができ、十分に弁護人ば被告人は司法書士資格を失ってしまう（司法書士の主張を検討してもらえる可能性があるとのことだっQuarterly Keiji-Bengo no.93 spring 2018

決定！第15回季刊刑事弁護新人賞た。

被告人にとっては少々心苦しかったであろうが、当初、記録は、原審弁護人から借り受けて済まそ「杜撰な事務処理」の一点に狙いを定めた弁護方針うと考えていたが、このアドバイスを受け、すぐに、を確立した。被告人自身も、当時の自分が杜撰な事裁判所へ全記録の謄写申請をした。これは思った以務処理をしたことは自覚しており、特段、弁護方針に上の効果があった。裁判所の手元の記録は、弁護異論は唱えなかった。

人から借りた証拠とは情報格差があり、裁判所の視点からも事件を検討することができた。

この点、あらためてＢ子の証人尋問請求をすることも検討した。しかし、すでに原審で証人尋問が実施

また、本件受任の数日後、私は初めての裁判員裁されており、一定限度でＢ子証言の信用性が否定さ判を経験した。その際、先輩達から、ケースセオリーれていることからすれば、Ｂ子の証人請求は採用さの立て方を叩きこまれた。私なりに理解したところでれない可能性が高かった。また、「杜撰な事務処理」

あるが、「要するに、この事件は～だ」という１点を定の立証にとって、Ｂ子の再尋問はさほど重要ではなめ、そこに、弁護人の主張立証を集約する。そうすいように思えた。そこで、Ｂ子証言については趣意書

れば、わかりやすく無駄のない訴訟活動ができるといで弾劾ストーリーを指摘するに留めた。それは「Ｂ子うものである。

は当初から財産隠匿を企図していた。そうしたところ、その視点からみると、原審では、弁護のポイントが被告人から自由財産拡張についてのアドバイスを受いろいろとぼやけているように思えた。いわゆる、研けた。Ｂ子は、これを契機に独自で隠匿方法を編み修所型起案の弁論で、弁護側のストーリーが見えて出した。その隠匿方法もありふれたものである」とすこないのだ。

るものだった。

そこで、まずは記録を精査し、明確なケースセオ問題は自白調書である。

リーを立てるという、基本中の基本に立ち返ることに記録を検討し、警察官の強い誘導の下で作成さした。今思えば、控訴審弁護だといっても基本の作れた供述調書には信用性、任意性がない等の弾劾法には何ら変わりはなかった。

ストーリーを組み立てたが、ありきたりのもので説得力が乏しかった。証拠中にも決定的な弾劾材料はな

ケースセオリーの確立
記録を読み込み、被告人と打合せを重ねる。兄弁とも議論する。次第に、当時の被告人の業務状況が明らかになってきた。被告人は、事件当時、多数の案件を抱えていた。会長職を務め、公務にも忙殺かった。
そこで、自白調書と内容を異にする公判供述の信用性を高め、自白調書の証拠価値を相対的に落とすことにした。
次の課題は、確立した立証方針を前提に、原審の公判供述に対する評価を覆すことだった。

されていた。そんな中、不幸にも、財産隠匿を企む依頼者の依頼を受けてしまった。本来であれば、適切に依頼者を選別すべきだった。万が一受任したと原審判決が指摘する「疑わしい事実」しても、打合せでは、発言に注意を払うべきだった。

原審判決は、証拠調べから明らかになった「疑わ何らかの問題が生じた場合に備え、書面作成や資料しい事実」を指摘し、被告人は、財産隠匿行為に無管理は徹底すべきだった。しかし、当時は忙しく、そ関与だとは考えられず、これに加担していないとするれができなかった。

公判供述は信用できないと述べていた。すなわち、要するに、被告人は、一貫して杜撰な事務処理をしてしまった。

被告人は、Ａおよび甲社宛てのa 銀行からの預これが私達のケースセオリーの根幹となった。杜

金相殺通知を受け取っていた。預金相殺通知に撰な事務処理の結果、破産手続に数々の不備があっは、それぞれのa 銀行口座の存在が記載されていても、それは、懲戒手続等で検討されるべき事柄でる。ところが、被告人が提出した破産申立書には、ある。刑事罰を科すべきことではない。

Ａの銀行口座（資金流出元になっている口座であQuarterly Keiji-Bengo no.93 spring 201817る）が記載されていない。他方、甲社の銀行口座

被告人の言い分を裏づけるには、実際の本体ファについては、「a 銀行より〇月〇日相殺により残高イル等の状態を把握する必要性が高い。１日仕事に０円」と記載している（以下、この記載を、甲社口なるが、事件が係属している他県の裁判所まで証拠座の記載とする）。

物の閲覧に行った。
「２次証拠ではなく１次証拠を重そうであれば、被告人は相殺通知を精査したう視しろ」、これも先輩達から叩き込まれた教えである。

えで、資金流出元となったＡの銀行口座をあえて閲覧の結果、被告人の言い分どおり、本体ファイ記載しなかった可能性があり、被告人はＢ子らのルと雑書類の束は分けて保管されていた。本体ファ財産隠匿行為に関与していたと考えられる。

イルは、破産申立書類がきちんとラベリングされ、ファイルされていた。他方、相殺通知は、特段付箋や見というものだった。
なお、原審の期日間整理手続では、この相殺通知をめぐる事実はまったく主張が交わされておらず、被告人質問における検察官反対質問で初めて明らかに出し等がつけられることなく、他の書類とあわせて単なるクリアファイルに放り込まれているだけだった。
その状況をデジタルカメラで撮影し、後日、被告人と打合せをした。

なっていた。被告人によると「質問を受けるまで相殺証拠にある捜索差押調書中の事務所図面や各部通知を受領していたことすら忘れていた」とのことであ屋の写真と照らし、当時の記憶をたどる。そうしたとり、この点の防御活動が尽くされていないことは明ら

ころ、本体ファイルと雑書類の保管場所は別であり、かだった。

雑書類は、事件の区別をせず、他の事件の雑書類と相殺通知をめぐる「疑わしさ」を払拭しなければ、結局、自白調書の信用性が肯定され、Ｂ子証言の信用性を打破できない。
相殺通知をめぐる事実関係の調査が始まった。

ともに、書庫にあるダンボールに次々放り込まれていたことが明らかになった。
そのような杜撰な状態で保管する資料であれば、一瞥しただけで内容を精査しなかったとしても不思議ではない。ましてや、ダンボールから掘り起こし、見原証拠に当たれ直すことも考えられない。被告人の言い分は合理的だと思った。

まず、被告人と打合せを重ねた。曰く、「相殺通知の重要度は低いものと考えていた。開封してすぐに、破産申立書類をまとめたファイル（以下、「本体ファイ第１回公判ル」）に綴らず、雑書類の束にまとめたと思う。相殺

この調査結果を踏まえた控訴趣意書を作成し、相通知が送られてきても、通常、負債額を把握するた殺通知に関する被告人質問を事実取調べ請求したとめに一瞥するだけで、受動債権に関する口座の存在ころ、第１回公判で証拠採用され、次回、被告人質やその残高を参照する資料としてみていない」「甲社

問が実施されることになった。

口座の記載は、相殺通知以外の資料を参照していた

この当時、私達は、相殺通知に関する調査に没頭と思う。Ａの口座の存在は、申立て当時、気づいてするあまり、甲社口座の記載をすることができた理由いなかった」ということだった。

を深く追求していなかった。今考えると、重要な事実被告人の記憶は曖昧だった。６年以上前の出来事なのでやむをえない。
記憶喚起のため、手元の記録を精査する。本体ファイルや相殺通知等は証拠物として証拠調べがされてなのだが、当時は、調査や趣意書の作成に手一杯でもあり、また、被告人もこの点に関する記憶が曖昧で打合せが進まず準備が不足していた。そのため第２回公判での失敗を招くことになる。

いた。原審弁護人から受け取った記録中では、その写しが綴じられていたが、ファイル状態や保管状況は明らかではない。裁判所記録には「証拠物 〇〇」という紙が一枚綴られているだけだった。
18

Quarterly Keiji-Bengo no.93 spring 2018

反省すべき第２回公判迎えた被告人質問では、突然、裁判所が被告人

決定！第15回季刊刑事弁護新人賞に質問を始めた。私達は、当然、質問は弁護人からそうすると、原審記録中の本体ファイルには、破産始まると思っていた。兄弁がその旨物申しても、裁判申立て時の添付資料が綴られていない可能性がある所は主導権を譲らなかった。裁判所は、甲社口座のことに気づいた。添付資料は、まさに破産申立書に記載をすることが出来た理由も含めかなり幅広に質付随するもので、当然、捜査機関が入手しているは問を重ねた。被告人は十分な供述をすることができずである。証拠をつぶさにみても、被告人が、当時、なかった。質問を終えた裁判所が「弁護人は続けてどのような添付資料を破産裁判所に提出したか不明質問をしますか」と尋ねてきたので、私は「予定してだった。

いた質問は実施する。しかしその他の部分は、突如添付資料に、甲社口座の記載に関する資料が存質問されたので、十分調査をする必要がある。続行在するはずだと考え、証拠開示を検討した。まず、期日を指定したうえで、次回も被告人質問をさせて検察官に直接証拠開示請求をすることも検討した

ほしい」旨要求したところ、あっさりと第３期日が指定が、検察官がこれに応じるか不明であった（当時、されたが、そのまま結審されていたらと考えるとゾッ事務所の他の事件で、高裁事件で検察官が弁護人とする。の証拠開示に応じない事例が報告されていた）。

その後は、予定されていた被告人質問をし、そこそこで、裁判所を巻き込み、事実上、裁判所からでは相殺通知の保管状況の杜撰さを浮き彫りにでき検察官に証拠開示を働きかけてもらおうと考えた。そたが、この準備不足は猛省すべき点である。のため破産事件の記録一式の公務所等照会請求を九死に一生を得た私達は、公判後、甲社口座の記載に関する調査を本格的に進めることにした。

した。そうしたところ、裁判所から「当該記録につき、検察庁に保管されている未開示証拠の中に、添付資料一式があるようだ。検察官はこの開示に応じると第３回公判の準備――記録に縛られるな言っているので公務所等照会を取り下げてほしい」旨の連絡があり、無事、記録の閲覧謄写できた。

記憶喚起の素材を探すため、記録を精査する。だ

記録検討の結果、添付資料の中に代位弁済通知が、めぼしいものはない。被告人との間で堂々めぐりがあり、そこに甲社口座の記載に関する事実関係がの打合せが続く。

記されていた。これを被告人に伝えると、まさに、こ通常、一審弁護をする際には、未開示証拠の存れに基づいて甲社口座の記載をしたとの記憶が喚起

在を前提にするから、検察官請求証拠だけに縛られされた。第３回公判に向けて、添付資料一式を事実ず、あらゆる証拠の可能性を検討する。

調べ請求し（採用された）、被告人質問の準備を進

しかし、控訴審弁護における原審記録の存在感はめた。

圧倒的である。とくに、本件のように原審記録が膨大な事件ではなおさらである。だから、私は、当初、記録から目を背けることができず、原審記録の世界第３回公判に取り込まれていた。これも経験不足が原因だった。

被告人は、調査によって喚起された記憶を淡々とある日の打合せで、いったん記録から目を背けるこ述べた。過剰な弁解をしない被告人の態度が良かっとにした。

た。
「証拠を自分に都合の言いように捉えている」と記録の世界から出て、当然証拠化されるべきものの偏見を抱かせなかったと思う。被告人質問後の弁で、いまだ原審記録に浮上していないものはないか

論では、一連の調査結果を踏まえた被告人の公判検討した。

供述は、当時の業務状況からすれば自然なもので、これは、その当時、別件で証拠開示が紛糾してい公判供述は信用できる。原審が指摘する疑わしい事る事件を手がけており、その事件処理を通じ、証拠実は、杜撰な業務処理を根拠づける事実ではあるが、開示の基本的な視点、すなわち、捜査の時系列に公判供述の信用性を疑わせる事実ではないことを強沿って、あるべき証拠を考えろということを徹底して調した。

いたことがきっかけだった。
Quarterly Keiji-Bengo no.93 spring 201819

控訴審判決の内容

懲役刑が消えたことで、欠格事由がなくなり、被告人は司法書士としての人生を取り戻すことができ判決では、まず、Ｂ子証言につき「被告人の説明た。法廷には、被告人の所属する司法書士会の方々を契機に、独自に財産の隠匿を企て本件の財産隠が傍聴に来られていた。判決言い渡し後、その方た匿方法を考え出したという見方もできる」
旨指摘され、ちとともに被告人が「これで、資格を失うことはなくこちらの弾劾ストーリーと同じ理由でその信用性を否なった」と安堵していたのを見て、私達の弁護活動定した。

が、被告人や家族の人生を救うことにつながったと

被告人の公判供述についても「被告人の供述するところは、事務手続として杜撰であるとしても、これ実感した。刑事弁護をやっていて良かったと心から思った。

を排斥できるだけの理由は見出せない」と述べられ、振り返れば未熟な弁護活動である。しかし、経験相殺通知の保管状況や甲社口座の記載経緯を含め不足なりに、私達は必死だった。経験不足だからこた公判廷供述の信用性がそのまま肯定された。結果、そ、先輩のアドバイスや他事件で得た経験を積極的自白調書の信用性は排斥された。裁判所は私達のに取り入れ、本事件に応用できる柔軟さもあったと思ケースセオリーをほぼ受けいれてくれたのだった。

う。直感を信じ、遠方まで調査に行く手間を惜しまなかったことも有益だった。

さいごに残念ながら公訴事実２は有罪だった。しかし、判決主文は罰金100万円に変更された。

20

Quarterly Keiji-Bengo no.93 spring 2018当時、力を貸していただいたすべての人に感謝して、これからも熱心に刑事弁護を続けて行きたい。
（いちかわ・こうし）※ 本件の判決文はLEX/DB25545029に掲載。