ご案内
本書の著作権・出版権は社団法人日本建築学会にあります。本書より著書・論文等への引用・転載にあたっては必ず本会の許諾を得てください。
コピーも私的利用の範囲を超えることは法律で禁じられています。
一般社団法人 日本建築学会

建築教育研究論文報告集
第２３回建築教育シンポジウム

－

目

巻頭言

次

－

長澤夏子 （建築教育本委員会委員長）･････････････i

招待講演・パネルディスカッション― 手で考えて身体でつくる建築教育－デザイン・ビルド・ユタや国内の事例から ― ･･･････････････････01
招待講演者
山本 裕子（ユタ大学建築学部専任講師
デザインビルドユタ共同ディレクター）
パネラー
山本 裕子
デザイン／ビルド教育ＷＧ

研究論文
セッション１（１）グループワークを伴う設計演習課題の江川香奈 （東京電機大学）･･････････････････････39

オンライン・対面のハイブリッド形式と木村敦（日本大学）

対面形式実践時の比較分析

吉田雪乃 （東京電機大学）
岩城和哉 （東京電機大学）（２）2021 年千葉県北西部地震を経験した
Y 大学の留学生の防災学習に関する調査

楊 梓（人と防災未来センター）･･････････････45

稲垣景子 （横浜国立大学）
佐土原聡 （横浜国立大学）（３）地域産木材の活用促進に資する担い手育成に関する研究山出美弥 （名古屋大学）･････････････････････････51
早川亜希 （東京理科大学）－愛知県岡崎市の学生建築デザイン
コンペを事例として－（４）大学教養課程における建築教育の試み－その２：定量分析－

鈴木あるの（京都橘大学）･････････････････････････57

委員会・ＷＧ活動報告
高校建築教育調査研究ＷＧ

田中和夫 （東京都立田無工科高等学校）･･････････63

防災教育ＷＧ

平田京子 （日本女子大学）･･････････････････････63

近現代建築アウトリーチＷＧ

亀井靖子 （日本大学）･･････････････････････････65

デザイン／ビルド教育ＷＧ

萩野紀一郎（富山大学）･･････････････････････････66

ＢＩＭ情報教育手法・技術ＷＧ

澤田英行 （芝浦工業大学）･･････････････････････67

材料教育検討ＷＧ

田村雅紀 （工学院大学）････････････････････････67

建築教育シンポジウムＷＧ

安福健祐 （大阪大学）･･････････････････････････68

委員会資料
第２３回建築教育シンポジウム プログラム ･･･････････････････････････････････････････････････････69
建築教育シンポジウム・建築教育研究論文報告集応募規程････････････････････････････････････････････73
建築教育シンポジウム・建築教育論文報告集応募原稿査読要領････････････････････････････････････････74
建築教育委員会および各小委員会の委員構成 ･･･････････････････････････････････････････････････････76

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集巻

頭 言
建築教育委員会委員長
長澤 夏子

第２３回目を数える建築教育シンポジウムの開催にあたり、ご挨拶申し上げます。
自分自身が学ぶ身であった頃から建築教育委員会に関わり始め、当時の諸先輩方から、「建築教育の問題は社会と深く関わり、まことに幅広い分野に拡がっていてその実態把握すら難しいのが実情」と言われました。本シンポジウムはその課題意識から、多岐にわたる専門性をもつ人が集まり、それぞれの教育の実情を明らかにし、課題を共有化し、解明、解決する
ために始まりました。多くの議論の積み重ねと蓄積ができましたが、社会が大きく変化する
現在、建築教育は新たな課題に直面しています。気候変動や情報化にともなう建築産業の変化とそれに対応する人材像の変化は、建築教育の目標を再検討する必要性に迫られています。
また、少子化により高等学校や大学など教育環境は厳しさを増しており、産業界の人手不足
や人材育成の課題に対応する効果的な教育は、その連携が重要になると考えられます。本シンポジウムでは、教育委員会各 WG の報告から現在の課題を明らかにします。

また特に 2020 年以降は、ライフスタイルの変化が顕著で、仕事や生活において、リアルな身体で人や空間・ものに向き合うことと、オンラインやヴァーチャルな世界との関係について考える機会が増えました。情報化に関わる教育の取り組みが急速に進んでいますが、このことによって、建築というリアルを教育することについてその意義が再発見され、方法論の進化が模索されています。そこで今年は、「手で考えて身体でつくる建築教育―デザイン・

ビルド・ユタや国内の事例から」と題し、山本裕子先生に、事例をご講演をいただきます。
また、本委員会の「デザイン/ビルド教育 WG 」のメンバーも、日本で様々な教育実践されておりますので、そのご経験から可能性と課題についてディスカッションをいただきます。楽
しく先進的な教育実践のお話を大いに楽しみにしています。手で考えて身体で作る経験的な建築教育の手法を深く知り、バーチャルに設計教育とのアプローチの違いや共通項を感じ、建築教育の本質について理解が深まることを期待します。
最後に、本シンポジウムの企画運営にご尽力いただいた皆様、論文や活動報告の発表者の皆様に、心よりお礼申し上げます。

日本建築学会２０２３年１１月-i-

招待講演・パネルディスカッション

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Instructor of DBU@Bluff,
Assistant adjunct professor at the U of U

Hiroko Yamamoto

日本建築学会２０２３年１１月-1-

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

DesignBuildUTAH@Bluff
DesignBuildUTAH@Bluff offers students animmersive hands-on opportunity to design andbuild a full-scale work of architecture incollaboration with the navajo people.
We emphasize sustainability and a respect for
the unique social, cultural, and environmental
needs of the region. students are encouraged to
explore alternative building methods, uniquematerials, and innovative solutions. it is, in a way,
the ultimate sustainability to use elements
naturally at hand, within reach, both physicallyand economically.

Where?
Salt Lake City
(The University of Utah)
Bluff

Navajo Nation

Navajo Nation
71,000 km²

中部地区
愛知、岐阜、長野
静岡、山梨、福井
石川、富山、新潟
72,570 km²

日本建築学会２０２３年１１月-2-第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

日本建築学会２０２３年１１月-3-第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Bluff town
DesignBuildBLUFF CAMPUS
Google plus code
7FP2+92 Bluff, Utah

日本建築学会２０２３年１１月-4-第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

日本建築学会２０２３年１１月-5-

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

日本建築学会２０２３年１１月-6-

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Why?
Location
The Diné (Navajo Nation)
Utah

Colorado

●

Bluff
●
●

The Diné

Arizona

New Mexico

Largest land area retained by a
Native American Tribe in the
United States
Power by public electric utility:
80% (National 98%)
Access to public water supply:
60%+

Brown circle :30 mins drive area from
Bluff campus

日本建築学会２０２３年１１月-7-

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Why?
Location
The Diné (Navajo Nation)
Utah

Colorado

●

Bluff
●
●

Arizona

New Mexico

Largest land area retained by a
Native American Tribe in the
United States
Power by public electric utility:
80% (National 98%)
Access to public water supply:
50%+

Brown circle :30 mins drive area from
Bluff campus

日本建築学会２０２３年１１月-8-

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集: Graduated programfor architecture
department: Program fee / credits

2 semester programHome
recipients

日本建築学会２０２３年１１月-9-第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

UNTF, NRF,
chapter houses: Graduated programfor architecture
department: Program fee / credits

Apply /
ApproveHome
recipients

2 semester program

UNTF, NRF,
chapter houses: Graduated programfor architecture
department: Program fee / credits

Material donations

Apply /
Approve
2 semester program

Professional supporters: architects: engineers: artist: companies

volunteer

team!

Home
recipients

Community
volunteer

日本建築学会２０２３年１１月- 10 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Impact●●●●25 Residential Projects Completed
10 Art installations
370+ Students Participated
Countless more volunteers…

日本建築学会２０２３年１１月- 11 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

What?

Program Concepts

Project in 2014
“SolRose”

Program Concept

日本建築学会２０２３年１１月- 12 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

PC.7 Learning and Teaching
PC.6 Leadership and Collaboration
By living and learning with the team
every day, the students build
strong friendships that are not easy
to build.

DBU program concept

TEAMWORK
Learn and live together. DBU is a safe and nurturing
environment to make and build lifelong friendships.

In our diverse community, thestudents learn how to communicate
with people even who have theopposite perspective and learn theimportance of respecting the ideasof others.
At regular meetings, each student
takes leadership. The students
need to think about the preparation
for team decision-making. The
students learn what is important for
the leadership for meaningfulconversation.

PC.1 Career Paths
Through the meetings and work withreal clients, the students canunderstand the position of a licensed
architect.
DBU program concept

Students lead client meetings topropose ideas and make decisions
along with professional ethics, taking
into actual budgets and schedules.

Bring up professionals in
DIVERSITY
DBU invites students of all identities, abilities, and places
into the experience of hands-on education. We seek tofoster a culture where each person is encouraged,
supported, and celebrated in a positive learning
environment.

Strengthen students' knowledge byinteracting with local experts. Also,
the students understand the range ofcareer opportunities available.
The students get a deeper
understanding of the project by
explaining it to supporters,
volunteers, friends, and family who
are unfamiliar with us.

日本建築学会２０２３年１１月- 13 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

PC.8 Social Equity and Inclusion
The students understand ofdiverse cultural and social
contexts through sketch classactivities (ARCH 6236 Southwest

DBU program concept

culture and arch)

CULTURE●DBU respects and is inspired by native and local
connections
urironment.
●●●

Learn about the uniqueclimate and plants
landscapeLearn about Native
American culture and history
with their crafts.
Explore the local earthenmaterial
Think the element that
increase the indigenous
intentPC.7 Learning and Teaching
CultureDBU program concept

SHARED KNOWLEDGE
DBU disseminates all our work in order to share bestpractices, learn from others, and receive feedback on how
to improve.

DBU fosters and ensures apositive and respectfulenvironment that encourages
optimism, respect, sharing,
engagement, and innovation
through publish our work.
●●●●

Social media
Building jornal
Use feedback to improve
programming
Attend public events as
DBB representatives

日本建築学会２０２３年１１月- 14 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Design Concept

PC.8 Social Equity and Inclusion

DBU design concept

EDUCATION
DBU provides a variety of practicum-based experiences
based in Bluff. DBU aims to provide a place of learning that
benefits our architecture students, local communities.

The students understand ofdiverse cultural and social
contexts through learning
opportunity for all based on
hand-on experience.
● Learn how to design andbuild a single family
residence in a remote
desert landscape.
● Learn how to communicate
with home recipients,
donors, engineers,
subcontractors, andvolunteers.
● Design a house anyone
can build● Use the material that easy
access and build

日本建築学会２０２３年１１月- 15 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

PC.3 Ecological Knowledge andResponsibility●●
DBU design concept

ECOLOGY●

DBU focuses on eco-friendly and affordable homes
through local soil materials, recycled materials, fewer
maintenance materials, and available materials.
●●

Reduce energy carried out
Rainwater collection,Water
Filtration option,toilet option
Reduce energy carried in
Not high ceiling,Spaceefficient,Live together,Outdoor
gathering
Passive heating / cooling
Insulation,thermal
storage,Eave, opening (Usesunlight,shading
effects),Landscapedesign,ventilation
Reduce carbon footprint
Construction materialtransportation,Recycle
construction material,Local
production
Longer lifespan house Easy
Maintenance,Flexibility(Structu
re,Furniture),ADA

PC.5 Research and Innovation
Our main research is designing
affordable homes in Navajo
Nation. We evaluateinnovations in the field.
DBU design concept●

HEALTH
DBU would like to provide housing as a box, but also aim
for the designs to inspire the home recipient’s healthierlifestyle.

●●

Design a home that
Inspired from the local
nature, color, culture..
Design water collecting
roof for garden farming.
Choose non-toxic finish
materials like plaster
finish.

日本建築学会２０２３年１１月- 16 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

PC.5 Research and Innovation
Our main research is designing
affordable homes in Navajo
Nation. We evaluateinnovations in the field.
DBU design concept

SCENERY / Design Excellence●●

DBU respect how the locals connect to this beautiful land
and aim for designs inspired by it.

●

Design architecture thatmatches the landscape.
Inspiration from the local
nature, color, delections.
Design a home where thehome recipient can enjoy
the beauty of the sun,moon, and stars.

Cost & Schedule

Project in 2014
“Mexican Water Cabins”

日本建築学会２０２３年１１月- 17 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

2023 Annual schedule
Jan

Feb

Mar

Apr

Latest project’s Wrap-up:Install metal fabrications:Completion photo:Feedback meeting with collaborators:Budget update
Next project Preparation:Meetings with potential home recipients:Meetings with founding supporters:Prep for spring courses
Format/Database improvement:Organize the data
Event
:Alumni events

Jun

Jul

Aug

DESIGN semester:group Bluff visit in May:Schematic Design:2nd Bluff visit in June (midpresentation):Design Development:Final presentation
Bluff visit, group camp in May:Understand the locations
Visit previous project
Meet the homeowner
Survey the site

Mid-term
presentation

Summer Schedule

Design semester

Weekend
Bluff
camp

May
Varietyof
Design

Sep

Oct

Nov

Dec

Construction Semester:Move to Bluff:Full scale residential project building
experience:Construction document:Community engagement activities:Learn Southwest and Culture andArch :Open house in Dec

Construction Semester:group Bluff visit in May:Build the mockups with the material
that brought back from Bluff-Site sand-Building waste:Final exhibition

Shared knowledge:Annual Report:Website update etc

M, W, F
2-5pm

May

Jun

Weekly update each others

Design Semester (tentative):VR/AR based on Bluff project:Visit the local businesses:2nd Bluff visit (fall break)-get the feedback-analysis the date:Design proposal for the next yearJul
Mid-team
presentation

Move to
Bluff

Class end

Aug

Sep

End of design
semesterpresentation

TimeInterviews: Local government,: Local organization: Local resources: Previous students

Design as prototype: Schematic design: Team design works: Mid-teampresentation

Meeting withcollaborative-resident: Lifestyle interviews: Presentation of ideas

Design Development: Unify the idea
: Construction documents: Estimate the budget: order material

日本建築学会２０２３年１１月- 18 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Summer Process
Summer Process
日本建築学会２０２３年１１月- 19 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Summer Process
Oct

Sep

Fall Schedule

Construction semester

Construction week
Documentation week

3W

Nov

3W
1W

Dec
4W

1W

2W

1W

1W

1st session(Aug 29 - Sep 16)

2nd session(Sep 26- Oct 14)

3rd session(Oct 24 - Nov 18)

4th Session(Nov 28 - Dec 17th)

Foundation

Structure
-Wall
-Roof
-Fenestrations-Electrical-PlumbingExterior and Interior
finish-Insulation-Exterior finish-Roof finish (including
chimney),-Built-in-Interior finish(sheetrock, plaster,
paint)

Detail work
-install cabinets-punch lists

13 weeks
T-Sat
All day-wrap up tasks, CD
updatesOpenhouse
Dec 16-17

日本建築学会２０２３年１１月- 20 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Aug

Sep

Oct

Nov

Dec

Jan

Oct

Nov

Dec

Jan

Orientation

Imagesfromprevious
students

Aug

Imagesfromprevious
students

Sep

Site work:
Foundation
Concrete foundation formwork
Pouring concrete

日本建築学会２０２３年１１月- 21 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Aug

Sep

Oct

Nov

Dec

Jan

Nov

Dec

Jan

Structure
Wall construction
Roof construction
Imagesfromprevious
students

Aug

Sep

Oct

Top-off celebration

Imagesfromprevious
students

日本建築学会２０２３年１１月- 22 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Aug

Sep

Oct

Nov

Dec

Jan

Exterior work
Install exterior finish
Install gutter
Windows/doors flashing
Interior work
Plumbing, Electrical, Insulation,
Drywall

Imagesfromprevious
students

Aug

Sep

Oct

Nov

Dec

Jan

Interior work
Install stove
Paint interior
Plaster interior
Install cabinets
Pinch list

Imagesfromprevious
students

日本建築学会２０２３年１１月- 23 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Aug

Sep

Oct

Nov

Dec

Jan

Staging for final photographInvite photographer
Take final photographCompletion party

Imagesfromprevious
students

Datafromprevious
students

Building journal
日本建築学会２０２３年１１月- 24 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Fall: ARCH 6236
Learn local culture,
local landscapeand history
through sketch time

Fall: ARCH 6236
Material experience
Field trip in weekend

日本建築学会２０２３年１１月- 25 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Fall: ARCH 6236
DBU@Bluff
Previous
projects

DBU@Bluff Alumni
日本建築学会２０２３年１１月- 26 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Sweat Equity

Project in 2021
“Horseshoe”

Sweat Equity

PHASE 1 (DBU@B Completion)

Futureexpansion

1 BED / 1 BATH
864 SF

The homeowners will likely expand theirhouse in the future. The horseshoe (or“C” shape) of the floor plan allows for
expansion to the east on both the northand south legs of the home. This means
the exterior courtyard space remains
intact (and could even get bigger) whenrooms are added to the plan.

PHASE 2 (2026)
2 BED / 1 BATH
959 SF

PHASE 3 (2031)
3 BED / 1 BATH
1103 SF

日本建築学会２０２３年１１月- 27 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Sweat Equity

Working together
foundation
Home ownerStudent builders

Sweat Equity

Homeowners in work

日本建築学会２０２３年１１月- 28 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Sweat Equity

Homeowners
network
Advice and explanation from previous
homeowners to the next homeowner

Sweat Equity

Class byHomeowners
Share their story and history with thestudents from the homeowners. Create
deep insight and respect each other.

日本建築学会２０２３年１１月- 29 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Class by previous
students
Share their knowledge and experience with thenext students from the previous students.
Understand the previous students design andwork.

Sweat Equity

Maximize the learning experience

Share the experience

日本建築学会２０２３年１１月- 30 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

History and Background

Project in 2012
“Little Water”

2000

2004

2013

2017

2020

2024

The University of Utah

NPO established by Hank Louis
Hands-on learning education
Architecture
students

Local resources ( earthen material)
25K project series
sweat equity projectement(homeowner)community engagement(land acknowledgement)
Health, energy

日本建築学会２０２３年１１月- 31 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Referenceresearch by Coline Madelaine

日本建築学会２０２３年１１月- 32 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

coline_madelaine_historique.pdf

日本建築学会２０２３年１１月- 33 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

DBU@Bluff Alumni
日本建築学会２０２３年１１月- 34 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Beside the semester projectLife in Bluff

Fall
Kids DBB class
Bluff Elementary school
afterschool program
Learn design/architectural
words and tools
Learn surround resources
Develop ideas visually
Creative thinking methods
Share the ideas with friend
Team work
Transport the idea from 2D
to 3D

日本建築学会２０２３年１１月- 35 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

日本建築学会２０２３年１１月- 36 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

SocialMedia
DesignBuildUtah@Bluff#dbu#designbuildutah

https://www.facebook.com/designbuildbluff/

DesignBuildUTAH@Bluff (@designbuildbluff) •Instagram photos and videos

YoutubeDesignBuildUtah@Bluffhttps://www.youtube.com/channel/UCCDFYD4Yj89cBxhI9YWxAWg

日本建築学会２０２３年１１月- 37 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Thank you

日本建築学会２０２３年１１月- 38 -

研究論文

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

グループワークを伴う設計演習課題のオンライン・対面のハイブリッド形式と対面形式実践時の比較分析
COMPARATIVE ANALYSIS OF ONLINE/ FACE-TO-FACE HYBRIDENVIRONMENTS AND FACE-TO-FACE ENVIRONMENTS OF DESIGNPRACTICE LESSONS WITH GROUP WORK江 川 香 奈＊１, 木 村 敦＊２, 吉 田 雪 乃＊１, 岩 城 和 哉＊3
Kana EGAWA, Atsushi KIMURA, Yukino YOSHIDA, Kazuya IWAKI
Abstract The purpose of this paper is to understand in greater detail the benefits of and problems with implementing a design exercise
in a hybrid format and to reveal what should be considered when such a format is introduced. To that end, we conducted a questionnaire
survey targeting different design seminar subjects during the same course period and confirmed students’ impressions by comparing faceto-face and hybrid formats from their point of view. The results reveal that the benefits of a hybrid format include being able to have
online meetings during collaborative work and being able to see other teams' esquisse. However, a hybrid format makes it necessary toconsider reducing the vertical division of work during collaborative work, to determine the number and time of daily meetings during
collaborative work, and to develop an environment that encourages independent research and thinking.

Keywords: Design project, Online environment, Group work, Students' participation
設計演習、オンライン環境、グループワーク、取り組み状況
1

計製図科目は比較的、満足度が低い傾向であったことが明らかにされ背景・目的
筆者らの所属学系では、「持続可能な社会」の構築に貢献できる技術ている文 3)。

者を育成することを教育理念とし、1.2 年次は、必修の設計演習科目、

オンライン形式、及びハイブリッド形式を導入した設計演習課題の3 年次は選択の設計演習科目を配置している。3 年次前期の設計演習

実践に関しては、全国の建築系大学、及び建築学を学ぶ学生を対象と科目は、これまでの設計演習課題と比較し、複雑なプログラムと敷地した調査報告文 2～5)や、単年度の設計演習科目を対象とした調査研究が環境、及び施設規模の拡大等が設定された与条件のもとで、グループ

行われており文 6,7)、設計演習授業実施時での検討が必要な事項の概要

で建築、都市、環境の設計を行い、各自が考える建築や空間のイメーは把握されつつある。しかしながら、実施年度が異なる同じ設計演習

ジを、図面や模型、CG を使って、実地に即した提案ができることや、科目での、対面とハイブリッド形式での実施を比較した際の、それぞ協働しプロジェクトを遂行できる能力を身につけること等を到達目れの効用や課題はあまり明らかにされていない。そこで本研究では、

標としている。また、将来、建築設計を専門として志す学生が多く選

ハイブリッド形式での設計演習課題を実施する際の効用や課題の詳択し履修している。

細の把握、及び導入時に配慮が必要な事項を考察することを目的とし、2020 年は、感染症の流行により、全国の多くの大学でオンラインでの設計製図の授業が実施されており

文 1)、教員から見た教育上の効用として、図面が見やすいこと、個別エスキスを他の学生も共有できたこ

同じ履修時期の年度の異なる設計演習科目を対象に、アンケート調査を実施し、学生の視点からみた対面、及びハイブリッド形式実施時の印象等を比較検証する。

と、データアーカイブが利用できたことが挙げられている。課題としては学生の理解度は、例年より理解していないとする回答がやや多か

2

研究方法

ったこと等が報告されている文 2)。一方、学生の視点からはオンライン

3 年次前期の設計演習課題を対象とし、履修した学生に対し、全設

授業は、建築専門講義科目は概ね満足度が高い傾向がみられたが、設計演習課題終了後に web によるアンケート調査を 2021 年 7 月と 2022
*1 Assistant Prof. Dr.Eng School of Science and Engineering Tokyo Denki Univ.
*2 Prof. Ph.D. Department of Risk Management, Nihon Univ.,*3 Prof. Dr.Eng. School of Science and Engineering Tokyo Denki Univ.

*1 東京電機大学 理工学部 助教 博士（工学）*2 日本大学 危機管理学部 教授 博士（心理学）*3 東京電機大学 理工学部 教授 博士（工学）日本建築学会２０２３年１１月- 39 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

年 7 月に実施した。授業概略を表 1 に示す。まずどちらも、原則 3 名
1 組のグループ設計であり、2021 年度は美術館を主体とした複合施設（図 1）、2022 年度は住宅、工房、店舗を主体とした複合施設（図 2）を提案する設計演習課題とした。授業のエスキスは、2021 年度は、著しい感染症流行の時期であったため、双方向の会話、およびその様子の表示、画面共有が可能なシステムを用いたオンラインによるリモー
トでの実施と対面での実施を半数ずつ設定し、学籍番号により区分されたグループ別に、リモートと対面を交互に繰り返す、分散登校の形
式で実施した（受講者を「ハイブリッド群」とする）。2022 年度は、感染症の流行はある程度落ち着いたため、全ての授業回を対面で実施した（受講者を「対面群」とする）。どちらも授業を円滑に進めるために、各回

図 1 2021 年度設計演習課題の作品例のエスキス、及び講評会の前日までに作品を決められたオンライン上のフォルダに提出するように周知した。
研究概要を表 2 に示す。分析 1 では、実施形式別にみた受講状況を比較した。まず年度別に（2021 年度：ハイブリッド群、2022 年度：対面群）、制作作業時に関わったそれぞれの作業内容の人数割合を比較した。次に、授業時間外のグループ内の主な打合せ方法別にみた人数割合を算出し比較した。同様に、打合回数と打合時間の平均値を比較した。また、対面群とハイブリッド群別に、毎週エスキス前にオンラ
イン上のフォルダに提出される他グループの作品の閲覧状況別の人数割合の比較、及び他の学生のエスキス時の状況別の人数割合を比較した。
分析 2 では、対面群とハイブリッド群間の、取組状況に関する項目

図2

2022 年度設計演習課題の作品例

への印象評価、及び達成・満足度に関する内容への印象評価を対応のない t 検定で比較した。

表 2 研究概要

分析 3 では、具体的な課題を把握するために、自由回答形式で回答
してもらった設計演習課題制作時の上手く進められなかった点・課題

分析番号
分析タイトル（掲載章）

時の効用と配慮が必要な内容を考察する。

3

有効回答数

対面群とハイブリッド群別に
主に関わった作業内容の人数割合を比較（以下、課題）を群別に内容別に分類した。
一連の分析結果から、設計演習課題におけるハイブリッド形式導入

分析方法

対面群とハイブリッド群別に
主な打合せ方法の人数割合を比較
分析1
（3-1）

実施形式別にみた 対面群とハイブリッド群別に受講状況の比較
打合回数と打合時間の平均値を比較

対面群 38ハイブリッド群 30

対面群とハイブリッド群別に
他グループ作品の閲覧状況の人数割合を比較
対面群とハイブリッド群別に他の学生のエスキス時の状況の人数割合を比較結果

3-1. 実施形式別にみた受講状況の比較
主に関わった作業内容の状況を明らかにするために、コンセプト作

分析2
（3-2）

成、配置図作成、平面図作成、断面図作成、立面図作成、模型作成、CG 作成について、作業内容別に「主に関わったか」という質問に、
「は

分析3
（3-3）

対面群とハイブリッド群間の、取組状況に関する印象評価を
設計演習課題制作 対応のないt検定で比較分析
に対する印象評価
対面群とハイブリッド群間の、の比較
達成・満足度に関する印象評価を対応のないt検定で比較分析
実施形式別にみた
対面群とハイブリッド群別にみた、
設計演習課題課題（自由記述）の分類
制作時の課題対面群 37
ハイブリッド群 30

対面群 29ハイブリッド群 20

い」「いいえ」で評価してもらい、主に関わったと回答した人数割合を群別に算出した。設問の全ての作業内容について、対面群の方が、ハ
イブリッド群よりも主に関わった人数割合が多かった。特に配置図作

表 1 授業概略
年度

2021年度

2022年度

履修推奨時期：3年次 前期（選択科目）、単位数：4、グループ設計（原則3人で1グループ）
授業概要
履修者数
38人
42人
エスキース回数
オンライン4回、対面4回
対面9回
レポート発表回数
1回
0回
講評会の開催形式
対面
対面
設計演習課題の内容 川越市に現存する建物の機能転用（コンバー
文京区谷中に「ものづくり人」支援プロジェクトジョン）と併設する新築建物を設計する。敷地のための「住居＋工房＋店舗」を有する複合
面積2,800㎡、延床面積約6,000㎡の複合施施設を設計する。敷地面積900㎡、延床面積設を提案する。 必要施設は美術館、カフェ、
約2,700㎡の複合施設を提案する。 必要施設
図書室、講堂、ワークショップ室、学芸員研究は住居、工房、店舗のユニットを9組、ラウン
室、資料修復室、事務室等。前半に全体計
ジ、倉庫等。前半に全体計画、後半にユニット
画、後半に内部空間、景観に配慮した詳細をのひとつを取り出して、断面模型を作成し、詳計画する。
細を計画する。
成果物

設計趣旨、面積表、配置図、各階平面図、断面計画、立面図、外観透視図、内観透視図、模型（1/300）

設計趣旨、面積表、配置図、各階平面図、断面計画、立面図、外観透視図、内観透視図、模型（全体：1/100、断面模型1/50）

提案内容

蔵造りの町並みと歴史的価値のある既存建物という特徴的な２つの環境を読み取り、景観に配慮しつつ、作家の彫刻作品の特徴を理解した展示空間の在り方を検討し、その建築的可能性について提案する。

東京の下町としての風情を残す、歴史と情緒ある地域という環境を読み取り、敷地外へとつながる人の流れを意識し、地域に根ざした職住近接型まちづくり・建築の可能性について提案する。

成（対面群：50.0％、ハイブリッド群：33.3％）、平面図作成（対面群：73.3％、ハイブリッド群：53.3％）、模型作成（対面群：89.5％、ハイブリッド群：76.7％）において大きな差がみられた（図 3：図内 N=は回答数を示す。図 4-7、表 5 も同様）。
次に、授業時間外のグループ内の主な打合せ方法を対面、zoom、LINE、その他から選択してもらった人数割合を算出した結果からは、対面群
は対面が 68.4%と半数以上であったが、ハイブリッド群は対面が 20.7%と比較的割合が少なく、zoom（17.2％）や LINE（62.1％）を主に活用していた（図 4）。

日本建築学会２０２３年１１月- 40 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

また、作業時の講評会直前の 1 週間前まで（以下、通常）と、講評
コンセプト作成

会直前の 1 週間（以下、直前）の 1 週間当たりの「打合回数」 （単位：回数）と、「打合時間」（単位：時間）を数値で回答してもらった

配置図作成

結果の平均値をそれぞれ群別に算出した。対面群はハイブリッド群と平面図作成

比較し、通常は打合回数、打合時間ともに若干多いが（打合回数：対

50.0%

33.3%

42.1%
40.0%
47.4%
43.3%

立面図作成

イブリッド群 5.3 時間）、直前はハイブリッド群の方がどちらも多か

73.7%

53.3%

断面図作成

面群 4.6 回、ハイブリッド群 4.2 回、打合時間：対面群 6.1 時間、ハ

71.1%

60.0%

模型作成

った（打合回数：対面群 3.6 回、ハイブリッド群 5.9 回、打合時間：

CG作成

対面群 5.5 時間、ハイブリッド群 9.0 時間）（図 5）。

30.0%

0%

対面群とハイブリッド群別にみた他グループ作品の閲覧状況（「他

10%

20%

30%

グループの提出物をみた」という質問に「とてもそう思う」以下、5 段

36.8%

40%

【対面群】
(N=38)

階で評価）の評定値別の人数割合を算出した結果からは、エスキスの

89.5%

76.7%

50%

70%

60%

80%

90%

100%

【ハイブリッド群】(N=30)

図 3 対面群、ハイブリッド群別にみた主に関わった作業内容

班内（エスキスを担当する教員別にグループを班にまとめ、同一のフ
ォルダに提出させた）、班外ともに「とてもそう思う」「ややそう思う」の合計人数割合は、対面群の方が若干多いが、両群ともに合計 8 割を
【対面群】
(N=38)

超えている（例：班内では、対面群：とてもそう思う 48.6%、ややそう思う 45.9%に対し、ハイブリッド群：とてもそう思う 40.0%、ややそ

対面
68.4%

zoom
13.2%

LINE
18.4%

う思う 50.0%）（図 6）。
次いで、他の学生のエスキス時の状況別の人数割合（「他班のエスキスを聞く」、「気になった班のエスキスをきく」、「自分たちの案の作成」、【ハイブリッド群】(N=30)「他班の案について班員と話合い」から選択）を算出した。ハイブリッ

対面
20.7%

zoom
17.2%

LINE
62.1%

ド群には、対面時とオンライン時に分けて回答してもらった。結果からは、対面群の「気になった班のエスキスをきく」は 5.4％であった

0%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

ことに対し、ハイブリッド群の対面時は「他班のエスキスをきく」は
図 4 対面群、ハイブリッド群別にみた主な打合せ方法

10.0％、「気になった班のエスキスをきく」は 23.3％、オンライン時
は「他班のエスキスをきく」は 33.3％、「気になった班のエスキスをきく」は 23.3％と、ハイブリッド群［オンライン時］、ハイブリッド

5.5

打合時間（直前）

9.0

群［対面時］、対面群の順で他の班のエスキスをきいている人数割合が6.1

打合時間（通常）

多くなることが把握できた（図 7）。
3-2. 設計演習課題制作に対する印象評価の比較

5.3
3.6

打合回数（直前）

ハイブリッド形式導入時の設計演習課題の効用と課題を明らかにするために、取組状況の把握に関連があると考えられる、[グループに

5.9
4.6
4.2

打合回数（通常）

なる前からメンバーと面識があった]（以下、面識有り）、[分担し、得0.0

意分野を活かせた]（以下、得意分野）、[様々なアイデアから検討でき

1.0

2.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

10.0

単位：時間・回数

た] （以下、アイデア）、 [新しい発見（気づき）があった] （以下、

対面群
(N=38)発見）、[グループでイメージを共有できていた] （以下、イメージ共
有）、[打合せに十分な時間が取れた] （以下、時間確保）、 [スケジュ3.0

ハイブリッド群(N=30)

図 5 対面群、ハイブリッド群別にみた打合時間と回数の平均値ール管理がスムーズにできた] （以下、スケジュール管理）、 [うまくまとまらなかった] （以下、まとまらない）、[積極的に関われなかっ

班内た] （以下、消極的）、 [自分の作業量が多かった] （以下、作業量負【対面群】(N=38)荷）について、それぞれ 5 段階（とてもそう思う（5）、ややそう思う

ややそう思う, 45.9%
どちらでもない, 2.7%
ややそう思わない, 3.3%

班内

とてもそう思う,
40.0%【ハイブリッド群】(N=30)（4）、どちらでもない（3）、ややそう思わない（2）、全くそう思わない（1）（（

全くそう思わない, 2.7%
とてもそう思う,
48.6%

全くそう思わない, 2.7%
どちらでもない, 5.4%

）内は評定値を示す）で評価してもらった。対面群とハイ班外ブリッド群における、各項目への評価について統計的な比較を行うた

とてもそう思う,
45.9%

【対面群】
(N=38)

めに、各群の評定平均値について対応のない t 検定を行った（表 3）。

どちらでもない6.7%

ややそう思う, 50.0%

ややそう思う, 45.9%
どちらでもない, 6.7%

班外

なお、等分散性が仮定されない場合には Welch の t 検定を用いた。

とてもそう思う,
26.7%【ハイブリッド群】(N=30)

これらの分析には評定値を数値化して使用した。その結果、いずれの項目においても条件間で有意な差はみられなかった。

ややそう思う, 60.0%
ややそう思わない, 6.7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

図 6 対面群、ハイブリッド群別にみた他グループ作品の閲覧状況

日本建築学会２０２３年１１月- 41 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

気になったグループの次に、達成・満足度の把握に関連があると考えられる、[テーマにつ他グループの案についエスキスをきく, 5.4%

いて自分で十分に調べ考えた]（以下、調べ考えた）、各エスキス前まて班員と話合い, 2.7%

【対面群】
(N=37)

でに十分に準備を進めた（以下、エスキス前準備）、[成果発表用の図

自分たちの案の作成,
91.9%
他グループのエスキス

面を十分に準備した]（以下、発表図面準備）、[成果発表用の模型を十聞く, 10.0%【ハイブリッド群】(N=30)［対面時］分に準備した] （以下、発表模型準備）、[成果発表用の CG を十分に準備した] （以下、発表 CG 準備）、 [成果発表用の口頭プレゼンを十分気になったグループの

自分たちの案の作成,
66.7%

エスキスをきく, 23.3%

他グループの案についに準備した] （以下、口頭プレゼン準備）、[演習課題の趣旨を十分にて班員と話合い, 3.3%

【ハイブリッド群】(N=30)［オンライン時］理解できた] （以下、演習課題趣旨理解）、[発想したイメージを設計案として提案できた] （以下、イメージ提案）、[演習課題に意欲的に取り組めた] （以下、意欲的に取組）、[満足できる成果物を作成した]

0%（以下、満足できる成果物）について、それぞれ 5 段階（とてもそう

他グループのエスキス気になったグループの聞く, 33.3%

エスキスをきく, 23.3%

10%

20%

30%

40%

50%

自分たちの案の作成,
40.0%

60%

70%

80%

90%

100%

図 7 対面群、ハイブリッド群別にみたエスキス時の状況

思う（5）、ややそう思う（4）、どちらでもない（3）、ややそう思わない（2）、全くそう思わない（1））で評価してもらった。これらの項目

3-3. 実施形式別にみた設計演習課題制作時の課題についても、対面群とハイブリッド群で評価に差異があるかどうか統設計演習課題制作時の課題（自由回答形式）を群別、及び内容別に計的な比較を行うために、各群の評定平均値について対応のない t 検

分類した。両群ともに協働作業に関する内容が複数挙げられている。

定を行った（表 4）。なお、等分散性が仮定されない場合には Welch の対面群からは「班の中での仕事量の差が大きい」こと、ハイブリッドt 検定を用いた。その結果、「調べ考えた」において対面群とハイブリ群からは「スケジュールの組み方を正せば、もっといろんな作業に携われた」

ッド群の間に有意な差がみられ (t (65) = 2.48, p < .05)、対面群等が挙げられている。またハイブリッド群からは、ハイブリッド（隔週登校）授の方が評定値が高かった (対面群 4.6, ハイブリッド群 4.3)。また、業に関連する内容も挙げられ、「zoom と対面の交互だったので話し合いが「発表 CG 準備」においては群間で有意傾向がみられ (t (46.1) =難しくグループワークが大変でした」「対面ほどの打合せの質を上げれなか

1.93, p < .10), 対面群の方が評定値が高い傾向がみられた (対面群ったり、役割が縦割りになりがちで負担が偏ったりした」等、連携の取りづら

4.3, ハイブリッド群 3.8)。

さに関する回答が見られた。一方で、対面群からは時間に関する課題も複数挙げられている。「他の課題などもあり、完璧に仕上げることができなかった」「時間配分がなかなかうまくできなかった」等の回答がみられた（表 5）。

表 3 対面群、ハイブリッド群の取組状況に関する印象評価と検定結果
面識有り

得意分野

アイデア

発見

イメージ

時間確保

共有

M

スケジュール まとまら
管理

消極的

作業量負荷

ない

4.4

4.2

4.2

4.5

4.1

3.8

3.6

2.5

2.2

3.1

SD

0.9

1.0

0.9

0.8

1.0

1.0

1.2

1.3

1.4

1.3

ハイブリッド群 M

4.2

4.1

4.0

4.6

3.8

3.6

3.5

2.6

1.8

3.1

SD

1.2

0.8

0.9

0.6

1.1

1.1

1.2

1.1

1.0

1.2

t

0.85

0.63

0.73

0.68

1.29

0.92

0.23

0.09

1.32

0.22

対面群
(n = 37)(n = 30)

対応のない
t 検定1

df

65

65

65

65

65

65

65

65

64.5

65

p

0.397

0.530

0.468

0.502

0.203

0.362

0.817

0.932

0.191

0.830

n = データ数、M =平均値、SD (standard deviation)＝標準偏差、t = t 検定におけるt 値、df (degree of freedom) = 自由度、p (significance probability) = p 値1
等分散性が仮定されない場合はWelchのt 検定を用いた。

表4

対面群、ハイブリッド群の達成・満足度に関する印象評価と検定結果調べ考えた エスキス前 発表図面
準備
対面群

M

準備

発表模型

発表CG

口頭プレゼン 演習課題

イメージ

意欲的に

満足できる

準備2

準備2

準備

提案

取組

成果物

趣旨理解

4.6

4.3

4.3

4.3

4.3

4.0

4.4

4.1

4.6

4.1

SD

0.5

0.8

0.7

0.8

0.8

0.9

0.5

1.0

0.7

1.1

ハイブリッド群 M

4.3

4.1

4.1

4.5

3.8

4.1

4.3

4.0

4.6

4.0

SD

0.6

0.6

0.8

0.6

1.4

0.8

0.6

0.7

0.6

0.8

t

2.48

1.17

1.23

0.76

1.93

0.48

0.75

0.60

0.17

0.31

df

65

64.9

65

65

46.1

65

65

65

65.0

65

p

0.016

0.248

0.222

0.449

0.059

0.632

0.455

0.549

0.868

0.761

(n = 37)(n = 30)

対応のない
t 検定1

n = データ数、M =平均値、SD (standard deviation)＝標準偏差、t = t 検定におけるt 値、df (degree of freedom) = 自由度、p (significance probability) = p 値
等分散性が仮定されない場合はWelchのt 検定を用いた。

1
2

対面群において 「発表模型準備」と「発表CG準備」は同一の項目得点を用いた。
有意な箇所は濃い着色、有意傾向がみられた箇所を薄い着色で示した。

日本建築学会２０２３年１１月- 42 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

表 5 対面群、ハイブリッド群別にみた設計演習課題制作時の課題【対面群】(N=29)【ハイブリッド群】(N=20)

協働作業(15)

協働作業(11)

伝達し忘れなどで自分達がイメージしていたものとは違うものができてしまったりした。

スケージュールの組み方を正せば、もっといろんな作業に携われたと思いました。

班の中での仕事量の差が大きい。

班員と意見が食い違うことがあった。

全員の仕事量が平等にできなかったため、グループワークの難しいところだなと思いました。

話し合いが少なかった。

どうしても作業量が多い人と少ない人がいたのでそこで分担が上手くできればよかった。

課題が誰か一人にのしかかっていた気がする。

役割分担と仕事の割り振りがうまくいかなかった。班員のアイデアをもっと引き出し、反映できる より良いものを作りたいという意識の高さの差が大きく、妥協点の違いによって、必要以上にぶつような設計がしたかった。

かってしまった点。

グループ内の分担、スケジュールがうまくいかないことがあった。

分担作業(2)

時間が合わない日が多かった。

自分の負担が大きく、柔軟に進めることが出来なかった。

役割の分担がうまくできていなかったなと感じた。

スロープや階段などに機能をつける際の規定を調べず提出され、再度作り直すことになった。

何日までに〇〇の課題をやると班員で決めた時に、やってこない場合があったので、作業進行に差が出てしまい、次のステップに移行することができなかった時があった。

自分が出した平面図やエスキースで提示するプレゼンテーションを見てくれていない。

あまり集まれなく意見がまとまらなかった。

家との距離を理由に模型製作になかなかか関わらない班員がいた。

インターンシップなどと重なりなかなか集まることが出来ず模型製作に時間がかかった。

ハイブリッド（隔週登校）授業(4)

少し意見がぶつかってしまった時に、作業に詰まってしまった。

今回、zoomと対面の交互だったので話し合いが難しくグループワークが大変でした。また役割分担

グループをその場で組んだのでグループ仲がそこまで良くなった。そのため、初めてグループの人がうまくいかず、毎週ギリギリに提出していたのでもう少し効率よくできていればよりいい作品がの性格やこの課題に対する意欲などを知ることがあり、自分とあまりにも違うことが多々あった。 できたと思います。
他の班員と自分のやりたいことをうまく擦り合わせたり、進捗を調整したりすることが難しかっ

対面とオンラインが交互だったので図面、模型、CGと三人で分担してやることが多かったので、た。
ちょっとずつ理解が違ったりしたところが難しかった。
上手く班員同士で作業分けや、報告が出来ず、自分や班員が知らないうちに話が進んでしまう事が 隔週オンラインによる制限があったため、対面ほどの打合せの質を上げれなかったり、役割が縦割多くあった。
作品の内容(1)

りになりがちで負担が偏ったりした。
半週オンラインでアイデアを出し合ったりイメージの共有をうまく取れなかったこと。

班員がやりたいデザインや、いいと思う設計を沢山もってきて、デザインを詰め込みすぎていらな

作品の内容(5)いものが増えすぎてしまった。目に見えるデザイン、利用者を考えたデザインの他にデザインの考え方も先生方の口から話してもらえると本当にありがたい。

分棟をメインに考えていたので、最終講評までバリアフリーをどのような形で組み込むかが難しかった。エレベーターを置けば小スペースで解決できるが、費用と面白さなどがかけてしまうので技術(5)最後まで迷った。

cadの操作が慣れないところがあり、時間がかかった。
模型が上手く作れない。

美術作品、川越、バリアフリーと組み込むものが多かったため苦戦した。

3Dをおこせるように、勉強する。

建物の内装に時間を取られすぎて、外装である敷地の設計にあまり時間をかけられなかった。

３Dをまかせっきりになってしまった。

技術(5)

講評のプレボを誰もが見やすいものをつくれるようにする。

CG作業は任せてしまったので、夏休み期間中にできるようにしておきたいです。

時間(9)

CG

他の課題などもあり、完璧に仕上げることができなかった。

CAD

模型が期限ギリギリになってしまい、完璧に作れないとこもあった。

模型を作る際に接着部分が汚くなってしまった。

模型時間の確保。

もう少し模型の素材をこだわれた。

時間配分がなかなかうまくできなかった。

( )内は回答数を示す。

時間が足りないと感じたので、次回は時間の使い方について見直そうと思います。

【対面群】では左記以外にその他の内容に関わるコメントが4件みられた。

発表までに製作が終わらなかったことがあった。
時間が足りず、テスト前に被っていて他のテスト勉強時間が確保できず後悔もしております。計画
的にやったものの、あと一週間ズレていればもう少しテストに余裕がもてた気がします。
各週のエスキースまでに必ず条件のものをそろえることができた。日程の為にクオリティを妥協す
ることもあったが、回数を重ねることでカバーできることも実感した。
スケジュール管理が全くうまくいかなかった。優先度と何を行い、何を行わないのかきちんと考えることが出来なかった。

4

考察ることで、作業の縦割化をある程度防ぎ、多くの作業に主に関わり、一連の結果から、本設計演習課題の取組状況をまとめると共に、ハ幅広い知識と技術を修得の促進につながる作品制作の実践が可能に

イブリッド形式導入時の効用と、導入する際に配慮が必要な事項を考なると考えられる。
作業時の打合時間、回数からは、ハイブリッド群の方が講評会直前察する。
作業時に主に関わった作業内容については、設問の全ての作業内容に課題制作を大幅に進めている様子がみられるが、ハイブリッド群はについて、対面群の方が、ハイブリッド群よりも主に関わった人数割「対面ほど打合せの質を上げることができなかった」（表 5）等の連携の取り合が多く、特に配置図作成、平面図作成、模型作成において大きな差

づらさになどにより、通常の進捗が比較的進んでいなかった状況が伺える。

がみられた（図 3）。設計演習課題制作時の課題（表 5）からは、両群

ハイブリッド群は通常時に確保しづらかった回数と時間を、直前の一ともに協働作業に関する内容が複数挙げられたが、対面群と比較し、週間で、打合せ方法で多くみられたような時間や場所に制約されにく

主に関わった作業の人数割合がどの作業でも低かったハイブリッド

い対面以外の方法を活用（図 4）してカバーし、最後に全力で講評会

群（図 3）から「スケジュールの組み方を正せば、もっといろんな作への作品作りに取り組めたこと等が関わっていると推測された。具体業に携われた」「対面ほどの打合せの質を上げれなかったり、役割が縦的な打合せ方法としては、LINE の活用が多く挙げられている。LINE は複数割りになりがちで負担が偏ったりした」との回答が挙がっていた。こ人で同時に通話ができることは zoom と同様であるが、zoom より簡単に繋ぐのため、ハイブリッド授業実施の際は、進捗状況の目安を提示するこことができ、打合せ中やその後の自分の思いついたアイデアや簡単なスケとや、対面時にスケジュール調整、打合を優先させる環境を整備す

ッチを、スマートフォンですぐに写真に撮ってそのまま送信できるといった

日本建築学会２０２３年１１月- 43 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

利便性を有している。一方、PC で作成される図面や 3D データを共有する

・日ごろからの協働作業時の打合回数と時間の確保への環境を整備する

打合せは zoom の方が適しているという内容の意見が、後日学生から報告されていることから LINE のみでは、協働作業による図面の完成度を上げる

・自分で調べ考えることを重点的にサポートすることが困難であると推測される。作品全体の完成度を上げるためには、アイ
本研究は、東京電機大学倫理委員会の審査を経て実施した。

デアの共有に留まらず、図面やデータの共有・精査も必要であることから、その重要性は今一度、授業時に伝える、及び共有が行いやすいツールの選択を推奨する配慮が求められる。

参考文献

一方で講評会直前は、ハイブリッド群の方が打合回数・時間ともに

文 1）長澤夏子：2020 年の COVID-19 を 契機とした建築の オンライン教育の記録,建築雑誌 1755，pp.11-12 ，2021.11

大幅に多いことが確認された。講評会直前で打合回数と時間が比較的少なかった対面群は設計演習課題実施時の課題（表 5）にて「他の課文 2）松本 阿礼, 長澤 夏子, Kang Heeju, 前田 菜美, 平田 京子, 元岡 展

題などもあり、完璧に仕上げることができなかった」等時間に関する

久, 石川 孝重, 澤田 英行, 田村 雅紀：Covid-19 を契機としたオンラ

回答が複数みられた。

イン建築教育の調査 その 2： 設計製図科目および専門講義科目に関する教員回答, 日本建築学会大会学術講演梗概集 （東海），pp. 63-64，

他グループ作品の閲覧状況は、班内、班外ともに「とてもそう思う」

2021.9「ややそう思う」の合計人数割合は両群ともに合計 8 割を超えている（図 6）が、本調査では、閲覧する理由やその効用を確認することは

文 3）前田 菜美, 長澤 夏子, 松本 阿礼, Kang Heeju, 平田 京子, 元岡 展久,

できなかった。今後、より効果的に設計演習課題の内容を習得できる

石川 孝重, 澤田 英行, 田村 雅紀：Covid-19 を契機とした オンラインことを目的とし、これらを明らかにしていくことも望まれる。

建築教育の調査 その 3： 学生調査の概要と集計, 日本建築学会大会学術
講演梗概集 （東海），pp. 63-64，2021.9

他の学生のエスキス時の状況からは、ハイブリッド群［オンライン時］、ハイブリッド群［対面時］、対面群の順で他のグループのエスキ

文 4）長澤 夏子, 松本 阿礼, Kang Heeju, 前田 菜美, 平田 京子, 元岡 展

スをきいている人数割合が多いことが明らかとなった（図 7）。他のグ久, 石川 孝重, 澤田 英行, 田村 雅紀：Covid-19 を契機としたオンラ

ループのエスキスを視聴することで自分の案の発展に寄与すること

イン建築教育の調査 その１: 大学調査の概要および実験実習科目の教員などの効用は前報からも明らかとなっているため、今後は、対面授業

回答： 設計製図科目および専門講義科目に関する教員回答, 日本建築学会大会学術講演梗概集 （東海），pp. 61-62，2021.9

時も、教室のスクリーンにエスキスの様子を映しておくなど、常に手間なくエスキスを視聴できる環境を整えておくことで、ハイブリッド文 5）Kang Heeju, 長澤 夏子, 松本 阿礼, 前田 菜美, 平田 京子, 元岡 展

導入時に近い効用が実現可能になると考えられるが、視聴状況や、視久, 石川 孝重, 澤田 英行, 田村 雅紀：COVID-19 を契機としたオンラ

聴による効用の詳細な検証が求められる。

イン建築教育の調査 その４： 学生調査の集計と困難さのテキストマイ

取組状況の比較からは、対面群とハイブリッド群に有意な差はみら

ニング分析, 日本建築学会大会学術講演梗概集 （東海），pp. 67-68，

れなく、成果物への満足度も同様に有意な差はなく、全般的に設計演

2021.9

習授業はこれらの面ではほぼ同等に実施ができていたことが確認で

文 6）江川香奈, 木村敦, 岩城和哉：オンライン環境を活用した設計演習課題

きた。一方で、満足度・達成度に関する内容のうち、「調べ考えた」は実践時の効用と展望, 第 21 回建築教育シンポジウム建築教育研究論文報

有意に対面群の方が高く、「発表 CG 準備」はやや有意に対面群の方が告集，pp. 3-8，2021.11

高かったことから、ハイブリッド導入時はその部分を重点的にサポー

文 7）江川香奈, 木村敦, 岩城和哉：オンライン・対面のハイブリッド形式をトすることが望まれる。また、今後その要因の詳細は明らかにする必用いた設計演習課題の実践と展望, 第 22 回建築教育シンポジウム建築教

要があると考えられた。

育研究論文報告集，pp. 35-41，2022.11

5

まとめ
本研究では、本学の設計演習課題の実践状況、及び学生の視点からみた印象評価等から、以下の事項を明らかにし、ハイブリッド形式を用いた設計演習課題を実施する際の効用と配慮が必要な内容を考察した。
【効用と考えらえる点】
・協働作業時にオンラインでの打合、写真によるイメージの共有が行
いやすい・他グループのエスキスを視聴する傾向がある【配慮が必要であると考えられる点】
・協働作業時の作業の縦割化を少なくする
・協働作業時の使用ツールによっては図面の共有が行いづらく、作品の完成度に影響する可能性があることから、図面共有の重要性の伝達、及び共有が行いやすいツールの選択を推奨する

日本建築学会２０２３年１１月- 44 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

2021 年千葉県北西部地震を経験した Y 大学の留学生の防災学習に関する調査
SURVEY ON DISASTER PREVENTION LEARNING AMONG
INTERNATIONAL STUDENTS AT Y UNIVERSITY WHO EXPERIENCED
THE 2021 NORTHWESTERN PART OF CHIBA PREFECTURE EARTHQUAKE
楊 梓＊１ ，稲 垣 景 子＊２ ，佐 土 原 聡＊3
Zi YANG and Keiko INAGAKI, Satoru SADOHARA

Japan is a country prone to frequent natural disasters. When a disaster strikes, anyone can become a victim, regardless ofnationality. In this study, we conducted an online questionnaire survey for international students enrolled at Y University i n
Yokohama, which experienced the 2021 northwestern part of Chiba Prefecture Earthquake in October 2021. The survey aimed toquantitatively understand the current situation regarding the support provided by university during disasters, and preparedness
and participation in disaster prevention learning and training in normal times.

Keywords: International Students，Non-Japanese，Disaster Prevention Learning，Disaster Research，Earthquake
留学生，外国人，防災学習，災害調査，地震1.

背景も災害時も外国人を支援する重要な場所であると指摘した。これらの日本では，直近 10 年間で外国人人口が約 100 万人増加しており，
文 1)

現在は約 290 万人に達している。そのうち「留学」目的で日本に来施設・団体が地域コミュニティと一体となり，外国人向けの防災の普及啓発などを考える必要がある。

る外国人は約 26 万人で，在留資格の中で 5 番目に多い。留学生の人
数は，在留外国人数の 1 割に満たないものの，卒業後に日本に留まる

2.

人が一定数存在し，少子高齢化が進んでいる日本会社にとって重要な

先行文献
これまで留学生を対象とした防災意識調査は数多く実施されてきた。例えば，飯塚（2022）文 7)は，栃木県在住の留学生に対して質問紙

人材資源と言える。

一方，日本は自然災害が発生しやすい特性を有している。この数年， 調査を行い，防災知識と防災意識の実態を把握し，それらが日本語能ほぼ毎年のように大規模災害が発生し，甚大な被害をもたらした文 2)。

力と関係があることを明らかにするとともに，来日直後の留学生への災害が起きた場合，留学生などの外国人も日本人と同様に被害を受け支援が必要と指摘した。また，留学生と日本人大学生を比較した調査・る。1995 年阪神・淡路大震災（兵庫県南部地震）では，神戸大学の留研究も多く実施されている。岸良ら（2017）文 8)は，横浜国立大学の学

学生 7 人文 3)が犠牲となった。2011 年東日本大震災（東北地方太平洋生を対象に質問紙調査を行い，留学生は年齢が高い学生や大きな地震沖地震）では，仙台市では留学生会館などに居住する留学生などの外の経験のない場合に対策をしていないこと，地震発生時の適切な行動

国人が近隣の三条中学校に集中的に避難し，避難所運営に支障が生じに関する知識も少ないことを明らかにした。轟木ら（2018）文 9)は，四た文 4)，文 5)。災害時に留学生を含む外国人の自助を可能にするためは，国に在住する学生を対象に質問紙調査を行い，留学生は入学時に防災

災害発生前や来日前に，災害について学習することが重要である。

に関する指導を受けるものの，普段から防災の準備をする考えに及ば

文 6)

Yang ら（2017）

は，大学などの外国人を受け入れる施設が，平時*1 人と防災未来センター リサーチフェロー・博（工）*2 横浜国立大学大学院都市イノベーション研究院 准教授・博（工）*3 横浜国立大学 名誉教授・工博ない傾向があること，家具の固定や避難所・避難経路の確認について*1 Research Fellow, Disaster Reduction and Human Renovation Institution，Dr.Eng.
*2 Assoc. Prof., Faculty of Urban Innovation, Yokohama National University，Dr.Eng*3 Professor Emeritus, Yokohama National University, Dr.Eng.

日本建築学会２０２３年１１月- 45 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

はほとんど知られていないことを明らかにした。以上の研究・調査は，を対象に安否確認システムを用いた訓練が実施されている。さらに，居住地に関係なく，留学生は日本人学生より防災学習に参加したこと

10 月 6 日，留学生担当係は NHK の協力を得て，コロナ禍で入国できが少なく，防災知識も不足していることを明らかにしている。これらなかった新入留学生向けに英語での防災セミナーをオンラインで開の研究は，留学生が有する防災知識や防災意識の実態を示しているが， 催した。ベトナムなど 22 ヵ国からの 35 名の留学生が参加し，平時の平時の備えの実態や防災行動の影響要因を検討することを目的とし備え，緊急時の連絡先，災害時の情報収集について学習した。他に，ており，留学生が学習したい防災知識とその学習効果，大学などの受大学及び学生寮の所在区のハザードマップを大学のホームページにけ入れ団体・施設の役割について触れていない。

掲載し，学生センターでも閲覧できるようにしている。

一方で，留学生への防災教育は，実務的な取り組みが多く実施され（２）対象災害

文 10)ているが，学術的な研究・調査は比較的少ない。酒井（2019）

は，2021 年 10 月 7 日 22 時 41 分頃，千葉県北西部を震源とするマグニ

鹿児島大学における外国人留学生向けの防災の取り組みを紹介し，留チュード 5.9，深さ 75km の地震が発生した。埼玉県川口市，宮代町，

学生と地域住民とが協働して学び合い，非常時に地域で支えあえる関

東京都足立区で最大震度 5 強が観測された文 12)。重傷 6 名，軽傷 43 名，

係性を構築することが重要であると指摘した。米本（2021）文 11)は，

72 棟の住宅が一部破損文 13)，直後に一部地域でお水道管の破損による東京の大学に在籍している初級日本語コースの留学生を対象に，GLI

漏水や水管橋からの漏水などの被害が報告された文 14)。甚大な被害はモデルを応用した防災学習の設計と実践を紹介した。留学生が自然災免れたが，2011 年の東日本大震災以来，10 年ぶりに首都圏が震度 5 強

害や防災についての理解を深め，効果的に日本語で関連知識を学ぶこの揺れに襲われた。横浜市の鶴見区，神奈川区，中区，港北区，緑区とができ，自然災害を自分ごととして捉え，自身の安全を守る必要性においても震度 5 弱が観測され，軽傷者 2 名，ブロック塀の破損などに対する意識向上といった効果を明らかにした。これらの研究では，の被害が発生した文 15)。なお，Y 大学では，地震発生後，安否確認シ

大学における防災学習の内容と授業設計に関する貴重な事例，それら

ステムは稼働しなかったものの，10 月 8 日に留学生担当教員が留学生の学習効果が示されているが，定性的評価にとどまっている。

全員に地震時の注意事項などの参考情報をメールで発信している。

3.

5.

目的
留学生などの外国人を支援する方策を検討するためには，大学にお（１）調査方法

ける留学生向けの防災学習の現状や，留学生が求める防災学習内容と方法を明らかにする必要がある。

調査方法

ウェブ上の調査フォームを用いて調査票を作成し，オンラインでの質問紙調査を実施し，新型コロナウイルス感染症拡大防止に配慮した。

そこで，本調査では，Y 大学の留学生を対象に，地震時における大回答期間は 2021 年 10 月 25 日から 2021 年 11 月 22 日までとした。Y

学への要望を把握するとともに，大学が実施する留学生向けの防災学

大学の留学生担当係などの協力を得て，調査時に在籍していた留学生

習の実態を把握し，留学生の特性によって求める大学の防災学習の内（約 774 人）に対して，留学生担当係からのメルマガと窓口でのポス

容や方法などを定量的に評価することを目的とする。調査結果は，外ター掲出により情報を発信し，調査協力を呼びかけた。

国人の自助力や防災リテラシーの向上にどのように取り組むか，災害（２）調査票の概要

時にどのような支援が必要かを明らかにすることを目標としている。

調査項目（表 1）は，災害時の外国人避難行動に関する調査文 6)や，また，本研究の成果は，大学などの外国人を受け入れる機関や支援団

房ら（2017）文 16)と松川ら（2018）文 17)の防災リテラシーに関する調査

体，行政，地縁組織が，外国人のための防災対策を検討する際だけでを参考に作成した。「地震時の状況」，「防災学習・訓練，平時の備

なく，地域コミュニティでの防災活動や社会全体の災害対応の最適化

え」，「個人属性」の 3 部構成とし，合計 30 の設問への回答を求めを図るための基礎資料になり得ると考える。

た。調査票は日本語と英語が併記されており，外国語で回答された場
合は日本語に翻訳して集計した。本報では主に「防災学習・訓練，平

4.

調査対象

時の備え」に関する項目及び回答結果を示す。

（１）調査対象および Y 大学

表 1 調査票の設問項目（本報と関連する項目のみ抜粋）

本報の調査対象者は，横浜市にある Y 大学注 1)に在籍する留学生，
かつ 2021 年千葉県北西部を震源とする地震を経験した人とした。
2021 年 5 月 1 日時点の Y 大学の留学生数は 774 人（全学生数の8.1％）である。例年 Y 大学では留学生向けのオリエンテーションで防災指導を行ったが，2021 年 4 月は感染症拡大防止のため，防災などの関係資料を大学のホームページに掲載している。また，例年の対面での訓練はコロナ禍で行われていないが，同年 6 月には全学生・教職員

設問項目
の地
状震
況時
防
災
平学
時習
の・
備訓
え練
，

災害後の困ったこと
家財の被害状況
大学から提供してほしい支援
母国で地震の経験
災害への備え（今回の地震の前に）
来日後の防災学習や防災訓練への参加
大学が開催した防災学習や防災訓練への参加学びたい防災学習の内容
参加したい防災訓練や体験
どうすれば学習や訓練に参加

回答
方法
※

MA
SA
FA※
SA
MA
SA
SA※
MA※
MA※
MA※

個
人
属
性

設問項目

回答
方法

国籍や出身地域性別
年齢
日本にいる期間の通算

FA※
SA
SA
SA※

日本語能力（ひらがな,漢字,日常会話，ニュースの聞き取り）

SA※

自宅の郵便番号（居住
FA
地）
居住形態
SA
SA：単一回答
MA：複数回答
FA：自由回答※：必須回答日本建築学会２０２３年１１月- 46 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

回収数は 101 件であった。ただし，今回の地震を経験していない回
5回以上
1%

答や重複回答，2／3 以上の設問に回答がない場合は無効回答とし，有1回以上5回
以下
16%
一回だけ
30%

効回答数は 98 件となった。また，単一回答の設問に複数回答した場合
や，回答が明らかに間違っている場合，設問の意図に反する回答注 2)を

はい
18%

無回答
9%

「欠損」として集計した。

一回もな
かった
44%
（N＝98 人）図 1 来日後の学習・訓練の参加
6.

防災学習・訓練の経験の有無に基づく調査結果（N＝98 人）図 2 大学の防災学習・訓練の参加

表 2 グループ分け（１）防災学習・訓練の経験の有無によるグループ分けA

来日後の防災学習や防災訓練の参加状況を図 1 に示す。一回も参加

B

していない回答者は 4 割を超えた。参加回数は「一回だけ」は約 3 割，CS

「2 回から 5 回以下」は 16％，「5 回以上」は 1％である。大学が開催した学習会や防災訓練への参加状況（図 2）については，8 割以上が「いいえ」と回答した。感染症の影響で対面型の学習会や防災訓練なN
定義％
防災学習や防災訓練の参加経験は一回もない。
42
42 9
来日後，防災学習や防災訓練に参加したことがあるが，大学が開31
31 6
催した勉強会と訓練に参加したことがない。
大学が開催した防災学習や防災訓練に参加したことがある。
15
15 3
全員の回答
98
100
N＝人数
％＝N（人数）／総人数（98 人）

表 3 グループごとの属性
項目

生が多かったと考えられる。

A(%)

B(%)

C(%)

S(%)

性別

69 0
31 0

58 1
35 5

46 7
53 3

62 2
33 7

年齢

20 歳以下
20-29
30-39
40-49

48
81 0
14 3
0

32
87 1
32
0

0
60 0
33 3
67

31
76 5
13 3
10

東アジア
東南アジア
南アジア
アフリカ
北アメリカ
欧州

57 1
21 4
11 9
24
71
0

71 0
97
0
65
32
97

40 0
20 0
13 3
67
0
67

62 2
16 3
71
41
41
41

文 18)

は，日本人学生と留学生と防災行動のプロセスが異なり，学生の属性に合わせた防災教育が必要性であることを指摘している。防災学習・訓練経験のない人とある人は，求める学習内容が異出身地なる可能性があると考えられ，その差異を把握するため，本報では，留学生の防災学習・訓練経験の有無に着目し，表 2 のようにグループを分けてクロス集計を行った。
滞在期間（２）グループごとの属性と災害時の状況
表 3 に結果を示す。東アジアの回答者が多く，そのうち中国籍（52人，53％）が最も多くを占める。20 代が全体の 7 割以上，滞在期間 1〜3 年が約 5 割を占める。約 7 割が横浜市内に居住し，6 割以上が一

日本語
能力

人暮らしをしている。日本語能力について，ひらがな，漢字や日常会
話，ニュースの聞き取りがよくできるのは 43.9％，全部できないのは居住形態2％である。

回答
女性
男性

どを開催できなかったため，大学の防災活動に参加したことがない学

哈（2016）

いいえ82%

グループごとの状況を見ると，どのグループも 20 代で，1〜3 年間の滞在者が最も多く，滞在期間に大差はない。A と B グループは短期滞在者が多く，日本語が非常によくできる人が多いが，A は日本語が
居住地全くできない人もいる。一方，C の年齢は他のグループよりやや高く，中長期滞在者が多く，日本語がよくできる人が多いが，あまりできな

中東

0

0

13 3

20

半年以下
半年～1 年1 年～3 年
3～5 年
5～10 年10～20 年

24
19 0
45 2
21 4
95
24

32
65
41 9
25 8
19 4
32

0
0
46 7
33 3
13 3
67

20
11 2
45 9
25 5
12 2
31

非常によくできる
よくできる

40 5
14 3

51 6
29 0

20 0
33 3

43 9
23 5

ややできる
あまりできない
全くできない

31 0
71
48

12 9
0
0

67
20 0
0

18 4
61
20

一人暮らし
家族
家族以外の同じ出身国・地域の人
家族以外の違う国・地域の人
友人

71 4
16 7
48
0
24

74 2
97
65
32
0

60 0
20 0
13 3
0
0

66 3
16 3
61
10
10

横浜市鶴見区
横浜市神奈川区

71
11 9

0
32

0
26 7

31
10 2

横浜市西区
横浜市中区

0
0

97
65

0
13 3

31
20

横浜市南区
横浜市保土ケ谷区
横浜市港北区
横浜市外

14 3
31 0
0
14 3

12 9
29 0
32
19 4

0
26 7
0
67

14 3
27 6
10
16 3

被害なし
少し散乱

59 5
35 7

71 0
25 8

66 7
26 7

65 3
29 6

かなり散乱

48

0

0

20

インフラの停止
インフラの復旧方法が知らない
帰宅困難
情報の調べ方法は分からない
日本語の情報を理解できない
自宅に飲食が不足
地震が怖くて寝られない
余震が不安
家族，友人と連絡できず，安否が不明

71
24
24
14 3
19 0
48
23 8
47 6
0

22 6
12 9
97
12 9
65
32 3
16 1
45 2
32

67
0
0
13 3
67
67
33 3
33 3
0

13 3
71
41
12 2
12 2
14 3
21 4
43 9
31

大学の知らせなく，様子や対応が分からない

71

16 1

0

82

交通混乱により，外出が困難
困ったことはない

0
42 9

12 9
45 2

67
53 3

51
45 9

い人も少なくない。また，3 つのグループとも一人暮らしが多く，大災害時の状況

学の近くに多く居住している。

家財散
乱状況

今回の地震被害は比較的少なかったが，全回答者の 2％は家財がかなり散乱し，3 割は少し散乱したと回答した。また，余震を不安に感じた留学生が 4 割以上，不安で眠れなかった留学生が 2 割以上いた。
飲食不足が約 15％，インフラ関連（停止や復旧方法）が約 2 割，情報関連（内容や調べ方）が 2 割以上を占めている。
各グループの地震時の状況では，3 つのグループとも被害がない人が最も多い（A:59.5%，B:71.0%，C:66.7%）。ただし，A グループでは家財が散乱した人もいた（41％）。災害時の困りごとについては，Aは「余震への不安」（48％）が最も多く，B は「余震への不安」（45％）

困りごとA グループ：N=42 人 A(％)=人数／A グループ総人数

B グループ：N=31 人 B(％)=人数／B グループ総人数

C グループ：N=15 人 C(％)=人数／C グループ総人数

S グループ：N=98 人 S(％)=人数／S グループ総人数

日本建築学会２０２３年１１月- 47 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集と「困ったことがない」（45％）の割合が同じである。C は「困った表 4 グループごとの地震経験と災害への備え
項目

ことがない」（53％）のが最も多いものの，「余震への不安」（33％）

母国の地
震経験

や「地震が怖くて寝られない」（33％）という回答もあった。3 つのグループを比較すると，C は「困ったことがない」割合がやや高い。
（３）地震経験と平時の備え
全体の 8 割以上が母国での地震経験がないと回答した（表 4）。グ
ループ別でも，母国での地震経験がない人が多い傾向にある。しかし，

災害へ
の備え
（今回
の地震
の前
に）

C グループは地震体験がある人が比較的多い。
今回の地震の前に実施していた「災害への備え」について，全体的に，「災害時の注意事項などを勉強した」（42．9％）が最も多かった。
約 4 割が「3 日間の食べ物と飲み物を準備した」と回答した。防災ア
プリのインストールや貴重品の持ち出し準備をした回答者は，それぞれ約 3 割である。一方，何もしていなかったのは約 2 割である。
各グループの状況を見てみると，災害への備えについて，A と C グ
ループは，「3 日間の食べ物と飲み物を準備した」（A:33％，C:60％），
B グループは「災害時の注意事項などを勉強した」（58％）という回

回答

A(%)

B(%)

C(%)

S(%)

ない
88 1
80 6
66 7
81 6
ある
11 9
19 4
33 3
16 3
注意事項などを勉強
31 0
58 1
53 3
42 9
応急処置を勉強
16 7
19 4
67
16 3
消火器の使用方法を勉強
16 7
19 4
13 3
16 3
3 日間の食べ物と飲み物を準備
33 3
35 5
60 0
37 8
貴重品を持ち出せるように準備
28 6
25 8
33 3
26 5
蓄電池，懐中電灯などを準備
21 4
19 4
20 0
20 4
断水対策
19 0
16 1
20 0
17 3
非常用簡易トイレを準備
71
32
13 3
61
感染症対策用品を準備
11 9
65
0
92
情報収集のツールを準備
16 7
32
13 3
10 2
防災アプリをインストール
26 2
35 5
26 7
27 6
緊急連絡方法を決定
14 3
16 1
67
14 3
避難所と避難経路を調べた
16 7
16 1
20 0
15 3
帰宅困難対策2465031
耐震性や周辺のリスクを確認
95
16 1
67
12 2
家具・家電などを固定
11 9
16 1
13 3
13 3
大学の災害対応などを確認
71
32
67
51
何もしていなかった
31 0
16 1
13 3
20 4
その他：・防災ゲームを遊んだ。・寝室に倒れる可能性がある家具を置かないようにしている。家具転倒防止のため，低い家具を設置している。さらに，家から出られるように玄関にものを置かないようにしている。

A グループ：N=42 人 A(％)=人数／A グループ総人数

B グループ：N=31 人 B(％)=人数／B グループ総人数

C グループ：N=15 人 C(％)=人数／C グループ総人数

S グループ：N=98 人 S(％)=人数／S グループ総人数

表 5 防災学習の内容と方法答が最も多かった。2 番目に多い回答は，A は「災害時の注意事項な項目

どを勉強した」（31％）と「何もしていなかった」（31％），B は「3日間の食べ物と飲み物を準備した」（36％）と「防災アプリをインストール」（36％），C は「災害時の注意事項などを勉強した」（53.3％）

求める
学習内容

である。A グループは事前に災害への備えを行っていなかった割合が他のグループと比べてやや高い。岩元ら（2011）文 19)は母国での地震経験の有無などが災害意識に影響を及ぼすことを明らかにした。岸良

回答

A(%)

B(%)

C(%)

S(%)

安全を守る知識や行動
災害時の日本語
災害のメカニズム

76 2
47 6
45 2

64 5
41 9
16 1

80 0
26 7
40 0

72 4
40 8
33 7

平時の備え，家具固定
応急処置
避難と避難所
消火器の使用方法
気象情報などの伝達
行政の計画，災害対応

47 6
66 7
83 3
52 4
42 9
45 2

38 7
71 0
51 6
41 9
22 6
35 5

26 7
73 3
86 7
40 0
53 3
60 0

42 9
67 3
70 4
45 9
35 7
42 9

その他：・大学の建物の安全性

ら（2017）文 8)は，実際に地震の危険を感じた経験が，備蓄や災害知識

消火体験
煙ハウス体験

64 3
38 1

51 6
48 4

33 3
33 3

55 1
41 8

の習得といった行動につながる可能性があると指摘している。これら

避難所見学・宿泊訓練
炊き出し訓練
起震車体験
マイタイム・ライン
HUG
防災まち歩き防災センターの見学
外国人の被災体験談

59 5
54 8
40 5
16 7
31 0
38 1
42 9
33 3

54 8
45 2
48 4
16 1
32 3
35 5
45 2
22 6

60 0
20 0
13 3
13 3
67
26 7
26 7
33 3

57 1
44 9
38 8
19 4
28 6
35 7
41 8
31 6

約 72％で最多である。2 位と 3 位は「避難と避難所」，「応急処置」

どんな条件でも参加
他の留学生と一緒に

47 6
40 5

45 2
35 5

33 3
53 3

43 9
39 8

に関する内容である。また，大学の建物の安全性を知りたい回答もあ

日本人学生と一緒に地域の高齢者や子供と一緒に

31 0
16 7

32 3
65

33 3
20 0

を超えた。その他，「炊き出し訓練」，「防災センターの見学」，「煙通訳がいれば30 分以内の講座
日本語学習の単位がもらえる
図書カードなどがもらえる
参加したくない

11 9
23 8
95
11 9
0

0
65
65
19 4
65

67
13 3
67
13 3
0

30 6
13 3
71
18 4
82
14 3
41

ハウス体験」もそれぞれ 4 割を超えた。

その他：・動画を見る形で勉強したい。・会場が家に近ければ参加したい。

の指摘が今回の調査において検証できたと言える。今後は，災害経験求める
訓練と学習・訓練の参加動機との関係性をさらに分析したい。
（４）求める防災学習の内容と方法
求める防災学習（表 5）については，「安全を守る知識や行動」がった。参加したい防災訓練や体験については，「避難所見学・宿泊訓

参加
条件練」が最も多く，約 6 割を占めた。また，「消火体験」も多く，5 割

A グループ：N 42 人 A(％) 人数／A グループ総人数
C グループ：N 15 人 C(％) 人数／C グループ総人数

グループごとでは，最も勉強したい内容として，A と C は「避難やB グループ：N 31 人 B(％) 人数／B グループ総人数
S グループ：N 98 人 S(％) 人数／S グループ総人数

避難所」（A:83％，C:87％）に関する内容が多く挙げられている。一方，B は「応急処置」（71％）に関する内容が最も多い。3 つのグルー

C：60％）が最も多く挙げられている。また，2 番目としては，A グル

プとも，2 番目に学習したい内容は「安全を守る知識や行動」（A：ープは「避難所見学・宿泊訓練」（60％），B グループは「消火体験」

76％，B：65％，C：80％）に関する内容である。また，A グループは（52％），C グループは「消火体験」（33％）と「煙ハウス体験」（33％）

応急処置や消火器の使い方などの内容を学びたい人の割合も低くなである。

く，初めて防災学習に参加する留学生に対し，幅広い防災の知識を身参加条件については，「どんな条件でも参加したい」が 4 割を超えにつけることも必要と考えられる。体験したい訓練については，A はた。また，「他の留学生と一緒に」が約 4 割，「日本人学生と一緒に」「消火体験」（64％），B と C は「避難所見学・宿泊訓練」（B：55％，

が 3 割を占めた。
「どんな条件でも参加したくない」が 4％を占めた。

日本建築学会２０２３年１１月- 48 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

他に，動画視聴を望む声や，会場が自宅に近ければ参加したいといった回答もあった。
グループ別において，A と B は「どんな条件でも参加」（A：48％，45％），C は「他の留学生と一緒に参加する」（53％）が最も多かった。A と B グループの 2 番目は「他の留学生と一緒になら参加したい」（A：41％，B:36％）であり，C グループの 2 番目は「どんな条件でも参加」（33％）と「日本人学生と一緒に参加する」（33％）である。
B と C グループのように学習経験のある学生に対し，他の留学生や日本人の学生と一緒に参加するなどの条件があれば，参加するモチベー
ションが高まる可能性がある。また，調査当時はコロナ禍で対面交流が少なく，学生同士の交流を望んでいた可能性もある。

表 6 大学に求める支援（主な回答）
マップ
23⚫ マップがあったらうれしい⚫ 大学

避難所の情報5・ 留学生会館周辺の避難場所
・ 大学周辺避難所

・ 大学周辺の避難所のマップ，地図・ 大学周辺の安全な避難場所の地図
・ 大学地図⚫ 大学，寮：
大学と寮周辺の避難所の地図⚫ 避難所
・ 避難所のマップ
・ 避難所のハザードマップ等があるとよい
・ 避難所のマップは便利になると思う
・ 避難所のマップは欲しいなと思いました

・ 校内の避難所
・ 避難所
・ 避難所に関する情報

・ 避難場(所)のマップ。ただし東京に住んでいるので，大学の避難施設に頼れない・ 避難場所のマップがあるとよい
・ 避難場所を調べられるマップ

・ 自分の安否が確認して欲しい

対応方法

連絡体制

情報
3
・ 地震前の通知
・ 留学生への英語情報
・ 災害に関する知恵袋
安否確認
3
・ 安否確認・ 安全確認メールほしい防災学習
2・ 防災訓練を行うこと
・ 防災セミナーをもっと行うこと

7

⚫ 一般

7.

・ 何をすべきか・ 災害時の対応を教えてほしい・ 災害時の対応方法，避難の行き先に関す

災害時に求める支援
留学生が地震時に大学に求める支援についても調べた（表 6）。「なし」の回答が最も多く，次にマップ（地図）に関する要望が多かった。
また，地震時の対応方法や物資支援，避難所の情報などの要望もあった。さらに，災害時の要望だけではなく，平時の取り組みとして防災訓練や防災セミナーなどを望む人もいた。
これらの記述回答を集計し，名詞の出現回数を統計してカテゴライズにした。要望の内容に関する単語では，「マップ」が 18 回，「地図」
が 8 回で最も多く出現し，「情報」が次に続いている。「物資」，「食糧」，「食料」，「対応方法」も頻出する単語である（図 3）。また，場所に関する単語も多く挙げられた。「避難所」が 24 回で最も多く，「大学」が 19 回，「周辺」が 18 回，「避難場所」が 9 回となっている（図 4）。支援の方法として，「メール」や「電話」が言及されてお複数

10⚫ マップ＋情報提供＋連絡：大学周辺のるガイドライン・ 地震の時に，大学から災害対応の手順を紹介するメールを送ってほしい・ 地震時に何が必要かわからない・ 避難時の対処案内
・ 多言語：避難時の注意事項の多言語対応

避難所の地図；地震と地震発生後の状況に関するアナウンス；災害発生時にサポート用ホットラインの提供⚫ マップ＋物資：①大学周辺の避難所マ
ップ，②大地震時の食糧支援⚫ マップ＋連絡：大学周辺の避難所の地
図，緊急連絡の電話番号⚫ マップ＋対応方法：災害時の対応方
法，大学周辺の避難所の地図

物資7・ 食事水の支援
・ より大きな地震時には，食糧など物資を提供していただければ助かる⚫ マップ＋対応方法：避難所の地図と，災害発生時と発生後の対応方法⚫ マップ＋避難所＋情報，指示：避難場
所や避難所のマップ，情報・指示⚫ マップ＋安否確認＋物資：電話で学生の健康状態を迅速なチェック，大学周辺および自宅周辺の避難所のマップ，
物資支援⚫ 避難所＋物資：避難場所情報と物資提供⚫ 避難所＋対応方法：避難所の場所と地・ 食料・ 食料や緊急避難用品の支援
・ 食料品などの生活最低限の援助がほしい
・ 食料品支援がほしい⚫ 避難の物資を提供などなし
26
・ なし。大規模な災害が私の生活や居住地域に影響を与えない限り，日常生活の支
援がほしい
欠損

1

・ キャンパス内または近くに災害・緊急時に使用可能な通信サービス

9

震時の対応方法

り，「多言語」や「英語」に関する要望もあった。
以上から，回答者がマップや地図を求めるのは，ハザードマップに関する情報の認知度が低く，大学や寮の周辺地域に土地勘がないためと言える。また，平時から居住地周辺の状況を知らず，地域とのつな

20
15
10
5
0

8
1 1 1 1 1

4 4 4

2 1 1 1 1 1 1

1

6

4

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1緊 通緊 コホ 物食 食食 食食水緊生 物地 マハ 対ガ 災対 注知 指通 健 指ア防防 安安 自情急 信急 ミッ 資糧 料料 糧事 急活 資図 ッザ 応イ 害処 意恵 示知 康 定ナ災災 全否 分報
連機連ュト
品支
避最提 プー方ド対案事袋状 時ウセ訓 確確 の
絡関絡ニラ
難低供
ド法ラ応内項
態 間ンミ練 認認 安
援
の 先ケイ
用限
マ イの
帯スナ メ 否
電
ーン
品の
ッ ン手
メー ー
話
シ
援
プ
順
ル
ッ
番
ョ
助
セ
号
ン
ー
ジ

がりも薄いことも推測できる。そのため平時から一般的な防災知識の学習だけでなく，大学や寮の周辺地域の災害リスク・防災情報を共有する必要があり，地縁組織とのつながりづくりも不可欠と考えられる。

8.

18

連絡

まとめ

物資

地図

対応方法

支援内容 学習 安否確 情
訓練 認 報

本報では，2021 年 10 月千葉県北西部地震を経験した横浜市の Y 大学に在籍する留学生を対象に，アンケート調査を実施し，防災学習経
験の有無に基づき，災害時の状況や平時の備え，求める学習内容と参加条件に関する差異，また，災害時に求める大学の支援を定量的に把握した。具体的には以下の内容を明らかにした。
①

図 3 求める支援に関する名詞の出現回数（要望の内容）
30

24
18 19

20
10

9
3 3 2 2 1 1 1 1 1 2 3 2 2 1 1

2 1 2 1 1 1 1 10

回答者（有効回答 98 件）は，日本滞在歴が短いが，日本語ができる人が多い。大学の近くや大学の寮に居住する単身者が多い。一回も防災学習や訓練に参加していない回答が 4 割以
上，大学が開催した防災活動に参加していない割合が 8 割以

災地避発大緊地地災留学メ電多英周学キ校寮留自東避避避避害震難生地急震震害学生ー話言語辺校ャ内
学宅京難難難難時時時後震事発前発生
ル
語
ン
生
の施場所
時態生
生
パ
会
行設所
後
時
ス
館
き
先
タイミング

対象 方法 言語場所

場所(避難)

図 4 求める支援に関する名詞の出現回数（タイミングなど）上を占めた。背景に感染症拡大の影響もあると推測した。
日本建築学会２０２３年１１月- 49 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集②

地震被害は比較的少なかったものの，家財散乱などの被害を受けた回答者がいた。また，余震への不安や不安で眠れなかった留学生も少なくない。特に学習経験の少ない人はこれらの項目に関する割合が学習経験の多い人と比べて高い。

③

事前の備えとして，災害時の注意事項の学習や 3 日間物資の準備に多く取り組んでいる。しかし，学習経験のない人は災害への備えを行っていなかった割合が比較的高い。

④

学習経験の有無に関わらず，「避難や避難所」，「安全を守る知注釈
注 1） Y 大学は，横浜市保土ヶ谷区の東北部に立地し，広域避難場所と指定されているが，敷地内には土砂災害警戒区域が複数箇所に点在している。
留学生も入居する寮は 3 ヶ所，大学近くに 2 ヶ所，遠隔地（南区）に 1 ヶ所あり。2022 年 5 月現時点では，学生数は 9,410 人，留学生は 717 人（全学生数の 7 6％）（Y 大学 HP による）。今回調査の回答者数が 2021 年全留学生数に占める割合は約 13％（101 人/774 人）である。
また， 2022 年以降の防災の取り組みについては，グローバル推進課はNHK と共に半年毎に 2 回のセミナーを開催し，2023 年 7 月には，留学生に加え留学生をサポートする日本人学生や地域住民にも参加を呼びかけ，
VR 体験型のセミナーを実施している。
注 2）「回答が明らかに間違った場合，設問の意図に反する回答」については，
例えば，「郵便番号」は桁数が違う回答は無効と判定した。「ほしかった支援」に「はい」のみ記入している回答は，設問の意図に反すると判定した。

識や行動」，「応急処置」の学習を求めている。学習経験のな
い人は「消火体験」，学習経験のある人は「避難所見学・宿泊訓練」を体験したい希望がある。
⑤

防災訓練への参加条件は，「どんな条件でも参加」と回答した割合が比較的高いが，他の学生と一緒に参加することを条件とする回答も多かった。他の学生と一緒に参加できる企画が参加意欲を高める可能性がある。

⑥

留学生は大学に対し，大学周辺の地図や避難所の位置情報の提供を最も求めている。特に滞在歴が短い留学生は大学や寮の周辺地域に対する土地勘が不足している可能性があり，平時から大学や寮の周辺地域の情報を共有する必要がある。

調査時は感染症の蔓延期に対面型の学習会や訓練の開催が制約されたが，オンラインでの学習・教育ツールが進展し，遠隔型の教育・学習を望む留学生もおり，今後はそれらのツールを用いた効果的な教育手法を検討する必要がある。
また，大学などの外国人受け入れ機関だけでなく，外国人が集住する場所（寮，団地），国籍別のコミュニティ，外国人支援団体，地縁組
織，行政，メディアなどが連携しながら，それぞれが外国人を含む地
域住民を対象に，各地域の災害ハザードや脆弱性を考慮した防災教育
コンテンツを検討し，学習機会を提供することも重要である。このよ
うな取り組みは，外国人が防災知識を深める（自助）だけでなく，各組織が外国人の存在を意識し，外国人の災害に対する特性を知ることにつながり，支援・協働（共助）の一歩にもなると考えられる。
本調査の結果は，大学などの外国人を受け入れる機関の基礎資料として，また，支援団体や行政，地縁組織が防災活動を企画する際に活用されることが期待される。さらに，外国人とともに暮らす地域コミ
ュニティにおいて，防災訓練のメニュー等を検討するためのベースデータになることが期待される。今後は，地震以外の自然災害に関する実態調査を，留学生以外の外国籍住民も対象として実施する計画である。その上で，日本に暮らす外国人ための防災教育手法・コンテンツを提案し，外国人も参画できる地域防災活動のあり方を検討したい。

謝辞
本研究の実施にあたり，横浜国立大学グローバル推進課留学生係を

参考文献
文1). 法務省出入国在留管理庁：在留外国人統計（旧登録外国人統計）統計表
2022 年 6 月末，https://www moj go jp/isa/policies/statistics/toukei_ichiran_touroku html，（2023 05 sited）
文2). 内閣府防災情報のページ：令和 4 年版 防災白書，https://www bousai gojp/kaigirep/hakusho/r04/honbun/0b_1s_01_00 html （2023 05 sited）
文3). 神戸大学：阪神・淡路大震災から 28 年 犠牲になった学生らしのび神戸
大学で震災慰霊献花式，https://www kobe-u ac jp/NEWS/info/2023_01_18_
01 html，（2023 06 sited）
文4). 伊藤芳郎：外国人留学生と地域交流 -避難訓練を通して-，ウェブマガジ
ン「留学交流」2015 年 7 月号 Vol 52，pp 14-22，https://www jasso go jp/ryugaku/related/kouryu/2015/__icsFiles/afieldfile/2021/02/18/201507ito pdf，
（2
023 05 sited）
文5). 伊藤芳郎，朝間康子：外国人避難者と災害時多文化共生，宮城教育大学
教育復興支援センター紀要，No 3，pp 87-97，2015 年
文6). Zi Yang， Keiko Inagaki， Hiromitsu Yagi， Satoshi Yoshida， and Sat
oru Sadohara: Emergency Evacuation and Shelter-Seeking Behavior of For
eign Residents in Kumamoto Earthquake， Journal of Disaster Research V
ol 12 No sp，pp 678-687，2017
文7). 飯塚明子：留学生の防災意識と日本語能力の関係についての考察，地域安全学会論文集 41(0)，pp 277-284, 2022 年
文8). 岸良朋子，松行美帆子：日本人大学生と留学生の災害知識・対策の違いに関する研究，都市計画報告集 15(4)，pp 201-207，2017 年
文9). 轟木靖子，髙橋志野，山下直子：日本人学生と留学生の防災に対する意識について－アンケート調査の分析－，香川大学生涯学習教育研究セン
ター研究報告 23，pp 75-81，2018 年
文10). 酒井佑輔：鹿児島大学における外国人留学生に向けた防災教育の現状と課題：鹿児島の内なる国際化を踏まえたコミュニティ防災の可能性，かごしま生涯学習研究：大学と地域 3，pp 30-38, 2019 年
文11). 米本和弘：自助力の向上を目指した初級日本語学習者向け防災学習活動，
日本語教育 178(0)，pp 200-214，2021 年
文12). 気象庁：令和 3 年 10 月７日 22 時 41 分頃の千葉県北西部の地震について 令和 3 年 10 月８日，https://www jma go jp/jma/press/2110/08c/kaisetsu
202110080050 pdf，（2023 05 sited）
文13). 消防庁：千葉県北西部を震源とする地震による被害及び消防機関等の対応状況（第 10 報）令和４年 11 月 18 日，https://www fdma go jp/disaster/i
nfo/items/20211007chibakenhokuseibu10 pdf，（2023 05 sited）
文14). 内閣府：千葉県北西部を震源とする地震に係る被害状況等について（令和 3 年 10 月 8 日），https://www bousai go jp/updates/r3chiba_eq_1007/pdf/
r3chiba_eq_higai01 pdf，（2023 05 sited）
文15). 横浜市：令和 3 年 10 月７日の横浜市内最大震度５弱地震の発生に伴う被害状況，令和 3 年 10 月８日，https://www city yokohama lg jp/city-info/koh
o-kocho/press/somu/2021/20211008121748054 files/0001_20211008 pdf，（2023 05 sited）
文16). 房艶旭，川見文紀，立木茂雄：障がい当事者向け防災リテラシー尺度の開発および当事者参画型防災訓練の試行，地域安全学会梗概集 40，pp 1
83-186，2017 年
文17). 松川杏寧，川見文紀，辻岡綾，立木茂雄：災害時要配慮者の当事者力を高める手法の開発―別府市災害時ケアプラン避難行動編作成の事例調査
からー，地域安全学会梗概集 NO 42，pp 151-154，2018 年
文18). 哈布日，髙橋幸子，三浦絵美，松井豊：日本人大学生及び在日留学生の防災行動の規定因の検討－在日留学生に特有な規定因に注目して－，筑波大学心理学研究 52，pp 67-76，2016 年
文19). 岩元みなみ，石川孝重，久本章江：留学生を対象とした地震防災に関する情報提供のあり方に関する検討：その 1 地震防災意識・知識に関するアンケート調査(都市計画)，日本女子大学紀要・家政学部第 58 号，pp63-70，2011 年

はじめ教職員，留学生の皆様に甚大なご協力をいただき，心より感謝いたします。
日本建築学会２０２３年１１月- 50 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

地域産木材の活用促進に資する担い手育成に関する研究－愛知県岡崎市の学生建築デザインコンペを事例として－
RESEARCH ON FOSTERING LEADERS IN THE PROMOTION
OF LOCAL WOOD UTILIZATIONCASE OF STUDENT ARCHITECTURAL DESIGN COMPETITIONIN OKAZAKI AICHI

山 出 美 弥＊１ ，早 川 亜 希＊２Miya YAMADE and Aki HAYAKAWA

This study explored methods that would be beneficial in fostering leaders in wood utilization through student
architectural competition in Okazaki, Aichi. From the questionnaire survey, many students said that the reason they
participated in the competition was because it was a "theme related to childcare”. It was also found that there was alack of knowledge about "lumbering”. In addition, analysis of the presentation sheets showed that many of theparticipants were interested in understanding the characteristics of local wood and incorporating them into theirarchitectural designs. When examining educational methods to foster the development of lumber bearers, it was
found to be beneficial to set up an issue that connects forests and cities.

Keywords: Wood Use Education, Human Resource Development, Wooden Construction and Lumbering, Consciousness
木育，担い手育成，木造・木質化，意識構造

１．研究の背景と目的

しかしながら，木材利用への注目が急速に高まる一方で，木材を生

近年，公共施設を木造・木質化する事例が多くみられるようになっ
注１）

産する山間地域と木材を活用しようとする都市部を繋ぐコミュニテや木ィの繋がりは依然として希薄である。農林系の社会課題である「人工材利用に対する補助事業などの政策的な側面に加えて，木材を多用し林の荒廃や山間地域の過疎化」と都市計画系の社会課題である「都市た場合「利用者が疲れにくい」，「リラックス効果がある」といった心コミュニティの空洞化や環境負荷の増大」は，課題の構造が本質的にた。その背景には，脱炭素社会に向けた木材利用活用促進法も影響していると考えられる。一類似しているとの指摘もあるが４），林業を生業とするもの（加工業者

方で，社会的な木材活用の需要の高まりに合わせて増加する大小様々含む）と都市部の消費者意識（設計者・発注者など）の間には齟齬がな木造・木質化された公共施設を概観すると，その工期の短さや予算あると考えられ，効果的な木材利用が進まないのが現状である。また，の厳しさから安価な仕上げ材が使われていたり，保守整備が不要であ

教育現場においても山間地域における課題は森林学（農学部など），る点を重視する設計方針が散見される。公共施設の木造・木質化は，都市部やコミュニティに関する課題は建築学（工学部など）で学ぶな

持続的な林産業や環境配慮の視点のみならず，子どもから大人まで多ど教育プログラムが細分化されていることから川上から川中，川下注

様な人々が長時間利用する空間の質を議論するという視点からも非２）

常に重要なテーマであると考えられる。

ていない。そして相互の問題を学ぶ機会自体も限られており，まずは的要因に着目した研究結果

１）２）３）*1 名古屋大学大学院環境学研究科 助教 博士（工学）*2 東京理科大学工学部建築学科 助教 博士（建築学）

までがひとつの共同体として機能するべきといった認識が根付い*1 Assistant Prof , Graduate School of Environment Studies, Nagoya Univ , Dr Eng*2 Assistant Prof , Dept of Architecture, Faculty of Engineering, Tokyo University of Science, Dr Arch

日本建築学会２０２３年１１月- 51 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

教育現場から森林学と建築学を横断する教育プログラムを検討しな

後（コンペ作品提出前）とコンペ作品提出後に実施し，コンペへの取ければならないと考えられる。

り組み前後における木材活用への意識の変化を示すことで当該コン
注３）

の手法とは

ペが木育に対してどのくらい有益であったかを整理する。次に提出図

どのようなものなのかを検討しながら，木材活用に資する担い手育成

面（プレゼンテーションシート）に記述されたコンセプト，ダイアグを目的に地域産材の活用を題材とした学生建築デザインコンペ（以ラム，敷地分析，設計主旨，平面・立面・断面図の説明，施工計画な

下：コンペ）に着目し，参加学生の木材活用に関する学びと意識（どどの説明文から地域産木材活用促進に関する参加者の意識を分析すのようなところに関心を寄せていたのか）を明らかにしていくとともる。表 2 にアンケート項目の一部を示す。

そこで本研究では，効果的な木材活用に有益な木育に，今後の木材活用促進に係る教育の在り方について知見を得ること

表２

アンケート項目一覧を目的とする。

コンペ提出前
１． コンペに参加しようと思った理由
２． ⽊材活⽤に関する⾃⾝の知識量

２．方法
２．１

３． ⽊材活⽤に関する情報収集媒体や知識の深め⽅

学生建築デザインコンペの概要

４． 保育施設の⾒学会で最も知りたかった事柄は何か
５． 保育施設の⾒学会に参加した感想や質問

当該コンペは，都市の木造・木質化を促進する NPO 法人都市の木

コンペ提出後質化プロジェクト５）が主催し，愛知県岡崎市に現存する保育施設の大１． コンペ以前から知っていたこと・イメージできていたこと

規模改修・改築整備事業を課題としたものである。コンペの開催スケ

２． 設計提案を検討する為に「改めて」学習したこと

ジュールを表 1 に示す。募集期間は 2022 年 10 月～2023 年 3 月であ

３． 設計提案を検討する為に「初めて」学習したこと

り，11 月に開催する保育施設の現地見学会（岡崎市による森林状況に

４． 設計提案で「最も重要視した」こと
５． 本コンペに取り組む際「最も学習が難しかった」こと関する説明会含む）に参加することをコンペ応募の必須要件としている。また，コンペ募集要項には，地域産木材の活用に関して以下の文

３．結果と考察言を掲載した（図１）。図２に保育施設の見学会の様子を示す。

３．１

表１

図 3 に参加者 21 名（5 グループ）の属性を示す。内訳は，高校生

コンペ実施スケジュール

学⽣建築コンペのスケジュール

参加者の属性11 名，大学生 8 名，大学院生 2 名であり，全員が普段から何らかの建

アンケート
調査実施

2022年10⽉〜

コンペ参加者募集

2022年11⽉26⽇

保育施設の⾒学会○

2023年3⽉25⽇

最終講評会

○

築教育を受けていることが分かる。また参加者の所属教育機関を地域別に見ると，愛知県 4 校，静岡県 1 校であった。

岡崎市は総面積 3.8 万 ha のうち約 60％を森林が占めており「豊かな緑に囲まれた」愛知県の中核都市の一つである。これらの森林は間伐等の森
林整備の必要な林分が多くあるため，適切な間伐等を実施し，矢作川水系の重要な水源地域としての森林を守ると同時に木材等の生産機能及び公益的機能との調和に配慮し，立地条件に即した施業推進を通して健全な森づくりを実施することが大きな課題となっている。（一部抜粋）

図１ コンペ募集要項における地域産材に関する説明

図３
３．２

参加者の属性（n=21）

木材利用に関する知識量の把握（コンペ作品提出前）

次に，当該コンペに参加した理由や木造・木質化に関する以下の 2
項目について知識量の把握を行った。
図 4 に「コンペに参加しようと思った理由」について結果を示す。

図２ 保育施設の見学会の様子６）
２．２

調査の概要

本研究は，以下 2 点の調査方法にて執り行う。まず木造・木質化に関する知識量把握のためのアンケート調査を保育施設の現地見学会

図４ コンペ参加理由（複数回答）

日本建築学会２０２３年１１月- 52 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

これを見ると「保育に関わるテーマだから」と回答した人が 44.4％との特徴把握，林業への影響，保育への影響）について設計提案を行う

最も多く，次いで「木材に関わるテーマだったから」，「都市の木造・際，どの程度検討したかについての回答を示す。これを見ると「保育木質化に関わるテーマだったから」がそれぞれ 33.3%，「岡崎市に関するテーマだから」が 27.8%という結果となった。参加の動機は様々ではあるが，木材利用に関するテーマに興味を持ち参加した学生が一定数いることが分かり，地域性を重視した意見もみられた。
次に，木材利用に関する知識量について図 5 に結果を示す。

図７

設計提案の際に検討した事柄（複数回答）への影響」を検討したとの回答が 81.0%と高い値となった。参加者のコメントからは「子供の生活にメリットとなる木造・木質化とはどの
図５ 木材利用に関する知識量（複数回答）

ようなものなのか考えた」，「（保育施設に）木を使う理由を見出すの「木材の利用現状」については 83.4％が「知っている」，「ある程度知が難しかった」，「建物を通して木を知ってもらう工夫が必要」などのっている」と回答した一方で，「木質化とは」何か，については約半

意見がみられ，ただ保育施設を計画するだけでなく，そこに木材を使数（55.6%）が「知らなかった」と回答している。また，保育に関わう意義を模索していた様子が明らかとなった。反面，「木材の使用量」

る 3 項目（こども施設の設計手法，子どもの身体や生活に関する内容，に関しては 38.1%，「林業への影響」では 28.6%，「木材の歩留り」で保育・幼児教育）については，半数以上が「よく知っていた」，「あるは 19.0%が「あまり検討していない」と回答しており，その理由とし程度知っていた」と回答しており，保育施設の設計への抵抗感は低く，て「参考雑誌や教科書が少なかった」，「どの樹種を使うと建物強度がイメージもしやすいテーマ設定だったことが示唆される。

出るのかわからず，安全面を重視した結果，構造体として用いるのを躊躇した」などの意見がみられた。審査員のコメントからも「保育施木材利用に関する意識量の変化（コンペ作品提出後）設の規模で構造体に鉄骨を入れた事が気になった」との指摘もあり，

ここからは，コンペ作品提出後の参加者の意識の変化についてアン

現行の教育プログラムにおいて木構造を習う機会が少ないことが影

３．３

ケート調査，ならびにプレゼンテーションシートを分析することで木響しているのではないかと考えられる。

材活用に対する認識を考察していく。
図 6 に設計提案を検討するため，改めて学習した事柄についての結３．４

コンペ作品からみた地域産木材利用への考え

次に，コンペ作品 5 点について，提出されたプレゼンテーションシ

果を示す。これを見ると「木質化の手法」が 66.7%と最も高く，次いートに記述されたコンセプト，ダイアグラム，敷地分析，設計主旨，
平面・立面・断面図の説明，施工計画などの説明文から，地域産木材の利用に関して以下の 10 項目，①樹種の検討，②木材流通に対する言及，③保育と樹木・木材利用の関係の検討，④木造化・木質化への言及，⑤構造への言及，⑥地域産材への言及，⑦間伐材問題への言及，⑧家具・遊具への展開，⑨景観への言及，⑩その他についてどのような言及がなされていたかを把握，分析し，地域産木材活用促進に関する参加者の意識を整理する。表 3 に言及内容を整理した表を示す。

図６ 設計提案に向けて改めて学習した事柄（複数回答）

これをみると，①樹種の検討，②木材流通に対する言及，⑦間伐材
で「木材利用の課題と解決策」が 61.9%であった。「地域産材の利用問題への言及については殆どなされておらず認識不足や知識不足がの課題と解決策」も 57.1%と高い数値となった。また「子どもの活動」

明確となった。しかしながら中には，①樹種の検討において，「人がは 52.4%，「子どもの身体寸法」，「（保育所と）地域との関係」が 47.6%

触れる柱とフローリングには無垢材を使用（チーム 2）」や②木材流通という結果となり，改めて学習した事柄については，木材利用に関すでは，「S 社が仲介に入り，山の維持管理が適切に行なわれるサイク

る事柄が上位を占める結果となった。

ルを生む（チーム３）」，⑦間伐材については，「放置林を減らすため

次に，図 7 に以下 5 つのキーワード（木材使用量，歩留り，地域材に小径材を利用（チーム４）」などがみられた。

日本建築学会２０２３年１１月- 53 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

表３ 地域産材活用の促進に関わる 10 項目への言及内容
記述内容
No.

検討項⽬

チーム１

チーム２

チーム３

チーム４

チーム５

ー

ー

ー

ー

ー

ー

ー

⼈がよく触れる柱とフローリン
①

樹種の検討

ー

グに無垢材のヒノキを使⽤。⽩く明るい⽊⽬が保育室を明るくする。

⽊材の取引では，売り⼿である⼭主の⽴場が懸念されている。
②

⽊材流通に対する⾔及

ー

⽊材の流通の全体調整を⾏なうー

S 社が仲介に⼊ることで，⼭の維持管理が適切に⾏なわれるサ
イクルを⽣む。
温かみのある空間や調湿性能に③

保育と⽊・⽊材利⽤の関

ー

係の検討

よって園児のみならず，保育⼠

ーの⽅に向けても⼀年中快適な就労環境を⽬指す。

④ ⽊造化・⽊質化への⾔及

⽊に包まれるインテリアとす

既存建物の内装，外装⽊質化をる。

主とし，利⽤する。

職員が使⽤するところも⽊材をー

活⽤することで棟全体の居⼼地を良くしていく。

⑤

構造への⾔及園児たちは軸組を構成する⽊材 構造はリフォームする建物を森林で豊富に残っているスギの ・⼩径材から採れる90ミリ⾓材 管理保育棟はRC造，保育棟はから，⽊の⼒強さを感じること RC造，新築する建物を⽊造と⼤径材からとれる150 ミリ⾓の の格⼦組みデザインを提案。

ができる。屋根下の梁などの構 する。ホールなど⼤きなスパン 正⾓材を使⽤。
造部材を⾒ることができる。

⽊造とする。

・⼤径材から270ミリ⾓材の耐震壁のデザインを提案。

をとるため⽊造でトラス構造を⽤いる。

⑥

地域産材への⾔及

園児たちは新保育棟での⽣活か

現在，岡崎市に主に流通してい地元材のヒノキを構造材としてら各部ごとに使われている⽊のる材は直径20cm のヒノキや直⽤いる。防⾍性や抗菌性が⾼い存在を知り，岡崎市で⽣育して径50cmのスギ。これらを上⼿

性質を活かす。よく乾燥させ，いる⽊について知識を深める。

く使う必要がある。

ー

変形の少ない無垢材を⽤いる。

ー

無処理材よりも品質を⾼められる，防腐剤注⼊後の「タフの⽊」（地元⽊材店開発）を使⽤する。

・放置林を減らすために間伐材⑦

間伐材問題への⾔及

ーーー

から⼩径材を利⽤。

ー・森林の少⼦⾼齢化を抑制する
ために⽼⽊から⼤径材を利⽤。

低年齢児⽤の園庭に配置された ・回遊テラス（⽊材）によって ・什器：地域産材のため，必安 ⽊製デッキ：夏も冬も素⾜で歩 ・新築の保育棟の外壁には焼杉
砂場は樹⽊のそばにあるため時 つなぎ，⼦供たちの回遊性に寄 定供給できる。

⑧

家具・遊具への展開

わる。 園児たちはここで⾍取ける。柔らかくて転んでも痛く を使⽤。

・端材：園庭に配置。遊びにア ない。

間によって⽇向と⽇陰が⼊れ替 リ添う園舎とする。

・⽊造フレームを使⽤し，布素・ヒノキ材の⽊登りオブジェを クセントを⽣む。

りなどの⾃然遊びを通して⽊の 設置。

・フローリング：無垢材。

⼤切さを教学ぶ。ウッドデッキ ・プールはヒノキを使⽤。

・壁板，野地板：⽊に関わるこ材やテーブル・椅⼦などを⽤いて⼩空間をつくりだす。

のバルコニーから園庭に出るこ ・積み⽊，ドミノをヒノキで⼿ とで環境の⼤切さを学ぶ。
とができる。

作り。

・園児たちに四季折々に変化

⽊を園庭北側に移植することで焼杉を使⽤することで園庭の⾃然要素とも相性が良い。

する景観を通して⽊の美しさを 北⾵を遮るだけでなく，昔から⑨

景観への⾔及教える。

ある⽊が園舎に馴染み共に成⻑ー・保育室北側に庭を設ける。こ していく。

ーの庭は市街地にはない⾃然空間を演出する。

⑩

その他

・外構に植栽や裏庭を造り，防 岡崎の気候⾵⼠や産業など岡崎

新築の状態ではあえてサイン計

犯性の強化や遮⾳の向上がなさ の資産を利⽤した保育園を中⼼

画を少なくし，周辺の地域のこれるように⼯夫。

とし，街の資源を繋げる。保育ー

・園児は園庭で⾍取りなどの⾃ ⼠や保護者，様々な岡崎ならでどもたちとともに，⽊育を通しながら皆で保育園を完成させていくプロセスを楽しむ。

然遊びを通して⽊の⼤切さを学 はのステークホルダーとの繋が
ぶ。

ー

リを⽣む。

次に，⑥地域材への言及においては 3 チームが「木の存在を知り，150 ミリ角の正角材を使用（チーム３）」，「小径材から 90 ミリ角材の岡崎市で生育している木について知識を深める（チーム１）」，「岡崎格子組みデザインを提案，大径材から 270 ミリ角材の耐震壁のデザイ

市に主に流通している材は直径 20cm のヒノキや直径 50cm のスギ。

ンを提案（チーム４）」である。図 8 に実際のデザイン提案におけるこれらを上手く使う必要がある（チーム４）」，「地元岡崎材のヒノキ

具体的な木材活用の例，図 9 に模型写真，図 10 に内観パース図を示

を構造材として用いる（チーム５）」，「防虫性や抗菌性が高い性質をす。

活かす（チーム５）」など地域産材の特色を理解し，有効な活用方法⑧家具・遊具への展開では，「木造フレームを使用し，テーブル，の検討をおこなっていた。加えて，間伐や加工などで問題となってい椅子などを用いて小空間をつくりだす（チーム５）」，「ヒノキ材の木

る小径材，大径材に着目し，構造体をデザインしたチームも散見され

登りオブジェを設置。プールはヒノキを使用（チーム２）」など比較た。具体的には，「森林で豊富に残っているスギの大径材からとれる

的容易に木材を活用する手法として家具や遊具は想定しやすかった

日本建築学会２０２３年１１月- 54 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

４．まとめ
本稿では，愛知県岡崎市に現存する保育施設の大規模改修・改築整
備事業を課題として開催された学生建築デザインコンペに焦点を置
き，参加者の意識把握から，森と都市をつなぐ木材活用に資する有益な担い手育成の手法と今後の木材教育の在り方を整理した。
その結果，当該コンペに参加した動機付けとして「保育に関わるテーマだから」という意見が最も多くみられ，次いで「木材に関わるテーマだから」という結果となった。一方で「岡崎市に関するテーマだから」といったように地域性を重視した意見もみられた。
木材利用に関する知識量をみると，「木材の利用現状」は約 8 割が「知っている」，「ある程度知っている」と回答した一方で，「木質化とは」については約半数が「知らなかった」と回答しており，「木質化」に関しての知識不足が明らかになった。ただ，保育施設に木材を使用した場合，保育への影響がどのように表れるのか，また地域材の特徴を生かした設計とはどのようなものなのか，などに関して知識を深めていった傾向がみられた。しかしながら，コンペ取り組み後のアンケート調査からは依然として「木質化」の有効な意匠設計とは何か，について検討を重ねた人が多く，「子供の生活にメリットとなる木

図８ デザイン提案における具体的な木材活用の例注４）

造・木質化とはどのようなものなのか考えた」，「（保育施設に）木を使う理由を見出すのが難しかった」というコメントがみられた。反面，内装の木質化のみでは木材使用量はそれほど上がらず，構造体として木材を活用することを検討しなければならないが，審査員の講評からも「保育施設の規模で構造体に鉄骨を入れた事が気になった」との指摘もあり，構造体として木材を活用する場合に必要な知識をどのように習得していくかが今後，重要になってくると考えられる。参加者からも「どの樹種を使うと建物強度が出るのかわからず，安全面を重視した結果，構造体として用いるのを躊躇した」や「参考雑誌や教科書
図９ 模型写真（筆者撮影）が少ない」など，今後の教育指針を考える際に役立つであろう具体的な意見が挙げられた。
次に，コンペ作品 5 点についてプレゼンテーションシートに記述された説明文から地域産木材の利用に言及した文言を項目毎に抽出し，木材活用に関連する認識を整理した。
その結果，①樹種の検討，②木材流通に対する言及，⑦間伐材問題への言及については殆どなされておらず，認識不足や知識不足が明確となった。しかしながら中には，①樹種の検討において，「人が触れる柱とフローリングには無垢材を使用」や②木材流通では，「S 社が仲介に入り，山の維持管理が適切に行なわれるサイクルを生む」，⑦
間伐材については，「放置林を減らすために小径材を利用」などがみられた。

図１０ 内観パース図

その中でも特に特徴的だったのは，⑥地域材への言及において「木のではないかと示唆される。

の存在を知り，岡崎市で生育している木について知識を深める」，「地

また⑨景観への配慮，⑩その他では，園庭に植樹することで実際の元岡崎材のヒノキを構造材として用いる」など地域産材の特色を学び，木に触れる機会を増やし，岡崎の文化や資源の学習に繋がることを想有効な活用方法の検討をおこなっていた点である。加えて，間伐や加定している案もみられた。

工などで問題となっている小径材，大径材に着目し，「小径材から 90

日本建築学会２０２３年１１月- 55 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

93/105，2018

ミリ角材の格子組みデザインを提案，大径材から 270 ミリ角材の耐震壁のデザインを提案」など構造体をデザインしたチームが見られたこ

4）
5）

とである。

渡邉誠一郎，中塚武，王智弘：臨床環境学，名古屋大学出版会，2014
NPO 法 人 都 市 の 木 質 化 プ ロ ジ ェ ク ト ， https://woodismcity.net/（2023.8.29 閲覧）

また 5 チームとも⑧家具・遊具への展開に言及しており，
「木造フ

6）

https://www.hamako-ths.ed.jp/blogs/blog_entries/view/321/76acd343f

レームを使用し，テーブル，椅子などを用いて小空間をつくりだす」，「ヒノキ材の木登りオブジェを設置。プールはヒノキを使用」など比

静岡県立浜松工業高校，建築研究部：
bc9984ca8aa0685d9026c6b?frame_id=5072l（2023.8.29 閲覧）

本稿は，2023 年度日本建築学会大会（近畿）梗概を加筆，修正したものである。

較的容易に木材を活用する手法として家具や遊具は想定しやすかっ
たのではないかと示唆される。
最後に⑨景観への配慮，⑩その他では，園庭に植樹することで（園児が）実際の木に触れる機会を増やし，岡崎の文化や資源の学習に繋がることを想定している案もみられた。
以上，本研究ではコンペの主旨である“実際の建物に地域産材を活用しながら，森側が抱える問題をどのように解決していくのか”という問いに対して，岡崎市が抱える森林の問題を木の特色を捉えながら分析し，それらを建築のデザイン提案に落とし込み解決しようとする試みが多数みられた。また，地域産材活用を促進していくために必要な知識において欠如している部分の一端を明らかにすることができたと考えている。
これまでの教育プログラムでは，農林系の課題と都市計画系の課題を個別に扱ってきたが，今回の学生建築デザインコンペは双方の課題を横断的に解決するテーマ設定であったことや身近な地域を対象敷地としていたことなどで具体的な木材活用が想定でき，それらを建築
デザインに落とし込むプロセスを学べたのではないかと考えられる。
しかしながら一方で，コンペ主催者・立案者の意向や審査員の評価については依然，分析できておらず，参加者意識との整合性，差異などを明らかにすることで，当該コンペの教育プログラムとしての意味
合いをより明確に示すことができたのではないかと考えられる。
本研究の取り組み，並びに得られた知見は，今後，木材の担い手育成に関する教育手法を検討する際，森と都市を繋ぐ連携プログラムの指標として役立つものと考えている。

注釈
注1） 2021 年改正
注2） 素材生産者的立場を「川上」，材料製造業的立場を「川中」，そして設計者・工務店などの建築業が関わるところを「川下」と呼んでいる。
注3） 木育とは，木材や木製品との触れ合いを通じて木材への親しみや木の文化への理解を深め，木材の良さや利用の意義を学んでもらうことを指す。
注4） 提出されたプレゼンテーションシートから具体的な木材活用の例が提案されている部分を一部抜粋した。
参考文献
1）

西本雅人，他 3 名：内装木質化の保育室に関する保育者による評価，日本建築学会計画系論文集，Vol. 84，No. 756，pp. 355-363，2019.02

2）

新井琢磨，他 2 名：近年の大規模木造幼児施設における内装の木質化に関する研究，日本建築学会大会学術講演梗概集（中国），pp.855-856，
2017.083）

萬羽郁子，他 3 名：室内環境測定と保護者・保育士を対象としたアンケート調査による保育所の内装木質化の評価，人間と生活環境，25(2)，日本建築学会２０２３年１１月- 56 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

大学教養課程における建築教育の試み-その２：定量分析TEACHING ARCHITECTURE AS GENERAL EDUCATION FOR NON-MAJORS- PART2: QUANTITATIVE ANALYSIS -鈴 木 あ る の＊１
Arno SUZUKI

Would non-majors be interested in architecture? The author conducted two research projects to probe it. The first was a quantitative text
analysis of the written post-learning evaluation of an introduction to architecture lecture by approximately 1,600 first-year college students
in 2021. The result implied that anyone can become interested in architecture if it relates to their personal life. The second project involved
the choice between subjects about housing or food by approximately 1,000 college students in 2023. The result showed that students are
more interested in food than housing, and there were differences in the tendencies based on gender and age. The results of both the text
and the objective surveys indicate that the student’s major does not significantly affect their interests.

Keywords:

Quantitative Text Analysis, Questionnaire, Home economics, Elective, Liberal arts, Living environment studies
計量テキスト分析、質問紙調査、家政学、選択科目、教養教育、住領域科目1.

長年議論され、様々な方面からの補完的な努力が続けられている。

研究の目的と背景

高等教育をとりまく状況の変化と建築業界が抱える様々な問題を合学校教育で住分野を扱い難い原因のひとつとして、建築学や住居学

わせて考える時、大学教養課程における全学部生への基礎的な建築教を専門とする教員が少ないことが指摘されている。そこで筆者は、建（１）。今回は、そ築学や住居学の専攻をもつ総合大学において、教養科目あるいは一般

れを受講した学生の理解と関心の全体的な傾向を把握し、また専攻間

教育科目として建築の初歩的な内容を教えればよいのではないかとにおける差異を確認するため、定量テキスト分析を実施した。さらに考えた。そして、大学で教えることの合理性を次のように指摘した。

その実践の過程で生じた「そもそも選択し履修してもらえるのか」と• 教員免許不要で専門教員の確保が容易である

いう疑問を一般的に確認するため、アンケート調査も実施した。

• 一科目全部を建築に当てられるため、授業時間不足の心配がない

育が有効であると筆者は考え、授業実践を行ってきた建築は人間生活の基幹となる「衣食住」のひとつであり、多くの人々• 教材が身近に豊富にあり、問題解決型学習や参加型授業に適するにとって住宅の購入は人生で最も大きな買い物となる。しかし建築、• 専攻に関係なく対等に学べ、学部を超えたチームワークが可能

特にその技術的な内容について専門外の人々が学ぶ機会は限られて• 住宅や建築という社会資本を学び市民性を涵養する機会となるいる。また専門家と一般人との間にコミュニケーションの齟齬についこれらは、昨今の高等教育に求められる目標にも合致する。一方、ては多くの関係者が語るところである（２）。専門家の話を理解するた• 大学教員となる建築家の感覚と一般市民の感覚との乖離

めの特に理科系の基礎学力の低下も要因のひとつと考えられる。中等• 基礎知識の異なる学生集団に教えることの難しさ

教育における技術科教育や家庭科教育においても、「住」の分野は、「衣• 住宅購入や管理の当事者ではないことからくる学生の関心の低さ

食」など他の分野に比べて時間を割かれない傾向がある。そのことはといった障壁も予測した。しかし 2016 年に一般市民 561 名に対して*1 京都橘大学工学部建築デザイン学科 教授 博士（学術）*1Prof Ph D Department of Architectural Design, Kyoto Tachibana University

日本建築学会２０２３年１１月- 57 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

実施した「住まい・建築・不動産・まちづくり」に関する学習意欲に

2.研究の方法

関する調査においては、当該分野に関する学習経験のある人ほど「も2.1.定量分析を行った経緯

っと学びたい」という意欲をもっているという結果が出た。そこで、2021 年度に着任した京都橘大学において、一回生全員が受講する教養

まずは学ぶ機会を提供することが肝要であると結論した

入門「知へのマインドセット」のリレー講義のうちの一回分として、（１）。

大学の教養課程における建築学あるいは住居学についての研究は

８学部１５学科の一回生約 1600 名に向けて建築学入門の 100 分オン

過去数十年を遡ってもほとんど存在しない。そもそも建築学や住居学

デマンド授業を実施した（表１）。そこで学生がどのような内容に最もは実学であり従来の「教養科目」とは相反するものであるから、これ興味をもったのか探るため、大人数の利点を活かし、期末レポートのは当然のことである。しかし近年の教養あるいは基礎教育科目は、数

定量テキスト分析を行った。

学や歴史学といった古典的な「学問知」に留まらず、
「技法知」
「実践

期末レポートの課題文は全１３回の異なる授業テーマを通じて主知」も育み「市民的教養」を身につける方向に変化してきている（３）。

任教員が決めたテーマで統一されており、「今回の講義を視聴して学

たとえばコミュニケーション力や問題解決能力といったスキルがそんだことや、今回の学問領域を学ぶことの意義を、自身のこれまでやれにあたるが、そのための一教材として建築学や住居学が最適である

これからの生活や社会の出来事等と結び付けて 300～400 文字で具体というのが、筆者が 20 年を超える教育実践から導いた結論である。

的に論じなさい」というものであった。それに対して大半の学生から筆者が国内で教養科目として初めて建築科目を提供したのは、2008提出された解答の大半は「私は何と何を学び、こう感じました」とい

年からの京都大学における KUINEP（英語講義）、次いで ILAS セミナー

う形式の、授業後感想文のようなものであった。授業の一部だけを試（新入生向け少人数科目）であった。京都大学の教養課程においては、聴して書き上げることも事実上可能であったため、この課題だけで理700 以上の膨大な数の全学共通科目からほぼ自由に選択することがで解度を完全に測定することは難しいが、少なくとも学生がどこに関心きる。中でも ILAS セミナーは、ほとんどの学部で卒業単位にならず、を持ったかを一定程度は把握できると考えた。

教員にとっても教育義務コマに含まれない無給ボランティア科目でたとえば「快適で安全な家」に関わる材料や構造や環境といった題あるにも拘らず、毎年約 300 クラスが開講され大活況を呈していた。

材のうち、学生はどの話に興味をもち、どのような情報を印象深く受その ILAS セミナーの中で筆者が 2016 年度から提供した「住環境リ

け止めたのか。あるいは、こちらの意図した授業内容は正しく伝わっ

テラシー」には、初回にはほとんど受講希望者が集まらず、他科目のたのか。それらを調べることができれば今後の授業計画に有効である

抽選にもれて第四志望や第五志望で回されてきた受講生ばかりで、若ことはもちろん、長年の建築業界および建築学会が課題としている、者の建築への関心の低さを思い知らされることとなった。しかし「住「専門外の一般市民に向けて建築をどう話せば良いのか」の一資料と宅と不動産のリテラシー」と名称変更し、また既受講生の口コミが広なるに違いないと考えた。そこで、学生の理解と関心の全体的な傾向

がると、徐々に受講希望者が増えた。そして新型コロナ感染症流行にの把握し、さらに専攻による違いがあるかどうかを確認すべく、よりオンライン化する直前の 2019 年度には、25 名が説明会に参集し、KHCoder（４）を用いて計量テキスト分析を試みた。
さらに世間一般の学生の建築・住居系科目への関心の有無を探るた

うち 20 名が正式登録し、16 名が全ての課題を提出し合格した。専門
家目線ではなくユーザー目線に立って住宅を学ぶという内容であっめ、対面とオンラインの２度にわたりアンケート調査を実施した。

たため、毎年 3 名から５名は、「専門科目では学ぶことが無さそうな
表 1. 2021 年度に実施した 100 分授業の内容内容だから」と建築学科の学生も受講していた。
当該科目では毎年授業を開始する前にアンケートをとり受講者の「快適で安全な家とは？建築学で住まいを考えよう」

住宅への基礎知識を確認していたが、建築専攻の学生も含め、下記の第１章 ⽊造住宅⼊⾨
最も安全な家はどれ？／⽇本での経験は？／⽇本最古の⽊造建築／海中の⽊造建築／伝統構法と在来⼯法／欧⽶の⽊造建築／新建材のいろいろような一般的な京都大学の新入生像が浮かび上がってきた。
• 自宅が木造か鉄筋コンクリート造なのかを知らない• 自分の実家の価格が三千万円程度か一億円程度か見当がつかない• 下宿先を親が決めている場合が多い• 著名な建築家として安藤忠雄氏や隈研吾氏などの名は知らないが、辰野金吾氏は高等学校の教科書に出ているため知っている第２章 伝統に学ぶ
伝統構法／柱は地⾯に固定しない／地⾯と建物の縁を切る／壁はわざと壊れやすく／揺れエネルギーを吸収させる／伝統構法に学ぶ／柔軟な構造
第３章 気候・材料・形態・機能
材料に合う形とは？／古代ギリシャ⼈はなぜ無理をしたのか？／アーチ構
造の発明／気候→材料→形→機能→材料／パッシブデザインの事例• 障子、襖、畳、床の間といった造作や建具の名称を知らない• 将来どのような家に住みたいかというイメージを持っていない
一番驚いたことは、建築専攻の学生でも、将来自分の家を自分で設計したいという希望をもつ者がほとんど居なかったことである。「ハウ第４章 住宅の持続性
⽇本家屋の環境性能／⽊材の環境性能／畳の謎／畳の材料／茅葺屋根の環
境性能／茅葺の持続性／伝統構法の家の持続性

スメーカーに頼む方が安心だから」とのことであった。

日本建築学会２０２３年１１月- 58 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

2.2.自由記述の計量テキスト分析の手順

2.3.対面アンケートによる科目選好性調査① 1596 名の有効解答の合計 565,252 文字を、学籍番号から所属学科

2021 年度と 2022 年度の授業実践を通じて、全く話を聞いていないこ

情報のみ手動で付した後に個人情報を全て削除し、同一学生の解答をとが明らかな学生も一定数見られた。またお金、大学周辺の歴史、食

１つのセルとして Excel の表計算シートにまとめた。

べ物、メンタルケア、救急医療 AED の使い方といった他分野の入門講② KH coder に付属している形態素分析プログラムは ChaSen を利用

義に対する受講後感想文における反応の良さを比較すると、そもそもして、文章に含まれる全ての単語を品詞別に分類した。その結果、総最初から住まいというテーマへの関心が低いという印象があった。そ抽出語数は 326,011 語、うち助詞等を省いて分析に使用する語数はして、もしも必修でなかったら学生は住領域の科目を選択してくれる

109,078 語、繰り返し使用分をカウントしない異なり語数は 6,502 語、のかという疑問が残った。そこでそれを確認するため、衣食住の中でうち分析に使用する異なり語数は 5,709 語となった。

も科学的要素を多く含み、また経験値や興味の個人差が小さいと思わ③ 品詞別に分類された単語を Excel に落として目視で点検した。それる住領域と食領域に絞り、その中での科目選好性を調査した。

して学生の聞き間違いあるいは誤字（例：石膏ボンド→石膏ボード、

まずは 2022 年 6 月から 10 月にかけて、卒業研究指導の一環として

制震→制振、等）、異なる表記（例：サステナブル→サスティナブル→ゼミ所属の学生が、所属大学に加えて京都市内の他の３大学に出向き持続可能、レンガ→煉瓦、３匹／さんびき→三匹、等）、そして表記揺

対面による質問調査を行った。二人組で、一人が大学構内にいる学生

れ（例：安い→安価な、伝統的な構法→伝統構法、わざと→故意に、を呼び止めて質問し、もう一人が口頭で得た回答をその場で筆記する等）を、意味を変えない範囲内で修正した。

という調査方法をとった。質問は、学部・学年という属性と、「空き時④ 出現することが当然な単語（例：建築／動画／試聴／講義／授業、間に選択科目を入れるとしたら建築学と栄養学のどちらを選ぶか」と等）や、出現回数が多すぎて分析する意味が無いと思われる単語（例：いう単純な二択を投げかけた。比較対象として栄養学を選んだのは、

今回／思う／感じる）を、強制的に除外した。

衣食住の中でも生命の安全といった重要事項が含まれる点、そして自⑤ 付属辞書によって認識されない専門用語（例：伝統構法／在来工法

然科学や社会科学に関連する内容を含み基礎教育に馴染みやすいと／石膏ボード、等）、固有名詞や特定の名称（例：厳島神社／東京スカいう点が、建築学と共通すると考えたからである。また誰でも必ず「選イツリー／東日本大震災／阪神淡路大震災／三匹の子豚、等）、分割しぶ」という行為に直面するのが、食領域や住領域である。衣領域につてほしくない複合語（例：接着剤／耐久性／持続性／耐震性／納涼床

いては「ファッション」と捉えられると偏りが生じると考え除外した。

／集成材／産業廃棄物／茅葺屋根／免震構造／制振構造／江戸時代、回答者は、性別では男子学生 285 人・女子学生 225 人、学年では 1 回等）をそのまま強制抽出するよう、ユーザー辞書を設定した。

生 153 人・2 回生 112 人・３回生 123 人・４回生以上 122 人の合計

⑥ KH coder の抽出機能を用いて、「語と語」および「語と変数」の共510 人、自然属性に大きな偏りなく集めることができた。

起ネットワーク図を作成した。ここで変数には「所属学科」を用いた。

結果としては、全体では建築学 235 名・栄養学 275 名と、建築の選⑦ KH coder の KWIC（Key Words In Context）のコンコーダンス機能

択者が若干少なかった。学年ごとにクロス集計すると、低学年では栄で、単語が使われている文脈を確認しながら、各章の内容に特徴的と養学が上回るものの、3 回生でほぼ同数となり、４回生では僅かながなる単語および学生の反応を分析する上で重要と思われる単語を選

ら建築学が逆転していた。これについて調査主任者の中脇は「就職がんでグループ化した（仮説コーディング）。

近づくにつれて社会への関心が増し、社会と密接に関わる分野である⑧ KH coder のコーディング機能を用いて、学科および学部系統との建築への興味を誘引するのではないか」と考察した。社会への関心とクロス集計を行った。

建築への興味の関係は、専門分野別の集計結果にも表れた（図１）。
男女別の集計では、男子学生においては建築学 153 名・栄養学 132
名とあまり差が開かなかったのに対して、女子学生においては建築学
82 名・栄養学 143 名と２倍近い差がついた（図１）。
「学校教育において技術科・家庭科が共学化しているものの、就職後の展望や将来設計が学生の関心に影響を与えているのではないか」と中脇は考察した（５）。
その考察を仮説とし、対面質問調査においては時間の制約上聞けなかった「科目選択理由」を確認すべく、2023 年 3 月に大規模なアンケート調査を実施した。インターネット配信を用いて全国の全年齢層の男女から集めた 2000 人分の回答のうち、中脇らの対面質問調査の回
答者に近い集団として 18 歳から 24 歳の学生 447 人分の有効回答を抽図 1. 口頭質問による科目選好性の調査結果（中脇 2022）

出し、科目選択理由と性別とのクロス分析を行った（後述、図６,７）。

日本建築学会２０２３年１１月- 59 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

3.計量テキスト分析の結果

3.1.単語間の共起ネットワーク
共起ネットワークは、出現する単語の関連性（共起関係）を視覚的に表すもので、バブルの大きさはその単語の出現回数を表し、同じ文章中に出てきがちな単語が線で繋がれる。今回の分析対象は、特殊すぎず一般的すぎない範囲として出現回数 40 回から 1200 回までの単語、共起関係は上位 150 までに絞った。図の通りに繋いで文章にすると、講義した内容の要約となっていた。たとえば、「江戸時代にはゴミが無く持続可能な社会があった」「伝統構法は接着剤を使わないため解体
やリサイクルが可能である」といった文脈である（図２）。これにより、学生が授業内容の要点を理解してくれたことが確認できた。

図３.出現単語と所属学科の共起ネットワーク
4. コーディングによるクロス集計分析

4.1. コーディング表の作成
専門分野と出現単語の関係をさらに調べるため、コーディング表を作成しクロス集計を行った。授業内容を①から⑥のテーマに分け、講義中に強調したキーワードをコードとし、それらの単語を用いた文章を抽出することにより、各テーマに関心を示した学生をグループ化した。
一方で自らの経験や学びを中心に述べた学生もいたため、⑦と⑧を設定し、学生の記述中の頻出単語をコードとして設定した（表２）。
表２.クロス集計に用いたコーディング表① 材料と⼯法

図２.出現単語間の共起ネットワーク

⽊材／在来⼯法／合板／集成材／⼤⼯／熟練／接着剤／⽯膏ボード／
⽊／⼯業製品／⼤量⽣産② 防災・安全性

3.2.出現した単語と所属学科の関係
出現単語と所属学科の共起ネットワークを起こしてみると、建築デザ

故意／吸収／揺れ／免震構／制振構／壊れる／崩れる／丈夫／耐震⼯事／災害／命／安全／頑丈さ／⽕事／耐⽕性／耐震性／頑丈に／蔵／強度

イン学科（80 名）の「設計」や、歴史学科（100 名）の「歴史」、歴史③ 歴史的建造物

遺産学科（55 名）の「建築様式」など、目指す専門分野と興味の直接

厳島神社／法隆寺／奈良／最古／歴史／⿃居／宮⼤⼯／歴史／五重／⿃居／柱／地⾯ 伝統的／重厚／複雑／活⽤／⽂化財

的関連が明らかなものも一部にはあったが、全体的には学科による明確な差異は見えなかった。特に人数が多く将来の進路も様々である経④ 気候・材料・形態・機能済学科（240 名）と経営学科（260 名）においては、専門性の高い医療

夏／冬／涼しい／暖かい／パッシブデザイン／地域／気候／海外／環境／快適／エアコン／材料／機能／適材適所／太陽／⽇照／空気／アーチ

系学科（臨床検査、理学療法、作業療法、救急救命、心理の合計 420⑤ 環境問題名）や、志が明確と思われる文学・歴史系（日本文学、歴史、歴史遺汚染／リサイクル／江⼾時代／ゴミ／環境／エコ／廃棄／再利⽤／持続可能性／使い捨て／電気／畳／紙／⼟／もったいない／地球／修繕

産の合計 240 名）と比べて、分散しがちであった。また「持続可能」「学ぶ意義」
「印象」
「知識」
「住宅」
「伝統的」
「環境」
「気候」
「在来工

⑥ 技術継承問題

法」
「京都」
「形」
「パッシブデザイン」という単語は複数の学科で頻出

茅葺屋根／残る／残す／伝える／⽩川郷／美⼭／海外／若者／消え／失われる／継ぐ ／熟練／⼤⼯／知恵／私たち／先⼈／職⼈／受け継ぐ

し、これらは学科を超えた共通の関心事であると考えられる（図３）。

⑦ ⾃らの経験

文脈を確認したところ、作業療法学科の学生が「空気」に言及したのは環境に着目した話題で、患者の作業環境といった業務との間接的な関係が推測されたが、救急救命学科の「非常」や「家屋」は、「非常時」「家屋から搬出」といった筆者が想像した内容とは無関係であった。

醍醐寺／祇園祭／京都／鴨川／納涼床／⼭科／実家／祖⺟／祖⽗／⾃宅／マンション⾃分／騒⾳／近所／近隣／⼤学／⽗／⺟／⾝近⑧ ⾃らの学び

驚く／思い込み／初めて／イメージ／改める／将来／⼈⽣／気づく／発⾒／先⼊観／認識／⾒直す／新鮮／未知／印象的／印象

日本建築学会２０２３年１１月- 60 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

4.2. 所属学科と記述文との相関
まずは同じテーマに関する記述をしたグループと所属学科とのクロス集計を行った。同じ学生がいくつかの異なるテーマに言及している
場合も多いため、ここでは解答単位ではなく、文章単位に分けて分析した。その結果、関心テーマと学科との相関を示すカイ二乗値においては、解答単位では「環境問題」と「自らの経験」の２項目でしかみられなかった１％有意差が、文章単位においては、「材料と工法」「歴
史的建造物」「気候・材料・形態・機能」「環境問題」「自らの経験」「自らの学び」の６項目において現れた。これらの相関を視覚的に表したのが図４で、正方形が大きいほど言及された比率が高く、色が濃いほどその傾向が相対的に強い。たとえば歴史遺産学科が「歴史的建造物」

図５.記述されたテーマと専攻系統との相関に強い興味を示しているのは当然と言えば当然である。心理学科と理学療法学科は「気候・材料・形態・機能」に関心を寄せており、臨床検査学科は環境問題に特に高い意識を持つ傾向がある。日本語日本文学科においては自らの経験に照らして論述する比率が相対的に高く、5.計量テキスト分析を踏まえての考察

5.1.授業で学んだ内容をそのまま書く傾向がある
授業内容がおおかた理解されているということが共起ネットワーク
からも明らかになり、それは喜ばしいことではあるが、「ちゃんと聞い

情報工学科は「環境問題」への関心が相対的に低いと言える。

ていましたよ」と主張するかのように授業内容を羅列する学生が一定数いることが悩ましかった。それは大学教養教育における思考力や表現力の養成という目的から外れ、また特定のテーマへの関心が掴めな
いことも困る。そこで次年度から各教員が自由に出題してもよいことにしてもらい、「最も関心をもったテーマをひとつだけ選び考察せよ」という内容に変更した。結果はまた別途分析する予定である。

5.2. 身近な住宅環境について知識をもたない学生が多い
これまでの授業経験の中でも感じていたことだが、今回「初めて知った」（197 件）、「驚いた」（560 件）といった記述が非常に多かったことから、住宅環境についての基礎知識が乏しいことがあらためて確認できた。とはいえ滋賀県と京都府の出身者の多い京都橘大学の学生は、東京を始め全国の都市部出身者の多い京都大学の学生と比べると、伝図４.記述されたテーマと所属学科との相関

統建築の実体験が豊富であり、その方面の理解が早かった。実家や祖父母の家などで日常的に伝統建築を体験していることに起因するの

4.3. 所属系統と記述分との相関
次にテーマに関する文章記述と専門分野系統（文化系 503、経済経営
系 450、健康医療系 435、工学系 206）とのクロス集計を行った。この専門分野系統は、京都橘大学における学部の区分と一致するものではであろう。また父・祖父・叔父・友人など身近に大工がいるという学生も、記述されただけでも 10 名おり、左官など他の職種も含めると、家族が建築関係者であるという学生が少なくとも 40 名は確認された。

なく、また人文科学・社会科学・自然科学という古典的な学問分類に完全に当てはまるものでもないが、古典的な分類を参考に人数のバランスを考慮して筆者が括ったグループである。ここでも文章単位に分けてカイ二乗値を参照すると、「気候・材料・形態・機能」と「環境問題」および「自らの経験」において１％有意差が見られた。これをヒートマップとして視覚化すると、有意差に寄与しているのは健康医療系学科の自然環境への関心の高さであるとわかる（図５）。なお一見すると健康医療系の学生が「防災・安全性」で低いポイントを示しているように見えるが、筆者がコードとしては設定しなかった「命を守る」という文言が、特に看護学科の学生の記述にはたびたび見られた。

5.3.価値観の違いから講義の意図に反する理解をされることがある
講義の主旨がうまく伝わらなかったことが二件あった。ひとつは「石膏ボード」（263 件）についてである。「安価で施工が容易で耐火性も遮音性もあるため日本の住宅の壁のほとんどが石膏ボードで作られているが、廃棄処分する際に環境問題が起こる」という文脈で否定的な主旨で紹介したのだが、「安くて施工が簡単な材料ならば是非使いたい」という意見を少なからず見受けられた。
「安い・易い」を手放しに歓迎する感覚があるのであろうか。諸刃の剣である事項を説明する
際には表現に慎重を期する必要がある。

日本建築学会２０２３年１１月- 61 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

もう一件は「熟練の大工が必要ない工業製品住宅」の話である。在来工法やプレハブ住宅に対し「便利」「安心」といった好意的な意見が多く、伝統建築については「大工さんの腕に依存するのが不安」という声が多く聞かれた。まさに昨今の建築市場を写したような傾向であり、「速く、安く、便利な社会と引き換えに伝統建築の持続性を失う」という講義の主旨から外れてしまった。学生や一般消費者の価値観を事前に把握し、それに応じて話す必要があると考えさせられた。

5.4.安全・環境教育は幅広い専攻の学生の関心を引くことができる
授業内容の理解や熱心な記述の出現比率において、専攻間の差がほと
図７.科目選択の理由（n=445）

んどないテーマがいくつもあった。たとえば環境問題に絡めた「伝統建築」や、「地震」に関連する話は、多数の記述が出現した（図２）。

7．結論と今後の展望

特に「重要でない部分を犠牲にして全体の崩壊を防ぐ」という構造設
これまでの教育実践と今回の計量テキスト分析により、教育方法次計の考え方については、印象に残ったという記述が多数見られた。専

第で住領域への関心を喚起できること、そして学生の専攻によって興攻に関係なく、安心・安全には興味・関心が高いことがわかる。

味の範囲は限定されていないことがわかった。一方で、自らが学ぼうとしている専門分野や実体験と結びつけ、実感をもって理解する学生

5.5.身近な話題を出すことで学生の関心を高める
京都（217 件）、鴨川（51 件）、祇園祭（47 件）、醍醐寺（21 件）等に対する反応が多かったことから、地元の話は関心を引きやすいことがわかった。特に「京都」は学科を超えて頻出した（図３）。また防音、省エネルギー、防災といった日常生活において切実な問題への関心も高い。学生の反応が良いとつい実用的な情報ばかり提供したくなるが、背景となる知識を講じ「教養」の主旨から外れないよう自制したい。

も一定数いることがわかった。しかしアンケート調査により、住領域科目の必要性が理解されておらず、選択科目としては選ばれない可能性があることもわかった。今回の教養入門リレー講義のような何らかの必修科目に含める必要があるかもしれない。かつては学校教育の数学科目において住居関連の題材が取り上げられていた（６）。基礎学力の低下を懸念して新学習指導要領から廃止されたとのことだが、むしろ現在の日本の若者の理数系離れと学力低下は著しい。再び住領域という身近な題材を活用し、学校教育や大学の教養教育を活性化しつつ、

6.アンケート調査の結果筆者が実施したオンライン調査においては、栄養学・調理学・食品安

市民性を涵養する「実践知」を提供してもよいのではないだろうか。

全学・住居学・建築学・不動産学の６つに細分化して尋ねた。その結謝辞

果、女子においては栄養学と調理学が 78.4％の大多数となり、男子に

本研究は、科学研究費基盤研究 C 課題番号 20K12529「大学教養課程における住

おいても食領域の合計が 56.4％で住領域の合計を上回った（図６）。
食と住の差が前述の対面質問調査よりも開いたのは、調理学や食品安全学といった項目がさらに興味を引いたためと考えられる。比率で見教育の可能性」の補助金によって行われた。この場を借りて御礼申し上げます。

参考文献（１) 鈴木あるの, 大学教養課程における建築教育の試み, 日本建築学会建築
教育研究論文報告集 (2019), 41-47pp.

ると男子学生が住領域を選んでいるように見えるが、実数で比べると、男子学生においても住領域（n=102）よりも食領域(n=132）が多い。女（２) 専門家と一般市民のコミュニケーション体系の構築、日本建築学会特別調
査委員会報告書, 一般社団法人日本建築学会（2017）

子学生においては、住領域（n=46）に対して食領域（n=167）が４倍近（３) 日本学術会議提言, 21 世紀の教養と教養教育（2010）

くと大差がついた。しかし 18 歳男子が調理学を選んだ理由の中に、（４) 樋口耕一, 社会調査のための計量テキスト分析（第２版）,「大人になって子供を持った際、料理を頑張りたいから」という記述

ナカニシヤ出版, 京都（2020）（５) 中脇寿綺也, 建築学部生以外による建築への関心に関する研究、もあり、若者の意識の中では性差は縮んでいることも推察された。

京都橘大学現代ビジネス学部都市環境デザイン学科卒業論文（2022）

なぜその科目を選ぶのかという問いでは、住領域のテーマは「生活（６) 竹内 孝治・瀨川 朗, 戦後教育改革期の数学科教科書における「住居」についての単元の変遷,造形学研究所所報 vol.17（2021）, 21-30pp.

に必要」とは捉えられていないことが判明した。（図７）。
注記

本稿は、下記の既発表論文 2 本の内容に加筆し再構成したものである。
1） 鈴木あるの, 建築入門授業に対する一般学生からの反応の計量テキスト分
析,京都橘大学研究紀要第 48 号（2021）161-171pp.
2）鈴木あるの•中脇寿綺也, 一般大学生の住領域科目への学習意欲–食領域科目との比較から, 日本建築学会近畿支部研究報告集第 63 号(2023),273-276pp.

図６.男女による科目選好の違い（n=447）

日本建築学会２０２３年１１月- 62 -

委員会・ＷＧ活動報告

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

高校建築教育調査研究ＷＧ「第５２回工業高校建築教育研修会」－４年ぶりの対面・集合により２日間開催－
講義Ⅰ

歴史的建築の保存･修復･復原とSDGs

講義Ⅱ

波多野 純（日本工業大学 名誉教授）
君がいてくれてよかった―工業教育は何を目指すか―

講義Ⅲ

波多野 純（日本工業大学 名誉教授）
山田守建築作品について

研修見学会

大宮司 勝弘（DOCOMOMO Japan事務局長）
東海大学渋谷キャンパス

活動報告

大宮司 勝弘（DOCOMOMO Japan事務局長）
田中 和夫（高校建築教育調査研究WG主査）

今後の取組
高等学校で建築教育に携わる全ての教員の資質・専門性向上、工業系高等学校の建築教育の活性化、高等学校を取り巻く各種課題の解決を目的とした調査・研究・提言を継続していく。

防災教育WG「防災教育マトリクスによる学習目標の進化・体系化」
2019年度および2023年度 大会研究懇談会で、詳細を討論
マトリクス表記法の活用により、学習項目×発達段階に応じた学習目標 の進展がわかるように記述をまとめ、成案とした。

「ルーブリック評価に基づく学習目標と達成度評価」
発達段階に応じて、防災教育目標をどの程度達成しているか、またおとなになるまでにどのような教育目標を立て、深化していくか、ルーブリック評価手法を用いて、評価試行を実施、ルーブリックをとりまとめた。

2023年度建築学会大会研究懇談会で成果発表

日本建築学会２０２３年１１月- 63 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

WGの活動目的⽬的：発達段階に応じた防災教育の進化・深化
学習⽬標

学習内容

学習⽅法

⽬標の可視化

発達段階考慮

達成度評価

⽬標：発達段階に応じた防災教育の体系化
建築学の視座
⼈・⽣活
（ソフト）

建築物
（ハード）

コミュニティ
（ソフト）

Output1：発達段階に応じた学習目標マトリクス

0～2歳頃

目次

小目次

乳児期

幼児前期

幼児後期
（幼稚園）

目次

小目次

乳児期

幼児前期

幼児後期
（幼稚園）

学習項⽬
１〜１１
歴史とこれからの大地震

過去に起こった地震とその特徴
これから起こる地震

発達段階

3～6歳頃

参考資料： 文部科学省HP、発達心理学エリクソン

学童期（小学校低学年）

学童期（小学校中学年）

学童期（小学校低学年）

学童期（小学校中学年）

災 の被
過去の災
の地域で起
地震

が

青年前期
（中学校）

青年中期
（高等学校）

青年後期
（大学）

成人期

学童期
（小学校高学年）

青年前期
（中学校）

青年中期
（高等学校）

青年後期
（大学）

成人期

⽇本の地震発⽣地点を

知 知

要配慮者
婦等
※高齢者
乳幼児を
居住・

地域の地理的な特徴と災 の特徴等を

被 について調べる。

を⾒る、調 理解 る。

べるなどして、どのよ
な災

学童期（小学校高学年）

過去に起こった災 についてまとめる。
地

災

調

災 の被

を踏まえて危険を

過去の震災から備え等を学ぶ。 予測 る。

学習項目１１種類＜文部科学省の学習指導要領に基づき策定＞がどう授業化され、教材がどうなっているかがわかる

接に関連した実態、およびよる地形変
解し、今後起を予測し備ジ！防災48（映像）

日本建築学会２０２３年１１月- 64 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Output2：防災教育に関するルーブリック
１）評価項目リテラシー
一般には読み書き能力
PISAでは「多様な状況において問題を設定し，解決し，解釈する際に，その教科領域の知識や技能を効果的に活用してものごとを分析，推論，コ
ミュニケートする生徒の力」（OECD 2004: 20）
コンピテンシー

評価基準、評価尺度（ 市民参加
評価

⼤区分

項⽬

興味

引用：松下 佳代：〈新しい能力〉による教育の変容── DeSeCo キー・コンピテンシーと PISA リテ
ラシーの検討，https://www.jil.go.jp/institute/zassi/backnumber/2011/09/pdf/039‐049.pdf

観点

関⼼

興味 関⼼

課題設定

るか 体的にイ所属コ（計画実⾏）

⾒直し知識の活⽤ 応⽤ データ
能⼒

わ

ー

指⽰

ショ ⼒

情報 有

とコ

画 て実⾏

ン
ピ

⼼意気

策 選ぶ
は

断
解

がで

識
画

て が

参

て実

果

照

合

価で

情報 得

域での 害
定で
か

識

⼗

の⼿段

代

の中か

設定

画

が

の

条

で訓
がで

識

多様 課

容

訓

容

て実

合わ

て正

照
価

ナ

上で複 の

設定

考え

がで

て実

指⽰で

画 て実⾏

果

合わ

画の

設定

選択

で条

考え

参
果

⽬
⽬

て実⾏で

参

画 て実⾏

多様 課

⽬
課 か
画

て正
画

害

策
の

照
画の

で

興

⽰

では

がで
活動

の

識

キ

上

会で求

域

が

質

達

域

責 者の下で

で
相

わ
担で

事象

域

者

で
合

で

⽬

考え
か

の

積極

域

域

よ

わ

担

が

のまま

え

考え

質
で

の

識

域 会で求

域 会で求

者が

よ

わ

が 進
解

設

合
働

か

域

話

会の

状 断

当

域

設定で
合

では 合

けて

の働 かけは断

で

の

相

で
責

よ

わ

担 て
担
事象

え

解

で

で

話 合

ね

者

がで
質

ま

は主

者

進

うえで

の 識

け

断

がで

事象

解

で

上

が
て達

相

活

質

先 て主

先 て主

責

で

話 合

か

がで

解

で
は

参

がで

か

キ
質

で

主

う

何がで

解
キ

がで
会で求

が

担 て

がで

活動
わ
時の⽣活が
進 で

がで

会で求
主

ば

て積極
がで

わ

か

考え

主
者が

積極
築

相⼿の

がで
活動

動

上

責

て 達
相

者

の⽬
の動
けて

解

解

キ

で

て考

か

がで

が
がで

か

解

⾔葉

がで

定で

が

識

質

は

で
事象

がで

会の状

達
話

て

え

の

がで
で

が

者

て 主
良

がで

が

の中か

定がで

での

がで

質
で

会で求
受動

で

きる

け

会で求
受動

解

で
が

思
活動

時の⽣活が う

が

代
がで

化の多様
え

活動 参

が
か

考えよう

上
域

複 の⼿段

て考え

状
がで

策 選ぶ

者

相⼿の

わ

時の⽣活が う
で

がで

よ

がで

て 主

築

が

考え
害

での

での

か

の中か

がで
活動

がで

考え

代
選ぶ

化の多様

が

情報 得て

活動

がで

訓
訓

価

反

析

情報 得て
考え

複 の⼿段

の

断

受動

相⼿の

わ
う

か

て

持 て

識

がで

て

実⾏で

策
者

識 て

イ

⼗

て
⼗

がで

⽬

析

活動

がで

業 役割を 担して他者と協働 話 合

プを策定で

幅広

時の

がで

化の多様

で

の意⾒を集約できる

課

で

興

での

活動

達成できる

グルー

う

がで

画

て

で

きる

て

識

課

⽬

が

ば 訓

て正

複

の
は

時の⽣活が

能⼒

る

識 持

時の

定で

者

て

何がで

スキルを向上さ 続

識を有 、ロードリーダーシ プ受けがみんなに情報を伝えることができ

時
わ

て

課

害

がで
⽰

活動

地域社会（グル プ）全体への意

⼒

が

て

う課

イ

域 会の

て て

がで

設定

画 て実⾏

得

⽰

ることがで る

か

興

害

で
わ

が課

がで

化の多様

⾃分の役割に いて、責任をもっ

協調性

リーダーシ

合

情報

て

ーションを

地域社会で求められる資質

情報発信

持 て
て

とができる
⾃らの知識

責任

断

実⾏で

指⽰

がで

を理解 、準備できる

シ

て

⽬

わ

みんなの意⾒をき ことがで る 相⼿の

ベーショ
バイタリテ

ン

て実

照

害

り、⾃ の役割を具体的に考える

テ

識
断

画

価で

ることがで る

主体的な態度

う

の

て
去の
の特徴

害

被災時の⽣活がど なるかを知

コ

⽬

て

会の

て
識で
⽬

参

果

て正

域

て

時

で

ができる
主体性

断

がで
⽬
実⾏で

訓

て興

が

害

で

わ

で

率先 て地域活動に取り組むこと

主体的な態度

か

去の

がで

てて

受けて

て

で

時の

⾏動
画

4

の

て

て断
う

て

がで

ることがで る

ン

持

害

時

て

情報をもとに論理的に考化の多様性 要配慮者に配慮しーショ グルー

イ

て

設定 て

わ

意思決定ができるコ

識場当

適切に対応策 決定で る
意思決定⼒

意思決定⼒

か

イ

時の

計画の⾒直し 次期計画へ反映できる

論理的思考⼒う課

練などに参加して、実践で る
検証

参考

て

興

ては捉えて

去の

テ の課題を⾒いだ

課題に対し、具体的に対応で る

課題完遂能⼒

て

U

3

て 断

で

ことができる
業務遂⾏能⼒シて時

被災時の課題 ⾒いだ ことがで

テ

害

防災に関わる知識を持 ているーム ーク⼒２）評価尺度（できない→よくできる（他に指示できる）まで４段
階）

去の

きる
リ

C

て

メージできる
能⼒

U ル
Uル

2

て 興

がで る

被災時にど
課題把握 分析

す V

1

観点の説明
防災に いて興味 関⼼をも こ

過去の災 を理解している

コ

道具を介して対象世界と対話し，異質な他者と関わりあい，自分をより大きな時空間の中に定位しながら人生の物語を編む能力

2023年6⽉23⽇【防災教育に関 るル−ブリ ク】

うえで

で 者

か

え

が

で
会

の状

中⻑

⽬

話 合

では

合

環

域 会

が

⻑

設定で
識
の

が

話 合
合

⾔
ま

えば学校

企

の状
⽬

て

の動
けて

で
の

は

環

設定

が 中
⾏程

の 画

がで
では

の動
けて

識

が

の

貢献で
⾔葉

て

定 て

近現代建築アウトリーチＷＧ
近現代建築アウトリーチ、2023年度前半の活動
主査：亀井靖子（日本大学）、幹事：和田菜穂子（東京家政大学）、田島則行（千葉工業大学）

令和5年5月15日（月）：第1回 Zoomミーティング
令和5年7月12日（水）：第2回 Zoomミーティング

2023年度後半～2024年度に向けた研究活動①一般に向けた建築文化振興のための新しい形のリカレント教育の試みと仕組み｜和田②建築の教育的価値（建築への学びではなく、建築からの学び）｜倉方③建築遺産の活用や改修設計をリードし、建築文化振興をけん引する専門家の養成｜笠原④地域における建築文化の継承―大学等の知的資産の活用と建築空間資源の運営｜亀井・田島⑤企業・機関・地域連携を促進する建築遺産活用の多様な実践｜前田⑥上記に関連する海外事例｜田口・國分・林

日本建築学会２０２３年１１月- 65 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

デザイン／ビルド教育ＷＧ【WGのこれまでの活動】
・事例収集、報告会を実施
・シンポジウム・PDを実施→デザイン／ビルド教育の多様性を確認【背景・動向】・コロナ禍によるオンライン化→デザイン／ビルド教育の必要性を確認【2023年度のテーマ】
・21年度大会PDの出版を目指して－デザイン／ビルド教育の体系化＋収集した多様な事例の整理、・ポスト・コロナ禍におけるデザイン／ビルド教育
・BIM、デジタルファブリケーション vs. 手づくり：－どこまでがデザイン／ビルド？、両者の関係や共存の可能性
2022年度～23年度前半はWGとしての活動が活発に行えず、2023年後半にWG開催予定

WGメンバー：
萩野紀一郎 （富山大学）
岩城和哉 （東京電機大学）
元岡展久 （お茶の水女子大学）
宇野勇治 （愛知産業大学）
畑中久美子 （岐阜市立女子短期大学）
柳沢究 （京都大学）
山本裕子 （ユタ大学）
土屋真 （東京都立大学）
山本圭介（東京電機大学名誉教授）
石川恒夫 （前橋工科大学）
山田宮土理 （早稲田大学）
當眞千賀子 （九州大学）
岸本耕 （鯰組）

デザイン／ビルド教育ＷＧ
2019年度－WGキックオフ、シンポジウム開催協力、学会大会PD準備・ 事例研究（岩城和哉/宇野勇治の発表）
・ シンポジウム協力 「手で考えて身体でつくる－これからの建築教育、フランスの実例と日本との交流から」2020年度－ WG活動継続、学会大会PD準備→中止→再準備
・ 事例研究（柳沢究/石川恒夫/山本裕子/山田宮土理/土屋真の発表） ・ 各メンバーのコロナ禍での活動報告
2021年度－ WG活動を更新、名称を「デザイン／ビルド教育WG」に、
・ 事例研究（畑中久美子/勝然美紀/安田治文/竹内由紀の発表）
・ 大会PDの資料集作成作業－発表者を含め31編の寄稿を集め、データ販売
・ 2021/09/09 大会PD「手で考えて身体でつくる－デザイン／ビルド教育の多様性と可能性」開催
・ 2021/03/08 セミナー共催 「『ともにつくる』ことがひらく住まいの可能性、河野直講演」〈WGメンバーの活動〉
・ 2021/04 石川恒夫先生、日本建築学会建築賞受賞（教育貢献）
・ 2021/11/04 同上記念シンポジウム、WGメンバー：山田宮土理、萩野紀一郎が参加
・ 2022/01～02 ゼミ展2022（東京ミッドタウン）：萩野紀一郎が「手で考えて身体でつくる」出展
2022年度－ WGの開催できず〈WGメンバーの活動〉
・ 2023/01 萩野紀一郎：「手で考えて身体でつくる建築教育」で木の建築賞受賞、他
2023年度－以下の検討テーマでWS開催予定（2023年9月末、日程調整中）
21年度PD資料集の出版、ポストコロナ禍のデザイン／ビルド教育、BIMやデジタル・ファブリケーションvs.手づくり
・2023/11/11 教育シンポ「手で考えて身体でつくる建築教育－デザイン・ビルド・ユタや国内の事例から」

日本建築学会２０２３年１１月- 66 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

BIM情報教育手法・技術ＷＧ
なされた議論と今後の活動方針
・大学等教育機関と企業等に共通する課題として、BIMやデジタルリソースを活用した建築設計
やまちづくり、それを社会実装できる人材の不足が挙げられた。
・BIMが生産の効率化に資する手段であることは認知されてきたが、実践できているのは一部の大手企業に留まり、多くの中小企業では、いまだにBIM、或いはDXの真価は発揮されていない。
・先進的な取組みがなされる他国に比して、日本の産業界にはBIMの特性に合わない根本的なコミュニティの問題がある。10年前とさほど状況は変わっていない。
・人材が首都圏に集中し、かつ不足している。地方の人材を生かす方法を議論すべき。
課題： 建築情報における新たな職能開発、或いは組織体制の刷新が必要であり、大学等教育機関における建築情報教育の手法・技術、企業における組織改革について議論する。

【WGで確認された活動方針】
・上記課題に取り組む、教育機関・企業等の先進的事例から情報収集
・BIM・DXを活用した地方における雇用拡大の事例から情報収集
ACTION➡実際に取り組む専門家を招聘し、話題提供いただき議論する
ACTION ➡情報システム技術委員会／建築情報教育小委員会、建築情報学会と協調する
ACTION ➡2024年度大会に向けて、議論の場を拡張するべく、研究協議会等の企画を立案する

２０２３年度 日本建築学会 建築教育本委員会

材料施工教育ＷＧ活動報告
ＷＧ主査：田村雅紀（工学院大学）
１．材料施工分野－体験型企画（筑波・技術研究所視察 2023.9.29)
２．材料施工分野－体験型企画（先達講演：2023.10 中田善久日大教授・予定
2023.12 橘高義典都立名誉教授・予定
教育本委員会・材料施工教育WGほか(連携 関東支部・材料施工委員会・人材サステインＷＧ）
田村 雅紀（工学院大学） 主査
兼松 学 （東京理科大学）幹事
佐藤幸惠 （東京都市大）幹事
今本啓一（東京理科大学）
荒巻 卓見（ものつくり大学）
石原 沙織（千葉工業大学）
大塚 秀三（ものつくり大学）
小山 明男（明治大学）
斉藤 丈士（日本大学）
千葉 一雄（東工大科学技術高校）
永井 香織（日本大学）
長井 宏憲（隈事務所）
馬場 英実（KLOP）
横井 健 （東海大学）
渡部 憲（東海大学）
濱崎 仁（芝浦工業大学）
佐藤工業技術研究所（筑波）古賀 純子（芝浦工業大学）

熊谷組技術研究所（筑波）

戸田建設技術研究所（筑波）

日本建築学会２０２３年１１月- 67 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

２．材料施工分野の体験的教育企画（タルマック杯：学生×教員×社会人）「材料施工を学ぶ＝ｱｸﾃｨﾌﾞﾗｰﾆﾝｸﾞが根本」
関東・材料施工研究室
T：東京都市大学（佐藤研)，T：東海大学（横井研)，T：東京大学（野口研）
R：東京理科大学（兼松研)（今本研）（大宮研）
M：明治大学（小山研)K：工学院大（田村研）
ﾀｰﾏｯｸ舗装
U：宇都宮大（藤本研）
S：芝浦工大（濱崎研）

TRMK==骨材＋ﾀｰﾙ=粘り強い？

2022.11

建築教育シンポジウムＷＧ
第23回建築教育シンポジウム実施
日時：2023年11月11日（土）10:30～16:30
場所：オンライン（Zoom）
第１部：小委員会・ＷＧの活動報告 10:30～12:00
第２部：招待講演・パネルディスカッション 13:00～15:00『手で考えて身体でつくる建築教育－デザイン・ビルド・ユタや国内の事例から』
招待講演者：山本裕子先生（ユタ大学建築学部専任講師）
パネラー：山本裕子先生、デザイン／ビルド教育WGメンバー

第３部：教育研究発表 15:10～16:30
教育研究の推進のため教育論文発表
発表件数：4件（建築教育、設計教育、子ども教育、市民教育等）

日本建築学会２０２３年１１月- 68 -

委員会資料

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

第 23 回建築教育シンポジウム『手で考えて身体でつくる建築教育』(一社)日本建築学会 建築教育委員会 主催
日時：2023 年 11 月 11 日（土）10：30～16：30
会場：オンライン（Zoom）
建築教育委員会は、これまで広く建築教育に関して協議・研究・調査・発表・建議などを行い、建築教育の向上に寄与することを目的に様々な活動を実施してきました。本委員会では建築専門教育、住環境教育、市民教育、並びに教育制度、教育手法など広く建築教育に関する研究、報告を募集し「建築教育シンポジウム」を開催します。本シンポジウムでは教育研究発表以外に、各 WG の活動報告、特別企画として「手で考えて身体でつくる建築教育」というテーマの招待講演・
パネルディスカッションを実施します。

第１部 委員会・ＷＧ活動報告 10:30～12:00
第２部 招待講演・パネルディスカッション 13:00～15:00「手で考えて身体でつくる建築教育－デザイン・ビルド・ユタや国内の事例から」情報化、オンライン通信、ヴァーチャルな世界感が加速すればするほど、リアルに身体で人や空間・モノに向き合うことの大切さが強く再認識されると思います。これはあらゆる局面でいえることですが、これからの建築教育を考える上で重要な視点ではないでしょうか。そこで 2019 年、建築教育委員会にデザイン／ビルド教育 WG が立ち上げられ、図面や模型に留
まらず、実際に手を動かし原寸でリアルな空間づくりを行う教育について、事例調査、PD を繰り返してきました。
今回は講演として、WG メンバーの山本裕子先生に、毎年１棟実際に住宅を建てるという実にユニークな授業について紹介していただきます。それに続きパネルディスカッションとして、日本国内で様々なデザイン／ビルド教育を実践している WG
メンバー数名に加わっていただき、これからの「手で考えて身体でつくる」建築教育の可能性や課題について、参加者とともに探っていきたいと思います。

招待講演者のご紹介

山本 裕子 先生 （Hiroko Yamamoto）
Adjunct professor, The University of Utah (ユタ大学 建築学部 専任講師)
Co-director, DesignBuildUTAH (デザインビルドユタ 共同ディレクター）
愛知県出身。神戸大学在籍中から、建築家の丸山欣也、左官職人の久住有生らが主催する実践型の建築ワークショップに数々参加。そこで仲間と一緒に手を動かしてものを作る魅力を学ぶ。大学院卒
業後は不動産建設業に数年勤務したのち、再び建築ワークショップの機会を追って海外へ。2011 年よりアメリカのユタ州のデザインビルドブラフにスタッフとして働く機会を得る。現在は夫である山本篤志と共に２人で同プログラムをユタ大学とともに運営。人口 200 人強のアメリカ南西部のブラフという小さな村
で 2 児と 1 匹の子育てをしながら、アメリカ先住民族の一つ、ナバホ族の赤い大地で日々面白い建築教育を行うために家族で奮闘中。

第３部 教育研究発表 15:10～16:30『大学教育』：大学における建築教育，設計教育，住環境教育，教育制度など『建築教育一般』：実務教育，市民教育，こども教育，体験型授業など↓申込方法等は 3 ページ目をご覧ください- 69 -

日本建築学会２０２３年１１月

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

第 23 回建築教育シンポジウムプログラム
第１部 小委員会・WG の活動報告 10:30～12:00

司会：阿部浩和（大阪大学）

高校建築教育調査研究 WG：田中和夫（東京都立田無工科高等学校） 防災教育 WG：平田京子（日本女子大学）
近現代建築アウトリーチ WG：亀井靖子（日本大学）

デザイン／ビルド教育 WG：萩野紀一郎（富山大学）

BIM 情報教育手法・技術 WG：澤田英行（芝浦工業大学）

材料教育検討 WG：田村雅紀（工学院大学）

建築教育シンポジウム WG：安福健祐（大阪大学）

第２部 招待講演・パネルディスカッション 13:00～15:00「手で考えて身体でつくる建築教育－デザイン・ビルド・ユタや国内の事例から」ご挨拶

長澤夏子（建築教育委員会委員長）

ご講演

山本 裕子 先生（ユタ大学建築学部専任講師

パネラー

山本 裕子 先生、デザイン／ビルド教育 WG メンバー

第３部 教育研究発表 15:10～16:30

デザインビルドユタ共同ディレクター）

司会：安福健祐（大阪大学）

15:10「グループワークを伴う設計演習課題のオンライン・対面のハイブリッド形式と対面形式実践時の比較分析」
江川香奈

木村敦

吉田雪乃 岩城和哉（東京電機大学 日本大学）

15:30「2021 年千葉県北西部地震を経験した Y 大学の留学生の防災学習に関する調査」
楊梓 稲垣景子

佐土原聡（人と防災未来センター

横浜国立大学）15:50「地域産木材の活用促進に資する担い手育成に関する研究－愛知県岡崎市の学生建築デザインコンペを事例として－」
山出美弥

早川亜希（名古屋大学

東京理科大学）16:10「大学教養課程における建築教育の試み －その２：定量分析－」
鈴木あるの（京都橘大学）

閉会 16:30- 70 -

日本建築学会２０２３年１１月

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

第 23 回建築教育シンポジウム
参加費

会員1,200円 ／ 会員外1,320円 ／ 学生（会員）1,000円 ／ 学生（会員外）1,100円

定員100名（申込順）

申込方法および
申込締切

WEB事前申込み
申込みページ：https://www.aij.or.jp/event/detail.html?productId=685249【申込締切 ： 2023年１１月８日（水)１３時まで】

支払方法

領収書

クレジットカード決済のみ
Web申込み時にクレジットカードを選択し、表示画面のとおりにお支払いを完了してください。
Web 申込み後にメールで発行される「申込み受付完了通知」に記載の URL からダウンロ
ードが可能です。
※領収書の宛名は、申込み画面の［領収書宛名］欄に入力された名称となり、申込完了後の宛名変更は出来かねますのでご注意ください。

参加方法

Zoom ミーティングを用いて開催いたします。会員の方はお申込み時にサインインしたメー
ルアドレス宛に、それ以外の方はお申込み時に入力したメールアドレス宛に、開催数日
前に Zoom の参加用 URL をお送りします。

●申込み・参加にあたっての注意事項
・ 本催し物は、参加費事前払いによる申込制です。
・ 申込み完了後の参加費の返金はいたしかねます。
・ 視聴には PC やタブレットなどの端末と、インターネット環境が必要です。安定したネットワーク環境で視聴してください。通信料は参加者のご負担となります。なお、受信側の PC・タブレット等の障害や、インターネット回線の障害により接続不良が生じた場合でも、返金はいたしませんのでご了承ください。
・ 発表資料や受信映像の保存（スクリーンショット、カメラ撮影等）、録音、再配布は禁止です。
・ 参加用 URL 等をシェアすることは固くお断りいたします。各人でお申し込みください。
・ 外部公開を目的とせず、委員会内の記録用として、Zoom を録画させていただきます。予めご了承ください。
・ 録画配信ではございませんので、開催後の視聴はできません。
・ 開催 20 分前から入室可能ですので、当日は早めに接続して、音声・映像等がきちんと流れるか確認されることを推奨します。
・ Zoom を初めて利用される方は、下記 URL から事前にアプリのダウンロードをお願いいたします。既にダウンロ
ード済みの方も、最新のバージョンにアップデートをお願いいたします。
Zoom ダウンロードページ https://zoom.us/download
・ Zoom 公式サイトでテスト接続が可能です。申込み前に必ずご確認ください。
Zoom 接続テストページ https://zoom.us/test
・ Zoom の使用方法、動作環境に関するご質問にはお答えできません。接続に関してご不明な点は Zoom ヘル
プセンターをご参照ください。
Zoom ヘルプセンター https://support.zoom.us/hc/ja

問合先

日本建築学会 事務局 事業グループ 五領田〒108-8414 東京都港区芝 5-26-20
TEL:03-3456-2056 FAX:03-3456-2058 E-mail: goryoda@aij.or.jp- 71 -

日本建築学会２０２３年１１月

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

建築教育シンポジウム・建築教育研究論文報告集応募規程
平成 21 年 7 月 30 日建築教育委員会決

１．内 容ａ－３）表現，用語や関連文献引用の適切さおよび商業主義からの建築教育についての下記の論文とする。

中立性。

ａ）論文は未発表のものに限る。但し，２項に記載するものについて(４) 査読の結果，「再査読」の場合は，修正された原稿について改めは，未発表のものとみなす。

て査読を行う。

ｂ）論文は建築教育に関連した内容を有するものとする。

(５) 査読の結果が「不採用」の場合で，その「不採用」の理由に対

２．既発表のものでも応募できる範囲

して，論文提出者が明らかに不当と考えた場合には，不当とする理由(１) 大会学術講演会，支部研究発表会で発表したもの。

を明記して，ＷＧあてに異義申し立てをすることができる。

(２) シンポジウム，研究発表会，国際会議等で梗概または資料とし８．著作権て発表したもの。

(１) 著者は，掲載された論文の著作権の使用を本会に委託する｡(３) 大学の紀要，研究機関の研究所報等で部内発表したもの。

(２) 著者が，自分の論文を自らの用途のために使用することについ(４) 国，自治体，業界，団体からの委託研究の成果報告書。

ての制限はない。

３．連続する応募の取扱い(３) 編集出版権は，本会に帰属する。

連続して数編応募する予定の場合には，各編がそれぞれ完結したもの

９．論文報告集の体裁とする。この場合の表題は主題を適切に表したものとし，総主題をサ

論文集の刷り体裁をＡ４判とし，本文が８ポイント程度となるように

ブタイトルとする。

する。

４．応募資格１０．発表

本会会員（個人）とする。

当該論文は建築教育シンポジウムにて発行される建築教育研究論文

５．原稿

報告集に掲載するとともに、投稿者がシンポジウムにて発表を行うも(１) 論文は，和文・英文のいずれでもよい。

のする。

(２) 論文の本文の前に英文要旨およびキーワードを添える。

１１．注意事項など(３) 論文は，刷上り６頁以内を基準とし，超過頁は２頁を限度とす

(1)

る。

果については、第三者が行っても同様な結果が得られるように客観的(４) 版下またはレイアウトなどの原稿投稿の形態および執筆の詳細記述を行うこと。

は，別途示す。

(2) 国内外に同種の論文がある場合は、言及を怠らないこと。

(５) 最終の原稿の作成時，採用原稿の字句または文章の書き足し，(3)

書き改めは認めない。

を起こさないよう注意すること。海外のものについては、特に注意す６．原稿の提出ること。

(１) 原稿は，執筆要領に沿って作成したものを提出する。

１２．別刷(２) 原稿の提出期日は，別途定める。

なし

論文作成にあたってはオリジナリティを明確にし、得られた結プログラムやソフトを部分的に借用する場合は、版権上の問題

７．論文の採否(１) 論文の採否は建築教育シンポジウム企画準備ＷＧ（以下ＷＧ）
が査読者の判定に基づいて決定し、著者に通知する。
(２) 論文についての査読の判定基準は以下の通りである。
ａ－１）提起した問題，導入した概念や方法，発見した事実や法則の新規・独創性および得られた結果の学術的および技術的な新規性・有用性。
ａ－２）論旨，論拠の妥当性・明快性，方法（実験，調査等)とその結果の信頼性・再現性および研究展望，研究の位置付けの適切さ。

日本建築学会２０２３年１１月- 73 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

建築教育シンポジウム・建築教育論文報告集応募原稿査読要領
平成 21 年 7 月 30 日建築教育委員会決

１．査読対象規であること。

本査読要領の対象とする論文の範囲は論文報告集応募規程の定める

既知の方法の改良，異なる分野からの応用等を含む。

ところによるものとする。

萌芽性：研究の着手段階であるが，新規な発想，着想に基づく研究

２．査読委員で今後の発展の可能性の大きなものであること。

(１) 建築教育シンポジウム企画準備ＷＧ（以下ＷＧという）は査読

発展性：従来の定説を変え得る新事実の解明，あるいは新しい研究委員を選任する。

領域や研究体系・技術体系の開拓等の契機と成り得るものであるこ(２) ＷＧは，当該応募論文査読にふさわしい者２名を査読委員に選と。

定依頼することとし，査読委員らに辞退ある場合および採否が分かれ

有用性：技術の向上，あるいは実用上，学術上に価値のある有用なた場合、ＷＧは第３の査読委員を選定する。

情報を提供するものであること。

(３) 査読の公平を期するため，特殊な場合を除き著者と同じ研究室・

信頼性：論拠，論旨，研究手法，資料等が実証されるか妥当なもの

部課等に属する査読委員は避けることとし，また一地域在住者に偏しであって，成果が再現可能であること。

ないように広い視野から人選する。

完成度：一定の主題のもとに実証可能あるいは妥当な成果，結論等(４) 選定された査読委員候補は，査読委員就任を辞退することが出が得られて，一遍をもって完結したものであること。

来る。ただし，辞退表明は，ＷＧから査読依頼を受けた後，１週間以ｂ．記述法，表現上の評価内に行うものとし，それを過ぎた場合は辞退することが出来ない。

ｂ－１） 論旨の妥当性：論旨の整合性がとれており，論理の飛躍(５) 査読委員は査読に関する事項を他に漏らしてはならない。

等がないこと。

３．査読の方法ｂ－２） 実験・調査の方法の妥当性：目的に対して適切であるこ(１) 応募規程および執筆要領等と照合できる事項は査読に先立ってと。また倫理にかなっていること。

処理する。

ｂ－３） 既往関連研究との対応：既往の関連研究に対する位置づ(２) 査読委員名は著者に秘す。

けを明らかにしていること。

(３) 査読委員は判定結果の採用，再査読，不採用にかかわらず，査ｂ－４） 表現の適切さ：論文の主旨を十分に要約していること。

読書に査読の意見を必要な範囲で，簡潔に，具体的，客観的に明記すｂ－５） 用語・説明の適切さ：当該分野で妥当な用語を正確に用る。

いているか，定義が十分になされていること。また，図・表等は内(４) 査読委員により採用［修正意見付採用］と判定された論文につ容を適切に表現しており説明文との不必要な重複のないこと。

いては，査読結果を著者に伝え，修正原稿が再提出された場合，採用

ｂ－６） 文献引用の適切さ：初出文献等が明示され，著作権へのとする。「修正意見付採用」とは著者に対して軽微な修正を指摘し，配慮が十分行われていること。

修正結果を査読員自らに確認せず，著者に一任するものとする。

ｂ－７） 商業主義への中立性：企業名・商品名・施設名等がみだ(５）再査読の判定は「採用」、「不採用」のいずれかとし、「修正意見りに用いられていないこと。

付採用」、「再査読」は認めない。

(２) 査読委員の評価(６) 論文の査読期間はＷＧにより別途定める。

ａ） 各査読委員の第１次査読における評価は，「採用」
「再査読」
「不

(７) 再査読の査読期間はＷＧにより別途定める。

採用」いずれかとする。

４．論文報告集への採否の判定方法

Ⅰ） 採用にする場合

論文報告集への採否の判定((３)項)は，(１)項の査読委員の評価の基(１)の基準に照らして学会の論文として，内容・表現が基本的に掲準に基づく，(２)項に示す査読委員の評価を基に決定する載に値するならば「採用」とする。
「採用」には「修正意見付採用」(１) 査読委員の評価の基準を含む。「修正意見付採用」の場合は修正原稿が提出された時点で論文等の内容・表現はすべて著者が責を負う。論文についての査読の「採用」とする。

判定基準の具体的適用は下記による。

Ⅱ） 再査読にする場合

ａ．全体的な位置づけ評価(１)の基準に照らして・内容・表現の修正を必要とする場合，そのａ－１） 全般的な査読の項目

ことを査読書により著者に勧告し，別の査読委員の評価で「不採用」

独創性：導入した概念や方法，発見した事実や法則のいずれかが新が確定しない限り，ｂ）の再査読を行う。
日本建築学会２０２３年１１月- 74 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

Ⅲ） 不採用にする場合
下記のものは不採用とする。
(イ) 内容が(１)の基準に達せず，掲載に値しないもの。
(ロ) 内容・表現が(１)の基準を満足するには，不十分であり，根本的に書き直しを要するもの。
(ハ) 内容が学会の論文として適さないもの。
(ニ) その他，募集条件に合致しないもの。
なお，不採用とする場合，査読者はその理由を査読書に明記し，著者に示さなければならない。
ｂ） 再査読が決まり修正された論文が提出された時，当初「再査読」
判定を行った査読委員は提出論文並びに当該査読委員の査読書に対する回答書に対して第２次査読（再査読）を行う。この時の評価は以下のいずれかとする。
(イ) 採 用…再提出論文が(１)の基準を満足するもの。
(ロ) 不採用…再提出論文が(１)の基準を満足しないもの。
(３) 論文の採用・不採用の判定
最初２名の査読委員により査読を開始し，「採用」または「不採用」
が２名に達した段階で論文の採否が決まる。この過程で，一方の査読委員のみが，「不採用」の評価を行った場合は第３査読を行うが、査読委員の評価は「採用」または「不採用」のいずれかとする。
５．査読結果の通知(１) 当該論文査読委員の評価終了後，直ちにＷＧは査読結果を著者に通知する。
(２) 当該論文査読委員の評価及び査読書内容（条件とする項・参考とする項）は著者に伝達する。
６．再査読判定による修正論文の提出期限(１) 再査読判定を受けた論文の提出期限は，別途定める。
７．査読料
なし。

日本建築学会２０２３年１１月- 75 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

建築教育委員会および各小委員会の委員構成

建築教育本委員会
委員長 長澤 夏子

防災教育ＷＧ（お茶の水女子大学）

主 査 平田 京子（日本女子大学）

幹 事 石川 孝重（日本女子大学）

幹 事 澤田 英行（芝浦工業大学）

幹 事 田村 雅紀（工学院大学）稲垣 景子

幹 事 安福 健祐（大阪大学）

伊村 則子（武蔵野大学）阿部 浩和（大阪大学）

小久保 彰（国士舘大学）石川 孝重（日本女子大学）

佐藤 慶一（専修大学）

伊村 則子（武蔵野大学）島田 侑子（千葉大学）（横浜国立大学大学院）

亀井 靖子（日本大学）

長澤 夏子（お茶の水女子大学）

妹尾 理子（文教大学）

古川 洋子（日本女子大学）

田口 純子（名城大学）

飯塚 裕介（大東文化大学）

田中 和夫（東京都立田無工科高等学校）

萩野 紀一郎 （富山大学）

近現代建築アウトリーチＷＧ

平田 京子（日本女子大学）

主 査 亀井 靖子（日本大学）

元岡 展久（お茶の水女子大学）

幹 事 田島 則行（千葉工業大学）

幹 事 和田 菜穂子 （一般社団法人東京建築アクセスポイント）
建築教育調査ＷＧ

笠原 一人（京都工芸繊維大学）

倉方 俊輔（大阪公立大学）

主 査 長澤 夏子（お茶の水女子大学）

國分 元太（東京理科大学）

幹 事 元岡 展久（お茶の水女子大学）

田口 純子（名城大学）

石川 孝重（日本女子大学）林

平田 京子（日本女子大学）

前田 尚武

教育将来検討小委員会
主 査 石川 孝重
幹 事 平田 京子

憲吾（東京大学生産技術研究所）（京都市京セラ美術館）

デザイン／ビルド教育ＷＧ（日本女子大学）

主 査 萩野 紀一郎 （富山大学）（日本女子大学）

幹 事 岩城 和哉（東京電機大学）

石川 恒夫（前橋工科大学）

亀井 靖子（日本大学）

妹尾 理子（文教大学）

宇野 勇治（愛知産業大学）

田口 純子（名城大学）

土屋 真（東京都立大学）

武田 明広（千葉県立京葉工業高等学校）

當眞 千賀子 （九州大学大学院）

長澤 夏子（お茶の水女子大学）

畑中 久美子 （岐阜市立女子短期大学）

萩野 紀一郎 （富山大学）

元岡 展久（お茶の水女子大学）

元岡 展久

柳沢 究

（京都大学大学院）（お茶の水女子大学）

高校建築教育調査研究ＷＧ
主 査 田中 和夫（東京都立田無工科高等学校）

幹 事 森嶋 真一（山梨県立甲府工業高等学校）

幹 事 矢倉 鉄也（大阪府立工芸高等学校）

山本 圭介（株式会社山本堀アーキテクツ）

山本 裕子（The University if Utah）

オブザーバー 岸本 耕（㈱吉川の鯰）小山 将史（日本工業大学）

関（長野県上田千曲高等学校）

主 査 阿部 浩和（大阪大学）（千葉県立京葉工業高等学校）

幹 事 安福 健祐（大阪大学）磨子

武田 明広

教育手法・技術小委員会

土田 裕康（土田裕康建築工房）

斉藤 理（山口県立大学）

中野 吉晟

（学校法人中央工学校）

澤田 英行（芝浦工業大学）

七星 岳也（損害保険料率算出機構）

田村 雅紀（工学院大学）根岸 俊行（群馬県立館林商工高等学校）

長澤 夏子（お茶の水女子大学）

吉永 香織（岡山県立津山工業高等学校）

日本建築学会２０２３年１１月- 76 -

第２３回建築教育シンポジウム
建築教育研究論文報告集

ＢＩＭ情報教育手法・技術ＷＧ
主 査 澤田 英行（芝浦工業大学）

幹 事 大西 康伸（熊本大学）

幹 事 綱川 隆司（前田建設工業㈱）幹 事 山際 東（㈱ビム・アーキテクツ）

猪里 孝司（大成建設㈱）大槻 成弘（株式会社SEEZ）

勝目 高行（ペーパレススタジオジャパン株式会社）

金子 俊介（鹿島建設株式会社）

繁戸 和幸（株式会社安井建築設計事務所）

下川 雄一（金沢工業大学）

西村 雅雄（株式会社ＬＩＸＩＬ）

森（第一工科大学）

元一

山野 大星

（日本工学院八王子専門学校）

吉崎 大助（株式会社日建設計）

材料教育検討ＷＧ
主 査 田村 雅紀（工学院大学）幹 事 今本 一（東京理科大学）

幹 事 兼松 学（東京理科大学）

石原 沙織（千葉工業大学）

大塚 秀三（ものつくり大学）

小山 明男（明治大学）

斉藤 丈士（日本大学）

佐藤 幸恵（東京都市大学）

千葉 一雄（東京工業大学科学技術高等学校）

永井 香織（日本大学）

中田 善久（日本大学）

濱崎 仁（芝浦工業大学）

横井 健（東海大学）

渡部 憲（東海大学）

建築教育シンポジウムＷＧ
主 査 安福 健祐（大阪大学）

幹 事 阿部 浩和（大阪大学）

長澤 夏子（お茶の水女子大学）

平田 京子（日本女子大学）

元岡 展久（お茶の水女子大学）

日本建築学会２０２３年１１月- 77 -

第２３回建築教育シンポジウム

2023 年 11 月
編 集
著作人

一般社団法人

日

本

建

築

学

会

〒108-8414 東京都港区芝 5 丁目 26 番 20 号
TEL 03-3456-2051
FAX 03-3456-2058
http://www.aij.or.jp/

表紙デザイン
ロゴデザイン

阿部浩和・稲田由美
阿部浩和