2021年度第１回憲法研究会

道警ヤジ排除問題を考える
話し手

桃井希生

氏（札幌地域労組職員）
聞き手

清末愛砂

氏（室蘭工業大学大学院教授）

第１部・インタビュー

ヤジ排除を受けた当事者に聞く

桃井希生×清末愛砂たプラカードを無言で掲げていた一名も、同じよ

うに排除を受けています。この問題については、である「ヤジ排除」のほか、例えば「あいちトリ

政権（第二次安倍政権）の下では、本日のテーマ

国家権力の介入・侵害が近年強まっています。前

基本的人権の一つです。しかし、これらに対する

清末 「表現の自由」は日本国憲法が保障するて、憲法の価値がすでに現実に著しく侵害されて裁判は現在も進行中です。この問題を切り口としる訴訟、いわゆる「道警ヤジ排除訴訟」を提起し、除を受けた当事者のうち二名が、国家賠償を求め〇二〇年四月二六日初回放映）していますし、排主義』のタイトルでテレビ番組を制作・放映（二今次研究会の趣旨

エンナーレ２０１９」（二〇一九年八月～一〇月）

いる状況下、これに私たち自身がどう対応してい

すでに地元のテレビ局（ＨＢＣ）が『ヤジと民主の企画展「表現の不自由展」が中止に追い込まれ

くかを考える機会になればと思っています。

本日はインタビューと講演の二部構成になってましたし、現・菅政権は内閣発足から程なく日本す。政治への関心や関わり、排除を受けた当日のいます。第一部では、排除を受けた当事者の一人

状況、排除後の取り組みなどについてうかがって題を引き起こしています。現政権下で問題はさら今回の研究会では、二〇一九年七月に札幌市内である桃井希生さんに私がインタビューを行いまで発生した、北海道警察（道警）による「ヤジ排除」

いきたいと思います。
〇一九年七月二一日投開票）の選挙運動期間の七月一五日、札幌駅前などで自民党候補者の応援演

私服警官がその場から排除するという事件が起き「増税反対」などとヤジを発した者数名を道警のついてお話しください。

め、リアルな政治に関心を持ったきっかけなどに

清末 最初に、桃井さんご自身の自己紹介も含説を行う安倍首相（当時）に対し、「安倍やめろ」、ました。年金問題への批判的な内容などを記載し学生時代、政治に関心を持ったきっかけという事例を取り上げます。第二五回参院選（二に深刻化していると感じます。

学術会議会員の一部任命拒否という前代未聞の問氏（弁護士）

2北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）

小野寺信勝
師
講

講演「道警ヤジ排除訴訟について」
第２部◆

インタビュー「ヤジ排除を受けた当事者に聞く」
第１部◆

清 末 『 標 的 の 村 』 を 観 て、 特 に ど の 部 分 に

道大学の文学部に在籍し、六年かけて卒業しまし

組に職員として勤めています。その前までは北海歳です。昨年（二〇二〇年）四月から札幌地域労と申します。私は一九九五年生まれで、現在二五ショックを受け、あらためて自分が暮らすこの国

それまで自分が当たり前に信じていた国の所業にを暴力的に移動させ、排除しました。これを観て、府はこのとき、基地建設に抗議して座り込む市民

キュメンタリー映画です。映画によると、日本政定され、これに反対する地元住民の姿を映したド地区に行ったこともあります。高江の事例は、非

清末 私もこの作品を観ましたし、実際に高江残っています。

く聞く耳持たず排除をしていくシーンが印象に

極真っ当な内容なのですが、公権力側はそれに全

常に暴力的だったことです。住民側の言い分は至桃井 まず、反対住民を排除していく様子が非によるヘリパッド建設・オスプレイ配備などが決た。

の政治や社会に興味を持ち始めました。翌年（二札幌地域労組の職員をしております桃井

元々は政治への関心はほとんどなかったのです〇一七年）三月には一人で沖縄に初めて行き、辺

桃井が、二〇一六年の秋頃、大学三年のときに『標的暴力の抗議行動に公権力が暴力をもって襲いかショックを受けましたか。

の村』（二〇一三年制作、三上智恵監督作品）と野古や高江での座り込みにも参加しました。

て知り、その後に現地に行かれたということにな

桃井さんの場合、高江の問題は先に映画を通し暴力を受けた一人です。

かったという事例です。私自身もここでそうしたいう映画を観たのが大きな転機になりました。こ

私が政治に関心を持つきっかけとしてはもう一
つ、原発の問題もありました。東日本大震災の津にもかかわらず、国は原発推進の姿勢を変えようりますね。沖縄には一人で行かれたのでしょうか。

波被害により福島第一原発が爆発事故を起こし、としなかったことに大きな疑念を持ったからで

桃井 はい。声をかけるべき友人も見当たらなに余裕があったので、映画鑑賞を続ける日々を過行していることを知り、これを利用して辺野古に古で座り込みをしている人たちが無料のバスを運が、事前にインターネットで調べたところ、辺野

東京から沖縄へは飛行機で一人で行きましたか、などと焦っていた覚えがあります。

れば、東京でこんなにのんびり生きていていいの観て衝撃を受け、当時、沖縄のために何かしなけかったので、一人で行きました。『標的の村』をす。それから自分で原発のことを調べるようにもなりました。
清末 『標的の村』は、どのようなきっかけで、先ほど大学三年の頃に観たと言いました

どこで観たのですか。
桃井

ごしていました。都内にはドキュメンタリー映画

向かいました。ヒッチハイクもしました。

が、当時は休学して東京の実家にいまして、時間を上映している映画館が少なからずあります。私桃井 行きました。辺野古のゲストハウスに泊かれましたか。

清末 映画の舞台になっている高江地区にも行は特に社会問題を扱う作品を観ていたのですが、足を運んだ映画館で『標的の村』の予告映像が繰
り返し流されており、これも観てみようという気になりました。

北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）

3の映画は、沖縄本島北部の東村高江地区に、米軍

清末愛砂氏（左）と桃井希生氏

急速に進められてきました。その動きのなかで馬毛島基地化の問題は焦点の当たっている事例の一を生きた女たち』（二〇一五年制作、松井久子監
督作品）、『生きものの記録』（一九五五年制作、まったときに、そこでたまたま知り合った人が高江の運動にも関わっている人だったので、連れて上映会には学生たちはどのくらい来まし私が在籍していた学科の教員に馬毛島のげようと思ったのですか。

り、同島の基地化の問題を卒論のテーマに取り上桃井さんはどのようにして馬毛島のことを知

つです。

たか。

清末

年制作、原一男監督作品）の三本でした。

黒澤明監督作品）、『さようならＣＰ』（一九七二

桃井さんが政治に関心を持つようになる

いってもらいました。
清末きっかけとして、「沖縄」が大きかったというこ
とですね。

桃井

固有種マゲシカの研究者がいまして、その研究者

桃井 『標的の島』は新聞に告知を載せてもらから島のことを聞いたのが発端です。それで一度

もう一つ挙げるとすれば、過去の社会運えたのでそれなりの人数が集まりましたが、それ桃井以外の上映会はトータルで三〇人ほどでした。

の外様々な話を聞けたので、このまま何もしない

現地に行ってみようと思いました。現地でも思い関わる活動なり社会運動なりを始めたりもしたのが、インターネットで調べると、桃井さんの活動

馬毛島での調査の前になるかと思いますを紹介した朝日新聞の記事が見つかります。二〇清末

わけにはいかないと考えました。

的に上映会や学習会を続けるにとどまったのです

一七年衆院選の北海道二区の四人の立候補予定者

上映会で知り合った学生たちとは、基本が、現下のヤジ排除問題で共に活動している人た

全員にインタビューをし、その内容をブログに公た、という内容です。これについて、動機も含め開したら、数日で一万件を超えるアクセスがあっ

上映会のほかに、政治に関わる活動はあ

清末

大学の卒業論文で、鹿児島県の馬毛島にりましたか。
桃井

ま げ し まちの中には、この上映会で知り合った人もいます。

桃井

ですか。

そのときに知り合った仲間とは、政治に動、特に障害者運動にも関心があり、一九七〇年そうです。過去の社会運動からは学ぶだ

清末

代の「青い芝」（脳性麻痺者の当事者団体）の運ということは、優生思想の差別性に関心

動などを知ったことも大きかったと思います。
清末
桃井を持ったということでしょうか
けでなく勇気も貰いました。

沖縄での様々な経験の後、北海道大学に復学後、学内外で社会運動に挑戦
清末

復学し、札幌に戻ってこられたということになる

社会問題に興味を持っていた私は、現実の社会にはこんなにもたくさんの問題が溢れてい桃井て詳しく教えていただけますか。

るのに、なぜ政治が動かないのか理解できません

おける自衛隊基地化の問題を扱い、その関係で二は無人島で、だからこそ基地化の議論が起きていでした。それで自分から動こうと思うに至り、と〇一九年に二回現地を訪れました。馬毛島は現在るのですが、戦後開拓で三〇年ほどは人が住んではいえ最初は何をどうしていいのかまったくわか

かと思いますが、復学後、学内ではどのようなこ

いたこともあります。基地化反対運動の関係者のとに取り組まれましたか。
の三上智恵監督の新作『標的の島』がちょうど上中に、現在は種子島に住む元島民がいると知り、復学した二〇一七年春は、『標的の村』

映された頃で、友人たちに呼びかけて、学内でこ

桃井の作品の上映会を開きました。

らないという状況のなか、ちょうど衆院選を控え予定者へのインタビューをお願いしてみたとこ

戦後開拓期当時の様子などを聞き取り、卒論としその後も社会運動に関するドキュメンタリー映

この数年、南西諸島では自衛隊の配備がた時期、思い立って各選挙事務所に電話で立候補
清末てまとめました。

画を中心に上映会を続け、例えば二〇一九年春の上映会で扱ったのは、『何を怖れる フェミニズム

4

北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）

た。この日、一緒に行くことになっていた仲間は、の友人に誘われ、一緒に見に行くことになりました仲間たちのこの日の目的が、演説中の首相にヤ

ピードに驚かされると同時に、合流するはずだっ

れ て い く 光 景 が 見 え ま し た。 排 除 さ れ て い く ス

ろ」とヤジをあげ、すぐに彼がその場から排除さ仲間の一人である大杉さんが、大声で「安倍やめた。政治家へのインタビューは当然初めてのこと
私とその友人を含めて四人でした。うち一人は、友人の一人から教えてもらいました。そで、何を質問するべきかも手探りでしたが、森友

この日ヤジを発し、後にヤジ排除訴訟の原告にな

桃井

学園問題など当時の社会情勢も踏まえながら、知ろ、意外なことに四人全員から快諾を得られまし

り合いに相談するなどして質問項目をつくりましをしていたのですが、少し遅刻をしたため合流でタートでした。私は他の仲間と四時に待ち合わせをあげるというのは、少なくとも桃井さんのなか一緒に行くことにはなったけれども、そこでヤジ

清末 そうすると、仲間に誘われて演説会場にました。

ジをあげることなのだと、このときに初めて知り

当初はブログではなく、学生向けの冊子

きず、しばらくは現地で仲間を探していました。

では当初想定されていなかったということですか。

清末
桃井

はい。電話も通じず、探し出せませんで仲間と合流できず、一人でいたということですね。

当日、会場となった札幌駅前は自民党の桃井 まず何よりも、連れて行かれるスピード

清末 それを見てどう思いましたか。

ました。

桃井 一部始終ではないにしても、確かに見えのは見えたのですね。

清末 大杉さんが猛烈な勢いで排除されていく

桃井 まったく想定していませんでした。

待ち合わせの時間に遅刻した桃井さんは札幌駅前での街頭演説は午後四時半からのスる大杉雅栄さんです。
ブログに公開するということは、インタ

た。
清末
桃井

ビュー先にあらかじめ伝えてあったのですか。
を作成し、そこに掲載すると伝えていました。そうしたところ、冊子での公表は「公職選挙法」に違反する可能性があると指摘されたため、ブログに掲載することにしました。
した。

思い立ったら、すぐに動いてしまう性格

清末

清末

支持者たちなどで溢れていたと思いますが、そこですね。
思い立ったときにやらなければ、ずっとで一人でいた桃井さんはどうしようと思ったので

桃井
やらないのではないかと思っています。思い立つ

すか。

桃井 「どうしよう」と思いました。同時に、清末 その後はどう思ったのですか。

に驚きました。
説で何を言うか聞き、周囲の支持者たちがどのよ

ヤジをあげる気は全くなくて、首相が演うな様子で聞いているのか、とりあえず見てみよ

桃井のは、今やらなければならないことがあるからだと思います。

「ヤジ排除」の当日の様子

たちが日の丸や首相支持のプラカードを周囲の市

そんなことを考えながら会場にいると、支持者ていかれたな」という感じで、排除後は全く意にたと思いましたが、他の人たちは「やばい奴持っの反応が気になりました。私は大変なことが起き私と同じようにその光景を見ていた周囲の人たち

民に配り始めました。そして、多くの市民はそれうと思っていました。
ところで、次に、本題であるヤジ排除の当日のこ介すことなく、また友人同士で喋ったり、演説を桃井さんの行動的な為人が少しわかったとについてうかがっていきたいと思います。

を素直に受け取って振り始めたのです。こうした

清末

まず、安倍首相が二〇一九年七月一五日に、参聞き続けたりしていたからです。重大な事件が目の前で起きたのに、雰囲気が緩かった。

光景を見て、私は驚き、違和感を覚えました。
そうこうしているうちに、合流するはずだった

院選の応援演説のために札幌に来ると知ったのは、いつ、どのような経緯でしたか。

北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）

5

二二五条の定める「選挙の自由妨害罪」に当たるかどうかです。しかし、このケースはそれには全

桃井 「増税反対」です。
そうしたら、すぐに警察が来たのですか。

大杉さんは結構な大声で叫んだとのこと
清末

清末
で す が、 そ の 声 は 壇 上 の 首 相 の 耳 に 届 い た の で私自身は落ち着いていたのですが、錯乱している「排除」後の反応と活動

数人の警官に一時間以上つきまとわれました。

（札幌三越前）に私を行かせないようにするため、たのは確かです。あわせて、首相の次の演説会場

腕などを掴まれて、物理的に引っ張られく当たらないと思います。排除は暴力的でしたか。

人に対応するかのような扱いで、すぐにその場か桃井測っていたわけではありませんが、一〇
警察官はどんな様子でしたか。まず何を言われましたか。

清末

秒しないうちに来たと思います。

桃井

北五条通を挟んで数十㍍の距離ですの

しょうか。
桃井
それを聞いた支持者たちの反応はどんなで、届いていたと思います。
清末
基本的にスルーでしたね。

桃井 「はい、落ち着いて」と言われました。

そうだとすれば、ヤジは演説者にも聴衆感じでしたか。
桃井ら引っ張り出されました。

清末にも全く影響を与えていなかったことになります

桃井 排除を受けた当日の夜、大杉さんや私がで、どのような活動に取り組まれてきましたか。

清末 桃井さんは「排除」を受けてから今日ま

元いた場所から連れて行かれたということです

それは物理的に、意に反して強制的に、ね。排除が行われているとき、どのようなやりと清末が選挙妨害になっていないということは、このスね。「公職選挙法」上、気になる点ですが、ヤジルーという態度ではっきりしていますね。

桃井 私からは「落ち着いています」と何度もかされるとともに、なぜこれほどまでに注目を浴いることに気づきました。世間の関心の高さに驚上に数多く掲載され、それらが広くシェアされて排除を受けている場面の画像や動画がツイッター

言い、警察官は「なぜこんなことをするのか」な

りがありましたか。

どと言っていました。実は彼らが警察関係者だとびるのか、意外にも感じていました。排除の直後

そう思います。

わかったのはしばらく経ってからでした。警察とはメディアからの取材を受けることも多々あり、

桃井

わかってからは、「大声を出すことの何が法律違事の重大さをあらためて実感しました。

それで桃井さんご自身はどうしたのです

いいのだろうか、大杉さんが排除される姿を実際反なのか」などと言いましたが、全然聞く耳持た

清末に見て、後で「あれは酷かったね」などと言うだず、「みんなの迷惑だからね」とか、「演説聴いて桃井

このまま、ただ演説だけを聴いて帰ってけで済ませてしまっていいのだろうかと思いましか。

た。体面も確かにありますが、ここで自分も声をいる人もいるからさ」などと言われました。

抗議デモを行おうと考えました。このときに「ヤこうした経験から、友人たちと話し合い、まずあ げ な か っ た ら、 現 場 で 声 を あ げ ら れ る 立 場 に説に影響せず、妨害になっていないということでしていなかったわけですよね。つまり、ヤジは演支援団体になっています。デモは二〇一九年八月

主体となりました。同会は現在、ヤジ排除訴訟のジポイの会」という団体が設立され、デモの実施するだろうな、後悔したくないなと思いました。

一〇日、大通公園から道庁・道警までを行進し、先ほどの話だと、演説者も聴衆も意に介

それで、声をあげてみるかという気持ちになります。ということは、警察の言う「みんなの迷惑」

最後に道警と北海道公安委員会に対し、排除の根

清末

した。

には根拠がありません。私が気になるのは、桃井拠などを明確にするよう求める請願書を提出してあったのに声をあげなかったら、この先必ず後悔

清末さんらのヤジが演説を妨害し、「公職選挙法」第お一人でいたわけですが、何と言ったの

ですか。

6

北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）

とがもっとあると思い、冊子を発行しようと考えが、当事者として自分自身の言葉で発信できるこ

記事化・発信されることは好ましいことなのです

また、メディアから取材を受けて、その内容が事件への取り組みに影響を与えたと思いますか。

ます。沖縄での経験は、その後の自らのヤジ排除〇一九年七月一五日に自分の身にも起きたと言え実際に見てこられたとのことでしたが、それが二し、これを公権力が暴力によって排除する現場をる 表 現 の 自 由 に 基 づ き 非 暴 力・ 不 服 従 の 運 動 を中曽根元首相の葬儀の場で、葬儀への国費投入なやすくなっています。例えば、二〇二〇年一一月、て排除されるような事例が以前よりも問題視されう活動です。私のように、公共の場で公権力によっれは排除の事例を収集し、記録に残していくとい動の一つとして構想していることがあります。そいます。

ました。それで同年一一月に「ヤジポイの会」かどに抗議する内容のプラカードを掲げた人が排除

桃井

まず思うのは、実際に自らが排除を受けら『ポイズン通信』という冊子を発行し、全国のを受けたと聞きます。私が受けたヤジ排除の持つの自由や内心の自由への侵害は、過去にもあった問題の本質は一回性のものではありません。表現

し、将来的にも発生する可能性があります。今後る経験をしても、もっと酷い排除が沖縄では行わ
沖縄に限らず、同じような事件は国内各地で起同じような事件が発生したときに抗議の意味づけれていると思えることです。
きていると思うのですが、そうしたなかで自分のができるように、全国で同様の事例の収集をして同人誌やミニコミ誌を扱っている書店などに置いケースがこれだけ大きく注目を集めたのは、特にてもらっています。
「道警ヤジ排除訴訟」にも原告として関わってお酷いケースだったからではなく、当事者である私

その一方で、桃井さんは現在、いわゆるられます。司法に訴え出るという手段は、いつ、いければと考えています。

清末

どのようにして思いついたのでしょうか。

という個人が、まだ二〇代の女性であるとか、活は、「表現の自由への侵害」を前面に出しながら、私自身には元々そのような発想は無かっ動家らしく見えないとか、問題の本質からは逸れ

ネットワークをつくって全国的に発信していくと桃井

た要素によるものだったのではないかと見ていま

全国の排除の事例を収集するというのたのですが、二〇一九年の秋頃、一部の弁護士のす。

だこれからですが。

桃井 そうしたいとは思っています。実践はまいうことですか。

清末

方々の間でそのような動きがあると噂で聞いたの桃井さんの活動について、周囲の身近な人たちからはどのような反応がありますか。

清末が最初です。この問題で裁判もできるのか、というのが率直な感想でした。二〇二〇年二月二七日に提訴し、現在も裁判は続いています。

あの日の出来事は、社会運動に普段は関訴訟や出版物の発行とは別に、今後の活と思いますか。

に、私たち市民にはどのような対応が必要になると危惧します。こうした流れに対抗していくため

くとなると、どのような社会になってしまうのか

清末 桃井さんがおっしゃるとおり、近年、ヤ

わっていないような友人にも知れ渡っているよう

ジ排除の問題にしても、沖縄の問題にしても、公桃井

野寺弁護士のご講演に委ねたいと思います。こので、「その事件知ってるよ」とか、「あれは酷いよ

権力が強制的に市民を排除していくという流れが訴訟について詳しくは、本日第二部の小ほか、最近ではどのようなことに取り組んでおらね」とか、好意的な声を掛けられることが時々あ

清末

れますか。

全国的に続いています。これがこの先も続いてい最近はヤジ排除訴訟の原告としての活動

桃井問題への危機感を社会で共有していくために

ります。

桃井

がメインですが、先ほどご紹介した冊子の新刊発
桃井さんは学生時代から沖縄の高江や辺行に向けた準備も進めています。
清末

野古を訪問し、地元の住民が憲法二一条の保障す北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）

7

主義社会では至極当然のことだという既成事実を援活動に携わっていたことがあり、当時よく警察のことを思い出しました。私は大阪で野宿者の支

桃井さんのお話をうかがって、自分の学生時代

危機感です。道警によるヤジ排除事件は、人目に社会の底が抜けたようになってしまったことへの八年間で憲法の諸理念が大きく揺るがされ、日本中で概ね共有されているのは、第二次安倍政権のこの問題を提訴するに至った動機は、弁護団の積み上げていくことが重要だと思います。そのたに追いかけられていました。今振り返れば、これします。

めには、なるべく多くの市民が声をあげ続けられつかないところでひっそりと行われたわけではな

政治に対して個人が声をあげるのは民主

るような場が公共につくられることも必要だと思も公権力による表現の自由への侵害に他なりませ

く、公共の場で、しかもテレビカメラの前で露骨

桃井

います。

ん。あの当時、私はもっと怒りを持って抗議をし政治や社会に対して声をあげるというこに行われたという意味で、特に深刻な問題である

清末ておけば良かったなと反省しています。

とは、簡単なようで実際には非常に難しいことであげていく力にもなるのではないかと思います。

後も引き続き本件の動向に注目していきたいと思

現在は裁判も行われています。研究会としては今桃井さんの事例は、札幌で起きた事件であり、護士法人が相次いで抗議声明などを発表していま際、この事件が発生した後、各地の弁護士会や弁だけでなく、多くの法律家に共有されており、実と考えています。こうした危機感は私たち弁護団す。それでも、志を共有する仲間がいれば、声を全国で同じような活動をしている人たちがネットいます。

れを制圧してしまったというのは、個人の「表現杉さんが政権に批判的な言葉を発し、公権力がそ動機としてはこのほか、第一に、桃井さんや大す。

ワークをつくり、それが発展していくことを期待

第２部・講演

道警ヤジ排除訴訟についての自由に対する侵害」に他なりません。第二に、して関わっています。弁護団は上田文雄弁護士をマである道警ヤジ排除訴訟に原告弁護団の一人とてきています。こうしたなかで現在、本日のテー

つ、その他弁護団事件として多くの裁判に関わっ

技能実習生に関する問題をライフワークとしつに取り組んでいます。

憲法訴訟であるという位置づけのもと、この訴訟

ち弁護団は、こうした種々の危機感を論点とする「法の支配の危機」という側面もあります。私たる際に法律に則って行使しないということにはう側面もあります。第三に、警察が権力を行使すにかかるということには「民主主義の危機」とい政府に対する反対意見を公権力が組織的に排除し弁護士の小野寺と申します。私からは、札幌地

団長に八人の弁護士で構成され、通称「ヤジポイ小野寺 信 勝裁に二〇一九年一二月に提訴され、現在も係争中弁護団」と呼ばれています。訴訟の提起は弁護士

熊本での活動後、二〇一四年の夏に地元の札幌に

私は二〇〇六年から弁護士として活動しており、桃井希生さんのお二方です。

はヤジ排除を受けた当事者である大杉雅江さんと側から原告に呼びかけてスタートしました。原告

施するといったことも選択肢としてはあり得ます

して抗議声明を出すとか、あるいは抗議デモを実訴訟という方法を選択せず、例えば弁護士会と8

北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）

訴訟提起にあたっての問題意識の、いわゆる「道警ヤジ排除訴訟」について説明

はじめにをさせていただきます。

移ってきました。主に扱っている分野は、外国人－

し、検討もしました。しかし、やはりここまで重大な事件が実際に起きてしまったからには、将来的に同種の事件が再度発生することが懸念されます。こうした懸念を踏まえ、公権力がこうした行為を行うことは違法であると裁判を通じて明確に位置づけ、同種の事件の発生を未然に防いでいく必要があると考え、国家賠償請求訴訟の提起に踏み切ったということです。

１．二次にわたる提訴
道警によるヤジ排除事件が発生した二〇一九年

この決定の内容を見て、私たち弁護団は非常にれました。

ず大杉雅栄さんが刑事告訴と国家賠償請求訴訟を驚きました。決定理由が極めて例外的なものだっ

七月一五日の約五カ月後、同年一二月三日に、ま提訴しました。これは刑事と民事の法的な手続きたからです。

不起訴処分が決定される理由としては四つのパをそれぞれ進めたということです。刑事告訴では、ターンがあります。第一は、証拠が足りないので実際に排除行為を行った匿名の警察官を対象にしており、特別公務員職権濫用罪と特別公務員暴行起訴しないとする「嫌疑不十分」、第二は、何ら予する「起訴猶予」であり、これら二つで九割以陵虐罪という犯罪を理由に告訴しました。民事で上が占められます。残りの一割は、告訴の取り下かの罪は犯しているが、さほど重い罪ではない、

大杉さんの提訴に始まる訴訟は第一次訴訟と位げなどにより「訴訟条件がない」とされる第三の前科が無いといった各種事情を考慮して起訴を猶置づけられており、この時点では桃井さんが原告パターンと、「そもそも罪とならない」という第は、この道警による排除行為を国家による違法行になっていませんでした。学業を優先したためで為であるとし、国家賠償を請求しています。

す。それで大杉さんが先行して提訴することにな

四のパターンです。

弁護団としても、地検が起訴するとは考えておら判定する法律家はいないと思います。実は私たち

れば、道警の行為を「そもそも罪とならない」と当日の排除の状況を収めた動画を閲覧するなどす

これは極めて例外的な理由と言えます。しかし、は、「そもそも罪とならない」と判断されたためで、大杉さんの刑事告訴が不起訴処分とされたのり、桃井さんは第二次訴訟の位置づけで二〇二〇
年二月二七日に提訴しました。その後、二つの訴
訟は併合されています。

２．刑事告訴とその後の動向
刑事告訴に対する札幌地検の不起訴処分の決定⑴

していたので、「そもそも罪とならない」というず、「嫌疑不十分」か「起訴猶予」にすると予想
桃井さんの提訴の二日前、二〇二〇年二月二五

理由が示されてかなり驚いたということです。
と特別公務員暴行陵虐罪に関する刑事告訴についたのが二〇二〇年二月二六日の道議会・総務委員

的根拠を示していませんでしたが、初めて説明し道警は排除当日からしばらく間、排除行為の法日に、前出の刑事告訴、すなわち、実際に排除行て、札幌地方検察庁（札幌地検）がこれを不起訴

会の場においてであり、不起訴処分の決定が発表為を行った警察官が対象の特別公務員職権濫用罪にすると発表し、同日付で不起訴処分決定が出さ

北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）

9

12月３日 排除を受けた当事者の大杉雅江氏、刑事告訴および国賠訴訟を提起（第一次訴訟）

２月25日 札幌地検、大杉氏の刑事告訴の件で道警に対する不起訴処分の決定を発表
２月27日 排除を受けた当事者の桃井希生氏、国賠訴訟を提起（第二次訴訟）

３月５日 大杉氏、不起訴処分の決定を受け、札幌地裁に対し付審判請求を申し立て→ 以降、第一次訴訟と第二次訴訟を併合

４月３日 大杉氏、不起訴処分の決定を受け、札幌検察審査会に不服申し立て
桃井氏、刑事告訴（４月16日正式受理）〃

６月15日 訴訟第３回口頭弁論

訴訟第２回口頭弁論

６月29日 札幌地検、桃井氏の刑事告訴の件で道警に対する不起訴処分を決定

被疑者と協議して不起訴を決めたことになります。

このケースでは道警は被疑者であり、札幌地検はるすり合わせを裏で進めていたということです。

道警と札幌地検との間で、排除の法的根拠に関すされた翌日のことでした。これが意味するのは、〃桃井氏、不起訴処分の決定を受け、札幌検察審査会に不服申し立て

10月21日 札幌検察審査会、大杉氏による不服申し立ての件で「不起訴相当」決議
10月28日 訴訟第５回口頭弁論

11月27日 札幌地裁、大杉氏による付審判請求を棄却

12月21日 訴訟第６回口頭弁論

３月３日 札幌検察審査会、桃井氏による不服申し立ての件で「不起訴相当」決議
３月25日 札幌地裁、桃井氏による付審判請求を棄却

不起訴処分の決定を受けた原告の対応と８月21日 訴訟第４回口頭弁論

二〇年四月三日）と、札幌地裁に対する付審判請求（同三月五日）です。

検察審査会は、国民から選ばれた審査委員で構成される機関で、各地裁の庁舎内などに設置されています。全国に一六五カ所、道内には九カ所あります。本件のように告訴の当事者が検察による不起訴決定に不服である場合など、当事者は検察審査会に申立てを行い、意見を求めることができます。これに対して審査会が「不起訴不当」もし

くは「起訴相当」の意見を出すと、検察は起訴をしなければなりません。

付審判請求は、「公務員による各種の職権濫用等の罪について告訴又は告発をした者が、不起訴処分に不服があるときに、事件を裁判所の審判に付するよう管轄地方裁判所に請求することを認める制度」

特別公務員暴行陵虐罪などの警察官の罪について、（『平成二九年版犯罪白書』より）とされています。

検察がこれを起訴するべきところを不起訴にしてしまうケースは時折発生しますので、裁判所から検察

本件では、結果として、検察審査会は「不起訴に起訴するよう命じてもらうための手続きです。

相当」を決議（二〇二〇年一〇月二一日）し、札幌地裁への付審判請求も棄却（同一一月二七日）

札幌地検による不起訴処分の決定を受け、原告不起訴処分の決定を受けました。その後、同七月三日に刑事告訴を行いましたが、同六月二九日に桃井さんも大杉さんと同じく、二〇二〇年四月

されています。

の大杉さんは、以下の二つのことを行いました。

三日に札幌検察審査会への不服申立てと札幌地裁

７月３日 桃井氏、不起訴処分の決定を受け、札幌地裁に対し付審判請求を申し立て

すなわち、札幌検察審査会への不服申立て（二〇

その結果

⑵

〃

10

北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）

２月24日 訴訟第７回口頭弁論
2021

１月31日 訴訟第１回口頭弁論
2020

７月15日 札幌駅前など、安倍首相（当時）の参院選応援演説の会場で、ヤジをを発するなどした市民が道警による排除行為を受ける
2019

項
事
月日
年

道警ヤジ排除訴訟の沿革（2021年４月16日現在）＜資料＞

警察官が声かけした」（『朝日新聞』二〇一九年七自由妨害」違反になるおそれがある事案について、定です。同条第一項には以下のように記されてい警職法第四条は、「避難等の措置」に関する規ア

根拠とするには、以下のとおり、それぞれ要件が以上で説明した刑事上の流れは、非常に不当な

月一七日）、「確認中」（『北海道新聞』二〇一九年ます。

ら以下のような文言を拾うことができます。すな

ものと思っています。ただし、この事件の捜査者

七月二〇日）、「トラブル防止の観点から措置を講「警察官は、人の生命若しくは身体に危険を及に対する付審判請求を行いましたが、大杉さんとは検察官であり、検察官が道警の取り調べを行う

じた」（『北海道新聞』二〇一九年八月七日）、な

ぼし、又は財産に重大な損害を及ぼす虞のある天あります。

とともに、被害者である大杉さんや桃井さんの事どです。これらはいずれも排除行為の法的根拠をわち、「トラブル防止と、公職選挙法の「選挙の情聴取も行っています。調書上は道警が罪を犯し示すものではありません。

全く同じ結果になっています。

たという内容になっているはずもなく、検察審査

績はなく、一九四八年の制度創設以来、これまで

なお、付審判請求自体はほとんど認容された実

うした順序にしたことがうかがえます。

高さから、裁判所側も世間からの批判を怖れてこされにくくなるからです。本件の社会的な関心の後の方が、裁判所が付審判請求を棄却しても批判

検察審査会で「不起訴相当」の処分が決定された訴相当」決定後に行われたという点です。これは、ても、付審判請求の棄却が検察審査会での「不起それでも許し難いのは、いずれのケースにおいる以上、証拠構造上は仕方がないとも言えます。

たときに警察官が彼を押しとどめたことについての札幌三越前の演説会場で大杉さんがヤジを発しの第四条・第五条を根拠にしたとされ、また、次については、「警察官職務執行法」（以下、警職法）察官がその場から二人を物理的に移動させたこと

場で大杉さんと桃井さんがヤジを発したとき、警場で配布された資料によると、札幌駅前の演説会てです。当日は道警本部長が説明しました。その〇年二月二六日、道議会・総務委員会の場でおい不起訴処分の決定が公表された日の翌日、二〇二は、先述のとおり、刑事告訴に関する札幌地検の排除行為の法的根拠を道警が初めて説明したの発している者をその場から避難させる（排除する）

ヤジ排除を「避難等の措置」とみなし、ヤジをができる。」をとることを命じ、又は自らその措置をとること

対し、危害防止のため通常必要と認められる措置

居合わせた者、その事物の管理者その他関係者にれを引き留め、若しくは避難させ、又はその場に

その場の危害を避けしめるために必要な限度でこ場合においては、危害を受ける虞のある者に対し、関係者に必要な警告を発し、及び特に急を要する

その場に居合わせた者、その事物の管理者その他

災（中略）等危険な事態がある場合においては、第四条の要件と解釈会も付審判請求も調書の内容に基づいて判断されに認容された件数は二〇件ほどしかありません。

ことにはそもそも無理があると思いますが、警察官が第四条第一項を根拠に「避難等の措置」としは、同法第五条が根拠と説明されています。
なお、「公職選挙法」第二二五条に基づく「選る場合、②「措置」を講じる前に警告が必要、③

人の生命・身体に現実に具体的な危険が生じてい件を満たす必要があります。これら三要件は、①

な事態、②警告、③特に急を要する、の三つの要ての排除を実施するためには、条文から、①危険警職法第四条・第五条の解釈
警職法第四条・第五条の各条をヤジ排除の法的⑵

挙の自由妨害罪」は、道警側も想定していません。

実際にはほとんど機能していない制度です。

初の説明までの経過とその内容

３．ヤジ排除の法的根拠に関する道警の説明⑴

発生直後の道警の主張については、新聞各紙か

北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）

11

現実に危険が切迫し、措置を講じなければ危害を避けられない場合、と解釈されます。
要件①にある「現実に具体的な危険」は、単に

まない、③警告等の任意手段では犯罪を防止できず、措置を講じないと生命・身体・財産に危険・損害が現実に発生する状態にあること、と解釈さ⑴

排除は警職法第四条・第五条に基づく正当訴訟において道警は、前節で紹介したヤジ排除

な行為か

しかし、ヤジはそもそも犯罪ではなく、ヤジ排れます。

の法的根拠、すなわち、警職法第四条・第五条に危険な事態が生じる可能性では不十分であると解除を第五条を根拠に「犯罪の予防」として行うこ

基づき、排除の正当性を主張しています。道警の釈されています。また、要件③にある「危険が切迫」とは、排除以外に危険は避けられない状態にとには相当に無理があります。

まず、第四条を根拠とする札幌駅前での大杉されるには、先述した各条の要件を満たしているとんの排除について、大杉さんの左腕に聴衆の手が第四条は、被害に遭いそうな人を避難させるた同じ個人が被害者であり加害者でもあるという状合理的に説明することができなければなりませ況は想定しづらく、その意味で第四条と第五条がめの規定です。これに対し第五条は、犯罪を行お

排除行為が明確な法的根拠に基づくものと認めらあることを意味していると解釈されます。
しかし、そもそもヤジによって人の生命や身体に現実に具体的な危険が生じる場合というのはおよそあり得ません。
イ

かかっているシーンの動画を証拠として提出しなん。道警の主張は以下のとおりです。

同法第五条は、「犯罪の予防」に関する規定です。

同じ個人に同時に適用されることはあり得ないのがら、①「自民党の支持者が占める聴衆の中で罵うとしている人を止めるための規定です。通常、その条文は以下のとおりです。

ですが、いずれにしても道警としてはこれによっ第五条の要件と解釈「警察官は、犯罪がまさに行われようとするの声を挙げ続ける原告１（大杉さん、以下同じ）と周囲の聴衆との間で、さらなる揉め事や暴行・傷て排除行為の法的根拠を示したことになります。

害事件等の犯罪が発生したり、雑踏事故などの危（有形力の行使）が現実に発生していた」の二点が罵声を挙げ続けた原告１を押すという身体接触

険が切迫していると、認めた」、②「聴衆の男性
民事の国賠訴訟は、二〇二〇年一月三一日に第４．国賠訴訟での争点を認めたときは、その予防のため関係者に必要な警告を発し、又、もしその行為により人の生命若
しくは身体に危険が及び、又は財産に重大な損害を受ける虞があつて、急を要する場合においては、

一回口頭弁論が行われ、現時点（二〇二一年四月

そうであれば、身体接触を起こしていた聴衆の男

第五条を根拠に排除を行う場合も、条文から、その行為を制止することができる。」

性も排除するべきであり、大杉さんだけが排除さを理由に挙げ、大杉さん自身の安全を確保するた
道警側は早い段階で反論はしないとしていたの一六日現在）で第七回期日（二〇二一年二月二四が、裁判が進行していくなかであらためて危機感①犯罪がまさに行われようとしていること、②人害を受けるおそれ、③急を要すること、の三つのれたことの説明にはなっていません。

めに必要な措置だったと主張しています。しかし、要件を満たす必要があります。これら三要件は、を強めたのか、ある段階から細かな主張をするよ日）まで終えています。

①相当程度に具体的な犯罪が発生することが客観うになっています。以下、道警側の主な主張と原の生命・身体に危険が及び、又は財産に重大な損的に明らかなこと、②演説妨害や名誉毀損など、

告弁護団の反論について紹介します。

んの排除について、「原告１の興奮状態から、周また、第五条を根拠とする札幌駅前での大杉さ

人の生命・身体、財産に危険を与えない犯罪は含

12

北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）

して、物を投げたり発射する、液体やつばをかけ対象者である安倍総裁やその周辺の候補者らに対前での大杉さんの排除については、「原告が警護だったと主張しています。同条を根拠とする三越に、大杉さんの犯罪を抑止するために必要な措置罪が発生することは避けられないこと」を理由接触に激昂して反撃するなど、暴行、傷害等の犯

囲の自民党の支持者らによる挑発的な言辞や身体どの切迫した状況でもないので、要件を満たしてようとしているわけでもなく、排除が不可欠なほ

いても、原告が誰かの生命・身体・財産を侵害しに基づいて「犯罪の予防」として受けた排除につが、いずれも満たされていません。また、第五条

避けられない切迫した危険があることが要件です

除の前に警告が発せられていること、排除なしに身体に現実に具体的な危険が生じていること、排（排除）を受ける前提となる三要件は、人の生命・告２を聴衆から地点３まで引き離した行為が必要に、「危険な事態を収束するため、警察官らが原

力事件が発生する可能性が高かった」ことを理由敵意を抱き反発していた聴衆との間で揉め事や暴して、暴れていた」こと、②「原告２に嫌悪感やさん、以下同じ）は執拗に聴衆の方に向かおうとした。これについて道警側は、①「原告２（桃井

周囲を囲まれ、身動きが取れない状態に置かれま

桃井さんが排除を受けたとき、六人の警察官にに残されており、これを見ても明らかに「必要な置」であると主張しています。当日の状況は動画性・相当性を欠くなどとは到底できず、必要な措の手段にとどまらなければなりません。

る、光線を照射する、大音響を鳴らす、爆発物をいるとは言えません。

必要最小限度の手段による排除とみなしう
るか⑵

爆破させる…などする犯罪行為を行う危険性が極めて高い」ことを理由に挙げています。しかし、これらはあくまでも危惧であり、具体的な危険や犯罪の発生を客観的な根拠をもって主張している

あわせて、桃井さんは排除後、約九〇分間にわ

最小の限度」を超えた行為であると思います。
排除行為が仮に警職法第四条・第五条の要件をわけではありません。
札幌駅前での桃井さんの排除についても同様う再三言われたり、「ジュース買ってあげるよ」

たって警察官数名につきまとい行為を受け、その警職法第一条では、第一項で「この法律は、警といった子ども扱いするようなことを言われたり間に、次の札幌三越前の演説会場には行かないよ
察官が（中略）個人の生命、身体及び財産の保護、しています。

満たす適法な排除行為であったとしても、排除のベンチを蹴るシーンの動画などを証拠として提出

犯罪の予防、公安の維持並びに他の法令の執行等手段が適切かどうかという問題もあります。

しながら、「聴衆が桃井さんに恐怖や不快感、嫌の職権職務を忠実に遂行するために、必要な手段

で、桃井さんのヤジを聞いて付近の聴衆が後ずさ悪を抱いていた」ため、第四条に基づき桃井さん

たり禁止したりする法律はありませんが、私たちりするシーンや、道警に引っ張られた桃井さんがの安全を確保する必要があったこと、「桃井さんを定めることを目的とする」、第二項で「この法律弁護団としては、前出の警職法第一条を根拠に、つきまとい行為については、直接これを規制しは興奮状態で執拗に聴衆に向かっていた」ことかに規定する手段は、前項の目的のため必要な最小のその濫用にわたるようなことがあつてはならない」

ら、第五条に基づき桃井さんの犯罪を抑止する必
これに対し私たち弁護団は、警職法の第四条とと明記しています。つまり、第四条・第五条の要件

つきまとい行為の違法性を主張しています。

第五条に基づいて排除の法的根拠とすることにはを満たした排除行為であっても、何をしても許容さ限度において用いるべきものであつて、いやしくもあまりに無理があると主張しています。原告の二れるわけではなく、あくまでも「必要な最小の限度」

要があったと主張しています。

人 が 警 職 法 第 四 条 に 基 づ い て「 避 難 等 の 措 置 」

北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）

13

で政治家は批判されることが当たり前であり、市民が政位置づけられるべきではない。そもそも、民主主義の下し、市民はただ行儀よくそれに静かに耳を傾ける場だと軽んじられていくことが懸念されます。

主主義、法の支配といった憲法的価値はますますれば、今後の日本社会においては表現の自由、民のお墨付きを与えることになるからです。そうな

大杉さんや桃井さんが発した言葉を聴いて、不治家と直接コミュニケーションできる機会は少なく、街政 治 家 の 街 頭 演 説 も、 そ れ は 政 治 家 が 一 方 的 に 演 説

快感や嫌悪感を覚えた聴衆がいたことは、私たち

５．ヤジ排除訴訟が背負う使命も否定はしていません。彼らが首相の支持者なら頭演説は貴重な機会である。

しかし、そうではあっても、表現の自由は十分に飛ばされたら、不快感や嫌悪感を持つでしょう。

説を聴いているとき、その政治家に対するヤジがる機会が保障されるべきであり、よほどのことがない限

直接のコミュニケーションの機会として「話し手」になとして位置づけるべきではない。市民にもまた、貴重なそうした場における市民を「行儀のよい」「聞き手」

感心を寄せていただくことを望んでいます。

です。できるだけ多くの市民の皆さんに裁判へのり、二一年度内には地裁判決が出るという見通しに 進 め ば、 二 〇 二 一 年 秋 頃 に は 証 人 尋 問 が 始 まも含め証人尋問の申立てを済ませています。順調

裁判は佳境に入っており、原告側はすでに人選尚更です。私がもし、自らが支持する政治家の演尊重されなければならない市民的自由です。自らり、政治批判としてヤジを含めたある程度荒っぽい表現

ヤジなどの荒っぽい、その意味で過激な表現方法を認判ではなく、勝たなければならない裁判だという賠訴訟については、私たち弁護団は、勝ちたい裁めたものです。

文責・編集部

二〇二一年度第一回憲法研究会の内容をまと

本稿は、二〇二一年四月一六日に開催した、と政治的スタンスの違う者の表現も尊重するのがそもそも表現行為が人を刺激するものであり、それが方法が認められるべきである。
（中略）

政治的表現行為であればなおさらそうであることによる。

憲法学者の阪口正二郎氏（一橋大教授）は、「「表民主主義です。
現の不自由展」中止と「ヤジ排除」不寛容な日本

冒頭の発言のくり返しになりますが、本件訴訟

多元的な価値や考え方の存在を想定する社会で、政治は、ヤジ排除が公の場で、しかもテレビカメラも社会の深刻な状況」（「現代ビジネス」ウェブサイ

相手の行為に対して怒っている場合、穏やかな抗議で回っている前で、何の躊躇も無く行われたという的な表現行為がなされる場合、それに敵対する人々がいは、相手に対して自分がどの程度怒っているのかは伝わないと想定することはおよそ非現実的である。

らない。その場合には、怒鳴るなどの方法を用いることことに対し強い危機感をもって始められました。

ト掲載、二〇一九年八月一四日付）と題した論考

は自然である。個人同士の私的なやり取りにおいてもそ

すでに刑事告訴とその後の対応では何の成果もで、以下のように主張しています。

うしたことが認められるのであれば、公共的な利害が問めなければ、反対する市民の怒りの度合いは、政治家に大きな使命感をもって取り組んでいます。この請得られずに終わってしまいましたが、係争中の国も私たちにも伝わらない。政治的な表現行為に過度に行求が棄却されてしまうと、道警の排除行為に司法

題になる政治の場ではなおさらのことである。

儀の良さを求めるのは民主主義にとって自殺行為である。

14

北海道自治研究 ２０２１年７月（Ｎo.630）