川崎医療福祉学会誌
短Vol. 32

No. 12022

159 － 164報

自閉スペクトラム症児における意味ネットワークの特徴―視覚的に非実在物の絵を呈示する語想起課題を用いた予備的検討―
中田薫＊1

飯村大智＊2 彦坂和雄＊3

要小坂美鶴＊4

約

本研究では新奇の視覚刺激による語想起課題（nonobject 課題）が自閉スペクトラム症（AutismSpectrum Disorder: ASD）児における意味ネットワークの評価法として有用であるか予備的に検討した．対象は5～6歳の定型発達（Typical Development: TD）児4名と ASD 児5名であり，大学生82名のデータ（中田ら，2021）とも比較検討した．対象者には10種類の nonobject 課題とカテゴリー名を手がかりとした5種類の語想起課題を実施した．TD 群の両課題の想起語数は少ないが大学生と類似の傾向を示した一方で ASD 児は個人差が大きく，その傾向と回答内容より意味ネットワークの偏りと狭小化が考えられ，nonobject 課題が有用である可能性が示された．
１．緒言語想起課題の想起語のうち，手がかり刺激から典型

ことばは意味表象（例：ゾウの実体）と記号（「ゾ的に想起されやすい語以外の回答数が多い者ほどウ」）が結びつくことにより成立し，意味的に類似nonobject 課題の想起語数が多くなったことを報告する語彙同士のリンク形成によって体系的な意味している7）．そのため，nonobject 課題は意味ネッ

1）

ネットワークが構築されている ．しかし，自閉ス

トワークの拡がりを視知覚的な入力モダリティーかペクトラム症（Autism Spectrum Disorder，以下ら評価できる可能性があることを示唆している．

ASD）児は語彙獲得の遅れや偏りが指摘され2-4），本研究では，この nonobject 課題の知見7）を小児意味ネットワークの拡がりの特異性が考えられる．に 発 展 さ せ， 定 型 発 達（Typical Development，

その拡がりを調べる課題の一つに，特定のカテゴ以下 TD）児と ASD 児において予備的検討としてリーや語頭音を手がかりとした語想起（流暢性）課

nonobject 課題と語想起課題を実施した．その成績

4）

題があり ，これらの課題は聴覚呈示によるキューについて大学生の結果7）と比較を行うことで，認知が用いられるが，ASD 児においては視覚的に形態機能や発達特性の異なる TD 群と ASD 群のそれぞ的特徴が呈示される方が意味表象へアクセスしやすれの語想起の特徴を検討することが，本研究の目的

いこと5），細部への注意，部分処理特性6）があるため，である．

視覚呈示によるキューを用いた語想起課題を用いた
２．方法

意味ネットワークの検討も有用であると考えられる．

２．１

7）

中田ら は，日本語を母語とする大学生を対象と対象して，語想起課題に加えて視覚的に呈示される非小児の TD 児4名（5歳11ヵ月～6歳5ヵ月，平均年実在物（nonobject）の絵を手がかりとした語想起

齢約6歳2ヵ月，男：女＝1：3）および ASD 児5名（5課 題（nonobject 課 題 ） を 用 い た 研 究 か ら， 想 起

歳3ヵ月～6歳2ヵ月，平均年齢約5歳7ヵ月，男：女＝4：

語数は語想起課題の方が多いこと，語想起課題と1）を対象とした．基本情報を表1に示す．理解語

nonobject 課題は小から中程度の相関を示し，特に彙の評価として PVT-R（Picture Vocabulary Test-＊1 元 川崎医療福祉大学大学院

医療技術学研究科 感覚矯正学専攻
リハビリテーション学部 言語聴覚療法学科＊3 川崎医療福祉大学 リハビリテーション学部 視能療法学科＊4 聖隷クリストファー大学 リハビリテーション学部 言語聴覚学科（連絡先）中田薫 〒701-0193 倉敷市松島288 川崎医療福祉大学
E-mail : nakatakaorikaorikaori0126@gmail.com＊2 川崎医療福祉大学

159

160

中田薫・飯村大智・彦坂和雄・小坂美鶴
表１No.

群

123456789TD
TD
TD
TDASD
ASD
ASDASDASD

年齢
6 歳 4 ヵ月5 歳 11 ヵ月
6 歳 1 ヵ月6 歳 5 ヵ月
5 歳 8 ヵ月6 歳 2 ヵ月5 歳 3 ヵ月
5 歳 9 ヵ月5 歳 4 ヵ月

性別
男
女
女
女
男
男
女
男
男

理解語彙
年齢（PVT-R）
6:07
6:08
6:10
9:02
6:05
6:01
3:07
4:05
6:08

対象者の基本情報および課題結果

WPPSI-Ⅲ/WISC -IV
表出語彙年齢（田研式） FSIQ VCI PRI WMI
6:08
7:04
7:09
6:00
4:04
5:04
5:00
4:04
5:03

83
98
84
94
102

93
101
78
67
95

86
95
102
102
111

115

PSI

語想起
課題
中央値

nonobject
課題
中央値

80
110
83
113
86

9887374107345.5449.524.5
4

回答におけるSN の割合
nonobject
語想起課題
課題
46295222372038265925428641744154129

Note. PVT-R : Picture Vocabulary Test-Revised（絵画語い発達検査)，田研式 : 田研式言語発達診断検査の語彙検査．WPPSI-Ⅲ : Wechsler
Preschool and Primary Scale of Intelligence-Third Edition, WISC-IV : Wechsler Intelligence Scale for Children-Fourth Edition,
FSIQ (full scale IQ) : 全検査IQ，VCI(Verbal Comprehension Index) : 言語理解指標，PRI(Perceptual Reasoning Index) : 知覚推理指標，WMI (Working Memory Index) : ワーキングメモリー指標，PSI(Processing Speed Index) : 処理速度指標．知能検査としてNo.5, 6, 7, 8にはWPPSI-Ⅲを，No.9にはWISC-IVを実施している．

Revised：絵画語い発達検査）を，表出語彙の評価した．これらについて中央値の比較とともに，対象として田研式言語発達診断検査の語彙検査を実施

者ごとの値をプロットして課題や対象者による想起した．ASD 児には WPPSI-Ⅲ（Wechsler Preschool

語数の傾向を調べ，各種検査との関連も検討した．

and Primary Scale of Intelligence-Third Edition）

加えて，両課題の回答内容の特徴を分析し，大学生

あ る い は WISC-IV（Wechsler Intelligence Scaleの意味的隣接語（semantic neighbors，以下 SN）

for Children-Fourth Edition）を実施し明らかな知との関連7）も調べた．SN はある nonobject に対して的機能の遅れはみられなかった．

答えた一つ目の回答のうち，複数名（2名以上）が２．
２

回答したことばと定義され，手がかり刺激に強く結手続きまず，聴覚呈示によるカテゴリー名5種類（果物，びついた想起されやすい語とされる10）．なお本研究動物，虫，丸いもの，乗るもの）それぞれに対しでは対象児が少なく，得られる SN は非常に少ないて多くの単語を想起する語想起課題を行い，次にことが想定されるため，大学生で決定された SN7,11）

視覚呈示による nonobject 刺激10種類（図1）それを使用し，対象児の想起語に含まれる SN の割合をぞれに対して思い浮かんだことばをできるだけ多く各群・各条件で算出した．

想起する nonobject 課題を実施した．制限時間は各刺激に対し1分（nonobject 課題では1個目の想起後３．結果1分間）である．この間，nonobject 課題では継続３．１

語想起課題と nonobject 課題の想起語数して図版が呈示された．なお，nonobject 課題では

本 研 究 の 対 象 児（TD 群，ASD 群 ） の5種 類 のStorkel & Adlof 8）と同じ10枚の非実在物の絵9）を版

語想起課題と10種類の nonobject 課題の中央値を元の承諾を得て使用した．

表1に，それを大学生群7）のプロットとも重ねたものを図2に示す．なお大学生群では語想起課題とnonobject 課題の想起語数に相関がみられている7）．
語想起課題では大学生群（中央値：13個）と比べて TD 群（中央値：8個）・ASD 群（中央値：7個）
ともに想起語数が有意に少なく（大学生群と比べてTD 群：Z=3.23, p <.001，ASD 群：Z=3.58, p <.001，

図１

本研究で使用した nonobject 刺激Note.Kroll & Potter9）が作成した nonobject．

Mann-Whitney の U 検定），nonobject 課題はサンプルサイズが小さいため有意な差はみられていない（大学生群と比べて TD 群：Z=1.07, p =.304，ASD

２．
３

分析群：Z=0.72, p =.470，Mann-Whitney の U 検定）が，想起語は課題ごと，対象児ごとに集計し，全く同中央値では大学生群（5個）に比べて TD 群と ASDじ回答をした場合を除き，想起語数を算出した．得群はともに4個であった．TD 群と一部の ASD 群にられた想起語数について，5種類の語想起課題の中は，大学生の分布と重なる児（No.8,9）もみられたが，央値および10種類の nonobject 課題の中央値を算出

ASD 群では分布から大きく外れる児が認められた．

自閉スペクトラム症児における意味ネットワークの特徴

図２161

語想起・nonobject 課題における想起数の分布▲：ASD 群，□：TD 群，〇：大学生群．
表２

語想起課題

No所見
5

6

迂遠な回答（1 回）

下位カテゴリー（2 回）
類似カテゴリー（1 回）

7

ASD 群の表出単語の特徴

迂遠な回答（1 回）

nonobject課題

具体例「ブドウの緑の（果物）」「アゲハチョウ（虫）」「はやぶさ（乗るもの）」「ミミズ（虫）」「緑のブドウが…．
（果物）」

所見
迂遠な回答（1 回）
意味的に似たカテゴリーを連続して答えた回数（7 回）
形状（模様）をそのまま述べた回答（1 回）
迂遠な回答（2 回）
先に回答した語に情報を付加した回答（2 回）
意味的に似たカテゴリーを連続して答えた回数（18 回）
迂遠な回答（11 回）
先に回答した語に情報を付加した回答（1 回）
意味的に似たカテゴリーを連続して答えた回数（1 回）
形状（模様）をそのまま述べた回答（1 回）
擬音語・擬態語（2 回）

8

9

具体例
「見たとき，ぱちぱちするやつにみえる，乾かすとき（nonobject 3）」「シャワー→耳→手→口（nonobject 8）」など「模様（nonobject 4）」「雨が降った粒みたいなやつ（nonobject 2）」「赤い花（nonobject 8）」「英語→英語の T（nonobject 3）」など「鼻の孔→ゴリラ→サル→ライオン→チーター→トラ→ゼラオラ（ポケモン）→ザルードン（ポケモン）→時計→ゾウ（nonobject4）」など「雪に入るやつだ．寒いやつです．腕にはめる．
（nonobject10）」など「掃除機→掃除機のセン（nonobject 8）」「かゆい，ゴシゴシする（nonobject6）」「形もできとるで（nonobject 2）」「これをポチポチやったり（nonobject4）」「ゴシゴシするときもある（nonobject6）」「シャワー→冷たいシャワー（nonobject8）」

下位カテゴリー（3 回）「アゲハチョウ，モンシロチ
ョウ，アブラゼミ（虫）」先に回答した語に情報を付加した回答（2 回）

先に回答した語に情報を付加した回答（3 回）「小さい車→長い車（乗るもの）」「トラック→大きいトラック（乗るもの）」など

意味的に似たカテゴリーを連続して答えた回数（6 回）
形状（模様）をそのまま述べた回答（4 回）
擬音語・擬態語（1 回）
迂遠な回答（1 回）「ドローン→飛行機→バイク（nonobject 7）」など

先に回答した語に情報を付加した回答（1 回）
意味的に似たカテゴリーを連続して答えた回数（5 回）
形状（模様）をそのまま述べた回答（1 回）「洗濯ばさみ→洗濯ばさみを人の手に持ってる（nonobject3）」「耳→口→目（nonobject2）」など

先に回答した語に情報を付加した回答（2 回）「車→屋根が無い車（乗るもの）」「電車→特別の電車（乗るもの）」「小さい線（nonobject2）」「三角（nonobject 3）」「ブクブク（nonobject8）」「ボールを投げるやる（nonobject 9）」「大きい線と小さい線がある（nonobject 6）」

162

中田薫・飯村大智・彦坂和雄・小坂美鶴

TD 群の想起語数の中央値と比べると，語想起課題表1）．なお，統計的検定を行うと nonobject 課題

も nonobject 課題も想起語数が少ない児（No.7），において大学生群と ASD 群で有意な差がみられた

語想起課題のみ少ない児（No.5），nonobject 課題（Z=2.92, p =.004）が，大学生群と TD 群（Z=2.10,の想起語数が非常に多い児（No.6）といった個人差

p =.036, Bonferroni 補 正 を 行 い 事 後 の 有 意 水 準は p <.025とした）や語想起課題（大学生群と TD
群：Z=0.90, p =367， 大 学 生 群 と ASD 群：Z=1.95,
p =.051）では有意な差はみられなかった．

が大きかった．各検査（表1）の特徴的な所見としては，表出語彙以外の検査が良好な No.6，言語性の課題と理解語彙および表出語彙で顕著な低下を示しているが，語想起課題と nonobject 課題の想起語数では問題がみられなかった No.8が挙げられる．

４．考察

また，ASD 群の想起語には，語想起課題で迂遠な本研究では，従来の聴覚呈示による語想起課題回答（No.5と No.7が1回），先に回答した語に形容と視覚刺激による nonobject 課題を小児（TD 群，詞や名詞等情報を付加した回答（No.8が3回，No.9

ASD 群）に実施した予備的な検討により，視知覚が2回）がみられ，nonobject 課題では迂遠な回答的な側面から意味ネットワークの拡がりの評価を試（No.7が10回），意味的に似たカテゴリーの連続しみた．

た回答（No.6），形状をそのまま述べた回答（No.8）

語想起課題と nonobject 課題の想起語数においなどの特徴がみられた（表2）．て，TD 群は大学生群の報告7）よりも少ないものの，３．
２分布に重なりがみられた．語想起には意味記憶が関意味的隣接語（SN）の関連語想起課題と nonobject 課題の全想起語中で SNが含まれる割合について，TD 群（中央値は語想起係するため12），発達に伴った語彙獲得の差が一因となっていると考えられる．

課題：41.9%，nonobject 課題：24.0%）は大学生群

ASD 群は個人差が大きく，量的な結果からも意（中央値は語想起課題：40.3%，nonobject 課題：味ネットワークの問題が明らかとなった．特に，32.5%）の傾向と近似していたが，ASD 群（中央値nonobject 課題で突出した想起語数の多さを示した

は語想起課題：44.4%，nonobject 課題：17.4%）でNo.6は自身が回答した単語から思い浮かんだ他の単は個人差が大きくなった（図3）．具体的には，TD語をいくつも想起したことが，想起語数の増加につ群と類似の傾向を示す症例もみられたが（No.9），

ながったと考えらえる．この背景には，想起の際にTD 群の中央値と比べて語想起課題で SN の割合が適切な抑制が行われにくいといった意味ネットワー高くなった症例（No.5，7），nonobject 課題では低クの伝播の抑制困難13）の問題があると推察された．

下を示した症例（No.6，7，8）がみられた（図3，

また，両課題で低下を示し，迂遠な回答が多くみら

図３

想起語のうち SN の占める割合

自閉スペクトラム症児における意味ネットワークの特徴

163

れた No.7，想起語数には問題はないものの，想起想起語の共通性の低さが示唆された．このことは，された回答内容において，形状をそのまま述べた回新奇の視覚情報を見た際に想起される表象がより個答や同じ語の多用がみられた No.8，語想起課題で人的なものである可能性を示唆しており，意味ネッ同じ語を用いた表現をした No.9においては，意味トワークの偏りを示すと考えられた．
語想起課題と nonobject 課題の想起語数と回答内ネットワークの拡がりにくさがあるものと考えられ容，SN を分析することで，視知覚的な側面から意た．
SN の 割 合 に つ い て は，TD 群 が 大 学 生 群 と 近

味ネットワークの拡がりや偏りを示すことができ，似する結果を示した一方で，ASD 群では個人差他の検査と併用することにより，ASD 児のより詳が 大 き く， 語 想 起 課 題 で は 高 値 を 示 す 症 例 が，細な言語特徴を評価する一手段となることが示されnonobject 課題では低値を示す症例がみられた．SN

た．本研究は，対象人数が少ないものの，回答内の高さは，刺激となるカテゴリーや nonobject の絵

容の分析により ASD の特徴的所見を示すことがでから想起されやすい典型的な語を想起した数の多さきた．今後サンプルサイズを大きくすることで，を示すが，語想起課題で高値を示したのは想起語数

ASD のサブタイプ分類も可能と思われる．今後十が少ない No.5と No.7であった．両例は典型的な語分なサンプルサイズを確保し，年齢や知的・言語能の想起にとどまったことから，SN の高さは意味ネッ力の統制を行うとともに，語想起課題と nonobject

トワークの狭小化を示すものと考えられる．また，課題の実施順序のランダム化等配慮した上での検証

nonobject 課題の SN が低い症例は No.6，7，8であり，が求められる．

倫理的配慮
本研究は川崎医療福祉大学の研究倫理委員会の承認（承認番号18-107）および川崎医科大学・同附属病院倫理委員会の承認（承認番号3908）を受けた．
利益相反自己申告：申告すべきものなし．
謝

辞

本研究にご協力くださったご家族の皆様や学生の皆様，ご助言やサポート下さった川崎医療福祉大学の先生方，川崎医科大学附属病院の先生方，社会福祉法人超寿会サポートセンターかがやきの先生方に心より感謝申し上げます．
文献1）Collins AM and Loftus EF：A spreading-activation theory of semantic processing. Psychological Review ，82（6），407-428，1975．
2）Rescorla L and Safyer P：Lexical composition in children with autism spectrum disorder（ASD）. Journal of Child

Language ，40，47-68，2013．
3）Dunn M, Gomes H and Sebastian MJ：Prototypicality of responses of autistic, language disordered, and normalchildren in a word fluency task. Child Neuropsychology ，2，99-108，1996．
4）吉橋由香，藤田知加子，川上正浩，辻井正次：高機能広汎性発達障害の意味的ネットワーク構造の特徴―言語連想課題を用いた検討―．小児の精神と神経，49（2），146-161，2009．
5）Kamio Y and Toichi M：Dual access to semantics in autism: Is pictorial access superior to verbal access? The

Journal of Child Psychology and Psychiatry ，41，859-867，2000．
6）片桐正敏：自閉症スペクトラム障害の知覚・認知特性と代償能力．特殊教育学研究，52（2），97-106，2014．
7）中田薫，飯村大智，彦坂和雄，小坂美鶴：大学生を対象とした語想起課題における意味ネットワークの拡がりの検討―異なる呈示刺激モダリティーを用いて―．言語聴覚研究，19（1），43-52，2022．
8）Storkel HL and Adlof SM：The effect of semantic set size on word learning by preschool children. Journal ofSpeech, Language, and Hearing Research ，52（2），306-320，2009．
9）Kroll JF and Potter MC：Recognizing words, pictures, and concepts: A comparison of lexical, object, and reality
decisions. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior ，23，39-66，1984．
10）Storkel HL and Adlof SM：Adult and child semantic neighbors of the Kroll and Potter（1984）nonobjects. Journalof Speech Language and Hearing Research ，52（2），289-305，2009．
11）Nakata K, Iimura D, Hikosaka K and Kosaka M：Semantic expansion based on Japanese university students’
perceptions of nonobjects. Kawasaki Journal of Medical Welfare ，27（1），83-91，2021．

164

中田薫・飯村大智・彦坂和雄・小坂美鶴

12）D iaz M, Sailor K, Cheung D and Kuslansky G：Category size effects in semantic and letter fluency inAlzheimer’s patients. Brain and Language ，89（1），108-114，2004．
13）藤田知加子，川上正浩，行廣隆次，辻井正次：高機能広汎性発達障害児の虚再生および虚再認に関する研究．中京大学社会学部紀要，19（2），81-93，2004．
（2022年5月5日受理）

A Study of the Expansion of Semantic Networks in Children with Autism
Spectrum Disorder: A Preliminary Study Using a Word Fluency Task
with Visual Presentation of Pictures of Nonobjects
Kaori NAKATA, Daichi IIMURA, Kazuo HIKOSAKA and Mitsuru KOSAKA（Accepted May 5，2022）
Key words : semantic network，word fluency task，nonobject，
semantic neighbor，
autism spectrum disorder
Abstract
The present study preliminarily examined whether a word-recall task using novel visual stimuli (nonobject task)
helps assess semantic networks in children with autism spectrum disorder (ASD). Participants were four 5- to 6-yearold children with typical development (TD) and five children with ASD. Participants performed ten nonobject tasks
and word fluency tasks of five category names and results were compared with a study of 82 university students(Nakata et al., 2021). The number of words recalled by the TD group was low but similar to university students,
while the ASD group varied, suggesting deviant and reduced semantic networks and the usefulness of the nonobject
task.
Correspondence to : Kaori NAKATA

Doctoral Program in Sensory Science
Graduate School of Health Science and Technology
Kawasaki University of Medical Welfare
288 Matsushima，Kurashiki，701-0193，Japan
E-mail ：nakatakaorikaorikaori0126@gmail.com（Kawasaki Medical Welfare Journal Vol.32，No.1，2022 159－164）