決定！第21回季刊刑事弁護新人賞［最優秀賞］

事件は現場で起きている

スナック喧嘩犯人誤認事件
西 愛礼 にし・よしゆき 大阪弁護士会・68期※2016年裁判官任官、2021年裁判官退官、同年弁護士登録

傷害致死被疑事件
大阪地判令５・１・17

令和３年（わ）第2757号

はじめに「汗をかけ。現場に行け」
これは、私の刑事弁護教官の言葉である。
そして、私は今回の事件を通じてその言葉の重み

LEX/DB25596304

んとＹさんは、事件当時、Ｚさんら酔っ払い客のグループと面識はなかった。

弁護人による現場検証を実感した。現場に行かなければ冤罪が生まれるこ「ＸさんがＺさんを殴るのは物理的に不可能なのでとを知り、現場に行くことによって冤罪を晴らすことはないか？」ができたからである。

事案の概要

はじめにそのような違和感を抱いた。喧嘩が起きた
カウンター席の後ろにある狭い通路上において、ＸさんとＺさんの間にはYさんと喧嘩相手、そしてその２人を止めに入った人、元々カウンターに座っていた人

Ｘさんは知人のＹさんとともにスナックに訪れた。など何人もの人が立っていた。Ｚさんは喧嘩を止めよ

Ｙさんがカラオケを歌っていると、近くにいた酔っ払うと、その狭い通路を抜け、Ｘさんの目前に行ったとい客の1人が「うるせえなあ」とぼやいた。その声が聞ころで殴られたと供述していたが、2人の間に何人もこえてしまわないか周囲の人たちがハラハラしていた人がいる状況でＺさんがＸさんに近づくこと自体、困ところ、案の定Ｙさんの耳に入ってしまう。Ｙさんは難であるように思えたのだ。

店の外で話をしようとその酔っ払い客と取っ組み合い警察の作った現場見取図は縮尺が不正確で通路になり、周りから２人の喧嘩を制止するために人が密が広く描かれていて、人が誰もいない状態の店内の集した。Ｘさんも、横にあった酒瓶の棚に誰かの体写真しか撮影されていなかった。そこで、相弁護人が当たると店に迷惑をかけてしまうのではないかと心とともに現場を見に行くことにした。ＸさんとＹさんも配して、もめているＹさんの背中を押して店の外に出現場に呼んだところ、私たちの疑念は冤罪の確信にるように促し、カウンター席の後ろにある狭い通路を変わった。すなわち、ＸさんとＺさんの間にいたＹさ通ってそのまま店外に出た。Ｘさんが店の中に戻ってんは大柄な人物で、彼一人が通路上に立つだけできたとき、床には酔っ払い客の同僚であるＺさんが倒狭い通路はほぼ塞がれてしまうのだ。また、実際にこれていた。Ｘさんは、Ｚさんが急性アルコール中毒にの通路を通る実験をしてみたところ、４〜５人もの人よって倒れたと勘違いをしており、救急車を呼ぶよう間が立っている通路上を通り抜けることは難しいこと周囲に声をかけた。この日はＹさんが逮捕されたものがわかった。の、Ｚさんが捜査機関の事情聴取でＸさんに顔面をこのように、現場に行って初めてわかったことがた殴られて昏倒したと訴えたことにより、事件から約１くさんあった。この事件を起訴した検察官は、おそら年半後にＸさんが犯人として起訴された。なお、Ｘさく現場に行かずに証拠書類を読むだけで、犯行の物
Quarterly Keiji-Bengo no.117 spring 20249理的可能性という問題に気がつかなかったのだと思われる。

公訴取消の促し
現場を見れば、Ｘさんには犯行が物理的に不可能ないし困難であることは一目瞭然である。私たちは公訴取消を促す意味も込めて、公判前整理手続において犯行現場の実況見分調書を不同意にすると同時

公判前整理手続においては、現場検証をするかどうかについて三者で何度も協議した1。検証内容が証人尋問実施後まで定められないため、採否の判断は証人尋問後とされたものの、弁護人作成の現場検証の報告書の一部（Ｙさんが通路上に立っている写真）については同意のうえ採用された。

公判審理のはじまりに、弁護人作成の現場検証の報告書の証拠調べ請相弁護人とは何度もブレインストーミングを繰り返

求と裁判所による犯行現場の検証請求を行い、物理した。Ｘさんにとっては物理的に犯行が不可能であ的に犯行が不可能であることを強調した。すると、公ることは軸として変わりないが、Ｚさんの受傷経緯や判立会検察官も補充捜査として現場見取り図を作り目撃証言に誤りが生じた理由については複数の可能直したうえ、Ｚさんに現場で被害再現をしてもらうと性が考えられた。いくつもの無罪主張の方向性があ述べた。しかし、行われたＺさんによる被害再現は、りえたからこそ、どのような主張をするかが問題となっＺさんがＸさんに近づこうとした後、いきなりＸさんのたのである。ブレインストーミングでは、相弁護人と目の前に立っているという瞬間移動したかのような内の間で激しい議論になることもあった。たとえば、私容になっており、ＸさんとＺさんとの間に何人も人がはより具体的な第三者の犯人像を前面に出して主いたため通り抜けられないという弁護人側の提起し張・立証すべきだと考えていたが、議論の中で、そた問題にまったく答えていなかった。これにより、Ｚれによって潰れてしまう他のアナザーストーリーもあさんの話の不合理性がより一層露呈された一方、Ｚることや、本件のような事案で証人尋問を実施する

さん自身はその問題にまったく気がついていないとい

前から特定の具体的なストーリーに囚われてしまうとうことがわかった。

かえって他のアナザーストーリーを見落としてしまう

公判立会検察官が異動交代したところ、交替後のリスクがあると諭され、納得した。他方、相弁護人は、検察官もこの被害再現では意味がないとして、Ｚさん店外に出た後など他の受傷機会についても主張すべにもう一度被害再現を行わせた。すると、Ｚさんはもきだと考えていたが、それを裏付ける具体的な証拠み合いになっている人たちがある程度移動して通路がないといった問題もあり、アナザーストーリーの可を通り抜けた後にＸさんのもとに行ったので通路を通能性を広げすぎることもまた難しいことがわかった。

り抜けることはできたなどと、犯行が物理的に不可能

最終的に、もみ合いの中で不特定の第三者の身体がという矛盾点を解消するために供述を変遷させてしＺさんの顔面に当たったというケースセオリーに落ちまった。都合の良い供述変遷に対しては当然不満で着き、公判前整理手続段階で暫定的な弁論要旨を残念に思う一方、起訴前の再現見分を含めると３度書き上げた。これらの議論の内容は、冒頭陳述と弁目の再現見分で初めて出てきた供述内容であり、変論の起案だけでなく尋問の準備にとっても大いに役遷理由も弁護人の指摘を受けたことしか考えられな立った。

かったため、供述の不合理性がかえって浮き彫りに弁護士会の法廷技術研修で学んだことや海外のなったのではないかとも受け止めていた。なお、相弁

法廷動画を参考に、ペーパーレスでの冒頭陳述を１護人が検察官に公訴取消すべきでないかと苦言を呈週間毎朝練習し、それを撮影した動画をもとに改善したが、検察官は公訴取消しない方針だと回答した。に取り組んだ。冒頭陳述では、Ｘさんの視点からのス

1 現場検証の記録方法については、裁判所書記官研修所編『刑事検証調書の研究』（最高裁判所事務総局、1956年）において研究がつくされており、検証請求書において参照を促すなどしていた。また、原田國男元裁判官も巨乳被告人事件の逆転無罪判決に関し、第一審が必要性なしとして却下したドア模型のくぐり抜け実験を採用し、犯行可能性に関する検証について第一審が「これを行わなかったのかは、疑問である」などと述べている（原田國男『逆転無罪の事実認定』〔勁草書房、2012年〕76頁以下）。

10

Quarterly Keiji-Bengo no.117 spring 2024

決定！第21回季刊刑事弁護新人賞

トーリーを語り、通路の横に並んでいる酒瓶が倒れ

証人尋問当日、Ｚさんは検察官からの主尋問で次てこないか心配する心境などについて、身振り手振りのような証言を行った。

を交えながら説明した。その後、傍聴人が「無罪が「止めに行ったときに、やめましょうと僕が伝えて、あり得るのではと思っている事件」とSNSに投稿して伝えたと同時に、接触というか近距離になったのいたことがわかり、冒頭陳述の成功を実感した。

対決――Ｚさんの反対尋問で、その瞬間、殴られました」「視界が真っ暗になるというか、フラッシュみたいな、星が飛んだような感じになりましたので、くらっときて、倒れました」

現場にいた人たちを証人尋問することになり、私とこれは、私たちが考えていたとおり、Ｚさんにとっ相弁護人でそれぞれ分担したが、Ｚさんについてはて一瞬の出来事であったということを裏付けるものでそれぞれが尋問事項を考えた。そのうえで、相弁護あった。

人と証人尋問のシミュレーションも行い、事前に尋ね一方で、肝心のどのようにして通路を通り過ぎたるべきでない危険な尋問事項や言い訳をされた場合のかという点についてはのパターンを把握することができた。

「（記憶は）詳しくは、ないです。当時のことなので」この時点における最後の疑問は、なぜＺさんがＸさなどと、最後の被害再現時の「喧嘩集団がある程度んに殴られたと間違えたのかということであった。す通路を抜けた後にＸさんのもとに行った」という供述

なわち、Ｚさんも酔っぱらっていたうえ、一瞬の出来を後退させ、どのように通路を通り過ぎたのかはわか事だったので見間違えたのだろうと考えていたが、ならないという証言になっていた。

ぜ喧嘩をしていたＹさんではなく喧嘩を制止しようとそして、まず相弁護人が反対尋問を行う。Ｚさん

したＸさんに殴られたという記憶であるのかがわからがＸさんとＹさんの着席位置を間違えて記憶していたなかったのだ。その頃、目撃証言について勉強することを指摘し、被害再現によれば瞬間移動のような中で、法と心理学会・目撃ガイドライン作成委員会編

時間的感覚でＸさんの下にたどり着くことになるとい『目撃供述・識別手続に関するガイドライン』（現代う不自然さを突き付けた。

人文社、2005年）という本に出会った。この本は目撃証言が誤る原因を幅広く集約しており、本の項目次は私の番だ。
立ち上がり、スーツの上着のボタンをとめ、反対毎に何か本件で使えるものはないかと事件記録を再尋問を行う。

検討していたところ、あることに気がついた。今回の「あなたとしては、被告人に殴られたはずだから、事件では面割台帳が作成されておらず、Ｚさんらの被告人のところにたどり着いたということが言いた

供述調書にはＸさんとＹさんの写真が２枚だけ添付いんじゃないんですか」

され、Ｘさんが犯人だと特定されていたのだ。もし２「ああ、多分そうです。僕は、その言うとおり、プロ枚の写真だけで写真面割が行われていた場合、警セスうんぬんというよりも、殴られたというところは察は犯人をこの２人に絞っているという暗示がＺさん間違いないと思っているので」に対してかかるうえ、Ｚさんとしても現場で見た覚え「結局、どうやってそこにたどり着いたのかというののあるＸさんの写真を選び、記憶違いが固定化されはよく覚えてないんですよね」てしまった可能性が考えられる（ＺさんはＸさんが立「うん。何か、そうですね」

ち上がったのを見て制止にかけつけたと供述してい「他のお客さんがどういう体勢だったのかとか、何た）。それまで識別手続については問題視しておらず、をしてたかというのも覚えてないんじゃないですか」

さも当然であるかのように２枚の写真が堂々と添付さ「覚えてないです」

れていたため、この問題に気がつかなかった。現実

Ｚさんも他の人の身体が当たった可能性を否定でにどのような識別手続が行われたのかはこの時点できず、Ｘさんに殴られたという結論先にありきの逆行不明であったものの、Ｚさんの反対尋問で聞いてみよ的な推測に基づいて証言していたことを明らかにするうと思い、尋問事項メモに追記した。

ことができた。
Quarterly Keiji-Bengo no.117 spring 202411

尋問事項メモに追記した写真面割についても尋ねてみる。
「供述調書を作るとき、10人くらいのいろんな人の写真を見せられて、この中から殴った人物を選べますかみたいな手続はしてないですよね」

弁論
目撃供述に関する心理学的知見を弁論でどのよ「どっち、でしたね」

うに述べるべきかについては悩ましかった。法律上、「警察の人から何と言われたか、今教えていただけ公刊されている出版物の内容や科学法則に関してはますか」「公知の事実」として立証が不要という見解もある2。

「どっちか覚えてますか、分かりますか、やったとただし、争いになりうるような専門的知識に関しては思うんですけど」

専門家証人により立証すべきであるとして、それをし「どっちか覚えてますか、分かりますかと言われて、ないまま弁論で述べると検察官から異議が出るおそあなたは選んだんですね」

れがあった。そこで、おそらく当事者間に争いがなく、「はい。写真見せられて、こっちの方ですという」裁判所も重視しているであろう司法研修所編『犯人要するに、この中に犯人はいないかもしれないとい識別供述の信用性』（法曹会、1999年）の範囲で目う教示もないまま、ＸさんとＹさんの２人の写真を示撃や記憶に関する知識を引用した。

されてどちらが犯人かを尋ねられるという択一的写

弁論も冒頭陳述と同様に何度も練習し、パワーポ真面割が行われていたのだ。検察官が驚きで顔を歪イントのスライドも用意した。裁判官は司法研究の引める。裁判官もその場で介入して補充尋問を試みた。

用について反応していたほか、私の言葉に耳を傾け

反対尋問はクローズドクエスチョンがセオリーであってくれているように見えた。通路上に立つＹさんの写て、オープンクエスチョンは心証上のインパクトを狙真を示した際には、傍聴席から「（通路）狭ッ」というう賭けの要素もあった。今回はそれが上手く行って呟きも聞こえた。検察官の論告のうち、提出する弁胸をなでおろした。

論要旨で触れていなかった部分はアドリブで付け加

本件では、Ｚさんのほかに、Ｚさんの同僚、Ｙさんえて反論することもできた。などの証人尋問と被告人質問が行われた。採否が弁論の最後はこう締めくくった。

留保されていた現場検証については、Ｚさんが通り「このような誤識別はどこでも生じ得る。日本中に抜けたときの記憶はないと証言したため再現する立ちは同じような冤罪事件がたくさん発生しているかも位置の前提がなくなってしまったことや、Ｙさんが通しれない。本件は、いわばどこにでも起こり得る冤

路上に立った状況の写真は既に弁号証として採用さ罪事件である」

れていたこともあり、必要性がないことを理由に却下されてしまった。本件で現場も見ずに有罪判決は書けないと思われ、裁判官の無罪心証を感じ取った瞬間でもあった。弾劾は十分につくされていたうえ、どのような検証を行うのかという技術的に難しい問題はあったものの、一方で犯行が物理的に不可能である

無罪判決「被告人は無罪」
その言葉を聞いたとき、私の一番初めの感覚は「安堵」だった。という点は弁護人立証において最重要であって、裁続けて判決の理由を聞いていると、弁護人側の主判官が本件で現場を見る必要性がないとはやはり思張をほぼ全面的に認めてくれたことがわかった。具

えず、防御権の行使として立証が許されるべきであっ体的には、無罪の理由として、①Ｚさんの証言が結たと思っている。また、現場を見ることでしかわから論先行になっていること、②カウンターが狭く、Ｚさない空間的感覚や、私たちが体感したような冤罪のんがＸさんの元に辿りつくことは「かなり困難」である確信を裁判官にも伝えたかった。次こそは、ぜひ裁こと、③Ｘさん以外の者の手や頭等がＺさんの顔面

2

12

判官・検察官と一緒に汗をかきたい。

河上和雄ほか編『大コンメンタール刑事訴訟法〔第２版〕（７）』（青林書院、2012年）392頁以下［安廣文夫］。

Quarterly Keiji-Bengo no.117 spring 2024

決定！第21回季刊刑事弁護新人賞に当たってしまった可能性は否定できないこと、④Ｚ

嘩を制止しようとしたところ、犯人と見間違えられてしさんは犯人の特徴（年齢、容姿、着衣、体格等）をまったという冤罪事件である。私だって同じ状況で見説明できていないこと、⑤Ｚさんが殴った犯人をＸさ間違い、または見間違えられてしまうかもしれない4。

んと見間違えたり、勘違いしたりした可能性が否定

警察と検察は、ＸさんのグループとＺさんのグループできないこと、⑥犯人識別手続の問題は大きく、Ｚさという２つのグループで喧嘩になったと考え、Ｚさん

んにとって「かなり暗示性が強い状況」であり、「不のグループ側が被害に遭った以上、喧嘩相手のＸさ適切な識別手続によって、Ｚさんの記憶が変容したんグループであるＸさんとＹさんのどちらかが犯人だ可能性も否定できない」ことなどが挙げられた。そのと思い込み、安易に択一的写真面割を行うなどの捜うえで、「被告人に殴られた旨のＺ証言は採用できず、査を進めてしまったのだと思われる。Ｚさんは観察状

被告人以外の者の行為によってＺが上記傷害を負っ

況が悪かったため犯人を覚えていなかったが、択一た可能性が否定できない上、被告人供述も排斥でき式写真面割を通して犯行現場で見覚えのあったＸさないから、被告人が、Ｚに暴行を加え上記傷害を負んを犯人として指名し、Ｘさんが犯人だと思い込んでわせた犯人であると認めるには合理的な疑いが残る」

しまった。このようにして、Ｚさんも捜査機関もＸさんと結論付けられた。

が犯人だと思い込んだうえ、現場見取図の作成がず無罪判決を聞いたＸさんも安心していたようであっさんで現場の物理的状況が十分に把握されないことたが、決して喜んでいたわけではなかった。在宅起などのさまざまなエラーが重なり、冤罪が生まれてし訴であったため身体拘束は受けなかったものの、９まったのではないだろうか。少なくとも、現場見取り回の裁判期日のために仕事を休み、多くの労力や費図の作り方や識別手続について各種ガイドライン等用がかかった。起訴から１年以上の間、ずっと処罰が作られたり、目撃者聴取の可視化といった再発防されるかもしれないという不安を抱えながら生活して止策が講じられなければ、同じような冤罪事件がまきたのだという。そうであるにもかかわらず、身体拘た生まれてしまうおそれがある。再び冤罪事件を生ま束を受けていない無罪事件については、費用補償制ないためにも、本件のような冤罪事件の教訓を将来度のみの対象となり、刑事補償制度の適用はない3。の冤罪防止に生かさなければならない。

このようなあらゆる理不尽こそが冤罪被害の実態であり、何とかしなければならないと強く感じた。

弁護活動としては、相弁護人とともに弁護していたからこそ、充実したブレインストーミングや証人尋

なお、本件は裁判員裁判対象事件ではないものの、問のシミュレーションをすることができ、自分一人で現場検証などに関して当事者の訴訟活動をめぐるさはできないような弁護活動をすることができたと思う。

まざまな手続的論点があったため、裁判員裁判で実自分ひとりではなく、多角的な視点から弁護をするこ施されているような法曹三者による反省会を判決確との意義を実感した。何より、刑事弁護の実践として、定後に求めてみた。そうしたところ、裁判官と検察官現場を見に行くことの重要性を学ぶことができた。そから承諾をいただき、反省会の開催に至った。これのことを教えてくれた刑事弁護教官と相弁護人へのにより、私自身、より多角的に冤罪事件から学ばせ感謝をこの場を借りて申し上げたい。ていただいた。

おわりにこの事件を通して、私は改めて冤罪が日常に存在することを実感した。本件は、いわば酔っ払いの喧
非拘禁補償導入の是非は国会で議論されたこともあるが結局否定され、日本弁護士連合会が2009（平成21）年に「非拘禁者に対する刑事補償制度を求める意見書」を公表している。
4 ブランドン・L・ギャレット（笹倉香奈ほか訳）『冤罪を生む構造―アメリカ雪冤事件の実証研究』（日本評論社、2014年）59頁以下によれば、アメリカにおけるＤＮＡ型鑑定による雪冤事件の76％（250件中190件）は目撃者の誤識別によって生じているという。
3

Quarterly Keiji-Bengo no.117 spring 202413