第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３.【研究サポート体制】（１）人材登録バンク
１）岡山大学人材登録バンクの整備① 整備状況
岡山大学人材登録バンクについては，平成 22 年度中に「岡山大学人材登録バンク利用に関する内規」の作成などの制度整備を行った。平成 23 年度は，利用を促進するとともに，登録者数の増加を図った。
また，岡山大学人材登録バンク登録説明会（平成 23 年 6 月～10 月実施）の準備の一環として，「登録手続きの流れ」および「研究支援者になるまで」を作成するとともに，ホームページを整備した。
「登録手続きの流れ」＜仮登録＞
登録希望者が以下の方法により仮登録。
ホームページ （https://pr.adm.okayama-u.ac.jp/jinzai/）
電話（086-251-7011）
メール（sankaku1@adm.okayama-u.ac.jp）
説明会で（随時）↓＜登録依頼＞
男女共同参画室より男女共同参画室宛に正式な登録用紙（「岡山大学人材登録バンク」登録申込書（様式 1）」）および「岡山大学人材登録バンク利用に関する内規」を送付。
↓＜正式な登録＞登録希望者より男女共同参画室宛てに「岡山大学人材登録バンク」登録申込書（様式 1）を以下の方法により送付。
メール（sankaku1@adm.okayama-u.ac.jp)
郵便 (〒７００－８５３０

岡山市北区津島中一丁目１番１号

ダイバーシティ推進本

部男女共同参画室）「研究支援者になるまで」【1】 女性教員によるバンク利用申込み【2】 人材に関する情報提供
女性教員の希望に応じて，男女共同参画室が本バンク登録者の中から該当する候補者に関する情報を提供します。

111

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】【3】 研究支援者（研究支援員）の選定
支援を希望する女性教員自身が，候補者と面接する等して研究支援者（研究支援員）を選定します。
【4】 採用決定（ａ） 研究支援員として雇用される場合，男女共同参画室に所属する岡山大学の非常勤職員として採用の手続きを行います。
（実際の勤務場所は，支援を受ける女性教員が指定する勤務場所となります。
）（ｂ） その他の経費により雇用される場合の採用手続きはそれぞれ異なります。
【5】 報告本バンクを利用した女性教員は，情報提供を受けてから 1 ヶ月以内に，男女共同参画室に対して文書により結果を報告します。
② 登録状況
平成 24 年 1 月 20 日現在の本バンク登録者数は 68 名となっている。男性は 14 名，女性
54 名と女性の割合が圧倒的に多い。また，学生・あるいは大学院生の登録者は 33 名と約半数を占めており，本学の卒業生や本学で現在勤務中の者を加えると，大半が本学関係者であることが分かる。
なお，支援可能な内容としては多い順に以下の通りとなっている：資料作成（41 名），実
験補助（39 名），文献調査（35 名），研究データ分析（30 名），統計処理（24 名）。

２）岡山大学人材登録バンクの利用状況① 研究支援員事業における利用研究支援員事業の利用においては，原則として岡山大学人材登録バンク登録者より研究支援員を選び，配置することとなっている。研究支援員事業は平成 24 年 1 月までにのべ 40件の利用があったが，うち 38 件が人材登録バンクから配置された。38 件のうち 28 件は，事業利用者が適任者を推薦して人材登録バンクに登録の上配置したケースであったが，そのうち 24 件は学生あるいは大学院生であった。残りの 2 件については，女性研究者が求める高度なスキルを持った人材が人材登録バンク登録者にいなかったため，いずれも平成 22
年度中に人材派遣会社を利用して配置した。
② 研究支援員事業以外の目的での利用
本学では，平成 23 年 2 月に岡山大学人材登録バンク利用に関する内規を整備し，常勤の女性教員であれば研究支援員事業の利用者でなくとも人材登録バンクを利用することを認めている。人材登録バンクに関するカードの作成・配布や説明会の実施等の広報活動により人材登録バンクに関する学内での認知度が高まったため，平成 24 年 1 月末までに 5 名が

112

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

利用し，うち 3 名に対して支援者を配置することができた。
配置できなかった 2 件は，いずれも医学系の女性教員が動物実験の経験がある実験補助者を求めたケースであった。岡山県南地域においては研究補助業務を行う人材の求人は，
通常人材派遣会社を通して行われている。利用者からは，大学で適切な人材が見つけられるのであれば是非利用したいと思ったという声があった。
現在，人材登録バンクの利用は女性教員に限定しているが，仮に利用を男性教員にも認めた場合，研究支援者，特に実験補助者の需要が一挙に拡大することが見込まれる。人材登録バンクに登録している人材にとってはマッチングの機会が増えるという利点があるが，登録者数が約 60 名程度という現状では対応が難しい。また，本バンクは研究支援員事業での活動を主としているので登録者の大半は週当たり 20 時間以下の勤務を望んでいる。今後
は，職務内容や勤務時間に関して多様な教員の希望に応えることができるよう，多様なタイプの人材の登録を進めていくことが望まれる。
表 4-1 研究支援員事業以外の目的での利用状況一覧
利用者のプロフィール

大学院社会
文化科学研
究科 准教
授

大学院医歯
薬学総合研
究科 助教

大学院医歯
薬学総合研
究科 助教

大学院医歯
薬学総合研
究科 助教

利用期間
利用理由

（マッチング
期間）

育児

高額研究費
獲得および
単身赴任

研究補助者
の疾病

研究活動推
進

H23.7-8(H23.7)(H23.6)

H23.10～
現在（H23.9）(H23.10)

支援者のプ
ロフィール

マッチング経緯

支援（希望）内容

40 代女性担当者が登録者の中から子育て支援に興味があると思われる数名に対して勤務の希望を確認し，候補者 3 名の連絡先を利用者に渡す。
利用者が面接・選考。

短期間（5 日間） の研究室
引っ 越し 手伝い。
校費にて支払い。

該当者なし

担当者が利用者を訪問して個人情報を除いた登録者データを紹介し，候補者数名を決定。候補者に連絡するが，希望者が出てこなかった。
3 ヶ月後に要望を改めて聞きとり，バンク登録者の中から候補を探してみるが，適当な者はいなかった。

（フルタイムでの動物実験補助。経験者に限る。）

40 代女性

登録者全員に勤務希望を聞いた
上で，利用者を訪問する。個人情報を除いた登録者データを紹介
し，候補者２名を決定。第 1 候補者の意思を担当者が確認し，面接日の調整を行う。利用者が研究室の教授とともに面接の上，選考。他の希望者にはこちらから断る。

研究補助者の休職中および
復帰後の実験
補助および研究室の業務一般。週 15 時
間勤務。

該当者なし

担当者が利用者を訪問して個人情報を除いた登録者データを紹介した上で，候補者 5 名を決定。登録者の意思を確認したが，希望者はいなかった。
登録者全員に勤務希望を問い合わせるが，希望者はいなかった。

（実験補助。
経験者に限
る。）

113

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

大学院社会
文化科学研
究科 教授

育児

H24.4～（予定）(H23.12-H
24.1)

３０代女性

登録者全員に勤務希望を問い合わせた上で利用者と面談。候補者
2 名を決定。利用者が面接・選考。

（教室事務
補助）

３）人材登録バンクの広報活動①岡山大学人材登録バンクカードの作成・配布【１】趣旨
岡山大学人材登録バンクへの登録者は，従来，学内者が中心であった。事業 2 年目である平成 22 年度の後半，バンクの利用対象者を研究支援員事業利用者以外にも拡大するにあたり，より一層登録者数を増やしバンクを充実させる必要が出てきたため，カードの作成・配布により広報活動を行った。
【２】カードの概要
カードは容易に持ち運びが出来るよう名刺サイズとした。カードの表面には，バンクの紹介とともに，年代が異なる 3 名の男女が「頼りになる人募集中」というキャッチフレー
ズの元に肘を曲げて拳を握っている絵を掲載した。また，男女共同参画室のホームページのアドレスおよびＱＲコードを記載し，希望者が容易に登録できるようにした。カードの裏面には，平成 23 年度のカレンダーおよび男女共同参画室の連絡先が表記された。
【３】主な配布先
カードは，学内関係者および同窓生を中心に配布した。本学卒業生の大半は，県外在住の有職者であることが推測されたが，家族や知人に対してバンクへの登録を呼びかけてい
ただくこともできると判断し，居住地を限定せずに送付することとした。
作成した 8 万枚のうち，約半数は，学部（法文経，医，保健，工，歯，薬，環境理工，農）の同窓会を通じて卒業生に送付した。残りについては以下のように配布した。津島地
区教職員および大学院生に対して直接配布すると共に，図書館や生協などに配布場所を設置した。鹿田地区の教職員については，直接配布が困難だったため，メールに添付して送り，バンクの周知をはかった。男女共同参画室では，シンポジウムや交流サロン，各種セ
ミナー等で参加者に配布すると共に，室員を通して学生に対しても配布した。また，学外に対しても，男女共同参画関係機関，公民館，図書館，保健所等の県内行政機関，大学，
おかやまサイエンス・トーク実施協力高校等に配布を依頼した。

114

第Ⅳ部

岡山大学人材登録バンクカード（表面）平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

岡山大学人材登録バンクカード（裏面）②岡山大学人材登録バンク登録説明会の実施
【１】 趣

旨

岡山大学人材登録バンクに関するカードの作成・配布等により学内外でのバンクの知名度は高まったものの，バンクが誰を対象としているか，またバンクを通してどのようなことが出来るかといったことに対する理解は不十分であると考えられた。そこで，学内における登録説明会の実施を通してバンクへの理解を深め，登録者数の拡大とともに協力者の増加を図ることとした。バンクについて十分な知識が無いと思われる既登録者も説明会の対象とすることとし，積極的に説明会への参加を呼び掛けた。
【２】プログラム【実施日時および実施場所】
岡山大学人材登録バンク登録説明会の実施日時および実施場所は以下の通りである。
表 4-2 岡山大学人材登録バンク登録説明会実施日時および実施場所
回
第1回
第2回
第3回
第4回

実施日時
実施場所
平成 23 年 6 月 30 日（木） 一般教育棟 D35（津島地区）
11：45～12：15
平成 23 年 7 月 2 日（土） 放送大学岡山学習センター（津島地区）
11：00～12：00
平成 23 年 7 月 7 日（木） 保健学科棟 205 号室（鹿田地区）
18：00～18：30
平成 23 年 10 月 14 日（金） 自然科学研究科棟 大講義室兼大会議室
13：30～14：00

115

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】【説明者および経験談発表者】
岡山大学人材登録バンクの趣旨や登録方法等については，全回保坂雅子助教（男女共同参画室）が説明した。第 3 回では五福明夫大学院自然科学研究科教授も事業の趣旨等を説明した。
また，第 1 回および第 3 回説明会では，小笠真由美氏(第 1 回)，長坂佳世氏（第 1 回・第3 回），および苅田典子氏(第 3 回)が研究支援員として女性教員を支援した経験について発
表した。
【対

象】

女性研究者支援に関心がある者および岡山大学人材登録バンク既登録者
【内

容】

・はじめに
・岡山大学における女性研究者支援について
・研究支援員になって（第 1 回および第 3 回のみ。）
・岡山大学人材登録バンクについて
・質疑応答
・おわりに

【３】 説明会の概要
実施日の設定にあたっては，授業の前後に実施するなどして参加者数の確保に努めた。
特に第 2 回説明会は，放送大学岡山学習センターの協力を得てパソコンに関するクラブ活動の合間に実施したため，27 名もの参加者があった。
説明会では，保坂雅子助教（男女共同参画室）が岡山大学における女性研究者支援について簡単に紹介した後，岡山大学人材登録バンクの目的と現状，バンクへの登録方法や，登録後に研究支援員になるまでの過程について説明を行った。第 3 回説明会では，環境整備・支援推進部門長の五福明夫教授(大学院自然科学研究科)がバンクの趣旨を説明し，事業への協力を呼びかけた。
第 1 回および第 3 回説明会では，研究支援員が，研究支援員となった経緯および仕事内
容について発表を行った。発表では，女性教員にとってのバンクの意義についても意見を述べた。発表者として協力していただいた研究支援員は以下の通りである。
・小笠 真由美 氏（第 1 回）・苅田典子

氏（第 3 回）・長坂

佳世

氏（第 1 回および第 3 回）

116

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

加えて，以下の 2 名の研究支援員がエッセイの執筆により当日配付資料の作成に協力した。
・楊
・大丸

霊麗

氏

奈月

氏

質疑応答では，バンクに登録後の研究支援員になるまでの流れや，仕事の内容，勤務場
所等について質問があった。
説明会にはのべ 53 名 （内訳：第 1 回 10 名，第 2 回 27 名，第 3 回 14 名，第 4 回 2 名）が参加した。参加者中，13 名は男性，学外者は 37 名おり，これまで登録していなかった層に対して説明することができたといえる。第 1 回～第 3 回説明会終了時に実施したアン
ケート（43 名から回収）では，説明会に対する参加者の反応はおおむね良好であった。特に既登録者に対して説明することによって，バンクへの登録に関する疑問に答えることができたことは評価できる。説明会への参加をきっかけにバンクに登録した者は少なくとも10 数名いることが確認されており，広報活動として効果があったといえよう。

配布用資料

117

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

配布用資料

118

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第 1 回～第 3 回「岡山大学人材登録バンク」登録説明会(平成２３年６月３０日・７月２日・７月７日実施)
アンケート集計結果（参加者４５名から回収（内訳：８名，２３名，１４名））
１．あなたは次のどの説明会に参加しましたか？当てはまる番号に丸をつけてください。
① 平成２３年６月３０日（木）8名② 平成２３年７月

２日（土）

22 名

③ 平成２３年７月

７日（木）

14 名
1名

回答なし

２．本日の登録説明会は「岡山大学人材登録バンク」について理解する上で役に立ちましたか？当てはまる番号に丸をつけてください。
① 役に立った

34 名

② ふつう

11 名

③ 役に立たなかった

0名

３．最も良かった内容は次のうちどれですか？当てはまる番号に丸をつけてください。
① 岡山大学における女性研究者支援について

11 名② 研究支援員になって（研究支援員による発表）

15 名③ 「岡山大学人材登録バンク」について

17 名④ 質疑応答

1名

回答なし

4名

複数回答者

3名

４．「岡山大学人材登録バンク」についてご意見・ご提案等があればお願いいたします。
・ 女性研究者支援に出来る事が有れば喜んでしたい。
・ 女性研究者の現状のきびしさを知りました。いろいろご苦労がおありなんですね。
・ 安定した仕事とはならないようなので，登録を迷う。
・ 大変興味がありますが，大学の研究がどういうものか詳しくわからないため，私のような現在勉学中の者でもお手伝いできる事があるのでしょうか。
・ バンクがある事を初めて知りました。時間の余裕が出来れば登録してみたいと思います。

119

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

・ 自分のこれまでの経験や能力を活かせるなら積極的に協力したいと思いました。
・ 女性研究者支援という目的に関してはとても良いことだと思う。協力できること協力したい。
・ すばらしい制度だと思います。ずっと続いてたくさんの女性研究者が利用できるスタンダードな制度になると良いですね！
・ 支援の場所はどこになりますか。拘束時間は決まっていますか。文系の支援はありますか。
・ 広報活動をもっと広げてもらいたいです。文系の方でもできる内容もあるのでは？統計処理や英語力がある方でもしっかり支援員としてやっていけると思います。
・ 女性研究者の幅をもっと広げて，支援して行った方が利用が広がると思います。
・ 特にありません。（２人）
５．あなたについて教えてください。当てはまる方を○で囲んでください。
＊性別
男性

12 名

女性

30 名

回答なし

3名

＊岡山大学の学生あるいは職員ですか？
はい

16 名

いいえ

27 名

回答なし

2名

＊人材登録バンクに登録していますか？
はい

5名

いいえ

38 名

回答なし

2名

120

第Ⅳ部

第１回人材登録バンク説明会ちらし平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第３回人材登録バンク説明会ちらし第４回人材登録バンク説明会ちらし121

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（２）研究支援員事業の整備
１）研究支援員事業の整備状況① 研究支援員事業とは進化プランでは，「研究サポート体制」を構築して出産・育児・介護等の理由により仕事と家庭の両立が難しい時期にある女性研究者を支援し，研究者の能力が十分に発揮できる研究環境を整備することを目指している。研究支援員事業は，理系の常勤女性教員に対して研究補助業務に従事する研究支援員を配置することにより研究環境の整備に資するものとして実施を開始した。
② 研究支援員事業の整備
平成 23 年度は，平成 22 年度に学長裁定により策定した「岡山大学ダイバーシティ推進本部男女共同参画室研究支援員事業要項」を 2 度にわたり改正し，制度の整備を進めた。
まず，5 月には非常勤研究員も支援対象とすることにした。この改正は，『学都・岡大発 女性研
究者が育つ進化プラン』が終了する前に，できるだけ幅広い層に研究支援員事業を利用してもらいたいとの思いから，4 月に開催された男女共同参画室会議で提案・承認された。なお，平成 22
年度に実施した「岡山大学における女性研究者支援に関するニーズ調査」では，7 割近くの女性
教員が「非常勤研究員」および「医員」を女性研究者支援の対象に含めた方がよいと考えていた。そのため，病院に所属する医員，レジデント，研修医についても利用対象とすることが検討されたが，研究活動は中心的業務ではないとの理由から対象に含めなかった。
次に，10月には文部科学省科学技術・学術政策局基盤政策課からの事務連絡（女性研究者研
究活動支援事業（女性研究者支援モデル育成）における支援対象分野および取組について）を受けて改正を行い，分野を限らず女性研究者を支援し，かつ配偶者が大学等の研究者である男
性研究者も支援対象とすることとした。なお，同事務連絡により新たに事業費からの支出が認められた介護を理由とする研究支援員事業の利用については，従来から進化プランの趣旨に沿って本学独自の経費で支援していくことにしていたため改正する必要はなかった。
表 4-3

研究支援員事業の整備に関するこれまでの経過（平成 23 年 3 月以降）
年月日

内 容

1

平成 23 年 4 月 22 日

2

平成 23 年 5 月 20 日

3

平成 23 年 9 月 16 日

4

平成 23 年 10 月 7 日

男女共同参画室会議にて，利用対象者の拡大について審議・決定「岡山大学ダイバーシティ推進本部男女共同参画室研究支援員事業要項」一部改正（非常勤研究員に対象を拡大）
男女共同参画室会議にて，利用対象者の拡大について審議・決定「岡山大学ダイバーシティ推進本部男女共同参画室研究支援員事業要項」一部改正（文系および配偶者が大学等の研究者である男性の研究者に対象を拡大）

122

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

岡山大学ダイバーシティ推進本部男女共同参画室研究支援員事業要項（2/2pg）

岡山大学ダイバーシティ推進本部男女共同参画室研究支援員事業要項（1/2pg）

123

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（２）研究支援員事業の整備
２）研究支援員事業の利用状況①

研究支援員事業の利用の現状
平成 23 年度は，表 4-4 のとおり四半期毎（平成 23 年 1 月，4 月，6 月，9 月）に募集を行った。いずれの募集時にも複数の応募があり，それぞれ 6 名，4 名，8 名，2 名が利用を開始している（再申請により継続して利用している者を含む）。
表 4-4 研究支援員事業の利用に関するこれまでの経過（平成 22 年 3 月以降）
年月日

内 容

1

平成 22 年 3 月 23 日

旧制度による研究支援員 2 名利用開始

2

平成 22 年 8 月 6 日～
平成 22 年 8 月 31 日

平成 22 年度第 1 次募集

3

平成 22 年 9 月 10 日

平成 22 年度第 1 次募集分

4

平成 22 年 9 月 21 日

旧制度による研究支援員 1 名利用開始

5

平成 22 年 10 月 16 日

平成 22 年度第 1 次募集分

6

平成 22 年 11 月 1 日～
平成 22 年 11 月 30 日

平成 22 年度第 2 次募集

7

平成 22 年 12 月 2 日

平成 22 年度第 2 次募集分

8

平成 23 年 1 月 4 日～
平成 23 年 1 月 31 日

平成 23 年度第 1 次募集

9

平成 23 年 1 月 16 日

平成 22 年度第 2 次募集分

2 名利用開始

10

平成 23 年 2 月 10 日

平成 23 年度第 1 次募集分

面接実施

11

平成 23 年 4 月 1 日

平成 23 年度第 1 次募集分

5 名利用開始

12

平成 23 年 4 月 1 日～
平成 23 年 4 月 28 日

平成 23 年度第 2 次募集13

平成 23 年 5 月 17 日

平成 23 年度第 2 次募集分

面接実施

14

平成 23 年 5 月 23 日

平成 23 年度第 1 次募集分

1 名利用開始

15

平成 23 年 6 月 27 日～
平成 23 年 7 月 15 日

平成 23 年度第 3 次募集16

平成 23 年 7 月 1 日

平成 23 年度第 2 次募集分

2 名利用開始

17

平成 23 年 7 月 16 日

平成 23 年度第 2 次募集分

1 名利用開始

18

平成 23 年 7 月 27 日～
平成 23 年 7 月 28 日

平成 23 年度第 3 次募集19

平成 23 年 9 月 1 日

平成 23 年度第 2 次募集分

20

平成 23 年 9 月 20 日～
平成 23 年 10 月 21 日

平成 23 年度第 4 次募集21

平成 23 年 10 月 1 日

平成 23 年度第 3 次募集分

22

平成 23 年 10 月 28 日

平成 23 年度第 4 次募集23

平成 23 年 11 月 1 日

平成 23 年度第 3 次募集分

1 名利用開始

24

平成 23 年 12 月 1 日

平成 23 年度第 3 次募集分

1 名利用開始

124

面接実施

1 名利用開始

面接実施

面接実施
1 名利用開始

3 名利用開始
面接実施

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

25

平成 23 年 12 月 19 日

平成 23 年度第 4 次募集分

2 名利用開始

26

平成 24 年 1 月 1 日

平成 23 年度第 3 次募集分

2 名利用開始

27

平成 24 年 1 月 16 日

平成 23 年度第 3 次募集分

1 名利用開始

なお，平成 23 年 12 月 19 日現在の研究支援員事業の利用状況を以下に示す。
表 4-5 研究支援員事業利用状況（平成 24 年 1 月 31 日現在）
所属

職位

利用開始時期支援員数

時間（週）計1

大学院医歯薬学総合研究科

助教

H22/3

2名

10 時間

2

大学院医歯薬学総合研究科

助教

H22/10

1名

14 時間

3

大学病院

助教

H23/1

1名

9 時間

4

大学病院

助教

H23/1

2名

20 時間

5

大学院医歯薬学総合研究科

助教

H23/7

1名

13 時間

6

大学院保健学研究科

助教

H23/9

4名

20 時間

7

大学院教育学研究科

講師

H23/11

1名

16 時間

8

大学院社会文化科学研究科准教授

H23/12

2名

13 時間

9

大学院社会文化科学研究科准教授

H23/121名

15 時間② 研究支援員事業利用者による利用報告
研究支援員事業利用者は，毎月 1 回，
「月間利用報告書」により，研究活動が順調に行われているか，研究支援員が満足の行く形で支援を行っているか等を 100 字程度で報告することになっている。
「月間利用報告書」は，室長をはじめとする室員複数名が確認しており，事業のスムースな運用に役だっているといえる。
「月間利用報告書」とは別に，事業利用期間（6 ヶ月間）終了にあたっては，「利用報告書」により以下の項目についてより詳細な報告を行うこととしている。
ア 研究支援員の業務内容および勤務評価
イ 研究推進における効果
ウ その他の面での効果・改善
エ 事業利用についての感想「月間利用報告書」は，事業の効果や改善点を検討する材料として用いている。イおよびウからは，研究支援員事業の効果が明らかになっているし，「事業利用についての感想」
では，事業利用者の率直な感想や要望が記されている。このように，「利用報告書」は，事業の運用や制度整備において重要な役割を果たしているといえる。
次ページ以下に，平成 24 年 1 月 31 日までに提出された「利用報告書」を利用者毎に整理したものを掲載する。

125

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

平成 21～23 年度（第 2 次募集分まで）

研究支援員事業利用報告

利用者所属

利用者Ａ

支援員

支援員①

支援員②

支援員①

利用期間
週時間

H22.3.23～H23.3.31
5Ｈ

H22.6.1～H23.3.31
15Ｈ

H23.4.1～H23.9.30
5Ｈ

対象樹種の水利用特性に関する測定(木部の水分通導性の測定，木部構造の解析，葉のガス交換特性の測定，葉の水分生理特性の測定，葉の形態学的解析など)，データの解析，および測定機器のメンテナンス

対象樹種の水利用特性に関する測
定(木部の水分通導性の測定，木部構
造の解析，葉のガス交換特性の測定，葉の水分生理特性の測定，葉の形態学的解析など)，データの解析，
実験室および実験機器の管理・メン
テナンス，学術論文の検索・入手，研究室の様子の連絡○期待通り
測定の進捗状況のついてこまめに連絡をもらうことで確認をうまくとりながら進めることができた。勤務に取り組む姿勢も非常にまじめで確実に業務を進めてもらうこと
ができた。

○期待通り
業務内容について，一つ一つ非常に丁寧かつ着実に進めてもらうことができた。測定の進捗状況について要所で報告してもらったため，打ち合わせも行いやすく，ストレス無くスムーに進めることができた。

○期待通り
本研究の一部について，鳥取大学乾燥地研究センターの一般研究「環孔材と散孔材における乾燥に対する木部の通水機能の応答と葉の失水調節」および科学研究費補助金 基盤研究 A「樹木の水分生理特性と萎凋病の枯死機構の統合的理解」の外部資金を獲得した。現在育児休業中のため，成果の学会発表および論文発表については復帰後に随時行う予定である。

○期待通り
本研究の一部について，鳥取大学乾燥地研究センターの一般研究として，引き続き共同研究を行うことになった。成果の学会発表および論文発表については今後，随時行う予定としている。

出産から初期育児の期間においては，体調の変動が激しいことに加えて，自分で自由に使える時間の確保が非常に困難な状況下にある。そのような中で，本制度を利用することにより，継続的に実験データの取得とデータの解析を行うことができた。出産や育児は体力的にも厳しいものももちろんあるが，それ以上に辛いのは，時間的制約などで研究活動などを行うことが困難であるという精神的な辛さであったが，この制度を利用することで，少なくともデータの取得，解析について継続することができ，精神的な負担がある程度軽減されたと感じる。

前回の支援期間と同様，初期育児のために時間制約が非常に大きな状
況にある中で，本制度を利用することにより，継続的に実験データの取得とデータの解析をある程度行う
ことができたことは大きな効果である。出産や育児は体力的にも厳し
いものももちろんあるが，それ以上に辛いのは，時間的な制約などで研究活動を行うことが困難であるという精神的な辛さである。しかし，
この制度を利用することで，少なくともデータの取得，解析について継続することができ，精神的な負担がある程度軽減されたと感じる。

女性が研究活動を続けるうえで，出産と初期育児にどのように向き合い乗
り越えていくかということはとても重要なことだと感じる。そのための手段の一つとして本支援というものは有効であると思う。今後は女性教員が増え，また男性教員も積極的に育児に参加することが予想されるなかで，支援を必要とする申請者全員にいかに安定的かつ継続的に支援を行うことができるかが重要なのではないでしょうか。

特に初期育児においては研究に費
やす時間的な確保が難しい状況にあるが，そのような状況下でも研究を継続して行っていくために，本支援は有意義であると思う。本支援を利用しながら，育児と研究の両立の方法を模索していければと思う。今後は女性教員が増え，また男性教員も積極的に育児に参加することが予想される。支援を必要とする申請者への安定的かつ継続的に支援をお願いできればと思う。

業務内容

勤務評価

研究推進における効果

その他の面での
効果・改善

感想

○期待通り
業務内容について，全体的に気を配りつつ一つ一つを着実に遂行してもらうことができた。また，測定の進捗状況について要所で連絡があったため，測定上の重要なやり取りも非常にスムーズに進めることが
できた。

126

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

利用者所属

利用者Ａ

支援員

支援員②

支援員③

支援員④

利用期間
週時間

H23.4.1～H23.9.30
15Ｈ

H22.3.23～H23.3.31
10H

H22.3.23～H23.3.31
10H

対象樹種の水利用特性に関する測
定(木部の水分通導性の測定，木部構造の解析，葉のガス交換特性の測定，葉の水分生理特性の測定，葉の形態学的解析など)，データの解析，
実験室および実験機器の管理・メン
テナンス，学術論文の検索・入手

臨床研究のための診療録から情報収集や資料の整理，統計処理の補助を行った。症例発表および専門医取得に必要な検査や資料の整理の補助を行った。

細胞培養ほか実験の補助を行った。
実験に必要な器具および設備等の準備や片付けを行った。

○期待通り勤務状態も非常にまじめで，業務について丁寧に行ってもらうことができた。打ち合わせも問題なくスムーズに行うことができた。

○期待通り
締切期限のある業務が多かったが，積極的に支援してくれた。

△どちらともいえない
本務（大学院生としの研究や学業）や医局内の役割（学内外での診療行為）が忙しく，本研究支援に集中できないことがあった。

○期待通り
本研究の一部について，鳥取大学乾燥地研究センターの一般研究として，引き続き共同研究を行うことになった。成果の学会発表および論文発表については今後，随時行う予定としている。

○期待通り
並行して２件の臨床研究を進めることができた。学会発表および新規治療薬の開発につながった。症例審査に合格した。

○期待通り
科学研究費のもと進めていた研究が進捗した。学会発表を行い，最終年度として報告書を完成させた。次年度，新たな研究費取得の申請につながっている。

前回の支援期間と同様，初期育児のために時間制約が非常に大きな状
況にある中で，本制度を利用することにより，継続的に実験データの取得とデータの解析をある程度行う
ことができたことは大きな効果である。出産や育児は体力的にも厳し
いものももちろんあるが，それ以上に辛いのは，時間的な制約などで研究活動を行うことが困難であるという精神的な辛さである。しかし，
この制度を利用することで，少なくともデータの取得，解析について継続することができ，精神的な負担がある程度軽減されたと感じる。

本研究支援制度の存在を医局内で認識してもらえたことで，仕事を頼みやすくなった。お互いによい信頼関係が築かれ，精神的に満足できている。

本研究支援制度の存在を医局内で認識してもらえたことで，仕事を頼みやすくなった。

業務内容

勤務評価

研究推進における効果

その他の面での
効果・改善

感想

利用者Ｂ

特に初期育児においては研究に費
やす時間的な確保が難しい状況にあるが，そのような状況下でも研究を継続して行っていくために，本支援は有意義であると思う。本支援を利用しながら，育児と研究の両立の方法を模索していければと思う。今後は女性教員が増え，また男性教員も積極的に育児に参加することが予想される。支援を必要とする申請者への安定的かつ継続的に支援をお願いできればと思う。

127

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

利用者所属

利用者Ｂ

利用者Ｃ

支援員

支援員③

支援員④

支援員⑤

利用期間
週時間

H23.4.1～H23.9.30
10H

H23.4.1～H23.9.30
10H

H22.12.16～H23.3.31
20H

臨床研究のための診療録から情報収集や資料の整理，統計処理の補助を行った。

細胞培養ほか実験の補助，文献検索を行った。

組織切片作成，細胞培養，試薬作成
など

○期待通り
臨床研究の進行具合に合わせて，積極的に支援してくれた。

○期待通り
大学院生４年目という忙しい立場の中，時間を調整して積極的に支援してくれた。

△どちらともいえない
派遣会社における人材不足からか，サポート要員は生物学知識がなく，経験の少ない方であった。最初からお教えしながらとなったため，なか
なか実践力とはならなかった。

○期待通り
昨年度支援してくれた臨床研究の成果が，2011 年 5 月に上市された新規製剤の技術資料等の販売促進資料や活動に活用された。その発展系の臨床研究を倫理審査委員会の承認を受け，現在実施中である。
昨年度支援してくれた臨床研究（観察研究）の成果が論文にまとまっ
た。

○期待通り
昨年度支援してくれた基礎研究の成果を学会発表した。
今年度新規に科学研究費を取得することができ，新たな臨床研究を開始している。

×期待通りではなかった
支援員が実験業務の経験の少ない方であったため，こちらからお教えすることが多く，また，練習期間が必要であるため，予備実験として行っていただいた。今後，実際の実験でも行っていただく予定としていた。

本研究支援事業の存在を医局内で認識してもらえたことで，仕事を頼みやすくなった。お互いによい信頼関係が築かれ，精神的に満足できている。

本研究支援事業の存在を医局内で認識してもらえたことで，仕事を頼みやすくなった。

支援員に対して，お教えすることが多かったため，現時点では特にはない。

この事業の利用を多職種の人（医院や大学院生など）に広げる方向で検討していただきたい。

管理責任が難しいが，夜間や休日に支援してもらうことができたら有り難いと感じた。

研究プロジェクトが３年などといった年単位のため，半年といったサポート支援期間でサポート期間が区切られるとサポート要員の方も含め予定が組みにくい。よって，プロジェクトの期間に応じたサポー
ト期間を予め設定していただけると有り難い。

業務内容

勤務評価

研究推進における効果

その他の面での
効果・改善

感想

128

第Ⅳ部

利用者所属

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

利用者Ｃ

利用者Ｄ

支援員

支援員⑥

支援員⑤

支援員⑦

利用期間
週時間

H23.5.23～H23.7.22
20H

H-23.8.18～H23.10.31
20H

H22.10.16～H23.3.31
17．5Ｈ

組織切片作製と細胞培養

組織切片作製，細胞培養，試薬調整

実験かかわる手技を学んでいただ
き，診療などで実験を中断せざるを得ない状況の場合などを含めて，実験の補助をしていただきました。

×期待通りではなかった
サポート人材の登録内容や面接段
階と採用後の支援員の技能に大きな隔たりがあったことから，業務の遂行に困難を伴った為。

△どちらともいえない支援員の技能が高く期待していたが，継続しての支援が得られず，どちらともいえない。

○期待通り実験手技を一通り習得することができ，テクニカルな面で補助がスムーズに遂行できました。

×期待通りではなかった
業務遂行のための支援員トレーニ
ングのみであったため，研究業績に結びつかなかった。

△どちらともいえない
短期間であったため，研究業績に繋がらなかった。

○期待通り限られた時間の中で，最大限に実験を進められたと思います。実験の都
合上，時間がかかる手技の場合，臨床を行いながら遂行するためには
時間外での実験が必須ではありますが，そのような実験の場合でも研究支援員の補助により，効率よく進めることができました。また，事業期間内に論文が国際誌に受理され
ました。

特になし

特になし

支援員事業を利用させていただく
前は，育児休業後の復帰後，以前のようなペースでは研究ができず，実験に関して困難を感じており，身体的，精神的に行きづまっておりました。研究支援事業の利用により，ペース配分を立て直すことができ，また短い時間でも研究成果を得られるようになったため，精神的に楽になりました。

支援員が直ちに研究業績に携われる場合ばかりではないため，トレー
ニング期間あるいは仮雇用期間の設定が必要な場合もあるのではと思った。

支援員にとっては，半年という雇用期間であるため，継続の可能性があるといえども，不安定な就労形態であるため，漠然とした不安を持つこと，また，支援員という性格上，単なるお手伝いであって，あるプロジ
ェクトに参画しているという貢献度の実感に乏しく，やりがいに繋がらないということも指摘された。一律の雇用期間でなく，１つのプロジ
ェクトに対する支援として，プロジ
ェクトごとに人材を派遣するシム
テムが望ましいと思う。

基本的に支援事業自体に効果があり，満足の得られる事業であると思います。ただ，この支援を受けることで「支援を受けているのだから，結果は出せるはずだし，出さないといけない」と言われたりもするので，確かにそうなのかもしれません
が，別なプレッシャーが生じることも否めませんでした。

業務内容

勤務評価

研究推進における効果

その他の面での
効果・改善

感想

129

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

利用者所属

利用者Ｄ

支援員

支援員⑦

支援員⑧

支援員⑨

利用期間
週時間

H23.4.1～H23.9.30
14Ｈ

H23.1.16～H23.3.31
12Ｈ

H23.4.1～H23.6.30
12Ｈ

実験にかかわる手技を学んでいた
だき，実験の手技的補助だけでなく，統計や文献検索などの仕事の補助もしていただきました。

データ入力作業を行って頂いた。

診療記録より必要な検査データ，身体所見を抽出し，データファイルに移設・管理する。

○期待通り実験手技を習得することができ，テクニカルな面で補助がスムーズに遂行できました。さらにソフトウェ
ア等の使い方も習得できました。

○期待通り
非常に丁寧かつ，迅速に仕事をして下さり，期待以上の支援をして頂き
ました。

○期待通り
大変迅速，かつ正確丁寧な作業をし
て頂いた。

○期待通り
自分一人では遂行しづらかった実験も限られた時間の中で，きちんと進められたと思います。また，実験手技も向上したため，つきっきりの指導でなくても実験が進められるようになりました。また，画像処理などのソフトウェアの手技も習得して頂いたので，コンピュータ処理などの仕事も手伝っていただけるようになりました。

○期待通り支援頂く前は，調査人数，調査項目が膨大で，データベース構築がほとんどできていなかったが，自ら調査
方法，データ抽出方法を工夫し，大変迅速かつ正確にデータ入力してくださったため，データベース構築
がスムーズに進行しました。４月以降も支援頂くことになっており，データベース構築完成を達成できる
のではと期待しております。

○期待通り
大変迅速，正確に作業を行ってくださったため，データベース構築が予定通り完了できる予定であり，データ解析にうつれる予定である。

研究支援員の利用をさせていただ
いたおかげで格段に研究は進むよ
うになりました。また，研究支援員の方の来ていただいているリズム
が自らの生活および研究の生活リ
ズムのペースメーカーにもなりました。

現在，臨床・教育の仕事に，かなりの時間を割いており，研究は勤務時間内にできない状況が続いています。データベース構築が完成すれば，統計処理等は自宅でもある程度できるため，大変助かります。支援
いただいたお陰で，研究が進行した
のみならず，時間外にデータ入力に来学することも少なくなりました。
家族と過ごす時間が増えましたし，
あらたな研究についても考える余裕が出てきました。

以前は，夜間・休日を利用して自分で作業していたが，夜間・休日は家庭生活に利用できるようになった。
また明らかに，作業達成のスピードが上がっている。

基本的に，研究支援員も一個人で社会的にその人生設計などが変わることがあり，その場合に，時間等の変更など支援事業を利用する側の都合だけでは難しいと感じました。
幸いにも支援員とのコミュニケー
ションがきちんととれていたため，
そのような場合にも対応できましたが，今後一問題点にもなってくる
かもしれません。

周囲には，なぜ女性だけ？優遇されすぎているのでは？という考えを持っている方もおられると思います。私の場合，支援制度がないと「研究」がはかどらないため，本当に助
かっております。家庭によるとは思いますが，日本では家事・子育て・
介護はやはり女性が主にこなしているという現実を，少なくとも周囲の方（男性だけでなく，女性にも）には理解して頂きたいです。海外では，「仕事」「家事・子育て・介護」
どちらも，男女が平等に，協力してこなしている地域がたくさんあります。将来的に，岡山大学が，すべての立場の職員が働きやすく，満足できる職場環境が整った，「モデル大学」になればよいと思います。

前回同様，研究支援員の方がおられなければ，ここまで研究を進めることは不可能であったと思います。大変感謝しております。

業務内容

勤務評価

研究推進における効果

その他の面での
効果・改善

感想

利用者Ｅ

130

第Ⅳ部

利用者所属

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

利用者Ｅ

利用者Ｆ

支援員

支援員⑧

支援員⑨

支援員⑩

利用期間
週時間

H23.7.1～H23.9.30
12Ｈ

H23.11.1～H23.12.31
9Ｈ

H23.1.16～H23.3.31
17H(H23.3 のみ 3H)

医療端末からのデータ抽出。および
データ入力作業。

医療端末からのデータ抽出。および
データ入力作業。データ整理。

マウス大動脈の展開標本，薄切切片の染色とそのデータ解析○期待通り
大変，迅速かつ正確に作業頂いた
点。

○期待通り
大変，迅速かつ正確に作業頂いた点。エクセル作業に慣れていらっし
ゃる点。

○期待通り
これまでの研究を一緒に行ってきたという経緯もあり，改めて細かな点まで指示することもなく，実験をきちんと遂行してもらえた。

○期待通り支援員の方が来て下さる前は，週末の空いた時間にしか，自力でデータ入力ができていなかったが，支援頂いた結果，データベース構築が大幅
に進んだ。
－業績－
平成 24 年日本糖尿病学会年次学術集会に抄録提出（採択結果未）○期待通り
支援員の方が来て下さる前は，週末の空いた時間にしか，自力でデータ入力ができていなかったが，支援頂いた結果，データベース構築が大幅に進み，解析を開始した。
－業績－
平成 24 年日本糖尿病学会年次学術集会に抄録提出（採択結果未）○期待通り
表面修飾リポソームによる動脈硬化巣の検出精度を評価のため，多くのマウス凍結ブロックを作成し，その薄切切片の作成染色が必要であったが，研究支援を行ってもらえる
ことで，その時間が短縮された。

以前は，週末や，平日夜間に，子育て・家事の空き時間を利用して，研究に時間を割いていたが，家族との時間が確保できるようになった。また，臨床の仕事にも以前より時間を使えるようになった。

以前は，週末や，平日夜間に，子育て・家事の空き時間を利用して，研究に時間を割いていたが，家族との時間が確保できるようになった。また，臨床の仕事にも以前より時間を使えるようになった。

研究支援を行ってもらうことにより，実験の作業が早く進んだことはもちろんであるが，一緒に頑張ってくれている人がいることが，私自身の励みにもなり，更なる意欲をもって研究に取り組むことができた。

本当に助かっております。感謝しております。

本当に助かっております。感謝しております。

研究支援員事業を利用させていただくことができ，本当にありがたく
思いました。支援員採用の手続きに時間がかかる事を知らず，採用開始
時期が遅れてしまったことが，残念
でした。

業務内容

勤務評価

研究推進における効果

その他の面での
効果・改善

感想

131

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

利用者所属

利用者Ｆ

支援員

支援員⑪

支援員⑫

支援員⑬

利用期間
週時間

H23.3.1～H23.3.31
17H

H23.4.1～H23.6.30
20H

H23.7.1～H23.9.30
20H

マウス大動脈の薄切切片の作成，染色とそのデータ解析

マウス大動脈の展開標本，薄切切片の作成とデータ解析○期待通り指示されたことを忠実に守り，実験をきちんと遂行してもらえた。

○期待通り
とても明るく快活で，実験にも真剣に取り組んでもらえた。

○期待通り
とても明るく快活で，実験にも真剣に取り組んでもらえた。

○期待通り
表面修飾リポソームによる動脈硬化巣の検出精度を評価のため，多くのマウス凍結ブロックを作成し，その薄切切片の作成染色が必要であったが，研究支援を行ってもらえる
ことで，その時間が短縮された。

○期待通り
マウス展開標本の作製は非常に細かい作業であり，また同時に採血や凍結ブロックの作成などを同時に行う必要があるため，その補助を行ってもらえることで，作業の煩雑さも解消され，操作の正確性が向上し
たと思う。

○期待通り
マウス展開標本の作製は非常に細かい作業であるが，同時に採血や凍結ブロックの作成などを同時に行わなければならないため，その補助を行ってもらえることで，作業の煩雑さも解消され，操作の正確性が向上したと思う。

業務内容

勤務評価

研究推進における効果

その他の面での効果・改善研究支援を行ってもらうことにより，実験の作業が早く進んだことはもちろんであるが，一緒に頑張ってくれている人がいることが，私自身の励みにもなり，更なる意欲をもって研究に取り組むことができた。

研究支援員事業を利用させていただくことができ，本当にありがたく
思いました。支援員採用の手続きに時間がかかる事を知らず，採用開始
時期が遅れてしまったことが，残念でした。

研究支援員事業を利用させていただくことができ，本当にありがたく思っています。私自身とても助かっていますが，他にも利用資格を広げることが可能であれば，尚いいと思います。

感想

132

第Ⅳ部

利用者所属

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

利用者Ｆ

利用者Ｇ

支援員

支援員⑭

支援員⑮

支援員⑯

利用期間
週時間

H23.10.1～H23.12.31
10H

H23.10.1～H23.12.31
10H

H23.7.16～H24.1.15
13H

実験結果のエクセル入力とデータ解析

マウス管理，マウスの遺伝子型の決定細胞培養，ＲＮＡ抽出，核内蛋白抽出を行っていただいた○期待通り
とても明るく快活で，実験にも真剣に取り組んでもらえた。

○期待通り
明るく真面目で，実験にも真剣に取り組んでもらえた。

○期待通り
手技的にはこちらの説明を理解し，すぐ実践に入れるぐらい，具体的に行える点が多いに助けになった。

○期待通り
実験結果のエクセル入力，データ解析を行ってもらった。
データ入力は単純作業ではあるが，量が多くなると時間のかかる作業である。その補助を行ってもらえる
ことで，作業の煩雑さも解消され，他の実験に時間を割くことができ
たと思う。

○期待通り
実験に使用するマウスの管理を継続してもらった。マウスの尻尾から
ＤＮＡの抽出を行い，genomicＰＣ
Ｒを施行してもらった。マウスの管理，遺伝子型の決定は実験の基本的な部分であるので，慎重に行う必要があるが，とても丁寧に行ってくれ
るので，安心感があった。

○期待通りまだ半年のみの利用であるため，まだ道半ばの状態ではある。
今後半年以内には実験結果の統計処理を行い，論文準備を進める予定である。

研究支援を行ってもらえることにより，実験の作業が早く進んだことはもちろんであるが，一緒に頑張ってくれている人がいることが，私自身の励みにもなり，更なる意欲をもって研究に取り組むことができた。

常にバックアップがある，安心感は
今まで経験したことがないものであった。時間の使い方を再考するき
っかけとなったと伴に，需要と供給をマッチングされたこの試みは今後の女性研究者にとってモデルとなると思う。女性は何もかも抱え込む傾向にあり，家庭と職場でも同様と思われる。賢明さイコール抱え込
むことではないことをもっとアピールして頂けたらと思っている。

研究支援員事業を利用させていただくことができ，本当にありがたく思っています。この事業が継続できるといいと思います。

今後，様々な補助の形があると思う
が，半額は利用者が負担する仕組みなどができたらいいかと思います。

業務内容

勤務評価

研究推進における効果

その他の面での
効果・改善

感想

133

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（２）研究支援員事業の整備
３）今後の研究支援員事業に関する検討状況①
研究支援員事業に関する意見交換会の実施① 趣旨
事業が終了する平成 24 年 4 月以降も，研究活動に対して補助要員を配置する研究支援員
事業が本学における出産・育児期の教員に対する支援の 1 つとして存続する可能性が高い。
継続にあたっては，これまでの事業実施の経験を踏まえ，研究支援員事業のあり方（趣旨，対象，資格，規模等）について検討を行うことが求められる。検討にあたっては，男女共同参画室員だけで検討するのではなく，次世代育成支援室員や研究支援員事業利用者，さらには一般の教員とともに，現研究支援員事業の問題点や将来像について意見交換することが有効と考えられる。
意見交換会の実施にあたっては，まず男女共同参画室員と事業利用者という関係者に対象を絞り，情報交換を主眼として実施した後，公開で意見交換を行った。
② 第１回研究支援員事業に関する意見交換会【１】プログラム【日時】：平成２３年８月３１日（水）９：００～１０：３０
カンファレンスルーム 11Ｃ（11 階）【会場】：入院棟【対象】：男女共同参画室員，研究支援員事業利用（予定）者，および次世代育成支援室員

【内

容】：

・趣旨説明
・研究支援員利用者 7 名による発表（50 音順）
小川

弘子

小比賀

大学病院

美香子

検査部

助教

大学病院卒後臨床研修センター

河井

まりこ 大学院医歯薬学総合研究科

助教

川畑

智子

大学院医歯薬学総合研究科

助教

菅原

康代

大学院医歯薬学総合研究科

助教

畑中

加珠

大学院医歯薬学総合研究科

助教

三木

直子

大学院環境学研究科

助教

准教授

・男女共同参画室による研究支援員事業に関する情報提供
・グループによる意見交換
・まとめ
【２】概

要

8 月 31 日（水），研究支援員事業の利用者 7 名および利用予定者 2 名が男女共同参画室

134

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

員および次世代育成支援室員とともに研究支援員事業に関する意見交換会を行った。意見交換会では，環境整備・支援推進部門長である五福明夫教授（大学院自然科学研究科）による趣旨説明の後，7 名の利用者が研究活動や家族の状況に関する自己紹介，研究支援員事
業を利用した感想，研究支援員事業に対する意見・要望などを発表した。
次に，本学における研究支援の実績や全国の他大学における研究支援状況について保坂
雅子助教（男女共同参画室）が情報提供し，今後の検討事項を提案した。
最後に，3 グループに分かれて，研究支援員事業を実施すること・利用することによるメ
リット・デメリットについて意見を交わした。グループ分けにあたっては，研究支援員事
業利用者とそれ以外の者とに分かれた。
研究支援員事業の利用者が一同に会する機会はこれまでなかったが，意見交換を通してお互いの状況や考えを知ることができたようだ。利用者が多い病院地区で実施したためか，
利用者が全員参加できたことは収穫であった。面接未経験者の室員にとっては，子育てを行いながらの研究生活の状況や研究支援員事業への期待を直接聞くことが大変役立ったと思われる。このことはアンケートの実施結果を見ても明らかであり，13 名の回答者中，12名が「とても有意義だった」と評価した。当日は，意見交換に加えて利用者による発表や事業実施に関する情報提供があり，内容的にもりだくさんであったために時間的に余裕がなかったことは残念であった。

135

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第１回 研究支援員事業に関する意見交換会
グループ討論で出された主な意見メモ
事業利用者によるグループ
・ 事業利用開始前に，支援員の方の「お試し期間」があれば，支援員方も，事業利用者もスムーズに事業利用を開始できると思う。
・ 8 月の夏休み期間は学生である支援員の方の勤務時間を長く設定することが可能など，
時間変更・延長・短縮・欠勤などの事務手続きをもっと簡略化してほしい。
・ 夕～夜間，休・祝日などにも雇用できるよう規制を緩和して欲しい。
・ 人材バンク登録書に，これまでの支援員としての実績（どこの研究室で，どのような業務についたか等）を記載して頂くと参考になる。
・ 週 18 時間は事業からの手当て，2 時間は研究費からの手当てといった形での事業の利用が認められないのは不便である。
男女共同参画室員・次世代育成支援室員によるグループ
・ （研究室の）学生・大学院生を研究支援員として雇用することは，訓練に時間がかからず，
周囲からも利用にあたって安心してもらえるため，利用者にとっては便利かもしれないが，学業や研究と支援活動との区別，勤務時間管理，研究成果の取り扱い等の上で問題がある。
・ 事業利用に当たって要する費用の一部を本人負担とすることも検討してはどうか。
・ 大学として女性研究者個人を支援することについては，メリット・デメリットがあるが，優秀な人材を集めるためには支援した方がよい。
・ 育児中の女性教員だけを支援することに対して，男性教員を納得させることが重要である。
妻が専業主婦である場合には理解することは難しいのではないか。
・ 大学の事業として運営するにあたっては，事業の意義への理解が不可欠である。具体的な成果を提示するには，利用者に対して論文や科研費獲得状況等の具体的な研究業績の報告を求める必要があるのではないか。
・ 研究支援員にとっても，「研究支援員として女性研究者を支援すること」に明確なメリットがあるとよいのではないか。例えば，①活躍している女性教員を見て，「自分もあのようになりたい」と女子学生が考える，②研究支援員をすることによって一定の身分が与えられる，③研究支援員をすることが，スキル獲得，人脈形成，研究業績の蓄積等により将来のキャリ
ア形成につながると言ったメリットが考えられる。
・ 究極的には，「子育てで忙しい女性教員が働きやすい職場環境」を作ることが目標であるので，「研究支援員」としてわざわざ雇用しなくとも，研究室内の学生・大学院生等を「研究支援者」として指名することなどにより，協力体制は作れるのではないか。
・ 事業利用にあたっては，利用者の上司からの理解が不可欠である。利用者の上司が理解し，支援していることを対外的に示せば，学内での事業に対する理解も高まるのではないか。

136

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第１回研究支援員事業に関する意見交換会（平成２３年８月３１日実施）
アンケート集計結果（参加者２１名中１３名から回収）

Ｑ１．本日の意見交換会は全体としていかがだったでしょうか。該当する記号に○をつけ，その理由を〔〕に簡潔にお書きください。
ア

とても有意義だった

１２人

・利用前に，実際について伺えたのでとても参考になりました。
・実際の利用者の生の声が聞けてよかった。
・問題点があきらかになった。
・他の先生方の利用状況などが知れてよかった。
・他の利用者の方々のお話（状況）を聞けて有意義でした。
・実際に利用されている先生の話が聞けたから。
・他の利用者の意見をうかがえた。
・実際の利用者との意見交換できたこと，この制度の実態が分かったこと，今後の問題点・検討事項を知ったこと。
・他の利用者の声が聞けてよかった。
イ

まあまあ有意義だった

１人

ウ

あまり有意義ではなかった

０人

エ

全く有意義ではなかた

０人

Ｑ２．本日の意見交換会は，以下の各項目についていかがだったでしょうか。それぞれについてなにかご意見があれば〔〕にご自由にお書きください。
Ａ

趣旨説明および情報提供（資料を含む）
よかった

Ｂ

普通

０人

あまりよくなかった

０人

普通

０人

あまりよくなかった

０人

普通

０人

あまりよくなかった

０人

利用者による発表
よかった

Ｃ

１１人
１２人

グループによる意見交換
よかった

１３人

・できれば支援制度を利用されている先生方とも意見交換できればよかった。
Ｄ

会場・設備
よかった

Ｅ

８人

普通

５人

あまりよくなかった

０人

６人

普通

５人

あまりよくなかった

２人

実施の時間帯よかった137

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

・朝が忙しいので，午前にしても 10:00～開始にしていただけるとありがたいです。
・開始時間が少し早かった。もし可能なら 9:30 あるいは，10 時以降だとありがたいです。
Ｑ３．本日の意見交換会の感想をご自由にお書きください。
・グループによる意見交換は，利用者どうしが率直な意見をかわせて，とてもよかったです。他のグループのディスカッション内容も伺いたかったので，最後に全体で少し話ができればよりよかったと思います。
・利用者の意見が聞けて良かった。実際の支援者の意見も聞いてみたい。今後については，予算の問題が大きいので，前途多難な気もするが，是非継続する方向で進んでほしい。
・なかなか他の研究者の方と交流，お話する機会がないので，本日は大変に有意義でした。
・他の利用者の先生の意見をうかがえて参考になった。
・これだけ必要とされている先生方がいらっしゃるのに感銘をうけました。
・本音も聞けて良かった。
・支援について，様々な情報を得られた点はよかった。
Ｑ４．第２回意見交換会（公開）では，男女共同参画室で作成した研究支援員事業（修正案）をご紹介後，グループによる研究支援員事業（修正案）についての意見交換・発表を踏まえ，全体で意見交換を行います。意見交換会の内容および実施方法についてご意見があればお書きください。できる限り反映させていただきます。
・ディスカッションの中で出た内容について，話しあいができる事をディスカッション
してみたい。
・利用についての問題点について，より詳しく他の利用者の方の意見を聞きたいと思います。
・別の機会でもよいですが，全国で活躍されている女性研究者のお話を伺いたいです。
・研究支援事業をいかにして継続していくか。
Ｑ５．第２回意見交換会の実施候補日の御都合はいかがでしょうか？分かる範囲でお書きください。（略）Ｑ６．最後に，あなたについてお聞きします。あなたは以下のうちいずれに該当しますか？
２つ以上に該当する方はアを優先していただきますようにお願いいたします。
ア研究支援員事業利用者

９名

イ

男女共同参画室員

３名

ウ

次世代育成支援室員

０名

138

第Ⅳ部

「研究支援員事業について考えよう！」（2/8pg）「研究支援員事業について考えよう！」（1/8pg）

139

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「研究支援員事業について考えよう！」（4/8pg）「研究支援員事業について考えよう！」（3/8pg）

140

第Ⅳ部

「研究支援員事業について考えよう！」（6/8pg）「研究支援員事業について考えよう！」（5/8pg）

141

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「研究支援員事業について考えよう！」（8/8pg）「研究支援員事業について考えよう！」（7/8pg）

142

第Ⅳ部

研究支援員利用者による発表（小比賀助教）（2/2pg）

研究支援員利用者による発表（小比賀助教）（1/2pg）

143

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

研究支援員利用者による発表（河井助教）

研究支援員利用者による発表（川畑助教）

144

第Ⅳ部

研究支援員利用者による発表（畑中助教）

研究支援員利用者による発表（菅原助教）

145

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

研究支援員利用者による発表（三木准教授）

146

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】③ 第２回研究支援員事業に関する意見交換会【１】 プログラム
１．日 時：平成２３年１０月１４日（金）１４：３０～１６：００
２．会 場：自然科学研究科棟２階 大講義室兼大会議室
３．対 象：教職員，大学院生および一般
４．内容：・開会の挨拶

男女共同参画室

副室長

富岡

憲治

教授（大学院自然科学研究科）

・男女共同参画室による研究支援員事業に関する情報提供～第１回意見交換会のまとめおよび男女共同参画室員を対象としたアンケート結果～
・研究支援員事業（修正案）の紹介
・意見交換
・意見提出
・閉会の挨拶

男女共同参画室長

沖陽子

環境管理センター（大学院環境学研究科（環） 兼務）教授

【２】概

要

始めに，男女共同参画室副室長の富岡憲治教授（大学院自然科学研究科）が，趣旨説明を兼ねて開会の挨拶を行った。次に，第1回研究支援員事業に関する意見交換会で出された意見および男女共同参画室員を対象に実施した研究支援員事業に関する調査結果（「男女共同参画室員を対象とした調査の実施」参照）について保坂雅子助教（男女共同参画室）が報告した。次に，環境整備・支援推進部門長である五福明夫教授（大学院自然科学研究科）
が研究支援員事業に関する制度について説明した。
意見交換は，3 グループ（研究支援員事業利用者，男女共同参画室員・次世代育成支援室員，および研究支援員・一般）に分かれ，以下の 4 つの検討事項に関して約 30 分間意見交換した。
ただし，時間の都合上３）および４）についてはいずれかを選択して意見交換した。
１）支援の対象・資格
２）支援時間・支援期間３）よりよい運用方法４）その他の女性研究者支援策との併用
参加者には，「ダイバーシティ推進本部男女共同参画室研究支援員事業要項」および「研究支援員事業とは」という制度に関して説明した文書とともに，4 つの検討事項毎に論点や参147

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

考データを整理したシートが配布された。各グループには，議論の内容の整理のために模造紙が渡された。各グループで出された意見はテーマ毎に発表した。
最後に，全体で議論した後，司会の五福明夫教授が提示した 3 つの項目（選択方法，周知方法，適切な支援期間）について各自が意見を作成して提出した。
なお，授業や診療により参加出来なかった女性教員 5 名からは事前に意見をいただき，当日参加者に配布した。
なお，当日は研究支援員事業利用者 5 名，男女共同参画室員 9 名，次世代育成支援室員 2名に加えて，研究支援員 2 名および人材バンク登録者 2 名が参加した。

第２回研究支援員事業に関する意見交換会
グループ討論で出された主な意見メモ
１）支援の対象・資格
・ 対象，利用理由は出来るだけ拡大した方がよい。大学院生についても何らかの支援が必要である。その中で優先順位をつけ，選考過程が透明になることが望ましい。
・ ポイント制を導入してはどうか。また，広く支援するのか，狭く手厚く支援するのか方針を決めてはどうか。
・ 男性の利用は配偶者が研究者の場合に限るということであるが，一般の共働きでも同様に家事・育児の両立は大変なのではないか。
・ 一般的にいって理系の研究は利益につながりやすいという現状もあるので必ずしも理系を優先することが悪いとも言えない。しかしながら理系といっても数学など研究室でなくとも出来る仕事もある。女性としての大変さに分野による違いはないので予算が許す限り，分野を問わず積極的に支援するべき。理系か文系かよりも研究業績などを考慮すべきではないか。
・ 現行制度では小学校 6 年生までが利用対象となっている。中学校に入っても子どもの世話は大変で利用が必要なのかどうか，将来が予想しづらく考えにくい。
２）支援時間・支援期間
・ 一律に「何時間」と決めてしまうのではなく，子どもの数や成長段階，家族のサポー
ト状況（家族構成）等に合わせて支援時間を決めるとよいのではないか。
・ 週当たりではなく全体で何時間ということで認めるなどしてはどうか。
・ どこから「6 ヶ月間」という期間が出てきたのか分からない。
・ 研究支援員として雇用される者の立場に立てば，1 年間の方がよいが，1 年間の利用を認めることになると，融通がつきにくいため，年度初めに申請できなかった者の利用が難しくなる。

148

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

・ ６ヶ月間というのは，どのような仕事をするにしろ，準備も含めてある程度きりがつく長さであり，適切ではないか。特にスピードが求められる今の世の中，余り長い期
間を支援期間として想定するのはいかがなものか。
３）よりよい運用方法
・ 研究支援員として女性研究者を支援することのメリットとしては，賃金を受け取っているのだから，それ以上のものを与える必要はない。
・ （学生や大学院生を研究支援員として雇用すると教育・研究と仕事との区別がつきにくいのではないかという指摘に対しては）教員や学生が置かれた状況によって異なる。
あくまでも支援している教員のテーマに沿って業務を進めているということを支援員に理解してもらえば問題ないのではないか。
・ 事業利用者が留守の時に業務を行ってもらうためにも，職場の上司や同僚と人間的に上手くやることが必要である。制度の趣旨をもっと学内に周知する必要がある。
４）その他の女性研究者支援策との併用
・ 難しいとは思うが，気軽になんでも相談できる場があったらよいのではないか。
・ セキュリティがしっかりした仮眠室などがあればよいのではないか。
・ 「どこまでサポートするか」というのは難しい問題である。

149

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

研究支援員事業の３つの項目に関する意見項目１（選択方法）について・ 支援を受けることのできる対象を拡大すると１人１人受けられる支援の金額や人数が少なくなってしまうことが考えられる。介護保険のように現状の大変さに応じた支援が受けられるように審査をしっかりすれば公平に支援が行きわたると思う。
・ 拡大のうえ，財源の主旨にあわせてテコ入れ対象に優先順位をわりふる。イメージ的には保育園の入園者選抜のようなものか。大学は「支援」メニューをふやしているので統合をどう考えていくか。将来の課題にしてはどうか。
・ 病気やケガによるもの（に）も支援を拡大してゆけば良いと思う。
・ 子供の年令・数・サポート状況などによりポイント制にしてはどうかと思う。
（保育園
と同様）
・ 子供の数・核家族・子供の年令・夫婦の仕事時間数によるポイント制を導入。審査の透明化があればと思います。突然の打ち切りは厳しいので，ポイントにより時間数の設定があればと思います。徐々に時間数を減らして卒業を。
・ 優先順位のつけ方，ポイント制にしていく。子供の数，年齢，家庭の状況，今の職場の理解や環境状態など。
・ 優先順位をあらかじめ決めておくことが必要。ただ具体的に誰を優先すべきかを機械的に決めることはむずかしい。やはり，新規優先はやむをえないのではないか。
・ 各家庭によって状況が違うので難しいが，やはりポイント制を導入するのがいいと思う。業績というよりは，今後の研究内容と家庭状況を優先してほしい。
・ 対象を拡大しても優先順位が決まっているならあまり意味がないようにも思う。理系
は data を出すのに時間がかかるから支援がはじまったのではないだろうか。文系に広げるのもよいがそもそものこの支援の主旨は？
・ 対象拡大，優先順位を明確に。基準は個々の状況によって変わりうるので，一律に決めるのは困難かもしれない。
・ 育児．出産．介護の状況，家庭の状況等で優先順位をつけるのも一つの方法であり事業の趣旨に沿っていると思われるが，個々に事情が異なるため，非常に難しい点も多々あると思う。
・ 例えば「小学６年まで」といっても大変度は様々であると思う。子供の発達段階に対応したサポートをしていく必要がある。
（例えば，乳幼児の場合は支援が不可欠）その他，子供の数や家族のサポート状況も大切な情報だと思う。
「子供の発達段階に対応したサポート」に関しては，子供を育てながら研究をつづけてこられた多くの経験者の経験をふまえて段階分けしていけばどうでしょう。
・積極的な提案はありませんが，数値化することには余り賛成できないように思います。
項目２（周知方法）について
・ 全員にパンフ配布，全学ＨＰに集約情報をのせ，そのＨＰを訪問すれば何でも分かる
ように構成しておきＨＰ自体の閲覧を上げる。

150

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

・ 各学部の教員を集めて，アナウンスする。Newsletter などで事業を特集する。
・ メール，掲示などにより周知する。人材登録バンク運用については“○○研究室のテクニックを他で使用する（際には許可が必要）”などにも注意が必要かと思う。
・ 学内掲示板，エレベーターなどへ，連絡や募集の紙を掲示していただく。周りの状況が困難な方（サポートしてほしくても言いだせない人もいるかもしれません）をひきあげるのは難しいが本当に必要性にせまられている可能性もある。
・ 一斉メールやポスター又は教授会を通して周知をはかるしか手立てはなさそうな気がします。
・ 学長や部局の教授がこの重要性を理解しないとだめ。
・ ホームページや会議，ポスター等により地道に広報していくしかないかと思う。
・ 大学全体に知ってもらえるような方法があればいいが。各学部の教員に宣伝するとか。
学生にも知ってもらえればもっと人材バンク登録者は増えるのではないかと思う。
・ 利用事例など差し支えない範囲で紹介し，事業の効果・趣旨を周知する。
「学部の教員を集めて」，「教授会で」の宣伝により，学部の先生方に理解していただ
くことの必要性について４名が触れる。
項目３（適切な支援期間）について
・ ６ヶ月ごとに見直せばよいと思う。ありあまる財源ではないのだからまめに見直す必要あり。
・ ６ヶ月を単位とする区切りを継続した上で，1 年までは支援員の雇用を保障する。但し支援時間については，応募者が多い場合，希望より少ない時間になることを前提とする，というのはどうでしょうか。
・ 期間を決めるのであれば，あらかじめ何ヶ月，何年（１年など）などを具体的に最初から決めておく。
（そのサポート範囲内で出来る事も探しやすい）６ヶ月で切るのではあれば，実験のサポート→成果を得るという所までは難しいと思います。その場合，支援員は内部の人の方がスムーズにいくと思います。
（外部だと指導する時間がいりますので）・ ６ヶ月は適当かと思われる。支援可能かどうかの判定を３～６ヶ月前に決定して頂けると助かります。
・ 産休，育休の期間あわせて，生後３年まででどうか。財源が限られていれば，６ヶ月
でも３ヶ月でも限定をかけて，対象者にうすく広く分配することは必要と思うが，事実上使いにくい，意味のうすいものになるかもしれない。支援の受け手（消費者）と運用者だけで話し合って意味があるのかと最初は思った。お金を出す側や，制度の決断をする側こそが考える課題ではないのか？利用の感触や多様なアイディアだけでもつのっておきたいという主旨なら理解できる。
・ 6 ヶ月という期間に大きな問題があるというよりも，延長申請を行う場合の方法に問151

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

題があるかもしれない。子供がとても小さい段階では，申請そのものも行うのが大変な状況なので，状況に応じた延長方法などが検討されるとよいように思う。
・ 実験では 6 ヶ月という期間はとても短く感じられると思う。1 年をとって働ける時には一時期という形にして，あまった時間をくりこしできるようにすればよいのではないか。
・ 1 年おきの更新がよい。
・ いろいろ意見はあるけれど，6 ヶ月くらいが妥当ではないかと思う。
・ 6 ヶ月では，子供の成長は？？である。むしろ年度ごとの申請ということにすれば（途中からの申請も可）家庭状況も変化があると思う。支援員にも作業を覚えてもらえる
可能性がある。
・ 当面 6 ヶ月週 20 時間を限度とするが，再申請はさまたげない。優先順位を決めれば，利用者にも理解していただけると思います。

152

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第２回研究支援員事業に関する意見交換会（平成２３年１０月１４日実施）
アンケート集計結果（参加者２０名中１０名から回収）
Ｑ１．本日の意見交換会は全体としていかがだったでしょうか。該当する記号に○をつけ，その理由を〔ア〕に簡潔にお書きください。
3名

とても有意義だった

・事業について再考することができた。
・検討事項が具体的にあげられていたのでよかった。
イ

6名

まあまあ有意義だった

・次回からは立場を mix した議論があってもよいのかも。
・時間が少し足りなかった事とグループの先生もまじえた話しあいもあったらさらによかったかと思います。
・自分の立場を理解できた。
ウ

1名

あまり有意義ではなかった
・時間が短い。

エ

0名

全く有意義ではなかたＱ２．本日の意見交換会は，以下の各項目についていかがだったでしょうか。それぞれについてなにかご意見があれば〔〕にご自由にお書きください。
Ａ

趣旨説明および情報提供（資料を含む）
よかった

7名

普通

3名

あまりよくなかった

0名

・配布資料の紹介（簡単な）をしていただければもっとよかったのでは・・・
Ｂ

グループによる意見交換
よかった

7名

普通

2名

あまりよくなかった

1名

・８分／テーマは短すぎますね。せめて１５分
・時間が短いので深く話しあえない。
Ｃ全体での意見交換
よかった

5名

普通

5名

あまりよくなかった

0名

・立場の違う方々の意見が聞くことができました。
Ｄ

会場・設備
よかった

3名

普通

7名

153

あまりよくなかった

0名

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ｅ

実施の時間帯
よかった

2名

普通

7名

あまりよくなかった

1名

Ｑ３．本日の意見交換会の感想をご自由にお書きください。
・ 他の支援員利用者ともお話でき楽しかったです。海外大学のようにジムを作って頂きたい。（研究者の体力健康増進のため）・ 新鮮な場でした。女性研究員の抱える課題の一部が分かりました。
・ 他のグループとの間でのディスカッションがあっても良かったのではないかとも思いました。（さらにいい案が出たのではないかと思います）
・人が少なかった。研究支援員をしていた人からの話も聞きたかった。
・正直，学生にとって今回の意見交換会は難しいものでした。
Ｑ４．最後に，あなたについてお聞きします。あなたは以下のうちいずれに該当しますか？
２つ以上に該当する方はアを優先していただきますようにお願いいたします。
ア研究支援員事業利用者

5名

イ

男女共同参画室員・次世代育成支援室員

1名

ウ

教職員

0名

エ

学生・大学院生

2名

オ

一般

1名
1名

未回答

154

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第２回研究支援員事業に関する意見交換会討論シート（2/4pg）

第２回研究支援員事業に関する意見交換会討論シート（1/4pg）

155

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第２回研究支援員事業に関する意見交換会討論シート（4/4pg）

第２回研究支援員事業に関する意見交換会討論シート（3/4pg）

156

第Ⅳ部

第２回研究支援員事業に関する意見交換会ちらし157

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（２）研究支援員事業の整備
４）今後の研究支援員事業に関する検討状況②
研究支援員（経験者）を対象とした調査の実施① 趣旨
研究支援員に対しては，従来特に報告書の提出は求めておらず，岡山大学人材登録バンク登録説明会での発表やニュースレターへの寄稿といった広報活動への協力を通じて声を聞くのみであった。『学都・岡大発

女性研究者が育つ進化プラン』終了に伴い，事業利用者だけでなく，支援者として事業にかかわってきた研究支援員からも，支援の経験について意見や感想を聞くことが事業の改善につながるとの考えから，研究支援員（経験者）を対象とした調査を実施した。
② 調査の概要
研究支援員（経験者）を対象とした調査は，平成 24 年 1 月にメールにて実施した。原則
として氏名を明記するよう求め，無記名で回答する場合にのみ性別や年代等の情報を提供するようにした。なお，対象者は 23 名であり，そのうち 20 名から回答を得た（回収率 87.0%）。
主な調査項目は以下の通りである。
・研究支援員としての勤務の順調さ
・研究支援員として勤務の意義
・来年度以降の勤務・就学の予定（退職者の場合，現在の）・勤務して困った点，今後改善してほしい点
なお，研究支援員のプロフィールについて簡単に紹介しておく。事業期間中には，のべ40 名（実数 23 名）が研究支援員として勤務したが，そのうち女性は 33 名(82.5%)と大半を占めた。修士号を既に取得していた者が 12 名（30%），博士号取得者が 1 名おり，優秀な人材を確保できていたといえる。
また，勤務開始時点で大学生であった者は 7 名（17.5%)，
大学院生であった者は 17 名（42.5%）であり（全て岡山大学），学生にとって学習や研究に役立つ知識やスキルを身につける機会ともなっているといえる。
③ 調査結果
主な調査結果は次の通りである。
・ 研究支援員としての勤務の順調さについては，平均して 3.95 点(5 点満点)と，まずまずであったが，「あまり順調でなかった」，「全く順調でなかった」を選んだ者もそれぞれ 1
名ずつおり，一部の者にとってはあまり良い勤務経験ではなかったようである。

158

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

・ 研究支援員としての勤務の意義は，
平均して 4.4 点(5 点満点)と，かなり高い評価を得た。
自由記述による回答からは，実験技術やパソコンソフトの使用方法など知識やスキルを身につけたり，研究のノウハウ等を学んだりと，自分の勉強や研究・仕事に役に立つことに意義を感じている者が最も多かった。他に，女性研究者の現状理解，自己認識（仕事の条件に関する優先度や業務能力等），人脈の拡大についても意義を感じていた。
・ 来年度以降の勤務・就学の予定としては，学生・大学院生の場合は継続して学業生活を続けるか，就職するかのどちらかであった。学生・大学院生以外の場合は，未定の者も多く，中には研究支援員としての勤務を希望する者もいた。目立ったケースとしては，県内の大学で助教になる者や，他大学でポスドクになる者がいた。
・ 勤務して困った点，今後改善してほしい点を具体的に挙げた者は 5 名しかいなかった。
そのうち 3 名が勤務時間の柔軟な変更を求めていたことは特記に値する。
④ 調査結果の活用調査の結果は，男女共同参画室会議で報告するとともに，事業終了後の事業実施に役立てる予定である。
研究支援員（経験者）への依頼文書

159

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（２）研究支援員事業の整備
５）今後の研究支援員事業に関する検討状況③
男女共同参画室員を対象とした調査の実施① 趣旨『学都・岡大発女性研究者が育つ進化プラン』終了以後，研究支援員事業を大学独自の事業として継続していく必要性は，早くから室員の間で認識されており，男女共同参画
室会議でも継続して検討してきた。室会議における議論を離れて，室員の率直な意見を確認し，集約することも有効であると考えられたため，匿名による調査を実施した。
③

調査の概要

以下の 3 つのパートから構成される調査票を作成し，学内便を利用して配布し，回収した。
パート１

研究支援員事業の必要性・あり方に関する意見

パート２

面接経験から見た利用申請者像

パート３

面接経験から見た選考方法の妥当性に関する意見

面接経験がない室員にはパート 1 のみ回答を依頼した。調査票は 5 段階評価および自由記述により回答することとし，20 分間程度で回答できる分量とした。なお，調査は平成 23
年 8 月に実施し，約 4 週間の調査期間を設けた。
調査には面接経験者６名を含む 9 名が回答した（回収率 60％）。
③ 調査結果＊研究支援員事業継続の必要性
パート 1 では，研究支援員事業継続の必要性について尋ねた。Q1 で研究支援員事業を「学都・岡大発

女性研究者が育つ進化プラン」終了後も継続して実施する必要があるかどうかを５段階で尋ねたところ，6 名が 5 点，1 名が 4 点，2 名が 3 点をつけ，平均して 4.4 点となった。事業が必要な理由を 3 つまで答えるように求めたところ，8 名が 1 つ以上の理由を挙げた。これを整理すると，支援が必要な女性研究者が存在するという大前提の下，研究成果の向上と研究活動の継続，その結果として女性教員数の増加が期待されるためとなった。
また，Q2 では，事業を継続するにあたってどのような視点に立ち，どのような人を対象に支援すべきかを自由記述で尋ねた。Q2 には全員が回答し，今後必要な視点としては，選考にあたって研究業績や私的状況を考慮することが挙げられた。また，研究支援員事業を幅広く利用してもらうために利用対象を非常勤職員や男性に広げる，特定の人の延長を制限するといった意見も出された。また，本学において介護は既に事業利用資格として認め

160

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

られているが，介護を利用資格とすることを求める意見が複数あった。その他に必要な支援については Q4 で尋ねたが，短期あるいは一時的な支援や，情報提供，指導・助言といった支援が挙げられた。
＊研究支援員事業の効果
Q3 では，研究支援員事業の効果について，具体的に「利用者，大学，職場等」と例示した上で尋ねた。回答者全員が「利用者」（若手女性研究者および女性教職員を含む）にとって効果があると回答した。その他には，「大学」にとっての効果が 4 件，「職場」にとっての効果が 3 件，「研究支援員」にとっての効果が 2 件，「女子学生」にとっての効果が 1 件挙げられた。
このうち，「利用者」への効果として挙げられた 12 件を整理すると，支援により雑用が軽減されることにより，時間の有効活用および精神的負担の軽減が可能となり，結果として女性研究者の研究活動の継続につながるとなる。
利用者への効果については，パート 2「面接経験からみた利用申請者像」の Q6 でも面接経験を通じて感じた「事業利用者が受けるメリット・デメリット」として尋ねていたが，メリットに関しては同じような回答であった。ちなみに，デメリットとしては 3 名が合計 6件を挙げた。周囲との人間関係や意思疎通等に関してストレスを感じる場合もあるのではないかという意見に集約された。
「研究支援員」への効果としては，新しい知識・スキルの獲得，職務経験の積み重ね，
キャリアアップ，金銭的報酬に，「職場」への効果としては，研究活動の低下予防および職場の雰囲気維持，「大学」への効果としては女性教員の確保および女性研究者の支援実績に集約される。
＊利用申請者像
パート 2 では，面接を経験した室員に対して，面接経験を通して捉えた利用申請者像について尋ねた。面接の際に評価している 4 つの項目（研究サポートの必要性，研究推進効
果の見込み，支援の具体性・計画性，事業の利用のスムーズさ）についてそれぞれ 5 段階で評価を求めた上で，自由記述によって具体的な考えを尋ねた。
4 つの項目のうち，最も評価が高かったのは「支援の具体性・計画性」であり，平均して4.7 点となった。次に評価が高かったのは，「事業の利用のスムーズさ（4.3 点）」であった。
残りの 2 項目「研究サポートの必要性」および「研究推進効果の見込み」はいずれも 4 点と他の 2 項目に比べて評価が低かった。
＊現行の選考方法の妥当性
パート 3 では選考方法の妥当性について尋ねた。Q1 で現行の研究支援員事業利用者の選考方法の妥当性について 5 段階で尋ねたところ，平均して 3.7 点とあまりよい点数が得られ

161

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

なかった。しかしながら，4 名の回答者のうち半数の 2 名が，自由記述欄で申請者の家庭状
況をもう少し知りたいと回答したことは特記に値しよう。
面接を廃止して申請書のみにより利用者の選考を行うことについての考えを Q3 にて 5 段
階で尋ねたが，平均 2.7 点とあまり賛成されなかった。反対の理由としては，人柄も含め，利用申請者を理解するためには書類審査では十分な情報が得られないというものが挙げられる。なお，面接に要する時間が負担であることについては 2 名が指摘している。
更に，面接を廃止した場合，申請書だけで判断する可能性について Q4 で尋ねたところ，以下の順に各項目について判断が可能であると考えていた：「支援の具体性・計画性（3.7点）」，「事業の利用のスムーズさ（3.3 点）」，「 研究サポートの必要性（3.2 点）」，「研究推
進効果の見込み（3 点）」。書類だけで審査する場合に点数を導入することについての考えを尋ねた Q5 では，平均 3.7 点とまずまずの賛成が示された。このことに対する考えについて
は 5 名が記入したが，それによると，点数化には全面的に賛成というわけではないが，書類により判断しなければならないのであれば，やむを得ないと考えているといえる。
最後に Q6 で利用者の選考を自分が面接で行うことについての自信を尋ねてみたところ，「事業利用のスムーズさ（3 点）」以外は全て同じまあまあ高い評価（3.5 点）を得ており，面接により判断することに対する室員の自信がうかがえた。
④

結果の活用
調査結果は，事業終了後の研究支援員事業の制度を検討する際に担当者が参考にする以外にも，男女共同参画室会議（平成 23 年 9 月 29 日開催）および第 2 回研究支援員事業に関する意見交換会（平成 23 年 10 月 14 日開催）において，分析した暫定結果および設問毎に回答をまとめたデータと共に報告する等して活用されている。

162

第Ⅳ部

研究支援員事業に関する調査様式（2/8pg）

研究支援員事業に関する調査様式（1/8pg）

163

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

研究支援員事業に関する調査様式（4/8pg）

研究支援員事業に関する調査様式（3/8pg）

164

第Ⅳ部

研究支援員事業に関する調査様式（6/8pg）

研究支援員事業に関する調査様式（5/8pg）

165

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

研究支援員事業に関する調査様式（8/8pg）

研究支援員事業に関する調査様式（7/8pg）

166

第Ⅳ部

『研究支援員事業に関する調査』結果報告（1/3pg）

167

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】『研究支援員事業に関する調査』結果報告（2/3pg）

168

第Ⅳ部

『研究支援員事業に関する調査』結果報告（3/3pg）

169

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（２）研究支援員事業の整備
６）研究支援員事業の広報活動
研究支援員事業については，主に Newsletter を通じて広報活動を行った。また，女性教員に対しては募集にあたり直接メールを送って事業への周知を図った。研究支援員事業の広報活動にあたっては，事業利用者や研究支援員からもエッセイや写真を頂き，多大な協力を得た。
表 4-6 Newsletter での研究支援員事業の広報
1 研究支援員事業について

Newsletter 第 2 号（2010 年 11 月）

2 特集 女性教員の研究活動をサポートしています

Newsletter 第 4 号(2011 年 5 月)

3 研究支援員事業に関する意見交換会のお知らせ

Newsletter 第 4 号(2011 年 5 月)

4 利用者紹介（菅原康代）

Newsletter 第 4 号(2011 年 5 月)

5 平成 23 年度第 3 次研究支援員事業利用者の募集について

Newsletter Rapid
vol.3(2011 年 6 月)

6 研究支援員エッセイ（楊霊麗）Newsletter 第 5 号（2011 年 7 月）

7岡山大学人材登録バンクを活用した研究支援員事業の実施－最近の動き－Newsletter 第 6 号（2011 年 11 月）

8 利用者紹介（畑中加珠）

Newsletter 第 6 号（2011 年 11 月）

9 子育てや介護で頑張っているあなたへ

Newsletter 第 7 号（2012 年 2 月）

10 利用者紹介（松本直子）

Newsletter 第 7 号（2012 年 2 月）

【参考：エッセイ】① 菅原康代

助教（大学院医歯薬学総合研究科）（ニュースレター第 4 号（2011 年 5 月発行）掲載）
現在研究支援員事業を利用させていただいております。子供が産まれる前までは，臨床系に属しているため，日中は診療や教育，夕方から研究という日々を送っていました。すべての時間が自分の自由になっていたため，自分だけの都合で研究計画も立てることができ，また研究も時間の際限なく行っていました。しかしながら，子どもが産まれてからは，
夕方から研究活動をスタートさせるという，生活スタイルを維持することが困難になりました。また，子供もまだ幼いため，自分の事が自分で出来ず，また離乳食などの都合上，

170

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

早めの帰宅が必要となっていました。その中で，研究も両立させていくために，どのようにしたらよいかと試行錯誤しているときに出会ったのが，研究支援員事業でした。
その後，研究支援事業を活用させていただくことが決定し，とてもすばらしい研究支援員が研究を手伝ってくださることになりました。現在研究支援員のおかげで，日中の時間
帯，診療等で私が抜けなければならない時も研究を止めることなく続けることが出来るよ
うになりました。そのため，研究活動も継続して行うことができるようになり，事業を利用させていただいている期間に研究論文も無事受理されました。また，少しずつ，子どもがいる生活にも慣れ，新たな仕事のスタイル確立にも本事業は寄与して頂いたと思います。
私の場合は，研究支援事業を活用させていただいたことは，肉体的にも精神的にも大きな支えになりました。少しでも多くの同じような境遇で研究を続けることが困難な方々に，是非活用して頂きたい事業であると思います。
② 楊霊麗（研究支援員）（ニュースレター第 5 号（2011 年 7 月発行）掲載・岡山大学人材登録バンク登録説明会配布）「分身の術」
女性教員は，出産，育児など家庭や社会に対する女性特有の役割を担っており，教育・研究と家庭の両立が非常に難しい時期があります。こうした状況で継続的に研究を行う上で，研究支援員による実験やデータ解析などのサポートは非常に有用であるといえます。
教員の研究計画を理解し，連絡を密に行い，円滑に研究が行われた場合には，まるで女性
研究員は分身の術が使える忍者，支援員は，その分身のようです。
森林では，養分や水分など生育条件は，林分構成や微地形などによって異なります。自ら移動できず生育環境を自由に選択できないアカマツは，なぜ多様な条件下で生育が可能なのか？水分や養分の違いはアカマツの組織構造や生理機能をどのように変化させているのか？私は，三木先生のこの研究テーマに関連して，異なる養分条件下で生育させたアカマツの通水器官の構造および機能についての研究支援を行ってきました。実験がうまく進まず諦めたくなる時もありましたが，先生から上へ向かう力をいただきました。困難な状況下でも現状を分析して新たに実験を積み重ねていくことの大切さ，どのようにデータを蓄積していくべきか，実験の切り口をどうするかといったことを学びました。これらは私の研究者の夢を追いかける力になっています。
先生との研究ディスカッションは最も楽しいものです。私は目前の結果を集中的に考えますが，先生は広い視野で全体の関係性を導き出します。研究支援を通じ，教員と支援員
それぞれの立場を超えて，相互に発展し合うことができるすばらしさを感じます。
③ 畑中

加珠

助教（大学院医歯薬学総合研究科）（ニュースレター第 6 号（2011 年 11 月発行）掲載）
私は，平成 22 年 3 月から研究支援員事業を利用しています。

171

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

臨床系の講座に属しているため，大学院時代から研究の時間は夕方以降や休日という生活スタイルでした。時間の際限なく自分の都合で好きなように計画して行えていたことが，今では懐かしく思い返されます。
一人目出産後，自身での基礎研究は継続が難しくなり，主に臨床研究に携わるようになりました。それでも，大学に居られる時間には制限があるため，夕方に慌しく帰っていく，
事務的な仕事を持ち帰るというような毎日でした。二人目出産復帰後しばらくして，この事業に声をかけていただき，二名の支援員に手伝ってもらっています。人材登録バンクの設置前だったので，大学院生と研究生にお願いをし，現在まで彼らを手放すことができません。お陰様で，大学院生の支援により科学研究費をいただいていた基礎研究の結果を出すことができました。研究生の支援により臨床研究も滞りなく進んでいます。同じ女性ということもあり，精神的にも大きな支えになっています。現在の生活があるのは，教授をはじめ理解ある医局員と時には時間を気にせず仕事をさせてもらえる両親や家族の協力があるからです。この場を借りて，感謝申し上げます。
歯学部は，教員の 3 割強，学部学生の 6 割弱が女性と多くなってきています。女性が働きやすい環境整備の一つとして，研究活動のサポートは有り難いと思います。今後，女性教員のみならず，もっと裾野を広げていってもらえたらと思うところです。育児や介護は，24 時間 365 日休みがなく長期戦となります。研究との両立に悩んでおられる方は，研究支援員事業を上手く活用して心身ともに病まないで欲しいなと願っています。
④ 松本

直子

准教授（大学院社会文化科学研究科）（ニュースレター第 7 号（2012 年 2 月発行）掲載）
これまで理系のみを対象としていた研究支援事業が，文系にも拡大されると聞き，さっ
そく応募させていただきました。文系の研究は，理系ほど時間的な拘束が強くないと思われがちですが，やはり基礎的な資料収集や分析作業には時間と労力がかかります。教育やアドミニストレーションに費やす時間が増加傾向にあるため，ただでさえ研究にかけられる時間が減少しているのに加え，夕方 6 時までには保育園に 2 人の娘を迎えにいかねばな
りません。幼い子たちの相手をするため，自宅でもほとんど仕事ができないという状況では，研究を進めるのは至難の業と感じていました。
今回支援員の方 2 人に手伝っていただけることになり，その心配は解消されました。現
在科研費を取得している研究は，コンピュータによるシミュレーションを何度も繰り返してデータを取る必要があるもので，そのための時間を確保するのは絶望的かと思っていたのですが，情報科学を専門とする学生さんに専門の知識を生かして熱心に作業をしていた
だき，研究も軌道に乗ってきました。
研究が順調に進められると，子どもに対してもゆったりと接することができます。毎日ばたばたしていることには変わりありませんが，研究活動がままならないことによるストレスが軽減されるので，心に余裕ができるのです。こうした支援が，今後も継続し，次世代

172

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

を育成することと研究活動とが両立しやすい大学であり続けることを望みます。
⑤ 大丸奈月（研究支援員）（岡山大学人材登録バンク登録説明会配布）「研究支援員として働いてみて」
私は現在，大学院生として自分自身の研究をしながら，研究支援員として実験補助をしています。講義や自分自身の研究もありますが，合間の時間を利用して，先生と実験計画
や結果についての話し合いを行いながら，研究を進めています。また，未経験の実験をするときでも，先生に丁寧かつ細かく指導していただけるので，素人なりに見通しをもって実験を行うことができ，基本的な原理や注意事項などについても安心して質問しています。
実験は，動脈硬化のモデルマウスを使って行っていて，具体的には，マウスの管理や解剖の補助，動脈硬化を検出するための染色や，動脈硬化部位のパソコン上での測定などです。大学の学部生時代に半年間しか研究をした経験がなかったため，知識も浅く，また，研究支援員として行っている実験は，それまでの実験の手技とは異なる部分もあったため，不安も多々ありました。しかし，先生からの丁寧なご指導により，実験のテクニックを身に着けると同時に，新たな研究テーマを勉強でき，自分のスキルアップに繋がっていると思います。また，実験があると時間が不規則になるので，アルバイトをすることは難しいですが，この研究支援員は研究を学びながら，空いた時間で活動できるので私にとって大変魅力的な制度だと感じています。
大学の日常業務だけでもお忙しい先生は二児の母でもいらっしゃいます。仕事に，家庭に，育児に，いつも忙しそうだなと先生を見ていて感じます。そんな先生の少しでも力になれていればと思います。ときには同じ女性の先輩として研究以外にも仕事や就職活動，
子育てのことや，結婚のこと，さらに恋愛のことまで相談に乗っていただき，アドバイスをもうことも少なくありません。女性研究者の先生と身近に接してみて，仕事と子育てを両立していけるのだと思いました。
様々な面で，研究支援員ができてよかったと思っています。

173

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（３）メンター事業の導入
１）第２回メンタリングに関するセミナー「大学教員にとってのメンタリング実践」① 趣旨
本学では，女性研究者のための研究サポート体制の一貫として，メンター事業を整備している。メンタリングに関するセミナーは，大学におけるメンタリングの事情に詳しい講師を招き大学におけるメンタリングおよびメンター事業について学ぶことを目的として，
平成２２年度より開催している。
② プログラム【日時】：平成２３年１２月１５日（木）１０：００～１２：００【場所】：本部棟第一会議室（6 階）【対象】：教職員，学生，一般【内容】

講演およびパネル・ディスカッション【１】 講演講師「ＦＤとしてのメンタープログラムの試み」
中井俊樹

氏（名古屋大学

高等教育研究センター

准教授・

男女共同参画室員）【２】 パネル・ディスカッション
パネリスト
大学院自然科学研究科

久保園

芳博

教授

大学院自然科学研究科

富岡

憲治

教授

異分野融合先端研究コア

高橋

一男

助教

大学院自然科学研究科

御輿

真穂

助教

片岡

仁美

教授

コーディネーター
大学院医歯薬学総合研究科
司

会

五福明夫

大学院自然科学研究科

教授（男女共同参画室員）③ 実施報告開会の挨拶では，許南浩理事（ダイバーシティ推進本部長）が，ポスドク時代にドイツ人教授から受けたメンタリング経験等をもとに，メンタリングについての考えを述べた。
その後，中井俊樹氏（名古屋大学高等教育研究センター准教授・男女共同参画室員）が「ＦＤとしてのメンタープログラムの試み」で，名古屋大学における教員メンタープログラムについて講演を行った。
中井氏の講演では，メンタープログラムの背景と概要に加えて，プログラムに参加して

174

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

いる教員からの反応や今後の課題について報告があった。名古屋大学では，新任教員の主
体性および大学の同僚性の文化を尊重し，理想的なメンターに出会うことは奇跡的であるということを前提としてメンタープログラムを整備しているとの説明があった。また，昨年度に実施したプログラム参加者を対象にしたアンケート結果も紹介した。
講演終了後，五福明夫大学院自然科学研究科教授（男女共同参画室

環境整備・支援推進部門長）の司会で約 10 分間にわたって質疑応答が行われた。「公式にメンタリング・プ
ログラムを整備するのであれば全員参加にした方がよいのでは。」，「自然科学系の男性でもメンターを希望することがあるのか。
」，「教員同士が知り合う機会を提供する方がメンター制度を整備するよりも有効ではないか。
」といった率直な疑問が参加者から投げかけられた。
パネル・ディスカッションでは，まず，パネリスト 4 名がそれぞれメンタリング実践に焦点を当てて自己紹介を行った。その後，若手教員の育成に果たす大学教員の役割について議論した。最後に，パネリストが考える今後のメンタリング・プログラム像を発表して終了した。パネル・ディスカッションではフロアからの意見や質問も活発にあった。
最後に沖陽子男女共同参画室長が閉会の挨拶をし，セミナーは終了した。

175

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第 2 回 メンタリングに関するセミナー「大学教員のとってのメンタリング実践」（平成２３年１２月１５日実施）
アンケート集計結果（参加者３６名中２３名から回収）

本日はお忙しい中，「第 2 回メンタリングに関するセミナー」にご参加いただきましてありがとうございました。今後開催するセミナーの参考にさせていただきたいと思いますので，今回のセミナーの感想をご記入いただきますようお願いいたします。
Ｑ１ 今回のセミナーへの参加は有意義でしたか。
（当てはまる番号１つに○をつけて下さい）
１

とても有意義だった

15 名

２

まあまあ有意義だった

8名

３あまり有意義でなかった

0名

４

全く有意義でなかった

0名

Ｑ２ 今回のセミナーにはどのような動機から参加されましたか。（複数選択可）
１

講演テーマに関心があった

19 名

２

講師に関心があった

3名

３

男女共同参画一般に関心があった

6名

４

その他

3名

・広島大学の男女共同参画推進室の協力教員として，情報収集のために代表として参加させていただきました。
・現状を知ることができると思ったから。
Ｑ３ 次回以降もメンタリングに関するセミナーに参加したいですか。
（当てはまる番号１つに○をつけて下さい）
１

参加したい

15 名

２

参加したくない

0名

３

テーマによる

6名

４

日程による

2名

５

その他

1 名（重複回答）

・学外者ですので，しかも遠距離，日程と旅費によっては，，
，。

176

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ｑ４ 次回以降のセミナーで聞いてみたいテーマを選んでください。
（複数選択可）１

メンタリングの理論

8名

２

女性を対象としたメンタリング

6名

３

海外の大学におけるメンター事業の現状

8名

４

企業におけるメンター事業の現状

3名

５

その他取り上げてほしいテーマがあれば，具体的にご記入ください。 5 名・メンターに求められる資質
・マッチングの実態等，さらに具体的な事例をきいてみたい。
・メンタリングの実践と課題
国内の大学でのメンタリング制度
・メンターに対してどのようなＦＤをしているのか（その人に一任か？）メンターが不用意な発言をしてメンティに悪影響を与えるような恐れはないのか疑問があるので。
・ＮＳ，福祉介護など，又，幼小中高大の教師へのサポート。社会人，卒業生などの希望のテーマを取り寄せる。先ずは実験的にメンタリングをする。
Ｑ５ 本日のセミナーの感想をご自由にお書きください。
・ 岡山大学のメンタリング（公式メンタリング・プログラム）の取組を知ることができた。
・ セミナーで勉強するのもよいですが，岡山大学におけるメンタリング・プログラムに関する説明をまず，するべきではないでしょうか。今回概要（案）が配布されましたが，初めて見ました。大学側の公式な説明，意見聴取による改善を求めます。また，現行のメンタ
リング制度はどうするのか？改善はないのか？等，答えて欲しいと思います。
・ パネリストが理系ばかりなので，文系へのサービスについてもっと聴きたかったです。
プログラムの学内周知をさらにお願いしたいです。
中井先生のお話はとても興味深かったです。
・ 小生の知らないことを教えていただきありがとうございました。
・ 中井先生のお話は非常に勉強になりました。また，みなさんのご意見をきけて参考になりました。
・ とても有意義に拝聴させていただきました。ありがとうございました。
・ 本学のメンター制度の立ち上げを期待します。
・ 様々な立場の先生方から示唆に富んだご意見を伺えて非常に参考になりました。ありがとうございました。
・ メンタリングは若年層だけでもないのかなとも感じています。また，基本的に当事者のキャリアデザインがしっかりできていることも大切だろうと思っています。
・

お声をかけていただきありがとうございました。事務局担当者としては多くの人と会177

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

う機会は貴重で，皆様の率直なご意見は大変参考になりました。
・ 名古屋大学でのメンタリング制度の状況と目的が理解でき，本学のメンタリング制度を考える上で大変参考になった。
・ 研究室の上司＝メンター教員という位置付けは“メンター制度”というよりは自然に発生する関係であるので，違う分野の方との人間関係を作る場があってこそ，制度の意味があると思います。
・ 私は他大学から参加させていただきましたが，岡山大学，名古屋大学のお話を聞かせていただき，メンタリングの実情にもそれぞれ差があることを認識しました。名古屋大学のように，教育学がご専門の先生がかかわっていらっしゃると制度の改善，向上
にとり大変有益であると感じました。岡山大学の経験は，総合大学で複数キャンパスをもつなどの共通点があり，男女共同参画の進め方についても大いに参考になるところがあると思いました。今後，情報交換，意見交換の機会がもてればよいと願います。
ありがとうございました。
・ 大学はあんなに多数の先生方がいるのに，縦関係なのかな？横断的な関係の交流の場はないのかしら？先生方がこんなに悩んでいることを知りました。
Ｑ６

あなたについて教えてください。

１

教員

13 名

２

職員

4名

３

学生・大学院生

0名

４

一般

5名

回答なし

1名

178

第Ⅳ部

第２回メンタリングに関するセミナーちらし179

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第２回メンタリングに関するセミナーパンフレット

180

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（３）メンター事業の導入
２）メンタリングに関する勉強会：意見交換機会の提供① 趣旨
メンタリングに関する勉強会は，男女共同参画室員，テニュア・トラック教員およびそのメンター教員が大学におけるメンタリングについて理解し，意見交換を行うことで，今後のメンター事業の整備に役立てることを意図して実施された。
② 概要
平成 22 年度には，第１回勉強会にてメンタリングについて学び，第 2 回勉強会にてメンター教員による意見交換を行った（詳しくは事業成果中間報告書を参照のこと）。平成 23
年度には，テニュア・トラック教員を対象として第 3 回勉強会を 2 度に分けて実施した。
勉強会はいずれも五福明夫大学院自然科学研究科教授（環境整備・支援推進部門長）および保坂雅子助教（男女共同参画室）が実施した。
表 4-7 メンタリングに関する勉強会実施内容概要
第1 回

第2 回

第3 回

日時
場所
内容
参加者数
（ア）平成 22 年
【12 月 16 日】
・勉強会の趣旨説明（5 分間）【12 月 16 日】
12 月 16 日（木）岡 山 大 学 旧 事 務 ・メンタリングに関するアン
12 名（5 名）
13:00～14:00
局
ケート回答（10 分間）【12 月 21 日】（イ）平成 22 年
2 階ミーティングル ・メンタリングに関する説明
6 名（1 名）12 月 21 日（火）ーム
「大学におけるメンタリン【12 月 22 日】
13:00～14:00
グについて」（30 分間）
7 名（4 名）（ウ）平成 22 年
【12 月 21 日
・岡山大学におけるメンターのべ 25 名（1012 月 22 日（水）および12 月22 日】
事業の説明（5 分間）
名）
13:00～14:00
岡山大学 入札室 ・質疑応答（10 分間）（3 回とも同一内容） （本部棟 3 階）（ア）平成 23 年
岡山大学 自然科 ・アンケート結果の報告【1 月 20 日】
1 月 20 日（木）学研究科棟第 1 セ（5 分間）
4名
11:00～12:00
ミナー室・メンタリングの実践および【1 月 25 日】（イ）平成 23 年
メンター事業の必要性に関
6 名（1 名）1 月 25 日（火）するディスカッションのべ 10 名（1
15:00～16:00（50 分間）名）（2 回とも同一内容）
・アンケート回答（5 分間）（ア）平成 23 年
【5 月 9 日】
・趣旨説明（5 分間）【5 月 9 日】
5 月 9 日（月）岡山大学 創立五 ・自己紹介（10 分間）
7名
13:15～14:15
十周年記念館２階 ・「メンタリングに関するアンケー 【5 月 12 日】（イ）平成 23 年 5 月 中会議ト」結果報告（5 分間）
5名
12 日（木）【5 月 12 日】
・ディスカッション（35 分間）のべ 12 名16:15～17:15
岡山大学 本部棟 ・まとめ・アンケートへの回答（2 回とも同一内容） 5 階 第 2 会議室（5 分間）

注：「参加者」欄の（）内の人数は男女共同参画室員（内数）。5 月 9 日実施の勉強会にはＲＣＩＳ長およびコーディネーターも参加

181

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】③ 実施報告第 3 回メンタリングに関する勉強会
第 3 回勉強会は，異分野融合先端研究コア（5 月 9 日）およびウーマン・テニュア・トラ
ック制（5 月 12 日）それぞれのテニュア・トラック教員を対象に 2 度行った。勉強会の実施に先立ち，「テニュア・トラック教員を対象にしたメンタリングに関するアンケート」を実施し，テニュア・トラックにおけるメンタリングの実践状況やメンター教員や大学院時代の指導教員等のテニュア・トラック教員にとって重要な人物との関係およびその変化について尋ねた（詳しくは「メンタリングに関するアンケートの実施」を参照）。第 3 回勉強会では趣旨説明に加えてアンケート結果について報告した後，参加者の間で意見交換を行った。意見交換では，メンター教員との関係やテニュア・トラック制度そのものについて議論した。第 3 回勉強会にはテニュア・トラック教員 12 名および異分野融合先端研究コア長
およびコーディネーターが参加した。
なお，第 1 回および第 2 回メンタリングに関する勉強会については事業成果中間報告書を参照されたい。
③ 実施結果の活用
第 2 回および第 3 回勉強会での意見交換の結果は，それぞれ当日録音した記録を下にまとめて，今後のメンタリング制度の整備に活用している。既に，男女共同参画室員，メンター教員およびテニュア・トラック教員に対しては配付している。

182

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第 1 回および第 2 回メンタリングに関する勉強会（平成 23 年 1 月 20 日・25 日実施）
アンケート集計結果（参加者 9 名全員より回収）
Ｑ１

あなたは次のどの勉強会に参加されましたか。

１

第 1 回および第 2 回勉強会の両方

６名

２

第 2 回勉強会のみ

３名

Ｑ２

勉強会への参加は全体として有意義だったでしょうか。

１

とても有意義だった

４名

２

まあまあ有意義だった

５名

３あまり有意義ではなかった

０名

４

全く有意義ではなかった

０名

Ｑ３

以下の項目についてはいかがだったでしょうか。

〔第１回〕メンタリングに関する説明「大学におけるメンタリングについて」
Ａ

Ｂ

Ｃ

内容

資料

講師

１よかった

４名

２普通

２名

３あまりよくなかった

０名

１よかった

３名

２普通

３名

３あまりよくなかった

０名

１よかった

３名

２普通

２名

３あまりよくなかった

０名

（

１名

記入なし

）

〔第２回〕意見交換会
Ａ

Ｂ

内容

１よかった

６名

２普通

３名

３あまりよくなかった

０名

ファシリテーター
１よかった

４名

２普通

５名

３あまりよくなかった183

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】〔第１回・第２回〕会場の便利さ，実施の時間帯等についてご意見・ご提案があればお願
いいたします。
Ｑ４

今回の勉強会にはどのような動機から参加されましたか。

１

テーマに関心があった

１名

２

メンター教員として参加しなければと思った

８名

３

男女共同参画室が進めているメンター事業に関心があった

０名

４

その他

Ｑ５

次回以降もメンタリングに関する勉強会に参加したいですか。

１

参加したい

５名

２

参加したくない

０名

３

テーマによる

３名

４

日程による

１名

５

その他

０名

Ｑ６

次回以降の勉強会で聞いて・話し合ってみたいテーマを選んでください。

１

メンタリングの理論

２名

２女性を対象としたメンタリング

０名

３

我が国の大学におけるメンター事業の現状

４名

４

海外の大学におけるメンター事業の現状

６名

５

企業におけるメンター事業の現状

１名

６

その他に役立つと思われるテーマがあればお教えください
・メンタリングの呼称

Ｑ７

次回以降の勉強会の形態として望ましい形態を選んでください。

１

講義

０名

２

意見交換

６名

３

実践報告

４名

４

ビデオ等の視聴０名

５

その他に有効であると思われる形態があればお教えください
・形態にはこだわりません。

Ｑ８

勉強会の感想をご自由にお書きください。

・ 若手・助教等の代表者を参加させて話し合う会議を！
・ 意見交換ができて有意義だった。

184

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

・ メンタリングに関わっておられる先生方のご意見を聞くことができたことはよかったです。大学全体のポリシーについて情報をいただければと思います。
・ メンターについていろいろな考え方を聞くことだけでも，自分の「いましめ」にもなるので重要だと思います。今後も勉強会に参加します。
・ メンターの制度は多くのタイプがあって，人によって選べるようにすればよいのではないか。
・ ありがとうございました。
・ メンター制度は，講座制などとも関わっており，一すじ縄ではいかない問題だと思います。（Q3 より転記）

185

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第３回

メンタリングに関する勉強会（平成２３年５月９日・１２日実施）
アンケート集計結果（参加者１２名全員から回収）
Ｑ１

あなたは次のどの勉強会に参加されましたか。
１．５月

Ｑ２

（当てはまる番号１つに○をつけてください）

９日（月）

７名

２．５月１２日（木）５名

勉強会への参加は全体として有意義だったでしょうか。
（当てはまる番号１つに○をつけてください）Ｑ３

１．とても有意義だった

３名

２．まあまあ有意義だった

９名

３．あまり有意義ではなかった

０名

４．全く有意義ではなかった

０名

以下の各項目についてはいかがだったでしょうか。
（当てはまる番号１つに○をつけてください）

Ａ

Ｂ

Ｃ

Ｄ

意見交換会のテーマ
１

よかった

６名

２

普通

６名

３

あまりよくなかった

０名

意見交換会の雰囲気
１

よかった

５名

２

普通

７名

３

あまりよくなかった

０名

意見交換会のファシリテーター
１

よかった

６名

２

普通

６名

３

あまりよくなかった

０名

アンケートへの回答
１

よかった

４名

２

普通

７名

３

あまりよくなかった

０名

無回答

１名

186

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】＜会場の便利さ，実施の時間帯等についてのご意見・ご提案があればお願いします＞。
・ 勉強会に研究の時間をあまり沢山とられるのは本意ではないが，今回は時間が短すぎると思った。異分野コアと合同で行ってもよいのでは。
・ 夕方の時間または朝一番が都合が良いです。
・ 時間帯は今回くらいの夕刻がありがたかったです。午前中などですと，終了後の時間の使い方が難しくなるので（施設が離れているため）
・ 時間帯を細かくアンケートして下さったので参加しやすかった。
Ｑ４

今回の勉強会にはどのような動機から参加されましたか。（複数選択可）
１．意見交換することに関心があった

６名

２．テニュア・トラック教員として参加しなければと思った

９名

３．男女共同参画室が進めているメンター事業に関心があった

１名

４．その他
・連絡がきたから。
Ｑ５

次回以降もメンタリングに関する勉強会に参加したいですか。
（当てはまる番号１つに○をつけてください）

１．参加したい４名

２．参加したくない

０名

３．テーマによる

６名

４．日程による

２名

５．その他
Ｑ６

（複数選択可）次回以降の勉強会で聞いて・話し合ってみたいテーマを選んでください。

１．メンタリングの理論

０名

２．女性を対象としたメンタリング

１名

３．我が国の大学におけるメンター事業の現状

６名

４．海外の大学におけるメンター事業の現状

６名

５．企業におけるメンター事業の現状

２名

６．その他に役立つと思われるテーマがあればお教えください。
・ ケーススタディの分析（個々のケースに照らし合わせなければ分からない）
・ 岡山大学でのメンタリングの現状とこれから。今日の話し合いでも意見が出た様に，どの程度のサポートをうけて良いか。メンターの先生がどの程度サポートをして良いか。
無回答

（１名）

187

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ｑ７

次回以降の勉強会の形態として望ましい形態を選んでください。（複数選択可）
１．講義

２名

２．意見交換

１０名

３．実践報告４名

４．ビデオ等の視聴

０名

５．その他に有効であると思われる形態があればお教えください。
Ｑ８

本日の勉強会の感想をご自由にお書きください。

・ 登録メンター教員はどのくらい何人くらいいるのか？
・ 着任時に，自分で最適なメンターを選ぶのは難しいので，その点のサポートが必要だと思う。
・ 数を重ねる必要があるかもしれません。
・ もう少し具体的なテーマをあげて意見交換を行う。事務研究についてどこまでアドバ
イスするか。
（受けるか）研究についてはどうか，etc.
・ お忙しいところをありがとうございました。メンターの先生方のボランティア精神はとても強く感じています。ひとたび関係を持つとメンティとしては色々と助かることが出てくるので，やはり誰か設定されていることが大切と思っています。
・ 次回はＷＴＴ向けの勉強会に参加してみたい。
・ もう少し，議題がはっきりと決まっていた方が，実りある意見交換になると思う。
・ ９日・１２日両日で出た意見を反映させたシステムを作って欲しい。
・ 他の方がどの様な状況かきけたのが良かったです。もう少しききたかったです。
・ はじめは何について意見交換すればよいのだろうと思って参加したのですが，主旨を伺ってからディスカッションしてみると，色々有意義な意見が出ると思いました。少し時間が短かったのが残念です。これから沢山意見が出そうだな，，というところで終わってしまったので。普段，本学とは離れた施設にいるため，短時間の勉強会を頻繁に行うよりも，まとまった時間を時折取っていただく方が参加しやすいです。
・ 他の方の意見が聞けてよかったです。もうすこし時間が長くてもよかったのかもしれません（人数による）。他のテニュア・トラック（異分野コア）の方も混ぜてもよいと思いました。
・ 勉強会の進行や意見に関するコメントなどを丁寧にしていただけた点がよかった。
WTT 教員同士，ダイバーシティの先生方と直接話す機会があるだけで，精神的に落ち着くような気がします。

188

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「第 2 回メンタリングに関する勉強会（意見交換会）」報告（2/6pg）「第 2 回メンタリングに関する勉強会（意見交換会）」報告（1/6pg）

189

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「第 2 回メンタリングに関する勉強会（意見交換会）」報告（4/6pg）「第 2 回メンタリングに関する勉強会（意見交換会）」報告（3/6pg）

190

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「第 2 回メンタリングに関する勉強会（意見交換会）」報告（6/6pg）「第 2 回メンタリングに関する勉強会（意見交換会）」報告（5/6pg）

191

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「第 3 回メンタリングに関する勉強会（テニュア・トラック教員によるメンタリングに関する意見交換会）」報告（2/6pg）「第 3 回メンタリングに関する勉強会（テニュア・トラック教員によるメンタリングに関する意見交換会）」報告（1/6pg）

192

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「第 3 回メンタリングに関する勉強会（テニュア・トラック教員によるメンタリングに関する意見交換会）」報告（4/6pg）「第 3 回メンタリングに関する勉強会（テニュア・トラック教員によるメンタリングに関する意見交換会）」報告（3/6pg）

193

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「第 3 回メンタリングに関する勉強会（テニュア・トラック教員によるメンタリングに関する意見交換会）」報告（6/6pg）「第 3 回メンタリングに関する勉強会（テニュア・トラック教員によるメンタリングに関する意見交換会）」報告（5/6pg）

194

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（３）メンター事業の導入
３）メンタリングに関するアンケートの実施【趣旨】
メンタリングに関するアンケートは，岡山大学における 2 つのテニュア・トラック（ウーマン・テニュア・トラックおよび異分野融合先端研究コア）の教員およびそのメンター教員のメンタリングに関する意識やメンタリングの実践状況を調査するために，平成 22-23
年度に実施されたメンタリングに関する勉強会（全 3 回）において実施された（勉強会の概要については「メンタリングに関する勉強会：意見交換機会の提供」を参照のこと）。
【概要】
メンタリングに関するアンケートは，テニュア・トラック教員を対象に行われた「テニュア・トラック教員を対象とするメンタリングに関するアンケート（TT 教員アンケート）」
およびメンター教員を対象に行われた「メンター教員を対象とするメンタリングに関するアンケート（メンターアンケート）」の 2 つからなる。メンターアンケートが勉強会に参加したメンター教員のみを対象として実施されたのに対し，TT 教員アンケートは全てのテニュア・トラック教員を対象として実施された。
メンターアンケートは，平成 22 年 12 月に開催した第 1 回メンタリングに関する勉強会において実施し，参加したメンター教員全員（15 名）から回答を得た。メンターアンケー
トでは，メンタリングに関する知識，メンタリングの実践状況，メンタリングを実践する
上での課題・問題点，メンター教員としての感想，メンター教員が考える若手育成およびメンター教員の役割について尋ねた。メンターアンケートの回答者は全て男性であり，1 名の准教授を除いて教授である。
TT 教員アンケートは，テニュア・トラック教員を対象として平成 23 年 5 月に実施した
第 3 回勉強会に先立ち，同年 3－4 月にかけてメールおよび学内便で実施した。TT 教員ア
ンケートでは，メンタリングに関する知識，大学教員として現在，最も重要な人物，大学
院時代の指導教員との関係およびその変化，メンター教員との関係およびその変化，およびメンター教員と大学への期待について尋ねた。TT 教員アンケートには対象となるテニュ
ア・トラック教員全員 17 名（男性 9 名，女性 8 名）からの回答を得た。

195

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

メンター教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（2/4pg）

メンター教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（1/4pg）

196

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

メンター教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（4/4pg）

メンター教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（3/4pg）

197

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（2/10pg）

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（1/10pg）

198

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（4/10pg）

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（3/10pg）

199

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（6/10pg）

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（5/10pg）

200

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（8/10pg）

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（7/10pg）

201

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（10/10pg）

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（9/10pg）

202

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（３）メンター事業の導入
４）メンター・メンティー交流会：よりよいメンタリング関係を目指して① 趣旨
本学では，ウーマン・テニュア・トラック（ＷＴＴ）教員制に加えて，異分野融合先端
研究コアという 2 つのテニュア・トラックがあり，いずれにおいても各テニュア・トラッ
ク教員に対してメンター教員が配置されている。平成 22 年 12 月より実施してきたメンタ
リングに関する勉強会を通して，メンター教員，テニュア・トラック教員ともに手探りでメンタリングの関係を築いており，他の教員同士がどのようなメンタリング関係にあるのかを知りたいと考えているということがうかがわれた。メンター・メンティー交流会は，
テニュア・トラック教員およびメンター教員が一同に会する場を提供し，日頃接触することがない教員同士の間での情報交換が進むことを期待して実施した。なお，交流会には男女共同参画室員も参加した。
②プログラム【日時】 平成２３年７月２８日(木）１５：３０～１７：００【場所】 教育学部

第一会議室【対象】 テニュア・トラック教員，メンター教員および男女共同参画室員【内容】

・開会挨拶 宍戸 昌彦 特任教授（異分野融合先端研究コア長）
・自己紹介タイム
・岡山大学におけるメンタリング・プログラム（案）について・グループ懇談
・全体討議
・閉会挨拶 富岡 憲治 教授（大学院自然科学研究科・ＷＴＴ業務推進室長）③実施報告
交流会の開始にあたっては，宍戸昌彦特任教授（異分野融合先端研究コア長）が開会挨拶を行った。各自用意された紹介カードを持っての自己紹介タイムの後，男女共同参画室
で構想中の「岡山大学におけるメンタリング・プログラム（案）を環境整備・支援推進部
門長の五福明夫教授（大学院自然科学研究科）が紹介した。
その後，5 グループに分かれて，以下のテーマのうち 2 つのテーマを選んで約 30 分間意見交換した。各グループには，少なくとも 1 名のメンター教員，テニュア・トラック教員，
男女共同参画室員が参加するようにした。
・外部資金獲得・研究マネジメント

203第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

・研究室での学生の指導・仕事と私生活のバランス
・同僚との付き合い方
・出版
・授業
その後，男女共同参画室員である片岡仁美教授（大学院医歯薬学総合研究科）による司会で，グループ懇談で話し合ったことを代表者が発表し，全体で共有した。
最後に，富岡憲治教授（大学院自然科学研究科・ＷＴＴ業務推進室長）が閉会挨拶を行い，お互いの成長を助け合い，組織を活性化させることの重要性を語った。
5－6 名程度の規模のグループ懇談を通して教員が特定のテーマについて日頃のメンタリ
ングの実践状況やメンタリングに関する考えを述べ合うことで，お互いの現状を認識し，
メンタリング関係に関する問題意識を共有できたことは収穫であった。だが，グループ懇談ではテーマについて詳細な説明を行わなかったために，限られた時間で議論することが難しいと感じた参加者もいたようであった。今回，グループ作りは参加者の自主性に任せたため，グループによってはメンター教員が 1 名しかいないなど構成が偏ったところもあった。今後はグループを作る上での工夫が必要である。
アンケートで参加の動機を聞いたところ，他の教員との交流することへの関心から参加した者（18 名）が最も多かった。一方で，「テニュア・トラック教員あるいはメンター教員として参加しなければいけないと思った」者も 14 名と相当数おり，参加動機は 2 分されていた。実施者としては，義務感から参加した者も含めてできるだけ多くの参加者に有意義であると感じてもらえるように，内容に一層の工夫が必要である。
今後，交流会で実施していく内容としては，「テニュア・トラック教員による話題提供」（16 名），「メンター教員による話題提供」（15 名）および「研究スキルアップにつながる
情報提供」（15 名）を選んだ者が多かった。今回のように参加者同士による交流の場を提供するだけでなく，参加者がお互いから学べる場を提供することが求められているといえよう。
問題・反省点としては，テニュア・トラック教員の間で日程調整したため，メンター教員に都合がつかず不参加の者が多かった。異なる部局に所属する多数の教員の予定を踏まえて交流会を企画するにあたっては，日程調整が難しいと改めて感じた。

204

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第１回メンター・メンティー交流会
グループ懇談での発表内容メモ【外部資金獲得】
テニュア・トラック教員として，研究実績を作るために積極的に外部資金を獲得することが必要であるが，過度な外部資金の獲得には無駄も多く，資金管理の面からも負担である。加えて，他の研究者の研究分担者になることや研究プロジェクトに加わることも，負担の問題に加えて研究の独立性の観点からの問題がある。外部資金獲得上のバランスのとり方について先輩教員の話を聞きたい。
【研究室での学生の指導】研究室での学生との接触の程度は，テニュア・トラック教員と学生との関係の持ち方次第で異なる。学生の研究プロジェクトを指導するようになって始めて指導の責任がかかってくる。仮に指導するとしても，特に問題が起こらない限りメンターからの積極的な指導の必要性は少ないのではないか。
【仕事と私生活のバランス】
研究室全体で，朝早くから仕事を始めるようにすることで仕事と私生活とのバランスが取りやすくなる。土日は休むなど，けじめはつけた方がよい。また，遠距離通勤は確かに負担であるが，だからといって一概に悪いとも言えない。学内に託児施設があることが子育て中の教員にとっては望ましい。
【出版】
メンターがどこまでテニュア・トラック教員の出版活動に指導・助言を行うことを期待できるという点については，メンターが上司のような存在である場合や，メンターと独立した研究者同士として共同研究している場合は，グループ内で「できる」と合意したが，メンターが上司でも共同研究者でもない場合については，実際に受けているかどうかによって意見が分かれた。メンターが上司のような存在である場合は，テニュア・トラック教員の研究活動はメンターが研究室全体で推進している研究活動の一部であるため，研究内
容に関する指導・助言が可能であるし，テニュア・トラック教員が研究業績を挙げることがメンターにとっても利点になる。メンターが共同研究者である場合は，お互いが研究業
績を挙げることがお互いにとって利点がある。なお，上司でも共同研究者でもないにもか
かわらず，実際に出版に関して指導・助言を受けている教員の場合，定期的に面談し，出
版状況と出版に向けての研究進捗状況を報告することで，自らの目標管理に協力してもら
っていた。

205

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】【授業】
授業の経験が余りないテニュア・トラック教員としては，授業方法等について指導を受ける機会が必要だと考えていた。また，実際に授業をした経験から，今時の学生の学び方にどう対応したらよいか，情報量が多い欧米の教科書を使う場合にどこまで詳しく教えるかという点について悩んだりしているようであった。

206

第Ⅳ部

第１回メンター・メンティー交流会配布資料（2/2pg）

第１回メンター・メンティー交流会配布資料（1/2pg）

207

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第１回メンター・メンティー交流会アンケート集計結果
平成 23 年 7 月 28 日（木）実施
回答者

２４名

（参加者

２８名

内訳：メンター教員 ８名， 異分野融合コア教員・ＷＴＴ教員 １３名， 室員 ７名）
Ｑ１

あなたについてお教え下さい。

A あなたはメンターですか？テニュア・トラック教員ですか？
１

メンター

７名

２

テニュア・トラック教員

１２名

B あなたは女性ですか？男性ですか？
１
Ｑ２

女性

８名

男性

１４名

交流会への参加は全体としていかがだったでしょうか。
１ よかった １３名

Ｑ３

２

２ 普通 ９名

３ あまりよくなかった ０名

以下の各項目についてはいかがだったでしょうか。

A 自己紹介タイム
１ よかった １２名

２ 普通 １０名

３ あまりよくなかった ２名

２ 普通 ７名

３ あまりよくなかった ０名

２ 普通 ８名

３ あまりよくなかった ０名

B グループ懇談 発表
１ よかった １６名
C 全体の雰囲気
１ よかった １６名
Ｑ４

今回の交流会にはどのような動機から参加されましたか。(複数回答可)

１（他の）テニュア・トラック教員と交流することに関心があった

１０名

２（他の）メンター教員と交流することに関心があった

８名

３

テニュア・トラック教員あるいはメンター教員として参加しなければいけないと思った

１４名

４

男女共同参画室が進めているメンター事業に関心があった

５名

５

その他
２名
（・室員として参加，・今回どんな交流をするかよくわからなかったため）

Ｑ５
１

次回以降も交流会に参加したいですか。
参加したい

１４名

208

第Ⅳ部

２

参加したくない

０名

３

日程による

１０名

４

その他 (

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】）

Q６ 今後，メンター・メンティー交流会で実施していく以下の内容についてどのようにお考えですか。
A 自己紹介タイム
１興味がある

１０名

２普通

１０名

３興味がない

２名

２普通

１４名

３興味がない０名

８名

３興味がない１名

６名

３興味がない１名

B グループ懇談・発表
１興味がある

９名

C メンター教員による話題提供
１興味がある

１５名

２普通

D テニュア・トラック教員による話題提供
１興味がある

１６名

２普通E 研究スキルアップにつながる情報提供
１興味がある
Ｆ

１５名

２普通

６名

３興味がない

２名

１２名

２普通

９名

３興味がない

１名

自由懇談
１興味がある【自由記述】
Q３ 会場の便利さ，実施の時間帯等についてご意見・ご提案があればお願いいたします。
・今回の時間帯は（遠方から来ているので）ありがたかったです。午前または夕刻ですと個人的には参加しやすいです。
・もう少し遅い時間の方がよいと思う。16:00～or 17:00～
・懇談し易いいい会場だったと思います。時間帯も個人的には参加し易いものでした。
・（自己紹介タイムの）時間が短かった。
・夕方 17:30 くらいより後の方がありがたい。
・（自己紹介タイムは，）知っている人が多いとあまり意味がないように思いました。
・パネル方式の方が良かったかも。
Q６ 上記の他に，交流会で行ってみたいと思う内容がありましたらご提案下さい。
・岡山大学が目指す方向性について，理事等の簡単な説明。
・メンターとしての成功例を 10 分ぐらいで話す。
・最近の学生の様子，傾向の変化など，こなくなった学生への対応や，就職活動と研究生活の両立について

209

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Q７

本日の交流会の感想をご自由にお書きください。

・ 自己紹介→自由懇談の時間が短く残念でした。もう少しフリートークタイムがあると全員とお話できたと思います。
・ テニュア・トラック教員の方，異分野関係の先生方にお会いできてよかったと思います。
・ 多くの方が参加されていたのでよかった。もう少し，自己紹介（カードに写真があるとわかりやすい）の時間があればよかった。
・ メンター教員であることを自覚するための機会（他のメンターやメンティの意見を聞く）として重要と考える。
・ 若い研究者の方とお話ができて大変よかったと思います。
・ 滅多に話ができない先生と話できたのは良いことかなと思いました。
・ 他分野の先生の意見がきけて勉強になりました。
・ 思ったよりも楽しかった。メンターの先生方（先輩方）の苦労話がきけて参考になった。
・ テーマ毎にメンバーを変えた方がよいのでは。
・ 今日の参加数では，3 グループぐらいが良いのでは。
・ 座る席の工夫（分野，立場などで分けるのはどうか）
・ 男女（共同）参画室の企画はいつもそうですが，時間を限っての議論で無駄がなくて良かったです。
・ 雰囲気がよかった。
・ ご尽力に感謝します。
・ もう少しテーマを明確にした上でのディスカッションの方が有意義と思いました。
・ ほとんど発言することはなかったので，もう少し発言するようにしたい。

210

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（３）メンター事業の導入
５）全学教員研修「桃太郎フォーラム」への参加：
全学的なメンタリング・プログラムの整備を目指して① 経緯
男女共同参画室では，メンタリング・プログラムを整備するに当たって教員にメンタリ
ングを FD として捉えてもらうことが望ましいと考え，教員研修を担当する FD 委員会にはセミナーへの参加を呼び掛けるなどしている。本学では，毎年教育開発センターにより全学教員研修「桃太郎フォーラム」が開催されている。「桃太郎フォーラム」においてメンタ
リングに関する分科会を開催して，FD に関心を持つ教職員にメンタリングについて意識啓発を図るとともに，公式のメンタリング・プログラム整備について意見を交換することは，
全学的メンタリング・プログラムの整備に向けた重要な一歩となる。そこで，平成 23 年度
は，FD 委員会に対して以下のように「桃太郎フォーラム」における分科会の設置を提案した。
人材の流動化が進む高等教育機関における若手教員の育成について，新任教員に対するメンタリングの側面から検討することを目的とする分科会の設置を提案する。分科会では，①岡山大学における全学的メンタリング・プログラム（男女共同参画室提案）を提案するとともに，②テニュア・トラック教員を対象としたメ
ンタリングに関する勉強会（これまでに 3 回実施済み）から明らかになったメン
タリングの実践とニーズについて発表を行いたい。またこれに加えて，③学内外における新任教員研修の事例報告があってはいかがかと考える。分科会の設置が難しい場合は，提案の①，②についていずれかの分科会において発表の機会をいただきたい。
この提案に対し，主催者側で調整した結果，FD 委員会教授法開発ワーキンググループとの共同により，第 3 分科会「新任教職員に対する FD・SD：メンタリングのコツ」を実施することとなった。
② 参加状況
以下の桃太郎フォーラム第 3 分科会には，30 数名が参加した。男女共同参画室員も，発表
者 2 名を含めて 8 名が参加した。なお，第 3 分科会は一般教育棟 A 棟の A36 で開催された。
平成２３年度岡山大学全学教員研修「桃太郎フォーラムＸＩＶ」「大学院教育のさらなる充実にむけて」
日時：

平成 23 年 9 月 9 日（金）会場：

創立五十周年記念館（午前）・一般教育棟 A 棟，B 棟，C 棟（午後）211

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

主催：

岡山大学・教育開発センター

企画・実施組織： FD 委員会
第 3 分科会（FD 委員会教授法開発 WG，ダイバーシティ推進本部男女共同参画室）「新任教職員に対する FD・SD：メンタリングのコツ」（ワークショップ）
座長：中塚幹也（FD 委員会教授法開発 WG）
１．「事務職員の研修等における新任職員の SD」
発表者

兼田修平（総務・企画部人事課）

２．
「SD におけるメンタリング～部下の成長を促すメンタリングのコツ～」（ワークショップ）発表者

久保研二（広島大学教育学研究科）

３．「テニュア・トラックにおけるメンタリングの実践とニーズ：「勉強会」の成果報告」
発表者

保坂

雅子（ダイバーシティ推進本部男女共同参画室）

４．「岡山大学における新任教員を対象とした全学メンタリング・プログラムを考える」（ワークショップ）発表者

五福

明夫（大学院自然科学研究科・工学系）③ 実施報告「テニュア・トラックにおけるメンタリングの実践とニーズ：「勉強会」の成果報告」では，保坂雅子助教（男女共同参画室）が，男女共同参画室がテニュア・トラック教員およびそのメンター教員を対象として実施してきた「メンタリングに関する勉強会」の成果報
告として，本学のテニュア・トラックにおけるメンタリングの実践状況および若手研究者を対象とした公式メンタリングのニーズに関するテニュア・トラック教員およびメンター
教員による見方を報告した。
「岡山大学における新任教員を対象とした全学メンタリング・プログラムを考える」（ワー
クショップ）では，まず男女共同参画室の環境整備・支援推進部門長である五福明夫教授（大学院自然科学研究科）が，男女共同参画室が全学メンタリング・プログラムを構想するようになった背景および「岡山大学におけるメンタリング・プログラム実施要領の概要(案)」について説明した。その後，1 グループ約 10 名程度，合計 4 グループに分かれてあ
らかじめ用意した 6 つのテーマのうち 1 つを選んで検討するようにお願いした。グループ
作りにおいては，事務職員によるグループを 1 つ作った。
グループ討論では，制度としてメンタリングを行う必要があるかどうか，新任教員をメンター教員とどのようにマッチングすべきか，メンターの協力を引き出すためにはどのような工夫が必要か，更には新任教員のメンタリングにおいて大学職員はどのような役割を果たせるか，といったテーマについて意見を交換した。主な意見は以下の通りである。

212

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】【教員を対象としたメンタリングの必要性】
・ これからの大学教員の育成においてはメンタリングが必要になると考えられるが，メンターがメンティーのキャリアパス形成にまで責任を持つ必要はない。
・ 制度としてメンタリングを行う必要性については疑問がある。
【メンタリングの実践】
・ 個人差があるため，メンターとメンティーのマッチングにあたっての配慮が必要。
・ メンティーが話したい多様な内容に対応するために適切なメンターを紹介する仕組みが必要。
【メンターの協力を引き出すための方策】
・ メンター自身，多様な考え方や研究に触れ，刺激を受けることができるので，特にインセンティブは必要ない。
・ メンターへの報酬は必要ないが，教員評価に反映する必要があるのではないか。
【メンタリング制度への大学職員の役割】
・ 学生が困っていることを伝えて窓口的存在になったり，情報を共有するシステムを構築したりしてネットワーク作りの手助けができる。女性教員に対しては子育て等の情報も提供できる。
・ 年配の事務職員の場合，人生の先輩として接することもできる。
桃太郎フォーラム第 3 分科会レジュメ（1/3pg）

213

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

桃太郎フォーラム第 3 分科会レジュメ（3/3pg）

桃太郎フォーラム第 3 分科会レジュメ（2/3pg）

214

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（４）研究スキルアップ講座の実施
１）研究スキルアップ講座の趣旨
研究スキルアップ講座は主に若手の女性研究者を対象として企画されたもので，研究者が研究活動を遂行する上で共通に必要とする知識やスキルの向上を目指し，専門家や研究者として活躍されている先輩方の話を聞いたり，研究者同士が交流したりする機会を提供している。平成 22 年度は 3 回，平成 23 年度は 2 回実施した。
Ⅳ－ⅰ－３（４）研究スキルアップ講座の実施
２）平成２２年度研究スキルアップ講座第３弾「共同研究の心得」① プログラム【日時】平成２３年３月９日（水）１８：００～１９：３０
カンファレンスルーム 11 H （鹿田地区）

【場

所】入院棟

【対

象】教職員および大学院生【内容】
講演（１） 「産学連携・共同研究のツボ」
講師 藤原 貴典 研究推進産学官連携機構 産学官連携本部長・准教授
講演（２） 「私の共同研究経験」
講師 西堀 正洋 大学院医歯薬学総合研究科 教授
質疑応答

② 概要
平成 22 年度に実施した研究スキルアップ講座第 3 弾「共同研究の心得」は，医療人キャリアセンターとの共催により鹿田地区で開催した。まず，藤原貴典准教授（研究推進産学官連携機構

産学官連携本部長）が，「産学連携・共同研究のツボ」と題して講演を行い，本学における産学連携および共同研究の現状とともに，具体的に共同研究をどのように始めたらよいのかという手続きについて主に説明した。また，「私の共同研究経験」では，薬理学を専門とし，研究生活 31 年目に入る西堀正洋教授（大学院医歯薬学総合研究科（医））が，海外の大学や製薬会社等との共同研究の経験について講演した。質疑応答では，共同研究に関する大学の支援や共同研究を始めるにあたっての注意事項等について活発な議論が行われた。
なお，司会は医療人キャリアセンター長の片岡仁美教授（大学院医歯薬学総合研究科）
がつとめた。
Ⅳ－ⅰ－３（４）研究スキルアップ講座の実施
３）平成２３年度第１回研究スキルアップ講座「研究力３倍増強計画～個性を知れば学会賞が取れる～」① プログラム【日時】平成２３年９月５日（月）１３：００～１４：３０215

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】【会場】岡山大学旧事務局２階会議室【対象】教職員および大学院生【内容】
講演およびワークショップ「研究力３倍増強計画～個性を知れば学会賞がとれる～」
講師

塚本

真也

大学院自然科学研究科

教授

② 概要
主として若手女性研究者を対象として，研究力育成を目的としたセミナーを実施した。
講師の塚本教授は，大学院自然科学研究科副専攻コミュニケーション教育コースにて「個性判定による人材育成」を開講している。また，『個性判定～個性を知れば良い対人関係が築ける～』という著者を本年 3 月に出版したばかりである。
講演では，5 つの基本個性（独裁者，夢探す人，技職人，親切の達人，正義の人）の長所・短所について，具体的な例を交えながら説明があった。その後，参加者各自の基本個性に基づいて 3 つのグループに分かれ，①各自基本個性の長所・欠点のうちどの点が当てはまるのか，②部下として仕事を頼まれるとしたらどのように説得してもらえば納得するか，について話し合った。
基本個性の長所・欠点のうちどの点が当てはまるのかについては，長所に当てはまるという者は多かったが，短所に当てはまるという者はいなかった。自分の短所はなかなか受け入れられないようだという指摘があった。各自の第 2 個性（もっとも当てはまる基本個性の次に当てはまる基本個性）が何であるかということが，それぞれが自分の「個性」どのように考えるかに大きな影響を与えているようであった。
自分なりにデータを集めて「基本個性」という枠組みを作った大学教員である講師を講師に迎えての講演会はよかった。一方的な講演でなく，講師の方から参加者に話しかけて参加者からのインプットを求めた双方向的な講座となった。参加者も，教授や大学院生など様々な立場の人がいたために，お互いに勉強になったように思う。
「講座」の性格上，全体としてはあまり深刻な話にまでは発展しなかった。各グループの話し合い，
あるいは各自の中ではいろいろと考えさせられることがあったかもしれない。異なる個性の人たちと仕事をするということの困難さについて，もう少し議論が深まれば良かったかもしれない。
「基本個性」の枠組みでは，性別による違いや専門分野による違いにまでは目を向けていない。女性研究者は，おそらく男性研究者と比べると，異なる個性に囲まれて仕事をしているのではないだろうか。女性の方が対人関係を向上させるための枠組み(ツール)を求めているのではないだろうか。

216

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

平成 23 年度第 1 回研究スキルアップ講座「研究力 3 倍増強計画～個性を知れば学会賞が取れる～」（平成２３年９月５日実施）
アンケート集計結果(参加者１４名中１０名から回収)
本日は平成 23 年度第 1 回研究スキルアップ講座「研究力 3 倍増強計画～個性を知れば学会賞が取れる～」ご参加いただきましてどうもありがとうございました。よろしければ本日の講座について率直なご感想をお聞かせ願えますでしょうか。今後の事業の参考にさせていただきます。（該当する項目を○で囲んで下さい。）
質問１．本日の講座は全体としていかがだったでしょうか？
１．よかった

１０名

２．普通

０名

３．あまりよくなかった

０名

質問２．本日の講座は以下の各項目についていかがだったでしょうか？
A 講師
１．よかった

１０名

２．普通

０名

３．あまりよくなかった

０名

９名

２．普通

１名

３．あまりよくなかった

０名

８名

２．普通

２名

３．あまりよくなかった

０名

８名

２．普通

１名

３．あまりよくなかった

１名

B 資料
１．よかったC 会場・設備関係
１．よかったD 実施の時間帯
１．よかった質問３．男女共同参画室では今後も研究スキルアップ講座を実施することを計画しております。以下のテーマについていかがお考えでしょうか？
A 研究マネジメント
１．ぜひ参加したい １０名

２．どちらともいえない ０名

３．興味がない ０名

８名

２．どちらともいえない ２名

３．興味がない ０名

６名

２．どちらともいえない ４名

３．興味がない ０名

６名

２．どちらともいえない ４名

３．興味がない ０名

６名

２．どちらともいえない ４名

３．興味がない ０名

B 科研費申請書の書き方
１．ぜひ参加したいC 外部資金獲得
１．ぜひ参加したい
D 英語運用力獲得
１．ぜひ参加したいE 共同研究・知的財産
１．ぜひ参加したい217

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

平成２３年度 第１回研究スキルアップ講座ちらし

218

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（４）研究スキルアップ講座の実施
４）平成２３年度第２回研究スキルアップ講座「国際救助隊サンダーバード構想：構想・実績があれば予算は後からついてくる！？」① プログラム【日時】平成２３年１０月１４日（金）
１６：３０～１８：００【会場】工学部 1 号館 1 番講義室

【対象】教職員および大学院生・学生【内容】

講演「国際救助隊サンダーバード構想：構想・実績があれば予算は後からついてくる！？」
講師

松野

文俊 氏（京都大学工学研究科教授）

ミニ講演「ロボットの共同研究はむずかしい？－ヘビ型ロボットの事例－」
講師

亀川

哲志 大学院自然科学研究科

講師

② 概要
京都大学の松野教授の講演概要は以下の通りであった。
東日本大震災が発生した時には，アメリカのテキサス州におり，
災害に関する研究の調査をしていたが，急遽帰国した。阪神淡路大震災の後，レスキューロボットに関する研究プロジェクトを立ち上げ，
文部科学省や経済産業省から研究資金をいただき，研究開発を進めてきた。今回の震災では開発したレスキューロボットを被害者の救助に少しでも役立てようと，自己資金で被災地を回って活動許可を求めたが，残念ながらほとんど断られてしまい無力感を感じた。今回の震災の特徴は津波によって大規模な被害が出たことであり，これまでの地上走行するレスキューロボットとは異なるタイプのレス
キューロボットの研究の必要性を感じた。水中ロボットの開発も進めており，それを漁港の海中の瓦礫調査に試用した。
ロボットコンテストと実際の相違は，ロボットコンテストはあくまでも現実ではない世界で行われていることであるが，現実では例えば働く人の食べ物や寝るところを心配しなければならない点が大きい。
また，学生へのメッセージとして，自分は大学を色々と変わってきたが，環境を変える
ことで人脈が拡大したので，狭い世界で仕事をするのではなく，いろんな人といろんなところで知り合い，時間を共有することを大事にしてほしいと述べられた。
また，亀川講師からヘビ型ロボット研究に関する研究資金獲得の体験が語られた。
企業と共同研究した経験として，企業はスピードが違うと思った。中小企業は，納期が迫っている状況で仕事をしている。直ちにビジネスになるシーズでないとだめであること

219

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

を実感した。
研究費が獲得できなかった時と，獲得できた時との，申請書を比べてみると，獲得できなかった時は「夢を語っていた」のに対し，獲得できた時は「ほぼプロジェクトができあがっていた」。両者の間では，具体性が異なるように思われる。恐らく「実現可能性」が高い場合の申請の方が，審査員が＋に評価してくれるのではないかと考える。
平成 23 年度第 2 回研究スキルアップ講座「国際救助隊サンダーバード構想：構想・実績があれば予算は後からついてくる！？」（平成２３年１０月１４日実施）
アンケート集計結果(参加者４９名中２４名から回収)
本日は平成 23 年度第２回研究スキルアップ講座にご参加いただきましてどうもありがとうございました。よろしければ本日の講座について率直なご感想をお聞かせ願えますでしょうか。今後の事業の参考にさせていただきます。（該当する項目を○で囲んで下さい。）
質問１．本日の講座は全体としていかがだったでしょうか？
１．よかった

２２名

２．普通

２名

３．あまりよくなかった

０名

質問２．本日の講座は以下の各項目についていかがだったでしょうか？
A 講師
１．よかった

２４名

２．普通

０名

３．あまりよくなかった

０名

８名

２．普通

１５名

３．あまりよくなかった

２名

２．普通

１３名

３．あまりよくなかった

０名

２．普通

９名

３．あまりよくなかった

２名

B 資料
１．よかったC 会場・設備関係
１．よかった

１１名

D 実施の時間帯
１．よかった１３名

質問３．男女共同参画室では今後も研究スキルアップ講座を実施することを計画しております。以下のテーマについていかがお考えでしょうか？
A 研究マネジメント
１．ぜひ参加したい １４名

２．どちらともいえない １０名

３．興味がない ０名

２．どちらともいえない １７名

３．興味がない ２名

２．どちらともいえない １５名

３．興味がない ２名

B 科研費申請書の書き方
１．ぜひ参加したい ５名
C 外部資金獲得
１．ぜひ参加したい ７名

220

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

D 英語運用力獲得
１．ぜひ参加したい １４名

２．どちらともいえない １０名

３．興味がない ０名

２．どちらともいえない １５名

３．興味がない ０名

E 共同研究・知的財産
１．ぜひ参加したい ９名

平成２３年度 第２回研究スキルアップ講座ちらし221

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（５）相談窓口の設置
１）女性サポート相談室の相談状況① 月別相談件数
平成 24 年 1 月末現在，相談件数は 185 件である。
下記の表からみてわかるように，相談件数は増加傾向にある。ポスターやオリエンテーションでの広報活動により周知が行き渡り始めたことや，キャリアカフェに参加した人がその後，相談に訪れていることが相談件数の増加へとつながっている。

24
年

月別相談件数
1月

23年

10月
7月
4月
1月

22年

10月
7月
4月
1月
0

5

10

22年

15
23年

20 件
24年

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2月月月月月月月月月月月月月月月月月月月月月月月月月月
相談件数 3 7 8 2 9 8 4 3 6 6 10 4 4 0 2 9 8 16 18 4 16 8 15 5 10 7

② 相談利用者・地区別利用率・利用方法
相談室を利用した人は，
129 名である（平成 22 年度 50 名,平成 24 年度 1 月末 79 名）。
最も利用が多かったのが女性職員であり，全体の約 4 割を占めた。相談方法は，直接会
う面接が最も多い，時間や場所の問題もあり，メールの利用率も高いと言える。地区別
利用率については，津島地区に 2 日，鹿田地区に 1 日開設していることがそのまま反映された結果となった。

222

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】③ 相談内容最も多い相談内容は，主に職場の上司や同僚との人間関係に関する「職場環境」であった。次が「両立」に関する相談であり，夫の家事・育児への協力が得られないと訴える内容が多くみられた。

Ⅳ－ⅰ－３（５）相談窓口の設置
２）平成２３年度キャリアカフェの実施状況
目 的： 個人の心理的支援のためには，カウンセラーとの 1 対１のカウンセリングも重要

223

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

であると同時に，グループを使った支援が重要である。そこで，キャリアカフェを定期的に開催し，同じような境遇にある女性たちが集まることで，悩みを共感し，情報交換する
ことにより，個人の不安や不満が軽減へと結びつくようにした。
開催形態：昼休み時間を利用

実施回数：5 回（平成 22 年度開催含め計 8 回）

対参加人数：34 名（平成 22 年度開催含め計 67 名）

象：女性教職員

平成2 1年度 文部科学省科学技術振興調整費「 女性研究者支援モデル育成」学都・岡大発 女性研究者が育つ進化プラン◇ 第 5 回 平成 23 年 4 月 27 日（水）本部棟４階ミーティングルーム「女性のライフプランを考える

Marriage?

Job?
Child?

10 年後どんな女性でいたい」というテーマで，意見交換を行った。参加者の 30 代女性から，現在の仕事と子育てに関する大変さや将来への漠然とした不安について次々に語［４月 ２７日 水曜日 12：15～12：50］◇ 場 所 ： ４階ミーティングルーム◇ 参加費： 無 料
持ち物：お弁当◇ 連絡先：女性サポート相談室 小畑◇ 申込み：support‐w@adm.okayama‐u.ac.jp
岡山大学 ダイバーシティ推進本 部 男女 共同参画室

文部科学省科学技術人材育成費補助金「女性研究者研究活動支援事業」（女性研究者支援モデル育成）られた。それに対して，こうした問題を乗り越えてきた先輩の女性職員
から，自分の体験談を交えて，さまざまなアドバイスがなされた。
◇ 第 6 回 平成 23 年 6 月 29 日（水）医学部記念会館 3 階

女性サポート相談室

鹿田地区の女性教職員を対象に開催した。参加者は，1 歳児から高校生まで幅広い年代の子どもを抱える母親たちであり，互いに子育ての苦［６月 ２９ 日 水曜日 12：15～12：50］
鹿田地区で仕事と子育てや家事を両立している女性の皆さま、一緒に食事をしながら、おしゃべりしてみませんか？
学内でのママ友の輪を広げてみましょう。

◇場 所 ：医学部記念会館 3階 女性サポート相談室◇参加費： 無 料

◇ 持ち物：お弁当◇連絡先：女性サポート相談室 小畑 千晴

労を共有することができた。また，周辺保育園や幼稚園についての話に
および，「とても参考になる情報をもらった」と感想が寄せられた。

◇申込み：support-w@adm.okayama-u.ac.jp
岡山大学 ダイバーシティ推進本部 男女共同参画室

文部科学省科学技術人材育成費補助金「女性研究者研究活動支援事業」（女性研究者支援モデル育成）◇ 第7回

平成 23 年 9 月 9 日（金） 旧事務局庁舎 2 階

相談室

女性教職員 7 名が参加し，仕事と子育てにおける両立の苦労や職場環
境について話し合った。参加者の内，職員の女性からは仕事量に対する悩みを，非常勤職員は，雇用そのものへの不安や孤立しやすい職場環境［ ９月 ９ 日 金曜日 12：15～12：50 ］
津島地 区で仕事 ＆家事・育児を両立中 の女性のみ なさん、
一緒に食事を しながら、おしゃべ りしてみませんか？
ど うぞ気軽にご参加く ださい。

などが意見として上がり，立場によって異なる悩みを互いに理解し合う◇場 所 ：旧事務局庁舎 2階 相談室◇参加費： 無 料

◇ 持ち物：お弁当◇連絡先：女性サポート相談室 小畑 千晴◇申込み： support-w@adm.okayama-u.ac.jp
岡山大学 ダイバーシティ推進本 部 男女 共同参画室

文部科学省科学技術人材育成費補助金「女性研究者研究活動支援事業」（女性研究者支援モデル育成）

ことができた。
◇ 第8回

平成 23 年 11 月 29 日（火）環境理工学部 2 階

女性サポート相談室

工学部と環境理工学部に所属する女性教職員 8 名が参加し，女性のキャリア形成と家庭の両立について話し合った。男女共同参画室室長も
津 島地区で 仕事と家事・子育て を両立している女性 の皆さま、一緒に食事をしながら、おし ゃべりしてみませんか ？

同席されていたこともあり，ご自身の経験を交えて，働く女性としてそ～当相談室では、女性たちのキャリア支援の一環とし て、Caree r Ca fe を開催しています～◇場 所 ：環境理工学部２階 女性サポート相談室◇参加費： 無 料

◇ 持ち物：お弁当◇連絡先：女性サポート相談室 小畑 千晴◇申込み：support-w@adm.okayama-u.ac.jp

うした状況にどう向き合うべきかをお話しいただいた。参加者からは勇岡山大学 ダイバーシテ ィ推進本 部 男女 共同参画室

気づけられたとの感想が述べられた。

224

第Ⅳ部

文部科学省科学技術人材育成費補助金「女性研究者研究活動支援事業」 （女性研究者支援モデル育成）◇ 第9回

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

平成 24 年 1 月 31 日（火）理学部 1 階教職員リフレッシュルーム

乳幼児を育児中の女性教職員 5 名が，子育ての大変さとともに楽しさについて話し合った。親を困らせる子どもたちの行動を互いに紹介しあ
津 島地区で 仕事と家事・子育て を両立している女性 の皆さま、一緒 に食 事をしながら、おし ゃべりしてみませんか？
～当相談室では、女性たちのキャリア支援の一環とし て、 C areer Cafeを開催しています～

い，日頃，親にとって苛立ちの原因となっているが，グループで話すこ◇場 所 ：理学部 教職員リフレッシュルーム◇参加費： 無 料

◇ 持ち物：お弁当◇連絡先：女性サポート相談室 小畑 千晴◇申込み：support-w@adm.okayama-u.ac.jp
岡山大学 ダイバーシティ推進本部 男女 共同参画室とで，その意味を理解したり，おもしろさに気づくことができた。

Ⅳ－ⅰ－３（５）相談窓口の設置
３）学内・県内外の関係機関との連携活動①岡山県

女性の人権相談機関連絡会への入会

目 的： 関係する相談機関で構成し，情報交換，事例検討などを行い，女性の人権に対する相互理解と相談員の資質向上を図ること。
構成機関： 岡山県男女共同参画センター・岡山県女性相談所・岡山県内市町村女性セン
ター・岡山県警察本部・岡山弁護士会等
日 時：

4 月 23 日(土) 10:00-12:00
7月

1 日(土) 13:30-16:30

1 月 28 日(土) 10:00-12:00
場 所：岡山県総合福祉・ボランティア・NPO 会館②国立女性教育会館主催 NWEC フォーラム

参加

筑波大学・奈良先端科学技術大学院大学との共同発表
日 時：10 月 21 日（金）15:30-17:00
場 所：国立女性教育会館
対 象：一般参加者：40 名
発表タイトル：男性に対する相談体制の確立へ－女性研究者支援を通じて－
発表者： 筑波大学

遠藤雅子 准教授

奈良先端科学技術大学院大学
岡山大学

沖永友貴枝 相談員
岡本拓士 准教授

小畑千晴 相談員

内 容：女性研究者支援モデル事業で相談室を設置した他の 2 大学（筑波大学・奈良先端科学技術大学院大学）と共に，相談室に焦点を当ててその活動報告と課題を発表した。

225

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】③岡山県男女共同参画推進センター・学生支援センター学生相談室との共催事業
DV(Domestic Violence)防止講演会の開催「被害者・加害者にならないために」
日 時：11 月 25 日（金）13:00-14:00
場 所：一般教育等 B 棟 B32
対 象：学生・教職員・一般
参加者：120 名
内 容：NPO さんかくナビ理事長の貝原己代子氏が，DV 被害者女性とその子供の支援活動に従事されてきた立場から，DV の「被害者・加害者にならないために」と題し講演。司会を女性サポート相談室小畑相談員が担当した。
（毎日新
聞に掲載）
④内閣府

H23 年度地域における男女共同参画連携支援事業

目的：地域における様々な課題について，地方公共団体や大学等が，男女共同参画の視点を生かし，連携・協同しながらその解決に取り組むこと。
期 間：平成 23 年 8 月～平成 24 年 3 月
テーマ：「地域における女性のための安全・安心のまちづくり
性犯罪被害の根絶を目指す地域ネットワークづくり」
連携団体メンバー： 岡山市（男女共同参画課）
・新見公立大学・ノートルダム清心女子大学・
吉備国際大学等
内 容：性犯罪被害の実態把握を目的にしたアンケート調査を実施。その結果を踏まえて，シンポジウムを開催し，市民への周知を行った。さらに，男女共同参画という視点から，女性の性犯罪被害者支援策を検討した。小畑相談員は，女性相談に従事しており，心理学的な立場から，アンケート実施やその結果考察に助言を行った。またリーフレット作
成には責任者として関わった。（読売新聞に掲載）

226