2021
Annual Report

レジリエンスとグリットが対人過敏・自己優先におよぼす影響

Original Article

井田
中山
小橋

政則（立正大学心理学部）
隼登（立正大学大学院心理学研究科）
眞理子（立正大学心理学部）

本研究では、レジリエンスとグリットが対人過敏・自己優先におよぼす影響について検討することを目的とした。
調査対象者は、都内私立大学在籍学生413名であった。対象者は、二次元レジリエンス要因尺度（平野，2010）、
日本語版グリット尺度（竹橋ら，2019）および対人過敏・自己優先尺度（村中ら，2017）質問紙に回答をした。二次
元レジリエンス要因尺度は資質的レジリエンスと獲得的レジリエンスの2因子からなり、グリット尺度は興味の一
貫性と努力の粘り強さ2因子で構成され、対人過敏・自己優先尺度は対人過敏傾向と自己優先志向の2因子構造であった。対象者に回答を5段階リッカートスケールで求めた。相関分析の結果、資質的レジリエンス・獲得的レジリ
エンスはそれぞれ努力の粘り強さとの間に比較的強い正の相関があり、また、対人過敏傾向・自己優性志向との間に負の相関があった。次いで、興味の一貫性・努力の粘り強さはそれぞれ対人過敏傾向・自己優性志向との間に弱い負の相関があった。レジリエンス、グリット、対人過敏・自己優先を潜在変数とするモデルを構築し、構造方程式
モデリングにより解析をしたところ、レジリエンスは対人過敏・自己優先に負の影響をおよぼし、これを和らげることが明らかになった。また、グリットには対人過敏・自己優先に対して負の影響をおよぼす傾向があることが示された。さらに、レジリエンスとグリットの間に高い相関があることが示された。以上の結果について、臨床的な意義を踏まえ考察をおこなった。
キーワード：レジリエンス、グリット、対人過敏、自己優先

問

題

しかし、これらリスクにさらされながら、良好な社会適応や発達を成し遂げる人たちがいる（e.g., 庄司，

本研究では，レジリエンス(resilience)とグリット

2009）。このようなストレッサーやリスクに対する反(grit)が、対人過敏・自己優先傾向にどのように影響

応の個人差の一つとして、この数十年、心理学・社会するのかを明らかにする。

学・神経科学などの分野で、大いなる注目を集めてきたのが心理学的レジリエンスの概念である。

レジリエンス2

このレジリエンスはどのように定義されているの人は、その人生において、私的な体験としては、掛だろうか。American Psychological Association

け替えのない人との死別・離別、病気や怪我、失業、(2020)では、レジリエンスとは、｢逆境、心的外傷、

学業上の挫折、事故など、また環境的な事象として悲劇、脅威、あるいは家族や人間関係の諸問題、深は、自然災害、原子力災害、テロや戦争、感染症な

刻な健康問題、職場や経済的なストレス要因から派

ど、不可避で困難な出来事に遭遇する。こういう重大

生した重大なストレスに直面したときに、それにうまな局面に対峙したときに、人はしばしばストレス状況

く適応する過程｣であるとしている。さらに、レジリにおちいる。このストレスが強く、長く持続し、統制

エンスは、必ずしも特定の人がもつパーソナリティ特不可能であれば、抑うつ、バーンアウト、不安、さらに性ではなく、レジリエンスには、誰でもが学習し発達

さまざまな身体症状が現れる。

させることができる行動・思考・行為が内包されてい現代の複雑で工業化・情報化された社会で生活するとしている。ここでは、レジリエンスを適応の過程

る我われにとって、ストレッサーと無関係に生きるこ（process of adapting）と位置づけている。また、とはできない。しかし、ストレッサーに遭遇したから

包括的定義としてよく取りあげられるのは、Masten，といって、全ての人が不適応におちいるわけではなBest & Garmezy（1990）の定義である。ここではレい。多くの人が適応的な生活を送っていることも事

ジリエンスを「困難な、あるいは脅威的な状況にも実である。貧困家庭・被虐待体験・厳しい生活環境

かかわらず、より良き適応をする結果が得られる過などは、子どもの発達や精神保健上のリスクとなる。

程、またはその過程を支える能力、結果である」と定Annual Report 2021

Annual Report 2021

2

義している。ところが、レジリエンスの定義について

グリット

は未だ統一された見解はみられない（e.g., 佐藤・金グリットとは、ポジティブ心理学を起源とする概井，2017；Southwick, Bonanno, Masten, Panter-念であり、粘り強さ(perseverance)と情熱(passion)

Brick, & Yehuda,2014）。統一的見解としてまとまらの２つの特性によって定義され、失敗、逆境、停滞にないのは、一つにはレジリエンスが、さまざまな観点もかかわらず、何年にもわたって努力と関心を維持

からさまざまな側面について研究されているからでし、課題に向けて精力的に取り組むことを意味する

あろう（e.g., 佐藤・金井，2017）。ここでは、この定(Duckworth, Peterson, Matthews, & Kelly,2007,

義に関する論議については紙幅の都合でこれ以上立pp. 1087–1088)。先行研究を概観すると、グリット

ち入らずに、American Psychological Association

は、成功や達成などとポジティブな関係があることが(2020)の定義に準じ、レジリエンスとは困難な事示されている。例えば、Duckworth & Quinn(2009)

象・逆境・リスク状況に直面してもより良き適応がでによると、グリットの高い人は、(1)高学歴で転職が少きる過程とし、その検討をおこなう。

ない、(2)GPA（成績評価値）が高く、テレビ視聴時間

個人のレジリエンスを測定するために、国内外が短い、(3)陸軍士官学校では落ちこぼれずに退学ににおいて、さまざまな観点から数多くの尺度が開発は至らない、(4)スペリング・コンテスト参加者では好され広く使用されてきた（齊藤・岡安,2009；佐藤・

成績をあげる、ということが報告されている。つまり、

金井，2017）。また、国外では、これまでに開発さグリットは困難を乗り越え、長期目標を達成できるれた21のレジリエンス測定尺度をメタ統合（ｍeta-

か否かについての予測因となりうる。

synthesis）することによって、レジリエンス概念の再グリットを測定するための尺度が開発されてき構成をおこなう試みもなされている(Wadi, Nordin,

た。Duckworth et al.(2007)は、上述した定義にもRoslan, Celina,& Yusoff, 2020)。本研究では、ことづいた質問票（27項目）を作成し、ウエブサイトのように数多くある尺度のうち、平野(2010)の作成

調査をおこない、尺度作成をおこなった。因子分析

した二次元レジリエンス要因尺度(Bidimensionalの結果、努力の粘り強さ(perseverance of effort)とResilience Scale）を用いて、レジリエンスを測定す

興味の一貫性(consistency of interest)の2因子を抽る。この尺度は、「資質的レジリエンス要因」と「獲出した。各因子はそれぞれ6項目で構成されている。

得的レジリエンス要因」の二つの下位尺度からなる。

また、グリットとIQとの関係は見いだされなかった

さらに資質的レジリエンス要因には、楽観性・統御が、Big Five・誠実性と高いポジティブな相関があっ

力・社交性・行動力の4つの下位因子があり、生まれた。また、成功や達成を予測する要因として、グリッつき持っている気質と関連があるということが想定

トはIQや誠実性より有効であることが示された。日されている。獲得的レジリエンス要因は、問題解決本においては、竹橋・樋口・尾崎・渡辺・豊沢(2019)

志向・自己理解・他者心理の理解の3つの下位因子

が、Duckworth et al .(2007)のグリット尺度12項目

によって構成され、発達し、学習していく力であるこを用いて、日本語版グリット尺度を作成し、その信頼とが想定されている。

性・妥当性を検討した。因子分析の結果、日本でも筆者たちは、レジリエンスとは、単なる特性ではな

Duckworth et al.(2007)同様に、努力の粘り強さとく、American Psychological Association (2020)に興味の一貫性の2因子構造であることが示されていおいて記載されているように学習し発達していくものる。原版様に各因子6項目からなる。信頼性および妥だという観点をとる。なぜならばこのような観点は臨当性が備わっていることも確認され、使用にたえうる床場面で有効でかつ役立つからである。この故に、尺度であると報告されている。そこで、本研究ではこ本研究では、レジリエンスの獲得すなわち学習要因の日本語版グリット尺度を用いる。

を測定できる二次元レジリエンス要因尺度を用いることにした。

レジリエンスとグリット
レジリエンス、グリット両概念には、困難があった
りそれが想定されたりしても目標に達するまでやり抜く力というものが内包されていると考えられる。レ3

Annual Report 2021

Annual Report 2021

3

ジリエンスは、ストレスやトラウマといったネガティ

ではあるが、対人的な敏感さを問う項目は、「他人にブなことから回復、適応する特性であり、一方グリッ左右される」以外にほとんどない。前述したように、トは、障害があってもポジティブな成功・達成をもた

二次元レジリエンス要因には社交性・他者心理の理らす特性である。例えば、レジリエンスはウェルビー

解という対人的な要因が含まれている。そこで、認知

イングの予測因となり(Epstein, & Krasner, 2013)、

過程以前の感覚的敏感さではなく、人が対人環境のグリットは、IQといった認知機能よりも学業成績やなかで持つ対人的敏感さとレジリエンス要因との関

職業的成功の予測因となりうる(Eskreis-Winkler,

連を検討することは興味深い。また、この関連が明Duckworth, Shulman, & Beal, 2014)。ところが先らかになれば、臨床的にも意味があると考える。そこ

行研究をみると、両要因間の関係性を検討したもの

で、本研究では対人的敏感さと資質的・獲得的レジは見当たらない。また両要因を同時に独立変数に用リエンス両要因との関係を検討する。

い、ある心理的要因との関係を検討するような研究

日本では1990年代以降、精神診断学的な｢抑うも確認できない。そこで、本研究ではこれまで明らか

つ｣とは異なるいわゆる「新型うつ」という言葉がマになっていないレジリエンス・グリット２要因間の関スコミなどで取りあげられてきた。坂本・村中・山川

係性を検討する。

（2014）は、この新型うつを専門的に取り扱い、心理学的に整理する枠組みとして「対人過敏・自己優

対人過敏・自己優先

4

先抑うつ」モデルを提唱している。村中・山川・坂本

平野（2012）は、(1)心理的敏感さと資質的・獲得（2017）は、新型うつと関連するパーソナリティ特的レジリエンス要因との関係を検討し、(2)心理的敏性として「対人過敏傾向」と｢自己優先志向｣をあげ

感さが心理的適応感におよぼす負の影響に対して両ている。これを測定するツールとして、対人過敏・自レジリエンスが緩衝効果を持つかどうかを検証して

己優先尺度(Interpersonal Sensitivity/Privileged

いる。その結果、心理的敏感さが高い人は資質的レ

Self Scale)を開発、作成している。この尺度では、因ジリエンスが低い傾向があること、獲得的レジリエ

子分析の結果、評価への敏感さ・評価への過剰な反ンスは敏感さと関係がないこと、また資質的レジリエ

応・回避・被害者意識・独善・成果依存の６因子が抽

ンスでは緩衝効果がみられたものの、獲得的レジリ出された。さらに高次因子分析により、これら6因子

エンスではこの効果がみられなかったことが示されは、対人過敏傾向・自己優先志向の2つの高次因子た。そして、ストレスに感じやすいというリスクを後天にまとめられている。これら高次因子のうち、対人過的なレジリエンスでは補うことができなかったと結敏傾向は対人的敏感さに該当すると考えられる要因

論づけている。この研究では、心理的敏感さを測定である。そこで、本研究では、この尺度を用いて、レジするために、Aron & Aron(1997)のHighly Sensitive

リエンスが新型うつ特性とされる対人過敏・自己優Person Scale を使用している。Highly Sensitive

先へおよぼす影響を調べる。

Personとは、生まれつき刺激を感じる閾値が低いた

また、本研究では、先に述べたグリットが対人過めに、環境事象や身の回りの出来事に敏感に反応を敏・自己優先へおよぼす影響についても検討をすしてしまう人である。この尺度によって、感覚処理感る。前述したように、グリットは、学業成績・成功・達度(sensory processing sensitivity)の高さ、つまり環成などのいわばポジティブな要因の予測因となるこ

境刺激への敏感さを測ることができる。したがって、とが明らかになっている。これまでの文献を渉猟しこの尺度では、敏感さは、日常生活で受けるさまざたところ、グリットとネガティブな要因との関係を分

まな刺激に対する反応を問う項目によって測定され析した研究は見当たらない。例えば、グリットによりる。例えば、「明るい光や強いにおい、ごわごわした

ネガティブ要因が弱められ、それが改善されたといっ

布地、近くのサイレンの音などにゾッとしやすい」｢カた研究例は確認できない。新型うつのパーソナリティ

フェインに敏感に反応する」「痛みにとても敏感であ特性である対人過敏や自己優先はネガティブ要因のる」等の項目が含まれている。つまり、身体の生理的一つであろう。そこで、本研究ではグリットがネガティ反応という、いわば人の認知過程以前の感覚的な個

ブ要因とどう関係するのかを検討するために、グリッ人差を問うている。それに対して、尺度の性質上当然

トを説明変数、対人過敏・自己優先を目的変数とす

Annual Report 2021

Annual Report 2021

4

る分析をおこなう。仮にこの関係が明らかになれば、臨床的にも意義があるものとなろう。

倫理的配慮
調査実施前に研究の目的を説明し、(1)回答は無記
名でおこなわれ、個人が特定されることが一切ない
こと、(2)調査への参加は任意であり、いかなる場合

本研究の目的以上を総括して、本研究の仮説モデルを構築しであっても、不参加および回答中断により本人に不た。それをFigure 1 に示す。この仮説モデル図にも利益がおよばないこと、(3)回答を望まない項目につとづき、レジリエンスとグリットが対人過敏・自己優

いては無理に回答する必要がないこと、(4)回答デー

先にどのように影響するのかを検討する。なお、図タは厳重に管理し、第三者がデータにアクセスするこ

中のIPSは、対人過敏・自己優先尺度(Interpersonalとはできないことおよび分析後ただちにデータを破Sensitivity/Privileged Self Scale：IPS)名ではなく、棄すること、をフェイスシートの記載事項および口頭｢対人過敏・自己優先｣を意味する潜在変数名であにて丁寧に説明した。紙面において調査協力への同る。以下、本論文中ではこの意味でIPSを用いる。

意を得た上で、質問項目への回答を求めた。
質問紙の構成1）二次元レジリエンス要因尺度
平野（2010）が作成した二次元レジリエンス要
因尺度を用いた。この尺度は全21項目から構成される。本調査でも平野（2012）と同様に、［１：まったくあてはまらない

２：あまりあてはまらない

ちらともいえない

４：ややあてはまる

３：ど

５：よくあてはまる］の5件法で回答を求めた。
二次元レジリエンス要因尺度は資質的レジリエン
Figure 1.

仮説モデル図スと獲得的レジリエンスの2つの高次因子および7つの下位因子(各3項目)で構成されている。資質的レジ方法

リエンスは、楽観性・統御力・社交性・行動力の4下位因子からなり、獲得的レジリエンスは、問題解決

調査対象者

志向・自己理解・他者心理の理解という3因子構造で都内私立大学に在籍する大学生470名（男性235あった。各下位因子は次のように意味づけられてい名，女性212名，未記入23名）を対象とし、このうちる。楽観性は、将来に対して不安をもたず、肯定的な回答に不備が認められるものを削除した。回答が有興味・期待をもって行動できること。統御力とは、も効であった413名（男性212名，女性200名，未記入

ともと衝動性不安が少なく、ネガティブな感情や生

1名：有効回答率87.9%）を分析の対象とした。平均

理的な体調に振り回されずにコントロールできる力。

年齢は19.5歳、標準偏差1.25歳であった。

社交性は、見知らぬ他者に対する不安や恐怖が少な
く、他者との関わりを好み、コミュニケーションを取調査実施時期および手続きれること。行動力は、積極性と忍耐力によって、また実施時期は2019年6月上旬から6月中旬。大学の目標や意欲を持ち実行できる力。問題解決志向は、

講義終了後に教室において集団法による調査を実

状況を改善するために、問題を積極的に解決しよう施した。対象者へ調査協力を依頼した上で、質問紙とする意志をもち、解決方法を学ぼうとすること。自を配付し対象者の回答が終了次第ただちに回収を

己理解は、自分の考えや自分自身について理解・把した。

握し、自分の特性に合った目標設定や行動ができること。他者心理の理解とは、他者の心理を認知的に理解する、もしくは受容すること、を意味する。

5

Annual Report 2021

Annual Report 2021

52）日本語版グリット尺度

結果

竹橋ら（2019）が作成した日本語版グリット尺度を用いた。この尺度は全12項目で構成されている。
本研究でも、原尺度と同様に5件法で回答を求め、選択肢を［１：全く当てはまらない
まらないる

３：少し当てはまる

分析手法・得点化
分析にあたっては、統 計パッケージ I BM SP S S

２：あまり当ては

Statistics ver.22およびAmos ver.22を用いた。質４：かなり当てはま

問項目の評定値「1から5」を「1点から5点」に得点

５：非常に当てはまる］とした。

換算し、逆転項目は数値転換させた上で、各尺度のグリット尺度は興味の一貫性と努力の粘り強さの合計得点を項目数によって除した値を尺度得点とし2因子(各6項目)で構成されている。興味の一貫性とた。なお、先述したとおりグリットの下位尺度・興味

は、同じ目標に長きにわたり努力を投入する情熱にの一貫性を構成するすべての項目に対して逆転処理

関する因子である。努力の粘り強さとは、目標に対を施した。

して努力し続ける粘り強さに関する因子である。本尺度では、興味の一貫性という因子名を用いている

項目分析

が、項目内容は興味の一貫性のなさを測定している

二次元レジリエンス要因尺度，グリット尺度，対人

ため、すべての項目において逆転処理をおこなって過敏・自己優先尺度の各質問項目について基本統得点化をした。

計量を算出した（基本統計量の結果については掲
載を省く）。この基本統計量をもとに項目分析をお

3）対人過敏・自己優先尺度

こなった。その結果、対人過敏・自己優先尺度の項目

村中ら（2017）が作成した全25項目から成る対人「私の周りには意地悪な人が多いと思う」の平均値

過敏・自己優先尺度を用いた。原尺度にしたがってが2.07、標準偏差が1.08であったため、床効果を示［１：あてはまらない

２：ややあてはまらない３：した。ただし、この床効果を示す数値は.99であり、どちらともいえない

４：ややあてはまる

５：あて

1.00を僅かに.01だけ下回ったものであった。そこで、はまる］の5件法で評定するよう求めた。

この項目が含まれる下位尺度（被害者意識）の項目

対人過敏・自己優先尺度は対人過敏傾向と自己優数を確保するために、得点化においてこの項目も使用

先志向の2つの高次因子と、6つの下位因子で構成することにした。その他のすべての項目においては床されている。対人過敏傾向は、評価への敏感さ(9項

効果も天井効果も見られなかった。したがって、全て目)・評価への過剰な反応(5項目)・回避(2項目)の3下の項目のデータを用いて分析をおこなう。

位因子からなり、自己優先志向は、被害者意識(4項目)・独善(3項目)・成果依存(2項目)の3下位因子によ下位因子の基本統計量および信頼性係数

り構成されている。各下位因子の内容は次のとおり。

各下 位 因 子 得 点の 基 本 統 計 量と信 頼 性 係 数

評価への敏感さとは、否定的評価に対する警戒心で（Cronbachのα）をTable 1に掲載した。各得点の平ある。評価への過剰な反応は、他者からの否定的評

均値は2.31～3.77の範囲を示し、それに対応する標価を受けた際の過度な反応を意味する。回避は、困

準偏差は.69～1.01の間の値であった。Cronbachの難な場面や状況を回避する傾向とされる。被害者意

α係数をみると、「楽観性・社交性・行動力・他者心識は、問題の所在を自己ではなく他者にあるとする傾理の理解」、「興味の一貫性・努力の粘り強さ」、「評向である。独善は、自分の考えと異なる考えの受け入

価への敏感さ・評価への過剰な反応・被害者意識」

れ難さとされる。成果依存は、自己評価を業績や成の因子においては、その値が.71～.88と十分な高さの績など外的基準に依存する傾向といえる。

値を示し内的整合性が確認された。その他の因子については、その値が.32～.68と十分な高さの値とはいえない。特に「自己理解」因子の値は.32であり、その内的整合性が保証されているとはいいがたい。

6

Annual Report 2021

Annual Report 2021

6

Table 1 各下位因子の基本統計量およびCronbachのα係数
Cronbach

Cronbach

3.47

3.10

2.98

3.31

3.38

3.33

3.77

2.71

2.92

3.42

3.40

3.14

2.31

2.85

.89

.87

1.01

.91

.78

.69

.79

.70

.75

.91

.93

.93

.84

.89

2.58
1.01

3.67

3.00

3.00

3.33

3.33

3.33

4.00

2.83

3.00

3.56

3.40

3.00

2.25

3.00

2.50

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

5.00

5.00

5.00

5.00

5.00

5.00

5.00

4.50

5.00

5.00

5.00

5.00

5.00

5.00

5.00

.81

.55

.86

.74

.60

.32

.71

.74

.81

.88

.86

.64

.75

.68

.62

3

3

3

3

3

3

3

6

6

9

5

2

4

3

2

n =143

粘り強さと正の関係があり、対人過敏・自己優先尺度

相関分析
各尺度の下位因子間のピアソンの相関係数を算出のほぼすべての下位因子とは負の関係があることがし、Table 2に示した(注)。二次元レジリエンス要因尺示された。なお、行動力と興味の一貫性との間に正の度・資質的レジリエンスの4下位因子（楽観性・統御相関が見いだされた。次に、グリット各因子と対人過力・社交性・行動力）は、グリット尺度・努力の粘り強

敏・自己優先因子との関連を検討すると、興味の一貫さと中程度から高い正の相関（.369～.711）示し、さ

性も努力の粘り強さも対人過敏傾向および自己優先

らには，対人過敏・自己優先尺度のほぼ全ての下位因志向との間に負の関連が見いだされた。すなわち、概子と負の相関を示した。すなわち、資質的レジリエン

ね、資質的レジリエンス・獲得的レジリエンスと努力

ス要因は努力の粘り強さと正の関係を示し、対人過の粘り強さとの間には正の関係があり、これら２レジ

敏・自己優先尺度の下位因子とは負の関係があるこリエンスと対人過敏・自己優先との間には負の関係がとが示された。獲得的レジリエンス３要因も、努力のあることが示唆される。

Table 2 下位因子間の相関係数
（r ）
r

1.000

.488

**

1.000

.477

**

.363

**

**

.395

**

**

.324

**

.556

1.000

.262

.327

**

.415

**

.292

1.000

.382

**

.246

1.000

.397

**

.428

**

-.031

.369

**

-.303

**

-.380

**

-.353

**

-.262

**

-.177

**

-.193

**

.421

**

.111

*

.436

**

-.349

**

-.440

**

-.405

**

-.158

**

-.357

**

-.092

**

.386

**

.030

.425

**

-.243

**

-.340

**

-.387

**

-.153

**

-.239

**

-.183

**

.373

**

**

.711

**

-.250

**

-.267

**

-.539

**

-.110

*

-.198

**

-.063

.333

**

.384

**

-.051

.374

**

1.000

.416

**

.139

**

.282

**

.012

.372

**

1.000

.220

**

1.000

.314

1.000

.331

**

**

-.093

-.124

*

-.384

**

-.157

**

-.108

*

-.086

**

-.237

**

-.205

**

-.180

**

-.182

**

-.155

**

-.075

-.142

**

-.243

**

-.226

**

-.233

**

-.242

**

-.293

**

-.220

**

-.225

**

-.134

**

-.218

**

-.094

-.311

**

-.293

**

-.582

**

-.049

-.159

**

-.106

1.000

.732

**

.389

**

.239

**

.436

**

.165

**

1.000

.430

**

.246

**

.469

**

.253

**

1.000

.172

**

.262

**

.179

**

1.000

.456

**

.262

**

1.000

.233

**

-.252

*

1.000

n =143

7

Annual Report 2021**p < .01, * p < .05

Annual Report 20217

たように各因子の平均値（標準偏差）は、2.55〜3.49

仮説モデルの検討
Figure 1に提示した仮説モデルにしたがって，ま（.58〜.81）であった。また、各因子のα係数は、.72

ず、Appendixに示すモデルを作成した。各尺度の下〜.93と高い値を示し、各因子において内的整合性が位因子得点を観測変数にし、Appendixの図に示した

十分あると判断できる。

潜在変数を設定した。その際に、レジリエンスとIPS

相関分析の結果（Table 4）をみてみると、(1)レジに関しては2次因子分析データを用いて、モデルを構

リエンス尺度内相関では、質的レジリエンス－獲得

築した。このモデルについて構造方程式モデリングに的レジリエンス間に比較的高い正の相関がみられより解析を試みた。しかしながら、推定値や適合度の（.615）、(2)グリット尺度内では興味の一貫性－努力

算出はできたものの誤差分散の一つが負の値を示しの粘り強さ間に低い正の相関があり(.220)、(3)対人過不適解となり、モデルに問題があることが分かった。

敏・自己優先尺度内では対人過敏傾向－自己優先志

そこで、新たなモデルを作成し分析をすることにし向間に比較的高い正の相関がみられた(.432)。レジた。今回も仮説モデル（Figure 1）に示した因果の方

リエンス各因子－グリット各因子間では、(1)努力の向をふまえ、新たなモデルを設定した。それをFigure

粘り強さと資質的レジリエンス・獲得的レジリエンス

2 に示す。このモデル設定にあたって意図した点は次との間に、比較的高い正の相関が見いだされた(それのとおりである。Table 1に示したように各尺度の下位

ぞれ.640，.451)。それに対して、(2)興味の一貫性はど

因子レベルでは、いくつかの因子（統御力・問題解決

ちらのレジリエンスとも関係がみられなかった。つま志向・自己理解・回避・独善・成果依存）においてそり、グリットと二次元レジリエンス間に正の相関があのα係数の値が低く、内的整合性があるとは言えな

るが，それはグリット・努力の粘り強さとの関係におい。これは，統計的には因子を構成する項目数が少ないてである。ちなみに、グリット総合得点と二次元レいことによると考えられる。あるいは対象者が特殊なジリエンス総合得点との相関係数を算出してみると、学生集団であったためではないかとの想定も可能で

r = .486 であり中程度の正の相関が見られる。対人過あるが、いずれにせよ尺度として問題含みであろう。そ敏・自己優先、グリット、レジリエンス各因子間相関でこで、新たなモデルでは、資質的レジリエンス・獲得

は、(1)対人過敏傾向は、レジリエンス2因子およびグ的レジリエンス、興味の一貫性・努力の粘り強さ、対リット2因子との間に負の相関が見いだされた（-.242

人敏感傾向・自己優先志向のそれぞれに含まれる項～-.486）。一方、(2)自己優先志向は、レジリエンス2目の総合得点を観測変数に設定した。これにより内因子と低い負の相関がみられたが(-.324，-307)、グ的整合性は保証される。まず、モデルで扱う観測変数

リット２因子との間にはほとんど相関がなかった。すの基本統計量・信頼性係数および相関分析の結果をなわち、対人過敏傾向はレジリエンスおよびグリット

示す（それぞれTable 3，Table 4）。各因子の合計得と負の関係があり、自己優先志向はレジリエンスと負点を項目数で除したものを得点とした。Table 3に示しの関係があるといえよう。

Table 3 各因子の基本統計量およびCronbachのα係数

3.22

3.49

2.71

2.92

3.38

.70

.58

.70

.75

.81

2.55
.67

3.25

3.56

2.83

3.00

3.44

2.56

1.00

1.33

1.00

1.00

1.00

1.00

5.00

5.00

4.50

5.00

5.00

4.44

.85

.72

.74

.81

.93

.77

12

9

6

6

16

9

n =143

8

Annual Report 2021

Annual Report 2021

8

Table 4 因子間相関係数（ r ）n =143**p < .01

Figure 2.

構造方程式モデリングによる分析結果

構 造 方 程 式モデリングにより分 析した 結 果を敏・自己優先に負の影響を与え、それを和らげるとい

Figure 2 に示す。モデルの適合度指標はGFI=.953；

うことが示された。グリット（Grit）から対人過敏・自AGFI=.834；CFI=.919；RMSEA=.157 であり、GFIと己優先へのパス係数は -.34( p < .10)と有意傾向を示

CFIの両指標は .900を超えており十分な値を示してした。有意ではないが、グリットも対人過敏・自己優先いる。AGFIは若干低く、またRMSEAは .05を上回っに負の影響を与えるのではないかということが示唆さている。このRMSEA適合度は許容範囲を超えているれた。すなわち、グリットも対人過敏・自己優先を弱め

が、GFI・CFIの十分な値からモデルのあてはまりの良るのではないだろうか。レジリエンスとグリット間に相さは保証でき、また本モデルは実質科学的な観点か関関係が示され(.77, p < .001)、両構成概念間に高いらすると臨床上役立つ果実の多いモデルであると想関連性がある。なお、構成概念から観測変数に対す定されよう。これらのことから本モデルを採用するこる影響度指数は、興味への一貫性への指数が.26と低とにする。パス係数は標準化推定値である。レジリ

いが、全ての指数が有意( p < .001)であり、構成概念

エンスから対人過敏・自己優先（IPS）へのパス係数と観測変数は適切に対応しているといえる。

は-.36( p < .05)と有意であり、レジリエンスが対人過
9Annual Report 2021

Annual Report 2021

9

考

察

間には正の関係（.77）がみられる。またこの図にあるように両要因とも対人過敏・自己優先に負の影響

本研究の目的は、Figure 1 に示したモデルにしたをおよぼしていることから、両要因にはなにか共通

がって、レジリエンスおよびグリットが対人過敏・自するものがその根底にあると考えられる。現時点の己優先におよぼす効果を検証することであった。構

データだけでは、それが何かは明確には言及できな築したモデルを構造方程式モデリングによって分析

いが、両尺度因子間の相関を検討してみよう。Table

した結果、レジリエンスは対人過敏・自己優先に対

4 に示されているように、資質的レジリエンスは、努して負の影響があり、これを弱める効果があること

力の粘り強さとやや高い相関( r = .640)を示していが明らかになった。このことは、石毛・無藤(2006)やるが、興味の一貫性とはほぼ相関がみられない。獲Losel , Bliesener & Koferl (1989)など、レジリエン

得的レジリエンスも努力の粘り強さと中程度の相関

スが精神的な健康に寄与するといういくつかの先行( r = .451)を示すが、この相関係数の値は資質的レ研究と一致する結果といえる。また，有意なパス係数

ジリエンス－努力の粘り強さ間の相関より低い。まの値ではなかったが( p = .065)、グリットも対人過た、獲得的レジリエンスも興味の一貫性とは無相関

敏・自己優先に負の影響をおよぼし、これを和らげである。すなわち、努力の粘り強さ要因がキーとなっる傾向があることが示された。

ていると考えられる。そこで、Table 2 に掲載した各

レジリエンスが、新型うつのパーソナリティ特性と下位因子間の相関分析の結果をみてみると、努力のされる対人過敏・自己優先に対して影響があるとい

粘り強さは、資質的レジリエンス・行動力と高い相う知見は、臨床心理学的にも意義があることだと考関(r = .711)があり、両者の関係性は強い。また、努える。新型うつを抱える人に適切な働きかけやプロ

力粘り強さは、二次元レジリエンス全ての因子と正グラムを用いてレジリエンスを獲得させることがでの相関を示す。すなわち、資質的な行動力をはじめ

きれば、新型うつからの解放につながるからである。

とする要因がその共通基盤にあるのではないだろ

したがって、レジリエンスは、必ずしも特定の人がもか。ただ、このデータだけではこれ以上の検討がでつ固定的なパーソナリティ特性ではなく、誰もが学きない。今後、この点を明らかにするデータ収集が必習し発達させることができる行動や思考であるとい要となろう。

う観点は重要である。

次に、本研究の限界について述べる。この論文でまた、グリットも対人過敏・自己優先というネガは、モデル図に示したようにレジリエンス、グリット、ティブな側面を和らげるのに効果があるのではない

対人 過敏・自己優 先の３つを構成 概 念として設定

かという結果は、これまでのグリット研究にもう一し、各構成概念2因子ずつを観測変数とし各因子のつの枠組みを与えることになるだろう。ポジティブな合成得点を用いて分析をおこなった。いわば、大きな要因との関係を明らかにするためになされてきたグ

枠組みのモデル構築をおこなった。このため、構成リット研究ではあるが、ネガティブな要因との関連概念を支える下位因子レベルの分析はなされていなが明らかになれば、その研究の幅が広がることにない。つまり、説明変数である二次元レジリエンスの８りグリット概念の汎用性も高まる。最近のグリットに下位因子（楽観性～他者心理の理解）およびグリッ関わる研究を調べてみると、例えば、異分野である

ト２因子と、目的変数である対人過敏・自己優先と行動経済学でも、労働生産向上のための議論のなの間の因果関係の分析はなされていない。臨床的にかで新たな視点としてグリットが取りあげられているも、応用的にも、これら因子のうちどのような因子が（川西・田村，2019）。このようにグリットの汎用性

目的変数に影響をおよぼしているかを明らかにするは他分野にもおよんでいるのである。

ことは必要であろう。今後、本研究で提示したモデル

本研究の目的の一つは、レジリエンスとグリットとを継承しながら、この点を明らかにしていく。

の関係を検討することでもあった。結果で述べたよ10

うに、レジリエンスとグリットとの総合得点での相関（注）本論文では、相関係数の値は有意差がみられては中程度の正の関係( r = .486)が見いだされた。まも r ≦｜.20｜（小数第3位を四捨五入）の場合にたFigure 2 のモデル分析図に示したように両要因

は｢ほとんど相関が無い｣｢無相関｣と解釈する。

Annual Report 2021

Annual Report 2021

10

村中 昌紀・山川 樹・坂本 真士 (2017). 対人過敏・自己優先尺

引用文献

度の作成―「新型うつ」の心理学的特徴の測定

American Psychological Association. (2020).

Building

your resilience . Washington, DC: American齊藤 和貴・岡安 孝弘(2009). 最近のレジリエンス研究の動向と課題 明治大学心理社会学研究 4, 72-84.

Psycholog ica l A ssociat ion. Ret r ieved fromhttps://www.apa.org/topics/resilience(November

坂本 真士・村中 昌紀・山川 樹（2014）．臨床社会心理学における“自己”：「新型うつ」への考察を通して

25, 2020)

佐藤 暁子・金井 篤子(2017). レジリエンス研究の動向・課

emotionality. Journal of Personality and Social

題・展望―変化するレジリエンス概念の活用に向Psychology , 73, 345-368.

けて―名古屋大学大学院教育発達科学研究科紀要. 心理発達科学, 64, 111－117.

Duckworth, A. L., Peterson, C., Matthews, M. D., & Kelly,
D. R. (2007). Grit: Perseverance and passion for

庄司 順一(2009). リジリエンスについて 人間福祉学研究, 2,
35-47.

long-term goals. Journal of Personality and Social

Psychology , 92, 1087–1101.

Southwick, S. M., Bonanno, G. A., Masten, A. S., PanterBrick, C., & Yehuda, R.

Duckworth, A. L., & Quinn, P. D. (2009). Development anddefinitions,validation of the Short Grit Scale (Grit-S). Journalof Psychotraumatology , 5,25338, doi: https://

Epstein, R.M., & Krasner, M.S. (2013). Physician resilience:

doi.org/10.3402/ejpt.v5.25338

What it means, why it matters, and how topromote it. Academic Medicine , 88, 301-303.
Eskreis-Winkler, L., Duckworth, A. L., Shulman, E., & Beal,
S. (2014). The grit eﬀect: Predicting retention in(2014). Resiliencet h e o r y, a n d c h a l l e n g e s :Interdisciplinary perspectives. European Journalof Personality Assessment , 91, 166-174.

竹橋

洋毅・樋口

収・尾崎

由佳・渡辺

匠・豊沢

純子

(2019). 日本語版グリット尺度の作成および信頼性・妥当性の検討 心理学研究，89, 580-590.

the military, the workplace, school and marriage.

Wadi, M.M., Nordin, N.I., Roslan, N.S., Celina, T., ＆ Yusoff,

Frontiers in Personality Science and Individual

M.S.B. (2020). Reframing resilience concept:

Differences , 5(36). doi: https://doi.org/10.3389/

Insights from a meta-synthesis of 21 resiliencefpsyg.2014.00036
平野

心理学評論，57, 405–429.

A ron, E, N., & A ron, A. (1997). Sensor y-processing
sensitivity and its relation to introversion and

心理学研究, 87, 622-632.

scales. Education in Medicine Journal , 12. 3–23.

真理 (2010). レジリエンスの資質的要因・獲得的要因の分類の試み―二次元レジリエンス要因尺度(BRS)の作成 パーソナリティ研究, 19, 94-106.

平野

真理 (2012). 心理的敏感さに対するレジリエンスの緩衝効果の検討―もともとの「弱さ」を後天的に補えるか― 教育心理学研究, 60, 343-354.

石毛

みどり・無藤隆 (2006)．中学生のレジリエンスとパーソナリティとの関連

パーソナリティ研究，14,

266–280.
川西 諭・田村 輝之(2019).

グリット研究とマインドセット研

究の行動経済学的な含意―労働生産性向上の議論
への新しい視点― 行動経済学, 12, 87-104.
Losel, F., Bliesener, T., & Koferl, P. (1989). On the concept of
invulnerability: Evaluation and first results of the
Bielefeld project. In M. Brambring, F. Losel, & H.
Skowronek (Eds.), Children at risk : Assessment,

longitudinal research, and intervention . New York:
Walter de Gruyter. pp.186-219.
Masten, A.S., Best, K.M., & Garmezy, N. (1990). Resilienceand development: Contributions from the studyof children who overcome adversity. Development

and Psychopathology , 2, 425-444.

11

Annual Report 2021

Annual Report 2021

11

Appendix

Figure モデル図および構造方程式モデリングによる分析結果

付記
本研究は、立正大学心理学研究所からの2020年度研究助成を受けて実施された。

12

Annual Report 2021

Annual Report 2021

12

Influence of resilience and grit on interpersonal sensitivity/privileged self
Masanori IDA（Rissho University ）Hayato NAKAYAMA（Rissho University ）Mariko KOBASHI（Rissho University ）The study aims to examine the influence of resilience and grit on interpersonal sensitivity/privileged self. The study
recruited 413 students from a private university in Tokyo. The participants completed the Bidimensional Resilience
Scale (composed of two factors, namely, innate and acquired resilience; Hirano, 2010), the Japanese version of theGrit Scale (made up of two factors, namely, consistency of interest and perseverance of effort; Takehasi et al., 2019)
and the Interpersonal Sensitivity/Privileged Self Scale (comprising two factors, namely, interpersonal sensitivity
and privileged self; Muranaka et al., 2017). The result of correlation analysis indicated a relatively strong positive
correlation between innate and acquired resilience with perseverance of effort. However, a negative correlation wasnoted between both types of resilience and interpersonal sensitivity/privileged self. Furthermore, consistency ofinterest and perseverance of effort exhibited a weak negative correlation with interpersonal sensitivity/privileged
self. The study constructed a causal model with resilience, grit, and interpersonal sensitivity/privileged self as thelatent variables and used structural equation modeling for analysis. In summary, the study elucidated that resilienceexerts a negative effect on interpersonal sensitivity/privileged self. Moreover, grit tends to exert a negative effect oninterpersonal sensitivity/privileged self, whereas a strong positive correlation was observed between resilience andgrit. The results were discussed based on their clinical significance.
Key words : resilience, grit, interpersonal sensitivity, privileged self

―2020.12.11 受稿 , 2021.1.16 受理―

13

Annual Report 2021

Annual Report 202113