宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 23 巻（2021）

授業通貨とアクティブ・ラーニング：投資を模した学生の相互成績評価
林

守人＊・溝田浩二＊Class Currency for Active Learning: Investment-like Grade Evaluation System by Students
Morito HAYASHI and Koji MIZOTA
要旨：「学生が講義を行い，相互に成績を評価し，その評価の行方を予測する授業」を行うツールとして授業通貨を開発した．今回は「投資を模した方式で学生自らが学生評価を行う」場
合，その評価が妥当であるかを研究した．驚いたことに，学生による学生評価は，一連の講義で4 人の教官が採点した学生個人の成績を反映した．授業通貨には，工夫次第で教育を活性化させる様々な可能性がある．
キーワード：授業通貨，アクティブ・ラーニング，成績評価 ，環境 CM 製作，宮教ドル（MKD）

1．イントロダクション

ない解析結果を発表するやいなや，この論文の被引アクティブ・ラーニングの理想をボールゲームに例えると，それは教師が「キミ達を信じます」という用数は跳ね上がり，現在では 5 千回を優に超えている（Freeman et al．2014）．

ボールを生徒の中に投げいれ，このボールでキャッチ

この論文が発表された少し前には，長崎大学の山地

ボールや試行錯誤，独創的なゲームが始まるプロセス

弘起が「アクティブな授業形態は確かに知識面の量的である．

達成を保証しませんが，より深く理解する，より記憶

生 徒 が 自 ら 考え，自ら学ぶことを目標に す え たに残る，といった面では座学よりも効果的と言えま

アクティブ・ラーニングでは，生徒同士，生徒と教師す．
」と論じており（山地 2014），これがタイムリーの相互作用の中から，知識や思考能力のアップ，発信に立証された形だ．

に対するモチベーションを生み出すことが期待されてアクティブ・ラーニングのレベルとしては，東京大いるが（山地・川越 2012），その幅は広く，教師によっ学の山内祐平により定義されたものが，シンプルかつて目指す方向性も異なる（Silberman 1996）．

実用的である．この中のレベル 3「問題の設定と解決」

また教室内だけでなく，卒業研究や修学旅行，フィー（山内 2019）に，学生の授業自治性を加えた「学生ルドワークを行う場合なども，全てアクティブ・ラーが自ら授業を行い，自ら議論し，自ら成績を評価する」

ニングとして扱う事ができる（Heriot et al．2008，というものが，多々あるアクティブ・ラーニングの授Hope 2009）．そしてこの「学ぶ楽しさを学ぶ」とい業スタイルにおいて，ひとつの到達点となるだろう．

う学習における最重要プロセスは，大学の講義はも教官は授業システムを構築・調整するプロデューサー

ちろん，小中高の授業で取り入れることでポジティに徹し，授業は学生が主役となって進行するのであれブな効果を発揮している（Prince 2004，Johnson &ば，学生は教官の役割も担うことになり，学びに対す

Johnson 2008，Freeman et al．2014）．

るマネージメント能力が養われる．このような授業が中でも，2014 年に Freeman らが「伝統的な座学に対して，アクティブ・ラーニングは学生の成績を目指す「主体的・対話的で深い学び」は我が国の教育における達成目標でもある（文科科学省 2019）．

上昇させる」という教育の地殻変動を引き起こしかね＊

アクティブ・ラーニングにおいて，学生自らが授業

宮城教育大学教員キャリア研究機構，E-mail1：hayashimorito@gmail.com，E-mail2：mizota64@gmail.com－ 41 －授業通貨とアクティブ・ラーニングの一部を行うという点については，学生のプレゼンに運用するためのツールとして，授業通貨 MKD を開テーションなどもこれに相当することから，古くよ発した（図 1）．今回は手始めとして，簡単に増刷でり行われている．また学生にもプレゼンスキルの向きる小ぶりの紙幣を用意した．通常は，教官によって上を望む傾向があることから，研究例も豊富にある

ひっそりと付けられる成績が，出資者不明の札束とし（e.g. Candy et al. 1994）．て学生間を飛び交うのだから，この通貨の存在は，授一方で，学生が他の学生やグループを評価する実験業にユーモアや笑い，そして熱気を生み出す．

例は多いものの（e.g. Topping 1998），学生自らが成

架空の通貨を授業で用いることは，ある種のゲーム

績を評価する授業モデルとなると，その重みが全く異感覚をもたらすが，私が何も言わずとも，学生は真剣なってくるために，教育者側はどうしても二の足を踏にこの成績評価ゲームに臨んだ．この点については結んでしまう，というのが実情である．また，学生が学果の項で統計的に検証した．

生自身の評価を行えば，そこには人間関係や利害が絡む可能性も捨てきれず，教官側は色々なことに気を配

2．方法
授業通貨の開発とその導入は，2020 年度後期に宮る必要がある．
そこで，本研究では，これらの諸問題を極力軽減す

城教育大学の選択科目である「環境教育の方法と技る方法を提案するとともに，学生が自らつけた成績評術」において，受講した学生 29 名に対して行われた．

価が，教官側の記録した出席や他の課題への総合評価

当講義では，第 13 ～ 15 週の三回で「環境 CM 製作とを反映しているかどうかを検証した．もし「学生の下その発表」を行い，最終週の第 15 週で授業通貨 MKDした評価は，教官のそれと類似する」という性質があを用いた，学生自身による成績評価と，成績予想を行っれば，成績を評価する際の自由度が生まれ，この責任た．各グループにおける CM 発表の持ち時間は 8 分で，を学生と分け合い，より積極的に学生と教官が総体とこの枠内なら何をやっても構わないが，グループの全して創る授業も展開できる．
学生が他の学生を評価するにあたり，自分自身が下した評価と，クラス全体が下した評価は，多少なりとも異なるはずである．学生による学生の評価は，自分への評価は高めに，成績の良い学生は低めに評価される傾向があるとされる（Sadler & Good 2006）．そこで，自分のセンスで採点した評価とは別に，クラス全体が下した評価を予測してもらった．
この予測合戦では，もし自分のグループを過大評価し，過度の投資を行うと，自分の通貨獲得額が下がる冷酷なシステムとなっている．自分の下した評価とクラス全体の評価を別に考えることは，主観と客観に準ずる問題であり，これを真剣に考えることにより，個々における視点の成長を促すことができる．
ここまでをまとめると，本講義のシステムは次の三点に集約される．
（１）学生自らが講義を行う，（２）学生自らが成績をつける，（３）自分とクラス全体の成績に対する価値観がどれほど異なるのか予想し，これを各自が検証する．
さらに本研究では，このシステムを効果的かつ正確

図 1．授業通貨として開発した壱万 MKD 紙幣（ 105 × 50mm ）．紙幣には評価用と投資用の二種類があり，これらの合算値で各個におけるプレゼンの成績が決定する．評価
用通貨は，自分のグループ以外に支払われ，投資用通貨は，自分のグループも含めた全てのグループに自由に投資できる．紙幣の人物は，本学にゆかりのある文筆家で，自由民権運動家でもあった井土霊山．紙幣は tskman 氏のロイヤリティフリー画像原版を購入したのち改変．

－ 42 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

員が話者になる事が条件づけられた．CM の準備段階ては後述する．
各グループの CM 発表に対する評価を，参加学生から，学生たちに与えられた設定は，以下のようなものである．

第 23 巻（2021）

29 名と教官 1 名の計 30 名で等価に行うことは，プレゼン当日に参加学生へ告げた．審査員 30 名の保有

キミ達は CM 製作企業の社員である．今回は宮城

する評価用通貨は一人当たり 35 万 MKD と定められ，教育大学から「環境先進大学である事をアピールする

これを自分たち以外の 5 グループに評価として分配し大学の CM を製作するので，スライドによる CM のてもらった．評価は，評価項目の上限値以下で行ってプロトタイプを出して欲しい，という依頼があった」．

もらい，1 万 MKD を評価の最小単位と定めた．なお，

この依頼は大手６社が受けており，採用されるのは１各自が手持ちの 35 万 MKD を使い切ることは，評価社のみである．これより各社ごとに原案のスライドをの基本条件として説明された．

製作し，大学からの受注を勝ち取れ！

各グループの CM 発表に際し，審査員にはメモや支払われる評価の仮確定を，鉛筆で記入してもらった．

学生は，くじ引きにより男女混合で六つのグループ

そして全ての発表終了後に，各グループへの評価を確に分けられ，一社ごとに制作を統括する代表取締役 1定するとともに，上限値や 35 万 MKD 使いきりの条名と，その他各々が決めた役職 4 名で本課題にあたっ件を満たしているかをチェックしてもらった．続いて，てもらった．評価項目は，あらかじめ学生側に知らせ

各グループに分配された評価用 MKD を回収し，これてあった．一方で，学生自身が審査員になる事は，発を教官がカウントした．グループに集まった評価の合表当日まで知らせなかった．なお課題の告知から発表

計は，グループに所属する学生の人数で等分されたも前のメインファイル提出まで，二週間の製作準備期間のが，個人の評価として分配された（今回は全てのを設けた．評価項目は以下のように設定した．

グループが 5 人だったので 5 等分）．
学生には，この各グループに対する評価を知る前

１．期限内提出

＋１に，クラスの評価はどのグループに流れたのか予測し

２．本学の環境対策の魅力が表現されているか ＋２てもらい，自分のグループも含めた 6 グループに投資

３．プレゼンの熱量（仕込み，取材等）
＋３用 MKD を，10 万 MKD 使いきりで分配投資をしても４．アイデアの独創性

＋４

らった．この投資へのリターンは次のように計算し５．シークレット（プレゼン当日まで秘密） ＋？

た．まず，プレゼン前のグループの評価額は一律で６．社員全員が話さなかった場合

35 × 5 = 175（万 MKD）である．例えば，プレゼン－６後にグループ A の評価が 191 万 MKD に上昇したとす
評価項目 2 よりも，3 の熱量や 4 の独創性についてると，その上昇率は 191/175 となる．もしある学生

加点を大きくした理由は，将来的に学生が他校や企業がグループ A に 5 万 MKD を投資していれば，1.09142で，異なるテーマのプレゼンを行う場合に備え，ジェ× 50,000 = 54,571（MKD）がリターンとして付与さネリックスキル（汎用的技能）の習得（e．g．西道

れる．この学生が，プレゼン後評価額 182 万 MKD の2011）を重視したためである．また CM 製作を課題

グループ B に残りの 5 万 MKD を投資していたとするとして用いた理由は，没個性的になれば CM としてと，リターンは 182 ÷ 175 × 50,000 = 52,000（MKD）の価値が無くなってしまうため，アイデアの独創性（評となる．従ってこの学生の投資に対するリターン総計

価項目 4）について，真剣に考える機会を得ることがは 54,571 ＋ 52,000 = 106,571（MKD）となる．

出来るからである．評価項目 5 のシークレットは，発

上記の学生がグループ D に所属していたとして，表当日に各グループの評価を開票する前に，クラスのこのグループのプレゼン後評価が 178 万 MKD だっ評価がどこに集まったのかを予測し，授業通貨を投資たとすると，この学生がグループから得られる評価することによって得るリターンである．この点につい

用 MKD は 1,780,000 ÷ 5 = 356,000（MKD）とな－ 43 －

授業通貨とアクティブ・ラーニングる．これに投資のリターンを加算すると，356,000（評魅力のカテゴリーでは本学の環境対策の魅力に注力

価用 MKD）+ 106,571（投資用 MKD）= 462,571

したグループほど評価が高くなっているが，全体的に（MKD）となる．そして，これをこのプレゼンにおけ評価差はわずかである．熱量のカテゴリーでは，インる個人評価とした．

タビュー動画等を CM に含めたグループが高く評価

結果の解析は，まず項目ごとに各グループがどのよされており，2 位以下の評価差は僅差となっている．

うに評価されたのかをまとめた．本稿では，総合，魅独創のカテゴリーは，評価の上限が最も大きいこと

力（項目 2），熱量（項目 3），独創（項目 4）にわけから，今回の CM 受注合戦の大票田となった．ここでて結果を表 1 に示した．続いて，グループ間の評価がどのように流れたのかを，把握するために，各グループから他グループに対して分配された評価用 MKD の流れを 1 位と 2 位評価のみ可視化し，結果の項の図 2に示した．
次に，学生の評価がどれほど教官の個人評価を反映しているのかを統計的に解析した．まず，評価用と投資用の MKD を合計した前述の個人評価をリスト化した．さらに「環境教育の方法と技術」における，私を含む計 4 人の教官による，当プレゼン課題以外の各学生に対する評価リストを作成した．そして，教官 4 名の学生に対する個人評価を従属変数，学生自身による学生評価と投資によって算出された個人評価を説明変数，性別をランダム効果とした一般化線形混合モデル（GLMM）を構築した．データの分布は，正規分布，ポアソン分布，ガンマ分布，逆正規分布の四種類を仮定し，AIC（赤池情報量基準）を指標としてその妥当表 1．各グループの総合と評価項目ごとの順位（学生が決めた企業名は表示しない）．太字の数字は各グループに集まった評価用授業通貨（単位：万 MKD ）．

性を比較したのち，正規分布を仮定したモデルを選択した．最後にこのモデルを「教官と学生の行った評価には関連が無い」というヌルモデルと，尤度比検定によって比較した．
解 析 は コ ン ピ ュ ー タ ー 言 語 R（R Core Team2012）を用いて行い，一般化線形化混合モデルはlme4 パッケージ（Bates et al．2014）中のプログラム glmer ，AIC 値の算出は R にデフォルトで実装されているプログラム AIC を用いた．

3．結果
表 1 に示されたように，グループの総合順位は，グループ A があたま一つ抜け出ており，2 位以下は僅差におさまった．この中でグループ F は提出期限が遅れ，30 万 MKD をとりこぼしたために，評価が極端に

図 2．グループ間の評価の流れ．実線の矢印は総合のカテゴリーにおける 1 位評価，点線の矢印は総合のカテゴリーにおける 2 位評価．同率順位の場合は同じ種類の矢印が 1つのグループから 2 本送られている．

小さくなっている．
－ 44 －

宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 23 巻（2021）

高評価を集めたグループは，当日の発表でアテレコのという学生の思考に働きかけ，評価に反映された可能パフォーマンスや，印象に残る CM らしい演出を行っ性もある．ていた．他のカテゴリーのグループ間における評価が学生自身が学生の成績をつける事には，抵抗感をも拮抗したこともあり，本カテゴリーを制したグループつ方もいるだろう．しかし，少なくとも今回の結果でが総合上位に食い込んだ．

は，出席や課題評価を考慮して求められた，教官によ

グループ間の評価の流れは，グループ A に他の全る学生個人の評価と，学生自身がつけた学生の成績は，てのグループから，1 位評価もしくは 2 位評価が流入統計的に有意な正の関わりをみせた．この結果は「学している．このように，グループ A は他のグループ生による学生評価が，教官と似た価値観で行われていから等しく高評価を得ており，これがグループ A をる」可能性を示唆している．学生が評価を行った環境

総合 1 位評価に導いた．グループ B には，グループCM のプレゼンでは，「本学の環境対策の魅力」や「プA と同じく 1 位評価の矢印が 2 本流入しているが，2レゼンの準備に費やした熱量」，「アイデアの独創性」

位評価は 1 本だけとなっており，グループ E と F のといった項目が評価対象となっていた．これらの評価評価がグループ D に流れた影響をうけている．今回

項目は，講義に対するレポートで「主題へのフォーカ

は，グループ C が 2 位評価 2 本，グループ D が 1 位評

スと論理性」，「課題に取り組む姿勢」，「独自のアイデ

価 2 本を得ているにも関わらず，グループ C が総合 3アを展開しているか」といった，教官が学生を評価す位，グループ D が総合 4 位となった．これには，グルーるポイントそのものである．評価する側としての能力

プ E と F の他グループへの評価が比較的均一であり，を有する学生たちが，友人を評価する責任に対して真グループ D への 1 位評価にボリュームが無いことが剣に向き合わなければ，わずか 29 人のデータで今回影響している．一方で，グループ C には 2 位評価額にのような統計結果は生まれない．

近い 3 位評価額等が水面下で流入しており，結果的な総合評価がグループ D よりも高い 3 位となった．

学生自身がクラスメートを評価する際には，クラスの人間関係のしがらみに準じたバイアスが生じる可能

続いて「教官 4 人による当プレゼン課題以外の各学性がある．単純に考えれば，グループの人数が多くな生に対する評価」を従属変数，「学生自身による学生るほど，このようなリスク要因が浮上する可能性は小評価と投資によって算出された個人評価」を説明変さくなるだろう．一方で，グループの人数が多くなる数，性別をランダム効果とした一般化線形混合モデル

ほど，グループの成果と個人の能力の関連性は小さく（GLMM）を構築し，尤度比検定によりヌルモデルとなる．従って，グループの人数にはバランスが必要で比較した．この結果「教官と学生による学生評価にはある．本研究は 1 グループ 5 名で構成したが，先の統高い正の関連性が認められる」という結果になった計解析結果を考慮しても，バランスはとれていたよう（X = 4.8496，p = 0.0277）．に思える．

2

今回は，自分のグループが得た総合評価だけで，個4．考察

人評価は決まらない．つまり「クラス全体からはどのグループの総合ランキングでは，他との差別化をグループが評価を得たのか」を予想して行われる投資図ったグループや，CM らしい印象効果を盛り込んだが正確なほど，成績である MKD が，個人評価に加点グループに評価が集まった．スライドの美しさや完成される仕組みになっていた．この投資を成功させるた

度よりも，ユニークさや内容を重視した評価となっためには，自分たちおよび他のグループを客観的にみつことは，学生の本質を見抜く目が育っていることを感め，どのグループが皆に評価されるプレゼンを行ったじさせる．プレゼン当日は，各学生が CM 製作会社ののか，予測する必要がある．

社員になりきってトークを展開しており，これが授業

ルールでは，評価用通貨は自分たちのプレゼンに投の雰囲気を盛り上げた．このクラスのナリキリ度合い

入できず，投資用通貨のみが自分のグループも含めたが「CM として採用するならばどの作品を選ぶべきか」

全てのグループに，自由に投資できるようになってい－ 45 －

授業通貨とアクティブ・ラーニング

た（図 1）．従って投資の段階では，自分の生み出し授業に出席し，課題をこなし，皆で議論するといったものを過大もしくは過小評価せず全体を判断ができた一連の活動には，税金，奨学金，仕送り，バイトるか，ということが投資のリターンを得る重要なポイ

代， 時 間， そ し て 大 学 職 員 の 給 料 や 講 義 に 費 や すントになってくる．

エネルギーといった，多大なコストがかかっている．

当然ながら，1 位になりそうなグループが明確な場
合は，投資マネーは 1 位候補のグループに集まり，投それは学生たちの身銭であり，学生たちに投入されている投資であり，未来創造の営みである．

資の難易度も低くなる．一方，グループ同士の CM

今後は「学生自身が出席や課題，試験の価格を決のクオリティが横並びであれば，投資難易度は一気にめる」といった実験を試みる．また語呂合わせに始高くなると共に，分散投資が増えるだろう．

まった MKD（宮教ドル）にこだわらず，日本円と同今回の場合，各グループの評価差は小さく，評価用レートの MKY（宮教円）にすることで，授業にかか通貨の流れも複雑だった（図 2）．従って，各グループる概算コストを反映させ，自分達の学びにどれほどののプレゼン後評価の予測は難しかったはずだ．ちなみ

金額が費やされているのかを意識しながら，授業をすに私（林）も学生と共に，この個人投資に参戦したが，すめるという実験もスタートする．これらの講義に投資リターン額ランキング 1 位は獲得できず，30 名中かかる金額が，授業通貨すなわち成績というかたちで，6 位に甘んじた．

受講生に支払われるのならば，そこには数学的な意味

本講義では，投資用通貨で自分のグループ評価を買がある．税金ひとつをとっても，講義に投入されたおい支えることが出来ない．これは市場において個人投金を，その額を反映したかたちで授業通貨＝成績とし資家一人の投資額に株価を変動させる力は無く，世のて回収するからだ．

評価や風向きを判断し，株を購入しなければ，利益が加えて学生には，授業によって培った思考力や知識，出ないのと似ている．投資ゲーム自体はきっかけに過センスの価値を意識するとともに，これらを原資としぎないが，他人や自分に対する評価を真剣に考えるこて誰かに投資を行い，学びの連鎖反応を起こしてもらとは，授業だけでなく，今後の人生における様々な課わなければならない．授業通貨がその一助として，新題への対応力を磨くことにつながる．

しい授業を生み出し，学生が学ぶ楽しみを開放するこ

本研究において，学生による学生の評価は，教官の評価と統計的に有意な関連性を示した．この結果からとを狙い，筆者らもその運用に更なるアイデアを投資していく．

「学生が講義を行い，相互に成績を評価し，その評価の行方を予測する授業」には研究する価値がある．ま謝辞

たこの授業用に開発した授業通貨は，評価などの見え宮城教育大学講義「環境教育の方法と技術」を熱心にくいものを可視化するため，今後の工夫次第で，様々に受けてくれた受講生，宮城教育大学教員キャリア研な面から教育現場および教育学の，活性化をもたらす究機構スタッフの齋藤有季さん，鶴岡希望さんをはじ可能性がある．今回行われた成績評価の紙幣化とそのめ研究協力係の皆様のほか，自由な講義に協力してくやりとりは，学生と教官にシビアかつ複雑な評価の流ださった大学関係者の皆様にこの場を借りてお礼申しれを理解させ，真剣さと笑いが織り成す，アクティブ上げる．本研究の一部は日本学術振興会（24770013，なアクティブ・ラーニングを創出した．

16H03051，20K20802）の研究費を元に遂行された．

5．今後の展望

引用文献

授業通貨は「キミ達を信じます」という教師から生

1．B a t e s，D .，M a e c h l e r，M .，B o l k e r，B．&

徒に投げるボールだ．今回は，学生たちがこの札束をWalker，S．2014．lme4: Linear mixed-effects

真剣に受け止めてくれたが，授業通貨の運用はまだテmodels using Eigen and S4．R package version

ストの初段階であり，本格的な活用はこれからである．

1．1-7．

－ 46 －宮城教育大学 環境教育研究紀要

第 23 巻（2021）

2．Candy，P．C.，Crebert，R．G．& O’ Leary，

7．P r i n c e，M．2004．D o e s a c t i v e l e a r n i n gJ．1994．Developing lifelong learners throughwork? A review of the research．Journal ofundergraduate education．National Board

Engineering Education，93（3），223-231．

of Employment Education and Training

8．Sadler，P．M．& Good，E．2006．The impact

Commissioned Report no．28．Canberra:of self-and peer-grading on student learning．

Australian Government Publishing Service．

Educational Assessment，11（1），1-31．

3．Freeman, S. et al. 2014. Active learning

9．Silberman，M．1996．Active Learning: 101

increases student performance in science,

Strategies To Teach Any Subject．Boston，engineering, and mathematics. Proceedings ofAllyn and Bacon．

the National Academy of Sciences, 111(23),10．Te a m，R．C．2012．R : A L a n g u a g e a n d

8410-8415.

Environment for Statistical Computing．

4．Heriot，K．C.，Cook，R.，Jones，R．C．&

11．Topping，K．1998．Peer assessment between

S i m p s o n，L．2008．T h e u s e o f s t u d e n t

students in colleges and universities．Reviewconsulting projects as an active learningof Educational Research，68（3），249-276．

pedagogy: A case study in a production

12．西道実 2011．社会人基礎力の測定に関する尺度

operations management course．Decision

構成の試み．プール学院大学研究紀要，51，217-

Sciences Journal of Innovative Education，6（2），228．

463-481．

13．文部科学省 2019．新学習指導要領について（資5．Hope，M．2009．The importance of direct

料 7）1-12．

experience: A philosophical defence of

14．山内祐平 2019．教育工学とアクティブラーニン

fieldwork in human geography．Journal ofグ．日本教育工学会論文誌，42（3），191-200．

Geography in Higher Education，33（2），169-

15．山地弘起・川越明日香 2012．国内大学における182．

アクティブラーニングの組織的実践事例．長崎大6．Johnson，R．T．& Johnson，D．W．2008．
Active learning: Cooperation in the classroom．

学 大学教育機能開発センター紀要，3，67-85．
16．山地弘起 2014．アクティブ・ラーニングとは何

The Annual Report of Educational Psychology
in Japan，47，29-30．

－ 47 －か．大学教育と情報，1，2-7．