論説

擬制的親子関係の研究
ｌその展開をめぐってＩ

一はじめに実の親子以外に他人をオャ・コとする慣行は︑主に民俗学では荒井和美

開しているが︑この研究は大間知篤三氏︑大藤ゆき氏らへ継承される呪術性についての研究と︑磯田進氏︑服部治則氏らの村落構まず︑その二つの源流となった柳田氏の研究を見ることにする︒

造類型の研究との二つに分岐してくるように思われる︒ここでは柳田氏はオャコナリについて﹁自分の當然のオャがもう居ないか︑もしくは其力が餘りに弱いと感ずるときに︑特に他人をオャ﹁オャコナリ﹂︑社会学では﹁擬制的親子関係﹂などといわれ︑と頼むといふ慣習﹂と説明し︹柳田一九八四︑八五︺︑さらに﹁日本人のごとく︑人をやたらにオャにする慣習を持っていた民日本の各地から様々な事例が報告されている︒この慣行に関するしかしその柳田氏の研究は︑その後大きく二つの方向に分かれて︑かし︑他人をオャとすることがいつでも行われていたわけではな族も稀である﹂と述べている︹柳田一九九○ａ︑三三二︺︒し研究を見ると︑その源流は柳田國男氏にまで遡ることができる︒

継承され︑発展してきたように思われる︒そこでここでは︑この︵１１︶○八︺︒

であり︑それが三度︑四度となったのは変遷だという︹同右ゞ五れた当座に一度︑次には第二の誕生とも言わるる元服成人の際﹂としている︹柳田一九九○ｂ︑五○八︺︒二度というのは︑﹁生く︑オャコナリの機会は︑﹁主要なるものが人生に二度あった﹂二つの流れの系譜を整理するとともに︑擬制的親子関係の研究の問題点について触れておきたい︒

ニ柳田國男氏の研究から柳田國男氏は︑昭和の初めごろからこの慣行について研究を展−101−

と子ども﹂の取上親の項では次のように述べている︒﹁生まれて誕生の際にとるオャについては柳田氏は︑例を挙げると﹁社会した痕跡と認めて居る︒親が人の生存の一つの源泉だといふ黙は︑烏帽子を着せるのとも同じ意味に︑少女を完全なる一箇の女性と生みの親も異なる所が無かったのである﹂と述べている︹同右する力をもつ者が︑亦一人の親であるといふ考え方の︑古く存在その生存を承認しようと待ち受ける者たちで満ちていたのだけれ一三四ｔ一三五︺︒ここではオャをとる時期の区別というよりは︑来る者の周囲には︑生みの父母を始めとして︑一族一村︑すべてども︑なおそういう中に親が自分たち以外の︑特に力を分かってむしろ︑生物的・社会的な面の両面においてオャが必要であった

べ︑さらに拾い親との関連からも﹁取り上げるということが︑活も︑人の中に加えるという意味に解してもよいようである﹂と述

質について論じてはいないようである︒しかし︑このような柳田方に言及しているが︑殊更に区別をして︑各々のオヤコ関係の性柳田國男氏はこのように出生時とそれ以外の時にとるオャの両︵ワ ︶助け合うべき人を︑見立てて頼まずにはいられなかった﹂としてことを示唆しているように思われる︒

かす大きな力であったらしい﹂としているのである︹同右二九のか︑その人がどのようなチカラを持つのか︑また．がどのよう氏の研究のあとの一つの流れとして︑どのような人をオャにとるエババと呼ぶ地域があることから︑﹁生まれ子をスエルというのいる︹柳田一九九○Ｃ︑二九七︺︒また九州では取上親をコズ七︺︒これらを見ると︑出生に関わるオャが何らかのチカラを六彦氏に至るまでは︑この二つの時期の性質は別々に論じられるこ質について考察が進められていく︒その際︑郷田洋文氏︑平山和な状態なのかといった点から︑この二つの時期のオャコナリの性一方︑取上親をとることは﹁これが生存の最大危機であり︑親もっており︑それが．の生存のためには必要であったようである︒の不安の最も切なる時だからということもあろうが︑実はこの親もう一方の流れとして︑柳田氏のオャ︒．という言葉の変遷かとが多かったようである︒れている﹂と述べているように︹柳田一九九○Ｃ︑二九七︺︑いう言葉を考える際にシンルイという語に着目した︒これは﹁固ら発展していったものが挙げられる︒柳田氏はまず︑オャ．．と子成りの契約というものは︑壮年期に入ってからもなお繰り返さえば︑カナオャの項ではオャをとることについて︑﹁兎に角結婚の中でシンルイをオャコ︑あるいはイトコと呼ぶ地域が広範囲に有の日本語ではない﹂とし︹柳田一九九○ａ︑三二○︺︑日本誕生の直後にとるのでないオャについての言及も見られる︒たとする者の後盾としたいのが︑一つの動機であったことは争はれ﹁オャコは縦の族長族人の間柄︑イトコは横の関係すなわち族人わたっていることに注意している︒この二語の差異についてはぬ﹂と述べ︹柳田一九八四︑一三四︺︑出生時でなくともオャ﹁自分などは是を取上親・拾ひ親・名付親と同じに︑又男の子にが必要であったことに触れている︒カナムスコの項でもさらに︑−102−

テの関係を持ったオャコというものを．つの共同労働団﹂と捉どうしの縁故を意味していた﹂と述べ︹同右三三○︺︑このタ究が︑有賀氏︑喜多野氏などを通して︑親方子方慣行と同族組織︑このようにして︑柳田氏のオャコという言葉の変遷をたどる研これまで柳田氏の研究を振り返り︑そこからどのように二つの村落構造についての研究へと発展していったと思われる︒

権を持つ者であり︑コは労働者となり労働組織を形成していたと流れが展開したかを検討してきたが︑次節以下は各々のそれ以降えている︹柳田一九九○ｂ︑五二四︺︒つまりオャは労働指揮いうのである︒柳田氏は﹁オャを必ず生承の親︑そのコを必ず生の研究を見ていくことにしたい︒

三﹁呪術性﹂についてみの子に限るようになったのは︑実はまた国民の思想の変遷に過ぎぬのである﹂と述べ︹柳田一九九○ｄ︑三七八︺︑オャという言葉の示す範囲に変化のあったことを示唆している︒
また︑この共同労働団には﹁親族性︵血縁性︶は本来は必ずしオヤコナリと呪術性-103-も必要なものではなかった﹂という︹鳥越一九九○︑六九七︺︒

柳田氏の研究を継承し︑さらにオャコナリの持つ性質についてこのような点に注目をし︑同族には非血縁者が含まれるという方向で研究を進めたのが有賀喜左衛門氏である︒上野和男氏はそのであった﹂とし︹大間知一九七五︑三八︺︑各点の場合にオャの考察を進めたものの一つとして︑大間知篤三氏の研究が挙げらとなる人やオャを依頼する理由などから︑この三つのオャコナリれる︒大間知氏はオャコナリの機会を﹁古くは二度︑後には三度であって︑これは柳田国男に発する大家族論の立場での日本研究係を軸として︑日本の家︑同族︑社会構造を理解しようとしたのの一つの到達点であった﹂と位置付けている︹石川ほか一九八

生時ないし幼少時︑成年式時︑移住・就職の際の三度であり︑幼の持つ性質について説明している︒つまり仮親をとる機会は︑出このような有賀氏の研究には︑及川宏氏︑喜多野清一氏らから要素が強く見られるとしている︹大間知一九七五︑三八︺︒まれるが経済的社会的背景が濃く︑移住の際のものは経済的社会的定し︹喜多野一九七六九︺︑このような性質を持つ同族組織について同様のことが述べられている︹大間知一九七八︑一四た﹁呪術的親子﹂の中でも幼少時︑成年式時のオャコナリの性質

少時のものは呪術的宗教的背景︑成年式時のものは呪術性も見らと親方子方慣行を︑山梨県北都留郡棡原村大垣外部落の事例から心として︑︵中略︶系譜関係に連繋されている家の連合体﹂と規分析している︒

異なった見解が示される︒喜多野氏は同族を﹁本家の家権威を中七︑三五︺︒

有賀氏の研究を﹁日本におけるオャコ関係の研究であり︑親子関(1)

この時親を村の名望家に依頼していることから︑﹁親方どりとい・子方の結成儀礼が行われたのであろう﹂とし︹同右七九︺︑のが同族関係にはいって互いに頼承頼まれる関係となるよう親方

このように大間知氏は︑オャコナリの各々の時期の性質につい五︺︒て考察をしている︒しかし︑幼少時のオャコナリにも社会経済性︑︹同右八○︺︒和歌森氏は︑大間知氏と同様に成年式時のオャう習俗には︑もと経済的心理的理由があった﹂と説明している

コ関係には経済的要素の見られることを指摘しているが︑この中七五︑三八・一九七八︑一四五︺︑それがどのような点なのか具ではその時の呪術性や二つの時期のオャコ関係の関連については成年期のものにも呪術性が見られるとしながらも︹大間知一九体的には触れられていない︒また二つの時期のオャコナリについ郷田洋文氏も和歌森氏のように︑親方子方とそれとは異なるオ触れていない︒

ャコ関係のあったことを示唆している︒それまでは幼少期のものて﹁親取りの直接の動機に︵中略︶差はあるが︑親子間の義理交に見る如き小さな家族を単位として社会が構成される以前に︑そるとも容易に断言し難く︑ともに︑少なくとも今日の日本の都会は前者に成長への不安︑後者に社会へ出ていく上での不安があり︑と成年期のオャコナリの性質は分けて考えられていたが︑郷田氏際には多分の類似性があり︑いずれが古くいずれがその模倣であれぞれの必要から発生したものであることだけは断言されえよ性のあることは指摘されてきたが︑郷田氏はその点について︑厄通性に触れている︒さらに︑出生直後でないオャコ関係にも呪術それがオャを求めることにつながっている点を指摘し︑両者の共う﹂と述べられているが︹大間知一九七八︑一四五︺︑そこで柳田氏は﹁親方をとるのは成年期の行事で︑幼少時代の親子なはこの点についての詳述はしていないようである︒

りには親方といふ語は用ゐられない﹂と述べており︹柳田一九○︑二八一２二八二︺︒

その後︑平山和彦氏が霊魂観からオャコナリを捉え︑二つの時年に生まれた子の例を挙げて具体的に述べている︹郷田一九六期のオャコナリを再検討している︒平山氏は通過儀礼を﹁魂の死八四︑八八︺︑和歌森氏も親方子方関係と仮親子関係に分けて論まゑえるにあたっての仮親﹂︑﹁誕生後間もなくしてとる仮親は︑じている︒﹁成年期にとる仮親は︑社会人としていわば村の公にとにかく人間として人生航路を歩んで行こうとするにあたって﹂七八︑一二七︺︑その典型として人の誕生や成年式を位置付けてと復活のくり返しにともなう呪術的な儀式﹂と捉え︹平山一九いる︒そして出生時にオャをとることは﹁健康な他人の大人をオのもので︑社会的に不安定なときに結ばれるのが親方子方関係︑ャとし︑そのコとなることによって衰弱した霊魂に活力を付与す

社会的に不安定なだけでなく︑身体的にも不安定なときに結ばれにこの親方子方関係は︑同族が崩れていく過程で﹁同族でないもるのが仮親子関係としている︹和歌森一九八一︑七四︺︒さら−104−

たん死んだ魂が生きかえるにはその場に当然生みのオャとは違う︑なし︑再生にあたって他人のオャから新たな生まれ替わりに擬することを図ること﹂であり︑成年式では﹁霊魂が一度死んだと見関係を持つとし︑さらにこれを﹁直接助産の手助けをしてなお生れていても﹁精神的なトリァゲ﹂の場合には︑生児と一生の親子ものの二種類があるとして区別している︒同じように産婆と呼ばる︒また︑この取上げるという行為には技術的なものと精神的な関係を結ぶもの﹂とに分けている︹大藤一九六八︑五七︺︒

児と親子の関係を結ぶものと︑助産には直接関係せずに生児とのること﹂だとしている︹平山一九七三︑六六︺︒つまり﹁いっオャをとることには﹁同質の要素﹂があると述べている︹平山

別のオャが必要なのではないか﹂として︑この二つの時期にカリ持つチカラとして考察を進めたものの一つに︑鎌田久子氏の研究

これらの点をオャの持つチカラというよりも︑もう少し女性のまたオャ﹃｜ナリの性質についても︑幼少期のものと成年期のも一九七八︑一二七︺︒

リアゲババは︑何の為にこの場に臨むのであろうか﹂という疑問から︑パパは﹁即ち産神の司祭者あるいは産神の愚代となる巫女が挙げられる︒鎌田氏は﹁出産に立ち会いながら手を下さないトは幼少期に見られるように﹁元は付随していた呪術性が忘れられ田一九六六︑五七︺︒このような性格を持つ者を鎌田氏は近年的性格を持つ者といってよいかもしれない﹂と考察している︹鎌のの関連についての言及が見られる︒これまで成年期のオャコ関たか︑あるいは︑比較的後代になって︑呪術的な関係に経済的な産婦とは区別している︹鎌田一九九○︑一四七︺︒﹁ウバの力﹂いたが︑大藤ゆき氏も取上親について﹁取上げるという言葉は︑となる人︑殊にそれが女性である場合に持っているチカラについ述べている︹鎌田一九七五︑八︺︒このように鎌田氏は︑オャ境にパパとよばれる女性が︑人間の生を司っていたのである﹂と−105−

係には社会経済性が強く見られることが指摘されてきたが︑それ庇護・奉仕という性格が増し加えられていったということも十分においても︑積極的に女性の持つチカラに触れており︑﹁あの世﹁呪術的助産婦﹂とし︑出産に際して技術的な援助しかしない助ように平山氏は︑さらに積極的に幼少期︑成年期のオャコナリのからこの世に子供の生命を送り出してくれるのがパパとよばれるに考えられる﹂と述べている︹平山一九七八︑一二七︺︒このれる︒に引きあげようとするのは︑トリアゲババとか︑コズエババなど女性であると共に︑この世においても︑また子供の生命をこの世性質について論じ︑これまでの研究に新しい展開を示したと思わ

オヤと女性の持つチカラ

人間界に子供を引き上げる︑この世の仲間に引き入れるという意とよばれる産婆である︒即ち前世と現世の境をはさんで︑両方の味﹂と述べ︹大藤一九六八︑五三︺︑その呪術性に言及してい前節で見たように︑幼少期のオャ﹁一ナリの呪術性は指摘されて(2)型﹂﹁無家格型﹂の二つに類型化している︒﹁家格型﹂は﹁伽そ子方慣行の関連について論じている︒磯田氏は村落構造を﹁家格以上のように柳田氏の研究から︑一つの流れとして呪術性をめて︑研究を進めている︒

ぐるものが出てくるが︑それはオャ﹃｜ナリの性質と女性の持つチ﹃家﹄の債値によって決定されていること②その﹃家﹄の格づけの村落を構成する個人の社会的︑政治的な債値が︑個人の属する五一︺︑そ

磯田氏は︑﹁非同族型﹂村落である島根県邑智郡都賀行村潮部な意味を持っていない場合﹂である︹磯田一九五一ｂ︑四︺︒

なしている場合﹂であり︑後者は﹁本分家関係がそれほどの重要関係が村落社会構造上重要な意味を持ち︑いわばその﹃背骨﹄を﹁同族型﹂と﹁非同族型﹂とに分けている︒前者は﹁本家・分家れが存在しない﹁無家格型﹂とに区別した︒さらに﹁家格型﹂を格制﹂の存在する村落で︹磯田一九五一ａ︑五○が超世代的に固定されていること﹂という二点が本質をなす﹁家カラという方向へ展開していったといえよう︒

四村落構造をめぐる研究へ

親方子方慣行と村落構造オャコを﹁共同労働団﹂と捉えた柳田國男氏の研究から︑同族落の事例から︑同族と親方子方関係の関連について次のように説団についての研究へと展開した流れが一つ挙げられることは前述であり︑大垣外部落の事例から以下のように論じている︒大垣外明している︒潮部落では︑男性の場合ケーャクオャ．．︑女性のした︒その同族と親方子方慣行の関係を論じたのが喜多野清一氏
では結婚の際の仲人親が親分となり︑それは家ごとに世襲的に固より上の家格の家を依頼するという︒このことからここでの﹁擬制的親子関係が︑﹃同族型﹄村落の場合の同族︵本家・別家︶関場合カナオャ・カナムスメが親分子分の関係であり︑親分は自分係と同様の機能を︑村落構造上いとなんでいる﹂とし︹磯田一

定されている︒親分となるのは本家で︑分家が子分となり︑同族九五四ａ︑五九︺︑﹁その意味において︑この場合には擬制的親子組織と親方子方の関係が一致した形となって︑高橋という同族の九四○ａ．ｂ︑一九五九を参照︺︒また同族と親方子方は結合の総本家を中心としたヒエラルキーが見られるという︹喜多野一関係が同族関係に代位しているといってもよいであろう﹂と結論

としては︑喜多野氏が調査を行った大垣外部落の事例を挙げていづけている︹同右五七︺︵傍点は磯田氏︶︒一方﹁同族型﹂村落

︑︑質的庇護奉仕﹂に結合の契機があり︑同族のように﹁家の系譜の契機が異なるとして両者を区別している︒後者は﹁現実生活の実○︑四二︺︒

る︒大垣外の本分家関係では﹁直接対人的な︑身分的な支配・従権威的支配服属の関係を必須としない﹂という︹喜多野一九六
このあと磯田進氏が村落の類型化を試み︑その中で同族と親方−106−(1)した大垣外部落とは異なった様相を呈していることが明らかにな

上湯島部落の事例は︑同じ山梨県内ではあるが喜多野氏の考察構造の四類型を提示している︒

ヒエラルキーの形をとるには十分でないという︒それに擬制的親﹁大垣外型﹂﹁上湯島型﹂と名付けられ︑親分子分関係の代表的った︒このような擬制的親子関係の差異は︑森岡清美氏によって四○︺︑それだけでは同族の範囲を越えて村落全体を覆うような属関係が存在し得るであろう﹂としているが︹磯田一九五四ｂ︑子関係を重ねてみると︑同族の範囲を越えた支配従属関係が見らしてオャとなる人で︑男性のエポシオャ︑女性のカネッヶオャでな型とされている︒上湯島の事例でも︑親分となるのは結婚に際れるようになる︒つまり﹁この場合の擬制的親子関係は︑村落ヒエラルキーをささえ︑それをすき間なく裏うちし︑そのことによ係を補充する役割をいとなんでいる﹂と述べている︹磯田一九ヶオャ︑オャブン全ポシオャ︶をどの家に依頼しているか︑す落内の家の系譜︑シンルイ関係をみたあと︑ナヅヶオャ︑カネッある︒しかし仲人親はこれらのオャとは別にたてる︒服部氏は部︑︑五四ｂ︑四一︺︒このように磯田氏は村落の類型化をし︑﹁同族べて同じ家かどうか︑またその関係が固定的かどうかについて本せていったものに服部治則氏の研究が挙げられる︒服部氏は山梨ある︹上野一九九二︑九○︺︒そしてこのような方向で展開さ特定の親分子分関係の型の対応関係の問題へと展開をみた﹂ので能な多様な拡がりとしてとらえたうえで︑特定の村落構造の型と子分関係を単一のものとしてではなく︑さまざまな類型設定が可か︑横の平等な相互扶助関係かという観点より︑そのどちらかが決定するという前提に立ち︑家相互の関係が︑縦の支配従属関係であるところから︑家と家との結合関係の型が村落構造の類型をの部落の村落の構造類型を問題にした︒﹁村落構成の単位は﹃家﹄に︑山梨県下でふられた親分子分関係を分類するとともに︑各女服部治則氏はこのあと︑﹁大垣外型﹂﹁上湯島型﹂の二つの型-107-ってそれを十分堅確ならしめて行くための契機として︑本分家関である︒

本家分家が相互に親分たり子分たりえ︑ヒエラルキーを構成せず外の事例とは異なり︑﹁本分家関係と親分子分関係が複合せず︑分家の表を用いて分析している︒そして上湯島の場合には︑大垣型﹂︑﹁非同族型﹂村落における擬制的親子関係の機能を論じたの

村落構造の﹁型﹂について磯田氏は﹁家格型﹂﹁無家格型﹂に村落構造を大別したが︑後県南巨摩郡早川町上湯島部落の親分子分関係の事例を取り上げて村落構造に支配的かという﹂﹁家格制の有無﹂を一方の軸として︑五一︺・家相互の関係が平板である﹂と結論付けている︹服部一九八○︑考察するとともに︑﹁家格制﹂﹁血縁性﹂の指標に基づいて村落制的親子関係の関連を考察した研究を受けて︑これ以後は﹁親分者については検討されなかった︒しかしこの村落構造の類型と擬(2)山梨県下の親分子分関係を家格制，血縁性の血縁性の度合

家格型

家格型

血縁型

同族型

親類型

非血縁型

家格型・非血縁型
(地主型）

講組型

このような服部氏の研究のあと︑親分子分慣行の事例報告と共に︑村うである︒次のその例をいくつか挙︵兵Ｊ︶落構造の類型化がなされていったよ

江守五夫氏は︑日本の東北部ではげることにする︒

同族制を︑西南部では年齢階梯制を基本原理としており︑村落の構造がで承られる擬制的親子関係にも差異−108−異なっているとしている︒またそこがあるとして︑二つの形態を設定し︑東北部で承られるものを﹁家父長的Ｉ家産制的形態﹂︑西南部のものを︵虞Ｕ︶﹁年齢階梯的形態﹂としている︹江守一九六五︑三︺︒

また上野和男氏は親分子分関係の構成形態に注目して︑構成要素︑親分の村内での位置︑依頼関係の形態を指標に﹁集中的構造﹂﹁拡散的構造﹂の二類型を設定した︹上ド型の構造を形成するもの﹂で︑﹁拡散的構造﹂は﹁神子原・上

もう一方は﹁血縁の原理︵或いは血縁を擬制する養子を含む︶を湯島・下芦沢の型で親分子分関係が特定の家に集中せず︑したがに代表されるように親分子分関係が特定の家に集中してピラミッ

部一九八○︑三六九︺︵表１︑図１参照︶︒

縁性の度合﹂の二つの指標から︑村落構造の四類型を示した︹服野一九九二︑九一︺︒﹁集中的構造﹂というのは﹁大垣外の事例指標をもとに分類したもの（服部氏作成）（4）契機とするか︑そうでないかという観点で︑血縁の原理に基づく口家の関係が村落結合において支配的かそうでないか﹂という﹁血図1服部治則氏の示した四類型(3)表1

って親分層・子分層が形成されず︑むしろどの家も親分になり子分になって︑親分子分関係が連鎖状にムラ全体をおおう構造を形中的構造﹂は﹁同族結合﹂﹁家格型﹂と︑﹁拡散的構造﹂は﹁講成するもの﹂だとしている︹上野一九七三︑三一︺︒この﹁集五おわりにこれまで擬制的親子関係に関する研究の流れをたどってきたが︑続する期間によって区別した︒﹁締結の時期や名称のいかんに関福田アジオ氏はまず︑オャコナリと親分子分を役割と関係の継或いは﹁集中的構造﹂﹁拡散的樅造﹂などたいてい二つに分類さておきたい︒事例が報告される際に︑﹁大垣外型﹂﹁上湯島型﹂として指摘されてきた︒その他として︑まず類型化の問題に触れや同族制の顕著な村落に調査地が偏っていたような点が︑問題点

では︑親分子分の問題でいえば︑﹁擬制的親子関係﹂の概念規定係なく︑オャがコに対して同様の包括的な保護を長期間持続的に最後にこの研究についての問題点に若干触れておきたい︒これま与えるオャコ関係﹂を親分子分とし︹福田一九八○︑一六一︺︑れている︒しかし類型化の内容や指標が一様でない点やその調査組型﹂﹁無家格型﹂の村落構造と対応するものであるという︹上誰をオャとするか︑そのオャコの関係の連鎖がどのようになってられるのであろうかという点が︑問題として残されているように地の地域差を考慮するならば︑どちらかの型に無理なく位置付け

野一九九二︑一二二︺︒

いるかという点から︑大垣外と静岡県熱海市初島の事例を用いて親類関係との関連を示している﹂という︹同右一七五︺︒これのムラのなかに幾つかのオャコ関係が見られたとしても︑そのうさらに︑福田アジオ氏も指摘しているように︑これまでは一つ︵句ｊ︶論じた︒大垣外では﹁本家分家という祖先中心的な系譜関係に基を﹁関係を締結する両当事者の関係﹂から類型化し︑大垣外の事ち一つを論じているものが多く︑オャコ関係同士の関連︵たとえ︵○Ｏ︶

例を﹁祖先中心型﹂︑初島のものを﹁自己中心型﹂と名付けていばトリァゲオャにオャプンを依頼するかといったことなど︶は殆思われる︒

る︹同右一七六︺︒前者の型は﹁大垣外型﹂﹁集中的構造﹂と後礎をおき︑超世代的に持続﹂しており︑初島では﹁自己中心的な者の方は﹁上湯島型﹂﹁拡散的構造﹂と適合関係にあるという︒

言︶の位置付けが異なるということも考えられる︒つまりムラオャにしても︑機能や椛造のほか︑ムラによって一つ一つのオャど触られていなかったように思われる︒オャプンにしてもヒロイ

以上のように柳田氏から派生したもうひとつの流れは︑同族組織︑村落構造の類型化をめぐる方向へ展開していったといえよう︒

によってどのオャコ関係︵或いは幾つかのオャコ関係の組合せ︶が重要であるのかが異なっているのではないのだろうか︒にもか−109−

けという視点も必要であるといえよう︒このような視点に立ったったように思われる︒そのムラにおける擬制的親子関係の位置付かわらず︑このような点については十分な検討がなされてこなかやそれを分析するために用いた指標が一様ではないと思われ福田氏のものを挙げているが︑各氏の示された類型化の内容︵５︶ここでは類型化されたものとして磯田︑服部︑江守︑上野︑︵４︶服部治則一九七三︑六を改めて考えてゑたい︒

る︒本稿ではその点についての検討が未だ不十分であり︑稿研究が︑これからの課題として残っているように思われる︒
注

では比較民族学の立場から︑そのような村落における擬制的子関係を扱い︑村落構造の類型化をしている︒しかし︑ここ︵６︶江守五夫氏は︑この論文において年齢階梯制下の擬制的親︵１︶ここで擬制的親子関係としているのは︑他人をオャ・コとする関係のことで︑実の親子や養子︑婚姻による義理の親子親子関係の﹁原型﹂を捉えようとしているのであり︑磯田進関係は含んでいない︒

完全なる一筒の女性とする﹂と述べており︑これには生物的︵７︶たとえば﹁社会伝承研究Ⅱ﹂一九ｔ二二頁がある︒︵２︶出生期︑成年期の親について﹁人の中に加える﹂﹁少女を︵８︶福田アジオ一九八○︑一五九氏や服部治則氏などとは視点が異なると思われる︒

ら二つの面をどのようなものと捉えているのか︑またこれらな面と社会的な面の両方が考えられる︒しかし柳田氏がそれのうちどちらかに重点をおいて考えているのか︑或いは両方オャの持つチカラについても︑どのようなものと考えている

梨県南巨摩郡早川町雨畑本村﹂﹃日本民俗学会報﹄二○青柳清孝一九六一﹁親分︑仲人︑名付親の慣習についてｌ山

参考文献

を想定しているのかについてはよくわからなかった︒また︑のか︑そのチカラを持つ人をどのような人だと考えているの

磯田進一九五一ａ﹁村落構造の二つの型﹂﹃法社会学﹄１

石川栄吉︑梅棹忠夫ほか一九八七﹃文化人類学辞典﹄弘文堂

親分子分﹄未来社

有賀喜左衛門一九七○﹃有賀喜左衛門著作集第九巻家と弘文堂

天野武一九七八﹁親分子分関係の展望﹂﹃日本民俗学の課題﹄

かについても把握できなかった︒柳田國男氏の研究を継承した一つの流れは︑幼少期のオャコ関係を中心に︑社会関係よりは呪術性を問題にした方向で展開していったが︑それは柳田氏のどのような点を継承していったからなのであろうか︒
前述の疑問点とは何か関連があるのだろうか︒今後の課題としておきたい︒︵３︶服部治則一九八○︑三七○−110−

究﹄第三巻二号

磯田進一九五一ｂ﹁村落構造の﹃型﹄の問題﹂﹃社会科学研

伽﹂同右第五巻三号

磯田進一九五四ａ﹁農村における擬制的親子関係について②﹂同右第五巻四号

磯田進一九五四ｂ﹁農村における擬制的親子関係について

平凡社

井之口章次一九六○﹁誕生と育児﹂﹃日本民俗学大系﹄四巻六巻弘文堂

上野和男一九六九﹁擬制的親子関係と村落構造﹂﹃講座家族﹄

究Ⅱ﹄社会伝承研究会

上野和男一九七三﹁親分子分関係の構造類型﹂﹃社会伝承研
上野和男一九九二﹁親分子分関係の構造類型﹂﹃日本民俗社
会の基礎構造﹄ぎようせい

江守五夫一九六五﹁擬制的親子関係の年齢階梯的形態﹂﹃法律論叢﹄第三八巻六号

江守五夫一九七六﹃日本村落社会の構造﹄弘文堂
及川宏一九六七﹃同族組織と村落生活﹄未来社
大藤ゆき一九六八﹃児やらひ﹄民俗民芸双書二六岩崎美術社︵一九四四初出︶

大間知篤三一九七五﹁家についての覚書﹂﹃大間知篤三著作集﹄第一巻未来社︵一九三九初出の修正︶

大間知篤三一九七六ａ﹁親方子方﹂﹃大間知篤三著作集﹄第三巻未来社︵一九三五初出︶

大間知篤三一九七六ｂ﹁成年式の民俗﹂同右︵一九五九初出︶

大間知篤三一九七六Ｃ﹁生と死と子供﹂同右︵一九五八初出︶

大間知篤三一九七八﹁呪術的親子﹂﹁神津の花正月﹂﹃大間知篤三著作集﹄第四巻︵一九四三初出︶

鎌田久子一九六六﹁産婆ｌその巫女的性格﹂﹃成城文芸﹄第四二号

鎌田久子一九七五﹁ウバの力﹂﹃日本民俗学﹄九八号川島武宜・潮見俊隆一九四七﹁カネオャについて﹂﹃民族学鎌田久子他一九九○﹃日本人の子産み子育て﹄勁草書房研究﹄第一二巻一号
行﹂﹃民族学年報﹄二喜多野清一一九四○ａ﹁甲州山村の同族組織と親方子方慣

一一一

喜多野清一一九四○ｂ﹁同族組織と親方子方慣行資料﹂同右

ヂルヰとオャブン・コブン﹂﹃大阪大学文学部紀要﹄七喜多野清一一九五九﹁甲州山村の親方子方ｌ棡原村大垣外の平凡社

喜多野清一一九六○﹁親方子方﹂﹃日本民俗学大系﹄四巻

礎理論﹄未来社

喜多野清一一九七六﹁同族組織と封建遺制﹂﹃家と同族の基−111−平凡社

郷田洋文一九六○﹁厄年・年祝い﹂﹃日本民俗学大系﹄四巻﹃日本民俗学会報﹄一五

篠崎征子一九六○﹁取上げ親子Ｉ千葉県九十九里町付近﹂
社会伝承研究会編一九七三﹃社会伝承研究Ⅱ﹄
曽我猛一九九二﹃農村における擬制的親子関係ｌ法社会学的研究﹄御茶の水書房

鳥越皓之一九八五﹃家と村の社会学﹄世界思想社

鳥越皓之一九九○﹁解説﹂﹃柳田國男全集﹄一二巻筑摩書房

服部治則一九七八﹃親分子分と本分家﹄御茶の水書房
平山和彦一九七一﹁親族と同族Ｉ研究史と課題をめぐる覚え

服部治則一九八○﹃農村社会の研究﹄御茶の水書房
書﹂﹃日本民俗学講座﹄二巻朝倉書店
田市の事例報告﹂﹃茨城県史研究﹄二六

平山和彦一九七三﹁擬制的親子の民俗とその変遷Ｉ茨城県勝民俗学の課題﹄弘文堂

平山
山和
和彦
彦一
一九
九七七
八八
﹁﹁いいわゆる﹃親子成り﹄について﹂﹃日本俗﹄吉川弘文館

福田アジオ一一九九六 六 ﹃ 若 狭 大 島 の 親 方 子 方 制 度 若 狭 の 民の活動を通して﹂﹃社会伝承研究Ⅱ﹄

分分
子研
分研
福田アジオ一九七三﹁親﹁分親子究究︵の 動 向 と 問 題 点 ｌ 研 究 会﹃講 座日本の民俗２﹄有福田アジオ一九八○﹁親分子分﹂塁精堂

柳田國男一九八四﹃族制語彙﹄国書刊行会︵一九四三初出︶

集﹄一二巻筑摩書房︵一九二九初出︶

柳田國男一九九○ａ﹁オャと労働﹂﹁家閑談﹂﹃柳田國男全筑摩書房︵一九三七初出︶

柳田國男一九九○ｂ﹁親方子方﹂﹃柳田國男全集﹄一二巻四一初出︶

柳田國男一九九○Ｃ﹁社会と子ども﹂﹁家閑談﹂同上︵一九出︶

柳田國男一九九○．﹁大家族と小家族﹂同上︵一九四○初

和歌森太郎一九八一﹁親分子分﹂﹃和歌森太郎著作集﹄第一︵東洋大学大学院民俗学・社会学︶○巻弘文堂︵一九五一初出︶−112−