実験展示を記録する

実験展示の実施記録

中村 ひろ子

今回の展示がどのような論議を経てたどり着いた
展示構想に基づくものであったかについては前章に3、展示期間< 前期＞ 2007 年 11 月 1 日（土）〜 30 日（金）詳しい。本章ではこの展示構想をどのように展示と10 ： 30 〜 16 ： 30

いう形で提示できたかについて報告する。展示を企

ただし、11 月 3 ・ 4 日を除く日曜・祭日は休室

てる側は展示に託したメッセージを観覧者に届ける< 後期＞ 2008 年 2 月 23 日（土）・ 24 日（日）ためにさまざまな手法や装置を仕掛ける。しかし、

10 ： 00 〜 18 ： 00

実施された展示は予算をはじめとする時間、展示空※ 23 日（土）・ 24 日（日）は国際シンポジウム

間、資料といった制約に照らして、それまで論議を重ねてたどり着いた展示構想案に修正を重ねた結果であるといえよう。また、テーマやメッセージとい開催日。
4、展示会場神奈川大学日本常民文化研究所参考室った目に見えないものを目に見えるものにしていく

5、入場料

作業は、構想段階とは別の意味で共同作業である。

6、展示の趣旨

無料

展示場の設計者、デザイナーから映像製作者、照明

COE の研究課題である図像、身体技法、環や展示装置の施工者などさまざまな人々が展示を作

境・景観の体系化という成果を展示という形で社り上げていく。 Ⅰ ではこの実施した展示の記録を会に還元し、非文字資料という新たな研究領域の資料編として編んだ図、写真などのデータとともに持つ可能性を研究者だけでなく、広く市民に向け報告する。

ても発信する。

また、展示は観覧者が展示空間に立つことによっ

また、発信にあたっては展示制作途中の市民にて初めて成り立つものである。Ⅱではこの展示の観よる評価の導入など市民が参加して展示を作り上覧者と、その観覧者からアンケートの形で届けられげる展示手法や展示が持つ視覚、聴覚、あるいはた展示へのメッセージを、展示評価とそれを受けて言語といったさまざまなバリアを超える展示手法の修正についてとともに報告する。

など展示に「実験」を試みる。
7、展示のねらいと構成

Ⅰ 展示の記録＜ねらい＞
人類の基本的行為である「歩く」をテーマとした展示や体験を通して観覧者がそれぞれの身体に

Ⅰ− 1

開催要項

下記開催要項に従って展示を実施した。
1、展示の名称
2、主催｢あるく―身体の記憶―｣

神奈川大学 21 世紀 COE プログラム「人記憶されている「歩く」という身体技法に気づき、非文字資料がもつ豊かな世界に出会う。
＜展示構成＞
A「あるく回廊」 B「あるく人生」

類文化のための非文字資料の体系化」研究推進会

C「かつてのあるき方を探る」

議D「脚の人生」E「あるくに触わる」

27

F ｢はきかえて歩いてみよう」

資料と 3 枚の解説バナーにより、かつてのあるき方

8、印刷物
①ポスター

Ⅰ− 2

を探る試みを提示した。
②案内葉書③リーフレット

展示構成と展示資料

展示を次のように構成した。展示構成のそれぞれ①ケース 1
実物資料『絵巻物による日本常民生活絵引』原画「伴大納言絵詞」 『絵巻物による日本常民生活絵引』原画「石山寺縁起」 『東海道名所図会』に込めたメッセージについては前章で既に記した。

②ケース 2

ここでは図、写真などのデータを中心に報告する。

実物資料

（

）内に対応する資料編の図版 No.を示した。

（1）導入『絵巻物による日本常民生活絵引』原画「親鸞聖人絵伝」 『絵巻物による日本常民生活絵引』原画「伴大納言絵詞」 『日本山海名物図会』

展示場のある建物 2 階入口の階段脇に展示案内板（3-1-1）を設置し、そこから展示場入口まで床面に「足跡」（3-1-2）を貼ることで誘導する。階段を上が③ケース 3
実 物 資 料 『 風 俗 画 報 2 1 号 』『 風 俗 画 報 5 4 号 』「JAPAN

1904」

った正面には「現代人の歩く姿の写真コラージュ」（6）テーマ D「脚の人生」（3-1-8）（3-1-3）バナーを設置しテーマである「あるく」を全編歩く姿を描いた映画「脚の人生」（マツダ映イメージさせた。また、大学入口正面の壁面には垂画社所蔵、芸術映画社製作、昭和 10 年前後製作とれ幕を下げて展示開催を表示した。構想では展示場推定）を常時上映した。構想案にはなかったが、このある壁面に足跡を貼る案であったが、実施が困難の映画「脚の人生」の存在を知り、新たに設けたテとなり垂れ幕とした。

ーマである。

（2）展示場入口（7）テーマ E「あるくに触わる」（3-1-9）

足跡をたどって行き着いた展示場入口には「開催人形を使ってかつてのあるき方と思われる三つの挨拶」（3-1-4）と開催趣旨を記した「『あるく―身体あるき方のフォームを復元し、点字によるキャプシの記憶―』の実験」パネル（3-1-5）を配した。

ョンを添付し、自由にフォームを変えられる人形と（3）テーマ A「あるく回廊」（3-1-6）

あわせ、触れる展示とした。

紗膜に囲まれた回廊は、映像「身体の記憶の発見」（8）「はきかえて歩いてみよう」

によりまず「かつてのあるき方」を示し、後半は映

最後に履物を用意し、日常履く機会の少ない履物

像とインストラクターに導かれて観覧者が実際に「歩を履く楽しさを通して履物の違いによる歩き方の変く」を試みる空間として設置したが、同時に、観覧化を体験するコーナーとした。用意した履物は男性

者が体験後は紗幕を通して映し出される他者の歩きのハイヒール体験用の大きなサイズのハイヒール

を見る側に立つことを想定してのものでもあった。

（25.5 ・ 26 ・ 26.5 ・ 27cm）、地下足袋、雨下駄、男（4）テーマ B

物下駄、ぽっくり、一本歯下駄、ワラゾウリであ「あるく人生」（3-1-7）「熊野観心十界図」（円福寺蔵）上半部に描かれた出生から死に至る各世代の歩く姿を「あるく人生」
として提示した。構想ではあるき初めの儀礼などを

る。

Ⅰ− 3

インストラクターの存在

通し人生のあゆみを展示する案であったが、このテ以上の展示構成にあってインストラクターの存在ーマを「熊野観心十界図」を通して伝えることに変は欠かせない。展示と観覧者を結ぶだけでなく、特更した。

に「あるく回廊」では「あるき」を再現して見せる（5）テーマ C「かつてのあるき方を探る」

行動展示、すなわち一種の展示を構成する存在であ（3-1-10.11.12）

る。常時 2 名（内 1 名は神奈川大学大学院歴史民俗

ケース内に収めたかつてのあるき方を描いた図像

資料学研究科学生）を「あるく回廊」と「はきかえ28

実験展示を記録する

て歩いてみよう」に配置した。インストラクターに

観覧者の傾向神奈川区内 横浜市内

託したのは
①観覧者が「あるく」を試みることへの誘いと共に歩くこと。
②プログラムに組んだ歩き方を模範的に演じてみ

神奈川県内

県外

未記入

計
609

90 名

158

86

102

173

15 ％

26

14

17

28

神大生 神大教職他大生 他大教職 その他

未記入

計
609

せること。このため、開館前の 1 日を「あるき」

242 名

67

6

17

138

139

の習得に当てた。

44 ％

11

1

3

23

23

③履物を履き替えることへの誘い。
かった。展示期間 28 日間の観覧者数はカウントし④観覧者の反応や声の収集記録。
「インストラクター日誌」に見聞きした観覧者ていないため正確な数は把握できていないが、芳名の反応や声を記録すること。

帳に記入された方々についてまとめたものが上記の

Ⅰ− 4

表である。

印刷物

当然のことではあるが本学の学生、教職員が過半（1）ポスター（A2 版）（3-2-1）

数を占めており、広く社会へ発信ということからす

本展示のテーマ「かつての歩き方」をイメージしれば不満足な結果であるが、大学所在地の神奈川区た近世の図像をデザインした。全国の大学や博物館

内の方や横浜市内といった地域の方々の来館が多かの他、地元の町内会を介して町内の掲示板や最寄りったことは COE としてというより大学としてそのの白楽駅、東神奈川駅構内にも掲示した。

研究成果を地元に還元できたこととして評価してお（2）案内葉書（3-2-2）

きたい。

招待状に代えて案内葉書の形で広く配布した。
（3）リーフレット（A3 版

Ⅱ− 2

三つ折）（3-2-3.4）

アンケート

ポスターのデザインを表紙に使用し、「かつての展示への観覧者からの声を報告する。今回の展示あるき方を探る」に焦点を当て、本 COE プログラ

にとって観覧者からの声は大変重要なものであっムの紹介を含んだ形で作成した。

た。仮説としてかつての歩き方を提示し問いかけた

Ⅰ− 5

上で実際に歩いていただいた結果は、展示への評価

展示の設計施工

展示設計は文化環境研究所（基本設計であるだけでなく、この問いかけ、仮説への返信で原田豊・今井明）に、展示制作は乃村工藝社（制作管理菊地陽一）に委託して実施した。

あると捉えていたからである。しかし、観覧者からの声を受信することは難しい。一つはアンケート用
紙に記入をお願いするという形であるが、今回はアンケートといっても項目毎に回答の選択肢を設ける

Ⅱ 観覧者・アンケート・展示評価という方法はとらず、「展示をご覧になり、実際にお歩きになってお感じになったことがありました
ら」というだけの呼びかけで年代、性別を問う形を

Ⅱ− 1

観覧者

とった。出来るだけ観覧や体験を終えてふと声にな

本展示はその趣旨に「非文字資料という新たな研るものが聞きたかった。もう一つがインストラクタ

究領域の持つ可能性を研究者だけでなく、広く市民ーに託した観覧者の声を拾い記録する形である。体に向けても発信する」と謳っており、研究者を含め験をしながら、展示を見ながらの感想や質問、観覧

さまざまな方々の来館を願った。しかし、常時展示者同士の会話などを耳にしたらノートに記録するこ場として公開されていない馴染みのない会場での 1とを託した。この二つの形から返されてきたものを、

カ月間という期間での展示の周知は十分とはいえな

幾つかを紹介する。

29

実
験
展
示
の
実
施
記
録

＜「あるく」というテーマについて＞の目や常識による歩き方

・一番身近な「歩く」に観点を置くことで印象深い

・武道に通じる足の運びナンバ歩きを再確認した

・先人の歩きをこのように振り返る展示は新鮮・体験で歩き方に新しい発見ができた

・日常のふとした行動に着眼したことは素晴らしい・歩く体験がよかった

・歩くに重点をおいた展示は、はじめてみた貴重な・貴重な映像をよく探してきた＜展示手法などについて＞体験
・「あるく」はめずらしい捉え方で面白かった

・足跡がおもしろく踏んで歩きたくなった・珍しい展示・入口の足跡から体験までおもしろい展示・あるくに着目したことも、展示の仕方もとてもお・映像を真似て歩くのがおもしろい

もしろい・ふしぎな体験・体験できてよかった＜「かつてのあるき方」について＞・一本歯、ハイヒールを履いて男でよかったと思った

・本当にこんな歩き方をしていたの・履物の体験がおもしろかった

・歴史の中で形を変えて今まで続いてきたことに感・小さいスペースだが濃密

銘・「歩く人生」の絵がライフサイクルを描いていて・普段考えることのなかった歩き方にもいろいろあると感じられた・あるくという無意識な行為も記憶からきていると知り驚いた
・当たり前の行動にも時代の流れによる変化がある
ことが興味深い・昔の歩き方がいかに違うかが体験によりわかった
・昔の歩きが今と違うことがわかったが、意識しな
いとわかりにくい

興味深い・「脚の人生」という映画があるなど興味深い展示
でおもしろかった・デザインがおしゃれで見やすい＜批判・注文＞
・おもしろかったが、それで何を伝えたかったのかが不明
・記憶が継承されているのかについてはよくわからなかった

・時代により歩き方が変ることを初めて知った・まとめのようなものもほしかった

・歩き方に歴史があることなど、初めて知ることが・自分の歩いている姿をみてみたい

多かった
・膝を曲げ、腰を落とす歩きは日本人の体型、履物の影響か・膝を曲げて歩く人は今もいるが、昔からの歩き方とは驚き
・なぜ変わったのか、軍制の導入か、目から鱗の内
容・モデルは真似てるだけ、体全体で昔の日本人の再現をすべき
・自分の好きな歩き方をさせたほうがよい
・体験は楽しいが、見る資料ももう少し欲しい
・工学的説明が欲しい（体型・筋肉など）
・人体の構造からみた歩き方も考えて欲しい

・戦時中木刀をかついで行進させられた時、多くの生徒が右足と右手を同時に出してしまい笑ったことを思い出した・今の歩きはかなり西洋ナイズされ、あわただしくなっていると思えた
・日本人の歩くことの中に過去の記憶が入っているのは確か
・昔の歩き方はくらしに合った歩き方、現代は周囲

30・もっと長い距離を体験したい

実験展示を記録する・持ち物や服装、職業などが歩き方を規定しているのでは、その辺りも見たかった
・江戸時代なら階級による違いがあるのでは・一本歯の説明がほしかった
・ギャラリートークがあったら・人が多いと体験が困難
・結論がわからない
・昔の人っていつ頃

多くの方々が、歩きの体験を通して「あるく」こい修正しながら展示を作り上げていくことを計画しとを意識し、「あるく」ことを考えはじめた姿がうていたが、時間的余裕を持てず、最後の展示実施段

かがえる。「あるくはあまりに日常で意識していな階のみの評価となった。村井良子氏に依頼し下記のかった」「意識していなかったあるくという動作が通り実施した。その結果については本書の「『あるゆさぶられた」など「あるく」を意識化するきっか

く―身体の記憶―』は実験展示でありえたか？」をけにはなりえたかと思う。そして「歩くという当た参照されたい。

り前のことが研究対象になることを認識」「これか調査実施日： 2007 年 11 月 19 日（月）15：00 〜 17：00

らは古い書物や絵を見るときに、どんな歩き方をし調査方法①観察法ているかに気をつけたい」など、新たな資料の存在

調査対象：実際の展示物・手法・環境、および観に出会ったとの声も聞くことができた。ただ、問い覧者の行動かけとして示したかつてのあるき方に多くの方が納調査方法②グループインタビュー

得し、ときに変化の理由を跡付けてもいる。展示の調査対象：神奈川大学大学院歴史民俗資料学研究

持つ力について考えさせられた展示として提示され科学生たものは見る者に結論・真実と理解されやすいこと

この評価とアンケートの結果をうけて展示の修正にもっと自覚的であるべきであった。

について論及していくが、後期開催の 2 月 23 日まで批判としてはあるき方を捉える視点の単純さが指に映像「身体の記憶の発見」に修正を加えた。一つ摘された。階層、職業、服装や履物などあるき方をは時間的に長いとの声を受けて体験のプログラムを規定するさまざまな側面に今回はあえて触れずに描一つ減らした。もう一つは観覧者への私たちの問い

かれたあるきに絞ったための当然の指摘であった。

かけが、結論として受け止められたことへの反省か

また広報をもっとというご指摘が多く、毎日新聞にら、最後のメッセージを「この展示で想定した、か

記事掲載後は「毎日新聞を見て」の来館者が多くみつての私たちの歩き方は歩きやすかったですか。こられた。今回は展示に対応した広報のあり方の検討の感覚は私たちの「身体の記憶」につながっているが不充分であったのは確かである。

かもしれない」と「想定」と記した上で問いかける

2−3

展示評価と展示の修正

当初「展示制作途中の市民による評価の導入」を謳い、展示構想案と展示実施案の各段階で評価を行形に変更した。もし当初の計画通り構想案、実施案の段階で途中評価をして修正できていたならとの思いを強くすることであった。
（なかむら・ひろこ）

31

実
験
展
示
の
実
施
記
録

1 展示構想
1-1

32

展示理念図

実験展示を記録する

1-2

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

展示構想図

33

2 展示設計図
2-1

設計図Ⅰ

2-1-1 全体構想図

34

実験展示を記録する

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

35

2 展示設計図
2-1-2

展開図

36

実験展示を記録する

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

2-1-3 プログラムメニュー37

2 展示設計図
2-2

設計図Ⅱ

2-2-1 展示場全図

2-2-2 「あるく人生」設計図

38

実験展示を記録する

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

2-2-3 「かつてのあるき方を探る」設計図

39

3 パネル・キャプション・印刷物

3-1-3 導入パネル

3-1-1 屋外案内板

3-1-2 足跡パターン

3-1 パネル・キャプション

40

実験展示を記録する

3-1-4 挨拶パネル
3-1-5 タイトルパネル

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

41

42

実験展示を記録する

300×240

3-1-7 「あるく人生」キャプション

300W × 227H

3-1-6 「あるく回廊」キャプション

3-1-9 「あるくにさわる」キャプション（点字）3-1-8 「脚の人生」キャプション

3 パネル・キャプション・印刷物

3-1-10 「かつてのあるき方をさぐる」パネル

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

43

3-1-11 「かつてのあるき方をさぐる」パネル

3 パネル・キャプション・印刷物

44

実験展示を記録する

3-1-12 「かつてのあるき方をさぐる」パネル

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

45

3 パネル・キャプション・印刷物
印刷物

3-2-1 ポスター

3-2-2 案内葉書

3-2

46

実験展示を記録する

3-2-3 リーフレット（外）

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

47

3-2-4 リーフレット（内）3 パネル・キャプション・印刷物

48

実験展示を記録する

4 映像展示「身体の記憶の発見」台本

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

49

4 映像展示「身体の記憶の発見」台本

50

実験展示を記録する

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

51

4 映像展示「身体の記憶の発見」台本

52

実験展示を記録する

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

53

4 映像展示「身体の記憶の発見」台本

54

実験展示を記録する

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

55

4 映像展示「身体の記憶の発見」台本

56

実験展示を記録する

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

57

5 記録写真
5-1

展示をつくる

映像「身体の記憶の発見」の撮影

映像「身体の記憶の発見」の撮影「あるく回廊」紗幕の組立「あるく回廊」の映像と照明の調整

入口パネルの位置決め

58

実験展示を記録する「あるく人生」製作途中

5-2

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

展示へ誘う

大学正面の垂れ幕

展示場入口の看板

建物入口から展示場入口に続く足跡パターン

エレベーター前のパネル

エレベーターから展示場入口まで続く足跡パターン

入口のタイトルパネルと「あるく回廊」

59

5 記録写真
5-3

展示「あるく回廊」「かつてのあるき方をさぐる」「あるく回廊」で歩き方を体験する「あるく回廊」で映像を見る

紗幕スクリーンの中のパネルと展示ケース

60

実験展示を記録する「かつてのあるき方をさぐる」

5-4

︻
資
料
︼
展
示
の
記
録

展示「あるく人生」「あるくにさわる」「はきかえて歩いてみよう」「あるく人生」「脚の人生」の上映「あるくにさわる」「あるくにさわる」「はきかえて歩いてみよう」「はきかえて歩いてみよう」一本歯で歩く61

実験展示を評価する

「あるく―身体の記録―」は実験展示でありえたか
村井 良子

本稿では、実験展示を 2 つの観点から検証したい。

「非文字資料の発見」は達成できていなかったと言ひとつは、実験展示班が試みた行為について、ねらえよう。ねらいを達成させたかったのであれば、展いが先進的・独創的であったか、展示手法や研究の示する側の意図をもっと明確に伝える努力が必要だ

アプローチやフレームワークの設定が妥当であったったと言える。

か等の観点から検証をしたいと思う。ふたつめは、
実験展示の機能やしくみについて、有効性・妥当性・先進性等の観点から検証を行いたい。

（2）――図像資料のみでアプローチの試み
通常、「あるく」をテーマにする場合、生物学
的・生理学的なアプローチから入ることが多いのでⅠ 試みを検証する（1）――テーマ設定の試みはないだろうか。例えば、運動を学習・記憶する小脳の働きや、四つ足から二足歩行への生物学的な進化（道具を使うことによってサルから人類への進化）
等をあげることができる。また、本実験展示では、

本実験展示では、非文字資料（テーマ）をあえて「あるく」姿を規定する文化的・環境的な要因に関

非文字資料（手段・手法）を用いて表現することにする説明（例えば、生活様式、服装、道具、生業等

チャレンジしている。その試みは、これまでにないに関する歴史的・地域的な解説や物証資料の展示）

アプローチであり、取り組み自体、先進的かつ独創を施すことが多いと思われる。しかし、本実験展示的であり、まさしく実験的と言えよう。

では、こうしたアプローチを極力しないようしてい

当初は、食べる、洗う、運ぶ等の日常無意識に行る。

っている行為（身体技法）があがっていたが、最終こうしたアプローチ・資料構成のため、本実験展

的には「あるく」という難しいテーマが選定された。

示は、研究成果として「非文字資料の図像や映像か

前者の日常行為であれば、道具を使うために地域性らひも解いたかつての歩くかたち」を示すにとどまや文化面が表現しやすいと言える。しかし、「あるっている。

く」は道具を使わない日常行為であるため、物証資

また、研究プロセス（研究者の思考の回路）を観料が少ない条件下で展示を行わなければならない。

覧者に共有してもらいたいというアプローチが実験

こうした条件であることを理解した上で、敢えて展

展示班にはあったが、実際には研究資料を展示する

示テーマに設定したことに対しては評価したい。

だけで、研究の途中で生まれた疑問を示していなか「あるく」は一般にとって珍しいテーマであったったために、残念ながらこのねらいは達成できていため、興味深く見学する人が多かった。しかし、アなかったと言えよう。

ンケート結果を見ると、観覧者は実験展示を見て、こうした結果から、図像資料のみだけでは、ねら「あるく」がテーマであることは認識できても、「あいの達成は難しかったと言えるのではないか。本実

るく＝非文字資料」と意識できる人がいなかったこ験展示のアプローチ、研究対象の領域や資料構成のとから、展示のねらいのひとつとしてあがっていた

選定は、果して妥当であったのかは疑問が残る。今65

後、研究領域を広げる等して、ねらいが達成できるゲットを設定し、そのターゲットに対して有効な方

よう、実験展示をさらに高める努力をしていただき

法を検討・決定するために、かつ無駄な展示物を作たいと願っている。

らないために、エヴァリエーション（evaluation ：展（3）――仮説を展示するという試み
本実験展示は、「かつての歩き方が身体に記憶さ示評価・検証、PDCA マネジメントサイクルのcheck にあたるプロセス、図 2）を導入するケースが増えてきている。

れている」という仮説を展示しているものだ。しか

今回の実験展示も、様々な試みを行うことを予定

し残念ながら、そのことは観覧者に伝わっていなかしていたため、ターゲットである学生・教員・市ったとアンケート結果から言える。特に若い世代の民・研究者を対象に、2006 年度からエヴァリエー

中には、仮説ではなく実証されたことと誤解をしてションの実施が計画されていたが、実現には至らなしまう人もいた。これは、一般的にミュージアムやかった。本実験展示をつくる過程も研究対象として大学の展示は実証された研究成果や結果の公開の場いたため、必要不可欠のプロセスだったと言えるのという認識があることに起因しているとも言えるで、設置前にできなかったことは大変残念と言えよが、展示する側としては、誤解が生まれないよう十う。

分に配慮すべきだったと言える。

しかし、設置後（2007 年 11 月の会期中）行った

今回、情報の送り手として、仮説であることを明エヴァリエーションを経て一部改善（図 3）をし、確に伝える義務を怠ったことは問題ではなかろう

2008 年 2 月のシンポジウムをむかえているので、修か。仮説を展示したことを入口に明示すべきであったと思う（図 1）。併せて、一緒に考えるための実験場であることも入口で伝え、参加を促すことも必要であったと思う。

（4）――展示開発プロセスの試み
近年、展示を企画・制作する場合、観覧者のター

図 1 義務として、入口に展示のねらいや位置づけを明示

図 2 展示開発プロセスにおけるエヴァリエーション

66

実験展示を評価する

図 3 改善例
図像から想定した歩き方の提示。しかし、体験者は実際過去にこうした歩き方をしていたと誤解する場合も見られた
ため、あえて図像の通り、体験してもらっていることを映像内のテロップに明示し、インストラクターも説明を加えるように改善した。

正的評価は実施したと言える。また、11 月の公開化する」も、観覧者のおおよそ半数の人が達成できを制作途中と位置づければ、制作途中評価を実施したと推定できる。第三段階のねらいである「誰もがたとも言える。

非文字資料（身体技法）を内に持っていることを発確かに理想的なプロセスは踏めなかったが、有効見」に関しては、調査結果からだけ見ると、観覧者な展示をつくるためにエヴァリエーションのプロセ

をこのレベルにまで導けていないことがわかる。

スを組み込んだ姿勢や方向性は評価できる。

観覧者の中には、もの足りなさや中途半端な印象

今回の展示は研究者だけで構築されたものため、を持ったり、展示内容に疑問を持ったり、展示内容

ねらいやメッセージが観覧者に伝えきれていないこ

よりも高次の情報を求める傾向の人も見られた。自とも多々見受けられた。この点を改善するためにも、分なりに、歩き方を規定する文化的な要因等を考え

本実験展示を完成形のための一プロセスと捉え、バる人もいた。こうした観覧者の消化不良の思いは、ージョンアップしていくことを検討していただきた

展示の現場で研究者や実験展示班とのディスカッシ

い。

ョンによってすくい上げ、展示改善や研究へとフィ（5）――研究成果発信装置としての試み
展示という手法は、多くの人に研究成果を直接発ードバックしていくことが望ましいと言えよう。
今回伝えたいメッセージを、青木氏の記録から、改めて確認してみよう。

信する装置として有効であったと言えよう。これは、「私たちの「歩く」という行為が近代化等の影響

アンケートやグループインタビュー等からわかるよから変化しながらも、世代を超えて私たちの身体に

うに、老若男女が本実験展示に興味を持ったことが伝えられてきた可能性があることを示す。」

わかる。特に身体技法を伝える場合、研究論文を文「現代の私の歩く姿が、字で伝えるよりも、体験型展示は有効な手法と言えものではないこと、る。

変化して現代的な歩き方になってきたこと。

また、展示はつくる過程でも公開中でも、観覧者とのコミュニケーションによって新たな研究の視点

世界的に見て普遍的な

時間軸のなかで様々な状況で変化しながらも、かつての歩き方が身体に「記憶」されている。
」（下線は筆者）を獲得できる手法でありえるとも言える。展示は、

上記のメッセージを伝えたいのであれば、地域差共有の場をつくりやすいメディアであることから、や、変化の要因となった様々な分野の事物も研究対研究のための実験場として機能できる可能性が高象にし、展示すべきであったと思うが、本展示は図い。その機能を生かすためには、展示室でのディス像資料にこだわりすぎて、「歩く」形が展示の中心

カッションや展示改善ワークショップ等を実施すべになってしまっている。

きだったと言えよう。

このことから、達成したい目標、およびそれを伝えるための展示構成や資料の選定が妥当であったか

Ⅱ 展示を検証する（1）――展示意図は伝わったか
観覧者への調査（質問紙によるアンケート、グル
ープインタビュー、行動観察）によって、下記のよ
うなことがわかった。

を検討し直す必要があると思われる。今後継続するのであれば、この大前提に戻って、検討していただ
きたい。

（2）――展示手法は妥当だったか
見るだけでなく、体験できる場をつくったことによって、観覧者の身体感覚に直接訴えかけることがまず、第一段階のねらい「観覧者の歩くという行できた。「身体技法」を伝える手法として、有効な為に対する興味を喚起する」は達成できたと言えよ

手段の選定であったと言えよう。また、体験型展示

う。第二段階のねらい「歴史軸で、歩くことを意識

は、歩きやすい、無理がある、あり得ない等を実感

67

﹁
あ
る
く
︱
身
体
の
記
録
︱
﹂
は
実
験
展
示
で
あ
り
え
た
か

でき判断できるため、仮説検証のための展示手法とと思う。
（図 4、5）しても有効であったと思う。

「あるく回廊」の他に、「はきかえて歩いてみよう」

体験展示「あるく回廊」にインストラクターを配の体験コーナーも、「歩く」姿が形作られていく要

置させることによって、身体技法の「伝承」の場と因等を自身で考える場として有効に機能していた。

して成立していたのではないかと思う。また、イン一本歯の下駄をはいてみて、はじめてすり足やかつ

ストラクターが体験者ひとりひとりの年齢や状況等ての歩き方が理解できたと言う感想もアンケートにに応じて対応できるので、観覧者の身体を自覚させ見られた。（図 6、7）

るきっかけを作り出しやすい環境にもなり得ていた

その他、展示手法に関して、いくつか問題点が見られたが、これらはすぐに改善ができることなので、本文での説明は省く。図 8 〜 11 参照。

（3）――インタラクティブでありえたか
展示は、もともと双方向からの働きがあって成立するコミュニケーション・メディアである（図 12）。

図 8 「あるくに触る」コーナーの展示は、展示台が低
いために大人では触りづらい。
図 4 図 5 伝承者であり、コミュニケーターでもある
インストラクター

図 9 展示台が低いため、モデルの歩く姿を横から観察できない。

図 6 図 7 「はきかえて歩いてみよう」の体験コーナー

68

実験展示を評価する

図 10 中腰になって、真横からモデルを見た場合。

図 11
展示造作デザインの問題点
白い布で覆って見てもらいたいものを絞り込む手法を採用。そのため、影や死角ができて、見づらいという感想も多かった。

つまり極端な言い方をすれば、一方的に情報を発信

によるレビューも行い、研究や展示改善に生かす努するメディアは、展示とは言えないということであ

力を怠らなかった。そのため、本実験展示の会期中る。こうした認識のもとに、展示を開発することがは、図 15 のようなインタラクティブ（双方向）な

重要と筆者は考えている。

関係性が成立していたと言えよう。

情報の送り手側に伝えたいメッセージがあり、それを伝えるため展示はつくられる。より効果的にメッセージが伝わる展示手法を決定するために試作品等をつくり、エヴァリエーションを行い、バージョ
ンアップをしていく。また展示からの働きかけによⅢ

今後に向けて（提言）（1）――非文字資料による実験展示の意義って生まれる利用者のリアクションは様々で、情報身体技法を伝える手段・資料として、非文字資料の送り手側（展示開発者）が想定していた通りにはにこだわり、文字を使わないという当初の計画の実

なかなかいかないものである。このブレを少なくす

験性に強く引かれ、本研究に協力するようになったるためにも、エヴァリエーションは重要な役割を担ことを思い出す（その後、残念ながら文字は使うこっている。

とに計画変更）。

本実験展示は、「あるく」体験とインストラクタ

また、人体モデルによる展示は、もともと視覚障ーの働きかけによって、インタラクティブ（双方向）

害者も体験できるようにとの配慮から検討されてきな展示環境を作り出すことに成功していると思う。

たものだった。

また、研究や展示開発へのフィードバック情報を

非文字資料の展示は、本来はバリアフリー、ユニ得るために、会期中に、質問紙によるアンケート

バーサルデザインへの挑戦であり、展示の大きな目（回収数 60 件、図 13）、グループインタビュー（観標は、共生の世界の実現を達成させることだと個人覧した学生を対象に 1 回、図 14）を実施し、インス的には思っている。ぜひ、そうした観点で、再度、トラクターノート（利用者の代弁者として記録）か

実験展示に取り組んでいただきたい。そこで、筆者らの情報も加えて、利用者の反応を分析し、専門家

図 13 廊下に置かれたアンケート用紙
図 12 展示のしくみ

図 14 学生対象に実施したグループインタビュー

図 15 本実験展示における関係性

69

﹁
あ
る
く
︱
身
体
の
記
録
︱
﹂
は
実
験
展
示
で
あ
り
え
た
か

ある。そのため、言語によるバリアを取り払った展示が必要な環境とも言えるが、言葉なしでも十分に理解できる質の高い展示だったと思う（1995 年見学時）。
もうひとつの「非文字資料による実験展示」例は、
Dialogue in the Dark。このプログラムは、7 名 1 グ
ループにアテンドがひとりついて、暗闇の展示環境を探索するというもの。アテンドは全盲の方。この体験を通して、様々な感覚が覚醒し、外界の刺激を敏感に感じ取ることができる。視覚障害者の立場の理解にも役立つプログラムである。日本でも開催されているが、ドイツ等世界中の様々な都市でも開催されている。

（2）――結びにかえて
図 16 図 17 パリ下水道博物館 映像展示

COE プログラムは今年度で終了するが、この実験展示を成長発展させるために、ぜひ今後も継続しが「非文字資料による実験展示」と考えている例を
2 つ紹介して終わりたい。

て研究を続けていただきたい。
神奈川大学の研究という行為の DNA の中に、展

ひ と つ は 、 パ リ の 下 水 道 博 物 館 （ Musee des示という研究の実験場を「場の記憶」として、そしEgouts de Paris）にある映像展示（図 16、図 17）。

て開発するプロセスを「からだの記憶」としてとどこの映像は、言葉（文字・声）による説明はまっためていただきたい。

くなく、動画と静止画、音楽、下水道の音等で作ら（むらい・よしこ）

れている。パリは世界中から観光客が集まる都市で

写真提供：図 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14 は実験展示班より提供／図 9, 10, 16,17 は筆者／作図：図 2, 12, 15 は筆者※本文は 2008 年 2 月 24 日に開催された第 3 回神奈川大学 COE 国際シンポジウム「非文字資料研究の新地平」セッ
ションⅤ「身体技法を展示する」におけるコメントを原稿化していただいたものである。

70

実験展示を評価する

実験展示 ｢あるく−身体の記憶−｣の課題―｢展示の無限階梯｣への旅立ちへのはなむけとして―

笹原 亮二「身体技法」を展示するという試み
神奈川大学 COE プログラムの一環で行われた実がある程度達成されたということは、民俗学を学んでいる私にとって、その意味でも意義深いものであった。

験展示「あるく−身体の記憶−」展は、「非文字資

しかし、今回の展示が博物館などの展示「技法」

料 の ひ と つ で あ る 身 体 技 法 を 展 示 す る 」（ 中 村

として、どれ程の汎用性を持ち得るかについては議

2008:77）という困難な課題に果敢に取り組んだ試論の余地がある。今回の展示のある程度の成功は、みであった。しかも、観覧者の多くが、自ら体を動展示のための理想的な映像の作成と使用、また、そかすことを通して、「あるく」という日常的な行為の効果的な運用を可能とした展示の意匠の洗練度やが一種の身体技法であるという事実を改めて意識す

完成度の高さに拠る部分が少なくないと思われるるに至った（中村ひろ子氏のご教示による）ことは、が、そうした状況の実現のための経済的･人員的なこの展示が目指した、「観覧者ひとりひとりが所有条件の充足が極めて困難なことは、実際の展示制作するものでありながら所有が意識されていないことの現場を想起すれば即座に納得できる。

が多い」非文字資料としての身体技法を「身体化さ私の勤務する国立民族学博物館（以下、民博と表れた記憶を展示を通して意識化する」「非文字資料

記）では、休憩コーナーに世界各地の椅子や寝台をの発見」（中村 2008:77）という目的が、ある程度達置いている。そこでは実際に座ってみることで、身成されたことを示している。

体的な快適さの感覚に地域や文化毎の相違が存在しこうした点を考慮すると、今回の展示に対して、ていることを身をもって知ることができるが、設置基本的には最大限の敬意と肯定的な評価が与えられの簡便さなどを考慮すると、身体技法の展示「技法」

るべきであろう。その上で、今後そうした展示の試として、今回の展示よりも高い汎用性を有しているみを更に進めていく際に、検討を希望する問題をいとはいえまいか。

くつか提起することで、この展示の評価という私に課せられた責任を果たしたい。

日常的な行為に潜む身体技法を意識化させる
展示「技法」としての現実的な汎用性

展示の観覧の強制性と日常的な行為実践という個人的な体験を巡る主体性
今回の展示と民博の椅子との比較は、展示の観覧
者の主体性の在処という問題も顕在化させる。今回自らの身体性の自覚や再認識を目指した今回の展の展示で主要な部分を構成していた映像と観覧者の示は、「文化や伝統とよばれ」、「われわれの生き方

体験という技法は、展示する側が一方的に設えた、を根っこのほうで方向づける生活原理でありなが時間的･空間的に固定された同一の形式的なプログ

ら、外部に向けて自称することの決してない場所」

ラムに従うことを観覧者に要求し、観覧者の選択のとして存在する「つねに意識未満の状態におかれた余地が極めて少ないという意味で、一定の強制性を奇妙な領域」を「民俗」と名付けて（関 2002:41）

有していると見ることもできる。日常的な身体技法論じてきた民俗学の視角に通じるものであり、それは、確かに「生き方を根っこのほうで方向づける生71

活原理」としてある種の強制性を有する。しかし、る。こうした彼らの物言いからは、捕捉や提示の技

人々は年齢性別や境遇の違いに応じて、物事の行い術や実践が精密さを増せば増す程、「何をどのよう方や感じ方が微妙に異なることも事実である。個々に理解したらそれを理解したことになるのか、何を人への注目は、民俗学が、「郷土人の個々の小さきどのように記述したらそれを記述したことになるの挙動表現、内部感覚の中にも、必ず歴史の痕跡」やか」（笹原 2003:299）がより先鋭に問われるように「残つてゐる何等かの生活の特徴があ」り（柳田なったという、逆説的な状況が浮かび上がってくる。

1970b:276-277）、そこから歴史を「各自の郷土に於そうした問いは、ビデオという高度な身体技法のて、もしくは郷土人の意識感覚を透して、新たに学

捕捉･提示の技術の使用が日常的になった現在、最び識らうとする」（柳田 1970a:67）と、個々人の主早解決したのであろうか。私にはそうは思えない。

体性に注目してきたことにも通じる。日常的な身体今回の展示においても、その問いは相変わらず存在

技法の習得や行使が究極的には個人的な実践である

しているのではないだろうか。

ことを考えると、観覧者個々の主体性を制限しかねない展示における強制性の存在は、看過できないのではないだろうか。

芸能（身体技法）の輪郭をいかに確定するか
その問いは、換言すれば、身体の動き自体をいそうなると、個々人が好きな時に好きなだけ、好かに精確･厳密に捕捉し、再現し得たとしても、そきな姿勢で身を任せることが許される民博の休憩コれでその芸能（身体技法）を捕捉し、再現したことーナーの椅子も、「ローテク」の展示ではあるが、になるかということになる。

「ハイテク･ハイセンス」の展示に必ずしも劣ってい日本における芸能の研究に芸態論と環境論というるとはいえないと考えるのは、単なる身びいきであ

大きな二つの流れが存在することも、その問いが常ろうか。

に芸能研究において課題とされてきたことを示して映像技術の進歩は身体技法の捕捉・提示を巡る問題を解消し得るか？

いる。芸態論とは、芸態、即ち演じられる演技そのもの･芸能の表現それ自体を主たる研究の対象とする立場で、民俗芸能研究･演劇学を基盤とする。一

高度な映像技術を駆使した今回の展示と民博の椅方、環境論とは、芸能を巡る歴史的社会的環境に注子の比較は、映像技術の進歩は身体技法の捕捉･提目し、それぞれの芸能の歴史的位置付けや伝播を明示を巡る諸問題を解消し得るかという、更にもう一らかにすることを第一の目的とする立場で、文化つの問題を惹起する。

史･社会史を基盤とする。しかし、両者は二者択一

身体技法の一つである芸能を精密に捕捉し、提示ではなく、主にどちらに軸足を置くかという問題でしようとする民俗学の試みは、既に戦前に存在した。

あり、実際は両者を両極として、その間の適当な位

戦前、日本青年館の「郷土舞踊と民謡の会」に出演

置から、両者を視野に収めつつより妥当性の高い芸

お やま

した角館の「飾山囃子」に対し、民俗芸術の会の研能の理解や認識の実現が試みられてきた。それは、究者らが調査を行い、文字表現と共に図･写真･楽譜

差しあたりいかにその芸能（身体技法）の輪郭を確などを駆使し、一定の形式的な身体の動きとして捕定するかということであったといえるが、そうした

捉と提示を試みた（民俗芸術の会 1932）。そこで注試みが常に環境論（芸能史的研究）と深く関わって目されるのは、「汗の結晶ではあるが、最完全なもいることを考えただけでも、その輪郭の確定が如何のとは言へない」（民俗芸術の会 1932:3）･「殆ど徒に容易ではないかが理解されてくる。芸能とは基本労に近い仕事」（竹内 1932:23）･「不明の処が多」的に歴史的な存在であり、歴史的社会的環境との関く「これ以上には、全く何ともしかたがない」（兼わりにおいて絶えず変化してきたので、歴史的社会常 1932:32）といった、対象を十分に捉えきれてい的な枠組みや文脈をどのように設定するかによっないという否定的な見解が表明されていたことであて、把握すべき芸態の様相は異なってくる。

72

実験展示を評価する

伝承の過程としての芸能（身体技法）あるいは歴史の中のからだ

廃棄されることで、それぞれの地域毎に変化してきた結果、地域の人々の生活に密着した芸能として、各地に民俗芸能が伝わってきたとする「新芸能論」

そうした芸能や芸能研究のあり方を踏まえて、私（笹原 2005）を提唱したことがあった。残念ながら、はかつて、民俗芸能を前例の単純な繰り返しではな

語呂が悪いのか、内容が悪いのか、「新芸能論」はく、現地の様々な出来事の発生や様々な人々の関与

一向に「新語」として定着していないが、そこからの中で、芸態や造形や心意など、「様々な側面にお見えてくるのは、「歴史のなかのからだ」には、相いて内容に変化を来しつつ再創造されて、結果とし

当程度、地域的な多様性が存在しているということて上演が実現され、それが繰り返されていくこと」

である。

（笹原 2003:304）と規定した。つまり、「からだは」民博では、2006 年に「奄美大島の八月踊り」と元来「たいそう貧弱な骨組」で、そこに「歴史･文いう長編映像番組を作成した。その中で、奄美大島

化という肉付きがほどこされるとき、ほんとうのかの北部と南部の間で見られる八月踊りの類型的な芸らだになる」のであり、「人体の歴史的･文化的外化」

態の違いを大きく取り上げた。昨年我々は、その番としての「歴史のなかのからだは、それぞれの文化組の上映･意見交換会を、奄美大島各地の八月踊りが持つシステムのちがいに応じて、たいそうことなの演者たちを相手に行った。その際多くの演者は、った意味をもっている」（樺山 1987:8）というわけ

番組の視聴後に、南北に止まらず、自らのシマ（集である。

落）とほかのシマの踊りに明確な違いがあることに芸能（身体技法）の理解に、歴史的な伝承の過程において不断に変化してきた「歴史のなかのからだ」

気付き、自らのシマの八月踊りの独自性を改めて認識した旨の見解を表明していた。

という見方、即ち身体の動きを一定の歴史的文化的私は、奄美各地を訪れることを通じ、それぞれの環境とともに把握することが不可欠であるならば、島は「道の島」として、「外の世界と繋がり、人や今回の展示で示された「あるく」という身体技法の物や知識や情報が繁く往来した「道」であると同時

輪郭の設定の妥当性に関しても、未だ検討の余地がに、往来した人や物や知識や情報が滞留し」、「他のあるということになりはしないか。身体の動き自体

奄美の島々と共通しながらも、他とは異なるこの島と歴史的･文化的環境を併せた身体技法の輪郭を、独自のものが、島外との繋がりのなかで歴史的に形

今回の展示では「行為によるメッセージの伝達」

づくられて」きた「島の柄」、島々の地域的な多様（青木 2008:81）という技法によって、果たして十全性が存在していることを実感した（笹原 2006:31）に提示し得たのか。あるいは、その技法をほかの技

が、現地上映会では、同一の島内のシマ（集落）の法によって十全に補い得たのであろうか。

間でも明確な踊りの「シマジマの柄」、身体技法の新芸能論・奄美大島の八月踊り・シマジマの柄
私はかつて、全ての言葉は生活における「入り用」

次元での地域的な多様性が存在していることを、
我々も島の人々も改めて認識するに至ったのである。

から受容･創造された過去の「新語」で、それがこうした「人体の歴史的･文化的外化」に加えて、「群」の「実験」と「承認」を経て定着･使用･廃棄「地域的外化」という側面を備えた「歴史のなかのされることで地域毎に変化を来してきたとする柳田からだ」としての身体技法を、今回の展示の「行為

国男の「新語論」（柳田 1969）に倣い、そもそも民によるメッセージの伝達」という技法はどのように俗芸能ほど変化しやすいものはなく、すべての民俗提示し得たのか。

芸能は生活の場における「入り用」から受容･創造された過去の新しい芸能で、それが「群」、地域の人々の「実験」と「承認」を経て定着し、演じられ、観覧者が展示の彼方に見たもの
かつて、博物館における体験型展示の重要性の主

73

実
験
展
示
﹁
あ
る
く
︱
身
体
の
記
憶
︱
﹂
の
課
題
●

﹁
展
示
の
無
限
階
梯
﹂
へ
の
旅
立
ち
へ
の
は
な
む
け
と
し
て

張においては、体験が観覧者に与える展示に対する果敢に挑んだ今回の試みの価値を根本的に損なうも興味付け･動機付けの効果の強調が見られた。私はのではない。そもそも私が指摘した問題は、芸能とそれに対して違和感を遂に払拭できなかった。興味いう身体技法のごく一部の領域に関するものであ

付け･動機付けの次の段階の用意や配慮が、ほとん

り、身体技法全般についても当て嵌まるか否かは別

どの場合、十分とは思えなかったからである。体験

途検討が必要であろう。

の後、「観覧者は揺さぶりを掛けた自身の身体感覚

今回の展示の試みは、一種の身体技法の「民俗誌」の中に不安定に取り残されることになる。そこからと考えることもできる。民俗誌が、何を見れば対象

は、観覧者自身の思考に任せることを意図している」

を捕捉し、何を記述すれば対象を理解したことにな（青木 2008:83）という今回の展示では、私がかつてるのかを常に問いつつ、対象への接触･関与を継続抱いたような違和感を観覧者が抱くことはなかった

し、自らの研究者としての対象への関与さえも分析のであろうか。観覧者は、体験した後、戸惑うことの対象に取り込みながら、記述を様々に試み、更新なく、展示の彼方に何事かを見通すことができたのし続けること、即ち「記述の無限階梯」を辿ることであろうか。

であるとすれば（小林 1991）、今回の展示も同様か

身体技法の民俗誌へ向けてとはいえ、こうした様々な問題の所在は、冒頭でも知れない。今回展示を試みた人々が、今後「展示の無限階梯」を辿っていく際に、ここで私が提起した問題が何らかのはなむけになれば幸いである。

述べたように、身体技法の展示という困難な課題に（ささはら・りょうじ）【参考文献】
青木俊也 2008 ｢展示をつくるⅡ−｢あるく−身体の記憶−｣の実験｣『場の記憶･からだの記憶 非文字資料の新地平』神奈川大学 21 世紀 COE プログラム国際シンポジウム実行委員会 pp.80-83
兼常清佐 1932 ｢民謡の楽譜について｣ 民俗芸術の会編『日本民俗芸術大観 第 1 輯』郷土研究社 pp.25-33
樺山紘一 1987『歴史のなかのからだ』筑摩書房
小林康正 1991 ｢｢民俗｣記述の無限階梯−民俗学における対象と方法の革新−｣『正しい民俗芸能研究』0 号 pp.7-22
笹原亮二 2003『三匹獅子舞の研究』思文閣出版
笹原亮二 2005 ｢新芸能論−創出され、変化し、承認される民俗芸能−｣『新高校生の音楽 3 指導の手びき』音楽之友社 pp.96-97
笹原亮二 2006 ｢海南｢極｣小記｣『民博通信』114 pp.30-32
関一敏 2002 ｢民俗｣ 小松和彦･関一敏編『新しい民俗学へ−野の学問のためのレッスン 26』せりか書房 pp.41-51
竹内芳太朗 1932 ｢忘れ物をした飾山囃子｣ 民俗芸術の会編『日本民俗芸術大観 第 1 輯』郷土研究社 pp.22-24
中村ひろ子 2008 ｢展示をつくるⅠ−研究成果発信装置としての可能性｣『場の記憶･からだの記憶 非文字資料の新地平』神奈川大学 21 世紀 COE プログラム国際シンポジウム実行委員会 pp.77-79
民俗芸術の会 1932『日本民俗芸術大観 第 1 輯』郷土研究社
柳田国男 1969『定本柳田国男集 第 18 巻』筑摩書房
柳田国男 1970a『定本柳田国男集 第 24 巻』筑摩書房
柳田国男 1970b『定本柳田国男集 第 25 巻』筑摩書房※本文は 2008 年 2 月 24 日に開催された第 3 回神奈川大学 COE 国際シンポジウム「非文字資料研究の新地平」
セッションⅤ「身体技法を展示する」におけるコメントを原稿化していただいたものである。

74

実験展示を評価する

まとめ―実験展示は成功したか
福田 アジオ

私どもの 21 世紀 COE プログラムは、その申請段

的には、身体技法に特化した組み立てとなった。各階から研究成果を展示によって発信するということ

種図像資料は説明データとして活用したが、身体技を予定し、計画書に記載していた。その際、博物館法と図像が統合される展示にはならなかった。ましではできない冒険的な試みを行うことを実験というて環境・景観は展示の中にほとんど組み込まれずに言葉にこめた。博物館展示はどのような場合であっ終わった。その点で、当初予定した展示を通して図ても研究成果を展示するものであり、私どもの実験

像、身体技法、環境・景観を統合し、体系化すると展示も研究成果を展示するという点で同じである。

いう目論見は成功しなかったといえる。その点は率ことさらに研究成果を展示するとか、実験展示を行直に反省しなければならない。

うという必要はない。それを敢えて研究成果を展示

身体技法、特に歩くという行為に特化しての展示

する実験展示と称してきたのか。それは私どものプは、そのような類例がなく、あまりに平凡であり、ログラム自体に関係する。

人々にとって自覚することのない普遍的なことがら

私どもの実験展示は、単なる研究成果を展示するである。それを展示テーマにすることは大きな冒険という一般的な表現で説明するものではない。私どであり、その点でまさに実験展示であった。展示テもの課題である「人類文化研究のための非文字資料

ーマを絞り込む過程で「歩くで大丈夫？」という疑の体系化」は、茫漠とした広大な非文字の世界から、問も提起されたことには正当性があった。歩くとい図像、身体技法、環境・景観の三つの事象を取り上う行為に文化が関係しているのかという大きな疑問

げ、それらの資料化、分析法の開発、そして分析結が横たわっていた。その点に注意し、歩くという行

果の発信を体系化という言葉で表現してきた。実験為に文化を見るという観点を失わず、また展示を見展示はその分析結果の発信に位置づけられる。従っることで何らかの感動やショックを受けるような仕て、実験展示は研究成果一般ではなく、図像、身体掛けを考えることにした。

技法、環境・景観の三つを展示という方法で統合し世界に発信することを意味した。

展示の中心部を構成したのは、観覧者が自ら様々な歩きを体験して感じ、考える「あるく回廊」であ図像、身体技法、環境・景観の三つをただ横並びった。参加型の展示は今までも試みられてきたが、に置いて展示を構成することでは統合、さらには、今回の展示ではそこに中心を置き、その体験を基礎

体系化は実現しない。種々検討の結果、展示の中核にして他の展示手法で示された資料を見て考えるとには身体技法を置き、さらに具体的には「あるく」いう方式を採用した。会場に来た人々は、その仕掛という誰でもが日常的に行っていることを中心に据けに興味を持ち、多くの人が実際に「あるく回廊」

えた。そして、図像や環境・景観との関係性を求め、を体験した。総じて好評であった。この点、成功で三者の統合を図り、COE の成果を発信するはずであった。

あった。しかし、展示経過で確認できるように、私

実験展示を構想したときの実験の内容として、あどもの 21 世紀 COE プログラムの課題である図像、と二つの点があげられていた。一つはバリアフリー、

身体技法、環境・景観を統合して展示を構成するとあるいはユニバーサルデザインの展示である。身体いうことは実現できなかった。今回の展示は、基本

障害者の人々にも展示が有効な情報発信の方法であ75

ることを示そうとした。従来からバリアフリーと言れも残念な点である。

えば、主として車椅子での観覧への配慮が考えられ、以上のように、当初計画を基準に実施した展示を多くの試みの蓄積がある。私どもも車椅子での入場

点検すれば、実験展示としての目標を達成したとはを前提にして建物のエントランスからの導入を行言えない。限られた時間のなかで、いわゆる学芸員

い、種々工夫をした。それ以上に、今回の私どもの職を内部に持たないプロジェクト研究では、行える課題としたのは視聴覚障害をもつ人たちに展示を見ことは限られている。歩くことの展示に力を集中さて貰う工夫をすることであった。展示資料はもちろ

せ、その実現を図ったことはやむを得なかったと判ん、映像もまた「あるく回廊」の体験も、視覚障害断している。

者にとっては認識し理解することが困難なものであ

展示は、観覧者が歩くことを自覚し、その文化をる。展示内容を視覚障害者に理解できるように組み考える契機になったという点では成功したと自己評立てることを課題とした。そのため盲学校の先生方価できる。体験を中心に置いて、それを他の展示ととも協議し、展示方法を考えたが、結果的にはわず

結びつけ、歩くことの文化を考えるという仕掛けはかに「あるくにさわる」展示のみになった。その点十分に目的を果たしたと言える。特に、多くの博物

いささか実験としては寂しい展示であった。

館展示のように、観覧者がただ単に展示を黙々とみもう一つの実験は、これもすでに多くの博物館がて帰っていくのではなく、実際に身体を用いて体験実践しており、実験とは言えないかもしれないが、し、しかもそこには体験への案内をするインストラ

展示を作る過程に関係者以外の意見や考えを聞くとクターがいて、会話をしつつ、体験するというこということであった。一般の博物館であれば、市民参が行われた。博物館の展示コーナーにいる解説員は加と表現されるものである。展示準備段階、それか一方的に解説するのみであるが、インストラクターら展示開催中に意見をもらい、その意見によって修は演技で示し、解説し、疑問に答えるという役割を正していくという方式である。それは計画策定で固果たした。これは効果的であった。

定してしまうのでなく、計画当初から展示終了までこの貴重な経験を生かして、本プログラムの拠点

絶えず進化していく展示の構想である。これについである日本常民文化研究所の展示、また大学院歴史ても若干の試みを行ったが、時間的余裕がなく、ほ民俗資料学研究科の博物館関係カリキュラムなどでとんど目に見えるほどの進化を果たせなかった。この実験を進めていきたい。

76

まとめ

（ふくた・あじお）

●執筆者

青木

俊也

中村

ひろ子

福田

アジオ

●研究参画

青木

俊也

神奈川大学 COE 教員（非常勤講師）、松戸市立博物館学芸員

榎美香

共同研究員、千葉県立中央博物館上席研究員

刈田

均

河野

通明

田上

繁

中村

ひろ子

神奈川大学 COE 教員（特任教授）

浜田弘明

神奈川大学 COE 教員（非常勤講師）、桜美林大学リベラルアーツ学群共同研究員、神奈川大学非常勤講師、横浜市歴史博物館学芸員
事業推進担当者、神奈川大学日本常民文化研究所教授
事業推進担当者、神奈川大学大学院歴史民俗資料学研究科教授

教授
福田

アジオ

事業推進担当者、神奈川大学大学院歴史民俗資料学研究科教授

●特別寄稿

笹原

亮二

国立民族学博物館准教授

村井

良子

（有）
プランニング・ラボ代表取締役

ISBN 978-4-904124-07-9
神奈川大学 21 世紀 COEプログラム「人類文化研究のための非文字資料の体系化」研究成果報告書

実験展示「あるく―身体の記憶―」をつくる
発行日2008 年 3 月 20 日
編集

「人類文化研究のための非文字資料の体系化」第 5 班
発行

神奈川大学 21 世紀 COE プログラム「人類文化研究のための非文字資料の体系化」研究推進会議〒 221 ―8686 横浜市神奈川区六角橋 3 ―27 ―1 TEL 045 ―481 ―5661
URL http://www.himoji.jp/
制作 有限会社あむ

Printed in Japan

FAX 045 ―491 ―0659

印刷 株式会社精興社

c 神奈川大学 21 世紀 COE プログラム 2008 非売品○
著作権者の文書による許諾がないかぎり、法律が認める場合を除き、本書の全部もし
くは一部を複製すること、あるいは送信公開することを禁じます。

神奈川大学 21 世紀 COE プログラム
人類文化研究のための非文字資料の体系化
2002 年度から文部科学省が開始した「21 世紀 COE プログラム」は、世界的な研究拠点を構築するための大学支援策であり、大学院博士課程を持つ大学がその対象に採択されることを目指して競うこととなった。私どもの「人類文化研究のための非文字資料の体系化」
は、2003 年度に学際・複合・新領域の分野で採択された。この計画は、神奈川大学大学院
歴史民俗資料学研究科と日本常民文化研究所、それに大学院外国語学研究科中国言語文化
専攻が加わり、学際的に研究事業を展開する構想であった。実施に当たっては、事業推進担当者に加えて、COE 教員及び COE 共同研究員を制度化し、研究課題にかかわる学内外の多くの研究者に参加を要請し、共に研究に従事してもらい、目的を達成することにした。
今までの文化研究では文字に記録された事象に専ら関心が集中してきた。しかし、文字に表現されない人間の観念・知識・行為ははるかに幅広く、質量ともに大きい。それは文字で表現された事象とは比較にならない。私たちの事業は、これらのなかから①図像、②
身体技法、③環境・景観の三つに絞って、それぞれの事象について資料化する方法を開発し、その結果として資料を蓄積し、蓄積した資料を分析して発信することを目的としたものである。それぞれに幾つかの具体的課題を設定した。その組織は以下の通りである。
第 1 班 図像資料の体系化と情報発信
課題 1 マルチ言語版『絵巻物による日本常民生活絵引』の編纂刊行
課題 2 日本近世・近代生活絵引の編纂
課題 3 東アジア生活絵引の編纂
第 2 班 身体技法および感性の資料化と体系化
課題 1 身体技法の比較研究
課題 2 用具と人間の動作の関係の分析
第 3 班 環境と景観の資料化と体系化
課題 1 景観の時系列的研究
課題 2 環境認識とその変遷の研究
課題 3 環境に刻印された人間活動および災害の痕跡解読
そして、これら三つの非文字資料を統合し、世界に向かって発信する方法を開発することを課題に、以下の三つの研究班を編成した。
第4班
第5班
第6班

地域統合情報発信
実験展示
理論総括研究研究事業参画者は班・課題に属し、目的達成に向かって共同研究を展開した。その研究
成果は、すでに各種の刊行物やホームページで順次公開してきたが、その最終成果をデー
タベースや各種情報のウェブ上での発信や展示という方法で世に問い、また多くの研究成果報告書として刊行することとした。本書はその研究成果報告書の 1 冊である。
なお、本プログラムのもうひとつの目的として、世界的に活躍することができる若手研究者の育成がある。COE 研究員（PD ・ RA）制度を設け、優れた若手研究者を採用し、研究活動に従事してもらうようにした。海外での調査研究を行なうための派遣や、研究成果を発表する機会を設けた。若手研究者の育成は、研究員を支援するだけでなく、拠点となる歴史民俗資料学研究科や中国言語文化専攻の研究教育条件を整え、カリキュラムを充実させ、前期課程（修士）から足腰の強い学生を養成することも構想し、具体化した。
５年間の研究を経て、私たちの拠点が世界の研究者とのネットワークを形成し、様々な形態の非文字資料を集積し、それを世界の人類文化研究に提供する非文字資料研究センターとしての役割を果たすことを構想している。本プログラムへの批判や提言を積極的にお寄せいただければ幸いである。