第86回 事前テストにおけるフィードバックの効果	

問題	補助回答	

•••••
•
•
•

期待される効果	
背景と目的	
懸念材料	
先行研究	
フィードバック仮説 既習・未習	
実験：概要・フィードバック条件	
実験結果：平均点と完遂率 ・属性別平均点 ・ 事前テス
ト平均点と既習率	
考察	（参考）学習者状態別分析１・２・３・４	

•得られた知見（まとめ）	
（参考）学会発表での議論から	
（参考）事前テストとは	（参考）テスト効果	
（参考）仮説の整理 既習・未習	

©2011 Hidefumi YAGI	

eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室	

ランチョンセミナー	

1

事前テスト時フィードバックで期待される効果	  フィードバックを与える必要のない事前テストであえてフィードバックを与える効果とは？	 
 正誤通知によって自分が間違えたところを意識	 →間違えた箇所を意識して学習するため効率的な学習が行われることが期待される。	 
 学習者状態にあわせた解答・解説等のフィードバック	 →心理学研究の成果を主たる拠り所として導出したフィードバック法によって、後続の学習をより効果的にすることが期待される。	 

背景と目的	 事前テストは学習を効果的にする役割も持ち得ることに注目	 事後テストと同質・同水準、ポイントが不足なく集約	
→学習前判定ツール以外の学習資源として、学習を効果的にするためにも利用する価値がある。	
→事前テスト設計段階から学習を効果的にする工夫を行い、有効利用するための方法を検討、提案したい。	

フィードバックを与えるという新たな方法によるアプローチ	
学習者状態によって異なるフィードバックを与えるという手法	

懸念材料	
事前テスト時、学習者の多くはこれから学習するため解説を示しても理解できないことがある。
→学習モチベーションが低下するのでは？	 	
受験後のフィードバック	？	

わからないよ・・・	？	
認知的負荷の増大	

先行研究	
 事前テストを学習ツールとして利用するもの	 松本馨・宮内浩・古賀暁彦（2008）問題演習型eラーニングシステムSANNOKNOWLEDGEFIELDのSCORM規格への適用と実装，教育システム情報学会誌，25(3)，pp.304-320	 
 テキスト学習前に代表的問題で構成されるテストから開始することを選択でき、不正解の場合に当該問題に対応するテキスト部での学習を強制する。	
 うろ覚えながら正解した、勘で答えて正解したという場合であってもテキストでの学習を省くことができるという点においては、従来の事前テストと同じ問題を抱えている。	 

 補助回答を利用するもの	  津森伸一・伊藤敏・磯本征雄（2006） 情報処理技術者試験対策学力評価システムのMoodleによる構築，電子情報通信学会技術研究報告.	 ET, 教育工学，105(581)，pp.
19-24	
 学力評価算出用、すなわち事後テストを対象	 解答の確信度を数値（1〜5）で回答させ、数理的処理から受験者の理解度を計算	
 「勘で答えて正解」であった場合に「理解している」と誤認・誤判定となることへの対応が可能。	
 学生のメリットは少ない。教員が学生の本当の理解度を知ることができ、次期の教材改善へつなげることができるというあくまでも教員の視点。(次期の学生にはメリットがあるが・・・)	

学習者状態ごとのフィードバック	 
学習者状態	 

正誤	 有効と考えられるフィードバック	 

既 （Ａ１）	 
知 解答に自既 信あり	 習	 正解	 

不正解	  一般的な解答・解説	 

認知的葛藤	 ネガティブ感情	 （Ａ２）	 
解答に自信なし	 

正解	 ポジティブ感情	 

不正解	  要点や間違いやすいポイント、必要となる前提知識等、認知的負荷を増大させないもの	 

認知的負荷	 

（Ａ３）	 
手も足も出ない・忘れてしまった	 

正解	 

一般的な解答・解説に加え、より詳しく丁寧な解説やポイント提示(前提知識や下位技能)	 

ポジティブ感情	 
意味記憶ネットワー
クモデル	 
プライミング効果	 

不正解	  一般的な解答・解説に加え、より詳しく丁寧な解説やポイント提示(前提知識や下位技能)	 

意味記憶ネットワー
クモデル	 
プライミング効果	 

一般的な解答・解説	 
発展学習や関連情報の提示も可	 

一般的な解答・解説	 

科学的根拠	 ポジティブ感情	 学習者状態ごとのフィードバック	 
学習者状態	 
未知
未習	 

正誤	 

有効と考えられるフィードバック	 

科学的根拠	 

（Ｂ１）	 
正解	 
既有知識や経験から推論・考えた上での勘	 
不正解	 

一般的な解答・解説に加え、より詳しく丁寧な解説やポイント提示(前提知識や下位技能)	 

ポジティブ感情	 
認知的葛藤	 

一般的な解答・解説に加え、より詳しく丁寧な解説やポイント提示(前提知識や下位技能)	 
説明オーガナイザー・比較オーガ
ナイザー	 先行オーガナイザー	 
ツァイガルニク効果	 
認知的葛藤	 

（Ｂ２）	 
当てずっぽう	 正解	 

ポイント提示(前提知識や下位技能)	  先行オーガナイザー	 
プライミング効果	 
不正解	  説明オーガナイザー・画像オーガ
ナイザー	 
画像優越性効果	 (解答・解説は示さない)	 
正解	 

（Ｂ３）	 
手も足も出ない	  不正解	 

実験 ‐ 実施条件等 ‐ 	 実施時期 ：2010年1月下旬	
 被験者：熊本大学関係者20名(年齢:20〜30代)	
 学習内容 ：知的技能(ＳＰＩ 濃度算・ｎ進法・場合の数)	
 実施方法 ：被験者を統制群と実験群に２分(無作為) し、それぞれが自宅等で事前テスト(３０分)→学習(時間無制限) →事後テスト(３０分)の順にMoodle上で行った。（テキスト学習は市販教材とＷｅｂ上の教材を使用）
統制群・・・事前テスト直後に得点のみ提示	
実験群・・・事前テスト直後に得点および正誤通知	と解答・解説等のフィードバックを提示	実験 ‐ 与えるフィードバック ‐ 	
学習者状態	

与えるフィードバック	

解答に自信あり	既知・	 解答に自信なし	
通常の解答・解説・・・・・・・・・・・(Ａ)	
既習	
手も足も出ない(思い出せないも含む)	

未知・未習	

経験・既有知識から推論(自分なりに考えた上での勘含む)	

より詳しく丁寧な解説 ＋ わらなくてもかまわないという助言とともに示す通常の解答・解説・・・・・・・・・・・・・・・・・(Ｂ)	

手も足も出ない	
当てずっぽう	

要点や前提知識等、先行オーガナイザ
ー的なもの・・・・・・・・・・・・・・・・・・・(Ｃ)(解答・解説は示さない)	

フィードバック例（Ａ） 	
問題	
通常の解答・解説	フィードバック例（Ｂ） 	

より詳しく丁寧な解説	＋わらなくてもかまわない	という助言とともに示す	
通常の解答・解説	フィードバック例（Ｃ）	

要点や前提知識等、	先行オーガナイザー	的なもの	
(解答・解説は示さない)	

事後テストまで受けた人の平均点
および学習活動完遂率	

属性別平均点 	事前テスト時平均点・既習率	考察	
 統制群データから	  事前テストである程度得点できると後続の学習に対するモチベーションが維持されるが、得点が低すぎるとモチベーション低下を招く恐れがあると考えられる。	 
 実験群データから	  得点率、既習率が統制群に比べて低いにもかかわらず、学習活動の高い完遂率を示している。	 
 得点率・既習率の低い者に対して事前テスト時のフィードバックが学習モチベーションの維持効果を持つ可能性が考えられる。	 

学習者状態１の正答数変化 ‐既習・解答自信あり‐	
統制群	
実験群	

正誤	ｎ	

事前	

事後	

正答率変化（％）	

正解	

３	

３	

２	１００ →

６７	

不正解	

２	０	

１	０ →５０	

正解	

２	２	

２	１００ → １００	

不正解	

１	０	

１	０ → １００	

 既習・自信ありで正解なら事後も正解して当然だが統制群で１問落とす。	
 既習・自信ありで不正解なら、フィードバックで修正可能なはず。	
 統制群は第１フィードバック（正誤通知）も第２フィードバック（解答・解説等）も示されない。そのため、誤りの認識や修正を行わないまま学習に入る。
（自分では理解しているつもりなので油断が生まれる？）	
 解答に自信がある既習問題については、誤概念・誤認を定着させないためにも正誤通知と解答・解説が必要	

学習者状態２の正答数変化 ‐既習・解答自信なし‐	
統制群	
実験群	

正誤	ｎ	

事前	

事後	

正答率変化（％）	

正解	

４	

４	

４	

１００ → １００	

不正解	

２	０	

２	０ → １００	

正解	

５	５	

５	１００ → １００	

不正解	

２	０	

２	０ → １００	

 統制群は自分の考えが正しかった否かを学習するまで、実験群はフィードバックを得るまで確認できない。	
 自信がないため、いずれも課題を完了できないという状態であり、ツァイガルニク効果が働きやすいと考えられる。	
 統制群は学習時に修正または強化が、実験群はフィードバックで修正または強化、学習で強化が行われる。	
 解答正誤にかかわらず、ツァイガルニク効果によって必ずしもフィードバックは必要とはならない。ただし、早期の知識修正・強化が必要な場合は解答・解説が必要	

学習者状態４の正答数変化‐未習・自分なりに考えた‐	
統制群	
実験群	

正誤	Ｎ	

事前	

事後	

正答率変化（％）	

正解	

５	５	

４	１００ →不正解	

０	‐	‐	‐	

正解	

８	８	

６	１００ →

７５	

不正解	

７	０	

４	０ →

５７	８０	

 実験群正解の事後テスト不正解２問は被験者Ａ１＝全問題未学習→認知的負荷大（唯一テキストが理解しづらいと回答）	
 被験者Ａ１はアンケートの嬉しいテスト経験で「自信があった問題で正解したとき」のみを回答→ポジティブ感情は期待できない	
 事後テストで正解している他の３名の被験者はすべて「勘で答えたのが正解だったとき」を嬉しいと回答（学習能力の高い被験者Ａ１０を除く）	
 自分なりに考えた結果正解だった者で、ポジティブ感情を持つ性向がある
場合、丁寧な解説でのフィードバックによる学習効果が期待できる。	

学習者状態３・５の正答数変化	
学習者状態３(既習・手も足も出ない・忘れた)
解答・解説のみ	
正誤	ｎ	

事前	

事後	統
正解	
制群	 不正解	‐	‐	‐	

１	０	１	

実正解	験群	 不正解	

３	

３	

１	

９	０	４	

 学習者状態３と５のデータが似ている。	
 一応考えても解答までたどり着けない
勘や当てずっぽうでは、偶然の正解に対するポジティブ感情は期待できない。	
 勘や当てずっぽうで正解してしまうと完了意識が働き、フィードバックの効果が低くなる。 （ツァイガルニク効果）	

学習者状態５(未学習・あてずっぽう)
解答・解説なし(ポイント提示のみ)	  学習者状態５実験群不正解の事後での高い正解数のうち４つは学習能力が正誤	ｎ	 事前	 事後	統正解	制群	 不正解	
実正解	
験群	 不正解	１	

１	

１	‐	‐	‐	

３	

３	

１	

９	０	７	

高い被験者Ａ１１（事前すべて未習０点→事後満点）	
 被験者Ａ１１と同じような学習者状態・
得点は実験群ではＡ５、統制群ではＢ
４とＢ６だが、いずれもリタイア	得られた知見	
事前テストにおいて以下の可能性が考えられる
学習者状態		

フィードバック(FB)の与え方	

解答自信あり	 誤概念・誤認を定着させないために正誤通知と解答・解説が必要	
既解答正誤にかかわらず、 ツァイガルニク効果によって必ずしもF知B必要とはならない。ただし、早期の知識修正・強化が必要な
解答自信なし	
既習	
場合は解答・解説が必要。（例えば正解部分の学習免除を行う場合）	
未経験・既有正解だった者でポジティブ感情を持つ性向がある場合、丁寧な知知識から推論	 解説でのFBによる学習効果が期待できる。	
未習	
勘・当てずっぽう	

正解すると完了意識が働き、解答・解説やポイントの提示でもFB効果が低くなる。	

学習者状態を問い、FBを与えることで、学習動機づけを高め学習の完遂率が上がる。	 

課題 ： ２０人程度の被験者から得られた知見であるため、さらに大規模な実験による検証が必要	

学会発表での議論から 	
•「私たちは事前テスト・事後テストともに実施はするのだが、後ろ(事後テスト)の方に力を入れて、前(事前テスト)の部分はやってこなかった。
その点においてこれは非常に重要な点を突いている」との旨で評価。 	

•被験者が学生と大学職員混在にもかかわらず、それぞれについて分析していない点を指摘。→ 分析追加	

•やはり高校以上の１クラスを対象に実験をするべきだとの指導。	

•ドロップアウトのデータについて 「あまりにも綺麗なデータになっているので、ピグマリオン効果の影響が出ているのではないか」 との指摘。
実験群において「自分たちは選ばれた者である」という意識がモチベーションを維持しているのではないかということ。 → あるいは、統制群に対するゴーレム効果？	

•被験者のプロフィールを把握しておくことの必要性の指導。	

事前テストとは	
① 前提テスト：	 学習する資格があるかを判定	 
② 事前テスト：	 学習する必要があるかを判定	 
(フィードバックは与えない)	 
③ 事後テスト：	 学習が成功したかを判定	
前提	テスト	事前	テスト	学習	
活動	同質・同水準	

事後	テスト	テスト効果	 テスト効果 ＝ テスト自体が記憶を促進する効果	 
 最終的に行われるテストの前に学習途中で行われる初期テスト(事前テストではない)によって確認されている。	 

統制群	
実験群	

学習	 学習	

最終	テスト	

学習	 テスト	

最終	テスト	 学習前に行う事前テストにおいてはその効果がない？	 
 事前テスト段階では、学習者の既有知識、既有スキーマによって解答されるため、そのようにして解答したものであるなら、学習後に行われるテストと同様に記憶の定着を促進するのではないか。	 
 学習時の精緻化を起こりやすくするために、事前テスト時に適切なフィードバックを与えることができれば、学習効果を高められるのではないか。	 

仮説整理(青色：仮説支持の可能性) (赤色：実験結果から考察)	

学習者状態	

正誤	

有効と考えられるフィードバック	

既 解答
知 に自既 信あり	習	正解	 一般的な解答・解説
発展学習や関連情報の提示も可	

ポジティブ感情	

不一般的な解答・解説	
正解	

認知的葛藤
ネガティブ感情	

解答に自信なし	

正解	 一般的な解答・解説
必ずしもフィードバックは必要ない	

ポジティブ感情	

不
要点や間違いやすいポイント、必要となる前提知識等
正解	 、認知的負荷を増大させないもの
一般的な解答・解説も可だが、必ずしもフィードバックは必要ない	

認知的負荷	

手も足も出ない・
忘れてしまった	

正解	 一般的な解答・解説に加え、より詳しく丁寧な解説やポジティブ感情
ポイント提示(前提知識や下位技能)	
意味記憶ネッ
正解の場合、完了意識による油断を取り除くことが必要	 トワークモデル
プライミング効果	
不一般的な解答・解説に加え、より詳しく丁寧な解説や正解	 ポイント提示(前提知識や下位技能)	

科学的根拠	

意味記憶ネッ
トワークモデル
プライミング効果	

仮説整理
学習者状態	
未知未習	正誤	

(青色：仮説支持の可能性) (赤色：実験結果から考察)	
有効と考えられるフィードバック	

科学的根拠	（Ｂ１）	正解	
ポジティブ感情を持つ性向があれば一般的な解答・解説に加え、より詳しく丁寧な解説やポイント提既有知
示(前提知識や下位技能)
識や経解答までたどり着かない勘で正解の場合、完了意
験から識による油断を取り除くことが必要	
推論・考えた不正解	 一般的な解答・解説に加え、より詳しく丁寧な解説上での勘	やポイント提示(前提知識や下位技能)	
説明オーガナイザー・比較オーガナイザー	

ポジティブ感情	
認知的葛藤	（Ｂ２）	当てずっぽう	先行オーガナイザー	プライミング効果	
画像優越性効果	

（Ｂ３）	
手も足も出ない	正解	

ポイント提示(前提知識や下位技能)	
不正解	 説明オーガナイザー・画像オーガナイザー (解答・解説は示さない)	
正解の場合、完了意識による油断を取り除くことが正解	
必要	
不正解	

先行オーガナイザー	
ツァイガルニク効果	
認知的葛藤