質的心理学研究第１号／2002／Ｎo.1／36-54

生涯発達から見る「軽度」肢体障害者の障害の意味――重度肢体障害者と健常者との狭間のライフストーリーより

田垣正晋 Masakuni Tagaki
京都大学大学院教育学研究科

Graduate School of Education, Kyoto University

要約
本研究は，
「軽度」肢体障害者における障害の意味づけについて，生涯発達の観点から，健常者中心の環境における困難と，障害を持つ他者との関係性に焦点を当てて検討した。「軽度」の条件は，自らを「軽度」障害者と認めていて，身体障害者手帳を所持し，日常生活動作が自立していることとした。脳性麻痺あるいは分娩麻痺の対
象者 3 人に対して，幼少期から現在に至るまでの生活の流れに関する半構造化面接を行った。面接で得られた各
ライフストーリーを，「通時的変化」と「現状」という時間枠から分析した。その結果，自己と障害との関係の変化プロセスが語られていた。それは「障害を常態視」→「脱価値的な体験への対処」→「障害を自己の中心に位置づける」というものだった。また，対象者は，障害の種類や程度に基づきながら，障害を持つ他者と同類意識を持っていた。さらに，健常者中心の環境における困難とは，障害が他者に伝わりにくいがゆえに，配慮を受けにくいことだった。このため場合によっては，介助を必要とする際，「軽度」肢体障害者は「障害の呈示のジレンマ」に陥ることが考察された。

キーワード「軽度」肢体障害者，ライフストーリー，生涯発達

TitleConstructing the meaning of "mild" motor disabilities from the viewpoint of life-span development: The lifestories of individuals between the severely disabled and the able-bodied.

Abstract
The purpose of this study was to examine the construction of "mild" motor disabilities from the viewpoint of life-spandevelopment. The criteria for "mild" disability were that: 1) the individual acknowledged his/her disability as "mild",2) he/she held an officially registered concession, and that 3) the individual was able to maintain an independence in
his/her activities of daily living. The author conducted individual, semi-structured interviews with three subjects who
had cerebral palsy or birth palsy. The collected data were analyzed qualitatively, focusing on how the subjects
reconstructed their lives. The results suggested that the subjects had coped with devaluation of their experiences, andsituated their disabilities at the core of the self. They also started to recognize other disabled peers. Moreover, thisstudy indicated that these subjects were frequently unable to obtain support in social environments ruled by the ablebodied, and their disabilities could not be easily understood by others. Hence, they fell into the dilemma of careseeking, when support was needed.

Key words"mild " motor disability, life-story, life-span development

36

田垣正晋／生涯発達から見る「軽度」肢体障害者の障害の意味

議会（弱視者部門）あるいは社団法人全日本難聴者・
問題

中途失聴者団体連合会といった障害者団体である。それゆえ，弱視者や難聴者は，各々自らを「軽度」障害者として定義し，問題やニーズの集合的な提起が容易

はじめになのではないだろうか。一方肢体障害者には「軽度」の呼称も障害者団体もないので，問題やニーズの提起

本研究では，「軽度」肢体障害者が自らの障害をどは困難かもしれない。このようなテーマに取り組むにのように意味づけているのかという点を，生涯発達的は，どのような人を「軽度」肢体障害者と見なすかが観点から，障害者自身の語りにより構成されたライフ重要になる。そこでまずは，本研究における「軽度」

ストーリー（人生の物語）を通して明らかにする。重を設定する。

度肢体障害者には介助，医療ケア，雇用，教育等生活全般にわたり様々な課題が生じる。これに比べれば2

本研究における「軽度」肢体障害者と問題「軽度」の者には，このような問題は少ないだろう。
だが，それゆえ障害による困難に配慮されないといった問題があるのではないだろうか。

本研究では，（1）自らを「軽度」障害者と見なしている，（2）障害者手帳が交付されている，（3）日常

このような問題意識を持った契機は，著者自身が後生活上の活動の制約や困難の程度が低いという 3 つの述するような条件における「軽度」肢体障害者（右上

条件を満たす者を本研究の対象とする。（3）の具体的

肢分娩麻痺）であることにある。したがって，筆者とな基準としては，身体面での介助と車椅子や杖等の補対象とはたいへん類似した障害を持つことになる。こ

装具の必要性が少なく，身辺動作が自立している者とれには，類似した障害を持たない研究者と比べて，ラする。

ポールが形成されやすく，より深い語りを得られたり，

このような対象設定は，「軽度」障害者が重度障害

対象の心理的負担が少なくなったりするという利点が者と健常者との狭間におかれているのではないかといあるかもしれない。だが，面接調査などのフィールド

う問題認識からである。障害者は，完全な健康でもなワーク経験の反省的な記述が最近求められている（好ければ完全な病者でもないことから，社会的に中途半井・桜井，2000）ので，本研究では，単なるラポー

端 な 存 在 と 一 般 的 に は 見 な さ れ や す い （ Murphy,

ル形成の問題に終わらせずに，筆者と対象者との関係

Scheer, Murphy, & Mack, 1988）。病者は，病気が完性を方法の項において記述する。とくに，聞き手と話治するまでの間，社会的役割を免除される代わりに，

し手の相互作用によって構成されるライフストーリー

治療に専念することが，社会的に認められているを研究する場合，一層対象者との関係性の記述は重要（Parsons, 1964/1973）が，障害者は自分の障害に応になると思われる。これにより，本研究における筆者

じた範囲で無理のないように行動をすることと同時に，の立場を明確にできるだろう。

健常者と同程度にふるまうという「重複した役割」を

1

肢体障害の「軽度」を対象にする意義期待される（Wright, 1983）。このような中途半端な状態や「重複した役割」は「軽度」障害者において最も顕著になると考えられる。

視覚障害者や聴覚障害者の場合と比べて，肢体障害（1）の条件を設けた理由は，自ら「軽度」肢体障者における「軽度」障害の研究には，「軽度」障害と害を認識している人が，障害者団体や手記において語いう経験世界の理解と問題提起という社会的意義があっている「重度障害者との関わりが困難」，「健常者中ると考えられる。視覚障害には弱視，聴覚障害には難心の環境における困難」といった問題を検討するため

聴と，同種の障害内で「軽度」を表す呼称があり，しである。

かもそのような人たちのコミュニティがある。たとえ

たとえば全国肢体不自由者団体連絡協議会

ば，弱視学級あるいは難聴学級，全日本視覚障害者協（1997a,b）の全国集会で設けられた「軽度」障害者

37

質的心理学研究第１号／2002／No.1／36-54

分科会では，重度障害者でもなければ健常者でもないていないことと，障害者本人や周囲の者は「軽度」か（1）

否かを判断する際，この行政上の基準にいつも依拠し「どっちつかずのつらさ」が問題のテーマとされた。

ある参加者は，障害者団体へ加入し障害者と関わるこているとは限らないことを指摘できる。

とが「障害者と認めるようで嫌だった」と語った。ま

第 2 の理由は，介助場面における，重度障害者と健た，健常者が大多数の職場で働く参加者は「実際には常者との狭間の状態を検討するためである。たとえばできないのに，健常者と同じように仕事をまかされ健常者中心の環境における困難は，必要な介助を受ける」と語った。

られないという形で現れると思われる。（3）の条件をこの集会とは別に，障害者団体に参加し始めたころ

満たす人々においては，介助や補装具の必要性が少なの手記にも同様のことが報告されている。たとえばあい分，周囲の者が介助の必要性を認識しにくいと考える肢体障害者の女性は「軽度障害者だから，健全者られるからである。このような状況を検討するには，（健常者）でもないし，障害者でもない，すごく中途障害者自身が自らの障害と介助の必要性をどのように半端な存在」と自らを見なし，「（重度障害者とは）距

説明し，介助者がどう応じるのかに注目せねばならな

離感があった。･･･軽い障害者は，世の中には数としいと思われる。

てはたくさんいるはずなんだけど，目立たないようにして（い）るし，健全者に追いつこうとして一般社会

3

生涯発達的観点の採用に紛れちゃう。だから障害者運動に出てきにくい。自分でもそんな意識をひきずっていたから，重い障害の（2）

本研究では，「軽度」肢体障害者の以上のような状と述べている

況を検討するうえで，生涯発達という観点を用いる。

（米津・大橋，1998）。また，野上（1995）は，重度

やまだ（1995）は，生涯発達とは，単にクロノロジの障害者が中心の障害者団体に入った当時の様子を次

カルな時間を長くして，人生の各時期を寄せ集めるこのように述べている。すなわち，「しばらくは何となとではなく，それらを統合的にとらえる観点であるとく居心地が悪く，別世界にきた感がぬぐえませんでし

したうえで，いくつかのポイントをあげている。このた。本当にそこは，これまで味わったことのない別世

うち本研究に重要なのは，特定の発達的ゴールを想定界だったのです」。しかも彼女は「軽度」障害者であしないこと，ある現象に対する意味づけや価値評価のることへの罪悪感を述べている。「『軽度障害者でゴメ時間的あるいは社会空間的変化プロセスの重視である。

ある人とはどうしても違いがある」

ンナサイ，重度障害者の本当の痛み，つらさは私には障害者の心理学的研究では，リハビリテーション心わからない』といった負い目を感じ，重度障害者と自理学を中心に「障害受容」（Wright, 1983）のような分との間に見えない垣根があるようで，この人たちの何らかの目標状態の内容や，そこに障害者が至る方法

中へ本当に入っていけるか，不安や疎外感を抱く日々

について検討されやすい。だが，特定の発達的ゴールでした」。野上は，自らを障害者と認めたくないことを設定しないという立場を本研究では重視したい。こではなく，重度障害者に共感できないことが，関係をのような目標状態を相対化し，「軽度」肢体障害を持築く困難と考えている。

ちながら生きるという経験を，障害者自身の視点を重（2）と（3）の条件を設定したのは，2 つの理由か視しながら見ていくためである。目標状態は援助実践らである。すなわち第 1 に，「軽度」の外的な基準をにおいては重要であるにせよ，それが障害者への唯一操作的に定めることで，本論の知見の範囲を明確にすのアプローチとすれば，目標状態の達成の有無というるためである。とくに（3）の条件は，身体障害者手点からしか障害という経験を把握できないおそれがあ帳の障害等級の問題点を考慮している。この等級は，る。盲聾の障害を持つ福島（1998）が言うように，

医学的な観点に依拠した社会福祉行政上の基準であり，「障害」の問題へのアプローチは，単に医学的，教育一般的に 1，2 級は「重度」，3，4 級は「中度」，5，6

学的，社会福祉学的観点から障害にどう対処するべき

級は「軽度」になる。だが，この基準による対象設定

かだけでは不十分であり，「『障害』をもつ人が『障の問題点として，日常場面での具体的文脈が考慮され害』にどういう意味を見いだすか，『障害』がその人

38

田垣正晋／生涯発達から見る「軽度」肢体障害者の障害の意味の生き方や人生における『価値』の問題とどう関わるだ，2000）。ライフヒストリー（生活史）は，本人のか」ということまで踏み込まねばならないと考えられ語りのみならず重要な他者の証言等他の情報源を用いる。

て，人生の歴史的真実に焦点をおくのに対して，ライまた，先述したように，生涯発達的観点からすれば，

フストーリーは，本人の語りを中心に人生の経験的真障害の意味や，価値との関わりの時間的あるいは社会

実や解釈に焦点をおく（Mann, 1992）。また，ストー

空間的な変化プロセスがとらえられるべきだと考えら

リーは，「2 つ以上の出来事を結びつけて筋立てる行れる。たとえば，障害受容とは，身障者が障害を不便為」（やまだ，2000）と定義されている。さらに，

かつ制約的なものでありながらも，自分の全体を脱価「人生を理解し，自分自身を表現するためには，経験値化させるものではないと認識することと定義されてが『ストーリー storied』されねばならず，経験に帰いる（Wright, 1983）が，生涯発達的に見れば，障害せられる意味を決定するのがこのストーリーである」

に対する意味づけは，もっとダイナミックに進むので（White & Epston, 1990/1992）というように，人ははないだろうか。仮に，ある一時期のすべての社会空

人生における経験をストーリーとして語っていくこと

間的分脈において「受容」を成立させていても，時間により，経験した出来事の意味をつくっていくのであ経過に伴い，新たな問題が生じることもありうる。入る。

学・卒業，就職・転職，結婚・離婚等のライフイベン

障害者のライフストーリーには，障害の独自の説明

ト，あるいは障害による入院や手術などが転機になっモデルが組み入れられており，それは，医学的な説明て，いったん「受容」を成立させていた者が再度受容モデルとは合わないにせよ，当人が生きていくうえでを迫られることもあるだろう。ただし，受容－非受容

大きな意義を持つと考えられる（Kleinman, 1988/19

が単に繰り返されるとか，部分的な受容から全体的な96）。また，ライフストーリーは，「科学法則として受容に向かうのではなく，社会空間的文脈を考慮して，は抽象度が低く明快さを欠く」が，「具体的な意味を

多義的な意味づけが進行すると見なす方が適切と考えもつので，同一化（identification）と模擬（ミメーられる。というのも障害者も健常者と同様，様々な文

シス）を促し，人の生き方のモデルになり易い」とい脈や関係性を生きているからである。たとえば，家庭，う利点を持っている（やまだ，2000）。このため，障地域，職場，セルフヘルプグループといった文脈や，害者が読み手になった場合，ストーリーで表された障親子，夫婦，友人，対上司，対部下といった関係性で害を持つ他者の経験世界に対して，障害の程度，種類，ある。それゆえ，障害が自己を脱価値化するか否かは，受傷時期等を加味しながら，自分なりのストーリーを文脈や関係性によって変化すると考えられる。たとえ産み出していくと思われる（田垣，2001）。

ば，自らの経験を活かして障害者の援助職についている者は，仕事においては障害を肯定的に見なしている

5目 的だろう。だが同時に，自らの身体の変形に悩んだり，
多少なりとも受けざるをえない介助に抵抗感を持ち続

以上のような問題意識から，本研究の目的は，「軽けたりすることも想定できる。こうした経験自体を度」肢体障害者が自分の障害をどのように意味づけて「ありのまま」に明らかにしていくことこそ，障害者

きたのかについて，介助や障害への理解のなさといっへの理解を促すために必要と思われる。

た健常者中心の環境における困難と，障害を持つ他者との関係性に焦点を当てて検討することである。

4 ライフストーリーによるアプローチ
生涯発達を考えるときには，様々な出来事への意味
づけを羅列するだけではなく，本人がどのようなまとまりとして見なしているかが重要になり，それをとらえるには，ライフストーリー研究が有効である（やま39質的心理学研究第１号／2002／No.1／36-54

方 法
4

1 対 象

分析手続き

KJ 法（川喜田，1967），やまだ・河原・藤野・小原・田垣・藤田・堀川（1999），難波（2000）を参考

対象は，著者の知人 3 名。A（男性，脳性麻痺），B，に以下の手続きをとりながら，ライフストーリーを再C（ともに女性，分娩麻痺）である。先述した 3 つの構成した。すなわち（1）録音したテープの逐語記録

条件を満たす者である。「軽度」障害者の研究であるとフェースシートの一部をエピソードに区分し，B6ことを明記した趣意書に同意したことをもって，自らサイズのカードに記入した。エピソード数は 1 人あた「軽度」障害者と見なしていると判断された。また，

り平均 100 個ほどだった。重要と思われる言い回し

健常者中心の環境における困難が顕著になるために，

は「福祉施設や福祉工場ではなく，一般就労をしている者には，マイクロソフト社のデータベースソフトで，を対象にした。

」をつけてそのまま抜き出した。カードの作成

Windows 版 Access 2000 を用いた。（2）カードを「通時的変化」と「現状」とに区分した。通時的変化

2

調査手続き

フェースシートでは，経歴や家族構成，日常生活上の身辺動作の状況等を尋ねた。その結果は表 1 の通りである。次に半構造化面接を実施し，仕事，介助，障
害から人目を気にすること，障害を持つ他者との関わとは，受傷から現在に至るまでの生活に対する意味づ
け の 変化 プ ロセ ス であ る 。（ 3 ） KJ 法 （川 喜 田，1967）を参考にエピソードのグルーピングを行った。
（4）このグルーピングにより図解化されたものを参考にして，400 字詰め原稿用紙に換算して 1 人あたり20 枚程度のライフストーリーの要旨を作成した。

り，転機等を中心に，出生から現在までの流れに沿って尋ねた。面接では「現在」と「出生から現在まで」という時間区分をし，転機は「あなたにとって非常に結果と考察重要な出来事」とした。ただし不都合な質問には答えなくてよいこととプライバシーの厳守を十分に説明した。自発的な語りによる自然な流れを重視した。また，

ここでは，各話し手のライフストーリーを，A，B，面接を本人の許可のもと録音した。面接は各 1 回だっC の順に，通時的変化と現状という時間枠から説明すた。話し手に語ることがなくなったと思われた時点でる。質的研究の結果を表現する際には，抽象度をもっ終了し，所要時間は各々90 分程度だった。面接後，た説明をしながらも，研究対象者自身のローカルな意

事実確認と補足のためにメールによる問い合わせを実味づけや，経験世界のリアリティを伝えることが重要施した。調査期間は，1999 年 11 月から 2000 年 4 月

である（やまだ・サトウ・南，2001）。それゆえ，以までであった。

下，話し手の語りを「 」で引用しながら結果を表す。

3 対象者との関係性

Ａ

通時的変化

ここで，対象者 3 人と筆者との調査前から現在に至Ａ1 幼少期から小学校―― 障害が「普通」

A は，るまでの関係性を，プライバシーを侵害しない程度に小学校までは，障害があることを「普通」と思ってい表 1 に記述した。筆者と対象者との関係は面接の前かた。幼稚園くらいから障害についてわかっていた。家ら続いているが，本研究にて分析するデータは，面接族からの説明はなかった。今まで障害は治らないとず

中のフェースシートと語り，そして面接後の事実確認

っと思っていた。

の電話やメールである。

40

田垣正晋／生涯発達から見る「軽度」肢体障害者の障害の意味

表１

話し手一覧
仮名（年齢，性別）

Ａ（30 歳，男性）

Ｂ（26 歳，女性）

Ｃ（35 歳，女性）

現在の職業

公務員

医師

医療ソーシャルワーカー

教育

高卒

大卒

大卒

障害
（身体障害等級）

左上肢の脳性麻痺（2 級）

右上肢の分娩麻痺
（２級）

右上肢の分娩麻痺
（３級）

日常生活動作自立

自立

自立

面接時点で，知り合って面接時点で，知り合って面接時点で，知り合って２年半程度だった。日常

半年程度である。面接前

半年程度だった。面接前的に電話や直接会うなどに電話や直接会ったことにメールや電話や直接会して，障害者問題についは数回程度だった。筆者

ったことは数回程度だって語ることが多かった。

が分娩麻痺を持つことはた。面接前の関係によっ３人の中で最も付き合い知っているが，筆者自身て，障害を含めた筆者のが多い。筆者の障害や，の生い立ちや障害の経験

生い立ちを，A ほどでは研究動機について３人のは知らないと思われる。

ないが，知っていると思筆者と対象者との関係中で最もよく知っていわれる。

る。A 自身から「軽度」
障害者の研究に協力した
いと積極的な申し出があった。
A は脳性麻痺による軽い「言語障害」があるとしている。また最初は障害児を対象にした幼稚園に通った。B，C はすべて普通校に通った。
注２
日常生活動作については 2 通りの検討を実施した結果から，3 人とも「自立」と判断した。１つめは，旧厚生省の身体障害者実態調査で用いられたものを参考にした 5 項目（食事，トイレ，入浴，衣服の着脱，家の中の移動）である。各項目について，「一人でできる」，「時間をかければ一人でできる」，「一部介助が必要」，「全部介助が必要」の選択肢が提示された。
3 人とも，全項目において「一人でできる」と答えた。
2 つめは，Barthel 指数を参考にした 9 項目（食事，整容，トイレへの出入り，洗体，平面歩行，階段昇降，更衣，排便
コントロール，排尿コントロール）である。3 人とも，全項目において，一般的な速さで一人で可能であると答えた。なお
本項目については鎌倉(1994)を参考にした。
注１

り，高校では「障害者ということを出していた」。た中学校から障害

だし，障害者の中での立場を認識したのではなく，将による悔しさと悲しさを感じ，「普通の子」として扱来について「身体（が）不自由だけど」，「健常者の中われたいと思い始めた。「障害を隠して隠して隠して，で自分自身がどないふうに生きていくか」というよう普通の子と同じように扱ってもらわんと困る」と「バに，健常者の中での生き方を前提にしていた。また，カにされたら問答無用で天誅を加える」のだった。た

学年の教師全員が障害の相談にのってくれたように，

とえば，言葉使いや，左手が動かない真似をされて腹教師は障害に理解があった。「高校の先生が一番よかが立つと，授業中であっても，音楽室で机をひっくりった」。

Ａ2 中学校――「普通の子」願望

かえしたり，おいかけまわしたりした。

勉強には励んだが，体育には問題を感じていた。A
は体育の成績について，健常者とは別に「障害者」と

Ａ3 高校――「障害者ということを出していた」

して評価してほしかった。彼は自らを「障害の中のえ「普通の子」として扱われたかった中学校時代と異なえ（よい）方」で，「健常者のどんくさいやつと一緒41

質的心理学研究第１号／2002／No.1／36-54にされるのが嫌」だからだった。「一番腹が立った」

について考えるようになった。これまでの障害者とののは，バレーボールやバスケットボールの実技ができ

関係は肢体障害が中心だった。知的障害者や精神障害ないために，それに代わる筆記試験だった。ルールや者と自分とは「全然違う」と思っていた。

パスの方法が出題された。だがこのような問題は，実技をしなかったら覚えられないと思った。そこで教師

Ａ7 障害により「できない」姿を気にした これまに対して，「大学受験，その点数が響いて落ちたら，で彼の障害は目立ちやすく，説明しなくても相手にはどないしてくれる」と抗議した。

わかった。隠すこともできなかった。徐々に気になら友人とは，良好な間柄だった。友人は，「障害云々

なくなったが，中学校や高校のころにはできないこと関係無しに，障害を気にせんと付き合ってくれるやつを見られることが嫌だった。たとえば体育のとき，でばっかり」だった。

きない種目を座って見学している姿をクラスメートに一方，中学校のときと同様に，障害でバカにされる

見られることが嫌だった。「体育の時間で，できひんと喧嘩をしたが，中学校のころと異なり，先生を味方ことあるやん。･･･，座って見て（い）るとき，そんにつけた。バカにされる事情を教師に伝えたうえで，なんを他のクラスのやつとか他の学年のやつとかに見

喧嘩を教師の前でした。「一発か二発殴ったら先生がられるの，ごっつい（すごい）嫌だった」。また，音止めに入るという計算ずく」のことだった。これは，楽の授業で縦笛の代わりに鍵盤ハーモニカを持つこと

喧嘩を止めに入る先生がいない所ですれば，左手が動が嫌だった。「みんな縦笛持っているのに，俺だけ鍵かないために不利で，負けてしまうからだった。

盤ハーモニカ持ってるんや。人目嫌だったなあ，あれは。あれは嫌だったぞー」。

Ａ4 就職―― 障害を持って仕事をする（転機）高

校卒業後公務員になった。これは，「障害者でまともＡ

現状

な給料もらえる仕事につけた」という点で転機だった。
また，後の障害者団体への加入や先輩との出会いといＡ8 動かない状態が「普通」

彼は，障害により左う転機にもつながった。就職当初は，同僚からは「ち手が動かない状態を「普通」と見なしている。「普通。

ょっと左手が動かない健常者」と見られていた。また，

動く状態わからへんねんもん（わからないもん）。動

「あなたは左手が悪いだけなんでしょ」とも言われた。

く状態経験したことないもん」。「普通の気持ち，普通

ただこのような態度がよいか悪いかはわからない。

の感覚わからへんからなあ。俺今の自分を普通だと思ってる」。このため，今思えば学生時代の体育の成績

Ａ5 障害者団体加入―― 障害者の中での立場の探求（転機）を削除してほしかった。

障害者団体加入により，障害者であることへの抵抗がなくなった。加入当初は重度障害者に対し

Ａ9 仕事上の「細かい」不自由さへの対処 だが，て「ごっつい（すごい）抵抗」があり，「こいつらとA は仕事上障害によって「細かく列挙したら」不自由は違う，俺はボランティアや」と思っていた。だが，がある。たとえば大きい本のコピーができなかったり，

障害者問題に無関心なボランティアを見ているうちに，高い所の物をとれなかったりすることである。このよ「腹が立って」，いつのまにか障害者の立場に立ってうなとき，親しい同僚に介助を頼む。同僚は介助の事いた。高校のときと異なり，「障害者の中で自分の立情を理解するが，彼が頼むまでは介助の必要性に気づ場」を考えるようになった。

かない。彼はこの理由を，ふだん「普通にふるまっている」ためと見なしている。たとえば大きい本のコピ

Ａ6 職場のある先輩との出会い―― 肢体障害者一般

ーの介助について次のように語っている。「大きな分

職場の先輩と障害者

厚い本，片手でコピーとられへんと（同僚が）考える問題を話しているうちに，「ボランティアがおかしいことすらできひんくらい，（自分は）普通にふるまっのは，障害者がおかしいから」と肢体障害者の生き方ているんだろうなあ」。

の生き方を考え始める（転機）42田垣正晋／生涯発達から見る「軽度」肢体障害者の障害の意味

なお彼は，障害によってできないことの責任を親自（すごく）悔しい」。また，一緒に行って悔しい思い

身が背負ってしまうので，両親には介助を頼みたくなをするのは嫌なので，できない遊びには最初から行かい。また，「両極端」な対応をする健常者にも介助をない。同僚には，自分にできることに目をつけてほし頼みにくい。健常者は障害者に対して全く気にかけな

いと思っている。ただし，このような感情も，障害者

いか，あるいは障害者ができることまで介助をするかばかりの環境にいる重度肢体障害者には体験できない。

のどちらかである。A は「（介助を）頼みたくないの
はなあ，1 つできひんと思ったら，全部できひんと思って，全部手伝ってくれんねんなあ」と語っている。

Ａ12 現在障害が目立つことは気にならない

現在

障害が目立つことはあまり気にならない。障害の事情は必要に応じて説明する。初対面の人にとくに説明すＡ10 補助・
代替手段への無理解障害によってできないことを補助したり代替したりするとき，その手段

ることはない。それは，「見たらわかる」ことと，介助の必要がないことが理由である。

がぜいたくだと言われる。たとえば，朝雨で自転車にただ，障害が目立つので嫌なことを言われる。酔っ乗れずタクシーで駅まで行ったとき，友人から言われていると間違えられたり，「くすくす」笑われたり，

た。未だに言われることでもある。だが，彼はぜいた「お兄ちゃん，なんでこんなに緊張するの，どもるの，

くとは思っていない。健常者がするように片手で傘さ左手が不自由なの，歩き方変なの」と言われることがし運転をしたいが，それができないし，交通手段もな嫌だった。

い。それゆえタクシーに乗るのである。タクシーに乗らなかったら，遅刻してしまう。障害で自転車に乗れ

Ａ13 肢体障害者との同類意識

自らは肢体障害者なかったと釈明しても「障害者やからって甘えるな」

としての同類意識がある。現在でも障害者団体などでと受け入れられない。健常者は，骨折をして不自由が肢体障害者と親しい関係がある。自分より重度の者にあっても「一月もあったら治る」が，障害者の不自由

対して，障害者の生き方について議論することを好んは「一生もん」である。

でいる。
一方，知的障害者や精神障害者とは 1 つにされたく健常ない。親近感は「全然ないなあ。別のものと思って者中心の環境にいる障害者だからこそ可能なうれしさ（い）る」。とくに脳性麻痺であることからすぐにや安心感がある。健常者ばかりの環境に入った最初は，「知的障害者」と思われることが嫌だった。しばしば「腫れ物にさわるみたいな雰囲気」がある。たとえば，

小さい子に対するのと同様な口調や態度をとられるこ

同僚たちは飲酒に彼を誘うべきか否かを迷い，「さぐとがある。

Ａ11 健常者の中にいるがゆえの両価的感情り」を入れるような態度をとる。そして，誘われたり，「気兼ねなく」会話できたりするという「人並み」で

Ｂ

通時的変化

「普通」の扱いになり，「すごいうれし」く，「ほっと」する。このような気持ちは障害者ばかりの環境に

Ｂ1 幼少期――「もの心ついたころ」から障害を認いる重度肢体障害者には，「絶対味わえん」と思って識いる。

んと動かしときなさいよと」言われていたので，障害「もの心ついたころ」から母に「動かん手をちゃだが同時に，健常者の中にいるがゆえの悔しさがあを認識していた。障害の原因については家族から「生る。健常者の「普通」の態度には，「ありがたい」とまれてくるときに，身体が母体よりも大きくって，出きと，何らかの配慮を「もうちょっと考えてくれ」とるときにつっかかって，どうしても死にかけてたん

思うときとがある。たとえばビリヤードや釣りのようや」と説明された。

に，障害がある自分にはできないために，同僚と一緒に遊べないことが悔しい。とくに日常的に親しい同僚
から，できないだろうとはずされるのは「ごっついＢ2 小学校―― 障害によるできないことの否定的体験

初めての障害による否定的な体験は体育だった。

43

質的心理学研究第１号／2002／No.1／36-54

また，音楽では，楽器の演奏が，出せる音のみしかでのいい子とか，恵まれた子」がいることに気づき，自きない「穴あきの音楽」で，悲しかった。周囲は「必分の障害の劣等感にかられ始めた。「所詮勉強という死にやって（い）るのが偉かった」と言うが，他のク一面的なことしか自信をもっていないから，それが崩ラスメートと同じようにやりたいために練習していた。

れたら，自分には何もない」のだった。また，自分のそれゆえ，練習しても人と同じようにできないのは嫌ことしか考えていなかった。医者として一番大事な患で，人目も気になった。

者を見ることよりも，自分の理想だけを考えていた。
サークル活動においても，自分から見た理想の先輩に

Ｂ3 自信ないがゆえの障害に伴うトラブル 小学校

なることしか考えていなかったから，後輩とコミュニ

入学後，右手の障害によって周囲の子どもとのトラブ

ケーションをとれなかった。人を見ようとする「人形ルがあった。これは，自分に自信がなかったからだっの目」が抜けていたことがわかった。

た。人間関係が悪いために，周囲は一番やりやすい手を責めた。「痛いとこつかれるし，悲しい」ので，暴力で仕返しをし，関係がさらに悪くなった。

Ｂ6 医師の一言の重みに気づく（転機） アメリカ
での研修のとき，医師の一言の重みに気づかされた。

また，「精神的」に満足していなかったから，やりある医師から右手の障害が治ると言われ「有頂天」に返しのいじめをした。小学校のときは，いじめの「被なったが，「せっかく今まで動いてきた筋肉が動かな害者」でもあり，「暴力者」「いじめっ子」でもあった。

くなる可能性がある」とも言われ，「天国に行って，右手が弱い分，左手が強かったので，何か言われると，

どすーんと落とされた」。「現実に何も失ってない「敏感」に傷ついて，仕返しをした。「一番悲しかっ

し，･･･何も身体的に失ってないのに，すっごい落ちた」のは，昼食のときにさわったパンを，仲のよくな込ん」だ。この体験から「医者の一言が患者さんの心い者が「さわったら腐る」と捨ててしまったことだっを振り回す」ことや，「患者さんをアップダウンさせた。それで，怒った。仕返しをするのは，自分が本当る」ことを学び，「自分はしたらあかん」と思った。

に「精神的」に満足していなかったからである。もし入院すらしたこともない同級生と比べれば，このよう満足していたら人を殴らない。それゆえ，暴力を受けな体験は，障害をもっているがゆえの「アドバンテッ

る側よりも，する側に「親近感」があった。ただ，教ジ」である。

師は「すごく私の気持ち（を）よくわかって」くれた。
たとえば鉄棒を手伝ってくれたのはうれしかった。

Ｂ7 ある本と心療内科の受診により劣等感を「ふっきる」（転機）大学入学後，劣等感に苦しんだり，小学「半分鬱みたいな心身症みたいな」状態になったりし校の途中から大学入学までは勉強だけで自信を保ってたが，ある本の「劣等感を持つことが何のいい結果もきた。中学年から成績が上がり，勉強を教えることでもたらさない」という内容に強い印象を持った。加え友人関係ができ，自信がついてきた。自分を作文の題て心療内科を受けたことによって，このような劣等感材にされたのは嫌だったが，それ以外には障害についが「ふっきれた」。右手があるから，「痛い人の気持ちて何か言われることはなく，できないことを手伝ってもわかる」し，「分娩麻痺になっても私みたいに強くくれるなど「普通」に接してくれた。ただし，小中学

生きられ」，いくらでも生きる道があることを話せる

校では，障害を大事なものとは見なしていなかった。

と思うようになった。これが自分のやるべきことと思

Ｂ4 大学入学まで―― 勉強だけで自信を維持った。自分の長所を活かした人生を歩めれば，右手とＢ5 大学入学後―― 勉強による自信の崩壊と劣等感の再発

いう自分の欠点は関係ないと「やっと気づいた」。

大学入学後，勉強による自信はなくなり，劣等感が再発した。人間関係も「否定」された。それまＢ8 自分を「ポジティブ」に保たないといけない

では「勉強していいお医者さん」になることに意義を

これまでは，「片輪の人間」という「被害者チック」

求めていたが，大学入学後，「もっと偉い子とか，頭な意識もあった。食べることでストレスを解消するこ44

田垣正晋／生涯発達から見る「軽度」肢体障害者の障害の意味ともあった。だが最近，ストレスの解消の仕方を「捕たことを丁寧に説明することにより，相手は糖尿病とらわれやすい癖」として自覚し，間違いと思うように分娩麻痺について実感できる。相手も「ラッキー」でなった。これは「コペルニクス的転回」だった。とてある。

も落ち込んだときや，「自分はあかん」と思い始めると，「同じ道をコロコロ転がり降りる」ことになる。

Ｂ12「相手」を理解したい 「人形に目がなかった

そこで，自分を「ポジティブ」に保つことが大切と考ら」，つまり相手を理解しようとしなかったら，人にえた。

嫌われる。これができれば「怒り」がなくなる。このことは，自分の体験を医師として活かすことにもつな

Ｂ9 障害を見られることよりも同情が嫌 嫌だった

がっている。

のは，障害を見られることよりも，同情だった。障害を隠すことはなかった。嫌な感じもなかった。電車に

Ｂ13「勇気」を出して介助を求める

介助は親しい乗っているときなどに人目は感じたが，「まだ見慣れ人に頼む。親しい人は何をしてほしいのかを，「比較てないのね」と思った。「変」と思われることは，「あ的」理解している。ただふだん頼まないことはわからんた（見る人）だって，しんどいこと（が）ある」とない。たとえば，ウェストポーチのベルトをとめる際

気にならなかった。だが，周囲から「ああ，かわいそには，なかなか何が必要なのかが伝わらなかった。親う」と同情されることは「すごく嫌」だった。

しくない人には頼まないし，頼むとしたら抵抗がある。
介助は勇気を出して頼みたい。人は介助をすると軽これまでの友人にく言うが，「（介助を）頼まざるをえない自分」に気づは，難産だったことや分娩麻痺だったことだけを説明

かざるをえない。だが介助への抵抗は自分を「卑下」した。友人は知っていて障害について敢えてふれるもすることにつながるので，「人に頼まないよりは，頼のはいなかった。

めるんだったら頼めばいい」と思うようにしている。

Ｂ10 障害の説明は簡単にした「一足飛びには無理だろう」が，「勇気」を出して介Ｂ助を頼みたい。「大げさ」かもしれないが，「人類で 1

現状

つのいいことができればいい」。勇気を出して介助を障害はこれ頼むことは，障害の長所を活かした医師になることでまでの学業にマイナスになっていない。また，医師のもある。障害が重かったら，介助への抵抗感は増える

仕事上，障害によりできないことがある場合，できるだろう。

Ｂ11 障害という長所を活かした医師

人の力を借りる。たとえば三角巾やスモックやキャッ
プを着ることができないが，人に頼めばよい。医師とＢ14 ボディイメージへの両価的感情

現在障害をして患者にできないことがあっても，「できる人が側隠すことはない。障害は，B に「教訓」を与え「今のにいるだけでも財産」なのである。それゆえ，今後障自分」をもたらしてくれた。それゆえ，「自分の一害による支障が生じても大事ではない。たとえば注射部」で，「自分を変えてくれた大事なもの」だからでや内視鏡ができることよりも，患者の話を聞くことがある。

重要である。もし内視鏡が本当に必要な患者だったら，見た目は悪いが，自分では直接見られないので，それができる人にまわせばいい。人の能力を借りる分，「すごい救われているなってしみじみ」思う。自分が自分ができることをやればいい。「自分でできること

テニスをする姿をビデオで見ると，「こんなに醜い姿を見つけて」，その「エキスパート」になりたい。自でテニスしてたんだ」と嫌になった。また，体操とか分の体験を医師としての実践に活かすことができる。

運動会のときに，周囲の人は両手をあげているが，自なお，現在障害について尋ねるのは医学生の友人が多分だけ片方しかあげられないのは目立っていて，「すく，それに応えることも自分の体験の活用である。親

ごい嫌」である。

が糖尿病だったために難産になり，仮死で生まれてき障害にふれないことが隠すことでもある。聞かれな45

質的心理学研究第１号／2002／No.1／36-54

い限りは障害について説明しない。障害とは「やっぱいうのか，できることは自分でやるから同情なんかさ

言いたくないこと」であり，「ふれないことが一番隠れたくないという，その気持ちは一緒」である。

せること」である。物理的に「隠したりするとかえって目立つ」ので，「一番私たちにさりげなくできるの

Ｃ

通時的変化

は，ふれないこと」だからである。
身体の左右対称は「すごく綺麗」で，どのような人

Ｃ1 幼少期―― 障害を「理解」できていたが，「克であっても「うらやましい」。綺麗さを認めることは服」できていなかった C の母は，生後 1 週間で，C悪いことではない。ただし，見た目の悪さよりも，自を障害児として育てる決意をした。1，2 歳まで通院分が楽しむことが大事だとも思っている。たとえばラ

したが，やめた。幼稚園のころ，障害について「理解イブで筋肉が「ヘロヘロ」になるまで踊ることもある。

はできていたけど，克服はできていなかった」。幼稚園のころには障害に気づいていた。たとえば雪が降り

Ｂ15 重度障害者への拒否感と部分的な同類意識

みんなが外に遊びに行くとき，手袋をはめるのに時間

自分より重度の人へは抵抗感がある。軽度障害者のメがかかって，遊べなかった。母の意向のためか，手袋ーリングリストの紹介文を見て，「重い人を見て自分をはめられるまで遊びに行けなかった。はさみを使うと違うというあの拒否反応，すっごいよくわかる」（3）。

のも難しいので，あきらめて泣いていた。友人の給食

重度の人には「どう対処していいのかわからない」。

が終わっているにもかかわらず，C だけが残るしかな

健常者からすれば B も重度の人も障害者という点でかった。

は「一緒」に思われるだろうが，重度への抵抗感は健常者の障害者一般への拒否反応と「ほとんど変わりな

Ｃ2 小中学校―― 楽しい思い出はない

小学校のこい」。たとえば私的に関わりがある Z とは，「健常者ろは苦しいから長生きをしたくないと思っていた。教と同じでどう接していいのかわからない」，「腹（を）師の配慮はなかった。時代的なこともあってか，本人割ってないところがどっかある」。ただし Z に対してたちも配慮を求めなかった。「この障害でさえ養護学

は，自分の体験から，言われなくても介助をしたい。

校に行ったらどうかという通知があった」ほどで，介助を頼む際「頼まざるをえない自分」に気づかざる「統合教育なんて」ないときだった。目の前が小学校をえないことを知っているから，「おせっかい」になだったことと，兄の担任が C のことをよく知っていらないようにしながら，できるだけ自分から介助をすたことから普通校に決まった。とくに小学校 5，6 年

るようにしている。

は「悪かった」。教師は「何もできない」人だった。

親近感はないが，配慮が必要という点で，障害者はこの点で教師に恨みがある。自分の研究の方が大切で，一緒と思っている。障害者は，種類や程度が違っても，生徒に自習をさせていても，生徒の目の前で自分の勉「（知的障害を持った）その子もちゃんと成長してる

強のために実験をするような教師だった。「多少は仲のだから，見てあげないといけない」という部分や，がいい友人」がいたが，いじめもあった。女の子から「やっぱ人と違うから，健常者と違うから，その分注

も「たちの悪い」いじめをされたり，「しいたげ」ら意が必要だ」という意味では「一緒」なのである。まれたりした。このためか，手が動けばよかったと思った，同情されたくない点では重度の者も軽度の者も一た。「何で自分だけがこうだ」と「神を恨んだ」。

緒である。重度の者への「拒否感」に「慣れ」るためにボランティアをした。知的障害のある同年齢の女性

Ｃ3 高校―― マンガにより福祉に進む決意（転機）を介助するとき，相手から怒られた。「すごいその気

高校 2 年の 3 学期に社会福祉をめざそうと思った。

持ちはわかるじゃないですか。できることはできるのMSW（医療ソーシャルワーカー）のマンガを読み，に，そんな同情なんてしてもらいたくはないさ，みた「やりたいのこれだ」と思い，福祉系の大学への進学

いな，その気持ちは一緒」と感じた。「障害が形態的を決意した。高校 3 年生のときには福祉関係の仕事をに重い軽いというのはあっても，すごい負けず嫌いとしたいと思っていた。高校生活は，道徳を重視してい46

田垣正晋／生涯発達から見る「軽度」肢体障害者の障害の意味

たので，いじめのような嫌なことはなく，楽しかった。

Ｃ6 障害を持つ他者との良好な関係性

障害を持つ

他者との付き合いで抵抗はなかった。大学のときにはＣ4 大学―― 病院の仕事でＭＳＷをめざす決意（転障害者の友人と仲良くしていた。C より重度の友人は

2 部の大学に通っていたので，昼間は病院で働「バイタリティー」があった。知的障害者や精神障害機）いていた。結果的にはすぐには実現しなかったが，そ者に「親近感はない」。

こでの体験により，現在の MSW のような仕事をして，病気の人を支援することを決意した。1, 2 回生のとき

Ｃ7 障害がわかることに抵抗はない

小中でいじめは，院長の家の手伝いをした。そこでハンディをカバられたことにより，障害がわかることには抵抗はずっーすることを学んだ。たとえば，絞り立ての野菜ジュとなかったが，小学校の新しいクラスでラジオ体操をースを盆にのせて持っていくとき，部屋のドアを開けするのは嫌で，泣き出した。

ることができない。この際「手が不自由だとお盆をどこかに置いて，ドアを開けて両手で持ってこい」「ハＣ

現状

ンディがあるのなら，ハンディをカバーしないといけないよ」と職場の人から言われた。厳しい態度だった

Ｃ8 障害体験の活用により障害を肯定

障害体験のが，「一理ある」と思った。3, 4 回生のときにはナー

活用により障害を肯定している。仕事で，障害は「武スセンターで働いた。看護婦は点滴や注射ができるが，器」になっている。先天性と中途という違いはあるが，自分は何ができるかを考え，「患者さんのピエロにな

障害者の立場に立てる。「障害を受け入れることの大ろう，身体が病んでいる人を笑わす」ことと思った。

変さが頭だけでなくて，身をもってわかる」。「こんなその後社会福祉士の制度ができた。病院の体験は「大若い子に，わかるか」と利用者から言われるワーカー

き」く，現在の MSW の職を申し込むときにも，このもいるが，C は障害という「武器」があるから「わか体験にふれた。

る」のである。

なお，社会福祉関係の学校や仕事を選ぶことには，先天性を含めた幼少期からの障害も，大人になって「人に迷惑をかけない」よりも，親に以前から「人にからの中途障害も，本人への「重圧」という点では一役立つ人間になれ」と言われていたことも，関係して緒と考えている。前者の場合，「ハードル（障害に伴いる。

う困難）」は小さいが，それを受ける「背中」も小さい。「人間ができていない」ために，いじめというＣ5 最初の職場―― 障害が表立たないがゆえの困難「ハードル」もある。一方，後者の場合，いじめはな

卒業後 S 会社に就職した。そこでラジオ体操をする

いものの，「人間がかたく」なったり「固定観念」がとき，障害を気にした。また，障害が「表だって出てできたりしている分，「ハードル」を超えにくい。たこない」ために困った。仕事を C がある程度できる

だし，ハードルを受ける「背中」は大きい。

ので，上司は，無理をしていることを理解していなか

昔はいじめられていたが，今は自信をもって MSWった。「いい上司だったんですけど，障害のことになをしている。同窓会でこのことが知れわたると「強いると私がある程度できちゃうんで，ちょっと無理してなあ」と言われる。いじめで自殺をせずに「よく生きやっていることは理解していなかった」。障害者採用ていた」と思う。小学校のころいじめた子には今でもで雇われたのに，仕事を早くできたので，上司は配慮

腹が立ち，「一発殴ってやりたい」。

の必要性を感じなかったのかもしれない。だが，難聴

なお，小中学校で言葉によるいじめを受けたので，の後輩の障害は，「歴然として耳が聞こえないから」言葉の力を知っている。「大嫌いな相手」には，「これうらやましかった。このときパラリンピックの車椅子

でもか」というほど言葉で突く。だが，人間関係を保の介助に参加した。その後事務系の職をいくつか経て，

ちたいと思う人には，相手がより喜ぶ言葉を考える。

現在に至っている。
Ｃ9 介助を頼むときは自分の状態のわかりやすい説

47

質的心理学研究

明が重要第１号／2002／No.1／36-54

介助を頼むときは自分の状態をわかりやすしてきた。以下のことが考察される。

く説明することが重要である。細かいことまで言わなければならないときもある。夫もそうだった。介助へ

１

自己と障害との関係の変化プロセスの抵抗は親しい人には全くないが，親しくない人には少しはあるだろう。

話し手のライフストーリーの通時的変化は，自己と右手が使えないことについて「意識」はないが，障障害の関係の変化プロセスと考えられる。時期区分や，害はある。「このまま，というか自分はそういうふう

時期区分の契機となった出来事には相違があるものの，にして生まれてきたから，自分の右手の使える範囲が「障害を常態視」→「脱価値的な体験への対処」→

身体に，意識としてはあまりなかった」。だが，「介助「障害を自己の中心に位置づける」というプロセスがが必要なわけではないけど，不便がないわけではな語られたと考えられる（表 2）。

い」と夫に言っている。たとえば髪を縛れないし，重い鍋を持って料理をよそえない。

Ⅰ期―― 障害を常態視（Ａ：小学校まで，Ｂ：幼稚園まで，Ｃ：幼稚園まで）

現在，必要に応じて障害

この時期の話し手は，障害によりできないことがあを説明する。説明しないのは，人間関係ができていな

ることには気づいていたが，自分にとっては「普通」

い場合，相手が障害を理解しないことが「ちょっとしのことと見なしていたと思われる。話し手は，障害がた雰囲気で」予想できる場合，分娩麻痺の原因となるスティグマ（Goffman, 1963/1980）として，自己を糖尿病と過熟児の関係を「説明するのが面倒くさい」

脱価値化させることは認識していなかったと考えられ場合である。視覚的な意味では隠さない。障害で人目る。

Ｃ10 障害の呈示の統制を気にすることはあまりないが，ラジオ体操で両手をその顕著な例は，A であり，彼は小学校まで障害を同時にあげるとき，「人前で右手があがらない自分を「普通」と思っていたと語っていた（A1）（４）。また，

さらしたくない」ので，「なるべく視界に入らない所

幼稚園のときの C は，人と比べて作業ができなかっで体操する」。

たが，他者から脱価値的な態度をとられてはいなかった（C1）。

Ｃ11 障害を持つ他者に必要なことを考えたい

重度の障害者には抵抗感はなく，「何が必要かは早く理Ⅱ期―― 脱価値的な体験への対処（Ａ：中学校から解したい」。たとえば自分より重度の障害を持つ職場

障害者団体加入前まで，Ｂ：小学校から本と心療の理事長に対してもそうしている。本人は障害を当然内科受診という転機の前まで，Ｃ：小学校から中気にしているので，相手の障害について「全然わから学校まで）ないから気にしなくてもいい」のではなくて，いった

この時期になって初めて，話し手は，障害を単に身ん気づいたら「その人に何が必要か」を考えねばなら

体機能の欠損としてだけではなく，他者によって自己ない。このように思っているのは母の介護をしていたを脱価値化させられる原因と考え始める。たとえば，

ことが大きい。ただ，知的障害者や精神障害者との親障害によって自信がなかったり，他者からいじめられ

近感は「不明確」である。

たりして，悔しさ・悲しさといった否定的な感情を体験する。
そこで，A と B は，障害をスティグマと自認しな

総合考察

がら，障害以外の自分のあり方を重視したり，主張したりすることで（A3, B4），脱価値的な体験へ対処していると考えられる。このような対処方法は，「自分本研究では，話し手の「軽度」肢体障害者のライフから障害を差し引く」（石川，1992）と呼ばれるもの

ストーリーを，通時的変化と現状という観点から分析である。それは，威信の高い職業，高学歴，財産，道48

田垣正晋／生涯発達から見る「軽度」肢体障害者の障害の意味

表2

自己と障害の関係の変化プロセス
Ⅰ期――障害を常態視Ⅱ期――脱価値的な体験への対処

Ⅲ期――障害を自己の中心に据える

Ａ

～小学校

中学校～障害者団体加入前

障害者団体加入後～現在

Ｂ

～幼稚園

小学校～本と心療内科受診という転機の前

本と心療内科受診という転機～現在

Ｃ

～幼稚園

小学校～中学校

高校～現在

徳的名誉等，肯定的に評価される属性を身につけ，障分娩麻痺になっても「私みたいに強く生きられ」るこ

害が持つ否定的な意味を緩和したり，障害以外の部分とを伝えられると考えた。C は，大学入学後，病院のに価値を見いだしたりすることである。

仕事をするなかで，障害を活用する MSW に就くこと

この方法は B に顕著に見られる。彼女は，成績をを決めた（C4）。

上げたり勉強を周囲の生徒に教えたりすることによって，友人関係をつくり，自信をもった。一方 A は，教師を「味方」につけたうえで，「バカ」にする周囲２「障害者」としての立場への意味づけと障害を持つ他者との関係性の者に「喧嘩」によって異議申し立てをしたり，不利益を被りやすい体育を避けたりしていた。

話し手は自らの「障害者」という立場に対し，障害を持つ他者との関係性に応じていくつかの意味づけをⅢ期―― 障害を自己の中心に据える（Ａ：障害者団
体加入後から現在，Ｂ：本と心療内科受診というしていると考えられる。
A は，障害者を肢体障害者と意味づけ，自らをその転機から現在，Ｃ：高校から現在）一員と見なしていると考えられる（A13）。同時に，この時期になると話し手は，自分から障害を差し引

健常者中心の環境にいるか否かを軽度－重度の基準のいて脱価値的な体験に対処するのではなく，障害を含1 つと見なして，自らを「軽度」肢体障害者と位置づめた自己を積極的に評価しようとする。これは，石川

けていると思われる。障害者中心の環境にいる障害者（1992）が「自分から障害を差し引く」と対置させを「重度」障害者と意味づけ，自分とは区別しようとた「障害を含めた自分を認める」というものである。

している。

A は障害者団体で健常者のボランティアを批判する

B と C は，医師と MSW という援助業務についてことで，障害者の立場に立ち，障害者であることの抵いるので，その業務と私的領域とを比較しながら，抗がなくなった（A5, 6）。健常者を基準にするのでは各々の障害者という立場への意味づけを見てみよう。

なく，障害者の中の一人として生き方を考えるように援助業務では，自らを障害者一般の一人として意味づなった。B の場合，自分より「頭のいい」人々に出会けていると考えられる。これは障害者という立場を業うことで，小学校の中学年から維持していた自尊感情

務上積極的に活用するためと思われる。とくに注目すが崩れてしまった（B5）。そして再度，小学校低学年

べきは，障害を持たない同職の人々と比較して自らののころのように，障害による脱価値的な体験に直面せ立場を肯定的に評価している点と，障害を活用できる

ざるをえなくなった。「所詮勉強という一面的なこと

対象を，自分とは異種の障害を持った患者にまで一般

しか自信をもっていないから，それが崩れたら，自分化している点である。この 2 点がより顕著なのは，Cには何もない」のである。ところが，ある本との出会であり，障害を持たない同職の人と比べて，障害をいや心療内科の体験により，障害を積極的に活用した「武器」と見なしている（C8）。また，幼少期から障医師になることを決意した（B7）。障害のある右手を害を持つ彼女は，「重圧」という共通単位を設定する持っているからこそ，「痛い人の気持ちもわかる」し，ことで，自らの体験を中途障害者にも活用できると意49

質的心理学研究第１号／2002／No.1／36-54

味づけている。

は，本事例のみから断定することはできないものの，

一方 B も，障害を持たない医師と比べて，障害に医療および福祉といった援助職やサポートグループの有用性を意味づけている（B6, 11）。たとえば，留学運営に携わる障害者が当事者としての経験をどのよう先で「医師の一言の重み」に気づいたことや，医学生に活用しているのかを検討するうえで参考になると考に糖尿病と分娩麻痺との関係を実感させられることでえられる。たとえば，障害者が障害者の相談を受けるある。だが同時に，B は，障害があるために業務上同

市町村生活支援事業は，障害者援助の中心として整備

僚の「力」を借りねばならない。「自分でできるこ

されつつあるが，援助者が当事者としての立場をどのと」の「エキスパート」を望んでいることは，障害をように活用しているのかはほとんど研究されていない。

最大限に活用することで，障害によってできないこと

実際には，B や C のように，当人なりの基準をつくと，他者の「力」を借りるという障害の否定的側面をって自らの立場を活用できる範囲を明確にしているの軽減しようとしていると思われる。なお「人に頼まなかもしれない。

いよりは，頼めるんだったら頼めばいい」（B13）という語りが示しているのは，介助を頼むことを自らに

３

健常者中心の環境における困難とは何か

強制しないことで，「（介助を）頼まざるをえない自分」に気づかされる契機を軽減する意味づけと思われる。
私的領域では，援助業務の場合と異なり，2 人は，話し手は，障害を自己の中心にそえて積極的に評価しているが，健常者中心の環境においてどのような困難に直面してきたのだろうか。

健常者と比べて配慮を要する点に限定したうえで，自らを「障害者」と呼ばれる集団の成員と見なしている障害の「顕在性」と「可視性」―― 障害の目立ちと考えられる。C は「障害」を身体障害に限定していやすさの 2 つの意味るのに対して（C11），B は，知的障害も含めている

話し手がともに否定的に意味づけているのは，障害（B15）。また，B は，「重度」あるいは「軽度」を問が視覚的に目立つこと自体よりも，他者にはできる活

わず，「同情」の拒否という点で共通性があるとも意動が自分だけにはできないことと考えられる。これを味づけている。だが同時に，重度の者に対しては，詳しく考察するために，障害の目立ちやすさを「顕在「接し方」がわからない等，健常者と同じような「拒性」と「可視性」に区分してみたい。

否感」を持っていると見なしている。B は，このよう顕在性とは，日常生活上当然できるはずの活動が独な態度について，健常者にとっては「軽度」障害者の力ではできないという能力障害の他者への伝わりやす

B 自身も，重度障害者も「障害者」一般として見なささと定義する。可視性とは，麻痺による身体の変形やれているだろうという前提を立てている。このような切断など形態面での障害の伝わりやすさと定義する。

態度については，Goffman（1963/1980）により指摘

話し手がともに否定的に意味づけているのは，顕在性されている。障害者は，障害を持つ他者を「同類」とと思われる。その理由は，話し手が他者にはできる活見なして安心感をもつものの，より一層障害が重い人

動が自分だけができないという異質性を知られたくなに対しては，健常者と同様な態度をとりやすい。また，いためと考えられる。たとえば A においては，体育

こうした両価的な態度には，障害者自身が，健常者のや音楽の時間に自分だけができない姿を見られること「視角」を持っていることと関係している。B も重度（A7），B においては，テニスで自分だけが片方しか障害者と接するときには，共通性を見いだしながらも，手をあげられないこと（B14），C においては，ラジ

自らを「健常者」の側に位置づけていると思われる。

オ体操で自分だけが両手をあげられないことである

以上をまとめるならば，話し手は，援助業務や私的（C7,10）。

領域といった文脈や，障害の種類や程度に応じながら，だが，状況が変わって顕在性が低くなることをも話障害を持つ他者との関係性を築いている。とくに援助し手は否定的に意味づけていると考えられる。それに職に携わる B と C の障害者という立場への意味づけ

は，部署の変更や介助等の対応を要さないものの，困50田垣正晋／生涯発達から見る「軽度」肢体障害者の障害の意味

難を抱えながら活動をしていることを知られたいという場合と，何らかの対応を求める場合とがあると思わ
れる。

しれない。
なお B は，障害に「ふれない」ことで，「醜さ」に関する他者の態度を避けようとしているが（B14），

前者の典型例は，C の S 会社における「障害が表立

このような戦略的呈示が障害による低い自己評価を示

たないがゆえの困難」である。彼女は，職場の上司にしているとは言い切れない。確かに障害による「醜い具体的に何らかの介助ではなく，「ちょっと無理をし姿」に否定的な意味づけをして，印象操作（Goffman,てやっていること」への理解を求めている（C5）。こ

1963/1980）をしているが，「自分が楽しむことが大れは，C が自分の身体機能から普通にできる以上のこ事」とするなど，「醜さ」とは別の価値基準を優先すとをしている努力を承認されたいという意図からと思ることもあるからである。そればかりか，障害は「教われる。

訓」や「今の自分」を与えてくれたほど「大事なもまた，具体的に対応を求める場合の典型例が，A のの」と肯定的にも意味づけているからである。

職場における体験である（A9）。彼は，介助を多少は要するが，日常的には「普通にふるまっている」ゆえ

介助希求における障害の呈示のジレンマに，同僚が介助の必要性をすぐには気づかないと考え顕在性が低い「軽度」肢体障害者は，介助を求めるていた。また，「健常者の中にいるがゆえの両価的感ときに「障害の呈示のジレンマ」といった状況に陥る情」では，同僚に対して，A 自身もできるような遊びと考えられる。そもそも介助行為が成立するには，介を考えてほしいと思っていた （A11） 。

助の対象になる行為を障害者本人の努力や責任ではど

このような体験が生じる理由は，顕在性が低いこと

うすることもできないという前提がある。「できなにより，障害者が独力でできることとできないこととい」原因が，介助者によって障害に帰属されれば，介の判断が，障害者本人と他者とでは一致しないためと助は妥当性を認められる。だが，先述したように，障考えられる。これを端的に表しているのが，「（介助害者が独力でできることとできないことの区別は，他を）頼みたくないのはなあ，1 つできひんと思ったら，者には十分には伝わらないことがある。このため，身全部できひんと思って，全部手伝ってくれんねんな

体機能上無理な行為をせねばならなくなったとき，次あ」という A の語りである（A9）。

のようなジレンマに陥ると考えられる（表 3）。
障害を呈示して介助を求めた場合，無理な行為を避障害の戦略的呈示

けることはできる。だが，B が語ったように，介助を話し手は，顕在性に関する困難に対して，障害を戦

頼まざるをえない自分に気づかざるをえない。しかも略的に呈示することにより，対処していると思われる。

「努力の放棄」「人に頼りすぎる」という批判，「障害四肢麻痺や対麻痺といった重度肢体障害者も障害の戦者」というスティグマ，詮索や同情を受けるおそれが略的呈示をする。その目的は，障害があるがゆえに自ある。

己の全体に対して低い評価を他者からされることを防ぐためである（Braithwaite, 1990）。
だが，本研究の「軽度」肢体障害者の戦略的呈示は，そこで，このような態度を避けるために，印象操作により障害を呈示せず，介助を求めなかったとしよう。
この場合，無理な課題から逃れられなくなるばかりか，

機能的な意味合いからなされていると考えられる。た

その課題ができないことに対しては「努力が足りなとえば事情をわかりやすく説明して介助を求めたり，い」「やる気がない」等，道徳的な意味において人格障害により無理な課題を避けたりする等，話し手はそ的に批判されかねない。また障害によって当該の行為の場の必要に応じて障害を呈示していた。また，C はができないことが後に判明すれば，介助を求めなかっ

障害について説明しない理由として「面倒くさい」こ

たこと自体を批判されることもあるだろう。

とをあげていた（C10）。これが示しているのは，非このジレンマは障害が知られている場合でも，知ら常に私的な事柄である障害に言及しないことにより，れていない場合でも生じると思われる。障害が知られ親しくない間柄での相互作用を円滑にしているのかもている場合の例が，A の「補助・代替手段への無理

51

質的心理学研究

表３

第１号／2002／No.1／36-54

介助希求における障害の呈示のジレンマ
障害を呈示して介助を求める

障害を呈示せず，介助を求めない

避けられる

避けられない受けられるが，介助を頼まざるをえない自分

受けられない。障害とは関係なく「努力が足に気づかざるをえなくなる。また，「努力のりない」「やる気がない」といった批判をさ放棄」「人に頼りすぎる」という批判，「障害れる。障害でできなかったことが明らかにな者」というスティグマ，詮索や同情を受ける

ると，介助を求めなかったこと自体を批判さおそれがある。

れることもある。

身体機能上無理な行為介助解」である（A10）。人による介助を「補助・代替手施策の整備によるアプローチだけでは不可能であるこ段」の 1 つと見なせば理解できる。彼は雨天時，自転とも理解できる。たとえば施行が予定されている介護車の傘さし運転ができないために，タクシーを使って保険，障害者運動に見られるような「権利」要求では，通勤するとぜいたくと批判された。だが逆にタクシー障害の顕在性や障害の呈示のジレンマといった問題をに乗らずに遅刻をすれば，「（障害で）自転車（に）乗解決することは非常に困難と思われる。

れませんでした」という釈明は受け入れられないだろうと考えていた。

そこで，必要な取り組みを検討してみたい。第 1 に，「軽度」肢体障害者を対象にしたセルフヘルプグルー

一方障害が知られていない場合，このジレンマが深プやピア・サポートが必要と思われる。医療や福祉の刻になる例として，就職面接を考えられる。障害者が専門職の援助よりも，「軽度」肢体障害者自身が日常

就職するとき，自らの障害をどのように事業主に伝え的に行っている問題対処や解決の方法を共有していく

るかは，大きな問題と思われる。職場配置や業務内容ことが必要だからである。話し手がとっていた障害のにおいて障害に応じた配慮を求めるには，障害を全面

戦略的呈示が例えとして考えられる。また，現行の市的に呈示せねばならない。だが，呈示により，採用さ町村障害者生活支援事業として実施されているピア・

れないという差別的体験を受ける危険性もある。

サポートは，重度障害者による援助が中心になっているが，軽度障害者も事業に携わることが求められる。

４

まとめ

第 2 に，同僚，家族，友人等「軽度」肢体障害者に日常的に接する人々は，職業や収入等の社会的不利が少障害者問題の研究において「軽度」を設定することないにせよ，顕在性の低さによる困難を「軽度」肢体は，「障害者」を一くくりにできないことを示し，障障害者が抱えているということに留意するべきである。

害者－健常者という二分法では障害者問題をとらえき

困難が顧みられずに，社会的地位や収入のみから障害れないことを示す意義があると考えられる。障害の顕を「克服」したと即断することにより，かえってその在性や，障害の呈示のジレンマは「軽度」障害という困難が理解されにくくなる。また，障害の呈示のジレ設定をしたからこそ検討できたと考えられる。

ンマを解決するには，「軽度」肢体障害者本人と周囲また，本研究では，障害者福祉行政上「障害者」との人々とが，障害によってできることとできないこと認定されている人を対象にしたが，身体障害者手帳をを明らかにしていくことが求められる。さらに，C の持たないほど「軽度」の障害者にこそ，顕在性や介助「障害が表立たないがゆえの困難」に見られるように，希求のジレンマが一層該当するだろう。それゆえ「軽介助のような具体的な対応を要しない場合でも，困難度」障害の研究は，障害と健常という区分を問い直すを抱えているのである。これは，具体的な対応ではな

ことにつながるだろう。

くとも，当該の「軽度」肢体障害者の行動を見守るこ

さらに，本研究から，障害者問題の解決には制度・

52とが，一種の「援助」になると言えるのではないだろ田垣正晋／生涯発達から見る「軽度」肢体障害者の障害の意味

東京：せりか書房. (Goffman, E. (1963). Stigma: Notes

うか。

on the management of spoiled identity. Englewood Cliffs,
N.J.: Prentice-Hall.)おわりに

石川 准. (1992). アイデンティティ・ゲーム：存在証明

今後の課題は，第 1 に，中途の「軽度」障害者を対象にすることも重要である。障害が軽いことだけではなく，人生の途中まで健常者だったがゆえの困難が生じるかもしれないからである。第 2 に，先述のような理由から，障害者手帳を所持していない人々を対象にすることである。

の社会学. 東京：新評論.
鎌倉矩子. (1994).

ADL の評価. 伊藤利之・鎌倉矩子.

(編). ADL とその周辺：評価・指導・介護の実際.
(pp.14-15). 東京：医学書院.
川喜田二郎. (1967). 発想法. 東京：中央公論社.
Kleinman, A. (1996). 病いの語り：慢性の病いをめぐる臨
床人類学 (江口重幸・五木 紳・上野豪志, 訳). 東
京 ： 誠 信 書 房 . (Kleinman, A. (1988). The illness
narratives: Suffering, healing and the human condition.
New York, N.Y.: Basic Books.)Mann, J.S. (1992). Telling a life story: Issues for research.

注1
2

Manegement Education and Development, 23, 271-280.
著者自身が参加した際の記録も参考にした。
「」で引用した文章に，口語体や独特の言い回し，

理解しにくい方言が含まれる場合，（）内で著者が補足をした。結果と考察における話し手の語りの引用
著者が主催している「軽度」障害者を対象にしたインターネット上のネットワーク。この紹介文に，「正真正銘の五体満足とはうまくやっていけないし，逆に重度の障害者とは付き合うのに抵抗がありませんか」と書かれている。全文は以下のウェブサイトを参照。
4

http://www20.0038.net/~disability-research/（Physical disability and social liminality: A study in therituals of adversity. Social Science and Medicine, 26,
235-242.
難波淳子. (2000). 中年期の日本人女性の自己の発達に関についても同様である。
3

Murphy, R., Scheer, J., Murphy, Y., & Mack, R. (1988).

）内のアルファベットと数字は「結果と考察」のする一考察：語られたライフヒストリーの分析から.
社会心理学研究, 15, 164-177.
野上温子. (1995).

ピアカウンセリングと私. 安積遊歩・

野上温子, ピア・カウンセリングという名の戦略(pp.115-150). 東京：青英舎.
Parsons, T. (1973). 社会構造とパーソナリティ (武田良三,
監訳. 円下隆一・清水英利・小尾健二・長尾攻一・
東京：新泉社. (Parsons, T. (1964).

見出しに対応している。総合考察の各内容が「結果と川越次郎, 訳).

考察」のどこに対応しているのかをわかりやすくする

Social structure and personality, New York, N.Y.: The
Free Press of Glencoe.)ためである。

田垣正晋. (2001).

障害者の人生と語り. やまだようこ・

サトウタツヤ・南博文 (編), カタログ現場心理学：表現の冒険 (pp.52-59). 東京：金子書房.

引用文献

White, M., & Epston, D. (1992). 物語としての家族 (pp.28Braithwaite, D. (1990).

From majority to minority: An29) (小森康永, 訳). 東京：金剛出版. (White, M., &analysis of cultural change ablebodied to disabled.

Epston, D. (1990). Narrative means to therapeutic ends.

Intercultural Journal of International Relations, 14, 465483.
Bruner, J. (1998).

可能世界の心理 (田中一彦, 訳). 東

京：みすず書房. (Bruner, J. (1986).

福島

New York, N.Y.: W.W. Norton.)
Wright, B.A. (1983). Physical disability: A psychosocial

Actual minds,approach. New York, N.Y.: Harper & Row.
やまだようこ. (1995). 生涯発達心理学をとらえるモデル.

possible worlds. Cambridge, M.A.: Harvard University

無藤press.)

何か：理論と方法 (pp.57-92). 東京：金子書房.

智 . (1998).
勲・佐藤

健常者との共生. 佐伯胖・黒崎学・田中孝彦・浜田寿美男・藤田英典(シリーズ編), 岩波講座現代の教育

危機と改革：5

共生の教育 (pp.208-228). 東京：岩波書店.
Goffman, E. (1980). スティグマの社会学 (石黒 毅, 訳).

隆・やまだようこ (編), 生涯発達心理学とは

やまだようこ. (2000). 人生を物語ることの意味：なぜライフストーリー研究か？. 教育心理学年報, 39, 146161.
やまだようこ・河原紀子・藤野友紀・小原佳代・田垣正
晋・藤田志穂・堀川

学. (1999).

人は身近な「死53質的心理学研究第１号／2002／No.1／36-54

者」から何を学ぶか：阪神大震災における「友人の死の経験」の語りより. 教育方法の探求, 2, 京都大学大学院教育学研究科・教育方法学講座, 京都, 6178.
やまだようこ・サトウタツヤ・南 博文. (2001). カタロ
グ現場心理学：表現の冒険. 東京：金子書房.
米津知子・大橋由香子. (1998). 重さくらべや後回しからは、何も生まれない：優生保護法をめぐる女性解放と障害者解放. 現代思想, 26, 234-242.
好井裕明・桜井厚. (2000).

フィールドワークの経験.

東京：せりか書房.
全国肢体不自由者団体連絡協議会. (1997a). 第 9 回肢体障害者全国交流集会. 全国肢体不自由者団体連絡協議会.
全国肢体不自由者団体連絡協議会. (1997b). おげんきです
か. 448. 全国肢体不自由者団体連絡協議会.

謝

辞
本研究は，京都大学教育学部同窓会「京友会」の研究助成によるものです。感謝申し上げます。また，本研究に協力していただいた 3 人の方々には，お忙しい中面接に快く応じて下さり，本当にありがとうございました。
さらに，日本心理学会および日本社会福祉学会等における発表の際コメントを下さった先生方，ご指導いただいた山田洋子教授（京都大学大学院教育学研究科）にお礼
申し上げます。
（2001.6.5 受稿，2001.11.7 受理）

54