火山 第 57 巻 ( 2012)
第 3 号 111-123 頁

論 説1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート─ (1) 爆発源の位置と噴出方向に関する再検討─
浜 口 博 之＊・植 木 貞 人＊＊（2012 年 1 月 20 日受付，2012 年 6 月 4 日受理）

Notes on the 1888 Phreatic Explosion at Bandai Volcano(1) The Re-examination of the Location of Explosive Source and Direction of Outbursts
Hiroyuki HAMAGUCHI＊ and Sadato UEKI＊＊

The 1888 phreatic explosion of the Bandai volcano, northeastern Japan, has not been completely explained as yet.
The statements and interpretations in the leading article of Sekiya and Kikuchi (1890) were mainly based on
circumstantial evidence collected by eyewitnesses including the authors and local residents as well as by the survey ofcollapsed crater. The inference of the authors that the hydrothermal fluid might be located beneath Kobandai-san has notbeen examined or verified as yet.
We attempted to qualitatively validate this inference by considering a simple physical model with a pressurized
spherical cavity within an elastic half space. The underground model parameters were deduced from currently observed
three-dimensional velocity structure underneath the volcano as well as from recent volcano-seismic information. We
evaluated the spatial distributions of the maximum tensional stresses along the free surface as well as along thecircumference of the cavity. We assumed that when the tensile stress exceeds the tensile strength of the host rock,tensional fractures would form, and consequently, hydrothermal liquid would escape from the cavity.
Detailed comparisons of the numerical evaluation with the reported observations by Sekiya and Kikuchi (1890) andothers confirmed that the explosive source was not located beneath Kobandai-san (the collapsed mountain) but beneaththe Numano-taira (the old crater). This result provides counter-evidence for Sekiya and Kikuchi's inference and iscontrary to the popular belief motivated by their inference.
Key words : Phreatic explosion, Bandai volcano, Explosion crater, Bulge structure, Directed outburst

1．ノートについての序言文の中には未だ相反した解釈が散見される（浜口，2010）．

磐梯山噴火は 1888（明治 21）年 7 月 15 日に起きた．

また，水蒸気爆発や山体崩壊のメカニズムについても多噴火直後に現地を踏査した Palmer (1894) はその印象をくの未解明な事柄が残されたままになっている（中村・「近年日本で起きた最大の悲劇であり，そして世界の歴

青木，1993）．

史の中で最も驚くべき火山爆発の 1 つとして記憶に残る噴火が起きた明治の中期には，今日のように計器観測ものである」と述べている．水蒸気爆発の規模は世界最にもとづく客観的データはなかった．噴火解明の手掛り

大級のものであった (Barberi et al., 1992)．それから 120となる残されたデータは現地の人々の目撃情報とわずか余年が経過しているが，この噴火過程を論じた現今の論な写真，それに直後に現地入りした研究者自身によって＊〒981-3122 宮城県仙台市泉区加茂 2-6-2
2-6-2 Kamo, Izumi-ku, Sendai, Miyagi 982-3122, Japan.
＊＊〒980-8578 宮城県仙台市青葉区荒巻字青葉 6-6
東北大学大学院理学研究科地震・噴火予知研究観測センター
RCPEVE, Graduate School of Sciences, Tohoku University,

6-6 Aoba Aramaki, Aoba-ku, Sendai, Miyagi 980-8578,
Japan.
Corresponding author: Hiroyuki Hamaguchi
e-mail: hamaguti@cello.ocn.ne.jp

112

浜口博之・植木貞人

得られた状況証拠に限られている．1 群の科学者達の中示したのに対して関谷・菊池 (1888) はそうではないと不に噴火の瞬間を目撃した人は 1 人もいない．彼らはその同意をあらわし「火口は 1 つ」との見解を提出したこと

当時の火山学や岩石学などの知識を頼りに噴火後の現況であろう．お雇い外国人教師などの報告・論文には多彩の観察・調査に加え 2，3 の観測を実施した．現地の人々な観察や解釈があったが，それらが議論の俎上に載せらも待ち構えて噴火を見たわけではなく，突発的な爆発かれることもなかった．2 つの見解のどちらが妥当かの検証

ら来る恐怖心を持って現象を見ている．

が不十分なまま，その後は Sekiya and Kikuchi (1890) の論

科学的に「見る」，「観察する」という本来の性質につ

文内容が定説とみなされ，それをベースにして新しい解釈

いては科学哲学者 N. R. ハンソン (1982) の著書の中のが次々に提案されてきたのが実情であろう（浜口，2010）．

重要な指摘がある．例えば，「“見る” (seeing) と我々が「見る」という主観の入り込む余地を残したデータをも呼ぶものは視感覚の経験と我々の知識の合成にほかならとに取りまとめられた報告書や論文中に記載された事実ない．また，“見た”ことを言語として表現する際にはそと仮説，観察と解釈，仮定と断定などの中身についてはの個人の経験を背景とした解釈が入る」，「画像は真でも今日の火山学の知見や情報をもとに再検討・再評価を行

偽でもないが，それを元にした科学的な言明には真か偽う必要がある．このノートでは「見る」という視覚感にがある」「事実は仮説に基づいて選択されねばならない．
，

依存したデータをもとに進展した研究過程で見過ごされあるいはもっと強く言えば，事実は，われわれがその事た問題点を個別に整理し，報告文，論文や資料の中に見実の最も際立った特性と見なすものを，その事実を把握られる問題点を取り上げ，何回かに分けて今日的視点かするのに用いる仮説から取り出すのである」．これらのら再評価を試みる．この小論はその第 1 報であり，水蒸指摘を参考にしつつ，磐梯山噴火の観察記録，中でも特気爆発源に関する関谷・菊池 (1888) に見られる熱水溜に重要な文献 (Sekiya and Kikuchi, 1890) に記載された内りに関する異なった 2 つの推測やそれらをもとにした容を再検討するのが本論の目的の 1 つである．

Sekiya and Kikuchi (1890) の作業仮説（後述）を最近の知

磐梯山噴火に関する現地の人々の目撃情報は視感覚の見をもとに検証する．次報以降では，磐梯山の問題に潜経験と個々人の知識のフィルター作用を通し変形され複むジレンマの在所とそれを乗り越える方策などを議論す

雑な情報になっている可能性がある．これらの目撃情報

る予定である．

を収集して研究者のことばで解釈し語られる時にはさらに 2 次 的 な 変 質 を 受 け る．和 田 (1888) や 関 谷・菊 池

2．関谷・菊池の論文にみる推測と解釈の問題点(1888) の官報報告文中に記載された「事実」と見做され噴火直後に帝国大学（関谷清景・菊池安），農務省地ている目撃情報には「見る」という行為に潜む無意識の質局（和田維四郎・大塚専一），内務省地理局（和田雄冶・あるいは意識的な情報操作が含まれている．従って，こ大塚豊信）の 3 機関の研究者が現地調査を行った．噴火

れらの論文内容を引用したり，「事実」と思われる事柄を3 日後に現地入りしたため，自分の目でじかに噴火の瞬抽出して後世の研究者がモデル構築する場合には，さら間を見た研究者は 1 人もいないことには留意する必要がなる操作の影響が混入するのは避けがたい．このようにある．それぞれの研究者は高々数週間という短期間に独主観的な要素の入りこむ余地のある「見る」ことによっ

自に火口観察，聞き取り調査，測量や諸観測を行った．

て収集されたデータにもとづかざるを得ない制約が，磐調査結果の速報は和田 (1888) と関谷・菊池 (1888) がそ

梯山の諸問題を未解明のまま今日に至らしめた要因の 1

れぞれ独立に官報に載せたが，それらの中に違うことをつである．また，もう 1 つの別の問題としては 1888 年「見た」内容が報告されている．また関谷と菊池は共同

磐梯山噴火のような大規模な水蒸気爆発が世界的に見て研究を行い，連名とそれぞれ単名で論文・報告書を 6 編

も稀にしか起きないという研究上の制約が解明を困難に公表しているが，単名の報告書内容には両氏が違ったこしている側面も見逃せない．明治以降で最大の災害をもとを「見て」，それぞれ異なった推測を述べているところ

たらした火山噴火にもかかわらず，わが国の専門学会誌がある．このように「見る」ことを主体にした研究手法「火山」には，災害関連の論説（北原，1998）を除き，磐にもとづく事実認定とその解釈には随所にくいちがいが梯山の 1888 年水蒸気爆発機構を扱った論文は 1 編も見認められる．

当たらないのは，このような背景的要因が作用しているのかも知れない．

カルデラ火口の測量を実施し水蒸気爆発を当時のレベルで徹底的に調べ，爆発の因果に言及した Sekiya andこれまでの磐梯山の研究の変遷を概観すると残された

Kikuchi (1890) の論文は後世の研究者にとって基本的で課題が改めて明らかになる．最も重要と思われる点は噴準拠すべきものに位置づけられてきた．彼らが示したス

火直後の官報に和田 (1888) が「火口は 2 つ」との見解を

ケッチを含む調査内容とその解釈やモデルは，その後の1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート─ (1) 爆発源の位置と噴出方向に関する再検討─

113

Fig. 1. Photograph-based sketch of the horseshoe-shaped crater as seen from the north, three weeks after the eruption and at
a distance of 9 km. The original photograph was taken by W. K. Bruton. The right-hand peak is O-Bandai and the lefthand one is Kushigamine. Numano-taira (old crater) and mud flow along Biwasawa are hidden behind the new crater's
rim and cannot be seen in this sketch.
図 1．磐梯山の北方に開いた馬蹄形火口，噴気列，岩屑なだれの様子．噴火から 3 週間後に北北西の細野辺りから Bruton が撮影した遠望写真より菊池 安がスケッチしたもの（Sekiya and Kikuchi, 1890 の図 XXI）．

磐梯山水蒸気爆発のイメージを定着させた（下鶴，1988）．

のであったと断定し，水蒸気爆発の本源（熱水溜まり）

後世の研究者（例えば，守屋，1980）の論文にはこの噴は馬蹄形カルデラ火口の直下に存在すると解釈した．彼

火イメージを発展的に解釈し，いかに山体崩壊が起きたらの論文には目撃情報をもとにした「事実」に関する記のかを検討したものが多い．しかしそこには巨大な水蒸述が多く載せられているが，この作業仮説に整合しない

気爆発がなぜ起きたのかという遡行的に原因を追求する

現象，たとえば枇杷沢方向の土石流や爆風等は本質を離問題意識が希薄であり，Sekiya and Kikuchi (1890) の作業れた「支流」と位置づけられ，最終的にその存在が解釈仮説から導かれた噴火イメージに拘束され，それから抜の視野の外に置かれている．

け出せない姿が垣間見られる．新しい視点から磐梯山水

複雑な現象を扱う場合，関連する要因をすべて拒まず

蒸気爆発の原因に迫るには彼らの導入した仮定や仮説，に受け入れるのではなく，注目する要因以外は切り捨て

事実認識などの根幹部分を掘り下げて再検討する必要がる手法が好まれることは科学史の中によく見られる分析

あろう．Sekiya and Kikuchi (1890) よれば，1888 年の水的思考である．しかし，彼らの単純化した断定的な選択

蒸気爆発は上方に噴出した水烟，東南方向へ枇杷沢を流と解釈は後々一世紀に渡り磐梯山水蒸気爆発の理解が混下した土石流と猛烈な爆風（blast, hurricane, gust という迷に陥る遠因となったと筆者は考える．

単語が英語論文では混用されている）並びに，北方への見逃していけないことは，仮説や仮定の内容は当時の山体崩壊に伴う大規模な岩屑なだれ（デブリ・アバラン

学問レベルや研究者の知識の関数であることである．

シェ）など噴出場所や噴出物の性質などが異なり大変複

Sekiya and Kikuchi (1890) が導入した作業仮説は著者の雑な様相を呈している．

主観的な思い込み（推測的推論）である可能性も否定で

関谷 (1888) と菊池 (1888) がそれぞれ単名で発表した

きない．従ってこの仮説は今日の火山学の知見をもとに講演の口述記を読むと，二人は噴火の原因や火口位置に検証されねばならない．地表面を「見る」ことによってついて異なった見解を述べている．しかし連名の英語論収集された当時の観察事実の真偽について反証する証拠

文 (Sekiya and Kikuchi, 1890, P.140) では二人の異なる見を提出することは噴火から 1 世紀余を経過している今日

解が統合され，「During the long period of rest, the original

では困難である．しかし地下に隠された事実にもとづき

crater now known as Numano-taira, has in large measure, lost仮説の妥当性を検証することは不可能ではない．この小

its crater-like form by the disintegration of surrounding walls.

論では彼らの仮説にもとづく小磐梯山直下の熱水・水蒸In such case, it often happens that subsequent eruptions take

気溜まりのイメージが正しいかどうかを最近の地下構造

place at other parts of the mountain, breaking open newや地震活動の知見をもとに簡単な圧力源モデルをもとに

chasms along other lines of weakness.」という作業仮説に敷して定量的に検証する．

衍され，2 人の見解の相違が止揚され，外見的には矛盾が隠されたままになっている．彼らは小磐梯山を山体崩

3．馬蹄形カルデラのスケッチ像に潜む問題点

壊させた今回の噴火はまさにこの作業仮説通り起きたも1914 年の磐梯山を訪問した Jagger (1930, 1931) は彼の114

浜口博之・植木貞人

編集するニュースレターの巻頭写真に Sekiya and Kikuchi

を鳥瞰的に眺め渡すことのできる大磐梯山の山頂近傍で(1890) の馬蹄形カルデラ地形，噴気活動，岩屑なだれのある．この位置から爆発の実況を目撃した一人の登山者

スケッチ（Fig. 1）を 2 度にわたって載せている．また最（引用の際は「彼」と呼ぶ）がいた．その目撃情報は Bruton

近の内外の教科書（例えば，Francis, 1993; 中田，1997）(1888) が母国の写真雑誌に投稿した記事中に掲載されてにもこのスケッチが掲載されていることが多い．この構いる．写真家の視点からこの視覚情報を高く評価してい図は 1888 年水蒸気爆発現象の「部分」を表示したスケッ

る．登山者が聞き取り調査に対して述べた俯瞰的目撃情チであるが，現象の「全体」があたかもこのようなもの

報は水蒸気爆発過程の全体像を把握するのに欠かせないであったとの錯視を読者に誘引し，現象の「部分」を切ものを含んでいる．浜口 (2010) が紹介した Bruton (1888)

り取ったスケッチであることを忘れさせる．知識は視覚の内容の要約を参考のため以下に引用する．

から入力される場合が多く，このスケッチに秘められた「取材に応じたほとんどの人々は轟然たる爆発音と震非言語的な印象形成は計り知れない影響を及ぼしてい動以外には何も語ることができなかった．その中でただる．Fig. 1 のスケッチからは崩壊地形の背後に位置する

1 名の者，そして私 (Bruton) が思うには彼だけが噴火の沼ノ平や枇杷沢で起きた出来事を全く覗い知ることはで全ての出来事を冷静に記憶に残しているように思えた．

きない．従ってこれら「見えない」地点で起きた諸現象

彼は視覚で得た情報についてもっとも統一的に説明が出が読者の心象からフェードアウトするのは避けがたい．

来た．噴火が起きたとき彼は磐梯山の中央の峰の風上の複雑の事象を科学的に取り扱う際，「全体」から重要と山側の高いところにいた．彼は噴火を見たとき自分は狐思われる「部分」を抜き出し，その他の要因を切り捨てにつままれていると判断し，最適な行動は冷静になってて考察を進めるやり方はよくあることである．1888 年

気を落ち着かせることだと自分に言い聞かせた．そこでの水蒸気爆発に伴う顕著な表面現象には，①垂直に上昇

タバコに火をつけゆっくり吸った．次の瞬間に眼下を俯する 15〜20 回の水烟，②南東方向に噴出した土石流と瞰すると自分の生まれた村［引用者注釈 : 旧磐瀬村（Fig.

爆風，③山体崩壊と北方への岩屑なだれ（デブリ・アバ

2 地図参照）］が埋没されているのが見えた．この間にもランシェ）の 3 つの現象がごく短時間の内にほぼ切れ目

彼は轟音を聞き震動を感じている．それから次の瞬間になく続発したことが知られている．Fig. 1 のスケッチは磐梯山の大部分が丸ごと上方に持ち上げられ，そして山最後の現象③を描いたもので，爆発の初期に出現した①，が下方の谷の方に流れ下るのが見えた．同時に電光の筋②の現象が描写されずに，きれいに切り捨てられている．

が山からあらゆる方向に放射され，大量の水蒸気雲が空

このように「部分」だけに焦点を当てる手法は後世の研中を満たした．その水蒸気の中に白い何ものかが急激に究者（守屋，1980; Yonechi, 1988; 関口・他，1994）にも踏上下運動しているのを見た」．関谷・菊池 (1888) が報告

襲され今日に至っている．Macdonald (1972) の教科書にの中で「最初蒸気ノ噴出セシ際ニハ柱状ヲナシテ空ニ顕は「The explosions took place on the northern flank of the

レタリ．（中略）其高サハ凡ソ大磐梯山ニ等シカリシト」

mountain」と描かれ，すべての爆発が北麓で起きたものと書かれた部分を彼（登山者）は，はるかにダイナミッと誤認されている．水蒸気爆発の全体像を考察する代わクに，しかもリアルに捉えている．大磐梯山への登山道

りに切り取られた「部分」に焦点を当てる思考プロセスの中腹にいたと思われる彼にとって眼前に忽然と現れたが，磐梯山噴火過程の真の理解の妨げになり，研究が「袋巨大な柱状の水烟はあまりにも非日常的な突発現象であ小路」に入り込む契機となっていると筆者には思われる．

り，しかも生まれてこの方経験したことのない出来事の「画像は真でも偽でもないが，それを元にした科学的なため，「狐につままれた」と隠喩を用いてしか説明のしよ言明には真か偽がある」というハンソン (1982) の喝破

うがなかったと推察される．この目撃情報は水蒸気爆発

は含味に値する．

プロセスの全体像を知る上で視覚感を通じて得られた第一級の 1 次情報である．

4．水蒸気爆発の全体像
Fig. 1 の構図は，噴火発生から 3 週間後に磐梯山の北方約 9 km の地点から W.H. Bruton が撮影した写真をも

この引用文から噴火過程を考察する上で重要な点を整理すると;
1) 彼（登山者）の居場所は大磐梯山への登山道上であ安がスケッチ化したものである (Sekiya andり，風下側に起こる現象の時系列変化を目の当たりの光

Kikuchi, 1890)．しかし今回の水蒸気爆発を一望に見渡景として目撃していること．2) 最初に「狐につままれせ全体を視覚的に把握できる場所はこの撮影位置ではな

た」時のようなわけの分らぬ現象（たぶん大磐梯山とほい．なぜならこの場所からは沼ノ平や枇杷沢を遠望する

ぼ等しい高さに上昇する水烟と思われる）の出現に驚倒ことができないからである．最適な位置は爆発現象全体しているが冷静さを保っていること．3) その直後に枇

とに菊池1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート─ (1) 爆発源の位置と噴出方向に関する再検討─

115

た旧磐瀬村在住の吉田 (1890) は，大・小磐梯山，櫛ケ峰，
赤埴山，並びに枇杷沢の渓谷と沼ノ平火口を東方から見た噴火全体像を「磐梯山噴火之図」として 1 枚のカラーのスケッチに残した（Fig. 3）．この構図の中身は多少デフォルメされ，大きさや形などの精度は劣るが，水蒸気爆発で起きた全体像をダイナミックに描写している点で価値がある．作者が「噴火實如斯」と図中に短いコメン
トを追加しているように，沼ノ平，枇杷沢，小磐梯山で起きた出来事の規模の大小や土石・岩屑の流れの分布，
表層土壌に開いた大小の穴の存在などが図示されている．大磐梯山の東側急斜面と沼ノ平の崖面が赫色に着色され，周辺と異なった様子が描かれている．この描写は柱状をなし垂直に立ち上った水烟に赤味を帯びた表層土
壌の噴出物が含まれていたことを示唆する．また大磐梯山の山頂東斜面に降り注いだものの一部が沼ノ平から溢れて枇杷沢に向かって流れ落ちている様子を示唆する．
これは噴出口が山頂崖面の東側に位置することを物語っている．従って沼ノ平は活動が停止した旧噴火口ではな
く，今回活動した火口の 1 つであったことを如実に示している．これは和田 (1888)，Wada (1889)，大塚 (1890)の主張とも調和する．いずれにしても「磐梯山噴火之図」に描かれた構図は 1888 年の水蒸気爆発のダイナミック
Fig. 2. Index map of Bandai volcano. K : Kaminoyu
spa, N : Nakanoyu spa, S : Shimonoyu spa, Y :Kusayu spa, H : fissure or depression at Hikage.
Solid circle : top of the subterranean bulge structure.
Sold triangle : peak of principal hills. Hatched
eclipse : Numano-taira (old crater).
図 2．磐梯山周辺の地名表示．K : 上ノ湯，N : 中ノ湯，S : 下ノ湯，Y : 草湯，H : 日蔭の裂罅．黒丸 :バルジの頂点．矢印 A : 図 1 のスケッチの視線
方向，矢印 B : 図 3 のスケッチの視線方向．

スを理解する上で包括的な説明の必要性を示すものである．
5．水蒸気爆発モデル
爆発の位置，なかんずく最初に目撃された水烟の発生場所や東麓に被害をもたらした土石流や爆風などの発生位置などを再検討することは爆発現象の全体像を解明する上で必須な事項である．それなしには 1888 年磐梯山
水蒸気爆発のシナリオを正しく描くことはできない．
今日では火山を対象とした探査技術も格段に向上し浅部の地殻構造や熱水の存在を計測することが可能になっ杷沢の東方の生まれた場所（旧磐瀬村，Fig. 2 参照）を眼た．Yamawaki et al. (2004) は 3 次元地震波速度構造探査

下に観察し土石流に襲われている様子を確認しているこ

結果から沼ノ平直下の浅部に凸のふくらみ（バルジ）をと．4) 引き続いて，山全体が膨んだこと，そして小磐梯持つ甲殻構造の存在を明らかにし，加えて甲殻構造の頂山が下方にすべり出したことを目撃し，それとほぼ同時

上部にある地震空白域の存在，並びに空白域の周辺部にに 電 光 を 伴 っ て 水 蒸 気 の 噴 出 が 起 き た こ と．5) プ

発生する低周波微小地震の存在を指摘するなど沼ノ平火リューム（主に水蒸気）の上昇運動の詳細をその外側の口浅部の特異な構造や地震活動の空間分布の特徴を明ら

至近距離で目撃していること，にまとめられよう．

かにした．これらの地下構造を手掛かりに Sekiya andこの簡潔な時系列記述は磐梯山噴火 100 年後の 1980

Kikuchi (1890) の作業仮説とその背景にある関谷・菊池

年に起きたセントへレンズ火山噴火の瞬間を撮影した(1888) の推測にもとづく熱水溜りのイメージを定量的にG.Rosenquist 氏の映像 (Voight, 1981) に匹敵する視覚情検討する．

報であるように思える．

「今仮ニ該山ノ中心ニ一ノ動力アリテ」という関谷・長瀬川の東側の位置も爆発現象の全体を目撃する位置

菊池 (1888) のイメージにしたがって水蒸気爆発源を半としては絶好の場所である．土石流から辛うじて助かっ無限弾性体内の球状模型として表す．半無限弾性体内に

116

浜口博之・植木貞人

Fig. 3. Illustrative sketch of the eruption belching forth debris and mud flow as seen from the east. This was painted by C.
Yoshida, a local inhabitant, who narrowly escaped being death in mud flow. This sketch is attached to the old document“The history of eruption of Aizu-Bandaisan” (Yoshida, 1890). By courtesy of Fukushima Museum.
図 3．長瀬川の東側から見た噴火活動の描写．図の左端に「噴火實如斯」（噴火の実体はこのようなものであった）とのコメントが記されている．沼ノ平に一面に広がる泥土，枇杷沢の中間点から流出する泥流，小磐梯山（点線）の崩壊と水平方向の岩屑なだれの全体象が描かれる（吉田，1890）．福島県博物館所蔵「会津磐梯山噴火之由来」資料による．
半径 (R)，地表から球の中心までの深さ (d)，内部に一様な圧力 (P) が作用している球状圧力源モデルを想定する（Fig. 4）．水蒸気などの火山性流体が球体の外に移動・噴出するには開口割れ目を伴う破壊の出現が必須である．簡単のために以下の議論では地殻応力等の外部からの作用はないものとする．半無限媒質の表面に働く引張り応力 (σ ) と球表面に働く引張り応力 (σ ) は;σ =−4 PR x −d +R x +d +R 

σ =P 1+2tan  φ

(1)

(2)

で与えられる (Savin, 1961)．ここで Fig. 4 のように球の中心を C，球面上の任意の点を Q，原点を A とし，線分
AQ と AC となす角をφ とする．
明らかに，σ  は球の直上の原点 A (x=0) で最大値をとる．また，x=± d −R で σ  はゼロとなり，これより

小さな x 値では引張り応力，大きな x 値では圧縮応力となる．点 A での引張り応力の最大値は (3) 式のように非常に簡単な関係で表される．一方，圧力が作用する球のFig. 4. Model of a pressure source. The surroundings ofa cavity are assumed to be an isotropic elastic
medium (after Savin, 1961). R : radius of the cavity,d : depth of the cavity below the surface and P :uniform internal pressure.
図 4．水蒸気爆発の圧力源モデル．均質な半無限媒質中に半径Rの球状圧力源を想定し，表面から球の中心の深さをd，内部圧力をPとする（Savin,1961 より引用）．

1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート─ (1) 爆発源の位置と噴出方向に関する再検討─

117

ノ最モ弱キ方面ヲ求ムヘシ，是小磐梯山ノ北方露面ヲ成ス所ノ最モ弱キ方ニ於テ壊缺ヲ来セシ所以ナリ」．関谷・菊池の直感的なイメージに潜む誤診は「四方ニ射出
セントスト」の位置が周辺の媒質の特性（強度）に依存するとの判断したことにある．破壊力学からは射出の位
置は，圧力源（球）の深さや半径に関連する角度φに依存している．関谷・菊池の時代にはこのような知識を知る由もなかったので見逃したのは当然である．
開口割れ目破壊の発生条件として次式を導入する(Gudmundsson, 1988) ;P+P≥σ  +T(5)

ここで，P : 地殻荷重圧（地圧），P : 球の表面に作用す
Fig. 5. Variations of the maximum tensile stresses as afunction of depth (d/R). Solid triangle (▲) is the
maximum stress σ  at the surface and solid square(■) does σ  along the periphery of the cavity.
The both stresses are identical to 2P at d/R=1.73.
図 5．半無限媒質の表面に作用する引張り応力の最大値 σ  (▲)，並びに球表面に作用する引張り応力の最大値 σ  (■)．dR=1.73 で両者の値は等しくなる．

る応力，σ   : 最小圧縮応力地殻荷重圧，T : 岩石固有の引張り強度．
通常は，P≈σ   が近似的に成り立っているので，(5)式は P≥T の条件を満たせば破壊が発生し火山性流体の流出が開始すると読み替えられる．岩石の引っ張り強度 T は破砕岩，ダイクなどを含む複合岩体などではT ≈1 MPa，新鮮な花崗岩など T ≈10〜50 MPa (Touloukian
et al., 1981) の報告があるが，火山の浅部を構成する岩としては T ≈1〜6 MPa (Gudmundsson, 1988) と見積もられている．ここでは T の目安として 6 MPa を採用する．

外周表面での最大応力は線分 AQ が球と接線をなす角度

定量的に評価する際には球状圧力源がどこに，どの深φ で最大値をとり， (4) 式のように d と R の簡単な関係

さに，どれくらいの大きさで存在するかが問題となる．

で与えられる．また，球の直上の外周点 (φ=0) では応

磐梯山では 1997 年に人工地震を用いた大規模構造探査

力は常に一定値 P を取る．

が実施され，浅部 3 km までの 3 次元構造が明らかにさσ  =4 P
σ  =PR
d −R 

d +Rd −R (3)
(4)

れた (Yamawaki et al., 2004)．おもな特徴は，(1) 沼ノ平
直下に顕著な盛り上り構造（甲殻構造;carapace structure）が認められ，その膨らみ（バルジ）の頂点（以下バルジの頂点という）は大磐梯山頂北東約 450 m の沼ノ平の西

この簡単なモデルの示唆する重要な点は球状圧力源の端に位置すること（Fig. 6 参照）．(2) 馬蹄形カルデラ火深さと半径によって最大応力の出現する位置が決められ口や沼ノ平旧火口では表層の低速度層の厚さが薄く，最ていることである．

近の噴火で地形が崩壊・侵食を受けていること，(3) 沼ノこれらの式に従って半無限媒質の表面並びに球の表面

平から離れた地域ではほぼ成層構造をなしていること，での最大応力を計算した結果を Fig. 5 に示す．半無限媒などが挙げられる（浜口，2010）．さらに 1998 年と 2000

質表面での最大引張り応力 σ は，深さ dR< 3 の年の低周波地震を含む群発地震活動分布 (Yamawaki et

領域では球の外周に作用する最大引張り応力 σ  を

al., 2004)，沼ノ平近傍で 1〜2 Ω・m の低比抵抗分布（井超えて最大の応力値を示す．その値は dR の減少とと

上・他，1995）から，沼ノ平の浅部に天水の貯留していもに増大し，dR が 1 に近づくと発散する．同様な傾る可能性が明らかになった．これら諸々の空間分布図に

向 は σ  に も 認 め ら れ る．dR= 3 で は σ  =1888 年水蒸気爆発の噴気孔配列や大穴の存在 (Sekiyaσ  =2 Pとなり，2 つの表面に作用する引張り応力はand Kikuchi, 1890)，日蔭の裂罅（割れ目火口）の位置を追球に作用する内部圧力の 2 倍に増幅される．この増幅効

加して総合的に 1 枚の地図上に描くと Fig. 6 のように

果は破壊のメカニズムを考える上で重要な因子である．

1888 年の噴気孔等の割れ目列と最近の群発地震群の配上記に示した関谷・菊池 (1888) のイメージの続きの文

列がバルジの頂点を中心に放射状に分布していることな

章は「四方ニ射出セントスト定メハ必スヤ其力ハ抵抗力

どが明らかになった（浜口，2010）．また，3 次元地下構118

浜口博之・植木貞人

Fig. 6. Synthetic map of characteristic features and activities observed in 1888 and in 1988~2000. Arched line : sharp cliffof new crater, broken line : periphery of Numano-taira (old crater), solid triangles : principal peaks, solid stars :principal streaming fissures in the crater, solid line : low resistivity area (1〜2 Ω· m), solid circle : top of the underneathbulge structure, solid squares : low frequency volcanic earthquakes, shaded portion : distribution of high frequency
earthquake swarms in 1988 and 2000 (after Hamaguchi, 2010).
図 6．沼ノ平の地下にあるバルジの頂点（黒丸），1888 年噴気孔列（黒星印），1888 年大穴（白星印），枇杷沢の日蔭の裂罅（白丸），1988 年と 2000 年の群発地震（斜線），低周波地震（黒四角）並びに低比抵抗地帯（横棒）（浜口，2010 より引用）．

造探査から明らかにされた甲殻構造は，Fournier (1999)

ることが推論される．前者の応力は圧力源の真上の沼ノの提唱するマグマの後退・冷却に伴う甲殻構造の内部に平に開口割れ目を発生させる．また後者は圧力源表面の蓄積された熱水溜りの空間パターンと非常に類似した形

φ=30°の地点に開口割れ目を作る．最小の引張り応力状をしていることがわった．従って磐梯山の場合には熱（最大の圧縮応力）は σ  に直交しているからこの開水溜まりはバルジの頂点近傍に潜んでいる可能性が示唆

口割れ目は球表面から媒質中をほぼ直線的に伝播し地表される．

面に割れ目を作り，水蒸気などを斜め横方向に噴出する

3 次元地下構造，低比抵抗分布，群発地震の空白域分と解釈される．以上のことは沼ノ平の直下に 1 つの球形

布 (Nishimura et al., 2002)，バルジの頂点の位置などを参圧力源が存在し，その圧力値が媒質の破壊強度を超えた

照し，球状圧力源は沼ノ平にあり，その深さと半径をそ場合は，鉛直上方と斜め横方向に同時に水蒸気等の火山

れぞれ d=1 km，R=0.5 km と見積もり，Savin (1961) の性流 体を噴 出 する現象の 蓋然 性を 示す．この 結果 はモデルに当てはめ磐梯山における引張り応力分布を推定

Sekiya and Kikuchi (1890) に記述された観察結果である

する．Fig. 5 から dR=2 に相当する最大引張り応力を鉛直に上昇する水烟と横方向に噴出し山体崩壊を誘引し読み取ると，球の直上の半無限表面で 1.3 P，球の外周た現象の位置と噴出方向を論理的に説明する．

部 (φ=30°) で 1.7 P を得る．初期圧力Pの絶対値はわかモデルの背景となる甲殻構造の形状やその位置データ

らないが，Fowler (1990) による過熱水の爆発のシミュは最近の 3 次元構造探査から定量的に推定されたものでレーションの結果の値 P= 8.8 MPa を目安として採用す

任意性の入りこむ余地はほとんどない．多少の任意性がれば，上記の値はそれぞれ 11 MPa，15 MPa と求まり，前残るのは圧力源としての球の深さと半径の見積もりであ述の岩石強度 T= 6 MPa を超える．すなわち半無限の媒るが，これらの数値も構造モデルによる制限から大きく質中にある圧力源を想定し過熱水が何らかの原因で水蒸変わることはない．

気爆発を起こすと，球の直上の地表面と球の外周部のφ=30°に相当する 2 箇所で独立に割れ目が同時に発生す1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート─ (1) 爆発源の位置と噴出方向に関する再検討─

119Fig. 7. Plot of distributions of the characteristic traces (A1~4, B1~3) observed in 1888 onto a cross-section of the source. The
letters A and S along the free surface indicate the emergence points of tensile fractures deduced from the assumed model
parameter of d = 1 km and R = 0.5 km. The following information except B2 is picked out from the map or sketch of
Sekiya and Kikuchi (1890).
A1 : distribution of steam fissures in the horseshoe-shaped crater.
A2 : distribution of fissure or depression at Hikage in Biwasawa.
A3 : distribution of four hot springs (Kaminoyu, Nakanoyu, Shimonoyu and Kusayu spa) on the NW side of Bandai volcano.
A4 : hill of Maruyama (or Marumoriyama) damaged by serve wind blast; trees left standing being as naked as electric poles.
B1 : nameless short-lived hot spring (spa) at an elevation of 1675 meters.
B2 : fissure or cliff painted on the map in Kikuchi (1889).
B3 : large hole with water at the bottom observed in Numano-taira.
図 7．モデルから推定される引張り応力（最大値）により期待される地表面での割れ目の位置（A，S）と Sekiya
and Kikuchi (1890) の地図等から読みとった爆発現象の出現範囲の比較．(A1) : 馬蹄形カルデラ内の噴気孔，(A2) : 枇杷沢の日蔭の裂罅，(A3) : 上の湯，中の湯，下の湯，草湯の分布，(A4) : 丸山（丸森山），(B1) : 標高1675 m の“無名”の温泉，(B2) : 菊池の地図にある割目，(B3) : 1888 年の大穴．詳しくは本文参照．

6．議
6-1

論
モデルと水蒸気爆発現象の対比

3 次元地下構造をもとに熱水溜りを仮定し，それを球

置を直線的に外挿した線分 CS を書き加えたグラフ上に，Sekiya and Kikuchi (1890) の地図から読み取った，(A1) 馬
蹄形カルデラ内の噴気地点の分布範囲，(A2) 枇杷沢の日状圧力源とみなして作用する最大引張り応力が破壊強度

蔭の裂罅，(A3) 上・中・下の湯，草湯位置，(A4) 丸山（丸を超えるとき，割れ目から火山流体の噴出が起きるとの森山），(B1) 沼ノ平の無名の温泉位置（標高 1675 m），を

シナリオをもとにモデル構築した．このモデルから演繹

図示してある（Fig. 2 参照）．また菊池 (1888) の地図か的に推測される割れ目の位置を，1888 年の水蒸気爆発にら読みとった，(B2) 割れ目の位置，(B3) スケッチから読際して観察された出来事と対比する．

みとった沼の平の大穴，もあわせて表示してある．横軸

地表面の最大引張り応力はバルジの頂点にもとめらはバルジの頂点からの水平距離 (x) である．各々の地点

れ，そこは沼ノ平火口の西端に位置し，そこに割れ目火の方位は無視し，頂点からの計ったそれぞれの分布範囲

口の出現が予想される．また球状圧力源の深さと半径のを横線で示してある．Fig. 7 は球状圧力源モデルを当て

条件 (dR=2) のもと出現する開口割れ目が斜め横方向

はめた数値（d=1 km，R=0.5 km，φ=30°）から推定さに伝播すると仮定した場合，割れ目はバルジの頂点かられる開口割れ目位置が空間分布 (A1)〜(B3) に示した水

x=1.8 km の位置で地表に現れることが導かれる．Fig. 7

蒸気爆発に伴う様々な観察結果を包括的に説明できるこは球状圧力源の位置，σ  に対応するφ=30°の球面位とを示している．すなわち;

120

浜口博之・植木貞人(1) σ  の地表への投影点はx=1.8 km であるのに(5) に述べた“無名の温泉”の存在はバルジの頂上位置

対して，馬蹄形カルデラ内の噴気は x≒0.5〜2.1 km に分

x≒ 0 km に当たり地表の引っ張り応力の最大値の出現す布する．

る場所である．しかし明治 41 年編纂の陸地測量部の地(2) 沼ノ平の東崖に端を発し枇杷沢に沿う日蔭の裂罅（割れ目）は x≒0.9〜2.0 km に分布する．
(3) 過去に起きた爆裂で出来た噴火口跡と大塚 (1890)

図には温泉の記載は無く，噴火直後の短い期間に噴出した“短命の温泉”であった可能性が想定される．元来，沼ノ平の凹地には多数の沼があって，噴火前には常に硫黄が解釈した上の湯，中の湯，下の湯は x≒1.6〜2.0 km にの蒸気を放散していた所（大塚，1890）である．このよ

ほぼ直線的に分布する．草湯は x≒1.4 km に位置する．

うな状況証拠とモデルから必然的に導かれる結果を考え(4) 爆風で樹木が電柱のようになった丸山（丸森山）

ると鉛直に立ち昇った水烟の噴出が最も起こりやすい場

は x≒2.1 km に位置する．

所は沼ノ平であることが推論される．

(5) Sekiya and Kikuchi (1890) の地図に示された無名のSekiya and Kikuchi (1890) が「A dense column of steam“温泉”（標高 1675 m）はバルジの頂上に当たる x≒0 km

and dust shot into the air, making a tremendous noise.

の位置にある．菊池 (1888) の地図に図示されている北Explosions followed one after another, in all to the number of

西-南東の方位をもつ破裂（割れ目?）は x≒0.2 km の南

15 or 20, ….」と表現した有感地震の最中に発生した西に位置する．

15〜20 回の水烟はx≒0 km 近傍で発生し，沼ノ平の下部

以上の (1)〜(4) の現象はそれぞれの方位は異なるが地に潴匯した低温の天水を伴って鉛直方向に噴出したもの

下のバルジの頂点からほぼ等距離に位置し，水蒸気等のであったと解釈される．また，「The last explosion, however,

火山性流体が噴出していることが共通している．(2) にis said to have projected its discharge almost horizontally,

述べた枇杷沢の日蔭の裂罅に付いては注釈を必要とす

towards the valley on the north」と表現される最後の爆発

る．和田 (1888) と大塚 (1890) は枇杷沢に「日蔭の噴火

は，球状圧力源表面φ=30°に対応する開口割れ目から流口」と自らが命名した割れ目火口が存在することを認め出した高温の火山性流体が減圧発泡しながら斜め方向にているが，彼らの地図にはその場所の記載はない．一方，離れた場所（小磐梯山北麓）に噴出した結果と理解すれ

Sekiya and Kikuchi (1890) は和田と大塚の主張を否定し，ば随伴現象としての山体崩壊も無理なく理解される．ま枇杷沢には激しい噴出の跡を示す火口は存在しないと断た山体崩壊後にカルデラ内から立ち上る噴煙の存在定しているにもかかわらず，自ら作成した最終版（英語（Fig. 1 参照）は，熱水溜りで減圧発泡がしばらく継続し論文）の地図には裂罅らしき地形を記載している．関たと考えればこのモデルで説明可能である．

谷・菊池がこの枇杷沢の地形を自ら直接調査をしていな

しかし，Sekiya and Kikuchi (1890) の表現内容が爆発のいことは Knott and Smith (1890) が述べており，間接的に全容を記載したものではないことにも留意しなければな

入手した情報にもとづき地図化したものと推察される．

らない．上記の英文内容に目を通した後に投稿した大塚

大塚 (1888) は日蔭の裂罅を土石流の源とみなし地図化(1890) の論文にはこの英文内容に相当する記載として次している．いずれにしても日蔭の裂罅の位置，形体，噴のような異見の記述が見られる．「磐梯山爆裂シ黒煙柱

出物に関しては不確定な要素がある．噴火から 1 年後に状ヲナシテ（中略）昇騰セリ．（中略）其一ハ枇杷沢ニ向

枇杷沢を詳細に調査した Knott and Smith (1890) は日蔭

テ発シ又同時ニ沼ノ平ヨリ昇烟セシモノノ如シ．或ハ云の裂罅の認められる近傍の限られた範囲にある樹木は小フ最終ノ爆発ハ枇杷沢ニ向ヒタリト」．ここに記述され石の連続砲撃で乱打され，風の方向に樹皮がはがれ，折た最後の爆発源は北麓に噴出した割れ目走行から約れ曲がり倒れて，根こそぎ引き抜かれた状況にあること

120° E の走行を持つ枇杷沢の日蔭の裂罅に対応していから強力な爆発 (outburst) の襲撃がその原因であったこる．多様な状況証拠が残されている中で「最終ノ一発ノとを報告している．このような状況証拠と割れ目の位置

ミ北ニ向ヒテ横ニ抜ケタリ」という目撃情報に過度のウを考慮すると和田 (1888) や大塚 (1890) が認定した日蔭

エイトを掛けて解釈しようすると水蒸気爆発という複雑の裂罅（開口割れ目火口）は南東方向に向かった爆風のな現象の本質を見誤る恐れがある．

本源であった可能性が高い．ここを爆風の源と認めれば重要なことは沼ノ平直下の深さ 1 km に半径約 0.5 km

枇杷沢の南東方にある渋谷や白木城（Fig. 2 参照）に集の熱水溜りの圧力源が存在すれば，1888 年噴火活動の全中した爆風被害も無理なく説明される．(3) に示した丸体像，すなわち，カルデラ火口に認められる開口割れ目，

山の樹木が電柱のようになり枝や葉が引きちぎられてい

枇杷沢の下流に見られる爆風現象，圧力源の直上の沼ノることや中の湯の小屋が半壊していることなどは北西方

平に噴出口を持つ水烟の現象などの空間配置が無理なく向にも弱い爆風が発生したことを示唆している．

説明されることである．このことは沼ノ平の直下のバル1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート─ (1) 爆発源の位置と噴出方向に関する再検討─

121

ジ構造の中に爆発源（熱水溜まり）があるとする我々のでもなく，また噴火当時の状況証拠と整合しない部分もモデルを検証するものであると同時に，関谷・菊池 (1888)

散見される．例えば，噴火前に小磐梯山直下に高温熱水の小磐梯山直下に熱水溜まりが存在するとの推測や系が存在するとの前提には必然性が認められない．このSekiya and Kikuchi (1890) の作業仮説に暗黙のうちに内前提は関谷・菊池 (1888) の「今仮ニ該山（小磐梯山）ノ

包されている熱水溜りのイメージへの反証にもなってい

中心ニ一ノ動力アリテ…」という仮定と本質的には同じ

る．

ものであり，Sekiya and Kikuchi (1890) の基本的認識を共

6-2

関谷・菊池の仮説とその後のモデルの背景にあるもの有しているように思われる．
Fig. 1 のスケッチに示された山体崩壊，岩屑なだれ，

関谷・菊池 (1888) は観測にもとづく異なる推理をま

水蒸気噴出などの地表に見られる現象はその下部に熱水とめる必要を感じ，Sekiya and Kikuchi (1890) では 2 節で溜まりの存在を想像させる事実であるが，それらは状況述べたように「長い休止期間の後の噴火は，旧火口から証拠にすぎない．当時は「見る」 (seeing) という観察が離れた弱線に沿って新しい火口から噴火する」との作業

おもな手段であり，今日からみれば主観的な要素の入り仮説を導入し，1888 年水蒸気爆発の原因究明を試みた．

こむ可能性の多いデータをもとに噴火過程を議論するほこの仮説は関谷・菊池 (1888) の中で述べられている「小かはなかった．また当時の火山学は萌芽の時代であり，磐梯山の地下に爆発源がある」との関谷の直感的推測と知識の集積も貧弱であった．小磐梯山が崩壊するという「今回の破裂は旧噴火口のアトリオであり，沼ノ平に接驚くべき光景を眼前にして，その原因となる爆発源が小した環壁の一部である小磐梯山の背部に爆発の源があ磐梯山の直下に存在するに違いないと断定したことは当る」との菊池の観察にもとづく推測の間にある見解の矛時としては止むを得ない選択であったかもしれない．

盾に整合性を持たせた折衷的なものである．英文論文でこの小論で展開した議論にもとづけば爆発源は小磐梯

はこの作業仮説にもとづき原因と結果について述べ，爆山でなく沼ノ平の直下のバルジの内部にあると断定され発源は小磐梯山の直下に熱水溜まりにあり，そこから北る．このことは菊池 (1888) の観察にもとづく「小磐梯方へ向かった岩屑なだれを本流とみなし，南東方向へのノ名アリシ山峯ノ背部ニ於テ其ノ源ヲ存シ‥」という推「火口は 1 つ」であるとの爆風と土石流を支流ととらえ，

理が 1888 年の水蒸気爆発源の核心を突いていたことを結論を導いた．

物語っている．また磐梯山の噴火史をとりまとめた

守屋 (1980)，Yonechi (1988)，関口・他 (1994)，Yamamoto

Nakamura (1978) の見解「The sequence of activity of Bandai

et al. (1999) が提案した噴火モデルは，Sekiya and Kikuchi

volcano is of the most simplest type. Almost all of the(1890) のこの結論を既定の事実として推論を発展させた

activities has been occurred at the summit crater」もバルジのものである．個々の論文で議論されている内容はそれぞ

頂点が過去の噴火活動の空間的に一致することを示す点れ異なるが，熱水溜まりの位置を固定的にとらえているから再評価されるべき内容である．

ことは共通している．これらの認知プロセスは科学史の中にしばしば見られる「仮説ガ事実ヲツクル」（ハンソン，

7．結1982）に該当している事例のように思われる．いずれも

1．磐梯山の諸問題を未解決のまま今日に至らしめた「火口は 1 つ」という Sekiya and Kikuchi (1890) の認知バ

原因は，分野の異なる研究者の「見る」 (seeing) いう網

イアスを含む基本的な認識の延長上に噴火メカニズムの膜を通じて入手される主観的な要素の入りこみ易いデー解釈を発展させたものであることは留意する必要があ

タにもとづく議論の整理や作業仮説の検証がなされないる．

まま，Sekiya and Kikuchi (1890) の爆発源に関するイメー

茂野 (2004) は地熱研究者の視点から従来のモデル（上論

ジが定説化したことにある．

述の守屋 (1988）等) には共通の疑問点があると指摘す

2．最新の地下構造等のデータをもとに球状圧力源モる．その背景は 1888 年噴火を小さな水蒸気爆発によっデルを構築し Sekiya and Kikuchi (1890) の仮説の検証をて誘発された大規模な地すべりとしてモデル化すると熱行った結果，小磐梯山直下に爆発源があるとの彼らの推水系の寄与が過少評価されていることへの危惧がある．

論は反証された．

そこで茂野は噴火以前に高温火山ガス系（沼ノ平）と高

3．爆発源は沼ノ平の地下のバルジ構造の内部にある．

温熱水系（小磐梯山）の 2 つのソース源があるという前仮定した球状圧力源パラメータ（深さ 1 km，半径 0.5 km）

提のもとに爆発には火山ガスや高温熱水など火山性流体によって 1888 年に観測された水烟，爆風，岩屑なだれ等の寄与を主因とした斬新な概念モデルを提出している．

の現象の出現位置と噴出方向が論理的に説明されること

しかし，このモデルに含まれる前提や解釈は自明なことを明らかにした．

122

浜口博之・植木貞人

4．垂直に立ち昇った水烟の位置は沼ノ平火口，土石流と爆風の源の位置は枇杷沢の日蔭の噴火口であると断定された．また，小磐梯山を崩壊させ北方に岩屑なだれを起こした原因は爆発源から斜め方向に伝播した開口割
れ目の出現によるものであることが判明した．
謝辞

宇都宮大学教授の中村洋一氏には建設的な議論をして頂きました．また枇杷沢や沼ノ平の野外調査に際しては磐梯山記念博物館副館長の佐藤 公氏にご協力を頂きました．
「会津磐梯山噴火之由来」の資料閲覧では福島県
博物館より多大な便宜を受けました．査読者の鹿児島大学小林哲夫教授ならびに匿名査読者のコメントは，原稿の改善に役立ちました．また，編集担当の橋本武志博士には原稿内容の全般について綿密な検討を頂きました．
本研究の一部は，東京大学地震研究所予知公募研究（課
題番号 2911）より支援を受けました．以上の方々並びに機関に深い感謝の意を表したい．
引用文献
Barberi, F., Bertagnini, A., Landi, P. and Principe, C. (1992)
A review on phreatic eruptions and their precursors. J.
Volcanol. Geotherm. Res., 52, 231-246.
Bruton, W. K. (1888) Photographing the great eruption at
mount Bandai, Japan. British J. Photography, 35, 617-619.
Fournier, R. O. (1999) Hydrothermal processes related to
movement of fluid from plastic into brittle rock in themagmatic epithermal environment. Economic Geology, 94,
1193-1211.
Fowler, G. R. (1990) Vapor detonations in superheated fluids.
In Adiabatic waves in liquid-vapor systems (Meier, G. E. A.
and Thompson, P. A. eds.), Springer-Verlag, Berlin, 405416.
Francis, P. (1993) Volcanoes; A planetary perspective.
Oxford Univ. Press, Oxford, 443p.
Gudmundsson, A. (1988) Effect of tensile stress concentration
around magma chambers on intrusion and extrusion
frequencies. J. Volcanol. Geotherm. Res., 35, 179-194.
浜口博之 (2010) 磐梯火山の水蒸気爆発に関する温故知
新．震災予防，230，25-35．
ハンソン，N.R. (1982) 知覚と発見 : 科学的探究の論理，（上），（下）．ハンフリー，W.C. 編，野家啓一・渡辺博
訳，紀伊国屋書店，（上）320p,（下）372p．
井上 純・川上則明・高杉真司・田中耕平・竹内睦雄 (1995)
MT 法による磐梯山の比抵抗構造．磐梯火山―防災の進展に向けて-，火山地域における土砂災害発生予測手法の開発に関する国際共同研究，31-41．
Jagger, T. A. (1930, 1931) The Volcano Letter. Hawaiian
Volcano Observatory, Nos. 301, 1 and 323, 1.
菊池 安 (1888) 磐梯山破裂実況．東京地学協会報告,10,5-34．
北原糸子 (1998) 磐梯山噴火に関する災害情報の社会史的分析．火山，43，297-321．
Knott, C. G. and Smith, S. M. (1890) Notes on Bandai-san.
Trans. Seismol. Soc. Japan, 13, 223-257.
Macdonald, G. A. (1972) Volcanoes. Prentice-Hall, Englewood
Cliffs. N. J, 510p.
守屋以智雄 (1980) "磐梯式噴火"とその地形．西村嘉助
先生退官記念地理学論文集, 古今書院，214-219．
中田節也 (1997) 火山噴出物と噴火の推移予測．火山と マ グ マ（兼 岡 一 郎・井 田 喜 明 編）
，東 大 出 版 会，
158-178．
Nakamura, Y. (1978) Geology and petrology of Bandai and
Nekoma volcanoes. Sci. Rept. Tohoku Univ., Ser. 3, 14,
67-119.
中村洋一・青木謙一郎 (1993) 磐梯山の 1888 年噴火についての最近の研究から得られた知見．火山災害の規模と特性，文部省科学研究費自然災害特別研究報告書，
101-110．
Nishimura, T., Ueki, S., Yamawaki, T., Tanaka, S., Hashino,
H., Sato, M., Nakamichi, H. and Hamaguchi, H. (2002)
Broadband seismic signals associated with 2000 volcanic
unrest of mount Bandai, northeastern Japan. J. Volcanol.
Geotherm. Res., 119, 51-59.
大 塚 専 一 (1890) 磐 梯 山 噴 火 調 査．地 質 要 報，11．
143-171.
大塚信豊 (1888) 明治 21 年 7 月 15 日岩代国磐梯山噴裂の記．気象集誌，38-44，206-211．
Palmer, H. S. (1894) Letters from the land of the rising sun.
Ganesha Pub., London, 87-112.
Savin, G. N. (1961) Stress concentration around holes.
Pergamon Press, New York, 430p.
関口辰夫・大谷知生・原口和政・稲澤保行・岩崎純子 (1994)
1 : 15,000 火山地形分類図「磐梯山」について．地図，32, 24-33．
関 谷 清 景 (1888) 磐 梯 山 破 裂 の 話．東 洋 学 芸 誌，85，493-499，529-537．
関谷清景・菊池 安 (1888) 磐梯山破裂實況取調報告．
官報（明治 21 年 9 月 27 日），271-275．
Sekiya, S. and Kikuchi, Y. (1890) The eruption of Bandaisan. J. Coll. Sci. Imp. Univ. Tokyo, 3, 91-172.
茂野 博 (2004) 火山防災と地熱開発の協力 - 磐梯山
1888 年噴火（水蒸気爆発）災害を例に考える．地熱エ
ネルギー，29，17-32．
下鶴大輔 (1988) 磐梯山の概要．地学雑誌，97，243-255．
Touloukian, Y. S., Judd, W. R. and Roy, R. F. (1981) Physicalproperties of rocks and minerals. McGraw-Hill, New
York, 548p.
Voight, B. (1981) Time scale for the first moments of the May
18 eruption．U.S. Geol. Survey，Prof. Paper ,1250, 69-86.
和田維四郎 (1888) 磐梯山噴火調査概略．官報（明治21 年 8 月 15 日），156-157．
Wada, T. (1889) Der ausbruch des Bandai-san im Juli 1888.
Mitt. Deutsch. En Gesellschaft Nat. U. Volk. Ostasiens, 5,69-74.
Yamamoto, T., Nakamura, Y. and Glicken, H. (1999)
Pyroclastic density current from the 1888 phrearic eruptionof Bandai volcano, NE Japan, J. Volcanol. Geotherm. Res.,90, 191-207.

1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート─ (1) 爆発源の位置と噴出方向に関する再検討─Yamawaki, T., Tanaka, S., Ueki, S., Hamaguchi, H.,
Nakamichi, H., Nishimura, T., Oikawa, J., Tsutsui, T., Nishi,K., Shimizu, H., Yamaguchi, S., Miyamachi, H., Yamasato,
H. and Hayashi, Y. (2004) Three-dimensional P-wave
velocity structure of Bandai volcano in northeastern Japan
inferred from active seismic survey. J. Volcanol,
Geotherm., Res., 138, 267-282.
Yonechi, F. (1988) When did Mt. Kobandai vanish during the1231888 eruption? ‒Additional discussion for “the plural
collapses hypothesis”‒. Sci. Rept. Tohoku Univ., 7th Ser.,38, 1-9.
吉田丑蔵 (1890) 会津磐梯山噴火之由来．福島県博物館
蔵．
（編集担当

橋本武志）