定期総会記念講演会

一九九〇年以降の行政法・環境法を考える
自治研と歩んだ二五年

はじめに
私が北海道地方自治研究所の理事になったのは、

武道北海道大学名誉教授／当研究所前理事

山

ると、従来の行政のやり方（スタイル）を大きく畠

変える法律が次々と制定されることになりました。

行政手続法制

授業を履修しました。しかし、当時は行政法の教⑴

科書といえば、田中二郎『全訂行政法』（弘文堂）
くらいしかなく、一九六六年になって、ようやく私の恩師である今村成和先生『行政法入門』（有こで、そのころ行政法・環境法の分野でどのよう環境法ではたいへん大きな動きがありました。そ〇〇〇年前後にかけて、私の専門である行政法・いうところです。在任期間の一九九〇年代から二東京に単身赴任していましたので、実質一〇年と理事を務めましたが、二〇〇五年から一〇年間はが主で、行政判例といえば、農地買収事件、租税訟、全逓中央郵便局事件など、憲法がらみの事件

明が中心でした。また判例も、砂川事件、朝日訴

く、授業は具体的事例よりは、抽象的な理論の説

訟法、行政不服審査法、国家賠償法くらいしかな

家行政組織法、地方自治法、それに、行政事件訴

当時、行政全般に適用される法律といえば、国のだ、という考えが非常に強かったのです。

論（実体法部分）さえ正しければ国民に損はない

いるのだから、細かな手続など重要ではなく、結民の公益の代弁者であり、国民のために行動してなどに区分できますが、日本では、行政官僚は国

政法は実体法、手続法、権利救済法、行政組織法

最初に議論となったのが、行政手続法です。行斐閣）という斬新な教科書が出版されました。

なことがあったのか、それに絡めて北海道ではど事件が中心で、学生の興味をひくのは、個人タク①行政手続法の制定までのようなことがあったのかを、少しの間、みなさ

私は一九六三年、北海道大学文類（当時）に入的な様子が一変します。そして一九九〇年代にな議などを経由すると、政治的・社会的、それに法発、オイルショック、日米貿易摩擦、日米構造協

島改造論などの国土開発、それと裏腹の公害の激しかし、その後、新全国総合開発計画や日本列するときに、利害関係者に内容を告知したり、意

目が英米型で、行政規則を制定したり行政処分をば官僚統治型の行政運営手続法といえます。二つ

手続的な流れなどを細かく定めたものです。いわつ目は大陸型（ドイツ型）で、行政運営の仕組み、行政手続法には、二つのタイプがあります。一
シー事件一・二審判決くらいでした。

学し、翌年に法学部に移行し、三年次に行政法の１ 格段に進んだ一般行政法の整備んと共に振り返ってみたいと思います。

一九九四年六月です。その後、今日まで二六年間、－2

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

－

＞
資料

＜

が、手続という考え方に対する官僚の抵抗が非常（「１９９０年以降の行政法・環境法を考える」で説明している法律などを抽出。文責・編集部）

主な法律・制度・政策の動向見を聞いたりすることを定めるものです。権利保に強く、座長の塩野宏東大教授は取りまとめにたいへん苦心していたことを記憶しています。その●１９５４（昭和 ）年
４月 清掃法公布。

護型手続法といえます。
実は、行政手続法の制定をめぐる動きは、非常が行政手続条例を制定しましたが、内容は国の法

後、国の行政手続法にならい、全国各地の自治体

営法案が国会に上程されましたが、廃案になって律とほとんど同じになっています。

に古く、一九五二年、行政手続を含む国家行政運
います。学会は一九六〇年頃より行政手続法の制定を提言し、シンポジウムを重ねてきましたが、②行政手続法・行政手続条例の中身
行政手続というと煩雑な長い手続を思い浮かべ

アメリカでは、規則制定手続が行政手続の中心を●１９５７（昭和 ）年
６月 自然公園法公布。

●１９６４（昭和 ）年
月 横浜市、電源開発会社と公害防止協定を結ぶ（横浜方式）。

●１９７０（昭和 ）年
１月 国家環境政策法（米国）制定。
９月 美濃部東京都知事、都議会で「ゴミ戦争」を宣言、杉並ゴミ戦争（～ 年）。
月 第六四回臨時国会（公害国会）、公害関連一四法案可決成立し公布。公害対策基本法の一部を改正する法律、道路交通 法の一部を改正す
る法律、騒音規制法の一部を改正する法律、廃棄物の処理及び清掃に関する法律、下水道法の一部を改正する法律、公害防止事業費事業者負担法、海洋汚染防止法、人の健康に係る公害犯罪の処罰に関する法律、農薬取締法の一部を改正する法律、農用地の土壌の汚染防止等に関する法律、水質汚濁防止法、大気汚染防止法の一部を改正する法律、自然公園法の一部を改正す
る法律、毒物及び劇物取締法の一部を改正する法律。

●１９７１（昭和 ）年
月 東京都武蔵野市、マンション建設指導要綱（宅地開発等指導要綱）による規制を実施。

73

国の法律制定はいっこうに進みません。ある著名な先生は、一九八四年の学会で、「自分は一〇年で日本だけです。法律に根拠のある処分には法律るかもしれませんが、適用されるのは、申請に対が、条例に根拠のある処分には条例が適用されま前に同じ報告をしたが何も進んでいない。おそら

一九八〇年代に入ると日米貿易摩擦が本格化しす。内容は申請に対する処分、不利益処分、行政する処分、身分や資格を剥奪する不利益処分、行ました。アメリカから日本市場の開放や行政の透指導をする際は、事前に基準を定め、公表すると

政指導、それに届出の四つにすぎません。行政手

明性を求める圧力が一段と強くなり、官民一体とともに、処分や指導の内容と理由を書面にして渡く私が生きている間に行政手続法は制定されないなった日本の保護貿易体制（護送船団方式）が非しなさいというものです。審査基準・処分基準やだろう」と嘆いていました。ところが、外圧がそ

関税障壁にあたるという批判が高まります。とく行政指導基準はそれほど細かいものではなく、施続法に行政指導に関する規定があるのは、世界中に批判の対象となったのが、行政指導を多用するれを変えたのです。

日本の行政スタイルです。

占めますが、日本では「手続などに拘ると、政省

もうひとつ、規則制定のための手続があります。

などが頻発し、疑惑防止のための一般行政手続法

令や規則が自由に制定できなくなる」という霞ヶ行令や通達を引用すれば十分な場合が大部分です。

の整備が課題となってきます。一九八三年の第二関官僚の反対が猛烈に強く、制定直後の行政手続

他方、国内でもロッキード事件（一九七六年）、臨調答申をうけて、一九八五年に総務庁（当時）

法には規定がありませんでした。規則制定手続（パダグラス・グラマン事件（一九七八～一九七九年）に行政手続法研究会が設置され、一九九一年の第さらに後の二〇〇五年です。

ブリック・コメント）が法律に定められたのは、三次行革審答申を経て、一九九三年、ようやく行
政手続法が成立しました。
私も第三次行革審行政手続部会に参加しました

29

32

39

45

●１９７３（昭和 ）年
月 絶滅のおそれのある種の法（米国）制定。

46●１９７６（昭和 ）年
月 川崎市、全国初の環境影響評価に関する条例

48

51

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

3

12

12

10

12

10

し、住民が行政に対して資料や情報の公開を求めれに九〇年代には官官接待などがつぎつぎと露呈

立案などを対象に、「パブリック・コメント」をる動きが高まります。しかし、日本には、行政がなお、自治体に目を転じると、規則制定や政策
行政手続条例や意見公募手続条例により制度化しりませんでした。「由らしむべし、知らしむべか

保有する情報を住民が知ることのできる制度があらず」、情報は官が独占し「民は無知なほうが良ている自治体は、全自治体の二〇％前後にすぎず、とくに都道府県では四府県にすぎません。北海道

い」、これが官僚的支配構造の根幹だったのです。

は一九九五年に北海道行政手続条例を施行しましたが、意見公募手続は「道民意見提出手続に関す世界最初の情報公開法はスウェーデンの「出版かった、書面に十分な理由の記載がなかったなど

免許取消処分をうけた者などが、事前に通知がな

行政手続法・行政手続条例ができたおかげで、けにより制定されたものです。

が高まるなかで、マス・メデイア等による働きか）です。
自由法（ Freedom of Information Act: FOIA
これはベトナム戦争が長引き、政府に対する不信

ますが、有名なのはアメリカの一九六六年情報のの自由に関する法律」（一七六六年）とされている要綱」（二〇〇一年施行）で運用しています。

の理由で、裁判に勝訴する機会が増えました。と札幌市も同じです。

くに処分の理由付記について、裁判所は相当に細かな記載を求めていますので、行政側は注意が必手続を守ることへの抵抗感が薄くなりつつありま

すでにルーティン化されており、行政の現場ではと公表、利害関係者に対する告知と聴聞などは、と評し、署名を拒否したのですが、議会はこれを再フォード大統領は同法案を「憲法違反で実行不可能」

七 四 年 一 〇 月、 改 正 法 案 が 議 会 を 通 過 し ま し た。

情報公開を妨害しているという不満が高まり、一九たウオターゲート事件を契機に、官僚組織が政府の情報自由法は、ニクソン米国大統領が引き起こし【コラム①：アメリカ情報自由法】

す。そういう点で行政手続法や行政手続条例は、

しかし、それ以外の審査基準・処分基準の策定

要です。

旧来の行政スタイルを変えるのに貢献したといえ

サ ン シ ャ イ ン 法（ Government in the Sunshine Act of）も制定されています。
1976

は合議体行政機関の意思決定過程の公開を定める

情報の範囲も格段に狭くなりました。一九七六年にによって、開示請求手続は大幅に改善され、非公開

可決し、修正法（改正法）が成立したのです。これ

行政情報公開制度

るかもしれません。

⑵①情報公開制度の源流
一九七〇年代の薬害・公害事件、ロッキード事
件、ダグラス・グラマン事件などの疑獄事件、そ公布。

●１９７８（昭和 ）年
７月 北海道、都道府県初の環境影響評価条例制定、
１９９８年 月内容を一新した環境影響評価条
例を制定・公布。

53●１９８０（昭和 ）年
月 絶滅の恐れのある野生動植物の種の国際取引に関する条約（ワシントン条約）発効（１９７
３年４月に条約に署名）。

10●１９８２（昭和 ）年
３月 山形県金山町、公文書公開条例公布、全国初の情報公開制度（４月１日施行）。
月 神奈川県議会、神奈川県の機関の公文書の公開に関する条例を可決、都道府県初の情報公開制度（１９８３年４月実施）。２０００年４月
廃止、新条例施行。

55●１９８３（昭和 ）年
３月 臨時行政調査会、行政改革に関する第五次（最
終）答申。

57

●１９８４（昭和 ）年
８月 「環境影響評価の実施について」の閣議決定、環境影響評価実施要綱（閣議要綱アセス）。

58●１９８５（昭和 ）年
６月 総務庁に行政手続法研究会設置。

59●１９８７（昭和 ）年
６月 総合保養地域整備法（リゾート法）公布。

●１９８６（昭和 ）年
４月 北海道公文書の開示等に関する条例公布。１
９９８年３月、北海道情報公開条例公布（公文書開示条例を全部改正）。

60

61●１９８９（平成１年）
７月 北海道自然環境審議会答申（１９８９年４月

624北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

11

10

うした中で、日本で最初に情報公開条例を制定し動きもありましたが、立ち消えになりました。そています。各党が情報公開法案を提出するなどの大平首相（当時）が情報公開法の必要性に言及しロッキード事件を契機に始まり、一九七九年には日本における情報公開の動きは，一九七六年の②日本における情報公開条例と情報公開法
の制定

ています。

イツでは二〇〇六年と日本よりも遅い制定となっスで情報自由法が施行されたのは二〇〇五年、ドんでいなかったことが分かります。なお、イギリ目とされており、先進国でも情報公開はあまり進〇〇一年四月）。ＯＥＣＤ加盟二九か国中一五番

公開に関する法律」が制定されました（施行は二一九九九年になって「行政機関の保有する情報の時の岸宏一町長は学生時代の知人で、汚職腐敗をる情報の公開に関する法律」が成立しましたが、さらに二〇〇一年、「独立行政法人等の保有す

北海道は一九八六年に北海道公文書開示条例

方法で提供することが求められるにすぎません。

の限られた情報を、適時に、国民が利用しやすい

民間法人」と呼ばれ、指導監督基準により、特定５日）に基づき、『北海道自然環境保全指針』
を制定。

●１９９２（平成４）年
６月 ブラジル・リオデジャネイロで「環境と開発に関する国連会議（リオサミット）」開催、リオ宣言、アジエンダ 、生物多様性条約、気候変動枠組条約、森林原則声明などを採択。日本
は、１９９３年５月に生物多様性条約の締約国になる。
絶滅のおそれのある野生動植物の種の保存に関する法律（種の保存法）公布。
６月●１９９３（平成５）年
月 環境基本法公布。国は法律に基づき１９９４
月に環境基本計画を策定。
行政手続法公布。

21

姿勢を示したことで、ようやく動き出しました。

たのは、山形県の金山町（一九八二年）です。当
追及していた朝日新聞記者・田岡俊次氏の強い勧（旧条例）を制定しており、一九九八年に現在のこうして制定された情報公開法・条例ですが、対象となる法人等は、独立行政法人八七、国立大情報公開条例を公布・施行しています。札幌市も運用については多くの問題が指摘されています。

めで条例制定に踏み切ったと言われています。都一九九九年に情報公開条例を公布しています（施そもそも、情報公開制度には情報公開型と文書開

学法人八五、特殊法人一〇、認可法人五などです。

行は二〇〇〇年）。現在、全国四七都道府県・二示型の二つがあり、前者は「行政が保有する情報」

無数に存在した特殊法人・認可法人のうち民間法〇政令指定都市のすべて、一七二一市区町村が情を住民の請求に基づき提供するもの、後者は「行道府県で情報公開制度を最初に制定したのは神奈

報公開条例を制定しており、条例がない自治体は政機関が保有する文書」を開示するものです。文

川県（一九八三年）です。当時の知事は、革新期

全国で北海道乙部町だけのようです。なお、一部書化されていない情報は、後者では公開の対象に人化されたものは「特別の法律により設立される事務組合、広域連合では情報公開条例がないとこ

待の星といわれた長洲一二氏でした。

ろもあります。

なりません。情報公開法・情報公開条例の大部分
そこで制定当初、問題となったのが不開示情報

は後者に属します。

一方、国の対応は多くの自治体よりはるかに遅の範囲でした。個人情報、法人等情報、審議・検③情報公開法の制定と内容
く、一九九三年になって当時の細川首相が積極的

年月●１９９５（平成７）年
６月 容器包装に係る分別収集及び再商品化の促進等に関する法律（容器包装リサイクル法）公布。
北海道行政手続条例公布。
札幌市環境基本条例公布。
７月
月●１９９６（平成８）年
月 北海道環境基本条例公布。

●１９９７（平成９）年
１月 北海道、時のアセスメント実施要綱（時代の変化を踏まえた施策の再評価）策定。
６月 環境影響評価法（環境アセスメント法）公布、
１９９９年６月全面施行。
６月 特定家庭用機器再商品化法（家電リサイクル法）公布。
月 地球温暖化対策の推進に関する法律公布。
月 伊 達 市 環 境 基 本 条 例 公 布、 市 民 の 環 境 権 を 明記。

●１９９９（平成 ）年
３月 北海道、士幌高原道路の再評価（中止）を最後に、時のアセスメントで選定された九施策す11

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

5

12

11

11

12

10

12 10

る情報を文書に残さなかったり、文書を廃棄して以上に問題なのが文書不存在です。行政が共有すり、黒塗り文書が横行することになります。それ部下に、直ちに会話の内容を伝え、それを文書に残

プの執務室から出てくると、部屋の外で待っていたはそれより前、トランプに呼び出された際、トランたのに対し、それに応じなかったからです。コミー

めぐり、トランプを捜査対象から外すよう求められロシアが米国の大統領選挙に干渉したロシア疑惑をしまえば、それを復元して公開する義務はありま

討情報などは不開示情報に含めて良いとされておせん。ただし、パソコンにデータが残っていれば、議会や裁判所に呼び出された時に、トランプの嘘でどアメリカらしいと感心しました。コミーは、後にすよう命じました。私はこの記事を読んで、なるほ

ど の よ う な 事 項 に つ い て 文 書 を 作 成 し、 文 書公開の対象になります。
ファイルに記載するのかは、二〇〇九年に制定さアメリカは日本やヨーロッパに比べると行政組織

自身が不利益を被ることをおそれ、証拠となる文書の力が弱く、あまり手続をうるさく言わないのかとれた公文書管理法四条に規定されていますが、実らい、個別に定めた行政文書管理規則により判断

いうと、逆です。アメリカでは手続や公私の区別をを作成したのです。

することになります。また、保存期間も各省庁が際は、各省庁が内閣府の示したガイドラインにな決定します。

学校のいじめ関係資料など）。しかし、文書が即りです（官官接待、カラ出張、補助金、随意契約、文書が公開されるようになったのは、周知のとおを提起できることです。裁判をとおして、多くの合には、審査会に不服申立てをし、あるいは裁判なく誰でも文書開示を請求し、不開示とされた場もしれません。しかし、それでは自分で自分のアリ書を隠したり、廃棄したりする方が得だと考えるかなります。痛くもない腹を探られる側としては、文部であり、国民による行政監視、不正監視の武器にからです。情報公開は、確かに国民の知る権利の一後で何かあったときに、自身の潔白を証明できない書を残し、それを公開できる状態にしておかないと、重視しますが、それは手続や公私の区別を守り、文時廃棄されたり、そもそも議事録などがなければ、バイを潰しているようなものです。

情報公開法の利点は、開示の動機・目的に関係

不服申立てや裁判も不可能になる点には注意が必

べての作業が終了。
５月 行政機関の保有する情報の公開に関する法律（情報公開法）公布、２００１年４月施行。
７月 北海道開発庁、道知事の意見提出を受け、千歳川放水路計画の中止を決定（計画立案から一七年）。

●２０００（平成 ）年
５月 建設工事に係る資材の再資源化等に関する法
律（建設資材リサイクル法）公布。

●２００１（平成 ）年
４月 道民意見提出手続に関する要綱施行。
６月 行政機関が行う政策の評価に関する法律（政策評価法）公布、２００２年４月施行。
独立行政法人等の保有する情報の公開に関する法律公布
月●２００２（平成 ）年
３月 北海道政策評価条例公布（４月施行）。
７月 鳥獣の保護及び管理並びに狩猟の適正化に関す る 法 律 公 布（ 鳥 獣 保 護 及 狩 猟 ニ 関 ス ル 法 律（１９１８年公布）の全部改正）、「特定鳥獣保護管理計画」制度を導入。

●２００３（平成 ）年
２月 堀道知事、日高横断道路の建設凍結を正式表明。道の財政難と道路整備の優先性低下が主な理由。

●２００４（平成 ）年
６月 特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する法律（特定外来生物法）公布。

⑶●２００８（平成 ）年
６月 生物多様性基本法公布。

●２００５（平成 ）年
６月 行政手続法改正、意見公募手続（パブリックコメント）の法制化。

要です。

①事業評価の歴史

公共事業評価、行政政策評価

は、二〇一七年五月九日、ドナルド・トランプ米国

ダム建設、道路建設、農用地整備事業などにつアメリカ連邦捜査局（ＦＢＩ）第七代長官コミー

大統領によりＦＢＩ長官を解任されました。理由は、【コラム②：文書の作成・保存は役人のアリバイ証明】

12

13

14

15

16

17

20

6

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

12

いては、これまでも費用対効果分析がされてきま②政策評価法の内容

施行されました。政策評価法が各府省に対して実二〇〇一年六月、「行政機関が行う政策の評価

施を義務付けているのは、研究開発、公共事業、したが、行政改革・規制改革の目玉として事業評
れは、一九九〇年代後半に入り、無駄なダムや道政府開発援助の三つでしたが、その後二〇〇七年に関する法律」が公布され、二〇〇二年四月から路建設に対する批判が高まったからです。とくに価、行政評価が着目されるようになりました。そ有名なのが、長良川河口堰、八ッ場ダム、諫早湾に規制の新設・改廃が、二〇一〇年に租税特別措置等が評価の対象に加えられました。

干拓事業などです。
北 海 道 の 事 情 は あ と で 述 べ ま す が、 一 九 九 六③地方自治体の事業評価と課題

年、堀達也知事（当時）は道政改革の目玉として「時のアセス」（時代の変化を踏まえた施策の再評

総務省の二〇一七年調査によれば、地方自治体

反映、評価の公開などはバラバラで、実効性、信容、予算への反映、外部監査の実施、市民意見ので政策評価、施策評価、事務事業評価など、何ら価）を提唱しました。これに行政改革を進めてい大規模ダムの新規着工はなくなりました。しかし、頼性、透明性に大きな問題がある状況です。現場た橋本龍太郎首相（当時）が飛びつき、一九九八

建設継続中のダムは多数あり、高速道路は今も看からも、目標や目標数値の設定方法が不明確で、かの形で行政評価を実施している都道府県・市区板をすげ替え、建設が続けられています（後述の評価の判定にも客観性がない、評価が予算や人事は約九〇％以上、町村は四〇％とされています。

北見道路の項参照）。とは言え、最近はさすがにに反映されていない、時間と手間ばかりかかり、

年に、国レベルで公共事業の事業評価が始まった

高度成長・開発促進型の公共事業は減少し、国土何のためにやっているのか分からない、という不のです。しかし、結果はどうなったでしょうか。

強靱化、災害に強い国土建設などに目的が移ってしかし、評価の対象、形式、評価の時期、評価内います。国が二〇一九年末に作成した「ＳＤＧｓア

満がたえません。

たしかに、財政緊縮、公共事業予算カットで、クションプラン２０２０」には、「持続可能で強などの評価を下すことは、自身の存在意義と能力

現場担当者からすれば、所管する事務事業につを否定することと同じです。したがって、担当者

いて「成果があがっていない」「見直しが必要」

進、防災・減災対策、荒廃山地の復旧・予防対策、

靱な国土と質の高いインフラの推進」と称して、コンパクト＋ネットワーク、社会資本の老朽化対の主観的な評価ではなく、目標設定、評価のため

エネルギー供給網の整備、グリーンインフラの推策など、盛りだくさんの事業が掲げられています。

のデータの整理、評価の手法、最終判定とその表●２００９（平成 ）年
７月 公文書等の管理に関する法律（公文書管理法）
公布。
高橋はるみ道知事、旧緑資源機構から継承した道内三路線の大規模林道事業の中止を表明。
月●２０１０（平成 ）年
７月 北海道生物多様性保全計画を策定。

21●２０１３（平成 ）年
３月 北海道生物の多様性の保全等に関する条例公布。

22●２０１６（平成 ）年
月 特定複合観光施設区域の整備の推進に関する法律（ＩＲ整備推進法）公布。

25●２０１８（平成 ）年
７月 特定複合観光施設区域整備法（ＩＲ実施法）
公布。
月 海洋再生可能エネルギー発電設備の整備に係る海域の利用の促進に関する法律（再エネ海域
利用法、洋上風力発電法）公布、２０１９年４
月施行。

28

月

●２０１９（令和１）年
６月 太陽光発電設備の高さ制限、市町との事前協
議・住民合意の取り付け（協定締結）の義務化などを定めた条例の制定（６月（長野県）富士見町太陽光発電設備の設置及び維持管理に関する条例。７月（長野県）上田市太陽光発電設備の適正な設置に関する条例。７月（山梨県）北杜市太陽光発電設備設置と自然環境の調和に関する条例）。
北海道洋上風力推進連携会議を設置。

30●２０２０（令和２）年３月 岡山県美作市議会、美作市事業用発電パネル
税条例の制定について継続審査。
小樽市太陽光発電施設の設置に関するガイド
ライン施行
５月

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

7

11

12

12

12

示などについて、客観化された手法と客観的な数値による結果の表示が必要です。しかし、そのよ

止、一件が形を変えて存続（実質中止）と判断さ消化した予算額をもとに達成度合（Ａ～Ｄ）に○四〇人ほどの部署があり、費用便益分析を用いた

行政管理予算局のなかに情報・規制問題室というかに疑問をもっています。たとえばアメリカでは、

そもそも、私はそのような手法はあるのかどう

在は、ＰＤＣＡに基づく目標管理型行政運営シスました。第三者委員会も一応設置されており、現階評価（中間評価が原則）がなされることになり実施機関による自己評価と知事の政策評価の二段条例が施行され、道の執行機関すべてを対象に、本格実施」を経て、二〇〇二年に北海道政策評価

その後の「政策評価（試行）」や「政策評価の良いというものではありません。外部の者の目に期待される効果などを型どおりに記入欄に書けば成するプロセスと考えています。事業の必要性、め）、事務事業の内容や進め方について合意を形

価を（行政機関内部および外部の利害関係者を含り方に大きく左右されます。そこで私は、行政評

成果評価はパラメーターの決定やフレームの取を付けてはいないでしょうか。

政策評価をしています。ターゲットとされるのが、触れることを前提に、事業の便益・効果を平明にれました。

経済規制、安全規制、環境規制などの規制分野で、テムのもとで、基本評価（施策評価・事務事業評

うな定式化された手法はいまだ存在しません。

そ の 権 限 の 強 さ か ら し ば し ば「 規 制 の 皇 帝（ ツ福祉や教育は対象外です。経済学では、たびたび、かがわれます。

なり細かく、評価に相当の時間を要することがうされています。それぞれの評価書の記載項目はかけではなく、受益の当事者である住民、事業者な

また、審議会で特定の学識経験者の意見を聞くだ

かつ興味をもてるように記載する必要があります。

価）、公共事業評価、特定課題評価のつが実施アー）」といわれます。しかし、対象は規制行政で、福祉、教育、医療などを費用便益分析で評価しま⑴

１９９０年代の公害・環境立法

２ 一進一退の公害・環境法

た。

から、市民による行政評価の仕組みを提言しましどの意見を直に聞くことが必要です。そんな観点す。しかし、それが妥当な結果をもたらすのか、はありませんが、北海道新聞によると、二〇一九

では、条例制定後の運用状況や職員の意識はど

年度は全体の六％程度の一七〇事業が評価の対象

結論は、新自由主義がもたらした最近の日本およ広く実行可能なのは費用対効果分析でしょう。

となったようです。道が議会に提出した「令和元のようなものでしょうか。詳細な検討をする余力

しかし、費用対効果分析は個別の事業の効果を目

年度政策評価の結果（概要）」によると、一次評

び世界の政治的混乱をみるだけで明らかです。

標ごとに測定するのが目的であり、それを他分野

ここで、私のもうひとつの専門である環境法にの分析結果と相互比較したり、総合して行政全体「効果的な取組を検討し推進」四一、「見直し・改

話を移します。日本において環境法の整備が本格価の結果は、「施策」については「概ね順調」六四、善」に至ってはゼロとなっています（二次評価以の効果を分析したりすることはできません。

④北海道の取組下は省略）。

の森」民活事業、白老ダム、トマムダム、松倉ダをはじめました。苫東第一工業用水事業、「道民細かな評価がおっくうになり（評価疲れ）、抽象

し、最初は緊張して評価書を作成していた部署も、するかは、議論の分かれるところでしょう。しかこの数値を肯定的に評価するか、否定的に評価です。そこで、自治体は国に先行し、横浜市が公した。しかし、公害や都市問題は激しくなる一方

九州市などが、条例で煤煙を取り締まるくらいで律がほとんどなく、せいぜい東京都、大阪府、北メリカも同じです。それ以前は公害を規制する法化したのは一九七〇年前後からですが、これはア

北海道では、一九九六年に「時代の変化を踏まム、道道士幌然別湖線（士幌高原道路）など九件

的に目的を設定し、取組内容をそれらしく羅列し、えた施策の見直し」を決定し、翌九七年から運用の事業が評価対象とされ、上記事業など八件が中

8

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

3

害防止協定を、武蔵野市がマンション建設指導要
村が、独自にまたは国の法律をひな形にした環境た。これと相前後し、全国各地の都道府県・市町

り込んだ環境基本条例や環境基本計画を作るべきような紋切り型の条例ではなく、地域の特色を盛出せばよい」という他の委員の主張に押し切られ綱による規制を先行的に実施し、これが全国に波てしまいました。しかしながら、札幌市条例にはだ」と強く主張しましたが、「条例や基本計画は一〇月、環境基本条例を制定しています。環境基あくまでも原則を定めるもので、特徴は具体策で国の取組はこれより遅れ、一九七〇年に佐藤栄本法・条例は、国および自治体の環境政策の理念、基本条例を制定し、環境基本計画を策定しました。

作内閣のもとで一四の法律が一挙に成立したこと「市は、環境の保全に関する施策を推進するに当

札幌市は一九九五年一二月、北海道は一九九六年で、どうにか体制が整いました。しかし、激甚型各主体の責務、基本的施策などを定めますが、重及しました。

公害が沈静化すると、財界や産業界から、公害規

たっては、市民及び事業者の参加の機会を確保するように努めるものとする。（二項）前項の場合要なのが環境基本計画の作成です。ただし、環境基本条例や環境基本計画の内容について、国法の制の内容や費用が重すぎるという巻き返しが激し
くなり、一九八〇年代には、大気汚染物質ＮＯｘ

供に何がわかるか。子供の参加など必要ない」とにおいて、市は、児童及び生徒の参加についてもいう反対もあったのですが、「将来世代の意見をしばりがあるわけではありません。住民の意見を全国各地で多数の環境基本条例が制定され、一環境基準の緩和、公害健康被害補償法の改組、環応の住民参加手続を経て、基本計画が作られまし尊重すべきだ」という鮫島委員の主張で条文に加配慮するものとする」（第一六条）というユニー

境対策の後退期」あるいは「冬の時代」とされてた。こんなときに活躍するのが大手の環境コンサ

えられたものです。

クな規定があります。この条文については、「子います。この点については、簡単な解説を書いた

ルタントです。そのため、自治体の名称や地名を取り入れ、思いっきり地方色、地元色のあるユニー

ことがあります。

入れ替えれば全国どこにでも通用するような条例

クな条例や基本計画を作ればよいのです。

しかし、一九九〇年代になると、世界的に地球境影響評価法案の廃案など、公害・環境行政が停

環境問題への関心が高まり、環境法制は新たな時や環境基本計画が全国に広がりました。金太郎飴②環境権を明記した北海道条例、伊達市
条例

滞します。そのため、一九八〇年代は「公害・環期をむかえます。一九九二年六月にリオデジャネ

環境基本法や環境基本条例の制定にあたり問題となったのが、「環境権」を認めるかどうか、そのような特徴のない基本計画にどれだけの住民がれを法律や条例に明記するかどうかということで興味を示すのでしょうか、はなはだ疑問です。
ただ、環境基本計画は、基本を定める計画にすす。世界各国には、憲法に「良好な環境を享受す

イロで開催された「環境と開発に関する国連会議」

ぎず、議会の審議や日常の行政活動にさほどの影る国民の権利」を明記した憲法や法律が多数あり（いわゆるリオサミット）では、リオ宣言、アジ響がないので、首長や議会も住民参加で基本計画ます。フランス憲法にも、それがはっきりと書か、生物多様性条約、気候変動枠組条約、森林原則声明などが採択され、政府は対策を迫らを作成することにさほど抵抗はなかったようです。

れています。しかし、日本では政財界・企業の反

エンダ
れます。

環境基本計画の作成を手がかり・足がかりに、住対が強く、結局法律には明記されませんでしたが、

環境基本条例と環境基本計画

民参加型まちづくりがスタイルとして定着したの⑵

は、大変良い傾向だと思っています。

一九九三年に環境基本法が制定され、この法律

してたずさわり、「コンサルタントに丸投げした

私は、札幌市の環境基本条例制定に検討委員と数あります。北海道環境基本条例も前文で道民の条例で前文や本文に環境権を明記したものは相当①環境基本条例の定着に基づき、国は翌年、環境基本計画を作成しまし北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

921

め立て、あるいは焼却するという原始的な方法しか四年制定）という法律しかなく、ゴミを集めては埋が不明で、不法投棄まがいの行為が横行していまが、許可も届出も不要であるために数や運営実態出が不要でした。処理基準は守る必要があります

三〇〇〇㎡未満のもの（ミニ処分場）は許可や届

環境権を記しています。
伊達市は、伊達市長和の火力発電所建設をめぐなかったのです。しかし、ゴミは増える一方で収集長はどうしようもありません。このいわゆる裾切

や最終処分が追いつかなくなり、大きな社会問題にりが廃止され、すべての処分場が許可対象となっり、住民が日本で初めて裁判で環境権を主張した

それ以上に大問題になったのが産業廃棄物です。

たのは、一九九七年です。

まちとして有名です。運動の中心にいたのが、斉廃棄物は、現在の法律では一般廃棄物（家庭ゴミ）

こうしたなか、大規模不法投棄事件がつぎつぎした。しかし、産業廃棄物理は知事の権限で、地よばれ、その後、深夜までカラオケをしたなつかと産業廃棄物に区分され、一般廃棄物の処理責任と発覚しますが、もっとも有名なのはなんといっ

元市町村には住民から苦情が寄せれても、市町村

しい思い出があります。斉藤氏の執念が実り、伊は市町村に、産業廃棄物の処理責任は排出した事ても、香川県豊島（てしま）産廃不法投棄事件でなりました。有名な杉並ゴミ戦争が起こったのは、

達市環境基本条例第３条は、「市民は、・・・良好

業者（工場、商店など）にあります。しかし、当美濃部都政下の一九七一～七三年でした。

で快適な環境の恵みを享受する権利を有するとと時の法律には「汚物」という区分しかなく、産業

しょう。全国に安定型ミニ処分場が乱立し、本来

藤稔医師と高野国雄弁護士です。伊達市環境基本

もに、現在と将来の世代が共有する限りある環境

安定型に入れてはならない変質性・腐食性の物質

条例制定にあたっては、私も市民シンポジウムにを良好で快適なものとして将来に引き継ぐ義務を系廃棄物は事業者が自主的に、あるいは「汚物」

しめます。ただし再利用、焼却などにより、最終

かべますが、実は企業が排出する廃棄物が九割をみなさん、ゴミ問題というと家庭ゴミを思い浮や市町村同意を求めるものが続出しました。

ない市町村の中には、条例や指導要綱で住民同意

対する反対運動が一段と激しくなり、規制権限のまで投棄されるという状態が長く続きました。そ一九九〇年代から二〇〇〇年代を経過してもっ的に埋立に回される産業廃棄物の量はその三％程急増したのは実は産業系廃棄物で、その量は家庭と一緒にして処理していたのです。高度成長期に廃棄物処理、リサイクル法制有する」と力強く宣言しています。

⑶とも変わったのが、ゴミやリサイクル法制ではな度と言われています。当時は、大部分の企業が、のため一九九〇年代になると、産廃処分場建設にいでしょうか。一九六〇・七〇年代の高度成長期

自身の敷地に野積みにし、あるいは穴を掘って廃系廃棄物の二〇倍といわれます。

を通して、われわれの食生活や日常生活は格段に①廃棄物問題の深刻化

良くなりましたが、それと同時に深刻になったの

棄物を埋め立てていました。

業者が車の破砕ごみや廃油などを大量に不法投棄し一九八〇年代、瀬戸内海の香川県豊島に産廃処理【事例①：豊島（てしま）産廃不法投棄事件】

が、ゴミ問題です。

一九七〇年、廃棄物処理法が制定され、ようや②廃棄物処理法の制定、廃棄物処分場の逼迫〇〇〇年六月に成立。不法投棄された九一万二三七続きました。公害等調整委員会による公害調停が二た事件。一九九〇年に処理場が所在する香川県警でダンボール、プラスチックのレジ袋やトレーに変三トンの産廃は二〇一七年三月までに豊島から運びはなく、兵庫県警が強制捜査に乗り出すまで投棄がわり、生ゴミや粗大ゴミの量も格段に増えました。

く現在の法律体系ができました。しかし、最終処出され、搬出された産廃を高温で焼却する無害化処

私が子供のころは、買い物には必ず買い物かご

ただ、その頃の法律は、専ら公衆衛生という観点か分場のうち、管理型で一〇〇〇㎡未満、安定型でを持参し、包装も新聞紙でした。それが包装紙、ら「汚物」を収集することを定めた清掃法（一九五10北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

億円といわれますが、産廃業者は一九九七年に破産

理は同年六月に終了しました。処理費用は約六〇〇最終処分場が操業中です。

同地では愛康産業釧路支店（本社名古屋）の安定型

し、道が敗訴したので許可がだされました。現在、源化不能で）最終処分場に埋め立てるしかない廃価値が高まり、市場で高く売れます。しかし（資一般に商品はお金をかけ、品質を良くすれば商品した方が経済的にはよほど利益があがるのです。

れることはありません。お金をかけずに不法投棄らだという奇妙な論理を展開し、住民同意や市町③リサイクル法制

しかし、当時の厚生省は、処分場が不足し、産村同意を取ることを事業者に求めるのをやめるよ

一九九〇年代には、容器包装リサイクル法（一廃の行き場がなくなることしか念頭にありませ

棄物は、お金をかけても品質が良くなり、高く売宣告をうけ、産業廃棄物排出事業者のうち調停に同意した一九社が支払った額は、わずか三億円ほどでした。

岐阜県御嵩町では大規模産廃処理場建設をめぐっう自治体に通知しました。しかし、どこも従いま

九九五年）、家電リサイクル法（一九九八年）、建経済学者の一般的見解とは逆に、廃棄物問題を市て町の意見が分かれ、一九九五年、反対派の柳川喜せん。厚生省は、ようやく一九九七年になり、生設資材リサイクル法（二〇〇〇年）、食品リサイん。そこで厚生省は、不法投棄がなくならないの郎氏が町長に当選しました。その一年半後の一九九

活環境影響評価（ミニアセス）、住民説明会など

場ルールで解決するのは、ほとんど不可能だと私

六年一〇月三〇日、柳川氏は自宅マンションのエレを盛り込んだ法律改正を実現し、これを根拠に自横路知事から堀知事に代わった直後でしたが、当時

ま北海道に処分場設置許可を申請しました。当時はかったので、業者は一九九五年七月、協定がないまた事件です。釧路市が公害防止協定の締結に応じな

九九四年から九五年にかけ事業者と北海道が対立し含む）に建設が予定された産廃処分場をめぐり、一

釧路市武佐の住宅街に隣接した牧場跡地（崖地を場不足や廃棄物の行き場がなくなるというようなみ、一九九〇年代に厚生省が危惧したような処分

および企業によるゴミの資源化、減量化などが進物処理法の改正を繰り返しています。なお、市民が発生し、環境省は二年に一度ほどの頻度で廃棄

境不法投棄事件など、法律の不備が露呈した事件

省へ移ります。しかし、その後も、青森・岩手県編により、廃棄物処理法の所管は厚生省から環境

年間一〇～二〇件ほどです。二〇〇一年の省庁再廃処分場建設は一桁にまで激減しました。現在は、この改正法施行（一九九八年）以後、新しい産てもすでに満杯で、袋をぎゅうぎゅうと押して、日の「プラスチックゴミの日」は、七時半にいっいっても十二分の余裕があるのですが、毎週月曜

い ま す。 普 段 で あ れ ば 八 時 三 〇 分 に ゴ ミ 出 し に町内会の区長で、金属製ゴミ収集箱の管理をしては改善されたのでしょうか。私は、四〇戸ほどのしかし、ゴミの分別収集やリサイクルで、環境大きく変わった例だと思います。

住民や企業の環境意識が高まり、社会の仕組みが〇年以前には考えられなかった進歩です。これもれてしまえば当たり前のことなのですが、一九九は考えています。

ベーター付近で二人組の犯人に襲われ、頭蓋骨骨折

クル法（二〇〇〇年）などが制定され、ゴミの分

は、住民の反対が強くて処分場建設が進まないかの重傷を負いましたが、二〇一一年一〇月二八日、治体に住民同意や市町村同意の廃止を求めます。

別収集、資源化、リサイクルなどが進みます。馴

【事例②：御嵩町産廃処理場問題】

犯人不明のまま時効が成立しました。

ところが、これに従った自治体は少数でした。

の道庁は腰が据わっていたのでしょう、裁判で負け【事例③：釧路市武佐産廃処分場事件】

るのを覚悟で申請を不許可にしました。

査によると、家庭ゴミにしめる全プラスチックの

必死で戸を閉めなければなりません。京都市の調
みなさん、すでにお気づきのことと思いますが、事態は生じていません。

案の定、札幌地裁一九九七年二月一三日判決と札幌高裁の同年一〇月七日判決は不許可処分を違法と

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

11

ても効果は一四％減どまりで、プラスチックゴミには十分な理由がありますが、レジ袋を有料化し四％です。そこでプラスチックゴミを減らすこと

割 合 は 四 四 ％ で、 そ の う ち レ ジ 袋 の 割 合 は 約 一

源の無駄遣いは解消しません。しかし、まだ解答

いうグローバル化礼賛思想を変えないかぎり、資は物質循環を経済的効率性によって管理しようと

量消費・大量廃棄という現在のシステム、あるい

減りません。建前論で恐縮ですが、大量生産・大ラスチックや紙・ダンボールによる無駄な包装はウミガメなど九つも留保を付け、違法に捕獲されしかし、条約適用除外としてクジラ、タイマイ、会で批准しました。

する手続を怠り、ようやく一九八〇年になって国引に関する条約）に署名しましたが、国会で承認

条約（絶滅のおそれのある野生動植物の国際的取環境省ホームページによると、二〇一三年のペッ減少の効果はあまり期待できません。

全体のリサイクル率は二五％前後にとどまり、六二％と非常に高いようですが、プラスチックゴミ

ＥＵなどに比べほとんど進展がありません。このや自治体の自主的取組に依存していることから、八年）が制定されましたが、対策の大部分が企業

なお、この間、地球温暖化対策推進法（一九九び絶滅危惧種保存のための法体系の整備に、大急ワシントン条約の国内実施に対応した法体系およ日本政府の面子がたもてません。そこで環境庁は、

このようなガタガタの法体制では、議長国であるも不十分であると国際的に批判されていました。

た動物の個体・部位の輸出入規制や国内流通規制〇％は燃料として利用され、残りは埋立または単点については、北海道自治研究二〇二〇年六月号

は見つかっていないのです。

純に焼却されています。しかも、上記二五％のう

ぎでとりかかったのです。

ト ボ ト ル の リ サ イ ク ル 率 は 八 五 ％、 回 収 率 は 九

ち一六％は中国などに対する輸出で、国内で本当読み頂ければと思います。

「鋭角鈍角」でも少し触れましたので、後ほどおアメリカには、一九七三年に制定された「絶滅にリサイクルされているのは七％にすぎず、そののおそれのある種の法」という有名な法律があります。これはアメリカが世界に誇る、野生生物保プラスチックごみは計二・二億トンで世界全体のると、一九八八年～二〇一六年に中国が輸入した

ワシントン条約第八回締約国会議が京都で開催さど何の進展もなかったのですが、一九九二年三月、自然保護法制には、一九七〇年代以降、ほとん①絶滅のおそれのある種の保存したり、提言をまとめたりしました。私もアメリを検討しようということで、シンポジウムを開催

関西自然保護機構などが、できるだけ良い法律案す。そこで、日本自然保護協会、日本野鳥の会、行為に関する非常に厳格な規制条項を含むもので護法の頂点にたつ法律といわれ、開発行為や捕獲約七割を占めていました。現在、日本の廃プラスれることになります。そこで、環境庁（当時）は、「絶自然環境の保全

チックの輸出量の約八〇％が、タイ、マレーシア、

カ環境法研究者として、シンポジウムによばれま⑷

八〇％がペットボトルです。
一方で、中国政府は二〇一八年一月、大気・土壌汚染への批判の高まりを受け、プラスチックご

ベトナム、台湾に輸出されているといわれます。

滅のおそれのある野生動植物の種の保存に関するした。しかし、環境庁はシンポジウムへの参加を

みの輸入を原則禁止としました。国連の統計によ

古紙回収率は八〇％に達しますが、利用率は六法」（種の保存法）を制定しました。
それまで日本には野生生物を本格的に管理する拒否し、自然保護団体の意見もほとんど聞かない

四％ほどにとどまり、二〇％が中国などに輸出さしたがって、この法律は自然保護団体からみるままに法案を作成し、国会を通してしまいました。

れます。これも中国経済の失速や古紙のダブつき

法律がなく、鳥獣保護狩猟法で銃やわなによる狩と、国内希少野生生物種の保護に関しては、保護猟を規制したり、鳥獣保護区をもうけて一定期間狩猟を禁止するくらいしか、法的手段がありませ

種指定を申請する手続がない、禁止行為である「捕で、国内および海外の古紙相場が下落し、国内回市場システムを用いたリサイクルというと聞こんでした。また、日本は一九七三年にワシントン

収業者の経営を圧迫しています。
えが良いのですが、発生源を規制しなければ、プ12

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

獲」の範囲が狭い、保護生息地指定が伴わないなに立っている」と警鐘をならしました。

つかない喪失を経験するか、いずれかに進む岐路などの行政機関が、それぞれの立場で自ら配慮すするものではなく、「道民や事業者、国や市町村

るための道しるべとしての性格をもつ」ものであ容をもつもので、後ほど取り上げる士幌高原道路、

この指針は、全国的にみても優れた先見性と内ると性格付けられています。

「鳥獣保護及狩猟ニ関スル法律」（一九一八年制②自然再生推進法、生物多様性基本法

ど、はなはだ欠陥の多い法律だといえます。同じ
く一九九二年六月、リオサミットでは生物多様性

定）は二〇〇二年に改正され、「鳥獣の保護及び条約が採択され、日本は一九九三年五月にこれを批准します。しかし、生物多様性という概念こそ

道の意思決定に影響をあたえてきました。しかし、知られるようになったものの、日本の自然保護体

現在の北海道の自然保護行政が、この指針の重要日高横断道路、千歳川放水路、それにいくつかのど、著しく増加しまたは減少した鳥獣を別途管理性を十分に認識しているかどうかには疑問符がつ

狩猟の適正化に関する法律」となりました。このするために「特定鳥獣保護管理計画」制度が導入きます。

制のみすぼらしさは、否定しようがありませんで
当時、まともな法律といえば戦前の国立公園法されました。同年には自然再生推進法も制定され

ゴルフ場・リゾート開発など、重大な局面で北海を引き継いだ自然公園法、ごく少数の原生的自然ています。二〇〇四年には「特定外来生物による新法制定により、シカ、イノシシ、サル、クマな地域を守ることを定めた自然環境保全法、水産資生態系等に係る被害の防止に関する法律」（外来した。

源保護法、それに一九一八年に制定された「鳥獣生物法）が制定されました。

ＯＥＣＤ（経済協力開発機構）は、一九九四年

う非常に奇妙な法律でした。

律ですから、改正条項もすべてカタカナ表記とい

改正されましたが、母体が大正時代のカタカナ法

さらに二〇一三年、北海道は「北海道生物の多様

年、北海道生物多様性保全計画を策定しました。

戦略の策定を義務づけており、北海道は二〇一〇様性基本法は、都道府県に対して生物多様性地域

し、生物多様性基本法が制定されました。生物多二〇〇八年にはＮＰＯなどの働きかけが功を奏した「国家環境政策法」に始まりがあり、その後、米国大統領が一九七〇年一月一日に署名し、成立

環境影響評価（環境アセスメント）は、ニクソン

ついで重要なのが、環境影響評価法の制定です。

①環境影響評価法と環境影響評価条例

環境アセスメント制度

保護及狩猟ニ関スル法律」くらいしかありませんに公表した環境審査で、「汚染、生息地の喪失お⑸でした。鳥獣保護狩猟法は、戦後になって何度もよび過剰な狩猟による生態系に対する深刻な影響

一年に内閣が提出した「環境影響評価法案」も一

各国および国際機関の間に急速に普及しました。

九八三年に廃案となりました。そこで翌一九八四

しかし日本では、通産省・建設省（当時）や経済
なお、時代を遡りますが、北海道は、一九八九

年からは、閣議決定した欠陥だらけの要綱（閣議

性の保全等に関する条例」を制定し、外来生物法

年に北海道自然環境審議会の答申に基づき、『北要綱アセス）でお茶を濁すことにしたのです。

が対象としていない国内由来の外来種を含む「指採用されている」が、「日本が公表している政策

海道自然環境保全指針』を制定しています。同指のために、日本の生物多様性は脅かされており、目的と、先に指摘した傾向との間にはギャップが針は「自然環境の保護と利用に関する取り組みを

種は危険にさらされている」、「自然資源の持続可存在する。・・・手つかずの自然は減少してきてその結果、ＯＥＣＤ加盟国二七か国中、統一的界がアセスメント制度の導入に猛反対し、一九八

おり、現在もさらに内陸の山岳地や外の島々へと長期的に進めていくための目標と方向を示すこなアセスメント手続を定めた法律がないのは日本

定外来種」の規制を開始しました。

追いやられつつある」、「日本は、自然保全の面でと」を目的としており、法的な効力をもって規制

能な利用という概念は、日本政府によって幅広く顕著な進展をみせるか、自然資源のとりかえしの北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）13価法は二〇一一年に改正され、風力発電施設のア

しい量の自然が失われました。なお、環境影響評

フ場建設などが進められたことにより、おびただ

森林伐採、道路建設、河川改修、リゾート・ゴルでの一五年間、ずさんな閣議要綱アセスのもとで、のですが（全面施行は一九九九年六月）、それま

七年六月、ようやく環境影響評価法が制定されただけという恥ずかしい状態が続きました。一九九

当たらないのです。

てか、環境影響評価法には罰則規定がどこにも見いうことが大前提であるとされます。それもあっり、事業の規制等を目的とするものではない、とを行うことを支援するための情報交換の手続であ

環境影響評価制度は、事業者がよりよい環境配慮「情報提供アセスメント」であるということです。

境への配慮や影響緩和措置をとることを定めた的に事業実施者が環境情報を収集し、自主的に環住民が意見を述べうるようなものではなく、事業います。しかし配慮書に記された案は抽象的で、においては複数案を検討することが原則とされて配慮書の手続が設けられました。計画段階配慮書

年、諸外国の戦略アセスメントを模した計画段階でした。この欠点をカバーするために、二〇一一段階に達し、着工直前になされる「事業アセス」

第四に、当初のアセスは事業計画の検討が最終正を急ぎました。私は条例検討委員会に参加し、負もあり、国の動きを横目にみながら、条例の改九七八年）に環境アセス条例を制定したという自のは川崎市ですが、北海道は都道府県で最初（一全国で最初に環境アセスメント条例を制定した

農林水産省などに対し「環境保全の見地からの意見」

なく、免許権者となる経済産業省、国土交通省、

つまり、環境省には事業者を直接指導する権限がするかどうかは免許権者の裁量となっています。

業を変更させるような拘束力はなく、事業を認可る横断条項と呼ぶものです。しかし、評価書に事結果を考慮できるという特徴があります。いわゆ

関が事業の免許や許認可にあたりアセスメントの第二に、日本の環境アセスメントには、行政機の入手が簡単にでき、事前登録しておくと海外にきないものも多くあります。アメリカでは印刷版されず、インターネット上から印刷することがで問題があります。多くの準備書は閲覧のみで配布に共有する」ことですが、これについても大きな者の自発的な環境保全努力に関する情報を社会的どをきめ細かく命じるシステムが必要です。

配慮書・方法書・準備書の追加、補正、やり直しな

由に変更できます。やはり、事業の進捗に応じ、者もそれが確定的でないことを逆手に、内容を自セスの最大の問題であるといえます。

セスメント対象への追加、計画段階配慮書手続、

いろいろと注文を付けたために、煙たがられましを述べるだけです。ところが、最近は火力発電所やまで郵送してくれます。データには著作権がある

方法書における住民説明会の義務化などが定めらた。その結果かどうか分かりませんが、一九九八

風力発電施設の乱立に危機感を抱いたのか、環境省という主張もありますが、データの商業利用を禁れています。

年一〇月内容を一新した環境影響評価条例が制定・などがしばしば「意見」を述べるようになりました。

一定規模以上の大きな事業に限りますが、土木工

住民がまったく知らない間にいきなり森林伐採や、

環境アセスメント制度が導入されたおかげで、当に優れているかどうかを判断できません。アメ

選択された案が環境への影響や配慮という点で本数の案の長所短所が比較できなければ、最終的に検討を明確に義務づけた規定がないことです。複第三に、現在の環境影響評価法には、代替案の第五に、現在のアセスメントの主目的は「事業公布されました（直近の改正は二〇一六年三月）。

これは進歩といえるのではないでしょうか。

事が始まるというようなことはなくなりました。

皆さんは、自然公園法三条に、「この法律の適②環境アセスメント制度

しかし、現在のアセスメントには、あまりに多く

リカでは代替案の作成と検討が「アセスメントの用 に あ た っ て は、・・・ 関 係 者 の 所 有 権、 鉱 業 権⑹ いまだに幅を利かす私有財産保護規定

止し、出典の明示を義務づければ済むはずです。

の問題が山積しています。

核心」とされており、これを欠くことが日本のア

第一は、日本の環境アセスメント制度が、基本

14

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

ります。これと同趣旨の規定は、自然環境保全法、発展との調整に留意しなければ、それは違法とな

もし自然公園法の運用にあたり、所有権や国土のなければならない」という表現から分かるように、い」という規定があるのをご存じでしようか。「しその他の公益との調整に留意しなければならな

その他の財産権を尊重するとともに、国土の発展も多くが経営難や閉鎖に追い込まれたが、ゴルフよって計画の大部分は中止され、既存のゴルフ場

一六八にも達しました。ところが、バブル崩壊にのゴルフ場一二五に加え四三が計画中で、総数は九八九年五月一四日の北海道新聞によると、既存

ト、ゴルフ場の建設ラッシュが起こりました。一

域整備法：一九八七年制定）に後押しされたリゾー

り、北海道が建設（再開）を表明した道路事業を、士幌町の支持や地元国会議員の強力な圧力もあを発表しました。士幌高原道路については、地元ントを実施した結果、一九九九年三月、その中止の実施を宣言し、士幌高原道路についてアセスメ（当時）は道政改革の目玉として「時のアセス」の動きが継続しました。一九九七年、堀達也知事

訟を提起し、工事の違法性・不当性を訴えるなど

もっと知られてもよいと思います。

事業を中止させ、国立公園の自然を守った事実は、保護団体、住民・市民団体、支援者が無駄な公共

考えられていました。この困難を乗り越え、自然

自然保護を理由に中止させるのは容易ではないと場が北海道の自然に残した醜い傷跡は消しようがありません。

種の保存法、文化財保護法にもあります。ところが、現在は都市計画法、建築基準法、農地法などにもっと厳しい私有財産制限規定があり、この規一九九〇年当時、自然保護団体がとくに取り組

士幌高原道路んだのが、士幌高原道路、大規模林道、日高横断⑵

られないこの特異な規定について、「公害と戦い、ＯＥＣＤは、およそ先進国の自然保護法には見定は明らかに時代遅れです。

都市にアメニティを供給したという主要な成功の日高横断道路日高横断道路の歴史は古く、一九七〇年頃に日⑶

高山脈を国定公園に指定する構想と平行して計画

道路など、一九六〇・七〇年型の自然破壊公共事
まず、士幌高原道路とは、士幌町から大雪山国が浮上しました。一九八〇年、北海道開発庁出身

後に、これらに立ち向かったのと同じ決意をもっ

立公園の東ヌプカウシを経て然別湖に至る道道の堂垣内尚弘知事（当時）が道道に認定し、一九業事業を阻止するための運動です。

で、一九六二年、山火事防止と然別湖へのアクセて、自然保全の課題に取り組むことは、とくに日を考えると、一九九〇年代における日本の主要なス改善を目的に着工され、国立公園区域内につい本における所有権が享受している強固な法的保護課題となるだろう」と述べ、日本政府に強い決意

日高管内静内町（現・新ひだか町）と十勝管内中をうながしたのは、一九九四年のことです。それ

札内村を結ぶ一〇一キロメートルの道道で、途中八四年に横路孝弘知事（当時）は「行政の継続性」
中断されましたが、一九八七年七月、横路孝弘知の急峻な約二五キロメートルの区間は、国が直轄を理由として、工事に着手しました。横断道路は、事（当時）が突然工事再開を北海道議会で表明しては国立公園事業として工事が進められました。

たというものです。それを受け、北海道自然保護事業である「開発道路」として建設し、工期は一一九七二年に二・六キロメートルを残して工事が北海道の動きを重ね合わせる
バブル景気とゴルフ場建設

五～二〇年を見込んでいました。

し易い地質なので、道路建設は自然破壊を伴う」

自然保護団体は、当初より「地形が急峻で崩壊

協会、十勝自然保護協会、ナキウサギふぁんくら

さらには地方自治法に基づく監査請求と住民訴反対活動を展開しました。

ぶなどが、現地調査、意見書提出、講演会などのから二五年が経過しました。

３⑴

多くの人がひとときの間、成金気分を満喫した
バブル経済が破綻したのは一九九〇～一九九二年頃です。北海道では「リゾート法」（総合保養地

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

15

と指摘していました。案の定工事は難航し、着工

低い広葉樹林が広範囲に存在する地域」を対象地

そこで北海道は、二〇〇二年に制定した北海道

路全国連絡会」が結成され、運動が続きました。

がり、二〇〇二年五月には「止めよう日高横断道化しました。一九九五年頃から再び運動が燃え上態に陥ったこともあり、反対運動はしばらく沈静

いう長大な林道（未舗装）で、一九六五年に森林〇キロメートル（平均では五〇キロメートル）と地域開発林道です。スーパー林道は全長三〇～九て名高いのが、スーパー林道とよばれる特定森林れる林道です。ところで、まず森林破壊林道としひけをとらないのが、山間奥地にひっそりと造ら

二〇世紀の遺物という点で日高横断道路などに規模林道緑資源幹線林道と名称を変え、建設は継発公団は緑資源機構と名を変え、大規模林道も大に各所で工事がはじまりました。その後、森林開〇キロメートル）の三路線が計画され、区間ごと

三キロメートル）、平取・えりも線（計画延長七二・

キ ロ メ ー ト ル ）、 置 戸・ 阿 寒 線（ 計 画 延 長 六 三・

北海道では、滝雄・厚和線（計画延長六五・四

国の自然保護団体から反対の声があがりました。

違いな規模で破壊するため、事業開始と同時に全大規模林道（緑資源幹線林道）

政策評価条例による「特定政策評価」適用の第一開発公団（当時）の事業に追加され、全国二三路続しました。さらに二〇〇二年からは「山のみち⑷号に日高横断道路を選定しました。評価委員会の線（総延長一一七九キロメートル）に事業費一九

域とし、わずかに残された山間奥地の自然をけた

審理では、日高横断道路の完成には開発道路部分

一八億円が投下され、一九九〇年にすべての事業から一〇年を経過しても竣工のめどがたたない状を含めて今後三五～四〇年の工期と一五二〇億円が続けられたため、北海道大規模林道問題ネット（なお、五四〇億円の執行済）が必要である旨がなかでも、白山、南アルプス、奥鬼怒のスーパーワークが二〇〇四年に結成され、反対運動を継続

地域づくり交付金事業」と看板を取り替えて事業

林道はとくに自然破壊が著しく、自然保護団体のしました。

が終了しました。

猛批判をあびましたが、いずれも反対を押し切っ公表されました。委員会の答申は、道がまとめた案を「概ね妥当」とするものであり、二〇〇三年て完成させています。北海道では、道東スーパー

こうして日高横断道路は一九八四年の着工から

穂内・歌登町大曲間、総延長三六・三キロメート

四キロメートル）、道北スーパー林道（美深町紋

林道（浦幌町留真・白糠町上茶路間、総延長六二・を除くすべての区間の工事中止を表明したのです。

財政逼迫などを理由に完成済みの区間（四六％）ら事業を引き継いだ高橋はるみ知事（当時）は、「当分、新規の改築工事は行わない」という評価
二月、堀知事は財政難などを理由に工事の「凍結」

一九年目にようやく中止され、日高山脈主稜線のところが、二〇〇九年一一月になって林野庁かを宣言しました。

核心部分は、一部を除き傷つけられずに残りましル）の二路線が建設されました。

まったら止まらない」といわれた公共事業を、多が続いた可能性があります。日高横断道路は、「始民が声をあげなければ、その後もダラダラと工事

動も立ち消え」との見出しが付いていますが、市とされており、そのため道路構造令に準拠して、ました。大規模林道は計画交通量が一日五〇〇台で、一九七三年に森林開発公団の事業に加えられ業を中心とした地域振興の中心をになう大型林道

で七地域が指定された大規模林業圏において、林大規模林業圏開発林道（大規模林道）は、全国

上、環境保全上深刻な問題を引きおこしています。

管できずに放置された箇所が各所にみられ、防災

れたり、そもそも工事が完了しなかったために移負担が重いために崩壊箇所が復旧されずに放置さ市町村が維持管理します。しかし、市町村の財政

なお、完成済みの区間は地元市町村に移管され、た。一九九四年一〇月一六日の北海道新聞の記事

くの人の力を結集して中止に追い込んだ画期的な二車線（幅員七・〇メートル）の全面舗装道路とには「日高横断道路着工から一〇年・・・反対運事例であったと思っています。

なっています。しかし、大規模林道は「利用度の16

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

⑸河川改修・ダム問題
三笠ぽんべつダム）と補助ダムの厚幌ダムはすべ

開発（平取ダム）、幾春別川総合開発（新桂沢ダム・

た多目的ダムです。

海道が一九八〇年に着工し、二〇一二年に完成しに計画決定されました。この計画は、自然保護団

数二万二五〇〇戸）を契機として、翌一九八二年③千歳川放水路

平取ダムは二風谷ダムの上流に建設されるダム体だけではなく、漁協をまきこんだ大論争を引きて継続が妥当とされました。このうち当別ダム、です。二風谷ダムは、一九八六年に事業認定され、おこした結果、一九九九年七月に中止が決定した

サンルダム、厚幌ダムはすでに完成済みです。自町村の盤石の支持のもとに進められるダム・河川

一九八九年北海道土地収用委員会の収用裁決が下もので、北海道民であれば、ほぼ誰もが知ってい①ダム事業評価をフリーパス

改修工事について、小規模な環境団体や市民団体されましたが、札幌地裁は一九九七年三月二七日、る事業です。

ダムや河川改修は、河岸の植生や地形、水生生がそれをストップするのはほぼ不可能に近いと言アイヌ文化に対する配慮が不十分であるとして、二〇〇二年三月、北海道開発局と北海道が設置

河川改修で忘れてはならないのが千歳川放水路

われています。

収用裁決を違法としました。しかし、形式上は北した検討委員会が「堤防強化（遊水地併用）案」

計画です。放水路計画は一九八一年八月、石狩川・他方で国土交通省は、一九九五年からダム事業

海道が勝訴したために、道は控訴できずに判決がの選択を提言したのをうけ、二〇〇五年四月、流然保護団体は平取ダム、サンルダム、当別ダムなの見直しに着手し、一九九八年からは再評価シス

確定してしまいました。そのため二風谷ダムは今域四市二町の地先に六遊水地を分散して整備するどについて、事業主体に要望書、質問状などを提テムによる本格的な見直しの結果、これまで一一も「違法ダム」というレッテルをはられたままです。

ことなどを内容とする千歳川河川整備計画が策定

物などだけではなく、地域、村落、人々の生活・五の事業を中止したと称しています。しかしながサンルダムについては、自然保護団体や魚類学されました。遊水地群の事業期間は二〇〇八～二生業を劇的に変えてしまうため、地域社会に大きら、中止されたのは地権者の反対で事業が進まな者が、北海道開発局や天塩川流域委員会にサクラ〇一八年度とされ、まず舞鶴遊水地（長沼町）が千歳川流域に発生した大洪水（五六水害ともいわ

い焦げ付きダムや、地元自治体が返上した不要ダマス保全を訴え続けましたが、対策として日本一長

二〇一五年四月に完成し、修景用採草地として利出し、話合いを続けましたが、事業の内容を大きムが大部分で、国・道府県が本気で推進する大規いといわれる全長七キロメートルの魚道（階段式魚用されています。さらに二〇二〇年度には、江別な影響をあたえます。にもかかわらず、治水・利模ダムで中止されたものはほとんど見当たらない

道部分は落差約三〇メートル、長さ約四〇〇メート太（江別市）、晩翠（南幌町）、東の里（北広島市）、れる。浸水面積六一四平方キロメートル、浸水戸のが現状です。八ッ場ダムは民主党政権下で一度ル）を設置することで、押し切られてしまいました。

北島（恵庭市）、根志越（千歳市）の五カ所が完く変更するまでには至っていません。

中止が決まりましたが、これも結局は工事が再開

今後、魚道がどのような効果を発揮するか、短期的・水を名目に、巨額の人員・予算を投下し、地元市

してしまいました。

長期的なモニタリングが必要となるでしょう。

道府県が設置する補助ダムとして着工済みという

北海道のダムのうち、石狩川水系当別ダムは都

すが、一九六四年に農業用の青山ダムの竣工以降上し、子どもたちが川遊びを楽しんだといわれま

当別川の河川環境も、かつてはサケやマスが遡象や内水氾濫による大規模な水害が発生し、地域

阿武隈川、多摩川下流などでバックウォーター現②当別ダムとサンルダム

ことで検証対象から除かれました。国が設置する一変したといわれます。当別ダムはその下流に北二〇一九年一〇月の台風一九号では、千曲川、成し、四月から供用開始されています。

直轄ダムでは天塩川水系サンルダム、沙流川総合

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

17

争の経過と、規模の大きな遊水地群を組み合わせに千歳川放水路計画をめぐる一七年にもおよぶ論

害地域では対策が講じられるのでしょう。その際住民が深刻な被害を被りました。今後、これら被価法、種の保存法などの法令の解釈指針としては

生物多様性条約が生物多様性基本法、環境影響評

が最適とはいいがたいことなどを認定し、さらに当程度影響をあたえること、ルートの選定や工法

較的豊かな地域であり、道路建設が自然環境に相形では進行しません。かわって姿を現したのが、り、海岸を大規模に埋め立てるような目に見えるんが、最近の環境破壊は森林を大規模に伐採した

沖縄・名護市辺野古の埋立を忘れてはいけませ

ることを知ってほしいと思います。

自然環境は改善されるよりは、むしろ悪化してい線の建設、水道水源水質保全事業、地熱、太陽光、

機能し、裁量権の行使を違法とする可能性がある

風力といった再生可能エネルギー資源開発、国公

た総合的治水対策は、今後の洪水対策を検討する

北見道路訴訟は、結局敗訴に終わりましたが、有林の過剰伐採や管理放置、新幹線トンネル掘削

うえで、おそらく重要な教訓を残しているはずで道路構造の工夫、環境保全対策を考える懇談会の残土の処理、ＩＲと名を変えた賭場の建設計画、

バイパス道路・ボールパークアクセス道路・環状

設置と保全措置に関するモニタリングの実施など

総合計画・長期プランがないままに進められるニ

ことを、裁判所として初めて判示しました。

の譲歩を得ることができました。なお、北見ＩＣ由があり、すべてを否定しさることはできません。

これらの事業は、それぞれにもっともらしい理る多種多様な自然破壊です。

ど、さまざまな理由を付け、それとなくやって来

国人利用者目当ての国立公園満喫プロジェクトなから訓子府ＩＣ区間は、二〇一五年一一月に開通

一歩づつやって来る自然破壊

見えにくくなった自然破壊

セコ国定公園隣接地域におけるリゾート開発、外⑴

４

しています。

す。北海道以外にはあまり知られていない千歳川
放水路問題の経緯が、全国に知られることを、改北見道路めて期待したいと思います。

⑹
北見道路とは、国土開発幹線自動車道の予定路線である北海道横断自動車道（網走線）に将来編入することを前提に、足寄・北見区間を「高速自動車道に平行する一般国道自動車専用道路」として整備しようとするものです。今回とくに問題となったのが、北見ＩＣ（仮称）から訓子府ＩＣ（仮また、これらの開発行為は一見すると自然環境にりません。

十分に配慮しているようにみえます。実際、これ

しかし、それらが積み重なり、時間が経過する

一九九〇年代以降の長引く不況や公共事業費の然保護が行き届いた国だ」と思っているようですと、生物の多様性には大きな変化が生じ、地域の抑制が幸いし、かつてのような大規模に自然を破

自然保護団体と住民団体が、討論会、現地視察、が、実はＯＥＣＤが一九九四年に指摘した状態は称）までの約一二キロメートルの区間うち、北見

北海道や国土交通省北海道開発局への質問・要請

総体的にみて、大きく変わっていません。ＯＥＣ

市を流れる常呂川南東部の自然が比較的良好に残などを行いましたが、結局、地元住民らが、北海

自然環境は確実に劣化し、かつて貴重な自然、原らの事業は外見的にはスマートで、きれいで生態

道が支出を命じられた道路建設負担金支払いの差Ｄは、一六年後の二〇一〇年の日本の環境政策レ

始の自然などと高く評された北海道の自然は、ど系に短期的・直接的な悪影響をあたえることはあ

止め（その後、損害賠償の義務付けに変更）を求

ビューでも「各地における生物多様性の悪化や分

こにでもある平凡な外来種だらけの自然になって壊 す る 公 共 事 業 は 大 幅 に 減 少 し ま し た。 そ れ もめる訴訟（住民訴訟）を提起しました。

断は続いており、いっそうの対策の必要性が明らしまいます。そうなると、もとの自然を復元させあってか、多くの人が「日本は自然に恵まれ、自札幌地裁の二〇一三年九月一九日判決は原告のかとなっている」と強く指摘しています。日本のされた河岸段丘を通過する箇所です。

請求を棄却しましたが、建設地は生物多様性が比18

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

法が成立し、二〇一八年七月には特定複合観光施

二〇一六年一二月、特定複合観光施設区域推進⑵

り合って、頻繁に国際会議を誘致できるのでしょ

絶対条件ですが、苫小牧市が大阪市や横浜市と張には国際会議を誘致し、売り上げを伸ばすことがメージが違います。そうすると、経営を維持する

スやマカオのようなギンギラの賭博場とは少しイて、カジノの部分はごくわずかであり、ラスベガ

ト企業が経営することになり、地元に落ちるのは、歯が立ちません。当然外国の巨大エンターテイメン

トも必要ですので、北海道の地方企業ではとうていやボクシング・タイトルマッチなどのビッグイベン

客を掴むことが重要です。また、世界的歌手のショー

選手、経営者など）ということになり、これらの顧かける富裕層（芸能人、マスコミ関係者、スポーツ

ることは不可能です。

設区域整備法が制定されました。「特定複合観光

うか。結局、赤字はカジノの上がりで埋めるといＩＲ・カジノ建設

施設区域」通称ＩＲは 、「特定複合観光施設」と従業員の賃金や物資・食料の購入費くらいでしょう。

入場者は年間四〇〇万人、一人が一回に平均七万北海道新聞の報道によると、苫小牧市はカジノ支出も当然急増します。まちのイメージも当然変わ

治安対策、ギャンブル依存症対策、医療施設など、施設の建設工事費や固定資産税などが地元に落ちる

うことになります。とは言え、カジノで黒字を出施設」には、国際会議場施設、展示等施設、日本円をかけ、その二五％の一万七五〇〇円が胴元にすのは容易ではありません。

ゲーミング区域と呼ぶ「専らカジノ行為の用に供の観光の魅力を発信する劇場、演芸場、博物館、るでしょう。

される部分」の二つに区分され、「特定複合観光

美術館などの魅力増進施設、宿泊施設などが含ま入ると計算しているようですが、これだけでは富むね一〇万平方メートル以上など、三種類の組合〇〇〇人以上、ホテルは客室床面積の合計がおお〇〇〇人以上、分科会会議場などを含め全体で二んが、国際会議場は、国際会議室の収容人員が一められています。今日は詳しい内容を紹介しませそれぞれの施設の規模要件は施行令に細かく定いので、結局、富裕者や常習者頼みということにの人がカジノへ行き、七万円を使うとは考えにく

男女あわせて約四〇〇万人です。このうち、三割

そのうちカジノに行きそうな二〇～七〇歳人口はすが、そもそも北海道の人口は約五三〇万人で、ん。また、道内客は一二〇万人と想定されていま裕者の分を上乗せしても、カジノが成り立ちませ

裏事情が、実によく分かります。

人物か、カジノ経営でどうやって利益を出すのかのります。この本を読むと、トランプがどんな性格のな履歴書』（飛鳥新社、二〇一六年）という本があフォード（植山周一郎訳）『Ｄ・トランプ―破廉恥⑶

激増する風力発電所、太陽光発電

な お、 ジ ョ ン・ オ ド ン ネ ル ＝ ジ ェ ー ム ズ・ ラ ザ

せがありますが、いずれも国内では異例の大きさなるでしょう。

という期待がありますが、上下水道整備、ゴミ処理、れます。

とされています。ちなみに、東京ビッグサイトの国際会議場が一〇〇〇人収容、札幌コンベンショ

少なくとも二度倒産させています。インターネット

トランプ米国大統領は、これまで大規模カジノを所

容とされています。展示場、ホテルを会わせると、ているのが、風力発電施設の設置問題です。とくコラム③：【カジノ経営の内幕】

とんでもない規模であることがおわかりかと思いと入力すると、放置されに trump casinos shut down
たド派手な建物の写真が多数出てきます。スロットに北海道の日本海側は一年を通して浜風が強く、ンセンターはすべての部屋を使うと二五〇〇人収ます。膨大な数になる従業員をどうやって確保す

マシーンなど何百台並べても儲けはたかが知れてお石狩湾地域や道北北西部では、すでに大規模な風

最近、住民や自然保護団体がとくに批判を強め①風力発電所の激増

ゲーミング区域の床面積の上限は、ＩＲ 施設

り、メインはバカラ賭博、ねらいは一回に何百万もるのでしょうか。
の床面積の合計の三％とされています。したがっ北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

19

内最大級といわれる一〇〇万キロワット級の洋上画され、石狩湾沖や檜山管内沖では、いずれも国では三社で約八〇万キロワットの施設の建設が計

八雲町では一〇万キロワット級の施設、えりも岬

力発電施設が稼動しています。さらに、松前町、に残された全国的にも貴重な自然海浜」であるとず、生物多様性に富んだ海辺の自然環境が大規模

心部から車で四五分という大都市近郊にかかわら定める“すぐれた自然地域”に指定され、札幌中

ジには、「石狩浜は、北海道自然環境保全指針でがとまる気配はありません。石狩市のホームペー

ネ海域利用法」に基づき、国から「促進区域」にの推進には、二〇一九年四月に施行された「再エ大群が丸見えになるでしょう。そして、事業計画

ング、眺望が売りの天狗山や毛無山からも風車の海岸だけではなく、赤岩・青の洞窟海上クルージ

仮にこの計画が実現した場合、オタモイや祝津なビジネスモデルかどうか、冷静な検討が必要でます。こうした状況で風力発電所事業が持続可能

故障時には外国から技術者と部品を運んで修理してすべて外国製、管理もすべて外国企業頼みで、産から撤退したため、風車本体および部品を含めなりません。設置する風車も日立製作所が自社生

陽光発電の多くはビジネスであることは忘れてはいでしょう。しかし、現在進行中の風力発電、太まちおこしに使わない手はないという自治体も多も建設されると、国定公園の景観・眺望が害されさ一八九～二四五メートルの巨大風車が一二五基り、札幌テレビ塔（一四七メートル）を上回る高景地」として環境大臣により指定されたものであいます。国定公園は「国立公園に準ずる自然の風

国定公園と暑寒別天売焼尻国定公園が設置されてところが、石狩湾の両端にはニセコ積丹小樽海岸

ワット規模の風力発電所建設を計画しています。

三号機を上回る国内最大級の総出力一〇〇万キロ

また、石狩湾沖にはコスモエコパワーが泊原発

力発電建設に対する北海道の生ぬるい対応は、北に巨大風車が乱立することになります。近年の風

これが突破口となり、日本中の国立・国定公園沖ます。もし石狩湾が「促進区域」に指定されると、レットを作成し、自治体への情報提供に努めてい進区域指定にむけた道の考え方」と称するパンフ

九年一二月、洋上風力推進連携会議を設置し、「促

木直道知事の態度です。しかし、北海道は二〇一

ぎるのは、国定公園の管理権限を握る北海道・鈴市に頑張ってほしいところですが、今回、鍵をに指定される必要があります。ここは小樽市や石狩した。

施設の建設が計画されています。

書かれていますが、大丈夫なのでしょうか。

す。さらに、風力発電施設は各種の自然的、景観ることが明らかです。

風力発電は再生可能エネルギーであり、これを的、健康的、安全的、経済的、社会的な被害・弊

海道自然環境保全指針の形骸化に手をかす行為のように思えてなりません。

一方、自然保護の観点からは、とくに六つの国

オタモイ園地などが存在していることから、本事（びしゃべつ）園地、雄冬線道路（車道）、および環境大臣意見は、「主要な眺望点でもある毘砂別

顕著になっているのが、太陽光発電所です。太陽

風力発電所ほど目立ちませんが、とみに弊害がさすがに環境省もこの計画には反対のようで、立公園、五つの国定公園、一二の道立自然公園、業の実施により、各国定公園の利用施設および主光発電というと、屋根に設置された家庭用パネル

二〇一九年一一月一五日付で環境大臣から経済産一三あるラムサール条約登録湿地、「北海道自然

要な眺望点からの眺望景観への重大な影響が懸念

害が多々指摘されており、再生可能エネルギーで環境保全指針」（一九八九年）により「すぐれたされている」と述べています。一一月一五日付のあるという理由だけでは見過ごすことのできない

自然」に指定された地域などに接触・接近して建を想像しますが、最近は、登別、札幌市米里地区

業大臣に提出された計画段階環境配慮書に対する設される発電施設の影響が懸念されます。たとえ

北海道知事意見も、やや簡潔ですが、ほぼ同じでなどに一〇〇〇キロワット以上のメガソーラー発問題が多数あります。

ば、石狩湾地域には住宅地に接近して風力発電所

す。一一月二五日の経産大臣意見も同様なもので⑵ 住宅地にまで入り込んだ太陽光発
電所が二〇基ちかく建設されていますが、立地の勢い

20

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

〇万円で競争入札にかけたのですが応募者がおら

最上町の土地は、二〇一四年に予定価格二三五

振管内厚真町も条例や指針の制定を検討していま針を作成し、今年五月から運用を始めました。胆

ようやく小樽市がソーラー発電所建設に対する指他方、北海道の市町村では対応が遅れており、施設の建設が相次いでいます。北海道は未利用地
ず、二〇一七年には予定価格を一八二九万円まです。なお、石狩市では殺到する風力発電所建設に社）に売却しました。

や耕作放棄地が多く、しかも平坦かつ地価が安く、対応するために、ゾーニングを実施しましたが、電所が建設され、苫小牧東部地域周辺でも大規模建設に好条件だというので、本州の大小の業者が引き下げ、さらに二〇一八年八月、予定価格を一運用次第では、逆に非規制地域への建設を誘致す

六一一万円にまで引き下げたうえで、入札前に問とくに問題なのは、都市部の住宅地の隙間にま合せのあったくにうみエナジーに売却しました。

乱入する状況です。
で入り込んだ「ミドルソーラー」と称する太陽光

しかし、ここは古くからの住宅地であり、町内の太陽光発電所は「建築物」ではなく「工作物」のではありません。しかも、高さ四メートルまでを二〇〇〇枚前後並べたもので、決して小さいもしたという経緯もあり、市には買い戻す気がなく、した。一方、塩谷の土地は森井前市長の時に売却

迫市長が三〇〇〇万円で買い戻すことを言明しま

会が反対運動を開始し、騒ぎが大きくなったので、盤産業である、農業、漁業、それに観光業が根こも時と場所によります。そのために、北海道の基ルギーであるという議論に反対しませんが、それ

洋上大規模風力発電や太陽光が再生可能エネ

ることになります。

発電所です。ミドルソーラーといっても、パネルに該当し、さらに発電施設として電気事業法の適そぎにされては本末転倒です。日本一広い自然公

園、北海道らしい自然景観、農村景観、野生生物

すでに工事が始まりました。
くにうみエナジーは、岩見沢、江別、石狩、恵用をうけるので、（規制緩和の一環で）建築確認

それにバブル期のゴルフ場やリゾート地の供給なは不要とされています。また、太陽光パネルの設どに利用され、結局、切り捨てられてきました。

景観、それにスローなライフスタイルは、日本全都道府県は住民からの苦情には無頓着で、ほと再生可能エネルギー供給基地などという名目で、庭、余市など、すでに四〇のミドルソーラー発電

んど当てになりません。そこで本州では、矢面にこれ以上国策に利用され、大企業や正体のわから

置は「開発行為」ではないので、都市計画法二九太陽光発電が人気なのは、発電した電力を電力立たされた市町村が条例や指針（ガイドライン）

体、あるいは世界から注目される北海道固有の地

会社が買い取る固定価格がもともと高く設定されを設け、「規制」する自治体が相当の数に達してない企業の食い物にされたくない、というのが現域資源です。北海道は明治より国策に奉仕し、森ており、土地に付加価値を付けて売買できるからいます。最近でも長野県富士見町が二〇一九年六在の私の心境です。

所を建設しており、野幌美幸町では、住宅地と背です。（なお、補助方法を固定制から変動制に変

月一八日に、山梨県北杜市が同年六月二七日に、中合わせで多数のソーラーパネルが並べられていえる法律が二〇二〇年六月五日に成立していま

長野県上田市が同年七月一日に、それぞれ太陽光条の開発許可もいりません。その結果、地元市町

す）。ソーラー発電会社間での売買も頻繁になさ村が関与する余地がまったくなく、建設が進むのれており、まさに投機ビジネスです。新聞にも載っ

発電設備の高さ制限、市町との事前協議・住民合振り返ると、一九九〇年から二〇〇五年頃は、林資源、石炭資源、漁業資源、農業資源の供給、たので知る人もいるかと思いますが、私の住む小意締結の義務化などを定めた条例を制定しました。

ます。

樽市では、市が塩谷地区と最上町の市営住宅跡地

さらに岡山県美作市（みまさかし）では、事業者

行政法・環境法のシステムを大幅に変更する重要です。

を四九八万円、一六一一万円で東京のソーラー業の発電パネルに課税する条例を検討しています。

むすび者くにうみエナジー（現・ＡＣＡクリーンエナジー

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

21

＞

今回の講演を準備するなかで、改めて法律や制

畠山武道「環境基本計画の新しい流れ」『フロン度ができた当初の意気込みや覚悟に帰ることの必公共事業における住民参加と事業評価」『地方しょうか。

た。こうした時期に皆さんとともにいろいろな議
要を感じました。陳腐な常套句ですが、「初心に自治職員研修』第三四巻一号（公職研、二〇〇な立法が相次いだ歴史的に見ても稀な時期でし論を交わしつつ、研究に携わることができたのは、帰る」という言葉の意味をかみしめ、結びといた＜

畠山武道『考えながら学ぶ環境法』（三省堂、二律時報』第八一巻二号（日本評論社、二〇〇九年）

畠山武道「ダムの押し付けに大義はあるのか」『法

第一三六八号（有斐閣、二〇〇八年）

畠山武道「生物多様性基本法の制定」『ジュリスト』

道自治研究』№４２９（二〇〇四年）

畠山武道「戦後の公害体験を思いおこす」『北海版会、二〇〇〇年）

続」山口二郎編『自治と政策』（北海道大学出畠山武道「地方分権下における公共事業と評価手〇年）

畠山武道「アカウンタブルな公共事業への転換

九九年）

ティア１８０』第三〇号（北海道町村会、一九

大変に幸運だと思っています。理事の役を退くこします。ご静聴、ありがとうございました。
たけみちとを決意したのも、行政法・環境法については法はたけやま

畠山武道『学会だより・日本公法学会」『法学教室』【参考文献】

整備が一段落し、大きな事件もない平穏状態が続いていることも理由として挙げられるでしょう。
ところが、こうした個人的事情はともかく、その結果、日本の統治機構は変わった、良くなったといえるでしょうか。制度やシステムの大きな変化があると、現場は緊張し、対応に追われます。
一九九〇年代はそんな緊張の時代でした。しかし

畠 山 武 道「 ア セ ス メ ン ト 法 に な に を 期 待 す る の第五一号（有斐閣、一九八四年）

すると、当初の緊張感は失われてしまい、そのうか 」『 学 士 会 会 報 』 第 八 〇 三 号（ 日 本 学 士 会、ながら、制度の運用が軌道にのり、ルーティン化
ち制度を無用視したり、厄介物扱いしたり、さら一九九四年）
畠山武道「行政手続条例の現状と課題」『北海道には制度の抜け穴を平気で利用したりするようになります。こうして制度は形骸化していくのです。

〇一三年）

北海道新聞二〇一九年八月三〇日朝刊第一面

自治研究』№３１５（一九九五年）
自然』第三四号（北海道自然保護協会、一九九

畠山武道「環境基本条例とはなにか」『 北海道のもうひとつ、制度疲労という現象があります。
これは当初円滑に機能していた制度が社会の急速

北海道新聞二〇二〇年三月七日朝刊第五面（緑風出版、二〇一三年）

北海道自然保護協会（編）『虚構に基づくダム建設』（北海道新聞社、二〇〇〇年）

響評価法の制定と北海道環境影響評価条例の見北海道新聞二〇一九年一一月二五日朝刊第二八面

北海道新聞一九九四年一〇月一六日朝刊第一面

な変化や時間の経過のなかでさまざまな需要に対

北海道新聞二〇一九年一一月一日朝刊第一面
畠山武道「環境アセスメント制度の課題 環境影六年）

応 仕 切 れ ず に パ ン ク す る こ と で す。 昨 今 問 題 になっている生活保障、教育、医療などは、この部類に入るでしょう。

畠山武道「公共事業と評価手続（上）（下）」『フ北海道新聞社『検証 士幌高原道路と時のアセス』
ロンティア１８０』第二六号、第二七号（北海神原勝・辻道雅宣編『戦後自治の政策・制度事典』（公人社、二〇一六年）

22

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）－

直し」『北海道自治研究』№３４２（一九九七年）

いると、現在問題になっているのは、制度疲労で

道町村会、一九九八年）
九九八年）

畠山武道『産業廃棄物と法』（北海道町村会、一はなく、制度の形骸化だと思います。一九九〇年

形骸化されてしまったというのが現状ではないでのなかに定着し成熟する以前に、骨抜きにされ、代に導入された多くの法律や制度が、行政や住民

昨今の国や道といった行政レベルの対応を見て－

北見道路市民運動年の川崎克『貴重な自然を破壊してまで北見道路を作る必要があったのか』「北海道の自然」第五三

自然』第五六号（北海道自然保護協会、二〇一八年）
況等に関する調査結果」（平成二八年一〇月一

総務省「地方公共団体における行政評価の取組状日現在）、総務省ＨＰ（二〇二〇年六月五日閲

道路の

覧）
.
俵浩三『北海道・緑の環境史』（北海道大学出版会、
二〇〇八年）
俵浩三「大規模林道の『中止』によせて見直しを求めた自然保護運動の半世紀」．『北www.murc.jp ›（二〇二〇年六月五report › column › search_now
日閲覧）

日本の環境政寺島一男「大規模林道（緑資源幹線林道） その二〇一一年）

海道の自然』第四九号（北海道自然保護協会、

日本の環境政日本の環境政策』

ＯＥＣＤ『３次ＯＥＣＤレポート策』（中央法規出版、二〇〇二年）

ＯＥＣＤ『新版ＯＥＣＤレポート（中央法規出版、一九九四年）

ＯＥＣＤ『ＯＥＣＤレポート〇一〇年）

道の自然』第四八号（北海道自然保護協会、二宮田修「サンルダム建設をめぐる四〇年」『 北海政 評 価 の 最 新 動 向（ 二 〇 一 九 ）」三 菱 Ｕ Ｆ Ｊ リ サ ー チ「 地 方 公 共 団 体 に お け る 行

規、二〇一八年）

北村喜宣『自治体環境行政法（第八版）」（第一法号（北海道自然保護協会、二〇一五年）

歩みから検証する

11

後と初期の取り組みについて」『北海道の自然』
第五六号（北海道自然保護協会、二〇一八年）
んなで止めた日高横断道路』（止めよう日高横止めよう日高横断道路全国連絡会編集委員会『み※「⑷自然環境の保全」以下の記述は、畠山武道

断道路全国連絡会、二〇〇四年）

小野有五「千歳川放水路計画の問題点と今後の課

本稿は二〇二〇年六月二二日に開催した公益社団法人北海道地方自治研究所第五六回定期総会記念講演会での内容をまとめたものです。
文責・編集部に補正・追記をほどこしたものです。

第五八号（北海道自然保護協会、二〇二〇年）「北海道自然保護協会の五五年」『北海道の自然』

佐藤謙「日高横断道路問題とその後」『北海道の研究所、二〇一五年）

題」『開発論集』第九五号（北海学園大学開発

佐藤謙「風力発電事業に関する環境保全上の諸問

海道自然保護協会、二〇一九年）の計画と現状」『北海道の自然』第五七号（北佐々木邦夫「稚内市や道北地域における風力発電

護協会、一九九五年）

題」『北海道の自然』第三三号（北海道自然保策』（中央法規出版、二〇一一年）－－

北海道自治研究 ２０２０年８月（Ｎo.619）

23－－