◉２０１５統一地方選挙

佐藤の「争点化力」の弱さを意味しているといってもよかろう。

それは、両候補の第一声の時間配分からもいえ第一声の時間配分

決意四〇秒（０％）、エネルギー四五秒（第一声からみえる
知事候補者の「争点化力」

・ ０ ％）、 札・ ６ ％）、 観 光 振 興 五 四 秒る。具体的には、Ａ候補は、挨拶三五秒（９・３％）、

出 馬 理 由 八 一 秒（・ ４ ％）、 医 療・ 福 祉 七 五 秒（めております。だからこそ、わたくした

候補のほうは、挨拶二〇秒（２・２％）、出馬理由

弘

ちは、この北海道におけるエネルギー政三 一 〇 秒（一

『広辞苑』〔第六版〕で、「第一声」という語を策として、原発に依存をしない北海道を野調べてみると、そこには、「ある活動を始めるとき、めざしていく」

浅

最初の公の場で発することば」と記されている。

・０％）、選挙戦のまた、『大辞泉』〔増補・新装版〕にいたっては、「就幌との連携三〇秒（８・０％）、五輪誘致一五秒（４・（2021られるということが示されている。こうした傾向第一声ということばが、選挙戦との関連でもちい場で最初に発せられる言葉」とあり、とりわけ、任のあいさつや選挙演説など、活動の始めに公のとき、原発はもういらないと思うのであす。北海道は、豊かに、心豊かに生きるまたその子どもの命も危ういのでありま

わたしたちの命、いや子どもたちの命、すと、北海道は一次産業、観光産業壊滅。

Ｂ候補「ひとたび、福島のようなことがありま一〇〇％とはならない）。

計

選挙戦の決意六二秒（７・０％）となっていた（集一〇〇秒（ ・２％）、知事像一一〇秒（ ・３％）、１％）、医療・福祉一二〇秒（ ・５％）、エネルギー

札幌テレビ放送〔ＳＴＶ〕。四捨五入の関係で、ここで、エネルギー（原発）問題にさいた時間・０％した候補者の第一声がとりあげられていた。

一自治体選挙をめぐる報道でも、知事選挙に出馬状況は、現在においてもあてはまり、第一八回統だ決議條項」との見出しがみられる。このようなているとの印象を受けるということである。要す

ぎりでは、両候補ともに、脱原発のスタンスをとっ張したいのは、有権者は、この第一声を聞いたかのかを判別することは容易ではない。ここで、主ずれが、高橋はるみ、佐藤のりゆきの発言である

上記の二候補の第一声を聞いて、おのおの、いの重要な政策課題を今、予断を持ってイエスとも藤はＡ候 補であり、他方、「再稼働は、これだけてください」と、厳しい調子で高橋にせまった佐かねます。再稼働はどうしますか。本音を聞かせにおいて、「原発について、知事の姿勢が理解しされた、公開討論会（主催る。ということは、告示まえの三月一八日に実施（３）北海道新聞社）の席・２％という数値が得られでは、ここで、二〇一五年三月二六日の北海道るに、両候補の第一声からは、原発問題に対するノーとも言うべきではない」との玉虫色の姿勢に配分だけに着目すると、Ａ候補の場合は知事選挙告示日における二人の候補の第一声の一明確なスタンスのちがいがみてとれないというわ

で、Ｂ候補のほうは部を紹介したい。

けだ。このことは、「今回の知事選は脱原発か原終始した高橋はＢ候補と考えるのがふつうであろります」

りとあらゆる再生可能エネルギーを、北Ａ候補「太陽光、風力、バイオマス、地熱。あ（２）12
発かの道民投票の性格もある」と主張してきた、（１）

選擧權擴張を叫ん

1213

海道はどの県よりもいっぱい可能性を秘方選擧を前に政友會の第一聲

はふるくからあり、たとえば、一九二三（大正一・ ８ ％）、 人 口 減 少 一 七 〇 秒（・・６％）となっていた。他方のＢ

12二）年四月二三日の新聞紙上には、すでに、「地19103411112

北海道自治研究 ２０１５年６月（Ｎo.557）

14

（４）う。
％、（８）を重視」した回答者のうちの・％）。

％しか、高橋あった』と指摘した」という。だが、ＳＴＶ・読・での支持において、佐藤が、高橋をうわまわった％、高橋売新聞社による出口調査では、「景気・雇用政策・・39 36ようなかたちとなってしまったのである。告示日

争点化させるどころか、皮肉にも、埋没化させるた時間も十分ではなかったことから、原発問題をたえた。しかも、エネルギー（原発）問題にさいため、佐藤の第一声は、きわめて冗長な印象をあの倍以上の一四分五二秒をついやしていた。そのネルギー」を選択する有権者がわずか９・そ、「投票で重視した政策は？」との問いで、「エら な い。 こ の「 争 点 化 力 」 が よ わ か っ た か ら この票のうわづみが可能であったような気がしてな点化力」がともなっていれば、さらなる無党派層う。だが、佐藤の知名度のたかさにくわえて、「争きた佐藤の知名度のたかさを物語るものであろ道」というテレビ番組をおよそ一八年間つづけて挙戦での勝利も不可能ではなかったはずだ。

とうの顔〟をみせつけることができたならば、選有権者に対して、この問題をめぐる高橋の〝ほん換言すれば、泊原発再稼働反対を明確に争点化し、さらなる票のうわづみができたのかもしれない。

するかを説くことに成功していたならば、佐藤は、が発生すると、「景気・雇用」がどれほど深刻化％）。 も っ と も、 こ の Ｓ Ｔ Ｖ・ 読 売 新 聞 社

あさのかずひろ・札幌大学法学部教授

求められていることはいうまでもない。

佐藤は一一四万六五七三票と善戦したものの、高くもない。とはいえ、両候補ともに、「争点化力」かげた高橋も「争点化力」にかけていたといえな（３）『北海道新聞』二〇一五年三月二〇日、九面。

＞

橋の一四九万六九一五票をうわまわることはできにおとっているということになると、最終的には、（４）同右、八面。

（８）『北海道新聞』二〇一五年四月一三日、三面。

〔二〇一五年六月五manifest-pdf/seisaku2015.pdf日〕）、四頁。

―」（二〇一五年三月）（ http://haruchan.jp/manifest/（７）「新・北海道ビジョン―世界に発信！輝く北海道（６）同右、二〇一五年四月一三日、四面。

（５）同右、二〇一一年四月一一日、七面。

（２） http://satonoriyuki.jp/news/%e5%be%a1%e7%a4%bc/（二〇一五年六月五日）。

なかった。では、佐藤の敗因はどこにあるのであ現職のつよみを発揮した高橋にぶがあることは明待は（高橋氏が掲げた）経済活性化や地域振興にの是非を争点に掲げたことに言及し、『道民の期稲津久代表は佐藤氏が北海道電力泊原発の再稼働

ところで、高橋を推薦した、「公明党道本部の二〇一九年知事選挙ははじまっている（７）

ろうか。北海道新聞社の出口調査によれば、前回（１）『読売新聞』一九二三年四月二三日、二面。

【注】＜％で、「人口減少・危機突破戦略」を公約でか四年後の知事選挙は、もうスタートしている。

当日正午まえの北海道内のテレビ・ニュースでは、いまから四年後をみすえて、「争点化力」をもっ13％、「 そ の 他 」％し

各局ともに、知事選挙の争点の一つは、泊原発再た候補をリクルートしていくことが、挑戦者側に・15％、「 第 一 次 産 業 」 ２・％、「医療・福祉」％、「行政改革」

・か存在しなかったとみてよかろう（「景気・雇用」ということは、ひとたび、原子力発電所の事故は票をかためきれていない（佐藤59という結果は、ＳＴＶ・読売新聞社による出口調査でも得られた（佐藤96

しかし、じつは、エネルギー（原発）問題に多44

これらの数字は、「のりゆきのトークＤＥ北海

無回答２・５％）。

45

くの割合をさいたほう（＝Ａ）が、高橋なのである。
そのうえ、高橋のトータルの演説時間はわずか六54稼働の是非と報じていた。にもかかわらず、佐藤分一五秒でしかなかったものの、佐藤のほうはそ52

による出口調査では、「少子化」をえらんだ者は５・・・

01

69

は、「泊」という固有名詞を一度もつかうことなく、第一声を終えたのであった。

無党派層の動向

63 72 02

白である。

そのためであろうか、四月一二日の投票では、

33 11 2280の知事選挙（二〇一一年四月一〇日）では、無党派層のじつに ・２％が高橋に票を投じていた（木許 し て い る の で あ る（ 無 回 答 ０・３ ％ ）。 無 党 派（６）らず、 ・０％の支持をあつめた佐藤にリードを

橋は無党派層の ・７％の票しかあつめきれておそ の 他 ０・６ ％ ）。 と こ ろ が、 今 回 の 選 挙 で、 高（５）村俊昭 ・９％、宮内聡６・８％、鰹谷忠４・５％、6849

北海道自治研究 ２０１５年６月（Ｎo.557）

3

1950