阪神･淡路大震災から４年目に被災者が感ずるストレス強度とその規定因
Psycho-social stress and its determinants of the disaster victims
after the Great Hanshin-Awaji earthquake○木村 玲欧（京都大院・情報学）
立木 茂雄（関西学院大・社会）

林 春男（京都大・防災研究所）

Reo KIMURA, Graduate School of Informatics, Kyoto University,
Yoshida-Honmachi, Sakyo-ku, Kyoto, 606-8501
e-mail: reo@drs.dpri.kyoto-u.ac.jp
Haruo HAYASHI, Disaster Prevention Research Institute, Kyoto University,
Gokasyo, Uji, Kyoto, 611-0011
e-mail: hayashi@drs.dpri.kyoto-u.ac.jp
Shigeo TATSUKI, School of Sociology, Kwansei Gakuin University,Uegahara-ichibancho, Nishinomiya, Hyogo, 662-0891
e-mail: tatsuki@kwansei.ac.jp

Based on a random sampling survey on the “Individual Recovery Processes from the 1995 Hanshin-Awaji
earthquake disaster”, a factor analysis of psycho-social stress scale found two main factors; "mental stress" and"physical stress". The following results were found: (1) Women disaster victims feel both mental and physical stressmore severely than men. (2)Mental stress decreases but physical stress increases along with age. (3) The severity ofhousing damage strongly correlates with psycho-social stress level. (4) Level of psycho-social stress correlates withthe sense of restoration.

Key Words: changes in residence, housing damage, psycho-social stress, mental stress, physical stress,
sense of restoration

１．研究の背景・意義ができると思われる。被災者の中には、生活の中心である「すまい・仕事」について再建した人もいれば、未だ再建できない状況

1995年1月17日に阪神・淡路大震災が発生してから、今年で4年目におかれている被災者も多い。そこで、震災後約4年が経過したを迎えた。未曾有の都市巨大災害とよばれる阪神・淡路大震災は、1999年3月、被災者に対して無作為標本抽出による調査を実施した。

構造物・ライフラインなどの物理的側面だけではなく、社会制度、この結果をもとに、震災から4年が経過した時点での被災者が感ず組織、被災者の日常生活、心身の状態などの社会的・心理的な側るストレス強度を定量的に把握し、その規定因を検討し、被災者面までにも甚大なる被害をもたらしたのである。の生活再建過程を明らかにする。

この点において、都市における巨大災害は、自然現象であると同時に社会現象としての側面を持つということができる。従って、

２．方法

災害対応においても、対策の目的とその時間的切迫性によって、緊急対策（災害発生直後72時間：一命でも多くの人命の安全を確保（１）調査の概要する）、応急対策（災害発生後2〜3ヶ月まで：ライフラインや食物

本稿では、災害エスノグラフィー研究を通して明らかになったなど社会のフローを回復させ、被災者の生活の安定をはかる）、仮説の検証を目的として、1999年3月に行われた「震災後の居住地復旧・復興対策（災害発生後2〜3ヶ月以降：住宅等の構造物や人的の変化と暮らしの実情に関する調査」の実態調査報告を行う。本資源など社会のストックを再建し、地域の再建と被災者の人生の調査は、財団法人阪神・淡路大震災記念協会からの委託事業とし再建をはかる）という、異なる3つの目標をもった対応が存在するて、京都大学防災研究所が実施したものである。本稿では特に調（林１））。それぞれの目標には、それぞれの組織が対応していく

査の中の「震災から4年が経過した時点での被災者が感ずるストレが、その達成にはタイムリミットが存在し、その中で目標を達成ス強度」の項目について述べていく(1)。

していかなければならない。
震災から4年余りが経過した現在、社会基盤の復旧は完了し、住（２）調査対象者宅再建についても再建の目途がたっている。しかし、都市計画を本調査では、調査対象者を「全半壊の被害を受けた」「兵庫県ふまえた都市の再建、地域経済の再建などは、まだこれからの課内の」被災者に限定せず、被害の有無、県内・県外の別なく、で題となっている。復興過程における被災者の生活再建を考えるときるだけ様々な立場の人から情報を集めることをねらいとした。

きに、震災4年目は、生活再建における中間地点と位置づけることこのために、兵庫県南部地震震度７地域および都市ガス供給停止

Table 1. Features of the respondents

地域在住の世帯主を県内在住者（調査数2,500名、住民台帳からの確率比例抽出、総世帯数741,261世帯）、兵庫県が県外転出者の中で希Total

In Hyogo

100 (915)

68.1(623)

31.9(292)

Men

75.1(687)

82.0(510)

60.6(177)

Women

24.7(226)

18.0(112)39.0(114)

under 3912.7(116)

11.9( 74)

14.4( 42)40‑5941.2(377)47.5(296)

27.7( 81)over 60

45.9(420)

40.4(252)57.5(168)4.8( 14)

望者に送付している広報「ひょうご便り」の読者を県外在住者（調査数800名、読者名簿からのランダム抽出、総送付世帯数5,866

Total名）とした。

Sex

３．調査結果および考察

Out of Hyogo

Age（１）回答者の特徴
Table 1 をもとに、回答者の特徴について考察する。有効回収数は、915（県内：623、県外：292）、有効回収率は27.7%（県内：24.9%、Housing damage

県外：36.5%）であった。
性別でみると、男性世帯主687名（県内510名、県外177名）、女No damage

9.7( 89)

13.2( 86)

性世帯主226名（県内112名、県外114名、不明2名）、平均年齢は56.9

Partially

35.0(320)49.3(306)

4.8( 14)才（県内55.7才、県外59.5才）であった。男女とも県外在住者では、Half dam&bur 21.2(194)21.1(131)21.4( 63)

60才以上の層が6割弱であったのに対し、県内在住者では、40〜59

Fully dam&bur 34.0(310)15.8( 98)

72.7(212)

才の層が全体の約半数で一番多かった。
dam&bur: damaged‑burned

震災による住宅被害では、県内に残った人の約半数が一部損壊

Unit: % (N)か被害なしであったのに対し、県外へ出た人の7割強が、全壊全焼の世帯であった。住宅被害程度も、現在の県外・県内の在住をわ住別に追っていく。この4地点を設定した理由は、被災者へのインける1つの要因であることが考えられる。

タビューから得られたデータをもとに分析した結果、被災者の居住地選択には、10時間、100時間、1000時間という3つのフェーズ境界が明らかになったからである（田中・林・重川 2））。

（２）被災者の場所の移動パターン
次に被災者の居住地の移動を、震災当日（10時間まで）、震災後Fig.1から、住宅被害が激しい全壊全焼被災者の移動のパターンと、2〜4日間（100時間まで）、震災後2ヶ月（1000時間まで）、震災後半壊半焼・一部損壊の被災者の移動パターンとが大きく異なるこ

半年（1000時間以降）の4つの地点で、被害程度別、県内・県外在とがわかる。

Fully

Half

Partially

In Hyogo pref.

Out of Hyogo

damaged‑burned

damaged‑burned

damaged(n=623)(n=292)

無回答
0.5%

無回答
1.6%

Ⅰ
避難しなかった
16.5%

On that day
無回答
1.6%

避難しな
かった
40.2%

避難した
59.3%

避難した
81.9%

ⅡⅠ

Few days

仮住まい
53.1%

Ⅲ

無回答
3 .9 %

Ⅲ

two months
無回答
6.2%

仮住まい
79.7%

Ⅳ

仮住まい
34.0%

自宅
59.8%

無回答
4.1%

仮住まい
76.1%

自宅
65.5%

無回答
5 .1 %

無回答
4.1%

仮住まい
2 3 .6 %自宅
1 5 .1 %無回答
7 .9 %仮住まい
7 7 .1 %自宅
7 2 .4 %

Ⅳ
仮住まい
27.8%

自宅
1 8 .8 %two months pased
無回答
4 .0 %

自宅
81.9%

無回答
6.7%

仮住まい
3 4 .2 %仮住まい
7 6 .0 %

仮住まい
14.1%

six months

無回答
7.4%

無回答
2 .7 %

自宅
6 2 .0 %

自宅
70.9%

無回答
5.5%

避 難 しなかった
1 8 .8 %Few days later

仮住まい
24.4%

自宅
44.8%

自宅
14.8%

避 難 した3 6 .1 %

避 難 した
7 8 .4 %

Ⅱ
無回答
4.7%

無回答
2.1%

仮住まい
76.8%

自宅
16.5%

無回答
0 .5 %

避 難 しなかった
6 3 .4 %

避難しな
かった
75.0%

Ⅲ

無回答
3.9%

自宅
19.4%

On that

避難した
23.4%

仮住まい
9.7%

自宅86.3%six months passed
無回答
5 .5 %

自宅
7 9 .3 %仮住まい
1 5 .2 %自宅
1 2 .7 %無回答
7 .5 %仮住まい
7 9 .8 %Pie Chart White
In myWhite
home (Smallerone:InNo myanswer)
Checkedpattern part:
residences
Piepart:
Chart
part:
home(Smaller
one:In Noanswer) Checked pattern part: In

residences

Fig.1. Changes in residence from Housing Damage

Fig.2. Changes in residence from living in Hyogo or notTable 2. Factor analysis of the stress scale

る」「動悸がする」「胸がしめつけられるような痛みがある」「めまいがする」「頭痛・頭が重い」「のどがかわく」という、Factor loading
Item

Factor １ Factor ２ Communality

Feeling depressed.83.26.76Lack of concentration.78.28.69Feeling uneasiness.74

.25

.61

Pessimistic thinking.72.27.60Feeling lonely.72.27.59Feeling annoyed.69.32.58

Breathless.23.84.76

Fast beats.21.81.70

Chest pain.25.69.54

Dizziness.27.65.49

Headache.39

.62

.54

Thirsty.31.56.41

Eigenvalue

6.0

1.3

7.3

Percent of Var

50.1

10.5

60.6

ストレスが身体面にもたらす影響についての項目を含んでいた。
このように、震災後4年が経過した被災者のストレスは「こころ」と「からだ」の2つの側面から考える必要性があることがわかる。
（４）規定因によるストレスの違い
因子分析によって算出される因子得点(factor score)を使って、「こころ」と「からだ」のストレス因子に影響を与えている規定因を見つけていく。
ａ)個人的属性
Table 3 を見ると、性別においては、２因子とも女性の方が男性よりも因子得点（以下、ストレス得点）が高かった（t(449.2)=‑
3.94,p<.01, t(453.9)=‑2.18,p<.01）（以下、最初に書く方が「こころ」因子）。一般的に男性よりも女性のほうがストレスの度合いが大きかったのである。
また年齢（〜39才、40才〜59才、60才〜）においては、Factor間(F(1,869)=5.55,p<.05)、世代間（F(2,869)=14.58,p<.01）ともに主効

Principal factor method, VARIMAX rotation

果が見られた。そして若い世代ほど「こころのストレス」が高く、Factor 1: mental stress,

高齢者の世代ほど「からだのストレス」が高いという交互作用

Factor 2: physical stress

Q: How often do you feel the following symptoms in the last month ?

(Fig.2.)が存在した（F(2,869)=14.58,p<.01）。

A: From 1.less frequently to 5.much frequently (5 levels)ｂ)居住地の移動
次に、住宅被害及び、時間経過に伴う避難の有無が、現在のス

全壊全焼者は、震災当日に約8割が避難したまま、震災後2-4日間、震災後2ヶ月、震災後半年を経ても、依然として全体の約8割が仮住

トレス得点に与える影響を見ていく。
Table 4 を見ると、被災時の住宅被害の程度が「こころ」まいを強いられていた。一方、半壊半焼被災者・一部損壊被災者（F(3,867)=5.53,p<.01）と、「からだ」（F(3,867)=2.77,p<.05）の両は、震災当日にそれぞれ約6割、約25％が避難したものの、時間経方のストレス因子に影響を与えていることがわかった。

過とともに減少し、半年後には約3割、約1割と半減している。
この結果をFig.2と照らし合わせると、県外在住者の移動パターン

Table 3. Stress score no,1 (factor score)と、全壊全焼被災者の移動パターンが類似していることがわかる。
県外在住者に全壊全焼者の割合が大きい（Table 1）ことを考えると、

Categories

全壊全焼被災者の選択肢の1つが、県外への移動であることが明ら

FactorMentalPhysical
‑0.05
‑0.03
**
*
0.17
0.11

Item
menwomen

Sex

かになった。

under 39
0.26
‑0.22
from 40 to 59
0.01 **‑0.07 **
over 60‑0.08
0.13
figure: factor scores , +: High stress, 0: Mean, ‑:Low Stress,** p< .01 * p< .05（３）４年目の被災者が感ずるストレス −因子分析−

Age

次に、震災後4年目を迎えた被災者が、調査が行われた当時の1ヶ月間（1999年2月〜199年3月）にどのようなストレスを感じていたかを測定し、その規定因を検討したい。
ストレスを定量的に把握するために、1995年12月（震災後約1年.3後）に行われた、日本赤十字社の調査 3）のストレス反応の影響度をはかる項目（全111項目）を取り上げた。全項目について主成分.2分析を行い、第一主成分における負荷量の高いものについて、各.1領域ごと（こころ・身体）に高いものから12項目を抽出した。これ
らの項目について、「まったくない−いつもあった」の5段階評定‑.0をしてもらった。

under 39で因子分析を行った結果である。この結果、2つの因子が抽出され‑.2
from 40 to 59
Meanた。第１因子は「こころのストレス」の因子である。「気分が沈Age‑.1

Table 2 は、これらの評定に対して、主因子法・バリマックス回転‑.3over 60

む」「集中できない」「気持ちがおちつかない」「次々とよくないことを考える」「寂しい気持ちになる」「何をするのもおっくうだ」という、ストレスが感情面・思考面にもらたす影響についての項目を含んでいる。
第２因子は「からだのストレス」の因子である。「息切れがす12

Factor

Fig.2. Interaction (Factor * Age)

Table 5. Stress score no,3 (factor score)

Table 4. Stress score no,2 (factor score)

Categories

Housing damage

Item
Fully damaged‑burned
Half damaged‑burned
Partially damaged
No damage

FactorMentalPhysical
0.17
0.09
0.01
0.06
**
**‑0.13
‑0.08
‑0.11
‑0.15

evacuatedon that dayYESNO

0.17**‑0.160.10
**
‑0.10

few days later
after EQ

Away from home
At home0.11**‑0.110.07*‑0.082 months passed
after EQ

Away from home
At home0.18**‑0.090.06
n.s.
‑0.06

6 months passed
after EQ

Away from homein my home

0.21**
‑0.120.08*‑0.07

Now, You are

Out of Hyogo pref.
in Hyogo pref.

0.20**‑0.090.11*‑0.05

Categories

the percentage
of annual income

ItemNo0‑10%10‑30%
30‑50%
50‑100%100‑300%
more than 300%

FactorMentalPhysical
‑0.29
‑0.23
‑0.18
‑0.22
0.03
0.09
0.26 *‑0.01 *
0.76
0.10
0.36
0.02
0.17
0.12

0‑100,000
‑0.15
‑0.17
100,000‑1,000,000‑0.07‑0.04
the amount of
1,000,000‑3,000,000‑0.01 n.s.
0.04 *damage (¥)
3,000,000‑10,000,000
0.12
‑0.03
10,000,000‑
0.07
0.16
figure: factor scores , +: High stress, 0: Mean, ‑:Low Stress,** p< .01 * p< .05

４．結論
本稿では、被災者の感ずるストレスとその規定因について、調In the future

Wish to move
0.26
0.12
**
*
Wish to stay
‑0.13
‑0.06
figure: factor scores , +: High stress, 0: Mean, ‑:Low Stress,** p< .01 * p< .05

査対象者の移動パターンを明らかにしながら述べてきた。
移動パターンでは、県外在住者の移動パターンと、全壊全焼被災者の移動パターンが類似していることがわかった。県外在住者に全壊全焼者の割合が大きいことを考えると、全壊全焼被災者のまた震災当日、自宅外への避難をした人の方が２因子のストレ選択肢の1つが、県外への移動であることが明らかになった。

ス得点が高かった（t(778.3)=‑5.14,p<.01, t(797.6)=‑3.06,p<.01）、またストレス尺度を因子分析したところ、「こころ」と「からこの後、震災後2‑4日間、2ヶ月、半年の避難の有無を聞いているが、だ」の2因子が抽出できた。これをa)個人的属性、b)居住地の移動、2ヶ月の「からだ」を除き、すべて「自宅でなく仮住まいにくらしc)経済的被害について分析を行ったところ、a)では、性差と年齢差ていた人」が高いストレス得点を有していることがわかった。すが規定因として働き、特に年齢差においては交互作用の存在が明

まいの変遷の過程自体がストレスの規定因となっていたのである。

らかになった。b)では、自宅にいるか仮住まいかという、居住地のまた、現在の県内外在住の別では、県外に在住し、将来、今いる別と変遷の過程が、被災者のストレスに多大な影響を与えている場所から移転したい人のストレス得点が高かった。本調査においことが明らかになった。c)では、経済的被害がストレスに影響を与て、県外在住者で再び兵庫県に戻りたい人は、実に6割にものぼる。

え、実質の経済被害額よりもその額が生活再建において持つ重さ

ストレス得点の高さからも、その要望が切なるものであることがによって被災者がストレスを感じることがわかった。

考えられる。

本研究で特徴的なのは、被災者が、これまでの生活再建過程をｃ)経済的被害規定因として感ずるストレスが多かったことである。ストレスのTable 5 の経済的被害でも、「こころ」（F(6,778)=2.66,p<.05）

規定因を、個人属性や、現在の状況のみの問題として結論づけると、「からだ」(F(6,778)=2.77,p<.05)において、5％水準で有意な差ことが多いが、「新しい人生を再建していく」という長いスパンがみられた。特徴的なのは、わずか年収の10％超あたりから、「こでの復興過程で見ると、これまでの生活再建過程とその達成状況ころ」と「からだ」のストレスが高まり始めることである。また自体が、現在のストレスに影響していることが明らかになった。

「こころ」ストレスの得点が一番高いのは、50‑100％である。これは、年収の半分〜同程度の被害の被災者が、返済への厳しい現実について一番具体的に想像できるからだと考えることができる。

補注(1)

な分析については、木村・林・立木・浦田 4）の論文を参照されたい。

肉体的なストレスである「からだ」因子ではこのようなことは起こらず、年収の30％超から300％以上までストレス得点には大きな差はない。実際の被害額を見ても、「からだ」のストレスのみに

参考文献
1)

林春男：阪神・淡路大震災調査研究委員会報告書 大地震に学ぶ, 土木

2)田中聡・林春男・重川希志依：被災者の対応行動にもとづく災害過程の3)

日本赤十字社：大規模災害発生後の高齢者生活支援に求められるメンタ学会関西支部,第２巻,第７編,1998

有意な差がみられ（F(4,844)=2.43,p<.05）、下位検定では10万円以下と1000万円以上にのみ有意な差がみられた。

時系列展開に関する考察, 自然災害科学, 18(1), pp.21-29, 1999

以上、経済的被害では、実際の被害額より、自分自身の生活再建過程の中で被害額がどれくらいのウエイトを占めているのかが、ル・ヘルス・ケアの対応に関する調査研究報告書, 日本赤十字社, 1996

ストレスの度合いに影響していることがわかった。被害額が大きくても、即、大きな負担につながらないような対策は、「こころ」のストレスの軽減に貢献できることが考えられる。

なお、本調査における意義・目的・基礎統計量、被災者の移動の細か

4)

木村玲欧・林春男・立木茂雄・浦田康幸：阪神・淡路大震災後の被災者の移動とすまいの決定に関する研究, 地域安全学会論文集., No,1 ,1999（投稿中）