ユＳＴＵＤＯＥＳＩ爪ＵＳＩＭＵＬＰｈＴＩＯ爪ＵＡＮＤＣＰＬＭＩ爪IＣ

別刷

Ｖｏｌ.で７Ｎｏ．で

Ju〃

2007

日本ｼﾐﾕｧｼｮﾝ&ゲーミング学会編集

／

》｛Ｉ

ＶｏＬｌ７,No.1,July,２００７

論文’

2９

地域防災力向上のためのワークショップ運営とファシ
リテーションの実践
一東海・東南海地震の脅威にさらされる名古屋市の場合一
木村玲欧・林能成。元吉忠寛（名古屋大学）

大友章司（東北入学）
神田幸治（名古屋工業大学）
後藤隆一（ｳｪｻﾞｰﾆｭｰｽﾞ株式会社）

福留邦洋（新潟大学）
近藤民代（人と防災未来ｾﾝﾀｰ）
要約

本研究は地震・防災専門家のファシリテーションによるワークショップによって，地域住民が主体となって地域防災力を向上させる試みについて紹介する．地域防災力向上のための手法化されたワークショップ事例がないた
め，はじめにワークショップの設計を行い，それに基づき４地域で３回ずつ１年間にわたって実施された．

ワークショップは各地域で３１口１行われた．第１回ワークショップでは地域の特徴と被害を航空写真に付菱紙で意見を書き込むことで地震に対するイメージを具象化し，第２回ワークショップでは具体的な防災対策レシピを作成
し，第３回ワークショップでは，「わたしたちの地域の行動計画」を策定した．またワークショップの評価測定も行い，質問紙による評価から，本研究が提案した防災力向上手法は，参加者の防災意識の形成，地域防災力や必要な防災対策に関する理解を促進し，防災活動への参加意欲を高める手法であることを確認した．
キーワード：地域防災力，地震災害，地域特性，ワークショップ，ステークホルダー

1．

はじめに

1.1研究の背景

１９９５年の阪神・淡路大震災以降，丙日本は地震の活動

いては，自助と共助が必要不可欠である
1.2本研究の目的
自助および共助の力を上げるためには，自助および共助の力を上げるためには，何をしなければならないのだろうか．それは住民１人１人が地域に襲いか期に入った（内閣府2001)．想定では，２０３５年前後に東南かる災害リスクを正しく把握したうえで，立木(2004)が海・南海地震の発生確率が最も高くなるとしている（地震定義する「わがこと意識」を住民が持つことが1つの解決調査委員会20011社会の様々な機能が複雑に集約し，人策だと考える．つまり災害が「他人事ではない正に自分自口・建物が密集した都市部では，複合災害・二次災害が発身に降りかかってくる問題」であることを理解すること

災して被害が拡大する（河田1995)．さらに２都道府県以で，トップダウンで言われたのではない「自分たちのいの上にわたって被害が拡大する「スーパー広域災害」が発生

ちとくらしを守ろう」という防災意識が高揚し，実際の行

すると，被害規模の巨大化被災範囲の広域化，災害期間動へと結びついていくことが考えられるの長期化，被災地以外の地域に波及するなど，人々の日常

筆者らが住んでいる東海地域は，６０年のあいだ顕著な生活は長期間にわたって甚大な影響を受ける（河田

地震災害が発生しておらず，災害文化の風化が懸念されて

2003)．

いるしかしこの数十年のうちに東南海・南海地震などプ

このような災害を乗りきるためには，自助・共助･公助

レート境界型地震の起こる可能性が高く，地震災害への対の３主体それぞれが，自分の果たす役割をあらかじめ事前策強化が求められている．筆者らはこの事実に直面したと対策・事後対策として考えておく必要がある．自助は自分

きに，地域住民が早急に「わがこと意識」を持ち，地域の自身や家族，共助は地域コミュニティや組織，公助は自治

防災活動を開始して，いざ災害が発生したときには効果的

体やライフライン事業者などの災害対応従事者を指すが，な災害対応を行う必要性を痛感した．

特に公助の対応能力を超えるようなスーパー広域災害にお2006年１２月２０日受付，２００７年７月２５日受理

そこで，東海地域を中心とした地震防災に関する若手研ｼﾐｭﾚｰｼｮﾝ＆ゲーミング

3０

究者を主体に，名古屋市を対象地域として，１年間にわアイディアを出し合い意思決定する集まりで，会議の一たってワークショップによる「防災懇談会」を複数回開催
した．各専門家は，ワークショップでのファシリテーショ種」と定義し，中野(2001)は「講義など一方的な知識伝達のスタイルではなく，参加者が自ら参加。体験して共同でンを行うことで住民と交流し，信頼関係を構築しながら地何かを学びあったり創り出したりする学びと創造のスタイ域の解決すべき課題の１つに防災があることを住民に認ル」と定義している．これらの文献などを踏まえ，筆者ら識してもらい，最終的に住民主体で「わがまちの防災対策」

はワークショップを「グループでの体験。議論を通して，を作成。実行することで地域防災力を向上させていく試み

知を共有したり，何かを意思決定したり，新しい知を創りを行った．

出すための手法」だと定義する．
2.2地域防災力向上のためのワークショップ

本研究では，このような「ワークショップを用いた地域
防災力向上」についてファシリテーションの詳細も含めてワークショップ手法を用いたまちづくりの試みに関する実践過程を手法化し，実際にワークショップを開催した各研究は，都市計画の分野においていくつか報告されてい地域においてこの手法が有効であったかを検証し，本手法

る例えば,錦澤。吉村。原科(1997)は神奈川県鎌倉市，を「防災力向上の－手法」として提案したものである

大和田(1998)は東京都調布市，村田゜延藤(2000)は千葉
県柳井市を事例に，都市計画マスタープランや都市計画道

2．ワークショップの設計

路策定などの「まちづくり」において住民参加の意義と有効I性について述べている．さまざまなまちづくり事例を集

2.1ワークショップとはめた伊藤。大久手計画工房(2003)は，まちづくりワーク

ワークショップとは，広辞苑第五版では１)仕事場。作
業場，２)所定の課題についての事前研究の結果を持ち寄っ

ショップを「地域の問題を多くの住民がそれぞれの年齢やて，討議を重ねる形の研修会．教員。社会教育指導者の研

社会的な立場にとらわれることなく，水平的な関係で話し

修や企業教育に採用されることが多いとある（新村合い，創造的に自己解決していくための場であり，根底に1998)．また，浅海。伊藤。狩野(1993)は「何かについては1人１人の意志によって具体的に地域の意志をつくり:…

鐸…､伊………缶一…￣ハri:iii嚢Fiiil、なるべく多くの利害関係者が_堂に会して対等に週

普段､防災活動

話しあうに積極的でない
人を取り入れる方法を考える｢住民をふくんだ

普及させる方略

－傍

＃$

出戦野

瀞える

地域における７■芹繍

災害のイメー
ジを共有するていない人にもノ共有できる(地域全体の防災力をあげるため）Ｑ診、關

参加者が自分の立場･意見を率直に言えるような場の雰囲気づくりを心がける」

評、

防災積け{こし、「住民がとりくんだ防災対策づくり｣の事例を知る

迦携の鴫を
つくる

まちづくり活動(地域活動)に防連携の場をつくる

災の要素を入れていく

ノ

図１ワークショップ設計（次ページへ続く）、'(gｌ－－Ｈ

な､＄

日常生活の中で防災の要素を入れていく『綾鴎がと￥〈ん鱈防災対錐づくるり』の本鱗を擁る

ワークショップで話し合われたこ

各ワークシヨツブ

惨

被害抑上策と被害軽減策にわけて考える､

被警を釦る。

災害リスクを明らかにするとが､参加者だ
けでなく､参加し事前と事後の防災対策をわ
けて考える

ノ

↓

／、

、

法を用いる

手法について検
討する

、

る
Ｌ

活用する

の達成目標を明確にし､それを実現するためのワークショップのかを明らかにすしていくの潮を有効1二中でやりたい手可能な防災対策を考え発見する

またげているの

ノ

、

準備段階

ワークショップの蝿晤

住民主導で実現

ニケーションをさ」会を重ねるごとに人を増やノr〒

ストアップする民同士のコミュ講習会を開くを考える）’ワークショップ

塒ｒと何が地域防災力向上につながるのかを考えてリ

なに(だれ)が住の事例を知る

防まちと仲良くするＰ

防災ili寸策を考える
地域の特性(強み･弱み）を知る

外力としての地震を知る(住民が活動を

防災対策づくり」

園

つきあいのない
地域の住民同士が面識をもつワークショップ終了後も継続･発溌する人的ネットワークを築く、ノ３１

ＶＯＬ１７，Ｎ０１，July,２００７

出していく思想がある」と総括している．

終了するように設定をした．その結果，図１のようなワー

しかし防災の分野に焦点をあてると，フィリピン国マリクショップ設計案が完成した地域防災力を上げるためにキナ市の防災計画策定のためにワークショップ手法を援用

は，大きく分けて，ｌ)準備段階，２)第１回ワークショッ

した田村。林・立木･牧。田中・近藤゜堀江。馬場。柄ブ，３)第２回ワークショップ，４)第３回ワークショップ，

谷・長谷川。深澤(2004)を除けば,防災,特に市民を対象

5)成果発表会の５段階において，計１４の押さえるべき要とした地域防災力向上のためのワークショップやその手法素。項目があるとした．実際にこの設計案に沿ったかたち開発。提案は見あたらない．そこで，本研究ではまず，地でワークショップを行うこととなった．以下にその詳細を

域防災力向上のためのワークショップの設計を行った．

述べていく．

2.3地域防災力向上ワークショップの概念設計

2.3.1ワークショップ準備段階

ワークショップの設計を行うために，著者ら，東海地域

地域防災力向上を目的としたワークショップを行うためを中心とした地震防災に関する研究者は，計２回のブレイには「①ワークショップの場をうまく設定する」｢②ワークンストーミングを行った．「地域防災力を上げるためにはショップの場を有効に活用する」の２点に留意することが何が必要か」について各人が「１枚のカードに１アイディ

重要である．

ア」で付菱紙に書き，それを模造紙上で整理していった．

①「ワークショップの場をうまく設定する」方針として，整理する際には，川喜田(1995)。伊東(2004)に基づき，

1:なるべく多くの利害関係者が一堂に会して対等に話し相互の共通性。親近性によって似た意見を小グループにま合い，２:普段は防災活動に積極的でない人を取り込み，３：

とめていき，各グループにタイトルをつけ，それらをさら会を開催する度に参加者が増えるようにしていくことを念に上位グループにまとめたうえで，「防災力を上げるため頭に置く必要がある具体的には，一部の積極的な「防災の因果関係」を議論しながら冬卜付グループ同士を矢印でマニア」「防災オタク」だけでなく，地域コミュニティの核結んでいった．またワークショップを設計する際には，一である町内会゜自治組合の会長。組合長をはじめ，ＰＴＡ・

般市民の参加を考えて，長時間にならない１回約２時間で商店街会長。地元企業の防災担当者。外国人コミュニティ

らかにする

行政･地元企業・

住民･専門家がそれぞれもっている資源をもちえを考えるにし､互いに取り／－し地域ごとの防災計画を策定・
配布する

一惨

よって災害の備

役割分担を明確決めをする(協防災安心まち協の具体的な行動､壺幸轄迂１

各主体の役割を住民の役割を明確化する

明確にする(自助／共助／公助）

詔…鵲……財・…ｈ…‐！ｌｉ・Ｉｙ鐸》》》燐》》》》》罐灘辮》震

学校の役割を明確化する､取り

自助意識を高
める

決めをする

亡

地域(共助)の役割を明確化する
携(コミュニケー
ション)し､交流専門家の役割を明確化する！

目標がきまるアクション･プランをつくる

1両次たけでなく日常の活動とつながった防災休
帯１１ざ４１

継続可能な行
動計画をつくる
ヨ

ノ

露徽璽Ｗ鰯

企業と住民が連寸孟~､如露諭鎧鱸１

Ｉ…副…１

出来るこし》･出
来ないことを明、【〃

骸防災針凹とアクションプランを蕊魔する《総鋳・

Ⅲ

鰹奪
第く

憶霧

ﾁﾞ、ｋ

Ⅱ

／

ユ _↑－．－－－－$鎖，露轤雛,w三欝靴隼一、序辮
る

家具を固定す！

る

息|｣鍵1
地域の災告2弱者(高齢者･外国人

する害について学ぶ
機会を作る

地域の特性に応じた訓練を行う

防災手帳を携帯する子どもから老人までが参加する行事を開催する

地域や年齢に応

目標達成(経過)報告イベントを実施する

スローガンやじた防災対策教
科書を作成する

防災なんでも110番をつくる

避難所生活や被災生活における

対策グッズの作
り方の共有機会をつくる

モデル地区になるような対策をつくる歌(防災ソング）
をつくる

図ｌワ

をあげる

曇
フショ

｢この活動がま
ちを良くする」
ことを知る
ワークショップを通して名古屋市と地域の信頼関係を構築し､継続的なとりくみに鰹

つなげる

ﾌﾟ設計（前ページからの続き

ほこりをもつようにする報

家族･燐近所に広げる、

自分のモチベーションを高める

リーガルマイン

ドをつくる

=Ｚ

T、
ぞの他

活動を継続するために予算をつくる

Ｉ…

耐震診断を実施する／させ協議会を設置

学校の授業で災ノシミュレーション＆ゲーミング

3２というレクチャーを行い先例を知る．また⑥「防災対策をのリーダーなどを中心に参加を呼びかける．

②「ワークショップの場を有効に活用する」は，活動全考える」では，地域防災力向上につながるための方策をリ

体のミッションである「住民に防災とその重要性を理解しストアップしていくまた，それぞれの方策についてはてもらい地域に防災活動を根づかせる」ことを行うため｢災害発生前に行うもの」「災害発生後に行うもの」に分類に，まず，各ワークショップの達成目標を明確にしそれをする．

実現するためのワークショップの手法について検討するこ

さらに防災対策を考える際には⑩「役割分担を明確にしとが必要である．また，参加者が自分の立場，意見を率直て互いに取り決める」ことも大切である．「自助。共助。公に言えるような場の雰囲気作りを心がけることも考慮しな助」の役割分担と合意形成を行うために，各防災対策につければならない．また防災活動は地域ぐるみで行わなけれいて，自助，共助（企業。商店街地域では，共助を地域とばならないため，ワークショップで話し合われたことが，企業。商店の２つに分ける)，公助のどこが主体となって参加者だけでなく参加していない人にも共有できる仕組み

すべきかについて意思決定をする．

についても考慮することが大切である．

2.3.4第３回ワークショップ

第３回ワークショップでは，参加者が「⑪防災計画とア

2.3.2第１回ワークショップ

第１回ワークショップでは，参加者が「わがまちの災害イメージ」を明確に持ち，「防災とは何をすることか」を理クション゜プランを策定する（予防。事前対策)」ことを目的としてワークショップを企画。運営する

解することまでを目的としたワークショップを企画･運営⑪「防災計画とアクション・プランを策定する（予防。

する防災フレームの理解については林(2003)の提唱す事前対策)」では，第２回ワークショップで決められた防る防災フレームを用い「③外力を知る」｢④地域の特'性を知災対策について，特に「自助。共助」が主体となってすべる。考える」「⑤被害を知る。考える」という３ステップ

き防災対策について優先順位をつけてもらい，「わがまちを踏むことによって「防災とは何をすることか」が理解での防災力を上げるための行動計画」を明文化し，参加者間きるようにした．

のコンセンサスを図る．

具体的には，③「外力を知る」では，著者の一人である

この計画は，ワークショップに参加していない地域住民

地震学者によるレクチャーを行い，地震現象の基礎知識，にも配布され，ワークショップに参加したステークホル

地域がこうむる地震力と被害について正しく理解する④

ダー（町内会長等）のもとで実施される．またその成果は，｢地域の特性を知る。考える」⑤「被害を知る。考える」で

成果発表会のかたちで随時報告をしていく．

は，自治体の被害想定と地域の航空写真。地図を利用し，

以上のようなワークショップ設計のもとに，具体的な自分たちの地域にどのような強み。弱みが存在し，どのよ

ワークショップのプログラムを組み立て，実際にワーク

うな被害が発生しうるのかについて航空写真。地図上に書ショップを開催しその効果を測定した．

き込んでもらい，「わがまちの災害イメージ」を作成した．
2.3.3第２回ワークショップ
第２回ワークショップでは，第１回ワークショップの成3．ワークショップの実施
3.1対象地域

果物である「わがまちの災害イメージ」をもとにして，参東海。東南海地震の切迫性が指摘される名古屋市を対象

加者が｢⑥防災対策を考える」｢⑦住民が取り組んだ防災対とした．市内から４つの地区を選定した．ｌ)商店街地域

策づくりの事例を知る」ことで「わがまちの防災対策」をつくり出すことを目的にする．また，各対策について「⑩(中村区新大門商店街)，２)集合住宅地域（港区東海学区(エスポア東海橋))，３)商工業住宅複合地域（瑞穂区穂波

役割分担を明確にして互いに取り決める」こともあわせて学区（ブラザー株式会社))，４)木造住宅密集地域（中川区実施する

下之一色町）の４地域である．各地域のワークショップ日

具体的には⑦「住民が取り組んだ防災対策づくりの事例

程表は表１，ワークショップ進行表（プログラム）は表２のを知る」について，著者の一人である防災の専門家によっとおりであるワークショップは初心者。高齢者でも疲れてこれまで各地域でどのような取り組みが行われてきたかない２時間程度とした．また働いている人のことを考え，

表ｌワークショップ・スケジューノI

地域種別

地域名

第１回ＷＳ第２回ＷＳ第３回ＷＳ

地域特`性

商店街地域市村…摘心街…6日(火)]２月16口(わ'月22口`火)職黙）した商店街地域経済
集合住宅地域…海学墜γ月]周R旧]10…(R)…7日(L,〕露鐺鼠艘住宅が属在外圏
商工鑿住宅複合地域瑞穂区臘繼学陵？且蝋日f火），月２３日(火)’…(水)艤鑪里住宅街地域で墜夜簡人
木造住宅密簔地域中川区下之一色町『月3旧〔士〕、月30日(七〕…曰(上)鮮宅密集地域氾濫原…

3３

ＶｏＬｌ７,Ｎｏ．1,July,２００７
表２ワークショップ。プログラム
所要時間

内容

第１回ＷＳ

１２６２

５００００５分分分分分分

第２回ＷＳ

第３回ＷＳ

｢地域の防災力をあげるポイント｢新潟県中越地震から被害の軽減，円滑な復旧。復興を考える」｢何からすべきか？誰とすべき

あいさつ

防災懇談会の進め方の説明
話題提供

U将来予想される地震の揺れ」

ワークショップ｢この地域の防災力は？どのような災害が起きる？」は？他の地域は何をしている？
｢各地区で取り組むべき対策は何か？」｢私たちの地域で起きること’｢私たちの地域でできること’

各グループによる発表とまとめ終わりのあいさつか？」｢私たちの地域の行動計画’

開催は平日夜または土日に行った

また会全体の司会進行役（ファシリテーター）と各テー
ブルにおける進行役（テーブルファシリテーター）を配置した．これらは専門家が行った．
3.2グループの構成

グループについては，Chambers(2004)などを参考にして，グループで深く議論をするのに適切な「ｌグループ

話題提供｢将来予想される地
震の揺れ」
外力と地域に想定される被害を知る5～８人」に設定をした．また，なるべく多様な属性の住民
問での議論を行うために，参加者はランダムにグループに割り当てられた．はじめは「普段から顔見知りの住民間でないと意見がでてこないのではないか」と憂慮したが，実際にランダムにわけたグループでワークショップを行った

ところ「普段は顔だけしか合わさなかった人と，地域のことについて話し合えてよかった」「同じ地域なのに全く知らない人がいたので新鮮だった」という意見があり，ラン

ワークショップ

地域の地図の上に、地域の特徴･想定される被害を付菱紙に書き出していく＃ダムでグループ構成を行うことの効果が見られた．

鰯;；

3.3ファシリテーターの役割

各グループにテーブルファシリテーターが必要となるために，各テーブルファシリテーターの質をできるだけ均一

ワークショップにする必要があった．そのため，中野(2001)。堀(2003）

全員から出された付篝紙を基に､グループの意見をまなどを参考にして，以下のような「ファシリテーターの心がけ」４点を各テーブルファシリテータ一間で事前に共有した．

１)参加者が対等な立場で議論に望めるよう，情報の格差を可能な限り縮める（質問されるまで，自分から情報を提供しない)，２)発言は'情報提供にとどめ，たとえ求められたとしても自分から意見。判断は述べない，３)グループのメンバー全員の発言時間が均等になるように努力する（発鳴隷-…二:＞Ｔ電畷鐇議轤欝壗翰､驚鰹鰯

グループ発表型

一…Ｆ－蓑~

襟！‐＆各グループの発表

一』由■

辮瀦》

鐸鍵

，錯糯｛十二》瑠をもとに､地域全体の意見を集約する

鐵に出された意見は事実の間違いを除き，なるべく否定的な

蕊繋蓉

言していない人がいたら呼びかけて意見を求める)，４)場

とめていく

ﾖ

反応にならないように配慮する．

3.4第１回ワークショップ（図２）

第１回ワークショップでは，商店街地域。約２０名，集驚軒

趨笠苫塗…＿_____＿__

合住宅地域。約２０名，商工業住宅複合地域。約４０名，木造住宅密集地域。約３０名の参加があった．町内会長等を

図２第１回ワークショップの進行

通した参加呼びかけに対し，町内会。自治会等の役員。委員，ＰＴＡ関係者，商店街組合委員，在住外国人リーダー等

れる地震の揺れ」が行われ，地震の発生原理や東海。東南海地震が起こる理由，各地域で想定されている揺れや被害が集合した．

についての説明がなされた．各地域とも活発な質疑応答がご｣＄４ケ

第１回ワークショップではまず，話題提供「将来予想さ行われ，住民の地震への興味の深さを知ることができた．

3４

シミュレーション＆ゲーミンク

話題提供後，ｌグループ５～８人に分かれて，グループ作にした．

業が行われた．まず各人５分程度の時間をとって「住んで各グループで意見がまとまったところで，１グループ５

いる地域の特徴」および「地域で想定される被害の特徴」

分程度の発表を行ってもらった．発表後はグループ間で質について，３～５件ほど意見を考えてもらい，１件につき１

疑応答を行いながら，ファシリテーター（テーブルファシ枚の付篝紙に書いてもらった．その後，グループごとに地

リテーターを含む）が意見を集約し,､集約された「わがま域の航空写真。住宅地図を参考にしながら，意見を書いた

ちの災害イメージ」について参加者間でコンセンサスを付菱紙を地図上の該当する箇所に１枚ずつ順番に貼ってとった．最終的に全地域でコンセンサスを取ることができいった．すべての付菱紙が貼られたあとは，似ている内容

た．

同士をカテゴリー化したり，議論の中ででてきた意見を付

ちなみに「わがまちの災害イメージ」は，デジタル上で篝紙に追加したりしながら，「わがまちの災害イメージ」を意見と航空写真を重ねていき，Ａ３用紙に打ち出した（図つくってもらった．このときにファシリテーターが注意し

3)．これを第２回ワークショップ時には参加者全員に配布たことは，「地域についての多くの情報を地図上に掲載す

し，第１回の振り返りを行うとともに，第２回ワークる」ことと「事実について間違っている1情報は住民の合意

ショップの議論の材料とした．

のもとに削除する」ことのバランスをとることである．そ3.5第２回ワークショップ（図４）のため，テーブルファシリテーターは「よりよい地図を作

第２回ワークショップでは，商店街地域。約１５名，集るために，それぞれの'情報について確認をとらせてもらい

合住宅地域。約２０名，商工業住宅複合地域。約６０名，木ます」というスタンスの上に，各情報についてその事実の造住宅密集地域。約２５名の参加があった．「都合がつかな

確認をしたうえで，事実として間違っている意見を場からかった」など，人数が減少した地域もあったが，この会か取り除くようにした．しかし参加者の主観的な意見についら初めて参加した人も各地域１～２割ほどいて，地域のスて他参加者から批判がでた場合には「いろいろな考え方がテークホルダー中心に活気あるものとなった．

あるのですね」としたうえで，場から意見を削除される

また，参加者はアドバイザー委員（筆者ら）とも面識が(地図上から付菱紙をはずされる）ことは行われないようできているため，防災に関するさまざまな質問。相談を受I〕
苫S垂１‘、`心駈
師ﾛｴﾛ鵲召悪

図３航空写真上に示した「わがまちの災害イメージ」（第１回ＷＳの結果・これを第２回ＷＳで配布）

3５

ＶＯＬ１７，No.１，July,２００７

ける先例について１０例ほど紹介をすることで，その後の議論のきっかけ。材料となるように配慮した．

話題提供

話題提供後，第１回ワークショップと同じように，１グ｢地域の防災力をあげるポイントは？他の地域は何をして各人５分程度の時間をとって「この地域にとって必要な防いる？」

災対策は何か」について３～５件ほど考えてもらい，１件にループ５～８人に分かれてグループ作業が行われた．まずつき１枚の付菱紙に書いてもらった．その後「自助。共助・公助に領域が分けられた模造紙」の上に，各対策について，対策を行うべき主体として最も適当だと思われるところに１枚ずつ|順番に貼っていった．なお，商店街地域おワークショップ

よび商工業住宅複合地域では，共助をさらに「地域」と「企この地域にとって必業。商店」に２区分した模造紙を使用した．すべての付菱

要な防災対策を書
き自助･共助･公助でわけられた模造紙の該当すると紙が貼られたあとは，各対策について似ている内容同士をカテゴリー化したり，だれが主体的に対策をとるべきかについて議論しながら，「私たちの地域の防災対策レシピ」をころに貼るつくっていったまた，第１回ワークショップと同じく，どのような意見もすべて模造紙上に載せ，意見を削除する
ことは行わないようにした．

ワークショップ

各グループで意見がまとまったところで，次にグループ同士でｌグループ５分程度の発表を行ってもらった．発表

全員から出された付篝紙を基に、自助･共助･公助が何をすべきかについて議論を重ねる後はグループ間で質疑応答を行いながら，ファシリテー
ター（テーブルファシリテーターを含む）が全体的な意見を集約していき「私たちの地域の防災対策レシピ」について参加者間でコンセンサスをとった．

蕊i nli li il l I l i l lmi li Uli
rii:ｌｌｉｌ醤１３■

グループ発表各グループの発表をもとに､地域全体の意見を集約するＬ

また，自助。共助を主体として区分された対策のうち，特に優先して行うべき対策をグループごとに数点選び出し，その対策については次回ワークショップまでに進行させることを参加者間および参加者一運営者間で約束した．
3.6第３回ワークショップ
第３回ワークショップでは，商店街地域。約２０名，集合住宅地域。約２０名，商工業住宅複合地域。約９０名，木造住宅密集地域。約３０名の参加があった．ラポールが築懲鑛，かれていることもあってか，開始前から防災相談会のよう図４第２回ワークショップの進行な様相を呈していた．また，前回ワークショップからの進けたり，例えば集合住宅地域では「ブラジル人労働者向け

捗状況なども教えてもらい，「防災にはまるたく興味がな
掴J峰

かつたが，地域に住む以上はやらなければいけないことカゴのパンフレットを作成した（地域に多数のブラジル人が住よくわかった｣，「前回の結論を受けて，改めて自分の地域

んでいる)」「この前の会をきっかけに団地内で備蓄リストをチェックすると，優先順位は高いのに何も進んでないこを作成した」との報告を受けたりもした．参加者と運営者とがあることにびっくりした（この場合は集会所。防災倉との間にラポール（信頼関係）が築かれつつあり，どの地庫の鍵の管理者の把握と周知)」との意見も聞かれるよう

区でも和やかな雰囲気で会が進められた．

になった．特に商工業住宅複合地域においては，参加者の第２回ワークショップではまず，第１回ワークショップ

自治会長がこの試みに感銘を受け，地域住民に対し「ぜひの結果である「わがまちの災害イメージ」をＡ３用紙に打参加すべき」と強く勧誘をしたことから参加者の大幅増

ち出したものが配られ，ファシリテーターから簡単な振り(第１回約４０名→第２回約６０名→第３回約９０名）と返りがなされた．その後，話題提供「地域の防災力を上げなった．地域のまとめ役に興味。関心をもってもらうようるポイントは？他の地域は何をしている？」が行われ，に働きかけることで，他地域における参加者も増加させる

いのちとくらしを守るためにはどのようなことを考えなけことができたかもしれない．

ればいけないのか，また他の地域では実際にどのような取ワークンョップでは，まず，第２回ワークショップで作り組みが行われているのかなどについて話題提供を行っ成した「私たちの地域の防災対策レシピ」を見ながら，た．特に，自助。共助（地域）。共助（企業。商店）にお

ファシリテーターが前回の振り返りを行った．その後，話シミュレーション＆ゲーミンク

3６

題提供「新潟県中越地震から被害の軽減，円滑な復旧。復後に参加者間で行動計画を採択してワークショップを終了

興を考える」が行われた．最近の災害'情報を知ることで災した（図５)．

害に対する切迫性を感じてもらうとともに，実際の被害と以上のワークショップ手法を４地域で行ったが，どの地復旧状況をオンタイムで知ることでよりよい対策づくりへ

域においても最終的に具体的な行動計画を策定することがのヒントとなるように工夫をした．

できた．

話題提供後，１グループ５～８人に分かれてグループ作

4．ワークショップの評価業が行われたまず前回取り決めた対策が縦一列に並べて

4.1質問紙によるワークショップの評価書かれている模造紙を見ながら，「それぞれの対策の進捗状況」について話し合い，その結果を付菱紙に書いて，該これまでワークショップによる地域防災力向上の実践に当する対策のところに貼っていった．次に，各対策についついて述べてきたが，防災対策レシピ゜行動計画を策定して「地域全体に広げていくためには何が足りないか/何をた第２回。第３回ワークショップにおける目的の達成度すればいいのか」についてグループで議論をして，１つのを検討するために，質問紙（アンケート）によるワーク

意見を１枚の付篝紙にまとめて，模造紙上の該当箇所にショップの評価を行い，本研究で提案したワークショップ

貼っていった．

手法の有効'性を考察した．

その後，模造紙を見ながら各グループで「わたしたちの4.2第２回ワークショップの評価
4.2.1目的

地域の行動計画」について新しい模造紙上に書きだしてもらった．特に行動計画を作成する際には，理想だけではな

第２回のワークショップでは，ワークンョップの実施前

く実行可能な対策について計画を作成してもらうことに留と実施後の意識を比較することで，「⑦住民が取り組んだ
防災対策づくりの事例を知る，⑧防災対策を考える，⑩役

意した．

割分担を明確にして互いに取り決める」の目的の達成度を各グループの行動計画ができあがったところで，グループ同士で１グループ５分程度の発表を行ってもらった．発

評価した．

表後はグループ間で質疑応答を行いながら，ファシリテー

4.2.2方法

ター（テーブルファシリテーターを含む）が，各グループ

ワークショップの実施前と実施後に同様の評価項目からの行動計画を「地域全体の行動計画」に集約していき，最構成される質問紙調査を行った．だたし，同様の評価項目

露三回ワークショップｌ阿波地感（璃禰猛）鰭三回ワークショップｌ極波地区【瑞fm区)
日時１２月２３日（火）１４:00～１６:00
２月２３日（火）１４:00～１６:00
日寿２月2311（火）１q:ＤＣ`w･Ｂ型－－－－－｢i襄蕊霧墨三攪二回メディア媒体の活用

場所Ｉ名古屋市立田光中学校
名古屋市立田光中学校
喝所名古屋iIU立田光中学校一一--.-----

マスコミ（新聞、テレビ）で問題提起

巻ｶﾛ者地域lf民７０名･企蚤3名.j肖防闘垣Iq名.私7.':璽垣、霧匙－－１
参加者

地域住民７０名､企業８名､消防関連10名.アドバイザー．事務局

広報名古屋でコミュニケーションの重要性を指摘する特集－－－■￣--￣■￣－－－－－－

配布資料
議事次第
霞石資料'戴軍次箪一一一一一

コミュニケーションを促進するためのキャッチフレーズを募集に活lililil li i ililili il
１１iii:iiiii1iiiiiilii鱸Ⅱ鍼
鍵グループ討謹譲鑪鰄鶏劇口､鱒グループ討議

グ

用する
［脇する

'零咀驫ＩＦ駅-’／

團地域内のコミュニケーションを図る,懇談会に来ていない人に防災への取り組みを広[fていく地区．町内会の役員が積極的に防災の話をする

公園の掃除やお祭りなどみんなが集まる場で.防災の話ができる雰囲気を作る

グループ発表、

函備蓄、備え闇避難方法

水一含縄一工具弄備弄局

避難の方法を考える!’：：鰡艤躍欺…長さんなど伽…に伝える｜・家族檎成などβ(わかるようI､:なる
催……して……塗…満)ｉｌｉ黙鯉騏ii;…

お風呂の水を多くとっておく．－時避難場所(近所の集合場所)を決める(企業さんの教ｉ・世代間の情報共有が課題

・災害時に工場からエ具を借りられるようにお願いする…えれば）■：:鱗熟蔚晨灘臺含を關<町内…ﾘｰﾀﾞｰ

・水道水を使いまわす駕轤;ｉｆ:鷺i:……１鐵鵜饗鶚１審:』A率」!・地区単位での合同防災訓練への参カロ

町内単位の集合場所・臓蓄倉庫の整備、

日頃のおつきあい、声かけ

駐車場などを避難場所として使えるようにする

・基金の仕組みをつくる

・行政を通じて企業にお願いする

資機材を用意する(災害時における企業からの貸出）

Ｌ:罐;総蝋纈………鑿
シップ）.会合の中で組長同士の意見交換

１'１・若者に町内会の理事などに参画|，情報を定期的,::全住民,二知らせる(町内会医>組長《｡:'一を配
蝿……"控」ん………－－－－，｣ん…電…
１Ｗ1鬘欝に…に蝿…(町内会長→組長《ｺﾋﾟｰ蓬配場所の確保には行政の力が必要

１零藝:１蘂､!:E二二E…弓:i鱗i鱗:｝鵬鵡鯛ﾐﾋﾞ鯛麓蕊てい`''6堅鯛騨麗識一Ⅱ@人<…川繍繍騨蝋鰯騏｡…勢町内会長．組長が中心となって連絡綱をつくる'､'･町内会にある課題に地区.名古屋市が手助け
団高齢者対策

高齢者.独居老人の対応･両隣.近所の声かけ〈可能なことから)町内会ごとのマップの作成･ﾘｽﾄをまず作る(役員に民生委員が協力していく）

町内会長がまとめる(組長→老人会などとの協力）,策委員､自主防災会会長）②内容

各町内で高齢者の名簿、マップを作成

名簿を基にして定期的に高齢者の自宅を訪問し､つきあい.わかりやすいもの

・成人式やお祭りなどの地域の行事への参加･企業内で実施するイペント等の地域住民への開放.工場等の見学会の実施'1塑鴛{:鏑;i号蓋蘇魑……
町内会でコミュニケーション方とる･合図ば声だけじゃなく｢音」(たたく等);マンションのコミュニケーション…艫…………“震;購亨獺………１１鱗漣繍:騨爵
(鰯譲鍵::鵜!ご'灘;瀧鴬……
．・各階で“普段〃から.,隣同士は確実に

Ｌ

、

脇カ

ノ〈老人会､女性会の立ち上げ［慧人金玄挫会の重量駈儒

図５第３回ワークショップで作成された「わたしたちの地域の行動計画」

J澱

3７

ＶＯＬ１７，ＮＣｌ,July,２００７であっても，回答者が適切に回答できるよう必要に応じてめ，また「地域で行われる防災活動へ参加したい」や「地表現を一部変更した．調査項目は「この地域は地震に対し域で行われる防災活動へ家族や知人を誘いたい」に関してて強い」「この地域で起きる被害を知っている（がわかっは，今後の防災活動の方針や周囲に活動を広げていくことた)」「防災を地域でとりくむことは重要である」「防災力をについての議論が不十分であったため，意識の変化に結び上げるための対策についてもっと知りたい」「地域で行わつかなかったことが考えられる．

れる防災活動へ参加したい」「地域で行われる防災活動へ

4.3第３回ワークショップの評価

家族や知人を誘いたい」の７項目であるすべて「Ｌまっ4.3.1目的

たくそう思わない」から「5.非常にそう思う」の５段階評

第３回ワークショップでは，第２回目のワークショップ

価で尋ねた．

と同様に,実施前と実施後の意識を比較することで，「⑪防4.2.3結果

災対策とアクション。プランを策定する」という目的の達

質問紙を配布したところ，記入漏れなどを除く有効回答
数は１０７票であった．回答者の平均年齢は６２８歳（標準偏差は１２．１歳)，性別は男性６６％女性３４％であった．

実施前と実施後の意識の差を明らかにするため，対応の成度を評価した．
4.3.2方法

第２回ワークショップと同じく，ワークショップの実施
前と実施後に同様の評価項目から構成される質問紙調査を

あるｔ検定(片側検定）を行った．その結果（表３)，ワー行った．以下，調査項目等は同じである．

クショップを通して，「この地域は地震に対して強い」

4.3.3結果(t(95)＝1.88,ｐ＜０５),「この地域に必要な防災対策がわ

質問紙を配布したところ，記入漏れなどを除いた有効回かった」（す(94)＝3.87,ｐ＜01）と思い，「防災力を上げるた

答数は１０６票であった．回答者の平均年齢は６２．６歳（標めの対策についてもっと知りたい」という欲求は下がった

準偏差は12.1)，性別は男性６８％女性３２％であった．有ことがわかった((94)＝183,ｐ＜０５)．

効回答数が参加者に対して少なかった理由として，最終回

4.2.4考察のワークショップだったために最後の発表が終了したとき

ワークショップ実施後に「この地域は地震に対して強に「これでおしまい」というような会場の雰囲気になり，い」「この地域に必要な防災対策がわかった」と意識が高

質問紙に回答をしてもらう場が作れなかったことがあげらまったのは，ワークショップを通じて，参加者が地域の現れる効果測定を実施するためには，事前に「最後の質問

状把握をして地域の強みを知ることができたことや，具体紙まで回答してください」というような教示を重ねて与え的な防災対策を考えることで参加者の防災対策への理解がておくことが大切であった．

促進されたためだと考えられる．これは３．５で記述したよ

実施前と実施後の意識の差を明らかにするため，対応のうにファシリテーターが「防災力をあげるポイント」につあるｔ検定（片側検定）を行った．その結果（表３)，「このいて住民に情報提供を行い，さらにテーブルファシリテー

地域は地震に対して強い」(t(84)＝223,ｐ＜０５)，「この地域ターが参加者からまんべんなぐ情報を収集し，参加者間でに必要な防災対策がわかった」（t(80)＝５３１，ｐ＜０１）と思情報を共有した成果であることが考えられる

い，そして「地域で行われる防災活動へ参加したい」と防また「防災力を上げるための対策についてもっと知りた災に対する意欲が高まったことがわかった(t(82)＝2.24,ｐ

い」という欲求が下がったのは，ワークショップのプログ＜０５)．

ラムにおいて，アドバイザー委員から地域の取り組みに関4.3.4考察する事例の情報提供が行われ，防災対策について十分に知ることができたためだと考えられる．

ワークショップによって「この地域は地震に対して強い｣｢この地域に必要な防災対策がわかった｣j地域で行わ

一方「防災を地域で取り組むことは重要である」はワー

れる防災活動へ参加したい」という意識が高まった．前者

クショップ参加者の意識が実施前から非常に高かったた

2つは第２回ワークショップと同様に，ワークショップを

表３ワークショップの効果測定
第２回ワークショッブ
実施前

＊

4.34

＊

4.43

＊

４．５４＊

５４－９Ｆ０４４３ｍか

４．８８

＊

3.84*＊

巳凸０■■巳□

3.79

１ｎｄｎｏ４４Ｊ４４二４

２．２３＊

実施後
ｑ〉戸ｏｎ己甸１戸、［、、、

実施前
１１３２３５５

実施後

７４２８６３２

４３５８９７２

０６３７６４３

２３３４４４４ａこの地域は地震に対して強い
ｂこの地域で起きる被害を知っている（がわかった）
ｃこの地域に必要な防災対策を知っている（がわかった）
ｄ防災を地域で取り組むことは重要である
ｅ防災力を上げるための対策についてもっと知りたい
ｆ地域で行われる防災活動へ参加したい
ＩＥＦ地域で行われる防災活動へ家族や知人を誘いたい

第３回ワークショッフ

１３３４４４４

項目

各項目とも「1．まったくそう思わない」から「5.非常にそう思う」の５段階評価＊:ｐ＜05,＊やく.０１

3８

シミュレーション＆ゲーミング

通じて，参加者が地域の現状把握をして地域の強みを知るにも適用できるかどうかについ検討を行っていきたい

ことができたこと，具体的な防災対策を考えることで参加者の防災対策への理解が促進されたためだと考えられる．

謝辞「地域で行われる防災活動へ参加したい」は，第３回

本研究は，2003.2004年度（平成１５．１６年度）の２年

ワークショップでは，地域で取り組むべき防災活動につい間にわたって行われた「名古屋市地域特性に応じた防災力て具体的な活動目標を持つためのプログラムを設計したた向上検討委員会」（委員長：河田惠昭京都大学防災研究所

めに，防災活動に対する意欲自体が高まったと考えられ教授）の事業の一環として多くの補助を受けました．委員

る．３回にわたるワークショップでこれらの成果が得られ長の河田惠昭。京都大学教授，副委員長の谷口仁士。名古たのは，３．３にあげたような役割にしたがって，テーブル屋工業大学教授，常勤アドバイザーの小林郁雄。神戸山手

ファシリテーターによる円滑なグループの運営が行われた

学院大学教授には，研究遂行にあたり数々の助言をいただ

ためだと思われる

一方「この地域で起きる被害がわかった」は第３回ワークショップの目標として設定されていなかったため有意差きました．名古屋市消防局,株式会社建設技術研究所には，円滑なワークショップ開催のためのご配慮を賜りました．
ここに記して感謝いたします．

は見られず,「防災を地域で取り組むことは重要である」についてはワークショップの参加者の意識が実施前から非常参考文献に高かったため有意差はなかった．「地域で行われる防災

浅海義治。伊藤雅春。狩野三枝(1993)『参加のデザイン道具箱」

活動へ家族や知人を誘いたい」は，具体的な行動計画は立てることができたものの，まだ「自分さえやっていない」

初期段階であり，今後どのようにして防災活動を多くの人に広げていくかは，今後の大きな課題である．

5．結論
本研究は地震。防災専門家によるファシリテーションによるワークショップによって，トップダウンではない地域

住民自身が主体となって地域防災力を向上させる試みについて紹介してきた．

地域防災力向上のためのワークショップは，設計に基づき４地域で３回ずつ実施された．第１回ワークショップで
は地域の特徴と被害を航空写真に付菱紙で意見を書き込む

ことで地震に対するイメージを具象化することができた．
具体的な防災対策レシピ。行動計画を策定した第２回。

第３回のワークショップでは，地域の強みや地域に必要な防災対策に関する理解を参加者は深めることができた．さらに第３回ワークショップでは，地域における具体的な防災計画の作成を目的としたプログラムを実施した．その結果,参加者の防災活動への意欲は高まり，「わたしたちの地
域の行動計画」を策定することができた．

さらに質問紙による評価から，本研究が提案した防災力向上手法は，参加者の防災意識の形成，地域防災力や必要な防災対策に関する理解を促進し，防災活動への参加意欲を高める手法であることが確認された．しかし，２回のワークショップを通じて，周囲に活動を広げるという参加者の意識向上には課題が残った．

本ワークショップ･ファシリテーター手法は，市民が主体となって災害における地域の弱み。強みなどを共有しながら，ボトムアップ式にわがまちの防災計画を作り上げていくことに効果的であることがわかった．今後は，この手法がまず他地域での防災計画作成においても適用されるかについて検討を行い，また，まちづくり。環境問題など他のテーマにおける「わがまちの計画策定ワークショップ」

世田谷まちづくりセンター．

Chambers（2002）“ParticipatoryWorkshops'，，Earthscan

Pubns.（野田直人監訳(2004)「参加型ワークシヨップ入門」明石書店.）
林春男(2003）「いのちを守る地震防災学｣，岩波書店
堀公俊(2003)「問題解決ファシリテーター「ファシリテーショ
ン能力」養成講座｣，東洋経済新報社．
伊藤雅春。大久手計画工房(2003）「参加するまちづくりワーク
ショップがわかる本」０Ｍ出版．

伊東直哉(2004)「問題。課題を解決するためのＭＢＡ式戦略発想
トレーニング」ＰＨＰ研究所．
地震調査研究推進本部地震調査委員会(2002)「南海トラフの地震（南海地震,東南海地震）の長期評価及び強振動評価手法について」文部科学省．
川喜田二郎(1995）「発想法の科学」中央公論社．
河田惠昭(1995）「都市大災害｣，近未来社．
河田惠昭（編）（2003）「日本学術会議自然災害工学専門委員会報
告一スーパー広域災害の新たな社会的課題一｣，京都大学防災研究所巨大災害研究センター。テクニカルレポート，ＤＲＳ－
２００３－０１，

村田義郎.延藤安弘(2000)「参加型計画づくりにおける住民と行政の意識及び計画内容の変容過程についての考察一ワーク
ショップによる都市計画道路及び水辺空間整備計画策定（柳井市）を事例として－｣，「第３５回日本都市計画学会学術研究論
文集1865-870．
内閣府（編）（2001）『平成１３年版防災白書』財務省印刷局．
中野民夫(2001）「ワークショップ』岩波書店．
日本火災学会(1996）「1995年兵庫県南部地震における火災に関する調査報告書」日本火災学会．

新村出（編）（1998）「広辞苑第五版」岩波書店．
錦澤滋雄。吉村輝彦。原科幸彦(1997)「都市計画マスタープラン策定におけるまちづくりワークショップの現状分析一鎌倉市を事例として－｣，「第３２回日本都市計画学会学術研究論文集」
２５３－２５８．

大和田清隆(1998)「東京都調布市におけるワークショップ方式による都市計画マスタープランの策定過程とその成果の評価｣，「第３３回日本都市計画学会学術研究論文集』，469-474．
田村圭子。林春男.立木茂雄・牧紀男･田中聡･近藤民代。堀江啓。馬塲美智子。柄谷友香・長谷川浩一・深澤良信（2004）「ワークショップによる，ステークホルダー参画型防災戦略計画策定手法の開発｣，「地域安全学会論文集｣，No.６，
１２９－１３８．

立木茂雄(2004)「｢新しい公」の時代をめざして｣，兵庫県自治研修所．（参照年月日：20059.20）http://www,tatsukLorg

Vol17,No.１，July,２００７

3９

BuildingaMethodofDevelopingtheCapacityofCitizensofReducing
LocalVulnerabilitytoDisastersbyaWorkshop-BasedApproach-CaseStudyofNagoyaCity,AichiPrefectureJapan-

ReoKIMuRA*,YoshinariHAYAsHI*,TadahiroMoToYosHI*,ShojiOHToMo**,KojiKANDA***，

ＲｙｕｉｃｈｉＧｏＴｏ****,ＫｕｎｉｈｉｒｏＦｕＫｕＴｏＭＥ*****,ａｎｄＴａｍｉｙｏＫｏＮＤｏ*****＊＊MzgoyaU11zj"e'sitｙ＊＊Ｔｏ/zoh〃Ｕ>zjueγsjbノ＊*＊MzgoyaI>zstjfzJtCq／ＴＢＣ/Z"oJogy＊**＊Ｗｂａｒ/te71Vbzus,Ｉ）zc．
＊***＊IwZgqmU1ziUe'sjbノ＊****＊DisastcγＲｃ〔Z"ctio〃α"。Ｈｾｲｍα〃Ｒｃ"o"αtio〃”s〃t"tjo〃Ｉｔｉｓｕｒｇｅｎｔａｎｄｉｍｐｏｒｔａｎｔｔｏｃｕｌｔｉｖａｔｅｔｈｅｃａｐａｃｉｔｙｏｆｃｉｔｉｚｅｎｓｌｎｒｅｄｕcingdamageduetodisasters,especially

underthepressingthreａｔｏｆｔｈｅＴｏｋａｉｏｒＴｏｎａｎｋａｉＥａｒｔｈｑｕａkedisaster・Thisstudyestablishedaworkshop
program,ｗｈｉｃｈdevelopedcitizenscapacitytomitigateandpreparefordisasterｓｉｎｔｈｅｉｒｌｏｃａｌｃｏｍｍｕｎｉｔｙ・This
programcontainsthreeworkshops；１)awarenessofhazardsandenumeratinglocalvulnerabilityandpossible
damage,２)listmgobjectivesofdisastermitigationandpreparednessoftheregion,３)embodyingadisasteractionplan
fortheareaWeappliedthismethodtotheprojectofincreasingthecapacityofdisasterreductionbycitizensliving
inNagoya,Aichiprefecture,JapanTheresultwasthattheysucceededinproducmgtheirowndisasteractlonplan
However,theawarenessofextendingdisasteｒａｃｔｉｏｎｔｏｏｔｈｅｒｐｅｏｐｌｅｌｉｖｉｎｇｉｎｔｈesameareadidnotincrease．
Keywords：disasterreduction；earthquakedisaster；regionalcharacteristics；workshop-basedapproach；ｓｔａｋｅ－holders

刺郊