省エネアイデアコンテストにおける仕掛学ワークショップの適用
Application of Shikakeology Workshop in Energy Conservation Idea Contest
成田尚宣
Takanobu Narita
東海国立大学機構 名古屋大学 未来社会創造機構 オープンイノベーション推進室
Promotion Office for Open Innovation,
Institutes of Innovation for Future Society,
Nagoya University,
Tokai National Higher Education and Research System

Abstract: The purpose of this study is to clarify the Shikake making process within collaborating bodies.
For that purpose, we transcribed the dialogues in the Shikake making process of a workshop-style
experimental lecture, analyzed the speech protocols. As a result of speech protocol analysis of Shikake
making process from a data scientific perspective, we were able to capture the collaborative process of tacitknowledge generation, tacit knowledge resonance and explicit knowledge emergence, and the collaborativeprocess, as a fractal-type SECI model.

1 はじめに
これまでに特定の課題に対して仕掛けのアイデアを考えるコンテスト等が多数実施されてきた。また社会課題を特定し，解決策の発想を支援するワークショップも行われている［1］。しかし，仕掛けを考案する際の創出プロセスはいまだ解明されていない。
そこで本研究では，最新のフラクタル型 SECI モ
デルや発話プロトコルの解析により，仕掛学を用いたワークショップにおける仕掛け考案時の協創過程を明らかにすることを目的とした。

2 方法
2.1 仕掛学ワークショップの構成
研究対象は，名古屋大学産学官連携推進本部にてURA として従事する社会人に対して実施した，「省エネアイデアコンテスト」を課題とした仕掛学を適用したワークショップ（2022 年 11 月 7 日実施, 2 時間, 以下，本ワークショップとする）である［2］。受講者はコーディネータである筆者を含めた 1 つの班4 名で構成された。受講者のほとんどが互いに面識はあったが，部署が異なるため，班員間での一般常識レベル以上の暗黙知の共有は本ワークショップ開始時にはなかったと推定する。主題は「名古屋大学における省エネの仕掛け」であり，名古屋大学内にて省エネが見込めるような仕掛けの企画提案が成果物である。成果物は名古屋大学学内にて開催された「省エネアイデアコンテスト」に応募した。
本ワークショップは，第 12 回仕掛学研究会にて発表された「行動デザインで解決できる課題を捉えるためのシカケワークショップの開発」において考案されたシカケワークショップの構成に基づいて実施
した［1］。すなわち，ステップ１「仕掛学を知る」
ステップ 2「課題をとらえる」，ステップ 3「仕掛けを考える」により構成し，仕掛けの検討は「1 課題とした行動のブレインストーミング」，「2 行動のピックアップ」，「3 行動に関連する動詞の連想」，「4 仕掛けの対象物の連想」，「5 仕掛けアイデアの発想」の 5 段階に分けて行った。
尚，本ワークショップは対面で実施された。長机2 脚を配置し，動画記録装置を机の外側に設置し，映像と会話を記録した。

2.2 発話コミュニケーションの形態解析
発話コミュニケーションの形態変化は，仕掛けを発想するワークの 5 つの段階に分類して，4 人の話者による発話数をそれぞれ線で結んだ。各段階により時間が異なるため，10 分あたりの発話数を算出し，その値に比例して線の幅を太くした［3］。また全体に対しての発言は全話者に対する発話として記録したが，区別するために個人間のみの発話データも付与した。尚，話者 A は筆者であり，ファシリテータを担当した。

2.3 発話プロトコルの解析
参加者それぞれの発話の文字起こしを行い，さらに，時刻，話者をこれに加えて発話プロトコル・データとした。複数の文から構成される節や段落を形式知の表出，単語や単文を暗黙知の表出とする発話プロトコルを抽出し，その変化や変容をデータ科学的な観点から解析を行った［4］。

ることを示している［4］。特に個人内での知や概念の創生の過程をこのモデルでは結晶化と表している。

3 結果と考察3.1 成果物として創出された仕掛け成果物として創出された仕掛けの例を図 2 に示した。本ワークショップでは，3 件の仕掛けが創出され，名古屋大学「省エネアイデアコンテスト」に応募し，すべての仕掛けが佳作として表彰された。
尚，仕掛けの実装は行っておらず，仕掛けの効果測定のためのデータは収集していない。

2.4 フラクタル型 SECI モデルによる解析
栗本らが提唱した，知や概念の創生モデルであるフラクタル型 SECI モデルを図 1 に示した。このモデルは，個人内での暗黙知の醸成（左端のループ），個人間での暗黙知の伝搬と協働体内での新たな形式知の創発（左端のループから中央の２つのループを経て右端のループへ至る），そして他者における新たな暗黙知の創生（右端のループ）で構成され，SECIモデルの共同化から表出化に至る過程が，個人内，個人間，協働体内という３つの協創過程で起きてい図 2 本ワークショップで創出された仕掛けの例（b プチプチスイッチ）

図 1 フラクタル型 SECI モデル［4］3.2 発話コミュニケーションの形態変化
仕掛けを発想するワーク時の発話コミュニケーシ
ョンの形態変化を図 3 に示した。本ワークショップ
では，3 件の仕掛けが創出されたが，これらの仕掛けは「5 仕掛アイデアの発想」段階だけではなく，すべてが別の段階において創出された。個人間で交わされた会話に限定した発話コミュニケーションのデータからは，「3 行動に関連する動詞の連想」において，個人間のコミュニケーションがすべてファシリテータとの発話であることが分かった。これは動詞をまとめるために，強制的にファシリテータが介入してホワイトボードの前に立ち，意見を集約したためであると考えられる。

3.3 仕掛け創発時の発話プロトコルの解析
発話プロトコルの解析の結果，すべての仕掛けが3 分以内という僅かな時間で，話者間にて発話コミュニケーションが交わされ仕掛けが創発されていることがわかった（data not shown）。
強制的にファシリテータが介入した 2～4 の段階
においては，「b プチプチスイッチ」の仕掛けが創発されたが，ファシリテータと話者１名による単発的な創発であった。一方で，自由な議論が行われた「1課題とした行動のブレスト」と「5 仕掛アイデアの発想」の段階において，4 人すべての話者が発話をし，「a 揚水エアロバイク」と「c 階段クイズ」の仕掛けが協働的に創発される現象が観察された。
特に，『c 階段クイズ』の仕掛けが創出された場面
において，発信者が独自に持つ暗黙知の中核概念がどのように醸成され，他者との競争過程を介して概念がどのように共有され，成果物を形式知として表出したか，というプロセスがわかりやすいことから，最終的な成果物に至るプロセスに関連する発話プロトコルを中心に考察する。
「c 階段クイズ」の仕掛けが創発された際の発話
プロトコル・データとその解析の一部を表 1 に示した。まず，話者 C による「（1:34:30）そっちにあるいていきたくなる階段みたいな。
」は，段階「4 仕掛けの対象物の連想」によりまとめた対象物の「トリックアート」というキーワードを受けた単文である。
これを受けた話者 B の「（1:35:00）登った先にそこに行かないと分からない何かがある，とか」から，さらに「（1:35:15）クイズ！」は，個人の持つ暗黙知が創生され，さらにもう一度概念像として取り込まれた上で，創生された概念像が概念知として再表出された発言である。この後，「クイズがあって登って図 3 発話コミュニケーションの形態変化

時刻

話者 発話プロトコル

協働による概念の創出や表出から、形式知の表出化へ

1:34:30

C❶歩きたくなる階段

1:35:00

B

1:35:15B

1:35:40

C

そっちに❶歩いていきたくなる階段みたいな。
（❶歩きたくなる階段なら）登った先に❷そこに行かないと分からない何かがある、とか（❶歩きたくなる階段で❷そこに行かないと分からないことは）❸クイズ！
（❸クイズがあって❷そこに行かないと分からない❶歩きたくなる階段）それいいかもしれない。
めっちゃ❹名古屋大学っぽい

1:35:50

D❶歩きたくなる階段❷そこに行かないと分からない❶歩きたくなる階段❷そこに行かないと分からない❸クイズ❶歩きたくなる階段❷そこに行かないと分からない❸クイズ❹名古屋大学っぽい（❹名古屋大学っぽいといえば）❺名大何とかの ❶歩きたくなる階段❷そこに行かないと分からない❸クイズ❹名本がある。そこから出題すれば。

表1

古屋大学っぽい❺名大本から出題『c 階段クイズ』創発時の発話プロトコル解析結果

みたくなる階段」という語彙群を前提に，これが文脈に埋め込まれる形で着想が展開していることから，他の班員それぞれが受け取った言葉を各自の概念像と照合して表出された暗黙知を認知・共有したと考えられる。
次に話者 C は「（1:35:40）それいいかもしれない。
めっちゃ名古屋大学っぽい」という着想を新たに発話し，「名古屋大学らしい」という語彙を追加した。
これに対し話者 D が「（1:35:50）名大何とかの本がある。そこから出題すれば。
」と応じることで，仕掛けのオリジナリティが高められ誘引性が成熟・強化されている。以降は，「歩きたくなる階段」と「クイズ」という２つの共通概念を前提あるいは文脈にした着想が発話されていった。

3.4 フラクタル型 SECI モデルによる解析
フラクタル型 SECI モデルを用いて，表 3 で示した『c 階段クイズ』創発時の概念知の時系列変化を追跡すると次のようになる。
まず話者 C が「❶歩きたくなる階段」を発話するが，個人のモヤモヤした概念として図 1 の左端のループに留まる。次に，班内の意見交換や対話によって，中央左右にある２つのループを介して，話者C のもつ概念の片鱗である概念知が徐々に，右端にある話者 B の概念のループに伝搬・集積する。その結果，話者 B は「❶❷階段に行かないと答えが分からない」という着想を表出化させる。さらには，話者 B は右端の概念のループを加速させ「❶❷❸階段を登らないと答えが分からないクイズ」という着想を表出化させる。そして，話者 B の発話を受けて左端の話者 C の概念のループが再び活性化し「❶❷❸❹階段を登らないと答えが分からない名古屋大学っぽいクイズ」という着想を表出化させる。同様な仕組みで話者 C，話者 D，話者 B の着想が次々と表出化され，概念知の両ループの繰り返しから，『階段クイズ』という仕掛けが創発された。
このことから，フラクタル型 SECI モデルに表される協創過程を経て，仕掛けが創発されていったことが明らかとなった。

4 まとめ
本研究では，仕掛けを考案するワークショップにおける発話プロトコルをデータ解析することにより，フラクタル型 SECI モデルに表される協創過程を経て班内で仕掛けが創発されていることを明らかにした。これにより仕掛けを考案する上で，個人の暗黙知的な技能としてではなく，「誰もが仕掛けを考えられる」という将来に向けた一助になることを期待したい。
また，本研究の結果から，仕掛学をテーマとしたワークショップはリベラルアーツやリカレント教育の一翼を担うことができると考える。特に，仕掛学の最大の長所の一つである文理や分野の壁を超えて取り組むことができるという特徴を活かし，経済産業省が提唱する「社会人基礎力」を鍛える手法への適用を検討したい［5］。
今後の課題は，参加者の資質・能力開発への仕掛学ワークショップによる影響の評価方法の開発と，成果物である創発された仕掛けの評価指標を整理することである。今後もさまざまな知見を集結し，自らも仕掛学を実践しながら，これらの課題に取り組んでいきたい。

謝辞
本研究は，名古屋大学産学官連携推進本部の URA

有志の協力を得て行われました。また名古屋大学 栗本英和名誉教授，BIPROGY 株式会社 齊藤哲哉様には多くの示唆や助言をいただきました。ここに記して感謝いたします。

参考文献：[１] 飯島玲生：行動デザインで解決できる課題を捉えるためのシカケワークショップの開発, 第 12 回仕掛学研究会, SIG-TBC-012-16, (2022)[２] 名古屋大学「省エネアイデアコンテスト」,
https://web-honbu.jimu.nagoyau.ac.jp/fmd/08shoene/shouenecontest.html[３] 前田明洋, 栗本英和: ネクサス・コモンズ イノベー
ションを超える創生空間のつくり方, 白揚社 (2019)[４] 栗本英和, 上井元, 林勇吾, 清水謙杜, 國枝絵里, 西原（廣瀬）文乃: 暗黙知の協創プロセス：イノベーション発動型ワークショップの発話プロトコル分析
による，知と概念の創生モデリング, 日本ナレッ
ジ・マネジメント学会, 第 20 号, (2022)[５] 経済産業省 HP,
https://www.meti.go.jp/policy/kisoryoku/