講演

金融リスク管理の現状と方向性
東京リスクマネジャー懇談会共同代表

みずほ証券

藤井

健司

日本アクチュアリー会 CERA 研修講演 2017 年 11 月 18 日
今日は東京リスクマネジャー懇談会（TRMA）が、今回のサーベイでは、大きなカテゴリーとしてリ

金融リスク管理の現状と方向性について行ったサースクガバナンス、リスクアペタイト、資本運営、スベイの結果を報告します。このサーベイですけれど

トレステスト、流動性リスク、リスクデータ集計、

も、TRMA では、2009 年、金融危機、リーマンシ

内部監査、リスクカルチャー、そして規制の影響、ョックの翌年に第 1 回のサーベイを実施しました。

というカテゴリーで行いました。このうちリスクカ

2009 年というと、リーマンショックに端を発した

ルチャーは、今回初めて立てたカテゴリーになりま

金融危機を受けて、いわゆる金融規制強化の大きなす。サーベイは 2017 年の 1 月から 2 月にかけて回

流れがスタートした年です。それで出てきた論点や答を受け付け、それをまとめたという形です。

規制案といったものを振り返って、われわれリスク

さてこのサーベイですが、ここには大変な情報量

マネジャーはどのような課題があったのかというこが凝縮されています。リスクマネジャーをずっとやとを問題意識として、このサーベイを始めたわけでっている身からすると、この資料は、何時間眺めてす。その後 2012 年に第 2 回、2014 年に第 3 回、といても飽きないぐらいの情報量がちりばめられてい

2、3 年に一度サーベイを続けて、今回 2017 年が第ます。また、今回のサーベイでは、SAS インステ

4 回ということになりました。一定のテーマについィテュートジャパン社さんのご支援をいただき、回て、4 回のサーベイを実施していますので、いわゆ

答内容における、業種分析や担当業務別分析、さらる定点観測としての意味も出てきているのではないには年齢別分析などを行うことが出来ました。そのか、と思っています。

面でも、サーベイ結果の分析に深みが加わっていると思います。
回答者は 281 名で、前回サーベイが 274 名でした2017年TRMAリスクマネジメントサーベイ

ので、前回よりも増加かつ 300 人に近い相当数の







TRMAでは、2016年12月から2017年2月にかけて、TRMA会員を対象として金融機関のリスク管理実務についてのサーベイを実施した。
これは、2008年の金融危機後の金融規制強化の潮流の中で、2009年、2012年および2014年にTRMAが行った、リスク管理実務についてのサーベイを踏襲したものである。
アンケートの質問項目は、大きく以下の項目に分類される。内部監査やリスクカルチャー等、最近議論が高まっている項目を織り込んだ他、前回2014年に行ったサーベイと共通した質問も半数程度織り込んでいる。
A) リスクガバナンス - 経営陣の役割と責任B) リスクアペタイト
C) 資本運営D) ストレステスト
E) 流動性リスク
F) リスクデータ集計
G) 内部監査H) リスクカルチャーI) 規制の影響
アンケートは、SurveyMonkey社が提供するアンケート機能を通じて、回答を記入・返信を受ける形式により、
2016/12/28～2017/2/12にかけて行われた。
本報告は、アンケートにおける回答結果につきまとめたものである。

母集団という形になります。組織として答えるのではない、個人として答えるリスク管理のサーベイとしては大きいものではないかと思っていまして、定点観測的な意義もあると思います。回答者の所属組織で見ると、銀行、証券、保険の金融 3 業態
6で 55％という形なので、そのような意味で言うと、TRMA の会員の母集団をほぼ代表した構成といえリスクと保険29

るのではないかと思います。回答者のプロファイル

バーサイト」していくことが求められるようになっを年齢別に見ると、40 代から 50 代で 3 分の 2、無たというわけです。取締役会を中心とした、リスク

回答を除くと 4 分の 3 という見え方です。年齢層は管理の枠組み全体に対するオーバーサイトが、リス

少し高い気もしますけれども、元々 TRMA のセミ

クガバナンスだと思っていただければと思います。

ナー参加者も似たような感じなので、その意味でもここは、日に日に重要になってきているかとも思い

母集団を表しているかと思います。

ます。

回答者の方々の業務内容別の構成は自己申告によ冊子【９】A.リスクガバナンス - 経営陣の役割と責任A-1.経営陣の役割と責任（リスクマネジメントへの関与）

るものですが、リスク管理の実務を担当している方が 3 分の 1、あとはフロントをやっている、システ
ム、バックオフィス、内部監査といった構成になります。それでは、さっそく最初のリスクガバナンス

図表A-1.質問A-1に対する回答数

過去2～3年を振り返って、本邦金融機関において、取締役会や経営陣による、リスクマネジメントへの関与は改善したと思われますか。
最も近いと思われる意見を選んでください。
a. 大きく改善したと思う
b. 多少改善したと思う
c. あまり変わらないと思う
d. 多少悪化したと思う
e. 大きく悪化したと思う
f. 分からない

0日のご説明は、TRMA のサーベイの結果報告ということですので、これに基づいて話をさせていただ

100

150

200

36

b

177

c

57

d
e

のテーマから入っていきたいと思います。なお、今

50

a

f

リスクマネジメントに対する経営陣の役割と責任についての回答では、「大きく改善した」（a.36件）、「多少改善した」（b.177件）が、「あまり変わらない」（c.57件）を大きく上回る結果となった。前回（2014年）、前々回（2012年）のサーベイでは、「大きく改善した」は少数に止まり、「多少改善した」と「あまり変わらない」が拮抗していたが、今回の結果はそれらから大きく変化するかたちとなった。

4
07

2014年サーベイにおける結果
0

20

a

40

60

80

100

120

115

c

追加コメントをみると、前回サーベイ同様に、当局や規制といった外部要因を改善の背景とする回答が多く見られる一方で、リスクアペ
タイトフレームワーク（RAF）の導入を背景に経営陣の関与が強まったとする回答が複数見られた。

d

123
6

e
f

140

16

b

10
4

11

こうと思っていますが、それに加えて、私がずっと実務をやっていて思っている印象なども加えたいと冊子【10】
A.リスクガバナンス - 経営陣の役割と責任A-1.経営陣の役割と責任（リスクマネジメントへの関与）思います。
「リスクガバナンス」という言葉については、直

業種別

①主要行

②地銀・信金・労金等

接イメージがわかないかもしれないですが、リスク③証券・金商業者管理の体制の枠組みについての話だと思っていただ⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）

年齢階層別①39歳以下④保険・共済②40歳以上⑥当局

ければいいのではないか、と思います。2014 年に行った前回サーベイのときに、リスクガバナンスという名前だったかどうか覚えていないですし、少な
くとも 2012 年の前々回の時には、リスクガバナン

業務内容別①リスク管理②フロント③システム・
バックオフィス

④内部監査・監査

A-1①業種カテゴリ
業種別にみると、地銀において、「あまり変わらないと思う」の回答が多いことが注目される。
当局については、「大きく改善したと思う」および「多少改善したと思う」のみが選択され、当局からは、取締役会や経営陣による、リスクマネジメントへの関与について一定の改善が図られたとの評価が得られている姿が窺えた。
A-1③業務内容種類
取締役会や経営陣による、リスクマネジメントへの関与については、コンサルティング等のサー
ビス提供部門では、他部門に比べ、「あまり変わらないと思う」の回答が多く、改善したと思う比率が相対的に低い結果となった。

⑤コンサル

⑥リサーチ

12

スという名称は存在していなかったのではないか、

サーベイの最初の質問は、「過去 2、3 年を振り返と思います。この言葉自体も、金融危機後に重視さって、本邦金融機関で取締役会や経営陣によるリスれるということで、そもそもフロント部門のリスク

クマネジメントへの関与は改善したと思いますか」

テイクに対して、第 2 線であるリスク管理部署がリで、回答の選択肢は、「大きく改善した」、「多少改スク管理を行う、さらに第 3 線の内部監査がそれら善した」、「あまり変わらない」、「多少悪化した」とをチェックする、という建て付けだったわけですが、いうものであります。結果を見ると、「多少改善し金融危機の経験から、それだけでは足りないだろう

た」、が多くなっています。日本では「大きく改善という課題が投げかけられたわけです。そこでは、した」、「大きく悪化した」といった答えはなかなか

さらに経営者、特に、取締役会が、第 1 線のリスク

出にくいことは間違いないのですが、前回のサーベ

テイク、第 2 線のリスク管理、第 3 線の内部監査とイと比べると回答の内容は変化しています。前回サいう枠組み全体をもっと監視、英語で言うと「オーーベイでは、「多少改善した」と、「あまり変わらない」

30

金融リスク管理の現状と方向性

が拮抗した回答結果だったわけですけれども、今回

わゆるコンダクトリスクや、最近で言うと LIBOR

は「多少改善した」が大多数となっていて、皆さん

不正、当時で言うと証券化商品の不適切販売など、の認識は大きく変わった、改善した側に認識が移っそのようなことをかなり意識した質問ではありまていると言えると思います。

す。ここではやはり、「多少改善した」という答え

それを業態別、業務内容別、年齢構成別に分析しが多くなっています。

たものが、スライド資料の p.12 であります。先ほど申しましたように、このような分析ができるよ
うになったことは、SAS さんのおかげなのですが、前回まではこうした分析はありませんでしたので、前回との比較は、できないということになります。

冊子【13】

A.リスクガバナンス - 経営陣の役割と責任
A-3. リスク管理委員会

図表A-3.質問A-3に対する回答数

過去2～3年を振り返って、本邦金融機関のリスク管理委員会における情報共有や経営陣の参加等、リスク管理委員会における議論は実質的なものに変わってきていますか。最も近いと思われる意見を選んでください。
a. 極めて実質的な議論になってきたと思う
b. 多少実質的な議論になってきたと思う
c. あまり変わらないと思う
d. 多少形式的な議論になってきたと思う
e. 極めて形式的な議論になってきたと思う
f. 分からない

0

50

a

100

150

b

148

c

73

d
e

この分析をして、一番傾向が出たのは業態別であ

200

19

11
3

f

23

ったと思います。年齢別と業務内容別は、あまり顕リスク管理委員会については、「極めて実質的な議論になってきたと思う」（a.19件）、「多少実質的な議論になってきたと思う」（b.148件）が全体の6割超を占めた。前回サーベイでは、「委員会では実質的な議論はされにくい」、とした回答が最も多くを占め、「検査や規制強化からかえって形式的になった」と合わせると、大多数を占めていた点に鑑みると、状況に大きな進展が見られる。

著な傾向は見られなかったように思います。印象の追加コメントをみると、低金利（マイナス金利）環境を背景とする収益環境の悪化が、実質的な議論を促すドライバになっているといった趣旨の回答が複数見られた。
14

部分もあるのかもしれませんが、比較的面白い結果がどこに出てくるかというと、業態別に一番出ていたような気がします。さて、最初の問いについて業態別を見たときに、改善したという回答が多かった

A.リスクガバナンス - 経営陣の役割と責任
A-3. リスク管理委員会
業種別

①主要行

②地銀・信金・労金等

ところは、証券と保険ということで、地域金融機関③証券・金商業者

では、「あまり変わらない」という回答が多かった⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）

冊子【14】

年齢階層別①39歳以下④保険・共済②40歳以上⑥当局ということが、業態別分析によって見えてきました。

業務内容別①リスク管理②フロント③システム・
バックオフィス

冊子【11】

A.リスクガバナンス - 経営陣の役割と責任
A-2.経営陣の役割と責任（ガバナンスの問題）
足元における金融機関のガバナンスの問題についての本邦金融機関の状況についてどのように思われますか。最も近いと思われる意
見を選んでください。
a. 大きく改善したと思う
b. 多少改善したと思う
c. あまり変わらないと思う
d. 多少悪化したと思う
e. 大きく悪化したと思う
f. 分からない④内部監査・監査

A-3①業種カテゴリ
回答では業種ごとのバラツキが大きかった。主要行および地銀においては、「極めて実質的な議論になってきたと思う」および「多少実質的な議論になってきたと思う」が過半を占めた一方、証券では「あまり変わらないと思う」とする回答が相応にあった。当局についても、「極めて実質的な議論になってきたと思う」および「多少実質的な議論になってきたと思う」のみが選択され、リスク管理委員会での議論の実効性を評価する姿が窺えた。
A-3③業務内容種類
リスク管理委員会での議論の実効性について、フロント部署では、「極めて実質的な議論になってきたと思う」を回答する傾向が他部署より見られた。

⑤コンサル

15

⑥リサーチ

図表A-2.質問A-2に対する回答数
0

50

a

100

次の質問は、リスク管理委員会です。リスク管理

148

c

86

d

f

200

24

b

e

150

委員会は、リスク管理をやっておられる方や、フロ

91

ントの仕事をされている方にもなじみの深い委員会

10

ガバナンスからくる問題の発生については、「大きく改善した」（a.24件）、「多少改善した」（b.148件）が全体の6割超を占めるかたちとなった。本設問については、回答の構成を変更していることから前回サーベイとの完全な比較は難しいものの、
前回サーベイでは、「状況は改善しない」とした回答が半数近くあったことからすると、改善傾向が強まっていると言える。

だと思いますが、やはり実務家の立場からしても、

追加コメントをみると、コーポレートガバナンスコードの浸透が背景にあるとする回答が複数見られた。また、社外取締役の導入や委員会設置会社への移行などの制度面での改善について言及する回答がある一方、それらの実効性については疑問視するコメントも見られた。

リスク管理の要になる組織だと思います。リスクマ

13

ネジャーを長年担当して、それも複数の会社で担当

二つ目の問いは、「金融機関のガバナンスの問題

した経験からすると、リスク管理委員会でどのようについて、本邦金融機関の状況についてどう思われな議論が実質的にされているかを見ると、大体、そますか」と、ここは金融機関のガバナンス問題に着の金融機関のリスク文化がよく分かると言ってもあ

目しています。これも「大きく改善した」、「多少改ながちはずれではないと思います。仮に私が当局の善した」、「あまり変わらない」といった選択肢です

立場になって、検査や監督などを担当することになが、この問いは、金融危機の後に問題となった、いったら、リスク管理委員会の議事録を見れば、大体リスクと保険31

その会社のリスクマネジメント、ないしリスク文化って特別なことがあるわけではなくて、委員会の議の定着度が分かると思うぐらいに、リスク管理委員

論をどうリードするかによって、いかに議論が活発会というところには、会社のリスクガバナンスのフになるかが変わってくるのではないかと思います。

レームワークが出ていると思います。

昨日もリスク管理委員会を開催しましたが、比較的「過去 2、3 年を振り返って、本邦金融機関のリス

活発な議論ができて、仕掛けがうまくいっているとク管理委員会における情報共有や経営陣の参加ないうことではないかと思います。リスク管理委員会

ど、委員会における議論は実質的なものに変わっては、いろいろな業務を担当している方々が出席する

きていますか」という質問ですが、A が「極めてので、「うちには関係ないよね」とならないように、実質的になっている」、B は「多少実質的になって議論を振り向け続けていくことが大きなポイントだ

いる」、C は「あまり変わらない」、D は「多少形式と思います。そのやり方によっては、順回転になっ的になっている」という選択肢であります。回答結て議論がいい方向へ行くということがあるかと思い

果は、「多少実質的な議論になってきている」といます。

う答えが半分、「極めて実質的になった」も加えると、冊子【15】
A.リスクガバナンス - 経営陣の役割と責任
A-4.取締役会直下のリスク管理委員会（ないしリスク監視委員会）

全体の 6 割ということになりました。この問いについても、前回のサーベイでは、「リスク管理委員会
で実際的な議論はされにくい」、「規制強化等でかえって形式的になった」などという答えがかなり多かったので、それから比較すると、いい方向に向かっていると思っています。
では、業態等の分析を見てみると、主要行、地域

図表A-4.質問A-4に対する回答数

欧米金融機関においては、通常のリスク管理委員会とは別に、取締役会直下にリスク管理委員会（ないしリスク監視委員会）を設置する例が増えていますが、こうした動きについてどのように思いますか。
最も近いと思われる意見を選んでください。
a. 本邦金融機関も同様の委員会を設置すべきである
b. 本邦金融機関では設置すべきとは思わない
c. 分からない

0

50

100

150

a

142

b

65

c

68

取締役会直下のリスク管理委員会に係る設問に対する回答では、「本邦金融機関も同様の委員会を設置すべきである」、とした回答（a.142件）が、「本邦金融機関では設置すべきとは思わない」、とした回答（b.65件）、を大きく上回るかたちとなり、前回サーベイ時の結果とほぼ同様の姿となった。

2014年サーベイにおける結果
0

20

40

60

80

100

120

a

一方で、「本邦金融機関では設置すべきとは思わない」と「分からない」（c.68件）を合わせると、全体の半数近くを占める状況で、追加コメントの中でも、必要性を疑問視する声が目立っていた。

b
c

140
126

75
69

16

金融機関、および保険において、「極めて実質的な議論になってきた」というような、ポジティブな回

冊子【16】
A.リスクガバナンス - 経営陣の役割と責任
A-4.取締役会直下のリスク管理委員会（ないしリスク監視委員会）

答が半分を占めている一方で、証券については、「あまり変わらない」という回答がかなり多いという結

業種別

①主要行

②地銀・信金・労金等果でした。担当業務を見てみると、リスク管理を担③証券・金商業者

当しておられる方は、「あまり変わらない」が、やや⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）

年齢階層別①39歳以下④保険・共済②40歳以上⑥当局

多いという感じ。一方で、二つ目のフロント部門を

業務内容別①リスク管理②フロント

見ていただきますと、「あまり変わらない」が多い一方で、「極めて実質的になってきたと思う」という割③システム・
バックオフィス

④内部監査・監査

⑤コンサル

⑥リサーチ

合が、担当業務別の中で一番多かったということで、この辺のコントラストは興味深いと思います。

A-4①業種カテゴリ
取締役会直下のリスク管理委員会については、主要行、当局、コンサルでは、「本邦金融機関
も同様の委員会を設置すべきである」の回答が過半を超えた。
A-4②年齢階層グループ
取締役会直下のリスク管理委員会については、弱年齢層のほうが、「本邦金融機関も同様の委員会を設置すべきである」の回答の比率が高かった一方、高年齢層では、「分からない」とする回答が多かった。
A-4③業務内容種類
取締役会直下のリスク管理委員会については、システム部署・バックオフィス等では、「本邦金融機関も同様の委員会を設置すべきである」の回答の比率が最も高く、設置すべきとは思わな
いとの回答はなかった。

17

次は、「取締役会直下のリスク管理委員会」につ

私も現在所属している会社でリスク管理委員会のいての質問です。欧米では執行レベルとしてのリス

委員長をやっているのですけれども、委員会のディ

ク管理委員会とは別に、「ボードリスクコミッティ」

スカッションにどのように火をつけるか、についてと呼ばれる、ボードレベル、取締役会レベルでのリは、注意してやっています。リスク管理だからといスク管理委員会を置くケースが多くなっています。

32

金融リスク管理の現状と方向性

これも金融危機後のリスクガバナンスの流れを汲む

日本の会社のリスク管理委員会を見ていると、どものですが、この点についてはリスク管理だけに関うしても着地を先に見にいってしまうところがない

わらない、あるいは金融機関だけに関わらない話ででしょうか。「これはやっぱり会社としてやるんだ

すが、最近の社外取締役を中心とした取締役会の構よね」、「いや、そうは言っても、これはないだろ

成の中で、ボードレベルに主要な三つないし四つのう」といったような議論ですね。後で出てくるリス委員会を置くということが一般的になっています。

クカルチャーにも関連するのですけれども、企業文金融機関におきましては、リスク管理委員会、な化は結構根強いので、これはいけるだろう、これはいしボードリスクコミッティ、指名報酬委員会、会ないだろうということは、何となく事前に共有され計および監査委員会、がこれらに当ります。これらるのです。さらに、根回しとはいわなくても、そう

主要な委員会の議長は、基本的に社外取締役が行うした企業文化は会社として共有されてしまっていることが一般的になっています。金融機関の場合は、ので、これ以上は突っ込まないということが、どのほぼ例外なくボードリスクコミッティを設置してい案件にも何となくあるように思います。それは、「う

ますが、事業法人の場合は必ずしも必要ないかもし

ちの今の置かれた状況からしたらこうだよね」と、れません。これらの委員会は、取締役会の下部組織

何となくみんなが頭に持ってしまっているところがとして位置付けられています。

あって、議論は、気をつけないと当事者間だけではでは、執行レベルのリスク管理委員会と、ボード限界があるように思います。

リスクコミッティという取締役会直下のリスク管理

ところが、社外の方を入れると、執行の運営にチ委員会は何が違うのか。当然、屋上屋を重ねているャレンジすることが、僕らの役割なのだということのではないかという意見もあると思います。ダブりを明確に持っているので、社内のしがらみや、社内感は全くないわけではないのですが、個人的にはボの文化があるということを、（つきあいが長くなっードリスクコミッティの意義はかなりあると思いまてくると分かったうえで、）ここは質問しないといす。私が所属するみずほ証券という会社は、いわゆ

けないというところには、きちんと突っ込んできまる監査役設置会社と委員会設置会社の中間フォーム

す。もちろんこうしたことが機能するためには、そである、監査委員会等設置会社という形式を取ってうしたことが出来る社外取締役がどれだけいるかといて、親会社であるみずほフィナンシャルグループ

いう問題があります。日本はまだまだそのような母は、委員会設置会社になっています。一方で、みず集団といいますか、社外役員のマーケットは非常に

ほ証券のロンドン現地法人であるみずほインターナ

限られているので、まだ成熟度合いとしてはこれか

ショナルという証券子会社は委員会設置会社になっらだとは思います。

ています。私は、この子会社の社外取締役という立

私が社外取締役として関わっているみずほインタ場で、そのボードリスクコミッティに出席していまーナショナルはイギリスにありまして、そのようなすが、社外の取締役の議論を中心としたボードリス

人たちのマーケットは非常に分厚いものがありま

クコミッティの意義は結構あると思います。それは、す。社外取締役だけを専門にしているヘッドハンタ「あなた執行する人」、「私管理する人」といったよーがいるぐらいで、そうした人材市場は極めて潤沢うな意味ではなく、健全な牽制関係や緊張関係がそと言えます。

れなりにいい方向で機能していると思います。

さて、取締役直下のリスク管理委員会を設置すべリスクと保険33きかどうかについての質問についての、イエス・ノ

で、前回サーベイに比べると、若干、「多少重視さーの回答では、「設置すべきである」という答えがれるようになった」は増えてはいるのですけれども、半分ぐらいを占めているという感じです。ここの部

端的な変化ではないと思いました。

分についても前回サーベイに比べますと、「設置すべき」という答えが増えています。

これをさらに分析してみると、やはり業態別のところで、地域金融機関で、「あまり重視されていない」

これを業態等で分析してみると、主要銀行、当局、という回答が、他の業界に対して多かったというこ

コンサルで同様の委員会を設置すべきであるというとであります。あとは年齢別に見ると、ここでは、「高

回答が過半を占めている一方で、保険における比率

年齢の方が重視されるようになったと思う」というは相対的には低かったという感じだと思います。年

回答が多かったという感じであります。

齢で見ていくと、若年層の方が設置すべきであるという比率が多い形である一方で、高年齢層の方は分からないという比率が多いことが出てきています。

冊子【21】

A.リスクガバナンス - 経営陣の役割と責任
A-5.チーフ・リスク・オフィサー（CRO)の役割

図表A-5.質問A-5に対する回答数

欧米ではCROに、より大きなステータスと権限を付与するようになっていますが、本邦金融機関のCROないしリスク管理担当役員の権限等についてどのように思われますか。
a. 極めて重視されるようになってきたと思う
b. 多少重視されるようになってきたと思う
c. あまり変わらないと思う
d. あまり重視されていないと思う
e. 全く重視されていないと思う
f. 分からない

0

20

a

40

60

80

100

120

19

b

103

c

97

d

図表A-6.質問A-6に対する回答数

過去2～3年を振り返って、リスクマネジメント部門に十分な資源（要員、システム、情報）が振り向けられるようになったと思われますか。
最も近いと思われる意見を選んでください。
a. 十分な資源が配賦されるようになった
b. 十分ではないが多めに資源が配賦されるようになった
c. 資源配賦は特に変わらない
d. 資源配賦は多少削減された
e. 資源配賦は大きく削減された
f. 分からない

0

20

a

40

60

100

120

b
111

d

経営資源に係る設問に対する回答では、リスクマネジメント部門に、「十分ではないが多めに資源が配賦されるようになった」、とした回答（b.126件）が多かったが、「資源配賦は特に変わらない」（c.111件）、とする回答も多かった。結果として、前回サーベイ同様、回答の大宗は、リスクマネジメント部門への資源配分は十分ではない、とするものとなった。

140

126

c
12

e

9

f

8

2014年サーベイにおける結果
0

20

a

40

60

80

100

120

132

c

追加コメントをみると、多めに資源が配賦された背景は、規制対応のためとの回答も複数見られた。

140

12

b
73

d

19

e

34

20
9

7

f

80

12

f
e

冊子【23】

A.リスクガバナンス - 経営陣の役割と責任
A-6.経営資源

20
17

CROの役割に係る設問に対する回答では、「多少重視されるようになってきたと思う」、とした回答（b.103件）が最も多く、CROの機能発揮に懐疑的な回答が大多数を占めた前回サーベイからは変化が見られている。もっとも、引き続き、懐疑的な見方も少なくなく、「あまり変わらないと思う」（c.97件）、「あまり重視されていないと思う」（d.34件）も相応の数を占めている。
追加コメントをみると、CROの役割の実効性について疑問視する声がある中で、足元、CROの権限が強化されつつあるという回答も見られた。

A.リスクガバナンス - 経営陣の役割と責任
A-6.経営資源

18
業種別

①主要行

②地銀・信金・労金等

冊子【24】

年齢階層別①39歳以下③証券・金商業者④保険・共済A.リスクガバナンス - 経営陣の役割と責任
A-5.チーフ・リスク・オフィサー（CRO)の役割
業種別

①主要行

冊子【22】⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）②40歳以上

⑥当局

業務内容別

年齢階層別

①リスク管理②地銀・信金・労金等①39歳以下②フロント③証券・金商業者③システム・
バックオフィス

④保険・共済④内部監査・監査⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）②40歳以上A-6①業種カテゴリ
リスクマネジメント部門への資源配賦については、地銀等で「資源配賦は特に変わらない」の回答が大半を占め、大手行でも「特に変わらない」と「多少削減された」を合せると過半を超えた。一方で、証券・保険では、資源配賦が増加した、とする意見が過半を占め、当局は、「十分ではないが多めに資源が配賦されるようになった」の回答が大半を占める結果となった。
A-6③業務内容種類
リスクマネジメント部門への資源配賦については、当事者であるリスク管理部署では、「資源配賦は特に変わらない」の回答の割合が、他部署に比べ高い結果となっており、業種や担当職種によるばらつきが大きい結果となった。

⑤コンサル
⑥当局
⑥リサーチ

21

業務内容別
①リスク管理②フロント③システム・
バックオフィス

④内部監査・監査⑤コンサル

A-5①業種カテゴリ
チーフ・リスク・オフィサー（CRO)の役割については、地銀等において、「あまり重視されていな
いと思う」の回答の割合が、他業種に比べ高い結果となったが、地銀以外の結果については、かなり似かよった回答結果となった。
A-5②年齢階層グループ
チーフ・リスク・オフィサー（CRO)の役割については、高年齢層のほうが、重視されるようになってきたと思うとの回答の比率が高い結果となった。
A-5③業務内容種類
チーフ・リスク・オフィサー（CRO)の役割については、重視されるようになってきたと思うとの回答の比率が、フロント部署で最も高くなり、システム部署・バックオフィスおよびコンサルティング
等のサービス提供部門において相対的に低い結果となった。

19

⑥リサーチ

では次は、実務家として気になる経営資源、いろいろなヒト、モノ、カネについての質問です。「リスクマネジメント部門に、ヒト、モノ、カネが振り

次は、チーフリスクオフィサー、CRO の役割に向けられるようになりましたか」という質問に対しついて、「CRO の権限が重視されるようになったかての答えについて言うと、「十分ではないが、多めどうか」という質問に対して、回答を求めています。

に資源が配分されるようになった」という答えが比「多少重視されるようになった」というものと、「あ較的多かったということでありまして、ここは前回

まり変わらない」というところが拮抗している感じ

サーベイに比べると少し改善していると言えます。

34

金融リスク管理の現状と方向性

かなりの部分が規制対応なのではないか、と思った
りはしますけれども、「少し増えている」という答えが多かったという結果が出ています。一方で、
「あ

業種別

①主要行

年齢階層別

①39歳以下②地銀・信金・労金等

まり変わらない」という答えも、相当に多いところ

冊子【27】

B.リスクアペタイト
B-1.リスクアペタイトの進展③証券・金商業者④保険・共済②40歳以上ではあります。

⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）⑥当局

これを業態等を見ていくと、地域金融機関のとこ

業務内容別①リスク管理②フロントろで、「あまり変わらない」という回答が非常に多いことが気になります。また主要行のところでも、③システム・
バックオフィス

④内部監査・監査

B-1①業種カテゴリ
リスクアペタイトの進展については、「大きく前進し、定着してきた」および「相応に進展」とする回答が主要行や保険において多かった一方、地銀等においては、「進展しているが速度は遅く、定着にも至っていない」の回答の比率が他業種に比べ高い結果となった。
B-1③業務内容種類
リスクアペタイトの進展については、コンサルティング等のサービス提供部門において、「進展はしておらず、形式的な議論だけが行われている」の回答の比率が他業種に比べ高い結果と
なった。

⑤コンサル

24

⑥リサーチ

「あまり変わらない」や、さらに、「多少削減された」
を合わせると過半を超えていることを見ると、経費

次のカテゴリーは、リスクアペタイトです。リス

削減に対する主要行のプレッシャーが、このようなクアペタイトも近時、注目をされているトピックでところに出ているように思います。一方で、証券あすけれども、一つ目の質問は「リスクアペタイトのるいは保険については、多めに配付されるようにな

動きについて、今の状況をどう思いますか」です。
「大ったという回答が端的に多く出ています。

きく前進した」、「相応に進展したけれども、定着は以上がリスクガバナンスですが、リスクガバナン

まだしていない」、「速度が遅く定着に至っていない」

スについての回答を全体的に見ますと、前回サーベという選択肢ですが、「相応には進展したけれどもイの結果に比べて、取締役会の役割やボードリスク

定着にはいたっていない」と、「速度が遅い」とい委員会、CRO など全体的には進展が見られたというあたりが中心の答えになりました。

う気がします。一方で、資源配賦については、プラでは、それをさらに見ていくと、「進展しています」

スマイナスで拮抗しているという結果だった気がしという答えが大きく返ってきている業態は、主要行ます。

と保険であります。一方で、地域金融機関は「遅い、定着もしていない」という回答になっています。
冊子【26】

B.リスクアペタイト
B-1.リスクアペタイトの進展
欧米を中心にリスクアペタイトフレームワークを明確に設定する動きが進んでいますが、過去2～3年で、本邦金融機関におけるリスクア
ペタイトの状況をどう思われますか。最も近いと思われる意見を選んでください。
a. 大きく前進し、定着してきた
b. 相応に進展してきたが、定着には至っていない
c. 進展しているが速度は遅く、定着にも至っていない
d. 進展はしておらず、形式的な議論だけが行われている
e. 議論すら行われていない
ｆ. 分からない

図表B-1.質問B-1に対する回答数
0

20

a

40

60

80

100

114

c

86

d

f

冊子【30】

B.リスクアペタイト
B-3.マイナス金利政策とリスクアペタイト

16

b

e

120

32
3
12

リスクアペタイトの考え方については、「相応に進展してきたが、定着には至っていない」（b.114件）、「進展しているが速度は遅く、定着にも至っていない」（c.86件）、といった、一定の進展は見られるものの、定着までには至っていないという回答が大半を占めた。本設問については、回答の構成を変更していることから前回サーベイとの完全な比較は難しいものの、定着までには至っていないという前回サーベイ時点での状況については、現時点でも、大きな改善は見られていない。
追加コメントをみると、定着・浸透に至らない背景として、リスクアペタイトという概念（言葉）が曖昧である点、馴染みが薄い
点について、指摘する回答が複数見られた。
23

マイナス金利政策は、金融機関のリスクアペタイトに影響を与えたと思いますか。最も近いと思うものを選んでください。
a. 大きく影響を与えたと思う
b. 多少影響を与えたと思う
c. あまり影響を与えていないと思う
d. ほとんど影響を与えていないと思う
e. 全く影響を与えていないと思う
f. 分からない

図表B-3.質問B-3に対する回答数
0

20

40

60

80

100

a
b

97

c

36

d

6

e

5

f

120
103

16

マイナス金利政策とリスクアペタイトについては、「大きく影響を与えたと思う」（a.103件）および「多少影響を与えたと思う」（b.97件）、といった回答が多数を占め、マイナス金利政策の影響の強さが窺える結果となった。
追加コメントをみると、特に金融機関の投資・資産運用面で影響があったとする回答が複数見られたほか、マイナス金利政
策がリスクアペタイトに与えた影響は必ずしもポジティブなものだけではないとする声も見られた。

25

リスクと保険35

冊子【31】

B.リスクアペタイト
B-3.マイナス金利政策とリスクアペタイト
業種別

年齢階層別

①主要行

冊子【34】

C.資本運営C-1.資本運営の現状
業種別

年齢階層別
①主要行

①39歳以下②地銀・信金・労金等②地銀・信金・労金等③証券・金商業者①39歳以下③証券・金商業者④保険・共済④保険・共済⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）②40歳以上⑥当局②40歳以上

⑥当局

業務内容別
業務内容別

①リスク管理B-3①業種カテゴリ
マイナス金利政策とリスクアペタイトについては、地銀等において、「大きく影響を与えたと思う」の回答の比率が他業種に比べ顕著であった。

②フロント③システム・
バックオフィス

①リスク管理②フロント

B-3②年齢階層グループ
マイナス金利政策とリスクアペタイトについては、高年齢層のほうが、影響を与えたと思うとの回答の比率が高い結果となった。

④内部監査・監査③システム・
バックオフィス
④内部監査・監査

B-3③業務内容種類
マイナス金利政策とリスクアペタイトについては、リサーチ部署においては、影響を与えていな
いと思うとの回答がなく、他部署とは異なる傾向が見られた。

⑤コンサル

⑤コンサル

26

⑥リサーチ

⑥リサーチ

C-1①業種カテゴリ
保険では、「規制資本をより重視するようになった」の回答が他業種に比べて少なく、経済資本がより重視されている姿が窺われた。当局では、「資本運営に、資本コストがより適切に反映されるようになった」の回答はなかった。
C-1③業務内容種類
システム部署・バックオフィスのみ他部署と違った傾向が見られ、「資本規制の変更（の方向性）に合わせて、資本運営方法の変更が進んでいる」および「経済資本をベースにした資本運
営・資本配賦アプローチが中心となっている」が多く選択され、他方、「規制資本をより重視するようになった」の回答が少なかった。

29

ここで、リスクアペタイトとマイナス金利の関係

次は、資本運営です。このカテゴリーは、あまりを聞いてみました。「マイナス金利政策が金融機関

質問の数が多くないことと、選択肢が込み合っていのリスクアペタイトに影響を与えたと思いますか」て、回答がばらけてしまいました。

という質問を作ってみました。これについては、「大

最初の質問は、「資本運営の方法が変わったと思きく影響を与えた」、「多少影響を与えた」という答いますか」という質問です。上から、「規制の方向

えが大多数を占めていて、やはり金融機関を中心に、に運営方法が変わった」、「経済資本をベースにした

マイナス金利政策の影響が、非常に大きかったこと

アペタイト中心になっている」、「資本コストが適切が推察されます。

に反映されるようになった」、「規制資本を重視する

またこれを業態別にみてみると、特に地域金融機ようになった」、「ストレステストを反映するように関で影響が大きかった、ということ。それから、保なった」といった選択肢が用意されました。前回サ

険もそれに次いで大きな影響があったという答えがーベイの時もそうだったのですけれども、回答を見ありまして、インパクトは当然違うところはあるとると、少しばらばらな回答になってしまいまして、

思いますけれども、マイナス金利の影響は非常に大顕著な傾向は出ませんでした。一方で、前回サーベ

きいと認識されていることが分かると思います。こイと大きく回答に変化がなかったという結果になりのサーベイを行ったのは 2017 年の初めですが、もました。選択肢が多すぎたのでしかたがなかったかしこのサーベイを今やったら、恐らく、またさらにもしれません。

違う答えが出てきたのではないかと思います。

ただ、業態別で保険のところをよく見ると、保険では、「規制資本を重視するようになった」という冊子【33】

C.資本運営C-1.資本運営の現状
過去2～3年において、資本運営の方法が変わったと思いますか。近いと思われる意見を選んでください（複数回答可）。
a. 資本規制の変更（の方向性）に合わせて、資本運営方法の変更が進んでいる
b. 経済資本をベースにした資本運営・資本配賦アプローチが中心となっている
c. 資本運営に、資本コストがより適切に反映されるようになった
d. 規制資本をより重視するようになった
e. ストレステストの結果を資本運営に反映するようになった
f. 経済資本と規制資本をより整合的に運営するようになった
g. 資本使用状況からポートフォリオを見直すようになった
h. 連結ベースでの資本運営を重視するようになった
i. 分からないようになっているのではないかというように見てい図表C-1.質問C-1に対する回答数
0

20

40

60

80

a

ます。

60

c

33

d

74

e

79

f

30

g

32

h

30

i

自由回答（15件）および追加コメントをみると、規制への対応から規制資本を重視せざるを得ないというコメントが複数見られる一方で、より実質的なリスク管理を重視する動きの強まりから、再び経済資本にも目が向けられるようになってきた、との声も一部見られた。

100

66

b

資本運営の現状については、「ストレステスト結果の資本運営への反映するようになった」（e.79件）、といった回答が相対的に増加している点を除けば、前回サーベイとほぼ類似の結果となった。「規制資本をより重視するようになった」（d.74件）、「規制資本の変更に合わせた資本運営方法の変更」（a.66件）、「経済資本をベースにした資本運営・資本配賦アプローチが中心となっている」（b.60
件）などの回答も引き続き多く見られた。

36

回答が他業態より少なく、経済資本をより重視する41※ j. は「その他（自由回答）」

2014年サーベイにおける結果
0
a
b
c
d
e
f
g
h
i
j

金融リスク管理の現状と方向性

20

40

60

80

100

60
45
14
77
62
28
27
24
65
14

28

冊子【35】

C.資本運営C-2.資本運営に対する評価

図表C-2.質問C-2に対する回答数

現在の資本運営の機能度合い、経営への活用度合いについて、最も近いと思うものを選んでください。
a. 資本運営は有効に機能し、経営に十分に活用されている
b. 資本運営は相応に機能し、経営にもそれなりに活用されている
c. 資本運営は形式的な部分が相応に散見され、経営にはあまり活用されていない
d. 資本運営は極めて形式であり、経営にも活用されていない
e. 資本運営そのものが行われていない
f. 分からない

0

20

a

40

60

80

100

120

10

b

109

c

76

d
e

14
7

f

27

資本運営に対する評価については、「資本運営は相応に機能し、経営にもそれなりに活用されている」（b.109件）が最も多くなり、「資本運営は有効に機能し、経営に十分に活用されている」（a.10件）と合わせると過半を占める結果となった。一方で、経営に十分には活用されていないとする回答も4割近くとなり、金融機関により区々である状況が窺える。
追加コメントをみると、一部には活用されているが、形式的で実効性が乏しい点について言及するコメントが少なからず見られた。特に、リスクテイクへの活用という観点では活用が不十分といった趣旨のコメントが複数寄せられた。

業種別

①主要行

この2～3年で、ストレステストの実施および活用について、最も近いと思われる意見を選んでください。
a. ストレステストの実施内容・頻度は増え、その内容が十分経営の意
思決定に活用されている
b. ストレステストの実施内容・頻度は相応に増え、その内容がある程度経営の意思決定に活用されている
c. ストレステストの実施内容・頻度は増えているが、経営への活用は
限定的なものにとどまっている
d. ストレステストの実施内容・頻度は増えているが、経営への活用は
今後の課題である
e. ストレステストの実施内容・頻度はあまり変わっておらず、経営への活用も従来通りである
f. 分からない

図表D-1.質問D-1に対する回答数
0
a

20

40

60

80

100

10

b

88

c

81

d

22

e

20

f

17

ストレステストについては、「実施内容・頻度は増えている・・・」（a, b, c）との回答が80％程を占めた。
しかし、後続の活用状況に関する選択肢ごとに回答分布を見ると、「経営の意思決定に活用されている」（a）との回答は5％に満たず、「ある程度（中略）活用されている」（b）、「活用は限定的なものにとどまっている」（c）、「（略）活用は今後の課題である」（d）との回答が95％を占めている。実施の内容・頻度は増加したが、充分かつ有効な活用にはつながっていない点
が、課題として窺える。
また、自由回答においては、「規制対応の為に実施している」、「実施しているが活用できていない」、「実施に伴う負担のみが増加した」との記入が散見された。

30

33

冊子【36】

C.資本運営C-2.資本運営に対する評価

冊子【40】

D.ストレステスト
D-1.ストレステストの活用状況

冊子【41】

D.ストレステスト
D-1.ストレステストの活用状況

年齢階層別

業種別

年齢階層別
①主要行

②地銀・信金・労金等①39歳以下②地銀・信金・労金等①39歳以下③証券・金商業者③証券・金商業者④保険・共済④保険・共済⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）②40歳以上⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）②40歳以上

⑥当局
⑥当局

業務内容別
業務内容別

①リスク管理①リスク管理②フロント③システム・
バックオフィス
④内部監査・監査

C-2①業種カテゴリ
資本運営に対する評価については、銀行（地銀含む）・保険において、「十分に」あるいは「相応に」活用されているという回答が過半を占めた。
C-2②年齢階層グループ
資本運営に対する評価については、高年齢層のほうが、経営に活用されているとの回答の比率が高い結果となった。

②フロント

業種別にみると、銀行・保険では、「活用されている」とするコメントが多い一方、証券・コンサルでは、「限定的」との意見が多い。

③システム・
バックオフィス
④内部監査・監査

⑤コンサル
⑥リサーチ

C-2③業務内容種類
資本運営に対する評価については、リスク管理部署およびシステム部署・バックオフィス等においてのみ「資本運営は有効に機能し、経営に十分に活用されている」の回答があった。一方、コンサルティング等のサービス提供部門において、「資本運営は極めて形式であり、経営にも活用されていない」の回答の割合が、他部署に比べ高い結果となった。

⑤コンサル
⑥リサーチ

34

31

次の質問は、資本運営がどこまで活用されている

次のカテゴリーは、ストレステストです。ストレかというものです。これについては、「相応に機能

ステストもリスク管理の実務上非常に重要なトピッ

して活用されている」という回答と、一方で、「形クですけれども、1 つ目の質問は、この活用状況と式的な部分もある」という回答が拮抗していて、若いうことで、ストレステストが、「十分に活用され干、「活用されている」という方が多かったとはいえ、ているか、意思決定に使われているか」というもの

まだまだ道半ばといった印象です。

です。これに対しては、「経営の意思決定に活用さ

業態別に見ると、主要行、保険といったところで、れることが相応に増えた」というポジティブな回答

十分に、あるいは相応に活用されているという回答と、「やってはいるけれども活用は限定的」とい回が、半分を超えています。資本運営についていいま

答が、拮抗した感じになっています。少なくとも内すと、交錯した回答ではあったものの、相対的に主容や頻度は増えているというところは両方に共通し要行に加えて、保険において取り組みや関心が高まていますが、使い方については、まだ道半ばというっていると、われわれは解釈しています。

解釈だと思います。
それを業態別等で見てみると、これも保険と主要行で、意思決定に活用されているという回答が相対的に多い結果となっています。一方で、証券やコンサルからは、活用は限定的という回答が多いことが、傾向としては出ている気がします。
リスクと保険37

冊子【44】D.ストレステスト
D-3.金融機関共通のストレステストについて

業種別

2008年の金融危機以降、欧米では当局が共通のシナリオによるスト
レステストを行い、その結果を公表していますが、この点についてどのように思われますか。最も近いと思われる意見を選んでください（複数回答可）。
a. シナリオの蓋然性が確保できるうえ、共通のシナリオは社内外への説明がし易く、有用である
b. 共通のストレスシナリオを使えば、金融機関の比較が出来るた
め、健全性評価の観点からも有用である
c. ストレスシナリオは各国・各社の環境や状況に応じて設定すべきで、共通シナリオには意味が無い
d. 欧米のストレステストは結果が政治的につかわれており、あまり意味がない
e. 欧米のストレステストは、想定されたシナリオの読み替え等が不透明であり、結果にはあまり意味がない
f. 分からない

年齢階層別

図表D-3.質問D-3に対する回答数
0

20

40

60

80

a

冊子【48】

E.流動性リスクE-1.流動性リスクマネジメント
①主要行

100

120

140
①39歳以下②地銀・信金・労金等

73③証券・金商業者

b

125④保険・共済

c

63

d
e

19

f

20

②40歳以上⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）

26

⑥当局

業務内容別
①リスク管理②フロント

金融機関共通のストレステストについては、「（略）有用である」（a, b）との回答が60％程を占めた一方、「（略）意味が無い」（c, d, e）との回答も、３分の１程度を占めている。

業種ごとに比較した場合、主要行・証券で態勢整備が進んだとした回答が多かったのに対し、地銀、保険会社については、 「（略）あまり進展がない」（c）との回答が、多かった。

③システム・
バックオフィス

また、自由回答欄においても、「有用と認識する」、「意味がない」との回答が混在しており、見解の分かれる状況にある事が窺えた。

④内部監査・監査
⑤コンサル
⑥リサーチ

35

38

次は、金融機関共通のストレステストについての次のカテゴリーは、流動性リスクなのですが、保質問です。これは監督当局が主導して、金融機関

険業界で流動性リスクは何かということが銀行や証に共通に行うストレステストで、アメリカですと、券業界と異なっているのではないか、と思っていま

CCAR や DFAST といった名前で、ヨーロッパです。銀行については流動性リスクは本源的なリスク

すと EBA ストレステストという名前で行われてい要因であるとともに、流動性リスクに対する規制もます。そのような、「金融機関共通のストレステス

増えてきているので、個別のカテゴリーとして立てトについてどう思いますか」ということです。選択た経緯があります。

肢は、「有益である」、「比較の観点あるいは健全性

まず、「流動性リスク管理は進展していますか」

評価の観点でも有用である」、「個別にやった方がいという質問に対しては、「相応に進んだ」という回いので、共通にやることは意味がない」というもの

答が多かったですが、前回サーベイからあまり変わになっています。結果は、「比較の観点から意義がっていない結果となっています。業態別に見ると、ある」、あるいは「そもそも意義がある」を足すとこの流動性のカテゴリーについては、保険会社から

7 割ぐらいになる形で、回答は、金融機関共通ストは「分からない」という回答が他業種より多いとい

レステストをサポートする結果となりました。

う形になっています。流動性リスクについて違うイ
メージを持った回答者が、回答せざるをえなかった、

冊子【47】

E.流動性リスクE-1.流動性リスクマネジメント
過去2～3年の本邦金融機関において、流動性リスクマネジメントの態
勢整備は進んだと思われますか。最も近いと思われる意見を選んでください。
a. 流動性リスクマネジメントに関する態勢整備が大きく進んだ
b. 流動性リスクマネジメントに関する態勢整備は相応に進んだ
c. 流動性リスクマネジメントに関する態勢整備はあまり進展がない
d. 流動性リスクマネジメントに関する態勢整備は若干後退した
e. 流動性リスクマネジメントに関する態勢整備は大きく後退した
f. 分からない

20

40

60

80

100

120

140

14

b

117

c

70

d

1

e

0

冊子【49】

E.流動性リスクE-2.流動性に関する規制の進展f33

2014年サーベイにおける結果

0

50

a

100

d

120
72
0

e
f

150

6

b
c

※2014年サーベイにおけるd.～f.は以下の通りであり、今回のものと若干異なる。
d. 流動性リスクマネジメントに関する態勢整備は後退した
e. 分からない
f. その他（ご自由にご記入ください）ーだったと思います。

図表E-1.質問E-1に対する回答数
0a

流動性リスクマネジメントに関する態勢整備については、「（略）相応に進んだ」（b）との回答が50％程を占めた。
一方、「（略）あまり進展がない」（c）との回答も、30％程を占めており、前回実施時から大きな変化は見られなかった。

という点で、保険会社の方には答えにくいカテゴリ

63
1

37

国際的流動性規制として流動性に関する規制が導入・議論されていますが、これらの規制の強化は本邦金融機関にどのような影響を与えた（与える）と思われますか。最も近いと思われる意見を選んでください。
a. 流動性リスクが低減された上、流動性リスクを踏まえた業務見直しが行われ、ビジネスモデルが洗練された
b. ビジネスへの影響は特にないが、流動性リスクが低減し、安定性や健全性は高まった
c. ビジネスへの影響はなく、特にメリットを感じない
d. 流動性リスク管理に伴うコストや手続き等の負担が増加し、デメリッ
トのほうが大きいe. コスト等の負担に加え、ビジネスモデルにおける制約が高まり、業
務運営が行いづらくなった
f. 分からない

図表E-2.質問E-2に対する回答数
0
a

10

20

30

40

50

60

8

b

59

c

37

d
e
f

51
20
57

流動性に関する規制の進展ついては、「（略）安定性や健全性は高まった（メリットとして認識）」（b）と「（略）デメリットのほうが大きい」（d）との回答が多数であるものの、傾向として、各選択肢に15％から25％の対全体比で、ほぼ等しく、回答が分散している。
「分からない」との回答も、有効回答数のうち25％を占めることから、議論そのものが発展途上にあり、現段階では、実務への影響を明確化できていないとの状況を回答結果から推察した。
39

38

金融リスク管理の現状と方向性

70

業種別に見ると、地銀は「デメリットの方が多い」
冊子【50】

E.流動性リスクE-2.流動性に関する規制の進展
業種別という回答が非常に多い傾向になっています。次の、「流動性リスクが低下しているか、増しているか」

年齢階層別
①主要行

②地銀・信金・労金等①39歳以下という質問に対しては、「低下している」という答③証券・金商業者④保険・共済⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）

えの方が若干多いという形であります。

②40歳以上⑥当局

業務内容別①リスク管理②フロント

業種ごとに回答結果を見た場合、地銀について、 「（略）デメリットのほうが大きい」（d）との回答が過半となった。

④内部監査・監査

過去2～3年の本邦金融機関において、リスクマネジメントに資する
データ整備は進んだ（システム化している）と思われますか。最も近いと思われる意見を選んでください。
a. リスクマネジメントに関するデータ整備が大きく進んだb. リスクマネジメントに関するデータ整備は相応に進んだ
c. リスクマネジメントに関するデータ整備はあまり進展がない
d. リスクマネジメントに関するデータ整備は若干後退した
e. リスクマネジメントに関するデータ整備は大きく後退した
f. 分からない

⑤コンサル
⑥リサーチ

40

冊子【53】

E.流動性リスクE-4.流動性リスクに関する現状認識
昨今の本邦金融機関をとりまく流動性リスクについて、2000年代後半の金融危機時と比較して、最も近いと思われる意見を選んでください。
a. 流動性リスクは大きく低下している
b. 流動性リスクは相応に低下している
c. 流動性リスクは特に変わっていない
d. 流動性リスクは若干高まっている
e. 流動性リスクはかなり高まっている
f. 分からない

リスクデータ整備状況については、「（略）相応に進んだ」（b）が約50％を占めた一方、 「（略）あまり進展がない」（c）との回答も約30％見られた。

図表E-4.質問E-4に対する回答数
0

20

40

60

冊子【56】

F.リスクデータ集計
F-1.リスクデータ整備状況③システム・
バックオフィス

80100

図表F-1.質問F-1に対する回答数
0

20

a

40

60

80

100

b

113

c

82

d

1

e

0

f

25

2014年サーベイにおける結果

0

自由回答欄においては、「進展が見られる」との記述が多く見られ
た。

20

a

40

60

80

100

23

96

b

88

c

49

d
e

98

d
e

※2014年サーベイにおけるc.～e.は以下の通りであり、今回のものと若干異なる。
c. リスクマネジメントに関するデータ整備は進んだが、規制強化等に追いついていない
d. リスクマネジメントに関するデータ整備はあまり進展がない
e. リスクマネジメントに関するデータ整備は後退した

39
0

f
g

120

4

b
c

a

120

14

27
2

44

39
3

f

32

流動性リスクに関する現状認識については、「（略）低下している」（a, b）が約50％を占めた一方、「特に変わらない」、「若干高まっている」とした回答も半数近くに上った。

業種別

41

冊子【57】

F.リスクデータ集計
F-1.リスクデータ整備状況
年齢階層別

①主要行

②地銀・信金・労金等①39歳以下③証券・金商業者④保険・共済⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）②40歳以上⑥当局

E.流動性リスクE-4.流動性リスクに関する現状認識

冊子【54】

業務内容別①リスク管理
②フロント

業種別

①主要行

年齢階層別
業種ごとに回答結果を見た場合、多くの業態で、データ整備が進んだ、としているのに対して、
地銀、信金、労金においては、 「（略）あまり進展がない」（c）との回答が過半数を占めるという特徴が表れた。

③システム・
バックオフィス
②地銀・信金・労金等①39歳以下④内部監査・監査

業務内容ごとに回答結果を見た場合も、多くの業務担当で、データ整備が進んだ、としているのに対して、リスク管理の実務担当者において、 「（略）あまり進展がない」（c）との回答が過半数を占めているのが特徴的であった。

③証券・金商業者⑤コンサル④保険・共済45⑥リサーチ⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）②40歳以上⑥当局

業務内容別①リスク管理②フロント

業種毎に回答結果を見た場合、証券、主要行、当局では流動性リスクが低下している、との回答が多いのに対して、地銀については、リスクが高まっている、とする回答が比較的多かった。
一方、保険やコンサルでは、リスクの「高まり」と「低下」が、ほぼ拮抗する結果となった。

④内部監査・監査

⑤コンサル

⑥リサーチ

冊子【60】

F.リスクデータ集計
F-1-2.リスクデータ整備の課題・問題点③システム・
バックオフィス

42

次は、流動性に関する規制の進展についての質問ですけれども、「メリットを感じる」、「ネガティブな面が多い」という選択肢に対して、ポジティブなコメントもある一方で、ネガティブなコメントも半

上記でc,d,eと回答した方に質問いたします。本邦金融機関でリスクマ
ネジメントに関するデータ整備が進まない／後退している理由はどこにあると思いますか。もっとも近いと思われる意見を選んでください（複数回答可）。
a. 連結でのデータ収集など、課題が明らかになったため
b. 規制が強化され、収集するデータ要件が増加・複雑化しているため
c. 業務自体が複雑化しているため
d. データがばらばらのシステムに格納されており、それらからデータを収集するのが難しいため
e. データがばらばらの名前で格納されており、統一の名寄せを行うことが難しいため

図表F-1-2.質問F-1-2に対する回答数
0
a

b

c

20

40

60

80

100

21

37

40

d

e

89

42

リスクデータ整備が、進まない／後退している、との回答に対する追加質問では、「データがばらばらのシステムに格納されており、それらからデータを収集するのが難しいため」（d）が最も多く、約40％を占めた。
その他（b, c, e）については、回答は分散した。
自由回答欄においては、能力、もしくはリソース不足、経営陣の理解不足、ベンダーの開発不足、コスト増大が課題として記入された。

46

分を若干上回るようなサイズであるということだと思います。ただ、ここもやはり分からないという答
えが非常に多かったことが、流動性リスクについての性格がかなり端的に出てきていると思います。
リスクと保険39

F.リスクデータ集計
F-1-2.リスクデータ整備の課題・問題点
業種別

冊子【61】

冊子【65】

G.内部監査G-1.リスクベース監査

年齢階層別

過去2～3年の本邦金融機関の内部監査において、リスクアプローチ（リスクベース）の考え方は浸透したと思われますか。最も近いと思われる意見を選んでください。
a. リスクアプローチ監査が定着し、適切なリスクコントロールが行われるようになった
b. リスクアプローチ監査の体制は整いつつあるが、目に見える効果はまだ現れていない
c. リスクアプローチ監査へ向けて体制作りを進めている
d. 内部監査においてはリスク管理の網羅性等、形式面のチェックにとどまっているe. 内部監査においては不正・事務ミスの発見が重視されている
f. 分からない①主要行②地銀・信金・労金等①39歳以下③証券・金商業者④保険・共済⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）②40歳以上⑥当局

業務内容別

図表G-1.質問G-1に対する回答数
0
a

20

40

60

80

14

b

74

c

41

d
e
f

56
13
27

①リスク管理②フロント③システム・
バックオフィス

業態毎に見た場合も、 「データがばらばらのシステムに格納されており、それらからデータを収集するのが難しいため」（d）との回答が多い以外は、明確な傾向は見られない。
一方、業務内容毎でも同様の傾向が見られる一方、システム担当においては、「連結でのデータ収集など、課題が明らかになったため」、「規制が強化され、収集するデータ要件が増加・複雑化しているため」との回答が見られず、「業務の複雑化」、「ばらばらのデータ」に回答が集中していることが注目される。

④内部監査・監査

リスクベース監査についての回答では、「リスクアプローチ監査の体制は整いつつあるが、目に見える効果がまだ表れていない」（b.74件）、「リスクアプローチ監査に向けて体制作りを進めている」（c.41件）、等リスクベース監査についての取り組みは見られる一方、「内部監査においてはリスク管理の網羅性等、形式面のチェックにとどまっている」（d.56件）とする回答
も相応に見られた。

⑤コンサル

47

⑥リサーチ

49

次のカテゴリーは、リスクデータ集計や IT インフラについてであります。
「リスクデータ整備体制整備が進んでいますか」という質問に対しては、「相応

冊子【66】

G.内部監査G-1.リスクベース監査
業種別

年齢階層別
①主要行
①39歳以下②地銀・信金・労金等に進んだ」という回答が、「あまり進展がない」と③証券・金商業者④保険・共済いう回答を上回っていまして、前回サーベイに比べ②40歳以上⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）⑥当局

ると、相応に進んだという答えが多くなっています。

業務内容別①リスク管理では、それを業態で見ると、地銀のところであまり進展がないという回答が過半数を占めています。

②フロント③システム・
バックオフィス
④内部監査・監査
⑤コンサル
⑥リサーチ

業種カテゴリ
リスクベース監査についての回答において業種カテゴリを見ると、主要行・当局において「リスクアプローチ監査が定着し、適切なリスクコントロールが行われるようなった」の回答が比較的高く、主要行では、リスクベース監査の取り組みが行われていることが窺われる。反面、地銀・信金・労金等において、リスクと銀行（金庫）経営の結びつきに関する理解についての改善余地が大きい可能性がある。また、当局においては「リスクアプローチ監査向けて体制作りを進めている」の回答が相対的に高い。
年齢階層グループ
高年齢において、「リスクアプローチ監査の体制は整いつつあるが、目に見える効果がまだ表れていない」の回答が相対的に高く、効果を評価する立場の人々においては依然として不満足である様子が窺える。

もう一つ面白いのは、業務内容別でリスク管理の人
たちは、「あまり進展がない」というところが多くて、フラストレーションが出ている気がします。

50

次の内部監査のカテゴリーでは、「本邦金融機関
で内部監査のリスクベースのアプローチが進んでい

リスクデータ整備の問題点について言うと、圧倒ますか」という質問を行いましたが、これについて的に多い課題は、「データがばらばらのシステムには、「体制は整いつつあるけれども目に見える効果

格納されていて、それらからデータを収集することはまだ表れていない」とする答えがかなり多くなっが難しい」という回答になりました、これは恐らく、ています。一方で、「内部監査は形式面にとどまっ

皆さんも同様のフラストレーションを感じておられている」という回答もそこそこあり、そのような意

ると思いますし、私もその一人です。日本に限らな味でいうと、まだ道半ばかなとも思います。

いのですが、データがサイロ型にいろいろなシステ

リスクベースの監査についての業種別回答では、

ムに、ばらばらにあるというところが一番の問題点

主要行のところが、「定着してきている」という回で、日本の場合は、
特にその問題が大きいと思います。

答が比較的高かった一方で、地域金融機関が逆サイ

これ担当業務別に見てみると、ここで特徴的なの

ドの答えとなっています。それから、右の年齢別のは、システム担当の方の答えで、「データがばらばところで、「体制は整いつつある」という答えが、らのところに格納されている」という回答が多く、比較的、世代によって違いが出ているところがある

当事者のシステム担当自身がそのように思っているような気がします。

ということがあるかと思います。

40

金融リスク管理の現状と方向性

冊子【67】

G.内部監査G-2.内部監査の独立性
本邦金融機関の内部監査部門の独立性について、最も近いと思われる意見を選んでください。
a. 経営陣から独立しており、株主の立場にたった経営陣への提言を行っている
b. 監査対象部門から独立しており、経営陣の強い信頼のもと監査対象部門への提言を行っている
c. 監査対象部門から独立しているが、経営陣からの信頼は薄く監査結果を報告するにとどまっている
d. 監査対象部門から完全には独立しておらず、監査業務に一定の支障が生じているe. 分からない

図表G-2.質問G-2に対する回答数
0
a

20

40

60

80

100

120

5

b

75

c

97

d

10

e

冊子【72】

H.リスクカルチャー
H-1.リスクカルチャーの捉えられ方

31

本邦金融機関において、リスクカルチャーはどのようなあり方として存在していると思われますか。最も近いと思われる意見を選んでください。
a. 会社としてのリスクカルチャーが明示され、従業員にもその内容が浸透しているb. 明示はされていないが、従業員の間で自然と共有されているリスク
カルチャーないし考え方が存在する
c. 会社はリスクカルチャーを明示しているが、個々の従業員が持っているリスクカルチャーないし考え方とは異なる
d. 会社としてのリスクカルチャーも、従業員の間で共有されているリス
クカルチャーないし考え方も特に無い
e. 分からない

図表H-1.質問H-1に対する回答数
0

20

a

40

60

b

58

c

73

d

45

e

21

リスクカルチャーの捉えられ方についての回答では、「明示はされていないが、従業員の間で自然と共有されているリスク
カルチャーないし考え方が存在する」（b.58件）、「会社はリスクカルチャーを明示しているが、個々の従業員が持っているリ
スクカルチャーないし考え方とは異なる」（c.73件）が主要回答を占めており、経営側からのリスクカルチャーがない、ない
し、あってもそれに依拠した運営とはなっていない。総じて、リスクカルチャーの定着も道半ばという姿が窺える。

内部監査の独立性についての回答では、「監査対象部門から独立しているが、経営陣からの信頼は薄く監査結果を報告するにとどまっている」（c.97件）、「監査対象部門から独立しており、経営陣の強い信頼のもと監査対象部門への提言を行っている」（b.75件）が主要回答を占めた。

51

業種別

55

冊子【68】

G.内部監査G-2.内部監査の独立性

80

19

H.リスクカルチャー
H-1.リスクカルチャーの捉えられ方

年齢階層別

業種別

年齢階層別

①主要行

①主要行

②地銀・信金・労金等②地銀・信金・労金等①39歳以下③証券・金商業者

冊子【73】①39歳以下③証券・金商業者④保険・共済④保険・共済⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）②40歳以上⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）②40歳以上

⑥当局

⑥当局

業務内容別

業務内容別
①リスク管理①リスク管理業種カテゴリ
業種カテゴリを見ると、証券と当局において、「監査対象部門から独立しているが、経営陣からの信頼は薄く監査結果を報告するにとどまっている」が比較的高い結果となっている。
他方、地銀系においては「監査対象部門から独立しており、経営陣の強い信頼のもと監査対象部門への提言を行っている」が高い結果となっている。

②フロント③システム・
バックオフィス

②フロント③システム・
バックオフィス

年齢階層グループ
高年齢において、「監査対象部門から独立しており、経営陣の強い信頼のもと監査対象部
門への提言を行っている」の回答が相対的に高かった。

④内部監査・監査⑤コンサル④内部監査・監査

業務内容別種類
内部監査部門においては、「監査対象部門から独立しており、経営陣の強い信頼のもと監
査対象部門への提言を行っている」の割合が高い一方、 「監査対象部門から独立しているが、経営陣からの信頼は薄く監査結果を報告するにとどまっている」とする回答も相応に見 52
られた。

⑥リサーチ

⑤コンサル
⑥リサーチ

業種カテゴリ
業種カテゴリを見ると、主要行において「会社としてのリスクカルチャーが明示され、従業員にもその内容が浸透している」の回答が比較的高く、主要行ではリスクカルチャーの明文化・浸透がある程度進んでいる様子が窺える。他方、地銀系では会社としてのリスクカルチャーの明示がないという結果となった。また、当局においても、同様に会社としてのリスクカル
チャーの明示を観察していないという結果となった。なお、証券では、リスクカルチャーの受け止め方に多様性があることが見受けられる。
業務内容別種類
業務内容別を見ると、システム・バックオフィスにおいて、「会社はリスクカルチャーを明示しているが、個々の従業員が持っているリスクカルチャーないし考え方とは異なる」の回答が多いことが特徴的である。

56

時間の関係もあるので、最後の規制のところは、
冊子【69】

G.内部監査G-3.内部監査の専門的能力
過去2～3年で、本邦金融機関の内部監査部門の監査員の専門的能力はどのように変化したと思われますか。最も近いと思われる意見を選んでください。
a. 専門的な能力を持つ監査員が増加した
b. 専門的な能力を持つ監査員は増加傾向にある
c. 専門的な能力を持つ監査員は減少傾向にある
d. 専門的な能力を持つ監査員は減少した
e. 分からない

どちらかというと、これも銀行規制を中心とした話になっていますので省略して、最後にリスクカルチ

図表G-3.質問G-3に対する回答数
0
a

20

40

60

120

140

ャーのところを触れたいと思います。
121

c

e

100

6

b

d

80

さてリスクカルチャーという言葉も、金融危機後

26

7に、リスクガバナンスを強化するうえで、さらにそ58

内部監査の専門的能力についての回答では、「専門的な能力を持つ監査員は増加傾向にある」（b.121件）が主要回答を占め、内部監査の人材強化の取り組みが行われている状況が窺える。

の素地となる企業文化の一部として、しばしば触れられるようになっている言葉であります。リスクカ

53

ルチャーがどのようなあり方として存在している

内部監査の独立性についての質問では、ポジティ

か、という質問に対しては、「明示はされていない

ブ、ネガティブなところが拮抗して、ややネガティ

けれども、従業員の間で自然に共有されているリス

ブな回答が多いということで、まだ内部監査は形式

クカルチャーないし考え方が存在する」、という回的なのではないかという懸念はあるということかと答が 58 票。加えて、「会社はリスク管理カルチャー思います。

を明示しているが、個々の従業員が思っているリス

内部監査の専門能力についての質問では、「専門クカルチャーと異なる」という、粘着質のリスクカ能力を持つ人が増えている」という、ポジティブなルチャーが会社にはあるという答えが 73 票で、一答えがかなり多かったのはいいことかと思います。

番多かったということです。リスクカルチャーといリスクと保険41

うものを設定しようとしている上からの動きと、すり組みの準備が進められている」ということが一番でに企業文化の一部として実際に存在しているカル

多かった一方で、「会社として何か取り組んではいチャーとは必ずしも同調していないところがあろうない」ということが次に上がってきています。

かと思います。

一方で、「具体的に取り組みが進んでいる」とこ

業態別に言うと、主要行では、「会社としてもリ

ろは、まだ少数だという感じでしょうか。これを業

スクカルチャーが明示されている」という回答が比態で見てみると、やはり大手行、証券、特に保険の較的高いということで、他の業態の一歩先を行ってところで何らかの取り組みが進んでいるという回答

いる気がします。一方、地銀のところは反対でありが過半を占めている。一方で、地銀のところはそれまして、まだまだ課題がありそうです。保険についほど進んでいない、とう結果となっています。それて言いますと、「明示はされていないけれども、従から、内部監査のところが進んでいるという回答が業員の間で共有されている考え方がある」という回多い一方で、コンサルは、これに対して懐疑的であ答が多かったようです。担当業務別に見ると、シス

ると、このような答えになっています。

テムのところに、「会社が示すものと異なるものが本日の報告は以上です。サーベイを行ったまとめある」という回答が非常に多いということが特徴的

としましては、リスクガバナンスについては、それに出てきます。

なりに進展が見られるという評価をしています。一方で、リスクアペタイトやリスクカルチャーについ冊子【74】

H.リスクカルチャー
H-2.リスクカルチャー醸成への取り組み
過去2年の本邦金融機関において、リスクカルチャーに関する理解や取り組みは進んだと思われますか。最も近いと思われる意見を選んでください。
a. リスクカルチャー勉強会の実施、社内規程への明文化等、醸成に向けた具体的取り組みが進んでいる
b. リスクカルチャーに関する理解の促進や浸透に向けた取り組みのための準備が進められているc. 担当者レベルで話題に上ることはあるが、会社として何か取り組ん
ではいない
d. 特に進んでいない
e. 分からないては、いろいろ取り組みは行われているのだけれど
も、まだ道半ばかと思います。業態別に見ると、や

図表H-2.質問H-2に対する回答数
0

20

40

a

60

100

はり主要行においては体制整備に加えて、意識向上

34

b

81

c

も進んでいる。あとは保険において、リスクベース

45

d

e

80

36

のマネジメントについての意識が高まっていること

22

回答では、「リスクカルチャーに関する理解の促進や浸透に向けた取り組みのための準備が進められている」（b.81件）が最も多く、 「具体的な取り組みが進んでいる」（a.34件）を加えると、過半を占めた。ただし、「担当者レベルで話題に上がることがあるが、会社として何か取り組んではいない」と「特に進んでいない」も相応の回答数となった。

が、全体的に言えると思っています。
一方で、地域金融機関については、ややネガティ

57

ブ、ないし保守的な回答が、相対的には多かったと思っていまして、このあたりは今後少し、傾向を見

H.リスクカルチャー
H-2.リスクカルチャー醸成への取り組み
業種別

冊子【75】

触れなかったのですが、当局は回答者が 6 人しかい

年齢階層別
①主要行

②地銀・信金・労金等ていかなければいけないと思っています。ほとんど①39歳以下なかったので、ここではほとんど触れていません。

③証券・金商業者④保険・共済⑤コンサル・システム等（①～④・⑥以外）

担当業務別で見ると、あまり傾向は出なかったと言②40歳以上⑥当局

わざるをえないと思っています。以上が、全体を通業務内容別①リスク管理②フロント③システム・
バックオフィス
④内部監査・監査

業態別では、大手行・証券・保険において、リスクカルチャー醸成に向けた何らかの取り組みが進んでいるとの回答が過半を占めたのに対して、地銀等では、取り組みはそれほど進んでいない様子が窺えた。
担当業務別では、内部監査・監査において、具体的な取組みが進んでいるとの回答が高い反面、フロントやコンサルにおいて同回答が低く、推進部署とそれを受ける部署での捉え方の違いが見受けられる。

⑤コンサル

58

⑥リサーチ

じた概観であります。
私からの報告は以上ですが、何かご質問がありましたら、お願いします。

では、リスクカルチャーの醸成への取り組みです
けれども、この質問に対しては、「浸透に向けた取42

金融リスク管理の現状と方向性

質問者 A

本日はどうもありがとうございました。

1 点質問なのですけれども、業種別分析で、当局のでしょうか。

方からの回答が 6 人しかなかったということで、規制等を加える側として、もう少し当局の方のデータ

藤井社外取締役の方の資質を、私が申し上げるよを集められるようになれば、良かったと思いました

うな能力は持ち合わせていないのですが、少なくとがいかがでしょうか。

も欧米の会社の社外取締役の方々を観察といいます
か、そうした方々に接していますと、実務べったり藤井

元々幅広い業種からの回答がいただければいの人よりは、実務とコンサル、実務と弁護士、実務い、という期待感はありました。一方で TRMA はと会計士など、複数の側面を見ている方の方が多い

個人ベースの活動で、メールで、お願いするベース

ような気がします。実務べったりで、証券会社 20なので、当局の方からのご回答は 6 名に限られてし年やってきてある世界については専門家だ、という

まったのは、残念ではありました。ご回答では、民方ももちろんいらっしゃるのですが、逆に言うと、間の対応に対してポジティブにしている回答の方が執行側と一緒の側に偏ってしまうリスクがあるよう多かったのは興味深かったですが。

な気がしますので、異なる世界を経験した方がいい

一方で、TRMA のセミナーの講師をみていたかもしれないなぁ、と感じたりしますね。

だくと、当局の方のご出講が多いことがお分かりい

大手の金融機関ですと、確かに弁護士の方、会計

ただけると思います。民間が金融リスクマネジメン

士の方が多いですし、一方で、そこだけやっているトを進めることについて、当局の側でも、こうした方になると、今度は違う。やはりバランスで、実務活動をサポートしようというスタンスを感じていたと、実務の外側から、弁護士やコンサルなどで見てだけているのではないか、と思います。TRMA のいる人、両側をやっている方の方が、結果的にいい

ミッションは、金融リスクマネジメントのコミュニような気がします。それがまだ日本には少ないこと

ケーションを促進するということですので、そこにも事実ですね。日本はそうした方々の母集団を増やは、官民、あるいは産学官の違いはないと思います。

していかないといけないと思います。

次回は当局の方からも、30 人ぐらい回答してくれ
るように頑張りたいとは思っています。

では、どのようにしたらお声がかかるというご質問については、それはもう私が聞きたいぐらいですね笑。皆さんはある組織に属しておられるので、あ

質問者 B

優秀な社外取締役を選ぶと、リスク管理

えていえば、会社には所属していても、TRMA での向上に資するという話がありましたが、まず、そも業界団体でもいいのですけども、会社だけの利害もそもどのように社外取締役を選べばいいのでしょ

関係だけではなくて、業界側からの利害関係、そのうか。今は結構取引先からや株主の方など、社外取

ような両サイドの外から見る視点を持っていただき

締役が選ばれることが多いように思います。どのよたいと思います。それは一つの業界団体や社外の見

うに社外取締役を選ぶのがいいのか、ということと、方を持つと意味では、アクチュアリーという横の切

あとは将来、もし、そのような社外取締役になりたり口や、CERA 資格による切り口なども重要だといと思ったら、どのようなことをやっていれば、お思います。

声がかかるのか、といった点について、励みになる

私も常に業界団体の議論に極力首を突っ込むようようなことがございましたら、教えていただけますにしていますけれども、それによって、うちの会社
リスクと保険43

はこうだけれども、世の中はこうなのだ、あるいはしいよね」という思ったときに、その点をしっかり進んでいるところはこうなのだと常にベンチマーキ

聞いてくれていると、「これはいい社外取締役だ、

ングができるので、そのような見方を、特に、皆さこの方に来ていただいてよかった」、と思いますね。

ん、若い方に持っていただきたいと思います。
質問者 D
質問者 C

リスク管理委員会の議事録を見れば、会社外取締役に関してですけれども、議事社のリスク管理の機能度合が分かるというお話しが録などを読んで、これはいい質問だと思っているとあり、また、リスク管理委員会で仕掛けを用意して、おっしゃいましたけれども、具体的な事例をもし、みんなが議論できるようにする、というお話しでし

差し支えなければ教えていただけると。

たが、具体的に何か例はありますでしょうか。仕掛
けとはどのようなものか興味があって。

藤井

一言で言うと、突っ込むべきところに突っ込んでいるかということ。会社人が長ければそうだと

藤井

まず最初に、会議の議事録の作り方自体が会思いますけれども、資料を見ていると、よくできて社の文化に影響されるので、議事録のつくり方を抜いる資料とよくできてない資料とはおのずとわかっ

本的に変えるのは、簡単ではないとは思います。形てくる。何か業務をやりたいときに、担当の人がそ式的な会社は、形式的な議事録になりがちですから。

の業務をやりたいのは当たり前ですけれども、そのこれは私の信念ですけれども、リスク管理のフレー担当の立場からは、抜け落ちてしまうところがある

ムワークで一番大事なものは、リスク管理委員会のことは、ある意味仕方ないと思います。あるいは、議事録だと僕は思っています。会社によって、ご説IT 部門が、あるシステムを入れたいと出してきた明したような粘着質ある文化はあると思いますけれ

ものは、IT の観点からはこうだけれども、実務やども、やはりリスク管理については、きちんとしたコストの観点からきちんとチェックは入っているの議論をするようにしないといけないし、きちんとしかと思うところがあるわけです。担当する部門が書た議論はしっかり残すというように、皆さんは議事くものだから、全部、事前に網羅しろと言っても無録のドラフトを書く側なのか、それをチェックする

理なので、それはそのままで、すべてをカバーでき

側なのか分かりませんけれども、それはしてほしい

ない形で、出してもらえばいいと思います。

と思います。

そのときに、このコスト面の影響や、コストがオ事例は非常に難しいですが、例えば、一つ心がけ

ーバーフローしたときに対するバファーがどれだけていることとして挙げてみたいと思います。私は今、あるのですか、といったような質問は、組織としてリスク管理の部門を担当していながら、リスク管理は尽くさないといけないわけで、そうした疑問点は委員会の議長なので、委員会でもリスク管理に関す

きちんと突っ込みを入れているかどうかということ

る報告については、私の下の部長が報告するわけでが、その社外取締役がしっかり機能しているか、とす、「リスク管理、こうやってます」と。その中には、いうことかと思います。取締役会ないしボード委員

リスク管理部門担当として突っ込まれたくないこと

会は最後のとりでですから、そこが何も言わなけれが含まれてることもあります。例えば管理に落ち度ば、誰も止めない。執行が、下手すると暴走してしがあった、とかですね。それに対しては、私がリスまうということです。「これは突っ込んで聞いてほク管理の「執行」の立場からは、「それで分かった。

44

金融リスク管理の現状と方向性

それで対処しよう」と言っているのだけれども、落ち度のあった実務について、リスク管理委員会で「それはなぜそんなことになったのですか」という突っ込みを発しないと、リスク管理担当役員が議長をやっているから、ここは突っ込まなかったとなってしまったら、もうそのリスク管理委員会では、健全な議論は起きなくなりますね。要は、予定調和で進ん
でいて、おかしいけれども、質問されていない。「まあ、こんなもんだからいいや」となってしまったら、その会社のリスク文化は終わりです。
例えば、「フロントとのコミュニケーションがよ
くなくて、リスク管理部門でこういう問題が発生しました」という報告があったときに「なるほど、それはなんでですか」と ､ 担当している私が突っ込まないと。もし、突っ込む勇気がない委員会だったら、そこはどんどん議論はなされなくなって、形式になる。私が突っ込むと、他の人も突っ込みやすくなって、違うトピックで突っ込むべき人が突っ込む。そのようにすることが、「仕掛け」だと思います。あまり具体的な例でなくて申し訳ありません。

リスクと保険45