課題番号研究課題名：27指1304：肝炎総合対策における評価指標策定と実地運用に関する研究～肝疾患診療連携拠点病院ネットワークにおける効果的施策のために～
主任研究者名 ：山極洋子→酒匂赤人
分担研究者名 ：正木尚彦、東 尚弘
キーワード ：肝炎総合対策、肝疾患診療連携拠点病院、評価指標
研究成果：
肝疾患診療連携拠点病院ネットワーク構築のうえ、平成 20 年度より肝炎総合対策が開始され 6 年が経過した現在、対策の見直しの時期に相当しており、施策の評価指標が必要とされている。初年度は、既存の調査等から評価指標候補選定を行うことを目標とした。肝炎対策の中心となる患者体験に基づく受検・受診・受療のインフラの軸で各施策の構成を把握し、施策ごとの評価指標を、構造・過程・結果指標として系統的に整理し、さらに指標策定の場へ提案するために、以下の 3 つの分担研究課題の成果を勘案し候補指標を選定することとなった。
１．肝炎総合対策における地域特性に基づく課題の把握および施策評価のための指標候補の選定
主任研究者は、他分野の主体からなる指標策定の場へ提案する指標候補の選定のため、肝炎情報センターが実施してきた現状調査について検討を行った。全国における総数としては、肝臓病教室開催件数増加など一部の活動において向上が見られるものの、相談件数の頭打ちなど活動の低迷が認められた。また、各活動において施設間格差が明らかとなり、特に施設ごとの相談件数および研修会参加人数に関して、事業費のほか人員の配置等の関与が示唆された。しかしながら、対策の目標が明確にされていないため、事業における関連の評価が困難であり、目標の設定を含む事業計画、および施策と業務を構造化した評価指標策定し、各施設および自治体の特徴に応じた効果的な事業運営について検討する必要があると考えられた（第 51 回日本肝臓学会総会主題演題発表(平成 27 年 5 月)）。
また、同 6 月に開催された行政事業レビューの中で、肝炎総合対策における効果評価が不十分であることが指摘され、施設間格差是正のため、評価指標の活用など事業運営について改善を求められた。
これを受け、肝炎対策基本指針は見直し作業に入り、各事業の強化とともに指標を組み入れた事業計画に基づいた運営を構築する方向となった。現在対策の見直し作業中のため、一部指標候補の選定および関係者の意見聴取は次年度に持越すこととなった。
２．地域特性を勘案した肝炎総合対策における評価指標の考察
正木分担研究者は、平成 27 年 10 月仙台において、肝炎診療連携病院および県の担当者を対象とした東北地区肝炎ブロック会議を開催した。現状調査では把握できなかった、診療支援、院外健康教育活動、検診フォローアップ体制構築など好事例の提示のほか、行政との連携、地理的な障壁の課題が挙げられる一方、広域圏における医療について協力連携などの提案がなされた。情報共有のみならず評価方法の検討に際しても実施主体の合意が重要と考えられた。
３．がん対策の評価指標策定手法の応用可能性の検討
行政事業レビュー後の肝炎総合対策において指標の重要性が認識される中、東分担研究者は平成 27
年度第 1 回都道府県肝疾患診療連携拠点病院責任者向け研修会（平成 27 年 8 月）において講演を行った。過程および結果の観点からの評価であること、指標とその基準について関係者の総意により決定することの重要性、また、評価の目的を、事業の改善ではなく、判断の根拠とすることへの懸念もふ
くめ、先行しているがん対策推進基本計画に対する評価指標策定における手法および課題等について情報提供を行った。

Subject No.

：27A1304

Title：Research on development and implementation of evaluation indicators of thecomprehensive measures for hepatitis in Japan
Researchers ：Yoko Yamagiwa, Akahito Sako, Naohiko Masaki, Takahito Higashi
Key word：Comprehensive measures for hepatitis in Japan, Core-center hospitals, evaluation

indicators
Abstract：

The comprehensive measures for hepatitis in Japan have been implemented since 2008, withcore-center hospital centered regional cooperation system of medical institutions for liver disease
treatment. In revision of the measures for hepatitis, development of evaluation indicators of themeasures for hepatitis is needed, because of further improvement of core-center hospital action toconduct the measures. Thus, we aimed selection of candidate indicators of the measures including
issues of core-center hospital action in this study. Constructive factors of the measures will beextracted, classified into structure, process, and outcome indicators according to Donabedianmodel, and then constitute logic model of the measures. In the first year, we planned three projects
for preparation of development of indicators as below.
Project 1. What are the matters of core-center hospital action to conduct the measures?
Principal investigator analyzed disparity of core-center hospital action using questionnaire survey.
Budget affected a part of activities such as staff education. However, it was suggested that
activities in the region was obscure and inconsistent, because the goal and plan of the measures
was uncertain.
Project 2. What are the region-specific matters to conduct the measures?
Dr. Masaki organized the conference in Sendai to discuss the issues and resolutions to conduct
hepatitis measures in Tohoku region.

Issues on cooperation with local government andgeographic barrier were demonstrated, while good examples such as database system andoutreach activities were introduced. However, most activities had never been known andevaluated. It is necessary to share experience and build consensus to promote the measuresmutually.
Project 3. Can we find solutions in development of evaluation indicators for the cancer control
measures in Japan?
Dr. Higashi had conducted previous development of evaluation indicators for the cancer control
measures in Japan. In the conference for staff of core-center hospitals and local governments
engaging to the measures for hepatitis, he addressed that the indicators to evaluate both process
and outcome of the measures should be decided with consensus of stake-holders, and that theindicators should be used to improve the action, not but to judge the action.

Researchers には、分担研究者を記載する。

肝炎総合対策における評価指標策定と実地運用に関する研究
目的
課題
 施策の多様化
 活動状況の差異方法
1. 評価指標候補選定
調査

2. 評価指標策定
 デルファイ法

 障害因子解明
 指標考案 肝炎総合対策に対する効果的運用の検討

反復型アンケートによる意見集約 多様な立場の参加

肝疾患診療連携拠点病院
患者、行政、職域等再選定集計

3. 評価指標検証

期待される成果

既存データ新規収集データ

 肝炎総合対策の評価
 評価指標による継続

厚生労働省発表資料
レセプトデータ

質問紙調査

的業務改善
施策軸

構造指標

過程指標

妥当性検証

結果指標

研究課題
肝炎総合対策に評価指標策定と実地運用に関する研究
分担研究2
地域特性を勘案した肝炎総合対策における評価指標の考察

肝炎専門家の立場から

分担研究3
がん対策の評
がん対策、 価指標策定手公衆衛生 法の応用可能の立場
性の検討
から

分担研究1
肝炎総合対策における地域特性に基づく課外の把握
及び施策評価のための指標候補の選定

分担3

がん対策

同じ枠組み：ドナベディアンモデル

構造（資源投入）

過程
（活動量）

結果
（アウトカム）

体制の構築

どんな活動が起きたか

患者・住民に何がもたらされたか

•
•
•
•

•
•
•

•
•
•

病院の数
専門医の数
専門看護師の数
機器の充足度

研修会の開催数
講演会の開催数
相談支援の件数↑
役所・医療者
こちらを重視住民の満足度
療養生活の向上
安心の向上
↑
患者・家族
はこちら重視分担2

分担1

肝疾患診療連携拠点病院の課題

目標の設定を含む事業計画、および施策と業務を構造化した評価指標策定し、肝炎総合対策に反映するよう、各施設および自治体の特徴に応じた効果的な事業運営について検討する必要があると考えられた。

情報提供
肝疾患診療連携拠点病院の現状と課題

情報提供の方法

施設数

7088%
77%

60
5059%
53%

40

山極洋子, 正木尚彦, 溝上雅史
国立国際医療研究センター
肝炎・免疫研究センター

30
20

肝臓病教室

施設数

7017%

1060
拠点病院
市民公開講座肝疾患情報提供HP

実施率
59%

50
40

4回以上
3回

肝臓病教室

30

2回

図書館

20

1回

患者サロン

10

00
H21

H22

H23

H24

H25

H21

H22

H23

H24

H25

ホームページ開設の伸び悩み
肝臓病教室の緩やかな増加

相談内容(複数回答)
0

2000

23%
22%

病気自体

設置率100%

施設数
7050

医療機関

10%

H2310%

H248%6%
6%

H25
平成25年度
総数 19474件
その他 3485件(件)

19474件

20000
相談支援センター

60

19%

日常生活上の留意点

肝炎訴訟

相談件数および相談方式(複数回答)

相談対応職種(複数回答)

医療費助成制度

生活支援

6000 (件)

4000

病気の治療

肝炎ウイルス検査

相談業務

66%

4059%

肝臓学会専門医20

消化器病学会専門医
ソーシャルワーカー

10

その他

3036%

0

総数

15000

面談

看護師

52%

10000

43%

H22

H23

H24

H25

その他

H22

H23

H24

H25

仕事・就労支援
病気の偏見・差別相談内容の多様性

FAX
e-mail

5000

0H21

電話

相談件数の伸び悩み

診療連携

相談件数に関連する因子
平成25年度相談
件数と施設数

協議会実施

施設数

実施率
89%

70
60

診療連携パス導入

施設数

49%

60

実施率
51%

50
4回以上

40

3回

30

10

1000

H21

H22

H23

H24

H25H21H22

H23H2425
20

受講者総数と拠点病院事業費

施設数

受講者数100以上
41%

1200万円以上
201200万円未満

520

00なし
あり

1/7

7/22
なし

4/9 24/32
あり

主たる相談職種が看護師

結語造化した評価指標策定し、肝炎総合対策に反映する300万円未満10

未実施vs実施
p=0.013
100人未満vs以上
p=0.03750

40600万円未満151010

目標の設定を含む事業計画、および施策と業務を構

30

59%

60

効果的な広報と看護職の重要性
目標を設定した計画が必要

研修受講者総数に関連する因子
施設数

15

H25

協議会未実施の自治体
連携パス伸び悩み

平成25年度受講者総数と施設数

p=0.002

80

実施

20

1回

年間相談件数100以上
51%

独自のホームページ
検討中

30

2回

20(%)

2070

50

40

施設数

相談件数100以上の施設割合

0
未実施

100人未満受講者総数に事業予算の影響
目標と対象者を設定した計画が必要

100人以上よう、各施設および自治体の特徴に応じた効果的な事業運営について検討する必要があると考えられた。

肝疾患診療連携拠点病院活動に関するファクトブック

政策の評価・医療の評価で必要なこと
1. 過程と結果の両方の視点を意識

医療・施策の評価方法について～がん医療とがん対策の評価における経験から～

2. 指標・基準を関係者の広い意見で（できれば総意）で決める

第１回都道府県肝疾患診療連携拠点病院責任者向け研修会

国立がん研究センターがん対策情報センター
がん政策科学研究部

東 尚弘
thigashi@ncc.go.jp

10

医療の質評価の３つの視点

過程の評価と結果の評価

ドナベディアンモデル

構造

過程

11

過程評価

結果

どのような体制・環境か何が行われたか

患者に何が起こったか「生産される診療の質を高める基礎」「健康状態を改善するとされる診療」「良ければ行われた診療も良いはず」•先端の治療設備•診療機器の有無・数•スタッフの数•専門医の数•標準診療の実施•治療適応は適切か•治療は適切か•フォロー適切か•記録の過不足•生存率•合併症発生率
•再入院率
•入院日数
12

結果評価

部分の集合
範囲を広げると大変
統計的調整は分母の範囲で包括的医療以外の要素も影響
比較には統計的調節が必要

内容が専門的（薬の使用率!?）

内容が直感的（生存率）

即時的な評価も可能

評価するまでに一定の時間経過が必要

評価から改善点が直接わかる

評価を見てから改善点を探す

結果の改善に寄与したとの証明が望ましい

優れた過程が原因であるとの証明が望ましい

結局： 相互補完的であり両方の視点が必要

13

がん対策

がん対策

医療評価と対策評価のちがい

同じ枠組み：ドナベディアンモデル

構造（資源投入）

過程
（活動量）

体制の構築

••
•
•

結果
（アウトカム）どんな活動が起きたか

病院の数
専門医の数
専門看護師の数
機器の充足度

•••研修会の開催数
講演会の開催数
相談支援の件数

患者・住民に何がもたらされたか•••

住民の満足度
療養生活の向上安心の向上↑
患者・家族はこちら重視↑役所・医療者
こちらを重視医療評価

対策評価

一定範囲で標準的な「過程」が確立している施策の有効性エビデンスが少ない
場合が多い

目標の種類は限定的
生死・寿命、心身の健康状態
生命の質、（資源消費）目標の種類が多岐にわたる
生死・寿命、アクセス、幸福、生活の質、負担感
ときに曖昧

費用の説明先は受益者（患者）国民へ説明（「予算使途」の説明責任）

注目：結果＞＞過程
必要：過程の評価もわすれず

注目：過程＞＞結果
必要：結果／効果もわすれず

15

がん対策

がん対策の指標作成過程

結論• 医療の質を測定するのに決定的な方法はない。

分野

1回目発送

2回目発送

3回目発送

採用指標

A医療分野

4179

2960

B研究分野

1727

2311

C社会分野

19543120• 判断のための評価ではなく、改善のための評価を中心に

D緩和分野

40695415• 公表は社会を成熟させるためにも必要（か）– アウトカムでは広すぎる。
– 過程の評価は手間がいる。

→でも必須1718研究発表及び特許取得報告について

課題番号： 27指1304
研究課題名： 肝炎総合対策における評価指標策定と実地運用に関する研究主任研究者名： 酒匂赤人
論文発表
論文タイトルHospitalization for Hypoglycemia inJapanese Diabetic Patients: A
Retrospective Study Using a National
Inpatient Database, 2008-2012.

著者
Sako A, Yasunaga
H, Matsui H,
Fushimi K,
Hamasaki H,
Katsuyama H, etal.

掲載誌

Medicine(Baltimore)

A national profile of the impact ofparental cancer on their children inJapan.

Monitoring and evaluating the qualityof cancer care in Japan using
administrative claims data.

年

94(25)

2015

152015

Sato I, Shimbo T,
Kawasaki Y,
Hepatol Res
Mizokami M,
Masaki N.

45(8)

2015

Ide K, Kawasaki
Y, Yamada H,
Masaki N.

10

2016

Masaki N,
Yamagiwa Y,
Shimbo T, Murata
K, Korenaga M,
Regional disparities in interferon
Kanto T, Mizokami
therapy for chronic hepatitis C in
BMC PublicM, prefectural
Japan: a nationwide retrospective cohort
Healthmembers
study.
contributing tothe JapaneseInterferon
Database
Efficacy and safety of interferon
treatment in elderly patients withchronic hepatitis C in Japan: A
retrospective study using the JapaneseInterferon Database.
Regional differences in hepatitis C
treatment with peginterferon andribavirin in Japan: a retrospective
cohort study.

掲載号

Drug DesignDevelopment andTherapy

Inoue I, Higashi
T, Iwamoto M,
Heiney SP, Tamaki
T, Osawa K, Inoue Cancer Epidemiol. 39(6)M, Shiraishi K,
Kojima R, Matoba
M.

2015

Iwamoto M,
Nakamura F,Higashi T

Cancer Sci.

107(1)

2016

Are hospitals in Japan with larger
patient volume treating younger andearlier-stage cancer patients? Ananalysis of hospital-based cancer
registry data in Japan.

Tsukada Y,
Nakamura F,Iwamoto M,
Jpn J Clin
Nishimoto H,Oncol.
Emori Y, Terahara
A, Higashi T.

45(8)

2015

Gaps between the subjective needs ofolder facility residents and how care
workers understand them: a pairwise
cross-sectional study.

Ohura T, Higashi
T, Ishizaki T,
Nakayama T.

9(1)

2016

BMC Res Notes.

研究発表及び特許取得報告について

学会発表
タイトル

発表者

学会名

場所

年月

池上友梨佳、酒匂
赤人、福永高之、
伊藤光一、鈴木桂悟、大久保恒希、
青木洋一郎、矢田智之、赤澤直樹、
小飯塚仁彦、上村直実．

第101回日本消化器仙台病学会総会

2015年4月

B型肝炎治療に対する患者意識調査 ～データ 山極洋子、正木尚
マイニング解析結果から～彦、溝上雅史

第101回日本消化器仙台病学会総会

2015年4月

山極洋子、正木尚彦、溝上雅史

第51回日本肝臓学
熊本会総会

2015年5月

B型肝炎治療に対する患者意識調査～自由記 山極洋子、正木尚
述回答の解析結果から～彦、溝上雅史日本消化器病学会
東京大会

2015年10月

H.pylori一次除菌の治療成績に影響を与える因子の検討．

肝疾患診療連携拠点病院の現状と課題

Yoko Yamagiwa,
Naohiko Masaki,
Nao Nishida,
Minami Kawashima,
The Liver Meeting
Seik-Soon Khor,
Association between severe rash and HLA2015 of theMasaya Sugiyama,polymorphism in teleprevir-based triple
Americanサンフランシス
Masaaki Korenaga,
therapy for chronic hepatitis C in aAssociation for コKazumoto Murata,
multi-centric study in Japan.
the Study of
Tatsuya Kanto,
Liver Diseases
Yasuhito Tanaka,
Kazuhiko Koike,
Katsushi Tokunaga
Masashi Mizokami

2015年11月

Yoko Yamagiwa,25th Conference
Naohiko Masaki,of the Asian
Strategies to improve utility of chronic
Masaaki Korenaga, Pacifichepatitis B therapy based on questi
東京
Kazumoto Murata, Association for
onnaire survey in Japan
Tatsuya Kanto,
the Study of theMasashi Mizokami. Liver

2016年2月

その他発表(雑誌、テレビ、ラジオ等)
タイトル

発表者

発表先

場所

年月日

該当なし

特許取得状況について※出願申請中のものは(発明名称)記載のこと。
登録番号

該当なし

※該当がない項目の欄には「該当なし」と記載のこと。
※主任研究者が班全員分の内容を記載のこと。

特許権者(申請者）
登録日(申請日)（共願は全記載）

出願国