座談会

水道法改正とコンサルタントの役割－後編－（公社）全国上下水道コンサルタント協会（水コン協）は、「水道法改正とコンサルタントの役割」
をテーマに座談会を開催した。厚生労働省の熊谷課長、改正水道法に盛り込まれた適正な資産管理の推進や広域連携の推進などにおいて、先進的な取組みを行っている県行政や水道事業者、水コン協会員のコンサルタントが集い、広域連携や施設の統廃合、資産管理や官民連携などの推進に向けて求められる展開、コンサルタントが果たすべき役割について議論した。本誌では２号にわたり座談会の要旨を掲載する。今号は前編における熊谷課長の冒頭発言から県および水道事業者、コンサルタントの取組み状況の報告を踏まえた質疑応答、意見交換の内容を掲載する。

出席者《厚生労働省》
医薬・生活衛生局 水道課長

熊谷

和哉  氏

村上
上林
浦山
竹林
芳中

昇氏
和彦 氏
博幸 氏
陽子 氏
正明 氏

馬場
三迫
河野

未央 氏
陽介 氏
秀太 氏

《県および水道事業者》
八戸圏域水道企業団 事務局次長兼配水課長
山形県 防災くらし安心部 食品安全衛生課 課長補佐
奈良県水道局 業務課 主幹
奈良県地域振興部 エネルギー・土地水資源調整課 課長補佐
兵庫県健康福祉部 健康局 生活衛生課 水道企画参事
《水コン協会員》㈱東京設計事務所 東京支社 水道グループ
㈱日水コン 水道事業部 東京水道部 技術第四課 課長
日本水工設計㈱ 東京支社 水道部 設計二課 課長
《水コン協》

片石 謹也  氏高山 尚人  氏本杉 恵二  氏

上水道委員会委員長
（司会）技術・研修委員会副委員長
技術・研修委員会委員

※所属・役職等は収録時（１月末）のものです。

水道公論 （第56巻第５号）（ 25 ）

水準の向上、施設の共同化、災害対応、危機管理能力の向上に取り組んでいるところです。まずは、顔の見える関係を構築するため、施高山（司会） 県が主導するので向き、首長などに説明して賛同していただき、協議会に参加してもらいました。

道圏計画基本方針調査」の対象地域となったことに加え、これらの地域は昔からつながりが強かったので、当企業団が市町村に直接出増量や連絡管の整備などを行う必要があり、相応の費用が必要になりますが、そのためには配水池のん。事業統合については、協議会
で 議 論 を 進 め る 中 で、 当 企 業 団 と事業統合をしたいという要望はあありますか。
村上（八戸圏域（企）） 岩手県
でもブロック割はされていると思いますが、詳細は把握していませ

相互の応援を促進することを目的 すね。全く別の動きです。現在、青としたものです。研修会や合同訓 森県は県下を六つのブロックに分練などを開催し、連携を深めてい けて、広域連携について検討を進るところです。
めていますが、当企業団が含まれ高山（司会） 北奥羽地区水道協 る 三 八 ブ ロ ッ ク の 水 道 事 業 者 は、
議会には県域を越えた水道事業者 北奥羽地区水道事業協議会の会員
が 参 画 し て い る と の こ と で す が、 と 重 複 し て い る 部 分 が あ り ま す。
今般の水道法では都道府県が広域 三 八 ブ ロ ッ ク の 水 道 事 業 者 と は、連携の推進役とされています。こ 県の連携の会議とは別に、この北の協議会の設立に当たっては、県 奥羽地区の協議会の中でも共同化はどのような役割を果たされたの について検討・協議を進めているですか。
ところです。
村上（八戸圏域（企）） 協議会
高山（司会） 青森県のブロックの立ち上げに当たっては、青森県、 割は協議会と重複しているという岩手県、厚生労働省には設立の趣 お話でしたが、岩手県も同様なの旨を説明に伺いました。青森県南、 でしょうか。また、ソフトな広域
岩手県北地域は厚生省の「広域水 連携から事業統合に進む可能性は設見学会や勉強会などを開催してきました。設立から約 年が経過し、昨年から合同で防災訓練を開はなく、貴企業団と周辺の自治体が自主的に協議会を立ち上げたと催しています。
また、盛岡市上下水道局と岩手
中部水道企業団とパートナーシッ

20ることから、統合に二の足を踏む
水道事業者もいます。

22

プ協定を締結しました。これは非 いうことですか。
常時の対応において連携を密にし、 村上（八戸圏域（企）） そうで管理者が周囲の市町に広域化を働
質疑応答
き か け た こ と で 前 に 進 み ま し た。
八戸市長も広域化の必要性についソフ ト の 広 域 化 を 主 導て理解があったそうです。
広域化を進めた田邊管理者のＤ
高山（司会） すべての出席者か ＮＡは歴代の管理者に連綿と受けら状況説明をしていただきました 継がれており、さらなる広域化をので、後半のディスカッションに 進めています。
入りたいと思います。まずは前編
例えば、平成 年１月には青森の発表に対する質疑応答を行いま 県南、岩手県北における各市町村す。まず、私から質問させていた の水道事業の総合的な発展と、合だきます。皆さまの発言から広域 理的かつ効率的な運営を図ること
連携の推進に当たり、かなりご苦 を目的とし、当企業団をはじめと労 さ れ て い る こ と が 伺 え ま し た。 する の水道事業者により北奥羽
八戸圏域水道企業団は約 年前か 地区水道協議会を立ち上げ、人材
および技術力の確保、日常の施設
管理水準ならびに中長期的な管理
ら広域連携を進めていますが、その経験から何かご助言はありませんか。
村上（八戸圏域（企）） 八戸圏
域の広域化が実現したのは、八戸
市水道部の田邊一政管理者の強い
リーダーシップがあったからだと聞いています。耐震管の開発・採用はもちろん、広域化も前々から視野に入れており、前編でもお話ししましたが、八戸市の水需要がひっ迫して新しく白山浄水場を建設する際に、広域化を志向して用地を広く確保していたほか、田邊

10

30

水道公論

（2020／５月号）（ 26 ）

緊急貯留池として活用し、その維
県営水道の位置付け
持管理費用の一部は県が負担します。このように、県営水道の資産高山（司会） ありがとうござい の有効活用を図って、市町村の将ます。話題を変えます。本日ご出 来の更新投資や維持管理費などの席の山形県、奈良県、兵庫県には 費用を抑制するというのが、県域
県 営 の 用 水 供 給 事 業 が あ り ま す。 水道ファシリティマネジメントの広域化を進める上での県営水道の スキームです。県水自身のメリッ
メリット、
デメリットについて、
ど トは追求せず、それぞれの市町村のように認識されていますか。
にメリットが出れば良いという考
浦 山（ 奈 良 県 ） 奈 良 県 の 場 合 えで取り組んでいます。
は、県域水道の最適化という観点
なお、（前月号にもあるように）から取組みを進めています。例え 現在は検討の軸足が県域水道一体
ば、県営水道への水源転換では、
市 化に、さらには統合形態として経町村の県水転換へのインセンティ 営統合から事業統合にシフトしてブとして、県水の料金を１立方㍍ いますが、事業統合となれば、ま当たり１４０円から 円値下げし、 さに県営水道は構成団体みんなのさらに一定以上の水量を使用した ものとなり 、県水のメリット・デ場合は 円という二段階従量料金 メ リ ッ ト と い う 視 点 は な く な り、であり、合意形成には至っていま ました。具体的には、当時は吉野せん。
町 の 浄 水 場 を 廃 止 す る と と も に、
ただ、県水を受水していない４ 連絡管を布設して、大淀町、下市
市町の水源は吉野川の表流水およ 町から吉野町に送水するという施
び上流ダムですが、県水も吉野川 設の共同化を検討していましたが、上流のダムの水源を使っています。 それには約 億円の費用が必要と同じ吉野川の水源を使っていると 試算されました。 の市町村によいうことは共通していると言えま る事業統合を検討する中で、五條・す。
吉野エリアに約 億円を投資して馬場（東京設計） 事業統合を検 施設の集約化を図るよりも、施設討している上水道エリアは、水源 の分散化を図った方が良いだろう
も一体的あるいは共通というお話 ということで、一部の施設は廃止でしたが、おそらく簡易水道エリ するものの、それ以外の施設はダ
アは、水源が異なりますし、山間 ウンサイジングを図る案に変更し地であるため施設を連結すること て、現在検討を進めているところは困難だと思います。広域連携を です。
竹林（奈良県） 浦山がお話しし考える場合、施設を連結できるエ
リアとできないエリアでは大きく異なると思います。この件について奈良県さんのお考え、ご苦労されている点などをお聞かせいただ

県域水道全体の最適化に向けて有効利用してもらえば良いという考制を導入し、県水転換を進めています。

事業規模は小さいのが実際のとこすが、そのうち五條・吉野エリアの人口は約５万９０００人でありは県人口の約９割が集中していまけますか。
浦山（奈良県） 上水道エリアにろです。実は当初、五條・吉野エリア単独で広域連携を検討してい10

県営水道にとっても、水源転換 えで取り組んでいます。
（司会） 県営水道を受水しが進めば収益が上がってきますが、 高山
一方、市町にとっても、例えば、磯 ていない地域を含めて の市町村
城郡の３町では県営水道への水源 と県が統合するというお話でした
転換を図り、それぞれの自己水源 が、県水を受水していない地域のを廃止するとともに、２町の配水 反応はどうでしょうか。
浦山（奈良県） 現在、将来的な
池 は 廃 止 し て 県 水 と 直 結 配 水 し、残り１町の配水池は残して県水の 統合に向けた議論を始めたところ
28

28

80

ているところです。

道施設台帳の整備や公営企業会計の適用などによる見える化を図っ

体制の構築を目指して、まずは水約化を図るのは困難です。そのため、技術・経営支援を行う受け皿

すが、簡易水道エリアは谷筋ごとに施設を整備しており、施設の集た通り、上水道エリアのうち県水エリアは施設の集約化、五條・吉野エリアは施設の分散化を図りま80

上林（山形県） 山形県において（ 27 ）

水道公論 （第56巻第５号）

90

続けていきたいと思います。そのは、山形県企業局が４圏域で水道用供と中核都市の連携ためには、拙速な検討ではなく、各用水供給事業を展開しており、現事業者が納得し合意形成を図って在は県内の上水道使用量の約６割
高山（司会） 広域連携を進める いくことが重要であると考えていの水道水を供給しています。その意味で、本県は複数の市町で一つ ことで短期的には中核都市が損を ます。
また、広域連携を進めるためにの水源を共有する「広域化」がす してしまうため、賛成に回りにくでに進んでいる地域であると認識 いという話を聞きます。用水供給 は、地域の中核となる事業者の参事業と中核都市の連携がうまくい 画が欠かせません。個別最適ではしています。
今後、水需要の減少が進んでい け ば 広 域 連 携 の ド ラ イ ビ ン グ なく、地域全体の最適化という視く局面においても、市町村の枠を フォースになり得ると考えますが、 点を皆で共有していきたい。水道関係職員が減少している中、水道
超えたさらなる広域連携の推進が いかがでしょうか。
上林（山形県） 県内で広域連携 用 水 供 給 事 業 と 中 核 都 市 の 技 術
有効であると考えており、その取組みに当たっては、水道用水供給 の検討を開始して私が感じたのは、 力・マンパワーを地域全体に波及事業者として地域の水道システム 水道事業者と水道用水供給事業者、 させ、県民全体がしっかりとしたの扇の要に位置している企業局の 水道事業者と水道事業者それぞれ 経営力・技術力に支えられた水道
役割に大きな期待をしているとこ のコミュニケーションが思ってい を享受することができる広域連携
た以上に取れていないということ が理想と考えていますろです。
高山（司会） 奈良県さんはいか
企業局では、平成 年に策定し でした。それは担当者間でも上層た経営戦略に「市町村水道事業と 部間でもおおむね同じ状況でした。 がでしょうか。
浦山（奈良県） 平成 年に策定
連 携 し 効 率 的 な 経 営 を 行 う た め、 広域連携を進めるといっても、単広域連携などの取組みについての にその効果額だけで決められるも したビジョンでは、県水への転換検討を行っていく」とありますので、その技術力を活かして、各圏域の中核都市とともに、広域連携の検討をけん引してもらいたいと考えています。
個人的には、水道用水供給事業を核とした広域化は有効な選択肢の一つだと思います。

30

域 連 携 の 検 討 の 機 会 を 通 し、 コ
ミュニケーションを密にして、圏ません。そのため、県としては、広のではなく、お互いの信頼関係が必要であることは言うまでもありの共同体制を作る中で、リーダーはなかったように思いますが、新
たなビジョンに基づき市町村主体

率が約１割ですので、あまり関心が施策の中心でした。奈良市は自前のダム水源を有しており、受水

タントの役割」ですから、コンサ
ルタントが質問し、事業者が回答

すが、広域連携を推進するために求められるコンサルティングというものをどのようにお考えでしょう。
熊 谷（ 厚 労 省 ） 私 も 座 談 会 のテーマは「水道法改正とコンサル

水道公論（2020／５月号）（ 28 ）

県が主導すると、県対市町村のような構図になってしまい、話はうまく進みません。一方、奈良市さんが参画すると、県には言えな
いことも同じ市町村である奈良市さんには気軽に相談できます。こうした中で、少しずつ気持ちがほぐれていって、皆で考えていかな
ければならないという機運が醸成されてきたと思います。八戸圏域
水道企業団の村上次長からお話がありましたが、奈良市においても事業管理者のリーダーシップが大きいと考えています。

コンサルタントの役割は

域内すべての事業者・担当者が一

シップを発揮して先頭に立って取り組んでいただいています。

芳中（兵庫県） コンサルタントの皆さまからの質疑対応のようになってしまっていて（笑）。逆に行政・事業者側の立場から質問しま

つの目標に向かって前向きに取り組んでいけるような機会を提供し

23

の統廃合を提案することは意義があると申し上げましたが、そこにルタントが第三者の立場から施設ると思います。
三迫（日水コン） 前編でコンサ使命ですが、その前段として官の希望を聞いたり、コンサルタントの考えを説明することが求められんの発言を応援します 笑( 。)
河野（日本水工） 当社には、
水道、下水道、環境などの部署があります。水道部門については元々中小規模の水道事業者をメインに仕事をしてきましたので、計画と実施を区分していません。
こうした特性を生かして技術者
一人一人が幅広く相談に乗ることができます。広域連携を推進する
ためには、まずは本日のように官民が一つのテーブルに着いて、意見交換を行うことが第一歩だと思います。技術的な裏付けを作ることもコンサルタントに課せられた員会委員） 本日の座談会の中で、 す。昔の計画はどこに浄水場を建お願いできますか。
本杉（水コン協 技術・研修委の立場から、本杉さん、片石さん

りましたが、業界団体の立場、あるいはベテランのコンサルタント

問自答しながら、そうした存在を目指して仕事をしています。
高山（司会） 各社から発言があそのためには、技術だけではな
く、経営のノウハウも求められまあります。

トは各地域の課題を理解して、解決に向けた提案をしていく必要が委員長） コンサルタントの役割
は課題解決です。地域ごとに課題は異なりますので、コンサルタン

す。
芳中（兵庫県） 課題の解決策を何とかしていきたいと考えていまと設計が分かれてしまっている
ケースもありますので、その辺はハウも求められます。ただ、計画

わせて統廃合を提案するなど、計画だけではなく、施設設計のノウ

現実的な計画を提案できるようなセンスが求められます。そのためには、施設整備のタイミングに合話しするだけであれば、数字を見 も水道事業者の皆さまと共同して 域化計画の策定において、広域化れば誰でも発言できると思います。 やり方を学ぶ、経験を積むことで、 の効果を試算するのは経営シミュ
客観的なデータに基づきつつ、熱 より良い提案ができると考えてい レーションであり、仕事の内容がい思いを持って提案していく。そ ます。
変わってきています。経営シミュ
れを続けていくことがコンサルタ
ただ、一つ広域化に関して言う レーションは数多く実施してきまントの役割だと思います。
と、 検 討 の 素 地 が で き て い な い したが、多様なリスクを踏まえて
馬場（東京設計） コンサルタン ケースが多いと感じています。各 総合的に評価できているかと問わ
ト の 正 式 な 定 義 は 置 い て お い て、 水道事業者さまの資産管理が十分 れると、そこまでには至っておら
私が考えるコンサルタントの役割 できていないのであれば、われわ ず、今後さらに経験を重ねていくは伴走者です。主体は水道事業者 れコンサルタントが事業者さまの 必要があります。
であり、主体が単独ですべて行動 手足となり、まずは基礎となる水広域連携を進める上でも、最後することもあると思いますが、マ 道施設台帳を整備する必要があり には施設をどうするかが絡んできラソンのペースメーカーにように ます。この部分は手足になってし ます。アセットマネジメントで将伴走者が必要なケースもあると思 まいますが、台帳がなければ広域 来の更新需要を試算しても、必ずいます。
伴走者になるためには、水 化に関する検討は進みませんので、 しも試算通りに実現できるわけで道事業者と同じ目線、技術、知識 これもコンサルタントの役割だと はありません。先ほども話がありを持っている必要があります。そ 思います。
ましたが、一枚の地図を見ながらのレベルに達しているか否かを自片石（水コン協 上水道委員会 施 設 や 管 路 の 配 置 を 考 え る な ど、するのでなく、コンサルタントとして何をしていくかを発言いただ
きたいと思っていました。芳中さ

自分の思いを乗せることがコンサ設し、どこに送・配水管を通すかといったものでしたが、近年の広ルタントの役割だと思います。実 「共同」というキーワードが挙げら際のデータを見ながら客観的にお れていましたが、コンサルタント（ 29 ）

水道公論 （第56巻第５号）

提案することは重要な役割だと思 ア セ ッ ト マ ネ ジ メ ン ト、 水 道 ビ うに課題がある種の定型にあれば としての取組みの話がありました
いますが、実は水道事業者の中に ジョンを策定することは困難だと 分からぬではないのですが、その が、会員間で情報を共有するといは何が自分達の本当の課題なのか 思います。そこで、公益社団法人 方法論の限界にあることが出発点 うのは、今まで以上に必要な情勢にあるかもしれません。
を把握できていないケースもあり である当協会がこうした業務の発 かと思います。
また、コンサルタントが与えらます。コンサルタントの皆さまに 注支援を行いたいと考えています。 そ の 水 道 事 業 者 に 合 わ せ た ビ
ジョン等を策定して欲しいからコ れた障害、問題、平たくいうと困っは、コンサルティングを行う前段
ンサルティングを依頼しているの ていることに対する助力やある種としてカウンセラーにもなってい意見交換にも関わらず、他の地域と目次構 の解答提案を出すということ自体
ただきたいと思います。そのため成から全く同じビジョンを策定さ が、今求められていることに対しにも、河野さんがおっしゃったよ
地域の実情を踏まえてれるのであれば地域性は出てきま て十分ではないのではないでしょうに、まずは水道事業者からの相せんし、依頼している意味は薄い うか。ある問題を解決するために、談や悩みを聞いていただき水道事
高山（司会） ありがとうござい のではないでしょうか。その事業 与えられた“課題設定”にそのま業者が自ら課題を把握するように助言していただきたい。
そして、片 ます。それでは意見交換に入りた のある場所の土地勘なしにできる ま 答 え る の で は な く て、 例 え ば、石さんがおっしゃったように、課 いと思います。兵庫県の芳中さん 仕事ではないと思いますし、そう 「 こ の 課 題 は こ の よ う に 書 き 換 え
題の解決策は、水道事業者の歴史 からお話がありましたが、今後コ いう意味では、地域の実情に精通 る、あるいはこのように別の課題や習慣などにより異なりますので、 ンサルタントに何を期待するのか したコンサルタントをいかに育成 だ と 解 釈 し 直 し た ほ う よ い 」 といったレベル、課題の設定自体をコンサルタントの皆さまには型に変えてしまうところまで踏み込む
はまった解決策ではなく、地域のようなことが求められてきているように思います。少なくともそこに踏み込む意識がなければ定型から離れられるはずがありません。
われわれにも求められているこ

実情に即した解決策を提案していただきたいと思います。

ご 発 言 い た だ き た い と 思 い ま す。 するかという問題意識から始める
まずは熊谷課長、お願いします。 べきかと思います。こと水道事業
熊谷（厚労省） コンサルタント においての課題の最先端は間違いに期待することは定型からの脱却 なく地方にあって、そこに目を向と い う こ と で は な い で し ょ う か。 ける基本的な構造から考え直す必要があるように思います。これまでのように大都市が先行経験と対とですが、水道事業者や県の行政が行っている課題設定を、別の次元の課題設定に変える必要があります。その際に、同じ水道の世界連携を進めるためにも、基礎となるアセットマネジメントのレベルを志向しているところです。広域委員長） 当協会としても、兵庫県さんの伴走型支援と同様の取組み

上水道委員会応をしてくれ、その情報を地方に移転するという場合、情報源が集中化していて注目すべきところも限られていました。一方、現状をの中だけの情報量で勝負するのではなくて、民間だからこそ持ち得片石（水コン協が異なれば、うまく進んでいかな

考えれば情報源が日本全国の地方で拡散してますから、先ほど協会答であって、これは定型の対極であるはずです。残念ながら水道事
業ビジョン、地域水道ビジョンな

いわゆるコンサルタントやソ
リューションというのは、個々それぞれの課題に対するある種の解いでしょうし、中小規模の水道事 どのコンサルタント成果物はどこ
業者が課題を把握して、経営戦略、 もある種の定型です。拡張期のよ水道公論（2020／５月号）（ 30 ）

てコンサルタント側からのご意見踏まえた提案や定型からの脱却等の要望がありました。これについます。熊谷課長から地域の実情を組んで欲しいと思います。
高山（司会） ありがとうございとして水道事業者等と一緒に取りています。コンサルタントの皆さ
まには、評論家にならずに第三者れまでのように仕様に基づく成果

枠組みでは広域化が想定のとおり進まなかった経験があります。こう視点が不足していたためにその地理でのみ広域化の枠組みを提案したものの、歴史的な生活圏といの業務において、市町村の立地や圏が見えないというご指摘もその通りかと思います。私どもの過去

部での合意形成に至らず、例えば対象の地区名は明示しないなど少しても、詳細までは水道事業者内とすると、細かすぎるようなところまで課題が拾い上げられたこと

を横断して課題を整理してみたりの担当係別にヒアリングを行った
り、ワークショップ形式で担当係当たり前のことを理解し、水道のビ ジ ョ ン の よ う な 公 表 資 料 で は、 タートかもしれません。地域の歴
地域の事情を踏まえた施策を提案 史や環境といった市民にとってはがありました。一方で、水道事業

成り立ちや苦労を自身に取り込む
ことで、数字には表れない問題やれないあるべき姿を描くことがス

定型からの脱却ということにおいては、制度や過去の事例に縛らたように思います。

足並みなど、本質的な解決方法ではなくプロセスばかり気にしている公共が持っていない情報や別の 規模により水道事業者の置かれて 者 の 生 活 も 含 め た 背 景 に つ い て しぼかしたような表現で掲載する分野の知識に基づき、課題をもう いる状況は大きく異なります。そ 知った上で業務を行う必要がある こともあり、検討は深堀りしてい
一回解きほぐしてみる。それこそ れぞれの水道事業者の課題は、業 と考えます。
ても定型に見えてしまうというこが 官 民 連 携 で は な い で し ょ う か。 務を実施する際に把握して作業を三迫（日水コン） 定型からの脱 ともあります。仕様と委託金額・単なる官民の役割分担、機能分担、 進めますが、どうしても水道事業 却というのは、確かに耳が痛い話 期間が決まっている中で、より良
作業分担は定型があった時代の解 者 の い う 課 題 に 注 力 し て し ま い、 です。水道事業ビジョンなどを検 い提案を行うということにも限界答かと思います。定型なき時代に その先にある課題まで提案できて 討する際には、給水収益の減少、施 を感じていて、継続してサポート
どう対応していくかは本当に大変 いないこともあると感じています。 設の老朽化、耐震化の必要性など、 し続けられる仕組みが必要と感じなことだと思いますが、何らかの コンサルタントとして必要な課題 大枠での課題は皆同じなので、ど ています。
解を見出していかなければなりま の提示を行えるよう勉強しなけれ うしても同じような成果となって河野（日本水工） それぞれの水せん。
ばならないと強く感じるとともに、 しまいがちです。定型ではないも 道事業には個別の特徴があり、現ガイドラインのように底上げを 水道事業者側の担当者の求めるこ のを作るためには、地域の実情を 状把握に力を入れることで、われ図る際と、定型から外れる水道事 とと事業として対応する必要があ 深堀りする必要があり、それにつ われコンサルタントでも新しい課
業者等を先に走らせる際にやるべ ることを、受託者としての立場で いては当然、水道事業者の方が詳 題を発見することがあります。しき行政の行動原理は全く異なりま どのように調整すべきか課題があ しいので、どうやってそれを聞き かし、その課題の解決方法についす。国としては、ガイドラインで ると感じています。
出 す の か を 考 え る 必 要 が あ る と ては、これまでの知識の中から探底上げを図りつつ、先進的な水道
また、現在の市町村の枠組みだ 思っています。事例として、ビジョ していたかもしれません。また、補事業者を応援していきたいと考え け見ていては本来の生活圏や流域 ン担当者だけでなく、水道事業者 助制度の枠組みや近隣事業体とのをお願いします。
品の作成だけでなく、委託の背景
馬場（東京設計） 地域や事業、 や水道事業者、さらには水道利用（ 31 ）

水道公論 （第56巻第５号）

強化に向けたさまざまな課題に対応するために、コンサルタントにいにｗｉｎ‐ｗｉｎの関係を構築できればと思います。
三迫（日水コン） 中小規模の水道事業者にこそコンサルタントのニーズがあることはわれわれも認識しています。私自身も、若い時から現在まで中小規模の水道事業

ともに、コンサルタントにとってもビジネスチャンスと捉え、お互

積極的な支援が求められていると高山（司会） 上林さん、いかがでしょうか。
上林（山形県） 残念ながら、一部のコンサルタントにおいて、水道事業者の経営状況を顧みないよう事業者の少し先を討できると思います。

しい、というようなオファーがい
ただけるのであれば、前向きに検

想いみたいなものが反映できるの や知恵をフィードバックして、今 者の方と仕事をすることが大半でではないかと考えています。実現 後 の 水 道 事 業 を 継 続 で き る よ う、 す。特に若い時は、縁あって中小に向けたプロセスについてイメー 知恵を貸していただければと思い 規模の水道事業者での仕事をいく
ジしておくことは重要ですが、未 ます。
つか一人で任せていただき、かな
高山（司会） ありがとうござい り水道事業者に入り込んで仕事が来を描くことが優先で、悩む順番を間違えないようにしないといけ ます。中小事業者への支援につい できたと自負していまして、そこてご意見がありましたが、これに での成長により今があると感じてませんね。
ついてコンサルタントとしてはど います。一方で、管理職となった
中小 の 事 業 者 に 人 材 をう対応できそうですか。
現在では、若手に仕事を任せるこ
本杉（水コン協 技術・研修委 とで、ご迷惑をかけてしまわない
芳中（兵庫県） 大規模な水道事 員 会 委 員 ） 中 小 規 模 の 水 道 事 業 かというリスクもあると考えてし業者は問題意識を持ち、自ら課題 者において水道経験がある技術職 まいます。芳中さんからコンサル
解決に取り組むことができますが、 員が少なくなっており、人事異動 タントの人材育成にもつながると苦しんでいるのは中小規模の水道 に伴い経験ある技術職員がなかな いうお話をいただきましたが、例事業者です。皆さまには中小規模 か定着しづらくなっていることを えば、この委託は金額はあまり出の水道事業者に人材を投入してい 聞く機会が多くあります。このよ せないが、若くていいので水道事
うな状況下で水道事業の経営基盤 業者と一緒に考えてくれる時間と情熱を持った担当者を派遣して欲ただいて一緒に考えていただきたい。それはコンサルタントの人材育成にもつながると思います。これからは地方の時代ですし、困っている水道事業者はいくらでもいます。皆さまのお力添えをお願いしたいと思います。
村上（八戸圏域（企）） 確かに
中小規模の水道事業者は技術職員が少なく、必ずしも水道に関する知識と経験を有しているわけではありません。こうした水道事業者に対して、これまでに培った経験もありますので、発注された設備等設計だけではなく、水道事業全般を見据えた助言や情報提供を行ってな高額な設備等を設計するケース

いただきたいと思います。また、水道事業者と一緒に取り組んでいくのも良いですが、できればコンサル

水道公論てくれるコンサルタントを募集していますので、よろしくお願いいたします。
馬場（東京設計） 前向きで明る
く一緒に考えるという話がありましたが、われわれコンサルタントとしても、前向きで各部署ともつ

ンサルタントも鍛えられると思います。前向きで明るく一緒に考えの最先端を行っていますので、コ

県内の水道事業者も課題は山積しています。特に山形県は人口減少

タントにはもう少し先にいて欲しい。そのためには、アンテナを張って、水道事業者が何を検討しようとしているのかを察知して、先行して社内で取り組んでいただきたい。担
当者にお願いしているのではなく、会社に依頼しているわけですから、会社全体で取り組んでいただきた
いと思います。
兵庫県さんだけではなく、山形（2020／５月号）（ 32 ）

これに対して、事業統合ではな
な が り を 持 ち、 自 分 ご と と し て の実情を踏まえた提案型の仕事を います。
やっていただく行政マンと一緒に 創造してきていると思っています。 圏域内の温度差を均一化するた く経営統合に留めることで、大規仕事をすることは、本当にありが 今後、過去の経験を活かして水道 めには、やはり中核都市が意識を 模・中核事業者の現事業範囲ではたいです。
事業者の地域の課題を早期に的確 高く持つことが最も効果的だと思 値上げ等の影響はなく、広域化のわれわれコンサルタントは、先 に把握して、課題解決に向けた提 います。それ以外にも奈良県のよ 交付金の活用といったメリットをを見据えて、その水道事業者のこ 案をすることがコンサルタントに うに県知事と 市町村長が一堂に 得ることもできますが、一方で中とを考えて提案するのが大前提で 求められていると感じていますし、 会し、水道事業だけではなく、道 小規模事業者では水道料金面のメ
すが、水道事業者にとっても水道 取り組んでいきたいと思います。 路や消防、ごみ処理などの行政課 リットが小さくなり、その上で事題について意見交換・情報共有を 業者独自の水道施策を行う自由度
法改正は良い契機になると思いま
事業者間の温度差行う場があることは素晴らしいと が失われる点にデメリットを感じす。今まで以上に広域連携の推進
思います。そうした場を水道主体 る場合もあります。
が求められる中で、これまでは自高山（司会） 広域連携を進める で設けることは難しいですが、や
基本的には大規模・中核事業者
らの殻にこもっていた水道事業者
が周りを見るようになると思いま 中で、水道事業者の間で温度差が はり首長が顔を合わせて話をする に広域化のメリットをどのようにす。コンサルタントとしても、こ あるという話がありました。その と物事が早く進むことを実感して 認識してもらうかが重要と考えてれを好機と捉えて水道事業者と一 辺をコンサルタントとして、どの います。コンサルタントとしては、 いて、具体的に方策があるわけで緒に取り組んでいきたいと考えて ように支援していけば良いと考え 首長の心を動かすことができる資 はないですが、例えば地域の経済ますか。
料作りなどで協力していけるので 圏として評価ができないかと考えいます。
河野（日本水工） お付合いのあ はないでしょうか。
ています。大規模・中核事業者にコンサルタントの仕事は設計か
三迫（日水コン） 水道事業者間 は、近隣の事業者から通勤や通学、ら始まっていると思いますが、現 る 水 道 事 業 者 と 話 を し て い る と、
在は時代が変わり、業界が変わり、「 う ち の 町 と 隣 の 町 が 統 合 し た ら の温度差については、大半は大規 買い物に訪れる人も多いと想定さどうなるのだろう？」という相談 模・中核事業者と中小規模事業者 れ、水道だけの視点では料金値上をいただくことがあります。しかし、決して事業統合をしたいわけ
ではなく、「隣町のこのエリアだけが困難と想定される中小規模事業者と事業統合することで、水道料金の値上がりといった負の側面を域の経済圏として活性化し、結果として大規模・中核事業者も水道以外の面でメリットが多い。このと の 温 度 差 だ と 認 識 し て い ま す。 げとなったとしても、近隣事業者
将来も持続可能と想定される大規 での水道料金が下がったり、サー模・中核事業者にとっては、持続 ビスレベルが向上することで、地仕事のやり方も含めて変わる大きが困っているから、そこだけを助けてあげたい。ただ、そのための認可変更は大変」という話も聞きようなことを数値化して表すことができれば、説得力が増すのではな転換期です。これまでの仕事の殻を破ることができるチャンスだ

員会委員） われわれコンサルタ

ます。何とかしたいと思いますし、 考えてしまうということがあると水道法改正で道が拓けた気もして 思います。

り組んでいきたいと思います。
本杉（水コン協 技術・研修委と考え、少し視点を変えて日々取ントは、長年多様な業務を携わってきた水道事業者に対しては地域（ 33 ）

水道公論 （第56巻第５号）

39

のか、一緒になって考えてもらう 思います。
伴走型の支援に期待ことは重要だと思います。
竹林（奈良県） 前編でも述べま
現在は県と市町村で対話を重ね したが、簡易水道エリアでは 村高山（司会） 今後、コンサルタ ているところですが、毎日が気づ 共同で水道施設台帳の整備、公営
ントに何を期待するのか、ご発言 きの連続です。「良いと思っていた 企業会計の適用に向けた勉強会をいただければと思います。
方策がダメだった。別の方向を考 開催しており、県が取りまとめて上林（山形県） コンサルタント えよう」という議論を繰り返して村分を一括で発注できないか検に 期 待 す る こ と と は 違 い ま す が、 いますが、契約しているコンサル 討しているところです。河野さん
コンサルタントと対等に、地域全 タントには、県と市町村の会議に からお話がありましたが、奈良県体の水道事業の将来を議論できる 参加してもらい、現場の実態を聞 簡易水道協会という首長が集まる
水道事業者の組織体制を構築する いてもらっています。会議で出た 会議があり、簡易水道を経営してことが重要だと感じています。人 課題を持ち帰り、次の方策を考え いる 村の結束力は非常に強いと材の集約・共有化が広域連携の一 ていますが、そうした形で次から 感じます。こうした場も活用し、首つの大きな目的かと思いますので、 次へと出てくる課題の解決方策を 長ともコミュニケーションを取りどの程度の期間を要するかはわか 一緒になって考えているわけです。 ながら進めていきたいと思っていりませんが、現在の取組みを継続
ただ、当然ですが、コンサルタ ます。
ントもノウハウを持っている場合
私は広域化の仕事は初めてであと持ってない場合があります。県、 り、そうした中で相談できるコンる中小水道事業者にとっては救い受発注の関係もあり難しい部分もありますが、一つの課題解決に向く、県だけでも駄目ですし、市町 業者が自分ごととして課題の解決
村だけでも駄目ですし、コンサル に取り組んでもらえるようにした
タントだけでも駄目だと思います。 いと考えています。自らが置かれ合いながら課題の解決方策を見出していく必要があります。おそらから伴走型支援という話がありま 市町村、コンサルタントのそれぞ サルタントがいることは非常に心したが、コンサルタントに期待す れが得意分野と不得意分野があり、 強く思っています。今後ともよろることは正にそうした取組みです。 そういったところを共有・補完し しくお願いいたします。

していきたいと考えています。
浦山（奈良県） 先ほど馬場さんになると思います。コンサルタン
トとしては中小事業者の仕事もさけてパートナーとなって支援してた現状を踏まえ、課題解決のためないかと考えています。
馬場（東京設計） 広域化・広域連携には、水平統合のほかに垂直統合があります。垂直統合は地域に用水供給事業が存在する場合に検討可能となりますが、用水供給
事業と末端給水事業では広域連携についての温度差が大きいと感じています。
用水供給事業側には、一般に大規模施設や多くの技術職員がおり、これら事業が用水供給とい う 事 業 の 枠 組 み だ け で は な く、
地域の水道供給という視点で検討していただければ、広域化は大きく進むのではないかと考えています。
用水供給事業は、都道府県が関与している場合が多く、今回の水せていただいていますし、用水供いただきたいと思います。従来型の業務のやり方ではなく、熊谷課

皆で解決方策を見出していく。コ

道法改正に伴い、積極的に検討する事業が増えれば現在困窮してい給事業者の仕事もさせていただいていますので、双方の仕事の中で長がおっしゃったように、課題をの効果的な方法を考えて、実行することができるのは皆さんのクラ

芳 中（ 兵 庫 県 ） 兵 庫 県 と し ては、伴走型支援を通じて、水道事

広域連携という選択肢やそれを選

ンサルタントにはパートナーとして、伴走型の支援を期待したいと

11

現在の状況に置き換えて、それを解決するためにはどうしたらいい

11

んだ場合のメリットを示す資料づ
くりをしていきたいと考えます。

11

水道公論

（2020／５月号）（ 34 ）

コンサルタントの役割などを巡り活発に議論とは言え、われわれコンサルタ

は一緒に悩んで答えを探しているように思います。

ことが求められていますが、実際ことは新しい知識を得る機会になります。水道事業者を導いていく

あれば役に立ちますし、知らないいることは、われわれにとって嬉しいことです。知っていることでの長いお付き合いができると考えています。

道のりであっても伴走者として息その都度別途契約を締結できるような仕組みを構築できれば、長い検討を行う必要性が生じた場合は、を締結し、日々の相談を受け付けた上で、個別具体の案件について

例えば、弁護士のように顧問契約

年度で変わってしまうような契約制度では立ち行かないと思います。

イ ア ン ト で あ る 水 道 事 業 者 で す。 問題や解決策、実際にやってみた
コンサルタントの皆さんには、熊 らどうなった等の経験を持ってい谷さんがおっしゃったように、水 ます。最近の問題についてはこれ
道事業者が課題を設定できるよう、 までの知識だけでは解決できない
地域の事情の違いを理解した上で ことばかりですが、経験を組み合有効な例を提示していただくなど わせることで一緒に考えるためのの対応をお願いしたいと思います。 テーブルを用意できると考えてい上林さんからコンサルタントは ます。
一歩先を進んで欲しいという話が三迫（日水コン） 伴走型の支援ありました。私も同感です。水道 については、コンサルタントとし事業者に選択肢を与えて、水道事 て も 望 む も の だ と 考 え て い ま す。
業者が自ら考えるようなコンサル 私自身も、地域の事情を知らない
ティングを期待したいと思います。 水道事業者の仕事や、業務開始時
高山（司会） 伴走型の支援とい まで担当者の顔が見えない仕事よ
うことについて、コンサルタント りも、良く知る地域の気の合う担側からの提案はいかがですか。
当者と仕事をしたいものです。た河野（日本水工） いろいろなこ だし、それを双方が望むのであれとを相談してくれる水道事業者が ば、伴走者が業務ごとに、また単

ントはさまざまな水道事業者とお付き合いがあるので、たくさんの（ 35 ）

水道公論 （第56巻第５号）

取りながら、今までには無い分野 すし、持っている認識や情報量もに参入していく。その実現のため 違いますので、両者で議論するこに、公共に対して「こういう契約 とで全く違う解が出て来るでしょ方式で発注して欲しい」「これぐら う。
いの金額は欲しい」「年度ごとで契アイデアは思い付きで出て来る
約を切るな」などの要望ははっき ものではなく、持っている認識さ
り言えば良いと思います。例えば、 えきちんとしていれば、自然と出損害保険の世界では、単なる保険 てくるものですし、公共事業のよ金の支払いだけでなく、危機管理 うな時間をかけてゆっくり変えての専門家派遣などソフトサービス いく世界であれば短期的・劇的効の提供などへ変化してきていると 果など望むべくもありません。基聞きます。一般の人間が身近な自 本認識を合わせつつ、背景と得意
動車保険なんかでもそうなってき 分野の違う者が集まるからこそ新細かく神経を使わなければ、単なるレポートだけで終わってしまう

リューションです。一般論と具体的なものとをつなぐ言葉の使い方や定義の仕方について、もう少し

共土木の世界における業態や契約形式、役割分担などは固定的だと

こうした他業界の業態変化などを見聞きすると、水道に限らず公の調達だけでなくシステムの提供まで手がけるようなところも出てきているようです。

ざまなステークホルダーとの交流

委員長） 耳の痛い話もありましたが、確かに自由度を高め、さま

受け止めますか。
片石（水コン協高山（司会） 業態の自由度を高め る と い う お 話 が あ り ま し た が、
片石さん、水コン協としてはどうを行うことこそが、本当の官民連認識しており、行動計画の中でも主要な位置付けをしています。

水コン協としても連携の重要性は

高山（司会） 水道法改正を契機に、国、県、市町村といった公共側の意識改革が進められています
が、われわれコンサルタント側も意識を改革して、もう少しわれわれの方から提案型や伴走型などの方策について、積極的に発信していく必要があると痛感させられました。
長時間にわたりご議論いただき
ま し て あ り が と う ご ざ い ま し た。
これにて終了したいと思います。

水道公論（2020／５月号）（ 36 ）

業態 の 自 由 度 を 高 め て熊谷（厚労省） コンサルタントの皆さんにお願いしたいのは、言葉をよく定義して使って欲しいということです。ステロタイプの判で押したような言葉を使ってコン
サルティングをしたような気になっているケースが、自省も込めつつですが、残念ながら散見されます。
例えば、官民連携が解決策といていますし信憑性のある情報のよ
うに思います。また、文房具など
オフィス用品調達の会社が、モノと思います。ただ、これはコンサ
ルタントの皆さんだけに考えても思います。ただ単純に仕事を受注

たな課題解決の方策が出てくるみ
たいな図式が水道界の中で出てくればといいなと思います。

うのは、本当の意味での解決策でしょうか。その先の具体性があって初めて本当の解答、いわゆるソらうテーマではなく、水道界全体

から、新たな取組み等を提案するといったことは重要だと思います。

う業態の自由度を高め、例えば、先携だと思います。官民で見るものは同じだけれども、立場が違いま

上水道委員会で考えるべきテーマだと思います。 するだけではなく、発注者と発注
もう一つはコンサルタントとい 内容や契約方式などに関する議論ほど話があった職員派遣など、民間企業としてある程度のリスクをI
T