国立研究開発法人国立国際医療研究センター認定再生医療等委員会審査結果・判定表[ 令和５年8月3１日（木）開催分 ]審査等業務に再生医療等№

審査区分

提供計画の再生医療等提供計画を提出した
再生医療等の名称

計画番号

医療機関の名称及び審査等業務の対象となっ実施責任者の所属部署及び氏名管理者等の氏名

た再生医療等提供計画を受け取った年月日

出席した者の氏名及び各委員及び技術専門員の評価書を提出した審査等業務の審議案件ごとの審査等業

技術専門員の氏名

結論*2

判定日

意見の内容*2

意見の理由*2

コメント

務への関与に関する状況*1
承認審査等業務への参加：

再生医療等提供計画
国立研究開発法人国立国際医療研 （直近の新規申請）：
1

定期報告PC3220077

多血小板血漿処置（自家多血小板血漿国立研究開発法人国立国際医療研 究センター病院

による難治性皮膚潰瘍治療）究センター病院

杉山温人

皮膚科

玉木

2022/1/28
毅
今回の定期報告：2023/8/15

石塚正敏加藤規弘

梅澤明弘

小澤優一

丸木一成

松林和彦

高島響子

報告対象期間について審査した結果、特に【質疑応答】

問題となる事項はないことが確認された。

・今後の症例リクルート方針は。→院内ホームページや病診連携の機会に患者紹介の依頼を予定している。

これまで同様に本再生医療技術は意義のあ【指摘事項】

る治療と判断するため実施の継続を認める
こと、一方で対象症例リクルートの在り方
評価書の提出はなし

適・対象症例リクルートの在り方の十分な検討や申請者の工夫を求める。
【審議結果】
・これまで同様に本再生医療技術は意義のある治療と判断するため実施の継続を認める。の十分な検討や申請者の工夫を求めるとの2023/8/31

意見にて、参加者全員の合意を得て、「適」と判断された。

審査等業務に参加できない者：なし
技術専門員評価：なし
承認

報告対象期間について審査した結果、定期【質疑応答】

報告を認める。不適合は「重大なもの」に・不適合が重大ではないと判断した詳細な理由と今後の対策は。→1件目は患者の容態・安全性を鑑みた対応であは該当しないと判断するが、適時適切な手り、重大な不適合には該当しない考え。 2件目は自家膵島移植の出荷判定基準には含まれていない、参考資料と順書の改訂や手順書に従った対応をされて再生医療等提供計画
国立研究開発法人国立国際医療研 (前回の変更申請)：
2

定期報告

jRCTc030220161

慢性膵炎等に対する膵全摘術に伴う自国立研究開発法人国立国際医療研 究センター病院肝胆膵外科医師/研 2023/3/22

家膵島移植の臨床試験究センター病院

杉山温人

究所膵島移植プロジェクト長田雅之

霜今回の定期報告：2023/8/23

しての最終産物培養検査にていくつかの菌が検出されたことを背景に3点の指摘があった。1点目の指摘は「菌が検出されたことをいくつかの記録書に記載する」と定めているところ、一部の文書に記載がなかった点。手順書審査等業務への参加：いなかった点は十分な対処を行うこととの石塚

正敏

意見があり、参加委員全員の合意を得て、

加藤規弘「適」と判断された。

梅澤明弘

小澤優一

丸木一成

松林和彦

しており、本被験者も同様に実施したこと、本被験者の術後臨床経過としても膵島からの感染はみられなかった

高島響子

こと。3件目は細胞調整加工施設における標準業務手順書の誤りや対応漏れで今後の改訂や対応を行う。

自体の誤りで今後は改訂予定である。2点目の指摘は「後日菌が検出された場合には逸脱報告書を記載する」と定めていたが作成していなかった点。手順書が過言であったと考えており、改訂及び逸脱報告書を後日作成する予定。3点目の指摘は「菌が検出されたことを被験者に伝える」と定めているところ、被験者本人及び家族へ説明したが「説明したことの記録」を電子カルテに残していなかった点、今後は留意する。 被験者の安全性への影響はなかったと考え、出荷判定検査では出荷基準を満たしていたこと、本被験者は過去手術の影響で少量の菌検出は評価書の提出はなし

適2023/8/31

ほとんど必発であるとの背景、膵島移植時は洗浄と希釈を繰り返して基準値以下になった場合に移植する手順と審査等業務に参加できな・本研究は将来的な保険収載に向けた計画か→自家膵島移植部分を先進医療Bとして実施。安全性と有効性を検い者：なし

証し、成功すれば保険収載を申請予定。

技術専門員評価：なし【指摘事項】
・適時適切な手順書の改訂や手順書に従った対応をされていなかった点は十分な対処を行うこと。
【審議結果】
・定期報告を認めること、不適合は「重大なもの」には該当しないと判断する。

・本事象のような転帰をたどることは稀で・本事象は術前の肝機能に異常はなかった【質疑応答】

あることを鑑み、本再生医療等提供計画はこと、膵島移植そのものとの因果関係はな・膵島移植術前の肝機能は。→術前の肝機能は正常。血液検査や画像検査で異常はなかった。

継続可能である。膵島移植を待っておられく、膵切除に伴う脾摘によるある種の免疫る患者さんに対し、できるだけ支障を来さ力低下との関わりは必ずしも否定できないた肝臓の異常があり、門脈圧が想定よりも非常に高く安全な移植ができないと判断した場合には移植せずに中止もしくは移植ないような迅速な対応を取るため、以下のが直接的な因果関係はないとの回答を認めが既に開始されていてもその時点で中止する。中止症例については参考データとしてその割合を解析する。

・門脈からの移植膵島の投与が不適である場合は。→諸外国では門脈経由肝臓以外の移植部位としては、皮下や腹腔内、筋肉内その他へ研究レベルで実施。現在世界的に確立された部位は門脈経由がスタンダード。本試験では術前検査でわからなかっ指示に対応することを条件に第3例目以降の る。万が一、門脈からの移植膵島の投与が・自家膵島移植との因果関係は。→移植術中の門脈圧は正常範囲内、肝機能は正常であったことも踏まえ、今回提供した自家実施を認める。

不適である場合には移植を中止する方針で膵島移植と最後に発生した肝膿瘍については直接の因果関係はないと考える。

・本事象を教訓としてより安全な治療を心あることを確認した。

がけ、患者管理に生かすべきであり、膵島・患者管理について、術後直ぐの抗生剤投・除外基準の見直しは検討しているか。→肝臓の機能は当初から除外基準を設けている。特に繊維化があると門脈圧が上昇し移植前の被験者への説明や同意取得、移植与は広く行われているものの、かなり長期て安全面に問題があるので除外している。基本的には周術期を超えて膵島が生着した後は肝機能に与える影響はほぼないた

実施医療機関への入院が困難な場合の連携的にフォローして免疫機能低下が懸念されめ、除外基準を見直す予定はない。

体制の構築、長期的なフォロー、これらにる場合には感染症を予防するための薬剤投ついて試験実施計画書及び説明文書へ明記

与もあり得ると、万全を期すべきである。

するための改訂を行うこと。

・術後管理について、膵島移植自体の安全・今回の事象は膵全摘だけを行った場合でも起き得るものか、膵全摘が原因で起きた術後合併症であるか。→指摘のとおり。
肝膿瘍に至る頻度はそれほど高いわけではないが、膵全摘や膵部分切除において稀ではあるが症例報告がある。

・脾摘か脾温存かの判断基準をプロトコールに記載することは可能か。→今回の試験では原則脾摘を行う。臨床試験でもある
ためなるべく治療手技は同一であったほうがよいと考えている。特に日本では慢性膵炎は既存治療を実施し尽してから我々に紹介される事例がほとんどであり、基本的に何らかの解剖学的アノマリーや周囲の炎症・癒着が非常に強い。原則脾摘とするかも当然議論しており、世界的な趨勢としても本試験では原則脾摘を行う。

性や効果をみる期間としては現状の6か月間 ・細菌感染は術後しばらく経ってからでも脾摘をした場合には起こり得るものであること、遠方で発熱時の緊急対応が難しいでよいと考えるが、先行研究での腹部手術後合併症もかなり時間が経ってから起こっていることを踏まえ、かなり長期的な晩発

再生医療等提供計画：
国立研究開発法人国立国際医療研 2023/3/22
3

疾病等報告

jRCTc030220161

慢性膵炎等に対する膵全摘術に伴う自国立研究開発法人国立国際医療研 究センター病院肝胆膵外科医師/研家膵島移植の臨床試験究センター病院

杉山温人

究所膵島移植プロジェクト長田雅之

霜 （疾病等報告）
第1報：2023/7/11
第2報：2023/8/25

石塚正敏

加藤規弘

梅澤明弘

小澤優一

丸木一成

松林和彦

高島響子

し、何かあれば来院いただくような連携体制を構築するなどを今後行う予定はあるか。→今回脾摘が原因と確定したわけではないが、脾摘後の重症感染症などへのさらに手厚いケアを検討し、予防的な抗生剤を患者へお渡ししておくこと、発熱や動物に咬まれた、悪寒を伴うような発熱・呼吸器症状が発生した場合にはすぐに病院に行くこと、時間がかかるようであれば予防性の合併症も起こり得ることやその際は可的に渡していた抗生剤を飲んでからできるだけ早く医療機関にかかることを、本試験のほかの被験者及び先行研究の被験者へ能な限り本試験を実施している国立国際医連絡したこと、臨床試験とは関係ないかもしれないが我々ができる最大限のことを考えて対応し、今後も行う予定である。

療研究センター病院や今後追加される共同・試験実施計画書に原則脾臓は摘出だが場合によっては外科医の判断で温存するケースもあるとの記載があるものの、「術後研究機関への入院を求めると説明したうえ

審査等業務への参加：状況も想定した対応が必要では。例えば抗生剤の予防投与を少し出しておく、このようなリスクに関して最初にきちんと説明感染症」とは範囲や期間的に限定されるのか、本事象のようにかなり時間が経って肝膿瘍が発生するような長期的なものも含まれているのか、脾臓を摘出したことにより、場合によっては免疫低下も起こり得る、それによる感染症の発生などのリスクで患者の同意を得るべきである。もあり得るということを、これまでの記述をもって被験者が十分に理解できているのか、本事象を踏まえて記載を充実させる・脾摘か脾温存かに関しては、申請者の説予定はあるか。→肝胆膵外科医や自身からの説明はしているが、説明文書に更に詳しい危険性とその対処について記載を行う

明及び試験実施計画書p27「6.2.1.2.膵摘出

こと、特に脾摘後の合併症を含む、主に術後1か月以上経ってから起こり得る合併症についてより詳細な説明と対処法を記載

手術」の記載により十分な検討がなされてした文書を作成して被験者へお渡ししており、本委員会へ未提出であれば追加提出する。

いると判断できること。
＜指示＞・遠方を理由に入院されなかったことについて、ほかの医療機関に経過観察を依頼していることは研究班の体制としてどのように考えているのか、例えばほかの医療機関に入院されている場合でも研究班のメンバーとして何か対応できることはなかったのか。→原則中等症以上の合併症が起こった場合には国立国際医療研究センター病院への通院または入院で治療にあたるべ

・試験実施計画書p31「6.2.1.12.4.後治療」 きと考えている。本被験者は当院への入院を希望されなかった。第3例目以降については「少なくとも入院を必要とするよう再生医療等の対象疾患等の専門家：秋山

審査等業務に参加できない者：なし
技術専門員評価：あり純一

継続審査

2023/8/31の項へ「脾摘に伴う免疫力低下のリスクを考え、長期にわたり感染防御の指導や管理を行う」旨の記載を行うこと。

な合併症が発生した場合は、どれだけ遠方であっても当院に入院いただくこと」の了承を術前に得たいと考えている。今回の事例においては入院先の主治医・担当医と綿密に連絡を取り合い、少なくとも週1回程度は情報共有をしていた。先方の治療方針や体制も考慮しつつ、データを拝見して治療のサジェスチョンをさせていただくなどできるだけの対応はしたと考えている。

・「特に脾摘後の合併症を含む、主に術後1 ・過去にもかなり時間が経ってから術後合併症が出現した事例があった。腹部手術に伴う様々な合併症についてはどの程度観か月以上経ってから起こり得る合併症につ察すべきか。→腹部手術の晩期合併症、例えば癒着性の腸閉塞や胆管再建手術に伴う胆管炎などはかなり時間が経ってから起いてより詳細な説明と対処法を記載した文こり得る。本試験の主要な目的は自家膵島移植の効果と安全性を見ることで6か月間という観察期間で十分である。

書」を提出すること。
・説明文書へ、かなり長期的な晩発性の合・膵島移植そのものの観察期間は6か月間だが、それ以降も手術に伴う遅発性の合併症があり得るため、重篤になる可能性があるものは原則本試験を遂行している病院に入院いただく旨の記載は可能か。被験者が固辞された場合には難しいこともあり得るものの、遠方の医療機関に入院された場合でも例えば外科医が現地へ訪問することは可能か。→最大限の努力は行うもの

併症も起こり得ることやそれに対する予防の、国立国際医療研究センター病院への入院が絶対であると説明文書に記載しても難しいケースもあり得ると思われた。ただ措置等もあり得ること、観察期間終了後でし「原則」であれば追記は可能。多機関共同研究への変更手続き中であるが本試験に参加できる施設は国内でばらついているあっても入院を要するような合併症などがこと、遠方の医療機関に入院された場合でも、頻度によるが国立国際医療研究センター病院の医師が訪問は可能。

起きた際には可能な限り本試験を実施して・本試験の被験者に死亡事例があったことは今後の被験者にも説明をするか→死亡もあり得ることは従前から説明しており、今後も同様である。

いる国立国際医療研究センター病院や今後【指摘事項】

追加される共同研究機関への入院を求める

・試験実施計画書p31「6.2.1.12.4.後治療」の項へ「脾摘に伴う免疫力低下のリスクを考え、長期にわたり感染防御の指導や可能性があることを明記し、被験者の同意管理を行う」旨の記載を行うこと。

を得ること。

・「特に脾摘後の合併症を含む、主に術後1か月以上経ってから起こり得る合併症についてより詳細な説明と対処法を記載し・国立国際医療研究センター病院や共同研た文書」を提出すること。
・説明文書へ、かなり長期的な晩発性の合併症も起こり得ることやそれに対する予防措置等もあり得ること、観察期間終了後究機関への入院を求めても被験者都合によであっても入院を要するような合併症などが起きた際には可能な限り本試験を実施している国立国際医療研究センター病院やり困難な場合を想定し、入院先の医療機関今後追加される共同研究機関への入院を求める可能性があることを明記し、被験者の同意を得ること。

への訪問も含めたさらに綿密な連携体制の・国立国際医療研究センター病院や共同研究機関への入院を求めても被験者都合により困難な場合を想定し、入院先の医療機構築をすること。

関への訪問も含めたさらに綿密な連携体制の構築をすること。
【審議結果】
継続審査*1：各委員及び技術専門員の審議案件ごとの審査等業務への関与に関する状況（審査等業務に参加できない者が、委員会の求めに応じて意見を述べた場合は、その事実と理由を含む。）*2：結論及びその理由（出席委員の過半数の同意を得た意見を委員会の結論とした場合には、賛成・反対・棄権の数）を含む議論の内容（議論の内容については、質疑応答などのやりとりの分かる内容を記載すること。）