将棋プレーヤーの棋力の違いによる読みの広さと深さ
伊藤毅志１、松原仁２、ライエル・グリンベルゲン ３
電気通信大学 情報工学科１
はこだて未来大学 システム情報科学部２
佐賀大学 知能情報システム学科３

将棋の次の一手を決めるとき、人間はどのように読みを進め、指し手を決定していくのだろうか？本研究では、アマチュア初級者からプロ棋士までの棋力の違う被験者に対して同じ問題を与え、特にその読みの広さと深さを発話データから調べ、比較した。その結果、上級者ほど深く読むことがわかった。また、中級者（アマチュア初段前後）が一番広く読むことが示され、上級者になるほど、狭く深く読むことが可能になることが示唆された。

Search depth and width of shogi players with different
playing strengths
Takeshi Ito １, Hitoshi Matsubara ２, Reijer Grimbergen ３
Department of Computer Science, University of Electro-Communications１
Department of Media Architecture, Future University-Hakodate２
Department of Information Science, Saga University３

When deciding the next move in game positions, how do human players search theposition and make the final decision about which move to play? In this paper, a numberof shogi positions are given to subjects ranging in playing strength from beginner to topprofessional. Specifically, the width and depth of the search of each subject wereanalyzed using verbal protocol analysis. From the results, it could be concluded thatstronger players search deeper. It was also shown that intermediate players (about1-dan amateur) search the widest. With improving playing strength, it becomes possible
to narrow the width of the search.

１．

はじめに

吉川らは、アイカメラや発話プロトコル分

ゲームを題材にして、人間の思考過程を析を行って、詰め碁の認知活動を精力的に調査することは、認知科学的にも人工知能調査した[4]。この中で、棋力の違いによる的にも様々に有利な点が指摘されている。

視線の動きの違いを「ハイブリッドなパタ認知科学的にみると、プレーヤー人口の多ーン知識」という概念で説明した。エキス

いゲームを対象にすることによって、階層パートは、局面を言葉で表す抽象的な表現的にレベルの違う被験者を得やすいというと具体的な石の配置を組み合わせたパター利点がある。人間の高度に知的な問題解決ンとして捉えることができることが、解答の研究において、段階的にレベルの違う被率の向上につながっていることを示した。

験者を対象にした実験が計画できるので、しかし、将棋を題材にした認知科学的研熟達化の過程が比較しやすい。また、ゲー究は極めて少ない。将棋は、チェスライク

ムはルールが明確に定義されていることがゲームであるが、持ち駒使用などルールの多いので、実験条件も統一しやすい。将棋

違いにより、チェスよりも可能な局面数がやチェスのようにルールが明確に定義され多いことが指摘されている。チェスの認知た問題であれば、人工知能的にもコンピュ研究などの結果と同様の結果が得られるかータに載せやすく、人間の振る舞いとコンどうか確認する必要がある。我々は、これピュータの振る舞いを情報処理的観点からまでに、チェスで行われてきた局面記憶研比較することができ、相互に影響しあって究や発話プロトコル研究の追実験を行って研究を進めることができる。

きた[5]。この中で、チェスの結果同様、プこのような多くの利点から、チェスの分ロのトップクラスのプレーヤーは非常に卓野では、古くからエキスパートの認知研究越した局面記憶能力を有することが確認さが行われてきた。Newell と Simon は、エれた。

キスパートの思考過程を調べて、ＧＰＳ本研究では、特に読みの広さと深さの気(General Problem Solver)と呼ばれる認知力の違いによる比較に着目した。チェスのモデルを提案し、チェスにおける初めての研究では、De Groot らが、経験的データかコンピュータモデルを構築した[1]。

ら、トップクラスのチェスプレーヤーは、また、De Groot らは、チェスの盤面の記それ以外のエキスパートプレーヤーよりも憶に関する研究を行って、エキスパートの必ずしも多く先読みしないことを指摘して卓越した記憶能力を「チャンク」という概いる[6]。ここでは、将棋のトッププロ棋士

念を用いて説明した。すなわち、プレーヤが実戦的な次の一手問題で、どのように思ーは、チェスの局面を駒の配置の集合（チ考し、次の一手を決定していくのかを発話ャンク）という形で記憶していて、エキスプロトコル分析を用いて調べた。そして、パートほどチャンクが大きなものとなり、アマチュアの広いレベルの棋士のデータと短い時間で局面を認識できると説明した[2]。

比較することで、エキスパートの読みの広

囲碁の分野でも、チェスの研究の追実験という形で様々な研究が行われてきた [3]。

さと深さの特徴について調べていく。

２．

次の一手実験

く先読みを行って問題解決しているのかを２．１

方法調べ、そのメカニズムを明らかにしていく。

本実験では、まず、アマチュア高段者に依頼して、複数の候補手がありそうな問題

２．２

結果を作らせた。これらの問題をアマチュア初

図２〜４は、トッププロ棋士のある同じ級者２名、中級者３名、上級者２名、さら問題（図１）に対する発話思考過程から先にトッププロ棋士３名の合計１０名の被験読みの部分だけを抜き出して表示したもの者に提示して、何を考えて次の一手を決定である。左上から右へ先読みを続け、あるしているのかを発話させ、録画して分析を局面まで行くと、別の手について、同様に行った。

先読みを行って、探索していく過程がよく今回は特に、被験者がどれぐらい広く深図１わかる。

実験に用いた問題例

図２

Ｐ１棋士の先読み過程

図３

Ｐ２棋士の先読み過程

図４

Ｐ３棋士の先読み過程

この分析では、トッププロ棋士におけるＰ１棋士も深い先読みを行っているが、有探索の特徴として、候補として挙がる次の望な手に対する先読みと有望でない手に対一手が非常に少ないことがわかる。深く何する先読みでは、深さが大きく異なってい度も探索しているＰ１棋士も有望な候補とる。アマチュア中上級者の特徴として、目して挙げている手は３個である（×は否定に付いた手をある程度深く先読みをして、的提案）。Ｐ２棋士やＰ３棋士に至っては、それぞれの手に評価を下していくという思有望な候補手は１つのみしか挙げていない。

考過程を採っていることがわかる。

それに対して、図５、６は、アマチュア

図７は、アマチュア初級者のデータであ中上級者に同様の分析を行ったものである。

る。これをみると、特徴的な点は、思いつ特徴的なことは、次の一手の候補手が多く、く候補手が少なく、深さも浅い先読みにな比較的深く先読みを行っていることである。っていることがわかる。

図５

図６

アマ上級者の先読み過程

アマ中級者の先読み過程

図７

アマ初級者の先読み過程

手数

棋力に対する読みの広さと深さ
10
98
7654
32
10

候補手数(広さ）
読みの深さ

初級者

中級者

上級者

プロ

棋力

図８

棋力に対する読みの広さと深さ

棋力に対する読みの数と速さ
40
手数

30

読みの数
（手／問）
読みの速さ
（手／分）

20
100
初級者 中級者 上級者
棋力
図９

プロ

棋力に対する読みの量と速さ

図８は、一問あたりの棋力に対する読みの広さと深さの関係をグラフにしたものでしては、時間平均なので、ある程度信頼性の持てるデータであると思われる。

ある。一般に、アマチュア中級者から上級者は広く読み、トッププロ棋士になると、狭く深く読む傾向が見られた。

３．

考察

図８から、アマチュア中級者がもっとも

また、一問平均で読みを行った数と速さ

広く、ある程度深く先読みを行っているこを表にしたものが図９である。棋力の上昇とがわかった。それに対して、トッププロに伴って、単調に増加していることがわか棋士は、有望な手とそうでない手の判断をる。読みの量に関しては、特にプロ棋士に先読み以前に行っていて、有望な手に対しおいて個人差が大きいので、このデータをては、非常に深く先読みを行い、そうでな鵜呑みにすることはできないが、速さに関い手に対しては、殆ど読むことなく次の一手を決定している過程が見られた。
これは、プロ棋士は、ある局面に対するることができるようになる。
・ 上級者ほど速く読む。

経験的な評価と、どう指すべきかという方

これらの結果は、経験的には知られてい針のようなものを自分なりに持っていて、たことであるが、具体的な定量的データとその評価を用いることによって、候補手を示されたことは意義があると考えている。

絞って狭く深く探索することができるから今回の実験では、次の一手を決定する時と考えられる。Ｐ３棋士のように殆ど先読間に特に制約を設けず、自由な思考をさせみを行わなくても、指し手を決められるのた。純粋に読みの量と速さを競わせる実験

は、この局面評価が非常に優れているためを計画すれば、また違った結果が得られるであると考えられる。すなわち、その局面可能性もある。さらに、詳細な実験を計画の静的な評価だけでなく、先を見通した動して、分析を進めていきたい。

的な評価が可能であることが効いていると考えられる。
一方アマチュアは、先読みをして、先読

参考文献[1] Newell, A., andSimon, H. A. (1972).

み後の局面を評価するという操作を繰り返

Human problem solving. Englewood Cliffs, NJ:

して次の一手を決定していた。中級者になPrentice-Hall.

ると、局面から多くの候補手が見えるよう[2] De Groot, A. D. (1965). Thought and choice inになり、ある程度正確に先読みが可能にな

chess. The Netherlands: Mouton & Co.

るので、どうしても広く深く読むことにな[3] Reitman, J. (1976). Skilled Perception in Go:る。アマチュア中級者までは、多くの候補

Deducing

手から先読みを行って、評価を与えるとい-Response Times.

う操作をたくさん行って、次の一手を決定

pp.336-356.

している。この多くの経験が、上級者以降[4] Saito, Y. and Yoshikawa, A.(1997). Theの動的評価を可能にしているとも考えられ

Difference of Knowledge for Solving Tsume-Goる。

Problem

MemoryAccording

Structures

from

Inter

Cognitive Psychology,

totheSkill.

8,

Game

アマチュア上級者からプロ棋士になるに

Programming Workshop in Japan ’97, pp.87-95.

つれて、特に狭く深く読む傾向が見られる[5] Ito, T., Matsubara, H. and Grimbergen, R.

ようになる。これは、ある局面に対する一(2001). The Use of Memory and定の評価や結論といったものを自分なりにChunking in the Game of Shogi. The Third

持つようになって、その評価の範囲内で候International Conference on Cognitive Science ,補手を絞れるようになるからと考えられる。

pp. 134-140.

Causal[6] De Groot, A. D., and F. Gobet. (1996).

４．

おわりに結果をまとめると、以下のようになる。
・ 中級者は広く読む。
・ 中級者から上級者になると候補手を絞

Perception and memory in chess. Heuristics ofthe professional eye. Assen: Van Gorcum.