人工呼吸◉原

Jpn J Respir Care 2014；31：39-44

著◉

リハビリテーション職員による気道吸引の実施状況と傾向

鵜澤吉宏 1）・長谷川裕貴 1）・飯塚裕美 2）

キーワード：気道吸引，リハビリテーション職種，理学療法士，言語聴覚療法士，合併症状

要旨

当院リハビリ職員の吸引実施状況について、職種別の実施状況と患者の気道・呼吸管理状況、気道吸引を必要と判断した所見、合併症状の出現を調査した。実施件数は 186 件、職種別では理学療法士（PT）121 件、言語聴覚士（ST）63 件、作業療法士（OT）2 件であった。ST は全て開放式吸引で自然気道 39 件、気管切開 24 件と自然気道の患者が多く、PT は自然気道 8 件、気管切開 57 件、気管挿管 56 件と人工気道に対する吸引実施が多かった。
気道吸引を要すると判断した所見は、人工呼吸器装着の有無にかかわらず、湿性咳嗽、視覚的確認、聴診・触診所見が多く、人工呼吸器装着患者では人工呼吸器からの情報も挙げられた。吸引実施時の合併症状は 6 件（3.2％）みられたが、重大な有害事象に至るものはなかった。リハビリ職員へ教育をすることで気道吸引の評価と手技の実施が可能となると考える。また、これらの結果は今後の教育プログラムを検討する上で重要であると考える。

Ⅰ．は じ め にないなど安全に実施していることが示されている 2 〜 4）。
しかしながら、各施設においてリハビリテーション職

2010 年 4 月よりリハビリテーション職種である理学種がどのような状況の患者に気道吸引を実施している療法士（physical therapist：PT）、作業療法士（occu­

か、またその際にどのような合併症状の出現がみられpational therapist：OT）、言語聴覚士（speech language

たか、などの報告はみられない。

hearing therapist：ST）と臨床工学技士にも気道吸引

そこでわれわれは当院でのリハビリ職員の吸引実施の行為が認められるようになった 。これは PT では

状況について、職種別の実施状況と患者の気道・呼吸体位排痰法など呼吸理学療法を実施する際、OT は食管理状況、気道吸引を必要と判断した所見、合併症状事訓練を実施する際、ST は嚥下訓練等を実施する際の出現の現状を調査した。

1）など、喀痰等の吸引が必要となる場合があるためであⅡ．対象・方法り、チーム医療を推進する観点から、これらの職種が気道吸引を実施することができる行為として取り扱うように定められた。このような状況において各施設で本調査は当院臨床研究審査委員会の承認を得ている。
1．対象と教育リハビリテーション職種への吸引の教育を導入している

当院のリハビリ職員 64 名（PT 45 名、ST 9 名、OT報告がみられ、教育介入により臨床での実践が可能に10 名）のうち院内教育プログラムにより気道吸引実施なることや、吸引実施に際し事故やインシデント報告はの認定を受けた 39 名（60.9％：PT 28 名、ST 7 名、OT

1）医療法人鉄蕉会亀田総合病院 リハビリテーション室
2）同 看護部［受付日：2014 年 1 月 21 日 採択日：2014 年 4 月 22 日］

4 名）を対象とした。当院のリハビリ職員への教育プ
ログラムは日本呼吸療法医学会の気管吸引ガイドライン 5）と日本理学療法士協会の気管吸引プロトコル 6）に

May 30, 201439

Uzawa Y, et al

Distribute hand out
materials to participants
before a lecture

Take a lecture androtate in three laboratory stations

Clinical
experience

Document submission
andCertification

Lab Station 1
Nasal and oral
suctionLab Station 2

TrachealsuctionGuideline 5）
andProtocol 6）

LectureTracheostomy
suctionLab Station 3

Clinical
experience
witheducation
Nurse

Certification

Assessment,
oxygen andresuscitation
bag labFig. 1

Organized tracheal suctioning program

Twelve participants were enrolled in one time. After taking a lecture, twelve participants were divided
into three groups and rotated in three lab stations. After certification, procedure for closed suction ofpatients being mechanically ventilated was taught based upon the procedure manual.

準じ構成している。教育プログラムは Fig.1 に示すようにてモニタリングを行い、人工呼吸器装着例には心電に、事前に資料を配布し、教育担当看護師の講義とデモ図モニタが装着されており心拍数と不整脈のモニタをンストレーション後、マネキンを使用した実習を行う。後行った。合併症状については、低酸素血症として酸素日、病棟看護師の指導のもと患者に気道吸引を行い、技飽和度が実施前より 5％以上低下、心拍数の変化とし術評価を受け書類を提出し気道吸引実施が認定される。て徐脈は 40 回 / 分以下、頻脈は実施前より 30％以上

また、人工呼吸器装着患者に対する閉鎖式吸引の実施にの上昇、気管支攣縮（連続性ラ音の新たな出現）、気道ついては気道吸引実施の認定を受けた後、手順書をもと粘膜の損傷は吸引時の出血の有無で判断した 7）。合併に病棟での指導を受け、技術評価後に実施をしている。

症状がみられた場合は気道吸引を中止し経過を観察とした。合併症状に対し追加検査や医療処置が必要とな

2．期間った場合を有害事象の発症とした。

調査期間は平成 24 年 2 月 1 日から 25 年 1 月末日までとした。

Ⅲ．結果

期間中の吸引実施件数は 186 件であった。職種別で3．方法

は PT 121 件（65％）
、ST 63 件（34％）
、
OT 2 件（1％）
、

調査方法は、リハビリ診療中に気道吸引（口腔、鼻腔もしくは気管吸引）を実施したリハビリ職員に対し実施した職員数は合計 20 名で PT 12 名（60％）
、ST 7名（35％）、OT 1 名（5％）であった。

吸引実施記録用紙を自主提出の方式で提出してもらい吸引実施の気道状況は自然気道 48 件（26％）、気管集計した。吸引実施記録用紙には患者の ID、診断名、切開で人工呼吸器なし 44 件（24％）、気管切開で人工気道状況と人工呼吸器装着の有無、吸引が必要と判断

呼吸器装着 38 件（20％）、気管挿管で人工呼吸器装着した所見、実施方法（開放式か閉鎖式）、合併症状の56 件（30％）であり、気管切開患者が多かった（Fig. 2）。

有無について実施者が記録した。吸引が必要と判断し気道吸引の実施方法は開放式 113 件（61％）、閉鎖式た所見については、視覚的確認、湿性咳嗽出現など気73 件（39％）であった。職種別では、ST は全て開放管吸引ガイドラインでの吸引が適応となる状態の項式吸引での実施であり、そのうち自然気道 39 件、気目から選択する形式をとり、複数の所見がある場合は管切開 24 件と自然気道の患者が多かった（Fig. 3-a）。

全て選択するようにした。

PT は自然気道 8 件、気管切開 57 件、気管挿管 56 件

5）吸引の実施に際しては、全例パルスオキシメーター

40May 30, 2014と人工気道を有している状態が多く、PT では閉鎖式

人工呼吸

Jpn J Respir Care Vol.31 No.1

吸引の方が開放式吸引に比べ多くみられた（Fig. 3-b）。

報 54 件、視覚的確認 47 件が多く挙げられた（Fig. 4-b）。

吸引を要すると判断した所見は、人工呼吸器装着のな吸引実施に際し合併症状が出た患者は 6 件（3.2％）

い患者では、湿性咳嗽 70 件、視覚的確認 38 件、聴診で、頻脈 4 件、酸素飽和度低下 1 件、出血 1 件であっ34 件が多かった（Fig. 4-a）
。人工呼吸器装着患者でもたが、すべて追加検査や医療処置は必要なく改善し有湿性咳嗽 60 件が最も多く、続いて人工呼吸器からの情害事象はみられなかった（Table 1）。

no artificial airway▲

44（24%）

38（20%）

56（30%）

▲

20%

0%

40%

Endotracheal intubation
with MV60%

80%20%b）▲Tracheostomy tube
without MV

Fig. 2no artificial airway
39（62%）

Tracheostomy tube with MV▲

48（26%）

0%

N ＝ 63a）N ＝ 186

100%

The number and ratio of type of airway
MV：mechanical ventilation

40%

Tracheostomy tube
24（38%）
60%

Open suction

80%

100%

Closed suction

Tracheostomy
Endotracheal intubation
178
tube without MVwith MV（7%） 40（33%） （14%）
56（46%）▲▲

no artificialairway0%Tracheostomy tube
with MV

20%

Fig. 340%

N ＝ 12160%

80%

100%

The number and ratio of type of airway
and type of suction by occupationa）ST：all procedures were open suction，b）PT（MV：mechanical ventilation）

a）

80

7060
N ＝ 92
Number of 40
times

383423200b）

Productive
coughVisible secretionsin the airway

Chestauscultation

Increased workof breathing

47

46

22

Deteriorationof SpO2

2114

Increased tactile
fremitus

Suspected
aspiration

80

60

60

54

Number of40times

N ＝ 943526

2060

Productive
coughFig. 4Graphic monitor
of the ventilatorVisible
secretionsin the airway

Increased tactile
fremitus

Chestauscultation

Increased workof breathing

Deteriorationof SpO2

Observed clinical symptoms for need to suction（multiple answers allowed）
a）Patients without MV，b）Patients with MV（MV：mechanical ventilation）

May 30, 201441

Uzawa Y, et al

Table 1

Occurrence of a complication during suction

complication

type of suction

type of airway

mechanical ventilation

tachycardia

closedtracheostomy＋

tachycardia

closedendotracheal intubation＋

deterioration of SpO2

closedendotracheal intubation＋

tachycardia

closedendotracheal intubation＋

tachycardia

open

no artificial airway−

bleeding

open

no artificial airway−

Ⅳ．考所見を観察していることがわかった（Fig. 4）。このこ察とから、適応となる状態を理解させるために、吸引教

1．実施数と職種による特徴

育の中には「見て、聴いて、触れる」の要素が含まれ当院リハビリ職員が吸引を実施した職種では ST とた胸部理学所見の習得は必須項目であると考える。

PT が多く、OT の実施はわずかであった。ST が吸引人工呼吸器を装着している患者に対しては前述の湿を実施した状況は摂食療法時であり、自然気道の患者性咳嗽と胸部理学所見の他に、人工呼吸器のグラフィの口腔内の唾液、気道内分泌物の除去や口腔残物の吸ック画面でのフロー波形の揺れや気道内圧上昇など人引、気管切開患者の気道内分泌物の除去を目的にして工呼吸器からの情報を参考にしている傾向が多く見らいる。OT の食事練習では自助具の選定や動作指導がれた（Fig. 4-b）。気管吸引のガイドラインでは人工呼主であり、呼吸状態や口腔嚥下機能が比較的保たれて吸器装着患者に対して吸引が適応となる状態は、量設いる患者に対して実施しているため OT の吸引実施数

定モード使用の場合は気道内圧の上昇を認める場合、は少なかったと考える。PT は実施件数 121 件のうち圧設定モード使用の場合は一回換気量の低下を認める

約 9 割以上が気管切開や気管挿管といった人工気道を場合、またフローボリュームカーブで “ のこぎり歯状有している状況であった。呼吸不全または気道管理目の波形 ” を認める場合としている 5）。これらの所見の的などにより人工気道を使用している患者に対して呼ある時は気管分泌物が貯留しており気道吸引の適応と吸練習や運動療法を実施する場面が多いため、このよなることが多いとされている 7, 8）。人工呼吸器のグラフ

うな状況での吸引が多くなる傾向があると考える。

ィック画面や気道内圧の変化といった点からの判断はガイドラインと合致していた。

2．アセスメント項目について

今回、人工呼吸器装着患者を対象として実施する者

気道吸引を実施する判断をした項目については、湿は、口腔、鼻腔、気管切開の開放式吸引の気道吸引実性咳嗽の観察と聴診、触診によるアセスメント、視覚施の認定を受けた後、閉鎖式吸引の技術を習得した。閉的な分泌物の確認を行っていた。湿性咳嗽の出現によ

鎖式吸引を行う患者には人工呼吸器を装着している患り喀出すべき分泌物が中枢気道に存在することに気が者が多く、気道吸引の手順や患者観察以外に人工呼吸つき、その確認のために聴診や触診を実施したと考え器のモニタやアラームなどの情報の解釈も必要となる。

る。また気管切開の患者などでは気管チューブまで喀このため、まず開放式吸引と胸部理学所見を習得し、出可能な患者もいるため視覚的に分泌物の喀出困難な

その後人工呼吸器のモニタリングや閉鎖式吸引の手技状況を確認していた。気管吸引のガイドラインでは気を習得するといった段階的な教育を実施した。このよ

管吸引の適応となる状態を定めているが、その中で「見うに開放式吸引と閉鎖式吸引を分けて教育することで、て、聴いて、触れる」この 3 つの基本をすることが重アセスメントと手技の理解を得やすくしたのではない

要と記載されており、様々なモニタリングの中でも患かと思われる。

者の胸部理学所見の重要性を強調している 。今回の5）

結果から、リハビリ職員が気道吸引の必要性を判断す

3．合併症状の出現についてる所見で視診、聴診、触診という胸部理学所見のアセ気道吸引に際して生じた合併症状は全体の 3.2％にみスメントをもとに実施することが多く、しかも複数のられた。しかし全ては一時的な出現であり、追加検査

42May 30, 2014

人工呼吸

Jpn J Respir Care Vol.31 No.1

や処置はなくその症状は消失し、患者の病状は安定し中治療室や人工呼吸器を装着した患者は呼吸・心臓リていた。リハビリ職員が実施した気道吸引に関し、山ハチームが対応している。呼吸器疾患を有する患者や崎ら 、阿部ら

は気道吸引時の事故やインシデント術後患者で呼吸理学療法や排痰ケアを行うのは主に呼の発症はなかったと報告している。しかし、事故やイ吸・心臓リハチームに属している PT であり、今回 PTンシデントと称している範囲の定義や合併症状についの実施 121 件中 117 件がこのチームの担当者が実施しての説明はされていない。今回我々は、吸引に際してている。今回の吸引実施は全て病棟での実施であるが、の合併症状の定義をし、その後の発症に関しても記録

気道吸引に自信がないリハビリ職員は看護師へ吸引をした。合併症状の出現の中では頻脈が多くみられ、6 件依頼していることでその実施者の偏りが生じたことも中 4 件であった。そのうち 3 件が人工呼吸器装着中で考えられる。

2）3）あった。人工気道を有している患者への気道吸引の合第 2 に記録用紙は吸引実施後の自主提出の方式であ併症として、鼻腔や気管支粘膜の損傷、低酸素血症、不ったため、回収率の確認ができず、実施したが報告し整脈、血圧変動などが挙げられているが 、頻脈は気ていない件数があることが考えられる。ただこれに対管へのチューブ挿入による痛みが交感神経の賦活の刺しては定期的に本調査の実施を当院リハビリ職員へ呼激となることや、咳嗽（むせ）により気道内圧が上昇びかけたこと、記入用紙の提出箱を全職員が使用するすることで胸腔内圧が上昇し一過性に静脈還流が減少

メイルボックス上に置くことで提出しやすくし、予備するために低血圧、頻脈が生じるとしている 。今回

調査期間をおいた後に調査実施をしたことなど、報告の調査では吸引実施前後での血圧測定をしていないたもれがないように努めたため、実施された内容とは解めその原因を限定することは困難であるが、これらの離が少ないのではないかと考える。

5）

5）

理由により一時的に脈拍が上昇したと考えられる。

Ⅴ．結合併症状がみられたものの、全て一時的出現であっ語た。Celik ら 9）は臨床での気道吸引手法をガイドライ

今回の調査から、リハビリ職員が気道吸引を行う状ンの基準に従った手法か否かを評価し、その吸引時の況は PT と ST では職種によりその対象となる気道状患者の状況を観察した。気道吸引手技の基準に従い実況や気道吸引方法に違いがあることが明らかになった。

施することで、吸引後の血圧上昇、心拍数増加、酸素また気道吸引を必要と判断する所見についても明らか飽和度低下、二酸化炭素貯留などの合併症発生が抑制になった。これらは今後の教育を計画するのに役立つされたとの報告である。このことから基本手技を標準と考える。今回の調査では合併症状が約 3％の実施に化することの意義を示し、これにより侵襲的な手技で認められ、それらの症状は有害事象に至らず改善してあるがより安全を考慮して実施できるとしている。今いたが、気道吸引はあくまでも侵襲的手技であり実施回の調査では、合併症を発症した際の手技がガイドラに際し責任を持つことを念頭に教育することが求めらインに従い実施されたかの確認はしていなかった。合れる。

併症状の発生はとても重要な課題であり教育プログラ

本稿の全ての著者には規定された COI はない。

ムに反映すべき点であるため、今後の調査の際は吸引手技の実施状況を含め検討する必要性があると考える。

参考文献
1） 厚生労働省医制局：医療スタッフの協働・連携によるチーム

4．今回の調査の限界
本調査による限界としては、第 1 に急性期の単一施設での調査であることが挙げられる。今回の結果は当院の疾患背景や人的資源の背景の特徴に依存することが考えられる。当院は急性期総合病院であり、摂食嚥下療法は主に ST が実施し OT、PT の実施は少ない。

医療の推進について：厚生労働省医政発 0430 第 1 号．2010；3-5．
2） 山崎忍，深町秀彦，小宮山都ほか：セラピストによる吸引処置への介入

1 年を経過して．理学療法研究・長野．

2012；40：102-3．
3） 阿部透，高橋寿和，渡辺祐未ほか：リハビリスタッフによる喀痰吸引導入の取り組みと現状報告．山形理学療法学．
2013；9：18-21．

また PT 部門には診療領域により運動器リハ、神経系

4） 石丸章宏，山下敬吾，辻 展行ほか：喀痰吸引シミュレーシ

リハ、がんリハ、呼吸・心臓リハと分かれており、集ョンプログラムの開発．J Jpn Assoc Simul Med Educ．2011；

May 30, 2014

43Uzawa Y, et al8） Guglielminotti J, Alzieu M, Maury E, et al：Bedside detection

4：37-40．
気管吸引ガイドラインワーキンググ

of retained tracheobronchial secretions in patients receiving

ループ：気管吸引ガイドライン（成人で人工気道を有するmechanical ventilation：is it time for tracheal suctioning?

5） 日本呼吸療法医学会

患者のための）．人工呼吸．2008；25：48-59．
6） 日本理学療法士協会

内部障害理学療法研究部会呼吸班監

Chest. 2000；118：1095-9.
9） Celik SS, Elbas NO：The standard of suction for patients
undergoing endotracheal intubation. Intensive Crit Care

修：吸引プロトコル 第 2 版．2010．
7） Leur JP, Zwaveling JH, Loef BG, et al：Endotracheal

Nurs. 2000；16：191-8.

suctioning versus minimally invasive airway suctioning inintubated patients：a prospective randomized controlled
trial. Intensive Care Med. 2003；29：426-32.

Current practices of tracheal suction in rehabilitation therapists in our institution
Yoshihiro UZAWA 1），Yuki HASEGAWA 1），Hiromi IIZUKA 2）
1）

Department of Rehabilitation, Kameda Medical Center
Department of Nurse, Kameda Medical Center

2）

Corresponding author：Yoshihiro UZAWA
Department of Rehabilitation, Kameda Medical Center
929 Higashi-cho, Kamogawa, Chiba, 296-8602, Japan
Keyword：tracheal suction，physical therapist，speech language hearing therapist，
complicated symptom
Abstract
Rehabilitation therapists, physical therapists（PT），occupational therapists（OT）and speech language hearing
therapists（ST），have been permitted to apply tracheal suctioning in Japan since 2010. Since then, therapists
have been trained to perform suctioning in some institutions；therefore, our department organized a tracheal
suctioning program to train our therapists. This study observed clinical practice of suctioning performed bytrained therapists. We evaluated types of airway（endotracheal intubation, tracheostomy or no artificial airway），
types of suction（closed or open），observed symptoms in which therapists thought suctioning was indicated andcomplications of suctioning. During the observation period, 186 suctioning procedures were reported（PT 121,ST 63 and OT 2）．In the ST group, suctioning was applied during swallowing practice and all were open suction.
In the PT group, suctioning was applied during chest physical therapy and most were performed for patients withan artificial airway, using closed suction. A large number of therapists observed symptoms including a productive
cough and chest physical assessment, which meant suction was indicated. In addition, assessment from graphic
monitoring was utilized for patients being mechanically ventilated. Complications occurred in six（3.2%），andtachycardia was the most common（four）；heart rate returned to normal range after completion of the procedure.
This study demonstrated therapists were able to perform appropriate assessment and a safe suctioning procedure
after completing a training program. To create a proper training program for suctioning, chest physical assessment
for all patients and graphic monitoring for mechanically ventilated patients are needed.
Received January 21, 2014
Accepted April 22, 201444

May 30, 2014