１．件名：敦賀発電所２号炉の地震等に係る新規制基準適合性審査に関する面談

２．日時：令和４年１１月１１日（金）１７時００分～１８時３７分

３．場所：原子力規制庁９階耐震会議室

４．出席者
原子力規制庁：野田企画調査官、海田主任安全審査官、宮脇安全審査専門職、大井安全審査専門職

日本原子力発電株式会社
同開発計画室：堀江常務執行役員、齋藤執行役員
発電管理室：

他２名
３名

５．自動文字起こし結果
別紙のとおり※音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。

６．提出資料＜本年１１月９日提出済＞
・資料１
今後の説明スケジュール（敷地の地形、地質・地質構造）
・資料２－１
調査データのトレーサビリティの確認のための資料サンプル（ボーリング柱状図）
・資料２－２
調査データのトレーサビリティの確認のための資料サンプル（データ修正箇所）

別紙

時間

自動文字起こし結果

0:00:09 じゃ、すいません始めさせていただきます。
0:00:13 原子力規制庁野田です。これから敦賀発電所 2 号炉の地震津波に係る適合性審査にかかる面談を始めさせていただきます。
0:00:24 今録音しておりますので、ご発言の前には所属とお名前を言ってからご発言いただければと思います。
0:00:33 そうしましたら、今日は事前にスケジュールとですね、今後の審査の進め方ということで、日本原電の方からスケジュールと、あとは、
0:00:45 資料サンプリングサンプルを、ご提出いただいてますので、まず初めに
この 2 点について、必要なご説明いただければと思いますけど、いかがでしょうか。
0:00:57 現在の齋藤です。本日はどうぞよろしくお願いします。
0:01:01 今、すいませんご指示ありましたですね、ご用意しましたスケジュールとあと参考すみません、こちらからご説明させていただきたいと思います。ノセの方からですね、
0:01:16 ノセでございます。
0:01:18 それではまず、資料 1 の方から説明させていただきます。
0:01:23 資料 1 としましてはまずスケジュールになります。
0:01:27 左側に項目、今回 3 段階でございまして、一番上が今回の面談の趣旨であります、体制プロセスの構築と、
0:01:38 あとＫ断層の連続性評価に関する調査データのトレーサビリティの確
保、
0:01:44 あと変更点の説明ということで、
0:01:46 68 分で言いますと 10 本は、
0:01:49 ここに入っています。
0:01:51 その下のテラスの連続性評価につきましては
0:01:55 上のデータの確認ができたら
0:01:59 その審査ということで、弾として入れてございます。で、一番下の 3 条
対象破砕体の連続性、活動性評価等と書いてございますが、この中に0:02:09 囲いの 58 本
0:02:11 含めて、他にもボーリングとかありますけどそれのトレーサビリティを確認して、0:02:17 説明していくという、
0:02:21 間にあります。
0:02:22 まず一番上の資料ですね、今回面談で、7 月はございますが、そのあと、
0:02:30 今回資料 2－1 と資料 2－2 のイメージで、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:02:35 もしよろしければ、資料としましては
0:02:39 ヒアリング、11 月末、
0:02:42 行って、
0:02:45 1 週間前には資料提出ということで、資料提出として三角記載してござ
いまして、
0:02:52 ヒアリング、
0:02:54 本解析せん。
0:02:57 ううん。
0:02:58 年末に審査会。
0:03:00 これちょっと物量でヒアリング 2 回になるかなっていうのはちょっと
今、この資料 1 と 2 を合わせますと大体 1000、
0:03:09 100 ページカラー1300 ページぐらい。
0:03:13 なりますので、一応、0:03:15 さすがにその物量は 2 回必要かなということでちょっとヒアリングを 2回書いてございます。
0:03:22 スターの、こちらもＫ断層の連続性評価の審査ということで、年、年末の審査会合上がったらそれの資料提出してヒアリングを、
0:03:34 したいということでちょっと書かせていただきました。
0:03:38 一番下の衛藤産業大賞は臍帯。
0:03:44 の連続性に係る資料。
0:03:47 につきましては、
0:03:49 今は、
0:03:51 2023 年度の 4 月以降ね、
0:03:55 なってしまうということで、
0:03:57 今、点線で、資料作成のところは、書いてございます。
0:04:06 ということでスケジュールの説明につきましては一緒に、
0:04:12 規制庁野田です。スケジュールご説明ありがとうございました。まずスケジュールに関して言うとですね、端的にお伝えすると、ちょっと
我々、我々が前回の面談でお伝えしたところとですね、
0:04:26 ちょっとイメージが異なってるかなと思います。具体的には、御社のこの資料に白の言葉を借りてですね、お伝えすると、一つ目、1 段目です
かね、1 段目のところで、体制プロセスの構築と、
0:04:41 あとはＫ断層の連続性評価に関する調査データのトレーサビリティの確
保、変更点等の説明とあるんですけど、その次の段ですね、真ん中の欄に、経産層の連続性評価というものが来ているんですけど、
0:04:56 ここは前回の面談で、管理課の内藤からお伝えした通り、我々としては、猪調査データのトレーサビリティの確保、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:05:07 あとは変更点の説明、こういったものを、統計断層だけではなくて、残りの 5 時発行も含めて、すべて聞かないと、こういった形断層の連続性評価であるとか、
0:05:21 その他の 3 条対象破砕体の連続性というところの審査には、進めるつもりはないということでございます。従って、上の段は、こういう体制プ
ロセスの構築と、
0:05:36 あとＫ断層だけですけど、調達他、
0:05:40 トレーサビリティ、変更点の説明となっているんですけど、その下の段については、これはＫ断層の連続性評価ではなくて、今野瀬さんから、一番下の段ですかね、の方でご説明があった残り 58 本の、
0:05:54 調査データのトレーサビリティの確保、変更点等の説明、こういったものを、のスケジュール感がどうかというところに、
0:06:04 なるかと思うんですけど、この点はいかがでしょうか。
0:06:14 は、
0:06:18 当県の開発計画書カミヤですよろしくお願いします。
0:06:22 ちょっと確認をさせていただきたいんですけども、今、宇野さんから言われた内容についてはおっしゃってることは、
0:06:32 小学校、理解をしました。
0:06:35 とそうするとですね私どもちょっと 2 年間ぐらい検査対応をしていただ
いてですね、
0:06:43 審査資料を作ると、審査資料ができた段階で検査をしていただくというようなところがあって、代表的なものを 5 月にしていただいて、全部一
応審査資料ができた段階でっていうことであくまで、
0:06:59 2 年前、中、
0:07:03 では、
0:07:06 10 月、
0:07:07 30 日ですね、柘植ゴトウとなるデータが値段だけ断層の連続性評価をまた説明してくださいという話で、それに関わる資料を一応作ってですね。
0:07:19 それで検査をしていただいたということで、Ｋ断層の連続性評価の審査
資料一式をですね、一応作っているという状況です。そうしますと今、
0:07:31 長田さんからのお話を踏まえると、
0:07:35 あくまで審査が、ご指摘をいただいた令和 2 年、
0:07:40 でしたっけ、2 月 7 日は、令和 2 年 2 月 7 日ですね、柱状図の赤いのがご指摘いただいた。
0:07:48 ですから、あの時点までのところのデータに関してまずどういうふうに変更を、があったとかトレーサビリティ確保したかっていうのをまず一通り、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:07:59 やっぱ植えて、
0:08:01 その上で、Ｋ断層の連続性評価、それから審査としてはそのコメント対
応、或いは一番下のに書いてある 30 堆砂二重体という形で、0:08:13 進めていくと、そうそういうご出身で今おっしゃられたっていう理解でよろしいでしょうか。
0:08:19 規制庁野田です。今の点をお答えします。2 点あって、まず 1 点目の、
そのデータの確認のところは、その通りです。他方で、データ確認した後に、どうやって、
0:08:34 Ｋ断層なのか、敷地内破砕の全部のかわからないですけど、その先どうやって、審査していくかっていうのは、それは、とりあえず、このデー
タを出してもらって、それから確認してみないと、あと、私はお答えできませんし、
0:08:51 前段のところは別に私がお伝えしたんじゃなくて、前回の会合で、管理課の内藤からお伝えしたことを、再度私が今日も本社に伝えたと。
0:09:03 いうことだけです。
0:09:05 以上です。
0:09:09 現在のカミヤですけど、お話はわかりました。
0:09:14 そうしますと、
0:09:15 今私どもＫ断層の連続性評価のいわゆるＫ断層が分布してるって言わん
トレンチ近辺とその南方の 10 本の柱状図を出して十分のボーリング孔間ここに関わるデータの0:09:30 トレーサビリティの確認、その中で変更があった点ということを確認できているんですけども、
0:09:37 そうすると、残りの部分ですね、さっき清だと柱状図だと、過去にお出ししたのは、残りだと 58 本分があるということになるので、
0:09:47 そうすると、
0:09:48 それは例えば過去に出したデータのトレーサビリティがどうかと、変更があるのかないのかっていうところをまず、優先的に、
0:09:59 確認するというふうに書いてよろしいですか。ある種の何ですかね、審査の論点に対する説明資料という形で整えるのではなくて、データがどうなるのかっていうところを先に
0:10:14 ご確認いただくと、そういう趣旨と理解してよろしいでしょうか。
0:10:19 あ、生徒がですね。はい。指示としてはその通りでございまして、我々は、ゆくゆくは敷地内断層の活動性評価を行っていくことになるんですけど、
0:10:30 やはりその前提となるのが、ボーリング柱状図を初めとする調査データになりますので、まずはその0:10:41 調査Ｄた一式を我々としては、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:10:47 一応令和 2 年の 2 月に我々のああいう指摘をし、した、さしていただいて、そのあと御社としては、業務プロセスの改善を再構築、改善をされているので、
0:11:00 それに基づいたデータというものを確認した上ではないと確認した上じゃないと、その先には進めないと。
0:11:08 いうことでございますので、繰り返しになりますけど、先ほど神谷さん
からおっしゃってた通りでございます。
0:11:26 元のカミヤですけど、もう、ご趣旨はよく理解しました。
0:11:31 そうすと今日出した今、ノセ御説明がこの御所今後の説明スケジュー
ル、
0:11:35 ていうのは、またから特に 2 段目、2 段目はちょっとだから、データ全体、過去分を確認した後ですよ、みたいのが基本的な進め方で、
0:11:49 一番下も、こういう 3 条対象破砕というの表、面倒くさいっていう論点
的な書き方ではなくて、残りのデータのトレーサビリティの
0:11:59 確保の確認と、
0:12:01 いうようなものがまず優先的に、
0:12:04 審査のとしては確認していただくっていう、そういう流れという理解。
0:12:10 ですよね。それとそういう趣旨で直さないといけないっていうことですかね。
0:12:17 規制庁の野田です。て体裁は、
0:12:21 何だ目に書くとか、体裁様式は、本社にお任せはしますけど、もう、前回の面談でもそうですし、今日私は改めてイメージ的に、
0:12:33 当方の審査の進め方をお伝えしましたんで、その通りに、これを御社がどうなされるかは別として、なおさらろうが直す前が、もうこの資料、次出てきた資料で、我々は審査会合で、
0:12:49 資料として取り扱うと思いますので、繰り返しになりますけど、我々が考えている審査の進め方というのは、前回も本日もお伝えし、御社は今、それについてご理解いただけましたので、0:13:03 この資料どうするかは、御社の方にお任せします。
0:13:15 原電の齋藤でございます。今も神谷の方からも確認させていただきましたですね。
0:13:21 すいません規制庁さんのお考えは、今日私ども改めて理解しましたので、
0:13:27 この資料をどうするかも含めて、芝居ですね、検討させていただきます。はい。
0:13:37 規制庁の野田です。スケジュールの方はそういったことで、繰り返しな
んですけど、我々の審査の進め方というのはお伝えしましたし、今、
0:13:50 神谷さんからの方も、能登齋藤市長からもご理解いただけたと、いうことですので、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:13:57 これでよろしいかと思うんすけど、御社の方で、このスケジュールについて、他何かございますか。
0:14:07 あ、すみません表現はホリエですけども、
0:14:11 年内に 1 回審査会合ってお話終わったかと記憶してるんですが、そういう意味で、ちょっと体裁はかかるかもしれません。今、今お出ししてる
一番上の段の資料、資料の一番上のような、0:14:24 形で 1 回、ご説明差し上げて、それで審査の方でしておいていただくっ
ていうところの考え方はそれでよろしいっていう、
0:14:34 規制庁野田です。はい。その通りでございまして、
0:14:39 もうおそらく、3 サンプル後でちょっとご説明いただけるんじゃないかと思うんですけど、今堀井さんからおっしゃってまず 1 回目は、このＫ
断層ボーリング工事 10 個のところ、これは年内に 1 回やろうと思います。
0:14:53 他方で繰り返しなんすけど、そのあとじゃあ何をやりますかっていうところで、今はそのＫ断層の連続性評価っていうところが来てるんですけ
ど、そうではなくて、残りの 58 行の調査データのプレさビリティの確
保、
0:15:05 変更点等の説明というものが、次に来るということでございます。
0:15:12 従って、逆に言うと、それがいつごろなのかっていうのを入れていただ
ければと思い、もしかしたら、この今、いただいてる資料の 3 番目。
0:15:24 一番下ですね、一番下のところですと、2、2023 年度以降ってなってる
んであれば、それがこのちょうどＫ断層の連続性評価と、今申し上げた
ように、
0:15:35 一番上の担当、下の段から真ん中の段、もしかしたら間にこう入ってくるのかもしれないですし、ちょっと下のＫ断層の連続性評価とか、3 条
破砕体の連続性という、
0:15:46 記載が必要なのかどうかそこはちょっと御社にお任せします。以上です。
0:15:57 元の斎藤でございます。
0:15:59 最初にですね、
0:16:03 すいません、野澤調査官からですね、おっしゃったスケジュールのイメージがＮＲさんが考えたのと違うというふうにおっしゃったのは、
0:16:13 だからこれ基本的にはＫ断層の連続性とかそういう、或いは 30 歳代の審査だとかそういった雪で書かれているけれども、その前段として、
0:16:25 先ほど野瀬が言ったように、ボーリング 10 本のまず取れ先が確保して説明というのがいいです。
0:16:31 ヤマダの合意の 58 トンは、確認して進めてもらいつつと、そういう視点で書いてなかったから違和感を、感じられたっていうそういう理解でよろしいでしょうか。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:16:44 はい。その通りです。いずれしても、このボーリングが 1518 は別として、まずはこの調査データのトレーサビリティの確保、変更点の説明というものをいただけないと、
0:17:00 その先には進めないということですので、今齊藤市長おっしゃられた通りで、私だけではなくて、管理課も含め、0:17:09 これ、この資料、
0:17:11 この資料じゃないんですけど、一応、庁内確認してまして、そういうことでございます。理解いたしましてどうもありがとうございます。
0:17:27 はい。そうしましたら今後の説明スケジュールの方は、当方からのコメントというか、市志賀、ご理解いただけたと思うので、
0:17:37 続いて、
0:17:42 サンプルの方ですかね、サンプルの、ごめんなさい資料で言うと資料 2と 1 と 2－2 の方、これ、ご説明いただいておりますし、
0:17:58 県の小野瀬でございます。
0:18:00 資料 2－1 と 2－2 ございまして、その 2 の 1 画の柱状図に特化したトレーサビリティの確認の資料サンプルと、
0:18:10 その後ろにの丹羽のＤた修正箇所のサンプルということでつけてございます。
0:18:17 まず資料 2－1 の方から説明させていただきます。
0:18:22 めくっていただきまして 2 ページ。
0:18:25 こちらの、
0:18:26 通常どのように作ったかとかっていうところを書いてございまして、特に0:18:31 上から三つ目の四角ですね今回柱状図に、
0:18:36 作成にあたって元となるデータっていうのを記載してございます。コア
写真、コア観察からの、
0:18:43 コア観察カードの確認結果、ボーリング柱状図、
0:18:47 これ元となるＤたとして扱って、江藤審査資料のボーリング柱状図を作ってます。
0:18:54 あと、
0:18:55 今回、衛藤 10 本ということで、
0:18:59 対象を、その下の表ですとかその位置図をつけてございます。
0:19:06 めくっていただきまして 3 ページ、こちらは0:19:10 作成プロセスになってございます。
0:19:14 はい。
0:19:16 左上から技術検討書と言われるもので、柱状図を作成するための設計要
求事項を書きまして、柱状図に関しましては※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:19:27 調達をして作りますので調達文書下の方に行きまして、その下に委託成
果物ということで、先ほど江藤元となるデータと、
0:19:38 真崎のんなるコア写真、
0:19:40 あとコア観察カード、コア観察数の確認結果、ボーリング柱状図になります。
0:19:46 それを転記した、作成しましたのは技術研、
0:19:50 旧設計資料のボーリング柱状図になりまして、それをさらに転記して、審査資料のボーリング柱状図ができると。
0:19:58 いうのを説明したページになります。
0:20:02 具体的にどういう要求したかっていうのは 4 ページ。
0:20:06 になってございます。
0:20:10 見左上の方あんの。
0:20:13 要求事項でトレーサビリティに係る要求事項ということで赤枠で示してございます。
0:20:19 した 2、左下ですね、左下の中の下線の部分これが柱状図
0:20:27 の元となるデータを明確に記載したものになる。
0:20:32 左側が右側が0:20:35 個別ボーリング柱状図の作成にかかる、
0:20:39 柱状図に係る要求事項ということで、枠をつけております。
0:20:45 その 5 ページから実際に元となるデータをちょっと抜き出してつけてございます。
0:20:52 まず 5 ページ。
0:20:53 こちらの元となるデータの中でコア写真と、
0:20:57 今ないまして、今回は0:20:59 Ｈ27－Ｐの 1 個を江藤
0:21:04 さんでございます。
0:21:06 この
0:21:07 中には、青枠をつけてございますがこの後後でデータの申請箇所のサン
プルの対象箇所なりということで、4074.36 から 74 点。
0:21:19 0 ヶ所しか枠で、0:21:22 つけさせていただいております。
0:21:25 6 ページ。
0:21:27 今度は衛藤元となるデータの中に、コア社のコア観察カード、これは0:21:34 実際につけてございます。
0:21:37 はい。
0:21:38 7 ページにいきますと、こちらは、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:21:43 コア観察カードの確認結果と、
0:21:46 いうことで、ちょっと字が小さくて申し訳ないんですけど左側は、その前のページでコア観察カードをこれを提起したものになってございます。で、
0:21:58 そのコア観察カードが 2 号機がないかとか、記載として、
0:22:04 足りないかどうかっていうのを確認したのがその
0:22:07 一つ右側に書いて、適正化すべき記事内容というところに書いてございます。
0:22:15 変えたところ、赤字になってございまして、その0:22:19 変わったときに、理由を、一番右側の、
0:22:25 別ですね、そこに、そこ、
0:22:28 理由を記載してございます。
0:22:32 8 ページを見ていただきます。そう。
0:22:35 こちらも％％カードの確認結果なんですが、
0:22:39 ここの柱状図を作るにあたってコア観察カードと、適正化すべき時によって左側の 2 行、2 列を使って、0:22:49 真ん中ですね、真ん中の、
0:22:52 報告書柱状図、これを作成してございます。
0:22:55 なので
0:22:57 報告書柱状図を作成して、0:23:00 まるきりコア観察カードとか、適正化すべき内容を、
0:23:06 イコールではないのでその少し差異があった理由を、一番右側に記載してございます。
0:23:13 この
0:23:15 等報告。
0:23:18 7 ページ 8 ページのところをまとめたものを、9 ページでちょっと、
0:23:25 を作成してございまして、私が説明した箇所 7 ページからの点、1 ヶ所と、
0:23:32 8 ページから転居一連で示したものになります。
0:23:38 10 ページ。
0:23:40 をご覧ください。衛藤。
0:23:43 こちらは、
0:23:46 先ほど最後つくりました報告書柱状図の記事、これを0:23:50 使って、
0:23:54 調査会社が作成したボーリング柱状数になります。

※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:24:00 これらを用いまして、最後、審査資料として、ボーリング柱状図を作ってましてそれが 11 ページに示してございます。
0:24:13 を、
0:24:14 ちょっと金額をつけてございますが、これは0:24:18 江藤作ねいんの
0:24:22 電話 3 年の 5 月 19 日にヒアリングを一度行っているんですけど、ちょっとそのときに柱状図を出してございまして、そこからの、
0:24:32 本校ということで少し黄枠はつけてございます。
0:24:40 あと、ボーリング柱状図のサンプル
0:24:45 は最初、
0:24:47 以上になります。
0:24:49 綴ってよ。
0:24:57 規制庁戸田ですご説明ありがとうございます。そしたらさっき、1 回、
資料 2－1 のところで、切らせていただいて、少しご説明の内容について、事実確認させていただければと思います。
0:25:13 センターのカイダです。
0:25:16 この資料はどうこうっていう、
0:25:19 ことではなくて、
0:25:20 ちょっと記載の確認をさせていただきたいんですけど、まず、審査資料
作成プロセスっていう
0:25:30 フローチャートみたいなものがついてまして、
0:25:33 その工事は
0:25:34 ボーリング柱状図っていう、コア観察カード委員です。
0:25:39 ボーリング柱状図っていうのが、左下の箱の中にあって、転記と書いてあって、技術設計資料のボーリング柱状図。
0:25:49 さらにそれを転記して、
0:25:51 ボーリング柱状図審査資料のものができるという、この書きぶりはさ、三つ、ボーリング柱状図が出てくるんですけど。
0:26:02 そのあとの資料で出てくる。
0:26:07 と、例えば、
0:26:09 報告書柱状図っていうのを、まずコア観察カードから報告書柱状図っていうのができるかというのは、
0:26:17 後の、
0:26:20 ここで説明されてるんですけど、
0:26:23 報告書柱状図っていうのはこの、このフローチャートでいうところ、どこに当たるものになるんでしょうか。
0:26:31 近野百瀬でございます。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:26:33 報告書柱状図はですね 3 ページのこのプロセスの中で言いますと、衛藤。
0:26:40 左下に委託成果物がありましてその中にボーリング柱状図とあります。
これが報告書柱状図になります。
0:26:53 はい、甲斐です。わかりました。
0:26:56 そうすると、さらにそれを転記した。
0:27:00 技術設計資料のボーリング柱状図っていうのがあると思うんですけどそれは、
0:27:08 あの後の 6 ページ 7 ページとか育ったりっていうと、
0:27:16 どこに対応するのかっていうのを教えていただきたいんですが。
0:27:24 県の野瀬でございます。
0:27:27 はい。6 ページ 7 ページ。
0:27:34 ちょっとひょっとしたらページがずれてるかもしれないんですけど、
0:27:40 まずコア観察カードから、サンプル例で、0:27:44 報告書中、標準記載、
0:27:47 チェックシートっていうのが、
0:27:49 あると思うんですが、
0:27:53 はい。コア観察カードの記載はこうです。
0:27:58 いろいろ適正化すべき記事の内容っていうのが、0:28:03 赤字であって、はい。これはコア観察カード。
0:28:08 報告書柱状図の記事を作るにあたっていろいろ、こういうところが変更になりましたとか、そういうところははい、はい。
0:28:18 次のページで報告書柱状図が実際、
0:28:22 こういうふうになりますっていうのが、0:28:25 会見あって、
0:28:29 と、報告書柱状図までは出てきて、
0:28:33 さらにその次のページは、
0:28:35 ボーリング柱状図調査会社作成、これが多分報告書柱状図。
0:28:40 だと思うんですけど。はい。この後、審査資料のボーリング柱状図になって、はい。そうするとさっきの技術設計資料の、
0:28:50 ボーリング柱状図っていうのは、ここに、
0:28:53 ないんですけどそれはどういう、この中で位置付けになってるのかっていう、
0:28:59 確認したかったんですけど。
0:29:22 元ノセぐらい。
0:29:24 あと、衛藤ですね今。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:29:31 もう一度整理しますと 3 ページの0:29:34 左下の委託成果物、
0:29:36 が四つ書いてございまして、
0:29:39 この写真が、5 ページにあたる、
0:29:43 ね。
0:29:44 コア観察カードが 6 ページに書いてございまして、コア観察会の確認結果、これが 7 ページ 8 ページ。
0:29:53 なります。9 ページはちょっとわかりてたので、わかりやすくっていうことで合体させたもんなんですけど、
0:29:59 ね。
0:30:00 衛藤。
0:30:02 コア委託成果物額のボーリング柱状図、これが先ほど申した 10 ページ。
0:30:07 になります。
0:30:09 はい。
0:30:12 そのネタを使って牛設計資料作るんですけど今、高校のサンプルでは、
0:30:18 これは
0:30:22 書いてございませんで、一番 3 ページでいうと右下ですね一番最後の審査資料ボーリング柱状図。
0:30:32 できますっていうのが、最後の 11 ページ。
0:30:40 はい、わかりました。だから、0:30:42 最後の方のページ見ると、5 人。
0:30:46 調査会社撮影の報告書柱状図がこうです。審査資料は、ほぼ柱状図はこうですっていうのが、0:30:54 あるんですけどその間に、
0:30:57 1 回技術設計資料のボーリング柱状図というのが本当はかんでるけどそれは今ここについてなくて、それは内容的には転記してるから、もう全部一緒ですよとか、
0:31:07 そういう意味ということでいいですか。
0:31:12 山本です。その通り。
0:31:15 わかりました。ちょっと
0:31:17 いろんな言葉が出てきて報告書柱状図というのが、後ろの方だと、調査
会社撮影柱状図と、0:31:24 あと言葉の統一がないのと、こういうフローと、今出てくるボーリングの数が足りなかったんでちょっと
0:31:33 どういうふうになってるかっていうのを確認させていただいた次第です。一応そういうものだっていうところは、わかりました。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:31:41 以上です。
0:31:57 市町ノダですけど、
0:32:00 私はちょっと細かい内容というよりも、これはサンプルの一つとして、
ボーリング柱状図を今日お示しいただいて、
0:32:12 あと理解していて、
0:32:14 資料の 4 ページ、4 ページ。
0:32:18 左上のタイトルが技術検討書、老朽ってなってるページ。
0:32:23 なると思うんですけど、これを下に基となるデータの明確化ということで、7 ポツで、（1）、
0:32:32 から（11）までがあって、この資料というのはこの（1）のところのごく一部をサンプルとして、ご提示いただいたと思うんですけど、
0:32:44 向こうから残りの許斐から、
0:32:47 違うか 2 から 11 じゃないかな、2 から 11 のうち、
0:32:53 あれかな、9 と 11 断層が、区分の評価のところを除いたものは、今ご説明いただいたようと同じような整理をされてるっていうことですか。
0:33:15 元同じような整理というのは、例えばその基となる
0:33:22 この括弧係り（2）だと括弧じゃ今、
0:33:27 提示していただいたんすけど、括弧にも、もう、元となるデータ、ここに書かれてるものですけどこういったものが、
0:33:36 整理されてるも取られたってもちろんその新しい経営体制のもとでの元となるデータというものが、整理されてるっていうことでよろしいですか。
0:33:49 現在はノセでございます。その通りです。
0:33:52 4 ページ自体がちょっと全体の、本当
0:33:58 技術設計資料の中で、ボーリング柱状図に関わるところを抜き出したりですとかちょっと、下線引いでございまして、例えば（2）ですと、これスケッチ
0:34:11 も別途作るにあたって、基となるのがこれですと、で、
0:34:15 衛藤。
0:34:17 この 4 ページの右側の個別の要求事項、これも、スケッチって一番上の（1）のところにはボーリング柱状図ってなってるんですけど、これが（2）スケッチって書いてあって、
0:34:28 同じように要求事項をうたって書いてあって、今回、
0:34:32 それに対して基となる。
0:34:34 たから、
0:34:35 作られてると。
0:34:37 そういうのがずっとこう、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:34:40 項目、整理されてございます。
0:34:49 規制庁野田です。ご説明ありがとうございました。はい。理解しました。我々としては、新しい業務プロセスに基づいた、
0:35:02 基となるデータ、あとは基となるデータをベースとして作られたアウト
プット、（1）でいうと、最後は審査資料のボーリング柱状図。
0:35:14 いう構成になってると思うんですけど、こういったところが確認できる
資料をご提示いただきたかったので、サイクルはサンプルで理解しましたし、それ以外の 2 から 11 のところも基本的には同じ考え方で、
0:35:30 整理されているということが確認できたのと、あとは、
0:35:37 この（1）もそうですし、残りの（2）から 11 んところは、これも例えば、すでにもう整理が進んでいて、例えば、
0:35:48 もう資料出してくださいということんなれば、それはもうす。
0:35:53 すぐっていうか、来週とかにも出せるものなのか、ちょっと整理と、準備の状況を確認させていただければと思います。
0:36:06 県の百瀬でございます。
0:36:09 佐藤。はい。
0:36:11 こちら
0:36:13 江藤、直径断層の連続性評価麻生角絞ってなんですけど、
0:36:19 この（1）から江藤（11）まで、
0:36:24 の0:36:26 整備、0:36:27 柱状図と同じように、元となるデータがこれですと。
0:36:31 最後でき上がりができ上がり、
0:36:36 下の、
0:36:38 あと（3）から、
0:36:43 11 までは、実際にでき上がりといっても中庸みたいなものができるというわけじゃなくて、最終的に、
0:36:51 編さん右ですとか、ちょっと返済する幅だと、ガウジがあるないとかそういう資料、資料とか、
0:37:01 でき上がりというか、ものになってるんですよね。データになっちゃう
んですけど。
0:37:06 その元は何ですかっていうのが、整理はできてる。
0:37:10 いう形になります。
0:37:16 規制庁宇田です。で、整理ができていて、もう例えば、印刷する準備っ
ていう観点ですけど、もう印刷すればいいだけの状況になってるっていうことですか。

※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:37:27 発見ノセでございます。はい。衛藤そうですねＫ断層の連続性に関しては、それもでき、できてるといった状況にあります。
0:37:35 よろしいですか。
0:37:37 お願いします。現在、
0:37:40 券面カミヤですけど、この辺ちょっと誤解があるといけないんですけ
ど、基本的に野瀬が申した通りで、それはつまり、県 9 月までの検査の時には、もちろん抜き取りの確認をしていただいたので、0:37:56 すけれども、県サーで確認いただくために、そのための調査会社が作成いただいたもの、技術設計資料として作ったもの。
0:38:07 そして審査資料の形にしたの、それ自体は、あるわけですねすでに、はい。
0:38:15 ただ審査部門さんにですね、確認いただくために、
0:38:21 何か体裁をどう整えるかっていうようなところは、
0:38:24 例えばですね今日の今ご覧いただいてる、
0:38:27 4 ページのようなですね、こういう、ある種、技術設計、ごめんなさい、技術検討書の要求事項がどうかっていうのは、これはちょっと 9 月の検査の公開会合のときにも同じものを使っていましたので、0:38:41 こういうものはすぐにあるんですけども、他のさっきの（2）から以下のところで、同じようなものを用意するということに関して言うと、
0:38:52 そこは 1 週間とか 10 日とかですね。だからその辺のちょっと、
0:38:57 とりあえずあるものでヒアリングをしていただけるということがあるとすぐ印刷すればみたいなところあるんですけど、ちょっとそこのところの、0:39:07 よく理解をし合いたいなというところがあります。何とか、あくまで検査の時にはですね、当時の方にお越しいただいて、ご配慮並べながら確認できるという状態でそういった整えていたわけですけども、最終的にヒアリングやって審査会合という
0:39:25 ところにするにはですね、何か一定の0:39:29 何か形を整えるみたいなところはあるかなとは思っていて、
0:39:37 はい。
0:39:41 規制庁の織田です。はい。神谷さんのご説明、わかりました。つまり、（1）はこういった形でボーリング柱状図ということもあって、ある程度、
0:39:54 何ですかね全体の流れも通してわかるような形で、パッケージされてる
んですけど、2 以降ところは、先ほど具体的に例示挙げられましたけ
ど、4 ページのようなものがまだ準備できていなかったり、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:40:06 するっていう、そういうことですか。具体的カミヤですけど、具体的なそういうことなので、もちろんだからそれにその 1 週間とかもね、4 ページみたいなものを作るの 1 週間もかかるわけじゃないんですけど、
0:40:19 物だけ、すぐに用意しろって言われればそれは来週の初めにもできるわ
けです。よろしいですね。はい。
0:40:28 ちょっと補足しますとですね、ちょっと品証的に言うと、
0:40:31 検査では0:40:33 設計開発のプロセスだとか、或いはそのあと審査資料の作成までの外部
コミュニケーションとられてますけどそのプロセスとかもあわせて見ていただいて、ご確認いただいたんですけど、
0:40:44 私ども審査のたて出すにはですね、これ設計開発のプロセスは全部やってるんですけれども、外コミュケーションって言って審査しようとして、ちゃんとそれを0:40:54 審査に供するものとして適切だとかどうかっていうそこ、ちょっとまだ統一できてないところがあるんですね、ある程度どういうことかというと先ほど例えば 4 ページみたいなものを改めて作ります。
0:41:07 と、こんなの 30％が済みますよねっていう話ではなくて、やはりそこがやっぱりちゃんと品証のプロセスをて、やんなきゃいけないってこともあるので、そういったことに少しちょっと、
0:41:19 若干ですけど真島。
0:41:25 Ｃ友田です。
0:41:28 はい言われてることは、わかりましたけど、例えばそうすると、またさっきのすいませんスケジュールに戻って恐縮なんですけど、資料 1 のス
ケジュールの中では、
0:41:40 11 月の下旬あたりに資料提出と書かれているんですけど、
0:41:47 これは
0:41:50 そういった審査資料としての
0:41:55 何ですかね、プロセスを経たものが出てくるのか、もしくは、そういったものがまだ、
0:42:04 何ですかね、
0:42:07 追加され、追加というかそういったものをプロセスを経ていないものが出てくるのかそれはどちらのことをこの 1、資料 1 の資料提出はいんと示されてますか。
0:42:19 はい。原電カミヤですけども。
0:42:21 富永さんすいません。そしたらですね、一旦、資料 2－2 の方もご説明させていただいて、つまりそれはちょっと柱状図は、
0:42:32 コア観察カードベースで作り直してきたというようなところもあるので、ちょっと、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:42:39 体裁的に違います。他の各調査データっていうのの変更箇所の一つのサンプルってのは今日、資料 2－2 の方で用意してきているものですので、0:42:53 ちょっとそちらもご説明させていただいた上でちょっとそのスケジュー
ル感というか、そこの確認をさせていただいた方がいいかなと思うんですけども、日本一あります。
0:43:05 日本中で、今、こういうスケジュール感とか関係ないところで、
0:43:10 確認しておきたい、なければ、今、神尾さんおっしゃるというふうに思って、
0:43:19 規制庁ノダです。そうしましたら今ご提案あります通り資料 2－2 の方でご説明いただいてよろしいですか。
0:43:34 原電の小野瀬でございます。それでは資料 2－2。
0:43:37 の、説明させていただきます。
0:43:40 これはデータ修正箇所と、
0:43:43 いうことで、
0:43:45 先ほど、ボーリング柱状図のところで、青枠を囲った部分。
0:43:52 も対象に、データを抜き出して、
0:43:56 サンプルとしてございます。で、まずめくっていただきまして 2 ページ。
0:44:01 こちらのどういう資料。
0:44:03 かっていうところを書いてるんですけど、この中のページの真ん中の 2ポツ目。
0:44:10 あります。
0:44:12 衛藤。
0:44:13 原子力規制検査の実施状況等を踏まえて、審査資料にかかる業務プロセスを再構築し、調査データのトレーサビリティの確保のための確認を実施した。
0:44:25 これに伴い、従前示していたデータから修正が必要となった箇所について、
0:44:32 取りまとめたと。
0:44:33 いうことで、
0:44:37 めくっていただきまして 3 ページそれが取りまとめたもの、3 ページはちょっと表紙なんですけど 4 ページ。
0:44:47 多分、これが一覧表になります。で、0:44:52 これは一覧表の中の、0:44:54 今回対象とした青枠をつけてございますが 2 の中に－20 っていう箇所の配置 27。
0:45:03 のＰの 1 項、
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:45:05 74.36 メートルから 74.45 メートルの破砕部のデータになります。
0:45:12 この変更となった箇所、
0:45:15 の変更というのは
0:45:17 ＤＯＷＡ2 年の 2 月 7 日の第 833 回の審査、審査会合の資料。
0:45:23 及び、令和 3 年の 7 月 16 日の、0:45:28 提出した資料、ここの絵と値かが変わった。
0:45:33 香港となったところを抜き出して一覧表にしてございます。
0:45:37 ここですと、
0:45:39 3 段ありまして、走向傾斜と、条線。
0:45:45 あと変位センス。
0:45:47 これが0:45:50 変更になってございます。
0:45:51 はい。
0:45:52 以前、その右側にエビデンス資料はどういうものをつけるというのと、その修正の理由を、一番右側に書いてございます。
0:46:04 これのそれぞれのエビデンスを後ろにつけてございまして、5 ページから、
0:46:11 7 ページですねこの 3 ページが、
0:46:15 走向傾斜の、
0:46:17 今回修正するにあたって、ご意見等して、実際に、
0:46:25 寄贈者というか前回の資料、数値からこう変えましたというノセ、書いたエビデンスに、
0:46:32 なってございます。
0:46:39 8 ページ。
0:46:41 こちらが条線。
0:46:45 あと観察して、今回買う。
0:46:48 あったところの阿藤エビデンス。
0:46:51 この 8 ページが条線がエビデンスになってございまして、
0:46:55 江藤 9 ページ 10 ページ、こちら、
0:46:58 フェンスに関する件数なんですけど、ちょっとこの中には
0:47:03 戸田相馬君も一緒に、
0:47:06 エビデンスとしては、しゃべってございますので、建設に関わる部分だ
け、今、9 ページのところは青枠をつけてございますが、
0:47:16 ここの部分が、源泉数に関する
0:47:21 ないですか。
0:47:22 いうことで、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:47:26 今回サンプルとしてお持ちしました。
0:47:37 北田です。ご説明ありがとうございました。今野瀬さんから、右下のページで補足 5－3 の 2 ポツのところをご説明いただいたんですけど、
0:47:50 これは対象となってるのは例えば上の 1 ポツですと、1 行目の中程から後に、今回提出 10 行のボーリングっていうことで、工数がしっかり
0:48:01 明示されてるんですけど、この 2 ポツの基本は、1 ポツと同じで、Ｋ断層に関わる事項のボーリングが対象になってるっていう理解でよろしいですか。
0:48:10 年齢の申し訳ございません。その通り、10 行の中でとらえて破砕部、
0:48:17 なんですけど、そのときに出た長0:48:21 破砕部情報ですかね、ベーター。
0:48:25 それは対象、
0:48:27 あとＫ断層、それがある意味Ｋ断層の連続性評価のに使われてる資料になるんですけど、
0:48:35 はい。
0:48:36 ここにあります以上です。
0:48:40 シートの場です。はい、わかりました。そうすると、
0:48:44 この、ちょっとまだ理解がおよんでない部分もあるんですけど、基本的にはこの 2 ポツのところで、
0:48:54 これまで審査会合で提出していただいたデータ、
0:49:02 について、今回新たに構築された業務プロセスで、確認を実施したところ、変更があったものを取りまとめたと。
0:49:15 いうことで、
0:49:17 理解よう合ってますか。
0:49:22 はい。申し訳ございません。
0:49:25 はい。その理解できます。
0:49:27 よろしいかと思います。
0:49:30 その変更のその起点というか、
0:49:33 比べてるものは先ほど 4 ページ、
0:49:37 そうだろう。
0:49:38 令和 2 年の 2 月なのかの、
0:49:41 審査会合で出した資料に記載されている。
0:49:44 赤井とか、
0:49:46 もしくは
0:49:47 昨年ですね令和 3 年の 7 月 16 日に提出した資料。
0:49:52 ここの書いてある数値から変わってるものを整理して、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:49:57 一覧にしてございます。
0:50:01 規制庁野田です。ご説明ありがとうございました。はい。
0:50:06 そうですね今能勢さんからご説明いただいたこの 40 ページのこの誤った記載の資料のところで、規定をどこかということで、この資料上は
833 回とか、あとは、
0:50:19 令和 3 年 7 月っていうことを規定にしてですね、多分厳密なこと、厳密に言うと、
0:50:25 何だろうな、そこで変わったものもあれば実はその前でもう変わってた
けどこの今の 833 回を規程にするとこういう整理になるっていうそういうことですよね、現実に。
0:50:38 言ってるのわかりますかね。
0:50:39 すべてがすべてこの 833 回のところで変わったものじゃなくて、実は、
本当は、もっと前の審査会合で変わってたんですけど多分それ以降変わってなくて、833 回から変わったってそういうことですよね。違う。
0:51:00 前例ノセございます。
0:51:07 県はあくまでもここに書いてある起点でして、833 回の前に、0:51:13 誤記がありますねって話で、0:51:16 この前のところで、
0:51:19 前のところろうにつきましては、その中で調べて、誤記を、
0:51:24 しっかり話しましょうと言って、ただし、
0:51:28 他のが正して出したのが 833 回。
0:51:32 になってございまして、
0:51:34 ね。
0:51:37 まずそこの 833 回。
0:51:41 かなりの、
0:51:43 本校というふうに整理してございます。
0:51:48 友野です。言われてることは、
0:51:52 わかりましたし今こういう整理をされているので、多分ここで細かい話をしていただく。
0:51:59 仕方がないんで。はい。わかりました。御社としては、この資料上では基本的な 833 回と、令和 3 年の資料、
0:52:08 提出資料を規定に
0:52:13 修正修正後かかってるっていう、そういうこと。
0:52:17 わかりました。あとは、結局、あとは、これはちょっとか。
0:52:23 そうですね、資料でいうと、
0:52:27 うん。
0:52:32 藤。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:52:35 補足の 53 かやっぱり、補足の 5－3 の 2 ポツのところで、と書かれてる、これ結局修正箇所とすれば、全体出してもらえばわかるんすけど、結局、幾つ。
0:52:45 具体的には
0:52:52 つまり、私が知りたいのは、
0:52:56 今、ごくごく一部を、能勢さんから補足 5－40 に基づいて、説明がされて、ここには、修正の内容ということで、こういった麻痺
0:53:08 修正、一つの方の中でも、走向傾斜情勢、運動センスという形で修正がなされているんですけど、結局、こういう修正がトータル幾つに、
0:53:22 なったか今、お手元に資料があれば、0:53:26 確認しておきたいんですけど、これは、
0:53:32 そこの表で、今回、三つ説明しましたけどそれを今、1 個として、2－20
ってか、カウントはしてるんですけど、
0:53:42 それ言いますと 2 の、
0:53:44 70 までこう続い
0:53:55 市長の野田です。ご説明ありがとうございました。
0:53:59 どの、どの括りを一つの何ですかね、修正箇所とするかっていう、定義の問題なんで、0:54:08 この資料こういった資料上では今の整理の資料上では一応 2070 という番号がついているということで、はい。とりあえず、
0:54:17 わかりましたけど、
0:54:19 他何かありますか。
0:54:24 カイダです。私もちょっと資料、この資料の見方とかを確認したいんですけど。
0:54:32 今、こっちの 2－2 の資料の方っていうのは、この
0:54:38 さっきの補足 5－40
0:54:41 整理の表でいくと、
0:54:44 前回、0:54:47 とかのヒアリングとか、833 回審査会後、0:54:52 から変更があった場所っていうのはこういうふうに示してあるっていうのが乗っかって、
0:54:58 2－1 の方は、そうじゃなくて、
0:55:02 前回からの変更がなく、
0:55:05 今回、0:55:07 新しい品証でやったときに、
0:55:12 もとで、元となるデータから、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:55:15 どういった審査資料のボリューム急上昇ができたかっていう、なんかその、
0:55:21 そこの過程が示してあると思うんですけども。
0:55:25 何か気を比較してる対象が、
0:55:29 2－1 の方は今回の品証の中でどう変わったかで、南の方は、
0:55:36 今回の品証の中でっていう話じゃなくて、
0:55:40 前の資料との比較で、ここがこう変わりましたっていう説明だと思うんですけど。
0:55:48 これは0:55:50 住まいは、
0:55:52 この 2－2 の資料で、今回修正後って書いてあるものっていうのが、
0:56:02 ていうのの何とかあたりとか、実際っていうのは、
0:56:08 この 2－1 の資料的なものっていうのは、あるのかないのかっていうのがちょっと、
0:56:15 言いたいんですけれども。
0:56:20 本人のノセでございます。
0:56:29 2－2 の方もこちらの0:56:32 データ集になりますので、
0:56:35 審査資料で言いますと、性状一覧表みたいのが本件についてですけど、それが
0:56:45 柱状図でいうと柱状みたいなものになります。
0:56:49 江藤薄片ですとか断層の区分に関してはそれ 1000 円専用というか、柱状図みたいに資料にして、
0:57:00 トマトを取りまとめて、
0:57:02 おります。
0:57:04 ちょっと私から、
0:57:06 家族、
0:57:07 現在のカミヤですけども、
0:57:13 資料 2－1 のようにですね、まとめることも可能なんです。
0:57:19 ただ柱状図は仮に記事欄に特化して言うと、何か 1 個 1 個比較するというより、元となるデータをそのままきちんと書いてプラス各課、確認結
果でちょっと追求してるところもありますっていうところがありますので、
0:57:36 今日の 2－1 のような形でサンプルとしてまとめさせていただきました。で、資料 2 の 2 の方のですね、4 ページ、補足 5－40 ページというところに、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:57:50 このデーターセンターの走向傾斜だったり、条線だったり、変位センス
だったり観察デーたとなるようなものがそれぞれあるわけなんですけども、
0:58:00 それについても、2－1 のような形でサンプル、つまり元となるデータ通
りですよっていう対比で作ることは可能なんですけども、
0:58:11 この 2－2－4 ページのようにですね、
0:58:14 ある種、ちょっと玉突き的に変更になったりするような正確なところもありますので、
0:58:20 我々この 2－2 の 4 ページのようなまとめ方をした方がわかりやすいか
なということで、変更箇所をこういう形で整理しています。それぞれの変更のエビデンスを、
0:58:33 藤、三野 2 の 5 ページ以降にですね、付ける形を今日はサンプルとして提示させていただいたと。
0:58:42 いうことで0:58:45 Ⅱ、はい。
0:58:48 はい。
0:58:49 わかりました作ってくださいっていうわけではなくてちょっと
0:58:54 要は
0:58:55 次元が違うものを比較してあるような、
0:58:59 形だったんでそこのどういうふうな対応になってるのかっていうのは、
0:59:05 確認したかった。
0:59:07 ところです。
0:59:08 そうするとこの、
0:59:11 こっちの 2－2 の資料のこの一覧のエビデンス資料っていうところに括
弧書きでいろいろ書いてあるんですけど、これが、
0:59:22 どっかのさっきの資料であった、元となるＤたの項目、要は（1）から（11）。
0:59:29 対応してると思っていいですかそれとはまた別になるんでしょうか。
0:59:34 エビデンス資料っていう案で、0:59:36 麻生公啓さん、薄片観察結果とか、
0:59:40 条線観察結果とかあるんですけど、
0:59:44 これは（2）とかから（11）の元となるＤたと対応してるのか、また、
0:59:53 別のくくりの、
0:59:55 内容なのか。
0:59:58 そこをちょっと確認したい。
1:00:01 県の百瀬でございます。
1:00:03 例えばですね※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:00:08 元となるＤた
1:00:11 と、持ってきて貼ってございます。なので、例えば1:00:16 2－2 の資料の 5 ページ。
1:00:19 から 7 ページは、これからの1:00:26 2－1－4 ページの、
1:00:30 層厚
1:00:32 者の（4）ですかね、（4）の1:00:36 衛藤。
1:00:38 ここについては、
1:00:43 帰られたらわかりますじゃここういったエビデンスっていうのは実際、先ほどおっしゃったように、どっさりある中に入ってるということ。
1:00:52 ここの項目ごとに置かれて入ってるのはこのエビデンスっていうこと
で、あ、わかりました。
1:01:00 それともう一つあれ。
1:01:07 そこのエビデンス資料のところで今、今ほどの括弧 1 から 11 に対応してるっていう。
1:01:14 お話で、
1:01:18 当然 2－1 で説明されたように中図の記載も変わってるところとかあると思うんですけど、ここの表に柱状図はもう入ってない。
1:01:30 ですか。今、
1:01:33 パッとこの表を見た限りでは見えないんですけど、
1:01:37 9 条はこういう柱状図っていうのは、
1:01:41 あるか。
1:01:43 Ａｐｐない。
1:01:46 ちょっとこの通常する際の変更箇所も入ってるのかなっていうのはちょっと。
1:01:53 教えてください。
1:02:00 全然ノセでございます。柱状図に関して、
1:02:05 今回作り直しの事案なんですけどこの 2、2 ポツの前に 1 ポツで書いてる
1:02:11 ございますが、
1:02:13 それがちょっと柱状図関係で取りまとめたやつがございまして今回
1:02:19 柱状図のところが、
1:02:22 入れてなくてですね
1:02:25 なので、1 ポツに本人柱状図のへ、ごっことかあれで変わったっていうのが、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:02:33 書いてあるんですけど。
1:02:37 けど、
1:02:39 1 の 2－1 ページの最後の 11 ページを見ていただくと、
1:02:48 わかりますように
1:02:53 この 11 ページの枠がついているところは前回から出したところの、
1:02:58 発行箇所を枠で、1:03:01 前回ってのは令和 3 年の 5 月 19 日に柱状図出してるんですけど、そこからの規約をつけて、1:03:09 ますが、
1:03:11 衛藤。
1:03:15 これを 1 個 1 個表でまとめたとかそういうこと。
1:03:19 をしてるわけではない。
1:03:21 ですけど、
1:03:23 わかりました規約で今、全国箇所があると。
1:03:30 先ほどおっしゃってた
1:03:33 2－2 の資料の、この
1:03:36 スポーツスポーツっていうのは、そうすると今、
1:03:39 今ちょっとサンプルがないんでわかんないんです。
1:03:43 1 ポツの方で、柱状図の変更箇所は、1 ポツの方で整理されてる。
1:03:50 いうのは、それが今おっしゃった 2－1 のこの最後の企画っていうことでしょうか。
1:04:07 はい。すいません柱状図が前回っていうか、
1:04:11 から変わった箇所っていうのが、どこがどう変わったかっていうのを市規律できる終了分以外の記載は、2－2 のこの表で、この一覧で見てわかるんですけど、
1:04:22 柱状図は、この 2－1 の資料見たら、今回の作成プロセスの中で、
1:04:28 どういうふうに伝えたかっていうのわかるけど、
1:04:31 前回から、どう、どう変わったかっていうのが、何かわかるようなものがあるのかって言うのを、
1:04:39 確認したかったんですけど。
1:04:43 現在のカミヤですけども、柱状図に関して言うとですね、830、
1:04:53 3 回、
1:04:54 ですかね
1:04:57 ご決議個別のご指摘を受けた。
1:05:00 常盤の審査資料でお出ししてた柱状図という中には、まさにご指摘を受けた固結未固結という表現であるとか、或いは変位センスであるとか、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:05:12 つまりいわゆるボーリングコアのを、通常に不安感謝する以外の情報
も、いろいろこの柱状図の基準に変えていました。
1:05:21 今回は、
1:05:23 今日の資料ですと 2－1 の、
1:05:31 4 ページですね、ちょっと抜粋になっちゃいますけども、
1:05:35 要求事項を改めて、つまりコアを掘削した直後のに不安観察の記載にするという形で、かなり修正が記事欄の修正ということでかなり、
1:05:50 833 回は固結未固結とかもあったりとか或いはある種コンパイルしたよ
うな記載になっていたものですね、当初に監査をそのままにしましたので、なかなかこう比較という形でお示しするのが、
1:06:04 難しいので、間野世良もおっしゃる通り 2－1 のですね、11 ページに、
1:06:09 一応変わってるとかこういう規約とかではつけてはいるんですけども、
1:06:16 ご確認いただく場合には今日の資料でいうと 2－1 の 6 ページのコア観
察カードから、というような形で、肉眼観察結果が、
1:06:28 あとそのまま審査時の柱状図の方にも行ってるっていう形で、
1:06:34 ご確認いただく、
1:06:36 ことが適切かなという形で今日のサンプルは整えて、
1:06:41 いう趣旨でございます。
1:06:43 はい、わかりました。一応この柱状図の規約で識別できるように成立され、
1:06:50 今おっしゃったのはもうガラポンになったので大きなたくさん変わってるところあるので、
1:06:58 あとなかなか整理しづらいっていうところもあったと思うんですけど、
1:07:03 833 回を起点にしたら、
1:07:07 そうかなと思うんですけど、7 月 16 日、5 月、そこはもうすでにある程
度っていう空っぽになった後の、
1:07:17 が出てきてたのかなと思ったんですけど。
1:07:20 そそことの比較っていうのは、
1:07:23 そのじゃなくてこの規約は、
1:07:26 7 月 16 日からの、
1:07:29 現行の 1.0×13、令和 3 年度までは、
1:07:36 ノセでございます。電話 3 年の 5 月 19 日にヒアリングをちょっとさせていただいてるんですけど、その時に柱状図を出してございまして、
1:07:46 そのときは、その前の、
1:07:51 6 月 32 日は、6 月 4 日とか 10 月 30 日で、
1:07:56 6 年とか元となるデータが、
1:08:01 コア官ですとか報告書柱状図ですっていう説明をして、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:08:06 それを元に作りましたって作ったのが、令和 3 年の 5 月 19 日の柱状図になって、
1:08:14 そん時はもうそれですってそのまま書いたんですけど、今回は、
1:08:17 新しく構築したプロセスをもとに、コア間がそもそもそれでいいかどうかを確認した上で、今回作ってますとやって、そうするとこの起爆は、
1:08:29 令和 3 年の 5 月 19 日、
1:08:34 と比較したときに、変わってる箇所に木枠をつけてございます。
1:08:43 はい。はい。
1:08:45 はい、わかりました 5 月 19 日こっからの変更箇所が 900、
1:08:51 うん。
1:08:54 ちょっと講座は、すいませんじゃ 833 回から 5 月 5 月 19 日。
1:09:01 うん。
1:09:02 どこがどう変わったかっていうのっていうのをなんか一覧表でもらっていたんでしたっけねちょっとすいません、もうこれじゃなくて、
1:09:13 県ノセでございます。
1:09:15 衛藤。
1:09:18 ちょっと気枠機枠まで多分つけてると思うんですけどそれとは別に、そのときは一覧表みたいな形で、
1:09:28 なお、修正した箇所みたいな一覧表。
1:09:32 ただ、余りにも細か過ぎです。同額でこういうのを直しますっていうふうに書いた上で、さらに、
1:09:39 来あったところは一覧表で立ってあってそれを、
1:09:44 途中上とかその、
1:09:46 別の資料が忘れちゃいましたけど、審査資料としては、お示ししてございます。
1:09:54 わかりましたじゃそれと突き合わせてまたこのか、確認できると。
1:10:00 はい、わかりました。子連れの話。
1:10:08 施設のノダですけど、今のカイダからの確認、関連してくるんですけ
ど、まず、この 2－1 の 11 ページの規約の話を能勢さんからいただいた
んですけど、
1:10:22 今日サンプルなんで、書かれてないだけかと思うんすけど、
1:10:26 やっぱりこれ黄色がすいません細かい、黄色が何なのかとか、これがいつからの変更点なのかっていうことは多分わかるようにもしかしたら
1:10:36 なっているのかもしれないんですけど、
1:10:38 そこは、
1:10:40 そういう整理の整理というか、体裁の、
1:10:43 覚えてもらう必要があるかなというのと、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:10:47 あとは、ちょっと今カイダから、このボーリング柱状図について、こっちの資料 2－2 のような、1:10:57 修正前修正後みたいな前後関係みたいな整理ができないのかっていうところで、神谷さんの方から、やっぱりこれは田渕田井のルールが 9、1:11:07 一新してしまったって、多分石井シマダ古井時は肉眼観察以外のことも含めて記載してますし、今回新しく構築されたプロセスではもう皮膚が観察のみで書かれているっていう。
1:11:19 多分そういうことで、御社としてはこういう整理をされてるっていう背景は、
1:11:29 とりあえず聞きおきました。
1:11:32 そういったことも踏まえて、一番初めの質問は、この
1:11:37 どっちですかね。
1:11:42 2－2－2 かな、これは。うん。
1:11:45 そうですね。2－2 の、5－40 ページのこの修正箇所一覧のところに、交流柱状図が含まれてるのか含まれてないのか、ここから始まるんですけ
ど、ただここは、負担的には含まれてないっていう、そういうこと。
1:12:02 後、この 40 ページのこの修正箇所一覧表には、ボーリング柱状図に係る修正は含まれてない。
1:12:13 てことで、
1:12:14 本社整理されてるっていうことでよろしいですか。
1:12:21 剣持でございます。その通りでございます。
1:12:33 ノダですけど、地上側から何かほかありますか。
1:12:38 あとは、すみませんいろいろ事実確認させていただいてありがとうございます。多分、
1:12:44 今日、
1:12:47 もう 1 時間ぐらい、事実確認させてもらって、なかなかサンプルだけだと全体像が見えなくて、すいませんこちらも余計なことも含めてちょっと
1:12:59 確認してしまってんのかなという気がしてならなくてですね、我々としては、一番
1:13:08 カイダも私も確認したく運転は、更新されたデータがわかるのかというところと、修正箇所の一覧みたいのがあるかどうかっていうそこが原点でして、その 2 点が、今日はサンプルという形なんですけど、
1:13:23 全体、提出いただいたときに、我々が確認できるかどうかというところをちょっと念頭に置いて、今、事実確認させていただいたんですけど、
1:13:35 どうですかね。これもうサンプルっていうか、1 回、1:13:40 全体を出してもらって、それ、それを見て、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:13:49 必要に応じて、また事実確認をした方が、効率的じゃないかと、今日のちょっとやりとりを見、
1:13:58 してて、感じたんですけど。
1:14:01 規制庁側からいかがですか。
1:14:09 あ、相田です。私もちょっと今ので、なかなか、すでにそれ他の資料にあるんだっていうところをお聞きして、それを見ながらやった方がわかりやすいかなと思います。
1:14:35 規制庁牟田です。
1:14:36 そういうこともあって、
1:14:40 今日サンプルだったんですけど、
1:14:43 医師。
1:14:47 すみません、整理しているとですね、今後のスケジュールはもう先ほどお伝えした通りですし、あと、こちらの調査データのトレーサビリティの確認ための資料については、
1:15:02 一式出してもらった方が、我々としては、余計な事実確認とかをせずに済みますし、
1:15:13 本社の方としても、
1:15:18 省けるんじゃないかと思っているんですけどその点いかがですか。
1:15:24 というのと、あと、
1:15:26 いざその出してもらうというときに、最短でいつごろ出せそうかっていうことを、2 点ですね、ちょっと確認させてもらえればと。
1:15:44 江藤元ノセでございます。
1:15:49 まず、
1:15:51 最短で出せるかっていうところからお答えしたいんですけど。
1:15:57 柱状図
1:16:00 ね。
1:16:01 だけはこう整理されているので、柱状図ルーは元となるデータと、
1:16:07 審査資料中長期と、あとこういうちょっと説明とかつけて、
1:16:13 出すといったときには、
1:16:15 ここの、
1:16:17 元のスケジュールで帰った。
1:16:21 ぐらい、1 週間ちょっとぐらいです。整理はできるかなと。
1:16:25 あと、2－2 も、833 回と、
1:16:33 現在ですね 7 月 16 日の1:16:37 頭からの変更箇所をまとめたところの、
1:16:41 を抽出してそれのエビデンスをつけて、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:16:46 出すといったところもあわせて、柱状図とこの変更箇所の
1:16:52 エビデンスに関して、そ、あと出せる期間としてはこのスケジュール通りで、
1:17:00 出せると。
1:17:04 考えております。
1:17:09 シート無駄ですけど、すいません。当センター、
1:17:14 例えば、資料 2 だと補足説明資料 5 って書いてあってですね、ちょっと全体像がよく、ごめんなさい、理解できてない。これこそ説明資料 1 から、
1:17:26 4 までも別途あって、今野瀬さんがご説明いただいた中には、
1:17:33 そういったものも含めて 1 週間ちょっとで出せるっていう、
1:17:37 ことでしょうか。
1:17:40 遠藤ノセでございます。この補足説明資料 5。
1:17:45 ていうのは、
1:17:47 私から、どこが変わったかって説明するためにまとめたものでございまして、
1:17:54 この補足 1 から、
1:17:56 4 に関しましては、もともとこのＫ断層の連続性評価の審査を受けるにあたって必要だと思ってました例えば、補足説明資料 1 だとボーリング
柱状図を、
1:18:08 パッケージしたものを作ってございますし、補足 2 ですと、
1:18:14 阿藤麻生が 9 分の、
1:18:17 評価に久我ノダ曽我区分の評価をまとめたものを、補足 2 としてまとめて、
1:18:25 補足 3 ですと薄片試料に関する断層の区分と演出をまとめたもの。
1:18:32 今回補足を総合評価な曽我君の総合評価っていう
1:18:37 したものをまとめてございまして、ちょっと補足はそれとは別で今までと変わったところの説明をエビデンスとともに説明しようと思って、もうちょっと取りまとめてたと。
1:18:50 いうもので、ちょっと今回それをちょっと抜粋っていう形で、
1:18:55 使用させてください。
1:18:56 いただいてございます。
1:18:58 霜田です。そうすると、調査の詳細データのトレーサビリティの確認という観点で言えば、この今日サンプルでお持ちいただいたこの資料 2－
1、これが柱状図になっていて、あとはそれ以外のところが、この 2－2の、
1:19:15 2－2 のこの※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:19:17 ただこれ、2－2 が、中身見ると、
1:19:21 同 1 ポツと 2 ポツになってるんですけど、純粋にその取り下げっていいのか。
1:19:27 確認という意味でいうと、2 ポツだけになるっていうことですか。1 発は関連して、ちょっとすいません。その辺が、
1:19:36 上手く頭の中私の頭ん中を整理できていないんです。1 ポツはこれは、
1:19:41 何も、
1:19:44 1 ポツは、ごめんなさい、端的にですね、1 ポツ名取さビリティの各確
認に、
1:19:50 関係してますかしてませんか。
1:19:55 原理ノセでございます。
1:19:57 この 1 ポツはですね 6 連でこう並べたりとかしたときに、
1:20:05 柱状図の中で走向傾斜とかあの辺テストが書いてまして、その中で数値が間違ってましたとか、あと言ってるんですけど、
1:20:17 ちょっと会話の中で、誤記だからといってそれで直しましたじゃなくて
ちゃんとエビデンスもそろえて、
1:20:26 説明してくださいってあってそれを、
1:20:30 整理してす。エビデンスもつけた。
1:20:36 一覧になってるのが 1 ポツになってございますので、
1:20:40 ちょっとこれ、1 ポツちょっと読ませて 865 回以降に抽出した。
1:20:47 審査資料に係る後期
1:20:51 があって、そのうちの今回の 10 本のところを一覧表でまとめました。
1:21:03 きちっとノダですけど、
1:21:05 同じ質問で恐縮と、この調査データのトレーサビリティの確保っていうのはあくまでも 2 ポツであって、一発は関係。
1:21:14 ないっていう。
1:21:17 もし補足があればお願いします。
1:21:22 申し訳ない。今日はできるだけテーブルという形で来てしまって、いろ
いろ持ってきたらあれなんですけど、もうちょっと確認はしますけども、
1:21:30 基本的にはトレーサビリティの確保っていうことでは、柱状図そのもの
以外は 2 ポツの方で、変更箇所はカバーできると思います。一応ちょっと 1 ポツの下にもう 1 回確認をしたいと思いますけど、柱状と地震は、
1:21:44 さっきやりとりさせていただいた通りなかなか高規格という形で竣工示しするのが、もし難しいので、今日の 2－1 のようなサンプル
1:21:54 で今日お持ちした、そういう
1:22:01 規制庁牟田です。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:22:03 何となくわかってきましたけど、仮にすいません先ほどの一番私が、
1:22:09 確認したかった。
1:22:13 埼玉にいつ資料を出せるんですかと言われた時には、例えば 2－2 はこの 2 ポツだけじゃなくて、1 ポツも含め、
1:22:23 御社は、出すことを考えられているのか、もしくは今私は、調査データの取りさ引きの確認のための資料っていうことでか。
1:22:34 ちょっとお聞きしたので、それを踏まえると、理屈だけを出されるのか、そと違う。
1:22:41 これから検討されるんですか、確認の上で、ちょっと。
1:22:44 もし今お答えできるんであれば。はい。原電の神谷ですけども、ちょっとまた確認をしないといけないと思います。基本は 2 ぽつかなと。前回の面談の時に、
1:22:56 ノセの方から、
1:22:58 変更にトレーサビリティの確保によって変更になったところの、エビデンス類も含めてということでよろしいでしょうかという確認をさせていただいたので、
1:23:10 この 2 ポツのこのリストベース。
1:23:13 かなと考えております。
1:23:18 規制庁野田です。はい。
1:23:23 さらに理解は深まったんすけど、やっぱりちょっと実際にもう物というか、サンプルだけだと、ちょっと眼底的な情報なんで、何とも今、確定的なことを申し上げられないんですけど、
1:23:35 少なくとも、そうですね。
1:23:41 やっぱり 1 回そういった形で資料を出していただければと思いますし、
1:23:47 その先のその審査会合っていう観点でいうと、
1:23:51 ちょっと管理課とも話をしてきたんですけど、
1:23:56 とりあえず、
1:23:57 次々というか、審査会合の資料として、我々がイメージしているのは、
こないだ提出していただいた資料番号で言うと、資料 1、
1:24:07 改善したプロセス及び実施体制について、
1:24:11 これと、あとは、今ちょうどやりとりさせていただいたこの資料 2－1と資料 2－2、多分この辺が、調査データのトレーサビリティの確認のための資料ということで、
1:24:25 ボーリング柱状図と、あとはそれ以外のデータの修正箇所ということ、
あとは、冒頭にあったし、ごめんなさい、今日の資料番号で言うと、資料 1、9 でいうと、
1:24:37 3 になっている、今後のスケジュール、スケジュール、多分この 3 点セ
ットかなと思っていますので、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:24:47 資料 1 はもう多分、資料 1 のごめんなさい、プロセスと体制は、多分もうこれできているんで、多分これは、
1:24:55 いいですし、スケジュールは冒頭にちょっとお話したんで、お伝えすべ
きことはお伝えしましたので、あとだからこの資料、2－1 と 2－2 です
かね。
1:25:08 法令、
1:25:10 これがそうか、また掲載問題ってのがあるかな。これが、体裁が整って、
1:25:17 だから 2－1 はとてもにも 1、2－1－2－2 ももう体裁が整っていて、1
週間ちょっとで、1:25:26 1000、
1:25:27 もしくは、
1:25:28 体裁を整えたものを 1 週間ちょっとで出せる。
1:25:31 ちょっとこの辺のスケジュール感を確認させてもらっていいですか。
1:25:40 まず現在のカミヤですけども、
1:25:43 まず、2－1 の方の柱状図に関しては、今日サンプルということなので、ある特定の破砕部だけをフォーカスした形で、1:25:55 サンプルとしてお持ちしました。ここについてるものってのは、結局、元となるデータとか、とも異なるデータを確認した結果であると。
1:26:05 ちょっと報告書柱状図と言い方しますけどそういうものとか、最終的には審査資料柱状図と、それぞれのものがありますので、そういうものを、
1:26:16 用意するのは、もう何かもう、
1:26:20 南部用意するかっていう時間だけの問題かなというのが来てあります。
それから、2－2 の方はですね、あくまで、
1:26:29 検査の時までに、その中身の審査をするためにっていうことでこれ補足
説明資料 5 という形でまとめていたものなので、
1:26:40 多少、この
1:26:42 特にこの先ほど確認しますって言ったこの 2 ページ目ですね、1 ページ
目のこの 1 ポツ 2 ポツとかの関係、ここはちょっと確認するにしても、
1:26:52 2 ポツベースで、このデータ変更箇所のエビデンスをつけた一式にするっていうことについては、1 週間ちょっとぐらいで、
1:27:01 後ろにつけて、今日はサンプルだけでしかつけてませんけど先ほど全体で 70 ヶ所ぐらいということのものを後ろにつけるということであれ
ば、それはそんなに、
1:27:14 時間かかるない。
1:27:17 ということです。
1:27:18 行けるかなと思います。はい。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:27:23 そういう程度の、そういう感じのお化粧をするというかですね、技術的資料そのものもですねこれは例えば机上参考資料として意識を置いておくとか、そういう、
1:27:36 形でもちろんそれは時間がかかるものじゃないですし、はい。
1:27:45 カイダカイダ、今おっしゃった資料がちょっと冒頭に、
1:27:50 全部で 1000、1100 から 1000 何ページっておっしゃったんですけどそれぐらいになるっていう、そんなイメージ。
1:28:04 はい、監物でございます。
1:28:07 そうですねこのボーリング柱状図
1:28:11 本元となるデータここ 4 種類ございますが、これを全部こうやって、
1:28:19 1100 ページ、
1:28:21 ぐらいになる。
1:28:22 こっちは
1:28:25 200 ページぐらい
1:28:27 200、200 もらいぐらいですかね。2－2 の方の、
1:28:31 ここは 200 万円ぐらい。
1:28:34 になります。
1:28:36 はい。以上です。
1:28:40 はい。わかりました。それで、
1:28:44 その中に何か変更箇所と、
1:28:50 エビデンスみたいなのはなくてとりあえずその変更箇所を整理したような形のものっていうことなんですか。何かエビデンスみたいなものも入ってくるんですか。
1:29:02 元のノセございますこの 2－2 の方の話でございます。
1:29:09 衛藤。
1:29:11 エビデンス案をこの 5 ページ以降、
1:29:14 何とかのエビデンスってついてると思うんですけど、それもあわせて、
この一覧表、この 4 ページ目の一覧表が数枚あってそこに、
1:29:25 この 4 ページに、すいませんエビデンス資料ってこう書いてるのを、その後ろにセットして、その一式が、
1:29:34 200 ページ弱ぐらい。
1:29:37 他に、
1:29:39 はい、わかりました。
1:29:46 伊勢野村です。長時間にわたっていろいろと確認させていただいてありがとうございました。多分もう、繰り返しになるんですけど、
1:29:56 1 カイダ出してもらった方がですね、効率的かなと思いますんで、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:30:04 彼、彼があそこにありまして、
1:30:07 今日 11 月の 11 日で、1:30:14 どうすかねカイダ 38 と本当は 18 とか、
1:30:19 みたいところですけど。
1:30:21 さっき野瀬さんから 1 週間ちょっとっていう話があって、1:30:26 21 とか 22 とか、
1:30:32 いかがですか
1:30:34 25 週の前半、23 がちょっと休みになってるんで、
1:30:39 21 とか 22 とか、このあたりをターゲットに、資料を準備していただいて、
1:30:51 そうか。
1:30:53 でも、
1:30:54 質問して確認しないといけないからそのシールどっかで面談する面談かヒアリングするのかなあ。
1:31:03 すみません、独り言のようになってしまったんすけど、いかがですか
1:31:06 整理すると 20 日の前半で資料をご提出いただいて、必要に応じて、後半で、1:31:16 ヒアリング関連なんか、
1:31:18 ちょっと形態は考えますけど、できればと思っているんですけど、
1:31:24 なんでしょうか。
1:31:30 現在のノセでございます 20 日の週の前半であれば、用意できると思います。
1:31:39 はい、ありがとうございました。その時にご用意いただきたいのが、
1:31:46 4 点あるのかな。都合 4.1 点目は、資料 1 ということで今後の説明スケジュールで、資料 2－1 ということで、トレーサビリティの 1、ボーリン
グ柱状図。
1:31:58 資料 2 と 2 として、トレーサビリティのうち、修正箇所一覧表と、あと
そのエビデンスが後ろについてきた 200 ページもですかね。あとは、
1:32:11 ごめんなさい。その冒頭にあるんですね、改善した後プロセスと実施体
制、これが一番初めですかね順番で言うと、この後に、
1:32:21 そうですね、トレーサビリティが二つあって、最後が、会合スケジュー
ルっていうか会合資料という意味でいうと、最後にスケジュールか、こういう流れかな。
1:32:31 私はそのように考えておるんですけど、御社の方で何か
1:32:39 確認、
1:32:40 県とか、よろしいですか。自分とこありましたらお願いします。
1:32:47 現在のカミヤですけど、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:32:48 やっぱりそういう、
1:32:50 今回の
1:32:52 まず、今回、
1:32:53 確認いただくデータが、
1:32:55 確認お出ししたデータの中で、どういう範囲なのかっていう資料を、やはりお示しした方がいいかなと思っていて、例えばボーリング柱状図であると。
1:33:08 68 本のうちの 10 個ですと、この 10 個ってのはこういう目的のためのものですみたいな形のものを、
1:33:14 将テプラ回収とそれは残りがどういうものが残ってるかっていうことにもなるんですけども、
1:33:21 それをちょっと見取り図的にやはり最初にですね、柱状図とかデータの変更箇所の前でそれをちょっとご説明した方が、
1:33:32 理解し合うのにいいかなと思ってるんですけどいかがでしょうか。
1:33:37 規制庁野田です。ありがとうございます。まさに私が次にお願いしたかったのは、今日いただいた資料としてはそうなんですけど、まさに神谷さんおっしゃる通り、今日もそうですけどちょっと全体像が見えて、
1:33:51 いなかったり、あとは、各資料で、機転が違ったり、その整理、データの整備の考え方が違ってたり、そういったところでちょっと無駄なやりとりが増えてしまったので、私もおっしゃる通りで、そういう、
1:34:05 全体像とか、ここので、
1:34:09 データというか、資料ですね、資料の整理の考え方っていうのは、示していただかないと、また、ちょっと年代ヒアリングをやった時とか、あとは、審査会合でちょっと不必要なやりとりができてしまうと出てしまうと思うので、
1:34:24 そこはぜひ、我々としても、お願いできればと思いますし、ご提案いた
だいてありがとうございます。
1:34:33 はい。辨野カミヤです。ありがとうございます。検査の時に用意したというそのものじゃなくてですね、今のような目的のものに少し化粧直しっていうかですね、その目的に合致した形でおわか分かっていて、お示しできるようなものにですね、
1:34:51 用意したいと思います。
1:34:58 はい、規制庁野田です。
1:35:01 これで事実確認であったり、あとは、今後の審査会合に向けての資料の構成であったり、
1:35:11 あとは、資料をご提出いただく。あとは、そのあとに、
1:35:16 面談ヒアリングをやるタイミングが確認できたかと思うんですけど、規制庁側で何か追加で確認しておきたいこととかありますか。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:35:30 あと、
1:35:31 皆さんの方で何か、
1:35:33 追加で確認とか、
1:35:41 何か追加あれば、また、
1:35:45 私のところを電話いただいてもいいですし、もしかして逆にすいません
こちらの方から、
1:35:51 確認だったり、追加っていうのあんまないと思うんですけど、ちょっとご連絡することがあるかもしれないんですけど、なるべく
1:36:01 効率的かつ手戻りがない形で、お互いやっていた方がいいかなと思いま
すんで、ちょっと今日は面談という形ですけど、また何かあれば、遠慮なくご連絡、私の方にですね、ご連絡いただければと思います。
1:36:18 はい。
1:36:19 ただ、よろしい。よろしいですか。
1:36:22 じゃあ、本日の面談、これで終わりにしたいと思います。どうもありがとうございました。
1:36:29 ありがとう。

※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。