12015 年 3 月 17 日／March 17, 2015

障害者の減災を実現する仙台イニシアティブ研究会
Sendai Initiative Group for Reducing the Impact of Disaster on Persons with Disabilities
１．はじめに障害者の減災を実現する仙台イニシアティブ研究会のミッション（設立の目的・使命）は、
2011 年 3 月 11 日に発生した東日本大震災で、障害のある人々がどのような生活上の困りごとを経験したかを、実証的調査研究を通じて明らかにし、今後の災害に備えて解決策を広く社会に提言することにある。
活動の第一歩として、2013 年 10 月 14 日に 41名の障害当事者・家族と協働し、震災体験の草の根検証ワークショップを実施した。その結果、障害当事者や家族が直面した被災後の生活の困りごとは、国際生活機能分類（ICF）を用いて説明できることを明かにした（立木, 2015a）。
ワークショップの成果をもとに、ICF に基づく被災後の生活の困りごとチェックリストを作成し、仙台市在住の 3,005 名の障害当事者を対象に2015 年 1 月から 2 月にかけて郵送式の社会調査を実施し、1,083 名から回答を得た。この調査の目的と意義はワークショップから導き出された、「生活の困りごと」概念が、計量調査によっても一般性が担保されるかを検討し、今後どのような対策を講じるべきか、科学的なデータに基づく具体的な提案を行うことにある。

1. INTRODUCTION
The mission of Sendai Initiative Group for
Reducing the Impact of Disaster on Persons with
Disabilities is to document empirically the difficulties
that PWD experienced during and after the 2011 Great
East Japan Earthquake (GEJE) and to make an
advocacy in order to reduce disaster risks
among them.
The research framework for this study isbased on the findings obtained from a TQM(Total Quality Management)-style workshop
with 41 PWD held on October 14, 2013 in
Sendai. The workshop demonstrated thatICF constructs and their operational
definitions could be used to measure the degreeof functional needs that PWD experienced
during and after GEJE (Tatsuki, 2015a).
Based on 2013 workshop, ICF-based
Checklist of Functioning Difficulties in Timesof Disasters was constructed and it wasemployed in a social survey conducted in
Sendai city from January to February, 2015.
The questionnaire was mailed to 3,005 PWDand 1,083 responded.

２．研究方法
2.1 対象
仙台在住の身体障害者手帳(31,668 名)、療育手帳(7,314 名)、精神障害者保健福祉手帳(7,889 名)の所持者および難病患者(8,211 名)が本調査の母集団である。調査標本として各手帳保持者および難病患者から 5%ずつの無作為抽出を行い、3,005 名を抽出した。なお、身体障害者の母集団構成比では、65 歳以上の高齢者が 65％となり、そのままの標本抽出では年齢構成に偏りが生じる。これを防ぐために、65 歳以上と以下を 1 対2 の配分比で標本抽出を行った。

2. METHODOLOGY
2.1 Subject
The population size for each registry was 31,668 forphysical disability certificate, 7,314 for rehabilitation
certificate for children, 7,889 for mental disability
certificate and 8,211 for those with intractablediseases specified by the National Government. 3,005
individuals or 5 % of those who were registered inthese registries were randomly sampled for the current
study. Because age distribution of those with physicaldisability certificate are heavily skewed after 65 years
old, 1:2 ratio sampling method was used in order tobetter represent those younger than 65 years old.

22.2 用具2013 年ワークショップで得られた意見カードから「困りごと」をリスト化し、それぞれに対応する ICF カテゴリーを基に「災害時の暮らしの困りごとチェックリスト」を作成した。リス
トには Table 1 に示す 5 つの「活動と参加」と 5つの「環境因子」カテゴリーから 31 の困りごと項目が精選されている。これら 31 項目について、10 時間、100 時間、1,000 時間（林，2003；木村ほか，2014）までの時間区分ごとに、体験の有無を質問した。さらに障害当事者の受けた震災の被害程度に関しても、回答者および同居家族の人的被害、住んでいた住居の家屋被害、および仮住まいの有無について問い合わせた。

2.2 Instrument
Check List for Functioning Difficulties in Times ofDisasters was developed for the current study. The
checklist is the direct product from the 2013 workshop
study. The checklist consists of 31 ICF-like items,
each of which asks a “yes-no” question whether a
respondent experienced any difficulty in either
selected 5 “Activities and Participation” or all 5“Environmental Factors” categories. The checklist
respondents were asked to respond to 31 ICF items
during each of the disaster time phases (Hayashi,2003; Kimura et al., 2014) from 0 to 10 hours, 10 to100, 100 to 1,000 and to 1,000 to 10,000 hours after
GEJE. Damage-related items were also included inthe questionnaire.

Table 1：Check List for Functioning Difficulties in Times of Disasters
ICF Constructs

Chapter

Item #Second Level Definition

ACTIVITIES AND PARTICIPATION

d2 GENERAL TASKS AND DEMANDS
12Daily Routine (d230)
Handling stress and other psychological demands (d240)

34

Changing & Maintaining basic body position (d410-d415)
Carrying, moving and handling objects (d430-d449)

56Walking and moving (d450-d469)
Moving around using transportation (d470-d489)

78
9
10

Washing oneself (d510 )Toileting (d530)
Dressing, Eating & Drinking (d540, d550 & d560)
Looking after one's health (d570)

1112

Acquiring a place to live (d610) & Acquisition of goods and services (d620)
Household tasks (d630-d649)

1314

Work and employment (d840-d859)
Economic life (d860-d879)

151617

Products or substances for personal consumption (e110)
Products and technology for personal use in daily living (e115)
Products and technology for communication (e125)

1819

Natural events & Human-caused events(e230, e235)
Sound (e250)

2021

Support from People in Natural/Informal Network (e310-e325)
Support from Professionals (e330-e360)

d4 MOBILITY

d5 SELF-CARE

d6 DOMESTIC LIFE

d8 MAJOR LIFE AREAS

ENVIRONMENTAL FACTORS
e1 PRODUCTS AND TECHNOLOGY

e2 NATURAL ENVIRONMENTAND HUMAN-MADE CHANGESTO ENVIRONMENT

e3 SUPPORT AND RELATIONSHIPS

e4 ATTITUDES
22232425

Individual attitudes of acquaintances, peers, colleagues, neighbours and communitymembers (e425)
Individual attitudes of people in positions of authority (e430)
Individual attitudes of personal care providers and personal assistants (e440)
e450 Individual attitudes of health professionals or of health-related professionals(e450, e455)

e5-1 SERVICES, SYSTEMS AND
POLICIES (Lifeline, Transportation &Communication Services)
26
27
28

Utilities services, systems and policies (e530)
e535 Communication and Media services, systems and policies (e535, e560)
Transportation services, systems and policies (e540)

293031Social security services, systems and policies (e570)
General social support services, systems and policies (e575)
Health services, systems and policies (e580)

e5-2 SERVICES, SYSTEMS AND
POLICIES (Formal & Informal SupportServices)

3
３．結果
人的被害と仮住まいの有無を含む家屋被害をもとにクラスタ分析を行い、被害の大・中・小の 3 グループに分類した。続いて、被害程度とICF カテゴリー間のクロス集計を、時間区分ごとに行った。このクロス集計結果にコレスポン
デンス分析（西里，1982）を施し、特定の行(ICF)カテゴリーと列（被害程度）カテゴリー間に密接な関連性(パターン)があれば近接して空間上に布置されるような処理を行った（Fig. 1）。

3. RESULTS
Physical and house damage including
relocation experiences were cluster-analyzed
and light, medium and heavy damage
categories were formed. Damage-by-ICF crosstabulated matrices were then created. Eachmatrix row (ICF) and column (damage)category associations were graphically plottedusing correspondence analysis method(Nishisato, 1982) (Fig. 1).

Fig. 1: Corresponding Analysis Results of ICF-by-Disaster Damage (100 to 1,000 hrs)分析の結果、横軸は左から右に被害程度の尺度軸となった。縦軸は、被害に応じて出現する困りごとがかたまりとして布置され、逆 U 字型に 3 種類の困りごとがパターン化された。1)被害・小(図左下)では、ライフライン・交通・情報の途絶(e5_1○)といった環境因子により、セルフ・ケア(d5●)に支障をきたし、家族・近隣などの非専門家により対応(e3○)されていた。2)被害・中(図中上)では、公的・非公的な被災者支援サービス(e5_2○)へのアクセスや物資の調達(d6●)が運動・移動の困難(d4●)のために阻まれ、仕事(d8●)や日課の遂行(d2●)にも支障をきたしていた。3)被害・大(図右下)では、激甚な環境変化(e2○)により、モノ・用具の欠如(e1○)に見舞われるとともに、極端な事例では偏見・差別により公的・非公的なサービス受けられない事態(e4○)が発生していた。これは障害のある人に特有の震災体験であったと考えられる。

Light, medium and heavy damage categories wereplotted left to right on the horizontal axe while sets ofdamage and functioning difficulty categories wereclustered in a ∩ shape in Fig. 1: 1) light damage wasassociated with lifeline and other service disruptions(e5_1○) which were closely associated with self-care(d5●) difficulties and with informal support fromfamily and neighbors (e3○). 2) Medium damage
was characterized by work (d8●) and daily
routine (d2●) disruptions and also byinaccessibility to formal and informal support services(e5_2○), to daily necessities (d6●), and bymobility problems (d4●). 3) Heavy damage
seemed to have caused severe environmental changes
and a lack of goods and products. At its extreme
level, however, issues on attitudes in formal andinformal systems were displayed. This seemed to be
uniquely experienced by PWD in times disasters.

4４．インクルーシブ防災に向けた仙台イニシア
ティブ提言

4. Sendai Initiatives for Inclusive Disaster Risk
Reduction

Reasonable Accommodation
Community Sharing
Sensitive/PersonalInformation

SocialCapitalAccessibility

Everyday
Collaboration for
DRR

Low to Moderate Dmg.
Comparable to nonPWD

Community Intervention

Sendai Initiatives for
Inclusive DRR
Functional Needs
Differed Dependingon Disaster Damage

Unique to Heavy
Damage PWD

MutualUnderstanding& Sensitization

Strength Building

Individual Intervention
Empowerment &Utilization

Emancipatory
Actions to Root
CausesInstitutional Intervention
Advocacy

Social Action

Mainstreaming

Integration of Reasonable Accommodation,
Strength Building & Social Action
Fig. 2 Directions of Sendai Initiatives for Inclusive Disaster Risk Reduction
Fig. 2 が、今回の調査結果から導き出された提言である。インクルーシブ防災に向けて 2 つの大きな方向性を示している。1)被害程度が小～中の場合、ライフライン途絶による環境変動により「活動と参加」の 5 項目(d2, d4, d5, d6, d8)への合理的配慮が必要である。そのためには、個人情報の地域での共有、アクセスビリティ保障、日頃からの協働を通じた減災対策の推進が求められる。2)被害が大で表面化した問題は根底にある歴史的・制度的制約条件に起因する。この対策には、当事者と地域コミュニティ双方のストレングス構築と、制度的対応を求めるソーシャ
ル・アクションが必要である。
本研究は、科学技術振興機構社会技術開発センター研究開発プ
ログラム「コミュニティがつなぐ安全・安心な都市・地域の創造」
研究開発プロジェクト（平成 24 年度～平成 28 年度）「借り上げ仮設住宅被災者の生活再建支援方策の体系化」（研究代表者 立木茂雄）、および東北福祉大学感性福祉研究所における文部科学省戦略的研究基盤形成支援事業(平成 24 年度～平成 28 年度）による私学助成を得て行われた。

Sendai Initiatives for Inclusive Disaster Risk
Reduction propose the following two actions to betaken: 1) For those with low to medium damage,
PWD functioning difficulties arose from lifeline andrelated services disruptions. Reasonable accommodations are needed in “Activities & Participation”
domain, and more specifically in its d2, d4, d5, d6 andd8 categories. Communities’ sharing PWD
sensitive/personal information, institutionally ensuring
accessibility and everyday collaborating for DRR are
essential to achieve this goal. 2) Historical/
institutional constraints surfaced among heavily
damaged PWD. They are the root causes that require
emancipatory practices through strength building inindividual PWD and in their communities as well as
through such social actions as an advocacy for andmainstreaming of PWD.
This research was supported by a 2012 to 2016 RISTEX, JST grant
entitled “Optimal life recovery assistance for disaster survivors living
in government-rented private apartments/houses as temporary housing
in a widely dispersed area” (Principal investigator Shigeo Tatsuki) andalso by a 2012 to 2016 MEXT grant to the Kansei Fukushi ResearchInstitute, Tohoku Fukushi University entitled “Reconstruction ofcommunity-based health and welfare systems after the Great East Japan
Earthquake Disaster.”