論説

近世村落の子供組と寺子屋
ｌ﹁イエ﹂と﹁ムラ﹂を超える可能性Ｉ

はじめに幕末期の日本に滞在したスイス使節の首席全権のアン︒ヘールは︑

吉田勉

年に達した男女とも︑読み書き︑数の勘定ができる︒︵１土︶︵﹃アン雲ヘール幕末日本図絵﹄上巻︶

アン尋ヘールがいたく感心しているのは︑日本の子供が﹁自然のまま﹂﹁田園風﹂な環境の中で﹁伸び伸びと育って﹂おり︑両親﹁成人に達した男女とも﹂読ゑ書き︑数の勘定ができることであ渉﹂せず︑ただ﹁教育することだけに関心﹂をもっていることと︑日本の子どもたちについて次のような印象を語っている︒

ざっとこうした環境の中で︑日本の子供は伸び伸びと育ってる︒ここでいう玩具・遊戯・祭礼などはいわゆる﹁村落の共同体は﹁とりわけ世話をやかず︑玩具にも︑遊戯にも︑祭礼にも干たく田園風に過ごすのである︒自然こそは子供らを守る芝生にゆく︒まず︑両親の家にもましてすべての自然のままに︑まっる︒

的産育慣行﹂の世界であり︑﹁教育﹂とは寺子屋教育のことであにも祭礼にも干渉しない︒ただ子供を教育することだけに関心ほかならない︒両親はとりわけ世話をやかず︑玩具にも︑遊戯

アン尋ヘールの叙述を︑子供たちサイドから見れば︑両親のコンロールの埒内にある寺子屋教育の世界が併存していたと言うことトロールの埒外にある共同体的産育慣行の世界と︑両親のコントをもち︑それを唯一の楽し承としている︒

本来の学課としては︑唄を合唱し︑〃いろは〃を大声をあげになる︒アンベールの目に映った世界は︑幕末期日本における子て唱え︑本を朗読しアルファベット︹いろは︺を墨と筆とで書き︑やがて語を綴り︑文章を書くのである︒︵中略︶しかも成−91−

ルの埒外と埒内にあるふたつの世界はどのように併存し︑どのよ供の世界の実像をよく伝えているのだろうか︒両親のコントローる︒なお︑当時﹁ごゆうだん﹂︵互友団︑または御友団？．︶ともあがると︑東西の組を単位とする﹁子供連中﹂に﹁仲間入り﹂すかなり独立性が強かったようである︒三枝さんたちは︑小学校に共同体的産育慣行の世界については︑日本民俗学の成果に依拠めたという︒﹁子供連中﹂のリーダーは︑当時の高等科一年生︑二年生らが勤呼ばれており︑現代の通学班的な性格をも有していたらしい︒

うに関係するのだろうか︒︵ワ己︶しながら︑﹁村の子育ての習俗の全体像を導き出してみる﹂という方法がとられてきた︒帯祝い︑産立飯︑宮参り︑初節句︑食いの習俗が明らかにされている︒本稿ではこうした民俗学の成果や︑参加⁝⁝一連の妊娠から成長を祝う行事︑村の年齢集団参加など

泉寺にある六地蔵様をめぐる年中行事は︑﹁子供連中﹂がすべてたつの側面があった︒六地蔵様をやや詳しく見てみよう︒村内常地蔵様︶︑日常的な活動︵水泳遊び︑烏取り︑魚取りなど︶のふ﹁子供連中﹂の活動には︑年中行事の主宰︵六地蔵様︑庚申様︑家・親族集団・村落にかかる日本民族学の成果に学びながら︑子主宰した︒行事が近づくと︑﹁子供連中﹂は﹁お灯明をあげるか初め︑誕生祝い︑七五三の祝い︐：：．︑七つになれば村の子供集団供組と寺子屋教育の併存という事実に着目することで︑近世村落ら︑お金を下さい﹂といって同寺の壇家をまわって歩き︑集めたに対して︑水泳の技術や鳥取り︑魚取りなどの仕掛けづくりや取また日常的な活動においても︑高等科のリーダーから子供仲間治的﹂な活動であった︒の行事はすべて︑﹁子供連中﹂だけで主宰され︑子供たちの﹁自ちのお参りを迎えたという︒六地蔵様をはじめ︑庚申様︑地蔵様

お金を資金にして︑六地蔵様を手づくりの灯明で飾り︑おとなたにおける子供の世界への歴史学的アプローチを試みてゑたい︒

一昭和初期の子供組
私が調査フィールドとしている大宮市域︵当時の片柳村大字染活動を続けていた︒以下染谷の﹁子供連中﹂についてのレポート

こうのと干渉しなかった﹂﹁あの時分は︑自然との遊びが︑自然り方の技術が自然と伝達された︒三枝さんは︑﹁親たちもどうの谷︶においても︑戦後まもなくまで﹁子供連中﹂が存在し活発なによる︒な環境の中で﹁伸び伸びと育って﹂おり︑両親は﹁とりわけ世話幕末期のアン尋ヘールは︑日本の子供が﹁自然のまま﹂﹁田園風﹂なかたちであったんだよネ﹂と語る︒

は︑一九二○︵大正九︶年生まれの三枝敏夫さんからの聞き取り
大字染谷は近世期には染谷村といい︑村は東西ふたつの組で構成されていた︒東組の鎮守が八雲神社︑西組の鎮守が氷川神社で︑総鎮守はなく︑祭礼も別々に行っていたところを見ると︑両組は−92−

ったが︑昭和初期の染谷においても︑﹁子供連中﹂の活動のなかをやかず︑玩具にも︑遊戯にも︑祭礼にも干渉﹂しなかったと語にほとんど同質の世界が展開されていたのである︒

二近世村落の年齢集団と子供組︹施主︺子供中②加茂宮村金剛寺の天神宮石祠︹造立︺文化四年︵一八○七︶︹施主︺子供中︹造立︺不明③加茂宮村熊野神社の天神宮石祠きるのだろうか︒全国の子供組について豊富な事例を紹介していていたことを確認できる︒管見では︑大宮市域の文字史料︵文書で︑少なくとも天明・文化期の大宮市域の村点に子供組が存在しいずれも子供組が石造物の造立主体として登場してくるケース︹施主︺加茂宮村子供中る瀬川清子氏﹃若者と娘をめぐる民俗﹄は︑子供組の起源についではこうした﹁子供連中﹂の存在は︑いつ頃まで遡ることがでて︑﹁子供群の祭日の活動は年々行われ︑これに参加する人員は︑の三例の承である︒こうした数少ない史料だけから︑子供組が近や石造物・絵馬などの銘文︶において︑子供組にかかるものはこさらに民族学が伝える年齢階梯区分を検討して承よう︒江守五地蔵講・
ヨメ講

結婚

子供契約

手伝娘仲間・
孫女仲間−93−︵ｑＪ︶に常設の組織をもっているわけではない﹂﹁非常によく整備した世代から世代に密接に継承されるが︑多くの場合︑若者組のよう夫氏が紹介する牡鹿半島の年齢階梯区分には︑次のようなものが世村落に普遍的に存在していたとは言いがたい︒のの名残りであるのか︑あるいは若衆組などの模倣による新しい恒常的な子供仲間の組織があちらこちらの村にあるのは古風なも発達であるのかこれについてはまだたしかな結論が出ていなどある︒

︵４役︶

若者契約

■口

年寄契約

観音講
ガガ講

歳四二歳一五歳︷ハーの構造﹄より引用︶

庚申講

念仏講
パパ講

●
■

④牡鹿半島小網倉の年齢階梯区分︵江守五夫氏﹃日本村落社会としている︒瀬川氏は豊富な事例研究から︑子供群の活動は普遍的に見られるが︑子供組の存在は必ずしも普遍的でないという事
実を摘出し︑子供組の起源について︑﹁古風なものの名残り﹂﹁新しい発達﹂との両説を提示するにとどめている︒

たしかに子供組にかかる歴史史料は希簿であるが︑近世期の大宮市域にも子供組が存在したことを示す史料がある︒①櫛引村氷川神社の庖瘡神石祠︹造立︺天明三年︵一七八三︶

ー

■■■■

−

男
女

性に関わるものであるが︑﹁講﹂を﹁村中﹂﹁氏子中﹂﹁女中﹂な指摘している︒江守氏の年齢階梯制と﹁講﹂の関連性の指摘は女

どの村落内集団に拡大すれば︑男女の年齢階梯制とこれら村落内小網倉の部落では︑男子はまず﹁子供契約﹂Ｉ﹁子供仲間﹂に集団との関連性も指摘できる︒近世大宮における石造物の造立者入り︑一五歳で﹁若者契約﹂Ｉ﹁若者組﹂に加入し︑四二歳で﹁年寄契約﹂に昇進し︑六一歳をもって﹁庚申講﹂に仲間入りを﹁手伝娘仲間﹂に入り︑嫁たちの仲間として﹁地蔵講﹂︵山神講する︒女子は小学校入学前後に﹁孫女仲間﹂に︑年長になって︹造立︺宝永五年︵一七○八︶⑤島村・地蔵尊には︑たとえば次のような村落内集団がある︒︹施主︺嶋村老若男女とも言う︶に加入し︑やがて﹁ガガ講﹂とよばれる﹁観音講﹂に昇進し︑最後に﹁パパ識﹂とよばれる﹁念仏講﹂に仲間入りする︒

ア局／○︹施主︺西山男女講中︹造立︺天明三年︵一七八三︶⑧西山・馬頭観世音塔︹施主︺村中男女四百五拾人︹造立︺享保一○年︵一七二五︶⑦大和田村・真福寺跡の庚申塔︹施主︺念仏講村中男女都合七拾一人︹造立︺宝永六年︵一七○九︶⑥下郷・妙光寺の地蔵尊

なお︑女性の最初の二階梯は明確な集団を形づくっていないと言

小網倉の特徴は︑小児期を除く全人生行程にわたって︑性別・年齢階梯区分別に︑基本的に年齢集団を形成していることである︒
なお江守氏によれば小網倉のような事例は︑﹁わが国の西南部にあってもけっして一般的な事象ではない︒むしろ︑若者の年齢集団のみがあって他の年齢集団が見出されない方が通例といえる﹂﹁かように村落の女子成員に関して年齢階梯制が成立しているとこれまで他の地方からは殆ど報告されていない﹂とされる︒先にいう事例は︑未婚女子の集団︵いわゆる﹁娘組﹂︶をのぞいては︑ぷた瀬川氏とほぼ同様の見解である︒ただし江守氏は女性の年齢︹造立︺寛政元年︵一七八九︶⑨片柳・熊野神社の敷石奉納碑

階梯制について︑﹁一定の年齢層の女性の承が加わる宗教的ない﹁講﹂習俗が東北の太平洋岸の﹁講﹂と同じ起源から発するものう︒⑥の﹁村中﹂は男子の﹁年寄契約﹂に︑﹁女中﹂は﹁観音講例示した村落内社会集団を小網倉の年齢集団と対比させて見よ︹施主︺惣氏子若者中であったと解されうるとすれば︑わが国の年齢階梯制が女性にお︵ガガ講︶﹂にあたるものと思われ︑⑧の﹁男女講中﹂は両者のし娯楽的な﹁講﹂の習俗が広く見出されるのであるが︑もしこのいてもかつて広汎に成立していたとみなされうることになる﹂と−94−

合体と思われる︒⑨の﹁惣氏子﹂は男子の﹁年寄契約﹂に︑﹁若降の実態を示すものではないか︒

して年齢階梯制が成立して﹂いないのが通例との見通しは近代以申講︵ジジ講︶﹂を除く三年齢階梯に対応し︑女子でも﹁観音講宮市域の石造物の造立主体に登場する年齢集団は︑男子では﹁庚集団のひとつであり︑ここまでの検討で︑近世期まで遡る事例をともあれ子供組は﹁村中﹂﹁女中﹂﹁若者中﹂など村落内年齢を実証するには︑全国各地の検討は必須で︑今後の課題としたい︒にとどまっており︑近世村落における年齢階梯制の普遍的な存在

なお︑本稿は大宮市域の石造物に見られる年齢集団を検討した者中﹂は﹁若者契約﹂にあたる︒さきに例示した①②③の﹁子供︵ガガ講︶﹂には対応している︒また⑤では﹁嶋村老若男女﹂といくつか見てきた︒

中﹂は︑言うまでもなく﹁子供契約﹂にあたる︒例示した近世大Ｉ﹁ジジ﹂﹁パパ﹂にあたる年齢階梯のものが地蔵尊の造立主体

では︑村落内年齢集団のひとつである子供組は︑村落内でどの三子供組Ⅱ年齢集団と﹁イエ﹂と﹁ムラ﹂あり︑年齢集団を形成していたかどうか明確ではないが︑﹁老﹂として存在したことは確かである︒⑦では﹁村中男女四百五拾人﹂とあり︑同時期の地蔵尊には同村の総人口を示す﹁男女六百ようなポジションを占めていたのだろうか︒大宮市域の﹁子供連人﹂との表記もあるから︑この﹁村中男女四百五拾人﹂は一五歳以上の村民男女のすべてを含むものと推定できる︒とすれば︑このすべてを包含する集団であったと言ってよいだろう︒︵貝Ｕ︶たが︑こうした主宰権限は村落共同体とどのように関わるのだろ中﹂が六地蔵様などの年中行事を﹁自治﹂的に主宰した事例をゑの時期の大和田村の﹁村中﹂は﹁老若男女﹂Ｉ各年齢階梯のもの

ここで例示したのは五例に過ぎないが︑近世期石造物の造立主
体には性別・年齢別の村落内集団が移しく存在する︒近世村落にむしろ﹁︵小児期を除く︶全人生行程にわたって年齢階梯が明確

一︑同山道作に︑家なゑより壹人つつ出可申之事

一︑向山へ口村よりあらすに付ぎん承之事

一︑村中若衆吟味之事⑩延宝五年．一六七七村中若衆吟味之事うか︒に設けられている﹂ことこそ通例であったのではないかと推定す

一︑付面谷々さかへまて急度作可申事右之條を壱人也出申候

おけるこうした各性別・年齢階梯別集団の存在から︑私としてはる︒近世後半から近代にかけて︑年齢階梯制に対して解体的に作て︑民族学や民俗学が明らかにした﹁若者の年齢集団の承があっ︵二四名連名︑連花押︶

は入︑其時々之上三升のくわたいにて御座候︑為如件

用する家父長制家族原理や身分階層制の優勢化がすすむのであって他の年齢集団が見出されない方が通例﹂﹁村落の女子成員に関−95−

若衆書留之事︵Ｒｕ︶⑪元禄三年・一六八九若衆書留之事

Ｉ裁判権や︑﹁道作﹂などへの村民動員Ⅱ行政執行権や︑違反者定からは︑﹁村中若衆﹂は﹁向山﹂︵入山会か︶荒らしの﹁吟味﹂﹁惣若衆﹂﹁惣子供衆﹂の議定というべきもので︑子供組と若者組が列挙されている︒⑫の﹁若き衆吟味之事﹂の第五條には﹁子への﹁くわたい﹂Ⅱ制裁執行権を有していたことがわかる︒⑪は供わり事申事﹂とあり︑若者組が子供︵惣子供衆︶の統括権を有

一︑分山かり候事

一︑茶の実取り候事

一︑牛田地くい候事

一︑宮のゑ折わる事していたことがわかる︒

これらの三つの史料から︑﹁若衆﹂集団が﹁村中﹂集団ととも

一︑てら領あらし候事者也﹁惣子供衆﹂は﹁惣若衆﹂の統括下にありつつ︑﹁惣若衆﹂と列︿公﹀権の一端を担うような存在であったことがわかる︒そして︑に︑村議定違反者への裁判権・制裁執行権を分有し︑いわば村の挙されるような集団であった︒先に大宮市域の﹁子供連中﹂が年右の條々相守可申候若相背者は見懸次第に過代に落し可申

元禄三年之午八月二十四日

惣若衆花押あったことが推定される︒

ると︑子供組もまた村の︿公﹀権の一部を分有するような存在で中行事の執行権をもっていた事実を示したが︑こうした文脈で見惣子供衆花押︵ワー︶⑫元禄三年・一六八九若き衆吟味之事
若き衆吟味之事
一︑ちや之実いすミ申事

齢集団は︑身分階層制や各成員が所属する家・親族集団とどのよ

では︑このように村の︿公﹀権を分有する子供組︑および各年一︑ミヤえゑあらし申事

うに関わるのだろうか︒文政年間の赤城山麓原之郷村では︑若者一︑牛に田くれ申事

一︑はゑ出しえこり申事れたのである︒高橋敏氏の研究によれば︑若者組の中心メンバー︵︒Ｏ︶あり︑これに応じない源兵衛に対して︑若者組の制裁権が発動さに参加しなかったことにあった︒祭礼への村人動員権は若者組には︑若者組が主宰する村の祭礼において︑源兵衛が村芝居の準備組が組頭源兵衛を村八分にする事件が起きている︒村八分の理由

右之段々若き衆寄合吟味之上に而公事おゑとかにおとし申

一︑子供わり事申事候上は少もゑこひいき致間敷候為其寄合書とめ価如件

いずれも滋賀県蒲生郡市原村高木に伝わるものである︒⑩の議−96−最大の同族団船津一家に所属していた︒とりわけ興味深いことに︑べんなく属している︶︑また村八分をうけた源兵衛と同様︑同村は特定の階層に属しておらず︵上層・中層・下層の各階層にまん向をおびる﹂﹁年齢階梯制は︑異齢者間の上下的関係と同齢者間著しく希薄となるのである︒したがって村落は誇張して表現すれ透して直接に村落の社会的統制に服し︑そのかぎり家の封鎖性が相応せる行動を社会的に期待されるのであって︑各人は家の殻をの水平的関係を同時に含む社会制度として現れる﹂﹁年齢階梯制

ば︑﹃家連合﹄体たるよりはむしろ年齢諸階梯の連合体という傾の基底的原理たるこの年輩序列は︑身分階層制とは決して相容れし︑かつ同じ同族団に所属していた︒若者組の行動原理は︑階層的なものでも︑同族団的なものでもなかったのである︒階層性と中心メンバーのうち民太・一之助の場合︑源兵衛と階層を同じく家格制はイコールでないにせよ一定の対応性があり︑同族団は家ない﹂と指摘している︒

対して︑﹁平等﹂や﹁水平的関係﹂を対置し︑村落共同体的紐帯性を本質とする﹁家﹂や︑序列性を本質とする各﹁身分階層﹂に両氏の指摘を総合すると︑年齢規制を基盤とした集団は︑閉鎖の集合体であるから︑若者組の行動原理は︑階層性や家Ｉ親族集この時期の村落社会において︑階層的なものでも︑家ｌ同族団団の原理から︑相対的に﹁自由﹂であった︒

的なものでもなく︑かつ各階層に分属する若者たちを包括する原しめる機能をもつということになるだろう︒私が抽出した﹁自治をもって︑﹁家﹂と﹁家﹂︑階層と階層を︑﹁連合﹂Ｉ﹁連帯﹂せ︵ｎコ︶理があるとすれば︑共同体的なものしかありえない︒私は別稿で︑した年齢階梯制の特徴は︑基本的に符合しているように思われる︒

・平等・連帯﹂という共同体倫理と︑民俗学や民族学が明らかに共同体的な農民倫理を﹁自治・平等・連帯﹂として抽出した︒近
世後期の村落社会において︑若者組こそこうした倫理を体現し︑﹁イ筐と階層の論理を強めていた村落秩序から激しく逸脱して園風﹂﹁自然のまま﹂であったのではなく︑子供組という年齢集の埒外の世界をもっていると映っていたが︑この世界は単に﹁田幕末期のアン・ヘールの目に︑日本の子供が両親のコントロール

なお︑子供組や若者組等の年齢集団の特徴について︑瀬川清子

団を組織的垂盤としつつ︑村落共同体的紐帯Ｉ﹁ムラ﹂の論理にいく集団であった︒

氏は﹁重要なことは︑子供群や子供組が家を基盤にした近代の社染められていた︒両親は︑つまり﹁イこの論理は︑﹁ムラ﹂のある︒

論理に染められた子供組の世界に﹁干渉﹂しようもなかったので団活動として映っているということである﹂としている︒また︑
江守五夫氏も﹁またこの制度︵引用者注︑年齢階梯制のこと︶の会組織にならされた私たちの眼に︑一視平等の年齢規制による集もとでは︑一つの家族の諸成員もそれぞれ自己の年齢に応じて異なった年齢階梯に分属し︑その階梯に相応せる地位を得︑それに−97−

四子供組と寺子屋の併存
ｌ農民師匠の輩出とその可能性Ｉ︵皿︶次に︑寺子屋教育がどのように普及していたのかを見ておこう︒
なおこの課題については別稿で検討したことがあり︑ここでは要していくが︑幕末にいたっても男子優位の状況はかわっていない︒

初めて登場するのは寛政期のことで︑その後女子の就学率は上昇

このように農村部における寺子屋教育の原型は︑きわめて階層的であり︑男子優位の原則に貫かれていたが︑幕末にむかって︑階大宮市域に限らず︑近世前期には﹁庄屋︑或手前富貴成ものは︑層的・性的限定性は徐々に克服されていくことになる︒と相見﹂︵寛文二年・一六六二︑土佐藩﹁国徒﹂︶という状況であ︵ｕ︶

子供に物をかかせ︑算用をも仕せ候へ共︑貧ものは存よりも無之次に掲げる﹁大宮市域における寺子屋普及状況﹂は︑寺子屋関ったようだ︒やがて貨幣経済が浸透していく元禄期あたりになる

点の承を整理しておきたい︒

係石造物に見られる就学者動向の統計的処理に基づいて作成した﹁長者二代なし﹂︵﹃百姓伝記﹄︶という﹁イエ﹂没落の危機意識︵岨︶と︑時代状況にマッチングしようとする上層農民層を中心に︑を大きな契機として︑﹁分相応に学文をいたし土民職を勤るが本のである︒｜弱％−ご猟数一﹁献附糾踊剛よび

ら中下層農民層へと広がっていった︒少なくとも就学者サイドからすれば︑寺子屋教育への強い欲求を支えたのは﹁家﹂の繁栄をてよい︒アン・ヘールが見た﹁ただ子供を教育することだけに関心願い︑﹁家﹂の没落を忌避する︑﹁イ筐の論理であったと言っ﹁イ筐の論理に染められていたのである︒

をもち︑それを唯一の楽し承﹂とする﹁両親﹂たちは︑こうしたでは︑幕末期の寺子屋教育のすべては︑﹁イ筐の論理の一色に染められていたのだろうか︒先に︑幕末期にいたって︑寺子屋就学者の階層的・性的限定性は徐々に克服されていったと指摘し−98−ものである︒

寺子屋教育の最初の享受者はひとにぎりの﹁村役人﹂層であり︑意なり﹂とするような教育意識を狸得していくことになる︒こう一如訓％

８皿％｜拙欺州朴箙傷跡節層

346

した教育意識は︑貨幣経済の一層の浸透と比例して︑上層農民か﹁大前﹂層Ｉ上層農民層であった︒やがて就学階層は︑後期には就学階届中間層へ︑末期には下層農民層まで広がる︒また女子の就学者が⑬大宮市域における寺子屋教育の普及③．冨④863■■︵寛政ｌ文政︶後期
末期−＃①②については︑中期を１００として︑各時期の相対関係を示すも︵天保ｌ慶応︶323 163

中叩ⅡⅡ％｜ｊノム﹁上層期民陶︵断安正汕ノノノ｜ノノノ｜村脾揃批り．子老数１Ｊ／

一八世紀には僧侶のみでたが︑こうした寺子屋教育の普及を支えたのは誰なのだろうか︒

たと思われる︒競争原理としての﹁自由﹂や︑村落Ｉ地域社会の契機は︑貨幣経済の不可逆的な進展がもたらした村落危機であっ﹁村﹂や﹁国﹂という広い視野をもたらしつつあった︒彼らの思捉え返しは︑新たな﹁自由﹂の獲得や︑富ますものとしての大宮市域における寺子屋師匠は︑一七あった︒一九世紀になると︑農民師匠が初めて登場し︑その後着ラ﹂の論理でもない︑﹁イ筐と﹁ムラ﹂を超える可能性を示す

想的成熟は︑かつての﹁イ筐の論理でもない︑かつての﹁ム実に増え続け︑幕末・維新期には全師匠四五人中二二人と半数をの二倍強で︑幕末・維新期就学者の実に六六％は農民師匠に就い

幕末期における子供組と寺子屋の併存という事態は︑教育を享ものであった︒

占めるにいたる︒なお農民師匠の経営規模は︑非農民師匠のそれていたことになり︑また女子就学者の八○％強が農民師匠に就いる﹁イ筐の論理がおしのけようとしつつあったと言ってよく︑受する子供の側からすれば︑﹁ムラ﹂の論理を︑やがて優勢化すている︒就学者の階層的・性的限定性の克服傾向を担ったのは︑村々に輩出する農民師匠たちであった︒また︑農民師匠の寺子屋﹁ムラ﹂と﹁イ筐の対抗性において捉えることができる︒しか就学者は周辺数ヶ村から通っており︑その就学圏は寺子屋師匠が所属する村落を超えて広域化していることにも注目したい︒

期寺子屋の就学圏が一村落を超えて広域化したことを併せ考えるる可能性を孕んでいたことは先に指摘したとおりで︑さらに幕末と︑寺子屋教育は実態的にも﹁ムラ﹂を超える地域的広がりを準し︑寺子屋の農民師匠たちの思想性が﹁イ筐と﹁ムラ﹂を超え師匠たちが本職である農業に振り向けるべき一日の時間の大半を近世後末期の大宮市域で寺子屋師匠をつとめた農民は三七人が饗やして︑わずかな収入しかもたらさない寺子屋の教授活動に情いう限定性をもつことと︑鮮かな対照を示している︒幕末期寺子備しつつあったと言える︒子供組の世界が一村落を単位とすると確認されており︑いずれも有力農民の家長層であった︒彼ら農民熱を燃やし︑村の教育者であり続けようとしたのはなぜだろうか︒

理をも組み込み︑かつ近世的な村落の枠組承を超える新たな地域屋教育の世界は︑﹁イ筐の論理を基盤としつつ︑﹁ムラ﹂の論︵咽︶高橋敏氏は︑駿州農民の分析を通して︑幕末期の教育欲求が農村復興への主体的な取り組みの中から生まれたことを指摘している︒

社会論Ｉ土着的な近代化の可能性を予感させるものであった︒

私も村左に輩出する農民師匠たちを支えた行動原理を検討し︑彼らが競争原理としての﹁自由﹂や︑﹁村﹂や﹁個人﹂の内面化によって︑﹁イ筐の論理や階層的利害を克服し︑村落危機を救う農民師匠たちをして︑﹁イ筐や階層的利害を相対化せしめた実践的な社会倫理を獲得しつつあったとの提起を行っている︒−99−下江守氏の引用はすべて同書から︒︵７︶前掲﹁若者条目集﹂︵６︶前掲﹁若者条目集﹂

一書房︶︵５︶﹁若者条目集﹂︵﹃日本庶民生活史料集成・第二十一巻﹄三

幕末期在地社会にあった子供組と寺子屋の併存という事態は︑おわりに近代に入ってどのように推移していくのだろうか︒私なりのラフ︵９︶拙稿﹁近世大宮の生活・文化・教育の歴史をたどる﹂︵﹃大一九八七︶︵８︶高橋敏﹁村落文化の社会的基盤﹂︵﹃村落文化の地域生態﹄

育Ｉ﹁学校化﹂に浸潤され︑閉鎖的な﹁イ筐の論理が強まって

なお︑近世農民の﹁自治・平等・連帯﹂意識は農民身分の内宮の教育史調査報告書︵Ⅳ︶﹄大宮市教育委員会︑一九八九︶

は未成熟のまま近代公教育に吸引され︑子供組の世界は近代公教な見通しを示すと︑村の教育者であり続けようとした実践的格闘いくことになる︒そして︑村の教育者たちが育んだ思想的・実践という限定性を有していた︒

部で自己完結するもので︑幕藩制下の身分制度を前提にする的可能性は途絶し︑子供組等の世界が価値とした﹁連帯﹂Ｉ共同体的紐帯は近代天皇制の国家的紐帯に︑﹁平等﹂志向は﹁天皇のと国家の相剋を検討中である︒︵大宮市役所日本近世教育史︶

書︵Ｖ︶︵Ⅵこ一九九○︑未完︶で︑明治期教育をめぐる村︵Ｈ︶拙稿﹁村にやってきた近代教育﹂︵﹃大宮の教育史調査報告︵過︶高橋敏﹃日本庶民教育史研究﹄︵未来社︑一九七八︶︵皿︶青木前掲論文

本近世史７﹄有斐閣︑一八八五︶︵Ⅱ︶青木美智男﹁幕末期民衆の教育要求と識字能力﹂︵﹃講座日む．育てる︒教える﹀２﹄藤原書店︑一九九一︶︵蛆︶前掲拙稿︑および拙稿﹁農民家族の行う教育﹂︵﹃叢書︿産赤子﹂としての﹁平等﹂に置換されてしまうことになる︒土着的な近代化の可能性が途絶させられたことは︑実に日本近代の不幸︵Ｍ︶であった︒

注︵１︶﹃アンペール幕末日本図絵﹄上巻︵雄松堂書店︑一九六九︶︵２︶田嶋一﹁近世社会の家族と教育﹂︵﹃講座日本教育史２﹄第一法規︑一九八四︶など︵３︶瀬川清子﹃若者と娘をめぐる民俗﹄︵未来社︑一九七二︶
以下瀬川氏の引用はすべて同書から︒︵４︶江守五夫﹃日本村落社会の構造﹄︵弘文堂︑一九七六︶以-100-