36

Vol.

2003 年 7 月

ヘルスリサーチニュース
平成15年度研究助成案件等募集、第10回ヘルスリサーチフォーラム一般演題 応募締め切り迫る（p1）／リレー随想 日々感懐（p1）／対談「ヘルスリサーチを語る−第6回−」新しい潮流−在宅ホスピスケア（対談相手：川越博美先生）
目 （理事長 垣東 徹）

次（p２）／研究等助成受領成果報告 - 3編 -（ p9）／保健医療のアウトカム評価に関する国際共同研究：QOL測定を中心として（p9）／医療政策に対する医療経済学研究の役割に関する国際比較研究（p9）／ハーバード大学公衆衛生大学院にて、臨床疫学・決断科学の手法の修得 呼吸器感染症患者に対する初期治療の決断分析・費用効果分析（p12）／第12期（平成14年度）事業報告並びにこれに伴う収支決算書を承認- 第23回理事会・評議員会を開催-（p13）／第10回ヘルスリサーチフォーラム開催のお知らせ（p16）／公開ラウンドテーブル・カンファレンスのご案内（p16）

応募締め切り迫る7月18日まで（当日消印有効）平成１５年度

研究助成案件等募集

●研究対象

第１０回
ヘルスリサーチフォーラム

一般演題募集●発表テーマ

保健医療福祉分野の政策あるいはこれらサービスの開発・応用・評価に資するヘルスリサーチ領域の研究●応募規定
１. 国際共同研究助成（新規）国際共同研究（A）（原則として２年間）１件 １,０００万円以内 ２件程度
国際共同研究（B）（原則として１年間）１件 ５００万円以内 １７件程度
２. 海外派遣助成（２〜６ヶ月程度） １件 ２００万円以内 １０件程度
３. 外国人研究者招聘助成
A. 短 期 招 聘 （１ヶ月程度）
１件 １００万円以内 ５件程度
B. 中 期 招 聘 （６ヶ月程度）
１件 ２５０万円以内 ２件程度
４. 若手研究者育成助成（新規）A. 海 外 留 学 １年以上
１件 ４００万円以内 １０件程度
但し年齢制限４０歳以下（新規）B. 国内共同研究

原則として１年間 １件

１０年の成果を明日に活かす●研究内容
医療制度・政策、医療経済に関する研究、保健医療の評価に関する研究、保健医療サービス、医療資源の開発に関する研究等●発 表
組織委員会で採否を決定します。採用の場合は、平成１５年１１
月１５日（土） 会場「都市センターホテル」（東京都千代田区平河町）で開催する第１０回ヘルスリサーチフォーラムにおいて１５分程度でご発表願います。

●演題発表のための交通費
演題が採択された場合、首都圏以外（但し海外を除く）の一般
演題発表者（発表者本人のみ）には、
フォーラム開催都市までの交通費を財団の規定により支給します。

３００万円以内 ５件程度

応 募 方 法但し年齢制限４０歳以下

いずれも本財団所定の申請書式によりご応募下さい。申請書をご希望の方は、本財団のインターネットホームページからダウンロードをお願い致します。Windows版Word、Mac版Word、PDFファイルの３種類を用意しています。Wordは直接入力可能、PDFファイルは、プリントアウトしてご使用下さい。詳しくは、
ホームページを御覧下さい。
（当財団URL：http://www.pfizer.co.jp/phrf）
ご質問・お問い合わせは、研究助成、一般演題ともに当財団事務局まで。
（tel：03-5309-6712）●● 新 連 載 ●●
リレー随想

日々感懐

このコラムでは、当財団の理事・監事、評議員、選考委員の方々より、日常の業務や生活の中で、心に留まったヘルスリサーチ関連のお話を、毎号リレーで寄稿していただきます。まず第 1 回の今回は、当財団理事長です。

新オフィスにて

理事長

垣東

徹

6月のある週末、当財団は長年住み慣れた新宿三井ビルから、新宿文化クイントビルへと事務所を移転しました。徒歩で 10 分足らずの場所への 短距離移転 とは言え、窓外に見える景色はもの珍しく、新しいレイアウトのオフィスは新鮮で、梅雨模様の空にもかかわらず、なぜか心が浮き立ちます。これは平成4 年3 月の財団設立以来初めてのオフィス移転でした。
思い返せば発足当初 4,580 万円だった財団の助成金額も、本年度には 1 億 9,000 万円（予定）と4 倍になり、些かなりともわが国のヘルスリサーチの発展のために貢献してきたと自負しています。よくぞ
順調に成長してきたものと、密かに誇らしい気持ちを抱いています。誕生後11年間と言えば人間ならば幼年〜少年期の頃。この時期に財団が期待される道を誤ることなく育ってこられたのも、ひとえに 親 とも言える理事・監事・評議員の役員や選考委員、主務官庁など関係先の皆さまがしっかりと見守り、暖かいご支援と真摯なご指導を与え続けてくださったお陰であり、感謝の気持ちで一杯です。
その恩を返すためにも、これから迎える財団の青年期、さあどんな熱い活動をしていこうかと、今、心を弾ませる毎日です。
次回は選考委員の厚生労働省大臣官房厚生科学課（主務官庁）課長 中谷 比呂樹 先生にお願いいたします。

1

対
対 談
談

ヘルスリサーチを語る
第
第6
6回
回
新しい潮流−在宅ホスピスケア
新しい潮流−在宅ホスピスケア

開原 成允
当財団助成選考委員長、理事（財）医療情報システム開発センター 理事長

川越 博美（かわごえ ひろみ）
聖路加看護大学 看護実践開発研究センター教授

１９９２年に創設された訪問看護制度により、医療のフィールドは制度的に「施設」から「在宅」にも広がりました。それは医療経済性の追求や患者意識の変化などを背景とした、現在の医療のパラダイム・シフトの一局面と位置付けられるものでしょう。従って、この在宅医療の現状と将来像を探ることにより、これからの医療の進む方向の一つが見えるかも知れません。
第６回目のお相手は、在宅におけるホスピスケアを理念として長く訪問看護ステーションを実践されるとともに、この３月まで
聖路加看護大学で在宅看護を教えられ、現在同大学 看護実践開発研究センターで研究を続けられている 川越 博美先生にお願いいたしました。
開原 成允（以下、敬称略）

開原：以前、この財団の元理事で前の京都大学総長の岡本道雄

る前から在宅ケアに関わっておりました。1992 年に老人保健法先生が、懇親会の席で「日本では救急車が患者の家から病院へが改正されて訪問看護ステーションができたときには、本当に嬉

向かって走るけれども、中国では病院から患者を乗せて家庭へしく思いました。そこでは、訪問看護師が管理者になり、診療報

向かって走る」と言われたことがありました。中国では、病院に酬からの支払いで訪問看護サービスを提供できるようになった。

入院をしている患者がいよいよ死期が近くなると、家族に見守ら

訪問看護を実践できる場を国が提供してくれたのです。今までれて死にたいということで、救急車に乗せて自宅へ運ぶというわ

はボランティアとして、あるいは自費でお金を払ってもらいながらけです。私はその話が非常に印象に残っていて、忘れられませやってきた看護を、医療保険で実施できる制度になったわけでん。ある意味では、今の西洋流の医療のあり方に対する一つのす。

アンチテーゼを、そこで提起しているのではないかという気がし

開原：その頃はもう既に籍は聖路加にあったのですか。

ました。昔は在宅でやっていた医療が、一時施設の方にシフトし川越：いいえ、まだ現場です。

ていたのですが、最近また在宅が見直されているのではないか、そのときに初めて訪問看護ステーションの所長になりました。

そして、それも一つのパラダイムシフトではないかと思ったわけ「所長」という名前は制度の中には特に無く、「管理者」とあったです。

のですが、敢えて「所長」と付けました。組織のトップに看護師がそこで、在宅の医療・看護を、一つの理念を持って実践しておなれるというのが、その制度の中で重要なことでしたから。

られる川越博美先生のお話を是非うかがいたいと思った次第で開原：まず東京でやられたのですか。

す。まず最初に、自己紹介を兼ねて、どういうことをやっておられ

川越：はい、新宿区でやりました。制度では2.5人が最低基準だ

るかをお話しいただけますか。

ったのですが、看護師さん達5人で始めました。しかし最初はやれどもやれども赤字です。

始まりは１９９２年の訪問介護制度創設から
川越：私はずっと実践をしてまいりまして、訪問看護制度ができ

開原：お客さんはたくさんいたわけでしょう。
川越：お客さんはいます。しかしその頃、1 回の訪問看護料は平均6,300円で、やればやるほど人件費がかかって赤字になってし● 訪問看護ステーションは株式会社参入が認められている。
● 「家で死ねる」と思って来る患者は少ない。しかし在宅ホスピスケアチームが関われば８割が在宅で死を迎えられる。

2

まいました。これは制度がおかしいからだと思い始め、「こういうケアをこれくらいやったら、これだけお金がかかる」というデータを集めて、厚生労働省に持って行き、制度を変えて欲しいと何度も要望した結果、在宅医療への追い風もあって、診療報酬が改訂されるたびに訪問看護料が上がっていきました。
開原：それは何年頃の話ですか。

HRN-36 2003.JUL
対談：ヘルスリサーチを語る

川越：1992 年、94 年、96 年頃で、そんなに古い話ではありませ者ではありますが、なかなかターミナルケアの訪問看護のイメーん。

ジが湧かないのですが、具体的にはどんなものなのでしょうか。

また、私は最初からこの制度の中で家で亡くなる方を看よう

川越：私のところは「ホスピスケア」と銘うって、「ホスピスケアのと思ったものですから、24時間ケアもやりました。ポケットベルを理念」に則ってターミナルケアを提供しています。

持って、「いつでも私を呼んで結構です」というケアをしていたの

開原：ホスピスが家庭にまで延長したようなものですか。

ですが、この24時間ケアについても、「制度にのせないと家で死

川越：はい。しかし日本には緩和ケア病棟があります。だから今ねる人のケアはできない」と考え、データを集めて要望しました。

は「在宅緩和ケア」と言ってもいいのかなと思っています。

その結果、「24 時間連絡体制加算」が認められました。
こうして制度が充実してきて、今、1回の訪問看護が、医療保険

開原：そうした訪問看護ステーションは、非常に特殊なものなのですか。それとも今はそういうものがいっぱいできているのですか。

では平均 1 万円程度（介護保険だと8,300 円）の報酬です。それ

川越：スペシャリティを持った訪問看護ステーションは特殊です。

が、今、高いと言われているのですが、私はその1万円のケアを

しかし、日本でも在宅のホスピスケアを掲げているところは、私

きっちりとやればいいのではないかと思っています。

が知っているだけでも4、5 ケ所はあります。

そういう流れの中でずっと実践をしておりましたら、聖路加看

そして、ゼネラリストがいる一般的な訪問看護ステーションでも、護大学から「看護のカリキュラムに新しく在宅看護が入ったので、

1 割はターミナルケアというところもあります。高齢者をロングタ

それを教えに来て下さい」と言われ、行くことになりました。私はームで見て、その人が自然に死んでいくターミナルケアを行って研究者としての業績は少ないのですが、そのように現場の中でいるステーションもたくさんあります。

データを集めて、より良いケアにしよう、より良い制度にしようとしたことが業績になったようです。そこで、6 年間地域看護学を

8 割は自宅で死を迎える

教えてきたのですが、今年の 4 月から聖路加看護大学看護実践

開原：そもそも自宅で緩和ケアを受けられるということは医者で開発研究センターへ籍を置いています。

も知らないし、まして患者さんも知らないと思うのですが、どうしてそういう人が先生のところに辿り着くのですか。

株式会社組織での運営

川越：最初は口コミでした。しかし今は、例えば病院の相談室な

開原：大学で教えられている期間も、並行して訪問看護ステーシ

どがつないでくれます。それから介護保険ができてからはケアマ

ョンの方はずっと続けておられたのですか。

ネジャーがつないでくれます。もう一つは、医師同士のつながり

川越：私は大学の教授をしながら所長になりたかったのですが、で病院の医師が地域のかかりつけ医につなぐこともあります。

どちらも重責なので、スーパーバイザーとして現場に籍を置かせ開原：しかし、日本の患者さんは、自宅でターミナルを迎えようていただきました。

などとは、普通は思わないのではないですか。

でも、やはりとても難しくて、実践の場にずっといない人が時々

川越：意識調査をするとだいたい8割は家で死にたいと出ます。

来てスーパーバイズするということに、日本の看護は慣れていな

開原：しかしそれは不可能だと思っているわけですね。

いのです。スーパーバイジングの方法というものが看護の中でき

川越：意識とは逆に、在宅死は全体では17％を切っているので

ちんとできていないということをそのとき感じました。新たに、今はないでしょうか。癌の場合はもっと低く6 〜7 ％ぐらいです。

度は墨田区に在宅ホスピスケアをやるステーションを作り、私は開原：まして都会では、私はほとんどが病院かなと思ったのです

そこのスーパーバイザーをしております。

が、そういう中で、あえて先生のところに頼ろうというのは、誰が開原：それは聖路加看護大学の組織の一つなのですか。

そういう発想を患者さんに植え付けるのでしょうか。

川越：別です。株式会社にしました。

川越：一つは病院から追い出されて行くところがないから、仕方

開原：今、医療の世界の株式会社論争は大変なものですが、訪なく在宅でやってくれるところに相談に来たというグループで、

問看護ステーションは株式会社でできるのですか。
川越：最初は医療法人とか社会福祉法人などの法人格を持った所しかできないということだったのですが、そうしたところでも、事業者は病院の院長であったり、社会福祉法人の理事長であったりするわけです。そこをどうにか突破したいと思っていました
が、介護保険ができる2年前くらい、98年頃に規制緩和で株式会社参入が認められました。
「在宅ホスピスケア」
開原：ところで、先生は訪問看護と言っても、今は主としてターミ
ナルケアの訪問看護を専門にしておられるわけですね。私も医昭和４６年聖路加看護大学卒業。
茨城県友部町社会福祉協議会ボラ
ンティアコーディネーターとして活動の後、白十字診療所・ライフケア
システム看護婦として訪問看護を実践。訪問看護婦制度創設と同時に白十字訪問看護ステーション所長となる。その後聖路加看護大学
地域看護学教授を歴任しつつ自ら訪問看護ステーションをコーディネイト。現在同大学看護実践開発
研究センター教授。
在宅ホスピス協会会長・全国訪問看護事業協会理事。

3最初から家がいいと思って来らはいけないわけですね。だからチームなのですね。

れるわけではありません。もう一川越：しかしこの二つの職種のチームでできるかというと、そうでつは、相談室などに行って在宅はありません。一人暮らしや高齢者世帯などが増えてきましたのとはこういうものだというイメージで。

を持って、自ら選んで来られる

開原：一人暮らしの方も看ておられるのですか。

方。この２つに分かれます。

川越：看ています。そうなるとヘルパーさんがどうしてもいる。し家でやろうと思っていない方

かしヘルパーさんだけでも無理なので、ボランティアも参加する。

達には、最初、説明をして、「ああ、これなら家でできる」という思

もちろんモルヒを使うときなどは、薬剤師さんともチームを組みいを持たれるようになるまで持っていくのが大変でした。また、家ます。

で死にたいと思っていらっしゃる方も、「家で死ねるんだ」と思っ

開原：先生の周りにはそういうチームを組む人達がもうずいぶんて私達のところにアクセスしてこられる方は少なく、「できるところいるのですね。だからできるのですね。

まで家でやろう。でも、最後は多分ホスピスか病院に行くのだろ

川越：そういうチームが、中学校区に1つあれば、日本の「家で死うな」と思われています。しかしケアをしているうちに、「ああ、こにたい人達」はみんな家で死んでいけるのだと思います。

れならいける」「これならいける」ということで、最後は家で亡くな

実際たいしたチームではないのですよ。うちでも5 人の訪問られます。今の私のステーションで 8 割ぐらいが家で亡くなって看護師でやっているわけですから。その人達 1 人当たり3 人〜 4います。

人の末期の人を見ます。あまりたくさん抱えると、症状が悪くなったときにケアしきれないので、3人〜4人を常時みて、それだけでホスピスケアはチームケア

は経済的にやっていけないので、プラス高齢者も少しみていま

開原：そういう方を引受けられた後はどうするのですか。

す。つまり5人でだいたい20人ぐらいの人をみられます。20人の川越：私達はホスピスケアをチームケアと思っていますので、ま患者用のホスピスを作るとどれ程のお金がかかるでしょう。

ずチームを組みます。最低限のチームは医師と看護師です。

開原：そうすると、後ほどの制度論の話にも関係しますが、経済

開原：訪問看護ステーションなのに医師がおられるのですか。

的にも、ホスピスを作るよりは安上がりだということですか。

川越：いえ、訪問看護ステーションはどこの医師とチームを組ん

川越：医療経済的には良いのではないでしょうか。

でもいいのです。開業医でも病院の医師でもいいのですが、私というのは、患者さんは最後まで自分の持てる力を使うのでは原則として往診できる医師と組むことにしています。病院の医す。トイレに行きたいと言うと、ホスピスだとナースが行ってお手師だと何かあって連絡して、「こうしたい」と言っても、「病院に連伝いするのでしょうが、在宅では這ってでも自分でする。また、れてきなさい」とすぐに言われてしまいます。そうなるとそこで在今一人暮らしもみているのですが、特に癌の人達というのは、わ宅ケアがプツンと切れてしまいますので。

りと頑張って自立して自分でなさいます。それが人としての尊厳

そして、在宅ホスピスケアの考え方をわかっている医師と組まにつながっています。寝付いてしまうのは最後の 2 週間とか 3 週

ないと、これがまた難しいのです。疼痛コントロールで「この薬を間なので、そこにサービスを集中して入れていけば家で亡くなら出して欲しい」「モルヒネを使って欲しい」と思っても、医師が処れるのです。それと日本の場合はまだ家族が支えてくれます。そ方してくれずに、ギブアップしなくてはいけなくなることもあります。

れで、少し経済的にはホスピスより安く済むかと思います。

開原：そうすると、医師はむしろ訪問看護師さんが探してくるわ
けで、患者さんが探してくるわけではないのですね。

在宅末期医療総合診療料による運営

川越：訪問看護ステーションで探します。しかし患者さんが「この開原：そういうチームがあって、それが定期的に患者さんを訪問

先生でないと」とおっしゃれば、その医師と組むことになります。

するのですか。それとも患者さんから連絡があって行くのですか。

訪問看護ステーションは、医師の指示書が無いと訪問看護は

川越：定期訪問です。在宅のターミナルケアを発表する際に厚できないことになっています。

生労働省は 在宅末期医療総合診療料 というものを作ったの

開原：そうですね。勝手に看護師さんが出かけて行ってやってです。それは、緩和ケア病棟の診療報酬と同じ考えで、医師と看護師がチームを組んで、最低医師が週 1 回、医師・看護師合● 医療経済的にもホスピスを作るよりも安くすむ
し、患者にとっても入院よりは安い。
● 介護保険ができたことにより、ヘルパーと競合して、
訪問看護ステーション数の伸びが止まった。ヘルパーとチームを組んで医療処置が必要な在宅者のケアをしていくことに訪問看護の生き残りの途がある。

計して週 4 回以上行けばこれを使っていいということです。それに関わってくるので、最低週4 回は訪問します。
というのは、定期的にみていないと、症状の変化や家族関係の変化が激しいのです。定期的に誰かが入ってみるということが大事ですし、それに加えて24 時間やるということです。
開原：いつでも電話をかけることが可能ですと言ってあるということですね。その電話はどこにかかってきますか。

4

HRN-36 2003.JUL
対談：ヘルスリサーチを語る

川越：今は訪問看護ステーションでファーストコールを受けて、医ルドプランの5,000ケ所はクリアしました。ところが、ゴールドプラ

師が必要だったら医師に連絡して、ということにしています。

ン21の9,900ケ所は達成不可能かもしれません。介護保険がで開原：そうすると、訪問看護ステーションは 24 時間体制で、当直

きて、訪問看護ステーションの伸びが止まってしまいました。ヘ

を置いておられるわけですか。

ルパーさんと競合しているのかもしれません。

川越：自宅に帰っていて、ステーションにはおりません。必要な開原：なるほど。看護師さんだと高いですからね。しかし、一般

らば、その当番の看護師が自宅から出向きます。

論では、看護ステーションがヘルパーと競合するというのは、あまり意味がないわけですね。だから、訪問看護ステーションの方ケアを受けられる条件は２つが、そこで少し別な役割を果たすというように、発想を変えてい

開原：今の先生の話をうかがっていると、実際に自宅で在宅ホった方がいいのではないですか。

スピスケアを受けることが可能な条件はあまりなく、どんな人で川越：ホスピスケアをどんどんやっていくか、あるいは医療処置も可能だということですか。

が必要な在宅の方達のケアをしていく。そういうあたりで訪問看

川越：つい何年か前までは、条件がたくさんありました。例えば護が生き残るのかなと思っています。ただ、看護は医療処置屋

往診できる医師がいる、看護師に24時間アクセスできる、いざのさんになるのではなく、医療処置をしながら生活のすべてをケア

時に入院できる病院がある、自分の病室がある、看てくれる家族

できるというところでサービスを提供しなければいけない。例えがいるとか。しかし、だんだん在宅医療体制が整備されてきましばヘルパーさんは入浴介助はできても、IVHた。私は今は条件は2つだと言っています。1つは本人が家にいがらでは難しいので、そこは看護が活躍する。

※下記）の管理をしな

たいということ、もう一つは家族が家で看たいということ。この 2つの条件以外はもうクリアできると思います。

関心ある医師も増加している

開原：そういう気持ちさえあれば、先ほどのように極端な場合に開原：お医者さんの方はどうですか。そういうことやってくれるおは、家族がいなくても、一人暮らしでも可能ということですね。

医者さんは増えつつありますか。

川越：ただ、自費負担が少しあります。介護保険と医療保険をオ

川越：統計的には知りませんが、増えております。在宅専門といーバーして使わないといけませんが、莫大な金額ではありませう先生達も増えています。

ん。

開原：最近そうなんだそうですね。診療所を持たないで、往診だ

開原：しかし、患者さんや家族の立場に立つと、入院をしているけをやる。どうしてなのですかね。

よりは、安あがりですか。

川越：外来の患者さんを診るよりは、診療報酬が高いからでは

川越：そうですね。実は在宅末期総合診療料というのは、1日診ないでしょうか。もちろんそれだけではなく、先生がそこで生き甲療報酬として入ってくるのは 1 万 5 千円なのです。3 割自己負担

斐を持っていらっしゃるのだとも思います。

で 1 日 4,500 円になりますから、病院にいるよりは安いのではな

開原：先生がチームを組んでおられるお医者さん方は、どういういかと思います。例えば緩和ケア病棟は 1 日 3 万 8 千円ですか

世代ですか。若い世代ですか、それとも高齢の方ですか。

ら、それと比べるとずっと安いですね。

川越：やはり40 代が多いです。

開原：おそらく普通の人は全く知らない話だと思いますね。

開原：若い層の方が、こういうことに理解があるのですかね。

川越：もっと知ってもらわなければいけないと思います。

川越：昔風のドクターはナースとチームを組むことが、まず苦手です。私は何度も叱られています。具体的な薬の名前を挙げてそ患者数は増えている

れを出して欲しいと言ったときに、「看護師に指示される覚えは

開原：患者さんは増えていく傾向にありますか。

ない。薬の名前は俺が決める」と怒られたことがあります。
（笑）

川越：多すぎて、よそのステーションや、「ここのドクターだったら

開原：確かにそうかもしれませんね。チームだということを医学できる」と思うところを紹介しているくらいです。

部で教えるようになったのは、わ

私は全国の訪問看護ステーションで、どういうケアができるか

りと最近のことですからね。

を調査をしました。ただし自己申告なのですが。医師の方も「末

川越：病院の中のチームと在宅期がん患者さんの在宅ケア実施機関データベース」というホームのチームとは、少しニュアンスがページを作っています。それには1 日 40件ぐらいアクセスがあり違います。今までドクターが経験ますので、求めている人は多いのだと思います。書き込みには、

なさらなかったことで、まったく横「こういうものが欲しかった」「本当にいいお医者さんにめぐり合並びになるのです。パターナリズ

えて感謝しています」というのが来るのです。そういう情報は発ムが無いので、みんな平等に、信していかないと、と思っています。

意見を言っています。

開原：サービスを提供する側も増えているのですか。

開原：そうすると、チームを組ん

川越：訪問看護ステーションは今、足りないのです。ニューゴー

でおられる方々が、
ミーティング※ IVH：経静脈栄養法

5で集まる場があるわけですか。

開原：そうすると、手術などはできないにしても、今はかなりの病

川越：あります。近くの医師とは気が、在宅で見られると考えられますね。

1 週間に 1 回定期的に行います

川越：そう思います。CAPD

が、時々しかチームを組まない先瘻

生達とはそう頻繁にはできませかし簡単に作られすぎて、本当にこの人にこういう医療が必要ん。でも最低週 1 回は会っておなのかと悩んでしまうくらいです。生活をするために家に帰って話をしないと治療方針とか家族

いらっしゃるのに、医療が生活を束縛してしまう。例えば、食べる

※下記）

※下記）

、腎瘻

※下記）

もありますし、IVHもある。膀胱

※下記）

も。胃瘻

などの管理も在宅でできます。しの問題とかが出てきますので、うまくいかないのです。

という機能を伸ばしたいと思って嚥下訓練をして、少しでもその開原：チームにはソーシャルワーカーはいないのですか。

機能を維持していきたいのに、胃瘻があったらその胃瘻に頼っ

川越：欲しいのですが、それが診療報酬で認められていないもてしまう。そういうあたりのジレンマもあるのです。

のですから‥。だから、看護師が何でも屋になって、心の問題まで、家族調整までやる、というふうになっています。

私達は医療処置をきちんとやりながらも、「どうやったらこの管をこの人から抜けるのだろうか」など、医療を少なくしていく方法
を看護の中で考えなければいけないと思っているのです。

在宅医療のための基盤は整備されている
開原：少し話を広げて、ホスピスケアでない一般の在宅医療も「ケアする家族」でなく「見守る家族」へ広がっていると、先生はお感じですか。

開原：基盤が整備されてきた結果として、今、在宅で治療を受け

川越：私が始めた頃と比べて、格段の差で広がりました。それている人は、昔に比べれば増えてきたのでしょうか。

と、在宅医療をするための基盤整備ができてきたと思います。

川越：統計的な数は把握していません。しかし、在宅医療は可私が始めた頃は、酸素が欲しいと言ったら自分のクリニックか能になっても、ケアする家族の問題があります。医療処置がある

ら酸素ボンベを持って行かなければならない、ベッドが欲しいと場合、特に家族は大変ですから、施設に入れたいと思う家族が言ったら何十万円もする高いベットを買ってもらわなければなら多いのではないでしょうか。

ないという状況でした。今は各々のプロフェッショナルがシステ

一方逆に、患者さんに聞くと、「子供の世話になりたい」とはおマティックに活動できるようになりました。

っしゃらない。子供達とは仲良くはしたいけれども、自分が寝た

開原：ベッドなどを貸してくれる業者さんがいるということですか。

きりになったら、可哀想だから、そういうことを子供達にはさせら

川越：そうです。今は介護保険で使えます。ケアマネジャーがオれないというのが、大方の人の意見です。それで、自ら施設に入ーダーすれば、次の日にベットが入ってきます。酸素も、医療保ってしまうことになります。

険の中で、医師が指示書を書けば、酸素屋さんが自宅まで運ん

私は、家族は「ケアする人」ではなく「見守る家族」であり、ケでくれます。昔はボンベだったのが、濃縮酸素や液体酸素を、必アはプロを入れるということでないと、日本で在宅医療は伸びて要に応じてすぐ準備してくれます。

いかないと思っています。

開原：そういう基盤は全国的に整備されたのでしょうか。

開原：先生のお感じでは、やってみると在宅ケアの方が結果として良かったということですか。

モルヒネに関しては未整備

川越：バイアスがかかって見ているのかもしれませんが、在宅に川越：酸素ですとか、IVH、あるいは福祉器具など、普通の高齢

いらした方が、特に亡くなる方達は穏やかで、ある意味延命がで者に必要な医療処置はおそらく全国的に整備されたと思います。

きるかなと思うことがあります。

ただ、モルヒネなどを在宅で使うことはまだ未整備です。経口はステーションの標準化が課題できるのですが、注射薬は規制があり、患者さんが注入速度を変えられないものに関してのみOKです。

開原：ところで、先生のステーションは、独立した訪問看護ステー
ションなのでしょうか。

● 在宅医療のための基盤はかなり整備されてきた。
● 問題は家族。
「ケアする家族」でなく「見守る家族」になれないと在宅医療は伸びない。
● 訪問看護ステーションの標準化が課題。
● 「福祉施設」で死ねないことが日本の高齢者の不幸。そのためには「福祉施設」への訪問看護が認められるようになることが必要。
● 看護師に裁量権が与えられることが求められる。

6

川越：はい。
開原：一方、病院が訪問看護ステーションを持っているというケースがありますね。それから、自治体が持っている、あるいは医師会が持っている。これらは何か違いがあるのでしょうか。また、どうしてそんないろいろな形態ができたのでしょうか。
川越：制度を作るときには、自分達でやりたいと考える人が多かったから、いろいろな設置主体ができたのだと思います。
開原：少しは分業体制みたいなものができているのですか。
川越：できていません。やっていることも、レベルも違います。看

※ CAPD：持続的外来腹膜透析法 膀胱瘻：尿路変更のため主として膀胱内にカテーテルを挿入する方法
胃瘻：胃内腔の減圧または栄養の供給の目的で腹壁外と胃の内腔の間に瘻孔を造設すること

腎瘻：尿路変更その他のため腎臓内にカテーテルを挿入する方法

HRN-36 2003.JUL
対談：ヘルスリサーチを語る

護協会立などは、医療機関から独立していますから、高度な医

川越：ヘルパーは医療的なことはできないことになっています。

療には対応しないというところはあると思います。介護型のケア

医療が必要になり、あるいは亡くなるというときに、生活がプツで行きますというステーションもあります。

ンと切られるのが今の日本の現状なのです。先生が冒頭におっですから、利用される方が戸惑われるのは、まだステーション

しゃったように、日本では救急車は病院に向かって走るので、そのケアが標準化されていないということです。例えば、難病で人の段階になると病院と言われて、今までとは全く違った世界で工呼吸器をつけている場合、このステーションでは「いいですよ」

ある病院の中で過ごさなくてはならない。そこが日本の高齢者や言ってくれるのに、別のところでは「うちはちょっと」と言われたり死んでいく人達の不幸だと思っています。日本の病院は素晴らすることがあります。

しいのですが、しかし生活の場ではありません。

開原：お医者さんの標榜科目みたいに、これができる看護ステ

千葉大の広井先生らが「福祉のターミナルケア」という報告書ーションというように、外からわかるようにしないといけないですを書かれました。批判もありましたが、私は広井先生の考えがよね。

くわかります。

川越：こちらの看護師さんが来たら、ちゃんと病状を見てくれ、入開原：それには批判もあったのですか。

浴介助もしてくれて、医療処置もしてくれる。ところが、別のステ

川越：もっと延命をすればできる人達を、自己決定に則らないでーションから来てもらったら、血圧だけ計って帰ったとか、そうい十分な医療を入れないで、命を終わらせているのではないか、

うことがまだまだ苦情としてあります。

つまり、その人の権利を本当に守っているかという批判です。

開原：介護保険ができても、そこは標準化されていないのです

これからは、施設か在宅かという分断されたものではなく、もか。

っと流動的にならなければいけないし、サービスもうまく連携さ

川越：まだされていないです。それが私達の課題と思っていまれていかなければいけないと思うのです。今までの日本では、す。

病院ですか、在宅ですか、施設ですか、というような割り切り方

開原：そうですね。それで、今は訪問看護ステーションの間でのをし過ぎたと思うのです。

お互いの機能分割、連携などはあるのですか。
看護師に裁量権を持たせることが必要
福祉施設への訪問看護を
川越：きちっとしたシステムはありません。

開原：既に制度的なことに話が及んでいますが、まだ他にも制度的にこうなった方がいいと思われることはありますか。

ところで、私はこれからの訪問看護ステーションの一つの方向

川越：医療における看護師の裁量権の問題があります。というのとして、自宅にいる人達だけではなくて、例えば特養やグループ

は、
ドクター達は忙しく、週1回ぐらいしか往診できない。そうした

ホームなどの「福祉施設」に訪問看護できればいいと思うので中でいろいろ起きてくる医療的問題に関して、看護師には裁量す。

権が無いものですから対応できないのです。

「福祉施設」は医療は充実していません。看護師はいるのです

例えば、麻薬の量を上げれば痛みが収まると思っても、現在が、少人数です。医療が必要になったら、私達訪問看護を入れは医師の指示無しには看護師は医療として診療行為を行うことていく。そうしたら、 終の棲家 だと思っていらっしゃる施設で亡はできません。そこで医師に連絡して、「麻薬の量を上げてもいくなっていくことができる。今は医療が必要になると、福祉施設

いですか」と聞くと、「俺が行って診るから、明日まで待て」と言から医療機関へ移ってしまうのです。

われる。看護師にある一定の裁量権を持たせていただければ、

開原：今は制度上それはできないのですか。

患者さんは苦しまなくてもいいし、入院もしなくて済むということ

川越：できません。わずかですが、そこに医療職がいるからです。

が何度もありました。

開原：いるから訪問看護師に来てもらう必要はないし、来てもお

開原：電話で医者が「これをこうしろ」と指示をしてもだめなので金が払えないということですね。しかし、グループホームは医療しょうか。なかなか微妙ですね。

は無いのではないですか。医者は往診で行ってもいいはずです

川越：静脈注射はしてもいいこが。

とになったのですけれども、最

川越：そこでケアを十分受けているからということで、グループ

近まで医師の指示があってもしホームにも訪問看護は行けません。

てはいけないということでした。

開原：なるほど。しかし、医者の立場からすると、医者が行ける

これでは在宅で死んでいけないのだからそれでいいのではないかとも思うのですが。

のです。

川越：やはり看護が必要です。医師はその時だけ指示したり処しかし、全部の看護師に裁量置したりするのですが、24時間365日その人達の生活は続いて権を持たせて安全かというのおりますから、看護がないとできないと思います。

は、教育がきっちりできていない

開原：しかし、周りには介護の人はいるわけでしょう。

こともあって‥。

7対談：ヘルスリサーチを語る

開原：結局そういう話は、最後は人の問題になってしまいますね。

はあまりプラスになりません。現状維持がやっとです。給付限度

この人だから良いが、この人はだめだと。それを一般化しようと額の中で訪問看護が提供されるので経営的には大変です。

すると、安全のためには、必ず悪い方を見て「何々をやってはダメ」という話になってしまう。

また、制度だけに頼るのではなく、地域を創るという働きが残っていると思います。私は 家で死ねる町づくり ということをやらせていただきましたが、住民の人達がケアに参加するというこ

家族がみなくても家にいられるように
川越：もう一つ、家族の問題もあります。先ほども言いましたが、とが、力になるのではないかと思います。
開原：戦時中の隣組みたいなものですか。
（笑）

家族が介護しなくても家にいられるような制度にしていかないと

川越：別に昔の日本の町内会に帰ろうと言っているのではない

いけない。介護保険は、社会的介護から始まったのです。でものですが、地域の中でのインフォーマルなサポートを育てていく

現在、まったく社会的介護にはなっておりません。家族介護の援ということも大切なことではないかと思うのです。

助という形になっているので、それをどのようにこれから日本の開原：なかなか難しいことですね。それは行政の話かな。

国がクリアしていくかというのが大きな課題だと思います。

川越：私が墨田区でやっているのは、社会福祉協議会が協力し開原：家族に頼らないでも在宅医療ができるようになれば、それてくれています。また、地域づくりも看護の役割ですので、訪問が本当の意味での在宅医療ということですね。今、そういう方向

看護ステーション独自でもやっています。下町だからやり易いのにはだんだん向いてきているのですか。

かもしれません。

川越：どうでしょうか。今度介護保険の改正がありますから、その開原：こうした話は都会と農山村との違いとか、かなり地域性が点をみんな言っていくのではないかと思いますが。というのは、あるものですか。

介護保険ができて施設待機者が増えました。要するに、在宅重

川越：地域性が強いと思います。介護保険制度の管理が、市町視の制度だったはずが、却って施設重視のケアになってしまった村に任されましたが、市町村によって考え方が違うものですから、という現状があるのです。

地域圏保健医療福祉システムを上手に作るところと、そうではな

開原：介護報酬から見ても施設ケアの方がむしろ厚いですね。

いところと、いろいろです。

川越：そこをどう変えていくのかは、医療を含めて在宅ケアを、どのように地域の中で市民に見える形で創り上げていくかとい

在宅医療の鍵を握るのは看護師

うことではないかと思っているのです。今はみんなは、「在宅と開原：それによって、訪問看護ステーションの育ち方も違ってく

いったら大変だ」「家族も大変だ」と思っているから施設に行くとるというわけですね。

思うのですけれども、在宅ケアを見える形にできるようになると、本日は大変素晴らしい話をうかがわせていただきました。特

「在宅でもいられるのかもしれない」と市民が思い始めて、在宅にこれからのあるべき姿として、家族が共にいるけれども、家族に流れが帰ってくると思うのです。

に大きな負担にならないような在宅医療を育てていくべきだといだから、制度がもう少し在宅に厚くなっていかないといけない。

うことが、将来の日本の在宅医療の姿を表している、大変いい言

開原：今度の介護報酬改訂は一応そういう方向には行くのだと葉だなと思って感心しました。これからこういう社会を目指して、思いますが、そういう意味では、今度の改訂は経営的には先生

是非、川越先生には頑張っていただき、日本の在宅医療が健全のプラスになるのでしょうか。

に育っていくようにしていただきたい、と思っております。
川越：私は大学でも大学院の中でも、在宅看護に出ていく人が地域作り

スペシャリストとしてもっとレベルの高い看護ができるように育て

川越：いえ、ヘルパーさんにはプラスになるのですが、訪問看護ています。在宅医療はチームケアが大事であり、日本の文化では医師が在宅医療のキーパーソンではありますが、それを発展● 介護保険は「社会的介護」から始まったのに現実
は「家族介護の援助」に止まっている。
「家族に頼らない在宅介護」が進むべき道。そのためにも、地域の住民がケアに参加することが力になる。
● 在宅医療発展のポイントは在宅の「看護」の発展。
その鍵を握るのは看護師である。

本対談に関するご質問、ご意見を受付けております。
ご氏名、所属団体名、役職、電話・FAX番号、E-mailアドレスを明記の上、当財団事務局宛 FAXにてお送り下さい。
（書式は問いません。
）
FAX 番号：03-5309-9882

8

させるには、やはり在宅の「看護」をどう発展させていくかということがポイントだと思っております。その意味から、今後の在宅医療の本当の鍵を握っているのは、私は看護師だと思っております。
開原：それは大変印象的な言葉でありますし、私も医者として逆に重い課題を突きつけられたような感じがいたします。
本日は大変ありがとうございました。

いただいたご質問・ご意見は、対談者と検討の上、本誌にご回答等を掲載い
たします。

（

都合によりご質問・ご意見の全てを掲載できないこともあります。
予めご了承下さい。

）

HRN-36 2003.JUL研究等助成受領成果報告−国際共同研究助成 2 編・海外派遣助成 1 編−
平 成１３ 年 度 国 際 共 同 研 究

保健医療のアウトカム評価に関する国際共同研究：
QOL 測定を中心として研究期間

2001 年 11 月 25 日〜 2002 年 12 月 20 日

代表研究者

東海大学医学部消化器外科

共同研究者

Unit of Psychology, Leiden University Medical Center Professor

教授

生越

共同研究者

国立保健医療科学院技術評価部

教授

喬二

Adrian A. Kaptein
山岡和枝

近年、医療や福祉を考える上で、HRQOL の重要性が認識され、患者側の主観的アウトカムとして科学的に評価しようという試みがなされるようになった。本研究では、申請者らの開発した
HRQOL20 と英語圏で使用されているEORTC QLQ-C30および性格特性を測定し、日本とオランダで国際共同研究を行い、オランダ語版との併存的妥当性、および多文化的妥当性について検討を行い、保健医療のアウトカム評価の検討を行った。対象症例は、日本人、肺癌172例、胃癌65例、大腸癌10例、オランダ人、乳癌 53 例、大腸癌 10 例である。胃癌患者の一部には HLA 抗原の測定を行った。構造の確認には数量化Ⅲ類、EORTC-C30 のドメインの確認に因子分析を用いた。内的一貫性の確認にはクロンバックのα係数、domain との関連性にはピアソン相関係数を用いた。その結果、併存的妥当性
および多文化的妥当性が検証された。すなわち、現在、英語圏で信頼性、妥当性が確認されている
EORTC QLQ C30質問票とHRQOL20質問票とはほぼ同等なQOL質問票であり、文化感の異なった諸外国でも使用可能であることが検証された。しかし、オランダのデータでEORTC QLQ C30の項目に
より分布の違いが認められたこと、性格特性で耐性をもつ患者では EORTC QLQ C30、HRQOL20 での評価はともに QOL が高かったこと、HLA-DR5 遺伝子を持つ患者では耐性のある患者が多かったこと、今後、経時的変化を検討していく上ではレスポンスシフトの問題があることなど、今後検討すべき問題点が把握できた。

平 成１３ 年 度 国 際 共 同 研 究

医療政策に対する医療経済学研究の役割に関する
国際比較研究研究期間

2001 年 11 月 1 日〜 2002 年 10 月 31 日

代表研究者

筑波大学社会医学系・教授

共同研究者

ロンドン大学衛生学・熱帯医学大学院保健医療政策研究部・部長

共同研究者

筑波大学社会医学系・講師

大久保一郎
Barbara McPake
近藤

正英

はじめに
保健医療・福祉分野における科学技術の進展が必ずしも国民のクオリティー・オブ・ライフの向上につながっていない場合があることから、多元的な学問の方法論を用いてこれらの原因を解明し、最適な保健医療・福祉のシステム構築に役立つ基礎情報を明らかにする調査研究という意味でのヘルスリサーチのアプローチにおいて、「何を作り、どうやって作り、誰が作られたものを手に入れるのか」を検討する学問としての経済学（Samuelson and Nordhaus, 1998）は、ヘルスリサーチの推進の一翼を担う学問分野であるといえよう。

9

また、近年の医療保険収支の悪化と財政の逼迫を背景として、医療の問題解決や健康の実現に関わる一連の社会過程としての医療政策の決定においても希少資源の最適配分を考察する経済学のアプローチの重要性は広く認識されてきた。しかし、わが国の医療経済学研究と医療政策決定のあり方をみると国際的な動向と比較して経済学の貢献の可能性が十分に実現されているとはいえないのではないかと考えさせられる現状が存在する（e.g. Ikegami et. al., 2002）。

目的
本研究は、このような問題意識に立ち国際的な視点から医療政策に対する医療経済学研究の役割について再検討し、医療政策の決定に貢献するという意義でのわが国の経済学研究の今後の推進・支援のあり方に対する提言を導き出すことを目的とした。
具体的には、医療経済学という学問分野、医療経済学研究という学術研究、医療政策という政策の3つの要素に着目して、
1．医療経済学という学問分野の広がりを再確認する。
2．医療政策を指向した経済学研究のあり方を考察する。
3．医療経済学研究の成果を医療政策に結びつける方策を検討する。
の3つの事項の検討を通じて提言を導き出す。

方法
上記の研究目的を達成するために、本研究では、国際的に医療経済学研究に精力的に取り組み、かつその研究結果をもって実際に保健医療政策に対して影響を及ぼしてきた経験の豊富な研究者を海外から招聘し、3 つの研究課題に関しての見解をわが国の学術関係者や政策担当者に対して、報告してもらい、それを受けての反応を踏まえて、国内研究チームが国際比較を通じて医療政策に対する医療経済学研究の推進・支援のあり方に関して提言をまとめるという方法をとった。
まず、医療経済学研究の実績と国際的な保健医療政策決定への寄与に関して著名なロンドン大学衛生学・熱帯医学大学院より保健医療政策研究部長バーバラ・マクペイク博士を海外共同研究者として研究チームに迎え、マクペイク博士が主に途上国における保健医療問題に取り組んでいることから、先進国に関しての経済学研究と政策動向と両者の関連についてヨーロッパとアメリカの両者で経験を持つロンドン大学経済学・政治学大学院のフランコ・サッシ博士を研究協力者として選定した。
つぎに、海外研究者報告の形式として、研究課題 1、研究課題 2 を主に検討するために学術関係者
等から広く学問、研究のあり方についてコメントを受けられることを目的とした公開形式での「医療政策に対する経済学研究の役割」の報告の場と、研究課題 3 を主に検討するために政策担当者等から政策決定と学術研究との関係のあり方に関して忌憚のないコメントが受けられることを目的とした非表 1 海外研究者報告の概要
ねらい

先進国（サッシ博士）途上国（マクペイク博士）

総括報告

国立保健医療科学院のシ

国際保健医療学会のワー研究課題1とンポジウムの一環としてクショップとして実施

対象：主に学術関係者

研究課題2を実施

参加者：主に学術関係者

形式：公開

明らかにする

参加者：主に学術関係者

主題：経済学研究が医療

主題：医療政策に対する経済学研究の役割

事例報告

政策担当者の私的勉強会

政策担当者と学術関係者

政策に影響を与え

研究課題3をとして実施の交流会として実施た経験明らかにする

参加者：厚生労働行政関

参加者：外交、厚生労働係者

行政、国際協力、学術関

対象：主に政策担当者
形式：非公開係者

特別報告 サッシ博士によるEBMにおける経済評価を主題とした主に研究者向けの公開報告

10

HRN-36 2003.JUL
公開形式での「医療政策へのインパクトを与えた経済学研究の経験」の報告の場を設定し、報告、質
疑応答、討議を行った。また、コクラン共同計画の経済評価方法論グループの主要メンバーであるサッシ博士には上記2題に加えてエビデンス・ベースド・メディシン（EBM）における医療経済学の役割についても学術関係者向けに公開の形式で報告してもらった。
（表1）

結果 （紙面スペースの都合で省略いたします。）
考察
以上の研究結果から、医療政策の決定に貢献するという意義でのわが国の経済学研究の今後のあり方に対して提言できる事項を検討する。
まず、経済学研究の結果の需要側である政策決定者が研究結果をその政策決定に反映させるか否かに関する重要な条件としては、政策決定者が経済学研究の含意を理解し、利用することに対するインセンティブが存在することであることが研究結果に示された。
このためには、トップ・ダウンのアプローチで経済学研究に基づいた政策決定のルールを作り実行を促す仕組みを作ること、ボトム・アップのアプローチで医療経済学の人材養成の充実を通じて、政策決定者の間への経済学のフレームワークに対する理解の浸透を図ることが考えられよう。
次に供給側である医療経済学研究者が研究結果を政策に反映させることに成功するための重要な条件としては、政策決定と直接に関連した内容についてタイミング良く結果を提示すること、研究の質を向上することであることが研究結果に示された。さらに、研究機関として戦略的に研究プロジェク
トを推進していくことがこのような条件を満たす助けとなることも研究結果に示されたが、その前提条件として重要な研究機関の運営形態や研究資金の活用形態の自由度が日本の現況では期待できないとも指摘された。
こうした条件を満たすためには、研究者養成や研究機関への投資が必要であろう。
研究者養成にはトレーニングの機会の確保と適切なキャリア・パスの開発が必要であると考えられる。
また、研究機関への投資に関しては、わが国の研究活動の実態としては様々な研究機関に在籍する
比較的少数の医療経済学研究者がネットワーク型の研究形態で研究プロジェクトに取り組む事例が多いと考えられるが、多数の研究者によって組織され戦略的に活動するセンター型の研究機関の整備を視野に入れた投資が期待されると考えられる。

結論
本研究を通して考えられる医療政策の決定に貢献するという意義でのわが国の経済学研究の今後の推進・支援のあり方に対する提言としては、
1．医療経済学研究者の養成及び医療政策決定者の間での経済学のフレームワークへの理解の浸透のための人材養成プログラムの充実。
2．経済学研究の結果を政策決定に結びつける仕組みの開発。
3．医療経済学研究者がチームとして力を発揮できるようなセンター型の研究活動を支える投資。
の3点があげられると考えられる。

参考文献 （紙面スペースの都合で省略いたします。）
フルレポートをご希望の方は当財団事務局までご連絡ください。

11

平 成１３ 年 度 海 外 派 遣ハーバード大学公衆衛生大学院にて、臨床疫学・決断科学の手法の修得
呼吸器感染症患者に対する初期治療の決断分析・
費用効果分析
派遣期間

2001 年 9 月 5 日〜 2002 年 5 月 29 日

派

遣

先

ブリガムアンドウィメンズ病院総合診療科、ハーバード大学公衆衛生大学院

派

遣

者

京都大学大学院医学研究科臨床疫学（総合診療科）

大学院博士課程

森本

剛

実施概要
派遣者はハーバード大学公衆衛生大学院臨床疫学専攻に入学し、公衆衛生修士（Master of Public
Health）の学位を取得しながら、同時にブリガムアンドウィメンズ病院総合診療科のリサーチフェロ
ーとしておよそ1年にわたって研究を行った。
ハーバード大学公衆衛生大学院では E Francis Cook らに臨床疫学、John E Orav らに生物統計学、Milton C Weinsteinらに決断科学を師事し、実践的な教育を受けた。ブリガムアンドウィメンズ病院
総合診療科ではDavid W Bates、E Francis Cookらの指導の元で研究を行った。

研究結果
ハーバード大学公衆衛生大学院では疫学、生物統計学の基礎的トレーニングを受けた後、上級コースである臨床疫学、多変量解析一般、longitudinal analysis、生存分析、生命倫理、社会疫学、医療政策などを履修し、また、決断科学分野では決断科学、費用効果分析を学習し、臨床研究に必須の技能を習得した。
これらの研修を背景に、派遣前から始めていた市中肺炎に対する経口抗菌薬の費用効果分析を完成させた。1）この研究では、日本呼吸器学会の診療ガイドラインに基づいて起炎菌不明の市中肺炎を外来で治療する際に、抗菌薬の選択が患者の基礎疾患に応じて費用効果的となるように一定の指針を示した。また、多変量解析の手法を用いてパーキンソン病患者における生活の質と人生への嗜好（生きがい）に関する論文を発表した。2）パーキンソン病患者では症状が進行していないほど、体の機能が良好なほど人生への嗜好が良好なのは容易に想像がつくが、それに加えて、それらとは独立して社会生活への障害が少なく、バイタリティが保たれるような環境に患者がいることで人生への嗜好が良くなることを示した。
ハーバード大学公衆衛生大学院と並行して、ブリガムアンドウィメンズ病院総合診療科のリサーチ
フェローとして、薬剤性有害事象の疫学、予測モデルの研究に従事した。特に近年、心疾患関連の患者に対する処方率が高くなっている ACE 阻害薬の有害事象を処方する前に予測するモデルを作成し、予め患者の背景から6ヶ月以内に発生する薬剤性咳嗽の確率を6％、12％（平均）、24％、60％の４群
3, 4）
現在英語論文を投稿中である。他に判別できることを示した。この研究は抄録で発表されており、の薬剤性有害事象についてのリスクファクターに関する英語論文も投稿中である。

研究成果発表1）森本剛、小山弘、新保卓郎、福井次矢．軽・中等症の原因菌不明市中肺炎に対する経口抗菌薬の費用効果分析．
日本呼吸器学会雑誌 2002 ; 40 : 17-25.
2）Morimoto T, Shimbo T, Orav JE, Matsui K, Goto M, Takemura M, Hira K, Fukui T. Impact of social functioning
and vitality on preference for life in patients with Parkinson's disease. Mov Disord 2003 ; 18 : 171-5.
3）森本剛、福井次矢、Bates DW. ACE 阻害薬による咳嗽の臨床疫学的予測モデル．日本内科学会雑誌 2003 ;92(Sup) : 176.
4）Morimoto T, Gandhi TK, Fiskio JM, Seger AC, So JW, Cook EF, Fukui T, Bates DW. A clinical prediction rule forangiotensin-converting enzyme inhibitor-induced cough. J Gen Intern Med 2003 ; 18(Sup) : 291.

12

HRN-36 2003.JUL

第 12 期（平成 14 年度）事業報告
並びにこれに伴う収支決算書を承認―第 23 回理事会・評議員会を開催―
東京都新宿区西新宿のファイザー製薬株式会社本社会議室で、平成15 年 5 月 15 日（木）に開催された第23回評議員会、並びに5月22日（木）に開催された第23回理事会において、第12期（平成14年度）事業報
告及び収支決算書が承認されました。
理事会では厚生労働省大臣官房厚生科学課課長補佐伊東芳郎氏より「今回ファイザーヘルスリサーチ振興財団では研究費助成を大幅に増額して充実させていることを、嬉しく思う。また、我々厚生科学研究を推進している立場上、国際共同研究がなかなかうまく行かない中で、このような形で国際共同研究が推進されていることを非常に力強く思っている。これからもこの研究事業および諸事業がますます充実することを期待している。
」とのご挨拶をいただきました。
また、評議員会、理事会の席上、財団理事長 垣東 徹氏より平成14年度の事業と収支決算概要の説明がなされた後、今後の財団事業への抱負を述べました。

評 議 員 会

理事会

厚生労働省大臣官房厚生科学課課長補佐
伊東 芳郎 氏13

◎ 第 12 期（平成 14 年度）事業報告
平成 14 年度に実施した主な事業の概要は次の通りです。

１．第１１回研究等助成事業（（ ）内は平成 13 年度実績）

国 際 共 同 研 究
研 究 者 海 外 派 遣研究者短期国内招聘
研究者中期国内招聘
合

計

応募件数

採択件数

助成金額（千円）

88 ( 112 )
43 ( 50 )
7 ( 11 )0( 3)

14 ( 12 )
11 ( 12 )
4( 4)
0( 1)

63,007 ( 56,033 )
20,950 ( 19,995 )
4,000 ( 4,000 )0 ( 2,500 )

138 ( 176 )

29 ( 29 )87,957 ( 82,528 )応募件数は合計138件で昨年より38件の減少。そのうち国際共同研究の応募件数は前年に比べて24件減
少し、海外派遣の応募件数は7件の減少、国内招聘は7件の減少であった。
申請者の出身別状況は医学臨床42 人、医学基礎18 人、看護学17 人、医療政策・経済・経営・管理学11
人、社会医学・疫学8人、薬学7人、保健医療学・理学療法学6人・歯学5人、等で前年に比較し医学（基礎・臨床）、薬学、歯学、看護学の申請者の減少があった一方、保健医療学・理学療法学、社会医学・疫学、医療政策・経済・経営・管理学、国際保健学等の申請者の増加が目立った。
２．第９回ヘルスリサーチフォーラムの開催
昨年同様に財団法人 医療経済研究・社会保険福祉協会 医療経済研究機構の協賛を得て、研究成果発表、助成選考経過説明に加えて、一般演題の発表と外国人経済学者による基調講演を行った。一般演題は15題の応募の中から組織委員会で4題が採択された。
日時：平成14年11月9日（土）午前9時30分〜午後6時35分

会

場：千代田放送会館

テーマ：変革期の保健・医療・福祉を考える−発展への示唆−
参加者：助成採択者、一般研究者、報道関係者、行政、財団役員等約170 名
内

容： １．財団理事長挨拶
２．協賛法人 財団法人 医療経済研究・社会保険福祉協会 医療経済研究機構 専務理事 挨拶
３．来賓挨拶

厚生労働省大臣官房厚生科学課長

４．平成12・13年度研究助成成果発表

15 題

５．
（第11回）平成14年度助成案件選考経過・結果発表
６．一般公募演題
７．基調講演

4題

Dr. Friedrich Breyer

フォーラムの記録を小冊子（2,500 部）としてまとめ関係者に配布し、高い評価を得た。
３．財団機関誌「ヘルスリサーチニュース」の刊行

1回6,000 部作成、年間４回発行し、全国大学医学部、薬学部、看護学部、経済学部、心理学部や学会、研究機関、報道機関、厚生労働省、助成案件採択者、財団役員等に配布した。
4月号から新たにはじめた対談『ヘルスリサーチを語る』はヘルスリサーチの周知と普及を目的としたシリーズで、好評を得ている。
４．寄付活動以下の通りの寄付があった。

＜基本財産＞

寄付者名（敬称略）

金額（円）

平成14年 5 月

寄付年月

梅村冨美子（ファイザー製薬（株）元代表取締役副社長 故 梅村生男氏夫人）

2,500,000

平成14年11月

ファイザー製薬（株）臨床開発部門

10,000,000

平成14年12月

Mr. William Looney（ファイザーニューヨーク本社ディレクターグローバルポリシー）

合＜運用財産＞

12,754,000

寄付年月

寄付者名（敬称略）

金額（円）

平成14年10月

ファイザー製薬（株）

90,000,000

合

14

計

254,000

計90,000,000

HRN-36 2003.JUL◎ 第 12 期収支決算概要
第12期の事業報告及び決算に関する計算書類については、財団の監事2名の監査を受け、いずれも適法・
正確で、且つ収支の状況、財産の運用状況など妥当であるとの報告を受けております。

１．収入の部、支出の部
平成 14 年度収入面では、基本財産収入としてファイザー製薬臨床開発部門他からの寄付金 1,275 万円及び公社債収支差額 11 万円で合計で 1,286 万円、またファイザー製薬（株）から運用財産の寄付として 9,000 万円、基本財産運用益として 3,397 万円、及び受取利息他の雑収入として 277 万円の損失で、合計 13,405 万円の収入があり、当期収入合計で対前年比 0.4 ％の減少となった。
また、近時の国際的な政治・経済情勢の悪化を考慮して基本財産ポートフォリオの安定度を増す為に高格付け債券へのシフトを目的に、基本財産ポートフォリオの組み直しを行った。
一方、総支出金額は、11,736 万円で対前年比9.0 ％増、対予算で96.8 ％と当初の予算を僅かに下回った。
２．当期正味財産増加額／期末正味財産
当期正味財産増加額は2,169 万円、期末基本財産は前期より1,323万円増加し98,293 万円となった。

科

正味財産増減計算書

賃 借 対 照 表

平成 14 年４月 1 日から
平成 15 年３月 31 日まで

平成 15 年３月 31 日現在

目（単位：円）

金科

額

１ 基本財産収入
基本財産収入公社債売買収支差額

12,754,000
104,865

２ 基本財産運用収入
基本財産利息収入

33,965,890

３ 寄付金収益
寄付金収入

90,000,000

１ 流動資産
現金預金
有価証券

額

7,910,463
25,069,609

流動資産合計４雑 収 入受取利息
公社債売買収支差額
雑収入
合
計

32,980,072

２ 固定資産基本財産
基本財産定期預金
基本財産有価証券
基本財産合計1,159,912△3,827,143△105,044

その他の固定資産
定期預金
その他の固定資産合計
固定資産合計134,052,480

２）減少原因の部

資産合計

１事 業 費
調 査 費
国際共同研究事業費
海外派遣事業費
外国人招聘事業費
財団機関誌
ヘルスリサーチフォーラム
CD-ROM

180,800
63,007,000
20,950,000
3,000,000
5,904,940
10,354,8080

２管 理 費
旅費交通費
通信運搬費
会議費
消耗什器備品費
消耗品費
印刷製本費
審査謝金
租税公課
臨時雇賃金
雑費

1,819,620
1,089,513
537,695
1,323,104
217,783
657,633
444,441
70,000468,529
2,334,718

計金１）資産の部

１）増加原因の部

合目（単位：円）

5,039,828
977,891,288
982,931,116
10,000,000
10,000,000
992,931,116
1,025,911,188

２）負債の部
負債合計

0３）正味財産の部
正味財産（ うち基本金 ）うち当期正味
財産増加額

103,397,548（

負債及び正味財産合計

1,025,911,188(982,931,116)）(21,691,896)
1,025,911,188

8,963,036
112,360,584

当期正味財産増加額
前期繰越正味財産額

21,691,896
1,004,219,292

期末正味財産額

1,025,911,188

ご寄付のお願い
当財団は、今後とも、助成事業、情報提供活動を通じて、より幅広くヘルスリサーチの振興に寄与して参る所存ですが、そのためには更なる事業基盤の充実が必要です。
こうした趣旨をより多くの皆さまにご理解をいただき、当財団へのご寄付について格別のご高配を賜りますようお願いいたします。なお当財団は厚生労働省から「特定公益増進法人」に認定されております（平成 14 年 3 月 14 日厚生労働省発科第 0314004 号により認定更新済み。）ので、寄付金については一定の免税措置が講じられます。
詳細は当財団事務局（電話：03 - 5309 - 6712）までお問い合わせください。

15

HRN-36 2003.JUL

第10回ヘルスリサーチフォーラム開催のお知らせ
第 10 回ヘルスリサーチフォーラムを下記により開催いたします。
フォーラムでは、本年度の助成採択結果の発表、平成 13 年度国際共同研究助成を受けられた先生方の成果発表と公募による一般演題発表等を主たる内容としておりますが、今回は特に同フォーラムの第 10 回記念式典を併催するとともに特別演者による記念講演を行う予定です。
奮ってご参加下さいますようご案内申し上げます。
詳細は次号の本誌でご案内いたします。
日時：平成 15 年 11 月 15 日（土） 午前 9 時 30 分〜午後 5 時 45 分
会場：都市センターホテル 東京都千代田区平河町 2-4-1
主催：財団法人 ファイザーヘルスリサーチ振興財団
協賛：財団法人 医療経済研究・社会保険福祉協会 医療経済研究機構

公開ラウンドテーブル・カンファレンスのご案内
当財団では、慶應義塾大学ビジネススクールとタフツ医薬品開発研究センターの主催する下記ラウンドテーブル・カンファレンスに協賛しています。 傍聴をご希望の方はカンファレンス事務局のホームページ（http://www.kbs.keio.ac.jp/drugsimpo）でお申込ください。

国際的に競争力のある医薬品開発環境の実現に向けて−国際的な動向と日本における現状と課題−
医薬品の研究開発費は世界的に急騰しつつある一方で、投資を回収できる新薬の数は減少しています。このような状況下で、企業はより低コストで短期間に開発するため、様々な国で同時に治験を実施する方向にシフトしており、医薬品開
発環境の国際競争力が極めて重要になっています。これまでにも、各分野の専門家による個別の議論はなされています
が、日本国内での研究開発を促進するためには、総合的な観点からの国際的競争力に関する視点が不可欠です。そこ
で、本ラウンドテーブルでは、関連する様々な分野における専門家間で認識を共有し、総合的な観点から医薬品開発について議論を行うことを目的としています。

日時：平成１５年９月８日（月） １３：００〜１８：１０【報告者】
Joseph A. DiMasi【ディスカッサント】
南部 鶴彦

タフツ医薬品開発研究センター
主席経済分析官

中村

学習院大学経済学部教授

小田切洋

慶應義塾大学ビジネススクール 助教授

景山

茂
俊介

金沢大学

助教授

デューク大学

経済学

知史

慶應義塾大学ビジネススクール教授

Henry G.Grabowski
山田滋

慶應義塾大学ビジネススクール教授

姉川
薬学部

宏之

一橋大学教授・
科学技術政策研究所総括主任研究官

田中

慈恵会医科大学 薬物治療学 教授

小野

場所：経団連会館 国際会議場

黒川
教授

清

東海大学総合医学研究所長
東海大学医学部教授

武

千葉商科大学 商経学部 助教授

矢崎義雄

国立国際医療センター総長

Kennith I. Kaitin

開原成允

医療情報システム開発センター理事長

竹内正弘

北里大学大学院臨床統計部門教授

白神誠

日本大学薬学部教授

濱田 昌良
経済産業省生物化学産業課長

高倉信行

厚生労働省経済課長

永山治

日本製薬工業協会会長

青井倫一

慶應義塾大学ビジネススクール校長

タフツ医薬品開発研究センター所長□ 事 務 所 を 移 転 し ま し た （E-mail, URL アドレスは変更ありません）
財団法人ファイザーヘルスリサーチ振興財団

16〒 151-8589 東京都渋谷区代々木 3-22-7 新宿文化クイントビル
TEL: 03-5309-6712 FAX: 03-5309-9882©Pfizer Health Research Foundation
E-mail:hr.zaidan@japan.pfizer.com ◆URL:http://www. pfizer.co.jp/phrf