環境学研究科（名古屋大学災害対策室）

木村 玲欧﹁なぜ避難したのか﹂という避難の理由がわからなければ︑避難者が何をいます︒﹁ランダム・サンプリング﹂というやり方の調査で︑日本語では大震災と新潟県中越地震の被災者に対して︑質問紙による社会調査をして﹁無作為抽出﹂︵むさくいちゅうしゅつ︶調査とも呼ばれています︒この

この方法を大雑把に説明するならば︑例えば住民台帳などから﹁くじ引方法は︑テレビの世論調査などで耳にすることもあると思います︒

き﹂のようにランダム︵無作為︶に調査対象者を選んで回答してもらう方法です︒調査をする側としては﹁被災者全員に尋ねたい﹂のですが︑被災者数や調査費用を考えると現実的ではありません︒そこで︑ランダムに選ばれた人たちに回答を求めて︑その意見を集約し統計的に処理することで︑特定の誰か・集団の意見ではない﹁被災者の全体像﹂を描きだそうというのがランダム・サンプリング調査の目的です︒

︑新潟県中越地震では・４84の人が地震後本題に戻ります︒﹁震災当日に避難したかどうか﹂を尋ねたところ︑阪神・淡路大震災では ・７%%

災後〜上げて︑その実態と効果的な安否確認方法について紹介しました︒

割程度のだいたいこのような割合になります︒それではなぜ﹁新潟県中越地震では割以上の人々が避難をしている一方︑阪神・淡路大震災では人しか避難をしていない﹂のでしょうか︒その理由を探っていきたいと思

今回は︑同じ時期における重要行動である﹁避難﹂について取り上げます︒地震発生後︑人々はこれまでの日常とは違う環境にさらされることに従 事 者 は︑ 避 難 を し た 人 々 に 適 切 な 対 応 を す る 必 要 が あ る わ け で す が︑います︒

3

なり︑その結果︑さまざまな場所に避難する人々が出てきます︒災害対応

8

4−4−

東海望楼平成１９年８月号●２００７−８

求めているのかわからずに︑適切な対応を取ることもできません︒

そこで今回は︑１９９５年阪神・淡路大震災と２００４年新潟県中越地震という二つの事例から︑﹁人はなぜ避難するのか﹂について考えてみた割が避難いと思います︒また︑社会調査・統計についてのミニ知識も紹介します︒．阪神・淡路で 割︑新潟中越地震で

8

これまでも紹介してきたように︑私たちの研究グループは︑阪神・淡路1に避難していることがわかりました︒双方の調査で質問の仕方が違うので名古屋大学大学院

前回は︑失見当期︵震災当日︶から被災地社会の成立期︵震災当日〜震第5回
人はなぜ避難するのか

一概には比較できないのですが︑その他の調査やインタビュー結果でも︑数字から知る人々の心理と行動日間︶にかけての重要な行動である﹁安否確認﹂について取りはじめに

3

28

統計望楼
2

．避難の理由は︑建物倒壊だけではない
そこで︑震災当日に避難をした人に﹁あなたはどうして避難をしましたた順番になりました︒余震や建物の安全性への不安のほかに︑建物・地域が被害を受けてライフラインが止まってしまったために︑自宅で生活することができずに避難をした人が多いことがわかりました︒︶が被災者全体の 分のを占める

一方で︑新潟県中越地震の被災者が震災当日に避難した理由を見てみると︑余震がこわかったから︵ ・２︶︑ と に か く 人 の い る と こ ろ に 行 き た か っ た か ら︵・０43か︒その理由についてあてはまるものすべてに○をしてください﹂と尋ね

・９

弱回︑震度強回回︶︑翌

163

る か︒ ま た 大 き く 揺 れ る の で は な い か ﹄ と い う こ と ば か り が 気 に な っ てしょうがなかった﹂と言うことでした︒
割以上の人々が避難

これらを考えると︑新潟県中越地震で︵安全性への不安︶だけでなく︑余震の多さが︑避難︵特に屋外への避難︶の大きな理由になっていることがわかりました︒しばしば﹁避難者＝大きい人的・物的被害を受けた人＝仮設住宅などの住宅に関する施策が必要﹂という先入観を持っている
人 が い ま す が︑﹁ 住 宅 は 無 事 でも余震がこわいから避難している﹂という人たちも多くいるのです︒

東端集落では、家が傾いたり瓦がずれたりする被害が多く、つぶれた家は多くなかった。
しかし余震がひどいために、母屋を修理するまでは、表にわら小屋を作って寝起きしていた。

ました︒その結果が図 です︒阪神・淡路大震災の被災者が震災当日に避ら︵理由であることがわかりました︒次いで︑建物の安全性に不安があったか

32画：藤田哲也︶︑ガスが使えな回︑ 震 度6・６強1︶︑建物の安全性に不安4︶が大きな理由としてあげられました︒新潟県中越地震は︑余震がたい回︑震度6・０%

へ ん 多 い 地 震 と し て 知 ら れ て い ま す︒ 震 災 当 日 の 有 感 地 震 の 余 震 は弱4︶︑断水していたから︵

75

5回︑翌々日は 回と居ても立ってもいられない状況だったことがわ

︵内︑震度

89

かります︒被災者の話を伺っても﹁とにかくよく揺れた︒﹃次はいつ揺れ日は3

実は１９４５年三河地震も新図 2：三河地震被災者（安城市東端町）の被災体験%

5

難した理由は︑余震がこわかったから︵︶といっ%63 %木村玲欧他（2005）新潟県中越地震における被災者の避難行動と再建過程，地域安全学会論文集
兵庫県（2006）生活復興調査調査結果報告書，兵庫県報告書

55

153

し た 理 由 は︑ 家 屋 の 被 害 程 度

87060
50
4030
20
100

7.6
2.8
4.1

乳幼児

中越（N=472）
5.1

ケアが必要な家族有り

阪神・淡路（N=294）
5.3

行政の支援を求めて

13.6
10.5

周囲の人に誘われてがあったから︵ ・０・８55 %661︶︑トイレが使えなかったから︵

12.6
12.5

12.6
9.5
10.9・６

高齢者

避難命令が出たから

43

人のいるところを求めてか っ た か ら︵

16.3

66

17.4%

%

23.8
16.7
18.4

情報や物資を求めて

55.8

トイレ使用不能

62

63.6
16.7

断水

62.6

ガス途絶

66.0
55.9

建物の安全性への不安

75.2
66.0

余震の恐怖%

2

図 1：震災当日に避難した理由（阪神・淡路大震災・中越大震災）

共通性

5.8

1.7

44.8

因子１ ライフライン使用不可

因子４ 人に誘われて
因子１

因子２

因子３

ガスの途絶

.97

−.05

.02

−.19.15.94

断水.94

.03

−.01

.13

−.17.85

トイレの使用不可

.86

−.03

−.01.04−.01.72

行政支援を求めて

.00

.75

.02

−.23

−.01.52

情報・物資を求めて.05.70−.03−.08.05.51

人を求めて−.09.49−.02.10.06.28

高齢者の存在

−.01

−.02

1.00

−.02.06

1.00

ケアが必要な家族の存在.10.03.17.00.06.06

避難命令の発令.01.10.03−.34.12.08

周囲に誘われて−.01.23.04.30−.25.10

建物の安全性への不安.19.17.05.30−.15.16

因子２ 情報・物資支援を求めて余震への恐怖.04.10.01.26.48.54

因子３ ケア必要家族の存在

乳幼児の存在

.04

.01

−.06

.19

−.29.05
因子負荷量

最尤法・プロマックス回転

兵庫県（2006）生活復興調査調査結果報告書，兵庫県報告書・︶﹂に含まれます︒この場合は﹁避難命令が︵絶対値を取ります︶︒だから﹁避難命令の発令︵避難命令が出たから︶﹂︵マイナス出なかった﹂という理由が因子 のグループに入るというように解釈しま

は﹁因子さてこのような因子分析によって︑五つの避難理由がわかってきました︒

す︒ちょっと難しいでしょうか︒

一つ目は︑ガス・上下水道の途絶による﹁ライフライン使用不可による避難﹂︑二つ目は︑公的な情報や物資などの支援を求めての﹁情報・物資支−6−

東海望楼平成１９年８月号●２００７−８

潟県中越地震と同じくらい余震が多かった地震です︒被災者の杉浦隆三さ

表 1：阪神・淡路大震災における避難理由の因子分析表

う判定をします︒なお︑数値がマイナスの場合には︑マイナスを取ります

0.2

3.6

んの集落は全壊した家屋がそれほど多くありませんでしたが﹁余震が怖くがマイナが ・ です︒

0.59.8︶︒このような人たちには﹁地震情報・余震についてのきめ細や﹂まであるので︑︶﹂などという数字がなら︑因子のグループに属するとい

1.3

21.1て︑集落のどの家も︑家の中で寝ることはしなかった﹂と振り返っていま﹂〜﹁因子︵因子・2.78.6

す︵図︶︑がマイナス

1.1

因子５ 余震恐怖

固有値

寄与率（％）

かな情報提供﹂﹁建物の応急被災度判定などの早急な実施﹂などが必要とを見ると︑﹁因子︵因子︑因子︑因子子﹂との密接度について表しています︒因子負荷量が大きければ大きいほが ・

例えば﹁ガスの途絶﹂を見てみると︑因子 が ・︑因子152097501 19

因子４ 因子５される対応となります︒．避難者には タイプある﹁地震後に人が避難する理由について一つひとつのパーセントはわかったけど︑こんなに多くの項目ではなくて︑グループ分けというか︑それぞれの項目に共通する特徴をまとめた﹃人が避難する理由は大きく分けて○つです﹄みたいなものはないのか﹂という質問を持った人もいるかもしれません︒これには因子分析︵いんしぶんせき︶という統計手法が有効です︒
この分析を行うと︑回答者の回答パターンから︑それぞれの理由に共通すは︑因子分析結果をまとめた因子分析表というものです︒ちょっとる大きな特徴を見つけ出してくれます︒
表

込み入った統計を見ると目にすることもあると思うので︑いい機会ですか︶︑マイナス

次 に﹁ ガ ス の 途 絶 ﹂ と い う 避 難 理 由 項 目 を 右 方 向 に 見 て い く と︑﹁5ら︑表の読み方について簡単に説明をします︒表の﹁因子﹂が﹁共通する特 徴 ﹂ の こ と で す︒ 表1

避難理由は五つの特徴にまとめられることがわかります︒︵因子.02んでいます︒これは﹁因子負荷量﹂といって︑それぞれの﹁項目﹂と﹁因310424341

ど︑その因子と密接につながっています︒
ス.97

1.0502060

震災当日に避難した理由

21

そこで﹁ガスの途絶﹂は最も数値が大きい因子

3430.5

援を求めての避難﹂︑三つ目は︑高齢者や乳幼児などのケアが必要な家族難命令が出ないあいまいな状況で周囲の人に誘われて避難をする﹁人に誘がいたための﹁ケアが必要な家族の存在があっての避難﹂︑四つ目は︑避われての避難﹂︑五つ目は余震への恐怖からの﹁余震恐怖による避難﹂です︒これは阪神・淡路大震災の結果ですが︑新潟県中越地震についてもほ地 震 で は︑ 津 波 の 危 険 性 が あ る た め 六 つ 目 の 理 由 と し て﹁ 津 波 に よ る 避ぼ同じ特徴がでてきました︒また︑東海地震・東南海地震のような海溝型タイプの避難者がいる︶と続きました︒

㪉㪊㪅㪇

㪉㪍㪅㪋

31.3

N=560

一 方 で︑ 高 齢 者 の 割 合 が 大 き か っ た 新 潟 県 中 越 地 震 で 見 て み る と︵ 図者でも安心できるような福祉避難所へ避難する﹂などといった対応をする︶︑ 避 難 命 令 が 出 な か っ た︵・４・７必要があると思います︒災害救助法では︑一般の避難所での生活に支障を・６︶
︑高齢者がいたから避難できなかった︵だ っ た︵割以上の人が余震など発展途上の課題です︒高齢化が一層進む今後の社会での災害対応において︑︶となり︑の原因で避難している一方で︑一緒に避難することができない高齢者を家・４%%

医療・保健・福祉などの分野の人々と協力しながら考えていかなければなあったから避難しなかった︵

21835

らない問題です︒%に置きざりにすることができずに避難できなかった人々の存在も明らかに

21%

なってきました︒このような人たちに対して︑例えば﹁近所・町内会・自避難所﹂を設置することができるとありますが︑まだまだ運用例が少なく︑きたすため︑特別な配慮が必要な高齢者・障害者などを受け入れる﹁福祉兵庫県（2006）生活復興調査調査結果報告書，兵庫県報告書

60％50403020

難﹂が考えられ︑これを入れると人は六つの理由で避難をすることになり︶︑水道が使用可︶で︑以下︑避難命令が出な
・０・３53.6︶
︑余震の恐怖が図 3：避難しなかった理由（阪神・淡路大震災）︶︑家の中の方が安全かった大きな原因だと考えられます︒

37.0

家の中の方が安全避難命令が出なかった
トイレ使用可能
水道使用可能ガス使用可能
すまいを守りたかった
㪈㪇㪅㪌
余震の恐怖
㪎㪅㪌
家の財産を守りたかった
6.3
高齢者
5.5
避難場所を知らなかった5.4
周囲の人に誘われなかった
3.8
乳幼児
3.0
人が集まる所に行きたくなかった
2.9
ケアが必要な家族有り
2.5
避難が面倒くさかった
2.5
避難場所が遠かった
1.6
移動手段がなかった 0.4ます︒﹁避難者﹂と言っても︑避難理由によってことがわかってきました︒

割で︑それ以外の人は避難しま．避難できない高齢者への対応は発展途上の課題
阪神・淡路大震災では避難した人が約・６です︒﹁避難する必要がなかった人﹂の最も大きなせんでした︒そこで調査では︑避難をしなかった人にもその理由を尋ねました︒その結果が図︶︑ガスが使用可能だった︵︶︑トイレが使用可能だった︵・４・０% %%10623 31533

理由は︑家の中の方が安全だった︵かった︵能 だ っ た︵%

家での生活が可能で︑避難命令など外的な圧力がなかったことが避難しな%

3728

主防災会・消防団・警察消防などが避難する際には手を貸しながら︑高齢

東海望楼平成１９年８月号●２００７−８−7−

26

0

3

44

図 4：安全な場所に避難しなかった理由（新潟県中越地震）

28.6
28

35.7
21.4
21.4

7.1
7.1

14.3
1414.3
147.1
7.1

7.1
7.1
7.1

7.1

N=14

高齢者
家の中の方が安全
避難命令が出なかった
余震の恐怖
周囲の人に誘われなかった
避難場所を知らなかった
避難命令を知らなかった
移動手段がなかった
避難場所が遠かった
ケアが必要な家族有り
乳幼児
水道使用可能家の財産を守りたかった
すまいを守りたかった人が集まる所に行きたくなかった 0.0
トイレ使用可能 0.0
ガス使用可能 0.0
避難が面倒くさかった 0.0％
木村玲欧他（2005）新潟県中越地震における被災者の避難行動と再建過程，地域安全学会論文集

今回は地震後の﹁避難﹂について取り上げました︒一口に避難といってめられています︒﹁ライフライン使用不可による避難﹂は︑地域・家屋の被害が大きかった人の避難理由です︒例えば︑避難所で生活するための煮炊き・トイレなどの整備や物資の配給︑健康診断や自宅再建の支援といった対応が必要となります︒この人たちは︑避難生活も長期にわたる可能性が高い人たちです︒﹁情報・物資支援を求めての避難﹂は︑情報の空白・混乱などで自分がど う い う 状 況 に 置 か れ て い る の か 把 握 で き な か っ た り︑ 必 要 な 物 資 が なかったりしたために避難した人々です︒避難所などを災害対応拠点として定期的に正確な地震・被害・復旧情報︑行政の支援情報の発信を行ったり︑物 資 の 配 給 な ど を 行 う 必 要 が あ り ま す︒ た だ し こ の 人 た ち は︑ 必 要 な 情

報・物資を獲得したあとは︑それほど被害が大きくない自宅で生活を続ける人たちでもあります︒また自発的に避難する気がなかった﹁人に誘われ﹁余震恐怖による避難﹂は︑特に余震が多発する災害で顕著になります︒ての避難﹂の人たちにもこのような対応を取れば十分だと思われます︒

先にも述べましたが︑この理由で避難してきた人々には特に﹁余震情報についてのきめ細やかな情報提供﹂﹁建物の応急被災度判定などの早急な実施﹂など︑余震に特化した対応を行う必要があります︒ただし余震がおさまるにつれて︑避難者の絶対数は減少していきます︒﹁ケアが必要な家族の存在があっての避難﹂は︑特に高齢者や障害者などの災害時要援護者のケアが家ではできずに避難した人たちです︒このような人々には特別のケアが必要で︑普通の避難所などで一緒に過ごすことは難しい人々です︒そのために医療機関や施設︑福祉避難所などにおける﹁ 避 難 者 ＝ 被 害 が 大 き く 家 に は 住 め な い ＝ 避 難 所・ 仮 設 住 宅 が 必 要 ﹂ と移動について紹介したいと思います︒

な場所を渡り歩きながら最終的に自宅に戻っていったか﹂という居住地の今回は避難について述べてきました︒次回は﹁避難した人々がどのよう集中的なケアが災害時には必要になるのです︒

いった勝手な思いこみで避難者を判断して︑一人よがりな対策を取るのでも︑その理由はさまざまであることがわかりました︒災害対応従事者は︑はなく︑それぞれの人たちのニーズに合わせた対策を取っていくことが求−8−

東海望楼平成１９年８月号●２００７−８4035302520151050．勝手な﹁避難者﹂像を捨て︑それぞれのニーズに合わせた対策を取る
5