火山 第 48 巻 (2003)
第 1 号 137ῌ140 頁

解説ῌ紹介

一研究者の立場からみた噴火予知研究と社会との関係
岡田弘῍

Mutual Relationship between Basic Research for Prediction ofVolcanic Eruptions and the Community’s Demands
Hiromu O@696῍

1. は じ め にすなわち ῒ高温の土砂災害ΐ とῌ 火山泥流῎土石流῎崩20 世紀の日本でῌ 噴煙柱が成層圏に達する規模の噴火

壊などの ῒ低温の土砂災害ΐ がῌ 歴史的にみて大規模火は 6 回発生した῍ 櫻島 ῐ1914 年ῑῌ 駒ケ岳 ῐ1929 年ῑῌ 十山災害のほとんどである῍ さらにῌ 低確率ではあるが火勝岳 ῐ1962 年ῑῌ 有珠山 ῐ1977 年ῑῌ 伊豆大島 ῐ1986 年ῑῌ

山性津波災害も大規模になり易い῍ これらの火山災害

および三宅島 ῐ2000 年ῑ の噴火である῍ これらの噴火ではῌ いずれも流体現象という共通の特性をもつゆえにῌ

は一部に火砕流の発生がみられたがῌ 火砕流による本格ここまで離れたら安全だろうという人口集中域まで被災的な人災には至らなかった῍が及んでしまいがちであるからである῍

歴史を更にたどってみるとῌ 20 世紀は規模の大きな爆1902 年プレ῏山噴火とῌ 1985 年ネバド῎デル῎ルイ

発的噴火は引き続き発生したもののῌ それに先立つ数世

ス山噴火の災害はῌ それぞれ 20 世紀で最大および 2 番紀と比べるとῌ 甚大な火山災害を免れた最も幸運で稀な目に甚大な火山災害でありῌ それぞれ典型的な高温およ世紀だった点に気が付く῍ その理由はῌ 20 世紀に火山学

び低温の土砂災害に対応する῍ これらの災害を軽減できが誕生し噴火予知科学が育ったからではない῍ たまたまなかった直接の理由はῌ 狭い意味での噴火予知の理学

人里離れた火山であったりῌ 単に災害寸前ぎりぎりでし的῎技術的な未発達による失敗ではなくῌ いずれの場合のげたという幸運が重なっただけといえよう῍

においても社会的な警戒 ῎ 避難対策の欠落だった῍ プ

1977 年有珠山噴火に始まる最近 25 年においてῌ 大量

レ῏山では火山活動が次第に活発化していた῍ またῌ ル

避難やῌ 警戒期の長期化ῌ 社会῎経済的影響の広域化なイス山では地震観測網を整備しハザ῏ドマップも整備しどῌ かってない規模と広がりの中で火山噴火予知は社会た直後でῌ その予測図どおりの災害に直面した῍ プレ῏の期待を集めῌ 研究者の社会支援のありかたが注目され山の災害はῌ 火山学の誕生と火山観測所の設立を促しῌてきている῍ ここではῌ 25 年前の有珠山噴火での手伝い

ルイス山の災害はῌ 世界の火山学者に住民῎行政῎マスを契機にたまたま噴火予知に取り組むことになった一研

メディアとの連携を促した῍

究者の短い体験からῌ 噴火予知研究と社会との関係について簡単に論ずる῍

火山観測と警戒態勢の両立による予知と減災はῌ 20 世紀の最後の四半世紀に入り世界でかなりの成果をあげてきている ῐ岡田῎宇井ῌ 1997ῑ῍ 特に注目すべき点はῌ イ

2.

被災軽減の分岐点を 100 年の世界の歴史から顧み

ンドネシアなど途上国でῌ 甚大な火砕流災害の直撃を避るけた成果を得ていることである῍ 地震計が皆無の中で専高温のマグマに由来する火砕流῎火砕サ῏ジの災害ῌ

門家の適切な助言が活用されたチョロ山の例やῌ 地震計

῍ ῔060ῌ0810 札幌市北区北 10 条西 8 丁目
北海道大学大学院理学研究科付属地震火山研究観測センタ῏
Institute of Seismology and Volcanology, Graduate
School of Science, Hokkaido University, Sapporo 060ῌ
0810, Japan.
E-mail: okada@uvo.sci.hokudai.ac.jp

避難を完了したキイベシ山の事例がある῍が 1 台だけの状況下でῌ 全島火砕流噴火の前に全島民が最近似たようなῌ しかし ῒ低温で勢いのないΐ 火砕流噴火を経験した三宅島ではῌ 理学的な一面の理解である
ῒマグマの動きは手に取るように分りῌ 島から西方海域に後退したので島内噴火の可能性は去ったΐ という社会への初期の意見表明がῌ 社会ではオ῏ルクリアの ῒ安全

岡138

田弘

宣言῔ と硬直化して受け取られてしまった結果ῌ 第 2 期

で割れ目噴火へ急展開しῌ 溶岩流が元町へ向かった段階の噴火活発化の際に必要となった監視῎警戒システムのでῌ 現地に駆けつけていた科学者の助言が活用されῌ 1再構築で著しい困難がもたらされた῍ 類似の甘い社会対万人の全島民避難が実施された῍ またῌ 住民の帰島にあ応がもしインドネシアでなされていたと仮定するならたっては活動の推移予測に関する科学者の意見分布が予ばῌ チョロ山やキイベシ山での減災は達成できずῌ 20 世知連絡会で論じられた῍

紀の 5 指の最悪災害が 2 例更新されたはずである῍1991 年雲仙岳災害ではῌ 九州大学による前年の小噴火多量の噴石が一周都道まで及んだ 8 月 18 日の噴火にの適切な事前予測や研究体制強化ῌ さらに溶岩出現予測

引き続きῌ 8 月 29 日の火砕流噴火に至った段階でῌ 予知に続く溶岩ドῐムの成長などῌ 当初の予測はおおむね順連会長を務めていた科学者がῌ ΐいのちも大切だし生活調だった῍ 火砕流が開始した段階においてもῌ 太田九大も大事だῌ だがῌ 僕だったらもう安全を選ぶ状況に至っ教授と下鶴予知連会長による現地での適切な解説や専門たと思う῔ と社会に語ったことはῌ 全島民避難に踏み切家の助言による危険区域指定や住民避難などが順調に行る決定的な減災助言になった῍ 当時かなりの住民も島をなわれた῍ このためῌ 6 月 3 日の火砕流災害ではῌ 多数の離れはじめていたがῌ 気象庁は警戒を呼びかけることを住民が自宅に留まり被災するという最悪の悲劇は避けら躊躇し最後まで ΐ警報に相当する緊急火山情報῔ を発表れた῍ 残念ながら規制区域に立ち入っていた 41 名と危できなかった ῑ小山ῌ 2002ῒ῍ このような状況下で科学者機を知らせに立ち入った 2 名が火砕流の犠牲になった῍が ΐ警報῔ を噛み砕いた形で社会に語りかけたことはῌ

これは危険区域内で実施されたオペレῐションの危機管コミュニティ支援のためのコミュニケῐションが成り理の問題である῍

立った瞬間でもある῍

避難の解除は常に極めて困難な課題である῍ 雲仙岳の畑村 ῑ雑誌 ΐ到知῔ῌ 2001 年 5 月号ῒ はῌ ΐ役に立たな災害発生以降はῌ ΐ厳重な警戒を῔ とただ繰り返し呼びかい代名詞のように言われている学者がῌ 自らの判断がそけるだけの火山情報が続きῌ 情報の受け手に何が必要なの人῏の命を左右するということを真剣に考えῌ 三宅島のかまったく伝わってこない状態が継続した῍ 情報を出の全島避難決断に導いた῔ ことを高く評価している῍ ました回数やῌ ΐ厳重な警戒῔ という弁明そのものを目的とたῌ 失敗の責任だけを追及しῌ 原因究明がおろそかになしていたようだったという意見さえあった῍ 火山情報にりがちな日本的思考は変革されるべきでῌ ΐ失敗の原因よるコミュニケῐションが成立せずῌ コミュニティ支援を明らかにしῌ 総括しῌ 後の人῏が生かせるような知恵には無力だった῍ 結局ῌ 地元の科学者太田教授が首長他として伝えておくことが必要῔ と ΐ失敗学の重要性῔ をと直接会いῌ 段階的な避難解除や危険区域でのオペレῐ指摘している῍

ションにおける困難な専門助言を粘り強く長期間行いῌ
地域や関係者から絶大な信頼を得た῍

3. 二つのキ῍ワ῍ドῌ コミュニティ支援とコミュニ

ケ῍ション

2000 年有珠山噴火においてはῌ (1) 火山情報の限界を認識した上でῌ 火山情報を社会に対する警報῎注意報と1984 年の火山噴火予知計画発足以降ῌ 住民避難を伴っして実質的に用いることをめざしῌ また同時に (2) 北海

た主な火山噴火を顧みるとῌ 常にその火山の基礎研究を道庁防災会議火山専門委員会の科学者メンバῐとしてῌ受けもつ科学者集団がῌ 社会との関係において重要な役

噴火予測と災害予測に基づく危険域予測に関する助言で割を果たしてきたことが分る῍

地域防災を支援する ῑ北海道方式の減災助言ῒῌ という独1977 年有珠山噴火ではῌ 有珠山現地総合観測班が組織立した二つの機能を両立させる努力が科学者グルῐプにされ地元役場で朝夕 2 回の現地説明会がもたれῌ 北大のよって当初なされた ῑ岡田῎他ῌ 2002ῒ῍ 阪神淡路大震災

横山῎勝井両教授および札幌管区気象台の清野氏他が中や JCO 臨界事故の教訓の基にῌ 国も噴火前に有珠山現心となった懇切丁寧な情報開示はῌ 地元行政やマスメ地対策本部を組織し対策に当たった ῑ例えばῌ 内閣府ῌディアῌ 住民から高く評価された῍ 避難解除や火砕流予2001ῒ῍ 噴火開始後もῌ 段階的避難解除や危険域でのオペ測を巡った困難はあったがῌ これらの課題は長期的な土レῐションのあり方ῌ 終息判断などについてῌ 科学者に地利用の提言書などにまとめられῌ またその後のハザῐ

よる減災助言が活用された῍

ドマップ整備の潮流を生み出す原動力となった῍

またῌ 噴火に至らなかったがῌ 一時火山活動が活発化

1986 年の伊豆大島噴火ではῌ 噴火予知連で ΐ噴火が近した岩手山ではῌ 地元の岩手大学の斉藤教授が中核とない῔ と直前に想定していたがῌ 慎重な言い回しの統一見りῌ 東北大学や県庁῎地元市町村῎盛岡地方気象台マス

解は ΐ大噴火はない῔ と社会に受け取られῌ 初期の噴火

メディア῎民間等とのῌ 強力な人的ネットワῐクを迅速も小規模だった῍ 噴火開始から 5 日目ῌ 激しい群発地震に構築しῌ 監視῎研究体制の強化やハザῐドマップ作成

一研究者の立場からみた噴火予知研究と社会との関係

139を含む多様な減災施策の推進にかってない規模で持続的力が欠かせない῎῕ と述べている῎ コミュニティを支援すに取り組んだことは特筆される῎るためのコミュニケῒションができているかどうかとい以上῍ 最近の火山活動において科学者グルῒプに寄せられた噴火予知と減災助言における社会の強い期待感にう῍ 住民の視点への心配りが噴火予知情報の活用のためには欠かせない῎

ついて簡単に振り返ってみた῎ さて῍ 諸外国ではどうしているだろうかῐ 雲仙岳災害の直後に米国を訪問し῍
火山情報の問題点を洗い出した気象庁の西出 (1994) は῍

4.

更なる災害軽減と火山噴火予知科学の発展に向けて

῔米国は日本より合理的かつ積極的に῍ 火山学などの知

21 世紀も爆発的な火山噴火は繰り返されるであろう῎

識を最大限活用し῍ 予知῏警報を含めた防災情報に取りことによったら 20 世紀のような幸運に再び恵まれる可組んでいるように見え῍ 見習う点が多い῕ と結論してい能性は低いかもしれない῎ しかし῍ 20 世紀の最後の四半る῎ 同人は῍ 2000 年有珠山噴火の修羅場でこの経験を生

世紀に得られた噴火予知と減災の努力の成果を教訓としかし῍ 有珠山噴火非常災害現地対策本部において危険区て生かすことにより῍ 大きな減災効果を得ることは可能

域のカテゴリῒ分類や段階的避難解除῍ 一時帰宅オペ

である῎

レῒションなどの実務で指導的役割を果たした῎

社会的にあれほど抵抗があった火山のハザῒドマップ

わが国の火山噴火予知計画と米国の火山災害軽減計画

は῍ ごく一部を残してほぼ解決されてきている῎ しかし(Volcano Hazard Program) を比較して岡田 (1995) は既問題はその活用である῎ 活用されなかった場合の悪夢に次の重要な相違点を指摘している῎ 米国の計画の目標を῍ すでにわれわれはルイス火山で経験した῎ ハザῒドは῍ (1) 火山噴火や関連した水理現象による生命や財産マップの活用とか῍ 火山との共生とか῍ 言葉は単純であ損失の防止῍ および (2) 火山噴火想定時の経済的῏社会るが῍ 実態は地味で困難な持続的な取組みを必要とし῍

的混乱の軽減にある῎ わが国の火山噴火予知計画と異な個人でできるものではない῎る点は 2 点ある῎ すでに述べたように火山災害の多くは基礎的な予知研究や理論の構築はもとより重要であ῔冷たい土砂災害῕ である水理現象であるが῍ これは気象る῎ パソコンが 2ΐ3 年で目まぐるしく入れ変わる時代

庁や予知連の課題ではないので扱わない῎ また῍ 経済的に῍ 観測強化も容易ではない῎ しかしながら῍ この項で社会的混乱や財産損失の軽減も῍ 他の防災行政の課題と述べたように火山噴火を予知し減災を勝ち取るためにされがちである῎は῍ 狭い分野の研究者の力量だけでは限界があろう῎

この立場に立つ限り῍ 火山情報は ῔地震何回῏微動なパニックを恐れ出し渋った情報も過去に少なくない῎し῕ というデῒタの羅列に留まりがちにならざるを得

社会心理学では῍ 特殊な場合を除いて῍ パニックは起こず῍ 情報の受け手の存在は考慮されないことが多くなり難く῍ 危険と伝えても反応が鈍いのが人ῑの常と考える῎ また῍ 予知連も ῔火山活動の総合評価῕ の判断に留る῍ また十分な情報提供はパニック回避の鍵である῎ 災

まっている῎ これではコミュニティが期待する火山災害害情報やリスク管理῍ 都市開発や地域計画῍ 観光振興やを軽減する総合的減災助言は得にくい῎ したがって῍ 噴

経済発展などより広い分野の専門家の手助けが必要な部

火や避難が繰り返される度に῍ その場限りの対症療法的分も少なくない῎ 噴火予知と減災は῍ 自然科学の問題でなやりくりでしのいだり῍ 大きな困難を抱え込むことにあり῍ 同時に人間科学の問題でもある῎ より総合的なアなりがちなことは῍ 先に述べた通りである῎ とりあえず῍プロῒチが求められており῍ それに対応できる専門家の現状がどんな仕組みになっているかを正確に認識し῍ 不ネットワῒクが必要となる῎ それは緊急時になってから足部分や弱体部分が῍ 災害発生への決定的な落とし穴にでは間に合わないῌ 火山が静かなうちにという要請はかならないように点検する必要がある῎

なりきびしいことになるῌ また῍ 災害の主人公となり得1977 年有珠山噴火で῍ 避難域にとどまっていた観光業者は῍ マスメディアの質問に答えてこう述べている῎ ῔自る住民の視点と῍ それを支援できる科学者῏行政῏マス
メディアの人的ネットワῒクの構築が欠かせない῎

衛隊や警察が規制域に沢山入っているでしょう῎ 彼らは経験は未来への指針を与える宝箱である῎ わが国でもう安全なんです῎ ぼくらはもっと安全です῎῕ 当時のいは῍ 災害や事故において責任追求型の文化が蔓延していきさつを映像や解説で擬似体験した学生はレポῒトで῍る῎ それが続く限り῍ 実態は明らかにならず῍ したがっ

῔命の大切さには二つの意味がある῎ 被災して死んでして未来への重要な指針は得られない῎ 幸いこれらの噴火まうという意味と῍ 生活が破壊され生きられないことででは犠牲者は皆無かまたは少なく῍ 実態を解明できるある῎ 両方とも大事であり῍ 悩みや葛藤は避けられない῎

チャンスである῎ 詳しいいきさつが明らかにされること住民の視点がとても大切であり῍ 十分な情報提供と説得により῍ 多くの関係者による疑似体験が可能となり῍ 次岡140田

世代が取り組み易い環境が整備されるからである῍ またῌ そのことによりῌ 基礎的な火山学の重要性の社会的な理解も進みῌ 基礎研究への社会的な支援が可能になるはずである῍
引用文献
小山真人 (2002) 2000 年 8 月の三宅島に関する火山活動
評価 ῎ 情報伝達上の問題点῍ 火山噴火予知連絡会会
報ῌ 78, 125ῌ133῍
内閣府 (2001) 平成 12 年 ῐ2000 年ῑ 有珠山噴火非常災害
対策本部῎現地対策本部対策活動の記録῍ 平成 12 年
度災害対策総合推進調整費調査報告書 ῐ内閣府ῑῌ 122p῍

弘西出則武 (1994) アメリカ合衆国の地震火山情報῍ 測候時報ῌ 61, 49ῌ93῍
岡田 弘 (1995) 海外の火山観測῎研究体制῏ アメリカ
合衆国῍ ῒ火山噴火予知連絡会 20 年のあゆみΐῌ 気象庁ῌ 454p, 217ῌ228.
岡田 弘῎大島弘光῎青山 裕῎森 済῎宇井忠英῎勝井義雄 (2002) 2000 年有珠山噴火の予測と減災情報῎
助言の活用 ῐ前兆地震発生から噴火発生までῑ῍ 有珠山
2000 年噴火と火山防災に関する総合的観測研究῍ 平成
12 年度科学研究費補助金特別研究促進費報告書 (No.
12800001)ῌ 北海道大学ῌ 198p, 34ῌ57.
岡田 弘῎宇井忠英 (1997) 噴火予知と防災῎減災῍ ῒ火山噴火と災害ΐ ῐ東大出版会ῌ 宇井忠英編ῌ 219pῑῌ 79ῌ
116῍