実験展示をつくる

実験展示をつくる記録
基本構想から展示実施まで

青木 俊也

はじめに

田アジオ）が検討することによって始められた。そのなかで「実験」という特性について、「発信する2007 年 11 月に開催された実験展示「あるく−身情報」と「発信方法」の両面から考えることとなっ体の記憶−」は、神奈川大学 21 世紀 COE プログラた。この構想にしたがい「発信する情報が図像、身ム「人類文化研究のための非文字資料の体系化」の体技法、環境・景観の体系化から明らかになった新研究成果を広く発信する方法として構想されたもの

たな世界、新たな領域、そして非文字資料の持つ可である。それは、私たちの日常生活において自然と能性といった実験性を持つだけでなく、発信方法に身に付けているあいさつなどの身体技法が、世代をついても展示制作途中での評価導入によって、展示

超えて受け継がれてきたものであることをテーマとの完成度を高める展示制作手法、来館者が展示に参して、身体に記憶された非文字資料の豊かな歴史的加することで完成する展示手法、また視覚、聴覚、世界をメッセージしている。

あるいは言語といった展示がかかえるさまざまなバ

この展示は構想当初より、「新たな研究成果を展

リアを超えるための試みなど、今展示に求められて示という形で発信する過程そのものが一つの情報でいる課題への新たな実験」に取り組むこととなった。

あり、報告書あるいは映像記録として発信されるこ

この展示は次のように構想された。①展示タイトとが必要である」とされていた。
身体技法というテーマは、従来あまり行なわれてル（仮）「身体の記憶−非文字の世界」／②展示会期

2007 年 9 〜 11 月のうち 3 〜 4 週間／③展示会場

いない、新しい分野の展示である。この展示がどの

神奈川大学日本常民文化研究所参考室／④展示趣旨

ようにつくられてきたのか、言い換えれば、どのよ「図像、身体技法、環境・景観の各資料を活用し、うに身体技法を展示資料という形態に資料化してき総合して、日常的行動様式を、環境との関連で地域

たのか、まとめあげてきたのか、その実験性を持ち差として把握するとともに、過去からの歴史的展開得てきたのかを、構想開始（2005 年 8 月）より閉幕のなかで位置付け、人類文化の多様性を示す展示と（2007 年 11 月末）までのプロセスにおいて記録する。

する」（1-1 展示理念図参照）。

なお、この記録は、実験展示班のメンバーとして展●実験展示班による展示構想をもとにした議論

示制作に参加した筆者が、実験展示班のメンバーのその後、実験展示班が組織された。このメンバー

議論をふまえたうえで、自己の主体的な思考によっ（青木俊也・河野通明・田上繁・中村ひろ子・浜田て、そのプロセスを実験という視点から記述してい弘明・福田アジオ）によって展示構想に基づく実験るものである。

展示の方針であるバリアフリー展示、展示への市民
参加、展示テーマである「身体の記憶」をめぐって

Ⅰ 実験展示の構想

議論が開始された。「身体の記憶」を展示する方法
として、企画段階からの観覧者（市民）調査による実験展示をつくる構想は、実質的には 2005 年 8 月

展示づくり（エバリュエーション）、文字解説のなのワーキンググループ（青木俊也・中村ひろ子・福い展示、参加型展示などの実験的な展示方法の企画

7

が提案されるなかで、「観覧者が自らの身体を自覚

これらの 2 つの展示プランは、展示構想に関連をする装置」という考え方が示された。この考え方は、付けながら、独自の着想によってつくられたものでこの展示をつくるうえで基調となるものであった。

あったと考えられる。

さらに、展示テーマに沿う形で生活環境、自然環境をどのように展示していくのかが問題となった。こ（2）展示構想を引き継いだ展示プランの問題は展示が具体化し、実施する段階まで検討さ

これら 2 つの展示プランに対して、当初の展示構れた。展示に対するバリアフリーの課題としては、

想を引き継いだ「身体の記憶」をテーマとした 3 つ

車椅子使用者の展示室へのアプローチ、視覚障害者のプランが提案された。どの展示プランも、それぞの人たちに対する展示方法などが話し合われた。

れに身体の記憶を表現するための考えが示されている。

Ⅱ 実験展示班メンバーによる
展示プラン

（C 案）
「身体の記憶」Ⅰ（中村）
まず 1 つめのプランは、COE プロジェクトの研究
成果の還元、非文字資料の持つ可能性を伝えること

平成 18 年度に実験展示班の新たなメンバー（榎を起点として展示構想の理念を引き継いだものであ美香・刈田均）が加わり、このなかの 5 人のメンバる。「身体の記憶」を展示する方法として、展示室

ーによって具体的な次の展示プランが提案された。

において「観覧者が自らの身体に出会う」ことを意（1）独自の発想による展示プラン（A 案）光のない世界の現象を展示（刈田）図し、観覧者が自分の身体を使ってみる場面を設定し、歴史の中の、あるいは他民族の身体技法についての映像や画像に合わせて身体を動かし、自らが持光のない世界の現象を展示する提案は、光のないつ身体技法との異同を感じ取ることを計画してい視覚障害者の世界を健常者にも体験させるとともる。この「観覧者が自らの身体に出会う」プランは、に、語りという非文字資料の世界を表現するプラン

後述する実施した実験的展示方法に引き継がれた提で、視覚障害者の感性を体験することを意図してい案であった。

たと考えられる。このプランは、健常者に視覚障害

そして、4 つの小テーマとして「①日常の中の身者の世界を体感させるという、バリアフリー展示の体②モノと身体③近代化された身体・つくられた身

発想を逆転させるものであり、これ以降、「歩く」

体④ジェンダー化された身体」を挙げ、身体技法をが展示テーマとなった段階でも、視覚障害者の歩きとらえる明確な視点を用意している。これらの小テを体験させるという展示方法が検討された。

ーマは、行為を展示に表現するうえで的確な指標と（B 案）「『一枚の布』−包む・装う・飾る−」（浜田）

なるもので、展示制作のなかで具体的な課題となっ「『一枚の布』−包む・装う・飾る−」は、①様々ている。

な織り、デザインの布を図像資料として位置づけた（D 案）「身体の記憶」Ⅱ（榎）「生地としての布」、②包む、装う、飾る布を身体技

次のプランは、長い時間をかけて身体に刻み込ま法と関連付けた「用途としての布」、③各国・地域

れてきた文化の記憶を、絵画資料、民具、伝承などの布における気候差による使用法を環境と関連付けから復元し、その変遷を明らかにすることを計画した「世界の布」で構成され、布という実物資料からている。そして、身体の記憶をたどる「日本人のし引き出した情報から非文字の世界、図像、身体技法、ぐさ」として、「歩く・走る、座る・手足を使う、

環境・景観を統合して表現する展示の提案であっ

運ぶ、切る・削る、祈る・踊る」という多彩な身体た。実物資料から導き出された身体技法を表現しよ

技法から展示することを提案している。このプラン

うとしたことは、「身体の記憶」という展示構想のは非常に具体的で、例えば、「座る・手足を使う」

枠組みとは別の新たな視点を示している。

では、地面に座る、腰掛ける姿（大型パネル）、

8

実験展示をつくる筵・円座などの座る道具、いざり機、桶屋道具、下態的でなく、社会的にとらえることが COE の展示

駄屋道具（実物資料・絵画資料）桶屋・下駄屋の製テーマとしてふさわしいという提案がされた。それ

作過程、立ち膝で食事をする女性（映像・資料など）

は「現代のわれわれの歩く姿が世界的にみて普遍的という展示構成をとって、座る行為が私たちの生活なものではなく、また、その歩き方は時間軸のなかに記憶されたしぐさであることを明確に表現していで過去からそのまま連続してきたのでなく、様々なる。また、運ぶに対して天秤棒を担ぐ、手足を使う

状況のなかで、変化し現代的な歩き方になってきた」

に対して足指による草履あみなどの身体技法に対応という大胆な仮説の前提に立った提案であった。

した体験のメニューが用意されている。
（E 案）「身体の記憶」Ⅲ（青木）
もう 1 つのプランは、「運ぶ・洗う・食べる・座
る」を項目として設定し、実験展示の試みとして触る展示● 展示実績のないテーマ
これまでは、「歩く」ことがわかりきった基本的②インストラクな行為だという認識によってか、現在の私たちの④視覚障害者向けの「歩く」が世界各地の人々の「歩く」ことと違いが⑤展示室外での水を使ったワークショッ

あることが、観察による印象として記されてきた。

①文章・文字を用いない展示解説
ターの演技（2）困難な「歩く」展示の実験③観覧者の体験

プを提案している。

また、履物を展示すること、履物の博物館はあってこれらの展示プランを統合して基本展示プランをも、これまで「歩く」ことの文化、歴史をテーマと作成するに至った。そのプランの詳細は後に記す。

した展示が行われたことを確認することはできなかった。さらにこのテーマに対する実証的な歴史、文Ⅲ 展示テーマ「歩く」

化研究を見出すことはできなかった。
● 「歩く」展示のイメージ
したがって、この研究実績の乏しいテーマを展示（1）展示テーマ「歩く」の提案（福田）するにあたって、実際に展示が立ち上がるのかどう

これらの展示プランで取り上げられた身体技法

か確証を持ち得ない状況であったといえる。議論には、日常の行為、職人の行為、非日常の行為のなかおいて、「歩く」というテーマでは、実際の展示ので、現在の私たちの行為とそれ以前の行為とで違うイメージができないなどという否定的な感想や、履ことを意識して選択された構成となっている。この物を中心にした単調な展示としてしかイメージがでことに対して、展示プランに対する話し合いのなかきないという見通しが述べられた。

で、実験展示のテーマとしてふさわしいと考えられ

総じて、職人の行為や日常の行為の展示が、そのたのは、最も冒険的なテーマだといえた「歩く」あ行為に対応した民具、生活用具を使う状況を示すもるいは「歩く・走る」であった。

のとしてとらえる傾向がある。そのような傾向のな

構想段階においては、身体技法のなかの展示テーかでこれらの否定的な見解をとらえると、「歩く」

マとして、一般の観覧者が自身の身体感覚を感じ取を展示することは、そこに取り上げられる実物資料

れる共通性を持った日常的な行為である「あいさは履物に絞られるという予測にもとづくことを意味

つ・たべる・はこぶ・ねる・くつろぐ・いのる」がしていた。

取り挙げられ「歩く」ことは示されておらず、先の展示の基本プランについて話し合っている時点に展示プランの中でも D 案「身体の記憶」Ⅱで日本人

おいて、現在の私たちの歩き方とかつての歩き方やのしぐさの一つとして、「歩く・走る」が取り上げ

他地域の人々の歩き方にどのような違いがあるのられているだけであった。

か、明確なビジョンを持っているわけではなかった。

これらの展示プランを検討するなかでも、最も人展示班内でかつての歩き方としてイメージしている類にとって初歩的な行為である「歩く・走る」を生ことは、例えば、蟹股であり、前かがみ、猫背の姿

9

実
験
展
示
を
つ
く
る
記
録
●
基
本
構
想
か
ら
展
示
実
施
ま
で

勢の歩き方であり、一般的な認識の域を出るものでこのとらえ方に関して、実際の環境・景観を展示はなかった。ゆえに歩き方に歴史的、文化的な背景にどのように反映させていくかが、展示構想時よりのもとで時代差、地域差があるという仮説を実証す課題となっていた。特に身体技法が行われる場所とるためには資料化を進めるしか方途はなかった。そして環境をとらえるなかでは、環境が身体技法のあの結果、違いがなければそのことを展示するしかな

り方を定めるという環境決定論に陥る危険性のあるかったのである。

ことが指摘されていた。このことは、展示資料の検索、展示の実施段階まで解決されずに持ち越され、結果として今回の実験展示では、歩くことに対する

Ⅳ 基本展示プラン

環境の関係を位置付けすることができなかった。

基本展示プランは、Ⅱ章で記した実験展示班メンバーによる展示プランを統合して作成したものであ（2）基本展示プランのテーマ「歩く・走る・運ぶ」

る（青木）。そこでは、「歩く」をテーマとする提案を受けて、「歩く・走る・運ぶ」をテーマとした。

展示テーマを「歩く・走る・運ぶ」とした。この

ここでは、このプランにおける非文字資料のとらえ

展示テーマでは運ぶ行為をものを持って歩くこと、方、展示テーマを記すとともに、そこに関係する議

歩くことのバリエーションとして捉えようとした。

論を記す。

「歩く」と「走る」では、場所や状況、履物、性（1）図像・身体技法・環境のとらえ方
基本展示プランのなかでは、非文字資料の世界を
表現する

①図像

②身体技法

③環境・景観の位

別・職業・身分による違いを示し、「運ぶ」は、物を持った歩行としてとらえ、背負子の運搬やテルを使った頭上運搬などの運搬具と運ぶときの体の使い方、歩き方の違いを示すこととした。

置付けを整理している。展示構想としては、非文字

その理由としては、「歩く・走る」では、展示す資料の体系化を表現する手段であり、図像、身体技べき資料が少ないために展示として間が持たないと法、環境・景観を統合して表現されることが示され考えて、実物資料として運搬具を加えようとしたこている。その理念として 3 者を対等に位置付けること。さらに、後に述べるように『澁澤フィルム』のとが求められていたと考えられる。

運搬具の調査場面を使った展示表現を考えていたこ

しかし、実際には展示構想の身体技法を中心に図とが挙げられる。

像と環境を配置した関係を持っていた。これらの 3● 「歩く・走る・運ぶ」から「歩く」へつの非文字資料をどのように切り結んで展示するのしかし、「歩く・走る・運ぶ」のなかで「運ぶ」

かは、実験展示にとって基本的な課題となっていた。

は、行為として「歩く・走る」とは別の方向性でみこの展示プランで想定した 3 者の位置付けは以下

たほうがよいという指摘がされ、「運ぶ」をテーマの通りであった。身体技法は身体の使い方を受け継からはずして「歩く・走る」に絞ることが話し合わいでいることの歴史性を表現する資料、図像は身体れた。しかし、その後の図像資料の議論で、運んで技法及びその行為が行われた状況を記録した資料、いる姿の図像を省くのでなく、その人の脚裁きに注

環境・景観は身体技法が行われる場所であり、その目すべきという指摘がされた。実際の図像や映像を行為に影響を与えたり（与えられたり）する可能性

資料化する段階では、何も持たず、手ぶらで歩いてを持った資料と考えた。つまり図像は、あくまで身いる図像は花見などの遊山の場面を除けば少なく、体技法を読み取る資料として位置づけた。図像その運ぶ姿を省くことはなかった。

ものを身体技法と対置する関係は、この実験展示に「走る」も「運ぶ」と同様に「歩く」にテーマをおいては結ばれなかったといえる。

絞るにあたって、テーマ名からはずすことにした。

●環境の資料化

10

実験展示をつくる

しかし、実質的には図像、映像の資料化の段階では

運ぶと同様に走る姿も同様に検討の対象とした。結推測しづらいと述べている。また、環境による差異

果として、運搬具資料の展示を取り止めにしただけは説明しやすいが、時代、文化によって歩き方が違で、資料の対象としては、走る・運ぶ姿も「歩く」うという説明は難しいのではないかという見通しをのバリエーションとしてとらえることになった。

述べている。

（3）展示資料の計画●「歩く・座る」という提案
この見通しのもとに、『絵巻物による日本常民生

当初はアチックミュージアムによる調査資料であ活絵引』から動きがない身体技法である「座る」にる『澁澤フィルム』編纂物『絵巻物による日本常民

注目し、その場面として小便の座り方、女性の座り生活絵引』を展示資料候補として、最初に検討する

方、拝むときの座り方、目上の者に対する座り方をことを計画した。『絵巻物による日本常民生活絵引』

集めた。「座る」では、環境による差異は説明が難の展示資料化として、歩く・運ぶなどの図像を抜粋

しいが、時代や文化による差異は比較的明確にみらすることを計画した。また『澁澤フィルム』の展示れることを指摘している。ゆえに「歩く・座る」と資料化として①歩く・運ぶなどの映像を抜粋し、編いう性質の異なる身体技法を相互補完的に並列的な集する。そして②その映像から身に付けている履

テーマとする提案がされた。

物・運搬具・装束や状況などを読み取ること。③そ

今から考えると、「座る」という行為は、糸車をれらに対応する履物・運搬具を国立民族学博物館が使った糸つむぎ、草履作りなどの座って行う手仕事、所蔵するアチックミュージアムによる収集資料から桶作りなどの職人仕事の行為ともつながっていく。

選択する。④その複製をつくって使用し、その特性

現在では行われなくなった行為として、さらに立ちを把握する。⑤使用状況を映像化する。モーション

姿勢の西欧文化と座って行なうこの国の文化の違い

キャプチャーで身体の動きを読み取ることを計画しとして把握できる。展示に表現しやすいテーマであた。具体的には展示方法を記すなかに詳しく述べるったと考えられる。

が、これらの資料化するプロセスを展示に表現することを考えていた。

（2）「歩くで大丈夫？」（河野）しかし、「運ぶ」が展示テーマから省かれたこと

このテーマの問題点を整理した「歩くで大丈夫？」

で運搬具の展示がなくなり、この展示資料の計画でという指摘がされた。以下にその項目を記す。「1.

実現できたのは、『絵巻物による日本常民生活絵引』

展示は違いを見せるもの。／ 2.『歩く』『走る』はの「歩く」図像と『澁澤フィルム』の「歩く」の映文化でない。（「歩く」「走る」は、遺伝的にプログ像の抜粋であった。

ラムされていて文化の影響を受けていないだろう。）／ 3.ナンバ歩きに関していわれていることがⅤ 展示テーマ「歩く」への疑問

正しいのか。／ 4.文化の違いが出るのは『座る、しゃがむ』や作業姿勢。／ 5.近代化・欧米化で変わったのは何か（学校教育で行進や体操をすることで、（1）『絵巻物による日本常民生活絵引』の図像の分析（榎）日常の歩き方が変わるわけではない。）／ 6.はきも●歩く図像から歩き方は想定可能か

ら、文化以前の歩く・走るでは困難で、文化要素に当初より、歩く・走る姿を描いた静止した図像か切り替える必要があるのでは？／歩くで大丈夫？」。

らその動きを推定していけるのかが問題となった。

この多岐にわたる現実的な問題提起の基本は、歩く「歩く」図像を探す手始めとして、『絵巻物による日という行為が歴史を反映した文化として実証的にと

本常民生活絵引』の歩く場面を検討した結果、履物らえられるか、という疑問から発せられたものであの違いは把握されるが、静止した図像からの動きをったと考えられる。しかし、この時点において展示のの日欧比較の観点。／ 7.展示が違いを示すものな

11

実
験
展
示
を
つ
く
る
記
録
●
基
本
構
想
か
ら
展
示
実
施
ま
で

構想自体が未だ仮説段階であるので、先の指摘に対（欧米化）の以前から、受け継がれてきた「かつてして、資料の内容から検証して判断することはかなの歩き方」を示す資料を探して、その歩き方を想定わなかった。実際にこれらの指摘を考えなければいすることである。もう 1 つは、想定した「かつてのけなかったのは、実際の資料化の段階であった。

歩き方」が、近代化以降の生活変化のなかで、現在（3）「歩く」テーマの継続の私たちの歩き方とどのような関係があるのかを考えて位置付けることである。これらの課題に対して、

このような指摘があったにもかかわらず、「歩く」

近代に入ってからどのように歩き方が変わってきた

テーマは継続されることになった。その理由となっのか、変わらない部分を持ち続けるのかという視点

たのは、先に述べたようにこのテーマの従来の研究を持つ必要があった。

実績が乏しいことへの着目が挙げられる。

現時点で整理してみると、展示構成のなかで、観これらの問題提起に対して、歩くことはほとんど

覧者自らの歩く感覚、歩き方の認識、自分たちの歩の人たちが行なう行為であり、あえて思考の対象ときのなかに「かつての歩き方」が残されているのか、しないような、わかりきったこととして考えられてつまり過去の世界から引き続いた歩き方をしている

いるが、このテーマを展示することによって、歩きのか、あるいは近代的な歩き方の影響を受けている方の変化という仮説を実証し、新たな発見を見出すのか、つまり現代的に身についた歩き方をしている可能性があるという意見や「歩く」というテーマののかといった課題にアプローチすることに取り組ま

基本は動きであり、このテーマに集約してもがいた

なければならなかった。

ら何かがでてくるのではないかという意見が出された。まず、資料化に取り組んでみようという意見であった。
展示を企画する立場でいえば、「歩く」ことそのものを展示表現することは難しく、どのような展示（2）文化としての「歩く」
これらの課題や展示基本プランを巡る議論を受けて、メンバーで「歩く」をテーマとする展示に関する企画案、資料、情報を寄せることとなった。

になるのか、この時点で具体的にイメージできない。

●「歩く」を巡ることば（浜田）しかし、新たにこのテーマに取り組むことが、これ「歩く」に関する文化的資料として、「歩く」を巡までに表現されてこなかった非文字資料の歴史的世ることば、すなわち「あるく」（一歩一歩踏みしめ界を新しく表現することにつながるという期待のもて進むなど）・「あるき」（あるくことなど）・とに変更せず、その準備に取り組むことになった。

「あし（足・脚）」（胴から下に出てからだを支え、また歩くのに使う部分）や、「忍び足で歩く」など

Ⅵ 「歩く」記憶へのアプローチの「歩く」という言葉の派生語によって動作としての「歩く」という言葉のバリエーションを示すとともに、Shuffle(足をひきずって歩く)・ Limp(びっこ（1）「歩く」行為を展示する課題
これまでの実験展示班による議論から見出されたを引いて歩く)など英語の様々な「歩く」ことを示
す言葉を調べた報告がされた。

課題を整理し、実験展示の資料化に取り組んで考え●日本人の歩き方に関する記述（青木）たこと、展示をつくりあげたなかでさらなる課題と歴史学研究者などによる日本人の歩き方に関するして残されたことを整理してみたい。
「歩く」ことの変化を歴史的世界における行為の記述を集めた報告がされた。
日本人の歩き方、もしくは近代以前の日本人の歩展示として構成するには、まず次の 2 点の課題を表き方に関する記述には、2 つの特色がみられた。

現することが必要であった。

（A）膝を曲げた歩き

その一つは、この展示の起点となるべき、近代化

12

実験展示をつくる

その一つは「膝を曲げた歩き」で、以下の文献に共通して記述されている。それは「腰がどっかりす

別・年齢・職業〈身分〉・履物・服装・持ち物）をわって、重そうに下半身をひきずる。猫背のうえにとらえるのでなく、集めた図像を重ね合わせてみる

アゴをつきだし、小股でヒョコヒョコ進んでゆく。

ことで、歩く姿の共通した体の姿勢を探し出した。

踵よりつま先のほうがはやく着地する。膝は十分にその結果、男の歩き方の特徴として①「腰を落とし

ふかく屈伸している。腰と膝の二段かまえで前進すて膝を曲げて歩く」②「右足とともに右半身を出しる」（樺山 1987 ： 210）、「前かがみで、ひざを曲げ、て歩く」(3-1-10 かつての歩き方をさぐる参照）の 2

踵を引きずって歩く」（吉田 2002 ： 23）、「緒をかけつの歩き方が想定された。この想定した 2 つの歩きるだけの履物が多かったためか、摺り足に近い歩き方のパターンは、先の文献にみられた（A）膝を曲方、踵をあまり地面から上げずに膝の曲げが大きい

げた歩きと（B）ナンバ歩きと関連付けながら導き

歩き方をする」（中澤 2005 ： 79）。これらの記述で出したものであった。

は共通して膝を曲げ、足を引きずるような歩き方を①「腰を落として膝を曲げて歩く」のは、図像資(1)表していると考えられる。

料には腰を落とし、膝を曲げて歩く様子がよくみら（B）ナンバ歩きれる。また、②「右足とともに右半身を出して歩く」

また、先の右手と右足、左手と左足を一緒に出すの(3-1-10 かつての歩き方をさぐる参照）はその特色

歩き方、いわゆるナンバ歩きと称された歩き方につがよく描かれている。左足とともに左半身を出していて記述している文献もみられた。「近代以前の日歩く姿として描かれる場合もある。この歩くフォル

本人の歩き方、走り方は、近代のそれとはかなり異ムも図像には多くみられる。

なっていて、右手と右足、左手と左足を一緒に出す●歩く姿の特性

歩き方（いわゆる「ナンバ」）はめずらしくなく、次の段階では図像の歩く人の性別・年齢・職業・

大きく手を振る歩き方は一般的でなかった」。（三浦

身分や、履物、服装、歩いている場所、状況を区分1994）

して、それらの指標を照らし合わせて歩き方の特性「『ナンバ』とは、右手と右足をいっしょに出す半を把握する手順、方法を考えた。しかし、実際には、身の構えのことで、この姿勢を基本にした歩き方が「かつての歩き方」のパターン①「腰を落として膝『ナンバ歩き』である。具体的にいえば右足と右手、を曲げて歩く」②「右足とともに右半身を出して歩

左足と左手を交互に前に出して歩く前かがみの歩行く」を想定するまでにとどまり、指標との関係を考法」（吉田 2002 ： 24）とされて、近代以前の歩き方察することに及ばなかった。

として記されている。

例えば、女性の歩き方の特徴として、内股というこれらの記述にみられた、（A）膝を曲げた歩き、イメージを持っていたことに対して、実際には着物（B）ナンバ歩きは、図像から「かつての歩き方」

によって脚の動きは隠され、小股で男ほど腰を落との特色を考えていくうえで重要な参考資料となっしていない傾向がある以上にどのような歩き方をした。

ていたのか見出すことはできなかった。

（3）「かつての歩き方」の想定Ⅰ

この他に、履物の違いによる歩く姿や、裸足で歩く姿、走る姿などを図像でみたところ、これらの資● 2 つの「かつての歩き方」

料を検索したなかでは、履物の違いによる歩き方の先に挙げた近代化（欧米化）の以前から受け継が

違いは見出せなかった。『耕稼春秋』では、農作業れてきた「かつての歩き方」を示す資料によってそをする人々は裸足で描かれている図像を、『絵巻物の歩き方を想定するために、歩く図像の資料化の作による日本常民生活絵引』では、走るために履物を業として、『絵巻物による日本常民生活絵引』、『東脱いで走る図像を確認しただけにとどまった。

海道名所図会』・『都名所図会』などのなかの歩く●人の社会性を示す歩き方

図像を集めてみた。まず、個別の図像の特性（性歩く人の職業（身分）に伴うたたずまい、それを

13

実
験
展
示
を
つ
く
る
記
録
●
基
本
構
想
か
ら
展
示
実
施
ま
で

示すような歩き方の違いもありうると想定される。

るという一般的な説明と混同されないように、考え

例えば、『宮本フイルム 6』「春の横顔：上野公園・ていかなければならない」とも指摘されていた。

動物園」の肩で風を切るような右足を出したときにこれらの指摘に対して、図像の資料化では「右足右肩を出して歩く様子は、いかにも職人の風情が持とともに右半身を出して歩く」姿が、ナンバの構え

つたたずまいを示している。今回の作業では、このと同様の姿勢であること、左右の手と足の動きを同ような人物の詳細な歩き方の特色を見出すまでにはじにして走っている姿が明確に描かれていることをいたらなかった。また、このような資料を多く集め確認した。

ることで、歩く姿から見た社会性といった問題を展

図像を描くときの規定とうもいうべき描き方の傾示に表現するまでにはいたらなかった。このことは、

向と、つまり類型的な図像を模写することによる特

今から振り返れば身体技法としての「歩く」ことが性をどのように理解し、図像と実態を照らし合わせ

持つ、歴史・文化を見出す機会を逸したことを意味ていくのかが課題となった。図像資料を考えることしている。

だけでは、想定した歩き方が実際の歩く姿の特色を「歩く」図像・映像の姿の性別・年齢・職業・身表すものなのか、絵の描き方としての特色を表すも分や、履物、服装、歩いている場所などの指標を生のなのかの判別は、困難であった。

かしながら資料化を進めていくことで、それぞれの②映像資料の活用「歩く」図像・映像の人物の社会性（職業）を示す「歩く」図像の資料化に伴って、図像からの動き

歩き方を導き出す可能性を、今後考えていかなけれを想定すること、図像の歩く姿の描き方の問題に直ばならないだろう。

面することになった。これらの課題を考えるために、（4）「かつての歩き方」の想定Ⅱ①「歩く」図像の資料化の問題

アチックミュージアムに関係した人物である澁澤敬三による『澁澤フィルム』、宮本馨太郎による『宮本フイルム』を活用することにした。これらの●図像からの動きを想定すること

1930 年代の映像に映った人が歩く姿は、図像資料「歩く」テーマに対する議論のなかで、どのようが実際の歩く姿をイメージした可能性があることをに静止画である「かつての歩き方」の図像からその示す、有効な資料となった。

動きを想定するのか。図像資料を重ね合わせてみて● 映像の資料化いくだけで、動きをイメージすることには限界があ「歩く」などの映像を、観察することを基本としると考えられ、その動きを想定することは困難であて、スロー、コマ割にして動作を確認した。そのなった。

かで「現在の歩き方との違いがよくわかる歩き方」●図像の歩く姿の描き方「現在と違うようにみえる歩き方」「現在と変わらな

先の「歩く」テーマの設定に対する問題点の提示

いようにみえる歩き方」を抜粋した。その結果、のなかで、図像の歩く姿（走る姿）の描き方として、「現在の歩き方との違いがよくわかる歩き方」「現在「顔を横向きより正面に向かせたり、体をねじらせと違うようにみえる歩き方」として、外股、小股でているより開いているように描く傾向」があり、実歩いているようにみえることを確認した。その一方態をそのまま描いていないという指摘に対して、実で、右手と右足を同時に出すいわゆるナンバ歩きに際の歩く姿を表した図像である可能性をどのようにみえる映像は確認できなかった。

考えるのかという課題に直面した。

●図像と映像の重ね合わせⅠ

さらにそのことと関連して「このような描き方のまず、「腰を落として膝を曲げて歩く」姿、外股図像を無批判に検討せずに、昔の日本人が走るとき

歩き、いわゆる蟹股の歩きの映像と照らし合わせたに右手と右足を同時に出していた、いわゆるナンバ

ところ、図像資料と共通する姿を確認した。具体的

歩き、ナンバ走りが、かつての私たちの歩き方であには例えば『宮本フイルム 10』の「島の生活（八14

実験展示をつくる

丈島の記録）」における 3 人の若者の真ん中の人物として想定した「腰を落として、膝を曲げてあるく」

が正面から蟹股で歩いてくる様子は、腰を落としてこととの共通性を見出すことで、「かつての歩き方」

膝を曲げ、腕を振らずに歩いている姿と重なる。現が文化として意識的に伝えられてきたと想定してみ在でも、これほど腰を落としていないが、膝を曲げた。

て腕を振らずに歩く姿をみかけることがある。

しかし、この想定を実証していくためには、さま

この映像の歩く動画の資料化によって、「腰を落ざまな芸能、武道における摺り足を網羅してその特して膝を曲げて歩く」ことが「かつての歩き方」と色を見出したうえで、「かつての歩き方」との関係して想定することも可能だと考えた。

を見る必要がある。

●図像と映像の重ね合わせⅡ

また、その結果武道の構えとされるナンバ、そのしかし、「右足とともに右半身を出して歩く」と姿勢の歩きかたとされるいわゆるナンバ歩きを、摺似た姿、その姿勢から想定される歩き方を示す映像

り足、さらに芸能の体の使い方との比較を通した、は見出せなかった。「かつての歩き方」の想定は難身体技法としての問題としてどのように位置付ける

しいと考えた。

のかという視点を見出すこととなったが、そこまで

ただし、前述の『宮本フイルム 6』「春の横顔：の分析にはいたらなかった。

上野公園・動物園」における職人風の人が肩をゆす●（B）行進って歩く映像は、右足とともに右肩が前に出ており、行進は、日本では近代の歩き方として認識されて「右足とともに右半身を出して歩く」姿に体の使いいる。軍隊で行進ができない人が多かったエピソー

方が似ているようにみえる。そのことから、「右足ドは「かつての歩き方」が行進とは違っていたこととともに右半身を出して歩く」をくずした歩き方をを示している。行進は、欧米的な歩き方に強制する、「かつての歩き方」として想定することも可能だとあるくことの近代化を象徴的に示すことだと考えら考えた。この肩をゆすって歩く姿を、「右足とともれるが、近代における歩き方の変化を、行進だけをに右半身を出して歩く」ことの自然にみえる歩きと要因として捉えることに無理がある。靴の導入によして展示に位置づけてみた。

って私たちの歩き方がどのような影響を受けたの以上が、この実験展示において「かつての歩き方」

か、履物の問題を考える必要があった。困難な問題を想定したプロセスであり、結果として基礎的な作だが、近現代のなかで歩き方がどのように変わって業にとどまったことがわかる。

きたのかという視点を、変わらない部分とともに示（5）「かつての歩き方」の想定Ⅲす必要があった。
実際に、行進の訓練を受けることによって日常的

これまで記してきた「かつての歩き方」の想定にな歩き方が変わるわけではないという指摘があった対して、（A）摺り足、（B）行進の 2 つの歩く型に一方で、行進によって日常的な歩き方は一変しない

ついて関連性を考えてみた。私たちの身体技法としが、行進を日常では歩かなくても、体は覚えている。

ての「歩く」を歴史的、文化的にとらえる要素としそのことに意味があり、行進が出来る人と行進をやてこの 2 つの歩く型を展示資料として選択した。伝ったことのない人では、自分の歩き方のバリエーシ

統的な芸能や武道の世界に形式化して伝えられてきョンが違う。近世の歩き方と現代の歩き方との違いた歩く型である摺り足と、近代の形式的な歩き方でを生じさせる要因になっているという主張がされあり、近代的な歩き方のきっかけとなったと考えらた。

れる行進を、どのように位置付けていくのかを、考
えていくこととなった。

今から考えれば、行進とかつての歩き方の関係は、歩くという日常行為の長期的な変化を、どのように●（A）摺り足

とらえていくのかという、この展示の核心に関わる

この展示では、能の摺り足と「かつての歩き方」

問題を提起している。

15

実
験
展
示
を
つ
く
る
記
録
●
基
本
構
想
か
ら
展
示
実
施
ま
で

近代的な歩き方としての行進が、学校、軍隊で訓練されたことが、自らの社会における位置づけを示

Ⅶ 展示方法の実験

す身振りとして普及していったことが考えられる。
そして、そのような差を際立たせる存在として「かつての歩き方」が職人風な歩き方としてみなされていったという構図を描くことも可能であった。

（1）展示構想における実験的な展示方法の発想
先述したように、展示構想における展示方法の実験をめぐる議論で、これまで博物館でできなかった

結局、このようなプランを具体化していく上での冒険的な展示を行うことを目指して、文字解説のな議論を反映するような展示が実現できなかったのだ

い展示、参加型展示などが提案されている。身体技

が、展示をつくるプロセスが身体技法の中身を探り法という行為を対象とする展示方法を考えるにあた

出そうとするための有効な議論の場となっていたこって、必然的に行為を体験することが発想されていとは確認できる。

る。先の各メンバーによる展示プランの共通した特（6）残された課題●環境の展示資料化

色としても、観覧者が身体技法を体験する参加型の展示が重視されている。
そのなかでも、とりわけ「身体の記憶」を展示す

身体技法と環境の関わりを展示表現する一つの方

る有効な方法として「観覧者が自らの身体を自覚す法として、環境を復元して体験することが考えられる装置」の実現を目指すことが話し合われた。身体る。しかし、山道を歩くとか、歩くをテーマに環境技法を展示するにあたって、その内容を文字で解説を展示室で復元することは困難なため、別個の場所するのでなく、観覧者の身体に何らかの訴え掛けを（サテライト）でワークショップを行うとか、映像する仕掛け、映像や実演に合わせた行為で体験するとして環境を表現するなどの方法も検討されたが、ことで、その感覚を伝達させることが実験的な展示

実現しなかった。

にふさわしいと考えられた。

実際の映像資料において、山道、雪上、海辺、街中などの様々な環境によって歩き方が違うという印（2）基本展示プランにおける実験的な展示方法の計画象を受けた。映像の資料化の段階で、山道などの環境による歩き方の違いから、それぞれの歩き方の特●行為による行為の伝達

色を見出すこと、その違いがどのように生じている

これらの発想から、展示というコミュニケーショのか想定することは、現状では困難であった。また、ン形態において、非文字資料である身体技法を文字

環境には履物の使い分け、運ぶ行為や運搬具などへによって解説することは難しく、わかりづらい。本の影響も考えられるが、その資料化も行なえなかっ

来、身体技法を身に付けるための最も基本的で効果た。

的な手段は、手本となる行為を見て真似てやってみ●世界各地の歩き方との比較ることだと考えられる。この見地に立って実験展示

世界各地の人々の歩き方との違いを示す資料は、では、身体技法についての何らかのメッセージする

現在の私たちの歩く姿の比較対象として現在の欧米

ために、このコミュニケーション手段を次のように

人の大股で闊歩する歩き方を、イメージとして例示再現する。①インストラクター（俳優）が演技（身することにとどまっている。

振り・かけ声・語り）する。②その行為を観覧者が観察し、自らがやってみる。①②の解説方法を組み込んだ展示を実験し、文字を用いない（制限する）
展示解説をつくることを以下のように計画した。
●資料化プロセスの展示『澁澤フィルム』のなかの「歩く・走る・運ぶ」

16

実験展示をつくる

の場面の資料化を進める。そのなかには背負い梯

これらの構想に対して興味は示されたが、今まで子・背負い縄による運ぶことを記録した映像がみらのミュージアムシアターの例から演出が多くなる印れる。それらを抜粋して編集し、そこから読み取っ象があり、博物館展示に求められている適切な解説

た身に着けている装束、履物、運搬具、状況（環境）にならないという否定的な意見も出された。

を読み取って資料化する。民族学博物館に移管され●非文字解説と音声解説

た実物資料などを参考にそれらの複製をつくり実演

この展示解説プランに対して、言葉を発するのなする。そして、身体の動きをモーションキャプチャ

ら文字を使わない、サイン表示による展示とはいえーによって読み取り、資料化し、特徴を読み取る。

ないという懸念が示された。文字解説をしないサイ

これらの資料化のプロセス自体を展示として表現す

ン表示による展示が、言葉による解説をともなってる。このことによって当時の調査から現在の調査資行なわれるのであれば、文字を使わない実験的な意

料を読み取る方法の変化を示す。以上のような手順

味を持っていないという考えのもとに発せられたもを想定していた。

ので、この意見は肯定されるべきものであった。

このようにかつての資料の再評価を行い、現在の現時点で振り返れば、この指摘は文字を使わない

研究レベルの分析を行った研究資料として提示す展示方法として、サイン表示と音声・映像とインスる。

トラクターによるパフォーマンス、声掛け（言葉の●『澁澤フィルム』の調査場面を演じること伝達）との違いを明確に示されていないことから発この資料化プロセスの導入として、演じる要素をせられたものであったと考えられる。サイン表示は取り込んでみようと考えた。そのなかで実現したい

非文字資料の展示として計画されたのに対して、音と思い描いたのは、インストラクターのパフォーマ

声、実演は身体技法の展示に有効だと考えたもので、ンスによるミュージアムシアターであった。具体的それぞれの導入する意図が別であった。

には『澁澤フィルム』の映像に写された 1930 年代●文字解説と音声解説のアチックミュージアム関係者による調査場面を再文字による解説とインストラクターによる音声の現することを考えた。運搬具の使い方を調査した場

解説の違い、つまり文字と言葉の違いは、通時性と面を、芝居としてシナリオ化して、展示室でインス

共時性にある。展示のコミュニケーションツールとトラクターに役者として演じてもらう。その動作を、して、文字パネルまたは非文字のサインパネルは、

模範演技、手本にして観覧者がまねをして体験する

何度も見直せる通時的な記録性を持っていることにというプロセスを思い描いてみた。

対して、インストラクターの実演、観覧者の体験は、役者役となるインストラクターによる実演（解説）は、いわゆる展示解説員による決められた内容の解そのときだけの一過性のコミュニケーションツールである。

説、あるいは問答式の解説、あるいは芝居による解現在の展示室という空間では、再生可能な音声ガ説などの様々なコミュニケーションの場面が想定でイドなどの普及によって、文字と言葉の境界はあいきた。

まいになりつつある。しかし、映像に表現した内容

しかし、結果的には、実際の展示内容として「運を受けたインストラクターによる言葉による解説とぶ」を展示テーマからはずしたことと、図像資料に実演、パフォーマンスは、その場にいる観覧者を引おける履物による歩き方の明確な違いを把握するにき付け、「歩く」体験参加に導くことを実現した実

いたらなかったことで、澁澤フィルムの調査場面をに力強い展示表現となった。

生かしたミュージアムシアターは、構想だけのものとなった。さらに運搬具と履物の複製をつくって使用状況を映像（モーションキャプチャー）にして読み取る資料化も行わなかった。

（3）行為による行為の伝達の実験展示
実験展示では、最終的に行為によるメッセージの伝達を試みている。具体的には＜展示解説の映像の

17

実
験
展
示
を
つ
く
る
記
録
●
基
本
構
想
か
ら
展
示
実
施
ま
で

あるきをインストラクターが演じること＞と＜観覧の玄関への階段とスロープを併用して、エレベータ者があるくこと＞という 2 つの行為を組み合わせてーを使用するルートを確定した。そのルートには、いる。インストラクターが「かつての歩き方」の模

足跡のシールを貼って展示室へのアプローチである

範を演じ、その特色を観覧者に伝える。そして、イことを表現している。

ンストラクターによる演技や映像・画像に合わせてさらに、展示に対するバリアフリーの課題として、観覧者が自分たちとは異なる姿勢、動きの歩き方を

視覚障害者に対する展示を考えることとなった。し行うことによって、自らの歩き方との違いを体感す

かし、「歩く」という身体技法を表現する展示である。この 2 つのプロセスで、あるくという行為の歴るため、図像と映像が資料の中心となる展示となっ史的世界を伝える実験をしている。

たため、これらの展示資料の情報を、視覚障害の人●実現しなかったサイン表示解説

たちに伝えることは困難であった。

インストラクターの実演と観覧者の体験とのつな

そのなかで、様々な新しいメカニックな方法を取がりのなかで、あるく歴史的な世界における自分のり入れるのでなく、視覚障害の人たちに対する基本

歩きを自覚することをこの展示のメインメッセージ

的な展示方法である、さわる展示を実験することととしてとらえている。観覧者がこのメッセージを感なった。盲支援学校で受けた展示を伝えるための方

じ取るまでのプロセスを画像資料、映像資料、実演法のアドバイスを参考にして、歩くフォルムを表し映像によるプログラムによって構成している。さらた人形を触ることで、展示メッセージの伝える「歩にいえば、この実験展示方法の核にあたる行為を行

くにさわる」というコーナーをつくった。そのなか為によって伝えること、観覧者に様々な歩き方を行で、かつての歩き方、行進の歩き方などを人形によわせることがメインメッセージの伝達方法である以って表現している。この展示の成果は、今後にゆだ

上は、歩く行為に観覧者を誘導するために、映像内

ねられることになったが、健常者にとっても親しみの文字テロップ、インストラクターの言葉掛けなどやすい展示となった。

による手堅い伝達方法を選択しなければならなかった。結果として、サインによる非文字の展示解説を試みることは行わなかった。

（4）展示におけるバリアフリーの実験

Ⅷ 「あるく」回廊の実験（1）展示設計の委託

実験展示構想当初より、展示における様々なバリ「歩く」をテーマとする展示基本プランをもとに、アフリー、ユニバーサルデザインとして車椅子使用

文化環境研究所に展示設計を委託した。展示の概要

者の展示室へのアプローチや視覚障害者の人たちにとともに先の実験的な展示の計画を同時に伝えた。

対する展示方法などが話し合われた。

この設計図において、展示構成を以下のように計画

さらに、先の光のない視覚障害者の世界を健常者された（2-1 展示設計図Ⅰ参照）。

にも体験させる展示の提案は、バリアフリーの展示

1．様々な歩き方のなかのわたしたちの歩き方の発想を逆転させるものであった。実現にはいたら「あるき」を示す導入映像／ 2．人生における歩きなかったが、このプランから視覚障害者の歩きを健方「あゆみ」、歩き始めの儀礼の資料展示／ 3．「あ常者に体験させるという展示方法が検討されることるく回廊」プログラム／ 4．あるく回廊のテーマ①となった。

図像にみる近代以前の歩き方（「あるき」）②型とし実際の展示では、展示会場となった常民参考室へて伝えられた歩き方（「あるき」）③近代の歩き方のアプローチとして、車椅子の使用者と健常者が同（「あるき」）をパネル解説／ 5．「触れる展示」とし一のルートを確定した。普段の展示では遠回りのせて、視覚障害者への対応にもなるようにかつての歩いか、アプローチとして認知されていなかった正面

き方や行進の歩く姿にさわれる人型を展示。他に実18実験展示をつくる験展示「あるく−身体の記憶−」制作記録のモニタ

ンバで歩いていたのか？

ーを廊下に設置。

子どもは裸足で歩いていたのか？

（2）「あるく回廊」の提案

裸足で走っていたのか？
草鞋・草履・足半・下駄の使い分けは？）②型として伝えられた歩き方（「あるき」）舞踏・能（摺り足）日本舞踊（ナ「あるく回廊」は「展示室において観覧者が自らンバ）武道・剣道（摺り足）③視覚障害者の歩き方、の身体に出会うこと」を実現したものであった。

手を引かれて歩く姿④近代の歩き方「あるき」としこれまでの「歩く」をテーマとする展示基本プラて、行進（軍隊・学校）（行進ができない日本人・ンの実験的な展示概要を文化環境研究所のスタッフ

靴になれない日本人）として構成することを計画しに伝えるなかで、歩く行為を伝えることが言葉の説ていた。これらのメニューが順番にでるようにする

明では難しく、行なってみないとわからないことを、か、インストラクターによってメニューが選択でき

インストラクターの実演を真似た身振りによって行るように演出を考えた。

為によって行為を伝える実験的展示方法への理解を

回廊中央部に履物（草鞋・草履・下駄・藁沓・田求めた。その成果として、「あるく回廊」がデザイ

下駄など）を展示する。体験の 1 つとしても、履物ンされた。実施設計書における「あるく回廊」は、を使用することを計画した。

「来館者の『あるく』直接行動を通して、身体で感

その結果、展示全体として「歩く回廊」の後に、じ、その行為から見えてくるものを本人自身が問画像・映像・実演・体験を通して表現された「近代い・考える展示を軸として計画する」「来館者が以前の歩き方」「型として伝えられた歩き方」「近代『あるく』行為を展示の中心に置き、その行為とモの歩き方などの歩き方」を映像でない、資料と写ーションキャプチャーや資料映像、来館者の動作シ

真・文字パネルによる解説の展示として表現する展

ルエット、場面状況音などの重ね合わせにより見え

示構成となった。

てくるさまざまな事象を体験、考える場をつくる」●プログラムの実施とされた。

その後、先に述べたように「歩く」図像と映像の●紗幕の空間

資料化が進み、「あるく回廊」の映像プログラム

実際に展示した「あるく回廊」の紗幕によって囲「身体の記憶の発見」を作成した。映像プログラム

まれた空間は、展示の実験を実現する場として歩く用の映像制作の段階に入り、新規の映像として、現図像・映像が映され、その前でインストラクターが在の私たちの歩く姿を神奈川大学のキャンパスで撮実演を行い、観覧者が歩く体験を行う場となった。

影するとともに、役者によるかつての歩き方の再現

このプログラムのなかで、観覧者の身体感覚に揺さの撮影を行なった。

ぶりをかける仕掛けであった。紗幕に歩く人のシル

この実験展示のメインメッセージを伝えるプログ

エットが映り、本人がその姿を確認でき、模範の歩ラムを作成するまでは、映像担当のディレクターときの映像と自分の歩きを重ねあわすこと、また、紗のシノップシス、シナリオのやり取りは数度に及ん幕の外にいる人たちがそのシルエットを見ることをだ（参照シナリオ）。当初は、あるく回廊のプログ計画したが、この映像と体験と実演をシルエットを

ラムは歩き方それぞれが別のメニューとして選択で通して重ね合わせる構造は実現しなかった。

きるように計画したが、観覧者がそれぞれの歩き方（3）「あるく回廊」映像プログラムを結びつけることによってかつての私たちの歩き方を探れるように、歩き方をまとめた構成のプログラ●プログラムの構想

ムとして作成することとした。プログラムの所要時

展示設計の段階では「あるく回廊」のプログラム

間は 10 分程度を制限することを考えていたが、一はまだ構想の域をでるものではなかった。プログラ

つのメニューとしてまとめてさらにそれぞれの歩き

ムメニューは、①図像にみる近代以前の歩き方（ナ方の体験を取り込んだ結果、13 分となった。

19

実
験
展
示
を
つ
く
る
記
録
●
基
本
構
想
か
ら
展
示
実
施
ま
で

結果として、「あるく回廊」映像プログラムは、

どうかという問題であった。

①映像編と②実演・体験編の 2 部構成となっていしかし、インストラクターによるコミュニケーシ

る。ここでは、展示に使用したプログラムの要点をョンと実演は、観覧者を十分に引き付け、「歩く」

記すことにとどめたい。

体験へと導く力強い表現となった。行為を行為で伝①映像編

えるこの展示の特色が良く示された伝達方法であっ映像プログラムは、現代の私たちの歩く姿を導入たと考えられる。「歩く」という日常的な行為の体として、かつての歩き方を図像資料・映像資料によ験は、多くの人が気軽に参加して行なわれた。

って表現し、さらに役者が再現した映像を加えてそ●「あるく回廊」は展示として成立していたか？

の特徴を観覧者に伝えている。

「あるく」行為は、子どもから老人まで多くの人

具体的には、A「腰を落として膝を曲げて歩く」

が参加しやすいテーマであり、観覧者が気軽に参加ことを演じる役者の再現映像（4 映像展示参照）は、

でき、自分自身の歩き方を見つめなおすことのでき

今でもみられるような歩き方となった。しかし、Bる展示であったといえる。

「右足とともに右半身を出して歩く」ことを演じる

しかし、技術的な問題点として、8 人程度までの役者の再現映像は、現在ではみられない不自然にみ参加人数の制約、13 分という長さのプログラムへえる歩き方になった。

の参加のタイミングなどの制約を改善する努力が必(2)

そして、摺り足を「腰を落として膝を曲げて歩く」

要であった。

特色を伝える歩く型として紹介するとともに、行進が近代的な歩き方の普及のきっかけとなったことを紹介している。
②実演・体験編

Ⅸ 「あるく−身体の記憶−」の2 つの実験の課題

実演・体験編として、再現映像とインストラクタ
ーによる実演の模範演技に合わせて、観覧者が自分（1）展示した「あるく−身体の記憶−」の構成たちとは異なる姿勢、動きの「かつての歩き方」を「あるく回廊」がこの展示の導入とともにメイン

行ない、自らの歩き方との違いを体感する。「観覧メッセージの表現の場となったことは記した。展示

者に自らの身体を自覚してもらう展示装置・観覧者

全体としては、「あるく回廊」を中心として、「かつの身体に何らかの訴えかけを感じ取らせる仕掛け」てのあるき方をさぐる」「あるくにさわる」の 3 つであった。

のコーナーによって構成している。

その内容は、「1. 普通に歩く／ 2. 行進／ 3. 摺り「かつてのあるき方をさぐる」は、「あるく回廊」

足／ 4. 腰を落として膝を曲げて歩く／ 5. 右足ととと同様に、かつての歩く姿の図像資料、映像資料のもに右半身を出して歩く： TypeA 不自然な歩き

特色を捉えることで、かつての歩き方を考える。まTypeB 自然な歩き」の 6 種類の歩きである。インス

た、あるく回廊において映写した図像資料などをパトラクターによる実演をみて観覧者自身が行う体験

ネルに仕立てることによって、明確にかつての歩きの 2 つの行為を組み合わせたなかで自分の歩きを自方を提示するコーナーである。

覚させ、「歩く」行為の歴史的世界を伝える実験で「あるくにさわる」は、先のバリアフリー展示をあった（5 記録写真参照）。

試みる実験として人形を使ってかつての歩き方など（4）「あるく回廊」の可能性●観覧者は「あるく回廊」に参加してくれたか？

のあるくフォルムを復元し、そのフォルムをさわる
ことで、より立体的にあるくことによって、身体のあり方を感じとってもらうコーナーであった。

展示を企画した立場として、まず危惧したのは観

また、「あるく人生」と「脚の人生」という小コ

覧者が「あるく回廊」の体験に参加してくれるのかーナーを展示している。「あるく人生」では、熊野

20実験展示をつくる

観心十界図の上半部に描かれた大きく半円弧の帯

めにこそ、その行為を認めてもらう、考えてもらうに、「人生の階段」と指摘された出生から死に至ることに意味があるのではないか。そこに身体技法の人生の各世代の歩く姿をパネルにしている。「脚の歴史的世界がひろがっている。

人生」は、昭和 10（1935）年前後の制作と推測さ●展示メッセージの問題

れる実験映画で全編の映像のほとんどが歩く様子を「歩く」の提案に示された奥行きがひろがるテー

映している特異な映画の映像を展示している。

マに対して、あまりに多くの課題が残されているの（2）発信する情報の実験の課題●「あるく回廊」の展示メッセージ「あるく回廊」の展示メッセージの伝達方法は次の通りであった。

だが、その基本は身体の動き自体を、歴史的・文化的にとらえようとした当初の構想にそったメッセー
ジが十分に用意されていないことに尽きる。
これまで記した通りに、身体の記憶としての「あるく」歴史的な世界を明確なメッセージとして伝え①「かつての歩き方の「記憶」が私たちの身体にられたわけではなかった。例えば、歩く姿の一つと伝えられている可能性がある」という仮説のメッセして提示した「膝を曲げ腕をあまり振らずに歩く」

ージ。②「あるく回廊」における行為による展示にことが、かつての「腰を落として膝を曲げて歩く姿」

よって、観覧者は無意識に行っている自分の歩きにとどのように結びつくのか、近代における行進の普揺さぶりをかけられる。③その結果、自身が感じ取及、訓練によってどのような影響があったのか、想ったかつての歩き方に対する感覚のなかに置かれ定以上の明確なメッセージを伝えていない。観覧者

る。④そこからは、観覧者自身の思考に任せることは揺さぶりを掛けられた自身の身体感覚のなかに取を意図している。

り残されることになる。この展示の現状としてそこ●「歩く」体験のメッセージの可能性

からは、観覧者自身の思考に任せることを意図して

これまでの歴史系博物館における体験展示は、欧いる。

米のチルドレンミュージアムの影響から子ども向け「歩く」ことに対する歴史的な位置付けの表現と展示における、天秤棒による肥桶担ぎ、石臼まわし、して、想定したかつての歩き方が、近代化以降の変などに代表される体験学習に活用されている。これ化のなかで、現在の私たちの歩き方とどのような関らの体験学習の展示は、実際にはそれぞれの道具を係にあるのか、明確に位置付けていない。近代的な使うコツが必要となるのだが、かつてのくらしにお歩き方の導入として「行進」を紹介しているが、行

ける苦労、大変さを体感することをメッセージとし進の訓練、普及によってどのような影響があったのていることが大半である。

かは明確なメッセージをあえて伝えていない。

しかし、例えば肥桶担ぎのときは、現在の歩き方

その結果、近代に入ってからどのように歩き方がと違い腰を落として膝を曲げ、半身を開いてあるく。

変わってきたのか、変わらない部分を持ち続けるの

身体の使い方がどのように違っているのかという視か、それぞれの可能性を示せていない。

点では、これまでの体験展示ではつくられてこなか

このような近代化のなかの身体技法の変化を、あったのではないのだろうか。つまり、行為によってえて明確に伝えなかった。このことは近代化におけもっとも効果的に伝わるメッセージの豊かさに気づる長期的な変化のなかの個人の身体技法の位置付け

かず、先人の苦労、大変さといった定型的な決まりに対して、画一的なメッセージを伝えることはでき

文句しか伝えようとしていないのではないかと考えないと判断したからであった。

られる。このような体験展示の現状に対して、体のそこには、私たちの歩き方の多様さが、何によって使い方の違いからくるもの、そのことを行うなかでもたらされるのか。無意識にどのような歩き方を選のやりにくさ、大変さが意味するというメッセージ

択しているのか。説明がつかない現状を解きほぐす糸を伝える必要がある。逆に言えば、違いを伝えるた

口になったにすぎないと自覚していたからであった。

21

実
験
展
示
を
つ
く
る
記
録
●
基
本
構
想
か
ら
展
示
実
施
ま
で

●自分が身につけた「歩く」の位置付け

けるかつてのアチックミュージアムの調査場面の再観覧者が歩いた先に感じ取るメッセージとして、

現など、残された課題、アイデアは多い。

自分たちの歩きのなかに、この展示で想定したかつ

しかし、再三述べてきたが、この展示が十分に表ての歩き方が残されているのか、観覧者自身の歩く

現できなかった最も重要な点は、「歩く」という身感覚、歩き方の認識がどこにあるのかを、わかりや体技法を歴史の反映した文化としてとらえることだ

すく観覧者の思考に任せて感じ取り、理解してもらといえる。この観覧者に伝えるメッセージを豊かにうための、「歩く」指標（ガイドマップ）などの展

してこそ、展示の課題、展示方法のアイデアを実現

示表現が必要であると考えるにいたった。その表現する手立てを考えることができる。この実験展示はを行なうためには、近代における「歩く」ことの資

テーマへの調査の遅れ、不十分さがこれらの課題を料化を進めなければならない。

残す結果となったと考えられる。

（3）発信する方法の実験の課題

様々な「歩く」を文化としてとらえるアプローチがあるだろうが、とりあえず述べておきたいことは、

今回の実験の課題は、「あるく回廊」という能動歩く姿からその人の職業、社会性が表現することで的な展示方法の位置付けにある。身体感覚に訴えかあり、少なくともそのことに対する認識を導き出す

ける「あるく回廊」が中心となった展示室を意図しことができたなら、この展示のメッセージは格段にて構成している。多くの人が気軽に参加できるこの豊かなものになっただろうということである。

展示は、展示全体の導入となるとともに「かつての展示では、近代における歩き方の変化を、単に行

歩き方が身体に記憶されている」という主要なメッ為の変化としてだけしか表現しなかったが、近代にセージを伝える場となっている。

おける歩き方の変化の持つ文化的な意味を、西欧的「あるく回廊」で感じ取った感覚をクールダウン

な身体技法を受け入れていくプロセスとしてとらえさせて、この展示の情報を資料とパネルで展示した

る一方で、それを拒絶しながら従来の歩き方をアレ

コーナーで理解してもらう展示意図が、十分に機能ンジしていくプロセスとしてとらえる視点が必要でしていない。「歩く回廊」と他の展示とのバランスある。そして、その両者の関係が持つ社会的な位置を再調整して構成する必要がある。

付けは、先の歩く姿が持つ社会性につながっていく（4）これからの実験展示「あるくー身体の記憶ー」に向けてのだろうと想像される。
再度、実験展示「あるく―身体の記憶―」をつく
り直すなら、このアプローチから取り掛かることがこれまで記してきたことは、今回の展示に対する有効な準備の一歩となるだろう。

課題の指摘であった。しかし、この展示が持つ可能（あおき・としや）性を伸ばすためには、もっと広い視野にたった課題を考えていく必要がある。

【付記】本文中の『澁澤フィルム』という語は、澁澤敬三による写真、映像資料のなかの主に動画資料を指している。

この展示で十分には実現できなかった企画段階か

スチール写真については『澁澤写真』という語を使っていらの市民参加、観覧者調査による展示づくり（エバるが、動画資料については、まだ総称が確定していないた
め、こうした表記をとったことを付記しておく。

リュエーション）、バリアフリーの展示、全く実現できなかった文字を使わない展示解説、展示室にお【注】（1） この報告の時点で刊行されていなかったものだが、田部英正著『美しい日本の身体』（2007

筑摩書房新書）でも「よそ歩幅が狭く、爪先の方に体重をかけながら、膝から下を小刻みに動かしては、足裏を引きずって着足するような傾向」と共通した歩き方を記述している。
（2） 実験展示の終了後に、実演メニューを短縮して 12 分のプログラムにした。

22

実験展示をつくる【参考文献】

実
験
展
示
を
つ
く
る
記
録

樺山紘一 1987 『歴史のなかのからだ』ちくまライブラリー
三浦雅士 1994 『身体の零度』講談社選書メチエ
中澤克昭 2005 「村の武力とその再生産」 『「もの」から見る日本史』戦争Ⅰ青木書店
吉田裕 2002 『日本の軍隊』

岩波新書

●
基
本
構
想
か
ら
展
示
実
施
ま
で

23