景観資料としての写真をめぐって

藤永 豪

はじめに語であり、造語であった。ランドシャフトには単なる目の前に広がる風景を指すのではなく、元来「場今年度で、本 COE は 5 年間のプログラムを終了所」や「地域」といった空間的な意味合いが含まれすることになる。筆者はその中で、2003 年 10 月かていた。そのため、景観という訳は、用語法上の混ら 2006 年 3 月までの 2 年半をポストドクター研究員

乱や矛盾から、不適切な部分もあるとされ、景域、として在籍させていただいた。その間、いくつかの風景、相観、地域、風土、時には環境とも訳され、地域を歩くことができた。その中には、いわゆる活発な議論がなされてきた（小野寺 1995）。ちなみ「澁澤写真」の現地確認のために出向いた場所もあに、英語のランドスケープ Landscape にも「領主ったし、COE の先生方のフィールドワークに、半の所有する領域」という意味が含まれていたようでば強引に金魚のフンのようにくっついていった場所ある。いずれにしても、景観を探ることは空間を分もある。本報告では、限られた期間ではあったが、析することであり、地理学においても重要な研究対本 COE 在籍中にめぐったいくつかの地域の景観を象であった。

もとに、「澁澤写真」の解析を念頭におきつつ地域さて、欧米における景観研究では、サウアーがそを記録する上での写真資料の有効性、そして、逆にの 著 書 、『 景 観 の 形 態 学 』（ Morphology of

写真の中の景観から地域をどう読み解くことができLandscapeるのか、その可能性と限界、そういったことについる、と主張したように、（文化）景観の背後にはそて、地理学の立場から述べてみようと思う。もっとれを形成する人間集団の文化的差異が存在し、景観も、ほんのわずかな在職期間であり、また途中で、の形成過程を探ることは地域の文化的差異や特質を現在お世話になっている大学に赴任するために見出すことにつながるとされた。なかでも、ドイツ

COE の業務から離れたこともあって、まとまったでは人間の居住形態（特に農村形態）からその形成論考があるわけでもないが、COE でのフィールド過程を探る研究が盛んになされた。農村は、水利やワークやその前後の地域調査をとおして考えたこ

地形、植生などの自然条件や農業活動そのもの、土と、感じたことを述べることで、その代わりとした地の所有状況、社会集団、これらを取り巻く社会経い。

済環境を含めた人文条件によって、その形態が規定

1925）において、文化が景観を形成すされるものとして、様々な側面から景観の形成過程

Ⅰ 地理学における景観資料としての写真（1）―― 地理学における景観概念が研究されるにいたった。
一方、日本において、景観という言葉が定着したのは、第二次世界大戦前からである。これは上述のドイツ景観学派の影響を受けたものであった。特に1910 年代から 1960 年代にかけて、盛んに調査・研筆者の専攻する地理学における「景観」とは、も究がなされ、集落地理学の一時代を築いた。しかし

ともとドイツ語のランドシャフト Landschaft の訳ながら、その分析の多くは、もっぱら、集落の形態

43

分類に終始し、欧米のような農業文明の違いや方向もちろん、こうした写真の撮影と使用のあり方は、性の違いといった成因の分析まではいたらなかった

本 COE プログラムが模索してきた「写真を読む」（竹内 2004）。という学術的行為とは別にあるわけであるから、そ（2）――説明資料あるいは記録としての写真れを安易に批判することは筋違いの話であり、評価すべき点も多々ある。実際、矢野（2003）によれば、

このような景観研究では、基本的にはその形態を写真を記録と表現の手段として、積極的に調査に活言語で説明し、その裏付け資料として大縮尺の地図用したのは地理学の分野だという。石井の『地理写や地籍図が用いられた。こうしたなか、おそらく日真』（1988）や田中の『地学写真』（1935）を例に、本において最初に写真が資料として提示されたの地誌作成のために写真が多用されてきた流れと動向

は、前述した小田内通敏の著書『帝都と近郊』について言及するとともに、民俗学における写真の（1918）である（図 1）。写真と合わせて、スケッチ扱いとを比較しながら、一定の評価を与えている。

ダイヤグラムも適宜使用されている。

特に田中の著書『地学写真』の中での写真の撮影とただし、これらの写真はあくまで説明あるいは補利用について、「道路網、水系、耕作系等が表現さ足資料としての「画像」であった。すなわち、写真れた地域全体」と「家屋のタイプ」や「生業」、「人は「記録」として大きな意味を持つが、景観資料と間の風貌」などに関する写真が複数まとめられておして、「いかなる社会的コンテキストのもとで形成り、いわば「村落を被写体とした組写真」的な形式され、当事者（作成者）のどのような意図がこめらによって地域が表現されていることに注目していれていたか、またその形態が絶えず変化した事情やる。さらにこの写真利用について、田中の言を借り異なった時点においてそれを解釈する （あるいは、つつ、「地理的景観の意味を正しく把握し、その観生きた）人たちによってどのような異なった意味が察・記録・観察地点の適切な取捨選択を行う」とい与えられたか、といったことに対する反省はなかっった「学術的作為」が作用しており、これは「演出」た」（竹内 2004）。とは異なる一つの表現方法であると述べている。当然、地理学の分野では、地域を知る手がかりとして、景観を読み解こうとするものであるが、田中の写真の利用法は、まさにこの立場を踏まえ、実践しようとしたものともいえる。地域を表現する手段としての可能性が写真には存在するのである。
その後、1970 年代に入ると、日本でも景観を単なる形態の分類に終わらせず、その景観に込められた地域の文化とその意味を解釈する研究が見られるようになった。構造主義や記号論の導入、イメージ（1）や風景をめぐる人文主義的研究が盛んになり、景観がいかにして構築され、どのような社会的意味を持つのか、その資料の批判的検討も含めて見直されるようになった。

図 1 『帝都と近郊』の中で用いられた写真とダイヤグラ
ム。
（小田内〈1918〉『帝都と近郊』より引用）

44

景観の時系列的研究されている。このような写真の「落とし穴」を避け、Ⅱ 写真の中の景観他者によって切り取られた景観を読み解くことが、単純でありながら、実に大きな課題となる。

（1）―― 切り取った景観
写真とは、目の前の景観を切り取ることができる便利な道具である。実際、地理学や民俗学関連の学術論文の中では写真が多用されるとともに、写真をⅢ

フィールドの写真をとおして筆者自身も COE 在籍中はもちろん、その前後に（2）用いて地域を記述した書籍が多数出版されてきた。

おいても、日本国内外のフィールドを回り、その景この場合、写真には二つの意味合いが存在すると考観を写真に収めてきた。ここでは前章までの内容をえられる。

踏まえ、これら筆者が撮影してきた写真や「澁澤写一つはフィールドを一枚の紙片の中にとじ込め、記憶を呼び戻し、景観を他者に説明するという「記真」をもとに景観の解釈について考えたこと、感じたことを述べていきたい。

録」としての枠組みである。このような写真の利用はフィールドを対象とする以上、必要な手法として① 1 枚の写真からこれまでも見られた。もう一つは明確な対象を写真まずは、1 枚の写真の中の景観からどのようなこに撮り、その写真に写し出された景観を解釈するととが分かるのか、考えてみたい。写真 1 は 2008 年のいう行為の中に表れた「資料」としての写真である。

オリンピックに向け、急ピッチで再開発が進む中国

もちろん、これは撮影者が意図して切り取った景観北京市の西城区徳勝門付近から望む景観である。近であり、その解釈は自己と他者両方に対する説明資代的な高架道の向こうにマンションが見える。その料としての意味を持つものとなる。解釈の中に客観間は空き地となっている。かつては土レンガで造ら的事象と意味を捉え、写真資料の意義を見出していれた四合院と、舗装されず、土がむき出しとなったる（藤永 2004a）。

路地、そこで遊ぶ子どもたち、世間話に夢中になる（2）―― 切り取られた景観

母親といった生活風景が見られたはずである。今は取り壊しを待つ古ぼけた民家が数軒残るだけであしかしながら、その一方で、他者が撮影した写真る。このようなスクラップ・アンド・ビルドによるの取り扱いと解釈が課題となる。撮影というただで大規模な破壊と創造の景観が、今の北京を象徴してさえ主観的な行為が他者によってなされた場合、そいる（藤永 2005）。の結果である写真を資料としてどのように扱えばよかわって、写真 2 はラオス第 3 の都市であるルアいのか。そこに危うさはないのか。「澁澤写真」にンバパンのメインストリートの様子である。道路わ切り取られた景観を読み解く上では、このことが大きな問題となる。この点に関して、菊地（2000）は1951 年 7 月に発見された石川県鳳至郡柳田村の野本家におけるアエノコトの写真を例に、写真の解釈についての危険性を示唆している。この写真の中で展開されるアエノコトは、厳しいメディア統制が行われた第二次世界大戦下に軍人の前で演じられたことや、行事を進行する人物が神道式神祭の作法を学んでおり、祝詞や御膳の様子にその影響が如実に表れていることから、「神道」の強い影響を受けた、本来の農耕儀礼としての姿とは異なることが明らかに

写真 1 中国北京市西城区徳勝門付近における再開発の様子。
（2004 年 11 月）

45

景観
資料としての写真をめぐって写真 2 ラオス第 3 の都市ルアンバパンのメインストリート。
（2007 年 9 月）

写真 3 澁澤写真 1（「大島 住用村城自生のマングローブ（谷口熊之助作）」）。（日本常民文化研究所所蔵 整理番号。作とは撮影を示す［12-70］）

きには日本製や中国製のバイクが並び、左脇には庶とが分かる。すなわち、この写真は同地域における民の乗り物トゥクトゥクが見える。ラオスでは、一種のイノベーション革命を表しているともいえ1986 年からチンタナ・カンマイと呼ばれる経済開る。ただし、この写真は、当然、他者が撮影したも放政策によって、市場経済化が進行している。最近のであり、その解釈には文字資料や聞き取り調査等

では観光に力を入れ、多くの外国人が訪れるようにによる裏付けが必要である。この点がおよそ 100 年なった。写真左には外国人観光客の姿が見える。ま間という時間的な空白もあって、その解釈を困難にた、フランス統治下におかれていた時代の建物が残するとともに、何よりも 1 枚の写真では、そこに表り、それらが外国人観光客向けのゲストハウスやレれた景観のすべてを理解することは難しく、かつ危ストラン、カフェに改装され賑わっている。徐々に険であることを示している。

進みつつあるラオスの変化を示す景観である。両写
真とも、筆者が撮影した写真であるが、そこから経② 2 枚の写真の比較から

済開放政策の中で変化する街や人々の生活、そして、

写真 4 と写真 5 は佐賀県有明海沿岸の二つの干拓からみ歴史が見えてくる。

集落の景観である。写真 4 の久保田町搦は江戸期か一方、写真 3 は、「澁澤写真」の中の 1 枚で、奄美ら明治期にかけての干拓によって形成された集落大島の住用村の海岸を撮影したものである。マングで、入母屋造りの家屋が建ち並ぶ。佐賀藩の干拓事ローブ以外に、電線と電柱が見える。昭和初期には、業は天明以降、1780 年頃より盛んとなったが、そすでに離島である奄美大島にも電気が通じているこの特色は零細農民による小規模な干拓にある。佐賀写真 4 佐賀平野における江戸時代に形成された干拓集落の家屋景観（久保田町搦）。（2004 年 1 月）

46

景観の時系列的研究

写真 5 佐賀平野における第二次世界大戦後に形成された干拓集
落の景観（白石町新拓）。
（2004 年 1 月）

景観
資料としての写
真をめぐって

写真 6 佐賀平野における江戸時代に形成された干拓集落の水路景観（久保田町搦）。（2004 年 1 月）

写真 7 佐賀平野における第二次世界大戦後に形成された干拓集
落の水路景観（久保田町江戸）。
（2004 年 1 月）

ろっ ぷ

藩は 1783（天明 3）年に、藩財政強化のために六府れ、クリークと樹木は姿を消した。しかしながら、かた方を設置し、その一部局として干拓事業を担当する

写真中の民家の敷地の裏には、水辺に出るための階からみかた搦方を置いた（青野・尾留川編 1976 ： 63-65）。し段が残されている。かつて、住民はここで洗い物なかしながら、佐賀藩の財政事情は厳しく、搦方は干どを行った。搦ではその名残りが今でも見られ、当拓の指導援助を目的としながらも、大規模な支援を時の住民と水との親密な関係が読み取れる。

行うことはできなかった。しかも、商人資本の参入

これに対して、写真 7 は、新拓と同じく第二次世を禁止したために、小規模な「搦」が林立すること界大戦後に造成された久保田町江戸の水路である。となった。搦の景観には、このような歴史的背景がコンクリート製であることはもちろん、幅も広く、隠されている。

大型の水門が設置されている。搦の水路のように民

一方、写真 5 の白石町新拓は、第二次世界大戦後家と隣接することはなく、完全に農業用水路としてに、国と県の政策の下に開発された大規模な干拓地のみの機能を有している。この水門は、まさに戦後である。引揚者も受け入れたが、その最も大きな目日本の農政を象徴する景観といえよう。

的は食糧増産にあった。当然、効率的な農業生産を以上のように、同じ時代の異なる地域の同じ景観行うための農村計画が立てられ、写真にも表れてい構成要素を比較することで、それらの背後にある形るような戦前までとはまったく異なる集落形態をとることになった。家屋景観も搦に比べ、シンプルである。切妻もしくは寄棟造りの家屋が中心で、トタンやスレート屋根を冠した納屋が母屋の脇に配置されている。平屋も多く、同じような形態の家屋が道路に沿って並んでおり、いかにも開拓集落的な景観を呈している。このような景観は、戦後造成された他の干拓集落でもよく見られる。
続いて、写真 6 は、搦の集落内を流れるクリークである。両岸はコンクリートで固められている。近年まで、佐賀平野はクリーク網が発達し、その脇には柳等の樹木が植えられ、独特の景観をなしていた。
しかし、圃場整備によって、耕地と水路が再編成さ

写真 8 佐賀県唐津市厳木町鳥越地区遠景。
（2004 年 9 月）47

集落（ムラ）→Ａ鳥越集落耕作地（ノラ）→a. イワセトノタニ b. カキバヤシノタニ c. アマミズ d. ウソ e. ミナミ f. ヤマナカ
g. マン（ノ）タニ h. ケタヤマ i. ホカウラ（クタンダニ） j. ウーグエノタニ k. ウツボダニ
l. ウヲヅル
原（ハラ）→m. ダノクサ刈り場 n. カヤ刈り場
山林（ヤマ）
信仰に関する場所→稲荷神社 祇 祇園様
弁 弁天様
百 百万様（大日様）
弘 弘法大師様その他→ 水 水車小屋
経塚（墓地）

写真 9 鳥越地区の空間構成（1946 年）（聞き取り調査をもとに国土地理院発行米空中差真「M665」（米軍 1946 年撮影）の一部を引用・加筆）
注：各場所の位置および範囲は聞き取りにもとづくおおよその範囲であり、必ずしもすべてが正確というわけではない。

48

景観の時系列的研究

成要因や形成過程を、より明確に浮き彫りにするこ弁天様が祀られていた。鳥越における弁天様は水をとが可能となる。

司る神であり、天水や沢、谷に湧き出してくる「出水」に頼ってきた人々の水への切なる願いが表れて③村落の組写真からいる。しかし、現在では、近代的な灌漑設備の導入続いて、組写真を用いて村落の景観を見てみようや植林のために、弁天様の中には放置されたものもと思う。ここで紹介するのは、佐賀県唐津市厳木町ある（写真 12）。の鳥越地区の事例（藤永 2004b）である（写真 8）。

一方、ヤマには雑木林が広がり、狩猟や採集、木この鳥越地区の空間構成を大まかに分類すると写真

炭生産の場となっていた（写真 13 ・ 14）。ただし、9 のようになる。鳥越地区における生活空間は、高ヤマは採草地としても利用され、写真 9 にも示され度経済成長期以前まで、基本的に農業や狩猟、採集るようなはげ山が広く見られた。このことから、はといった伝統的な生業活動にもとづいて展開されてげ山はむしろ、ハラとしての機能を果たしていたといた。複数の耕作地のまとまり、すなわちノラが、考えられる。ハラには水田に鋤き込むための草を採ムラである集落周辺と河岸、谷筋に沿って立地、散取する「m. ダノクサ刈り場」や屋根の葺き替えの在していた。写真 10 はその中の一つ、「d. ウソの水ための「n. カヤ刈り場」などがあった（写真 15）。

田」である。現在では、減反政策や植林によって、現在ではこれらの村落空間構成要素も植林等によっウソを含めて村の水田はその姿を大きく変えているてその景観を大きく変えている。

（写真 11）。また、谷筋に沿って拓かれた水田には

かつて、鳥越の人々はこれらムラ、ノラ、ヤマ、

写真 10 ウソの水田。
（2004 年 9 月）

写真 11 植林されたウヲヅルの水田跡。（2004 年 9 月）

写真 12 カキバヤシノタニの弁天様。（2004 年 9 月）

写真 13 イワセトノタニの炭焼きガマの跡。（2004 年 9 月）

49

景観
資
料としての写真をめぐって写真 14

かつて炭焼きに使用されたカシ（中央）。
（2004 年 9 月）

写真 15植林されたかつてのカヤ刈り場。
（2004 年 9 月）④「澁澤写真」との比較から最後に、実際の「澁澤写真」に写し取られた景観と現在の景観を比較してみようと思う。筆者は2006 年 11 月、「澁澤写真」の現地確認のために、鹿児島県の喜界島を訪問する機会を得た（藤永 2007）。
ここで紹介する 2 枚の「澁澤写真」は、1936（昭和11）年に同島阿伝出身の民俗学者・岩倉市郎によって撮影されたものである。写真 17 は、喜界島の中心地である湾の通りである。キャプションには「盆写真 16稲荷神社。
（2004 年 9 月）の大売出し於湾」とある。現地での聞き取り調査の結果、撮影箇所を同定することができた（写真ハラを往来し、生活の場として互いを機能的に結び18）。写真 17 の通り最奥部ののぼりがたつ商店は呉付け、一つの生活空間を展開していた。さらには、服店であり、左奥の馬が繋がれているあたりは八百

その中で、精神的よりどころである稲荷神社（写真屋で、呉服店の手前の 2 階建ての店が乾物屋、その16）や祇園様、先祖を供養する経塚、農耕や運搬に手前が理髪店、さらに 1 軒おいて同じく理髪店、駄欠かせない牛の病気治癒を願った百万（大日）様な菓子屋と店が並んでいた。現在では左手前の商店がどを目に見える具体的な地物として設け、祀ってきガソリンスタンドに変わり、他のすべての商店がなた。これらすべてがまとまりをもって、鳥越地区のくなるなど、当時の面影はまったく残されておらず、景観全体を形作っていたのである。

往時の賑わいをうかがい知ることはできない。

このように、システムとしての村落景観の全体をまた、写真 19 は同じく喜界島の北部に位置する見渡し、その中であらかじめ見るべき景観構成要素志戸桶の弁財天と洗濯場である。キャプションには、を吟味し、各要素がどのようにムラ人の生活と結び「観音様の社と洗濯場」とあるが、地元の古老によつき、何を意味するのかを考察することが景観を考れば、祀られているのは弁財天で、ウェガー様と呼える上で重要であると思われる。こうした視点を逆ばれている。このようなムラの信仰に関わる場所は、に「澁澤写真」に向けることで、その中に切り取ら現在でも、その景観を大きく変えることなく残されれた景観を解体、分析し、地域の特性を解明するこており、とりわけ老人たちの間では、よくその場所とにつながっていくのではないかと考える。

が記憶されている。そのため、比較的容易に撮影箇所を同定できた。写真の中には、鳥居や珊瑚石を積50

景観の時系列的研究

景観
資料としての写真をめぐって写真 17 澁澤写真 2（「盆の大売出し 於湾 昭 11.8」）。
（日本常民文化研究所所蔵［2-25］
）

写真 18

写真 19 澁澤写真 3（「観音様の社と洗濯場 昭 11.3.19 志戸桶」）。
（日本常民文化研究所所蔵［1-33］）

写真 20 現在の弁財天様。（2006 年 11 月）

現在の湾の通り。（2006 年 11 月）

んだ囲い、奥にはひときわ背の高いガジュマルの林

わっていることを「澁澤写真」は教えてくれる。とが見える。写真中央の方形の囲いが洗濯場である。

同時に、過去と現在の二つの写真資料が互いに補いそして、写真 20 が現在の景観である。撮影地点と合うことで、はじめて景観とその背後にある変化の思われる道は付け替えられており、おそらく、当時（あるいは変化しない）要因を適切に探ることがでの道は写真右手のサトウキビ畑の中に埋もれているきることを示してもいる。と思われる。この写真は隣接する県道から撮影したものである。ここから鳥居や珊瑚石の囲い、洗濯場は確認できないが、現在も残っている。また、社をⅣ――「澁澤写真」の隙間を埋める作業――

覆っていたガジュマルの林は、昭和 50 年頃の台風によって倒れてしまった。

写真の外側へ

以上、筆者自身が撮影した写真や「澁澤写真」をこうしてみると、人々の生活やこれを取り巻く社もとに、写真の中の景観から何を読み取れるのか、会経済環境の変化に合わせて、景観は絶えず変わりそして、地域性をどう解釈していくのか、調査の中続けていることが分かる。そして、その一方で、逆で考えたこと、感じたことを綴ってきた。ここで、に、変わらぬ人々の思いが過去の痕跡を景観の中にあらためて「澁澤写真」の活用を念頭において、写残す場合もある。そんな営々と築き上げられてきた真という資料の可能性（と限界）について考えてみ島の暮らしの歴史が、過去と現在の写真の間に横たたい。

51

確かに写真は景観（の一部）を切り取り、ビジュる。ましてや、数に限りがある「澁澤写真」である。

アルに地域や人々の生活や文化を提示してくれる便

時間的な変化と空間的な変化を念頭におき、個々ば利なものである。しかも、場合によっては、文字資らばらの写真ではなく、これらを両者の意味におい料以上の説得力を持ち得、過去の情報を得るためのて繋げていく地道な作業こそが遠回りにして、もっ貴重な資料ともなる。しかしながら、その一方で、とも近道となろう。一枚の写真が時間と空間という写真を撮影する、写真の中に切り取られた景観を読二つの意味合いにおいて、どのように連続していく

むという行為は多分に主観的な作用が働きがちであか、あるいは、どこで切れるのか、こういった点をり、その解釈という点において、はなはだ厄介な代はっきりさせることで、「澁澤写真」は学術研究の物でもある。一片の紙片の中に切り取られたものや対象としての価値を高めることとなる。

ことは、果たして真実なのか、そこに写し取られたものやことは何を表すのか。とりわけ、「澁澤写真」のような他者が撮影した写真には、常にそのような不安定さがつきまとうことになる。

おわりに以上、これまで、COE 在籍中から、感じ、考え重要なことは、「澁澤写真」も含めた、景観写真てきたことを述べてみた。まとまりもなく、自身のの隙間をどう埋めていくかということであろう。前未熟さを露呈するだけかもしれないが、結局、景観章で述べてきたことからも分かるように、一枚の写と写真を考える上においては、フィールドを自分自

真はあくまでその時代のその空間の一断片を表現す

身の足で歩くことがもっとも重要ではないかと思るにとどまるものである。これをどこまで広げて、う。フィールドを歩く中で、市井に生きる人々の生客観的に解釈、分析できるのか、これこそ写真を扱活とその変化を肌で感じ、それらを自身の身体の中う上での限界であり、可能性である。一枚の写真かに経験として蓄積していくことで、ようやく写真のら、分かることはわずかであり、これを組み合わせ中の景観を「見抜く」ことが可能となるのではないてその弱点を補うにしても、そこにどのような作為か。少なくとも、筆者自身は COE に在籍しながら、が働くことになるのか、不安な部分がどうしても出そう感じてきた。生活者の目線で地域を観察し、てくる。この点を補うためにも、写真と写真の間の人々の言葉をつむぎ、同時に、研究者の目線で広域隙間を文字資料にしても、聞き取り調査にしても、的かつ統合的に捉えていくことが大切であり、その埋めていく手続きが必要となるであろう。

中で「澁澤写真」の活きた位置づけが見えてくる。

その隙間を埋める作業とは、同じ場所の時系列的本 COE プログラムは本年度で一旦、区切りをつな変化を追い、同時に、異なる場所の空間的な繋がけることとなる。しかしながら、今後も「非文字資りや断絶性を考察していくことにほかならない。同料」の研究拠点として、調査・研究は継続されていじ場所の異なる時間の連続を見つけ、異なる場所かく。その中で「澁澤写真」をもとにした景観と環境らその空間的繋がりや差異を見出していく。ある時に関する「非文字資料」研究がますます発展してい代の一点のみでなく、違う時代の同じ場所、同じ時くことを望んで止まない。同時に、私のような若輩代の違う場所を互いに結び付けていくことで、景観者を研究組織の末席に加えていただいたことを深くの深層が、その意味するところが見えてくる。すな

感謝申しあげる次第であります。

わち写真の外側にまでイメージを広げ、それを裏付ける資料を拾い集めていくことが肝要であると考え

52

景観の時系列的研究（ふじなが・ごう）

【注】（1）特に村落をめぐる景観論については、今里（2006）を参照のこと。
（2）例えば、石井（1974 ； 1989 ； 1999）や香月（1989 ； 2000）など。
【参考文献】
青野壽郎・尾留川正平編

1976『日本地誌第 20 巻

佐賀県・長崎県・熊本県』東京：二宮書店。

石井實
石井實

1974
1988

『地域を写す 石井實地理写真集』東京：古今書院。
『地理写真』東京：古今書院。

石井實

1989

『地と図−地理の風景』東京：朝倉書店。

石井實 1999 『地理の風景−古代から現代まで』東京：大明堂。
今里悟之 2006 『農山漁村の〈空間分類〉 景観の秩序を読む』京都：京都大学学術出版会。
小田内通敏 1918『帝都と近郊』東京：大倉研究所。
小野寺淳 1995 「文化景観（1）―― 文化景観の形成と変容―― 」高橋伸夫・田林明・小野寺淳・中川正『文化地理学入門』p.133, 東京：東洋書林。
香月洋一郎 1989 『空からのフォークロア
香月洋一郎
菊地暁
田中薫

2000

『景観の中の暮らしフライト・ノート抄』東京：筑摩書房。

生産領域の民俗』東京：未來社。

2000 「柳田國男と民俗写真―― あるアエノコト写真のアルケオロジー―― 」『日本民俗学』224 ： 1-33。
1935 『地学写真』東京：古今書院。

藤永豪 2004a 「写真資料をもとにした景観分析に関する若干の試論――佐賀平野における村落景観の事例――」『年報 人類文化研究のための非文字資料の体系化』1 ： 202-211。
藤永豪2004b 「中山間地域における住民の環境利用と生活空間の変化」『年報 人類文化研究のための非文字資料の体系化』2 ： 171-186。
藤永豪 2005 「北京市都心部および郊外農山村の景観変容」『年報人類文化研究のための非文字資料の体系化』3 ： 238-249。
藤永豪 2007 「「澁澤写真」の現場を歩いて」『手段としての写真―― 「澁澤写真」の追跡調査を中心に―― 』
神奈川大学 21 世紀 COE プログラム調査研究資料 4 ： 42-49。
矢野敬一 2003 「戦前における映像メディアと『郷土』の表象―― 熊谷元一『会地村民俗学―― 」『日本民俗学』235 ： 34-64。

一農村の写真記録』とこのほか、2004 年 11 月 26 日に三班（環境と景観の資料化と体系化）の研究会として開催された、故竹内啓一先生（一橋大学名誉教授、前・駒澤大学教授）による講演「地理学における景観――風景概念の変遷と問題点」を参照させていただいた。この場をお借りしまして、心より御冥福をお祈り申し上げます。

53

景観資料としての写真をめぐって