神奈川大学 21 世紀 COE プログラムにおける「非文字資料の体系化」
とは何か
河野 通明
目

次

はじめに
Ⅰ
Ⅱ

河野における民具という非文字資料の研究「人類文化研究のための非文字資料の体系化」の河野の受け止め方
Ⅲ

Ⅵ

非文字資料とは何かⅣ

COE プログラムの統合のあり方についてⅤ

理論総括班の的場昭弘氏の提起について

民具・民族をめぐるラフィン氏の質問への回答

はじめに

原稿募集のメールが送られてきた。『非文字資料研
究の理論的課題』という論文集のタイトルは、日ご

COE プログラムはそれなりの人数を擁した大所ろ考えている非文字資料の体系化についての私見を帯なので、全体会議も事務連絡が主とならざるをえ

まとめるいい機会なので応募することにし、的場氏

ず、非文字資料とは何か、非文字資料の体系化はどへの反論もこの場で展開することにした。

うあるべきかについて、議論する機会はほとんどな

本稿は 2005、2006 年段階で考えてきたことをまかった。神奈川大学 COE が折り返し点を迎えた

とめたため、神奈川大学 21 世紀 COE プログラムは2005 年以降、全体会議の場で非文字資料の体系化

こういう方向でまとめるべきだという形で私見を述とはどうあるべきかについて何度か私見を述べた

べているが、この報告書が出る段階ではすでにプロが、あまり反応はなかった。そうしたなかで迎えた

グラムは終わっており、その意味では時期の外れた

2006 年 10 月 28、29 日の第 2 回国際シンポジウムで提起となっている。しかしながら COE の非文字資

は、理論総括班の的場昭弘氏から、実証的研究では

料研究は非文字資料研究センターに引き継がれるこなく視点や発想を変えて認識論の研究をやろうではとになっているので、この 5 年間で議論の深まらなないかという趣旨の提起があった。しかしながらそかった非文字資料とは何か、非文字資料の体系化はれでは各班の進めてきた成果の総括にはならず、まどうあるべきかを正面から論じた本稿は、それなりとめの段階には相応しくない発言と受け止められたに意味をもつものと考えている。

ので、総合討論で的場氏との見解の違いを煮つめた
かったが時間がなくて果たせなかった。今回、構成員全員に対して的場氏より理論総括班の論文集への49

なければならない。また農具の姿を知る資料として

Ⅰ 河野における民具という非文字資料の研究

は絵画資料があるが、絵は写真ではないので、写実度はどの程度かの史料批判が必要であり、そのため私が「人類文化研究のための非文字資料の体系化」にも在来農具の知識は不可欠である。そこで地元のをどう受け止めたかは、これまで進めてきた民具研

大阪を中心に博物館・資料館の収蔵庫を見せてもら究歴に大きく関わっている。したがってまずその点って農具の計測調査を始めたのが 1981 年である。

を振り返ることから始めたい。

農具から「民具」へ

文献古代史から民具調査へ

1960 年代の戦後歴史

かにしようと始めた調査であったから、その調査対学の唯物史観全盛期に史学科の学部・大学院時代を

象は近代化以前の形をとどめた在来「農具」であっ過ごした私は、マルクスの「土台が上部構造を規定た。調査を始めて間もなく近畿民具学会・日本民具する」論に出会って人類社会を構造的に捉える鍵は学会の存在を知り、会に入れば学芸員さんたちと友これだと感じて社会経済史研究に入った。マルクス

達になれて、収蔵庫も見せてもらえるし博物館情報

は、社会は生産力と生産関係との矛盾で発展する、も入ってくるだろう、というまったく実利的な理由

つまり生産力が大きく成長して生産関係が窮屈に感で入会した。ここで「民具」という言葉に出会った

じられるようになった段階で社会変革が起こり、社が、そこには民芸に通じる美意識や情感が込められ会体制が変わると説明する。

ているようで、客観性を重んじる科学的歴史学を志

前近代日本の基幹産業は稲作農業である。ならば日本史各時代の生産力を明らす者にとっては、あまり好きにはなれなかった。

その生産力の発展を跡づけて、ベースの部分から日十数年経つと状況が変わってきた。70 〜 80 年代

本の社会発展を解明しようと社会経済史研究に入っに歴史民俗資料館が各地で建設されたが、そのブーたのだが、10 数年を経て振り返ったとき、文献史ムの去った 90 年代からは、地元住民にとっては懐学の社会経済史研究は、文献史料の性格に規定されかしいが珍しくはなく、汚くてかさばる民具はしだて生産関係史の範囲を出ず、生産力史に踏み込めていに厄介者扱いにされ、整理・廃棄の圧力がかかっいないことに気がついた。

て学芸員氏が孤軍奮闘するという状況が増え、民具

文献史料は主に米が税や年貢として収納される過の保存が大きな課題となってきた。これらの市町村

程やその後の分配過程で作成されるものであり、生では民具という言葉が普通に使われており、「民具産過程は記録されにくい。生産力に踏み込むには農を見せてください」「民具の保存」という言葉でこ業技術史をやらねばと思ったが、この分野の最高峰

ちらの意図がすぐ通じる状況が生まれていた。民具（1）である古島敏雄『日本農業技術史 』（1947、49）の保存を訴えるためには、日本語化した「民具」をは文献史料による研究で農具の図は一枚も掲載され使う方が戦略的にも有利という状況になったのであていない。生産力の発展は農具の形の変化として現る。そこで民具という言葉を積極的に使っていこう

れる。したがって形のある資料を集めねばならないと頭を切り換えた。

が、考古資料は数が限られている上に破片で出土す

農具には遺伝子がある

ることも多く、部材から全体像を復原する眼力が必

帰り圏の博物館・資料館回りから始めたが、すぐに要となる。そのためには在来農具をよく知っておか気づいたことは、これまでの「農具は長い時間をか50

調査は大阪を中心とする日神奈川大学 21 世紀 COE プログラムにおける「非文字資料の体系化」とは何かけてその地域の地形や土質に合わせて改良を重ねた

一方、1981 年に研究を始めた当初から、日本古

結果、いま見るような多様な形となった」という理代史には中国系渡来人が大挙して日本列島に入って解は単なる思い込みに由来するものであり、事実ときた事実はないにも関わらず、九州から関東までのは大きく異なるという点である。確かに鍬などにつ在来犂に中国系長床犂が見られることから、政府がいては風土への適応という理解はある程度あてはま

遣唐使を通して唐代犂を入手し、全国に普及を図っからすきるが、牛馬に引かせる犂についてはまったく様相がたのであろうという見当はつけていた。古代では設異なる。大阪を含む近畿地方は、水田でも畑でも、計図で技術移転できるわけはなく、中国でも日本でちよう しよう すき

平地の田でも山田でも 長 床 犂 を使うという長床も実物模型を送り届ける形をとっており、そのモデ

犂地帯であり、その反対に福岡県北部では水田でもルを「様」、和訓は「ためし」と呼んでいた。このようかかえ もつ たて すき

畑でも、平地の田でも山田でも 抱 持 立 犂 を使うと事実を踏まえるなら、7 世紀に各地で出土する一木

いう無床犂地帯である。ここでは地形や土質と犂型

犂へらは、政府の流した様＝政府モデル犂のコピーは対応していない。ところですでに知られているよと考えると辻褄が合う。

うに長床犂は中国系であり、無床犂は朝鮮系である。

他方、調査を始めて 15 年目、1995 年から始めた

つまり各地の犂型はそこに朝鮮系渡来人が来たか来

四国調査では、在来犂のなかに鍛造犂先・一木犂へなかったか、来たとしてもその影響力はどの程度だ

らの痕跡が次々見つかってきた。また 1999 年からったかといった歴史的事情によって決まっていたの2000 年にかけての広島県調査で数多く見つかったであり、この原理を逆に使えば、犂型の広域比較か

犂頭の段差も、鍛造犂先・一木犂へらを後に鋳造犂

ら各地それぞれの古代史を復原することができる。

先・鋳造犂へらに取り替えたことに由来する改造のこれは新「発見」であった。

痕跡と考えれば辻褄が合う。日本への長床犂の導入

大化改新政府の殖産興業政策の発見

1985 年、香は古辞書からして 7 世紀代であり、導入政策の実施

川県の下川津遺跡で鍛造犂先の痕跡と一木造りの犂には国郡（評）制の整備と、遣唐使の派遣が条件とへらを備えた 7 世紀中葉の犂が発見された。一木造なるので実施主体は大化改新政府すなわち中大兄＝り犂へらに鍛造犂先という中国や朝鮮半島には見ら天智政権と絞り込めること、これは 7 世紀の一木犂

れない特異な形態には呆れるほど驚いたが、この点

へらの各地での出土と辻褄が合うことなどから、については畿内ではアジア並に鋳造犂先・犂へらは

2000 年の時点で大化改新政府による長床犂導入政製作可能だが、鉄材料と鋳造技術の不足する讃岐地策説の構想はほぼ固まった。これはたまたま犂を追方独自の地域的対応であろうと解釈した。だがそのっていたために長床犂導入政策が見えてきただけで

かわよけ

あ さか

後、兵庫県の川除・藤ノ木遺跡、梶原遺跡、安坂・あって、その本体はさまざまな農具や紡織具の普及

じよう

城 の堀遺跡で一木犂へらやその痕跡をもつ 7 世紀犂

を含む殖産興業政策であろうという見当もついた。

が発掘され、長野県の屋代遺跡からは祭祀用ミニ模「民具からの古代史」の可能性

型が発掘された。このように 7 世紀に一木犂へらがら立憲君主制の政治制度や徴兵制にもとづく近代的各地で発見されたとなると、各地ごとの地域的対応

軍制の導入とともに、経済面では機械制大工業の導では説明がつかず、何らかの規格の存在が浮かび上入を目指した殖産興業政策を行ったことは周知の事がってくる。

実である。ところがいま大化改新政府もまた唐帝国

明治政府は西洋か51体を括る「人類文化研究のための非文字資料の体系化」に対しては、これまで進めてきた民具調査研究とぴったりだと感じた。
「民具」概念のリニューアル

COE に参加して以来、他分野の方々から、なぜ「道具」ではなく「民具」
なのか、とたびたび問い詰められたが、これを受けて 2006 年の第 2 回国際シンポジウムでは、図 2 のように「民具」概念のリニューアルを提起した。「民具」という言葉は民具研究の創始者である渋沢敬三に対抗する富国強兵政策の一環として、先進国唐のたちが「我々の同胞が日常生活の必要から技術的に農業技術の導入・普及を目指した殖産興業政策を行作り出した身辺卑近の道具」（1936）と規定したこってきたことが浮かび上がってきたのであり、文字とに始まるが、これは 1930 年代の日本の、民具を記録に残っていなかった、したがって文献史学では研究しようとする人たちの仲間内の規定であり、想像だにしていなかった重要政策が、民具調査を通「我々の同胞が」という部分では日本国内に限定さして見えてきたわけで、「民具からの古代史」の可れているし、「日常生活の必要から技術的に作り出能性を確信することとなった（図 1）。

した」という部分からは、犂のような外来の道具は

ただこれを世間に提示するには、十分な検証を経除外されることになり、「なぜ「道具」ではなくた上でないといけない。そこで 2002 年度の国内研「民具」なのか」という問いにも答えられていない。

修で身を置いていた国立民族学博物館では、水曜日

そこであらためてなぜ私が「道具」ではなく「民の休館日に展示室を一回りして世界の民具をじっく具」という言葉を使っているのかと振り返れば、たり見ることを自らに義務づけ、特に以前から気にな

とえば犂は、その形を見れば牛馬に引かせて田畑をっていた山口県岩国市の犂の前では数分間立ち止ま

耕す道具と分かるという「機能情報」のほかに、いって政府モデル犂のコピーと考えていいかどうかをつ、どこから、どんな事情で伝わったかという「歴確かめ、間違いないと確信した。翌 2003 年にはこ史民俗情報」を併せもっており、だから非文字資料

れも以前から気になっていた東京都足立区・葛飾区として有用だと考えているのである。これを整理しの板へら付き長床犂を、政府モデル犂のコピーと考て第 2 回国際シンポジウムの報告書では「民具とは、えて間違いないかを調査しつつ確信を得て、6 月の機能情報を超えたゆたかな歴史民俗情報をもった道

大阪歴史学会大会で「民具の犂調査にもとづく大化具類」と規定したが、「機能情報を超えた」はやや

改新政府の長床犂導入政策の復原」の発表を行っ

曖昧な表現であり、「ゆたかな歴史民俗情報」も

（2）

た。

「ゆたかではなく少しなら民具ではないのか」とい神奈川大学 21 世紀 COE プログラムが文部科学省

うことにもなりかねないので、シンポジウム当日のの審査を経て合格通知が届いたのはちょうどこの前

パワーポイント画面（図 2）の通り、素直に「民具後で、配属された 2 班の「身体技法および感性の資とは、さまざまな歴史民俗情報をもった道具類」と料化と体系化」にはミスマッチを感じながらも、全修正しておきたい。道具は多少なりとも歴史民俗情52

神奈川大学 21 世紀 COE プログラムにおける「非文字資料の体系化」とは何か報をもっているが、その「道具のもつ歴史民俗情報

ん構造の発見に始まる分子生物学は、18 世紀のリに注目した場合、それを民具と呼ぶ」と理解すれば、ンネの自然分類と、それに時間軸を加えた 19 世紀「民具」は日本という枠を越えた国際的に通用するのダーウィンの進化論を受けた形態分類による生物分析概念となり、国際的に研究を広げることが可能の分類と進化の道筋を大きく新たな段階に進めたばとなろう。

かりでなく、人類を万物の霊長として自然と闘い克服する旗手としてきたキリスト教的世界観に対し

Ⅱ 「人類文化研究のための非文字資料の体系化」の河野の受け止め方て、人も地球上に生まれた多様な生命体のひとつにすぎないという謙虚な世界観をもたらした。また地球史研究の深化は、地球から生まれた光合成をする

神奈川大学 21 世紀 COE プログラムの表看板でバクテリアが大気のなかの酸素濃度を高めて地球環ある「人類文化研究のための非文字資料の体系化」

境そのものを変化させ、それがさらに酸素呼吸によについては、河野は次のように受け止めた。

って活発に動き回る動物群を生むといった事実や、

20 世紀後半の地球科学と生命科学の飛躍的発展

20

地球全体が熱球になるといった事態や逆に全球凍結

世紀後半に我々の自然認識は、地球科学と生命科学といったダイナミックな進化を繰り返し、その都度の 2 つの面で飛躍的に進んだ。60 年代までの高校教生命体はほとんど絶滅して、わずかに生き残った種

科書では山脈の生成を、沈降を続ける地向斜が、あが次の段階で爆発的な適応放散を遂げるという地球る日突然隆起に転じるためと説明していたが、これと生命とのインタラクティブな進化の事実を明らか

はいかにも不自然で理解しがたいものであった。そにした。これをふまえて「生命と地球の共進化」とれが大陸移動説・海洋底拡大説を経て登場したプレいう綜合的な捉え方が提起されている。

ートテクトニクスによって、地球上の火山も地震も「生命と地球の共進化」の体系に人類史をドッキン造山運動も海溝の分布もすべてマントル対流というグさせることひとつの原理で説明できるようになり、地震の予知

ごく最近に現れた人類が全地球に拡散し、化石燃料

情報が出せるところまできた。人類の地球認識としを大量に消費して地球環境を破壊し多くの種を絶滅ては万有引力の法則の発見に近い快挙である。もうに追い込んでいるのが現状であり、地球温暖化によ

ひとつは 2003 年にヒトゲノムの解読にまで進んだって人類そのものの生存が脅かされ、待ったなしの

生命科学の進展である。1953 年の DNA の二重らせ対応が迫られているのが、21 世紀初頭の状況であ（3）

その何十億年にわたる長い生命史の53

という部分については、私の見解とは大きく異なる。
人類の初期の「文化」、たとえば道具を作って狩りをするとか、寒さ対策や猛獣よけに火を起こして使うとか、寒さ対策に衣類を作って身にまとうなど、本能を超えた工夫を次の世代に教育して伝えていく
文化は、過酷な自然環境に適応するなかで生み出さる。いま地球環境や他の生物に対して、人類はどのれたものである。のちに人類社会が大きくなり大集段階で何を行ってきたのか、という人類史の総点検、落や都市への集住が現れて社会が複雑化してくる

再検討が求められている。文部科学省の「21 世紀」と、人間関係・社会関係に関わる文化が形成される。

を銘打った COE プログラムとして採用された神奈

つまり人類文化は図 3 に示したように①自然環境に川大学の「人類文化研究のための非文字資料の体系適応するために生み出された文化（第Ⅰ類の文化）化」は、この課題すなわち自然科学分野の地球科学の上に、②人間関係・社会関係のなかで生み出されと生命科学の進展によって明らかにされた「生命とた文化（第Ⅱ類の文化）が重なるという二重構造を地球の共進化」の体系に人類史を綯い込んで、人類なしているわけである。この観点から見れば、が地球環境や他の生物に対してどう関わってきたのCOE『概要』の「人類文化の研究は、人間それ自かを明らかにするための人文・社会科学からのアプ

身と人間が織り成す社会を研究することを目的とす

ローチと河野は位置づけており、そのためにこそる」という規定からは第Ⅰ類の自然環境に適応する「非文字資料」が大事なのだと考えている。以下そために生み出された文化がきれいに欠落しているこの点を展開しよう。

とが看取されよう。「人間それ自身と人間が織り成

COE『概要』の非文字資料の位置づけの問題点

COE

す社会を研究する」とか「より包括的な人間と文化プログラムでは「概要」と呼び習わしているパンフの理解にいたることを目指している」という、すぐ

レット『人類文化研究のための非文字資料の体系化』

れて人文科学的関心による絞り込みからは、21 世の裏表紙には、「非文字とは？」という囲み記事で紀初頭、地球温暖化をどうする？

という緊急課題（4）

次のように解説されている。
人類文化の研究は、人間それ自身と人間が織りに人文・社会科学としてどう対応するかという切迫感が感じられない。

成す社会を研究することを目的とするが、その研それに反して COE の班ごとの研究課題、とくに 2

究は文字で表現された資料を主な対象として行わ班の身体技法・感性、3 班の環境・景観を見れば、れてきた。（中略）本プログラムでは、そうした

主に自然環境に適応するために生み出された文化を文字以外の「記録」及び文字では表現されにくい

研究対象としており、構成員の川田順造氏の身体技

人間諸活動を「非文字」として体系化し、それを法の国際比較にしても、廣田律子氏の辟邪の芸能研研究する新しい方法を開発し、より包括的な人間

究にしても、北原糸子氏の災害研究にしても、自然と文化の理解にいたることを目指している。

環境に適応するために生み出された文化の研究であ

この冒頭の「人類文化の研究は、人間それ自身とる。したがって『概要』の非文字資料の説明は、神人間が織り成す社会を研究することを目的とする」

奈川大学 21 世紀 COE プログラムの研究内容とも大54

神奈川大学 21 世紀 COE プログラムにおける「非文字資料の体系化」とは何かきく乖離しているといわざるをえない。

遺伝子的情報は、都の王や貴族の情報ではなく、地文字資料は人間社会内部の記録が中心、だから非文方の庶民の、日々を生きるための経済活動や生活情

字資料

先に述べた地球環境や他の生物に対して、

報であり、文字記録にもっとも残りにくいものなの

人類はどの段階で何を行ってきたのか、という人類である。つまり非文字資料は先ほど指摘した文化の史の総点検、再検討の課題と付き合わせれば、文字二重構造のうち、第Ⅰ類の自然環境に適応するため資料の限界は自ずから浮かび上がってくる。文字資に生み出された文化の情報が中心であり、文字資料

料は第 1 に、階層的には王や貴族の記録が中心で庶の苦手とする分野であって、だからこそ非文字資料

民に関する記事は少なく、空間的には都に厚く地方が重要なのである。

に薄いという傾向性をもつこと。第 2 に、内容的に先ほど自然環境に適応するために生み出された文は人類社会内部の記録が中心となり、人と自然との化の説明のなかで農具と棚田を例に挙げたが、自然関わりに関する記録は少ないこと。第 3 には、過去

環境に適応するために生み出された文化はこうしたに向かっての射程距離の短さである。世界史的に見物的資料に限定されるわけではない。災害の除去、て文字の発生は西アジアではほぼ 5000 年前、東ア

見えない疫病や不幸の侵入を阻止する辟邪の呪術やジアの漢字はほぼ 3500 年前、日本でまとまった文祀り、その祀りの所作やそれを描いた絵画資料もま字記録があらわれるのは 8 世紀初頭の『古事記』

た自然環境に適応するために生み出された文化であ『日本書紀』で 1300 年前、それを遡ると 7 世紀の木

り、非文字資料研究の重要な部分を占める。

簡や 5 世紀の稲荷山鉄剣銘のような遺物となり、資第Ⅰ類の文化、第Ⅱ類の文化の比重の変化

先ほ料数は激減する。文字資料は近現代に厚く、時代をど述べた文化の 2 類型、自然環境に適応するために遡れば加速度の逆数をとったように減少する。

生み出された第Ⅰ類の文化と人間関係・社会関係のこれに対して自然地形のなかに刻み込まれた棚田

なかで生み出された第Ⅱ類の文化は、図 4 に示したのような人工の痕跡は、人と自然との関わりに関すように第Ⅰ類の文化によって人間社会が守られた上る記録であり、河野の扱ってきた農具に含まれる遺に第Ⅱ類の文化の花が咲くという構造になってい伝子的な歴史民俗情報は、やはり人と自然との関わる。したがって科学が進み機械化が進んで自然の脅りに関する記録である。また棚田や農具に含まれた威が薄れると、第Ⅱ類の文化の占める割合が大きく

55

なってくる。これは科学技術の未熟な段階では自然た何も記憶することのない、「ものそれ自体」だを相手に食料を確保する農林水産業といった第一次と考えてみます。しかしそうしたものそれ自体の産業従事者が人口の大部分を占めていたのに対し資料は、確かに今後われわれにとっての考察の対て、農業の機械化や化学肥料・農薬の発達した今日象となりうる可能性はあるとしても、それを知覚では第一次産業従事者はほんの数％なのに対して、し、理解しようとする人間の行動を抜きにしては、商業やサービス業などの第三次産業従事者が過半をほとんど意味のない資料ということになります。

占めるようになっているという産業構造の変化と似

cており、似ているというよりはリンクしているのでのそれ自体ではなく人類にとって何らかの意味をあろう。

もつものでなければならないことになります。次

そこで非文字資料を問題にするとしても、もにそれ自体文字のような明確な記号や意味を表示
しないが、しかしあることを示唆、暗示している

Ⅲ 非文字資料とは何かようなもの、それを非文字資料と置いてみましょ前節では『概要』の非文字資料の規定の批判を通う。記号としての身体動作、音、匂いなどはすべ

して非文字資料とは何かを考えてきたが、2006 年てこの範疇に入ります。（中略）の第 2 回国際シンポジウムでは的場昭弘氏がこの問

d

題を正面から取り上げて議論しているので、次にそ

料の文法コードの体系以外の記号と考えるというれを紹介しつつ私見を対置して非文字資料とは何なことです。もちろん記号ですから、単なるものでのかに迫ることにしたい。

はなく、誰かが誰かに何らかの意味を伝えようと

的場昭弘氏の非文字資料の定義

的場氏の第 2 回国

際シンポジウムセッションⅠでは、「非文字資料と改めて定義しなおすと、非文字資料を文字資するものを意味します。（中略）e

こう考えると、非文字資料とは、その資料が（5）は何か」と題して次のように述べている。なお文章

文字でないという曖昧な意味ではなく、文字ではは文意を損なわない範囲で（中略）記号を用いて圧ない資料だが、何らかの共通認識を引き出す資料

縮し、また分析の便宜上段落に分けて a 〜 e の記号ということになります。非文字資料が共通認識をを付し、重要部分には下線をほどこした。

もつとすれば、そうした共通認識をする側の知覚

a

確かに話し言葉は、書かれたものでないことの問題が重要な論点となってきます。

によって非文字資料のひとつといえないことはあ

的場氏の考える非文字資料とは、b 段落では「もりません。しかし、文字文化に親しんだ世界で話のそれ自体の資料は、（中略）それを知覚し、理解される言葉は、すでに文字言葉の文法によって規しようとする人間の行動を抜きにしては、ほとんど定されているので、文字資料と考えられなくはあ

意味のない資料」といい、c 段落では「あることをりません。

示唆、暗示しているようなもの」「記号としての身b

ひとつ極端な例を考えましょう。非文字資料

体動作、音、匂い」とし、d 段落では「誰かが誰か

を、記号や数字もまったく含まない、文字的コーに何らかの意味を伝えようとするもの」と絞り込んドの体系をまったく欠いたものと仮定してみるのでいて、河野が当人の意図とは関係なく偶然に残っです。非文字資料を、何も伝えることのない、まてしまった痕跡を重視するのとはかなり異なる。ま56

神奈川大学 21 世紀 COE プログラムにおける「非文字資料の体系化」とは何かた e 段落の「文字ではない資料だが、何らかの共通の資料」や棚田のような景観は人類活動の痕跡をと認識を引き出す資料」という規定は曖昧で具体性がどめている点で非文字資料である。つまり、なく、実際に非文字資料を研究対象として扱ったこ

非文字資料とは、文字以外の資料で人類活動のとのない人の議論という印象が強い。

痕跡をとどめているもの

これを先ほどの文化の 2 類型、第Ⅰ類の自然環境であり、非文字資料か否かは「認識をする側の知覚に適応するために生み出された文化と、第Ⅱ類の人の問題」ではなく、人類活動の情報の有無という客間関係・社会関係のなかで生み出された文化に照ら観的に判別できるものを規準に設定している。

して見れば、的場氏の関心はもっぱら第Ⅱ類の人間

的場氏は「非文字資料を文字資料の文法コードの関係・社会関係のなかで生み出された文化に限られ体系以外の記号」というように何らかの意味のあるていて、第Ⅰ類の文化がすっぽりと抜け落ちている情報を発信しているものという捉え方をするが、歴ことが明らかになる。哲学者の的場氏は非文字資料

史研究者の河野は文字ではなくても人類が活動したの本質を図像・民具・景観のような具体物から帰納なら痕跡は残るはずだとして痕跡を重視する。人は法でさぐるという方法をとらず、絞り込みの過程は生きるため、田畑を耕すために犂を作ったが、壊れきわめて抽象的な思考であり、そのため第Ⅰ類の文ても同じ形で更新を繰り返したため、その地に朝鮮化の脱落が見えにくくなっており、その上で「認識系渡来人が来たか来なかったか、入植したのは 6 世をする側の知覚の問題が重要な論点」と非文字資料

紀か 7 世紀かという情報を残しており、呼称はデビ研究を認識論研究に置き換える構造となっている。

ュー当時に地域社会でどう受け止められたかという

ここからは的場氏は自然環境に適応するために生み情報を記録保存している。これらの歴史民俗情報は出された第Ⅰ類の文化にはほとんど関心がないこと

当時の人々が意図して記録したのではなく、彼らのがうかがえるが、これでは地球規模の環境破壊が問意図とは無関係に痕跡としての物的資料側に記録さ題となっている 21 世紀初頭の状況下において、人れたのであり、その意味で客観性のある資料であっ類史を総点検しようという大きな課題に対する的場て、歴史屋はこの痕跡を重視する。

氏の寄与はあまり期待できない。

未文字資料・準文字資料・非文字資料

河野による非文字資料の定義

歴史屋で実証屋の河ら非文字資料を整理してみると、図 5 のようになろ

野は、的場氏とは少し違って、つねに具体的イメーう。まず「人類活動に関する資料」として純然たるジをともなった絞り込み方をしている。「ものそれ自然を除外した上で、人々が何らかのメッセージを自体の資料」についても的場氏のような「それを知伝えようとした「記録・記憶資料群」と、偶然に残覚し、理解しようとする人間の行動を抜きにしては、ってしまった人類活動の痕跡である「痕跡資料群」

ほとんど意味のない資料」という捉え方をするのでとに大別する。前者の記録・記憶資料群には、文字はなく、もっと客観的に、人類活動に関わりの有無

資料と口頭伝承、図像が含まれるが、民俗学が研究を基準として、人類活動に関わりのない自然物、山の対象としてきた「伝承」は、すでに人の認識を経や恐竜の化石や気象など自然そのものは自然科学のて言葉化されている点では、文字資料と構造的に同対象ではあっても「人類文化研究のための非文字資じである。的場氏も先の a 段落で「文字文化に親し料」には含めないが、民具のような「ものそれ自体んだ世界で話される言葉は、すでに文字言葉の文法

この立場か

57

によって規定されているので、文字資料と考えられは文字資料からはもっとも遠いもので、狭義の「非なくはありません」「話し言葉は、それを表現する文字資料」と位置づけできよう。

文字を欠いた場合は別として、文字資料に入る」と以上のような分類をした上で、河野は長年調査し発言しているが、この見解には賛成である。つまりてきた民具を、文字以外の資料のなかでもっとも非伝承は「文法コードの体系」にのった資料＝デジタ

文字資料らしい資料と認識し、COE プログラムのル資料であり、ただ文字記録されていないだけであなかでその解明に努めているのである。

って、文字化される直前の資料として「未文字資料」と呼ぶことにしよう。
次に図像＝絵画資料と彫塑類は、人々の認識を経て表出された資料、つまり何かを表現しようとして

Ⅳ COE プログラムの統合のあり方について作られたものという点ではきわめて文字資料に近い「生命と地球の共進化」の体系に人類史を綯い込む

ものであり、「準文字資料」という位置づけを与え

神奈川大学の COE プログラムが折り返し点を迎えておこう。ただ絵巻物において主題と離れて小道具

た 2005 年度から、河野は各班が積み重ねてきた成として描かれた民具類などは中世の庶民生活を客観

果を総括する方向性について、「人類文化研究のた的に伝える資料であり、したがって図像は広義にはめの非文字資料の体系化」を謳って採用された神奈

非文字資料と位置づけできよう。

川大学 COE の総括の方向は、20 世紀後半に飛躍的

それに対して民具やその使い方である民俗技術、進歩をとげた地球科学と生命科学の進展によって明人類活動が刻み込まれた景観＝遺構、それに文化にらかにされた「生命と地球の共進化」という自然科

よって条件づけられた身体の使い方である身体技法

学の体系に人類史を綯い込んで、生命史のごく最近

は、当人の意図とは無関係に偶然に残ってしまったに現れて地球規模の環境破壊までやってしまった人痕跡で、たとえば棚田にしても山間に住む人々が生

類の地球環境との相関の歴史を人文・社会科学からきるために耕地作りに励んだ結果が棚田景観になっのアプローチで明らかにすることではないか、と提たもので、努力とか勤勉とか自然に対する勝利とい起した。とはいってもそれぞれの班、課題チームでったメッセージを伝えるために作ったモニュメント

取り組んでいる課題と成果は、何百万年の人類史、ではない。これら民具・遺構・民俗技術・身体技法

ホモ・サピエンスの出アフリカ以降に限っても 1058神奈川大学 21 世紀 COE プログラムにおける「非文字資料の体系化」とは何か

59

数万年の大河の流れのなかでは微々たるものであに災害史という形で人類と自然環境や都市といったり、また一大学で専任教員を中心にチーム編成する

人工環境との相克の様相を追っているのであろう。

以上は、相互の班、課題チームの距離は大きく離れ

香月洋一郎氏を中心とするグループは、渋沢写真をているし、それが当然である。ところで野球やサッ

題材に、その 1 枚 1 枚についての基礎調査と、ここカーは広いグラウンドに 9 人なり 11 人が散開して相70 年ほどの日本や東アジアの環境変化を扱ってい互の距離は空いているが、それぞれが与えられたポるということになろう。

ジションを自覚することでひとつのチームとして機これを本の出版にたとえるなら、神奈川大学 21

能している。同じように COE プログラムでもそれ

世紀 COE プログラムは文部科学省に「生命と地球ぞれの班、課題チームの構成員が、共通テーマであの共進化」という叢書のなかの「人類文化研究のたる「人類文化研究のための非文字資料の体系化」とめの非文字資料の体系化」という巻を担当すると申自分との位置関係を明確にすることによって相互のし出て認可された。そしてたとえば川田氏の研究が位置関係を確認すれば、ひとつのチームとして動く

この本の第 2 章の第 1 節に当たるとするなら、河野ことができる。ならばそうしようと呼びかけたのでの研究は第 5 章の第 6 節、1 班の絵引き編纂は第 9 章ある。その折りに作成した資料を図 6 に掲げた。

の第 5 節、北原氏の研究は第 10 章の第 4 節、香月グ

相互の位置関係の確認

たとえば川田順造氏の日本

ループは第 12 章の第 3 節を担当しているというイメ人・フランス人・西アフリカ人の身体技法の比較研ージである。ではその他の部分はというと、名前を究は、川田氏の言葉を借りれば「断絶のなかの比較」

挙げなかった課題グループの担当箇所を除いては、であり、文化の根底にある「原理」の発見が研究の

章名・節名は目次に出ているものの執筆者未定で空

主目的であって歴史学的研究ではないが、時間軸で白のままであり、「神奈川大学 COE では外部からのいうなら 10 数万年前にアフリカを出て全地球に展協力も得て取り組みましたが、執筆できたのはこれ開したホモ・サピエンスがそれぞれの環境との関わ

これの章・節だけでした。残りは重要な課題なのでりのなかで身につけてしまった身体技法の比較であ将来皆さんで埋めてくださいね」という呼びかけでり、全地球を対象とした 10 数万年前以降の人類と終わる、それでいいのだと考えている。空白を空白

地球環境との関係を扱っていることになる。河野のとして認識することによって相互の位置関係が正し研究は犂でいえば、東アジアでは 2500 年前に登場く把握できる。研究プロジェクトではこのことが大して以降の展開と、6 〜 7 世紀に日本に伝来して以事であって、実際は離れているものを無理矢理に屁

降の展開を扱っており、犂という非文字資料を手掛

理屈をこねてまとまっているかのように見せかける

かりに、2500 年前以降の東アジアにおける人類と「統合」だけは、断じてやるべきではない。

自然の相互関係史の復原を世紀を単位に進めている

テーマの内在化が必須の条件のである。1 班の絵引きの編纂は 18 〜 19 世紀の日

ひとつの案であり、それぞれの構成メンバーの賛成

本や東アジアの図像資料を手掛かりに、文字資料でが簡単に得られるとは考えていないが、大事なのはは見えなかった人と自然環境や都市・街道との相互メンバーそれぞれが、班・課題の作業を進めるなか

関連のなかでの生活の展開を追っており、北原糸子

で「人類文化研究のための非文字資料の体系化」と氏は主として江戸後期、200 年前以降の日本を舞台いう総括テーマと自分との関わりを模索することで60

河野の提示したのは神奈川大学 21 世紀 COE プログラムにおける「非文字資料の体系化」とは何かあり、その結果を交流し合うことである。私もそう考えている。

だが、おそらく多くのメンバーにとっては「人類文

もう一例、1996 年に美術史・民俗学者と共著で化研究のための非文字資料の体系化」というテーマ『瑞穂の国・日本―四季耕作図の世界―』 を出したは突然、天から降ってきたものであった。それを押とき、同僚だった網野善彦氏から「水田中心史観だ」

しつけられた、仕方がないと受け身の姿勢でいる限との批判をもらった。網野氏の非農業民重視も分かりは、統合は無理どころか研究そのものがいいもの

るし、海の世界の重要さもそれなりに理解しているにならない。たとえ天から降ってきたものであってつもりだが、ひるがえって前近代日本の基幹産業はも、研究を担当する以上はテーマを自分なりに受け何かと問えば、やはり稲作農業であろう。その確信

止めなおし、内在化する努力は不可欠である。お互があったので頑冥牢固に稲作農具の比較研究を続け

いその努力を進めて結果や経験を交流し合いましょてきたが、ここ数年、政府モデル犂の系譜を引く七う、というのが私の言いたかったことである。

道諸国の鍛造 V 字形犂先付き在来長床犂のなかに、地下水脈でつながる形の統合を

相互の位置関係が鍛造犂先を途中で鋳造犂先に付け替えたことによる確認できたとして、その先、統合をどう進めるのか。

と思われる不自然な装着がいくつも見つかってき

その点については、これも譬えだが「地下水脈でつた。さまざまな状況からすれば時期的には古代末期

ながる形の統合」を提起したい。先に述べたように以降であり、形態は一律ではなく数国にわたる範囲

河野は文献史学を一時期離れて民具調査に沈潜しで共通性をもつグループがいくつか存在することかた。人気のない収蔵庫で一人黙々と民具の計測・撮ら、中央政府の関与はなく民間的な動きと見られる影を繰り返す姿は、まさに蛸壺に閉じこもった井のことからして、網野氏が文献史料から論じられた中の蛙そのものだが、15 〜 20 年目に大化改新政府

12 〜 13 世紀の廻船鋳物師の活動の痕跡と考えられの長床犂導入政策を発見したときは、これで文献古る。桃の木のトンネルを後戻りせずに背をかがめて

代史研究者との接点ができたと素直に嬉しかった。

突き進んでいくと、豁然として桃源郷の景観が眼前

また 7 世紀に各地で出土する一木犂へら長床犂が大に広がる、そんな爽快感である。

（6）

化改新政府の流した政府モデル犂のコピーらしいと個別の研究分野に沈潜することはますます孤立

分かったので、考古学者との接点も見つかった。河

化・細分化を進めるように見られがちだが、もとも野の始めた「民具からの歴史学」は、文献史学・考と人の活動にしても自然現象にしても相互につなが古学と地下水脈でつながっていたのである。「民具った切れ目のない総体であり、われわれが分析の便からの古代史」は地域ごとの古代を復原できる強み

宜上、個々の学問分野に分節化して取り組んでいるをもっているが、文献史学・考古学そして「民具かにすぎない。したがって違った分野からアプローチ

らの歴史学」はそれぞれ長所短所があり、見える範

してもそれを掘り下げていけば、個々の井戸も地下囲が違っている。したがって意見が食い違った場合

水脈でつながっているので、井の中の蛙同士が握手に「おまえが間違いだ」と性急に決めつけずに、ズ

し合いエールを交換し合うことが可能なのであろレが生じたのはなぜなのかとお互いの立場・専門性う。これはある種の法則性であり、それぞれ別々のを尊重しながら見解を付き合わせ摺り合わせる、そ学問として違った道を歩んできた分子生物学とプレんなシンポジウムを今後、各地で開いていきたいとートテクトニクスは、やがて生命と地球の共進化と61

いう大きな体系を作り上げた。生物学と地球科学とすることが難しいので、どうしても部分に焦点がいう異なる研究分野の成果が遭遇してひとつの体系

定まってしまいます。こうして文字と同じように、を作り上げたのは、もともと地球と生命体とがイン全体を部分、部分に細かく切り分け、その各部がタラクティブな進化をとげてきたという事実があっどういう内容かという資料研究になってしまいま

たからに他ならない。数ヶ月前、廣田律子氏の辟邪す。（［的場 a］p46）の芸能の日中比較の発表を聞いて、河野の民具研究

的場氏は「大きな絵の場合、全体を俯瞰することとの接点が浮かび上がってきた。芸能の日中の類似が難しいので、どうしても部分に焦点が定まってしは、田植え法を伝えた少数民族系稲作民の持ち込み

まいます」と言うが、1985 年以降、「絵因果経」のの可能性が浮上してきたのである。北原糸子氏の進再検討や｢四季耕作図｣研究で数々の絵画資料を扱っ

める災害研究と河野の民具研究も、いずれどこかでてきた経験からすれば、事実はまったく逆である。

接点が見つかるであろう。それがいつどんな形で現屏風の場合、研究者がまず作品と出会うのは美術書

れるか、いまからわくわくして期待している。

か展覧会図録で、そこには全体写真は掲げられていて全体構図はつかめるが、細部が十分見えない。ルーペで拡大しても色彩のドットが見えるだけ、そこ

Ⅴ 理論総括班の的場昭弘氏の提起について

で論文を書く際には所蔵先と交渉して作品の写真原版を借用し、大きく引き伸ばして分析にかかること

以上、非文字資料とは何か、その体系化はどうあになる。屏風の研究では全体を見るのが先で簡単でるべきかについて、一通り私見を述べたので、冒頭あり、細部を見ることができるのは、さあ論文を書で触れた理論総括班の的場昭弘氏の総括のあり方を

くぞと腹をくくってからなのである。「大きな絵のめぐる発言の検討に入ることにしたい。的場氏はこ場合、全体を俯瞰することが難しいので、どうしての問題に関して 2006 年 10 月 28 日の第 2 回国際シンも部分に焦点が定まってしまいます」というのは、ポジウム第 1 日のセッションⅠでの報告（［的場 a］

絵画資料研究の現場を知らない人の発言である。

とする）、翌 29 日の総合討論での発言（［的場 b］と絵巻物の場合は少し事情が違って中央公論社のする）、COE のニューズレター『非文字資料研究』『日本絵巻大成』27 巻、『続日本絵巻大成』20 巻、17（2007.9）の的場氏へのインタビュー「プロジェ『続々日本絵巻大成』8 巻によって、主な作品は全クトの総括にむけて」での発言（［的場 c］とする）

体も部分も観察できる。絵巻物は展覧会ではケース（7）の 3 度にわたって意見を述べている。 以下その的場のなかで開いて展示されている部分しか見ることが発言の内容を検討することにしたい。

できないが、この頁をめくることによって全巻を通絵引き編纂作業に関して

的場氏は現在 COE で進覧でき、他の絵巻物とも比較できる。またこのシリめている図像、身体技法、景観の研究についてコメーズは大型の美術書なので、部分もほぼ原寸大で観ントしているが、図像に関しては次のように述べる。

察できる。

図像を読み取る知覚は視覚です。その意味で視また的場氏は「全体は個々の部分の総体として成覚データは全体として捉えにくい側面をもってい

り立つという発想はおそらく、全体の視覚が欠落すます。目の視線では大きな絵の場合、全体を俯瞰ることから起こっている問題だといえます」（［的場62神奈川大学 21 世紀 COE プログラムにおける「非文字資料の体系化」とは何か

a］p46）とも述べているが、誰もそんなことは考え「ただこの研究も写真の場所や位置、それがいつ撮ていない。美術史家が『國華』、『美術研究』誌などられたのかというデータ処理の方に時間がとられてに発表するのは作品論であって、全体構図や皴法、いる感があり、早くデータの分析、すなわちそこに色遣いなどから、いつごろの誰の作品でどういう事

住む人の生活の分析に進む必要があるようにも思わ情のもとに成立したかを丁寧に考証していくのが常れます」（［的場 a］p48）とある。確かに早くそこ道で、「全体は個々の部分の総体として成り立つとに住む人の生活の分析結果は知りたいものである。

いう発想」をなさっているようには見受けられない。

しかしながら実証的研究はもともと牛歩の歩みが当

また河野は四季耕作図の作品分析を『瑞穂の国・日たり前であって、まず資料の性格を固めていくのが本』（1996）や『歴史と民俗』『商経論叢』『民具マ第一歩で、成果を急かすよりも、まず COE をきっンスリー』誌上で数々おこなってきたが、論文の前かけに渋沢写真の研究が学外研究者も交えて本格化

半はいつ、誰が、どういう事情で制作した作品かのしたことを評価するのが先ではないか。

考証であり、後半で細部の分析を行うのがお決まり

河野の古代史復原に対する批判のパターンである。

レター『非文字資料研究』No.17（2007.9）の的場

COE のニューズ

また「文字資料と違って絵図の場合、全体として氏へのインタビュー「プロジェクトの総括にむけて」

見ることができないわけではありません。全体から（［的場 c］）では、河野が国際シンポジウムセッシ

見る図像学的分析手法を導入することは是非とも必ョンⅢで発表した民具からの古代史復原に対する批要なことだと思われます」（［的場 a］p46）という判がなされている。

が、これも美術史家や四季耕作図研究では誰もがや

たとえば、4 世紀、5 世紀の農民も、民具を私っていることで、わが COE でも行われている。渋たちと同じレベルで認識していると考えた方が、沢による絵引き編纂は、すでに作品論の研究の蓄積説明としてしやすいでしょうね。だから、ある道で評価の固まった有名な絵巻物を扱っていたので、具を見てこれは間違いなく野良作業の道具で、こ当時の編纂メンバーは個々の場面分析から始めればんな風に使う。大きいか小さいか、あるいはどうよかったが、図像セッションのコーディネーターでいう風に使うか、若干差はあるけど、基本的にはある金貞我氏が取り上げている朝鮮時代の風俗画に

我々の経験内で考えよう、という発想になります

ついては作品研究が進んでおらず、絵引きに耐えるよね。しかし記号論的に考えると、そうとは言え作品の捜索・選定から、作品の性格分析（作品論）ない。そのように言えるためには、それを道具とと絵引き作業を並行して行わねばならない状況にあして使うという歴史的認識が必要です。たとえば、る。第 2 回国際シンポジウムの第Ⅱセッションでの河野通明先生のお話で、民具を普及させるために金氏の報告「韓国・朝鮮編の生活絵引編纂と図像資

民具の縮尺モデルを配ったという話がありまし料 ─「平壌監司饗宴図」を例にして─」は、将来絵た。しかしモデルという発想自体が、近代の発想引きに取り上げるべき「平壌監司饗宴図」を分析しですよね。また今であれば宅配便で送ればいいのた作品論である。全体として図像班に対する的場氏ですが、交通手段を考えても、簡単ではない。

のコメントは、釈迦に説法であった。
渋沢写真の研究について

渋沢写真の研究について

古代の様々な事象を近代的な概念や発想で把握することには注意をしなければなりません。もう63

一回古代の歴史状況、そして彼らの発想に遡って、日本でも「様（ためし）」と呼んだ。この政策に実チェックしないといけないでしょう。こうした意

効性をもたせるには地方豪族のもとに届ける必要が味を精査しないとそもそも証明にならない。つまあり、評督（後の郡司）の数は約 500、そこで 500

り、いつの時代も同じ人間がいて、同じように発ほどの様＝政府モデル犂をつくって全国に配付した想するという考えは、歴史を説明しようとして歴と推定した。ここまでは状況証拠による推定なので史を否定してしまう。（［的場 c］p10）

検証が必要である。

歴史家河野に対する正面からの批判であるが、こ1985 年以降、香川県、兵庫県の 3 遺跡、長野県か

れは当日の河野報告の内容とは大きく外れた見当違ら、鍛造犂先の痕跡と一木造りの犂へらを備えた 7

いの批判である。そこで当日使ったパワーポイント

世紀中葉の犂が相継いで発見された。長野県のものの該当場面を図 7 に掲げておいた。

は祭祀用ミニ模型である。中国や朝鮮半島では鋳造

河野報告の内容は次の通りである。これまで農具

犂先・鋳造犂へらであり、鍛造犂先・一木犂へらはは各地の地形や土質によって改良されたためさまざ

アジアにはない日本独自のものである。一般に木器

まなバラエティーが生じたと考えられてきたが、実は残りが悪いことからすれば、香川・兵庫・長野ではこれは大きな間違いで、犂でいえば古代以来ほとの発見は全国的といってよく、鍛造犂先・一木犂へんど形は変わっておらず、20 世紀の民具からでもらが共通し、犂床長も 72cm 前後であることからし朝鮮系・中国系とその混血型の見分けができる。して、何か規格があったことが想定される。これは先たがって犂型から地域ごとの古代史が復原できる、ほどの政府モデル犂にもとづくコピー犂と考えればということを確認した上での展開である。

辻褄が合う。つまり状況証拠からの 7 世紀政府によ

朝鮮系無床犂が各地で見られるのは朝鮮系渡来人の持ち込みで説明できる。ところが中国系渡来人がる長床犂普及政策という推定は 7 世紀の出土資料で検証されたことになる。

大挙して日本列島に渡ってきたという歴史はないに

もしこれが事実なら、各地の民具のなかに一木犂も関わらず、九州から関東地方まで中国系長床犂がへらの痕跡が残っていていいはずである。そこで全見られるのはなぜか。中国系長床犂の伝来時期は 6

国の在来犂をチェックすると、九州から関東地方ま世紀の朝鮮系無床犂の上に中国系長床犂の波を被っで各地で一木犂へらや鍛造犂先の痕跡が見つかり、ているので 7 世紀以降であり、8 世紀初頭の辞書に先の推定が重ねて検証できた。このダブルチェック

長床犂が出ていて普及が確認できることから伝来のにより、7 世紀政府（論証は省略するが大化改新政

下限は 7 世紀以前となり、2 つの条件の重なりから府）の長床犂導入政策説は学説として定立できた、伝来時期は 7 世紀と絞り込める。7 世紀には日中のというのが当日の報告である。この部分はいわばヤ

民間交流はなく、遣隋使・遣唐使の外交ルートに限マ場で、聴衆の方々は頷いて聞いてくれていたし、られるので、政府が政策的に導入し地方に普及を図

外国からのコメンテーターや招待客の方々からも評ったことになる。

価されたようで、通訳担当者を通して河野の発表は地方に普及させようとするなら、その技術移転はよかったとの報告を受けた。だが不思議なことに的どうしたか。古代では中国でも日本でも実物模型を場氏だけには河野発表はまったく理解されていなか送る方法が使われ、そのモデルを中国では「様」、ったことになる。

64

神奈川大学 21 世紀 COE プログラムにおける「非文字資料の体系化」とは何か

65

「民具を普及させるために民具の縮尺モデル（正る道具を見てこれは間違いなく野良作業の道具で、しくは実物大モデル）を配ったという話がありまし

こんな風に使う」と判断するのは機能情報に依ってた。しかしモデルという発想自体が、近代の発想でいるわけで、根拠のある判断なのである。

すよね。また今であれば宅配便で送ればいいのです

農具は生きるための食料生産の道具である。したが、交通手段を考えても、簡単ではない」とあるが、がって家族の生存がかかっているわけで、親は小さ

古代では中国でも日本でも技術移転に「様」を使っいうちから子供に農具の使い方を教え込み、子供はたのは文献史料で確認され、古代史研究者の間では

恐い親父や祖父に叱られながらその技術を習得しよいわば常識である。また交通手段についても 7 世紀うと努める。この子供にとっては農具の形も使い方

政府は全国支配を実現するため東海道・東山道なども所与のものであって疑う余地もなく、子供が成長

七道を整備したことは周知の通り、平野部では直線

すれば同じことを子供に教え込むので、農具の形と道路の形態が多いことは歴史地理学研究が明らかに呼称、その使い方＝民俗技術は世代を超えて継承さしており、静岡県では幅 9m、左右に 3m の側溝を備れ、ときに千年をも越えて継承されていく。この世えた古代東海道が 300m にわたって発掘されてい代を超えて継承されてきた道具の形や呼称、使い方る。しかもこの道路の側溝からは常陸国鹿島郡の荷を河野は「歴史民俗情報」と名づけて分析を進めた。

札木簡が出土しており、新設の官道が地方から都へ

的場氏はすでに見たように非文字資料を考えるにの税の輸送に使われていたことが確認されている。

あたって、自然環境に適応するために生み出された

農具は的場氏の切り捨てた第Ⅰ類の文化

先ほど見

第Ⅰ類の文化を思考回路から外していた。農具はこたように的場氏は「ある道具を見てこれは間違いなの第Ⅰ類の文化のなかに含まれているために的場氏

く野良作業の道具で、こんな風に使う。大きいか小の研究関心の範囲外であり、したがって的場氏はこ

さいか、あるいはどういう風に使うか、若干差はあと農具に関しては、まったくの素人なのである。河

るけど、基本的には我々の経験内で考えよう、とい野に限らず農具研究者が「ある道具を見てこれは間う発想になりますよね。しかし記号論的に考えると、違いなく野良作業の道具で、こんな風に使う。大きそうとは言えない。そのように言えるためには、そいか小さいか、あるいはどういう風に使うか、若干れを道具として使うという歴史的認識が必要です」

差はあるけど、基本的には我々の経験内で考えよう、と言っているが、農具は自然物の土地に働きかけるという発想」をするのは、農具が対象物たる自然条ために作られたものであり、そのためその形は機能件の規定を受けており（だから機能情報）、また歴を反映している。言い換えれば形は用途に規定され史的社会的規定も受けている（それが歴史民俗情報）ており、したがって形を見れば用途がわかるというからである。

ことになる。一般に用途にしたがって作られた道具

道具の形は対象物から自由ではないのであって、には無駄が少ないので、用途が同じであればまった

釘を打つ金槌・ハンマーは国の違い、文化の違いにく系譜的つながりをもたない異なる文化圏の農具で関わらず、基本的には重い槌部と軽い柄が T 字形にあっても、結果的に形が似てしまうという平行進化

組み合わされた形をとり、その基本形の同一性の上も認められる。これを河野は道具のもつ「機能情報」

での日本の金槌とヨーロッパのハンマーの違いが歴と名づけた。民具研究者や農業技術史研究者が「あ史的社会的規定を受けた部分であって、河野はそれ66

神奈川大学 21 世紀 COE プログラムにおける「非文字資料の体系化」とは何かを歴史民俗情報と名づけて、日本国内の農具の比較

像・民具・景観という非文字資料を文法的コードで研究や東アジアの比較研究を進めてきた。農具・道

読み解き、文字資料に頼っていた人類文化研究の可具の研究において、自然条件の規定や歴史的社会的能性を大きく広げようという共通認識であったはず

規定を考慮せずに頭のなかだけであれこれ論じてみだし、図像、民具、景観それぞれのセッションの報ても、それは空理空論にすぎず、何の社会的意味も告者もコメンテーターもその方向で発言し、コメンもたない。農具を例に引きながら「記号論的に考えトしていた。

ると、そうとは言えない」と軽っぽい発言をする的

非文字資料を文法的コードで読み解くことは、ア

場氏は、おそらく各地の農具を比較研究したこともナログ資料をデジタル資料に変換することを意味す

なく、農具の形が用途に規定されることも、生きるる。言葉は人の認識をくぐって記号化されて表出さために世代を超えて継承されることについても考えれたものなので、デジタル資料であり、それを頭脳及んだ経歴をもたないのであろう。資料にもとづくの外に記録した文字資料もまたデジタル資料であ

具体的検討を行っていない以上は、単なる哲学者のる。あるがままの民具や景観は言葉化されていない

知的お遊びにすぎず、COE の舞台で農具を論じら

アナログ資料であるが、それを人が観察して情報をれるレベルではない。

引き出せば、言葉というデジタル資料に置き換えら「文法的コードから非コードへ」

国際シンポジウ

れて表出され、文字というデジタル形式で記録でき

ム 2 日目の総合討論において的場氏は、非文字資料る。つまりアナログ資料がデジタル資料に変換されは非コードで読もうという提案をした。

たのである。神奈川大学 21 世紀 COE プログラムの

私の報告に関しては、非文字資料の方法に関す狙いは、アナログ資料である非文字資料を、それぞるものでしたが、いわゆる文字的な資料の方法をれ専門分野の研究者の観察・分析活動を通して大々超えたような方法論がありえないかという問題提的にデジタル資料化する、その方法を確立しようと起でした。（中略）文字資料はひとつの文法的コいうところにあり、その画期性が認められて文部科ードをもつ。（中略）それにしたがってすべての学省の審査に合格し、多額の助成金が下りた。そこ

ものが同じように理解され、同じように発見されで各班がそれぞれ資料の収集・分析を進め、まとめると考えられていたわけです。しかし、実はそのの近づいた段階で第 2 回国際シンポジウムのテーマ

コード自体他の見えない部分を消していたわけに「図像・民具・景観で、その消した部分、すなわち文章コードに見え読み解く」を掲げたのであった。

ないような部分を新しく読むことができる。この「具体的研究より認識論研究を」という提起

消された部分を非コードといったのですが、（中川大学 21 世紀 COE プログラムのニューズレター

略）非文字資料の研究とは畢竟このコードの解読『非文字資料研究』No.17（2007.9）の的場氏へのイではないかと考えます。（［的場 b］p244）

ンタビュー「プロジェクトの総括にむけて」では、と的場氏は言うが、的場氏も準備委員会メンバーであった第 2 回国際シンポジウムは、「図像・民具・
景観

非文字資料から人類文化を神奈

もう少し煮つめた形で提起されている。
文字であるか文字でないかという対象の問題を

非文字資料から人類文化を読み解く」というあれやこれやと問題にするより、それを認識する

テーマを掲げた。この「読み解く」の意味は、図側の頭の構造の方に、むしろ問題をもっていった

67

方がいいと思うんです。つまり、民具や身体がどの非文字資料の体系化』（2004）の 1 班の項には、

う非文字であるかという問題よりも、民具や身体「図像資料の体系化と情報発信」と題して次のようをどのように理解しようとしているのか、どのよ

に述べる。

（8）

うに認識していると思っているのか─誤解も含め

第 1 班の達成目標は、第 1 に『絵巻物による日て─、そこらあたりの方を、むしろ問題にする方本常民生活絵引』のマルチ言語版の編纂と出版でがいいのかなと思います。（中略）ある。絵引に付された絵から読み取った解説文をですから、対象はなにかという問題ではないわ

英語訳し、描かれた事物に付された名称を英語、けです。対象をそれぞれやること、たとえば身体

中国語、韓国語に訳して、世界的な図像資料にし技法をテーマとしたり、景観をテーマとしたりすようとするものである。

ること、それはそれとして大変興味深いことです。
しかしそれを理論的に分析することは、それをどう認識するかということ、つまり解釈の問題になるわけです。そこをポイントにすれば、民具であ第 2 の達成目標は、近世・近代生活絵引きの一部を刊行開始することである。（中略）
第 3 の目標は、東アジア生活絵引の編纂作業である。（中略）

ろうと、風景であろうと、あるいは、絵画であろ以上のように、研究班としては 3 つの課題を掲

うとも、共通項が見出せるだろう。（［的場 c］p5

げ、その達成を目指すが、文章にも「作業」とい〜 6）

う表現を多用したように、研究開発というよりも、

つまり非文字資料そのものの具体的研究をやめ作業という側面が強い。しかし、作業の過程では、て、それをどう認識しているかという研究に切り替

様々な問題点を検討し、図像資料の性格を明らかえよと説いている。第 2 回国際シンポジウムでのにし、また将来的には欧米の図像についても同様「特にここ 30 年で学問的研究方法がすっかり様変わの生活絵引きの作成可能な方法を開拓していくつりしています。これまで当然と思われてきた実証研もりである。

究も、かなり哲学的議論を入れてやりなおさねばな

この「作業」を含む実証的研究が申請内容であり、らなくなっています」という発言は、このことを指それが認可され予算が下りたのである。的場氏の言していたものと思われるが、ここまでくれば神奈川うような非文字資料の具体的研究をやめて認識論研

大学が文部科学省に申請した「人類文化研究のため

究に切り替えることは、神奈川大学 21 世紀 COE プの非文字資料の体系化」の趣旨と大きく逸脱していログラムが申請した内容を自らが否定することになる。神奈川大学 21 世紀 COE プログラムは、20 名のるが、的場氏にはその点が理解できているのだろう

専任教員と外部から 20 名の共同研究員をそろえてか。的場氏が非文字の具体的研究より認識論研究をスタートした。これほどの大所帯で始めたのは、図と主張したいなら、それは 2002 年度の申請準備段

像・身体技法・景観を具体的に研究するために、そ階の会議でなすべきであった。

の広い分野をカバーすべく専門研究者をそろえたた「既存の研究の延長線上でのみ考える必要はない」

めであった。たとえば内部で「概要」と呼び習わしという提起ている神奈川大学 21 世紀 COE プログラムの構想・ションⅠでの報告の結語として次のように述べる。

組織・具体的内容を紹介した『人類文化研究のため

さて以上、非文字資料の研究の可能性について、

68

的場氏は第 2 回国際シンポジウムセッ

神奈川大学 21 世紀 COE プログラムにおける「非文字資料の体系化」とは何か

方法論的可能性から論じてきましたが、新しい研を用いた東アジアの芸能の身体表現比較もこれまで

究にはつねにつきまとう問題が浮上しています。

の感性的・定性的比較を超えて定量的比較を持ち込

暗中模索の部分と、既存の研究に足をひっぱられんだもので、河野の民具研究も民俗学者が苦手とすている部分です。「人類文化研究のための非文字る収蔵庫で遺物化した民具から歴史民俗情報を引き資料の体系化」というのを文字通り、既存の研究出し再構成することで「民具からの歴史学」というの延長線上でのみ考える必要はないということで新しい学問体系を構築しようとする野心的なものです。体系化というのは新しい研究方法を開発する

あって、それぞれ「新しい可能性に向かってどんどことでもあります。その意味で、新しい可能性にん冒険」をしているのである。

向かってどんどん冒険をすべきなのではないかと

海面の風波と海底の深層流思います。
（［的場 a］p48）

研究に対して次のように述べている。

的場氏は近年の実証的つまり的場氏の目から見れば、「「人類文化研究の特にここ 30 年で学問的研究方法がすっかり様ための非文字資料の体系化」というのを文字通り」

変わりしています。これまで当然と思われてきたに受け止めるのは意味のないことであり、各班の進実証研究も、かなり哲学的議論を入れてやりなお

めている研究は「既存の研究に足をひっぱられていさねばならなくなっています。新しい方法に対しる」愚かなやり方なのである。これである程度納得てむしろ積極的に果敢に挑戦する研究でいたいもがいった。的場氏が絵引き編纂班や河野の民具研究のです。（［的場 a］p48）

を事前に取材していながら、その学習効果がまったと言うが、実証的研究の現場では、こんな危機的状

く見られず、河野発表を聞きながら内容がまったく況は生まれていない。文献史学についてはいちど歴理解できていなかったのは、取材の前から、また発史学研究会・日本史研究会編『日本史講座』全 10

表を聞く前から、どうせ「既存の研究に足をひっぱ巻（2004）を開いて見られるが良かろう 。 近年のられている」愚かな研究と考えていたために、的場

文献史学は驚くほどゆたかな時代のイメージを実証

氏の意図に反して頭脳の方が拒否反応を示して受け的研究から導き出している。自然科学の分野でも、付けなかったのであろう。世間で言う「予断と偏見」

1970 年以降のプレートテクトニクスの発展はこれのパターンである。

まで個別に研究されてきた固体地球上に起こる造山「体系化というのは新しい研究方法を開発するこ運動や陸上・海底の大地形、地震や火山活動などを、とでもあります。その意味で、新しい可能性に向か

核が熱く地殻表面は冷たいという温度分布からくるってどんどん冒険をすべきなのではないかと思いま

マントル対流でものの見事に説明してみせ、地震のす」というのは賛成であるが、実証的研究では既存予知研究のベースとなっている。また人類の科学技の研究を否定することではなく、それを踏まえてそ術はオゾン層を破壊してしまったが、その科学によの延長線上に新たな一歩を付け加える形で行ってきってオゾンホールが発見されたのは 1985 年で 1987た。たとえば 1 班の金貞我氏の研究はこれまで手薄

年には早くもモントリオール議定書でフロンの制限だった朝鮮の風俗画研究に近年の研究動向をふまえが打ち出された。また 2007 年のノーベル平和賞をた新しい視点を持ち込んで切り込もうとするもので受けた IPCC ＝気候変動に関する政府間パネルの作あり、2 班の廣田律子氏のモーションキャプチャー

業部会を構成するのは世界の気象学者グループであ

（9）

69

る。

ピュラーで権威の認められた国語辞書『広辞苑』に

ところで的場氏の紹介した哲学思想の流れや氏のも「民具：民衆の日常生活用具の総称」と出ている

属する評論の世界で展開されるあれこれの議論は、ように日本語化していること、② 「平成の大合併」

実証屋の河野から見れば、海の表面の風波やうねりと呼ばれる市町村合併のなかで、いま民具は廃棄ののように見える。それに対して既存の研究を踏まえ危機にさらされており、民具を「住民遺産」としててそれに一歩を付け加える形で営々と展開されてき地域住民による保存運動を起こしていく必要がある

た実証的研究・実証科学の流れは、近年発見されたことから、「民具」という言葉を積極的に使ってい海洋の深層流、すなわち北大西洋で潜り込み、大西

こうと考えている。その上に立って、70 年前の渋洋の海底を這うように南下してアフリカ南端をまわ

沢敬三らによる民具とは「我々の同胞が日常生活のり、オーストラリアの南を回って太平洋を北上し、必要から技術的に作り出した身辺卑近の道具」

カナダ沖で海面に湧き上がるという海洋底の海流に（1936 年）という規定は問題が多いので、道具と民似ている。2 千年をかけて地球を一周するという海具の重なりと違いを明確にした「民具とは、機能情洋水の大循環は、動きは遅いが後戻りはしない幅広報のほかに歴史民俗情報を併せもった道具類」といい大河のような流れである。実証研究を束ねる「人う新しい既定の提案をした。

類文化研究のための非文字資料の体系化」プロジェ

ゆたかな歴史民俗情報をもった伝統的道具類が生クトはこのようなものとして位置づけられるべきで

活の近代化のなかで忘れられ捨てられていくのは世あろうし、COE 後に設立が予定されている非文字

界共通の傾向であり、その保存運動の必要性も共通

資料研究センターも、渋沢敬三の日本常民文化研究の課題であろう。そうしたなかで、「民具とは、機所の流れを酌んで、着実な実証研究を行うセンター

能情報のほかに歴史民俗情報を併せもった道具類」と位置づけられるべきであろう。

という内容を盛り込んだ「民具」という言葉は、東アジアの漢字文化圏では共通語として使って、東ア

Ⅵ 民具・民族をめぐるラフィン氏の質問への回答

ジア規模での民具研究、民具保存運動を起こして行ければと考えている。
「民族」について「民族」（ethnic group）につい総合討論の質問の時間に、ブリティッシュ・コロては、ヨーロッパと日本では、問題状況が違うのでンビア大学のクリスティナ・ラフィン氏から、言葉はないかと考えている。ナチスはユダヤ人差別を前の裏につきまとう政治性を問題にされ、「民具」「民面に押し立てて支配の維持をはかったが、戦前の日族」についてはどうかと質問された。これについて

本は植民地台湾や朝鮮で皇民化政策を展開し、日本の私の答えは不十分だったので、少し補っておきた語教育を押しつけ民族文化を抹消する方向で支配をい。

維持しようとした。ヨーロッパの歴史教育ではゲル（10）「民具」についてまず民具については、「民俗学」

マン民族の移動は不可欠の要素であるが 、 日本で「民芸」などと同時代に生まれた言葉であり、科学

は稲作民の流入も民族移動とは理解されず、稲作の的歴史学を目指す者からは若干の違和感をもった技術が伝わり採集・狩猟民が米を食べるようになっが、21 世紀初頭の日本では、① 日本でもっともポ

たと単なる文化の伝播として理解されてきた。ここ70

神奈川大学 21 世紀 COE プログラムにおける「非文字資料の体系化」とは何かでは事実としての民族の違いを発掘し確認しあうこ

族社会の出現とその民族分布、その後の諸民族の相とが、重要な課題なのである。

互関係や統合過程の具体的・実証的解明は歴史研究

戦後の歴史研究をリードしたマルクス主義の唯物の重要課題と河野は考えてきた。この分野は文献史

史観は、経済発展による階級関係の変化による社会料には痕跡が残りにくいが、民具や民俗技術から歴構成の展開を主軸に据えたが、近代の国民国家日本史民俗情報を引き出すことによって解明の手掛かりにいたるまでの、日本列島上で展開した諸民族の相は得られるものと確信している。この観点から 2 班

互関係や統合過程には関心を向けてこなかった。こでの河野の研究テーマを「身体技法の違いにもとづれらが政治家の「日本は単一民族国家」という発言

く古代日本列島の民族分布の復原」とし、東北地方

や、国際化した今日における「民族問題に無関心・の木摺臼の分布調査から古代日本列島の民族分布の無知な日本人」のベースにあると考えられ、したが痕跡の抽出と分析をつづけている。

って前近代の日本列島への稲作民の移住による多民（こうの・みちあき）

【注】
（1）

古島敏雄『日本農業技術史』（初版 1947、49 年。東京大学出版会『古島敏雄著作集』第６巻所収、1975）。

（2）

河野通明「民具の犂調査にもとづく大化改新政府の長床犂導入政策の復原」（『ヒストリア』第 188 号、
2004）、pp.194-221。

（3）

川上紳一『生命と地球の共進化』（日本放送出版協会、2000 ）。

（4）神奈川大学 21 世紀 COE プログラム『人類文化研究のための非文字資料の体系化』（神奈川大学 21 世紀
COE プログラム「人類文化研究のための非文字資料の体系化」研究推進会議、2004.8 発行、07.4 改訂）。

（5）

第２回国際シンポジウム報告書『図像・民具・景観

非文字資料から人類文化を読み解く』（神奈川大学

21 世紀 COE プログラム「人類文化研究のための非文字資料の体系化」研究推進会議、2007）、p.38。
（6）

冷泉為人・河野通明・岩崎竹彦『瑞穂の国・日本―四季耕作図の世界―』（淡交社、1996）。

（7） ［的場ａ］第２回国際シンポジウム報告書『図像・民具・景観

非文字資料から人類文化を読み解く』、

pp.34-48。
［的場ｂ］『図像・民具・景観

非文字資料から人類文化を読み解く』、pp.242-274。

［的場ｃ］ニューズレター『非文字資料研究』

17 の的場氏へのインタビュー「プロジェクトの総括にむけて」、（神奈川大学 21 世紀 COE プログラム「人類文化研究のための非文字資料の体系化」研究推進会
議、2007）pp.9-14。
（8）

注（4）『人類文化研究のための非文字資料の体系化』（2004）p.5。

（9）

中村哲編著『歴史はどう教えられているか─教科書の国際比較から』（日本放送出版協会、1995）、p.41。

（10） 歴史学研究会・日本史研究会編『日本史講座』全 10 巻（東京大学出版会、2004）。

71