コンシューマー・トピック⑵ 自治体等による認定申請けたということを意味している。

会に提出されて以降、2016 年禁推進法」という。）案が初めて国に関 する法 律 」（以下、「カジノ解複 合 観 光 施 設 区 域の整 備の推 進向するのも、まさにそうした効果

カジノ事業者がI R型カジノを指くことが一定程度想定され、また、にしてギャンブルにのめり 込んでいのなかった層が、カジノをきっかけ

哲 也 （ よしだ・てつなり ）カジノ開 設までの今 後の道のりに成 立 するまでの間、また、成 立を狙っているからにほかならず、カ自治体においてカジノ事業者を公してからも、各種世論調査をみるについては、カジノ誘致を目指す各弁護士

吉田

カジノ（IR）と ギャンブル依 存 症 問 題
カジノ開設までの道のり

月 日、カジノ管理委員⑴ カジノ管理委員会の設置
本年募、選 定し、事 業 者とともに事 業

ジノ合法化によって、我が国のギャ会が正式に発足した。カジノ管理委員会は、特定複合観光施設区域ンブル依存症問題がさらに深刻化するという一般市民の懸念は正当対しては反対あるいは慎重という意見が、賛成・積極という意見を⑵ カジノ関連法の成立と「世界なものであったといえる。に、カジノ合 法 化 あるいは開 設に圧倒してきた。そして、その際に、計画を策定したうえで、国に対しカジノに対する懸念として最も大て特 定 複 合 観 光 施 設 区 域の認 定
認 定 申 請にあたっては、誘 致 自きく取り上げられてきたのが、ギ整備法に基づき設置された行政機治体の同意が必要ということにな関であ り、「 適 切な国の監 視 及びノ事業」を実現するため、カジノ施っており、自 治 体 議 会における承を申請するということになる。

設の設置及び運営に関する秩序のャンブル依存症の問題である。

管理の下で運営される健全なカジ維持及び安全の確保を図ることを

認 は 必 須 として、横 浜 な どでは、月のカジノ解 禁

対する監督、カジノ関連機器等のる厳格な審査、カジノ事業者等に票を求める住民運動も展開されてて認 定 申 請の条 件 として住 民 投

さらに住民同意が必要であるとしでギャンブル依 存 症が疑われる状調査の結果として、過去に我が国折しも、厚生労働省の研究班の「ギャンブル等が採 択され、また、引き換えに、衆参両院で附帯決議反対世論を受けて、同法の成立と議員の抵抗と一般市民の変わらぬ推進法の国会審議の終盤、反対派

2016 年最高水準の厳格なカジノ規制」

任務とし、カジノ事業免許等に係技術面の監督、依存防止対策、外・8%、2013

態になった人は、約536 万人（成が始まるとされているため、今年は2021 年初めには、認定申請約 ・6%、2017 年）といった年）、約320 万 人（ 成 人 人 口のンブル依存対策法」という。）も成（以下、「ギャ依存症対策基本法」

人 人 口の 約いる。

カジノ管 理 委 員 会は、内 閣 府のカジノが具体的に開設されるかどあるが、内閣府の外局として設置とだろう。の地元で展開される一年となるこうかの瀬戸際での攻防が誘致地域が取り沙汰された。

それに比して著しく高いその数値推計値が明らかにされ、諸外国のギャンブル依存対策法は、ギャンブル等依存症対策を総合的かつ計画的に推進するための基本的施策

正取引委員会、金融庁、消費者庁

我が国におけるギャンブル依 存

初めて、それらの施 策を講じることを国に義務づける点で極めて画を講じることを定めており、史上期 的な ものであ り、さらに、これ症問題は、実質的にはパチンコ依存については論を待たないところであまで「遊技」であるとしてギャンブ症問題であり、その対策の重要性された他の行 政 機 関としては、公などがある。これらはまさに国家の枢要部において重要な役割を担あり、その実態が「家族で出かけるが、日 本 型カジノがI R型 ※でっているのであるが、カジノ管 理 委⑴ カジノ合法化批判の論拠としカジノ規制にみるギャンブル依存対策あり、すなわち、日本国はカジノ事ル関係施策の埒外に置かれてきたパチンコも 対 策の対 象 としたことる先に賭博場がある施設」である
2013 年 にカジノ合 法 化 を以上、これまで既存ギャンブルに縁てのギャンブル依存症推進するための法律として「特定業をして国家の枢要部にこれらをないほどの基幹施策として位置づ統べる機関を設置しなければなら員会はこれらと同格の国家機関で立した。

外局として設置された行政機関でその所掌事務とされている。

国規制当局との連携・国際対応が、

12

2020/2（No.491）

消費者情報

4

次ページ

7

4
3前ページ

※IR=Integrated Resortとは、一般には統合型リゾートと訳され、「会議場施設、レクリエーション施設、展示施設、宿泊施設その他の観光の振興に寄与すると認められる施設」とともに「カジノ施設」が一体となった施設であり、これを法律上「特定複合観光施設」と呼んでいる。

1

コンシューマー・トピック

は今 後のギャンブル依 存 対 策の展その後 発 足した特 定 複 合 観 光、かI R全体の3%（相対値規制）

いては、カジノ施設の面積について、

I R推 進 会 議の取りまとめにお号カード」（いわゆる、マイナンバーカ

カジノに入 場する際には、「 個人番③入退場時の本人確認きてしまうことになる。

制）を超えないこととされた。

ード）をチェックすることが定められ時間以内であれば、何度でも入場で開にとって極めて重 要な足 掛かり
施 設 区 域 整 備 推 進 本 部の初 会 合つ、 万5000 平 米（ 絶 対 値 規①カジノ面積の上限規制を提供するものといえる。しかし理大臣は、上記の附帯決議を踏まにおいて、同 本 部の本 部 長たる総（ 項）が、それぞれ採択された。

ながら、ギャンブル依存対策法がカえて「世界最高水準のカジノ規制ジノ合法化のバーターであったということは、国会議員や国のギャンブた（カジノ解禁実施法 条）。の規制である。これに対しては、カれることを 物 理 的に排 除 するためカジノ入 場 者の情 報 管 理と入 場 時制度を適切に運用しようとすれば、後述の利用回数制限や自己排除

無 定 見に巨 大なカジノが建 設さ附帯決議にせよ、本部長発言にせジノ事 業 者 等から反 発の声が上がしかし、その後の経過を見れば、を導入する」と表明した。

このことは、ギャンブル依存対策法
よ、「世界最高水準のカジノ規制」

どでもないということを意味する。

ル依存対策に対する本気度がさほ成立後、設置された専門家会議のれをほとんど普 及していないマイナの本人確認が必須であるところ、こンバーの運用によって実現しようと

MGMリゾーツ・インターナショナル

する方 針に対しては、大 阪 府 知 事った。日 本カジノ参 入 を 目 指 す 米
日本法人のエド・パワーズ代表執行などから反発の声が上がった。

は、そのような規制を導入する意

役員は「I Rはカジノがあってこそ」の何 たるかを 知 らないか、あるい図がはなからなかったかのいずれかと強調して、カジノ面積規制に対す人選、そして、そこにおいて策定さに終わったことをみれば明らかで⑶ 後退していく「世界最高水準であったことは明らかであった。

本 部 長 発 言から二日 後に開 催の厳格なカジノ規制」

う」として、規制の緩和を求めた。

時 ）も 事 業 者の「 投 資 意 欲 を 損 なしている松 井一郎 大 阪 府 知 事（ 当る不満を表明し、また、誘致を表明

管 理 委 員 会 規 則で定めるもの」ですることができるものとしてカジノについては、「 特 定の入 場 者を識 別

そのため、上記「個人番号カード」

決 議においては、「ギャンブル等 依存 症 予 防の観 点から」、衆 参 両 院

備 推 進 会 議（ 以 下、「I R推 進 会

された特 定 複 合 観 光 施 設 区 域 整

立たなくなったら意味がない」旨のが必 要だとしても ）「 事 業が成 り長が（世界最高水準のカジノ規制議 」という。）の冒 頭、同 会 議の座

カジノ入場にあたっては、一日あた②入場料徴収落ち、相対値規制のみとなった。

平米以下とする絶対値規制が抜け

成 文 化の段 階では、 万5000その結 果、カジノ解 禁 実 施 法の上限が設けられた。 週間に 回、カジノに入場する回数についても④利用回数制限

ド以外の活用の余地を残した。

もよいこととされ、マイナンバーカー体に占めるカジノ施設の規模に上発言をした。カジノ規制の議論をり6000 円という 入 場 料が賦 課項）、カ少数に限ることとし、区域認定数

ジノの「 数については・・・厳 格にとりまとめるべき実務部隊の長がギャンブラーを想 像すれば、この制

月日、されることとなった。その設定にあ限が本当にギャンブル等依存症対策日もギャンブル場に通い詰める等依存症患者への対策を抜本的にった議 論の趨 勢は、初めから見 えとして有効なのかというもっともなカ月に 日までである。週強化すること。我が国におけるギシンガポールドル=約8000 円）が1たっては、シンガポールの例（100項）、「カジノには厳 格な入 場 規 制を導このような発言をするなかで始ま3 3の上限を法定すること。」（入すること。」（ 項）、「ギャンブル1限等を設け」
（衆議院

において、
「特定複合観光施設全一方、カジノ解 禁 推 進 法の附 帯ある。

れた当面の施策が全くの期待外れ701ていたといわざるをえない。

104ャンブル等 依 存 症の実 態 把 握のた1

3

療 体 制を強 化 すること。加 えて、依 存 症 患 者の相 談 体 制や臨 床 医めの体制を整備・・・ギャンブル等て、カジノ解禁実施法施行令等に、そしジノ解 禁 実 施 法 」という。）（以下、「カ合観光施設区域整備法

め、その後国会で成立した特定複I R推 進 会 議による取 り ま とれなくなるのではないかといった懸という心理が働きカジノから離れらに過ぎる場 合かえって「 元をとる」

参 考にされるはずであったが、高 額時を挟んで、両日にまたがって入場でカウントすることにより、深夜ころ、 日 を 初 入 場 時から疑問が生じるが、この制限は実のと関 係 省 庁が十 分 連 携して包 括 的おいて、日本型カジノにおいて準備たかたちで6000 円に収まった。

念などが表明され、結局は間をとっ実質的には、週することが可能とするものであり、味するので、最初に入場してから日間、月 日間カされるカジノ規制が明らかにされ述する。

な取組を構築し、強化すること。」

24
なお、一日というのは 時間を意1た。以下、その内容と問題点を詳

0

時間上の取 組 を 整 備 す ること。・・・

ギャンブル等 依 存 症に関 する教 育10、「世界最高水準の厳格な項）カジノ営業規制を構築すること。」（242420のであり、およそカジノへの入 場 規ジノに入場することが可能となるも

6

次ページ

58前ページ

消費者情報 2020/2（No.491）

1110

コンシューマー・トピック⑤自己排除制の名に値しないものである。
ャンブリング」と評されるゆえんであャンブルが、米国において「略奪的ギけた者のうち100 人に一人が病ない。同一のサービスの提 供 を 受あるべきギャンブル依 存 対 策とは何か

済 的に困 難 を 生 じてしま う とす

ノ入 場を制 限する制 度が導 入されじめ申 告のあった者についてはカジ

ジノ事 業の利 益 追 求の前に、完 全の厳格なカジノ規制」の要請は、カ以上のとおり、「世界最高水準存ギャンブルも 含めてその実 態 をノ規 制を検 討 するに際しては、既ギャンブル依存対策としてのカジ

ギャンブル市 場においては、この割れてしかるべきではないか。日本ののものが許されてよいのかが問われば、そのようなサービスの存続そ気 を 発 症し、または、社 会 的・経⑴ ギャンブル依存対策の基本的格とする自覚を有していながらもさた。自らカジノ入 場 者 として 不 適論議の際に、合法化賛成の立場かに骨抜きとされた。カジノ合法化

踏まえたうえで、その基本となる合が100 人のうち ないし 人と呼ぶべき ものであ り、本 来であらに入 場しようという 欲 求 を 抑えら、経済的にも成功し、また、デメ考え方に遡る必要がある。

る。

れば、そのサービスは欠陥サービスられな く なることがあることを 前リットも抑え込んでいるとして、盛自 己 または家 族によってあらか立脚点提とする制度であり、こうした制度いうよりは、法 律 家だからこそ ）、ービスがいかに野 放 図に行なわれと跳ね上がっており、ギャンブルサ私のような法律家も含めて（との存在こそが、ギャンブルにハマるこんに喧伝され、日本型カジノのモデルとされたシンガポールカジノ（なとの恐ろしさを表すものである。ているかということの証 左でも あギャンブラーの安 全 を 守るためにば、ギャンブル規制は、消費者たるこれまで依拠してきた自己責任論において処 理 すべきであ り、社 会十分なものでなければならない。

お、筆者は、シンガポールにおける全 体でケアする責 任 を 否 定 する

家族からの申告については、実際ついては、疑 義 を 有している。）は、考え方）が誤りであり、世界最高⑵ 具体的ギャンブル規制の基本に入 場 制 限を行なうか否かの決 定

も とも と外 国 人 を 主たる顧 客 と水準のギャンブル規制を講じている施策

る。消費者の権利の観点からすれして、なるべく自国民を入場させといわれる北 欧 諸 国においても一したとしても、それは個人の責任かいまだ不透明といわざるをえない。

ない方針を採用しており、自国民

定 程 度のギャンブル依 存 症を生み（ ギャンブルを 理 由に困 難に直 面

カジノ事業者は、一定の金額を預⑥特定資金貸付制度をその主要顧客として想定してい出している現実は、ギャンブル依存度、また、依 存 症 対 策の成 功 度に託する顧客に対し、賭け金の貸付ける日本型カジノがシンガポールをモカジノの同 国 経 済に対 す る 貢 献をすることができるという制度が導デルとすること自 体お門 違いであばないとされている。このことは、カ者の上記貸付けには総量規制が及な成果をもたらしたが、カジノ事業近年の多重債務者減少という多大されており（総量規制）、そのことが需要者の年収に応じて上限が設定

金業者の貸出しは貸金業法上資金我が国の金融市場においては、貸たシンガポールにさえ及ばない、規カジノ規制」どころか、モデルであっカジノは「世界最高水準の厳格なを 課している点からすれば、日 本

ルが収入等の属性による入場制限ったし、さらにいえば、シンガポー業、そして、そうした産 業の展 開は、それを 内 在 するギャンブル産

生 じている困 難 を 除 去 する責 任ギャンブルによって個 人の身の上にとを意味しており、そうであれば、に内 在 するリスクであるというこ症の発 生がギャンブル産 業の存 在

我が国の「ギャンブル大 国 」たる場規制）

近接性の排除（場所・広告・入①ギャンブルとの物 理 的・精 神 的る。のような点が留意されるべきであ

ンブル規制の基本施策としては、次って、具体的に講じられるべきギャ

賭け金の貸付けをすることができる

客の有する全 資 産 額に達するまでおかたの予想どおり、ギャンブラー体らの利 益との相 克の過 程で、お結局、カジノ事業者や誘致自治用 者、すなわち消 費 者がギャンブ

ル規 制は、ギャンブルサービスの利そして、講じられるべきギャンブ粛されているとはいえ目にしない日

T Vや新 聞 等における 広 告 も、自は、きらびやかな ネオンに彩られ、に由来している。しかも、パチンコ店

実 態は、パチンコが「 駅 前 賭 博 」と制の緩いカジノとなる見 込みであということを意味しており、結果ととその家 族といった消 費 者の利 益ルサービスを安 全に受けることがはない。すなわち、ギャンブルとの物呼ばれるほどに、いつでもどこでもして、ギャンブル依存症を発症するの無視あるいは圧倒的軽視というできるためのものでなければならを許している社会全体が負うべきる。

間も与えられないほどの短期間の間

現 実が、一般 市 民の前にさらけ 出

誰でも遊べるものになっていることに、顧客の資産を根こそぎ剥ぎ取るされたといえる。

ものであることを自覚しなければことが可能となる。カジノというギならない。

ジノ事業者が、顧客に対し、その顧以上のような基本的立脚点に立入された。

に関し、いかなる審査がなされるの

5

2020/2（No.491）

消費者情報

6

次ページ

前ページ

3

コンシューマー・トピックされたギャンブル依 存 対 策では、カギャンブル依 存 対 策 を 推 進 する益をあげられる人々（そして、あ「仕方のないもの」として捉えてい理的・精神的近接性の排除が上記③ギャンブル依存対策のギャンブル

わよくばそれらのおこぼれにあず

事 業 者からの経 済 的 独 立 性の独 立かつ強 力な国 家 機 関がなけれカジノも含めて、各別に提案され確保あることは言うを待たないとしてジノについて一切触れられていない。

や電話などの非対面取引は厳格にているギャンブル依存対策は、それ以ギャンブル依 存 対 策に必 要 な 経も、国や自治体で講じられようとの実態を変更する鍵となる。

制 限されなければならない。また、外のギャンブルにおいても同様に必要

費 は、ギャンブル事 業 者 の 売 上 げ

しているギャンブル依存対策においかろうとしている勢力）は、その利ギャンブル事業者の広告も厳しく制なはずである。たとえば、カジノにおに連 動させてはならず、ギャンブルうにする事 前 的 対 策が軽 視されては、ギャンブル依存に陥らないよ

ば、ギャンブル事業の推進力との緊限されるべきである。
いて検討されている入場規制の要請

事業者に対する適切な課税のうえ、

これでは、カジノ依存対策には関知

顧客の入場制限も、同じ文脈におは、他のギャンブルにおいても異ならあらためて公 費から、ギャンブル事ている。ギャンブル依存対策そのもギャンブル場は多数の市民が訪問いて、語られるべきである。入 場 料
断的・包括的に行なわれなければなないものであり、これらの対策は横業者の売上額の多寡とは無関係にのが、仮に依存に陥ったとしても事益追求のためには、ギャンブラーとの徴収のほか、入場回数制限、そし支出するべきである。

後 的に支 援を「してあげる」から

張 関 係のなかで、有 効 な 対 策 を立て、消 費 者 安 全の見 地から収 入にらない。例えば、のめり込み防 止の先述のように、ギャンブル依存問カジノを 開 設しても 問 題ないといしないと宣言しているようなものでよる制限や賭け金の総量規制など

観 点からすれば、特 定のギャンブル題は、ギャンブル産業の存在を許しうふうに、カジノ合 法 化の言い訳しやすい場 所であってはならず、そも検討されてしかるべきである。な

場への入場に不適切な顧客は、他のている社会が責任を負うべきものでとしての側面が極めて強くなっていその家族らに生じる不利益についてお、ギャンブル事 業 者による貸 付け

ギャンブルでも同様に不適格なはずある。であれば、その対策費はギャ案、促進することは不可能である。

は許されるべきでなく、少なくともで、そのような顧客の入場の排除のンブル事 業の売 上 げの多 寡に左 右ある。

信用供与の総量規制の対象から外る。

ためには、横断的な対策が必要であの観 点からすれば、インターネットされるべきではない。

が宣明され、ギャンブル等依存症対国をあげてその対 策を講じることギャンブル依存対策法が成立し、の機関はギャンブル事業を推進する立した国 家 機 関が必 要である。そには、それを推し進める強力かつ独的対策を国レベルで講じていくため

そして、こうした横 断 的・包 括

ギャンブルへ過 度にのめり込む者をンブル依存対策費の増大のために、対策費も増えるというのでは、ギャ業者から支払われるギャンブル依存者の利 益が上がれば、ギャンブル事されるべきではない。ギャンブル事業

存 を 抑 止 するために必 要 な 厳 格

まれるのは必 然である。カジノ依より、新たなギャンブル依存者が生という新しいギャンブル場の開設に高度の略奪性を有する、カジノ被った自 己 責 任 論そのものではな

事 後 的な当 事 者 支 援が必 要でる。

②ギャンブル依存対策を推進するる。これは、「社会的責任」の皮を策推進会議が設置されたものの、そ機 関とは、完 全に一線 を 画 す 必 要増やさねばならないという深刻な背独立・強力な司令塔の存在

こでの議論の結果示されたギャンブがあり、カジノ事業を推進する政治はずだ。

しようとする事業者は皆無となる

きには、日 本でカジノ事 業 を 展 開いだろうか。

ル依 存 予 防の対 策は、期 待 を 大きな規制が適切に講じられたあかつような部 署にそうした任 務を期 待理に陥ることになる。

その特徴は、パチンコ、そして、各するのはないものねだりである。筆カ ジノ 依 存 無 策 が も た ら すもの的 役 割を担うカジノ管 理 委 員 会の公営ギャンブルの種類ごとに、各別者は、消 費 者の権 利 を 擁 護 すべきく裏切るものであった。にギャンブル依存対策を講じようと

消 費 者 庁あるいは類 似の機 関がそ現 在 想 定されているギャンブル依している点に顕著に顕れている。すさらに、こうした機関が政策を立存対策は、求められるギャンブル依以 上のとお り、カジノにおいて案 化する過 程において、ギャンブラ存対策からほど遠いものとなっていれを担うべきであると考える。
た縦 割り行 政の悪 弊から一歩も出ーやその家 族ら依 存 症 当 事 者の声る。カジノを開設すれば多大な利なわち、パチンコを含む既存ギャンブていないということである。加えて、が反映されることは必須である。

ルについて、従 前から指 摘されてきギャンブル依存対策法や新たに提議

次ページ

7

前ページ

消費者情報 2020/2（No.491）