論文

対面とオンライン－画像への評価がより高くなるのはどちらか：
http サーバを用いた心理実験の例
坂口春香 （文学部学生）・関義正 （文学部）

要旨
心理学の特徴として，統計検定を多用する，電子計算機をモデルとして認知処理の過程を考える，実験系の開発・データ分析においてプログラミングが必要になるなどの点が挙げられる。
これらは心理学と情報技術との間の密接な関連を示すものである。近年，技術の進歩による情報伝達手段の飛躍的な変化が生じており，心理学の主要テーマの一つであるコミュニケーション研究において，情報技術を考慮する必要性が増加している。心理学コースではインターネットに接続された独自のサーバマシンの構築・運用により，心理実験・研究を基礎とした学生の情報技術教育を推進している。その試みの一つとして，http サーバ Apache，プログラミング言語 PHP，関係データベース MySQL を組み合わせ，ウェブブラウザを介した実験的な回答収集システムを開発した。これにより，被験者からの呈示画像の印象評定スコアを取得，対面条件で得られた結果と比較した。本実験はシステム運用の効果の検討を兼ねた初期段階のものであるが，この方向性に沿った研究は今後，各方面からの注目を受け得るものと期待している。

キーワード：心理学，ブラウザ，質問紙，印象評定，PHP，MySQL

1．はじめにかに情報技術と関連を持つのかを紹介する。それにより，本誌読者との間に共通本学文学部人文社会学科心理学コースの認識を築きたい。

では，豊橋メディアセンターサーバ室において，インターネット接続されたコー

1.1

心理学と情報技術ス所有サーバ（psy.aichi-u.ac.jp）を運用している。本稿では，心理学コースの学

多くの方が「心理学」と聞いて想起す

生がこのサーバを用いて実施中の研究をるのは，カウンセリングや曖昧な印象の紹介し，心理学実験を通じた情報技術教ある自己啓発セミナーのことであるかも育の可能性，および情報通信技術の心理しれない。しかし，心理学者の多くが思学研究への応用の実例とする。

い浮かべる心理学とは，実際にはそのよ

しかし，それに先立って，心理学がい愛知大学情報メディアセンターうなものとはかなりかけ離れたものであ－ 45 －Vol.27, No.1, 2017

る。

る。情報技術において，プログラミング心理学研究の大半においては，実験・はもちろん，統計処理が必須であること調査に基づいて大量のデータが取得さは自明であるから，この点だけでも心理れ，それが定量化・数値化され，それら学と情報処理には重なり合う部分が非常に 対 し 統 計 処 理 が 施 さ れ る。 多 く の 場に大きいということは容易に理解いただ合，実験・調査は，研究対象となる一群けるだろう。の人もしくは動物が示す特定の行動・心的状態について仮説を立て，その仮説を1.2

認知と電子計算機検証すべく行われる。対象者から得られた デ ー タ は， 対 照 群 か ら も た ら さ れ た

心理学はヒトやヒト以外の動物の認知データと比較される。その際には統計検も研究対象とする。「認知」という語の定が用いられる。つまり，取得したデー定義は難しいが，ここでは，実験の対象タから導かれる結果の信頼性を数学的に者が外部からなんらかの情報（心理学的検討するのである。用いられる統計検定には刺激とも表現する）を受け取り，その 手 法 は， デ ー タ の 分 布 に 一 定 の 正 規の受け手がなんらかの行動を起こす，あ性を仮定した古典的な t 検定や分散分析

るいはその受け手になんらかの反応が生（ANOVA） で あ る こ と も あ る。 一 方，じるまでのすべての過程とする。すなわ

ノンパラメトリックまたはディストリ

ち，観察者からすれば，いわば「ブラックビューションフリーなどと表現される，ボックス」である研究対象者の心的情報データの分布のそのような仮定を必要と処理過程のことである。心理学の歴史にしない手法であることもある。さらに，

おいては，かつて，ワトソンやスキナー

一般化線形モデルなどの比較的新しい手などに代表される「行動主義」が主流で法であることや，主成分分析などビッグあった時代が長く続いた。これは，そのデータの分析にも用いられる多変量解析「ブラックボックス」については研究対であることもある。このように心理学に象とせず，客観的かつ定量的に評価できおいては統計処理が多用されるため，心る「情報の入出力」のみを記述する，物理理学者の多くは，一部の情報技術者に馴学のようにそれらの関係性をいわば数式染み深い SPSS や R などの統計解析ツー化することを試みるという立場である。

ルの利用に長けている。たとえば，通常この立場はそれまでの“科学的”心理学のプログラミング言語にはあまり馴染において用いられてきた「内観・内省のみがない心理学研究者であっても R のプ報告」という，とかく客観性の欠如しがログラミングには熟達していることもあちな手法に対する反省から生じたものと

愛知大学情報メディアセンター

－ 46 －

Vol.27, No.1, 2017

も言える。行動主義的心理学はビジネス報の入力と出力の関係性の記述にすべてや臨床場面など，実用的にも大きな成功の労力が費やされるのではなく，その関を収めたため，特にアメリカを中心に隆係性を生み出す知覚や記憶，学習，問題盛を極めた。しかし，時代が進み，脳活解決，推論などにまで研究対象が拡張さ

動その他の生理データの取得技術およびれてきた。これが「認知的アプローチ」と電子計算機（つまりコンピュータ）の発呼ばれるもので，行動主義に取って代わ展に伴い，かつて「ブラックボックス」

り現在まで心理学の主流となっている研とされたもの，すなわち心的情報処理も1）究パラダイムである 。つまり，ヒトや動研究対象となり得るのではないかと考え物を電子計算機と同様に情報を処理するられるようになった。電子計算機についシステムとみなすことで心を理解しようて言えば，情報が入力されると計算結果とするわけである。そのために，主としが出力されるという側面はヒトや動物のて実験心理学，心の働きを脳機能から説行動と同様である。しかし一方で，「ブ明する認知神経科学，言語学，人工知能

ラックボックス」とされてきたヒトや動研究など多様な分野の学際的な連携が行物の心とは異なり，電子計算機を構成すわれている。人工知能研究と関わりのあるハードウェアすなわち中央処理演算装るマービン・ミンスキーやハーバート・

置・制御装置，ランダムアクセス可能なサイモン，アレン・ニューウェルのよう

主記憶装置，補助記憶装置，入出力装置な研究者は認知心理学者もしくは認知科についてはその仕組みが完全にわかって学者とされることもあるが，一方で極めいる。ソフトウェアについてもそのアルて著名な計算機科学・情報処理の研究者

ゴリズムはプログラミング言語で表現可でもある。このあたりになると心理学研能なものである。つまり，少なくとも技究と情報技術研究はもはや区別できなく術者にとって，これらはブラックボックなる。これはかつて注目されたパーセプスではない。生理反応データの利用・生トロンモデル（単純なニューラルネット

理メカニズムに対する知見とともに，こワークの一つ；生物の神経回路網にヒンのような電子計算機のメカニズムをアナトを得て，ソフトウェア的に実現されたロジーとして用いることで，「ブラックいわば人工の神経回路網），近年メディボックス」とされてきたヒトやヒト以外

アに取り上げられることの多いディープの動物の心的情報処理の仕組みも明らか

ラーニングなどについても同様で，知能にできるのではないか，と考えられるよや学習の研究には，計算機科学・情報学うになったわけである。つまり，行動主と心理学の間には明確な境界はない，と義以後の心理学研究においては，単に情言えるかもしれない。

愛知大学情報メディアセンター

－ 47 －

Vol.27, No.1, 2017

以上に述べてきたことから，心理学を1.3

オンラインか対面か学ぶ学生は情報技術教育を受けるのに優れた立場にいると言える。加えて，実験コミュニケーションは心理学の大きな心理学者の多くにとって，実験システム研究テーマの一つである。コミュニケーの一部として電子計算機を用いることはションに該当する良い和語はなかなか見必須である。自ら実験システムのプログ当たらないために，この語は片仮名表記ラミングを行うこともしばしばである。

されることが多い。定義としては，情報プ ラ ッ ト フ ォ ー ム は Windows で あ る この 送 り 手 と 受 け 手 が お り， そ の 情 報 にともあれば，Macintosh あるいは Linuxよ り 受 け 手 の 行 動 が 変 化 す る， も し くであることもあり，用いる言語も C およは（生理的なものも含め）受け手に何らび類似のものを好む人，Basic の系統をかの変化が生じること，とすることがで

好 む 人， あ る い は Matlab を 用 い る 人 な

きよう。生物の歴史において，コミュニど多岐にわたる。プログラミングに加えケーションと言えば対面（face-to-face）て， 電 子 回 路 を 設 計 し， 実 験 装 置 を 作

で 行 わ れ る の が 普 通 で あ っ た。 も ち ろり，その制御を電子計算機に行わせるこん，嗅覚的な情報のマーキング・拡散なともよくある。特に，一部のモデル動物

ど特殊な方法も存在するが，主流はやはを除き，動物を用いた心理学研究についり実時間での対面コミュニケーションでては，商業的に生産されている実験用機ある。しかしながら，現代では通信ネッ器が存在しないため，それらを被験体とトワークを介したコミュニケーションがして使う場合には制御プログラムを含め行われている。対面式のスカイプのようシステムのかなりの部分を自作する必要なものがある一方，テキストベースの電がある。また本稿著者の一人である関は子 メ ー ル， ツ イ ッ タ ー， 日 本 に お い て

単一神経細胞の活動を記録する実験をこは LINE なども存在する。このようなコ

2）

れまで多数行ってきたが ，その種の実ミュニケーション手段の変化は心理学的験から得られるデータはまさに神経回路に大きな研究テーマとなるため，その利網モデルを構成する基盤となるものであ

点・弱点などについてもすでに様々な報る。これらのことからすれば，心理学を告がある3），4），5）。

学ぶ学生にとっては，情報技術を学ぶ優さらにインターネットなどの通信ネッれた立場にいるというだけでなく，場合トワークを利用してアンケートを収集すによってはそれらの技術は必須のものでる，オンライン調査がある。この手法にあるとさえ言えるだろう。

は，収集する側にとっては時間，労力，金銭などのコストを少なくできるなどの愛知大学情報メディアセンター

－ 48 －

Vol.27, No.1, 2017

利点がある。回答（する必要がある）者

1.4

本コースにおける実験の例

にとっても従来の方法と比べ，メリットがある。ディスプレイ上に表示された質

テキストベースでは，ブラウザを介し問文を読み，与えられた選択肢の中からた電子調査と従来型の質問紙調査におい最も適切だと思うものをマウスで選択すて，米国，日本ともに，その回答データるだけでよいのである。そのようなわけの統計的な傾向が異なることが報告されでマーケティングに関連して，企業によ6）ている 。一方，現在の一般的なブラウるオンライン調査が頻繁に行われていザには画像の表示機能が備わっている。

る。しかし，その結果の信頼性について

そ こ で， 同 一 被 験 者 に よ る 同 一 画 像 のは当然疑問を感じる人たちもおり，この評定が，対面の場合とブラウザを介した点についても心理学的な研究が存在す場合とで，どのように異なるかを比較す

6），7），8），9）る研究も有意義であろう。というのは，近年広く普及してきたネット通販につネット通販でも対面販売でも，画像は重いても触れたい。消費者はブラウザ上に要な商品情報となることが多く，それら示された図・写真とその説明に基づいて画像から受ける印象の違いの比較の研究

商品を選択し，必要な情報を入力するだはマーケティングにおいても価値あるもけでそれを購入できる。商店街での密接のとなり得るからである。実際の購買行な人間関係のみならず，レジやサービス動には，画像による商品の評価以外にもカウンターでの接客さえも経験せずに買様々な要因が関わるが，そこで，本稿でい物ができる。仮にクレームや返品処理は，まず，単純化したシミュレーションが発生しても，もはや一切の対面コミュ的実験を行う計画を立てた。この実験計

ニケーションを必要としない。従来もテ

画は心理学コースのサーバを教育利用

レビショッピングのような通信販売は存に用いる初の試みでもあり，その意味で在していたが，それでもプレゼンターがも，単純なシステムを安価に開発して運消費者に語り掛けることで疑似的な対面用することとした。

る。

状態を作り出してきた。ネット通販にはまず，サーバマシンに Linux ディスト

それもない。しかし，当然，対面販売にリ ビ ュ ー シ ョ ン の 一 つ で あ る CentOS7もメリットがあり，また対面とネット通を イ ン ス ト ー ル 後，http サ ー バ で あ る

販で消費者による商品に対する評価が変

Apache を起動し，インターネットに接わることもあり得るだろう。

続した。ウェブサイトの公開のみが目的であればこれで準備は整うが，本実験の実 施 に は， 被 験 者 の 評 定 を サ ー バ 側 で愛知大学情報メディアセンター

－ 49 －

Vol.27, No.1, 2017

図1

心理学コースのウェブサーバ受け取り，それを保存し，後ほど参照す学豊橋メディアセンターのサーバ室に設る た め の 仕 組 み が 必 要 に な る。 そ の た置したため，初期費用はハードウェアのめ， 追 加 で プ ロ グ ラ ミ ン グ 言 語・ 処 理

購入代金のみである。

系 の PHP（Hypertext Preprocessor）
を イ ン ス ト ー ル し， 関 係 デ ー タ ベ ー ス

以下，実施した実験の具体的な内容について述べる。

管 理 シ ス テ ム（Relational Database
Management System; RDBMS） で あ

2．実験 1：面識のある被験者での実験

る MySQL（ 実 際 に は MySQL と 互 換 であり，かつ CentOS において標準である

2.1

目的MariaDB を用いた）を起動した（図 1）。
一方，これらの導入には，サーバに不正電子計算機のディスプレイに呈示されな情報を送り込まれる危険性が伴う。そる画像について，対面，ウェブブラウザ

こで，実験用ウェブページへの不正アクでの呈示それぞれの条件で，同一画像にセス防止対策の一つとして，Apache の対する被験者の印象に違いが生じるのか

Digest 認証を利用し，正規の被験者以外を検討した。これは画像の呈示者が存在は該当ページに到達できないようアクセする場合と，呈示者不在で被験者自らがス制限を掛けた。この認証方式について

電子計算機を操作して見る場合でその同は，古いブラウザが対応していないとはじ画像への評価が変わるのか，という問

いえ，広く用いられてきた Basic 認証といの検討でもある。ここでは，対面条件は異なり，情報が平文で流れないというの方がブラウザ条件よりも高評価を得ら利点がある。

れるという仮説を立てた。まずは，実験

なお，これらオペレーティングシステ者と面識のある学生を被験者として実験

ムとアプリケーションはすべて無償で公を開始した。これは顔見知りの営業担当開されている。また，サーバマシンは本者に商品画像を見せられる条件とネット

愛知大学情報メディアセンター

－ 50 －

Vol.27, No.1, 2017

通販のサイトで同じ商品を見る条件の比プレゼンテーションソフトを用いてコン較を単純化したものになぞらえられるかピュータのディスプレイに呈示した。各もしれない。

画像を一枚ずつ呈示し，その画像の印象を 点 数 化 し て，A4 用 紙 に 記 さ れ た 1～

2.2

方法

10 の 数 字 一 つ を ○ で 囲 む 形 式 で 回 答 させた。この条件では，対面コミュニケー

被験者19～22 歳の男女大学生で，男性ションの特徴をより強調するために，実5名と女性15名の計20名であった。なお，

験者自ら画像の品や景色についてのエピ

被 験 者 は す べ て， 実 験 者 と 面 識 が あ っソードなどをコメントした。

た。
材料

ブラウザ条件では，被験者各自が指定
視覚刺激として，実験者が撮影しの URL に ア ク セ ス し，Digest 認 証 に よ

た 身 の 回 り の 品 や 景 色 の 写 真 画 像 30 枚るアクセス制限を通過すると，一ページ（JPEG フォーマット， 800 × 600 ピクセ

目 に 教 示 が 表 示 さ れ， 続 い て，ID を 入ル，96dpi）を用いた。対面条件での刺激力後に実験が開始されるようにした。30

呈示のために，14 型ラップトップパーソ枚の画像がページごとに 1 枚ずつ呈示さナルコンピュータ（Windows7 または 10,れ，ラジオボタンで表示された 1～10 点

NY2200S, EPSON 製 ） と プ レ ゼ ン テ ーの中から一つを選ばせることで画像を評ションソフトウェア（PowerPoint 2010,価させた（図 2，図 3）。刺激セットは対Microsoft 製）を用いた。
ブラウザ条件については，心理学コースのサーバ（psy.aichi-u.ac.jp）上に実験システムを構築した。オペレーティングシステムとして CentOS7，プログラミン
グ言語として PHP，取得データの格納と取り出しのために関係データベースシス
テムの MySQL を使用した。データベー
スには被験者の ID ごとに画像 30 枚それぞれの印象評定データが格納されるようにした。
手続き

対面条件では，口頭で教示を行い， 被 験 者 に よ る 回 答 用 紙 へ の ID 記 入
後に実験を開始した。画像は，実験者が愛知大学情報メディアセンター

図2－ 51 －ブラウザ条件の模式的な流れ図
Vol.27, No.1, 2017

図3

ブラウザのスクリーンショット（例）面条件と同一であったが，その呈示順を検定には対応のある t 検定を用いた。

変えた。
すべての被験者に対し，対面・ブラウ2.3

結果ザ条件それぞれを実施し回答を得た。2つの条件の順番については被験者間でカ

画像評定点数の合計の平均は対面条件ウンターバランスをとった。つまり，被で 231.4（SD ＝ 27.82），ブラウザ条件で

験 者 の う ち 10 名 は ブ ラ ウ ザ 条 件 ⇒ 対 面206.25（SD ＝ 30.48）であり，対面条件条件の順に実験し，10 名は対面条件⇒ブで評価点が高くなった（図 4）。検定の結ラウザ条件の順で実験した。2 つの条件

果，この違いは有意であった（t（19）＝

それぞれの実験は 3 日程度の間隔をあけ5.18, p ＜ .001）。て実施した。評価点はそれぞれの条件ごとに合計し，その点数を比較した。統計愛知大学情報メディアセンター

－ 52 －

Vol.27, No.1, 2017

に対する配慮からよい評価をした被験者もいたことも推測される。そのため，次にこれらの問題点を踏まえて新たな実験を計画した。
3．実験 2：初対面の被験者での実験
3.1

目的

実験 1 で明らかとなった問題の改善を図り，実験者と初対面の被験者を用いた実験を行った。この実験は，見知らぬ営
図4

実験 1 での各条件での画像の評価

業担当者から商品画像を単に呈示される
場合とネット通販サイトで商品画像を見2.4

考察る場合で同じ画像から受ける印象の違いを調べる単純化された実験と言えるかも

呈示画像の評定を 2 つの条件で比較ししれない。

たところ，仮説通り，対面条件の印象評価点が高かった。これは，被験者がみな3.2 方法

実験者と面識があったこと，対面条件においては実験者によるコメントが添えら被験者れていたことなどが大きく影響したもの

1 名と女性 2 名の計 3 名であった。すべてと 考 え る。 こ れ は， 対 面 コ ミ ュ ニ ケ ーの被験者が実験者と初対面であった。

ションの特徴を有効に活用するためで材料あったが，その結果，単純な対面・オンラ

新 た に 実 験 者 が 撮 影 し た 写 真 画 像 15 枚

イン条件の比較にならなかったともいえを加えた計 45 枚を用いた（画質，サイズる。また，実験後の会話から，実験中には先の30枚と同様）。そして，ブラウザ条実験の仮説・意図を推測し，それに沿っ件で呈示される刺激セットについて，実た回答をした被験者がいたこともわかっ験 1 で使用した 30 枚のうち 15 枚を新たにた。加えて，対面条件では，用いた画像追加した画像 15 枚と入れ替えた。乱数をが実験者本人により撮影された写真であ用い，条件間で画像の呈示順を変えた。

ることを被験者に伝えたために，実験者その他は実験 1 と同様である。

愛知大学情報メディアセンター

－ 53 －

19～22 歳の男女大学生で，男性

実験 1 で用いた刺激画像 30 枚に，Vol.27, No.1, 2017

手続き

概 ね 実 験 1 と 同 様 で あ っ た が，「材料」の項目に述べた通り，刺激セットを変更したことで，対面・ブラウザ条件
ともに，2 回目の実験では新奇な画像が15 枚呈示されることとなった。そこで，対面条件では回答用紙，ブラウザ条件ではラジオボタンによる回答項目に「この画像を見た記憶がありますか」という質問と回答欄を追加した。記憶に関する回
答 項 目 は， 実 験 の 主 た る 目 的 を 推 測 しにくくするためのダミーとして用いた。
データの分析は対面・ブラウザ条件に共図5

実験 2 での各条件での画像の評価

通 し て 現 れ る 画 像 15 枚 に 対 す る 評 価 点を対象に行った。なお，取得したデータは 3 名に限られた。この被験者数はこのからは 2 つの条件間における記憶の定着

種の統計検定に十分な数とは言えないた

率・再生率についても検討できるが，本め，この結果のみで結論を出すことは適稿 に お い て は そ の 分 析 は 省 略 し た。 ま当ではない。

た，実験 1 と異なり，結果の単純化した解釈ができるよう図についてのコメント

3.4

考察は行わなかった。また，実験の間隔を 1週間程度に延ばした。

ここでは初対面の被験者を対象に対面・ブラウザ条件で同一画像から受ける

3.3

結果印象の評価の違いを検討した。しかし，本稿執筆までに有効な統計検定を行うだ

実験 1 と同様に画像評定点数の合計をけの被験者を集められなかった。とはい算出した。対面条件で90.3（ SD ＝14.63），

え，全ての被験者において対面条件で評ブラウザ条件で 86.0（SD ＝ 17.28）であ価が高くなるという傾向が出ており，十り，実験 1 と同様，対面条件で評価点が高分な被験者を集めることで統計的な裏付くなった。（図 5）しかし，統計的にはこけを持つデータとなるものと考えていの差は有意ではなかった（t（2）＝ 1.30，る。

p ＝ .32）。とはいえ，本稿執筆時点では，現在までに，簡単なデータの取得とい2 つの条件ともにデータを取得できたのう目的のためには，本システムが十分に愛知大学情報メディアセンター

－ 54 －

Vol.27, No.1, 2017

機能することを確認した。今後の課題とアプリケーションをある程度自由に導入して，以下を検討できるだろう。例えば，できるようになる。これは心理学研究のどのような要因を操作すれば，呈示者のテーマの幅を広げる可能性をもたらすだ

在・不在を問わずディスプレイに呈示さろう。

れる画像の印象を良くすることができる

本稿に紹介した実験自体は，本稿執筆のか，呈示者自身の印象が画像の印象評締め切り時点現在で継続課題である。研定にどのように影響するのかなどという究の成果が，サーバシステム同様，新た点である。実験方法の変更の一例としてな価値を持つ重要な知見につながる大きは，SD 法 を 用 い る こ と な ど が 挙 げ ら れな可能性をもつものになることと期待しる10）。これらを通じ，現実のネット通販ている。

や対面販売において，商品画像の印象に影響を及ぼし得る要因を総合的に検討できるだろう。

謝辞
本 研 究 は JSPS 科 研 費 JP24653210 の助成を受けたものです（To Y.S.）。

4．まとめ
参考文献
本稿では，心理学と情報技術の密接な

1）Benson, N. Introducing Psychology: a関わりを紹介した。また，インターネッ

graphic guide. Icon Books Ltd（2014）．

トに接続された心理学コースのサーバ

2）Seki Y, Hessler NA, Xie K, Okanoya

を，心理実験を基礎として情報技術の教K. Food rewards modulate the activity

育に用いる例を紹介した。加えて後者にof song neurons in Bengalese finches.

関連して，心理学教育・研究については，

European Journal of Neuroscience, 39

インターネットに接続された独自のサー（6）:975-83（2014）．

バを設置することに多くの利点があるこ3）Lee, P. S., Leung, L., Lo, V., Xiong, C., &とを示したと考えている。

Wu, T. Internet communication versus

米国には，PHP と MySQL を組み合わ

face-to-face interaction in quality of life.

せたウェブベースの心理学調査・実験用

Social Indicators Research, 100（3）, 375-

サーバアプリケーションを開発・無償で389（2011）．

配布しているカリフォルニア大学 Davis

4）Kappas, A., & Krämer, N. C. （Eds.）．

校 の よ う な 大 学 も あ る 11）。 我 が 国 に おFace-to-face communication over the

いても，本学の心理学コースのように独Internet: emotions in a web of culture,

自のサーバを運用するなら，さまざまなlanguage, and technology. Cambridge

愛知大学情報メディアセンター

－ 55 －Vol.27, No.1, 2017

University Press（2011）．

11）Tomic, S. T., & Janata, P. Ensemble:5）山本吉伸，& 仁木和久．コミュニケーショ

A Web-based system for psychology

ン基礎実験計画とその環境設計 . 情報処理

survey and experiment management.

学会研究報告ヒューマンコンピュータイン

Behavior Research Methods, 39（3）, 635-

タ ラ ク シ ョ ン（HCI），1995 （42），49-56

650（2007）．

（1995）．
6）柿本敏克，& 細野文雄．コンピュータディ
スプレイ上での回答に特異性はあるか：電子調査と質問紙調査の比較．群馬大学社会情報学部研究論集， 12，23-34（2005）．
7）Szolnoki, G., & Hoffmann, D. Online,
face-to-face and telephone surveys—
Comparing different sampling methods
in wine consumer research. WineE c o n o m i c s a n d P o l i c y , 2（ 2 ）, 5 7 - 6 6（2013）．
8）Heerwegh, D., & Loosveldt, G. Faceto-face versus web surveying in a highinternet-coverage population differencesin response quality. Public Opinion
Quarterly, 72（5）, 836-846（2008）．
9）Hollier, L. P., Pettigrew, S., Slevin, T.,
Strickland, M., & Minto, C. Comparing
online and telephone survey results inthe context of a skin cancer prevention
campaign evaluation. Journal of Public
Health, fdw018（2016）．
10）鎌田晶子，吉野大輔，& 臼井信男．商品
写真に対する印象評価と選択行動：SD 法と 一 対 比 較 を 用 い た 検 討． 人 間 科 学 研 究（ Bulletin of Human Science），36（3），133-143（2015）．

愛知大学情報メディアセンター

－ 56 －Vol.27, No.1, 2017