人工呼吸

第 29 巻

第2号

Web 版［公開日：2012 年 10 月 15 日］◉短報◉

リハビリテーション関連職種養成学校における「喀痰吸引」に関するガイドラインなどの利用について
星孝

キーワード：喀痰吸引，リハビリテーション関連職種，卒前教育，ガイドライン

序文Ⅰ．対象と方法2010 年 4 月の「医療スタッフの協働・連携によるチ

1．対

象ーム医療の推進について（厚生労働省医政発 0430 第 1

文部科学省ホームページに提示されている理学療法号）」通達により、吸引行為は理学療法士・作業療法士

士・作業療法士・言語聴覚士各養成課程を有する大学、および言語聴覚士が実施できる行為として認められた。

専修学校 477 校（理学療法学科 230 校、作業療法学科

それに対応しリハビリテーション関連団体では、日本

182 校、言語聴覚学科 65 校）を対象に、質問用紙（Table

理学療法士協会が「吸引プロトコル（第 2 版）
」 を全1）を郵送した。

1）

会員に配布し、日本作業療法士協会では「喀痰吸引に対する基本的な対応」2）が Web 上で発信された。日本の基本指針である日本呼吸療法医学会「気管吸引のガ
イドライン」 と 2 協会が示したガイドラインの存在は、
3）

2．方

法

調査期間は、2011 年 6 月 28 日から同年 7 月 28 日とした。

吸引を実施する理学療法士・作業療法士・言語聴覚士

調査は、日本呼吸療法医学会の「気管吸引のガイドの提供技術の安全性や施設ごとの差を縮小すると考え

ライン」、日本理学療法士協会の「吸引プロトコル（第られる。そして今後は、在宅医療への対応や卒前教育

2 版）」、日本作業療法士協会の「喀痰吸引に対する基におけるガイドラインの活用が重要な課題となってく

本的な対応」の 3 つについて、認知度、吸引教育でのる 。特に卒前者に向けた吸引教育の検討は、吸引施

利用度、利用の仕方について行った。利用の仕方では、術の歴史がない理学療法士・作業療法士・言語聴覚士

各々の資料を配布しているか、紹介をしているか、内において重要である。しかし、現在のガイドライン

容に準拠した指導を採用しているかについてたずねた。

の多くは臨床現場における内容であり、リハビリテー

ガイドラインなどを「利用していない」場合は、今後ション関連職種の卒前の吸引教育内容は各養成学校のに利用する可能性を質問した。また吸引ガイドライン

方針に任せられているのが現状である。加えて養成学などの利用について自由記載を依頼した。

4）

5, 6）

校におけるガイドラインの普及の実態や利用状況は不明である。そこで本研究では、リハビリテーション関連職種養成学校の吸引に関する教育活動におけるガイ
ドラインの認知度および利用の現状を調査した。

3．分析方法
回収した質問用紙を理学療法、作業療法、言語聴覚の各学科（学科区分）に分け、回答を単純集計した。
また学科をさらに専修学校、大学、その他の学校に区

新潟医療福祉大学 医療技術学部 理学療法学科［受付日：2012 年 4 月 18 日 採択日：2012 年 8 月 21 日］

分した（学校区分）。そのうち専修学校と大学間に対し、
ガイドラインなどの認知度、利用の有無、利用の仕方

人工呼吸

Table 1

第 29 巻

第2号

Web 版［公開日：2012 年 10 月 15 日］

Questionnaire items on the dissemination and use of the three guidelines proposedby different associations
Department：Physical therapy / Occupational therapy / Speech-Language-Hearing Therapy
School division：Specialized training college /University / Other
Final year of the Department（1）Guidelines for tracheal aspiration：Japan Society of Respiratory Care Medicine（2）Aspiration Protocol（Ver.2）：Japanese Physical Therapy Association（3）Basic support for sputum suction：Japan Occupational Therapy Association
1

2

3

4

Guideline recognition
Are you familiar with the（1）guidelines?
Are you familiar with the（2）guidelines?
Are you familiar with the（3）guidelines?

Yes / NoYes / NoYes / No

Guideline use
Do you use the（1）guidelines?
Do you use the（2）guidelines?
Do you use the（3）guidelines?

Yes / NoYes / NoYes / No

Methods of guideline use（When used）
Do you distribute guidelines to students?
Do you explain guidelines to students?
Do you lecture in accordance with guidelines?
Do you use a mixture of guidelines?
（When not used）
Do you have ideas for future guideline use?

Yes / NoYes / NoYes / NoYes / NoYes / No

Self-reported questionnaires concerning guideline use

について、χ2 検定およびフィッシャー直接確率検定を収率 43.4％）、言語聴覚学科 65 中 27 校（回収率 41.5％）

利用し比較した。統計学的有意水準は危険率 5％未満であった。各学科の学校区分による回答校は理学療法とした。

学科：専修学校 59.0％、大学 39.0％、その他 2.0％、作業療法学科：専修学校 54.4％、大学 41.8％、その他 3.8％、4．倫理的配慮

言語聴覚学科：専修学校 51.9％、大学 40.7％、その他

本調査において、質問用紙の記入は無記名で行い組7.4％であった。

織名が特定されることはない。また研究目的、研究方
法、研究内容、組織情報の保護、研究成果の公表、研究協力の任意性、研究終了後の対応についての説明を

2．ガイドラインなどの認知度および利用について
本章では、理学療法、作業療法、言語聴覚の各学科

書面で行い、送付された調査表の研究者への返信帰着の合計した結果を述べる（Table 2）。

をもって同意とした。なお、新潟医療福祉大学倫理委

1）ガイドラインなどの認知について

員会の承認を得た（承認番号第 17289 号）。

日本呼吸療法医学会「気管吸引のガイドライン」に

Ⅱ．結

果

1．回収結果と回答校の属性

ついて、理学療法学科 70.0％、作業療法学科 44.3％、言語聴覚学科 40.7％が知っていると回答した。それぞれの協会が示した資料においては、日本理学療法士協会

質問用紙を 477 校に送付し、216 校の回収であった「吸引プロトコル（第 2 版）」に対し理学療法学科 93.6

（回収率 45.3％）。学科区分内訳は理学療法学科 230 中％、作業療法学科 35.4％、言語聴覚学科 55.6％、日本

110 校（回収率 47.8％）、
作業療法学科 182 中 79 校（回作業療法士協会「喀痰吸引に対する基本的な対応」に

人工呼吸

第 29 巻

第2号

Web 版［公開日：2012 年 10 月 15 日］

Table 2 Questionnaire results on the dissemination and use of Guidelines according to institutional and departmental categories
Physical therapy

Occupational therapy

Speech-Language-Hearing therapy

Specialized
training University Other
collegeSpecialized
training University Other
college

PT total OT total ST total

17（39.5）
26（60.3）

180
n.s.
（54.5）
153（45.5） （100）8（57.1）
6（42.9）

30n.s.
（27.3）
82（72.7） （100）

77
35
11
（70.0） （44.3） （40.7）
33
44
16（30.0） （55.7） （59.3）

14（32.6）
29（67.4）

140n.s.
（42.4）
193（37.6） （100）8（57.1）
6（42.6）

61
n.s.
（54.5） （50）51（45.5） （50）

103
28
15
（93.6） （35.4） （55.6）
75112（6.4） （64.6） （44.4）

35（81.4）
8（18.6）

282
n.s.
（84.8） （66.6）
51（15.2） （33.3）

4（28.6）
10（71.4）

51
n.s.
（45.5） （50）61
（54.5） （50）

14
65
10
（12.7） （82.3） （37.0）
96
14
17（87.3） （17.7） （63.0）

Guideline recognition
Specialized
training University Other
college
Are you familiar with the（1）guidelines?
42
35
Yes
0
n.s.
（64.6） （81.4）
23
8
2
No
（35.4） （18.6） （100）Are you familiar with the（2）guidelines?
61
40
2
Yes
n.s.
（93.8） （93.0） （100）
4
3
No
0
（6.2）
（7.0）
Are you familiar with the（3）guidelines?
Yes
No

8
（12.3）
57（87.7）

60
n.s.
（14.0）
372（86.0） （100）Guideline use
Specialized
training University Other
collegeSpecialized
training University Other
collegeSpecialized
training University Other
college

PT total OT total ST total

12（18.5）
53（81.5）

140
n.s.
（32.6）
292（67.4） （100）

3
（7.0）
40
（93.0）

3
0
n.s.
（9.4）
29
3
（90.6） （100）

1
（7.1）
13
（92.9）

1
0
n.s.
（9.1）
10
2
（90.9） （100）26
62（24.1） （7.7） （7.4）
82
72
25（75.9） （92.3） （92.6）

30（46.2）
35（53.8）

250
n.s.
（58.1）
182（41.9） （100）

3
（7.0）
40
（93.0）

50n.s.
（15.6）
272（84.4） （100）2（14.3）
12（85.7）

1
0
n.s.
（9.1）
10
2
（90.9） （100）55
83（50.0） （10.4） （11.1）
55
69
24（50.0） （89.6） （88.9）

1
（1.5）
64
（98.5）

1
0
n.s.
（2.3）
42
2
（97.7） （100）8（18.6）
35（81.4）

18
0 p<0.001（56.3）
142（43.8） （100）

1
（7.1）
13
（92.9）

1
0
n.s.
（9.1）
10
2
（90.9） （100）2262（1.8） （33.8） （7.4）
108
51
25
（98.2） （66.2） （92.6）

Do you use the（1）guidelines?
YesNo
Do you use the（2）guidelines?
YesNo
Do you use the（3）guidelines?
Yes
No

Methods of guideline use
Specialized
training University Other
college
Do you distribute guidelines to students?
11
6
Yes
0
n.s.
（16.9） （14.0）
54
37
2
No
（83.1） （86.0） （100）Do you explain guidelines to students?
10
4
Yes
0
n.s.
（15.4）
（9.3）
55
39
2
No
（84.6） （90.7） （100）Do you lecture in accordance with guidelines?
10
10
Yes
0
n.s.
（15.4） （23.3）
55
33
2
No
（84.6） （76.7） （100）Do you use a mixture of guidelines?
12
13
Yes
0
n.s.
（18.5） （30.2）
53
30
2
No
（84.6） （70.0） （100）（When not used）
Do you have ideas for future guideline use?
30
16
2
Yes
n.s.
（46.2） （37.2） （100）75No0（10.8） （11.6）
28
22
No answer0（43.1） （51.2）（When used）

Specialized
training University Other
collegeSpecialized
training University Other
college

1（2.3）
42（97.7）

1
0
n.s.
（3.0）
32
3
（97.0） （100）2（14.3）
12（85.7）

5（11.6）
38（88.4）

60n.s.
（18.2）
27
3（81.8） （100）

1
（7.1）
13
（92.9）

112（100） （100）14111（12.7） （13.9） （3.7）
96
6826（87.3） （86.1） （96.3）

3
（7.0）
40
（93.0）

80n.s.
（24.2）
253（75.8） （100）

1
（7.1）
13
（92.9）

20
n.s.
（18.2）
92（81.8） （100）20
113（18.2） （13.9） （11.1）
90
68
24（81.8） （86.1） （88.9）

4
（9.3）
39
（90.7）

70n.s.
（21.2）
26
3（78.8） （100）

1
（7.1）
13
（92.9）

2（18.2）
9（81.8）

25
113（22.7） （13.9） （12.0）
8568
22（77.3） （86.1） （88.0）

23（53.5）
14（32.6）
6（14.0）

15
1
p<0.005（46.9） （33.3）
1
0（33.3）
171（53.1） （33.3）

12（85.7）
1
（7.1）
1
（7.1）

7
1
n.s.
（63.6） （50）2
1
（18.2） （50）2
0（18.2）（1）Guidelines for tracheal aspiration：Japan Society of Respiratory Care Medicine（2）Aspiration Protocol（Ver.2）：Japanese Physical Therapy Association（3）Basic support for sputum suction：Japan Occupational Therapy Association◦ number=n（%）

00

PT total OT total ST total

n.s.

11
2
（100） （100）
0

0

0

n.s.

n.s.

0

17
2
2
（15.5） （2.5） （7.4）
93
77
25（84.5） （97.5） （92.6）

48
39
20
（43.6） （50.0） （74.1）
12
15
4（10.9） （19.2） （14.8）
50
243（45.5） （30.8） （11.1）

人工呼吸

第 29 巻

第2号

Web 版［公開日：2012 年 10 月 15 日］

対し理学療法学科 12.7％、作業療法学科 82.3％、言語有意差は認められなかった。

聴覚学科 37.0％が知っていると回答した。

Ⅲ．考2）ガイドラインなどの利用の有無について

日本呼吸療法医学会「気管吸引のガイドライン」に

察

1．ガイドラインの利用について

ついて理学療法学科 24.1％、作業療法学科 7.7％、言語

本調査を通して、ガイドラインなどの認知度および聴覚学科 7.4％が利用し、日本理学療法士協会「吸引プ利用の有無は各学科で同様の傾向がうかがわれた。そロトコル（第 2 版）
」に対し理学療法学科 50.0％、作業

れは学会や各協会の策定したガイドラインなどの認知療法学科 10.4％、言語聴覚学科 11.1％、日本作業療法

度は非常に高いが利用度は少なく、また多職種をカバ

士協会「喀痰吸引に対する基本的な対応」に対し理学ーする日本呼吸療法医学会のガイドラインの利用より

療法学科 1.8％、作業療法学科 33.8％、言語聴覚学科 7.4

も、所属する協会で配信されたものを利用する傾向が％が利用していると回答した。

多いというものである。この理由として「気管吸引の3）ガイドラインなどの利用の仕方についてガイドライン」が、成人で人工気道を有する患者へのガイドラインなどを「配布している」は理学療法学

気管吸引を行うすべての職種を対象としたものである

科 15.5％、作業療法学科 2.5％、言語聴覚学科 7.4％、「紹のに対し、日本理学療法士協会「吸引プロトコル」は介している」が理学療法学科 12.7％、作業療法学科 13.9

理学療法士、日本作業療法士協会「喀痰吸引に関する％、言語聴覚学科 3.7％、「各資料に準拠した利用をし基本的な対応」は作業療法士の施行範囲や基本姿勢をている」が理学療法学科 18.2％、作業療法学科 13.9％、考慮した各々の「業」に対応する内容であることが考

言語聴覚学科 11.1％、「複数を合わせて利用」が理学えられる。しかしいずれにしても卒前教育において、療法学科 22.7％、作業療法学科 13.9％、言語聴覚学科

3 つのガイドラインを利用している割合が非常に低い

12.0％であった。ガイドラインなどを「利用していな結果であった。

い」に回答した学校の「今後の利用可能性」は、理学

ガイドラインなどの利用度が低い理由を Table 3 か療法学科 43.6％、作業療法学科 50.0％、言語聴覚学科

ら考えると、「現在のガイドラインは学生教育に対応

74.1％であったが、「今後の利用は無い」が 10％強およしない」とした複数の意見の通り、ガイドラインの対

び無回答の比率も多い結果となった。

象が卒後臨床に向けたものであることが大きい。しかし、表中の「ガイドラインの学生提示範囲を検討して

3．ガイドラインなどの利用について（自由記載）のいる」点や「吸引教育の取り組みを検討している」と内容

した意見は、もうひとつ別の問題を考えさせる。それ

授業実施教員の職種による資料選択の違い、授業資はリハビリテーション関連職種の卒前教育における喀

料作成時の各々のガイドラインなどの利用の難しさ、実痰吸引の施行範囲や程度が未だ不明確であることであ

技実習の使用に際して、図示・写真表示などを他の雑る。例えば、臨床での理学療法士は、喀痰吸引を呼吸

誌資料に求めている等が挙げられている。またガイド

理学療法実施時のリスクの予測、緊急時の対処、呼吸ラインなどの内容が学生の使用に対応しないとした意状態のアセスメントと合わせた一連の医行為として実見もあり、吸引教育の現場ではこれらガイドラインの施する 5, 7）。一方、作業療法士、言語聴覚士の場合は、部分的利用や紹介範囲の検討などに、苦慮している状

食事動作訓練、摂食訓練、摂食嚥下訓練の実施を安全

況が存在する（Table 3）。

に進めるための一時的吸引として行う。このような訓練と吸引行為の一連の関係を、それぞれの職種に応じ4．大学と専修学校の比較についてて卒前教育にあてがう難しさが、未だ学生が実施する

日本作業療法士協会「喀痰吸引に対する基本的な対範囲や程度の不明確さを生じさせている理由のひとつ

応の利用」と「ガイドラインを今後利用する可能性」のと考える。しかし、このような状況は、臨床実習上で2 項目において、作業療法学科のみ大学に比べ専修学

学生に喀痰吸引の経験をさせるか否かの是非について、校の利用率と利用可能性が有意に低かった。これ以外

あるいは経験させる前提での教育内容の範囲や程度なの項目では、各学科の大学・専修学校間で統計学的なども、教育現場での判断に委ねられることとなり、混人工呼吸

Table 3

第 29 巻

第2号

Web 版［公開日：2012 年 10 月 15 日］

Description in self-report questionnaires for guideline use

Department of Physical therapy◦ Guideline 2 ＊ provides well-detailed descriptions of aspiration procedures.
◦ In class, we use a combination of other materials, including technical books and nursing journals, rather than guidelines 1, 2,
or 3.
◦ Since we teach a joint class in PT, OT, and ST, we use guideline 1 ＊，which covers all three types of therapy.
◦ We prepare materials using extracts from illustrated reference journals. Such materials are useful for training in practicalskills.
◦ We use guidelines 1 and 2, but in combination with supplementary materials for anatomy and physiology sections.
◦ We think the guidelines are not useful for school education but would be suitable for postgraduate and clinical education.
◦ We intend to introduce guidelines 1 and 2 to students for use as class reference materials.
◦ We are going to inform our students that guidelines 1, 2, and 3 are available for reference on the subject of aspiration.
◦ We assume that copying guideline 2 for distribution to students is forbidden due to copyright issues. If the PT Association
has a distribution framework in place, we would consider an alternate approach.
◦ We are considering whether to introduce all or some of these guidelines to students.
◦ We intend to prepare materials for class use based on materials published by the professional organization we belong to.
◦ We provide practical skill training, using materials prepared with extracts from guidelines 1, 2, and 3 ＊，and with illustrated
references.
◦ In lectures and practical skills training, we inform students of the existence of guidelines 1 and 2, and their content.
◦ We are considering how to provide education in aspiration procedures.
◦ We think that there might be many teaching problems when using guidelines 1 and 2 as they are.
◦ When teaching aspiration procedures, we prefer to use materials certified by the association we belong to.
◦ We use partial copies of guideline 2 in class but want to use class materials provided by the association we belong to.
◦ We would like to have a PDF version of guideline 2 available.
◦ During lectures, we use inexpensive references containing many photographs, which make it easier for students to visualize
how to perform aspiration.
◦ We have a visiting lecturer（Ns.）make presentations. We ask the lecturer to review guideline 1 and determine whether to
use it as reference material.
◦ We will consider the use of guidelines 1, 2, and 3, and then develop a plan with the nursing department teaching staff underwhich we will conduct classes.
◦ We have difficulty selecting materials for use in aspiration education.
◦ We are going to use guidelines 1, 2, and 3 as reference material for classes.
◦ There is a gap between the guidelines and practical skill training, and this must be explained.
◦ We use partial copies of guideline 2 in lectures but want to use distributed learning materials, or recommended or publishedbooks.
Department of Occupational therapy◦ We think guidelines 1, 2, and 3 would be better if they contained diagrams and figures.
◦ PT provides lectures and practical skill training on aspiration using guideline 2 as a reference.
◦ We do not use guidelines 1, 2, or 3 in class now, but want to consider using them.
◦ We use guidelines 1, 2, and 3 just for reference in class.
◦ We have nurses give lectures using the same materials as those for nursing students, not guidelines 1, 2, or 3.
◦ We are considering which parts of these guidelines to introduce to students.
◦ We are considering how to provide aspiration education.
◦ We think that the use of the guidelines in class should be promoted.
◦ The guidelines are needed to help students understand the purpose and necessity of aspiration.
◦ The guidelines are necessary to present the technical standards required for therapists.
◦ We do not use guideline 1, 2, or 3 now.
◦ We conduct classes in cooperation with nurses and use the nursing department’s original materials.
◦ We think that guideline 3 is not appropriate for presenting information to students.
◦ We distribute to students parts of guidelines that are selected by the teaching staff, not the entire guidelines.
◦ We have the nursing department teaching staff conduct classes and also select teaching materials. We do not necessarily
use guidelines 1, 2, or 3.
Department of Speech-Language-Hearing Therapy◦ We are going to use these guidelines so that students can understand the association’s philosophy and acquire necessary
knowledge and skills before advancing into practical training and clinical practice.
◦ We are going to use the guidelines and other guidelines for reference, to provide education in aspiration procedures.
◦ In clinical practice, aspiration is conducted using different devices and different methods, so we will use these guidelines
after considering which device will be used for practical skill training and how best to conduct aspiration training.
（1）Guidelines for tracheal aspiration：Japan Society of Respiratory Care Medicine（2）Aspiration Protocol（Ver.2）：Japanese Physical Therapy Association（3）Basic support for sputum suction：Japan Occupational Therapy Association

＊

人工呼吸

第 29 巻

第2号

Web 版［公開日：2012 年 10 月 15 日］

乱が生じる要因となろう。卒前教育において早急に検討すべき問題であると考える。

3．研究の限界
今回の調査期間は、厚生労働省通達から 1 年経過後

看護師卒前教育では、看護基礎教育の充実に関するの 1 ヶ月であり、現在の養成学校におけるガイドライ検討会報告書の中で、気管吸引についての技術項目とン利用の実態を反映していると思われる。しかし安定卒業時の到達度を公表している 。そこには、気管内した吸引教育体制をまだ整えられない時期でもあり、吸引時の観察点が分かる知識レベルが求められ、技術調査期間の短いことが回答に影響した可能性は否定で習得はモデル人形での学内演習の実施が必要とされてきない。今後の調査では、調査時期と期間を考慮したいる。また、桂川らは新卒看護師の気管吸引技術習得計画が必要である。

8）の特徴として、手順や手技の実施に意識が向きやすく

Ⅳ．結

知識や観察・アセスメント能力は未熟であるとしてい語る 9）。喀痰吸引の教育において技術ばかりではなく、知本調査により、リハビリテーション関連職種の卒前識、観察力（判断力）の育成は重要な内容と思われる。

吸引教育全体の傾向としてガイドラインなどの認知度

新卒看護師の課題は、リハビリテーション関連職種のは高いが利用度が低いことが明らかになった。

卒前教育における吸引教育の検討に示唆を与えるものと考えられる。

各職種の卒前教育におけるガイドラインの利用と普及のためには、リハビリテーション関連職種各団体に理学療法士、作業療法士、言語聴覚士各職種の団体

よる卒前で教育すべき知識と技術の教育項目および到は、卒前教育で行う喀痰吸引に関する教育項目と到達達度の明示と、日本呼吸療法医学会による卒前教育に度および臨床実習における経験範囲を少なくとも明ら

対応した指針の公表が必要であると思われる。

かにしていく必要がある。また日本呼吸療法医学会も今後の改訂で卒前教育に対応した指針を示す必要がある。これらの発信が、今後リハビリテーション関連職

本研究は厚生労働省科学研究費補助金（障害対策総合研究事業）を受け実施した研究の一部である。

種の各養成学校における吸引教育プラン構築の一助となり、積極的なガイドラインの利用と普及につながると考える。
2．大学と専修学校の比較について
各回答に対し、学科ごとの大学と専修学校で比較を行った。その理由は、もし大学と専修学校間の吸引教育におけるガイドライン利用度に差があるのであれば、調査結果の公表により、ガイドラインの利用を検討す
る契機となる。ひいては今後の吸引教育内容の適正化につながると考えたからである。
結果は、作業療法学科で日本作業療法士協会ガイド
ラインの専修学校での利用率および今後の利用の可能性が低いという結果を除くと、大学、専修学校間での差はなかった。これは、卒前吸引教育でガイドラインの利用が少ない状況が、大学、専修学校間の違いではなくリハビリテーション関連職種全体の傾向として捉えられるものといえる。また作業療法学科の結果は、

参考文献
1） 日本理学療法士協会

内部障害理学療法研究部会呼吸班：

吸引プロトコル（第 2 版）．2010．
2） 日本作業療法士協会：「喀痰吸引」に関する基本的な対応．
2010．
http://www.jaot.or.jp/wp/wp-content/uploads/2010/08/
kakutan-practice-ver.3.pdf3） 日本呼吸療法医学会

コメディカル推進委員会

気管吸引

ガイドライン作成ワーキンググループ：気管吸引のガイド
ライン（成人で人工気道を有する患者のための）．人工呼吸．
2008；25：48-59．
4） 森永俊彦：臨床における本ガイドラインの活用．呼吸器ケア．2008；6：808-811．
5） 鵜澤吉宏：理学療法と気管吸引．理学療法．2011；28：
315-320．
6） 高橋哲也：連載第 2 回

吸引とリスク管理（吸引と呼吸管理）．理学療法学．2011；38：542-546．
7） 神津玲，富田和秀：連載第 4 回

吸引と呼吸理学療法（吸引と呼吸管理）．理学療法学．2012；39：141-146.
8） 看護基礎教育の充実に関する検討会：看護基礎教育の充実に関する検討会報告書．2007．
http://www.mhlw.go.jp/shingi/2007/04/dl/s0420-13.pdf

専門教員などの人の問題なのかあるいは吸引教育に対

9） 桂川純子，松田日登美，柿原加代子：新卒看護師が気管吸する認識の問題なのかなど、作業療法学科専修学校に引を習得する上で困難と感じる要因の検討．日赤豊田看大

おける問題の検討が今後必要であると思われる。

紀．2009；4：7-13．