令和７（2025）年度
科学研究費助成事業－科研費－
応募説明会

内容
【１】2025年度公募の主な変更点・スケジュール【２】研究計画調書 作成のポイント（総論）【３】研究計画調書 作成のポイント（基盤研究・若手研究編）【４】研究計画調書 作成のポイント（挑戦的研究編）

2

内容【１】2025年度公募の主な変更点・スケジュール【２】研究計画調書 作成のポイント（総論）【３】研究計画調書 作成のポイント（基盤研究・若手研究編）【４】研究計画調書 作成のポイント（挑戦的研究編）

3

2025年度公募の主な変更点

１）研究インテグリティの確保
２）データマネジメントプランの作成
３）若手研究の応募要件緩和
４）審査資料の電子化およびカラー化

42025年度公募の主な変更点

１）研究インテグリティの確保
そもそも「研究インテグリティ」って何？
＝研究の健全性、公正性などを指す、2021年頃から使われ始めた用語

特定不正行為や二重投稿、不適切なオーサーシップなどの研究不正の防止や、産学連携における利益相反・責務相反に、研究活動の国際化進展に伴う新しいリスクへの対応・説明責任を加えた、より広範な研究の透明性確保を指します☞

科研費においては、従来、「研究費の応募・受入状況」で応募課題以外に「どのような研究費を、どの立場・肩書で受け入れているか」を入力して申告していただいていました☞

2025年度公募からはe-Radに登録済みの情報が反映されるようになります5

2025年度公募の主な変更点

１）研究インテグリティの確保
これに伴い、応募課題を作成する前に次の作業を行う必要があります① e-Rad（ https://www.e-rad.go.jp/ ）にログインする② TOP画面右上のご自身の氏名をクリックし、プルダウンメニューから「研究者情報の確認・修正」を選択する③「所属研究機関」のタブに切り替え、「e-Rad外の研究費の状況および役職と所属機関への届け出状況」欄に以下の該当する情報を入力する
a）e-Rad外の研究費☞ 企業の共同研究費や団体の助成金 などb）現在の全ての所属機関・役職 ☞ 名誉職や民間団体の研究職 など④「誓約状況」にチェックを入れて登録する

上記の作業を終えるまで科研費に応募できないため、注意してください！

6

2025年度公募の主な変更点

２）データマネジメントプランの作成
2024年度より、すべての研究種目においてデータマネジメントプランの作成が義務化されました（＊文部科学省や日本学術振興会への提出は不要）☞

個人情報を含むデータを収集する場合、研究計画調書の「人権の保護及び法令等の遵守への対応」の「講じる対策と措置」で言及してください

また、現時点で詳細は明らかになっていませんが、2025年度公募の採択課題は成果論文と、その根拠データのオープンアクセス化が求められる予定です7

2025年度公募の主な変更点

３）若手研究の応募要件緩和
2021年度公募より、若手研究は「博士号取得後８年未満」が要件となりました☞

博士号取得後、産前産後の休暇を取得した場合、その期間が経過年数から除外されますが、2025年度公募から未就学児の養育期間も対象になります☞

除外適用を受けて若手研究に応募する場合、課題情報を作成する際に必要情報を入力してください

４）審査資料の電子化およびカラー化
新たに学術変革領域研究で審査資料が電子化・カラー化されます☞

基盤研究や若手研究、挑戦的研究では、従前と同様、モノクロ印刷された研究計画調書が審査資料として使用されるため、注意してください8【参考】近年の主な変更点（2019年度）

１）連携研究者の廃止
連携研究者は廃止され、「研究協力者」に統合されています。
研究計画調書作成時は、用語の誤りにご注意ください。

２）研究分担者承諾手続きの電子化
研究分担者の承諾手続きが科研費電子申請システム上に変更されました。
新たに研究分担者を追加した場合は、必ずメール・電話等で別途、承諾を依頼してください。
（※科研費電子申請システムから通知メール等は配信されません）

３）researchmapの参照
researchmapが審査時の研究者情報（業績）照会先に位置付けられました。
既にページをお持ちの方は、科研費の研究者番号を登録しているか、今一度、ご確認ください。
また、研究業績プロに登録している情報の転載をご希望の方は、研究支援デスクまでご相談ください。

9【参考】近年の主な変更点（2020年度）

１）学術変革領域研究の新設
新学術領域研究が廃止され、新たに「学術変革領域研究」が設けられました。
（※新学術領域研究の継続課題における公募研究は引き続き募集）
従来の新学術領域研究に近い「学術変革領域研究（A）」に加えて、４５歳以下のグループを対象とした「学術変革領域研究（B）」が新設されています。

２）挑戦的研究（開拓）の応募制限緩和
挑戦的研究（開拓）と基盤研究（B）との重複応募・受給が可能となりました。
これとあわせて挑戦的研究（開拓）は基金化されています。

３）若手研究者の支援強化①
若手研究の２回目応募時に基盤研究（S・A・B）との重複（同時）応募が可能となりました。ただし、重複受給は認められていないため、両方採択された場合は基盤研究のみの受給となります。
また、研究活動スタート支援でも、他の種目との重複応募・受給が認められました。
10

【参考】近年の主な変更点（2021年度）

１）若手研究者の支援強化②
若手研究で応募可能な課題期間の年数上限が５年となりました。
（従来：2～4年間 ⇒ 2021年度以降：2～5年間）

２）若手研究の応募資格変更
若手研究の応募資格が博士号取得後８年未満（見込含む）のみとなりました。
応募をご希望の方は、e-Radに博士号の取得年月日を登録してください。
（※2025年度公募の場合、2025年4月1日時点で8年未満でなければいけません）

また、2010年度以降に基盤研究の採択歴を持つ場合は応募できません。

11【参考】近年の主な変更点（2022年度）

１）研究計画調書の様式変更
基盤研究・若手研究の様式が変更され、「１．研究目的、研究方法など」と「２．本研究の着想に至った経緯など」が１章にまとめられました。
（※全体のページ数は変更なし，詳細は後述）

２）挑戦的研究の審査方式変更
挑戦的研究（萌芽）の審査方式が「２段階書面審査」に変更となります。また、評定要素に関しても一部変更が加えられています。

12

【参考】近年の主な変更点（2023年度）

１）基盤研究（B）の合同審査実施
基盤研究（B）のうち、応募件数が著しく少ない一部小区分において、複数の区分での合同審査が実施されるようになります。
合同審査時の審査委員数は最大１２名、うち最低３名は当該区分に精通している方が選ばれます。逆に言えば、最大９名は別分野の審査委員が割り当てられる可能性があります。
→ 専門分野が異なる審査委員にも伝わる調書を作成することが、より重要に

２）若手研究者の支援強化③
2020年度に行われた、若手研究・２回目応募時の重複制限がさらに緩和され、従来の基盤研究（S・A・B）に加えて挑戦的研究（萌芽）も同時応募できるようになります。

３）国際先導研究の創設※外部資金（科研費等）獲得検討会と被るため詳細は割愛

13【参考】近年の主な変更点（2024年度）

１）公募スケジュールの変更
応募受付開始が７月中旬に、締切が９月中旬に、それぞれ半月程度、前倒しになりました（＊従来は８月上旬～１０月上旬）→ 研究協力者・機関への協力依頼の取付けや、予備調査や予備実験といった事前準備は６月までに進めておく必要があります

２）研究活動の国際性確保
研究成果の国際発信が、より重要視されるようになったため、①過去に国際共同研究の実施歴や海外機関での研究歴等がある場合や、②国際学会や国際雑誌で成果発表を予定している場合は積極的にアピールしてください14公募スケジュール《ご応募に向けたスケジュール》
７月中旬
科研費電子申請システム受付開始
７月２９日（月） 学内１次締切
８月３０日（金） 学内２次締切
９月中旬
日本学術振興会 応募締切
・過年度の採択課題では、学内２次締切までに提出された方が採択者の９割を占め、初めて採択された方は全員が初版を仕上げていました
・学内締切はイコール最終締切ではなく、研究支援デスクで最低１回は校正結果を戻し、且つ、十分な推敲期間を確保するための目安です
・１次締切までにご提出いただいた方は、１回目の校正結果を窓口休止期間（～８月９日）までに返却します
・他の機関では研究分担者の機関承諾に決裁手続きが必要になる場合もありますので、学外者を研究分担者に加える場合は、受付開始後、まずは研究分担者の承諾依頼を行ってください
15

支援制度

１）新規申請者向け勉強会
個別の研究テーマ、構想などを伺いながら、研究計画調書のどこに何を書けば良いか、現時点で不足しているポイントはどこかなど、具体的に説明します。
ご希望の方は研究支援デスクまでご連絡ください。

２）科研費採択調書閲覧サービス
過年度、実際に採択された研究計画調書を公開しています。
研究計画の見せ方等の参考にご活用ください。（要・事前申込）

３）科研費アドバイザー制度
科研費の採択経験をお持ちの先生が研究計画調書を点検する制度です。
なるべく多くの目で点検した方が採択に繋がりやすいため、積極的にご活用ください。
申込締切：６月２８日（金）研究計画調書提出締切：７月２６日（金）16内容【１】2025年度公募の主な変更点・スケジュール【２】研究計画調書 作成のポイント（総論）【３】研究計画調書 作成のポイント（基盤研究・若手研究編）【４】研究計画調書 作成のポイント（挑戦的研究編）

17

はじめによく受ける質問ですが…

「採択に繋がる研究計画調書」とは？

18

「採択に繋がる研究計画調書」とは？

１）審査委員にとって読みやすい研究計画調書☞

審査委員は１人あたり約100件の課題を担当するので、読解に時間がかかる、内容が伝わりにくいような調書はそれだけで評価が下がりやすくなります

２）複数の審査委員が見ても穴が無い研究計画調書☞

科研費では、４人の審査委員が付けた総合評点の平均によって採否が決められる（＊挑戦的研究（開拓）を除く）ため、誰が見ても評価がバラつかない調書が求められます19「読みやすい研究計画調書」を作成するコツ

１）表記の揺れがないようにする
単語は勿論、同じものに「●●システム」や「●●プログラム」等の異なる表記を用いると、審査委員を混乱させるので避けましょう

２）図表を上手く活用する
研究モチーフやスケジュール、体制等は、図表を用いると審査委員が直観的に理解しやすくなります（＊分量の節約にも繋がります）

３）審査の観点に対応する内容を読み取りやすくする
審査委員は評定要素（＊詳細は後述）という審査の観点毎に評価し、それを踏まえて総合評点を付けるため、観点に対応する内容が読み手に伝わらないと総合評点も低くなってしまいます
例えば、研究目的に対応する箇所は「本研究の目的は●●である」と記述し、強調すると、審査委員に内容が伝わりやすくなります20

「穴が無い研究計画調書」を作成するコツ
穴が無い研究計画調書を作成するためには、「どういった内容を記述しなければならないのか」を理解する必要があります

まずは科研費の審査方式から見ていきましょう

21

科研費の審査方式（１）
基盤研究・若手研究の場合、審査委員は以下の観点（＝評定要素）毎に４段階で評価したうえで、総合評点を付けます
１．学術的に見て、推進すべき重要な研究課題であるか。

①研究課題の学術的重要性

２．研究課題の核心をなす学術的「問い」は明確であり、学術的独自性や創造性が認められるか。

課題の学術的なインパクト３．研究計画の着想に至る経緯や、関連する国内外の研究動向と研究の位置づけは明確であるか。

評
４．より広い学術、科学技術あるいは社会などへの波及効果が期待できるか。

定５．研究目的を達成するため、研究方法等は具体的かつ適切であるか。
また、研究経費は研究計画と整合性がとれたものとなっているか。

要素②研究方法の妥当性
６．研究目的を達成するための準備状況は適切であるか。

課題の実現可能性③研究遂行能力及び研究環境の適切性☞

７．これまでの研究活動等から見て、研究計画に対する十分な遂行能力を有しているか。
８．研究計画の遂行に必要な研究施設・設備・研究資料等、研究環境は整っているか。

穴が無い研究計画調書を作成するためには、学術的なインパクトと実現可能性のバランスが大事になります22

科研費の審査方式（２）２段階目の対象となるのは、・採否の「ボーダーライン付近の研究課題」
・特定の審査委員だけが高い／低い評点を付した課題☞ １段階目で少なくともボーダーラインには乗せる必要があります23

ボーダーラインの目安

採択課題の各評定要素の平均点は2.8～3.3程度（平均点は高い方から③→①→②の順で、特に③が高くなる傾向にある）☛ ひとつでも「１：不十分である」が付くと途端に厳しくなります（各評定要素で１や２を付けた課題で総合評点に４を付けるケースは殆どない）∴求められるのは “穴が無い”研究計画調書
そのためには…
研究計画調書の構成と、各章節でアピールしなければいけない内容を理解しなければいけません。
（必要な内容が適切な個所に記されていないと「不十分」と見做されてしまう！）

24

内容【１】2025年度公募の主な変更点・スケジュール【２】研究計画調書 作成のポイント（総論）【３】研究計画調書 作成のポイント（基盤研究・若手研究編）【４】研究計画調書 作成のポイント（挑戦的研究編）

25

研究計画調書の構成（基盤研究・若手研究）表紙（１頁）
研究組織 ＊若手研究を除く
１ 研究目的、研究方法など（４頁）※基盤研究（B）は５頁
２ 応募者の研究遂行能力及び研究環境（２頁）
３ 人権の保護及び法令等の遵守への対応（１頁）
４ 研究計画最終年度前年度応募を行う場合の記述事項（１頁，基盤研究のみ）
研究経費とその必要性（２頁）
研究費の応募・受入等の状況（２頁）
１～４はWORD様式で、それ以外は電子申請システム上で作成します（年度毎に様式が微妙に異なるため、必ず当年度の様式を使用してください）26

１ 研究目的、研究方法など

概要
本文（１）本研究の学術的背景、研究課題の核心をなす学術的「問い」（２）本研究の目的および学術的独自性と創造性（３）本研究の着想に至った経緯や、関連する国内外の研究動向と本研究の位置づけ（４）本研究で何をどのように、どこまで明らかにしようとするのか（５）本研究の目的を達成するための準備状況
・2022年度公募から「１．研究目的、研究方法など」と「２．本研究の着想に至った経緯など」が１章にまとめられました
・概要は本文（１）～（５）の要点を１０行程度に要約するものなので、ひと通り書き終わったあとで最後に作成すると良いでしょう☞

課題に対する審査委員の第一印象を左右するので、評定要素に関わる点は必ず触れてください
27

評定要素と章節との対応関係（基盤研究・若手研究）
評定要素

章節

１．学術的に見て、推進すべき重要な研究課題であるか。

１（１）２．研究課題の核心をなす学術的「問い」は明確であり、学術的独自性や創造性が認められるか。

１（１）・（２）３．研究計画の着想に至る経緯や、関連する国内外の研究動向と研究の位置づけは明確であるか。

１（３）４．より広い学術、科学技術あるいは社会などへの波及効果が期待できるか。

１（２）５．研究目的を達成するため、研究方法等は具体的かつ適切であるか。
また、研究経費は研究計画と整合性がとれたものとなっているか。

１（４）・研究経費

６．研究目的を達成するための準備状況は適切であるか。

１（５）７．これまでの研究活動等から見て、研究計画に対する十分な遂行能力を有しているか。

２前半

８．研究計画の遂行に必要な研究施設・設備・研究資料等、研究環境は整っているか。

２後半①研究課題の学術的重要性②研究方法の妥当性③研究遂行能力及び研究環境の適切性☞

１章(1)～(3)で課題の学術的なインパクトを、１章(4)～(5)＋2章で課題の実現可能性を、それぞれアピールすることになります28

（１） 本研究の学術的背景、研究課題の核心をなす学術的「問い」《アピールしなければいけない内容》
・学術的にみて推進すべき重要な課題であること
・課題の核心をなす学術的「問い」を明確に打ち出すこと・導入の掴みとして社会問題に言及することは問題ありません☞

ただし、あくまで求められているのは「学術的」な観点から見た背景と本研究で取り扱う課題の重要性、問い（仮説）の説明です・「先行研究がないから本課題を行う」という論理が散見されますが、その場合は「なぜ先行研究では明らかに出来なかったのか」についてもう一段、掘り下げて考えてみましょう☞

その阻害要因をどのように解決するかが、研究課題の核心をなす学術的「問い」になります29（１） 本研究の学術的背景、研究課題の核心をなす学術的「問い」< 悪い例１ >

新型コロナの影響で、外出機会が減少した高齢者の「引きこもり」や「非活動傾向」が問題視されている。
応募分野では、この問題はどのように取り扱われていたのか

本研究では、●●●という手法を用いて、高齢者における新型コロナの影響の実態解明を目指す。
< 悪い例２ >■■■は先行研究がなく、未解明となっている。
なぜ先行研究では明らかにできなかったのか

本研究では、●●●という研究手法を用いて、 ■■■を明らかにする。
☞

どちらの例も「応募分野において、何故、本課題が重要なのか」を審査委員に対して説明できていません
30

（１） 本研究の学術的背景、研究課題の核心をなす学術的「問い」《アピールしなければいけない内容》
・学術的にみて推進すべき重要な課題であること
・課題の核心をなす学術的「問い」を明確に打ち出すこと・（１）では次の点が冗長になりがちなので、注意してください①先行研究の解説
先行研究に関しては、（３）の「関連する国内外の研究動向」にて詳述することになるので、（１）では必要最低限に留めましょう②専門用語・理論の解説「専門用語が何を指すのか」「どういった理論なのか」を解説する必要はありません☞研究計画調書で求められるのは“問いの証明ではなく説明”
先行研究
専門用語⇒
⇒

何が問題なのか、という点に絞りましょう
可能な限り、平易な表現に改めましょう
31（２） 本研究の目的および学術的独自性と創造性《アピールしなければいけない内容》

・学術的独自性や創造性を有していること
・研究成果を還元することで、より広い学術、科学技術、社会などへの波及効果が期待できる研究であること・研究目的では、本課題がどういった着地点を目指した研究なのか、簡潔に伝えましょう☞

何を達成すればゴールなのかを伝える必要があります（目的が不明瞭だと後述する（４）の適切性が伝わらなくなります）

32

（２） 本研究の目的および学術的独自性と創造性《アピールしなければいけない内容》

・学術的独自性や創造性を有していること
・研究成果を還元することで、より広い学術、科学技術、社会などへの波及効果が期待できる研究であること
・学術的独自性と創造性では、独創性ではなく「独自性」「創造性」と敢えて分けられている点に注意してください☞

独自性は着眼点や研究手法等の他の研究にない部分（新規性）だけでなく、学術に対する現代的要請（挑戦性・総合性・融合性・国際性）も意識し、どういった先駆性を有するのかを記述してください☞

創造性では、将来的な発展性や研究成果を還元することで期待される学術分野や一般社会への波及効果を具体的に示す必要があります（特に波及効果は記入要領では言及されていないので注意！）
33（３） 着想に至った経緯や、研究動向と本研究の位置づけ《アピールしなければいけない内容》
・突発的に着想に至ったものではなく、これまでの自身の研究・実践に基づいた、根拠を伴った発想であること・関連研究の動向を踏まえたうえで、本研究の位置づけを明確に示せること・着想に至った経緯では、（１）で示した重要課題を、後述の（４）で示す研究方法によって解決できる根拠としてこれまでの研究・実践で得た成果・データに裏打ちされた発想であることを示してください
・関連する国内外の研究動向と本研究の位置づけでは、（１）の学術的背景を掘り下げるかたちで研究動向をまとめたうえで、それに対して本研究は従来の研究とどう違うのか、対比させる必要があります34

（４） 本研究で何をどのように、どこまで明らかにしようとするのか《アピールしなければいけない内容》
・研究方法等を具体的かつ適切に決めていること
・研究分担者との役割分担を決めていること（必要な場合のみ）
・過去に不採択となった課題で最も躓きやすい箇所です・文章だけに頼らず、アクションプランやスケジュール表、概念図など直感的に理解しやすい表現を積極的に活用してください（極論、審査委員を分かった気にさせればOK！）・資史料名や施設名などの固有名詞、被験者数やデータ数などの数字、使用する質問紙や調査・分析法を入れると、読み手に具体的だという印象を与えやすいです（専門用語の羅列にならないように注意！）
35（４） 本研究で何をどのように、どこまで明らかにしようとするのか主な躓き要因と対策【要因１】課題のゴールが明確でない☞

研究目的に対し、最初にどこまで明らかにしようとしているのか、どういった研究成果をあげれば当初の目的が達成されるのかを、研究手法とともに明示してください【要因２】課題期間に対して内容が適切でない（※記入要領の落とし穴）☞

記入要領では「具体的かつ明確に」と求めているのに対して、評定要素の審査基準は「具体的かつ適切に」となっています☞

研究計画の見直しが生じた場合のゆとりを確保しつつ、無理なく終えられる計画を組む必要があります（特に１年目は丁寧に）【要因３】研究方法が具体的でない☞

Whyを除いた4W1Hを意識し、フィールド調査や実験・介入毎にいつ・誰が・どこで・何を・どのような手法で研究するのか、記述することを心がけてください36

（４） 本研究で何をどのように、どこまで明らかにしようとするのか具体化の一例< 例１ >

研究１では、高齢者を対象に介入調査を行う。

研究１では、●●●年●月から●月にかけて、研究代表者と研究分担者Ａが、▲▲病院の協力のもと、同病院の診療スペースにて、■■■在住の高齢者■■名を対象にして✖✖✖や✖✖✖、✖✖✖という項目を測定する。
< 例２ >

調査１では、アメリカに残された資料を収集する。

調査１では、●●●年●月から２ヶ月にわたって研究代表者が渡米し、Ａ氏の協力のもと、▲▲▲資料館や▲▲▲公文書館に所蔵されている■■■関連資料■■■点を収集する。集めた資料から✖✖✖の発言箇所を抽出し、✖✖✖という方法で発言内容を分析する。
37（５） 本研究の目的を達成するための準備状況《アピールしなければいけない内容》
・研究目的達成に向けて適切に準備していること
・採択後、直ちに研究を始められるところまで準備が進んでいることをアピールする必要があります
・実験機材・資材の調達や研究資料の収集に加え、予備実験による事前調査や研究分担者・研究協力者・協力機関との事前打ち合わせなども積極的にアピールしてください
・一方、「●●●が無いので本研究で購入する」や「●●●はまだ未着手である」といった準備できていないことは記述しない方が良いです（審査委員にネガティブな印象を与えるだけでメリットがない）38

１ 研究目的、研究方法など ― まとめ
本文の各節で記載しなければいけない内容と、分量の目安をまとめます（１）本研究の学術的背景、研究課題の核心をなす学術的「問い」－ 学術的背景、本研究で解決を目指す課題（１ページ程度）（２）本研究の目的および学術的独自性と創造性－ 独自性と創造性、成果還元による社会への波及効果（0.5ページ程度）（３）本研究の着想に至った経緯や、関連する国内外の研究動向と本研究の位置づけ－ 研究手法の妥当性の裏付け、本研究と従来の研究の対比（0.5ページ程度）（４）本研究で何をどのように、どこまで明らかにしようとするのか－ 本研究の到達目標、研究計画の詳細（1.5ページ程度）（５）本研究の目的を達成するための準備状況－ 採択後、直ちに研究を始めるための適切な準備（0.5ページ程度）☞

最後にこれらを10行程度で概要にまとめる
39

２ 応募者の研究遂行能力及び研究環境《アピールしなければいけない内容》

・これまでの研究活動等から、本研究遂行に必要な能力を有していること
・研究遂行に必要な研究環境を有していること
・2018年度公募の改定で研究業績から研究遂行能力に変更されたため、研究業績が少なくても、これまでに培ってきた人脈や実務経験等、幅広い観点からアピールできるようになりました
・課題遂行に必要な能力（例：史料読解、データ分析、実験など）と、関連する業績・活動歴を挙げて、研究遂行能力をアピールしましょう（理想は、自分（たち）以外に本課題は成し得ない、と断言できること）

・研究分担者を加える場合は、分担者との共同研究実績に関しても必ず言及してください40

２ 応募者の研究遂行能力及び研究環境
研究遂行能力の例【例１】介入調査：被験者のリクルート実績、測定・分析手法☛ 特に予定した被験者数を集められるかどうかが焦点になるので、過去に何十名程度の介入調査を行った実績があるのか、研究協力先で何名程度のリクルートが見込めるのかを説明してください【例２】アンケート調査：回答者数の確保、回答結果の分析手法☛ 量的調査では回答者数の確保が、質的調査では結果の分析能力が重要となるので、研究計画に対応した能力をアピールしましょう【例３】プログラム開発：開発実績、効果検証の方法☛ 前章（４）で示した開発期間の妥当性を示すために、どのような規模のプログラムを、どれだけの期間で開発した実績があるかを記述してください

41

２ 応募者の研究遂行能力及び研究環境《アピールしなければいけない内容》

・これまでの研究活動等から、本研究遂行に必要な能力を有していること
・研究遂行に必要な研究環境を有していること
・研究環境では、課題遂行に必要な研究資料や施設・設備の整備状況に加え、課題遂行に必要な能力で実績・活動歴が不十分なものがあれば、実績を有する研究者から適宜、助言が貰える環境であることも重要なアピールポイントになります・１(5)と同様に、応募時点で不足している（採択後に整備する）部分に関しては言及する必要はありません42

３ 人権の保護及び法令等の遵守への対応《アピールしなければいけない内容》
・侵襲性を伴う場合、「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」には必ず言及してください・そのほか、APRIN eラーニングプログラムの受講状況や本学の各種委員会（研究倫理委員会等）の審査状況等もアピールしてください
４ 研究計画最終年度前年度応募を行う場合の記述事項《アピールしなければいけない内容》
・該当しない場合も削除せず、残しておいてください
・該当する場合、継続課題の当初計画における研究目的を達成し、さらなる応用・発展の必要性を示してください43

内容【１】2025年度公募の主な変更点・スケジュール【２】研究計画調書 作成のポイント（総論）【３】研究計画調書 作成のポイント（基盤研究・若手研究編）【４】研究計画調書 作成のポイント（挑戦的研究編）

44

研究計画調書の構成（挑戦的研究）
概要

表紙
研究組織
研究計画調書の概要（２頁）
本文

表紙
研究組織
１ 研究目的及び研究方法、応募者の研究遂行能力（２頁）
２ 挑戦的研究としての意義（１頁）
３ 人権の保護及び法令等の遵守への対応（１頁）
研究経費とその必要性（２頁）
研究費の応募・受入等の状況（２頁）
45

基盤研究・若手研究との差異
一見すると、基盤研究・若手研究とは異なるように見えるが…

実は研究計画調書の構成自体に大きな差異はない
対比表
挑戦的研究

基盤研究・若手研究

１ 研究目的及び研究方法、応募者の研究遂行能力
本研究の目的１－本文（２）

その研究目的を達成するための研究方法

１－本文（４）

応募者の研究遂行能力

２

２ 挑戦的研究としての意義
この研究構想に至った背景と経緯

１－本文（３）

学術の現状を踏まえ、本研究構想が挑戦的研究としてどのような意義を有するか

１－本文（１）（２）

重要なのはココ46

挑戦的研究の評定要素を知ろう
評定要素（2022年度～）
１．これまでの学術の体系や方向を大きく変革、転換させる潜在性を有する研究課題であるか。
また、（萌芽）において探索的性質の強い、あるいは芽生え期の研究計画の場合には、「挑戦的研究」としての可能性を有するか。

A.挑戦的研究の妥当性

２．本研究課題の遂行によって、将来的により広い学術、科学技術、産業、文化など、幅広い意味で社会に与えるインパクト・貢献の可能性が期待できるか。
３．着想に至る背景と経緯が明確で、それによって得られた研究構想は合理的か。
また、挑戦性の高い課題（萌芽の場合は挑戦的な課題）の設定であるか。

４．研究目的は明確であり、その研究目的を達成するため、研究計画は適切であるか。

B.研究計画の内容
５．これまでの研究活動やその結果から見て、研究計画に対する遂行能力を有していると判断できるか。

従来はAと4（研究方法の妥当性）、5（研究遂行能力及び研究環境の適切性）が同列でしたが、Aが上の階層に位置づけられました☞

挑戦的研究としての妥当性がより重視されることになります47

研究計画調書の構成（挑戦的研究） 再掲
概要

表紙
研究組織
概要と本文に分かれているのは、何故？
研究計画調書の概要（２頁）
本文

表紙
研究組織
１ 研究目的及び研究方法、応募者の研究遂行能力（２頁）
２ 挑戦的研究としての意義（１頁）
３ 人権の保護及び法令等の遵守への対応（１頁）
研究経費とその必要性（２頁）
研究費の応募・受入等の状況（２頁）
48

挑戦的研究の審査方式を知ろう

挑戦的研究は事前審査＋本審査の２段階に分かれています【開拓】
書面審査＋合議審査による総合審査

概
要による
事
前
審
査

本
文による
本
審
査
【萌芽】
基盤研究や若手研究と同じ２段階書面審査（2022年度～）

49

挑戦的研究の注意点【注意点１】概要は本審査では参照されない☞

本文の要点は漏れなく概要に盛り込むとともに、忘れずに概要の内容も本文に入れてください【注意点２】審査区分が中区分となる☞基盤研究と比べ、より広範な学術的意義を示す必要があります【注意点３】限られた分量で多岐にわたる内容を記載する必要がある☞

文章で長々と記述することは避け、先行研究との対比等では直感的に伝わりやすい図を駆使しましょう50

さいごに－研究計画調書作成のポイント（１）
研究計画調書を作成する際は、次の３点を常に意識してください

１．“当たり前”と思っていることも記述する！
☛貴方にとっては自明のことが、審査委員にとっても自明であるとは限りません

２．自信が無くても言い切る！
☛「…と思う（考える）」という表現は絶対に避けましょう

３．強調表現を使ってメリハリをつける！
☛特に評定要素に関わる部分はフォントを変えて強調しましょう（印刷すると明朝体・太字や下線は意外と目立たない）
51

さいごに－研究計画調書作成のポイント（２）また、当たり前ですが、審査委員は「自分たちの学術分野の発展に、どのように当該課題が貢献してくれるのか」という観点でしか評価しません（応募区分の誤りが明白な場合でも審査してください、とはなっていますが…）☛ 評定要素のなかでも、特に学術的「問い」と創造性（分野発展への寄与）が全体の印象を左右します
裏を返すと...
応募区分の選択に悩んだ場合は、期待される研究成果が、どの分野の発展に寄与し得るのかを基準に考えてみるのもひとつの方法です52ご清聴、ありがとうございました（ご不明な点があれば研究支援デスクまで）