論説﹁家﹂制度研究会における家族法研究
ｌ唄孝一教授を中心としてＩ

利谷信義﹁そのはじまりは︑産婆役の唄君にお願いしないと⁝：．﹂︵傍点はないかと思っています︒なぜならば︑福島先生が右の座談会で︑ける戸籍の研究ｌ地方法令を通じて﹂をお書きになった福島先穂積重遠先生の追悼論文集﹃家族法の諸問題﹄に﹁明治初年にお﹁生みの親﹂であり︑﹁育ての親﹂であったからです︒すなわち︑利谷︶とおっしゃっているように︑唄先生は﹁家﹂制度研究会の︑︑︑︑︑︑

きょうは﹁家﹂制度研究会との関係において唄孝一先生の業績については︑福島正夫先生を囲む座談会︵﹁法と歴史と社会とを考えてゑたいと思います︒唄教授と﹁家﹂制度研究会との関係月２五月号︶でも明らかになっています︒唄先生ご自身は︑﹃唄ｌ福島正夫教授の学問と業績﹂﹃法学セミナー﹄一九七二年一孝一・家族法著作選集・四巻﹄の﹁自著解題﹂︵三七四頁︶で︑うしても克服しなければならないと共通に考えておられた﹁家﹂生と︑戦後の民法改正を検討しておられた唄先生とが︑そこでど制度の法的構成と戸籍制度との内的関連について︑両先生の問題﹁どんなに過去に思いつめた問題提起であろうとも︑今︑呼び水意識がうまく一致して︑この研究会の発足と︑その後の研究成果として足場として扱うに値いするだけの痕跡となっていない過去の思いは︑その対話の対象とならず︑この四巻の中で固有の場を﹁家﹂制度研究会の全貌を簡単に示すために︑私が福島先生のにつながったのです︒

を得なかった︶︒全四巻とその解題の総和が私の﹁家族法への思こで引用したいと思います︒

ご葬儀の際に述べさせていただいた追悼の言葉の一節を︑いまこ﹁家﹂制度研究会についての私の思いは︑四巻のどこにも書く機与えられることはかなわなかったのである︵その著しい例として︑い﹂を必ずしも的確に反映していない一つの原因はそこにある︒﹂﹁穂積︹重遠︺先生の影響で明治初年の家族法に関心を持ってと書いておられます︒しかし私は︑やはりこの﹃著作選集﹄全四
巻は﹁家﹂制度研究会の直接︑間接の影響のもとに成ったもので−84−

究・山梨調査︑亀有調査︵注これに古市場調査も加えなければ飛騨の白川村調査・穂積陳重文書の整理・戦後民法制定過程の研制度の総合的研究を推進した︒この研究会は︑戸籍法資料の編纂︑いた先生は︑学際的な﹁家﹂制度研究会を組織して日本の﹁家﹂で出ましたが︑毎回の研究会の成果を会員全員の財産としていくすと︑研究会を支える仕事がたいへんなものだったことを痛感しました︒その中にあったこの研究会の会計資料などを見ておりま

しかし︑今回東大の研究室から移転した時に色々なものが出て来という作業は︑たしかに並々ならぬ努力を必要とするものであっました︒また︑タイプ印刷の﹁﹁家﹂制度研究会報﹂は一七輯ま接な関係をもって形成された﹁家﹂制度の分析に大きな貢献をし︑ことは︑それが福島先生のやり方であったということです︒研究たと思います︒しかし︑第一次︑第二次の研究会を通して言えるなりません︶など多くの調査・研究を実施しつつ︑戸籍制度と密の研究会の業績を以て︑一九六七年度の朝日賞を与えられた︒さ会では侃侃誇誇の議論をする︒そこでは老練の研究者も︑若い勉

先生と研究会は︑先生の﹃日本資本主義と﹁家﹂制度﹄とその他強を始めたばかりの研究者も平等の立場に立って研究発表をし︑です︒福島先生はご自分に分からないことがありますと︑どんな討論をし︑その成果を着実に蓄積していくのが福島式であったのらに研究会は︑扶養に関する共同研究を経て︑家族政策に関する七年︶に結実した︒﹂︵﹃ジュリスト﹄共同研究を実施し︑その成果は先生の編になる﹃家族ｌ政策と法九五○号︑一九九○年︶ｌ﹄︵全七巻︑一九七四

若輩であろうとも︑率直に分からないから教えてもらいたいとおっしゃいました︒そしてそのメモを大切に保存され︑他の人にも非常に短い︑舌足らずの言葉ですが︑これが﹁家﹂制度研究会の業績の一応の総括です︒﹁家﹂制度研究会における共同研究は︑必要なものはガリ版ずりの資料等にされたのです︒

同じことは唄先生にも言えることです︒研究室の引っ越しの時初発の﹁家﹂制度と戸籍制度の研究を中心とする時期と︑朝日賞に︑唄先生からいただいた手紙が出てきました︒私のような若輩を受賞して以後の家族に関する政策と法の研究の時期と︑二つの段階に分かれますが︑その両者の気風は同じだったと思います︒

です︒

に対して唄先生が色左と質問されていることが如実に出てくるの﹁．．：：例の月報原稿︑ご批判にこたえて全面的に書きなおしま

第二次﹁家﹂制度研究会は︑グローバルな︑家族政策と家族法のられる三木妙子教授をはじめ︑川田昇︑笛木俊一教授など多くののが運のつき︑とても表現できない︒口で言っても文章にできなした︒ただし︑後半のところで︑未熟なことを大言しようとした総合的な研究を目ざしました︒その時には︑ここにも出席してお若い力がこれを支えたわけです︒あとから伺うと︑私はあたかもい︑というのはたしかにその議論がどのくらい本物になっている

鬼軍曹のごとく︑三木先生たちを叱吃激励したそうですが︑私は主観的には三木先生たちを優しく扱っていたと思っていました︒−85−

たわむとも折れないだけが僕のトリエですから安心して悪口言っして率直なご批判頂ければ幸いです︒どんなに悪口いわれても︑えないが．⁝：こんなものを読ませるのは恐縮ですが︑前回にもまかをはかるバロメーターになるようです︒いや︑今では口でも言地明渡をうけもったことがあり︵注︑山主先生は裁判官でもあっれた時のことです︒︶実は昭和二四年ごろ民事事件で家屋収去土野原組の憲法を手に入れられて︑﹁家﹂制度研究会でご報告をさたことを残念に思っております︒︵注︑これは︑岩井弘融先生がいまでに面白いものなので︑先日所用のまま参会できませんでしていて新宿西口あたりの親分子分の関係の強力さに驚いたことがた方で︑のちに日大に行かれたのです︶︑それが野原組に関係し︑︑︑︑︑︑︑て下さい﹂︵傍点は唄教授︒一九五七年頃と推定︶

こういう︑誠に学者の鑑ゑたいな文章を私はいただいており︑た︒前左回の研究会の際ちょっとお話の出ました明治一九年式戸あります︒そのことを想起しつつ︑これを読んだことでありましこれを永久保存にするつもりでおります︒これは唄先生ご自身の若々しい心をもって学んでいく態度を忘れないようにしたいもの資質でもありますが︑福島式でもあります︒私たちはいつまでもまた︑第二次﹁家﹂制度研究会の問題意議は︑第一次﹁家﹂制

法学﹂一八巻一号の旧稿︶重く見すぎていたと考えます︒少くと編成したことと︑この戸籍法との関係を︑ぼくは今まで︵﹁日本①三新法との関係ｌつまり旧来的徴税機構を解体させつＬ再籍の位置づけの件︑ぼくはだいたいつぎのように考えます︒

度研究会のそれをうけついでいる面があります︒第二次﹁家﹂制です︒

度研究会がグローバルな家族政策と家族法を追求することを考え

点はこの前お渡しした修正稿でも基本的には改まっていません︒

も両者を直接結びつけるのはあやまりであると思いますが︑この改めるべき理由ｌ士族の反革命は明治一○年頃までで終ってしたのは︑明治民法の﹁家﹂制度は政策上の産物であるという観点ことから生じたものです︒第二次﹁家﹂制度研究会が︑﹁家﹂制こと︹元老院国憲接︑参謀本部設定︑帷握上奏権等中央のものと︑まい︑絶対制の強化と整備はその直後に確実に行われたであろうをもって︑﹁家﹂制度をゑんなで様々な角度からつつきまわしたます︒私はここにもう一通︑若くしてお亡くなりになった山主政の間にはつぎの段階が進展したであろうこと︒︹消極的理由︺右地方に対する三新法︺︑そしてその後十九年までのワンディヶィド度の研究にとどまらないで成長しえた秘密はそこにあったと思い語っています︒私が出した手紙へのご返事のようです︒っていること︑それは前の段階及び後の段階の必然的結果であろの時期に自由党事件が大きな幅と深象をもって各地に︑まさに起幸先生のお手紙をもっておりますが︑これもそのことを如実に物﹁唄さんからの別刷り一部︑野原組憲法︑お送りいただきありうけれども︑これとの結びつきを考えたこと︹積極的理由︺⁝⁝

がとうございました︒野原組憲法のプリントはゑたところ判らないことばが大分ありますが貴重な資料であり︑なか承がものすご−86−この点は同党史からの記述をせめて註にでも入れたいと読んでゑ生への架空質問状ｌ﹂という論文があります︵初出︑法律時報のものです︒その中に﹁二○年を経て願承る改正過程ｌ我妻先君から有形無形の激励と助言を受けた﹂という付記がありますが︑たのですが︵修正稿に際し︶判らないまま入れることができませ②身分登記のことｌこれが明治三一年戸籍法で初めて出てきのでしょうか︒︵笑︶いま読んでみると︑この論文は﹃著作選集﹄

私はあまり記憶がありません︒唄先生の方に手紙でも残っている五○巻二三号︵一九七八年︶︒これには︑﹁本稿につき︑利谷信義たのではなくて︑少くも原型的には一九年式の戸籍登記目録に出んでした︒

発すること︑そしてそのことは次のことに関連する︒︵ぼくのいう︶最初の司法的戸籍法が断絶的に明治三一年に現われたとする

しかも現在の私たちが直面している問題にもまた直結している︑第一巻の全体︑あるいは全四巻を貫く糸のような役割を果たし︑できたかと思います︒のは誤りであること︑この点は修正稿の中では少しふれることが法﹂私法一号︹一九四九年︺︶︑唄先生のこの論文は︑そのそれぞる三つの立場を分析しておられたのですが︵同﹁学界展望ｌ民という感じがいたします︒来栖︹三郎︺先生は︑民法改正に対す一九年式はもっと重視されるべきであること︑︵これは法典の統場について︑その果たした役割の非常に大きいこととともに︑残れについての思いを吐露されています︒とくに第二の起草者の立③要するに︑従来四年式︑三一年式に比して軽く承られてきた︵一九五八年六月三○日付︒︶

我妻︹栄︺先生や中川︹善之助︺先生と唄先生との人的関係はした問題の大きさについてもはっきりとお書きになったのです︒

一性において一九年式が劣っていたことと関係するでしょう︶﹂

このように︑非常に重要な内容を含んだ手紙が私に届いているメンバーの研究が実に激烈なかたちで組み合わされていったことわけです︒これを見ても︑﹁家﹂制度研究会を媒介として各左のから愛し︑その業績を評価しながら︑しかし残る問題を指摘してきわめて密接なものがありました︒唄先生はこの二人の先生を心ったことに︑私は︑山主先生の手紙を読承かえしてゑて︑改めてがよく分かります︒﹁家﹂制度研究会が︑そのような研究会であ書店︑一九九一年︶と︑ややニュアンスを異にしているように思﹁家族法の実験﹂︵﹃シリーズ変貌する家族１家族の社会史﹄岩波

われます︒唄先生の両先生に対する見方は︑私より厳しいかも知いるのです︒しかもその指摘の仕方は︑たとえば私が最近書いたこのような研究会のあり方から︑この唄先生の﹃著作選集﹄全れません︒私は︑この二人の先生が昭和の初年に書かれた論文︑感動いたしました︒

はいられないのです︒

例えば中川先生が扶養についての民法改正要綱の方向が扶養につ四巻も生まれたのであり︑﹁家﹂制度研究会の重承を感じないでところで︑この全四巻の中で私が言及できるのは第一巻ぐらい−87−いての白紙条項を目ざしていることに対して︑近代小家族という法的な家族制度とを分ける起草者の考え方につながる面をもってる指摘は今まであまり見かけませんでしたが︑川口由彦君の﹃近のような考え方がしばしば見うけられたのでした︒この点に関す社会における家族制度の運命﹂︵﹃社会政策時報﹄一四三号︹一九代日本の土地法観念﹄︵一九九○年︶は︑立法者としての末弘先います︒実は末弘先生が立法に関係されたときの発言の中に︑こ三三年︺︑のち同﹃民法研究Ⅳ﹄に所収︶について︑かなり積極生がいかに妥協の名人であったかということを明らかにしていま基準を与えるために書かれた﹁親族的扶養義務の本質﹂︵﹃法学新的に評価をしております︒これに対して︑唄先生はそういうものいて︑︵あるいは法解釈においても︶古いものを何とかしてあるす︒近代日本における法律学者の基本的な態度は︑立法過程にお報﹄三巻六︑七号︹一九二八年︺︶︑および我妻先生の﹁資本主義八六を経て︑戦後︑改正民法の起草者として両先生がとられた立場を批判しておられるのです︒例えば﹃著作選集﹄第一巻八五

法に凝集しています︒この手法は︑対象の完全な否定には至らな程度限定することによって︑新しいものを展開していくという手︑︑︑︑︑るものであったのでしょうか︒そして︑この客観的な分析の中に︑頁で︑我妻論文は︑﹁末弘先生の一連の家団論ものとも軌を一にすいという限界をもち︑その二面性にはかなり根深いものがあると一歩前進するという言いわけを自分にしながらやっているわけでまた︑我妻先生一流の土着の家族思想がふくまれていることはとす︒これは自分をつねに戒めなければ流されるという体のものでいうことを感じざるをえません︒そのことは︑実は私自身も自覚う言われると︑我妻先生一流の土着の家族思想と同様に︑私自身としてあることだけを指摘しておきたい﹂と言われています︒こも私の土着の家族思想が私にもあると認めざるをえないと感じま苦しいことです︒それはすぐに自分にはね返ってくることでもああります︒したがって︑こういったことを指摘することは非常にもかくとして︑﹁家族共同生活﹂という表現がマジック・ワードす︒ここで先生は末弘︹厳太郎︺先生を引いておられるのですが︑せざるをえないことなのです︒決断を迫られる場では︑これでも私も以前﹁家団論に関する覚書﹂︵社会科学研究二巻三号︹一の民法改正において果した大きな役割を認めつつ︑そこに残され唄先生は︑このような手法を駆使した我妻先生の業績が︑戦後るからです︒しかし唄先生は︑かなり腕曲ではありますが︑立法のであるとしてこれを棚上げしたうえで︑そのあとに広がる平野た問題の巨大さをも指摘されているのです︒私は︑﹃著作選集﹄者としての我妻先生に内在する問題に迫ろうとされたのでした︒に近代的小家族の生活関係の法規制を展開するものです︒このよ第一巻の月報の中で︑ＧＨＱ文書の中に見られるＧＨＱ担当官に九五九年︺︶を書いたことがあるので思いあたることもあります︒

うな制度の限定的な理解によってそれを排除し改革の余地を見出

末弘先生の家団論は︑民法の﹁家﹂制度は祖先祭祀に関連したもすという手法は︑戦後の民法改正における︑道徳的な家族制度と−88−よる我妻先生のインタヴュウを紹介しました︵﹁我妻先生とＧＨ起草者が︑道徳的な家族制度と法的な家族制度を区別し︑後者が﹁孝行者の親不孝﹂が﹃思想の科学﹄二六号︹一九六一年︺に出廃止の対象だとしたことは︑新しい民法に対する新しい道徳を創ましたときは︑私も非常に胸打たれる思いで読みました︒それは出することに抑制的に働いたのではないでしょうか︒その結果︑居している親族をすべて﹁家﹂︑その長を戸主とし︑戸主は系譜︑私自身のことを言っているようにも思われたのでした︒地方からＱ﹂︶︒この資料は︑我妻先生が︑川島︹武宜︺先生による﹁家﹂

祭具︑墳墓の所有権の承を相続し︑祖先祭祀を行い︑他の家族は東京に出てきたものの多くは︑同じ立場に立っていたわけであり制度の徹底的批判とＧＨＱとの接触のずっと以前に︑ＧＨＱとの﹁家﹂の氏を称する︑②﹁家﹂と戸主の制度を完全に廃止し︑誰ます︒このことは︑改正民法を推し進めていく中で重い足かせにます︒唄先生の提起された問題点の第二はこれだと思います︒

が祖先祭祀をするかは慣習に委ね︑夫と妻︑両親と子のみが同じなりました︒もちろん︑新しい道徳を創造する努力がなされたこ

新しい民法と古い道徳との間に見捨てられる人を生むことになり氏を称する︑という二案があり︑前者が平均的日本人の一般的なとは確かです︒しかしこの問題は実に厄介な問題であると思いまで︑我妻先生は︑﹁家﹂と戸主権を処理するやり方として︑伽同考え方に合致しているが︑戸籍制度と関連してもっと十分な考察接触があったことを明らかにしています︒このインタヴュウの中が要求される︑と述べたのでした︒これを見ると︑我妻先生は明す︒一方では︑新しい道徳の裏づけのないままに︑法的な問題解決の面で決着をつけようとするならば︑法が私的な領域にずかず

治民法を起草した穂積陳重と同様に時代の流れに即しつつも︑現家庭裁判所の存在がこれを助長するのです︒現在でも民法改正に状を重視し︑飛躍を避けようとする態度をとっておられることが直面したときに︑それぞれの問題領域について︑法がここまで踏かと踏み込んでいくという危険があります︒そう思うと法的な解るかも知れません︒その際︑唄先生のいうマジック・ワードとし承込んでいいのだろうかという疑問が私たちの心に突きささって決にちゅうちょが出ます︒さらに︑日本民法の多くの白紙条項とての﹁家族共同生活﹂が大きな役割を果したと思います︒第一のくると思います︒他方︑新しい道徳の創造については︑これを問の立場が︑我妻先生の第二の立場の進歩性を鮮明にさせたと言え立場に対しては︑それは小家族の方向にどうしても進むのだと主見てとれます︒その意味では︑来栖先生が指摘された第一と第三張し︑第三の立場に対してはあなたの主張は少し早すぎる︑といに至るまで新しい道徳を打ち出せなかったと思います︒そして私恐れが私たちをからめとるわけです︒そのことから︑私たちは今題とすると︑古い道徳にまたやられてしまうのではないかというしかしその結果成立した民法は︑日本の社会の発展に大きな役うようにです︒

割を果しながら︑内在的な制約を深く深くもつことになりました︒−89−

て私たちは︑この問題を現在もなおつきつけられていると言わなたちは︑この二つの問題を放置する結果となりました︒したがっければなりません︒唄先生の﹃著作選集﹄が投げかけている問題の重点の一つは︑少くともここにあるように思われます︒舌足らずのコメントをお許し下さい︒

後記本稿は︑一九九三年四月一七日︑早稲田大学で開催された﹁家族と法研究会﹂︵代表磯野誠一︑事務局長三木妙子︶における報告に若干の補足を加えたものである︒録音テープから原︵お茶の水女子大学・法社会学︶

稿を起して下さった家永登氏に心からお礼を申上げたい︒-90-