2004 年 1 月 23 日
日本内部監査協会
CIA フォーラム ガバナンス研究会
監査委員会／監査役（会）による 取締役／執行役の職務執行に係る監査機能に関する調査結果報告

日本内部監査協会の法人会員企業および個人会員所属企業を対象に、監査委員会／監査役（会）による取締役／執行役の職務執行に係る監査機能の運用実態に関するアンケート調査を実施しました。
z
z
z

z

調査依頼日：2003 年 10 月 31 日
アンケート期間：10 月 31 日〜11 月 30 日
目的：トップレベルの監視機能の実態情報を共有することで、現状の問題点把握、原因分析、解決策提案の基礎資料とする。質問数は 48 問で、全体の構成は次の通りです。
¾ 監査組織／主体（監査役（会）及び監査委員会）−体制、組織活動、能力選定¾ 監査環境／インフラ−意思決定情報品質保証、内部監査監視、外部監査監視、必要資源確保¾ 監査対象−戦略計画、リスクマネジメント、トップのトーン、経営陣の査定・報酬および及び後継計画、対外的コミュニケーション
回答数：305 件

調査結果の要約は次の通りです。
zzz

監査組織と監査環境についての認識と対応に比して、監査対象については相対的に不十分と認識している回答が多い。ミッション、成果により強くフォーカスした
上で監査活動を改善していく余地があるといえるのではないか。
監査役設置会社では、監査役についての必要な能力要件に基づく選定と、取締役会による経営陣査定に対する監査役による確認が十分にできていないとする回答が多い。この点は委員会等設置会社との比較で制度的に劣るところでもあり、意識的な改善努力が必要であろう。
従業員数、売上規模が大きくなるに従い、監査機能が拡充される傾向がある。

1

z
z

z

z

業種別にはあまり差異はないものの、電気・ガス業界の評価が多少高めとなっている。
会議開催回数、会議時間の違いによる質問回答の差異は、あまり大きなものではなかった。会議開催の回数や時間数の多いところでは、より大きな成果を目指して、
その実質内容面に改善を加える余地があるのではないか。
必要な監査資源確保（Q29）について十分と回答する企業が、必ずしも監査対象面で十分な監査ができていると回答していない。これは監査資源活用のあり方に改善を加える余地があることを示すものといえる。
監査委員（会）／監査役（会）の定期的な査定・報酬決定・選任の実施（Q12）、内部監査への関与（Q20）、必要な監査資源確保（Q29）、リスクマネジメント整備・運用の確認（Q36）、経営陣査定基準の明確化への満足（Q43）、の各設問に対する回答が、全般的な監査機能の有効性レベルとリンクしている傾向がある。これらは、監査委員（会）／監査役（会）の有効性を評価する上でのカギとなる質問といえる。

日本内部監査協会
CIA フォーラム ガバナンス研究会
座長：
メンバー：

眞田 光昭 （日本内部監査協会 国際担当理事 公認内部監査人）
熊田 信二 （公認内部監査人）
菅崎 輝義 （公認内部監査人）
中村 正樹 （公認内部監査人）
藤井 勝義 （公認内部監査人）
町井 弘実 （公認内部監査人）
山口 正隆 （公認内部監査人）
結城 秀彦 （公認内部監査人）

2

調査の目的と概要
わが国の株式会社制度では、取締役等の職務執行に係る監査という、株主利益保護のための重要なセーフティ機能としての役割を、監査委員会あるいは監査役（会）が担うこととされ、強力な権限が付与されています。つまりこれらの機関は、その有効性自体がコーポレート・ガバナンスの有効性に直結する重要性を持つものといえます。このことは、個別企業のコーポレート・ガバナンスが脆弱である場合には、監査委員会あるいは監査役（会）の機能を発揮することによって、その改善が可能であることを意味しています。
こうした問題意識に基づき、ＣＩＡフォーラム ガバナンス研究会は、2003 年 11 月に取締役／執行役の職務執行を監査する監査委員会および監査役（会）の機能に着目して、その運用実態に関するアンケート調査を実施いたしました。経営監視機能の実態を把握することによって、現状の問題点を認識し、原因を分析し、解決策の提言に結び付けていくことを目的としています。
質問内容は、形式的な事実関係ではなく、期待される監視機能の発揮状況を実態面で自己評価していただくことに焦点を当てています。トップレベルのチェックアンドバ
ランスが有効に機能しているかは、客観的評価が困難であるため、回答選択肢は、「強くそう思う」、「そう思う」、「一部そう思う」、「そうは思わない」、「不明／該当なし」という主観性の強いものとなっています。
回答者の肩書き別内訳は次の通りであり、自ら監視機能に携わる監査委員または監査役の方ご自身による記入が 75%でした。その他 23%（69 件）の内訳は、監査役ス
タッフ 14 件、内部監査部門責任者 21 件、内部監査部門その他スタッフ 21 件、業務本部長・経営企画室部長その他 4 件、不明 9 件でした。

3

質問数は 48 問で、全体の構成は次の通りです。
大項目

中項目

質問事項の概略

監査組織／主体

1.1.監査体制（1-2）

1. 機能発揮のための基本規程が整備され適切に運営されている。
2. （監査委員会のみ）取締役会との役割分担が明確である。

1.2.監査組織活動（3-9）

3. 経営陣に対して独立的意見を持って建設的に提言している。
4. 監査委員会／監査役会の雰囲気はオープンで信頼感が持てる。
5. 監査活動等について取締役会に対し報告している。
6. 監査委員会・監査役会の開催回数と時間
7. 監査活動に対し、経営執行側から事前資料が配布されている。
8. ステイクホルダーの視点から妥当性監査を含む監査体制を確立・運用している。
9. 会社全体のリスク評価に基づき監査計画を策定
している。

4

大項目

監査環境
／インフラ

中項目

質問事項の概略

1.3.能力・選定（10-12）

10. 監査委員・監査役は必要な技能・資質をもった人材である。
11. 監査委員・監査役の選任は経営陣から独立的に為されている。
12. 監査委員・監査役の再任、評定および報酬の決定は適切な査定プロセスで為されている。

2.1.意思決定情
報品質保証（13-17,28）

13. 経営陣と率直な対話を伴う建設的な信頼関係を維持している。
14. 経営陣の情報コントロールからの独立性は確保されている。
15. 監査上､適切な情報提供を受けることが保証されている。
16. 上記の情報品質を保証する組織（選択質問）
17. 経営陣から入手した情報を自ら検証している。
28. 内部監査・外部監査との率直で信頼感のある関係が構築されている。

2.2.内部監査監
視（18-23）

18. 内部監査機能の有無（選択質問）
19. （内部監査がない場合）その必要性を定期的に再検討している。
20. 内部監査に対して適切に関与している。
21. 内部監査発見事項について討議している。
22. 内部監査に係る品質を定期的に評価している。
23. 内部監査が上級経営陣の圧力に屈していないと確信している。

2.3.外部監査監
視（24-27）

24. 外部監査（会計監査人）の選解任に係る合理性を確認している。
25. 外部監査が提供する非監査サービスを確認し、その独立性を評価している。
26. 外部監査の監査計画をレビューしている。
27. 外部監査人から重要な発見事項等の必要情報を入手している。

2.4.必要資源確保（29）29. 監査委員会／監査役（会）は監査上必要な時間と経営資源を確保している。

5

大項目

中項目

質問事項の概略

監査対象

3.1.戦略計画（30-35）30. 「取締役会が戦略計画に係る議論を行っている」ことを確認している。
31. 「取締役会が経営陣から戦略計画に係る必要情報を入手している」ことを確認している。
32. 「取締役会が戦略の強靭性及び合理性を評
価・納得している」ことを確認している。
33. 「取締役会が戦略導入プロセスの合理性を評
価・納得している」ことを確認している。
34. 「取締役会が業績測定指標の合理性に納得している」ことを確認している。
35. 取締役会による戦略進捗監視に満足している。

3.2.リスクマネジメ 36. 「経営陣が有効なリスクマネジメントプロセスをント（36-38）
整備運用している」ことを確認している。
37. 「リスクマネジメント関係者の役割責任が明確化されている」ことを確認している。
38. 経営陣から重大リスク情報が提供されていることに満足している。
3.3.トップのトーン 39. 適切な価値観の確立と浸透に対して満足して（39-42）いる。
40. コンプライアンスプログラムを定期的にレビューしている。
41. 価値観の人事政策への反映に対し満足している。
42. 有効な内部通報制度の整備運用を確認している。
3.4.経営陣査定（43-45）43. 取締役会による適切な上級経営陣評価の基準
確立に満足している。
44. 独立取締役による上級経営陣の査定に満足している。
45. 後継計画および次期リーダーの選別プロセスに満足している。

6

大項目

中項目

質問事項の概略

3.5.対外コミュニケーション（46-48）46. 監査委員・監査役は財務報告に関する専門知識を行使している。
47. 監査委員・監査役は外部報告プロセスの内部統制を吟味している。
48. 監査委員・監査役は社内機密情報の適切な管理について確認している。

調査回答企業の内訳
回答企業の商法上の会社形態別に見ると、委員会等設置会社は 5 社、監査役設置
会社は 298 社、未回答 2 社でした。

公開区分別にみると、東京証券取引所一部 164 社、同二部 25 社、その他証券取引所上場 14 社、JASDAQ その他公開 21 社、未公開 80 社、記入なし 1 社でした。

7

業種別にみると、製造業 70 社、化学／石油／薬品 48 社、小売／卸 46 社等で、構成割合は次の通りです。

売上規模別、従業員人数別の構成は、次の通りです。

8回答結果の評点分析（１）全体平均
回答選択肢の「強くそう思う」、「そう思う」、「一部そう思う」、「そうは思わない」、について、それぞれ 3 点、2 点、1 点、0 点とした上で、中項目レベルで平均して評点化した
結果は次の通りです。

9特徴的な点として、次の点が指摘できます。
z 1.3 能力・選定と 3.4.経営陣査定に対する評点が低い。ステイクホルダーの視点に基づく監査役及び経営陣の役割・能力に対する評価が不十分であることが窺われる。
z 全体として右側（監査組織と監査環境）の評点が高く、左側（監査対象）の評点が低い。これは体制の整備状況と比較して、具体的監査活動の内容・成果への結実が今ひとつ物足りないという認識が多いことを示している。
（２）商法会社区分別比較委員会等設置会社と監査役設置会社とを比較すると次の特徴が指摘されます。
z 組織活動、監査役に必要な能力要件に基づく選定および経営陣査定については委員会等設置会社における評点が高い反面､監査役設置会社における自己評価が厳しく出ている。これは委員会等設置会社に指名委員会、報酬委員会が存在するところから納得できる。
z リスクマネジメントについては逆に監査役設置会社における評点が高い。
リスクマネジメントの評点が、伝統的に適法性監査の枠に縛られていた監査役設置会社に比較して、これがその役割に最初から組み込まれている委員会等設置会社でより10

低くなっていることは、不思議な現象といえます。委員会等設置会社に対して法制度が期待する方向性を考慮すると興味深い結果といえます。一つの解釈として、設置後間もない委員会等設置会社では、リスクマネジメントの確立が喫緊の課題として認識されるところから自己評価規準が厳しくなっている面があるのかもしれません。

（３）売上規模／従業員規模別比較
年間売上高 100,000 百万円を超えるクラスではほぼ規模に応じて高い評点となる傾向があるものの、100,000 百万円以下のクラスでは差異はなくなります。

11

従業員の人数規模別に見ると、かなりきれいな同心円を描き、多くの従業員を抱える企業ほど、監査委員／監査役機能の監査機能が充実していることが窺われます。

12

（４）業種別比較
業種別にはそれほど差はありませんが、項目別の単純平均値でみると、ユーティリティ
が 1.87、食品・消費財が 1.78、製造が 1.74、という順になっています。電気・ガス業界
では、伝統的に強力なスタッフに支えられた監査役監査が機能している、という傾向があるとのことですが、アンケート結果からはこのことが裏付けられます。

（５）Q6（会議開催回数／時間）回答別比較
Q6 で会議開催回数と時間を質問しており、これに対する回答区分毎に評点を見ていくと次の点が指摘できます。
z 会議開催回数別では、年間開催 0 回と１〜２回の区分を除けば、回数の増加に応z

じて監査体制、監査環境面で多少の改善が認められるものの、監査対象面（成果面）ではほとんど差異は認められない。
会議時間別では、３〜5 時間の区分で「3.4.経営陣査定」が 0.5 ポイントほどよくなっているが、これを除くとあまり時間をかけたことが監査機能改善にはつながっていないようである。

13

（６）Q12（定期的実績査定）回答別比較
Q12 に対する回答区分別でみると、非常にきれいなグラフとなっています。定期的実
績査定が行われていると判断される会社ほど各区分の評点が平均して高くなる傾向が読み取れます。監査委員（会）／監査役（会）の実績を定期的に査定することは、監査機能を改善する上で重要なカギとなることが窺われます。これは、会社の経営陣執行14

監査機能を評価する上でのカギとなる質問項目ということもできるでしょう。

（７）Q20（内部監査への関与）回答別比較
Q20 に対する回答区分別でみると、内部監査への関与度合が高いと判断している会
社ほど各項目の評点は高くなっていますが、必ずしも期待されるほどきれいなグラフにはなっていません。監査委員／監査役の関与のあり方の検証も必要でしょうが、内部監査側もガバナンスに役立つ働きをしているか、自己点検の必要があるかもしれません。

15

（８）Q29（必要資源確保）回答別比較
Q29 に対する回答区分別でみると、比較的きれいなグラフとなっています。やはり監査
委員／監査役の資源確保は、監査機能をサポートする上で重要要因であるものと認められます。しかし、必要資源確保について「強くそう思う」としていても、意思決定情報の品質や戦略計画その他の監査対象を適切に監査しているかについては、かなら
ずしも「強くそう思う」レベルには至っていません。これは監査委員／監査役の資源活
用のあり方に対する一つの重要な問題提起となるでしょう。

16

（９）Q36（リスクマネジメント整備・運用の確認）回答別比較
Q36 回答別にみると、リスクマネジメントが整備、運用されていると評価している会社ほど各区分の評点が高くなっており、非常にきれいでわかりやすいグラフになっています。
リスクマネジメントにフォーカスすることでバランスの良い監視機能を実現できているということでしょうか。経営陣査定までには手が回っていないことについては今後の課題といえます。

17

（１０）Q43（経営陣査定基準明確化に満足）回答別比較
Q43 回答別にみると、非常にバランスの取れたグラフになっています。取締役会による経営陣査定が行われている会社では各区分の評点が平均して高くなる傾向が読み取れます。一番外側（「強くそう思う」）でリスクマネジメントが少しへこんでいるのが気にな
りますが、各組織によって関心の方向に多少のブレがあるということでしょうか。

18

19

今回アンケートの質問事項と回答状況
アンケートの質問項目と、それぞれの質問項目毎の回答結果の詳細は次の通りです。
（単位：件）
強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問

う

思う

わない

当なし

＜監視組織／主体＞
Q01.監査委員会／監査役会は、目的、責任、構

106

175

9

3

11

1

1

4

0

0

0

300

59

166

65

9

4

2

92

167

28

7

10

1

37

117

85

48

14

4

成、権限、説明責任、査定、等について規定した基本規程を整備し、これに基づいて運営されている。
Q02.（委員会等設置会社について）監査委員会の監督対象については、取締役会との間で明確に役割分担され合意されている。
Q03.監査委員／監査役は、ステイクホルダーの視点で十分に独立的な意見を持ち、首尾一貫して建設的に経営陣にチャレンジしている。
Q04.監査委員会／監査役会は、各メンバーの考えが自由に発言され問題を結論まで追求するような、オープンで信頼感のある雰囲気で運営されている。
Q05.監査委員会／監査役は、活動内容、重要問
題、主要な改善勧告について取締役会に定期的に報告している。

０回

１〜２回 ３〜６回 ７〜１２ １３〜１８ １９回以 記入なし

質問
Q06.監査委員会／監査役会の会議は、一年間に

4

6

83

回

回

上

125

62

8

何回開催されますか。また一回あたりの時間はどの程度ですか。（回数）１時間以 １〜３時間 ３〜５時間 ５時間以 記入なし
質問下

Q06.監査委員会／監査役会の会議は、一年間に110何回開催されますか。また一回あたりの時間はどの程度ですか。（時間）

20

上
166

5

0

24

17

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問

う

思う

わない

当なし

Q07.監査委員／監査役の事前レビューのために、

31

126

111

27

7

3

51

159

81

7

5

2

41

154

87

15

7

1

46

179

65

7

7

1

19

91

79

98

17

1

12

60

96

104

31

2

適切な品質の事前資料が配布され、会議の有効性が高められている。
Q08.監査委員会／監査役は、適法性監査のみでなく、妥当性監査を含む取締役／執行役／経営陣
に対する監視機能を有するとの認識に立ち、ステ
イクホルダーの視点で、適切に監査体制を確立し、運用している。
Q09.監査委員会／監査役は、会社のリスク領域と影響度等を勘案した上で、「取締役／執行役の職
務執行に係る監査」を具体的な監査計画へ落とし込んでいる。
Q10.監査委員会／監査役には、ステイクホルダーが期待する成果を生み出すのに必要な技能・資質をもった人材が就任している。
Q11.監査委員／監査役の候補者を選任する際には、経営陣から独立した立場の者が、必要とされる技能・資質（例えば、誠実性、判断力、業界知
識、対人関係技能、財務報告知識、等）を勘案した上で、指名している。
Q12.監査委員／監査役の査定評価／報酬決定／
再任について、ステイクホルダーの視点から合理的な基準を設定し、これに照らして実績を定期的に査定している。

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問

う

思う

わない

当なし

59

3

3

＜監査環境／インフラ＞
Q13.監査委員／監査役は、経営陣との間に率直70な対話を伴なう建設的な信頼関係を維持してい
る。

21

169

1

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問

う

思う

わない

当なし

62

190

36

10

6

1

55

191

44

9

5

1

Q14 監査委員／監査役は、ステイクホルダーの視点で適切な判断をするために必要な情報を入手しており、経営陣にとって都合の悪い情報が伝達されない等の情報コントロールを受けていない。
Q15.監査委員／監査役の入手情報が、適切な品
質（有用性／信頼性／十分性／関連性）を備える
ことについて保証されている。

経営陣. 内部監査. 監査役ス 監査役自 その他.
質問
Q16. 監査委員会／監査役（会）の入手情報の品

224

200

タッフ.

身.

56

200

27

質保証は、主として誰に依拠していますか（複数選択）。

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問

う

思う

わない

当なし

Q17.監査委員／監査役は、継続的に、顧客、仕入

40

137

106

16

5

はい

いいえ

記入なし

269

20

16

1

先、社内の様々な部署の従業員と直接接触し、経営陣から提供された情報／分析の妥当性について確かめている。

質問
Q18.内部監査機能は確立されていますか。

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問う

Q19.（内部監査機能がない場合）監査委員会／監5

査役（会）は、社内にこうした機能を確立する必要性の有無について定期的に経営陣と再検討して
いる

22

14

思う

わない

当なし

5

9

69

203

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問

う

思う

わない

当なし

Q20.（内部監査機能がある場合）監査委員会／監

20

97

132

37

13

6

54

159

63

11

11

7

23

78

101

77

18

8

77

171

28

10

11

8

43

167

49

23

18

5

34

138

70

21

39

3

41

146

70

32

13

3

81

165

37

9

9

4

査役（会）は、内部監査の基本規程の作成／保守、リスク評価と内部監査計画策定、予算策定、内部監査部門長の査定／選解任への同意、内部
監査結果報告について、適切に関与している。
Q21.（内部監査機能がある場合）監査委員会／監査役（会）は、報告された重要な内部監査発見事項について十分に討議している。
Q22.（内部監査機能がある場合）監査委員会／監査役（会）は、内部監査人協会の「内部監査の専
門職的実施の基準」あるいはその他の基準に基づき、内部監査自体の品質を定期的に確かめている。
Q23.（内部監査機能がある場合）監査委員会／監査役（会）は、内部監査部署が上級経営陣にとって都合の悪い重大問題を発見した場合に、この情報が適時に報告されることを確信している。
Q24.監査委員会／監査役（会）は、会計監査人の品質に関する経営陣の所見を考慮しつつ、会計監
査人の選任／解任が合理的なものであるかを確かめている。
Q25.監査委員会／監査役（会）は、会計監査人が行なう非監査サービスの内容等を吟味し、会計監
査人の独立性を確かめている。
Q26.監査委員会／監査役（会）は、監査計画段階
において、会計監査人の財務報告リスク認識、監査範囲、関連報酬をレビューしている。
Q27.監査委員会／監査役（会）は、会計監査人から、重要な会計原則、会計方針の変更、監査調整
項目、重要な会計上の問題事項、不正と違法行
為、内部統制の重大な欠陥、等について情報を入手している。

23

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問う

Q28.監査委員会／監査役（会）は、率直な討議を

62

36

思う

わない

当なし

171

53

6

8

5

149

100

14

3

3

奨励し、内部監査人との間、及び会計監査人との間に、センシティブな問題をも持ち出しやすい信頼感のある雰囲気を醸成している。
Q29.監査委員会／監査役（会）は、その責任範囲の職務遂行に十分な時間と経営資源を保有している。

24

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問

う

思う

わない

当なし

＜監査対象＞
戦略計画
Q30.監査委員会／監査役（会）は、取締役会が、

53

168

67

11

5

1

41

161

86

10

6

1

37

143

98

20

6

1

41

141

96

18

6

3

29

138

97

24

14

3

28

113

124

32

6

2

経営陣によって提案された戦略計画について、積極的かつ建設的に議論していることを確かめている。
Q31.監査委員会／監査役（会）は、取締役会が、経営陣が提案する戦略計画の評価に必要な社内／社外の情報（例えば、リスク要因、市場動向、経営資源、戦略的提携／パートナーシップ、情報技術、競合他社、過去の成功／失敗、等）を入手していることを確かめている。
Q32.監査委員会／監査役（会）は、取締役会が、戦略計画の強靭性について評価し、納得していることを確かめている。（様々な戦略的代替案の考慮や、提案された戦略にかかわる最善、最悪、最もありそうなシナリオの評価等）。
Q33.監査委員会／監査役（会）は、取締役会が、戦略を実際の活動に落とし込むための計画とプロセス（組織編成、人事／報酬システム、リスクマネ
ジメント、情報システムを含む）を検討・評価し、納得していることを確かめている。
Q34.監査委員会／監査役（会）は、取締役会が戦略導入の成功度評価に使用する業績測定指標について、戦略や戦術、価値推進要因にリンクして
おり、かつ経営陣が合意していることを確かめている。
Q35.監査委員会／監査役（会）は、取締役会が、戦略目標に対する進捗／未達状況について経営陣と早期にかつ継続的に協議・検証し、必要な是正措置を講じていることに満足している。

25

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問

う

思う

わない

当なし

リスクマネジメント
Q36.監査委員会／監査役（会）は、経営陣が全て

25

126

119

28

6

1

33

121

109

31

10

1

30

127

110

30

7

1

の重要なリスクを識別し、その潜在的な影響度を評価し、これ等に対して適切な対応行動をとるために有効なリスクマネジメント・プロセスを整備し、運用していることを確かめている。
Q37.監査委員会／監査役（会）は、リスクマネジメ
ントについて、ラインマネジャー、リスク責任者、コンプライアンス責任者および内部監査部署等の役割と責任が明確に定義され、遂行されていることを確かめている。
Q38.監査委員会／監査役（会）は、すべての重大リスクについて経営陣から適時に通知されていることに満足している。

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問

う

思う

わない

当なし

トップのトーン
Q39.監査委員会／監査役（会）は、上級経営陣が

32

156

100

10

6

1

33

121

108

36

5

2

17

111

128

36

12

1

自らの言葉と行動を通して、社会的な責任を踏まえた望ましい価値を基盤とする行動規範と組織文化を確立し、これらが組織内に浸透していることに満足している。
Q40.監査委員会／監査役（会）は、会社の行動規則を伝達しコンプライアンスを監視するためのプロ
グラムの整備／運用状況を、定期的にレビューしている。
Q41.監査委員会／監査役（会）は、社員の採用、報奨、昇格、懲罰等の人事実務を通して行動規則／望ましい組織文化に整合的な行動へのインセン
ティブが提供されていることに満足している。

26

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問う

Q42.監査委員会／監査役（会）は、社員が倫理、コ

33

100

思う

わない

当なし

99

54

17

2

ンプライアンス、不正等の問題に関する支援を得ることができるヘルプライン／内部通報制度等が有効に整備／運用されていることを確かめている。

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問

う

思う

わない

当なし

経営陣の査定、報酬及び後継計画
Q43.監査委員／監査役は、取締役会が、社長や

11

84

121

58

28

3

10

56

110

84

41

4

6

56

111

94

34

4

上級経営陣の業績の査定において、戦略計画にリンクさせ、短期・長期双方の目標を含む、明確か
つ包括的な業績評価規準、指標、質的尺度（価値観／組織文化等）を確立し運用していることに満足している。
Q44.監査委員／監査役は、上級経営陣の査定／
報酬／選任／解任について、真に独立した取締役によって決定されていることに満足している。
Q45.監査委員／監査役は、後継計画や次期リーダーを選別し育成するためのプロセスが確立・運用されていることに満足している。

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問

う

思う

わない

当なし

106

24

6

対外的コミュニケーション
45
Q46.監査委員／監査役は、年度や四半期の財務報告に影響を与える利益操作やその他の影響力／源泉の脅威を認識し、洞察に富んだ質問をする
専門的知識と手段を持ち、これらを行使している。

27

122

2

強くそう思 そう思う 一部そう そうは思 不明／該 無回答
質問う

Q47.監査委員／監査役は、経営陣が対外的に公

41

26

思う

わない

当なし

157

81

16

7

3

113

113

35

14

4

表する諸情報の報告プロセスに関する有効なコントロールの整備運用状況を吟味し、情報内容の妥
当性と正確性を吟味している。
Q48.監査委員／監査役は、未公表で機密性の高い取引や開発案件についての関連プロセスを綿密に吟味し、会社が政府規制（インサイダー情報／開示基準等）のコンプライアンスとすべての利害関係者の権利尊重の双方を保証し、誰が何を何時知るかを追跡する能力を保持していることを確かめている。

28