疫学における観察研究の報告の強化（STROBE
声明）：観察研究の報告に関するガイドライン
The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology（STROBE）statement: guidelines for reporting
observational studies

Erik von Elm, Douglas G Altman, Matthias Egger, Stuart J Pocock, Peter C Go
/tzsche, JanP Vandenbroucke for the STROBE initiative
Institute of Social and Preventive Medicine（ISPM）, University of Bern, Bern, Switzerland（E von Elm MD, Prof M Egger
MD）; Centre for Statistics in Medicine, University of Oxford, Oxford UK（Prof DG Altman DSc）
; Department of Social
Medicine, University of Bristol, Bristol, UK（M Egger MD）; London School of Hygiene and Tropical Medicine, University of
London, London, UK（Prof SJ Pocock PhD）
; Nordic Cochrane Centre, Copenhagen, Denmark（PC Go/tzsche MD）; and
Department of Clinical Epidemiology, Leiden University Hospital, Leiden, Netherlands（Prof JP Vandenbroucke MD）

生物医学研究の多くは，観察研究である。観察研究の報告は，往々にして不十分なものであり，研究の強さと弱さおよび一般化可能性［generalisability］の評価を妨げている。STROBE（Strengthening the Reportingof Observational Studies in Epidemiology）イニシアチブは，観察研究の正確かつ完全なる報告に含まれるべき事項に関する推奨［recommendation］を開発した。この推奨の範囲は，コホート研究［cohort study］，ケー
ス・コントロール研究［case-control study］，および横断研究［cross-sectional study］という三つの主要な試験
デザインと定めた。2004年9月に行われた2日間にわたるワークショップで，方法論学者［methodologist］，
研究者，および雑誌編集者が集い，チェックリスト項目のドラフトが作成された。このチェックリストは，
実証的［empirical］エビデンスや方法論的な事項を考慮し，コーディネートグループによる数回の会議と，大規模なSTROBE貢献者グループによるe-mailを用いた討議を経て，改善された。ワークショップとそれに続いて繰り返し行われた協議および修正により，論文の「タイトル」，「抄録」，「はじめに」
，
「方法」
，
「結果」
および「考察」に関連する22項目のチェックリストが完成した（STROBE声明）。うち18項目は，三つの試験デザインすべてに共通する項目であり，残りの4項目は，コホート研究，ケース・コントロール研究，または横断研究に特化した項目となっている。STROBE 声明についての詳細と解説［Explanation andElaboration］に関する文書は別途発行されており，Annals of Internal Medicine，PLoS Medicine およびEpidemiology のwebsite上で自由に閲覧できる。われわれは，このSTROBE声明が，観察研究における報告の質の改善に貢献することを期待する。

医学研究における多くの課題は，観察研究によっのに適しており，また，日常診療で達成できること

1）が提示されやすい 3）。

て検討されている 。そして，疾患の原因を追究す
る研究の多くは，コホ ート研究［cohort study］，

研究は透明性［transparency］をもって報告される

ケース・コントロール研究［case-control study］，おべきであり，それにより読者は，研究で何が計画さよび横断研究［cross-sectional study］に基づいている。

れ，実施され，発見され，そしてどのような結論がまた，観察研究は，医学的介入の有用性［benefit］や導かれたのかを理解できる。研究の信憑性

2）

害［harm］に関する検討でも役立てられている 。ラ［credibility］は，試験デザイン，実施，および分析

ンダム化比較試験［randomized controlled trial: RCT］

における強さ［strength］と弱さ［weakness］の批判的によって，試験で実施された介入に関するすべての評価［critical assessment］にも依存する。透明性の高

重要な課題に対し，解答を見出すことは不可能であい報告は，研究結果をシステマティック・レビューる。たとえば観察研究は，治療のごくまれな有害作に含めるべきか，また，どのように含めるべきかを用［adverse effect］または遅発性の副作用を検出する

判断する際に必要となる 4, 5）。しかし，すでに出版

連絡先：Erik von Elm, Institute of Social and Preventive Medicine（ISPM）, University of Bern, Finkenhubelweg 11, CH-3012 Bern,
Switzerland. strobe@ispm.unibe.ch

202

STROBE 声明（観察研究）

された観察研究の報告には，重要な情報がしばしばとであり，これらの推奨は，試験デザインや試験実欠落しているか，または不透明である場合がある。

施を規定するものではない。また，報告の透明性を一般的な医学雑誌または専門誌に記載された疫学研保つことは評価の前提条件となるが，チェックリス

究を分析した結果，潜在的な交絡変数［confounding

トが観察研究の質を評価するための手段となるもの

variables］の選択に対する論拠［rationale］は，報告

ではない。

6）

されていないことが多いことが見出されている 。

本論文は，STROBE声明を提示し，どのように開

また，精神医学分野のケース・コントロール研究の発されたかを説明するものである。STROBE声明の報告で，ケース［case］とコントロール［control］を説明と詳細を記した論文［Explanation and Elaboration

同定［identify］するために用いた方法が説明されてarticle］18〜20）では，さまざまなチェックリスト項目

いたのはわずかであった 7）。脳卒中に関する縦断研を取り込むことの妥当性を示し，方法論的背景，お究［longitudinal study，訳者注：コホート研究と同義］

よび透明性が高いと考えられる報告例をあげていの調査では，49試験のうちの17試験（35％）が，適る。この論文は Annals of Internal Medicine（www.

格基準［eligibility criteria］を特定［specify］していな

annals.org），PLoS Medicine（www.plosmedicine.

8）

かった 。このほかにも，報告の透明性が十分でな

org）および Epidemiology（www.epidem.com）のければ，研究による恩恵がもたらされるのが遅れる

websiteで自由に閲覧でき，STROBEチェックリス

可能性も指摘されており 9），観察研究の報告に関す

トとあわせて使用することを強く推奨する。

るガイダンスのニーズが主張されてきた

10, 11）。

研究報告における推奨により，報告の質を改善させることが可能である。臨床試験報告の標準化にむ

STROBE声明の開発

けたCONSORT（Consolidated Standards of Reporting

Development of the STROBE statement

Trials）声明の初版は1996年に作成され，その5年後に改訂された 12）。医学雑誌の多くがこのCONSORT

われわれは，2004 年に STROBE イニシアチブを

13）

声明を支持し ，この結果，RCTの報告の質は改善

設立し，ワークショップのための資金提供を受け，されてきた 14, 15）。その他の研究分野，たとえばRCT

ウェブサイトを立ち上げた（www.strobe-statement.

16）

などに

org）
。教科書，文献データベース，参考文献リスト

おいても，同様のイニシアチブが作成されている。

を検索し，さらには以前の推奨や，報告の実証的研

われわれは，方法論学者，研究者および雑誌編集者

究［empirical study］，重要な方法論的研究についてのネットワークを構築し，疫学における観察研究の言及している論文などが含まれた，個人ファイルの報告に対する推奨を記したSTROBE（The Strength-

関連資料も検索した。観察研究では多くの異なる試

ening the Reporting of Observational Studies in Epide-験デザインが用いられているため，STROBEの適応

miology）声明を開発した。

範囲［scope］を明確に定義づける必要があることを，のメタアナリシスや診断に関する研究

17）

われわれは早い時期から感じていた。そこで，分析的観察研究にもっとも多く使用されている三つの研

STROBE声明の目的と使用方法

究デザインである，コホート研究，ケース・コント

Aims and use of the STROBE statement

ロール研究，横断研究に焦点を合わせることとした。

STROBE声明は，分析的疫学研究における三つのわれわれは，2004年9月に，英国のブリストルに主要な研究デザイン［訳者注：横断研究は記述疫学て2日間のワークショップを開催した。欧州と北米の主要な研究デザインでもある］である，コホートの疫学者，方法論学者，統計学者，実践家

研究，ケース・コントロール研究，および横断研究［practitioner］のほか，Annals of Internal Medicine，において，それらの報告で記載されるべき項目のBMJ，Bulletin of the World Health Organization，

チェックリストである。この意図するところは，観International Journal of Epidemiology， JAMA，

察研究のよりよい報告のためのガイダンスとなるこ

Preventive Medicine，The Lancetの雑誌編集者を含む
203

23名がこの会議に参加した。そして，STROBEへのに対応している。18項目は三つの試験デザインすべ

貢献に関心を示していたものの，ワークショップにてに共通しており，4項目（項目6，12，14，および参加できなかったその他 10 名の関係者には，書面

15）はデザイン特異的であり，項目内容のすべてまによる協力を求めた。三つのワーキンググループが，たは一部が研究デザインごとに異なっている。いく

それぞれの試験デザインごとに，チェックリストにつかの項目（＊が付けられている）に関しては，ケー

含めるべき項目を選定した。前もって準備されていス・コントロール研究ではケースとコントロールそた暫定的な項目（websiteより入手可能）は，議論をれぞれで，コホート研究と横断研究においては，曝促進するために使用された。3種類のチェックリス

露［exposed］群と非曝露［unexposed］群それぞれで，トのドラフトは全参加者によって議論され，可能な別々に説明すべきである。この論文では，一つの場合は，三つの試験デザインすべてに適応できる項

チ ェ ックリストとして提示したが，STROBE の目として修正された。そして，最後の全体会議で

websiteでは三つの試験デザインごとのチェックリ

STROBE声明を完成させ，さらに，普及にむけた戦ストが閲覧できる。

略を策定した。
ワークショップ終了後にわれわれは，3種類すべてのデザインを含めた統合チェックリストの草案を意味合いと限界

作成し，websiteに公開した。ワークショップ参加

Implications and limitations

者と，新たに加わった科学者や雑誌編集者に，このチェックリストのドラフトに対するコメントを求め

STROBE声明は，分析的観察研究を執筆する著者た。その後 website 上で三つの改訂版を続けて公表を支援し，また，それらの論文の出版を考えている

し，寄せられたコメントや変更点に関する二つの概編集者や査読者をサポートし，そしてすでに出版さ要を公表した。この過程において，コーディネート

れた論文を批評的に評価する読者の助けとなるため

グループ（本論文の著者など）は，チェックリストに開発された。われわれは，とくにCONSORT声明の修正，本論文および Explanation and Elaborationなど，先に開発されたイニシアチブによって得られpaper 18〜20）の準備のために，1〜2日間にわたる8回た経験を考慮しつつ，開かれたプロセスを通じての会合と，数回の電話会議を実施した。コーディ

チェックリストを発展させた。方法論と同様に，関ネートグループは，方法論および編集知識のある3連する実証的エビデンスについても調査し，チェッ名の共同著者を招き，Explanation and Elaboration

クリストのドラフトを広範囲の協議にかけることを

paperの執筆での支援を受け，本論文の最後に記し繰り返した。この論文で示したチェックリストは，た 30 名以上の関係者にフィードバックを求めた。

さまざまな経歴や観点をもつ数多くの協力者によるわれわれは，数週間を費やして，協力者から論文の情報提供に基づいている。また，このチェックリス

ドラフトに関する批評を求め，また，締め切りはe-トとともに使用される目的で作成された，包括的なmailで通知した。

解説論文 18〜 20）は，この協議過程から多大な恩恵を受けた。
観察研究は，新規発見事項から既発見事項の確認
または反論に至るまで，広範囲にわたる目的を達成

STROBE構成要素

するのに役立つ 18 〜 20）。なかには本質的に探索的

STROBE components［exploratory］研究で，興味深い仮説を打ち立てるよ
STROBE声明は，観察研究のよりよい報告のため

うな研究もあり，また，入手可能なデータから明確に重要と思われる 22 項目からなるチェックリストに定義した仮説を追究する研究もある。さらに別のである（表参照）。これらの項目は，論文タイトタイプの研究では，既存の仮説に基づき，新規デー

ル・抄録（項目1），はじめに（項目2，3），方法（項タの収集が注意深く計画されている。読者は常に，目4〜12），結果（項目13〜17），考察（項目18〜21），

試験において何が意図され（そして何が意図されてその他の情報（項目 22：研究の財源に関する項目）ないか），実施され，発見され，そして結果が何を
204

STROBE 声明（観察研究）

表

STROBE声明：観察研究の報告において記載すべき項目のチェックリスト

タイトル・抄録

no推奨1（a）タイトルまたは抄録のなかで，試験デザインを一般に用いられる用語

報告頁で明示する。
（b）抄録では，研究で行われたことと明らかにされたことについて，十分［title and abstract］

な情報を含み，かつバランスのよい要約を記載する。
はじめに［introduction］
背景［background］/
論拠［rationale］

2

研究の科学的な背景と論拠を説明する。

目的［objective］

3

特定の仮説を含む目的を明記する。

研究デザイン［study design］

4

研究デザインの重要な要素を論文のはじめの［early］部分で示す。

セッティング［setting］

5

方法［methods］

セッティング，実施場所のほか，基準となる日付については，登録，曝露［exposure］，追跡，データ収集の期間を含めて明記する。

参加者［participant］

6（a）・コホート研究［cohort study］：適格基準［eligibility criteria］，参加者の母集団［sources］，選定方法を明記する。追跡の方法についても記述する。
（a）・ケース・コントロール研究［case-control study］：適格基準，参加者の母集団，ケース［case］の確定方法とコントロール［control］の選択方法を示す。ケースとコントロールの選択における論拠を示す。
（a）・横断研究［cross-sectional study］：適格基準，参加者の母集団，選択方法を示す。
（b）・コホート研究：マッチング研究［matched study］の場合，マッチングの基準，曝露群［exposed］と非曝露群［unexposed］の各人数を記載する。
（b）・ケース・コントロール研究：マッチング研究［matched study］の場合，マッチングの基準，ケースあたりのコントロールの人数を記載する。

変数［variable］

7

す べ て の ア ウ ト カ ム ， 曝 露 ， 予 測 因 子［ predictor］， 潜 在 的 交 絡 因 子［potential confounder］，潜在的な効果修飾因子［effect modifier］を明確に定義する。該当する場合は，診断方法を示す。
8＊

関連する各因子に対して，データ源，測定・評価方法の詳細を示す。二つ以上の群がある場合は，測定方法の比較可能性［comparability］を明記する。

バイアス［bias］

9

潜在的なバイアス源に対応するためにとられた措置があればすべて示す。

研究サイズ［study size］

10

研究サイズ［訳者注：観察対象者数］がどのように算出されたかを説明する。

量的変数

11 （a）量的変数の分析方法を説明する。該当する場合は，どのグルーピング

データ源［data source］/
測定方法［quantitative variable］

統計・分析方法［statistical method］［grouping］がなぜ選ばれたかを記載する。

12 （a）交絡因子の調整に用いた方法を含め，すべての統計学的方法を示す。
（b）サブグループと相互作用［interaction］の検証に用いたすべての方法を示す。
（c）欠損データ［missing data］をどのように扱ったかを説明する。
（d）・コホート研究：該当する場合は，脱落例［loss to follow-up］をどのように扱ったかを説明する。
（d）・ケース・コントロール研究：該当する場合は，ケースとコントロー
ルのマッチングをどのように行ったかを説明する。
（d）・横断研究：該当する場合は，サンプリング方式［sampling strategy］を考慮した分析法について記述する。
（e）あらゆる感度分析［sensitivity analysis］の方法を示す。

205

結果［result］
参加者［participant］

13 ＊ （a）研究の各段階における人数を示す（例：潜在的な適格［eligible］者数，
適格性が調査された数，適格と確認された数，研究に組入れられた数，
フォローアップを完了した数，分析された数）。
（b）各段階での非参加者の理由を示す。
（c）フローチャートによる記載を考慮する。

記述的データ［descriptive data］

14 ＊ （a）参加者の特徴（例：人口統計学的，臨床的，社会学的特徴）と曝露や潜在的交絡因子の情報を示す。
（b）それぞれの変数について，データが欠損した参加者数を記載する。
（c）コホート研究：追跡期間を平均および合計で要約する。

アウトカムデータ

15＊［Outcome data］

・コホート研究：アウトカム事象の発生数や集約尺度［summary measure］の数値を経時的に示す。
・ケース・コントロール研究：各曝露カテゴリーの数，または曝露の集約尺度を示す。
・横断研究：アウトカム事象の発生数または集約尺度を示す。

おもな結果［main result］

16 （a）調整前［unadjusted］の推定値と，該当する場合は交絡因子での調整後の推定値，そしてそれらの精度（例： 95 ％信頼区間）を記述する。どの交絡因子が，なぜ調整されたかを明確にする。
（b）連続変数［continuous variable］がカテゴリー化されているときは，カテ
ゴリー境界［category boundary］を報告する。
（c）意味のある［relevant］場合は，相対リスク［relative risk］を，意味をもつ
期間の絶対リスク［absolute risk］に換算することを考慮する。
17

その他に行われたすべての分析（例：サブグループと相互作用の解析や感度分析）の結果を報告する。

鍵となる結果［key result］

18

研究目的に関しての鍵となる結果を要約する。

限界［limitation］

19

潜在的なバイアスや精度の問題を考慮して，研究の限界を議論する。潜在解釈［interpretation］

20

他の解析［other analysis］
考察［discussion］

的バイアスの方向性と大きさを議論する。
目的，限界，解析の多重性［multiplicity］，同様の研究で得られた結果やその他の関連するエビデンスを考慮し，慎重で総合的な結果の解釈を記載する。
一般化可能性21

研究結果の一般化可能性（外的妥当性［external validity］）を議論する。

［generalisability］

その他の情報［other information］
研究の財源［funding］

22

研究の資金源，本研究における資金提供者［funder］の役割を示す。該当する場合には，現在の研究の元となる研究［original study］についても同様に示す。

＊

ケース・コントロール研究では，ケースとコントロールに分けて記述する。コホート研究と横断研究において該当する場合には，曝露群と非曝露群に分けて記述する。
注：本 STROBE 声明の解説と詳細について記述した Strengthening the Reporting of Observational studies in Epidemiology（STROBE）: Explanation and elaboration では，それぞれのチェックリスト項目について考察し，方法論的背景や報告された実例についても紹介している。STROBE チェックリストはこの論文（Annals of Internal Medicine の website（www.annals.org），
Epidemiologyのwebsite（www.epidem.org）もしくはPLoS Medicineのwebsite（www.plosmedicine.com）で自由に閲覧可能）とともに使用することがもっとも適している。コホート研究，ケース・コントロール研究，および横断研究のための個別のチェック
リストは，STROBEのwebsite（www.strobe-statement.org）にて閲覧できる。

206

STROBE 声明（観察研究）

意味しているのかを知ることを求めており，われわ

指標は他のグループから開発されており，最近のシ

れは，チェックリストがこのようなすべての研究にステマティック・レビューの主題となっていた 28）。

有用であると考えている。現時点でのSTROBEの適説明と詳細を述べた論文［Explanation and Elaboration

用範囲は，観察研究の三つの主要なデザインに限らp a p e r ］で は ， そ の 後 の 研 究 で 試 験 結 果 が 検 証れている。われわれは，症例クロスオーバー研究［confirm］されていない試験から引用した「よい報［case-crossover study］や生態学的研究［ecological

告例」を紹介した。よい報告例にあげた試験の重要

study］などの別の試験デザインへ対応したSTROBEな特徴は，研究の質が高いというよりは，報告の質の拡張や，特別な主題領域の論文に対応したが高いという点である。今後，論文著者や雑誌が

STROBE の拡張が行われることを期待する。

STROBE を採択［adopt］することになれば，交絡CONSORT声明に関しては，現在，四つの拡張版が［confounding］，バイアス［bias］，一般化可能性

21 〜 24）。なお，STROBE の最初の拡公開されている張は，遺伝子 疾患関連研究［gene-disease association［generalisability］といった問題がより明白になり，

study］の領域で， STROBE Extension to Genetic

熱狂的な［over-enthusiastic］発表を抑制することにとして作つながるかもしれない 29）。そして長期的には，研究成中である。STROBE 声明の拡張をめざしているの実施方法の向上につながると考えられる。よりよ

方々には，取り組みの重複を回避するため，まずはい報告は，いつ新しい研究が必要となるか，また何

われわれコーディネートグループまでご連絡いただに注目すべきかの決定に役立つ情報を提供するかも

きたい。

しれない。

Association studies（STREGA）initiative25）

科学界や一般メディアでの新規発見に関する過剰に

STROBE 声明は，観察研究の報告を固定した

われわれは，各チェックリスト項目および下位項［rigid］フォーマットに収めるための試みとして解釈

目［subitem］についての包括的なシステマティッ

されるべきではない。チェックリスト項目の内容は，

ク・レビューも，エビデンス・ベースにおける溝を

論文内のどこかで十分詳細に，かつ透明性をもって埋めるための独自研究も実施しなかった。また，全記載されるべきであるが，記述する順番とその形式

プロセスにわたり作成に関わった参加者が除外されは，著者の好み，雑誌のスタイル，または研究分野

ることはなかったが，本プロジェクトに貢献したグの伝統的様式に従えばよい。たとえばわれわれは，

ループの構成は既存のネットワークによる影響を受「結果」の報告では複数の独立した項目について検けており，地理的観点からの代表性［representative］

討したが，論文著者は一つのセクションあるいは一はなく（すなわち，ほぼ欧州や北米の参加者で構成つの表のなかで，いくつかの項目について記載する

された），また，研究領域や専門分野の観点からの可能性があることを認識している。また，研究の資

代表性もいえないだろう。STROBEおよび研究発表

金源［source of funding］や資金提供者［funder］の役に関するその他の推奨は，継続的な批評，洗練，そ割に関する項目 22 については，論文の附録

して必要に応じた修正［change］を経て発展させる［appendix］，または方法のセクションで記載するこ必要があることを強調する。今後われわれは，専門とも可能である。われわれは，報告の標準化をめざ

誌や他言語の雑誌での二次出版［re-publication］など，しているのではない。RCTの著者は，CONSORTのSTROBEの普及にむけた提案を歓迎する。チェック基準に従うことを医学雑誌編集者から求められリストの他言語への翻訳を考えているグループや個26）

る 。しかし，われわれは論文形式や用語使いまで

人の研究者は，事前にコーディネートグループまで

も，STROBEに従う必要はないと考えている。論文

ご連絡いただきたい。われわれは，寄せられたコメ

著者には，具体例のある記述を行い，研究に関するントや批判，新しいエビデンス，そしてチェックリ

本質的な情報を補完し，そして読者の関心を集める

ストの使用経験などを考慮し，今後，このチェック27）

ようにすることを奨励する 。

リストを改訂していく予定である。読者の方々には，そしてわれわれは，STROBE声明が，すでに発表

STROBEのwebsite（www.strobe-statement.org）を通された観察研究論文の質を評価する道具として開発

じ，コメントを寄せていただけるようお願いした

されたのではないことを強調しておく。そのような

い。
207

貢献者：

2005; 161: 280−8.
9）Bogardus ST, Jr., Concato J, Feinstein AR. Clinical epidemiologicalquality in molecular genetic research: the need for methodologicalstandards. JAMA. 1999; 281: 1919−26.
10）Anonymous. Guidelines for documentation of epidemiologic
studies. Epidemiology Work Group of the Interagency Regulatory
Liaison Group. Am J Epidemiol. 1981; 114: 609−13.
11）Rennie D. CONSORT revised-improving the reporting ofrandomized trials. JAMA. 2001; 285: 2006−7.
12）Moher D, Schulz KF, Altman DG. The CONSORT statement:
revised recommendations for improving the quality of reports ofparallel-group randomised trials. Lancet. 2001; 357: 1191−4.［日本
語訳は本書p.60−7.］13）Moher D, Altman DG, Schulz KF, Elbourne DR. Opportunities andchallenges for improving the quality of reporting clinical research:
CONSORT and beyond. CMAJ. 2004; 171: 349−50.
14）Plint AC, Moher D, Morrison A, Schulz K, Altman DG, Hill C, etal. Does the CONSORT checklist improve the quality of reports ofrandomised controlled trials? A systematic review. Med J Aust.
2006; 185: 263−7.
15）Egger M, Juni P, Bartlett C. Value of flow diagrams in reports ofrandomized controlled trials. JAMA. 2001; 285: 1996−9.
16）Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF.
Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised
controlled trials: the QUOROM statement. Quality of Reporting of
Meta-analyses. Lancet. 1999; 354: 1896−900.［日本語訳は本書
p.212−9.］17）Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, Gatsonis CA, Glasziou PP,
Irwig LM, et al. Towards complete and accurate reporting ofstudies of diagnostic accuracy: The STARD Initiative. Ann Intern
Med. 2003; 138: 40−4.［日本語訳は本書p.172−8.］18）Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, Go/tzsche PC, Mulrow
CD, Pocock SJ, et al., for the STROBE Initiative. Strengthening
the Reporting of Observational Studies in Epidemiology（STROBE）: explanation and elaboration. Ann Intern Med. 2007;
147: W-163−W-194.
19）Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, Go/tzsche PC, Mulrow
CD, Pocock SJ, et al., for the STROBE Initiative. Strengthening
the Reporting of Observational Studies in Epidemiology（STROBE）: explanation and elaboration. PLoS Med. 2007; 4: 297.
20）Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, Go/tzsche PC, Mulrow
CD, Pocock SJ, et al., for the STROBE Initiative. Strengthening
the Reporting of Observational Studies in Epidemiology（STROBE）: explanation and elaboration. Epidemiology. 2007.
Forthcoming.
21）Ioannidis JP, Evans SJ, Go/tzsche PC, O Neill RT, Altman DG,
Schulz K, et al. Better reporting of harms in randomized trials: anextension of the CONSORT statement. Ann Intern Med. 2004; 141:781−8.［日本語訳は本書p.68−104.］
22）Campbell MK, Elbourne DR, Altman DG. CONSORT statement:
extension to cluster randomised trials. BMJ. 2004; 328: 702−8.
［日本語訳は本書p.105−17.］23）Piaggio G, Elbourne DR, Altman DG, Pocock SJ, Evans SJ.
Reporting of noninferiority and equivalence randomized trials: anextension of the CONSORT statement. JAMA. 2006; 295: 1152−
60.［日本語による解説は本書p.135−46.］24）Gagnier JJ, Boon H, Rochon P, Moher D, Barnes J, Bombardier C.
Reporting randomized, controlled trials of herbal interventions: an

STROBE 声明の内容検討と推敲に，下記のメンバーが貢献した： Douglas G Altman, Maria Blettner, Paolo Boffetta, Hermann
Brenner, Geneviève Chêne, Cyrus Cooper, George Davey-Smith, Erikvon Elm, Matthias Egger, France Gagnon, Peter C Go/tzsche, Philip
Greenland, Sander Greenland, Claire Infante-Rivard, John Ioannidis,
Astrid James, Giselle Jones, Bruno Ledergerber, Julian Little,
Margaret May, David Moher, Hooman Momen, Alfredo Morabia, Hal
Morgenstern, Cynthia Mulrow, Fred Paccaud, Stuart Pocock, Charles
Poole, Drummond Rennie, Martin Röösli, Dietrich Rothenbacher,
Kenneth Rothman, Caroline Sabin, Willi Sauerbrei, Lale Say, James J.
Schlesselman, Jonathan Sterne, Holly Syddall, Jan P Vandenbroucke,
Ian White, Susan Wieland, Hywel Williams, Guang Yong Zou.

利益相反：
利益相反は存在しないことを明言する。

謝辞：
ワ ークシ ョ ップの開催にあたり，欧州科学財団［European
Science Foundation：ESF］より資金提供を受けた。また，Medical
Research Council Health Services Research Collaboration および，
National Health Services Research & Development Methodology
Programmeから追加の資金提供を受けた。われわれは，STROBE
イニシアチブをサポートして下さったGerd Antes，Kay Dickersin，Shah Ebrahim，Richard Lilfordに感謝する。また，コーディネート
グループの会議を主催した，下記の機関に感謝する：Institute ofSocial and Preventive Medicine（ISPM）, University of Bern, Bern,
Switzerland; Department of Social Medicine, University of Bristol,
Bristol, UK; London School of Hygiene and Tropical Medicine,
London, UK; Nordic Cochrane Centre, Copenhagen, Denmark; Centre
for Statistics in Medicine, Oxford, UK.
われわれは，この論文の草稿に有用なコメントを寄せていただ
いた6名の方々に感謝する。

参考文献
1）Glasziou P, Vandenbroucke JP, Chalmers I. Assessing the qualityof research. BMJ. 2004; 328: 39−41.
2）Black N. Why we need observational studies to evaluate theeffectiveness of health care. BMJ. 1996; 312: 1215−8.
3）Papanikolaou PN, Christidi GD, Ioannidis JP. Comparison ofevidence on harms of medical interventions in randomized andnonrandomized studies. CMAJ. 2006; 174: 635−41.
4）Juni P, Altman DG, Egger M. Systematic reviews in health care:
Assessing the quality of controlled clinical trials. BMJ. 2001; 323:
42−6.
5）Egger M, Schneider M, Davey Smith G. Spurious precision? Metaanalysis of observational studies. BMJ. 1998; 316: 140−4.
6）Pocock SJ, Collier TJ, Dandreo KJ, de Stavola BL, Goldman MB,
Kalish LA, et al. Issues in the reporting of epidemiological studies:a survey of recent practice. BMJ. 2004; 329: 883.
7）Lee W, Bindman J, Ford T, Glozier N, Moran P, Stewart R, et al.
Bias in psychiatric case-control studies: literature survey. Br J
Psychiatry. 2007; 190: 204−9.
8）Tooth L, Ware R, Bain C, Purdie DM, Dobson A. Quality ofreporting of observational longitudinal research. Am J Epidemiol.

208

STROBE 声明（観察研究）

susceptibility to bias in observational studies in epidemiology: asystematic review and annotated bibliography. Int J Epidemiol.
2007 Apr 30;（Epub ahead of print）［訳者注：その後 Int J
Epidemiol. 2007; 36: 666−76に掲載された］29）Bartlett C, Sterne J, Egger M. What is newsworthy? Longitudinal
study of the reporting of medical research in two British
newspapers. BMJ. 2002; 325: 81−4.

elaborated CONSORT statement. Ann Intern Med. 2006; 144: 364−
7.［日本語訳は本書p.156−63.］25）Ioannidis JP, Gwinn M, Little J, Higgins JP, Bernstein JL, Boffetta
P, et al. A road map for efficient and reliable human genome
epidemiology. Nat Genet. 2006; 38: 3−5.
26）Ormerod AD. CONSORT your submissions: an update for authors.
Br J Dermatol. 2001; 145: 378−9.
27）Schriger DL. Suggestions for improving the reporting of clinicalresearch: the role of narrative. Ann Emerg Med. 2005; 45: 437−43.
28）Sanderson S, Tatt ID, Higgins JP. Tools for assessing quality and（上岡洋晴，津谷喜一郎 訳）＊＊＊
本稿は，http://www.strobe-statement.org/に公開された，Erik von Elm, Douglas G Altman, Matthias Egger, Stuart J Pocock, Peter
C Go/tzsche, Jan P Vandenbroucke for the STROBE initiative. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in
Epidemiology（STROBE）statement: guidelines for reporting observational studies の日本語訳である。
翻訳と掲載にあたり，STROBEグループより許可を得た。

209