研究会報告

ＣＳＡに関するＱ＆Ａ
ＣＩＡフォーラム研究会No.６（ＣＳＡ研究会）「ＣＩＡフォーラム」は、ＣＩＡ資格保持者の研鑽及び相互交流を目的に活動する、社団法人日本内部監査協会（ＩＩＡ−ＪＡＰＡＮ）の特別研究会である。
各研究会は、担当の座長が責任をもって自主的に運営し、研究期間、目標成果を設定し、研究成果を発信している。
この研究報告書は、ＣＩＡフォーラム
ＣＳＡ研究会が、その活動成果として取りまとめたものである。報告書に記載された意見やコメントは、研究会の「見解」であり協会の見解を代表するものではなく、協会がこれを保証・賛成・推奨等するものでもない。

ＳＡに関心を持つ多くの内部監査人の一助になれば幸いです。

Ｑ１．ＣＳＡとは？
内部監査人協会（ＩＩＡ）の正式の定義によると、「ＣＳＡとは、内部統制の有効性が検証され評価されるプロセスである。その目的は、すべての事業目的が達成されるであろうという合理的保証を与えるものである。」とされています。一般的には、企業における従業員等が、ワークショップ、アンケート等の方法により、自らの関与する業務について、内部統制の適切性、有効性に関する自己評価を行う活動を指します。またＣＳＡは従来の内部監査に比べて、「ソフト」な内部統制

当研究会は、数年来、『月刊監査研究』へ（ソフトコントロール：従業員の意欲やコンのＣＳＡ研究報告の掲載、一般企業に対してトロールの理解など）の評価に適しているとＣＳＡ実施状況の調査、『ＣＣＳＡ資格認定されます。

試験スタディガイド』の翻訳出版などに取り組んできました。その間、日本における内部Ｑ２．ワークショップとは？

統制評価制度の導入もあり、ＣＣＳＡ試験やワークショップとは、一般的には、「関係ＣＳＡ研修への参加者が急増するなど、ＣＳ者を集めて、あるテーマに関する問題解決のＡに対する関心の高まりを感じてきました。

ためのアイデアなどを出し合い、参加者の合しかし、関心の裾野が広がると同時に、ＣＳ意を形成しながら目的を達成する協議のプロＡに対する基礎的な知識や「用語集」の必要セス」を指します。ＣＳＡにおいては、それ性を、ＣＳＡの研究メンバーは実感して参りにとどまらずＣＳＡファシリテーターとしてました。の教育訓練を受けたファシリテーターがその今回、当研究会は、ＣＳＡについてよく見場の議論を促し収束させ、議論の成果をもっ聞きする質問をまとめて、「Ｑ＆Ａ集」の形て会社等の組織におけるリスクやコントローとして取りまとめました。本「Ｑ＆Ａ」がＣ

ルの評価、また業務の改善などに活用する手28

月刊監査研究2009．3（No.419）

研究会報告法を指し、アンケートなどと並ぶＣＳＡの有ロールが確立している領域などコントロール力な手法の１つとなっています。の評価結果を導き出しやすい領域において、またワークショップ形式は、関係者が一堂に会するので、リスクやコントロールの評価導入組織のビジネスに適合した主題を設定することが有効です。

に対する共通認識を得ることができるメリッ

なお、導入に際しては十分な事前準備を要トがあるため、ＣＳＡの中で最も有力な手法しますが、過剰な状況分析を避け、監査資源といえますが、半面、ファシリテーションのの配分に配慮しながらＣＳＡを学び定着させ技術、参加者の選定、会議の設定、準備など、ていくという考えで開始し、継続的に改善しアンケート方式などの他の手法に比べて実施ていく努力が必要です。

が難しいなどのデメリットもありますので、Ｑ５．ＣＳＡ導入を避けたほうがいい対象組織はあるのか？

状況に応じた使い分けが重要です。

Ｑ３．電子投票とは？

特にＣＳＡの導入を避けたほうがいい組織

電子投票とは、ＣＳＡワークショップの過というものはありません。

程で、参加者の合意形成をする、優先順位をしかし、「組織文化」と「ＣＳＡ資源」の付ける等の目的のため、（テレビのリモコン面から見て、次のようなことが導入に影響をに似た）投票機を参加者全員が操作して、投与えると考えられます。

票する方式を指します。紙を使ったマニュア「組織文化」の面では、経営者にＣＳＡにル投票に比べ、匿名で、迅速、正確、容易に対する理解や支援の意思のない組織や、従業結果を集計し、参加者にフィードバックでき員への権限委譲が乏しく参加型ではない経営る半面、その容易さとスピードのため、問題スタイルの組織では、導入自体も難しく、ま点の十分な議論が後回しにされ投票を急いでた導入効果もあまり期待できません。

しまうなどの弊害もありますので、注意してまた、「ＣＳＡ資源」の面では、ＣＳＡ導入をリードするスタッフの数や技能が不十分活用することが必要です。

な組織では、有効なＣＳＡの実施が難しくな

Ｑ４．ＣＳＡ導入の際の留意点は？

ります。

ＣＳＡ導入の留意点としては、まず経営陣及び組織に対して、ＣＳＡが組織にとって重要なツールであることを機会あるたびに説明し、かつ定期的にＣＳＡ情報を更新すること

Ｑ６．ＣＳＡの代表的な手法はそれぞれどのような場面に向いているのか？

でＣＳＡの理解と支援を得ることが大切です。

ワークショップ方式は、部門横断的な課題次に、ＣＳＡを実際に導入し定着させる段に迅速に対応、改善する場合や複数部門の認階では、適切なファシリテーターの確保や質識のレベル合わせを要するような場合に適し問の作成（アンケート方式の場合）など導入た手法です。ＣＳＡワークショップでは、主に欠かせない準備を十分整えること、ＣＳＡ題に関係する各部門から選定したエキスパーというプロセスが組織に役立つという証拠

トがワークチームメンバーとなってＣＳＡの（小さくとも成功した例）を積み重ねること

討議、合意のプロセスを共有することから、が大切です。ＣＳＡのスムーズな導入と定着

直接的にＣＳＡの結果をメンバーの属する担には、管理者の協力を得やすい領域や、明確当業務に反映させることができます。

な目的が確立されている領域、健全なコント

月刊監査研究アンケート方式は、広範囲に多数の評価者

2009．3（No.419）

29

研究会報告から回答を求める場合に適した手法です。ワ

小グループを作り、その中でグループのリーークショップ方式に比べて限られたコストでダーを選出し、業務に直接かかわる目標や計広く多くの評価回答を同時に把握できる反画を自主的に策定し、それを実行していくた

面、主題の討議や合意の形成というプロセスめの活動です（佐久間信夫編集代表『現代経がないため統一的な結論を導き出すことが困営用語の基礎知識』学文社）。
小集団活動で「コントロールの弱点及びリ難です。

スクを識別し、そのリスクを管理、モニタリ

Ｑ７．ＣＣＳＡとはどのような資格か？

ングする方法を策定する」ことを目標に活動

ＣＣＳＡとはCertification in Control Self

かし、（品質管理業務等にかかわる）コントAssessmentの略称で、日本では内部統制評価

ロールやリスク以外の要素を目標として検討指導士と称されています。

することもあると思われますが、その場合はこの資格は、ＩＩＡが認定するグローバルする場合はＣＳＡの一方式だといえます。しＣＳＡというものには該当しません。

資格の１つで、ＣＳＡ（コントロールの自己評価）に関する知識と実施スキルの修得を証明するものです。協会の資格認定試験に合格するとともにコントロールに関する実務経験とファシリテーション実施経験又はファシリＱ９．ＣＳＡを導入するメリットは？
内部監査においてどのように活用できるのか？
ＣＳＡは組織にとって以下のようなメリッテーション・トレーニング履修経験を有するトがあります。

者に与えられます。

＊業務に精通した担当者がリスクやコントロ

現在、日本におけるＣＣＳＡ有資格者数は208名（2008年10月末現在）で、多くの企業ールの評価に関与することで、問題の根本原因を発見しやすい。

がコーポレートガバナンスの強化に向けてＣ＊担当者が「オーナーシップ」を持つようにＳＡ導入を検討していく際に、内部監査人に動機付けられることで、是正措置が効果的とって有用な資格として有資格者数の増加がかつタイムリーなものになる。
＊内部統制を構築する責任を持つ経営層と担期待されるものです。
なお、詳細については、日本内部監査協会のホームページ http://www.iiajapan.com/

当者間のコミュニケーションを向上させる手段となりうる。
＊ＣＳＡ参加者のグループとしての意見が採をご覧ください。

用されることで、自分の意見や提案が評価

Ｑ８．ＣＳＡワークショップと、一般的な小集団活動とはどのように違うのか？
ＣＳＡとは「内部統制の有効性が検証されされていると感じることができ、モラールが向上する。
内部監査部門にとって、ＣＳＡの実施を以下のように活用できます。

評価されるプロセスである」と定義されてい＊リスクを識別することで、よりリスクの高ます。ワークチームの目標は「コントロールい領域に監査の焦点を絞ることができる。の弱点及びリスクを識別し、そのリスクを管またこれにより、監査資源を有効活用でき理、モニタリングする方法を策定すること」

る。

です。一般的な小集団活動とは、ＱＣサーク＊ソフトコントロール（従業員の意欲やコンルやＺＤ運動、自主管理運動などで、職場でトロールの理解など）の評価に役立つ。

30

月刊監査研究2009．3（No.419）

研究会報告＊リスクやコントロールの知識の提供や、フに関する専門知識や相応の実務経験を有する

ァシリテーター・書記などとしての貢献にことを証明するものです。CＣＳＡ資格を有より、内部監査部門の役割を強化できる。

しないからといって、ファシリテーターが務＊内部監査に対するより好意的な理解を生みまらないということではありませんが、一般出すことができ、内部監査人のモラール向的には専門的な知識・経験を証明するＣＣＳ上につながる。

Ａの資格保持者が務めるのがよりふさわしいとされています。

Ｑ10．伝統的な内部監査と、内部監査人によるＣＳＡはどこが違うのか？
伝統的な内部監査では、内部監査人が評価

Ｑ12．内部監査がＣＳＡを推進する際に、独立性が問題にならないか？の主体ですが、内部監査人によるＣＳＡは、ＣＳＡの推進者（ファシリテーター）とい監査対象の部門や業務の関係者が評価の主体う立場で関与し、リスク評価や対応策検討等となり、内部監査人はファシリテーター等とに関して、下記に示す意思決定自体に参画すして関与します。ＣＳＡ（ワークショップ）

るような行為を行わなければ、内部監査の独は、前項Ｑ９のような効果が期待できますが、立性という観点での問題は生じません。

伝統的な内部監査に比べ結論にバイアスがか＊ある決まった結論に誘導することかったり、網羅性に劣ることもありうるので、＊最終的な意思決定を左右することそのままでは内部監査に代替できるものでは＊意思決定に参加することありません。

Ｑ11．ファシリテーターは誰がやるべきか？ 資格が必要なのか？

Ｑ13．ＣＳＡはＪ−ＳＯＸに活用できるのか？
Ｊ−ＳＯＸの実施基準（注）において「Ｃファシリテーターに必要なスキルの大部分ＳＡ」を特定した記述はなく、またＪ−ＳＯは、ワークショップの効果的な運営のためにＸそのものもようやく本番初年度を迎えたば必要となる一般的なものです。問題解決に向かりで、Ｊ−ＳＯＸへのＣＳＡ利用実例が未けた適切な「場」をデザインするスキル、議だないため、現時点ではこの質問への明確な論を活発に行わせる「対人関係」のスキル、回答はありません。

議論を整理し、論理的にかみ合わせる「構造Ｊ−ＳＯＸの実施基準39頁では、「日常の業化」のスキル、創造的なコンセンサスに向け務を遂行する者又は業務を執行する部署自身て意見をまとめる「合意形成」のスキルを身による内部統制の自己点検は、それのみではに付けていれば、誰でもファシリテーターと独立的評価とは認められないが、……実施結なって組織の問題解決に貢献できます。ただ、果に対して独立したモニタリングを適切に実ファシリテーターが特定の業務に従事してい施することにより、内部統制の評価におけるるとテーマによっては客観性を欠き、ワーク判断の基礎として……利用することが考えらショップの運営に支障が生じることがありまれる」と述べられています。本来ＣＳＡは単す。そのため、内部監査部門やリスク統括管純な自己点検とは異なるのですが、実施基準

理部門、その他独立した部門の者がファシリにこれ以上の記載がないからには、当面「自テーターを務めるケースが少なくありません。

己点検」に当たるものとして考えておいた方CＣＳＡの資格は、ワークショップの運営が安全だと思います。つまりＣＳＡ単独では、月刊監査研究2009．3（No.419）

31

研究会報告内部統制の直接的評価手法としては使えない、「統制自己評価実践ガイド」では、６〜15ということになります。実施基準のとおり、名のメンバーにファシリテーター１名、レコＣＳＡを行った結果に対してＪ−ＳＯＸの評ーダー１名が典型的であると紹介していま

価チームによる「独立的評価」を行い、内部す。ワークショップの適切な人数は、活発な統制評価を判断する基礎として利用する、と意見交換が可能な人数ということで10名前後いう間接的評価手法としての可能性はあるとであると考えられます。

考えられます。ただし、実際の導入に当たっ

Ｑ15．ＣＳＡ結果のフォローアップはどのように実施するのか？ては、内部統制監査を行う外部監査人と十分に事前協議を行っておくことが必要です。
（注）Ｊ−ＳＯＸの実施基準：財務報告に係

ワークショップで結論をどこまで導くかる内部統制の評価及び監査に関する実施基は、ワークショップの目的及び参加者に与え準（平成19年２月15日、企業会計審議会）られている権限によって違ってきます。ワー
クショップが情報収集と是正案・改善策のア

Ｑ14．ワークショップの参加者（役職・人数）はどのように決めるのか？

イデア出しが目的で、参加者に最終決定権がワークショップのメンバーは対象となる業

ョップのオーナーが実施します。ワークショ

務、プロセスに精通している人を選定する必ップの参加者が有効性の評価及び実施の意思要があります。加えて、ワークショップがオ決定まで任されている場合は、参加者達が是ープンで率直なコミュニケーションの場とな正案・改善策について評価・合意します。

ない場合は、その後の実施の有効性の判断や意思決定は、多くの場合、上位者やワークシるよう、メンバーの同僚や上司との関係やコフォローアップの第一義的な責任は、実施ミュニケーション能力も考慮する必要がありを意思決定したオーナーにあります。内部監ます。ワークショップメンバーとしてふさわ

査がＣＳＡを推進した場合は、通常の監査かしい役職というものはありませんが、役職にら出てくる指摘事項と同様の扱いとし、その関する留意事項としては、役職の関係でメン後の監査の中で、当該ワークショップでのテバーが発言しにくいということがないようにーマを包含する形でその有効性を評価するのすることが重要です。

が一般的といえるでしょう。

＜ＣＩＡフォーラム研究会No.６（ＣＳＡ研究会）メンバー＞（敬称略）
谷口靖美

石村伊東朋久映仁碓井 茂樹
海老名 將小原後藤良実
恵子

株式会社プロティビティ ジャパン（座長）
東京貿易株式会社
独立行政法人農業・食品産業技術総合研究機構
日本銀行金融機構局
有限責任中間法人電力系統利用協議会
日本電気株式会社
エーザイ株式会社

斉藤 敬之
友田 靖己
中西増田真柳
三木森悟司
幸一
元達雄
康裕

安田利雄

Strategic Management, LLC
株式会社ベネッセコーポレーション
キヤノン株式会社
ＪＡ三井リース株式会社
旭硝子株式会社
アリコジャパン
野村不動産ホールディングス株
式会社
元ヤマハ株式会社※ＣＳＡ研究会では３つの分科会が新規メンバーを募集しております。詳細は、日本内部監査協会
ホームページをご参照ください。http://www.iiajapan.com/system/forum/No6.htm#b

32

月刊監査研究2009．3（No.419）