内部監査人協会（ＩＩＡ）情報／ＣＢＯＫ調査結果

内部監査に対する利害関係者からのメッセージ
著者：アンゲラ・ウィッツァーニ （ＣＩＡ，ＱＩＡＬ，ＣＲＭＡ）

スパルカッセン保険会社（ウィーン・インシュアランス・グループ）
内部監査部長ラリー・ハリントン（ＣＩＡ，ＱＩＡＬ，ＣＲＭＡ，ＣＰＡ）
レイセオン社

訳者：渡辺知

内部監査ヴァイス・プレジデント

子

プロティビティＬＬＣ ディレクタ
ＣＩＡ，ＣＣＳＡ，ＣＩＳＡ，ＣＰＡ（ＵＳＡ）

はじめに（訳者前書き）
内部監査の国際的共通知識体系（ＣＢＯＫ）は、内部監査の専門職の世界最大規模の継続的調査である。当調査は、主に「内部監査の実務家」および「その利害関係者」の２つの要素により構成される。内部監査の実務家を対象とした調査は、様々な内部監査の実務を明らかにし、利害関係者への調査は内部監査の成果に関する視点を追究する目的で実施している。利害関係者に対する調査、インタビュー、データ分析は世界中の内部監査人協会（ＩＩＡ）と提携している
プロティビティが行った。ＣＢＯＫレポートは、個人、組織体、ＩＩＡ支部、そして世界中のＩＩＡからの寄付のおかげで、無料でダウンロードすることができる。全てのレポートはCBOK
Resource Exchange（www.theiia.org/goto/CBOK）、そして利害関係者の調査結果はプロティビ
ティのウェブサイト（www.protiviti.com）からも入手可能である。
日本においても、取締役、経営陣、および監査役など内部監査の多くの利害関係者に協力いた
だき、日本内部監査協会とプロティビティが提携して、当調査を実施した。これらの方々から得られた貴重な考えは、当レポートにも重要なメッセージとして盛り込まれている。調査実施者として、お礼を申し上げたい。

調査参加利害関係者に関するデータ
調査対象者
1,124
インタビュー対象者
112
国
23
言語
13
調査参加利害関係者のポジション
取締役
34%
最高経営責任者（ＣＥＯ）
15%
最高財務責任者（ＣＦＯ）
18%
その他経営幹部
33%

月刊監査研究エグゼクティブ・サマリー
内部監査は、組織体のガバナンスにおいてユニークで重要な役割を担っている。この役割を果たすために、内部監査人は日々、組織
体内の様々な利害関係者と協働している。本
レポートは、内部監査機能を有する組織体における様々な利害関係者の中でも、その影響を最も直接的に受ける立場にある、取締役や2016．9（No.514）

7

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報ョンを行うべきである。

経営陣に焦点を当てている。
なお、本レポートの調査は、利害関係者の内部監査への期待が満たされているかどうか
ギャップを測るためのものではなく、継続的に成果を改善し、組織体へ価値をもたらすこ

１．自組織のビジネスを理解す
るとを追及する中で、内部監査人が検討すべき

内部監査人は、自組織のミッション、戦略、

ベストプラクティスについて、利害関係者か

目的を理解しなければならない。これは、全ら出た提言に焦点を当てている。

てのカテゴリの利害関係者から聞かれた、極以下は、利害関係者から内部監査人へ提言された重要なメッセージである。
●

●

●

●

●

●

●

●

●

8

めて重要なメッセージであった。取締役、経営陣等の立場にかかわらず、利害関係者はミ

自らの組織体のミッション、戦略、目的、ッションを達成する上で、主に組織体の成功リスクを知ること。内部監査の有効性は常に焦点を当てる。当然のことながら、彼らはにこの基本へ戻ってくる。

内部監査人にも同じように、「どのように組織

アシュアランス業務は高い価値がある。例

体を成功へ導くことができるのか」という視え内部監査人が行う他の業務やプロジェク

点で役割を担うことを期待している。これは、トに価値があるとしても、アシュアランス

内部監査人が単に組織体の戦略を知るだけで業務を犠牲にすべきではない。

なく、戦略に入り込み、「どのように組織体を内部監査人協会（ＩＩＡ）の定める「内部活性化させることができるのか、何が障害と監査の専門職的実施の国際基準」へ準拠すなっているのか、戦略の達成のためには何がることが望ましい。

必要なのか」について、理解することを意味

アシュアランス業務は、組織体の戦略リスしている。内部監査人は、自組織のビジネス

クに沿っている状態で最も価値を発揮すに精通する必要がある。

る。リスク評価や、アシュアランス業務の内部監査の国際的共通知識体系（Global

選定を進めるにあたり、組織体の戦略を考Internal Audit Common Body of Knowledge

慮すべきである。

（CBOK））が実施した、2015年のＣＢＯＫ内助言業務の提供は極めて望ましいことであ部監査実務家調査“The CBOK 2015 practi-

る。特にリスク領域における助言業務は最tioner study”によると、内部監査人の57％が、も頻繁に要求される。

自組織の戦略に沿って監査計画を策定してい第２のディフェンスラインの機能と連携をることが判明した。これは同時に、43％の内図り、客観性と信頼性が担保されたアシュ部監査人の計画が組織体の戦略に沿っていな

アランス業務に依拠すべきである。

いことを示している。

内部監査は組織体の中に正しく設置される

当調査の中で利害関係者は、「内部監査は、べきである。

組織体の戦略リスクの評価、査定において、経営陣や取締役と関係を築くべきである。

より積極的な役割を担うべきか」という質問

相互信頼と尊敬の基に関係を築かなければを受けた。３分の２近い（64％）利害関係者ならない。

が、「戦略リスクに関して、内部監査による積頻繁に上司とコミュニケーションをとり、極的な活動を期待したい」と答え、反対した

意見すべきである。文書のみを使用したコのはわずか５人に１人であった（図表１参照）。

ミュニケーションに頼らず、頻繁にお互い内部監査のリソース配分に関しては、常にに向き合ってミーティングやディスカッシ

競合する要求があるが、利害関係者からの重月刊監査研究2016．9（No.514）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

要なメッセージは、内部監査人は、組織体の戦略に基づいてリソースを集中させるべきであるということだ。
＜図表１＞内部監査は、組織体の戦略的リスクに関連して、より積極的な役割を果たすべきだと考えますか？

している。」

（トルコの取締役）

内部監査人の実践項目
自組織のミッション、戦略、目的、リスクの精通者になること

どちらとも
いえない
16%
いいえ
20%

内部監査人がビジネスを理解し、戦略や目的に関して利害関係者とコミュニケー

はい64%

ションをとることで、内部監査人がビジネスを理解していることを利害関係者にわかってもらうこと

注：質問16「内部監査は、組織体の戦略的リスクの評価に関連して、より積極的な役割を果たすべきだと考えますか？」回答数＝859。

ある南アフリカ出身のＣＥＯは、内部監査
人は「組織体の戦略と目的を起点とし、リス

２．アシュアランスは前提である

クを特定した後に、それらに基づいて監査計

内部監査には、財務、業務、コンプライア

画を立てる」べきであるという、多くの利害

ンスに関するリスクが正しく管理されている関係者が述べるコメントに共感している。

ことのアシュアランスを利害関係者に対して

これは、日ごろから内部監査が戦略を策定提供してきた、長い伝統がある。また、内部したり挑んだりするようになることを意味し監査人はこの伝統的なアシュアランスの役割ているのではない。あるフランスの組織体のから、助言やコンサルティング業務へと役割

ＣＥＯが述べるように、「内部監査は特定の戦を広げることを奨励されてきた。アメリカの略目標の適切さについて疑問を投げかけるこ

ある取締役は、アシュアランスと、助言やコとはあるが、戦略策定に直接関わるものではンサルティング業務のどちらを優先させるかない」のだ。その代わり、内部監査は、組織という問いに対して、「両方」と答えている。

体の戦略や目的を支える側面に焦点を当てて利害関係者は、内部監査がどちらの領域にお活動計画を立てるべきである。

いても活動できることを理解しており、アシそのため、内部監査人は常に自組織のビジュアランスのみに集中する状態から、コンサネスを理解する必要がある。そして、こうし

ルティング業務へと幅を広げる方向へシフトた絶え間ないビジネスの理解を基に内部監査するのは良いことだという意見には、ほとんが活動を展開していくことを利害関係者は期どが賛同している。

待している。シンガポールの、ある取締役は

しかし、これは利害関係者が、内部監査に「もし内部監査人がビジネスを深く理解すれアシュアランスを放棄することを望んでいる

ば、彼らは優先順位のバランスをとることが訳ではない。反対に、本調査は「利害関係者

できるだろう」と述べている。

は、内部監査に優れたアシュアランスを望ん「内部監査は、組織体の戦略と業務目標の達成を阻害するリスクに対して、コント
ロールを強化することで、ビジネスを支援

月刊監査研究でいる」という逆のことを示唆している。ア
シュアランスとアドバイザリ業務のバランスについてコメントを求めた時、次のようなコメントが見られた。

2016．9（No.514）

9

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報「アシュアランス業務は第一に優先され、な見方がある。

十分なリソースがあるならば、残りをコン

第三に、利害関係者は内部監査の仕事を（アサルティング業務に充てるだろう。」（台湾

シュアランスかコンサルティングの）いずれの取締役）かしかできないとはみていない。内部監査が「アシュアランスは必要不可欠であり、アシュアランス業務を提供する場合、同時にコンサルティングはあればなお良いが、優洞察やアドバイスを提供することが可能だ。

先順位は２番目である。」（米国の取締役）

あるアメリカの最高執行責任者は「内部監査「まず、優先順位が付けられるべきだ。

はアシュアランス業務を通して良い提言を行

私はアシュアランス業務が第一と考える。」っている」と述べている。内部監査がアシュ（トルコの経営陣）

アランス業務の結果として提言を行うことは利害関係者間の意見のばらつきは、アシュ

一般的であり、多くの内部監査にとって助言

アランスが優先されるか否かという点ではなやコンサルティング業務の一つの形であるとく、内部監査人の提供すべき助言サービスの言えるだろう。

種類や程度に関して見られた。アシュアラン
スと助言業務のバランスについて具体的な数字を求めた時、利害関係者は通常、助言業務が提供されるのであれば、その割合は20％か
ら50％程度となるべきだとしている。

「ビジネスに対するコンサルティングサービスは『あると便利』である。しかし、内部監査人は、一般的に深いコンサルティ
ングの専門知識を提供するのに十分な経験を積んでいない。」

（アメリカの取締役）「バランスは、企業の現在の戦略と、内部統制のレベル、システムの成熟度、ビジ「ビジネスを理解することが必要だ。一ネスの安定性等の要素による。」

部のＣＡＥは助言サービスを提供するのに（ロシアの取締役）

助言業務のレベルは組織体によって様々で必要な能力を有していない。」
（シンガポールの取締役）ある。利害関係者はこの点を認識しており、第四に、一部の利害関係者は助言業務に過違いを生む様々な要素を以下のように識別し度にフォーカスすることは、内部監査の主要ている。

業務であるアシュアランス業務が疎かになる

第一に、組織体の成熟度とロケーションでとの懸念を抱いている。助言業務はチャレンある。ある中国の取締役は、助言業務のレベジングで、やりがいがあり、内部監査の価値

ルは「企業の成熟度と、その企業が業務を行を容易に示すことができる。そして、内部監っている国による」と述べている。成熟度の査は、（助言業務を）非常に良く行う可能性が低い組織体や、発展途上国で業務を行っていある。しかし、内部監査のリソースが限られる組織体は、組織体活動における基礎的な側ている場合、助言業務への注力はアシュアラ

面に対し、高いアシュアランスが必要である

ンス業務が不十分という結果になりかねない。

と言える。

この点に関する利害関係者の見方にはばら

第二に、内部監査機能の能力である。内部つきがある。

監査は、助言やコンサルティング業務を通じ「私が抱いている懸念事項の一つは、内て洞察と価値を提供できると見られなければ

部監査人が特別なプロジェクトに消耗さならない。内部監査にこのような能力が備われ、一番の優先事項であるアシュアランス

っているかどうか、利害関係者の間で懐疑的から注意が逸れることだ。」（アメリカの取10

月刊監査研究2016．9（No.514）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報締役）「組織体は内部監査へ呼びかけ、本質を変えることなくその専門性から利益を得る

３．アシュアランス提供の際のベストプラクティス

ことができなくてはならない。コンサルテ

ほとんど全ての利害関係者が、内部監査に

ィング業務によっては、内部監査を『低コよるアシュアランス業務を評価している一方

ストの』下請けとするリスクがある。あな

で、どのようにその価値を最大化すべきかにたが信頼性の高い、頼れる人物を相手にしついて、確固たる意見を持っている。冒頭にているからと言って、彼の専門知識を流用述べたとおり、利害関係者は、内部監査に、し、意のままに利用できることを意味して組織体をよく理解することを期待している。

いる訳ではない。」（フランスの取締役）

戦略リスクに対して、内部監査が役割を改善

最後に、利害関係者は、内部監査人がアシする最善策はという問いに対し、最もよく推ュアランス業務を実施することができるよ

奨されたのは、アシュアランス業務の中で戦う、内部監査は引き続き独立した存在である

略リスクの観点を取り込むことであった（図べきと考えている。ある利害関係者が述べた

表２参照）。

ように、「コンサルティング業務は、内部監査「より戦略的」になるための、第一のアプ部の役割の変貌、そして、独立性を損なうこ

ローチは、アシュアランス業務が組織体の戦とにつながるべきではない。」

略リスクに、密接に沿っていることを確かにすることである。あるイタリアのＣＥＯは、

内部監査人の実践項目「戦略を支えるために、組織体全体と、その利害関係者は、アシュアランス業務を必要不可欠と捉えてる。これを意識して、業務のバランスを取るべきである
能力、余裕、利害関係者からの支援がある場合、助言やコンサルティング業務を行うべきである機能に対して、アシュアランスを提供する」
ことは組織体の戦略的ゴールを支えるための重要なアプローチであると述べている。
これは、内部監査が財務、業務、コンプラ
イアンスリスクを無視するという意味ではない。ほとんど全てのケースで、これらは組織体の戦略に結びついている。この「伝統的な」リスク領域を、戦略と結びつけることが鍵なのである。このプロセスの中で、既存の一部＜図表２＞戦略リスクへの対応に関する内部監査の役割を改善する策
監査実施にあたり、業務、財務およびコンプライアンスに関するリスクと同様に、戦略的リスクにも焦点を当てる

86%
74%

定期的に重要なリスクを評価し、取締役会および上級経営者へのコミュニケーションを行う

76%
69%

取締役

48%

戦略的構想の実行の評価

経営幹部

53%
48%

戦略実行の監視に用いる測定基準の
信頼性評価

53%
0%

20%

40%

60%

80%

100%

注：質問17「貴組織体が直面している戦略的なリスクの評価／対応における内部監査の役割を向上するための方法を、以下の項目から選択してください。
」回答数＝553。

月刊監査研究2016．9（No.514）

11

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報のアシュアランスは、組織体の戦略や目標とビジネスの将来のリスクは巨大であり、その結びつけることができない可能性がある。こ

リスクは識別されるべきである」と述べていの場合、内部監査は、その結びつかなかったる。

アシュアランスの価値を今一度、慎重に検討

現在と将来のリスクの違いは常に曖昧であする必要があるだろう。今まで実施されてきり、将来に焦点を当てて、現在のリスクの対たから、期待されているから、安心だから、処を犠牲にすることはできないと言えるだろあるいはローテーションスケジュール上に記う。あるフランスの取締役は、「私達が将来に載されているからといった理由で内部監査をついて話す時、実際には現在に立脚している。

実施するのは、組織体の戦略や目標を支援しそのため、私達は将来と現在のリスクを分けているとは言えないのである。

ることはできず、２つは永久に関連しているのだ」と述べている。

「内部監査人は、企業戦略と彼らの努力

利害関係者に対してアシュアランスを提供

や成果が結びつくように年間監査計画を立する上で、正しいリスクに焦点を当てることてる必要がある。弱点を見つけ、それらをの他にも要点がある。それは、内部監査人は重要な戦略と結びつけることが重要である。
」

優れた仕事をしなければならないということ

 （スペインのコンプライアンス責任者）

だ。本調査内で、利害関係者に対し、何を基当調査の中で、内部監査は現在のリスクと準に内部監査の仕事を評価したか尋ねたとこ

将来のリスクのどちらに焦点を当てるべきか

ろ、監査の質に帰する項目が表の上位を占めという質問を投げかけたところ、予想通りた（図表３参照）。派手なテーマや美しいチ

様々な意見が挙がった。一部の利害関係者は、

ャートは素敵だが、アシュアランスを支える

その重要性から現在のリスクに強く焦点を当

基本的な仕事は、正しくあらねばならない。

てた。あるアメリカのＣＥＯは「ＩＴの変化

内部監査人は、内部監査の基準やその他ガが激しいため、私たちは今現在起こっている

イダンスを含む「内部監査の専門職的実施のことに焦点を当てる必要がある。理想的には国際フレームワーク（ＩＰＰＦ）」を使用し内部監査は未来を見るべきであるが、そこまている。本調査の中で利害関係者は、この基でには至っていない」と述べている。

準に関する知識を有しているか、また、有し

しかし他の多数の回答者は、将来のリスクている場合、この基準は内部監査の仕事に価はすぐに現在のリスクとなるため、傍観でき値を与えていると考えるか否か、質問を受けないと認識している。ある南アフリカのＣＥた。おおよそ半分（53％）の回答者が基準

Ｏは、「リスクは常に変化している。私たちのについて知っていると回答し、ほとんど全て＜図表３＞利害関係者が内部監査の成果を評価するに当たって考慮する要素
提言が根本原因に対応している

84%

監査業務の品質と結果の信頼性

83%

リスクについて適時のコミュニケーション

72%

生じるリスク領域に関する有益な提言

63%

組織体内において内部監査部門がどのように捉えられているか

44%

利害関係者の具体的な期待に対する成果36%

付加価値の指標

31%
0%

20%

40%

60%

80%

100%

注：質問24「内部監査部門の成果評価と測定において、利害関係者の立場から、どのような要素を考慮しますか？」回答数＝939。

12

月刊監査研究2016．9（No.514）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報（94％）の回答者が、基準への準拠は価値が

内部監査は、他の分野で価値を提供するあると考えていることがわかった。あるアメための資格を得るために、アシュアラン

リカの取締役は、「基準への準拠を期待する

ス業務の品質を維持すべきである

し、準拠すべきである」と述べている。
一方で、内部監査人への調査によると、回４．アシュアランスの先にあるもの答者のわずか54％が全ての基準へ準拠していると回答していることが判明した。このことは、ほぼ半数の内部監査人が、自分自身の仕事は基準へ完全な準拠をしておらず、利害関利害関係者は、アシュアランス業務の妨げ

係者の期待に沿っていない可能性があるといにならない範囲での助言業務を、内部監査にうことを意味している。

求めている。本調査では、利害関係者に対し、良いニュースは、本調査の中で利害関係者

内部監査人はアシュアランスを超えて、どのは内部監査が担う基本的なアシュアランス業領域に集中すべきかという質問を投げた。半務、例えば重要な領域への対応、業界の最新数を超える利害関係者の回答は図表５に示さ事情の把握、財務、業務、コンプライアンス

れている。グラフに示された５つの領域のうといった伝統的な監査領域における監査につ

ち４つが、リスクや、リスクの変化の影響をいて、高い評価を与えていることである（図受ける領域となっている。

表４参照）。このような利害関係者の見方は、同様に、利害関係者は、内部監査はどの領内部監査人がこうした質の高さに対する評判

域で最も価値を発揮できるかについて質問をを活用して他の領域で価値を発揮するための受けている。唯一、過半数を獲得した回答は良き根拠となるであろう。

「リスクマネジメントの支援」であった。利
害関係者からのメッセージは明確である。ア

内部監査人の実践項目

シュアランス業務の先を見る時、内部監査人のリスクの識別と管理への関与が組織体にとアシュアランス業務を計画する際は、現在って最も価値がある。

と将来のリスクの両方を明確に考慮する。
組織体とその組織体のもつ環境特性によ「内部監査は、リスクとその管理に従事って、注力のバランスをとるべきである

し、教育を行い、そして組織文化を改善す＜図表４＞利害関係者の内部監査に対する見方
組織にとって重要な領域を評価する監査計画を策定している

93%

監査計画について経営者への十分なコミュニケーションを行っている
事業、業界および関連する規制上の課題における変化について最新の状況を把握している

89%
89%

財務コントロールの有効性を評価している

90%

業務コントロールの有効性を評価している

90%

コンプライアンスのコントロールの有効性を評価している

89%

リスク・マネジメントプロセスの有効性を評価している

85%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

注： 質問18「次の尺度に基づいて、以下の各項目にご回答ください：強く同意する、同意する、同意しない、まったく同意しない、わからない。
」回答数＝960。

月刊監査研究2016．9（No.514）

13

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

役割と責任を理解するのに有益である。多くる唯一の立場にある。」
の大企業は、コンプライアンスやリスク管理（オーストラリアの取締役）の機能を、第２のディフェンスラインの一部として確立している。

利害関係者へのインタビューは、同様の結果を示している。内部監査がどのように組織

ただし、利害関係者にとって、第２のディ

文化を改善し得るかという質問を投げかけた

フェンスラインと内部監査の関係性は明確で時、あるドイツの取締役は次のように述べてはない。一つだけ明確なことは、利害関係者いる。
「議論や、リスク認識の高い文化を促は、内部監査と第２のディフェンスラインが進することだ。」同様に、あるフランスの取密接に連携することを期待していることであ

締役は、「気づきを与えることで、内部監査はる。

組織文化を改善することに確かに貢献していあるブラジルのＣＥＯは「一般的に、内部る。経営陣がリスクに気付く助けをしている」

監査と第２のディフェンスラインの機能は明との回答をしている。

確に関連し、相互につながり合うべきである。この２つの要素が異なるビジョンを持ち、内部監査人の実践項目

別々の方向に向かう場合は悲惨である」と述べている。

リスクの識別と管理に関する助言業務にほとんどの利害関係者は、第２のディフェ焦点を当てた最良の方法を検討する

ンスラインの機能と、広範囲に及ぶコミュニ

リスクとリスク管理についてのより深いケーションをとり、調整を図ることを、内部理解を組織体全体にもたらすために、内監査に期待している。一つの組織体内で複数部監査のユニークな役割を最大限に利用の機能が、同じ活動を評価、レビューするこするとは、組織体に「監査疲れ」をもたらす結果となる。その上、取締役会は、同じ内容が書５．第２のディフェンスラインとの連携かれているであろう複数の機能からのレポー

３つのディフェンスラインのフレームワー

ーチを採用している。ある南アフリカのＣＥ

クは、リスク管理に貢献する様々な部署の、Ｏは「私たちの組織体は３つのディフェンス

トを、解読しなくてはならない。
このため一部の組織体は、統合したアプロ＜図表５＞内部監査がアシュアランスを超えて貢献する領域
ビジネスプロセスの改善についてのコンサルティング

73%

効果的なリスクマネジメントの実践の促進と監視

71%

新たに生じる問題や規制とリスクシナリオの変化についての
注意喚起

66%

既知のリスク領域および新たに生じるリスク領域の識別65%

適切なリスク管理の枠組み、実践およびプロセスの識別
0%

64%
20%

40%

60%

80%

100%

注：質問10〜質問13「アシュアランスの提供以外で、以下の領域のうち、内部監査の範囲に含めるべきものはどれであると考えますか？」
回答数＝836。

＊

IIA Position Paper, The Three Lines of Defense in Effective Risk Management and Control（Altamonte Springs, FL:
The Institute of Internal Auditors）, January 2013.

14

月刊監査研究2016．9（No.514）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

ラインのモデルを採用し、内部監査は他のア

内部監査人の実践項目

シュアランス提供者と協働している。私たちは、他の人の仕事に依拠できるように、共に第２のディフェンスラインの機能が実施計画している」と説明している。

したことを明確に理解する

しかし、この協力体制には注意が必要であ

第２のディフェンスラインの機能とできる。多くの利害関係者は、内部監査が第２のる限り調整を行い、リスクとコンプライ

ディフェンスラインの機能とは、異なる存在

アンスに関して可能な限り共通認識を持である方が望ましいと感じている。機能が強つ

固で良く機能している統合モデルにおいて第２のディフェンスラインが実施したアシは、広範囲にわたり依拠することができるケュアランス業務のうち、客観性と正確性ースがある。しかし、依拠することが不適切の担保された場合に限り依拠するであるケースもある。
インタビュー結果によると、第２のディフ

６．成功の要素ェンスラインの機能が信頼するに足りる場合のみ、可能な限り調整を行い、依拠すべきというのが内部監査に対する一般的な見解であ

内部監査が有効であるためには、あるアメった。この見解は、日本の利害関係者の次のリカの取締役の言葉「ストレートに考え、スような発言に集約されている。「私たちは既トレートに発言する」を体現できるように、存のコンプライアンスとリスク管理機能を可

独立性を保ち、客観的でなければならない。

能な限り活用すべきである。また、レポート

内部監査が客観性と独立性を保ったメッセーの信頼性を評価する必要がある。レポートをジを発し、そのように受けとられることを可活用できるかはその客観性による。」

能にするためには、２つの重要な要素がある。
体制「リスクとコンプライアンス部門は、私組織体の第３のディフェンスラインとしたちの企業にとって大変新しいものであて、内部監査が取締役会へ直接の報告機能とる。よって内部監査は、未だこれらの組織なっていることは極めて重要である（図表６のみに頼るべきではない。本来その状態が参照）。このことはＩＩＡの基準で良く示さ望ましいと考えるが、そうするには多大なれており、また、その基準の中には３つのデ信頼をおけることが必要条件である。」
ィフェンスラインモデルについての様々な議（アメリカのＣＦＯ）論も述べられている。

＜図表６＞競合する要求に対する最適な戦略
64%

取締役会または取締役会が設置する委員会の適切な会合に定期的に出席すること

44%
55%

監査委員会への直接の報告

経営幹部

48%

組織体内における効果的な報告の仕組み
0%

取締役

44%

58%
20%

40%

60%

80%

注：質問9「組織体における競合する要求に優先順位を付けるために、最高監査責任者が採る3つの最も効果的な戦略は何であると考えますか？」回答数＝917。

月刊監査研究2016．9（No.514）

15

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

本調査において、利害関係者に対して、内体制と同じく重要な要素が存在する。「戦略部監査に対する競合する要求を解決する、最的に考えるために、内部監査部門の長は常に良の戦略について質問した。これに対し取締

ビジネスと接し、会社のキーとなるメンバー

役会は、内部監査の取締役への直接報告や、（ＣＥＯのみならず）と継続的で専門的な関

適切な場合には取締役会への出席も強く支援係を築かなければならない。」これは、あるしていることがわかった。経営幹部のメンバ

イタリアの利害関係者のインタビューからのーもまた、取締役会ほど熱心ではないものの、引用であり、多くの利害関係者の見方を良く

組織内の適切な報告体制を強く支持している。

代弁している。

しかし、そうした体制が有効となる鍵となビジネスを理解し、変化について行くためるのは、取締役と経営幹部のメンバーが、内に、関係を構築することは重要なことである。

部監査から取締役会への報告は、彼らにとっしかし、関係の構築はさらなる価値を持ってて単に受動的な活動ではないということに気いる。

づくことである。取締役会は、監査組織が監

本調査の中で、利害関係者は競合する要求

査計画を立てる際に関与すべき主要な組織なへの最適な対応方法をについて質問を受けてのだ。内部監査は、経営陣のフィルタのかかいる。67％の利害関係者に選ばれた一番の選

ったメッセージではなく、取締役会の客観的択肢は、事業部門および機能部門と強固な関なメッセージを聞く必要がある。また、取締係を築くことであった。

役会は内部監査のリソースレベルや構成を決あるアメリカのＣＥＯは、「私は強固な関める、主要な組織であらねばならない。その係を築くことは非常に重要であると考えてい内容は、内部監査部門長の任命、昇進、報酬、る。人々は常に違った視点を持っているが、交代等が含まれるべきである。

関係が構築されていればより歩み寄りやすく

ただし、内部監査人は、全ての利害関係者なる。」と述べている。

に、ＩＩＡ国際基準に示されているような、強固な関係を築き、維持する方法はコミュ

独立性についての理解を期待することはでき

ニケーションである。75％を少し下回る利ない。あるオランダの取締役は、「内部監査部害関係者が、内部監査のコミュニケーション

門長は、ＣＥＯに報告しており、監査計画はの質と頻度はとても素晴らしいと回答していＣＥＯとともに策定している」と述べている。

る。この結果は一般的に見て良いと言えるが、同様に、あるフランスの取締役も「最終的に、100％に達していないからには改善の機会をＣＥＯが優先順位を決め、全体の責任を負う」

検討すべきである。さらに、数多くの利害関と発言している。これらの取締役にとって、係者が、コミュニケーションは文書や書面のＣＥＯが内部監査における管掌者であり、取メッセージではなく、対面ですべきであると締役会は監督し、承認を行う存在である。こ強調している。

れら２つの例では、組織体における内部監査の報告体制は、取締役の信条や行動よりも影響が少ないようである。

「対面のミーティングによる交渉は、内部監査担当役員にとって最も効果的である。書面の計画は同程度の影響力は無い。」

関係の構築
体制を整備するだけでは不十分である。内（オーストラリアの最高執行責任者）

部監査を有効なものとして信頼するために、＊

本調査では、69％の回答者が、取締役会と報告関係を築いていることがわかった。

16

月刊監査研究2016．9（No.514）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報「継続的なミーティングや交流は重要である。
」
（アラブ首長国連邦の取締役）

利害関係者は、強固な関係を築くための投資を推奨すると同時に、警告を発している。

筆者についてアンゲラ・ウィッツァーニ氏、公認内部監査人、Qualification in Internal Audit Leadership、公認リスク管理監査人

あるブラジルのＣＥＯは、「内部監査は近すぎ

オーストリアの大手生命保険会社スパルカ

ず離れすぎず、その関係の程度を観察し、モッセン保険会社（ウィーン・インシュアランス・

ニタリングしなくてはならない」と述べる。

グループ）の内部監査部長である。ウィッツァ

弱すぎる関係も良くないが、近すぎる関係もーニ氏は、ＩＩＡ国際本部のメンバーであり、独立性を脅かすため、バランスをとることが2016年から2017年にかけて国際本部会長を務求められていると言えるだろう。

めている。また、ＩＩＡオーストリアの会長を務めた経験もあり、民間の保険会社の監査

内部監査人の実践項目

事項に関する常任委員会を率いている。2015

組織体の内部監査の報告体制を見直し、最適でない場合、利害関係者と共に検討を始める
利害関係者の行動が、報告体制と一致しているか、独立性を保つために適切かどうか評価する
利害関係者とのコミュニケーションの質と頻度、方法を検討する

年にヴァイス・プレジデントとして彼女の任期を完了し、ＩＩＡ欧州地域連合（ＥＣＩＩＡ）の理事会のメンバーとなった。ウィッツァーニ氏は現在、オーストリア保険協会における内部監査および管理委員会のヴァイス
・プレジデントを務めている。彼女はウィー
ン経済大学で商業科学の修士号を取得しており、内部監査関連のトピックに関する頻繁なスピーカー、
トレーナー、および本の著者である。
ラ リ ー・ ハ リ ン ト ン 氏、 公 認 内 部 監 査 人、

結論
内部監査は組織体と利害関係者の役に立つために存在する。利害関係者のニーズと考え

Qualification in Internal Audit Leadership、
公認リスク管理監査人、公認会計士を理解することは、内部監査がその役割を果

世界各国の防衛、セキュリティ、および市

たすうえで助けとなる。本レポートは、内部民市場に特化したテクノロジー企業レイセオ

監査の利害関係者グループとしての考えを要

ン社の内部監査部門のヴァイス・プレジデン約した。全ての組織体、また、全ての利害関トである。ラリー氏はキャリアのほとんどを係者が同じ考え方をしているわけではなく、財務と内部監査に費やし、エトナ社においてそれぞれの組織体の内部監査は、独自の状況、は、人事およびヘルスオペレーション担当の

利害関係者を考慮し、組織体に対して更に価ヴァイス・プレジデントを務めている。ラリ

値ある存在となるためには、何を変えれば良ー氏は過去にＩＩＡ北米理事会の会長を務いのか考えなければならない。

め、2015年から2016年にかけてＩＩＡ国際本「取締役と経営陣の間には、相反する利益があることに気付くべきだ。」
（米国の取締役）

部会長を務めた。ハーバードビジネススクー
ルのアドバンスト・マネジメント・プログラムを修了。監査、チェンジマネジメント、ネゴシエーション、人材開発、モチベーションの分野に関してセミナーで頻繁にスピーカーを務めている。

月刊監査研究2016．9（No.514）

17