内部監査人協会（ＩＩＡ）情報／ＣＢＯＫ調査結果

有効な組織ガバナンスを推進し支援する
内部監査の役割
著者：スリダハール・ラマモーティ （ＰｈＤ，ＣＩＡ，ＣＦＳＡ，ＣＧＡＰ，ＣＲＭＡ）
ケネソー州立大学会計学準教授

著者：アラン・シーグフリード （ＣＩＡ，ＣＩＳＡ，ＣＰＡ，ＣＲＭＡ，ＣＣＳＡ）
メリーランド大学内部監査担当非常勤教授

訳者：堺

咲子

内部監査人協会（ＩＩＡ）国際本部 理事
Internal Audit Foundation（内部監査財団） 理事・評議員
ＣＢＯＫ2015運営委員会委員
実務家調査小委員会委員
インフィニティコンサルティング 代表
ＣＩＡ，ＣＣＳＡ，ＣＦＳＡ，ＣＲＭＡ，ＣＰＡ（ＵＳＡ）

ＣＢＯＫについてるレポート
３）早わかり：特定の地域やテーマを扱うレ

内部監査の国際的共通知識体系（ＣＢＯＫ）

ポート

は、内部監査の実務家とその利害関係者を対

これらのレポートは、テクノロジー、リス

象にした内部監査の専門職の世界最大規模のク、素質等の８つの異なる側面から研究され継続的調査である。2015年ＣＢＯＫ調査の主ている。

な内容の１つは、世界中の内部監査人の業務

本 調 査 の 質 問 と 最 新 の レ ポ ー ト は、 Ｉと特徴を包括的に調べた実務家調査である。

ＩＡのウェブサイト内のCBOK Resource

この実務家調査プロジェクトは、内部監査人

Exchange（英語）からダウンロードできる。

協会（ＩＩＡ）調査研究財団１ が2006年（回
答 数9,366） と2010年（ 回 答 数13,582） に 実施した同調査を礎にしている。
本プロジェクトのレポートは2016年７月まで毎月のペースで発表され、個人、専門家組
織、ＩＩＡ支部からの寄付のおかげで、無料でダウンロードできる。次の３つの形式で25以上のレポートが発表される予定である。
１）コアレポート：広範なテーマを扱うレポート２）詳細レポート：重要なテーマを深掘りす
１

調査データ
回答者数

14,518＊

回答国数

166

調査言語数

23

回答者階層
内部監査部門長（ＣＡＥ）

26％

ディレクター13％

マネージャー

17％

スタッフ

44％

＊回答率は、質問によって異なる。

訳者注：2016年９月２日にInternal Audit Foundation（内部監査財団）に名称変更された。

月刊監査研究2016．10（No.515）

31

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

2015年ＣＢＯＫ実務家調査：地域別参加状況

欧州
北米

19%

中東・
8%
北アフリカ

中南米・
14%
カリブ海

23%

南アジア 5%
東アジア・
25%
太平洋

サハラ以南
6%
アフリカ

注：地域区分は世界銀行の分類によるものである。欧州には、中央アジアからの回答（１％未満）を含めている。調査回答期
間は2015年２月２日から４月１日までであった。オンラインによる調査ページへのリンクは、ＩＩＡ支部の電子メール
リスト、ＩＩＡのウェブサイト、ニュースレター、ソーシャルメディアなどから配信された。回答者の基本情報が完全に回答されている限り、部分的な回答であっても分析に含めている。2015年ＣＢＯＫレポートの中では、具体的な質問
は質問１、質問２のように表示している。本調査の全質問は、ＩＩＡのウェブサイト内のCBOK Resource Exchange（英語）からダウンロードできる。

目次
エグゼクティブ・サマリー �������������
１．ガバナンス監査の重要性の高まり ��������
２．ガバナンスと戦略のバランスを取る �������
３．ガバナンスを「小さくかじる」 ����������
４．利害関係者は何を望んでいるか？ ��������
５．内部監査は何を提供しているか？ ��������

33
33
35
38
39
40

６．文化を監査するとはどういうことか？ ������
７．ガバナンスと戦略の監査に立ちはだかる潜在的な障害を

44

内部監査はどうすれば克服できるか？ ������
結論 �����������������������
付録Ａ：コーポレートガバナンスの旅 ��������
付録Ｂ：参照文献 �����������������

47
49
50
52

ＣＢＯＫの課題分野別のマーク

将来

32

グローバル
な視点

ガバナンス マネジメント

月刊監査研究

リスク基準と資格

2016．10（No.515）

素質

テクノロジー

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

エグゼクティブ・サマリー●

ガバナンス監査における今後の動向はどうなるか？

近年の世界金融危機および世界中の金融業

ガバナンスレビューは内部監査にガバナン

界と公共部門での相次ぐガバナンスの失敗のスの失敗を防ぎ戦略的業績を向上する機会を

結果、組織ガバナンスにおける内部監査の役もたらす。内部監査人はこれらの機会を活か

割はますます重要になってきた。情報通の観すためにグローバルに適応し進化し続けなけ

測筋と評論家は、最初に「外部監査人はどこればならない。

にいたんだ？」、次に「監査委員会はどこにいたんだ？」、そして最後に「一体全体内部

監査 はどこにいたんだ？」と質問した。
ガバナンスプロセスにおける内部監査の現

１．ガバナンス監査の重要性の高まり

在の役割を検討するために、さらに内部監査

価値の保全と価値の創造のための二面的アが有効な組織ガバナンスに貢献するためによプローチ

り良く位置する方法を知るために、本レポー

組織ガバナンスにおける内部監査の役割は

トは166か国の内部監査人からの調査回答を世界中でますます重要性を増している。近年

利用している。調査回答者から得られた重要の世界金融危機および金融業界と公共部門でな発見事項には次のようなものがある。

の相次ぐガバナンスの失敗によって、利害関

●

●

●

●

所属組織にガバナンス規範 があると回答し係者は組織のガバナンス体制と慣行をより詳た者はわずか４割である。

しく確認するようになった。

対照的に、所属組織に長期戦略計画 があると回答した者は６割を超えている。

世界中で実に５兆ドル－に増加したことも透

内部監査が組織ガバナンス の広範囲なレビ

明性と説明責任に対する要求を一層高め、今ューを行っていると回答した者は約27％でや多くの者が内部監査の支援を頼りにしていある。

る。その結果、内部監査の業務は戦略的業績

しかし、内部監査が組織の戦略の広範囲なの評価およびガバナンス体制とその関連プロレビューを行っていると回答したのはわず

セスのレビューに急速に集中している。

か16％である。
内部監査は組織ガバナンスを推進し支援
し、ひいては価値の創造（収益性と成長）と価値の保全（持続可能で長期的な業績）のバ
ランスを取る支援をするのに相応しい位置づけにあると思われる。本レポートでは以下の重要な質問を取り上げる。
●

2015年に企業の合併買収が劇的－その額は

内部監査はガバナンスにどのように対応できるか？

●

利害関係者は何を望んでいるか？

●

内部監査は何を提供しているか？

●

文化を監査するとはどういうことか？

●

内部監査は潜在的な障害をどうすれば克服
できるか？

洞察
「企業のスキャンダルが世界中で続き、あらゆる組織で自社のガバナンスと文化のレビューを求める動きが高まっている。
その結果、ますます多くの取締役会がこれらの重要分野に関するアシュアランスを内部監査に頼っている。内部監査人は自らのスキルを磨き、これらの不可欠な分
野の監査業務を増やさなければならない。」
レイセオン社内部監査担当ヴァイスプレジ
デントＣＩＡ、ＱＩＡＬ、ＣＲＭＡ
ラリー・ハリントン氏

組織ガバナンスへの内部監査の関与の必要

月刊監査研究2016．10（No.515）

33

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報性は長年ＩＩＡに認識されており、それは内部監査の定義の不可欠な部分である。内部監
査人には、現行のアシュアランスや助言業務の一部としてガバナンスリスクの要素を特定し評価することによって所属組織に価値を付加する大きな機会がある。
この分野における内部監査の一対のゴール
は、価値の保全を推進すること（取締役会がうに複合的なモデルや見方が必要である。
私が利用するモデルは、利害関係者の価値の原動力（リーダーシップ、パワーバ
ランス、利害関係者の利益の保護、戦略的対話）と最終的な価値の原動力（必勝法、リスクと業績、トップの姿勢、法令遵守）である。」
ナイジェリア連邦共和国ラゴス州ビクトリ

しばしば優先するガバナンス志向）と、戦略

アアイランド的成長と成功につながる価値の創造の取り組みを支援すること（経営幹部がしばしば優先する業績志向）である。組織にとっての課題

PwCパートナー南アフリカ共和国在住


ＣＩＡ、ＣＲＭＡ

ロブ・ニューサム氏

は、これら２つの志向の最適なバランスを取ることと、長期的に優れた持続可能性のある業績を残すことによって関連性と競争力を維持することである。

ガバナンスの刷新
ガバナンスの定義は数多くあるが、それらの多くにはある程度共通した要素がある［世価値の創造と価値の保全を推進し実現可能

界中の包括的なガバナンス規範のリストは、にする１つの重要かつ共通の基本的要素は組

http://www.ecgi.org/codes/all_codes.phpを参織文化である。組織文化は、組織的成功、優照］。本質的にガバナンス刷新志向の法律でれたガバナンス成果の獲得、内部監査がこれある米国の2002年サーベインズ＝オクスリー

らの成果の獲得に寄与するための関与方法や法は、欧州諸国、カナダ、中国、日本など世重要性に、広範で重要な影響を与えると言っ界中の多くの国々で広く踏襲された。

てもいいだろう。

ガバナンスプロセスを確立しモニターする

したがって内部監査の役割は、ガバナンスという規制上の要件は、ガバナンス関連の条の失敗回避および優れた業績と価値創造につ項を含む会社法を通して、英国やインドなど

ながる成長志向戦略の効果的な遂行との両方

多くの司法管轄区域で既に存在している。強において極めて重要なものとなり得る。ガバ

力なガバナンスの刷新に関する別の好事例に

ナンス監査とレビューに対する内部監査のアは、南アフリカのコーポレートガバナンスにプローチは、次の二本柱に基づかなければな

関するキングレポートがある。キングレポー

らない。

トはコーポレートガバナンス規範の中でも指●●ガバナンス体制とプロセスの監査（主にハ標と考えられており影響力がある。キング

ードコントロールに基づいており、分析的Ⅰ（1994年）、キングⅡ（2002年）、キングⅢ

アプローチが有効）（2009年）の３つのレポートが発表されてお組織文化の監査（主にソフトコントロール

り、キングⅣは2016年後半に発表が予定されに基づいており、直観、常識、人間行動のている。同様に、オランダのガバナンス規範

理解が不可欠）も高く評価されている。
2007年から2009年の世界金融危機は透明「コーポレートガバナンス業務の範囲を決める際は、期待が明確に伝達されるよ34

月刊監査研究性と説明責任に対する要求を煽った。米国では2010年にドッド・フランク法が成立し、また、オーストラリア（ＨＩＨ保険会社、ワン

2016．10（No.515）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報テル社等）やイタリア（パルマラット社）にの監査も重視されそうである。

おける企業倒産は当局による監視と規制措置の増加を促した。英国では2010年の賄賂防止法と金融行動監督機構の発足が道筋をつけた。ガバナンスに対する永続的な関心が金融

２．ガバナンスと戦略のバラン
スを取る

サービス業界や米国を遥かに越えているのはアシュアランス、コンサルティング、情報明らかである。

のインテグリティ（完全性）の重要性

コーポレートガバナンスとより一般的な組

既に述べた通りガバナンスとは価値の保全

織ガバナンスは、世界中で規制当局の介入のに関することであり、価値の創造を重視する

焦点と重大な関心事になった。2015年に急増

業績と比較される。最大の課題は、リスクとした企業の合併買収活動は、競争、革新、統見返りおよび価値の創造と価値の保全の最適合を増加し、リスクマネジメントの重視を余なバランスを取ることである。

儀なくさせた。さらに今後数年は、規制遵守

取締役会は当然のことながらガバナンスにリスク、風評リスク、訴訟リスクにも対処す焦点を当てているが、経営幹部は企業の業績る必要があるだろう。規制当局の要請は世界に焦点を当てている。言い換えると、経営者

中で業種を越えて急増しており、利害関係者

は業績指標を志向しており取締役会はガバナ

期待の高まりはガバナンス新時代の到来を予ンス評価（またはビジネスモデルの持続可能言している。

性）を志向している。内部監査と監査委員会の認識は、特にコーポレートガバナンスリス

内部監査とガバナンスの今後

クに関しては大きな差はない。しかし、経営組織と内部監査の双方の今後の取り組みは

幹部は戦略的業績リスク（価値創造志向）を徐々に拡大し、伝統的な財務報告重視（遅行最も懸念しているようである。そのため、ガ

指標・後ろ向き）や外部監査への依拠を超えバナンスと業績に関するリスク認識に最も大ると思われる。戦略リスク、オペレーショナ

きなギャップを示しているのは経営幹部であルリスク、業績データ（先行指標・前向き）る（図表１参照）。

への依拠と、有効なモニタリングとガバナン

ガバナンス重視対戦略重視が示唆するもの

ス監督のための内部監査機能への依拠がますは何か？

ます増えるだろう。オペレーション上のデー

リスクテイクを抑制し、そのため経営幹部がタはビジネスで実際に起こっていることを詳

計算ずみのリスクを取る柔軟さや自由を認め細に示しているが、それらは注意して見ればず業績にマイナス影響を与える場合がある。

新たなリスクの初期兆候も示しているのでビ裏を返せばガバナンスが弱すぎると、経営幹

ジネスモデルの重要かつ適時な評価を促すこ部は時として無責任に行動し、憶測で議論とができ、ひいてはビジネスとガバナンスのし、無謀なリスクを取ることがある。このよ

失敗に先手を打つか回避する可能性がある。

うな状況では持続的かつ優れた業績を挙げる

同様に、例えば顧客の嗜好の変化に合わせて可能性が大きく減少するかかき消されてしま戦略を軌道修正するというように市場の状況う。アシュアランス業務とコンサルティング

変化に適応すれば、継続的な成長と成功を確

業務の両方とも、どうすれば組織文化が有効実にすることができる。これらすべてにおいなガバナンスと優れた業績の原動力と実現手て組織文化は重要な原動力と実現手段であり段になれるかを深く理解することに依存して注目に値する。その結果、今後は文化と倫理いる。

月刊監査研究2016．10（No.515）

ガバナンスが非常に強力な場合は35

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報＜図表１＞コーポレートガバナンスリスクと戦略的ビジネスリスクを上位５つのリスクと考えている割合
80%
63%

60%
40%

0%

不完全、関連性が低い、古いなど）が要因で
34%
19%
10%

コーポレート
戦略的ガバナンスリスク ビジネスリスク

ギャップ

CAEは、内部監査が上位5つのリスクとして捉えていると思っている
CAEは、監査委員会が上位5つのリスクとして捉えていると思っている
CAEは、経営幹部が上位5つのリスクとして捉えていると思っている
注：質問64、65、66。CAEへの質問。
「あなたの内部監査、監査委員会（または同等の機関）、経営幹部が2015年に最大の焦点を当てている上位5つのリスクを特定してください。」に対して「戦略的ビジネスリスク」と「コーポレートガバナンスリスク」を選んだ数。回答数＝2,742。

ある。情報の質が低い場合は、取締役会や経営幹部が優れた意思決定をするのを阻まれても不思議ではない。インテグリティ（完全性）

リスク は、情報が故意に操作または改ざんされた場合にガバナンスの失敗の原因となることがあり、結果として取締役会と経営幹部が不完全または手が加えられた情報を基に意思決定をすることになる。このような理由から、内部監査が提供できる最も価値のあるアシュ
アランス業務の１つは、情報リスクとインテ
グリティリスクを考慮して意思決定に関連する情報の完全性を検証することである。内部監査から得られる入力データとプロセスに関するアシュアランスは、取締役会と経営幹部

洞察「ガバナンスシステムと組織文化という
現在のトップリスク分野について利害関係者に継続的にアシュアランスと助言を提供するためには、可能であればほぼすべての監査にガバナンスシステムと組織文化の一部を含めるよう、私の経験から個人的に勧める。」

が戦略的意思決定に情報を用いる際の安心感を高める。

アシュアランス業務
内部監査が組織ガバナンスに関するアシュ
アランスを提供する際は、関連性、信頼性、適時性のある戦略的意思決定用の情報を入手するプロセスを評価する。内部監査は、情報スパルカッセン保険会社内部監査部門長
ＣＩＡ、ＱＩＡＬ、ＣＲＭＡ


はその両方の不十分な管理に由来している
意思決定用の情報の質の低さ（信頼性が低い、

36%

20%

ク、インテグリティ（完全性）リスク 、また（Ramamoorti & Nalar 2013）。情報リスク は、

70%

55%
45% 44%ガ バ ナ ン ス の 失 敗 の 多 く は、 情 報 リ ス

アンゲラ・ウィッツァーニ氏の正確性、一貫性、信頼性に関するアシュア
ランスを提供することによって情報インテグ
リティリスクの低減に大いに役立つことができる。つまり意思決定用の情報の質にアシュ

情報のインテグリティ（完全性）

アランスを提供する内部監査業務によって、伝統的な内部監査の役割は、組織内のコン

取締役会と経営幹部は自信を持って情報が利トロールの有効性を評価することと、組織と用できるようになる（Ramamoorti & Nalar

組織の目的達成能力に影響を与え得るリスク2013）。アシュアランス業務の例は図表２のを特定することである。しかし内部監査の役

通りである。

割は、他のコンサルティングや助言業務の一部として組織のガバナンス体制と慣行の評価も含め始めている。

36

助言業務
内部監査は経営責任を引き受けずに、ガバ

月刊監査研究2016．10（No.515）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

ナンス向上のためにコンサルティングや助言向）。内部監査はアシュアランスと助言の両業務を提供する。内部監査が提供できるコン方の業務を引き受けることによって、有効なサルティングや助言業務の種類には、意思決ガバナンスの支援と推進に役立つことができ定プロセスについて取締役会と経営幹部に助る。アシュアランス業務は意思決定用の情報言すること、ベストプラクティスに関する情の質のアシュアランスに役立ち、取締役会と報を提供すること、解釈や洞察を提供するこ

経営幹部が自信を持って情報を利用できるよとなどがある。また、内部監査による取締役

う支援している。助言業務は「メタデータ」

会や経営幹部の認識向上、啓発、ガバナンス

や背景情報とともに意思決定に関連する情報のベストプラクティスの浸透、注目の話題のの分析や洞察も提供する。これらは、取締役

説明なども含まれる。例えば合併買収の状況

会と経営幹部が戦略的意思決定用の情報を解

では、内部監査は重要なデューデリジェンス

釈し利用する能力を高める。さらに助言業務業務を実施できる。コンサルティングや助言は、ガバナンスに関する話題への認識を高め

業務の例は図表２の通りである。

ること、ガバナンスのベストプラクティスに

経営幹部は戦略的ビジネスリスクを優先しついて啓発すること、取締役会の自己評価の（業績と価値の創造志向）、取締役会を代表す

ようなガバナンスプロセスの補助的な支援をる監査委員会と内部監査はコーポレートガバ

提供することなどにも役立つ。

ナンスリスクを特に優先する（価値の保全志＜図表２＞組織ガバナンスのための内部監査のアシュアランス業務とコンサルティング業務
ガバナンスのアシュアランス
ガバナンスのコンサルティングや助言業務（取締役会と経営幹部が自信を持って情報を利用できる （意思決定のための背景情報、解釈、洞察を提供する）
よう支援する）
１．長期にわたり、全般的なガバナンスシステム、全社
的リスク管理（ＥＲＭ）および内部統制の有効性に関する改善提言と意見を提供するような、包括的な全社的ガバナンス監査を実施する（大きくかじる）。

１．ガバナンス体制とプロセスを向上するための助言サービスの提供を目的として、包括的な全社的ガバナ
ンスレビューを実施する。

２．他の監査のアシュアランス業務の一部としてガバナンスを取り扱う（小さくかじる）。

２．他の監査のコンサルティング業務の一部としてガバ
ナンスを取り扱う（小さくかじる）。

３．合意した戦略計画との適合性を確認するために戦略
執行レビューを行う。

３．監査委員会、指名委員会、ガバナンス委員会、リスク管理委員会のような、取締役会の委員会に改善提言を伝達する。

４．（全般的なガバナンスプロセスの一部として）ＥＲ
Ｍと内部統制システムが有効に機能しているかについてアシュアランスを提供する。

４．ガバナンスのベストプラクティスについて取締役会
や監査委員会を啓発する。

５．トップの姿勢のようなガバナンスコントロールである全社レベルのコントロールを評価する。

５．取締役会の指名委員会に助言し、また、新たな取締役等の選任に関与する。

６．経営者を同席させない正式な会合を含め、取締役
会と監査委員会との定期的で頻繁でオープンなコ
ミュニケーションを確保する（ＣＢＯＫレポート「Interacting with Audit Committees: The Way
Forward for Internal Audit」10－11ページ、ラリ
ー・リッテンバーグ著を参照）。

６．ガバナンスに関する傾向や進展について取締役会を啓発する。新たな不正リスク評価モデル、新たなテクノロジーツール（継続的モニタリング）、新たな公告（直ちに対応が必要なＦＳＡＢとＩＦＲＳの2018年からの収益認識基準）のような業界の最新の進展や傾向について取締役会に伝える。

７．情報インテグリティリスクを低減し、取締役会と経営幹部が意思決定用の情報を自信を持って利用できるようにする。

７．取締役会のプロセスや活動を支援する（例えば、取締役会の自己評価プロセスの支援、取締役会の細則の更新の支援等）。

出典：著者の創作

月刊監査研究2016．10（No.515）

37

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報３．ガバナンスを「小さくかじる」

る正式なガバナンス監査を実施する必要性を「ナッジ２」アプローチ：道筋をつけるため

ナンスは経営者や取締役会の独占領域であの小さなステップ

り、他者からのレビューや質問のような干渉

経営幹部や取締役会にさえ納得させるのが難しいという状況に直面することがある。ガバ

組織内の政治と文化の障壁のために、独立を受けないと思われていることがある。内部

した包括的なガバナンス監査の計画承認を受

監査人には、既に確立された他の監査と併せけるのが難しい場合がある。内部監査部門てガバナンスの様々な要素をレビューしテス

長（ＣＡＥ）は、「小さくかじる」戦略－他のトするという、ガバナンス監査への裏口から一連の監査の一部としてガバナンスを少しかのアプローチがうまくいきそうである。ある

じってガバナンスに関する改善提案を一緒に種のガバナンス活動を伴っている取締役会の出す方法－を用いた方がうまくいくことがあ

各種委員会基本規程や取締役会承認方針をレる。最も創造的な解決策は常に「ナッジ」－

ビューすることは、内部監査人にとってガバ

行動経済学からの洞察－を足場にすることでナンス領域への入り口となり得る。」と述べあり、必然的により現実的でより説得力がある。

りより効果的になる（Thaler and Sunstein,2008）。
内部監査人が「小さくかじる」アプローチ
を用いる場合は、全社的なガバナンス監査や包括的なガバナンスレビューのようにガバナンスを「大きくかじる」というよりは、むしろアシュアランスや助言業務の一部としてガバナンスを扱うことになる。「小さくかじる」方法はガバナンス監査やレビューの一部を提供することで組織内の業務部門の態度を変えるのに役立ち、後の包括的なガバナンス
監査やレビューの基礎を築く助けとなる。
「小洞察「内部監査は無鉄砲なことをしないように注意すべきである。役員室での政治、取締役会の構成、役員の任命、役員の業
績と報酬などは、注意すべき部類に入る
コーポレートガバナンスの要素である。
内部監査が優れた価値を提供できるコー
ポレートガバナンスの分野は他にもたくさんある。地雷原に足を踏み入れてしまうとすべての価値や監査人の信頼が吹き飛ぶ可能性がある。」

さくかじる」方法でガバナンス監査を行うと

ナイジェリア連邦共和国ラゴス州ビクトリ

組織全体にガバナンス監査のコンセプトが導アアイランド入される。やがて機が熟せば、組織は必要に応じて本格的、包括的、全社的ガバナンス監
査またはレビューの概念を受け入れるように「ナッジ」され得る。
コミュニティー・トラスト・バンコープ社の内部監査兼リスク管理部門長のスティーブ
ン・E．ジェームソン氏は、「一部の組織では、内部監査人は経営者と取締役会の活動に関す
２

PwCパートナー南アフリカ共和国在住


ＣＩＡ、ＣＲＭＡ

ロブ・ニューサム氏「主要コントロールがガバナンス活動と結びついていることが多いサーベインズ＝オクスリー法のような法規制の対象となっている組織では、内部監査人はサーベインズ＝オクスリー法遵守プログラム

訳者注：ナッジ（Nudge）とは「人をひじで軽く押したりつついたりすること」で、行動経済学では「選択肢をうまく設計したり、初期設定を変えたりすることで、人々に特定の（望ましい）選択を促す」という意味がある。

38

月刊監査研究2016．10（No.515）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報の一部としてこれらのガバナンス活動のテストを正当化できることが多い。」
コミュニティー・トラスト・バンコープ社

任に対する信頼できる姿勢を含むこれらの複合要因は、企業の評判、利害関係者の満足度、全般的な成長と収益性に影響を与える。した

エグゼクティブ・ヴァイスプレジデント

がって、企業がより頻繁にガバナンス体制の内部監査兼リスク管理部門長

健全性に対するアシュアランスを求めること

ＣＩＡ、ＣＦＳＡ、ＣＲＭＡと、しばしば内部監査に支援を求めることはスティーブン・E．ジェームソン氏

理解できる。しかし、このプロセスの中で内部監査が果たすべき役割は様々である。

ガバナンスレビューと規制当局の監査を結びつける

取締役会、監査委員会、経営者、規制当局、従業員、株主のすべてが、戦略的意思決定用規制の厳しい組織の内部監査人は、監査対の情報に対するアシュアランスと組織目的を

象領域にガバナンスレビューを組み込むのは達成し会社の利益と寿命を伸ばすために組織比較的容易だと気づいていることが多い。特のガバナンスシステムが有効に機能しているに規制当局がガバナンス活動の実施とモニタというアシュアランスとを求める利害関係者

リングに対して具体的な期待を表明しているグループである。内部監査は、ガバナンスリ

場合はそうである。

スクを特定して伝達する機会と関係者にベス

要約すると、組織文化に組み込まれている「ソフトコントロール」の監査は定量的測定

トプラクティスを助言する機会とを探し求めることが重要である。

や分析になじまない多くの無形のもので構成

しかし、このステップへの前提条件となるされているので、内部監査人がこの監査をうのはガバナンスレビューに対する経営幹部とまくやるためには、関係構築力、政治的文化

取締役会からの支援である。ＣＡＥの過半数

的知識、対人コミュニケーション能力、外交（57％）は取締役会または同等機関が内部監

手腕、他人の心や状況を素早く正確に読む能査によるガバナンス方針のレビューを支援し力などのソフトスキルと能力が求められる。

ていると回答しており、この認識は世界中の地域でかなり似ていて、最高が65％、最低が４．利害関係者は何を望んでいるか？
ガバナンス監査と戦略的業績監査の「需要側」
多くが不適切または欠陥のあるガバナンスシステムと許容できないほど高い意思決定用
情報リスクに起因している近年のコーポレー

52％であった（図表３参照）。
洞察「内部監査は信頼構築の促進を支援する。内部監査の主なバリュープロポジシ
ョンは信頼の提供である。内部監査は信頼の維持において、経営者と取締役会の間の窓口である。」
ナイジェリア連邦共和国ラゴス州ビクトリ

トガバナンス・スキャンダルや大失態によっ

アアイランドて、組織は自らのガバナンス体制とプロセスを精査し調整している。組織が成功するためには、正確で信頼性がありタイムリーな意思

PwCパートナー

南アフリカ共和国在住


ＣＩＡ、ＣＲＭＡ

ロブ・ニューサム氏

決定関連情報とともに有効かつ倫理的な方針

しかし、特定の地域内でも国によって状況と慣行を伴う健全なガバナンス体制を確実にに大きな違いがある。例えば日本と韓国では、備えることが不可欠である。透明性と説明責

内部監査が取締役会からガバナンスレビュー

月刊監査研究2016．10（No.515）

39

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報の支援を受けているのは平均でわずか24％で求めている。このようなアシュアランスと助ある。但しこの割合は、いくつかのアジア諸言の業務は、価値の保全と価値の創造の両方

国に見られる独特な組織ガバナンス体制のたに良い影響を与えると利害関係者は認識してめであることに注意すること。

いる。ディッテンホファー氏等（2010年）が＜図表３＞内部監査がガバナンスレビューをする際に取締役会から完全な支援を受けている割合

強調したように、内部監査人は適切なソフト

南アジア

62%

サハラ以南
アフリカ

62%

中東・
北アフリカ

56%

欧州

54%

東アジア・
太平洋

53%

中南米・
カリブ海

52%

世界平均
0%

待に応える必要がある。

５．内部監査は何を提供しているか？
ガバナンス監査と戦略的業績監査の「供給側」
内部監査人には、ガバナンスリスクを評価し組織ガバナンスのベストプラクティスを助

57%
20%

40%

収益性、成長、持続可能性に最適に貢献できる方法を学ぶことによって、利害関係者の期

65%

北米

スキルと能力を育み、関係を構築し、組織の

60%

80%

注：質問67「組織のガバナンス方針および手続をレビューするために、内部監査は取締役会（または同等の機関）からどの程度の支援を得ていると思いますか？」CAEのみ回答。回答数＝2,547。

キリンホールディングス株式会社グループ
経営監査担当シニアマネージャーでキリンの言する複数の機会があるが、彼らは現在どのような業務を行っているのだろうか？

2015

年ＣＢＯＫ実務家調査はこの質問への回答に役立つ。供給側の視点からどのようなガバナ
ンス監査と戦略的業績監査が現在行われているかを知るのは有益である。

２つの子会社の監査役のリリー・ビー氏３ とインフィニティコンサルティング代表の堺咲

ガバナンスレビュー業務の概要

子氏の２人の監査リーダーは次のように説明

世界平均で内部監査人の70％が中程度からする。
「現在のコーポレートガバナンスシス

広範囲にガバナンスの方針および手続全般のテムでは、大部分の日本企業は経営と監督のレビューを行っており、68％が組織の情報技役割をほぼ同じ者が担っている。日本には、術（ＩＴ）利用に関連するガバナンスの方針

取締役会をモニターしコーポレートガバナン

および手続のレビューを行っている（図表４スの中で監督の役割が果たせる独立した立場参照）。役員報酬評価と環境持続可能性の監の監査役という制度があり、株主に代わって査への注目度は低い。

監査役が取締役の職務の執行を監査する。監査役は内部監査人ではなく、内部監査人を指揮する権限はない。」
内部監査に対する利害関係者の期待は高まり続けている。彼らはガバナンス監査とガバ
ナンスレビューへの内部監査の関与の増加を
３

洞察「全社的ガバナンスは、組織の全体的な説明責任フレームワークを構成している。
それは取締役会と経営幹部の責任と役割
とともに、戦略的方向性の提示、目的の

訳者注：現職はＩＩＡのManaging Director, Global Exam Development。

40

月刊監査研究2016．10（No.515）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報＜図表４＞組織ガバナンスのレビュー業務の概要
ガバナンスの方針および手続全般のレビュー27%

特に組織の情報技術（IT）
利用に関連する
ガバナンスの方針および手続のレビュー

43%

23%

主要サービスを提供する
外部のプロバイダーの社内業務の監査

45%

19%

戦略と業績の関連性を扱ったレビュー

16%

倫理関連の監査13%

買収や売却のデューデリジェンス監査12%

環境持続可能性の監査 4%

26%

35%

17%

0%

4‒広範囲に

23%

26%

41%
51%

26%
20%

21%

33%

26%

15%

10%
23%

29%

21%

9%

22%

32%

31%

役員報酬評価 6%

21%

55%
40%

60%

3‒中程度

80%

2‒最小限

100%

1‒なし

注：質問72「あなたの内部監査部門がガバナンスレビューに関連する活動に関わる範囲はどの程度ですか？」CAEのみ回答。
回答数＝2,580。

確実な達成、リスクの適切な管理の確認、
組織資源の責任ある利用の検証というゴールを示すものである。内部監査人にとっては、組織において強固なガバナンスの管理人であることと、組織の利害関係者に対する有効性を客観的に示すことが極めて重要である。」
米国ノードストローム社内部監査担当ヴァ
イスプレジデントＣＩＡ、ＣＲＭＡ

ドミニク・ヴィンセンティ氏る。マッキンゼーの元リーダーで「近代マネジメントコンサルティングの父」として有名
なマーヴィン・バウアー氏は、文化について「the way we do things around here（それがここでのやり方）」という名言を残している。
ビジネスプロセスは定量的分析が可能な有用な情報をもたらすことがあるのに対して、文化にはほとんど無形で評価が難しい「ソフトコントロール」と非公式なコミュニケーショ
ンチャネルが根づいている。内部監査人にとって文化の感化力と影響力を過小評価するのは賢明ではない。

ガバナンスレビューの実施と比較したガバ
ナンス規範の存在

正式なガバナンス規範や戦略計画があると、内部監査のガバナンスレビュープロセス

組織の戦略、業務、報告、コンプライアン

への関与は大きく促進され、さらに駆り立て

スの活動に関連してガバナンスレビューの実られる。世界中の組織の39％にはガバナンス

施を考えることは理に適っている。一般にビ規範がある（図表５参照）が、ガバナンスレ

ジネスプロセスは自動化されているか否かにビューを広範囲に行っているのは平均で内部関わらず定量的に測定できる「ハードコント

監査人のわずか27％である。このギャップはロール」で統制されていて、内部監査人によ

地域により異なる。ギャップが大きいのは、る分析が可能である。しかし、組織文化と「ソ東アジア・太平洋、北米、南アジアであり、

フトコントロール」という側面もある。組織小さいのは、欧州、中南米・カリブ海、中東・文化は企業行動を支えており組織ガバナンス

北アフリカである。興味深いのはサハラ以南をめぐる状況の様々な要素を結びつけてい

アフリカではギャップが逆になっていて、ガ

月刊監査研究2016．10（No.515）

41

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

バナンスレビューを広範囲に行っている割合
がガバナンス規範がある割合よりも高い。これらの相違の背景を本プロジェクトの範囲内
で完全に究明することは出来ないが、いくつか所見を述べることは出来る。
サハラ以南アフリカに関しては、ヨハネス
ブルク証券取引所に上場している企業はキングレポートの遵守が義務づけられている。有
効なガバナンスのためのこの画期的なガイダ
ンスとその実施要件により、南アフリカの内部監査人がガバナンスの監査とレビューを最も行っているのは当然である。本レポートで＜図表５＞内部監査による（広範囲な）ガバ
ナンスレビューの実施と比較したガバナンス規範の存在
31%

サハラ以南
アフリカ

37%
40%

中東・
北アフリカ

36%
37%

中南米・
カリブ海

32%
41%

欧州

31%
43%

南アジア

25%

既に述べたように、日本には内部監査人とは大きく異なる「監査役」という役割を強調す

44%

東アジア・
太平洋

22%

る環境がある。
他方、北米は全地域の中でガバナンスレビ
ューの実施水準が最も低い。これは以下に掲
げる中の１つ以上の理由によるものと推測さ

北米

0%

北米のＣＡＥは経営者と取締役会から広範
囲なガバナンスレビューを行うための支援をあまり受けていない可能性があり、（既に述べたように）主なビジネスプロセスの監査の一部として「小さくかじる」やり方でガバナンスに対応している。

●

39%

世界平均

れる。
●

32%
15%

27%
10%

20%

30%

40%

50%

組織のガバナンス規範がある
広範囲にガバナンスの内部監査レビューをしている
注：質問71「あなたの組織には、組織のガバナンスに関するどの文書がありますか？」に対して「組織のガバナンス規範」を選択した数。回答数＝2,672。この結果を、質問
72「あなたの内部監査部門がガバナンスレビューに関連する活動に関わる範囲はどの程度ですか？」に対して「ガバナンスの方針および手続全般のレビュー」を「広範囲に」と回答した数と比較。回答数＝2,545。

北米の一部の内部監査機能は、広範囲なガ
バナンスレビューを行うには十分成熟してガバナンスレビューの実施とガバナンスリ

いないか、十分な能力が身についていない。

スクに対する認識との関係

長い歴史を持つ確立された組織では、北米

リスクに対する認識と広範囲なガバナンスのＣＡＥは一般的にはリスクベースの監査

レビューの実施にはどのような相関関係があ手法をとっている。ガバナンス全般が比較るだろうか？

的低リスク分野であると思っていればあまする認識割合が最も低く、それと対応してガり時間を割かないだろう。

バナンスレビュー活動割合も最も低い。しかまた、北米は広く一般的に定義されたガバ

し世界の他の地域では同様の関係性は見られ

ナンスよりはITガバナンスにより時間を割ない。実際、東アジア・太平洋と南アジアはいているが、これは恐らく組織ガバナンスよ

リスクに対する認識が非常に高いが、意外なりもITガバナンスによりリスクがあると認識ことにガバナンス活動の割合は低い（図表６（例えば、サイバーセキュリティへの攻撃や

参照）。

●

セキュリティ侵害という事件と組織の統制環境とを比較検討）しているからだろう。

42

月刊監査研究北米はガバナンスリスクに対「先を見越すこと！

2016．10（No.515）

倒産してから原因内部監査人協会（ＩＩＡ）情報＜図表６＞内部監査によるガバナンスレビューの実施と比較したガバナンスリスクに対する認識
80%
60%

74%
70%
64%

63%

66% 67%

69%
61% 62%

64%

60%

53%

53%

66%

51%

49%

70%
63%
55%

62%
51%

41%

40%
28%

25%

20%

0%

76%

71%

19%

15%

サハラ以南
アフリカ

中東・
北アフリカ

中南米・
カリブ海

欧州

16%

13%

11%
南アジア

東アジア・
太平洋

8%
北米

世界平均

CAEは、内部監査がガバナンスを上位5つのリスクとして捉えていると思っている
CAEは、監査委員会がガバナンスを上位5つのリスクとして捉えていると思っている
CAEは、経営幹部がガバナンスを上位5つのリスクとして捉えていると思っている
内部監査はガバナンスの方針および手続全般のレビューを広範囲に行っている
注：CAEは、内部監査（質問66）、監査委員会または同等機関（質問64）、経営幹部（質問65）が、ガバナンスを組織の上位5つのリスクに含めていると思うかを尋ねられた。回答数＝2,704。この結果を、質問72「あなたの内部監査部門がガバナンスの方針および手続全般のレビューに関連する活動に関わる範囲はどの程度ですか？」（回答数＝2,545）の結果と比較した。

を調べても意味がないし後の祭りだ。リアルタイムで意見を述べること。」＜図表７＞内部監査による広範囲な戦略レビ
ューの実施と比較した戦略計画の存在

オランダ王国在住、元PwCパートナー
ナイエンローデ大学理事、学部長
ＲＡ、ＲＯ、ＣＩＡ

リーン・ペープ博士

72%

サハラ以南
アフリカ

28%
49%

中東・
北アフリカ

戦略レビューの実施と比較した戦略計画の存在
長期戦略計画がある場合でも、内部監査が戦略レビューを行う割合には大きなギャップがあると言える。ＣＢＯＫ調査データによると、世界中の回答者の組織の50％以上に長期戦略計画があるのに、内部監査が戦略レビュ

25%
69%

欧州

19%
73%

中南米・
カリブ海

15%

東アジア・
太平洋

13%

南アジア

50%

59%
11%

ーを行っている割合は最も低い南アジアの11％から最も高いサハラ以南アフリカの28％である（図表７参照）。サハラ以南アフリカと
中東・北アフリカはガバナンスレビューを行うのと同様に業績と関連した戦略のレビュー

北米

71%
8%

世界平均
0%

65%
16%
20%

40%

60%

80%

組織の長期戦略があるを行う割合が高い。
最も意外な発見があったのは北米である。
回答者の平均71％には長期戦略があるのに、内部監査人のわずか８％しか組織の戦略計画
を実際にレビューしていない。この「広範囲な戦略レビューの実施と比較した戦略計画の月刊監査研究広範囲に戦略の内部監査レビューをしている
注：質問71と72を組み合わせている。質問71「あなたの組
織には、組織のガバナンスに関するどの文書がありますか？」に対して「組織の長期戦略計画」を選択した数。回答数＝2,672。質問72「あなたの内部監査部門がガ
バナンスレビューに関連する活動に関わる範囲はどの程度ですか？」に対して「戦略と業績の関連性を扱ったレビュー」を選択した数。回答数＝2,519。

2016．10（No.515）

43内部監査人協会（ＩＩＡ）情報存在」の大きなギャップの理由は、戦略レビ

ど重要と思われている割には内部監査の関与

ューを包括的でなく「小さくかじる」方法で水準は非常に低いようである。

行っている、未成熟または未経験な内部監査

既に述べた通り、財務報告の指標は定義上機能であるため十分な支援があると感じていは過去のもので後ろ向きであるため遅行指標

ないか戦略レビューを行う自信がない、またである。しかしガバナンス監査とレビューには戦略リスクはそれほど重要問題でないため対する内部監査の関与が増えれば、内部監査

優先順位が低い、ではないかと推測している。

の専門職の関心は今後数年間の戦略遂行に関連する業績とリスクの指標（先行指標）へと

戦略レビューの実施と戦略リスクに対する移行すると思われる。

認識との関係６．文化を監査するとはどうい
うことか？

世界中の内部監査は、戦略的業績やオペレ
ーショナルリスクの要因に関する指標よりも、財務報告に係る内部統制の実際の弱点またはその疑いを示すリスク指標に対してより

ハードコントロールとソフトコントロール

多くの措置を講じているようである。このよに目を向けるうな状況は内部監査が戦略リスクの重要性を組織文化と「トップの姿勢」は、内部監査認めており、また内部監査が経営者と取締役機能が組織ガバナンスをレビューし価値を付会も戦略リスクに高い優先順位を置いている

加する際の関与方法に重大な影響を与える。

と信じていても起こっている。

ＩＩＡの事務総長兼ＣＥＯリチャード・

図表８が示すように、世界平均で回答者のチャンバース氏は、2016年のGeneral Audit

55％は内部監査が戦略をその年の上位５つのManagement（GAM）Conference（内部監査

リスクのうちの１つとして捉えていると思っ

管理者大会）における「When Culture Is theていると回答している。回答者が監査委員会

Culprit」という題名のプレゼンテーション（63％）と経営幹部（70％）について尋ねらで組織文化を重視した。彼は、内部監査部門

れた場合の数字はさらに高い。戦略がこれほが組織文化を監査する場合、ハードコントロ＜図表８＞内部監査による戦略レビューの実施と比較した戦略的ビジネスリスクに対する認識
80%
60%

74%
74%
70%
70%

64%
64%

63%
63%

67%
66%
66% 67%

69%
69%
62%
61%
61% 62%

64%
64%

60%
60%

53%
53%

53%
53%

49%
49%

66%
66%

70%
70%
63%
63%
55%
55%

62%
62%

51%
51%

51%
51%

41%
41%

40%
28%
28%
20%

0%

76%
76%

71%
71%

25%
25%

19%
19%

15%
15%

サハラ以南
アフリカ

中東・
北アフリカ

中南米・
カリブ海

11%
11%
欧州

南アジア

16%
16%

13%
13%

東アジア・
太平洋

8%
8%
北米

世界平均

CAEは、内部監査がビジネス戦略を上位5つのリスクとして捉えていると思っている
CAEは、監査委員会ビジネス戦略を上位5つのリスクとして捉えていると思っている
CAEは、経営幹部がビジネス戦略を上位5つのリスクとして捉えていると思っている
内部監査は戦略と業績の関連性を扱ったレビューを広範囲に行っている
注：CAEは、内部監査（質問66）、監査委員会または同等機関（質問64）、経営幹部（質問65）が、戦略的ビジネスリスクを組織の上位
5つのリスクに含めていると思うかを尋ねられた。回答数＝2,704。この結果を、質問72「あなたの内部監査部門が戦略と業績の関連性を扱ったレビューに関連する活動に関わる範囲はどの程度ですか？」（回答数＝2,519）の結果と比較した。

44

月刊監査研究2016．10（No.515）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

ールとソフトコントロールの両方が監査できの遂行に失敗した。「戦略対文化」という考ると述べた。これは組織ガバナンスの監査にえ方は誤ったジレンマを引き起こす。これも当てはまる（Organizational Culture, 2015,

は「二者択一」の質問ではなく、むしろ文化

Chartered Institutes of Internal Auditors atと戦略は調和し連携することが非常に重要で

https://www.iia.org/uk）。

ある。このことから、企業が現在のオペレー

組織ガバナンスを向上するために監査でき

ションモデルと外れた新戦略を提案する場合

るハードコントロールには次のようなものがは、戦略を行動に移すために従業員の思考過ある。

程や行動様式の多くを変更する必要がある。
ドラッカー氏の指摘の裏側にある意味は、●

倫理綱要・行動規範●

人事方針と手続文化を無視したり思い込みをすべきではない●

その他の方針、規則、定められた手続ということである。それどころか特にガバナ

●

組織体制

ンス体制、プロセス、慣行について監査する●

定められた役割、責任、権限レベル

際は、文化を考慮し、原動力や実現手段としこれらのハードコントロールの監査は内部ての文化の価値を認め、有利に持っていくべ

監査人が安心して行える範囲であり、多くのきである。

内部監査機能がこれらの種類の監査を日常的文化には「ソフトコントロール」を含む多に行っている。したがって、これらの監査にくの無形物が根付いている。組織ガバナンス

よってガバナンスプロセスに価値を付加するを向上するために監査できるソフトコントロ

ことは内部監査にとってさほど難しくはない

ールには次のようなものがある。

ことが多い。しかし、ソフトコントロール●

経営者と取締役会の能力、哲学、スタイルを監査しようとして重大な判断を迫られる場●

相互信頼と寛容さ

合は課題が生じる（Organizational Culture,●

強力なリーダーシップと力強いビジョン

2015, C h a r t e r e d I n s t i t u t e s o f I n t e r n a l●

高い業績と品質に対する期待

Auditors）。

●

共通の価値観と理解

●

高い倫理観

洞察
「不健全な文化は、組織的な惨事につながる。
」

これらは大部分の内部監査人が監査上経験不足の分野であり、正式な研修やツールが少ない分野でもある。

インド共和国アディティア・ビルラ・グループ

ＦＣＡ、ＣＩＡ
Ｎ．Ｇ．シャンカー氏

文化リスクと３つのディフェンスライン
内部監査には、ガバナンス文化を評価する

特に「文化は戦略を食う」という言葉を残ことと、優れた戦略と優れた業績を推進するしたマネジメントの世界的な第一人者の故ピ

価値観と行動を組織中に組み込む方法を評価

ーター・ドラッカー氏の見解は注目に値すすることに関して、３つのディフェンスライ

る。どんなに綿密に練られた戦略でも、建設ンを維持する大変重要な役割がある。倫理オ的で健全な文化がなければ、あるいは組織文

フィスのような監督機能は文化に関連するリ化が戦略を支援するものでなければ、努力がスクをモニターする。その他の第２のディフ報われる見込みはない。実際に多くのビジネェンスライン機能には、コンプアイアンス、

スリーダーは文化の力を過小評価して、組織リスクマネジメント、環境、品質保証などが文化のかかわりと影響を無視したために戦略ある。図表９は、３つのディフェンスライン

月刊監査研究2016．10（No.515）

45

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

モデルを文化リスクに当てはめたものであ

非常に秩序が乱れた環境では、文化の問題はる。３つのディフェンスラインに代わるもの

通常の監査プロセスを通すよりはトップに向として５つのディフェンスラインモデルがあける必要があることを示唆している。図表10

り、第１のラインは企業の姿勢、第２のライを参照のこと。

ンは事業部門管理者・プロセスオーナー、第＜図表10＞有害な文化に対処する有効な方法

３のラインは独立したリスク管理・コンプラ

取締役会または
監査委員会に独立した
話題として提起する問題に対処するために他のガバナンス部門と調整する

イアンス部門、第４のラインは内部監査部門、第５のラインは取締役会のリスク監視と経営者である。出典：「Applying the Five Lines

62%
53%

経営者に独立した話題として提起するof Defense in Managing Risk」（Protiviti, The

Bulletin , volume 5, issue 4, 2013）。

47%

匿名の報告システムを設ける
監査報告書の中で組織文化の問題に焦点を当てる

有害な文化への対処に関する注記
文化への対処が急務となる時や、文化が害

43%
21%

0%

を及ぼす時がある。ＩＩＡの2016年北米内部

20%

40%

60%

80%

注：2016年 北 米 内 部 監 査 の 動 向 調 査（IIA、2016年3月）、
14ページの質問12「組織の有害な文化に対処する方法の有効性を評価してください。」から引用。四捨五入の関係で合計が100％にならないことがある。この図表はその方法が「極めて有効」または「とても有効」と回答した割合を示している。回答数＝206。

監査の動向調査では、ＣＡＥに組織の「有害な文化」にどのように対処しているかを尋ねた。このような状況で最も有効であると回答された選択肢は、「取締役会または監査委員会

文化に対処するための戦略に独立した話題として提起する」であり、有害な文化への対処方法としてこれが極めて有最後になるが、内部監査がガバナンス監査

効な方法であると62％が回答した。「監査報を実施するためには全員を巻き込んで適切な告書の中で組織文化の問題に焦点を当てる」

期待値を定めることが重要である。これを達という選択肢は最も支持率が低く（21％）、成するための最初のステップとして以下を推＜図表９＞文化リスクに着眼して変化させた３つのディフェンスラインモデル

統治機関・取締役会・監査委員会
上級経営者
第３の
ディフェンスライン

経営者は、望ましい価
値と行動を設定・伝達・モデル化する責任を負う。

倫理オフィスのような監督機能は、方針と手続を備えて文化に関連するリスクとコンプラ
イアンスをモニターする。

内部監査は文化を評価する。戦略と優れた業
績の原動力となるような価値観や行動は組織全体に根付いているか？

規制当局

第２の
ディフェンスライン

外部監査人

第１の
ディフェンスライン

注：この図表の出典は、米国テキサス州ダラスで行われたIIAの2016年General Audit Management（GAM）Conference（内部監査管理者
大会）におけるIIAの事務総長兼CEOリチャード・チャンバース氏の「When Culture is the Culprit」というプレゼンテーションである。この図表は、ECIIA/FERMAの「Guidance on the 8th EU Company Law Directive, article 41, part 1」を利用して作成したIIAのポジションペーパー「The Three Lines of Defense in Eﬀective Risk Management and Control （有効なリスクマネジメントとコントロールにおける3つのディフェンスライン）」（2013年1月）に手を加えたものである。

46

月刊監査研究2016．10（No.515）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

奨する。
●

●

経営幹部とガバナンス文化に関する考えについてコミュニケーションをとる●

法規制または義務づけ

監査委員会との信頼関係を構築して主観的位置づけ
近年起こった危機と予測される傾向のため判断ができるようにするに、内部監査は組織体制の不可欠な部分にな

組織ガバナンスの監査を支援してくれる擁った。多くの組織は内部監査が組織の目的達

護者を見つける

成とリスク低減を支援するために存在してい組織ガバナンスの改善を支援するために内るという。しかし一旦内部監査が導入された

部監査が果たせる役割を定義する

ら、組織はどのように内部監査の目的に応え

内部監査の基本規程にガバナンス監査の文ているのだろうか？

化を組み込むことを検討するを果たすためには、経営幹部や取締役会と効

このステップに従えば、内部監査が有効な

果的にコミュニケーションでき、さらに、価組織ガバナンスの監査に関与できる可能性が値を付加するサービスが提供できるように、

高まり、ガバナンスの失敗予防に役立ち、組

組織のガバナンス体制の中で位置づけられな織の戦略的業績の改善を促進する。（本章のければならない。また、内部監査が機密情報

出典は、2016年ＧＡＭ（内部監査管理者大会）を提供したり必要に応じて組織政治について

におけるチャンバース氏の「When Culture is

助言するためには、独立性と客観性があると

the Culprit」。

見なされなければならない。しかし組織内で

●

●

●

内部監査が自らの責任この地位を得るには、容認（または賛同）が７．ガバナンスと戦略の監査に立ちはだかる潜在的な障害を内部監査はどうすれば克服できるか？

求められる。内部監査に独立性と客観性があ

位置づけ、取締役会の支援、法規制の影響

査は真に独立的かつ客観的であるとは言えなを考察するい可能性があり、したがって、組織のガバナると見なされるためには、ＣＡＥが職務上取締役会に直接報告しかつ部門運営上最高経営者に直属することを確実にしなければならない。このような組織体制でなければ、内部監

内部監査人としては、ガバナンスや戦略のンスと戦略のプロセスの必要な監査を提供でレビューや監査を行うための手段を講じる際

きない場合がある（Gramling et al. 2013）。

は潜在的な障害を克服する方法を検討しなけ

2015年ＣＢＯＫ実務家調査結果はＩＩＡのればならない。内部監査機能がＩＩＡの「内専門職的実施の国際フレームワーク（ＩＰＰ

部監査の専門職的実施の国際基準（基準）」Ｆ）を支持している。世界中の内部監査人のの下で負う様々な義務、現実的で達成可能な72％はＣＡＥが職務上監査委員会（もしくはゴール、および取締役会と経営幹部の関心事同等機関）または取締役会のいずれかに直接との間の望ましいバランスを取ることは難し

報告していると回答している。さらに、75％

いかもしれない。本章では、内部監査にガバ

はＣＡＥが部門運営上ＣＥＯ・社長または監

ナンスへの関与を促す以下の状況と戦略を取査委員会・取締役会のいずれかに直属していり上げる。

ると回答している。監査委員会がない組織よ

●

位置づけ

りもある組織の方がガバナンスレビューに深●取締役会の支援、監査委員会、内部監査基く関与している。

本規程

月刊監査研究2016．10（No.515）

47

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報洞察ボツワナ共和国ボツワナ国際工科大学内部「組織戦略、ガバナンスシステム、およ監査ディレクター

び組織文化に監査活動の焦点を着実に当てていくことが、今後の成功への鍵となる。これは困難なことだが始める価値がある！

綱渡りのようなものかもしれな

いが、取締役会と堅固な基盤を築いてお



80%
60%

らの労力や仕事は利害関係者からより一

40%

62%
42% 45%34%

20%

スパルカッセン保険会社内部監査部門長
ＣＩＡ、ＱＩＡＬ、ＣＲＭＡ

レセディ・レセテディ氏＜図表11＞組織ガバナンスのレビューに対す
る取締役会からの支援

り信用と信頼の文化環境があれば、それ層認められ支援される。」

ＣＩＡ、ＱＩＡＬ

0%

13%

5%

監査委員会がある

アンゲラ・ウィッツァーニ氏

監査委員会がない

完全な支援
いくらかの支援
支援はない

取締役会の支援、監査委員会、内部監査基
本規程
組織内の内部監査の地位は重要であるが、それは内部監査の有効性に向けた一歩に過ぎ

注：質問67「組織のガバナンス方針および手続をレビューするために、内部監査は取締役会（または同等の機関）からどの程度の支援を得ていると思いますか？」、質問78「あなたの組織には、監査委員会もしくは同等の 機 関 が あ り ま す か？」。CAEの み 回 答。回 答 数＝2,533。

ない。有効な監査委員会もけん制機能を支援するのに役立つ。しかし、監査委員会の設置法規制または義務づけ

を文化や規制当局が求めていないと、内部監

内部監査機能の義務づけに関しては地域平査にとってその設置は難題となることが多い。

均に注目に値する類似性が見られ、53％から

一方で、成熟した内部監査機能のある組織

70％が内部監査機能は法律で義務づけられてでは、ガバナンス監査を行うために取締役会いると回答している（図表12参照）。義務づと監査委員会が強力に支援する傾向が非常にけの割合が最も低い２つの地域は北米（53強い（図表11参照）。また、より成熟した内％）と南アジア（58％）である。内部監査機

部監査機能は、ガバナンスレビューの必要性を能が法律で義務づけられており監査委員会が明示した有効な内部監査規程がある傾向が強ある業種では、ガバナンスの監査やレビュー

い。

の擁護者の存在や支援が期待できるのは明ら「私は比較的新しい組織で働いている。
この環境のおかげで、経営者と統治機関の双方との強力なコミュニケーションへの初期投資、組織内での内部監査機能の良好な位置づけの達成、および経営者と統治機関との信頼関係の構築が行えた。
その結果、私は潜在的な障害を克服してコーポレートガバナンス監査の実施に必要な支援を獲得した。」

48

かである。
しかし義務化の分野では、金融業を除く株
式非公開（非上場）会社は世界平均を大きく下回っていること（63％に対して29％）に注
意することが重要である（図表13参照）。内部監査機能の存在を明確に義務づけているのは、株式非公開会社のわずか３分の１のみである。公共部門はその名の通り公金で事業を行い、利益の最大化よりはサービスの提供と遂行を重視して公益のために活動する義務が

月刊監査研究2016．10（No.515）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報＜図表12＞内部監査の義務化（地域別）＜図表13＞内部監査の義務化（業種別）

欧州

70%

サハラ以南
アフリカ

金融業の株式非公開（非上場）会社

68%

中東・
北アフリカ

65%

公共部門・政府機関（国、地方自治体、諸官庁、国有組織等）

中南米・
カリブ海

64%

東アジア・
太平洋

63%

南アジア

0%

金融業を除く株式非公開（非上場）会社
世界平均

53%

0%

20%

40%

65%
29%
63%
20% 40% 60% 80% 100%

注：質問68「あなたの組織に対して、内部監査部門の存在は法律で義務づけられていますか？」回答数＝10,812。

63%

世界平均

71%

株式公開（上場）会社

58%

北米

85%

60%

80%

注：質問68「あなたの組織に対して、内部監査部門の存在は法律で義務づけられていますか？」回答数＝10,668。

とは、優れた業績、成長、競争力、コンプラある。したがって、透明性と説明責任に対す達成のために不可欠である。しかし、業績とる公共部門のコミットメントはしばしば法制

適合性のバランスを取ることは多くの組織に化されるか基本規程で定められており、それとって容易ではない。幸いに、内部監査は組により透明性と説明責任を生じさせている。

織のガバナンスプロセスに価値を付加する

そのような状況では内部監査が必然的に組織サービスを提供するのに適した位置づけにあ上の義務化を推進する重要な役割を持つようる。

になり、ガバナンス監査とレビューに関与す

イアンス、長期持続可能性という組織目的の

現在全組織的ガバナンスレビューに関与していない内部監査機能は、できれば他のる。
要約すると、ガバナンス監査とレビューを分野のアシュアランスや助言サービスの一行うことは、克服すべき多くの課題、障壁、部として組織のガバナンス体制と慣行の評障害があるため容易ではない。特に内部監査

価を徐々に含めていくという「小さくかじ

機能とＣＡＥは、ガバナンス監査を成功裏にる」方法から始めるとよい。行動経済学で引き受け完了するための組織上の位置づけ、はこれを「ナッジ」戦略という（Thaler and

地位、信用があるかを検討しなければならな

Sunstein, 2008）。内部監査は、取締役会の委い。ガバナンス監査やレビューを行うために員会が監督責任を果たす支援をすることや、

は、ＣＡＥと内部監査機能には「利害関係者

取締役会の業績自己評価の手助けさえできるの擁護者」の存在および取締役会と経営幹部（Ramamoorti, 2011a, 2011b）。

の支援が大変重要である。内部監査機能の義

また統治機関と内部監査の両者は、組織文務化と強力で支えとなる監査委員会の存在化が良好な業績と有効なガバナンス成果の両は、ガバナンス監査とレビューの実施を支持

方の主な原動力であり実現手段であることをする大きな効果がある。

認識すべきである。一般に、ビジネスプロセス、内部統制および方針と手続はハードコン

結論

トロールを特徴づけるものである一方で、組織文化は本質的に多くの無形物と行動の問題

有効な組織ガバナンスを推進し支援するこ

月刊監査研究で特徴づけられていてソフトコントロールを

2016．10（No.515）

49内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

必要とする。しかし、ソフトコントロールの監査は格段に難しいことが証明されている。

パナマ共和国在住
事務所

アーンストヤングパナマ

金融サービスオフィスパートナー、

組織文化の監査は、グローバル組織の民俗学

金融サービス・リスクマネジメント担当

的調査を用いて、組織の健全性と倫理風土の

ＣＩＡ、ＣＦＳＡ、ＣＲＭＡ、ＣＣＳＡ

評価に対する組織の意向を探るために「文化」

ビスマルク・ロドリゲス氏と「倫理」」を監査することによって成し遂

注：この付録では、アラブ首長国連邦（ＵＡ

げることができる（Rammamoorti & Evans,Ｅ）のある石油エネルギー企業でＵＡＥ

2011）
。

を拠点にしている内部監査部門がガバナ

内部監査機能の組織上の位置づけ、地位、

ンスレビューへの道を開いた方法を紹介

信用は、ガバナンス監査とレビューを行う状する。この事例は、ドバイのエミレーツ

況では間違いなく重要である。ＣＡＥは「関国営石油会社の内部監査ディレクターで係構築感覚」とコミュニケーションスキルにＣＩＡのアリ・ラザ氏の厚意により提供

秀で、さらに、ガバナンスのレビューと監査されたものである。

を成功裏に引き受け完了することに精通していることが重要である（Abdolmohammadi etal., 2013; Dittenhofer et al., 2010）。
近年の相次ぐガバナンスの失敗により、ガバナンス体制とプロセスの監査は世界中の組織で復活したテーマになった。そのため組織と内部監査の両者は、利害関係者の期待を認識して徐々に活動の範囲を広げることが避けられないようである。特に、伝統的な後ろ向きの財務報告重視と外部監査への依拠から戦略的オペレーションと業績データという前向きな姿勢を重視することへの展開が予想されるが、このため一層有効なモニタリングとガバナンスの監督への内部監査の関与が増えることになるだろう。今後現れるガバナンスの新たな世界では、内部監査はガバナンス監査とレビューを実施し、組織文化の重視を含め

洞察「結局、私はいつも自社のコーポレート
ガバナンスを、途切れることのない旅のようなものだと考えている。それは優れたガバナンス成果を生み出すために、多くの車両（主な利害関係者、内部・外部監査）を伴い、専属運転手（擁護者、委
員会、方針のオーナー）がいて、複数のルート（評価、ワークショップ、ベンチ
マーキング、方針ツール等）を使い、いくつかの目的地（大小のマイルストーン）に到達するように設計されている。」
アラブ首長国連邦ドバイ
石油会社
任者

エミレーツ国営

最高倫理・コンプライアンス責

内部監査・ビジネス倫理担当ディレ

クター

ＣＩＡ

アリ・ラザ氏たハードとソフト両面のコントロールを監査
し、ひいては有効な組織ガバナンスを推進し大手石油エネルギー企業におけるガバナン

支援することによって、価値を付加する絶好

スレビューの導入の機会が得られる。

ガバナンスレビューを導入したい会社であ
れば、コーポレートガバナンス（ＣＧ）擁護

付録Ａ：コーポレートガバナン
スの旅「ガバナンスはマニュアルではなくプロセスである。」

50

者が必要であるが、これはコンプライアンス
オフィサーやコーポレートセクレタリーだけに限る必要はない。最高財務責任者（ＣＦＯ）
やＣＡＥでも構わない。ＣＡＥは内部統制環
境とガバナンスのギャップに精通しているの

月刊監査研究2016．10（No.515）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

入れられやすかった。

で、ＣＧの文化が比較的新しくてあまり発達していない場合、ＣＡＥは通常この役割を引●

新たなＣＧ方針やガイドラインの導入のたき受けるのに非常に適している。ＣＡＥは大めに、意識向上、啓発的ワークショップ、抵監査委員会に直接報告するので（そしてＣ

組織全体の自動化に関して、開始時点で多ＡＥを擁護者に任命するには監査委員会とＣ

くの時間と労力を投入する。これにより経ＥＯの賛同があるので）、当然ながらこの「擁営者は前もって短期間での成功と成果を目

護者役」は取締役会レベルから普通は十分なにすることができるので、経営者からの信支援を受けることになり、全般的なガバナン

頼が得られる。例としては、委員会や基本

スとコントロールのフレームワークの改善が規程を策定するための（必要に応じて外部

ずっとやり易くなる。監査委員会は結果としのサービスプロバイダーを利用するというて取締役会に代わって最初のＣＧ改善プログ

選択肢のある）ファシリテーション付きワ

ラムを正式に採用することができ、さらに経ークショップ、コーポレートセクレタリー

営者が自社のガバナンスとコントロールの体機能・役割、指導者養成プログラム、権限制にそのプログラムを組み込むためのガイダの義務化、倫理規範、ＥＲＭ、ＩＴプラッ

ンスを与える（監査委員会の代わりにＣＧ擁トフォーム上にナレッジ共有のためのＣＧ護者としてＣＡＥが助言という支援をする）

ポータルの作成、（指導者ハンドブックのよことができる。なお、ＣＡＥがＣＧ擁護者とうな）ＣＧ評価と推進のツールキットの作して引き受けられる主なステップには、次の成などがある。いくつかのツールの中で私ようなものがある。

が会社で個人的に利用しているものは大変●ＣＧプログラム運営委員会（ＣＥＯが委員

評判が良い。ＣＧの旅が利害関係者全員に長となりＣＦＯ、法務部長、コーポレート

とってより楽しく、興味深く、やる気が起

セクレタリー、ＣＡＥが委員に含まれるのきるものとなるように、大小両方のマイルが最もよい）および最初のプロジェクトチ

ストーンを認識することを覚えておくようーム（６～９か月）を立ち上げる。適切なに。

プラットフォームを構築しガバナンス文化●

最終的には、責任と権限を割り当てた何らを徐々に築くために、定期的に監査委員会、かのＣＧガイドライン（または規範やプロ

経営委員会、取締役会に報告する。

グラム）－取締役会の承認があれば上出来

レベルの高いＣＧ改善プログラムを策定す－という形でプロジェクトを終了する。こるために上記のプロジェクトチームを活用の時点でＣＡＥは「プロジェクト擁護者」

し、そのプログラムにガバナンスのベストから卒業してもよいが、ＣＡＥは組織におプラクティスを組み込むために－通常は上いて永遠にＣＧ専門家であり、これが最終場企業か規制の厳しい企業と－ベンチマー

的には今後監査を実施し監査委員会のアシクする。

ュアランス要求を満たすのに役立つのであＣＧプロジェクトチームを活用して、利用る！

可能なＣＧガイドライン、規範、ベストプ

ナンスやリスクコンプライアンスの委員会

ラクティスに基づいたＣＧ評価を実施するの助言者としての仕事を続けるべきであ（内部監査は他者とともにこのチームの一

る。

●

●

ＣＡＥはまた一方で、あらゆるガバ員となること）。この多様なチームはアシュアランスや監査だけでなく幅広い役割と責任を持っているため、経営者により受け

月刊監査研究2016．10（No.515）

51内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

付録Ｂ：参照文献

versity.

Abdolmohammadi, M. A., S. Ramamoorti,

Defense in Effective Risk Management andand G. Sarens. 2013. Chief Audit Executive

Control. 2013. Altamonte Springs, FL: The（CAE）Strategic Relationships: Building

Institute of Internal Auditors.

Rapport with the Executive Suite. AltamonteMarks, N. 2007. Internal Audits of Govern-

Springs, FL: The Institute of Internal Audi-

ance. Internal Auditor, 64（6）: 31–32.

tors Research Foundation.

Overmyer, C., and N. Purcell. 2010. The

Chambers, Richard. 2016. When Culture

quiet revolution: Kaiser’s internal audit ex-

Is the Culprit. General Audit Management

pands governance role. Directorship, 36（5）（GAM）Conference presentation. Used with

: 44–47.

permission.

Protiviti. 2013. Applying the Five Lines ofChartered Institute of Internal Auditors.

Defense in Managing Risk. The Bulletin, Vol-2015. Culture and the Role of Internal Audit:

ume 5, Issue 4, 2013.

Looking Below the Surface. Accessed at

ht-

Pulse of the Profession 2016 Survey. Alta-

tps://www.iia.org.uk/media/598939/0805-

monte Springs, FL: The Institute of Internal

iia-culturereport-1-7-14-final.pdf.

Auditors. Accessed at https://na.theiia.org/

Dittenhofer, M. A., S. Ramamoorti, D. E.

services/Pages/Pulse-of-the-Profession-

Ziegenfuss, and R. L. Evans. 2010. Behavio-

Study.aspx.

ral Dimensions of Internal Auditing: A Prac-

Ramamoorti, S. 2011a. Role of Internal Au-

tical Guide to Professional Relationships inditing at Board Committee Level. QFinance:

Internal Auditing. Altamonte Springs, FL:Internal Audit Best Practices, pp. 43–47.

The Institute of Internal Auditors Research

United Kingdom: Bloomsbury Press.

Foundation. Global Perspectives and Insights:

Ramamoorti, S. 2011b. Should Internal Au-

Auditing Culture — A Hard Look at the Soft

dit Assess Board Performance? QFinance:

Stuff. 2016. Altamonte Springs, FL: The In-

Internal Audit Best Practices, pp. 103–107.

stitute of Internal Auditors.

United Kingdom: Bloomsbury Press.

Global Perspectives and Insights: Auditing

Ramamoorti, S., and M. K. Nayar. 2013. The

Culture — A Hard Look at the Soft Stuff.

Importance of Information Integrity. Internal

2016. Altamonte Springs, FL: The Institute

Auditor, February: 29, 31.

of Internal Auditors.

Ramamoorti, S., and R. Luke Evans. 2011.

Gramling, A. A., M. J. Maletta, A. Schnei-

The Corporate Ethics Audit. Internal Audi-

der, and B. K. Church. 2004. The role of thetor, August: 25, 27.

internal audit function in corporate govern-

Rittenberg, Larry E. 2015. Interacting withance. Journal of Accounting Literature, 23:

Audit Committees: The Way Forward for In-

194–244.

ternal Audit. Altamonte Springs, FL: The In-

Gramling, A. A., S. Ramamoorti, and D.

stitute of Internal Auditors ResearchStreet. 2013. Auditing Governance Struc-dation, pp. 10–11.

tures and Processes: An Agenda for Re-

SAICA. 2016. King Committee Reports on

search. Working paper. Kennesaw State Uni-

Governance. South African Institute of Char-52

IIA Position Paper, The Three Lines of

月刊監査研究2016．10（No.515）

Foun-内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

tered Accountants（SAICA）．https://www.

ＢＡを取得したカレッジパークのメリーラン

saica.co.za/Technical/LegalandGovernance/

ド大学の内部監査担当非常勤教授である。彼

King/tabid/2938/language/en-ZA/Default.

は、ガバナンス、リスクマネジメント、コン

aspx（Draft King IV Report is also available

トロール、コンプライアンス業務に特化したfor download from this website.）

専門職サービス会社であるケツァールＧＲＣ

Thaler, Richard H., and Cass R. Sunstein.

社の創業者兼マネージングディレクターでも2008. Nudge: Improving Decisions aboutある。熟達した内部監査の実務家として30

Health, Wealth, and Happiness. New Haven,

年以上の専門職経験を持つシーグフリード氏

CT: Yale University Press.

は、４大会計事務所のうちの２つでパートナーを務め、また、中南米開発銀行の内部監査

著者について責任者とファースト・メリーランド・バンコープ社のＣＡＥを務めた。ＩＩＡでは、元Ｉ

スリダハール・ラマモーティ博士は、ＣＩ

ＩＡ北米会長であり資格試験審議委員会委

Ａ、ＣＦＳＡ、ＣＧＡＰ、ＣＲＭＡ、ＡＣＡ、員を務め、現在は教育関係委員会の委員でＣＰＡ、ＣＦＥ、ＣＦＦ、ＣＧＭＡ、ＣＩＴある。彼はミッド・アトランティック・ファ

Ｐ、ＣＧＦＭ、ＭＡＦＦの資格を有しており、ーム・トラストバンクやユニセフなどで理事

ケネソー州立大学の会計学準教授兼コーポレ

や監査委員会委員を務め、数か国で専門家とートガバナンスセンターのディレクターであしてプレゼンテーションを行った。2015年

る。彼は、ガバナンス、リスクマネジメント、には、American Hall of Distinguished Audit

コントロール、コンプライアンス業務に特化

Practitionersの殿堂入りを果たした。

した専門職サービス会社であるケツァールＧ
ＲＣ社の創業者兼マネージングディレクター
でもある。教育者と実務家の経験を併せ持つ
ラマモーティ氏は、イリノイ大学で教鞭をと

ＣＢＯＫプロジェクトチームについてり、また、アンダーセン、アーンストヤング、

レポートレビュー委員会

グラントソントン、インフォジック社などに

アルビン・バーネット（パナマ）勤務した。30年近くＩＩＡの会員であり、Ｉ

セザール・ボツカス・カヤオグル（トルコ）

ＩＡ調査研究財団の評議委員と2010年のＣＢ

ダニエラ・ダネシュー（オランダ）

ＯＫ調査共同委員長を務めた。現在は米国のスティーブ・ジェームソン（U.S.A.）

公開会社会計監督委員会（ＰＣＡＯＢ）の基

ヴィダヤダーラン・クリシュナスワミ（イン準アドバイザリーグループの一員である。多ド）くの著書の中には、ＩＩＡの内部監査の教アリ・ラザ（U.A.E.）

科書である「Internal Auditing: Assurance &Advisory Service, 3rd Edition」（共著）があり、15か国で専門家としてプレゼンテーションを行った。

謝意本プロジェクトの期限を巧みに管理し、またレビューチームからのコメントを迅速に転アラン・N. シーグフリード氏は、ＭＢＡ、送してくれたセルマ・クーストラ氏に感謝のＣＩＡ、ＣＩＳＡ、ＣＰＡ、ＣＩＴＰ、Ｃ

意をささげたい。また、本レポートの草稿の

ＢＡ、ＣＣＳＡ、ＣＦＳＡ、ＣＧＡＰ、ＣＧ

内容とスタイルに対して細部まで行き届いた

ＭＡ、ＣＲＭＡの資格を有しており、彼がＭ熱心な助言をくださったデボラ・ポーラリオ

月刊監査研究2016．10（No.515）

53内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

ン氏、スーザン・ハント氏、リー・アン・キ団（ＩＩＡＲＦ）は、過去40年間にわたり内ャンベル氏に特にお礼を申し上げる。最後に、部監査の専門職のために革新的調査研究を行レビューチームの洞察および自社での組織ガってきた。ＩＩＡＲＦは、現在の課題、新たバナンスレビューの導入について詳細なコメな傾向、将来のニーズを検討する取り組みをントをくださったアリ・ラザ氏にも謝意を表通して、専門職の進化と発展を支える原動力

したい。

となっている。

後援者

ＣＢＯＫ開発チーム

ＩＩＡ調査研究財団は、本レポートの後援者であるレイセオン社に謝意を表する。

ＣＢＯＫ共同委員長：ディック・アンダーソン（U.S.A.）、ジャン・コロラー（フランス）
実務家調査小委員会委員長：マイケル・パー

献辞

キンソン（オーストラリア）

90歳代まで専門職に多大な貢献を続けた内部監査の傑出した先駆者である「永遠のモー

ＩＩＡ調査研究財団ヴァイスプレジデント：
ボニー・ウルマー

ト」モーティーマ・A・ディッテンホファー

主任データ分析官：ポージュー・チェン博士

氏（1914－2016）を追悼して。

コンテンツ開発者：デボラ・ポーラリオン
プロジェクトマネージャー：セルマ・クース

ＩＩＡ調査研究財団について

トラ、ケーラ・マニング

ＣＢＯＫを運営しているＩＩＡ調査研究財54

月刊監査研究編集主任：リー・アン・キャンベル

2016．10（No.515）