vol.20 No.1

Preface ............................................................................................... Director: Hirofumi Ito

ArticlesOn Neutrality of Network Regulation .............................................................. Hirofumi Ito ........................ 1
Construction and Operations of an Automated Marking System
for Excel and Word files . ............................................................................. Kazunori Iwata .......................11
Yukiko Kunugi
Tsuyoshi Saito
Masaaki Taniguchi
Katsuya Hasebe
Yoshimitsu Matsui
Kuniyuki Furukawa

Improvement of Class evaluation by Contents andAuto score quizzes using Moodle ............................................................. Konomu Dobashi........................ 24

Teaching Practice that Uses LMS . .................................................................... Syouji Ryou ...................... 40

LMS ............................................................................................................... Kazunori Iwata ...................... 53
Yasuo Iwama ...................... 54
Tsuyoshi Saito/Kazunori Iwata ...................... 55
Yoshihiro Tamehiro ...................... 56
Konomu Dobashi ...................... 57
Daisuke Midori ...................... 59
Seiji Morino ...................... 60
Mirai Yamamoto ...................... 63
Harutoshi Yukawa ...................... 65

Current Issue in Information Societies ............................................................. Syouji Ryou ...................... 67

Miscellaneous ................................................................................................................................................. 69

Editorial .......................................................................................................................................................... 78

Aichi University Media Center

愛知大学 情報メディアセンター紀要

CONTENTS

Vol.20/No.1 第35号

Journal of Aichi University Media Center

ISSN 1345-0093

愛知大学情報メディアセンター紀要
Vol.20/No.1 2010.February情報メディアセンター利用案内◇サービス時間＜月～土曜日＞（都合により変更する場合があります。掲示をご覧下さい。）

豊橋校舎（ｵｰﾌﾟﾝｱｸｾｽﾙｰﾑ）

メディアゾーン（図書館） ※1

9:10～20:00 ※2

9:10～20:30

試験前 9:10～20:00 ※2
補講
集中講義 夏期休暇中
9:10～17:00

9:10～20:30

期

間

通常講義
定期試験

上記以外

420教室

9:10～17:00

413教室・421教室・423教室・424教室・514教室・523教室

講義利用のみ（420教室の状況により一般利用できます。）

9:10～18:30
9:10～18:30※1 メディアゾーンは、豊橋図書館の運用日程に準じます。
※2 土曜日は、17:00にて閉館になります。

名古屋校舎
区分

講義期間
（7・1月以外）

講義期間（7・1月）

受付・図書館3階 メディアゾーン ※3（月～土）
9:10～19:00（月～土）
9:10～20:00（月～土）
9:10～19:00（月～土）
9:10～20:00

東教室棟

マルチメディア教室（中央教室棟３F）

SEサービス（月～金）
9:10～18:10（月～金）
9:10～18:30

（土）
閉室
（月～金）
9:10～18:10（土）
閉室

講義利用のみ（土）
9:10～12:40
（隔週）

（月～金）
9:00～16:40
講義期間以外（月～土）
9:10～18:00（月～土）
9:10～18:00

閉室（土）
9:10～12:40（隔週）※3 メディアゾーンは、名古屋図書館の運用日程に準じます。
車道校舎
区分

受付（3階）

メディアゾーン（月～金）
9:10～20:00（月～金）
9:10～21:30（土）
9:10～18:00（土）
9:10～18:00（月～金）
9:10～19:00（月～金）
9:10～19:00（土）
9:10～18:00（土）
9:10～18:00

K802,K804

講義期間

講義期間以外SEサービス（月～金）
9:10～18:00
講義利用のみ（土）
9:10～12:40（隔週）■センター閉室日 ／ 日曜・祝日・夏期休暇期間・年末年始・創立記念日（11/15）・入試期間

はじめに
情報メディアセンター長

伊藤博文

2008 年 10 月より，名古屋情報メディアセンター長を務めさせていただいている伊藤博文です。2004 年に愛知大学法科大学院に赴任して以来，名古屋 ICT 委員を務めさせていただいておりましたが，前センター長の中尾浩先生の任期満了に伴いその後任として選出され，センター長を仰せつかりました。同様に，豊橋校舎では，前豊橋セン
ター長の龍昌治先生の後任として蒋湧先生が選任されました。両名とも初めてのセンター長ですが，ユーザーのご要望に応えられるよう努力してまいりますので，今後とも，ご指導ご鞭撻の程，宜しくお願い申し上げます。
1．情報メディアセンターのこれまでの役割
私と情報メディアセンターとの関わりは 23 年程前に遡ります。私が本学の大学院生であったころ，名古屋校舎にまだ出来たてであった情報処理センターによく通いました。今でこそ，情報メディアセンターという組織は，名を変え，大学における重要な組織として認知され今日に至っておりますが，当時は，大学教育に ICT を導入するという方向性は極めて希薄であり，全学の情報処理という限定された用途のためのセンターという位置づけであったと思います。時代の流れに沿う形で，情報メディアセン
ターの果たすべき使命も設立当時のものから変化し，幅広く大学運営・教学に関わりを持つこととなりました。
2．情報メディアセンターのこれからの役割
大学という教育の場における情報リソースへのピア（Pier）として，そしてポータル（Portal）としての役割は増していくと考えております。そこで，インターフェイスの改善とコンテンツの充実を図ることが不可欠でしょう。つまり，大学教育・研究という側面では，教員と学生が情報源に接する場を提供することが必要です。その場の提供とは，利用者にとって利用しやすい環境であり，最新のハードウェアとソフトウェア
でなければなりません。コンテンツの充実という方向では，インターネットといったオンライン・コンテンツのみならず，図書館との有機的な連携をはかり，ユーザーの多様なニーズに合った情報を提供し得る環境を構築していくことが求められます。今後も，満足度の高い情報教育・研究環境を提供し続けるように努力していく所存です。

3．新しい取り組み
ま た ICT を 教 育 に 活 用 す る と い う 方 向 性 で は， 大 学 教 育 に お け る 新 し い 教 育 手法としての e ラーニングを推進する必要があります。本学では 2009 年度より正式に
Moodle を使った LMS（Learning Management System）教育の展開を LMS 運営特別委員会の下で行っております。e ラーニングは，大学教育の在り方を根底から改善する可能性を秘めた教育手法であり，積極的に導入して利活用することが求められております。今後ますます，多くの教員と学生に愛用されるようなシステムに育て上げていく必要があり，情報メディアセンターもバックアップしていくこととなっております。
さらに，今の情報メディアセンターが取り組まなければならないものは，2012 年に控えた新名古屋校舎（ささしま）移転への対応です。愛知大学の未来を左右する大プ
ロジェクトに，情報メディアセンターも一翼を担っております。「ささしま」での情報
処理，情報教育・研究のためのインフラをデザインしていかなければなりません。この点についても，情報メディアセンターに対して，皆様からのご支援，ご協力を賜り，組織の運営に尽力していきたいと考えております。
4．今後の課題
情報メディアセンターの課題には多くのものがあります。メディアセンターという組織の役割から来る課題としては，凄まじい変革の速度で進化する ICT を，大学教育・組織にどのように取り入れていくかという視点が不可欠であり，環境構築から日々の保守管理までとなすべき事は多々あります。また，一方で 2012 年の「ささしま」移転とも絡み，次期情報システムである第 8 期システムをどのように構築していくかという将来的な視点も不可欠です。さらには，情報メディアセンターという組織が，図書館といったこれまでの情報集積・閲覧の場との融合を進めて，両者の協調を模索していくことが求められます。課題は山積ですが，一歩一歩努力していきたいと考えております。
5．COM35 号発刊について
今回，愛知大学情報メディアセンター紀要 COM35 号を無事発刊できたことに対して，編集委員の方々を始め，投稿していただいた執筆者の方々に，お礼を申し上げます。今後も，多くの方の情報発信および収集の場として COM をご愛読いただければ
幸いです。

目

次

はじめに・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・情報メディアセンター長：伊藤博文

論文
ネットワーク規制の中立性について・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 伊藤

博文・・
・
・
・
・
・
・ 1

Excel，Word 自動採点システム HITs の構築と運用・・・・・・・岩田 員典／功刀由紀子・・
・
・
・
・
・
・ 11
齋藤
毅／谷口 正明／長谷部勝也／松井 吉光／古川 邦之
Moodle を活用したコンテンツ教材と自動採点小テストによる授業評価の向上 ―社会データ分析入門を例として―・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 土橋

喜・・
・
・
・
・
・
・ 24

LMS を活用した授業実践 ―Moodle 利用法マニュアル（3）―
出欠と課題管理編・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・龍

昌治・・
・
・
・
・
・
・ 40

LMS 特集コンピュータネットワーク論・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 岩田

員典・・
・
・
・
・
・
・ 53

刑法演習・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 岩間

康夫・・
・
・
・
・
・
・ 54

ビジネス研修・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・齋藤

毅／岩田

員典・・
・
・
・
・
・
・ 55

専門演習・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 為廣

吉弘・・
・
・
・
・
・
・ 56

社会データ分析入門・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 土橋

喜・・
・
・
・
・
・
・ 57

刑事訴訟法Ⅰ・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・緑

大輔・・
・
・
・
・
・
・ 59

マルチメディア表現・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 森野

誠之・・
・
・
・
・
・
・ 60

専門演習―行政法・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 山本

未来・・
・
・
・
・
・
・ 63

スポーツ科学 a・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 湯川

治敏・・
・
・
・
・
・
・ 65

学会動向
私立大学情報教育協会

教育改革 IT 戦略大会・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・龍

昌治・・
・
・
・
・
・
・ 67

センターだより
1．ICT 委員会 会議報告・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 69
2．情報メディアセンター主催行事・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 71
第4回

豊橋情報メディアセンター主催

情報活用コンテスト・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 73

3．ICT 委員会構成員・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 74
4．愛知大学

情報メディアセンター沿革・歴代所長・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 75

5．自己紹介・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 76
編集後記・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・ 78
原稿募集要項
執筆要項

論文

ネットワーク規制の中立性について伊藤博文 （法科大学院）†

要旨
ネットワーク社会における規制問題の一論点である規制の中立性ついて言及する。ネット
ワーク社会における規制は，社会規範，市場，テクノロジーによって実現され，それぞれ規制をもたらす過程において中立性が求められる。こうした規制手段の問題点の指摘と各手段の適切な混合により，望ましい中立的な規制を実現することへの展望を述べる。

キーワード：ネットワーク社会，規制，中立性，市場，社会規範，倫理，サイバー法

1．はじめに

2．ネットワークにおける規制

ネットワーク社会の進展が広まるのに最初に述べるのは規制の是非論につい従い，仮想現実の世界であるネットワーてであり，いわゆる「ネットワーク規制

ク社会でのさまざまな問題が顕在化して論」である。ネットワーク社会というサきている。そこでの問題には，規制といイバースペースに対する規制論は，根深う考え方がよく使われる。いかなる社会い理論対立をその根底に持っている。

や組織でも，規制による管理は行われて

ま ず は 規 制 反 対 論 で あ る。 イ ン タ ー

いるが，ことネットワーク社会には規制

ネットを生み出した UNIX 文化はカウンを使うことで問題解決しようとする志向

ターカルチャーに根ざしており，如何なに対し検討が求められている。規制は中1）
る力からも束縛をうけることを嫌う 。

立であるべきという議論が当然のこととよって，規制は不要であり，自由な圏をして起きているが，その中立性の判断基

これからも維持すべきであり，いかなる準やその定立方法などには，検討される介入も許さないという規制反対論が存在べき論点が数多くある。

する。規制反対論者の理念には共感でき

本稿では，このネットワーク社会におるものは多々あるが，実際にネットワー

ける規制について論じ，その中立性といク社会で起きている問題に対しては具体う問題を検討することを目的とする。

的な解答を提示し得ない難点を持つ。
また一方で，規制は不可欠であるとい

愛知大学情報メディアセンター

－1－

vol.20, No.1, 2010

う前提から，法やアーキテクチャによるれるが，それが最小限にとどまるべきで規制を認める立場もある 2）。基本的な視あり，伝統的な法規範による規制ではな

座のずれは，サイバースペースの認識のく，新たな規制システムを考案していく

仕方にあり，サイバースペースを新世界ことが求められている。そして，その規と考えるか，現世界の延長と考えるかの制が政府や特定企業などの力によるもの差にある。つまり，現世界の延長と考えでなく，あらゆるエンドユーザーの意思れば，サイバースペースに特殊性を認めを反映する中立的（neutral）な規制方法

る意味はなく，通常の法体系・法理論でが求められている。

規制は可能であり，その手法が問題とな
2.1

る。しかし一方で，サイバースペースを社会規範による規制

新世界と考える立場では，既存の法理論では対処できないと考えるので，法とい規制方法の典型として第 1 に挙げられ

う規制を消極的にしか活用しない立場でるのが，法規制といった社会規範によるある。

規制である。社会規範とは，「人間の社

この両者の立場を踏まえ，規制は行わ

テクノ ロジ ー
フィルタリング
ゾーニング

会生活を規律する規範」であり，具体的

市場

ネット ワーク 社会
価格

機能実装

業界規制

社会規範

法

倫理

慣習

図 1：ネットワーク規制の概念図
愛知大学情報メディアセンター

－2－

vol.20, No.1, 2010

には社会倫理，道徳，慣習，法律，など

実である。つまり，法は，立法・司法にである 3）。法，道徳，倫理，慣習というもせよ機能するのに時間がかかりすぎ，技のは，明確に区分できず混在する部分も術革新の早いネットワーク社会にはそぐあるが，強制力の有無により法だけが，わない。また，法によるサンクションで他のものと区別され得る。

はその実効力が疑わしい。さらには，強制力を持つといっても，世界に張り巡ら

2.1.1

法による規制されたインターネット上で展開する問題

法による規制では，立法による規制と司法による規制に分かれる。いずれも時を一国の法で規制することには自ずと限4）界がある 。

間とコストがかかることは否定できないが，強制力を持つが故に規制の度合いと2.1.2

倫理による規制

しては高いものとなる。一旦，立法によ

社会規範を構成するのは法だけではな

り規制法が成立すれば，これに反する行

く，倫理，道徳，慣習なども構成要素で為はすべて違法となり権利侵害として構あることは述べた。規制を行うことに道成することが可能となり，抑止効果が向義的意味づけが可能であれば，それは自上する。立法と司法による規制の根本的ずから倫理的，道徳的な規範が生まれ，な差異は，中立性に求められる。立法に規制を主観的に行うことが可能となる。

は圧力団体といわれる特定の権益を主張

インターネットの基本的な設計思想としする組織の代弁者が大きな役割をはたて，「自律・分散・協調」という考えがあし， た と え 選 挙 を 経 て い て も サ イ レ ンる。ネットワーク社会の個である一人一ト・マジョリティーの意見は反映しにく

人のエンドユーザーが主体的に取捨選択い。これに対し司法は特定の利益団体のしていく姿勢が不可欠となり，是々非々

権益だけを擁護することはなく，対立衝に応対することが必要である。このため突する権益の調整を法的にはかるというには，個が主体的に判断行動できる倫理意味では，より正しい結論を導く。しか観の定立とその教育が必要となる。

し，司法が生み出す判例が社会規範とし

しかし，この主観による規制の実効力てどれだけの効果を持つのかについてはの乏しさは，消極的なものと言わざるを疑わしく，判例が明確な規範を立てると得ない。

いうことは希であり，その副次的効果と2.2

してのみ規範性は意味を持つ。

市場による規制

この法による規制が，ネットワーク社
会では，上手く機能していないことも現
愛知大学情報メディアセンター

－3－

次 に， 市 場 に よ る 規 制 に つ い て 述 べvol.20, No.1, 2010

る。市場による規制は，価格というコス
ト負担により規制するものである。

市場のメカニズムによる規制には，自ずとから限界があり，効果が副次的なも市場による規制の典型は，価格均衡ののに留まる場合が多い。ネットワーク社

バランスを崩して需要を自粛させるもの

会，特にインターネット上では，フリーである。例えば，たばこ一本の値段を 10

ソフトに代表されるように，情報を無料

円から 1,000 円に値上げすることにより，で配信し，無料コンテンツを呼び水とし喫煙者がたばこを購入することを実質的て，ビジネスを行うスタイルが一般的でに困難とし，禁煙という結果を引き出すある。この点においても，価格操作によものである。この価格操作により，自由る規制は効果が乏しいことが分かる。

市場で喫煙者への自発的な禁煙を促すというものである 5）。この市場原理を使っ

2.3

テクノロジーによる規制て，ネットワーク社会上も規制を行うと
い う の が， 市 場 に よ る 規 制 の 典 型 で ある。

ネ ッ ト ワ ー ク 社 会 に お い て， 最 も 効
果の高い規制手法は，テクノロジーによまた，市場による規制のもう一つの形る規制である。ここでのテクノロジーと態として，業界規制が挙げられる。特定は，ネットワーク社会を形作るアーキテの業界が一団となってカルテル状態とな

クチャを支えるネットワーク技術を指り共通のビジネスを行えば，それが将にす。

規制となる場合がある。この業界規制が問題なのは，エンドユーザーの声を聞く

2.3.1

フィルタリングとゾーニング

ことが前提とされるのではなく，業界のネットワーク社会での規制として，好都合で実質的な規制が行い得る点であ

ましくないコンテンツの配信を止めさせる。

る 規 制 が 問 題 と な っ て い る。 い わ ゆ る

市場による規制において，留意すべき「コンテンツ規制」である。コンテンツを

は「市場の失敗（market failure）」であ規制する方法としては，まずはフィルタる。つまり，「市場メカニズムによってリングが挙げられる。特に携帯電話から最適な資源配分が達成されるためには，のアクセスに関して未成年者を保護する

いくつかの条件が成立していることが必という観点からの対策として，フィルタ要である。逆にいうと，これらの条件がリングが持ち出される。フィルタリング

成立していない場合，競争的均衡によるには，ホワイトリスト形式とブラックリ

6）

最適資源配分は達成されなくなる」 のスト形式があり，それぞれ配信先に配信である。

してよい情報とそうでない情報とをリス

愛知大学情報メディアセンター

－4－

vol.20, No.1, 2010

主観的

客観的

テクノロジー

市場

法

倫理・慣習

図 2：規制の効果度
トにしておいて，通すか通さないかを判

まりサイバースペースは適応性が高いの定する。こうした，フィルタリングによである。よって，サイバースペースの中る規制が，不十分であることは否めない。

に防壁を築きこの防壁が素性によって遮

このフィルタリングの問題点は，誰が断させることも可能であり，サイバース

フィルタリングの判断基準を作成していペースをより現実世界に近いものとし，るかである。たとえば，あるサイトが未結果として，区域指定法（zoning law）

成年者に見せるには相応しくないと判断により馴染みやすいものとすることがでされ閲覧できないとする。この場合，どきる。」8）たとえば，わいせつな図画を頒のような判断基準でそのリスト作成がな

布するサイトを規制するならば，そのよされるのかが明確にされているわけでは

うなサイトを特定の仮想的なゾーンに集ない。公正中立な組織が，フィルタリン

め，高度なセキュリティ技術により認証

グの内容を判断することとなっているを受けた者しか入れない仕組みを考案すが，どのような判断基準で行われているるのである。

かはエンドユーザーには知らされていない 7）。検閲にもなりえて，表現の自由を

2.3.2

侵す可能性のある手法である。

実装技術による規制

テクノロジーによる規制の 1 方法とし次に，インターネット上のゾーニングて，記憶媒体に実装する技術による規制とは，インターネット上に様々な特定区が あ る。 た と え ば， 著 作 権 法 違 反 の 複域を設けてゾーンを形成し，特定の者し製 が 横 行 す る の で， こ れ を 抑 制 さ せ る

か入れない区域を作り出すことである。

た め， つ ま り 著 作 権 者 を 保 護 す る た め「サイバースペースは，もう一つの基本に，著作物の複製が行われる記憶媒体に的な方法において現実世界と異なる，つ特殊技術を埋め込み，著作権違反となる

愛知大学情報メディアセンター－5－

vol.20, No.1, 2010

不正複製を技術的に不可能とすること

9）と定義されるが ，規制における中立をで あ る。 た と え ば， メ デ ィ ア 媒 体 と し

定義することは困難をともなう。この中ての DVD や USB メモリーの中に特殊な立という概念を説明するのに，絶対的なチップを埋め込み，コピーされるであろ最適解があるわけではなく，あくまでもうファイルに特殊な暗号化を施すことに個別的かつ相対的な最適解を求めること

より不正複製を規制するというものであ

となる。

る。

第 1 に，社会規範における中立性は，さこのような規制は，特定の企業が独自

まざまな概念から意味づけられる。たとの判断で著作権法遵守という名の下に，

え ば， 平 等， 公 平， 正 義， 公 正 で あ る。

著作物利用者に制約をかけているのであ法 規 制 に お け る 中 立 性 で は， イ デ オ ロ

る。また，業界規制ともつながるもので

ギーによる偏りの排除に主眼がおかれ，あるが，新しい技術を開発するときに，平等，公平，正義という形の判断基準を

特定の権益保持者を優遇するような技術とる。法という世界においても，立法府を，ハードウェアに実装してしまうといにおける中立とは，立法過程に於いて特う規制である。

定の集団や組織の利益となり他方で別の集団や組織に不利益をもたらすことのな

3．規制の中立性

いのが中立であろう。また，司法では裁判所の役割が重要であり，法解釈を行う

ネットワーク社会における規制のありのに，特定の利益者保護に傾倒しすぎる方について見てきたが，ここではその中ことのないように衡平に判断することと立性という点について検討する。中立性なる。

を我々が求める所以は，問題の背景とし第 2 に，倫理における中立性も，道徳て，相対立する複数の守られるべき権益

観や宗教・民族的な背景に裏打ちされたがあり，そのバランスをとるという意味

概念から生まれてくるものであり，普遍での中立である。つまり，中間点をとる性を持つとは言い難い。倫理感といったという形で，権益対立の最適解を求めよ

極めて主観的な行動規制手段には，そのうとしているのである。

中立性を求めることは，正しいことか否かという判断基準に頼ることとなる。

3.1

中立性とは

第 3 に，市場による規制の中立性においては，もっとも効率的に資源配分が行中立とはなにか。中立とは「いずれにわれているパレート最適状態が，中立性もかたよらずに中正の立場をとること」の根拠となろう。しかし，市場は常に需

愛知大学情報メディアセンター

－6－

vol.20, No.1, 2010

要と供給のバランスで価格が決まるわけ

ク社会は，放置すれば無秩序となり，特ではなく，外在的な要因が作用すること

定の集団のための利益を護ろうとするのは自明である。

である。つまり，規制の中立を求める人

第 4 に，テクノロジーによる規制の中達にとっては既に自らの主張が認められ立性である。テクノロジーを開発するのていない現状があることを推察させる。

は，多くの場合は研究所を持つような企規制を行う場合，いずれの選択肢をと

業 や， 大 学 と い っ た 組 織 で あ り， 時 にるにせよ規制の方法とその有効性を考慮

は，個人の一プログラマーであったりもし な け れ ば な ら な い。 そ し て 中 立 性 はする。これらのテクノロジーは開発されネットワーク社会の構成員すべてにとって，インターネット上でのテストベッドての望ましい結果をもたらす妥協点となで 試 さ れ て， イ ン タ ー ネ ッ ト 上 の ユ ー

るべきものである。それは，資源の効率ザーに支持が得られるか否かで，デファ的な分配であり，平等・公平の実現でもクト・スタンダードたり得るかが決まる。

ある。

こうした過程における中立性は，極めそして，法規範創出機関としての国会て保ちにくいものである。つまり判断基と裁判所には，もはや多くは期待はでき準を持ち得ないからである。よって，中ない。立法府としての国会が生み出す法

立性はユーザーによって支持されるといは，特定の利益を擁護する組織の陳情かう過程において確保されると考えるべきら生み出されがちであるであろう。ここではエンドユーザーに支盾と戦う私人は，特定の組織に与しない持されるか否かという判断基準が存在す

司法府の裁判所に救済を求めるが，裁判る。

所は事後救済しか行わない。こうした制

10）。この法の矛

度的な問題を解決するためにもネット
3.2

ワーク社会では，集合知 11）を活用した新中立は可能かたな意思決定方法を模索することが求めでは，そもそもネットワーク管理におられよう。

いて中立を保つということは可能なのであろうか。健全なネットワーク社会を形

3.3

規制の実装

成するにあたり規制が必要であるという状態になったとき，その規制を行おうとでは，このような規制を，中立性を維する者は如何なる立場にある者であろう

持しながら，どのようにネットワーク社

か。必ずやその者は，ネットワーク社会会に組み込んでいくのか。

を管理したい人達であろう。ネットワー
愛知大学情報メディアセンター－7－

一 つ の 解 答 は， カ ク テ ル 的 規 制 で あ
vol.20, No.1, 2010

る。複数の規制手段を上手く組み合わせ

観的な行動抑制を求めることが注目されることにより，規制効果を上げるというるべきである。つまり，客観的な抑制手ものである。規制方法を個別に行うので段と主観的な抑制手段の混合による規制はなく，同時平行的に行うことによる効が望ましいと考えるのである。

果を期待するものである。
そこで問題となるのは，ネットワーク

4．おわりに社会では，誰がルールを決め，管理していくのか，というガバナンスの問題であ

ここまで，ネットワーク社会，つまりる。これは，民主主義は貫徹されるのか

サイバースペースおける規制の在り方とともいうべき，我々の社会の根幹を揺る

問題点について述べてきた。我々の社会がす問題であり，国家観をも左右するもが，インターネットといったコンピューのである。

タ・ネットワークというメディアに依存

ネットワーク社会のバックボーンとするウェイトが高まるにつれ，サイバーなっているインターネットでは，業界主

スペース上での社会問題が顕在化してき導のルール作りがネットワークを支配しており，それに対処することが喫緊の課ている。これはインターネットが選択し題である。

たテストベッド方式の宿命である。イン

これらに対処するにはカクテル的規制

ターネットが，軍事目的から大学での学ともいう複数の規制手段を同時に行うこ術的ネットワークを経て，商用化を認めとに依る解決手法を主唱するが，その効たことの宿命として，市場からの影響を

果 検 証 は 今 後 の 課 題 で あ る。 こ れ か らうけることとなった。そして，インター

我々が直面するネットワーク社会は，高ネットの普及度が高まるにつれ，社会規

度な管理社会ではあるが，個が主体とな範の雄たる法が過剰なまでに規制を行おる社会でなければならない。そのためにうとし，ドメイン名を巡る争いのように，も，こうしたネットワーク規制問題につネットワーク社会の主導権を握ろうといいては，多方面からの研究が今後も必要

ろいろな国家が関与を高めようとする。

となってこよう。

規制の強化というながれでは，テクノ
ロジーや法といった客観的に規制したい

注・文献

行動を抑制してしまう規制方法には自ず† 愛 知 大 学 法 科 大 学 院 教 授。 本 稿 と 併 せとから限界があることを知るべきであて， 私 の 研 究 用 サ イ ト， コ ン ピ ュ ー タ 法り，ネットワーク社会の特質である自律学（CaLS）<http://cals.aichi-u.ac.jp> を性からは，ネットワーク社会構成員の主ご覧いただき，以下のメールアドレスに忌

愛知大学情報メディアセンター

－8－

vol.20, No.1, 2010

憚なき意見や批判を送付していただければ撲滅というからのものとそれぞれ，目指す

幸いである。mailto: hirofumi@lawschool.

目的が異なる。健康被害を減少させるといaichi-u.ac.jp。

う視点では，喫煙者自身は自己選択権の行

1）伊藤博文：インターネットのセルフガバ

使として自らの健康を損ねることを関知しナンスについて，豊橋創造大学短期大学部

ないが，その喫煙者を取り巻く人達に与え研究紀要，Vol.18，pp.23-38（2001）at 27.

る影響を考えるという考えに立ち，分煙と（available at <http://cals.aichi-u.ac.jp/

いう選択肢が有効となる。さらに財政的な

products/articles/ISelfGov.pdf>（last面から喫煙の健康被害を憂慮するのであれ

visited Nov. 1, 2009））参照。

ば，潤沢な財源があれば禁煙を促進する必2） 伊藤博文：インターネット規制論の新た要はないということになる。このように，な展開，豊橋創造大学短期大学部研究紀要，

禁煙という行為目的が，その目指すところ

Vol.19，pp.13-20（2002）at 16.（availableの多様性により求められる結果が複数ある

at <http://cals.aichi-u.ac.jp/products/

ことに留意すべきである。

articles/InetReg.pdf>（last visited Nov.

6）『 現 代 用 語 の 基 礎 知 識 2007』 の 定 義 に よる。このあと，「具体的な例としては，⑴費

1, 2009））参照。

用逓減，⑵外部効果，⑶公共財，⑷不確実

3）『有斐閣 法律用語辞典第 3 版』の定義によ性などがある。」と続く。

る。
4）伊藤博文：法とテクノロジー，豊橋創造

7） 総務省 <http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/

大 学 短 期 大 学 部 研 究 紀 要，Vol.15，pp.1-

joho_tsusin/d_syohi/filtering.html#f05>

17（1998）at 15.（available at <http://（last visited Nov. 1, 2009）

cals.aichi-u.ac.jp/products/articles/8）Reno, Attorney General of the United

law&tech.pdf>（last visited Nov. 1,

States, et al. v. American Civil Liberties

2009））参照。

Union et al., 521 U.S. 844; 117 S. Ct. 2329

5）目的を達成するとしてもそれには多様な（1997）判決におけるオコーナー判事の反対意見参照。

目的があることに留意しなければならない。つまり，禁煙という目的においては，喫9）『広辞苑第五版』岩波書店による。

煙者の健康を配慮してパターナリスティッ

10） 民 主 主 義 国 家 に お け る 意 思 決 定 の 問 題

クに禁煙を迫るというものや，副流煙を吸点は，サイレント・マジョリティーは沈黙

わされる者の健康被害に注視するものや，を守ることである。つまり，あらゆる政策

社会保障費削減という国策上の観点から喫決定は特定の利益主張者間の妥協により煙による健康被害を軽減するというもの，

行われている。たとえば著作権法を改正し環境美化という観点からのもの，薬物濫用

ようとしても，改正に賛成する者，反対す愛知大学情報メディアセンター

－9－

vol.20, No.1, 2010

る者との二極化のみならず，改正論者の中にも一般消費者の保護に厚い意見を述べる
代弁者だけでなく，自らの利益を最大化す
る，若しくは損失を最小限にするという立場の代弁者もいる。ネットでパブリックコ
メントを求めても，回答する者は常に何らかの組織の代弁者か極論を主張する者だけである。消費者を代弁する者たちがどれだ
けの支援をえられているのかも疑問である。
11） 専 門 家 だ け の 判 断 が 必 ず し も 正 し い 結論を導くということにはならないとする考え方。ジェームズ・スロウィッキー著，小高尚子訳『「みんなの意見」は案外正しい』
角川書店（2006 年）参照。

愛知大学情報メディアセンター

－ 10 －

vol.20, No.1, 2010

論文

Excel，Word 自動採点システム HITs の構築と運用
Construction and Operations of an Automated Marking System
for Excel and Word files
岩田
功刀

員典 （愛知大学経営学部）
由紀子 （愛知大学経営学部）

齋藤谷口毅 （愛知大学経営学部）

正明 （名城大学総合数理教育センター）
長谷部勝也 （愛知大学名誉教授）松井古川

吉光 （愛知大学法学部）
邦之 （愛知大学経営学部）

要旨
本学名古屋校舎では 2006 年度の秋学期から Microsoft Office を利用して学生が作成した課
題を自動採点し，その結果を保存する統合システムとして HITs の運用を進めてきた。HITs は
Web サーバ上で動作する自動採点システムの総称であり，インターフェースやデータベースの処理には PHP を主に使用して記述している。課題の採点には，Python，Perl を用いている。本論文では HITs の概要について述べる。さらに，Excel，Word の採点の仕組み・機能を説明し，本システムで使用しているコンテンツについても説明する。

キーワード：e-Learning，自動採点，情報リテラシー教育，情報教育

1．はじめに教材は，画面の内容を読解する講義型であり，課題試験も知識を択一形式で出題

本学名古屋校舎では 2006 年度から 1 年するのみである。そのため，受講者とし生の情報リテラシーレベルを向上させるては興味が湧かず，その場で正答すればことを目的として情報リテラシー科目をよいという一過性の学習になりがちで

設 定 し て い る。2006 年 度 の 春 学 期 に おあった。そこで，市販教材では情報リテ

いては，本科目は完全な自学自習形態とラシーレベルの向上は困難であると判断し，市販教材を用いた課題提出による単し，対面型演習形式で自学自習のできる位取得という方式を採用した。しかしな

e-Learning 教 材 の 独 自 開 発 に 取 り 組 んが ら， 従 来 の e-Learning に 関 す る 市 販だ。その結果として，Microsoft Office

愛知大学情報メディアセンター

－ 11 －

vol.20, No.1, 2010

を利用して学生が作成した課題を自動められた手順に従って操作しなければ，

採 点 し， そ の 結 果 を 保 存 す る 統 合 シ ス

正解とならないことが多い。例えば，マテ ム と し て HITs（Highly Interactive

ウスを使った操作は正解になるけれど

Training system）を開発・運用してきも，ショートカットキーを用いた操作はた。本稿では統合システム HITs の概要

不正解となることがある。一方，後者は，について述べ，Excel，Word の採点の仕Microsoft あ る い は Microsoft と 有 料 で組み・機能を説明する。

ラ イ セ ン ス 契 約 を 行 っ た 者 が，Office

本論文は次のように構成される。次章

ファイルの中身を解析・採点できる自動で は 関 連 シ ス テ ム に つ い て 述 べ る。 次

採点エンジンにより採点を行うものであに，3 章 で HITs の 概 要 に つ い て 説 明 する。これらは商用のソフトとして販売さる。 そ し て，4 章 で Excel の 採 点 エ ン ジ

れており，採点エンジンを編集したりそン・コンテンツ，5 章で Word の採点エンれに機能を追加したりすることは禁じら

ジン・コンテンツについて説明する。最れている。また，これらのソフトでは教後に 6 章でまとめと今後の課題について員が新規の問題を作成し，それを利用す述べる。

ることはできないなど拡張性に乏しい場合が多い。そして，問題の数が少ないこ

2．関連システムとに関連して，これまでの自動採点ソフ
トは，受講者が学習を終えた際の実力テ

HITs について述べる前に関連が深い

ストや検定テストとして用いられていた。

と考えられる Microsoft Office のファイ
ル自動採点ソフトについて述べる。この3．自動採点システム HITs の概要

ようなソフトは以下の 2 種類に分類できる。

HITs は Excel，Word を利用して学生◦ F lash などを用いて擬似的な Office 環が作成した課題を自動採点し，その結果境を作り出し，定められた操作を守っを保存する統合システムである。春学期ているかどうかを採点するもの。

に HITs を利用して情報リテラシー入門◦ M icrosoft 社 と ラ イ セ ン ス 契 約 を 行を受講した学生数は 900 名弱であり，同い，与えられた仕様を基にしてファイ

時に授業で利用している最大人数は 110

ル内部の解析を行うもの。

名 で あ る。 ま た， 秋 学 期 の 情 報 リ テ ラ

前者は，擬似的な Office 環境ということ

シー応用では約 480 名の学生が利用してもあり，操作方法などを逐次的に採点しいる。本章では HITs の概要について述ているに過ぎない。また，その環境で定べる。

愛知大学情報メディアセンター

－ 12 －

vol.20, No.1, 2010

図 1：HITs の概要

3.1

課題提示と採点の概説

HITs の課題提示と採点の仕組みを以下に示す。
1．ユ ーザは HITs に Web ブラウザ経由でアクセスする（図 2）。
2．W eb ブラウザに表示された課題を適

図 3：課題のダウンロード

宜ダウンロードする（図 3）。
3．ユーザは問題を PC で解答を作成する。
4．解 答をアップロードする（図 4）。
5．H ITs はアップロードされたファイル
を自動採点エンジンによって採点し，

図 4：課題の提出

その結果をデータベースに保存する。
6．ま た，採点結果をインターフェースを通じてブラウザに表示する（図 5）。

図 2：ログイン画面
愛知大学情報メディアセンター

図 5：採点例－ 13 －

vol.20, No.1, 2010

自動採点エンジンの詳細については次章以降で説明する。

4.1.1

セルが持つ情報HTML と し て 保 存 さ れ た セ ル は 次 のような情報を持つ。

3.2

HITs と関連システムの相違◦数 字だけのセル< td align=right x:num>52</td>

HITs と前章で説明した関連システム◦関 数を使用しているセル（図 6）との違いは次のようにまとめられる。

このように「x:fmla」属性を持つセルの情◦定 められた手順ではなく完成した解答

報に着目することで，採点が可能になる。

を採点。
◦管 理部分と自動採点エンジンは独立なため，変更や機能の追加が容易。

4.1.2

採点方法

4.1.1 の 情 報 を 利 用 し 以 下 の 手 順 で 採◦教 員による問題追加・編集が可能。

点をする。

◦ H ITs に多くの問題を追加することに1．属 性「x:fmla」が存在するか否かによより，HITs は実習内容に対応した言り，計算式を使用しているかどうか

わばドリル的な使い方が可能である。

判断する。
2．属 性「x:num」が示す値を調べること

4．Excel の採点エンジン

で，計算後の値が合っているかどうか判断する。

最初の Excel の採点エンジンは HTML3．< td></td> タグで挟まれた値を調べ形式で保存された Excel ファイルを採点ることで，書式があっているかどうしていた。その後，Excel 2003 のバイナか判断する。尚，書式とは以下のよう

リ形式を採点できるように変更した。そな条件を示す。

こで，本章ではまず HTML での採点方式（ア）表示桁数について説明し，続いてバイナリ形式の（イ）パーセント表示

採点方式について説明する。

（ウ）金額表示
これらの条件に従い，解答例から採点基

4.1

HTML 形式の採点

準ファイルを作成する。採点基準ファイ

Excel 2003 を HTML 形 式 で 保 存 し てルは図 7 のような情報を持つ。このファ

採 点 す る 際 に は Perl 5.8.6 を 使 用 し た。

イルにおいて「2:5」は，どのセルの情報

採点の基本方針としては関数（もしくはであるかを示し，その次の行が解答例と計算式）を使用しているセルについて採なる。尚，「----」はセル情報の区切りを点をおこなう。

示す記号である。

愛知大学情報メディアセンター

－ 14 －

vol.20, No.1, 2010

<td align=right x:num x:fmla="=SUM(C3:E3)">125</td><td align=right x:num="41.666666666666664" x:fmla="=AVERAGE(C3:E3)">41.667</td>

図 6：関数を使用しているセルの例

2:5<td align=right x:num x:fmla="=SUM(C3:E3)">125</td>

セルの番号
2→行番号
5→列番号（F 列）

2:6<td align=right x:num="41.666666666666664" x:fmla="=AVERAGE(C3:E3)">41.667</td>

図 7：採点基準ファイルの例（HTML）

図 7 の情報に従うと，「F2」（ 2:5 で指定）の場合，次のような計算が考えられる。

のセルは計算式を使用し，計算後の値が◦ = AVERAGE(C3:E3)（解答例）「125」 で あ れ ば 正 答 と す る。 こ の 際 に◦ = SUM(C3:E3)/COUNT(C3:E3)「x:num」属性は値を持たないため，調べ◦ = SUM(C3:E3)/3

る必要がない。一方，「G2」（2:6 で指定）

◦ = (C3+D3+E3)/3のセルを採点する場合は，計算式を使用

ただし，この採点方式の場合しているかを調べた後，「x:num」で指定「=41.666666666666664」と入力されてもされている値「41.666666666666664」と正答となるが，このような解答は手間が解答が等しいか調べ，さらに書式適応後かかるだけなので解答者は選択することの値「41.667」と解答が等しいか調べる。

はないと推測される。

前述の例で示したとおり，採点においては計算式を使っておればよく，どのよ

4.2

Excel 2003 バイナリ形式の採点

うな計算を行っているかは問わない。これは同値となる計算が複数存在すること

Excel 2003 を HTML 形 式 で 保 存 し てから，解答者の選択肢を狭めないためで採点する方式は，解答者が誤ってバイナある。例えば「G2」（2:6 で指定）のセル

リ形式（拡張子.xls）で保存してしまう

愛知大学情報メディアセンター

－ 15 －

vol.20, No.1, 2010

セル情報
値計算に使用した関数

4:5,0
125
SUM
4:6,0
41.6666666666667
AVERAGE

図 8：採点基準ファイルの例（バイナリ形式）と採点できないという問題があった。そ1）

こで，Spreadsheet-ParseExcel を利用
す る こ と に よ り Excel 2003 の バ イ ナ リ◦グ ラフの項目軸ラベル（マクロによる）◦グ ラフに表示されている値（マクロによる）

形式で採点出来るようにした。採点の基
本方針は HTML 形式と同じく関数（もし4.2.2

セルの採点方法

くは計算式）を使用しているセルについ4.2.1 で示した情報を利用し，解答例かて採点をおこなう。また，マクロを使う

ら採点基準ファイルを作成する。採点基ことでグラフの採点にも対応した。

準 フ ァ イ ル は 図 8 の よ う な 情 報 を 持 つ。
4.1.2 の例と異なるのは，セルの情報の後4.2.1取り出せる情報に「採点モード」に関する情報があるこ

Spreadsheet-ParseExcel と マ ク ロ をとである。また，セル情報の次の行はそ

利 用 す る こ と で Excel 2003 バ イ ナ リ 形のセルが持つ値であり，さらに次の行は式のファイルから取り出せる情報は以下計算に使用された関数を示している。

の通りである。

採点モードは以下の 4 種類ある。

◦セ ルの値◦採 点しない◦セ ルに入っている値の型◦式 を使っていて値が正しいか

Text◦指 定された関数を使い値が正しいか

Numeric◦値 が正しいか（式は使わなくてもよい）

Date

こ の よ う に HTML の と き と 大 き く 異 な◦値 の型が Numeric の場合は，どのような式を使っているか◦グ ラフの種類（マクロによる）
愛知大学情報メディアセンター

るのは，指定された関数を使っているか
どうかも採点出来ることである。これにより，例えば HTML を使用した方式では－ 16 －

vol.20, No.1, 2010

平均値を求めるのにどのような式を使ったグラフに関する情報が記録される。こてもよかったが，本方式では AVERAGEの情報は 200 行目以降に背景色と同じ色関数を使うように指示することが可能とで記録する。そのため，解答者はこの情なった。

報の存在に気づきにくいといえる。
グラフの例と保存された情報の例をそ

4.2.3

グラフの採点方法

れぞれに図 9，図 10 に示す。尚，図 10 のグラフを採点するために，グラフ情報

情報は本来は背景色と同じ色（白色）のを読み取りそれをセルにデータとして保ため見られないが，本稿では黒色にして存するマクロを作成した。このマクロは見られるようにしている。

ファイル保存時に実行され，4.2.1 で示し

このようにマクロを利用することでグ

図 9：グラフの例

図 10：グラフ情報の例
愛知大学情報メディアセンター

－ 17 －

vol.20, No.1, 2010

図 11：マクロによるセキュリティの警告

図 12：警告の解除
ラフの採点が可能になったが，セキュリ

は高くなかった。また，単なる HTML がティ面から警告が表示され（図 11），それWord の多様な文章表現能力を再現するを解除する（図 12）ことによって採点がには役不足である面は否めなかった。

できるようになるという問題点は残る。

この当時，Word のバージョンは 2003であった。Word 2003 からは，Word で5．Word の採点エンジン

作られたファイルを XML 機能のフルサ
ポートが行われており，また，その仕様

2006 年 夏 ご ろ の HITs の 開 発 初 期 にも公開されていた 3） ため，私達は将来性

は，Word ファイルの採点は，Excel と同を考え，直ちに XML ファイル（拡張子様 に Word が 出 力 す る HTML を 採 点 しが .xml のファイル）を採点するプログラていた。Word の出力する HTML は，標ムを開発することに着手した。

準 的 な HTML で あ る た め 採 点 は 容 易 でそ の 後，Office の バ ー ジ ョ ン は 2007

あったが，文字列の装飾や段落の体裁をに 上 が り， そ の 他 の Office 系 ソ フ ト の表すタグが各所に入っているため可読性

XML 化も相まって，Office Open XML

愛知大学情報メディアセンター

－ 18 －

vol.20, No.1, 2010

File Formats として ECMA から公開さる。 ま た， 装 飾 付 き 文 字 列 を 表 す の はれるに至った。Word に関しては，一部

w:r（run 要素）である。その中には w:tの機能が追加されたものの，ほぼ Wordという要素があり，この中に文字列が格2003 の XML 文 法 を 踏 襲 し て い た た め，納される。文字列の装飾は，w:rPr とい初期に作ったプログラムを基本的にはそう要素の属性値で指定される。当然ながのまま使い続けている。

ら，w:r は一つの段落内に複数存在しう

この章では，Word XML の構造の簡単

る。また，一つのファイルには一つ以上な例を説明し，次に採点の方法についての節があり，例えばページ設定などの節まとめる。

の 設 定 に 関 す る 情 報 は w:sectPr に 格 納される。これらの要素には開始タグと終5.1

Word XML 形式の概要

了タグがあり，例えば，<w:body> と </w:body> の 間 に <w:p> ～ </w:p> な ど

Word XML の構造は HTML の構造にの子要素が記述される。

よ く 似 て い る。 こ れ を 簡 略 化 し た も の

例えば，「新工場開設のお知らせ」と書を 図 13 に 示 す。w:body は 本 文 を 表 す。

き，フォントサイズを 12pt にして下線を

w:p は 段 落 を 表 す。 通 常，w:p は 一 つ の引き中央揃えをしたとしよう（図 14）。

Word 文 章 に 段 落 の 数 だ け 表 れ る。（ な

こ の フ ァ イ ル を XML 形 式 で 保 存 しお，Word では，改行から次の改行までて，段落要素を抜粋したものが図 15 であの間が一つの段落である。）段落の体裁る。<w:jc w:val=”center”/> は 中 央 揃（ 中 央 揃 え な ど ） は w:pPr（paragraph

えであり，<w:sz w:val=”24”/> はフォ

property 要 素 ） の 属 性 値 と し て 指 定 さント 12pt，<w:u w:val=”single”/> は一れる。その有効範囲は，その段落内であ重下線を表している。

w:body

w:p

w:pPr

w:p

w:r

w:rPr

（中略）

w:r

w:t

（中略）

w:sectPr

図 13：Word XML の構造
愛知大学情報メディアセンター

－ 19 －

vol.20, No.1, 2010

図 14：Word の問題の一例

図 15：Word XML の一例

5.2

Word XML 形式の概要

るかどうかを見る。
図 14 図 15 の問題ではフォントサイズがユーザが指定された操作を行ってい12pt で あ る こ と を 次 の よ う に チ ェ ッ ク

る か ど う か は， ユ ー ザ が 提 出 し た XMLしている。

フ ァ イ ル の 文 法 解 析 を 行 え ば よ い。

1．最 初に本文中にある w:t 要素の中から

Word XML の 採 点 に は Python 2.4.4 と「新工場開設のお知らせ」という文字

こ れ に 付 属 す る XML parser（ 解 析 器 ）

列を探す。

4）

を使用した。

2．そ こを起点として XML tree を1段上

私達は，採点プログラムで次のようなが り，w:r 要 素 以 下 に w:sz 要 素 が 存である Expat モジュール
手順で採点を行った。

在するかどうかを探す。また，その属

1．採 点対象となっている文字列を探す。

性値が，w:val=”24”（12pt を意味す

2．そ の 文 字 列 に 適 応 さ れ て い る XMLる）かどうかをチェックする。

要素や属性を探す。

3．こ れらが満たされている場合正解と3．こ れらが採点基準ファイルと一致す
愛知大学情報メディアセンター

－ 20 －する。満たされていない場合は不正
vol.20, No.1, 2010

text 新工場開設のお知らせ
ife
print 正しい文字列が見つかりませんでした
else
upwd 1elem w:rPr
elem w:sz
ife
p r i n t フォントの設定をしていません
else
attr w:val = 24
ife
print フォントサイズを間違えています
else
（中略）

endif

endif

endif

図 16：採点基準ファイルの一例

解とする。正解あるいは不正解の時

attr:	指定された属性（attribute）を探す。

に返すメッセージは採点基準ファイ

なお，ここでは省略したが，下線と中央ル（CTL ファイル）に記しておく。

揃えの採点に関しても同様のコマンドをこ こ で 図 16 に 上 記 の 採 点 基 準 フ ァ イ ル

用いる。

を示しておく。この中で用いられている各コマンドは採点プログラムで定義して5.3

Word XML 採点の問題点

おり，それぞれの意味は以下のとおりである。

上記の Word XML の採点方法はこれま

text:	XML フ ァ イ ル の 中 か ら 指 定 さ れた文字列を探す。

でのところうまく機能しているが，いくつかの問題点にも直面しているため，今

ife:	if error の意味で，上記の検索に

後の開発のためにもここにまとめておく。

失敗したときの処理を記述する。
else:	上記の検索に成功したときの処理。

文字列の分断print:	画 面にメッセージを出力する。

デ フ ォ ル ト 設 定 で，Word は ス ペ ル

upwd:	X ML tree を一段上がる。

チェックやユーザの編集履歴などの情報

elem:	指定された要素（element）を探す。

をファイル中に保存する。例えば，ある

愛知大学情報メディアセンター

－ 21 －

vol.20, No.1, 2010

文字列の途中で文字を挿入した後，それており，問題数の増加に対する足かせとを削除した場合には，その箇所にユーザなっており，同時に HITs の一般への普が編集したというマークがつき，その文及の妨げとなっている。

字列要素（w:t）は分断されてしまう。ま少 な く と も Web ベ ー ス で 採 点 基 準た，スペルチェックに引っ掛かるようなファイルを簡単に生成できるような仕組文章を書いた場合に，デフォルト設定でみが必要であり，このような方法が実現

は自動スペルチェックが働き，赤またはできるように努力中である。

緑 色 の 波 線 が 表 示 さ れ る。Word XML
ではこの波線が引かれた部分にスペル

旧バージョンへの対応

チェックに引っ掛かったことを示す要素

こ れ ま で 私 達 は，Word フ ァ イ ル をが挿入されてしまい，同時に文字列要素

XML 形 式 で 保 存 し た も の を 採 点 し て き（w:t）が分断されてしまう。

た。ただし，Word 2003が出力する XML

これらは，これまでの私達の採点手法と Word 2007 が出力する XML は要素名に な じ ま な い も の で あ り， 採 点 が 不 可や属性名などがわずかに異なっていた。

能（あるいは不正確）になることを意味

このため，両者のどちらとも採点できるする。このため私達は，スペルチェック

ようにするためには，採点基準ファイル

に関するオプションと編集履歴に関するを 2 種 類 用 意 す る 必 要 が あ っ た。 ま た，

オプションを情報メディアセンターにWord 2002 以 前 の Word は XML 形 式 でOFF に設定してもらって運用を行った。

のファイル保存ができなかったため，採点することができなかった。

採点基準ファイルの手動作成

Word 2007 か ら は，Word 文 書 は 標

こ れ ま で の 採 点 方 法 で は， 採 点 基 準

準 で docx 形 式 で 保 存 す る こ と と な っフ ァ イ ル（CTL フ ァ イ ル ） を 手 書 き でた。 こ の フ ァ イ ル 形 式 は，Word 2007

書かなければならなかった。これは主にの XML ファイルを目的別にいくつかのWord XML の構造が複雑であり，かつ，

ファイルに分けて，それを ZIP 圧縮した

採点にはさまざまな要素や属性が必要だけのものである。また，マイクロソフだったためである。このため，問題作成

ト か ら Word 2000 以 降 の バ ー ジ ョ ン で者は，Word XML の文法をある程度知っdocx 形式をサポートする（読み込み，書ていなければならなかったし，採点基準

き込み，保存ができる）パッチが配布さファイルの書き方に習熟しなければなられている。

なかった。これは問題作成者にある程度したがって，docx ファイルの採点を行の訓練が必要であるということを意味しうことは，これまでの方法の自然な延長

愛知大学情報メディアセンター

－ 22 －

vol.20, No.1, 2010

で行うことができ，かつ，Word 2000 以

利用してもらうために，システム全体

降 の フ ァ イ ル も docx 形 式 で 保 存 さ せ れをインストールした CD（DVD）ブー

ば，一つの採点基準ファイルで採点でき

ト Linux などの準備が必要である。

ることを意味している。このように大きま た，採点エンジンを SCORM 対応にな長所があるため，現在これに対応でき

す る こ と で， 各 種 LMS に 対 応 さ せ てるように鋭意努力中である。

いくことも検討したい。

6．まとめと今後の課題

謝辞
本稿の一部は私立大学等経常費補助金特

本稿では統合システム HITs の概要に別補助（教育学術データベース）によった。

ついて述べ，その関連システムとの違いを説明した。そして，Excel，Word の採注・文献点の仕組み・機能をそれぞれ説明した。

1）SpreadSheet-ParseExcel, http://search.

Excel の 採 点 で は 最 初 は HTML 形 式 に

cpan.org/~jmcnamara/Spreadsheet-

対応させていたが，それを Excel 2003 のParseExcel-0.54/lib/Spreadsheet/

バイナリ形式対応に更新した。この更新

ParseExcel.pmに伴い，採点時に計算に使用する関数を

2）Standard ECMA-376 Office Open XML File指示できるようにするとともに，マクロ

Formats, http://www.ecma-international.

を利用したグラフの採点も可能になった。

org/publications/standards/Ecma-376.htm

今後の課題は以下の通りである。

3）Office 2003 XML リファレンススキーマ，◦ M icrosoft Office 2007 への対応

http://www.microsoft.com/japan/office/O ffice 2007 では Excel，Word ファイ
ルは OpenXML 形式

2）で保存されているため，この形式に対応することでよ

previous/2003/xml/default.mspx4）http://www.python.jp/doc/release/lib/
module-xml.parsers.expat.html

り柔軟な採点方式が可能になるはずである。
◦コ ンテンツの充実シ ス テ ム の 運 用 開 始 時 か ら 比 較 す ると，かなりのコンテンツが用意できたが，さらなる充実が必要である。
◦配 布の仕組みの確立
本 学 だ け で の 利 用 か ら 学 外 機 関 に も愛知大学情報メディアセンター

－ 23 －

vol.20, No.1, 2010

論文

Moodle を活用したコンテンツ教材と自動採点小テストによる授業評価の向上―社会データ分析入門を例として―
Improvement of Class evaluation by Contents andAuto score quizzes using Moodle
土橋喜 （現代中国学部）

要旨筆者が担当している社会データ分析入門の授業では，2008 年から教科書をウエブブラウザで閲覧できるコンテンツ教材として作成し授業で活用している。授業評価アンケートを行ったところ，履修者の 5 ％程度はほとんどコンテンツを読んでおらず，27 ％がコンテンツを 3 分の 1 程
度しか読まなかったと回答するなどいくつかの問題点が明らかになった。そのためコンテンツをできるだけ読ませる工夫として，Moodle に備わっている小テスト機能を活用することにした。授業の最初に前回の授業で取り上げた範囲から，五肢択一式小テストを作成して 6 回実施したところ，コンテンツと小テストを組み合わせて授業で使うと，授業評価が全体的に改善するという有効な効果が認められた。

キーワード：データ分析，コンテンツ，moodle，小テスト，e-learning

1．はじめにの程度読んだかを 5 段階に分けて回答を求めた。その結果，履修者の 5 ％程度（履筆者が担当している社会データ分析入修登録者 59 人中 3 人）はほとんどコンテ

門の授業では，2008 年から教科書をウエ

ンツを読んでおらず，27 ％（履修登録者

ブブラウザで閲覧できるコンテンツ教材

59 人中 16 人）がコンテンツを 3 分の 1 程として作成し授業で活用している。授業

度しか読まなかったと回答するなどいくのテキストとして使用しているほか，予つかの問題点が明らかになった（図 1）。

習復習に活用できるように履修者向けにまたコンテンツを 3 分の 1 以下読んだ

学内ネットワークに公開している。

履修者と，半分以上は読んだ履修者で，コ ン テ ン ツ を 半 期 ほ ど 使 用 し た 後，

授業アンケートの回答を 2 つのグループ

2008 年 7 月 2 日に授業評価アンケートをに分けて集計し，評価点の平均値を調べ行った中で，授業で取り上げた教材をどてみた。それぞれの質問の回答において愛知大学情報メディアセンター

－ 24 －

vol.20, No.1, 2010

図 1：履修者が授業で取り上げた部分の教材をどの程度読んだかについての授業アンケート結果（小テストを行わずに実施）

図 2：教材を 3 分の 1 程度以下読んだ履修者と半分程度以上読んだ履修者の授業に対する評価点の差（小テストを行わない場合のアンケート結果）

コンテンツを半分以上読んだ履修者は，

質問別にみると「Q1. 授業の進度が適3 分の１以下読んだ履修者より高い評価

切かどうか」という回答では 2 つのグを行っていたことが明らかになった。図

ル ー プ 間 で は 平 均 値 で 0.77 の 差 が あ っ

2 のグラフの色の濃い部分がコンテンツ

た。同じように「Q2. 授業の説明の仕方

を 3 分の 1 以下読んだ履修者の評価点のが適切かどうか」では 0.86，「Q3. 教材の平均を表しているが，全部の質問で評価

内容が適切かどうか」では 1.10，「Q4. 電

点が低いことが示されている（図 2）。

子化教材は見やすいかどうか」では 1.15，

愛知大学情報メディアセンター

－ 25 －

vol.20, No.1, 2010

「Q5. ア ニ メ ー シ ョ ン は 役 に た っ た か ど

実施している授業も英語やプログラミン

うか」では 1.03，「Q6. アニメーションはグ論など様々である。小テストをプリン

分かりやすいか」では 0.89 の差があった。

トにより実施した場合と比較したプログ

これらの回答の平均値の差は質問全部を

ラ ミ ン グ 論 の 授 業 で は，Moodle を 使 っ平均すると 0.97 になった。

た場合に平均点が上がり，全体的に高得教える側としてはやはり教材は読むべ

点へシフトし，特に下位層において得点きだと考えている。教材を読まないと予1）の上昇が見られたという報告がある 。

習復習ができないだけでなく，授業中の英語でも Moodle を使った小テストはお説明も分かりにくいものになり，ひいて

おむね履修者にも好評であることが報告

は授業に対してやる気を失うことにつなされている 2）。
教材をウエブブラウザから見られるよがりかねない。
授業評価や履修者の満足度を高めるた

うに電子化しただけで教材の理解度や授めに，今後は教材のコンテンツを読まな業全体の満足度が高まるとは言えない。

い履修者をできるだけ減らすことが一つ

教材を電子化することは世界の潮流のよの課題と考えた。そこでコンテンツをでうになっているが，その最大の目的は一き る だ け 読 ま せ る 工 夫 と し て，Moodle

言でいえば教育効果を高めることにあるに備わっている小テスト機能を活用するといえる。ここでは教育効果のなかで教ことにした。前回授業で取り上げた範囲

材を履修者に読んでいただくことを主眼から，五肢択一式の小テストを作成し，とし，教材を読むことで授業内容の理解

次の授業開始直後に実施した。小テスト度と満足度の向上に結び付けることを目は全部で 6 回行い，実施した授業評価ア

標にしている。

ンケートの結果から，コンテンツと小テ

根本的な課題として履修者は教材をどストを授業で組み合わせて使うと，授業の程度読めばよいのか，あるいは教材自全体に対して有効な効果が認められた。

体が読むべき内容を備えているかという評価も必要になる。ここではすべての学

2．小テストの目標とコンテンツ

問の基礎力として，教材を読むことは必須の訓練と考え，授業で用意した教材を

2.1

小テストの目標

できるだけ読むことを履修者に推奨することを前提に考えることにする。

Moodel は開発されて 10 年ほどが経過

教材だけでなく様々な文献を自分で読し て い る た め，Moodel の 小 テ ス ト 機 能んで理解する習慣を身に付けることは，を活用した関連研究も多い。小テストを学生のうちに最低限行っておくべき訓練

愛知大学情報メディアセンター

－ 26 －

vol.20, No.1, 2010

である。学生にとっては卒論やレポートのデモを待っている履修者に対しては，などをまとめるときに文献を読まねばな

自ら積極的に学習に取り組むべき指針とらないことはいうまでもなく，社会に出方向を与えることを目標にしている。まてからは仕事で配布される資料を読まね

た自ら学習を進められる履修者に対してばならないのでそのための訓練にもなる。

は，学習内容の理解が正しく行われていこの報告の対象になっている社会デー

るかどうかを確認し，さらに積極的に学

タ分析入門は，教材の解説を理解して，習を進められるようになることが目標で

自分でパソコンを使ったデータ分析が行ある。

えるようになることを目標にしている。
社会データ分析入門のような授業につい2.2

コンテンツの内容て，文科系や社会科学系の学部では必ずしも多くの履修者が授業の内容に関心を授業とコンテンツの内容はすでに別稿持っていることは少なく，むしろ苦手意

でも紹介しているが，今回作成した小テ識を持った学生のほうが多いと考えたほストは授業で使っているコンテンツからうがよい。

作成しているので，以下にコンテンツの

これまでの 7 年間の授業の経験からお3）
概要を述べる 。

およそ次のような状況が分かっている。

コンテンツの内容は大学の授業半期分

社会データ分析入門はエクセルを使ってに対応しており，14 章で構成している。

データ処理を行うので，教室ではまずモエクセルの操作方法，度数分布，グラフ

ニタで教材を見ながら何をやるかを説明作成，移動平均，分散，標準偏差，相関する。次にパソコンの画面でエクセルの分析，クロス表，乱数とシミュレーショ

ワークシートの操作を示しながら，デーン，条件判断，データベース機能，アンタ分析の理論を実践するというやり方でケート集計などを中心に，社会データ分

進めることが多い。そのようなときに授析に必要な統計理論の基礎的手法を学習

業をやりながら教室を巡回していると，する内容である。

教師のモニタにワークシート上の操作方

内容的には統計学の基礎理論である

法が示されるまで，教材を見ないで待っが， 本 文 中 に は 統 計 理 論 の 概 説 の ほ かている履修者が多々在席している。しかに，エクセルの操作方法について順番をし数回授業が進んで，教師の進め方に慣追いながら文章で示し，必要な画面のサれてくると，自分で教材を読みながら先ンプルも記載している。従って多少エクに進む履修者も少数ながら出てくる。

セルの経験があれば，教科書を読みなが今回作成した小テストは，授業で教師
愛知大学情報メディアセンター

ら一人でも進められるようになってい－ 27 －

vol.20, No.1, 2010

る。これまでも欠席者のなかには独自に分散の求め方，正規分布，偏差値と成学習を進めているものが何回も見受けら績表，IF 関数，複雑な条件判断など。

れた。

・第 6 回：度数分布表とヒストグラム

また小テストとは別に，毎回の最後に度数分布の求め方とヒストグラムの作

は授業のテーマに関連した演習課題を用成など。

意しており，各自がエクセルを使って課・第 7 回：2 次元データの分析・相関関係

題を行い，結果はエクセルのファイルで実際の統計データからいろいろな相関

提出させることにしている。

関係を示す散布図を作成し，相関係数を毎回の授業の進め方は，下記のような内容に従って小項目ごとに理論の解説を求める。
・第 8 回：回帰直線・クロス表行う。次に全員でエクセルを使って理論

回帰直線の作成，クロス表，ピボットの演習を行う。これを 1 回の授業の中でテーブルなどアンケート集計に必要な基数回に分けて繰り返す。さらに授業の後礎を学ぶ。

半には各自で演習課題に取り組むという・第 9 回：乱数とさいころのシミュレー

やり方である。

ション・第 1 回：エクセル入門

乱数の生成と関数，ヒストグラム，文

データ入力，グラフ作成，データの移

字乱数の生成と度数分布などエクセルを動や書式設定などワークシート上の操作使ったデータ処理の応用。

方法を学習。

・第 10 回：データベース機能

・第 2 回：表計算の方法

住 所 録 デ ー タ ベ ー ス で 900 件 ほ ど の合計，四則演算，数式とオートフィル，

データの処理方法を取り上げる。

並べ替え，累積和，絶対参照と相対参照，

・第 11 回：住所録データベースと宛名印

平均，中央値，最頻値など。

刷・第 3 回：移動平均と地球の温暖化

はがき印刷と宛名の作成を例に，デー

移動平均の求め方と気温の変化を調べる。

タベース機能の応用力を身につける。
・第 12 回～14 回：アンケート集計

・第 4 回：高齢化・人口問題・人口ピラ
ミッド

社会調査などでアンケートを行うことを視野に入れ，アンケートの共同集計を

人口ピラミッドの作成を行い社会デー

学ぶ。

タへの関心を深める。
・第 5 回：分散・正規分布・偏差値・条
件判断
愛知大学情報メディアセンター

－ 28 －

vol.20, No.1, 2010

3．小テストの概要

自動生成される。
b

作成した小テストはコンテンツ教材の

1,2,3,…の数値は連続データが自動生成される。

各章に沿って，毎回の授業時に実施するc

こ と を 前 提 に 作 成 し た。Moodle の 小 テが自動生成される。

ストの出題方法には，多肢選択式，記述

d式，数値問題，穴埋め問題，○×問題，

続データが自動生成される。

組み合わせ問題，説明，計算問題，作文

e問題など多数用意されているが，今回はデータが自動生成される。

曜日（月，火，…）は連続データ
月日（1 月 1 日，1 月 2 日…）は連
十 二 支（ 子， 丑， 寅 …） は 連 続

授業中に短時間で回答させることを想定していること，および教師が小テストを⑵次の括弧に当てはまる用語の組み合わ作成する手間と時間を考え，多肢選択式

せを選択してください。

を採用し，五肢択一方式で行うことにしExcel で は，=SUM（ $A $3：A3） とた。問題文のほとんどはコンテンツの中いう数式があるとき，$マークを付けたから採用するようにした。

$A $3 は（基本的に各章ごとに 10 問ずつ作成し，

を（

2

1

）では変化しない。これ）と呼び，その式が複写されて質問の形式は正しいものを選ぶもの，間も常にドルマークを付したセルの値を参違ったものを選ぶもの，カッコに中に適照して計算が行われる。これに対して，$切な用語を埋める選択肢を選ぶもの，計が付いていない A3 のほうは，（算結果が正しいものを選ぶものなどを混従い順次 A4，A5，A6…と変化する。こ在させて作成した。

れを（以下に作成した小テストから主な例を

4

るたびに次々に参照する値も変化していく。

左 側 に は，Moodle の 画 面 上 に お い て は（選択肢）

マウスでクリックするラジオボタンが表a示される（図 3）。

3. ドラッグする， 4. 絶対参照，b

1. オ ー ト フ ィ ル， 2. 相 対 参 照，
1. オ ー ト フ ィ ル， 2. 相 対 参 照，

⑴連続データの入力（オートフィル）に

3. 貼り付けする， 4. 絶対参照，

ついて間違っているものを選択してくだc

さい。

3. ドラッグする， 4. 相対参照，

（選択肢）

d

abc… の 文 字 列 は 連 続 デ ー タ が愛知大学情報メディアセンター

）に）と呼び，その式が複写され示す。先頭の選択肢のアルファベットのa

3

1. 貼 り 付 け， 2. 絶 対 参 照，
1. 貼 り 付 け， 2. 相 対 参 照，

3. ドラッグする， 4. 絶対参照，－ 29 －

vol.20, No.1, 2010

図 3：Moodle 上に表示された小テストの画面例（ラジオボタンをクリックして解答を選び送信する）
e

1. オ ー ト フ ィ ル， 2. 絶 対 参 照，b

3. ドラッグする， 4. 相対参照

1. デ ー タ x，
3. 変 化 を 読 み 取 る，

2. 付 随 す る，
4. デ ー タ を 平

滑化⑶次の括弧に当てはまる用語の組み合わc

せを選択してください。

3. 値を変更する，

あ る（
（

2

1

） の 値 に 対 し て， そ れ に

1. データ x，d） デ ー タ y の 値 が あ り，x の 変 化

3. 変 化 を 読 み 取 る，
滑化

グ ラ フ な ど で 描 い て も y の（e）こと が 難 し い と き が あ る。 こ の よ う な 場

4. データを平滑化

1. デ ー タ x，に対して y の変化が大きいとき，折れ線
32. 対応する，

1. 変 数，

3. 変化を読み取る，

2. 対 応 す る，
4. デ ー タ を 平

2. 対 応 す る，
4. データを修正

合に y の変化を小さくして分かりやすく（

4）する方法があり，移動平均法は⑷次の統計的特徴の説明として間違って

その 1 つである。

いるものを選択してください。

（選択肢）

（選択肢）

a

1. 変 数，3. 変 化 を 読 み 取 る，
化
愛知大学情報メディアセンター

2. 対 応 す る，a4. デ ー タ を 平 滑

テ ス ト 結 果 な ど の デ ー タ に は，

統計的にいくつかの特徴を見出すことができる。

－ 30 －

vol.20, No.1, 2010

b

例えば中国語のテストを行った

べるために作成される直線のグラフでとき，A クラスと B クラスの平均点が同ある。（

じだった場合，A クラスと B クラスの学

y の 組 か ら な る デ ー タ［x 1 ，y 1 ］，［x 2 ，生は，同じような中国語能力を持っていy 2 ］，・ ・ ・，［x n ，y n ］ が あ る と き，x i

ると判断してもよい。

と y i の間に（c

点はすべてある（

例えば中国語のテストを行った

2）のデータ分析では，x ととき，A クラスと B クラスの平均点が同いる。

じだった場合，A クラスと B クラスの学（選択肢）

生は，同じような中国語能力を持っていa

ると判断できない。

3.

dに分布しない平均はデータがどのように分散1.

しているかを無視して得られる指標であ

b

る。

3.

e

データのばらつきや散らばりの3）があれば，これらの4）ことが知られて

回 帰 直 線，

強 い 相 関 関 係，
1.

2.
4.

回 帰 直 線，

強 い 相 関 関 係，

2 次 元，

直線の近辺
2.

4.

2 次 元，

直線の近辺

に分布する

度合いを表す尺度として，分散，偏差，c

1.

標準偏差，範囲などがある。

3.

回 帰 直 線，

強 い 相 関 関 係，

2.
4.

3 次 元，

直線の上に分布する⑸次のうち相関関係にあるものを選択しd1.

回 帰 直 線，てください。

3.

（選択肢）に分布しない強 い 相 関 関 係，

a

年齢と血圧

e

1.

b

人口と商店数3.

c

年間降雨量とレインコートの売

に分布する

2.
4.

回 帰 直 線，

強 い 相 関 関 係，

1 次 元，

直線の下部
2.

4.

2 次 元，

直線の上部

り上げ
d

⑺次の括弧に当てはまる用語の組み合わ

年間降雨量と雨傘の売上

e

雨傘の売上とレインコートの売せを選択してください。
（

り上げ

1

）のデータベースでは，データを入力する欄のことを（⑹次の（）括弧に当てはまる用語の組

2

）と呼ぶ。

住所録などのデータでは，1 件のデータ

み合わせを選択してください。

は氏名，郵便番号，住所など（（ら成り立っている。一般的にフィールド

1）は散布図を作成したときに，その中にどのような傾向があるかを調愛知大学情報メディアセンター

の（－ 31 －

43）か）には，その内容を適切に表現
vol.20, No.1, 2010

する（

5

）を入力しておく。

b

（選択肢）
a

3. 特定集団，

1. 階 層 型，

2. フ ィ ー ル ド，

3. 複 数 の フ ィ ー ル ド，

4. 先 頭 行，

2. セ ル，

数 の フ ィ ー ル ド，

3. 複

4. 先 頭 行，e

5. データ名
1. 表 形 式，

数の列，

2. セ ル，

4. 先頭行，2. 質 問 形 式，

4. 質問項目

1. 多 数 の 条 件，

3. 特定集団，

2. 質 問 形 式，

4. 質問項目

1. 一 定 の 条 件，

3. 特定集団，

2. 回 答 形 式，

4. 質問項目

1. 一 定 の 条 件，d1. 表 形 式，cc

3. 不特定集団，

5. フィールド名b

1. 複 数 の 条 件，

2. 質 問 形 式，

4. チェックリスト

3. 複

5. フィールド

4．小テスト実施方法と結果

名d1. 表 形 式，

2. フ ィ ー ル ド，

小テストのようなものを使って教育効

4. 先頭行，

果をどのように把握するかは授業の内容

3. 複数のフィールド，5. フィールド名e

や展開の仕方にもかかわることであり，1. 階 層 型，

2. フ ィ ー ル ド，

FD 活動の一部である。今回の小テスト

4. 先頭行，は授業の満足度や理解度を向上させ，自3. 複数のフィールド，5. データ名ら学習する能力を身につけることが主な目的であることから，毎回の授業の効果⑻次の括弧に当てはまる用語を選択してが把握できるように，基本的には授業をください。

行った次の週の授業の最初に小テストを

アンケートはある目的を持って（で定められた集団を対象に，（

2

1

）

実施することにした。

）で意見などを調べることである。例えば授4.1

履修者ごとにランダムな出題

業を履修している集団を対象に行うもの
などは，（

3

）の特徴を調べる調査になり，いくつかの観点から（）を作て，各章ごとに出題した。1 回分の小テ成し , 履修者全体の特徴を把握すること

ストはコンテンツの対応した章から問題を目的とする。調査票の内容は何を調べを作成した 10 問とし，そのうち 5 問をラたいかを明確にして行う必要がある。

ンダムに出題することにし，10 点満点で（選択肢）採点されるようにした。問題は履修者個

a1. 複 数 の 条 件，

3. 特定集団，4. 問題

愛知大学情報メディアセンター

4

出題は Moodle の小テスト機能を使っ

2. 質 問 形 式，

人ごとにランダムな順番に出題されるよ
うに設定した。従って隣に座っている履－ 32 －

vol.20, No.1, 2010

修者どうしでも全部ではないが別な問題なった。平均回答時間は Moodle 上に個人が出題される。また五肢択一の場合でも別に記録された所要時間から計算した。

選択肢を問題ごとにランダムに並び替えて出題するように Moodle の小テスト機

5．小テストの評価能を設定した。
5.1
4.2

小テスト評価アンケート

試験時間の試行錯誤
小テストを 2 回実施した後に，小テス

試 験 時 間 は 最 初 の 2 回 は 10 分 間 で 実

トだけについて無記名で 5 段階評価のア施した。回答の仕方は何回でも回答しなンケートを行った。小テストを受けてよ

おせるように複数回答を可能に設定してかったかどうか，実施方法が適切かどう行った。最初の 2 章まで（小テストの 2 回か，問題の難易度や回答時間が適切かど目）の履修者の状況を観察していると，うかなどを質問したところ，質問全体の制限時間内にほぼ終わっており，時間に平 均 点 は 3.58 で あ っ た（ 図 4）。 評 価 の余裕があるように見受けられた。また何最低は「Q3. 小テストの難易度が適切で回も回答の送信を許すと，選択肢に限りあったかどうか」に対する回答で，評価が あ る こ と か ら， 履 修 者 は 試 行 錯 誤 にの平均は 3.06 である。最も良かったのはよって正解を探り当てることができる。

「Q6. 小 テ ス ト の 実 施 方 法 が 適 切 で あ っ

このような条件のもとで 2 回行った小テ

たかどうか」に対する回答で，評価の平ス ト の 平 均 点 を Moodel が 計 算 す る と 1

均は 4.03 である。

回目 7.82 点，2 回目 8.73 点であった（表1）。

質問全体の平均点の 3.58 について，後で述べるが授業の後半に行った授業評価ア

3 回目以降は制限時間を 7 分にし，回答

ンケートの平均が 3.52 であったことを考は 1 回だけ可能にし，複数回答を禁止してえると，今回小テストを実施したことは授行ったところ，平均点は 3 回目 5.77 点，4

業全体の評価を少しではあるが底上する

回目 7.06 点，5 回目 6.21 点，6 回 4.41 点と効果をもたらしていたといえそうである。

表 1：小テストの平均回答時間と平均点
章

1章

2章

3章

4章

5章

6章

制限時間

10 分

10 分

7分

7分

7分

7分

平均回答時間7 分 43 秒

6 分 18 秒

4 分 27 秒

4分6秒

3 分 36 秒

4分2秒

平均点

7.82

8.73

5.77

7.06

6.21

4.41

愛知大学情報メディアセンター

－ 33 －

vol.20, No.1, 2010

図 4：小テスト評価アンケートの結果（履修登録者 46 人，出席 34 人，回答率 73.9 %）5.2

履修者の意見

履修者に良い刺激を与えていると思われる意見や感想が多く述べられていた。

小テスト評価アンケートの最後に自由

また「毎回授業で先生の説明を聞きなに意見や感想を書いてもらうことにしがらグラフを作成したりするだけで，教た。履修者の回答の文章は，文章の趣旨

材の説明を読まないで終わっているが，にそって筆者が文体を整理した。それら

これらかも小テストをやっていくと思うを肯定的意見，中間的意見，否定的意見

ので，しっかり説明を聞いたり教材を読に区分した。それらをまとめてみると次んだりして良い点をとっていきたいと思のようなことがいえる。

う」のように，小テストが目標のひとつ⑴にしている教材を読む刺激を与えている

肯定的意見
肯定的意見の中には，「授業内容を復場合もある。さらに「こうやってテスト習できる良い機会だと思う」「ただエクをやると自分が分かっているのか，よくセルだけできればよいのではなく，授業わかっていないのかを知ることができるの内容がどんなことをやっているのかので良い。授業中にも練習問題という形

しっかり聞かないといけないと思った」

でやってほしい」という意見もみられ「小テストを行うと授業がどれだけ理解た。

できているのか分かるのでよい」「小テ

⑵

中間的意見

ストを受けて覚えていないところがたく

中間的意見には小テストの難易度や制さんあったので，間違えたところをしっ

限時間に関するものが多かった。小テス

かり復習したいと思う」などのように、

トの難易度についは「なかなかの難易度

愛知大学情報メディアセンター

－ 34 －

vol.20, No.1, 2010

でよかった」という感想や，「解答時間ては大きな問題はないのではないかと考は長すぎるのは良くないが，短すぎるとえている。

焦ってしまうので，今日くらいの時間と出題範囲については「授業中にあまり難易度がちょうど良いと思う」という意

取り上げていないような問題もあったの見もあった。小テストの難易度が適切あで，授業中に言葉の理解をするための時

るいは簡単という意見は非常に少ない。

間が少しあればさらによかった」「授業時間については短いという意見はほとん

内容とテスト内容にズレを感じる」「第ど な く，Moodle の 統 計 を み る と 制 限 時

4 章の小テストでは，統計の種類や利用間内に終了している履修者が多いことかについての問題だったが，授業でそこまら，まだ短縮できる余裕があるものと思で詳しく触れていないのに出題されるのわれる。そのほか「小テストをいつ時実はおかしいと思った。」などのような意

施するか知らせてほしい」などの意見も見があった。これらの意見の原因になっ若干あった。

たのは，小テストの問題を作成した段階⑶

で，小テストを作成するためには内容が否定的意見
否定的意見のなかで多いのは小テスト

足りない章があることがわかり，無理にの難易度と出題範囲についての意見で問題の数だけ揃えたことが原因である。

あった。難易度については「教材を隅々

今後は小テストに合わせて内容を増やすまで読んでいなかったので難しく感じ

か，内容に合わせて小テストを修正するた」「前回同様，少し難易度が高かった」

ことが必要であるが，いずれも対応が可「小テストの問題は少し難しかったよう能である。

に思う」「普段パソコンを使って学習している部分を文章題にされると問題が難

6．授業評価アンケート

しく感じるので，もう少し難易度を緩めてもよいと思った」などのほかに，特定6.1

履修者の満足度の向上の章の問題が難しかったなどの意見もあった。

授業の後半に開発したコンテンツや授問題が簡単だったという意見は，最初

業全体について，履修者に無記名で 5 段の小テストで複数回答を許したときにわ

階評価のアンケートを行い，質問項目ごずかに見られたが，複数回答を禁止するとに評価の平均値を求めた。アンケートとなくなった。しかし Moodle が採点しの質問はコンテンツを使った授業の進度た平均点から見ると，第 6 章が 4.41 と最が適切かどうか，説明のしかたが適切か低になったが，それ以外は難易度についどうか，内容が適切かどうか，アニメー

愛知大学情報メディアセンター

－ 35 －

vol.20, No.1, 2010

図 5：授業評価アンケートの結果（2007 年 -2009 年）

図 6：小テストを実施しない場合（2008 年）と実施した場合（2009 年）に，履修者が授業で取り上げた部分の教材をどの程度読んだかについての授業アンケート結果の比較
ションが役にたったかどうかなどを中心

業の説明のしかたが適切かどうか」につに質問した（図 5）。

いての回答が，冊子体の教科書を使った

図 5 に は 参 考 ま で に 2007 年 12 月 に 冊

2007 年 よ り 若 干 下 が っ て い る が， そ れ

子体の教科書を使って行った授業評価ア以外はわずかながら平均値が上がっていンケートの結果も一部含めて記載した。

る。2008 年 7 月と 2009 年 6 月の平均値を t2008 年 7 月のアンケートの中で，「Q2. 授検定により検証した結果，有意差が得ら

愛知大学情報メディアセンター

－ 36 －

vol.20, No.1, 2010

図 7：教材を 3 分の 1 程度以下読んだ履修者と半分程度以上読んだ履修者の授業に対する評価点の差（小テスト後にアンケートを実施した結果）れた（p<0.01）。社会データ分析入門になかったのか，読む必要がないと判断しおいては，コンテンツと小テストを組みたのか，読む時間がなかったのか，ある

合わせて授業を行うと，コンテンツだけ

いは他に理由があるのかなどを調べてみよりは履修者の満足度が高まる傾向が見る必要があると考えている。

られる。
6.3
6.2

教材を読んだ分量による評価の比較

教材を読んだ割合2008 年には教材を 3 分の 1 程度以下読授業評価アンケートの最後に教材をどんだ履修者と，半分程度以上読んだ履修のぐらい読んだかを質問して，2008 年と者の 2 つのグループに分けて評価点を比

結果を比較した（図 6）。2008 年にはほと較しているので，2009 年も比較を行い違んど読んでいない履修者が 5 %ほどいた

いがあるどうか調べてみた（図 7）。

が，2009 年は読まなかった履修者はいな

2008 年はすべての質問項目で 3 分の 1

くなり，全員 3 分の 1 以上は読んでいた。

以下教材を読んだ履修者の評価が低く，な か で も 半 分 程 度 読 ん だ 履 修 者（12 ％差が明白であった。2009 年に小テストを増加）と 3 分の 2 程度読んだ履修者（8 %

実施した場合は，「Q1. 授業の進度が適切増加）が増加している。しかしほとんどかどうか」「Q3. 内容が適切かどうか」の 2

読んだ履修者の割合は 5 %ほど減少した。

つの質問で，3 分の 1 以下教材を読んだ履

ほとんど読んだ履修者以外で，なぜ読ま修者のグループは，教材を半分以上読ん

愛知大学情報メディアセンター

－ 37 －

vol.20, No.1, 2010

だ履修者のグループより評価点が高くな

対する評価が厳しくなる傾向が示されて

り，2008 年と逆転していることが分かっいると思われ，授業も教材作成も手を抜た。このことは 2 つのグループ間の満足

くことは許されない（表 2）。

度の差が縮小する方向に向かっているこ
7．まとめとを示していると言えそうである。
また 2 つのグループの評価点の平均値
では，2008 年に 3 分の 1 以下読んだ履修者

以上のように社会データ分析入門といの評価の平均は 2.75 で，半分以上読んだう 授 業 を 例 と し て，Moodle 上 の コ ン テ

履修者の評価の平均は 3.72 であった。こンツ教材と小テストを組み合わせると，れに対して 2009 年の 3 分の 1 以下読んだ

授業評価アンケートにおいて履修者の満履修者の評価の平均は 3.21 で，半分以上

足度が高まる傾向が見られた。特に教材

読んだ履修者の評価の平均は 3.59 であっを読ませるという点において少なからずた。

良い方向に向かっていると考えている。

2 つのグループで質問全部の平均を比

今回は多肢選択式で問題を用意した

較 す る と，2008 年 が 0.97 で あ っ た が，が，Moodle の小テストの出題方式には，2009 年 は 0.38 と な り 差 が 縮 小 し た。 こ

様々なものが用意されており，それらをのように比較的教材を読まない履修者グ

上手に活用すればさらに効果が高まる可ループの満足度が高まる傾向が見られ，能性もある。しかし使いこなすためには興味深い結果が得られた。

教材や小テストの問題を作成する時間的な余裕も必要である。

表2

授業評価の平均値の比較

教材を読むときは理解するために苦痛3 分の 1 以上

半分以上読

差

読んだ履修者

んだ履修者

2008 年

2.75

3.72

0.97

2009 年

3.21

3.59

0.38

教材を 3 分の 1 以上読んだ履修者と半分以が伴うことも多々ある。その点で小テス
トは質問が短いので，教材を読むほどの苦痛は感じないかもしれない。このようなことからも小テストの実施による刺激

上読んだ履修者の評価の平均値の比較（2008

が，授業全体の満足度を高めているよう

年と 2009 年）にも見受けられる。しかし小テストの内
容，レベル，実施方法などは様々な工夫

し か し 2009 年 で 教 材 を 半 分 以 上 読 んが可能であり，小テストが授業評価改善

だ履修者の評価の平均値が 0.13 低下しての重要な要因になっていることが明らかいることから，小テストを実施することであることから，それぞれの教育目標にで教材を良く読む履修者が増え，授業に合わせたより効果的な活用方法の開発が愛知大学情報メディアセンター

－ 38 －

vol.20, No.1, 2010

期待される。
注・文献
1）糟谷咲子：Moodle を利用した小テストの実施と評価，岐阜聖徳学園大学短期大学部
紀要 39，pp.57-65（2007）．
2）小寺光雄：Moodle を利用した e ラーニン
グ用英語教材の作成とその学習効果について，福井工業高等専門学校研究紀要人文・社会科学，第 42 号，pp.51-59（2008）．
3） 土 橋 喜： 社 会 デ ー タ 分 析 入 門 の た め のWeb コ ン テ ン ツ の 開 発， 愛 知 大 学 情 報 メ
デ ィ ア セ ン タ ー 紀 要：COM, Vol.19, No2（第 34 号），pp.21-32（2007）．

愛知大学情報メディアセンター

－ 39 －

vol.20, No.1, 2010

論文

LMS を活用した授業実践―Moodle 利用法マニュアル（3）―
出欠と課題管理編
Teaching Practice that Uses LMS龍

昌治 （短期大学部）

要旨
授業運営を支援する LMS には、無償でソースコードが公開されているオープンソース形式のものが多い。商用システムと異なり、手厚いサポートやマニュアルなどは十分でない半面、ソー
スコードを改変したり、追加したりすることで、使いやすいシステムにしていくことができる。
本稿では、授業運営にあたっての基本機能である出欠とレポート課題の管理、小テスト配信などの利用法を概説するとともに、出欠と小テストの改良モジュール開発と適用について述べる。なかでも携帯電話を利用した小テストの配信や出席確認の手法については、PC を用いない
ため、大人数の一般講義科目でもすぐに適用できる。

キーワード：LMS、Moodle、出欠、レポート課題

1．LMS の活用

Public License ともいう）として世界中のユーザにより開発提供される Moodle

大 学 な ど の 授 業 運 営 を 支 援 す る LMS

や SAKAI は，改良スピードが速く，ま（Learning Management System）には，た多言語に対応するなど，機能面でも市大規模な商用市販ソフトウェアのほかに，

販ソフトに遜色はない。これらすべての大学などで開発提供されるソフトウェア

LMS を 比 較 検 討 す る こ と は 容 易 で は ながある。前者には，InternetNavigware

いが，その基本的な機能はほぼ共通してや HiPlus な ど 国 内 メ ー カ ー が 提 供 す る

おり，授業用資料の提示，学習者の管理

製 品，WebCT や Webclass な ど の 外 国（アクセス制御），テストやアンケートな製品がある。また後者では，メディア教

どの課題管理，フォーラムなどのコミュ

育開発センタの exCampus，関西大学がニケーション機能などがある 3）。

開発する CEAS，複数の開発者チームに多くの学生たちと教師が教室内外でコ

よ る SAKAI や Moodle な ど が よ く 使 わ

ミュニケーションしたり，レポートなど

れている

1）2）

。オープンソース（General

愛知大学情報メディアセンター

を提出回収したりするには，授業前後の－ 40 －

vol.20, No.1, 2010

限られた時間やオフィスアワーか，事務を紹介する。

窓口を経由するしかない。メールやワープロなど，授業資料や文書の電子化がす

2．出欠管理すむことで，電子ファイルとしてやり取りすることができるようになってきたと授業において，受講生の出欠管理は欠はいえ，個別に授業用 Web を開設し，電かせない。出席状況を成績に反映するか

子掲示板やファイルサーバーシステムをどうかは議論がありうるし，やむをえな準備するのは，容易ではない。また多く

い欠席がある一方で，意味のない出席もの学生たちからの電子メールによる提出ある。筆者自身は，いわゆる出席点につ物を漏れなく管理したり，採点やコメン

いては，一切加味しないことを初回の授トをつけて返却したりすることは，多く業で明言している。一方で，出席状況をの時間と労力を要することにはかわりが把握することは，演習の準備など授業進ない。

行 上 不 可 欠 で あ り， ま た 昨 今 の 状 況 か

学生たちからは，レポート提出のため

ら，学生の安全と授業実施に対する説明だけに登校しなければならず，送ったは責任としても，必要なことであろう。

ずの電子メールが送信できていないなどの，苦情やトラブルが多く聞かれる。同こ こ で は，Moodle が 備 え る 出 欠 管 理
機能と，その改善策を提案する。

時 に， 同 じ 教 室 で 学 ぶ 学 生 同 士 と は いえ，互いに意見をぶつけあうことを避け

2.1

出欠

る傾向もありながら，他の学生や教師の意見を聞きたいとの欲求もあわせ持っている。

Moodle が 備 え る 出 欠 管 理 機 能 は， 画
面上の名簿の一覧に教師が出欠を入力し大学の授業用として設計され，改良がていく単純なものである。紙ベースの出続けられている Moodle は，これらの要席簿を置き換えただけであるためわかり求を満たすツールであるとともに，多くやすい上，出席，遅刻，欠席に，それぞの追加モジュールプログラムが開発提供

れ点数を与えて容易に出席点をカウントされており，またオープンソースである

できるほか，これを学生自身が確認できがゆえに，独自での改良も可能である。

る。出席点を成績評価とするか否かは別

本論では，日常の授業でもっとも利用にしても，学生自ら，また学生・教師相

頻度の高い受講生（出席）管理，小テス

互の確認にもなり，効果は大きい。

ト，レポート課題について，その利用例

教師は，いつでも出席簿を確認でき，とともに，有用な追加・改良モジュール

学期終了時には，出席データを手元の表

愛知大学情報メディアセンター

－ 41 －

vol.20, No.1, 2010

計算ソフトなどに取り込んで，詳細な集

2.2

自動出欠

計 を し た り，Moodle 上 の 評 価 一 覧 表 として利用したりすることもできる。

標 準 の 出 席 モ ジ ュ ー ル に 対 し て，Moodle へ の ロ グ イ ン 情 報 を 利 用 し て自動的に出欠簿へ反映する自動出欠モ
ジュールが開発提供されている。ここでは，東京情報大学の井関氏らによる自動出 席 ブ ロ ッ ク / モ ジ ュ ー ル V1.0 β を 利用した 4）。このモジュールでは，標準モジュールのうち教師が行っていた入力作
業 を，Moodle へ の ロ グ イ ン 記 録 を も と

図 1：出席評点の設定に再現する。このため，授業時には出欠を意識することなく，また授業日時を後から追加設定してもかまわない。
また，授業実施日時での教室外からのログインを記録から除外するため，教室
PC の IP アドレスによる制限を設定する

図 2：出欠状況の一覧例

こともできるなど，実用性が高い。
2.3

携帯電話での出欠

自 動 出 欠 モ ジ ュ ー ル は， 授 業 時 間 内での Moodle ログイン記録を利用するため，PC 教室での授業が前提になる。このため，一般教室等，PC を用いない授業等
おいて，出席を取るアイテムとして，ほぼ学生全員が所持している携帯電話を用いることを検討した。
Moodle 自 体 は， 標 準 で は 携 帯 電 話 から の ロ グ イ ン は 想 定 し て い な い。 そ こ
で， 追 加 モ ジ ュ ー ル で あ る Mobile for
図 3：出欠レポート（学生画面）
愛知大学情報メディアセンター

Moodle（MFM）により，簡易な小テス－ 42 －

vol.20, No.1, 2010

トを行い，このテストへの回答で出席とまた回答のための特別な時間はとらなする実験を行った。なお，鈴鹿高専で改かった。

良している fs-Moodle などでは独自の方
5）

筆者の担当する講義科目での実験で法で，携帯電話対応をすすめている 。

は，当日 113 名の出席学生のうち，携帯携帯電話を持たない学生がいることも電話での応答が 66 名，手書きでの回答が予想されたため，手書きでの回答用紙も31 名，無回答 16 名であった。

全員に配布し，どちらかでの回答を求めアンケート結果によれば，手書きでのた。手書き用紙には，実験の趣旨とアク回答を含め，携帯電話による出欠確認にセ ス 用 の QR コ ー ド を あ わ せ て 印 刷 し，

対しては，「便利でいい」などの意見が複数あり，おおむね肯定的であった。後日，PC 上 で 各 自 の 出 席 状 況 を 確 認 で きることにも，賛同する意見が目立った。
反面，携帯電話を持たない者や通信代へ

出席確認に携帯を使うことの
是非
80
70
60
50
40
30
20
10
0

手書き回答
携帯回答

24

52
7
7
○

×
携帯を使う賛否携帯出席で困ること
60

手書き回答

50

携帯回答

16

40
30

9
13

5

1

2

持っていない33

授業中に携帯電話を使う
べきでない

11
3

通信代がかかる

0

QRコード読み取りが面倒

10

IDやパスワードの入力が
面倒

20

困ること

図 4：携帯電話による出欠実験
愛知大学情報メディアセンター

図 5：携帯出欠への意見－ 43 －

vol.20, No.1, 2010

の配慮，また授業中に携帯電話を操作すきる柔軟さがある。この出欠データを，ること自体への懸念を示すものもあり，

Moodle 上に集約し，教師・学生らが確認

日常的に利用するには，なお検討が必要

できるシステムが望ましい。

であろう。

そ こ で，Moodle の 標 準 出 欠 モ ジ ュ ーなお，MFM は，開発途中であるため，

ルをもとに，手元の出欠データ（CSV 形

適用バージョンによっては不具合も多式）を，Moodle の出欠データへ統合する

く，小テストとアンケート（Feedback）

改良を行った。作成しておく出欠データ

しか表示できない。しかし，一般教室でファイルは，第 1 行目に項目名，2 行目以あれば，むしろ機能が絞られていたほう

降にデータを格納したテキストファイル

が，説明も最小限にでき，操作も簡易ととし，項目間の区切りは一般的なカンマなる。

（CSV）のほか，セミコロンやタブ区切

携帯電話を出欠確認に用いることがでりなども可能であり，また項目順も任意

きれば，即座に出席が確認できるだけでとしている。また，ファイルの文字コー

はなく，IC カードなどと異なり，授業内

ドも，日本語環境での作成を考慮して，容の確認テストやアンケートを兼ねるこ

UTF-8 のほか，Shift-JIS などでも可能でともできるため，実用性は高い。

ある。このため，excel などの表計算ソフトで作成した出席データをもとに，CSV

2.4

出欠モジュールの改良

形式保存するだけで容易に作成できる。

以 上 の こ と か ら， 携 帯 電 話 で の 出 欠や，PC に よ る 自 動 出 欠 に 加 え， よ り 日
常的に出欠を記録するシステムが必要といえる。出席を取る手段は複数必要であり，授業形態や学生数などにより，場面

表 1：出欠データの必須項目
必須項目

内容

username

ログイン名（通常は学籍番号）

date

出席日

status

出席・欠席・遅刻・早退など

出席日の書式は，yyyy/mm/dd のほに応じて使い分け，その結果は一か所にか，yyyy-mm-dd や mm/dd/yy などで集約する。
た と え ば， 従 来 か ら も 教 師 に よ る 点

もかまわない。また出席状況の書式も，4呼， 出 席 カ ー ド に よ る 手 書 き，IC カ ー

つの区分ができるものであれば，任意とド リ ー ダ， バ ー コ ー ド リ ー ダ な ど の 利

なっており，アップロード時に，出席・用 が 試 み ら れ て い る。 こ れ ら は 同 一 の欠席などを選択設定できる。

授業であっても，週により違う方法が選

この改良モジュールにより，複数の出

択でき，また PC 教室でなくても利用で欠データを Moodle に一元化できる。IC

愛知大学情報メディアセンター

－ 44 －

vol.20, No.1, 2010

カードリーダなど，物理的な機器準備や

3．レポート課題

データ作成のインタフェースなど，なお検討を要する問題点は少なくないが，その準備はできたといえよう。

授業における課題は，学生との重要なコミュニケーションである。学生たちの理解度を把握し，不十分であれば補足説明をしたり，他の学生へ紹介することでさらに理解を深めたり，評価へもつながる。
Moodle で は， 課 題 モ ジ ュ ー ル と し て標準化されており，1.9 以降のバージョン
では複数のファイルをアップロードでき

図 6：出欠データのアップロード（追加画面）

るようになってきている。電子ファイルの作成とアップロードばかりではなく，オフライン活動と称される課題提示方法も準備されており，教師の評価とコメン
ト を，Moodle 上 に 集 約 す る こ と が で きる。
学生たちにとっても，直感的に理解で

図 7：Excel による出欠データ

きるインタフェースであるが，電子ファイルを利用することによるファイル形式
やサイズへの基礎理解が必要なことは変わりがない。
ここでは，課題提出とその採点評価について，筆者の取り組みを紹介し，追加モジュールによる改善策を提案する。
3.1

課題提出

ワープロや表計算など，電子ファイル作成を前提とした課題に適する。いわゆ
るレポート課題として最も利用頻度が高
図 8：アップロードした出欠データ
愛知大学情報メディアセンター

く，画像ファイルや PDF など，ファイル－ 45 －

vol.20, No.1, 2010

形式は任意である。しかし，ファイル形

側のメールボックスが大量のメールであ式が固定できないため，教師の PC でイ

ふれたりするトラブルもなく，学生・教ンストールされていないアプリケーショ

師 と も， 提 出 フ ァ イ ル を 確 認 で き る たンやバージョンで作成された場合，内容

め，安全性が高い。

が 確 認 で き な い。 こ の た め， 特 に PDF

なお，電子ファイルの作成アップロー

形式など共通のファイル形式での提出を

ド で は な く，Moodle 上 で そ の ま ま テ

指示する必要がある。MS-Office2007 やキスト入力するオンライン課題のほか，OpenOffice など，標準で PDF 形式保存

ファイルなどの提出をともなわないオフをサポートするアプリケーションが増え

ラ イ ン 課 題 が あ る。 筆 者 は， 手 書 き にており，また無料の PDF 作成ツールなど

よる紙ベースの提出課題やプレゼンテーを紹介することで，学生たちも容易に作

ション，作品製作などの課題評価に利用

6）

成することができる 。

している。

Moodle が 備 え る「 高 度 な ア ッ プ ロ ード」では，複数のファイルを提出させる

3.2

課題の採点評価

こともできる。いずれの場合でも，ファイ ル の 最 大 容 量 は，Moodle や そ の サ ー

アップロード提出された課題ファイル

バーシステム，あるいは通信回線などのは，受講生の一覧表として確認でき，提制約を受けるため，場合によってはファ

出日時等で並べ替えをしながら，コメン

イル圧縮などの指示も必要となる。

トや評価を記録することができる。このこれらの提出方法は，電子メールに添コメントや評価は，学生自身も確認する

付させる場合と異なり，メールアドレスことができるため，再提出などの相互やの入力ミスなどによる不達や，受け取り

り取りも可能となるなど，紙ベースのレポートでは困難であった細かな添削指導もできる。

図 9：MS-Office による PDF 保存
愛知大学情報メディアセンター

図 10：アップロード課題ファイルの確認－ 46 －

vol.20, No.1, 2010

3.3

クイック採点と改良

レポート課題には採点評価が欠かせない。提出物を個別に確認しつつ，コメン
トの記入や採点を行うことは，教育活動

図 11：受講者の評価一覧の大きな要素でもある一方で，公正公平

これらの課題に対する教師のコメント
や 採 点 評 価 を，Moodle 上 に 集 約 す る こ

な評価やコメントの作成は，多くの時間と労力を伴う。

とによって，他の課題や出席状況などとこのため，Moodle 上では，受講学生のともに，学生たちへフィードバックでき

一覧上で，他の評価やコメントと比較しる。このことにより，学生は当該科目にながら，採点できるクイック採点の機能関する学習状況を一覧でき，自らの学習が用意されている。これにより，特に多を振り返ることが容易になるなど，一種

くの受講生がある場合，他の学生のコメのポートフォリオとしても利用できる。

ントや評価を見ながら採点できるため，

教師からは，受講学生の課題提出状況

評価基準を統一しやすく，効率がよい。

が一覧できるため，個々の指導が行いや

ZIP や LZH 圧 縮 さ れ た フ ァ イ ル や プ

すくなる。また，課題ごと，学生ごとのログラムソースなど，課題内容によって平均点などを，学期途中でも確認するこは，提出された課題ファイルを，Moodleと が で き， 授 業 改 善 へ の 手 が か り と なる。 学 期 末 に は， こ れ を 手 元 に ダ ウ ン
ロードし，表計算ソフトなどによって編集加工したり，単位認定の基礎データとしたりすることもできる。
またデータはオンライン上で常に確認できることから，USB フラッシュメモリなどによる学生データ持ち出しの必要がなくなる。オンライン通信上のセキュリ

図 12：クイック評定の有効化

ティ確保は，別途厳重に必要になるものの，記録媒体の置忘れなど，個々の不注
意による漏えいの危険性は低くなることが期待される。
図 13：クイック評定入力画面
愛知大学情報メディアセンター

－ 47 －

vol.20, No.1, 2010

上 で 確 認 す る の で は な く， い っ た ん，め，一括登録の効果は大きい。

ローカル PC にダウンロードしたい。提オープンソースであるが故の柔軟さ

出課題ファイルをまとめてダウンロード

は， 多 く の Moodle ユ ー ザ の コ ミ ュ ニ

したうえで，オフラインで評価し，採点

ティによって支えられており，これら改やコメントの記入も，表計算ソフト等で良モジュールの交換なども活発に行われ別途行うほうが能率的であることも多て い る た め， 必 要 に 応 じ て こ れ ら の コい。 名 古 屋 工 業 大 学 な ど の チ ー ム が そミュニティに参加することも，運用上有の改造パッチプログラムを提供してい

益である。

7）

る 。 正 規 の モ ジ ュ ー ル で な い こ と と，
Moodle バ ー ジ ョ ン に よ っ て は， さ ら に

4．小テスト

改造が必要になるため，導入には，PHP
プログラミングの技術が必要になるが，テスト・アンケート機能は，学習状況

難 易 度 は 高 く は な い。 筆 者 の 運 用 す るを 確 認 す る 手 段 と し て， 利 用 頻 度 が 高サーバーでは，これらをもとに，名簿のい。あらかじめ，問題バンクに登録した並び順の変更など，さらにいくつかの細問題を，学生ごとに出題順や問題自体をかな改良を加えた上で，利用している。

入れ替えるランダム出題も可能であり，制限時間や受験回数の設定，択一や記述による出題形式など，多彩である。
正解やフィードバック情報を登録しておくことで，受験後直ちに採点・結果表
示をすることができるため，学生にとっては学習効果が高い。ただし，採点結果

図 14：フィードバックの一括登録

により，別の問題へ導いたり学習コンテ

この改良により，採点の評価基準を詳細に検討でき，また採点にかかる時間をンツを提示したりするには，SCORM 教
材などへの組み換えが必要となる。

短 縮 で き る。 ま た 採 点 や コ メ ン ト 結 果

こ こ で は， 小 テ ス ト の 利 用 例 と と もを，まとめて一度に登録できるため，多に，LMS へのアクセスを促し，より日常

くの学生へのフィードバックを同時に行

的で継続的な学習の場とするシステムをう こ と が で き る。Moodle 上 で 個 々 に 入提案する。

力すると，すぐに学生側に公開されてしまう。また，採点に時間差が生じてしまい， 基 準 の 見 直 し な ど が 難 し く な る た
愛知大学情報メディアセンター

－ 48 －

vol.20, No.1, 2010

4.1

小テスト

筆 者 が 担 当 す る PC 教 室 を 利 用 し た
科 目 で は， 毎 回 の 授 業 ご と の 確 認 小 テ
ストと，学期末のテストの一部として，
Moodle の 小 テ ス ト 機 能 を 用 い て い る。
100 名近い履修者であっても，直ちに採点が終了し，学生らへのフィードバック::家庭ネットワークの速度::[html]家庭におけるイン
ターネット接続で、一般的にもっとも速い接続を一つ選びなさい。{
=FTTH
˜ADSL
˜ISDN
˜ダイアルアップ˜CATV}

図 15：Gift フォーマットによる問題
作成例

が可能となり，採点にかかる労力の低減は大きい。また正答率の低い問題の抽出イ ル で， 一 括 登 録 す る こ と も 可 能 で あや分析が容易となるため，次回授業でのる。 世 界 的 に 利 用 者 の 多 い WebCT や補足説明や問題修正などの対応が取りやBlackboard な ど の テ ス ト 問 題 を エ ク ス

すい。

ポ ー ト し，Moodle へ イ ン ポ ー ト す る こと も で き る。 標 準 的 な Gift 形 式 で あ れ

表 2：小テスト問題の分析例
問題

ネットワーク
プロトコル

ば，表計算ソフトなどで問題フォーマッ

解答

部分点

解答数

解答%

HDLC

0

1/91

1%

ISDN

0

2/91

2%

OSI

0

2/91

2%

TCP/IP

1

72/91

79 %

WWW

0

13/91

14 %

トを整え，テキスト形式で保存することで容易に作成できる。
4.2

メール配信小テストの開発

小 テ ス ト 機 能 は， 先 の 出 欠 機 能 と 同
なお，出題形式として自由記述による様，PC 教 室 で の 利 用 が 前 提 と な る。 こ

説明問題があり，この採点は目視で行うの た め 一 般 教 室 科 目 で も 利 用 で き， かことから，採点評価は全自動ではない。

つ，学生たちの携帯電話に定期的に問題

英単語などの単純な語句記入や，特定のをメール配信し，学習に対する意識付け

単語が含まれているかどうかなどの判定を行うモジュールを開発した。

基準が明確である場合には，自動化も可能であろう。

問 題 バ ン ク は， 標 準 の 小 テ ス ト モ
ジ ュ ー ル を 共 有 し， あ ら か じ め プ ロ

こ れ ら の 問 題 作 成 は， フ ィ ー ド バ ッ

フィールに追加登録された学生の携帯電

ク 情 報 を 含 め て，Moodle 上 の フ ォ ー ム

話メールアドレスへ，設定した曜日と時

か ら 逐 次 入 力 す る ほ か に， 定 め ら れ た

刻にあわせて問題メールを配信する。学

フォーマットで記述されたテキストファ

生は，メール本文中の URL を開いて，定愛知大学情報メディアセンター

－ 49 －

vol.20, No.1, 2010

められた期限までに問題に回答する。回式は，多肢選択問題と OX 問題のみとし

答 は，Moodle 上 で 集 計 さ れ， 正 誤 な どている。また文字量などは，携帯電話にのフィードバック表示をおこなうほか，あわせて調整する必要があるなど，制約

通常の小テストと同様の履歴が保存されも多いものの，定期的に配信されるテスる。

ト問題は，学習を継続させるメンター効

携帯電話の画面サイズや使用できる果も大きいと考えられる。

キーなどの制約から，配信できる問題形

学生らのログオン操作を軽減するた
め，携帯電話での認証は，通常のユーザ
ID や パ ス ワ ー ド を 使 用 せ ず，URL に 含
まれる認証キーによって実現している。
送信される学生ごと，また問題ごとに異なるキーを生成しているため，なりすま
しやパスワード漏えいなどに対するセキュリティは確保されている。
携帯電話を学習ツールとして使うこと
は， 学 習 の 場 を 広 げ る 可 能 性 が 高 い 半
面，学生らの通信代の負担など，解決すべき課題もある。しかし日常的な反復学
習への応用など，その効果は高いものと考えられる。
5．学習コミュニティ

図 16：メール配信小テストの設定

exCampus や CEAS，Moodle な ど 大
学 授 業 に LMS を 利 用 す る 教 育 実 践 を す
すめてきた。教室における学生同士，また学生と教師のコミュニケーションツー
ルとして，その利用価値は高い。なかでも Moodle などオープンソースとして提供されているシステムは，多くの利用者から追加モジュールが提供され，また必
図 17：メール配信小テストの携帯画面
愛知大学情報メディアセンター

要に応じて独自の改良を加えることもで－ 50 －

vol.20, No.1, 2010

きる。本実践では，これらのモジュール

注・文献を利用し，また改良を施すことで，その1）Moodle コ ミ ュ ニ テ ィ，http://moodle.

効果を高めることができた。

org/

一 方， 教 室 を 離 れ た 学 習 の 場 と し て

Moodle 本 体 の ほ か， 出 典 を 表 示 し て い なは，メール配信による小テストモジュー

いモジュールは，このサイトのモジュールルを開発したが，学生同士の議論などをライブラリやフォーラムから入手していともなう高度な学習へは発展していなる。

い。狭義の e-learning や CAI（ Computer
Aided Instruction） な ど， 紙 媒 体 の 問
題 集 や テ キ ス ト を Web 上 に 置 き 換 え た2） 関 西 大 学 CEAS コ ミ ュ ニ テ ィ，http://
ceascom.iecs.kansai-u.ac.jp/
3） 龍

昌 治： 授 業 支 援 シ ス テ ム の 普 及 にだけの学習ツールではなく，LMS を学習向けて―愛知大学における CEAS 試行―，の場としてとしていくには，活発な意見

関 西 大 学 現 代 GP 成 果 報 告 書，pp289-296

交換などによる意識の高まりが欠かせな（2007）い。

4） 井 関 文 一： 自 動 出 欠 管 理 ブ ロ ッ ク / モ

このため，さらに授業や教室の制約を離れた学習環境を構築提供していく必要がある。より緩やかなコミュニティツー
ル で あ る SNS（Social

Networking

System）やポートフォリオシステムと，
LMS を融合させるなど，さらに実践と研究をすすめたい。

ジ ュ ー ル，http://www.netp.tuis.ac.jp/
moodle/5）鈴鹿高等専門学校機械工学科ポータルサ
イト，http://www.suzuka-ct.ac.jp/mech/moodle/6）MS-Office2007 で は，Servicepack2 を 適用するか，2007 Microsoft Office プログラ
ム 用 Microsoft PDF/XPS 保 存 ア ド イ ン
をインストールする必要がある。

本実践と研究の一部は，愛知大学情報7） 名 古 屋 工 業 大 学 Moodle の 案 内，http://

メディアセンターの教育学術データベー

www.cc.nitech.ac.jp/portal/Moodle/

ス等開発補助事業によるものである。

8） 携 帯 電 話 の 画 面 シ ミ ュ レ ー シ ョ ン は，モジュールの開発においては，株式会

NTT docomo 社の「i モード HTML シミュ

社エー・シー・プラネットの田中邦彦氏・

レータ II」による。

池田健一氏の全面協力を得た。

http://www.nttdocomo.co.jp/service/imode/

記して謝意を表します。

make/content/browser/html/tool2/（Web サイトの URL や閲覧日は 2009.08.15 現在）

愛知大学情報メディアセンター

－ 51 －

vol.20, No.1, 2010

LMS 特集

講義科目名（コース名）

コンピュータネットワーク論

氏

岩田

名

員典

【教材の目的と概要】

40 問出題し，その結果を学期末試験の結愛 知 大 学 Moodle に て 開 設 し た コ ン

果として扱った。問題の種類は大きく分

ピュータネットワーク論コースは，教材

けて数値を解答する問題と用語を解答すの配布，出席の確認，学期末試験の 3 つる 問 題 の 2 種 類 に 分 け ら れ る。 そ し て，の用途に使用した。特に出席の確認と学数値問題 18 問，用語問題 22 問出題をし期末試験では小テスト機能を活用した。

た。また，各問題についてパターンを 1【授業における活用方法】～6 問用意し，その中からランダムで出本コースの活用方法としては，第一に題することで受験生ごとに異なる問題で資料の配布がある。本講義では教科書は試験を受けさせた（図 1）。ただし，持ち使用せずに，学生にはキーワードが空白込み不可で試験を行いたかったが，インになっている資料を配布し，授業で説明

ターネットに接続できるため今回は持ちを受けながらその空白を埋めていくとい込み可で試験を行った。

う形態をとっている。そのため欠席した【授業で使った感想】

り資料を紛失した際に各自で資料を入手

本コースに対応した科目は実習室を使できるようにしておく必要がある。これ用しているというということもあり，学

ま で は そ の 資 料 を 独 自 の Web ペ ー ジ に生への資料の再配布や出席・テストの管公開していたが，それを Moodle 上に移理などに利用できかなり有効であった。

動して公開することにした。

ただし，操作に慣れるまでやや使い辛い

第二の使用法として，出欠の確認として の 小 テ ス ト が あ る。Moodle が 備 え て面があったので，現行のようなサポート
体制は非常に重要だといえる。

いる出欠機能は，自動で出欠を取るための機能は備えていない。そこで，授業の開始時に小テストを行うことで出欠をとることにした。前回の講義の内容にかかわる簡単な問題を一問出題し，それに解答することで出席をしたとするものである。
最後に学期末試験として小テスト機能

図 1：学期末試験の例を活用した。これは空欄を埋める問題を愛知大学情報メディアセンター

－ 53 －

vol.20, No.1, 2010

LMS 特集

講義科目名（コース名）

刑法演習

氏

岩間

名

康夫

【教材の目的と概要】

からアクセスすることができるので，出

法科大学院の 2 年次配当科目「刑法演

先のパソコンからも送信することができ，

習 A，B」（2 クラス合同で開講）におい重宝した。また，授業に関連した質疑をすては，授業に先立って事例問題（「事前る掲示板も設けておいたところ，何人か課題」）を毎回 2 問出題し，解答の概要をの受講者がこれを使って質問してくれた。

予め受講者に提出させ，授業後も 1 問にこの質疑は投稿後メールで希望者に送信つき 2 名ずつ，問題に対する正式な解答される仕組みになっている。私の方では（「事後レポート」）を提出させている。そ投稿を随時チェックすることができ，まこで，このたび愛知大学 Moodle にて開た，回答の投稿から同報送信まで 30 分の設した刑法演習コースでは，報告者の作猶予が設けられているので，その間に作成した事前課題を報告レジュメ代わりに成した原稿を修正することもできる。

PDF ファイルにして掲示し，事後レポー【授業で使った感想】

トを一太郎ファイルの形式で期限を切っ

新司法試験を目指す院生を対象とするて提出させ，提出期限後はそれに対してため，解答はできるだけ手書きで作成す

私が添削を施したもの及び解説文書を一る癖をつけた方がよいと思い，従来より定期間掲示してダウンロード等させ，授事前課題は用紙に手書きにて作成しても業関連のファイルのやり取りを迅速かつら っ て い る の だ が，1 回 だ け， ゴ ー ル デ

容易にできるように試みた。

ンウィークで休日が続いた週に，事前課【授業における活用方法】

題も一太郎ファイルで Moodle へのアップ

当初予定したのとは異なる意外な活用

ロードにより提出してもらったことがあ方法としては，まず，掲示板を通じた受講る。各人の課題の提出具合を私の好きな者への同報メールがあった。当該週の報時間にアクセスして確認でき，起案内容の告者の指定，報告者レジュメアップロー

チェックもパソコン上で迅速にでき（森ド完了の通知，事後レポート添削集・問

林資源の無駄をも省ける？），大変有益で

題解説アップロード完了の通知に，このあった。本来はこの用途にこそ活用され同報メール（掲示板の投稿による）のシ

るべきところであったが，それぞれの学問

ステムを活用した。普通のメールソフト

分野や授業形態の特殊性により，一定の限で宛先を指定する手間が省け，ブラウザ界が生じることはやむをえないであろう。

愛知大学情報メディアセンター

－ 54 －

vol.20, No.1, 2010

LMS 特集

講義科目名（コース名）

ビジネス研修氏

齋藤

名毅（執筆），岩田【教材の目的と概要】

員典う必要があるため，カリキュラム表の元

ビ ジ ネ ス 研 修 は 奥 野 教 授， 石 川 准 教

ファイルを Moodle に置いた。

授，岩田准教授，田中准教授，水野准教

報告書は，書き込み可能 PDF に学生が授，及び齋藤が本年度の委員として担当記入したものである。これを課題提出機した科目である。Moodle は，授業前半で能により Moodle で回収した。

は岩田准教授が，後半は筆者が主に担当していた。

以上が本コースにおける Moodle の使用方法である。

Moodle に コ ー ス を 開 設 し た 目 的 は，【授業で使った感想】

研修に関する情報の周知，課題の回収，報告書の提出状況が一目で分かるこ及び研修報告書の回収の 3 点である。

と，ダウンロードした課題に学籍番号が【授業における活用方法】

つくので並び替えが楽なこと，履修者に授業全般を通じ，授業のスケジュール

メールの一斉送信ができること，などが変更など教学上の連絡を Moodle に掲示

利用していて便利だと感じた点である。

していた。

課題と思われる点を述べる。初回授業

授業前半には岩田准教授による PC 研に は 出 席 し， 登 録 キ ー を 教 わ っ た の で修があり，講義資料の配布，出欠の確認

Moodle に 登 録 し た も の の， 実 際 に は 履に利用し，Excel の課題を Moodle で受付

修登録をしなかった学生がいる。このよけていた。

うな学生が最後まで Moodle に参加者と後半は実地研修であり，研修で作成すして登録されていると，報告書の提出はる日誌等の管理を筆者が担当していた。

全員分完了しているにも関わらず未提出

学生の提出物としては，各自が研修先に者がいるように見えるため，報告書の実

日々持参し，出勤簿や日誌などが載せら質的な提出完了時期を勘違いしやすい。

れた「日誌」，及び研修プログラム全般

UNIPA と の 連 携 に よ り， 履 修 登 録 者 がの総括となる冊子『報告書』に掲載する

Moodle に自動的に反映される仕組みが「報告書」の 2 点である。

欲しいと考えている。

日誌は手書きだが，カリキュラム表はス キ ャ ニ ン グ し，PDF 化 し て 報 告 書 に用いる。書き損じた際は書き直してもら
愛知大学情報メディアセンター

－ 55 －

vol.20, No.1, 2010

LMS 特集

講義科目名（コース名）

専門演習

氏

為廣

名

吉弘

【教材の目的と概要】

フォーラムに投稿することとしている。

愛知大学 Moodle にて開設した専門演

4．行事に関する意見収集

習 コ ー ス は， ゼ ミ 生 の プ レ ゼ ン 資 料 共ゼミ合宿やコンパ等のイベントを実施

有，ペーパーレス化，行事に関する意見する際の学生の意見を徴収・集約する場の聴取，及び学外からの情報確認作業の所として活用する。

簡易化が目的である。

5．連絡：決定事項の掲示【授業における活用方法】

スケジュール，プレゼンの注意事項な専門演習コースでの活用方法は，以下ど，逐次参照する必要のある文書を保存の５つである。

しておく。

1．プレゼン資料の管理【授業で使った感想】

ゼミ生が行うプレゼン資料の提出・保授 業 で 使 用 す る に は， 全 て の 学 生 が存先としている。印刷の手間と経費を削

ネットワークにアクセスできる環境を要減すると共に，事後の参照が容易になる。

するため利用機会が限定される。このた

2．教員のコメントつき資料の公開

め，情報共有スペースとして認識し，活プレゼン資料には教員のコメントをつ用しているのが現状である。

けて保存している。
3．プレゼンに対する質問
プレゼンに対する質問は，全ゼミ生が

図 1：プレゼンファイル
愛知大学情報メディアセンター

図 2：質問用フォーラム－ 56 －

vol.20, No.1, 2010

LMS 特集

講義科目名（コース名）

社会データ分析入門

氏

土橋

名

喜

【教材の目的と概要】

タへの関心を深める。

社会データ分析入門は，毎年春学期と・第 5 回：分散・正規分布・偏差値

秋学期に各 1 回授業を実施しており，年分散の求め方，正規分布，偏差値と成間 110 名ほどが履修している。この科目

績表，偏差値の求め方，IF 関数，複雑なはエクセルを使ったデータ分析の入門に条件判断など。

なっており，統計学の基礎的理論につい・第 6 回：度数分布表とヒストグラムて 学 び， エ ク セ ル を 使 い な が ら 実 習 を行っている。

度数分布の求め方とヒストグラムの作成など。

2008 年 か ら そ れ 以 前 に 使 用 し て い た・第 7 回：2 次元データの分析と相関

冊子体の教科書をブラウザで閲覧できる

実際の統計データからいろいろな相関

コンテンツに作成し，授業のテキストと関係を示す散布図を作成し，相関係数をして使用していた。2009 年からはコンテ求める。

ンツを Moodle に移して授業で毎回使用

・第 8 回：回帰直線とクロス表している。コンテンツの概要は次のとお回帰直線の作成，クロス表，ピボットりである。

テーブルなどアンケート集計に必要な基・第 1 回：エクセル入門

礎を学ぶ。

データ入力，グラフ作成，データの移・第 9 回：乱数とシミュレーション

動や書式設定などワークシート上の操作

乱数の生成と関数，ヒストグラム，文方法を学習。

字乱数の生成と度数分布などエクセルを・第 2 回：表計算の方法使ったデータ処理の応用。

合計，四則演算，数式とオートフィル，

・第 10 回：データベース機能

並べ替え，累積和，絶対参照と相対参照，

住 所 録 デ ー タ ベ ー ス で 900 件 ほ ど の平均，中央値，最頻値など。

デ ー タ の 処 理 方 法 を 取 り 上 げ る。 ア ン

・第 3 回：移動平均と地球の温暖化

ケート処理への応用を考えた内容。

移動平均の求め方と気温の変化を調べ

・第 11 回：住所録データベース

る。

はがき印刷と宛名の作成を例に，デー・第 4 回：高齢化・人口問題

タベース機能の応用力を身につける。

人口ピラミッドの作成を行い社会デー
愛知大学情報メディアセンター

・第 12 回～14 回：アンケート集計－ 57 －

vol.20, No.1, 2010

社会調査などでアンケートを行うことを視野に入れ，アンケートの共同集計をび教師が小テストを作成する手間と時間を考え，五肢択一方式にした。

学ぶ。

基本的に各章ごとに 10 問ずつ作成し，【コンテンツと小テストの活用】

質問の形式は正しいものを選ぶもの，間コンテンツを使った授業の進め方は，違ったものを選ぶもの，カッコに中に適上記のような内容に従って，モニタに画

切な用語を埋める選択肢を選ぶもの，計面を表示して項目ごとに理論の解説を行

算結果が正しいものを選ぶものなどを混う。次に全員でエクセルを使って理論の在させて作成した。小テストは授業で取演習を行う。これを 1 回の授業の中で数り上げた内容について，次の週の授業開回に分けて繰り返す。さらに授業の後半始時に実施した。

には各自で演習課題に取り組むというや【授業で使った感想】

り方で活用している。

今回は多肢選択式で小テストを用意し2009 年 か ら 上 記 の コ ン テ ン ツ の 内 容た。履修者からは肯定的意見のほかに否に沿った小テストを作成して活用してい定的意見も寄せられたが概ね良好であっる。作成した小テストはコンテンツの各

た。Moodle の小テストの出題方式には，章に沿っており，授業中に実施すること

様々なものが用意されており，それらをを前提に作成した。授業中に短時間で回上手に活用すれば全体的に教育効果が高

答させることを想定していること，およまる可能性がある。

図 1：コンテンツの画面例
愛知大学情報メディアセンター

図 2：小テストの画面例－ 58 －

vol.20, No.1, 2010

LMS 特集

講義科目名（コース名）

刑事訴訟法Ⅰ

氏

緑

名

大輔

【教材の目的と概要】【授業で使った感想】

Moodle に，コース｢刑事訴訟法 I｣を開履修者のうち利用登録数は 132 名，連設した（履修者数約 250 名，3 年次以上配絡トピックの閲覧数は 8 月末時点で約当科目）。目的として，教材配布と受講者

300，他の各ページの閲覧数は約 40～230向け連絡を設定した。このコースでは，だった（教員の閲覧数除いた数）。
（a）欠席①講義レジュメ（欠席者用 ･PDF ファイ

者の教材配布が容易になるとともに，（教ル），②講義関連情報の連絡（ニュースト

員の予想外の利用だが）復習用にレジュ

ピックの利用），③期末試験過去問（PDF

メを余分にダウンロードするので助かる

ファイル）および自習用練習問題（教員という学生も散見された。（b）期末試験

個人ホームページへのリンク），④本年の過去問の提供により試験前の学習を促

度期末試験終了後の解説レジュメ（PDF

すことにつながった，（c）インフルエン

ファイル）を掲載した。

ザ休講 ･ 補講，レジュメ訂正などの連絡【講義における活用方法】

を円滑に行えた。講義アンケートの自由教 材 配 布 の ツ ー ル（ 講 義 関 係 デ ー タ

記述欄に，Moodle の他科目拡大を希望すベース），連絡用のツールとしての利用る意見が相当数確認された。課題は，（1）に徹した。履修者が 150 名であることか

大規模講義での双方向的な利用方法の模ら，学生 ･ 教員間の双方向の利用には困索，（2）利用学生の割合の向上（利用登難を伴う。試験直前期にはチャットルー

録が各学生の手作業に依存し，そのこと

ムも開設したが，利用者は皆無であった。

自体が利用を妨げている可能性）である。

図 1：トップページ上半分

図 2：トップページ下半分

愛知大学情報メディアセンター

－ 59 －

vol.20, No.1, 2010

LMS 特集

講義科目名（コース名）

マルチメディア表現

氏

森野

名

誠之

非常勤講師における Moodle の活用

2．Moodle のメリット
Moodle の 最 大 の メ リ ッ ト は イ ン タ ー

1．非常勤での問題

ネットとブラウザがあれば授業の管理が非常勤で授業をする場合に大きく分け

ほぼ 100 %できてしまうことである。ブ

て 2 つ問題点がある。学内での滞在時間

ラウザでの管理なので学外からの資料掲が短いことと学内と自身の PC にデータ

示，教材の公開などが容易であり余裕をを置くためにデータの一括管理がしづら

持って授業に臨むことができる。さらにいことである。学内での滞在時間が短い

コースは科目単位で作成されるので学生ために学生からの質問を受け付ける時間

からも授業の資料や告知がどこにあるのをとることができず疑問のまま放置されかが非常にわかりやすい。

ているケースや，レポート回収時に出し2.1

学生とのコミュニケーション

忘れ・欠席による未提出・出し場所が分

直接質問を受ける時間が少ないためにからないなどの細かいトラブルが発生しメールでのやりとりがメインとなるが，ていた（レポート回収についてはメール

各 学 生 に 用 意 さ れ て い る Active メ ー ル

でも可能だがエラーによる出した出さなを十分に使えない学生もいることから，

いのトラブルの可能性があるために実施

携帯メールでの質問を受け付けることではしていない）。また，欠席した授業の資質 問 を し や す い 環 境 を 構 築 し た。 携 帯料や教材についての問い合わせも頻繁で

メ ー ル に 関 し て は QR コ ー ド を Moodle

あった。

のコース上に設置しメールが送信しやす

データの一括管理ができないために，い環境にしている（図 1）。携帯メールで授業で使う教材などは当日早めに出勤しの受け付けを開始してからは学生からのて授業準備をする場合が多く，そこで問質問も多くなっている。

題が発生した際に授業までに対応できな

2.2

課題の管理

いことがあったり，学生に公開する資料

課題提出は開始時間と終了時間を設定

や教材・非公開の教材や資料・レポート

することでき，期間内はいつでも提出がなどの評価データを個別に管理している可能になっているため提出期間を 1～2 週

ことによるデータの紛失などの初歩的な

間とっておけば学生側の事情による未提ミスも発生していた。

出も低減される。提出に関しては授業内

愛知大学情報メディアセンター

－ 60 －

vol.20, No.1, 2010

で何度か練習をさせることで操作方法がるので並び替えの手間もかからず，すべ分からないことによる未提出も防止でき，ての課題を一覧で確認することができる

さらに学内であればメディアセンターで（図 2）。

も操作方法をサポートしてくれるので

2.3

資料・教材データの管理提出に関するトラブルはないものと考え

Moodle で は サ ー バ ー 内 に デ ー タ を 保て良い。課題は学籍番号順でソートされ存するために授業で使用する資料や教材

図 1：Moodle へのメールアドレスの QR コード設置

図 2：課題管理画面
愛知大学情報メディアセンター

－ 61 －

vol.20, No.1, 2010

図 3：資料・教材掲示の例（文字が薄くなっているものは学生には非公開）
を一括で管理することできる。データはぞれの進度に合わせて修正をすることでインターネット経由でアップロードすれ

複数の授業を簡単に管理することができば良いので学外から公開が可能である。

る。また，他校で Moodle を使用している

また，資料は学生に非公開に設定し自分場合はデータのインポートが可能である。

の説明用資料を設置することができる。
資料・教材はコース内にすべて掲載され

3．iPhone の活用ているので予習・復習用に使用すること

PC 以 外 で も Moodle は ブ ラ ウ ザ で のができ，資料の紛失や欠席者などからの

操 作 な の で iPhone で も 操 作 が 可 能 で あ

質問も解決できる（図 3）。

る。ワード・エクセル・PDF などのファ

2.4

イルの閲覧が可能であるためレポートのコースの複製同じ科目を複数の授業で行う場合は

確 認 と コ メ ン ト は iPhone で も 十 分 に ま

Moodle でコースの複製をすることがでかなえる。またフォーラムに関しても同きる。基本となるコースを設定し，それ様である。

愛知大学情報メディアセンター

－ 62 －

vol.20, No.1, 2010

LMS 特集

講義科目名（コース名）

専門演習―行政法（山本未来ゼミコース）

氏

山本

名

未来

【教材の目的と概要】【授業で使った感想】

愛知大学 Moodle にて開設した山本未来ゼミコースは，法学部 3，4 年生を対象

Moodle を 授 業 で 利 用 し た 感 想 は， 以
下のとおりです。

に開設される専門演習（行政法）のため以前は，ゼミ生に予習をしてもらうたのものです。このコースには，設定しために，次回の報告等担当者に，人数分のパスワードによりログインする必要があ

レジュメを印刷して一週間前の授業時にるため，ゼミ生である 30 名程度の学生と配布してもらっていました。そのため，ゼミ担当者の教員のみが利用するサイト

担当者にはかなり早めの準備をお願いになっています。

しなければなりませんでした。ですが，【授業における活用方法】

Moodle を 使 用 し て か ら は， 担 当 者 に レ

Moodle の活用方法としては，以下の 2通りがあります。

ジュメをアップしてもらえば，次回の授業時までにゼミ生が各自プリントアウト

教員からは，連絡用掲示板を使い，授して予習することができるようになりま

業に関する連絡，学期ごとのスケジューした。そのため，1 週間前のゼミではレルや報告の担当などの情報を学生に提示

ジュメを配布できる状態にない場合や，することに使っています。他方，学生の教員からの指示でレジュメの内容に変更

活 用 方 法 と し て は， 質 問 用 掲 示 板 を 使がある場合でも，次回の授業時までにレい，レジュメや授業外活動の詳細などのジュメの訂正版等をアップしてもらい，情報を掲示してもらうようにしています。

他のゼミ生に予習してもらうことが可能

図 1：連絡用掲示板

図 2：質問用掲示板

愛知大学情報メディアセンター

－ 63 －

vol.20, No.1, 2010

になりました。このように，教員から担当者への指導にも時間的余裕ができたことが Moodle を使用して一番良かった点です。
また，新しく連絡やレジュメが Moodleに 掲 載 さ れ る と， 教 員・ 学 生 の 大 学 のメールアドレスあてにお知らせがくるよ
うに設定されているため，随時サイトをチェックしなくても状況を把握することができ，大変便利です。
そ の ほ か，Moodle を 利 用 す る こ と により，課題の提出や小テストなどを行うことができます。そこで，今後は，現在まだ活用していない機能の利用可能性を探っていくことにより，更なる授業の効率化や学生の利便性をはかっていきたいと思います。

愛知大学情報メディアセンター

－ 64 －

vol.20, No.1, 2010

LMS 特集

講義科目名（コース名）

スポーツ科学 a

氏

湯川

名

治敏

【教材の目的と概要】

し た。 受 講 生 は 授 業 前 に PDF フ ァ イ ル

愛知大学 Moodle にて開設したスポーをプリントアウトし，授業時に持参するツ科学 a は「スポーツ・バイオメカニク

ことにより図表の書き写し作業の手間がス，スポーツ工学入門」というサブタイ

省け授業内容に集中することができる。

ルであり，様々なスポーツ場面におけるまた，カラープリンタによりカラー資料

身体の動かし方の技術，あるいは施設・を印刷することができる。

用具等について，スポーツ・バイオメカ【授業で使った感想】

ニクスやスポーツ工学の視点から解説を

受講生ひとりひとりが PC を利用でき行う科目である。この科目における資料

る情報関係の演習では，出席管理や課題

配付に moodle を用いた。

提出等様々な場面で moodle を利用でき【授業における活用方法】

ることは明らかであるが，大人数講義に

本年度の履修者数は 210 名であり，321

おける資料配付だけでも資源と時間の無教室で実施した。内容的には自然科学的

駄遣いをなくすことができ，かなり大きな分野となるため授業中の説明には図表なメリットがあると感じられる。授業評

や写真，動画などを多用する。そこで，

価アンケートでも一部の学生からは印刷

あらかじめ講義中に引用する図表をまと資料が欲しいとの意見もあったが，大部めて印刷可能な PDF ファイルを作成し，分の受講生には一定の評価は得られた。

moodle か ら ダ ウ ン ロ ー ド で き る よ う に

図 1：コーストップ画面
愛知大学情報メディアセンター

図 2：配付資料の例－ 65 －

vol.20, No.1, 2010

学会動向フォーラム・研修会等参加報告
フォーラム・研修会名私立大学情報教育協会

教育改革 IT 戦略大会

http://www.juce.jp/


報告者：龍

昌治

＜大会概要＞
教育改革を促進するため教育改革推進の基本問題，ICT 活用に伴う教育政策，教育効果を高める ICT の活用方法，最新の情報技術及び情報環境などの専門的知識に関する講演や事例紹介のほか，教育現場の課題解決を模索するためテーマごとに研究討議している。新しい取り組みとして，公募による ICT を活用した教育や支援の事例紹介，大学・企業連携による ICT 導入・活用事例紹介（ポスターセッション）もあわせて実施された。
今回参加した全体講演と，分科会形式での自由討議セッションのなかから，特に参考になった講演や討論の概要を報告する。
＜全体講演＞

開

催：

9月1日

場

所：

私学会館

●高大連携接続テストの動向～「選抜」から「相互選択へ」～ 高大連携に関する動きとして，高大連携接続テストの背景，現状，今後の予定について。佐々木隆生 氏（北海道大学公共政策大学院 特任教授）●大学全入時代の高大接続の基本的考え方
 初年次教育や高大連携の取り組み事例を交えながら，大学全入学時代における高大接続への考え方について。長谷川信 氏（青山学院大学副学長）● e-Learning による入学前教育の取り組み
 ICT を活用した入学前教育など，高大連携の取り組み事例。 川野辺裕幸 氏（東海大学教育支援センター所長）
各大学における個別の取り組み事例は，それぞれの学系や立地などの勉学条件なども異なるため，そのまま取り入れることはできない。また取り組み自体が有効であったかどうかのとらえ方もさまざまであろう。一方で多様化する高校を背景に，従来のセンター試験とは異なる高大接続テストの構想は，達成度把握だけではなく，高大の連携による教育改革への取り組みとして評価できよう。入試改革と併せ，入学前教育と初年次教育を連携させた，それぞれの大学での教育スタンダードの設定が不可欠であるといえる。

愛知大学情報メディアセンター

－ 67 －

vol.20, No.1, 2010

＜分科会＞

開

催：

9月2日

●初年次教育と専門教育との連携分科会
 大学の教育理念・教育目標と連動した体系的な初年次教育や専門教育との連携。
・初年次教育を基本とした学士課程教育の構築

菊池重雄 氏（玉川大学）

・専門教育との連携による初年次教育

高橋

正克 氏（長崎大学）●情報リテラシー教育の現状と今後の取り組み分科会
 専門教育と連携した学部規模での情報リテラシー教育の取り組みと，学生が最低限身につけるべき能力。
・理工系教育と情報リテラシー教育

榎原博之 氏（関西大学）

・経済学教育と情報リテラシー教育

立田

ルミ 氏（獨協大学）

初年次教育の内容は，各大学でさまざまであるが，セミナーだけではなく，ガイダ
ンスや個別の支援体制などを含めた，初年次でのすべての教育的経験が重要であることが示された。また二年次のスランプを防止し，専門教育への接続連携を図るために，
アカデミックスキルの構築が重要となる。
情報リテラシーは，アカデミックスキルの一つであり，理系・文系の区別なく必要である。単なるコンピュータリテラシのみでなく，メディアリテラシーや問題解決プ
ロセスなどの学習が不可欠である。これらは企業・社会においても，普遍的に必要となる力であり，大学における教育スタンダードといえる。
本大会の特徴は，学問体系にとらわれず，幅広く教育改革のための IT 活用策を，事例とともに報告討議することにある。このため，各自の専門分野ではない授業科目や，初年次教育などの実践事例をもとに討議するのは新鮮であり，また発見も多い。同時に，教員ばかりではなく，教務事務職員など直接教育支援を担当する者同士が，対等に意見交換できる機会は貴重である。
教育改革に情報技術を利用しようとする試みは，決して新しいことではない。また
一部の教職員にのみ可能な取りくみでもない。インフラとしての情報システムは整ってきており，学生や教職員のハードルは低くなっている。
一方で，事例報告における成功事例は，大規模で組織的な取り組みが多い。学部や大学を挙げての取り組みは効果も大きいが，授業単位や個人ごとの積み重ねが教育改
革の基本であろう。また失敗例から学ぶことも多いため，講演形式よりも少人数によるセッション形式による討議が望まれる。
今回の事例報告の中でも，初年次教育の担当者が集まらないことへの対策として，昇格審査へのポイント増加や，関連学会への参加費支援などの工夫があった。本学においても，本大会への積極的な参加を促すとともに，ミニ教育改革報告会のような地
道な取り組みが必要であると考える。
愛知大学情報メディアセンター

－ 68 －

vol.20, No.1, 2010

センターだより

1．ICT 委員会 会議報告
愛知大学情報メディアセンターの事業および運営は，豊橋 ICT 委員会及び名古屋 ICT 委
員会を中心に行っている。ICT 企画会議のもと，豊橋 ICT 委員会および名古屋 ICT 委員会を設置し，豊橋および名古屋（車道メディアゾーン含む）情報メディアセンターの事業を推進する。
2008 年 10 月から 2009 年 9 月に開催された各 ICT 委員会の議事は次の通りである。

豊橋 ICT 委員会

2008 年度◇第 3 回 11 月 6 日
1．2 009 年度実習室利用アンケートについて2．2 009 年度予算について
3．2 008 年度予算（検疫ネットワークシステム）について4．ウ ィルスワクチンソフトの案内（教員用）について5．そ の他

報告事項
1．L MS 特別委員会発足について
2．メ デ ィ ア 教 育 開 発 室 カ ラ ー プ リ ン
ターの運用について（お伺い）3．そ の他
追加議題
1．2 009 年度 教育学術コンテンツ（教育学術情報データベース等の開発）の審査について2．2 009 年度情報システム課経常経費予算申請案について

報告事項
1．2 009 年度教育学術コンテンツ（学術DB）について
2．L MS の業者決定について
3．豊 橋 情 報 メ デ ィ ア セ ン タ ー 貸 出 用
ノート PC の事故について
4．学 生用メールサーバー（moon）の障害について
5．そ の他◇第 5 回 2 月 24 日
1．2 008 年度ソフトウェア予算について
2．セ ンター実習室ソフトウェアのバー
ジョンアップについて
3．ホ スト接続申請書の更新手続きについて
4．印 刷ポイントについて
5．ユ ーザ ID の社会人利用について◇第 4 回 12 月 18 日
1．2 009 年度予算について
2．第 4回 情報活用コンテストの審査について
3．C OM 編集委員の選出について
4．2 009 年度豊橋情報メディアセンター
開館時間（案）について
5．そ の他

報告事項
1．教 育学術データベース開発補助について
2．L MS 特別委員会について
3．事 務職員によるシステムの利用について
4．新 名古屋校舎における情報環境の整
備について

愛知大学情報メディアセンター

－ 69 －

vol.20, No.1, 2010

追加議題
1．名 古屋校舎メディアゾーンの開館時間の再審議について

名古屋 ICT 委員会

2008 年度◇第 3 回 11 月 12 日
1．名 古屋情報メディアセンターの体制について
2．2 009 年度予算について
3．教 員へのウィルス対策ソフトの案内について
4．そ の他
報告事項
1．L MS の業者決定について
2．2 009 年度教育学術コンテンツについて
3．学 生用メールサーバ（moon）の障害発生について4．E 201 教室教卓の鍵の紛失について
5．豊 橋校舎貸出ノート PC での事故について
6．情 報メディアセンター利用のマナーについて
7．そ の他◇第 4 回 12 月 18 日
1．2 009 年度予算申請について
2．そ の他

愛知大学情報メディアセンター

報告事項
1．教 育学術データベース開発補助について2．実 習室設備等への要望調査について
3．事 務職員によるシステムの利用について
4．そ の他
2009 年度◇第 1 回 7 月 16 日
1．実 習室アンケートについて
2．貸 出ノートパソコンについて
3．下 半期の業務委託体制について
4．そ の他
報告事項
1．実 習室秋学期時間割について
2．夏 季休暇期間中の開館について
3．計 画停電について
4．L MS 運用特別委員会からの報告
5．C OM について
6．そ の他

合同 ICT 委員会

報告事項
1．L MS 特別委員会発足について
2．教 育学術データベース開発について
3．そ の他◇第 5 回 2 月 12 日
議題
1．開 室時間の変更について

2．実 習室アンケートについて
3．印 刷ポイントについて
4．ホ スト接続申請書の更新手続きについて
5．そ の他

2009 年度◇第 1 回 5 月 7 日
1．委 員について
2．L MS 運営特別委員会について
報告事項
1．私 情協総会について－ 70 －

vol.20, No.1, 2010

2．情報メディアセンター主催行事（2008 年 10 月～2009 年 9 月）

◆豊橋校舎
開

講

日

講

習

会

名

教室

参加人数

10 月 15 日（水）電子メール講習会

424 教室2人

10 月 20 日（月）パワーポイント講習会

424 教室12 人

10 月 29 日（水）電子メール講習会

413 教室11 人

11 月 12 日（水）電子メール講習会

413 教室1人

11 月 17 日（月）パワーポイント講習会

424 教室4人

4 月 29 日（水）電子メール講習会

413 教室4人

5 月 15 日（金）電子メール講習会

413 教室5人

6 月 3 日（水）パワーポイント講習会

523 教室22 人

9 月 29 日（火）電子メール講習会

413 教室

3人

教室

参加人数

◆名古屋校舎
開

講

日

講

習

会

名

10 月 7 日（火）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

3人

10 月 7 日（火）Word 講習会

第 2 実習室

1人

10 月 15 日（水）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

5人

10 月 16 日（木）Excel 講習会

第 2 実習室

3人

10 月 21 日（火）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

2人

10 月 29 日（水）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

3人

11 月 4 日（火）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

1人

11 月 12 日（水）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

2人

11 月 24 日（月）Word 講習会

第 2 実習室

1人

11 月 26 日（水）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 1 実習室

1人

1 月 14 日（水）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 1 実習室

1人

4 月 7 日（火）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 3 実習室

1人

4 月 8 日（水）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 3 実習室

2人

4 月 10 日（金）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

1人

4 月 13 日（月）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 3 実習室

3人

4 月 14 日（火）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

2人

4 月 15 日（水）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

3人

4 月 17 日（金）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 1 実習室

3人

4 月 20 日（月）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 3 実習室

3人

4 月 21 日（火）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

1人

愛知大学情報メディアセンター

－ 71 －

vol.20, No.1, 2010

開

講

日

講

習

会

名

教室

参加人数

4 月 22 日（水）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

2人

4 月 27 日（月）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 3 実習室

4人

4 月 29 日（水）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

1人

5 月 1 日（金）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

2人

5 月 8 日（金）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

1人

5 月 11 日（月）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

1人

5 月 15 日（金）Excel 講習会

第 3 実習室

2人

5 月 18 日（月）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 3 実習室

1人

5 月 19 日（火）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 3 実習室

1人

5 月 20 日（水）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

2人

5 月 20 日（水）PowerPoint 講習会

第 1 実習室

4人

5 月 26 日（火）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

1人

6 月 2 日（火）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

1人

6 月 5 日（金）PowerPoint 講習会

第 2 実習室

1人

6 月 24 日（水）Excel 講習会

第 2 実習室

6人

7 月 1 日（水）PowerPoint 講習会

第 2 実習室

2人

7 月 2 日（木）Excel 講習会

第 2 実習室

1人

7 月 7 日（火）Word 講習会

第 2 実習室

2人

7 月 8 日（水）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

1人

7 月 21 日（火）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

2人

9 月 15 日（火）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

1人

9 月 16 日（水）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 2 実習室

2人

9 月 28 日（月）e-Learning 講座受講ガイド講習会

第 3 実習室

1人

◆車道校舎
開

講

日

教室

参加人数

e-Learning 講座受講ガイド講習会

K802

1人

10 月 27 日（月） e-Learning 講座受講ガイド講習会

K802

2人

11 月 28 日（金） e-Learning 講座受講ガイド講習会

K802

1人

12 月 15 日（月） e-Learning 講座受講ガイド講習会

K802

1人

4 月 14 日（火）e-Learning 講座受講ガイド講習会

K802

2人

5 月 2 日（土）e-Learning 講座受講ガイド講習会

K802

2人

5 月 18 日（月）e-Learning 講座受講ガイド講習会

K802

1人

7 月 17 日（金）e-Learning 講座受講ガイド講習会

K802

2人

10 月 6 日（月）講愛知大学情報メディアセンター

習

会

名

－ 72 －

vol.20, No.1, 2010

第4回

豊橋情報メディアセンター主催

情報活用コンテスト

2008 年度は，情報活用コンテストも第 4 回目となり，昨年度同様多数の応募があり，技術の向上が見られました。
開催概要
募集期間

2008 年 10 月 1 日から 2008 年 11 月 14 日

参加資格

愛知大学学部生・短期大学部生・及び大学院生（名古屋校舎，車道校舎の学生も応募可能）

応募部門1）Web ページ
2）プログラミング（VBA，Java など）
3）ロゴ（愛知大学，学部，ゼミなど）
4）写真加工5）動画作成（携帯電話でも可）
6）豊橋情報メディアセンターイメージキャラクター

応募総数1）Web ページ

5名

2）プログラミング

1 名（3 作品）

3）ロゴ

4名

4）写真加工7 名（8 作品） 短大生 35 名

5）動画作成2名

6）キャラクター

4 組（5 作品）

受 賞 者
大

賞

動画部門		

吉村

真（法学部 4 年）

部門賞

プログラミング部門		

小澤優（経営学研究科 2 年）

Web ページ		阿部準也（経済学部 3 年）

写真加工部門		河津奈々穂（短期大学部 1 年）

イメージキャラクター部門

住野紘子（文学部 4 年）

平林

智恵美（文学部 4 年）

山内

裕子（文学部 3 年）

		
審査員特別賞

ロゴ部門		



愛知大学情報メディアセンター

以－ 73 －

上

vol.20, No.1, 2010

3．ICT 委員会構成員◆豊橋 ICT 委員（2009 年 10 月 1 日現在）
役職名

所

豊橋情報メディアセンター所長

経

済

文
委

員

経

学
学

済

学

属

氏

名

部

蒋

湧

部

中尾

充良

部

湯川

治敏

国際コミュニケーション学部 トーマス・M・グロース
短 期 大 学 部

谷

彰

氏

名

法 科 大 学 院

伊藤

博文

法

部

山本

未来

部

岩田

員典

現代中国学部土橋喜

法 科 大 学 院

春日

修会 計 大 学 院

栗濱竜一郎

◆名古屋 ICT 委員（2009 年 10 月 1 日現在）
役職名
名古屋情報メディアセンター所長

所

経
委

員

属

学
営

学

◆情報メディアセンター事務室課

情報システム課長

三浦文博

事務情報システム係長

西脇健

教育研究情報システム係長

石原有希子
宮坂

昌樹

大岡

奏子

長

宮部

浩之

長

秦

俊一郎

Ｓ

Ｅ

豊橋 情報メディアセンター事務室係

名古屋情報メディアセンター事務室係

愛知大学情報メディアセンター

－ 74 －

vol.20, No.1, 2010

4．愛知大学

情報メディアセンター沿革・歴代所長
所長(任期)

年度

組織システム沿革
豊橋

名古屋

1978

IBM製ホストコンピュータ4331 導入

1979
1980 電子計算機センター 電子計算機センター委員会
1981

福田 治郎
（1982.5.1～1983.3.31）

1982
1983

福田 治郎
（1983.4.1～1985.3.31）

1984
1985

高橋 正
（1985.4.1～1987.3.31）

1986
1987

高橋 正
（1987.4.1～1989.3.31）

1988
1989 情報処理センター

情報処理センター委員会
豊橋情報処理センター委員会
名古屋情報処理センター委員会

1990

藤田 佳久

1994

樋口 義治

有澤 健治

長谷部 勝也

第3期教育研究情報システム稼動
1994.10～1997.3（全校舎学内LAN敷設）(1994.10.01～1996.9.30)

1995
1996

樋口 義治

長谷部 勝也(1996.10.01～1998.9.30)

1997
1998

宮沢 哲男

第4期教育研究情報システム稼動
1997.4～2000.9 (延長6ヶ月)

有澤 健治(1998.10.01～2000.9.30)

1999
2000

小津 秀晴

田川 光照

4月 第5期教育研究情報システム稼動(2000.10.01～2002.9.30)

2001
2002

龍 昌治

坂東 昌子

(2002.10.01～2004.9.30)

2003
情報メディアセンター委員会
豊橋情報メディアセンター委員会
名古屋情報メディアセンター委員会

龍 昌治

坂東 昌子

4月 第6期教育研究情報システム稼動(2004.10.01～2006.9.30)

2005
情報メディアセンター運営会議
豊橋情報メディアセンター運営会議
名古屋情報メディアセンター運営会議

龍 昌治

中尾 浩

(2006.10.01～2008.9.30)

2007
2008

第2期教育研究情報システム稼動
1991.4～1994.3(1992.10.01～1994.9.30)

1993

2006

浅野 俊夫

（1990.10.1～1992.9.30）

1992

第1期教育研究情報システム稼動
1988.4～1991.3

藤田 佳久
浅野 俊夫
日立製ホストコンピュータ（HITAC M-640/（1989.4.1～1989.5.31） （1989.6.1～1990.9.30） 20）導入
藤田 佳久

1991

2004 情報メディアセンター

津村 善郎（1980.4.1～1982.4.30）

ICT企画会議
豊橋ICT委員会
名古屋ICT委員会

2009

愛知大学情報メディアセンター

蒋 湧

伊藤 博文

4月 第7期教育研究情報システム稼動(2008.10.01～2010.9.30)－ 75 －

vol.20, No.1, 2010

5．自

己

紹



介
情報システム課西脇健2008 年 5 月から名古屋教学課より情報システム課に異動となり，現在に至っております。
名古屋校舎では教務課から学生課，その後は事務組織再編により教学課となった初年度まで勤務しておりました。
名古屋校舎では学生さんの対応が主な業務でしたが，車道校舎の情報システム課に異動してからは，事務情報システムを担当させていただいております。
情報システム課では，それまでの教学の業務とは全く異なるコンピュータ関連の業務となり，ほとんど情報システムの知識が無い状態からのス
タートとなりましたので，現在でも日頃の対応で戸惑うことがあり，周囲の方々の協力を得ながらの毎日です。
以前は教学関係の部署で事務情報システムの 1 ユーザでしたが，情報システム課への異動で，そのシステムを管理 ･ 維持する側に立場が変わり，障害時の対応や機器の入れ替え作業を通して，事務情報システムは私の想像以上に複雑な仕組みで構成されていることを知りました。
私とコンピュータとの関わりとしては，私がはじめてパソコンと名のつくものに触れたのが中学生の時で，簡単なプログラムが組める玩具程度のものでしたが，そのパソコンの RAM の容量は 8 キロバイトでした。少々無理な比較ですが，その頃の感覚から現在の ICT の環境を比べると，比較にならない技術の進歩だと思います。
情報システムは不具合なく日夜を通して稼動していることが常態ですので，そのためにサーバなどの機器の定期的な入替や，日常的にシステムのメンテナンスをしておりますが，時にはシステムに障害が起きることがあります。こうした場合は障害の原因を特定して復旧にあたりますが，思い込みで対応すると全く別のところに原因があり，障害の復旧までに余計な時間を費やすことがあるため，復旧の際は先入観を持たず，あらゆる可能性を想定して対応することが必要であると感じています。
情報システム課員として至らないところもありますが，よろしくお願いいたします。
愛知大学情報メディアセンター

－ 76 －

vol.20, No.1, 2010

情報システム課大岡

奏子

この度，情報システム課の配属になりました大岡奏子と申します。今年
度，愛知大学の事務職員に新卒で採用されたため，情報システム課が私の人生ではじめての所属課となります。
元々愛知大学の学生であった私にとって，愛知大学の教職員の方は身近な存在ではありましたが，情報システム課という存在は，正直なところ全くの無知でありました。学生時代，学内のパソコンを頻繁に利用してはおりましたが，パソコンを利用できるのは当たり前に近く，誰かの仕事の上で成り立っているという事実に気づきませんでした。
そのような私が情報システム課に配属になり，現在は学内のシステムの運用する側におります。学生の時分にはレポートを作成する際か，ネット
ショッピングの際にしか使わなかったパソコンとも，毎日接することとなりました。
初めは非常に戸惑う気持ちもありましたが，今はこれも何かの縁だと考えております。これまで人生で避けてきた情報という分野に，社会人 1 年
目で携わることができることを，今後働く上での肥やしにできたらと考えています。
微力ながらも戦力となれるよう，日々努力していきます。今後ともご迷惑をおかけすることがあるかと思いますが，よろしくお願い致します。

愛知大学情報メディアセンター

－ 77 －

vol.20, No.1, 2010

編集後記
おかげさまで「情報メディアセンター紀要 COM」の Vol.20, No.1 も無事に発刊を迎えることとなった。本号では論文 4 編に加え，今年度から新たに大学の正式なシステム
としてスタートした LMS（Learning Management System）の Moodle 特集として各授業における利用報告を 9 名の先生方に紹介していただき，非常に充実した内容となっている。投稿していただいた先生方にはこの場をお借りして改めて御礼申し上げたい。
さて，冒頭の「Vol.20」が示すように COM 発行から 20 年目を迎えた。その意味もあってか情報メディアセンター長の伊藤先生からのご提案で歴代所長とシステム沿革を一覧表としてまとめることとなった（p.75 参照）。1970 年代のいわゆる汎用機の時代に始まり 80 年代の第 1 期から現在の第 7 期システムまでが一覧表として示されたのはこの資料が初めてではないかと思う。改めてセンターとしての歴史の長さを感じる。
センターの名称も「電子計算機センター」から始まり，「情報処理センター」，「情報メディアセンター」に変更され，最近では単に「メディアセンター」と呼ばれるようになってきている。多分，名称の変化がその時代のセンターの役割を端的に表しているのではないか。つまり，「電子計算機」時代での主な役割はある限られた人たちによる汎用機を用いた統計処理や数値計算等であり，その後の「情報処理」時代には PC（パーソナル・コンピュータ）の台頭によりこれまでの限られた利用方法から様々な分野での利用が広がり，実習室の整備による授業内での利用も開始された。さらにインターネットの普及によってコンピュータの利用方法がさらに広がり，様々なメディアをも扱うようになった「情報メディア」時代となり，今やコンピュータおよびネットワー
クが整備されていて当然なインフラになったことでコンピュータを利用することが特別なことでない「メディア」時代になったのではないかと思う。その時代時代によってセンターが提供するサービスは変化してきているが変わらないのはいつの時代も最先端あるいはそれに近い技術を研究・教育に活かせる環境を提供していくことであろう。今回の特集でも取り上げた LMS もまさにそのひとつであると言える。このようなスタンスを保つためにもこのセンターでは常に新しいことに目を向けて様々なことにチャレンジし，その経過や成果の報告の場として「COM」の存在があり続けて欲しいと願っている。個人的にはこれからはユビキタス，マルチメディア，オープンソース
あたりがキーワードになるのではないかと期待している。


愛知大学情報メディアセンター

H.Y.

－ 78 －

vol.20, No.1, 20102009 年 3 月 9 日改訂

愛知大学情報メディアセンター紀要＜ COM ＞

原稿募集要項

情報メディアセンター紀要＜ COM ＞は，下記の要領で原稿を募集しています。詳細につきましては，情報メディアセンターまでお問い合わせください。
1．著者の資格（1）本学教職員および本学教職員との共著者（2）本学非常勤教員（3）本学学生（教員の推薦があるものに限る）（4）編集委員会が認めたもの
2．投稿原稿の内容
投稿原稿は未発表のもので，下記に関係する内容とする。
（1）情報教育に関する理論と実践（2）情報科学や情報工学に関する理論とその応用（3）情報システムに関する調査，分析，理論（4）コンピュータを活用した研究，教育，および業務等の実践報告（5）本学のコンピュータ利用に関して必要と思われる情報メディアセンターの報告（6）その他（編集委員会が認めたもの）
3．投稿原稿の種類投稿された原稿は編集委員会によって，下記のように区分して掲載する。
（1）論文（2）研究ノート（3）ソフトウェアレビュー（4）情報教育フロンティア（5）書評（新刊・古典）（6）学会動向※原稿の体裁と見本については別紙を参照のこと。
4．原稿の提出要領（1）原稿は，プリントアウトしたものと電子ファイルの双方を提出すること。
（2）完成された投稿原稿のみを受理する。
（3）提出する電子ファイル名は，投稿原稿のタイトルとすること。
（4）図版等がある場合は，その電子ファイルもあわせて提出すること。
図版等のファイル形式は jpeg とする。
（5）提出ファイルは，Microsoft Word またはテキスト形式とする。
（6）裏 表紙（目次用）として，タイトル，著者名の英文を添えること。

愛知大学情報メディアセンター

－ 79 －

vol.20, No.1, 2010

（7）著 者は連絡先（ゲラ等の送付先）の住所，電話番号を申し込み先の担当者まで連絡すること。
5．投稿原稿の体裁
投稿原稿は「愛知大学情報メディアセンター紀要＜ COM ＞ 執筆要項」に従って作成すること。
なお，投稿原稿は COM 編集委員会にて別紙「体裁見本」のフォーマットに統一する。
6．校正（1）校 正は著者校正を 2 回とする。
（2）校 正段階での内容の変更は，総ページ数が変更しない範囲で行なうこと
7．著作権（1）提 出された論文の著作権は，原則として愛知大学情報メディアセンターに属し，無断で複製あるいは転載することを禁じる。
（2）論 文作成に際して用いたコンピュータソフトや映像ソフト等の著作権に関する問題は，著者の責任において処理済みであること。他人の著作権の侵害，名誉毀損，その他の問題が生じないよう十分に配慮すること。
（3）万 一，執筆内容が第三者の著作権を侵害するなどの指摘がなされ，第三者に損害を与えた場合，著者がその責を負う。
（4）著 作人格権は著者に属する。
（5）本 誌への掲載が確定した原稿は，愛知大学情報メディアセンターホームページ
にて公開するものとする。
（6）投 稿された原稿は，国立情報学研究所等へ登録される。
8．その他（1）別 刷りは論文及び研究ノートに対し各 30 部作成し，著者代表者に無料で進呈する。
30 部以上を希望する場合には有料とする。
（2）著 者には紀要を2部進呈する。ただし希望があれば10部を限度として進呈する。


以上



申し込み・問い合わせ : 愛知大学情報システム課
TEL：052-937-8120（内線 3101）
FAX：052-937-8121
E-mail：Johosystem@ml.aichi-u.ac.jp



愛知大学情報メディアセンター

－ 80 －

vol.20, No.1, 20102009 年 3 月 9 日改訂（別紙）

愛知大学情報メディアセンター紀要＜ COM ＞

執筆要項

1．執筆言語
和文もしくは英文とする。
2．原稿（1）論文……和文の場合は 5000 文字程度，英文の場合は 3500 words 程度。
ただし，図版等の数量に応じて調節すること。
（2）研究ノート……和文の場合は 3000 文字程度，英文の場合は 3500 words 程度。
ただし，図版等の数量に応じて調節すること。
（3）ソフ トウェアレビュー……和文の場合は 3000 文字程度，英文の場合は 3500
words 程度。ただし，図版等の数量に応じて調節すること。
（4）情報 教育フロンティア……和文の場合は 3000 文字程度，英文の場合は 3500
words 程度。ただし，図版等の数量に応じて調節すること。
（5）書評 （新刊・古典）……和文の場合は 900 文字程度，英文の場合は 600 words程度。ただし，図版等を挿入することはできない。
（6）学会動向……COM のフォーマットに従う。
3．セクションタイトルとセクション記号
本文中の章，節，項，目などの立て方は，原則として以下のとおりとする。
（例）
1．章タイトル
1.1 節タイトル
1.1.1 項タイトル（1）目タイトル
4．図・表・写真
図・表・写真は，本文中の適当な箇所に挿入すること。または，挿入箇所を明確にすること。
ただし，COM 編集委員会にて挿入位置，サイズを変更する場合があるが，変更不可の場合は明記のこと。
（1）表 について
表の上部に「表○：表名」（○は表の一連番号）を記載すること。
（2）図 ・写真について
図 ・写真の下部に「図○：図名」（○は図の一連番号）または「写真○：写真
名」（○は写真の一連番号）を記載すること。

愛知大学情報メディアセンター

－ 81 －

vol.20, No.1, 2010

5．要旨とキーワード
論文と研究ノートには要旨とキーワードをつける。要旨は 400 字以内（200words以内）で執筆し，本文と同じ言語でもよいし，異なった言語でもよい。キーワード
は国立情報学研究の cinii 等への正確な登録のために，5～7 語程度のキーワードをつける。
6．注・文献
注・文献の記載は，本文の後に 1 行空けてから「注・文献」という見出しを立て，その次の行から，注と文献とを一括して記載すること。本文中の該当箇所には，番号と右丸括弧を使い 1）のように上付きで記すこと。
参考文献は原則として，雑誌の場合には，著者，標題，雑誌名，巻，号，ページ，発行年を，単行本の場合には，著者，書名，ページ数，発行所，発行年を，この順に記す。記し方は次の例を参照にされたい（情報処理学会論文誌原稿執筆案内
による）。
（例）
1）山田太郎：偏微分方程式の数値解法，情報処理，Vol.1, No.1, pp.6-10（1960）．
2）Feldman, J. and Gries, D.: Translater Writing System, Comm. ACM, Vol.11, No.2,
pp.77-113（1968）．
3）大山一夫：電子計算機，p.300，情報出版，東京（1991）．
4）Wilkes, M. V.: Time Sharing Computer Systems, p.200, McDonald, New York（1990）．



愛知大学情報メディアセンター

以上－ 82 －

vol.20, No.1, 2010

愛知大学情報メディアセンター紀要 COM〔コム〕
Vol.20 No.1
2010年２月12日
2010年２月19日
編集

第35号

印刷
発行

愛知大学情報メディアセンター「COM」編集委員会

発行

愛知大学情報メディアセンター（豊		橋）豊橋市畑町1-1〒441-8522 TEL（0532）47-4124（直通）FAX（0532）47-4125（名古屋）みよし市黒笹町清水370
		 EL（0561）36-1117（直通）〒470-0296 T
FAX（0561）36-2781（車 道）名古屋市東区筒井2丁目10-31		 EL（052）937-8120（情報システム課直通）〒461-8461 T
FAX（052）937-8121
印刷株式会社荒川印刷

情報メディアセンター教育用パソコン
機種および設置台数
情報メディアセンター教育用パソコン 機種および設置台数○豊橋校舎
設 置 場 所
情報メディアセンター
(４号館)

５号館
図書館棟１Ｆ

機
種
MintPC ridottos
HITACHI FLORA 330W
HP Compaq dc7700 SF
HP Compaq dc7700 SF
HP Compaq 6710b
HP Compaq dc7700 SF
HP Compaq 6710b
HP Compaq dc7700 SF
HP Compaq dc7700 SF

台数

機
種
第1実習室
HP Compaq dc7700 SF
第2実習室
HP Compaq 6710b
第3実習室
HP Compaq 6710b
オープンフロア HP Compaq dc7700 SF
マルチメディア教室 HP Compaq 6710b
E201教室HP Compaq dc7700 SF
E202教室HP Compaq dc7700 SF
メディアゾーン
HP Compaq dc7700 SF
名古屋 計

台数
60
30
20
19
60
60
40
73
362

420教室
421教室
423教室
424教室
413教室
514教室
523教室
メディアゾーン
豊橋 計○名古屋校舎設 置 場 所
情報メディアセンター

中央教室棟
東教室棟
図書館棟2Ｆ

70
52
58
50
25
25
50
40
370

○車道校舎
設 置 場 所メディアゾーン
Ｋ８０２
Ｋ８０４

機
種
HP Compaq dc5700SF
HP Compaq 6720s
HP Compaq 6720s
車道 計

台数
50
35
50
135