知の分水嶺と研究活動の視覚化：研究者の視点における知の展開の分析手法
遠藤 悟
はじめに
筆者は、
科学研究活動の分析手法として SE-RM モデルを提案している。これは縦軸に社会的環境（SocialEnvironment- SE）、横軸に研究モード（Research Mode-RM）を設定し、平面上において研究活動の様相の視覚化を試みるものである。また、2009 年 1 月には、筆者が設置する「米国の科学政策」ホームペー
ジ上において「知の分水嶺を越える：米国における基礎研究政策に関する考察」を掲載したが、この稿においては SE-RM モデル上の各象限上の知の様態を様々な地形や土地利用の比喩を用い、
「開拓地」
、
「コ
モンズ」
、
「私有地」
、
「公用地」の呼称を用いて表現するとともに、「開拓地（主として学術研究による知）」
における知を「探求の対象としての知」と「社会経済的価値としての知」の二つの属性に区分し、前者から後者へ転換する場面を「知の分水嶺」とした。さらにこの「知の分水嶺」上に見られる「探求の対象としての知」と「社会経済的価値としての知」の関係について、「一体」、「モザイク」、「乖離」、「相反」の 4 つに分類することを提案した。
本稿は、これらの概念を用い、大学を中心として行われる様々な研究活動について分析手法の案を提示するものである。このため、「開拓地」において定義した「知の分水嶺」について研究者の視点を意識しつついくつかの枠組みにおいて分析を行う提案を行っている。多くの枠組みは数量的な指標を設定することに馴染まないものであり、単に分析の発想を提供するといった程度に留まっているが、科学政策上において学術研究の特性の理解を深めることを目的として執筆したものであり、同時に、「知の分水嶺」の概念が、いずれ既に広く理解されている「死の谷」や「ダーウィンの海」といった概念と同様に知の発展のプロセスの中で検討の対象となることの期待を示したものでもある。
１．
「知の分水嶺」と「知の山塊」（１）科学研究活動の地理的用語の比喩を用いた表現について
本稿においては地理的用語の比喩を多用している。これは「知の分水嶺を越える：米国における基礎研究政策に関する考察」において示したとおり、学術研究活動を山に喩え、そこに生まれる知が社会に行き渡る様子について、水が山の斜面を潤し平野において様々な植生を形成させるイメージにより描写している。このような安易な比喩の使用は適切な対象の理解の妨げとなる可能性もある。しかしながら
筆者は、多様な研究活動や知の様態について、現実の地形や土地利用における複雑性に喩えることにより様々な視点があることの理解を助けるものと考える。
（２）「知の山塊」の意味「知の分水嶺を越える：米国における基礎研究政策に関する考察」の終章において「知の山塊」という概念を提示した。これは上述の「開拓地」における知の増大が他の領域に波及し豊かな知の生産・利用に貢献するものであるということの比喩である。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1

2010 年 1 月 11 日「米国の科学政策」ホームページ（http://homepage1.nifty.com/bicycletour/sci-index.htm）掲載
本稿の URL：http://homepage1.nifty.com/bicycletour/sci-ron.bunsuirei2010.pdf「知の分水嶺を越える：米国における基礎研究政策に関する考察」の URL：http://homepage1.nifty.com/bicycletour/sci-ron.bunsuirei.pdf

２．三次元化による「知の分水嶺」の視覚化（１）「高さ」の概念の導入「知の分水嶺を越える：米国における基礎研究政策に関する考察」においては、縦軸を社会的環境、横軸を研究モードにより定義される平面上において分析を行っているが、本稿においては「高さ」を加えた三次元空間において分析を行うことを試みている。これは学術研究活動を山に喩えたことに拠るものであり、その高さの意味は後述するように様々なものがあるが、一般的にはその言葉どおり学術研究
活動の活発性を示すものとしている。なお、この「高さ」は、学術研究（「開拓地」）における知の生産を示す指標としており、「コモンズ」、「私有地」、「公用地」における生産と利用については以下に述べるとおりこの指標の使用を想定していない。
（２）SE-RM モデル全体における地理的用語の比喩を用いた視覚化について「コモンズ」、「私有地」、「公用地」については、卓越性を高さにより表現する「開拓地」とは異なり、知の生産だけではなく、それぞれにおいてどのように利用され利益がもたらされるかを表現する必要がある。すなわち、これらの領域における活動は、実用化といった目標に対する研究の卓越性とともにその成果としての実用性などの価値も併せて視覚化する必要があると考える。従ってこれらの領域は高さにより表される地形ではなく、その土地への研究活動という投入と社会経済的利益という産出の双方を示す、言わば「土地利用」により表記が適当と考えられる（本稿においてはこの視覚化の試みは行っていない）。
（３）三次元化による視覚化の手法
研究動向の視覚化については、既に科学計量学といった分野において、学術論文や特許に関する単純な集計や引用、あるいは学術論文のインパクト分析や共語分析、更には学術論文と特許のリンケージなど多くの成果が報告されている。
これら科学計量学の手法は本稿の対象とする学術研究について有効であるが、本稿においては研究者の視点において「知の分水嶺」の分析の枠組みを示そうとするものであることから、必ずしも学術論文
数（及びその引用や共語の分析等）といった数量的な指標を用いることが適当でない場合が多い。このため本稿で示すいくつかの枠組みにおいては関係する文書の中から分析の対象となる用語（一例として
は「基礎研究」、「応用研究」、「開発」といった用語）によりマトリクスを作成し、対象を該当する区分に配置するという手法を提示している。
「SE-RM モデル」自体がそのようなマトリクスによる表現という性格が強いが、本稿においては「開拓地」において多数の区分を持つマトリクスを作成することにより分析を試みるいくつかの案を提示している。
（４）本稿において取り上げた科学研究活動
本稿はその副題の「研究者の視点における知の展開の分析手法」のとおり、研究開発予算といった外形的なものや学術論文の計量分析といった産出面に着目したものよりむしろ研究者を取り巻く環境に着目して 10 の枠組みを設定しているがその項目は以下のとおりである。
（１）研究ファンディング①

政府の研究ファンディングの目的や根拠
2

②

ハイリスク・ハイリターン研究の二つの側面

（２）評価
①

基礎研究プログラムの採択基準②

学術誌の採択基準（３）研究以外の職務：教育・人材育成①

研究ファンディングにおける教育及び人材育成の側面②

大学教員の服務・評価基準③

大学教員の勤務時間④

大学教員自身の意識（４）知の属性や様態①

知的財産政策②

知の様態：公開－管理－機密

これらのいずれの枠組みにおいても「知の山塊」の形成と「知の分水嶺（すなわち「探求の対象としての知」から「社会経済的価値としての知」への転換）」の様相について考えられる分析の手法を示している。
また、それぞれの枠組みについて、「a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係」、「b. 分析手法：3 つの座標軸と指標」、「c. 期待される知見と政策形成への含意」の項目により説明を行っている。その内容は以下のとおりである。
a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係それぞれの枠組みにおける「探求の対象としての知」と「社会経済的価値としての知」の様相を記述するとともに、両者の関係について「一体」、「モザイク」、「乖離」、「相反」の文脈において整理した。なお、この 4 つの定義は以下のとおりとした（詳しくは「知の分水嶺を越える：米国における基礎研究政策に関する考察」を参照されたい。
一体：学術研究活動において「探求の対象」と「社会経済的価値」の両面が一体的となる関係
モザイク：研究活動における「知の探求」と「知の成果の（社会経済面における）価値」の両側面が複雑に入り組んだ関係
乖離：「探求の対象としての知」と「社会経済的価値としての知」の間に隔たりのある関係
相反：「知の探求」のための活動と「知の社会経済的価値」を高める活動が相反となる関係
b. 分析手法：3 つの座標軸と指標それぞれの枠組みにおいて考えられる座標軸と指標を例示した。SE-RM モデルにおいて縦軸は社会的環境、横軸は研究モードと定義しているが、実際に計量分析を行うために必要な具体的な指標は提示
せずしばしば科学政策の諸相を示すマトリクスとして使用している。この理由には筆者の統計処理等の知識が十分でないことがあるが、同時に筆者が多様な要素に基づき形成されるべき学術研究活動については計量的な処理が馴染まない場合も多く、文献の解読などに基づく記述的な整理も必要であると考えることによる。
科学研究活動は必ずしも縦軸の社会的環境と横軸の研究モードの二つの座標軸における相関において定義できるものではなく、本稿においてもそれぞれの枠組みにおいて縦軸（社会的環境）と横軸（研究モード）を最も適当と思われる指標に置き換えて示しているが必ずしも十分に説得性のあるものと3

なってはいない。この状況において敢えて指標を示したことの背景には本稿の目的が研究活動を視覚化し、政策形成の参考となる情報を提供することであることを理解いただきたい。
本稿においては従来の SE-RM モデルの「縦軸」、「横軸」に加え、「高さ」の座標軸を加えた。この「高さ」変数は論文数、予算、プロジェクト数など比較的数量化しやすいものが多い。ただし、学術研究の質を示す場合においては馴染まない指標となることもあり得ることに留意いただきたい。
なお、この座標軸上に「a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係」における「一体」、「モザイク」、「乖離」、「相反」の関係を描き出すことができればより説得性の高いモデルを構築することができると考えられるが、それぞれの枠組みは、この 4 つの関係を描くため十分に焦点を絞り込まれたものではない。例えば「大学教員の服務・評価基準」の全体について SE-RM モデルによる指標を用いて描いても、実際に「モザイク」、「乖離」、「相反」といった関係性を見ることができるのはより下位の「獲得した競争的資金に対する評価」と「学生による教員の授業に対する評価」などの指標まで対象とする必要があると考えられる。このことについては今後更なる検討を加えてゆきたいと考えている。
c. 期待される知見と政策形成への含意
それぞれの枠組みにおいてどのような知見を得る可能性があるか、また、政策形成の検討の参考となり得る情報としてどのようなものが考えられるかについて記した。
３．
「知の分水嶺」の地形図の枠組み（１）研究ファンディング①

政府の研究ファンディングの目的や根拠

a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係基本的に政府が行う研究へのファンディングは優れた研究を支援し、その成果が社会的経済的に貢献することを目的として行われるものであるが、その中において国立科学財団（NSF）における一般のグラント（unsolicited programs）や国立保健研究所の基盤的研究支援プログラムである R-01、あるいはエ
ネルギー省科学室のプログラムは本稿で言う「知の山塊」を拡大させることにより、結果的に社会的・経済的な利益をもたらすという理念に基づき実施されている（NSF の「知の分水嶺」に関する検討は後述）。
また、これらとは別に具体的な実用化を念頭に置いたファンディングのプログラムも多く実施されている。それらは一般にエネルギー問題の解決や宇宙開発、環境の保護、国防といった明確な目的が示されているが、研究プログラムである以上、「探求の対象としての知」の要素も併せ持っていると言える。
これら様々な連邦政府プログラムの関係性については SE-RM モデル上に示すこともある程度可能であると考える。本モデルにおいては、プログラムが巨視的に「一体」性を有しているか、また微視的には（具体的には研究者の視点では）整合性に欠け「モザイク」様となっている部分はないか、そしてプログラムの間に連携性が欠けている部分（乖離）はないか、また、二つ以上のプログラムが相互に悪影響を及ぼすこと（相反）がないかといった点から検討を加えることができると考えられる。
一体：政権の大きな目標あるいは一貫した法的枠組みの中において連邦政府研究開発プログラムが明確に位置づけられ、全体が統合的・協調的な制度となっている状況
モザイク：プログラムにおける個々の制度（例えば評価基準、会計基準）が多様であることにより、研究者の視点からは必ずしも連邦政府プログラム全体、あるいは個別プログラムが整合性のある形で理解しにくい状況4乖離：多くのプログラムは存在するが、例えば基礎研究の成果について実用化に向けた研究に国の支援が必要であるにもかかわらず適切なプログラムが存在しないなど、連携性が欠ける状況。なお、研究開発プログラムと他の国の制度（知的財産制度、入国管理制度など）の関係における乖離も想定される。
相反：例えば基礎研究において、高いリスクのある研究について選択的に支援するプログラムと研究基盤を強化するため幅広い支援を行うプログラムについて重複などの理由により一方を不要とするような政策決定がなされる状況、あるいは基礎研究の場において国防研究が実施されることにより公開が妨げられる状況などが想定される。
b. 分析手法：三つの座標軸と指標
縦軸と横軸については、数量的な指標を設定することは困難であるので、プログラムの目的、評価基準等の関係文書における用語によりマトリクスを作成することが考えられる。
縦軸：民間部門の関与の度合い、研究成果の公開の要請など
横軸：プログラムが基礎研究、応用研究、開発を対象としたものであるか、また、実用化に関する記述の具体性など
高さ：予算額、プロジェクト件数、支援対象研究者数等
c. 得られる知見と政策形成への含意
学術研究を中心に研究者の発想が適切なプロセスを経て商品化などの社会的経済的価値の最終的な形
態に結びつくために必要な支援がなされているか（あるいは不要な支援がなされていないか）を視覚的に理解することが考えられる。なお、政府機関による支援と民間部門における活動との関係性については、必ずしも同一のモデルを適用することはできない。
②

ハイリスク・ハイリターン研究の二つの側面

a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係高いリスクがあるが、同時にその中には高い見返りのある成果が生まれる可能性のある研究（ハイリスク・ハイリターン研究）については、米国の科学政策論議においても様々な研究領域やプログラムの文脈において取り上げられてきた。例えば国防先端研究プロジェクト庁（DARPA）によるプロジェクト支援がこの優れた事例として取り上げられ、議会などにおいて類似のシステムの設置が論議されている。
アメリカ COMPETES 法においてはエネルギー省先端研究プロジェクト庁－エネルギー（ARPA-E）の創設が規定され、公募・採択が進められているが、他にも議会においては国立科学財団における類似のプログ
ラムが法案の中に盛り込まれたりしている。これらに共通に見られる特徴はプログラムオフィサーに大きな権限を与え、その者に選定された革新的なプロジェクトに比較的多額の資金を注入し、一定期間において成果を求め、その成果が期待されたものでなければ廃止を含む扱いとなるというダイナミックな制度であるということである。すなわち、萌芽的・革新的な発想に対して選択的に多額の支援が行われる代わり、成果が見られなければその発想自体が終息するという構想である。国防研究において成功例となったこのような制度を模して民生研究、特に「探求の対象としての知」に対してプログラムオフィ
サーに大きな権限を与え選択的に多額の支援を行うことは、本稿において示す「知の分水嶺」に関し以下のような状況を見ることができる。
一体：ハイリスク・ハイリターン研究は「探求の対象としての知」において高い選択性を持っており、5必ずしも「知の山塊」全体を拡大させるものではない。従って他の基盤的研究支援とともに実施されることにより、連邦政府プログラムにおいて一体性を持たせることができる。
モザイク：限られた数のプロジェクトに対し資源を集中させるプログラムであることから、支援対象の選択においてプログラムオフィサーの役割が重視されるが、このことは関与するプログラムオフィ
サーの判断により、プロジェクトのマネジメントや成果が大きく異なる結果となるというモザイク的な支援対象の選別が行われる。
乖離：ハイリスク・ハイリターン研究は、革新的・萌芽的な発想を支援するものであることから、むしろ他の研究とは乖離したプロジェクトが遂行されることはその趣旨に沿ったものであると言える。
相反：研究の展開は時にハイリスク・ハイリターン研究支援プログラムの制度を越えて行われるべき場合が想定される。例えば目標とする成果の達成には長時間を要する研究も一定期間において存続・廃止の判断をしなければならない場合など、研究の特性に対して相反となる状況が生じる可能性がある。
b. 分析手法：三つの座標軸と指標
ハイリスク・ハイリターンの研究支援プログラムは萌芽的な発想から実用的な段階まで、すなわち「探求の対象としての知」から「社会経済的価値としての知」まで一貫して支援を行うものであるが、社会経済的環境や研究モードの枠組みにおけるプロセスについて数量的な指標を用いることは難しい。従って以下のようなプログラムの目的や評価基準における用語を分析することにより指標を作成しマトリクス化することが考えられる。
縦軸：用語分析によるマトリクス（研究情報の機密－公開の関係における扱い、目標における国防－
民生などに関連する用語）
横軸：用語分析によるマトリクス（目的や評価基準における知の発展－実用化、成果に対する評価を行う期間の長短等の用語）
高さ：予算額、採択件数
c. 得られる知見と政策形成への含意
ハイリスク・ハイリターン研究は、「知の山塊」の拡大の文脈においては一定期間において成果を求められることや支援の決定において選択性が非常に高いことなどから、いくつかの高い峰を形成することはできても山塊全体を拡大するとは限らない。従って多様な地形の形成のためにハイリスク・ハイリターン研究と他のより基盤的な研究への支援の関係についての理解を増進させるための手法とすることが考えられる。
（２）評価①

基礎研究プログラムの採択基準

a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係（NSF の二つの評価基準）
本稿において示す「知の分水嶺」に関するグラントの評価基準として典型的に見られる事例が国立科学財団（NSF）の各プログラムに共通の「知的メリット（intellectual merit）」及び「より幅広いイン
パクト（broader impact）」の評価基準である。「より幅広いインパクト」は、研究と教育の統合、人口に比して少数派となっている人々の参加の拡大、幅広い人々への科学技術への理解の増進、社会への潜在的な利益、などを対象としていることが示されている。なお、アメリカ COMPSTES 法においては、この6

基準に将来の国の経済的競争力における重要性を持つ研究分野における大学の研究者と産業界の科学者・工学者の連携も考慮することが記述されており、米国において基礎研究成果が教育、人材育成、科学への理解増進に加え、産業への貢献の可能性などの社会全体への利益も期待されていることが理解できる。この点で「より幅広いインパクト」は SE-RM モデルにおける「コモンズ」、「私有地」、「公用地」のいずれの方向にも向かう知を想定するものであり、「知の分水嶺」において「探求の対象としての知」の評価基準が「知的メリット」、「社会経済的価値としての知」の評価基準が「より幅広いインパクト」
であるとも言える。
一体：二つの評価基準においてともに高いことが採択の条件であるという意味で NSF は一体的な評価基準として提示している。
モザイク：申請を行う研究者にとっては、研究と、教育・人材育成・一般の人々や企業への説明の説
明といった時に異なる活動を（記載は別々でも）ひとつの研究計画書にまとめることが求められることから、モザイク的な要求となる可能性がある。
乖離：二つの基準は評価の際に別々に考慮されることとなっており、優れた学術的卓越性のある申請
が「幅広いインパクト」が欠けるという理由だけで不採択になることはないという意味で乖離の状況にあると言える。
相反：このプログラムの理念において「知的メリット」と「より幅広いインパクト」の相反はないが、例えば「より幅広いインパクト」の評価が過度に産業における実用化への観点など、「探求の対象としての知」と性格を異にするものとなる場合には相反の状況が見られることになると考えられる。
b. 分析手法：三つの座標軸と指標
NSF の一般のグラントのプログラム（特に unsolicited programs）は「開拓地」における研究を支援するものであり、また、その対象は科学工学の全ての分野（社会科学を含む）であることから「知の山塊」を拡大させるものである。そのためこの分析は平面上にその知の展開の方向性、高さとしてその支援規模を示すものを作成することが適当と考えられる。具体的には個々の採択プロジェクトにおける研究計画あるいはレビュー結果について、縦横の座標軸については以下のような用語分析を行いマトリク
ス化し、高さについては件数あるいは支援総額を示すことができると考えられる。なお、これに代わる手法としては採択課題の研究代表者に対しアンケート調査を実施し、その回答を SE-RM モデル上に描写することも可能と考えられる。
縦軸：申請書、あるいはレビュアーの評価書の「より幅広いインパクト」における用語について教育、一般の人々への理解の増進に関する記述
横軸：申請書、あるいはレビュアーの評価書の「より幅広いインパクト」における用語について産業
化、安心・安全の向上等に関する記述
高さ：マトリクスの各区分における採択件数または支援総額
c. 得られる知見と政策形成への含意
この二つの評価基準については国家科学審議会（National Science Board- NSB）により審議・決定されており、導入後長期にわたって検討・修正が行われている。この背景には様々な公募、レビュー、採否決定プロセスについて二つの評価基準について多くの検討・分析が行われてきたという事実があり、むしろその結果が本稿における「知の分水嶺」の概念の有効性の検証に大きく役立つものと考えられる。

7

②

学術誌の採択基準

a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係
学術誌（アカデミックジャーナル）の掲載の決定のためのピアレビューの基準はそれぞれの学術誌により異なっている。例えば Science の Reports においては「幅広い卓越性のある重要な新たな研究成果」
がその掲載の対象であるとしており、「探求の対象としての知」において優れていることが最も重要な基準となっている。これに対し実用的価値に重点を置く学術誌、例えば IEEE Industry Applications 誌は「電気システム、装置、機器などの開発応用及び産業・商業におけるプロセス・機器の制御、安全で信頼性があり経済的な装備の導入、エネルギー保存の向上、自発的な工学的標準設定や業務実施の提案」
を対象としており、SE-RM モデルの区分においては「私有地」を中心に「コモンズ」や「公用地」も含む
様々な「社会経済的価値としての知」への誘因を示している。世界には数多くの学術誌が存在し、研究者は一般に自身の研究に最も相応しいと考える学術誌に論文を投稿しており、この点で学術誌を通した知の発展やそのための評価はアカデミックコミュニティにおいて一貫したものであり、「探求の対象として知」にも「社会経済的価値としての知」にもともに対応していると言うことができる。しかしながら、既存の学術誌の枠を超えた全く斬新な発送に対する評価などを念頭に置き二つの側面について分析を行うことは可能であると考えられる。
一体：様々な学術研究に対応した多様な学術誌が存在し、それぞれの性格に応じたピアレビューの基準がある状況
モザイク：特に新たな研究成果の扱いについて投稿を行う研究者、レビュアー、読者の関係において必ずしも共通の理解に基づき学術誌が刊行されていない状況
乖離：特に新たな研究成果を発表しようとする場合に適切な学術誌が存在しない状況
相反：当該分野の学術誌は存在するが、ピアレビュー基準やレビュアーの選定が過度に保守的であるなど学術研究の進展に必ずしも寄与しない場合がある状況
b. 分析手法：三つの座標軸と指標数多くある学術誌とその多様な採択にあたっての主としてピアレビューによる評価基準の分析については、縦軸と横軸については用語分析を行うことが考えられる。SE-RM モデル上おいては、各学術誌をマトリクス上に配置したうえでその誌数あるいは発行部数を高さとして示すことが考えられる。
縦軸・横軸：レビュー基準やレビューコメントについて用語分析を行い、その内容において「開拓地（学術的卓越性に関する用語）」、「コモンズ（一般の人々の興味や他の研究への波及性に関する用語）」、「私有地（産業面における実用性に関する用語など）」、「公用地（規制的政策の根拠など公的な価値に関する用語）」のいずれの性格が強いかという点から仕分けしマトリクスを作成
高さ：マトリクスの各区分における学術誌の数、または発行部数
c. 得られる知見と政策形成への含意
学術誌は研究者が投稿者であると同時に読者でもあることから、このような分析を行うことは学術研
究活動の様態を分析するひとつの手法となると考えられる。
（３）教育・人材育成①

研究ファンディングにおける教育及び人材育成の側面

a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係
8

大学は、研究活動とともに教育・人材育成をその中心的使命としているが、このための活動が研究本
体にかかる活動とどのような関係にあるかを分析することは重要と考えられる。政府の研究ファンディ
ングにおいてはしばしばそのグラントやコントラクトの支援要件において人材育成も併せて行われるべきことが明記されており、事実、米国の学術研究において競争的資金の獲得が教育の向上と人材の育成に直接的に結びついていることは共通の理解となっている。すなわち、研究という「探求の対象としての知」に向けた活動の遂行が、教育・人材育成という幅広い意味での「社会経済的価値としての知」を生み出しているということができるが、グラントやコントラクトが必要とされる様々な教育や人材育成に対して支援を行い得るかという点で考えた場合、その研究の性格によっては必ずしも研究と教育・人材育成が一体的に推進されるとは限らない状況も考えられる。
一体：プログラムの設計・制度が教育・人材育成と一体化している状況
モザイク：プログラムの設計において、研究と教育・人材育成の間において適切な関係性が定義されていない状況（例えば人材育成が重要なプログラムでありながら、その観点の評価基準が欠落している場合など）
乖離：教育・人材育成と離れて研究ファンディングが行われる状況（教育・人材育成について十分に基盤のある環境において支援を行うプログラムなど）
相反：国防研究における機密扱い等、研究プログラムが大学における教育・人材育成のミッションにそぐわない状況（米国において多くの国防研究は教育現場から切り離された環境にいて実施されている。
）
b. 分析手法：三つの座標軸と指標
多くの研究ファンディングは、教育・人材育成にかかる支出も含まれるものとしているが、プログラ
ムによりその位置づけは異なることから以下の座標軸を想定することができる。
縦軸：各プログラムにおける学生の参加に関する要件の用語分析（機密扱い等により参加を禁止していないか、支出内訳に含めることができるか、教育活動を評価基準として重視しているかなど）の用
語分析により複数の区分に分割
横軸：各プロジェクトの参加者における教育・人材育成の対象となる者の比率
高さ：支援プロジェクト数、支援金額
c. 得られる知見と政策形成への含意
各プログラムにおける教育・人材育成の位置づけを理解することにより、大学側としての教育・人材育成の政策を立案・実行するために参考となる情報を得ることができると考えられる。
②

大学教員の服務・評価基準

a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係大学における教員の服務や処遇に関し、米国の大学においては「Faculty Handbook」といった形で詳細に文書化している例が見られる。その中には一般的な服務規則や福利などに加え、教員の権利、任用、評価、昇進・降格、給与、褒章、異議申し立て手続き、研究実施手順、研究支援、研究資金（間接経費を含む）、不正行為、教育活動（評価を含む）、知的財産化など幅広い内容が規定されており、一読することにより研究活動とそれ以外の活動における職務遂行の関係や評価などについて理解しやすいものとなっている。従ってこの内容を解読することにより米国の大学教員の職務について SE-RM モデル上に描9くことが可能と考えられる。なお、筆者の理解としては、我が国の大学においては教員の様々な大学における職務がひとつの文書に取りまとめられてはいないため、分析は米国の大学の場合に比べより困難と考えられるが、米国の特定の大学について分析を行ったうえで日本の特定の大学の対応する様々な文書を分析することにより国際的な比較を行うことは可能と考えている。
一体：全体の服務規程や評価基準が、全ての項目について一貫性を持って構成されている状況
モザイク：服務規程や評価基準における各項目の関係が明白に示されていない状況
乖離：服務規程や評価基準における研究、教育、アウトリーチ、知的財産化、アドミニストレーションなどがそれぞれ関連性を持たず独立して示されている状況
相反：服務規程や評価基準に従った職務遂行が結果として服務規程に反したり評価を下げたりする場
合がある状況
b. 分析手法：三つの座標軸と指標
関係文書について以下の基準に該当する用語を抽出し分析することによりマトリクスを作成することが可能と考えられる。
縦軸：規程や評価基準の記述の中で、研究実施に関するものについて、アカデミックコミュニティに留まる活動にかかる用語か、一般の人々に向けた活動や教育、知的財産化などアカデミックコミュニ
ティを越えた活動にかかる用語か
横軸：規程や評価基準の記述の中で、研究者に求められる研究や高い評価を付与する可能性のある研
究が基礎研究から応用研究にいたる段階のどの程度に位置しているか（学術論文と特許申請のいずれがより強く求められているか、基礎研究と実用化目的のグラントのいずれが高い評価に結びつきやす
いかなどの観点による用語分析）
高さ：評価（俸給、昇進など）等との結びつき
c. 得られる知見と政策形成への含意
大学教員の職務は第一に「開拓地」全体を増大させるものと言えるが、同時に「コモンズ」、「私有地」、「公用地」への波及のための努力も求められている。それが円滑に進むかは大学における教員の服務に関する規定が整合性のあるものかといった点に拠る部分が大きいと考えられることから、この分析を行うことは米国の大学に関する理解を深めるだけでなく、我が国の大学の運営の改善に役立つ知見を得ることができると考えられる。
③

大学教員の勤務時間

a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係
この項は、既に優れた研究成果が報告されている教員の勤務時間の分析（我が国においても科学技術
政策研究所より調査結果が報告されている）に関し SE-RM モデルにおける展開の可能性について検討を加えようとするものである。勤務時間統計は全勤務時間について研究、教育、アウトリーチ、アドミニ
ストレーションなどの項目に分割するもので、以下の一体、モザイク、乖離、相反という性格付けを行うことは必ずしも適切であるとは言えないが、やや視点を変えることにより以下のような関係性を浮かび上がらせることができると考える。
一体：長期的視点においては、学生への教育、一般の人々への研究の説明、大学運営の改善のための業務などは必ずしも研究時間を削減させるものではなく、将来のより効果的な研究のための投資的意
10

味を見出すことも考えられる。
モザイク：一般には一定の時間の中に様々な業務を行うという意味で教員の勤務はモザイク的であると言える。
乖離・相反：研究の向上に役立たないアドミニストレーションは乖離と位置づけることができるが、一定の勤務時間内における職務としては相反となる場合も多いと想定される。
b. 分析手法：三つの座標軸と指標
研究、教育、アウトリーチ、アドミニストレーション等の要素により構成される勤務時間に関するア
ンケートの結果を SE-RM モデル上に展開することは困難であるが、本稿の趣旨に沿わせた論議の参考として、各教員に対して行ったアンケートの集計結果について以下のような三次元空間に描くことにより各機関の教員の職務活動の特徴を視覚化することが可能と考えられる。
縦軸：教育に費やす時間の比率
横軸：研究に費やす時間の比率
高さ：教育研究以外の職務に費やす時間の比率
c. 得られる知見と政策形成への含意
一般的に米国においては研究大学のテニュアを付与された教員は横軸の数値が高く、教育を主要な業務とする教員は縦軸の数値が高いこと、また、我が国の研究者は（しばしば雑務が多いと言われている
ことから）高さにおいて大きな数値を示すことが想像される。この事実の確認や、教員の職位による職務内容の違いについて明らかにすることや、同一の軸を用いた教員の意識調査との比較、さらに教員数、学生数、行政職員数などの数値や、②の大学等における服務や評価・昇進等に関する記述的分析の観点による他国、他大学の分析結果と比較を行うなどにより、国、機関レベルにおいて教員の環境や処遇などの分析を行うことが可能と考えられる④

大学教員自身の意識

a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係
研究政策立案を目的とした分析のためには、大学教員の意識を調査することも重要と考えられる。一般に大学教員はそのキャリア形成過程において研究能力を中心に評価されてきており、教育や社会貢献、あるいは実用化のために必要な手続き等については然るべき地位を得た者の義務であると見なされる場合が多い。従って、大多数の教員は研究活動と同様の熱意を持って教育や社会貢献、あるいは知的財産に関する業務に携わっていると見られるが、時にこれらの活動が研究の妨げとなるという意識も教員におこり得ることが想定される。この分析のひとつには上記②の大学教員の服務・評価基準に関連する項目についてアンケートにより教員の意識を調査することが考えられる。教員に対するアンケートに基づき、その研究、教育等の環境を改善しようとする試みは既に多く実施されていると見られるが、設問によっては教員の意識として「一体」であっても、日常の職務においては教育と研究の折り合いをつけながらの「モザイク」的なものである事情が明らかとなったり、「相反」する問題として捉えられていたものが、「乖離」させることにより解決の糸口が見つかったりする場合も考えられる。
一体・相反：アンケートの設問としては研究実施と、研究に関連する諸活動（教育、論文発表に先立
つ特許取得、研究成果の機密扱い、アウトリーチ活動など）の関係について一体と相反のいずれの関係と認識しているかといったものが考えられる。
11

モザイク：アンケートの設問としては、日常の勤務時間、教育と研究による（追加的）収入の有無、研究と教育における肉体的・精神的の負担など具体的な項目が考えられる。
乖離・相反：一見、異なる性格のものについて関係性が乖離であるか相反であるかを明らかにすることが必要と考えられることから、アンケートの設問としては、教員の知的財産制度の理解、学生の能力に対する評価、大学の運営への関与に関する意識など、研究と研究以外の要素の関係についての意識を問うものが考えられる。
b. 分析手法：三つの座標軸と指標
教員の意識は上述のように複雑なものであることから、アンケートに基づく調査分析を行う場合についてもその設問は上記のように「一体」、「モザイク」、「乖離」、「相反」といった事情が明らかとなるものが望ましいと考えられる。しかし、三次元的空間において表現する場合は上記のような設問に基づくことは困難であることから、この目的のために以下のような観点において具体的な設問を設けることが考えられる。
縦軸：教育に対する意識の高さ
横軸：研究に対する意識の高さ
高さ：教育研究以外の職務に対する意識の高さ
c. 得られる知見と政策形成への含意
既に高等教育研究の一部として多くの知見が蓄積されていると考えられるが、研究政策の観点として新たな知見を得られる可能性はあると考えられる。
（４）財産としての知の属性①

知的財産政策

a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係研究成果について、学術論文として発表することは「探求の対象としての知」の典型的な取り扱いであり、特許申請を行うことは「社会経済的価値としての知」に向けた典型的な取り扱いであると言うことができることから、この両者の関係を分析すること有効であると考えられる。分析にあたっては、国の知的財産制度、大学における知的財産化の奨励策、教員自身の意識などをの関係を明らかにすることが必要と考えられるが、「探求の対象としての知」と「社会経済的価値としての知」の関係においては以下のような状況が考えられる。
一体：適切なグレースピリオドの設定等、国の知的財産政策が学術研究活動と協調性のある状況や大学が教員に対して適度な知的財産化の誘因を備えている状況が考えられる。
モザイク：国の知的財産政策や大学の知的財産化の誘因が研究活動と協調的でない状況が考えられる。
乖離：学術研究は知的財産化に馴染まないものにも高い価値を持つものが多い。このため、このような研究について知的財産化から切り離された政策や誘因が存在するかといった点について乖離の観点から留意する必要があると考えられる。
相反：上記の乖離とは逆に過度の知的財産化を求める国の政策や大学の誘因が存在する場合は相反の状況が生じると考えられる。
b. 分析手法：三つの座標軸と指標
知的財産に関する分析は、国の政策、大学の制度、研究者の活動や意識の三者の関係により行うこと
12

が適当と考えられる。以下には必ずしも SE-RM モデルにおいて想定する縦軸と横軸とは一致しないがこの三者の関係性のマトリクスを作成することが考えられる。
縦軸：国の知的財産政策
横軸：大学等の知的財産化の要請
高さ：研究者の知的財産化の活動・意識（アンケート調査に基づく）
c. 得られる知見と政策形成への含意
学術研究成果の知的財産化における三者の関係を整理することができると考えられる。
（５）知の様態①

公開－管理－機密

a. 「知の分水嶺」の両側の知とその関係
学術研究の成果は多くの場合、学術誌への投稿、ピアレビューに基づく学術誌への掲載、アカデミッ
クコミュニティにおける購読、新たな研究における引用等のプロセスを経るが、近年はインターネットの発展を背景として、幅広く一般の人々が容易に研究成果を入手できるオープンアクセスが発展しつつある。また、1980 年のバイ－ドール法の制定により学術研究成果の知的財産化も盛んに行われる状況も見ることができる。さらに学術研究の中でも国が研究成果の扱いに関与するものとして国防研究を中心とした機密扱いとされる研究や国の規制的政策形成に役立てられる研究も存在する。これらについて
SE-RM モデルにおいて描くことにより「開拓地」において「知の山塊」が形成されるという伝統的な学術研究の様態に加え、「コモンズ」、「私有地」、そして「公用地」が形成される状況を視覚化することができると考えられる。
一体：学術研究成果は広く人々にも共有されるものであるという考えに基づけば「開拓地」から「コモンズ」に向かう知は一体であると考えられる。ただし、学術情報のオープン化は学術誌を刊行する機関の経営基盤を弱体化させるという指摘もあり、全てのステークホルダーにおいて一体というものではない。
モザイク：上記（４）①の知的財産政策の項でも触れたとおり、論文発表と特許申請の関係が調和的でない場合、モザイクの状況が生じることが想定される。
乖離：学術研究成果が社会に向けて発展する筋道がなく、「開拓地」に留まる状況は乖離と言うことができる。ただし、「開拓地」に留まることにより「知の山塊」を拡大させる場合もあることから、乖離の状況は必ずしも否定的に捉えられるべきものではない。
相反：特にピアレビューを経ない学術研究成果のオープン化のプロセスにおける質の低下（安易なデータマイニングなど）や不正行為、学術研究成果に対する過度な知的財産化の要求、国防研究など国による研究成果の管理などの状況が想定される。
b. 分析手法：三つの座標軸と指標
ここでは知の様々な様態（学会誌掲載論文、ウェブ上の論文等、特許、機密情報等）について示すものであるため例えば論文数といった数量的な指標を設定することは困難である。このためマトリクスを作成し、例えばある大学や特定分野における全研究者の研究成果について調査を行い、それぞれがどの区分に該当する扱いとなっているかによってその傾向を示すことができると考えられる。
縦軸：研究成果の公開性13

横軸：研究の萌芽的な発想から研究成果の実用的な価値に至る諸段階
高さ：論文数、特許件数等（ただし、成果の中には機密研究など数量化が困難なものもあり、更に検討が必要である）c. 得られる知見と政策形成への含意
適切なマトリクスを構成することができれば、それぞれの機関、分野などにおける知の展開の方向性について視覚的に示すことが可能となると考えられる。
おわりに本稿の作成にあたっては、当初実際の地形図を模した画像を挿入し視覚的にも学術研究という「知の山塊」がどのような山容となっているか示そうと考えた。しかしながら結果として全てテキストによる構成となりお読みいただいた方にとっては負担の大きなものとなってしまった点お許しいただければ幸いである。地形図を模した画像を作製できなかった理由は筆者が「知の山塊」について美的な（実際の地図を見るような）グラフィックスを描くことができなかったことにある。グラフィックのソフトの使用に馴染んでいなかったこともあるが、本稿に示した「分水嶺」や「一体（高原状の地形として描画される）」、「モザイク（様々や峰や谷が複雑に入り組んだ地形として描画される）」、「乖離（分水嶺から離れたところに峰が形成される地形として描画される）」、「相反（越えることの困難な峡谷が奥深く入り込んだ地形として描画される）」を実際の地図のように描くためには緻密さを伴う想像力と多大な手間が必要であることが後に気づかされた次第である。
本稿の作成は前年の「知の分水嶺を越える：米国における基礎研究政策に関する考察」と同様、趣味である「米国の科学政策」ホームページの年末年始休暇を中心とした時期の作業として行い、手許に十分な根拠や統計がないものについても筆者の発想として記述した。従って完成度は高くないものとなったが、本稿が学術研究の特性に関する分析に何らかの示唆を与える契機となれば幸いと考えている。

14