禁煙科学 10巻(2016)-01-P10【原著】

禁煙を考える健康教育での精神障がい者の禁煙意識の変化と禁煙阻害因子
志野泰子1) 高橋裕子2)

要旨

目的：精神患者が禁煙を希望する率は、一般健常者とほとんど変わらないものの積極的な禁煙支援は行われていないのが現状である。本研究は禁煙を考える健康教育に参加した精神障がい者の禁煙意識の変化と禁煙阻害因子を理解し健康教育を行う過程から、禁煙支援方策を検討することとした。
方法：社会復帰施設に通所する精神障がい者のうち禁煙を考えたいとする者で、研究者が実施する5回の健康教育に参加できる6名を対象とした。参加者のグループワークと講話等での発言内容の逐語録を起こし、KJ法により解明する質的記述的研究を行った。
結果：禁煙を考える健康教育でのグループワーク等では、精神障がい者の禁煙意識の変化と禁煙阻害因子を説明する11のグループ因子が導き出された。禁煙意識には【禁煙をしたいが、精神疾患を持っていると無理かもしれないと思う】から【精神の病気だから禁煙をする価値がある】など5つのグループ因子が抽出された。禁煙阻害因子としては【タバコは薬の役割があり、副作用の改善に役立つと思う】など6つのグループが抽出された。
結論：精神障がい者の禁煙を支援する今回の健康教育の方法は、患者が禁煙への取り組みに自信をもち実施できるという効果があった。この行動を維持するために社会復帰施設の関係者に、禁煙への理解を高めてもらうための働きかけが、重要であると考えられた。

キーワード:

禁煙意識、健康教育、禁煙阻害因子、関係者の禁煙理解

精神科における医療従事者の喫煙率が高いこともあり、

Ⅰ．緒言

喫煙をニコチンの依存形成と捉えずに、精神科の医療施設全体が喫煙を容認していることや、禁煙が精神状態を精神障がい者の喫煙率は、一般健常者の2～3倍(田中ら、1999)とする報告がある。しかし、精神障がい者の喫悪化させるといった誤解により、喫煙を正当化していることなどが挙げられる(中野ら、2009)。

煙に関する実態調査は少なく、禁煙対策は著しく遅れてこのような中、2004年に「精神保健福祉施策の改革ビいる。精神科病院の喫煙の背景として、患者にとってタジョンの枠組み」として、精神障がい者は「入院医療中

バコは、制限の多い入院生活の中で唯一の潤いや楽しみ

心から地域生活中心へ」の基本理念と10年間の取り組み（新田ら、2011）としていることがあげられる。また、の方向が打ち出された。これにより早期に退院した患者

1)
2)

責任者連絡先：志野 泰子
天理医療大学医療学部〒632-0018 奈良県天理市別所町80-1

天理医療大学医療学部
奈良女子大学大学院

論文初回提出日：2015年12月10日

禁煙科学 10巻(2016)-01-P11

が、このまま喫煙を容認し続けた場合、生活習慣病を抱Ⅱ．研究方法えながら地域で生活をする精神障がい者の増加が懸念される。また思考障害や認知の歪みといった精神症状により、治療中断も予測できる。そのため禁煙による身体合併症の予防が何よりも重要になると考えられる。

１．研究デザイン
禁煙を考えたいとする精神障がい者に対して、健康教

現在、単科精神科病院等において積極的な禁煙支援の育の介入方法により、禁煙意識の変化と禁煙阻害因子を取り組みが行われてはいるものの、その数は十分ではな

明らかにし、禁煙支援方策を考えるために質的記述的研い。川合は精神症状の安定した慢性期こそが禁煙に適し究を行った。

ていると述べている(2008)。しかし、慢性期の精神障がい者が通所する社会復帰施設では、医療職がほとんど採用されておらず、禁煙を含む健康に関する支援が進んでいない。
現在、特定健康診査による禁煙支援等の生活習慣病予２．対象者
禁煙を考えたいとする社会復帰施設に通所する精神障がい者で、本研究の健康教育(5回)に参加できる6名を対象とした。

防対策が行われているが、精神障がい者への禁煙支援は
ほとんど行われていない。また、精神障がい者の禁煙意識に焦点を当てた研究も少なく、先行研究では喫煙中の精神障がい者に対して、喫煙や禁煙への思いについて、

３．調査期間
調査期間は、平成25年9月11日～平成26年1月8日の毎月第2水曜日に実施した。

グランデッドセオリーを用いて調査したものが報告されている、ここでは、喫煙を継続する６つのテーマが導き４．調査方法出されたとしている(Lawn, S J。2002)。喫煙を継続する(1)データの収集要因としては、「コントロールシンボルとしてのタバ

A県の精神障がい者社会福祉法人生活支援センター施設

コ」「精神疾患に罹患したという絶望と見込みのなさ」（3か所）の施設長に、本研究の趣旨を説明し承諾を得「セルフメディケーションとしてのタバコ」「アイデンた。研究参加者は主治医からの情報収集により、病状がティティとしてのタバコ」「周囲の承認」「信念」であ

安定し、禁煙を考えたいとする精神障がい者を各センるとしている。

ターから紹介を受けた者とした。対象者候補の選出にあ

わが国においては、統合失調症患者の禁煙に関する認たっては、研究者が実施する健康教育に参加できること

識や禁煙阻害因子についての質的研究の報告がある。しかし、気分障害等の他の精神疾患患者が喫煙や禁煙に対してどのように捉え、禁煙への行動に結びつける禁煙支
援方策を明らかにした研究は、見当たらない。
そこで本研究では、その第一段階として、社会復帰施設に通所し禁煙を考えたいとする精神障がい者を対象に健康教育を行うこととした。グループワークでは、どのような禁煙認識をもち、喫煙を継続する要因を語ってもらうこととした。禁煙への阻害となっている課題を参加者と共有しながら講話をすすめる健康教育を実施することとした。このことが禁煙支援方策への一助となり得るのではないかと考える。

表１ 健康教育内容の一覧

禁煙科学 10巻(2016)-01-P12を条件とした。紹介を受けた6名に都合の良い日時を尋

思いを語り、参加者同士で意見を出し合った。その内容

ね、事前説明の面接を行った。対象者には、研究の目的

を逐語録として作成した。グループワークは1回30分程と、研究参加依頼の文書を示しながら口頭で説明した。

度とし、休憩を挟みながら発言内容を確認した。その調査の承諾は6名全員から得られた。調査期間は、平成25

後、話題性の高い項目について講話を行った。

年9月～平成26年1月までとし、月1回を「禁煙を考える健④対象者の言動康教育」の実施日とした。参加者には１回につき2時間の健康教育時の参加者の反応を観察した内容をフィール

健康教育を5回実施した。

ドノーツとした。研究対象者の発言内容に対する反応や(2)調査内容

終了後の仲間同士の会話等を観察した。観察で得られた①対象の属性(疾患名、性別、喫煙歴、本数/日)につい内容は、健康教育参加時に語られた内容をより的確にすては、面接時に本人より収集した。また、施設内の禁煙るための補助的なデータとして用いた。

実施状況については施設長より収集した。
②行動変容ステージ

５．分析方法ProchaskaのTTM (transtheoretical model）の行動変容

分析はＫＪ法を用いた。ＫＪ法とは、文化人類学者川のステージについては健康教育参加時に対象者が語った喜多二郎によって考案されたものである。収集したデー

内 容 を 査 定 し た。TTM (transtheoretical model）とタを分析・統合し問題解決策を導き出す発想法である(川は、行動科学の研究分野でもっとも注目・活用されてい喜多,1986)。語られた内容から意味の取れる1文をカードる理論･モデルのひとつである。(以下、TTMと記す)。

に落とし、カードを同一グループ編成に分け、これを図TTM は、米 国 ロ ー ド ア イ ラ ン ド 大 学 の Prochaska ら解に表す。最後に図解したものを文章化し、論理的に整(1979)により提唱され変容ステージ、変容プロセス、セ

序して問題解決に結びつけていく方法である。

ルフエフィカシー、および意思決定バランスの４つの要素から構成されるものである。
③禁煙意識・禁煙阻害因子

６．信用可能性の確保
本研究では、質的研究の真実性の確保のため、「トラ健康教育時のグループワーク等において語られた内容を聴取した(表1)。参加者たちは、

イアンギュレーション(Robson,1993)」として健康教育開
始前に生活支援センターの職員から事前に研究参加者の図１ 精神障がい者の禁煙意識と禁煙阻害因子(KJ法の分析図解)

禁煙科学 10巻(2016)-01-P13

普段の就業訓練時の参加状況を聴取した。また、健康教
育時の発言内容と参加観察によるフィールドノーツとの７．倫理的配慮

複数の視点から照らし出した。さらに、「専門家による本研究は天理医療大学倫理審査委員会の承認を得て審議(Robson,1993)」を実現するために、ＫＪ法の川喜多行った。本研究の対象者は、主治医からの情報収集で疎研究所の講習(京都開催)を受け、分析に関する専門家に通性があり、同意能力がある者とした。参加者には研究よる検討を行った。

参加の目的と内容、研究方法、個人情報保護、研究参加

禁煙科学 10巻(2016)-01-P14

協力の自由、参加協力後、途中で辞退しても不利益を生録から意味の取れる１文を１ラベルとして整理すると174

じないことを記載した文書と研究参加依頼文を用い、書ラベルが得られた。これらのラベルについてグループ編

面並びに口頭で研究者が説明した。常に対象者への不利成を4回行うことによって禁煙意識4グループ因子と禁煙

益や不自由、リスクが最小になることを念頭に置き行動

阻害因子6グループ因子に分析された。表2の文中では2～した。倫理的配慮としては、プライバシーおよび個人情

4段階で得られたラベルや具体的発言を見分けるため、括報の保護、データの管理方法や研究終了後の扱いと結果

弧の表記により区別した。第4段階でのラベルは【】, 第の公表方法について明記した。参加同意後、いつでも研

3段階のラベ ル《》, 第2段階のラベル「」として記し究者に質問や意見を言うことが出来ることを説明し、書た。また、以下の文中での発言内容は、‟”として記し面での同意が得られた対象者に実施した。

た。
(2)禁煙意識に関する４つのグループ因子

Ⅲ．研究結果【1.禁煙化の方向であり、健康のためにも金銭的にも禁煙が必要】は、ラベル数16枚であった。第3段階での因子

対象者である6名の性別は、すべて男性であり、疾患名には《タバコ代が値上がりし金銭的に苦しい》《タバコは統合失調症4名、双極性障害1名、うつ病1名であった。

を吸い続けるのは体に悪いと思う》等があった。発言内

平均年齢は42歳(±7.0)であった。平均喫煙本数は28.5

容には‟禁煙しないと肩身が狭い”や‟喫煙場所での喫煙

本/日(±8.3)であり、平均喫煙年数は29年(±8.4)であっはオリの中に閉じ込められたような気がする”などがた。また、施設の禁煙実施状況は、3か所とも施設内分煙あった。

であった。このうち2施設は施設内に2～3か所に喫煙場所【2.精神の病気のせいで喫煙してしまうがこれでいいのを設置していた。

かどうかはわからない】は、ラベルは6枚であった。第3段階での因子には《精神の病気があるとタバコは必要と１．ProchaskaのTTM の行動変容のステージの禁煙段階に思うが、自信はない》等があった。発言内容には‟イライ

ついてラするとタバコの本数が増えるが、病気のせいでイライ

第1回目に禁煙開始時期について参加者より聴取した。

ラして吸いたくなっているのかどうかはわからない”な

前塾考期 (禁煙を考えたいが6か月以内に禁煙するつもりどがあった。

はない) が1名、塾考期(6か月以内に禁煙する) が3名、【3.禁煙する気持ちは強いが精神疾患だから無理かも知準備期(1か月以内に禁煙する) が2名であった。第５回目

れないと思う】は、ラベルは5枚であった。第3段階でのの最終日での結果は、禁煙行動ステージに変化がみられ因子には《禁煙したいと医師に相談するとあまり無理した。当日、体調不良のため欠席した1名を除く5名の結果ない方がいいかもしれないと言われた》等があり、発言は、1か月以内に禁煙をしたいとしていた 1名は主治医に

内容には‟精神科では、病気があるから禁煙はすすめられ相談した結果「病気が悪くなるかもしれないからそんなないといわれる”などがあった。

に急ぐ必要はない」と言われ、いつか禁煙を考える前塾【4.禁煙も目標があると禁煙の意欲が出てくると思う】

考期に後退した。他の4名は1ステージずつステージの改は、ラベルは10枚であった。第3段階での因子には,《就善がみられた。

職したいので禁煙したい》等があった。発言内容には‟食べ物関係のアルバイト先では、タバコを吸っていると

２．参加者の禁煙意識と禁煙阻害因子

採用はできないと言われたから禁煙をしたい”などが(1)健康教育時のグループ・ワークで語られた１1のグ

あった。

ループ

(3)禁煙阻害因子による６つのグループ因子

5回の健康教育での発言内容について逐語録から作成し【5.病気のことを考えると、将来に不安が強くタバコにたラベルをKJ法で集約した。最終的に導き出されたの頼りたくなる】は、ラベルは6枚であった。第3段階でのは、11の因子で、それらを整序し図解化した(図1)。ま

因子には,《病気は治らないと思うと不安になりタバコをた、 1回目～4回目での発言内容をまとめた(表2)。逐語

吸いたくなる》等があり、発言内容には‟こんな病気に禁煙科学 10巻(2016)-01-P15

なって、もう前途がないと思うとタバコに逃げてしま

タバコにメリットを感じる理由として【10.禁煙を勧めう”などがあった。

られないし、禁煙する目的もなくタバコ代もあれば禁煙【6.人付き合いや楽しみとして、タバコを吸う】は、ラをしようという気持ちは阻害される】とし自己流の弁明

ベルは36枚であった。このラベルが最も多く、参加者たをしていた。

ちは、決まった場所や時間のワープとして、習慣的にタまた、【8.身近な人が喫煙していると、誘惑に負けてバコを吸ってしまうとしていた。第3段階での因子にはしまう】、【9.医療者も喫煙者だとタバコも体に悪いば《決まった場所に行くとタバコを吸う》等があり、発言

かりでもないように思う】の因子は、喫煙を容認する環

内容には、 ‟集まっている中に自然に入るためにはタバ境であるために、禁煙は出来ない理由としていた。一コが必要。だから禁煙はできない”などがあった。

方、それに相反する禁煙意識としては、【1.禁煙化の方【7.タバコは気を静め、落ち着かせてくれる。副作用の向であり、健康のためにも金銭的にも禁煙が必要】や改善にも役立つと思う】のラベルは29枚であった。第3段【2.精神の病気のせいで喫煙してしまうがこれでいいの階での因子には《タバコは自己治癒力の働きがある》等

かどうかはわからない】とし喫煙することに対して後ろがあり。発言内容には ‟薬のせいでいつも眠い、目を覚

めたさも感じていた。また、【禁煙をする気持ちは強いますためにタバコを吸うとシャキッとする”などがあっが精神疾患だから無理かもしれない】と思う反面、【4.

た。

禁煙も目標があると禁煙の意欲が出てくると思う】と【8.身近な人が喫煙していると、誘惑に負けてしまう】

し、いつか禁煙をしたいとしていた。そして、5回目の最のラベルは14枚であった。第3段階での因子には《家族が終回ではまとめとしての講話を行い、その後話し合って喫煙者だとタバコが家のどこかにあるので、つい吸ってもらった結果では、【5.精神の病気だから禁煙をする価しまう》等があり、発言内容には‟禁煙したいのに誘惑に値がある】と禁煙を決意する因子が抽出された。禁煙意

まける。意思が弱いと思う”などがあった。

識は変化し、健康教育の間に禁煙を実行した者もいた。

【9.周囲の医療従事者も喫煙者だとタバコも体に悪いも発言内容では‟知らされなかったために禁煙を決意出来なのでもないように思う】のラベルは24枚であった。第3段

かった”などがあった。

階での因子には,《専門家が吸うくらいだからいいのでは(5)健康教育により変化した禁煙意識と思う》等があった。発言内容には ‟タバコを吸いなが【11。精神の病気だから禁煙をする価値がある】のラベら話すと聞きたいことが聞けるような気がする‟というもルは14枚であった。第3段階での因子には,《喫煙を続けのが含まれた。

ていると精神薬が増えるなら禁煙をしたい》《ニコチン【10.禁煙を積極的に勧める人もおらず、タバコ代があれには依存性があることは知っていたが、病気だというな

ば、禁煙への気持ちは 阻害 される】のラ ベルは14枚でら治療が必要だ》《禁煙をこんなにすすめられるのならあった。第3段階での因子には、《病気のせいと思われて禁煙したい》等の因子から統合されたものである。発言

おり禁煙することも期待されていないと、どうでもいい

内容としては、‟こんな話を始めて聞いた。‟もっと早くようになる》等があった。発言内容には、‟禁煙すると知っていれば禁煙していたのに”‟自分の身体のために早いってもどうせまた失敗するだろうと思われている”な

く禁煙したい”‟タバコを吸うことが薬を増やすことになどがあった。

るとは知らなかった”‟タバコをやめる決心ができた”な(4)禁煙意識と禁煙阻害因子との関連性どがあり、禁煙意識に変化がみられた。

禁煙意識と禁煙阻害因子の関連性を検討した(図１)。
11のグループのうち、禁煙を阻害する要因として,【5.病Ⅳ．考察

気のことを考えると将来に不安が強くタバコに頼りたくな る】【6.人 付 き 合 い や 楽 し み と し て タ バ コ を吸う】

１．喫煙についての捉え方と言動【7.タバコは気を静め落ち着かせてくれ、副作用の改善

喫煙は精神障がい者ときわめて重大な関連性があるこにも役立つと思う】の3つの因子は、タバコのメリットをとを米国疾病対策予防センター(CDCP)は指摘をしてい感じている因子であった。

る。多くの喫煙者は、ニコチンによる離脱症状が出現す禁煙科学 10巻(2016)-01-P16

るために、それを緩和させようと定期的にタバコを吸う

３．社会復帰施設の禁煙実施状況、ようになるとしている(2013)。今回の結果でも同様の結

精神科の医療従事者の中には、禁煙は治療上の悪影響果が得られた。それは、【病気のことを考えると将来にやストレス対処への不安などが心配であると考える者が不安が強くタバコに頼りたくなる】や【人付き合いや楽いることも否定できない。今回の調査協力機関でも同様

しみとしてタバコを吸う】とした項目である。これらのの状況がみられた。3か所の社会復帰施設では、施設内に項目は喫煙をしたくなるのは、ニコチン依存症であると喫煙場所を設置しており、施設の職員は、対象者の相談いう捉え方ではなく、精神的な不安があり、病気のせいをする時は、リラックスして話してほしいと考えておりで喫煙することをしかたがないものとしていた。このよ

喫煙場所をなくすことは難しいと考えていた。環境に左うに、禁煙できないことを合理化して捉えていた。

右されやすい精神疾患患者にとって、禁煙環境にするこ

しかし、【禁煙化の方向であり健康のためにも金銭的とは非常に重要である。施設の中が喫煙の温床にならなにも禁煙が必要】や【精神の病気のせいで喫煙してしま

いよう、職員が禁煙の重要性を患者に率先して伝えるこうがこれでいいのかどうかわからない】など、喫煙するとが出来るよう、社会復帰施設の職員に対しての情報提ことに対して、全面的に正当化できない認識もあり、葛供が重要な課題であると考える。

藤している状況がみられた。
４．健康教育を介した禁煙支援について
２．禁煙の重要性を伝える情報提供

今回の健康教育では、精神障がい者が喫煙や禁煙に対精神障がい者と禁煙との関連について、Prochaskaはする思いを自分の言葉で語ることで喫煙による健康の影

2011年に行った調査結果で精神科に入院中の喫煙者のう

響を自ら気づくことが出来た。また、気づきが正しい情

ち、82％が禁煙を試みたことがあり、42％が1年以内に禁報を受け入れやすくすることも示唆された。一方的な情煙を試みた事があるとしている。本研究の対象者も【禁報提供ではなく、納得しながら情報を取り入れていく今

煙化の方向である。金銭的にも健康のためにも禁煙が必

回の介入方法は、禁煙への行動変容に効果があることが要】とし禁煙への気持ちがあった。病気と喫煙との関係確認できた。医療従事者は、精神障がい者が抱えるタバ

では、【精神の病気のせいで喫煙してしまうがこれでいコへの思いに、先ずは寄り添い、禁煙に関する正しい情

いのかどうかはわからない】と捉え、病気のせいと捉え報を伝える禁煙支援方法が重要であることが示唆されていることに疑問視する気づきもあった。このことからた。

禁煙への行動に結びつけるためには禁煙の重要性や正しい情報の提供が必要であると考える。このことは、今回の健康教育実施後の参加者の意識の変化がみられたことからも明らかになったと考える。
Prochaska (2005)は、前塾考期にある人が行動変容するためには、自己の防衛に気づき、情報を収集するなど「意識の高揚」が必要であるとしている。禁煙を支援す
る医療従事者は精神障がい者の禁煙への挑戦を見守り、

５．本研究の限界と今後の課題
本研究では、精神障がい者に正しい情報を提供することで禁煙行動の変容が可能であることが確認できたが、今回は3 施設の6 名の調査としたため、対象者の偏りがあることは,
本研究の限界である。今後の研究で幅広いデータの収集を行い、一般化していくことが課題である。

諦めないことが大切であるとしている。精神障がい者には、禁煙支援が、いつでもできる準備が出来ていること

Ⅴ．結論を伝え、禁煙することのメリットを伝えていくことが必要であると考える。禁煙を阻害していた要因の一つとし禁煙を考えたいとする前塾考期から実行期にある精神て、今回の健康教育の実践から禁煙に関する正しい情報

障がい者の禁煙意識と禁煙阻害因子は、精神障がい者の提供が行われていなかったことが示唆された。

特異性を表す因子も多く、特に医療従事者の禁煙に対する言動が患者の禁煙や喫煙への捉え方に影響することが明らかになった。また、今回の健康教育での介入方法

禁煙科学 10巻(2016)-01-P17

は、患者自らが語り、患者どうしで話し合うことで自分の問題に気づき、禁煙行動につながる効果があることが確認された。また、禁煙支援者も患者が抱える問題に耳を傾け、その上で正しい情報の提供を行うことが重要でHigher Among People with a Mental Illness
10)

Lasser, K., Boyd, J.W., Woolhandler, S.,
Himmelstein, D.U. -25 -J Nurs Studies NCNJ
Vol.13 No. 1 2014 McCormick, D., & Bor, D.H.
（2000）. Smoking and mental illness: A

あることが示唆された。禁煙情報を伝え支援すること

population-based prevalence study. JAMA, 284

は、禁煙に対する意識を前向きに変化することが確認で（20）, 2606-2610.

きた。このことは、精神障がい者の禁煙は難しいとされてきた精神科の関係者の従来の考え方を見直す結果であることが明らかになった。精神障がい者を支える多くの関係者に禁煙の必要性を伝え、患者が利用する施設等に

11) Prochaska, J. O., Norcross, J. C., &DiClemente, C. C. (1994). Changing for good,
New York, William Morrow（中村正和監訳 2006
チェンジング・フォー グッド 法研）
12) Nakamura M, Masui S, Oshima A, et al.: Effects

おいて禁煙環境を整えていくことで禁煙継続が維持されof stage-matched repeated individualていく可能性が示唆された。

counseling on smoking cessation: a randomized
controlled trial for the high-risk strategy by

謝lifestyle modification

辞(HISLIM)study. Environ

Health Prev Med 2004; 9: 152-160.
13) Dijkstra, A., Bakker, M., & De Vries, H.

今回の調査にご協力いただきました社会復帰施設に通所する患者の皆様、職員の方々に深謝いたします。
本研究は科学研究費補助金挑戦的萌芽研究課題番号24660068による助成を受けて行いました。

(1997). Subtypes within a sample
ofprecontemplating smokers: A preliminary
extention of the stages of change. Addictive
Behaviors, 22,327– 337.
14) Dijkstra A, Roijackers J, Vries HD. Smokers infour stages of readiness to change. Addict.

引用文献

Behav. 1998; 20: 339–350.
15) 曽根智史、湯浅資之、渡部基、鳩野洋子．健康行動1)
2)

田中いずみ、神郡博：精神疾患患者の喫煙の実態．

と 健康教育富山医科薬科大学看護学会誌

2006．（Glanz K, Rimer BK, Lewis FM. Health

1999；2：161-167．

新田真由美、板山稔、天谷真由美：統合失調症患者

Behavior and Health Education: Theory,の認識と禁煙阻害因子－禁煙支援のための課題を考Research, and Practice （3rd Edition）の翻訳）

える－．日本看護研究学会雑誌3)

中野和歌子,林2011；34：31- 41

健司,吉井千春他：精神疾患を併存しているニコチン依存症患者の禁煙治療成績, 日本
禁煙学会雑誌 2011;6-6
4)川合厚子: 精神障害者の禁煙治療.日本精神科病院
協会雑誌 2008; 27; 35-41. 3

5)Lawn, S. J., Pols, R. G., & Barber, J. G.
（2002）. Smoking and quitting: A qualitative
study with community-living psychiatricclients. Social Science & Medicine, 54, 93104.

7)

川喜多二郎（1986）．KJ 法―渾沌をして語らしめる．中 央公論社、東京．

8)

Robson C：Real world research, A resource forsocial scientists and practitioner
researchers. 370-408, Blackwell Science,
Oxford, 1993

9)理論、研究、実践．医学書院．

Centers for Disease Control and Prevention(CDCP) (2013)．Smoking Prevalence is Much16) 松本千明．健康行動理論の基礎．医歯薬出版株式会社． 2002．

禁煙科学 10巻(2016)-01-P18

Changes in smoking awareness among patients diagnosed with mental illness andfactors inhibiting smoking cessation identified in anti-smoking health education
Yasuko Shino*1, Faculty of Health Care, Tenri Health Care University
Yuko Takahashi*2, Graduate School, Nara Women’s University

Abstract
Purpose: Desire to quit smoking is much the same among patients diagnosed with mental illness as in thegeneral population; however, no active support measures are currently in place to encourage smoking cessationin such patients. This study aims to clarify changes in smoking awareness among patients with mental illness
taking part in anti-smoking health education, as well as factors inhibiting smoking cessation and it is toconsider how leading to anti-smoking.
Method: Six subjects were chosen from among a group of people who were registered as outpatients at a social
rehabilitation facility, and who had been diagnosed with mental illness, were habitual smokers with a desire
to quit, and were able to take part in a health education program conducted by the researchers over fivesessions. A qualitative descriptive study was carried out using the KJ method to interpret the transcribed
content of statements made by the participating subjects in group sessions.
Results: Eleven groups to explain changes in smoking awareness among patients diagnosed with mental illness
and factors inhibiting smoking cessation were extracted. Five groups were extracted for smoking awareness,such as “I think that it might be impossible to quit smoking if you have a mental illness” to “having amental illness makes it quitting smoking worthwhile.” Six groups were extracted for factors inhibiting
smoking cessation, such as “I think that that cigarettes have a medicinal role, and help to alleviate side
effects.”
Conclusion: The results suggest that to support smoking cessation efforts by patients with mental illness,encouragement should be provided not just to the individual patients to enable them to take confident steps
toward quitting smoking, but also to the medical personnel providing patient support to allow them to develop
a better understanding of smoking cessation behavior.

Key words: smoking awareness, health education, factors inhibiting smoking cessation, authorized people
understanding of smoking cessation