エピローグとなった﹁序説﹂への研究序 説き 手●―亮 ︵本誌編集長︶︵早稲田大学大学院政治学研究科客員教授・一橋大学名誉教授︶

岩 間 優 希 ︵中部大学講師︶ 影 浦 順 子 ︵中部大学講師︶ 小 島

加藤哲郎﹃―スターリン問 題 研 究 序 説 ﹄と七 〇 年 代 後 期の思 潮潮
潮●聞● 誌上討論 ●佐 々 木 洋（札幌学院大学名誉教授） 藤 井 一 行（富山大学名誉教授） 中 野 徹 三（札幌学院大学名誉教授）

18

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

藤先生にインタビューさせていただきたいと代の再検討という共同研究の一環として、加小島

近代」と呼んで徹底的に否定し嘲笑した当ので現れるわけです。この八〇年代が「制度的闘世代を担い手とするポストモダニズムの形越えて八〇年代に出現します。すなわち全共

体制内的革新による革命幻想の方が本物の恐た勢力からすれば、もしかしたら七〇年代のではないでしょうか。戦後体制を形成してい命幻想は「虚偽」とばかりは論断できないの

本日は、われわれが行っている七〇年思います。まず、どうして今回のような催し取して田中角栄は政権を担うのですが、金脈怖でなかったでしょうか。実際に共産党の大七〇年代の特徴について政治と思想に限り問題による動揺を受けて新自由クラブが創設

相手こそ七〇年代の主要思潮であったわけでし、多様な展望といいましょうか、学問的な

ますと、これは同時代人としては当たり前なされたように、保守陣営も新しい模索を開始

を考えたかという趣旨説明をさせていただき

評価も定まってきた感があります。八〇年代

んですけれども、体制内的革新みたいなもの

し、日本の政治界に深刻なイデオロギー的対躍進といわゆる革新自治体の発展を背景にし以降は、七〇年代との断絶の明瞭性ゆえに何の意想外の再編によって特徴づけられます。

立がほぼはじめて生誕したと評されたのですが、七〇年代は六〇年代の支配的思想なりとなく自明であるような風潮があるのです

六〇年代末期のラディカリズムの内在的矛盾す。こっちは言うまでもなく中途半端に終わます。

が、対称軸になっている七〇年代についてはや弱点を背景にして、体制内的革新、具体的ってはしまうわけですけれども。日本共産党て自民党は根本的な引き締めを行い、厳密な評価は定まってはいません。これからなされには共産党や社会党は戦後直後の混乱を除けの党勢が格段に大きくなって、一時期、衆議

制度的暴力なりが惰性で継続していたわけでるだろうとは思うんですけれども、まだ議論ばはじめて強大な勢力に化けました。一種の、院議員が三八議席ぐらいを占めるという、お七〇年代に対するイメージというのは、まの中心にはなっていない現状があります。

革命幻想に近い社会改革に対する大きな展望

よ そ 考 え ら れ な い 事 態 も 起 こ る わ け で す し、意味での近代政党に脱皮しようとする模索もところが、七〇年代というのは極めて興味が七〇年代を通じて現れ、少なくとも七〇年

社 会 党 と う ま く 連 合 す れ ば 人 民 戦 線 的 政 権、もなかった。ある意味では六〇年代の否定的深い時期だと思うんです。
日本の社会構造が、代の中期ぐらいまで継続したのです。これを当時の共産党サイドの表現では民主連合政権

だ学問的にはっきりしていないと思います。

六〇年代を通じて思い切って激変したわけでユーフォリアと言うならバリケードに象徴さのような選択肢も実現可能だと思われた瞬間

始めるわけですね。大衆的人気を革新から奪すね。六〇年代の終わりぐらいから、社会思れた六〇年代末期のそれと異なり、選挙戦をすらありました。これは「敗北」したはずの展開でもあったわけです。

想の領域でも大きな変動を起こし、六〇年代

道具にした別種のユーフォリアではあったわ

六〇年代はかなり研究も盛んになりましたに起こった新しい社会思想の先駆け的な動向

六〇年代の次の時代に惹起した出来事であったことを真剣に検討してもいい時期かもしれけです。六〇年代末期のラディカリズムは体
制内的革新を全否定しますが、七〇年代の革というのは、その後、七〇年代に受け継がれているというよりは、むしろ七〇年代を飛び

19

ARENA2013 vol.16

後の体制的革新による可能性があり得た最後ることができるんです。いずれにしても、戦枠組として自明であった時期の最後だと考えだまだ大きな権威を持って、社会思想の共通中で、具体的には丸山学派みたいなものがまった捻じれた状況も見て取れます。こうした七〇年代の制度的革新の主流を形成するといを問われる形になり、「否」を選択した方が〇年代ラディカリズム」を踏み絵として諾否あったことでしょうか。
さらに戦後革新も「六としての戦後革新」としての色合いは明瞭でったのに対して、七〇年代のそれは「選択肢をも包み込んだ「空気」として戦後革新があだったのは革新勢力でして、現実の政治体制的表現は不明瞭で、「なんとなくクリスタル」

年代のある時期までは体制的保守勢力の思想領域において再び大きな力を持ちます。六〇のです。マスコミとか、学界とか、あらゆる知識人も七〇年代にゾンビのように復活するもかかわらず、戦後民主主義を担った制度的

六〇年代末のラディカルズの徹底的罵倒にっと非合法だったこの党は七七年に合法化さはスペイン共産党です。フランコ体制下でず一歩手前まで来ます。もう一つ劇的だったのンを候補者に擁して左翼連合政権を樹立する

ンス社会党と共同政府綱領を作成、ミッテラ

降、突如柔軟路線に転換し仲の悪かったフラス共産党が、七二年にマルシェ書記長就任以クレムリンの長女とか罵倒されていたフラン党との政策的協調すら標榜します。ところが五年になると「歴史的妥協」と称して保守政たわけですが、ベルリンゲル書記長時代の七イタリアはただでさえ異端の臭いは漂っていチの「社会主義へのイタリアの道」でした。

リン批判直後の一九五六年、有名なトリアッ

体的に政策的に鮮明な路線としたのはスター

革路線をほぼ一貫して追求して来ました。具

ボルシェヴィキズムとは根本的に相違する変し た。 イ タ リ ア の 共 産 党 は、 グ ラ ム シ 以 来、ンス共産党の動向が世界的に注目されていま

ッパの共産党のうち、イタリア共産党とフラロコミュニズムというのが花盛りで、ヨーロ的衝撃を受けた諸潮流のうち、いわゆるユー

ない」舵きりをしたわけです。これが七三年伸を眺め、日本の共産党は「バスに乗り遅れとさえ思われたユーロコミュニズム勢力の急主義ではあるのですが、あわや政権奪取寸前した。この事実からしますとまことにご都合主義の走狗であるかの罵倒を後年まで続けま蛇蝎のようにこのグループを嫌い、独占資本

かし政治的に排除された経緯から共産党はり明晰に完成されていたとさえ言えます。しは本家よりも日本のこのグループによってよ

考えればユーロコミュニズムの理論的枠組み

視点で再読かつ相対化してゆきます。今から主義的市民社会論を展開し、マルクスもこの代の理論』を拠点にしてグラムシ研究や社会も共鳴して独自な発展をし、のちに第二次『現いました。このグループは社会党の江田派とたのですが、共産党から徹底的に排除されて受けて六〇年代はじめに構造改革論が登場しです。日本の場合、イタリア共産党の影響を

ロコミュニズムと呼ばれる所以となったわけ

ン主義の放棄と既存体制の再認を行い、ユーの大きな共産党がそろってマルクス＝レーニ

フランス、スペインと老舗のヨーロッパ大国

主 義 体 制 を 再 評 価 し ま す。 か く て イ タ リ ア、の機会が七〇年代中期ぐらいに現れたわけ

れるや党綱領からマルクス＝レーニン主義をの一二回大会以降に顕著になる動向で、冒頭

この時期は、理論的にはチェコ事件の思想で、この事実そのものはただいま現在のとこ除去し、カリリョ書記長の采配で既存の民主ません。

ろほとんど忘れ去られてしまっています。

20

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説をされていたグラムシの解禁から始まってユ

先頃まで共産党文化圏では歓迎されざる扱い

ォリアを惹起させていたわけです。こうして

ムへの幻滅の上に国民的期待を集めてユーフに述べたように、六〇年代末のラディカリズ「脱」せられませんでしたが、戦後的近代をむことになります。彼らによって日本近代はムの墓碑銘を唐様ならぬフランス語で書き刻

的には体制・反体制もろとものラディカリズ

認されたラディカリズムは多くの場合、結果中期の遅くない時期に焦点を当てるべきでは方向に舵を取る時期のミクロ分析は七〇年代

この観点に立った場合、戦後革新が自滅のに思い続けているんですね。

ありませんけれど、個人的にずっとこのよう責任はあります。私ばかりしゃべって申し訳

問題関心からまとめました。まさにこの時期支えていた思想は「脱」したことは紛れもな

例えば大平政権が「近代の超克」なんていに体制的革新の可能性を示し、同時に挫折のーロコミュニズム文献が相次いで翻訳出版さ今日のインタビューの核心に迫るんですけうことを言い始め、八〇年代になったら中曽証明ともなるようなアイコンを探し求める

ないかな、と考えつつあります。ここにいる

れども、結果的に言いますと、体制内 革 新、根政権が出てきて「戦後の総決算」を政策課と、一九七七年一二月一五日に大月書店からい事実です。ただしフランスを含むヨーロッ

とりわけ共産党的左翼といいましょうか、既

題化し、六〇～七〇年代の二派のラディカリ

刊行され た『スターリン問題研 究序説』（以れ、いよいよトロツキーあたりまで復権する

成の日本マルクス主義というのは、自己革新

ズムを一切合財体制的保守が上手に把握して

下『序説』と略称）という書物の存在に突き

岩間、影浦両君と田口富久治・諏訪兼位先生に失敗したわけですね。七〇年代後半になる

しまった結果、戦後革新総体の存在意義であ当たりました。実を言いますと、学生時代にパと異な り、「脱」した後に体制 的保守が別と 国 会 の 議 席 は 失 っ て い く し、 社 会 思 想 とった社会的空間は、ずるずると八〇年代を通私は現在進行形でこの書物の影響を大きく受か、違ったヴェクトルですが前衛党論を放棄しても急激に魅力が喪失し、「革命幻想」はじて社会から消滅していくんですね。気が付けました。小室直樹の『ソビエト帝国の崩壊』にインタビューをして作成した『伽藍が赤か

かなり根深い幻滅にとって代わります。このいてみたら、一応ないわけではなかった日本（光文社、一九八〇年）はその後大いにもて

種の亡霊として墓から登場する皮肉な事態に過程で、逆に戦後社会の大きな問題を新しい社会の戦後の多元的な可能性が、八〇年代のはやされ、今日も言及され続けている書物でするか、と注目を受ける段階にまで達したわ

観点で捉えるという部分にいち早く成功して真ん中ぐらいになるとどこにもなくなった。

す が、 あ る 意 味、
『 序 説 』 も ソ 連 の 崩 壊、 あったとき』と題するブックレットもそうした

しまったのが保守陣営で、六〇年代も七〇年

さらに冷戦崩壊とともに、今日に至る極めて

るいは根本的な変革の必要性を先見的に論究はなってしまうのですけれども。

代も一緒になって崩壊し去って八〇年代は保狭隘な社会的空間みたいなものが日本社会にけです。

守の時代に突入します。この時、意想外な前していながら今日ほぼ完全に忘れ去られているわけです。
ソ連型社会主義の神話破壊なら、出現したと思うのです。明らかに攻撃側であった戦後革新の方に「こんな日本に誰がした」

衛部隊となったのは六〇年代末のラディカル
ズすなわちポストモダニストたちでした。再21

ARENA2013 vol.16

の立場からするかなり徹底したソ連批判、まの新左翼」と異なり、『序説』は体制的革新

することができなかった「アウトローとしてせん。しかしながら革新陣営の多数派を形成て「今さらなんだ」と言われるに相違ありま

ツキストを自称する思想においては自明すぎ

完膚なきまでにやってのけていますし、トロで、文芸評論や広義の文化研究では多くの優婆役と産婦を驚くべきことに兼務された人物

婆役をやっているわけですね。加藤先生は産み合わせて世の中に出すという、要するに産いて鍵を握っていまして、いろんなものを組をやって思うんですけれども、結構言論においます。編集者というのは、自分も素人編集

なお仕事をなさった稀有な存在でいらっしゃ店、一九七八年）を公刊されたわけです。

主 義： レ ー ニ ン 時 代 の 歴 史 的 考 察 』（青木書された論文をまとめ『民主集中制と党内民主た藤井一行先生は『現代と思想』などに公表ないでしょうか。実際に編者の一人となられの提唱と本書をオーバーラップさせたのではられていた現代国家の変貌と多元的社会主義の読者は同時に田口富久治先生によって進めび上がるぐらいびっくりしたんですね。多くは同時代の学生としてこれを読んだとき、飛たは「ソ連型既成社会主義」批判に仮託したれた人物がそうした両刀遣いなのですが、社る極めて重要な思索者・研究者としても大き徹底的な自己批判の書であったのです。ユー

会科学の世界では加藤先生以外にまずは名前

すでに一九五〇年代に対馬忠行や黒田寛一がロコミュニズム旋風の追い風を受けて革命神を思い起こすことはできません。

七〇年代のユーロコミュニズムの絶頂期にそ正統派マルクス主義の内部から出発されて、いたいと思い立ちました。
しかも加藤先生は、物への回顧と再検討の糸口みたいなものを伺まして、編集者という立場からする、この書関わられたということを前々から伺っておりではないでしょうか。

きるかもしれない、と本書を読んで思ったの党、さらに正統派日本マルクス主義は脱皮でしたら体制的革新」、もっと具体的には共産現されてきた戦後のある革命戦略および革命

リ言いますけれども、日本共産党によって表かし過激なことが書いてあるんですね。ズバ

いわゆる奴隷の言葉を使って、戦略的に、し小島

加藤

この本はものすごく周到な言葉遣い、

うわ、すごい。

回読み直しました。

の中古品ネットで買い直し、今日のために二になってしまったわけです。私は、アマゾンと 思 い ま す。 皮 肉 な が ら『 序 説 』 は「 終 章 」

くて、残念ながら変えることに失敗した本だ

この『序説』は、世の中を変えた本ではな

よど号のハイジャック事件、一九七二年の浅であり革新であったとしても、一九七〇年のであるわけはないのです。しかし気分は左翼

むろんこの時期の若者として、腐っても保守

カリズムは「とんでもない」という感覚です。

する体験だと思うのですが、六〇年代ラディました。それとたぶん私の世代の人間に共通

共産党の出版物とかを結構一生懸命読んでい生 的 に 共 産 党 文 化 の 中 に 染 ま っ て い ま し た。

的なマルクス主義と触れ合いまして、自然発

制度的に講座派マルクス主義あるいは共産党な理由です。
歴史学を専攻していましたので、化の中にいた人間です。なぜかと言えば単純せんでしたけれども、広い意味で共産党の文

私は、共産党の学生運動にはコミットしま

話を抱いていた多くの若い世代は、「もしかれをプロモートする編集をされたばかりか、思想に対する根本的な反省を迫る内容で、私加藤先生が大月書店の編集者として本書に八〇年代以降の革新の一つの選択肢を模索す22

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

起こりません。やがて社会に目を向けると体た日には、間違ってもこれに関与する気など

左翼が内ゲバと称して殺し合いをはじめてい工爆破事件などを目前にしまして、さらに新間山荘事件、極めつけは一九七四年の三菱重します。

的体験はきっとかなり敷衍できると確信いたが意を得た」と言うわけなのです。この個人

ズに心踊り、ついに『序説』に出会って「わがて大月書店のユーロコミュニズム・シリー

ような知的に洗練された雑誌に心惹かれ、や跳梁させた共産党組織の根源的な内在的批する見直しとか、あるいはスターリン個人を思うんですけれども、例えばトロツキーに対の読者は同じ熱気を持ってこの本を読んだと『 序 説 』 に 話 を 戻 し ま す と、 お そ ら く 多 くば『赤旗』とか『前衛』などの不毛の議論と翼史家の機関誌と現実の学生運動家やたとえ

歴史科学協議会の『歴史評論』など共産党左す。有体に言えば、比較的熱心に読んでいたの雰囲気はカケラも漂っていなかったからでもない知的退廃に蝕まれ、少なくとも思索者であるとしか思えず、しかも活動家はとんで目前の共産党左翼の学生運動そのものは不毛

え学生運動には距離を置きました。なぜならんど抵抗なく参入してしまいました。とは言る、ということで共産党左翼の文化圏にほとんでいる歴史学の基本的ディシプリンでもあリー、おまけに一応まじめに机の上で取り組

七〇年代中期にかけての酸鼻な新左翼からフベルでしっかり左翼、しかも六〇年代末からいるわけですね。私個人で言えば、世界観レ

しく見え始め、しかも日に日に勢力を増して

田耕一郎氏の『先進国革命の理論』（大『現代革命論への模索』よりはまだ上

九 八 〇 年 ） で は じ め て 得 る の で す が、『〈 近 代 の 超 克 〉 論 』（ 朝 日 出 版 社、 一が廣松先生の難渋な議論を掴む糸口はるではありませんか。頭の悪かった私

めに求める場合がある、とか書いてあの協力を場合によっては日本革命のたょうか。ところが、この本にはソ連軍

書店、一九七〇年）ではなかったでし読まれた のは『現代革命論への 模索』（盛田

じて廣松先生の書かれた革命論で最も広汎に反応しか起こりませんでした。七〇年代を通けますが、少なくとも革命論の領域では拒否してはある時期から廣松渉の大きな影響を受との離別には直結しませんでした。私個人とは、私の場合、なかなか講座派マルクス主義

ちなみに共産党左翼への早々の現実的拒否た形になるきっかけになる。ゆくゆくは全くの後の、まずは共産党自体が思い切って違っ

新が内部から脱皮する論理をつくり得て、そて、共産党が変われば、もしかしたら既成革

この書の線上で公開的な議論が活発になっいて、その真意はすぐに理解できました。

的に選んではいますが、かなり大胆に論じて判、すなわち民主集中制批判など言葉を戦略ありました。

制的革新の共産党や社会党などがなぜか頼もの巨大なギャップに戸惑っていました。この

月書店、一九七三年）の方が説得力がARENA2013 vol.16

時、ちょっと難解でしたが『現代と思想』の23

時期の出版物に接していた人は決して少なくの書を読み、さらに大月書店や青木書店の同た。何度も言いますが、きっと同じ思いでこかけになったかも分からないとすら思いまし人の編集者を送り出していたのです。人によして、ロシア語圏とドイツ語圏に毎年平均一東京外語大とかの自治委員長クラスを集めま

時の学生運動の指導者、東大とか早稲田とか

くちゃいけない時期になっていた。六八年当っていたのですが、それを新しく組み直さなや『レーニン全集』を全巻そろえて読破する

代はじめには、『マルクス・エンゲルス全集』

係しています。ところが、私が入った七〇年の 政 治 路 線、 政 治 的 影 響 力 と も あ る 程 度 関ことができる資産です。これは当時の共産党

読まれる限りで、ずっと増刷して売り続けるてきて、これが継続的に、いわば古典として全集』、『レーニン全集』を五〇年代から出しなかったはずです。

っては二年というケースもありましたけれどという、戦後すぐの時期から六〇年頃までは全集』、『レーニン全集』を元に経営が成り立

加藤も、全部で四人でしょうか、当時送り出してあったような読み方が、特に共産党系のほう別な戦後政治に対する選択肢を用意するきっきましょうか。理論の問題はいろいろありまいる。私はそのうちの一人になります。

集者としての立場から申し上げます。

だければと思います。私はあくまで著作の編しろ著者の中野さんや藤井さんに聞いていたっていたんですけれども、そういうことはむ

私はトロツキーもレーニンもこの段階で疑す。

会主義批判シリーズの一冊という位置付けでた一連のスターリン批判、というより現存社

人にとっては、大月書店編集部で企画していか。企業としては中小零細ですが、出版社とる普通の会社です。全体で三〇人弱でしょう

かに、広告とか営業、経理とかの労働者がいになっています。編集労働者一〇人ほどのほて、経営者がいて、労働者がいるという構造

民間の出版社です。株式会社で、資本家がいし、共産党と関係する企画が多いのですが、もそうですけれども、共産党系の著者が多い

ども、一応、大月書店というのは、青木書店

ここから企画の問題と関係するんですけれが了解できるのかと疑念が抱かれていた。こか「半ば植民地」とかいうことで日本の現実の戦略で言えば、六一年綱領の「従属国」とま現状が分析できるかが疑問になる。共産党

入って、マルクスやレーニンの理論でそのま期ですので、日本自身が高度経済成長後半に同時に、これは現実の反映です。佐藤内閣郎のところに移りつつあると言うのですね。

も、一番の売れ筋が社会主義協会派、向坂逸ら聞くと、若いといっても同年配ですけれどでは衰退していました。営業の若い人たちか

じ ゃ あ、 ま ず 出 版 の 経 緯 の 話 か ら い

すけれども、この『序説』という本は、私個

私は大学を卒業して大月書店という会社にしては中規模なわけです。青木書店も、ほぼ

クス経済学や社会科学全般が抱えた問題です

一九七〇年に入ったのですが、当初から外国経営はどういうふうにして成り立ったかとけれど、日本の高度経済成長をマルクスやレれは別に共産党系だけじゃない、当時のマルいうと、いろいろ単行本も出していましたけーニンの言説でどこまで把握できるかが問題

似たような形でした。

れども、基本的には『マルクス・エンゲルスに行かせてくれるということで入社している。当時、私だけじゃなくて若い編集者を大
月書店は社会主義国に派遣していました。
大月書店は、邦訳『マルクス・エンゲルス

24単に古典をあてはめて解釈するだけでいいんな枠組が必要なんじゃないか。そのときに、い。そういう問題を解くには、新しい理論的けです。

的変革という議論にも通じると思っていたわ

わゆる先進国革命とか、議会を通じての民主惹かれていました。それが、共産党の言ういになったわけです。

「敵の出方」によって平和革命かそうでないだろうかというのが、大きく言えば、一つの共産党系で言えば帝国主義自立論、かつてていた。

も似たようなものではないかという議論が出得るだろうか、対米従属ならカナダや西独で革命戦略が民族解放ということが本当にあり行っている。そんな段階で、日本が従属国で西 側 世 界 第 二 位 の GNP を 持 つ と こ ろ ま です。
日本自身が六八年にドイツを追い越して、はあり得ないじゃないかと思われ始めたので選挙と議会を通じてでなければ、先進国革命

本主義国家間競争という「四大矛盾、三大革

それから資本主義の中での資本対賃労働、資資本主義対社会主義、帝国主義対民族解放、機論とは、階級矛盾と民族矛盾を組み合わせ、に、根本的な違和感を覚えました。全般的危界を制覇するという唯物史観の公式的議論は必ず崩壊する、社会主義は必ずいつかは世本主義対社会主義」を前提にして、資本主義

テインの世界システム論のほうに向かう。「資ュニズムというよりは、むしろウォーラース

私の場合は、そこからただちにユーロコミ

ド イ ツ の ML 研 が 中 心 に な っ て、 新 し い

ち ょ う ど そ の こ ろ、 ソ 連 の ML 研 と 東をしなくちゃいけないと言っていました。

ないと分かっていまして、もっと大きな展開

文庫や選集にして訳し直すだけでは先行きがる 当 時 の 小 林 直 衛 社 長 も、 も う そ の こ ろ は、経営手法でした。戦前京大河上肇の弟子であ形で売り直すというのが、大月のそのころの八巻とか一〇巻の選集にするとか、そういう完結しますと、今度はそれを文庫にするとか、

ゲルス全集』や『レーニン全集』がいったん

本 論 』 の 文 庫 版 化 で し た。『 マ ル ク ス・ エ ン

一番分かりやすいのは、
平和革命論ですね。

かが決まるという六一年綱領の規定はあるけ

社会党が六〇年頃に言っていた議論に近い論

命勢力」の考え方ですが、そういう枠組みでMEGA を 編 纂 す る プ ロ ジ ェ ク ト が 立 ち 上

大月書店に入って最初にやった仕事は、『資流れとしてある。

調が出ているときに、マルクスの『資本論』、はもう世界が捉えられなくなっていると考えそこから新しい理論が必要だという考え方

小島で す ね。
Marx-Engels-Gesamtausgabe
現在も政治的なサポートを脱して純学術研究

レ ー ニ ン の『 帝 国 主 義 論 』、 ブ ハ ー リ ン、 ス

般的危機」という理論枠組が、本当に有効性

は、学生運動を経てきた共産党系の若い人たに徹した編集を基本に刊行が再編されていがったのです。

を持つのだろうか。危機だ危機だと言っていちの中にもいっぱいいるわけです。その一部て、日本の研究者も何人かご関与なさっておました。

る資本主義が、戦後はむしろ飛躍的な成長をは、いわゆる新日和見主義に流れていく。けターリンによってつくられた「資本主義の全遂げている。
何より社会主義国に魅力がない。

ええ、そうです。要するにマルクス・られますね。
加藤

れども私の場合は、学生時代から大月書店勤務の初期の時代は、アントニオ・グラムシに生産力は低く、人工衛星は作れても火をふくテレビが当たり前だ、言論・思想の自由がな

ARENA2013 vol.16

25

れども、六〇年代の末ぐらいになれば、もう●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

MEGA を 大 月 書 店 が 取 り 次 ぎ み たれで、私は東ドイツへ派遣されたわけです。

い社員を派遣する経営方針になっていた。そ月の経営陣の考え方で、ソ連や東ドイツに若らしなければいけないというのが、当時の大ンゲルス全集』、『レーニン全集』を出しながけての準備を、一方で既刊の『マルクス・エ

ぐらいにしてつくる計画があって、それに向格的にもう一度読み直したものを、一三〇巻

た Marx-Engels-Werke
を出していた東ドイ
ツのディーツ書店の社長が身元引受人になっルクス・エンゲルス全集』の底本になっていだと言われた。それで私は、当時大月の『マながら、イタリアには受け皿がないから駄目にイタリアに行きたいと言ったんです。残念るわけです。私個人は、実はそのとき、社長

加藤

まったわけですね。

トを日本語でつくるというプロジェクトが始運動史を専攻している形になる。これが、大めの特別クラスで、私は歴史部でドイツ労働サーで、学生四人だけのゼミナールです。そーガーというイデオロギー幹部がプロフェッの崩壊のときにつるし上げられるクルト・ハの理論幹部養成学校です。後にベルリンの壁

社会主義統一党付属の社会科学研究所で、党

加藤 いや、もっと高いところです。ドイツ

小島 科学アカデミーの研究所ですか。

学研究所でした。

プツィヒ大学ですけれど、私の場合は社会科

いな形で日本で売るということを考えていたて、東ドイツに行く。事実上大学に通えばい

月書店の派遣の仕事なわけです。東ドイツで新しいマルクス、エンゲルスの決定版テキス

わけですか。

い、あるいは研究をしていればいいという留は大学でも読めない西ドイツの重要文献を批

エンゲルスの新しい完全版全集、手稿から本

加藤

学を、一年やったわけです。同じようなこと判的にですが読めるとか、一般には禁止されはい。でもこれは、結果的にはつぶれは若い人を中心に訳しなおす計画でしょう。

を、上智大ロシア語科を出た篠原敏武さんが、ているコピー機が使える環境でした。

れは、東ドイツのイデオロギー幹部養成のた

それまでの村田陽一とか岡崎次郎中心じゃな

モスクワで勉強しましたし、東ドイツには僕

わば会社派遣で東ドイツに送られて、滞在は

それでも、基本的には民間の企業から、い小島

一年、それからヨーロッパを二カ月ぐらい回

小島

くて、それこそ翻訳陣も全部一新して完全なの他にあと二人行きました。

小島

な る わ け で す か。 例 え ば ソ 連 で は エ ム・ ゲってきました。全部会社から金が出ていたらというよりも、日本でもう一回、今度新訳決定版を作る計画だったと思います。

エンゲルスが書いた原文を忠実に史料批判しー・ウー（モスクワ国立大学）とか。

しいですから、結構いい待遇だったと思いま

アスピラーントですね。大学院生です

ガ ス ト・ ア ス ピ ラ ー ン ト と い い ま す。

それは、大学に所属してということにてオリジナルを復元する趣旨でしたので、翻加藤す。そういう形で、初めての海外体験をしてそ う で す か。MEGA は マ ル ク ス、

訳はあり得ないと私は考えていました。

客員大学院生という扱い。

つ ま り、 新 MEGA を 中 心 に し て 日加藤小島

はい。他の人はベルリン大学とかライですので、労働組合がありました。ちょうど先ほど言ったように、大月書店は民間企業

帰国するわけです。

本のマルクス主義を再編成しようという大計ね。

MEGA の テ キ ス ト を 原 本 と し て、

加藤

画ですね。
小島

26

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説が担当したのが、出版労連社会科学書共闘会

して労連中央委員になりました。その中で私織する産業別組合ですから、単組の委員長とが出版労連という日本の出版労働者全体を組

月書店労組の委員長をやりました。上部団体

四 年 三 一・ 九 ％）。 帰 国 後、 私 は 出 版 労 連 大の賃上げが可能だった時期です（出版労連七

インフレもすごいんです。二〇％とか三〇％は一番賃上げ率が高いと思いますけれども、上げがあり得ました。七三、七四年というの七〇年代前半ですから、まだ一〇％以上の賃士で話し合う貴重な機会なわけです。

会科学をどうするかということを、編集者同す。社会科学書共闘会議ですから、日本の社

れの出版社の出版物についても議論がありま持ちます。終わると飲み会になって、それぞね。春闘の時期には、だいたい週一回会合を単組の委員長は、編集畑の人が多かったです

彼は後に編集長、社長になったと思います。

です。日評労組の委員長は当時林克行さんで、企業規模が大きいのは日本評論社だったはず

小ですけれども、かなり戦闘的でした。一番ら西山さんに、ちょっとこの人を使ってみたから、なかなか登用できません。私のほうかる日本の理論家でも、雑誌を持っていません

た流れがあり、この人は面白いなと思っていその時期の大月書店は、翻訳中心にやってき長 は、 た ぶ ん 七 四 年 春 闘 か ら だ と 思 い ま す 。

本格的に職場に復帰するのです。組合の委員

加藤 七三年の秋に帰ってきて、七四年から小島 帰国されたのは七三年でしたよね。

わけです。

活躍し始 めた時期に、『序説』の 企画になるしました。それから争議があれば、まとまっ社の団交にわれわれが出掛けて支援したりも団体交渉も産業別労働組合ですから、他の会せん。それらの労組と一緒になって、例えばはずですけれど、ちょっと名前を思い出せま

評論社、労働旬報社、あと二つぐらいあった

闘と言いまして、大月書店、青木書店、日本

童書共闘もあったか。私たちは社会科学書共分会に入るんです。あと教科書共闘とか、児有斐閣とか岩波書店は大手共闘という別のきた。七四年頃に、西山さんと私がいろいろ

存社会主義に幻滅し、いろいろ問題を感じて

私は東ドイツから帰ってきたばかりで、現長の下で、実質的編集作業をやっていました。

論雑誌で、西山さんは当時の江口十四一編集

き』にも出てきますけれども、斬新な季刊理

口富久治さんと皆さんの『伽藍が赤かったと『現代と 思想』の編集者でし た。これは、田社の社長をしている西山さんが、当時は雑誌議担当であった西山俊一さんでした。今は窓木書店労働組合書記長で、社会科学書共闘会

その中で一番意気投合したのが、当時、青主義的な分析ができなければ、マルクス主義

マルクス主義の思想・運動・体制のマルクス

ス主義は自滅するという認識です。つまり、を分析できるような理論がなければ、マルク論的に言いますと、現存社会主義の内部矛盾

験が、圧倒的な重さとしてあるわけです。理

私のほうは、基本的に東ドイツでの生活体というふうな話を情報交換するわけです。

会ったらこの人が非常にいい研究をしていた

こんな面白い発言があったとか、ある著者とら、『現代と思想』でこんな座談会をやってらどうだと言ったり、逆に西山さんのほうか

議という労連内の分会共闘議長でした。

てそこに出掛けて経営者と交渉するというふに将来はないと考えたのです。これは歴史研

究だけじゃなくて、理論研究も含むわけです。

話している中で、ちょうど『現代と思想』で藤井一行さんや中野徹三さんが執筆者として

うな、普通の労働組合活動をやっているわけです。社会科学書共闘会議ということで、中27

ARENA2013 vol.16

井信義、大久保昭男訳、一九七九～八〇年）

例 え ば ボ ッ フ ァ の『 ソ 連 邦 史 』（ 全 四 巻、 坂

いての新たな理論が必要であると、私は考え基づいてどういう社会変革の道があるかにつ議論が必要であるという問題設定と、それに始まったという話そのものを見直せるような九一七年で世界史が変わった、新しい世界が〇年）などでも使われていた。ですから、一家独占資本主義』（東京大学出版会、一九七

だけじゃなくて、労農派の大内力さんの『国ずっと使われていたもので、日本では講座派るという観念は、歴史学やマルクス経済学で般的危機と社会主義・共産主義の時代が始まロシア革命から新しい世界史、資本主義の全たらどうだと提案をしてみたりしました。例に、『現代と 思想』でこういうの をやってみしい論調に基づいて、僕のほうから西山さん

たから、帰国しても月々入ってくる。その新大月書店は外国雑誌をいっぱいとっていましこちらの方は私が随分読んでいましたし、総称されるようなものが誕生していました。

に西欧マルクス主義、ネオ・マルクス主義と世界的にいろいろ生まれていたわけです。後て権威づけるのとは全然別な新しい理論が、とかがあって、マルクスやレーニンを引用しな ど が 当 時 で て い ま し た。 六
Kapitalistate
八年学生運動、プラハの春や中国文化大革命

とかMonthly Review

リスの New Left Review、 Capital & Class、
アメリカでしたら

いっぱい出ているわけです。それから、イギ

き ま す と、 Das Argumentと か、 Proklaとか、当時、新しいマルクス主義関係の雑誌が私はどちらかというとドイツ語ですが、直ろ出ていました。

ま し た。『 グ ラ ム シ 全 集 』 の 企 画 も、 そ の こ

しいそういう企画が必要だということになり

ドイツ語担当がいたんですが、どちらでも新ざっぱに言うと、編集部にはロシア語担当とリン主義の批判が必要だと強く主張する。大います。そのソ連帰りの篠原さんが、スター

ンド語の童話や小説を日本に紹介したりしてます。歌手としてＣＤを出したり、フィンラ

今では国籍も変えてフィンランドに住んでいランド人の女性と結婚して、そのまま移住し、した。彼は後にモスクワで知り合ったフィン

じゃなくて、ソ連から帰ってソ連社会の現実なかで準備されていった一面があるのです。

店を中心に、出版労連社会科学書共闘会議の論革新と言われたものに関係するような書物とか、エレンステンの『スターリン現象の歴

えば党組織論とか現存社会主義の支配層ノー接担当したものは、初めが『資本論』の文庫

っ た ん で す け れ ど も、 帰 路 に 西 ド イ ツ に 行史』（ 大 津 真 作 訳、 一 九 七 八 年 ） と か で、 いメンクラトゥーラ、その種の話ですね。それ版で、それから平野義太郎の一連の本を担当

さっき「資本主義の全般的危機」という理論

くつか組み上げていく。後者の新しい変革のから彼から逆に、例えば哲学の世界ではこうしていました。

前者の歴史のほうは、
スターリン主義研究、をまのあたりに見てきた篠原敏武さんがいま

それから大月書店編集部の中にも、私だけというのは、このように、青木書店と大月書道というのは、田口さんの『先進国革命と多いう議論になっているなどと情報を得たりし

小島 『マルクス主義法学』（一九七四年）と枠組の話をしましたけれども、一九一七年の元的社会主義』（一九七八年）もその一つにました。この『序説』を中心にした、一連の、

かですか。

ていた。

なります。

先ほど小島さんが七〇年代の左翼の革新、理東ドイツにいたときにはあまり見えなか28

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

ほうから、レーニン死後の新しいマルクス主という意識が、初めはありまして、そちらの一戦線型では、何か段階が違うんじゃないか

テルン第七回大会のいわゆる反ファッショ統ーク、トレーズ、ディミトロフとかのコミン

加藤で Geschichte des Marxismusでしたか。それから、結局大月の企画では使えなかったの

著、 Suhrkamp
から出たマルクス主義の歴史で中野さんが使っているブルラツキーの大加藤 これは確か『スターリン問題研究序説』

ますね。

と期せずして基本に据えた概念だけは似ていリ ー ズ を 考 え た と き の 主 要 な ポ イ ン ト で す。

を批判的に分析できるような歴史理論とそのはレーニン亜流に見えました。現存社会主義れるトロツキーとかブハーリンとかも、私に極めて貧しいものに思えてきた。逸脱といわン、
スターリンというマルクス主義の系譜は、はい。レーニン型の変革スタイルとピ

義の流れを紹介しようとしました。これは後ですが、ポーランドのコラコフスキーがそれは私個人というよりも、大月の中の若手

理論枠組というのが、私が大月書店でこのシに、ハンガリーのヘゲドゥシュの『社会主義近くにいた岩淵慶一さんなんかが紹介していッチなどが中心で、日本では芝田進午さんのシス」グループというのがあり、マルコヴィ

それから、当時ユーゴスラビアに「プラクわけです。

をどういう枠組みで分析するかを論じ始める

後、社会学者になって、まさに社会主義社会の一九五六年事件直前の首相ですよね。そのに具体化しました。彼はもともとハンガリーになりました。それから西ドイツのフランク

いち早く紹介し、私もそのうち展開するよう目が始まっていたのです。これは田口さんがりアルチュセール、プーランザスなどへも注いうことで、構造主義的マルクス主義、つま流れが現われました。新しいマルクス主義と本で言えば三二年テーゼの流れとは全然別な義でもマルクス、レーニン、スターリン、日激的なものでした。このように、マルクス主という三巻本Strömungen des Marxismusを出していまして、これが非常に革新的で刺あとフランス語版『資本論』が大きな意味をス と エ ン ゲ ル ス の 執 筆 分 担 問 題 が で て く る。

っ た。『 ド イ ツ・ イ デ オ ロ ギ ー』 な ら マ ル ク

けじゃなくて、いろいろな読み方が可能にな集』に注解つきで出ている公式のマルクスだが 当 時 出 て い る。『 マ ル ク ス・ エ ン ゲ ル ス 全『マルクス資本論草稿集』（一九八〇～九四年）

ました。それから、マルクスに帰る場合にも、を基準にしてスターリンと対比するとかもし

りましたし、コミンテルン第七回大会のほうた。グラムシをやる人もいるし、科学論もやの編集者の何人かが関心を共有していましました。実践という概念を中心にして、いわフルト学派があって、ハーバーマスの『公共持っていました。これは資本論の更訂版といDieゆる弁証法的・史的唯物論を人間学的に組み性 の 構 造 転 換 』（ 細 谷 貞 雄 他 訳、 未 来 社、 一と官僚制』
（平泉公雄訳、一九八〇年）など換えていく。ですからプラクシスなわけです

い ま す か、 東 ド イ ツ、 ソ 連 の研で編集がマルクス自身によってなされていた。フラ

九七三年）やコミュニケーション理論がよう

そういうものを踏まえると、共産党系が土

ンス語版『資本論』をドイツ語版『資本論』

ARENA2013 vol.16

やくこの時期に日本に入ってくる。

台にしてきたマルクス、エンゲルス、レーニ

けれども、これはかつてのルカーチ、コルシ

東ドイツのコージングも「実践」概念

ュの流れとは別な試みです。
小島を基軸にしますが、「プラクシス」グループ

29

されていたドイツ語版と違う編集と書き込み

ML

とは別のものとして紹介する邦訳が、当時出理から法理論を組み立て直すという志向を持

哲学論争 』（青木書店、一九七〇 年）で主要きます。私個人は、就職前の学生運動の時期

ここからは、やや私個人の話とも関係してえ直す方向に向かったわけです。

を超えたところで、新しくマルクス主義を考『マルクス・エンゲルス全集』という枠組みのために外国に派遣された者たちは、むしろMEGA の 新 編 集、 マ ル ク ス 主 義 の 再 構 成は知らないけれども、私たち七〇年代初めの、ると言うことです。社長がどう考えていたかを変えることができるような材料を提供できも変えることができると考えました。読み方

によって、逆にマルクスやレーニンの読み方

ものを、出版企画として追いかけていくことですから、新しい歴史的なもの、理論的なた革新的な潮流の哲学者たちで、ソ連の弁証と い う、 当 時 の 東 ド イ ツ の 中 で 生 ま れ て い中に会っていたのも、コージング、ザイデル

ら哲学は芝田進午さんでした。東ドイツ留学ていく。初めは藤田さん、田口さん、それか

い新しい社会運動を含めた理論枠組をつくっ

ちゃいけない。社共の政党レベルだけじゃな

市民運動と呼ばれるものとも一緒にやらなく視し、さらに地域住民運動とか環境運動などという、国会だけじゃなくて地域自治体を重く時期です。田口さんが「三つの政治舞台」に日本国内では革新自治体が大きくなっていった。当時はちょうど、ベトナム戦争とともら学んでいて、小さな研究会に出たこともあ

政治学では、田口富久治さんを学生時代か

青の機関誌の編集員がいまして、彼が確信犯

ツ青年同盟）といいまして、日本で言えば民ことがありますけれども、FDJ（自由ドイ

伝社、一九九〇年）の「あとがき」に書いた一回だけ 私の『東欧革命と社会 主義』（花身、まだ二五歳でしたが。

る若い人たちがいっぱいいるわけです。私自ですから、この国を何とかしたいと思ってい投合しました。六八年のチェコ事件を経た後は、それよりもっとずっと若い人たちと意気り役に立ちませんでした。むしろ東ドイツでわけではないと弁明する。理論的には、あま的に慎重で、ナイーブにソ連と対立しているでは会っていた。ただ、彼らはあまりに政治

加藤 はい。私は彼らと個人的にも東ドイツ

な論争文献を訳され、大月からその教科書もからそういう問題意識は持っていたけれど

法的史的唯物論に対抗して、小島さんも言っ的な反体制とでもいいますか、当時の支配的っていらっしゃって、それに方法的には引かも、理論的に依拠していたのは、学生時代かたように、これも「実践」を軸にして、マルな体制に対して異議を持っていました。私がたわけです（江夏美千穂・上杉聰彦訳、法政ら師事していた藤田勇さんの史的唯物論の再クス主義哲学を組み直そうとしたグループで資本主義国から来た者の特権で、チェコのプ翻訳が出版（藤野渉・秋間実訳、一九六九～

構成、『法と経済の一般理論』（日本評 論 社、す。

ラハの春の資料、イタリア共産党の英語文献

れていました。

一九七四年）でした。特に藤田さんの場合に小島などをこっそり渡したりしました。

大学出版局、一九七九年）。

は、ソ連の公式理論であるヴィシンスキーの義哲学』の教科書を書き直すグループですよ

当の社会主義と称している国で、若い人た

七〇年）されていますね。

主意主義的法理論に対してパシュカーニスをね。確か芝田進午氏が『現代のマルクス主義

ええ、コージングなどは『マルクス主発掘するという、『資本論』の商品交換の論30

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

でなければどうにもならないと考えました。

理論枠組は、既成のマルクス主義と違うもの

なければいけない。こうした問題を分析する

その抑圧体制をつくった要因は、歴史的に見言うわけです。だけど、体制は続いて い る。

ちは東独にもソ連にも未来はないとはっきり

小島 『序説』の原企画のようなものですか。

上での相談は、芝田さんにしたと思います。

をやりたいといって、初めは確か直接の企画

していたものですから、スターリン主義批判

を、他の日本のマルクス主義に比べれば評価

間性と人格の理論』（青木書店、一九六一年）

くわけです。私は個人的には芝田さんの『人か挑発にのらない。

ご本人は別の論集を出してきました。なかなが 一 生 懸 命 プ ラ ン を 言 っ た ん で す け れ ど も、

（一九七五年）という大月の本です。こっちではなかった。『ベトナムと人類解放の思想』

その中身は、編集者としては意に沿ったもの

リア共産党は、世界の共産党の中では一番進の流れも、少し前に出てきていました。イタの哲学とか、どちらかというと哲学の関係が味です。先ほど言ったユーゴのプラクシス派

加藤を聞きました。最初はソ連から帰った篠原敏がいて、非常にラジカルで面白いということれたところで理論活動をなさっている研究者

三さんなど東京中心のメインのところから離そこに西山君から、藤井一行さん、中野徹

石堂清倫さんたちの、いわゆる構造改革論

んでいるように見えた。例えばグラムシで言中心です。

いのか。もっと積極的に、社会主義の概念か相対化するというレベルにとどまっていていシア革命を相対化する、あるいはレーニンを

獄中ノートでもっと深めている。しかし、ロ二〇年代にこの構想を打ち出していますし、争が必要であるという議論です。グラムシは社会が強固な西欧社会では別の陣地戦型の闘ア革命は機動戦の時代の革命であって、市民

で、ロシア革命を相対化するわけです。ロシ会の概念的組み換えとかという方法論レベルと言い出せば、それに合ったような議論をつ守する。例えば上田氏や不破氏が先進国革命

結局は何だかんだ言って共産党の枠組みを保加藤でしたか。その中の嶋田豊さんとかは、クス主義入門』（全五巻、一九六九年）ですか。

ましたっけ。ちょっと前ですが『講座 マル～七九年、青木書店）には芝田氏は入ってい小島 『講座 史的唯物論と現代』（一九七七

したっけ、哲学の講座が出ていますね？

け で す。 青 木 か ら、『 史 的 唯 物 論 と 現 代 』 で

ただ、芝田さんは、当時は非常に慎重なわ

何とか新しいマルクス主義の出発点になるよますけれども、札幌唯研の人たちとお会いし、

中心は中野さんと橋本剛さんだったと思いあった。

のがあって、ほかにも唯研が全国にいくつかは、芝田さんたちの東京唯物論研究会という幌唯研の哲学者たちに会いました。この時期

岩崎・宮原氏の本の編集で出張した時に、札の 編 集 で 出 張 の 口 実 が で き た も の で す か ら、平さんの『科学的認識の理論』（一九七六年）

私は、当時北大にいた岩崎允胤さんと宮原将

いや、一連のシリーズの初めという意

えば機動戦から陣地戦へとか、国家と市民社

ら根本的に組み直さなくちゃいけないんではくるというのはうまいんですけれども、そこ

うな本をつくれないだろうかと、こちらの問

武さんが、中野さんに頼みに行ったはずです。

ないかというのが、私の問題意識でした。

から飛び出す創造的議論は出てこない。結局、それから、哲学は芝田進午さんのところへ行それを求めて、最初は藤田先生、田口さん、

題意識を率直に述べました。そのときは、エ

ARENA2013 vol.16

芝田さんに本はつくってもらったけれども、31レンステンなど翻訳のほうはいくつか進んでさんと私とで、いろんな企画を話し合った。

ないとそれを具体化できなかった可能性はあで、既成のマルクス・レーニン主義の理論枠

それで、中野さんを中心にして、札幌唯研のときは、藤井さんは金沢大学だと思います。

んだのも相当早い時期だろうと思います。そのものが進んでいるわけです。田口さんに頼会関係とコミンテルン史を含めて、いくつか

義』（一九 七五年）が当時出て いる。藤田さ藤田さんも『社会主義における国家と民主主

ように、関連をつけて本にしてゆきました。

進国革命、芝田さんは人類解放論、といったたちには藤井さんと一緒に、田口さんには先という認識なものですから、札幌の中野さん

これらは単発ではなく、ある種のシリーズ

社会主義経済の関係で何か新しい問題意識を事 と は ち ょ っ と 距 離 を 取 っ て い た ん で す が、では、私は渓内謙さんとか和田春樹さんの仕コ論争をやろうとしました。ロシア史の関係した。他に例えば、大枝秀一さんとルイセン係で何か新しいものを書いてもらおうとしまが、藤井さんの紹介で、海野さんに経済学関評を金沢大の海野八尋さんが書いています

りませんか。

組からなかなか抜けられないような人たちにんはご自身の体系的な理論枠組があるから、持っている人だったら書いてもらうつもりで

このスキー合宿は、『序説』のあとも、『現代対する問題提起を、何かつくってくれないだ

いくら挑発しても新しいものはなかなか出て執筆者を探しました。

いたと思います。ヘゲドゥシュは、私が辞めろうかと、私は提案しました。私の役目はそこない。それでも歴史に即して論じてもらい加藤 いえ、六八年学生運動世代の理論的問こまでで、中野さんから、金沢に藤井さんとました。

主 義 経 済 の 人 た ち の は 硬 直 し た 感 じ で し た。

と思想』が停刊し、西山さんが窓社をおこしいう同志がいるので一緒にという話になる。

小島大月の編集部にもいろんな人がいて、例えばてから本になるんですけれども、あれも企画

札幌にもそれ一回きりじゃなくて、西山君とさんの議論と大月の白を基調とした新しい装同じ頃に堀江正規や見田石介の著作集がでて題関心だと思います。
比較的若手の研究者も、も一緒に行ったかもしれません、中野さんの丁で登場したシリーズの理論的相違、またはいますが、これは私から見れば理論的停滞なて『季刊 窓』をつくるまで、何度かおこな

お宅に泊めてもらったのはもっと後でしょう

方向の違いは何となく肌で感じ取ることがで

いし退行です。でも会社の出版物としては一としては相当早いものです。ボッファも進んか。

きました。加藤先生は韜晦されるわけですが、緒に出さざるを得ないわけです。以上が『序い ろ い ろ 組 織 し て い た ん で す。
『序説』の書

それから、藤井さんのところは、その頃金そうしますとやはり重要な仕掛人が加藤先生

説 』 が 企 画 に 入 っ て く る 編 集 上 の 経 緯 で す。

われました。

沢に行った記憶がないから、たぶん有給休暇であったとは言えませんでしょうか。大きな

執筆者の中野先生、藤井先生、それにいわばでいます。それから、コミンテルン第七回大でスキーに行くという口実で、信州大学の妙流れとしては共産党に関係のある出版人で問企画に巻き込まれた佐々木洋さんには別の企

ただ、京都グループというか、京大の社会

高高原の寮でしたか、実際に昼はスキーをし

題は共有されてはいても、加藤先生がおられ当時の学生だった私も藤田先生や芝田ながら、泊まり込みで、藤井さんと西山俊一

32

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

読まれているのですが、批判も教条的で経験館の山口正之氏などアメリカ社会科学を一応

新日本出版社から多くの本を出していた立命てもさほどの魅力はありませんでした。当時、のではないでしょうか。この系列は私からし池上惇氏などが指導的な役割を果たしていたんが、
基礎経済研究所という民間団体があり、ね。経済学の内部についてはあまり知りませ大阪市立大学が関西では正統派の拠点でした小島す。

筆者の皆さんに補足して頂きたいと思いま

図や記憶がありうるわけですから、そこは執ぐに図書館でコピーを取って来て読んだので

しかも中村論文の前提になっていたから、すの「近代天皇制国家論」に引用してあって、に知ったわけではありません。中村政則先生られました。もちろん大学紀要の論文をすぐのですが、この論文でちょっとした英雄になされていた研究者としての印象しかなかった

主制史研究の手堅い実証を講座派の立場かられた研究者であったからです。山崎先生は地三五号、一九七五年）をお書きになっておら説」（大阪市立大学経済研究所『経済学年報』

先生は「「講 座派」の批判的継承 のための序た理由の一つは山崎先生にありました。山崎の論考などを読みました。大きな話題になっ八年）は大きな話題になって買って山崎先生『両大戦間期の日本資本主義』（上下、一九七

読みませんでしたが、それでも山崎隆三編のね。私は日本史の学生でしたのでその多くは来た重要問題を見つめ直そうという姿勢です

共産党文化圏外の研究者によって開拓されて市経済の分析などは松下圭一や宮本憲一など

義叢書」が出ていますね。どっちか言えば都のですが、この時期に大月から「現代資本主や脱原発運動で活躍しています。河内さんのて、革新政党の連合・選挙協力をめざす運動

ざす市民の風」という市民運動組織をつくっし、いまは弁護士仲間と「平和への結集をめり、弁護士を中断してアメリカや中国に留学

めてまもなく退職し、一念発起で弁護士になを担当していました。彼も私が大月書店を辞析が必要だということで、経済学関係の編集ましたが、河内さんは新しい日本資本主義分

し私は現存社会主義批判の方を中心に企画し企図も理解し支持してくれていました。ただ究仲間ですから、私の問題意識もシリーズのました。彼は学生時代からの同志で親友で研では私ではなく、河内謙策さんが担当してい加 藤 「 現 代 資 本 主 義 叢 書 」 は、 大 月 編 集 部

めて知りました。

をしていたということも恥ずかしながらはじがかなり大規模に日本や日本の植民地に投資

カ資本主義と深い関係を持ち、アメリカ資本です。両大戦期の日本資本主義経済がアメリうので歴史学の若い学生はときめいていたのの山崎先生が主宰される最初の共同研究といしておられることはよく分かったのです。そARENA2013 vol.16

立命館は言わずもがな、として京大と的分析から帰納するのでなく、レーニンの片企画を通じて私も、たとえばいまお話の出た

山崎隆三さんや、山崎グループの若手で静岡す。論文と言うよりはエッセイでしたが、講座派の基本的認識に終止符を打ち付けようと言隻語をもって論証されるわけですから時代を半世紀逆行させたのですね。今思いついた

33

大学の山本義彦さんとも、大月時代から交流

野 さ ん が、 地 理 的 に は 離 れ て い る け れ ど も、

うに外国の雑誌文献が豊富に入っていたのて言えば、私がやったのは、先ほど言ったよ

その後の執筆段階での編集上のことについての関連の文献で面白い議論が出てきたら、論とか党内民主主義論とかという問題についてくる新しいものを選択して、例えば前衛党

七九年）で論じる新しい息吹です。そこで出のペリー・アンダーソンが『西Left Review
欧 マ ル ク ス 主 義 』（ 中 野 実 訳、 新 評 論、 一 九ようです。

（一九七六年七月二〇日の編集部案）だった書を見つけてくれました。以下のようなもの

大月書店の編集会議を通過させたらしい企画の一人であった佐々木洋さんが、私が作ってで直接連絡を取られていました。今回執筆者

New

で、その執筆者への紹介です。スターリン批

それを中野さんや藤井さんにお送りする形

小島 ちょっとここでいろんなことを、若手な い と こ ろ か ら 出 発 し て い ま す。 後 に判は、当時は国際的には常識で、ユーロコミ

で、編集者としての援助をやったぐらいです。

も含めて伺いたいと思います。本当に興味深

編集者の私が仲介する形じゃなくて、お二人ュニズムの前提でした。例えばイギリス共産『序説』の中身は、あくまで著者たちのものがありました。

党機関誌 Marxism Today
が一番分かりやすかった。党の重鎮歴史家エリック・ホブズボ

いお話で、山のような質問が出てきましたので、いくつかに絞らせていただきます。このです。
これは藤井さん、中野さんの偉いところでームらが、どんどんロシア革命以来の歴史の見直しをやっている。のちにポスト・マルク

ださい。陳腐な質問になるかもしれませんけ

インタビューを読む人に、全く同時代体験を

この本の後書きに、研究会の話が出てきま

れども、七〇年代に学生であった人間としますけれども、もともと筆が遅いと聞いていた

すね。七五年の末に第一回の研究会を開いて、して、こんな配置図を勝手に描いていました。

ス主義を名乗るエルネスト・ラクロウのヘゲ

七七年に刊行されたというので、二年かけていわゆる正統派の日本共産党のマルクス主義

有しない若手世代がいるかもしれませんのの寄稿者らも Marxism Todayに書
Review
いていましたから、ちょうどイギリス共産党

研究会を続けたわけです。七六年夏に出版計は、七〇年代に「科学的社会主義」を標榜す

のに、『序説 』は意外と早く原稿 が完成したの機関誌が、ヨーロッパ左翼のつどう『現代画として具体化と書いてありますけれども、るまで「マルクス＝レーニン主義」を旗印にモニー論やイタリア共産党内の論争、北欧社と思想』になったような感じでした。そこにその間に何度か、私も札幌に行っていると思していたわけです。レーニンの革命モデルはで、少しばかり注釈的なことを質問させてく

フランスからは、アルチュセールの『共産党います。編集会議で企画が通れば、当然社用『国家と革命』を通常のセンスで読む限り議のです。それでシリーズ第一弾になった。

のなかでこれ以上続いてはならないこと』（加で出張出来ますから。でも執筆者の選定、そ会制民主主義をサポートする論理は提供して会 主 義 の ゲ ラ ン・ セ ル ボ ー ン ら、 そ れ に も藤 晴 久 訳、 新 評 論、 一 九 七 九 年 ） の 冒 頭 部

れぞれのテーマ等々は、全部、編者と執筆者いませんので、その片言隻語を強引に読み直New Left

分が英訳で出ていますし、西ドイツのマルク

集団のほうで決定されました。藤井さんと中ともとイギリス共産党から離れたス主義は初めからスターリン主義なんて関係34

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

1976年７月20日の編集部案（佐々木洋氏提供）

35

ARENA2013 vol.16

基本的に六〇年代ぐらいには、かなり非常識玉条とするようなマルクス主義の在り方は、

終わって、レーニン主義みたいなものを金科

ス・エンゲルスから始まって、ロシア革命で

レ ー ニ ン 執 着 型 と い い ま し ょ う か、 マ ル ク

握するのかの違いですね。いずれにしても、握するのか、レーニン主義の「現在形」と把の構想をレーニン的革命論の根本的修正と把ョンやそれに続く構造改革派との違いは、こかどうかは疑問ながら、六〇年代の江田ビジです。コトバの遊び以上の実践的相違はある

受け継いで「革命」は可能であると言うわけ

ルを守っている限り、現存の体制を肯定的にす縮小する。さらにこの勢力がきちんとルー

ョアジーやその追従勢力の存在意義がますますね。議会制民主主義を徹底追求し、ブルジ

会制民主主義の枠内でも可能だと言うわけで会構成体の移行は一般民主主義を継承した議的事態を留保しながらも基本的には革命＝社

わち例外としての「プロレタリアートの独裁」

議論を組み立てました。
「敵の出方論」、すな

闘は組織否定のまさしくポストモダンな論理

初頭のいわゆる新日和見主義批判です。全共すると邪魔になるので排除したのが七〇年代ですが、「人 民的議会主義」の旗 印を鮮明にし、共産党もそれをある段階まで抱擁するのれの限界を感じた連中が共産党に望みを託したので、全共闘運動の影響を受けながらこ党は前衛党としての組織実態を維持していま個のヴェクトルは明瞭になってきます。共産

合いますが、七〇年代になるとはっきりと別して行き、この二つの流れは微妙に影響もしいわゆる市民主義的社会主義論の系譜を準備会党から離脱するのが『現代の理論』などの降の理論的新左翼の系譜を形作るわけで、社共産党から離脱して行くのが第二次ブント以両政党から離脱して行くわけです。その結果、

会党で、現実から過剰になった理念の部分が、代以降の共産党、後者になったのがまさに社不可避で、結果的に前者になったのが六〇年同じくらい現実的ですので、こうした変化はらざるを得ません。人間は理念的であるのとるためには、選挙政党になるか利益団体にな収まるのではないかな、と見ていますが、廣モダニストの議論の多くは構造主義の範型に理解できます。ついでに言いますと、ポスト論のような論理に展開された経緯は実によく

パーソンズもかくやと思われる社会システム

翼の内省の上に立ち、関係主義的な存在論やに申しあげましたが、廣松哲学が苦渋の新左た餅にしか私には理解できなかったことは先た。廣松先生の革命理論そのものは絵に描いで、廣松渉という大思想家を生むに至りました実践的蹉跌に一応の理論的責任を果たす中

私がこのインタビューの冒頭で申し上げましト 以 降 の 新 左 翼 は こ れ と 系 譜 的 に は 異 な り、で書いたものであったはずです。第二次ブン

彼からすれば一つ上の世代の墓碑銘を肯定形を書いたのがあの本で、新思想の表明でなく同時代的に熟慮して「八〇年代以降のエチカ」

そして七〇年代の体制的革新の敗退をさらにが、 彼 は 全 共 闘 世 代 で な く 、 全 共 闘 以 降 の 、ズやガタリの祖述だとかばかり言われます

浅田彰は私と全く同じ年齢の人で、ドゥルー

席捲するまで鳴りを潜めています。ちなみに三年）を引っ提げて登場し「ニューアカ」がそ 浅 田 彰 が『 構 造 と 力 』（ 勁 草 書 房、 一 九 八になっていたと思うんですね。ところが、現を当初から実践していましたので、七〇年代

松先生の存在論も構造主義と究極的にはどうを革命勢力がきちんと守って多数派を獲得す

体制を肯定的に継承し、どこかで「革命」ににはとくに思想的な結集は見られず、それこし、不破哲三の「人民的議会主義」のような転化するとして、現体制下で文字通りルール36

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説て後者、すなわち『現代の理論』系列からは大駒場出身の学歴秀才ばかりですしね。そしるのも理由があると思います。両派ともに東の「ニューアカ」と廣松学派が重層して見え違うかわからない部分があり、八〇年代以降起されていたプルードンの再認は、幸か不幸のではないでしょうか。平田先生が今一つ提いは正統派マルクス主義にも激震を及ぼした

大きな影響をもたらし、共産党内部にもあるってしまったわけです。これは立場を超えてるさいに参考にするという形でした。市民社

対抗という関係ではなく、新しいものをつく

君の『現代と思想』を代表格にして、単なる

加藤 そうですね。われわれの仲間は、西山

仕事とも言えそうですね。

研究の本 を作ったりしていま す（『現代市民会論者も何人かは『現代と思想』には登場し加藤

社会と企業国家』御茶の水書房、一九九四年）。

か日本の政治運動に担い手はほぼありません加藤

田理論に対する対応は、正統派の方では当初

小島 加藤先生、これは間違っているかも知正村公宏とか望月清司のような個性的な研究会主義と市民社会」（『世界』一九六八年二月

懐 疑 的 で し た。 例 え ば 田 口 さ ん も 批 判（「 平れ ま せ ん が、 新 日 本 出 版 社 と い う 出 版 社 は、ているんじゃないでしょうか。平田さんとは号）そして「市民社会と階級独裁」（『世界』

田清明氏における「国家」と「市民社会」概

共産党の出版部でありましたよね。

でしたので、こちらの部分は基本的に政治的

一九六九年一月号）ですね。

念の批判」（『現代と思想』一号、一九七〇年）

加藤 はい、あれは直営です。労働組合はな

者が生まれてゆきますが、間違いなくその頂小島を書いたりしていますね。正統派の立場に近いですから（笑）。

後にレギュラシオン理論とボブ・ジェソップ

かったのではありませんでしょうか。ブルジ

く、その改革に努めていた人たちから一致し

小島 出版部とは違うとはいえ、大月書店は影響はなく純学術的問題提起として大きな影

ョア民主主義の再評価と言っても平野義太郎て共感を得たわけではなかったと思います。

共産党のコントロールの下に置かれている

点 は『 市 民 社 会 と 社 会 主 義 』（ 岩 波 書 店、 一や長谷川正安の憲法学はちょっと全体理論と

これは改革派ではなく守旧派ですけれど、一と、われわれはみんな思っていたんです。とを通じて大変親しくなり、一緒に日本的経営

して綻びを持っているような感じがありまし番すごいのは、見田石介が、佐竹恒有といういうのは、マルクス・エンゲルスの文献を主響を持ったのではありませんでしょうか。

たし、
マルクス主義の初志を再確認する形で、ペンネームで書いた「平田清明氏はマルクスにしながら共産党に歯向かうような理論家の九六九年）を書いた平田清明先生です。

革命理論を再構成し、読み方によっては「真をいかに『発見』するか」（『前衛』一九七〇

著作は基本的に出していないんですね。
はい。林直道氏なんかもそうです。林

ただ、今おっしゃったので言えば、平のマルクス」を歴史の闇の中から蘇生させヨ

年二月号）ですね。

あ れ は 六 八 年 か 六 九 年 で す よ ね。「 社ーロッパ社会思想の脈絡の中で位置づけなお小島

そ れ か ら、 大 月 文 庫、「 国 民 文 庫 」 は 格 調

ARENA2013 vol.16

平田市民社会論の知的影響はものすごしたわけですので、変な言い方ですが、修正高い文庫でしたね。装丁とかは、個人的に大氏の『フランス語版資本論の研究』（大月書店、
一九七五年）などは平田理論の外堀を埋める

好きでしたよ。あれは興味深い分類法を持っ主義の誹りを受けず、後ろめたい気持ちなし
でブルジョア民主主義に接触できることにな

37

大月書店から石堂さんが編集して出ていて、が、『現代の理論』は一九五九年に五号だけ、た。今はあまり言及されなくなったわけです

れ、第一次『現代の理論』問題が起こりまし後革命論争史』（一九五六～七年）が刊行さ清倫さんが編集者の時代に、
上田耕一郎の『戦あえて大月書店のことで言っておけば、石堂

加藤

むほどに襟を糺す心地がしました。

シリーズの装丁は驚くほど清楚な美人顔で読ら大月の白いＢ５版の箱入りのマルクス主義

許容できる範囲の新しいのが橙。ついでながニンまではオーケー。
ちょっと問題含みが緑。

ンゲルスで、それと青信号の付いているレーね。何か微妙な色分け。原典がマルクス・エ

れ以外の現代マルクス主義諸理論が橙でした

ーニンは青、スターリンと毛沢東は緑で、そけれども、マルクス・エンゲルスは茶色、レ本的に変革する高度成長期とタイアップしてらこの論争は、敗戦後の日本の経済構造が根は持ち合わせていませんでした。しかしながインの世界システム論につながるような視点

従属かの二分法にとどまり、ウォーラーステ

ように、小野の日本資本主義認識は、自立かし、また『伽藍が赤かったとき』でも述べたって講座派の「二段階革命論」を戦後に継承

アメリカ帝国主義の従属を強調することによかったためです。周知のごとく上田耕一郎は、からも揺さぶられてゆくという点を強調したの自立論の登場によって、マルクス主義内部

座派マルクス主義の理論的構造が、小野義彦

みのなかで再検討した理由は、旧態依然の講「転換期におけるマルクス主義」という枠組

従属論争」の過程を追いました。この論争を、タイトルで、五〇年代後半に起きた「自立・主義―上田・小野論争を再検討する」という

影浦など、まずは日本の党幹部のものが必読学習を採択して以降、宮本顕治『日本革命の展望』

ルス、レーニンだけでなく、六一年に新綱領ンだと思いますけれども、マルクス・エンゲ

これは、宮本顕治、上田・不破兄弟のライ的に依存できる状態ではありませんでした。

れるんですが、共産党はそのころはもう経営で、社会主義協会のほうはそれを学習してく

ス全集』、『レーニン全集』が完結したところ

先 ほ ど 言 っ た よ う に、『 マ ル ク ス・ エ ン ゲ ル

れわれは、 あ る 程 度 想 定 し て い る。 だ け ど、害や弾圧はあり得るだろうということは、わ話が当然出てきます。私たちのやることに妨のとき、共産党はひどかったよ」なんていう

ますし、社長から話を聞くことができた。「あわれわれ編集者は、過去の出版物を全部読め

五八年）も出している。大月書店に入れば、とか井汲 卓一の『国家独占資本 主義』（一九主義

在由重さんらが中心となった『現代マルクス

加藤 そうですか。それから大月からは、古構造改革論を打ち出し、綱領論争のなかで新起きるなど、経済史的にも面白い位置にある

指定文献という形になってきます。自分たちした。

鮮な問題提起でした。それは弾圧されて出版と考えます。今後は、マルクス主義内部にとの 書 い た も の を、 自 前 で 出 し 始 め る わ け でているんですね。若い諸君は知らないと思う

できなくなったのです。安東仁兵衛がひき継

どまらず戦後の経済史・経済思想の文脈のなす。新日本出版社を作るのは一九五七年でしは い。「 戦 後 転 換 期 に お け る マ ル ク ス

いで、第二次『現代の理論』になります。

かでこの論争の意義を問い直す計画を立ててたっけ。もちろん大月書店も、不破哲三や上ここにいる影浦君の立命館の卒業論文

反 省 と 展 望 』（ 全 三 巻、 一 九 五 八 年 ）

小島

います。

そ う で し た か。 五 〇 年 代、 六 〇 年 代、が「上田・小野論争」をテーマにするもので38

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説と絡まない仕組みになっていました。私がドなるわけですけれど、こちらのほうは共産党という話にかという形は、経営的に見れば先細りですね。

ス、レーニンの訳し直し、文庫版とか選集とる関係にあったのです。マルクス、エンゲル

版局や新日本出版社と狭い読者市場で競合す

すが、あくまで独立した企業体で、共産党出田耕一郎など共産党幹部の本も出してはいま

本資本主義論争』はどこから出たのかな。

平たく言 えば妥協に過ぎなか った。『現代日料を出して保険をかけるとでもいいますか、が、石堂さんの時代の反省を踏まえて、広告

破哲三のものが結構大月から出ているんですかった。六〇年代の初めには上田耕一郎や不ってくれるかというと、そういうわけでもなているわけですが、それで共産党系の人が買『前衛』の裏表紙に毎号大きな広告を出しならないと割り切っていました。

九七三年）などが出てくるわけです。もちろ（一九七二年）、上田の『先進国革命の理論』（一よ う な 不 破 の『 科 学 的 社 会 主 義 と 政 治 革 新 』

イデオロ ギー』（一九六三年）の 延長にある

上田耕一郎・不破哲三『マルクス主義と現代

れ が 入 っ て 再 開 す る わ け で す。 そ の と き に、に入って、六八年学生運動を経験したわれわ

しながら細々とやっていく。そして七〇年代

るんですが、六〇年代を通じて共産党と和解

は、石堂さんたちのところでいったん途絶え

そ れ で、 先 ほ ど の 新

イツに行くときも、東ドイツへはモスクワ経を出せばいいというぐらいで、あとは勉強しの、 Marx-Engels-Werke
編集部というところに一応形だけ所属しました。月に何回か顔ど。それからドイツに行って、ディーツ書店

語 で や っ た の か、 思 い 出 せ な い ん で す け れ

研にまず寄って、いろいろ話をしました。何すね。結局、共産党から排除されて社会党系

一二、今井則義、力石定一、小野義彦たちで堂さんに佐藤昇、井汲卓一、大橋周治、長洲安保当時の、いわば先進国革命論でした。石

クス主義

加藤

大月書店の『現代の理論』、『現代マル書房です（一九六一年）。

小島

反省と展望』というのは、六〇年ていたんですね。違ったタイプの本も出して完全には利かなかっただろうという類推はし

例えば青木書店は、共産党のコントロールは

小島会主義』はどうだったかな。

から出し ているのはあるんで す。『人民的議代修正主義』（ 一 九 六 五 年 ） と か、 結 構 大 月（ 一 九 六 五 年 ） と か 不 破『 マ ル ク ス 主 義 と 現

んその前に、
上田『マルクス主義と平和運動』

高内俊一氏のものですか、あれは三一ていればいい形だったんです。もうこの段階のほうにみんな移って行く。大月の出版活動

いましたし、歴史学研究会なんかがタイアッ

由 で な い と 入 れ ま せ ん で し た。 ソ 連 のになりますと、共産党は、直接にマルクスのに関して言うと次のような線があるのです。

新 日 本 出 版 社（ 一 九 七 〇 年 ） で す ね。

の出 版 企 画 に は 干 渉 で き ま せ ん。

が濃厚でした。

プしていたので、学術出版社というイメージ
ロシア語の『レーニン全集』の延長で、マル加藤出版の話や私たちの留学の件は、ディーツ書
店のヘニッヒ社長と大月書店の小林社長が直クス主義古典の部分は継続されますけれど

国 会 図 書 館 の OPAC で 大 月 の 出 版

青木は『歴史学研究』を出しています

接に、時には洋書販売の極東書店の一条社長

からね。
小島

も、第三の部門とでもいいますか、日本人の著作者に頼んでつくる著作がある。この部分を交えて、進められていました。大月の方か

ドイツ語の『マルクス・エンゲルス全集』、

M
E
G
A

らすると、こうした問題では共産党は頼りに

ARENA2013 vol.16

39

M
L

M
E
G
A

一覧なんかを見てきて、興味深いことを発見
これも間違っていたらご指摘いただきたいん

しく坂井信義、村田陽一で訳しなおして出し革命論からの脱却なんですけれども、これは九七三年）とか永井潔の『芸術の伝統と創造』

例えば、蔵原惟人の『共産主義と文化』（一加藤 訳者を替えるわけです。よくあるスタ

いたのです。

ているわけですね。あれは、勝部元が一九五

伏線として七〇年代の共産党内に一貫してあ（一九七四年）とかです。

イルですね。

ですけれど、七二年ぐらいから、新動向の出ったと思います。ところが、これを共産党が、

加藤 「現代の教養文庫」ですね。

小島 ええ。さらに一九七三年にはソ連共産したんです。先生のお話を聞きながらも、ま党中央が、一応自分たちの名前の下に言い出小島

党中央委員会マルクス＝レーニン主義研究所

五年に国民文庫ですでに訳しているんです

したのは、『日本共産党の五十年』が最初で変わった 人選ではないのです が、『共産主義の『コミンテルンの歴史』も二分冊で村田陽版物を目にするんですね。

はないですか。これは七二年のことですね。

と文化』がルナチャールスキーとかを再認し一によって翻訳出版されます。少し後に翻訳すますそう考えました。三二年テーゼ的日本

はい、そうです。

て、一種の文化の継承性を改めて確認すると加藤ったわけです。

に三二年テーゼ的な革命論も一応克服済みだが民主連合政府綱領を公表、公式の党史で既に大月書店に復帰されたころは、共産党自体

本にお帰りになった一九七三年の秋、七四年宣言」を発表します。とすれば加藤先生が日次いで一三回臨時大会で「自由と民主主義の「民主連合政府綱領」を出すじゃないですか。

九七五年）を大月が出したはずです。これはさんの翻 訳で『芸術表現の自由 と革命』（一加藤

自然であったと言えませんか。

わけですから、一つのサインと受け取るのが格を再認したかのごとき意見を公表し始めた

共産党が、ここに至って文化の階級超越的性の「階級的」原則なる教条を振り回していた

題で造反文学者を論難して平和とか文化とかかの一連の文化論です。六〇年代の原水禁問した一冊版『三つのインタナショナルの歴史』

退けインタナショナル研究会訳と訳者を改名

七年、なお構造改革論者だった長洲氏の名を他訳、上下巻、大月書店、一九五六～一九五

史

護 教 的 な フ ォ ス タ ー の『 国 際 社 会 主 義 運 動

討するのに外国語文献の読めない一般読者にもとよりありませんが、コミンテルン史を検書房、一九七七年）のような批判的研究では『コミンテルンの歴史』（菊地昌典監訳、三一された有名なラジッチ、ドラチコヴィッチのが、勝部の除名によって焚書の対象になって加藤
その後、共産党は一二回大会を開いては言えませんが、情勢分析と戦術の部分の自篠原敏武さんの企画です。

は大月書店、一九六七年）くらいしか存在し二人とも共産党の幹部ですので、別段

小島

己批判ですね。革命的情勢の切迫論とか、社小島ていなかった状況は激変したわけです。これ

一応、それなりに伏線は張っているわ

そうしますと蔵原の少し後になります

三つのインタナショナル』（長洲一二

会ファシズム論批判とかですね。

ね。それとともに、国民文庫の橙ですね。コは考えてみれば、人民戦線的な革命を便宜的

ルナチャールスキーは、確か藤井一行

小島

ミンテルン七回大会のディミトロフ報告を新ま あ、 あ り え ま す ね。
「克服済み」とけですね。で、大月の話に戻るんですけれど、40

はなかったでしょうか。ソ連共産党中央委員ては都合が悪いばかりかさっぱり意味不明でズム論の撤回など日本のコミュニストにとっ時期、コミンテルンの政策転換、社会ファシも堂々と無視してよかったわけですが、このなるため、ソ連の体制的研究者が何を書いてばになると日本とソ連の共産党は犬猿の仲に

九六六年）に出されていました。六〇年代半ー ニ ャ の『 現 代 革 命 の 理 論 』（ 合 同 出 版、 一れた石堂清倫先生が早くにレイブゾン、シリ

ついては、構造改革派としてレッテルを貼ら

ナムから第七回大会に至る大きな政策転換に教的であってもコミンテルンの第一三回プレにしか考えてこなかった証拠です。一応、護九八〇年）の復刻でしょうか。このラインは

極は五〇 年代に出た『スターリ ン全集』（一

一つの流れに見えてくるんですね。そして究

レンステン『スターリン現象の歴史』などは小島と思いますけどね。

から第七回大会型というふうなレベルだろう

加藤

始めたわけです。

の議論と共産党の格差も埋まるような気がし八年）などの実証的研究も出まして、研究者とコミン テルン』（東京大学出 版会、一九七

川正雄先生らドイツ史研究者の『ファシズム

見えるといいますか。この段階に至って、西書物の歴史を眺めていると明らかな雪解けがです。

加藤、河内、松井は、当時の大月の編集部員に し た ん で す け れ ど も、 四 人 の う ち の 三 人、け大学院生がいるので、この人はペンネーム

してもいいだろうというわけですよ。一人だ

けないから、君らは大月書店だから本名で出た。表彰式で壇上にあがってもらわないとい

出してほしいと榊利夫から電話がかかってき

三日前ぐらいかな、入選になったから本名をい て い た ん で す。 そ う し た ら、 賞 の 発 表 の

当初は一人の名前にした合成ペンネームで書章 が あ り ま し た。 そ れ を 真 似 し て 私 た ち も、利一郎」という一つの名前で共同で書いた文

上田耕一郎、榊利夫、不破哲三たちが「関原九 七 二 年 九 月 号 に 掲 載 さ れ て い ま す。 当 時、

月書店、
一九七六年）を経て、
村田陽一訳の『コによるピーク『統一戦線への歴史的転換』（大しょうか。これはその後、阪東宏先生の翻訳

大きな地割れの始まりだったと言えませんで議論されたことはないと思うのですが、実は本共産党」と題する日本共産党創立五〇周年

私は東ド イツへの渡航前、「野呂 栄太郎と日てくるから、若干ややこしいんですけれども。

の研究を始めるんです。個人的な問題が入っ加藤るようですね。

だけれども、問題は、スパイ・挑発者との闘理論的アプローチとか、この種の話はいいん

日本資本主義発達史の現実に対する創造的なた。要するに、中身はいい。野呂栄太郎とか、言われたんです。理由ははっきりしていまし

んですけれども、入選にすることはやめたとた だ 今 か ら 見 ま す と、『 序 説 』 か ら エ

雪解けというよりも、三二年テーゼ型会マルクス＝レーニン主義研究所の浩瀚な学者としての加藤先生のお仕事の伏線でもあミンテルン資料集』（ 全 六 巻・ 別 巻 一、 大 月記念論文を書いているんです。これは、金沢る警戒が足りなかった点が書かれていないと

ARENA2013 vol.16

す。ところが、その前の日に決まったらしい

コミ

争の部分に問題がある、野呂はスパイに対す同論文です。佳作Ａになって『文化評論』一41

確かに私はその時期からコミンテルン

書店、一九七八～八五年）や『資料集

真、河内謙策、松井坦と私で書いた四人の共に至るわけです。大月とコミンテルン関係のンテルンと日本』（全三巻、一九八六～八八年）

それで、賞をもらいに党本部に行ったんで『コミンテルンの歴史』の翻訳刊行はあまり●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

っそり聞いた話です。彼が守屋典郎などと一た。もっとも、四〇〇枚ほどの長大論文に印の賞は取り消され、入選作なしの佳作にされーをどうやって理論の中に取り込んでいくの大会の平和的・民主的戦略、特にデモクラシたのに対して、私たちはコミンテルン第七回再建によって党を変革するという路線であっ

緒に、選考委員なわけです。私たちはすっか

税が出て何十万円かにはなったんで、入選賞かという方向でした。念頭にあるのはグラムのです。こっちは本名を出された上で、入選

り驚きました。犬丸氏によると、選考委員会
金とほとんど同じでしたが。

（笑）
。これは実は、後で犬丸義一さんからこ

では入選と決まっていたけれども、それを承呂はスパイに対する警戒が足りなかったと言けです。ただし受賞が決まったのは、ドイツ党の文化部とかから、いろいろと話が来るわていた仲間たちが、みんな新日和見主義としたのです。だけど、理論的にはずっと交流しで、大衆運動至上主義についても懐疑的だっシでしたので、トロツキーに対しても批判的

ったらしい。野呂栄太郎は、党の観点からすへ行く直前です。雑誌に発表されたのはドイて理論活動の舞台から排除され、共産党系の一応、佳作にしろ『文化評論』に出ますと、

ると、理論はいいけれども、彼の政治的評価

ツへ行ってからでした。一九七二年の九月で認する最終的な党の幹部会で、袴田里見が野はこれでは駄目だというふうに言ったらしい

雑 誌 で 若 手 の 書 き 手 が い な く な っ た の で す。

それで、私は日本にいなかったから「分派」

す。
それで、私のいなかった期間が、ちょうど、た、『文化評論』で党公認のお墨付きを得たにはならない「アリバイ」があった、大月書

時期的に、そうですね。

ということで、私たちが御用学問の世界にいいわゆる新日和見主義批判の時期になるわけ小島

それで、非常に親しかった学生時代の店編集部全体も新日和見主義とは関係なかっ加藤ったん組み込まれるわけです。

です。

仲間の多くが、特に大学院に行った仲間とか、ドイツから帰ってきてすぐに書いたもの号）です。帰って半年ぐらいのときに書いた

民青の常任で活動していた川上徹さんら、そアンビバレントなのは、理論的には私たちのかな。僕らが『文化評論』で書いたような「野が、河内謙策との共同論文「野呂栄太郎の二は彼らと同じようなこと、新しいマルクス主呂栄太郎の理論と方法」については、歴史学

れから全学連の幹部たちが、根こそぎ新日和

義と運動理論の必要をずっと話し合ってきた者の芝原拓自さんが同じ号で書いていて、私つの戦線での闘争」（『経済』一九七四年五月ことです。ただし、川上徹さんとか高野孟さたちには「二つの戦線での闘争」の観点から見主義で弾圧されちゃうわけです。

んとかと違っていたのは、彼らは大衆運動の42

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説です。先ほど言ったように、
私は外国雑誌で、デルの世界恐慌論などを批判的に論じたものなどのいわゆる従属理論、エルネスト・マン

で、 Monthly Review
とかを読んで、サミー
ル・アミン、アンドレ・ガンダー・フランク

国主義論争を私なりに理論的に扱ったものが、この論文は、当時の世界資本主義論、帝閲です。タイトルからして変えられたのです

ごいというのはどういう意味かというと、検名で出ています。これはすごい論文です。すす。 こ う い う タ イ ト ル の 論 文 が、 加 藤 哲 郎

国革命論』」という署名論文をめぐる一件で

年一〇月号の「第三世界革命論とエセ『先進きな内部要因になるのが、『前衛』一九七四

た。
『序説』を企画するにいたる私個人の大する大きなきっかけになった事件がありましそれから、これが私としては共産党と決別

研究者という肩書きで書いているはずです。

らも、一応書きました。この論文は、経済学いう依頼です。何かつまらないなと思いなが高橋亀吉と猪俣津南雄の批判をやってくれとういうものなんだ」と思い至るわけです。

を し ま し て、「 あ れ？

共産党というのはこ

名前で活字になって現れるという奇妙な経験

す。つまり自分が書いていない原稿が自分の者」といった修飾語が書き加えてあったので同じく訳者の武藤一羊さんに「反党修正主義

批判と、訳者の北沢洋子さんに「反党分子」、

憶のない、まえがき風の日本型トロツキズム

私の名前で出たその論文には、私が書いた記とか、そういう表現は使いません。ところが

す け れ ど も、「 修 正 主 義 」 と か「 反 党 分 子 」て、だから世界システム論のほうに行くんで論や恐慌論に対してはいろいろ意見があっ頼んだようです。私は経済理論としての従属

ロツキズム批判として『前衛』編集部は私にツキズムの大きな特徴は」とか。つまり、トてくれるんです。マンデルのところで「トロんですけれど、共産党は全部直して書き加え

私は検閲というのは削るものだと思っていたころで書き足されて発表されているんです。

なく、余計な文章が、著者の私の知らないとで参考文献として引用したりしているわけで主義論争 』（青木書店、一九七七 年）か何かだったかな。これをそのまま『国家独占資本てもいませんでした。おまけに、池上惇さん

ない文章がいっぱい入って出てくるとは考えそうじゃなくて、何かもう全然自分の覚えので の 検 閲 は あ る 程 度 覚 悟 し て い た ん で す が、

私は枚数制限の関係で削られるという意味

も個人のものではない」というわけです（笑）。

の理論家が書いたものは、個人名で出ていてる 」 と 選 評 に あ り ま し た。 つ ま り、
「共産党

的に作成し、かつ責任を負っているものであは政治論 文もあって、「基本的に は党が集団

野呂執筆として収録されているもののなかにきない理 由は、『野呂栄太郎全集 』に入って評価が甘いというのと、もう一つの入選にでさっき言った、スパイ・挑発者との闘争の書いてあったと。

念論文の選評に、既にもうそれに近いことがてみたら、野呂栄太郎についての五〇周年記す。それで、はたと思いだしたんです。考え誰なんですかね。その添削者というの

ARENA2013 vol.16

かぎ括弧を付けて「エセ」理論なんていうのす。恥ずかしくてしょうがない。タイトルには、もう私の流儀ではなく、自分の用語とし小島は。

当時の『前衛』編集長足立正恒ですね。

ては使ったことはない（笑）。

そういう論争は読んでいたわけです。
そ れ で、「 す ご い 」 話 に 戻 り ま す。 骨 格 の加藤

後に丸山眞男批判を書かされる党理論官僚で論理的批判は、一応私の原稿なんです。ところが、検閲されて削られた部分があるだけで43

批判は共産党では展開できない、という経験
当程度あって、いまはご迷惑をかけたかと反口先生なんかには、それで御願いした面が相共産党を通して、日本で日本革命のためにマで す。 出 版 社 と し て は と て も 払 え な い か ら 、なら一〇％とか高い版権料を要求してくるん

ドイツも、マルクス、レーニンの著作の翻訳でした。これは『序説』よりも早い、東ドイ

省しているわけです。一方で共産党は、一九ル ク ス を 読 ま せ 普 及 す る ん だ と い う こ と で、研究者として書き始めるわけですが、特に田ツから帰国して一年足らずの段階の体験で七六年の第一三回臨時党大会で「自由と民主

これではとてもスターリン批判、レーニン

す。小島さんのおっしゃったこととの関係で

いてはブルジョア的ルール以下の翻訳料を認三％だったかに下げさせるという交渉を、戦

ただし大月書店の編集ということで言えめるということになっていたようです。そう

主義の宣言」なんていうのを出しながら、なたために、スパイ問題はタブーになっていた。

ば、実は、党からの直接的な内容チェックはし な い と 日 本 の 翻 訳 者 に 翻 訳 料 が 出 せ な い。

言えば、確かに共産党も変わり始めてはいる。

トロツキー問題もまだタブーでした。
私は「ト

全くありません。あるのは二つだけです。一青木書店なんかでもたぶん同じだろうと思い

後すぐの時期にやっていたらしい。おそらくロツキスト」なんていう言葉は実はほとんど

つは、共産党が好ましくないと思った本の広ますが、そういう形で始まったものが、いわぜそういう加筆検閲があり得るのかという問使っていないんですけれども、加筆されて入告は出さない、広告拒否という形です。これば慣例として続いていたわけです。一般の出ところが当時、立花隆『日本共産党の研究』れられた。ある種のタブーみたいな領域が、は今日でもたぶん続いているだろうと思いま

版社から出る個人の著作なら指導者のものでソ連共産党が間に立って、革命的な文書につ共産党の内部にあるのが見えてきました。

す。川上徹さんが社長だった同時代社なんかも普通の版権交渉でいいんですが、外国共産

題になる。

共産党の問題にアプローチするためには、は、 川 上 さ ん が『 査 問 』（ 筑 摩 書 房、 一 九 九とか袴田里見の野坂批判とかの問題が出てき

言論の自由の問題とか、歴史的にはトロツキ

もう一つは、これが実は私が大月を辞める

党の出版物を直接出すときには、例えば党機よく読んだほうだったのですが、そういう問

直接の原因にもなるんですけれども、外国の私が最終的に大月書店を辞めるのは、イギ

七年）を出した時、そうなったみたいですけ

題にアプローチする際には、どうも共産党内

共産党の出版物を翻訳して出すときには、日ー問題、ブハーリン問題を考え直さないとい部の世界はいろいろ制約があるようだと感じ

本共産党を通じて版権を取るというスタイル

リス共産党の Marxism Today
からスターリン批判や組織論の優れた論文をまとめて準備

関誌に載った決定・論文等々については、共ました。以後は共産党の雑誌には書いていまが、昔の『マルクス・エンゲルス全集』のとしていた論集の一件です。一部は藤井一行されども。

せん。ならば、編集者として誰かに書いて貰きからあるんです。しかも、これは小林社長

んたちもこれを使っています。それを編集しけない。私はどちらかというとブハーリンは

うことはあり得るのではないかとも考えた。

から昔聞いたことがあるのですが、ソ連も東いました。

産党国際部を通すというふうに当時はなって小島さんの言われた通り、自分自身でも後に44

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

その代わり、ヘゲドゥシュとか、エレンスです。

にしまして、辞表を出して名古屋大に移るん

きないんじゃ、ここにはいられないという話きた面もある。そういう自由な編集活動がでなくなって、私は大月を辞めるいい口実がで渉していた大月の編集長の回答でした。出せ

やっぱり駄目だったというのが、共産党と交月を辞めて名古屋大学に移る直前ぐらいに、

企画はペンディングにされて、最終的には大るんだけれども、そのイギリス共産党関係のそれで、いろんなシリーズで他のものは出るわけです。

共産党機関誌 Marxism Today
ですから、今言った国際共産党間の仁義の問題に引っ掛かて何冊か準備したわけです。これはイギリスですから、これまでとまったく違った革命理のグローバルな世界構造が生まれて来たわけん。資本主義・社会主義を共通する、ある種分析だけやっていればいいわけはありませ相変わらず社会主義は社会主義で、資本主義というのがこんなに大きくなっているのに、春があって、要するに、社会主義内部の矛盾って、中国の文化大革命があって、プラハののほうは、非常に単純でした。中ソ論争があ

なぜ新しい綱領が必要かというのも、私個人

終的にはゴーサインが出て出版されている。

いう認識で編集していたんだと思います。最は、六一年綱領論争のときとは情勢が違うと接タッチしませんでしたが、大月書店のほうも問題になった党もあったはずです。私は直ていたかどうか、どこだか分からないけれどるだろうと思います。イタリア共産党は入っ

成長の終焉、減量経営、国鉄スト権ストの敗消費を謳歌していた。それが石油危機で高度った。高度経済成長は続き、大量生産・大量

生運動はあったが、七〇年安保にはならなか本については、ベトナム反戦、沖縄返還、学感じでやっていたんだと思います。ただし日ついての討論材料は提供しようと。こういう向かうこと自体はいいことですから、それに認識ですね。でも、共産党がそういう方向に

先進国革命論もその大きな議論の一部というを分析する新たな枠組みが必要で、共産党のそこが大きな世界の激動期になります。それ

ェ コ の プ ラ ハ の 春 な ど が 世 界 同 時 に お こ る。

命、イタリアの暑い夏、中国文化大革命、チステューデントパワーとか、フランス五月革は、六〇年代末、ベトナム戦争期で、世界の近代世界史という観点から見ていった場合に私は七〇年代論というのはあまり取らない理論の面でのこうした世界史的流れの帰結

テンとか、田口さんや藤井さんたちのものとないですから、問題なく出せたわけです。党

で、日本については七五年で切ります。ウォが、七五年九月の共産党の社会科学研究所理北、革新自治体の後退で、七五年が転換期にの交渉を通して出ていたものも、大月の出版

ーラーステインの世界システム論は、一九六論会議です。のちに「理論政策活動の新しい論が必要になるという認識でした。

物では、『各国共産党・労働者党綱領集』（全

八年を一八四八年革命の次の段階に置く。ロ

前 進 の た め に 」（
『前衛』一九七五年一一月

か、それからボッファのとかは党と直接関係

二巻、一九七一～二年）が当時出ている。大シア革命は、その中間のエピソードに置くわ号）というタイトルで発表された、上田耕一郎の報告です。おそらく日本共産党系の理論

ARENA2013 vol.16なるという認識です。

月書店編集部が編集しているはずですけれどけです。要するに、一九一七年から始まる世界 史 じ ゃ な く て、 フ ラ ン ス 革 命 か ら 始 ま る

も、外国の共産党の綱領を訳すのですから、
一応、たぶん党の文化部か国際部を通してい45

というか、大月書店側の戦術ですね。つまり、の言及は、私の提案である可能性がある。私話で再確認してほしいのですが、上田論文へ

うかたちで、これが入っている。どなたかのろに、上田耕一郎が実はこう言っているといスターリン批判の必要性を書いた最後のとこ

野さんが書いたと思うけれども、いろいろとと 思 い ま す。
『 序 説 』 の ど こ か に、 た ぶ ん 中

な新日和見主義批判でやられているから。正

で参加しているんです。同年配の人は、みん

会堂に集められたんです。私もたぶん最年少

らいの日本人の学者・研究者党員が大きな公た話はどこでやったのか、たしか五〇〇人ぐしたわけです。上田耕一郎の論文の元になっ郎氏も次のように述べているという締め方にからだという認識です。その課題は上田耕一『序説』 と名付けた理由は、ま だまだこれ

議論とは全然違う話もいっぱい入っているののが最大の問題なんだけれども、それまでののです。私流に言えば、自己批判が足りないだこれから研究していくことが必要だという

会論のレベルまで、あらゆる問題で、まだま

世界資本主義論・帝国主義論から革命論、議いと言っているわけですからね。おまけに、っている。スターリン批判がまだまだ足りな入っていません。だけどそれに近いことは言

確かにトロツキーの名誉回復は、ここではとです。

ここまで理論的に許容されるようになったん

確に言うと、私と九大出身の（故）瓜生洋一

で、これなら私のシリーズ企画もやれるんじ

ターリンの誤り」の項が引用されています。

だから、その範囲内の本だよという、一種の君が、いわゆる六八年体験者で召集された例

ゃないかと感じました。

家の人たちには、これが大きな画期になった

アリバイとして入れた可能性があるんです。

外的な若手研究者ではないでしょうか。

私が中野さんに話して、中野さんが入れたのなことは絶対しませんから、その意味では、した。私は著者の原稿に直接手を入れるようしれないけれど、よく分からないという話でに確認したら、加藤さんから話があったかもにやっているのだという認識です。藤井さん

自分らはむしろ理論戦線の新しい前進のため

その意識はあった可能性はあるわけですが、う始まっているし、私も翻訳ものなんかで始っていた。『 現代と思想』ではこ の探求はもえばこの課題を研究してもいいという話にな

確かに、課題列挙だけですけれども、逆に言えていました。それに比べれば、上田論文は、考えています。私はあれではまだ不十分だ考んかはこの党史こそ新しい理論の出発点だとの話をなさいましたけれども、犬丸義一氏な先ほど小島さんが『日本共産党の五十年』

す。

次を見るだけでも、結構な中身になっていまン等々が、全部ここに課題化されている。目

民主主義と自由の問題、哲学研究とスターリーロッパにおける社会主義革命、社会主義の国における社会主義のビジョン、日本や西ヨとそれぞれの誤り、高度に発達した資本主義ィンテルンについての歴史的研究、中ソ対立

スターリンの誤り、コミンテルン、プロフ

ひょっとしたら、中野さん、藤井さんにもかもしれない。
『序説』を見ていただければ、なすもの」が延々と続きます。結構長いはし

本書の課題意識とその前提をなんだとか、そういう方便ができたというこ

きをもらったというか、この点はまだ未解明

めているんですが、いわば共産党からお墨付の総括がつくられるというぐらいのもので一冊ずつつくれば、何十巻かのマルクス主義

これは、ほとんど全部、この目次に沿って「はしがきがきです。その末尾に、
上田耕一郎報告の「ス46

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

47

ARENA2013 vol.16

48

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

49

ARENA2013 vol.16

この理論会議が非常に

論 壇 の 転 機 と し て は、

タリア、僕はドイツということで入るわけで会です。中林さんがイギリス、竹村さんがイ

要するにこれは、各国運動史研究の研究部

けた研究者です。グラムシ研究ですね。

大きなものだったろうす。それから、フランスがさっきの瓜生洋一

す。おそらく共産党系と思います。しかもこ君という、後に大東文化大学の政治学の教授

私はコミンテルン批判を徹底的にやりまし

れは、それぞれの課題

国際共産主義運動と社て、そのときに蔵原惟人たちの目の前で、三に な っ て、 こ の 間 亡 く な っ た 私 の 親 友 で す。

会主義の歴史的展望の二年テーゼ批判も一緒にやったんです。その毎に検討部会がつくら

社研の部会に入ってい理由は、実は一九三二年というのは、国際共九大自治会の委員長だった若い研究者が入っました。これは主宰が産主義運動の歴史全体の中では一番悲惨な時れたんでしょうか、専蔵原惟人で、あとは中代です。どういう意味かというと、社会ファた。研究会はその後、月に一回ぐらいで一〇林賢二郎さん、塩田庄

シ ズ ム 論 の 最 盛 期 で あ り、 革 命 的 情 勢 の 過

門家の研究会というの

兵 衛 さ ん も い た か な。

大評価があり、左翼社会民主主義主要打撃論

回ぐらいやったかな。全然発表はされていな

犬丸義一さんなど、その頂点でした。国際的には三五年に反ファシが、少なくとも一年ぐの種の有名人がいっぱ

ズム統一戦線・人民戦線論に政策転換する前

いんですけれど、そこではもうスターリン批

いいまして、竹村英輔の、理論的には一番貧困な時期につくられた

ら い は あ っ た ん で す。

さんが、私にとってはテーゼを金科玉条にして、今でも守っている判をいくらでもやっていい場でした。

一番近い、そこで知りのは日本の共産党だけではないかと主張しま

私の場合は、この中の合って非常に刺激を受

50

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

原型ですが、こういう筋で私は報告して、蔵九八二年三・四月）と題して発表する論文のコ ミ ン テ ル ン の 中 進 国 革 命 論 」（ 一六九三・六九四号に「三二年テーゼの周辺とした。後に政治学者として岩波書店の『思想』

出して議論しました。

に、グラムシ『獄中ノート』の新しい解釈を竹村さんは、イタリア労働運動史の総括と共う話をそのまま研究会では話してよかった。

派の書いたもののほうが面白かった。そういですから、そこで読んでいるわけです。異端

巻「 あ と が き 」 を 書 く の は 、 も う 少 し 後 に

本顕治文芸評論選集』（新日本出版社）第一で、芸術論で言えば、たぶん宮本顕治が『宮加藤 あと、先ほど永井潔の名が出ましたの

まりましたよね。

小島 そうですね。人民戦線論争なんかが始

正確に言うと、本部の裏の共産党所有の建物中にありましたので、そこでやっていました。

加藤

たわけですか。

小島ゃない？

その上耕の文章を引用させろと」さんに「ひょっとして僕が圧力をかけたんじ

編集と並行しているわけです。だから、藤井を一方でやっていて、これが実は『序説』のろよ」（笑 ）という点です。そう いう研究会

は、「 た だ、 加 藤 君、 組 織 論 だ け は 気 を 付 け

ただし、その会で竹村さんから教わったの

とんど文学的業績を残さない。にもかかわらんが宮本百合子であるということ以外は、ほで文芸評論家としてデビューしながら、奥さ

影響力があった。宮本自身は、「敗北の文学」

めの共産党の序列から言えば、蔵原のほうが解釈とは違って、一九二〇年代、三〇年代初化論と宮本の文化論は、明らかに戦後の公式

なるでし ょう（一九八〇年発表 ）。蔵原の文射程

原惟人なんか「うん、うん」とうなずいていらしいですけれども、そういうところでやらと聞いたんですけれど、藤井さんも覚えていず、文学論にまでちょうちん持ちがいて宮本るわけです。

れていて、例えば、なぜドイツでは反ファッないようです。

えていく人たちがいるんですが、この人たち

ソ連共産党から批判されてそのまま名前が消ィッシャーとか、後のドイツ共産党あるいは

スト・タールハイマーとか、エルンスト・フ

た。今ではほとんど知られていない、アウグ

ど、 こ の 種 の 問 題 を 自 由 に 話 せ る 場 に な っが対立したためナチスが政権を取ったのかな

す。これは、歴史学研究会で言えば、三二年ましたから、学界では強かったろうと思いま

あらゆる領域の党員と思われる学者が来ていが相当取り払われたという雰囲気は、全国のターリン批判が解禁されたというか、タブー衛』一一月号に載るんです。これによってス

進のために」は、七五年九月に報告されて『前この上田耕一郎「理論政策活動の新しい前説』の時点では、上田耕一郎と共に蔵原文化学』、『葦牙』問題に波及していく。しかし『序一巻解説です。それが小田実評価や『民主文ようとしたのが、宮本の『文芸評論選集』第程度自由に討論できた。それをもう一回締め

か ら、『 序 説 』 の 頃 は、 文 学・ 芸 術 論 も あ る

比べると相対的に柔軟で、統一戦線的でしたを持ち上げる。蔵原理論というのは、宮本にええ、社研は当時、代々木の党本部の研究会は、党本部かどこかでやっていショ統一戦線ができないで、社会党と共産党のものをドイツに行ったときに読んでいまし担当幹部会員が自由な討論を認めているわけです。

テーゼ批判とか、いわゆる社会史の評価の問
題に絡まって行くのではないでしょうか。

たから、それも紹介しました。東独のマルクス・レーニン主義研究所に資料があったもの

51

ARENA2013 vol.16

ュは懐かしい名前で、私は八九年に彼がコシね。さっき先生のお話に出ましたヘゲドゥシ

一切これに対する批判はなかったわけです

ると、出版されたときは、むしろ追い 風 で、

加藤た。

レオン」として皮肉って見ている人もいまし所属していた社会学科の先生には彼を「カメ場からサポートする議論を述べました。私のその前まで三〇％もの賃上げだったのが急にります。日本資本主義が減量経営に転換して、的な資本主義の危機であり、高度成長が終わ知のようにオイルショックが終わって、世界ている。七四年から七五年というのは、ご承書店も含めて、労働組合としては春闘を始め

そうすると、私はまだ組合員ですから、青木ュート・ラヨシュ大学で行った特別講義に出について、共産党から何も言われた記憶はな収縮して、臨時やパートの非正規雇用が出てした。彼は進行する政治改革を社会主義の立たことがあります。彼はブダペストのマルクい。先ほど言ったように、大月を辞める理由

きたり、女性労働者が増えたりという、職場なるほど、よく分かりますね。そうす

ス・カーロイ経済大学では話をしていましたになったのは、別の経緯でした。いわゆる「田の一大転換期です。

小島がデブレツェンにやって来て公然と話をする

口・不破論争」でもない。たしかに田口さん

月から名古屋大学の田口先生の助手になるん

八年）は私が編集し、大月を辞めて七八年四の『先進国 革命と多元的社会主 義』（一九七

げがまだ勝ち取れる状態でした。他産業の多係労組は相対的に戦闘的といいますか、賃上

当時は、新聞労連、出版労連などマスコミ関出版もその波に遭ったんですが、それでも少 な く と も 私 自 身 は、『 序 説 』 の 編 集のがはじめてだと言うので大教室が超満員でですが、この本についても、大月編集長から

くの 組 合では 賃 上 げ その ものがつぶさ れる。

労 連ではそ れ 以 後 も ま だ 春 闘 が 続いていて、も含めて、私にはおとがめは全くない。ヘゲ

ただ、売上がどれだけだったのかというの

ちゃんとボーナスも出たのです。ただしベス七五年春闘というのは、国鉄がスト権ストでは、記憶ははっきりしません。佐々木洋さん

トセラーを出した特別ボーナスではなく、普ドゥシュは、その二年後ぐらいに出るわけでの見つけた資料によれば、初刷五〇〇〇部だ

通の後払い賃金です。たぶんこうした話を中国民から孤立してしまう。日本の戦闘的労働ったようです。中野さんによれば「大月のボ野さんにしたのが、『序説』が売れてボーナス

すが、企画そのものはその後もどんどん進んーナスが出た」と私が言ったらしいですが、が出たという話になったのだろうと思います。

運動が「冬の時代」に入る時です。でも出版

これはちょっと誤解ではないでしょうか。『序だけど『序説』は、それなりに商売としてでいる。

説』は七七年一二月に出ているでしょう？

52

この企画のラインに乗っていけばやれるといら、その前もほそぼそと続けてきたけれども、の柱をつくらなくちゃいけないときですか

マルクス、レーニンから脱皮し、新しい第三

先ほど言ったように、
大月書店全体としては、も成り立った。経営としても採算はとれた。

命と多元的社会主義』よりも確か半年ぐらい

時期的にも早いです。田口さんの『先進国革提起としては、大月から『序説』が出たのは日本人の研究者が日本語で書いた新しい問題

る程度この時点でも出始めているんですが、それが七五年ぐらいの話で、翻訳ものはあ年五月一五日）は、最近佐々木洋さんから送

朝野勉「反共宣伝と出版」、『赤旗』一九七八『赤旗』一九七八年五月一三日、岡崎万寿秀・

ト ロ ツ キ ス ト と の た た か い の 歴 史 的 意 義 」、

『赤旗』 の議論（大野正一名「日 本における新聞』七七年一二月二六日の短い紹介のほか、

書 評 と は 違 う、 専 門 家 の 反 響 で す ね。『 読 売のところが一番引っ掛かったのかな。
これは、早い。そういう意味での問題提起になったの学界の世代交代と関係するんですけれど、ある意味では意図せざる結果でした。ただしう ふ う に、
『 序 説 』 出 版 と い う よ り も、 た ぶに、経営陣も判断したのでしょう。だから『グ実はもうそのころになりますと、六八年から佐々木さんは相当意識していたかもしれないってもらって知ったばかりです。トロツキー

ラムシ全集』を八巻本で作るという案が、た七〇年の大学闘争を経た若手研究者が、大学し、藤井さんなんかも狙っていたかもしれなでしょう。

ぶんこのころ決められているはずです。篠原

院を終えてちょうど助手・講師から助教授にい。 た だ 私 は、 あ ま り ト ロ ツ キ ー に は 関 心

ん先の七五年理論会議の上田報告をきっかけ

さんや河内さんなど何人かは、同じような問なっていく時期です。年齢的に三〇代前半ぐ

で、トロツキー問題が解禁されるかどうかは、題意識を持っている。そこは根回しして、編例えば書評を書くときにも、海野八尋さん

編集者と してはあまり関心が なかった。『赤がないんです。トロツキーもブハーリンも正みたいな方が、違和感なく書ける。ただ『序説』

旗』の一文は、榊利夫とか足立正恒あたりのらいの研究者から、私なんかは大歓迎を受けに対して現在の理論戦線で必要なものは何かの書評はあまり出なかったという印象のほう

当時の共産党理論官僚たちが、ちょっと出す

集長らと編集会議でやり合うわけです。経営という議論をするときに、上田報告とともにが、僕は強いですね。何か探していただいたぎているんじゃないかと思ってやったのだろ

当な歴史的評価がなされればいいという立場『序説』の売り上げは革新的な企画を出してようですけれども、海野さんのは『日本の科うと思います。

るわけです。

青木書店の場合には、大月よりもさらに共学者』（一三巻五号、一九七八年五月）ですか？

上の意向は社長・編集長が出してくる。それ

産党との距離が遠いから、逆に言えば、上田

岩間は、『序説』グループを中心にしてじゃなくて、

ARENA2013 vol.16

その後のいわゆるネオマル粛清のときに53

いく上で役立ったのでしょう。

報告で『現代と思想』の路線が公認されたと『歴史評論』三三九号（一九七八年七月）にあと金沢大学の進藤牧郎さんの書評が認 識 さ れ た の だ と 思 い ま す。
『現代と思想』

田口さんのものを中心にして、不破・田口論なるほど、しかしそれらは一般新聞の争を基調に展開する。そのときは、私は名古も出ています。

ある程度影響力を持っていたのでしょう。

加藤に登場する人たちが、共産党の理論活動にも、●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

屋大学助手で田口さんの情報戦の陣地作りをんで、むしろ私の方がびっくりしてしまった

それを疑問に付していた。この査読意見を読調子の文章を冒頭に入れていたが、査読者は〇年代ラディカリズムは自滅した」と言った

いしたんだ。田中君は私の意見を入れて「六にあたり、若手の優秀な研究者に査読をお願

女の卒論を再編して『アリーナ』に掲載するについて書いた田中美妃を覚えているね。彼たいことがあります。卒論で七〇年代のリブ

小島

分かりにくいだろうと思うんですね。

加藤

すので。

になると思います。せっかく若い人間がいま越えて、現代史の記録として素晴らしいもの

ものすごく体系的なお話で、私の意図を乗り小島

産党文化圏そのものが気がつけばガラパゴス

たとさえ言える。ただしより重要なことは共きな幻滅と「次善の選択」が判断の基本だっわけでなく、六〇年代ラディカリズムへの大末期の学園紛争時代の「代々木系」であった

共産党を選んだ連中は何度も言うが六〇年代

は共産党系くらいしかなかった。この時代の運動としてのリアリティをまだ有していたの化していたから大衆的支持も喪失していて、ではないんだ。セクトの運動は殺しあいに変るけれども、燃え盛る社会思潮であったわけ

体験された世界は、個人的体験として尊重す

学生運動などほぼ皆無に近かった。佐藤氏のの京都の大学一般にももはや共産党系以外のようなガラパゴスの話であり、七〇年代後半

くごく一部の大学に生き延びた絶滅危惧種のが、あれは全共闘運動の絶頂期ではなく、ご〇年代の新左翼運動について回想している（文藝春秋、二〇〇七年）などで同志社の八岩間 それは若い世代にということでしょうあったよ。

小島 私らの世代には圧倒的なインパクトがね。

りインパクトがあったということなんです

出版された当時の反応として『序説』はかな日の冒頭でおっしゃっていましたし、まず、商科大学、 二〇一一年三月）。小島先生も今徹三氏に 聞く⑴」『商学討究』 六一⑷、小樽

大・イールズ闘争から自鳥事件までというこ とをおっしゃってい ますよね（「北て、そこで『序説』について「衝撃を受けた」

も中野徹三さんに聞き取り調査をされていただければと思います。ちょうど今西一先生

本書の位置づけについて改めて確認させていを 知 ら な い 読 者 と の 繋 ぎ 役 に な る 意 味 で も、したね。若手研究者として、同じように当時をめぐる状況についてお聞きしたいと思いま

七〇年代と、そしてそこに登場した『序説』のお話を聞いていて、もう少し日本におけるということになっていましたが、やはり今日くらいで、むしろ最近の若手世代は六〇年代になっていたことなんだけども。この文脈のか。

が必要な気がする。佐藤氏は『私のマルクス』から八〇年代以降のカルチュラル・スタディ

中で今日の加藤先生の話を考えてほしいね。

小島 学生だね。ただし自覚的にトロツキー

手助けするという関係でした。

ズ系列のラディカリズムの継続性を知ってい岩間の継承者でいたマイノリティとすでに圧倒的若い人のためにどうしても言っておき

そうそう、若い人たちには、今の話は先生、どうもありがとうござい ま す。

ても、七〇年代をぜんぜん知らないんだね。

タビューの打ち合わせでは、自分の研究して多数を占めていた保守的な学生にとっては常中野

ちょっと脇道に逸れると今の若い人によく読いるベトナム戦争に関連したご質問をしよう

そうですね、私も小島先生らとのインまれている佐藤優氏についても私は少し注釈

54

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

世代にもある程度のインパクトを与えたな

化してそうでもなかったのか、あるいは上の性の鋭い若者だけが熱狂し、上の世代は硬直だったんでしょうか。というのはつまり、感岩間とハルキの時代」ではなかったんだ。

こうした本を読んだ最後の世代で、「ばなな熱狂したのではないかな。この時代の学生は手の共産党的知識圏内にいた学生などが一番種だったから最初から興味なし。となると若党右派はイデオロギーとは無縁で自民党の一から、彼らはこの本はパスだったかな。社会は共産党よりもっと頑迷な時代錯誤者だった

社会党の社会主義協会、いわゆる向坂派など

そのグループが『序説』に熱狂したんだよね。

の共産党をリニューアルできると夢想した。

この中のユーロコミュニズム的推進派が既成左翼連合の中で多数派は共産党だったから、一部が大きな知的ブームを作りだした。このか社会党のマルクス主義に忠実なグループの

うに、七〇年代の中期に体制左翼、共産党と識以前だっただろうね。今日議論してきたよ

立しながらやはり同じ時代の空気を吸ってい共産党文化に戻るとあれだけ全共闘などと対と違い日本では共産党文化圏外だったしね。

フランスの構造主義的マルクス主義者は本家

わけでもなかった。しかも西川先生をはじめを全面に打ち出す流れとは逆向きに見えない

ルな読み方ができるため、マルクスの相対化

スは基本的にこうだった」的ファンダメンタ

しつつあ ることも分かってい たが、「マルクスターリン的なマルクス主義を根本的に解体

共産党異論派だとは知られていたが、しかもからないのはアルチュセールなどはフランス

夫先生などの出発点だよね。ただ私のよく分の世代だ。君たちが立命館で師事した西川長発言を盛んに行う。フランスのポスト六八年し再読するアルチュセールなどもこの時代にわれたからね。構造主義的にマルクスを解体

ルクス主義内部でもいろんな思想的実験が行

ユーロコミュニズムになるのだけれども、マ

うのがヨーロッパで台頭し、それが発展してコ事件以降「人間の顔をした社会主義」といにインパクトがなかったと思う。とくにチェス主義の動向なんかを知った連中は、そんなれほど衝撃を受けたわけでもなかったんです

六〇年代の様々な動向を経験していたのでそ

岩間 なるほど、中堅以上の研究者はすでにんだね。

れど、七〇年代はそう言う時代でもなかったを喪失し、一種の若者の特権が荒れ狂ったけ

スト以降は中堅研究者の書くことは知的権威の全共闘世代や八〇年代以降のポストモダニ

得力を持ったのかも知れない。六〇年代末期

密な研究的背景を踏まえていた点も大きな説

新しい話を持ち込んだと言うよりもかなり厳

保闘争の世代で、知的権威も大きく、若手がたちよりも二世代上、スターリン批判から安ば藤井一行、中野徹三先生などの世代は、私の世代の若手が熱狂したわけで、考えてみれような党に自己を投影できるわけはない。こ期以降の空気を吸った世代は間違ってもあのうのだね。とは言え、少なくとも六〇年代末

体質の共産党は「勝てば官軍」になってしま的期待が高まって国政選挙で大躍進し、古いころが、ちょうどこの頃から共産党への国民見主義批判という名目で排除されて行く。とループはあったが、七〇年代の初期に新日和

ARENA2013 vol.16

では中堅以上の研究者にとってはどうら、もう少し何か状況が動いてもよさそうなね。今おっしゃったこの七〇年代という時期なのです が、『序説』が出版され た背景とした若手がたくさんいて、官僚的な党運営や硬六〇年代にもういろんな新しいマルク

直したイデオロギーを根本的に疑問視するグ気がするのですが。
小島55

斐閣アルマ）を書いたときに、一九四五～九ンス』という大学教養課程の日本史教科書（有に歴史学の皆さんと組んで『日本史のエッセ

当然変わってきます。この辺は、一九九七年

期区分も「現在」がどういう時代であるかで、

加藤

しょうか。

代をどのように歴史的に見ることができるでどのようなものだったのでしょうか。この時

年ということの意味や、出来事の内的連関はりとして、これもピークだったと。この七五二年ごろから徐々に高まり、七五年にはっき島先生のまとめでも既成革新への期待感が七迎えたりということがあると思いますし、小済の転換があったり、革新自治体がピークをっていましたよね。確かにこの時期に日本経ず、日本については七五年で切るとおっしゃ

藤先生は七〇年代論という見方はあまりとらるのかをお聞きしたいと思います。先ほど加の「中心・中核」に入った、そのもとで国内入り、世界システム論でいえば世界資本主義編をＧ７サミットに初めてアジアから日本が石油危機とドル危機による西側資本主義の再後国民意識」では、この七五年をさかいに、

九八四年一月号に書いた「経済大国日本と戦へ」の転 換点としました。『歴史 学研究』一を「高度成長の終焉、減量経営から安定成長化中心で「高度経済成長」を重視し、七五年領安保」を軸に、その後は国内社会構造の変ヒントに、六〇年までは対外関係重視の「占敏さんらの議論があるのですが、私はこれを政治」として日本近代の完成を論じる高畠通で を「 イ デ オ ロ ギ ー 政 治 」、 そ の 後 を「 利 益っきり切れない。政治学には、六〇年安保ま

日米防衛協力ガイドラインなどが指標で、すならず、むしろ七二年沖縄返還とか、七八年切れるけれども、七〇年安保は大きな転換に戦、五二年講和、六〇年安保まではクリアにを重視する「占領安保史観」では、四五年敗の中の日本という問題です。

生用テキストにしました。要するに、世界史

ドやメキシコの大学での日本史講義では、学きな影響力を持っています。私自身も、インリーズの日本編で、海外ではよく読まれ、大オックスフォード大学出版会の世界各国史シ

降 は「ポ ス ト 戦 後 期 」 と 設 定 す る。 こ れ は、

冷戦崩壊と昭和天皇の死が重なった八九年以「 戦 後 」 を 一 九 五 二 年 以 降 に す る。 そ の う え

国日本」の継続・末期として占領期をとらえ、

ず書房、二〇〇六年）は、日露戦争後の「帝ュ ー・ ゴ ー ド ン の『 日 本 の 二 〇 〇 年 』（ み すう考えるかです。例えば友人であるアンドリ

ソ連崩壊を踏まえて、近代日本の転換点をどた。もっ と 長 い ス パ ン で、 東 西 冷 戦 の 終 焉、の友人たちと交流して、若干変わってきましただし二一世紀に入って、海外の日本研究書きました。

『日本史のエッセンス』では七五年転換説で失 っ て 資 本 主 義 世 界 が 再 編 さ れ る と 考 え て、にもベトナム戦争が終わり、金＝ドル基軸を五年、つまり戦後五〇年を通史として語る際的には「生活保守主義」と「経済大国ナショ

も、マイナーな問題になります。私は旧講座

る「高度成長史観」がありました。日米関係に考えた問題です。七〇年代に、戦後史につナリズム」が台頭し、保革伯仲から保守回帰、派も近代主義派もあこがれた日本近代化の完て考える上で、どのように捉えることができ

いては、歴史学研究会の初期の歴史書に典型

臨調行革から中曽根新自由主義へのバックラ成を、高度成長期に設定しました。しかもそ歴史は過去と現在の対話ですから、時的な「占領安保史観」と、高度経済成長によ

ッシュになる、と主張しています。世界史的

そ う す る と、 七 〇 年 代 論 か 七 五 年 転 換 かる日本の国際的地位と社会構造変化を重視す56

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

も、「保守対革新」の五五年体制も、「現在」

こうした意味で、ロシア革命も四五年敗戦

夢に近いと言えるでしょうが。

界という意味である程度かつての社会主義のい。まあ北欧型福祉国家が人間中心の生活世

市民社会なんて、現実には世界のどこにもなの資本主義的近代になった。もっとも理想的なく、企業社会中心で過労死まである、独特

こがれた理想的・西欧的市民社会の確立ではの内実は、かつてマルクス派も丸山眞男もあれば既得権益を失う人が大きかったとか。

労働運動の一部とか社会運動で党が改革されかったというのもあるのでしょうか。例えばも保守の方に意義を見いだす勢力の方が大き察はするのですが。党員一般に党の改革より変化を恐れる心理的要因などがあるのかと推ょうか。変革しにくい構造的特質や、急激なに共産党の指導部の問題に還元されるのでしで、内部変革を遂げられなかったのは基本的と考えられますか。あるいはさらに広い意味かったのは加藤先生からご覧になってなぜだ

したが、そういうわけでもないんですね。残として大きなものを持ちえたのかなと思いまれる一連の新しい動きはもうちょっと可能性

岩間

きました。

太平洋戦争』（ 岩 波 書 店、 二 〇 〇 六 年 ） に 書

トナムの革命と日本」 『(岩波講座 アジア・
太平洋戦争』第八巻『二〇世紀の中のアジア・

問 題 は、「 戦 争 と 革 命て き た こ と が 問 題 で し ょ う。 こ の あ た り の連、中国からベトナムへと「青い鳥」を求めがどうも役に立たないということで、根本的様々な矛盾も出てきたときに既存の社会主義と、やはり日本が飛躍的に経済成長してそのん だ ん と ク リ ア に な っ て き ま し た。 と な る

七七年に出版された『序説』の位置づけもだいスパンで考える視点を合わせ持つことで、七五年前後に起こったことと、それをより長岩間とか、プロレタリア独裁や階級闘争といったという認識です。無論、共産党の民主集中制

世界史というドラマの舞台そのものが変わる

代化論という対抗図式自体が塗り替えられ、ら。資本主義対社会主義、マルクス主義対近ションと新自由主義の時代に入るのですか

現存社会主義も崩壊して、グローバライゼー

は、ささやかな問題です。八九年には冷戦も加藤ことになるのだけれども、大月書店は政治的

小島

うか。

書店から出たという点が大きかったのでしょまでにもあった。しかしそれがとうとう大月

り、新しい方向を提言したりする議論はそれたわけですよね。それで、ダメだと指摘したの社会主義がダメだということはわかっていですが、小島先生ら多くの読者たちも、既存念です。ところであと一つ聞いておきたいん

そ う で す か。『 序 説 』 と そ れ に 象 徴 さ

ロ シ ア、 中 国、 ベ

からたえず再審されていると考えます。

な生まれ変わりというべきか、何らかの変化

ジャルゴン（組織内言語）の問題はあります

権威を持っていたよ。

いや共産党指導部対『序説』というのを求める動きが出てくるのは必然とも言えまが、現存社会主義は七〇年代にはもはや修復加藤

非常に興味深いお話です。と同 時 に、すね。上田耕一郎氏の論文などもあったわけ

不可能なほどに病んでいた。それなのに、な

かなりのものですよ。加藤先生の話で大月書店というのは、まだ若い世代にそうね。知的権威では岩波書店というですし、当時、共産党も徐々に変わり始めるも権威があったのですか。その頃は。
小島お「帝国主義の包囲」とか「生成期」とかという論理でソ連・東欧を擁護し、あるいはソ

兆しが見えたような感じがしますが、にもかかわらず結局『序説』が全く受け入れられな

ARENA2013 vol.16

57

誌 の 裏 表 紙 は、 ず っ と 大 月 書 店 の 広 告 で しませんが、確かに『前衛』という共産党機関加藤修ということになっていますからね。

エンゲルス全集』は大内兵衛と細川嘉六の監小島たのでしょう。

くなり、社会主義協会派にわずかに残っていィキの伝統は、当時は共産党ではほとんどな

全集で全部読むというオールド・ボルシェヴ

れが頭に残っている。マルクスやレーニンを

店の長谷部訳を学生時代に読んで、今でもそルーツは同じです。私は『資本論』は青木書でもあれも下訳は岡崎次郎で、大月版全集と加藤を読んでいたと思っていました。

ね。社会主義協会の連中は、みんな岩波文庫

中が大月文庫を読んでいたということです

いたということですね。ただ私たちが、なぜ

加藤

んだ。

いいたんだ。何度も言うがそんな時代だったに全部読んだというやつが、まわりにいっぱ

から待ち構えていた感じだったよね。次の日ていました。出版の予告をどこかで見た瞬間

間に僕らは買いに行って、次の日はほぼ消え

小島

んかでも読まれたりしたんでしょうね。

は大いに話題になったわけですね。読書会な岩間

ご本人たちに聞いて下さい。

して慎重になったのかもしれない。この辺は私が言っていることを共産党の見解だと誤解

中野さんたち執筆者たちが、大月の編集者の検閲することは一切やっていません。それは加藤

ついにここまで来たかと思ったわけです。

です。これは私なりの『日本資本主義発達史

資本主義国家』（一九八〇年）という四巻本も、 私 の 大 月 で の 最 後 の 仕 事 は、『 講 座 現 代したのです。

版社の自由で自律的な編集権の意義を再確認

前『日本資本主義発達史講座』時代の民間出してしまった。だからわれわれは、むしろ戦あわせて現状分析をした。全く現実から遊離に、共産党の直接の介入で、共産党の方針に～四年）は大失敗なわけです。こっちはまさ

戦後の岩 波『日本資本主義講座 』（一九五三

あ る 理 論 構 築 が で き た。 こ れ に 対 比 す る と、

自由に創造的に思考すれば、政治的にも意義の 編 集 者 の 自 律 を 想 定 し て 書 い た こ と で す。

話です。これは、当時の小林勇以下岩波書店

二年テーゼと基本線が偶然に一致したという的・創造的に自由な理論活動をやったら、三太 郎・ 山 田 盛 太 郎 ら 最 良 の 学 者 た ち が 実 証た時期は同じだが、厳密に調べると、直接関た。

大月書店の編集労働者時代に野呂栄太郎論を講座』の編集で、最後の第四巻の巻末論文は、と い う か、 確 信 犯 の 文 体 な ん だ ね。 だ か ら、

小島 『前衛』の宣伝を出している出版社か書いたのかという問題ですが、この論文の中名古屋大学助手となった私自身が「先進国革私がびっくりしたことは、社会主義協会の連ら出たかと。そんなインパクトのあり方だっでわれわれが一番主張したのは、出版の自由

命試論」を書いています。本当は裏方である

そうですか。一応、大月版『マルクス・

政治的権威という点に関わるかもしれなるほど。それでとにかく若手の間でとにかく生協書店に平積みになった瞬

それは嬉しい話で、望外の若い読者がこれはあまりご存じないと思いますけれど係はないと言うことです。要するに、野呂栄たのですね。それから、冒頭で言ったように、の意義だったのです。岩波の『日本資本主義

編 集 者 が 表 に 出 て 論 文 を 書 く の は よ く な い。

た だ そ れ も、『 序 説 』 で は 私 が 文 章 をものすごく周到に文体を選ばれているんだけ

発達史講座』と共産党の三二年テーゼは、出

ああ、『資本論』
なら向坂逸郎訳ですね。

れど、過激なことを書いているんですね。何58

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

座が出るときには、もう「田口・不破 論 争 」

年上田報告があったからでしょうが、この講を全国から組織できた指針は、さっきの七五ずです。多数のマルクス系社会科学の研究者

ただ、この講座は、あまり売れなかったは部の仕事は終わりになりました。

しています。この論文で、私の大月書店編集

ネサンス』（青木書店、一九八六年）に再録たものです。私の学術的処女作『国家論のル線の究明という編集過程で考えた構想を書い

義の批判を踏まえた新時代に即した変革の路ですが、私としては主観的には、現存社会主なった。名古屋大学で田口先生の助手の時代論を書く人がいなくなって、私が書くことに方が入ってくるわけです。結局まとめの革命的に分析する際には、いろんな方法論・考えに編んでも、四巻もので日本資本主義を全面

福井英雄、藤田勇の六氏ですが、若手を中心

原 左 門、 小 林 丈 児、 高 橋 彦 博、 田 口 富 久 治、人を入れなくちゃいけません。編集委員は金やるときには、どうしても全国からいろんなしかしこういう本格的な日本資本主義分析をかもいわゆる「西ヨーロッパ」の展開を客観

影浦りになったね。

という未熟な本だった。人生の決定的な区切〇歳代最後に書いた『ハンガリー事件と日本』擲し、迷走する自分の始末書を書いたのが二した。やり始めた福本和夫の研究も途中で放して高校生以来の日本史研究から離別を決意

メリカ社会学の古典を英文で読み始めた。そ勉強をはじめ、ダーレンドルフを皮切りにアて勉強するきっかけにもなった。ロシア語も時に東ヨーロッパの研究を自分の力ではじめ

リカ社会科学の勉強をしてみようと考え、同勉強を始めようと決意した。思い切ってアメ

私の場合は、もうマルクス主義ではない別な者が完全に共産党文化圏から離れていった。

れわれのような比較的好意的に期待していた争が権力的に収束した時点で、少なくともわ

私が変な答え方をするけれど、田口・不破論

小島だから、さっきの岩間君の質問に再びで、私が書かざるを得なくなったものです。

さん、藤田さん以下編者の大先生方のご意見たんだから責任を取りなさいというのが田口の意義」という、新しい観点のなかで、戦前・し か し、 先 ほ ど 加 藤 先 生 は、「 出 版 の 自 由あった、という加藤先生の批判的メッセージ

嵐」に過ぎず、初めから限界を持った論争で一エピソード、言うなれば「コップのなかの

実は日本国内という限られた空間のなかでのす で に こ れ ま で も 議 論 さ れ て き て い ま す が、っ て 大 正 デ モ ク ラ シ ー な ど の 盛 り 上 が り は、ね。同時代の日本資本主義論争、あるいは遡どの存在意義を捉え直した内容でもあります

着けていった「ベルリン社会科学研究会」な些末な思想的立場を乗り越え国際感覚を身にた。穿った見方かもしれませんが、この本は、を改めて考えさせられるきっかけになりまし

個人の思想に及ぼす圧倒的影響力というもの―欧米の資本主義を身体化している経験―がし て い た 時 期 で も あ っ た の で、「洋行」経験

義論争史における土屋喬雄の立ち位置を整理の本を拝読していた当時、私は、日本資本主

世界観をなつかしく想起しておりました。こ

高 著『 ワ イ マ ー ル 期 ベ ル リ ン の 日 本 人 』 のる、というご発言を聞きながら、加藤先生のイツでの生活体験が圧倒的な重さを持ってい加藤先生も小島先生も海外経験が、しに入っている。だから読者層を考慮すると、的に見つめられる場所での生活経験が豊富であられるわけですが、加藤先生が先ほど東ド

ARENA2013 vol.16

なのかな、と考えておりました。

戦後の日本資本主義論争史を比較され、戦前革命論のところは田口先生に書いてもらうわ
けにはいかない。あなたの企画・編集でやっ

59

資本主義論争も、理論的整合性よりも、実はも、戦後社会党・共産党の綱領をめぐる現代

ま す。 講 座 派・ 労 農 派 の 日 本 資 本 主 義 論 争

い課題との理論的・思想的格闘を反映してい加藤

手研究者に向けてメッセージがあれば伺いた可能であればどのような視座が必要か？

のなかで読みかえることは可能であるか？

なかで、日本資本主義論争史の意義を現代史

史すら知らない世代がどんどんと増えてゆくという話を伺ったと記憶しております。論争

何であったか、という課題の検討も必要だね、

興国の躍進を前にして「アジア的停滞」とは会いした際に、加藤先生から近年のアジア新点を非常に興味深く拝聴しました。最初におで す が、 小 島 先 生 は こ の 著 作 は、「 世 の 中 を

レンマのなかで登場した『序説』というわけはとても理解しやすいです。そんな党内のジならない、整風運動の一部だったという表現

影浦風運動の一部だった気がします。

ぎだと言って反右派闘争に入る、要するに整が党への批判を公言し出すと、今度は行き過争鳴と自由な討論を奨励する。それで知識人います。党中央が旗を振って百花斉放・百家

毛沢東がよくやった理論的粛清の手口と似てた雰囲気でしょうね。これも歴史的に見ると、加藤いたと理解してよいのでしょうか？

ていましたが、実はかなり追い風に恵まれては非常に緊迫した状況の中で登場したと思っの話に戻りますが、私のイメージでは、『序説』

小島とでしょう。

部分が『序説』にまずまとめられたというこいうことだろうと思います。その歴史研究のわせたマルクス主義に変貌しようとした、と錯誤なマルクス主義から、ちょっと時代に合ら歓迎される。そんな時代に、あまりに時代しちゃう。だからポストモダンの話が若者かには一人当たりズ・ナンバーワン」が七九年です。八〇年代った。エズラ・ヴォーゲルの「ジャパン・ア

完成し、資本主義の頂点のレベルになっちゃを想定していたのに、いつの間にか近代化が丸山理論にしろ、半封建的な社会として日本そも崩れた。何よりも、三二年テーゼにしろが説明できるなんていう大きな物語が、そもている。だから一つの理論で全ての社会問題は解決できない問題が、当時、無数に出てき三二年テーゼ的な一元論的なマルクス主義で現実そのものの認識の違いを映し出している変えた本ではなくて、変えることに失敗した

してしまって、結局、既成左翼もろとも崩れ

ありがとうございます。ここで『序説』のです。
「アジア的停滞」がいかに日本の歴本」であったと問題提起されました。今日かた。

新左翼もですね。

影浦

史学を拘束するアポリアであったかについて

ら見る『序説』の限界とはいったい何であっ加藤

新左翼もそうですね。ただ廣松学派は、の論争史の理論的水準を再度評価されているは、京大の永井和さんの「戦後マルクス主義

たのか。加藤先生のご意見をお聞かせくださ

小島

そうですね。論争史はその時代の新し

どういうことかというと、結局、高度なるほど。開かれつつも行き過ぎては

追い風というか、一時的に開かれていとアジア認識―『アジア的停滞性論』のアポいますか？

廣松先生が東大教授に就任されたこともあっ若リア―」（古屋哲夫編『近代日本のアジア認識』

加藤てアカデミズムを構築し制度的研究者を量産

そうですね。ちょっとましなのも失敗

がアメリカを追い越京都大学人文科学研究所、一九九四年）がウ

経済成長が日本社会を変えたことによって、く存じます。

ェブ上で読めますから、参照して下さい。

G
D
P

60

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

ズンカレッジ」に入っているのでご参照くだ」 と い う 政 治 運 動 も 一 緒 に や り ま し た。
90s
お二人の追悼文が、私のホームページ「ネチ旧左翼もなくなり、九〇年代は「フォーラム

スターリン主義国家ソ連が崩壊して新左翼もれからの世界史』というシリーズになります。

毎月研究会をやってました。
後に平凡社の『こや廣松渉さんとも仲良くなりまして、一緒に

加藤

人びとです。

完全に同じで、政治的には日本で一番安全な山学派や大塚史学などとこの学歴秀才たちは別物であることだけは確かですね。往年の丸で、少なくとも「左翼」ラディカリズムとは援団のあり方は制度的な学問の典型そのもの

けですが、この後継世代とその取り巻き、応うか。両者はともに東大駒場を拠点とするわ

メンタリズムの部分はさて成功したのでしょを固めたわけですが、トロツキーのファンダ

も東大の科学史の著名教授として制度的中枢します。トロツキストを自称する佐々木力氏

産党が言い始めた批判のための他称です。新は、実はわれわれが言ったんじゃなくて、共加藤か。

のか、このあたりの議論はどうなのでしょうには、いったい過渡的には何が必要であったニズムの思想を七〇年代日本に順接するため前にすると持ってしまいます。ユーロコミュという単純な感想を、今日に至る現実を目のくの空に輝く虹色」に過ぎなかったのでは？

結局のところこれらの議論は、「理想郷」「遠岩間さんの質問ともかぶるかもしれません。

はクエスチョンとして残りました。さっきのにおいて現実的選択であったのか、という点った「ユーロコミュニズム」は果たして日本以降の世代から見ると、この時期に盛り上が受けとめたうえで、しかしながら、八〇年代

意義を改めて考えさせられました。それらを時代に向けた革命的なメッセージ性と時代的ロな時代背景をお聞きするなかで、本書が同で、『序説』 が出版に至るまでの 過程とマクで し ょ う か？

本日のインタビューのなか崩壊の内的必然性みたいなものはなかったの

政権交代もありうる。だからいつが革命でいでの多数派形成・国民的合意ですから、当然なかった。武装蜂起でなく複数政党制のもと戦術で、革命が起こるなどとは全然考えていグラムシアン」と自己紹介しています。

げた「ポスト・マルクス主義」、
または「ネオ・

し、国際会議などではラクロウ＝ムーフの掲

織 戦 か ら 二 一 世 紀 情 報 戦・ 言 説 戦 へ と 提 唱

地戦へのアナロジーで、二〇世紀陣地戦・組いた。その後私は、グラムシの機動戦から陣ロ・ジャポネ・コミュニズム」なんて言ってよく使われていました。宮本顕治さえ「ユーた。あと、ユーロコミュニズムという名称もは「国家論ルネサンス」というのが旗印でしス主義とは言っていませんで、田口先生や私

加藤 そうです。あの時代にはネオ・マルク

ね。

小島 同時代的には聞かない言葉だったですて、にやにやしながら読んだんですけど。

郎先生なんかがあの中に書いていらっしゃっす。当時の私の一橋大学の同僚も、古賀英三

からこんな本を出すのも、すごい時代錯誤で本が出ていますね。ベルリンの壁が崩壊して

ちょっとましなのも失敗したというだ

私は九〇年代になると、平田清明さん

さい。

研

つから社会主義かも歴史が審判すると思って

ARENA2013 vol.16

私は、当時のユーロコミュニズム型戦略・

影浦

日本出版社から『ネオ・マルクス主義

究と批判』（一九八九～九一年）という批判

まず「ネオ・マルクス主義」というのけでなく、あるいはネオ・マルクス主義排斥によって消え去ったと言うのと違う文脈で、

61

主義へと言う期待が読者層の中にあっただろただし『序説』の頃、民主連合政府から社会

これじゃ駄目だと思った問題が二つありまし関係の新訳が出た。ディミトロフを読んで、とかトレーズとか、コミンテルン第七回大会

誌です。そのグループ（革命的アジア人協会）

った、アジアの反戦平和のためのドイツ語雑た日本人、朝鮮人、中国人、インド人が加わす。ドイツ語で出ていたドイツに留学してい『革命的アジア』という雑誌を発見したので

うことは、否定しません。運動論的には社共た。一つは、人民戦線も統一戦線政府も全ての中心人物が国崎定洞で、元東京大学の医学先ほど言ったように、ピークとかトリアッチの統一戦線というのを前提にしているし、労共産党の指導が前提になっている。つまり、部助教授だった。ヒトラー政権成立直前に国いた。
丸山眞男のいう永続民主主義革命です。

働運動では総評が一応ナショナルセンターと戦術的にしか政党の共闘を把握していない。

もう一つは、私が東ドイツで調べてきたも

この話は、川上武さんという医師で医学史

してがんばっていることを前提にしている。

う一つの課題、国崎定洞という医学者の粛清

家がずっと追求していました。一九七〇年に外追放になって、日本に帰らないでそのまま労働運動においても、国労のスト権ストをの問題と関係します。反ファッショ統一戦線

川上武・上林茂暢編著『国崎定洞

共産党が入れば統一戦線とか人民戦線と政治

最後に「冬の時代」に入るのが七五年。大企の提起で民主主義がマルクス主義の中に理論医学者』（勁草書房）という本が出ています。

でも、七〇年代にはそこがもう崩されていく。

業企業内組合が労働戦線統一を主導し、今で的に再認された時代に、民主主義と正反対のこの本を東ドイツに持って行って、私も足跡

ソ連に亡命し、片山潜のそばでソ連在住日本

言う連合のほうへ流れていく。当時は同盟、人民に対する抑圧がソ連の国内で行われていを調べた。私が帰国した頃に、鈴木東民さん

的に称するだけで、前衛党の指導性は絶対離ですけれども。つまり石油ショック
IMF-JCまでは日本の高度成長の波に乗って賃上げもた。ソ連崩壊後の研究では数百万人となりまという、読売争議の指導者で、当時社会党の革新自治体の頂点が七五年で、以後自治官僚

倍々ゲームできて、春闘要求と実績で労働者したが、『序 説』の当時は二〇〇 〇万人とか理論家であった人が、ドイツ時代に国崎定洞人グループ約百人の有力な指導者になったんを統一することができた。いわば経済的再分

四〇〇〇万人といわれたスターリン主義の犠の親友だったものですから、西ベルリンで電さない。むしろ他党を浸食していく。

配で統合されていたんですが、高度成長が終牲者たちがいて、その人たちのうちの一人が、話帳を手当たり次第にあたって、奇跡的に奥出身の首長に切り崩されていく。

わると産業間・企業間格差が大きくなって、私の研究し、西ドイツのご遺族と交流していさんの存命を発見した。それが『朝日新聞』

ドイツに留学していたときに、東独マルク

澤廣巳らドイツ留学時代の国崎の友人と石堂

イツで見つけた資料があって、千田是也、有抵抗のですが、三七年頃行方不明になっていた。

国民春闘型運動は破綻していく。

た国崎定洞であった。しかもその死因も命日と『文藝春秋』に大きく出て、それと私がド

もう一つは、統一戦線論そのものの問題でもまだ分かっていなかった。

コミンテルン書記長だったディミトロフの大ス・レーニン主義研究所の書庫で、あるときす。私は、ちょうど『序説』を編集しながら

月版三巻選集（一九七二年）を読んでいた。

62

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

書房、一九七七年）という資料集をつくりま

国 崎 定 洞 の 手 紙 と 論 文 』（ 勁 草武・ 加 藤 哲 郎・ 松 井 坦 編 訳『 社 会 衛 生 学 か七六年）という本にします。本名でも、川上

国崎定洞の生涯』（ 勁 草 書 房、 一 九の医学者』に書き加えて、川上武『流離の革関係ありません。
抵抗

こちらのほうは、大月書店の仕事とは、全然り、
ドイツのご遺族との連絡にあたりました。

若手である私が川上さんを助けて事務局にな崎定洞をしのぶ会」をつくり、ただひとりの

清 倫 さ ん、 川 上 武 さ ん が 中 心 に な っ て、「 国できたらいったいどうなるだろうかと考えまい、それどころか日本でも共産党単独政権がなどと呼ぶ共産党の統一戦線論は信用できな「修正主義」「反党分子」「人民の敵」「スパイ」

だから党を離れた人を「脱落者」「裏切り者」

を、『序説』編集と併行して始めていました。

つ ま り ス タ ー リ ン 粛 清 の ケ ー ス・ ス タ デ ィ洞』（勁草書房、一九九五年）を出しました。

伝記の決定版川上・加藤共著『人間 国崎定し、 平 凡 社 ラ イ ブ ラ リ ー）、 そ れ に 国 崎 定 洞〇〇二年『国境を越えるユートピア』と解題の エ ル ゴ ロ ジ ー』（ 平 凡 社、 一 九 九 四 年、 二劇 』（ 青 木 書 店、 一 九 九 四 年 ） や『 国 民 国 家

三 〇 年 代 共 産 党 と 国 崎 定 洞・ 山 本 懸 蔵 の 悲は自分の個人研究としてスターリン粛清犠牲

さ れ ま し た。『 序 説 』 編 集 の か た わ ら、 こ れ民の敵」「 スパイ」の汚名をき せられ、銃殺

テ ル・ ル ッ ク ス 』 の 住 人 た ち の 多 く も、「 人加藤時期ですね。

り訳、晶文社、一九八五年）の背景になったエ ン ブ ル ク『 ホ テ ル・ ル ッ ク ス 』
（大島かお

小島

時期に、ソ連国内では大粛清が進行している。

ミンテルンの歴史で一番民主的だといわれたがあり、独ソ不可侵条約の直前までです。コ

スペイン戦争があり、フランス人民戦線政府

ョ 統 一 戦 線・ 人 民 戦 線 政 府 の 時 期 な ん で す。

ミンテルン書記長ディミトロフ、反ファッシ

命家

いた。こんな話は『ディミトロフ選集』にはミンテルン活動家の大量粛清がおこなわれてファッショ統一戦線・人民戦線どころか、コ後半のソ連国内では、ディミトロフのいう反牲者国崎定洞の研究を出していた。三〇年代

士の疑心暗鬼による密告が発端です。もっとは、全部被害に遭っている。それも日本人同びられたら不幸中の幸いです。野坂参三以外れている。強制収容所（ラーゲリ）で生き延いた在ソ連の日本人が、ほとんどみんな殺さ

国崎のことをやっていったら、その周りにんでも、ただの政治演説で、前衛党論を相対小島

党だってこんなにひどいという話を始める。

アルチュセールたちが、戦後のフランス共産

いうのは無理だと実感しました。そうしたら、論の復活程度では、とても先進国革命なんて

者探求をやっていたものですから、人民戦線

はい、外国党指導者・亡命者の宿舎『ホ全然でてこない。それで大量粛清と共存するも山本懸蔵による国崎定洞告発、野坂参三に化するという部分がなければ、ただの方便にら革命へ

そ う で す ね。 ル ー ト・ フ ォ ン・ マ イ

す。つまり大月の仕事として『序説』を編集した。

そこでわかったことを『国崎定洞しつつ、他社からスターリン粛清の日本人犠

反ファッショ統一戦線とはいったい何だろう

よる山本懸蔵告発が明らかになるのは、ソ連

え え。 ト リ ア ッ チ の 平 和 主 義 だ っ て、

私もディミトロフとかピークとかを読と疑問を持ちました。後にソ連崩壊で国崎定すぎないとは思っていました。
加藤崩壊時の秘密資料公開によってですが。この大粛清が、まさに、非ロシア人で初めてのコ

洞粛清の真相、八〇人ほどの日本人粛清を追いかけて、『モスクワで粛清された日本人

ARENA2013 vol.1663というところに住んでいたんです。一応ディ

売り渡す役割をしていたんです。

をはり、コミンテルンからソ連の秘密警察にも、異論をもつとこいつは怪しいとレッテル

加藤

小島
自分に忠実な人物は擁護するけれど

ごりごりのスターリン主義者ですね。

トロフは、ひどい。

して出てきた秘密資料を見たら、特にディミ

これもどうも怪しくなりました。ソ連が崩壊

ア共産党が最良だといわれていたけれども、働者の祖国」ソ連防衛です。だから、イタリ

たちは、それほどじゃなかった。コラコフス

社会批判が可能になるわけです。コージング）という価値中立的言葉を使っ
Sozialismus
たのは、バーロが初めてで、そこから自由なう で す。 現 存 社 会 主 義（ real existierenden

バーロ、ロベルト・ハーヴェーマンなどがそシス」グループとか、東ドイツのルドルフ・

ちました。東欧では、先述のユーゴ「プラクン、サハロフのような異端派の書物が役に立で は、 メ ド ヴ ェ ー ジ ェ フ、 ソ ル ジ ェ ニ ツ ィ

の 上 で 言 う と、 当 時 の ソ 連・ 東 欧 圏 の も の活のレベルでは駄目だと考えたのです。理論

加藤

一種のね。

当時西ドイツでは「新しい社会運動」が始ま

ベ ル ン シ ュ タ イ ン は だ い ぶ 読 み 直 し ま し た。

イツ社会運動の文献の中では、カウツキーやト教と共産主義』が有名です。私は初期のド加藤 原始キリスト教に帰れというのも、当

れど（笑）。

小島 私だったら、イエスに帰れとか言うけ

拠しては駄目だということですね。

は創造的な理論を作るために権威や原点に依影浦 「レーニンに帰れでは駄目」というのてもらうのが私の役割でした。

ど、編集者ですから、そこは思い切って書い

これにも私はちょっと距離を置きます。だけ

今でも藤井さんとは評価の違う面です。中野

ミトロフの銅像があって、毎日その顔をバス

キーのように、ワルシャワ大学の教授でありって、そういう本がいっぱい復刻されていまったものです。あれは小スターリンですよね。

から眺めていました。ブルガリアも何回も行ながら、ポーランド共産党に対して異議申しした。後に緑の党やエコロジー市民運動にな似たようなところがありました。
基本的に「労

きまして、ソフィアのディミトロフ廟にも行立てをしていく思想家が現れた。こうして戦る流れです。

発的に言 ったことがあるんで すけれど、「レ私は、藤井さんたちには、編集者として挑リ カ の 二 〇 世 紀 の い ろ ん な 社 会 科 学 で す ね。

た。それよりもっと魅力があったのは、アメて関嘉彦を教科書にしながら読んで行きまし時ありましたね。カウツキーの『原始キリス

さ ん は「 マ ル ク ス に 帰 れ 」 な ん だ け れ ど も 、

かとう・てつろう ◎一九四七年生まれ。一九七〇年、東前型のコミンテルン、あるいは私流に言えば

小島 個人的な話で恐縮ですけれど、私なんにある通りである。一九七八年に名古屋大学法学部助手とーニンに 帰れ」では駄目だと（ 笑）。これはだから、コミンテルン第七回路線の復京大学法学部卒業。その後の経歴はこのインタビュー本文

共産党そのものの限界が明らかになるのが、かはベルンシュタインとかをその後一生懸命

私はブダペストで、ディミトロフ通り

なり研究界に転じ、一九八〇年、一橋大学社会学部専任講ちょうど『序説』を編集している時期だった

読んだほうです。清水幾太郎などを入門にし

小島師、翌年助教授、八九年に教授。二〇一〇年に同大学を退んです。

職。著作は『国家論のルネサンス』（青木書店、
一九七八年）
を単行本の皮切りにきわめて多く、コミンテルン史、日本
共産主義史、政治学、政治史に及ぶ超域的な研究で知られる。なお加藤氏のウェブサイト「加藤哲郎のシチズン・カ
レッジ」（ http://www.ff.iij4u.or.jp/~katote/Homef.html
）
を参照。

64

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

から構造＝機能分析に至る流れのほうがもっンなどの現代政治学、そして社会システム論

ないかなと。それでシカゴ学派からイーストメカニズムをこそ分析せねばならないのではく、それを超えるためには近代社会が有する追求して近代をいわば完成させるだけでなました。漸進的なベルンシュタイン的変革をまとい、近代を脱構築する視点も影響を受け同時にポストモダニストの破壊的影響も身にーソンズに乗り換える、あるいは統合すると加藤

議論は成功するでしょうか。

ように「全部トロツキーが考えていた」式のツキイ』（ 東京大学出版会、一九 九六年）のぎ見るし かありませんが、『生き ているトロ

た。佐々木力氏も独創的な科学史の研究は仰という書き方はもう説得力を持ちませんでし

たのですが、マルクスが全部そう考えていた論的な知見とさほどの距離はないと気がつい

ルとか廣松氏のマルクス理解は社会システムした。ただずっとあとになってアルチュセー

読み方しかウェーバーは私にはできませんでウェーバーにオマージュを捧げているような

パーソンズが社会システム論の先駆者としてェーバーとマルクスを連絡させる方法よりもしては面白かったけれど、ああした視点でウクス』（岩 波書店、一九七二年） も文化論と失いました。内田芳明の『ヴェーバーとマルする視点を得て、日本マルクス主義も興味をこれで講座派マルクス主義の問題群も相対化た。ロストウから開発経済学の基本に進んで、買わなくてもいいと、はっきり見切りを付け

カ社会学の支配、近代経済学・近代化論の世こんなかたちで、戦後の社会科学でのアメリ

国 連 や OECD の 経 済 統 計 の 土 台 と な る。

ナチスや日本の戦時生産力を分析し、戦後は

セ ッ ト で マ ル ク ス 主 義 の 再 生 産 論 に 対 抗 し、

加藤 はい、産業連関表、国民所得論がワン

小島 産業連関表と国民所得論ですね。

フ、クズネッツの経済学もそうですね。

ウの近代化論になる。それから、レオンチェる。唯物史観の発展段階論との対抗はロストンズでマルクスの土台・上部構造論に対抗すという位置づけです。社会システムはパーソのアメリカの社会科学動員の理論枠組だった

きて、了解できた。結局、第二次世界大戦時

ら、山之内靖さんたちの総力戦体制論がでてのために作られたんだろうかと思っていたも落ち着かない。この理論枠組は果たして何に入るんですけれども、パーソンズでもどういくわけです。私は遅れて政治学研究の世界

なんかは、そのあとパーソンズ研究を進めて利男さんたちと出してますね。加茂利男さん

二年初版、青木書店、一九七四年）を、加茂

さ ん が『 政 治 の 科 学 』（ あ ゆ み 出 版、 一 九 七

で す し、 わ れ わ れ 政 治 学 の 仲 間 で も、 田 口

当時は、マルクスからウェーバーやパと興味が出てしまった。さっきも言いました

いう議論 の流れがありました。「 マルクスとウェーバー」というのは日本独特の問題設定

界制覇、文化人類学や社会心理学の勃興の原けれども、田口・不破論争以降、マルクス主義は基本的にはもう駄目、読まなくていい、

65

ARENA2013 vol.16

中野徹三蔵書から

敵国分析で、全体としてソ連のマルクス・レ

る。その最大の目的はナチスや天皇制日本のに当てはまる代わりに、理論としてよりも道

うで、あそこまで一般理論化したら、一般的してのパーソンズは処世訓もしくは箴言のよました。

ます。本当に貴重なお話をありがとうございこの会話を終了し、誌上討論に委ねたく存じ

開に移りつつあるところで、いったんここでーニン主義に対抗するかたちになっている。

徳に近づいてしまうような感覚もあるのです

理を実感します。もっとも私は、一般理論とパーソンズも、ナチについて『社会体型が、戦時アメリカの総力戦体制下で作られ小島

うと、原爆製造のマンハッタン計画の社会科通ってやっている研究で、私の仮説として言系ドイツ人たちです。これは最近アメリカに

ト・マルクーゼらアメリカに亡命したユダヤフルト学派のフランツ・ノイマンやヘルベル

加藤「元」の認識が結構曖昧でどうでも言えそう

元論を克服したのはいいとして多元論の各がいて、土台＝上部構造論を形成している一もさらにそれぞれのディメンジョンに入れ子

ま り ま す か ら。 さ ら に AGIL 図 式 に し て小島加藤

抽象的すぎますし、どこへでも当ては抽象的すぎるから。

刊行者名を付けていない。）て。書誌情報に関して大月書店の出版物には国立の加藤哲郎邸にが。

学・人文科学版になります。これが近代化論な感じがしてしまいますね。

（二〇一三年五月二日系論』で詳しく書いていますよね。

と地域研究を通じて戦後世界に広がり、硬直加藤

ド ワ ー ド・ シ ル ズ が、CIA（ 中 央 情 報 局 ）はい。それに協力するのが、フランク

したソ連型マルクス・レーニン主義に勝利すーソンズと一緒に社会システム論を出したエ小島の 前 身 の 戦 時 OSS（ 戦 略 情 報 局 ） の 社 会

これも最近はっきりしたのですが、パるのが冷戦期でしょう。

で共産主義研究を促進する中心になり、同時学者動員担当で、パーソンズを協力者にリクなるほど。パーソンズもハーヴァードに日本近代化も重要な研究対象とし、ライシルートする。日本研究について言えば、ルーには私の『象徴天皇制の起源

ャワーからベラーに至る日本近代化論のフレ論は経済成長論に一元化してマルクス主義の心理戦「日本計画」』（平凡社新書、二〇〇五

ス・べネディクトの『菊と刀』になる。簡単

土台＝上部構造モデルのネガに陥る危険性を年）にスケッチしておきました。

ームを整備しますね。私はロストウの近代化感じますが、パーソンズからベラーに来ると小島 話題が『序説』からその後の学問的展

アメリカの社会システム変動論としてのしっかりした論

左から岩間優希・小島亮・影浦順子

66

討論１

藤井先生が、そのように仰いますと、私のよ

うな不勉強もののケースをもちだすのはとても気が引けるのですが、私もあるとき、あとで述べますように、自分の言動に、スターリン主義に汚染された面が多いことが分かってきたとき、愕然としたことがあります。

実 は、 私 が 、 非 力 と 不 勉 強 を わ き ま え なが ら、 そ れ で も 敢 え て 、『序説』第三章として 拙 稿「 ス タ ー リ ン 主 義 と「 ト ロ ツ キ イ 問題」 「工業化テーゼ」をめぐる社会主義論

私は、「札幌唯研」の会員でもなく、「スタの一考察」を書くに至った動機のなかに、そ頭の序文 で、「社会主義と自由」 をテーマとーリン問題研究会」を立ち上げる計画についこの草稿を書くため、最近しばらくぶりに、する研究 をとおして、「マルクス 主義についても、圏外にいて、たまたま、中野さんと同

うした、つい先ごろまでの自分の認識が、大ての自分のこれまでの理解がいかに無自覚のじ職場にいた 関係から、「研究会 」の発足をやはり編著者のひとりである藤井一行先生の『序説』編著者のひとりの中野徹三さんは、

うちにスターリン主義に〝汚染〟されていた

聞き、オブザーバーとして参加させてもらっ

変な誤りだったことへの忸怩たる思いがあっ初対面の方々のいる懇親会などで、「佐々木か」を痛感されたとお書きになっている箇所

た人間でした。したがって、ここでは、『序説』

画期的な労作、『社会主義と自由』（一九七六

君は若いころ、大変まじめな活動家でした。

に目がとまりました。藤井先生が、そのようの要におられた中野さん、藤井さん、加藤さたことは間違いありません。

例えば、白鳥事件を、ながい間、冤罪事件とな自己分析をされた契機は、一九六八年のソんの、正史というべきオーラルヒストリーと年刊）をひも解きました。するとすぐに、冒やすい学生・院生時代を過ごしました。

（札幌学院大学名誉教授）『スターリン問題研究序説』を
めぐる経緯
佐々木 洋
加 藤 さ ん が い う、
『 序 説 』 の「 企 画 に 巻 き込まれた」佐々木の立場からいくつか補足します。
自分がいかに無自覚信じていたようです」と、私の「他己紹介」

連滞在のご経験と、その直後のワルシャワ条は別個に、『序 説』にはこういう 面もありまのうちにスターリン主義に汚染されていたをすることがありました。
「まじめ」という約機構軍によるプラハの春の圧殺であったよ

か、の発見

表現は、分かりにくいですが、私は、学生とした、という付録の話をしたいと思います。

ま た、 そ の よ う な「 付 録 」 が あ る ほ う が、うです。
妥協を許さない社会思想家として知られる

院生の時代に、かなり「忠誠な」活動家だったのはたしかです。不勉強の裏返しに、信じ

ARENA2013 vol.16

67（ １） 動 機 の ひ と つ●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

ト経済の実情と関連させて検討しないと両者

ツキーとスターリンの対立を、当時のソビエ

きる側面 もあるが、「経済建設 におけるトロ

は、革命政権がネップ（新経済政策）に移行の、「工業化の大会」といわれた一二回大会

レーニンが死の床にあった一九二三年春

先行研究を踏まえた論考にはなっていないとの対立の意義が鮮明にならない。この点に触してまる二年後のことです。レーニンが銃剣した。私の分担章に対しては、論旨に賛成で状況や、当時の歴史的な位相を考えるうえでれている既刊（例えば岡本正氏や上島武氏の（ 労 農 赤 軍 ） を 突 き つ け、 農 民 か ら 食 糧 を 強

マイナーな発言にしかなりませんが、当時のの、半面の素材を提供できると思うからです。

著書のこ と〈引用者〉）の研究以 上の掘り下制調達する「戦時共産主義」の間違いに気づ執筆の舞台裏についてです。
次に、ミイラ取りがミイラになった「トロツキー研究」のこと。

批判したわけでした。

アトランダムですが、以下が付録です。

げがないことに不満が残る」と指摘していま

き、市場の容認と農民との和解に転換して以

最初は、拙稿第三章の意図と、執筆当時のす。

第三に、ソルジェニーツィンとメドヴェー

いきますが、今度は、回復の進む農村経済か

降、農村と農民経済は比較的順調に回復して

このご書評に気づかず、海野さんに対し大変らの工業品への需要の拡大に都市の工業が適「日本科学者会議」と縁のない私は、当時、第四に、「スタ研」の始まりと私の本業。

な失礼をしました。しかし、海野氏の指摘は、切に対応できなくなっていきます。工業設備

ジェフ双生児から受けた影響。

第五は、加藤さんのいう、『序説』の、「意私の甚だ痛いところをグサリと突いており、の不足と極度の老朽化が深刻になっていまし

図せざる」結果と反響に関して。

何らの反論の余地もないものでした。

最後は、いささか宣伝くさくなりますが、藤さんと同じ六八年世代の海野八尋氏が、『日２―１）加藤インタビューにあるように、加常にその論拠としてきた、トロツキーが「ネいは「反革命分子」として糾弾する場合に、ツキーを「レーニン主義の敵」として、あることにより、その後、スターリン派が、トロを取りあげ、この大会の主要論点を紹介する

一九二三年の第一二回大会「工業化テーゼ」

拙稿第三章は、トロツキーを提案者とするにつながっていきます。

求め、やがてそれが、農業の「強制的集団化」

その財源を、まさに農民からの過酷な収奪にの「五カ 年 計 画 」 方 式 に よ る「 工 業 化 」 は、題でした。スターリンによる一九二八年から更新と新規投資の財源をどうするかという問

急速な回復・増産と、そのための固定資本のた。
「 工 業 化 」 と は、 都 市 の 工 業 に 課 さ れ た『序説』が機縁となったメドヴェージェフ双本の科学者』誌（七八年五月号）に『序説』

ップを否定した」とか「労農同盟を無視した」（２）『序説』第三章の主眼と執筆当時の舞台裏

生児との交流です。

評 を 寄 せ ま し た。 海 野 氏 は、『序説』の刊行という批判などが、まったく歴史的な事実に要を確認するとともに、農民との「同盟＝ス

ボリシェヴィキ党が、工業の急速な拡充の必

トロツキーが提案した「工業化テーゼ」は、は歓迎すべきことで、執筆陣の一層の活躍を反することを論証しようとしたものです。
海野氏は、私の意図は認めつつ、然るべき期待すると述べたうえ、大変有難いことに、各章に逐一、批判的なコメントをしてくれま68

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

ロツキーにも、他の論客にも明示できなかっの資金源の課題を明示できませんでした。トた。
「 一 二 回 大 会 テ ー ゼ 」 は、 工 業 化 の た め

ーニンを含むボリシェヴィキ共通の誤りでし

農 民 敵 視 の「 戦 時 共 産 主 義 」 の 誤 り は、 レ

出し、トロツキーを弾劾するのは間違いです。

農民への軽視とか、統一戦線の欠落とかを見た。それゆえ、トロツキーの工業化思 想 に、ムイチカ」の重要さをも再確認するものでし締めくくられていました。

野・高岡先生とよくご相談を」という朱筆ででも提示しうる論文をぜひお願いします。中くてもかまいませんから、とにかく、一論点

見 舞 い 」 状 は、 と く に 私 個 人 に 対 し て、「 短月一五日 付のやはり加藤さん からの、「暑中る と い う 檄 が あ り ま す。 そ の 二 〇 日 前 の 八

原稿を提出しないと、年内の刊行は困難であ

六日付けの「督促書」には、九月一杯までにすが、その三か月前の、加藤さんからの九月

出来ない訳です。当時の日ソ協会の「ロシアて き ま し た。 し か し、 私 は ロ シ ア 語 が 皆 目、

藤井先生から、分厚いロシア語原典が送られセージであったと思われたのですが、金沢の使用しないというのは大変困る、というメッ

ィキ党第一二回大会報告と討議の全議事録をが佐々木君が、必須の原典であるボルシェヴの「工業化テーゼ」を論ずるというのに、わところが、ソ連共産党（ボ）第一二回大会

めには工業内部の蓄積（工業労働者の勤勉性）

ブラジェンスキーは、急テンポの工業化のた収奪を提案したわけではありません。プレオ

が、しかし、彼が実際に、農民からの過酷なの無慈悲な収奪を連想させる面がありました

スキーの「原始的蓄積理論」には、農民からがら、私の論考のレベルも大いに気がかりだに見えました。執筆期限のこともさることな

旬だったと思いますが、私の自宅まで、「督励」

それを背景に、中野さんが、たぶん九月の上とは、他の執筆陣に対し強烈な印象を与え、迫力と、加藤さんの大月編集部側の「危機感」

実際、期限通り原稿を出された藤井さんの見』でした。これは藤井さんから届いた露文

第二十五篇『露国工業経営に関する指導的意鉄）による労農露国調査資料邦訳シリーズの私を「救って」くれたのが、南満州鉄道（満すぐ「議事録」が読めるようにはなりません。

級クラス修了書」を貰ったのですが、それで語講座」に通って、出席率が良いからと「中たと記憶します。

たのです。トロツキー派のプレオブラジェン

だけでは足りなくなるという、ボリシェヴィ

大会じたいが「工業化大会」といわれた一九

原典の忠実な邦訳資料でした。
私はこうして、八月時点ではまだ、「「スターリン批判」と二四年の第一二回大会の「工業化テーゼ」論ったのでしょう。

トロツキズム」について何か書くという程度

議の紹介と引用を邦文文献と露文文献の双方

キ全体が抱える難問の、純理論的な骨格をク

２―２）私は、右の論稿を七七年九月末に何の漠とし たテーマ案を、「スター リン主義とを参照しながら進めることができるようにな

リアーに描いたのです。

とか書きあげ、
大月の加藤さんに送りました。

「工業化テーゼ」をめ

ARENA2013 vol.16

りました。

海野さんが指摘された先行研究とは、具体「トロツキイ問題」

ぐる社会主義論の一考察」という、まさに「一的には、岡本・上島・建林隆喜共著『現代社

加藤さんからは、何度も論旨のゆれや、意味の不鮮明な箇所の照会があり、その都度、補論点」だけに絞りこみ、実際に、試行錯誤の執筆を開始したのが八月末か九月初めであっ足をしたり、書き直したりしました。
『序説』は七七年一二月に刊行されるので

69

会主義経済論』（一九七四年）と、わが『序説』
また、とくに私に対する注文だと分かってい繰り返しになりますが、私は、そうした「声」は言えません。

上島著の内容全体を適切に理解しえていたと

ただし、当時の私の力量では、非常に優れた

上島著に依拠している旨、注記してあります。

気づけられました。拙稿では、三か所 ほ ど、

プレオブラジェンスキー観を知って非常に勇者については、上島氏のトロツキー観およびかれた意義は認めるが、これまで「正統派」

か？」「ｃ」「科学的社会主義」の立場から書歴史の中に位置づける視点が弱いのではないの で は な い か？」、「 ｂ 」 歴 史 的 背 景 を 含 め、ーリン「個人」に問題が結局限定されている

よ り ま す と、 読 者 か ら の 批 判 は、「 ａ 」 ス タ

責：加藤哲郎」とある「読者カード分析」に『序説』 刊行三か月後の七八 年二月の「文いたのです。

活字にする意義があるのではないかと考えててはほとんど無内容に近いものでも、書いて当時の意識では、たとえ学術的な価値において、 不 遜 な こ と と お 叱 り を 受 け そ う で す が 、かでは、如何ともしがたいものでした。そしし訳ありません。私の力量と時間的猶予のなかっていました。しかし、開き直るようで申のあることは、担当の章を執筆する前から知『序説』刊行後の反省会で、読者から寄せの外では「常識」とされていたものをこえて相当意識していたかもしれない」と発言してましたが、しかし、私の非力ではいかんともられた反響を素材として提起された、「先行いない、ないしは「やきなおし」ではないか？」

いますが、たとえレベルの低い論稿であって刊行の四カ月前に出た上島武氏の単著『ソヴ研究、当該問題についての研究史についてのといった諸点に集中している、と紹介したうも、この際活字にする意義はあると、自分にっ て お り ま し た し、 中 野 さ ん や 藤 井 さ ん が、言及の弱さ」も、まさに、海野さんの第三章

え、これらは、本書の編集作業の中でも予想言い聞かせて書いたという意味では、加藤さしがたい課題であり、それをクリアーするこ批判と同じ指摘です。

されていた「声」であって、謙虚にうけとめんの言う ニュアンスとは異な りますが、「意ィエト経済史序説』だろうと思われますが、こうした批判点は、読者から現に批判を受る必要があろう、と指摘しています。加藤分識していた」ことは事実です。

私の論稿の出来栄えを懸念していたことも分

ける以前から、編著者と編集部も懸念してい析によると、読者からの批判はほかにも、「マ

それは、『ス ターリン問題研究序 説』としとはできませんでした。

たことであると私は感じていました。具体的ルクスに帰れ」「晩年のレーニン基準」的発て刊行さ れる書物が、「トロツキー 問題」を

前者について、不勉強の私は存じあげず、後には私の問題点であり、第三章にかかわる問

想＝方法に対する疑問などとして寄せられて

私 の 意 識 で は、
「トロツキー問題」の柱が思いに端を発するものでした。

行する意義も激減してしまうだろう、という加藤さんはインタビューで「佐々木さんは

題 で あ る か ら で す。
「 先 行 研 究、 当 該 問 題 に

編著者三氏の論考には、該当しませんが、取り上げない書物として出るのであれば、刊懸念が図星となるような論稿では困る、いう

こと第三章に関しては、批判が全てぴったりいたとのことでした。

メッセージは編著者と編集部が当初から懸念当てはまります。

ついての研究史」を踏まえるべきこと、そのしていた難問だったろうと思います。それは70

うに思えていたのです。

ない「スターリン主義批判」はありえないよ

ることが「内定」しておりました。

全学の大学院生協議会の主要役員の一人になたが、翌年度に博士課程に進学した暁には、いる研究者として、過酷な環境におかれた同れました。封鎖騒ぎの圏外の安全な仕事場にで、自分は何をなすべきかが鋭く・重く問わ

そこで次に、私自身がはからずもトロツキ

期大学商業科（のちに現・札幌学院大学に吸

ぱっとしない修士論文だけの業績で、札幌短終わる満二六歳のときに、手書きの、あまり

３―１）ことの起こりは、私が、修士課程をます。

を推薦しておいた」と引導を渡されてしまいを推薦するようにという依頼が来た。私は君い。ごく最近、ある私立大学から、誰か院生

然るべき就職先は見つからないかもしれな「君のような院生には、博士課程に進んでも、二月に、私は指導教授から急に呼び出され、

ところが、修士論文をまとめていた六九年ズム批判」の重要性に思い当ったのです。

わかに「トロツキー批判」ないし「トロツキト部隊のジグザグ行進を見ながら、私は、に威嚇する、全国系列ごとに分かれたヘルメッ

ットと手拭いで顔を隠し、角材や鉄パイプでした。ある日、北大の体育館近くで、ヘルメないか。三月末から四月初めにかけて考えま

僚たちに報いる研究テーマが何かあるのではーと遭遇したその出会いを紹介しましょう。

収 ） の「 マ ー ケ テ ィ ン グ（ 商 業 経 済 論 ）」 のに就職が決まったことからはじまります。現担当者として、自分でもあっけないほど簡単

れ、勉強しませんでした。そのため少しは勉

私は学部生のころ、民青系の運動に明け暮な民青系活動家の一人でしたから、全共闘系

当時まで私は、ある意味で、まじめで忠実進主義として再生産されるのか」を解明できも革マル系も、ともにトロツキスト暴力集団

ところが、六八年の日大闘争・東大闘争にれば、少しは、友人らの労苦に報いることが学を挽回したいと、修士課程に拾ってもらっ

長期のピークに大学・短大の新増設ブームもつづいて、六九年春には北大でも全共闘系にできると考えたのです。

在の大学院生やポスドクの方々の大変な就職

また本格化していて、私のような限界的な大よるゲバルトと封鎖騒ぎが始まり、私以外の、幸い、赴任先の札幌短大の図書館には現代であると 思い込んでいて、「トロ ツキズムが学院生でも比較的容易に「命がけの飛躍」が博士課程に進んだ仲間はみな、とても落ち着

思潮社版の第一期・第二期『トロツキー選集』

たのですが、なかなか足を洗わないので、指できた時代の恩恵を受けたのです。当時の弱いて研究する状況にない環境に突然追い込まとその補巻が全巻揃っていました。大月版『ス

難の時代には信じられないことです。一九六

小 私 大・ 短 大 に は 修 士 資 格 を 取 得 し た ば かれてしまいます。二四時間が自由に処分でき

ターリン全集』もありました。そこで、適宜、なぜ凶暴な全共闘や新左翼のような小ブル急りの同期の新任教員が少なくありませんでし

る時間であり、しかも月給がもらえる立場にドイッチャーの三部作（武装せる預言者・ト導教授が観念していたのだと思います。

た。

急変した私は、同僚から大変羨望の眼で見ら究科の大学院生協議会の副議長をしていまし私は、大学院二年目の年に、北大の農学研

ロツキー／武力なき預言者・トロツキー／追ARENA2013 vol.16れる存在となり、こうしたコントラストの中

71

九年春のことでした。日本経済の高度経済成（３）非力な研究者のミイラ取りがミイラに●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

には、六〇年安保の余韻はあるものの、道学六二年春に大学に入ると、北大キャンパス

ニン主義の敵」とかと断定する根拠と措定し連や各自治会執行部が、クラスオルグ等で提村田氏がトロツキーを「冒険家」とか「レーーの二部作／五巻本（ボリシェヴィキ革命／ているらしい箇所を探して、「スペイン革命」

放された預言者・トロツキー）とＥ・Ｈ・カ

一国社会主義）を参照しながら、記憶が精確のはマル学同と言われたグループです。札幌

起する課題は、何といっても米ソ核実験反対

トロツキーを酷評する坂井訳や村田訳の大医大も北海道学芸大学も同様だったと記憶しや「テロリズムと共産主義」などをふくめ、

ところが、困ったことに、トロツキズムの月本を読み、ドイッチャー三部作と E・Ｈ・ます。フルシチョフによる史上最大の五〇メとはいえませんが、半年余りか一年をかけて、批判的解明を意図して、まずはトロツキーのカー二部作のトロツキー観を対照してみて、ガトン水爆実験をふくめ、米ソが核開発で凌でした。文学部自治会と、ごく少数の学寮自言説を知ろうと読み始めたはずなのに、当の一九七一年～七二年には、ハッキリと後者にぎを削っていました。誰にも異論のないはず

トロツキー本人の言説との照合をしてみる

トロツキー本人の魅力に惹かれつつある自分軍配をあげるようになっていましたが、それの 米 ソ 核 実 験 に 対 す る 反 対 運 動 で し た の で、と に か く、『 ト ロ ツ キ ー 選 集 』 を 全 巻、 読 破の変化に気づき始め、悩みました。これではでも、私の判断は十分に確信あるものではあわがクラスでもこぞって道学連のデモに呼応

治会をのぞくと、当時、主導権を握っていた

まずいと思う部分も自分のなかにいて、逆方りませんでした。

していました。常時、一〇〇〇名を下らない日々もありました。

向へのねじを回します。
こうして榊利夫著『現３―２）それではなぜ、私がトロツキーにこしてみました。

代トロツキズム批判』や宮森繁著『トロツキます。

学生を集めては街頭に繰り出していたと思い加藤さんや海野さんの六八年世代とはほんだわったのか、少し補足をしておきましょう。

トロツキストの正体』などを何度も精

ズムとはなにか』、
共産党の出版部による『挑発者

もしも、寮歌『都ぞ弥生』で知られた教養家たちが迷わないようにと、七〇～七一年にいたのかも知れませんが、「民主的」な活動でした。私も静岡の駿府城近くで高校生集会

グな事件は、私たちの学年が高校三年のとき

六〇年安保当時の、樺美智子のショッキン

その大会を見学していると、立錐の余地もな

すと、寮生大会がしょっちゅう召集されます。

活を知るのに、頻繁に恵迪寮に見学にいきまできると、生活費が格安になると聞き、寮生の数年の違いですが、時間差があるという事大月から、坂井信義・村田陽一編訳『レーニがあるという知らせを、通学の自転車置き場

い集会場で寮生が二派に分かれていて激しい読しますが、次第にもう効き目がなくなってン主義の敵＝トロツキズム』と、坂井信義訳に撒かれた高校生向けチラシで知り、友人と論戦を繰り広げており、いつもきまって執行部生向けの恵迪寮（けいてきりょう）に入寮『革命か冒険か』が相次いで刊行されました。

一緒に清水から静鉄電車に乗って、集会とデ部側のマル学同派が、ダブルスコア以上の大情があったと思います。

そこで、私は月給取りでしたから、坂井訳もモの見学に行った記憶があります。

いきます。私と似たような悩みをもつ読者が村田訳も出ると直ぐ自費で購入し、坂井氏や

72

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

民青系は、見るも無残な少数派として孤立し理が立派に貫徹していました。それにしてもいても、ゲームのルールは公平で、多数決原

まわす以前のことですから、議論は白熱して全共闘系やゲバルト系新左翼が角材をふりまりに行きました。

たが、寮生の友人が多かったのでよく寮に泊

私は選考試験に落ちて入寮できませんでした。

差で民青系のグループを打ち負かしていまし

ちなみに共産党の宮本顕治委員長がようやく立していたのは、理由があってのことです。

各地で民青系の活動家が押しなべてひどく孤挽回できるものではありませんでした。全国と主張を繰り返しても、彼らの劣勢はとても主義以外の何ものでもない」と、いくら弁明

ローガンはアメリカ帝国主義を喜ばす、反共

実験反対、スターリニスト日共打倒というス

和的な解決の糸口になるのであって、米ソ核主張している完全軍縮の提案こそが、真の平られた防衛的な核実験であり、ソ連が国連での手伝いを引き受けるようになります。とは

私は、この「教一連」のメンバーとなり、そり 展 望 の あ る 路 線 の よ う に 見 え て き ま し た。

僚打倒」を叫ぶマル学同派の主張に比べ、よら「米ソ核実験反対、日共スターリニスト官

いました。私にも、そうした方向性なら、専雪辱を期すというシナリオの活動が始まって奪い返し、自治会選挙でマル学同系執行部に協議会との学内共闘を広めることで主導権を反対闘争と結びつけ、教職員組合や大学院生

国的に問題化していた大管法反対や日韓条約「 教 一 連 」 は 秋 の 選 挙 に 負 け ま し た が、 翌ているようでした。それもそのはずです。前

ただし、私は入学翌月の五月以降、石狩川

年二月の選挙では逆転し、民青系執行部が誕

い え、 ソ 連 と 中 国 の 核 実 験 問 題 に 関 し て は 、る」と宣言したのですが、何と、ソ連政府がの河口近くの茨戸公園にある北大ボート部の生します。その延長上にやがて道学連執行部「社会主義国の核実験でも今後は反対する」

その八月中に、ベルリンの「壁」を構築する

合宿所で寝起きしていましたので、どちらのの主導権も民青系が奪還し、この動きがいわ

年（一九六一年）八月の原水禁世界大会は、とともに、九月一日から一方的に核実験を再セクトからも勧誘はありませんでした。しかゆる「平民学連」の結成に連動していきます。

民青側の主張に難のあることがずっとあとま開しました。これに対し当時の野坂参三共産し、秋の教養部学生自治会選挙の前に、同じ

ただ、私にとって悩ましかったのは、頭脳明と発言するのは、一〇年あまり後の一九七三

党議長は、「たとえ死の灰の問題があろうとクラスの勉強家の学生から「教養一年連絡会

晰で弁の立つ「教一連」諸君が、教養部や他

ソ 連 や 中 国 の 公 式 代 表 団 も 含 め て、
「 今 後、大の虫を生かすため」にソ連を擁護するとい議」主催の合宿学習会があると声がかかりま

学部の自治会の、また道学連の、いわば「表」

で気になっていました。

う声明を、同日付けでアカハタの号外に掲載

す。出てみると、各クラスからも結構、弁舌の幹部になっていき、私のように話術や思考

年七月のことです。

しました。翌年の六二年八月にはソ連は、ま

爽やかな活動家諸君が参加しています。北大

最初に核実験を再開する国は人類の敵であさに原水禁世界大会の開会期間中に核実験を

力 に 劣 る 人 間 に は、「 裏 」 で 毎 晩 会 議・ 会 議に追われる民青の幹部の仕事がまわってきたでは折しも、現役自衛官の理学部受け入れ問
題が持ちあがっていて、この課題を、当時全強行します。こうした最中に、民青系の活動
家が、「ソ連の核実験は米国帝国主義に強い

73

ARENA2013 vol.16

ことです。私が著しく不勉強な学生になった一因でもあります。
一九六三年に米英ソが大気圏内の核実験をったように記憶します。私も反民青系の活動
家から、君のトロツキーの理解がおかしいぞと、よく説教されることがありましたが、そ（４）ソルジェニーツィンとメドヴェージェフ

双生児、とくに後者から受けたインパクト

頭してきたとき、私は、自分の身近に、全共日大闘争と東大闘争を機に全共闘運動が台代に移っていきます。

き、六〇年代半ばからは、ベトナム反戦の時

動のテーマから米ソ核実験問題が後景に退全共闘や革マル派や中核派などのゲバルトを角材や鉄パイプで襲いかかるようになった、意見の異なる大学の構成員に対し傍若無人にロツキー批判研究」とは、六〇年代末期に、私が一九六九年春に、にわかに思い立った「トしたがって、ここで改めて申し上げますが、道され始めます。サミズダート（地下出版物）

西側メディアでソ連国内の異論派の活動が報「プラハの春」が鎮圧された一九六八年に、れます。

化運動があたえたインパクトも大きいと思われますが、旧ソ連の異論派ないし反体制民主景としては、藤井先生もご指摘になると思わ

４―１）『序 説』構想が生まれて くる時代背闘運動の担い手やそれに詳しい知人がいなか正当化する彼らの理論的・思想的な基礎に、のサハロフ著『進歩、平和共存および知的自れも友好的な議論のうちでした。

ったこともあって、彼らの運動の特性がよくトロツキズムがあるとすれば、そうしたトロ

禁止する部分核停条約が発効すると、学生運理解できず、六〇年安保世代の一部にうけい由』が六九年にみすず書房から刊行されて注

イ・メドヴェージェフが一四〇〇頁もの地下

ツキズムの犯罪的な性格を解明しなければな

ただし、私が札短大に就職して、夜・昼の出版物を回覧させていることが知られ、幻のれられたトロツキズムが、七〇年安保を前に、るというように誤解していました。総じて一「商業経済論」や慣れない「外国書講読」の歴史書として西側の関心を集めます（一九七目 さ れ ま し た。 こ の 本 で 異 論 派 の 歴 史 家 ロ

九六九年いっぱいまで、日本共産党が言って準備に追われながら、その合間をぬって、ト〇年に英語版『歴史の審判に向けてらないというものでした。

いた、「全共闘や革マル派や中核派などのト

ロツキーを読んでいるということについてーリン主義の起源と帰結』が刊行、邦訳版が全共闘運動という新たな装いで再生しつつあ

ロツキスト暴力集団」という規定を、かなりは、誰にもしゃべっておりませんでした。

いる。マル学同派もいればそのシンパもいま

ラスや学科には、民青系もいれば民青嫌いも教養部時代も学部学生時代でも、自分のク共闘にたいする認識の位相が関連していたの

おそらく、以上のような時間軸のズレと、全る、加藤さんと私との受けとめ方の差異には、

トロツキーとトロツキズムの問題に対す

七〇年一〇月のソルジェニーツィンへのノーれるようになった契機は何といっても、一九しかし、旧ソ連異論派の存在が広範に知らスタ

真に受けていたと思います。

した。どの大学でも同じだと思われますが、ではないかと思います。

ベル賞授与の発表以降でしょう。
日本でも
『イ

下）
』として刊行）。

一九七三～七四年に『共産主義とは何か（上私たちの世代では、セクトやシンパの色分けの違いがクラス討議の障害になることはなか74

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

冊刊行が始まります。

きます。七三年には長編『収容所群島』の分が、それらが文庫本として急速に普及してい病棟』、『煉獄の中で』がすでに出ていました

ヴァン・デニーソヴィッチの一日』や『ガンら」と譲り受けました。

員の鮫島和子さん（故人）から「いい本だか

この本は、七四年に同じ学園の生物学担当教

金光不二夫訳で七一年六月に出ていました。

巻の石堂氏の訳者あとがきで知るのですが、亡』（安井 侑子訳）の存在は、ロ イ邦訳書上価は至って辛いものですが、それでもロイは、

うに思います。ロイのトロツキーに対する評

ア革命史を鳥瞰する座標軸を示してくれたよ

ツキーの全体像をどう見るかに関して、ロシ

それにはとくに二つあって、ひとつはトロ

見る座標軸を提供してくれた観があります。

私は『煉獄の中で』が最初で『一九一四年を貪り読み、分厚い下巻が出るとすぐ走り読たロイの石堂清倫訳『共産主義とは何か（上）』きです。そして、このころ、三一書房から出

岡英夫氏との毎日新聞での連載対談のメモ書

稿の邦訳）、あるいは三月の菊地昌典氏と松にも真実だ」（ニューヨーク・タイムス紙載

ヴェージェフの論考「『収容所列島』は無情に関する論考や、同月一五日号のロイ・メド

埴谷雄高と木村浩のソルジェニーツィン追放日ジャーナル』誌七四年三月一日号に載ったに収めてある、一番古い部類のコピーが『朝手持ちの「ソルジェニーツィン」ファイルとになるなどとは夢にも思いませんでした。

びサハロフとのトリプルな関係」を寄せるこ

ヴェージェフ兄弟のソルジェニーツィンおよサハロフ 』（二〇〇五年）に拙 稿解題「メド双生児共著の邦訳書『ソルジェニーツィンと『ソヴィエト農業』の邦訳者となり、あるいは、した。当時はまさか、私が後日、ジョレス著

旺盛な執筆活動を展開していることも知りま

来、ロンドンの王立医学研究所に迎えられて年には英国出張中にソ連国籍を剥奪され、以の精神病棟に拘禁されたこと、そして、七三公刊したかどで、七〇年に一時、カルーガ州

史 の 審 判 』 と 自 著『 興 亡 』 を と も に 米 国 でレスが、ソ連国内で発禁とされた弟ロイの『歴石堂訳と安井訳の訳者あとがきでは、ジョ文引用します。

あとに、こう述べています。長いですが、全酷で無定見なスターリン親衛隊を特徴づけたいて」の第一〇項で、スターリンを支えた残ターリンの権力横奪を容易にした諸条件につロイは『歴史の審判』第二部第一一章「スか、の発見」です。

分も『小スターリン』のひとりではなかった

たか、の発見」です。別のいい方をすれば、「自自覚のうちにスターリン主義に汚染されていもうひとつは、前述した「自分がいかに無なりました。

私は以後、トロツキー問題で悩むことがなく価はどこでもしていないからです。おかげで、人と見なしており、反革命分子などという評

トロツキーをロシア革命の最大の功労者の一

八月』が二番目だったと記憶しますがいつ読みしたのを覚えています。八月にはロイの双４―２）ソルジェニーツィンのノーベル賞受

ARENA2013 vol.16

んだのかは分かりません。

子の兄ジョレスの著書『ソルジェニーツィン

章と国外追放とを媒介としてめぐりあったメ「だから、スターリンは、いやおうなしに、の闘い』（安井侑子邦訳）が公刊され夢中に見解と型のちがった人間をも、国家と党のドヴェージェフ兄弟の存在と二人の世界は、
ミイラ取りがミイラとなった私に、ソ連史をなりました。放射線分子生物学者であり加齢学者であるジョレスの『ルイセンコ学説の興75

言と指示を遂行したが、彼の多数の犯罪のの点についてスターリンを支持し、彼の助

たとえば、党指導部には、ほとんどすべてス著『ルイセンコ学説の興亡』として海外でな例が、数千名が読んだという、後にジョレば以前から出まわりはじめますが、その著名（タイプ稿の地下回覧本）は一九六〇年代半

院大学）と札幌短期大学を学校法人「明和学

月には、明和生協（札幌商科大学（現札幌学ことがあるのだろうと思われます。七四年五ロイの歴史学について、熱っぽく語りかけたゼミの学生に、ソルジェニーツィンの文学とに止めおくことができず、札短大の夜・昼のことは知らないといった比較的に若い活動出版されるもののサミズダートでした。この園」が経営していた）の新入組合員歓迎講演

ジョレスとロイのそれぞれのサミズダート家もいた。この連中は、スターリン側近にタイプ稿の回覧経路は異論派たちの連絡経路

指導部に引き入れなければならなかった。

特有の若干の欠陥はもっていたが、それで会で、私は「ソ連の「反体制」
運動のゆくえ同年一〇月には短大夜間部の勤労学生諸君と 重 な る と こ ろ が あ り、 二 人 は、 い っ と き、

ジェニーツィン、サハロフなどの、多くの人からの依頼により、二部（夜間部）大学祭でもやはり人民と党に誠実に奉仕しようと欲士が面会を求めてきます。彼らがまた、一九も、講演しました。ソルジェニーツィンはこ

ソルジェニーツィンの文学とメドヴェージェ

三一書房版二八四頁のこのパラグラフを目

七〇年に精神病棟に拘禁されたジョレスの釈の年の二月に逮捕され、直ちに国外追放され作家や物理学者などの様々な色合いの異論派にしたとき、他人ごとではなく、私のような放運動に寄与します。ジョレス著『ソルジェています。学生諸君のなかにも、ソルジェニ

していた。だが、彼らは、政治的経験が不タイプの人間を指していると思いました。私

ニーツィンの闘い』は、ソルジェニーツィン

ーツィン問題に関心をもつ諸君がかなりいた

フの歴史学」というテーマで講師をつとめてが一九三〇年の若いソヴィエト国民だったらの作品をめぐるエピソードのほかに、カピッのだと思います。

が交流し合う媒介役をつとめました。こうしロイの言う第三グループの典型になっていた

ツァによる、ノーベル賞受賞者でトロツキス

札短大昼間部の学友会は道学連加盟自治会

足なため、国内に起こっている悲劇的事件のではないか。
「教一連」幹部がおもての自トの物理学者ランダウの救出劇なども多々紹

ではありませんでしたが、道学連サマー・キいます。

治会役員として活躍するようになったとき、介されていて、一気に読ませる「文学案内」

ャンプ実行委員会か何かの会合で、キャンプて、とくにジョレスには、カピッツァやソル

不 勉 強 で、 し か も ろ く に 活 動 経 験 が な い のです。

を解明することができなかった。………」。

に、突然、裏方の民青組織の幹部に抜擢されか。そういう自分を発見した思いがしたわけ

歯車の機能しか演じてこなかったのではない

み終えたころから、その興奮を自分の胸の内ス『ソルジェニーツィンの闘い』の二つを読て（ 邦 訳 名

共 産 主 義 と は 何 か ）』 と ジ ョ レ

ただ、おそらく、ロイ『歴史の審判に向け

湖のモーラップ・キャンプ場で、やはり「ソ五年夏のことであったと思われますが、支笏

聞かれて、私を推薦したと聞き、おそらく七場での記念講演を依頼できる人はいないかとて以降、私はもっぱら上位下達機構のただの

です。

76

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

ルジェニーツィンの文学とメドヴェージェフ
の歴史学」をテーマに講演する機会がありま（５）「スタ研」のはじまりと、私の本業、「督の カ ル キ ラ と い う 町 に 住 ん で お ら れ ま し た。

私も一度、一九八八年五月に北欧諸国を視察りしたものですが、もうひとつ、明ら か に、い』とロイの『共産主義とは何か』を受け売たは、ジョレスの『ソルジェニーツィンの闘いうタイトルになっています。内容の七割が動とソルジェニーツィンの二重の悲劇性」と大学祭のものだけですが、「ソ連の反体制運

詳しいレジュメが残っているのは、夜間部

問題関心について話すことはありませんでしし た。 し か し、 中 野 さ ん と 自 分 の 個 人 的 なは中野さんとほとんど毎週顔を合わせていま

法人の常務理事も兼務していましたので、私た。 中 野 さ ん は、 所 属 が 商 科 大 学 で し た が、法人の事務局は札幌の街中の短大にありまし

大とは、設置場所が離れていましたが、学校

５―１）中野さんの札幌商科大と私の札幌短佐藤俊二さんと私に、いつかスターリン主義

で、第一回研究会に出ていた経済学関係者の避けて通れないことは当然のことです。そこスターリン問題を研究するのに、経済問題をてもらっているという意識でした。しかし、当初は、オブザーバーという資格で、出させタ研」が始まる経緯も知りませんでしたから、私自身は、「札幌唯研」の会員でもなく、「スした際に、カルキラまで足をのばしたことが藤井一行先生が一九七六年に上梓された『社た。したがって、「スタ研」の誘いも、私の「ミと経済問題に関する報告をしてほしいという促」の暑中見舞い会主義と自由』の初出論考から無断でお借りイラ取りのミイラ化」を知っての誘いではな

要請があったと記憶します。

した。

したものが多い「マルクス主義にとっての出かったように思います。

リジナリティのものはなく、あくまでもメドをしたような誤解を与えますが、私自身のオレジュメだけみますと、かなり立派な講演

一二月に始まる第一回の「スターリン問題」にかかってお話しするような機会は、七五年の研究会でお会いしたほかは、個人的にお目ていた時期に、北海道私大教祖の会合や何か

藤井先生とは、先生が札幌大学に赴任されの名称は初耳だったのです。私には聞きなれとしておりました。東大法学部の学生自治会と聞き、事情に疎い私は意味が不明でぽかん

際、学生時代に緑会の会長をしたことがある目の研究会の際です。懇親会での自己紹介の加藤さんと初めて会ったのは二回目か三回あります。

版の自由、社会主義と民主主義」という項目

ヴェージェフ兄弟と藤井先生の受け売りに過の研究会の場がおそらく最初であったようにないフロントとかメルトとかいろんな流派にも含まれています。

ぎませんでした。

思われます。

があるから、出てみないかという誘いがあっら来られたのは、篠原敏武さんでした。加藤

七五年暮れの第一回研究会に大月書店側かてトロツキーなどはもう卒業済みとの含みで出入りしたと語っていましたが、ひょっとし中野先生から、「スターリン問題の研究会」

たのは、私が、以上のような流れのなかにいィンランド女性と結婚され、ヘルシンキ近郊

話したのかもしれないとも思っていました。

うと思われます。

さんの紹介にあるように篠原さんはその後フARENA2013 vol.16

た七四年～七五年のいつかの時点であったろ以後、定山渓や朝里川での宿泊研究会があ77モチーフの変化の様子が分かります。

記録により、大筋として、各人の仮テーマやまとめたメモが逐次送られてきました。この

治経済学・経済史学会」）の学会誌（三八号、回 目 の 研 究 会 で、 土 地 制 度 史 学 会（ 現「 政事者能力はありません。そこで、二回目か三ら、「スタ研 」の要請に応えよう にも私に当る経済問題」というテーマではありませんかた。しかし、渓内氏の業績は質量ともに、当が出ていました。

の「農村における危機」と第二部の「転換」

タ研」が始まるころには既に、四部作第一部

年 に は『 上 か ら の 革 命 』 を 上 梓 し ま す。「 ス

治体制の成立』を書きあげ、さらに二〇〇四

しかし、加藤メモに示される、私の担当す

六八年一月）に載った南塚信吾論稿「ソ連邦時の私の理解力をはるかに超えるものであ

評価の是 非であって、「トロツキ ーにかかわべきテーマと論旨は、毎回変わっていて、七プ

るとすぐに、加藤さんから大月書店編集部が七年七月末の第一次原稿締切りが過ぎ、八月「復興期」における工業固定資本問題

しかし、私自身が少しかじったのは、スタれた感じでした。

者がいないというもので、何かゲタを預けらというのではなく、メンバーのなかには担当

その質問への反応は、トロツキーを扱わない

ょうか、という趣旨の質問をしたと思います。

ー問題を扱わないのはまずいのではないでしいうことばは使いませんでしたが、トロツキに取り組んだ経緯を紹介したうえ、タブーとの全くの門外漢が、にわかにトロツキー問題

問しました。ロシア史やロシア革命についてかトロツキズムを扱わないのでしょうかと質ん が、 私 は、「 ス タ 研 」 で は、 ト ロ ツ キ ー と

初回か、何回目の研究会かは思い出せませす。

どう論ずるか不鮮明だったことが分かりま

周知のように四部作の浩瀚な『スターリン政ト政治史の大家である渓内謙氏は、その後、農民』（一 九六二年）のことで す。ソヴィエ

した。渓内謙著『ソビエト政治史

権力と失敗を論じた文献があるという示唆がありまめの「農村に面を向けよ」という政策とそのシェヴィキの農村での立ち遅れを克服するたある高岡健次郎氏から、ネップ移行後のボリ論ではほかに、左翼エスエル研究の専門家で書くよう奨めがあったように記憶します。議ので、私が何か、南塚論文を敷衍する論考をん。しかし、質疑の中で、この論点は面白いの骨子であって自分の研究報告ではありませただ、私が紹介したのは、あくまで南塚論文

ンスキーはトロツキー派の経済専門家です。

エッセンスを紹介しました。プレオブラジェ

レオブラジェンスキー理論を中心にして」のた。

うという課題を全く意識しておりませんでしの研究報告を行い、それを活字にして世に問りませんでした。つまり、自分がそこで自身いと思ったからで、それ以上でも以下でもあが、一般に通ずるものかどうか確かめてみた

大夜間部の大学祭で話したような自分の見解研究するというまたとない研究会の場で、短参加したのは、スターリン問題を地元札幌でそもそも、私が「スタ研」にオブザーバー

主義の現状分析５―２）私の本業。地域開発研究と日本資本話になった文献です。

ト農業』の邦訳に取り組んだ際に、最もお世は私が一九九〇年代にジョレスの『ソヴィエ

ど生かせませんでした。ただし、この四部作

り、結論的に、拙稿第三章の執筆にはほとん

高岡さんの示唆は大変ありがたいものでし

一五日付けの督促状が届いた時期でも、何をーリン派によるトロツキーに対する否定的な78

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説というよりもむしろ、本業の経済学のほうこともありました。

統計の編集に追われていた事情もありまし

ところが、「改造ブーム」の怪しさの焦点

大工業基地計画」が注目を浴びていました。

の頃で、青森県むつ小川原地域の「遠隔地巨ちょうど田中角栄の「日本列島改造ブーム」

ミスト』誌で、一九七二年の九月のことです。

全国誌に寄稿したのは毎日新聞社の『エコノ出身学科は農業経済学科です。私が最初にちに御茶ノ水書房から共著『日本帝国主義ので日本資本主義分析の共同研究を開始し、のいました。私が、宮下柾次氏（故人）の誘い

政学」と「日本経済論」にチェンジしてもらし た 流 れ か ら、 札 短 大 で の 担 当 科 目 も、「 財方の行財政分析に取り組むようになり、こうれる全国各地の現地調査に出かけ、また、地

鹿 島 町、 岡 山 県 水 島 地 区 な ど、「 開 発 」 で 揺表現をなさったことがありますが、おそらく先生は「佐々木さんの挑発にのった」という問を遠慮なしに申し上げたと思います。藤井でありながら、かなり明け透けに、自分の疑ことも事実です。そして、私はオブザーバー

ロツキー問題がないのかという疑問があったタ研」が想定する研究テーマの柱に、なぜト

しかし、オブザーバー参加をしてみて、「スた。

として、青森県六ケ所村にメディアが注目す現局面（上 ）』を出してもらう背 景でもあり相当不躾な発言をしたことがあったでしょ

依託研究が機縁で、六ケ所村や志布志湾、

る一方で、北海道の苫小牧東部開発が、六ケます（『日本帝国主義の現局面（下）』は宮下

う。私の不穏当な発言をここで正確には再現でやるべき課題が山積しておりました。

所村と対照的に進捗している事態は、全国的氏の単著）。

とは独立して苫小牧研究をしていた研究者は地元北海道で、経済企画庁や通産省の意向れ、私もその調査チームの一員となりました。

周辺の幾つもの自治体から調査研究を委託さの定評ある専門家が、対応に苦慮した苫小牧論が表面化しなかったからです。北海道開発

漁民の抵抗があったのに、苫小牧周辺では異られていたことになります。

下氏との統計資料の編集作業と併行して進めと い う こ と は、『 序 説 』 第 三 章 の 執 筆 は、 宮

五六ページの統計資料集を掲載しています。

料：『日本帝国主義の現局面』」という二調 査 部 の 図 書 室 に 通 い な が ら ま と め た「 資学 の 紀 要 に、 二 年 ほ ど 北 海 道 拓 殖 銀 行 本 店

一九七八年三月に私は、宮下氏と共編で大活動家にはまったくの旧知に属することであう事実は、ロシア史の専門家や非共産党系の最大の反革命分子などではありないなどといしても、トロツキーがソヴィエト史におけるとえ、私自身にとって新しい知見と思えるにがミイラになって私が辿りついた考えは、たすと、趣旨としては、こうです。ミイラ取りできません。しかし、つつみ隠さずに言いま５―３）暑中見舞いの助言にほとんど報じられません。六ケ所村では農少なく、東京や関西から調査団がくると、まスもありましたし、新聞記者から「取材」さず私を捕まえてヒヤリングをするというケーを書くだけの研究をしていなかった旨、述べ

私 は さ き に、『 序 説 』 刊 行 前 夜 に、 第 三 章てレーニン主義の敵とか最大の反革命分子とる。そうすると、今もってトロツキーに対しが基本ですが、ここで述べたような、講義やかいうレッテル貼りが繰り返される事情に書いていた「朝日」の本多勝一氏が、現れたました。それは、私の非力のためであること

ARENA2013 vol.16

れたこともあります。開発問題の連載記事をは、そうした虚構を熟知しているはずのロシ

79

が私の挑発があったと仰るのは、以上のこと

遜な発言をしたのだと思われます。藤井さん………。表現法は違っても、そういう大変不ことがないところに原因があるのではないか

せ て、 原 稿 を 提 出 し た の で し た。 自 分 と は、でも活字にする意義があると自分に言い聞かそして、そうした限界を自覚しながら、それけの素養も時間的猶予もありませんでした。

し、私には、そこまで目配りして執筆するだ

ま し た。 加 藤 さ ん の ス タ ン ス は、「 ト ロ ツ キ

違う見方をしているかも知れないと述べていせ ざ る 結 果 」 と 見 な が ら、 藤 井 先 生 や 私 は、思われる 一連の記事を、「ある意 味では意図

氏、足立正恒氏ら理論幹部の『序説』批判と加藤さんは『赤旗』紙上における大野正一

6―２）機関紙にみる日本共産党の反応に関係があるのかもしれません。

無自覚のうちにいかにスターリン主義に汚染

ーもブハーリンも正当な歴史的評価がなされ収めて思考できていたかもしれません。しかしかし、先にも述べましたが、トロツキーされていたことかと、遅まきながら気づいた

ア史専門の研究者が、党上層部の非を諌めたをとりあげる問題は結局、私にゲタが預けらればいい」というもので、トロツキー問題がし か し、「正当な歴史的評価」をめぐる論議

ば い い 」 と い う ス タ ン ス に 異 論 あ り ま せ ん。

私 自 身 も、「正当な歴史的評価がなされれかったとのことでした。

解禁されるかどうかは、編集者として関心な

あの自分のことです。

拙稿第三章に対する書評と読者カードの反6―１）読者の反応に移ります。

（6）『 序 説 』 の、「 意 図 せ ざ る 」 結 果 と 反 響れる形になりました。
自分の非力と課題の重さとのギャップに戸惑い、そこから抜け出せないでいた私の肩を、解してくれたのが、例の、加藤さんの「暑中見舞い」でした。短くてもよい。
「とにかく、一論点」でも、と赤字のボールペンで記され加藤分析によると、他の刊行物の読者カー

あるいは青年学生運動における無用で不幸なし、そのことが、多くの学生活動家を苦しめ、を許容できるだけの度量を共産党はもたないも高岡さんにも相談せず、何とか第三章を書

ドの戻り方に比べると好感度の反応が多いと混乱を長引かせている現実を重視すべきであ

応についてはすでに私見を述べました。

き上げます。中野さんが私の自宅に「督励」の事でした。

ていました。私は気が楽になり、中野さんにのために訪れたときは、そういうタイミング

前提となる諸条件が、非常に脆いものである

いたなら、ソ連共産党第一二回大会の決定のえば、渓内謙氏の業績をいま少し理解できて様々な限界や問題点が含まれていました。例

オウム返しになりますが、
拙稿第三章には、が多いのかもしれないとも思いました。

ったからでしょう。呪縛が解けていない友人

得力に乏しいものであったことによる面があろに特徴があるように思いました。拙論が説

昔の仲間たちの多くは、感想を言わないとこ

民青嫌いの友人たちの好感度に比べて、私のた だ し、 私 の 友 人・ 知 人 に 関 し て 言 え ば、ないことでしたから、彼らをトロキストと呼キーを本当に理解しているとは到底考えられ主張する人物がいたとしても、彼らがトロツに、彼らの中に自派の教祖はトロツキーだと

私 は、 革 マ ル や 中 核、 四 ト ロ を 含 め、 仮が異なっていたのではないかと思われます。

るという認識の点では、加藤さんとスタンスであったように思われます。

ことが露呈していく事態を、より広く視野に80

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

力集団」に対する表現法に微妙な変化が現れ

私からみると『序説』刊行を前後して、「暴牲をもたらすとも考えていました。

と称することは、学生運動に多大な混乱や犠がって、彼らを十把一からげに、トロキストした。全共闘系については問題外です。したぶこと自体甚だしい誤りだと主張しておりまいました。

ついでいます」という書き出しから始まってトロツキスト暴力集団による暴力事件があいん、京大や中大、東大などいくつかの大学での大きな記事がでています。記事は「さいきト ロ ツ キ ス ト と は 何 か 」 と い う「 上 」「 下 」

日 の『 赤 旗 』 三 面 に は、「 大 学 の 暴 力 集 団行日である一九七七年一二月一五日と翌十六いました。

ように全体が右に倣う行きかたが継承されて説明なしに言い方がかわり、何事もなかった

いう判断が働いたものと思われました。何のと規定し続けることが、もはや得策でないと十 把 ひ と か ら げ に「 ト ロ ツ キ ス ト 暴 力 集 団 」と称していた同じ「ゲバルト系」集団を、ど見出し項目として「トロツキスト暴力集団」『序説』公刊以前であれば、『赤旗』記事の大学の自治、学問の自由を守る学生の運動が

本文は「トロツキスト暴力集団の暴力一掃、は、「京大七自治会が民主化」の記事があり、一週間後の一二月二三日付け同紙一面にない「付録」の範囲で一件、紹介しておくべ

おります が、『序説』刊行をめぐ る正史では愉快でない出来事の多くは忘れたことにして

私 は 組 織 を 離 れ て 三 〇 年 に も な り ま す し、

あらゆる系統のゲバルト系集団を、いわばではありません。

ました。

うやら、
「ニセ左翼暴力集団」と総称する言

大きく前進している京都大学で………」の書

き個人的な体験があります。

会における不破哲三書記局長のあいさつ全文

付け『赤旗』に掲載された全学連第二八回大発表」という六段抜き記事の本文には「トロ頭の「京大学生四団体「暴力黒書」第三弾を

ところが、年が明けた一月九日付け一面冒

は、のちに国会議員となる幹部も同席するこ呼び出しを受けたことがあります。うち二回

ら、拙稿第三章をめぐる私の言動に関連して『 序 説 』 刊 行 後、 三 回 か 四 回、 道 党 幹 部 か6―３）道党幹部からのよび出しい方をするようになったのです。

き出しになっていました。

です。ここには、ゲバルト系の暴力集団とのツキスト 」という呼び方はな く、「京都大学

それを如実に示すのが、七八年三月一二日

闘いの重要性はでてきますが、トロツキストとがありました。

初回の七八年三月二一日のよびだしの際ののひとにぎりのニセ「左翼」暴力集団が学内十八箇所を不法占拠し、………」という言いという呼び方は一切出てきません。
同年同月二七日に四トロなどのゲバ集団が呼びだしの要件は三つでした、ふたつが、メモのみ、手帳に記録が残っています。
以上の変 化は、『赤旗』の見出し 項目上の『序説』からみです。そのひとつは、『序説』

方に変わっています。

に及んだ際、やはり、トロツキストという見変化ですから、日本共産党がトロツキーを「レ成田空港管制塔に乱入し機器を破壊する暴挙

出し項目は消え、ニセ左翼暴力集団と呼んでみる判断に変化が生じたことを意味するもの

執筆者のひとりの橋本剛さんが、組織の承認

もう少し細かく跡づけますと、『序説』刊

ーニン主 義の敵」、最大の「反革 命分子」と

ARENA2013 vol.16

糾弾しています。

を得ないでドイツに留学したのは問題だとい81

う件で、帰国を待って橋本さんと意見交換をしたいという話でした。いつ日本に帰国するでした。
二回目以降のよび出しの時期と内容は、よー」という説明記事には、多くの疑義があるとして、五項目の質問と意見をのべた手紙のか、私は知りません。

ういう入管機関のような内規があるかどうれていると聞いたことがあります。今も、そ機関の同意なしに海外旅行をしたことが含ま分になりますが、処分理由のひとつに、上級

たのかも知れません。数年後、同氏は除名処

よ う に 思 い ま す。「 指 導 」 の 内 容 は、 前 述 して、あと二回ほど、同様の「指導」があった

規律違反にあたる、というものでした。そしで、党の路線とは相容れない。厳密にいえば集団の犯罪的な役割をあいまいにするもの

章のような主張は、日本のトロツキスト暴力

ただ、はっきり記憶にあるのは、拙稿第三

対する内外の人々を結集するため、第四インが進める未曽有の大粛清に抗議し、それに反一九三八年の時点で、ソ連国内でスターリンは た しか に「 反 革 命 」 と い い う る。 し か し、

私は、スターリンから見れば第四インターと説明していました。

につくった国際的な反革命の組織です」など

ル」は、ロシアのトロツキーが、一九三八年ことです。記事は、「「第四インターナショナ

二つ目は、
私が友人たちに出したハガキ（年た榊氏や宮森氏ら理論幹部たちの主張と全くターを立ち上げようとした行為は、決して反く覚えていません。

賀状）で書いたことが、中央と異なる傾向の同じものでした。

のか、ひょっとして私に聞けば分かると思っ書物を出したことを強調するように受けとらす。わたしは七八年の賀状に、そのころ出まも年賀はがきの「簡易印刷」をやってくれまの忠告は驚きでした。今はどこのコンビニですよ、という忠告のようでした。しかし、こ返事をだす代わりに、道党幹部が、私を呼びありませんでしたが、同紙編集部が私に直接あった可能性もあります。私に対する明言はた質問の手紙に対する、間接的な「回答」で私が七八 年三月末に、『赤旗』編 集部に送っませんでした。

識者には別に取り立てて奇異のものではあり

私が質問したさいの見地は、非共産党系の革命と言えないという考えにたち、いくつかわっていた「簡易謄写版」を入手し、二〇人だして、私の質問に対する「回答」を含めた「指二回目以降のよび出しは、ひょっとすると、くらいの友人・知人たちに『序説』で私が何導」をしたのかもしれません。後日、そう思れていて、そういう書き方には問題がありまを書いたかを知らせる「短文」つき賀状を投うようになりました。

特定多数の「読者」に配布した不穏当な「印すが、指導部からすると、私の年賀状は、不よる成田空港管制塔襲撃事件に関する同月二七八年三月二六日に起きた第四インター派に

私が編集部に送った質問書とは、前述の、

んでおりましたが、しかし、語学力のない私したので、その後も、新刊書がでると必ず読兄弟には大変お世話になった思いがありまになった、メドヴェージェフ兄弟研究につい「付録」の最後は、『序説』がひとつの機縁（7）メドヴェージェフ双生児研究

質問しました。

函しました。これは全くの私信であるわけで刷物」に見えたらしく、
私にたいする「指導」

八日付「きょうの社会科」欄の「第四インタてです。

の必要を感じたのが、よび出しの原因のよう82

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説が、将来いつか、兄弟の著書の邦訳者になると北大だけです。

共 訳 し た メ ド ヴ ェ ー ジ ェ フ 兄 弟 共 著『 回 想二〇年ほどジョレスと交流を続けてきましヴィエト農業』を邦訳する機会があり、この

しかし、
私は、
ある偶然からジョレス著『ソそれは私に論評能力があったというものでなようです。結局私がお引き受けしたのですが、なかなか引き受けしてもらえそうになかったと、然るべき方々にお願いしたようですが、を出した際、この著作の解題を書いて欲しい『ソルジェニーツィンとサハロフ』の邦訳版

名 訳 の ロ イ 著 石 堂 版『 共 産 主 義 と は 何 か 』

著とで、異なる箇所が少なくありません。

は、英語版からの重訳です。英語版と露文原訳の仕事にとり組んでいます。既刊の邦訳書

センコ学説の興亡』のロシア語原著からの完

現在は、協力者の方と、ジョレスの『ルイ1925―2010』（二〇一二年）をご覧た。一方、ロイが一九九九年に来日して札幌

く、兄弟と個人的に親交のある日本人研究者

も英語版が底本です。いずれ、露文原著から二〇〇五年に現代思潮新社が二人の共著にも足を延ばした折に、ロイとも個人的に知が下斗米伸夫氏と、私しかいないという事情の完訳版が求められるでしょう。メドヴェー

ことがあるとは思ってもみませんでした。

り合いました。ジョレスとロイがともに講演からだったようです。『ソヴィエト農業』も、

ジェフ双生児に関心のある若いスターリン問ください。

をしてくれた大学は、日本では札幌学院大学

ジョレスは下斗米氏に邦訳を打診したようで題研究者の登場を切に期待してやみません。

られざるスターリン』（二〇〇三年刊）も必が、 現 役 の 著 作 家 で す。 兄 弟 の 稀 有 な 生 き

ARENA2013 vol.16

兄弟は、この一一月で満八八歳になります

読書のひとつです。

ざ ま に 興 味 あ る 方 は、 天 野 尚 樹 さ ん と 私 が83

スターリン批判の研究には、兄弟の共著『知かわりから生じたことです。

こ れ は、 も と を た だ せ ば、『 序 説 』 と の か

究テーマとしています。

はメドヴェージェフ兄弟研究を、ひとつの研そういう経緯もあり、この二〇年近く、私と聞いています。

すが、同氏が超多忙だったため叶わなかった

さ さ き・ よ う ◎一九六九年、北海道大学大学院農学研
究科修士課程修了 。
札幌短期大学商業科
助手、札幌商科大学
商学部経済学科助教授。
「財政学」や「日
本経済論」
、
「景気循
環論」などを担当 。
一九八四年、札幌学院大学に大学名が変更となり、一九九一
年 に 同 大 学 教 授。
二〇一一年に定年退職。著訳書や論考などは「佐々木洋教
授の略歴および研究・教育業績等」（『札幌学院大学経済論
集 』 四 号（ 佐 々 木 洋 教 授 退 職 記 念 号 ）、二〇一二年三月）を参照。最新の仕事として、ネルソン・リクテンスタイン著『小売革命 Retail Revolution』の邦訳書が『週刊金曜日』
発行元の金曜日社から年内に出る。
なお、詳細な年表つきの拙稿「日本人はなぜ、地震常襲
列島の海辺に『原発銀座』を設営したか？ ―３・１１原発
震災に至る原子力開発の内外略史試作年表―」が加藤哲郎氏の「ネチズン・カレッジ図書館」にもアップされている。
ジョレス・メドヴェージェフ夫妻とロンドンのご自宅にて

討論２

七〇年代

『現代と思想』

藤井一行

頼 さ れ た 私 は、
「闇の王国の光たち」と題してソルジェニーツイン問題をとりあげた。『闇の王国の光』とはドブロリューボフの評論で「闇の王国」は帝政ロシアを、 また「光」は圧政に抗する民を意味した。そのタイトルを受け継いで、ソ連を「闇の王国」に、かつソ

後、フルシチョフによる「個人崇拝」批判に

ア侵略である。ソ連国内では、スターリン死

同じような講演活動をしていたことを知っ

シンポを機会に）佐々木洋さんも同じ時期にしたわけである。のちに（つまり今回の誌上

ルジェニーツインなど抵抗の士を「光」に擬始まる民主化の過程で言論の自由への動きが（富山大学名誉教授）

私にとっての『序説』とその時代
一『序説』にはそれなりの序説ないし前史がた。

大学のロシア語科の同僚からは、そんな発生まれていたが、ブレジネフによるクーデタ
ーによってそれがはばまれ、数々の言論弾圧言をしているともう訪ソできなくなるぞと警ある。
もともと私の専攻分野は、帝政ロシアの解が頻発していた。なかでも国外亡命よりも国そ う し た ソ 連 の 惨 状 を 見 る に つ け、 私 はマルクス・レーニン主義における表現の自放思想史（主に一九世紀の）であった。一九「プラハの春」と呼ばれたチェコスロヴァキ

由の問題に切り込むという課題意識を強烈に告され、またあるマルクス主義経済を看板と六五年修了）から札幌大学助教授時代（一九ア共産党の党 と国の民主的再 編（「人間の顔もつようになったのは、そのあたりにも原因

内での抵抗の道を選んだソルジェニーツイン

六七～一九七二）には範囲を広げて、チェルをした社会主義」をめざしていた／「行動綱の一端があったかもしれない。ロシア・ソヴ

六〇年三月に提出した修士論文はベリンスキ

ヌイシェフスキー、ドブロリューボフ、ピー

のちのゴルバチョフのする元同僚＝組合活動家には、重要なのは自サレフなどを読みあさっていた。大塚金之助

領」一九六八年）

ェト研究者でそのような問題意識を明示的にに対する迫害ははなはだしかった。

の『 解 放 思 想 史 の 人 々』（岩波新書）の衣鉢

ペレストロイカ路線を先取りしたような示している者は見当たらなかった（自己満足ーを主題にしていた。以来、博士課程（一九を継ぐ書物を書くのが夢で、数百枚もの草稿の試みにひとかたならぬ共感と期待を寄せて的なアカデミズムの一隅を別にして）。その

まずは初期ソヴェト政権の言論政策。その由よりも生活だとさとされた。

もできていた。

いた。それだけに、ブレジネフの武力干渉にしかし、一九六八年不意に方針変更を余儀問題にはみずからとりくむほかなかった。
大学の学園祭 一( 九六九年 で) の講演を依は怒りをおさえることができなかった。

なくされる事件が起きた。ソ連をはじめとするワルシャワ条約軍によるチェコスロヴァキ

84

るレーニンの思想。当時はほとんど自覚して将来展望と理念。ロシア革命の指導者とされ代と思想』に掲載された（第六号、一九七一

俊一さん（現、窓社主宰）であった。拙稿は『現ことを示唆した。

はスターリン体制の成立と深い関わりがあるったことを明らかにした。そして、その事態

こうして七〇年代のジャーナリズムに輝か

年一二月）。
こうして、季刊の雑誌『現代と思想』との月、 一 六 号 ）。 検 討 課 題 も 広 が っ た。 マ ル ク

しい足跡を残す西山さんとの交遊がはじま

私の同誌へのデビューは奇しくも七〇年代

スやエンゲルスは市民的自由の問題をどう考

か か わ り の 時 代 が は じ ま る。 先 頃、『 伽 藍 がの 初 め の 年 で、 デ ビ ュ ー 作 は、「 社 会 主 義 にえていたかを調べてみようと思い立ったのでる。
『現代と思想』での次の仕事は、「マルク『科学と思想』にもちこんだ。だが、掲載は初期ソヴェト政赤かったとき』が特集したあの『現代と思想』

いなかったが、のちにスターリン主義症候群などと命名したりする現象にメスを加える試
みがこうしてはじまった。
論考は一九七〇年の末にできあがった。私

あっさりことわられた。
「資料の恣意的な読おける言論の自由の問題

あ る。「 必 然 か ら の 自 由 」 の 問 題 で は な く、ス主義と市民的自由」である（一九七四年六

み込み」が見られるという理由であった（ち権の言論・文芸政策をめぐって」であった。

言論の自由などのまさしく社会的自由についである。

なみに編集長は山科三郎氏）。翌年の秋には『スターリン問題研究序説』に六年先立ってはその論考を友人が勤務する共産党系の雑誌

すでに、共産党機関誌に党幹部の言論の自由てである。その年の二月、ソ連でソルジェニーツインが国外追放の処分を受けたのがきっいた。
拙稿は、初期ソヴェト政権とその指導者たかけであった。それまでの私は主体的にマルに関連した一連の論文が発表される。党文化部長の山下文男「芸術表現の自由と共産主義」

一九一七年から一九

クスもエンゲルスも読んだことがなく、学習

そこで前記の友人は拙稿を『現代と思想』に執筆を依頼しにやってきたが。後述）

変わると遠く、旅先の札幌まで私と中野さん感していたのであろう。
（もっとも風向きがと思ったのだが、山科氏は嗅覚鋭く危険を予

年一〇月）など。拙稿もその動向に沿うもの

産主義と思想表現の自由」（『月刊学習』七一のであったということ、そして一九三〇年代

ェト・ルネサンスと評されるほど開放的なも論はソヴェト政権の当初の言論政策は、ソヴであった。仮説的であるにせよ、私が得た結のかかわりにおいてかえりみようとしたもの

意味づけられていたかをその言論規制政策と言論の自由、創造の自由というものがいかに

二〇年代末にかけてのつすぐれた自由論に接したこともそのひとつ発見があいついだ。ミルの『自由論』に先立引を活用して調べていくと眼から鱗のようなったが、課題に即して『マルエン全集』で索ることになったのである。にわか勉強ではあ

はじめて特定の課題意識に触発されて研究すの対象、つまり教典的存在でしかなかったが、ちの言論・文芸政策を観察し、そこでにもちこんでくれた。拙稿の意義を理解して論政策に対する有効な武器となりうるものだった。それは今日の「自由」主義世界の言ていたものから著しく乖離していたものであ以降の言論政策は初期ソヴェト政権が展望しんであり、新進気鋭の同誌編集担当者の西山くれたのが、青木書店編集長の江口十四一さ（『文化評論』七一年五月）とか蔵原惟人「共●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

85

ARENA2013 vol.16

論理」という論考を寄稿した（一九七四年六

私も「「ソルジェニーツイン批判」の根拠とツイン問題をどう考えるか」で特集を組み、民主主義文学同盟の機関誌が「ソルジェニー

同じ時期に『民主文学』という共産党系のいうマルクス主義の用語を「執権」という用て記しておく。その頃、共産党は「独裁」とここでいささか脱線して、訳語問題につい出版することになった（一九七五年五月）。

を加えて『芸術表現の自由と革命』と題してつソヴェト初期の党の文芸政策を記した文書

ーの八巻著作集から重要著作を選び出し、かを知ってもらうせっかくの機会をのがしては

産党系の読者に初期ソヴェト政権の言論政策じた記憶がある。こちらは、些細なことで共しろ、無理しなくてもいいよという口吻を感

タトゥーラ」でいいのか念押しがあった。む篠原さんとのやりとりでは、本当に「ディク不本意だったのではなかったか？

た。だがそうした自主規制は、篠原さんにはィクタトゥーラ」という原語で通すことにし月）。 そ こ で は「 ソ ル ジ ェ ニ ー ツ イ ン 批 判 」

語に変えようとしていた。党の上意下達方式

いけないと思い、あえてそのまま通した。

こうして、ソ連で出ていたルナチャルスキ

なるものの不当性を明らかにするとともに、によってである。既存の訳語でさえ標的にさだ。

ソ連で尊崇される革命的民主主義者ベリンスれた。私にも苦い経験がある。

でかねてから間接的なかかわりはあったが、ある。大月書店とは『レーニン全集』の翻訳書を編まないかという企画をもってきたのでに相当）を努めていたルナチャルスキーの訳

初期ソヴェト政権で教育人民委員（文化大臣

んに紹介されて、と言っていたように思う。

の知人であるゴーリキー研究家の山村房次さ職していた金沢大学へ訪ねてきた。確か共通

るとき大月書店の篠原敏武さんが当時私が在それらの拙稿を眼に留めてくれたのか、あい！

やむなく「ディクタトゥーラ」というった。依頼原稿なのに、脱稿後のこのあしらの中の訳語を勝手に改竄することは想定外だは払うと いう。『レーニン全集』 にある訳文ば掲載を拒否するという。ただし原稿料だけ権」に変えるようもとめられた。応じなけれり、そのまま引用したところ、その訳語を「執集』からの引用に「プロレタリア独裁」とあつ い て だ っ た と 思 う。 邦 訳 の『 レ ー ニ ン 全があった。たしかソルジェニーツイン問題にその頃共産党機関紙「赤旗」から執筆依頼「レーニンのスターリン批判をめぐって」と

私 の 次 の 仕 事 が ス タ ー リ ン 問 題 で あ っ た。

い。

語問題でなにか注文を受けたという記憶はな

も加藤哲郎さん（後任の担当者）からも、訳た だ し、『 序 説 』 段 階 で は、 篠 原 さ ん か らうかという問題はあった。

タトゥーラ」を「独裁」と訳すのが適切かどては適切でないと感じたから。元々「ディクうことに なる。「執権」はさすが に訳語とし以来、執筆にさいしては原語をそのまま使

電話でのキーの立場にも反する旨を論じた。

編集部側からの企画持ち込みは初体験だっ九七六年 三月）。「「スターリン主 義」研究のい う 論 文 で あ る（『 現 代 と 思 想 』 二 三 号、 一
そんな経緯があったので、ルナチャルスキ

ための予備的ノート」というサブタイトルを原語で妥協。

ーの翻訳や解説にさいしては、はじめから「デた。快活で、リベラルな思考の持ち主に見えた篠原さんと意気投合した私はすぐに検討を
約した。

86

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

質・言動にかんするレーニンの遺訓である。

したのであった。焦点は、党指導者たちの資て真相を解明することに独自の意義を見いだ

攻する者として直接にソ連側の史料にあたっられていたことだが、私はロシア思想史を専つけていた。欧米の著作などで世にすでに知は一冊もひもといていない。

私はまだまったく無知なままで、かれの著作を確認できた。しかしトロツキーについては、ー像は完全に歪曲されていたものであること

ぎり、従来公的に吹き込まれていたトロツキ

ったが、レーニンとのかかわりにかんするか

じめてトロツキーに大々的に触れることにな

引き継がれる。

晩秋だった。その仕事は間もなく加藤さんに研究を提案しに訪れたのであった。七五年の時北大に内地留学していた私を交えての共同（清水書院）に注目していた篠原さんは、当語版第四版）は補巻を含めてテキストが大き第五版であり、大月版の全集（底本はロシアーニン全集』でも当時の最新のロシア語版はして好評してくれたことがあった。同じ『レ手法を使ったところ、中野さんがそれに注目

けたりもできる。私のデビュー論文でもそのたり、「衣の下に」かくれているものを見つが、行間を読むことは可能だし、「語るに落ち」く、時の権力者の意に沿うものになっている

ソ連側の文献はすべて検閲されるばかりでなりに吟味してみるという意図をもっていた。

のスターリン＝トロツキー像の当否を自分な

来のソ連ならびにソ連型共産党（日本を含む）く」その第一歩を踏み出したものと評価した。

念を実現し、真の社会主義的自由を確立すべの試みを「真のマルクス＝レーニン主義の理難していたチェコスロヴァキア共産党の変革

巻末では、日本の共産党が修正主義として非ずの危険水域への接近への第一歩であった。

内外のスターリン主義者をいたく刺激するはゲルスに即して、ついでレーニンについても。

う問題に切り込んだ。まずはマルクスとエンをはみだ して、〈党規律と表現の 自由〉といとめたものであるが、それまでの諸論考の枠に発表した論考をさらに充実させて一本にま由』は、やはり西山さんのすすめでそれまで一九七六年に刊行した著作『社会主義と自と民主主義の宣言」
が同誌にもつかのまの「雪共産党が一九七六年七月に発表した「自由の自由の問題を論じていた。

革命的民主主義者の伝統を対比する形で表現た。 拙 稿 は、「 ジ ダ ー ノ フ 主 義 」 と ロ シ ア の真実と自由」をそれぞれ寄稿することになっと自由」、 私が「芸術における社 会的責任と由論の理 論的諸問題」、橋本剛 さんが「実存『序説』の共同執筆者の中野徹三さんが「自の札幌まで飛んできた。こうして同誌には、企画への参加をもとめてわざわざ私の滞在先特集を組んだ。同誌の編集長山科氏は、その年 一 月 号 は、
「現代と自由」というテーマでが近づいていた。『科学と思想』 の一九七七

七 六 年 は 多 忙 な 年 で あ っ た。 つ か の ま のとくにスターリンやトロツキーにかんする従

く違うことがある。レーニンの言動について

ルナチャルスキー翻訳の刊行作業を担当し

解 け 」 現 象 を も た ら し た も の で あ ろ う。
『科

「代々木の春」（共産党本部は代々木にあった）論じる場合、学問的には第五版以外は頼りにた大月書店の篠原さんが札幌を訪れたのは、学と思想』への執筆は、これが最初で最後でロシア語の第五版を活用した。この論文ではそうしたもろもろの意味で、私はそこでもならなかった。

その著書を用意している時期だった。かねてあった。以後、お呼びはなかった。

ARENA2013 vol.16

中野さんと高岡健次郎さんの共著『レーニン』

87その頃、いずれ取り組まなければならないと思っていたテーマに立ち向かうことになっ緯からして必然だったのだが、それはいわゆあった。とりあえずは佐々木洋さんが対象にした第一二回党大会を中心とした動向であっ方をいかに？

マルクスやエンゲルスとどう

ーニンとその党が党内での思想の自由のあり

ズムのもとでツァーリズムを倒そうとするレを調べようと思い立ったのである。ツァーリ

組織規律はどうあるべきだと見られていたか人に代わり、私も末席を汚すことになった「スた最後の拙稿となった。同誌の編集担当は別的中央集権制と思想の自由」が、氏の担当し担当者の 西山さんの発病であ る。「民主主義ら五年、同誌に転換期が訪れようとしていた。

『現代と思想』に執筆するようになってか速記録を使えたのが幸いであった。またこのたということであった。ロシア共産党の大会

仲間たちは逆に反党的として排除されていったということ、トロツキーやかれに同調するールを踏みにじって書記長権限を悪用していンが、それまでに確立されていた党運営のルらず、その廃人状態に付け込んで、スターリ

る危険水域への進入を意味していたようだ。

ちがっていたか？

ターリン主義の検討」という誌上シンポジウ

論文ではじめてトロツキーとその仲間たちのた。得た結論は、レーニンの生前にもかかわ「民主主義的中央集権制と思想の自由」（『現ムを最後に私の同誌とのかかわりは断たれ、た。レーニン時代にはいわゆる民主集中制、代と思想』二六号、一九七六年一二月）がそ文書を重訳で活用することになった。残念なった。

がら、ロシア語原典はまだ入手できていなか

同誌もやがて廃刊になる。

一九七七年一二月、ここでやっとわれらがれである。拙稿は、民主主義的中央集権制のレーニン型とスターリン型をとの違いを明らかにしようとしたものであるが、当時のソ連党の組織原理に対する攻撃に見えたはずであうたっていただけに、日本の共産党には、自題をとりあげた。スターリン独裁体制が確立

課題、スターリンにおける党内民主主義の問

私自身はそれまでの研究の延長線上にあるに拙論の最大の意味があったように思う。

もうとしなかった領域にとりくんだという点

共産党系の研究者たちがタブー視して踏み込

ほかの論者に任せる。
一言だけ指摘するなら、『序説』誕生までの経緯や波紋についてはる。

する一契機になったと見られるレーニン不在『スターリン問題研究序説』が登場する。

しかし、そうした組織論への切り込みは危時のロシア共産党の第一二回大会がいかに運

共産党を社会主義社会の先駆的範例と綱領で険そのものだったようだ。本誌インタビュー

営されたかに注目したのである。

たというエピソードを披露している。私にとくれぐれも組織論には踏み込むなと忠告される竹村英輔さんが、党主宰の研究会のあと、ていく過程と排除の根拠をつきとめることで態、とくに自分に対する批判者たちを排除し大な権限を手にしたスターリンの党運営の実

私がとりくんだ課題は、党書記長として絶てのトロツキー研究の不可欠を提言したのでである。氏は、スターリン問題研究にさいしでの佐々木さんのトロツキーにかんする発言

要な意味をもった。特筆したいのは、研究会

うよりその準備過程での研究会はすこぶる重私 個 人 に つ い て 言 え ば、『 序 説 』 は、 と いで加藤さんが、グラムシ研究者として知られっては、そうした課題への取り組みは研究経88

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

もその必要を予見していたのであったろう。

な資料が届けられたことをおぼえている。氏んから『トロツキー・ペーパー』という膨大

そう言えば、研究会に先立って大月の篠原さ

者からの提言となると、そうはいかなかった。

ら聞き流しただろうが、同じ共産党系の研究

もな研究者を側用人にかかえていない共産党

産党幹部は大いに当惑したはずである。まとがすぐに見て取れるようになっていたので、共日本共産党のそれとほとんど同じであること

時代の党規約や民主集中制にかんする規定が対照表をかかげたりしていたが、スターリン

レーニン時代とスターリン時代の党規約の迫るものであった。

のみならず、世界の共産主義政党にも再編をせるものであった。その動きは、ソ連と東欧ン時代に対置してきたものへの回帰を彷彿さ的原理として、スターリン＝ネオ・スターリ

その動向は、私がまさに党と国家のレーニン

ズ ム の ソ 連・ 東 欧 化 を 追 跡 す る こ と に な る。

以来私たちは、その動向＝ユーロコミュニ

直しも始まった。

こうして、私はロシア解放思想史研究の一としては、まともに学問的に反証するすべもしかし、スターリン時代の党と国家を社会を拡充した著作であった。

環としてトロツキーにかかわることになっなく、党機関紙『赤旗』で広告を利用して連ある。トロツキー派とされる人からの提言なた。まずはトロツキーのロシア語原典の収集敵視し、自党への波及を極力おしとどめよう

したソ連・東欧の動向を「修正主義」として主義体制の規範とする日本の共産党は、そう
八〇年代『窓』とペレストロイカの時代

日のように、私を罵倒し続けるしかなかった。
二から。そして重訳ではない、正確な翻訳の提供による、歪められたトロツキー像の匡正の作業へと進むことになる。私は佐々木さんのの意味はあったと言えるのでは？

窓と名付けられた。やがて社名と同じ『窓』に出版社を起こすことを決心した。新会社はそのうち西山さんが青木書店をやめて、新た

そこで、私たちは、一方で初めてトロツキーある。中野さん、上島武さんとの共著である。

ーとゴル バチョフ』（窓社、一九 八七年）がこの時期の私たちの主な仕事に『トロツキとした。

のそうした作業はずっと後のこと。当面はスという定期刊行物も発行するようになる。そのスターリン体制との闘いを真のソヴェト社『現代と思想』の廃刊とともに私たちにもターリン体制はいかにしてできあがったかにの時期はソ連のペレストロイカの時期と重な会主義を奪回するための闘いと意味づけ、他

発言にまさに触発されたのである。私をそこ関心が集中する。

った。ゴルバチョフが党書記長に就任してか方でゴルバチョフのペレストロイカ路線を客転機が訪れ、しばらく執筆の場を失っていた。

七〇年代の掉尾を飾るのが、一九七八年一ら、ソ連では徐々にではあったが、国家と党観的にはトロツキーがめざしたものと同じ意

へ駆り立てただけでも佐々木さんの〈挑発〉一月刊行の『民主集中制と党内民主主義』（青の民主的再編が進み、同時にそれまで反革命

ARENA2013 vol.16

ただし私木書店）である。病を克服して職場復帰した

味合いをもつ闘いととらえたのである（もとよりゴルバチョフがそのことを自覚していたとか反党とか烙印を押されていた過去の党幹部たち（ブハーリンやトロツキーなど）の見

西山さんの企画であった。二年まえの『現代と思想』論文を母体にしつつも、大幅に内容

89

ということではなかった）。
産党への忠告のつもりであったが、先方はそ

私自身は、同党が範例としていたソ連共産もしろいものだった。編者の有田さんは除籍

この本が同党にもたらした波紋はとてもおに触れながら、日本の共産党は自己変革しな時代の党組織論への回帰の動きでもあった―〇年ほどまえから明らかにしてきたレーニン

党の自己変革の動き―それは私がそれまで二（窓社、一九八九年一二月）を刊行。
『序説』に追い込まれたが、のちにその事件をめぐるくてもいいのかという問題を提起した。具体うは受け取らなかった。

からちょうど一二年目であった。そこでは、で詳しく報じて続いて私は『共産党組織のペレストロイカ』

ゴルバチョフがすすめるペレストロイカ政策
経緯についてご自身のいる。そこで氏はこんなエピソードを披露しして、〈ソ連 型社会主義の破綻〉 論などをと的には、とくに宮本顕治党議長の所説に注目のもとでの党改革が、私がかねて示してきたようなレーニン的路線への回帰であることをている。

という本を同出版社から出していたが、その田さんのすすめで、『レーニン「遺書」物語』

社会的弱者の護民官に」）。私はその直前に有加している（「科学的真理の審問官ではなく、て名をつらねていた。わが加藤哲郎さんも参男、寿岳章子などの名だたる面々が筆者とし住 井 す ゑ、 加 藤 周 一、 日 高 六 郎、 稲 葉 三 千

松岡英夫さんと共に編んだ書物で、新村猛、

年六月）だ。現参議院議員の有田芳生さんが産党への手紙』（教育史料出版会、一九九〇

その八〇年代の掉尾を飾るのが、『日本共職員はこの書店で購入していることがよくきスピードでこの本が売れていった。本部

クス」という書店がある。そこでは驚くべ

駅から本部に行くまでの間に「あゆみブッ

こっそりと出してくるのだという。代々木

いようにカバーを付けたものを机の下からすか」と聞くと、すでにタイトルが見えなだが、カウンターに行って「あれ、ありま紙』は新刊本の棚には置いていなかったの

堂 」 と い う 共 産 党 系 の 書 店 が あ っ た。『 手な話を伝えてくれた。本部の前には「友好大きかった。党本部に勤務する友人がこん〈 こ の『 手 紙 』 が 世 に 出 て か ら の 反 響 は両氏に対 する反論を執筆した。『 民主集中制

この時期、私ははじめて不破哲三・榊利夫になった。

で共産党側から集中砲火を浴びせられること

私のこの訴えは加藤さんの呼びかけと並んであった。

て、近代的な政党に脱皮するよう提言したの社会主義をめざす党にはふさわしくないとし

密結社的な組織規律は、自由で民主主義的な

そして、〈一枚岩の党〉〈鉄の規律〉など秘るが、その根拠は？

が、日本の共産党はその方針はとらないとすに唯一の前衛党という規定を放棄しつつある義〉論も〈破綻〉したのか？

りあげた。同党のそれまでの〈生成期社会主

縁で私にも声がかかり、執筆陣の末席を汚す〈上田耕一郎という「私の大学」続き〉から。）

一〇月）所収の、「〈批判の自由と行動の統一〉のペレストロイカ』（ 大 村 書 店、 一 九 九 〇 年などなど。

ソ連では一国ことになり、「日本共産党にもペレストロイ

わかった。（有田さんの党への批判的提言であった。本人としては共

私としては、はじめての公の、直接的な共産

カとルネサンスを！」という一文を寄 せ た。

の姉妹編にあたる。

明らかにした。
『民主集中制と党内民主主義』

H
P

H
P

90

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

不破・榊〝理論〟へのの自己変革の試みから学ぶところが少なくなる社会体制をめざすなら、ソ連共産党の最後主義〉
なる志位共産党委員長の言を糾弾した。

た。」として、〈東欧の事態を美化する日和見の解釈をめぐって反論」という論考がそれである。共産党機関
いはずである。

である。これはあまり注目されていないようた『窓別巻』の「ソ連共産党と日本共産党」

代の終幕は、一九九一年（三月）に刊行されさていよいよ大詰めである。
『序説』の時的韜晦と評した）、ゴルバチョフの新思考外の詭弁性（氏はそれを「ダチョウの砂もぐり」

ン・ブレジネフ型政治・経済体制」なる規定

ろもろの 規定について糾弾し た。「スターリを執筆した。氏はそこで、同党決議にあるも課題を回避する第一九回大会」という大論文

中野さんは「内閉する日本共産党―歴史的あった。しかし『序説』の前史段階から四〇からスターリン主義の汚染を一掃することで私たちの当初からの願いは、社会変革運動

案をおこなった。

考を執筆。民主的再生のためのいくつかの提党内民主主義の開花のための提言」という論

橋本さん は、「党の民主的再生は 可能か―

紙で執拗にくりかえされていた私への論難にだが、『序説』に続くその姉妹編と言っても交に対する「レーニン死後最大の政治的誤り」

年あまり経った今日、私たちの願いはどれだ

つての常連も寄稿している。私は「大転換す

加者の上島武さんや雀部幸隆氏など同誌のかと 思 想 』 の ス タ ー リ ン・ シ ン ポ ジ ウ ム の 参時代の血の粛清やモスクワ裁判について口をジウムに参加した藤田勇氏については、ソ連にも及ぶ。かつてともにスターリン・シンポ

中野さんの批判は、共産党の御用学者たちめているような不可思議な体制が厳然と生き角にはなお、疑似社会主義体制の母斑をとど連・東欧の体制は崩壊した。だがアジアの一社会主義世界体制とかつて呼ばれていたソ

ようやく反駁する機会を得たのであった。

いいものである。その執筆者には『序説』のなるレッテル！

自己革新めざす第二八回大閉 ざ す 法 学 者、 そ こ に 見 ら れ る の は、「 理 論ているし、スターリン主義との決別をうたい

三 『序説』の提言はまだ生きている！

執筆者が三名（中野、橋本、藤井）と『現代会」を寄稿し、一九九〇年七月の同党大会でも心情もないひとつの空虚なことば―「生成ながら、なお肝心な部分にその不気味な母斑義の理念と展望に回帰しようとする動きに見めから念願していた本来のレーニン型社会主

人間の根源的で普遍的な要求と活動の雄弁な

由と民主主義を求める、階級や体制を超えた

東 欧 の 動 き に つ い て は、「 東 欧 革 命 は、 自訂された。注目すべき点がいくつもある。

一三年前の二〇〇〇年、党規約が大幅に改貌をとげた。

今日の日本共産党は、一時期と比べて大変る。

をとどめている社会主義政党も存続していけ叶っただろうか？

行われた綱領と規約の画期的な変革について期」だけである」と。

えた。時すでに遅く、民心が離れていた共産表現であり、しかも人民自身の圧倒的な決起

るソ連共産党紹介した。その変革は、私が一九七〇年代初

党は、連邦国家としてのソ連の崩壊と運命をを通じて抑圧体制……を打倒し、変革したという意味で明確に現代の民主主義革命だっともにするほかなかったが、地上に残る社会主義をめざす政党が、真に勤労人民がもとめ

ARENA2013 vol.16

91

ス・レーニン以来の「科学的社会主義」の原のものを完全に抹殺した！ それは、マルク

ストロイカとルネサンスを！」という一文を則にたいする裏切りではないのか！

一 六 年 ま え、 私 は、
「日本共産党にもペレ草し、そこで近代政党に脱皮するための提言をいくつかおこなった。

山口氏はそれをどう説明するのであろう
か？

それにたいして、党付属社会科学研究所事務局次長という肩書きで山口富男氏が「赤旗密結社ややくざ組織の掟を思い起こさせる〉一連の規定について、それが近代的政党にふ

また私は、日本共産党の旧規約にある〈秘評論特集版」（一九九一年新年号、 No.733）に、「ソ連を〝型紙〟にして」という私にたいする批判文書を発表した。

はこうであった。

それらは、「 自己の利益や栄達を 党全体の利益より優先させるようなブルジョア個人主

義を排するという当然のことをのべたまで」であって、私の疑義は「発達した資本主義国における革命闘争の複雑性と党規約にもとづく活動の重要性を軽くみてしまっている」立場だと批判した。

ところが新規約には、その「当然の」規律

氏の反論は、「複数前衛党を認めない」と概念がいかに必要かを説いた。

マルクスやレーニンの言説を引用して、前衛されなければならない」と主張した。そして

とつだという、一国一前衛党論の原則が堅持

党は単一の統一された科学的社会主義の党ひ

山口氏は、「その国の革命の責任を負う前衛

主張の奇矯さをついたが、それにたいして、定し、かつ「複数前衛党を認めない」とする

命で権力を獲得した中国の共産党の規約からねに警戒し……〉等々の掟。それらは武力革最大の犯罪〉、〈敵の陰謀や弾圧にたいし、つ利益を裏切るような行為は……最大の恥辱、し、または敵の陰謀におちいり、党と階級のとして敵とたたかう戦闘的精神〉、〈敵に屈服も党の上に個人をおいてはならない〉、〈断固全党の利益を個人の利益の上におき、だれでを固くまもらなくてはならない〉、〈党員は、は、党の生命〉、〈いかなる場合にも党の統一〈厳格な規律による全党の統一と団結こそで脱ぎ捨てたわけではないことがわかる。

「 民 主 主 義 」 な る も の の 実 態 を 見 る と、 鎧 まう。新規約の組織原理にかんする規定や党内かえるほかなくなったということなのであろ

なくとも、共産党としては表向きは衣をとり〈衣の下 の鎧〉ということば があるが、少ているのだろうか？

で受け入 れ、〈近代政党への脱皮 〉をすすめ

共産党は、私のかつての提言を一〇年遅れ規定がそっくり欠落していた。これはいったする主張や、一国一前衛党論の原則の主張を輸入したものであった。

ン型があるということ、日本共産党規約の民さわしいかどうかという疑念を呈した。

説明できていなかったが、少なくとも、日本

そうした前近代的な掟が自由と民主主義を

主集中制規定はスターリン型のもので、基本

私はそこで、同党が自党を「前衛党」と規

共産党 前= 衛を法定化しようとするものではなかったようである。

標榜する共産党にふさわしいのかと疑義を呈的に上意下達を旨とするものであると批判し

主集中制」についてはレーニン型とスターリ

まずは「民主集中制」について。私は「民いどうしたことか？

だが共産党は、その舌の根も乾かぬうちに、したのだったが、共産党側（山口氏）の反論

党規約から（新綱領からも）、「前衛」概念そ92

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説てきた。
りでスターリン型組織原理の母斑をとどめて

これは、私がレーニン時代の党の組織原理

ようとどこが違っているのか？ 党員に批判あるとはどういう意味か？ 従来の党のあり

まず意味不明な語句。党が、自由な結社でされたことがないというにたいする事後の批判権を含めて一度も否定

は、意思決定機構の決定＝統一（多数）意思」

について のべた（『現代と思想』 第二六号所までいいと判断されたようである。もっともの自由を保障する組織という意味か？ 国民られた命題について、私が「決定の採択後もいると言える。

そこでもいろいろな衣替えはおこなわれていにたいする説明責任があろう。

公然と批判しつづける自由」、「必要な討論を

しかし、新規約でも、そこはほぼ旧来のまる。

「党の意思決定は、民主的な議論をつくし、経て統一した方針を決定したあとでも、これに対置してのべ「党内における思想の自由って結ばれた自由な結社であり、民主集中制

最終的には多数決で決める 」という一節の、を公然と攻撃したり批判したりの自由」が「無たと歪めたうえで、先のように主張するので載論文）所説を組織の原則とする」として、その「基本」「民主的な議論をつくし」というのはどうい条件に認められるような組織原理」を主張し

規 約 で、「 党 は、 党 員 の 自 発 的 な 意 思 に よなるものをつぎのとおりとする。

うものであろうか？
なによりも気になるのは、最終的に決定さあ る。
（ 詳 し く は 拙 著『 民 主 集 中 制 の ペ レ ス（一）党の意思決定は、民主的な議論をつれた多数意思の拘束性にかんする扱いである。

くし、最終的には多数決で決める。
（二）決定されたことは、みんなでその実トロイカ』二七七頁以下参照）
かつて不破哲三氏は、私へのある批判文で（四）党内に派閥・分派はつくらない。

見を保留し、必要な時期に、その後の実践れたあとでも、少数意見のもち主がその意「 い う ま で も な く …… 党 の 決 定 が く だ さ張した事実は見逃すわけにいかない。

の批判権を民主集中制の重要な内容だと主党の最高責任者である不破氏がかつて事後

こう説いていた。

行にあたる。行動の統一は、国民にたいする公党としての責任である。

（五）意見がちがうことによって、組織的の結果を含めて再討議する権利と自由は、

詭弁的遁辞には眼をつむるとしても、公な排除をおこなってはならない。

今日の民主集中制のもっとも重要な内容の（三）すべての指導機関は、選挙によって「民主集中制」については、前規約にあっ一 つ で あ る。」（「 科 学 的 社 会 主 義 か『 多 元新規約では、不破のいうそのもっとも重要

いるか？

ARENA2013 vol.16

つくられる。

た「秘密結社」的な規定は捨て去り、聞こえ主義』か」、『前衛』一九七九年一月号、傍では、そうした主張は新規約でどうなってのいい規定に衣替えされた。さしずめ「不破な内容のひとつとされる事後の必要な時期
線藤井）の、批判の権利と自由にかんする規定はどこ

型民主主義的中央集権制」と呼んでおこう。
しかし、鎧は見えかくれしている。そのかぎ93

にも見当たらない。所詮その場の苦し紛れの言い逃れにすぎなかったのであろう。

また「すべての指導機関は、選挙によってらかにしたことがあるくらいであった。不破氏等は語らずして「語るに落ちている」。

ず古参幹部が宮本を推薦すると発声。拍手で確認。あとの人事は中央委員会議長の意のまそ こ で は、 い か な る 投 票 も お こ な わ れ な い。

まになる。かれが、自分が幹部会委員長、書筆坂氏が提供する事実は、衣替えされた新不破氏等は筆坂氏のその記述が嘘だと言って日本の政党で、党員が公然と党の指針・指筆 坂 秀 世 氏 の『 日 本 共 産 党 』（ 新 潮 社、 二規約のもとでの党内民主主義の実態である。

いないので、その選出方式にかんする記述は

記局長を推薦していいかと問い、拍手で確認〇〇六年）という本は、それらの問題にたい

なかでも傑作は、最高幹部の選出にかんする

真実をつたえているのだろう。

導部に意見や異論、批判を言えないのは共産する回答を含んだ貴重な記録となっている。

記述である。規約では党の最高機関は大会とさ れると、 人 名 を あ げ、 や は り 拍 手 で 確 認。

不破哲三氏をはじめとする党幹部が筆坂批判されている。その大会で中央委員が選ばれ、党だけであろう。

の文書をいろいろ発表しているが、両者をつ中央委員会で幹部会が選ばれるという仕組み

その意向で抜擢された子分的幹部たちが家父つくられる」という規定の実態は？

きあわせてみるとおもしろい発見が得られになっている。一見、下から指導機関が選ば長の「鶴の声」に異を唱えられるはずもない。

的」選挙制度は、スターリン時代の専制主義

日本共産党の新規約がうたう程度の「民主出した根源なのだ。

主義」体制下での「個人崇拝」と専制を生みそうした方式こそソ連・東欧圏での旧「社会家父長（はじめ宮本、いま不破）のもとで、る。筆坂氏が語っていることの中で、かれられるかに見える。

最初の中央委員会で、上級幹部の選出がおところが……。

が反論できなかった部分がかなり多いということである。党内での「民主的な議論」なる
も の の 実 態、
「 指 導 機 関 は、 選 挙 に よ っ て つ

事実は、党の下部では知ることが難しく、外こなわれるのだが、その過程は筆坂氏によれくられる」ということの実態など。それらの部からはまったくうかがい知れないものであ

ばこうである。

最年長の同志を仮議長に推薦すると発声すの幹部（おそらく事前に手配されている）がしっかりメスを入れてほしいものだ。なにしのでなく、密室談合型の指導機関選出過程にマスメディアも皮相的に共産党を取材する

ソ連でさえ保障されていた！

る。拍手で確認される。仮議長が中央委員会

ろいまや日本共産党は「日本の労働者階級のメンバーがそろったところで、だれか古参る。わずかにかつて袴田里見がその一端を明ふ じ い・ い っ こ う ◎ プ ロ フ
ィールは本号別冊所収の議長の選出という案件を提起する。すかさ94

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

ちなみに、解体直前のソ連共産党にあっている。

たってすべての政党の情報公開を必要として称しているのだ。国民は、投票権の行使にあ党であると同時に、日本国民の党」であるとくない試行錯誤をともないながら、真剣に発という制約にもかかわらず、また、少なおいては、おくれた社会経済状態からの出

連では、レーニンが指導した最初の段階に「最初に社会主義への道に踏み出したソ動の健全な発展への新しい可能性を開く意

は、大局的な視野で見れば、世界の革命運

ソ連覇権主義という歴史的な巨悪の崩壊

抑圧型の社会として、その解体を迎えた。

の実態としては、社会主義とは無縁な人間

当 の 共 産 党 が 認 め る か ど う か は 別 に し て、義をもった。」

ンをはじめとする歴代指導部は、社会主義

そのようなソ連像こそ私たちが七〇年代はじ

社会主義をめざす一連の積極的努力が記録の原則を投げ捨てて、対外的には、他民族めから提示しきたものである。共産党は、ソははるかに大胆な自己革新が進められつつあ

綱 領 も つ い に 改 訂 さ れ た（ 二 〇 〇 四 年 ）。

への侵略と抑圧という覇権主義の道、国内連解体から十数年を経てようやく同じようなされた。しかし、レーニン死後、スターリ

おそらく宮本顕治の植物人間化と無縁ではあ

的 に は、 国 民 か ら 自 由 と 民 主 主 義 を 奪 い、

ソ連認識に達したというわけである。

った。

るまい。綱領こそは宮本の聖域に属するもの

勤労人民を抑圧する官僚主義・専制主義の道 を 進 ん だ。「 社 会 主 義 」 の 看 板 を 掲 げ ておこなわれただけに、これらの誤りが世界の平和と社会進歩の運動に与えた否定的影一節である。

去のものとなった。
第二次世界大戦後には、こった十月社会主義革命を画期として、過会主義の道から離れ去った覇権主義と官僚制の崩壊は、社会主義の失敗ではなく、社

諸国で一九八九～九一年に起こった支配体

ソ連とそれに従属してきた東ヨーロッパ

人口が一三億を超える大きな地域での発展

社 会 主 義 をめ ざ す 新 しい探 究が 開 始 され、を通じて社会主義へ」という取り組みなど、の未解決の問題を残しながらも、「市場経済したいくつかの国ぐにで、政治上・経 済上

響は、とりわけ重大であった。 （中略）しかし気がかりなこともある。次のようなだからだ。
注目されるのは、新綱領の（八）で あ る。
そこには次のように記されている。

「資本主義が世界を支配する唯一の体制

アジア、東ヨーロッパ、ラテンアメリカの主義・専制主義の破産であった。これらのとして、二一世紀の世界史の重要な流れの一「今日、重要なことは、資本主義から離脱

一連の国ぐにが、資本主義からの離脱の道

国ぐにでは、革命の出発点においては、社

つとなろうとしていることである。
」とされた時代は、一九一七年にロシアで起に踏み出した。
」

会主義をめざすという目標が掲げられた

ARENA2013 vol.16

そこまではいいとしよう。続いて、が、指導部が誤った道を進んだ結果、社会95

たさまざまな指導部の誤りにたいして、批判かげる人々は、共産党員を含めて、早くそのなる、真の社会主義をめざすという理想をか

ソ連・東欧の「擬似社会主義」体制とは異な国々を念頭においているのか？
の声を発した党幹部たちがいなかったわけで真実に気 づき、「禁じられた」ト ロツキーのレーニン死後のソ連にあって、早くも兆し

常識的には中国であろう。

はない。トロツキーがその最大の代表者であ著作―少なくともロシア革命にたいするスタ

国名はあげられていない。綱領はどのようだがはたして 中 国では、
「 社 会 主 義 をめ ざる。

未解決の問題を残し」というのなら、かつてのの差の拡大等々の事態を、「政治上・経済上の社会的自由の欠如、あまたの権力犯罪、貧富

シェヴィキ幹部が獄中や国外にあった、二月

チン派である。その中には、まだ多くのボリ部に抵抗運動を組織した人々もいる。リューらも追放されたあと、独自にスターリン指導

トロツキー派が党からだけでなく、祖国か

まったのか？

いと思う。

（岩波文庫）

主義」の再生を呼びかけた『裏切られた革命』

ーリン派の裏切りを指弾し、ソヴェト「社会す新しい探究が開始され」ているのであろう〈ソ連型社会主義〉を〈生成期社会主義〉と弁

革命のたけなわのときに、首都で街頭闘争を

共 産 党 独 裁 体 制、名 ばか りの 選 挙 制、共 産 党はか？

護した姿勢と同じではないのか？

組織して第一線でたたかった無名の古参ボリ

なぜかれらの批判

警= 告が圧殺されてしをひもといてみていただきた

歴史にいったいなにを学んだのであろうか？

異見排除 上+ 意下達という党と国家の構造ができあがってしまったからである。そこていない。日本共産党が社会主義の建設を看な社会に変貌したのかがまったく問題にされの社会主義の理念が失われ、社会主義と無縁

から自由と民主主義を奪い、勤労人民を抑圧

抑圧という覇権主義の道、国内的には、国民投げ捨てて、対外的には、他民族への侵略と

日本共産党が指摘する「社会主義の原則を築しているということである。

による批判の権利」を尊重するシステムを構で オ プ テ ィ マ ム を 得 る 方 策 と し て、「少数者

肝心なことは、あらゆる集団的認識・行動

シェヴィキもかかわっていた。自分たちの「革板にかかげているからには、自分たちのかかする官僚主義・専制主義の道」にたいする批では、革命をになった党そのものの変質・堕げる社会主義の目標が、「社会主義とは無縁

判こそトロツキーやリューチンが命がけでつ命が裏切られる」ことを座視しえなかったのな人間抑圧型の社会」におちいることがない

らぬいたものである。だからこそトロツキー

気がかりなことはもっとある。

少なくと落にもっとも重大な責任があったのだ。

と い う 保 証 は ど こ に あ る の か？

等はスターリンが放った刺客によって殺害さである。

も、その担保を国民に示さなければならない

れたのではなかったか？

新綱領では、ソ連や東欧でなにゆえに当初のではないか？

96

討論３『序説』刊行前後の執筆者グループの状況（札幌学院大学名誉教授）と経過、そして刊行後の反響について
中野徹三

進してくれた加藤哲郎さんが委細を尽くして説明してくれているので、ここでは繰り返す

必要はない。ただ執筆者の一人として当時の左翼（広義）の人びとの内なる気象状態を回全世界的にも恐らく想すると、おおむね次の様だった、と思う。

大多数の左翼の人びとの内には、その内容は新旧多様ではあれ、社会主義への期待と希望が、なお強く

年の月日が流れ去り、「ソ連」という語も既

ソ連邦解体（一九九一年）から早くも二二

再び「サンクト・ペテルブルク」に戻ったな

体制」の母国ソ連邦の首都レニングラードがに違いない。そしてその結果「社会主義世界

う事実は、もはやほとんど理解を超えた事柄

雑な感慨を伴う世界像として写っているとい放感（あるいはその共存）など云い知れぬ複で 誕 生 し た。 他 方、 ソ 連 と 東 欧、 ア ジ ア の新自治体が、首都東京、京都、大阪など各地

うまれたかに見えた。また同党が支援する革○年代の遅くない時期に」成立する可能性がに、同党が参加する民主連合政府が真実「七ら一挙に三八議席に躍進し、かなりの人びと

七二年の総選挙で日本共産党は一七議席か燃えていた。

に歴史の語となった。ドイツでも青年たちのどということは、理性ではなんとかうべなっ「現存する社会主義」体制下の巨大な国家犯

どこか「超 現実の」、しかもある 喪失感や解大 部 分 は、 も う「 生 き て い た 」「ベルリンのても、今なおどこか信じがたい歴史の詭計の罪と反民主主義的体質が、五○～六○年代の一 『 序 説 』 は 札 幌 で ど う 胚 胎 し、 芽 を 吹壁」を見たこともない世代に替わっており、ような感があるのは、私だけであろうか？

ソ連や東ドイツなどが存在していない世界がの我が国の学生諸君のほぼ全員にとっても、の対象となっているが、気がついてみると今オロギー状況と出版状況については、冒頭にばの我が国の左翼運動をめぐる全国的なイデ説』が準備され、出版された一九七○年代半

私どもの共同著作『スターリン問題研究序も つ 社 会 主 義 」 対「 グ ラ ー グ 社 会 主 義 」

ツィンと メドベーデフの登場。「 人間の顔を期に大きく明るみに出される。ソルジェニー

スターリン批判に続いて、あらためてこの時七〇年代の世界と社会主義の試練

いたか？

世代間の感覚の違いがマスコミでもよく議論「生まれながらの」事実であって、恐らく彼

また民衆とともに改革を追求しようとした

この対照の衝撃。
出版の企画から編集・刊行までを精力的に推本誌の編集長である小島亮さんと、この本のとなった私たちの場合のように、それがまだ

ARENA2013 vol.16

97

らにとっては、一九五○〜七〇年前後に青年●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

が生成し、更新した社会民主主義との連帯の目的ともする「ユーロコミュニズム」の潮流

約諸国の武力介入は、スターリン主義がけっ動きも広がりはじめる。社会主義の民主的再「プラハの春」へのソ連はじめワルシャワ条

して過去の遺産でないことをあらためて示しとづく西の先進国革命の実現にかけられた。

生の希望は、なによりもまず、この路線にも他方この体制となんらか連帯していた資本

日本共産党、七六年の第一三回党大会で「自た。

主義体制諸国の社会主義・共産主義運動と労その責を塞がせて頂くことをお許し願いたい。

本書の目次を見よう。なお「はしがき」と「あとがき」は私が執筆した。

執筆者七名を世代毎に分ければ、
私と高岡、藤井、橋本の四人は、一九三○年～三三年生

的に昏迷するとともに、二○世紀資本主義がキ ー ワ ー ド は、「 社 会 主 義 ＝ 自 由 」 で あ り、

こうして、七○年代の世界社会主義の編著者の一人の高岡さんは、私と同じく一で、当時四○歳台の半ば、イールズ闘争前後

この時期に経過しつつあった大きな構造的変また「社会主義＝民主主義」となった。だが九四八年に旧制北大予科に入学し、すぐ北大

由と民主主義の宣言」を採択。

容に対応できなくなった事情とも呼応して、それはまだどこでも実証されておらず、逆に学生細胞に所属して活動した一人で、五○年働運動は、この状況に直面してイデオロギー

停滞と模索を続ける。学生運動と青年運動か「現実に存在する社会主義」は、自由と民主

五月の北大イールズ闘争の際には、北大教養て復学、文学部史学科西洋史専攻を卒業後、常任を経験したのち六全協後復学を認められ当局から退学の処分を受け、その後数年党の（ 道 学 連 ） の 書 記 長 を 勤 め、 こ の 闘 争 で 北 大部自治会執行委員兼北海道学生自治会連合に体験したグループに属する。

からの「極左冒険主義」の時期を、学生時代

らは、既成左翼のヘゲモニーを拒否し攻撃す

主義の事実上の「反意語」であった。

いると、当時の私たちは観じていた。

社会主義の前途はただこの一点にかかって成らねばならない。

ではこの逆転は果たして成るか？ 断じてる種々のセクトが簇生した。運動と思想、文化のすべての面で、既成の通念と様式の褪色と亀裂が進む。我が国の「大学紛争」と、その「自由」の主張のもとでの暴力の常態化。
七五年のサイゴン解放。引き続く中ソ武力対決と中国・ベトナム戦争。次第に明かされる権の成立と軍部によるその転覆。

大革命」。チリのアジェンデ「人民連合」政毛沢東主義と新たな中国内戦としての「文化かったので、その機会は次に譲り、ここではが、 種 々 の 事 情 で 残 念 な が ら そ の 余 裕 が な

回想を記していただくべき必要があったのだ

本来は本書の執筆者の皆さん全員に十分な

彼は特にロシア革命におけるエス・エル（社として着任した。

大学（現在札幌学院大学）の歴史学の担当者

胎となって一九六八年に開設された札幌商科

究し、後私が勤務していた札幌短期大学が母

大学院西洋史専攻に進んでロシア革命史を研

これらの状況に対応して、西欧の共産諸党

ごく簡単ながら、編著者のひとりの私が本稿

会革命党）とその役割に関心を集中し、この執筆者グループについてにはイタリア共産党を先頭として、徹底したの執筆者以外の皆さんの紹介を行うことで、「解放」後カンボディアでの大虐殺の実像。

自由と民主主義を社会主義的変革の手段とも98

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説リーズ」の『レーニン』を出版した。
『序説』

七○年、私と共著で清水書院の「人と思想シれているが、レーニン生誕百年にあたる一九問題の研究の日本におけるパイオニアと称さはヘーゲルの研究者であるが、初期マルクス協の委員長、理事長なども兼任している。彼

学担当の教員であり、同大の教職員組合や生た。『 序 説 』 執 筆 当 時 は、 北 海 学 園 大 学 の 哲

洋さん、村山紀昭さんは、一九三九年～四三次の世代グループの佐藤俊二さん、佐々木い。現在は北海学園大学名誉教授。

後了解を得たことを付記しておかねばならなれてきた原稿に私が一部独断で手を入れ、事佐藤さんは、北大経済学部大学院で社会政の疎外論や民主主義論を掘り下げて共産党のルクスの人間主義』（窓社、二○○九年）は、策担当の新川教授の指導を受け、一九七○年は私と同大学の同僚かつ「同志」としての仕現在、札幌学院大学名誉教授。

それらをまとめた橋本さんの代表作である。

に新設の札幌大学に経済学担当の教員として年の生まれで、執筆当時はほぼ三○歳代の後もう一人、橋本剛さんは、福島の産で、予

彼は、私が共産党を不当卑劣なやりかたで除着任、あとで触れる札大闘争に献身し、以後

民主主義論と民主集中制論のもつ危険と問題科を経て北大文学部哲学科に進み、卒論では名された一九八四年、その不当をきびしく批事である。彼は本書の執筆者のなかで、ロシベルグソンを書いた。彼は、私が文学部史学

判して同じく不当に除半、学生運動史の時代区分では、ほぼ六○年科に進学して文学部にまだなかった自治会を名されるに至った、た性を批判する論稿を多く発表している。著書

創るのに奔走していた時に知り合って協力しだひとりの「同志」だっ

ア史の専門研究者という点で、藤井さんと並合い、出来た後は執行委員として共に闘った

た。ただこの『序説』

安保世代に属する、と見てよいと思う。

戦友だった。卒業してしばらく郷里福島の高の第六章を執筆すると『人間主義の擁護』（窓社、一九九八年）と『マ校の教師になったが、この時に入党したと聞

きには、ちょうどドイ

ぶただ二人の一人だった。

いた。研学の念やみがたく職を辞めて北大のり、共著者の村山さん

ツ留学期に当たってし院生になってから、彼は後に結成された札は病気中で、二人との大学院西洋哲学専攻に入学し、私と同じ細胞

幌唯物論研究会の前身のヘーゲル会など、北打ち合わせも困難であまって日本に不在であ大の教官たちと交流して唯物論の研究を進めり、期日が迫ってやむの仲間となった。

ていたが、札幌唯研結成以後はその幹事としをえずドイツから送ら

ARENA2013 vol.16て、さらには日本唯研の幹事としても活躍し

99

100

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

科を卒業後大学院に進み、修士課程修了後、中心的活動家として活動、農学部農業経済学するが、静岡の高校から北大入学後は民青のツキー体験の発展をまとめている最中と推測

佐々木さんは、今私と平行して自分のトロられた。現在、札幌大学名誉教授。

し、第四章・スターリンの前衛党論をまとめ

ン主義批判の今日的意義を改めて共に確認

当局に対する）この共闘を通じて、スターリ

おそらく藤井さんとの（非民主主義的大学として活躍されたことは、よく知られている。

も札大の教職員組合の中心的活動家のひとり

えよう。現在、札幌学院大学名誉教授。

を考えるすべての人の必読書のひとつ、とい思索を多く含み、社会主義とスターリン主義

代に残すある種の遺書」ともいえる感慨深い

葉を引か せてもらうならば、「彼 らが後の世運動研究』誌（復刊第三三号）での書評の言

双生児の八五年に及ぶ回想録は、私の『労働一二年）であるが、この比類ない反体制派の一九二五 ―二〇一二』（現代思 潮社、二〇〇一二年）の、天野尚樹氏との共訳書『回想闘いをさまざまの角度から綴った回想録（二最近の仕事は、両兄弟が彼らの生涯を賭けた著作を翻訳する仕事を精力的に続けている。

かに刻みつけている。

を、私は今の今まで、忘れることなく胸のなですか？」と問い返してきた。その時の感動

クス主義美学の論文を書かれた中野徹三さん

主は、私の名を確認すると、「『思想』でマル鳴った。受話器を伝わってきたその声の持ち

一九六七年の三月か四月のある朝、電話がらしい。現在は北海道教育大学名誉教授。

ばれ、大学転換期の苦労も十二分に味わった後（一九九九年）北海道教育大学の学長に選れた（後九○年に国籍回復）ジョレス・メド

機会に、イギリス出張中にソ連国籍を剥奪さ誘ったらしい。彼はその後のイギリス留学の始まっていた「スターリン問題の研究会」に心を寄せていることを知り、彼を七五年頃にトロツキーを読み、スターリン主義に強い関んと同じ学園の専任になった。その後、彼が商業経済論の教員に採用されて、私や高岡さ足するのを埋める必要が生じたため、短大の年次を迎え、母体の札幌短大の専任教員が不代のための哲学 二）』（青木書店、一九八二者会議編、大月書店、一九七五年）、『社会（現しては、『唯物論の新しい考え方』（日本科学で、この研究会に誘った。この時代の著書とスターリン主義哲学の克服をめざしていたのし、公式的マルクス主義を批判する視点から、の唯物論研究史で特に戸坂潤の仕事に着目

や私とおなじく札幌唯研のメンバーで、日本学の哲学担当の教官となった。彼は橋本さん

大大学院修士課程修了、その後北海道教育大

村山さんは、北大文学部哲学科卒業後、同時代の美学』を克服するとか称して、芸術を徹三は、『戦 前の蔵原理論を含む スターリン

書 店、 一 九 六 六 年 ） の な か で、「 ……… 中 野氏が彼の『 マルクス主義と哲学 論争』（青木く肯定も否定も反応がなく、ただかの榊利夫の理論陣営からはそれまで、ほとんどまった

代的課題」を発表してからも、マルクス主義にその続編としての「マルクス主義美学の現表し、さらに六二年一二月号と六三年四月号

うべき「マルクス主義美学の根本問題」を発

自分の本格的な著作としての処女論文ともい

私が一九五九年の『思想』の一二月号に、藤井一行さんの札幌大学着任

ヴェージェフの『ソヴェト農業』を読んで強年）いずれも共著、がある。村山さんはそのARENA2013 vol.16

友」

私の「四六年来の反スターリン主義闘争の盟

ちょうど私が勤める札幌商科大学が開学第二い衝撃を受け、爾来ジョレス・ロイ両兄弟の101

しての芸術』というマルクス主義的観点をしもっぱら芸術的生産過程に解消し、『反映となっており、そのための連絡だった。

属する札幌短期大学の細胞に所属することにき「組織」がないので、さしあたって私が所めて「わが友を得た」喜びを感じた。

た憤激の情感を胸に刻みつけていたので、改で藤井さんが私を呼んだ言葉を借用するなら人権』（大村書店、二○○三年）のあとがき

朝鮮独裁体制を糾弾する共著『拉致・国家・

藤井一行さん、私たちが一○年前に出した北学科の専任として着任することになっていたされたばかりの札幌大学外国語学部ロシア語の声の主は、一橋大学の大学院を終って開設

さと感動は、とりわけ大きかった。そしてこ落胆していた時だったから、この電話の嬉し

少数の仲間にしか理解してもらえず、かなり的基礎を成したものだった。
だがその内容は、の後の私のスターリン主義批判の主要な理論

究時間の多くを注いだ苦闘の産物であり、そ論から抜本的に問い直すべく、院生時代の研その基礎理論を成す認識論と史的唯物論の理

この論文は、私がスターリン主義の美学を反応がそのすべてであった。

なくすべて注で！）下すという、乱暴非礼なの公式論による断定と非難を（しかも本文でり、強い共感を覚えていた。とりわけ「プラと批判を心中に共有してしていることを知いで、内外のスターリン主義への厳しい怒りなかったが、会議の合間やその前後の話し合党の問題について十分つっこんだ討論は出来

最も関心のある当時の社会主義世界と日本のい問題山積に直面した私たちは、本当は共になる。ともに新設直後の私立大学の途方もな

ど私たちの細胞でいっしょに活動したことにんは確か六八年の途中まで、およそ一年半ほを立てて活動することとなった。以後藤井さの当面する問題について四人で討議し、方針

こに藤井さんが加入して、異なる二つの大学

職員一名と私の三人がいただけだったが、こさん、そして私が説得してメンバーとなった

進主義特にゴドウインを研究していた鈴木亮

史と社会思想史を学び、スミスとイギリス急済学研究科に進み、水田洋氏のもとで経済学商大を卒業して名古屋大学の大学院経済学経

当時札幌短大の細胞には、私の前年に小樽

一九六七年と六八年に札幌に創設されたばか

札幌商科大学（現在札幌学院大学）という、本さんと村山さんを除く五名は、札幌大学とこのようにこれら七名の執筆者のうち、橋主要条件の第一であった。

い札幌での共働が、この共同著書を生み出す

この彼と私たち札幌組との五年間という短時の印象と同じだった。

これらは四年後に私が二週間、ソ連を歩いた

ガンをひとつも見なかった、と言っていたが、彼はあの広いソ連で、ベトナム支援のスローない、という体験から出たものだった。また

判の自由がなく、みな同じような答えしかし

言葉は、彼の事前の疑問通り、ソ連人には批のショックを与えたばかりだった。彼のこのソ的になりましたよ」と語って、私にある種訊ねた私 に、「ソ連に行って僕は ますます反て帰国したばかりだったが、帰国後の印象をと月ほどのロシア語教師の現地講習に参加し彼はこの事件の少し前に、モスクワでのひりぞけている。………」などという論証抜きば、まさに「私にとって四六年来の反スター

ハの春」へのソ連の暴虐な介入への彼の怒りりの新設私大の教員であったが、それは必ず二つの新設私大での闘争

リン主義闘争の盟友」であった。

は、私は一二年前にハンガリー事件から受け藤井さんは、新設の札大にはまだ転籍すべ

102

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

私が採用された六三年春、短大の僅か三三委員会の要請で、その学生対策部員の仕事をまた五九年から六一年までは、共産党北海道

私が教職に就けるとは思ってもいなかった。

員細胞の代表幹事でもあった）、だれもが、党員であり（北大安保共闘会議での北大教職

それまで私は、北大では広く知られた公然講師に就任した。

学の歴史、社会思想史、ドイツ語担当の専任

大 学 院 の OD 四 年 を 修 了 し て、 札 幌 短 期 大私は、一九六三年に、北大大学院西洋史学

うか豊かな想像力で読み取って頂きたい。

テーマについての以下の論述の「心」を、ど者の皆さんは、一見『序説』にかかわりないつ、という意味をも帯びた闘争であった。読代社会主義の理論的かつ実践的な体験のひとに、私にとっては同時に、ささやかながら現教職員の死活にかかわる闘争であったととも

殊銀行として出発し、バブルのなかで不良貸の拓銀法で国から種々の特権を与えられた特事長は拓銀（旧北海道拓殖銀行。一八九九年

たが、大学の経営に関心を持つ人はいず、理の本道の有名企業の代表が多く名を連ねていいない。しかし、札短大の理事者には、当時徴なしに、私の採用はもっと困難だったに違独仏のいづれか）を必修としており、この特れるが、昼夜間部を通じて二カ国語（英語とこの短大では、恐らく全国的にも絶無と思わ高商のリベラル・アーツの気風が残っていただった。小林多喜二や伊藤整を輩出した小樽

た社会人相手の夜間部を持つユニークな学校

関としては全道最初の男女共学を実施し、まして五○年に認可された短大で、高等教育機

四六年に創立した札幌文科専門学院を母胎と東京商大に進学した小林傭吉氏が復員後一九

札幌短大は、小樽高商の卒業生で、その後れも六四年暮れに設立でき、一部・二部（夜なって短大に大学生協を創設することで、こは、北大で生協運動の経験を持つ私が中心に

職員十数名の小さい組合だった。もうひとつ員で結成された。その時は、専任教員九名、組合を結成することで、これは翌六四年に全ながらその対応策を立てた。ひとつは教職員

さんとは、短大の教職員仲間と密接に協議しと感ぜざるを得なかった。私と先述の鈴木亮

この背後には何者かの黒い意図がある、

いで工事をストップするのは腑に落ちない

短大の最も古い理事であり、この程度の未払

く知られた地崎組で、二代目の地崎宇三郎はの工事を請け負っていたのは、北海道ではよ工事はしてもらえない、という。ところがこ築業者に三三七○万の未払いがあるので内装れて全く進捗しない。理事長の説明では、建体工事が終ったが、それ以後は工事は中断さ

五階の鉄筋校舎の建築が始まり、秋までに躯

道にも到来し、短大の経営者もそのための若も担当していたが、第八回党大会に出されたし出しを重ね、一九九九年に都立銀行中唯一間部）の学生と教職員の強い連帯を確立する

しもすべてが偶然ではない。以下に記すこの綱領草案に反対して、大会後その任を辞した。

破綻して全国的に衝撃を呼んだ）から退職者

うえで、大きな力となった。この札幌短大生○○平米の校地に、四年制大学のための地上

六三年に札短大に就職できたのは、第一に、が天下りしていたが、悲願であった四年制大協は、日本で最初の短期大学生協となる。

干の増員の必要を認めたため、であった。

その前年にここに就職していた非党員の哲学

学昇格は何一つ進められず、後発の北海学園

時期の二つの大学の教職員の闘争は、大学との友人、八木橋貢さんの努力の御蔭であり、大学等に遥かに先を越されていた。

しかし、教授会と組合、学生の重ねての要

もうひとつは、大学新設ブームがようやく本ARENA2013 vol.16

103

3．合併案に賛成して推進した有力理事の柴

わらなくてすむこの合併案に賛成し、その学のための校地の取得など厄介な事業に関拓銀幹部と語らって、自分たちが四年制大2．地崎組は、やはり自分の主力銀行である短大を追い込んだこと。

拓銀の幹部と示しあわせてそういう状況に図したこと。そして自分の主力銀行であると人的・物的資産を無償で入手しようと意段として札幌短大を吸収合併してその実績

めざしており、そのための手っ取り早い手

1．岩沢は、かねてから四年制大学の設置をた。

の労働者が強い警戒心を抱いていた人物だっなどという事件が起こっており、かねて私学値上げして父兄が授業料を法務局に寄託するう人物で、この高校の授業料を再三一方的に長は、札幌の金星ハイヤーの社長岩沢靖とい併を決議したのである。この希望学園の理事

札幌第一高校を経営している希望学園との合そして六五年の一一月、短大理事会は突如、望にも関わらず、校舎の内装は止まっていた。

旭川南高校（当時私学、現在道立）に勤めた胞員であり、北大文学部の独文学科を出て、困っていると、僕の友人でやはり親しい細営者を探しだすことなど、見当もつかない。

三○歳台の我々若い短大の教員が、そんな経

しょう、と言った。しかし、もちろん殆どが者を見つけて下さい、そうしたら考え直しまは先生方がそれだけの金をだしてくれる経営ないのかと追及すると、柴野理事は、それで拓銀も理事もなぜ三七○○万程度の金が造れ席を求めて私たちを説得しようと努めたが、テッカーに溢れた。柴野理事は、教授会に出

議 に 反 対 し て、 狭 い 校 舎 は 怒 り と 抗 議 の ス

教授会、組合大会、学生大会は当然この決である。

最古最大（当時）の北交ハイヤーの、三社

交ハイヤー、そして柴野氏がつくった本道あった。岩沢の金星ハイヤー、小林氏の日ぞれに関わっていたのも、興味深い布陣で併案には、札幌の三大ハイヤー会社がそれで我々にたいへん協力してくれた。この合が、表向きこの決議に反対は出来ず、背後は、 創 設 者 だ け に 合 併 案 に は 反 対 だ っ た

測 さ れ る。 短 大 の 創 設 者 で あ っ た 小 林 氏

どから何らかの働きかけを受けていたと推じゅうからアメリカまで九一曲も発掘したこ

かの「野ばら」に作曲した歌曲をヨーロッパ

ツ民謡学の研究に精進し、留学中にゲーテのイツ語の専任になり、ドイツに留学してドイ

なおこの坂西さんが、その後室蘭工大のドれた歴史の一齣だった。

行えば「奇蹟」も起こりうること、を教えらたのである。人との出会いの大切さ、断じていた短大校舎の内装を行うことも可能となっ平米を江別市に取得すること、また止まって「札幌商科大学」設立にための新校地一○万事長となる新理事会体制が生まれ、私たちのによって合併決議は廃案となり、松浦氏が理洋相互銀行から引き出すことに成功し、これるが、その結果、松浦氏は一億円の融資を北以後の連続した緊張の三か月の詳細は省略す

求めたところ、たいへん積極的な回答を得た。

で旭川に松浦氏を訪ね、必死の思いで協力をを受け、一二月の後半、組合の委員長と二人

それで私は組合大会に提案して全員の賛成

う話をもってきた。

る力もあるから、彼に協力を求めたら、とい幌に大学をつくる夢を持っている、資金を作の高校の創立者で校長の松浦政雄さんは、札ことのある坂西八郎さんがわが家に来て、こ状況づくりに加担した。

この事態を、私たちはこう分析した。

野安三郎氏は、この時はやはり拓銀幹部な104

設の申請に踏み切ることが可能となったが、こうして本学は六六年、札幌商科大学の開だった。

ンチム（アウシュヴィッツ）を訪問できたのれでクリシェヴィチさんの案内でオシュヴェ

ル・クリシェヴィチさんを紹介してくれ、そクセンハウゼンに放り込まれたアレクサンド

際、ポーランドの歌手でナチの強制収容所ザ

彼は私が七九〜八〇年にドイツに留学したイツ国から「一等功労十字賞」を授与された。

紹介なども行い、これらの業績で九三年にド五の音節に区分された形の短詩）の日本でのれている「ドイツ語俳句」（ドイツ語で五・七・が、またドイツ人にも思いのほか広く愛好さ「野ばら八八曲集」』岩崎美術社、
一九八七年）と は、 よ く 知 ら れ て い る（
『わらベは見たりていた。

大をつくる闘い、その試金石と、我々は考え

れは、小さいながら本道にひとつの民主的私

数名の教職員の深夜までの業務が続いた。こ合間と夜間部授業終了後を活用しての、二○揃った。九月末の申請までは、短大の授業のを快諾され、これで申請の基本条件がやっと週間の滞在で、専門科目の四名の教授が協力

悦治総長をも紹介してくれた。その結果、一的に協力してくれたうえ、同志社大学の住谷

末川さんは若い我々を快く自宅に迎えて全面考えると、ずいぶん無鉄砲な計画だったが、い、八木橋さんと二人で京都に飛んだ。いま長の末川博さんに宛てた紹介状を書いてもらんで、同じ委員会の長であった立命館大学総北大イールズ闘争の立役者でもあった）に頼委員でもあった松浦さん（彼は一九五○年のんと堀内さんも、業績はまったく文句がない派だけれども、いかんせん赤い、また松浦さて申請した小椋広勝さんは、学問も人柄も立ており、私たちが国際経済論の担当教授としよれば、裏では教員の思想傾向が問題にされの担当官から後に取ったという審査の裏話に

さらに、短大の創設者の小林理事が文部省不利に判定を操作したらしい疑いがある。

用して札大には有利に、競合する札商大にはており、岩沢氏と佐々木氏はこの不条理を利今ではあり得ないと思うが、当時はまかり通っる大学の長でもある、というこの不思議は、会長であった。審査する組織の長が審査され長の佐々木吉郎氏は、同時に大学設置審の現力を仰いだ。驚いたことに、当時の明大の総たので、教員組織では母校の明大の全面的協設置を計画するが、彼は明治大学の出身であっそれで私は、北大での学生運動を通じて親の 理 由 で、「 札 幌 商 科 大 学 」 は「 認 可 保 留 」

で専門と一般とも各一名の不足という表向き

しかし、一二月の審査結果では、教員組織

頭を下げて断って来て欲しい、でないとまたる、だから申し訳ないが、次の申請のまえにけど、どっちも進歩派、赤いと見なされていまず我々が当初から疑問としたところは、私も怒ってずいぶんやりあったけれども、しくして頂いていた、学問的にも世界に知らさんと触媒研究所の堀内寿郎さんにお願いし当時の大学設置審議会の構成であった。私た

このままで出来る保障もない、それでふたた外される、というのが小林さんの私への要請て快諾を得たが、商学の専任特に中心となるちの奮闘で札幌短大の吸収合併に失敗した岩び八木橋さんと京都に行き、小椋さんにすべとなった。

教授は本道ではもうほとんどいない。それで沢氏は、我々の申請と並んで「札幌大学」の

105

ARENA2013 vol.16だった。

学 術 会 議 の「 学 問 と 思 想 の 自 由 委 員 会 」 のれ、しかも進歩的な科学者、生物学の松浦一とは至難の業であった。

半年で設置基準を満たす専任教員を揃えるこ●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

収支は厳しく、この年の消費支出総額に対す

しかし、一年遅れで開学したため、学園の六八年遂に待望の開学式を迎えた。

初）、という厳しい関門を突破して認可され、大学は、今度は申請一二校中四校のみ認可（当たが、これも懸命の努力で突破し、札幌商科が十分かどうかが審査の焦点のひとつとなっない短大から商大へ移行する教員人事の補充

六七年の再度の申請では、大学設置にともこういう状況が、当時は普通だった。

う。今の若い世代には判りにくいと思うが、いる「赤嫌い」の産物だ、といっていいだろ

教機構とその担い手の心情にまで染み付いては通常のレッドパージとは違うが、日本の文

この前後は自棄酒を飲んで大分荒れた。これなさい、と言ってくれた。

出来ない、僕はいいから、いい大学をつくり

生は、よく判った、内で対立していては何もが、松浦さんに血涙の思いでお話したら、先選ばれていたので候補から自動的に外れたた。また堀内さんは申請の翌年に北大学長に大学設置の仕事のなかで、最も辛い仕事だってを話してお詫びし、了解を得たが、これは全学教職員大会で議論し決定する、全学教授

学長から用務員まで全員が平等に一票を持つ

得たものは、学園の重要事項と予算などは、る。その方式として私が提案し、皆の賛成を員による経営」を十数年、実行することとな式」という名称で知られることになる「教職で受け入れ、以後本学は全国私学で「明和方をした。この柴野提案を我々は結局全員一致

ら、経営が出来ないはずはない、という提案を実行する、貴方がたは大学を造ったのだか

い仕事、例えば資金の調達や負債の保障などが決めたことに納得すれば、先生方に出来な数を制限しない、教職員以外の理事は、理事

事会は教職員が選んだ理事を受け入れ、そので今後は、経営を先生方にお任せしたい、理物でなく、教職員と学生のものである、それの教員を招き、本来私立大学は理事会の私有

年三月、大学設置の中心となった私ほか二名たが、副理事長となった柴野安三郎氏は六九松浦理事長が辞任し、新理事会体制が生まれで大学紛争が始まった年だった。六八年末に世界的な学生反乱、日本でもまず東大と日大も応ぜず、対立は深まった。この年はまた、会は必要な教職員の採用にもベースアップに払いも遅れる、という状況となり、松浦理事

二部を七八年度に増設して、小さいながら総最初の人文学部と商学部経済学科、商学部第との統合を実現し、既設商学科に加えて道内し、それに基づいて短大の発展的解消＝商大間の全学討議で最初の学園将来計画を策定

りほぼ順調に進み、さらに七四年からの一年

財政健全化は教職員と学外理事の協力によの私学労組の運動目標にもなった。

期休暇」の制度を新労働協約に盛り込み、他の自由を、ということで、かなり大幅な「夏たこともあったが、金がないからせめて時間

大会で我々は一年間のベースアップを断念しまさにこの体制が有効であった。全学教職員

変更が迫られるものであったが、当分の間はしたがって学園がさらに拡大した時点では、産主義」に類比したことがあった）であり、可能となった体制（私はこれをかの「戦時共七○名前後という規模であったことによってば学園が存亡の危機にあり、また教職員数が制を含むものとされた。これはあとで考えれ的にガラス張りにし、学生を含む全学協議体のだったが、さらに学生には経営はほぼ全面

マルクスのコミューン方式を念頭に置いたも議し、理事を選出する、を根幹とするもので、会と全事務局会議はそれぞれの所管事項を審

私は申し訳ない、という気持でいっぱいで、る金利の比率は実に二○％に達し、給与の支106

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

き、たいへんな負担であった。通常教員常務の 多 方 面 の 激 務 は、 し ば し ば 深 夜 に ま で 続の教育研究を担いながら行う常務理事としてみの手当を当面支給することにしたが、本務とし、それを超える時間に応じての非常勤並し四名の常務理事は、授業のノルマを二コマ

教員から選出される理事、とりわけ三ない

設し、大学名を「札幌学院大学」と改めた。

合大学へと発展した。八四年には法学部を開

私はこの小さな大学での「労働者自主管理」の「ソヴィエト連邦民族友好勲章」を受章した。

文化会館」を建て、八一年に日本人で三人目

動と経済交流運動に取り組み、自費で「日ソヤー業界の第一線を退いた後は、日ソ友好運

比ではないこと、を教えてくれた。彼はハイが、大抵の学者や革新政党の政治家のそれのすぐれた財界人が持つ直感力と人間的洞察力とまで言われた柴野安三郎さんとの交流は、し て「 柴 野 提 案 」 を 行 い、「 再 建 の 魔 術 師 」「大学の自治」は形骸すら与えられなかった。

当 初 は 理 事 者 の 一 方 的 な 任 命 制 で あ っ て、組織されず、学長、学部長はじめ校務分掌もず第一に、札幌大学では、開学当初教授会が安と怒り、にあった。その内容を見ると、ま合が学生父兄に訴えたビラから）に対する不七月の二日間の全日ストライキにあたって組学に対す る「放漫な私物化的経 営」（七○年

究上の民主的諸権利の否定、言語に絶する大先に見たように、設置申請においては、明大は二ないし三年で交替したが、私は設置申請た。まだ若く、幸いに身体が頑健であり、ま重要な足場ともなつた。この間に、私たちのの社会主義像を種々の面で検討し修正する、

そしてこの経験は、私のそれまでの本だけとも意見が合わず、一年早々で退任した、とほとんど顔も出さず、そのうちに岩沢理事長

ちには「経営学の大家」佐々木学長は大学に態が横行していたのだが、大学が発足したのの総長であった佐々木吉郎氏が札大学長予定

た万事楽天的な気性だったため、これが可能

支部は二十数名の規模に拡大され、北大に次いわれる。そして文部当局は、この無責任をの経験を、完全な意味でのそれは現実にありであったが、今思えばそのために厖大な研究

ぐ規模となり、緊密に討議して学園の基本計も放置した。待遇の不公平は、当時の組合員の仕事との関わりおよび将来構想など全般的

時間が失われた。

画を検討し、教職員の運動を献身的に支えた。

の話によると、本州在住でまだ着任もしてい者として大学設置審の会長である同一人物の政の改革に取り組み、文部省や私学財団とのさて、私たちの札幌商科大学が漸く開学しない専門科目の教授に毎月十五万もの高給がえないことを含めて、ひとつの「社会主義的交渉をみずから実行し、またさまざまな財界

た六八年の四月一日、一年前に開学した札幌

払われているのに、タイムレコーダーで出退な課題との対応の必要から、海外留学の期間

人や政治家にも親しく接する機会を得たこと

大学に札幌大学教職員組合が結成された。そ勤をチェックされる多忙な若手教員は四・五

佐々木吉郎氏に申請される、という奇怪な事

等は、私にとってたんなる書物の上での研究の原因は、岩沢理事長のワンマン専断支配と万しか貰えない、などという極度に矛盾した実験」であると、考えていた。

ではけっして獲得できない大きな精神的富をそのもとでの教員間の待遇の極端なアンバラ

状況に現れた。

を除いて、十数年間教員常務の仕事を担当しもたらしてくれた、と信じている。とりわけンスと身分による差別、教員と学生の教育研

ARENA2013 vol.16

しかし、教員常務として倒産寸前の学園財学園の危機に際し教職員の潜在的力量を信頼107

い う 身 分 で あ り、 現 業 職 員 は 共 立 福 祉 セ ン

岩沢理事長の経営する金星商事の出向社員とに過ぎなかったが、これは事務職員はすべて第二に、最初の組合に加入した職員は五名ている。

た「八五年組合ハンドブック」は、こう記し

大教職員組合がそれまでの闘いの歴史を綴っ成を語らい合い、準備した。このことを、札する数名の教員は、早くから密かに組合の結増加した。

八年度末の八億七五〇〇万へと、一三七％も債総額は六七年度末の三億七千五百万から六な支出と校舎の建設のため急激に悪化し、負しげに自称した札大の財政は、さらに無軌道のもとでの組合結成運動は秘密裏に、いわこうした事件をしかける岩沢理事長

したが、岩沢が表面に立たず、教員理事三名

るとともに自主的に「全学教員会議」を組織が常態化し、このなかで教員は組合に結集す

六九年六月に入って、給与と手当の遲欠配タ ー kk 社 員 で あ る と い う、 す な わ ち「 大学の職員」は一人もいない（！）という「事会社や学校では、暴力的な労務政策が絶えず、

ば地下活動的にすすめざるを得ず、苦難なを含む常務理事会が提案した定年制（教授六「

それを知った教職員に強い恐怖と不安を呼び一年を乗り越えて遂に昭和四三年四月一日

情」から生じていた。そして岩沢の経営する覚ました。

五歳、助教授以下六○歳）を押し付けられ、は、六月の給料日にもなんの通告もなく、給これほどの犠牲にもかかわらず、七○年にその結果二五名の教授が大学を去った。

この勇気と努力

は、その後の札大教職員運動を規定していの結成大会を迎えた。

三年、春闘ストに立ち上がった労組員をロッる。」

ひとつは札幌第一小型ハイヤーで、一九六クアウトをかけて排除し、一一人の組合員を「懲戒解雇」するという不当労働行為を平然料が支給されなかった。組合は六、七月にかた岩沢が辞意を表明したという情報が流れこうした理事者のもとでの大学が、ひどい

当初計画では入学者数は定員の二倍を見込た。私たちは、岩沢ならやりかねない、このと行い、さらに労組員に白昼暴力団を使って岩沢は、彼自身戦後に労働運動をやっていんでいたが、初年度の無節操な「取るだけ取途方もない大学の私物化＝廃校路線の犯罪性

けて三日間の全日ストを決行した。この頃、たが、雪印の争議で敗れてから足を洗って資る」方針が評判を落として六八年度は計画のを徹底的に社会にアピールし、学生と教職員乱脈経営に陥るのは必然であり、経営危機は本家陣営に鞍替えした人物であり、多数の会

半分しか入学せず、在学生総数は計画の一九の権利、大学の民主的発展の必要を呼びかけ襲いかかり、一〇人もの重軽傷者を出した、社を経営するうちに、その労務対策として全七一名に対して実数は一一○五名、さらに翌ていくことこそが、札大の教職員と学生、そ理事会では大学の廃校が討議されており、ま道労組協議会の元事務局長伊藤仁郎、元道炭

六九年度は三三七一名に対してその半分、一して全私学の労働者の課題である、として闘急速に表面化した。

労幹部月居良勝など寝返り労組幹部を抱え込

七四○名にとどまった。

う方針を確認した。私たち札幌商大、短大のという事件だった。

んで、教職員を意のままに支配しようとした。

「本道実業界がつくった総合大学」と誇らこうした状況のもとで、藤井さんを中心と108

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

り去るに任せるか、それとも教職員、学生、は忘れない。この大学を岩沢が私物として葬争支援決起集会」に集まった日のことを、私

月一○日に百数十名の私学労働者が「札大闘労働者とともに真剣に共闘した。この年の八自身のための運動として受け止め、他の私学の過半数を教員が占めることを決議したこと

二年の七月に開かれた全学教員会義が、理事て八二年に辞任するにいたる。そしてこの八またその懐刀の月居専務も組合の追及を受け株戦に失敗して多額の負債を出して失脚し、争を続けていくが、八一年には岩沢氏は仕手以後の札大教職員と組合は、さらに永い闘という知らせを聞き、びっくりもしがっかり

年の二月か三月、藤井さんから金沢大に移る、て下さいよ」と、強い勧めを受けた。翌七二

ろ、彼から「中野さん是非自由について書い

大闘争のさなか、そのことを話題にしたとこ

一年一二 月）、私に大きな感銘 を与えた。札義における言論の自由の問題」を発表され（七代と思想』誌の第六号に先駆的論文「社会主を機に発 した問題意識を追求 し続けて、『現父母を核とする市民の大学として再生させるは、私たちの札幌商科大学の「教職員によるもした。駅の近くでの彼の送別会にも出たが、学教職員組合」が誕生した。

か、は、
この廃校路線粉砕闘争にかかっていた。

経営」の理念と共通しており、興味深い。

教 職 員 も、 こ の 闘 争 を 他 人 事 な ら ぬ 私 た ち

父母大会が開かれ、勝手に解散するな、説め、
明治大学の麻生平八郎教授（前常務理事）

このなかで理事会は廃校路線を一応引っ込

この時期の札幌商科大学と札幌大学の党組織

学生、他の私大労働者にも広がった。私は、となり、その影響力と信頼は次第に教職員と札大の党組織は佐藤さんを含めて数名の規模

この時期には、藤井さん一人から出発した

究してほしい、と忠告していたように記憶すり経営のことばかりに振り回されないで、研な気がするが、藤井さんは、私がもうあんまなった。それから二人だけで話し合ったようさんはじめ皆落ち込んで黙っていたのが気に

札大の皆さんも私と同じだったらしく、佐藤明会を開けと岩沢に要求し、一一名の代表をを理事長代行・学長代行として「再建六項目」

は、掛け値なくそれぞれの教職員労働者の「前選んだ。

を提案してきた。

る。そして私は、必ずそのようにする、あとに続く、と答えたように思う。

衛」たる役割を果たしていた、と考えている。

しかしこの状況に不安を抱き、大学を去る
教員が目白押しで、七○年の年末には、開学

藤井さんはその後、私のことを『現代と思さて、やや回り道になったが、この二つの張する機会を捉えて西山さんと会い、やがてたらしく、私は常務として東京にしばしば出「スターリン問題研究会」の発足と『序説』

七一年五月の団体交渉で職員の金星商事出大学の成り立ちと開設後の運命的な激動に振同誌の第一九号（七五年三月）と二五号（七二年目の百人を超えるスタッフが半数に減っ

向の身分は改められて大学職員となり、六月

り回され、私たちは皆まともに教育と研究に

六年九月）に「マルクス主義と人間の自由」

想』の若く気鋭の編集者西山俊一さんに話しの組合大会では六九年に生まれた御用組合的専念することが許されなかった。しかし、藤（正・続）を発表することとなった。

刊行まで

な職員組合と六八年から闘ってきた教職員組

井さんはこのなかでもソ連訪問とチェコ事件た、といわれる。

合とが合体して、ここに名実ともに「札幌大ARENA2013 vol.16

109加藤さんはこの本の刊行の意義やそれをめぐたので、その話は加藤さんに引き継がれた。

その後篠原さんはモスクワに長期出張となっ

討中、ということがわかった時点であろう。

るスターリン主義の研究書の刊行を大月が検説』の執筆者たちと会い、ここで私たちによの篠原さんが札幌に出張してきて、後の『序地留学していた七五年の一二月に、大月書店（青木書店）のために北大スラヴ研究所に内が七六年一月に刊行する『社会主義と自由』

は記憶が定かでないが、本格的には藤井さん

スターリン主義の研究会がいつ始まったか

青木書店、一九七九年）。

に生かされた（『マルクス主義の現代的探求』

三『科学的社会主義と執権問題』の検討―」

リアートのディクタトゥーラ』概念―不破哲「マルク ス、エンゲルスにおけ る『プロレタ報告を行ったが、これはすぐあとで公刊したに至る初期ドイツ社会主義資料集を用いてのれたばかりの追放者同盟から共産主義者同盟「マルクス・レーニン主義研究所」から出さ民主主義」というテーマで、主に当時東独のを少しづつ詰めていった。私は「社会主義とについて発表し合いながら、その内容や構成

渓の温泉に合宿し、交互に関心のあるテーマ

青木書店から出版された。

クス主義と人間の自由』という単著となって、疎外論の論文と合わせて七七年三月に『マル七七年三月）の仕事があり、これはかつての論の理論的諸問題」（『科学と思想』第二三号、代と思想』第二五号、七六年九月）と「自由

先に「マルクス主義と人間の自由」の続編（『現た。私も資料の収集と読み込みを開始したが、皆がその目標にむかっての取り組みを始めそれから約一年、数回の研究会が開かれ、加藤さんが参加した翌七六年七月の研究会が発足した時期でもあった。当時の極限的多一次将来計画が完成し、本道最初の人文学部

この七七年春は同時に、私たちの学園の第一一月刊行と予定された。

る共産党内の政治情勢、したがってそのテーマと望ましい展開のあり方、等を提起すると七七年七月の研究会の時点では、原稿を完

忙をどう乗り切ったか、これは今でもほとん『スターリン主義研究序説』としなかった成した人は藤井さんただ一人であり、藤井さでの討議に基づき、本の章別構成と分担がほ

私はこの人たちと知り合って、東京の編集のは、「スタ ーリン主義」とよば れている理ん の 厳 し い「 ス タ ー リ ン 主 義 的 」（？） 叱 咤

ともに、内外の関連資料を精力的に私たちに者はさすがに本や著者について驚く程知って

論内容や行動様式、体制がしばしばありきたに一同粛然とした一日であった。そしてそのど思い出せない。だが『序説』のための私のいるばかりでなく、ひとつひとつの論文や著りの内容のない党派的ジャルゴンともなって翌日から、各人の猛然たる努力が始まった。

ぼ決まり、また標題は『スターリン問題研究書が、日本の左翼の思想と行動をある時は滝いる状況を考慮し、その内実と問題性を開かその努力あり、また加藤さんの出版ギリギリ

送ってくれて、万事のろい「北海の羆」たちのよう、ある時は氷河のように目立たずしかれた科学的な立場から批判的に解明し、新しまでの支 援があって、『序説』は 予定よりひ

準備は、そのために大分遅れた。

し確実に動かしていく、という深い確信と使

い社会主義像の形成に寄与したい、とする観と月遅れの七七年一二月一五日に発売となっ序説』に決まった。

命感を持っているのに打たれた。以後私たち

点から、だった。原稿は七七年七月締め切り、を執筆へと駆り立てたのである。

は、春や夏、冬の休暇など機会を捉えて定山

110

日までに寄せられた反響を加藤さんが分析さ次に、本に挿められた読書カードで二月一なった。

三 刷 と な り、 七 八 年 二 月 末 で 通 算 七 千 部 とかった。第一刷は五千部だったがすぐ二刷、この本の反響は、私たちの予想以上に大き的に言っても非常に参考になった。これから姿勢はとてもすばらしいと思う。さらに内容『スターリン問題』に真っ向から取り組んだ思想』などにおける執筆者連の活躍に加えて生からのカードのひとつはいう「『現代とたものだった。たまたま読ませてもらった学抱えていた、良識ある多くの党員の胸に生じだけ、というこれまでの対応への長い不満をト」という（内容・根拠不明の）悪罵を返す

十分反論できず、やはり相手に「トロツキス

現在かなり重大な事態が進行しつつあるようついていないようですけれども、北朝鮮ではおります。じつは日本のマスコミはまだ気が稿をまとめる作業は、鋭意進めたいと考えてし て い る。「 …… 朝 鮮 の 社 会 主 義 に 関 す る 論

察されたという点で、刮目すべき先見性を示

大な問題 点を、『序説』を参考に いち早く洞れは当時の「北朝鮮社会主義」体制に潜む重者カードには、次のような文章があった。こ

朝鮮問題を研究されているという方からの読資料を見直した時に気づいたことであるが、た。この年はロシア革命六〇周年であった。

れた資料の一部を紹介しよう。

もこのような野心的な企画を組んでもらいた

んだ私たちは、そして大月書店の皆さんも、に伝わっている」ことである。この資料を読がき』で書かれた企図は、ストレートに読者を示している」、 と い う 事 実 で あ り、「『 は しり組んだこと自体に、驚きと、喜びと、共感場から、『スターリン主義』に真正面から取執筆者の総括会議でも、そり、三月に札幌で開かれた判なども多く出されておの問題点の指摘や注文、批

ように、当然ながら内容上は、加藤氏がまとめている

これらのカードのなかでい。たとえ、どんな圧力が等しくこれらの声に喜び、限りなく励まされ

こから学び、今後に生かす

さて、ここから確認できる第一の点は、読た。 こ の 反 響 は 第 一 に は、 日 本 共 産 党 が ス

べき点が多いことを、皆が加 え ら れ て も！」（ 学 生、

ターリン主義に対してはっきりした態度を取確認した。なおこれはこの者の圧倒的な声は、まさに加藤さんが言われらず、全共闘など反共的諸セクトから「スタ一文を書くために私が今回

ARENA2013 vol.16

二二歳、福島）官」呼ばわりされ、それに理論的・実証的に111

る よ う に、
『 序 説 』 が「 科 学 的 社 会 主 義 の 立『序説』出版の反響をめぐって●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

112

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

り多言せず、概して「慎重」であること、にいるように観じられること、したがってあまも、 一 種 の「 戸 惑 い 」（加藤さん）を持って的にあるいは一定限度理解し評価しながらマの本を出したこととその今日的意義は積極

共産党系又はそれに近い）出版社がこのテー

つの「事件」として、すなわち大月のような

大体のところ、この本が出されたことをひと識者による本書への批評の第一の特徴は、書を書くことになるのであるが。

対する罪」としての拉致について、共同の著

主義体制と、その国家機関が行った「人道に六年後にこの東洋における恐怖のスターリン月後である。そして藤井さんと私は、その二月、つまり横田めぐみさんが拉致された一ヵ

このカードが書かれたのは一九七七年一二がいありません。
」

す。ただし、大変な大仕事になることはまちや展望を論じることができればと願っていまとを含めて、この国の社会主義の過渡的性格

特異性や革命の主体勢力の特殊性といったこ

け に な る と 思 い ま す。 朝 鮮 の 政 治 的 風 土 の

い ま す。
『 ス タ ー リ ン 問 題 』 は、 そ の 点 で 助的な分析をしっかりやることが必要になってに思われるのです。情報が少ないだけに基本

文等からの引用を体系化しつつレーニンのそたちの研 究方法にについて、「ス ターリン論

その労は謝すべきであるが、そこで氏は、私二氏による本書の書評は、かなりの長文で、また東大新聞の七八年二月六日号の内田健（大村書店、二○○三年）を参照されたい。

ては、中野・藤井編著『拉致・国家・人権』

等が証明している通りであり、その点につい

和田氏の北朝鮮による拉致問題での認識結果

識の正しさを保証するものではないことは、「資料のきわめ方」が、無条件にその歴史認づけられるであろう」と記している。だが、エレンステイン、ボッファの流れの中に位置国で昨年末に出た『序説』は、「大きく見れば、はなお浅いように思えること」、そしてわがの傾倒か ら生じているが、「資料 のきわめ方

これらの出現が両党のユーロコミュニズムへの歴史』とボッファの『ソ連史』について、系の学者エレンステインの『スターリン現象

での急速な進歩を述べたのち、仏伊の共産党

ン主義の研究」のなかで、欧米でのこの分野

聞七八年二月二一日夕刊に載せた「スターリが指摘された。例えば和田春樹氏は、朝日新

いて、さまざまの立場からいくつかの問題点あった。その上で、主として本書の内容につ時の日本共産党員とその周辺の人びとの思想研究者たちが公然と表明すること、これは当

ろうか、そしてそれを出版の形で党員の若い

スターリン主義の批判を先に進められるであずからにも！）ことなしに、どのようにしてンのそれとどう違うか、をまず解明する（みの言説と行動、その政策がマルクスやレーニ

であろうか。また党員科学者が、スターリン

ンを論ずる本を、大月がどうして刊行できたではこの時点で、これ以外の方法でスターリ『序説』を評する論者は他に何人もいたが、を基準としてスターリンを批判するだけ、とざるを得ない。もっぱらマルクスとレーニン

史家としての想像力の貧困さを、哀れと感ぜ面して発言している人間の内面についての歴家の歴史の現実に対する、またその現実に対できるが、それと同時に私は、こうした歴史

こうした批評は、ある範囲では素直に受容を批判する。

ある）と 相通じることになろ う。」と私たち

党史観（これ自体がスターリン主義の遺産で想から歴史を解釈する指導者史観ないし前衛

べ、「 歴 史 認 識 と し て は、 指 導 者 及 び そ の 思の立場にみられる因襲的な方法である」と述れと対比させるという、従来のマルクス主義

113

ARENA2013 vol.16

い ま す。 ……」（ 大 学 教 官 三 〇 歳、 岩 手 ） とを宣伝しないことは、悲劇のうわぬりだと思…にもかかわらず、貴店が本腰を入れて本書るとはいえ、そのことを明示しています。…

における論文でさえ、最後は完全に逃げていできないはずです。田口氏の『現代と思想』

しょう。本書の問題提起をさけて通ることは

らく、一つの画期をなすものになっていくでた。それである読書カードが「……本書は恐ことに、私たちの『序説』の名だけがなかっ書籍の一覧が掲載されるが、そこでは奇妙なには年末に大月書店などがその年に出版した

飲んで見守っていた。ところが普通、『赤旗』

がって党中央の『序説』への反応を、固唾をあった。先に進もう。私たちの多くは、した

氏 に よ る 東 大 生 協「 ほ ん 」 に 載 っ た 書 評 で受け止めた書評は、東大経済系院生の伊達一

点で私がもっともすっきりと、そして嬉しく

困を痛切に味わうことになるのである。このれるソ連の崩壊期に、みずからの歴史観の貧

人間的想像力が働かない歴史家は、やがて訪曲」ではなかったか？

こうした最小限度の世界変革への、ささやかにして不可欠な「序いうシンポジウム（田口氏の司会）の第一回

名の学者による「スターリン主義の検討」と年一一月に田口さん、藤井さんと私を含む七判論文を 書かせたが、『現代と思 想』は七七

顕治氏の怒りを買い、関原利一郎氏にその批書いた「先進国革命と前衛党組織論」は宮本『現代と思想』の第二九号（七七年九月）にに起こった時期であった。田口富久治さんがあり方をめぐって、緊張した局面がつぎつぎ

それは止めた。この時期は、党内民主主義のいただそうかと思ったが、後の面倒を考えて党の道委員だった。一瞬、彼にその理由を問く見ると後ろ向きのその人物は、顔見知りのいものだよ」と話している最中であった。よに し て、 ま わ り の 学 生 た ち に、「 こ れ は ひ どと、誰かが平積みになっている『序説』を手の売り上げ状況を聞こうと思いふと中を覗く

月に私が北大生協の学生書房に立ち寄ってそのひとつ、その「序説」であった。翌年の一月のせいではなく、日本的「スターリン現象」

らは実在の書籍が消える。もちろんこれは大夜には幽霊が出現するが、真冬の赤旗紙上か

私たちもこれにはいささか驚いた。真夏の科学的社 会主義の立場から、『ス ターリン主し、自由と民主主義と人間解放の思想である

ターリン主義』を同一視する反共理論を批判

載 さ れ た。 そ こ に は、「 マ ル ク ス 主 義 と『 スの 広 告 は、 漸 く 二 月 一 三 日 の『 赤 旗 』 に 掲

店側を含 む）の力学的結果と して、『序説』

恐らくはこうしたさまざまの圧力（大月書次元が高い『造反』」と題する記事が載った。

田事件』といわれる国立大教授『党員群』の新 潮 』 の 二 月 一 六 日 号 に、「 も う 一 つ の『 袴ことは、当然堅く断わった。間もなく『週刊党の状況についてこういう場でコメントする

ある程度応じたが、党員学者として、日本の

私は一般論としての党内民主主義については

ついての私のコメントを執拗に求めてきた。

を引きながら、日本共産党の党内民主主義に

文、藤井さんや私の論文、上述のシンポなど

ニセコにまで来た記者は、袴田問題や田口論

応会うことにした。やがてはるばる東京からきたいことがあるといって退かないので、一に会いたい、という。断ったがどうしても聞され、出てみると『週刊新潮』の記者で、私約のホテルに着いて間もなく、電話に呼び出をしようとニセコのスキー場に行ったが、予義』の問 題に真正面から取り 組み、『現代史を開催し、同誌の三〇号に掲載した。
私は七八年の二月始め、久しぶりにスキー

記したのは、恐らくこの奇妙な出版案内を見て、であろう。

114

●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

日には、執筆者集団と加藤さんが札幌の定山

本書が取り上げられた。三月一〇日から一一

一、二日には札幌唯研の総会の後の研究会で、ちで『序説』の研究会が開かれた。二月の一ントが付せられていた。その頃から、あちこ

戦する」という（多分加藤さん作成の）コメの謎』とされる未開拓の学問領域に大胆に挑なかった。

私たちの反論には、満足な答えは遂に出され

自分では論じようとしなかったのか、という

史家は、なぜ素人にこういう難問題を任せて取り組んだのか、そして犬丸さんのような歴が、今なぜ非力を振り絞ってこういう課題に

意 味 で は「 素 人 」 が ほ と ん ど で あ る 私 た ち

産主義運動史の専門的研究者ではない、そのい、という強い決意をもって、次のように述を、この本の出版以後はきっぱりとなくしたものでしかないこのようなジャルゴンの使用

党をみずからスターリニストの水準に貶める

章「スターリン主義」とは何かつであろう。

は少なくとも一部分は、この本の成果のひとる が、『 序 説 』 の 序 章 は、 歴 史 の 論 文 以 前、る。彼は、例えば私の美学論文は高く評価す

それをめぐってやや烈しく討論した記憶があたが、彼の『序説』評価はかなり否定的で、された。この集会には、犬丸義一氏が参加し講師として呼ばれ、盛会のうちに討論が交わ

水道橋の労音会館で開かれ、藤井さんと私がで「スターリン主義をめぐる特別研究会」がさ ら に 三 月 二 二 日 に は、 東 京 唯 研 の 主 催

学はじめ執筆者と親しい友人たちが市内に集く方向を確認し合った。翌日には、二つの大化と、創意的な出版活動の展開に協力していの成功を喜ぶとともに、今後の共同研究の深ツキスト」と呼ぶこれまでの習慣が次第に見学闘争などでの暴力集団を『赤旗』が「トロつの現れとして、この本が出たあとでは、大通念をかなり破壊するのに役立った。その一どについ て、『序説』はこれまで の党内でのは、どんな人間だったのか、大粛清の事実なトは本当に人民の敵だったのか、スターリンてきたのか、本物のトロツキイとトロツキス

ように（特にスターリン時代に）改変もされかに歴史のなかで党の支配集団に都合のよい語られてきた共産党の性格や組織原則が、い

これまで上からさながら自然法則のように思想世界を幾分なりとも変えるのに貢献した。

私たちの本は、日本の党と党員の、また市民のこういう御用歴史家の批評にかかわらず、

きな侮辱ともなるであろう。
（「トロツキー

ともに、レーニンの洞察と遺志に対する大ルクス主義を再びスターリン主義化するとリンの用語法を今なお踏襲することは、マ

挑発と犯罪すべての代名詞に変えたスター

頼を寄せたこの人物の名を、人民に対するン主義との最後の闘争において心からの信こと。またそもそも、レーニンがスターリせる正当な『理由』をあたえるだけである

ことは、自らを『スターリニスト』と呼ば考・用語法の悪しき遺産であり、他方このの語を用いることはスターリン主義的思

無縁な個人や集団に対して『トロツキスト』のなかで、その問題について、私は自分が書いた第一渓温泉に集まって、出版記念会を開き、出版

大学生の作文程度だ、というような発言をしられなくなった、という「つぶやき」より大問題」については、本書第三章の佐々木論「

トロツキーの思想や理論とは全くべておいた。

た。これは、学者の世界ではかならず出てく

きい声があちこちから聞こえてきたが、それ

ARENA2013 vol.16

まって、討論と懇親の夕べが持たれた。

る意見であるが、もともとソ連史や各国の共115

破書記局長は、おそらく本書や田口さんの著会での講演「日本共産党の路線と展望」で不またこの年七月の党創立五六周年記念講演にもない。

問題に対する彼自身の言葉による回答は、なを載せているが、そこには私たちの提出した義」と題する現代史研究者大野正一氏の論文本におけるトロツキストとの闘いの歴史的意の抵抗があり、『赤旗』
七八年五月一三日は「日もちろん、永年の用語法の放棄にはかなりは到達し得ないまま、その解体を迎えた」国誤り」により、ソ連は実は「社会主義社会に「科学的社会主義の原則的立場から逸脱したように振る舞っていたが、ソ連崩壊後はこのリン問題」などはさして驚くに価しないかのす。」 と 述 べ て、 彼 自 身 に と っ て は「 ス タ ー

主義の原則的立場から逸脱した誤りでありまスターリンの誤りは、根本的には科学的社会

白であります。スターリンの問題にしても、論を展開していますが、この議論の誤りも明役割の否定、党の弱体化を事実上となえる議で、 科 学 的 社 会 主 義 の 中 心 問 題 で あ る 党 のを失い、それをくり返さないためということ

ターリンが犯した誤りの大きさに、いわば度ソ連におけるスターリン時代を研究して、ス

こ の こ と を き っ ぱ り と 確 認 す る こ と は、 スの『巨悪』への変貌を遂げています。私は、ターリンは、文字通りの専制主義と覇権主義

やりえない残虐な蛮行でした。ここでは、ス

でも心に残っているものであったら、絶対に会主義・共産主義と革命の精神がひとかけら

党さえもあえて根絶やしにする。これは、社

な す り 付 け て こ れ を 殺 戮 し、あるいは百万を超える同志たちに無実の罪を主義と革命の事業で志を共にしてきた数十万的としてに国際的な運動体のなかに確立することを目

分の絶対専制の指導体制を、党と国家、さらに お け る ス タ ー リ ン に つ い て、
「 当 面 は、 自そ の 第 六 章 は、 三 〇 年 代 の「 大 テ ロ ル 」

解明したかの様子で。

同大学大学院文学研究科博士課程単位習得退学。一九六三

ターリンの政策と行動をたどるうえで、きわ作 を 念 頭 に お い て、「 あ る 論 者 は、 た と え ば

年、札幌短期大学専任講師。一九六八年、札幌商科大学助だった、とまで語るに至る（九四年の二〇回めて重要だと考えています。

文を参照のこと）」。

教授。一九九九年、札幌学院大学定年退職。
『マルクス主大会）。こ の言明は、それまでの 党の公式見いる。また彼はそのなかで、自分が党本部で一九五三年、北海道大学文学部史学科卒業。一九六二年、

義と人間の自由』（青木書店、一九七七年）、『マルクス主義

二〇〇三年）など著作多数。
「中致・ 国 家・ 人 権 』（ 大 村 書 店、

まるで彼がこれらの事実をはじめてに九回にわたって、えんえんと連載し続けて悪の成立と展開」と題する「大論文」を、既月 号 の『 前 衛 』 か ら、「 ス タ ー リ ン 秘 史

巨そして今書記局長を離れた彼は、今年の二なる理論体系』だったことを指摘し、その主の都合の よいようにつくりか えた、『似て非ンゲルス以来の科学的社会主義の理論を自分の 名 の 下 に 提 唱 し た も の は、『 マ ル ク ス、 エ

「スターリンが『マルクス・レー ニン主義』

」と記して

一国の共産

その邪悪な目的のために、社会の現代的探求』（青木書店、一九七九年）、『生活過程論の射解の、何の根拠説明なしの、恥知らずの豹変

行った二○一二年の『古典教室』の講義ではな か の・ て つ ぞ う ◎ 一 九 三 〇 年、 旭 川 に 生 ま れ る。

程』
（ 窓 社、 一 九 八 九 年 ）
『社

だった。

会主義像の転回』（ 三 一 書 房、
一 九 九 五 年 ） な ど。 主 な 共 著

野 徹 三 教 授 略 歴・ 主 要 業 績 目いるは『 ト ロ ツ キ ー と ゴ ル バ チ ョ録」（『札幌学院大学人文学会紀フ』（ 窓 社、 一 九 八 七 年 ）、『拉要』六七号、二〇〇〇年）も参照。

116

とも述べている。

ス以後の理論史」本誌二○一二年七月号）。」

な 特 徴 を あ げ ま し た（
「 マ ル ク ス、 エ ン ゲ ル

みへと前進させ得た選択肢があったのではな

わが国の政治と社会を今よりもいっそうの高

内民主主義を勝ち取ってこの党を発展させ、く深い恊働と理性によって、さらに進んだ党である。そして『序説』までのその概要は、を糧に生きる一人の人間の、責任であり義務おり、その準備を進めている。それは、思想とを、自分なりにまとめてみたい、と考えて四年までの私の個人史については、三年ほど

いかに遅れたとはいえ、不破氏が今スター

しかも私たちは、七○年代の二〇年前の古前から、小樽商大の今西一教授による私への小島氏のご好意により、本誌の次号で果たすある。だが、不破氏に同時に必要なことは、

典スターリン主義時代に、スターリンからい

連続インタビューがあり、小樽商科大学の『商いか？ という疑問を、まだ完全には棄て切

これまで自分が主張してきた多くの誤り（一わゆる極左冒険主義＝武装闘争を押し付けら

学討究』にこれまで三回にわたって掲載されリン問題をとりあげ、中央の党勤務員に講義例として、マルクス等の「独裁」の訳語を歴れ、その結果惨憺たる敗北を喫して壊滅状態ているので、本稿と合わせてご参照頂ければ、予定である。関連して、学生時代から一九八

史の無知にもとづいて「執権」に換え、それとなり、そしてその後間もなくのスターリン

幸 い で あ る（「 北 大・ イ ー ル ズ 闘 争 か ら 白 鳥れない。

を党の「決定」として出版社や著者に押しつ批判とその衝撃を、世界共産主義運動全体のすることは、しないよりはずっとよいことでけてきた、等）すべてを、今スターリンを断回は来年春に刊行予定。）。

号、二○一二年三月。なお未完であり、最終「札幌商科大学創設期の前後」第六二巻第四

治と学問」第六二巻第一号、二○一一年七月、

二 ○ 一 一 年 三 月、「 北 大・ 一 九 五 ○ 年 代 の 政

事 件 ま で 」 『 商 学 討 究 』 第 六 一 巻 第 四 号、
この体験を、なぜ運動により早く、より強なかで鮮烈に体験したはずだった。

を天下に明らかにすること、であろう。これ力に生かせなかったのか？ そして我々はい

罪する場合と同じく厳しく点検し、その反省ができなければ、この不破型の「スターリン

ま、何を反省すべきなのか。
こんなことを書くと友人から、君は一九八問題研究」は、彼の時代遅れの責任回避、逃げ、でしかありえない。

四年、すなわちまさにかの「オーウェルの年」にその党から不当に除名されたというのに、

スターリン問題の研究と発言は、共産党員の学者にとっては、政治と学問の時には烈しだが私は、機会があれば、私自身が直面しまだそんな夢を追っているのか、と笑われる

この選択は、
いわゆる「組織原則」のため、たスターリン問題とスターリン主義体験とく衝突する場での、彼の全人格を賭けた選択「連帯した選択」には容易に成り難い。しかを、そしてそれとの対決を通じての私のマルに違いない。

し私は、ギリギリの条件で『序説』が出せた

クス主義研究の理論史的・実践的整理と反省の問題であった。

七○年代には、あるいは私たちのより強く広●ディスカッション：エピローグとなった「序説」への研究序説

117

ARENA2013 vol.16