東海大学海洋研究所研究報告第 31 号（2010）79 − 94 頁

Bull. Inst. Oceanic Res. & Develop., Tokai Univ.（2010）, 31, 79 − 94

「2008 年 6 月山形大地震発生の噂」に関する調査
織 原 義 明 1）・鴨 川

仁 2）・長 尾 年 恭 1）

Investigation on The Rumor of Yamagata Earthquake Occurrence
on June of 2008
Yoshiaki Orihara1）, Masashi Kamogawa2）and Toshiyasu Nagao1）

Abstract
In 2008, a rumor,

Large earthquake（EQ）would occur in June, 2008 , spread in Yamagata prefecture,northeast Japan. The rumor started to go around in late May, 2008. A local newspaper reported about therumor on June 11 with some dispassionate critical comments of scientists. However, since M7.2 Iwate-Miyagi
inland EQ occurred approximately 100 km away from Yamagata city on June 14, the rumor became further
widespread. After June, without the occurrence of any large EQ, the rumor disappeared. We investigated
how the rumor spread and inﬂuenced the society. In our questionnaire survey, at least, a half of junior andsenior high school students in Yamagata believed the rumor.

緒

まる情報である」としている．こうした言葉の定義の言違いを考慮すると，上記の大地震発生の噂も地震流言2008 年 6 月に山形で大地震が発生するという噂が，という呼び方がふさわしいといえよう．

同年 5 月下旬頃から山形県内に広まった．こうした地地震流言は過去にも何度となく発生している．大震発生の噂は，しばしば地震流言と呼ばれている．流地震発生後の地震再来流言や，地震に伴う「津波流言」

言と噂の違いについて，廣井（1995）は，「流言とうわさの記録は江戸時代の文献にもみられる（廣井，1995）．

は，その内容の社会性によって区別される．流言の内

1973 年には全国規模の地震流言が発生し，特に紀伊容は一般的であり，日常的な人間関係の枠組みを超え半島南部の南紀沿岸では津波流言も発生した（平塚，て，不特定多数の人間に広がっていく情報と考えられ

1993，平塚，2005）．また，阪神・淡路大震災のあっる．一方，うわさの内容は個人的であり，それが広がた 1995 年 3 月には福島県会津地方で，8 月には山形県る範囲も知人や友人など日常の人間関係の枠内にとど米沢市と山口県萩市でも地震流言が発生している（佐1） 東海大学海洋研究所地震予知研究センター

静岡県静岡市清水区折戸 3-20-1〒 424-8610

Earthquake Prediction Research Center, Institute of Oceanic Research and Development, Tokai University, 3-20-1
Orido, Shimizu-ku, Shizuoka, 424-8610 Japan2） 東京学芸大学物理学科 〒 184-8501

東京都小金井市貫井北町 4-1-1

Department of Physics, Tokyo Gakugei University, 4-1-1 Nukuikitamachi, Koganei, Tokyo 184-8501, Japan（2009 年 12 月 14 日受付／ 2010 年 1 月 19 日受理）80

織原義明・鴨川仁・長尾年恭Fig. 1 Seismic activity（M≧4.0）around Yamagata Prefecture from May 29, 2008 to June 25, 2008, after Japan
Meteorological Agency（JMA）seismic catalogue. For M7.2 Iwate-Miyagi Inland EQ, only the main
shock is shown.

Fig. 2 The number of blogs on which the rumor were initially addressed. The total number N of the blogs is 195.

「2008 年の山形大地震発生の噂」に関する調査

81

Fig. 3 The number of comments on a BBS（Bulletin Board System）from May 29, 2008 to June 26, 2008. Main
user of the BBS may be junior and senior high school students.

藤，1995）．福島県会津地方の場合には，追加調査がグが 5 月 30 日，掲示板が 5 月 29 日であった．

試みられたが，定量的な調査にまでは至らなかった．

確認できた 195 のブログにある地震発生予定日，場

さらに，地震流言とは異なるが，2003 年 9 月に八ヶ岳所，地震の規模，そして噂の出所について分類すると

南麓天文台地震前兆観測センターの串田嘉男氏が，イFig. 4 〜 Fig. 7 のようになる．なお，ひとつのブログ

ンターネットのホームページ上で南関東地震発生予測

で複数の指摘（予定日ならば，6 月 15 日と 25 日など）を公開した．この予測について平塚（2003）は，都内 3もあるので，各 Fig. での全体数はブログ総数 195 とはつの大学の学生を対象に情報の入手先等についての調

異なっている．地震発生予定日は 6 月 25 日が最も多査を行っている．

く，全体の 58.9 ％であった．また，時間まで指定さ本稿では，インターネットに流れた情報の分析といれていたブログは 13 あった．発生場所については山う地震流言の調査としては新しい試みを取り入れた．

形県で発生するといった内容の表現が全体の 69.0 ％また，山形県内各市町村へのアンケート調査をはじを占め，中山町，山辺町，寒河江市などの市町村まで

め，噂が最も広まった世代と考えられる中高生に対す限定しているものもあった．地震の規模については，るアンケート調査，さらには中高教員や小学校へのア「大地震」や「大きな地震」といった表現が 52.3 ％と最ンケート調査も行い，2008 年山形地震流言の特徴やも多かった．なかには震度 7 強や震度 8 といった現実

その影響を明らかにするとともに，地震流言に対するにはない値が書かれていたものもあった．噂の出所に認知度などの定量化を試みた．

ついては，単に噂を聞いたといった具体的な記載がな

インターネット上にある情報の調査

いものが 32.1 ％で最も多く，次いでブラジルの英語教師で自称予言者のジュセリーノ氏が 20.5 ％であった．

インターネット上にあるブログや掲示板について，

6 月 14 日 に 発 生 し た 岩 手・ 宮 城 内 陸 地 震 に 言 及2008 年 7 月から約 2 ヶ月間調査を行ったところ，このしていたブログは 61（全体の 31.3 ％）あり，そのう

噂を扱ったものは，確認できた範囲においておよそ

ち，これを噂の地震かもしれないとしていたブログ

200 あった．ブログや掲示板への書き込み日を調べるは 12（6.2 ％）あった．また，6 月 4 日に発生した村山と，岩手・宮城内陸地震（6 月 14 日）および県内の有感

地 方 の 地 震 に 言 及 し て い た ブ ロ グ は 22（11.3 ％）あ地震発生直後に多くの書き込みがなされる傾向が見らり，この噂を報道した山形新聞に言及したブログはれた（Fig. 1 〜 3）．また，最も早い書き込み日はブロ

25（12.8 ％）あった．さらに，地震発生日として最も多82

織原義明・鴨川仁・長尾年恭かった 6 月 25 日以降に地震が起きなかったことを検

月 1 日の間で行われた．設問は全部で 8 つあり，設問証していたブログは 36（18.5 ％）であった．

8 のみ自由記述で残りは選択式である（Appendix 1）．

県内全市町村を対象にしたアンケート調査

それぞれの設問内容の概略は，
１）行政機関としての噂の認知度，

県内 35 の全市町村を対象に行ったアンケート調査

２）噂の出所や真偽に対する調査，では，31 自治体から回答をいただくことができた．ア

３）噂の対応に関する会議等の開催，ンケートは郵送により，2008 年 11 月 14 日から同年 12４）万が一に備えた準備，Fig. 4

The number of blogs describing expected date of EQ.

Fig. 5The number of blog describing expected epicenter.

「2008 年の山形大地震発生の噂」に関する調査

５）住民からの問い合わせ，

83

ニュアル，

６）仮定の話として，当たるとされる予言者が当地での大地震発生を予測したときの対応，
７）住民の不安を煽る噂に関する問い合わせ対応マ

８）住民の不安を煽るような噂に対して行政が取るべき行動の所見，
である．

Fig. 6

The number of blog describing expected scale of EQ.

Fig. 7

The number of blog describing the origin of the rumor.

84

織原義明・鴨川仁・長尾年恭結果は以下のようになった．

山形県学校名鑑（2008）によると，2008 年 5 月 1 日現在

１）噂の存在を行政として認識していた自治体は，の県内中学生総数は 35, 287 名で，全日制と定時制の31 自治体のうち 28 自治体（90.3 ％）であった．

高等学校生徒総数は 35, 784 名である．これらを母集

２）噂の出所や真偽に対する調査については複数回団としたとき，信頼度 95 ％で誤差の幅が± 2.5 ％とな

答可で，「インターネットで調査」が 15 自治体，

る標本数はいずれも 1,473 名となる．そこで，それぞ「他の市町村や県に問い合わせた」が 3 自治体，

れ標本数が 1, 500 程度になるよう調査を計画した．サ「何もしなかった」が 11 自治体，
「その他」が 3 自ンプリングは各学校の各学年をひとつの集団（クラス

治体であった．

ター）とみなし，確率比例抽出法により学校・学年を３）会議等の開催については，職場での話し合いを
1 自治体が持っただけであった．

選定した．なお，中学校では全生徒数 10 名以下の 7
校（計 13 名），高等学校では定時制 5 校のうち 4 年生（80４）万が一に備えた準備については，3 つの自治体

名）は，抽出対象から除外した．結果，中学校は 15 校が あり と回答した．その内容は「災害時マ

中 9 校，高等学校は 10 校中 10 校にアンケートのご協

ニュアル等の確認」，「初動の確認」，「25 日前後は力をいただくことができた．アンケートは各学校に郵何時でも出勤できるよう遠出をさけた」という送し，ホームルーム等の時間を利用して答えていただ

もので，行政組織として準備行動をとるまでにいた．実施期間は 2008 年 11 月 21 日〜同年 12 月 17 日

は至らなかったようである．

である．

５）住民からの問い合わせについては，問い合わせ

回収された回答のうち，性別不詳 131 名（中学生 19があった自治体は 7 自治体（22.6 ％）で，その件

名，高校生 112 名），全ての設問に 1 と答えるなど回数は 10 件が 2 自治体，2 件が 2 自治体，3 件，1答に不備がみられた 39 名（中学生 7 名，高校生 32 名），

件，少数といった回答がそれぞれ 1 自治体ずつ

そして，1 問だけ無回答など回答に欠損のあった 55 名

であった．

（中学生 16 名，高校生 39 名）を除いたサンプル数は，

６）仮定の話として，当たるとされる予言者が当地

中学生 834 名，高校生 2,006 名となった．なお，誤差での大地震発生を予測したときの対応についての幅については，高校生が± 2.1 ％で中学生は± 3.4 ％の問いは複数回答可で，「何もする必要はない」となり，高校生は目標の± 2.5 ％の範囲に入るが，中が 6 自治体，「関係部署への通達のみ」が 11 自治

学生は目標より誤差範囲がやや大きくなった．

体，「住民からの問い合わせに対する対応を考え

この地震流言に関する設問は全部で 8 つあり，全てる」が 14 自治体，
「有事の際の対応を確認」が 10選択式である（Appendix 2）．それぞれの設問内容の自治体，「万が一のことを考えて警戒態勢をと概略は，る」が 1 自治体，その他が 2 自治体であった．
７）対応マニュアルの有無については，1 自治体は

１）噂の認知度，
２）ネットやケータイによる噂の調査，

無回答で 30 自治体が「ない」と答えた．30 自治３）ネットやケータイの掲示板への書き込み，体のうち，今後作成する必要があるとしたのは

４）誰かに話したか，

2 自治体のみであった．

５）誰かに質問したか，

８）は自由記述で 20 自治体から回答をいただいた．

６）
どこで知ったか，そのうち，住民に対して何らかの対応をとるべ

７）備えの行動をとったか，

きとする回答が 7 自治体だったのに対し，噂に

８）本当に地震が来るかもしれないと思ったか，

対しては何もする必要ないとする旨の回答が 7である．

自治体と割れた．残りの回答は，真偽の確認な中高生を合計した結果は以下のようになった．

ど行政内部のみの行為に関する内容であった．

１）噂の認知度については，「噂を覚えている」と回

中高生を対象にしたアンケート調査
今回の噂が広まった中心世代と考えられる中高生を対象に，無作為抽出によるアンケート調査を実施した．

答した生徒が 1,919 名（67.6 ％）で，「言われて思い出した」もあわせると，噂の認知度は 95.5 ％に達した．
以下の問いは噂を知っていた 2,712 名を対象とし

「2008 年の山形大地震発生の噂」に関する調査

85た結果である．

が多かったので，新たな選択肢に加えた．なお，

２）この噂をネットやケータイで調べた生徒は 614

複数回答した生徒は 382 人で全体の 14.1 ％で名（22.6 ％）であった．

あった．

３）ネットやケータイの掲示板等への書き込みをし

６）噂 を ど こ で 知 っ た か の 内 訳 を Fig. 9 に 示 す．

たと答えた生徒は 58 名（2.1 ％）にとどまった．

複 数 の 選 択 肢 を 選 ん だ 生 徒 は 836 人（30.8 ％）４）噂 を 誰 か に 話 し た と 答 え た 生 徒 は 1,349 名であった．最も多かったのは「友人から」で，（49.7 ％）で，「話したと思う」と答えた生徒をあわせると 79.8 ％もの生徒が噂を自らも広めていたことになる．

60.5 ％である．
７）噂を聞いて何か地震に対する備えをした生徒は591 名（21.8 ％）と，5 人に 1 人は噂によって何ら

５）この噂を誰かに質問した生徒は 1,455 名（53.7 ％）かの備えをしたと答えた．備えの内訳を Fig. 10

で，その内訳を Fig. 8 に示す．もともと選択肢に示す．また，複数の選択肢を選んだ生徒はに「友人」はなかったが，「その他」としての回答

139 人（5.1 ％）であった．最も多かったのは「食料や懐中電灯などの用意」で，53.0 ％である．
８）噂を聞いて地震が本当に来るかもしれないと思ったことがあるかについては，「来ると信じていた」と答えた生徒が 305 名（11.2 ％）で，「もしかしたら来るかも」と答えた生徒をあわせると1,463 名（53.9 ％）となり，半分以上の生徒がこの噂について少なからず不安を抱いていたことがわかった．

中学・高校の教員を対象にしたアンケート調査
調査をお願いした中学校と高等学校では，教員を対象としたアンケートもお願いした．回答数は中学校
教 員 150 名， 高 校 教 員 416 名 で，2008 年 11 月 21 日 〜
同年 12 月 24 日の間にアンケートに答えていただいた．
Fig. 8 Consulted about the rumor.

Fig. 9Source of the rumor.

Fig. 10 Preventive actions taken after the rumor.
Those who did not reply are excluded.

86

織原義明・鴨川2008 年度の本務教員数は中学校が 2, 695 名で，高等学校が 2, 893 名である（山形県学校名鑑，2008）．これらを母集団とした場合，信頼度 95 ％で誤差の幅は中学校が± 7.8 ％，高等学校が± 4.5 ％となる．
設問は全部で 5 つあり，4 問が選択式で 1 問が自由記述である（Appendix 3）．
１）噂の存在を認識していた教員は，中学校 131 名（87.3 ％），高校 325 名（78.1 ％）と，いずれも生徒より低かった．
２）噂をどこで知ったかについては複数回答可で，生徒から知ったとする割合が中学校教員延べ 175
名中 96 名（54.9 ％），高校教員延べ 461 名中 216 名（46.9 ％）と，いずれも最も高い割合を占めた．
３）噂の出所や真偽に関する調査については，噂の存在を認識していた中学校教員 131 名中 25 名
（19.1 ％），高校教員 325 名中 46 名（14.2 ％）がイ
ンターネットで検索したと答えた．
４）生徒からの質問の有無については，中学校教員
131 名中 100 名（76.3％），高校教員 325 名中 188
名（57.8％）があったと回答した．また，質問されての対応は複数回答可で，「騒がないよう諭した」が，中学校教員延べ 121 名中 62 名（51.2％），
高校教員延べ 235 名中 103 名（43.8％）で，「備えだ
けはしておくように言った」が，中学校教員 48
名（39.7％），高校教員 104 名（44.3％）であった．
５）生徒の不安を煽るような噂に対して，教師はどのような対応をとるべきか，の問いは自由記
述で，中学校教員 132 名，高校教員 339 名から回答をいただくことができた．内容は多岐にわたっていたが，生徒に対しても自らについても，「冷静に対応すべき」といった趣旨の意見が最も多く見られた．また，この噂について，「生徒は嘘だとわかっていた」とする教員がいる一方で，「生徒が動揺していた」との意見もあった．さらに，この機会に関東大震災時の流言や，メディアリテラシーに関する内容を授業に取り入れたとする教員がいる一方で，自らこの噂を生徒に広めたと回答した教員が 1 名いた．
最後に，中学校に対しては，メディアリテラシーを授業に取り入れているかの質問を学校単位であわせて行った．その結果，対象中学校 9 校のうち，4 校が既に実施，3 校が未実施，2 校が無回答であった．

仁・長尾年恭小学校を対象にしたアンケート調査
インターネット上の情報から，今回の噂は中高生を中心に広がったことが推測されるが，小学生にも噂は広がっていたと考えられる．しかし，小学児童へのア
ンケート調査は難しいので，小学校を対象にしたアン
ケート調査を実施した．確率比例抽出法により県内の小学校 21 校を選び，うち 17 校から回答をいただくことができた．アンケートは郵送により，2008 年 12 月
18 日から同年 12 月 26 日の間で行われた．
設問は全部で 9 つあり，7 問が選択式で 2 問は自由記述である
（Appendix 4）．
１）噂の存在を認識していた学校は 15 校（88.2 ％）であった．
２）噂が児童の間で広まっていたとする 11 校を学年別に見ると，1 年生 5 校，2 年生 6 校，3 年生 7
校，4 年生 10 校，5 年生と 6 年生がそれぞれ 11
校と，高学年ほど広まっていた．
３）この噂について生徒から質問されたかについては，9 校であったと答えた．また，生徒への対応については，「騒がないよう諭した」
が 5 校，「備
えだけはしておくように言った」
が 5 校，その他
2 校であった（複数回答可）．
４）噂の対応について会議等を開いた学校はひとつもなかった．
５）この噂について児童へ説明を行った学校は 3 校で，そのなかで，行事があった学年について，発生した場合に備えた準備をしたとする学校が1 校あった．
６）
噂の出所に関する調査については，
インターネットで調べたとする学校が 1 校だけだった．
７）教育委員会からの通達の有無については，2 校であったと答えた．なお，通達があったこの 2
校は同一市町村の学校である．
８）生徒の不安を煽るような噂に対して，学校はどのような対応をとるべきか，の問いは自由記述で，16 校から回答をいただいた．1 校のみ根拠のないものについて特別な対応は必要ないとしたが，残りは全て何らかの生徒への指導の必要性が述べられていた．
最後に，メディアリテラシーを授業に取り入れているかの設問については，8 校が既に実施，3 校が未実
施，6 校が無回答であった．

「2008 年の山形大地震発生の噂」に関する調査

考察

インターネット上にある情報では，今回の地震流言の発生予定日を 6 月 25 日とする情報が，全体の 58.9 ％87

いとする傾向は，平成 7 年に当時の総理府が実施した「地震に関する世論調査」
でも同様の結果が示されており（総理府，1995），今回の結果はそのような傾向があることを支持するものといえる．

と最も多かった．発生場所については，山形県内といっ

次に，これまでに発生した地震流言について，今た大まかな内容が最も多く 69.0 ％を占めた．地震の規回の事例も含めて地震発生の日時や規模などの情模についても大地震といった大まかな表現が最も多く報がある程度わかっているもの 12 個をまとめると52.3 ％を占めた．このことより，日時，場所，規模といっ

Table 1 のようになる．No. 2 は平塚（1993），No. 3, 4, 5た地震予知に必要な 3 要素から今回の地震流言をみるは 佐 藤（1995），No. 6 は 相 楽（1995），No. 8 は 平 塚と，日時だけが明確に指定されていたといえる．これ（2005），他はインターネットの情報から引用した（No. 7 :は通常の科学的地震予知において，日時の指定が最もhttp://www.shikoku-np.co.jp/feature/tuiseki/

困難であることとは対蹠的である．各アンケート調査

002/index.htm, No. 9 : http://blog.livedoor.jp/

から，この地震流言は山形県内全域に広がっていたこ

tknmst/archives/10267603.html, No. 10 : http://とがわかる．もし，発生場所が特定の市町村のように

blog.livedoor.jp/tknmst/archives/51630681.html,

地域限定的なものであったなら，県内全域には広がらNo. 11: http://casval0077.blogspot.com/

なかったかもしれない．しかし，6 月 25 日に大規模な2008/06/blog-post̲15.html, No.12: http://

地震が大まかに山形県内を襲うとなれば，県内いずれ

www.chunichi.co.jp/article/earthquake/sonae/の地域も対象となるので，県内全域に噂が広まったと

200811/index.html）．No. 8 の 地 震 に 関 し て は， 会

推測される．噂の伝播については，山形新聞の記者に員向けに地震予知実験を行っている八ヶ岳南麓天

よると，仲良しグループやサークルなどある集団内で

文台地震前兆観測センター串田嘉男氏が一般公開を話題になった噂を，それぞれの構成員が今度は他の集した情報で，地震流言とはいえないが，参考までに団で話をして広まっていったようである，とのことだっ掲載した．地震発生場所（Epicenter）はまちまちで，た．それが山形県全域にまで広がった理由としては，

No. 3, 4, 5, 7, 12 のように限定的なものから，県単位

インターネット上の情報も考慮すると，携帯メールを含めたネットの関与が考えられる．
中高生のアンケート調査から，噂の認知度を県内 4
つの地域別にみると Fig. 11 のようになる．最上地方が98.7 ％で最も高く，置賜地方が 90.6 ％と最も低かった．
庄内地方は中学生のサンプルがないが，噂の認知度に関しては，中高生ともほぼ同じ値だったので，その点を考慮すると地域差がある程度あったということができる．
次に，男女別に比較した結果を Fig. 12 に示す．噂の認知度（設問１）に関しては，男子が 92.8 ％で，女子が98.2 ％であった．噂を誰かに話した割合（設問 4）は，男
子 72.9 ％，女子 86.4 ％であった．噂について誰かに質問した割合（設問 5）は，男子 48.5 ％，女子 70.0 ％であった．地震に対する何らかの備えをした割合（設問 7）は，
男子 16.7 ％，女子 26.7 ％であった．また，地震が来るかもしれないと思った割合（設問 8）は，男子 45.8 ％，女子 61.7 ％であった．これらの設問に対しては，いずれも女子の方が高い割合を示した．この結果からは，男
子よりも女子の方が噂に対する関心が高く，噂を信じやすい傾向にあるといえる．女性の方が噂を信じやす

Fig. 11 Recognition rate of the rumor ineach region.

88

織原義明・鴨川仁・長尾年恭Fig. 12 Comparison between male and female for the following issues : 1）Recognition of therumor, 4）Talking about the rumor to others, 5）Consulting about the rumor to someone,7）Preventive actions and 8）Acceptance of the rumor.

またはそれより広範囲のものまである．発生予定日

会，2007）．山形県では県内を震源とする地震で，人的（Expected date）は阪神・淡路大震災のあった 1995 年

被害を及ぼした地震は 1894 年の庄内地震（マグニチュー

に 4 つ指定されている．これは，阪神・淡路大震災

ド 7.0）以降発生していない．一方，隣接する宮城県やにより地震に対する不安が大きくなったことが背景に

秋田県，新潟県では近年も被害地震が多発しており，あると推測される．また，発生日時が 9 月とされてい山形県では地震空白域的な意識があった可能性も考えるものが 4 つある．これは，関東大震災が 9 月に発生られる．また，村山地方では 2008 年 5 月末から 6 月初したことが影響を与えている可能性も考えられる．地

旬にかけて微小地震が発生している（Fig. 1）．ブログの震の規模（Scale of EQ）については震度 8 といった現書き込みから推測すると，このような事実が地震流言実にはあり得ない情報が広まったケースが，山形の事の背景にあったと考えられる．さらに，他の事例につ例も含めて 3 件あった．その時点で噂が嘘であること

いてみてみると，No. 2 では前震が発生するといった予の証しとなるはずだが，噂が広まってしまった理由と言に合わせるかのように，9 月 29 日〜 10 月 1 日に 3 日連

しては，正しい知識の欠如や，興味本位での扱いなど

続して関東地方で地震が発生している．また，No. 3 のが考えられる．噂の出所（Origin of the rumor）につい事例では 1994 年 12 月と 1995 年 2 月に会津地方で震度 4ては，山形の事例も含め 6 件が曖昧なものとなっていの地震が発生している．さらに，1995 年 2 月には会津る．また，その出所となる人物は，その当時に話題と若松市で，3 月には喜多方市で地震に関する講演会が開なっていた占い師や予言者が多く，時代の世相を反映かれている．佐藤（1995）はこうした事実が地震流言発しているようである．噂を広めた主役（Major rumor

生の背景にあったとしている．以上 3 つの事例をみる

channel）としては，7 つの事例で小中高生といった未と，地震流言が発生する背景には，予告の大地震に先成年者であった可能性が高いと考えられる．こうし立つ小地震の存在や，地震そのものに対する関心を促たことを考えると，小学生の段階から情報を適切にす出来事が存在している可能性も考えられる．

扱う能力を養うための教育の充実が求められる．流

山形地震流言では，岩手・宮城内陸地震の存在が特布エリア（Spreading area）については，地震発生場所

徴的であったといえる．他の地震流言では，すべてに（Epicenter）との関連が高い．しかし，No. 2 と No. 8

おいてこのような大地震は発生していない．日時や場については，マスコミやホームページ上での公開など所が違ったものの，岩手・宮城内陸地震により，噂がにより，全国的に流布したと考えられる．

本当だったと思った人も少なからずいたことが，ブロ

次に，噂が流布した背景について考える．山形の事

グの調査からもうかがえる．そして，さらに大きな地

例では前年の 2007 年に山形盆地断層帯の長期評価が一

震が今度は山形を襲うかもしれないという不安が増長

部見直されている（地震調査研究推進本部地震調査委員

され，噂が拡大したとも考えられる．

89「2008 年の山形大地震発生の噂」に関する調査

結論

日が最も早い情報である．なぜ山形で地震流言が発生したかについては，山形県が地震空白域になっている
期評価が一部見直されたことなどが，その背景にあった

しかし，地域別にみるとやや差があることもわかった．

ものと推測される．また，地震流言が拡大した原因とし発生源は不明であるが，確認できた範囲において 5 月 29ては，5 月下旬から 6 月上旬にかけて村山地方で発生しHuo Giboといった意識や，前年の 2007 年に山形盆地断層帯の長Table 1 List of recent EQ rumors in Japan.

本調査の結果から「2008 年 6 月山形大地震発生」の噂は，県内のほぼ全域に広まっていたことが確認できた．

90

織原義明・鴨川仁・長尾年恭た微小地震や 6 月 14 日の岩手・宮城内陸地震の存在が

引 用 文 献考えられる．噂の伝播ついては，インターネットの普及により県内の広範囲に及んだものと思われる．しかし，中高生のアンケート調査からは「口コミ」を基本とした

相楽正俊（1995）：カウントダウン首都圏大地震．出帆
新社，東京．237p．

人から人への伝搬が最も大きなウェートを占めており，

佐藤達哉（1995）：蔵とラーメンの街に震度７？ −地少なくとも今回の山形地震流言では，ネット社会の現代

震予知流言のメカニズムと防災行動．科学朝日，においても噂の伝達手段として，「口コミ」は大きな役割

Oct.，38 〜 42 ．

を果たしていたといえる．また，地震に対する備えをし

総理府（1995）：地震に関する世論調査（平成7年9月調査）．

た生徒は 5 人に 1 人以上で，多少なりとも地震が来るか

平塚千尋（1993）：ある地震津波流言騒動 : 揺籠期の地もしれないと思った生徒は 2 人に 1 人以上であった．さ

震予知とメディアの情報伝達．放送教育開発センらに，7 市町村では噂に関する住民からの問い合わせもター研究紀要，8，33 〜 87 ．

あり，今回の地震流言は少なからず山形県民の一般生活

平塚千尋（2003）：マルチメディア時代の情報流通̶南に影響を及ぼしたといえる．次に，今回の地震流言を他

関東大地震予測はどう流れたか̶．放送研究と調の事例と比較すると，噂の発生および拡大の背景として

査，53，86 〜 97 ．

考えられる小地震の存在や，地震への関心の喚起意外に，明確な発生予定日や現実にはない震度が語られていた

平塚千尋（2005）：災害情報とメディア．リベルタ出版，
東京．251p．

こと，さらに，その時代に話題を呼んだ占い師や予言者

廣井脩（1995）：地震予知流言・予言．佐藤達哉編，現代などが噂の出所とされていたことなど，いくつかの類似のエスプリ別冊，流言，うわさ，そして情報−うわ点があることが明らかになった．

さの研究集大成−，80 〜 93 ．至文堂，東京．344p．

地震は日本中いつどこで起きてもおかしくないの

山形県教育庁総務課（2008）：山形県学校名鑑．79p．

で，こうした地震発生の噂（地震流言）は今後も日本各

山形新聞社（2008）：山形新聞 2008 年 6 月 11 日付朝刊．

地で発生する可能性がある．また，噂が広まる中心世

地震調査研究推進本部地震調査委員会（2007）：山形盆

代は小中高生であることが多い．しかし，情報を適切

地断層帯の長期評価の一部改訂について．

に扱う能力を養うための教育（メディアリテラシー）のhttp://www.jishin.go.jp/main/chousa/

実施はまだ不十分であり，噂に惑わされない子供を育

07aug̲yamagata/index.htm

てるためにも，情報教育やメディアリテラシー教育の充実が求められる．

謝辞

本研究にあたっては，山形県内の各市町村および小学校，中学校，高等学校の生徒や先生など，多くの方々にアンケート調査のご協力をいただいた．山形新聞社には噂が広がっていた当時のことについて調査のご協力をいただいた．アンケート用紙の管理については，東海大学海洋研究所地震予知研究センターの竹内昭洋博士にご協力いただいた．あらためて感謝の意を表します．
また，本研究は文部科学省 / 独立行政法人日本学術振興会の科学研究費補助金（奨励研究）
によって行われた．

91「2008 年の山形大地震発生の噂」に関する調査

Appendix 1：市町村向けアンケート１）『今年の 6 月 25 日前後に山形で大地震が起きる』という噂の存在を，行政として把握していましたか．
１．はい

２．6 月 25 日を過ぎてから知った

３．いいえ→２．または３．と答えた方は，６）番へ進んでください．
２）この噂の出所や真偽などについて，何か調査をしましたか．
（複数回答可）１．インターネットで調べた

２．他の市町村や県に問い合わせた

３．マスコミに問い合わせた

４．気象庁や大学などの研究機関に問い合わせた

５．何もしなかった

６．その他（）３）この噂への対応について，会議等を開いたことはありますか．
１．はい

２．いいえ

３．その他
（

）

４）噂であっても万が一に備えて何か準備をしましたか．
１．はい（どのような準備：

）

２．いいえ
５）この噂について，住民からの問い合わせはありましたか．
１．はい

２．いいえ

３．その他
（

）

→１．と答え方Ａ）何件ぐらいだったでしょうか：
（

）件ぐらい

Ｂ）問い合わせに対してどのような対応を取りましたか．
（複数回答可）１．噂に過ぎないので騒がないように諭した
２．噂とはいえ地震の備えだけはしておくように言った
３．その他（）６）仮に，『地震を言い当てた』とＴＶや雑誌等で話題の人物が，当地での大地震発生を予測した場合，どのような対応を取るべきだと思いますか．
（複数回答可）１．特に何もする必要はない
２．そのような予測があったことだけは関係部署に通達する
３．住民からの問い合わせに対する対応を考える
４．有事の際の対応について確認する
５． 万が一のことを考えて警戒態勢をとる
６．その他（）７）地震流言に限らず，住民の不安を煽るような噂に関する問い合わせがあった場合の対応マニュアルは作成
していますか．
１．既にある２．この噂の後作成した（または検討中）

４．その他（

３．ない）→３．と答え方Ａ）マニュアルを作成する必要はあると思いますか．
１．ある

２．ない

３．その他（）８）地震流言に限らず，住民の不安を煽るような噂に対して行政はどのような対応をとるべきだと思いますか．
ご所見があればお書き下さい．
（

）

92

織原義明・鴨川仁・長尾年恭Appendix 2：中高生向けアンケート１）『今年の 6 月 25 日前後に山形で大地震が起きる』という噂があったことを覚えていますか．
１．覚えている

２．言われて思い出した

３．噂を知らない，または 6 月 25 日を過ぎてから知った→３．と答えた方は終了．
２）この噂の真偽や出所などについて，ネットやケータイで調べた ( 検索した ) ことはありますか．
１．はい

２．いいえ

３．その他
（

）

３）この噂について，ネットやケータイの掲示板などに書き込みをしたことはありますか．
１．はい

２．いいえ

３．その他
（

）

４）この噂を誰かに話しましたか（例えば「山形で大地震が起きるって噂知っている？」
など）．
１．話した

２．話したと思う

４．話していない

５．その他（

３．話していないと思う）

５）この噂について，ウソか本当かを誰かに質問したことがありますか．
（複数回答可）１．親に聞いた

２．学校の先生に聞いた

３．誰にも質問していない

４．その他（）６）この噂をどこで知りましたか．
（複数回答可）１．友人から聞いた

２．親兄弟から聞いた

３．先生から聞いた

４．テレビや新聞などで５．ネットやケータイの掲示板などで６．覚えていない

７．その他（）７）この噂を聞いて，何か地震に対する備えをしましたか．
（複数回答可）１．食料や懐中電灯などを用意した

２．家具転倒防止などを行った

３．避難場所を確認した

４．何もしなかった

５．その他（）８）この噂を聞いて，本当に地震が来るかもしれないと思ったことがありましたか．
１．来ると信じていた

２．もしかしたら来るかも，と思った

３．来ないと思ったが，不安に感じた

４．来るはずないと思った５．その他（）

93「2008 年の山形大地震発生の噂」に関する調査

Appendix 3：中高教員向けアンケート１）『今年の 6 月 25 日前後に山形で大地震が起きる』という噂があったことを覚えていますか．
１．覚えている２．噂を知らない，または 6 月 25 日を過ぎてから知った→２．と答えた方は５）番へ進んで下さい．

２）この噂をどこで知りましたか．
（複数回答可）１．友人・同僚から聞いた

２．親兄弟から聞いた

３．生徒から聞いた

４．テレビや新聞などで５．ネットやケータイの掲示板などで６．覚えていない

７．その他（）３）この噂の真偽や出所などについて，ネットやケータイで調べた ( 検索した ) ことはありますか．
１．はい

２．いいえ

３．その他
（

）

４）この噂について，生徒から質問されたことはありますか．
１．はい

２．いいえ

３．その他
（

）

→１．と答え方＊）噂のことを質問されてどのような対応を取りましたか．
（複数回答可）１．噂に過ぎないので騒がないように諭した
２．他の先生に相談してから対応を決めた
３．噂とはいえ地震の備えだけはしておくように言った
４．その他（）５）地震に限らず生徒の不安を煽るような噂に対して，教師はどのような対応をとるべきだと思いますか．
（

）

94

織原義明・鴨川仁・長尾年恭Appendix 4：小学校向けアンケート１）『今年の 6 月 25 日前後に山形で大地震が起きる』という噂があったことを覚えていますか．
１．覚えている２．噂を知らない，または 6 月 25 日を過ぎてから知った→２．と答えた方は８）番へ進んで下さい．

２）この噂は生徒の間で広まっていましたか．
１．はい

２．いいえ

３．その他
（

）

→１．と答え方：何学年で広まっていましたか．
（対象となる学年全てに○をつけて下さい）
１・２・３・４・５・６

学年

３）この噂について，生徒から質問されたことはありますか．
１．はい

２．いいえ

３．その他
（

）

→１．と答え方：噂のことを質問されて，どのような対応を取りましたか．
（複数回答可）１．噂に過ぎないので騒がないように諭した
２．他の先生に相談してから対応を決めた
３．噂とはいえ地震の備えだけはしておくように言った
４．その他（）４）この噂への対応について，会議等を開いたことはありますか．
１．はい

２．いいえ

３．その他
（

）

５）この噂について，生徒への全体説明を行いましたか．
（複数回答可）１．クラス単位で行った

２．学年単位で行った

３．学校全体として行った

４．行わなかった

５．その他
（

）

６）この噂の出所や真偽などについて，何か調査をしましたか．
（複数回答可）１．他の学校に問い合わせた

２．教育委員会に問い合わせた

３．インターネットで調べた

４．何もしなかった

５．その他
（

）

７）この噂について，教育委員会から通達のようなものはありましたか．
１．はい

２．いいえ

→１．と答え方：どのような内容でしたか．
（）

８）地震に限らず生徒の不安を煽るような噂に対して，学校はどのような対応をとるべきだと思いますか．
（）

９）インターネットが普及した現代では，メディアリテラシーの必要性はますます高まっていると思われます．
メディアリテラシーを授業に取り入れている事例があれば差し支えない範囲で簡単にご紹介下さい．
例：６学年の国語で新聞各社による記事の扱い方の違いを比較，６学年の社会，５学年，など