イタリアにおける不良債権処理
髙橋和也

イタリア銀行（中央銀行）によれば、二〇一七二、イタリア銀行部門における不良債権の概要する。

制度との関わりにも触れ、本事例の問題点を指摘―モンテ・パスキ、ほか二行の事例―

一、はじめに二〇一七年六月、イタリア銀行部門で資産規模が第三位の銀行（モンテ・ディ・パスキ・ディ・ディ・ビチェンツァ、ベネト・バンカ）の救済・

年第２四半期末の同国銀行部門の総貸出残高は一シエナ）と地方銀行二行（バンカ・ポポラーレ・清算に道筋がつき、同国で長らく懸案とされてきちＥＣＢが直接監督する大銀行が一兆四七八〇億兆九七九〇億ユーロ（約二六九兆円）で、このう

本稿では、この三行の救済・破綻処理事例を紹ユーロ、その他の銀行が三一三〇億ユーロを保有た不良債権処理が前進し始めた。

介するとともに、ＥＵで整備された単一破綻処理― 107 ―

も の の、 二 〇 一 六 年 末 か ら の 半 年 間 で 二 五 〇 億額となっている。ただ依然として高水準ではあるび、ユーロ圏全体のＧＤＰの二割近くに相当する（ 約 四 四 兆 円 ）、 不 良 債 権 比 率 は 一 六・ 四 ％ に 及している。そのうち不良債権は三二四〇億ユーロ

延 滞 し て い る 債 権（ Past-due by more than 90

権、「その他」は、①元利金の支払が九〇日以上たはそれに極めて近い状況にある貸出先への債も の で あ る。「 破 綻 債 権（ゴリーについてはイタリア中銀が独自に分類した銀が算出したものを指す。ただしそのサブ・カテ）」 は 破 綻 まBad loans

ユーロ（約三・四兆円）減少しており、二〇一六）、②元利金の回収が一部しか見込めない可days）を筆者
Unlikely to pay loansの三・四％から二〇一七年第３四半期に一・二％傾向にある。家計向けでは二〇一二年第１四半期

綻債権」の方が一〇・四％と比率が高いことが挙①と②を合計した「その他」不良債権よりも「破イタリアの不良債権の問題点の一つとしては、― 108 ―年の減少額一一〇億ユーロに比べて不良債権処理能性が高い債権（へと低下した。より深刻ではあるが企業向けでもげられよう。仮に経済が上向いたとしても不良債が合計したものである。

二〇一三年第４四半期に九・八％を記録したあと権から正常債権に復帰するものは限定的と考えら銀行はその処理を債権売却や債権放棄を通じて行

二〇一七年第３四半期には二・六％まで改善してこ こ で 用 い て い る 図 表 １ の「 不 良 債 権（ Non-わなければならない。イタリア中銀が発行する金れるからである。したがって、不良債権を抱える）」 と は Ｅ Ｕ 基 準 で イ タ リ ア 中performing loansいる。

不良債権の新規発生率についても、近年は減少が加速している兆しもある（図表１）。

第58巻第１号
証券レビューイタリアにおける不良債権処理

図表１

イタリア銀行部門の不良債権引当前残高（億ユーロ）
2015

引当比率
（％）

2016

2017Q2

2015

2016

19,900 20,170

19,7908.8

うち不良債権

3,600

3,490

3,240

破綻
債権

2,100

2,150

その他
（注）

1,500

1,340

貸出
債権

引当後残高
（億ユーロ）

2017Q22015

不良債権比率（引当前、％）

2016

2017Q22015

2016

2017Q2

9.3

6.3 18,149 18,294

18,543

－－－

45.4

50.6

53.6

1,966

1,724

1,503

18.1

17.3

16.4

2,050

58.7

62.3

65.6

867

811

705

10.6

10.7

10.4

1,190

26.7

31.8

32.8

1,100

914

800

7.5

6.6

6.0

（注）「不良債権」は EU 基準に依り、そのサブ・カテゴリーはイタリア中銀による分類。「破綻債権」は破綻またはそれに極めて近い状況にある貸出先への債権、「その他」は、元利金の支払が90日以上延滞している債権、元利金の一部しか返済されない可能性の高い債権の合計。
〔出所〕 イタリア銀行（中央銀行）統計より筆者作成。

融安定レポートによると、二〇一七年は第３四半期末までに約二六〇億ユーロの破綻債権が売却また は 放 棄 さ れ、 二 〇 一 六 年 末 の 破 綻 債 権 残 高 の八％が処理されたと成果を強調するが、他のＥＵ諸国と比べて依然として高水準であることに変わりはない。

三、二〇一七年六月に決定した三行の破綻処理決定に至る経緯

二〇一七年六月、かねてから問題視されていた

資 産 規 模 第 三 位 の 銀 行 モ ン テ・ デ ィ・ パ ス キ・ディ・シエナ（以下、モンテ・パスキ）と地方銀行二行の破綻処理方法について、イタリア政府とＥＵの行政機関である欧州委員会が合意したと相次いで発表された。まずそれぞれの経緯について述べておく。

― 109 ―

モ ン テ・ パ ス キ は、 同 国 一 位 の ウ ニ ク レ デ ィな資本増強」を認めることで、イタリア政府と大事業継続のためとして公的資金」による「予防的ＳＲＭの例外規定を適用し、「支払能力はあるがト、二位のインテーザ・サンパオロに比べれば規筋合意したと公表された。七月には政府から五四モンテ・パスキへの資本注入

模では大きく水をあけられているものの、現存す億ユーロ（約七三〇〇億円）の資金注入を受ける⑴

る世界最古の銀行としての歴史を持つ。欧州債務計画が欧州委員会から正式に承認されている。

入する法案を可決した。しかし、債務危機以降、題行に最大二〇〇億ユーロ（約二・七兆円）を注

二月にモンテ・パスキを含め銀行再編のため、問援を要請していた。イタリア政府は、二〇一七年再生のための大型増資を試みたが失敗して公的支行から補償を受けられるというある種の抜け道が購入した個人投資家は、公的支援を受けた当該銀十分な説明がおこなわれない不正販売で劣後債をが、シニア債は保護されることとなった。また、

有 者 は 損 失 負 担（ ベ イ ル イ ン ） の 対 象 と な っ た

投資家の負担については、株主および劣後債保― 110 ―危機以降は損失計上が続き、二〇一六年末に自力ＥＵおよびユーロ圏には一元的な破綻処理を担う事会（ＳＲＢ）は、イタリア政府が国内法の下で二〇一七年六月二三日、ＥＵの単一破綻処理理地銀二行の破綻処理認められた。

や単一破綻処理メカニズム（ＳＲＭ）が成立しており、イタリア政府による公的支援を欧州委員会が認めるかどうか調整が続けられていた。
二〇一七年六月一日、欧州委員会はＢＲＲＤ、⑵ことを定めた銀行再建破綻処理指令（ＢＲＲＤ）

第58巻第１号
証券レビュー

ツァとベネチアを基盤とする地銀ベネト・バンカ

中 堅 銀 行 バ ン カ・ ポ ポ ラ ー レ・ デ ィ・ ビ チ ェ ン

ることができる。

販売で劣後債を購入した個人投資家は補償を受けとなったが、モンテ・パスキの事例と同様に不正失が発生した場合に備えて、一二〇億ユーロ（約た。バッド・バンクは政府が処理するが、将来損インテーザに五二億ユーロを支払うこととなっがでないことを条件に一ユーロで取得し、政府がのインテーザ・サンパオロが自行の財務に悪影響が採られた。二行のグッド・バンクは、同国二位制度の単一化を図るものであるが、その内容はほカニズム（ＳＲＭ）はユーロ圏を対象に破綻処理理制度の調和を図るものであり、単一破綻処理メ（ＢＲＲＤ）は、ＥＵの全加盟国を対象に破綻処作 り が 進 め ら れ て き た。 銀 行 再 建 破 綻 処 理 指 令

融危機以降、域内の破綻処理円滑化のための制度

先に述べたようにＥＵおよびユーロ圏では、金四、三行の救済・破綻処理における問題点の破綻処理を行うことを認めた。これを受けて二五日、イタリア政府は二行の破綻処理策を閣議決定した。
具 体 的 に は、 二 行 を 優 良 資 産（ グ ッ ド・ バ ン

一・ 六 兆 円 ） の 政 府 保 証 を 提 供 す る こ と と な っ救済・破綻処理時に公的資金の使用をできるだけとんど同一のものである。両制度は、金融機関の投資家の負担については、預金、シニア債は保最小化することを挙げており、そのための手段とた。

護される一方、株式、劣後債はベイルインの対象― 111 ―ク）と不良資産（バッド・バンク）に分ける手法

イタリアにおける不良債権処理

・・場合を除く公的な資金支援、の四つがある。次の・・・・
場合とは、資産超過である（支払い能力のある）して株主・債権者にも損失負担（ベイルイン）を求めるものである。やや技術的な話となるが、ま金融機関に対する、ⅰ中央銀行による資金供給へ

具体的には、破綻処理にともなうコストは、①証、ⅲ市場ベースでの価格・条件での公的資金のの 政 府 の 債 務 保 証、 ⅱ 新 規 発 行 債 務 へ の 政 府 保⑴

ず制度の概要を述べておこう。

ベイルイン適格債務、②破綻処理基金の利用、③注入、の三つである。

は、②の基金の利用が五％に達し、全ての無担保て い る。 特 に、 ③ の 公 的 資 金 の 使 用 に あ た っ てをおこなえるという制度設計になっているのであの規定を利用してⅰからⅲの方法で公的資金供給すなわち、支払能力のある銀行であっても、⒟ことと関係がある。「破綻またはそのおそれがあはそのおそれがある場合」と認定する必要がある

イルインを適用するために当該銀行を「破綻または、上記のような手順を踏んでいない。これはベう破綻処理を免れたということになる。この点で本注入」が認められ、他行への売却などをともな業継続のためとして公的資金」による「予防的資で、三の⑴で述べたように「支払能力はあるが事モ ン テ・ パ ス キ の 事 例 も こ れ を 利 用 す る こ と― 112 ―その他の公的資金、の順で負担されることになっ劣後債のベイルインが実施された後にのみ可能とる。この規定⒟は、「予防的資本注入」と呼ばれる場合」の定義は、⒜自己資本比率の一定水準以は、スペインの大手銀行バンコ・ポピュラール・ている。

下への低下、⒝債務超過、⒞債務不履行、⒟次のた だ し、 モ ン テ・ パ ス キ に 対 す る 資 本 注 入 で規定されている。

第58巻第１号
証券レビューエスパニョールが同じ時期に、ＢＲＲＤの制度の下で流動性不足による支払い不能状態と認定され、ベイルインの末に民間投資家の負担のみでサンタンデール銀行に売却された事例とは異なる対五、おわりに昨夏のイタリアにおける三つの銀行の救済・破で同国一二位と一五位であり、ＳＲＢも微妙な判

チェンツァとベネト・バンカはそれぞれ資産規模

理 を 認 め た が、 バ ン カ・ ポ ポ ラ ー レ・ デ ィ・ ビ

な銀行ではないとし、イタリア国内法での破綻処綻処理理事会（ＳＲＢ）が二行をシステム上重要

また、イタリアの地銀二行の事例では、単一破の国が納税者の膨大な資金を銀行セクターの安定に対して、イタリアのパドアン財務相は、「多くなどから批判の声が上がっている。こうした批判案の審議にも関わったドイツ出身の欧州議会議員のがあったと考えられる。この点については、法無くそうとするＢＲＲＤの趣旨とは相いれないもる破綻処理を調和（単一化）し、納税者の負担を綻処理の事例は、ＥＵ（およびユーロ圏）におけ断を迫られたといえよう。破綻処理にともなってに投じた後に銀行同盟は考案された」と反論して― 113 ―

応が採られることとなった。

他行へ売却されることになったものの、この二行いる。

有していることや、二〇一五年に小規模行の破綻例の場合、銀行の劣後債を多くの個人投資家が保

本稿でみたイタリアにおける公的資金注入の事⑵もモンテ・パスキ同様に公的資金を用いた清算が理の事例と対比されよう。

認められたことは、上記のスペインの銀行破綻処イタリアにおける不良債権処理していたというイタリア国内の特殊な事情も影響処理で個人投資家に損害が出たことが政治問題化

欧州政治のエネルギーに感心することもまた事実度を構築し、実際に運用する段階まで到達させる

提唱された頃を振り返ると、多国間で利用する制⑶していたと考えられる。なぜなら、イタリア国内である。

本稿の成果の多くは、公益財団法人石井記念

証券研究振興財団の研究助成によるものであ※

で左派のポピュリスト政党「五つ星運動」が勢いを増すなか、直前の五月にフランスにおいて中道派のマクロン大統領が誕生したとはいえ、ＥＵ第四位の経済大国イタリアでのポピュリスト政党のり、記して感謝を申し上げる。

もあった。筆者は、こうした背景もイタリア政府たことに少なからず影響していたのではないかとおよびＥＵが公的資金の注入もやむなしと判断し『証券レポート』 No.1705、日本証券経済研究所。
神山哲也（二〇一七）「欧州連合理事会による不良債権問題ア

伊豆久（二〇一七）「モンテパスキ銀行の救済とベイルイン」、参考文献（ https://www.mizuho-ri.co.jp/publication/research/pdf/in）。
sight/eu170728.pdf

たったのか」、『みずほインサイト』二〇一七年七月二八日

松本惇（二〇一七）「イタリアの不良債権問題は解決の目途が七年秋号。

クション・プラン」、『野村資本市場クォータリー』二〇一考える。
今後もＥＵにおける銀行の破綻処理においては、ＢＲＲＤによる域内の制度の調和化・単一化とケース・バイ・ケースの対応が求められる部分
で の 難 し い 制 度 運 用 が 予 想 さ れ る。 し か し な がら、金融危機直後にＢＲＲＤを含めた銀行同盟が― 114 ―台頭に欧州政界全体が警戒感を高めていた時期で第58巻第１号
証券レビューイタリアにおける不良債権処理本柱を構成する。

Ｍ）、欧州預金保険指令（ＤＧＳＤ）とともに銀行同盟の三（たかはし神山（二〇一七）。

Bank of Italy, Financial Stability Report, various issues.
⑶かずや・当研究所研究員）

European Central Bank, Financial Stability Review, variousissues.
（ 2017） ,John Fell, Claudiu Moldovan and Edward OʼBrien“ Resolving non-performing loans: a role for securitization” , Financial Stability Reand other financial structures?
view, May 2017, European Central Bank.
John Fell, Maciej Grodzicki, Dejan Krušec, Reiner Martin）“
2017, Overcoming non-performing（and Edward OʼBrien” , Financial
loan market failures with transaction platforms
Stability Review, November 2017, European Central Bank.
）“2017, Carving out legacy assets: ation, Issue 9, Bruegel.

” , Policy Contribusuccessful tool for bank restructuring?

（Lehmann, Alexander注
以下、ＢＲＲＤに関する記述は、伊豆（二〇一七）を参照した。

⑴⑵「イタリアの破綻地銀処理コスト、金融危機時のReuters
英独よりまし＝財務相」二〇一七年六月二九日、（ https://jp.reuters.com/article/eurozone-banks-italy-padoan-idJPK）。 Ｂ Ｒ Ｒ Ｄ は、 単 一 監 督 メ カ ニ ズ ム（ Ｓ Ｓ
BN19K1BM― 115 ―