内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

監査委員会のための内部監査評価ツール
内部監査人協会（ＩＩＡ）
訳者：堺

咲

子

内部監査人協会（ＩＩＡ）専門職資格審議会 委員
インフィニティコンサルティング 代表
ＣＩＡ，ＣＣＳＡ，ＣＦＳＡ，ＣＲＭＡ，ＣＰＡ（ＵＳＡ）

第１節：はじめにいる。第１ラインと第２ラインは、業務管理、「内部監査部門は、組織体のビジネス文化、ンス機能を含んでいる。第３ラインの内部監システム、およびプロセスを深く理解してい査（ＩＡ）は、「ガバナンスとリスク・マネ

る専門家によって業務が実施され、整備されジメントの妥当性と有効性について、独立にているインターナル・コントロールがリスクして客観的なアシュアランスと助言を提供すを軽減するのに十分であり、ガバナンス・プ

る」。組織体の取締役会とその監査委員会（Ａロセスが適切であり、組織体のゴールと目標

Ｃ）は、ＩＡが提供する組織体内の幅広い領が達成されている、というアシュアランスを域の調査に関する正確でタイムリーで客観的提供する。監査委員会と内部監査人は、相互な情報と所見に依拠している。

リスク・マネジメント、およびコンプライア

依存関係にあるので意思疎通を図るべきであ

ＡＣがガバナンスの役割を果たす際、ＩＡり、内部監査人は監査委員会に対して、客観との関係は非常に重要である。ＡＣは、財務的な意見、情報、支援、および知識を提供し、報告、リスク・マネジメント、インターナ

監査委員会は内部監査人に対して、検証と監

ル・コントロール、コンプライアンス、倫

督を行う。
」

理、経営管理、内部監査人、および外部監査（出 典：内部監査人協会（ＩＩＡ）、The Audit

人の監督に責任があるので、幅広い権限を持Committee: Purpose・Process・Professional-

つことができる（ＩＡとの関係におけるＡ

１

ism ）

Ｃの役割については、The Audit Committee:



Purpose・Process・Professionalism １で詳し

「ＩＩＡの３ラインモデル─３つのディフ
２

く説明されている）。

ェンスラインの改訂」 は、組織体の３つの領ＩＡの役割の重要性を考えると、ＩＡ部門

域における重要な役割と義務を明らかにしてを定期的に評価することで取締役会とＡＣ

１

https://global.theiia.org/about/about-internal-auditing/Public%20Documents/Aud_Comm_Brochure_1_.pdf

２

https://na.theiia.org/about-ia/PublicDocuments/Three-Lines-Model-Updated.pdf. 日本語訳は、『月刊監査研究』2020年８月号掲載。

Copyright © 2021 The Institute of Internal Auditors, Inc. All rights reserved.

月刊監査研究2021. 5（No.570）

1

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

は、「内部監査の専門職的実施に関する国際基３に応じて、内部監査部門長（ＣＡＥ）とＡＣ

準」 、ベストプラクティス、および取締役会

委員長の間でオープンかつ頻繁な双方向のコとＡＣの具体的な期待に基づいて、内部監査

ミュニケーションを取るべきである。
ＩＡ部門のパフォーマンスをモニタリング

人が効果的に職務を遂行しているという確信することには、他にも次のような多くの利点を得ることができる。
この評価ツールは、確立されたベストプラ
クティスに基づいており、評価の中で取り上がある。
＋

げるべき課題への提案を示している。評価ツールは必須のガイダンスとしてではなく、む解を深める。
＋

しろ取締役会やＡＣが以下を調べるために、＋

ＩＡの取り組みが、組織体、取締役会、
およびＡＣの戦略目標を支援していると全体的または部分的に使用できる資源となることを意図している。

ＩＡの業務の有効性と効率性について理いう安心感を得る。
＋

コントロールやリスク・マネジメントのＩＡが行う業務の質と、ＩＡが自由に使有効性など、重要な検討事項に関する貴える資源の十分性。

重な最新情報を受け取る。

＋

ＩＡチームとの意思疎通のレベル。

＋

ＩＡチームの独立性、客観性、および専門職としての懐疑心。

＋

会への洞察を見出す。
＋

各節には、取締役会やＡＣなどがＩＡ部門

必要に応じて、外部監査人や他の第三者との業務上の関係を深める方法を理解すをよりよく理解し、この重要領域のインプッ
トと価値を高めることを目指して独自の計画

ＩＡ部門の効率性や有効性を改善する機る。
＋

ＩＡからの遠慮のないフィードバックを策定するために尋ねることができる、基本や、取締役会やＡＣからの建設的なフィ的分野の一連の質問が含まれている。

ードバックなど、率直な対話の機会を増やすことで、監査業務の質を向上するこ

第２節：評価プロセスとができ、またＡＣとＩＡの関係が強化できる。

一部の法域では、ＩＡの評価の必要性と品質改善プロセスの重要性に対応するために、評価に関して尋ねるべき質問

基準や規制を制定している（付録を参照）。

取締役と監査委員がこの評価ツールの質問

そのようなガイダンスは、ＩＡの評価と品質を検討する際は、ＩＡ部門に対する彼ら自身に不可欠な要件を示しているものの、それにの監督に関連する、次のような大局的な観点

加えて重要な問題を調査するのはＡＣの責任からの質問を考えるべきである。

である。これによりＡＣは、ＩＡ部門計画、＋ＩＡ部門目標の達成度、組織体のニーズをどのように効果的に満たしているか、そしてＩ

効果的だが過度の負担にならない年次ＩＡ評価プロセスはあるか。

＋

ＩＡがどの程度うまく情報を収集し使用Ａ部門が提供すべき資源と付加価値サービス

して、事業上の意思決定を支援しているを組織体が最大限に活用しているか、を継続かを評価しているか。

的に把握できる。この評価ツールの多くの質問で示されているように、評価以外にも必要３

2＋

この評価は、組織体のリーダーとＩＡ部
門のリーダーが、組織体におけるＩＡの

https://na.theiia.org/translations/PublicDocuments/IPPF-Standards-2017-Japanese.pdf

月刊監査研究2021. 5（No.570）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報て、ＩＡが提供する洞察と展望の質。

役割と、その役割を変更する必要性や機会を理解するのに役立つか。

＋

包括的で定期的な評価は、自己満足に陥ってすべてが順調であると思い込み、ＩＡ部門

識の利用。
＋

の課題や機会が明らかにできなくなるのを防げる。次節からは、取締役会とＡＣが独自のＩＡによるテクノロジーと技術的専門知
ＩＡの業務は、組織体にプラスの影響を与えているか。

＋

ＩＡのリーダーとチームの能力とパフォ

評価ニーズに合わせて調整できる具体的な質ーマンス、およびＩＡが専門職としての問を示す。

責任を遂行する上での有効性。ＩＩＡの「内部監査能力フレームワーク」５は、これ

第３節：内部監査部門の業務の質と資源の十分性を検討する際の重要な資料となり得る。
＋

ＩＡは資源を最大限に活用しているか、
また、利用可能な資源やその使用方法に「組織体には、効率的かつ効果的な組織体改善が必要かを、ＩＡがベンチマーキンの管理に不可欠な、価値を付加する業務を行グを用いて評価しているか。
以下の質問を使用して、このような重要な

う、十分な資源と専門的な能力を備えた内部
監査スタッフが最も役立つ。」

課題を取り上げてほしい。本文書の質問は、（出 典：ＩＩＡ、Internal Auditing: Adding

ほとんどの場合ベストプラクティスを示してValue Across the Board ）いることに留意されたい。説明している手順



は必須ではないかもしれないが、取締役会とＩＡが行う業務や提供する資源の品質評価

ＡＣには、ＩＡ部門の監督にそれらを含める

は、あらゆる評価の基本的な部分である。本ことを検討するよう勧める。場合によっては、節の評価の全般的な目標は、以下を検討する

ＡＣは必要な情報を得るために、経営管理者ことである。

にこれらの質問をする必要がある。本文書の４＋

ＩＡ部門を評価するＡＣの能力。

すべての質問には、各テーマに対する所見の＋ＩＡ部門が基準や独自の改善プログラム

記入欄も用意している。ただし、回答を文書に適合している程度。

にすることは、それほど重要ではないが、Ａ

ＩＡは、部門の基本規程に含まれる責任

Ｃが監督の役割を果たす上で回答を調査するに沿って行動しているか、また、ＡＣのことがどう役立つかを検討し、さらに深く調期待に応えているか。

査する価値のある領域に焦点を当てることのガバナンス、リスク・マネジメント、お方が重要である。

＋＋

よびコントロールに関する事項につい質問例

所見

パフォーマンスと期待≫

前回の評価以降、ＩＡは組織体にプラスの影響を与えたか。ＩＡがＡＣの注意を引いた問題は、関連性があったか。ＩＡの所見と結論に対する適切な支援はあったか。

４
５≫

ＩＡの成功の定義は、ＡＣの定義と相関関係があるか。

≫

ＩＡは、組織体のニーズを満たし、事業活動の今後の改善に役立つ価値を付加するよ

https://na.theiia.org/about-ia/PublicDocuments/Internal_Auditing-Adding_Value_Across_the_Board.pdf
https://na.theiia.org/standards-guidance/Pages/Internal-Audit-Competency-Framework.aspx. 日本語訳は、『月刊監査研究』2021
年１月号掲載。

月刊監査研究2021. 5（No.570）

3内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

質問例

所見

うに設計されているか。
≫

ＩＡは、財務、業務、およびコンプライアンスの（テクノロジー主導の領域を含む）
コントロールのモニタリングに成功しているか。

≫

ＩＡの資源は、ＩＡ基本規程を履行し、取締役会とＡＣの期待に応えるのに十分か。

≫

監査チームには、監査戦略があるか。戦略的ビジョンには、効果的な業務を行うために必要な資源（つまり、適切な資源と人材管理）に対応するための、監査チームの要員計画が含まれているか。

≫

ＩＡ基本規程は、ＡＣによって定期的に見直されているか。ＩＡはその基本規程に従っているか。

≫

監査計画は、問題をタイムリーに検出し、期待どおりに監査を完了できるように策定されているか。

≫

報告書の発行は必須ではないが、ベストプラクティスとして、ＩＡは発見事項と期限付きの是正措置計画の詳細を示した結果を伝達しているか（ＩＡの報告に関するその他の質問は、第５節に含まれている）。

≫

経営管理者は、ＩＡの要請に対応しているか。

リスクの考慮
≫ＩＡ部門は、組織体に対する現在のリスクや新たなリスクについて、取締役会やＡＣの知識を広げているか。

≫

監査計画と組織体の戦略目標やリスクとの間に、明確な関連性はあるか。

≫

ＣＡＥは、組織体の目標を妨げる、またはその可能性のある、既存または新たなリスク領域を含む困難で重要な領域を、監査計画でどのように取り上げるかをＡＣに説明しているか。

テクノロジーと技術的専門知識≫

監査チームは、高度なデータ分析、ロボットプロセス自動化、プロセスマイニング、
機械学習、人工知能などの革新的なテクノロジーを使用して、リスクの傾向や異常を特定しているか。

≫

ＩＡは、アシュアランス業務とコンサルティング業務を支援し、部門の効率を高める
ために、様々なテクノロジーを継続的かつ効果的に評価して導入しているか。

≫

ＩＡは、テクノロジーの使用を拡大して、（単に問題を特定するだけでなく）問題の影響と根本原因も検討しているか。

≫

テクノロジーや技術分野で、ＩＡチームは必要に応じて外部の専門家を雇っているか。

品質のアシュアランス
≫

ＩＡチームは、品質プロセスを利用して継続的な改善努力をしているか。

≫

最新の品質のアシュアランスと改善のプログラムの内部報告と外部評価の結果は、どのようなものか。

≫

重大な改善分野、またはＩＩＡや他の品質基準への不適合があった場合、その理由は
何で、ＩＡはそれぞれに適切に対処したか。

≫
≫

ＩＡは、
「内部監査の専門職的実施に関する国際基準」に適合しているか。
ＩＡ部門は、法規制によってＩＩＡの「基準」の特定の部分への適合が禁止されているかどうかを、必要に応じて適切に開示したか。

4

月刊監査研究2021. 5（No.570）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

質問例

所見

価値の付加
≫

ＩＡ部門は、新たな法規制の遵守、新型コロナウイルス感染症の流行のような予期しない出来事、または組織体のイネーブリング・テクノロジーの導入など、主な導入施策に専門知識を提供しているか。

≫

ＩＡチームは、アシュアランスの提供という責任に加えて、コンサルティングの役割も果たしているか。

≫

ＩＡは、コンサルティング業務を実施した結果として、アシュアランス業務の対象となる分野を見出したか。

≫

ＩＡは、監査業務終了後に監査対象部署へのアンケート調査を行っているか。

≫

ＩＡは、経営管理者からの要請を受けているか。

≫

ＩＡは、重要な定期異動（ローテーション）の対象と考えられているか。

チームの資格と構成≫

ＡＣは、ＩＡには業務を適切に実施してＡＣの目標を達成するための、適切な資源と能力があるかを知っているか。

≫

ＣＡＥは、チームの公認内部監査人（ＣＩＡ）の割合をＡＣに報告しているか。修士号を持つ割合や、他の関連する専門的な経験や資格を持つ割合は、ＡＣに報告しているか。

≫

ＩＡチームは、人口統計学や経験の種類と範囲の観点から、多様性のあるグループか。

≫

ＡＣは、ＩＡが効果的な採用、定着、および昇進を通じて、チームを継続的に強化しているかを知らされているか。チームメンバーの知識と視野を広げるために、ＩＡ部
門内でローテーションを行っているか。

≫

ＣＡＥとチームの主要メンバーの後継者計画はあるか。

≫

ＩＡは、特定のプロジェクトでゲスト監査人プログラムを採用したか。

ベンチマーキングとフィードバック≫

ＩＡはベンチマーキングを使用して、ＩＡのプロセス、パフォーマンス、およびリー
ダーシップを他の組織体と比較して確認しているか。

≫

ＩＡによって追跡されているベンチマークやパフォーマンス指標は、合理的でありＩ
Ａ基本規程の義務と責任に従っているか。

≫

経営管理者は、ＣＡＥとＩＡチーム全体にフィードバックをしているか。

≫

外部監査人は、ＩＡ部門に関するフィードバックをしているか。

統合的アシュアランス≫ＩＡは、他の内部や外部のアシュアランス業務の提供者との活動を確実に調整するた
めに、統合的アシュアランスにどのように取り組んでいるか。

≫

統合的アシュアランスのアプローチは、対象範囲のギャップや作業の重複を明らかにしたか。

「内部監査人は、業務の非効率性、無駄なた、リスクの評価、機会の分析、改善の提案、支出、従業員の盗難、詐欺、法規制の違反な倫理観の促進、記録と財務諸表の正確性の確どを特定することで、組織体にかなりの金額

保、重要な問題に関する経営管理者と取締役の節約をもたらし、市場での評判を守ること

会の啓発、不正の調査、無駄な支出の検出、ができる。彼らは組織体の風土を注視し、ま不正の兆候の検出、より強力なコントロール

月刊監査研究2021. 5（No.570）

5内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

第４節：内部監査チームとの意
思疎通の推奨、規制等の遵守状況のモニタリングな
どの、様々な活動を行う。」（出典：ＩＩＡ、All in a Day's Work: A Look

ＡＣとＩＡ部門の定期的なコミュニケーシ

at the Varied Responsibilities of Internal
６

Auditors ）ョンにより、ＡＣはＩＡのパフォーマンスと

プロセスを適切に監督できる。本節の質問は、ＩＡとＡＣの間の活発で建設的な対話を促進するのに役立つ。

質問例

所見

業務上の関係≫

ＩＡは、ＩＡ計画を伝えてフィードバックと承認を求めているか。ＩＡは、ＩＡ計画
が現在でも適切であることを確認するためのフォローアップをしているか。

≫

取締役会、ＡＣ、ＩＡの間のすべての議論は、率直で徹底的か。

≫

ＣＡＥは、会議以外でもＡＣ委員長と意思疎通ができるか。

≫

ＩＡは、気兼ねすることなく、重要な問題や時には難しい問題を提起しているか。

≫

ＩＡが難しい問題を提起するときに、摩擦はあるか。

≫

ＣＡＥは、ＡＣへ定期的な報告をする際に、適切かつ十分な時間を与えられているか。

≫

ＡＣは、経営管理者を同席させずにＣＡＥとの非公開の会合を持っているか。「はい」の場合、頻度はどの程度か。
「いいえ」の場合、なぜそうしないのか。

コミュニケーションの質≫

ＣＡＥはＡＣに、定期的なリスク評価と監査計画について伝えているか。

≫

ＡＣに対するＩＡ部門のコミュニケーションは、対象にしているリスク、新たなリスクをモニタリングするためのプロセス、および不正の可能性を十分に把握しているか。

≫

ＡＣに対するＩＡ部門のコミュニケーションは、ＩＡチームのプロセスが専門家らしい方法で実施されているか、およびその結果が正確であるか、を判断するために必要な情報をＡＣに提供しているか。

≫

ＩＡ部門は、経営管理者の改善計画が実施された割合と実施時期を報告しているか。

≫

ＩＡのコミュニケーションは、きちんと整理されていて明瞭か。ＡＣはこれらを、見た目も高品質でインパクトのある報告であると考えているか。

≫≫

ＩＡの報告は、タイムリーであり、事実上正しく客観的で建設的か。
ＩＡの報告は、ＩＡ部門、重大なリスク・エクスポージャー、およびコントロール上の問題を対象にしているか。監査業務の目的と範囲、結論、提案事項、および改善計
画は明確か。

第５節：監査人の独立性、客観性、および専門職としての懐疑心

それに対し、組織体に不可欠な内部監査人は、「外部監査人は、組織体から独立している。

内部監査部門の独立性にとって重要である。」

６

6

業務の取り組み方において組織上の独立性と客観性を示し、監査対象業務から独立している。内部監査人の監査委員会への報告関係は、https://global.theiia.org/about/about-internal-auditing/Public%20Documents/All-in-a-Days-Work-Brochure.pdf

月刊監査研究2021. 5（No.570）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

運営上の報告をすべきであり、また、ＡＣに（出 典：ＩＩＡ、The Audit Committee: Pur-pose・Process・Professionalism ）は戦略的方向性とアカウンタビリティについて報告すべきである。

１

ＩＩＡの「内部監査の専門職的実施の国際

そのためＩＡ部門は、独立性のある監査人基準」は、内部監査人の独立性と客観性の要としての役割と、組織体の重要な資源として件を明記している。さらにＩＩＡは、ベストの役割との間の、微妙なバランスを保っていプラクティスでは、二系統の報告経路を通じる。本節の質問は、そのバランスを保ってモてＩＡの独立性を確立するようＩＡ基本規程

ニターするために必要な手順を明らかにする

で定めることを求めている、と言及している。

のに役立つ。

この関係の下で、ＣＡＥは最高経営者に部門
質問例

所見

全般的なベストプラクティス≫

ＣＡＥは、客観性と懐疑心を積極的に奨励する文化を促進しているか。

≫

全般的な文化とＡＣによるガバナンスは、ＩＡの客観性と懐疑心を支えているか。

≫

ＩＡスタッフは、独立性、客観性、および懐疑心の重要性について十分な研修を受けているか。必要に応じて再教育を受けているか。

≫

ＩＡは、客観性や懐疑心に関する課題をＡＣに報告しているか。

≫

ＩＡチームのメンバーは、新たな役割や任務で洞察や創意工夫ができるように、定期的にローテーションされているか。スタッフの継続的能力開発計画はあるか。

≫

ＩＡチームの組織体制の論理的根拠は何か。また、ＣＡＥのＩＡ部門戦略ビジョンの中で、体制の再編成を検討する必要があるか。

≫

ＩＡチームは、基準やベストプラクティスに沿った独自の方針と手続（手段）を維持しているか。これらのＩＡ方針と手続は、（新人監査人やゲスト監査人の）研修目的に使用され、ＩＡチームが参照できるようになっているか。

独立性≫

ＩＡ部門の独立性は、受け入れられ、尊重されているか。ＩＡ部門は信頼でき、信任が厚いと考えられているか。

≫

ＣＡＥは、ガバナンスに関わる人々と率直に話すことができるか。

≫

ＩＡチームとＣＡＥは、ＩＡの独立性、客観性、および懐疑心を妨げることなく、経営管理者、取締役会、およびＡＣとの協力関係を構築できるか。

≫

ＩＡチームは、組織体の一層の成功に役立つ発見事項を策定するために独立性を維持することが全般的なゴールであると理解しているか。

≫

ＩＡ部門は、監査を最小限に抑えるか制限する、または経営管理者から頼まれて便宜を図る、というプレッシャーに抵抗できるか。

≫

監査発見事項は、弱められたり差し止められたりしているか。それとも経営管理者は、ＩＡからの報告を信頼して歓迎しているか。

≫

ＩＡ部門が自己満足に陥り、同じ手続を繰り返すようになった兆候はあるか。

≫

監査チームの代表者は、例えば四半期ごとのように定期的に組織体のリーダーと会っ
ているか。

≫

ＣＡＥの報告は、
経営管理者が同席しない非公開の会合で聞かれているか。ＣＡＥは、直面している課題や厳しい決断について率直に話し合っているか。

月刊監査研究2021. 5（No.570）

7内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

質問例

所見

客観性
≫

内部監査人の個人的なまたは専門職としての関与、あるいは監査対象領域への忠実義務が、彼らの客観性を曇らせた例はあるか。

≫

ＩＡチームのメンバーは、すべての監査業務において公正不偏な態度を保てたか。

≫

ＣＡＥやＩＡチームの他のメンバーがインセンティブ・ベースの報酬を受け取っている場合、それが彼らの客観性に影響を与えているように思えるか。

≫≫

ＩＡは、アシュアランス業務とコンサルティング業務のバランスが取れているか。
ＣＡＥは、進んで過ちや欠点を認め、新たなスキルや視点を学びたいと思っているか。
ＩＡは、必要に応じて外部の専門家の援助を求めているか。

懐疑心
選択した他の分野の場合と同様に、取締役会とＡＣは、ＩＡの経営管理者に本節の質問をしてもよい。
≫

ＩＡチームは、業務において適切な懐疑心を働かせているか。ＩＡチームは結論を出す前に、適切な文書を収集して事実かどうかを疑っているか。

≫

チームメンバーは、健全なレベルの好奇心と探求心を持っているか。

≫

チームメンバーは、組織体内の他者から受け取った情報を疑ったり独自に検証したりすることに抵抗がないか。彼らはそうするように、積極的に奨励されているか。

≫

チームメンバーは、単純な「はい」「いいえ」で答えられる質問をしているか。あるいは、よく練られていて、より詳細に、または、より大局的に答えなければならない
質問をしているか。

≫

ＩＡチームは、自社、自社の業界、および自社が直面するリスクと課題について十分な知識を持っており、疑わしいデータや所見を識別しているか。

≫

疑わしい発見事項に直面した場合、ＩＡチームのメンバーは、他の組織体がそのような問題をどのように処理または経験しているかを調べることがあるか。

≫

ＩＡチームのメンバーは、自分の発見事項にエラーや予期せぬ内容がないかを精査できるか。彼らは、監査手続から一歩離れて組織体の全体像を見ることができるか。

≫

ＩＡチームは、期限を守ることや発見事項の承認を受けることに対するプレッシャーを感じることなく、懐疑心、客観性、および独立性の行使に必要な時間を与えられているか。

≫

ＩＡ報告書の評定は懐疑心について何を示しているか。問題がない、またはコントロールが良好であるという評定は、懐疑心や探求心の欠如を示しているのか。

第６節：結論―価値の付加
ＩＡとＡＣが協力すると組織体の全体像が把握できるため、大小を問わず様々なガバナとができる。
取締役会とＡＣは、この評価ツールを使用
して、以下のための最善の方法が判断できる。
＋

ンス、リスク、およびコントロール上の検討
課題が特定できる。評価というのは強力なツ

ＩＡのアウトプットが、どの程度期待を満たしているかを理解する。

＋

取締役会とＡＣが、ＣＡＥと経営管理者

ールなので、ＡＣは、３ラインすべてが組織

からＩＡの役割と取り組みについて聞い

体のリスク環境の全体像に貢献し、そこからていることを検証し、この領域の理解を恩恵を受けることを確実にするために使うこ

深める。

8

月刊監査研究2021. 5（No.570）

内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

本評価とＩＡ部門の自己評価や利用可能

い（ＩＩＡ基準1312）。内部評価には、ＩＡ

なベンチマーク・データとの相関関係を部門の継続的モニタリングと、定期的自己評

示し、監査委員がこの時点でＩＡ部門に

価またはＩＡの実務について十分な知識を有依拠できることをＡＣに保証する。

する組織体内の内部監査部門以外の者による評価が一旦終了しても、質問は終了しない

定期的評価を含めなければならない。ＩＩＡことに留意してほしい。その後、取締役と監の「内部監査の品質評価マニュアル」では、査委員は、評価結果が期待どおりであったか、

少なくとも年に１度の内部評価を推奨していまた、改善の機会があるか、を自問すべきでる。

＋

ある。評価することで、ベンチマークが策定される場合があり、さらなる検討への道が開

個々の基準

かれる可能性がある。評価はまた、取締役会

ＩＩＡ基準1300─品質のアシュアランス

やＡＣが、組織体がＩＡ部門からその価値をと改善のプログラム。内部監査部門長は、内最大限に引き出しているか、またはＩＡチー

部監査部門を取り巻くすべての要素を網羅す

ムがより貢献できるようなコンサルティング

る、品質のアシュアランスと改善のプログラのプロジェクトや役割があるか、を検討する

ムを作成し維持しなければならない。プログのにも役立つ。評価が一旦完了すると、取ラムには、継続的モニタリングと定期的自己締役会とＡＣは結論を用いて必要な変更を行

評価の両方を含む内部評価プログラムと、外い、潜在的な新しい機会を活かして組織体を部評価プログラムの両方を含めるべきであ

次の段階に進めるために、ＩＡをさらに深くる。ＩＩＡが指摘しているように、ＩＡ部門

関与させることができる。

には、専門職の基準に従う義務だけでなく、監査対象部署（またはコンサルティング業務

付録：関連する基準と米国の要件
ＩＩＡの「基準」

における依頼者）に対して最高水準の品質を維持する義務もある。
ＩＩＡ基準1311─内部評価。「定期的自己ＩＩＡの『専門職的実施の国際フレームワ

評価は、「基準」および内部監査部門についーク』の「基準」1300番台に従って、組織体て、通常、もっと全体的、包括的にレビューのＣＡＥは、品質のアシュアランスと改善のするという点で、継続的モニタリングとは焦プログラム（ＱＡＩＰ）を作成し維持しなけ

点が異なる。対照的に、継続的モニタリング

ればならない。ＱＡＩＰには、ＩＩＡの「内は、通常、個々の業務レベルで行われるレビ

部監査の定義」と「内部監査の専門職的実施

ューに焦点を置く。加えて、定期的自己評価の国際基準」への適合評価と、ＩＡ部門の監は、すべての基準に対する適合を取り扱う。

査人が「倫理綱要」を適用しているかの評価

一方、継続的なモニタリングは、個々の業務を含めるべきである。ＱＡＩＰは、内部評価レベルでの実施基準に対する適合に焦点を当と外部評価の両方で、ＩＡ部門のすべての側てて頻繁に実施する。」

面を網羅すべきである。ＱＡＩＰは、ＩＡ部

ＩＩＡ基準1312─外部評価。ＩＡ部門の外門の効率性と有効性を評価して、改善の機会

部評価は、組織体外の適格にしてかつ独立しを明らかにすべきである。

た評価実施者または評価チームによって、最外部評価は、組織体外の適格にして独立し低でも５年に１度は実施されなければならなた評価実施者または評価チームによって、最い。外部評価の目的は、ＩＡ部門が「基準」

低でも５年に１度は実施されなければならなと「倫理綱要」にどの程度適合しているかを

月刊監査研究2021. 5（No.570）

9内部監査人協会（ＩＩＡ）情報

評価することである。

専門職的実施の国際基準」

証券取引所の要件≫

内部監査能力フレームワーク≫

ＩＩＡの３ラインモデル─３つのディフ

ニューヨーク証券取引所上場企業マニュア
ル：全上場企業は、上場から１年以内に、内ェンスラインの改訂
Internal Auditing: Adding Value Across≫

部監査機能（セクション303A.07（ c））を有

the Boardａ

する義務がある。解説によると、「上場企業≫

内部監査アンビション・モデル

は、経営管理者と監査委員会に上場企業のリ≫

内部監査部門の基本規程のモデルｂ

スク・マネジメント・プロセスとインターナ

その他

ル・コントロール・システムの継続的な評価≫

Center for Audit Quality External Audit
Assessment Toolｃ

を提供するために、内部監査機能を維持しなければならない」。このマニュアルは、「監督機能を最も効果的にするために、監査委員会

は、経営管理者、独立監査人、および内部監
査機能の責任者との個別の会合を持つことによるメリットを享受しなければならない」と述べている。

免責事項
ＩＩＡは、情報提供と教育を目的として本稿を発行する。本稿は、個別具体的な状況に

ナスダック：ナスダックは、上場企業に内対する確答を提供することを目的とするもの

部監査機能を有することを義務付けていない。

ではなく、あくまでも指針としてご使用いただくものである。ＩＩＡは、特定の状況に直参考資料接関係する独立した専門家の助言を求めるこ

内部監査人協会とを推奨する。ＩＩＡは、本稿のみに依拠す「基準」1300番台を含む、「内部監査の≫る者に対して一切の責任を負わない。

ａ

訳注：『月刊監査研究』2021年１月号掲載。

ｂ

訳注：『月刊監査研究』2017年８月号掲載。

ｃ

訳注：https://www.thecaq.org/wp-content/uploads/2019/03/auditor_assessment_tool_worldwide.pdf

10

月刊監査研究2021. 5（No.570）