論文

法的特異点について
伊藤博文 † （愛知大学法科大学院）

要旨
進化し続ける人工知能開発は，やがて技術的特異点をもたらし，人工知能が人類の知性を上回る時が来ると予測されている。これに対応する形で，法律学においても法的特異点が生じることになり，これまでとは一線を画する質的変化が予想される。その変化における問題点の指摘とあるべき姿を考察する。

キーワード：人工知能，法的特異点，パラダイムシフト

1．はじめに
2．法的特異点とは
本稿の目的は，法的特異点というものが生じる必然性とその意義について考察

まず，特異点（Singularity）とは，あすることにある。進化し続ける人工知能る基準（Regulations）の下，その基準が開発は，やがて特異点というものをもた適用できない（Singular な）点を意味す

らし，人工知能が人類の知性を上回る時るものとされる 2 。

が来ると予測されている。これに対応する形で，法律学においても法的特異点が2.1．人工知能における技術的特異点生じることになり，これまでとは一線を画する質的変化が予想される。その変化

この特異点の一つである技術的特異における問題点の指摘及びあるべき姿を点（Technological Singularity） と は，考察することが本稿の目的でもある 1 。

「未来研究において，正確かつ信頼でき†愛知大学法科大学院教授。以下のメールアドレスに忌憚なき意見や批判を送付していただけ
れ ば 幸 い で あ る。mailto: hirofumi@lawschool.
aichi-u.ac.jp。
1
今後，本稿の改定が必要な場合は，改定版をhttp://cals.aichi-u.ac.jp/project/PN0160.html にて PDF ファイルで公開する予定であり適宜参照いただければ幸甚である。また，本稿引用文
中 URL の最終アクセス確認日は 2015 年 11 月 30日である。

愛知大学情報メディアセンター

る，人類の技術開発の歴史から推測され2

https://ja.wikipedia.org/wiki/ 特異点 参照。
元来は数学・物理学における用語であり，数学上では「曲線上あるいは曲面上で，接線あるいは接平面が存在しなかったり，二つ以上存在したりするような点［広辞苑第六版］」を指すものとされるが，広義では，従前の流れとは明らかに異なる画期的な変化をもたらす点を意味している。

－ 13 －

vol.26, No.1, 2016

Figure 1．技術的特異点の時系列

http://www.futurebuff.com/ より転載。

得る未来モデルの限界点を指す 3 。」つまては超人類（Trans Human）といったもり人工知能の開発において，従来とは一のの出現を予測している。

線を画する時期が到来するとされる。人工知能開発は，生身の人間の知能をコン2.2．法的特異点ピュータ上で再現することを目指すが，それが完成すれば，人類の知能を凌駕す

前述の特異点以降，出現するであろうる人工知能が出現するという未来学者レと予測される法律学における変化点を法

イ・カーツワイル氏 4 の未来予測である。

的特異点（Judicial Singularity）と呼ぶ

カーツワイル氏の予測は，上記 Figureこととする。

1 に描かれるように，人類の知的水準がまずは法律学の特質である。人間は社平坦な進化を続けるのに対し，1950 年あ会的動物である 5 。よって，多くの人間がたりに出現した人工知能が級数的な速度集まり社会を構成することにより生きてで進化を遂げ，2045 年あたりには，人類いくことができ，また集団社会なかりせを凌駕し，その進化は留まらずに，やがば生存し続けることは困難である。ここ
で，個と集団という矛盾を抱えることに

3

The Singularity Is Near: When Humans
Transcend Biology（2005）（邦訳『ポスト・ヒューマン誕生 コンピューターが人類の知性を超えるとき』井上健監訳他 NHK 出版 2007 年）。
4
レイ・カーツワイル（Ray Kurzweil）
http://www.kurzweilai.net/ 参照。こうした予測に対して懐疑的な意見もある。松尾豊『人工知能は人間を超えるか ディープラーニングの先にあるもの』角川 EPUB 選書 021 2015 年。

愛知大学情報メディアセンター

5

アリストテレスは『國家學（ポリティカ）』の一節において人間を「ζ ον πολιτικν（zoon politikon）」と呼んだ。『國家學（ポリティカ）』 1252b-1253a［8］。社会的動物という表現が，アリストテレスの意味するζ ον πολιτικ νと同じではないという見解もあるが，ここでは一般的な引用表現としての社会的動物という意味に考えている。

－ 14 －vol.26, No.1, 2016

なる。この内包する矛盾がさまざまな社人権思想であり，人権というものを最上会的問題となり，これを解決する一技術位に置く法観念である 。

6が法である。この社会的技術の発展が法人は生まれ必ず死ぬものであり，そのの発展史であり，そこでの主体は常に人間の成長過程を経て老いるものであるとであった。自然人に対する擬制的概念という前提に立つ。人は滅び行くものであして法人といった集団を作り出しても，るからこそ，生命を至上の価値と位置づやはり人が至上であることには変わりはけて，これに厚い保護を施すことで法理無い。近い将来，初めての人類に対等か論を組み立てている。

それ以上の存在として，技術的特異点以人 権 思 想 の 発 展 過 程 は，16～18 世 紀

降 に， 強 い 人 工 知 能 が こ の 地 球 上 に 現ヨーロッパでの絶対主義を基礎付ける王れ，それは人類の知性を凌駕する存在と権神授説からの解放という形から始ま予想されている。この人工知能と人とはり，1215 年イギリスでの大憲章（マグナどのように折り合っていくのか。そこに＝カルタ），14 世紀イタリアでのルネサ対立があるのか共存・共栄があるのか。

ンス，1517 年ドイツでのルターによる宗

それは今の開発段階で予測は困難である

教 改 革，1628 年 の 権 利 請 願，1642 年 清が，考え得るシナリオは考えておく必要

教 徒 革 命，1679 年 の 人 身 保 護 法，1688が あ る。SF や 映 画 の 世 界 に 任 せ る の で

年名誉革命，1689 年の権利章典といったはなく，法学者が真剣に議論することが一連のイギリスでの革命が続き，絶対主重要となってきている。

義による暴力的権力からの解放そして個法 律 学 に お け る 変 化， 法 的 特 異 点 は，人的権利を絶対的に護ろうとする契機が次章の権利主体のパラダイムシフトにお生じ，これが近代的な人権思想へとつないて説明する。

がる。さらに 18 世紀に市民革命が続き，1776 年 ア メ リ カ で の バ ー ジ ニ ア 権 利 章

3．権利主体のパラダイムシフト

典，1789 年フランス革命での『人間と市民の権利の宣言』の成立に結実する。フ

法的特異点の出現とともに，これまでランスの啓蒙思想の社会的浸透，18 世紀の法律学の基礎をなしてきたパラダイム後半のアメリカ独立戦争・フランス革命が大きく変わることを説明する。

がその歴史的具現として現れる過程を経て生まれてきた。1776 年，基本的人権を3.1．人権思想の終焉うたった「独立宣言」，1789 年フランス
6

近 代・ 現 代 法 に お け る 至 上 の 理 念 は，
愛知大学情報メディアセンター

伊藤正己『憲法頁以下。

－ 15 －第三版』弘文堂 1995 年 179

vol.26, No.1, 2016

革命における人間の自由・平等・博愛と権の保護範囲が拡大していることがわか

いった人権を守る「人権宣言」に結実しる 。それは，身分制度，階級，人種，性てきたのである。

別といった人類の中での格差・差別を克7こうした人権思想は，あくまでも「人服して平等に扱うという人権保護範囲拡の命は尊い」という観念に根源的に依拠大という方向に進化してきたと言える。

する。それは，生命体である人類は，生人権という保護法益は拡大の一途を遂げまれ育ち老いやがて存在を失うというてきているならば，その人権は人工知能「死」の契機を持つ過程が必然であり不には拡大・保障されないのであろうか。

可避であることが前提となっている。しもちろん「物」である人工知能に「人」かし，人工知能にこの「死」はない。人権は与え得ないであろうが，人工知能が権思想におけるような生命・身体・名誉人類と同等に扱うべきと考える時期におの絶対的な保護は，人工知能には存在しいては，擬人権（pseudo human rights）得ないはずのものである。

を想定する必要がある。

これまで人類が培ってきた人権思想は

これまで，地球上では人類が最上位の地球上に存在する至上の種として人類を知恵をもった生物であり，その人類が地捉え，人類間では自由・平等を謳歌する

球上に存在する人類以外の生き物や物体が，それ以外の存在物を下位において支を「物」として扱い従属物としてきた。

配する。つまり，近代・現代法の基本は，よって，「物」が人を凌駕することはあり「人」対「物」であり，「人」が「物」を得ないのである。
たとえば環境保護運動の一環として，支配し，「人」は滅ぶが「物」は存在し続

8「自然の権利」訴訟 のように絶滅危惧動けるという関係の上に成り立つ。
人 工 知 能 は， 今 の 分 類 に よ れ ば「 物 」

物に訴えの利益を認めさせようとする擬である。「物」が「人」と対等に立つこと人的な扱いは行われてきたのは，まさにはない。しかし，技術的特異点以降は，人類の地球上での優位性を揺るがすことそれが平等になる，否，それ以上になるであり，人権思想拡大の方向上にある一可能性もある。よって，人権という「人」つの限界点といえよう。
特異点発生以降，もし法というものがに賦与される権利は根底から覆されるのである。
73.2．擬人権
人権思想の発展過程を俯瞰すれば，人
愛知大学情報メディアセンター

伊藤正己『憲法 第三版』弘文堂 1995 年 182頁以下。
8
代表的なものとしては，1995 年提訴の「奄美自然の権利訴訟」（アマミノクロウサギ訴訟）がある。鹿児島地方裁判所は，原告適格が欠けるとして却下している。

－ 16 －

vol.26, No.1, 2016

存続し続け，この世を規律する社会規範の萎縮前の脳をスキャンし，コンピューでありつづけていたのであれば，法は人タ上の記憶装置（HDD）等に複製し，そ工知能型ロボットにも「人格」を与えてのコンピュータ制御のロボットが A さ

権利保護の範囲を広げることになる。人んの身体を操るとしたらどうであろう

種，性別による区別を乗り越え，権利範か。さらに，そのコンピュータ記憶装置囲の拡大を認めることで拡大してきた人

回路をチップ化して A さんの頭蓋骨内類の人権思想から言えば当然の展開となに戻したら，A さんは「人」なのであろる。

うか「物」なのであろうか。脳をスキャ
ン し コ ン ピ ュ ー タ 記 憶 装 置 に 100% 複

3.3．人と物との関係製してできたロボットは，「人」とは言えないのであろうか。

人工知能をどのように扱うかについて

さらに，人工臓器の例でもって考えては，「人」と「物」という二項対立観からみる。心臓移植をしても人は人である。

考察する必要がある。つまり，人工知能人工心臓を身体に埋め込んでも人間であは「人」になるのか，それとも「物」でることには変わりなく，人権的保護の対あり続けるのかという観点である。

象であることに変わりは無い。これは，人工知能の始まりは当然「物」であり，「人」と「道具（物）」の関係になる。義やがてそれが人になる可能性が在る。そ足，人工関節，人工骨，義歯など現在のれは，「人」と「物」との区別が希薄化

医療現場で使われる「道具」は多々あり，し，やがて一体化した場合である。すな

人体と一体化することで人の身体の一部わち，人工知能は「物」であることから位となり「人」の一部となる。もはや両者始まったが，以下のような場合は，どうの境界は明確でなく，一体化している。

であろうか。

現行法，とくに民事事件として損害賠
9

技術的に脳のスキャン が可能とな償を扱う民法は，損害概念として，人損り，人間の脳をそのままコピーしてコンと物損を区別する。人損は人身損害であピュータ上に再現できる技術が確立したり，かけがえのない生命身体を保護法益場合である。たとえば，A さんの脳がア10とする 。一方で，物損は代替可能なもルツハイマー型の脳萎縮を起こしつつあのが存在するものとして人損よりも軽微ることが医学的に発見されたとき，現状に扱われる。交通事故における損害賠償責任を取扱い民法の特例法である自動車

9脳のスキャンは，精神転送（Mind transfer）とも呼ばれている。https://ja.wikipedia.org/wiki/
精神転送 参照。

愛知大学情報メディアセンター

10

民法 710 条参照。加藤一郎『不法行為［増補版］』有斐閣 1975 年 224，309 頁以下。

－ 17 －vol.26, No.1, 2016

損害賠償責任法も，人身損害だけには，罪である。人と殆ど同じ形を持つヒュー中間責任を負わせ加害者に厳格な責任をマノイドで，B さんの脳をコピーしたロ負わせるが，物損には過失責任主義を課

ボットには人格が無いといえるであろう

し，被害者に立証責任を負わせることにか。B さ ん の 脳 を 100% ス キ ャ ン コ ピ ーより回避可能な責任を負わせ，両者を区したロボットが，法律行為を行えないの11

別する 。刑法においても，人を殺せば殺であろうか。近代私法が築いてきた人と人罪であるが，物を壊せば器物損壊罪と物という関係から，あらたな分野としてして，区別する 12 。

ヒューマノイドを要素として組み入れる

次 に， 人 造 人 間 で は ど う で あ ろ う か。

必要があり，人工知能に法的人格を与えたとえば，フランケンシュタインのようる時のメルクマールを再構築する必要がに多くの臓器や四肢を組み合わせて作りある。

出した人間もどきである。また，クローまとめると，人工知能は道具に過ぎなン人間はどうであろうか。クローン技術

いが，その道具が人類の身体を代替するを使い，臓器摘出目的でクローン人間をことが可能となった場合，人と物とが渾13生み出すことも十分想像可能である 。

然一体となり不可分の状態の場合は，限たとえば，B さんが生まれたときに，将りなく人に近づくということになる。一来の老化や事故による臓器・器官損傷時方で，全てコンピュータ・チップで構成の 移 植 用 ス ペ ア と し て ク ロ ー ン 人 間 B’

され，人型ロボット（ヒューマノイド）をクローン技術で作成する。現行民法上のように作られた人工知能は，あくまでの解釈では，そのクローン人間 B’ は分娩も物であり，人と完全に分離されているという事実がないために自然人にはなり状態であれば，これは物と扱うこととな得ない 14 。しかし人間として B と全く同る。このような判断基準は，人類よりもじ臓器や身体を持つのであるから，自ら高度な知性を持った人工知能が受け入れ考え自ら行動する。この B’ に対して人格るであろうか。このような二元論的構成を与えることはできない。もし人格を与がどこまで意味を持つのかは懐疑的になえるのであれば，B’ からの臓器摘出は犯らざるを得ない。

11

加藤一郎『不法行為［増補版］』有斐閣 1975
年 270 頁以下，内田貴『民法Ⅱ［第 3 版］債権各論』東京大学出版会 2011 年 505 頁以下。
12
刑法 199 条（殺人），刑法 261 条（器物損壊等）。
13
カズオ・イシグロ , 土屋政雄（訳）『わたしを離さないで』ハヤカワ epi 文庫（2008 年）参照。
14
民法 3 条 1 項。民法上，出生は分娩を前提とし，母子関係存在確認も出生証明書でなされる。

愛知大学情報メディアセンター

4．後期法律学
法的特異点以降，権利主体のパラダイムシフトが起きた後，法律学はどのような形になるのであろうか。

－ 18 －vol.26, No.1, 2016

Figure 2．人類の進化と人工知能

http://www.futurebuff.com/ より

一 つ の 予 測 と し て は， 技 術 的 特 異 点物という二元的な構成から始まる法制度

以 降 に は， も は や 法 は 存 在 し な い のそのものの根幹を変える必要がある。出

15かも知れない 。仮に存続していると生と死亡を伴わず自然人ではない権利主

し た な ら ば， そ れ を 後 期 法 律 学（Post-体は，自然人のように擬制される法人のJurisprudence）と呼ぶこととする。

よ う に 扱 う こ と も 可 能 で あ ろ う。 し か

この後期法律学においては，権利主体し，人工知能はその扱い方次第では，自として人だけではなく，人工知能をも主然人と一体化することも可能な点で異な体として包摂した人権思想を展開する必る。人工知能の始まりは物であり，やが要がある。地球上で人類が法的な絶対的てそれが人になり得る。つまり人と物と権利能力者として君臨し「物」を支配物の区別が希薄化し，やがて一体となる時として捉え下位に置くという人が物を支がくる。この時，もし法が生き残ってい配する時代は終わり，人工知能との共存てこの世を規律する規範でありつづけて共栄をはかるための法理論が必要となろい る の で あ れ ば， 法 は 人 工 知 能 に も 人う。

格（擬人格）を与えて権利保護の範囲を法的責任を負うのは法的人格を持った広げなければならないが，その時，人工人である。人工知能に損害賠償責任を負知能が人類にとって味方か敵になるのかわせたければ，人工知能に擬人格権を認は，開発者の手に委ねられている。よっめることになる。さらに進めれば，人とて，開発段階まで踏み込んだ法理論研究を進める必要が後期法律学には求められ

15

伊藤博文「法とテクノロジー」豊橋創造大学短期大学部研究紀要第 15 号 16 頁（1998 年）参照。
available at http://cals.aichi-u.ac.jp/products/articles/law&tech.pdf

愛知大学情報メディアセンター

る。後期法律学には，法律学の伝統を継承するが故に現行法中からも生き続ける部分と，変化に対応して加筆修正すべき－ 19 －

vol.26, No.1, 2016

部 分 が で て こ よ う。 後 期 法 律 学 の 中 での頻度は自然人の死に比べればわずかでは，法の基本的な考え方として，人と物ある。しかし，人工知能に「死」というというパラダイムから脱却して，あらた選択肢を予め組み込んでおくこと，これな権利保障理論を打ち立てる必要性もそが人工知能開発の黎明期から銘記され実の一つであろう。

践され続ければ，将来の人工知能と人との共存共栄の時に大きな利点となると思われるのである 17 。

5．おわりにこの死という道具を共有することにおここまで，人工知能の発展過程から予測されることを検討してきたが，今後のいて，人類と人工知能は共存することができるかもしれない。

人工知能開発を注視しつつ検討を重ねることがより一層重要となる。現状予想されるだけでも，かなりの困難が待ち受けていることがわかる。
将来，人類が地球上で共存していく人
工知能の進化から生まれる人型ロボット
は， 人 類 に と っ て 味 方 か 敵 に な る の かは， 開 発 者 の 手 に 委 ね ら れ で あ ろ う から，今，まさに人工知能を開発される方への一提言として，人工知能にアポトーシス（apoptosis）機能を組み込むことを望みたい。アポトーシスとは，「多細胞生物の体を構成する細胞の死に方の一種で，個体をより良い状態に保つために積極的に引き起こされる，管理・調節された細胞の自殺すなわちプログラムされた
16細胞死」 を指す。

もちろん人工知能に自然死はあり得ないであろう。腐食や摩耗から故障してこの世から消滅することはあり得ても，そ17
16

https://ja.wikipedia.org/wiki/ ア ポ ト ー シ ス参照。

愛知大学情報メディアセンター

アイザック・アシモフが1950年に発表した「ロボット工学三原則（Three Laws of Robotics）」の理念は引き継がれるべきであろう。

－ 20 －

vol.26, No.1, 2016