情報処理学会 SIG-BTI シンポジウム

映画館チケット予約システムの上映回選択画面における混雑回避を目的としたナッジの効果について
鵜沼 亘 †1埼玉大学

1. はじめに現在，日本では少子高齢化に伴い，働き手，つまり，生産年

齢層の人口比率が低下の一途を辿っている．働き手不足への対策として，自動化システム・AI(Artificial Intelligence)・
ロボット・DX(Digital Transformation) などが導入されているが，今後も生産年齢人口比率が低下していくことを考えると，さらなる対策が必要である．また，近年のコロナ禍
における感染症予防を目的とした混雑回避を促す施策 (例えば，日時指定チケットの販売 [1] やポイント付与による時差
通勤の促進 [2] など) がスタッフ配置・数の最適化に繋がっている．そのため，施設利用者の混雑回避を促す施策が結果として，働き手不足の解消へ寄与すると考えられる．

人の行動変容を促す手法として「ナッジ」[3] がある．

「ナッジ」は，強制的な手法を用いたり，経済的なインセン
ティブを大きく変えたりせずに，人の行動を望ましい選択に導く手法であり，様々な分野で行動変容への効果が実証されている．そこで，本論文では，不特定多数が利用する需要が高い施設において，施設利用者の混雑回避を促すた

めのナッジの考案と効果検証を行う．施設利用者の時間的・空間的なピークシフトを実現することで，スタッフ配置・数の最適化による働き手不足の解消に加えて，それに伴う人件費の削減，さらには，施設側の多大な設備投資の削減や感染症拡大防止を目指す．

2. ナッジに関する従来研究「ナッジ」[3] は Thaler と Sunstein が提唱した行動経済学の概念である．文献 [3] において，ナッジは「選択を禁じることも，経済的なインセンティブを大きく変えることもなく，人々の行動を予測可能な形で変える選択アーキテク
チャのあらゆる要素」と定義されている．ここでの「選択アーキテクチャ」は，人が意思決定をする際の環境を意味している．ナッジの代表例としては，小便器にハエの絵を描き，狙いたくなる心理を利用して清掃費の削減に繋がった間邊 哲也 †2
埼玉大学

で同意率を向上させた事例などが挙げられる．

ナッジは，健康増進やオンライン上でのセキュリティの強化，環境問題への対策など，様々な目的で用いられている．
健康増進のためのナッジに関する研究の例として，オンラ

インスーパーで健康的な食品の購入を促すナッジの効果を調査しているもの [4] や社会規範を用いたナッジにより，病院訪問者の手指消毒剤の使用を増やす試み [5] などが挙げられる．オンライン上でのセキュリティの強化のためのナッジに関する研究の例として，オンライン上でのパスワード

強化のために個人に合わせたナッジを提示した場合の効果を調査している研究 [6] や安全なワイヤレスネットワークの選択を促すためにワイヤレスネットワークの表示順序の操

作や文字の色の変更するナッジの効果を調査した研究 [7] などが挙げられる．環境問題への対策のためのナッジに関する研究の例として，家庭内でより高いレベルのリサイクルを行うための支払い額の増加のために，社会規範を用いた

ナッジを提示した場合の効果を調査している研究 [8] や再生可能エネルギーの契約を増加させるためにはどのような種類のナッジが効果的かを調査している研究 [9] などが挙げられる．

ナッジは混雑回避を促す施策としても用いられている．

ナッジを用いた混雑回避を促す施策の例として，クーポン付与による路線バスの通勤ラッシュの混雑緩和 [10] や密を避けた観光の実現 [11]，さらに，ポイント付与による時差

通勤の促進 [2] やバス車内の混雑緩和 [12] などが挙げられる．一方でこれらの施策は，クーポンやポイントの付与といった経済的インセンティブに頼ったものがほとんどであり，施策を打ち出す側の経済的負担が大きくなってしまう．
そのため，施策が持続せずに打ち切られてしまい，ナッジによりもたらされた混雑回避への意欲が消失してしまう可能性がある．そこで，本論文では，施設利用者の混雑回避を促すための「経済的インセンティブに頼らない」ナッジの考案とその効果検証を行う．

事例や臓器提供の意思表示をオプトアウト方式にすること
Effectiveness of Nudges to Avoid Congestion in Showtime Selection Screen of Movie Theater Ticket Reservation System†1 WATARU UNUMA, Saitama University†2 TETSUYA MANABE, Saitama University© 2022 Information Processing Society of Japan47

情報処理学会 SIG-BTI シンポジウム

3. 経済的インセンティブに頼らない混雑回避のためのアプローチ

3.1. 不特定多数が利用する需要が高い施設におけるアプ
ローチ

施設利用者の混雑回避を促すためのアプローチは大きく二つ考えられる．一つ目は，ショッピングモールやテーマ
パークなどの利用者が自由に移動できる施設において，混雑状況の収集・可視化による知覚範囲の拡大とナッジを組

み合わせて，混雑しているエリア・時間帯の回避を促すアプ
ローチである．二つ目は，映画館や新幹線などのチケット購入時に時間・エリア指定が可能な施設において，チケット購入画面にナッジを適用し，混雑しているエリア・時間帯の回避を促すアプローチである．

一つ目のアプローチの実現にはいくつかの課題がある．

まず，位置特定性能により，提示する混雑状況の質が左右されてしまう．また，屋内では GPS の電波が届きにくく(a) ナッジなし(b) 視覚化ナッジ(c) 代替案ナッジ(d) 社会規範ナッジ

GPS の利用が困難であるため，位置特定システムの構築が必要となる．位置特定システムの構築を既存システムのみ

で早期に実現するためには，経済的コストや時間がかかるた
め，施策の準備段階における施策者側の負担が大きくなってしまう．

よって，本論文では，施策者側にとって導入しやすいと予想される二つ目のアプローチにより，施設利用者の混雑回避の実現を目指す．ここでは，対象システムをスマートフォン上の映画館チケット予約システムの上映回選択画面とし，空いている上映回の選択を促すナッジを適用することで，施設利用者の時間的なピークシフトの実現を目指す．

3.2. 映画館チケット予約システムの上映回選択画面におけるアプローチ

ここでは，ナッジのテクニックをまとめている文献 [13]に基づき，3 種類のナッジを考案している．考案したナッジを適用した上映回選択画面およびナッジ未適用時の上映回選択画面を図 1 に示す．

図 1 ナッジ未適用時・適用時の上映回選択画面
Figure1 Showtime selection screen when nudges are
not applied and when nudges are applied.

図 1 の (a) はナッジ未適用時の画面，つまり，スマート回を提案する画面である．このように，混雑した上映回を選

映回選択画面を模した画面であり，赤色の三角 (!) と緑めの画面を新たに表示するナッジをここでは，代替案ナッ

フォン上における既存の映画館チケット予約システムの上色の二重丸 ("◦ ) で混雑状況が確認できる．(b) は上映回の択した人に対して，空いている上映回の代替案を提案するた
ジと呼ぶ．代替案ナッジは文献 [13] における Suggesting

いている上映回が上に位置するような操作を行い，空いてalternatives，Just-in-time prompts と呼ばれるテクニックを使用したナッジである．(d) は多数の人が混雑している

選択を促すナッジ (以後，「視覚化ナッジ」と呼ぶ) を適用ている上映回を選択することを促すナッジ (以後，「社会規混雑度に応じて色やイラストを追加することに加えて，空いる上映回を認知しやすくすることで空いている上映回のした上映回画面である．視覚化ナッジは文献 [13] におけるPositioning と呼ばれるテクニックを使用したナッジである．(c) は，(a) の上映回選択画面で混雑した上映回 (! がついている上映回) を選択した人に対して，空いている上映© 2022 Information Processing Society of Japan

時間帯を避けているという社会規範を伝えることで，空い範ナッジ」と呼ぶ) を適用した上映回画面である．社会規
範ナッジは文献 [13] における Enabling social comparisonsと呼ばれるテクニックを使用したナッジである．

社会規範ナッジについては，社会規範ナッジの中で二つの48

情報処理学会 SIG-BTI シンポジウム
表1

Table1

社会規範ナッジにおける社会規範の文面

Text of social norms in social norm nudges.

社会規範 (数値) ナッジ

動機付け文付き社会規範 (数値) ナッジ
社会規範 (言語) ナッジ

動機付け文付き社会規範 (言語) ナッジ

社会規範の文面

本施設利用者の 74% は，混雑している時間帯を避けています．
あなたの友人/家族が感染症にかかるのを防ぎましょう．

本施設利用者の 74% は，混雑している時間帯を避けています．
本施設利用者の多くは，混雑している時間帯を避けています．
あなたの友人/家族が感染症にかかるのを防ぎましょう．

本施設利用者の多くは，混雑している時間帯を避けています．

観点で比較を行うために 4 種類考案した．比較する観点の感染症予防対策に効果があった文章は「家族や友人の死を表現か) による社会規範の効果の違いである．規範集団の表「友人/家族」，「死」を「感染症にかかる」として今回考案しコンプライアンスの遵守を促すための社会規範ナッジにおナッジをそれぞれ，社会規範 (数値) ナッジ，社会規範 (言一つ目は，規範集団の表現方法の違い (言語的表現か数値的
現方法の違いによる効果の違いを比較した研究として，税務ける規範集団の表現方法の違いを比較した研究 [14] と，がん検診の受診意向の向上のための社会規範ナッジにおける規範集団の表現方法の違いを比較した研究 [15] がある．文献[14] では，数値的表現の方が言語的表現よりも効果が高いという結果が得られ，文献 [15] では言語的表現の方が数値的表避けることがあなたの義務です．
」であり，「家族や友人」をた動機付け文に反映している．ここでは，4 種類の社会規範
語) ナッジ，動機付け文付き社会規範 (数値) ナッジ，動機付
け文付き社会規範 (言語) ナッジと呼ぶことにする．以上を踏まえて，表 1 に，考案した 4 種類の社会規範ナッジにおける社会規範の文面を示す．

これら合計 6 種類の「経済的インセンティブに頼らない」

現よりも効果が高いという結果が得られており，これら二つ

ナッジの効果を調査するための実験を実施した．

違いによる社会規範の効果の違いに関するさらなる知見を

4. 検証実験の研究では逆の結果が得られている．そのため，規範集団の得るために，規範集団の表現方法に関する比較を行う．比較する観点の二つ目は，動機付け文の有無の違いによる社会規
範の効果の違いである．文献 [5] では，病院入口前に設置した手指消毒剤の使用量を増加させるための動機付け文ありの社会規範 (文献 [5] 中の実際の文面：「Here we use HANDDISINFECTANT . . . to protect your relatives.」) の効
果と動機付け文なしの社会規範 (文献 [5] 中の実際の文面：「Here we use HAND DISINFECTANT」) の効果を比較している．文献 [5] において，動機付け文がある場合とない場

単体評価と一対比較法による評価により，3.2 で考案した

ナッジの効果を調査する．被験者は 46 名の大学生で，年齢は 18〜25 歳 (平均：20.6，標準偏差：1.83)，男女比は男性

33 名 (71.7%)，女性 13 名 (28.3%) である．
4.1. 単体評価実験
4.1.1

実験概要

ここでは，被験者は，映画を見ることと映画館の近くで時合での社会規範の効果は同程度であるという結果が得られ間的融通が利ききやすい予定 (映画館の近くで昼食を取るな

文は根拠に基づいて考えられた文面ではないことが挙げら

エーションを想定する．被験者に求める行動は，映画を見るている．この結果の理由として，文献 [5] における動機付けれる．そのため，根拠に基づく動機付け文であれば社会規範の効果に違いが出ると考え，根拠に基づく動機付け文の有無による社会規範の効果の違いを比較する．よって，社ど) がある日の前日に，映画館のチケットを購入するシチュ
ことの他に時間的融通が利きやすい予定がある状況で，空いているが予定にとっては都合の悪い時間帯の上映回を選択することである．

利用者の 74%(数値的表現の場合)/多く (言語的表現の場合)

1 人の被験者は，ナッジなし群，視覚化ナッジ群・代替案
ナッジ群のどちらか一つ，社会規範 (数値) ナッジ群・社会
規範 (言語) ナッジ群・動機付け文付き社会規範ナッジ (数値) 群・動機付け文付き社会規範ナッジ (言語) 群のうちどけ文の文面は，「あなたの友人/家族が感染症にかかるのをには，各群の名前の前に付いているナッジ条件が適用され会規範の文面は，規範集団の表現方法 (数値的表現か言語的表現か) と動機付け文の有無の組み合わせである 4 種類考案
した．まず，動機付け文なしの社会規範の文面は，「本施設は，混雑している時間帯を避けています．」とした．動機付
防ぎましょう．」とした．この動機付け文は，感染症予防対策のための文章による介入の効果を調査した文献 [16] の中で，効果があった文章に基づいている．文献 [16] において
© 2022 Information Processing Society of Japan

れか一つ，合計三つの群に割り当てられる．各群の被験者
た上映回選択画面を提示し，提示した上映回選択画面を評価してもらった．よって，1 人の被験者が 3 種類の上映回

選択画面について評価を行うことになる．これは，今回参49情報処理学会 SIG-BTI シンポジウム
表2

各群で被験者に提示する上映回選択画面における上映回の時間と想定する予定の組み合わせ

Table2 Combination of showtimes and assumed schedule on the showtime selection screen presented to subjects
in each group.

想定する予定のシナリオ
上映回ナッジなし群

視覚化ナッジ群

社会規範ナッジ群

映画館の近くで

映画館の近くで

映画館の近くで

間食を取る

夕食を取る

12:30 頃に昼食を取る

9:40〜11:20!
11:40〜13:20"◦
13:40〜15:20!
15:40〜17:20"◦

代替案ナッジ群

15:30 頃に

(4 種類)

18:30 頃に

12:40〜14:20!
13:30〜15:30"◦の時間
14:40〜16:20"◦
15:30〜17:30!
16:40〜18:20!
17:30〜19:30"◦
18:40〜20:20"◦
19:30〜21:30!
※表中の ! は混雑している上映回，"◦ は空いている上映回を表している．

加する被験者の人数が少ないためである．そのため，被験者が相対的な評価を行わないようにするための対応策として，上映回選択画面における上映回の時間と想定する時間的融通が利きやすい予定の内容を群ごとに変更した．各群における上映回の時間と想定する時間的融通が利きやすい

予定の内容の組み合わせは表 2 に示している．また，各群に割り当てた被験者の人数は，ナッジなし群が 46 人，視覚化ナッジ群と代替案ナッジ群は各々 23 人，社会規範 (数値)
ナッジ群と動機付け文付き社会規範 (数値) ナッジ群は各々12 人，社会規範 (言語) ナッジ群と動機付け文付き社会規範(言語) ナッジ群は各々 11 人である．
代替案ナッジ群以外の群の被験者に対しては，提示した上映回選択画面についてのアンケートを実施した．アンケー
トでは，空いているが予定にとっては都合の悪い時間帯の上映回を選択したくなる度合いを 4 段階尺度 (「選択したいと思う」〜「選択したいと思わない」) で回答してもらった．各群の被験者に提示する上映回選択画面において，空いているが予定にとっては都合の悪い時間帯の上映回は 2
種類存在する．一つは，空いているが予定と被る時間帯の上映回 (以後，「上映回 a」と呼ぶ) であり，もう一つは，空いているが予定から離れた時間帯の上映回 (以後，「上映回b」と呼ぶ) である．表 2 について，ナッジなし群における上映回 a は 11:40〜13:20"◦ ，上映回 b は 15:40〜17:20"◦，
視覚化ナッジ群・代替案ナッジ群における上映回 a は 14:40〜16:20"◦ ，上映回 b は 18:40〜20:20"◦ ，4 種類の社会規範
ナッジ群における上映回 a は 17:30〜19:30"◦ ，上映回 b は
13:30〜15:30"◦ である．被験者は，上映回 a と上映回 b のそれぞれについて，選択したくなる度合いを回答した．評

価指標は，各群において上映回 a，b を「選択したいと思う」

または「やや選択したいと思う」と回答した人の割合 (以後，「選択したい派の人の割合」と呼ぶ) とした．ここで，ナッ
ジなし群以外の各ナッジ群における上映回 a，b を選択した© 2022 Information Processing Society of Japan

い派の人の割合には，2 種類の人が含まれている．一つは，ナッジの効果以外の影響 (もともと混雑が嫌いな性格であるなど) により上映回 a，b を選択したい人であり，もう一つは，ナッジの効果により上映回 a，b を選択したくなった人である．ナッジの効果は後者の人の割合に表れるが，アンケートの結果のみではその割合を把握することはできない．
一方で，ナッジなし群における上映回 a，b を選択したい派の人の割合には，ナッジの効果以外の影響による人のみが含まれる．そのため，ナッジなし群における上映回 a，b を選択したい派の人の割合と，各ナッジ群における上映回 a，b を選択したい派の人の割合を比較することで，ナッジの効果の有無を確認できる．すなわち，各ナッジ群における上映回 a，b を選択したい派の人の割合がナッジなし群における上映回 a，b を選択したい派の人の割合よりも高い場合にはナッジの効果があると判断できる．

代替案ナッジ群に割り当てられた被験者は，他の群とは異なるタスクにより評価を行った．まず，被験者は時間的融通が利きやすい予定があることを踏まえて，実際に上映

回を一つ選択した．空いている上映回を選択した被験者は，アンケートに回答することなくそのままタスク終了とした．

混雑した上映回を選択した人には，図 1(c) の画面を提示し，空いているが予定にとっては都合の悪い上映回である上映

回 a と上映回 b を代替案として提案した．被験者は，提案された上映回 a，b それぞれについて，他の群の被験者と同様のアンケートに回答した．評価指標は，アンケートに回答した人の中で，上映回 a，b を選択したい派の人の割合とした．ここで，アンケートに回答した人は，混雑した上映回を選択した人であるため，空いているが予定にとっては都合の悪い時間帯の上映回を選択したくない人だと考えられる．そのため，アンケートに回答した被験者の中で上映回

a，b を選択したい派の人は，代替案ナッジが提示されたことで上映回 a，b を選択したいと思うようになった人であると考えられる．よって，代替案ナッジの効果は，上映回 a，b を選択したい派の人の割合そのものとなる．
4.1.2

結果

図 2 に，代替案ナッジ群以外の群における単体評価の結果を示す．図 2 の (a) は各群における上映回 a を選択した

い派の人の割合，(b) は各群における上映回 b を選択したい
派の人の割合，(c) は各群における上映回 a を選択したい派の人の割合と上映回 b を選択したい派の人の割合の平均値についてのグラフである．フィッシャーの正確確率検定の結果，どの群間においても，上映回 a を選択したい派の人の割合，上映回 b を選択したい派の人の割合，上映回 a を選
択したい派の人の割合と上映回 b を選択したい派の人の割

合の平均値には有意差が見られなかった (それぞれの p 値は

p = 0.06，p = 0.40，p =0.07 であり，有意水準 α = 0.05

50

情報処理学会 SIG-BTI シンポジウム(a) 上映回 a

図3

代替案ナッジ群における上映回 a，b を選択したい派の人の割合

Figure3 Percentage of people in the alternatives nudge
group who would like to choose showtimes a and b.
き社会規範 (数値) ナッジ群，動機付け文付き社会規範 (言語) ナッジ群であった．これらの結果から，視覚化ナッジと2 種類の動機付け文付き社会規範ナッジは，空いているが予定にとっては都合の悪い時間帯の上映回の選択を促す効果(b) 上映回 bがある可能性を示している．一方で，社会規範 (言語) ナッ
ジ群については，上映回 a，b の両方について，ナッジなし
群よりも選択したい派の人の割合が低い結果となった．また，図 2 の (c) について，4 種類の社会規範ナッジ群の結果を比較すると，動機付け文なしよりも動機付け文ありの方が上映回 a を選択したい派の人の割合と上映回 b を選択したい人の割合の平均値が高くなっている．また，動機付け
文付きの社会規範ナッジにおいて，言語的表現の場合と数値的表現の場合では，上映回 a を選択したい派の人の割合と上映回 b を選択したい派の人の割合の平均値は同程度となった．動機付け文なしの社会規範ナッジにおいては，数
図2(c) 上映回 a と上映回 b の平均値

代替案ナッジ群以外の群における上映回 a，b を選択

したい派の人の割合

Figure2 Percentage of those who would like to choose
showtimes a and b in the groups other than the alternative nudge group.
とした)．図 2 の (a) について，ナッジなし群よりも上映回

a を選択したい派の人の割合が高い群は，視覚化ナッジ群と動機付け文付き社会規範 (言語) ナッジ群であった．図 2 の(b) について，ナッジなし群よりも上映回 b を選択したい
派の人の割合が高い群は，動機付け文付き社会規範 (数値)
ナッジ群と動機付け文付き社会規範 (言語) ナッジ群であった．図 2 の (c) について，ナッジなし群よりも上映回 a を選択したい派の人の割合と上映回 b を選択したい派の人の割合の平均値が高い群は，視覚化ナッジ群，動機付け文付© 2022 Information Processing Society of Japan

値的表現の場合の方が言語的表現の場合よりも上映回 a を選択したい派の人の割合と上映回 b を選択したい人の割合の平均値は高くなっている．これらの結果から，社会規範
ナッジにおいては，動機付け文なしよりも動機付け文ありの方が，言語的表現よりも数値的表現の方が，空いているが予定にとっては都合の悪い時間帯の上映回の選択を促す効
果が高くなることがわかった．

図 3 に，代替案ナッジ群における上映回 a，b を選択した

い派の人の割合および上映回 a を選択したい派の人の割合と上映回 b を選択したい派の人の割合の平均値を示す (混雑した上映回を選択してアンケートに回答した 13 人の結果のみを使用している)．上映回 a を選択したい派の人の割合と上映回 b を選択したい派の人の割合の平均値は約 34.6%であった．よって，混雑した上映回を選択した人のうち，約34.6% の人を，空いているが予定にとっては都合の悪い時
間帯の上映回へ誘導できる可能性がある．

51

情報処理学会 SIG-BTI シンポジウム

4.2. 一対比較法による評価実験
4.2.1

実験概要

ここでは，一対比較法 (中屋の変法) により，代替案ナッジを除く各ナッジの効果の相対的な評価を行う．代替案ナッジを評価対象から除く理由は，代替案ナッジが機能するシ

チュエーションは，実際に被験者が混雑した上映回を選択したシチュエーションであり，他のナッジが機能するシチュ
エーションとは異なるためである．

4.1 と同様に，被験者は，映画を見ることと映画館の近くで時間的融通が利ききやすい予定がある日の前日に，映画館のチケットを購入するシチュエーションを想定する．被験者に，ナッジ未適用時・ナッジ適用時の上映回選択画面の中から同時に 2 種類の画面を提示し，提示した 2 種類の上
映回選択画面についてのアンケートを実施した．アンケー

トでは，提示した 2 種類の上映回選択画面について，どちらの上映回選択画面の方が，空いているが予定にとっては都合の悪い時間帯の上映回を選択したくなるかの度合いを

4 段階尺度 (「左側の提示の方が人が少ない上映回を選びた

いと思う」〜「右側の提示の方が人が少ない上映回を選びた
いと思う」，スコアは-1.5〜1.5) で回答してもらった．提示

主効果

図4

各上映回選択画面における主効果 (**：p < 0.01)
Figure4 Main effect on each showtime selection
screen.(**：p < 0.01)

表3

各群における被験者の勤勉性スコアの平均値 (括弧の中の数値は標準偏差)

Table3 Mean of subjects’ Conscientiousness scores ineach group.(Values in parentheses are standard deviati-ons)
勤勉性のスコア

ナッジなし群

する全てのナッジ未適用時・ナッジ適用時の上映回選択画

視覚化ナッジ群

上映回とし，被験者が想定する時間的融通が利きやすい予

社会規範 (数値) ナッジ群面における上映回の時間は表 2 中のナッジなし群における定も表 2 中のナッジなし群における予定と同じとした．被験者は，ナッジ未適用時・ナッジ適用時の上映回選択画面の全ての組み合わせ (15 通り) について，アンケートに回答した．

代替案ナッジ群

動機付け文付き社会規範 (数値) ナッジ群
社会規範 (言語) ナッジ群

動機付け文付き社会規範 (言語) ナッジ群の平均値

5.65 (2.73)
6.26 (2.54)
5.00 (3.16)
5.50 (2.71)
6.33 (2.23)
4.18 (2.27)
6.55 (3.30)

られる．文献 [17] では，Big Five と呼ばれる性格を 5 因子

図 4 に，ナッジ未適用時・ナッジ適用時の各上映回選択画(外向性，勤勉性，協調性，神経症傾向，開放性) で表すモデルが提唱されている．文献 [17] において，勤勉性は，タスいという結果となった．また，どのナッジ適用時の上映回動制御を説明するものであると定義されており，勤勉性が

4.2.2

結果

面における主効果を示す．視覚化ナッジが最も主効果が高クや目標に向かった行動を促進する社会的に定められた衝選択画面についても，ナッジ未適用時の上映回選択画面よ高い人は社会規範を遵守する特徴があるとされている．そ会規範ナッジについて主効果を比較すると，動機付け文あナッジなし群よりも，上映回 a，b を選択したい派の人の割が高くなっており，さらに，有意ではないものの，数値的表

かったことが考えられる．そこで，Big Five の 5 因子を各りも主効果が有意に高いという結果となった．4 種類の社りの場合の方が動機付け文なしの場合よりも有意に主効果
現の場合の方が言語的表現の場合よりも主効果が高くなっている．

4.3. 考察

単体評価において，社会規範 (言語) ナッジ群はナッジなし群よりも，上映回 a，b ともに選択したい派の人の割合が低くなった．この理由として，ナッジの効果は性格に影響を受けることが知られているため，社会規範 (言語) ナッジ
群に割り当てられた被験者の性格が原因であることが考え© 2022 Information Processing Society of Japanのため，単体評価時の社会規範 (言語) ナッジ群において，合が低くなった理由として，勤勉性スコアが低い被験者が多2 項目で測定する TIPI-J(日本語版 Ten Item Personality
Inventory)[18] という尺度の中の勤勉性に関わる 2 項目 (どちらも 7 段階尺度，スコアは 1〜7) を使用して，各群における被験者の勤勉性のスコアを測定した．各被験者の勤勉性のスコアは 2 項目のスコアの合計値であり，スコアが高いほど勤勉性が高いことを意味する．表 3 に，各群における被験者の勤勉性のスコアの平均値の結果を示す．クラスカ

ル・ウォリス検定の結果，どの群間についても勤勉性のスコ

アに有意差は見られなかった (p = 0.245，α = 0.05) が，社

52情報処理学会 SIG-BTI シンポジウム
会規範 (言語) ナッジ群における勤勉性のスコアの平均値は4.18 であり，全ての群の中で最も小さい値であった．よって，社会規範 (言語) ナッジ群は勤勉性スコアが低い被験者が多かったため，ナッジなし群よりも上映回 a，上映回 b を選択したい派の人の割合が低かった可能性が示された．

単体評価の結果と一対比較法による評価の結果において的インセンティブに頼らない」ナッジの効果を示した．さらに，社会規範ナッジ内での比較により，根拠に伴う動機付
け文により社会規範の効果を強める可能性や約 70% 以上の数値的表現であれば言語的表現よりも効果が高い可能性を示唆した．

今後の課題としては，今回得られたナッジの効果と個人共通点がいくつか挙げられる．一つ目の共通点は，視覚化特性の関連性の詳細な調査や映画館チケット予約システム

文付き社会規範 (言語) は，空いているが予定にとっては都案・効果検証実験，さらに，利用者が自由に移動可能な施設

ナッジと動機付け文付き社会規範 (数値) ナッジ，動機付け
合の悪い時間帯の上映回の選択を促すのに効果があったことである．この結果から，「経済的インセンティブに頼らない」ナッジの効果が示唆された．二つ目の共通点は，社会

規範ナッジについては，動機付け文ありの場合の方が動機
付け文なしの場合よりも空いているが予定にとっては都合の悪い時間帯の上映回の選択を促す効果が高いことである．
これにより，根拠を伴う動機付け文により，社会規範ナッジの効果が強まる可能性が示された．三つ目の共通点は，社会

規範ナッジにおいて，数値的表現の場合の方が言語的表現の場合よりも，空いているが予定にとっては都合の悪い時間帯の上映回の選択を促す効果が高いことである．数値的表現の方が言語的表現よりも効果が高いという結果は，税務コン
プライアンス遵守のための社会規範ナッジにおいて，規範集団の表現方法の違いによる効果の違いを調査した研究 [14]と同様の結果であり，文献 [15] とは逆の結果となっている．
数値的表現として使用した数値は，本研究では 74%，文献[14] では 88%，文献 [15] では 43% である．そのため，半数 (50%) 以上を表す数値的表現であれば，言語的表現よりも効果が高くなるという仮説が立てられる．この仮説を裏付けるために，追加のアンケートを実施した．具体的には，

社会規範 (数値) ナッジにおける数値を 47%，53%，62%，74% とした時のそれぞれの社会規範 (数値) ナッジと社会規
範 (言語) ナッジを一対比較法による評価と同様の条件・評
価方法でアンケートに回答してもらった．アンケートの結果，数値的表現に使用する数値が 74% の時に初めて，社会規範 (数値) ナッジを適用した上映回選択画面の方が，空いているが予定にとっては都合の悪い時間帯の上映回を選択

したい，または，やや選択したいと回答した人の割合が 50%を上回った．よって，約 70% 以上の数値的表現であれば，言語的表現を使用するよりも効果が高くなる可能性がある．

5. おわりに

本論文では，映画館チケット予約システムの上映回選択画面における混雑回避を目的とした「経済的インセンティブに頼らない」ナッジの効果を調査した．単体評価と一対比較法による評価の結果，視覚化ナッジと動機付け文付き社会
規範ナッジの効果が確認できた．これらの結果から，「経済© 2022 Information Processing Society of Japan

の座席選択画面における混雑回避を目的としたナッジの考(ショッピングモールやテーマパークなど) において混雑回避を促すアプローチの実現などが挙げられる．

謝辞 この成果は，国立研究開発法人新エネルギー・産業技術総合開発機構 (NEDO) の助成事業 (JPNP20004) の結果得られたものです．
参考文献
[1]

[2]

“混 雑 緩 和 と 集 客 力 ア ッ プ の 一 石 二 鳥 · · · ス
マ ホ 電 子 入 場 券 で DX 加 速 来 場 客 デ ー タ は レ ジ ャ ー 施 設
を ど う 変 え る?”. FNN プ ラ イ ム オ ン ラ イ ン. 2021-10-15.
https://www.fnn.jp/articles/-/254063, (参照 2022-10-28)
佐 藤 嘉 彦.
“時 差 通 勤 で ポ イ ン ト 還 元 開 始 一 方 で 廃 止
さ れ る ポ イ ン ト サ ー ビ ス も”. 日 経 ビ ジ ネ ス. 2021-03-18.
Live News α.

https://business.nikkei.com/atcl/gen/19/00148/031800027/,(参照 2022-10-28)．
[3] リチャード・セイラ―, キャス・サンスティーン．実践行動経済学 :健康、富、幸福への聡明な選択. 遠藤真美訳. 日経 BP 社, 2009, 416
p.
[4] Forwood, Suzanna E. et al. Offering within-category foodswaps to reduce energy density of food purchases: a study
using an experimental online supermarket. IJBNPA. 2015,
vol. 12, no. 85. doi:10.1186/s12966-015-0241-1.
[5] Mobekk, M.; Stokke, L. Nudges emphasizing social norms
increased hospital visitors’ hand sanitizer use. Behavioral
Science & Policy. 2020, vol. 6, issue. 2, p. 51-57.
doi:10.1353/bsp.2020.0015.
[6] Peer, E. et al.
Nudge me right:Personalizing online security nudges to people’s decision-making styles.
Computers in Human Behavior.
2020, vol.
109.
doi:https://doi.org/10.1016/j.chb.2020.106347.
[7] Turland, J. et al. Nudging Towards security:Developing
an Application for Wireless Network Selection for Android
Phones. British HCI ’15:Proceedings of the 2015 British HCI
Conference. Lincoln, Lincolnshire, UK, 2015-7-13. ACM,
2015, p. 193-201. doi:10.1145/2783446.2783588.
[8] Czajkowski, M. et al. Social norm nudging and preferences forhousehold recycling. Resource and Energy Economics. 2019,vol. 58. doi:10.1016/J.RESENEECO.2019.07.004.
[9] Momsen, K.; Stoerk, T. From intention to action:Can nudges
help consumers to choose renewable energy?. Energy Policy.
2014, vol. 74, p. 376-382. doi:10.1016/j.enpol.2014.07.008.
[10] 両 備 グ ル ー プ. “両 備・岡 電 バ ス × 日 本 マ ク ド ナ ル ド
夏の「 早 起 き 」応 援 キ ャ ン ペ ー ン
ッ ク ク ー ポ ン 」10 万 枚 設 置”.

路 線 バ ス 全 車 両 車 内 に「 朝 マ

両 備 グ ル ー プ HP. 2020-08-05.
https://ryobi.gr.jp/news/5791/ (参照 2022-10-28)[11] 経 済 産 業 省.
“地 域 新 MaaS 創 出 推 進 事 業 で の 先進 パ イ ロ ッ ト 地 域 の 取 り 組 み”.
経 済 産 業 省 HP.
https://www.meti.go.jp/shingikai/mono info service/
smart mobility challenge/20210402 report.html,(参 照2022-10-28)[12] 清 宮 信 志. “「 次 の バ ス は 空 い て い る か?」事 前 に 分 か る ア
プ リ 。ド コ モ と 東 急 バ ス”.
Impress Watch. 2021-09-16.
https://www.watch.impress.co.jp/docs/news/1351701.html,(参照 2022-10-28)[13] Caraban, A. et al.
23 Ways to Nudge: A Review ofTechnology-Mediated Nudging in Human-Computer Interaction. CHI ’19:Proceedings of the 2019 CHI Conference on
Human Factors in Computing. Glasgow, Scotland, UK, 20195-4/9, Association for Computing Machinery. ACM, 2019, no.
503, p. 1-15. doi:10.1145/3290605.3300733.
[14] Hallsworth, M. et al. The Behavioralist As Tax Collec-

53

情報処理学会 SIG-BTI シンポジウム
tor:Using Natural Field Experiments to Enhance Tax Compliance. Journal of Public Economics. 2017, vol. 148, issue.
C, p. 14-31. doi:10.1016/j.jpubeco.2017.02.003.
[15] Stoffel, Sandro T. et al. Testing verbal quantifiers for social
norms messages in cancer screening: evidence from an online
experiment. BMC Public Health. 2019, vol. 19, no. 658.
doi:10.1186/s12889-019-6997-5.
[16] Cynthia, B. et al. Are Behaviorally Informed Text Messages Effective in Promoting Compliance with COVID-19
Preventive Measures?:Evidence from an RCT in the Cityof Sao Paulo. Inter-American Development Bank. 2020.
doi:http://dx.doi.org/10.18235/0002722.
[17] John, Oliver P.; Srivastava, S. The Big-Five Trait Taxonomy: History, Measurement, and Theoretical Perspectives. Handbook of personality: Theory and research. 1999, vol. 2, p.
102-138.
[18] 小塩真司ほか. 日本語版 Ten Item Personality Inventory（TIPIJ）作成の試み. パーソナリティ研究. 2012, vol. 21, no. 1, p.
40-52. doi:https://doi.org/10.2132/personality.21.40.

© 2022 Information Processing Society of Japan

54