京都市文化財保護課研究紀要

第４号

2021 年３月

建造物

ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について
石川

１．はじめに祐一の設計図（集落部における教会建設の際に推奨できるもの）」（以降，「教会外観及び正前稿「京都ハリストス正教会生神女福音面の設計図」と称する。）がこれらの図面を

聖 堂 の 建 築 経 緯 」 １） で は， 明 治 36 年編集した図面集に該当すると考えられるこ（1903）に建築された京都ハリストス正教とを，既に前稿２）において報告した。同資会生神女福音聖堂の設計の過程を考察し，料は，明治 32 年（1899）に聖シノドより

ロシアからもたらされた雛型となる図面を発行されている。聖シノドとは正教会にお基に建築されたことを明らかにした。まける教会内組織を呼ぶ一般名詞として用いた，京都聖堂の他にも，同様の図面集を雛られるという。

型としたと考えられる教会堂の存在が指摘「教会外観及び正面の設計図」には 31 種

されていることを報告している。

類（No.1 ～ No.31）の教会堂設計案の他，

本稿では，既往の調査・研究成果を参照

建具や細部装飾の詳細図，イコノスタスのしながら全国のハリストス正教会の教会堂設計案などが掲載されている。このうち教建築の概要を把握し，雛型となった図面集

会堂設計案を表にしたものが表１である。

の関与する事例がどのように位置づけられ各設計案には収容人数，構造（石造・木造）るのかを確認する。その上で，同図面集がの他，説明事項が記載されている。収容人

日本における正教会教会堂の変遷にどのよ

数は 80 人から 1,200 人までとなる。図面

うな役割を果たしたのかについて考察を試は基本的に，平面図，正面及び側面の立面みたい。

図が掲載され，断面図やドーム部分の詳細

２．「教会外観及び正面の設計図」の考察が含まれているものも見られる。
正教会の教会堂は，玄関の奥に啓蒙所，聖所，至聖所を備えるのが定型である。図
面集には，小規模な設計案（図１～２）で各地のハリストス正教会において，ニコは１室からなるタイプや，玄関と啓蒙所をライ主教の持参した建築図面が雛型として兼用するタイプ，聖所と至聖所が明確に分用いられていることが確認されている。仙

割されていないタイプもみられる。しか台ハリストス正教会のセラフィム辻永昇大し，多くは正教会の定型的な構成をとり，主教が入手した「教会外観及び正面の設計

聖所の上部にドームを設けている（図３～

図附属するイコノスタシスの設計図，会堂５）。啓蒙所，聖所，至聖所の構成をとりな－ 15 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

がら集中式の平面とするものも見られる

選ぶというシステムは，教会建築に関する（図６）。外観意匠に現れる要素としては，専門的人材の不足する状況下では極めて合鐘塔の有無や形状，聖所部分に載る屋根の理的であると考えられる。設計案には，「ト

形状，小塔の有無等によってタイプが分か

ムスク及びトボリスク県」という記載のあれている。各案は規模（収容人数），構造，

るものが３件見られる。トムスク，トボリ

鐘楼の有無，屋根上の小塔の有無，平面形

スクの両県は，シベリア地域に位置してお状といった選択によって，設計案が決まる

り，シベリア地域へロシア正教会布教の拠ことになり，小規模な教会堂では選択肢も点を整備していく際に，こうした教会堂の限定される。また，細部意匠についても雛標準モデルが役割を果たしたことが推測さ型を参照することができた ( 図７～８）。

れる。

このように，教会堂の建設に際して各々図版にはスケールが記載されており，凡の状況に合わせて，モデルとなる設計案を例にはアルシン（＝ 0.7112 メートル），サ

表１ 「教会外観及び正面の設計図」に掲載された教会堂設計案
番号

収容人数

構造

No.1

250

石造

No.3

80

木造

No.2

100

No.4

180

No.6

225

No.5
No.7

No.8

No.9

No.10

No.11

No.12
No.13

No.14

No.15

No.16

500
360

石造？

300

750

200

400

700
350

400 ～ 500
550

150

No.19

450 ～ 500

No.21

No.22

300

150 ～ 185250

450 ～ 500

小塔 2

木造ドームも可（ギリシア十字型）

木造

鐘楼付

トムスク及びトボリスク県

木造

鐘楼付

石造

小塔 2

木造ドームも可

鐘楼付

木造ドームも可

石造

木造

木造
石造

石造

木造

木造

鐘楼付

木造

鐘楼付

木造

木造

No.28

250

（ギリシア十字型）

木造ドームも可

玄関含めると 185 人（図６）（ギリシア十字型）
（図４）

（図２）

（図 18）大阪聖堂に採用（図 17）松山聖堂に採用

鐘楼付（図 22）函館聖堂に一部採用？

木造

鐘楼付

木造

石造

石造

鐘楼付

No.31

500

木造

鐘楼付

木造

（ギリシア十字型）

鐘楼付

1,200
150

（図３）

（ギリシア十字型）

石造

No.29
No.30

地下階

（ギリシア十字型）（図 15）京都，豊橋に採用

石造

600

小塔 2

鐘楼付

700
200

鐘楼付

木造

No.25
No.27

小塔 2

木造

木造

No.26

トムスク及びトボリスク県（図１）（図 11 ～ 12）仙台聖堂に採用

450 ～ 500
500

備考

壁石造・木造も可

石造

No.23

No.24

トムスク及びトボリスク県
鐘楼付

250 ～ 300

No.20

木造

木造

主な記載内容

（図１）

木造

No.17

No.18

鐘楼等

（図 23）函館聖堂に一部採用？
玄関含めると 185 人－ 16 －（図５）

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

図１ 「教会外観及び正面の設計図」No.1 ～ 2

図３

図２

同 No.9

同 No.18

図４－ 17 －

同 No.15

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

図５

同 No.29

図６

同 No.14

図７ 「教会外観及び正面の設計図」柱頭飾り詳細図

図８

同クーポル，建具詳細図ジェン（[ Саллент ] ＝ 2.1336 メー

ツェルク井』『木造聖堂の図解』」（松山聖トル／３アルシン［Аршин］＝１サ堂），「聖宗務院の建設承認済み教会設計おジェン）という当時のロシアの単位が記載

よびファサード図鑑」（大阪聖堂）などの表されている３）。京都聖堂などの実寸法を勘現がなされている。これらが同一のものを案すると，教会堂の平面図，立面図等に用指すか否かは不詳であるが，ただしこれら

いられている縮尺には，原則としてサジェの図面番号は「教会外観及び正面の設計ンが使用されていると考えられる。

図」と一致しているため，ロシア正教会でなお，後述するように，ニコライらが用は番号が固定された設計案が確立していた意した図面を雛型とする聖堂がいくつか見ものと推測される。とすれば「教会外観及られ，「原本『プロエクト

び正面の設計図」は明治 32 年（1899）に

デレワヤンノイ－ 18 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』刊行されているが，既に確立されていた設形状のドラム，その上部には葱花形のクー計案を編集したものと推測するのが妥当でポルが載る意匠と確認されている。簡素なあろう。

がらもロシア正教会の教会堂形式を踏襲したものであったと考えられる。

３．全国におけるハリストス■東京十字架聖堂

正教会聖堂建築の概要

東京十字架聖堂は，東京の布教の拠点として明治５年（1872）にニコライが移っ

各地のハリストス正教会については既往た地に位置し，後に同敷地には東京復活大調査・研究が報告されている。このうち，聖堂（ニコライ堂）が建てられた。明治６現存する教会堂の他，現存しないものの資年（1873）に伝教館と聖堂の建設が始ま料から概略が確認できる主要聖堂を一部加り，翌７年に伝教館が概ね完成，明治８年

え，一覧にしたものが表２である。こうし（1875）には聖堂部分も竣工して成聖式がた調査研究を参照して，以下にその概要を行われている（写真２）。設計者は不詳であ示したい。

るが，横浜居留地で設計事務所を開設していたフランス人のジュール・レスカスとす（１）明治初期の教会堂る伝承がある５）。

■初代函館（箱館）教会堂

ニコライの居館を兼ねた２階建の伝道施

安政５年（1858），箱館（現函館）にロ

設で，２階部分に聖堂としての空間が配さ

シア領事館が開設された。ロシアでは領事れた。古写真によれば正面右手寄りに八角館の開設に合わせて司祭を派遣することに形を半切りした形状の突出部分を設けておなっており，翌年，領事館内の施設としてり，同部分が至聖所であったとされる。明「祭祀堂」が建てられた後，安政７年／万延

治 24 年（1891）にニコライ堂が成聖さ元年（1860）までには敷地外に礼拝堂がれ，聖堂としての機能を譲った。関東大震

建てられたとされる。鈴木甲子男氏，麓和災（大正 12 年）で被害を受けた後，２階部善氏はこの旧聖堂の建築整備の過程について報告している４）。古写真（写真１）等から，木造の建物で，啓蒙所の上部に鐘楼が載り，聖所部分の屋根は宝形造の上に八角

写真 1

初代函館（箱館）教会

写真 2－ 19 －

東京十字架聖堂

煉瓦造・石造 ミハイル・シチュールポフ
木造
木造

佐沼教会堂
石巻教会堂
旧手賀教会堂
涌谷教会堂
圷教会堂
東京復活大聖堂
仙台聖堂
曲田聖堂

1879 年（明治 12）1880 年（明治 13）1881 年（明治 14）1883 年（明治 16）1889 年（明治 22）1891 年（明治 24）－ 20 －
京都聖堂
松山聖堂
大阪聖堂
修善寺聖堂
豊橋聖堂
半田教会堂
白河聖堂
函館聖堂
金成聖堂
横浜聖堂

1901 年（明治 34）

1908 年（明治 41）1910 年（明治 43）

1912 年（大正元）1913 年（大正 2）1913 年（大正 3）1915 年（大正 4）1916 年（大正 5）1934 年（昭和 9）1935 年（昭和 10 年）

1892 年（明治 25）

金成教会堂（初代）木造

1877 年（明治 10）

木造

木造

煉瓦造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

内井進

河村伊蔵・内井進

図面集（No.24・28 ？）図面集（No.22）

図面集（No.19）

図面集（No.21）

図面集（No.22）

図面集（No.5）

ジュール・レスカス（伝）東京十字架聖堂

煉瓦造

函館教会堂（初代）木造

1875 年（明治 8）

基本設計

1860 年（万延元）頃

構造

名称

竣工（成聖）年代

表２ 全国の主なハリストス正教会教会堂一覧（概要が確認できる教会堂）

大西

河村伊蔵（工事監督）
木村利三郎

河村伊蔵（工事監督） 中村信太郎

民家転用

居館兼用

備考

○移築

×

×

○一部

×

現存

和風

和風

×

○

○

○

○

○

○

×

×

○

○

×

○

×

×

民家転用
○移築
（1897 頃増築）

シメオン貫洞他地元大工

施工

河村伊蔵（実施設計・工事監督）

河村伊蔵（工事監督）

河村伊蔵（工事監督）

松室重光

シメオン貫洞ワシリイ岡本ジョサイア・コンドル

実施設計等

石川
祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』分が解体されて平屋建となり，以降司祭館（２）東京復活大聖堂（ニコライ堂）

等として活用され，現存している。

明治 12 年（1879）にニコライは主教叙■石巻教会堂任のためロシアに一時帰国した。このロシ

現 存 す る 石 巻 教 会 堂 は 明 治 13 年

ア滞在時に東京に大聖堂を建築するための（1880）に竣工した建物である（写真３）。

画策を行っている。ニコライの日記によれ

正面に八角形を半切りにしたポーチ部分をば，イシドル府主教の推薦するロシア人建

設け，２階部分を至聖所とする。ポーチ奥築家のミハイル・シチュールポフに設計をには両側に十字型に突出させている。１階

依頼することになったことが確認される。

には集会室，司祭室等を配し，２階に聖所，シチュールポフの来歴は池田雅史氏の紹介 10）

至聖所を確保する平面である６）。

に詳しいので，以下に概観する。

石巻教会堂の外観意匠については，坂田1850 年代以降，ロシアではビザンチン

泉氏がポーチを設ける外観意匠や漆喰仕上

様式のリヴァイヴァルが提唱されており，げ等から，擬洋風建築として評価している７）

1860 年代以降シチュールポフもその動き

一方，鈴木甲子男氏はこの評価を批判し，に参加した。70 年代には鉄骨を用いたビ

東京十字架聖堂の外観突出部の意匠を模しザンチン・リヴァイヴァルの聖堂を設計したものであると指摘した８）。黒田順子氏・ており，ニコライ堂にも同様の工法が反映

泉田英雄氏は，石巻教会堂と同様の形態をされているという。シチュールポフの当初持つ佐沼教会堂（明治 12 年），涌谷教会堂

案は規模が大きく建設費用がかかりすぎる（明治 15 年）を上げている。そして，そのため，府主教の指示により規模が縮小され年代順に十字架聖堂を模してまず佐沼教会たとされている。

堂が建てられ，その後規模の小さい石巻教

日本に戻ったニコライは聖堂の実施設

会堂，涌谷教会堂が同様の形態でつくられ計・工事監理をジョサイア・コンドルに依たとしている９）。

頼し，明治 17 年（1884）３月に着工，同24 年（1891）に竣工している（写真４）。
工事請負は長郷泰輔とされる。ギリシア十字型の平面で，聖所上部に大ドームを設け，玄関上部に鐘楼を備えている。躯体を煉瓦造とし，大ドーム部分に鉄骨を用いる
他，小屋組，床組を木造としていた。大
ドームを掲げる本格的なビザンチン様式を用いる聖堂は日本ではニコライ堂のみであり，資金等の制約により変更がなされたことを考慮しても，ロシア人建築家によるロシア正教の本格的な聖堂が直接的に移入さ

写真 3

石巻教会堂

れた唯一の建物であったと言える。

－ 21 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

なお，大正 12 年（1923）の関東大震災式が行われた木造の建物である。ニコライでは鐘楼が倒れ，聖所のドーム屋根が落下は本格的な聖堂の建築を望んでいたが，現した。この際，岡田信一郎の設計により復地の日本人スタッフの間では資金不足を理興がなされた（写真５）。昭和２年から４年

由に難色が示されていた。明治 24 年には，

（1927 ～ 29）にかけて，鉄筋コンクリー

仙台を訪れたセルゲイ・クレボフ司祭がト造によって補強し，鐘楼の高さを減じ，「主教より遣はし図面を縮小するも差支え

ドーム屋根の形状を変更するなどの改修がなし」と現地スタッフに伝え 12），最終的になされた 11）。

は，「主教ニコライ師の設計せられる図案（３）ニコライ堂以降の明治期教会堂の如き大聖堂を建築するの力なかりしか■仙台聖堂

ば，更に奥行十四間八尺，幅六間の二尺

仙台聖堂は，明治 25 年（1892）に成聖（狭き所にて）その高さ五丈八尺，鐘楼の高さ七丈一尺余，総坪数六十七坪の図案を作り」聖堂の成聖式を上げたと記録されている 13）。
これによれば，規模の大きな聖堂を望んでいたニコライ主教が示した図面が存在すること，資金等の関係で同図面の規模を縮

写真 4

東京復活大聖堂（竣工時）

図９

仙台聖堂立面図（原設計図）

写真 5

東京復活大聖堂（現状）

図 10

仙台聖堂平面図（原設計図）－ 22 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

小して聖堂が建築されたことが分かる。最
終的には大工でもある信者・ワシリイ大西が東京から派遣され，図面作成と見積りを担当したとされている。

14）

このニコライの示したとされる図面は現在所在不明となっている。しかし，小倉強氏の論考には仙台聖堂の原設計図と考えられる立面図（図９），平面図（図 10）が掲載されており 15），同資料が「ニコライの図面」に該当する可能性が高いと推測される。この図面の外観意匠や平面形状は「教図 11 「教会外観及び正面の設計図」No.5

会外観及び正面の設計図」の No.5（図 11・
12）と一致している。No.5 の奥行をサジェ
ンのスケールで計算すると約 31 メートルとなるが，読取り誤差を考慮するとしても，原図面の規模を縮小して建設したとする経緯と符合する。
最終的に建築された聖堂は第二次大戦時の空襲により焼失しており，古写真（写真６）から外観を確認できるのみである。焼失した聖堂を推測した平面図が坂田泉氏，鈴木甲子男氏から提示されている 16）。両者は啓蒙所部分の形状で意見を異とするが，いずれも原設計の奥行長さを短くした案と

図 12

同 No.5 屋根詳細図

なっている。古写真から確認できる外観では，鐘楼の意匠は異なるものの，玄関部分の形状，聖所部分屋根のドーム形状，窓などの原設計図が反映されている。
このことから，仙台正教会に残されていた原設計図は，「教会外観及び正面の設計
図」の No.5 に該当する設計案であり，ニコライから提供されたものと推測される。同設計案が所々の制約から部分的に平面形状を変更する形で規模が縮小し，実施設計となったものと考えられる。

写真 6－ 23 －

仙台聖堂外観石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

■曲田聖堂

■京都聖堂

曲田聖堂は秋田県大館市に所在する規模

ニコライ主教は当初，京都聖堂についの小さい木造の建物である（写真７）。信者て，小規模な礼拝堂を想定していたが，鐘であった豪農・イオアン畠山市之助が私財

楼のない 300 人収容の聖堂案に変更するを投じて自らの土地に建築した建物で，仙ことにした。明治 33 年（1900）７月の現台聖堂と同じく明治 25 年（1892）に成聖地における協議において，ニコライは持参されている。聖所部分の屋根には八角錐のした「建築図の冊子」のうち，鐘楼のない屋根を載せるなど，他の明治期の小規模な300 人収容の設計案を提示した。しかし，教会堂とは異なり，簡素ながらも正教会のシメオン三井神父の意見を受け，鐘楼付き

一般的な形式が用いられている 17）。

の案とするとともに，将来を見越して規模建築時の記録は残されていないが，畠山も 450 ～ 500 人収容のものに変更した。

の招きを受けて同地を訪れたシメオン貫洞

その後，ニコライは紹介された建築家・が地元大工２名とともに施工したとされ松室重光に持参した図面を渡し，実施設計

る。また，貫洞は大工を生業とし，建築家を依頼した。松室は聖堂の他，司祭用の棟のジョサイア・コンドルの元で仕事をしたや信徒集会所の詳細図面と煉瓦塀の詳細図経験を有し，ニコライ堂の施工にも関与しを 1 か月間で作成した。施工は地元の業者

たこと，曲田聖堂の建築に際して図面を携である大西が請け負っている。明治 34 年

えてきたことが伝えられている 18）。

（1901）４月に基礎成聖式がなされ，同年

曲田聖堂に該当する設計案は「教会外観のうちにイコノスタスを除く建物は竣工し及び正面の設計図」には見当たらない。こていたが，成聖式は明治 36 年（1903）４のため，図面集等の設計案を雛型としたの

月 に 行 わ れ て い る 19）（ 写 真 ８， 図 13・

か否かについて検証することは困難である。しかし，No.16 のような小規模で簡素な形式の設計案を基にして，意匠の簡素化
や平面の変更などのアレンジを加えている可能性も全くは否定できない。ここでは，東京の正教会から持参されたとされる設計案の存在についてのみ指摘しておきたい。

写真７

曲田聖堂

写真８

－ 24 －

京都聖堂

石川

図 13

祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

京都聖堂南側立面図（現状）

図 14

京都聖堂平面図（現状）

図 15 「教会外観及び正面の設計図」No.22

14）。

容された。ロシア人捕虜が比較的厚遇を受

京都聖堂の遺構は，玄関部分の円柱の柱けたため，ロシア人篤志家らによる支援が頭飾り等の細部意匠にわたるまで，図面集なされることになった。松山には収容所がの No.22（図 15）を忠実に踏襲しているこ

置かれていたため，聖堂建設の機運が高まとが確認される。京都聖堂の玄関から至り明治 40 年（1907）に多額の寄付が集ま聖所までの全長は 25.45 メートルであるり 11 月に着工，翌明治 41 年（1908）８が，No.22 に掲載されたスケールをサジェ

月に成聖式が行われた。建物は木造であっンと仮定して計算するとほぼ同様の長さとた 21）。ニコライの日記によれば河村伊蔵がなる。よって，規模についても No.22 を踏工事を指揮したことが記されている 22）。

20）襲していると考えられる。

建設に際してニコライが準備に尽力し，松室が行なった実施設計は，雛型図面を図面を提示したと考えられる。同聖堂につ可能なかぎり再現するために，施工上の制

いて松山聖堂の竣工帳には，「是の松山の約に合わせて詳細を具体化していく作業でハリストス復活聖堂の設計は，原本『プロあったものと推測される。

エクト

デレワヤンノイツェルク井』『木

造聖堂の設計図譜』の第二十一號に依拠せ■松山聖堂られた者で，此の圖案の特異は，本堂の高明 治 38 年（1905） に 日 露 戦 争 が 終 結

さより，鐘楼の方が低い事である。」と記さし，捕虜となったロシア人が日本各地に収れている 23）。松山聖堂の外観写真（写真９，－ 25 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

図 16
写真９

松山聖堂正面

写真 10

松山聖堂側面

松山聖堂平面図

図 17 「教会外観及び正面の設計図」No.21

10）や略平面図（図 16）と比較すると，いる，松山の教会堂の設計者クセニヤ・「教会外観及び正面の設計図」No.21（図フョードロヴナ・コレスニコワ」に建築が17）の立面と平面の形状が一致している 24）。

順調に進んでいると手紙を書いたことを記

No.21 は収容人数 250 人を想定しており，している 26）。これによれば同建築家が「教京都聖堂や大阪聖堂よりも小規模である。

会外観及び正面の設計図」No.21 の設計者

同竣工帳では，奥行き（玄関より至聖所）ということになる。

10 間５尺，幅（聖所部分）31 尺と記されている 25）。図面集 No.21 平面図のスケール■大阪聖堂

をサジェンにより計算すると，松山聖堂の明治 43 年（1910）には木造の大阪聖堂

規模がやや縮小されているように思われるが成聖した 27）。河村伊蔵が工事監督をつとものの，スケール読み取りの誤差の範囲とめ，フォマ尾林が工事を請負っている 28）。

考えられ，図面集をほぼそのまま再現する

その着工に先立つ明治 41 年（1908）９月

ための実施設計がなされたものと推測され

12 日のニコライの日記には，河村伊蔵がる。

教会建設許可を求める「要請書」を大阪府

なお，ニコライの日記では，「モスクワに庁に提出するため大阪に向かったことを記－ 26 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

写真 11

図 19

大阪聖堂

大阪聖堂平面図

図 18 「教会外観及び正面の設計図」No.19

している。この際に「要請書」の資料とし似しているが，聖所部分側面の屋根を一部て教会の「デッサン」を添付しており，「設切り上げ，上部の窓が大きくなっている。

計図は「聖宗務院の建設承認済み教会設計

竣 工 し た 建 物 の 平 面 規 模 は， 奥 行 87 尺およびファサード図鑑」第 19 から採って（玄関より至聖所まで），幅 36 尺（聖所部ある。」としている 29）。大阪教会の古写真分）と確認されるが（図 19）32），「教会外（写真 11）30） から確認できる外観意匠は，観及び正面の設計図」No.19 にはスケール「教会外観及び正面の設計図」No.19（図が記載されておらず，比較することができ18）とほぼ一致しており，この点はセラない。

フィム辻永氏によって指摘されている通り
である 31）。このため「教会設計およびファ（４）大正期以降の教会堂

サード図鑑」第 19 は，「教会外観及び正面■豊橋聖堂の設計図」No.19 と同一の図面であるもの

大正２年（1913）に成聖式が行われた。

と考えられる。No.19 は収容人数 450 ～京都聖堂に類似した平面や外観意匠を有す

500 人を想定したプランで，No.22（京都

る木造教会である（写真 12・13 ／図 20・

聖堂）と平面的に同規模で，外観意匠も類21）。既に伊藤晴康氏，泉田英雄氏，西澤－ 27 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

泰彦氏による詳細な考察がなされ，河村伊部の意匠も京都聖堂が図面集をそのまま用蔵が設計を行うのに際して，雛型となる図

いるのに対して，簡略化する一方で軒廻り面集が存在したこと，京都聖堂を参照したのコーニスが複雑に重なっている。この点ことが指摘されている。また，豊橋聖堂とは雨仕舞を考慮した細部ではないかという京都聖堂との比較に際して，平面規模がや

西澤氏の指摘に頷けるのではないだろう

や小さい点，正面入口部分の柱装飾，窓のか。

意匠，聖所壁面上部の装飾の相違等をあげ豊橋聖堂に残る姿図は「教会外観及び正ている。豊橋教会に残る図面には，より京面の設計図」No.22 と同一の図面，あるい都聖堂に近い立面図が混在していることをはそれを基にほぼ同内容で製作された図面指摘し，京都聖堂を基にした姿図ではないと推測される。京都聖堂が「教会外観及びかと推測している 33）。

正面の設計図」No.22 に忠実に実施設計を

ここで指摘された京都聖堂との相違点を行ったのに対して，豊橋聖堂では雛形に示検討すると，柱の装飾や形状は，京都聖堂

された細部意匠の簡略化や実用性に即したでは図案集に忠実に古典主義的細部を援用

アレンジが河村によってなされたものと考しているのに対して，豊橋聖堂では幾何学えられる。

的な意匠になっている。また，聖所壁面上

写真 12

豊橋聖堂

写真 13

図 20

豊橋聖堂南側立面図（現状）図 21－ 28 －

同玄関部分

豊橋聖堂平面図（現状）石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』■白河聖堂■函館聖堂（再建）

大正４年（1915）に成聖式が行われた

明治 40 年（1907）に大火で前教会堂が木造の聖堂である（写真 14）。大正３年

焼失後，大正３年（1914）８月にニコラ（1914）１月に河村伊蔵が建築技師としてイ大主教の後任となったセルギイ主教とと現地を訪れ協議会が開かれた。その際，「設もに河村伊蔵が来函し，実地調査を行っ

計図及び木材明細書等は東京にて某専門家

た。大正４年（1915）６月に起工され，翌に託して調整せしむ」ことになったという

５年（1916）10 月に成聖式が行われた。

記録が残る。その後，５月に再び河村が図面

建物は煉瓦造で，外壁は漆喰仕上げとしてと明細書を携えて白河を訪れ，請負人に地いる（写真 15）。松山，大阪などと同様に元の大工・中村信太郎が選ばれたという 34）。

河村伊蔵が工事監督を担当している 36）。

「某専門家」の役割は不詳であるが，河村は函館聖堂の設計案について，明治 41 年

設計監督として成聖式に出席しており，同（1908） １ 月 21 日 の ニ コ ラ イ 日 記 に は聖堂の設計は基本的に河村が担当した可能「教会再建計画についてはこちらから図解性が高い。

書を送り，好みと資金によって選択するよ

１階部分は玄関部分と啓蒙所が兼用となう伝えた」と記されている 37）。セラフィム

り，その上部に２階室が設けられ鐘楼とし辻永氏は，「教会外観及び正面の設計図」かて機能している。聖所部分の屋根を２段のら，鐘楼部分に No.24（図 22），聖所等の宝形屋根としてクーポル（小塔）を載せる部分に No.28（図 23）が用いられていると正教会の意匠を用いるが，鐘楼をシンボル指摘する 38）。鐘楼のない No.28 の表側にとして外観には表さない 35）。
「教会外観及No.24 の鐘楼を付加し，その１階部分の窓

び正面の設計図」中に類似する設計案は見を No.28 の聖所部分と同様のアーチ窓に変られない。ただし，２階部分に鐘楼を収納更すると，函館聖堂の現状立面（図 24 ～

する形式は設計図面集中にも確認できる。

26）に極めて類似することが分かる。
ニコライが指示したように，現地の状況に合わせて「図解書」から設計案を選択した可能性を加味すれば，「教会外観及び正面の設計図」の２つの案を構成して最終的な設計案とした蓋然性は高いものと思われる。

写真 14

白河聖堂

写真 15

－ 29 －

函館聖堂（建設当初）

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

図 22 「教会外観及び正面の設計図」No.24

図 23

図 24

同 No.28

函館聖堂南側立面図（現状）

図 26

同平面図（現状）■金成聖堂
昭和９年（1934）に建築された。設計は河村伊蔵の息子・内井進，施工は地元の大工である木村利三郎と伝えられている。
河村伊蔵も工事監督として参加しており，河村親子による設計と推測されている 39）。
建物は木造で，柱や長押部分を濃い配色の塗装で強調する外観である。屋根は雄勝産のスレートによる鱗葺としている。信徒控室等を確保するため啓蒙所の空間は広くな
いが，上部には鐘楼を設けている（写真
図 25

同正面立面図（現状）16）。

－ 30 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

部分的に切り取られて，外観の主要部分に表現されたといえよう。
な お， 小 規 模 な も の で は， 明 治 14 年
（1881）建築（明治 30 年頃に礼拝堂部分を増築）の手賀教会堂（千葉県柏市）41），
明治 22 年（1889）建築の圷教会堂（茨城写真 16県笠間市）42），大正３年（1914）建築の半

金成聖堂

田教会堂 43）など，民家とあまり変わらない

鐘楼と聖所屋根ともに宝形造で，「教会外観及び正面の設計図」に類似する案は見和風の教会堂が明治前半から大正初期まで建てられ続けている。

られない。しかし，規模の縮小や簡素化を図りつつも，同図面集に見られる鐘楼付き（２）ニコライ堂以降ののバシリカ型聖堂の構成を踏襲している。

ロシア正教会からの直接的導入

一方で，鈴木甲子男氏が指摘するように

東京復活大聖堂では，ニコライが一時帰40），配色や簡略化された装飾にはモダンデ国に際してロシア人建築家のミハイル・シ

ザインの影響が感じられる。

チュールポフに直接設計を依頼し，当時主４．正教会の教会堂建築の変遷と図面集の役割流であったビザンチン様式のリヴァイヴァ
ルによって基本設計がつくられた。日本の正教会の中心聖堂として，ロシアの本格的な聖堂に準じる案であったと言える。実施

前節において概観した全国の正教会教会

設計及び工事監理は建築家のジョサイア・

堂から，形式の変遷について以下の段階をコンドルが担当した。同聖堂はロシア正教

見出すことができる。

会の模範的な建築様式の直接的な導入であり，日本の正教会における最初の本格的な（１）導入期における形式の模索聖堂であった。

ロシア領事館に併設された初代函館（箱ニコライ堂建設以降，仙台，京都，松山，館）教会堂を例外とすれば，明治初期の教大阪，豊橋といった地方都市に拠点となる

会堂はロシア正教会の特徴であるロシア・聖堂を整備する際に用いられたのが雛型とビザンチン様式を踏襲したものとはなってなる図面集であった。この５聖堂を概観すいない。注目されるのは，東京十字架聖堂

ると，資金等の制約により原設計（図面集の半八角形の突出部の意匠を模して佐沼や雛型）を断念して部分的に規模が縮小され石巻の教会堂が建てられていることであた仙台聖堂を除き，「教会外観及び正面のる。この時期においては，模範となるロシ

設計図」中に見られる設計案を踏襲する実ア正教の教会堂意匠が示されるに至ってお施設計がなされている。殊に，京都，松山，らず，本部である東京十字架聖堂の意匠が大阪の各聖堂では，雛型となる設計案を忠－ 31 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

実に再現することを意図し，実施設計の作

村ならではの作品と言えるのではないだろ

業は，敷地制約に合わせた規模の調整や，うか。

施工上の理由による工法の調整などに限定されていたと推測される。

以上のように，河村伊蔵はニコライ堂や雛型による施工を経験した後，豊橋聖堂において施工上の現実的な制約に基づくアレ（３）日本人スタッフによる正教会のンジを図り，函館聖堂では図面集と組み合建築言語の習得と応用

わせる応用を試みている。また，白河聖堂

一方，豊橋聖堂では，「教会外観及び正面や金成聖堂では正教会建築の要素を抽出しの設計図」中の設計案を忠実に踏襲した京て再構成する手法へと進んでいる可能性が都聖堂に倣いつつも，実施設計者とされる考えられる。こうした過程は必ずしも年代

河村伊蔵によるアレンジがなされているこを追って直線的に進んでいる訳ではないとが分かる。既に指摘されているように，が，移入された雛型の習得からその各要素

河村は工法の合理性や雨仕舞などの現実的の再構成による応用へと向かう流れを確認

要求に対応するため，意匠的な面においてすることができよう。

も自身のアレンジを加えている。

５．「教会外観及び正面の設計図」

続いて河村が関与した函館聖堂では，既の意義：体系的な図案集使用

往の知見により指摘されているように，による設計システム「教会外観及び正面の設計図」の２種類の図案が構成された可能性が推測される。河村のような教会の建設担当スタッフがハリ

初期のカトリックやプロテスタント教会

ストス正教会の聖堂建設に携わる経験を積においても，教会建築に際して雛型を使用

むことにより，正教会の建築言語を習得した可能性は大いに考えられるものの，ハし，それらを構成することが可能となった

リストス正教会のような体系的な設計図面段階と考えられる。

集の存在は現時点では報告されていない。

同じく豊橋聖堂以降に河村が関与した白構造，規模，鐘楼の有無などによって教会

河，金成聖堂では，図面集を直接雛型とし堂の基本設計をシステマティックに行うこたという事実は確認できない。しかし，聖とのできる体系的な図面集の使用は，日本

所部分の屋根，玄関部分などは，「教会外観

においてはハリストス正教会の特徴という及び正面の設計図」に度々現れる意匠を有ことができよう。カトリック教会や，日本する。これら教会の外観意匠は，正教会の聖公会をはじめとするプロテスタント教会

建築言語を習得した河村が，雛型中のパーにおいて，ミッション建築家が活躍したこツを再構成した可能性が高いと考えられとと比較して特徴的である。

る。他の小規模な教会堂と比較して，正教

こうした図面集の使用がなされた要因と会建築への設計者の理解の高さが感じらして，日本における宣教においては，ロシれ，各地の本格的な聖堂に携わってきた河アから派遣される宣教スタッフが不足して－ 32 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』いたことが考えられる 44）。既往研究におい進める際に，雛型となる設計図面集が活用て，カトリックやプロテスタントと比較しされたことは，日本の近代建築史においてて，ハリストス正教会における本国から派も特筆すべき点である。仙台，京都，松山，遣された宣教師の数は著しく少ないと指摘

大阪の各聖堂はその過程を示す重要な事例されている。正教会では，現地人である日であり，図面集の忠実な再現として現存す

本人スタッフ（伝教師）を雇用するシステる京都聖堂は重要である。

ムによって，この宣教師不足を補っていた
ことが知られている。

また，設計図面集によるロシア正教の教会堂建設を担当する中で，河村伊蔵のよう

さらに，正教会の建築がビザンチン様式な人材が育成された。河村の建築活動にに由来する特殊な形式を有していたこともは，正教会建築の基本となる形式や意匠を要因としてあげられる。ロシアからの建築習得することにより，雛型の忠実な再現か的素養を有する宣教スタッフの派遣が望めら，そのアレンジや，要素の再構成へと向ないことや，一般の建築家によって設計がかう流れを確認することができる。

なされるには正教会の建築は特殊であった

今後各地のハリストス教会の調査研究がという要素が考えられよう。このため，図進み，正教会建築の流れを位置づける試み

面集を雛型として用いることがなされ，後が検証されていくことを期待したい。

には河村のように正教会建築に長年の経験を積んだ特殊な専門家の存在によって教会

謝堂の建築が担われることになった考えられる。

辞
資料の提供・掲載や，ロシア語文の翻訳等についてご協力頂きました京都ハリストス正教会のパウェル及川信

６．おわりに長司祭，「教会外観及び正面の設計図」の提供及び内容に関するご示唆を頂いた仙台ハリストス正以上の概観から，ハリストス正教会の教教会のセラフィム辻永昇

大主教には大変

会堂建築の位置づけには，新たな視点を見お世話になりました。また，ご協力を頂い出すことができるのではないだろうか。直た正教会関係者の方々に深くお礼を申し上

接的にロシア人建築家による設計案が移入げます。

されたニコライ堂以降，各地の聖堂建設を
いしかわ

石川

－ 33 －ゆういち

祐一（文化財保護課

主任（建造物担当））

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』註１）石川祐一「京都ハリストス正教会生神女福音

13）石川喜三郎編『日本正教傳道誌

本正教会編集局，1901）p94。前掲 12）p.70

聖堂の建築経緯」『京都市文化財保護課研究紀要創刊号』（京都市文化財保護課，2018 年）
２）前掲１）
３）京都ハリストス正教会・及川氏らに翻訳内容にも引用されている。
14）前掲 12）pp.71-73。
15）小倉強『明治の洋風建築』（宝文堂，1976 年）
pp.91-94。また，前掲７）p.420 に同様の図のご教示を受けた。
４）鈴木甲子男「黎明期の正教会建築（三）」『正教時報 1090』1981 年 7 月号（日本ハリスト面が掲載されている。
16）坂田泉による前掲７）の論考 pp.413-425，及び鈴木甲子男「正教会の聖堂建築（四）」『正ス正教会）pp.14-17。麓和善「重要文化財と

教時報 1100』1982 年 5 月号（日本ハリストしての復活聖堂」『函館ハリストス正教会史
亜使徒日本の大主教聖ニコライ渡来 150 年記念』（函館ハリストス正教会史編集委員会，
2011 年）pp.258-262。
５）鈴木甲子男「黎明期の正教会建築（四）」『正ス正教会）pp.12-15。
17）『北鹿ハリストス正教会聖堂保存修理工事報
告書』（大館郷土館，2000 年）。
18）鈴木甲子男「正教会の聖堂建築（三）」『正教
時報 1098』1982 年 3 月号（日本ハリストス

教時報 1091』1981 年 8 月号（日本ハリスト
ス正教会）pp.14-16。
池 田 雅 史『 ユ ー ラ シ ア・ ブ ッ ク レ ッ ト
No.177正教会）pp.10-14。
19）中村健之介監修『宣教師ニコライの全日記 61899 年 ～ 1901 年 』（ 教 文 館，2007 年 ）ニコライ堂と日本の正教聖堂』（東洋書店，2012 年）pp.14-16
６）『宮城県の近代化遺産 : 宮城県近代化遺産総（宮城県教育委員会，2002 年）
合調査報告書』

pp.149-151，pp.154-155。
20）前掲１）21）鈴木甲子男「正教会の聖堂建築（七）」『正教
時報 1103』1982 年 8 月号（日本ハリストス

pp.116
７）坂田泉「宮城県の日本ハリストス正教会建築

貳之巻』
（日

正教会）pp.8-9。

第 7 巻 』（ 清 文 堂，

22） 中村健之介監修『宣教師ニコライの全日記 8８）鈴木甲子男「正教会の会堂建築 ( 一 )」『正教時年）
p.343。工事期間中に追加建物や柵の見積

断 章 」『 宮 城 県 の 研 究1904 年 7 月 ～ 1908 年 』（ 教 文 館，2007

1983 年）pp.399-413。

を松山に滞在する河村に送っていることから

報 1093』1981 年 10 月号（日本ハリストス正教会）pp.13-14。
９）黒田順子，泉田英雄「石巻ハリストス正教会
教会堂の形態に関する考察」『日本建築学会大会学術講演梗概集』（2015 年 9 月）pp.761-

も裏付けられる。同 p.294。
23）水島行揚『松山ハリストス復活聖堂
教会事務所，1904 年）p.6。
24）セラフィム辻永氏は，松山聖堂が「教会外観及び正面の設計図」No.21 に該当することを762。

指摘している。同氏のご教示による。

10）前掲５）池田雅史論考 pp.41-46。
11）東京復活大聖堂の建築概要，建築経緯，震災後改修経緯については，財団法人文化財建造物保存技術協会編『重要文化財日本ハリスト
ス正教会教団復活大聖堂 ( ニコライ堂 ) 保存修

25）前掲 23）p.6。
26）前掲 22）p.316。
27）前掲 21）pp.10-12。
28）豊橋ハリストス正教会聖堂建築調査団『愛知
県指定有形文化財

理工事報告書』（日本ハリストス正教会教団，
12）仙台ハリストス正教会『仙台ハリストス正教

豊橋ハリストス正教会聖使徒福音者馬太聖堂建築調査報告書』（豊橋1998 年）を参照した。
会史』（2004 年）pp.61-70。

全』（正

市教育委員会，2007 年）p.6。
29）前掲 22）p.350。

－ 34 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』（図版出典）
30）『大阪生神女庇護聖堂』（正教本会編集所，
1911 年）図版など。

図１～８：「教会外観及び正面の設計図附属する
イコノスタシスの設計図，会堂の設計図（集31）セラフィム辻永氏のご教示による。

落部における教会建設の際に推奨できるも

32）前掲 30）p.8。

の）」（聖シノド，1899）以下，「教会外観及33）前掲 28）第 3 章，第 4 章。
34）
『白河ハリストス正教会史』（白河ハリストス
正教会，2006 年）pp.104-106。
35）『福島県の近代化遺産 : 福島県近代化遺産 ( 建
造物等 ) 総合調査報告書』（福島県教育委員会，2010 年）p.156。
36）前掲４）『函館ハリストス正教会史

亜使徒

日 本 の 大 主 教 聖 ニ コ ラ イ 渡 来 150 年 記 念 』
pp.263-269。『重要文化財

函館ハリストス正教会復活聖堂保存修理工事報告書』（財団
法人文化財建造物保存技術協会，1989 年）
pp.16-19。

び正面の設計図」と表記。
図９・10：小倉強『明治の洋風建築』（宝文堂，1976 年）
図 11・12：「教会外観及び正面の設計図」
図 13・14：伸和建設作成図面
図 15：「教会外観及び正面の設計図」
図 16：水島行揚『松山ハリストス復活聖堂（正教会事務所，1904 年）
図 17・18：「教会外観及び正面の設計図」
図 19：『大阪生神女庇護聖堂』（正教本会編集所，
1911 年）
図 20 ～ 21：豊橋ハリストス正教会聖堂建築調査

37）前掲 22）p.285。

団『愛知県指定有形文化財

38）セラフィム辻永氏のご教示による。
39）東北歴史博物館編『宮城県の近代化遺産
育委員会，2002 年）p.117。
40）鈴木甲子男「ロシア革命以降の正教会聖堂建書』（豊橋市教育委員会，2007 年）
図 22 ～ 23：「教会外観及び正面の設計図」
図 24～26：『重要文化財略化された装飾に「近代建築」的な要素が見函館ハリストス正教会

復活聖堂保存修理工事報告書』（財団法人文築」『正教時報 1106』1982 年 11 月（日本ハリストス正教会）pp.9-11 において，配色や簡

豊橋ハリストス

正教会聖使徒福音者馬太聖堂建築調査報告

宮

城県近代化遺産総合調査報告書』（宮城県教化財建造物保存技術協会，1989 年）
写真１：『函館ハリストス正教会史

亜使徒日本の大主教聖ニコライ渡来 150 年記念』（函館られることを指摘している。

ハリストス正教会史編集委員会，2011 年）

41）「旧手賀教会堂」解説  千葉県柏市 HP。
42）『茨城県の近代化遺産 : 茨城県近代化遺産 ( 建
造物等 ) 総合調査報告書』（茨城県教育委員会，2007 年）p.271。
43）半田市指定有形文化財広報資料（半田市教育

写真２：『正教時報』1981 年 8 月号（日本ハリストス正教会）
写真３：京都ハリストス正教会所蔵
写真４：財団法人文化財建造物保存技術協会編『重要文化財日本ハリストス正教会教団復活委員会，2019 年）

大聖堂(ニコライ堂)保存修理工事報告書』

44）中村健之介『宣教師ニコライと明治日本』（岩波書店，1996 年）p.87 等。

全』（日本ハリストス正教会教団，1998 年）
写真５：著者撮影
写真６：仙台ハリストス正教会『仙台ハリストス
正教会史』（2004 年）
写真７：北鹿ハリストス正教会ＨＰ。
写真８：著者撮影
写真９・10：水島行揚『松山ハリストス復活聖堂
全』（正教会事務所，1904 年）
写真 11：牛丸康夫『大阪正教会－ 35 －

百年史譚』
（大

石川

祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

阪ハリストス正教会，1978 年）
写真 12・13：著者撮影
写真 14：白河ハリストス正教会パンフレット
写真 15：『重要文化財函館ハリストス正教会復活聖堂保存修理工事報告書』（財団法人文化財建造物保存技術協会，1989 年）
写真 16：著者撮影－ 36 －