市川町農業景況調査

２０２１年通年

市川町商工会

目次Ⅰ．調査要領 ......................................................................................................... 1１．調査目的 .................................................................................................... 1２．管内調査 .................................................................................................... 1Ⅱ．管内調査結果 ................................................................................................. 2１．業況 ........................................................................................................... 2

２．採算の状況 ................................................................................................ 4３．資金繰りの状況 ......................................................................................... 6

４．人材の状況 ................................................................................................ 7５．設備投資の実施状況.................................................................................. 8

６．今後の経営方針 ....................................................................................... 10

Ⅰ．調査要領

１．調査目的管内の農業者の景気動向について、その実態を把握すると共に、全国の情勢との違いを把握する。
（全国の情勢は、日本政策金融公庫「農業景況調査」の調査結果を参照した。）

２．管内調査
市川町商工会管轄内の農業者を対象に、アンケート調査を実施した。
（１）対象農業者数…５者（２）調査方法…商工会の職員による訪問面接調査（３）調査対象期間…２０２１年 1 月から１２月末の年間を対象とした。
※指標について本報告書のＤＩとは、「ディフュージョン・インデックス」（景気動向指数）の略で、各調査項目において増加・上昇・好転とした事業者割合から、減少・低下・悪化とした企業割合を引いたものである。

1Ⅱ．管内調査結果
１．業況（１）業況ＤＩ（2021 年通期）
2021 年の業況が「良くなった」と回答したのは１者、「変わらない」「悪くなった」と回答したのは２者ずつであり、ＤＩは▲20.0 であった。
全国のＤＩは▲29.6 であった。業況が悪くなった点は、全国と市川町で共通している。ただし、市川町の方が、業況悪化の程度が緩やかである。
図表１．業況ＤＩ（2021 年通期）
農業者数
合計

1.良くなった 2.変わらない 3.悪くなった

10%

210%

20%

230%

540%

50%

構成比

市川町

全国

1.良くなった 2.変わらない 3.悪くなった

ＤＩ

ＤＩ▲ 20.0▲29.620.060%

40.0
70%

80%

40.0
90%

100%
1.良くなった

2.変わらない
3.悪くなった（２）業況判断の背景（自由回答）「良くなった」と回答した背景は、「巣ごもり需要で野菜の販売量が増加した」という要因であり、「悪くなった」と回答した背景は、「取引先販売店の再編や消費動向の変化などにより、今後市場縮小が懸念される」という要因であった。
どちらも、新型コロナウイルス感染症による社会・経済動向の変化が影響している。

2

（３）業況ＤＩ（2022 年見通し）

2022 年通期の業況見通しが「良くなる」「変わらない」と回答したのは２者ずつ、「悪くなる」と回答したのは１者であり、ＤＩは 20.0 であった。
全国のＤＩは▲28.7 であった。2022 年については、全国に比べ、市川町の方が明るい見通しを持っている。
図表２．業況ＤＩ（2022 年見通し）

農業者数
1.良くなる 2.変わらない 3.悪くなる
20%

210%

20%

合計

130%

540%

50%

構成比

市川町

全国

1.良くなる 2.変わらない 3.悪くなる

ＤＩ

ＤＩ

40.0
60%

40.0
70%

80%

20.0
90%

20.0

▲28.7

100%
1.良くなる2.変わらない
3.悪くなる3

２．採算の状況（１）採算ＤＩ
採算が「良くなった」と回答したのは１者、「悪くなった」と回答したのは３者であり、ＤＩは▲40.0 であった。
全国のＤＩは、▲35.1 であった。全国とほぼ同じ水準ながら、市川町の方が、やや採算の状況が悪くなっている。
図表３．採算ＤＩ
農業者数
合計

1.良くなった 2.変わらない 3.悪くなった10%

110%20%

330%

構成比

市川町

全国

1.良くなった 2.変わらない 3.悪くなった

ＤＩ

ＤＩ▲ 40.0

▲35.1

540%

50%

20.0
60%

20.0
70%80%

60.0
90%

100%
1.良くなった

2.変わらない
3.悪くなった（２）収支が好転、または悪化した理由
採算が「悪くなった」と回答した３者は、「1.天候の影響」「5.買取先企業の影響」「6.
消費者の影響」を理由とした。一方、「良くなった」とした１者も、「6.消費者の影響」を理由として回答した。
消費者動向がプラスにも、マイナスにも働くことがわかった。
図表４．採算好転悪化の理由

1．天候の影響25%

2．人手の影響
3．設備の影響50%

4．材料・肥料等仕入先の影響
25%

5．買取先企業の影響
6．消費者の影響

4

（３）販売価格ＤＩ
販売価格が「上昇した」と回答したのは１者、「下落した」と回答したのは２者であり、ＤＩは▲20.0 であった。
全国のＤＩは▲42.6 であった。販売価格が下落する傾向は、全国と市川町で共通している。ただし、下落の程度は、市川町の方が緩やかである。
図表５．販売価格ＤＩ
農業者数
合計

1.上昇した 2.変わらない 3.下落した

10%

210%

20%

230%

540%

50%

構成比

市川町

全国

1.上昇した 2.変わらない 3.下落した

ＤＩ

ＤＩ▲ 20.0

▲42.6

20.0
60%

40.070%

80%

40.0
90%

100%1.上昇した

2.変わらない
3.下落した（４）生産コストＤＩ
生産コストは、「上がった」と回答したのは２者いる一方で、「下がった」と回答した
農業者はいなかった。市川町のＤＩは、▲40.0 であった。
全国のＤＩは▲68.1 であった。全国と市川町ともに、生産コストが上昇傾向にある。

図表６．生産コストＤＩ
農業者数
合計

1.下がった 2.変わらない 3.上がった

00%

310%

20%

230%

構成比

市川町

全国

1.下がった 2.変わらない 3.上がった

ＤＩ

ＤＩ▲ 40.0

▲68.1

540%

50%

0.0
60%

60.0
70%

80%

40.0
90%

100%
1.下がった

2.変わらない
3.上がった5３．資金繰りの状況（１）資金繰りＤＩ「1.楽になった」がゼロの一方で、「3.厳しくなった」との回答が２者あり、ＤＩは▲40.0 だった。
全国のＤＩは▲24.7 であった。全国よりも市川町の数値が低く、資金繰りの状況が厳しいことがわかった。
図表７．資金繰りＤＩ

農業者数
1.楽になった 2.変わらない 3.厳しくなった

00%

320%

240%

合計

構成比

市川町

全国

1.楽になった 2.変わらない 3.厳しくなった

ＤＩ

ＤＩ▲ 40.0▲24.7

50.060%

60.0
80%

40.0
100%

1.楽になった
2.変わらない
3.厳しくなった

6４．人材の状況（１）人材ＤＩ
人材が「過剰である」と回答した農業者は１者で、「不足である」と回答したのは２者であり、ＤＩは▲20.0 であった。
全国のＤＩは▲35.6 であった。人材不足の傾向は、市川町と全国で共通している。ただし、人材不足の程度は、市川町の方が緩やかである。
図表８．人材ＤＩ
農業者数
合計

1.過剰である 2.適正である 3.不足である

10%

210%

220%30%540%

50%構成比市川町

全国

1.過剰である 2.適正である 3.不足である

ＤＩ

ＤＩ▲ 20.0

▲35.6

20.0
60%

40.0
70%

80%

40.0
90%

100%
1.過剰である

2.適正である
3.不足である（２）人材が過剰又は不足の理由
人材が「過剰である」と回答した１者は、「1.仕事量の増加(減少)」を理由とした。
人材が「不足である」と回答した２者のうち、１者が「1.仕事量の増加（減少）」を挙げ、１者が「5.能力や経験の不足」を挙げた。

図表９．人材過不足の理由
1. 仕事量の増加(減少)2. 新規採用者の不足(過剰)3. 従業員が定着しない
33%
4. 高齢化による退職
5. 能力や経験の不足
67%

6. 介護や出産、病気等による勤務減
7. 設備増強による効率化アルバイトの勤務時間が減ったため
8. その他（アルバイトの勤務時間が減ったため）

7

５．設備投資の実施状況（１）2021 年の設備投資2021 年に設備投資を「実施した」と回答したのは３者、「実施していない」と回答したのは２者であった。

農業者数

構成比

2.実施していない

1.実施した3

合計

1.実施した

20%

20%

40%

5

全国

2.実施していない

60.060%80%「 実施した」

40.0

―

100%
1.実施した2.実施していない（２）2022 年の設備投資
2022 年の設備投資を「予定している」と回答したのは２者(40％)、残り３者は「予定していない」と回答した。
全国の調査で「予定している」と回答した者は 46.3％であった。市川町に比べ、全国の方が、設備投資に対してやや前向きである。
図表１０．2022 年の設備投資実施状況
農業者数

構成比

1.予定している 2.予定していない
20%

20%

合計

全国

1.予定している 2.予定していない 「予定している」

3540%

60%

40.0
80%

60.0

46.3

100%
1.予定している
2.予定していない

8

（３）前年と比べた 2022 年の設備投資額
2022 年に設備投資を予定している２者いずれも、前年と比べて設備投資額は「同程度」と回答した。

図表１１．前年と比べた 2022 年の設備投資額0.0%1.増加する
2.同程度3.減少する

9６．今後の経営方針

今後の経営方針について最も重視するものを、「加工・販売事業への進出・拡大」と回答したのは２者、「現状維持」と回答したのは１者だった。
「その他」と回答したのが２者あり、「販路開拓」「事務負担の軽減」を重視する項目に挙げた。

図表１２．今後の経営方針
1. 売上規模の拡大
2. 生産性の向上に向けた設備の増強
3. 加工・販売事業への進出・拡大
40.0%

40.0%

4. 輸出・海外事業への進出・拡大
5. 新技術・新品種の導入
6. ブランド化等による差別化
7. HACCP・GAPの取得などによる生産工程管理の高度化
8. 現状維持20.0%

9. 事業の縮小または譲渡
10. その他（販路開拓（販路転換））10

【参考資料】

自由記述回答問 2-2 業況判断の背景について、貴社が感じておられることをお書きください。
取引先量販店の再編や消費動向の変化などにより、今後市場縮小が懸念材料となる。
巣ごもり需要で野菜の販売量が増加した

問４

その他、地域の景況についてや、商工会へのご意見ご要望等、ご自由にお書きください。

コロナの影響で酒米の需要が落ち込み、生産している酒米の販売がかなり下落している- 1 -