第１号 2019 年８月

共創言語進化広報
新学術領域「共創的コミュニケーションのための言語進化学」
ニュースレター目 次
本領域は二つの目的をもつ。
まず、言語の起源と進化について、言語理論・生物進化・人類進◆領域代表挨拶

・・・・・ 02◆

領域概要

・・・・・ 03◆

計画班概要と
主な成果

・・・・・ 04◆

計画班代表座談会

・・・・・ 14◆

活動報告

・・・・・ 37◆

若手メンバーからの提言

・・・・・ 39◆

若手の会 報告・・・・・ 43化・個体発生の研究成果に整合するシナリオを作ると共に、その妥当性を数理モデルやシミュレーション、ロボット実装により構成論的に検討する。次に、そのシナリオにもとづきコミュニケーションの未来と人類の存
続のあり方を提言する。
これらを通じて文理を超克した新たな人間科学としての「共創言語進化学」の創成を目指す。
言語は人類が個人を超えた知を結集し文明を作ることを可能にした画期的なテクノロジーである。現在人類は、言語と情報技術を基盤とした新しいコミュニケーションを創出しようとしている段階にある。言語の起源と進化を知ることで、未来のコミュニケーションのあり方をデザインできると私たちは考える。グローバル化によって生ずる国際的軋轢、情報利用の格差によって生ずる幸福格差、急激に変化するコミュニケーショ
ン様式への適応障害等、現在起こっている問題の解法を提言すると共に、人間性の本質と可能性について理解を深化させる。

領域代表挨拶

言語の起源と進化、そしてその未来について研究したい―そう考え始めた私たちは、何度かの挑戦を経て 2017 年 6 月末に、新学術領域「共創言語進化」として研究を開始しました。
それから２年２ヶ月。領域会議や国際シンポジウムを経て、さらに公募班の参加を得て、個別の研究のみならず、多くの融合研究も始まっています。この段階で、領域内外のみなさま、一般のみなさまに私たちの活動を一度まとめあげてお届けしようと考えました。
多くの新学術領域はいわゆる「ニューズレター」を紙媒体で発行していますが、私たちはそのよ
うなことより直に顔をつきあわせて議論する方に注力しようと決めました。また、領域代表である
私の意見により、カタカナ英語はなるべく使わないことにしました。ですので、これは「ニューズレタ
ー」ではなく「広報」です。そして紙ではなく、PDF で配布いたします。二次配布の制限はありませんので、どんどん拡散してください。
本広報では、領域の柱である「階層性」と「意図共有」の作業定義を作ろうとした班代表による座談会と、それら作業定義に関する若手による議論をご覧いただけます。加えて、領域のあり方に対する若手哲学者からの提言も掲載しました。このように、常にお互いに議論しながら、言語の起源と進化、そしてその未来について考えて行こうというのが私たちのやり方です。今後の領域の活動にも、どうぞご期待ください。

東京大学・大学院総合文化研究科 岡ノ谷 一夫

2 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |領域概要

述の学問的視点の相違から分離してきた理論言語学の二大学派を統合することで、言語・概念の階層構造と意図共有の双方を主軸とする共創的コミュニケーションの包括的理論を作ることができるという着想を得た。現代の生物学・人類学・認知科学のヒトと他の動物を峻別したのは、言語による生産的かつ協力的なコミュニケーションが可能にする創造性である。これを共創的知見から、言語の下位機能の予測が可能であり、その進化・発達と神経機構を解明することができる。共創的コミュニケーションの理論にもとづき、実験的知見を統合し、構成論でその妥当性

コミュニケーションと名付ける。動物のコミュニケーションは、受信者の検討と工学的な実装ができる。この体制で言語の起源と進化を操作することで発信者（およびその血縁個体）の適応度を上を理解し、より豊かな共創的コミュニケーションのあり方が見えてくげること（Slater, 1983）が主眼である（図 1A）。一方、ヒト

るはずである。

の言語では、個々人が概念の階層的 な構造（Chomsky,2005）を使って思考し、それを一次元化して発話する。発話の受け手は、一次元の音列から逆に概念の階層構造を推測・再言語はゲノムと文化の両方に関わるものであり、生物進化と文化進化の相互作用によって発生したと考えられる。言語を中心としたコミュニケーションの起源と進化の問題は、必然的に広い領構成する。そしてこの過程は、話者同士が互いの表現の背後に域の科学の統合を必要とする。本領域には、言語理論班、行

ある意味を理解しようとする意図共有（Tomasello, 2010）

動生物班、人類進化班、認知発達班、創発構成班が設けらの姿勢によって支えられている。このことで言語は他個体の「操作」れている（表１）。人文・社会系の学問と自然科学系・工学

のみならず個体間の「 共創」 をも可能にするものである（ 図1B）。

系の学問が含まれている。言語理論班による分析的・説明的枠組みを、行動生物班・人類進化班・認知発達班により実験的に検証し、得られた結果を創発構成班によってまとめあげる。
このことで、言語とコミュニケーションの起源と進化に関する科学的妥当性の高いシナリオを作るとともに、急激に変化する情報環
境と生物学的ヒトとの軋轢の中で、人類の幸福につながる未来の共創的言語コミュニケーションのあり方について提言を行うことを目指す。
本領域は、言語起源・進化研究には理論言語学を中心に据えることが重要であることに合意している点、また理論言語学の土台に生物学・心理学を中心とした実験的研究を配し、その成果を構成論的にまとめあげる体制をとっている点において国内外に例を見ない独創性・新規性を有するものであり、この研究分野において最も統合の進んだグループとして認識され、国際的評

ヒトの言語はいかに現れ（起源）、どのように現在のようにな価も高い。さらに、階層性と意図共有を言語の両輪と捉え、そこったのか（進化）。この疑問は過去には荒唐無稽であるとされから生まれるコミュニケーションを共創的コミュニケーションとして研ていたが、諸科学の発展により、1996 年にこの分野の国際会究対象にした点に独創性がある。
表１

議（Evolang）が発足し隔年開催されている。しかし、この
Evolang を含め、欧米における言語進化研究は（1）異分野間の協力関係が十分成立しておらず各研究者は自らの専門分
野内にとどまって時には他分野をよく理解しないまま相互批判を研究実施班

や領域固有性・モジュール性を巡って深い対立が続いているという根深い問題を抱えてきた。こうした背景がある状況において、前EVOLINGUISTICS

研究課題名
言語の起源・進化研究の理論的枠組み

B01行動生物班

分子生物学・ゲノム科学・認知科学・文化進化・神経科学・生
物心理学・霊長類学・生物言語学

言語の下位機能の生物学的実現

B02人類進化班

進化モデル・認知考古学・形態
人類学・霊長類学・ゲノム科学

言語の創発課程の人類学的研究

B03認知発達班

発達心理学・言語獲得・語用論・認知言語学・認知科学

言語の発達過程の認知科学的研究

C01創発構成班

複雑系科学・言語進化実験・計算モデル・進化モデル・文化進
化・社会ネットワーク解析・ロ
ボット工学

言語の起源・進化の構成的理解

部でも生成文法学派（Chomsky, 2005 他）と認知言語学派（Tomasello, 2010 他）の間に、言語能力の生得性

関連分野

生成文法・認知言語学・歴史言
A01言語理論班
語学・音韻論・生物言語学

繰り返している、（2）言語能力の精緻な理論化を行う理論言語学の知見が十分に反映されていない、（3）理論言語学内

班構成と対象分野・研究課題名

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

3 |

計画班概要と主な成果（平成 29～30 年度） ＜A01 言語理論班＞
A01 言語理論班は、理論言語学の最新知見に基づいた言語進化の妥当なシナリオを構成し、これを作業仮説として領域全体に提供する役割を担う。この仮説を他班による実験やモデル化を通じて検証し、より整合性と説明力に富んだ仮説へと昇華することで、領域全体として革新的な言語進化理論の構築を目指す。またその中で、これまでは不可能であった異分野の統合を実現し、共創言語
進化学という新しい学際領域の確立と推進を行う。言語は複数の前言語的機能からなる複合的能力である。この共通理解に基づき、そのそれぞれの前駆体の同定とそこから人間言語へと推移する「生物進化」の様態の究明、さらにその後の歴史的過程におけるコミュニ
ケーションに動機づけられた言語の「文化進化」のメカニズムの解明を行う。
A01 計画班 論文 20 件（査読有 18 件, 査読無 2 件）・研究発表 41 件（招待講演 16 件）
・書籍 24 件・新聞等 1 件・主催シンポジウム等 11 件・アウトリーチ活動 4 件
論文
1. Essential role of intraparietal sulcus in response inhibition predicted by parcellation-based network, *Osada T, Ohta S, et al.,Journal of Neuroscience, 査読有, in press, 2019.
2. ▲Non-communicative functions can be equally important for studies of language evolution, *Fujita K, The Evolution of
Language: Proc. of the 12th International Conference, 査読有, 12, 131-132, 2018.
3. ◎Neural implementation and evolutionary simulation of building hierarchical structure, *Toya G, Asano R & Hashimoto T, Proc.
of the 28th Annual Conference of the Japanese Neural Network Society, 査読有, 160-161, 2018.
4. On the parallel evolution of syntax and lexicon: A Merge-only view, *Fujita K, Journal of Neurolinguistics, 査読有, 43B, 178192, 2017.
5. Syntactic computation in the human brain: The degree of merger as a key factor, *Ohta S, Fukui N & Sakai K.L., Merge in the
Mind-Brain, 査読有, 181-236, 2017.
6. ▲The shape and function of phonology in evolutionary linguistics: Why we can explore language origins from extant languages,
and how, *Tanaka S, Journal of the Phonetic Society of Japan, 査読有, 21(1), 88-104, 2017.
発表
1. Non-communicative functions can be equally important for studies of language evolution, Fujita K, Evolang 12, Torun, Poland,
2018/04/17.
2. 言語学としての神経科学・神経科学としての言語学, 太田,Japanese Association of Scholars in Science Meeting,
Columbia University, USA, 2017/12/16.
3. Ambiguity between the BE perfect and the BE passive in Old English, Hosaka M, International Medieval Congress 2017,
University of Leeds, UK, 2017/07/04.
書籍
1. 『言語の獲得・進化・変化 心理言語学，進化言語学，歴史言語学』 藤田・田中・池内 他, 開拓社 2018.
2. 『言語の認知とコミュニケーション 意味論・語用論，認知言語学，社会言語学』谷口 他, 開拓社 2018.
3. Symmetry-Driven Syntax: An Inquiry into Endocentricity and Symmetry in Human Language, Narita H & Fukui N, Routledge
2018.
アウトリーチ活動
1. ＜ことば＞の獲得からみる心と脳, 谷口, 京都大学人間・環境学研究科公開講座「脳の可能性と限界」京都大学,
2017/08/09.
A01 公募班 論文 11 件（査読有 9 件, 査読無 2 件）・研究発表 23 件（招待講演 4 件）
・書籍 2 件・アウトリーチ活動 1
件
論文
1. Phonological evidence for segmental structure: Insights from vowel reduction, *Nasukawa K & Backley P, Phonological Studies,
査読有, 22, 1-8, 2019.
2. ◎▲Analyzing visual metaphor and metonymy to understand creativity in fashion, *Uno R, Matsuda E & Indurkhya B, Frontiersin Psychology, 査読有, 9, 2527: 1-9, 2019.
3. ▲Neural evidence of cross-domain structural interaction between language and arithmetic, *Nakai T & Okanoya K, Scientific
Reports, 査読有, 8, 12873, 2018.
4. ▲Encoding and decoding of music-genre representations in the human brain, *Nakai T, Koide-Majima N & Nishimoto S, 2018
IEEE International Conference on Systems, Man, and Cybernetics, 査読有, 1, 584-589, 2018.
5. Absolute implications in children’s understanding of gradable expressions, *Kawahara K, Language Acquisition at the Interface,
査読有, 67-82, 2017.
発表
1. Synesthetic expressions and metaphors in mathematics, Matsuda E & Uno R, Creative Power of Metaphor Conference, Oxford,
UK, 2019/03/30.
2. Turn-taking in children with autism spectrum disorder: Discussion from Ne and backchannel Interjections, Yoshimura Y,
Kawahara K & Kawahara H, Japanese/Korean Linguistics 26, LA, USA, 2018/11/30.
3. Data-driven mapping of over 100 naturalistic tasks in the human brain, Nakai T & Nishimoto S, Society for Neuroscience, San
Diego, USA, 2018/11/05.
4 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |構成員・研究成果（平成 29～30 年度）＜A01 言語理論班＞

役割

班員 氏名・所属・職名

H29～30 年度 研究成果 タイトル
[クリックすると概要を閲覧できます]

計画班代表

藤田 耕司

階層構造構築能力の起源・進化

京都大学大学院人間・環境学研究科・教授
計画班分担

太田 真理

併合および非併合演算についての実験的検討

九州大学・人文科学研究院・講師
計画班分担

田中 伸一

ミニマリスト音韻論の概要 進化言語学における音韻論の性質と役割

東京大学・大学院総合文化研究科・教授
計画班分担

谷口 一美

認知言語学から見た言語進化

京都大学大学院人間・環境学研究科・教授
計画班分担

福井 直樹

併合および非併合演算についての理論的検討

上智大学・言語科学研究科 ・教授
計画班分担

保坂 道雄

言語進化と歴史言語学

日本大学・文理学部・教授
計画班分担

本多 啓

言語表現の意味の基盤としての知覚と行為による環境の分節

神戸市外国語大学・外国語学部・教授
計画班協力

浅野 莉絵

（成果リスト）

ケルン大学・ Institute of Musicology・Project
Coordinator
計画班協力

池内 正幸

言語の起源の“How?”と“When?”名古屋外国語大学・外国語学部・教授
計画班協力

星 浩司

(R1 年度～）慶應義塾大学・経済学部・教授

計画班協力

遠藤 智子

(R1 年度～）東京大学大学院総合文化研究科・准教授

計画班協力

木本 幸憲

(R1 年度～）兵庫県立大学環境人間学部・講師

計画班協力

Cedric Boeckx
ICREA / Universitat de Barcelona・教授

計画班協力

Bridget Samuels
University of Southern California・Senior Editor

計画班関係者

西本 希呼

知覚と数観念－ 具象化手段としての言語

京都大学大学院人間・環境学研究科・研究員
公募班代表

宇野 良子

実験室の言語進化と理論言語学をつなぐ新造語の研究

東京農工大学・大学院 言語文化科学部門・准教授
公募班代表

尾島 司郎

多言語能力の進化

横浜国立大学・教育学部・准教授
公募班代表

川原 功司

間投詞と自閉症スペクトラム

名古屋外国語大学・外国語学部・准教授
公募班代表

中井 智也

多モダリティに共通する階層構造処理の脳内機構解明に向けて

情報通信研究機構・脳情報融合研究センター・研究員
公募班代表

那須川 訓也

併合による音韻階層構造の構築

東北学院大学・文学部・教授

EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

5 |

計画班概要と主な成果（平成 29～30 年度） ＜B01 行動生物班＞
B01 行動生物班は、言語が複合的な機能であることを前提に、基盤となる機能を動物行動に同定し、その進化と神経機構を解明す
ることを目指す。階層性は、分節化（その逆の操作としての凝節化も含む）と規則形成とに分割できる。意図共有は、同調と視点獲得に分割できる。同調とは、他者と時間的に相関する動作を起こすことであり、視点獲得とは他者の視点（立場）からの眺め（状況）を推測することである。これら 4 つの機能について、齧歯類・鳥類・ヒト以外の霊長類・ヒトの 4 つの動物群を対象とした研究を行う。それぞれの機能について、行動・神経回路・遺伝子の 3 つのレベルの分析を適用する。
B01 計画班 論文 29 件（査読有 27 件, 査読無 2 件）・研究発表 31 件（招待講演 3 件）
・書籍 4 件・新聞等 11 件・主催
シンポジウム等 31 件・アウトリーチ活動 6 件
論文

1. ▲Nasalization by Nasalis larvatus: Larger noses audiovisually advertise conspecifics in proboscis monkeys, *Koda H, Murai
T, Tuuga A, Goossens B, Nathan S K, Stark D J, Ramirez D A R, Sha J C M, Osman I, Sipangkui R, Seino S, *Matsuda I, Science
Advances, 査読有, 4, eaaq0250, 2018.
2. ▲From hand to mouth: monkeys require greater effort in motor preparation for voluntary control of vocalization than for manual
actions, *Koda H, Kunieda T, Nishimura T, Royal Society Open Science, 査読有, 5, 180879, 2018.
3. ▲Mice modulate ultrasonic calling bouts according to sociosexual context., Matsumoto YK, *Okanoya K, Royal Society OpenScience, 査読有, 5, 180378, 2018.
4. ▲Effects of metronomic sounds on a self-paced tapping task in budgerigars and humans, *Seki, Y., & Tomyta, K. Current
Zoology, 査読有 65(1), 121-128, 2018.
5. Neural capacity limits during unconscious semantic processing. *Nakamura, K., Makuuchi, M., Oga, T., Mizuochi‐Endo, T.,
Iwabuchi, T., Nakajima, Y., & Dehaene, S, European Journal of Neuroscience, 査読有 47(8), 929-937, 2018.
6. ▲Vocal practice regulates singing activity-dependent genes underlying age-independent vocal learning in songbirds, Hayase S,
Wang H, Ohgushi E, Kobayashi M, Mori C, Horita H, Mineta K, Liu W, *Wada K, PLOS Biology, 査読有, 16, e2006537, 2018.
7. ▲Recurrent development of song idiosyncrasy without auditory inputs in the canary, an open-ended vocal learner., Mori C, Liu
WC, *Wada K, Scientific Reports, 査読有, 8, 8732, 2018.
書籍
1. Rodent Vocalizations: Adaptations to Physical, Social, and Sexual Factors, in Rodent Bioacoustics, Okanoya K and Screven LA,
Springer, 978-3-319-92494-6, 221, 2018.
2. 脳に心が読めるか？, 岡ノ谷一夫, 青土社, 978-4791770076, 209, 2017.
発表
1. 鳴禽類ソングバードの歌学習個体差をつくる生得的学習バイアス, 和多和宏, 日本進化学会, 口頭, 日本進化学会・
日本・東京, 2018/08/24, 招待講演.
2. 社会との相互作用下で創発する霊長類のコミュニケーション, 香田啓貴, 日本進化学会第 20 回大会, 口頭, 東京,
2018/08/24, 招待講演.
3. fMRI を用いた言語の脳メカニズム研究, 幕内充, 第 1 回ワークショップ ことばの発達の神経科学, 口頭, 東北大学
大学院国際文化研究科附属言語脳認知総合科学研究センター, 口頭, 仙台, 2018/03/22, 招待講演.
4. Song complexity and domestication syndrome in Bengalese finches., Okanoya K, The XXVI International Bioacoustics
Congress, Haridwar, India, 2017/10/11, 招待・基調講演.
研究集会
1. 発達障害者の言語：階層性と意図共有の接点, 幕内充, 日本・所沢市, 開催初日：2019/01/29, 参加人数：60
2. 第 47 回ホミニゼーション研究会, 香田啓貴, 日本・犬山市, 開催初日：2017/12/19, 参加人数：100
メディア報道1. Erard, M., Science, 361, 6401, 2018/08/03, "Did kindness prime our species for language? " Animal studies suggest tameness was key tolanguage evolution （岡ノ谷へのインタビュー記事）。

2. 香田啓貴, 朝日新聞, 37 面, 2018/02/22, テングザル、鼻大きいほど男前 京大霊長類研など調査,
アウトリーチ活動
1. 岡ノ谷一夫, 動物のコミュニケーションと言語の起源, 国立情報学研究所・軽井沢土曜談話会, 2018/9/8.

B01 公募班 論文 20 件（査読有 20 件, 査読無 0 件）
・研究発表 35 件（招待講演 16 件）
・書籍 4 件・新聞等 8 件・主催
シンポジウム等 1 件・アウトリーチ活動 4 件・受賞 6 件
論文
1. Auditory experience controls the maturation of song discrimination and sexual response in Drosophila. Li X, Ishimoto H, &*Kamikouchi A, Elife, 査読有, 7, e34348. 2019.
2. Cholecystokinin induces crowing in chickens. Scientific Reports, 査読有, *Shimmura T, Tamura M, Ohashi S, Sasaki A,
Yamanaka T, Nakao N, ... & Yoshimura T , 9(1), 3978. 2019.
3. Brain Activity Related to sound Symbolism: Cross-modal Effect of an Aurally presented phoneme on Judgment of Size. Itagaki
S, Murai S, & *Kobayasi KI Scientific reports, 査読有、9. 2019.
4. Two-photon imaging of neuronal activity in motor cortex of marmosets during upper-limb movement tasks. Ebina T, Masamizu
Y, Tanaka YR, Watakabe A, Hirakawa R, Hirayama Y, ... & Mizukami H. Nature communications, 査読有, 9(1), 1879. 2018.
5. Human ostensive signals do not enhance gaze following in chimpanzees, but do enhance object-oriented attention. *Kano F,
Moore R, Krupenye C, Hirata S, Tomonaga M, & Call J, Animal cognition, 21(5), 715-728. 査読有, 2018.
6. Subjective decision threshold for accurate visual detection performance in rats. Osako Y, *Sakurai Y, & Hirokawa J. Scientificreports, 査読有,8(1), 9357, 2018.
発表
1. Exploring compositionality and grammatical rules in avian vocal sequences, Suzuki T, ABS2018, アメリカ合衆国・ウィス
コンシン州, 2018/08/03, 招待講演.
受賞
1. Suzuki T, 日本鳥学会黒田賞, 日本鳥学会, 2018/09/16.

6 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |構成員・研究成果（平成 29～30 年度）＜B01 行動生物班＞
役割

班員 氏名・所属・職名

H29～30 年度 研究成果 タイトル
[クリックすると概要を閲覧できます]計画班代表

岡ノ谷 一夫
東京大学・大学院総合文化研究科・教授

階層的な行動と認知の生成機構

計画班分担

香田 啓貴

霊長類進化における発話や歌，動作創発原理

京都大学・霊長類研究所・助教
計画班分担

関 義正

比較接近法により同調・協調能力の由来を探る

愛知大学・文学部・准教授
計画班分担

幕内 充

描画における階層性の検証

国立障害者リハビリテーションセンター研究所・室長
計画班分担

和多 和宏
北海道大学・大学院理学研究院・准教授

計画班協力

中谷 裕教

階層性の基本構造となる構文規則学習の発声神経分子メカニズムの解明

東海大学・情報通信学部・講師
計画班協力

河村 正二
東京大学・新領域創成科学研究科・教授

計画班協力

太田 邦史
東京大学・大学院総合文化研究科・教授

計画班協力

宮川 繁
マサチューセッツ工科大学・教授

計画班協力

早川 卓志

計画班協力

北海道大学 大学院地球環境科学研究院・助教
橘 亮輔（R1 年度～）東京大学大学院総合文化研究科・助教

計画班協力

Emiliano Bruner
Paleoneurobiology, CENIETH, Spain・教授

計画班協力

Steven Mithen

計画班協力

Department of Archaeology, University ofReading, UK・Professor
Simon Fisher

計画班協力

Max Planck Institute for Psycholinguistics・
Professor
Tecumseh Fitch

公募班代表

University of Vienna・Professor
狩野 文浩

類人猿のコミュニケーション意図共有

京都大学・高等研究院・熊本サンクチュアリ・特定准教授
公募班代表

上川内 あづさ

ショウジョウバエをモデルとした歌学習機構の解明

名古屋大学・大学院理学研究科・教授
公募班代表

川合 伸幸

霊長類の警戒音声は生得的な脅威対象と連合するか？

名古屋大学・情報学研究科・准教授
公募班代表

小林 耕太

音声可塑性の神経機構：モデル動物・実験系の開発

同志社大学・生命医科学部・准教授
公募班代表

櫻井 芳雄

齧歯類の同異概念形成・メタ認知・意図共有の脳内メカニズム同志社大学・大学院脳科学研究科 ・教授
公募班代表

新村 毅

発声の制御遺伝子の同定と分子進化の解明

東京農工大学・農学部・准教授
公募班代表

鈴木 俊貴

鳥類をモデルに探る統語の進化の制約要因

東京大学 ・教養学部・学際科学科・助教
公募班代表

野村 洋

他個体から得た情報と実体験を統合する神経回路の解明

北海道大学・薬学研究院 ・講師
公募班代表

正水 芳人

音声コミュニケーションをともなう向社会行動の神経基盤の解明

東京大学・大学院医学系研究科・講師
公募班代表

森阪 匡通

イルカのコンタクトコールの進化から探るヒトの名前の起源

三重大学・大学院生物資源学研究科・准教授
公募班代表

横山 ちひろマーモセット脳画像解析による下位言語能力を支える神経基盤の探索

理化学研究所・脳コネクトミクスイメージング研究チーム・上級
研究員
EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

7 |

計画班概要と主な成果（平成 29～30 年度） ＜B02 人類進化班＞
B02 人類進化班は、ヒトと他の動物とを隔てる最重要要素の一つとしての言語能力に注目し、その起源と進化を解明する。B02 のメンバーは、各自の研究（形態人類学、考古学、類人猿の社会生態、遺伝子文化共進化、比較認知科学）を通じ、言語進化研
究における二つの課題を認識するに至った。第一は、言語能力進化の歴史的側面の理解である。化石人骨や考古遺物の証拠に基
づき、言語能力を構成する個々の下位機能の出現を人類進化のタイムライン上に位置付ける。第二は、生態学的側面の理解である。
ヒト科の中で人類でのみ言語能力が派生した理由を知るために、ヒトと類人猿の社会生態学的要因を比較し、言語能力の下位機能がどのような社会生態学的ニッチへの適応であったのかを明らかにする。
B02 計画班 論文 38 件（査読有 23 件, 査読無 15 件）
・研究発表 28 件（招待講演 11 件）・書籍 7 件・新聞等 1 件・主催シンポジウム等 2 件・アウトリーチ活動 4 件
論文
1. ▲Cultural and evolutionary dynamics with best-of-k learning when payoffs are uncertain. Takahashi T & *Ihara Y, Theoretical
Population Biology, 査読有, 128, 27-38, 2019.
2. ▲Wild chimpanzees deprived a leopard of its kill: Implications for the origin of hominin confrontational scavenging, *Nakamura
M, et al., Journal of Human Evolution, 査読有, 131, 129-138, 2019.
3. ▲Early Upper Paleolithic blade technology in the Japanese Archipelago, *Morisaki K, Sano K, & Izuho M, ArchaeologicalResearch in Asia, 査読有, 17, 79-97, 2019.
4. ◎Reconstructing the Neanderthal brain using computational anatomy., Kochiyama T, *Ogihara N, *Tanabe HC, Kondo O, etal., Scientific Reports, 査読有, 8, 6296, 2018.
5. ▲Were tanged points mechanically delivered armatures? Functional and morphometric analyses of tanged points from an Upper
Paleolithic site at Jingeuneul, Korea, Lee G-K, & *Sano K, Archaeological and Anthropological Sciences, 査読有, 2018.
発表
1. Exploring socioecological foundations for the evolution of language: observation of communication in a natural setting using
webcam videos, Morita M, The 14th Annual Conference of European Human Behaviour and Evolution Association. Toulouse,
France, 2019/04/23.
2. Association and social relationships among female chimpanzees of Mahale, Nakamura M, 27th Congress of the International
Primatological Society Congress, Nairobi, Kenya, 2018/08/22, 招待講演.
3. Development of combinatory manipulation in captive great apes and humans: An implication for tool-using behavior in the wild,
Hayashi M & Takeshita H, 27th International Primatological Society Congress, Nairobi, Kenya, 2018/08/20.
4. Use-wear analysis of Uluzzian lunates from Grotta del Cavallo in Italy, Sano K, Arrighi S, Aureli D, Moroni A, Ronchitelli A,& Benazzi S., XVIII World UISPP Congress 2018, Paris, 2018/06/04.
5. Dispersal to islands by the Pleistocene humans: evaluating alternative scenarios, Ihara Y, & Kaifu Y, The 1st AsioEvo Conference,
Shenzhen, 2018/04/18, 招待講演.
メディア報道1. 毎日新聞（2019/04/16）「チンパンジーも肉食獣から獲物横取り 初期の人類と同様か 京大チーム発表」（日本経済新聞、京都新聞、テレ朝ニュース、FNN プライム、日刊工業新聞、佐賀新聞、ロイターほか報道多数）
B02 公募班 論文 11 件（査読有 8 件, 査読無 3 件）・研究発表 35 件（招待講演 15 件）
・新聞等 1 件・主催シンポジウ
ム等 1 件・アウトリーチ活動 2 件
論文
1. Qualitative analysis for the "ideational apraxia" score from the Alzheimer's Disease Assessment Scale Cognitive Subscale, *Ito
S, Sato S, Saito N, Ohnuma A, Tobita M, Kimpara T, Iseki C, & Suzuki K, Neurology and Clinical Neuroscience, 査読有, inpress, 2019.
2. ◎▲Exploring deep-time relationships between cultural and genetic evolution in Northeast Asia, *Matsumae H, *Savage PE,
Ranacher P, *Blasi DE, Currie TE, Sato T, Tajima A, Brown S, Stoneking M, Shimizu KK, *Oota H, & Bickel B, bioRxiv, 査
読無, 2019.
3. ▲舌先端の挙上速度と声道流量の制御が歯茎摩擦音/s/の発音に与える影響, *吉永司，野崎一徳，和田成生, ニュー
ズレター流れ, 査読無, in press, 12 月号, 2019.
4. Cultural skill and language: How structuration affects cultural evolution, *Nakahashi W, Journal of Theoretical Biology, 査読有, 471, 13-21, 2019.
5. ◎▲Estimating hominid life history: the critical interbirth interval, *Nakahashi W, Horiuchi S, & Ihara Y, Population Ecology,
査読有, 60, 127-142, 2018.
発表
1. An ethnographic research on a 'deaf village in Bali': Sign language, communication and music, Tsuchida M, Serial Diskusi
Jejaring Ilmiah, Jakarta, Indonesia, 2019/01/30, 招待講演.
2. 覚醒下手術における高次脳機能の評価－言語マッピングを中心に－, 鈴木匡子, 第 16 回日本 Awake Surgery 学会,
東京, 2018/09/08, 招待講演.
8 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |構成員・研究成果（平成 29～30 年度）＜B02 人類進化班＞
役割

班員 氏名・所属・職名

H29～30 年度 研究成果 タイトル
[クリックすると概要を閲覧できます]

計画班代表

井原 泰雄

言語能力の出現を促した進化機構に関する研究

東京大学・大学院理学系研究科・講師
計画班分担

近藤 修

化石人類の脳機能の理解に向けて東京大学・大学院理学系研究科・准教授
計画班分担

佐野 勝宏

複合的連鎖構造の出現

東北大学東北アジア研究センター・教授
計画班分担中村 美知夫大型類人猿の社会から言語進化に迫る

京都大学・大学院理学研究科・准教授
計画班分担

林 美里

チンパンジーの入れ子のカップ操作にみる効率性と階層性

京都大学・霊長類研究所・助教
計画班協力

内田 亮子
早稲田大学・国際学術院・教授

計画班協力

太田 博樹
東京大学 大学院理学系研究科 生物科学専攻・教授

計画班協力

小野原 彩香東京大学・大学院理学系研究科・学振研究員

計画班協力

森田 理仁

言語進化の人類学・生態学的基盤：歌・(非)言語行動・子ども

東京大学・大学院理学系研究科・特任研究員
計画班協力

Dietrich Stout
Emory University・准教授

計画班協力

Terry Deacon
University of California, Berkeley・教授

公募班代表

鈴木 匡子

損傷脳から見た言語の階層性

東北大学・大学院医学系研究科・教授
公募班代表

中橋 渉

文化技術の構造から言語進化を探る

早稲田大学・社会科学部・講師
公募班代表
公募班代表

野崎 一徳

摩擦子音構音に必要な形態・物理的条件からみた言語進化のメカニズ

大阪大学・歯学部附属病院・助教ム

松前 ひろみ「ヒトらしさの進化:民族集団史と言語・音楽の共進化関係の解明」

東海大学・医学部基礎医学系・特任助教
公募班代表

和田 幹彦

「法の進化」の研究方法論：「言語進化」との連動研究の第 1 段階

法政大学・法学部・教授・学部長

EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

9 |

計画班概要と主な成果（平成 29～30 年度） ＜B03 認知発達班＞
B03 認知発達班では、意図共有と階層性が絡み合って直示（ostension）が出現し、人間の共創的言語コミュニケーションの進化に繋がったという仮説を立て、言語の個体発達過程からこの仮説を検討する。直示コミュニケーションとは、人が他者に意図明示的に行うコミュニケーション様式であり、「○○と相手は考えていると自分はわかっていることを相手は知っている」のような、複雑な埋め込み文で記述しうるような階層性を伴う。本班では協力的な社会構築に寄与しうる、人間の共創的なコミュニケーション発達のあり方を提示することも目指す。
B03 計画班 論文 19 件（査読有 16 件, 査読無 3 件）・研究発表 63 件（招待講演 12 件）・書籍 6 件・新聞等 1 件・主催
シンポジウム等 15 件・アウトリーチ活動 2 件・受賞 1 件
論文
1. ▲Sequential interpretation of pitch prominence as contrastive and syntactic information: contrast comes first, but syntax takes
over, *Hirose Y, Language and Speech, 査読有, in press.
2. ▲Language Use in Joint Action: The Means of Referring Expressions, *Kobayashi H, Yasuda T, Igarashi H, & Suzuki S,
International Journal of Social Robotics, 査読有, 43474, 2018.
3. ▲The Effects of Lexical Pitch Accent on Infant Word Recognition in Japanese, *Ota M, Yamane N, & Mazuka R, Frontiers in
Psychology: Language Sciences, 査読有, 8, 2354, 2018.
4. ▲Mind perception and moral judgment in autism, *Akechi H, Kikuchi Y, Tojo Y, Hakarino K, & Hasegawa T, Autism Research,
査読有, 11, 12391244, 2018.
5. ▲Alpha band event-related desynchronization underlying social situational context processing during irony comprehension: amagnetoencephalography source localization study., *Akimoto Y, Takahashi H, Gunji A, Kaneko Y, Asano M, Matsuo J, Ota M,
Kunugi H, Hanakawa T, Mazuka R, & Kamio Y, Brain and Language, 査読有, 175, 42-46, 2017.
書籍
1. コミュニケーション発達の理論と支援, 松井智子・小林春美・藤野博他, 金子書房, 978-4760895717, 116, 2018.
2. 6 語用論の発達『講座・臨床発達心理学 言語発達とその支援』, 小林春美（高橋登、秦野悦子編 臨床発達心理士
認定運営機構 監修）, ミネルヴァ書房, 978-4-623-08074-8, 334, 2017.
国際会議・国内会議
1. Predictive processing below the phrasal level, Hirose Y, Ambiguity as (Information) Gaps: Processes of Creation and Resolution,
口頭, Tübingen, Germany, 2018/11/17, 招待講演.
2. What we can learn from fully annotated corpus of infant-directed speech in Japanese: Challenging the conventional methods ofanalyzing IDS properties, Mazuka R, International Congress of Infant Studies 2018, 口頭, Philadelphia, USA, 2018/07/03, 招待講演.
3. 直示コミュニケーションが言語発達を促進する, 小林春美, シンポジウム「発達障害者の言語：階層性と意図共有の接点」, 口頭, 埼玉県所沢市, 2019/01/29, 招待講演.
研究集会
1. 日本発達心理学会 シンポジウム「意図共有について探る」, 小林春美, 日本・埼玉県所沢市, 開催初日：
2019/03/18, 参加人数：60.
2. 脳波解析国際シンポジウム, 馬塚れい子, 日本・東京都目黒区, 開催初日：2018/06/23, 参加人数:100, 融合研究.
アウトリーチ活動
1. 小林春美, 一般向け講演会・セミナー, すぎなみ大人塾 子供はどのようにして言葉を獲得するのか？, 2018/10/26,
東京都杉並区.
B03 公募班 論文 29 件（査読有 29 件, 査読無 0 件）・研究発表 50 件（招待講演 7 件）・書籍 5 件・新聞等 12 件・主催シンポジウム等 5 件・アウトリーチ活動 7 件・受賞 2 件
論文
1. ▲Association between magnetoencephalographic interictal epileptiform discharge and cognitive function in young children
with typical development and with autism spectrum disorders., *Hirosawa T, Kikuchi M, Fukai M, Hino S, Kitamura T, An KM,
Sowman P, Takahashi T, Yoshimura Y, Miyagishi Y, & Minabe Y., Fronierst in Psychiatry, 査読有, 9, 568, 2018.
2. ▲The cerebral hemodynamic response to phonetic changes of speech in preterm and term infants: The impact of postmenstrual
age., Arimitsu T, *Minagawa Y, Yagihashi T, Uchida-Ota M, Matsuzaki A, Ikeda K, & Takahashi T, Neuroimage: Clinical, 査
読有, 19, 599-606, 2018.
3. Association between maternal Autism Spectrum Quotient scores and the tendency to see pragmatic impairments as a problem.,*Hanabusa K, Oi M, Tsukidate N, & Yoshimura Y, PLoS One, 査読有, 13, e0209412, (2018).
受賞
吉村優子, 国内学会等, 最優秀賞, JST COI ストリーム, 2018/10/19, 発達障害がある子どもたちの聴覚情報処理の特性
10 |

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |構成員・研究成果（平成 29～30 年度）＜B03 認知発達班＞

役割

班員 氏名・所属・職名

H29～30 年度 研究成果 タイトル
[クリックすると概要を閲覧できます]

代表

小林 春美

直示コミュニケーションにおける情報の非曖昧化

東京電機大学・理工学部・教授
分担

広瀬 友紀

韻律情報は二度解釈される

東京大学・大学院総合文化研究科・教授
分担

松井 智子

多言語環境で育つ子どもの言語と意図理解の発達

東京学芸大学・国際教育センター・教授
分担馬塚 れい子乳児の音声発達研究から言語の階層構造の獲得に迫る

理化学研究所・脳神経科学研究センター・チームリーダー
協力

秋元 頼孝
長岡技術科学大学・工学部・助教

協力

槻舘 尚武
山梨英和大学・人間文化学部・講師

協力

橋彌 和秀
九州大学・人間環境学研究院・准教授

協力

安田 哲也

意図共有における暗黙的意味の理解

東京電機大学・理工学部・プロジェクト研究助教
協力

藤野 博

（R1 年度～）東京学芸大学教職大学院・教授

協力

Denis Burnham
MARCS Institute, Western Sydney University

協力

Thierry Nazzi
CNRS, Université Paris Descartes

協力

Sotaro Kita
University of Warwick・Professor

協力Francesca HappéKing's College London

公募班代表

明地 洋典

発話意図の推論とその非定型性の定量的検討

東京大学・大学院総合文化研究科・助教
公募班代表

今井 むつみ語彙システムにおける恣意性と有縁性

慶應義塾大学・環境情報学部・教授
公募班代表

開 一夫

ジェスチャーの分節化：発達認知脳科学的研究

東京大学・大学院総合文化研究科・教授
公募班代表

皆川 泰代

言語獲得初期における階層性学習と意図共有の脳内機構

慶應義塾大学・文学部 ・教授
公募班代表
公募班代表

山本 淳一

自閉スペクトラム症児への包括的言語発達支援プログラムの開発と評

慶應義塾大学・文学部 ・教授

価

吉村 優子

意図共有の神経基盤における縦断的変化

金沢大学・人間社会研究域学校教育系・准教授

EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

11 |

計画班概要と主な成果（平成 29～30 年度） ＜C01 創発構成班＞
C01 創発構成班では、人間の言語コミュニケーションの特質は、階層構造を実現する再帰的な統語演算能力、および、他者と意図共有する能力が結合して、新しい概念を組織や集団で累積的に構築する共創が可能になる点にあると考える。この共創的言語コミュ
ニケーションの起源・進化について、システムを構築し動かして解析する創発構成論の方法により複雑な対象の創発・複雑化・構造化を解明するため、以下の 3 つを目的とする。A）言語の階層性と意図伝達の能力が、生物進化や文化進化、その間の相互作用を通じて形成・発展するプロセスを示す。B）意味・概念を表し意図を共有する記号コミュニケーションシステムが創発し累積的に発展するプ
ロセスを示す。C）実社会において現在も変化し続けている言語の文化進化プロセスとメカニズムを示す。
C01 計画班 論文 60 件（査読有 53 件, 査読無 7 件）
・研究発表 105 件（招待講演 11 件）
・書籍 5 件・新聞等 17 件・主催シンポジウ
ム等 12 件・アウトリーチ活動 27 件・受賞 9 件
論文
1. ◎▲Development and validation of the Japanese Moral Foundations Dictionary, *Matsuo A, Sasahara K, Taguchi Y, & Karasawa M, PLoS
ONE, 査読有, 14, e0213343, 2019.
2. Mechanisms of intentional joint visual attention, *Konno T, Philosophical Inquiries, 査読有, 7(1), 63-76, 2019.
3. ◎▲Hierarchical spatial concept formation based on multimodal information for human support robots, *Hagiwara Y, Inoue M, Kobayashi H& Taniguchi T, Frontiers in Neurorobotics, 査読有, Vol. 12, Article 11, 43481, 2018.
4. ▲Recursive combination has adaptability in diversifiability of production and material culture, *Toya G & Hashimoto T, Frontiers in
Psychology, 査読有, 9, 1-17, 2018.
5. ▲The role of social learning in the evolution on a rugged fitness landscape, *Higashi M, Suzuki R, & Arita T, Frontiers in Physics, 査読有,6 (88), 1-9, 2018.
6. ◎▲Cultural differences in strength of conformity explained through pathogen stress: A statistical test using hierarchical Bayesian estimation,*Horita Y & Takezawa M, Frontiers in Psychology, 査読有, 9, 19-21, 2018.
7. ▲An online experimental framework for cooperative social relationships with a real-time decision-making and rewarding environment,*Suzuki R, Ito M, Kodera S, Nishimoto K, & Arita T, Frontiers in Ecology and Evolution, 査読有, 6 (74), 1-10, 2018.
8. ▲An integrated model of gene-culture coevolution of language mediated by phenotypic plasticity, *Azumagakito T, Suzuki R, & Arita T,
Scientific Reports, 査読有, 8, 8025, 1-11, 2018.
9. ◎▲The emergence of executive functions by the evolution of second-order learning, *Daimon K, Arnold S, Suzuki R, & Arita T, Artificial
Life and Robotics, 査読有, 22 (4), 483-489, 2018.
書籍
1. ▲Cyber-Physical Systems for Social Applications, Dimitrova M & Wagatsuma H (Eds.), IGI Global,440, 2019.
2. ▲フェイクニュースを科学する 拡散するデマ、陰謀論、プロパガンダのしくみ, 笹原和俊, 化学同人, 192, 2018.
発表
1. Emergent constructive approach to language: Computer simulation, laboratory experiment and brain measurement, Hashimoto T, Int’l WS
on Smart Information, Smart Knowledge, and Smart Material, Thailand, 2019/01/23, 基調講演.
2. Large scale learning system of multimodal spatial concept using immersive VR environments, Hagiwara Y, The 27th IEEE International
Symposium on Robot and Human Interactive Communication, Nanjing, 2018/08/30, 招待講演.
3. Emergent constructive approach to Evolinguistics: On intention sharing and hierarchy formation, Hashimoto T, EVOSLACE: Workshop on
the Emergence and Evolution of Social Learning, Communication, Language and Culture in Natural and Artificial Agents (Workshop in
ALIFE2018), 東京, 2018/07/25, 基調講演.
メディア報道・アウトリーチ
1. 笹原和俊, NHK クローズアップ現代＋, 2019/03/04, “フェイクニュース”暴走の果てに ～ある外交官の死～.
2. 笹原和俊, 日本経済新聞, 朝刊書評欄, 2018/12/15, 『フェイクニュースを科学する』.
3. 笹原和俊, サイエンスカフェ, 第８回学問喫茶－フェイクニュースの科学－, 2018/11/13.
4. 金野武司, FM-N1 ななろくさん！こちらニンゲン研究所 第 25 回, 2018/3/23.
C01 公募班 論文 10 件（査読有 8 件, 査読無 2 件）・研究発表 25 件（招待講演 1 件）・受賞 1 件論文
1. ◎▲協調的コミュニケーションを成立させる認知的要因―認知アーキテクチャによるシミュレーション―, *森田, 金野, 奥田,
鮫島, 李, 藤原, 橋本, ヒューマンインタフェース学会論文誌, 査読有, 20(4), 435-446, 2018.
2. ◎▲Scaffolding for a robot that learns reactions to dialogue acts, *Matsushima A, Oka N, Hattori Y, & Fukada C, Proceedings of the 6thInternational Conference on Human-Agent Interaction, 査読有, 327-329, 2018.
3. Behavioral and brain activity modulation through neurofeedback training using Electroencephalography, *Kimura T & Okuda J, Advances in
Cognitive Neurodynamics, 査読有, VI, 79-86, 2018.
4. ◎ Intelligent technology for socially embedded robot partners, *Woo J & Kubota N, 29th 2018 International Symposium on MicroNanoMechatronics and Human Science, 査読有, MP2_1_1, 2018.
発表
1. Adversarial imitation learning of bird song modeled with recurrent neural network, Yamazaki S, Iizuka H, & Yamamoto M, Proc. of 24th
International Symposium on Artificial Life and Robotics, 別府・日本, 2019/01/24.
2. Implicit memory processing in the formation of a shared communication system, Morita J, Konno T, Okuda J, Samejima K, Li G, Fujiwara M& Hashimoto T, 15th Int’l Conference on Cognitive Modeling, Warwick, UK, 2017/07/23.
12 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |構成員・研究成果（平成 29～30 年度）＜C01 創発構成班＞
役割

班員 氏名・所属・職名

H29～30 年度 研究成果 タイトル
[クリックすると概要を閲覧できます]

計画班代表

橋本 敬

再帰的結合の進化に対する創発構成論的アプローチと融合研究

北陸先端科学技術大学院大学・知識科学系・教授
計画班分担

有田 隆也

言語と言語能力の共進化に対する構成論的アプローチ

名古屋大学・大学院情報学研究科・教授
計画班分担

金野 武司

構造依存性の実現を支える解釈学的循環メカニズムの解明

金沢工業大学・工学部電気電子工学科・講師
計画班分担

笹原 和俊

共有過多と社会的分断を促す言語

名古屋大学・大学院情報学研究科・講師
計画班分担

鈴木 麗璽

音による個体間相互作用の進化・創発に対する構成論的アプローチ

名古屋大学・大学院情報学研究科・准教授
計画班分担

竹澤 正哲

階層構造の発生において文化伝達が果たす役割

北海道大学・文学研究科・准教授
計画班分担

萩原 良信

マルチエージェントにおける概念形成と 語彙創発ダイナミクスのモデル化

立命館大学・情報理工学部・講師
計画班分担

我妻 広明
九州工業大学・生命体工学研究科・准教授

計画班協力

谷口 忠大
立命館大学・情報理工学部・教授

計画班協力

長井 隆行
電気通信大学・情報理工学研究科・教授

計画班協力

Kenny Smith
University of Edinburgh・教授

計画班協力

Jean-Louis Dessalles
Telecom ParisTech・教授

公募班代表

飯塚 博幸

深層学習を用いた模倣学習による文法創発モデル

北海道大学・大学院情報科学研究科・准教授
公募班代表

岡 夏樹

意図を表す機能語の獲得と進化の構成的理解

京都工芸繊維大学・情報工学・人間科学系・教授
公募班代表

奥田 次郎

記号と意味の対応付けに関わる脳活動の検討

京都産業大学・情報理工学部 ・教授
公募班代表

公募班代表

EVOLINGUISTICS

久保田 直行

教示学習を通した記号化から言語化への経時的認知発達に基づく構

首都大学東京・システムデザイン学部 ・教授

成論的研究

森田 純哉

認知アーキテクチャを用いた自閉的傾向のコミュニケーションモデルの構

静岡大学・情報学部・准教授

築

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

13 |

「座談会」 領域３年度目にあたって
計画班代表 2019 年 4 月 21 日 東京大学駒場 I キャンパス

います。そういうものがあるのなら、それは進化の産物であるはずで、ただ単に UG がありますじゃなくて、その UG はどうやって進化したのかまで言わないとこの仮説は維持できないだろうと考えて、90 年代の終わりごろから、いわゆる英語学はもうやめにして言語進化の研究に重点をシフトさせました。私自身は理論研究者ですので、言ってみれば紙と鉛筆だけあ

これまでの研究と自己紹介

れば仕事ができます。自分自身で実験するということはないのですけれど

岡ノ谷：新学術領域共創言語進化の代表をしています岡ノ谷です。まずは簡単な自己紹介から行きましょう。私はもともと動物の感覚知覚の研究から始めて、鳥のさえずりの研究にいき、そして鳥のさえずり研究の中から聴覚フィードバックの重要性や鳥の歌の中に見られる構造についての研究を進めてまいりました。その流れから鳥の歌が有限状態文法1で記述できることを発見しました。これをきっかけに、言語の起源と関連付けて鳥の歌の研究を進めることになりました。もちろん鳥の歌が言語だという意味ではありません。鳥の歌が進化して言語になったわけでもありません。このあたり、よく誤解されますが、みなさんは誤解なきようお願いします。私は領域代表として共創言語進化領域を全体を率いるとともに、B01 行動生物班代表として、
特に生物学的な言語起源の研究、言語への前適応をいろんな形で調べています。そして、人間が言語を使用している際の脳活動を記録して、動物で得られた知見と比較するといったことを進めています。
では次に、井原さん、お願いします。
井原：B02 人類進化班代表の井原です。僕の専門は人類学ですけ
ども、ヒトの行動の進化や文化の進化に興味があって、主に数理生物学的なモデルや計算機シミュレーションの手法を使って研究をしてきました。この領域には、言語あるいは言語能力がヒトを特徴付ける非常に重要な形質だと思うので、その起源と進化というところに挑戦した
いなと思って参加しています。
岡ノ谷：では、藤田さん、お願いします。
藤田：A01 言語理論班代表の藤田といいます。私は若い時分は、チョムスキーの生成
文法2に乗っかって英語の研究をしていた、いわゆる英語学というのが専門でした。生成文
法では普遍文法（UG）という人類共通の生得的な言語能力の基盤があると仮定して

1

複数要素間を確率的に遷移しながら記号列（音列）を生成する仕組み。言も、こういうプロジェクトに参加してさまざまな実験系の人とやりとりできるようになって非常に視野が広がったというか、ある意味楽しくやらせていた
だいております。
橋本：C01 創発構成班の代表をしている橋本敬といいます。私は複雑系3の研究をずっと 20 年ぐらいしているんですけれども、その中で言語の進化というのに興味を持って、まずコンピューターシミュレーションで研究をしていました。これは、単に数値計算するというものではなく構成論的アプローチといって、複雑な対象をつくって動かして分かろうというようなアプローチです。この分野の初期には、そもそも複雑系の考えなんで、要素が局所的に相互作用する中で何か言語らしきものができてくるというような研究が多かったんです。けれども研究を進めるうち、それだけじゃなくて言語能力の生物進化ということもちゃんと考えないといけないと思うようになりました。すなわち、言語の起源・進化のダイナミク
スとして、なにか言語様のものが創発あるいは自己組織化して立ち現れてくるっていうだけじゃなくて、その中に生物進化もあるし、その立ち現れてくるための能力それ自体の生物進化というのも考えないといけない。さらに、文化進化的な創発と生物進化との相互作用もちゃんと見ていかないといけないというふうに考え、今この領域にあるような生物の人たちとの協力というのが重要になってきています。
構成論的アプローチ4としては、私がもともとやってたシミュレーションだけ
じゃなく、ロボットを使った実験や、最近では実験室で人工言語をつくり出すような実験室内言語進化実験もできるようになってきています。そういう、さまざまな方法で言語の起源・進化を扱おうとしています。
小林：B03 の認知発達班の班代表を務めております小林春美です。この班では人の発達という側面から進化への示唆を得ようということで、発達も時間的な変化、進化もはるかにそれよりは大きな時間的変化ということです
けれども、時間的変化というところで何らかの示唆が得られるだろうというふうに考えてこのての位置づけを得ることになった。

語の形式的側面に着目し分類整理された「チョムスキー階層」のもっとも低次な3もの。

発生するようなシステム。

2

生成文法では人類普遍の生得的言語能力として普遍文法（universal

4

多くの要因の相互作用から、もとになる要因のみからでは予想できない性質が対象を観察・分析し、記述するという科学的方法は、何かを理解する唯一のgrammar, UG）を仮定し、それゆえに僅かの言語経験に基づき誰でも容易に母やり方ではない。この分析的・記述的方法と相補的なものが「構成論的手法」。

語獲得が可能であるとされる。生成文法の登場により、言語学はそれまでの資料システムを作って動かすことにより理解しようという方法である。

分析を超えて人間の認知能力の研究へと変容し、究極的には人類生物学とし14 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |班が構成され、活動しているということです。

からの違和感、抵抗感みたいなものがありました？

私自身としては、幼児を対象に言語の一番基本的な単位である言

藤田：抵抗感というか、無視されてましたよね。当時はまだチョムスキー

葉の意味をどう獲得するのかを研究してきました。言葉の意味の獲得とも進化に関しては非常に距離を置いていたというか。

いうのは、これまである事物の概念やそれに対応する言葉を獲得すると

岡ノ谷：当時というのは何年ぐらい。

きに、その事物がどのような知覚的な特徴を持っているのか、そこにどう子

藤田：90 年代ですね。これは自慢じゃないんですが、このままいったらた供は注意していくのかというふうな、知覚を基盤にする考え方が一方ではぶん進化が一番重要な問題になるだろうと僕は 90 年代末に既に見抜あります。もう一方では、他者がある事物をどのように提示しているのか、いていたので、いち早く切り替えたわけです。そしたら 2000 年代に入ってどのようにその事物が社会の中で、生活の中で使われているのかという社

例のハウザー、チョムスキー、フィッチの共著論文7が出てきて生成でも一会的な側面に注意する方法があります。前者の知覚的特徴というのに部の人は進化をやり始めたという経緯がありますね。ほらね、と思ったんで注目する考え方は非常に根強いものがあるんですが、私はもう一方の社

すけど。でも、現状としては、やはり生成をやってる人の大部分は進化に会的側面に注目をして研究をしてきました。ですから、環境の中で、そもは興味ないですね。

そも何が人間にとって重要視され、そして何が伝われるべきものとして提岡ノ谷：依然として生成文法学者は進化に興味ないんですか。

示されているのかということに子供は非常に敏感であろうというふうに考え

藤田：ないですね。興味あるのはごく一部の人だけ。

ています。ここ 10 年ぐらいの発達心理学の変化というのも、この社会的岡ノ谷：そういう研究は無意味であると否定する方もいらっしゃる？

な能力への注目というのはますます高まっています。乳児期から子供は

藤田：そこまではあんまり感じないですね。とにかくやっぱりチョムスキーが

5

非常に直示コミュニケーション 、つまり ostensive コミュニケーションに敏やってますからね。でも、自分たちはそれはできないというか、興味ないと感と言われます。他者が今、意図的に何かを伝えようとしているというときいうスタンスの人が多いとは思いますよね。ということで、現状もちろんこのの視線であるとか、あるいは指差しのような手がかりに非常に敏感である

言語進化研究というのは学際的な領域なんですけど、言語学をバックグというふうなことが、計測技術の進化とともにどんどん分かるようになってきラウンドにしながら言語進化をやってる人というのはほとんどいないんじゃなています。子供がそれほど他者の意図的なコミュニケーションの手がかりにいかなと思いますね。

敏感であるならば、それを言語発達に使っているだろうと考えられます。こ岡ノ谷：そうですね。そこが何か矛盾してますよね。言語進化なのに言のような直示コミュニケーションに注視した研究を進めています。

語学者がほぼいないという。

現在は心の理論であるとか、あるいは直示コミュニケーションに関係する

橋本：でも、それは国際会議 Evolang8とかでもそうですよね。言語進

関連性理論やナチュラル・ペダゴジー 6にも関心が深まってきていまして、化が言語起源の研究だとすると、言語ありきの研究である言語学では

B03 では、そうした研究をしている人たちもいますし、研究協力を進めて研究できないですよね、普通に考えたら。多くの人は言語ありきで、しゃいきたいと思っています。

べられた言語の研究をしてると思う。
井原：多くの研究者は、興味がないっていうよりも、難しいから・危ない

相互に質問

から手を出さないというところがある。
藤田：言語学者は言語がどういうものなのかに関する精緻なモデルをつ

岡ノ谷：お互いにみんなよく分かっている中で、あえて自己紹介をしていくってるわけですよ。だから、言語学者は言語が非常に難しい問題だといただいて、その中で、お互いに何か質問があれば今してほしいと思っていうことを一番よく分かってると思うんですね。なので、その進化まではなかます。

なか手が出せないという現状かなと思います。逆に言えば、他の分野のまず、僕は井原さんに、言語の起源のような研究をすることに、同僚

人は、あまり言語そのものが分かってないので手を出しやすい。言語とはの人類学者からの違和感というのはないのかということを聞きたいです。

単にコミュニケーションであるとかね。

井原：例えば日本人類学会に行ったとすると違和感大ありだと思うんで

岡ノ谷：軽い気持ちでいいわけだ。

すけど。それはテーマの難しさとしてもそうですし、手法としても違いがあり

藤田：そういうことでやってるのかなと思うんですね。それが結局何か分ます。これは僕自身の力の不足しているところだと思うんですけど、むしろ野間の対立につながってるような気もしますね。

人類学者以外の人たちの前で話すほうが受けやすいというか。

岡ノ谷：一方、橋本さんご自身は複雑系の研究者として、かなりすん

岡ノ谷：苦労をしているわけじゃないんですね。

なりと言語研究に入ってきたのかなという感触ですが、どうでしょうか。

井原：僕自身としては苦労してる感じはしてないんですけど、周りがどう

橋本：私が研究を始めた当時、90 年代前半ぐらいは、複雑系の研究

見てるか、よく分からないですね。

で言語をやってる人なんてほとんど誰もいなかったです。

岡ノ谷：藤田さんは、英語学から言語進化にテーマを変えたときに周り

岡ノ谷：池上さん9も言語には興味がなかった？

5

人が他者に意図明示的に行うコミュニケーション様式を指す。直示コミュニケー

ションでは、「○○と相手は考えていると自分はわかっていることを相手は知っている」のような、複雑な埋め込み文で記述しうるような階層性を伴い、かつ相互に利益のあるような協力的コミュニケーションが行われる。（共創言語進化学 HP）
6

Natural Pedagogy とは、Csibra and Gergely (2009)により提案された概念。人ることが指摘されている。
7
Marc Hauser, Noam Chomsky, and Tecumseh Fitch, "The Faculty of
Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?" (Science, Vol 298,
Issue 5598, 1569-157, 22 November 2002).
8「言語の進化に関する国際会議」として、学会や専門の枠を超えて研究者が共同して運営しているもので、2 年に一度開催。2012 年には岡ノ谷一夫がチェア

間は、他者に教えたり教わったりする能力を特別に進化させており、この直示コミとなり、京都で開催された。

ュニケーションを基礎とした教示行動により、一般的知識の伝達を行なっていると9する。視線・指差し・言語などの手がかりは直示コミュニケーションとして利用されて1998 年以降には、身体性の知覚、進化ロボットの研究を展開。

池上高志（東京大学大学院教授）複雑系と人工生命などを専門とし、おり、これらを用いて行われる教示行動への感受性が乳児の時からすでに見られ
EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

15 |

橋本：生命の研究が中心で、人間がある程度集まった社会や組織とと思うんですけど、二つやっぱり超えられない壁があると思っていて、一ついったレベルの研究にはあまり手を出さない感じだったですね。池上さん

は発達というのは既に周りの人たちが言語をしゃべってるんですよね。そのは、言語の研究でもやっぱり意味に興味がある。意味の根源的なところ

環境でどうやって言語を獲得するのかという問題と、言語起源というと、まにいくと、それはほぼ生命の起源のところにある意味還元されるというか。

だ誰もしゃべってない状態から言語が出てきたという、それはやっぱりだい

昔、論争したことありますが、言語が問題になるのかみたいな。

ぶ違うんじゃないかということですね。それと今の赤ちゃんがいろんな社会

岡ノ谷：橋本さんは、カービー10たちが進化学習モデル（ILM）11を出的な機能、能力を使って言語を効率的に獲得するというんだけど、それす以前から言語に興味があった？

は我々の祖先が最初、言語を獲得した時に既に我々の祖先にも同じよ橋本：そうですね。知らなかったですね、やり始めた時は。その当時は人うな能力があったと仮定していいのかということです。

工生命の研究の中でコミュニケーション、共通コードの創発みたいな研究

小林：そうですね、我々の祖先が今の私たちと同程度の認知能力はで二つ有名なのがあって、それぐらいだったんです。だから僕がやった研究持っていたんだけれども、言語は持っていなかったというのか、それともが文法の進化みたいなのが流行り出したクラシカルな研究みたいな扱い。

我々の祖先がコミュニケーションに関しては赤ちゃんか子供並みみたいな

岡ノ谷：でも今、橋本さんはいろいろな会合で活躍されていますので、能力しか持っていなくて、その後言語を獲得した、これは人類学とかでは複雑系から言語を見るというやり方に関しては評価されていると言っていどう考えられているんでしょう？

いのかな。

井原：今の話だと、言語あるなしというときの言語って何のことを言ってい橋本：そうなんだと思うんですね。認知言語学会に呼ばれるぐらいになっるのかちょっとよく分からない。今我々がしゃべっているこういうもののことをたので。認知言語学者も、言語進化に興味を持ってるけど難しいと言い言っているのか、それとももうちょっと過去の人類が使っていたコミュニケー

ますよね。だから藤田さんが声掛けたりすると、「興味はあるんですけど」

ション手段あるいは思考ツールとして使っていたものも言語に含めていいみたいなふうに言うとは思うんですね。

のか。

藤田さんが言われたように難しさを分かってなくてやってるっていうのは、

藤田：過去の人類ってどの段階の？

複雑系からアプローチする人もそのとおりだと思うんです。言語って何かっ

井原：それは分からない。例えばホモ・エレクトス12として。

て分かってなくて、さっき自己紹介の中でも言いましたけれども、何かもや

岡ノ谷：さて、既に深い話になりつつありますね。ちょっとまた話題を整理

もややっているうちに言語様のものが現れるみたいな、そういう感じなんでします。その前に、僕が感じてる違和感について聞いて下さい。私は長いすよね。この領域の中で先程生物学との協力のほうを言いましたが、言間、小鳥の鳴き声の研究をしてきました。その私が言語の起源というと語理論をある程度分かって取り入れてやらないと、「もやもややってるうち二種類の反応があります。一つは非常に前向きに興味を持ってくださる、に何か言語っぽいものが出てきました」っていう理解にしかならないんじゃ

しかし、誤解している方々。つまり小鳥の歌が言葉になったという非常にないかと思っています。

直接的なことを僕が言ってるんじゃないかと誤解されており、さらに何人か

岡ノ谷：でも無知であるというのは怖いもの知らずであることのいいこともの方がそのように本に書かれており、困っちゃうなと思っています。他方は、あるじゃないですかね。

小鳥なんかで何が分かるものかという完全な否定ですよね。この領域の橋本：Brave にやってるって感じなんで、それはそう思います。

活動を通して、完全な否定と親愛なる誤解と、その間をちゃんと分かって

岡ノ谷：小林さん、発達心理学者として参加していただいているけど、いただけたらなと思っています。

発達と進化は全然時間軸が違うよね。その辺を自分の中でどう扱ってる
かとか、周りの人はどう思ってるか、そんなところをちょっと語ってください。

言語進化研究について

小林：そこは申請書を書くときもすごく困ったところで、時間軸が全然違
うんじゃないかと指摘されると予想して、申請書の中では、言語はない状

岡ノ谷：では、そういう話に既に行きつつあるんですけど、言語起源の研態からある状態に移行するという点では共通する何らかのメカニズムがあ究について皆さんがどう思っていらっしゃるかをまず語っていただき、その後るかもしれないとしました。

コミュニケーション研究との関連を語っていただきたいと思います。

岡ノ谷：そういう言い方をすればいいですよね。

藤田：やっぱり僕自身は生成文法の立場からということになるんですけど

小林：コミュニケーションの必要性がある状態で何らかの複雑な記号をも、両極化がますます鮮明になってきた。つまりチョムスキーを中心とするやりとりすることに適応価がある。発達過程でもそうです。視線とか指差

ごく一部の人たちの考え方と、それに反対する大勢の人たちという、そうい

しとかジェスチャーだけでも、例えば 1 歳台の子が欲しいものについて「あう……。

あ」とか言って指差しをしたりすると、お母さんが「ああ、はい、これね」って岡ノ谷：その大勢の人たちは必ずしも認知言語学派ではない？

持ってきてくれるわけですよね。だから子供は子供なりに何かまだ「ああ」と藤田：じゃないです。言語学以外の分野でもチョムスキーの考え方に同かしか言わなくて指差しするだけで欲しいものを得られる。それなのに、何調する人はほぼいないというか、そういう感じになってきていますよね。何でその後で別に放っといてもだんだん言語ができてくるのか。目の前にないが論点かというと、まず、これは後で出てきますが、言語が最初、コミュニ

ものや現前しないものに関して話し合うということで言語はやはり必要にケーションのツールとして進化したのか、思考のツールとして進化したのかなってくるというふうには推測しますけれども。

で大きく分かれる。それから進化史の中で最近、比較的突発的に出て藤田：小林さん、質問。だから、発達と進化は確かに似てるところもある

きたのか、それとも長い時間をかけて漸進的に出てきたのかで分かれる。

10

Simon M. Kirby は英国の認知科学者。エジンバラ大学の言語進化学教授をつとめる。言語の進化計算学モデルを研究している。
11

Iterated Learning Model は親と子の垂直伝達と世代交代をモデル化した繰

16 |り返し学習モデル。
12

更新世に生きていた人類の一種である。いわゆる原人で、現生人類と同じホモ属（ヒト属）に含められている。

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |言語の仕組みそのものについてもチョムスキーらは相変わらずマージ、マーって、どういう能力を持っていたかということは、ある程度は人類学的な研ジ13と言ってるんですが、そんなものよりもっと大事なものがあるでしょうとい

究で推定がされています。だから、それに根ざしたシナリオをつくらなくちゃ

うふうな考え方を取る人がどんどん増えてきているという、そういう印象でいけないと思うんですね。それから、言語能力あるいはその下位機能がはあるんですよね。

自然淘汰の産物として生じたんだとすれば、何らかの生態学的な意義

僕自身は、前から言ってることですが、言語というのは一つの能力じゃがあるはずで、それについても霊長類の生態も含めた人類学的な観点

なくて複数の能力から構成されているものだから、その能力の一つ一つをから得られた知見を見なくちゃいけないだろうと思っています。そういうつもとらまえて他種と比較するというふうなことが大事だろうと思うんですね。そりで領域に貢献しようっていう考えです。

の中で生成文法がやっぱりマージとかシンタクスを重視するのは、それは岡ノ谷：しかし、生成文法に限らず適応主義14への批判ってありますよ

人間にしかない能力だというふうに思えるから、そこに議論が集中するんね。何らかの適応を考えるということに対して遺伝的浮動15でできるようであって、決して、例えば発声学習とか概念形成能力とかがどうでもいいなものもあるんじゃないかみたいな。そういう批判にはどのように答えまとか言ってるわけじゃないんですよね。それらはむしろ種間比較が割とできす？

やすいから取りあえず置いといて、一番厄介そうなシンタクスの部分を扱

井原：例えば言語能力が自然淘汰の産物であるというときに、言語能ってるのかなという気がしますよね。ということで、その二つの立場が相変力の個々の下位機能の全てについて、それが例えばコミュニケーションがわらず対立してると。

うまくいった個体ほど繁殖に成功したから、そういう機能が進化したんだっ

前々回の Evolang 国際学会、ウィーンでやった時に、ちょうど現在のていうのは恐らく言い過ぎだろうと思うんですね。今、藤田さんもおっしゃっ

言語進化研究に対するチョムスキーらの非常に辛辣な批判論文みたいたように個々の下位機能っていうのは、もしかすると言語とは関係ない、なのが出て、一部の研究者は怒ってたと岡ノ谷さん、言ってましたけども、あるいはコミュニケーションとは関係ないバックグラウンドで自然淘汰にかか

ああいう状況ですよね。チョムスキーは自分らが考えてる以外の言語進って、それでデザインが生じたっていうことはあると思うんですよね。

化研究は全部単なるおとぎ話というか、そういうものにすぎないというふう

橋本：岡ノ谷さんが言っているのは、そうした形質の発現が自然淘汰にな感じで切って捨ててるんですが、どうなんでしょうね。あんまり良くない態すらかかっていないし、さらに他の外適応16でもないっていうこと？

度と思いますけどね。

岡ノ谷：そういう可能性。

岡ノ谷：でも、藤田さんが言ってることもやっぱりマージが中心なわけじゃ

井原：でもそれも前適応17なら、それ自体は別の理由で自然淘汰にかないですか。自分の立場はそういう分断された中でどこに位置するんです

かっているのではないですか。

か。

岡ノ谷：そういう前適応ですらなく、遺伝的浮動の一状態が言語を生

藤田：マージという見方が言語の階層性を捉える上で非常に優れたもみ出したと考える人もいるわけです。でも私は遺伝的浮動だけで、こういのであるということは僕も同意するんですが、マージ自体の進化を考えてうものがいきなりできるという考えは無理があるんじゃないかと思うんです。

いくうちに、だんだんとそれは最初から言語専用のものではなくて、もっと人類学者だとどうなんでしょう。

一般的な認知能力に支えられてるものだというふうに考えるようになりま

井原：それは結局、昔から言われてることだと思うんですけど、常にそのした。そうすると僕は今現在は、もはやチョムスキーが言うよ
うな UG としてのマージというのは要らんのだろうというふうに思ってます。
岡ノ谷：僕も同じ意見です。井原さん、どうでしょう。
井原：僕、B02 人類進化班ですけど、やっぱり時間軸の観点を領域に提供するのがこの班の役割だと思っています。現在ある言語の多様性、あるいは普遍性から、言語の仕組みを研究するというのが一つのやり方だと思いますが、それとは別に時間軸方向の観点です。歴史と生態という言い方をしてるんですけど、過去の人類がどんな存在であMerge、併合。生成文法で仮定される基本的統語操作で、二つの統語体を「個体が生殖可能年齢まで生き残り、繁殖に成功するか否かは概ね偶然によっ組み合わせて一つの無順序集合を定義する。その再帰的適用により人間言語て決定されている」ということである。この仮定においては、自然選択や性選択などの複雑な階層構造が生成される。現在の生成文法ではこのマージが普遍文法の効果は考慮しない。遺伝的浮動とは、無作為抽出の効果によって生じる、遺の唯一の実体であると考えられており、言語進化研究においてもマージの起源・

伝子プールにおける対立遺伝子頻度の変化である。

進化が重要テーマとなっている。

1613

外適応とは「ある状況で利用される以前に，別の状況の中で生じた特徴」を

生物の形質や行動はほぼすべて適応的であると仮定して理論を構築する立指す。外適応の最も古典的な例は，鳥類の羽毛である。羽毛は現在では鳥が場を適応主義という。適応主義は現在、批判的な意味と肯定的な意味で異な飛ぶために使われるが，飛び始めるより何百万年も前には断熱材だった。つまり，る意味で用いられる。肯定的な意味では「生物はなぜそのような機能的な特徴

飛行に役立つ前の長い間，羽毛は体温を保持するために極めて有効な適応手を持っているのか？」という疑問のことである。その答えが「たまたま偶然」だったとし段だったのである。一方，飛行の道具としての羽毛は，はるか後に新しい適応ても、なぜ？と言う最初の疑問は正当である。批判的な意味では、十分な証拠的役割を与えられるまでは，単に外適応でしかない。

無しに生物の特徴を適応であると結論する研究や研究者のことを指すことが多い。

17

14

15

ある子世代における対立遺伝子は親世代の対立遺伝子からの無作為抽出で決定されるという生物学的なモデルを考える。このモデルが仮定していることは
EVOLINGUISTICS

過去の生物において特定の機能を果たしていた適応形質が、現在の生物において別の機能をもつようになったと考えられる場合に、この転用の過程、あるいは過去の機能を、前適応（preadaptation）と呼ぶ。

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

17 |

可能性は否定できないです。ゼロにはならないわけなんですけど、だけど、れるパターンは選択されたのだから。

恐らくその可能性というのは天文学的に小さいだろうと。だから無視して

橋本：バイアスというよりも僕は汎化能力22とボトルネックがポイントなのいいんじゃないかっていう、そういうことなんじゃないですか。

かなと思います。ボトルネックは、全てを記憶はできません、という制約。ま岡ノ谷：ただ、宇宙論の人間原理から考えると、我々が非常にまれなた、記憶しただけでは使用をまかなえなくて何か汎化しないといけません、存在であると考えることもできる。我々が存在する宇宙だからこそ、こういということがあると、獲得した中にあるものを汎化するので、そこで規則性う議論をしてるんだっていうことにもなりますよね。

が生じます。これが繰り返されるということだと思うんです。ちょっと規則が井原：そうすると、結局偶然できたんだよっていうことになってしまう。

あるものを獲得する。それを使ってそれ以上のものをつくるから、また規則

岡ノ谷：そうすると、科学の存在意義がないよね。

が拡張される。それを獲得するから規則的なものを獲得するっていう繰り18

橋本：遺伝的浮動だとそうなんですけども、自己組織化 でできたって返し。

いう立場もある。多分チョムスキーはこっちの立場だと思うんですけど。自岡ノ谷：繰り返し学習って、じゃあ、焼きなまし23の繰り返しと見ることは

己組織化のほうがまだ天文学的よりかは蓋然（がいぜん）性が高いとできるんですか。

思うんですね。

橋本：焼きなましだと……。

藤田：自律進化ですよね。完全にそんな感じなんですよね。

岡ノ谷：最適解があるってことになっちゃうか。

橋本：物理的、情報論的な原理というか、法則に基づいた結果、ある

橋本：最適解は繰り返し学習にもあると思うんですけども、焼きなましっ

種の複雑性を備えたところでは、そのようなものが自己組織するという。

てちょっとやっぱり構造が単純過ぎるのかなと。ただ、うまい状態空間をつ

藤田：言語は雪の結晶だ、みたいな。

くれたら焼きなましと同じように書くことができるかもしれないですね。現在

19

橋本：チューリング・パターン みたいな話をよくしますよね。複雑系の考の Evolang は繰り返し学習が支配的なんですが、それだけでは人間言

えは、どっちかというとそっちに近いんです。だから何かいろいろやってる、相語特有の性質が扱えてないんじゃないか。繰り返し学習っていうのは構互作用してる中で自己組織化として言語のような機能とか、個々が持っ造を出すけども、細かなところは落とすもんなんです。なので、言語の複ていたわけじゃないんだけども、そういう構造みたいなものができたっていう

雑さみたいなものを捉え切れないんじゃないのかなと。生物進化のところのが。

はなくていいっていうことなんですけれども、やっぱりそれを支える能力の進岡ノ谷：でも、やはり幾つかの自己組織化の在り方の中に淘汰がかか化を考えることは必要でしょう。

ると考えてもいいですね。

藤田：一つのやり方だけでいいんだと言いだすと駄目で、いろんなやり方
20

橋本：それは多分エボデボ （Evo-Devo）の考えですね。デベロップを集めましょうというのがこの領域の狙いでもあるので、じゃあ、言語進化

メント（発達）というのは完全な遺伝的プログラムじゃなくて、その中にのどの部分はどういったアプローチで捉えるのが一番いいのかというふうな

自己組織化としてできたっていうワディントン21の考え方ですかね。その初議論をしないと。

期状態なり制約条件が生物進化で形成されてるし、その自己組織化

橋本：藤田さんが言われるのはそのとおりだと思うんですけれども、一方の結果としてそれが選択されたっていう両方のインプットとアウトプットといで、あれもこれもになっちゃいけないわけですよね。いろんな方法がどういううか、初期値とアウトカムの両方のところで自己組織化と関係してると思関係になってるのかを我々がちゃんと整理したっていう統一性が打ち出せ

うんですね、生物進化っていうのは。で、言語起源研究の 10 年っていうないといけない。

ことで、やっぱり触れるべきは繰り返し学習だと思うんです。10 年より前

藤田：一つのことを、こういうやり方でもこういうやり方でも説明できるといからありますが、この 10 年すごく影響を持ってきて Evolang でもモデルう、そういう余剰性があっちゃいけないわけで、ここはこれ、ここはこれってや言語進化実験の研究はほとんどそればっかりになっている。あれは自己究明できればいいわけですよね。

組織化の一種ですよね。淘汰や選択ではなく、繰り返し学習というもの

岡ノ谷：うーん、私はその余剰性というか冗長性はあっても良いんじゃなによって構造ができると。僕は繰り返し学習っていうのは一種の情報論

いかと思いますけどね。

的な意味での普遍法則のようなものだと思っていて、言語だけじゃなくてさて、小林さんはずっと発達をやってきた中から何となく言語進化のほほとんど何にでも成り立つようなものなんじゃないかと思うんです。だからエ

うに引っ張り込まれてしまったんですが、小林さんから見て言語進化研究

ジンバラのグループも言語というよりも文化進化の研究になってますよね。

がここ 10 年ぐらいどんな様相を示しています？

岡ノ谷：繰り返し学習って一種の自己組織化なんですか。

小林：この 10 年というか、この領域にいて、今のお話もそうですけれども、

橋本：一種だと思います。自己組織化っていろいろ原理はある。

構造っていうところにすごく重点というか、関心が高い方が圧倒的に多く

井原：でも繰り返し学習から構造が生じるためには、認知の上での何らて、やっぱり階層性と意図共有というと、意図共有が何か添え物的に扱かのバイアスみたいなものが必要なんですか。

われているように感じられます。むしろ発達班は、意図共有にかなり重き

岡ノ谷：そうそう。伝達されないパターンは淘汰されたのであり、伝達さを置いていますから。ですから、構造っていうと、もちろんうちの班で馬塚さ

18

ランダムに配列された要素が、入力情報にもとづき相互作用することで、次第に秩序や規則を表現するようになる現象。
19

21

Conrad Hal Waddington イギリスの生物学者。受精卵から多様な細胞が生じる発生過程を説明する「ワディントン地形」で知られる。遺伝要因と環境要因

イギリスの数学者アラン・チューリングによって 1952 年に理論的存在が示された

が相互作用して生物を形成するエピジェネティクスの考えを発展させた。

自発的に生じる空間的パターンである。動物の縞模様やまだら模様はチューリン

22

ある程度学習したことを用いて、未学習の類似の問題に解を導く能力。

グ・パターンによって説明される。

23

適応の最適解を探す手法の１つ。ランダムな揺さぶりをかけては止め、局所解

20

進化発生生物学。発生学にもとづく知見から進化を理解し、またその逆に進に陥った形質を救いだし、より最適解に近い形質を見つけ出す手法。

化の知見から発生を理解しようとする研究分野。
18 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |ん（B03 班研究分担者）たちみたいに音の階層性はどう出てくるかと離れたところにその本質があるという考えもあるんですが、進化を考えるとか、あと広瀬さん（B03 班研究分担者）みたいに文の階層性というの

そもそも音声として始まったことが大事であることは確かです。だから発声はありますけれども、全体的には子供と大人がどのように意図を共有して学習そのものを研究するということを今はやっている感じですね。

言葉の意味や、あるいは文の意味を共有しているかへの関心が高く、研究も多いと思います。意図を共有しないとやっぱり言語は伝わらないので。

コミュニケーションと言語

意図共有の研究を、構造とどう結び付けたらいいのかということが今の私の課題です。

岡ノ谷：起源をめぐる状況についてお話しいただきましたが、我々はコミ

岡ノ谷：意図共有それ自体が何らかの構造を持ってるべきだと思うんでュニケーションに関しても言語と関連付けながら研究していくという任務をすけど、そういう考えはどうなんでしょうか。

持っております。これにつきまして、藤田さんいかがでしょうか。

小林：そうなんですけど、そこを私、もしかして接点になり得るのが心の藤田：言語がコミュニケーションのツールとして進化したのかどうかがずっと理論とか心の階層性、あるいは心と心がマージするみたいなところじゃな

争点になってるんですが、僕はやっぱり言語があろうがなかろうがコミュニケ

いかなと思っています。それで今、藤田さんに声を掛けて A01 と B03 のーションというのは古い行動であって言語を持たないいろんな動物もさま

心の理論と文構造というテーマで連携研究を進めようとしているところな

ざまにやってるんですよね。現在、言語がコミュニケーションにも使われるとんですが、何かそういうことをしないと意図共有と階層性の関係というのがいうのは否定のしようがないんだけど、じゃあ、我々の祖先が言語なしのさいつまでたっても明らかにならないんじゃないか。現状では、自己組織化

まざまなコミュニケーションをやっていました、そこに言語が出現したことでコ的に複雑なものができました、さあ、意図共有はこれでどうやってやるんで

ミュニケーションの質が変わったんだろうか、どういうふうに変わったんだろう

しょうみたいな感じになってしまっていて、この二つの接点というのはどこにかというふうなところがちょっと興味あるんですけど。

あるのかが分からないんですね。

まず、言語が出現する以前の我々の祖先はどういうコミュニケーションを

岡ノ谷：それはこれから先も議論していくことになると思います。私の分やっていたのかっていうふうなことは人類学的に井原さん、何か分かること

野のほうでは、ハウザー、チョムスキー、フィッチ 2002 年が出る前後からはありますか。

24

動物が有限状態文法だけじゃなくて文脈自由文法 も受理できるかみ

井原：割と最近そういう研究があって、もちろんはっきりしたことは分からたいな研究が非常に増えてきて、ムクドリができたというような話から何がないですけど、一つには石器をつくる技術、あれを伝えるのにどういうコミュ

できて何ができない的な研究が大量に出回りました。ところが、ある時点

ニケーションが必要かっていう、そういう研究はありますね。

で、使った刺激自体にかなり問題があるんじゃないかという反省が、例え藤田：要らなかったんじゃなかったんですか。昔のオルドワン28のやつは。

ば今度いらっしゃるマイケル・コーバリス25がそういう総説を書いており、あ橋本：オルドワンは要らなかったんです。なくてもいい。

の刺激は文脈自由文法になってないというようなことを指摘しています。

藤田：最初の言語がない時代にやってたと思われるのはオルドワンです

それから刺激の見直しが始まります。論文読むときに一応刺激の音声よね。

ファイルが付いてるんですけど、これ、聞かない人が多いのかと思うんです

井原：オルドワンは一番古いやつ。ハビリスとか、そうですね、そのくらいのね。僕は、聞いたら、これは全然文法の研究じゃなくて、音声パターンの時代です。現代人にオルドワン石器を製作させた比較的新しい実験で弁別実験にすぎないという印象を最初から持っていました。実際、2 年ほは、ただ教示者を真似るだけでなく、バーバルなインストラクションがあるとど前に、そういう研究を非常に強く押し進めてきたある研究者が、これま技術の伝達効率が上がるというのがあります。

で自分がやってきたのは実は音声パターンの弁別だったんじゃないかという

藤田：伝達以前に、まず石器をつくること自体に言語が必要なんです

総説を書くようになりました。チョムスキー階層を基盤とした動物認知研

か、その人が。

究は、現在、何をしていいか分からん状態になっています。

井原：その実験ではそれは分からないですね。最初につくり方を知ってる26

その隙間を埋めたのが長距離依存性 の研究ですね。長距離依存

エキスパートがいて、そこから教えてもらうっていう話なので。

性の研究に関しても、やはり刺激のデザインが大変に難しく、長距離依

藤田：よくあるのは石器をつくる行動パターンに見られる階層文法っぽい存性も結局は有限状態文法なわけですけれども、有限状態文法でもものが言語の前駆体になっているということなんですけど、石器のこういう受理できないというようなことが分かってきたのですが、それは文法能力のつくり方をするためには、この程度の言語能力がなきゃいけないという、そ問題よりも短期記憶の問題かもしれないというような考えもあり、そういっ

ういうのはないんですね、じゃあ。

たことがあって私は言語のコアというのをどこに置くかによるのですが、系列

井原：それはそれで別の話としてあります。言語の階層性の起源としてにある規則性の学習ということに関しては、しばらく立ち止まって考えなき

ものづくりにおける階層性が同じ神経基盤を使ってるんじゃないか、例えゃいけないなというふうに思っています。立ち止まって考えながら何をしていばスタウト29がそういう話をしていますが、今の話題としてはコミュニケーショ

るかというと、やはりもちろん言語は音声や手話のような表出様式27からンに注目して、つくり方を教える、伝達するという、そこでどれぐらいのコミュ

24

Context Free Grammar. チョムスキー階層の中で、FSG より上位に来るもの。

１つのスタック型記憶を持ち、要素間の対応関係を保持することができる。
25

ニュージーランドのオークランド大学心理学部名誉教授。言語の起源はジェス

27

音声・身振り・文字など、どの媒体で言語を表出するかという問題。

28

260 万年前頃から始まる初期の石器文化。石を打ち欠くことにより製作する。

後に続くアシューリアン石器と比べると、技術的にはより単純であると言える。

チャーであるとするジェスチャー起源論や、現前しないものについて過去から未来ま

29

で時間をまたいで思考できる心的時間旅行の理論で著名である。

作りの手順を文法的に解析したり、作業中の脳活動を計測したりする多様な研26

X で始まるならば必ず Y で終わるような規則。X と Y の間にはこれらと関連しDietrich Stout エモリー大学の人類学者。石器作りを研究対象とする。石器究スタイルで知られている。

ない要素が複数入る。単純なものは、XAnY と表記できる。
EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

19 |

ニケーション能力が必要とされたかっていうことだと思うんですね。それは間できないんじゃないかと思うんで。

接的にですけど、昔の人類の石器を見て推測する、あとは現代人を使っ

小林：じゃあ、ボノボも何か教える行動はしてるんじゃないかっていうことて実際に伝達させてみる。その二つぐらいの方法でやってると思います。

ですか。

藤田：石器のつくり方を教えるぐらいだったら現代言語は要らんのとちゃ

橋本：教えるかどうか分かんないんですけども、何か伝える。

うかという気もするんですけど。もっとシンプルな。

岡ノ谷：教育っていう現象自体が人間以外の動物ではほとんどないとさ

井原：そうだと思いますね。現代言語は要らないと思いますね。ただ、チれています。

ンパンジーは伝達できないので、そういう意味で、例えばホモ・エレクトス

小林：何かせいぜいゆっくりやるみたいな。ゆっくりやるっていうのは飛びのコミュニケーションというのはチンパンジーのコミュニケーションとは恐らく違方とかを普段よりも明らかに親がゆっくりやってやる。

っただろうと思うんですね。そのホモ・エレクトスにおけるコミュニケーション能橋本：見やすいように。

力というものが仮になかったとして、その後で現代言語が生じることができ

小林：見やすい、すごい見やすい。

ただろうかっていうふうに考えると、何となくそれは難しいんじゃないかと。つ岡ノ谷：鳥が子供に歌うときゆっくり歌うという話もあったんですけど、種まり現代言語の前提としてエレクトス的なチンパンジーとは異なるコミュニレベルで言えることではないみたいですよ。

ケーション能力っていうのが必要なんじゃないかなっていうような、何ていう

小林：まれにそういう少しゆっくりするというのが受け取られたのかもしれか、別に証拠のない話ですけど、そんなイメージを持ってます。

ないですね。

藤田：チンパンジーの道具使用っていうのは、教えないけれども見てまね

井原：ミーアキャットが狩りを教えるとかというのがありますね。

するというか、学ぶんですよね。そのときって、ある程度、相手の意図を推

岡ノ谷：サソリの食い方とか教えてるらしいんですけど。

測してるということはないんですか。こういうふうにやろうとしてるんだなとか、

小林：だから、ostensive コミュニケーションをしながらゆっくりとか、そうい

こういう目的でこれ、やってるんだなとか、そういうのはないんでしょうかね。

うんでもないとしたら、やっぱり。

井原：その辺はどうなんですかね。

橋本：岡ノ谷さんはコミュニケーションの研究を言語と絡めてするって言っ

橋本：よく言われるのは、見てるけども全然そのとおりにはできなくて、何て、そこにすごい小林さんは反論があるんじゃないかなと感じます。創発

かこんなことやってたらこんなものができるんだっていう、そういう意味でのゴ構成班でもそうなんですけども、コミュニケーションと言語を分けるっていうールは分かってるけれども、こうやってこうやったらこれができるんだっていう

ことに違和感を持つ人もいると思うんですね。言語ってやっぱりコミュニケ

手順は分かってなくて、試行錯誤的。

ーションのツールでしょう、と考えられている。コミュニケーションへの適応と

岡ノ谷：そうなんです。だから、教えてるとか観察学習ではなく、ローカル

かコミュニケーション能力を高める、あるいはコミュニケーションの問題解決

エンハンスメントっていう、環境の中でどこに注意すべきかという、それだけとして、言語が出てきてるんでしょう、というふうに思ってる人が多いと思うだと、伝わってるのは。

んですね。

橋本：でも、こうやってたら実が割れるんだとか、最終ゴールは意識して

岡ノ谷：そうか。僕は藤田さんと 20 年も付き合っていたんで、言語とコミますよね。

ュニケーションっていうのは別のものだと考えがちなんですけど。

岡ノ谷：因果関係まで分かってるかどうかは分かんないでしょう。だって、

橋本：僕も全くそうで、じゃあ、言語とコミュニケーションの接点は何かと

3～4 年かかるんだよね、割れるようになるまで。そんなにかかるっていうのいうことを考えるのか、コミュニケーションはコミュニケーションで考えて、言藤田：なるほど。学習してるんならね。

語は言語で考えてなのか、が論点なんですけども。

井原：そうですよね。そのボノボのカンジにオルドワン的な石を割って刃

岡ノ谷：言語はコミュニケーションにも使えることは確かなわけで、コミュニ

物をつくるっていうのを教えてるんですけど、ある程度うまくいってるんです

ケーションの文脈の中の言語の使い方、そしてコミュニケーション全体の未けど、やっぱり結構時間かかるし、多分もう 20 年以上やってるんだと思う

来の在り方を考えたいというのがそもそも領域計画書に書いたことですね。

んですけど、最終産物はやっぱりオルドワンと完全に同じものにはならない

橋本：人間特有のコミュニケーションっていうと、やっぱり意図共有だと思らしい。

うんですね。情報伝達とかではなくて ostensive コミュニケーションをやる

橋本：チンパンジーは伝達できないっていうのはその話っていうことですか。

というのはいいことなんですけども、じゃあ、ostensive コミュニケーションにどうやってチンパンジーは伝達できないっていうことを言うんだろう。

言語が必要かというと、そこは問題あるんだと思うんですね。

井原：一番言えるのは、野生ではそういう観察例が全くないということで

小林：ostensive コミュニケーションはよく視線だけでもできる、指差しすよね。

や視線で十分に伝わる。ただ、それは現前する事物に関してだけしかで

橋本：それは伝達の前につくってないから。

きないので。

井原：そうですね。ボノボにオルドワンのつくり方を人間が教えるっていうと

橋本：さっき思ってたのは、じゃあ、Displacement（超越性） 30だけ

ころはやっていて。

が問題なのかなんですね。僕が最近、学生とやってる研究である、仄め

橋本：でも、そのボノボの教えられ方を人間は知らないわけですよね。だかしとか間接表現というのがあります。こういう複雑な社会の中で、この人から人間の教え方で教えても伝わらないというだけかもしれない。

には伝えたいけど、この人には真意を伝えたくない、みたいな場合とか、

小林：でも、ボノボはそもそも教えるんですか。

表面的にはこう言ってるんだけど実は別の意味を伝えてるみたいな。確か橋本：いや、分からないです。教えるっていうよりもボノボのコミュニケーシ

に間接的表現を指差しだけでもできるんだけど、裏の部分に意図がある

ョンの仕方というのをこっちが習得しなければ、ボノボに何かを伝えることがような仄めかしを、言語以外でできるのかっていうところ。まだ、ちゃんと考30「いま、ここ」から離れた（displaced）ことを言うことができる人間言語の性質。

うことができる。

たとえば、目の前に林檎がなかったとしても、「机の上に昨日は林檎があった」と言
20 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |えてないんで今まだ分からないんですけど。

ですよね。チンパンジーのやつは多分ばれたら損するんです｡たとえば、好小林：それは語用論31という領域ですよね。

きな人をデートに誘いたいときに、「来週のコンサートのチケット，一枚余

橋本：そうです。語用論の隠された意図。

っちゃってさ」と言う。相手が誘いだと気付いて乗ってきてくれたら成功、相小林：確か人間って、前、岡ノ谷さんがオネスト(honest)な、つまり動手に流されたら「チケットが余った」という事実を記述しただけで、「誘って物は正直な信号を主に使うっていうことでしたけれども、人間だと使い分断られた」と傷つかなくて済む、すなわち損はしない。ピンカー33は 思考

けができちゃって、表面ではいいようなことを言って実は腹の中では悪いこする言語』の中で「協調的ではない」間接表現の事例を分析しています。

とを考えていて、それが実は分かる人には分かる、分からない人には分か

このように、意味の解釈が複数あり得る場合はもしかしたら言語が必要らないみたいな、そういう表の意味と裏の意味っていうのを操ることによっかも。こっちに行ったらこっちに餌があるんだ、と思わせることでだますだけでて適応が高まったんじゃないか。だから、そこで表の意味と裏の意味があは駄目で。

るものっていうと、どうしたって言語になるわけですよね。

小林：この間、学生に語用論的な事例を考えさせるというときに、コンビ

橋本：そんなことはないと思うんですよ。

ニに何か買いに行って「俺、お金ないんだ」って言う。そのときに解釈は幾

小林：言語だけじゃないの。

つかあって「そうか、じゃあ、買うのやめよう」というのと「そうか、じゃあ、おご

橋本：例えば、チンパンジーが上位の者が見てるときには自分が隠したってやるよ」と。どっちに解釈されてもよくて、どっちに本当はしてほしかった

餌の場所と違う方向に行って、あっちにあると見せかけて、という事例はのかっていうと「おごってやるよ」なんだけど、相手がそんなことは気付かな

同じだと思うんですよ。

い、あるいは気付かぬ振りをして「じゃあ、やめよう」って言ったとしても別に

小林：確かに。非言語情報。

傷つかない。お互いに別に悪い関係にはならない、こういうことですよね。

橋本：だから、やっぱり言語がどこでコミュニケーションに必要になるのかっだから、そこがすごく人間関係をうまくやっていく上で多様に解釈し得るメ

ていうのは、すごく複雑なやつ、照応(anaphora)32も難しくて構造も難ッセージを出して相手に任せて、で、うまく何となくうまくいく。

しくてみたいなものをちゃんと伝えようと思ったら、やっぱり文法が要ると思

岡ノ谷：それがテキストコミュニケーションだけになってしまった場合、さらうんですよ。すごく複雑な情報を伝えるか、裏の意図っていうのをうまく推に多様な解釈が可能で、パラ言語がないことによって。先程の話から忖測させるような。

度（そんたく）という言葉が出てきて思い出して、忖度を英語で言うとコ

小林：少なくとも複雑な関係性、誰がどういう情報を持っていて、これはンジェクチャーなんだけど、コンジェクチャーを Google 翻訳で日本語にす

誰に起きたことで誰が誰にレポートしてるかという複雑さと、もう一つは他ると「推測」になっちゃうんですよ。推測は忖度と随分違いますね。

者をコントロールするような仄めかしとか皮肉とかいろんなもののために。

橋本：推測は含まれてますけどね、忖度には。

橋本：後者については、岡ノ谷さんは新学術の申請書の中で、動物の岡ノ谷：忖度って何ていうんですか、藤田さん、英語で。

コミュニケーションは他者操作だが人間の言語コミュニケーションは共創と藤田：consideration とかでいいんじゃない？

いう話をしたけれども、実は他者操作の複雑版なんですよね、この「仄め小林：それも何か多分相手に利益をおもんぱかるような、何かもうちょっ

かし」というのは。他者操作の複雑版にやっぱり言語は必要で、それはやと含まれないと。

っぱりかなり意図共有が関係してくる。みんなで共有すればいいじゃなくて、

橋本：含まれてますよね。やっぱり一語では、他の言語では一語では表

この人と共有したいけどこの人とは共有したくないっていうような部分、そ現できないものがいっぱいありますけど。

の部分の話はどのぐらい進んでるのかなという。

岡ノ谷：何とかコンシダレーションでしょうね。

小林：この人とは共有したいけど、この人と共有したくないっていうのは言藤田：Thanks for your consideration. 忖度ある（笑）。

語がなかったら絶対できないことなんですか。

岡 ノ 谷 ： そ う だ な 。 論 文 投 稿 す る と き 、 thanks for your

岡ノ谷：いや、できなくない。さっきのチンパンジーのやつ。できる。

consideration. 忖度してくれよと。

小林：できるけど。

橋本：そういう意図だったんだ（笑）。

橋本：できるんだけど、同じとしていいのかなんですよ。

岡ノ谷：今度おまえの論文来たら忖度してやるからさ。

岡ノ谷：僕は作文上、領域計画書には単純に書いたけど、他者操作

橋本：そういう意味だったんですか。そんな仄めかしだと気付いてなかった。

の複雑版なんですよ、確かに。で、互恵的利他行動というのもそうじゃな

岡ノ谷：仄めかしっていうのは英語で何ていうの。

いですか。だから、私たちは、もしかしたら言語がなくてもそのような情報、

藤田：implication かな、implicature。

有益な情報を伝える相手を限定するやり方というのは幾つかあると思い

橋本：何か幾つかあるんですよ。この間、領域会議で学生が発表したます。ですが、言語があることで、それが非常に込み入ったことも伝達可時に付けた英語名はちょっと違う。もうちょっと複雑な、あまり聞いたことな能になったとは言えますよね。

い単語にしました。

橋本：もう一つは、どっちに取られても損しないっていう戦略をつくれるん

岡ノ谷：それでロビン・ダンバー34の頃から毛繕いのようなものを多くの人

音声・語彙・文法につぐ言語学の一分野で、社会における言語使用を調べる

は言語能力の発達と進化。ノーム・チョムスキーの生成文法の影響を受け、脳機分野である。たとえば食卓テーブルで、「お塩取れる？」を可能の意味（塩を取る能としての言語能力や、言語獲得の問題について研究し多くの著作を発表してことができるか）で解釈するのは言語の表面上の意味だけを捉えた解釈だが、人いる。言語が自然選択によって形作られた「本能」あるいは生物学的適応である

間は「お塩を取ってください」というような要求の意味として解釈するのが普通であという概念を大衆化したことでよく知られている。この点では言語能力が他の適応る。こうした「表の意味」と「裏の（真の）意味」の関係をうまく使い分ける能力をの副産物であると考えるチョムスキーと対立する。

持つことが指摘される。

34

31

Robin Dunbar イギリスの人類学者、進化生物学者。専門は霊長類の行動。

32

代名詞や指示語を用いて具体的な何かを指すこと。

ダンバー数の定式化で知られる。霊長類の種間に見られる脳と群れサイズの相33

Steven Pinker アメリカ合衆国の実験心理学者、認知心理学者。専門分野

関関係から、ヒトにとって約 150 人がそれぞれと安定した関係を維持できる個体

EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

21 |に気になるものとして言語の機能があるというような話はあり、そのこと自ると。その時にはあっちには使えないということなわけですね。だから一種の体は多分そういうこともあるんじゃないかと思われるんですが、井原さんは正直なシグナルになっていて、こっちに時間を使ってますと。そこが、もしかいいですか、そういうことで。そのことはいいですね。そういう傾向が文明化

してポイントで。

されてからどんどん拡張していったかなと思うんですよね。

橋本：でも、それを集団内である程度満遍なくみんながやれば、その集

藤田：毛繕いに文法なんか要らんじゃないですか。声を掛けてるだけで団内の結合は高まるわけですよね。集団外はそんなに接触しないってい十分な気がする。

う意味では、集団外に時間配分するよりも集団内で時間配分するとい橋本：毛繕いは社会的な関係の維持だとするならば、さっきの仄めかし

うふうになって集団内の結合を高めることにはなる。

で、どっちに解釈されてもお互い傷つかないみたいなのってすごく高度な毛

井原：それはそうかもしれないですね。ただ、実際にグループの群れの中繕いじゃないですか。

で争い事が起こったりするので、そのときに誰の味方をするかっていうと、

岡ノ谷：そういうことですよね。ダンバーが言いたいのは、恐らく。

毛繕いしてるやつの味方するっていう。

橋本：ダンバーはそこまで言ってないと思いますけど。ゴシップだけなんで。

橋本：それとの関係は、やっぱりするんですか。

35

藤田：昔、ビッカートン がダンバーに対する反論を書いてたんですよね。

井原：そういうデータはあるんです。

そもそもダンバー数っていうのが間違ってるとかいう。

岡ノ谷：だから毛繕いしても、より一層毛繕いしてるやつと結局は。

橋本：どういう反論なんですか。

橋本：相対的な差だから。

藤田：言語が出現した当時の我々の人類の集団っていうのはそんなに岡ノ谷：ということでしょうね。そういう点で SNS は、さて、毛繕いなのか

大きくなかったという話で。

ということですが、発信は広く発信しますよね。でも、Facebook などは限

井原：150 というのはだいぶ誤差がある。

定された発信で「いいね」で毛繕いをしてるわけですね、多分ね。でも「い橋本：110 から 150 ぐらいの感じで。

いね」っていうのはコストが低過ぎませんかね。毛繕いとして。

井原：150 は、あれじゃないですか、中央値みたいな。

井原：そう思いますね。毛繕いと比べると、みんなに「いいね」すれば一

橋本：150 は中央値でしたっけ。何かもうちょっと低いかなと思ってまし

番人気者になるかというと。

た。

岡ノ谷：「いいね」ボットとかあるんですか。

井原：結局、回帰直線で外挿してるので誤差がすごい大きい。

橋本：どうなんでしょうね。

橋本：だから、言語ができることによって、浅い意味での集団は広げられ

岡ノ谷：つくっちゃえばいいですよね、だって。自分が友達になっている人

たということなんですよね。

が何か上げるたびに「いいね」を自動的に押す「いいね」ボット。

岡ノ谷：だから言語でなくてもいいっていうことは確かで、毛繕いの代わり

橋本：簡単にできそうですよね。

に何か鳴いてりゃいいわけですよ。何か鳴いてればよかったものが言語に

岡ノ谷：つくっちゃえば、そうすると、それは正直な信号じゃなくなりますよ

なったのがどういうきっかけかということが大事なのに、ダンバーは毛繕いをね。

鳴くことで代替させて、そこが言語の起源だと言ってるんで、問題のすり替

藤田：つぶやき自体が「いいね」というのは。というのは、時々不幸を報えがありますね。

告してても「いいね」って入るでしょう。

橋本：でも、言語にするとこんなふうに毛繕いよりもいいですよっていうの

岡ノ谷：見てないんですかね。

は言っている｡何でそこに移ったのかっていうのは分からないけども｡突然変藤田：たとえば、「うちのペットが死にました」と言ってるのに、「いいね」つ

異主義であれば、何か知らんけど突然変異でそういうことをやる個体がでけられちゃうとか。

きてその形質が集団に広まったという説明が可能｡なので生存・生殖上

橋本：「いいね」っていうのは、いいねという意味で使ってない場合もあっの利点が説明されてたら、何も説明がないわけじゃない。

て、共感とか。

岡ノ谷：何もないわけではないけど、じゃあ、やっぱりそれはコミュニケーシ

岡ノ谷：「悲しいね」って一応ありますけど。

ョン起源説ですよね、完全に。それでコミュニケーションの未来と我々の幸橋本：あるんです。前は本当に「いいね」しかなかったんですけども、今は福について語らなきゃならないんですけども。

何か多様化してますよね。でも、共感してますっていうシグナルの人も結橋本：今の話でちょうどつながると思ったんですけどね。だから SNS で毛構いると思うんです。

繕いしてるってことでしょうね。

岡ノ谷：「いいね」って英語では何だったの。

岡ノ谷：そうですね。SNS で毛繕いをしてるけども、毛繕いは炎上しな

藤田：Like。

かったんじゃないですか。

岡ノ谷：ライクじゃ、やっぱりおかしいね。

井原：前から毛繕いがそもそも何で社会的絆をつくるのに役立つのかっ

藤田：良かったねって、I’m happy だとおかしいね。

ていうのがあまりちょっとぴんときてないんですけど、みんなと毛繕いをするこ

小林：だって将来の人類が SNS で毛繕いしてるかどうか分からない。

とによってみんなと仲良くなるという話なのか、それともこっちとは毛繕いす

橋本：今からこの 10 年に向けて。だから、やっぱり僕は一種の毛繕いだ

るけど、こっちとはしないということによって、こっち対こっちの有利になるってと思うんですけども、コストが安過ぎるから全然正直じゃないわけで､正直いうところがキーなのか、そこがちょっとよく分からないんですよね。毛繕いとじゃない毛繕いができちゃって、すごい希薄な関係になる｡あと、やっぱりいうのは毛繕いすることによって、その時その個体の時間をこいつに使ってSNS の問題は、短文あるいは画像とか動画とかっていう感情レベルのコ数の認知的上限であると述べている。

が個人の言語能力の発達とヒトにおける言語の進化の双方に深い洞察を与える

35

Derek Bickerton 言語学者でハワイ大学の名誉教授。ガイアナとハワイにおけと主張した。

るクレオール語に関する研究に基づき、ピジン語からクレオール語が派生する仮定
22 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |ミュニケーションが重くなるメディアになってる点だと思うんですよ。で、岡ノいう感じですよね。

谷さんは文字だけにしたらいろいろ問題があると言ってましたけど、じゃあ、

岡ノ谷：じゃあ傍から見て、傍聴して、そのことによってまた仲間になって画像とか「いいね」とか付けたらどうかというと、余計に感情的なものが多くいく可能性があるからなんでしょうか。

なってしまって、何かやっぱり先程言った複雑な情報とか複雑な人間関

藤田：別に仲間にならなくてもいいんだけど。一つは、あれって要するに係のものとか、そういうのがあまりコミュニケートされなくなってしまっていて。

便所の落書きとか結構批判されてたわけだけど、でも、その便所の落書

藤田：その一方で、例えばヤフーニュースのコメント欄なんか見ると、ものきでも結構レベルの高い議論してまっせという、そういうアピールはしたかっすごいみんな書くんですよね。自分の意見をね。こんなところで頑張ってどたかもしれないね。

うするんやというぐらい書くんだけど、あれは何なんだろうね。

橋本：それはあるかもしれないね。

橋本：言いたいんでしょうね。

岡ノ谷：確かに便所の落書きでも素晴らしいものはあったわけですよね。

岡ノ谷：匿名で大体書いてるんですか。でも、ハンドル名は統一される

橋本：基本的にはやっぱり自己顕示欲と承認欲求なんじゃないんですので人格は一応あるわけですよね。

か。ヤフーのいっぱい書く人とか。それは SNS だって一緒ですよ。「いいね」

藤田：中には実名で、それなりの身分のある人が書いてるんだけど、すしてほしい……。

ごい何かニュースに対して書きやすい。

岡ノ谷：その辺になると、これはもう適応主義的な説明をしなくていいん

橋本：やっぱり自分の意見を言いたい。

じゃないかっていう気はするね。つまり我々が他者に教えたいという……。

藤田：あれは何なの、あれは毛繕いなの。

橋本：ナチュラル・ペダゴジー。

岡ノ谷：藤田さんは書かないんですか。

岡ノ谷：そういうものを持っていて、それが過剰発現してああいうことにな

藤田：そういうところにはめったに書かない。プロレスネタには書くんだけどると。そういう傾向を持っている人は掲示板に書く行為自体が適応価を（笑）、社会ネタには書かない。

持つのではなく、そういう傾向を持っているということが適応価を持っている。

橋本：2 ちゃんの言語学板とか書いてたんですか。

井原：だけど、最終的に自分の地位を上げたいっていう、そういう欲求

藤田：昔ね。大昔。

はあるのかもしれないですよね。教えたいというよりは知識を発信すること

岡ノ谷：それはでも、端的に言うと、発信コストが低いことが問題ですよによって地位が上がると。

ね。

橋本：そうですね。認められたいっていう。

橋本：今のヤフーの話？ SNS の話？

井原：地位が上がるっていうことは、今は分からないけど、かつての世の岡ノ谷：SNS の話｡ヤフーの話はまた別で、自己表現としてどうしてあれ

中では繁殖成功につながっていたかもしれない。

が成り立つのかっていう問題ですけどね。じゃあ、その二つの問題をこれか

岡ノ谷：繁殖成功につながる傾向として維持されているということは考えらどう扱っていって、より幸せになれるのかっていうことを考えたいですね。

られますが、そのままこれからもそのように維持されていくんでしょうかね。

藤田：それはまさに 2 ちゃんねるがそもそもそうだったわけで、匿名掲示

掲示板やヤフーニュース。

板なのに結構専門と思わしき人が難しい学術的なことを真面目に書い

小林：最近、中国でベンツでしたっけ、自分が買った高級車の性能がてたんですよ、初期は。

良くなくて文句を言ったら会社のほうから、それはエンジントラブル。それで橋本：言語学板はほんとすごかったですよね。

本社のほうが過剰反応して新車をあげるだけじゃなくて誕生パーティーに

藤田：理系の板でも結構。

呼んで、そして今度は中国でいろんな女性が私も私もってどんどん手を。

橋本：物理のほうとかそうですね。

藤田：me too。

藤田：匿名なのに、何でそういうようなことを一生懸命やるのかなって思

小林：me too ですよね。だから、日本ではちょっと考えられないかなっってたんですけど、僕自身の経験からすると匿名と言いつつ書く内容からて。

ばれるんですよ。

橋本：いや、ありますよ。

橋本：ビッグデータで。

小林：日本でもありますかね。そんな厚かましい。

藤田：だから、当然ばれるだろうと承知の上で……。

橋本：昔、北海道のスーパーか何かが不良品か何か売って返金します

岡ノ谷：分かる人には分かって、分からない人には分からないけど、身内と言いだしたら、買ってない人までわーっと押し寄せて何百万円買ったか……。

ら返せとか何かそういうのあったので。

橋本：業界内では分かる。

小林：日本でも、やっぱりそういうのあるんですね。

小林：でも、そもそもばれたい、本当はばれるだろうと思って結局自分の岡ノ谷：ああいうのはニュースでもあって、俺たちがそういうニュースを見てアイデンティティーは分かるだろうと思ってるからいっぱい書くんですか。それいることが時間の無駄だし。

ともそんなことはどっちでもよくて、今それを読んだ人が純粋にすげえと思っ

小林：でも、それだけのやっぱり自分で発信できちゃうっていうことですよてくれれば、それでいいと思ってるんですかね。

ね。それで発信して映像も発信されて、それで中国でベンツの不買運動

藤田：途中で既にこの人には身元がばれてるなっていうことは分かるんが起きちゃって、それで本社が、最初はエンジン替えたからいいでしょうってですよね。だから、それを意識して書いてましたね。要するに不特定多数言ってたのが、もうどんどんアップグレード。それだけごく普通の力を持たなを相手にしてるように見えて、実は特定少数に対するレスを付けてるといい人が大企業相手に発信して、これをばらまいてやるとなると、それだけう感じ。

力を持つようなことになっちゃったのは、こういうインターネットの。

井原：読者が想定されていると。

岡ノ谷：過剰だよね、だから。あそこまで力を持たなくても大企業がすみ

岡ノ谷：それでも、なぜ、不特定多数に出すんでしょうね。

ませんといって代品を出すのはいいけど、別に誕生日にベンツの本社に招

藤田：それを端から見て参考にする人がいりゃあ、それはそれでいいわと待してパーティーやらなくてもいいよね。

EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

23 |

小林：何であそこまで過剰反応しちゃったんだろう。

藤田：最初に領域立ち上げる時に、要するに現在のコミュニケーション

井原：そのほうがいいという判断でしょう。

は共感に偏り過ぎてるという、そういうのがあって、それをどういうふうに直藤田：宣伝になるんじゃないですか。

すかということで、1 月に幕内さんのところでシンポジウム「発達障害者の小林：だけど、結局中国でいっぱい手が挙がって、それで、じゃあ、なぜ言語」があったでしょう。あの時に思ったのは、ある程度自閉的になること

私は招待してくれない、なぜ全員招待しないんですかとなっちゃうじゃないにも意義があるかも知れないという気がしたのね。意図的に共感力を押ですか。そこまで思わなかったのか。

さえるとかね。

岡ノ谷：それは、でも、もうやんないでしょう。最初だけ、先着 1 名さま

小林：「定型発達症候群」というやつですよね。定型発達の人たちは（笑）。

言葉の意味を、裏を読み過ぎるし、くよくよし過ぎる。だから、言葉の意

小林：先着 1 名さま。それはなぜだって言ったら。そういう力を持てるよう味の表だけをシンプルに捉えてお互いに行動していれば、鬱にもなりにくになっちゃったというのは。

いし、いいんじゃないかと。

藤田：困るよね。何かやっぱりマイナスの影響のほうが大きいような気が岡ノ谷：発達心理学者というか、その辺の臨床の人は定型発達さえシして。僕は me too というのも申し訳ないんだけど……。

ンドローム化してしまって。やりすぎじゃないですかね。本気でしょうか、冗

岡ノ谷：個人が発信する力があまりに多くなってしまったということが必ず談でしょうか。

しも幸せをもたらせてないような気がします。ただ、テクノロジーって制限っ

小林：ちょっと本気なんですよ。あまりにも気にし過ぎる人が多いんじゃてできないじゃないですか、基本。

ないか。例えば「いいね」がちょっとしか付かないとか既読まだならないんだ

橋本：非常にリベラルなほうからしたら、今までが非対称過ぎたんであっけどと、そういうのをくよくよする人が多いわけですよね。それは定型発達て政府や大企業、マスコミが力を持ち過ぎで、反動的に見えるかもしれ症候群。人の顔色読みすぎるとかね。

ないけれども、フラットに近づきつつあるんだという見方もできるんじゃない岡ノ谷：前回の領域会議でどなたかが自閉言語起源論みたいな……。

かと思うんです。フラットになったらハッピーだっていうのが幻想だけだったと

橋本：それは森田さん（C01 公募班森田純哉）で、今度 8 月の研思うんですよね。

究会で発表してもらいます。

藤田：真の民主主義に近づいたんですね。

岡ノ谷：あれは面白いと思いましたよ。つまりある程度自閉的な傾向が

橋本：真の民主主義が生まれると思ってんでしょうね。反対派が意見をないと言語というシステムは成り立たないんじゃないかという考えね。

戦わせて両方のいいところに到達するだろうと思ってた。実際はそうならな

橋本：そうですね、意図共有できちゃったら、コミュニケーション出来過ぎ

くて、意見じゃなくてどっちも感情をばーっとでかくして、相手を単に魔女狩

ちゃったら。

りのようにやっつけることになった。それは真の民主主義ではないと思うん

小林：言語化するということに非常にメリットがあったのは、むしろ何でもですよ。

かんでも読み取りとか、むしろ何でもかんでも言ってるのがあまりにもすごく

井原：つまり真の民主主義っていうのが絵に描いた餅にすぎなかったというまくなるとテレパシー的な……。

うことなんじゃないですか。

橋本：そうなんです。テレパシー的なんですよね。

橋本：真の民主主義が実現されるっていうのが絵に描いた餅にすぎな

小林：視線だって、ものすごく微妙で、ちょっとやるだけで全部分かるみかったのであって、真の民主主義自体は餅かどうか分からない、まだ。

たいになったかもしれないし。でも、そういう進化はしなかったという。

井原：それは概念として存在してるだけじゃなくて実現可能なものとして

岡ノ谷：コミュニケーション研究におけるブレークスルーとかイノベーションともまだあると。

いうのは、新しいデバイスをつくるというよりも既存のデバイスの使い方に
36

橋本：どうなんでしょうね。例えばハーバーマスの公共圏 の考え方とか、関しての提言をするということじゃないかと私は思うんですけど、どうですか。

狭い範囲で成り立ってた一瞬はあったと思うんですね。一瞬一瞬は。そ橋本：デバイスというのは、今どの範囲のことまでを。コミュニケーションツ

れをグローバルな範囲で成り立たせようとするのは画餅かもしれません。

ールとかいうことですか。

岡ノ谷：僕たちはそれをグローバルな範囲で成り立たせる技術を求める

藤田：その辺は放っといてもどんどん新しいのが出てくるんでしょうからね。

のか、または既存技術にどのような制約を与えるべきなのかを提案するの

橋本：我々の領域内の提言としてっていうことでしょう。

かといったことでしょうかね。僕はとにかく発信者にコストを持たせることは

岡ノ谷：ただ、それってやっぱり端から見ると、仕事していないことの言い大事だと思っています。だから、例えば「いいね」を一回するたびに公共の訳に聞こえるじゃないですか。それをどうしたらいいんでしょうね。と、この辺基金に 10 円寄附するとか、そういうことがないと、あまりにメールを出すので何か大変に……。

が安過ぎるので、メールとか「いいね」をするのが安過ぎるので、だから無

小林：でも、どういうテクノロジーが出てくるのかっていうのは、どのぐらいの責任な発言も出てくるんではないでしょうか。

先まで予想するのか分からないんですけど、どんなテクノロジーが出てくる

藤田：それじゃ何か一種の言葉狩りみたいな感じになってしまう。

か。まだ今は予想できないのがあるかもしれない、それは。

橋本：そうなるんですよね。

岡ノ谷：通信のバンド幅はどんどん広がるんで、ゴーグルをかけた状態で

岡ノ谷：言葉狩りじゃない、逆言葉狩り。今、だから、こういうことを言っほとんど相手がすぐそばにいるような感じでコミュニケーションするというのはたら良くないだろうということを考えるあまり、公共の発言がつまらないもの

可能だと思います。

しかできなくなっていることはあるでしょう。

橋本：テッド・チャンの 理解』っていう小説あるじゃないですか。あれ、実36

ドイツの哲学者ユルゲン・ハーバーマス、フランスの哲学者ルイ・アルチュセール、

ミシェル・フーコーなどヨーロッパ大陸の哲学や批評において盛んに使われる概念で、りあいを持つ時間や空間、または制度的な空間と私的な空間の間に介在する領域のこと。

私圏（または私領域）の対語。人間の生活の中で、他人や社会と相互に関わ24 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |現可能になると思うんですよね。すごい 5G だか 6G だかになっていったら、てるんじゃないですか、今。

ちょっとした化学物質の体内の変化をデータ化して瞬時に伝えるっていう

小林：でも、それを合体させれば、この分野ですごい、この分野ですごい、ことができるようになりますよね。その世界はどうなのかっていうことなんです

集めてくれば、これでも強い、これでも強いってなってくるんじゃないですか。

けどね。

藤田：それができるんですかね。

岡ノ谷：もちろんあれはディストピアとして書いてるんでしょう。

橋本：ある一つの分野で役立ってもいいんですか。

橋本：そうなんですよ。ディストピアですよね。

藤田：もちろん、もちろん。

岡ノ谷：だから、そういう研究は何か今、イケイケな感じで、いろんなとこ

橋本：それだったら、例えば、今結構話題になってきてるのは、AI を使っろで行われているんですが、実際研究をしている人とお話しすると何かほて新しい物質をつくるみたいな material infomatics。物質は結局分んと考えてないなという、時間軸がないんですよ、みんな。我々がどうやっ子と分子の組み合わせの世界なんですよね。どういうふうに組み合わせたて進化してきて、こういうテクノロジーとともに我々はどう変化していくのかっらどうなるっていうのは、頑張ってマテリアルサイエンスでやってきたんだけどていうこと、特に考えてないんですよね。

も、結局マテリアルサイエンスもかなり理論ベースでないんです。化学とか、

橋本：エンジニアというか、クラフトマンシップってそういうことですよね。たまず最初にラボみんなで神棚に拝むとか、するところあるんですよ（笑）。

だつくりたいっていう。

で、数打ちゃ当たる的なんですね。そこのところを AI でうまくやるというの

藤田：さっきのあれじゃないけど、AI にあまり期待するのも良くないんかな

はすごく進んでるみたいなんですよ。そうすると、新しい物質とか超電導のという気がして、この間、文科省が AI を一生懸命やる大学には……。

物質とか発見がすごくしやすくなってるんですね。でも、そういう動きに対す

橋本：補助金出すって。

る批判は、それで我々は何が理解できたのっていうもの。要するにこうやっ

藤田：たくさんあげましょうみたいな、そういう方針を取ったんだけど、どうたらこんなものができるだろうと予測はすごくできるだろう、進むだろうと。でなのか。

も、我々の理解にはなるの、それ？、という批判があるんです。その種の岡ノ谷：10 年前に同じこと言ってれば多少は評価したけれども、今はもやつで、例えばアルツハイマー病でアミロイドβのパターンを人間が見てもうそういう基盤技術もインフラも外国で相当やってきてるところにいまさらそ全く分からなかった、何が違うか分からないけど、こっちはアルツハイマーがう言われてもと思うけどね。逆に我々は AI じゃないところに力入れたらい

進行して、こっちは進行しないみたいな違いを AI が見いだした。そういう、い。

人間では見つけられなかった広い状態空間の中の何かを見つけるという

小林：それがいいと思います。

ことをやっている。基本的にはそういうことをやってるんですよ。

岡ノ谷：AI に一番近い橋本さんはその辺は。どうお考えですか。

岡ノ谷：レントゲン読んで診断するとかいうのは、もちろん機械によるパタ

橋本：僕自身の AI の評価は、第 3 次ブームのディープラーニングとかーン学習のほうが人間より優秀になるでしょう。

は、限られた分野ではあるけれども、ある程度我々と同じぐらいの知性を

橋本：なるはずなんですよ。力業の話なんで。

持った存在と出会えたっていう評価なんです。

岡ノ谷：だから多様なパターンラーニングマシンができてきても、それを人

岡ノ谷：囲碁の人とか。

工知能というべきじゃないと、そもそも私は思いますが、パターンラーニング

橋本：そうそう。囲碁とか、多分これはいろんな分野、限られた分野でマシンたちをどう使いこなすかは、しばらくは人間の仕事なんでしょうね。

はあるけれども、すごい知性的な存在なんだろうなと思うんですね。そうい橋本：だから文科省がそっちに金出すっていうのは、そこですよね。

う意味では人間は孤独だったんだけれども、相手は何考えてるか分かん

藤田：結局、だから、人間がいないと人工知能だけあってもしようがない

ないけどすごいことをやってくるぞ、すごいこと考えてるぞ、みたいな「別の存なという。

在」と出会えた。ある意味、宇宙人と一緒だと思うんですよね。なので、橋本：全くそのとおりだと思いますけど。

共創的な関係を築ければいいなというふうに思っているんです。藤田さん

藤田：Google 翻訳っていうけど、翻訳してないじゃんと思うんですよね。

はディープラーニングで言語をどうのこうのというのは人間の言語と全然違

橋本：それはそうだと思います。結局人間がどう使うかで、material

う、人間の言語を全く分かってないと仰るのはそのとおりかもしれないんで

infomatics の研究してる人に聞くと、論文に書いてない、この辺のパラすけれども、そうであったとしても何かある領域における問題解決とか新し

メーターはこういうふうにしとけばいいんだみたいなのがいっぱいあって、そういものを生み出すみたいなところではだいぶ高い能力がある。

いうノウハウを習得できる人を育てないといけないみたいな。何じゃそりゃっ

小林：人間は言語で高い知性を持つようになったと言われているけれどて感じます。でも、それはフォークリフトをうまく運転するためにはマニュアルも、全然違うやり方で高い知性を創造できるようになったのが AI。

には書いてないここをこうして、みたいなのと構造的に変わらないですよね。

橋本：かもしれない。全然違うかどうか分からないですけどね。

新しい機械をうまく使うには、それなりのノウハウが要るっていうだけです。

小林：違う仕組み。かなり違う仕組み。

岡ノ谷：さて、何とかまとめたいんですけど。

藤田：あまり詳しくないんだけど、今のところ人工知能って、いわば一つ

橋本：でも、やっぱりディープラーニングは人間の言語をどうなのかっていのことしかできないですよね。

う問題……。

一つのことに関して人間より優れてる機械って大昔からつくってきてるわ

藤田：この間も言ったゲアリー・マーカス37の批判ですけど、人間の赤ちけですよ。家電製品にしろ何でもね。だから言語っちゅうのもそれと同じじゃんはそもそも言語を獲得するのにビッグデータなんて要らないんですよ。

ゃないかという気がしていて、囲碁の世界チャンピオンより強い、そうですか、

一を聞いて十を知るのが人間なんだけど、ディープラーニングは 1 万回聞

それがどうしたのと言いたくなるんだけど、何か役に立つんですか、それって。

いて 1 でしょう。一つのことを知るのに 1 万回聞かないと駄目というのが

橋本：何かの役に立つかっていったら、役に立つ機械がいっぱいつくられ今のディープラーニングですよね。この圧倒的な差は何なのか。

37

Gary F. Marcus ニューヨーク大学心理学部教授。科学者・著述家。ヒト知性

EVOLINGUISTICSの発達と人工的な知性のあり方に興味を持つ。

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

25 |

小林：人間の子供って一つは相当たくさんデータを受け取っているという

岡ノ谷：だから、大量のデータベースに基づく機械の学習と比較的少なのはあると思うんですが……。

い事例に基づく人間の学習との比較をしていくということが、より一層大岡ノ谷：そういう説もあるよな、最近。

切になるでしょう。

38

小林：だってコーパス とか見るとすごいですもん。きのうも私、発達心理学と、うちは土曜日に集中講義をしてるんで、それで集中講義大変

階層性だから、はい、コーパス分析、はい、実習とかやるんですけど、それが楽なんで。そうすると、コーパスはちょっとだけ分析するだけでも膨大に、もう「あ」

岡ノ谷：さて、それでは領域を始めて 2 年弱ですが、現時点で皆さんのとか「う」とかの段階から親が言ったりなんかして子供が「あ」とか言って、そグループでそれぞれ階層性、意図共有についてどのような知見が得られれがだーっと、相当後のデータになってようやく語が出てくる。だから一を聞たか、または新たにどのような問題が発見できたかというようなことを語って

いて十を知ることでもなくて、かなりデータいっぱいは取ってるんですよ、いいただけるといいかと思います。

っぱい。

まず階層性の話題ですね。真に階層的な行動であるというものがどう39

ただ、実験してみるとスーザン・ケアリ の実験で、この見慣れない色のいう行動であるのかということを捕まえることが難しいということがとてもよくお盆がクロミウムのお盆です、と教えたら次の週、もうクロミウム、と聞くとこ認識されました。なので、階層性というものを動物において研究すると言の色のお盆だと子供はわかる、だから１回の学習でもわかる、と言われるっていますが、やはり現段階ではチャンキングとセグメンテーションの研究がことがあるけれども、実際の親子のインタラクションって膨大な中から最初現実にできるところ、それを階層性に持っていくには何をしたらよいのかとは「あ」しか言ってなかったのが相当何カ月もたつと何か語らしいものがだ

いうところで、今悩んでいる、考えているところでございます。

んだん出現してくる感じに見えるので、そうするとビッグデータ的なデータが橋本：真に階層的と言える行動が難しいのは、それは人間でもそうだと得られているのかなと。ただ、子供の場合は親の、私がさっき最初のほう言えますよね。

で言った社会的なナチュラル・ペダゴジー的なダイレクションとか、そもそも

岡ノ谷：だと思いますね。

注意をどこに集中したらいいのか、そもそも人間が注意すべき現象は何

橋本：人間は、なぜ階層性があると言われるかっていうと、階層性があなのかっていうことを親がすごく方向づけて制限的に教えてあげるんで、すると措定して説明したほうが簡潔な説明になるからっていうようなロジック

ごくそこでも効率がいいです。だから、ビッグデータでありながらすごく効率なんですかね。

がいいみたいな。

岡ノ谷：そういうロジックであれば動物の行動の階層性を語ることもでき

橋本：受け取る側も、ディープラーニングって結局どういう状態空間の中ると思いますね。

で受け取ればいいかっていうのを決めなくても、いっぱいやってると重要な

橋本：それ以外にないんじゃないですかね。

軸っていうのがつくられてきて、うまくデータを解析できるようになる。その軸

藤田：フィッチがデンドロフィリア仮説ということを言ってて、人間というのは、の在り方は多分我々もある程度持ってると思うんです。そういう意味で 1

分岐図のような階層構造を操作しやすい、そういう癖があるということな

万じゃなくても 1,000 でいいって。

んですよね。トラスウェル40がそれに反論していて、人間も実はそれほどデ

藤田：あるいは 10 でいいみたいな。

ンドロフィリック（分岐図好き）じゃなくて、むしろ人間以外がデンドロフォ

小林：昔から言われてる刺激の貧困というのがあるじゃないですか。だかビック（分岐図嫌い）なんだと。階層性を嫌がるんだと。人間はそれほどら、この文は聞いたこともないのに、これは絶対文じゃないとか言えるとか、

嫌がらないと。その程度じゃないかと言ってるので、何にしても人間という子供がこういうデータは聞くはずがないと。それについては何でなのかなっのは、あらゆるものに階層性を見いだすというか、階層的に捉えることがていうのは、やっぱりこうしたデータベースじゃないですか、AI とかいうのは。

人間の好みに合ってるというか、そういうふうなことなんだろうなというふうにで、データにないようなものは、やっぱり新しい組み合わせってさっきマテリ

思うね。

アルサイエンスで組み合わせっていうのはあるけれども、基本、今まであっ何でそうなのかというと、一つの可能性は、言語に階層性があって、そた情報を大量に入れると何か新しいことが分かるというのではないようなの言語の構造に合うようにいろんなものを見ているということがあるかもし

側面が文法にはあるのかなと。これ、絶対ないよねとか、それはちょっと。

れない。もう一つの可能性は、言語自体の階層性も実はそこから来てい橋本：単なる記憶じゃないっていうことですよね。その記憶の中から何かて、本当は階層性ないけども、我々は分析するときに階層的だと思って上位のルールを獲得しているはずでっていうのはそうだとは思うんですけど。

しまうということなのかもしれないということ。

岡ノ谷：刺激の貧困というのは多分言い過ぎなんですけど、当初思わ

岡ノ谷：じゃあ、階層的に認知することの利得を研究すればよいのかな。

れていたほど貧困ではないと思います。けれども、それでも AI に必要とす

それって階層性の研究になると。

るほど大量のデータベースを人間は必要としない、それも正しいと思うん

橋本：そうなんじゃないですか。だから、階層的だと前提にして、それでですよね。

やるとこういうことができてっていうような仮説演繹41的なロジックで意見を小林：それほどは必要としない。

出していく。

38

言語学において、自然言語処理の研究に用いるため、自然言語の文章を構

40

Robert Truswell 言語学者、エジンバラ大上級講師。専門は言語進化と統造化し大規模に集積したもの。構造化し、言語的な情報（品詞、統語構造な語論。

ど）を付与している。

41

39

Susan Carey ハーバード大学の心理学教授。子どもがほんのわずかな単語との接触によって素早くその語と意味や概念を結び付けるファストマッピングという現近代科学の方法論の１つ。ある現象を説明する仮説を作り、その仮説から演繹される結果を実験・観察により検証する。結果が検証されなければ仮説を修正し、検証されたなら実験・観察により仮説の精度を高める。

象を研究した。
26 |

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |藤田：やっぱり処理しやすいというか、扱いやすくなるんでしょうね。

野さんは石器が何か道具を使って飛ばされた痕跡を探っていて、具体的

橋本：どうなんでしょうね。扱いやすくなるのは、それこそやっぱりスタックみにある特定の時期の、ある地域の石器を持ってきて傷跡を顕微鏡レベ

たいな処理装置があるから。処理装置との相性ですよね。

ルのものを調べて、これは投槍器使っただろうとか、この時期には弓矢み

42

岡ノ谷：小林さん、ネケとかムタ とかああいう排他律で物の名称を学たいなものがあったはずだっていうような、そういうことをやっています。それ

ぶっていうのは階層性が前提となっているのではないですか。

が歴史的な側面では B02 の中で一番研究が進んでるところだと思いま

小林：階層性が前提になっている、相互排他性っていうやつですね。

す。

岡ノ谷：なっている必要はないですか。これがコーヒーカップと分かってい藤田：チンパンジーが、例えば高い所にぶら下がってるバナナを取るときたときに、これとこれが世界にないときに、コーヒーカップを取ってくれって言に、箱 1 個では間に合わないので 2 個積み重ねるとか、ああいうのは階ったらこっちでムタを取ってくれって言ったらこっちを取るわけですけど、これっ

層性って言っていいの？ 違うの？

て、これらが並列に世界にあるということが前提ですよね。

岡ノ谷：それは言わないんじゃないかな。同列の……。

小林：そうですよね。階層的にどっちかがどっちに包含されてるっていうん

橋本：2 個だからっていうことですか。

じゃないという。それを子供は前提として初期の語彙獲得をするとは言わ

藤田：2 個でも 3 個でもいいんだけど。

れていますね。

橋本：言わないのは同じものだから。

岡ノ谷：だから排他律に基づくような語彙獲得を考えると、あるレベルで

岡ノ谷：積み重ねたものを全体として持ち運び、踏み台として使えば階それをやってるわけで、そうじゃないレベルで何かを言ったとしても、子供の層的かな。

行動はどうなるんでしょうね。入れ物を取ってって言われたら子供はどうな

井原：何となくそういう理解ですね。

るんでしょうか。どっちでもいいということになる。どっちでもいいということが岡ノ谷：だから、個別のものにない機能が創発すれば階層的なんです

分かることそれ自体が階層性があるっていうことですね、きっと。

よ、多分ね。機能から見るとそうなんですが、神経機構から見るとティン

橋本：階層的な分類。

バーゲン43の行動の階層っていうのは最終的に筋肉運動に落ちるわけで

小林：相互排他性については語用論的な反論というのもなされていて、すね、あらゆる行動がね。ですが、筋肉運動の組み合わせを引き起こす

相手は自分がこれについて物の名前がカップだということを知っている。自ような動機付けが中間段階にあるわけですよ。ただ、これは今のところ測分が、もしカップというのを取らせたいんだったら、カップという、右を取らせ定はできないわけですね。行動の連鎖様式から推測するしかなくて、行

たいんだったら私から見て、カップと言うだろう。だけれども、それを言わない動の連鎖様式から推測したような表象が実際に神経機構にあれば階ということは別のほうのことを取らせようとしてるんじゃないかという、今度は層的と言ってもいいかなと。

推測ですよね。そうした、これ他者意図の推測的な解釈で子供はやって

井原：石器のことに関しては、もっと組み合わせ道具になる前の時点で、るのではないかという反論もかなり根強くされているんですよね。だからこアシューリアン44とかオルドワンの製作技術の中に既に階層性があるというの場合は同列でいいわけですよね。同列でこれかこれ、これはお互いにあ

考え方もあって、それはどうなんですかね。我々が考えている階層性とそる名称で呼ぶだろうと。お互いに多分納得している。こっちはそうではない。

の場合の階層性っていうのが同じ話をしているのかどうかということがちょっ

違うことを言うということは、相手がそれをあえて言うのはこっちを取らせたとよく分かんない。

いからだろうということですね。これも十分あり得そうなことだと考えられます

橋本：そこは本当に佐野さん・池内さん（A01 班研究協力者池内正けども。

幸）・外谷君（C01 班研究協力者外谷弦太）と 4 人でいろいろディ

岡ノ谷：井原さんのところでは、例えば石器とか弓矢とか道具作成で、スカッションした時に、やっぱりその階層性を同じとは見なせない、という意

もちろん研究者が階層的であると認識したほうが分かりやすいものって多見になりました。でも、もしそれをプランニングしてるんであれば階層的ないと思うんですけど、それに関して、もちろん研究者は階層的であるというのかな。僕は階層性で大事なのは、概念を階層的に構築していくことだ

前提を持って見ているのですかね。

と思う。そうすると、これは別の行動を組み合わせたらこういうものができる

井原：結局、階層が何を意味するかというところなんですけど、まずは組っていうのをどんどん組み上げていくっていう意味では、対象が違うだけでみ合わせ道具っていうのが一つの階層と言えるんじゃないかと。石器と木同じと見なせる部分があるんじゃないかというふうに思ってるんです。

の柄をくっ付けて槍として使うという、一つのものとして使うっていう組み合

岡ノ谷：プランニングしているという、プランニングの表象というのはどのようわせが一つ。

に測定可能なんでしょうか。

さらに、そうやってつくった槍を投槍（とうそう）器と組み合わせて飛ば

橋本：何をプランニングしてるかっていうことなんですね。

すとか、矢を弓と組み合わせて飛ばすとか、そういうところまで含めて階層

岡ノ谷：だから、プランニングした結果としての行動っていうのは測定可性っていう 2 段階あると思うんですけど。佐野さん（B02 班研究分担者

能ですけれども。

佐野勝宏）が実際にこれ、研究してるんですけど、歴史的な側面です
ね、いつごろからそういう道具があるのかっていうのをやっています。特に佐42ある事物を教示する際に事物名称として使用される少ない語音から構成される無意味語の一例。

ノーベル賞受賞。
44

アシューリアン石器とは、握り斧などで代表される大型の打製石器をさす。握りNikolaas Tinbergen オランダの動物行動学者。行動の理解には、仕組み、

斧は丸まった斧頭（楕円から丸まった三角形）の形をしており，典型的なもの

発達、機能、進化の４つの視点からの研究が必要であることをまとめた。動物行

は最大長 15～20cm の大きさである．多くは，石器の両面が加工されているた動の多くは、鍵刺激と固定的行動パターンが階層的に組み合わさることで発現しめ両面加工石器とも呼ばれる。

43ていると考えた。フリッシュ、ローレンツと共に、動物行動学の確立により、1973 年
EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

27 |

橋本：そうなんです。だから、その時もスタウトとかムーア45とかアービブ46

橋本：そこをこれからやろうとしているところなんですけども、オッシュ47とダとかの論文を議論して、スタウト、ムーアも全部階層的に書いてるだけな

ンバーの論文で心の理論みたいなものの課題で、何次までできるかみたんですよ。やり過ぎだと。アービブぐらいがいいんじゃないかと。アービブは、

いな。ちょっと細かいことは忘れたんですけども､5 次以上になると言語的オルドワンは別に階層的に書かなくたって全然そのつくり方で書けると言っ表示を使ったほうができるようになる。5 次以下、4.5 ぐらいで確かクロスていて、佐野さんは、そのほうがしっくりくるねみたいな感じ。

した点があったと思うんですけども、それぐらいまでは言語がないほうがいい

岡ノ谷：スタウトは非常にデンドロフィリアなわけですね。

みたいな。ないほうがいいというか、要するにコストになるという感じで。だ橋本：ムーアが一番ですかね。スタウト、微妙ですね。デンドロフィリアなから多分 3 次、4 次ぐらいまでは言語なしで、それこそ ostensive にやんですけども、実証的には階層的だと言えてないって感じなんですよ、実ったら、それを見てる人は「この人はこう思って、こういうことを伝えようとしを言うと。

ているんだ」みたいなことまではできたと思うと。それ以上深い階層になろ

岡ノ谷：じゃあ、行動系列の手法として階層性を仮定するほうが節約うとすると、言語が必要なんじゃないかというのが、そのオッシュの話なんで的な場合、そこに階層性があると言ってよいということでしょうか、まとめる

すね。

と。そのくらいの定義だったら領域全体で使えるかな。

岡ノ谷：それは言語なんだね。階層じゃなくて言語が必要だと。

橋本：でも、節約的かどうかってすごく難しくて、例えば外谷君の研究で、橋本：その論文では言語を使ってた。でも、このときに言語って言っていある目的を達成するためには階層的じゃないほうがコストが安いんですよ。

るのは、マージの意味での階層性じゃなくて埋め込みの意味での階層性大事なのは無用の用みたいなもので、それ以外のものも考えられるってになりますよね。

いう部分なんですよね。あるいは、それ以外の中からこれを見つけ出せる

藤田：言語を使っても 4 次とか 5 次とかの埋め込みしないと思う、普通という探索パスの多様さ。探索空間の中で多様なものを探索できるか、は。

可能な空間から多様なものもつくり出せるかであって、ある一つの行動と

小林：やらないし、人間のワーキングメモリーとかそういうのは超えちゃうのか一つの成果物だけだったら負けると思うんです、節約性は。

で、普通やっぱり 3 次より多いのは無理って言われてますよね、確か。

岡ノ谷：短期的には節約的ではないが、長期的に汎化可能性が上が橋本：言語を使っても。

ると。

藤田：何次の「次」の意味がちょっと分からないんだけど。

橋本：そうなんです。だから、いろんなことをやったほうがいいとか、いろん

橋本：そうなんですよ。埋め込みの「次(order, level)」のカウントの仕な敵に出会うとか、いろんなことが起き得る環境じゃないと駄目だねって方っていろいろあり得るので。

いうのが我々の班で最初に出した論文としては、それが成果の一つだと

岡ノ谷：さっきの小林さんの発想なんて 2 次だったけど（笑）。

思うんです。

橋本：さっきは、でも、照応の問題もあったと思う。僕は誰が運転で誰が岡ノ谷：私は本当に別に定義しないで、みんなで階層性、意図共有でっていう照応の問題で分からなくなった。

与えられるイメージでどんどん研究していこうよというつもりだったんですけど、

小林：結局私の頭の中には誰が誰っていう表象は完全にある。

やっぱりみんな定義しろ、定義しろと言うんです、外谷君とか。

橋本：あるんですよ。

橋本：外谷君が定義しろって言うんですか。

小林：ところが、ものすごく省略をすると全然伝わらなくなる。他の人の岡ノ谷：言うんです。定義するための若手合宿をするとかいって。

脳には全然伝わらない。そうすると、これはやっぱり言語の出番だったわけ

橋本：定義というか、何かやるって書いてましたね。

ですね。

岡ノ谷：いろいろ考えてもいいんだけど、議論することは大事だけど、定橋本：それは外在化するためのツールとしての言語っていうことですよね。

義することは大事じゃないような気がするんですが、再びこれも評価する

小林：そうですね。外在化して他の人にその表象をもたらすことは、あま側から見ると定義してくれたほうが評価しやすいですよってなります。なのりにも省略するとできなかったっていうことは明確ですね、あのときね。それ、で、先程言ったようなやり方はどうですかね。

すごく言語は適応性があるということですね。

橋本：だから、一応暫定的に統一とまでは言わないけども、多くをカバー

岡ノ谷：逆にじゃないけど、外在化したものの階層性があるが故に、できる定義をしましたと。この観点でもう一回今までの研究を見直してみ

我々が階層性を扱う能力が適応的になったんですよね、もちろん共進

ますと。それに入らないものもまた見直してみますっていうところまで中間化したんですけど。

でできた、それはすごいんじゃないですか。

小林：今は共有っていう点では。

岡ノ谷：階層的な構造は、短期的には節約的ではないが、長期的に橋本：複雑なことを言われて、それが分からないとその社会では適応度は汎化可能性が増えるので、結果的に節約的になると言うことでよいで

を下げる。

すか。

小林：ただ、私は外在していない段階で頭の中にその表象があって、そ小林：進化の基本には合っているというか。

こで言語を使っていたかというと……。

井原：ただ、じゃあ、何でそういう能力があるかっていうことを考えたときに、

橋本：僕は絶対使っていたと思うんです。むしろそこの複雑な関係の構

もともと何か生態学的な意味があったんじゃないかと思うんですけど、道築っていうところに言語の効用があると思っているんです。

具っていうことの他に社会的知能というか、認知というか、そういうものも

小林：言語にはなってなくても、表象の中で階層的に扱われていたとはあると。

思うんですよね。

45

Mark Moore オーストラリアの考古学者。石器の製作方法から先史時代の人

類の認知能力を推定する研究を行う。
46

47

Michael A. Arbib 南カリフォルニア大学教授。早くから計算論的神経科学に28 |携わっており、脳機能の数学的理解を進めてきた。
Nathan Oesch イギリスの認知科学者。音楽と言語がヒト固有である究極要因を理解すべく研究を続けている。

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |橋本：それを外に出すかどうかは次の問題。

小林：単純などっちが強い、どっちが偉いみたいなのじゃないような、情井原：外に出さなきゃ言語って言えないですもんね。言えないというか。

報の共有における階層性がすごく重要なんじゃないかなと思う。

橋本：判定できないだけであって。

岡ノ谷：それも血縁の階層性から外挿できるんじゃないか。

小林：判定はできないです。インターナルに使っていなかったかっていうと、

橋本：何で階層を特徴付けるかっていう、その部分に血縁だけじゃなく

ちょっと分からないですけど。

て、いろんな情報が入ってるっていうことですよね。情報をこの人は持って

井原：ヒヒが社会の階層性を認識しているという話があって、まず社会るとか持ってないとか。

で順位性っていうのがあるけども、個体の順位とは別に家系ごとの順位っ

小林：この人はこれを持ってる、持ってない。だから、そこが発達心理学

ていうのがあって、これが一種の階層みたいになっています。ヒヒの各個体

では心の理論がすごく研究されてますけれども、心の理論の研究とディビの威嚇や恐れの声を録音しておいて、それを順位の逆転を示唆するよう

リアーズ、藤田さんも前、聴きに行かれましたけれども、補文構造との関な順番でスピーカーから再生してやると、それを聞いたときの反応から、ヒ係、コンプリメントストラクチャーというのは、すごく関係がありそうだと言わヒが順位の階層を理解していることがわかるのだそうです。だから、そういうれつつ、やっぱり結局、補文構造という言語能力を持っているという状態

社会的な階層性の認知っていうのが前躯体みたいなものになってる可と、この議論に、課題にパスする能力というのは相関関係はあるけれども、能性があるんじゃないかと思います。

どっちが先なのかも分からないし、どっちが本当に重要か、そもそも補文の小林：確かに。誰は誰よりも高いと。誰と誰は誰よりも低いとなると、この理論課題が非常に言語寄りな課題なので、そこで使ってる言語と補文二つというのは、ここのところに階層性を持ちながら、さらに認識する。

構造の独立したテストの成績が似てるのは当然であるという感じで、結井原：例えば同じ家系の中で順位があるんですけど、これを入れ替わっ

局そこは私たちはもっとそこは明らかにしなくちゃいけないなと思ってるところ

ちゃったっていう音声を聞かせるんですね。弱いほうが威嚇して強いほうがなんですけど、多分適応価が高いのは、ある情報を、この人は持っている、

降参みたいな声を出してる。それでちょっと驚くんですけど、家系ごとの順

持っていない、それによって対応が変わったりすることは重要なんじゃない

位が変ってるっていうのを聞かせると、もっとびっくりするっていうような、そうか。それで補文構造的なエンベッドストラクチャーとかが、それをすごく特いう。

定するように進化してきたんじゃないかなみたいなことを私は思ってるんで

橋本：この家系とこの家系のという。

すが、藤田さん、どうですか。

井原：こちらの個体とこちらの個体ということなんです。

藤田：でも、前にも言いましたけど、補文構造自体がむしろ文化進化

橋本：違う家系を離れたところのっていう。

の産物なんですよね。だから、英語の歴史見ても昔は that 節ってなかっ

小林：じゃあ、近接するんだとちょっとびっくりするけど、もっとすごいびっくりたわけですよ。じゃあ、その当時の人たちは、そういう能力はなかったのかもあるんですね。

という話になってしまって難しいですよね。

岡ノ谷：我々が階層性として、抽象的なものとして議論しようとしてるも

小林：that 節がなくて二つの異なる文が近接して使われている。マイケのは、実は社会的な階層と道具的な階層との共通部分に表れたものでル・トマセロが文法の進化の議論の中でそういうこと言ってますよね。非常はないかと。社会的な階層も道具的な階層も神経情報処理をする仕に近接して使うことで、それとこれがすごく関係あるんだ、だからセットで考組みとしては類似した一部共通したメカニズムを使うと。そういう経験がえるべきなんだみたいなことはやってるわけですよね。

蓄積され、世代を超えて蓄積され、それが階層性という抽象的なものと

橋本：つまり関係してるんだと。

してさらに言語にまで使うようになったということですかね。

小林：that は使わなくても近接、だから、それをもっと速く明確にするた

藤田：社会構造というのは、常にあるものを後付け的に階層的に理解

めには that をつかってつなげる。もっと明示的に、もっと速く。人間は速くしてるだけじゃないですか。対して言語の階層性ってのは自分でつくってい言葉を言うんで、一つのセンテンスが終わって、また別のセンテンスを言う

くんですよね。その違いはあるかなという感じはするけど。

んじゃなくて、つなげちゃって関係するところは省略して that で置き換え

橋本：うちの班で階層性を組み込んだ言語進化実験課題をつくろうとる。

いろいろ頑張ってるんです。けど、やっぱりコミュニケーション実験になっちゃ

藤田：僕はあんまり補文構造だけにとらわれる必要はないと思っていて、うので、つくり出すほうじゃなくて、認識するほうの話になりがちなんですよ

どこかに書いたんだけど、相手の気持ちとか心情を読むというだけだったら、ね。

例えば単純に He is happy と言っただけでも、心の理論は働いてるん

井原：社会の階層性っていうのがまずそこにあって、それを正しく認知でじゃんと思うんです。He is tall とかいうのと違って、外見の奥の相手の心きる個体とできない個体がいて、認知できるほうが有利だから認知能力的な状態を理解して言ってるわけですよね、He is happy というのは。

が進化したと。今度はそれをメタファー的に言語に使うっていうような、そう

だから、それで既に心の理論は働いてるような気がする。

いう。

小林：ただ、心の理論で 1 次の心の理論というのと 2 次の心の理論と橋本：その生成に使う。言語じゃなくても階層的な概念構築に使う。そいうのがあって、1 次の心の理論が主に文構造との関係で研究されて、こができるかどうか分からないけども、そのロジックなり、実装なりを考えるっ

補文構造。だから He thinks that……。

ていうことですよね、課題が。もしそうだとしたら。

橋本：それは 1 次でしょう。

小林：社会的な階層性って何かまだちょっと人間に、ヒヒだったらいいか

小林：ですね。だから、これも He is happy というのを 1 次はやっぱりもしれないんですけど、人間だともっと上下関係だけじゃなくて情報の共普通の補文構造で、2 次はそこにもう一つ入り込むというか、彼はこうこう

有度っていうのが大事で、ある情報をこの人は知ってるけど、この人は知考えているということを、タロウはハナコはこう考えているということを、またらない、だから、この人は知らないということで何かうまいことやろうみたいな、

別のジロウが知っているとか。もっと複雑になっていて、その複雑性は、だ

そういう相手を操作するような、強制がありそうな……。

から He thinks that she thinks that 何とか。そういう例えば 3 者の橋本：だから、より複雑になってくるでしょうね。

人たちがお互いに情報共有はどのようなものであるかというのを明確にす

EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

29 |るのは言語なのかなと思うんですけれども。

構を見ていきたいと考えます。

藤田：どっちが先かというのは分からないですね。

次、井原さん、お願いします。

小林：でも、心の中でそういうのを持って、言語に先立つ心のマージみた

井原：人類進化の観点で意図共有っていうのがどういうところで出てくる

いな、この人の心的状態を他の人が持っているということを全体をマージ

かっていうのを考えると、さっきもちょっと言いましたが、例えば石器つくるつさせて自分の心的状態に持っていくみたいな。

くり方を教えるとか石器だけじゃないと思いますけど、そういう技術の伝達

藤田：それぐらいの言い方だったらまあ言えますけどね。多分それはコーみたいなところで教示行動の中で意図共有というのはあると効率的なん

48

バリスのメンタルタイムトラベル も同じで、過去と過去を組み合わせて、じゃないかというところが一つの可能性だと思います。それに関してはスタ

その先にとかね、そういう言い方できるので。要するに人間はいろんなもの

ウトも、石器製作技術をティーチングするというところで重要な鍵になるんを組み合わせるんだということ。

じゃないかっていうような言い方をしてます。

橋本：井原さんの言われた個体間の関係の階層性の認識っていうのは、

あともう一つ、この間、僕、会いに行ったんですけど、コロドニーという人

多分進化の歴史の中で早いわけですよね。それを抽出して生成に使えがいてコロドニーとエーデルマンの論文 49で我々の領域とちょっと似たようなくちゃいけない。まず他の領域に使える、つぎに生成に使えるっていう、なことを言っていて、階層性認知みたいなものと、もうちょっとコミュニケー

少なくともこの二つは質的に進化しないといけないのでは。道具のほうはション的なもの、二つの神経基盤が別々にあったんだけども、それがある生成に使えるほうなんですよね。どうやったら領域特異的な階層性の認段階でカップリングするというような言い方をしていて、仮説ですけど。彼ら

識を違う領域に適用できるのかっていうのって何か研究できますかね。

はその技術を誰かに教えるというような場面で二つのもともと違う神経基

藤田：そこは、僕はメタファー的拡張と言ってごまかしてるんだけど。

盤を同時使用する、同時使用が効率的にできるような個体が有利にな

岡ノ谷：ではこのへんで、階層性の作業定義を提案します。これまでのってボールドウィン効果50的なことが起こって、実際に神経でもカップリング

議論を踏まえると、「要素のまとまりが新たな機能を実現し、さらに、それするというような、そういうことが起こったんじゃないかと。

ら（＝要素のまとまり）のまとまりがより上位の機能を実現すること」、で

岡ノ谷：その辺のアイデア、何か総説論文とかあるんですか。

ある程度行けるのではないかと思うのですが。

井原：今言ったコロドニーとエーデルマンの論文は総説的なものなんです

一同：まあそれでしばらくやってみましょう。

けど、去年のフィロソフィカルトランザクション、去年か一昨年か忘れました
けど。

意図共有

岡ノ谷：先を越された感が若干ありますよね。ただ、去年、おととしにす
でに出ていたんじゃしようがないなと。知らなかったので良かったですが。

岡ノ谷：では、階層性に関しての議論をこの辺までにしておきまして、こだから、いい点を見れば、我々はあながち全く的外れというわけではな

れから意図共有について皆さん、どのような成果が、そして、どのような問いということも言えますが、悪い点を見れば、かなり類似したことを考えて題が挙がっているかというようなことをお話ししていただこうと思います。

る研究者がいるということは言えますね。で、その中で、さらに我々の独自

私たちのほうは意図共有の簡単な形としてリズム同期と、動物がお互性を出していこうじゃないかと。

いに体の動きを同期させるというような行動についての研究をしています。

井原：今の僕の説明の仕方は、どっちかというと共通点を強調するようそれからですね、自閉症スペクトラム障害の方たちにおける意図共有のな僕の解釈も入っているので。

在り方と不在の在り方と在り方ですね、といったところを研究し、それが言

岡ノ谷：カップリングというのは、ただ、時空間的な神経系の活動がヘッ語獲得とどう関連しているのかといった研究をしている人たちもおります。

プ学習51的につながっていくという考え方でしょうか。

それから発声の学習をするときに、師匠となる相手との社会的な関係性

井原：時空間的にというのは。

がどのように関わるかといった研究を実験的に動物でやっている人たちが岡ノ谷：ある行動と他の、道具的なのと社会的なものが、同じような神います。

経系を使うんじゃないんだっけ。

そのような研究をしておりますが、人における意図共有と同等な研究が井原：もともとは別個の神経基盤があったけど、それが接続するというイ

今できているのかというと、動物で。それはまず難しいなという気はしていメージ。

ます。だから、課題をどう考えるかということなんですが、一つは、溺れてい

岡ノ谷：つながる。そうすると、私はちょっと違うかなと思うんですが、最初るネズミを他のネズミが助けるという課題を使って、どういう関係性にいるとから共通した部分があるかと思っているんで。

きに助け合うのかと。そして、助け合った後、再び関係性が変わるのかと藤田：それぞれの神経基盤って分かってるんですか。

いうような研究をしており、やはり同居個体を助け、そして助け合った個

井原：それは多少はヒントはあると思いますけど、そんなはっきりっていう体はその後ケージ内で同じように隣接して行動することが多いということがあれじゃないと思います。

分かっています。そういう現象は捉えられており、こういった現象の神経機

岡ノ谷：それで井原さんはどうお考えでしょう。

48「放心状態にあるとき、私たちは「メンタルタイムトラベル」をしている。時間をさかのぼったり進めたりして、過去の経験から未来の計画を立てるとともに、連続した自己意識を得てもいるのだ。マインドワンダリングによって他者の気持ちになることができ、共感や社会的理解がうながされる。」（ 意識と無意識のあいだ』前書き
マイケル・コーバリス）
49
The evolution of the capacity for language: the ecological context andadaptive value of a process of cognitive hijacking (Oren Kolodny and Shimon
Edelman, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological30 |Sciences, Vol. 373, Issue 1743)
50
アメリカ合衆国の心理学者ジェームズ・ボールドウィンが提唱した進化の理論である。当初は学習に依存して獲得されていた形質が、遺伝的同化により生得的な形質に変化する過程、またはその逆に、生得的な形質であったものが、より一般の学習能力に依存する形質に変化する過程を説明しようとする。
51

二つの神経細胞が同時に活動することが何度も繰り返されると、それら神経細胞の接続が強くなるという仮定。

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |井原：例えば、そこでは、その総説ではボールドウィン効果っていうことにし合うというけども、何でそうなのかというところは分からないですよね。だか

言及してるんですけど、具体的な、例えば数理モデルとかシミュレーション

ら、どうしてそもそも人間は協力し合うのかというところまで言わないと何もとかやってるわけではなくて、そういうところはもうちょっとやる余地あるかな

説明しないじゃんという気がするんですよ。仮に言語が協力から出るにしっていう気はします。

てもね。

あともう一つ、さっきの石器づくりを教えるというところで、これは前々からそれでちょっと前からやっぱり岡ノ谷さんの影響じゃないけども、セルフ・ド

小林さんのところと一緒に実験をやりたいなというふうに思いつつ、いろい

メスティケーション（自己家畜化）にちょっと興味を持ちだしていて、僕はろ困難な点、例えば子供に石器づくりをやらせると手をけがしちゃうからち

自己家畜化が結局ポットマージとサブマージの違いを説明すると思ってる

ょっと難しいとか、そういう問題点があって。でも、その石器づくりとは違うけんですけども、同時にああいったものは、まさに意図共有とか協力とかにもれども、石器づくりの本質を抽出してるような、そういう課題を考えられれ関わってくるはずだから、自己家畜化を軸にして意図共有と階層性を結ばできると思うんですけど。

び付けられるんじゃないかなという、ほんの思い付きなんだけど、そういうこ

岡ノ谷：レゴで何かつくるとか、そういうのじゃ駄目ですかね。

とを今ちょっと考えてます。

井原：例えばそういうのなんですけどね。

井原：それ、僕も興味あるんですけど、セルフ・ドメスティケーションの意

岡ノ谷：コロドニーという方はぜひ一回来ていただいて。

味をちょっと教えてほしいんですけど。

井原：そうですね。この間会って、彼は 6 月からイスラエルで自分のラボ

岡ノ谷：人間が人間の益に供するために、ある種の動物を自分の身近を、今ポスドクなんですけど、自分のラボを始めるって言ってました。

に高い密度で飼育している状態が家畜化ですね。高い密度で飼育する

岡ノ谷：分かりました。藤田さんのところはどうですか。

ことによっていろんなことが起こるんですが、一つは攻撃性がある個体が藤田：意図共有に関してはちょっとあんまり進んでないなという印象なん

排除されていきます。攻撃性がある個体が排除されていくことで二次的ですけど、例えば公募班で例の自閉症の研究やってる人なんかがいて、に起こることがいろいろありまして……。

B03 公募班の吉村さんと一緒にやってる川原さん（A01 公募班代表）

井原：排除されるのは人が排除するという意味ですか。

っていますけど、彼なんかが自閉症に特化して、その辺りをちょっと調べて

岡ノ谷：人が排除します。

るということはありますよね。あと 1 月のシンポで、メンバーじゃないんだけ

井原：淘汰かけてるということですか。

ど、一つ発表があったのは、日本語の終助詞ですかね、あれがエンパシー

岡ノ谷：そうです。攻撃的でない個体を選んでいくことによってストレスレとかの表現として結構注目されていて、あれを言語の階層構造の中にそベルが低い個体が選ばれることになります。初期発生の過程で副腎のういった終助詞も表れてくるので、半分は無理やりですけども、言語の階部分をつくるのが神経堤細胞、ニューラルクレストセルというのですが、ニュ層構造と意図共有ないしはエンパシーとの関係を探っているというふうにーラルクレストセルが分化するのが色素細胞と副腎と顎の辺りですね。結位置付けることもできるかなという気はするんですね。

果的に家畜は白っぽくなるという観察があります。それから結果的に家畜

岡ノ谷：誰だっけ。

は顔が丸っぽくなります。かじる力が弱くなります。そしてストレスに強くなり

藤田：遠藤喜雄さん。神田外大の人ですね。

ます。攻撃性を持った個体を排除することによって以上が副産物として

小林：終助詞ですね。吉村さんも。

出てきます。自己家畜化は、人間は自分たちを家畜化したということ。

藤田：やってたかな。

人間は高密度で住んで農耕を行い、集団生活をし、自分たちを他の集

小林：脳機能で。

団から守りというようなことをしているうちに、やはり攻撃的な個体は排除

藤田：「よ」とか「ね」とかあれですけどね。でも、あれを言い過ぎるからエしていって協力的なケースが選択されるようになったのではないか。その結ンパシーに偏り過ぎるんですよ「ね」ってオチを付けようと思ったけど、言わ果として顎の軟骨組織も小さくなっていき、顔が丸っぽくなり、ストレスになかった（笑）。

強めになったんではないかという話です。

橋本：言い過ぎるからエンパシーに偏り過ぎるというのは誰が。

井原：でも、そうすると、例えばブッシュマンとかずっと低密度で暮らしてる。

藤田：使う人が。何々ですよねってしょっちゅう言うじゃないですか。「だよ橋本：農耕を入れるのはまずいんじゃないか。

ね」とか「ですよね」とか。言い過ぎるから駄目なんだと僕は思う。

岡ノ谷：ブッシュマンとブッシュマンじゃない人の生理学的な違いっていう

橋本：言い過ぎるからエンパシー的なコミュニケーションになりやすいといのは、どんなことが分かってるんですか。

うことでしょうか、それとも第三者的に見たときにエンパシー的なコミュニケ

井原：ブッシュマンだけじゃないですよね。狩猟採集でずっと暮らしてきてーションしてると見なされやすいということでしょうか。

る人たちは他にもいるので。ブッシュマンの生理学的な特徴だけではない。

藤田：いや、本人が。

岡ノ谷：あの人たちはずっとそうなんですか。一度農耕牧畜をやったとい橋本：本人が共感的なコミュニケーションをしようとしているということです

う形跡は全然ないんですか。

ね。

井原：形跡がある人たちもいます。

藤田：要するに相手の同意を求めようとする、ついつい。

岡ノ谷：二次的に？

岡ノ谷：情動領域に引きずられちゃうわけだな、使うことで。階層性をつ

井原：はい。

くるマーカーかと思いきやエンパシーに引っ張るマーカーであると。

岡ノ谷：だから自己家畜化というためには、その程度の集団も含めて自己家畜化というのか、それとも農耕牧畜を前提とするのかがよく分かりま

意図共有と自己家畜化

せんが、多分農耕牧畜を前提とするんだと思うんですね。
橋本：そうなんですか。それだったら言語の起源は説明できないですよ藤田：あと意図共有とちょっと離れますが、協力っていうのがずっとあって、ね。言語起源はもっと早いでしょう。

僕もいろいろ考えていたことがあって。例えばトマセロは人間は特に協力

岡ノ谷：1 万年だからね。農耕牧畜なんてね。だから、前提としちゃいけ

EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

31 |ないんですよね。でも、前提としないとすると狩猟採集民のレベルで自己

橋本：セルフ・ドメスティケーションまでやらなくてもいいんじゃないかって。

家畜化が起きていると言えるのかどうかというのは今の議論はどうなってい

岡ノ谷：セルフ・ドメスティケーションは言語起源にとって必須な概念ではるか、藤田さん、把握しています？

ない的な。逆に何ていうか、グループフォーメーションだけでいいか、そした

藤田：いや、してないですね。

ら。

橋本：自己家畜化の話を人間行動進化学会に持っていったときに長橋本：どうなんでしょうね。

谷川眞理子52先生に批判されました。「この話、全然自己家畜化って

井原：ソーシャルセレクションっていうのもありますね。

言わなくていいじゃないか」と。要は攻撃性が下がる、守られた空間という橋本：だから、いわゆるナチュラルセレクションが弱まって、ソーシャルセレ

か、集団をつくることによって守られているというか、それだけでいいんじゃな

クションの効果が高まってるっていう状況なのかなと。

いのって言われたんですね。実際そのとおりで、その時にはその程度のモデ

岡ノ谷：そしたら、リラックストセレクション。

ルしかつくってなかったんです。今の話も何で協力がっていうのも一緒です

井原：でも、リラックスだけだと結局リラックスしてもけんかの強いやつのほ

けども、協力して問題解決しなければならない環境で住むようになったっ

うがやっぱりちょっと有利だとすると。だから、積極的にこういう弱いやつがていう。だから協力しない人とか攻撃するような人とかというのは排除する

得するっていうような状況があったほうが、より説明力が高いと思うんです

ようになったっていうだけで済むんじゃないかなって。

よ。

井原：そうですね。だから高密度をどうしても使おうとすると、イコール農

岡ノ谷：なるほどね。それは、でも多分、言語起源の連中は今のところ

耕になると思うんです。高密度はなくてもいいということだったら、今、おっやっぱりドメスティケーションって言っちゃいがちなので、そこまで言わないでしゃるように、僕は時々犬歯の縮小の話をしてますけど、あれはかなり初もいいんだっていうことをはっきり言うことも必要かなと。

期の人類、猿人の時代にそういう、例えば三人の人がいたときに二人が

橋本：もう一つは、単なるリラックスだけじゃないものもあって、その両方組んでもう一人と対するというような、そういう連合形成するっていうときに、説明するのはドメスティケーションだったらいいと思うんですけども、ほとんど

誰と連合形成するかってパートナーチョイスっていう言い方してますけど、そリラックスの話で、セレクションが弱まっているっていうのでいいんであれば弱のときにあんまり強いやつと組んじゃうと、せっかく組んで勝っても、こいつにいかなと。藤田さん、何でセルフ・ドメスティケーションなんですかっていった

みんな取られちゃう。ほどほど弱いやつのほうがいい。パートナーチョイスにら、セルフ・ドメスティケーションが起こってると考えられるのはヒトだけで、言よってけんか弱くなるという。

語もヒトだけだから、そのぐらいでうまくつながってるだけだみたいな……

そこは密度とは全然関係ない話になるんですよ。

藤田：それはカービーが書いてたことだ。カービーともう一人が書いてたこ

藤田：僕はそのドメスティと。つまりドメスティケーションはいろんな動物で起きてるのに何で言語はケーションに注目したの人間だけなんですかに対しては、いや、セルフは人間だけだからと。何のこは、それほど難しい話じゃっちゃ分からん（笑）。

なくて、一つは人間という橋本：藤田さんが言ってるわけじゃないんですね。

のは刺激に対して遅延反

岡ノ谷：分かりました。ブッシュマンのことをもうちょっと知りたいんですが、応ができるんですよね。他の動物はぱっと飛びつくんだけど、人間は刺激

何か勉強するものありますか。

に対する反応を抑えておくことができると。そのことが、要するにある環境

橋本：後期旧石器時代の生活をしている人たちの文化人類学的な研において一つのものだけに注意を集中するんじゃなくて、いろんなものに注

究をモラルの起源の話でまとめてるのがありました。あれは勉強になりまし

意を分散できるということにつながっていると思うんですね。自閉症の話がたね。

そことつながってくるんですけど、自閉症の人って割と一つのものに集中す

岡ノ谷：もちろんあの人たちは別に普通の社会に適応してやっていける

ると。そうじゃなくて複数のものに同時に注意を分散できるというところがあ

わけですから。

ると思って、それは例えば協力で言うならば自分のことだけじゃなくて他者

橋本：そうですね。連れてくれば。

に対しても関心を払えるということで協力できるだろうし、シンタクスに関し

岡ノ谷：何か昔そういう芸人みたいな人がいましたよね、確か。コイサン。

ては毎回やってますけども、こうなっているときに（板書）、もし C にしか橋本：この間、録画していた NHK スペシャルを見てたんですけども、アマ注意を払えない人だったら B をくっ付けて A をくっ付けてポットマージにな

ゾンで見つかった後期旧石器時代の人がいて、見つかった時 2 人だった

っちゃうんですね。でも C にも注意を払うし、A にも注意を払えるという人んですよ。1 人死んじゃって誰もこの言語を解読できてない。

だったらサブマージができるようになると。まずこれをつくって、次はこいつを

岡ノ谷：悲しいですね、あれは。

中心にして、これ全体をくっ付けるとできるという。だからサブマージをする

橋本：本当に孤独な。やっぱり言語話してるんですよ。なので、言語のためには複数のものに注意を払うことが必要だというふうにちょっと見方を起源に農耕を入れたら、やっぱりまずいなと。

変えて、どっちもセルフ・ドメスティケーションというと、ドメスティケーションで

岡ノ谷：そうか。農耕入れたらまずいんだ。農耕後にどういう変化が起きもいいんだけど、要するに淘汰圧が緩和されてると、余裕ができてると。

たのかっていうことしか議論できなくなってしまう。起源の議論ができない。

橋本：余裕ができてるだけでいいんじゃないかと。眞理子さんがすごい嫌橋本：そこには少なくとも複雑化とか社会の階層化とかっていうのはあるがったのは自分の目的に供するために何々をしてみたいな、生殖をコントでしょうね。

ロールし、みたいなところをすごく何か嫌がってる感じでしたけどね。

井原：それとちょっと関連して、僕、時々言語の専門の人に世界中の

岡ノ谷：逆に何かそういう短い意見論文を書いたらどう？ みんなで。み

言語の複雑さっていうのはみんな同じなんですかって聞くと、みんな同じだ

んなでっちゅうか、橋本、井原、藤田……。

っていうふうに言うんですけど、例えば書き言葉、文字がある社会とない

52

日本の人類学者。総合研究大学院大学学長・教授、放送大学客員教授。

32 |専門は行動生態学、自然人類学。

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |社会、何となく直感的に文字があったほうが複雑化しそうな気がするんで井原：じゃあ、もうちょっと比べやすく、例えば語彙の数っていうのを考えすけど、それはないと皆さんおっしゃるんですけど、その根拠って何なんですたときに、英語の平均的話者は何万語知ってるとかっていうのがありますか。

けど、そういうのを文字のない社会と比較したら、やっぱり英語のほうが多

藤田：出来上がった構造を比べてるんじゃなくて、どんな構造でもつくれいんじゃないですかね。

る能力は持ってるという点で同じなんですよね。だから、個々の表現を比藤田：全体の数はともかく、例えば昔からあるのは色彩の数が随分違う

べたら、もちろん違うんですよ。例えば日本語や英語では多重属格っつっとか、数を表すのが随分違うとか、そういう違いはあります、個別の差は。

てタロウのお父さんの友人の親戚のってずっと続きますよね。そんな表現だから特定の特徴だけ取り上げて、どっちの言語のほうがより複雑とかそうはフランス語やドイツ語にはないですよ。だから、個々の表現に関しては、いうのは言えるんだけど、別のところでは別の言語のほうがより複雑と言えどの言語のほうが複雑なものをつくれるというのがあるんだけど、でも、そのると思うので、トータルで見たら差はないのかなと。それは例えばあれです

基になってる能力はみんな同じで、それを使っていろんな言語がいろんな

けど、要するにこういう階層的な構造を持つ言語と持たない言語があって表現をつくってるだけっていうことなんですね。そこに違いが当然あってもいというのが最初ですよ。だから、昔は日本語というのはこうなっていると思いんです。

われていたわけですよ。つまりなぜかというと、日本語は原始的だから階橋本：井原さんが聞いてるのは能力の問題ではなくてですよね。

層構造がないんだと言われたんですよ。この時代の西洋の連中の、いわ井原：なくてです。つまり複雑な文法とか構造とかっていうものは、書きゆる有色人種に対する差別意識というのが言語学に反映されたんです

言葉ができてから複雑になったという面もあるんじゃないかと思うんですけよね。それはそうじゃなくて、やっぱりどんな言語でも階層性がありますよとれども、それはどうなんですか。

いうのが今の理解なんですよね。例えば、こういうのがより単純な言語だ

藤田：それはちょっと。だから文字がない言語でも複雑な文法を持ってっていうんであれば、こんな言語はないというふうに言えますよね。

るのがあればいいということですね。あればいいというか、その反証になると

岡ノ谷：意図共有に関して橋本さん。

いうことですね。

橋本：創発構成班は意図共有、コミュニケーションの研究が多いんです

井原：比較したときに。傾向として文字がある社会のほうが複雑な文法ね。多いというか、シミュレーションもそうだし、実験でやろうとするとやっぱりを持ってると。

コミュニケーションの研究しかできない、あるいはコミュニケーションの研究の

藤田：僕はあんまり関係ないように思うんですね。

ほうがやりやすいというか。意図共有の話がどこまで進んでるかという意味

井原：それは何となく僕にとっては直感的に意外な感じがするんですけどでいうと、まだそんなには進んでないですね。ただ、公募班に入った森田さね。

ん・奥田さん（C01 公募班奥田次郎）と前から一緒にやっていたコミュ

小林：文字があるほうが以前何を書いてあったかってすぐ見れるじゃない

ニケーションの言語進化実験があります。この実験では、記号を共有すですか。でも音声言語だと、やっぱりワーキングメモリーの制約があって、あるだけではできないような課題設定にしてあって、記号の使い方っていうとんまり長いところまでできない。だから私たちは文字で書くとすごい長たらし

ころまで共有できないといけなくて、その部分に意図的なものが入るっていのを書いて複文だとかになっちゃうけど、言語はもうちょっと切ってるんじ

いうようなのをずっとやっています。そこに関しては少し進展があります。

ゃないかと思うんですね。

岡ノ谷：記号の使い方っていうのは規則ってこと？

橋本：それでも本当に能力じゃなくて運用の話で、我々の口頭で話す

橋本：そうですね。語用論的なルールと言っていいと思います。意図のときは短く言ってるというだけですよね。それは長いことが言えないというわ

部分をルールで捉えるのか推論かっていうのはありますけど。結果が出てけじゃないんじゃないですか。だから文法構造として書いたりするときにはるのというのはそれぐらいで、語尾の「ね」の話も、うちの班の公募班でやっ同じになるんじゃないですか、それは。長いのをあまり使わないというだけてる人（C01 公募班岡夏樹）もいて、川原さんと一緒にやると言ってで。

はいるんですけれども、そんなに進んでないですね。

岡ノ谷：ただ、言語学者のイデオロギーとしてそれはちょっと。

岡ノ谷：小林さんはどうでしょうか。

井原：僕もそれを疑っている。

小林：意図共有をやってる人は発達心理学の下では多いですね。たと小林：あとやっぱり例えばあまり差別的なことは言わない、ポリティカルコ

えばバイリンガル児の研究をしている人がいますが、認知発達と言語発レクトネス的な側面もあって、ブッシュマンでも何でもニューヨークのビジネ達の関係を見ることができますっていう、それを研究にしています。認知のスマンでも。何かそこ、すごく多分・・・。

発達が同じレベルで異なる言語発達がありますということですよね。だか橋本：僕がそういうので聞くのは、複雑さは言語によって出方がいろいろ

ら言語と認知の関係も証明できますというふうに言っています。

違ってて、こっちのほうがこっちより複雑だなんていうことは比べられないと

橋本：バイリンガル能力っていうものまで説明しないといけないみたいな。

いうのは言えますね。例えば日本語だったら敬語が複雑かもしれないし、

小林：認知発達の中には心の理論化で入ってます。誤補文課題という英語だったらつづりと発音の関係が複雑だっていうことかもしれないしっていう感じで。だから複雑さを共有できる人間の能力っていうのは、もしかしたら一定かもしれなくて、それをどこに使うかというのが言語ごとに違うのかもしれない、という程度の話。
岡ノ谷：それは精密に政治的に正しい発言をしてると思って（笑）。
言語学じゃそういうことになっているということだけだと思いますね。
橋本：確かに。だから比べられないっていうのはそのとおりだと思うんです。
複雑さを恣意的に定義することはできるけども、その基準で全部を比べることに意味があるのかっていうのは。
EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

33 |のを日本語でつくってくださいって言ったのは、それはもう作って、イギリスで

井原：事前情報みたいなものは、これを見る前からあるっていう仮定なの研究でも使っているということです。ただ、意図共有と絡めてもっとやってんじゃないですか。

もらいたいということで進める所存です。

岡ノ谷：事前情報の違いで自閉の方がより上手に選別できるといったら

橋本：心の理論ということで、意図共有の研究としてやってますっていう

面白いですけどね。

ふうに言ってくれたらいいと思うんですけどね。

藤田：言語進化に関連する精神疾患としては統合失調症がよく出てく

小林：その一部がバイリンガル児。あとは指差しとか ostensive コミュニるんだけど、あれはどうなんですか、誰かやってない？ 言語が進化したこ

ケーションの研究であるとか、あと明地さんが公募で採用されたのでうちのとで統合失調症が出てきたみたいな。

班の研究連携から独立しまして、数理学的なモデルを使って語用論の小林：今のところ統合失調症はあまり発達班では取り上げていません。

研究をやるっていうのはちょっと新しい。人間が合理的な推論をして他者

岡ノ谷：意図共有に関しては階層性よりも捉えどころが難しいということが言ったことを解釈しているとすると、こういうふうな予測が立ちますねってなんだと思います。なので、意図共有を定義せよと言われても、これも階いうのを数理的にモデルにして、そこをシミュレーションでやっても非常に整層性よりさらに難しい。

合的であるそうです。要するに語用論を数理的に明らかにするということ

橋本：そっちのほうが簡単だと思ってたのにな。意図が難しいんですかね。

ですね。

岡 ノ 谷 ： も と も と は 、 ト マ セ ロ の 言 う 共 有 志 向 性 (shared

岡ノ谷：数理的にやるってどういうことなんですか。利益関数をつくるみた

intentionality)でも良いかと考えましたが、この用語はあまりにトマセロ

いなことをやるんですか。

色が強いので、より一般的な用語として「意図共有」を使うことにしたの

小林：この間、明地さんが班会議で発表です。

してくれたんですけど、人間は経済的なコミ

橋本：確かに共有志向性はトマセロ用語ですよね。

ュニケーションをしているだろうという予測の岡ノ谷：その意図共有側の研究として、先程井原さんが問題提起をし下に、（板書）例えばこれが青の四角てくれましたが、「自己家畜化」というのは他分野からみて過剰な表現でで、これは青の丸（中央）ですね。それから、これが黄色の四角なんでしょうかね。ものが、もしかしたら過剰な表現でしたでしょうか。この前のポすね。それで「私が欲しいのは青です」って言ったとしますね。そうすると、どーランドで開催された Evolang で自己家畜化のワークショップありました

れだという確率が高いですかと。明地さんの場合はこれを図形ではなく、

けど、用語について反省的に検討する機会はなかったです。

ある特徴を持ったエージェント（人形）の絵を使って提示しています。確

橋本：そうですよね。乗ってる時にあまりそういうことを言わないほうがい率とは賭け金を指すんですね。青だとしたら、これに幾ら賭けますか、これいですね（笑）。

に幾ら賭けますかっていう感じで、そうすると合理的な推論をすると、もし岡ノ谷：だから、狩猟採集民にも当てはまるもので言えば、何て言った

私が真ん中の（青の丸）を欲しいのだったら丸ですと言うでしょう。そういらいいんですか。

うことをしないということは、二つある四角の中で右の青の四角だろうとい

井原：社会淘汰のほうは近いと思う。

うふうに推論する人が多いわけですね。これを語用論的推論というふうに

橋本：僕は、自己家畜化と言う場合、外敵から襲われる可能性が低く考えるわけです。

なるとかで、自然淘汰の重要度が相対的に下がるっていう意味も含まれ

藤田：昔のグライス53のやつを言い直してる感じですね。

ると思うのですが。

橋本：グライスのやつをもうちょっと何か統計モデルにしてるっていうことだ

岡ノ谷：社会淘汰というと、どうも集団の内部での現象に限定されそうと思うんですよ。原理は一緒だと思いますよ。

ですよね。

小林：そうですね。だから、こういう状況において確率を考えるわけです。

橋本：確かに内部での選択のほうになりますね。だからこれは相対的な状況はいろいろ変っていて、もっとややこしいというか、ここにまたもう一つもので、いわゆる他種とか他集団からの自然淘汰よりも内部での社会淘丸があって、これは私の欲しいのは青ですって言ったら、これはちょっとどっ汰のほうが重要になった、というだけでいいのかもしれないですね。自然淘

ちか分からない。でも、やっぱり、これだと四角と言うだろうというんだったら、汰が緩くなっただけだったら、内部での駆け引きのほうが重要性が出てま

これかなみたいな。でも、私が欲しいのは緑です。その場合、緑はこれしすね。そこは忘れてました。だからスタグハントゲーム54で誰とも協力しなかないんで、これは推論ではないわけですよね。そういうふうにいろいろパ

いやつは結局、シカを取れないから駄目なわけですね。強いやつと協力しターンで、賭けをさせると推理モデルが予測するのはこれで、実際の今度てシカを取ったはいいが、強いやつに全部持っていかれたみたいなことが生実験でやったものはこれで、比例関係があって、人間は推理モデルで予じるからというわけですね。そこを忘れてましたね。なるほど。

測するのと非常に近い実際の選択を行う。要するに人間は、ちょうどいい

小林：それは私も全然分からなかったです。確かにそうですね。

量の情報を相手に渡してコミュニケーションしているんだっていうことです。

橋本：同じぐらいのもので協力するっていうのが頭の中で前提になってたでも自閉症の人は少し違ったパターンのデータが出たということです。

感じがします。

橋本：それは面白いですね。

井原：トマセロの書き方だと、協調さえできればそれでもうオーケーという

岡ノ谷：賭けをさせるんですか。自閉症児に。

感じなんですけど、協調した後で分配しなくちゃいけないですよね。

小林：そうです。だから、例えば 100 円だったら 20 円、80 円みたいな。

橋本：そうですよね。野党が政権取ったはいいがという話ですよね。

岡ノ谷：賭けをするという行為が社会性を帯びてるんですね。

岡ノ谷：科研費、新学術取ったはいいがっていう話ですね。

53

Herbert Paul Grice イギリス出身の哲学者・言語学者。言外の含みと文字通りの意味との関係を明らかにした「含みの理論」で知られる。
54

Stag hunt game はゲーム理論における概念。このゲームでは 2 人のハンターは、

34 |それぞれウサギを捕らえて利益 1 を獲得するか、協力してシカを捕えて利益 2 を獲得するかを選択することができる。シカは 2 人で協力しないと捕えることができな
いため、1 人だけでシカを捕えようとしても利益 0 になってしまう。

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |橋本：俺の班によこせとか。そういうことですね。

ていう。それは何か実現したいっていうわけでは……。でも、これについて

小林：子供でも分配はできるだけ平等にやるっていうことをトマセロが言述べたいっていうことは実現したいことなのかな。

ってましたね。ブッシュマンなども。

橋本：そういうことも含めて。あるいは人にこういう心の状態になってほし

橋本：むしろ、そっちのほうが近代社会よりも平等に分配するっていいま

いっていうことも含めて。

すね。特に動物の肉とか獲れたときは全然狩りに貢献しなかった人たち

小林：ですよね。ostensive intention とか指示意図という言い方がにも、ちゃんと分配する。でも、採取してきたやつは自分たちで独占するとある。

いうのがほとんど。

岡ノ谷：ostensive intention か。すげえな。だんだんすごくなってくる。

小林：採取、集めてきたやつは自分たちで。つまり肉とかがある場合は。

小林：だから、これについて述べたいんだと。でも、これ、すごく重要とされ

橋本：肉はめったに獲れたないので、幸運にも獲れた一回に貢献できていて世界にはいっぱい物があるから子供が言語獲得するときは、そもそなかったからといって何も貢献してないわけじゃないっていう。あと肉を獲っも大人は何について言っているのかということがわからないといけない。とこてきて俺の成果だぞみたいなことを言うやつはすげえ嫌われる。地位が上ろが心理学の多くの実験は事物が 2 個しかないんですよね。こっち、これの人であっても椅子を勧めてもらえなくなったみたいな話が出てきてました

見たと、これしかないんだけど、実際の環境はすごい物が多くて複雑。

よね。

橋本：それを人に分かってもらうことまで含めてるんですか。それとも自分、

小林：それは現在のブッシュマンの場合ですね。昔もそうだったんですか。

誰もいなくたって自分はこれについて話してるっていうことを ostensive

橋本：分かんないです、それは。タイムマシンを開発してください。

intention と。

岡ノ谷：井原さん、そのあたりのことを勉強するにはどういう本が良いでし小林：それは誰かが教えてくれるんですよね。

ょうか？

橋本：そしたら、その状態になってほしいっていうのが、自分が実現した

井原：僕がお薦めの本は田中二郎の アフリカ文化探検』という。

い状態のことなんで。

岡ノ谷：えらく具体的な本ですね。

小林：これについて自分は述べたいということを相手に知ってもらいたいと

井原：これはブッシュマンの話なんですけど、彼が初めてボツワナに乗りいうことですね。じゃあ、やっぱり実現した状況とは言えますよね。じゃあ、込んで、ブッシュマンを探してそこら中を走り回ってというところから始まって。

実現したい状態っていうのをお互いに共有。

これは結構分厚くてカラーの写真がいっぱい載ってる本なんですけど、値

岡ノ谷：そうすると行動の同期なんていうのは関係なくなっちゃいますか。

段は意外と安くて、後書きを見ると京都大学の総長の裁量経費が入っ

橋本：行動の同期というのを実現したい状態に持っていこうとする行動

てるって書いてあります。

とするならば、それは意図の発露。意図を実現する一つの方策なんじゃ

岡ノ谷：ということで、いろいろと勉強になりました。皆さん、ここで一応ないんですかね。

暫定的な定義でいいから出してくれる人はいないですかね。

岡ノ谷：でも、意図はさておいて同期するようになっている。

橋本：意図共有について？

橋本：同期というのは、その同期、モチベーションじゃなくてシンクロナイゼ

岡ノ谷：意図を共有すること、それ以上のもので。

ーション。そこはすごく僕も悩むところで、自分がやってる研究では、そこじ

橋本：意図は何かをまず共有したらいいですね（笑）。意図、何ですゃないだろうと思って運動の同期は扱わないようにしてるんですけども、でかね。自分が実現したいと思っている状態のことじゃない、状態を実現しも、運動の同期があったほうが同じ心の状態になりやすいから、その意図ようとすること。違うか。実現したい方向。何だろうね。

も含めて共有されやすいんですよ。意図とは関係ないけども、意図の共小林：実現したいと思っている状態についての知識とか。

有にも影響する。

橋本：についての信念。

岡ノ谷：動きが同期することで意図も同期しやすくなる。

小林：実現したい状況に関する信念。

橋本：心の状態とか脳の状態とか、体の状態ですね、体の状態がそう

橋本：ですかね。

だから脳の状態もそうで、脳の状態の一つが意図なので、それが共有さ

岡ノ谷：他者の信念に関するモデルを持つこと、だけじゃ駄目ですか。

れやすくなるっていう。

橋本：他者いなくたって意図はあるから。

岡ノ谷：多分そういう実験あるよね。

藤田：共有だから、やっぱり。一人じゃできない。

橋本：いっぱいあります。同期の研究はいっぱいあるんで。

岡ノ谷：お互いに。

岡ノ谷：同期したことでむしろ意図が共有されやすくなる。意図が共有

橋本：まず意図があって、それを共有するというふうに。これをこうしたいされたかのような錯覚も抱きやすくなるはずです。

というのが意図じゃないですか。でも私がこれをこうしたいと思ってるってい橋本：そうです。それは Keeping Together in Time: Dance andうことをあなたにも分かってほしいというのが意図共有だと思うんですよね。

Drill in Human History』っていう本の中でそういうのいろいろ扱ってま

自分の手の届かないところにあって、ちょっとボトルを右に置いてとかって言す。

ったら分からないわけですね。どっちにとっての右なのか分からないし、どっ

岡ノ谷：同期は、意図共有それ自体ではないですが、意図共有が発

ちのボトルのことを言ってるのかも分からない。

現する基盤となるということは言えるかもしれませんね。

小林：でも私は、やっぱり相手の視点に立ってこうやりますけどね。

橋本：我妻さん（C01 班研究分担者）がうちの学生も加えてやろうと

岡ノ谷：視点転換ですか、それは。

してるじゃんけんとあっち向いてホイの研究はまさにそれなんです。体を同

橋本：自分の実現したいと思ってる状態に関する信念、他者もその信期させることで同じゲームに参加して、これは同期だけなんですが、あっち念を持つこと。

向いてホイっていうのはどっちに向かせたいという意図があって、その意図を

小林：指示意図っていうのも結構よく意図共有で言われていて、指示読んだ上でそうじゃないほうに向かないといけないので、同期して共有し意図というのは何を、これはって言ったときに、どれに対して述べているかっ

た上で外さないといけないから、すごく面白い課題だと。

EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

35 |

岡ノ谷：では、このへんでこれまでのご意見をもとに作業定義を作ります。

幾つか印象的な発見というか、そういうのがあるんですけど、まず言語と意図共有とは、「相手がもつ実現したい状態を理解し、自分もそれを実いったときに人によって何のこと言ってるのかが違うっていうのがあって、人現する意欲を持つこと」という定義でいかがでしょうか。

類学の人は多分言語といったときに人間と他の動物を分ける性質として

一同：それでよいと思います。

考えて、人間が何で他の動物と質的に違う感じがするのかっていう、そこを見てると思うんですけど、言語学の人は多分そうじゃなくて現在の我々

まとめの言語っていうところからスタートしてるので、言語といったときにイメージするものが結構違うなという気がする。だからホモ・エレクトスの石器を見たと

岡ノ谷：さて、それでは、まとめの後段に入っていきます。階層性と意図きに、これはチンパンジーとは絶対違うと。だから彼らは何か言語と呼んで共有から言語の起源が分かるでしょうか、皆さん。そしてコミュニケーション

もいいようなコミュニケーションをしてたんじゃないかっていう気がするんですの未来が分かるでしょうか、皆さん。

けど、でも、そこに階層性とか文法みたいなものはなかったかもしれないし。

井原：分かるかどうか分かんないですけど、でも今まででは一番何かまし

岡ノ谷：私は人類学者と同じように言語というものは人間と他の動物をな戦略だという気がします。

分けるものだというのは全く賛成なんです。が、分けておいた上で改めて

岡ノ谷：戦略がないよりずっといいし、戦略の中でもいいほうかなと。

つなぐにはどうしたらいいかっていう見方をする、そのために言語の下位機

井原：僕はそう思います。

能というのは何が大事なのかを考えるということをしていって、結果的に一

小林：いいと思います。

つに絞ることはできなくて大ざっぱに言うと階層性と意図共有だなというこ

岡ノ谷：いわゆる筋がいいと。

とになりました。

橋本：言語とコミュニケーションに関して、今のところ人間特有だと言える

さて、いろいろとお話をして来ましたが、本日の座談で「階層性」と「意のがその 2 点だと思うので、それだけで分かるかどうか分かんないですけど図共有」についての作業定義が出来ました。これを私達以外の領域関も、そこを解明しなくて言語の起源とか言うなっていう気はします。

係者とも共有してご意見を伺おうと思います。本日はお忙しいところご参

岡ノ谷：そうですね。やはりどちらか一方に注力するグループが多い中で、集いただきありがとうございました。

両方立てたということは必要だったかなと考えます。この領域が始まってから皆さんの考え方、見方が変わったっていうことがあったら幾つか述べていただきたいんですが。
橋本：僕も含めて創発構成班では当然ながら、意図共有と階層性をどうつなげるかっていうのを考えるようになってますし、言語進化実験でもその部分を問えるような、単に構造できますというのじゃないことを考えよ
うといろいろ画策していて、徐々に種が出てきているなっていう感じなんで。
岡ノ谷：私のところは、やっぱり学生さんはそれぞれどちらかに絞って研究しています。それはしようがないと思います。それをまとめるのが僕の仕事なので。
橋本：でも、絞ってるっていうのは、それはそれですごいですよ。それ以外のことはそんなにやってないっていうことですか。
岡ノ谷：だから新学術でやってもらってる人たちは、どちらかに自分の研究は意図共有の研究ですとか階層性の研究ですとはっきり言えるようにやってもらっています。藤田さんなんかはあんまり意図共有とか考えてなかったと思うんですが、考えるようになったことで人生は豊かになりましたか。
藤田：うちの班は、要するに生成文法と認知言語学を何とか結び付けようと、それ自体が言語学内部では画期的なことだということを最初にうたっていたん
だけど、多少なりともその方向に来てるかなという気がしなくはないですよね。それも成果だとは言えなくはな
いかなと。
岡ノ谷：そうですよ。報われましたね。井原さんは異質の人々との交流を始めていかがですか。
井原：ものすごく楽しいですけど。結局、僕自身はまだ勉強してるっていう感じなんで、いろんな話を聞いて面白いし。ただ、面白いだけだと審査という意味では座談会出席者 前列左から、岡ノ谷一夫（東京大学）、藤田耕司（京都大学）

良くないということなんですけど、取りあえず面白いの

後列左から、橋本敬（JAIST）、小林春美（東京電機大学）、井原泰雄（東京大は確かですね。

学36 |

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度）
EVOLINGUISTICS |領域活動報告立ち上げ討論会・公募説明会
京都地区

東京地区

日時：2017 年 9 月 19 日（火）14:00-17:30

日時：2017 年 9 月 24 日（日）14:00-17:30

場所：京都大学 吉田南キャンパス 人間・環境学研究科棟

場所：東京大学駒場 I キャンパス 21KOMCEE West 講義

地下大講堂

室

講演者：松沢哲郎（京都大学高等研究院・特別教授）「言講演者：諏訪元（東京大学総合研究博物館・所長）「言語語の進化を考える」

進化研究に関連して思うこと」

京都大学・東京大学二会場合わせて総勢 150 名を超す研究者・関係者を迎え、当新学術領域の立ち上げに際しての各班代表からの説明と活発な議論、公募研究についての説明と手続き・スケジュールについて説明が行われました。
また、京都大学では京都大学高等研究院・特別教授 松
沢哲郎先生、東京大学では東京大学総合研究博物館・館長 諏訪元先生を記念講演スピーカとしてお迎えし、当領域研究との関連において研究プロジェクト始動に弾みがつく
大変興味深いトピックのご講演をいただきました。

領域全体会議第 1 回～3 回

第 1 回 領域全体会議

半年に一度のペースで全メンバーと学生を含む領域関係者が集

日程：2018 年 3 月 12 日（月）～13 日（火）う中、毎回、班・個別・連携研究の進捗状況や成果が発表され

場所：ホテルシーパレスリゾート（豊橋）ました。班の垣根を越えて、相互理解を深める場となりました。

第 2 回 領域全体会議
日程：2018 年 8 月 7 日（火）～8 日（水）場所：琵琶湖マリオットホテル（守山）
第 3 回 領域全体会議
日程：2019 年 2 月 18 日（月）～19 日（火）場所：沖縄科学技術大学院大学・ホテルムーンビー
チ

EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

37 |

国際シンポジア EVOLINGUISTICS 2018
日時：2018 年 8 月 1 日（水）～9 日（木）場所：東京大学駒場 I キャンパス、文教学院大学ふじみ野キャンパス、東京学芸大学、京都大学
演者一覧：
Michael Tomasello （ 国 際 ア ド バ イ ザ リ ー ボ ー ド ・ Max
Planck Institute for Evolutionary Anthropology/
Duke University）
Cedric Boeckx（国際アドバイザリーボード・A01 海外協力・
ICREA/Universitat de Barcelona)
近藤 修（B02 班分担研究者・東京大学）
Dietrich Stout（B02 海外協力・Emory University)
Margarita L. Svetlova（Duke University)
千住 淳（University of London）
橋彌 和秀（B03 班研究協力者・九州大学）
松井 智子（B03 班分担研究者・東京学芸大学）
小林 春美（B03 班代表・東京電機大学）
盛夏の中、一週間に亘って東京、京
都各所にて領域初めての大規模シン
ポジアを開催しました。M.トマセロ教授
による基調講演「Origins of humancommunication 」 を 皮 切 り に 言 語学、人類進化学、発達心理学、生物学、神経科学など分野横断的に熱い議論が交わされました。

東京共創言語進化学講座
Tokyo Lectures in Evolinguistics 2019
日程：2019 年 3 月 11 日（月）～13 日（水）場所：東京大学駒場 I キャンパス 21KOMCEE West
春の息吹が感じられる駒場にて、本領域研究の基礎からやや高度な知識の習得を目的として計画班代表および領域に関わる最先端の研究に携わる 3 名の著名な研究者を海外から招聘して、三日間にわたる講座が開かれました。領域内外から120 名を超す参加者が集う中、やや過密なタイムテーブルに組み込まれた講義にも関わらず倦むことなく熱心に傾聴し、盛んな質疑応答が繰り広げられました。

38 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |領域若手メンバーからの提言
赤池 敬（北陸先端科学技術大学院大学）の連携とは何か、そしてそれはどのようにして可能か、(b)「新たな学問分野」とは何か、そしてそれをつくるとはどういうことか、という問いが考えられるだろう｡さらに、この観点から「新学術領域研究」
が上手く行われているかということを検討することも可能かもしれ

科学哲学の観点から見た共創言語進化学という学
際研究の試みない2｡本稿では、これらの問いのうち(a)において、本領域の研究がどのようなものなのか検討し、本領域が抱えていると思われる問題について考えてみたい｡

はじめに
本稿は、新学術領域「共創的コミュニケーションのための言語

本領域はいったい何なのか進化学」（以下、本領域とする）が主催する会議やシンポジウ

本領域は一体なにをしようとしているのだろうか｡本領域の HP3ムに参加して受けた印象をもとに、筆者の専門分野である科学を見ると、本領域は、(1) 言語の起源と進化に関するシナリオを哲学の観点から本領域における学際的な研究の取り組み方に作り、その妥当性を検討すること、(2) そのシナリオにもとづいたコ

ついて検討するものである｡ここでは、学際研究の在り方は一体

ミュニケーションの未来と人類の存続の在り方を提言すること、とどのようなものかという筆者自身の問題意識から検討していく 1 ｡

いう２つの目的が置かれ、これらの目的の達成を通じて、文理を本論に入る前に、まずは「学際研究」はどのような背景から必要超克した新たな学問領域の創成を目指すという｡本領域の目的とされているのかについて確認しておこう｡と目標から、「言語の起源と進化」という問題に対して、これまで

近年、国内外を問わず、知の細分化や知の断片化が進み、各分野で得られた知見と本領域で進められている研究から得ら知の越境や知の総合を推進させようという動きが出てきている｡それた新たな知見を「共創言語進化学」というひとつの学問領域との動きに伴って学際研究や異分野融合研究の試みが進められして統合する試みであり、本領域は学際研究であるといえる｡ている（隠岐、2018）｡国内の状況を確認しておこう｡政府によこのような学際的な本領域が主催する会議やシンポジウムにる学際研究への要請（総合科学技術・イノベーション基本計画

は、さまざまな分野の研究者が多く参加している｡そのため、領域

会議 専門調査会、 2015）によれば、「研究分野が細分化す全体会議での研究発表を聞くと、たとえば、人類学と霊長類学、る中で学際的・融合的な研究の広がりが限定的である」（p.15）

発達心理学と脳神経科学、動物行動学とシミュレーション科学という現状から、「融合的、学際的視点にも留意しつつ、多様でなどのそれぞれの知見を組み合わせた共同（連携）研究の報

卓越した知の資産を創出し続ける」という要請があり「異分野連

告がなされており、文理を横断する非常に多岐な共同研究が活携・融合や新たな学際領域の開拓、人材育成の拠点としての発に計画され行われていることがわかる 4｡本領域の科学的営み

機能の充実を図る」（p.16）ことが推進されているようである｡こを Kuhn のパラダイム論（Kuhn, 1962）を適用し理解すれば、のような学際研究の具体例として、文部科学省科学研究費補それぞれのパラダイムを持つ通常科学の知見を統合し、「言語の助金の一種目である「新学術領域研究」が位置づけられる｡新起源と進化」というアノマリを解決することによって、科学革命を起

学術領域研究の説明（日本学術振興会、 2019）には「新たこす試みとして捉えられるだろう5｡つまり、これはひとつの通常科学な研究領域を設定して異分野連携や共同研究、人材育成等

では解明できていない「言語の起源と進化」というアノマリを学際を図る大規模なグループ研究をサポートしています」とあり、「新研究によって解明し、「共創言語進化学」というひとつの新しいパ

学術領域研究」は異分野連携を通じて新たな学問領域を開拓

ラダイムを提示するものである｡

することを支援する事業であると考えられる｡これらのことを科学

また、本領域のような学際研究は、「言語の起源と進化」とい哲学の観点から考えると、少なくとも、(a)異分野の研究者同士

う問題において、それぞれの分野がどのように有機的につながるの

1

本稿で述べることは、筆者の見解であり、本領域の見解ではない。そのため、本稿での誤りはすべて筆者の負うものであることを断っておく。
2

当然、どのような評価基準を用いるのかということは検討しなければならないと

3

文部科学省科学研究費補助金新学術領域研究「共創的コミュニケーションのための言語進化学」 (http://evolinguistics.net/)
4

本領域での連携研究は、科学哲学が専門の筆者ではとても追いきれないほど思われるが、本稿では検討せず、科学哲学の観点から学際研究（あるいは異であり、本稿で示したもの以外の共同研究も多く行われていることを断っておく。

分野融合研究）とはどのような営みなのかという問題に関係のありそうな点を 2 つ

5だけ示している。また、本稿に示した問いだけではなく、他にも様々な問いは考えなにか」という問いから科学の通常の営みを示すものである。本稿では、本領域でられるだろう。

行われている科学的営みを捉えるために、このパラダイム論を適用した。

EVOLINGUISTICS

本来的な Kuhn のパラダイム論は、「ある分野が科学と呼ばれるための条件は文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

39 |かという可能性を示してくれる｡たとえば、化石頭蓋から過去の人のそれぞれの個別分野の問題は共有されているとしても、それぞ

類の脳機能を推定する連携研究や、野鳥のさえずりといった生れの異なる研究分野がどういった研究伝統8（方法論や世界観

物の音声インタラクションに関する生物学の知見と構成論的手など）に基づいて研究を行っているのかということを互いに理解し法を用いた連携研究など分野を越えた研究が行われている｡このたり、互いの相違を受け入れたりすることができなければ、同じ方

ような連携研究は、異なる伝統を持つ研究方法、理論の組み向を向いてひとつの問題に取り組むような学際研究は困難なも立て方や概念装置が結びつく可能性を示し、さらにはそれらを結のになるだろう｡本領域において、実際にこういった学際研究の困びつける方法を試行錯誤するものであろう｡それに加え、このよう難さという問題が生じているのか筆者にはわからないが、少なくとな連携研究は、科学哲学においても有益なものである｡これまでも将来的に生じる可能性があるだろう｡そこで、この問題を防ぐた

科学哲学では「生物学の哲学」や「統計学の哲学」など個別科

めの簡単な提案を示してみたい｡

学に関する哲学的検討が行われてきたが、本領域での試みは

この問題は、理論研究と実証研究の研究者同士が各分野の6「統合科学の哲学」 という新たな科学哲学の分野を生み出し、研究伝統について意識的に議論する場をつくることで防ぐことがで科学哲学に進展を与する可能性がある｡

きると思われる｡たとえば、それぞれの分野がどのような視点から研しかし、本領域の連携研究にはひとつ問題がある｡本領域に究対象を捉えているのか、またそれをどのような方法によって解決参加する研究者たちは一体なにを目指しているのか、すなわち、しようとしているのかといったことについて、理論研究と実証研究の

なぜ本領域において彼ら自身の研究をおこなうのか、ということがそれぞれの研究者同士で話し合い、それぞれの研究伝統を理解不明確である｡この不明確さは、多くの研究において、「言語のする場を用意することが必要だろう 9 ｡具体的には、自身の研究

起源と進化」という問いに対して自らの研究はどういう意味を持つ

伝統について説明し、それ以外の人たちはそれに対して批判的のかということを明示的に示していないことに起因すると考えられる｡

な視点から問題点を指摘するといったことが考えられる｡それによ

本領域のような学際研究に参画する研究者は、領域での問題

り、少なくとも、それぞれの「研究伝統」が異なること自体を理解し意識を共有し、その問題意識に立ち返る必要があるだろう ｡本たり、どのような相違があるのかを理解したりすることで、それぞれ領域、あるいは学際研究において、研究者たちによって問題意の分野を横断し同じ研究対象を探求するために必要な視点や識を共有することと問題意識へ立ち返ることが行われれば、複数方法を互いに理解することができるだろう｡

7の学問領域をひとつの領域として統合し、ひとつの問題に取り組むという試みはよりうまくいくのではないだろうか｡

現在、本領域では有志の若手研究者たちによって、「共創言語進化学若手の会」がボトムアップに組織され進行している｡この試みは、各分野において業績を持ち、その分野の「研究伝統」を理論研究と実証研究の連携
本領域で行われている多くの連携研究は、理論研究と実証研究が協働して行われている｡この協働的な試みは、異なる視点を持つ研究分野の知見が組み合わされることで、個別分野では解決できなかった「言語の起源と進化」という問題を解決する可能性を持ち、さらには「共創言語進化学」という新しい学問分野を創出する可能性も持つだろう｡しかし、理論研究は、現象や事実に関する問いを探求するために実験や観察ではなく、研究者の直観にしたがって論理的な整合性や妥当性を基準とした研究が行われる｡他方、実証研究は、この世界がどうなっているかについて経験を通じて得られる知識を求め、それゆえ実験や観察から得られたデータを基準とした研究が行われると考えられる｡すなわち、ある現象の理論や説明において、理論研究は論理の最適性を、実証研究はデータの整合性をそれぞれ重視し、ある現象に対する理解の仕方が異なる｡たとえ、理論研究と実証研究身に付けている研究者とそのような「研究伝統」に染まっていない
若手研究者が、ある程度対等なかたちで協働する可能性を秘めている10｡それは、若手研究者が専門分野の「研究伝統」をあまり身に付けていないことをむしろ強みとし、それを身に付けている研究者に対する先導的な役割を果たすことで、新たな視点と既存の視点を融合させる可能性である｡これは、未だ存在しない「共創言語進化学」という分野を構築する上で必要な方法論や世界観といった新たな「研究伝統」を確立させる、研究者と若手研究者の協働的な科学的営みである｡本領域の目的を果たす
ためには、このような若手研究者が研究者に対して新たな視点を提供するという仕方で、研究者と若手研究者の対等な協働を進めていくことがひとつの方法として考えられる｡
ここでは、分野間の齟齬のもっとも顕著な事例として理論研
究と実証研究の関係を取り上げたが、理論研究間でも実証研「統合科学の哲学」では、学際研究で使われる概念や研究方法だけでなく、

8

学際研究の在り方も哲学的検討の対象となるだろう。なお、「統合科学の哲学」

9の名は Schliesser(2019)から着想を得ており、実際にそのような名の分野があるわの「研究伝統」を相互に理解することを提案する。なお、懇親会での交流が本稿けではない。

で提案する「研究伝統」に関する相互理解を可能にする場を作る土壌を醸成す

6

7

学際研究によって新しいパラダイムを構築するには、概念や証明の基準などが「研究伝統」は Laudan (1977)の“research traditions”を想定している。
懇親会などで研究者同士の交流が図られているが、本稿では各研究分野でる役割を果たすことは述べておく。

異なる分野同士が連携するために共通言語を形成することが必要だろう。共通

10

言語を形成するには、まず領域内の問題意識に立ち返る必要があると考える。

究者」は、以降、それぞれを単に「研究者」、「若手研究者」と表記する。

40 |「「研究伝統」を身に付けた研究者」と「「研究伝統」に染まっていない若手研文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |究間でも研究伝統の齟齬はあり得るだろう｡それゆえ、ここで提生じていると思われる｡

案した研究伝統の相互理解 という方法は、領域全体に適用

それでは、生成文法が前提とするように説明はスリムにするべ

11

できると考えられる｡

きなのだろうか、という問題を考えることで両者の歩み寄りを考えてみたい｡そもそも生成文法が前提とする単純化の原理は、オッ研究伝統の相違と異分野統合
理論研究と実証研究の連携研究に関する問題について、それぞれの「研究伝統」に関する研究者間での相互理解、若手研
究者と研究者の協働といった方法で防ぐ提案をした｡本節では、本領域での言語理論班における生成文法と認知言語学の統合を事例とし、前節で示した研究伝統の相互理解という方法が分野間の対立に適用できる可能性を検討する12｡
本領域の HP に掲載されている「研究概要」にある言語理論
班の研究計画には、「理論言語学内部では生成文法と認知言語が対立してきたが言語進化という難問に取り組むには、このよ
うな対立を超え言語学の内外に多様な異分野統合を実現しなければならない」とあり、生成言語学と認知言語学の対立を乗り越えることが目指されている13｡果たしてこの対立を超えることは可能なのだろうか｡この問題について、生成文法と認知言語学のそれぞれの科学的説明の構築に関する相違という視点から考えてみたい｡
生成文法は、単純性の原理、すなわち優れた理論はより単純な理論であるというオッカムの剃刀と呼ばれるものを理論構築の前提としている（中村ほか、2001）｡そのため、現在の生成文法のプログラムであるミニマリスト・プログラムでは、言語の獲得・運用に関する人間の能力について、できる限り余計な能力を排除していかなければならない（中尾、2014）｡一方、認知言語学
は、例えば Mental space や Schema といった概念を新たに導入
して言語に関する説明をおこなう｡すなわち、生成文法と認知言語学は、既存の説明項（本稿では概念装置や仮説を指す）では説明できないような対象に対して、前者は既存の説明項を棄却しそれによって説明できていた現象を包括する新たな説明項を導入して、後者は新たな説明項を導入して、それぞれ理論
を組み立てると捉えることができるだろう｡これは、生成文法と認知言語学の言語学的な立場の相違が要因だと考えられる｡すな
わち、生成文法は、言語の多様性をもたらす普遍構造を追求す
る、認知言語学は言語の多様性を多様性のままにすくい取ろうとする立場であり（西村・野矢、2013）、この両者の相違が科
学理論の組み立て方に関する方法論的な相違をもたらしたのではないだろうか｡この点において生成文法と認知言語学の対立が

11「相互理解」はお互いの理解だけでなく、自身の研究分野に対する理解も

カムの剃刀を単純化していると考えられる（中尾、 2014）｡この原理は、「説明に不必要な要素をなるべく排除した理論を選ぶのがよい」という考え方（伊勢田、2003）であるが、この考え方は科学理論の在り方というよりも、科学理論を選ぶときの方針くらいのものだといえる｡
そうすると、オッカムの剃刀を科学理論の基準のように扱うのは問題があるだろう｡それというのも、ある現象に対する科学的な理論や説明にとって、どんな論理（あるいは仮説）が必要とされるのかということは自明ではないためである｡たとえば、光の本性に関する研究において、オランダのクリスチャン・ホイヘンスによって提唱された光の波動説がある｡これは、宇宙を満たす媒質「エーテル」の存在を仮定し、それが光の振動に関係しているという光の本性に関するひとつの考え方である｡しかし、19 世紀以降、マクスウェ
ルの電磁気の研究とアインシュタインの相対性理論によってエーテルの存在は棄却された（池内、2012）｡この事例から、科学理論は、まず理論を論理的に構築するための仮説を立て、つぎにそれが反証できるかを示す14、というプロセスを経ると考えられる｡それゆえ、科学（理論）はいくつかの仮説を立ててそれを修正していく作業だとすることもできるだろう｡すなわち、この仮説を修正していく作業を生き延びた仮説が、人々に知られている科学理論だといえる15｡そのため、説明のために新たな説明項を導入するということは問題にならないだろう｡ただし、認知言語学が取り上げ
る Mental space や Schema などのような新しく導入された説明項
は、その説明項の意味や必要性について明確に説明されるべきである｡
生成文法と認知言語学の対立の要因が立場の違いによる科学的説明の相違であるならば、それぞれの説明項の取捨選択に関する基準が異なるのはなぜかということを理解することによって、生成文法と認知言語学の対立は乗り越えられるかもしれない｡
しかし、両者の相違を互いに理解しないのならば、両者の歩み寄りは難しいだろう｡両者が歩み寄るには、互いの前提や問題意識を把握し、「よりよい科学理論」を目指して互いに検討しあう関
係性を築くことが必要である｡筆者は、生成文法と認知言語学の専門家ではないので、この提案に対する専門家からの指摘を
待ちたい｡

13

「対立を超える」、「異分野融合」という表現は漠然としており、どこまでを射程含まれることは述べておく。それというのも、相手に理解してもらうためにはとしているか明確ではないため、それらを達成したと評価したり、達成のための方

まず自身の分野に対する理解を明確にする必要があるためである。

策を示したりすることは難しい。本稿では、生成文法と認知言語学が分野として

12

言語理論班を事例としたのは、本領域 HP の理論言語班の研究計画において、分野間の対立を超えることを提案しているためである。また、後述するように、
生成文法と認知言語学はそれぞれ「研究伝統」が異なるということが理由のひと
つだろう。
EVOLINGUISTICS

独立しつつも「言語進化」という一つの難問に対して協力するにはどうしたらよいかという問題を想定している。
14

具体的にいえば、仮定する説明項が成立しない実験や観察を設計するなど。

15

Popper の反証主義（Popper, 2002）を想定。仮説を作って修正を繰り返すというイメージである。
文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

41 |

を通じて、学際研究をうまく進めていけるように舵取りをしていくこ

本領域における科学哲学の貢献
これまで、本領域のイベントに参加し感じたことを筆者の専門分野である科学哲学の観点から述べてきた｡学際研究として、(1)本領域の目的に各研究者が立ち返り、各自の研究との関係を明示的にすること、 (2)分野間での研究者同士の研究伝統に関する相互理解の場が必要であり、つぎに分野統合として、各分野が対立するのではなく、全体的な視点、すなわち「よりよい科学理論」の組み立てを互いに目指す関係性を築く必要性を提案した｡この提案は、生成文法と認知言語学の対立の克服
あるいは融合だけに当てはまるものではなく、そのほかの分野融合的研究や本領域の連携研究においても同様のことがいえるだろう｡各分野がもつ研究伝統が異なる以上、学際研究（あるいは分野融合的な研究）において、そういった研究に従事する研究者自身が、自覚的に考えるべきである 16 ｡以上が、本稿の簡単なまとめになるだろう｡
最後に、本領域において、科学哲学が貢献できると思われる点について考えたい｡本稿で触れた問題が生じる要因のひとつは、科学者の間で科学理論に関する考え方が一致していないことにあると思われる｡そのために、科学哲学での「科学理論とはなにか」という問題を科学者（研究者）が振り返ることは有用だろう｡それというのも、研究者が「科学理論とはなにか」、「科学理論とはどうあるべきか」という問いを考えることで、自身の分野に対して批判的視点を持つことができ、分野での問題意識や方法が正当かどうかというメタ的な検討を行うことが可能になるためである｡たとえば、動物実験では、実験の前に動物を訓練するがその過程で動物が実験環境に適応してしまう可能性があり、実験の妥当性を損ないうるという問題がある（Dennett、 1978）｡すなわち、自然環境での振る舞いと人工的な環境の振る舞いが異なることに起因する17、実験設計は妥当か、という問題であるが、このような問題を科学哲学者が問いかけ、科学者が答えるというやり取りが具体的には考えられるだろう｡とが、本領域における科学哲学の貢献として考えられる｡
参考文献
Dennett, D. C., 1978, Beliefs about beliefs [P&W, SR&B].
Behavioral and Brain Sciences 1 (4), 568-570.
池内了、2012，知識ゼロからの科学史入門、幻冬舎．
伊勢田哲治、2003，疑似科学と科学の哲学、名古屋大学出
版会．
Laudan, L., 1977, Progress and its Problems: Towards a
Theory of Scientific Growth, University of California Press.
邦訳：村上陽一郎・井山弘幸訳、1986, 科学は合理的に進歩する―脱パラダイム論へ向けて、サイエンス社．
Kuhn, T. S., 1962, The Structure of Scientific Revolutions,
University of Chicago Press. 邦訳：中山茂訳、1971, 科
学革命の構造、みすず書房．
中村捷・金子義明・菊池朗、2001、生成文法の新展開―ミニ
マリスト・プログラム、研究社．
中尾央、2014、複雑系アプローチと生成文法 言語進化研究の何が問題なのか、計測と制御 第 53 巻 第 9 号, 835-840.
西村義樹・野矢茂樹、2013、言語学の教室 哲学者と学ぶ認
知言語学、中央公論新社．
日 本 学 術 振 興 会 、 “ 科 学 研 究 費 助 成 事 業 ”,
https://www.jsps.go.jp/j-grantsinaid/34_new_scientific/,（2019 年 7 月 15 日閲覧）
隠岐さや香、2018、文系と理系はなぜ分かれたのか、星海社．
Popper, K. R., 2002, The Logic of Scientific Discovery(Routledge Classics), Routledge. 邦訳：大内義一・森博共訳，1971-72, 科学的発見の論理 上下巻、恒星社厚生閣．
Schliesser, E., 2019, Synthetic philosophy, Biology &Philosophy 34 (2): 19
総合科学技術・イノベーション会議 基本計画専門調査会、「第 5 期科学技術基本計画に向けた中間取りまとめ」、2015
年 6 月．

また、「学際研究の在り方はなにか」という科学哲学的な問題を検討することも有用だと思われる｡たとえば、科学哲学者が、学際研究を考察の対象として、「各分野の知見を統合するために必要なことはなにか」、「そもそも各分野の知見を統合することは必ずしも必要か（統合せずとも科学の進展は可能か）」、「知見の統合によるデメリットはあるか」といった問いを検討し、それを科学者（研究者）に問いかけ、還元するというような哲学者と科学者の間での議論をおこなうことが考えられる｡あるいは、それぞれの分野でおこなわれる研究の背景の相違を指摘し、科学者間の議論を整理するという役割もあり得るだろう｡このような営み

学際研究に参画する研究者が自覚的に考えることは困難かもしれない。である問題は、シミュレーションにおいても同様の問題となるだろう。すなわち、人工的

れば、科学に対するより良い理解を目的としている科学哲学の視点から科学的な環境を作り、それを自然環境と対比させるという方法と実験デザインに関する探求を分析し検討するという方法もあり得るだろう。

問題である。

16

17

動物実験における自然環境での振る舞いと人工的環境での振る舞いに関す

42 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |共創言語進化学 若手の会

は、その多義性の発生と解消メカニズムに関する研究（柏舘・＜第 1 回全体研究会実施報告＞

小林, 第 2 回領域会議）や、脳神経基盤を明らかにする研究

外谷 弦太（北陸先端科学技術大学院大学）

して、言語の個体発生に関する研究である、左右枝分かれ文の（太田・福井, 第 3 回領域会議）が行われている。これらに対解釈変化（広瀬, 第 3 回領域会議）や、認知言語学における規則形成の説明（谷口, 第 3 回領域会議）、語彙獲得にはじめにおける胚性詞仮説（萩原, 第 2 回領域会議）等は、併合演

今年の 4 月に本領域に関わる学生・ポスドク有志の手で若手の会（以下、本会）が結成された。本会は、立場的に高い自由度をもつ学生やノンテニュアの研究者が、互いの分野の研究
背景や問題の捉え方を学ぶことで俯瞰的な視座を得て、共創
言語進化学の創成に向けた重要概念（階層性、意図、共創、
言語、etc.）の整理と体系化を試みることを目的とする。
その第 1 回全体研究会が、本領域総括班および領域関係
各所の協力のもと、6 月 29・30 日の 2 日間にわたって JAIST
金沢駅前オフィスにて開催された。開催趣旨は『本領域の中心的概念である「階層性」と「意図共有」について、各分野の定義・用法・解釈・他の重要概念との関係性を明らかにし、相互理解をはかる』ことであった。本稿では主に、この研究会で行われた発表について報告を行う。発表内容はできるだけそのままの形で要約したため、一部の注釈を除き各発表のまとめに報告者の見解は入れていない 1。本稿が領域にとって有益な報告になっているとすれば、それはひとえに発表者である松本大貴氏、中井智
也氏、中田星矢氏、中条太聖氏、水原誠子氏、藤原正幸氏、そして研究会に参加してくださった方々の力によるものである。各
発表資料は本会の Slack で閲覧が可能となっている2。

【一日目 テーマ：「階層性」】
これまでの領域会議における「階層性」―外谷 弦太
総括班会議で決定した「階層性」の定義3に基づき、新学術領域内の研究について振り返った4。ここでは、「階層性」の定義がより一般的な形で提示されたことをうけ、「系統発生における連続性や収斂、および個体発生における連続性に関する研究を包括しやすくした」と解釈して振り返りを行った。
本領域では、ヒトに特異的な言語能力として、併合による階層構造の産出が一つの前提となっている。併合の実際について
1

まとめは各発表者の方に確認、コメント、修正していただきました。この場を借りて感謝します。
2

り、認知一般的な能力や制約を含めて問題を扱っていることに注意する必要がある。領域会議では、演算能力である併合（Merge）を、表現の学習や獲得プロセスの話と切り分けることがあまり意識されていないために，生成文法と認知言語学の主張がぶつかってしまっているように感じる。
系統発生における併合の出現および演算対象の構造化に関する仮説には、運動制御起源仮説（藤田（耕）, 第 2 回領域会議）および機能範疇の出現に関する仮説（藤田（遥）,第 3 回領域会議）がある。運動制御起源仮説に関しては、考古学的側面から初期人類の道具製作が併合の前駆体と目されており（池内・佐野・外谷・橋本, 第 2 回領域会議）、関連
してヒト以外の動物における物体操作の研究（林・外谷・橋本,
第 2 回領域会議）も進められている。演算対象の累積的な構造化を検証する際には、構成班における文化進化の研究（例えば、萩原・小林（博）・谷口（彰）・谷口（忠）, 第 3 回領域会議）が役に立つと考えられる。
物体操作を可能とする動物の運動制御基盤の研究には、同異概念の形成とメタ認知の研究（櫻井, 2018 年度報告書;
上條・結城・勝・岡ノ谷, 第 3 回領域会議）、「階層性」を生み出す運動制御とされる鳴禽の歌研究（岡ノ谷・橘・上條,2018 年度報告書; 和多, 第 3 回領域会議）、鳴禽自身の歌の認識についての研究（水原, 第 1 回領域会議）、テナガザルの歌の文法性に関する研究（森田・香田, 2018 年度報告書）がある。これらの研究の「階層性」は、作業定義を採用す
る限りにおいてヒト言語の「階層性」との連続的進化あるいは収斂進化を考えやすい。反面、ヒト言語の「階層性」に固有の特徴というものも考慮しなければ、それらのうちどれが併合演算を生成メカニズムとして有するのかを議論することができず、ひいてはヒト言語の進化において特異的なメカニズムの説明ができないだろ3「要素のまとまりが新たな機能を実現し、さらに、それら（＝要素のまとまり）のまとまりがより上位の機能を実現すること。」

入会希望の方は次のページをご参照ください。
https://sites.google.com/view/evolinguistics-yra/
EVOLINGUISTICS

算の適用対象および対象の結合規則の成立に関する研究であ4

ここに挙げられている研究は領域内の一部であり、特に今回の若手の会参加

者と関係の深い研究を挙げた。

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

43 |う。ヒト言語に固有の「階層性」については、次節の松本大貴氏の発表を参照されたい。

階層性の脳神経基盤 ― 中井 智也
情報通信研究機構・脳情報通信融合研究センターの中井智也氏による、「階層性」の処理に関わる脳神経基盤の説明。

生成文法における階層性＜前提・誤謬・解決案＞ ―「階層性」を生み出す脳神経基盤の存在は、統語処理（階層松本 大貴

構造生成）に特化した神経モジュールが存在するという仮説に京都大学の松本大貴氏による、生成文法が前提としている

基づいて探索が行われている。この仮説は、演算が脳機能局在「階層性」の捉え方に関する説明と、その前提に立った際の領域論に代表されるような解剖学的な特定領域に存在するという見における「階層性」を扱う研究に対する批判。松本の発表では、

方と、脳内の広いネットワークに分散的に存在するという見方に語のチャンク化とチャンクの分離可能性に着目した、ヒト言語がも大別される。ただ重要な点は、局所的か大域的かではなく、実つ「階層性」が示された。ヒトの言語では、文を構成する要素が

験下でいろいろなパラメータ・条件を操作した際に、意味処理や数段階にわたって下位の要素（節、句、語、形態素、音素）に音韻処理から統語処理を分離できるということである。これまでの分離可能であり、また分離したそれらを組み合わせることで別の研究では、統語処理に関わる脳部位として、下前頭回や上側文を構成することができる。これに対し、鳴禽の歌の「階層性」は、頭回後部、側頭葉前部の活動が観察されているが、それぞれが「歌要素のチャンク」とされる部分が分離・再利用されているわけ

どのような言語処理を担っているかについては研究者によって異なではない（＝文脈自由言語でない）と考えられるため、ヒト言る解釈がなされている。

5

語における「階層性」の条件を満たさない 。

統 語 処 理 に ブ ロ ー カ 野 が 関わ る こ と を 示 し た 初 期 の 実 験

ヒト言語における「階層性」の構築は、併合演算において対と（Stromswold et al., 1996）は、同じ意味を持つが統語的なる要素の一方を、作業空間の外側に送り出す Transfer と呼な構造が異なる文（中央埋め込み文と右枝分かれ文）を被験ばれる副作用（≠演算）によって可能となる。Transfer により、者に読んでもらい、それに相関する脳活動を観察するという方法

併合演算の入力は常に二要素に限定され、Transfer が作用で行われた。ただし、複雑な文を用いると統語と無関係な脳機した結果として主述関係をもつ階層構造が生成される。この点か能も混ざってしまうため、より単純化・構造化された刺激が好まれら松本は、運動制御起源説において前駆体とされている Pot-

るようになり、近年は統語処理と意味処理を分離した刺激や、

Merge と Sub-Merge に つ い て も 批 判 的 思 考 を 向 け る 。

統語処理の一種である移動と埋め込みを条件分けした刺激なMerge は二要素を入力とした結合操作を再帰的に適用する演どが使われている。階層性に関する脳研究が孕む問題点は、基算であるが、この点で Pot-Merge も Sub-Merge も同一であづいている理論ごとに文の階層構造の分析がばらつくため、それり、その違いを Transfer の働き方（＝出力される階層構造）

によって階層構造を表す変数の値が異なってしまい、様々な解で表す形にしかなっていない。これでは、進化的帰結として説明

釈・仮説の提案が可能になってしまうということである。このことかされるべき対象である演算のレベルで両者に差異がなく、意味のら、「階層性」を何らか単一の変数で表現することは難しいのではない区分けになってしまっている。Pot 戦略は再帰的な結合ではないかと中井は指摘する。

なく、線形構造を生成する反復的な結合と捉えたほうがいいので次に、言語と同様の神経基盤に基づく可能性がある、数学のはないか、と松本は指摘する。この「階層性」の定義に基づく批「階層性」に関する研究（Makuuchi et al., 2012; Nakai &判は、発達における左右枝分かれ文の解釈変化の研究にも当

Sakai, 2014; Nakai & Okanoya, 2018）が紹介された。

てはまる。

数学の処理においても、「階層性」をもつ数列を刺激として入力

そもそも、生成文法における「階層性」が担保されるには、系

した際に、左下前頭回が賦活することがわかっている。さらに、単列を切り分ける演算が重要であると松本は述べる。系列を要素

純計算→等差数列→階差数列と「階層性」を上げていくほど、に分離するという操作は、要素を組み合わせる操作である併合

左下前頭回の信号強度は高まる。こうした結果から、数学のとは真逆の階層構造生成メカニズムであるが、このような作業空「階層性」も言語の「階層性」と同じモジュールで処理されている

間上の分離と併合を両立する変換操作が、階層構造生成にと可能性が示唆される。また発表では、音楽においても和音の階6ってより本質的だという 。今回総括班によって提示された「階層層構造処理に注目した統語処理との神経学的関連性を示す性」の作業定義は、ここでの分離可能性という特徴を満たしてい研究が紹介された。中井は、今後検討されるべき論点として、こない。

うした統語とは異なるドメインの「階層性」が、脳活動領域が重な

5

鳴禽の歌要素弁別実験の結果（水原誠子、第 1 回領域会議）によれば、鳴禽が歌要素を独立したものとして認知・操作している証拠はない。
6

この見方は、計算機科学の分野における分割統治法（あるいはその発展形としての動的計画法）という問題解決の手法と一致する。これらのアルゴリズムでちにまた階層的に統合していくという手続きが取られる。動的計画法に基づいた構文解析器（パーサ）は自然言語処理の分野で活用されており、実際のヒトの認知処理においても、複雑な文の生成や受理を行う際に同様のアルゴリズムが使用されている可能性は高い。

は、対象となる問題全体を小さな副問題へと階層的に分割し、各個解決したの
44 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |っているだけでなく、統語処理と全く同じ演算に基づくのかという【二日目 テーマ：「意図共有」】

点を挙げた。
文化伝達が生みだす構造の進化 ― 中田 星矢
北海道大学の中田星矢氏による符号表の文化伝達と構造化に関する説明。累積的文化進化の研究として、Kirby らの実
験室実験の紹介と解説が行われた。最初に、中田は Mesoudi（2011）の文化進化の定義7を参照し、Kirby らの言語進化
実験を、社会的な伝達機構を実験室内に模型化し再現を試みたものとして位置付けた。 Kirby らの実験系である繰り返し学
習モデル（Iterated Learning Model、以下 ILM）では、言語がもつ特徴の一つである合成性（Compositionality）が、累積的な文化伝達のなかで創発する規則形成現象として捉えられており、その規則形成を生じさせる条件を独立変数とした実験が行われている。中田の発表では、そのうち代表的なものとして、Kirby et al. (2008) と Kirby et al. (2015) が紹介された。
Kirby et al. (2008) では、被験者に三つの異なるドメインの特徴（色、動き、形）をもつ刺激が提示された後、対応する文字列を再生することが求められる。このときに再生された文字
列と刺激の対を、次の被験者へと提示する。これを一世代として複数世代にわたって繰り返すと、伝達のエラー率が下がるにつれて構造化指標の値が高まっていくことが観察され、覚えやすい符号の対応が形成される。さらに、表現性について文字列上の重複を無作為文字列に置き換えるという淘汰圧をかけることで、合成性をもつ符号表が形成される。
Kirby et al. (2015) では、たんなる記憶課題ではなく、独立に符号表を学習した二人の被験者間でコミュニケーションを行わせることで、表現性の淘汰圧をより生態学的に妥当な形でかけている。結果として、Kirby et al. (2008) と同じく、記憶しやすさと表現性の二つが要求された場合のみにおいて合成性をもつ符号表が形成される。
最後に中田は、Kirby らの研究では「合成性」は説明されていても「階層性」の説明がなされていないという点を指摘した。そしてその理由として、「階層性」の定量的な指標や定義がないことを挙げた。また、Kirby らの研究で前提とされている表現性の淘汰圧の由来について、他の動物が複雑ないし多様な意味をもつ信号を使わない理由を考える必要がある点も指摘された。

これまでの領域会議における「意図共有」 ― 外谷 弦太「階層性」と同じく「意図共有」についても総括班により定義 8がなされた。この振り返りでは、二つの定義に共通する「実現したい状態」という点に着目し、「階層性」のより具体的な作業定義として「問題の分割および結果の統合を記述した木構造」を考えた。この作業定義は領域の「階層性」の作業定義を前提とした、より限定された定義である。木構造で記述可能な問題解決作
業の目的、すなわち「実現したい状態」を他者が推定する場合を考える。このとき、なにもやり取りせず実際の行動からそれを推定するならば「生活形式の一致による作業内容の類似性、隣接性の共有」が、言語をはじめとする記号の伝達に基づき作業内
容を推定するならば「既約の共有」が必要となる。類似性、隣接性、既約は個人ごと異なりうるため、それらを共有するためのメカ
ニズムを明らかにすることが、本領域の「意図共有」で取り組むべ
き課題の一つとなりうる。ここでは「類似性・隣接性・既約の共有プロセス」という観点から領域内の研究の一部をまとめた。
類似性・隣接性の共有については、個体間の同調に関する
比較認知研究（関, 第 3 回領域会議; 櫻井, 第 3 回領域会議）、およびヒトを対象とした研究（関, 第 3 回領域会議;
入江・金野、第 3 回領域会議）、ロボットを用いた研究（久保田, 第 3 回領域会議）がある。これらの研究では、他者とものごとの見方や行動上の手続きを一致させるためのメカニズムとして、生理的な同調現象や社会的相互作用から生まれる同期現象が注目されている。
既約の共有については、それが類似性や隣接性の共有にはない困難性をもつこと（定義の無限後退性、直示的定義の解
釈多様性）を前提とした、直示コミュニケーションにおける指示対
象の非曖昧化に関する研究（小林・安田, 第 3 回領域会議）
や、ロボットによる語彙創発の研究（萩原・小林（博）・谷口（彰）・谷口（忠）, 第 3 回領域会議）、ヒトを対象とした
既約形成の実験室実験（金野, 第 3 回領域会議）、記号の意味理解に関わる脳波解析（藤原, 第 3 回領域会議）が行われている。これらの研究では、ある対象や状況の表示、あるいは将来的な行動についての想定を他者と共有するメカニズムについて、実験を通した分析が試みられている。
意図は問わない ― 中条 太聖
京都大学の中条太聖氏による、意図共有に対する生成文
法的な立場とトマセロ的な立場の比較。重要な前提として、中条は「進化」という語を進化生物学における狭義の意味9で用い

7「文化が個体から個体へと伝達される過程で変化していく現象を生物進化のアナロジーで捉える研究」（Mesoudi, 2011）8「相手がもつ実現したい状態を理解し、自分もそれを実現する意欲を持つこ
EVOLINGUISTICSと。」
9「集団を構成する個体間に表現型における変異（ばらつき）が存在」し、「それに伴う適応度上の差異」が生じ、その「差異の子孫への遺伝」が起こること

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

45 |る。この意味における「進化」は遺伝子の変化を伴うことが必要

パンジーの手助け行動、フサオマキザルの向社会的選択）をこの条件であり、星や社会制度は「進化」しないことになる。

枠組みに沿って紹介した。なお、どの研究もこの枠組みでは「意生成文法が扱う「言語」あるいは「言語の知識」とは、幼児の図共有」していると判断された。

言語獲得における刺激の貧困問題を説明する生得的な形質のラットの救助行動（Bartal et al., 2011）では、閉じ込めらことである。この形質は、遺伝子変異の産物として進化的に生じれたラットが被観察者、救出するラットが観察者で、想定される P

た、感覚運動系と概念意図系を繋ぐ認知システムであり、例えは「ここから出してほしい」であった。この想定の妥当性は、閉じ込ば「マイケル・トンプソンは自然史的判断を重要視する」という文められたラットの不快発声（22kHz の超音波発声）が観測さを構成する諸要素間の文法的関係を処理する際に必要となる。

れたことにより支持される。ただし、これはこのラットが超音波発声

一方で、「マイケル・トンプソン」や「自然史的判断」といった個々によって「ここから出してほしい」と伝達した証拠ではなく、あくまでの語それ自体が、いかなる場面でいかなる意味で用いられるかにも閉じ込められた状態が不快であったことを示唆する証拠である。

関しては概念意図系が担う部分であり、生成文法研究の射程

チンパンジーの手助け行動（Yamamoto et al., 2012）ではない。ここで「意図」について考えてみると、意図は言語生成

では、ジュースをとろうとするチンパンジーが被観察者、道具が手の原因、あるいは言語によって伝達される内容であるので、生成元にあるチンパンジーが観察者で、想定される P は「ジュースをと文法が扱う話ではないということになる。中条は、生成文法の立るのに適切な道具がほしい（道具をとってほしい）」であった。ジ場から意図共有について言えることは少ないだろうと主張する。

ュースをとろうとするチンパンジーがもう一頭に手を差しのばしたり、

一方で、トマセロは、志向性の理解を端緒とした、志向性の手を叩いたりする様子は、雄弁なジェスチャーとも見え、紹介され共有に基づく協力行動におけるコミュニケーションの一形態としてた研究の中で唯一明確に信号伝達が起きていたようだ。ただし、言語を捉え、その変化の経緯を言語進化として捉えている。その手の動作だけでどの道具をとってもらいたいかまでは伝えられない

ため、トマセロは文法に先行する言語行為の存在と用法基盤性ようだった。

を前提とする認知言語学の考え方に同意する。しかし、共有志

最後の、フサオマキザルの向社会的選択（de Waal et al.,

向性に基づくコミュニケーションの存在を支える人間固有の一般

2008）では、トークンを選択するフサオマキザルが観察者で、観的認知能力を前提し、その形態の慣習的な変化をただ主張す

察者の選択するトークンによってエサの獲得が左右されるフサオマ

るだけでは、冒頭で前提した意味での「進化」の俎上に乗せるこ

キザルが被観察者、想定される P は「エサがほしい」であった。信とはできない。トマセロの主張するような人間固有の認知能力が、号伝達の有無についてははっきりとはわからないが、興味深いこと

いかなるメカニズムで成立しどのような機能を果たすのかを説明すに、被観察者が観察者から見えない状況では、観察者は自分る必要があると中条は述べている。

だけがエサをもらえる選択（利己的な選択）をする割合が多く

以上から中条は、生成文法がなすような言語の構造とその進化的適応性に関しての主張のほうが、言語「進化」という問題の上では、魅力あるものに思えると述べている。

なる。また、利己的な選択をする際には被観察者から顔を背けがちだということもわかった。
水原は、作業定義の意味での「意図共有」が研究されうることを示すとともに、この作業定義が意図性も信号伝達も前提とし動物行動学から探る意図共有 ― 水原 誠子

ないことに注意を促した。ただし前者については、「意図共有」は東京大学の水原誠子氏による、作業定義の意味の「意図共そもそも shared intentionality（志向性の共有）に当てられ有」が動物行動学でどのように研究されうるかについての例示。

た訳語で、必ずしも意図性を前提としないという指摘が参加者か

水原はまず、その枠組みの説明のため、野矢（2002）の「相らあり、解決を見た。後者については、信号伝達なしに観察者が互赤化現象」を借用した。未知の惑星に降り立った我々が、宇被観察者の実現したい状態 P を理解し、行動するという点が一宙人と思しきものたちが出会ったときに必ずお互い身体を赤くする

方的に見える、という指摘があった。「意図共有」という言葉にはのを目撃したとする。我々は彼らが意図共有していると主張でき双方向性が含意されているようにも思えるが、作業定義を額面るだろうか？ 動物行動学者が直面するのもまさにこの問題であ通りに受け取るとその側面がすくいとれないようだ。この点についてると水原は言う。動物たちがどんな欲求や目的を持ってその行動は引き続き議論が必要であると水原は考える。

をとっているのか、まさか言語報告に頼るわけにもいかない。
ここで水原が提示したのは次のような枠組みであった。「意図意図共有に向かうための〈意図伝達〉 ― 藤原 正幸

共有」作業定義内の「自分」を観察者、「相手」を被観察者とす

JAIST の藤原正幸氏による、Sperber & Wilson の著書る。動物行動学者は、被観察者がある実現したい状態 P を持『関連性理論』の主に一章の説明。藤原は前提として、「話し手

つような状況に被観察者をおく。このとき観察者が被観察者の Pの思考内容が、受信者によって完全に復元される」というコミュニを理解したならばとるはずの行動をとるかどうかをもって、「意図共ケーション観は取らず、そうでなくとも協力や伝達がうまくいく場合有」のテストとする。水原は 3 つの研究（ラットの救助行動、チンを考える。そして、総括班によって提示された作業定義よりも厳

46 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |密な定義である、総括班橋本による「相手が実現したい状態に原はこれらの研究を進める上で、神経同期現象やそのネットワー

対する態度を理解し、自分もそれを実現しようという態度をもつ」

クを基盤として、記号コミュニケーションや身体的コミュニケーションという作業定義を採用する。

が成立しているという仮説を想定している。

情報伝達のモデルとして、より古典的なものにシャノンのコードモデル（Shannon, 1948）がある。コードモデルにおけるコミュ【研究会での議論】

ニケーションは、話し手による聞き手に伝えたい情報の符号化と、聞き手による復号化によって実現される。しかしこのようなモデル

今回の研究会で交わされた議論について、特に重要と思われは、符号表の作成において、共有された知識（Lewis, 1969）

る二つ、「階層性」と「意図共有」の作業定義に関するものを以と相互に知っている知識（Schiffer, 1972）とを正確に区別す

下にまとめる。これらは報告者の見解を含む。

るための確認を無限に行わなければならないという無限後退問
題を孕む。

「階層性」およびその作業定義の批判

対 し て 、 Grice (1957) に よ っ て 提 唱 さ れ 、 Sperber &現状の「階層性」の作業定義は、領域内の研究を包括的に

Wilson (1995) によって改定された推論モデルは、話し手の発扱えるものが措定されている。しかし、言語進化研究が明らかに話意図をその目的に対して与えられた証拠から推論し、復元すすべきは、あくまでもヒト言語の階層性に関する問いであったはずる伝達形式であり、無限後退問題を克服することができる。

である。階層構造を生成する能力をもつヒトは、あらゆるものごと

Sperber & Wilson (1995) において、発話によって何かを意に「階層性」を見いだしてしまうが、松本の発表で説明があったよ

味するとは、(a) S の発話 x がある特定の聞き手 A にある特定

うに、現状の作業定義はヒト言語に特異な「階層性」を扱えるもの反応 r を起こすことであり、(b)A が意図(a)を認識することであのになっていないようにも思える。

る10。このときの「意図」は、聞き手になにかを知らせる情報意図

対して、中井があげた、「統語とは異なるドメインの階層性が、と、聞き手に情報意図があることを知らせる伝達意図の二種類

脳活動領域が重なっているだけでなく、統語処理と全く同じ演算に分けられる。重要な前提として、推論モデルにおけるエージェンに基づくのか」というような問いに関しては、今回の作業定義が使トの認知環境は、エージェントにとって顕在的11な事実の集合体

えるかはさておき、包括的な作業定義を措定することが望ましいであるとする。また、エージェント間の相互認知環境とは、誰がそと考えられる。その作業定義に基づくことで、統語処理、数式のれを共有するかということが顕在的である共有された認知環境で処理、音楽の処理といった脳の活動領域が重なる認知処理にあり、顕在的な想定はすべて、この環境を共有する人間において対し、共通基盤を抽出できる仮説を立てられるかもしれないから相互に顕在的であるとする。

である。

Sperber & Wilson (1995) において想定されるコミュニケ

定義は、どのような事物に共通性を見出したいか、裏を返せばーションでは、話し手は刺激を作り出し、この刺激によって聞き手

どのような事物に特異性を見出したいかを反映しうる。包括的なに想定集合 I を顕在化（すなわち情報意図の伝達）、もしくは、定義も限定的な定義も一長一短ある。妥協案として、併合演より顕在化する意図を持つことを話し手と聞き手相互に顕在化

算によって生み出されている「階層性」と、その他のメカニズムによ（すなわち伝達意図の伝達）する。これを意図明示的推論的り生み出されている「階層性」のそれぞれを整理し、定義し、とき伝達という。このとき想定集合 I は、聞き手がその意図明示的刺には新たにラベルを貼って分類するという方法が考えられる。

激の処理を価値あるものにするだけの関連性をもつ。翻って、意

ただ、仮にもし限定的な定義を措定した場合でも、併合と異図明示的刺激は、話し手が想定集合 I を伝達するのに使えたなるメカニズムが領域の研究対象外とされることはないだろう。併刺激のなかで最も関連性が高いものとなる。藤原は、話し手と聞合と異なるメカニズムは、ヒト言語の補集合としてそれを特徴づけ

き手がもちうる想定集合の、関連性に基づく相互顕在化というコることができるからである。併合あるいはそれにより生じる「階層性」

ミュニケーション観が、意図共有の問題を考える上で役に立つとが進化的にどのようなアドバンテージをもちうるかを説明する上で、主張する。

他の「階層性」やその生成メカニズムがもつ適応的機能を知るこ

最後に、意図共有の神経基盤を考察する研究として、二者とは必要不可欠と言える。

同時脳波計測を用いた記号のやり取りを通じて意図共有を試
みる記号コミュニケーション、そして二者間の動作の同期を通じた
身体的コミュニケーションの脳波研究がそれぞれ紹介された。藤10

Grice (1957) ではこれらに加えて(c) A が S の意図(a)を認識することが、A が11ある事実がある時点で一個人にとって顕在的であるのは、その時点でその人が反応 r を起こす理由の少なくとも一部になること、という定義があるが、Sperber &それを心的に表示（Representation）し、真、または蓋然的真としてその表示をWilson (1995) では伝達の成立に(c)は不要とされている。このあたりの議論は本受け入れることができる場合のみとされる。

領域の「意図共有」の定義に関わる。
EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

47 |

「意図共有」およびその作業定義の批判【全体を通して】「意図共有」に関して論点となったのは、コミュニケーションにおける信号伝達の随意性および生得性である。今回の「意図共有」の作業定義では、「意図」は前提とされていない。それどころか、「実現したい状態が理解12」されれば良いため、例えばベルベ
ットモンキーの鳴き声でも意図を共有していることになる。ベルベッ
トモンキーは、危機を察知したときに仲間がいなくても反射的に警戒声を発する。警戒声の組み合わせは恣意的でも、発声行
動自体は生得的なものである。トマセロはそうした理由からベルベ
ットモンキーのコミュニケーションを Shared intentionality と呼ばず、より随意性の低い、チンパンジーのジェスチャーのような行動に注目している。今回の「意図共有」の作業定義は、この点で既存の用語よりも広範な対象を指すものであると言える。
そもそも「Intention」を「意図」と訳したことが不適切で、志向性と訳したほうが、少なくともトマセロが考えるコミュニケーション観（共同注意や指さしに始まる行動の方向性の共有）においては正確なのではないかという意見も出た。これについては、「志向性」という言葉が一般的ではなかったため、領域を特徴づけるという点で「意図」が選ばれたのだと考えられるが、実際に研究を進め

今回の研究会の開催趣旨は最初に書いたように『本領域の中心的概念である「階層性」と「意図共有」について、各分野の定義・用法・解釈・他の重要概念との関係性を明らかにし、相互理解をはかる』ことであった。「階層性」については互いに理解が深まったと感じたし、「意図共有」についても、定義に曖昧性が多いということもあって概念自体はあまり掘り下げられなかったが、他の研究分野のスタンスについては互いに共有できたのではないかと思う。次回、次々回と引き続き考察を深めていきたい。
若手だけで研究会を行って感じた利点の一つに、互いに力関係のない状況で自由なやりとりができたという点が挙げられる。発表者ごとの質疑応答の時間はときに一時間を超えることもあり、また参加者同士の議論は休憩時間でも止むことなく続いた。普段の領域会議や学会では、学生やポスドクが立場的な遠慮から発言を躊躇してしまう場面が往々にしてある。ある種の社会的心理や常識が働かない環境が、活発な議論を促したと考えられる。
反省点は、議論の活発さにも関わらず、各発表者の発表内ていく上では余計な混乱を生んでしまっている可能性がある。哲容を相互に結びつけて統学的な観点からの掘り下合的な理解に至るようなげが必要な箇所だと考え流れをあまり作れなかったられる。

ことだ 14。異なる分野の知

また、「意図」も問題だ

識同士を結びつけるには、が、「共有」もわからないと分野ごとの研究伝統 15 をいう意見が出た。いったい

互いに理解し、分野をまたどのような段階で「共有」ががって使われる重要概念

起きたと言えるのか。他者の共通点と相違点を明らがこちらの意図をわかったう
えでそれを無視してきたと2019 年 6 月 30 日 JAIST 金沢駅前オフィスにてかにしていかねばならない。

前列左から、安田哲也（東京電機大学）・藤原正幸（JAIST）・外谷弦太（JAIST）・甲斐靖章

き、意図共有ができたと言（JAIST）・赤池敬（JAIST）・米納弘渡（名古屋大学）・松本大貴（京都大学）・後列左か10 月の 5・6 日に予定さえるのかといった疑問が呈された13。

ら、藤田遥（京都大学）・堀川遼太（東京大学）・富田健太（愛知大学）・水原誠子（東京大れている第 2 回全体研究学）・中田星矢（北海道大学）・中井智也（CiNet）・川北麻由（東京大学）・中条太聖（京都会では、本領域で用いら大学）「意図共有」については「階層性」よりも言葉として曖昧な点が多く、定義の妥当性を議論できるところまできていないのではないだろうか。もちろんはっきりとした定義をすることは研究の広がりを狭めてしまうこともあるため慎重に進めるべきだが、それはそれとして、どのような定義のバリエーションがありうるかについては、これから考えていく必要があるだろう。

れている重要概念の理解
16と批判 を目的とした議論を、半日ほどかけて行う予定である。
第 2 回全体研究会の参加登録については若手の会内部で告知する。
念のため誤解がないよう断っておくが、本領域のやり方に文句をつけて方針転換を迫ることが本会の目的ではない。本会はあくまで環境の一つであり、その目標は、言語進化研究を行う上で12

この「理解」がどのような認知状態を表すのかは定義されていない。

14

13

類似の議論として、送り手の意図した行動が受け手によって実現されることを

表内容の理解は即席でできるようなものではない。本稿のねらいは、当日にでき

むろん、そのような議論は本領域においても少ない。そもそも異なる分野の発コミュニケーションの条件に含むか否かがある。Grice (1957) は受け手による送なかった各発表の統合的理解のための土台を作ることでもある。

り手の意図の認識が、受け手の反応の理由の少なくとも一部になることをコミュニ

15

ケーションの必要条件としている。Sperber & Wilson (1995) はこれを不要とで参照されたい。

する。柏端 (2016) は受け手が送り手の意図した反応を返すことを必要条件

16

とする。

は、ある概念が成立するための基盤や前提を分析・考察することを指す。

48 |研究伝統という語については、本ニュースレターで赤池敬氏が説明しているの「批判」という言葉は一般に原義から外れた意味で使用されているが、ここで文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |の基盤を共創し、研究成果を出すことを通じて、若手研究者
各々が本領域や関連研究を先導できる存在になることである。
学生・ポスドクの方は是非ともこの機会を利用していただきたい、と同時に、力をお貸しいただきたい。
最後に、こうした若手同士の自由な議論の場を作れたことは、
岡ノ谷領域代表や若手の会担当の広瀬先生をはじめとする総括班・計画班の先生方のご理解・ご支援によるところがなにより大きい。心より感謝申し上げるとともに、引き続きのご協力を賜りたく存じます。

EVOLINGUISTICS

文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

49 |

平成 29 年度～令和 3 年度 文部科学省科学研究費補助金 新学術領域（研究領域提案型）

共創的コミュニケーションのための言語進化学「共創言語進化広報」第 1 号 2019 年 8 月発行
編集・発行人 岡ノ谷一夫
発行所「共創言語進化」広報編集局〒153-8902 東京都目黒区駒場 3-8-1
東京大学大学院総合文化研究科 進化認知科学研究センター内
TEL: 03-5454-6701
HP: http://evolinguistics.net/
50 |文部科学省科学研究費補助金 新学術領域 平成 29 年度～令和 3 年度

EVOLINGUISTICS |