7

9

7

9

序
桜井市纒向学研究センターの研究紀要である『纒向学研究』第７号を刊行いたします。
当研究センターが正式に発足して今年度で７年、準備室段階から数えると８年もの歳月が流れたことになります。研究センターが目指す主要な活動計画を５年を一つの節目としてプラニング
して来ましたが、今年度はすでに第二期２年目の年となりました。久々に所長就任時に広報した「纒
向学」確立への思いと職員への檄文を見ると、額から汗の出る思いですが、いま当初の目的ははたしてどれだけ達成できているだろうかと自問自答するこの頃です。
幸いこの７年間、職員や関係者の努力で史跡の指定は前倒し的に進み、整備と活用への設計に
大きく舵を切ろうとしつつありました。また、細々とではありますが調査や研究を積み上げ、その成果を広く一般市民に還元すべく各種の普及啓発・広報活動も軌道に乗り、多くの方々の賛同と激励を得ることができたものと自賛しています。
とはいえ、学センターの最も重要な骨子として掲げた「研究」面では必ずしも満足のいく成果が蓄積されていったとは言い難い点もあります。この研究紀要もまた、常勤所員以外の共同研究員の方々や「纒向学」の主旨を尊重され賛同された外部の研究者の皆さまのご協力によってなる点が大きいと言わざるを得ません。また、次年度以降は市の財政的な事情によって、順調に進められてきました纒向遺跡の整備と活用事業計画じたいが先延ばしという事態を余儀なくされることとなりました。
しかしこうした時だからこそ、初心に戻って着実に研究面での自己研鑽を蓄積し、整備や活用面での基礎的業務を再点検していくことが大切だと考えています。天は金を与えず時間を与えたのだと。いまは来るべき第三期での再開の日に向けての、我慢と蓄積の時なのだとの自覚が何よ
り大事だろうと思います。
そうした意味でも、年々刊行されるこの研究紀要は、第三期に向けての多様な「蓄積」の根幹をなすものです。これらの研究成果が多少なりとも学界に寄与するところとなり、「纒向学」構築の礎になることを願ってやみません。
平成 31 年３月 29 日

桜井市纒向学研究センター
所

長

寺

沢

薫

目

次

序
古墳成立前後の埋葬施設について―竪穴式石室の成立に関する一試論―… ……………………………………………… 真 鍋 昌 宏 ……… １

再考・景初三年六月の倭女王の遣使について………………………………… 塚 口 義 信 ……… 39「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」…………………………………… 前 田 晴 人 ……… 57
纒向遺跡の３世紀の祭祀土坑より出土したカエル類………… 中 村 泰 之 ・ 宮 路 淳 子 ……… 91

編集後記

古墳成立前後の埋葬施設について―竪穴式石室の成立に関する一試論―

真

鍋

昌

宏

目

次

Ⅰ．はじめに････････････････････････････････････････ ３
Ⅱ．研究の現状と課題････････････････････････････････ ３
Ⅲ．竪穴式石室の成立････････････････････････････････ ４
Ⅳ．木棺について････････････････････････････････････ 20
Ⅴ．まとめ･･････････････････････････････････････････ 32

論文要旨
竪穴式石室の成立については、吉備・播磨地方を中心とした地域の弥生墳丘墓から発展したものと考えられてきたが、その連続性については十分説明されてこなかった。本論では、楯築弥生墳丘墓や西谷墳丘墓・ホケノ山古墳など木槨墓とされてきたものを含め、弥生時代の木棺の延長上に竪穴式石室が成立したと考えた。
また、竪穴式石室の成立過程を検証する中で、弥生時代の竪穴式石室と木棺の関係を再検討し、竪穴式石室が木棺を囲う外容器であるという考え方は成立せず、古墳時代前期の竪穴式石室に見られる粘土床は、木棺の痕跡を反映するものではなく、朱床・礫床・粘土床・木床などの屍床・屍床台にあたると考えられること、桜井茶臼山古墳・
下池山古墳などから出土している木棺と考えられたものも、この木床にあたると結論した。

真鍋
元

昌宏（まなべまさひろ）

香川県埋蔵文化財センター

古墳成立前後の埋葬施設について

古墳成立前後の埋葬施設について―竪穴式石室の成立に関する一試論―

真Ⅰ．はじめに鍋昌

宏の外囲として発達した」（小林行雄 1976）という考え方についても再考したい。

古墳時代前期に現れる長大な竪穴式石室

１）

は、主に

Ⅱ．研究の現状と課題

その構造から年代、地域性などが論じられている。
しかし、その系譜については、近藤義郎が、「吉備を中心とする山陽地方では、時に木棺を納める竪穴式石室

竪穴式石室については、小林行雄の研究が基礎となっが構築されることがある」（近藤 1986）として、都月坂ている（小林1976）。小林は、竪穴式石室をその規模からＡ・

２）２号弥生墳丘墓 、金敷寺裏山古墳、西条52号墓、黒宮

Ｂ・Ｃの三群に分け、石室長1.5 ～ 3.5ｍ、幅0.5 ～ 0.9ｍ、大塚古墳などを取り上げ、弥生時代の竪穴式石室の在り

高さ0.5 ～ 0.9ｍをＡ群、石室長5.0 ～ 8.0ｍ、幅1.0ｍ前後、方から、「木棺をおさめて石で囲い密閉するという風習

高さ1.0 ～ 1.5ｍのものをＢ群、石室長2.7 ～ 6.0ｍ、幅1.5は弥生墳丘墓の山陽地方の一部にあらわれていたが、前～ 2.5ｍ、高さ1.2 ～ 2.0ｍをＣ群とした。Ｃ群は、「大部方後円墳竪穴式石室のようにきまった定式が普及してい分が内部に石棺を収めたものであって、当然、その石棺たわけではない。したがって、石室が弥生墳丘墓から前の大きさによって石室の平面形なり高さなりを割り出し

方後円墳に継承されたとしても、そこにはやはり木棺でたもの」とした。Ａ群、Ｂ群の差については、その底部述べたと同じように飛躍があったことをみとめないわけ

構造に着目し、「Ａ群には底部に砂・小石または板石をにはいかない」とした。

敷いたものが注意にのぼ」ること、「Ｂ群にはその他に

また、この後「最古型式前方後円墳の棺槨に特有な要しばしば底部に粘土で作った割竹形の長い凹みをもつも素の源流のすべてを一地域で備えたところはないけれど、（中のがあることを指摘しうる」とした。この粘土で作った略）地域を別にしてなら、弥生時代後期に遡って求めら

割竹形の長い凹みについて、後出する粘土槨の検討かられるのである。すなわち前方後円墳の長大な竪穴式木棺「（粘土槨の場合は）木棺の周囲を粘土で包んだものの痕

石槨または木槨構造は、各地弥生墳丘墓埋葬構造の、こ跡である」とし、「竪穴式石室内に割竹形の粘土槨構造

れまた飛躍的総括として創りだされたと考えるほかはなを有するものもまた、もと内部に木棺を納めたものであっい」（近藤2001）と結論したにとどまっている。

た」とした４）。

しかし筆者は、竪穴式石室の出現は、弥生時代の墓制

また、主体部から出土した木片については、「しばしである組合式木棺などから変化したこと、祖型となる弥

ば鏡の付近に木片の残存することがあった。このばあい、

生時代の竪穴式石室が、備讃瀬戸地域や播磨地域に散見

多くは用途不明の木片なりとして閑却しているのである

していること、年代的な前後関係のみでもその系譜がたが、鏡鑑を木製の台に載せておいたかと考えたばあいもどれると考えた３）。

あり」との考え方も紹介されているが、最終的には木棺片と考えられた。

この試論では、漠然と考えられてきた弥生時代の竪穴式石室の出現と古墳時代前期の長大な竪穴式石室への飛以上のような検討の結果、竪穴式石室は木棺を安置す

躍的な発展を少し具体的に論じること、併せてこの検討るための施設と結論した。これ以降、粘土床を有しない過程において生じた、竪穴式石室が「棺を包み蔽うため

竪穴式石室についても木棺を用いたものと推定し、粘土－3－

床には割竹形木棺、粘土床を持たないものについては箱に特有のもので」あるとした。

式木棺の可能性が高いという考え方がなされるようにな

また、「ホケノ山古墳中心埋葬施設は基底部構造、上る。このことは、先に触れた弥生時代の竪穴式石室につ部構造の点でも出現期の竪穴式石室であるⅠ群主グルー

いても同様に考えられている。

プにつながる要素を備えており、竪穴式石室の直接的な

竪穴式石室の研究は、この後、古墳時代前期の長大な祖形にふさわしい。これらが中部瀬戸内とその周辺地域

竪穴式石室の構造の検討へと主眼が移っていく。

の弥生墳丘墓の棺槨の系譜を引き、発展を遂げたもので岡林孝作は、前期前半期の竪穴式石室について、中山あることは、基本的な木槨構造の共通性からみても間違大塚古墳、黒塚古墳、下池山古墳の石室上部構造、壁体いない。」とした。

構造、基底部構造について比較し、「竪穴式石室自体のこうした岡林の指摘は、多くの示唆に富んだもので出現から完成までのプロセス」（岡林2008a）と認識した。
この中で、

あった。
山田暁は、「竪穴式石槨の構築技術の変化を検討する

Ⅰ群 粘土被覆、壁体のバラス多用、基底部のバラス敷ことで、弥生墳丘墓から古墳へと続く埋葬施設の変化をのすべてが未整備のもの（中山大塚古墳、権現山51

読み取ることができる」とした（山田2013）。

号墳、吉島古墳、神原神社古墳など）

山田は、従来の視点である耐湿・排水性を重視した観Ⅱ群 粘土被覆、バラス敷が備わるもの（雪野山古墳、点を排し、「設計基盤となる基底部の構築材の変化に技

椿井大塚山古墳、黒塚古墳、丸井古墳第１石室、七術的向上があると考えている」とし、竪穴式石室の構造を、

つ𡉕１号墳、元稲荷古墳）

Ⅰ類

壁体部基底下部が墓壙床面。

Ⅲ群 すべてが完備されたもの（下池山古墳、メスリ山

Ⅰ類は壁体に使用される石材が板状石材を使用して古墳、紫金山古墳、高松茶臼山古墳１号石室、池田いないものをⅠ a 類、使用しているものをⅠ b 類とし、茶臼山古墳）

Ⅰ a 類は弥生墳丘墓に、後者は弥生墳丘墓と古墳の両者に分類している。

に見られるとした。

また、粘土槨についても「初期の粘土槨にみられる竪Ⅱ類

壁体部基底下部の構築材として粘土を使用

穴式石室Ⅲ群との類似性は粘土槨がⅢ群から派生したもⅢ類

壁体部基底下部の構築材として小礫を使用のであることを如実に示すものである」とした。

に分類し、Ⅰ a 類→Ⅰ b 類→Ⅱ類→Ⅲ類の変遷を示した。

この論文では、「竪穴式石室の出現から完成へのプロ

なお、こうした技術変化は壁体部の総重量の増加であ

セスは、一つにはそのまま竪穴式石室における防排水機

る壁体部高の増大現象に起因していると考え、壁体部高能整備のプロセスと評価できる」こと、「竪穴式石室は１ｍ未満が、Ⅰ a 類、Ⅰ b 類、壁体部高２ｍ程度の高本来被葬者の遺体を納めた木棺を内蔵し、保護するためいものがⅠ b 類・Ⅱ類・Ⅲ類で構成される傾向を示した。

の施設であって、防排水機能の整備はそうした本質的な小林の研究に始まる竪穴式石室の検討は、古墳時代の機能を高めるためのものであったと理解すべきである」

大きな指標の一つとされながら、その資料の少なさから、とし、「石材被覆の第一義的な機能は、多分に観念的な構造が主に議論され、弥生時代からの系譜については、

密閉性や堅牢性を実現するための、石室上部の石材によ近藤が吉備地域の資料を中心として提示してきたにとどる手厚い遮蔽であったと考えられる」と結論した。

まる。このため、竪穴式石室の成立が「棺を包み蔽うた

また、成立期の竪穴式石室であるⅠ群の系譜を考える

めの外囲」であるのかどうかも含め、弥生時代からの継ためには、「基底部構造の共通性が一つの手がかりとなる」

続性について考えてみたい。

として、ホケノ山古墳、園部黒田古墳、萩原１号墳など

Ⅲ．竪穴式石室の成立の大型木槨を取り上げ、「墓壙底中央を周囲よりも若干高いゆるやかな基台状に整え、かつそれを一種の土台としてその上に棺床を構築する。このような基底部構造は

長大な竪穴式石室の成立を考える上で、弥生時代の竪竪穴式石室以前の木槨、石槨の中ではこれらの大型木槨

穴式石室の前段階である木棺から検討を始める。

－4－

古墳成立前後の埋葬施設について

ここでは、弥生時代後期から古墳時代前期の埋葬施設
を次の第５段階に整理した。
第１段階

組合式木棺

第２段階

大型組合式木棺

第３段階

木蓋竪穴式石室

第４段階

木蓋大型竪穴式石室

第５段階

天井石を持つ竪穴式石室

以下、この第５段階設定について説明する。なお、第２段階から第５段階の区分については、表１にまとめて
いる。
第１段階

組合式木棺

弥生時代の墓制として、一般的に土壙墓（木蓋土壙墓
を含む）、石棺墓、木棺墓、甕棺墓などがあり、基本的には遺体を埋葬する施設である。用語として「棺」を用０いているため、現在と同様、移動させることができると

図１

いう概念があるが、大半は現地での設置である５）。
木棺については、福永伸哉により次の３型式に分類さ１ｍ

弥生時代の木棺（加美遺跡 Y １号墳丘墓２号主体部）

竪穴式石室の成立を考える上で、これが出発点になる。

れている（福永1987）。
第２段階

Ⅰ型 墓壙床面の短辺部に溝状掘り込みを設けて小口板を埋め込んで固定し、それを支えにして側板を立て大型組合式木棺

竪穴式石室成立の大きな画期は、遺体を埋葬するのにる。

必要な空間が、著しく大きくなることにある。

Ⅱ型 底板の上に小口板を立てることを大きな特徴とす

組合式木棺から竪穴式石室の成立を考えるうえでの大る。

きな画期として捉えられるものとして、図２に示した岡Ⅲ型 墓壙壁の四隅に切り込みを設け、そこに棺材をは

山県倉敷市楯築弥生墳丘墓と島根県出雲市西谷３号墓第めこんで固定するものである。

１主体・第４主体、２号墓第１主体があげられる。

これは、木棺の基本が、長側板の内側への倒れ込みを

楯築弥生墳丘墓と西谷３号墓第１主体については、報防止する方法として小口板を設置すると考えられるた

告されているような木槨ではなく、大型組合式木棺と結め、小口板の固定方法からの分類といえる。ただし、い論した（真鍋 2018）。ここでは少し補足を加えて記述す

ずれの方法を用いても、小口板・長側板が自立することる６）。

はなく、図１のように、墓壙内の埋土による土圧で小口（１）楯築弥生墳丘墓（岡山県倉敷市）
槨は、長さ3.45 ～ 3.6ｍ、幅1.3 ～ 1.6ｍの規模で、「平板・長側板を支え、木棺内の空間を維持していたと考え

面形は、側材と小口材の痕跡から、その下底部についてられる。
木棺の規模は、弥生時代後期ではないが、中期後半

ほぼ復元できたが、各辺がそれぞれ直交する長方形になから末に位置づけられる兵庫県尼崎市田能遺跡（福井らず、かなりに歪な箱形である」と報告されている（近英治編 1982）、大阪府豊中市勝部遺跡（鳥越憲三郎ほか

藤編1992a）。

1972）、大阪市加美遺跡（田中清美編 2015）で検出され構造は、木槨「内部の地山面に2、30㎝の置き土がなされ」、た木棺墓では、おおよそ長さ184 ～ 216㎝、幅54 ～ 68㎝、

「置き土の上には、まず桟が」、「桟の上に下底材が置か

高さは残存状況の良いもので40 ㎝を測る。この数値は、れ、その上に台石が置かれ、さらに上底材が置かれる」。

木棺が被葬者を埋葬するのに必要な空間であったと言える。

この上底材上が木槨の底面になり、木棺が安置されると－5－した。こうした下部構造は、調査時点では粘土層として壁に沿って梈材を組み立てたと推定している。梈に底板検出されており、木棺に塗布されていたとされる朱は粘があった痕跡は確認できていない。梈材の底近くの内側

土上で検出されている。

には、地山ブロックを詰めた硬い土が全周している。こ木槨上部には、天井板上に円礫堆が形成されており、の地山ブロックは、検出状態で壙底から0.2 ～ 0.4 ｍくら

円礫堆中の下半には弧帯石、上半には特殊器台が多く含

いの高さまで詰め込まれている。棺は「側板の痕跡が、まれていた。

梈材の痕跡と同様な締まりの悪い明赤褐色土の帯としてこれについて、①下部構造が、空間の多い多重構造で確認され」、「小口材は底板の上にセットされたと考えるあるにも関わらず、上部からの土砂流入や円礫帯によることができるが、側板材がどのようにセットされたのか

加圧の結果が、木棺底部の朱層に影響を与えていないこについてはよく分からない」。「棺内には厚く水銀朱が敷と、②木棺は、長さ1.97 ｍ、幅 0.72 ～ 0.59 ｍの長方形のかれている。朱は２～３㎝程度、南半の厚いところで朱の範囲とされたが、木棺の構造は不明であること、③４㎝ぐらいあった」と報告されている。

木槨と木棺のそれぞれに蓋があった場合、断面図（図２

これにより、木棺の規模は、長さおよそ2.1 ｍ、幅（１））からは二枚が同時に崩壊したとは考えられないこ

0.7ｍ前後と考えられた。

と、④朱面が長側にそって南側に長方形状に突出するこ墓壙の底は、地山上に砂質土が見られ、その上に朱層とも棺底面とは考えがたい点であり、長方形の朱は木棺が確認できた。墓壙上部には葬祭土器群や円礫が見られの底面に塗布されたものではなく、塗布された範囲が屍た。

床を示す可能性を指摘した（真鍋2018）。

各断面図（図２（３））から、棺と梈の推定木質痕跡が以上４点から、楯築弥生墳丘墓の中心主体は、四壁と必ずしも確認できないこと、棺底板を指摘しつつもこれ

天井部を木材で構築した、朱で示された屍床を持つ大型が断面図上推定木質痕跡とは一致せず、底板は当初から組合式木棺ではないかと結論した。

なかったと考えられることなど、積極的に棺の存在を考（２）西谷３号墓第１主体・第４主体（島根県出雲市）

えうる材料がない。また、梈材の底近くの内側には、地第１主体は、木槨外法、長さ2.55 ～ 2.6ｍ、短辺1.2 ～山ブロックを詰めた硬い土が全周していることから、梈

1.25 ｍと推定されている。木棺の有無は、水銀朱の広がの小口・側板の押さえとして置かれていたと考えられる。

りが南北 2.1 ｍ、東西 0.8 ～ 0.85 ｍの範囲で確認されたこ

以上のことから、第１主体同様大型組合式木棺と考えとによる。

られる。時期は、出土した特殊器台から立坂期のものに

墓壙底には朱の下に黄白色土が敷かれている。

類似しているとされている。

調査結果からは、楯築弥生墳丘墓と同様に、①断面図

なお、第４主体が第１主体に先行する（渡邊ほか編（図２（２））からは、木棺、木槨の二枚の天井板が同時2015）。

に割れたと想定することが困難であること、②実測図か（３）西谷２号墓第１主体（島根県出雲市）

ら、底板上に側板がのる構造ではないことが明らかであ西谷２号墓第１主体も３号墓第１主体と同様な構造をるにもかかわらず、組合式木棺と考えるための側板を支持つと考えられるが、大半が破壊されており、詳細は不える小口板の掘り込みなども確認できないため、構造上、明である。

木棺の存在を肯定することは難しいとした（真鍋2018）。

「２号墓は大部分が土取りのために削られており、今構造は、下部構造を除いて、楯築弥生墳丘墓と同様の回調査することができた残丘は墳丘南端の一部にすぎな形態といえ、上部葬祭土器群中に吉備からの搬入と考えい。第１主体は２号墓における中心的な埋葬施設ではなられる特殊壺・特殊器台が出土していることから、吉備く、周辺埋葬の一つであると考えられる」こと、「（木槨

地方の影響を受けて成立したと考えられる。

の）平面規模は崖断面で東西 2.65 ｍを測る。（中略）大第４主体は、墓壙の規模が南北約6.3ｍ、東西約4.5ｍ、型木棺であったとも木槨を持つ二重構造をしていたとも

深さ1.4 ｍで、主梈は墓壙内を長軸 2.6 ～ 2.8 ｍ、短軸 1.1考えられ、現状ではどちらであると決めることはできな～ 1.2 ｍ、深さ0.4 ～ 0.5 ｍの長方形に掘り込み、この内い」とされた。

－6－

古墳成立前後の埋葬施設について

０

⑵

０

⑴

１ｍ

西谷３号墓第１主体

2.5ｍ

楯築弥生墳丘墓０⑶

図２

第２段階埋葬施設実測図－7－西谷３号墓第４主体

１ｍ

第２段階

第３ ２段階第３ ３段階－第３ １段階

－

－

段階

－8－

第４段階

第５段階

前方後円墳

前方後円墳

方墳

権現山 51 号墳

椿井大塚山古墳

金敷寺裏山古墳―

前方後円墳

中山大塚古墳

都月坂２号弥生墳丘墓

円墳

石塚山２号墳
第１主体部

円墳

弘住第３号古墳

前方後円墳

前方後円墳

矢藤治山弥生墳丘墓

ホケノ山古墳

前方後円墳

円墳

宮山弥生墳丘墓

綾部山 39 号墓

立坂弥生墳丘墓
第３主体

円墳

前方後円墳

黒宮大塚古墳

立坂弥生墳丘墓
第２主体

前方後円墳

円墳

西条 52 号墓

奥 11 号墓２号堅穴式石室

奥 11 号墓１号堅穴式石室

方墳

奥 10 号墓―

9.0 ～ 10.0

200 弱

42.7

138

径 25

80

径 25

35.5

38

径 15

径 17.060

19 以上

径 16.0

14

36×24

四隅突出墳

西谷３号墓
第４主体
西谷２号墓
第１主体

78.5 ～ 81.5

規模（ｍ）

40×30

双方中円墳

墳形

四隅突出墳

西谷３号墓
第１主体

楯築弥生墳丘墓

名称

2.65

2.60

6.80

4.70

7.51

3.65
（3.40）

6.70

2.70

2.70

2.65

2.55

2.70

2.0
以上

2.20

0.90

0.90

1.10

0.89 ～ 1.07

1.26 ～ 1.42

2.55
（2.30）

2.7 ～ 2.8

1.20

1.00

1.00

0.94 ～ 0.97

0.90

1.00

0.8 ～ 0.9

1.6
（1.00）

3.6
（3.20）

0.68

0.70

3.0 弱

0.80

2.05

0.90 ～ 1.25

0.90

1.20

0.70

1.20

0.72

0.60 ～ 0.70

0.70

1.00

1.0 ～ 1.2
0.45
（0.35～ 0.4）

1.4 ～ 1.5
0.60
（0.5 ～ 0.6）

2.3
（1.40）

2.9
（2.20）

0.65

円礫

円礫

板石敷

置土

粘土

敷石

小円礫

玉砂利

粘質土

小円礫

小円礫

小角礫

板状敷石

円礫敷

小円礫

×

平石敷

赤褐色粘
質土

1.9 ～ 2.0
（0.90）

砂質土

3.3
（2.1）

0.8 以下

黄白色土

置土

砂利層

1.1 ～ 1.2

1.08 ～ 1.18

深さ

下部構造

2.65

2.6 ～ 2.8

1.2 ～ 1.25

1.3 ～ 1.6

3.45 ～
3.6
2.55 ～
2.6

短辺

長辺

木槨・石室（ｍ）

表１

〇

〇

〇

〇

〇

×

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

×

×

×

埋土

×

控え積み

天井石

―

―

×

被覆粘土
天井石
天井石

×

×

被覆石材
天井石
天井石

△

△

〇

×

×

×

×

×

〇

〇

×

〇

〇

？

〇

〇

〇

供献土器

白色円礫群

被覆礫

×

角礫層

？

小円礫

〇

〇

〇

円礫堆

×

×

集石

？

玉砂利

―

円礫堆

円礫堆等

埋葬施設一覧

●

●

●

〇

〇

〇

〇

〇

〇

鏡

〇

鉄製
武具

三角縁神獣鏡

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

鉄製
武器

〇

〇

〇

銅鏃

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

玉類

副葬品

〇

〇

〇

〇

〇

鉄製
農工具

漁労具

砥石・木製
枕・貝製品

砥石・石杵

その他

近藤義郎 1986

間壁忠彦・間壁葭子
1968

樋口隆康 1998

近藤義郎編 1991

中井一夫・豊岡卓之編
1996

國木健司 1993

岡林孝作・水野敏典編
2008

石田彰紀 1983

近藤義郎編 1995

御津町教育委員会編
2005
高橋護・鎌木義昌・
近藤義郎 1986

近藤義郎 1996

間壁忠彦・間壁葭子・
藤田憲司 1977

西条古墳群発掘調査団
2009

寒川町史編集委員会編
1985

寒川町史編集委員会編
1985

寒川町史編集委員会編
1985

渡邊貞幸・坂本豊治編
2006

渡邊貞幸・坂本豊治編
2015

近藤義郎編 1992a

出典

古墳成立前後の埋葬施設について

なお、墓壙底には砂利層があり、上部に赤色粘土もし

第３－２段階は、図４（２）のように、石室に控え積

くは朱が確認されている（渡邊ほか編2006）。

みがあり、集石や土器群が竪穴式石室上に形成されるも報告の中で、大型木棺の可能性にも言及されている点ので、岡山県総社市立坂弥生墳丘墓、兵庫県たつの市綾は重要である。

部山39号墓が該当する。

このグループの特徴は、平坦な墓壙の底に砂利もしく

第３－３段階は、図４（３）のように、石室に控え積は粘土などの置土を行い、朱を用いた屍床を設けたことみがあり、集石や土器群が形成されないもので、岡山県にある。また、上部には円礫堆や葬祭土器群が確認され

総社市宮山弥生墳丘墓、岡山市矢藤治山弥生墳丘墓、広るものが多く、これを埋葬主体上部祭祀としておく。

島市弘住第３号古墳が該当する。
第３－１段階

まだまだ類例が少ないが、従前の木棺から飛躍的に大きな空間を有する埋葬施設が誕生したことは間違いない。

（１）奥10号墓（香川県さぬき市）

これは、前段階にはみられない、円礫堆や特殊壺・特殊墓壙上面で長さ3.4ｍ、幅2.1ｍ、墓壙底で長さ2.7ｍ、器台を含む土器群に象徴されるように、単なる埋葬施設

幅1.7ｍ、深さ1.1ｍを測り、石室は上面で長さ3.3ｍ、幅ではなく、葬祭に係る祭祀形態の変化と捉えられる。

1.9～2.0ｍ、石室底で長さ2.1ｍ、幅0.9ｍ、深さ0.65ｍを構造上は、大型の木棺を構築する場合、板か丸太か判測る。

然とはしないが、残されている痕跡から板状の側板を用

石室は傾斜した墓壙壁面にそって人頭大からその二倍いたとした場合、長くなれば強度の関係から厚い板を用程度の自然礫を積み上げており、上方に向かって大きくいるか、途中に補強用の支柱を立てるかなどの方法を用外開きする逆台形の断面形を持つ。側壁と墓壙の間にはいない限り、側板がしなり、側面からの土圧で潰れる可

控え積みはもたない。

能性が高くなる。こうした点を考慮すると、大型木棺の床面は平坦で、約５㎝の厚さの赤褐色粘土層があり、規模にはおのずと限界があり、これに代わる形で石室が棺床と推定されている。

誕生したと考えられる。このことは、次の段階で、側面「石室上面には、床面から１m 上位であるが、石室ののみ石を用い、天井部が木蓋のままであることからも説長軸と一致して、長さ1.7ｍ、幅0.75ｍの範囲に拳大から明できる。

小児頭大の集石がみられる」。「この集石中には壺・器台・

なお、ここで見られた朱の範囲は、前段階の木棺の規高坏・鉄片などが混在」しており、「木蓋の腐朽に伴い、模とほぼ同規模である。

上面が陥没した状態を示す」とし、「石室上面で、埋葬後の祭祀がなされたことが想定できる」とした（寒川町

第３段階

木蓋竪穴式石室

この段階で「弥生時代の竪穴式石室」が誕生する。埋史編集委員会編1985）。
（２）奥11号墓（香川県さぬき市）

葬施設の規模を大きくする目的と考えられるが、木材の１号竪穴式石室

利用から石材の利用へと変更される。

１号竪穴式石室は、上面で長さ2.9 ｍ、幅 1.4 ～ 1.5 ｍ、出現は、現在の調査例からすれば備讃瀬戸及び播磨地

底面で長さ2.2 ｍ、幅 0.5 ～ 0.6 ｍ、深さ0.6 ｍを測り、石域と考えられる。

室の側壁は外開きに傾斜している。墓壙壁と石室側壁のこの段階の竪穴式石室は、埋土の状況から木蓋と考え間に間隙があり、ここには埋土がつまっている点が10号られているもので、表１により第３－１段階から第３－墓とは異なる。側壁は小児頭大から20 ～ 30 ㎝角の自然

３段階に３細分した。

礫を用いている。

第３－１段階は、図３・図４（１）のとおり、石室に石室の床面はほぼ平坦で、20×30㎝程度の平石を敷き

控え積みがなく、集石や土器群が竪穴式石室上に形成さつめている。

れるもので、香川県さぬき市奥10号墓・11号墓、兵庫県

石室内に堆積する土砂は、中央が凹んでおり、木蓋の加古川市西条52号墓、岡山県倉敷市黒宮大塚古墳が該当

腐朽によって陥没したものと判断された。流入土中には、する。

埋葬後の祭祀に伴う土器が混入しており、「木蓋上ある－9－

いは石室埋土上面」に置かれたものと推定されている。

なお、実測図から、規模は石槨上面で長さ約 3.6 ｍ、

ただし、10号墓のような集石は見られない。

幅約1.6ｍ、底面では長さ約3.2ｍ、幅約1.0ｍ、高さ0.8 ～ 1.0

２号竪穴式石室ｍの逆台形の断面を持ち、木棺を固定するためと考えら

２号竪穴式石室は、上面で長さ2.3 ｍ、幅 1.0 ～ 1.2 ｍ、れた角礫間の幅が約0.8 ～ 0.75ｍを測る。

底面で長さ1.4ｍ、幅0.35 ～ 0.4ｍ、深さ0.45ｍを測る。

東側の小口には石積みがなされていないことから、木

側壁は１号竪穴式石室よりやや小型の石材を用い、最壁が用いられていたことも想定される。

下段には長さ20 ～ 30 ㎝の石材を側壁の傾斜より急角度

墓壙に添うように石材を積み上げている点、土器・鏡に配置しており、床面の断面が丸みを帯び、棺の安定を片を含む円礫堆がある点からこの段階とした。

はかる機能を持つものと考えられた（寒川町史編集委員（４）黒宮大塚古墳（岡山県倉敷市）

会編1985）。

石室は長さ2.2 ｍ、幅 0.9 ～ 0.8 ｍ、高さ0.7 ｍを測り、10・11号墓の年代については、黒宮大塚古墳と同時期の、
７）

特殊器台編年で立坂期と考えられている（古瀬2013） 。

長側壁側ではほぼ垂直に壁石が積まれているのに対し、
短側壁側ではやや上開きに積まれていた。

（３）西条52号墓（兵庫県加古川市）

床面は径３～８㎝位の円礫敷であり、厚さは中央部で構造については、底面が平坦に仕上げられている約は石が二重になる程度であるが、上面を中凹みにしてい

3.7 ｍ × 約 2.0 ｍの土壙に「「コ」字形に石槨の割り石をるため、長側壁よりでは厚くなっている。また、長側壁積み始める。（中略）石槨の東側の小口側には、全く石近くでは円礫だけでなく、やや大き目の平石を斜めに敷を積んでいなかった。また、石槨の長辺側の石積みは、いていたり、長側壁に接して長方形の石を置くなどして上に行くほど幅が広くなり、全体的として漏斗状になっおり、床底は断面Ｕ字形を呈していた。また、砂利敷のていた。積み上げた人頭大の割り石は80㎝～１ｍばかり

下の地山面でも、すでにやや中凹みに作られていた。この高さになっていた」こと、「石槨の底に朱を塗った小うした点から、「石室内にはＵ字底の木棺が納められた円礫を厚さ10㎝ばかり敷き詰めている。この円礫の上面ものと推定された」としている。

はほぼ平坦であったが、石槨の両小口側の部分は壁沿い

なお、「特別な控え積みもない積み方であった」ことに立ち上がり、川船の「舟底状」になっていた。現在のや、「石室内では、東側寄りで敷石上面一体に朱が薄く知見からすると、こうした石槨内に木槨が作られている

広がっていた」こと、「土器溝は、丁度竪穴式石室の石公算を考えなければならないが、残された図面や写真か室内直上にのみ存在した」ことが報告されている（間壁らはそうした痕跡は見出せなかった。石槨の底面、円礫ほか1977）。

群の上に、石槨の壁とは明らかに質の異なる角礫が、両第３－２段階長辺に添う形で各一列・一段分存在した。この角礫群は（１）立坂弥生墳丘墓（岡山県総社市）

壁の角礫よりやや大きく、基盤の円礫の上に横向きに立っ第２主体

た状態で置かれていた。恐らくこれは木棺を固定するた

第２主体は、木棺木槨として報告されている。

めのものであったのであろう」と報告されている（西条「木棺木槨の規模については、木槨の小口と側の材を古墳群発掘調査団2009）。

約 10 ㎝の厚さと仮定し溝のほぼ中央に立てたとすると、

これは、奥11号墓２号竪穴式石室に見られた、床面の木槨の内法幅は中程で約１ｍである。（中略）敷石の平

断面が丸みを帯び棺の安定をはかるとされたＵ字状棺床面でみると、棺と槨の長さは南側の破壊のため不明であに先行する初期形態と考えられる。

るが、木槨長は２ｍ以上、（以下略）」とされ、「発見時また、断面図（図３（４））から、「本石槨が腐朽しやは中小の角礫からなる雑然たる塊と見られたが、凹んだ

すいもの、
例えば材木のようなもので蓋をしていた」。
「こ

中央部分の礫を排除しつつ発掘していった結果、ほぼ南れが腐って内部に落ち込み、上に載せていた小石混褐色

北に長く板状の敷石部分を見出し、もとそこに棺が置か

土層が一気に石槨内に落ち込んだのであろう。木蓋の痕れたことを予想させた。敷石面には朱と推定される赤色跡は見当たらなかった」とされた。

が北半とくに頭部推定箇所に濃く、ほぼ全体にも薄く認－10－

古墳成立前後の埋葬施設について

０
０

１ｍ

１ｍ

０

１ｍ

⑶

⑵

奥11号墓１号堅穴式石室

２ｍ

奥10号墓

０

⑷

２ｍ

西条52号墓図３

第３－１段階埋葬施設実測図

－11－

０

⑴

奥11号墓２号堅穴式石室

められた。礫自体は構築の様を呈することなく、依然ととも北側および東西両側の木槨外方では礫を外高に傾斜して雑然の状態であった」と報告されている。

をもたせて積んだようである」とされた。

なお、「深さ約 30 ㎝上幅約 25 ㎝ほど、下すぼまりの溝

なお、「木槨の板材の厚さを仮に10 ㎝とし溝のほぼ中を各所で見出した。（中略）敷石のぐるりを取り巻くも央におかれたとして、槨内法長約2.7ｍ、幅約0.9ｍである。
（中のであることは明らかである。
」として次のように復元した。

略）朱は、小礫敷き上一帯にごく薄く見られたほか、北①

地山の花崗岩を掘り窪める。

溝内縁から約55 ～ 65㎝の箇所に東西約20㎝に亘ってもっ②

小口を含め木槨の側板を置く側溝を掘り下げ、槨のとも濃く厚さ１～２㎝で盛り上がるように見られた」。
「礫

小口板と側板を立てる。
③

を積む作業過程と併行して互層盛土を行ったことを示す

槨内には大は約30×20㎝、小は約10×10㎝の板状のと考えられる」。

石を、一部の縁辺では重ねるように敷く。

結論として、「石槨や石室のように壁をなすように石④

敷石上に木棺を置く。

を積んだという状態になく、木槨外方に置かれた石が木⑤

木槨の蓋を置く。

棺木槨の腐朽に伴い落下または移動したものと判断した」⑥

木槨の上を無数の２、３㎝大から10㎝大の石で覆う。

とある（近藤1996）。

なお、「敷石面から木槨蓋面までの高さはおよそ60 ㎝
ないし70㎝となる」。

以上の報告内容から、初期の竪穴式石室で墓壙を逆台形に掘り窪めることができなかったため、盛土を傾斜さ木棺の存在に否定的な根拠としては、「敷石面には朱せて上方に開く形の石室を構築したと考えられる。「溝と推定される赤色が北半とくに頭部推定箇所に濃く、ほ中への礫の転落が少なかった点」から、第２主体同様のぼ全体にも薄く認められた」とあることから、木棺底面構造とはならず、溝は排水目的であった可能性も考えらに赤色顔料を塗布していたとは読み取れず、敷石面が屍れる。

床と認識されていたことによる。ただし、構造上は石室

立坂弥生墳丘墓については、明確な竪穴式石室ではなが定かではないため、木槨と考えられている「木棺」をいが、表１にみられる他の要件からこの段階としておく。

礫で覆う構造も考えられる。

（２）綾部山39号墓（兵庫県たつの市）

第３主体

第１主体部の石室（石積み囲い）規模は、長さ4.6 ｍ、第３主体は、「第２主体と相似た構造をもつ埋葬施設」

幅3.0ｍ、深さ1.0m を測る隅丸長方形を呈する。

であるが、第２主体と異なるところは、「⑴木槨内の床石槨は、長さ2.55ｍ、幅0.94 ～ 0.97ｍ、深さ0.72m を測り、面として板状の敷石でなく小角礫をおよそ二重に地山の「天井部を石ではなく木で蓋をし、その木蓋の上に押さ

花崗岩に直接敷いている点、⑵槨外方の角礫が約 10 ～え石を置き、その上に土を盛り上げ、小円礫を使った隆30㎝大と第２主体のそれに較べて大きい点、さらに⑶木起円礫堆のような構造遺構があったと推測」されており、「礫槨を安置する溝中への礫の転落が少なかった点」があげ

床が平坦であることや水銀朱の痕跡から、棺は箱形の組られている。

合式木棺と考えられる」とし、木棺の規模を長さ1.86ｍ、「小礫敷きの外方周囲の溝は場所によって幅と深さを

幅0.72 ～ 0.76m と推定した。

やや異にするが、上縁幅約27 ～ 35㎝、深さ約20 ～ 30㎝

木棺については、「埋土縦横断面図で見るように、棺の内に入る。ところが、この溝にかかる箇所に「壁体のの小口板も側板も石槨内に流入してきた土に押されなが石積み」が見られ、溝内方にはごく僅かの礫が見られたらも立っていたようである。流入土の厚さは約30㎝あっにすぎない。とすると、溝がまったく役に立たないだけ

たが、床面より15㎝の高さまで木棺の痕跡を確認できた」

でなく、「壁体の石積み」もまことに不思議な構造物ととする一方、「流入土の縦断・横断面に、やや汚れた土なる。したがってこの溝には、第２主体と同じように木に感じる土層があったため、幅４～５㎝の木棺痕跡とし槨の小口と側の板材が立っており、その外方に置かれたて土層図に書き込んでいるが、何度も繰り返し、「木棺

礫が木棺木槨の腐朽崩壊と共に移動したものと考えるほ痕跡があるのでは」との先入観があっての分層であるたうが妥当であろう。破壊されていた南側を除き、少なくめ、この木棺痕跡は間違いないとは断言できない。可能－12－

古墳成立前後の埋葬施設について

０

０

３ｍ

⑴

黒宮大塚古墳⑵

綾部山39号墓０

図４

第３－１・２段階埋葬施設実測図

－13－

１ｍ

１ｍ

⑶ 弘住第３号古墳

性があるというところで止めておきたい」という記述もみられる。

棺を収める高さに構築する。
第８段階 石槨上部に木蓋をして、その直上に小中円礫

また、「西小口は（中略）Ｈ形に朱の痕跡が見られ、を敷き、木蓋を押さえていたものと考えられる。

側板が西へ突出していたことが分かる。また、この朱の第９段階 上部に小円礫の多く混じる土を盛り上げて、痕跡から木棺の内外に朱が塗られていたことが分かる」

隆起した土混じり円礫堆状の方形壇を造り、仕とされているが、Ｈ形に朱を残すために、木棺のどの部上げる。

分に朱を塗っていたのかや、木棺の内外に朱が塗られてと記述されている（御津町教育委員会編2005）。

いたと仮定して、木棺の痕跡という土層に、朱の痕跡は「石室」は、所謂墓壙壁を指しており、墓壙が一部し認められるのかなどの点から、木棺の存在には否定的に

か地山面を掘削しておらず、墓壙そのものの補強のためならざるを得ない。

に築かれたものと考えられる。

なお、「本墳の朱塗りの組合式木棺は、正に王者の柩であり、遺骸全身と頭胸部への厚い朱の塗布と画文帯神第３－３段階（１）宮山弥生墳丘墓（岡山県総社市）

獣鏡の副葬は、神仙思想に基づく埋葬とまではいえない「後円部状の円丘上には、割り石、円礫をまじえて築

ものの、ホケノ山早期古墳や前期古墳に通ずるものがあかれた竪穴石室が設けられていた。石室の上半は盗掘にると指摘できる」としているが、木棺の内外に朱を塗り、よって荒らされていたが、攪乱は石室床面にまでは達し

遺骸にも朱を塗布した場合、木棺・遺骸の腐朽に伴い、ていなかった。石室天井を構成したと思われる石材は、朱の痕跡が調査所見のように、まったく乱れずに検出さ遺存していなかったが、石室内の埋土の状況からみて、れるのか、先の記述から木棺側板が立ったままであった

天井は木材で構成されていた可能性が強い。石室の床面

場合、側板の上部、蓋は崩落していることになり、遺骸は、小円礫を平らに敷いた平床で、側壁よりやや内側に、や床面の朱と全く区分できないまで融合しているものか

わずかに木棺痕と考えられる埋土の変化がみとめられた」

どうかなども検討の余地がある。

と報告されている（高橋ほか1986）。

なお、「破鏡２片を取り上げた下に偶然幅２㎝、長さ

掲載写真を見る限り、ほぼ垂直に構築された石室であ５㎝程度の棺底の板と推定される薄い木片を検出するこり、墓壙と側壁との間に、側壁を構成する石材と同様のとができた」と報告されている。

石材を用いた控え積みが見られる。また、石室床面の鉄構築過程の復元については、刀や鏡の出土状況からは、木棺の底板があったとは考え

第１段階

整地

第２段階

断面逆台形の土壙を掘るられない。
なお、宮山弥生墳丘墓の竪穴式石室は「全長 2.65 ｍ、第３段階 基層になる白色粘土を墳丘中心部に最大20㎝

幅 1.0 ｍ強」、高さ「1.2 ｍ」を測り、「宮山の石槨の調査の厚さで敷き固めて盛土する。それと同時に、においては明確な棺痕跡は検出されていない」と記述さ

白色粘土盛土を施した高さまで、石積み囲いのれている（近藤編1995）。

円礫を、土壙の掘り方に沿って内側に面をつく（２）矢藤治山弥生墳丘墓（岡山県岡山市）

るように５、６段積み上げて、「石室」を構築「石槨内法の平面形は長方形で、南小口壁の西側が少する。

し南側、つまり外側へ開きぎみになっている。規模は南第４段階 「石室」の床面に小円礫を敷き詰める。

北が2.7ｍ、東西は北小口付近で1.0ｍ、南小口の幅は不明で、第５段階 竪穴式石槨の板石を積んで構築していく。こ

高さは最も残りのよい南東隅で0.7ｍである」。

の段階で木棺が搬入された確率が最も高いと考
える。
第６段階

また、「壁体は角礫を５から６段積んで構成している。
持ち送りはなく、小口・側壁共にほとんど垂直に積み上

円丘部の外周に列石を配置する。

げられる」と報告されている。

第７段階 残りの石積み囲いを積み上げるとともに、竪石槨の構築過程の復元案では、「棺床・石槨基底の置穴式石槨の板石を二段積み足して６段にし、木き土を施し、壁体最下段の石材を置く。裏込めの土で壁－14－

古墳成立前後の埋葬施設について体を固定する。（この）工程をくりかえし、壁体を積む」。

床上に遺体は安置され、遺体両側に河原石が不規則であ

最終的に「石槨を木蓋でふさぎ、角礫層で覆う」。

るが置かれていたと解釈することができる。

また、「木棺は既に腐朽しており木質は全く遺存していなかった」とある。

以上、第３段階の竪穴式石室について記述したが、その年代観については、草原孝典による特殊器台の編年観石槨土層断面図から、地山＋旧表土上に明黄白色粘質

では、土を中心とする盛土を行い、その上に石室を組んでいる。

楯築型

楯築墳丘墓

石室内に赤褐色粘質土が敷かれており、これを「ほぼ木立坂型

黒宮墳丘墓、立坂墳丘墓、経塚墳丘墓

棺の範囲を反映するものと考えられた」とされている（近向木見型（古相） 鯉喰神社墳丘墓

藤編1995）。

宮山型（３）弘住第３号古墳（広島県広島市）

なお、箸墓古墳、纒向石塚古墳も宮山墳丘墓と同時期

墓壙は、上縁部で長さ4.5ｍ、幅3.0ｍ、壙底部で長さとしている（草原2016）。

3.7ｍ、幅2.4ｍ、深さ1.3ｍを測り、断面が逆台形を呈している。

宮山墳丘墓、矢藤治山墳丘墓

これに従えば、第２段階は楯築型～立坂型、第３－１・２段階は立坂型、第３－３段階を宮山型に比定すること

竪穴式石槨は、内法で長さ2.7 ｍ、幅 1.2 ｍ、深さ1.2 ｍ

ができる。

を測る。
「石槨の底面は、（約）５㎝前後の玉砂利をほぼ全面に

第４段階

木蓋大型竪穴式石室

敷きつめた礫床である。玉砂利は、壙底直上に概ね２～控え積みがあり、石室長が３ｍを超えるものとした。

３重に敷かれ、比較的上部に大粒、下部に小粒のものが３ｍを一つの基準とするのは、第３段階の竪穴式石室の多く見られる」。また、礫床上には南北両壁に沿って0.2

規模が、前述したように概ね2.5 ｍ前後に集中するため～ 0.4 ｍ大の河原石が南側で６個、北側で４個検出されである。図５に示した、奈良県桜井市ホケノ山古墳、香ている。報告書では、「石室内部に埋納された棺につい

川県丸亀市石塚山２号墳が該当する。

ては、礫床の断面などからみて、組合式木棺の可能性が（１）ホケノ山古墳（奈良県桜井市）

強い」こと、「（河原石の）用途としては、石の配列状態からみて、櫨の側面を固定したことが推測される」とした。

外側の石槨と内側の木槨からなる二重槨「石囲い木槨」とされている。

「控え積みは、墓壙際まで厚く積み上げられており、壁面と同様に割石と河原石を混用している。」

石槨は、内法で長さ約 6.7 ｍ、幅約 2.7 ～ 2.8 ｍ、高さ0.9 ｍの長方形プランを有する。壁体の上端に木蓋が架報告書の記述や石槨内の状況から、河原石については、「南

け渡され、さらにその上を被覆礫で覆っていた。

北両壁についても東側に割石、西側に河原石が比較的多

木槨は、外法で長さ約 6.5 ｍ、幅 2.6 ～ 2.65 ｍ、高さ復く見られた」とあることから、空洞への落ち込みについ

元高約0.8（＋α）ｍの長方形プランを有し、石槨内いっては可能性が低く、河原石が大きすぎるということも含

ぱいに収まる大規模な木槨とされた。木槨の四隅と長辺めて、先にもあったように、概ね逆Ｕ字形の設備であるの中間点の計６ヵ所に添え柱を立てる。添え柱は側板のと判断される。

設置に先行する。木槨短辺中央に北中央柱、南中央柱が「出土遺物は、石室内に落ち込んだ状態で出土した土ある。中央柱は添え柱と同一の段階で立てられるが、添師器と、礫床上から概ね南寄りにまとまって出土した鉄え柱に見られるような側板との密着をはかる加工などは器とがある。出土状況からみると、土師器は石室の上にない。底板はなくたがいに平行にほぼ等間隔で東西方向供献され、鉄器は棺内及び棺上に副葬されたものと考えに並べられた三本のまくら木を有する。石槨の木蓋とはられる」とされている（石田1983）。

別に、木槨自体の木蓋が存在したと考えられている。

なお、礫床の断面がほぼ平坦であることから、報告者

槨内の墓壙底面にバラスを敷き詰め、0.3 ～ 0.4 ｍ大のは組合式木棺の可能性を考えているが、朱や鉄器が礫床

亜円礫を積んで周縁部を盛り上げた棺床があり、中央は上で確認されていることから、もともと木棺はなく、礫

舟底状に窪む。

－15－

このほか、「根固め柱」が四本検出されている。この柱は、然と重なった状態で検出され、室と呼べるような空間が、側板との接点はなく、明らかに側板の補強以外の機能を全く検出されなかった。「棺痕跡はないが、板石上には有したと考えられている（岡林ほか編2008）。

粘土床はみられず水平な板石敷が直接棺床として機能しこの見解に対して、筆者は、木槨と石槨の同時構築とていたことからみて、木棺を使用していたとすれば組合

すれば、木槨の外側に石槨を構築する積極的な意味が見式木棺であった可能性が強い」とされた。なお、竪穴式

出せないこと、石槨高が0.9ｍ、木槨高が0.8ｍの主体部に、石室はこの状況から「外的な力によって内部に崩壊した高さは不明であるが、コウヤマキの巨木を刳り抜いて製ものと推定される」としている。

作した長さ約 5.3 ｍ、幅約 1.05 ～ 1.25 ｍの長大な舟形木

なお、石積み墓壙壁の壁体石と石室蓋石群は上面をほ棺を安置した場合、石槨木蓋、木槨木蓋、木棺蓋の三重ぼ同一レベルに設定していた。土層から側壁を１段積み構造となり、石槨内を埋め尽くした落下礫との関係や木上げるごとに周囲を粘質土で固めている状況が確認され棺材とされている板状の木材片（図９（２））の形態なているため、墳丘盛土と石積みが併行して実施されたもどを考えると、天井部の三重構造を肯定するのは難しいのと考えられている（國木1993）。

ことなどから、主体部が「石槨」であり、石槨構築のた

岡林は、第１主体部の石壁前面に見られる床面の無礫めの型枠的な用途で同時に木壁が作られたが、石槨の完

帯が、木槨の痕跡であること、「石積み墓壙壁」が崩壊成とともに撤去されたと考えた。また、木棺は当初から等していないことから石室が「外的な力によって内部に存在せず、明確ではないが、舟底状の屍床が設けられ根崩壊したものと推定される」ことに、疑問とせざるを得

固め柱を利用して被覆礫の載った木蓋を支えていたといないと指摘している（岡林2008b）。

う構造を想定した（真鍋2018）。

報告書の記載からは、上部の土層や白色円礫帯がまっ

なお、出土した土器は、「槨の範囲を取り囲むように設置」

たく沈下した様子がないことから、石積み墓壙壁が石室されたと推定されている。

で、板石や塊石で当初から石室内が充填されており、木（２）石塚山２号墳（香川県丸亀市）

蓋ではなかったとも考えられる。

第１主体部の石室上には、厚さ５～ 15 ㎝の白色円礫

この状況からは、先行する墓上祭祀と後出する天井石が一面に敷かれていた。この円礫群の下約40㎝から石室の要素が見られるが、過渡期の様相と考え得るのか、別を検出したが、その円礫群の下には墳丘盛土層と同様のの解釈が可能なのかは類例を待ちたい。

黄灰色、黄褐色系の粘質土層がみられ、このうち黄褐色系の粘質土層は数㎝ずつ水平に堅く敲き締められながら第５段階

盛られていた。

天井石を持つ竪穴式石室

第５段階は、小林のＢ群を指している（小林1976）。

この石室は、「石積み墓壙壁」と呼ばれており、壁体

この段階の大きな特徴は、すべてではないが、天井石部は人頭大の塊石を６～８段積み上げるもので、若干上が存在すること、石室上面を粘土で被覆すること、埋葬

方にいくほど外開きとなるように構築されていた。その施設上部を壺や埴輪等で方形に区画することなどであ内法は上面では東西 3.65 ｍ、南北 2.55 ｍ、下端では東西る。すなわち、埋葬施設直上での墓上祭祀の終焉と墓上3.4ｍ、南北2.3ｍをはかる。

そのものの聖域化という全く異なる祭祀への変化が考え

高さは0.9 ｍ～ 1.25 ｍとばらつきがあるが、１ｍ前後られる。

でほぼ統一されており、かつ石材盗掘の痕跡は認められなかったので本来の高さとみることができる。

このことは、ホケノ山古墳における「槨の範囲を取り囲むように配置」された土器群からの発展と捉えられる。

この覆土を掘り下げると安山岩の板石群が検出された。

これは、弘住第３号古墳でも同様に考えられる。

これは比較的大型の扁平な割石で、10枚程度上面をほぼ

こ の 時 期 は、 前 方 後 円 墳 集 成〈 近 畿 編 〉（ 近 藤 編

水平にして並べられていることから、下部に存在する竪1992b）の１期に相当するため、代表例として図５の奈穴式石室の蓋石に相当するものと考えられた。

良県天理市中山大塚古墳、兵庫県たつの市権現山51号墳

しかし、蓋石下にはやはり安山岩の板石が何重にも雑と京都府木津川市椿井大塚山古墳をあげておく。なお、－16－

古墳成立前後の埋葬施設について

０

１ｍ

⑴

ホケノ山古墳

０

２ｍ

０

⑵

０

石塚山２号墳第１主体部

２ｍ⑶

中山大塚古墳
０

２ｍ

⑷

図５

第４・５段階埋葬施設実測図－17－

権現山51号墳

１ｍ

２ｍ

岡林はⅠ群として中山大塚古墳、権現山51号墳、兵庫県を測る。

たつの市吉島古墳、島根県雲南市神原神社古墳、香川県

側壁については、「石槨内攪乱土中より一枚のみ検出

高松市鶴尾神社４号墳をあげており、椿井大塚山古墳はされた蓋石の最大長が約１ｍであり、これを幅約１ｍのⅡ群としている（岡林2008a）。

石槨に架するには、（中略）側壁はいくらか持ち送りになお、今回の分類では、小林のＡ群ではあるが、天井積まれていたと考えられよう」とされる一方、「（北小口の）石を持つことで、岡山県井原市金敷寺裏山古墳（図６）

壁体は全体として外開きに外傾しており、これを構成すと岡山市都月坂２号弥生墳丘墓はこの段階に属すると考る石材も外側に傾斜を持つものが多い」とされている。

え、併せて取り上げた。

墓壙底には、長さ約 4.7m、幅 1.1m の基台状の施設が（１）中山大塚古墳（奈良県天理市）

墓壙底盛土を削り出して作られており、基台状の施設を竪穴式石室は長さ7.51ｍ、幅1.26 ～ 1.42ｍ、高さ2.05m

含む墓壙底全面に軟質の黄白色土を10㎝程度の厚さに敷を測り、側壁を持ち送り、天井石を置いたのち、石材でき、石槨内にあたる部分はさらに緩やかな断面Ｕ字形に被覆している。

盛り、これを直接の棺床としている。

底面は、高さ0.15ｍほどの台形状の高まりになっており、木棺については、「墓壙底の黄白色土Ⅳ層が棺の直接壁体相当部分には断面Ｕ字形の窪みが溝状に配されていの底であることは、副葬品の鏡の下に遺存していた棺材た。壁体基底は、墓壙底の四周をめぐると推定される溝片がこの土の直上にあることから明らかとな」り、「棺状の窪みに褐色土をいれ、中央の台形状高まりと同じ高床断面の形態から、木棺は断面形が正円を描く割竹形木

さになるように平らに整えている。基底石の設置にあたっ棺ではなく、少なくとも棺身の底面はゆるやかな面を成ては、その下面となる位置に概して黒色を呈する粘土をしていたことが判明した」と考えられた（図５（４））。

敷いていた。

また遺物の出土状況は、「（中央）群を構成する品目・

石室基底石の配置後、もしくは一定壁体が構築された

数量は、三角縁神獣鏡５、ガラス小玉 220、紡錘車形貝

後に、基底石の内側を整地して棺床の基底面が形成され

製品１、形態不明の貝製品１、木枕１、銅鏃１、鉄剣１、ている。

鉄槍先１からなる。このほか、被葬者の上顎歯列、左右検出された棺床粘土は、木棺の外周に沿うように山形

上腕骨、および部位不明の骨片、棺材の一部が検出されに粘土を配したもので、棺底面の位置には粘土がなく、た。これらの遺物はいずれも初期流入土であるピンク粘先の墓壙底面に対する整地土がそのまま棺床となってい質土、もしくはその下層の暗赤色粘質土中から出土してる（図５（３））。

いる」と報告されている。

また、棺床には朱の遺存が認められた。朱は、棺床にしかし、棺材片が黄白色土上で薄く確認されているが、直接塗布されていたものか、あるいは木棺の内外面に塗副葬品は初期流入土中で検出されていること、木製枕、られていたものが沈着したものかは区別がつかなかった。

鉄剣の木装柄が遺存しながら、木棺がほぼ土化して遺存「木棺については全く残されていなかったから、床面していないことには疑問が残る（近藤編1991）。

の痕跡からうかがうよりないが、長さ6.3 ｍ・幅 1.1 ｍ・（３）椿井大塚山古墳（京都府木津川市）

高さ0.9 ｍの楕円形の断面をもつと考えられた」とされ石室は、内法長さ6.8 ｍ、幅 1.1 ｍ前後の長方形で、南ている（河上ほか編1996）。

端は僅かに幅を狭めている。側壁の高さは、現存してい（２）権現山51号墳（兵庫県たつの市）

る北端部で３ｍ近くあるが、下から１ｍ位までの高さの墓壙は、長さ約6.5ｍ、幅3.5ｍ、高さは現状で0.6m を測り、盛土上面から掘り込まれていると考えられ、底面には棺側壁に朱の付着した痕跡が認められ、それより上方では確認できなかった。

台状の施設が造り出されていた。

基底部は、地山の上に板石を石室全体の範囲に二段に石槨は大きく破壊されており、側壁は二、三段が残存

敷きつめ、その上に河原石の層があり、さらに砂を置いするのみであったが、現状での規模は全長4.7ｍ、幅0.89て、地固めと、排水の便をはかっている。その上に、槨

～ 1.07ｍ、高さは最もよく遺存している北小口で約80㎝の本体である灰白色粘土の層があったが、調査時点では－18－

古墳成立前後の埋葬施設について両端の周縁部に僅か残っているだけであった。このため、その構造はよくわかっていない。ただし、南端に残った粘土は厚さ35㎝程度あり、かなり濃厚な朱が塗布されており、南壁に向かって外弧状に下がっているのが確認された。一方石室の中央に向かっても朱の面は内弧状に下がっている。即ちこの朱は粘土層の外斜面と内斜面にあ０

り、共にその表面は凹凸しているので、内斜面が棺の内1.5ｍ

面とは考えられないとしている。
椿井大塚山古墳の知見からは、石室内は、地山＋板石
二段＋河原石＋砂＋灰白色粘土で構成され、側壁は板石
二段上に構築されていると考えられる（樋口1998）。
灰白色粘土はほぼ石室周縁部で確認され、石室の中心側と側壁側にそれぞれ傾斜面を持ち、朱が塗ってあった。
粘土の役割としては、「棺の下半部を安定させる台だけであったかと思われる」とあり、棺床としての役割があったと理解されている。
石室は、高さ約３ｍの下から１ｍ位までの高さの周壁に朱の付着した痕跡があり、それより上方には認められなかったことから、１ｍの高さまで構築し、その段階で

図６

金敷寺裏山古墳

粘土上に朱を塗り、遺体、副葬品を埋納した後に残り２ｍの側壁を構築したものと理解できる。

てである。両者とも弥生墳丘墓とも呼ばれているが、天以上、第５段階の特長は、竪穴式石室の石室長が長く井石を持つことから、すでに長大な竪穴式石室が出現しなること、幅が狭くなること、高さが高くなることであている時期に属すると考えられる。規模等は前々段階のる。

吉備地方の竪穴式石室とほぼ同じであり、こうしたグ

中山大塚古墳では、図５（３）のように、木蓋から天ループが小竪穴式石室と呼ばれるものにつながると考え井石への転換に伴い、側壁が持ち送られて天井部が著しられる。

く狭小になり、石室高が高くなっている。このことは、（４）金敷寺裏山古墳（岡山県井原市）

前段階より副葬品の種類・量が増加することと密接に関竪穴式石室は、長さ約2.6ｍ、幅約0.9ｍ、高さ0.7ｍ前連する。これについては、石室形態と副葬品のどちらが後を測り、天井石６枚が存在した。壁面は、不整形で方より重要視されたかを考えなければならないが、面積的形に近く奥行きもあまりない石が、粗雑に積まれていには前段階のほうが大きいことから、石室の形態がよりた。

重要視されたと考えられる。理由としては、木蓋では必

石室内には、周囲を10 ～ 15 ㎝のこして長さ2.3 ｍ、巾

ず起こる、陥没による土砂の石室内への流入を回避する

0.6 ～ 0.7ｍ、深さ10㎝弱ばかりの掘り込みを作っている。

ことが考えられる。

そうして、周囲の地山の部分を残したまま中央の掘り込

また、椿井大塚山古墳においては、側壁が下から１ｍ

みの中へ径20㎝、厚さ５㎝前後のほぼ円形の平たい河原

位まで朱を塗布されていたことは、前段階の竪穴式石室

石を敷きつめており、すき間には、かなり目の細かい河の高さがほぼ１ｍ程度であることから、これが踏襲され砂利を敷いている。そうして、掘り込みの周りには、大つつより巨大な石室への志向が始まっていた結果とも考きさ20 ～ 30 ㎝前後の割石を、割れた平たい面を縁にそえられる。

ろえて並べており、その上に縁どりの様に、床面に並べ

次に、金敷寺裏山古墳、都月坂２号弥生墳丘墓についたと同じ様な平たい河原石を、側壁に斜に立てかけて並－19－

べていた（間壁ほか1968）。

した」（近藤編1992a）ことで、朱の痕跡が木棺の規模を（５）都月坂２号弥生墳丘墓（岡山県岡山市）表すとした。西谷３号墓も同様に、「朱の広がりが箱形

蓋石４枚をもつ竪穴式石室で、内法の長さ2.65 ｍ、幅の木棺の範囲を示し」（渡邊ほか編2015）としている。

約90㎝、高さ約68㎝、底面には円礫を上面が平坦になる

第３－１段階でも、奥 10 号墓は、「棺は全く腐朽し、よう敷いて棺床としていた。壁は板石の小口積みで、若いかなる形態かは不明であるが、床面が平坦であること

干の控え積みがある。円礫中に板石４枚を立て、棺の押から組み合わせ式木棺が想定できる」（寒川町史編集委さえにしている。棺は、逆Ｕ字形の木蓋が発見されたが、員会編1985）として、ここでは床面の形状から組合式木

身部は腐朽していたと報告されている（近藤1986）。

棺とした。第３－２段階の綾部山39号墓は、楯築弥生墳

逆Ｕ字形の木蓋を、ここでは木棺の蓋としているが、

丘墓同様、朱の痕跡を根拠として組合式木棺を想定した。

蓋が残り、身部は腐朽していたとするのは難しい。木蓋

ただし、綾部山 39 号墓には「（画文帯環状乳三神三獣）の残存状況などが示されていないので、ここでは疑問点

鏡片の下位には木質が遺存しており、・・・」、これが木８）としておく 。

棺の底板の残欠と考えられ、「銅や鉄など金属イオンの以上、竪穴式石室の成立について、その変遷の概略を示した。

影響で、ごく一部の木質が残存したものと思われる」（御津町教育委員会編2005）とした。

このように、第４段階のホケノ山古墳の被覆礫が、第第４段階のホケノ山古墳では、「中央が細長く舟底状

５段階の中山大塚古墳の被覆石材や天井石へと変化してにくぼむ棺床上に、コウヤマキの巨木を刳り抜いて製作いくことなど、岡林が構造の点で、ホケノ山古墳が竪穴した長大な舟形木棺を安置する」とし、「生木に近い状式石室の祖形であると指摘したことを肯定するものであ

態で比較的遺存のよい材片は多くの場合青銅製品の下部

９）る（岡林2008a） 。

に残っており、銅の防腐効果が作用したものとみられる」。
「画
文帯神獣鏡（Ａ）直下の木棺材３はもっとも遺存状態がⅣ．木棺についてよく、長さ約33㎝、幅約24㎝、厚さ約3.4㎝であった」（岡林ほか編2008）として、舟底状の棺床から舟形木棺の安「Ⅰ．はじめに」でも述べたように、竪穴式石室は、「棺置を、銅鏡下で検出された木片を木棺片と判断した（図を包み蔽うための外囲として発達した」（小林 1976）と９（１））。

位置付けられ、竪穴式石室の内部には必ず木棺が存在しこのように、朱の範囲を木棺底板の範囲、石室内列石たと想定されてきた。山田暁も、「竪穴式石槨は木棺をを長側板の押さえ、礫床を棺床と理解している事例が多埋置することから埋葬施設として構築されたのは疑いない。

い」としている（山田2013）。

第５段階は天井石を持つ竪穴式石室全般としているた

このように、竪穴式石室にみられる粘土床は、刳抜式

め、時間幅が広いが、いくつかの例で同様に検討したい。

木棺の棺床であると理解されてきた。このため、粘土床

第５段階においても、粘土床は粘土棺床として木棺ののＵ字形は木棺の圧痕であるとの理解や、正円の割竹形痕跡を表しており、出土木片は木棺片であると報告され木棺を想定した場合に竪穴式石室に木棺が入らないケーている例が多く見受けられる。

スでは舟形木棺が想定され、床面にＵ字形粘土床が見ら

ここでは、粘土床は木棺の痕跡を反映していると言えれない場合には箱形木棺が想定されるなど、出土例が少るのか、銅鏡などの青銅品は木棺の腐朽を妨げているのないこともあいまって、いろいろな解釈がなされてきた。

かの視点で検討したい。なお、桜井茶臼山古墳などの木「Ⅲ．竪穴式石室の成立」で述べたように、第２段階

棺の出土例についても併せて検討を加えたい。

の楯築弥生墳丘墓で、「木質の部分はすべて腐って消え（１）小泉大塚古墳（奈良県大和郡山市）ていた」という記述から、「棺底全体に精製された純度

推定全長 88 ｍの前方後円墳で、石室の規模は、全長良好な朱（辰砂）が厚く敷かれていたことと腐朽木質の5.5ｍ、北小口幅1.1ｍ、南小口幅0.8ｍ。現存高は北小口

わずかな痕跡により、その平面形のおよそは容易に判明

で基底石下面から1.5ｍ、南小口で同1.3ｍを測る。

－20－

古墳成立前後の埋葬施設について

調査段階では、天井石は１枚も残っておらず、「石室ある」との記述もある。

床面にあたる部分は、墓壙底を10㎝ほど高く掘り残して

ここでは、粘土床の存在から木棺の存在が指摘され、基台状の施設を作り、その上面に５～８㎝の厚さで暗黄粘土床の形状から割竹形木棺ではなく舟形木棺であろう

褐色土を敷い」た構造であった。

と推定され、鏡の下側に存在した木片によって木棺の存

棺床は、灰白色の粘土で断面を浅いＵ字形に作っており、側縁の厚さは20㎝前後あるが、中央部は非常に薄く、在が推定されている（蓮岡ほか編2002）。
（３）黒塚古墳（奈良県天理市）

下の暗黄褐色土が露出している部分もあった。

竪穴式石室の規模は、長さ約 8.20m、幅 0.89 ～ 1.22m、

なお、棺床上面および壁体下部には水銀朱の付着が認

高さ1.58m で、合掌式の天井部構造である。

められている。

埋葬施設は、次の手順で構築されており、以下、報告

石室基底部横断面図（図７（１））によれば、粘土床は基台部分と壁面を埋めるように三角形状に作られていた。

書から抜粋する。
①

これらの内容からは、壁体下部を構築後、粘土床を設

墓壙の掘削置し、水銀朱を塗布したことが読み取れる。

墓壙底中央には南北に長い緩やかな高まりが掘り残され基台の基礎となる。

なお、粘土床は中山大塚古墳とほぼ同様の形状と考え②られる（河上ほか編1997）。

基台・粘土棺床下部の構築
墓壙底中央の高まりの上に重ねるように置き土層、バ（２）神原神社古墳（島根県雲南市）

ラス層の上下２層構造で基台をつくり、この基台の上に

図７（３）のように、「（竪穴式石室の）寸法は、粘土床の肩高で主軸長 5.75 ｍ、幅は、凹部分の端の位置で、粘土を貼り付けて粘土棺床下部を構築する。
③

北1.3ｍ・南0.95ｍ、高さは、最下層の天井石下面から粘バラス敷きの施工及び木棺の搬入・安置
粘土棺床周囲の墓壙底全面にバラス敷きが施工される。

土床面まで北端1.5ｍ・南端1.2ｍ」を測る。

棺床の下部表面及びバラス敷き上面の全面に赤色顔料が「粘土床は、灰褐色粘土を用いて石室内部いっぱいに厚く塗布される。この直後の段階で木棺が搬入され、粘造られており、長さ5.75ｍ、幅は北端0.88ｍ・南端0.95ｍ、土棺床下部の上に安置される。

木棺痕の凹部分は長さ5.28ｍ、幅は北端0.88ｍ・南端0.95ｍ、④

深さは両端とも15㎝」とある。

粘土棺床上部・礫敷きの施工と壁体下部構築面の整備
木棺が安置された状態で、棺床下部の上面平坦面の縁木棺については、「棺身の底部の痕跡である粘土床に辺部と棺底との間に粘土を付加して横断面三角形の立ち印された凹部分の曲線と、棺体に沿って積み上げられた上がりを形成する（粘土棺床上部）。９～ 10 回前後繰り

壁面の形状から推定することができる」とし、「粘土床返す粘土の貼り付け単位ごとに赤色顔料が塗布される。

の凹部の弧から正円を作図するとその径は石室の内法を粘土棺床周囲を根固めするように礫敷きが施工される（図大きく超過し、断面を正円の木棺を考える限り、これを

７（２））。

石室内に納めることは不可能である。したがって、この⑤

石室壁体下部の構築及び作業道の埋め戻し

石室に納まっていた割竹形木棺は断面が正円のものでは礫敷きと土によって整えられた構築開始面から壁体下なかったことになる」と判断され、このことは、「木棺部を構築する。壁体下部は塊石積みの壁面下段に対応し、身の底部は舟底状を呈し」ていたと推定した。

壁面高は約0.5 ～ 0.7ｍである。

また、「棺体はほとんど腐朽し去っていたが、鏡が立⑥

排水溝掘り方の掘削と石組み暗渠の設置て掛けられていた棺身縁部が僅かに残存していた。大き⑦

排水溝掘り方の埋め戻しと壁体上部構築面の整備

さは、長さ30.6 ㎝・幅 6.4 ㎝・厚さ3.2 ㎝の柾目の板の断⑧

壁体上部の構築片」であったこと、「鏡の後から棺材の残欠が検出された」
ことが報告されている。しかし、木片が銅鏡の上にも存

壁体最上部が突き合わせに閉じられる。
⑨

在したことから、「鏡は布に包まれ、板様のもので覆われていた（木箱様のものに納められていたか）可能性が石材被覆・粘土被覆の施工
天井部が形成された後、その上をさらに大きく覆う石材被覆・粘土被覆が施工される。

－21－

⑩

墓壙の最終埋め戻し難しいのではないかと思われること、遺物の出土状態で、とある。

先にも挙げたように、画文帯神獣鏡が粘土棺床に嵌入し木棺については、「竪穴式石室内に安置されていた木ていること、西棺外の遺物が棺内に落ち込んでいること、棺はほぼ完全に腐朽消滅し、銅鏡群に付着して遺存した漆膜が棺床内斜面に付着していること、不明鉄器12が棺若干の材片をとどめるにすぎない」とある。しかし、「粘床に密着して出土していることなどから、木棺の存在を土棺床上に凹部として残された棺底部の圧痕は長さ6.09ｍ、

肯定することは難しい。

北端幅 0.86 ｍ、南端幅 0.74 ｍの細長い長方形を呈する。

（４）雪野山古墳（滋賀県東近江市ほか）

したがって、木棺の長さは6.09 ｍとなり（後略）」、棺の直径については復元で約0.92 ～ 1.01ｍと考えられている。

竪穴式石室は、長さ6.1 ｍ、幅 1.35 ～ 1.5 ｍ、高さ1.6mを測る。

木棺は、「中央部の長さ約 2.7 ｍ、幅 0.45 ｍの範囲のみが壁体基底石は墓壙底に敷かれた黄白色砂質土の上に載刳り込まれて遺体を安置するための空間となっており、せられており、壁体を構成する石材には赤色顔料の付着

それ以外は材が刳り残されて空間が存在しなかったと判が認められる。顔料が壁面から奥深い部分まで付着して断された」。

いる石があることから、石材を積み上げる時点ですでに木棺材については、「主に棺外西側の銅鏡群に接して顔料を付けていたものがあった可能性が高い。

一部が遺存していた大きな材の残片としては、互いに折り重なって出土した１～４号鏡の鏡面を大きく覆ってい石室床面には、精良な灰色粘土を用いて造った、長さ5.8ｍ、幅0.95 ～ 1.15m の粘土床が存在している。

た黒色化した材片がある」。これについては、「出土状態からは木棺本体と判断するのがもっとも合理的である」

粘土床の築造は、①とされた。

墓壙底に敷かれた黄白色砂質土上に幅 1.1m 厚さ７～８㎝の基部を設ける。

赤色顔料については、「木棺の表面には赤色顔料（ベ②

その両肩部分を中心に断面三角形の粘土の盛り上りンガラ）が全面に塗布されていたと推測される。（中略）を加える。

また棺底に密着していた粘土棺床立ち上がりの内斜面に③

は赤色顔料が認められたが、この部分は木棺を棺床下部側面に厚さ３～５㎝の粘土を貼り足して粘土床が完成する。

に据え置いてから構築されるため、あらかじめ木棺の外②と③の境界面には一面に赤色顔料が認められた。

面に塗られていた赤色顔料が転写された可能性」と考えとされている。

た10）。

木棺は、長さ5.6ｍ、幅0.8 ～ 0.9ｍ以上と推定され、粘遺物の出土状態については、棺内では、「（画文帯神獣）

土床横断面の描くカーブはかなり緩いことから、この曲鏡縁の下端は棺床粘土に約 1.5 ㎝嵌入しており、鏡を取率が設置された木棺の底面形を正しく反映しているとすり上げると鏡面のスタンプには鮮やかな赤色顔料が付着れば、断面が正しく半円を描く厳密な意味での割竹形木していた」とあり、西棺外では「剣３の鋒破片は刀剣類

棺ではなく、底面がいわゆる舟底状に加工されたもの、の束から押し出されるような格好で、棺床内斜面に沿っ

あるいは巨大な丸太の円周の３分の１程度を利用したもてずれ落ちていた。また、付近の棺床内斜面には、槍ののであったと解釈することができるとされた。

柄の一部と考えられる漆膜の付着が見られた。不明鉄器

２面の銅鏡（２・３号鏡）は南側、棺の中心部側から12も棺床凹部内底面に密着して出土している」と報告さ仕切り板に立てかけられていた可能性が高いと判断される。

れている（岡林ほか編2018）。

また、仕切り板材以外に、鏡の上下には多くの棺材が木棺の存在に疑問をもつ立場からは、図７（２）の断遺存していた。このうち、鏡の上側のものは棺蓋、下側面図から、④の工程で、粘土の貼り付け作業が、例外なのものは棺身に相当すると思われるとした（福永ほか編

く外側から行われていると報告書には記載されているが、

1996）。

木棺の形状によるものの、粘土を押し込むことは可能で報告書の所見から、①出土している木材には赤色顔料

も、断面に見えるような層を形成するような貼り付けはが見られない。②鍬形石及び周辺には朱が散布され、粘－22－

古墳成立前後の埋葬施設について

０

⑴

１ｍ

小泉大塚古墳

０

⑵

０

黒塚古墳

２ｍ

⑶

図７

粘土床（１）－23－

神原神社古墳１ｍ

土床にはベンガラが塗布されており、「（粘土床の試料は）なわちほぼ石槨中軸上において、鏡背を上に向けた状態

鍬形石周辺の下面も含めてすべてベンガラである」。③で出土した。鏡面には木棺に由来する木質が遺存してい北区画において、「鉄製農工具類のすぐ東側では粘土床

たほか、鏡の西側からも木棺の残片が出土している」。

に付着した状態で、黒漆膜の断片の存在が確認された」

以上の内容から、Ｕ字形の粘土床は、台状に削り残さとあり、粘土床にベンガラを塗布し、木棺内に朱を散布れ、上面をＵ字形に凹めた上に粘土を薄く貼ったものでしたと考えると、木棺の腐朽土の存在が確認されていなあること、副葬品と粘土床の関係が不明ではあるが、鉄いと言える。また、「（北区画で）石室を構成している石製品の多くに木質が遺存していることを前提に、木棺片材と同質の小礫数個が、矢筒部を破損してその内部に落が鏡および鏡のごく近くにのみ残存していたことが明らち込んでいることが確認された」とあり、少なくともこかである（阪口編2007）。

の部分に棺蓋は存在していなかったと言える。

（６）妙見山１号墳（愛媛県今治市）

また、工程②にあるように、断面三角形の粘土の盛り上がりを加えることでＵ字形をつくっており、このこと

１号主体部（後円部）の石槨は、長さ6.7m、幅 1.0m、高さ0.8 ～ 1.0m を測る。

も木棺の形状を反映しているとはいいがたい（図８（１））。

粘土床と木棺構造については、以下のとおりである。

なお、粘土床に見られる環状の痕跡については、今後

墓壙の底面である地山上に直接粘土床が設けられていの検討課題としておく。

る。規模は、長さ6.65m、幅0.7 ～ 1.0m を測る。

（５）紫金山古墳（大阪府茨木市）

石槨構造の復元においても、

全長 100 ｍの前方後円墳で、竪穴式石室は、内法で長①

後円部地山部分を掘り抜いて１号石槨の墓壙を作る。

さ7.0ｍ、幅1.1ｍ、高さ1.2ｍを測る。

②

墓壙底部中央の粘土床構築位置にベンガラを播く。

「墓壙は長さ9.6ｍ、幅4.0ｍで、墓壙底の中央を台状に③

この位置に粘土塊を敷き並べて約 6.5m×1.0 ～ 0.8m

削り残し、（中略）上面をＵ字形に凹め、表面に薄く粘の長方形平板な粘土床を形成する。

土を貼って棺床としている。この上に割竹形木棺が置か④

もう一度粘土床上面にベンガラを播く。

れていたものと推定される。棺床の周囲の溝は棺床上面⑤

平板な粘土床の長軸中心線を中心に両側から粘土塊近くの高さまで礫で埋められ、その上に板石が敷かれてを壁体側へせり上げるようにして、中心から端に向けいる。また棺床上面にもＵ字形の凹みの縁に沿って長手て粘土塊を貼り足して行く。こうして断面Ｕ字形の粘を揃えた板石が敷かれている」。なお、「天井石の上面は土床を構築し、刳り抜き式木棺を固定的に安置する土厚く粘土で被覆されていた」（図８（２））とある（小野台を形成する。

山ほか編1993）。

⑥

この後、墳丘・副葬品の調査が行われ、棺内副葬品のこの段階で少なくとも刳り抜き式木棺の棺身の部分認識として、「棺蓋・棺身・２枚の仕切板によって構成を安置する。
⑦

される割竹形木棺において、２枚の仕切板によって区画

粘土床の端部に接し、木棺と接触しないような形で、壁体の割石を積み上げていく。

された、人体埋葬がおこなわれた空間のみを指している。

⑧

壁体上部に天井石が渡されていく。

すなわち、棺身の上に配置され、棺蓋によって覆われた⑨

粘土を被覆することにより密封する。

と推定されるとはいえ、南北両小口付近で出土した多量との工程が示されている。

の副葬品は棺内副葬品とはみなされていない。したがっ⑤の観察からは、内側から重ね合わせるようにして粘て、棺内副葬品をいかに認識するかは、遺存していなかっ土床の肩部を形成することで、木棺が無い状態で粘土床た仕切板の設置位置をどのあたりに想定するかによってが完成したことを表しており、粘土床の断面が木棺のス

大きく左右される」とした。

タンプになっていることを否定していると理解できる。

「石槨の内法は、長さ約6.8ｍ、北小口幅約1.2ｍ、南小

また、「粘土床の上面の断面弧線は、緩やかな円形を描き、口幅約 0.9 ｍを測る。鏡Ⅰ（新有善同銘方格規矩四神鏡）

いわゆる割竹形木棺が設置されていたものと考えられる。

は北小口から約 1.2 ｍ南、かつ両側壁間の中央付近、すただし、この粘土床断面弧線をそのまま円形状に延ばし

－24－

０

２ｍ

古墳成立前後の埋葬施設について

⑴

⑵

０

紫金山古墳

雪野山古墳

１ｍ

０

⑷

（縦断面）

０

20㎝

（横断面）

０

40㎝

妙見山１号墳２号主体部②⑶

図８粘土床（２）－25－

妙見山１号墳２号主体部①２ｍ

て行くと、壁体にぶつかってしまう。コウヤマキ製の大する鏡群で、（中略）個々布に包まれ一つの木箱（ヒノキ）

木を刳り抜いた割竹形木棺であれば、粘土床断面の弧線に納められていたと思われる」という記述もみられる（赤に応じた円形の部分が木棺に相当することになる。しかし、塚編2005）。

この場合、この円形部分が壁体にぶつかることは、木棺（８）闘鶏山古墳（大阪府高槻市）の断面は円形をなしていないことを示している。１号石

全長 88 ｍの前方後円墳で、「後円部墳頂には、南北軸

槨の木棺はいわゆる割竹形木棺ではなく、舟形木棺などで東西に並行する２基の未盗掘竪穴式石槨が存在する。」の長大な刳り抜き式木棺であると推定する」とあり、こ「第１主体墓壙は、南北約 14 ｍ、東西約 11 ｍの長方形をの部分では棺床が木棺の形状を反映していることになっ呈するとみられ」る。「第２主体墓壙は、第１主体墓壙ている。

の北西部を切り込み、南北約 8.6 ｍ、東西約 5.1 ｍの長方

２号主体部（前方部）の石槨は、長さ3.8m、幅 0.8m、高さ0.65 ～ 0.75m を測る。

形を呈する」とされ、「第１主体は、（中略）墳頂下約２ｍの位置で石槨上面を覆う被覆粘土を検出し、一部石室内からは、長さ3.7m、幅0.65 ～ 0.78m を測る、図を掘り下げて天井石を確認した。被覆粘土は淡青灰色

８（３）に示した、断面が緩いＵ字状を呈した粘土床が～淡褐色を呈し、直径 10 ㎝以下の礫が混入する。0.1 ～検出されている。木棺に相当する棺材は発見されていな

0.15 ｍの厚さで石槨の上面を覆って」いると報告されてい。報告では、「粘土床の床面の断面線は石槨の規模にいる。

対して緩やかであり、（中略）粘土床の規模からも刳り

第２主体は「被覆粘土は墳頂下約0.9ｍで検出した。
（中

抜き式の木棺であると推定される」とされた。２号主体略）粘土は淡青灰色～淡褐色を呈し、約 0.1 ｍの厚さで部においても、副葬鏡は粘土床に密着した状態で検出さ石槨上部を覆う」とされている（森田ほか編2009）。

れている。

石室内部については、石槨内画像調査が行われており、また、破砕鏡の鏡面にも朱が付着した状態で発見された。

以下、その報告から引用する（高橋ほか編2007）。

このことは、図８（４）に見られるように、粘土床は

第１主体は、「東西の側壁は、結晶片岩の板石を小口

内側から壁体側に粘土を貼り足していることで完成させ積みで持ち送りながら合掌形に構築して天井部へと至る。

ており、木棺の痕跡を示しているとはいえないこと、銅明確な天井石が存在しない」。

鏡が粘土床に密着した状態で検出されていることから、「床面には断面Ｕ字形を呈する粘土棺床が良好に遺存

銅鏡と粘土床の間に木棺腐朽層がなかったことは明白でする。粘土棺床の立ち上がりは高く、湾曲度は強い。全ある（下條編2008）。

体としての遺存状況は良好だが、表面に縦方向のひび割（７）東之宮古墳（愛知県犬山市）

れが生じている部分や、斑状あるいは筋状の色抜け部分

粘土床は、墓壙底に５㎝前後の大きさの礫を厚さ40㎝もみられる。粘土棺床は赤色顔料（ベンガラか？）が塗前後で敷詰めた後、断面形が緩いＵ字状になるように凹布され、全体に赤い。この顔料の塗布は、東側壁面およめ、その上に粘土床をつくる。

び西側壁面の下から２～３段までおよんでいる。棺床上

粘土床は長さ4.93ｍ、幅約0.6 ～ 0.8m を測る。

には頭蓋骨が遺存している。遺体は北頭位で安置された「棺の形態を復元することは困難であるが、粘土床にと考えられ、頭蓋骨周辺とその南側の上半身に位置する

残された痕跡からみると、刳抜式木棺で底部形態はゆる部分がひときわ赤く、粘土棺床に塗布されたものとは別い弧を描く」と推定された（渡邉ほか編2014）。

種の顔料（水銀朱か？）とみられる」。

また、これに先行する報告では、「棺については、そ「頭蓋骨の南側は、人骨を含め遺物の状況が判然としの痕跡はほとんど残存していないが、（中略）組合式のないものの、唯一、遺体の右肩から腕に沿う位置に、切箱形に近い木棺であったと思われる。ただし、（中略）先を南側に向けた短剣の木製柄がみてとれる。方格規矩あるいは刳貫式か、棺底部が隅丸状を呈する構造であっ鏡の下側には木棺残欠とおぼしき木質が残る。」「方格規た可能性も推測できよう」とある。

矩鏡と三角縁神獣鏡の間には、銅鏃のほか、落下した天井・

なお、詳細は不明であるが、「東壁ほぼ中央部に存在

壁面の板石片、木棺の残欠などが散在している」。

－26－

古墳成立前後の埋葬施設について

木棺の残欠と考えられたものの一部は、粘土床の主軸

せり上がらせている例、闘鶏山古墳の画像に見られる第に対して直交する木材と考えられ、木棺を考えた場合に１主体の粘土床から、非常に丁寧に仕上げたことが理解は不自然である。

されるが、この上に相当な重さの木棺を安置した痕跡、第２主体は、「結晶片岩の板石をわずかに内傾させて少なくとも粘土床に対するダメージについては記述され積み上げ、大型の天井石を架構している」。

ていない。これは他の古墳においても同様であり、粘土「粘土棺床の横断形状は浅いＵ字形を呈する。表面に床のＵ字形と木棺の形状を結びつけることはできないとは赤色顔料の塗布がみられる」。

いうのが結論である。

「荒れた棺床上には落下してきた石材とともに、木棺第２点として、銅鏡などの青銅品は木棺の腐朽を妨げの残欠とみられる木片が多数認められる。このうち縦方ているのかという点については、綾部山39号墓、ホケノ向の木目のものは木棺の身及び蓋の残欠とみられ、これ山古墳、神原神社古墳、雪野山古墳、闘鶏山古墳などにに直交する横方向の木目のものは赤色顔料が塗布され、そうした記述がある。これについては、明確な否定もで棺身とは別材の仕切り板と考えられる。さらに北側東半

きないが、銅鏡周辺で確認される木片が、割竹形木棺やには、棺床の曲面部と、端部平坦面上に細長い直線状の舟形木棺の棺材であるとするには、断面形状が板状のもものが見てとれ、鉄剣あるいは鉄刀と推定される」。

のが多い傾向にあるのは不自然ではないかと考えており、「木棺の遺存状況が把握できる。画面両側の縦方向の可能性として蓋のない箱、盆のような形状の木製品も考

木目をもつ材は棺身の端部で、内湾する棺身底部は上面えられるのではないだろうか。

に淡黄灰色土が堆積し、判然としない。また画面中央上
端と下方左端には、蓋材の残欠がみられる。」「画面下半次に、木棺が出土している古墳について考える。
（９）桜井茶臼山古墳（奈良県桜井市）には棺材と直交する木目の南小口板が棺の内側に転倒しているのがみえる」。

図９（３）のように、竪穴式石室の全長は6.75 ｍ、幅は中央部で1.13 ｍ、高さは平均して1.60 ｍを測り、石室

画像からの観察にすぎないが、第１主体では粘土床が良好な状態で残っていること、粘土床全面に赤色顔料がを構成する大小石材のすべてに朱彩があって、壁面として露われない部分にまで塗布されていた。

塗布されていること、頭蓋骨・方格規矩鏡部分には朱（？）

下底部の構造は、地山をＵ字型に掘り下げたものを基がみられる。方格規矩鏡下に木棺残欠が確認されるとあ盤とし、この直上に径30㎝内外の安山岩の比較的薄手のるが、木棺残欠は頭蓋骨よりも少し高いと思われる位置

扁平割石を一重全面に敷きつめたものである。この敷石で終わっており、頭蓋骨の下には伸びる可能性が低い。

にじかに木棺が置かれているわけで別に粘土等によってまた、第２主体で検出された木棺は、粘土床の南側に木棺を安定せしめる様な装置は全然認められなかった。

偏っていること、木棺と断定するには、竪穴式石室の規

東西両側壁は、地山の上に扁平敷石を敷いた上面に直模が明らかではないが、木棺と考えられているものの北

接割石をその内側切断面を比較的よくそろえて積み重ね

小口より北側には棺身部分と考えられるものが伸びていたもので、下から上へはほぼ垂直に近く積み上げている。

かず、天井石が８～９枚と仮定すれば、石室全長の１／

木棺の長さは現存する部分だけでも5.19m11） を測り、３程度の長さと考えられる。北小口、南小口、蓋？を持

両端部は腐蝕が特に著しい。「棺巾は中央辺で現存部だ

つ木棺状のものと言えるが、木棺とするには規模的には

けでも74㎝にして先に述べたように側壁に遺存していた

非常に小さいと考えられる。

木棺片との関連もあって此の部では凡そ1.10m を測りう

以上のことから、木棺を想定するのは難しいと考える。

るが、石室の此の部での寸法は1.13m であるから、大体第５段階の古墳について、若干の事例を取り上げて検木棺は石室の寸法に近いものであった筈である。

討した。先に提示した、粘土床は木棺の痕跡を反映して

又棺の厚さも底部中央辺では22㎝あって相当厚いものいると言えるのかについては、紫金山古墳のように表面であった事が知られる」。また、「棺の蓋に相当する部分に薄く粘土を貼って棺床としている例や、妙見山のようは、残念乍ら、これも多数の棺材の断片はあるが、大部に薄い帯状の粘土を内側から重ねるようにして、次第に分は細かくなった物ばかりで、（中略）平蓋であったか、－27－

丸蓋であったかは今の所資料としては述べる事が出来難

材南端付近に被さるようにかろうじて遺存していた。西い・・・」と記述されている。

側の材は長さ154 ㎝と大きく、やや西方向にずれながら木棺と報告されているが、所謂「棺身」の部分だけである（上田ほか1961）。

棺身材の上に被さっていたが、現状で棺身材との接点はなかった。

（10）下池山古墳（奈良県天理市）

棺身材は粘土棺床上に設置された状態をおおむね保つ

竪穴式石室は、長さ6.9ｍ、幅0.93 ～ 1.45ｍ、高さ1.87～ 2.05m を測る。

ものと考えられた。しかし、棺身材の軸線は石室および粘土棺床の中軸線に対して・・・東へ4.5 ㎝ずれている。

まず、竪穴式石室の構築からみていく。

棺身が本来ずれた状態で設置されていたとは考えにくく、基底部は、墓壙底に20㎝の厚さで径５㎝ほどの小礫を盗掘者によってずらされたものである蓋然性が高いとさ敷き詰める（小礫層Ａ）。

れた。

黄褐色砂質土で断面が台形の基台を設える。

粘土棺床は、大量の赤色粘土を使用して床面いっぱい

基台の側面に薄く赤色粘土を介在させて小礫を厚さに設えられたもので、上面が横断面Ｕ字形の細長い凹部

30 ㎝で敷き詰める（小礫層Ｂ）。小礫層Ａと同じ礫を用となる。凹部の長さは6.26m を測る。幅は石室北端からいているため層序は連続して区別できない。

１ｍごとに84、72、76、60、67、69㎝とやや数値が安定

小礫層Ｂの上にはさらに厚さ15 ㎝の小礫層 C を置いしないが、これは石材の落下などによる粘土の変形に加て基台とほぼ同じ高さに整えている。小礫層ＢとＣの間、え、棺身下底部のカーブに沿って立ち上がる凹部両側の小礫層Ｃの上面にも薄い赤色粘土を介在させている。

稜の高さが本来一定でないことに起因する。

棺床粘土を設らえて基底部が完成するが、根を張るよ南端面上部には下端幅約20㎝、上端幅約５㎝、高さ（長うに棺床粘土が礫層の間へ派生しており、棺床粘土は本さ）約５㎝程度の薄い粘土の突起があり、内側に傾いて体の施工以前から準備され、周辺の小工程で繰り返し使

いたが、本来は木棺小口面に沿って垂直に立ち上がって用されたと考えられる。

いたものと考えられる。

棺床粘土の断面形状は中央が凹んで両端が二山に盛り上がっている。

蓋、身とも材の表面は黒く変色し、収縮によってまばらな剥落の進んでいる部分がある反面、生木に近い良好壁面を構成する石材の背後に同じ板石を２、３石控えな状態を保つ部分もある。

積みしながら立ち上げていく。

棺身は、主として長軸方向からの腐朽が進行し、小口

壁面には朱の塗布が認められた。遺存状況は部分的で部は遺存していない。蓋との接合部は左側で長さ253㎝、薄い。棺床粘土の断ち割りでは朱が良好に遺存した部分

右側で長さ184 ㎝にわたり、最大幅 2.4 ㎝の帯状の平坦面を見いだせたことから、本来は全面に塗布されたものでとして遺存している。

あると考えられた。また壁面中には奥行き５㎝まで塗布されたものがあり、構築以前にあらかじめ石材を朱に漬

棺身材全体は現状で長さ524 ㎝、幅および高さは57.5～ 74.5㎝および34.0 ～ 39.3㎝を測る。

け込んだと考えられている。

横断面の全体形は中央部が厚く両側の立ち上がりに向木棺の棺身材は、図９（４）のように、両小口から進かって薄くなる弧形を基本とする。刳り抜き部の幅は行した腐朽のために、北端は粘土棺床に残された本来の60 ㎝内外、深さは11.3 ～ 17 ㎝を測る。棺身材自体の厚北小口から64㎝、同じく南端は南小口から41㎝の位置まさはもっとも厚い部分で16 ～ 22㎝である。

で後退し、遺存率は長さにして全体の約83％である。

棺身は半裁した樹幹の内部を完全に刳り抜くものでは

棺身材の棺内部分には部分的に水銀朱が付着し、とく

なく、中央部の棺室部分のみを刳り抜く構造が想定されに北小口から南へ252 ～ 432㎝間の南北180㎝、東西32㎝る。棺端と棺内の双方から進行した腐朽が複合して、頭の範囲は濃く、その中央部では盛り上がるように堆積し側の一部に不自然な盛り上がりを残し、足側では不自然ていた。

な庇状部分を残したものと思慮される。

棺蓋材は南端の一部が大きく東西２片に分かれ、棺身－28－

棺蓋は、現状で長さ154 ㎝、最大幅 44.2 ㎝、最大高さ

古墳成立前後の埋葬施設について

０

⑴

20㎝

ホケノ山古墳①

０

⑵

０

⑶

20㎝

ホケノ山古墳②1.5m

桜井茶臼山古墳

０１m⑷ 下池山古墳図９

木棺関係（１）

－29－

０

１m

27.4㎝を測る。横断面形は上面がやや平らな円弧を描く。
材自体の厚さはもっとも厚い部分で10.4㎝である。

床面は、側壁側で約10㎝、中央部で約８㎝の粘土を敷いており、「やや凹みはあるが平坦に近い粘土床に木櫃

粘土棺床上面の状況として、「棺床上面には横断面がを安置し」ている。

浅いＶ字形を呈する溝状の凹みが幾条も刻まれていた。

この木櫃は、「現存するものの計測値は全長 2.6 ｍ、幅

この溝状の凹みは、後述する棺身下面に生じた筋状の凸76 ㎝の木材で、３本の材から成り立って」おり、「この部に対する圧痕であって、腐朽の過程で表面に浮き出た内部には朱が充満しており、朱を格納するための容具と凸部が棺の自重及び土圧で粘土面に陥入したものである」

いうことになる。蓋と考えられるものは残存しておらず、と報告されている（卜部編2008）。

（中略）当初より使用しなかったという見解もなりたつ」

下池山古墳の木棺は、棺身とこれの約30％程度の棺蓋とした。具体的には、「ちょうど一本の刳抜木棺のように、からなるが、蓋部分は刳り抜かれていない部分にあたり、断面が半円状になる如く削り、朱を入れる部分は１㎝程

平坦部を覆う役割りが考えられる。

度掘りくぼめてある」。朱は、「長径１ｍ、幅40㎝の範囲（11）園部黒田古墳（京都府南丹市）

内に厚さ５㎝の状態に埋納されていた」とあり、約41㎏

全長約52ｍを測る前方後円墳で、第１主体部は二段墓が確認されている。

壙になっている。

これを木櫃としたのは、「遺体埋葬を行ったと断定を

上段は、長さ約10.0ｍ、幅約6.5ｍ、深さ約1.0ｍで、下段は長さ約7.0ｍ、幅約3.0ｍ、深さ約1.5ｍを測る。

下す何等の資料を見出すことができない」ことからで、「棺というべきより遺物埋納のための櫃的性格を有したもの

底部に、自然石を用いた石床状施設を構築している。

とみるべきが妥当であろう」とした。

図10（１）にあるように、「石床は、墓壙底面の南北約6.5ｍ、東西約2.7ｍの範囲に設けられていた。人頭大の自然石を、

なお、朱の周辺には20面の銅鏡と鉄製剣身が見られた（伊達ほか1963）。

両側縁に２～３段積み上げ、窪んだ中央部には拳大の石

報告では、遺体埋葬の痕跡が見い出せないことから木（礫）を敷き詰めていた。断面は緩やかな U 字形を呈し、櫃としたが、朱の使い方や副葬品の在り方から、小児用両側縁の中央の窪みに面する下段の石は、後述する木棺の棺身である可能性が高い。

を受けるように広い面を内側に向け、かつ、斜めに立ち上がっていた」とされる。

なお、形態的には桜井茶臼山古墳と類似する点もあり、
桜井茶臼山古墳から出土した81面の銅鏡も、大和天神山

木 棺 の 規 模・形 状 に つ い て は、長 さ４ｍ、幅 は 約

古墳同様、木棺の縁辺に並べられていた可能性もある。

0.7ｍ～約1.2ｍ程度の舟形木棺と考えられた。

以上４古墳の木棺についてみたが、桜井茶臼山古墳で「木棺は最大長約３ｍ、最大幅約54㎝が遺存していた。

は棺身の厚さは底部中央あたりで22㎝とあり、蓋材につ厚さは、鏡が出土した部位が最も残りが良く、約18㎝をいては大部分細かくなった物ばかりであったとされている。

測り、ほかは約６㎝前後を測るのみである。底部の形態

下池山古墳は、蓋部分が一部に限られ、本来蓋が全面は緩やかに円弧を描くようであるが、腐植のためか石床にあったのかどうかは判断し難い。

状施設の形態から復元される湾曲ほどのカーブは呈して

園部黒田古墳は、木棺の形状から、上面がほぼ平坦でいない」。

あること、底面が少し湾曲すること、蓋が確認できない「粘土槨の上部の被覆粘土のごとく、木棺は黄褐色土Ⅱ・ことなど、下池山古墳、桜井茶臼山古墳などに通じるもⅢによって蒲鉾状に覆われる」とあり、蓋材は確認されのがある。

ていない（森下ほか編1991）。

下池山古墳の棺蓋の一部をどう理解するかはあるが、この状況からは、本来蓋のない棺身部のみで構成され基本的にはなぜか棺身のみが良好な状態で検出されていていたと考えられる。

る。棺身が出土しているのは、木質が腐朽しにくい状態（12）大和天神山古墳（奈良県天理市）

であったことがうかがわれるが、にもかかわらず、棺蓋

全長113ｍの前方後円墳で、竪穴式石室の長さは約6.1ｍ、幅1.2 ～ 1.4ｍを測る（図10（２））。

はほぼ腐朽しているということになる。本来、地面に接する部分から腐朽が始まると考えられるため、こうした－30－

古墳成立前後の埋葬施設について

０
０

１m

⑴

園部黒田古墳

２m

０

⑵

０

１m

図10

木棺関係（２）－31－大和天神山古墳１m

状況は不自然ではないかと考えており、大和天神山古墳の「木櫃」を棺身とすれば、蓋の存在しない身のみのも０１mのの存在も肯定される。
これについては、あくまで推測の域を出ないが、和田晴吾のいう「屍床」「屍床台」12）が、まさに楯築弥生墳
丘墓の朱を表すものが屍床、粘土床と呼ばれるものが屍
床台と考えられると同様、屍床台に分類されるべきもの

図11

真名井古墳

と考えている。これは、上面がほぼ平らで、蓋が見あたらないことにつきる。

という表現に一層適切なものを覚えるのである」とした。

最後に、竪穴式石室の簡略化としてとらえられている遺物の出土状態からは、「棺の西端の小口板から20 糎

粘土槨についてである。「Ⅱ．研究の現状と課題」で述

内方に隔たった中心線上に、一個の土師質の甕形土器が、べたように、小林は粘土槨の検討から「竪穴式石室内に口辺部を下にして倒立の状態で遺存した。（中略）棺底割竹形の粘土槨構造を有するものもまた、もと内部に木部の粘土の直上に接して存在し、（中略）最初からこの棺を納めたものであった」と結論しているが、あくまで位置のままで置かれていた可能性も強い」と記述されても空間の形成を意図したとの考え方を前提とすれば、石いる（藤ほか1964）。

室の代わりに木棺を用いて空間を生み出し、天井石を架このことから、この最初期に位置づけられている粘土

け、粘土で被覆する感覚で木棺を被覆したとも考えられ

槨においても、槨内の粘土に印せられた棺底材の痕跡とる。ただし、初期の粘土槨に木棺が安置されていたのか

いう記述はあるものの、それがどのようなものであったが問題となる。

かが報告書では確認できず、副葬品の甕形土器が棺底部

上田直弥は、粘土槨の第１段階として、大阪府富田林の粘土の直上に置かれていたことや、両小口板の切り込

市真名井古墳をあげている。「その出現に際しては組合

んだ溝から両小口板の存在は明らかであるとしても、組式木棺との関係が注目でき、（中略）特異な粘土槨構造

合式木棺との認識からは小口板の外側に側板が考えられが後出事例と連続性を有することが確認できたため、粘るが、粘土壁との間に溝などの痕跡もなく、それだけの土槨の出発点の一つとして位置付けることが妥当である」

スペースを見出すことは（特に東小口では）困難と考えとした（上田2015）。

られる。また、仮に組合式木棺を想定しても底板は無かっ

真名井古墳は、「粘土槨は内部に木棺を包蔵するために設けられたもので、棺の底部を囲む構造についてみる

たことは甕形土器が棺底部の粘土の直上に置かれていたことからも明らかである。

と、全長は5.75ｍで、巾は最も広いところでは1.1ｍある」。
なお、高さは80㎝であった。

以上のことから、当初から木棺は存在しなかった可能性も考慮する必要がある。この場合、組合式木棺の有無

また、「木棺の両端に当たる粘土上には、棺体の方向と直行して、巾狭く切り込んだ溝の痕跡が検出されたのにかかわらず、木蓋であったか、支持体を持たずに粘土で蓋をしたという選択肢もある。

で、この部分には棺を閉塞するために外方よりあてがっ

このことは、天井部の粘土が半円形を呈する場合、割た小口板の設備の存したことが知られ」、「両小口板によっ

竹形木棺＋被覆粘土、粘土床＋割竹形木棺蓋＋被覆粘土、て保たれた棺の内法の長さは5.23ｍ」であった。

粘土床＋被覆粘土の三通りの可能性があり、こうした観

真名井古墳の報告では、「槨内の木棺の棺材はまった

点からも粘土槨について再検討する必要がある。

く朽失してしまっているため材質は分からないが、槨内の粘土に印せられた棺底材の痕跡によって、木棺の全長Ⅴ．まとめが知られ」、「強いていえば粘土棺床・側壁・粘土被覆の三つの部分からなる丈の高い構造であった」（図11）。「竪竪穴式石室の成立を、弥生時代の組合式木棺から大型穴式石室を築いて棺体を被覆する代わりに粘土を使った組合式木棺、木蓋竪穴式石室、木蓋大型竪穴式石室、天－32－

古墳成立前後の埋葬施設について井石を持つ竪穴式石室という一連の流れから、弥生時代

るが、木蓋の竪穴式石室と天井石を持つ竪穴式石室をつからの連続性という観点で考えた。

なぐものが不明であった。ホケノ山古墳や石塚山２号墳

設定した第１段階から第５段階への変化は、それぞれに大きな画期として捉えられる。

のような大型化する石室の出現が一つの画期になったと考えられる。

第１から第２段階は、大型組合式木棺に見られるよう

いわゆる長大な竪穴式石室の初期の例をどれに求めるに、突出した個人が出現したことを表しており、墓上でかは難しいが、『前方後円墳集成』の編年基準では、１の供献土器等の在り方から、従来の葬祭とは異なる祭祀期より前、仮に０期とすれば０期と１期の境が画期となる。
『前が行われ始めたと考えられる。

方後円墳集成』１期は、①円筒埴輪はまだ見られず、都第２から第３段階は、大型組合式木棺から同規模で側

月式すなわち特殊器台形埴輪や特殊壺形埴輪を伴う場合

面のみ石積みの竪穴式石室への技術的な変化がみられる。

がある。②仿製鏡はなく、中国鏡のみが副葬される。③

これは、空間の拡張と堅牢化を意図したものと考えている。

バチ形の前方部をもつ。とされ、奈良県箸墓古墳、中山

この空間を石積みで構築しようとするのは、単純に埋大塚古墳、京都府椿井大塚山古墳、兵庫県権現山１号墳、

葬空間の拡大に伴う木材の利用によるたわみなどの弱点

岡山県浦間茶臼山古墳などが標識的な前方後円墳としての克服と考えられ、人頭大の自然石を利用することからあげられている（近藤編1992b）。

墓壙斜面に石を持たせかけるという単純な技術から始まり、

このうち、箸墓古墳は都月式ではなく宮山型期と考え

徐々に石材を垂直に積んでいく技術へと変化する。現時る意見もあり（草原 2016）、１期ではなく０期に分類す点では初期形態の上方が広がる逆台形状の石室が讃岐・ることが妥当である。また、仿製鏡か中国鏡かの区分は吉備・播磨でしか確認されておらず、最も古い形態を持関係なく、多量の副葬品があるかどうかも含めて、ホケ

つものが奥10号墳など数例ではあるが、楯築弥生墳丘墓ノ山古墳など木蓋の長大でない竪穴式石室をもつものもの成立などから、吉備地域がこうした変化の起点となっ０期と考えるのが妥当である13）。

ていることは想像に難くない。

第二点として、個別の墳丘墓、古墳の検討をとおして第３から第４段階は、竪穴式石室の大型化が図られ、明確な木棺の遺存例が見あたらないことから、木棺その石室の長辺、短辺が長くなる。ただし、高さは従来からものが存在しなかったのではないかと仮定して再検討しの高さである１ｍ前後が維持される。

た。この結果、木棺の存在を前提とした記述がなされてこうしたこの段階での石室の拡張は、前方後円墳の成いる報告が多く、ここで取り上げた墳丘墓や古墳が少数立とともに、円礫堆から被覆礫の変化に現れるような祭事例であることを前提としても、石室内の列石や粘土床

祀形態の変化を伴ったものと考える。

の存在からは、木棺の存在を証明することにはならない

こうして成立した竪穴式石室が、ホケノ山古墳のようことは「Ⅳ．木棺について」で述べたとおりである。特に、より大型化するものの、この段階ではいまだ木蓋のに下池山古墳の粘土棺床の状況から、棺身の状態である

竪穴式石室の状態を保っている。

にもかかわらず、粘土棺床に残る圧痕をみると、例示し第４から第５段階は、竪穴式石室の容量を確保しつつたいくつかの古墳の粘土床の状態から見て、荷重がかか

石室を閉じることを解決するため、石室の長大化が図らるような重量物が粘土床上に存在したとは考え難い。

れたと考えている。

このことは、弥生時代の組合式木棺や石棺が、現在のこのような変化は、集団墓から個人墓へ、葬祭におけ感覚でいう棺としての機能をもつものではなく、死者をる祭祀形態の変化、副葬品の多様化多量化などが複合的葬るための空間形成を主目的としていると考えた場合、に重なって生じた変化ととらえることができる。

これの発展形としての竪穴式石室についても「棺を包み竪穴式石室の成立について、以上のように、弥生時代

蔽うための外囲」ではなく、遺体を埋納する容器としての木棺、石棺、甕棺などから、大型の組合式木棺、木蓋の意味を見出したい。これまで取り上げた屍床について

竪穴式石室、石蓋竪穴式石室へと変遷していくと考えた。

は、朱床、礫床、粘土床、木床などに分類することがでこれについては、従前から想定されていたことではあ

きる。

－33－

第１段階

木棺の大型化
礫＋土器の
墓上祭祀

朱床

第２段階

木

側板から石壁へ

蓋

第３段階

石床

石室の大型化
被覆礫

第４段階

礫床

石室の長大化副葬品の多様化

天 井 石

第５段階

粘土床

被覆粘土
木床

図12 竪穴式石室成立過程模式図
図 12 竪穴式石室成立過程模式図

また、朱などの赤色顔料については、楯築弥生墳丘墓、用いられていたものが、木棺の腐朽に伴って礫床などに

西谷３号墓、綾部山39号墓等では、棺を思わせるような沈着したとの考え方もあるが、一部の事例では被葬者の四角い形に朱を敷いているが、西条52号墳、黒宮大塚古周辺により多くの朱が見られる例もあり、粘土床に朱な墳、立坂弥生墳丘墓、弘住第３号古墳、ホケノ山古墳などの赤色顔料が塗布される最大の理由は、これが屍床で

どでは礫床に、粘土床が築かれる段階になると粘土床やあり、直接被葬者に接するものであったためではないか

側壁下部などに赤色顔料が見られる。赤色顔料は木棺にと考えている。

－34－

古墳成立前後の埋葬施設について

以上のように、竪穴式石室の成立は弥生時代の墓制か
ら発展的に出現すると考えられ、墳丘の巨大化や副葬品の多様化に呼応して長大化するなど、徐々にだけではな

長大な竪穴式石槨と変遷するとしたが、名称等について
は、本試論で整理した通り変更する。
４）竪穴式石室や粘土槨内に木棺が安置されている例も見受けられるが、出現する時期は小林の竪穴式石室Ｃ群の出現期

く、画期的な変化も認められる。また、石室は木棺の延長上にあり、石室の構築が必ずしも木棺を伴うものではであると考えている。これについては、別に論じたい。
５）底板のある木棺については、遺体を載せた底板を移動させないと結論した。

たとも考えられるが、明確な根拠はない。

最後に、粘土床の成り立ちについても少しふれておきたい。

移動させたかどうかについては、木棺の場合のみ議論の余第３－１段階の奥11号墓第２主体や西条52号墓、黒宮大地はあるが、その他の事例ではおこりえないと考えている塚古墳、第３－３段階の弘住第３号古墳に見られるように、石室床面に、側壁に沿うように石を並べるものや石ため、木棺も同様にとらえるべきである。
６）弥生時代の木槨墓として、加美遺跡Ｙ１号墳丘墓５号主体部（図13）が取り上げられ、「中国の前漢代の貴族層以下を側壁に立てかけて石室断面をＵ字形に作るものなどがの有力者が用いたような木槨の構造に系譜の辿れる、弥生出現する。第４段階では、ホケノ山古墳の舟底状礫床や

時代中期後葉の列島内では稀な木槨の一種とみておきた

石塚２号墳の石室内石室のような石材の積み上げがみらい」（田中編2015）とされているが、小口板、長側板が２れる。第５段階の中山大塚古墳では「棺床粘土と表記し枚用いられているものの、小口板では外側、長側板では内側の板材が著しく薄いこともあり、棺と槨とするには問題ながらも、木棺の外周に沿うように山形に配されたものである。棺底面の位置には粘土がなく、先の墓壙底面に対する整地土がそのまま棺床となっている」という記述がある。補強的な役割が考えられる。
７）奥11号墓については、竪穴式石室上での集石や明確な土器群が確認できないことなど、後出する要素がある。

にもあるように、石室側壁に沿って山形の粘土帯を作り、

８）近藤2001に実測図が掲載されている。平面図のみで形状は区分を明確にしている。次の段階では断面Ｕ字形の粘土不明である。円礫中に板石４枚を立てていると記載がある

床が築かれる。

ことから、これを支えとして利用していた可能性も考えら

こうした一連の流れは、石室内における屍床の位置を明らかにする目的で設けられたと考える。

れる。
９）草原は、箸墓古墳、権現山51号墳などを古前Ⅱa期とし、また、天井石の粘土被覆とも相まって、粘土の使用量

纒向石塚古墳なども箸墓古墳と同時期か、若干下る時期との増大化がこうした設備に粘土を用いるものへと変化させたのではないだろうか14）。
【謝辞】
本論文の作成にあたっては、機会を提供していただいた寺沢薫所長をはじめ、資料収集では大山真充、蔵本晋司、信里芳紀、古野徳久、松本和彦、森格也、森下友子、
山本一伸の各氏にご協力をいただいた。記して謝意を表
したい。
【註記】
１）「竪穴式石室」を「竪穴式石槨」と表記しているものが多いが、本論の結論として、槨としての機能はなかったとの立場から、従来の「竪穴式石室」を用いている。
ただし、引用文についてはそのまま用いている。
２）遺跡名については、報告書等に準じている。
０３）真鍋2018では、組合せ式木棺（石棺）→規模を拡大した木棺→木蓋逆台形石槨→木蓋垂直石槨→大形木蓋垂直石槨→

－35－

図13

１m

加美遺跡Ｙ１号墳丘墓５号主体部

橿原考古学研究所

考えている。また、ホケノ山古墳はこれよりも後出する
古前Ⅱb期であるとしているため、ここでの変遷とは矛盾

岡林孝作・水野敏典・奥山誠義編

2018『黒塚古墳の研究』八木書店があるが、この点については別に取り上げたい。（草原

小野山節・山中一郎・菱田哲郎・森下章司・高橋克壽編

2016）『紫金山古墳と石山古墳』 京都大学文学部博物館

10）埋葬施設の構築工程③で、棺床の下部表面及びバラス敷き
上面の全面に赤色顔料が厚く塗布されるとの記述と、木棺

河上邦彦・豊岡卓之・卜部行弘・坂靖編
附篇の外面に塗られていた赤色顔料が転写された可能性との記

河上邦彦・西藤清秀・入倉徳裕編の山古墳調査概報

11）桜井茶臼山古墳第７・８次調査により、木棺は長さ約4.89ｍ、幅約0.75ｍ、最大厚約27㎝、重量約264㎏と報告さ1996『中山大塚古墳

葛本弁天塚古墳・上の山古墳』 奈良県教育委員会

述では、それぞれの赤色顔料が接する部分の整合性が問題
となる。

1993

草原孝典

1997『大和の前期古墳

島付．小泉大塚古墳調査報告』 学生社

2016「弥生墳丘墓から前期古墳へ－岡山平野の事例れている。ここでは、当初の調査によっている。（寺沢ほから－」『岡山市埋蔵文化財センター研究紀要』第８号

か2012）

岡山市教育委員会

12）「棺＝直接遺体を納める容器。またはそれに準じるもの。

國木健司

1993『石塚山古墳群』綾歌町教育委員会（現丸亀市）

なお、遺体を直接おく台状のものは「屍床」「屍床台」と

小林行雄

1976「竪穴式石室構造考」『古墳文化論考』 平凡社

呼び、棺を置く「棺床」「棺台」とは明確に区別する。」（初出

1941『紀元二千六百年記念史学論文集』京都帝国（和田2014）

大学文学部）
近藤義郎

13）註９に同じ

６14）天井石を持つ竪穴式石室では、初期の事例を除き、天井石

1986「前方後円墳の誕生」『岩波講座日本考古学』

岩波書店

を粘土によって被覆するといった方法が採用され、埴輪な近藤義郎

1996『新本立坂』 総社市文化振興財団

どを用いて四角く画することが行われている例がある。こ近藤義郎

2001『前方後円墳と吉備・大和』 吉備人出版の粘土を用いた天井石の被覆については、「粘土被覆が遮近藤義郎編

1991『権現山51号墳』 『権現山51号墳』刊行会

水性のある粘土によって石室上部を被覆する構造であり、近藤義郎編

1992a『楯築弥生墳丘墓の研究』 楯築刊行会（中略）防排水システムの一部としてとらえられるべきで近藤義郎編

1992b『前方後円墳集成』〈近畿編〉 山川出版社

ある。」（岡林2008a）という見解もあるが、弥生時代か

近藤義郎編 1995『矢藤治山弥生墳丘墓』 矢藤治山弥生墳丘らの連続性を考える立場からは、防排水システムという技

墓発掘調査団術的な観点のみならず、墓上祭祀から区画する祭祀への祭

西条古墳群発掘調査団

2009「附・特別報告兵庫県加古川市

祀形態の変化としての側面からも検討を加える必要を感じ

西条 52 号墓発掘調査の記録」『弥生墓からみた播磨＝第９ている。

回播磨考古学研究集会の記録＝』 第９回播磨考古学研究
集会実行委員会【参考文献】
赤塚次郎編

阪口英毅編

2005『史跡東之宮古墳調査報告書』 犬山市教育委員会

2007『紫金山古墳の研究－墳丘・副葬品の調査－』

京都大学大学院文学研究科考古学研究室
寒川町史編集委員会編

石田彰紀

1983『弘住遺跡発掘調査報告』 広島市教育委員会

寒川町

上田直弥

2015「粘土槨の展開過程とその画期－畿内の事例を

下條信行編

中心に－」『考古学研究』第62巻第３号
上田宏範・中村春寿

考古学研究会2008『妙見山１号墳－西部瀬戸内における初期

高橋公一・岩瀬剛二・鐘ヶ江一朗・森田克行編

2007『闘鶏山古墳石槨画像・環境調査報告書』 高槻市教育委員会

卜部行弘編

2008『下池山古墳の研究』 奈良県立橿原考古学

高橋護・鎌木義昌・近藤義郎

研究所

第 18 巻考古資料
2008a「竪穴式石室の成立過程」『橿原考古学研究所

論集』第十五岡林孝作

雨滝山遺跡群」『寒川町史』

前方後円墳の研究－』 今治市教育委員会

1961『桜井茶臼山古墳』 奈良県教育委

員会

岡林孝作

1985「付節

八木書店

岡山県（1987 『総社市史』考古資料編

総社市でもほぼ同内容である。）
田中清美編 2015『加美遺跡発掘調査報告Ⅴ』 大阪市博物館

2008b「日本列島における木槨の分類と系譜－ホケノ山古墳中心埋葬施設の成立背景をめぐって－」『ホケノ協会

大阪文化財研究所

伊達宗泰・小島俊次・森浩一 1963『大和天神山古墳』 奈良山古墳の研究』奈良県立橿原考古学研究所
岡林孝作・水野敏典編

1986「宮山墳墓群」『岡山県史』

県教育委員会2008『ホケノ山古墳の研究』奈良県立

寺沢薫・豊岡卓之・橋本裕行・岡林孝作・奥山誠義・東影悠・－36－

古墳成立前後の埋葬施設について

酒井将史 2012「桜井茶臼山古墳第７・８次調査」『日本【挿図出典】

考古学』第34号

図１

加美遺跡Y１号墳丘墓２号主体部

図２

第２段階埋葬施設実測図			

鳥越憲三郎ほか

日本考古学協会

1972『勝部遺跡』 豊中市教育委員会

図35

蓮岡法暲・勝部昭・松本岩雄・宮沢明久・西尾克己・山崎修編⑴

楯築弥生墳丘墓

2002『神原神社古墳』島根県加茂町教育委員会（現雲南市）⑵

西谷３号墓第１主体

渡邊ほか編2015

第33図⑶

西谷３号墓第４主体

渡邊ほか編2015

第53・54図

樋口隆康

1998『昭和 28 年

椿井大塚山古墳発掘調査報告』

山城町

図３

福井英治編

1982『田能遺跡発掘調査報告書』 尼崎市教育委⑵

奥11号墓１号堅穴式石室

古瀬2013

第99図

雄山閣

⑶

奥11号墓２号堅穴式石室

古瀬2013第99図

1996『雪野山古墳の研究』 八日市市教⑷西条52号墓育委員会（現東近江市）
藤直幹・井上薫・北野耕平
（1979
古瀬清秀

再版

図４
1964『河内における古墳の調査』

臨川書店）

2013「奥古墳群の概要」『津田古墳群調査報告書』

第一分冊報告編
間壁忠彦・間壁葭子

さぬき市教育委員会

敷考古館研究集報』第５号

古瀬2013

西条古墳群発掘調査団2009

黒宮大塚古墳間壁ほか1977⑵

綾部山39号墓

御津町教育委員会編2005⑶

弘住第３号古墳

第４・５段階埋葬施設実測図		

⑵

石塚山２号墳第１主体部

1977「岡山県真備町黒宮大塚⑶

中山大塚古墳

河上ほか編1996⑷

権現山51号墳

近藤編1991

図６

金敷寺裏山古墳

粘土床（１）			

2018「「木槨」の再検討－古墳成立前後の埋葬施設
実証の考古

図７
⑴

小泉大塚古墳

研究室

⑵

黒塚古墳

⑶

神原神社古墳

岡林ほか編2008

学－松藤和人先生退職記念論文集－』 同志社大学考古学
御津町教育委員会編 2005『綾部山 39 号墓発掘調査報告書』
御津町教育委員会（現たつの市）

図８

1991『船坂・黒田工業団地予定地内遺跡群発掘調査概報』 園部町教育委員会（現南丹市）
森田克行・鐘ヶ江一朗・高橋公一・西村恵祥編

2009『史跡闘鶏山古墳確認調査報告書』 高槻市教育委員会
2013「竪穴式石槨の構築原理の変化」『ヒストリア』

第241号

渡邉樹・鈴木康高・森下章司編

2014『史跡東之宮古墳』 犬山市教育委員会
渡邊貞幸・坂本豊治編

2006『西谷２号墓発掘調査報告』 島根大学法文学部考古学研究室・出雲市教育委員会
渡邊貞幸・坂本豊治編

島根大学考古学研究室・出雲弥生の森博物館
和田晴吾

2014「「据えつける棺」と「持ちはこぶ棺」」『古墳時代の葬制と他界観』 吉川弘文館

國木1993第20図

間壁ほか1968

図４

河上ほか編1997

岡林ほか編2018

図10

図35

蓮岡ほか編2002

第19図

粘土床（２）			
福永ほか編1996

Fig.44・45

⑵

紫金山古墳

小野山ほか編1993⑶

妙見山１号墳２号主体部

下條編2008

第119図⑷

妙見山１号墳２号主体部

下條編2008

第120図

86

木棺関係（１）			

⑴

ホケノ山古墳①

岡林ほか編2008

図45⑵

ホケノ山古墳②

岡林ほか編2008

図36⑶

桜井茶臼山古墳上田ほか1961⑷

下池山古墳

卜部編2008

図版第九

図69・72

木棺関係（２）			

⑴

園部黒田古墳森下ほか編1991⑵

大和天神山古墳

伊達ほか1963

第７・16図真名井古墳

藤ほか1964

図12

竪穴式石室成立過程模式図

図13

加美遺跡Ｙ１号墳丘墓５号主体部

図版第六・第32図

図11

－37－

第26図

図21

雪野山古墳

図10

2015『西谷３号墓発掘調査報告書』

図18・24⑴

図９

大阪歴史学会

第15図

第10図

倉敷考古館

について－」『同志社大学考古学シリーズⅫ

山田暁

石田1983

図７・８

ホケノ山古墳

倉敷考古館

図17・23

第３－１・２段階埋葬施設実測図		

⑴古墳」『倉敷考古館研究集報』第13号

森下衛・辻健二郎編

第95図

⑴

図５

1968「岡山県井原市金敷寺裏山古墳」『倉間壁忠彦・間壁葭子・藤田憲司
真鍋昌宏

第３－１段階埋葬施設実測図		
奥10号墓

1987「木棺墓」『弥生文化の研究』第８巻

福永伸哉・杉井健編

図61・77⑴

員会
福永伸哉

近藤編1992a

田中編2015

第26図（制作）
田中編2015

図37

再考・景初三年六月の倭女王の遣使について

塚

口

義

信

目

次

Ⅰ．はじめに････････････････････････････････････････ 41
Ⅱ．景初二年か三年か････････････････････････････････ 41
Ⅲ．景初三年の遣使の目的とその意義･･････････････････ 44
Ⅳ．正始元年の遣使の目的とその意義･･････････････････ 46
Ⅴ．景初三年銘鏡と正始元年銘鏡･･････････････････････ 46
Ⅵ．豪華な回賜品と「親魏倭王」の称号････････････････ 49
Ⅶ．むすび･･････････････････････････････････････････ 51［附論―その１］ 卑弥呼は邪馬台国の女王ではなかったのか････････････････ 52［附論―その２］ 卑弥呼のあとを継いだ「男王」について･･････････････ 55

論文要旨
十一世紀初頭以降に刊行された諸版本の『三国志』によると、景初二年（238）に倭女王が帯方郡へ使節を派遣し、天子に朝献することを求めたという。しかし諸版本より以前に執筆された『翰苑』所載の『魏志』や『日本書紀』の写本などには景初三年（239）と記されているところから、前者は誤りで、後者が正しいとする見解が長らく有力視されてきた。ところが近年、それは逆であって、前者の方が正しいとする見解が相次いで発表され、注目されている。
この問題は単にそれにとどまらず、朝献の目的や「景初三年銘鏡」、
さらにそこから派生する卑弥呼の鬼道や邪馬台国の所在地論にも関わる重要な問題でもある。
そこで本稿では、まず文献史学の視点から諸史料を弁析し、①景初三年を妥当とすべきこと、②使節の本来の目的は帯方等四郡が魏領となったことに対する奉祝にあったが、帯方郡において明帝崩御の訃報に接し、弔意の言上と新帝即位に伴う改元の慶祝という新たな目的が加わったこと、③景初三年の朝献時に特別に賜与された回賜品の中に、金・銅鏡・真珠・鉛丹などが見えるが、これらはいず
れも道教や鬼道と不可分の関係にある仙薬の原料であることなどを考証した。さらに④同使節が正始元年（240）の改元儀礼にも参列し、銅鏡をはじめ様々な回賜品を再び賜与されたことについて論述した。
次いで、これら①～④の結論を考古学の研究成果と突き合わせ、
その妥当性を検証した。その結果、舶載とされる景初三年銘鏡およびその関連鏡群（ⓐ）、正始元年銘鏡およびその関連鏡群（ⓑ）は図像、大きさともに上記の考察結果と合致し、これらがいずれも魏帝曹芳から下賜されたものであることが明らかになった。ただしⓐⓑは景初三年に一時に賜与されたものではなく、公式にはⓐは景初三年十二月に、ⓑは正始元年正月に賜与されたことを論証した。最後に、豪華な回賜品を二度にわたって大量に賜与されたことと、卑弥呼が「親魏倭王」に封建された理由について考察した。

塚口

義信（つかぐちよしのぶ）

堺女子短期大学名誉学長・名誉教授

再考・景初三年六月の倭女王の遣使について再考・景初三年六月の倭女王の遣使について塚

Ⅰ．はじめに口義信した。もし景初二年六月の所伝が正しいとすると、卑弥呼の使節は公孫軍と魏軍が交戦していたその真っ最諸版本の『三国志』魏書東夷伝倭人の条（以下『魏志』

中に帯方郡治に到着したことになる。このような時に倭人伝と称す）によると、景初二年（238）六月、倭の卑弥呼の使節が帯方郡に行き、そこから郡の吏ととも

女王は帯方郡へ使節を派遣し、天子に朝献することを求に洛陽へ行ったなどということは考えにくい。また仮めたという。ところが『日本書紀』所引の『魏志』や『翰苑』に別働隊の劉昕、鮮宇嗣軍が海路で帯方郡に行き、景（太宰府天満宮所蔵）所載の『槐志』（魏志）などは、そ初二年六月以前に当地方をおさえたので倭の使節は帯れを景初三年（239）のこととして記載する。小論では方郡へ行くことができたのだと解釈し得たとしても、

まずこの二系統の所伝のいずれを是とすべきかという点

この使節が洛陽で天子に朝献し（景初二年十二月）、について考察する。次いで、その遣使の目的と意義、正そして倭国に戻ったのは正始元年（240）のことで始元年（240）正月の遣使との関わりおよびその目的とあった。なぜ一年余りも帰国が遅れたのか説明がつ

意義等について、文献史学と考古学の両面から追求してかない２）。

みたいと思う。

ところが、こうした見解に対して近年、景初二年説がりゅう き ん

せん う

し再び脚光を浴びている３）。研究者によってその主張に違Ⅱ．景初二年か三年かいはあるが、その主たる根拠を示せば、大略次のようになる。
（１）『三国志』の現在見られるテキストはすべて「景初『魏志』倭人伝の一節に
景初二年六月、倭女王、遣二 大夫難升米等一 詣レ 郡、二年」となっているので、簡単にこれを改めるべき

求下詣二天子一朝献上。太守劉夏、遣レ吏将送詣二京都一。

ではない。よほどの矛盾がない限り、三年ではなく二年と考えるのが筋である。

とある。この記事にみえる景初二年は従来、景初三年の１）誤りとされ 、この説が今日でもほぼ共通認識となって（２）魏は景初二年六月以前に別働隊を海路で帯方郡にいる。その主たる論拠は次の通りである。

上陸させ、これを平定していたと推測すると、難升①木版本では確かに「景初二年」となっているが、木版米らの使節が景初二年六月に帯方郡に来ていたとし本が刊行されたのは十一世紀（北宋）よりのちのことても不思議はない。もしそうだとすれば、別働隊にである。しかし、それより以前に存在していた『日本よる楽浪・帯方の平定が完了したのは、おそらく二書紀』所引の『魏志』や『翰苑』所載の『槐志』（魏志）、年の春頃であったろう。使節は景初二年十二月に天『梁書』などではいずれも「景初三年」となっている。

子に朝献し、一年余り洛陽にとどまり、正始元年正したがって「二年」とする木版本は誤写であり、「三年」

月に朝賀の儀礼を行ったのち、帰国した。使節が洛とみるのが自然な考えである。

陽で一年余りとどまらざるを得なかったのは、翌年②景初二年六月、四万の大軍を率いた魏の司馬懿が遼東

正月の朝賀の儀礼が明帝（曹叡）の崩御（景初三年に到着し、楽浪・帯方郡をも領有していた公孫淵と戦

正月一日）により、翌々年の正月に延期されたから闘状態に入る。八月には淵の首をはね、公孫氏は滅亡

である。

－41－

同時に、景初二年と書かれている『三国志』の文字には全く誤りがないということも証明する必要がある。しかし、4

後者についてみると、たとえば「対海国」は『魏略』に「対4馬国」とあり、「海」は「馬」の誤りである可能性が強4い。「一大国」は狗邪韓国や対馬国、末盧国の位置関係4から考えて、「壱岐島」（『日本書紀』）を指していることは明らかである。また、この壱岐島が一大国と呼ばれたことも全くない。したがって「大」は「支」の誤写とみるのが妥当である。ほかにも木版本の『三国志』には誤4写とみられる箇所がいくつか存在する。
「邪馬壹国」は4「邪馬臺国」、景初三年十二月の制書にみえる「帯方太守4

劉夏遣レ使送二汝大夫難升米次使都市牛利一」の「使」は「吏」の誤りであろう４）。したがって、「景初二年」の文
字だけは正しい、というわけにはいかないのである。
ところで、『日本書紀』所引の『魏志』は「升」を「斗」とし、また 『翰苑』所載の『槐志』（魏志）も「難升米」とすべきところを「難升未利等……」としていることをはじめ、いくつかの誤りや節略がある。しかし、それに図１もかかわらず両書所載の『魏志』は、その年を景初二年

３・４世紀の東アジアではなく、ともに「景初三年」としている。これは極め（３）景初二年十二月に倭の使節が持参した貢物の貧弱て注目すべきことで、両書が依拠したと思われる類書所さから推測して、この使節は本来帯方郡に行くこと

載の『魏志』の祖本には景初二年ではなく、景初三年とが目的であったが、魏が帯方郡を平定した証として書かれていたことを示している。

郡の太守劉夏により洛陽へ送り込まれたものであろ

また『日本書紀』神功皇后摂政三十九年条の分注にう。『魏志』倭人伝に「求下詣二天子一朝献上」と記さ

魏志云、明帝景初三年六月、倭女王遣二大夫難斗米

れているのは編述者のレトリックと考えられる。

等一、詣レ郡、求下詣二天子一朝献上。太守 夏遣レ吏将

以上、再提案された景初二年説の根拠の概要を紹介し送詣二京都一也。

た。誠に緻密な論理構成で、興味深い説である。しかし、と記述されていることについて、「少なくとも神功紀所

その根拠を検討してみると、景初三年説を根底から覆す

引の『魏志』は、すでに二三九年正月に死去している「明ほどの威力を持っているとは思われない。以下にその理帝の景初三年六月」という矛盾した記載となっており、由を述べる。

本来は二三八年であったとするのが合理的である」とす（１）に示されているように、「テキスト」の文字を簡る見解もある５）。

単に改めるべきではないとする主張はその通りであり、

しかし神功紀三十九年は西暦 239 年（儀鳳暦による）私も賛成である。しかし、テキストの木版本以前に書かに当たるから、『日本書紀』の編述者が遣使の年を景初れた『日本書紀』所引の『魏志』や『翰苑』所載の『槐志』（魏三年と考えていたことは明らかである。冒頭の「明帝」

志）、『梁書』などには、確かに「景初三年」と書かれての二文字は、景初が明帝によって制定された年号であっいるのである。したがって、これまで先学がたびたび指たことから生じた単純なケアレスミスとみるべきで、『魏摘してきたように、これらを誤りと断ずるためには、こ志』の原本にはなかったと考えられる６）。

れらより古いと判定できる『三国志』に「景初二年」と（２）については、次のような不安がある。

書かれていたことを証明する必要がある。また、それと帯方郡が魏によって平定されたのは、『魏志』東夷伝－42－

再考・景初三年六月の倭女王の遣使について

この説ではそれを同年の春頃と推定し、それならば、同二年六月に倭の使節が帯方郡に来ることは可能であり、両者は整合しているというわけである。ところが「二年の春頃」と推定しておられる根拠をみると、「景初二年六月に難升米が帯方郡に来ている」とするならば、という点にある。しかし、この仮定そのものが実は検討の対象となっている問題であるから、これを根拠とすることはできないであろう。したがって、示唆に富む見解ではあるが、ただちに従うことができないのである。
ところで、倭の使節が景初二年六月に帯方郡

魏略・・・・・・・・・・
曰従帶方至倭循海岸水行暦韓國到拘耶韓国七十餘里始
度一海千餘里至對馬國其大官曰卑拘副曰卑奴無良
田南北布糴南度海至一支國置官至對同地方三百里

亡した景初二年八月以前であった可能性がある。

槐志曰景初三年倭女王遣大夫難升未利等獻男生口四人女生六人玨布二疋二尺詔以爲新魏倭王假金印紫綬正
始四年倭王復遣大夫伊聲耆掖邪拘等八人上獻生口也によれば「景初中」であり、それは公孫氏が滅

図２ 「翰苑」の「一支国」「景初三年」へ行ったとすれば、この使節はいつ頃邪馬台国を出発したのであろうか。邪馬台国の所在地がどこであれ、それは伊都国より遠方にあったことは確か

大混乱を来していることが少なくない。なぜ戦争が終息であるから、倭の使節が景初二年六月に帯方郡に到着す

し、治安が安定化しつつあった頃を見計らって使節を派るためには、少なくともその数十日前もしくは数ヵ月前遣しなかったのか。なぜ遼東で戦闘が始まろうとしていには邪馬台国を出立していなければならないであろう。

る頃に派遣したのか、こうした点についても合理的な説

そうすると、その頃に邪馬台国に伝えられていた情報は、明がほしいところである。しかし、こうした疑問も、景それが帯方郡から邪馬台国に伝達される日数を考えると、初三年六月に帯方郡に行ったのであれば、ほとんど問題

まだ帯方郡が平定される以前のものであった可能性が大にならない。

いにあり得るのである。してみると、魏が帯方郡を平定

三つ目の根拠についても同様に、いくつかの不安材料

したあとの様子をうかがうために倭が使節を送ったといが残る。指摘のとおり、他の朝献時に比べて貢物が少なう推測もまた、成立しない可能性が出てくることになる。

いことは事実である（史料１を参照）。だが、その理由

要するに、この根拠はあくまでも臆測の域を出ていないについては、ほかにもいくつかの推測が可能であって、『魏ということである。

志』倭人伝の記事を否定してまでそれは本来帯方郡へのさらにいえば、次のようなことも問題となる。司馬懿の大軍が遼東に到着したのは景初二年六月であり、公孫貢物であったといえるかどうか、なお検討の余地があるように思われる。

淵が斬首されたのは同年八月二十三日のことであった。
そうすると、帯方郡の情報を卑弥呼に伝えた倭人は、な

史料１ぜ公孫淵が滅ぼされ、遼東・帯方・楽浪・玄菟四郡が魏ア『後漢書』東夷伝

倭の使節の貢物関係史料領となったことを見極めたうえでその情報を卑弥呼に伝

安 帝 永 初 元 年（107）、 倭 國 王 帥 升 等 献 二 生 口えなかったのか、という疑問が生じる。

百六十人一、願二請見一。

一方、卑弥呼についても、司馬懿と公孫淵との戦いがイ『魏志』倭人伝

まだ始まってもいない段階で、なぜ使節を帯方郡に送っ

景初三年（239）六月、…（中略）…帯方太守劉夏、たのか。一般的にいってこうした戦乱のあとは残党が執遣レ 使送二 汝大夫難升米・次使都市牛利一、奉二 汝拗に抵抗を繰り返す場合が多く、そのうえ食糧不足や略所レ献男生口四人・女生口六人・班布二疋二丈一、奪、疫病の流行、逃亡等による治安の悪化が避けられず、

以到。

－43－

以上を要するに、卑弥呼が帯方郡に使節を派遣したのウ『魏志』倭人伝

44

其四年（正始四年）（243）
倭王、復遣二使大夫伊聲耆・は、景初三年であって、『魏志』倭人伝同条の「求下詣二掖邪狗等八人一、上 - 二献生口・倭錦・絳青縑・緜

天子一朝献上。太守劉夏、遣レ吏将送詣二京都一」の記述も、

衣・帛布・丹木弣短弓・矢一。

すこぶる信憑性が高いとみられるのである。

4

4

4

4

エ『魏志』倭人伝

Ⅲ．景初三年の遣使の目的とその意義

台与遣二倭大夫率善中郎將掖邪狗等二十人一送二政等還一。因詣レ台、献 - 二上男女生口三十人一、貢二

前章で考察したように、卑弥呼が魏に使節を派遣した

白珠五千孔・青大句珠二枚・異文雑錦二十匹一。

のは景初三年（239）のことであった。では、その目的
たとえば、難升米の一行は、帯方郡で明帝の崩御と慣例により翌年に改元が行われる蓋然性が高いことを知り、は何であったのか。このことについて『晋書』倭人伝は次のように記す。

本来の目的で持参した貢物を二つに分け、二度献上した。

宣帝之平二公孫氏一也、其女王、遣レ使、至二帯方一朝

しかも二度目に献上した貢物は他の民族の使節団ととも見。

に行う改元・朝賀の儀礼に伴うものであり（『晋書』宣

この記述から、女王の使節の目的は魏が公孫氏を打倒し、帝紀）、それにふさわしい貢物でなければならない。そ遼東・帯方・楽浪・玄菟四郡を平定したことに対して慶のため、一度目の貢物が少なくなった、といったことも祝の辞を奉ずることにあった、と撰者の房玄齢らが認識考えることができる（なお後述参照）。

していたことを容易に知ることができる。『晋書』とほ

私は、難升米の使節団は景初二年ではなく、景初三年

ぼ同時期に撰述された『梁書』倭伝も「至二魏景初三年の十二月とその翌年の正始元年正月の二度、朝献したと公孫淵誅後一、卑弥呼始遣レ 使朝貢」と記し、この朝献考える。もちろん、幼い魏帝曹芳（斉王・少帝）に謁見

は公孫氏の滅亡と不可分の関係にあったとする。これら

して言葉を交わしたかどうかは分からないが、後述するの記述は卑弥呼の遣使が景初二年ではなく、景初三年で通り、これらはそれぞれ異なった目的で行われた朝献であったとする前章の考察結果とも整合している。

あったと考えられるからである。

ところが、こうした考え方に対して、景初三年の使節

そしてこのことは、日本の古墳から景初三年銘と正始の目的は明帝の崩御に対する弔意と新帝（曹芳）即位の元年銘の銅鏡が出土していることからも肯定的にこれを慶祝にあり、急報に接した卑弥呼が逸早く使者を派遣し理解することができる（表１参照）。これらの鏡のことたのである、とみる説もある。たとえば水野正好氏は次についてはのちに詳述するが、ここで留意しておきたいのように説いておられる７）。

のは、景初二年銘の鏡が一面も出土していないことである。

魏志倭人伝に記された倭国女王卑弥呼の外交記事の現在、魏の年号を刻んだ鏡は十一面知られているが、景中で、最も注目されるのは景初三年（239）の魏朝初二年銘鏡は全く出土していないのである。そして、こへの遣使記事です。魏の明帝が景初三年一月一日にれら十一面のうち、景初三年銘鏡が二面、正始元年銘鏡

崩じ、少帝が即位します。通報を受けた倭国女王卑が四面も出土していることは、当面の課題にとって極め弥呼は同年六月遣使団を送り、使節は十二月、少帝て重要な意味を持つ。

に拝謁しています。先帝への弔意と新帝即位奉祝の以上のことは、難升米らの朝献が景初二年ではなく、意を兼ねる遣使目的が明確に読み取れます。この使景初三年であったこと、『晋書』宣帝紀（後述参照）が節団は倭国女王から託された男生口四人、女生口六

記述している通り、翌年の正始元年にも朝献が行われ、人、班布二匹二丈などを献じます。

その回賜品として銅鏡が下賜されたことを示している。

だが、果たしてそうであろうか。景初三年正月明帝がもちろん、景初二年銘鏡が今後も出土しないとは断言で崩御し、翌年に改元が行われることは当時の慣習によっきないが、私は現在知られている紀年銘鏡の出土状況のて広く知られていたと思われるが、帯方郡の太守が明帝方を重視したいと思う。

崩御の報を受けたのは、洛陽・帯方郡治間に要する伝達－44－

再考・景初三年六月の倭女王の遣使についての日数を考えると、早く日本で出土した紀年銘鏡

鏡式

径（㎝）

古墳名（出土地）

墳形

青龍三年（235）

魏

方格規矩四神鏡

17.4

安満宮山古墳（大阪）長方形墳

青龍三年（235）

魏

方格規矩四神鏡

17.4

太田南５号墳（京都）

青龍三年（235）

魏

方格規矩四神鏡

17.4

不明

赤烏元年（238）

呉

平縁対置式神獣鏡

12.5

鳥居原狐塚古墳（山梨）円墳

景初三年（239）

魏

画文帯同向式神獣鏡

23.1

和泉黄金塚古墳（大阪）前方後円墳

景初三年（239）

魏三角縁同向式神獣鏡

23.0

神原神社古墳（島根）方墳～遼東、『魏志』明帝紀景景初四年（240）

魏

斜縁盤龍鏡

16.8

広峯 15 号墳（京都）前方後円墳

初二年条の裴松之注所引

景初四年（240）

魏

斜縁盤龍鏡

16.8

伝・持田古墳（宮崎）

正始元年（240）

魏三角縁同向式神獣鏡

22.6

柴崎蟹沢古墳（群馬）円墳

正始元年（240）

魏三角縁同向式神獣鏡22.7

森尾古墳（兵庫）不明確

正始元年（240）

魏三角縁同向式神獣鏡

22.6

竹島御家老屋敷古墳（山口） 前方後円墳

正始元年（240）

魏三角縁同向式神獣鏡破片

桜井茶臼山古墳（奈良）前方後円墳

赤烏七年（244）

呉

平縁対置式神獣鏡

16.8

安倉高塚古墳（兵庫）円墳

元康□年（291 ～） 晋

平縁対置式神獣鏡

13.0

伝・上狛古墳（京都）とも景初三年三月の中旬
ないし下旬以降であろう。
これは、「道路は廻阻にして（曲がりくねっていて険しく）四千余里」（洛陽『魏名臣奏』）と、『唐六典』の「馬は一日七十里、徒歩は一日五十里」を参考にして推測したものであ

紀年銘（西暦）表１

る。そして、その報が伊都国の大率８） を経て、邪馬台国の卑弥呼のもとに届け一体、なぜだろうか。それは、難升米らの使節団が明帝られたのは、「道路は禽鹿の径の如し」「草木茂盛し、行の崩御と翌年に改元が行われることを公的に知らされた

くに前人を見ず」（『魏志』倭人伝）などの記事を考慮すのが帯方郡においてであり、そのため持参した貢物を二ると、さらに多くの日数を経てからのことであったと推つに分け、その貢物の多くを正始の元会儀礼の貢物とせ測される（伊都国～邪馬台国間〔片道〕は、連続式読みざるを得なかったからである、とみるのが最も自然な見方では少なくとも二ヵ月以上、山尾幸久氏の説や私見

９）方であろう（この点についてはさらに後述する）。

では四十日ほどとなる）。このほか、邪馬台国におけるこれを要するに、景初三年の遣使の目的は本来、遼東・朝献に当たっての外交方針に関する会議や貢物の準備等

帯方等四郡の平定を奉祝することにあったと考えられるに要する日数などを加えると、上記の日数はさらに増えのである。ただし、卑弥呼の真の目的が、単に慶祝の辞るであろう。私は、この頃の邪馬台国から帯方郡への旅を奉ずることだけにあったのではなく、魏と親善関係を程はその後の歴史に照らし合わせてみても、様々な危険

築き、朝鮮半島における倭人の交易活動を従来通り保障を伴う死と隣り合わせの長旅であって、これを現代人的されることにあったことは改めていうまでもない。そし感覚で安易に考えるべきではないと思っている。

てこの企ては成功し、景初三年十二月、卑弥呼は「親魏以上のようにみてくると、先帝への弔意と新帝即位・倭王」の称号を与えられ、その目的を達成したのである。

改元奉祝の意を兼ねた卑弥呼の使節が景初三年六月まで

そしてこのことは、朝鮮半島における倭人の権益だけでに帯方郡治に到着できたかどうかは甚だ疑問であるといはなく、倭地内における抵抗勢力に対しても、より有利

わざるを得ない。やはりその本来の目的は、遼東・帯方・な立場に立ち得たことを示しているであろう。

楽浪・玄菟四郡の魏への帰属に関する祝辞を奉ずることにあったとみるべきであろう。

このように卑弥呼が機敏に動いたのは、鉄素材や先進
文物・技術の多くを朝鮮半島に依存していた邪馬台国連

さらにこの問題は、使節が持参した貢物の貧弱さとも合にとって、公孫氏を討滅して四郡を領有した魏との関関わる。もし邪馬台国出立当初から新帝即位に関わる改係がその存亡を左右する極めて重要な問題であったから元の朝賀儀礼に参列する目的をもっていたのであれば、にほかならない。したがって、倭の魏への時機を得た使

元会儀礼の当日、異民族の貢物が殿庭にところ狭しと陳節の派遣は、卑弥呼個人の意思に帰すより、邪馬台国連

列される

10）

状況から察するに、それにふさわしい貢物合の総意に基づいてなされたとみるべきであろう。卑弥を持参したに違いない。しかるに景初三年十二月に献上

呼は連合の象徴的な存在であるが、あくまでもその本質した貢物をみると、金文京氏が指摘されたように、倭人は諸国によって「共立」された王であったのである。

の他の朝貢時に比べて誠に貧弱なものであった。これは－45－

Ⅳ．正始元年の遣使の目的とその意義などから硯片（後者の遺跡では砥石の破片も）が出土していることから明らかである11）。したがって、卑弥呼の『晋書』宣帝紀によると、倭は正始元年（240）正月にもとに右筆がおり、上表文を書いていたことに疑いを挟も、使節を派遣している。

む余地はない。

正始元年春正月、東倭重レ譯納レ貢、焉耆、危須諸国、では、難升米らは卑弥呼の上表も持たずになぜ朝賀の弱水以南、鮮卑名王、皆遣レ使来遣。天子帰二美宰輔一、儀礼に参列することができたのであろうか。それは『魏又増二帝封邑一。

志』倭人伝景初三年の魏帝曹芳の制書の中に、この朝貢は景初三年十二月の朝献からそれほど時が経っ

汝所レ在踰遠、乃遣レ使貢献、是汝之忠孝、我甚哀レ汝。

ていない（景初三年は十三ヵ月あって、十二月の次に後…（中略）…汝来使難升米・牛利涉レ遠、道路勤労。

十二月があった）ので、同じ倭の使節団が行ったとみてとあるように、彼らが九服の最も外側の「荒服」（『三国志』

よいが、なぜ再び朝貢したのであろうか。それは朝貢し

魏書東夷伝序）よりさらに遠方の地からやってきたと認た月が示しているように、改元と新帝の朝賀の儀礼に参識されていたことと不可分である。絶域に居住する異民列することにあったと考えてよいであろう。幼い皇帝に族（ここでは東夷）の朝貢は、皇帝の徳化が東方の彼方

実際に謁見できたかどうかは分からないが、ともかく朝まで行きわたっていることを示し、その王朝の隆盛を天献したと思われる。しかし、この使節は本来別の目的（四下に誇示したことになる。有徳の皇帝が国を治め、国家

郡領有の慶祝）で来た使節であるから、卑弥呼の上表のもまた栄えていることを天下に知らしめる絶好の機会でみならず、相応の貢物も持参していなかった可能性が強あったからである。

い。貢物は二つに分ければ良いが、上表はどうしたのであろうか。

景初三年六月に帯方郡へ行った倭の使節は、そこで明帝の崩御と改元のことを知らされ、急ぎ、二つの目的（先当時、朝献時には上表を奉ずることが原則となっていた。

帝への弔意の言上ないし弔辞の奉呈・四郡領有の慶祝とたとえば『三国志』呉書呉主伝第二に次のような話があ

新帝の即位・改元の奉祝）を持って吏に導かれて上洛しる。嘉禾二年（233）呉の使者が遼東に行ったが、公孫たと考えられる。使節に朝賀の儀礼を行うことを勧めた

しんたん

ちょう ぐ ん淵の裏切りによって秦旦・張群らは高句驪（以下麗と書のは太守劉夏であったと思われるが、それは君主の徳をく）に逃げ込んだ。そのとき、高句麗王あての呉王（孫称揚するためであり、皇帝の吏としては当然の行為であっ権）の詔と賜物を持参したが遼東において奪われたといっ

た12）。

い きゅう

たところ、王の位宮は喜んで秦旦らを迎え、その年に彼

かくて貢物の多少や、上表文の有無にかかわらず、倭らを送り届け、上表を奉じて臣下の礼をとり、貢物を呉の使節は各地の異民族の使節とともに朝儀に参列するこ王に献上している。

ととなったのである。これに対して皇帝は、この栄誉は上表の奉呈は、倭の場合にあっても同様である。
『魏志』
倭人伝の正始元年の記事に次のようにある。

宰相（司馬懿）の有徳の賜物であるとして、宣帝（司馬懿）の封邑を増やしたという。

正始元年、太守弓遵、遣二建中校尉梯儁等一、奉二詔書・印綬一詣二倭国一、拝 - 二仮倭王一。并齎レ詔、賜二

Ⅴ．景初三年銘鏡と正始元年銘鏡

金・帛・錦・罽・刀・鏡・采物一。倭王因レ使上表、
答 - 二謝恩詔一。

前章で明らかになったように、難升米らの使節は景初

これによると、倭王の卑弥呼は建中（忠とも）校尉梯儁らに託して上表し、恩詔に答謝している。

三年と正始元年の二度、朝献した。したがって回賜品もまた二度、与えられた。ところが、一般的にはこれを一

なお当時、「文書」が使われていたことは、『魏志』倭度と考え、それは景初三年か正始元年に下賜されたとみ人伝に「伝 - 二送文書・賜遺之物一」とあることや、伊都られている。しかし、果たしてそのような考え方は成り国に比定される三雲・井原遺跡番上地区（福岡県糸島市、立つのであろうか。そこで次に、考古学の視点から私見

弥生時代）
・出雲の田和山遺跡（島根県松江市、弥生時代）の妥当性を検証してみたい。

－46－

再考・景初三年六月の倭女王の遣使について

44

景初三年の制書の中に「故鄭重賜二汝好物一也」として、

青五十匹、答汝所献貢直。又特賜汝紺地句文錦三匹、特別の品々が下賜された記述がある。そして周知の通り、

細班華罽五張、白絹五十匹、金八両、五尺刀二口、その中に「銅鏡百枚」があって、これが古墳出土のどの銅鏡百枚、真珠・鉛丹各五十斤、皆装封付難升米・鏡であるのか、考古学界では諸説紛々、未だに決着がつ牛利。還到録受、悉可以示汝国中人、使知国家哀汝。

いていない状況である。しかし出土鏡（伝出土鏡も含む）

故鄭重賜汝好物也。

の中に「景初三年銘鏡」と「正始元年銘鏡」があって、（『魏志』倭人伝）

これらの系統の鏡の中に魏帝からの下賜品が含まれているのではないかとする説が有力である。そしてその場合、

なお、古代中国における朝政の象徴的儀礼ともいえる

それらは景初三年もしくは正始元年に下賜され、建中校

朝会儀礼で最も重要な儀礼は元旦に行われる元会儀礼

尉梯儁たちによって正始元年に倭国にもたらされて、卑であり、そのとき四夷が貢物を献上し、儀礼に参列す

弥呼に与えられた、とみるのがほぼ共通認識となっている。

る。これに対し皇帝は回賜品を下賜するのが定例であっ

しかし、果たしてそうであろうか。後述する通り、これた13）。したがって正始元年に倭の使節団が皇帝から回賜らの紀年銘鏡が魏帝からの回賜品であることはほぼ間違品を賜与されたことについては疑う余地はない。

4

4

いないと私も考えているが、問題なのは、それらがいち
44どきに下賜されたとみられている点である。気がかりな
4では、景初三年十二月の朝献時に下賜された「銅鏡百枚」はどのような鏡であったのか。このときにはまだ改ことが二つある。

元が行われておらず、あくまでも年号は「景初」であっ4た。したがって下賜品の中には「正始元年銘鏡」は含ま

一つは、正始元年の朝賀の儀礼（元会儀礼）の回賜品として景初三年銘鏡が下賜されるというようなことが、れていなかったとみるのが自然である。

果たしてあり得るのであろうか、という点である。正始

要するに、「景初三年銘鏡」と「正始元年銘鏡」はそ元年の朝賀の儀礼は新帝の即位と年号が景初から正始にれぞれの朝献時に与えられたものであって14）、景初三年改元されたことを慶祝する儀礼である。とすれば、過去

もしくは正始元年に一括して与えられたものであったとの年号である景初を刻んだ鏡を下賜するようなことはあは考えにくいのである。銘文のあり方や図紋に空隙が目り得ないのではないか。これは皇帝の権威と沽券に関わ立つことから、景初三年銘鏡より正始元年銘鏡の方がある由々しき問題であるから、そのようなことが行われたとで造られた可能性がつよいとみられている15）ことも、とは考えにくいのである。したがって正始元年に下賜さ以上の推定を助けるであろう。したがって、これら二種れたのは、「正始元年銘鏡」とその系統の鏡であったと類の紀年銘鏡が下賜された公式年はそれぞれ異なっていみるのが妥当である。つまり、ここには景初三年銘鏡はたのであり、この点は峻別されねばならないということ含まれていなかった可能性が強いのである。

である。ただし、これらはすべて梯儁たちによって倭国にもたらされ、一括して卑弥呼のもとに届けられたとみ

史料２

景初三年（239）十二月の制書てよい。

其年十二月、詔書報倭女王曰、制詔親魏倭王卑弥呼。

なお、正始元年に梯儁らが倭王に届けた銅鏡は景初三帯方太守劉夏、遣使送汝大夫難升米、次使都市牛利、年に賜与されたものであるから、それは百枚（面）であっ

奉汝所献男生口四人、女生口六人、班布二匹二丈、たとみるのが一般的な理解である。しかし、私見によれ以到。汝所在踰遠、乃遣使貢献、是汝之忠孝、我甚ば、正始元年の記事には単に「銅鏡」とだけあって「百哀汝。今以汝為親魏倭王、仮金印紫綬、装封付帯方枚」の記述がない。したがって、簡単にそうとはいえな太守、仮授汝。其綏撫種人。勉為孝順。汝来使難升

いと考えている。上述したように、回賜品は二度賜って米・牛利渉遠、道路勤労。今以難升米為率善中郎將、いるから、卑弥呼に届けられた鏡は「百枚」をはるかに

牛利為率善校尉、仮銀印青綬、引見労賜遣還。今以上回る枚数であった可能性が強いであろう。
卑弥呼が下賜された銅鏡の中に、景初三年銘鏡とその絳地交龍錦五匹、絳地縐粟罽十張、蒨絳五十匹、紺関連鏡群および正始元年銘鏡とその関連鏡群が含まれて－47－いたことは、次のことからもいえる。

別に鋳造された鏡であったとみるのが至当な見解であり、卑弥呼に与えられた回賜品の中に「銅鏡百枚」とともに「金私もこの説（特鋳説）を支持したい。そして実際に、漢八両」「真珠・鉛丹各五十斤」がみえる。これらはすべ

民族の王朝の官営工房ないしそれに準ずる機構で特別にて不老長寿の仙薬を作る原料として用いられたものであ製作された夷狄向けの下賜品とみられる金銀器が、内蒙る16）。そしてこの仙薬は神仙思想に基づいて病気平癒と古準格尓旗西溝畔の戦国墓から出土しているという指摘

不老長生を祈祷する道教や「鬼道」の妙薬でもあったともある19）。これなども特鋳説に有利な資料といえる。

じゅん が

る

き せいこうはん

されている。そうすると「銅鏡百枚」も鬼道と無関係ででは、景初四年銘鏡（Ａ）はどのように考えればよいはなく、「事二鬼道一、能惑レ衆」わしたという卑弥呼にとっのであろうか。現在二面の同笵鏡が知られているが、こては、まさしく「好物」（よきもの）であったとみてよい。

れらは景初三年銘鏡や正始元年銘鏡（Ｂ）と次の点におそこで注目されるのが上記の紀年銘鏡とその関連鏡群でいて著しく異なっている。

ある。上記の紀年銘鏡は、現在六面知られているが、そ

１．Ｂは三角縁（五面）と平縁（一面）であるが、Ａは斜縁という特異な形状をしている。

のうちの五面が三角縁神獣鏡で、一面は画文帯神獣鏡である。だが図像はすべて神獣であり、神仙思想に基づい

２．Ｂは「九寸以上」の大きさを意識して造られた大型ている。してみると、景初三年銘鏡は「金八両」「真珠・鏡であるが、Ａはいずれも直径16.87㎝ぐらいしかない。

鉛丹各五十斤」とともに、景初三年の回賜品の中に含ま

３．Ｂはすべて同向式神獣鏡であるが、Ａは盤龍鏡である。

れていたとみるのが、考えられる限りにおいて最も自然

４．Ｂの年号はすべて正式に使用されたものだが、Ａは公式にはない年号を用いている（景初は三年で終わな考え方である。
次にそれらの大きさをみると、桜井茶臼山古墳出土のり四年は公式にはない）。なお、公式にはといったのは、破片を除けば、すべて径22.6㎝より以上の大きさを持つ。

『晋書』巻十二の「天文志」に景初四年が出てくる

当時の中国ではかなりの大型鏡だが、重要なのは、魏のからである（山口博氏の指摘による）。

尺度（一尺は約24.3㎝）でいえば、八寸や一尺ではなく、今日、三角縁神獣鏡をはじめとする銅鏡の研究は細微「九寸以上」（約 21.9 ㎝）の大きさを意識して造られていにわたっており、その製作地と工人集団についても魏鏡る点である。周知のように晋代の道教の士として知られ説、国産説をはじめ、様々な説が出されている。ただ景る葛洪が著した『抱朴子』（317年頃成立）内編の「雑応」

初四年銘鏡については上記のようにＢ群の鏡と著しく異に、「九寸以上の鏡に自分の顔を映し、思いを凝らすと、なっており、それらと同列に扱うことはできないであろ神仙の姿が鏡の中にみえる」云々とある。また「登涉」

う。特に公式に使われていなかったとされている年号をにも「山に入る道士たちはみな、直径九寸以上の鏡を背鋳造していることは、暦日が皇帝のシンボル的な存在とすだま

後に吊していた。こうすれば劫を経た魅も人に近づけなして認識されていた当時にあっては、非礼極まりないこい」云々とみえる。すなわち、これらの鏡は道教と深いとであった。皇帝に服し封建されることを「正朔を奉ず17）る」というが、正朔とは暦の意であり、皇帝は「時」のとき関係を有していたのである 。
道教は、鬼道と深い関わりを持ち、鬼神を祀る呪術的支配者でもあったからである。したがって景初四年銘鏡

な宗教形態の段階にとどまっている鬼道を克服した宗教を魏帝が倭の使節に下賜した可能性については、今後な18）として成立したとされている 。そしてその呪術的な宗お慎重な検討が必要であろう20）。

教である「事二鬼道一、能惑レ衆」わしていたのが卑弥呼であった。

以上のようにみてくると、景初三年・正始元年の紀年銘鏡は、邪馬台国所在地論とどのように関わってくるの

このようにみてくると、魏帝に回賜品の品目を進言しであろうか。そこで注目されるのが、これらが出土したた士大夫層は卑弥呼が鬼道を信仰し、これによって人々古墳の所在地である。表１をみて容易に分かるように、を主導していたことをよく知っており、そのため回賜品北九州から一面も出土していないのである。のみならず、の中に金や真珠・鉛丹とともに銅鏡を入れたことが考え

青龍三年銘鏡や景初四年銘鏡もまったく出土していない

られるのである。「銅鏡百枚」は倭王卑弥呼のために特のである。魏の紀年銘鏡が十一面も出土しているのに、－48－

再考・景初三年六月の倭女王の遣使について北九州から一面も出土していないというのは何を意味していたから、倭の朝貢記事は陳寿が最も書きたかった記ているのであろうか。今後、未知の紀年銘鏡が出土しな事の一つであったに違いない。回賜品が豪華であった理

いとも限らないし、魏鏡と推定される景初三年・正始元

由の一つは、魏王朝の隆盛を示すためであったとみてよ

年銘鏡関連鏡群がどのような出土分布を示すのか、このいであろう。

点も未だ確定しているわけではない。したがって現状で

しかしそれだけならば、なぜ豪華な回賜品とともに「親は確実なことはいえないが、しかし少なくとも以上のよ

魏倭王」の称号まで与え、金印紫綬を仮したのであろう

うな分布状況は、北九州説にとって有利な材料ではないか。周知のように、同種の形式の称号を与えられたのは、ということだけはいえるであろう。

確実なところでは親魏大月氏王（クシャーナ朝）の波調

は ちょう

けいひん

だけである（魏の太和三年、229年）。大月氏国は罽賓国・たい か

Ⅵ．豪華な回賜品と「親魏倭王」の称号

こう ふ

てんじく

大夏国・高附国・天竺国（インド）などを従属させていた西方の文明大国である。では倭国はどうであったのか。

卑弥呼の使節の貢物が貧弱であったのに対し、魏帝の倭国は大月氏国などと比すべくもない蛮夷の弱小国で回賜品はこれと比較にならないほどの豪華さであった。

あったとみる見解もあるが、果たしてそうか。近年出土

貢物に見合うとされる回賜品とは別に賜与された「好物」

している大規模建物跡や水田跡、道路跡、あるいは古墳をみても、そのことはよく分かる。魏帝はなぜこれほどなどの遺跡や遺物の状況をみると、必ずしもそうとは言

多くの品々を卑弥呼に与えたのであろうか。この疑問にい切れないであろう。その実相についてはなお今後の発

ついては、これまで様々な説が提起されてきた。いずれ

掘調査の結果を待たねばならないが、かつて一部の研究も説得力のある見解で、一面の真理を言い当てているよ

者の間でいわれていたような極端な倭国弱小蛮夷論が成うに思える。そうした中で私が最も注目したいのは次のり立たなくなりつつあることだけは明らかである。

三説である。

そこで、こうした視点から『魏志』東夷伝を読んでみると、一つは、犯罪人が死一等を減ぜられて遷された遠郡と戸数の記述が注目される。表２・３に示したように、邪される楽浪郡より、さらに遠方の東夷の絶域から倭の使

馬台国を軸とした二十九カ国からなる邪馬台国連合の戸節が朝貢したという魏の認識を重視する説である。この数は倭人伝に記述されている八国だけでも十五万余戸を説によると、魏は決して倭の国力を大きく評価していた

数え、他の東夷の諸国より群を抜いて多い。この数に戸わけではなく、倭が遠方から朝献してきたので皇帝はそ数の記されていない邪馬台国（女王国）の旁国二十一国れに応じたのであって、「親魏倭王」の称号も蛮夷の王の戸数を加えると、その総数はおそらく朝鮮半島諸国全に与える称号の一つであり、それ以上のなにものでもな

体の十六万～十七万（余万）戸（濊二万戸・馬韓十余万いとされる21）。

戸・弁韓と辰韓四万～五万戸）をはるかに上回るであろう。

わい

上述したように、東夷の絶域からの朝貢は皇帝の徳化

さらにこの戸数に邪馬台国連合に属さない勢力を加えると、がはるか遠方にまで及んでいることを示すとともに、王

それはかなり膨大な戸数となろう。もちろん、朝鮮半島朝が隆盛していることを天下に知らしめることになる。

諸国における一戸に居住する人数と、倭のそれとが同様

こうした思想は中国王朝の根幹をなすものであって、高であるとは限らない。しかし、これらの戸数の記述は両度な文明を持つ自身の王朝は天の中心とされる北極五星

者の人口についての魏の認識の一端を垣間見ることがでに対応する天下（地上世界）の中心にあり、その四周にきるという意味において、すこぶる興味深いのである。

未開の異民族（東夷・南蛮・西戎・北狄）がいるという、こうした戸数はその国の兵力を探る上で一つの有力ないわゆる中華（夏）思想に由来する。司馬炎（武帝）がメルクマールになり得るものであるから、魏にどれだけ

魏の元帝（曹奐）から禅譲を受けて建国したとする晋は正確な情報が伝わっていたのか、それは必ずしも記述ど

魏王朝を正統とみなしており、そしてその魏王朝の時代

おりには信頼できないとみておいた方がよいだろう。特に遼東・帯方等四郡を平定して東夷からの朝貢を可能にに倭国の場合は遠絶の彼方にあると認識されていたので、したのは炎の祖父の司馬懿の功績であるとする認識をもっその信頼性は他国に比べて薄いと思われる。しかし、そ

－49－

表２

倭の諸国の戸（家）数

表３

国

朝鮮半島の諸国の戸数名

戸数

さらに景初三年（239）三月、公孫氏が滅亡

名

戸（家）数

国

対馬国

有千余戸

夫余

八万戸

一支国

有三千許家

高句麗

三万戸

末盧国

有四千余戸

東沃沮

五千戸

国志』呉書呉主伝赤烏二年三月条）。卑弥呼の伊都国有千余戸（1）

濊

二万戸

奴国

有二万余戸

馬韓

十余万戸

使節が帯方郡に行き、朝献を求めた三ヶ月前の

不弥国

有千余戸

弁韓と辰韓

四～五万戸

投馬国

可五万余戸

邪馬台国

可七万余戸

合計

十五万余戸

して魏領となった遼東に呉の軍兵が侵入して守護部隊を攻撃し、男女を俘虜としている（『三出来事であるだけに、すこぶる注目される。

二十七万五千～合計二十八万五千戸

また、黃龍二年（230）、孫権は東方海上へ将
えいおん

し ょ か つ ちょく

軍衛温・諸葛直らに武装兵一万人を率いて出航
せ ん しゅう

させ、夷州（台湾とみる説が有力）・亶 洲（日（１）『魏略』は「戸万余」と記す。

本の南方の島とする説やフィリピンとする説なれにもかかわらず、ここで重要なことは、卑弥呼を共立

どがある）を探索させていることも重要である。このとした邪馬台国連合が東夷の世界ではかなり有力な勢力でき、亶洲には到着できなかったが、夷州に上陸して数千あると魏に認識されていた、という事実である。

人を連れ帰っている。孫権は、はやくから呉の東方海上

特に私は、正始元年に建中校尉梯儁らを遣わしたのがに強い関心を持っていたことが知られるのである。

魏としては第一回目の正式な倭国への使節の派遣であっ呉のこうした他国との政治的通交関係や魏領および他て、これより以前に卑弥呼に対して親魏倭王の称号を与民族の領域への侵攻・侵入・探索は、いくら大国であっ

えていることに注意したい。すなわち魏は、より正確なたとはいえ、孫権と一進一退の闘いを繰り返してきた魏倭国の姿を把握する以前に卑弥呼を封建していたのである。

にとっては、到底無関心ではいられない行為であった。

このようにみてくると、魏のこうした認識が卑弥呼にしたがって、魏により呉の東方（会稽郡東冶県〔今の福豪華な回賜品とともに「親魏倭王」の称号を与え、「金建省福州市附近〕の東方）に位置すると認識されていた

印紫綬」を仮すこととなった理由の一つであったと考え

邪馬台国を都とする倭国 23）の動向は、魏の外交政策にるのは、さほど的外れではないだろう。以上が二つ目の大きな影響を及ぼしかねない関心事であったことが推測理由である。

される。これが、魏をして卑弥呼を厚遇せしめた三つ目

三つ目の理由は、以上のように認識されていた倭国がの理由である24）。

魏と敵対関係にあった呉と連携することを警戒し、これ以上はいずれも多かれ少なかれ先学によって指摘されを牽制するために臣属させ、かつ優遇した、ということてきたことであるが、小論では東夷諸国の戸数についてが考えられる。事実、呉の孫権は遼東や夷狄とされる諸の私見を交えつつ、魏の倭の勢力についての認識や、東民族に関心を示し、公孫氏や高句麗とも断続的に通交し夷に関心を抱いていた呉と倭の地理的位置関係についてていた。

の認識などについて、若干の考察を行った。

237年（魏の景初元年・呉の嘉禾六年）、魏の明帝から改めていうまでもなく、結果には必ず原因がある。そ大司馬に任ぜられて楽浪公に封建された公孫淵は、皇帝

こでその原因を探ることになるわけだが、それは必ずしかんの命により洛陽に召し出すためにやってきた幽州刺史毌
きゅう け んもひとつであるとは限らない。複数の事由が互いに影響

丘倹らの軍勢を遼隧で撃退した。かくして淵は魏との臣し合ってひとつの行為に至る場合も決して少なくないか

属関係を断って自立し、燕王と称して紹漢の年号を建てらである。卑弥呼が魏帝から厚遇された理由も同様に、た。これに対し、魏は公孫氏討伐を計画、これを聞いた

複数存在していたと考える。しかし私は上記三つの点を淵は呉に対して「臣」と称し、援軍を要請した。西嶋定肯定しつつ、あえて三つ目の理由、すなわち魏と呉の対生氏は『漢晋春秋』（『三国志』魏書公孫度伝公孫淵条の立抗争にその主因を求めたいと思う。この事由は魏にとっようどう

裴松之注所引）にみえるそのときの孫権と羊衜との会話ては国の存亡に関わる重大事で、喫緊の課題であったとを分析し、既にこの時点で朝鮮半島が呉の政略的視野の思量するからである。

22）

中に入っていたことを指摘しておられる 。

魏と呉との緊張関係はその後も続き、卑弥呼が親魏倭－50－

再考・景初三年六月の倭女王の遣使について王に封ぜられた景初三年（239）の一年数ヶ月後、呉は
わいなん

りくあん

はん

陸行が一ヵ月もかかり、かつ水行の三倍とみるのは無理でそ ちゅうあろう。また同説では、北九州に所在したとされる不彌国

今度は魏に対し、淮南・六安・樊・柤中など各地で軍事から投馬国（吉備）へのルートは、水行だけではなく「水行動を起こし、魏と戦闘状態に入っている（『三国志』

行＋陸行」でも可能であったにもかかわらず、「陸行」の呉書呉主伝第二赤烏四年〔241〕夏四月条）。魏はこうし記述がない。もしも投馬国から邪馬台国への道程が「水行た事態に備え、常々呉の動静を探り、戦略を練っていた十日もしくは陸行一月」の意味であるならば、不彌国からことと思われる。こうした魏と呉との慢性的な緊張関係

投馬国へ行く場合も同様に、「陸行」を使うルートの日数が、魏と倭との関係にも大きな影響を及ぼしたとみるこが記されていて然るべきであろう。なお、｢里｣ではなく｢とができるのである。

日｣で表している『魏志』倭人伝の記事（「至二投馬国一水行二十日」「至 二邪馬台国 一……水行十日、陸行一月」）
は、「夷人不 レ知 二里数 一、但計以 レ日」と『隋書』が記述Ⅶ．むすびしている通り倭人は道程を日で計っていたと考えられるから、その出典は倭人からの伝聞に基づいて書かれた郡使の以上、景初三年における倭の魏への朝献をめぐる問題

報告書とみるのが妥当である。したがってその信憑性はすこぶる高いとみてよい。

について、先学の研究に学びつつ若干の考察を試みた。
論の内容が多岐にわたったことと紙幅の関係で、ここではそれらの結論的部分を改めてまとめることは差し控え

10）渡辺信一郎

1996『天空の玉座』

11）武末純一・平尾和久

柏書房

2016「〈速報〉三雲・井原遺跡番上地区出土の石硯」『古文化談叢』第76集

たい。いくつか新しい提案も行ったので、読者諸賢のご九州古文化研究会。その後（2017年）、薬師ノ上遺跡（福岡県朝倉郡筑前

批正を願って擱筆することとする。

町）から弥生時代中期～後期の硯の完形品が出土している。この遺跡では渡来人の存在を示す遺物が確認されておらず、倭人が使用した可能性の強いことが指摘されている【註記】１）内藤湖南庭脩

1910「卑弥呼考」『芸文』１―２・３・４、大1971『親魏倭王』学生社

ほか多数。

34号

1983「卑弥呼の遣使」『東アジアの古代文化』

大和書房、金文京ひ社、仁藤敦史み2005『三国志の世界』
ことよ2009『卑弥呼と台与』ＮＨＫ出版、同一月一日であったという意味であり、実物がその月・日に下賜されたという意味ではない。公の目録ではそのように

山川出版社、同なっていたとしても、実際に回賜品が製作されたのはそれ

外より後のことであった可能性も排除できないからである。

2013「倭国の成立と東アジ

ア」『岩波講座日本歴史第一巻』原始・古代１所収
書店

14）回賜品が公式に下賜されたのが景初三年十二月と正始元年

講談2013「卑弥呼の外交戦略」『ＮＨＫさかのぼり日本史
交篇』所収

12）渡邉義浩『魏志倭人伝の謎を解く』（前掲）13）渡辺信一郎『天空の玉座』（前掲）２）大庭脩『親魏倭王』（前掲）。
３）北村一太（『読売新聞』2017年11月15日号、ほか）。

また、それらの回賜品が洛陽で下賜されたという保証もな

岩波

い。詔書や金印紫綬はともかく、他の物品、たとえば「銅ほか。なお本文に記した根拠の（２）・（３）は主鏡」などは倭人を統轄していた帯方郡を通じて卑弥呼に賜に金文京氏の著書による。

与された可能性もある。なお、小論では下賜された銅鏡の４）大庭脩『親魏倭王』（前掲）。
ひ

み

こ

と

製作地の問題については立ち入らない。

よ５）仁藤敦史『卑弥呼と台与』（前掲）59頁。
６）塚口義信

2016『邪馬台国と初期ヤマト政権の謎を探る』

原書房
７）水野正好・白石太一郎・西川寿勝
こく

国』

雄山閣

８）渡邉義浩2015『増補版

や

ま

と

邪 馬台

2012『魏志倭人伝の謎を解く』
1986『新版・魏志倭人伝』

1999「三角縁神獣鏡は卑弥呼の鏡か」『卑弥呼は大和に眠るか』所収

文英堂

16）『抱朴子』内篇巻十一・十五・十七による。なお、本文で述べたように、これらの回賜品は鬼道との関わりで賜与さ22頁。

れたものと考えられるが、その一部が多目的に用いられた

中公新書

可能性まで否定するものではない。

154頁以下。
９）山尾幸久15）車崎正彦

講談社現代新書、

塚口義信『邪馬台国と初期ヤマト政権の謎を探る』（前掲）。邪馬台国（大和）への道程を投馬国（吉備）から「水行十日、もしくは陸行一月」と解釈する説もあるが、大国間の往来路としてよく使われていたとみられる当時の17）塚口義信『邪馬台国と初期ヤマト政権の謎を探る』（前掲）18）福永光司

1985『道教と日本思想』

19）近藤喬一

1988『三角縁神獣鏡』

徳間書店
東京大学出版会20）平㔟隆郎氏によると、『魏志』倭人伝にいう景初二年－51－

（238）は一般に景初三年（239）の誤りとみられている賜った。学恩に厚く御礼を申し上げる。また本稿を成すに当が、実は正始改元後に書き換えがあり、それ以前には景初

たって、石塚一郎氏に大変お世話になった。末筆ながら、記は四年まであって、238年は景初三年、239年は景初四年として謝意を表したい。

されていたという（平㔟隆郎2002「景初の年代に関する試論」『日中律令制の諸相』所収東方書店）。そして明言はしておられないが、景初四年銘鏡が景初三年銘を持つ「舶載」三角縁神獣鏡と原料の出所が区別できないという指摘（馬淵久夫・平尾良光

1991「景初四年銘龍虎鏡の鉛同位体比」辰馬考古資料館『考古学研究紀要』二）を重視［附論―その１］卑弥呼は邪馬台国の女王ではなかったのかし、実在したとされる景初四年（239）の年号とこの鏡についての関係を示唆されている。『三国志』の史料批判にⅠ関わる興味深い説で、今後なおよく検討したいと思うが、ここでは従前の説に従っておく。それは、平㔟氏の論点とややずれるが、景初三年銘鏡と正始元年銘鏡が大きさ・図

卑弥呼は邪馬台国の女王ではなかったとする説を、最像などに共通点が多いのに対し、景初四年銘鏡だけがなぜ

近、巷でよく耳にする。この説はかなり古くからあった

これらと異なる特殊な鏡となっているのか、ほぼ同時期にが、その後、この説を取り上げ、一つの有力な説に押しおける魏帝からの下賜品としてはかなり違和感があるからである。なお、景初四年銘鏡の「陳是作鏡」は景初三年銘
鏡や正始元年銘鏡と共通しており、両者が同一工房で製作された可能性のあることを示唆している。しかしながら、上げたのは、私が敬愛している故・西嶋定生氏ではないかと思う。西嶋氏は次のように述べておられる１）。
・

まず最初に卑弥呼はどこの国の王であったかなどと両者の相違点の方がはるかに重く、それぞれの鏡が担っていうと、おそらく多くの人びとは、いまさら何を言ういた意味が本質的に異なっていたことを意味している。私のだ、卑弥呼は邪馬台国の女王に決まっているではな

はこのことを重視しているのである。

いか、とお考えになると思います。これは皆様だけでや

21）大庭脩『親魏倭王』（前掲）ほか。
22）西嶋定生

1983『中国古代社会と東アジア世界』

ま たいはなくて、吉川弘文館『国史大辞典』（第11巻）の「卑東京大弥呼」という項目を見ますと、ここには「二世紀末―

学出版会

三世紀前半の邪馬台国の女王」と説明してあります。

23）塚口義信『邪馬台国と初期ヤマト政権の謎を探る』（前また同じく吉川弘文館『日本古代氏族人名辞典』の「卑掲）90－114頁。

ぎ

しわ じんでん24）この点については多くの研究があるが、なかでも西嶋定生

弥呼」の項をみますと、そこには「魏志倭人伝に記さ氏の論考は要を得た論述となっており、説得力に富んでいれる邪馬台国の女王」とあります。また三省堂から出る。

版されている『コンサイス人名辞典（日本編）』にも同『中国古代社会と東アジア世界』（前掲）ほか。

卑弥呼は「三世紀の邪馬臺（壹）国の女王」とあります。

【図・表出典一覧】

これに類したものはほかにもあると思いますが、全部図１見たわけでもありませんので、ごく手近なものを三つ

塚口義信

2016『邪馬台国と初期ヤマト政権の謎を探る』

原書房
図２

ほど上げてみました。

竹内理三校訂・解説

1977『翰苑』

吉川弘文館、一部

実は私もこれまでなんとなくそう思っていたのですが、

改変
表１

大塚初重

2012『邪馬台国をとらえなおす』

今回あらためて『魏志』倭人伝を読み直してみましたら、講談社、何と驚いたことに、『魏志』倭人伝の文章中には邪馬

一部改変

台国の女王であるという明らかな記述、もしくは卑弥【附記】

呼を邪馬台国の女王と理解しなければならないという

１ 本稿は、拙稿「景初三年六月の倭女王の遣使について」

文章は、ともに見当たらないのであります（２～３頁）。

（『古代史の海』第89号、2017年10月）に加筆したものである。

・２ 改訂増補版を成すに当たって、寺沢薫氏より種々ご示教を－52－

卑弥呼が邪馬台国の女王であるなどということは、
誰がいつから言い出したことなのか、調べれば分かると思いますが、何しろご承知のように邪馬台国に関す

再考・景初三年六月の倭女王の遣使についてる論文、書き物はごまんとありますから、どなたか気

男生口四人、女生口六人、班布二匹二丈、以到。汝がついたら教えていただきたいと思います。ただ古い所在踰遠、乃遣使貢獻、是汝之忠孝、我甚哀汝。今先生がたは、例えば白鳥庫吉先生などは「倭女王卑弥以汝爲親魏倭王、假金印紫綬、裝封付帶方太守、假呼」といって、「邪馬台国女王」などとは言っていらっ授汝。其綏撫種人、勉爲孝順。
つかゆる

しゃらなかった。それがどこかで緩くなったのではな（景初三年の六月、倭の女王、大夫の難升米らを遣いかと思います（12頁）。

わして郡に詣らしめ、天子に詣りて朝献せんことをまた、佐伯有清氏も上記の西嶋説を取り上げ、次のよ求む。太守の劉夏、吏を遣わし将い送りて京都に詣

ひきそうに書いておられる２）。

らしむ。其の年十二月、詔書して倭の女王に報じて・

近年、卑弥呼は邪馬台国の女王ではなく、倭国の女曰く、「親魏倭王の卑弥呼に制詔す。帯方太守の劉夏、王であったとする考えが強まってきた。すなわち『魏使を遣わして汝の大夫難升米、次使都市牛利を送り、志』倭人伝の文章のなかには、卑弥呼が邪馬台国の女

汝献ずる所の男の生口四人、女の生口六人、班布二王であるとする明確な記述がなく、また卑弥呼を邪馬匹二丈を奉りて、以て到る。汝の在る所は踰かに遠台国の女王と理解しなければならない記述も見当たら

きも、乃ち使を遣わして貢献するは、是れ汝の忠孝、ないというのが、その論拠なのである（西嶋定生説）。

我甚だ汝を哀しむ。今汝を以て親魏倭王と為し、金しかし私は、そうではなく、卑弥呼は邪馬台国の女王

印紫綬を仮し、装封して帯方太守に付して汝に仮授

なんじ

はる

はなは

そうほう

しゅじん

であり、かつ倭国の女王（倭女王・倭王）でもあったと考えている。この問題については拙著『邪馬台国と初期

いつく

つと

す。其れ種人を綏撫し、勉めて孝順を為せ。）④

正始元年、太守弓遵、遣建中（忠とも）校尉梯儁等、

ヤマト政権の謎を探る』（原書房、2016 年）で論じたと

奉詔書・印綬詣倭國、拜假倭王。幷齎詔、賜金・帛・ころであるが、もう一度、考えてみたい。まず、『魏志』

錦・罽・刀・鏡・采物。倭王因使上表、答謝恩詔。

倭人伝にみえる「倭国」および「倭女王」「倭王」関係（正始元年、太守弓遵、建中（忠とも）校尉梯儁らの記事を次に掲げる。

を遣わし、詔書・印綬を奉じて倭国に詣らしめ、倭①

自女王國以北、特置一大率、檢察諸國。諸國畏憚之。

王に拜仮す。并びに詔を齎し、金・帛・錦・罽・刀・

常治伊都國、於國中有如刺史。王遣使詣京都・帶方

鏡・采物を賜う。倭王使に因りて上表し、恩詔に答郡・諸韓國、及郡使倭國、皆臨津捜露、傳送文書・謝す。）

きゅうじゅんほう

賜遺之物、詣女王、不得差錯。

もたら⑤（女王国より以北には，特に一の大率を置き、諸国を検察せしむ。諸国之を畏憚す。常に伊都国に治し、矢。掖邪狗等、壹拜率善中郎將印綬。

国中に於て刺史の如く有り。王使を遣わして京都・（其の四年、倭王、復た使大夫伊声耆・掖邪狗ら八

いた

わ きん

帶方郡・諸韓国に詣らしめ、及び郡の倭国に使いす
そ う ろ

し

いた

い

めん い

いつ

木弣の短弓・矢を上献す。掖邪狗ら、壱に率善中郎

さ さくして、女王に詣らしむに、差錯するを得ず。）

将の印綬を拝す。）

其國本亦以男子爲王。住七、八十年、倭國亂、相攻⑥

伐歴年、乃共立一女子爲王。名曰卑彌呼。
もと

こうせいきん

人を遣わし、生口・倭錦・絳青縑・緜衣・帛布・丹るや、皆津に臨みて捜露し、文書・賜遺の物を伝送

其八年、太守王頎到官。倭女王卑彌呼、與狗奴國男
王卑彌弓呼素不和。遣倭載斯・烏越等詣郡、説相攻とど（其の国本亦た男子を以て王と為す。住まること七、
すなわ③

其四年、倭王、復遣使大夫伊聲耆・掖邪狗等八人、
上獻生口・倭錦・絳靑縑・緜衣・帛布・丹木弣短弓・

い たん

②

けい

撃狀。遣塞曹掾史張政等、因齎詔書・黄幢、拜假難

八十年，倭国乱れ、相攻伐すること歴年、乃ち共に升米、爲檄告喩之。

一女子を立てて王と為す。名は卑弥呼と曰う。）（其の八年、太守王頎官に到る。倭の女王卑弥呼、

景初三年六月、倭女王、遣大夫難升米等詣郡、求詣

狗奴国の男王卑弥弓呼と素より和せず。倭の載斯・天子朝献。太守劉夏、遣吏將送詣京都。其年十二月、烏越らを遣わして郡に詣り、相攻撃する状を説かし

詔書報倭女王曰、制詔親魏倭王卑彌呼。帶方太守劉む。塞曹掾史の張政らを遣わし、因りて詔書・黄幢

夏、遣使送汝大夫難升米、次使都市牛利、奉汝所獻

を齎し、難升米に拝仮し、檄を為りて之を告喩す。）

－53－

もと

さま

つく

Ⅱ

以上の記事を分析すると、以下のことがいえる。
①と④により、魏は「倭国」に使者を派遣していたのであって、邪馬台国（女王国）に派遣していたわけでは３）

私は卑弥呼の立場を以上のように理解しているが、ない 。交渉の相手はあくまでも「倭国」であったこと

2017年５月20日、大阪・天満橋で「邪馬台国と倭女王卑がわかる。②により、卑弥呼は「倭国」の女王であった弥呼」と題する講演を行ったとき、「質疑応答」の中でことがわかる。④により、魏の使者は邪馬台国ではなく、次のような質問があった。すなわち、『魏志』倭人伝の「倭国」に行き、その「倭国」の王たる「倭王」（卑弥呼）「南至邪馬壹（臺〔台〕の誤り）國女王之所都水行十日に拝仮することが目的であったことがわかる。

陸行一月」は、「南して、邪馬台国女王の都する所に至る。

外交とは、国と国との交際をいうが、魏が外交の相手としていたのは、邪馬台国（女王国）ではなく、「倭国」

水行十日、陸行一月」と訓読することができるのではな
いか、という質問である。

であったと考えねばならない。したがって陳寿が意識しこの質問に対して私は、即座に次のように答えた。興ていた卑弥呼は、魏の外交相手の「倭国」の「倭王」（倭味深い説だが、倭人伝の他の記事に徴してみると、その女王）としての卑弥呼であったと考えられる。このこと可能性はほとんどないと思われる、と。実は、1976 年、は、たとえば次のように考えると、わかり易い。アメリ

関西大学で講義をしているとき、学生から同じ質問があカ合衆国と日本国が条約を締結した場合、仮に合衆国がり、そのときのことをよく覚えていたからである。私の「アメリカ合衆国大統領□□□（名前）」と署名したとす考えは以下のとおりである。
倭人伝における他の「□□国に到（至）る」というとると、日本側の署名は「日本国内閣総理大臣□□□（名前）」ということになるだろう。これを日本側が「○○きの書き方は、すべて次のようになっている。

○党総裁（代表）□□□（名前）」と署名するようなこ・

到二其北岸狗邪韓国一とは考えにくいことである。外交とはこのようなもので・至二一大（支の誤り）国一・あるから、陳寿が「邪馬台国女王」と書かず「倭王」と・至二末盧国一書いたのも、至極当然のことであったといえる。したがっ・

到二伊都国一て、「邪馬台国女王卑弥呼」の記述がないということをもっ

・

至二奴国一

て、卑弥呼が邪馬台国の女王ではなかったと主張するこ・至二不弥国一とはできないのである。

・

至二投馬国一一方、邪馬台国は「女王国」とも呼ばれているから、一瞥して明らかなように、「到（至）国名」の形に統女性が王となっている国と考えられ、またこの国は倭国一されている。とすると、邪馬台国の箇所のみ上記のよの女王卑弥呼が都としていた国であるから、「邪馬台国」

うに読むのは不自然の感を免れない。やはり次のようにの女王は卑弥呼であったとみるのが妥当である。すなわ

読むべきであろう。

ち、卑弥呼は「邪馬台国」の女王であると同時に「倭国」

南至二邪馬台国一女王之所都、水行十日、陸行一月（南の女王でもあったと考えねばならないのである。

して邪馬台国に至る。女王の都するところなり。水

なお、『魏志』倭人伝では、卑弥呼の称号に「倭王」と「王」

行十日、陸行一月）「女王」の二様の表記が用いられているが、これらの違質問した学生は、今は歴史学の研究者として活躍していは截然としている。卑弥呼が「倭王」と表記されるよおられる。私も学ばせていただいた。様々な疑問点をあうになるのは、景初三年（239 年、木版本には二年とあげ、それらについて多様な視点から分析を試みることは、

るが、これは誤り）十二月に魏帝曹芳（斉王）が卑弥呼

真理に近づく正攻法である。まさしく「疑問は学問の母」

を「親魏倭王」に封じてから以後のことであり、それ以である。これからも諸賢と意見を交わしながら、真の古前はすべて「王」か「女王」である。陳寿は実情にかなっ

代史像に一歩でも近づきたいと願っている。

４）

た表記を用いていることが知られるであろう 。

－54－

再考・景初三年六月の倭女王の遣使について

みつ

【註記】

文雜錦二十匹を貢ぐ。）

１）西嶋定生1994『邪馬台国と倭国』

２）佐伯有清1996「卑弥呼の王権と倭国」『東アジアの古代

吉川弘文館

文化』87
３）「女王国」が邪馬台国の別称であったことについては、塚

文中に「（帯方郡に届いていた魏帝の）詔書と黄幢（黄色の旌旗）を（倭国に）もたらして難升米に拝仮し、檄文をつくってこれに告喩した」とあるが、「これ」とい口義信2016『邪馬台国と初期ヤマト政権の謎を探る』（原う指示代名詞は誰を指しているのであろうか。それは文書房）65～71頁参照。

脈からいって、今までから解釈されてきたように、難升

４）３）と同じ。

米を示しているとみるのが自然である。しかし、そのように解釈すると、なぜ「詔書」を黄幢とともに難升米に拝仮したのかという疑問が生じる。黄幢については正始［附論―その２］卑弥呼のあとを継いだ「男王」について六年（245）条に「詔賜倭難升米黄幢、付郡仮授（詔して倭の難升米に黄幢を賜ひ、郡に付して仮授せしむ）」とあって、魏帝から難升米に仮授されたものであるから、何の問題もない。しかし詔書は本来、倭国の王である「倭Ⅰ王」の卑弥呼に下賜されねばならないものであるから１）、
疑問が生じてくるのである。

『魏志』倭人伝の正始八年（247）条に、次のような記事がある。

では、この疑問はどのように考えれば氷解するであろうか。
以下、この点について若干の考察を試みてみたいと思う。

其八年、太守王頎到官。倭女王卑彌呼、與狗奴國Ⅱ

男王卑彌弓呼素不和。遣倭載斯・烏越等詣郡、説相攻撃狀。遣塞曹掾史張政等、因齎詔書・黄幢、拜假
難升米、爲檄告喩之。

詔書はなぜ倭王の卑弥呼ではなく、難升米に下賜され卑彌呼以死、大作冢。徑百餘歩、狥葬者奴婢百餘人。

たのであろうか。この疑問に対する最も自然な解答は、

更立男王、國中不服、更相誅殺、當時殺千餘人。復倭王の権限の一部が難升米に委譲（あるいは委任）され立卑彌呼宗女壹與、年十三爲王、國中遂定。政等以ていたことによる、とみることである。卑弥呼が邪馬台檄告喩壹與。壹與遣倭大夫率善中郎將掖邪狗等二十国連合の王に共立されたのは２世紀末～３世紀初頭前後

人、送政等還。因詣臺、獻上男女生口三十人、貢白のことであったと考えられるから、正始八年（247）頃

珠五千孔・靑大句珠二枚・異文雜錦二十匹。

にはかなりの年齢に達していたと思われる。したがって（其の八年、太守の王頎 官に到る。倭の女王卑弥狗奴国との戦争に当たって老齢あるいは病弱を理由にそもと呼、狗奴国の男王卑弥弓呼と素より和せず。倭の載斯・さま烏越らを遣わして郡に詣り、相攻撃する状を説かしの権限の一部が難升米に委譲されていたとしても、少しも不思議なことではない。
しかし、そのように理解すると、卑弥呼を佐けて国をむ。塞曹掾史の張政らを遣わし、因りて詔書・黄幢
つくを齎し、難升米に拝仮し、檄を為りて之を告喩す。

治めていたとされる男弟（「有男弟佐治国」）に、なぜそ卑弥呼以て死す。大いに冢を作る。径は百余歩、の権限の一部が委譲されなかったのかという疑問が生まあらた狥葬する者奴婢百余人なり。更めて男王を立つるも、こもごも国中服せず、更々相 誅殺し、時に当りて千余人を殺す。
そうじょ

れてくる。だが、この疑問は、男弟もまた卑弥呼と同様、かなりの年齢に達していて、もはや国を佐治できるよう復た卑弥呼の宗女壱与、年十三なるを立てて王と為し、な状態ではなかった、あるいは既に死去していたとみれ

国中遂に定まる。政ら檄を以て壱与に告喩す。壱与ば、十分説明がつく。詔書を倭王ではなく、難升米に拝倭の大夫率善中郎将の掖邪狗ら二十人を遣わして、仮したと書いている記事の背景には、そのような陳寿の政らの還るを送らしむ。因りて台に詣り、男女の生認識を読み取ることができるように思うのである。

口三十人を献上し、白珠五千孔・靑大句珠二枚・異『魏志』倭人伝は、この記事のあと、卑弥呼が死去し、－55－

男王が立てられたことを記している。ところが、これにな “司馬王朝” の官吏として仕えた陳寿の思慮を感じる

対して国中が服さず、たがいに殺し合い、当時千余人がのである。

死んだという。内乱の原因となった男王とは誰であろう

陳寿が著作郎として『魏志』の編纂を行っていた頃のか。倭人伝は黙して語らないが、この男王とは、ほかな皇帝は司馬炎（武帝、在位 265 ～ 290 年）であるが、公らぬ難升米のことではないかと私は推測する。理由は四孫氏を滅ぼし遼東・帯方・楽浪・玄菟四郡を魏領とするつほどある。

とともに東夷の倭国を朝貢せしめる功を立て、その後魏（１）難升米は魏帝から最初に率善中郎将の爵位を与え

帝曹芳の補弼を託されて司馬氏隆盛の基礎を築いたのは、られた人物であって（『魏志』倭人伝景初三年十二炎の祖父の司馬懿であった。そうすると、陳寿は司馬懿

月条の制書）、倭国内では卑弥呼・男弟に次ぐ地位の功績を顕彰しなければならない立場にあり、そのため、にあった可能性が大きい。

魏帝から詔書と黄幢まで下賜された難升米が倭国内の “反（２）当時、倭王であった卑弥呼を除外すれば、難升米乱” によって失脚した人物であったとは書けなかったかは魏帝から「詔書」を授けられた唯一の人物であり、らではないか。これが男王の名を記述しなかった主な理

かなりの権限を有する実力者であったとみられる。

由であろう。

（３）文脈からみて、卑弥呼が死去したのは狗奴国とのⅢ交戦中、もしくはその直後であったと推定される。
してみると、歴史の一般的なありかたからみても、こうしたときには軍事が最優先され、統帥権を有すでは、男王はどこの国から推戴されていたのであろうか。

る有力者が王に推戴された可能性が最も大きい。そ

文献史料にこの解答を求めることはむつかしいが、考古して史料による限り、それに該当する人物は魏帝か学の視点から究明することは、あるいは可能かも知れな

ら軍事に用いる黄幢２）を賜与され、檄によって告い。邪馬台国連合を構成していた国々の中で、３世紀半喩されたという難升米以外には存在しない。

ばまでは大いに繁栄していたが、それ以後、一時的にせ（４）男王のあと卑弥呼の宗女の壱与（台与カ）が王となり、よ急速に衰退した国、それが男王を出した国の有力候補

率善中郎将掖邪狗ら二十人を洛陽へ遣わしているが、とすることができるからである。今後の課題としたい。

この記事を含め台与の代には卑弥呼時代に統帥権を有していたとみられる有力者の難升米の名が全く見えず、忽然と闇の中に消えた感がある。こうしたことも卑弥呼のあと難升米が王となったが、
内乱によっ

【註記】
１）従来、あまり意識されていなかったようだが、「詔書」は倭王に届けられるべきものであるとの認識のもとに、拙著て失脚したとみれば理解しやすい。なお、こうした『邪馬台国と初期ヤマト政権の謎を探る』（原書房、2016

視点からいえば、掖邪狗ら二十人は男王派と対立し年）では、難升米を通じて詔書・黄幢を倭女王卑弥呼に拝ていた卑弥呼・台与派の有力者であったと考えるこ仮せしめた、と解釈した。しかし、この解釈は本文のようとができる。
かくして私は難升米が卑弥呼のあと王位に就いていたと推測するのであるが、それならば、なぜそのことを記述しなかったのかという疑問が出てくる。卑弥呼の死去に修正したいと思う。
２）大庭脩

1971『親魏倭王』

学生社、190～194頁。

【附記】
最近、孫栄建氏も『決定版

邪馬台国の全解決』（言視社、後も、帯方太守王頎の命令により倭国へ派遣されていた

2018年）の中で、【註記】の１）と同様の認識から「男王」に

塞曹掾史張政たちが倭地に滞在し、そうした状況を見聞

ついて詳細に論じ、男王を「伊都国王」であった「卑弥呼の男していたのであるから、男王の名前が分からなかったと弟」とする興味深い説を提示しておられる。拙稿執筆後に拝読いうわけにはいかない。私はこの点に、次に述べるようしたので、氏の説については後日、改めて検討したい。

－56－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

前

田

晴

人

目

次

Ⅰ．はじめに････････････････････････････････････････ 59
Ⅱ．女王卑弥呼「共立」の主体････････････････････････ 60
Ⅲ．纒向遺跡の調査成果をめぐって････････････････････ 63Ⅳ．
「首長会盟」の概念･･････････････････････････････ 68Ⅴ．
『日本書紀』の「会盟」関係記事･･･････････････････ 74
Ⅵ．
「倭国同盟」の実相･･･････････････････････････････ 80
Ⅶ．おわりに････････････････････････････････････････ 85

論文要旨
弥生時代は、稲作農耕と金属器の伝来・導入によって成立した「百余国」が、自立的・主体的な発展をめざして活発な相互交流を展開した時代である。その中核にあった北部九州諸国による大陸産青銅器・鉄・威信財などの他地域への供給・流通は不安定で独占的な性格を帯びていたので、地域紛争がしばしば起こり、また後漢帝国と楽浪郡の支配・統制の弛緩による半島情勢の悪化と混乱が、西日本諸国を巻き込む「倭国乱」の要因となった。
『魏志』倭人伝が記す「倭国乱」及び女王卑弥呼の「共立」の動きと、
長年積み重ねられてきた纒向遺跡における豊かな調査成果とを、何らかの論理・概念を媒介として結びつけることが可能か否かを検討し、遺跡の実体と性格を弥生の国々の有力首長層による「会同」の場としての意義に求め、「会同」を含む重要な政治的機能である「会盟」の歴史及び基本的概念を中国文献によって詳細に検討・整理した上で、三国時代の朝鮮史料と『日本書紀』の諸記事を網羅的に考察し、東アジア世界諸民族における初期王権創成に関わる「会盟」が、弥生時代の倭人社会を根底から突き動かし、本格的な倭国王権の成立に至る枢要な政治システムであったことを論じた。
纒向遺跡は弥生の巨大環濠集落とは大きくかけ離れた都市的規模と実体を呈しており、とりわけ外部からの搬入土器の比率がきわめて大きく、さらに搬出元が関東以西を覆う汎列島的様相を呈している事実、遺跡が律令制の大和国城上郡大市郷と範域がほぼ重なり、
また倭国の初代女王卑弥呼の陵墓と推定される箸墓古墳が「大市」に造営されたという伝承を保持するなど、遺跡の実相について、弥生の国々の首長層による「会盟」の聖地としての「大市」＝王都であることを指摘した。

前田

晴人（まえだはると）

大阪経済法科大学教養部客員教授

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

前

Ⅰ．はじめに田晴

人

上に指摘した伝承や事項をもとに律令郡郷制の大市郷の境域を推定するならば、大神大物主神社が鎮座する大『和名類聚抄』国郡部によると大和国城上郡に「大市郷」

神郷の北方で現在の桜井市箸中・巻野内・辻・太田・穴があったことがわかり、その語訓は「於保以知（オホイ師などの地区を包括する地域と考えられ、付近一帯は弥チ）」とある１）。『日本書紀』崇神10年９月条には倭迹迹

生時代後期末から古墳時代前期にかけて広範な都市的様

日百襲姫命を「大市」の箸墓に葬ったとする伝承が記さ相を帯びる大集落が展開していた纒向遺跡の範囲とほぼれており、百襲姫が実在性の薄い説話上の人物であると重なり合い４）、遺跡中心部の辻地区の発掘調査で飛鳥・しても、箸墓古墳が「大市」に造営されたこと自体は歴

奈良時代の河流跡から「□市」と記した墨書銘を有する

史的な事実であり、この伝承は「大市」が箸墓古墳の造土器が出土していることも、以上の想定を裏書きする遺営に先行するか同時期に実在したきわめて古い地名であ物であると思量される５）。

ることを示唆する。また、書紀の壬申の乱の記述に上ツ周知のように城上郡にはこのほかに上市郷の存在が知道に沿う「箸陵」付近での戦闘のことがみえており、７られ、こちらは万葉歌にも登場する海石榴市（椿市）と世紀後半の時期には箸墓古墳が崇神紀の伝承と関わる皇関係のある郷名で、鳥見山北東麓から北麓付近一帯を指女の陵墓であるとする認識があったことが窺われるものの、『延した地名と考えられ、「大市」より初瀬川の上流域に当

喜式』諸陵寮には記載が漏れていて、皇女陵とする見方

たることからこれと区別して「上市」と呼ばれたと推測に疑念が存在した可能性がある。

される。海石榴市は奈良盆地南部を横断する幹線交通路

さらに、同書垂仁25年３月条に引く一云の所伝によると、横大路の衢に成立した市で、その場所としては外山・忍坂・

大倭大神の祭儀を渟名城稚姫命が執行することになった時、慈恩寺の大字界に当たる要衝「宇陀ヶ辻」が相応しい６）。

「神地を穴磯邑に定め、大市の長岡岬を祠ひまつる」と文献上では５世紀末から６世紀前半頃に出現し、平安時記している。神田を設けた穴磯邑は桜井市穴師の地であり、代にも長谷参詣で栄えた宿場集落の市であるが、問題の「大大神の祭場と目される「大市の長岡岬」の所在地につい市」の起源に関しては海石榴市のような６世紀以降の衢ては諸説あって不明であるが、御諸山西北麓に広がる台の市とは歴史的な位相を異にすると言わなければならない。

地（桧原坂）の先端部を指す可能性が高い２）。大倭大神

律令制の郷名「大市」の由来を考えると、「大」は優れた・の淵源は「倭（ヤマト）」の国魂神で、その祭場が「大市」盛んなというような意味の冠称、「市」は人々が集まりにあったということは、「大市」の地名に象徴される国

物資や情報を交換・交易する場という意味から成り立っ見の会集が「倭（ヤマト）」という「国」の成立や国魂ているので、「大市」の語源はひとまず盛大な市の会集

神の祭儀に深い関係があったことを示唆している。また、「大に関係があると推察され、これまでも主に古代の市との市」は物部大連一族の分家と目される物部大市連御狩の関連で把握されてきた地名であり、纒向遺跡の特質に関本拠地で、６世紀後半前後頃に造営された中型前方後円

わる解説では「市」機能の部面で取り沙汰される場合が墳３基から成る珠城山古墳群はその奥津城とみなすこと多い７）。だが、伝承上では「大市」が物品の交換・交易ができる。物部大市連は祭官構成氏族の一員として欽明・の場としての機能やさまざまな民間習俗の場という性格・

敏達朝における王権祭儀の改革に活躍した氏族であろう 。

機能を欠如し、むしろ「人や物が盛大に集まる場」とい

３）

－59－

うような普通名詞的な機能や性格を帯びた呼称であるこ略な記述がみえる。

と、また先にみたように、「大市」が箸墓古墳の造営や其の国、本また男子を以て王となし、住まること七・大倭大神の祭儀との関わりで伝承された王権に所縁のあ八十年。倭国乱れ、相攻伐すること歴年、乃ち共に一る地名でもあることから、これを狭く交換・交易の場と女子を立てて王となす。名づけて卑弥呼という。鬼道解するだけでは「大市」の真の起源・由来は明らかになに事え、能く衆を惑わす。

らないように思われる。

冒頭の「其の国」とは邪馬台国を指すのではなく、西

それでは、「大市」地名の成立の真の由来・事情は何嶋定生が論証し強調したように「倭国」と解釈するのがなのであろうか。つまり「大市」では具体的にいかなる妥当である９）。魏王朝は「倭国乱」のさなかに「共立」

主体が何を行ったのか、またその時期は何時なのか、さされた女王卑弥呼の統治対象を明確に「倭国」と認定し、らにその歴史的意義をどのように解すべきか、さらにそまた女王の職権の中核を「鬼道に事え、能く衆を惑わす」

れらの諸事項が「大市」の地名に結びついた要因が何でと記している。問題は、女王卑弥呼のもとに魏王朝からあるのかを改めて問題にする必要があろう。先ほど指摘

統合が期待された「倭国」の実体であり、またその構造・したように、纒向遺跡における大集落の形成が「大市」様相を窮知するためには、上の文章では省記されている地名の起源や成立と密接に関連しているように推察され卑弥呼を「共立」した主体をまず明らかにする必要があるとすると、『魏志』倭人伝に記されている「倭国乱」

るが、「共立」という特殊な語は『三国志』魏書・烏丸と女王卑弥呼の「共立」という画期的な事件が当該問題

鮮卑東夷伝において次のような事態に便用された語であに深く関係しているようにも推察され、ひいては倭国王

ることがわかる。

権の成立事情やその特質・性格・実体に関わる重要な問

夫余は本玄菟に属す。漢の末、公孫度海東に雄張し、題を当該地名が秘めている蓋然性が強い。もとより倭国

外夷を威服するに、夫余王尉仇台更に遼東に属す。時の古代王権が『古事記』・『日本書紀』が描く筋書きや経に句麗・鮮卑彊く、度は夫余二虜の間に在るを以て、緯の下に成立したとはとうてい考えられず、現実にはむ

妻あわすに宗女を以てす。尉仇台死して、簡位居立つ。

しろまったく別の論理や動向によって創成されたと推察

適子無く、孽子麻余有り。位居死すに、諸加共に麻余されるのであるから、「大市」の実体・本質と女王卑弥を立つ。

呼「共立」との緊密な関連性を手がかりとし、本稿では

伯固死して、二子有り。長子抜奇、小子伊夷模。抜奇

これまでほとんど取り上げられてこなかった新たな視座は不肖にして、国人便ち共に伊夷模を立てて王と為す。

と構想に則した邪馬台国論・古代王権創成の論をひとつ（高句麗条）の試案として提示してみたいと思う。

（夫余条）

上掲の二つの事例では、いずれも王位の継承に不都合

なお、筆者は本稿でもしばしば関説・言及する考古学な事情のあったことが記されている。公孫氏政権のテコ上の研究成果を十分に尊重して論を立てることにするが、入れを受けていた夫余では、前王に適子（嫡子）がおら

それらは全て学術的な面においては専門外の事項に属しず孽子（妾子）しかいなかったため、支配階級の「諸加ているので、記述内容に明らかな過誤・不備や見落とし

共に麻余を立つ」とする。また高句麗の例では、嫡子がなどがある場合の責は全面的に筆者自身に帰することを王としての不適格者と判断されたため、「国人便ち共に

あらかじめ闡明し、ご海容を乞うとともにご批正をお願

伊夷模を立て」たと記す。双方ともに男子の正嫡が王位いしたいと思う。

を継承することが求められている事例なので倭国とは歴史的な位相が異なるものの、倭国では長期の争乱を経てⅡ．女王卑弥呼「共立」の主体

女王が擁立されたことは上記の事例と同類に属する王権の異常事態と判断されたものであるが、魏は倭国におけ『三国志』魏書・烏丸鮮卑東夷伝・倭人条８）（以下は『魏る新たな王権の創成の動きを歓迎し静観する方向で対処

志』倭人伝または倭人伝と略記する）には、卑弥呼が倭しようとしたわけである。

国の女王に擁立された事情と経緯について次のような簡－60－

夫余では支配階級に属する「諸加」（馬加・牛加・豬加・「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

狗加）が王を選抜し、高句麗では「国人」が王を共立し分立した状態にあり、およそそれらの国の総計が「百余たとする。高句麗には「涓奴部・絶奴部・順奴部・灌奴部・国」あったことを回想するもので、弥生時代中期の倭人桂婁部」からなる五族の支配集団があり、「国人」とは社会には、まだ「百余国」を何らかの形で統合する高次

これら五族の首長を指していると考えられる。「本と涓の王権が出現していないという前漢王朝側の明確な判断

奴部を王と為すも、稍く微弱にして、今は桂婁部之に代があったことを示している。

わる」と記すように、王を特立した出自集団に変動が起ところで、大方の研究者はこの「百余国」を主に北部きていたので「国人」の協議が必要になったのであろう。

九州一帯に所在した小国群とみなしているが、王莽の貨

ところが、倭人伝には女王「共立」の主語そのものが書泉のごとく、これまでの出土遺物の面で出雲・但馬・丹後・

かれていない。その他、倭人伝は卑弥呼死後に男王が擁

吉備・河内などの国々のなかには楽浪郡との接触・交渉

立された場合と、廃男王の後に女王台与を擁立した場合を想起させる事例があるので13）、「百余国」は多数のとにも一貫して擁立の主体を明記していない。「国中不服」

いうような意味の大雑把な数字とは断言できず、むしろ「国中遂定」など「国中」10）というような大まかな意味

前漢王朝盛期の楽浪郡は定期的に派遣されてくる使節らの語句を連ねても「共立」の主体を的確に把握しているから倭人社会の実情を詳しく聞き取り、列島の奥域に至とは言えない。だがよくよく考えてみると、倭人伝冒頭る小国群の概数を把握していたのではないかと考えられ、に掲載された総序の文章に問題の答えの一端が示されて

女王卑弥呼に統属する３世紀中葉頃の「三十国」も、紀いるとも言えるのではなかろうか。

元前１世紀に存在していた「百余国」に含まれる国々の倭人は帯方の東南大海の中にあり、山島に依りて国邑

うちの「三十国」とみなすべきであろう。

をなす。旧百余国。漢の時朝見する者あり。今、使訳『三国志』魏書・烏丸鮮卑東夷伝には同じ時期の朝鮮通ずる所三十国。

半島南部地域の社会について、「韓」は「有三種、一曰上の文章の末尾に記す「今、使訳通ずる所三十国」こ馬韓、二曰辰韓、三曰弁韓」と記し、その内訳として「馬韓」そが、実のところ女王卑弥呼を「共立」した主体、すなには「凡五十余国」、「辰韓十二国」と「弁辰十二国」とわち「国中」を具体的に表しているのではなかろうか。
「使を合わせて「二十四国」があるとし、それぞれの固有の訳通ずる」とは通訳を伴う使者の意味であり、意訳すれ小国名を列記しており、三世紀当時の韓族の社会も小国ば女王を介して魏に臣属・朝貢する国々のことであって、群立の状態にあり、それぞれの地域で一定の歴史的経緯

女王が「三十国」の統合者に据えられている状態を表現の下に「国」の組織を形成し、楽浪郡に国名とその所在したものと解することができ、「三十国」を倭国の政治地とを細かく把握されていたことを示しているが、倭国的中核を形成する集団、つまり「国中」とみなしたものの場合には遠絶の故に全ての「国」名を把握するまでにとみることができる。そうすると、上文に「旧百余国」

は至っておらず、倭人伝の段階で派遣使節が王朝側の求とある過去の記録に基づく記述を対比的に引用しているめに応じて提出した国名名簿によってようやく女王に統のは、女王の統属下にある倭国の実体がまだ倭人社会の属する「三十国」の名が知られていたに過ぎないのである。

全領域をくまなく統治する状態にはなかったことを意味し、だが、重要なのは韓・倭両地域が共通して小国群を単皇帝の制詔が、女王を「親魏倭王と為し、金印紫綬を仮し、位として構成された社会であること、「国」がそれぞれ装封して帯方太守に付して仮授す」とするのも頷けるのの社会における基礎的な政治単位になっていたことで、であり、「真授」に対して「仮す」「仮授す」という語は弥生時代中期において列島社会の各地にいったん成立し女王の王権になお問題が残されていたことを示している

た「百余国」は、個々の「国」が社会的政治的などの何「旧百余国」というのは『漢書』巻二十八下・のである11）。

らかの事情により一時的な衰退という危機的な情況に陥っ

地理志第八下・燕地条

たとしても、それぞれの地域における持続的に再生可能

に、

12）

楽浪の海中に倭人有り、分れて百余国を為す。歳時をな政治経済組織としての実体と構造を有する存在であっ以て来り献見すと云う。

たとみられ、女王卑弥呼の王権もこれらの「国」の結集と記すように、紀元前１世紀頃の倭人社会が小国群のと統合を基盤として形成された権力であったと考えられ、－61－

陳寿はそういう見方に立って敢えて「共立」の主体を明列島内のそれぞれの地域で自立した政治的結合体として記しなかったと言うべきであろう。

の性格を保持する存在であった。弥生の「国」はそれ自

それではその「国」というものの内実と性格はどのよ

体では閉鎖的・自給的で完結した社会的・政治的組織体

うなものと考えられるであろうか14）。稲作・畑作農耕をであり、周辺国との領域をめぐる紛争や自前で調達でき主な生産基盤とする農耕共同体が家族・親族（「門戸」）
・ない諸物資の入手などの対外的職能は首長層に委ねられ氏族（「宗族」）・部族から成る血縁的・地縁的社会結合ていた。もしも、重大な犯罪や戦争などにより首長層のを複合的・重層的に積み上げていくことにより、小河川

一部が衰滅したとしても、また疫病・飢餓や不測の自然の水系ごとに大規模な環濠を廻らした拠点的母集落を中災害によって社会経済的な秩序・機構が一時的に破壊・心に周辺の分岐集落群を包摂する基盤的農耕共同体（「邑」）

撹乱された場合でも、「国」内部に形成されていた生産・が弥生前期の頃には西日本一帯に簇生し、さらに地域的再生産の機構や部族的支配組織の発動によって喪失・破に幾つかの隣接し合う共同体群が結合して部族的支配共

壊された共同体の再生と持続が可能であり、弥生の「国」

同体（「国」）が各地に続々と成立する。弥生中期の段階の政治機構としての自立性・主体性はその後も５世紀中には北陸東部から関東・東北南部にかけての地域にもそ葉から後半頃まで維持されたらしく、中央官僚機構が整の趨勢が拡延し、『漢書』地理志に「百余国」、倭人伝に「旧備される雄略朝の前後頃に王権の統制下に組み込まれた百余国」と記された小国群が列島社会の主要部に生成すようである16）。これらは６世紀以降には国造の国の組織るのである。

に改変され、さらに７世紀以後には律令制の郡の機構に「国」の内部には共同体の内外にわたる各種の公共的・引き継がれていくのである17）。

社会的機能を司る首長が出現成長し、身分的・階層的序

それぞれの「国」を支配した首長層は権力の安定と勢列に従って部族的支配組織の運営と統制に当った。倭人威の増大のために外部社会との交渉・交流を重視し、農伝には「大人」とか「国の大人」という語で表現されて業生産の発展に必要な鉄資源や国内では調達できない青いるものが首長層に属する人間であり、巨大な環濠集落

銅器・高級織物・渡来人技術者などを隣接国・周辺国のには「国」の生産と社会秩序を支配統制する有力首長が、首長層との結合関係を形成しながら獲得しようとした。
「国」

またその他の集落群にはそれぞれ中・小首長層が居住しの外部世界への交流・交易ルートを確保するためには首ていた。大人の支配下にある一般の民衆は「下戸」と呼長相互間の結びつきを強化していくことが必要であり、ばれ身分的に区別されていた。下戸の上層には「二、三特産物の分業化、婚姻による血縁関係の形成や共通の信婦」を持つ有力農民もいたが、「下戸、大人と道路に相逢

仰及び葬送儀礼の受容などを通じて、首長間に一定の結えば、逡巡して草に入り、辞を伝え事を説くには、ある合関係が形成されるようになり、弥生中期以後になると

いは蹲り、あるいは跪き、両手は地に拠り、これが恭敬

かなり広域にわたる国々の結合関係を結成する動きが列を為す。対応の声を噫という、比するに然諾の如し」と

島各地で顕在化する。

あるように、大人と下戸の身分的階級的格差は徐々に拡

北部九州を中心とした青銅製武器型儀器や近畿・東海

大する趨勢にあり、さらに入れ墨の風習に関しても、「諸などにみられる銅鐸の分布がそのような国々の結びつき

国の文身各々異り。或は左にし或は右にし、或は大に或を示唆する面があり、出雲最大規模の四隅突出型弥生墳は小に、尊卑差有り」とあるように、大人・下戸に共通丘墓である西谷３・４号墓には、葬送儀礼に吉備の特殊する男子の入れ墨の習俗には、身分による階層的差別が器台・特殊壺型土器が供献されており、両地域の有力首あっただけではなく、「国」別に特異な内容になってい長の間に政治的な結びつきがあったことを如実に示してたことに留意しなければならない。吉田晶は「国」別のいるが18）、ただし、それがかなり安定した恒常的な結び

文身習俗は「戦士」の標識と考定し、弥生時代が恒常的つきであるのか、一過性の不安定な関係のものであった

な戦争の時代であることを強調している15）。

のかについては不明であるとしか言えない。西日本に発倭人伝に記す「国邑」は弥生社会が生みだした農業生

達した環濠集落・高地性集落や戦死を想わせる人骨、銅産と社会生活に関わる基盤的・部族的な共同組織であり、

鏃・鉄鏃・短剣・短刀など各種の武器類の存在も、弥生－62－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

時代の全期間を通じて国々の結びつきに地域的・時期的を授けられ21）、弥生中期前半以後に形成される須玖遺跡

な偏りがあるだけではなく、離合集散的で複雑な様相を群22）に示されているように、豊かな農業生産力と石器・呈していたことを想察させる。

青銅器・鉄器・ガラス製品などの生産体制や分業・流通

そこで問題となるのは、このように複雑怪奇な現象をシステムを集中的に統括する国に成長を遂げていた。倭呈する国々の離合集散が何によってもたらされ、また２人伝に記す戸数２万余という人口規模はそれを象徴する。

世紀末頃に起きた「倭国乱」を経て女王卑弥呼が「共立」

次いで『後漢書』巻五・安帝本紀には、永初元（107）

されるに至った王権創成の動因をどのように捉え、また年「冬十月、倭国、使を遣して奉献す」と記し、同東夷どのような原理・システムに基づいて広域にわたる首長伝には「倭国王帥升等、生口百六十人を献じ、請見を願う」

層の一定の結集が図られたのかということであるが、そとやや詳しい記述がある。帥升と名乗る「倭国王」23）の答えを探るためにはこれまでの文献史学が看過してきは先記した「倭の奴国王」の後裔か西に隣接する伊都国

た斬新なテーゼを文献史料に基づいて提起する必要があまたは末盧国の王なのかは確言できない問題を含むが、「倭るというのが筆者の見解である。ただ、その構想を提示

面土国王師升」
・「倭面土地王師升」（『通典』巻185）
・「倭する前段階の作業として、卑弥呼の出現に関わる重要な面上国王師升」（『翰苑』巻 30）・
「倭面国」（『釈日本紀』

遺跡とみなされる纒向遺跡の調査成果を自分なりの視点開題）などと記す諸種の文献の考証を行った白鳥庫吉ので検討しておく必要を覚えるのである。

説24）により、「面土国」を伊都国とみなし、実際上は「倭の伊都国王帥升等」の遣使と解釈しておくことにするが、Ⅲ．纒向遺跡の調査成果をめぐって

ここで問題としたいのは、57 年と107 年の記録から窺われる事態が北部九州における「奴国」から「伊都国」へ

弥生時代の倭人社会に最初の王権が出現したのは北部の王権の交替・遷移を意味する現象なのか否かというこ九州である。当地域では玄界灘に面して多数の良港が形とである。言い換えるならば、先に覇権を確立した「奴国」

成され、一支国・対馬国を経て朝鮮半島の狗邪韓国に直に対し、「伊都国」が勢力を増して厳しく対立し、争乱航するルートの開発と船舶・水手らを統制する組織が早を経て王権が前者から後者に遷ったとみなすのがこれまくから成立し、おそらく半島南東部地域との交流関係はでの通説である25）。だが、そのような単線的な見方に対ほとんど日常化するほど頻繁なものになっており、『漢し矛盾する考古学上の事実がある。

書』地理志に記すように、紀元前１世紀に楽浪郡への朝詳細は省くが、奴国の王墓とみられる大型の甕棺墓が貢が進展・恒常化していた大半の国々も北部九州諸国で福岡市の南に隣接する春日市の須玖遺跡群岡本Ｄ地点にあったとみてよい。なかでも倭人伝に出る末盧国・伊都おいて発見されている26）。BC１世紀後半のものとされ国・奴国・不弥国などは遺跡や遺物の実体からみて弥生

るから、57年の金印に刻まれた「奴国王」より２、３世の文化が最も早く導入され定着・繁栄した国々であるの代以前の被葬者が該当し、金印を授与された当時の王墓で19）、首長制の成立も急速に進展し、「国」相互間の政は未発見である。一方、表１は福岡県西部の旧糸島郡地

治的・経済的な結びつきも強く、時によっては競合対立域つまり伊都国の領域で調査された弥生時代の有力首長

し紛争を起こした場合もあったと考えられる。

墓の副葬品の内容である27）。弥生中期は BC２世紀からこの地域で初めて中国王朝との関係が明らかになるの

AD１世紀中葉までの範囲とされ、その後半というのはは奴国である。『後漢書』光武帝紀・建武中元２（57）BC１世紀後半前後頃に相当するから、三雲南小路遺跡

年正月条 20）に、「東夷の倭の奴国王、使を遣わして奉献の２基の大型甕棺墓の被葬者は須玖岡本王墓の被葬者とす」とあり、同・東夷伝・倭条によると、「建武中元二年、ほとんど同時期の人物とみられ、副葬品に挙げられてい倭の奴国、奉貢朝賀す。使人自ら大夫と称す。倭国の極るガラス璧や金銅製四葉座飾金具は前漢王朝から下賜さ南界なり。光武、賜うに印綬を以ってす」とあって、博れた特殊な葬送具で、奴・伊都両国の王者は並立関係にあっ多湾岸の平野部を領した奴国は、建武中元２年に後漢王たとみなすことができ、そうした点から言えば、井原鑓

朝の光武帝から「漢委奴国王」の文字を刻んだ金印紫綬

溝墓は光武帝から金印紫綬を授けられた奴国王とほぼ同

－63－

表１

銅
鏡

と速断するのははなはだ危険な想定と言うべきであろう。
そもそも弥生時代の倭人社会における王権の創成については、現在でも確かな経緯やメカニズムが学問的な形で解明され提示されているとは言えない。かつて藤間生
大が北部九州の政治的統合の事情について、「この二世紀の初めに旧来の一国をこえて、幾つかの国の結合体がうまれはじめた」29） という表現を用いたことが想起さ
頭の北部九州に「奴国連合」が成立したとか、２世紀初青銅製武器が移ったとかいう個々の研究者の手でまちまちに行われ鉄製武器られた恣意的な想定に過ぎず、中国・朝鮮の諸文献に見てきた「連合」概念の設定は、古代社会における王権創成のメカニズムについて文献史料の検討に依らずに立て当たらない「連合」概念の使用や、小国名や地域名を恣ると言わざるを得ない30）。これまで考古学が究明してきた成果によると、伊都国王は奴国王が「漢委奴国王」印を授けられた時にも並存していたのであって、王や王権具の並存関係はいかなる政治的原理・システムを社会的政そ治的基盤として成り立っていたのかを文献史料に則しての歴史的且つ論理的に説明する必要があるのではなかろうか。

他

志賀島出土の金印に関し、後漢は明らかに「奴国王」

時期

装

意的に付す姿勢などは史実の詮索には不適切な態度であ

身

壁

半

金銅製四葉

後

らの遣使と推察されるが、この「東夷の王」を奴国王だ

頭の争乱で「伊都国連合」あるいは「筑紫連合」に覇権

ガラス勾玉３

期

奉る」という記述はおそらく北部九州のいずれかの国か

れるが、その後の研究の進展に伴って、弥生時代後期初

８
座金具８

１

巴形銅器３

鉄刀子

中

埋葬施設

細形銅矛１

ガラス管玉

ヒスイ勾玉１

ガラス勾玉

ガラス垂飾１

琥珀質耳璫１

ガラス勾玉３

60

区画施設

１

刀剣の類

素環頭刀１

後期
前半

12

（元始元年１月）・黄支（元始２年春）らの朝貢や匈奴の服属が確認できるので、「東夷の王、大海を度り国珍を

名

重圏彩画鏡

中細銅矛１

中細銅剣１

中細銅戈１

１

３

１

５

30

墓

単独甕棺
雷文鏡

明

清白鏡

不

棺
星雲鏡

甕

方格規矩鏡

16

昭明鏡

棺

１

嗎瑙管玉

など玉類多数後 期 終 末

日光鏡

甕

方格規矩鏡

四虺鏡

割竹形木棺

21

墳丘？

墳丘？

と共存）

（１号墓

方形周溝
２

32

三雲南小路１号墓

三雲南小路２号墓

井原鑓溝墓

平原墓
内行花文鏡

仿製内行花文鏡４12

東夷王度大海奉国珍、匈奴單于順制作」とあり、越裳氏

伊都国にみられる厚葬墓［註27文献より引用］

を倭人の「百余国」を統合する実力をもつ王とは認定しておらず、「倭国」の中核とみなすべき安定した政治勢
力はその頃にはまだ成立していなかったことがわかる。

時期に王としての性格を帯びていた人物であろう。さらそれは奴国王の権力基盤が矮小でなおかつ脆弱であったに、表の記載にある平原王墓28）の内容を考慮に入れると、からではなく、むしろ後漢王朝自体が詳しく北部九州に伊都国では弥生時代後期終末頃まで王の系譜がかなり安おける奴国王擁立の経緯や具体相を把握していたからだ

定的に維持されていたことが窺知される。そうなると、と推測されるのである。そうした中国側の政治的な判断

弥生後期に該当する107 年の記事については、この頃初や評価はおそらく伊都国王の場合も同じで、「帥升等」

めて伊都国が北部九州で覇権を確立したというような見は異常とも言える数の「生口百六十人」を献上したが、「等」

方は適切ではないと言うことになる。

と記すように伊都国王の擁立にも奴国王の時と同様の政『漢書』王莽伝第 69 上には、平帝元始５（AD５）年

治システムが作用しているのを明確に見透かしていたのの王莽の奏文に「越裳氏重譯献白雉、黄支自三萬里貢生犀、であり、帥升が「倭国」を統合する実力を有する勢力と－64－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

はみなすことのできない実情が存在していることを王朝経緯によって行われたのかは次章以下で詳しく検討する側が把握していたからであろう。史上初めて倭人種族をこととしたい。

統合する実力をもった王権と呼べるものが登場するのは、次にｂ群の投馬国は、倭人伝に不弥国から「南」に「水他ならぬ３世紀中葉における魏王朝の東方政策のなかに

行二十日」の路程に位置し、またｃ群の邪馬台国へも「南」

おいてであろう31）。

に「水行十日・陸行一月」の路程にあると記すので、ａ・

さて、女王卑弥呼が景初３（239）年に初めて魏王朝

ｃ両群諸国からは地域的に孤在した国である。不弥国かに使節を派遣した時点では、すでに「三十国」で構成さ

ら投馬国・邪馬台国への路程は同じ「南」とは記していれる広範囲にわたる政治的結合体が成立していた。倭人ても異なるルートであった可能性が高いが、いずれにせ伝は「三十国」を「使訳通ずる所」と書き記しており、よ投馬国の存在が倭人伝に特筆されているのは、この国

その意味は女王に統属して魏王朝に通じている国々のこがａ群・ｃ群の対抗関係において主要な仲介役を担ったとと解釈することができ 、これらの国々は「倭国」あことによると考えられる。これまで筆者は投馬国を出雲るいは「倭種」のなかでの主要な政治的結合体を指して国に比定する説に賛同してきたが33）、出雲を中心とするいると考えてよく、「三十国」の具体的な内訳を倭人伝

山陰中部地域の政治的結合体は四隅突出型墳丘墓と呼ばそのものの記述に基づいて整理してみると一応下のようれる独自の葬送文化を持ち、北陸・吉備との密接な交流に区分することができるであろう。「女王に属せず」と関係をもっていただけではなく、日本海航路を通じて西記す狗奴国を除外して、実際には「二十九国」が女王に方の銅剣・銅矛文化圏と東方の銅鐸文化圏の双方に対し、統属していた構成国とみることができる。

多元的かつ活発な接触と交流を展開したことを神庭荒神

32）

ａ群

対馬国・一支国・末盧国・伊都国・奴国・谷遺跡・加茂岩倉遺跡の相次ぐ調査成果で証拠立てたこ

不弥国とをとりわけ重視するものである34）。

ｂ群

投馬国

ｃ群

邪馬台国・斯馬国・己百支国・伊邪国・都支国・けの「其の余の旁国」＝「二十一国」とで成り立ってい弥奴国・好古都国・不呼国・姐奴国・対蘇国・る。「其の余の旁国」はそれぞれの国名の比定がきわめ

蘇奴国・呼邑国・華奴蘇奴国・鬼国・為吾国・て困難で、現在のところ分布の具体的な様態を把握する

鬼奴国・邪馬国・躬臣国・巴利国・支惟国・烏ことは不可能であり、伊勢湾沿岸以西の近畿地方や、瀬奴国・奴国

戸内の山陽・四国沿海部の国々などが対象地域とみられｃ群に一括した国々は、邪馬台国と国名を列記しただ

上記諸国のうちａ群の６ヶ国は北部九州に所在した国々

るも、現状ではなお判然としない。土器の組成や墳丘墓で、弥生時代中期後半頃には中部九州の諸国を含む広範の分析などを通じて瀬戸内中部・東部の各地で「吉備連な政治的結合体を形成し、楽浪郡を通じて前漢・後漢王

合」35）・「阿讃播連合」36）などと名づけられた政治的結朝への臣属関係を安定的に維持しており、卑弥呼の王権合体の存在が考古学の方で提唱されているが、それらがはａ群諸国との確執を通じて創成されたと推測する。すいかなる実体と性格を帯びた結合体なのかは、これまたなわち「倭国乱」はａ群諸国の覇権に対するｃ群諸国の政治的結合のシステムが具体化されていないためになお反逆運動に起因するとみることができる。「乱」は既存漠然としている。なかでもとりわけ問題となるのは邪馬の正統的政治秩序への反抗・反逆という意味を帯びる語

台国と「其の余の旁国」との関係であるが、何らの前提であり、倭人伝は後漢王朝に臣属するａ群諸国の王権へもなく邪馬台国を「倭国乱」の主導勢力とみなし、「其のｃ群諸国の反抗・反逆をこの語で表現しようとしたのの余の旁国」を統率・主導する地位にあったとか、「邪であろう。ただし、「乱」は「相攻伐すること歴年」す

馬台国連合」の中核を占める国であったとみなす通説は、

なわち長期間にわたったと記されており、実情としては

先記したように古代王権形成の原理やメカニズムのあり

短期の大規模な戦闘と征服による解決法ではなく、平和方を踏まえた上での議論を前提・基礎としていないので的な政治手法によって新たな王権の創出が図られたとみ賛同できず、むしろ「倭国乱」の始まりにおいては「其られる。王権の交替・継承が現実にはいかなるシステム・の余の旁国」のひとつに数えられた国であって、邪馬台－65－

国を特別視し得る情況が生じるのはこの「国」が「女王は「建安中、公孫康、屯有縣以南の荒地を分けて帯方郡の都する所」に決定されて以後のことであろう。

を為り、公孫摸・張敞らを遣して遺民を集め、兵を興しさて、「倭国乱」と女王「共立」に至る要因に関してて韓・濊を伐つに、旧民稍く出ず。是の後、倭・韓遂には、これまでにも多くの研究者によって指摘されてきた帯方に属す」（『魏志』韓伝）とあり、半島の動揺は帯方

ように後漢帝国の崩壊と東アジア世界全体にわたる政治

郡が開設される204 年頃まで続き、東大寺山古墳出土の情勢の悪化・混乱に求めることができる 。107 年に後後漢中平年（184 ～ 189 年）銘刀 38）が物語るように、公漢王朝に入貢した「倭の伊都国王」はその後も王朝の権孫氏政権に臣属した「倭」は卑弥呼を戴く勢力であった威を背景に楽浪郡との交渉を続けていたが、桓帝（147と推定され39）、北部九州諸国の女王への統属は遅くとも～ 167 年）・霊帝（168 ～ 189 年）の時期になると羌族・204年頃には完了していたとみられるのである。

37）

鮮卑などの反逆・侵略が相次ぎ、帝室をめぐる外戚・宦

北部九州の王権は楽浪郡の機能が麻痺し始める光和年

官らの専横・地方豪族の弾圧（党錮の禁・166年、169年、間（178 ～ 183 年）直前頃まではまだ安定していたと考176 年）が繰り返され、さらに184 年には張角（太平道）

えられる。
『三国志』魏書・烏丸鮮卑東夷伝・弁辰条には、「国らを指導者とする広範な農民の反乱が勃発し（黄巾の乱）、

鉄を出し、韓・濊・倭皆従いてこれを取る。諸の市買に霊帝の死去（189 年）を契機として後漢王朝は事実上滅皆鉄を用うること、中国の銭を用いるが如し。又以て二亡の窮地に陥る。幼い弘農王が即位すると、帝母何太后

郡に供給す」とあり、鉄は弁辰との交易と楽浪・帯方両の兄何進と袁紹が謀議して宦官２千人余を殺戮する事件

郡からの供与・交易に依存していたから、楽浪郡の混乱が起こり、弘農王に代わって董卓に庇護された陳留王（献や韓族・濊族の反抗が激化すると、それまでのように鉄帝）は翌年洛陽の焼亡により長安に遷都し、やがて大混

資源や威信財の安定した獲得が困難になり、そのために乱のうちに帝権は曹操・曹丕に移っていく。同じ頃、遼鉄や威信財の東方諸国への流通に対する規制を強化する

東では太守公孫度が自立の動きをみせ、朝鮮半島では楽対応をとったため、東方の諸国では鉄の不足と交換財の浪郡の支配に韓・濊が反抗し、郡民が多く韓・濊の地に滞留に悩まされ、さらに北部九州の対外交通独占体制へ逃れるという事態が起き、その間隙を突いて高句麗が東の不満が高まり、国々の力を結集して新たな王権を創出

沃沮・濊の諸部族を臣属させた。こうした動乱は後漢のし、中国・韓族社会との直接交渉を実現しようとする動帝国秩序の全般的崩壊と連動するもので、倭人社会にも向が芽生えたと考えられ、190 年の遼東太守公孫度の自大きな影響が及んでいたと推測される。

立の動きが「乱」に拍車をかけたとみられる。

「倭国乱」の時期については、永初元（107）年から「七・倭人伝が「倭国乱れ、相攻伐すること歴年」と記して八十年」経過した頃と解釈するのが『魏志』倭人伝であり、いるように、「乱」が長期化した原因は、おそらく「倭国乱」「桓霊の間」（『後漢書』東夷伝）、「漢霊帝の光和中」（『梁の初期の段階では地域ごとに国々がばらばらの態勢でこ書』諸夷伝）などの説があり正確な期間を明らかにできとに当ろうとし、北部九州諸国の巧妙な交渉術に翻弄さないが、霊帝（在位 168 ～ 189 年）の在位中には檀石槐れ統一的な動きがとれなかったためであろう。そもそも、「相が率いる鮮卑族の華北への侵入が連年にわたって常態化し、攻伐」するという記述から窺われるような争乱の実相に

184年の黄巾の乱や187年から幽州方面で起きた張純・烏ついては今日でも考古学的に検証された事実ではないよ

丸の丘力居らの反乱、霊帝が死没した189 年とその翌年うであるし、戦闘よりも政治的な駆け引きが「乱」の実に続く天下大乱により後漢王朝の政府は事実上機能不全体であったと考えられ、いずれにせよ、王権創成の原理・の状態に陥る。それと同じ頃、楽浪郡も郡民の流出と韓・メカニズムが明確にならない限り「倭国乱」の実相も明

濊の反抗を受けて動揺し、遼東では190 年に公孫度が自らかにはできないであろう。集落の爆発的な増加が指摘

立して新たな政権を作る動きが顕在化する。政治情勢かされている北部九州の諸遺跡のなかで、伊都国に属するら判断して184年から190年頃にかけてが「倭国乱」の起平原王墓が後漢鏡を模した大型仿製鏡４面をはじめとすきた時期と考えられ、公孫康が楽浪郡を掌握し帯方郡をる豊富な副葬品を出土し、弥生後末期の王者の厚葬儀礼設置した204 年頃まで続いた公算が高い。楽浪郡の再建の存在を顕示するものであり40）、しかも倭人伝によると－66－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

伊都国王については、「世ゝ王有るも、皆女王国に統属す」

で製作されたらしい擬似土器も多数出土しており、主体とあるように、女王卑弥呼と並んで前代から続く王が健は甕などの調理用・煮炊き用の土器であるから、他地域在していた。最終的に北部九州の諸国は平和的に女王のの人間の長期間にわたる滞在・居住の証跡を雄弁に物語っ下に統属したと考えてよく、九州島以東の有力な諸国群ている。近年には大和周縁地域に属する河内（中田遺跡・がまとまって新しい王権を創出するという動きをとった

西岩田遺跡）・摂津（垂水南遺跡・崇禅寺遺跡・穂積遺跡）

ことが、列島社会に新たな歴史の扉を開く圧力・契機になどの交通上の要衝に位置する諸遺跡などでも大量の外なったと言えるのではなかろうか。

来系（搬入）土器の存在が指摘されるようになってきてそれでは、卑弥呼の王権の創成はどのような経緯と手おり、土器を携えた集団の遠距離の移動と往来が主にど続きを踏んで行われたのであろうか。私見によればそののような交通手段でいかなるルートや中継地点を経由し問題を検討するための手がかりになるだろうと考えたのて行われていたのか、それはまた弥生後末期・古墳時代が本論冒頭で説明した「大市」という地名である。この初期における西日本の交流・流通システムの実相を浮か

地名は纒向遺跡の地に形成された弥生時代末頃の大集落

び上がらせる有力な事例とも言えるであろう。

が首長層の「会同」の場になっていたことを如実に示す

これまでの調査結果によれば、纒向遺跡で出土した搬語であると考えられる。「会同」なる語は中国の正史に入土器は全出土土器数のおよそ15％から30％を占めるとしばしば登場し、倭人伝にも村邑レベルの会集儀礼を説されていて、大和在地系の土器のみならず、河内・近江・明する場面の記述に使用されており、「其の会同・坐起

関東南部・東海地方西部・北陸中部地域・山陰・瀬戸内には、父子男女別無し」とあって、倭人社会の「会同」

東部・播磨・吉備・阿波・讃岐・伊予・北部九州などにには父子・男女が参加するのを恒例の慣習とし、「坐起」由来する土器が遺跡内の各所から大量に出土しており、

すなわちその立ち居振る舞いに特別な規制がなかったら

その集中度は他の遺跡とは比肩できない程度に達していしいことが注意される。

る。さらに、近年では反対に弥生時代終末から古墳時代

一方、中国における「会同」あるいは「会」の語源は、初期にかけての庄内式・布留式土器が関東地方から北部

周代に日時・場所を予め決めた上で諸侯・大夫らが天子

九州の各地に拡搬していた証跡を示す遺跡が相次いで見に拝朝するために集まったという故事、あるいは諸侯・

つかっており、北部九州では糟屋の多々良込田遺跡、福卿大夫・士ら貴族層の盛んな寄合・談合にあるが、本論

岡平野の松木遺跡は畿内からの集団的移動による新規集

では小国群の首長層がある特定の場所に集まり集会や協落とされ42）、比恵那珂遺跡群・博多遺跡群・西新町遺跡議を行ったという意味にとらえておきたい。倭人社会をなど博多湾岸の３世紀の集落内にも近畿系土器が混在し大きくひとつに包摂する権力組織が未だ成立していないていることが明らかになってきているので、纒向遺跡の状態のなかで、新たな高次の権力を創設するためには、国々会同に参集した諸小国群の範域またはそれを超える広範を代表する有力首長層がある特定の場所に一同に参集し囲にわたる人間の参集・滞在・移動・定着を彷彿とさせ協議を行う必要があったに相違なく、そのためには関係る素材と言えるであろう。ただし、纒向遺跡の発掘面積

諸国の首長層らの間で「会同」の企画が発案・提起されは現在でも全体のなお数％に過ぎず、居住空間の様相や実現に至る経緯があったと想定されるのであり、大和の「大人口の動態、集落内における建物の配置・性格などが明市」はそのような大がかりの「首長会同」が開催された

確には捉えられていないので、現状では遺跡の確かな性場であり、さらにその「会同」の反復・恒例化を要因と格を判定できる材料はないものの、諸国首長層の恒常的して「女王の都する所」として定められたことを現代にな会同の場という点では上述の想定を否定するような報伝える地名なのではあるまいか。

告は見受けられない43）。

発掘調査に最初の時期から携わった石野博信・関川尚おそらく、「首長会同」は一回限りでは終わらなかっ

功らの詳密な研究成果が示すように41）、纒向遺跡の調査たであろう。また「大市」に会同する資格を有していたでは列島各地に起源をもつ外来系（搬入）土器の大量出

首長層とは、女王擁立に参画した国々を代表する有力首土が顕著であり、また在地の粘土を使用して外来者の手長（「国の大人」あるいは「大人」のなかの「大人」）ら－67－

であったと推考され、倭人伝に記述された王―大官―副Ⅳ．「首長会盟」の概念

官レベルの首長層らがこれに該当するとみられる。おそらく彼らは親族の未婚女性や従者・護衛兵士らを率い指倭人社会における古代王権の創成の問題について、本定された日程に従って纒向の地をめざして集まり、会同

章では東アジア世界に視野を拡げて議論を展開してみたの日まではそれぞれに割り当てられたキャンプで滞在・い。なぜならば、『古事記』・『日本書紀』に記された倭待機し、さらに会同終了後にもそのキャンプがそのまま国の建国の経緯を語る説話は、５世紀後半ないしは６世

当該国の出先機関とされた可能性が高く、場合によって紀以後の記述を別にすると、信頼できる史実をほとんど

は遺跡外縁部の集落にキャンプ地を設定した事例も存在反映しておらず、とりわけ５世紀以前の王権の実体や成したようで、いわゆる「大和の国名集落」の起源にも注立過程に関しては立論の素材そのものがごく限られており、意を注ぐ必要があるだろう44）。

ましてや３・４世紀、すなわち弥生時代終末から古墳時

纒向遺跡は３世紀前半（庄内３式期）から後半（布留代黎明期・前期の王権の実情については文献史の分野に０式期）にかけて規模が格段に拡大したと推定されてい関わる史料が皆無に等しいという問題があり、こと邪馬

るが、いずれにせよ遺跡は出現段階から唐古・鍵遺跡の台国に関しては『魏志』倭人伝が唯一の貴重な情報源とような一般的・典型的な弥生の大規模環濠集落の規模をいうことになる。ただ、倭人伝の情報も「倭国乱」と女はるかに上回る面積と空間を保持していると指摘されて王卑弥呼の「共立」という問題、すなわち倭国王権の本

おり 、日本歴史上最初の「都市」だと主張する論者が格的な創成の事情・実体などについては記述がきわめているのは、右に想定した列島規模の「首長会同」を計画・

乏しく、社会的・政治的な背景・構造がほとんどわから実現したものだからと考えられる。その意味では、はじないので、これからは視野を大きく拡大し、古代東アジ

めにでも述べたように纒向遺跡を「大市」と呼ばれた日

ア世界における権力形成の原理・システムを検討するこ

本最古の政治都市だと積極的に規定してもよいであろう。

とにより、そのようなメカニズムが倭国の政治社会と王「大市」に滞在中の首長らは地域を異にする国々の首権の形成に一定の影響を及ぼした可能性が高いのではな

長らとさまざまな交流関係を結び、国もとから携行していかと考えるに至った。すなわち前章で想定した「首長いた物品の贈与・交易、あるいは情報の交換や談合など

会同」に基づく女王の「共立」という方式を、東アジアの行為を盛んに展開し、諸国間の独自の交流関係にも大世界諸民族・諸部族における王権形成の背景・構造に位きな契機と影響とを与えたであろう。纒向遺跡トリイノ

置づけてみるとどのようになるのかということである。

前地区の調査で検出された３世紀前半の大型建物群46）は、

そこで、試みに本論が提起しようとするのが論題としその規模・性格と企画性の高さから女王の宮殿ないしはて掲げた「首長会盟（交盟）」という概念である。辞書

卑弥呼の居館とみなす見解が根強いものがあるが47）、建的な意味でいう「会盟」とは中国において諸侯が会合し物群はまさしく広大な遺跡の中枢地区に配置・造営されて盟約を交わし同盟関係を結ぶという行為のことであるていて、「婢千人を以って自ら侍せしむ」と記された女が、わざわざ「首長会盟」という用語にしたのは、「会王の宮殿の様子を想像すると規模がかなり狭小であり、盟」が中国のみならず東アジア世界にも広がりをもつ政

さらにはいわゆる「見えない神聖王」の居所として治的文化的営為であったからで、理解しやすいように説も決して相応しくない場所であることからも、女王宮は明すると、「首長会盟」とは「首長会同」と「首長結盟」

遺跡内の別の地区に造営されており、筆者としてはこれの両概念を合成した語とみなしていただきたい。「会同」

らの建物群こそが「首長会同」に供された会議と儀礼のと「結盟」とを学問上の都合によって厳密に分截する必場、すなわち「大市」の淵源とみなすべき政治的中枢施然性は乏しいが、古代社会の政治には宗教的な思想・儀設ではなかったかと推想する。

礼・風習などの現象が必ず伴うことを考慮に入れてのこ

45）

48）

とである。
さらにまた「首長」の語を冠辞に据えたのは、「会盟」
を主催・主導した勢力や集団が王侯・卿大夫・士や地方－68－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」の豪家・豪侠・高級官吏・蛮夷諸部族の統率者などの社盟」を牽引する指導者すなわち「盟主」は政治的軍事的

会的・身分的地位が高く支配階級に属する人々であった又は個人の生まれもった特質に帰すべき突出したカリスことによる。勿論これには例外もあり、有名な秦末の雇マ性を帯びた存在であり、参加構成員らの自主的選抜と

農陳勝・呉廣の反乱では、彼らは「詐称公子扶蘇・項燕、総意とによって決議された場合である。これを「朋友型従民望也。袒右、称大楚、為壇而盟、祭以尉首。勝自立会盟」と規定することにする。

為将軍、廣為都尉」（『漢書』巻31・陳勝項籍伝第１）る

第二の類型は、「会盟」を主催しようとする者がすでと伝えるように、戦役に赴く途中で突発的な窮状に陥っに天子・帝王あるいは専制的な権力の地位または突出して反乱を決意し、謀殺した将尉の首を犠牲に捧げて徒属た勢力を確立している者であり、彼は予め何らかの政治の集団と盟約し、秦公子と楚の英雄の名を騙り「大楚」

的意図・目的をもって「会盟」の開摧を企図・命令し、と呼号して反乱軍を立ち上げたのであり、その後陳勝は自己の意思に適う範囲の人々を集めて盟誓を行わせると正式に「張楚」の王を名乗ったので、やはり「会盟」はいう形態をとるもので、「会盟」が本来担うべき機能や伝統的に支配階級の政略に属する特殊な行為であったと性格からは逸脱・変質したパターンと言えるが、権力のみなすことができる。

維持・強化やその正当化を図るためには欠かせない政略

まず「首長会同」とは、首長が現有勢力の保持と安定化、でもあったのであり、「朋友型会盟」と共にその起源は

さらにより一層の強化を目指し、利害関係を同じくする

古いと考えられ、むしろ傑出した権勢をもつ人物が覇権

近隣や周辺地域の首長との和親を図るために談合・協議を確立すべく「会盟」を主導した場合の方が多いのではを行う場合や、既存の政権が弱体・混乱・崩壊状態など

ないかとも言えるのであって、この類型を「君臣型会盟」にある場合に、それに代わって新たな権力の形成を指向と称することにする。後述するように、『日本書紀』なする複数の人間または集団が予定された日にいずれかのどに記載された古代日本の「会盟」の事例は多く後者の場所に集まって談合・協議し、計画的に権力組織を創設

類型に属し、王権が揺るぎない地歩を確立しつつある時しようとする行為で、最初に自らの決起の理由や正当性

代にはこのような類型が多出するようになるのは自然のを闡明にし、利害関係や社会体制の秩序を混乱に陥れて流れであろう。

いる敵対勢力や連携勢力の判定、武力組織の立ち上げと古代の中国で「首長会盟」は春秋・戦国時代に盛行しその行使などが主に協議諸事項の中心に据えられたものた49）。しかし、中国における「会盟」の淵源と伝統は城を想定している。

郭都市や小規模な国邑が各地に簇生した夏・殷の時代に一方、「首長結盟」とは、「首長会同」による協議事項

遡る可能性があり、『春秋左氏伝』昭公４年条50）には「夏が構成員全体に承認・周知され、その承認を実行に移すの啓には鈞台での饗宴あり、商の湯王には景亳での盟約

場合の変節抑止・団結保証として、構成員全員で聖地にあり」とするが、いずれも伝承のレベルに属する。
『史記』

設壇して盟誓を結ぶための儀礼を執行する行為を指し、

周本紀第４51） に「九年武王上祭于畢、東観兵、至于盟

一般的な事例では神に捧げる祝文（盟書・載書）を読詛

津。・・・是時諸侯不期而会盟津者、八百諸侯」、「十一し全員で犠牲獣の血を歃る儀礼を行い、最後に盟書を牲

年十二月戊午、師畢渡盟津。諸侯咸会、曰、孳孳無怠。

獣とともに土中に埋めるというものであり、盟誓を確実

武王乃作太誓、告於衆庶」と記し、殷の紂王を周の武王に行うために人質をとる場合もあった。このように「会が盟津（孟津）に諸侯を会して討伐したとされるのが最同」と「結盟」とが段階を踏んでスムーズに展開した場も著名な例で、以後周の封建制により主要12王侯の諸国

合を「首長会盟」または単に「会盟」と呼ぶことにしたい。

が乱立した小国群立の時代が最盛期となり、斉・晋・楚・呉・

ところで、「首長会盟」の実体・性格には歴史的にみ越・秦などの有力国を中心として合従連衡・群雄割拠とておおまかには異なる二つの類型が存在した。第一の類呼ばれた戦国の覇権争いが長期間にわたって続き、諸王型は、「会盟」に結集した構成員の政治的社会的地位が侯間・諸大夫・士間の会盟、蛮夷戎狄の諸部族と漢人諸王侯大夫間とか部族間で対等な場合、あるいは競合する王侯との会盟などが各地で消長をくり返した。その間の諸豪族の集まりのようにおよそフラットな関係の場合で、「会歴史を『漢書』地理志第８上に、「至春秋時、尚有数十国、－69－

五伯迭興、総其盟会。陵夷至於戦国、天下分而為七、合儀の中核である郊祀 53）にあっては、『三国志』魏書巻２

従連衡、経数十年、秦遂幷兼四海、以為周制微弱、終為

裴松之注所引献帝伝に、「魏王登壇受禅。公卿・列侯・諸侯所喪」と回顧し、秦による中原の統一は西方の辺境諸将・匈奴單于・四夷朝者数万人陪位。燎祭天地・五嶽・雍州の地に強勢を誇り、夷狄の待遇を受けた秦が諸国の四瀆。曰『皇帝臣丕敢用玄牡昭告于皇皇后帝』」と伝え、会盟から疎外されたことが契機となったと『史記』秦本

さらに黄龍元（229）年４月の呉孫権の南郊祀でも、「権紀第５に記す。

告天文曰、『皇帝臣権敢用玄牡昭告于皇皇后帝』」（『三国孝公元年、河山以東彊国六。與斉威・楚宣・魏恵・燕志』巻47呉書２裴注所引呉録）とあり、さらに西晋武帝（司悼・韓哀・趙成侯竝。淮泗之間、小国十余。楚・魏與馬炎）が泰始元（265）年12月に施行した郊祀は、「設壇秦接界。魏築長城、自鄭濱洛、以北有上郡。楚自漢中

于南郊、百寮在位及匈奴南單于四夷会者数万人、芝燎告

南有巴・黔中。周室微、諸侯力政、争相併。秦僻在雍

類于上帝曰、『皇帝臣炎敢用玄牡明告于皇皇后帝、魏帝

州、不與中国諸侯之会盟、夷翟遇之。

稽協皇運、紹天明命以命炎』」54）などとあって、多く玄秦の孝公は商鞅を重く用いて国力を高め、守備・攻戦

牡（牛）が用いられたのは祭祀の供儀として牛が尊ばれの策を巧妙に交えながら、「南兼漢中、西挙巴蜀、東割たからであり、王莽の奏言にある「白牡之牲」に関する

膏腴之地、北収要害之郡。諸侯恐懼、会盟而謀弱秦」（『史師古の注には、「明堂位曰『季夏六月、以禘禮祀周公於記』秦始皇本紀第６）ったとあり、戦国末期の諸侯によ

太廟、牲用白牡』」（『漢書』王莽伝第 69 上）と記す。皇る会盟が秦の突出した強勢をくじく目的で結成されたこ

帝祭儀が整備された段階にあった唐では、大祀・中祀・とがわかる。

小祀のいずれにおいても供犠には主に蒼犢・方色犢・黝このように、「古建大事、必先盟誓。故周禮有司盟之犢・羊・豕が多用されており（『唐令拾遺』祀令）、皇帝

官、尚書有告誓之文」（『三国志』巻47・呉書・呉主伝第は冬至に首都の南郊円丘で天を祭り、犠牲の燔燎を天に２）との伝えがあるように、春秋時代に「会盟」のシス立ち昇らせ、夏至には北郊の方丘において供犠を地中にテムの基本型や理念・作法が成立していたようであり、「城埋納して地神を奉祀した。

下の盟」のごとく国都に攻め込まれ結盟を強制される事

しかし、本論では「歃血」儀礼の詳細を跡付ける余裕

例もしばしばみられた（『春秋左氏伝』桓公 12 年・宣公もなくまたその必要もないと思われるので、以下には試15年・哀公８年条）。また「会盟」には「坑を掘り下げ、みに倭人伝の時代に近接する三つの著名な「朋友型会盟」

犠牲を殺し、盟書を埋めて」（『春秋左氏伝』昭公６年の事例を引用し「会盟」の一般的なイメージを得ること条）と伝えているように、必ず中国特有の犠牲獣の「歃とする。一つは『後漢書』巻13・隗囂公孫述列伝第３に血」や盟書の地中への埋納という儀礼行為が伴っていた。

みえる隗囂の伝記で、第一類型の典型的・象徴的なあり

こうした慣例・風習は、おそらく狩猟・遊牧がなお農耕方を示した事例と考えられる。

中心の生活のなかで大きなウエイトを占めていた都市国

隗囂字季孟、天水成紀人也。少仕州郡。王莽国師劉歆

家形成期の祭祀儀礼を濃厚に受け継いだものと考えられ

引囂為士。歆死、囂帰郷里。季父崔、素豪侠、能得衆。

る52）。

聞更始立而莽兵連敗、於是乃與兄義及上邦人楊広、冀すでに周知のごとく、中国では昊天上帝・五方上帝・人周宗謀起兵応漢。囂止之曰、「夫兵、凶事也。宗族

皇地祇・神州地祇・宗廟・社稷・五星・太社・太稷・嶽・何辜」。崔不聴、遂聚衆数千人、攻平襄、殺莽鎮戎大鎮・海・聖人など各種の祭儀には広く太牢（牛・羊・豕）・尹。崔、広等以為挙事宜立主以一衆心、咸謂囂素有

小牢（羊・豕）と呼ばれた牲獣の供献が慣例になってお名、好経書。遂共推為上将軍。囂辞譲不得已、曰、「諸り、馬・犬・鷄・鹿が供犠にされた事例もしばしばみら

父衆賢不量小子、必能用囂言者、乃敢従命」。衆皆曰、れ、『漢書』高帝紀第１下・12年11月条に高祖皇帝が「行「諾」。囂既立、遣使聘請平陵人方望、以為軍師。望至、自淮南還。過魯、以大牢祠孔子」とあり、また『後漢書』

説囂曰、「足下欲承天順民、輔漢而起、今立者乃在南

志第４・禮儀上によれば、「祀聖師周公、孔子、牲以犬」

陽、王莽尚拠長安、雖欲以漢為名、其実無所受命、将とある。前漢後期以後王莽政権の時に整備された皇帝祭

何以見信於衆乎。宜急立高廟、称臣奉祠、所謂『神道－70－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

設教』、求助人神者也。且礼有損益、質文無常。削地張超請為功曹。時董卓弑帝、図危社稷。洪説超曰、「明

開兆、茅茨土階、以致其粛敬、雖未備物、神明其舎諸」。

府歴世受恩、兄弟並據大郡。今王室将危、賊臣虎視、囂従其言、遂立廟邑東、祀高祖・太宗・世宗。囂等皆

此誠義士効命之秋也、今郡境尚全、吏人殷富、若動桴鼓、

称臣執事、史奉璧而告。祝畢、有司穿坎于庭、牽馬操

可得二萬人。以此誅除国賊、為天下唱義、不亦宜乎」。

刀、奉盤錯鍉、遂割牲而盟。曰、「凡我同盟三十一将、

超然其言、與洪西至陳留、見兄邈計事。邈先謂超曰、十有六姓、允承天道、興輔劉宗。如懐姦慮、明神殛之。

「聞弟為郡、委政臧洪、洪者何如人」。超曰、「臧洪海

高祖・文皇・武皇、俾墜厥命、厥宗受兵、族類滅亡」。

内奇士、才略智数不比於超矣」。邈即引洪與語、大異之。

有司奉血鍉進。護軍挙手揖諸将軍曰、「鍉不濡血、挿乃使詣兗州刺史劉岱・予州刺史孔伷、遂皆相善。邈既

不入口、是欺神明也、厥罰如盟」。既而埋血加書、一先有謀約、会超至、定議、乃與諸牧守大会酸棗、設壇場、如古礼。

将盟、既而更相辞譲、莫敢先登、咸共推洪。洪乃摂衣

隗囂（？～ 33 年）は隴西地方（甘粛省天水県成紀郡）

升壇、操血而盟曰、「漢室不幸、皇綱失統、賊臣董卓、に蟠踞した「豪侠」隗崔の甥で、王莽政権末の大乱に乗乗釁縦害、禍加至尊、毒流百姓、大懼淪喪社稷、翦覆

じ「同盟三十一将、十有六姓」の盟主に推戴され、始め

四海、兗州刺史岱・予州刺史伷・陳留太守邈・東郡太更始帝に属して王莽軍と戦い、王莽敗れ更始の没後には

守瑁・廣陵太守超等、糾合義兵、並赴国難。凡我同盟、

光武帝（劉秀）・公孫述との連携・離反をくり返し、最齊心一力、以致臣節、隕首喪元、必無二志、有渝此盟、

終的には独立政権を樹立・維持することに失敗した。

俾墜其命、無克遺育。皇天后土、祖宗明霊、実皆鑒之」。

囂は始め叔父隗崔・兄隗義らの挙兵に反対したが、も洪辞気慷慨、聞其言者、無不激揚。自是之後、諸軍各ともと囂が著名な人物で「経書」を好んだので上将軍に懐遅疑、莫適先進、遂使糧儲単竭、兵衆乖散。

推され、「衆」の強い要望によってやむなく盟主の地位

臧洪は徐州広陵郡射陽県（江蘇省宝応県）の人で、父に就くが、軍師に方望を据えることで良きパートナーを得、臧旻の軍功により15歳で童子郎になり、孝廉の推薦を得望の提言により漢高祖・太宗・世宗の廟を造り臣と称して即丘県令に任じられた。洪は体格・容貌に恵まれたが、祭祀を執行した。これは囂を中心とする会盟の政治的正中平末年に官を捨て帰家した。時の郡太守張超は洪の人

当性や目的を天下に顕示しようとする行為である。祝史

柄をみて功曹に抜擢する。その頃董卓の乱逆が起き、洪の詛盟の後には庭に穴を穿ち、馬・刀・盤（青銅の大皿）
・は張超に国賊を誅滅するための義兵を挙げるように勧め、鍉（匙）を用意し犠牲を割いて裏切りを防ぐ盟誓の言葉

超はその意見を容れ兄の張邈に洪を引き合わせ、その人が宣言され、血のしたたる鍉をもって犠牲の血を諸将軍となりをみて大義に立つことを決意し、刺史の劉岱・孔が啜り、儀礼が終わると犠牲と共に盟約の言葉を記した

伷らの朋友を酸棗に集めて盟約の儀を執り行った。

書を地中に埋めたのは、もっぱら古礼に従ったものとする。

まず儀礼を執行するための壇を設け、盟友全員から

いま一つの事例は、『後漢書』巻 58・虞傳蓋臧列伝第推された洪は「摂衣升壇、操血而盟」（「升壇操槃歃血

48と『三国志』巻７・魏書・呂布臧洪伝第７に引かれた

而盟」55））、登壇して木盤に盛られた犠牲獣の血を啜り、臧洪（？～ 196 年）の伝記である。紙幅の都合上本論で盟誓の辞を読み上げた。その内容は、漢室を蔑如し国難は前者の記述を引用しておく。

を来した董卓を、劉岱・孔伷・張邈・橋瑁・張超らの義臧洪字子源、広陵射陽人也。父旻、有幹事才。熹平元

士、すなわち「我同盟」が心力をひとつにして翦除し臣

年、会稽妖賊許昭起兵句章、自称大将軍、立其父生為節を実行すること、もし盟約に背くことがあれば命を失

越王、攻破城邑、衆以萬数。拝旻揚州刺史。旻率丹陽

い見捨てられても仕方がなく、天地の神、祖先の霊が全太守陳夤撃昭、破之。昭遂復更屯結、大為人患。旻等てを鑒ていて下さるというもので、周りの者は皆一様に進兵、連戦三年、破平之、獲昭父子、斬首数千級。遷

感激したが、軍粮が尽きて董卓との戦いは沙汰やみになっ旻為使匈奴中郎将。

てしまったとする。この後臧洪は袁紹と会見して結盟す

洪年十五、以父功拝童子郎、知名太学。洪体貌魁梧、るが、紹のせいで盟友張超を救援できなかったことを怨有異姿。挙孝廉、補即丘長。中平末、弃官還家。太守

んで絶交・敵対し、激しい籠城戦で粮食尽き、ついに生－71－

け捕りにされ服従を迫られるも拒否して殺されたという。

盟」の歴史的起源が盟津における諸侯の周王への結集にところで、袁紹（？～ 202年）は臧洪と友好関係にあっあったことを示唆し、袁紹の場合は天下大乱時の典型的た頃、洪の盟友らをも糾合する強力な「反董卓同盟」をな「会盟」を歴史的に回想させる事例のひとつとみなし創成した。『後漢書』巻 74 上・袁紹伝に次のような記事てよいであろう。

がある。

以上に紹介した「朋友型会盟」の諸事例は、いずれも初平元年、紹遂以渤海起兵、與従弟後将軍術、冀州牧

中国の前漢末王莽政権期と後漢末の天下大乱期の事件に

韓馥、予州刺史孔伷、兗州刺史劉岱、陳留太守張邈、該当し、中国社会はすでに中央集権的な統一国家体制の広陵太守張超、河内太守王匡、山陽太守袁遺、東郡太下に統合されており、春秋戦国時代のごとく覇権をめざ

守橋瑁、済北相鮑信等同時俱起。衆各数萬、以討卓為す列国諸王侯の「会盟」が至るところで消長・興亡をく名。紹與王匡屯河内、伷屯潁川、馥屯鄴、余軍咸屯酸棗、り返すというような性質のものではなく、地方豪族出身

約盟、遥推紹為盟主。紹自号車騎将軍、領司隷校尉。

で州刺史・郡太守や将軍レベルの地方官を歴任し、傑出初平元（190）年、渤海太守の地位にあった袁紹は従した政治的野望を抱く人物らが「盟主」に推挙されてい弟袁術をはじめ韓馥・孔伷・劉岱・張邈・張超・王匡・ることが知られ、王朝政府の腐敗と混乱を匡正し悪逆の

袁遺・橋瑁・鮑信らと董卓を討伐するという名目の下に臣を誅殺するという大義の下に「同盟」を結成したこと決起し、「約盟」の儀を行って「盟主」となったとする。

がわかる。袁紹亡き後は曹操・劉備・孫権が天下を三分

建安元（196）年、献帝を擁する曹操に紹が奉った上書

する三国時代の幕開けとなるが、蜀漢の劉備・呉の孫権には、右の盟約の事績を「故遂引会英雄、興師百萬、飲の同盟、劉備と対立した孫権の曹操との結盟、劉備の死

馬孟津、歃血漳河」と回想し、また『後漢書』の註に引

後蜀・呉同盟の再建による魏との対立など、三巨頭によく「献帝春秋」には次のように長文の盟誓が掲載されてる「会盟」もまたこのように古代の中国史を彩る枢要なおり、董卓の行為を漢室の衰微に乗じ王朝を蔑如した「賊臣」

政治システムとみなければならない。

・と称し、「仁賢之士」・「義士」の集まりである「我同盟」

その意味からすれば、百余の国が群立し長期にわたる「乱」

が「畢力致命」して「凶醜」に「天誅」をくだすと宣言が起きていた２世紀末の倭国の実情は、むしろまだ統一している。

政権が樹立されていない中国の春秋戦国時代と様相が類

紹合冀州十郡守相、衆数十萬、登壇歃血、盟曰、『賊似しており、上に挙示した「会盟」の諸事例とは性格や臣董卓、承漢室之微、負兵甲之衆、陵越帝城、跨蹈王

実体が大きく異なると言えるが、弥生時代中・後期を中朝、幽鴆太后、戮殺弘農、提擎幼主、越遷秦地、残害心とした北部九州における王権の生成や、卑弥呼「共立」

朝臣、斬刈忠良、焚焼宮室、蒸乱宮人、発掘陵墓、虐に結実する倭国王権の創成が、こうした中国の「会盟」

及鬼神、過悪烝皇天、濁穢薫后土、神祇怨恫、無所憑という方式を導入・模倣して遂行された可能性があるの

恃、兆人泣血、無所控告、仁賢之士、痛心疾首、義士ではないかと推察されるのである。なぜならば、紀元前

奮発、雲興霧合、咸欲奉辞伐罪、躬行天誅。凡我同盟

１世紀以後楽浪郡や遼東の公孫氏政権に遣使朝貢してい之後、畢力致命、以伐凶醜、同奨王室、翼戴天子。有た倭の使者が、前漢・後漢王朝やそれ以前の時期の政治

渝此盟、神明是殛、俾墜其師、無克祚国』。

や儀礼に関わるさまざまな情報や伝聞をもたらし、また

この場合は盟誓の儀について、「飲馬孟津、歃血漳河」

大陸・半島との間を往来する異国人が彼の地の最新の政とあって中原の要衝孟津（河南省洛陽県）の漳河におい治情勢や風俗の詳細を伝えていたことが推定でき、さらて白馬を供犠として「登壇歃血」したと記す。『漢書』に倭国王権の創成をめぐって、倭国の首長層が両漢王朝

地理志第８上の「盟津」に関する師古の注には、「盟読の政治と歴史を聞き知り倭国の政権構想の範としようと

曰孟。孟津在洛陽北、都道所湊、故号孟津。孟、長大也」

した蓋然性が推察されるからであるが、詳細についてはとあり、『史記』殷本紀第３によると、殷王朝最後の紂

なお後章で論じることにしたい。

の暴政に反旗を翻した「周武王之東伐至盟津、諸侯叛殷

次には第二類型の「君臣型会盟」の事例を二つ引用し

会周者八百」と伝え、史実であるか否かは別として、「会てみることにする。一つは『後漢書』巻78・宦者列傳第－72－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

68に載せる単超の伝記である。

天子憫一物之失所、憐百姓之無辜、頻命行人、遣其和好、単超は徐璜・具瑗と共に中常侍となり、小黄門史の左負嶮恃遠、侮慢天経。皇赫斯怒、龔行弔伐、旌旗所指、・唐衡らと共に桓帝（146 ～ 168年）に仕えた宦官（五侯）

一戎大定。固可瀦宮豻宅、作誡来裔。塞源抜本、垂訓で、順帝の時から外戚として専横の振る舞いが顕在化し後昆。懐柔伐叛、前王之令典。興亡継絶、往哲之通規。

た大将軍梁冀を誅伐し、その功績により新豊侯に叙せら

事必師古、傳諸曩冊。故立前百済大司稼正卿扶余隆、れ封二万戸を与えられた。延熹２（159）年に冀の妹で為熊津都督、守其祭祀、保其桑梓、依倚新羅、長為與国、あった梁皇后が没すると、帝はかねてより懐いていた密各除宿憾、結好和親、各承詔命、永為藩服。仍遣使人

謀、すなわち「梁将軍兄弟専固国朝、迫脅外内、公卿以右威衛将軍魯城縣公劉仁願、親臨勧誘、寔宣成旨、約下従其風習。今欲誅之」という計画を超・ らに伝えた。

之以婚姻、申之以盟誓。刑牲歃血、共敦終始、分災恤患、そして超らの密かな意向を確認すると、「帝曰、『姦臣脅国、

恩若弟兄、祇奉綸言、不敢失墜、既盟之後、共保歳寒。

当伏其罪、何疑乎』。於是更召璜・瑗等五人、遂定其議、

若有背盟、二三其徳、興兵動衆、侵犯邊陲、明神監之、帝齧超臂出血為盟。於是詔収冀及宗親党與悉誅之」とあ百殃是降、子孫不育、社稷無守、禋祀磨滅、罔有遺余」。

り、桓帝は単超の臂を噛み切りその出血をもって結盟し、故作金書鐡契、蔵之宗廟、子孫萬代、無敢違犯、神之謀議を実行に移したのである。

聴之、是饗是福。劉仁軌之辞也。歃訖、埋牲幣於壇之この事例にみられるように、会盟の中心人物が皇帝で壬地、蔵其書於我之宗廟。於是仁軌領我使者及百済・あることによって、ごく狭い範囲の権臣が宮廷内のクー
デターという方式により帝権を回復しようと策したので

耽羅・倭人四国使、浮海西還、以会祠泰山。
（ｃ）『三国史記』新羅本紀第７（文武王11年１月条）ある。上に書かれている結盟の密儀は通常の作法とは異龍朔三年、（なるものであるが、臂の血を歃って盟を結ぶことは古く共相盟会。任存一城、雖未降下、即可共相盟誓。新羅

春秋時代に遡り（『春秋左氏伝』荘公32年条）、呉・越地以為、準勅、既平已後、共相盟会、任存未降、不可以方の盟誓の慣習に臂（腕）を噛むということがあったら為既平。又百済、姦詐百端、反復不恒。今雖共相盟会、

しく56）、また新羅の金春秋（太宗武烈王）と将軍金庾信

於後恐有噬臍之患。奏請停盟。至麟徳元年、復降厳勅、が「互噬手指歃血以盟」57） ったという著名な伝記もあ責不盟誓。即遣人於熊嶺、築壇共相盟会。仍於盟処、るので、これを帝王の専断に基づく特殊的に異常な行動

遂為両界。盟会之事、雖非所願、不敢違勅。又於就利とみなす必要はないであろう。

山築壇、対勅使劉仁願、歃血相盟、山河為誓、画界立

もう一つの事例は朝鮮の百済国滅亡に関わって遂行された国際的な会盟の儀である。広く知られた事項ではあ中略）。杜大夫云、準勅、既平已後、封、永為疆界、百姓居住、各営産業。
（ｄ）『三国史記』百済本紀第６（義慈王20年２月条）

るが参考のために関係史料を列記しておくことにする。

（

前略）。帝以扶余隆為熊津都督、俾帰国平新羅古（ａ）『三国史記』新羅本紀第６（文武王４年２月条）

憾、招還遺人。麟徳二年、與新羅王会熊津城、刑白馬

角干金仁問、伊飡天存與唐勅使劉仁願、百済扶余隆、以盟。仁軌為盟辞。乃作金書鐡契、蔵新羅廟中。盟辞同盟于熊津。

見新羅紀中。仁願等還。隆畏衆攜散、亦帰京師。

（ｂ）『三国史記』新羅本紀第６（文武王５年８月条）

周知のごとく、百済は唐・新羅連合軍の攻撃を受け唐王與勅使劉仁願、熊津都督扶余隆、盟于熊津就利山。

高宗の顕慶５（660）年に首都泗沘城が陥落し、義慈王

初百済自扶余璋、與高句麗連和、屡侵伐封場。我遣使と王子隆以下は長安に連行されてしまう。しかし、国内

入朝求救、相望于路。及蘇定方既平百済、軍廻、余衆

各地では遺臣や民衆の抵抗が続き、同盟関係にあった倭又叛。王與鎮守使劉仁願・劉仁軌等、経路数年、漸平之。

は百済王の質子余豊璋と大軍を百済に派遣して戦ったが、高宗詔扶余隆、帰撫余衆、及令我和好。至是刑白馬而龍朔３（663）年８月の白村江の戦いで倭軍が潰滅し、盟。先祀神祇及川谷之神、而後歃血。其盟文曰、「往者、豊璋も高句麗に逃亡して百済は完全に滅亡する。唐は百百済先王、迷於逆順、不敦隣好、不睦親姻、結託高句麗、済の故地に戦後処理として五都督府を置き州県制を敷い

交通倭国、共為残暴、侵削新羅、剽邑屠城、略無寧歳。

て羇縻支配を行うことに決し、なお任存城が降伏してい－73－なかったが、同年高宗は新羅・百済による境界画定のた誅さむとす」とのたまふ。是に綾糟等、懼然り恐懼みめの会盟の実行を将軍杜爽の派遣を機に新羅に命令したて、乃ち泊瀬の中流に下りて、三諸岳に面ひて、水を（ｃ前段）。だが、新羅は唐の国際戦略の企図と実体を知っ歃りて盟ひて曰さく、「臣等蝦夷、今より以後子子孫孫、てはじめこれを拒否したものの、翌麟徳元（664）年皇古語に生児八十綿連といふ。 清き明き心を用て、天闕に事帝の再度の勅命により熊津において会盟が行われ（ａ）、へ奉らむ。臣等、若し盟に違はば、天地の諸の神及び熊嶺に設壇・盟誓し双方の国境を決め、さらに就利山に天皇の霊、臣が種を絶滅えむ」とまうす。

も壇を設け勅使劉仁願と盟誓し境界を画定した（ｃ後段）。

（２）『日本書紀』孝徳即位前紀

一方、新羅本紀（ｂ）と百済本紀（ｄ）に載せる記事

天皇・皇祖母尊・皇太子、大槻の樹の下に、群臣を召は隣徳２（665）年の新羅文武王・熊津都督扶余隆との「天し集めて、盟曰はしめたまふ。天神地祇に告して曰さく、

熊津城における会盟を伝えるもので、唐皇帝の強制的介は覆ひ地は載す。帝道唯一なり。而るを末代澆薄ぎて、君臣序を失入による新羅領と百済都督の管轄領域の最終的画定に関ふ。皇天、手を我に假りて、暴逆を誅し殄てり。今共に心の血を瀝づ。

わる事績を記したものであり、両者は壇において「白馬」

而して今より以後は、君は二つの政無く、臣は朝に貳あること無し。

の血を歃いで今後変異なきことを盟誓し、幣帛を壇の北若し此の盟に貳かば、天災し地妖し、鬼誅し人伐たむ。皎きこと日側の地中に埋め、盟約の辞を刻書した「金書鐡契」を新

月の如し」とまうす。

羅の宗廟に蔵したとする。会盟は将軍劉仁願の仲立ちで（３）『日本書紀』斉明４年11月条

執行され、盟約の文辞は帯方都督劉仁軌が作成したらし

有間皇子、赤兄が家に向きて、楼に登りて謀る。夾膝

い。新羅本紀（ｂ）に記載された文章は大半が盟約を正自づからに断れぬ。是に、相の不祥を知りて、俱に盟当化するための辞となっているが、「各除宿憾、結好和親、ひて止む。皇子帰りて宿る。是の夜半に、赤兄、物部恭承詔命、永為藩服」という件が唐皇帝の政治的意思を朴井連鮪を遣して、宮造る丁を率ゐて、有間皇子を市象徴的に集約した文であろう。上にみてきた中国と朝鮮経の家に囲む。

の二種類の会盟は「君臣型会盟」の典型的な事例であり、（４）『日本書紀』天智10年11月23日条

百済滅亡後に敢行された事例は唐帝国が主導する冊封体

大友皇子、内裏の西殿の織の仏像の前に在します。左制下に実現された国際的な会盟であるとも言える。さら大臣蘇我赤兄臣・右大臣中臣金連・蘇我果安臣・巨勢にこのような会盟を新羅・百済が受け容れたことは、「会人臣・紀大人臣侍り。大友皇子、手に香鑪を執りて、盟」の政治的機能や正当性が７世紀の東アジア世界でな

先づ起ちて誓盟ひて曰はく、「六人心を同じくして、お通用するものであったことを雄弁に物語っている。

天皇の詔を奉る。若し違ふこと有らば、必ず天罰を被らむ」と、云云。是に、左大臣蘇我赤兄臣等、手に香Ⅴ．『日本書紀』の「会盟」関係記事

鑪を執りて、次の隨に起つ。泣血きて誓盟ひて曰さく、「臣等五人、殿下に隨ひて、天皇の詔を奉る。若し違

本章では『日本書紀』と『続日本紀』に掲載されている「会

ふこと有らば、四天王打たむ。天神地祇、亦復誅罰せ盟」関係記事を抽出し、「首長会盟」に関わる情報や慣行・む。三十三天、此の事を證め知しめせ。子孫当に絶え、儀礼の内容そのものが倭国に伝来していたことを確認し、家門必ず亡びむか」と、云云。

さらにそれらの「会盟」の性格や実体・様相を検討して（５）『日本書紀』天智10年11月29日条

みることとする。引用史料の数はごく少ないので、年代の古いものから順を追って便宜的に番号を付している。

五の臣、大友皇子を奉りて、天皇の前に盟ふ。
（６）『日本書紀』天武８年５月６日条（１）『日本書紀』敏達10年閏２月条58）

天皇、皇后及び草壁皇子尊・大津皇子・高市皇子・河蝦夷数千、辺境に寇ふ。是に由りて、其の魁帥綾糟等

嶋皇子・忍壁皇子・芝基皇子に詔して曰はく、「朕、今日、を召して、魁帥は、大毛人なり。詔して曰はく、「惟るに、汝等と俱に庭に盟ひて、千歳の後に、事無からしめむ

儞蝦夷を、大足彦天皇の世に、殺すべき者は斬し、原と欲す。奈之何」とのたまふ。皇子等、共に対へて曰すべき者は赦す。今朕、彼の前の例に遵ひて、元悪をさく、「理實灼然なり」とまうす。則ち草壁皇子尊、－74－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

先づ進みて盟ひて曰さく、「天神地祇及び天皇、證め

地でくり返し行われた可能性が高く、斉明朝における阿たまへ。吾兄弟長幼、幷て十余王、各異腹より出でた

倍臣比羅夫の遠征でも、帰服した齶田蝦夷恩荷が「進みり。然れども同じきと異なりと別かず、俱に天皇の勅て誓ひて曰さく、『官軍の為の故に弓矢を持たらず。但に隨ひて、相扶けて忤ふること無けむ。若し今より以後、し奴等、性肉を食ふが故に持たり。若し官軍の為にとして、此の盟の如くにあらずは、身命亡び、子孫絶えむ。忘弓矢を儲けたらば、齶田浦の神知りなむ。清き白なる心

れじ、失たじ」とまうす。五の皇子、次を以て相盟ふを将ちて、朝に仕官らむ』とまうす」（『日本書紀』斉明こと、先の如し。然して後に、天皇曰はく、「朕が男等、４年４月条）と記すように、類似した服属の誓言を行っ各異腹にして生れたり。然れども今一母同産の如く慈ている。

まむ」とのたまふ。則ち襟を披きて其の六の皇子を抱ところで、周知のように奈良時代前後の時期にいわゆ

きたまふ。因りて盟ひて曰はく、「若し玆の盟に違はば、る「殺牛馬、祭諸社神」61）・「殺牛用祭漢神」62）が問題

忽に朕が身を亡さむ」とのたまふ。皇后の盟ひたまふ

視され禁止されるようになる。これは各地に定着した渡こと、且天皇の如し。

来人が持ち込んだ大陸の信仰で、祈雨や祟り神の祓えの（７）『続日本紀』天平宝字元年７月４日条59）

ために牛馬を神に捧げたものである。『日本霊異記』中・・・去六月中、期会謀事三度。始於奈良麻呂家、次巻第５話 63）には「漢神の祟り」を避けるために７年間

於図書蔵辺庭、後於太政官院庭。其衆者安宿王・黄文にわたり７頭の牛を殺し祀ったが、そのことによって重王・橘奈良麻呂・大伴古麻呂・多治比犢養・多治比礼病を得た豪富の家長公の話がみえ、また『古語拾遺』64）

麻呂・大伴池主・多治比鷹主・大伴兄人。自余衆者闇には、御歳神の祭祀に「田を営る日に、牛の宍を以て田裏不見其面。庭中礼拝天地四方、共歃塩汁、誓曰、将人に食はしめき」、「今の神祇官、白猪・白馬・白鷄を以以七月二日闇頭、発兵囲内相宅、殺劫即囲大殿、退皇て、御歳神を祭る」などとあり、牲獣の供献による「漢神」

太子。次傾皇太后宮而取鈴璽。・・・

信仰が伝来していたことは事実であるが、そもそも渡来※同紀同年７月12日詔「・・・六月廿九日乃夜入太政

氏族が倭の地で「会盟」を行ったという記録はなく、倭官坊而歃塩汁而誓礼天地四方而七月二日発兵牟止謀

国の盟誓においては犠牲獣を忌避し、上の蝦夷の事例の定而・・・」。

ごとく「水を歃りて誓ひ」とあり、また倭人伝にも送葬上に引用した「会盟」関連の記事は（１）を別にするの後に「挙家水中に詣りて澡浴し、以って練沐の如くす」と大化年間以後のものであり、史料の性格や信憑性に特とあるように、浄水を用いて穢れや罪過を祓除しようと段の問題はないと思われる。会盟の類型から言えば（３）（７）

する儀礼が重視されているように65）、牲獣の供献を忌避

は「朋友型会盟」に、（１）（２）（４）（５）（６）は「君した倭人社会の独自性が顕在化している。平安・鎌倉期

臣型会盟」の事例と弁別することができる。

の南都北嶺諸寺院における満寺集会や、中世以降のさま（１）は強制的な服属儀礼と言うべき事例で、蝦夷のざまな一揆の契約において、燃やして灰にした起請文を首長らを宮都の地に召し集め天皇への反逆を行わないこ

酒・水に混ぜて体内に摂取する「一味同心」「一味神水」とを盟誓・確認させたものである。儀礼の具体的な内容の作法につながる慣習の起源をなすものであろう66）。

が記されており、「泊瀬の中流に下りて、三諸岳に面ひて、次に（１）以外で「君臣型会盟」に分類できる（２）

水を歃りて盟ひ」とあり、誓約の中身は、子々孫々が永（４）（５）（６）はいずれも乙巳の変以後の事例である。

久に天皇の統治に服し叛逆をしないこと、もし盟約に背これらは全体として皇位の継承に関わる重大な危機的情

けば天地の神と天皇霊が我が種族を滅ぼすと誓言している。

況を背景とし、権力の座にある天皇が自ら「会盟」を企

ただし、敏達朝に蝦夷数千が叛逆行動を起こしたという画・主催し、権力の正当性を誇示しつつ後嗣に関わる宮冒頭の記述は信用できず、景行朝の蝦夷征伐との整合性

廷内の謀反・反逆の行動を予防しようとするもので、現60）を図るための記載であり潤色が著しい 。しかし、６世

政権の保持と強化を目的とした会盟と評することができ

紀後半頃から蝦夷の服属が問題化したのも事実であったる67）。

ので、対蝦夷対策としてかかる朝廷主催の儀礼が宮都の（２）は蘇我大臣家打倒の政変直後に実施された会盟－75－

で、急遽即位した孝徳天皇を盟主とし、前女帝・中大兄がこの地を天皇・皇后が選択した理由であろう。さらに皇子ら王家の中心人物が群臣を飛鳥寺西大槻の広場に集書紀は盟誓の場所を「庭」とするので、吉野宮の殿舎群

め、出血を伴ったクーデターと前例なき譲位を正当化し、に囲まれた「庭」で行われたようである。盟詛の内容はさらに君臣間の秩序の維持を廷臣らに求めたものである。

先ほど引用した通りであるが、天皇が「襟を披きて其の分註には天神地祇に盟誓するという形式の呪言が記され六の皇子を抱きたまふ」という行為が結盟の儀礼の中核ており、誓約を破った場合には誅伐が下されるとする。

を表現しており、天皇・皇后が全ての皇子を抱懐する慈

ここには設壇と供犠のことが記されておらず、飛鳥寺のみ深い父母像を演出しているのである。

西に隣接する広場に聳える大槻が会盟を聖化する役割を

以上が書紀に記された「君臣型会盟」の事例であるが、果たしたのではないかと推測される。

いずれも基底においては後継者問題と絡んで起きた「会盟」（４）（５）は一連の盟誓儀礼で、重病に陥った天智天とみなしてよく、君主に対する服属儀礼としての性格を

皇が朝廷の重臣を内裏の仏殿・大殿に集めて主催したも共通に帯びたものと評してよい。後継者問題という点でのであり、二度の儀礼の反復は宮の大蔵省の火災を挟んは「朋友型会盟」の事例も同様である。（３）（７）がそでおり、天皇の焦燥感が露呈したものであろう。天皇はれである。

我が子大友皇子を後継者とすることを決断したが、弟の（３）は孝徳天皇の息子有間皇子に関わる事件の一齣

大海人皇子が出家して吉野に隠棲したことから、自己のを記す。有間皇子は父天皇没後に中大兄皇子と競合する死後に両皇子の権力闘争が起きる可能性があることを見有力な後嗣となっていた。斉明女帝の後嗣は中大兄皇子通していた。そこで、大友皇子以下重臣５人を仏殿に会し、が有力視されていたが、19歳になった有間は皇位への野香鑪を用いる、「四天王・天神地祇・三十三天」に起請

望を懐き、斉明女帝・中大兄皇子らが牟婁温湯に出かけするなど仏・神混合式の結盟を行わせ、大友皇子を中核た隙を狙いクーデターの謀議を凝らした。幾人かの廷臣とする近江朝廷の安泰と団結を誓わせたのである。23日が皇子の与党になったが、蘇我赤兄は中大兄の手先であの結盟は天皇の詔を拝する形をとって皇子以下６人の重り、有間皇子をだまして逮捕し、後に紀伊の藤代坂で絞臣で盟誓し、29日には寝所にいる天皇の前で同じメンバー

刑に処せられた。

が結盟を行ったようである。

この事例では「結盟」の具体的な内容はわからない。

（６）は有名な「吉野の盟約」で、天武天皇・持統皇

本文の記載では「赤兄が家に向きて、楼に登りて謀る。

后夫妻と６人の皇子らによる会盟である。天皇はすでに夾膝自づからに断れぬ。是に、相の不祥を知りて、俱に即位後８年を数え、皇子らも草壁皇子が18歳、大津皇子

盟ひて止む」とし、或本の記述によると「有間皇子、蘇が17歳、高市皇子が26歳など壮年期を迎え始めていたので、

我赤兄臣・塩屋連小戈・守君大石・坂合部連薬と、短籍

後嗣問題に関し象徴的な演出を行っておく必要があるとを取りて、謀反けむ事を卜ふ」とあり、「結盟」の儀そ判断したのであろう。草壁皇子の言辞にあるように、「俱のものは不明である。ただ、蘇我赤兄が皇子をそそのかに天皇の勅に隨ひて、相扶けて忤ふること無けむ。若しすために述べたと伝える「天皇の治らす政事、三つの失今より以後、此の盟の如くにあらずは、身命亡び、子孫有り。大きに倉庫を起てて、民財を積み聚むること、一絶えむ。失たじ」というのが皇子一同の盟誓の主旨であつ。長く渠水を穿りて、公粮を損し費すこと、二つ。舟り、天皇・皇后も「若し玆の盟に違はば、忽に朕が身をに石を載みて、運び積みて丘にすること、三つ」は、皇亡さむ」と応じている。天皇は「朕が男等、各異腹にし子らの謀議を正当化しようとする重要な盟詛であったとて生れたり。然れども今一母同産の如く慈まむ」と誓っ言えよう。

ているが、最初に誓言を述べた草壁皇子には「尊」号が（７）は橘奈良麻呂の変と呼ばれた大がかりな宮廷クー

付されており、天皇の後嗣のプランはすでに草壁にあるデター未遂事件である。謀反に直接関わったかあるいはも、その他の皇子らに天皇・皇后の密かな意向を忖度さ連坐した貴族官人の数が280人を越える大規模な政変で、せておく必要があったのである。

孝謙女帝・光明皇太后・藤原仲麻呂の政権に対する明確会盟は吉野宮で行われた。壬申の乱の発端ということな謀反である。事件の詳細はここでは割愛し、橘奈良麻－76－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

呂らは聖武上皇没後の皇位のあり方に関し「猶無立皇嗣」に至りて、辟支山に登りて盟ふ。復古沙山に登りて、しと批判し、過度の崇仏政策によって「方今天下憂苦、共に磐石の上に居り。時に百済の王盟ひて曰さく、「若

居宅無定、乗路哭叫、怨歎實多」しと糾弾して、軍事クー

し草を敷きて坐とせば、恐るらくは火に焼かれむことを。

デターによる政権の奪取を計画したのである。興味深い且木を取りて坐とせば、恐るらくは水の為に流されむのは、謀議の中心人物らによる会盟が奈良麻呂の家、図ことを。故、磐石に居て盟ふことは、長遠にして朽つ書蔵辺の庭、太政官院の庭などでくり返されたこと、夜まじといふことを示す。是を以て、今より以後、千秋の闇のなか「庭中で天地四方を礼拝し、共に塩汁を歃り」

万歳に、絶ゆること無く窮ること無けむ。常に西蕃と盟誓が挙行されたとする点である。ここでも中国式の供稱ひつつ、春秋に朝貢らむ」とまうす。則ち千熊長彦

犠の出血を伴う儀礼は忌避され、盟誓に集まった貴族らを将て、都下に至りて厚く礼遇を加ふ。亦久弖等を副が「庭中」において「塩汁」を摂取するという方式がとへて送る。

られていることで、改めて浄められた液体の摂取によっ（Ａ）は、554年に百済の聖明王が新羅との管山城の戦て穢れを祓除しようとする信仰の根深さが理解されるだ

いで捕虜となり敵の奴隷の手で斬首された事情を伝えた

ろう。

記事である。『三国史記』新羅本紀・真興王 15 年７月条

以上で『日本書紀』に記載のみえる「会盟」の記事をには新州軍主金武力の部下の三年山郡高干の都刀が「急通覧してきたが、書紀にはなおこれら以外にこれから掲

撃殺百済王」と記し、同書百済本紀・聖王32年７月条に記する貴重な記述があり、おそらく遅くとも４世紀代に王が「親帥歩騎五十、夜至狗川。新羅伏兵発與戦、為乱

は確実に東アジア世界の政治的風土の基底にある「会盟」

兵所害薨」とあるのみで、それに対し書紀は王の最期のに関わる多くの情報や慣例のことが王権の中枢や首長層場面を詳細に記していて、苦都（谷智・谷知）は「佐知らに知られていたと想定できる。行論の都合上関係史料

村飼馬奴」とあり、聖明王は自らの佩刀を苦都に与えてを時期の新しいものから古いものへと順に引用しそれぞ斬らせたと書く。かなり具体的な記述になっているこ

れに簡単な解説を付すこととしたい。

とから信憑性が高く、「我が国の法は、盟ふ所に違背は（Ａ）『日本書紀』欽明15年12月条

ば、国王と曰ふと雖も、当に奴が手に受くべし」という（前略）。已にして苦都、乃ち明王を獲て、再拝み

苦都の言辞そのものは潤色の疑いが強いが、『三国史記』て曰さく、「請ふ、王の首を斬りまつらむ」とまうす。

新羅本紀・真興王２（541）年３月条に「百済遣使請和。

明王対へて曰はく、「王の頭は奴が手に受くべからず」

許之」とあるように、真興王と聖明王との間で結ばれてといふ。苦都が曰さく、「我が国の法は、盟ふ所に違いたと考えられる新羅・百済間の盟約の存在、その盟約

背はば、国王と曰ふと雖も、当に奴が手に受くべし」を百済側が破毀したことを詰ったもので、三国間あるいとまうす。一本に云はく、明王、胡床に乗踞げて、解きては伽耶諸国を含め、朝鮮半島では三国の国王と伽耶諸国

佩刀を谷知に授けて斬らしむといふ。

の旱岐層との間の「会盟」がしばしば施行されていた事（Ｂ）『日本書紀』欽明２年４月条（）。聖明王曰はく、「昔我が先祖速古王・貴田中俊明は新羅に伝来した加耶琴の楽曲である「于勒首王の世に、安羅・加羅・卓淳の旱岐等、初めて使を十二曲」の由来を探究しつつ、５世紀中葉以後の高句麗

遣して相通して、厚く親好を結べり。以て子弟と為りの軍事的圧力に起因する百済・新羅間の盟約や、さらに、て、恒に隆ゆべきことを冀ふ。而るを今新羅に誑かれ

６世紀に入って百済・新羅の領土拡大策に翻弄された半て、天皇を忿怒りまさしめて、任那をして憤恨みしむ

島南部伽耶地域における大加耶国（高霊加耶）王を盟主

るは、寡人が過なり。我、深く懲り悔いて、下部中佐とする「大加耶連盟」の実体・動向を詳細に究明してい平麻鹵・城方甲背昧奴等を遣して、加羅に赴きて、任『三国史記』
・『三国遺事』が朝鮮半島における「会るが68）、那の日本府に会ひて相盟ひき。

盟」の実相や政治的機能についてほとんど記録するとこ（Ｃ）『日本書紀』神功摂政49年３月条

ろがないため、遺憾ながら「大加耶連盟」の結成につい（前略

情を窺わせるものである。

前略）。唯し千熊長彦と百済の王とのみ、百済国て本論のごとき東アジア世界に拡延していた「会盟」の－77－

検討が行われていない。おそらく三伽耶（金官伽耶・高百済と倭との「朋友型会盟」の事実に依拠しており、結霊伽耶・安羅伽耶）でも小国群立の時期から各地で「会盟の舞台と伝える「辟支山」は全羅北道の金堤に、「古盟」がくり返されていたと推定できるが、これらの「会盟」

沙山」は全羅北道の古阜に比定できるので、百済南境付には倭国から伽耶に派遣・駐在していた倭臣や現地で活近で倭人の居留地に近い両山が選ばれたと推測され、「磐躍する親倭勢力も参加していた場合がある。（Ｂ）の記

石の上」での盟誓は設壇に代替したもの、百済王の誓文

述がそれを示唆する。

は書紀編者による造作で、本来は対等の同盟関係を永遠（Ｂ）は、新羅が国力を増強して領土を半島南部地域に継続することを約したと思われる。この「結盟」が犠に拡大しようとする動きに関連するもので、法興王19（532）牲獣の歃血を伴う大陸式の儀礼であったか否かは不明で

年には金官国が新羅に降り、次の真興王 14（553）年にあるが、参加した倭の使臣は「結盟」の儀礼や風習の詳

百済東北辺に新たな領土を獲得して新州を設け、さらに細を知悉していたと考えられる。伝記の最後に百済の使伽耶諸国を併呑する方策を強めていた時期に関わる記事

臣久弖の名が出ているのは、この「会盟」が肖古王の時である。こうした新羅に対抗する形で百済聖明王は下韓代に実現したことを示すもので、372 年に久弖は同盟関（南韓）に配置していた郡令・城主や、新羅の攻勢に抵係の証である七支刀を倭国にもたらした人物である。も抗する安羅・加羅・多羅・卓淳など南部伽耶諸国の旱岐層、し仮にこの「会盟」に東晋王朝が介在していたとしても、さらに安羅などに駐留する倭臣らを糾合して「相盟」さ

倭・百済両王権は対等な盟約関係にあったと評すべきでせたことを記す。書紀編纂時の造作を経ているので記事ある70）。

の述べることはほとんど信用すべきではなく、また、も以上で『日本書紀』に記載のみえる関係史料の紹介をとより安羅駐在の倭臣を「任那日本府」と書くなど潤色全て終わるが、文献史的な観点でみると４世紀後半の時が著しいものの、強盛化する新羅に対抗して百済王を「盟期に倭・百済双方の王権間に国際的な意義を帯びた重要主」とする国際的な「会盟」の存在を示唆する記事である。

な「会盟」が行われたこと、さらにその後朝鮮半島にお百済王は「会盟」の淵源を「我が先祖速古王・貴須王

ける三国時代にも百済・新羅・伽耶諸国・倭などの諸王の世に、安羅・加羅・卓淳の旱岐等、初めて使を遣して権が関わる「会盟」がしばしば施行されていたことが跡相通して、厚く親好を結べり」と回顧しているが、百済付けられ、７世紀後半に百済が滅亡した時にも、唐皇帝

は速古王（肖古王・在位 346 ～ 375 年）・貴須王（在位を盟主とする新羅王・熊津都督扶余隆の「会盟」が行わ

376 ～ 384 年）の時代に馬韓主要部の統合を果たし高句れたことが明らかになった。さらに新羅では善徳女王の麗との交戦が激しくなったとみられており、その頃から末年（647）に女主の継嗣に反対した毗曇・廉宗の乱が「厚く親好を結べり」と記すように伽耶諸国との連携を起き、同時に官軍が駐屯する月城に大星が落下したが、模索するようになった可能性が高く、百済王の言う「親女王を支持する金庾信らは「刑白馬祭於落星之地」って好」とは「会盟」に基づく同盟関係を実体としたものと反乱軍を鎮圧したと伝え71）、また新羅国最後の景哀王３

みなさなければならないが、364年から372年にかけての（926）年には「甄萱違盟挙兵」72） とあり、後百済王甄

時期には倭国王権と百済王権との交渉が始まったのであ萱と王健（高麗太祖）との間で「共契隣盟」73） を破毀り、それを証するのが神功皇后摂政46年３月紀、47年４する確執が起きたことを伝えており、国家動乱の時期に

月紀、49年３月紀などであるが、伝記の内容が錯雑し潤は、それを一時的に回避しようとする勢力や新政権の樹色が著しいために史実を復原することはかなり困難であ立を目指す勢力がそれぞれの思惑を秘めて「会盟」を行っ

69）

る 。しかし、上に引用した（Ｃ）の記事は百済と倭のたことが理解される。

王権間の「会盟」を伝える珍しいものであるだけに重視される。

これまでの研究では、東アジア世界における蛮夷諸民
族の王権の形成と諸国家間の関係については、主として当該伝記の原典は明らかではなく、百済関係史料を基冊封体制の論理 74）を中心にして説明されることが慣例にして書紀編者らが神功皇后の事績をまとめる目的の一化してきたが、冊封体制はあくまでも中華思想によって部として利用したものと考えられる。おそらく原伝承は中国が周辺諸国を藩属国として扱う一元的且つ支配従属－78－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」的な政治機構・外交関係であり、それとは別に周辺諸民王の出自・系譜が「天帝之子」を強調する内容になって族が独自に且つ多元的・多方向的に展開しようとする諸おり、碑文冒頭に「惟昔始祖鄒牟王之創基也。出自北扶関係やその歴史は二次的・副次的な動向とされる傾余。天帝之子、母河伯女郎、剖卵降出生子」とあり、さ向が強かった。だが、王朝による分断政策によって外らに朱蒙自身が「我是皇天之子、母河伯女郎」と言った

藩・内属に離間させられた匈奴・鮮卑・烏丸・羌族などとする。高句麗の始祖王は「天帝之子」「皇天之子」での蛮夷諸部族でさえ、王朝政権への対抗措置として内徙あると主張する態度と、太王と自称し永楽年号を独自に系諸族が「先零遂與諸羌種豪二百人解仇交質盟詛」（『漢定め、中国王朝との交渉や君臣関係を完全に黙して自国書』巻 69・趙充国伝第 39』）・「先零乃與諸羌大共盟誓」・中心の領土拡大策を自賛している態度とはさまで無関係「解仇結盟」・「解仇詛盟」・「解仇嫌、結盟詛」（『後漢書』

ではなく、高句麗王権の創成を語る民族独自の「母河伯西羌伝第77）ぶと記録されているように、冊封体制を揺女郎、剖卵降出生子」を語る卵生神話が、中国古代の天るがす叛乱を頻繁に起しており、中国王朝の政治的・文帝・天下思想と巧みに組み合わせる形で造作・潤色され化的影響を受けながらも、それぞれの地域で「会盟」のたことを裏書きするものと言える。

75）

方式による権力の形成や王権あるいは諸国家間の外交関

ところが、『三国史記』高句麗本紀第１の瑠璃明王 19係が展開していたことが明らかであり、とりわけ中国の年８月条には、「郊豕逸。王使託利・斯卑追之。至長屋周辺諸民族が文明化する初期の歴史については、国家成

澤中得之、以刀断其脚筋。王聞之怒曰、祭天之牲、豈可

立以前の小国群立の段階から王権による諸国統合・統一

傷也。遂投二人坑中殺之」とする記事を掲げ、翌月に「王王権の創成に至る過程の学問的な検討において、「会盟」

疾病。巫曰、託利・斯卑為祟。王使謝之、即癒」とあって、が果たした政治的・文化的などの役割・意義に関しては逃走した郊豕の取り扱いをめぐって高句麗王権に関わる

これまでほとんど注視・検討されてこなかったと言って風変わりな出来事を特筆している。因みに「郊豕」の意

よく、ましてや倭（日本）の邪馬台国論を「会盟」の観

味は「祭天之牲」とあるように郊祀に用いる牲豕のこと

点から検討した研究も寡聞にして知らないのである 。

であるから、中国の皇帝祭儀である郊祀が高句麗独自の

ただ、ここで改めて言うまでもなく、『三国史記』や『日王権祭祀や民族儀礼にも一定の影響を及ぼしていたこと

76）

本書紀』は夫余・朝鮮三国（高句麗・百済・新羅）・伽を示唆している。

耶諸国・倭国（日本）それぞれの古代国家と王権の形成

ところで、瑠璃明王 21 年３月条にも、「郊豕逸。王命について公式的な独自の国家開闢神話・王権神話を保持

掌牲薛支逐之、至国内尉那巖得之。拘於国内人家養之」しており、それらは一様に「天帝の子」
・「皇天の子」・「日とあり、牲豕を飼育する「掌牲」の官があったことを伝の子」・「天つ神の御子」・「天孫」の系譜につながる支配

えているが、逃げた豕を持ちかえった薛支は王に対し、「臣諸部族の子孫が独自の経緯と事情によりそれぞれの領土

逐豕至国内尉那巖、見其山水深険、地宜五穀。又多麋鹿において王権と国家を形成したとする筋書きになってい魚鼈之産。王若移都、則不唯民利之無窮、又可免兵革之る77）。だが、これらは中国の宇宙観や天帝・天下思想の患也」と言上し、22年10月条には「王遷都於国内、築尉強い影響を受けた天神・太陽神の神話がそれぞれの民族・那巖城」とあり、郊豕が尉那巖に逃げたことがその地へ

諸部族独自のアレンジを加えた歴史書に編述されているの遷都に帰結するという高句麗国家の重大事と関連してに過ぎず、かなり後世になってから冊封体制の基幹をないることが理解され、さらに同書第４山上王12年11月条

す中華主義の模倣と適用に基づく高度の政治思想の産物にも次のような所伝を載せる。

と評すべきもので、倭（日本）はもとより各国における郊豕逸。掌者追之、至酒桶村、躑躅不能捉。有一女子

王権の創成の経緯や実相については、既存の建国神話に

年二十許、色美而艶、笑而前執之。然後追者得之。王記されたものとはかなり異なる内容・実体であった可能

聞而異之、欲見其女、微行夜至女家、使侍人説之、其性が高いと想定される。

家知王来、不敢拒。王入室召其女、欲御之。女告曰、例えば、５世紀初頭の『高句麗好太王碑文』

78）

に刻

まれた始祖王朱蒙（東明聖王）にまつわる神話はすでに－79－

大王之命、不敢避、若幸而有子、願不見遺。王諾之、
至丙夜王起還宮。

この話も郊豕の逃亡をめぐるもので、豕は美女の家でる神祭との共通性があり、祭りには王の宗族に属する大捕獲されるが、王はその女と結ばれ後嗣を得ることになる。

加（古雛加）・小加の貴族らが加わり、支配諸部族の間

13 年３月条によると、「王喜曰、此天齎予嗣胤也。始自でとり結ばれた国初以来の国家的「盟約」を再確認する「会郊豕之事、得以幸其母。乃名其子曰郊彘」とし、さらに盟」の儀礼が行われたのではなかろうか。高句麗の始祖

10月には「王移都於丸都」と記す。高句麗が桓仁から丸王朱蒙が「東明（盟）聖王」と称され、さらに郊豕の伝都へ遷都したのは山上王（伊夷模）の時（209年）である。

承と深い関係をもつ二代目瑠璃明王も「明（盟）」を名乗っ

郊彘は東川王（位宮・憂位居）の幼名とされ、郊豕の相ているのは、神話における始祖王の反復的な出現が祭天次ぐ逃亡という現象は神聖な「祭天之牲」の移動つまりの聖地における高句麗諸部族の首長間「盟約」によって天神の意思に基づく聖なる供犠の巡幸とみなした方が説果たされ、さらに「会盟」が王都の選定における直接の話の性質としてふさわしく、酒桶村は祭儀の後に行われ契機にもなっていた古い記憶に由来するように思われる

る盛大な酒宴を連想させるもので、それらが王の継嗣ののであり、好太王碑文に刻まれた始祖王朱蒙にまつわる出現と遷都という国家の重大事に関連していると語られ神話とは筋書きや由来が大きく異なり、より古層の民族ているのであり、伝承のいずれもが整備された説話の形神話としての性格を保持しているように思われ、こうし式になっていないにもかかわらず、内容的には高句麗のた事例は高句麗王室と同源とされる夫余・百済のみなら

王権神話・国家神話とみなすべき性質のものと言えるでず、新羅 81）・伽耶諸国の建国神話や倭国における初期王あろう。上掲史料にみえる「祭天」とは、『三国志』魏書・権の成立事情を検討する上でも看過できない伝承なので烏丸鮮卑東夷伝・高句麗条に、はなかろうか。

以十月祭天、国中大会、名曰東盟。其公会、衣服皆錦繍金銀以自飾。大加主簿頭著幘、如幘而無余、其小加Ⅵ．「倭国同盟」の実相

著折風、形如弁。其国東有大穴、名隧穴。十月国中大会、迎隧神還于国東上祭之。置木隧于神坐。

古代東アジア世界に登場した諸民族がいかなる政治的と記す10月開催の「祭天」すなわち「国中大会」・「公原理・システムに基づいて独自に政治権力を創成・拡大会」と称される祭りであり、国の東方に所在する巨大なし、王権を中心にして民族的な統合をどのように推し進隧穴に天神を迎え祭るもので、これを特に「東盟」と称めていったのかという課題について、本論では「首長会しているのは、「祭天之牲」に関わる神聖な盟誓の儀礼

盟」の概念に焦点をあてて論議を進め、王権の創成を目が始祖王の時代に由来する出来事であったと考えられる指す諸民族の動向のなかで、倭国の場合においても中国であろう。こうした部族の発祥聖地と祖先祭祀に関わるを起源とする「会盟」が国内的にも対外的にも政治シス

類似の性格と内容を示す伝承をもっているのが鮮卑であり、テムとしてきわめて重要な役割を担っていたことを究明

1979 年に黒龍江省内蒙古自治区呼倫貝爾盟鄂倫春自治してきた。それにしても倭人社会との交流を記した零細旗で発見された嘎仙洞79）は、『魏書』巻100・列伝第88・で断片的な海外の文献には「会盟」に関する記録・伝承

烏洛侯国の条 80）に、「世祖真君四年来朝。称其国西北有は皆無であり、考古学の調査資料にもそれを裏付けるも国家先帝旧墟。石室南北九十歩、東西四十歩、高七十尺。

のはまだ確知されていないが、歴史の趨勢が「会盟」の室有神霊、民多祈請。世祖遣中書侍郎李敞告祭焉、刊祝

存在・施行を示唆していると考えられる。稲作農耕と金文於室之壁而還」とあり、世祖太武帝の太平真君４（443）

属器で彩られた弥生社会を根底において突き動かしたの年３月に烏洛侯国が遣使朝貢したのを機に、北魏を建国

は、中国を起源とする「会盟」のシステムであったと言した鮮卑族の「先帝旧墟」に関わる巨大な石室（洞穴）

うべきではないだろうか。

と祖先祭祀の存在が一躍注目されたのであり、世祖皇帝

とりわけ弥生終末期に当たる２世紀末頃に起きた「倭による現地での告祭と洞穴壁への祝文の刊刻が記録され国乱」においては、急速に政治的社会に変貌を遂げつつあっている。

た倭人社会における最後にして最大規模の「会盟」が、「倭鮮卑の事例は上に指摘した高句麗の巨大な隧穴におけ国王権」の創成に重要な役割を担った事件とみなすこと－80－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」ができるであろう。弥生社会の矛盾と紛争を解決する手で、前漢・後漢王朝の冊封を受け大国の権威を背景に対段として、これまでは防御機能の強い環濠集落・高地性立していた諸国は、他方では「会盟」による相互間の友集落の存在、さまざまな武器の変遷や戦闘に倒れた人骨

好・並立関係によって権力の維持と強化を図っていたもの存在、戦争捕虜としての生口の存在などによって、戦のと推測される。当該地域では文献史料や考古学の成果

争・武力行使という暴力に依存して社会の矛盾を解決すによって奴国と伊都国がその時々の「会盟」を主導するる方式が学界で多くの注目を集めてきたが、「会盟」に地位にあったらしく、「会盟」結成主体の流動的・並立よる和議・権力の平和的統合というシステムが倭人社会的性格を考慮し広域地名を用いて「筑紫同盟」と規定しにも伝来し実行に移されたと推定されることをとりわけておくが、王墓の様相からみて２世紀代には伊都国が盟強調しておきたい。

主の地位を確保していた蓋然性が強い。

倭人社会における古代王権の成立史は弥生時代に進展し、２世紀末に起きた「倭国乱」は、「筑紫同盟」から疎その社会的・政治的基盤は稲作農耕と金属器によって文外されていた西日本地域の国々、すなわち第二章で論じ明化が進行した「百余国」、なかでも東海・北陸・近畿

た倭人伝のｃ群に属する諸国が独自に進めた「会盟」にから西の地域に群立した諸国にあったことを論じてきた。

よって引き起こされた求心的な広域的政治運動とみるこ

弥生社会の「国」は首長制の階層的秩序を基盤とした本とができる。本論では便宜的にこの「会盟」の形成主体

質的に主体性・自立性の強い部族的支配の機構で、「国を「倭国同盟」と仮称することにしたい。なぜならば、の大人」と呼ばれた有力首長層が「国」の公共的職務全

一般的に「邪馬台国連合」というこれまで学界で通論化般を掌握し、外部世界とのさまざまな交渉も主に彼らのし多用されてきた「連合」の概念は、すでに述べておい職権に属していた。首長層の権威・権力は外部世界からたように文献史料に依拠して打ち立てられた歴史用語での石器・塩・鉄・青銅器・威信財などの非自給物資の供はなく、また無前提的に初めから邪馬台国を運動の中核

給に依存する面が強く、隣国・周辺諸国との交流のみなに据えるという重大な過誤を犯しているからである。
「邪らず、地政的には大陸への窓口に位置する北部九州諸国

馬台国の女王卑弥呼」というしばしば遭遇するフレーズとの関係に強く依存する立場に置かれていたが、物資のも同様の偏見に由来すると言える。西嶋定生が指摘して供給・交換や流通に安定したシステムが樹立されていないるように卑弥呼は「邪馬台国の女王」ではなく「倭国かったため、諸国間にさまざまな競合と軋轢が生じ、弥の女王」なのであり82）、「倭国同盟」の盟主は邪馬台国

生前期の早い時期から局地戦や地域的な紛争が多発するの有力首長ではなく、「会盟」に参集した国々に属するという事態を招いた。

有力な指導的首長層だったとみなすべきである。邪馬台

弥生時代の戦いには、主として「国」内部に局限され国は「乱」の過程で「倭国同盟」発起の重要拠点に選ばれ、る日常的な共同体間紛争と諸国間にまたがる戦争という卑弥呼の擁立によって「女王の都する所」となったに過二種類のものがあり、「会盟」に帰結するような戦争やぎないのであって、卑弥呼の出身地を先見的に邪馬台国

抗争は後者の場合、すなわち地縁や縁戚関係などに基づだと推測することの必然性・妥当性もきわめて乏しい。

く有力首長間の交流を契機とした「国」単位の広域的な「乱」が長期化した要因は、おそらく初期の段階では国々

政治的混乱・動揺が要因になったものと考えられる。おを分断する地域的な「会盟」が競合して局地的紛争がしそらく、「会盟」によって諸国間の友好関係や王権の強ばしば起こり、包括的な「倭国同盟」に至るにはさまざ化を図ろうとする動きは、「国」の形が明確になる弥生

まな軋轢とそれなりの時間の経過を要したと思われ、ま時代前期後半頃から北部九州でいち早くみられた現象でた倭人伝が特記している投馬国（「出雲」を中心としたはないかと考えられ、弥生文明の先進地帯である北部九同盟）は、独自の東西交流の履歴や地政的な位置関係か

州では首長層の出自や系譜が国際的な性格・実体を濃厚らみて「筑紫同盟」と「倭国同盟」の仲介に大きな役割に帯びていた蓋然性が強く、韓族社会や楽浪郡との頻繁を果たした可能性があり、その立場からいずれの同盟にな交渉・交流を通じて中国の「会盟」にまつわる政治思

与するかについても曲折があったと考えられ、それは後想・文化の流入の影響を強く受けていたと考えられるの漢王朝と結びついた「筑紫同盟」に対し、公孫氏政権と－81－

の直接交渉をめざす「倭国同盟」のいずれが次代の担い権の画期的な成立事情とその性格を明らかにするもので手になるかという問題と深く関連していたであろう。しある。ここでは試みに倭人伝の記述内容に基づき、またかし、やがて「倭国同盟」は加盟諸国の数の多さ、有力

本稿の諸論点を加味して盟約の復原私案を提示してみるな国々の参加、「会同」の恒常的な開催などの点においことにする。

て群を抜く存在に発展し、やがて「会盟」の主要な目的「第一の盟約」―王 位には女子を据え、卑弥呼と命名が明確化し収斂されていったものと考えられる。それは、「筑する紫同盟」の王権に対抗して新たな権威を帯びる高次の王「第二の盟約」―女王には婚姻の禁忌を課す

権を適当な地に樹立すること、「会盟」の政治的圧力や「第三の盟約」―女 王は邪馬台国以外の国から選抜す談合によって「筑紫同盟」から対外的な交渉権とその具る体的な権能を平和的に移譲させること、国々が強く要求「第四の盟約」―王都を邪馬台国の大市に置くしている鉄や威信財の供給システムを早急に構築して安「第五の盟約」―毎 年定時及び女王交替時に会同を開

定供給を実現することなどで、態度を決めかねている国々

催するをも「会盟」の傘下に組み込むことが意図されたと考えられる。

ここで改めて言うまでもないことであるが、盟約の内容や順序が上に列記したようなものであったのかについそして最終段階において「倭国同盟」が目指した最大ては多分に推測の域を出ず、また盟約が短期的・臨時的の懸案事項は、樹立しようとする王権の基本的・原則的な規約であったのか、あるいは長期的・永続的な規約・な形態と性格をどのようなものとして定立するかという原則として定められたのかについても断定の限りではない。

問題であったと考えられるが、少なくとも王権のあり方

しかるに、総体として上の盟約の主旨は、王権の象徴たや枠組みに関し何らかの盟約が結ばれたのではなかろう

る女王卑弥呼を婚姻の禁忌のうちに置くことで王位の世か。「会盟」には必ず特有の政治的目的や政権構想が伴襲を排除した王制とし、加盟諸国内の特定の国と首長一うものであり、儀礼の場では「盟詛」という形式で盟約

族に権力が集中することを回避・防止するために、女王が読み上げられ、それを文字化して地中に埋納されたもとして推戴する女子を邪馬台国以外の国から選抜すること、のは「祝文」「盟辞」「盟書」「載書」などと表現された。
「倭女王の居所と物流システムの中枢とすべき王都を邪馬台国同盟」の祝文・盟書が実際に作成されたか否かについ国の大市に定めるという内実になっており、とりわけ一ては現段階では想像の域を出るものではないが、纒向遺代ごとに未婚の女王をすげかえるという原理は、王位の跡において渡来人の居住が確認されていること、正始元決定権・女王推戴権を首長層の手に留保することを意味（240）年の帯方郡使梯儁らの帰国に際し、「倭王、使に因っし、国々の主体性・対等性を保障し発揮できる巧妙な措て上表し、詔恩を答謝す」とあることから、文書作成の置であるから、そのような意味で盟約は無期限的・永続技術が首長層や女王の周辺ですでに整っていたことをも的な性質を有していたと言わなければならない。

考慮し、中国の「会盟」を範としたとすれば作成された
蓋然性が強いであろう83）。

卑弥呼（「ヒメ」＋「コ」）は女王の実名（諱）ではな
く、「共に一女子を立てて王と為し、名づけて卑弥呼とこれまでの邪馬台国論には、倭国の王権の現在の様相曰う」とあるように、王としての即位を契機として付与と将来を見据えた政治的原理・原則を、誰がいかなる方式・された国内向けの普通名詞的な尊称・職号であり84）、「年手法に基づき決定したかを解明しようとする視点や発想

已に長大なるも夫婿無し」と記すように、婚姻の禁忌がが全般的に欠落しており、有勢部族集団の長駆移動・武課せられ後継者を儲けることはなかった。なぜなら卑弥力による侵略や王権簒奪などの恣意的な想像に基づく征呼は「鬼道に事え」、「王と為りしより以来、見る有る者

服史観的な王権成立論によってはことの真相がまったく少ない」神聖王85）で、儒教的合理主義者の陳寿が「鬼道」

見えてこないのである。とりわけ重要なのは「会盟」をの類で「能く衆を惑わす」と軽侮するような祭儀を行った。
「鬼通じて王権中枢の形態と内実を同盟参加諸国の首長層が道」の実体はなお明らかではないが、卑弥呼は神婚祭儀

主体的・団体的に決議・整備したという点であって、王を執行し人格神としての性質を帯びる神霊が彼女に憑依－82－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」したらしい。倭人伝には、「唯男子一人有り、飲食に給し、立」した主体であると認識し、卑弥呼を「親魏倭王」に辞を伝え居処に出入りす」86）という不可解な記述があり、「仮授」するという姿勢でのぞんだ。おそらく魏王朝は

この男子は一般に審神者または男弟と解釈されることが女王の「共立」が倭人社会にも根付いた「会盟」に起因多いが、実体的には卑弥呼の宮室に出入りし託宣を垂れする措置であることを認知しており、「倭国同盟＝三十国」

た男性の神霊と推測できる。卑弥呼の身辺には「婢千人を統合する地位にいる女王がいずれは倭国全領域の覇権を以って自ら侍せしむ」と伝えるように、その祭儀は諸を確立することを期待したと考えられ、女王配下の政治

国から宮廷に出仕していた多数の巫女集団と共有され、組織には加盟諸国首長層の階級的・経済的利害関係を強彼女らを通じて神霊の教え＝王権の意思・命令が諸国に化し充足させるための装置が成立しており、倭国に到来・伝えられた。因みにその神霊とは御諸山の初源神大己貴

滞在した帯方郡使もそれを実際に見聞し確認していた。

（オホアナムチ）と推考され、名義は「尊貴な我（アナ）」

倭人伝によれば、「女王国より以北には、特に一大率で、「高貴な女子（ヒメコ）」と対を成し、伝承された神を置き、諸国を検察せしむ。諸国之を畏憚す。常に伊都格の本質は土地開拓と農業生産つまり「国作り」である国に治す。国中に於いて刺史の如き有り。王、使を遣わと捉えることができる87）。

して京都・帯方郡・諸韓国に詣り、及び郡の倭国に使す

倭人伝によれば女王卑弥呼の側近には「佐けて国を治む」

るや、皆津に臨みて捜露し、文書・賜遺の物を伝送して男弟がいた。卑弥呼は魏皇帝から冊封された「倭（国）王」女王に詣らしめ、差錯するを得ず」とあって、女王直属であり、男弟には身分・地位を示す記述がないことから、の派遣官である一大率が伊都国に常駐し、北部九州諸国

女王に近侍する輔政者ではあっても王ではなく、二重王の動静を検察する、対外交渉の実務を独占的に管掌する制とみることはできない。倭国の王権がこのような奇異という任務を遂行したとあり、鉄や威信財を一大率が厳ともいえる構造になっているのは、弥生時代以後５世紀

格に統制管理することによって、女王が加盟諸国首長層

後半にかけての首長制の社会的な構造が兄弟原理の「ヒコ・への安定した分与・供給を実現することが可能になった。

ヒメ」制、すなわち村邑レベルの農耕共同体や「国」に

対馬国・一支国・奴国・不弥国に卑奴母離（ヒナモリ）

集約された部族支配体制がいずれも首長家族の兄弟姉妹の官が共通して設置されていたのも、北部九州諸国の監を軸とする共同統治の構成・運営を慣習としていたから

視体制を整備しつつ一大率の配下で対外交通の統制をよである 。社会的分業や双系制の出自によって男女の社り厳格に実施するための措置であろう。この場合、伊都会的・身分的地位に大きな格差がなく、したがって、倭国王は「世ゝ王有るも、皆女王国に統属す」と記すよう人伝が「本亦男子を以て王と為し」と記すように、見かに、女王卑弥呼擁立後にも前代以来の王が存続していた

けの上では男子の首長（ヒコ）による単独支配＝男王制らしいのであるが、これは伊都国王が主催する「筑紫同という形態をとっていたとしても、実際には三雲南小路

盟」が「倭国同盟」に平和的に包摂された事情を窺わせ

１号・２号墳丘墓が象徴するように女性首長（ヒメ）とるもので、歴史的に蓄積されてきた外交のノウハウを卑

88）

89）

の共同統治が広く行われていたとみられ 、卑弥呼の「女弥呼の王権がそっくり受け継ぐための措置でもあったの王制」は中国王朝の国際的承認と権威を背景にして倭国で、一大率の派遣が実現した時点で「倭国乱」は終息にの王位を女子（卑弥呼）に制限・固定化し、男王による向かったであろう。

単独統治を阻む役割を果たすものであった。

女王卑弥呼を戴く王権には「会盟」というシステムが『魏志』倭人伝は卑弥呼の王権が「首長会盟」のシス

本質的に内在させている政治的危機が常時潜在していた。

テムに基づいて誕生した政権であることを直接には何事

前章までに論じてきたように、「会盟」による首長層のも触れていない。言うまでもなく夫余・高句麗をはじめ結集は既存の敵対勢力を前提とするか、またはそれを必韓族社会など東夷諸民族の建国事情についても、中国の然的に生み出すという構造とともに、常に何らかの武力

文献は「会盟」の問題については黙して語らず、高句麗抗争への備えを必要とするという緊張関係を有している。
「筑の「東盟」に関わる伝承を書き遺しただけである。しかし、紫同盟」の平和的統合を果たした「倭国同盟」はほぼ同

魏は倭の「百余国」の領域内にある「三十国」が女王を「共時期に別の新たな軍事的危機を背負うことになったので－83－ある。その一つは男王制に固執し「女王に属せず」・「素長層の政治的自立性と主体性を重視し、特定の国の強権より和せず」とする狗奴国を盟主とする勢力との対立と的な要求や武力によってことが運ばれたのではなく、さ交戦であり 、もう一つは卑弥呼没後に起きた男王擁立

らに「会盟」の場を「大市」に固定しそこを倭国の首都をめぐる内訌であって、両者は女王制に対する反対運動に選んだのも諸国首長層の合意によると推測する。女王という点で共通した性質を帯びている。

擁立以前の「倭国同盟」には盟主が存在したのは確実で90）

しかし、おそらく狗奴国との戦いは「倭国同盟」が対あろうが、それをいずれかの特定の国に限定せず複数の外交渉と物流システムを統制支配している限りにおいて、有力国・有力首長たちと想定しておくのが無難であろう。

卑弥呼の王権を揺るがす深刻な事態に発展したとは考え

現段階ではそもそも卑弥呼の出身国すら不明とせざるをられない。鉄や威信財はどの国の首長層にとっても垂涎

えず、あくまでも卑弥呼は加盟各国の首長層の協議と合の的だったからである。他方、狗奴国との戦争のさなか

意の下に選抜された「倭国女王」と解すべきである。

卑弥呼の死を契機に起きた男王の擁立は、「更に男王を寺澤薫が早くから指摘してきたように、弥生末期の邪立てしも、国中服せず。更ゝ相誅殺し、当時千余人を殺す」

馬台国に「倭国同盟」を牽引する政治的実力や影響力がという闘争に発展したが、「卑弥呼の宗女台与年十三な

備わっていたとは考え難い94）。邪馬台国の首長層が王都るを立てて王と為し、国中遂に定まる」と記すように、となる「大市」の土地を提供し王都開発のための土木事

緊急事態に直面しつつも盟約の遵守を道理とする意識が業に積極的に携わったことは事実であろうが、協議の上高揚したと考えられる。推測するに、男王を立てたのはで王都を選定したのは諸国の首長層であろう。さらに卑王都近在の勢力で、女王の死を契機として起きた空位の弥呼擁立以前の時期に邪馬台国王の系譜が存在したこと状態、すなわち緊急「会同」が開催される間隙を突くクーを想定するのも誤解の類である。なぜならば王墓と推定

デターによる即位とみられ 、狗奴国との戦いが短期にされる有力な弥生墳丘墓が奈良盆地では未だに検出され決着しない現状の責任と、帯方郡から派遣された塞曹掾ていないからである。

91）

史張政の長期滞在による内政干渉を問題視したものと推周知のように、纒向遺跡には２世紀末ないし３世紀初測されるが、「国中服せず」と記すように、盟約に規定

頭から３世紀後半までの期間に造営された「纒向型前方された女王制の維持・固守という方針が諸国首長層の再後円墳」がある。出土土器などの綿密な検討から纒向石

確認と支持とを得たのであり、「千余人を殺す」という塚古墳（全長99ｍ・庄内１式）・勝山古墳（全長115ｍ・

悲惨な闘争の経験と結末とを踏まえ、女王制は盟約の主

庄内２式）・矢塚古墳（全長約96ｍ・庄内３式）・ホケノ

旨にのっとり台与以後も堅持されたと考えられ、筆者は山古墳（全長約80ｍ・布留０式古相）
・東田大塚古墳（全

この後４世紀末頃まで「女王制の時代」が継続するとい長 120 ｍ・布留０式新相）という造営順が想定されていう仮説を立てている92）。なぜなら、朝鮮半島での鉄資源る95）。これらの古墳の被葬者らは、女王卑弥呼を「共立」の確保という首長層の最大の要求が国内的にも対外的にしその政治に関わって重要な功績をあげた「倭国同盟」

も継続的に保障される限りにおいては、女王制を廃止しのいずれかの「国」に属する有力首長の墓とみなすべきで、なければならない理由はなかったからである。二代目女それぞれの古墳の被葬者の出身国は個別に検討を要する

王台与が魏から西晋への王朝交替を即座にとらえて泰始であろう。纒向古墳群は初代女王卑弥呼の箸墓古墳（全２（266）年に遣使したのは（『晋書』巻３・帝紀第３武帝・

長 280 ｍ・布留０式古相～新相）96）の陪墳としての性格

泰始２年11月条93）、『日本書紀』神功摂政66年条所引「晋を顕在化した施設であると考えられ、纒向遺跡はある意

起居注」）、晋王朝への臣属により楽浪・帯方両郡からの味では中国の「陵邑」としての位置付けを与えられた王鉄資源の安定的な確保を意図する首長層の要求に沿った都であり、その後に続く大和古墳群・柳本古墳群も同様行動と評すべきであろう。

の性格を引き継いだ古墳群とみられる97）。墳墓は被葬者以上の検討により、邪馬台国の「大市」に「会盟」のの故郷・産土に造営されるというのが一般的な葬送の観場を提案し企画した真の主体が誰なのかがおよそ明確に念である。だが、吉備に例をとると、弥生時代最大規模なったと思う。筆者は「倭国同盟」に参加した国々の首の楯築弥生墳丘墓が造営された備中の足守川・高梁川流－84－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

域には初期の前方後円墳が見当たらない。備前には湯迫

たのではなかろうか。諸賢のご批判とご教示をお願いし車塚古墳・浦間茶臼山古墳・網浜茶臼山古墳・七つ𡉕１たい。

号墳・中山茶臼山古墳などがあるにもかかわらず、備中本論の最後になお二、三の付言をしておきたい。冒頭は初期古墳の空白地帯になっており、５世紀になって造及び本文でも述べてきたように、筆者は「纒向遺跡」を

山・作山両巨大古墳が出現する。備中地域を本拠とした

邪馬台国時代における倭国の首都「大市」、すなわち高有力首長らは歴代女王を擁護する重臣として倭国王都の句麗諸部族の「国中大会＝東盟」に類似する「首長会同」

古墳に葬られたのではなかろうか。

の聖地であると考定したい。つまり今日において遺跡の学術名は「纒向遺跡」として定着しているが、歴史上のⅦ．おわりに実体的な首都名としては『日本書紀』の伝承に照らして「大市（オホイチ）」と呼ぶべきであろう。周知のように「纒（巻）纒向遺跡におけるこれまでの調査成果と、『魏志』倭向」も古代に遡る地名であることは確実であるが、基本人伝に記す女王卑弥呼の「共立」の問題とを、何らかの的には大市郷に分属する里・村名であったと解され、「大市」

歴史的概念に基礎を求め整合的・具体的な論理の上に立っがその上位地名であることは否定できない。奈良盆地東てドッキングさせる必要があると考えるようになった。

南部の初瀬川流域一帯を「邪馬台国＝ヤマト」と考定す双方の研究成果を学問的な方法論をベースにして結びつると、「大市」はそれに含まれる都市名であり、さらに「纒（巻）けるには何が要請されるべきなのかを縷々模索した。こ向」は「大市」の中枢を占める区画名のひとつであった

れまでに筆者は邪馬台国に触れた数冊の書籍や幾つかのと推定できるだろう。本論の検討結果により「大市」地論文を刊行してきたが、振り返ればいずれも内容が貧弱・名の由来は「倭国同盟」の「会盟」に起源を有するもの

形式的で学術的な価値に乏しいものの羅列に終わった。

で、諸国首長層の「会同」と「結盟」の聖地であること

倭人伝の解釈のみにこだわり過ぎた結果、迷路にはまりを象徴する地名であると結論づけることができる。

込んで身動きのとれない閉塞状態に陥っていたと反省している。

しかし、「会同」に関する考古学上の徴証については指摘できたものの、「結盟」儀礼の存在を示す確かな史

そのような混迷の情況を打開するためには、随分前か料はなお見当たらないようである。第Ⅴ章で確認したごら言われてきた古代東アジア世界に視野を拡大し、弥生

とく倭人は大陸の諸民族のように牲獣を用いた祭儀を好時代における倭人社会の王権と国家形成の筋道について、まなかったようなので、弥生の青銅儀器や謎の弧帯文な

大陸・半島の政治システムが何らかの形で影響しまた反どを含め今後さらに検討を進める必要があると考えてい映している可能性があるのではないかという問題意識をる。例えば、古く本場の中国では「珪を黄河に沈めて」

最近になって懐くようになった98）。そこで新規に取り組交盟をしたというような伝記（『春秋左氏伝』襄公30年条）

んだのが「首長会盟」という概念であり、中国と朝鮮のがあり、結盟の儀礼には牲獣以外の器物が用いられた事

文献を通覧する必要性に迫られた。だが、筆者は古代中国・例も知られ、弥生の倭人もその嗜好によって特殊な器物

朝鮮史に関してはまったくの素人であり、また検討・研を儀礼に採用したこともあり得る。とりわけ銅剣・銅矛

究に要する時間的・物理的な制約がかなり大きく、最新や銅鐸を地中に埋納するという行為に関しては、銅鐸文の研究成果に依拠することのみならず、十分に満足でき

化圏の近畿・東部瀬戸内地域に分布する大阪湾型銅戈のる形で外国の文献史料や関係論文を読み込むことができ機能などについて、これまでの弥生の地霊・穀霊の祭儀ていない。それでも、自分なりに「会盟」の概念を整理し、というような把握の仕方で問題はないのか、さらに「聞それを基礎として弥生社会の動態や女王卑弥呼の「共立」

く銅鐸」から「見る銅鐸」へというシェーマ自体に銅鐸の実相を曲りなりにでも把握することができたのではなの根本的・本質的な性格・機能が言い表されているのか

いかと考えている。弥生時代は大陸文化の圧力・影響がというような疑問があり、出雲の荒神谷遺跡で中細型銅最も強かった時期であることを反映し、日本歴史上「会剣を主な内容とする銅剣 358 本・銅矛 16 本・銅鐸６口が盟の時代」とも称すべき戦争と和親ないまぜの時代であっ同一地点で共伴して発見されたことは、武器型儀器と祭－85－

祀用儀器の同時埋納が出雲をはじめとする日本海沿岸地

志倭人伝他三編』岩波書店に拠ることとする。その他の記域・北部九州・本州中部にわたる三つ巴の文化圏に関わ事に関しては、『三国志』１～５（中華書局、1959 年版）

る宝器であるだけに、単なる祭儀を目的とした器物の埋納行為であるとはみなし難い。とくに弥生中期以後これを利用する。
９）西嶋定生 1994『邪馬台国と倭国』吉川弘文館、同 1999『倭国の出現』東京大学出版会。

らの青銅器は政治的儀器として「会盟」に使用された場

10）倭人伝に引用する景初３（239）年12月の皇帝制書に、「悉

合があるのではないかとも考えられ99）、今後の再検討をく以て汝が国中の人に示し、国家汝を哀れむを知らしむべ

要するように思われるが、専門外の単純な思いつきであし」とあり、「国中」は女王に統属する領域から成る「倭国」

るのでこれ以上の発言は控えることにする。

のことと同義であろう。

なお、最近になって纒向遺跡「辻地区」の第 183 次調査で頭骨を欠いた犬一頭分の骨が庄内２式期の溝底から見つかり、研究発表や報告書では「遺棄」された動物遺11）坂元義種 1970「卑弥呼―その遣使と授爵をめぐって」『続日本紀研究』150号。
12）本論では『漢書』地理志からの引用は前掲註８）によるが、その他は『漢書』１～ 12（中華書局、1962年版）を使用する。

存体という評価が与えられている100）。しかし倭人と犬13）九州島以東の弥生中期以前における大陸・半島系遺物は主との関係や遺構の年代・所在地の性格などと併せそれなに北部九州諸国との交易や渡来人によってもたらされた場りの興味と関心を懐いたので、後考に資するためここに合を考慮する必要があるが、北部九州諸国の対外交渉に便乗し、楽浪郡・韓族などとの独自交流を行った場合も想定付言しておくこととする。

しておきたい。
14）弥生時代に源流を有する「国」または「国邑」の概念につ【註記】１）池邊彌 1981『和名類聚抄郡郷里駅名考證』吉川弘文館。

いては、主に以下の研究に依拠している。

「大市郷」については大和国城上郡のほか参河国碧海郡

井上光貞 1960『日本国家の起源』岩波書店「大市（於保以知）郷」、播磨国揖保郡「大市（於保知）

上田正昭 1976『倭国の世界』講談社

郷・駅」、備中国窪屋郡「大市（於布知）郷」などがあ

佐賀県教育委員会編 1995『吉野ヶ里遺跡と古代国家』吉

り、今後それぞれの地名の由来を検討してみる必要があ

川弘文館

る。

佐原真 1975「農業の開始と階級社会の形成」『岩波講座日２）前田晴人 2015「三諸の神について」『纒向学研究』第３

本歴史１原始及び古代１』岩波書店

号、同 2015「女王卑弥呼の聖婚祭儀と御諸山の伝承」

高倉洋彰 1995『金印国家群の時代』青木書店『大阪経済法科大学地域総合研究所紀要』第７号。

田中琢 1991『日本の歴史②倭人争乱』集英社

３）前田晴人 2017「物部氏関係伝承の再検討」『纒向学研究』田中琢 1993「倭の奴国から女王国へ」『岩波講座日本通史第５号、同 2017『物部氏の伝承と史実』同成社、同 2017「物第２巻古代Ⅰ』岩波書店

部氏と古代の市」『史聚』50号。

都出比呂志 2011『古代国家はいつ成立したか』岩波書店

４）石野博信・関川尚功 1976『纒向』桜井市教育委員会、石寺澤薫 2000『王権誕生・日本の歴史02』講談社

野博信 1998「三世紀の都市纒向遺跡」『古代を考える邪寺澤薫 2011『王権と都市の形成史論』吉川弘文館

馬台国』平野邦雄編 吉川弘文館、同 2001『邪馬台国の考

寺澤薫 2013「日本列島における国家形成の枠組み」『纒向古学』吉川弘文館。

学研究』第１号

５）石野博信・関川尚功前掲註４）論著、和田萃 1988『大系

寺澤薫 2016「大和弥生社会の展開とその特質（再論）」『纒

日本の歴史２古墳の時代』小学館、寺澤薫 2011『王権と向学研究』第４号

都市の形成史論』吉川弘文館。

藤間生大 1951『日本民族の形成』岩波書店

６）前田晴人 2014「欽明天皇の磯城嶋金刺宮」『大阪経済法科

藤間生大 1970『埋もれた金印』岩波書店

大学地域総合研究所紀要』第６号、同 2016「磐余考」『大藤間生大 1972『邪馬台国の探究』青木書店

阪経済法科大学地域総合研究所紀要』第８号。

直木孝次郎 1962「国家の発生」『岩波講座日本歴史１』岩７）石野博信 1998「三世紀の都市纒向遺跡」『古代を考える邪波書店

馬台国』平野邦雄編 吉川弘文館、寺澤薫 1984「纒向遺跡平野邦雄編 1998『古代を考える邪馬台国』吉川弘文館と初期ヤマト政権」『橿原考古学研究所論集』第６広瀬和雄 2003『前方後円墳国家』角川書店

吉川

山尾幸久 1983『日本古代王権形成史論』岩波書店

弘文館、同前掲註５）論著。
８）本論では倭人伝の引用は 和田清・石原道博編訳 1951『魏－86－

山尾幸久 1986『新版魏志倭人伝』講談社

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

吉田晶 1995『卑弥呼の時代』新日本出版社

柳田康雄 1999「平原王墓の性格」『東アジアの古代文化』

吉田孝 1997『日本の誕生』岩波書店

99号、同編 2000『平原遺跡』前原市教育委員会。

15）吉田晶前掲註14）論著。

29）藤間生大 1951『日本民族の形成』岩波書店、105頁。

16）『宋書』倭国伝にみえる順帝昇明２（478）年の倭王武の上30）「連合」の一般的な意味は「幾つかのものが結び合って組

表文には、「東征毛人、五十五国、西服衆夷、六十六国」になること」であり、主権の観念や労働者の権利が明確化とあり、埼玉県稲荷山古墳出土鉄剣銘文・熊本県江田船山

した近代社会において何らかの組織が対等な関係を結ぶ場

古墳出土大刀銘文からも知られるように、５世紀中葉前後

合に用いられるようになった語句である。「連合」が学術の時期には東北地方南部から西の地域に展開した120 余の用語として論文や歴史書などで頻繁に使用されるようにな

国々の首長層がそれまでに保持していた政治的自立性を失るのは主に第二次大戦後のことで、英雄時代論争が「連合」

い、大王への諸種の恒常的奉仕関係（伴・人制）を通じてその支配・統制に服したことがわかる。

概念の登場に強い影響を与えたようである。
31）大庭脩 1971『親魏倭王』学生社、

17）『先代旧事本紀』国造本紀に掲載列記された135を数える国

大庭脩編著 1999『卑弥呼は大和に眠るか』文英堂。

造は全てを大化前代に由来をもつ国造とは認められないが、『隋32）松尾光 2014『現代語訳魏志倭人伝』ＫＡＤＯＫＡＷＡ。

書』倭国伝に「軍尼一百二十人有り」と記すように、６世

33）前田晴人 2006『女王卑弥呼の国家と伝承』清文堂出版、

紀後半前後頃には５世紀以前の「軍尼（国）」に系譜を辿同 2006『古代出雲』吉川弘文館。

ることのできる国造制が施行された。また、天武朝に画期34）島根県教育委員会・朝日新聞社 1997『古代出雲文化展』がある律令国郡（評）制による領域編成は、旧豪族の支配

35）宇垣匡雅 1992「弥生墳丘墓と前方後円墳」『新版古代の日領域と新興首長層が台頭しつつある地方の実情を考慮し、

本④中国・四国』
角川書店、同 1995「大和王権と吉備地域」『古

大化前代の「国」を基準として幾つかの「郡（評）」に分代王権と交流６瀬戸内地域における交流と展開』松原弘宣

割するという方針がとられた。

編 名著出版。

吉田晶 1973『日本古代国家成立史論』東京大学出版会

宇垣は「吉備の首長連合」「吉備の首長間の擬制的な同祖同族関係」という表現で論議を展開している。

18）島根大学法文学部考古学研究室 1992『山陰地方における

36）香芝市教育委員会 2006『ふたかみ邪馬台国シンポジウム

弥生墳丘墓の研究』。

６邪馬台国時代の阿波・讃岐・播磨と大和』香芝市二上山

19）森本幹彦 2015「外来系土器からみた対外交流の様相」『古博物館。

代文化』66号。
柳田康雄 2018「弥生時代初期の時期区分と初期青銅器」『纒37）西嶋定生 1993『日本歴史の国際環境』東京大学出版会。
堀敏一 1993『中国と古代東アジア世界』岩波書店。

向学研究』第６号。

金子修一 1998「二・三世紀の東アジア世界」『古代を考え

20）本論では『後漢書』東夷伝からの引用は前掲註８）によるが、る邪馬台国』吉川弘文館。

その他の記事は『後漢書』１～ 12（中華書局、1965 年版）

38）金関恕 1986「中国と弥生文化」『弥生文化の研究』９ 雄山閣。

を使用する。

吉田晶 1998『倭王権の時代』新日本出版社。

21）藤間生大 1974『埋もれた金印』岩波書店。

山尾幸久 2003『古代王権の原像』学生社。

大谷光男 1974『研究史・金印』吉川弘文館。

仁藤敦史 2009『卑弥呼と台与』山川出版社。

22）春日市教育委員会編 1994『奴国の首都・須玖岡本遺跡』

東京国立博物館・九州国立博物館編 2008『重要文化財東吉川弘文館。

大寺山古墳出土金象嵌銘花形飾環頭大刀』同成社。

23）西嶋定生前掲註９）論著は「帥升」を「倭国王」と解釈し東大寺山古墳研究会編 2010『東大寺山古墳と謎の鉄刀』てよいとする。

雄山閣。

24）白鳥庫吉 1969「倭女王卑弥呼考」『白鳥庫吉全集』第１巻

39）仁藤敦史前掲註 38）論著は公孫氏政権の動勢と倭勢力との岩波書店。

関係を詳細に論じている。

25）仁藤敦史 2009『卑弥呼と台与』山川出版社は、「奴国から伊都国への政権移動があった」、「二世紀初めまでに北部九40）前掲註28）を参照。

州において奴国から伊都国への主導権の移動がまずあり」（2541）前掲註４）を参照。

頁）などと説明しており、こうした見方が通説になっている。

42）森本幹彦前掲註19）論文。

26）奴国王墓の詳細については前掲註22）論著で述べられている。

43）纒向遺跡に関する近年の研究成果については、

27）高倉洋彰 1998「考古学からみた邪馬台国」『古代を考える

寺澤薫 1979「大和弥生社会の展開とその特質」『橿原考古学研究所論集』第４ 吉川弘文館、同 1984「纒向遺跡と初邪馬台国』平野邦雄編 吉川弘文館。
28）原田大六 1991『平原弥生古墳』平原弥生古墳編集委員会。

－87－

期ヤマト政権」『橿原考古学研究所論集』第６ 吉川弘文館、

同 2000『王権誕生・日本の歴史 02』講談社、同 2011『王63）日本古典文学大系『日本霊異記』中巻・第５（岩波書店、

権と都市の形成史論』吉川弘文館、同 2016「大和弥生社

1967年）。

会の展開とその特質（再論）」『纒向学研究』第４号、等を64）斎部広成撰・西宮一民校注1985『古語拾遺』岩波書店。

参照。

65）辰巳和弘 1994「古代地域王権と水の祭祀」『地域王権の古44）奈良盆地東南部に集中的に分布する「国名集落」を最初に

代学』白水社。

検討したのは直木孝次郎（1968「国名を持つ大和の地名」

東大阪市立郷土博物館 2004『生駒山西麓の王と水』平成『奈良時代史の諸問題』 塙書房）であるが、寺澤薫はその16年度特別展示。

起源が古墳時代初期に遡る事例があるのではないかという66）勝俣鎮夫 1982『一揆』岩波書店。

問題を指摘している［寺澤薫前掲註43）諸論考参照］。

67）それぞれの事件については厖大な研究の蓄積があるが、本45）寺澤薫前掲註43）諸論考。

論では「会盟」の観点からの言及に限定して述べるに留める。

46）桜井市纒向学研究センター編 2013『纒向遺跡発掘調査概68）田中俊明 1992『大加耶連盟の興亡と「任那」』吉川弘文館。

要報告書・トリイノ前地区における発掘調査』桜井市教育69）神功紀伝承記事の批判については山尾幸久 1983『日本古委員会。

代王権形成史論』 岩波書店、同 1986『日本古代の国家

47）黒田龍二 2011『纒向から伊勢・出雲へ』学生社。

形成』大和書房、同 1989『古代の日朝関係』塙書房、同

48）大林太良 1977『邪馬台国』中央公論社。

2003『古代王権の原像』学生社、などを参照。

49）春秋・戦国時代の歴史と会盟については、貝塚茂樹・伊藤70）吉田晶 1998『倭王権の時代』新日本出版社、同

道治 2000『古代中国』講談社 を参照。

支刀の謎を解く』新日本出版社。

50）以下『春秋左氏伝』からの引用はすべて小倉芳彦訳 1988・1989『春秋左氏伝』上・中・下

岩波書店

による。

明治書院

71）『三国史記』巻第41列伝第１（金庾信上）。
72）『三国史記』巻第12新羅本紀第12・景哀王３年４月条。

51）以下『史記』からの引用は、新釈漢文大系 1973『史記』１・
本紀

1998『七による。

73）『三国史記』巻第50列伝第10（甄萱）。
74）西嶋定生 1983『中国古代国家と東アジア世界』東京大学

52）貝塚茂樹 1977「中国古代都市における民会の制度」『中国出版会、同 1985『日本歴史の国際環境』 東京大学出版会、

古代の社会制度貝塚茂樹著作集第二巻』中央公論社。

同 1993「倭国連合の形成と構造」『新視点日本の歴史』２、

53）金子修一 2001『古代中国と皇帝祭祀』汲古書院。

古代編Ⅰ54）『晋書』巻３・帝紀第３・武帝（中華書局、1974年版）。

川弘文館、同 1995『中国史を学ぶということ』吉川弘文館、55）『三国志』巻７・魏書・呂布臧洪伝第７。

同 1999『倭国の出現』東京大学出版会、堀敏一 1993『中56）杉本憲司 1982「倭人の源流を探る」『倭人伝を読む』森浩一編、

国と古代東アジア世界』岩波書店。

中央公論社。

75）鬼頭清明 1976『日本古代国家の形成と東アジア』校倉書房、

57）『三国史記』巻第41・列伝第１（金庾信上）。以下『三国史記』
からの引用はすべて朝鮮史学会編刊行会

新人物往来社、同 1995『邪馬台国と倭国』吉同 1994『大和朝廷と東アジア』吉川弘文館、李成市 1997

1971『三国史記』国書『東アジアの王権と交易』青木書店、同 1998『古代東アジによる。

アの民族と国家』岩波書店。

58）以下『日本書紀』からの引用はすべて日本古典文学大系『日76）三品彰英 1970『邪馬台国研究総覧』創元社、佐伯有清

本書紀』上・下（岩波書店、1965・1967年）による。

1971『研究史邪馬台国』吉川弘文館、同 1972『研究史戦59）『新訂増補国史大系続日本紀』前篇・後篇（吉川弘文館、

後の邪馬台国』吉川弘文館、同 2006『邪馬台国論争』岩1979年）。

波書店、岡本健一 1995『邪馬台国論争』講談社、等を参照。

60）『日本書紀』景行 51 年８月条に、いったん伊勢神宮に献上

77）三品彰英 1970『日本神話論』三品彰英論文集第１巻 平凡社、

された蝦夷の集団を朝廷に進上し、御諸山の麓に安置した同 1971『建国神話の諸問題』三品彰英論文集第２巻 平凡社、とする。

同 1972『日鮮神話伝説の研究』三品彰英論文集第４巻 平61）『日本書紀』皇極元年７月条。

凡社。

62）『続日本紀』延暦10年９月16日条に、「伊勢・尾張・近江・

78）武田幸男 1989『高句麗史と東アジア』岩波書店。

美濃・若狭・越前・紀伊等の国の百姓、牛を殺し用て漢神79）尾形勇 1985『東アジアの古代帝国』講談社。

を祭ることを断つ」とある。『類聚三代格』延暦 10 年９月80）『魏書』からの引用は『魏書』１（中華書局、1974 年版）

16 日付太政官符では馬・牛の殺生を問題視している［佐伯による。

有清 1960「殺牛祭神と怨霊思想」『日本古代の政治と社会』

81）新羅の建国事情をめぐっては、『三国史記』新羅本紀第１

吉川弘文館］。その他、大学寮が行う釈奠の供犠の問題がの冒頭に記す始祖王赫居世の出現と王号居西干・朴姓の由あるが、導入の歴史も新しく煩雑になるので言及を避ける。

来を語る説話がある。天降った始祖王を孕む大卵を蘿井の－88－

「大市」の首長会盟と女王卑弥呼の「共立」

樹林で発見・養育したのは「辰韓六部」の六村（閼川楊山とみるのが妥当と考える［山尾幸久前掲註69）諸論考参村・突山高墟村・觜山珍支村・茂山大樹村・金山加利村・照］。

明活山高耶村）の高墟村長蘇伐公であるが、やがて成長し91）筆者は神武東征伝承に描かれた長髄彦（登美毘古・兄）・た10 余歳の児童を村長らが「立てて君と為す」と記すのみ

三炊屋媛（登美夜毘売・妹）を廃男王の事件と関連する首で、村長らは説話の主体として描かれているわけではない。

長の古伝説と考えており、桜井茶臼山古墳・メスリ山古墳

だが一方、『三国遺事』巻１紀異第１（新羅始祖・赫居世王）

は廃男王とその係累の陵墓とみる。後世に物部大連が鳥見には、辰韓の地にあった六村（六部）の祖とその子弟らが、「俱

山麓に居館を設置し拠点を構えるに際し、該地域に伝わる会閼川岸上、議曰、我輩上無君主臨理烝民。民皆放逸、自古伝承を利用しつつ城上・十市郡域へ入部したと推定され従所欲。蓋覓有徳人、為之君主、立邦設都乎」とあり、六る［前田晴人前掲註３）論考を参照］。

村（六部）首長層の聖地閼川における「会」
（会同）
・
「議」
（協

92）前田晴人 2009『古代女王制と天皇の起源』 清文堂出版、議）に基づいて君主の擁立と国家・王都の設立が策された

同 2009『倭の五王と二つの王家』 同成社、同と記す。これらの説話は辰韓六部首長層による新羅王権創弥呼と古代の天皇』 同成社。

2012『卑成にまつわる「会盟」に基づいて描かれている可能性があ93）『晋書』１・紀（中華書局、1974年版）。

ると考える。双方の説話には共通して卵の所在を「馬（白94）寺澤薫前掲註43）諸論考。

馬）」が嘶いて人々に知らせ、その後姿を消してしまった（天95）奈良県立橿原考古学研究所編 2001『ホケノ山古墳調査概報』に昇った）とあるが、馬はしばしば盟約の儀礼に使用され学生社。

た供犠であったから説話に登場したのではなかろうか。な㈶桜井市文化財協会

お『三国遺事』は一然著・金思燁訳 1997『完訳三国遺事』
明石書店 を利用した。

2006『桜井市内埋蔵文化財一九九八

年度発掘調査報告書・東田大塚古墳』。
96）箸墓古墳の被葬者については諸説ある［白石太一郎編 1989『古82）西嶋定生前掲註９）論著。

代を考える古墳』吉川弘文館］が、筆者は初代女王卑弥呼

83）祝文・盟書については本論でも数多くの事例を挙示してきたが、の陵墓とみるのが妥当であると考えている。

その他著名なものとしては、『孟子』告子下篇にみえるＢ

97）森浩一 1986「ヤマト古墳文化の成立」『日本の古代５前方Ｃ651年の斉桓公が行った葵丘の会の盟約文、『春秋左氏伝』

後円墳の世紀』中央公論社。

襄公 11（ＢＣ 562）年７月に晋の悼公を盟主とした亳の会

98）石母田正 1971『日本の古代国家』岩波書店。

盟における載書、『漢書』巻 94 下・匈奴伝第 64 下に載せる

99）『漢書』巻１上・高帝紀第１上に、高祖（劉邦）が沛公となっ元帝初年頃の車騎都尉韓昌・光祿大夫張猛が匈奴單于と結た時、「祠黄帝、祭蚩尤於沛廷、而釁鼓旗」と記す。『春秋んだ盟約の文章が知られ、また1965 年に中国山西省侯馬市

左氏伝』定公４年条には、「国君が軍とともに出動する際に、で発掘された春秋時代晋国の所謂「侯馬盟書」は、石や玉社で祓い、犠牲の血を鼓に塗り、祝官は（社の木主を）捧

5000 点ほどに朱を用いて盟約文が書かれていたもので、土げて従軍する」とあるので、「釁鼓旗」の意味は進軍の合坑の牲獣の上に埋置されていた［詳細は前掲註 49）論著及図に使う鼓・旗に血を塗って勝利を祈るという意味である

び林巳奈夫 1992『中国古代の生活史』吉川弘文館を参照］。

ことがわかる。上記した『漢書』応劭の注には「釁、祭也。

84）遠山美都男 2001『卑弥呼の正体』 洋泉社、同2001『卑殺牲以血塗鼓釁呼為釁」とあり、師古の注に「許慎云『釁、弥呼誕生』洋泉社。

血祭也』。然即凡殺牲以血祭者皆為釁」とし、「又古人新成85）大林太良前掲註48）論著。

鐘鼎、亦必釁之」と説く。これらからすると、「釁」とは鼓・

86）引用した倭人伝の「給飲食」の部分は一般に「飲食を給し」

旗・鐘・鼎などの様々な器物に犠牲の血を塗ることによっと読まれてきたが、女王に対する「給」の主語を「男子」て、それらの器物に何らかの霊能を付与する行為を意味すと解すると身分的な上下関係が逆立ちした形になり整合性る語であると理解される。弥生時代の銅鐸は『三国志』魏書・がとれないので、「飲食に給し」と読み、その主体を神霊

烏丸鮮卑東夷伝・韓条にみえる鬼神の祭儀、すなわち「其と推想したい。三木太郎 1979『魏志倭人伝の世界』吉川舞、数十人俱起相隨、踏地低昂、手足相応、節奏有似鐸舞」

弘文館、及び松尾光前掲註32）著書を参照。

と関係があるらしく、朝鮮半島から伝来した小銅鐸に起源

87）前田晴人前掲註２）論文。

を有し、内部につり下げた舌の音を媒介として穀霊・地霊88）田中良之 1995『古墳時代親族構造の研究』柏書房、同の祭りに使用されたと言われているが、元来は中国青銅器

2008『骨が語る古代の家族』吉川弘文館。

時代の金鐸・鐘鼓・編鐘・鐘鼎などの楽器や宝器から分化

89）柳田康雄 1985「発掘された「倭人伝」の国々」『日本の古代１倭人の登場』中央公論社。

したもので、祭事・軍事などに使用するに際し「殺牲以血塗」という行為が伴ったと想定される。これは結盟の儀礼

90）狗奴国を盟主とする勢力は参河・遠江など東海中部地域－89－との共通項を示すものであり、倭人社会がそのような作法

を受容したか否かについては判然としないが、銅鐸や武器

100）森暢郎・山崎健・覚張隆史 2018「纒向遺跡第 183 次調査型青銅儀器が「会盟」に使用された可能性を追究する上で出土動物遺存体の分析と調査概要」『纒向学研究』第６号。

参考となるのではなかろうか。

－90－

纒向遺跡の３世紀の祭祀土坑より出土したカエル類

中

村

泰

之

宮

路

淳

子

目

次

Ⅰ．はじめに････････････････････････････････････････ 93
Ⅱ．遺構････････････････････････････････････････････ 93
Ⅲ．材料････････････････････････････････････････････ 93
Ⅳ．同定････････････････････････････････････････････ 94
Ⅴ．個体の帰属の検討････････････････････････････････ 94
Ⅵ．結果････････････････････････････････････････････ 94
Ⅶ．考察･･･････････････････････････････････････････ 100

論文要旨
纒向遺跡第 168 次発掘調査（平成 22 年）において、庄内３式期の土坑（SK－3001）より、土器や木製品とともに、動植物の遺存体が多数発見された。本報告ではそのうちカエル類について、種組成と由来を検討した。遺存体の総数は117 個で、その出土は下層上部に集中する（99 個で84.6％）。その内訳はツチガエル６個体（成体の雌
雄各３）・ニホンアカガエル４個体（成体の雌雄各２）・ナゴヤダルマガエル２個体（雌の亜成体と雌と思われる成体）の計 12 個体と推定され、また遺存体の総数の８割（94 個）をツチガエルのものが占める。骨体の大きさをもとに各個体の出土状況を復元したところ、各個体のおおむね体全体から一部の骨が散発的に出土していること、対になる部位の多くで左右どちらかしか出土しないこと、そして遺中村存体の82％（96 個）は破損しているものの、その破片ないしかたわ

琉球大学博物館（風樹館）

れは１個しか見つからないことがわかった。また遺存体のうち36 個（30.8％）に傷が見られることも特徴である。結果をもとに、これらの遺存体の由来と遺構の堆積過程について考察した。

宮路泰之（なかむら淳子（みやじやすゆき）あつこ）

奈良女子大学人文科学科

纒向遺跡の３世紀の祭祀土坑より出土したカエル類

纒向遺跡の３世紀の祭祀土坑より出土したカエル類

中村Ⅰ．はじめに泰之・宮路淳子

遺構は庄内３式期新相頃のものと判断されている（桜井市纒向学研究センター編 2013）。

纒向遺跡は奈良県桜井市の東北部に位置する弥生時
代終末期から古墳時代前期の集落遺跡である（石野編

Ⅲ．材料

2011）。本遺跡の第168次発掘調査（平成22年）において、
庄内 3 式期の土坑（SK－3001）より土器や木製品ととも遺構の埋土は層位別に水洗し、動物遺存体を含む微細に魚類・カエル・鳥類・ニホンジカといった動物遺存体、な遺物まで回収された。使用された網は１㎜メッシュのそして植物遺存体が多数発見された（桜井市纒向学研究

ものである。水洗後、未整理の動物遺存体群集からカエ

センター編

ル類のものを取り出した。個々の遺存体には、便宜的に2013）。この遺構は祭祀行為に伴う遺物を埋納したものと推定されている（桜井市纒向学研究セン

A－で始まる３桁の固有の番号を与えた。

ター編 2013）。これらの出土物については、まだ概報お

74.5m

E

W

よび植物遺存体の調査結果しか発表されていない（金原2013；中村俊夫 2018；近藤 2018）。本稿では動物遺存体のうちカエル類について、その種組成と由来を検討した
結果を報告する。
国内において、カエルの食料や祭祀等での利用を明確に示す考古事例は知られていないと思われる。そのため、本遺構の出土遺物の中でカエルは異質なものにも見える。
その一方で、この時代の祭祀についての情報は乏しく、また本遺構の祭祀遺物の組成は、纒向遺跡の中でも特異であることが指摘されている（桜井市纒向学研究センター
編 2013）。これらのカエルの由来、とくに祭祀遺物かど
うかについては、慎重に検討する必要があるだろう。

Ⅱ．遺構
遺構 SK－3001は大型建物跡に隣接する土坑である。
平面形は南北約 4.3m、東西約 2.2m の長楕円形で、深さ01m

約80㎝である。遺構上部は後世の溝遺構によって削平を受けている。発掘層準は上から最上層・上層・下層上部・

最上層

下層下部・最下層となっており、北側の埋土の一部は北半崩壊土と称される（図１）。出土遺物の年代観から、

－93－

図１

下層下部
纒向遺跡第168次

上層

下層上部

最下層上部
最下層下部
SK－3001 平・断面図（1/50）

表１

カエルの遺存体（117個）の出土層準

層
準「北半崩壊土」（層準不明）
上層
下層上部
下層下部
最下層上部
最下層下部

出土数

1
7
99
7
2
1

割合（％）
0.85
5.98
84.62
5.98
1.71
0.85

Ⅵ．結果
所見
本遺構から出土したカエル類の遺存体は117個であった。
下層上部から出土したものが99 個（84.62％）と最多で、次いで下層下部の７個と上層の７個（共に5.98％）、最図２

下層上部から２個、最下層下部から１個、さらに北半崩

カエル（ツチガエル）の骨格図（全身の背面観・頭部の壊土でも１個が出土した（表１）。その保存状態はおお腹面観・前肢以外の肩帯要素）。本稿で触れる各部の骨の名称を示した。

むね良く、表面は侵食されて荒い物も含まれるが、風化

Ⅳ．同定による表面のひび割れなどは見られない。ただし骨体はだいぶ薄くなっている。また被熱痕とわかる顕著な変色

遺存体の同定に当たり、骨形態の比較に使用したカエル類の骨格標本は、Nakamura and Ota（2015）に示しなどは認められない。このうち96個（82.1％）は、破損（骨端が外れるなどの軽微なものを除く）している。

たうちの日本本土産のものである。まず種レベルの同定

遺存体のうち36個（30.8％）には、何かが刺さったり、が可能な部位により、この遺存体群集の種組成を明らか擦過したような傷が見られた（図３，４）。これらは発掘にした。その結果をもとに、残りの遺存体がそのうちどやその後の過程で付いたものではないと考えている。傷の種に属するのかを判断した。また遺存体の組成から個は小さいものが多く、ほぼすべてが長さ１㎜以下である。

体数を、性的二型と大きさから性別を判定した。カエル

遺存体自体が小さく、しかも表面がやや侵食を受けていの骨格と各部の名称については、図２に示した。

ることもあり、傷の原因は判然としない（Ⅶ．考察も参照）。傷の多くは破損箇所の近くにあるように見えるが、Ⅴ．個体の帰属の検討

そうでないものもある。

一般にカエルの体の大きさには雌雄差があり（多くの同定

種で雌の方がかなり大きい）、また個体間でもばらつき

これらの遺存体はニホンアカガエル Rana japonica ・がある。このことを利用して、各遺存体がどの個体に由ナゴヤダルマガエル Pelophylax porosus brevipodus・

来するのかを推定した。その際利用したのは同一部位にツチガエル Glandirana rugosa （すべて無尾目アカガエ

おける大きさの違い、および体長データのある現生個体

ル科）のものと同定された。その根拠としたのは上腕骨の骨標本との比較である。比較に使用した現生個体の標（ニホンアカガエルとツチガエル）・前頭頭頂骨（ツチガ本は、上記のものにいくつか追加した。その内訳はニホエル）・脛腓骨（ナゴヤダルマガエル）の形質である。

ンアカガエル７個体（雄３・雌４，大分県産）・ナゴヤ

他の部位の形質も、この同定結果と矛盾しない。これら

ダルマガエル13個体（雄４・雌９，長野県と滋賀県産）
・の種の上腕骨と前頭頭頂骨の具体的な同定形質は、中村

ツチガエル10 個体（雄５・雌５，和歌山県と大分県産）（2014）に記した。ナゴヤダルマガエルの脛腓骨は、骨である。

体がこのサイズのカエルでは最も太短いことにより、国－94－

纒向遺跡の３世紀の祭祀土坑より出土したカエル類

内産の他種のものより区別できる（図３Ｈ）。その他のし下記のようにおそらく雌］）の計12個体と見積もられた。

部位についても検討した結果、ツチガエルと同定された亜成体と判断されたナゴヤダルマガエルの１個体以外は、ものが全遺存体のうち94 個（全体の80.3％）、ナゴヤダ

骨体の大きさと骨端の化骨程度の高さから、すべて成体

ルマガエルが13 個（同 11.1％）、ニホンアカガエルが10と考えられた。

個（同8.5％）となった。個体数はツチガエルが６個体（雄雌が各３）、ニホンアカガエルが４個体（雄２と雌２）、個体復元

ナゴヤダルマガエルが２個体（雌１と性別不明１［ただ図３

大きさをもとに各遺存体の個体の帰属を検討した結果

各種の遺存体と、そこに見られた傷の例。Ａ－Ｂ、ニホンアカガエル雄①の左上腕骨（Ａ－001）の腹側観と内側観。Ｃ、ニホ

ンアカガエル雌②の右上腕骨（Ａ－019）の内側観。遠位端は外れたために写っていない。D、ナゴヤダルマガエル雌①の左上腕骨（Ａ－020）の内側観。E－F、ニホンアカガエル雄②の左上腕骨（Ａ－002）の腹側観と内側観。Ｇ、ナゴヤダルマガエル雌？②の左脛腓骨（Ａ－020）遠位端の背面観。Ｈ、ナゴヤダルマガエル雌①の右脛腓骨（Ａ－012）の腹面観。

－95－

も、遺存体の形質から割り出した個体組成とは矛盾が見る本種の雄の遺存体には、これくらいの頭胴長に達した

られなかった。個体別の出土状況を図５－８に、また各と思われるものがある（中村 未発表）。そのため、この個体のデータ（構成する遺存体の数や復元体長など）を個体の名称には「おそらく雌」という意味でクエスチョ

表２にまとめた。各遺存体のデータは表３に記した。

ンマークを付した。

ナゴヤダルマガエル雌？②の体長（頭胴長）は70 ㎜

個体の復元図（図５－８）から見て取れるこれらの遺以上と推定され、本種の現生個体の頭胴長データ（雄で存体の出土状況の特徴として、各個体のおおむね体全体

35 ～ 62 ㎜、雌で37 ～ 73 ㎜；松井・前田 2018）によるから一部の骨が散発的に出土していること、また対になと、この個体は雌と判定される。しかし遺跡から出土する部位の多くで左右どちらかしか出土しないことが挙げ

図４

各種の遺存体と、そこに見られた傷の例（続き）。Ａ－Ｃ、ツチガエル雄①の左上腕骨（Ａ－015）の腹面（Ａ）
・内側（Ｂ）・背面観（Ｃ）。

Ｄ、ツチガエル雄③の右腸骨（Ａ－034）の内側観。Ｅ、ツチガエル雌①の左腸骨（Ａ－040）の内側観。F、ツチガエル雌②の左前頭頭頂骨（Ａ－022）の背面観。Ｇ、ツチガエル雌①の左脛腓骨（Ａ－055）の腹面観。

－96－

纒向遺跡の３世紀の祭祀土坑より出土したカエル類

図５

ニホンアカガエル４個体（雄①・雄②・雌①・雌②）における遺存体の出土状況と傷の分布。傷の形状は線で示しており、位置が見やすいように矢印を付した。赤は図示した方向から見える傷、青は隠れて見えない傷である。矢印の添字は、複数の傷が同位置にあることを示す。

図６

ナゴヤダルマガエル２個体（雌①と雌？②）における遺存体の出土状況と傷の分布。傷の図示の仕方は図５と同じである。

－97－

図７

ツチガエルの雄３個体（雄①～③）における遺存体の出土状況と傷の分布。傷の図示の仕方は図５と同じである。

られる。複数の部位が接する箇所は、発掘時に損壊した骨（A－113・116）を除いてまったく見つからないこと可能性を考慮してかなり甘く見積もっても少ないようにがわかった。傷のある遺存体は、全個体に分布している。

思われ、また全個体で対になる部位が70あるうち、左右そして全個体が、下層上部をおもな出土層準とする（表２）。

が揃っているのは10（14.3％）にすぎない。なお、破損

また図５－８からは、遺存体の出土の仕方にパターン

部位の破片ないしかたわれは、ツチガエル雄①の左跗節があることも見て取れる。これには特定の部位が同種の－98－

纒向遺跡の３世紀の祭祀土坑より出土したカエル類

図８

ツチガエルの雌３個体（雌①～③）における遺存体の出土状況と傷の分布。傷は図示の仕方は図５と同じである。

全個体で出現すること（ニホンアカガエルの上腕骨・ナまたツチガエルにおける各個体の肩甲骨・脊椎骨・腸骨

ゴヤダルマガエルの脛腓骨・ツチガエルの蝶篩骨と烏口の出土状況、およびツチガエル雄②と雌③における尾柱骨など）、ニホンアカガエルの上腕骨やツチガエルの肩と腸骨の長さの対照的な組み合わせなども興味深い。

甲骨・烏口骨における左右どちらかへの偏り、ツチガエ
ルの脊椎骨が各個体で常に３個であることなどが含まれる。

－99－

表２

個体復元に基づく各個体のデータ

破損個数／遺存体数

左右対になる
遺存体ペアの数／左右対になる部位の数

複数の部
位が接す
る箇所

傷のある
遺存体

推定体長
（頭胴長）

4/4

0/3

0

2

40㎜程度

上層（1）
・下層上部（3）

4/4

1/3

0

2

44 ㎜程度下層上部（4）

1/1

0/1

－

1

60 ㎜程度下層上部（1）

1/1

0/1

－

1

60 ㎜以上下層上部（1）

8/9

0/7

0

3

55～58㎜

下層上部（9）

亜成体

4/4

0/3

0

1

70㎜以上

下層上部（4）

体長より雌と想定

ツチガエル雄①

14/16

1/9

4

5

40㎜程度

下層上部（16）対になる部位として、跗節骨（A－113・116）は1つの骨と数えた

ツチガエル雄②

10/14

2/7

5

5

42～43㎜

ツチガエル雄③

9/13

3/6

3

4

45㎜程度

ツチガエル雌①

12/16

0/10

4

3

48㎜程度

個

体

ニホンアカガエル
雄①
ニホンアカガエル
雄②
ニホンアカガエル
雌①ニホンアカガエル
雌②
ナゴヤダルマガエ
ル雌①
ナゴヤダルマガエ
ル雌？②

出土層準（個数）上層（2）・下層上部（10）・下層
下部（1）・最下層上部（1）下層上部（11）・下層下部（2）上層（1）・下層上部（14）
・下層
下部（1）

ツチガエル雌②

13/16

1/10

6

4

52㎜程度

下層上部（13）・下層下部（2）・最下層下部（1）

ツチガエル雌③

17/19

2/10

4

5

52㎜以上

北半崩壊土（1）・上層（3）
・下層
上部（12）
・下層下部（1）、最下層上部（1）

Ⅶ．考察

備考

左の前頭頭頂骨 A－022は右側の破片を伴うが、破片を別個の骨と数えず、また対が揃っているとは見なさない。左の肩甲骨（A－090）に付随する鎖骨片も、別個の骨とはみなさない遺存体は、祭祀遺物と無関係に埋土に紛れ込んだものという見方もできるだろう。

種組成からわかること
これら３種のカエルは、いずれも現在の纒向遺跡周辺

堆積過程の手がかりには生息していないらしい。ニホンアカガエルとナゴヤ

カエルの由来が何であれ、これらの遺存体は遺構の堆

ダルマガエルはどちらも平地性の種であるが、奈良盆地

積過程を知る手がかりとなるであろう。この点について、では生息地が限られており、ツチガエルも奈良盆地の低上記の結果から何が言えるかを述べていきたい。まず、地部ではその姿が見られないという（井上 2017a, b, c）。

これらの遺存体はもともと全部が下層上部に含まれていしかし纒向遺跡の約３㎞北西に位置する唐古・鍵遺跡（奈た可能性が高い。これは遺存体の出土が下層上部に集中

良県磯城郡田原本町）の弥生時代から古墳時代前期にかしており、次いで多いのはその直上と直下の層であるこけての遺構から、これら３種の遺存体が多数出土していと、また個体レベルで見ても、下層上部がおもな出土層る（中村泰之 2014，2018）。そのため、これらの種は弥準であることによる。

生～古墳時代において、纒向遺跡周辺を含む奈良盆地の全身に渡る部位が散発的に出土し、しかも近接した部

低地に普通であったと考えていいであろう。ナゴヤダル

位を伴うのが稀なことは、これらの遺存体の特徴と思わマガエルとツチガエルは、共に水辺環境に依存する傾向

れる。自然の作用による堆積過程において、死体から分が強い（松井・前田 2018）。本遺構は川近くにあったと離した後でも近接した骨同士がよく似た挙動をすること推定されていることから（桜井市纒向学研究センター編が予想されるが、図５－８からはそのような傾向はほと2013）、これらのカエル類は、本遺構の周辺に生息してんど見て取れない。

いたものかもしれない。そしてこれらのカエル類が当時遺存体の破損は骨自体の壊れやすさとは関係が薄いらの遺構周辺に生息していた可能性があることより、そのしく、また堆積後の埋土の撹乱は一部の遺存体を移動さ－100－纒向遺跡の３世紀の祭祀土坑より出土したカエル類

表３
標本
番号

種

性別と個体
の帰属

部位

各遺存体のデータ

産出層準

標本
番号

種

性別と個体
の帰属

部位

産出層準

A－001

ニホンアカガエル

雄①

上腕骨（左）

下層上部

A－059

ツチガエル

雌②

脛腓骨（左）

下層上部

A－002

ニホンアカガエル

雄②上腕骨（左）

下層上部

A－060

ツチガエル

雌①

脛腓骨（右）

下層上部

A－003

ニホンアカガエル

雌①

上腕骨（右）

下層上部

A－061

ツチガエル

雌②

脛腓骨（右）

下層上部

A－004

ツチガエル

雌①

前頭頭頂骨（右）

下層上部

A－062

ツチガエル

雄③

第４脊椎骨

下層上部

A－005

ニホンアカガエル

雄①

第二脊椎骨

下層上部

A－063

ツチガエル

雌①

第４脊椎骨

下層上部

A－006

ニホンアカガエル

雄①

腸骨（右）

上層

A－064

ツチガエル

雄①

第４脊椎骨

下層上部

A－007

ニホンアカガエル雄①脛腓骨（左）

下層上部

A－065

ツチガエル

雄②

第６脊椎骨

下層上部

A－008

ナゴヤダルマガエル

雌①

肩甲骨（右）

下層上部

A－066

ツチガエル

雄②

第５脊椎骨

下層上部

A－009

ナゴヤダルマガエル

雌①

上顎骨（右）

下層上部

A－067

ツチガエル

雄①

第６脊椎骨

下層上部

A－010

ナゴヤダルマガエル

雌？②

第７脊椎骨

下層上部

A－068

ツチガエル

雌②

第６脊椎骨

下層上部

A－011

ナゴヤダルマガエル

雌？②

橈尺骨（左）

下層上部

A－069

ツチガエル

雄③

第７脊椎骨

下層上部

A－012

ナゴヤダルマガエル

雌①脛腓骨（右）

下層上部

A－070

ツチガエル

雄②

第７脊椎骨

下層上部

A－013

ナゴヤダルマガエル

雌？②脛腓骨（左）

下層上部

A－071

ツチガエル

雄①

第５脊椎骨

下層上部

A－014

ナゴヤダルマガエル

雌①

仙椎

下層上部

A－072

ツチガエル

雄③

第８脊椎骨

下層上部

A－015

ツチガエル

雄①

上腕骨（右）

下層上部

A－073

ツチガエル

雄①

仙椎

下層上部

A－016

ツチガエル

雄②

上腕骨（右）

下層上部

A－074

ツチガエル

雌③

仙椎

下層上部

A－017

ツチガエル

雄③

上腕骨（右）

下層下部

A－075

ツチガエル

雌②

第１脊椎骨（環椎）

最下層下部

A－018

ツチガエル

雄②

上腕骨（左）

下層下部

A－076

ツチガエル

雌③

第１脊椎骨（環椎）

下層上部

A－019

ニホンアカガエル

雌②

上腕骨（右）

下層上部

A－077

ツチガエル

雌③

第４脊椎骨

下層上部

A－020

ナゴヤダルマガエル

雌①

上腕骨（左）

下層上部

A－078

ツチガエル

雌②

第４脊椎骨

下層上部

A－021

ツチガエル

雌①

上腕骨（左）

下層上部

A－079

ツチガエル

雌①

第５脊椎骨

下層上部

雌②

前頭頭頂骨（左＋右の
一部）

A－080

ツチガエル

雌①

第６脊椎骨

下層上部

A－081

ツチガエル

雌③

第６脊椎骨

下層上部

A－082

ツチガエル

雌①

仙椎

下層上部

雌③

前頭頭頂骨（左）＋前耳骨（左）＋後頭骨
（左）

下層上部

A－083

ツチガエル

雌③

尾柱

下層下部

A－084

ツチガエル

雌②

翼状骨（左）

下層上部

A－022

A－023

ツチガエル

ツチガエル

下層上部

A－024

ツチガエル

雄②

蝶篩骨

下層上部

A－085

ツチガエル

雌③

翼状骨（右）

下層上部

A－025

ツチガエル

雄①

蝶篩骨

下層上部

A－086

ツチガエル

雌①

翼状骨（左）

下層上部

A－026

ツチガエル

雄③

蝶篩骨

下層上部

A－087

ツチガエル

雄①

肩甲骨（左）

下層上部

A－027

ツチガエル

雌②

蝶篩骨

下層下部

A－088

ツチガエル

雄②

肩甲骨（左）

下層上部

A－028

ツチガエル

雌①

蝶篩骨

下層下部

A－089

ツチガエル

雌①

肩甲骨（左）

下層上部

A－029

ツチガエル

雌③

蝶篩骨

北半崩壊土

A－030

ツチガエル

雌③

鱗状骨（右）

下層上部

A－090

ツチガエル

雌②

肩甲骨（左）＋鎖骨（左）の一部

下層上部

A－031

ツチガエル

雌①

上顎骨（右）

下層上部

A－091

ツチガエル

雄③

橈尺骨（右）

下層上部

A－032

ツチガエル

雌②

上顎骨（右）

下層上部

A－092

ツチガエル

雄②

橈尺骨（左）

下層上部

A－033

ツチガエル

雌③

上顎骨（右）

下層上部

A－093

ナゴヤダルマガエル

雌①

橈尺骨（右）

下層上部

A－034

ツチガエル

雄③

腸骨（右）

下層上部

A－094

ツチガエル

雄③

橈尺骨（右）

下層下部

A－035

ツチガエル

雄②

腸骨（右）

下層上部

A－095

ナゴヤダルマガエル

雌①

第２脊椎骨

下層上部

A－036

ツチガエル

雄①

腸骨（左）

下層上部

A－096

ツチガエル

雌③

後頭骨（右）

下層上部

A－037

ツチガエル

雄②

腸骨（左）

最下層上部

A－097

ツチガエル

雄①

後頭骨（左）

下層上部

A－038

ツチガエル

雌②

腸骨（右）

下層上部

A－098

ツチガエル

雌①

前耳骨（左）

下層上部

A－039

ツチガエル

雌③

腸骨（右）

下層上部

A－099

ツチガエル

雌②

前耳‐後頭骨（右）

下層上部

A－040

ツチガエル

雌①

腸骨（左）

上層

A－100

ナゴヤダルマガエル

雌①

後頭骨（左）

下層上部

A－041

ツチガエル

雌③

腸骨（左）

上層

A－101

ツチガエル

雄①

前耳骨（左）

下層上部

A－042

ナゴヤダルマガエル

雌①

腸骨（左）

下層上部

A－102

ツチガエル

雌③

副蝶形骨

下層上部

A－043

ニホンアカガエル

雄②

腸骨（右）

下層上部

A－103

ツチガエル

雌②

副蝶形骨

下層下部

A－044

ニホンアカガエル

雄②

腸骨（左）

下層上部

A－104

ツチガエル

雄①

烏口骨（左）

下層上部

A－045

ツチガエル

雄③

大腿骨（右）

下層上部

A－105

ツチガエル

雄②

烏口骨（左）

上層

A－046

ツチガエル

雄③

大腿骨（左）

下層上部

A－106

ツチガエル

雄③

烏口骨（左）

下層上部

A－047

ツチガエル

雄②

大腿骨（右）

下層上部

A－107

ツチガエル

雌③

烏口骨（右）

上層

A－048

ツチガエル

雄①

大腿骨（右）

下層上部

A－108

ツチガエル

雌①

烏口骨（左）

下層上部

A－049

ツチガエル

雌②

大腿骨（右）

下層上部

A－109

ツチガエル

雌②

烏口骨（左）

下層上部

A－050

ツチガエル

雌③

大腿骨（左）

最下層上部

A－110

ナゴヤダルマガエル

雌①関節骨（左）

下層上部

A－051

ツチガエル

雄①

脛腓骨（右）

下層上部

A－111

ツチガエル

雄②

尾柱

上層

A－052

ツチガエル

雄③

脛腓骨（右）

下層上部

A－112

ツチガエル

雌①

坐骨

下層上部

A－053

ツチガエル

雄③

脛腓骨（左）

下層上部

A－113

ツチガエル

雄①

跗節骨（左）

下層上部

A－054

ツチガエル

雄②

脛腓骨（左）

下層上部

A－114

ツチガエル

雌②

第５中足骨（左）

下層上部

A－055

ツチガエル

雄①

脛腓骨（左）

下層上部

A－115

ツチガエル

雌①

第５中足骨（右）

下層上部

A－056

ニホンアカガエル雄②脛腓骨（左）

下層上部

A－116

ツチガエル

雄①

跗節骨（左）

下層上部

A－057

ツチガエル

雌③

脛腓骨（右）

下層上部

A－058

ツチガエル

雌③

脛腓骨（左）

下層上部

A－117

ツチガエル

雌③

後肢第５指第３指骨
（右）

上層

－101－

せたものの、その程度はさほど大きくなかったと思われのケースが考えられる。このようにカエルの遺存体が祭る。これは比較的大きくて頑丈な部位（後頭骨・上腕骨・祀遺物と無関係と想定すると、下層上部が含む遺物はよ

大腿骨など）でもほとんどが破損している一方で、壊れり下位の層に含まれるものとは無関係か、二次的に混入やすい脊椎骨や前頭頭頂骨などの頭骨要素がかなり形状したものをかなり含むこととなる。

を保ったまま出土していることから推定される。

カエルの遺存体を祭祀遺物と考えた場合、（４）「供えそしてこれらのカエルが死んだ後、おそらくは埋土にられた後で土坑に投棄されたカエルの遺体を、ネズミが埋まる前に、その骨が破損して傷が付くようなイベント

食べて断片化させた」、（５）「カエルの遺体が供えられがあったはずである。遺存体に見られる傷の原因についている間にネズミが食べ、残りの一部を土坑に投棄した」ては、大きさと形状より、ハツカネズミ大のネズミの切ないし（６）「供えられて解体されたカエルの遺体の一部を、歯による噛み跡かもしれないと考えている。ただしネズ土坑に投棄した」などのシナリオが考えられる。これら

ミの切歯が突き立てられた際にできる同一線上に並ぶ一のケースであれば、二次堆積物の混入や、下層上部とよ対の傷は確認できず、１例だけそう見えなくもないもの

り下位の層準との間の時間的・堆積的断絶を考える必要がある（図３Ｇの左側の２つ）だけである。またネズミはないだろう。また（５）と（６）の場合、個体復元のの噛み痕であれば、同じ骨の表と裏に似たような傷が付結果に見られる奇妙な出土パターンも説明できる。ただくことが多いと予想される。しかしこれらの遺存体にはし（６）については、贄の体全体から個々の骨を多数取そう見えなくもないもの（たとえば図４Ａ－Ｃ）がある

り出すような供献方法の前例が無いことが難点であろう。

一方で、A－034（図４Ｄ，７）のように一方の側（ここ

体長４～７㎝程度のカエルから個体あたり最大で19ものでは内側）にだけ顕著な傷があるものも多い。遺存体表部位を取り出す手間をかけていたとは、かなり考えにくい。

面の侵食により傷の所在や形状がわかりにくくなってい

本遺構の出土遺物の詳細が明らかになれば、これらのる可能性もあるものの、ネズミによるものと確信を持っシナリオのどれがより真実に近いのかについて、何かわて言える傷は、見つけられていない。そのため、これらかることがあるだろう。また、以上の推論には課題があの傷が埋土中の礫や遺物の作用により生じた可能性、あることも指摘しておきたい。まず土坑から出土したカエ

るいはなんらかの祭祀行為に伴う人為的なものである可ルの遺存体を調べたデータは無く（土坑から出土するこ能性なども、想定する必要があるだろう。

と自体が珍しい）、土坑の埋土中でカエルの遺存体の破損や消滅がどの程度起きるのかについては何もわかって遺存体の由来と遺構の堆積過程

いない。他にも、ネズミがカエルの骨を今回の遺存体の以上を踏まえ、これらの遺存体の由来と遺構の堆積過ように大きく破損させられるかどうかはかなり疑わしい

程について、考えられるシナリオを以下に提示したい。

と考えているが、参照できる情報はない。そして遺存体

まずこれらの遺存体は、埋土に侵入して死んだカエルのの個体復元の結果についても、たとえば誰かが独自に復遺体ではないであろう。その理由は、全身の骨が揃わな元作業を行うなどの方法で確認される余地があるだろう。

いこと、遺存体の比較的高い破損率、破損部位の破片な

最後に、古代（とそれに先立つ時代）の日本において、

いしかたわれがほとんど見つからないこと、また対にな

カエルを祭祀の贄として供えることは、さほどありえな

る部位の左右があまり揃わないことによる。

いことではないと指摘しておきたい。起源がいつまでさ

カエルの人為利用を明示する考古事例が無いことをも

かのぼるものかは不明であるが、国内ではカエルを神事とに、これらの遺存体は祭祀遺物ではなく埋土に混入しに供する例として浄見原神社（奈良県吉野郡吉野町）のたものとみなすと、（１）「土坑に落ち込んで死んだカエ

国栖奏（くずそう・くずのそう）や諏訪大社上社（長野ルの遺体が、ネズミに食べられたことで断片化した」
（
、２）
「下

県諏訪市）の蛙狩（かわずがり）神事などがある（南方層上部の堆積時に、周囲にあったカエルの骨が流れ込んだ」、

1913, 1932；碓井 1989）。またカエルを食用とすること（３）「この場所ないし近隣に井戸様の設備があり、カエについては、日本書紀（応神天皇十九年の条）におけるルの骨を含むその堆積物を遺構の埋戻しに使った」など

国栖が美味とするという記述のほか、少なくとも近世か－102－

纒向遺跡の３世紀の祭祀土坑より出土したカエル類

ら現代にかけては多くの民俗事例がある（碓井 1989；植田・

井上龍一．2017b．ニホンアカガエル．奈良県レッドデータブッ

長谷川 1999）。こうした例は中国にもあり、たとえば前ク編集委員会編，大切にしたい奈良県の野生動植物－奈良

漢では皇帝の宗廟にカエルが供えられ１）（南方 1932；碓
井 1989）、後漢の朝廷ではカエルが食べられていたと考県版レッドデータブック2016改訂版 , p. 171．奈良県，奈良．
井上龍一．2017c．ツチガエル．奈良県レッドデータブック編
集委員会編，大切にしたい奈良県の野生動植物－奈良県版

えられている２）（陳 1935）。

レッドデータブック2016改訂版 , p. 174．奈良県，奈良．
石野博信（編）．2011．大和・纒向遺跡 第三版．学生社，東京．

謝辞

金原正明．2013．纒向遺跡の植物遺体群集の産状と植生、環境、
生業の変遷と画期．纒向学研究（纒向学研究センター紀要）

桜井市纒向学研究センターの皆さまには、土壌洗浄や微細な試料の抽出に多大な労力と細心の注意を払っていただいた。丸山真史氏（東海大学）には、動物考古学の1: 43–62．
近藤 玲．2018．纒向遺跡出土の桃核ほかと土器付着炭化物の炭素14年代法による年代測定について．纒向学研究（纒向視点から全体を通して有用なご意見をいただいた。また
松井正文（京都大学）・太田英利（人と自然の博物館・学研究センター紀要）6: 75–84．
松井正文・前田憲男．2018．日本産カエル大鑑．文一総合出版，
東京．

兵庫県立大学）の両氏には紹介の労をとっていただき、富永篤氏（琉球大学）には中村からの相談に乗っていただいた。この場を借りて感謝申し上げます。本報告は、日本学術振興会「異分野融合による方法的革新を目指した人文・社会科学研究推進事業」（平成21－25年度、代表：宮路淳子）の研究成果の一部である。

南方熊楠．1913．南方随筆（郷土研究第一卷第二號を讀む）．
郷土研究 1: 163–166．
南方熊楠．1932．蛙を神に供ふる事．郷土研究 6: 153．
中村俊夫．2018．纒向遺跡出土のモモの核の AMS 14C 年代測定．
纒向学研究（纒向学研究センター紀要）6: 65–73．
中村泰之．2014．唐古・鍵遺跡出土の両生類遺存体．田原本町
文化財調査年報，22: 141–152.

【註記】１）『漢書』（第三十八卷 霍光金日磾傳）には「丞相は宗廟

中村泰之．2018．唐古・鍵ムラの両生類たち．唐古・鍵考古学ミュー
ジアム編，唐古・鍵考古学ミュージアム 常設展示図録，p.

の仔羊・ウサギ・カエルをほしいままに減らしており、これをもって罪とできると霍山は言った」（山曰、丞相擅減
宗廟羔菟鼃可以此罪也）とあり、唐の顔師古はその注とし15．田原本町教育委員会，田原本．
Nakamura, Y. and H. Ota. 2015. Late Pleistocene-Holocene
amphibians from Okinawajima Island in the Ryukyuて「仔羊・ウサギ・カエルはもって祭祀に供える」（羔菟Archipelago, Japan: Reconfirmed faunal endemicity and鼃所以供祭也）と書いた（碓井 1989）。

the Holocene range collapse of forest-dwelling species.

２）後漢の鄭玄は、『周礼』に「蟈とは、貴人が食べているカエルのことである（蟈，今御所食蛙也）」（『周禮注疏』
卷三十四 秋官司寇第五 蟈氏の項）とする注を加えている

Palaeontologia Electronica 18.1.1A: 1–26.
桜井市纒向学研究センター編．2013.

奈良県桜井市纒向遺跡

発掘調査概要報告書－トリイノ前地区における発掘調査－．

（碓井 1989）。

桜井市埋蔵文化財発掘調査報告書第40集．桜井市教育委員会，桜井．

【引用・参考文献】

植田健仁・長谷川雅美．1999．伊豆半島の蛙食慣習．両生類誌

陳子展．1935．談「喫田雞」．人間世 36: 27–28．
井上龍一．2017a．ナゴヤダルマガエル．奈良県レッドデータブッ
ク編集委員会編，大切にしたい奈良県の野生動植物－奈良

3: 32–33．
碓井益雄．1989．蛙（かえる）ものと人間の文化史 64．法政大県版レッドデータブック2016改訂版 , p. 167．奈良県，奈良．

－103－

学出版局，東京．

編
○

集

後

記

当研究センターの研究紀要である『纒向学研究』の第７号が刊行の運びとなりました。『纒

向学研究』の成果は当研究センターの活動、とりわけ調査・研究活動の骨子となるものですが､今号はすべて外部研究者の研究成果の掲載となりました。まずは常勤所員と共同研究員の皆さんの奮起を期待したいと思います。
○

巻頭の真鍋昌弘論文は、讃岐をフィールドとして長年培った目から、弥生時代末～古墳時代

前期の大形首長墓（古墳）の木槨や木棺の認識の是非に一石を投ずるものです。時空が限定される屍床と空間機能を持つ施設ということになれば、墓中での霊継承儀礼を考える上でも重要な視点となるものと期待します。考古学的常識は常に再検証していく謙虚さが必要なのでしょう。議論の沸騰を期待します。
本号には期せずして、前田晴人氏の倭女王卑弥呼の共立の実像と、塚口義信氏の魏王朝への遣使の問題を同時掲載することができました。塚口論文は、纒向学フォーラムでのご講演と対談をもとに、旧稿に大幅に手を加えて頂いたものです。「景初三年」の「二年」誤写説に立って異論を徹底的に排し、前後の歴史的脈絡や事態の流れを詳しく論じています。また前田論文は、『紀』の「大市」と『倭人伝』記載の「卑弥呼共立」から、考古学の成果にも目を配らせつつ、
卑弥呼共立に向けての「会盟」の存在と実像を論じたものです。
いずれも、近年の文献史学からのアプローチが停滞するなか、卑弥呼共立（王権誕生）に向けての列島の産みの苦しみと、卑弥呼政権の外交戦略の壮大なストーリーが興味深く描かれています。そこでは当然のことながら纒向遺跡の重要性が一層クローズアップされています。纒向遺跡のさらなる実態解明が求められていることを痛感します。
最後の中村泰之･宮路淳子報文は、纒向遺跡第168次の土坑から検出されたカエルの骨に特化した同定報告です。大形建物群（居館）解体後の祭祀土坑からの出土ということで、大量の桃核な
どの祭祀的遺物とともに注目されていた資料ですが、奈良では現生しない種であるという点で生物学的にも大きな成果となりました。今後はその背景や意味が考古学的、歴史的に検証され、報告書として纏められるのが楽しみです。
○

毎回のことですが、今号も時間切れでベストな編集とはいきませんでした。とまれひとまず、無事に第７号の刊行に漕ぎ着けたことをよしとしたいと思います。
（寺沢薫・福辻淳）

纒向学研究センター研究紀要
纒向学研究

第７号

平成31年 ３ 月 29日
発

行

発行

桜井市纒向学研究センター
奈良県桜井市東田 339 番地

印

刷

株

式

会

社

明

新

社

奈良市南京終町３丁目464番地