禁煙科学 12巻(2018)-12-P1【原著】「社会性」を利用して11人全員が3か月間の禁煙を達成した、
職場の禁煙プログラム
吉永亜子1) 黒澤恭子2)

要旨

背景：「社会性」を利用した依存症からの脱却に、アルコール依存症者の「断酒例会」の例がある。全日本断酒連盟は、同会参加で得られる依存の自覚と例会仲間との一体感の２つを、断酒継続の原動力と言う。職域の禁煙支援を「社会性」に依拠した先例は無かったが、著者らは、禁煙仲間との一体感等の「社会性」が、禁煙継続の原動力になる可能性を考えた。そこで、職域の「社会性」に依拠した多面的な禁煙策を禁煙外来利用と組み合わせ、後者単独より高い禁煙率が得られるとの仮説を立て、その検証を本研究の目的とした。
方法： 2014-15 年に社員 11 人を対象として 3 か月間の禁煙をめざす『チーム禁煙』を実施した。1) 禁煙挑戦者は、社内でサポーター 3 人を依頼したのち、2) 禁煙外来の受診 5 回、3) 本人に 5,000 円、サポーターに 1 人 2,000 円の成功褒
賞、4) 後進の禁煙支援に役立てるための経験の語り、の 3 つを承諾し、5) 各年、挑戦者 5-6 人が「同時期に禁煙」をスタートした。禁煙達成率を外来受診のみによる禁煙率と比較し、「社会性」効果を 4) の「語り」に基づいて評価した。
結果：挑戦者 11 人が全員 3 か月間の禁煙を達成し、その禁煙率 100％は禁煙外来受診のみによる禁煙率 63.7％より有意に高かった(p<0.05)。禁煙に役立ったこととして 6 人が「同僚と一緒に禁煙し、毎日声を掛け合えた」ことや「仲間が禁煙を続けているのに自分だけ再喫煙できない」思い等の、「同時期に禁煙」した仲間に関することを挙げ、また 5 人が「支援してもらう以上、再喫煙は自分を許せない」等のサポーターに関することを挙げ、役立った禁煙策の内容や役立ちかたが人により異なっていた。
結論：心の一体感や癒し、ライバル意識や義理堅さ等を役立てられるように職場の「社会性」に依拠した多面的な禁煙策を準備し、禁煙外来利用と組み合わせたことが、3 か月間の禁煙達成率を高めたと考えられた。

キーワード：禁煙、社会性、チーム禁煙、サポーター、職場ている 2)。「断酒例会」は断酒を決心した本人と家族が１．緒 言

定期的に参加する場であり、そこで酒害体験を聞き話すことから、本人がみんなと同じ「（アルコール依存症で依存症からの脱却に「社会性」を利用する例として、

あるとの）自覚」をもつようになり、やめたいのにどう

アルコール依存症者における「自助グループ」がある。

しても飲んでしまうことを仲間に分かってもらえること

厚生労働省はアフターケア三本柱の１つと位置づけておから、みんな仲間という「（断酒仲間との）一体感」を

り 、全日本断酒連盟は「断酒例会」と呼び、断酒継続のもつようになるという。「断酒例会」は断酒の継続、つ原動力である「自覚」と「一体感」を得る場と位置づけ

まりアルコール依存症からの脱却に「社会性」を利用し

1)
2)

責任者連絡先：吉永亜子(〒343-8540 )埼玉県越谷市三野宮820番地
埼玉県立大学 健康開発学科
048-973-4794（直通電話、FAX可）E-mail: yoshinaga-ako@spu.ac.jp
論文初回提出日：2018年12月19日

1)

埼玉県立大学 健康開発学科 健康行動科学専攻
春日部市立看護専門学校

禁煙科学 12巻(2018)-12-P2

家族への手紙があり、後2者で「社会性」を利用している

た活動である。
一方、職域の禁煙支援において、著者らが「社会性」と認識した。

の利用を認めたのは1社のみであり 3)、「社会性」を禁煙

著者らは、禁煙をタバコ依存症からの脱却と考えた。

継続の原動力と明記した例や、「社会性」を禁煙支援とそして、断酒例会における仲間との一体感が断酒継続のして積極的に利用した先例は皆無であった。上記1社では原動力になるように、禁煙を同時期にスタートした仲間

1回目の禁煙キャンペーン時に、建物内全面禁煙、禁煙外との一体感等の「社会性」が禁煙継続の原動力になり得

来の自己負担無し、禁煙成功褒賞5万円との破格な企画にると考えた。加えて、同時期に禁煙する仲間へのライバ

加えて、サポーターへの成功褒賞2万円と、社長から社員

ル意識が再喫煙の抑止力になる可能性や、「職域という

表１
No.

項 目

1

参加者の募集

2

チーム構成

3

参加申し込み『チーム禁煙』の実施要領
内 容

A社の安全衛生委員会が社内メールと社内掲示で『チーム禁煙』計画を周知し、参加者5-6人を募集する。
産業保健師から喫煙者へ個別の声かけもするが強制にならないよう配慮する。
1チームは、禁煙挑戦者1人＋A社内の社員サポーター3人とする。挑戦者がサポーターを選び、本人の承諾を得る。
挑戦者が産業保健師に申し込む。
挑戦者が5人集まったら、大学教員がA社内で各チームと面接し、研究の目的や計画、倫理的配慮について
4

説明と承諾

書類と口頭で説明し、質問に答える。挑戦者とサポーターが自主的に参加を希望する場合にのみ、承諾書への署名をもらい対象者とする。
挑戦者に、「後進の禁煙挑戦支援に役立てたいので、禁煙達成後に経験を詳しく教えて欲しい」との期待

5

動機づけ
サポーターの

6

役割

を告げる。
挑戦者の努力を認めて褒めるよう依頼する。他の支援方法は自由。必要な支援を産業保健師に求めるようにと依頼する。
産業保健師が挑戦者の都合に合わせて禁煙外来の初診を予約する。挑戦者は初診から8日以内に禁煙を開

禁煙外来を
7

5回受診
挑戦者5-6人が8

始し、3か月間の連続禁煙を目指す。服薬しない場合でも5回受診する約束とする。費用の自己負担はない。
挑戦者たちの禁煙外来初診日と禁煙開始日を揃えるために、開始前の面接日を短い期間内にかためる。挑「同時期に禁煙」開始 戦者たちが仲間意識を持てるよう、互いの氏名を知らせるが、公表はしない。
「3か月間1本もタバコを吸わなかった」との自己申告と、禁煙外来主治医の診断、サポーターを初めとす

9

禁煙達成の判定

10

禁煙達成者の公表

る職場仲間の承認の3つが揃う場合に「3か月間の禁煙達成」と認める。
再喫煙した場合への配慮として、3か月間の禁煙達成時に初めて、A社内で氏名を公表する。
3か月間の禁煙達成時に職場仲間の前で表彰状を授与し、仲間に拍手で祝ってもらう。「次は1年間の禁煙

禁煙達成の
11

12

表彰
褒賞の授与

達成を共に祝えることを期待しております」との表彰文を読みあげ、仲間の前で、禁煙継続への期待を伝える。
本人に5,000円、サポーターに1人2,000円のクオカードを進呈する。
禁煙達成者と面接をし、「後進の禁煙挑戦支援に役立てる」との目的を伝えて体験や思いをありのままに

13

禁煙達成時の語ってもらう。許可が得られれば録音する。最後に「機会があれば、新たな禁煙挑戦者のサポーターにな

面接るように」と依頼する。表彰式や面接が、達成感と自己効力感を感じてもらえる「振り返り」と、今後の禁煙継続の「動機づけ」になることを目指す。
職場が実施する際の費用は、１チーム当たり 30,660円程度となる。

14〔 経費 〕

上記は、診療所で禁煙補助薬（バレニクリン）を標準的な用法・用量で使用した場合の禁煙外来自己負担
費用（3割負担） 19,660円6) と成功褒賞 11,000円を合計した目安額である。

禁煙科学 12巻(2018)-12-P3

環境の社会性」を利用することで、職場仲間からの注目

掲 示 で周 知 し、5 チー ム（禁煙 挑 戦者 数 5 人）を募 集 しや期待も禁煙継続の原動力や再喫煙の抑止力として働くた。

可能性を考えた。後者では特に、禁煙挑戦者本人が3人の2-2-2. 『チーム禁煙』の実施

社員を選び、「サポーターとしての禁煙支援」を依頼することが有効と考えた。

参加を希望する禁煙挑戦者候補は、①社員から3人をサポーターとして選び、禁煙支援を依頼して承諾を得た。

以上のように、本研究では、職域における「社会性」②禁煙外来の5回の受診と、③3か月間の禁煙達成時の、を利用した禁煙策として、「同時期に禁煙をスタートす本人に5,000円、サポーターに1人2,000円の褒賞と、④後る5人程度の同志との一体感やライバル意識」「職場仲進の禁煙支援に役立てるための本音の語り、この3つの説

間、特にサポーターからの注目と期待」の2つを考え、こ明または依頼を受け、参加を承諾した。⑤5-6人の禁煙挑

れらを禁煙外来利用と組み合わせることで、禁煙外来の戦者がほぼ同時期に禁煙外来を受診し、初診から8日目ま単独利用よりも高い「3か月間の禁煙達成率」が得られる

でに禁煙をスタートさせた。

との仮説を立て、その検証を目的とした。

サポーターには、挑戦者の禁煙努力を労う声かけと、《用語の定義》

各自が良いと思う方法での禁煙支援の両方を依頼した。

本研究では、「社会性」を「他人との関係など、社会生活を重視する人間の根本的性質」という意味で用いている。

2-2-3. 「3か月間の禁煙達成」の判定
禁煙達成の判定は、「連続した3か月間に1本もタバコを吸わなかった」との本人からの申告に加え、禁煙外来
主治医の禁煙達成の承認と、サポーターを初めとする職

２. 方

法

場仲間の承認、以上の3つが揃うこととした。
2-2-4. 「社会性」利用の有効性を検討するためのデータ

2-1．対象者とその背景

収集

2-1-1. 対象者

挑戦者本人に対して、3か月間の禁煙達成後の面接時の対象者はA社の社員11人で、年齢は30-65歳、全員男性

最初に「後進の禁煙支援に役立てたいので、本音の話しであった。

を聞かせて欲しい」旨を依頼した。そして、禁煙につい2-1-2. 対象者背景て自由に語ってもらう中で本人にとって一番重要だった

A社は地方都市にある正社員300人（男性9割）の製造業

ことを把握し、それを踏まえて「3か月間の禁煙状況」との大規模工場で、2014年の喫煙率は46%であった 。勤務「困難 やそれを乗り 越えた方法」を 説明してもらい、場所は禁煙であるが、社内に喫煙室が6か所あり、勤務時「禁煙に役立ったこと」「なぜ再喫煙しないで済んだと間中にタバコ休憩を取れる状況であった。

思うか」を振り返ってもらった。該当部分について録音

4)

2011年以前には「吸って一人前」「禁煙させるのはか
わいそう」と禁煙を話題にすらできない企業文化であっした本人の言葉を書き起こし、まとめた。
サポーターにも面接して、本人の禁煙に関する情報をたが、啓蒙活動を開始し、2013年には「呼気CO濃度」と得た。

「肺年齢」測定により体への影響を実感してもらったこ

2-3. 仮説ともあり、当時は禁煙に繋がらなかったものの 、2014年

2-3-1. 仮説Ⅰ; 『チーム禁煙』は禁煙達成率が高い

5)の本研究実施時には「止められるなら禁煙したい」「禁『チーム禁煙』における3か月間の禁煙達成率は、禁煙

煙を応援しよう」と禁煙が日常の話題になるまでに変化

外来の単独利用における禁煙率よりも高い。

していた。

2-3-2. 仮説Ⅱ; 「社会性」利用の有効性(1) 5-6人が2-2．実施方法「同時期に禁煙」『チーム禁煙』の実施要領（表1）に従い、以下のよう

挑戦者5-6人が「同時期に禁煙」をスタートさせることに実施した。

により、「心の一体感」が癒しに、「ライバル意識」が2-2-1. 対象者の募集

再喫煙の抑止力につながる。すなわち、挑戦者同士が禁安全衛生委員会が、『チーム禁煙』についてメールと煙の辛さを共有している感覚が癒しにつながり、また同禁煙科学 12巻(2018)-12-P4

表２

３か月間の禁煙状況と禁煙継続に役立ったこと
禁煙継続に役立ったこと

対象者

3か月間の禁煙状況「社会性」が関係していること

2014
A

2014
B

2014
C

「社会性」以外◇ 吸いたい気持ちの波は、最初はすごい高い波が、すごいピッチでパカパカパカパカ 《サポーター》 あいつらの目が要求している(笑)
◇ タバコに意識をもって来ていたのが、徐々に波の高さも低くなりピッチも伸びて来て、1年後はフラットみ（サポーターへの成功褒賞についての発言）いかない。「気にならない
たいな、そんな感じです。
《他の社員》 (冗談とはいえ) 社長に指名されたからようになる」のは、気持ち◇ 飲みに行けばゆらゆらしました。吸っている人間、周りにいっぱいいるので。スト 《研究参加》 本格的なんですね （仲間の前で表彰状を読み上げて渡し の切り替えだと思う。
レスある時は、目の前で吸ってる人間がいれば吸いたくなる。吸ってる人間がいなけ たことで、周りに注目されていること・研究に参加していることを改め ◇ 禁煙して浮いたお金とればストレス喰い(笑)
て意識）
時間を、庭いじりやDIY等◇ 「負ける（再喫煙）なら1か月経つまでに」と思っていた。1か月過ぎて「行けそうの家で出来る新しい投資にかな」と思い、2か月経ったら「あと1か月」と思った。
使い、没頭した。
◇ 2週位までが一番辛かった。いつもある物が無いもどかしさ。食後の一服が無くなったのが辛い。仕事が忙しくなった時,ストレスから吸いたい思いに捕らわれる。
◇禁煙すると手を上げたこと、だいぶ後悔しました。
◇ 3か月目、あまり先は考えられない。目先目先で行くしかない。

《禁煙仲間》 挑戦者が5人いて、誰か1人でも脱落してたら自分も脱落し ◇ 会社にいる時はお茶・てたと思うけど、「自分だけ」って訳にはいかないだろうという思いが ジュース・コーヒーを頻繁あった。
に買い、家にいる時はずっ《禁煙仲間》 他の挑戦者と「どうですか？」と話せたのが癒しになっ とガムを噛んで口を忙しくた。（挑戦者は） 運命共同体
している。

◇ 食事の後と寝起きに強い衝動を感じた。
◇ 家族は吸わないので家では大丈夫だが、外食時に周りで吸っているとぐらつく。
◇ 【サポーターより】 2-3週間まで吸いたそうだったが、1か月経ってからは大丈夫。もう辛そうでない感じがした。
本人「吸いたいんだよね」
サポーター「吸っちゃえば」
本人「いやいや、やっぱ止めとこ」《サポーター》 サポーターもいたから《禁煙同期》 【サポーターより】 他の挑戦者さんを意識されてました。

◇ 一度、「吸わないと決めた」ので、それを貫く気持ち◇ タバコのことを考えない◇ 身近に置かない。
◇ 代わりに間食する。
◇ 外食時には禁煙席で食事し、終わったら直ぐ家族でその場から立ち去る。

2014
D◇ 最初の1週間のみ吸いたくなる衝動があり、2週間を越えると、そんなに吸いたいと 《研究参加》 【産業保健師より】 研究参加で取り決めた約束だから、 ◇ 最初の1週間は、（打ち思わなくなった。
きちんと守ったのだと思う。他人には左右されず、１人で淡々と進める 合わせのために） 喫煙室◇ 最初の3か月、飲み会も旅行も無理やり吸わないでいられたから、何とか止められ タイプ。にあまり行かないようにしそうかなと。
た。
◇ 禁煙経験は３回あり、自力禁煙／禁煙外来利用で半年から１年半続いた。ただ以前（その後は、特になし）
は禁煙中でも飲み会の貰いタバコはしていた。今回は１本も吸っていない。

2014E◇ 【禁煙日誌より】 禁煙3日目に「食後吸いたくなる。ガマン」、4-5日目に「ガマ 《禁煙同期》 5人一緒だからできたんじゃない◇ ガマン。MINTIAかガム
ン、ガマン」との記述あり。
《禁煙同期》 【サポーターより】他の挑戦者を気にしていた。
で口寂しさを紛らわせた。
《サポーター》禁煙の進捗を毎日メールし、〔サポーター〕がコメントを返信してくれた。
《サポーター》〔サポーター〕が「禁煙の口寂しさを紛らすために」と飴をくれた。〔サポーター〕のためにも、俺、頑張る。
《他の社員》 他人のサポーターから声を掛けられ、「どうして俺の禁煙のこと知ってるんだ?」と思った。

2015
F◇ 今回の開始前に「お試し」として１週間自力禁煙してみた時は結構苦しい部分が 《禁煙同期》 同じ部署の3人でやったのが一番よかったかな。毎日いる （特になし）
あったけど、今回はそんなに苦しいことはなかった。みんなと飲みに行っても別に吸 から「どう？」って （お互いに声を掛けあえるから）。
いたいと思わなかった。気が張ってたからじゃないのかなー、と思うんですけど。
◇ でも、今でも吸おうと思う時もある。今まで35年吸ってた。18歳から吸ってるから、吸ってない時の方が短い。
◇ （前は）一服一服行ってたから、初め、仕事に休憩時間のないことが結構辛かっ
た。

2015
G

◇ また吸いたいよ。やっぱ欲しがってるよね、タバコを。3か月も止めても未だに。 《サポーター》「今までだったら、ここでタバコすってるよね」って思 ◇ 「タバコ吸いに行
タバコを止めて咳が無くなったっていうの、すっごいメリットだよ。でもそれ以上に う。でも今回は一切、貰いタバコもしなかった。なんでだろうね。やっ く?」って同僚から誘われタバコ吸うことが勝っているかもしんない、頭の中では。
ぱり、みんなとの約束だよね。そこで支援者、支援者の顔が浮かぶ訳だ て、「それじゃ一緒に行こ◇ 来週にでもまた吸いそうな気がする、ははははは。3か月止めようって決めて達成 よね。あははははう」って、副流煙吸いにしちゃったから、次の6か月って無いんだよね。
《サポーター》自分の中で「せっかく支援してもらってるんだから、行って、それだけで満足し（再喫煙は）許せない」ってのがある。こっちからお願いして支援者に てた。
なってもらってる訳だから。
《研究参加》 折角こういう制度(研究)があってやってる(参加した)訳だから、ってのがあったと思います。

2015
H◇ 全然大変じゃなくて。こんなに（すんなり）止められるもんなんだ、と。
《他の社員》 「60歳になったら禁煙する」って、周りの人に宣言してい （特になし）◇ ウチの部署で6人も止めたでしょう。喫煙室でのミーティングがなくなったから何 たからなんでしょうね。
も問題がない。
《他の社員》 一回止めれば会社にいる間は止めれるかな。もし吸いたくなるとすれば、会社を止めてからだと思います2015
I◇ 今回は全然大変じゃなくて、何となく止められた。
◇ 禁煙経験は4-5回あるが、今までは2-3日目に非常に大きな壁があった。

2015
J◇ 最初の1-2週間は、何とかして我慢。仲間が一服時間に声掛けてくるのが非常にき 《サポーター》サポーターに職制（管理職）を選び、職制に（禁煙）宣 ◇ タバコが身近にないこつい。
言をして、ある程度自分にプレッシャ―をかけたことと◇ 1か月位は、もしタバコがあれば吸うよね。買わないから吸わないってのが持続しているだけで。
◇ 3か月目もその延長。「折角やってんだから」ってことで我慢。思い出さない期間は長くなる。でも、もしタバコがあったらどうなんだろうな、ってのは分からない。
◇ タバコ止めて体に良かった実感が何もない。

2015
K◇ 最初が一番きつかった。
《他の社員》 禁煙３か月目に部内で3人が禁煙し、誰も吸わない環境と◇ 数日目に１本貰いタバコし、「あーやっぱ薬飲んでるから合わないんだな」、「タ なったこと（喫煙室での会議もなくなった）
バコ無しでも、まっいいかなー」と。そこからもう、そんな何とも思わなかったです。喫煙室行っても、そんなに吸いたいとは思わなかったです。

（なし）【産業保健師より】人に左右されず、1人で決めるタイプ【サポーターより】

サポーターからの情報《禁煙同期》【産業保健師より】

産業保健師からの情報《サポーター》【禁煙日誌より】禁煙日誌への本人が記載した情報「同時期に禁煙」をスタートした5-6人についてサポーターについて《他の社員》

同じ職場に勤める社員について《研究参加》

大学の研究に参加したことについて（特になし）◇ 最初はひたすら我慢。
◇ 1本貰いタバコし「薬飲んでるから合わない」と感じた後は（特になし）

禁煙科学 12巻(2018)-12-P5

時に、他の挑戦者が禁煙を続けている中で自分だけが再考察した。

喫煙するのは恥ずかしくてできないとの思いが再喫煙の2-5. 倫理的配慮

抑止力につながり、禁煙継続に有効である。

2-5-1. 参加／不参加の自由の保障

2-3-3. 仮 説 Ⅲ; 「社 会 性」利 用 の 有 効 性 (2)サポー『チーム禁煙』への参加／不参加は自由であり、仕事や人事等に影響が及ばないことを文章と口頭で説明し、ターへの成功褒賞「サポーターが褒賞を楽しみにしている」と挑戦者が保証した。

感じることが再喫煙の抑止力につながる。すなわち、挑

2-5-2. 禁煙不成功時の挫折感や不名誉感への配慮

戦者が自分で社内から禁煙サポーターを選んで禁煙支援

1) 研究説明時に「禁煙達成までには平均7、8回かかる」

を依頼し、サポーターに2,000円の成功褒賞が約束されて旨と「ゲーム感覚で楽しんで」参加してもらいたい旨

いることより、挑戦者がサポーターの期待を裏切ることを、挑戦者とサポーターに伝えた。

に躊躇する気持ちが再喫煙の抑止力につながり、禁煙継2) 挑戦者氏名は、3か月間の禁煙を達成するまで公表し続に有効である。

なかった。

2-4. 分析方法

3) 再喫煙を把握しても産業保健師からその話はせず、本

2-4-1. 禁煙達成率の推定

人からの報告があればそれまでの禁煙努力を労い、禁煙

禁煙状況不明者がいる場合には、禁煙達成率として①

煙挑戦に活かせる旨を説明する計画であった（該当者は②を併記した。
禁煙達成率＝禁煙達成者数／禁煙挑戦者数

達成には平均7，8回かかることと、今回の経験が次の禁…①

禁煙達成率＝禁煙達成者数／（禁煙達成者数＋失敗者数）…②

いなかった）。
2-5-3. 個人情報の保護
個人名を特定できない形で情報を記録し、研究目的に

本研究では喫煙状況不明者がなかったため①②は等し
いが、中央社会保険医療協議会（中医協）の実態調査7)では、喫煙状況不明者が8.8％いて、不明者の中にも禁煙達成者のいる可能性があるため①では過小評価となり、まのみ利用した。
2-5-4. 倫理審査委員会の承認
本研究は、埼玉県立大学倫理審査委員会の承認を得ている（承認番号第26031号、第27025号）。

た、喫煙状況不明者には再喫煙者が多いと推測されるた
め②では過大評価となり、禁煙達成率の真の値は①②の３． 結 果間にあると考えられたからである。
2-4-2. 禁煙達成率の差の検定
本研究と中医協の実態調査7)から、禁煙達成者と失敗者を取り出して、直接確率計算（Fisher's exact test）で有意水準pを求めた。
本研究の禁煙達成率が、（2-4-1の②で推定した）中医協の実態調査7)の「過大評価された禁煙達成率」より有意に高い場合には、後者の「真の禁煙達成率」よりも有意に高いのは自明と考えたからである。
2-4-3. 「社会性」利用の、禁煙に対する有効性の検討
禁煙達成後の本人とサポーターに対する面接での聞き取り（2-2-4）を基にして、3か月間の禁煙状況と、禁煙に役立ったことを、後者はさらに「社会性」が関係していることと「社会性」以外とに分類して、表2にまとめた。そ の 後、禁 煙 に 役 立 っ た「社 会 性」を 種 類 で 整 理
し、他の依存症や心理学の既知の知見に照らし合わせて3-1. 3か月間の禁煙状況
本研究の対象者11人全員が3か月間の禁煙を達成した（禁煙率100%）。
3-2. 3か月間の禁煙達成時の面接結果
3-2-1. 3か月間の禁煙状況
表2より、苦しさをあまり感じないで禁煙できたのは11
人中3人（2015 F, 2015H, 2015I）、当初は困難であったが 2 週 間 以 内 に 精 神 的 に 吹 っ 切 れ た の が 2 人（2014D,
2015K）の計5人、残り6人は、禁煙3か月目ではまだ禁煙継続に努力を要する状況であった。
3-2-2. 禁煙に役立ったことのうち、「社会性」が関係していたこと
表2より、禁煙に役立ったこととして、「社会性」が関係していたことを述べたのは11人中10人であり、下記の10項目に整理できた。

禁煙科学 12巻(2018)-12-P6

3-2-2-1. 5-6人が「同時期に禁煙」をスタートしたこと

避方法を挙げ、1人は「同僚からタバコに誘われ、副流煙（11人中6人）

吸いに行って満足していた」旨を回答した（2015G）。

1) 禁煙挑戦という同じ状況を共有していること、運命共

４．考 察

同体、一緒だからできたという思い、「どう？」と話せたこと、癒し（2014B, 2015F, 2015H）
2) 他の挑戦者の禁煙継続を意識すること、自分だけ脱落

4-1. 仮説の検証できないとの思い（2014B, 2014C, 2014E）

4-1-1. 仮説Ⅰ; 『チーム禁煙』は禁煙達成率が高い（2-3) 正社員5人全員が禁煙して、誰も吸わない環境になっ3-1）

たこと（2015K）『チーム禁煙』における「3か月間の禁煙達成率」は、

3-2-2-2. サポーターの存在（11人中5人）

禁煙外来の単独利用よりも高いことの検証

4) サポーターが褒賞を楽しみにしていること（2014A）

本研究における禁煙挑戦者11人の「3か月間の禁煙達成

5) サポーターの応援が嬉しく、それに応えたいという思率」は100％であり、中医協の実態調査 7) の禁煙外来利用

い（2014C、2014E）

者3,471人を対象とした調査における（禁煙者の2/3が禁

6) サポーターを自分が依頼して禁煙宣言したのだから、

煙期間不詳という内容の）禁煙達成率63.7％よりも有意その約束を守る気持ち（2015G）に高かった（p<0.05）。

サポーターに職制（管理職）を選び、職制に（禁煙）宣『チーム禁煙』で、職場における「社会性」を利用し言をすること で自分にプレッシャーをかけたことた禁煙支援が、禁煙外来の高い禁煙率を、より一層高め（2015J）

た可能性が示唆された。

3-2-2-3. 大学の研究に参加したこと（11人中4人）

4-1-2. 仮説Ⅱ; 「社会性」利用の効果(1)7) 周りに見られていた、社内で注目されていたとの意識

時期に禁煙」（2014A, 2014E）

5-6人が「同挑戦者5-6人が「同時期に禁煙」をスタートさせること

8) 研究との約束を守る気持ち（2014D, 2015G）

により、「心の一体感」が癒しに、「ライバル意識」が9) （社長の命を受け）社員を代表して参加したとの意識

再喫煙の抑止力につながることの検証（2014A）

本研究における禁煙挑戦者11人中6人が禁煙に役立った

3-2-2-4. 周りの人への予告宣言（11人中1人）

こととして、5-6人が「同時期に禁煙」をスタートしたこ

10) 「60 歳 に な っ た ら 禁 煙 す る」と 周 り の 人 に 宣 言とを挙げた（3-2-2-2、表2）。その内3人は禁煙挑戦とい（2015H）

う状況を共有したことを挙げ、一緒だからできた、運命

3-2-3. 禁煙に役立ったことのうち「社会性」以外のこと

共同体といった言葉で表現し、アルコール依存症者の自苦しさをあまり感じないで禁煙した3人と、2週間以内

助グループにおける「心の一体感」2) に通じるものを感に吹っ切れた2人中1人は、困難を乗り越えた方法は「特じ、その関係性の上に「どう？」と話せたことが癒しとにない」と回答したが、後者の残りの1人は、衝動を感じなっていたと推察された。

ていた最初の1週間のみ「（以前は打ち合わせをしていまた、3人は他の挑戦者の禁煙継続を意識していたこと

た）喫煙室に入らない」ことで対処していた。これら5人を、本人またはサポーターが報告し、その意識が「自分は皆、3か月時点では、特に困難を感じずに禁煙を維持しだけが落ちこぼれる訳にはいかない」との思いにつながていた。

り、再喫煙の抑制につながったと考えられた。

上記以外の6人は皆、自分なりの困難を乗り越える方法

後者は、全日本断酒連盟のホームページ2)の、アルコーを使っていた。「タバコのことを考えないようにする」

ル依存症者の自助グループについての記述内に見つけら「タバコを身近に置かない」「他人の喫煙を見ないで済れず、本研究の挑戦者が互いに体面を気にする、ほぼ毎

むようにする」「飲み物、間食、ガム・MINTIAで口寂し

日顔をあわせる社員同士という関係性から生まれた特徴

さを紛らわせる」「禁煙で浮いたお金と時間を庭いじりと考えた。ただ、自助グループであっても長年定期的にやDIY等に使い没頭する」等、6人中5人は妥当な再喫煙回

会い、仲間の絆が確立すれば、「皆が飲まない努力を続禁煙科学 12巻(2018)-12-P7

けている中で自分だけが飲む訳にはいかない／飲んで仲て（3-2-2-2の2015Jと3-2-2-4の2015H）、上司や周りの間から外れたくない」との、「ライバル意識」よりは緩人に「禁煙宣言」することで自らにポジティブなプレッい「仲間に対する意識」が抑止力につながる可能性があシャーを与えて、動機づけや再喫煙抑止力を主体的に強ろうかと思う。

化していた。いわゆる「有言実行」であり、広く認知さ

4-1-3. 仮説Ⅲ; 「社会性」利用の効果(2)サポーターへの成功褒賞「サポーターが褒賞を楽しみにしている」と挑戦者がれている目標達成の手段と言えよう。
ただ、本研究において主体的に「社会性」を利用したのは「有言実行」した2人のみで、他の8人は『チーム禁感じることが再喫煙の抑止力となることの検証

煙』として準備された「社会性」を利用した禁煙策が役

サポーターが褒賞を楽しみにしていることを挙げた人が立ったと報告し、役立った支援策の内容や役立ちかたがいて（3-2-2-1、表2）、再喫煙の抑止力につながったと人により異なっていたことから、職域の禁煙支援者は推察 された。ただ、サポーター の効果はこれ に留まら「社会性」の利用を多面的に考え、幾つかの「社会性」

ず、「応援に応えたい」との応援の期待に応えたいといを利用した支援策を準備するのが有効と考えた。

う意識が動機づけにつながり、あるいは、自分が依頼し4-2-3. 「社会性」が禁煙継続に有効であるとの挑戦者本

て禁煙宣言したその約束を守る気持ちが再喫煙の抑止力

人の認識につながり、さらには職制をサポーターに選んで意図的「一回止めれば、会社にいる間は止められるかな。もに自分にプレッシャーをかけ、再喫煙の抑止力として用し吸いたくなるとすれば、会社を辞めてからだと思いまいた人もいて、サポーターの効果は想定以上に多彩です」（2015H）との発言は、社内の「社会性」があれば禁あった。

煙継続に自信ありだが、この「社会性」が無くなった後

4-2. 「社会性」の利用が3か月間の禁煙達成率を高めたは禁 煙継続の自信 がないと読め、本 人が社内の「社会可能性性」を今の禁煙継続にとって決定的に重要な要因と認識

4-2-1. アルコール依存からの脱却に関する知見との比較している発言と考えた。

著者らが今回、禁煙策として、①禁煙外来への通院、

4-2-4. 「社会性」が禁煙スタートを後押しした可能性②禁煙治療薬の服薬(中止や不使用も可)、③社会性を利禁煙を始めるところにも「社会性」が有効であったと用した支援の３点セットを提供したことは、まさに、厚考える。11人全員が禁煙をスタートできたからである。

生労働省1)がアルコール依存症の治療法として、①病院・「同時期に禁煙」をスタートする仲間が5-6人いて、サクリニックへの通院、②抗酒薬の服用、③自助グループ

ポーター3人も自分の禁煙に期待し注目している状況よへの参加を、退院後の「アフターケアの三本柱」と位置り、禁 煙 継 続 に 役 立 っ た「社 会 性」と 同 様 の 機 序 が 働づけていることと通底していた。タバコもアルコールき、「もうあとにはひけない」との思いを感じたであろも、「依存を断ち続けること」が共通しており、有効なう。禁煙に役立ったことを聞いた際に、禁煙スタート部

手法も相通じるものがあったと考える。

分への本人からの言及がなかったのは、禁煙をスタート

ただ「社会性」に関して言えば、以前の社会的関係がした後の方が大変だったからであろうと推察している。

破綻しているアルコール依存症者に新たな社会的関係を

4-3. 「社会性」の利用が有効となる理由について構築する自助グループへの継続的な参加が有効であるの

4-3-1. 5-6人が「同時期に禁煙」をスタートしたことに対し、社会的関係に問題のないタバコ依存症者では既禁煙に挑戦する仲間に、困難な状況を共有する運命共にある会社内の「社会性」を利用できる点が異なってい同体として絆を感じることや、毎日声を掛けあうことがた。さらに後者では、多面的に社内の「社会性」を利用

心の一体感から癒しにつながることで、禁煙継続の困難した結果、琴線に触れた部分が人により異なることが分を緩和していた。また、挑戦者仲間が禁煙を続けている

かり、社内の「社会性」利用を多面的に考えた支援策を中で自分だけ脱落する訳にはいかないとの思いが再喫煙準備することが有効性の向上につながると考えている。

の抑止力になっていた。それゆえ、「共感により癒され4-2-2. 挑戦者本人の主体的な「社会性」の利用

る」人と「仲間から落ちこぼれたくない気持ちの強い」

11人中2人は、本人が主体的に「社会性」を利用してい人に効果的な支援と考える。

禁煙科学 12巻(2018)-12-P8和田8)は、「依存症になりやすい人は、わりと自分で物あり、かといって、サポーターに選ばれなかった人から事 を 解決 しよ う とす る 人」だ か ら、「自助 グル ー プ に嫉妬されるほどの高額でもないため、この位がむしろA社入って他の人に頼れるとか、他の人に悩みが打ち明けらで『チーム禁煙』を進めやすいとのことであった。した

れるようになれば気が楽になって、モノに対する依存もがって、成功褒賞額は各社の企業文化に基づいて設定す減る」と述べており、タバコ依存症者においても、「同るのがよいと考える。

時期に禁煙」をスタートする仲間の存在は、和田の言う

4-3-3. 大学の研究に参加したこと、その他

自助グループの「モノに対する依存が減る」役割を果たしていたと推察された。

大学の研究に協力することへの使命感や、自分の禁煙が注目されているとの意識が禁煙の動機づけにつながる

江藤9)は、薬物依存症者の回復過程を支える要因として可能性を考え、「後進の禁煙支援に役立てるための本音「同じ苦しみを持つ仲間の存在」を「あるがままの自分の 語 り」（2-2-2 ④）を 禁 煙 ス タ ー ト 前 に 依 頼 し て いを受け入れ孤独と絶望から救い上げ、回復の希望を与えた。想定外であったが、社長からの指名があるなど応募

る 貴 重 な 存 在」と し て 重 要 視 し、「（依 存 を 断 っ て い

時に「会社を代表して研究に参加する」との認識をもっる）依存者同士が出会う場を意図的に設定」することをていた人もいた。

推奨している。タバコ依存単独では、反社会的／非社会「期待されているとの認識」が目標達成の後押しに的行動に繋がり難く、したがって薬物依存者のような孤なった可能性については、「研究中であることが、その独と絶望（底つき体験）もないであろうが、著者らが今対象者に対して及ぼす（通常はプラスの）効果」、いわ回、5-6人が「同時期に禁煙」をスタートする仕組みを設

ゆる「ホーソーン効果」10)が作用したと推察される。

定したのは、まさに江藤の言う「回復過程の仲間同士が本研究では、応募者に対する研究説明時に、「皆様の出会う場を意図的に設定」することに一致していた。

ご経験を後進の挑戦者への禁煙支援に役立てたいので、

4-3-2. サポーターの存在

禁煙達成時に詳しく教えて欲しい」旨を予め依頼するこサポーターを自分から依頼して禁煙を約束した「そのと で、意 図 的 に「ホ ー ソ ー ン 効 果」を 利 用 し た。こ の約束を守る気持ち」や、サポーターの「応援に応えたい

ホーソーン効果の利用は、「他人の目が気になる」（＝という思い」が、再喫煙の抑止力になっていた。さらに

公的自己意識の高い）依存症者の特性によく合う手段では、「管理職をサポーターに選び、禁煙宣言することであったと考える。全員が禁煙を達成できて自己効力感が自分にプレッシャーをかける」と、主体的にサポーター

高まり、結果的には公的自己意識が低くなったと推察で制度を再喫煙の抑止力として利用していた人もいた。そき、長期的な禁煙継続にも有効と考える。

れゆえ、「対人関係を大切にし、約束を守る」、いわゆ

初年度の挑戦者5人全員が禁煙を達成したことも 11)、次る義理堅い人にとって、サポーター制度は有効な支援と年度の挑戦者にとっては、自分たちも全員が禁煙達成を考える。

期待されているとの認識を生み、「ホーソーン効果」を

精神科医の和田8)が、「真面目で…（中略）…、思い込もたらしたと考える。初年度には、社会性の高い人に声んだらかくあるべしみたいに思っている人の方がかえっ掛けをして参加を勧めることが、初年度の禁煙達成率のて（依存症に）なりやすい」と述べているように、依存

向上と、次年度以降の成功に資するであろう。

症者が仁義を重んじ、約束に固いという社会性の特徴を挑戦者から「禁煙外来の先生の熱意がすごい。患者さ持つ傾向にあるなら、サポーター制度もまた、その特徴

んたくさん待っているのに延々と話してくれる」との報に適した支援策であると考える。

告があり、禁煙外来に「研究であること」を事前に説明

サポーターへの成功褒賞2,000円はSCSK社 3) の1/10の額

していたことにより、「相手に期待すると、期待通りのに設 定したが、この額 でも有効 であったのは、サ ポー

効果が上がるピグマリオン効果」12)が、著者らから担当医

ターの存在自体に「禁煙の動機づけ」や「再喫煙の抑止に対しても、担当医から禁煙挑戦者に対しても生じた可力」となる意味があったためと考える。

能 性 があ り、「研 究」と いう 形 をと った 禁 煙支 援自 体

産業保健師の意見では、A社では会社褒賞の多くが500円の図書券のため、2,000円は楽しみにしてもらえる額でも、社会性を利用した支援になると考えた。
4-3-4. 自己評価の低さや対人不安の高さ（＝公的自己意禁煙科学 12巻(2018)-12-P9

識の高さ）という観点より考える依存症と依存からの脱却について

4-4. 本研究の限界と将来の展望
本研究では社会性に着眼しての検討をおこなったが、若林 13) は、アルコール依存症は臨床現場で「対人関係実際の禁煙成功には社会性以外の要因も大きく働くことの 病」と 認識 さ れ、「自 己評 価 の低 さや 対 人不 安の 高が考えられる。例えば1回目にサポーター制度を利用し、さ」（＝ 公 的 自 己 意 識 の 高 さ）が 飲 酒 の 原 因 と な り、

2回目に利用しなかった禁煙プログラムでは3,16)、禁煙率「（自助グループに）参加したことで断酒が継続」する

が49.1％、52.1％と両者ともに高く（有意差なし）、1回

理由を、「（自助グループの）飲酒代替機能によって公目は社内全面禁煙を実施した後、2回目は就業時間内禁煙

的自己意識が下がっている」からと推測した。

を実施する直前という状況の下、社屋内の禁煙外来を自

多々納ら 14) は、男子大学生を対象として喫煙の有無と己負担なく利用でき、50,000円という高額な成功褒賞を「喫煙行動が個人あるいは社会に及ぼす結果（効果）に与えられたことが、このプログラムにおける高い禁煙達

対す る個人の評価」を 質問紙調 査し、因子分析し た結成率の要因と考えられたからである。

果、固有値が0.7以上になった項目は、感情性因子に対し本研究の禁煙挑戦者数は11人と少人数であり、１社のて「イライラした時、喫煙するとよい」「喫煙者を見る

みの事例であったこと、そして、実施前の2年間に禁煙教と不潔な感じがする」の2項目と、社会性因子に対して育を強化した影響について対照群がないため交絡因子を「喫煙するとカッコイイと思われる」、「大人になった

分析できなかったことが、本研究の限界である。

気がする」、「優越感を感じる」の3項目であるとした。

将来の展望として、今後、他企業や公的機関の協力を

喫煙者の、イライラした時にタバコに頼りたくなる気持得て『チーム禁煙』の有効性を検討し、企業/組織文化に

ちや、自己評価を高くするためにタバコに頼る精神構造

あわせるためのノウハウを蓄積して誰もが効果的に使えが推察された。後3項目は、若林13)が指摘するアルコールるようにしたい。

依存症者の飲酒理由と同様に「公的自己意識の高さ」を下げるために喫煙し、アルコール依存症者の公的自己意

５．結 語

識が自助グループ参加で下がるのと同様、タバコ依存症者の公的自己意識も「同時期に禁煙」した仲間の存在に

本研究では、禁煙外来と職場の「社会性」を利用したより下がった可能性がある。

禁煙支援により、挑戦者11人全員が「3か月間の禁煙」を

4-3-5. 本研究とは異なる「社会性」を利用した禁煙支援

達成し、禁煙率は禁煙外来の単独利用よりも有意に高法についてかった（p<0.05）。会社内の「社会性」を多面的に利用「インターネット禁煙マラソン」15) は、「メーリング

した禁煙策は、対人関係を大切にする人達に有効であ

リストやメールマガジン」を用いて「大勢の仲間のアドり、依存を起こす機序を減ずる効果があり、他の依存症

バイスや励ましを受けて自分にあった方法で禁煙をすからの脱却策とも共通する部分があると推察された。

る」禁煙法で、1年後の禁煙率60.2％という高い水準を誇っている（第1-8回の参加者で1年後に禁煙している人

なお本研究は、2016年10月29日に第11回日本禁煙科学会学術総会において一般演題として発表した17)。

700人／参加者1163人、自己申告による）。
「一 歩先を行く先 輩の支援」が後 進をサポートし、

６．謝辞「後進を支援すること」が先輩の禁煙継続にも資するピ
ア・サポートと考えられ、本研究とは異なる「社会性」

研究実施にご協力くださいましたA社の皆様に感謝致しを利用して効果をあげていると考える。江藤9)は、薬物依ます。また、論文の合理性を検討してくださいました臨存症者が「回復している仲間をモデルに、自分も試して

床研究支援センター（Office AKI）所長 山田一朗先生、みるという行動を起こしていた」ことを見出しており、英訳をご支援くださいましたUniversity of Washington「禁煙マラソン」の社会性の利用は、江藤の言う薬物利元 教 員 の 吉 永 太 郎 様、お よ び Japan Canada Oil Sands

用者の自助グループに近い機能を果たしていると言えよ

Ltd.の山田知己様に感謝申し上げます。また、匿名の査う。

読者様からは論理構成の整理と論旨の明確化に貴重な助

禁煙科学 12巻(2018)-12-P10

言を頂きました。あわせてここに深謝申し上げます。
本研究は、2014年度科学研究費助成事業(挑戦的萌芽研
究；課題番号24660046）と、2015年度埼玉県立大学奨励
研究費の助成金を受けて実施致しました。

10) コトバンク．ホーソーン効果（Hawthorne
effect）．法則の辞典（朝倉書店）の解説．

https://kotobank.jp/word/ホーソーン効果-791107（アクセス2018年12月16日）
11) 吉永亜子・安達恭子．社会性を利用した『チーム禁煙』の効用．第10回日本禁煙科学会学術総会in神奈

７．文 献

川，2015；59．
12) コトバンク．ピグマリオン効果（pygmalion1)

厚生労働省のホームページ>みんなのメンタルヘル
ス>アルコール依存症>アルコール依存症の治療法>3)退院後のアフターケア．
https://www.mhlw.go.jp/kokoro/know/
disease_alcohol.html（アクセス2018年12月16日）

2)

全日本断酒連盟のホームページ>断酒例会とは>断酒
会でお酒が止められるわけ.
http://dansyu-renmei.or.jp/reikai/index.html（アクセス2018年12月15日）

3)

大和浩（監修）：SCSK株式会社in 6企業は喫煙対策にどう取り組んだか．職場内禁煙推進マニュアル．
ノバルティスファーマ株式会社（東京都），2012：15-16．

4)

吉永亜子、小牧宏一、室橋郁生、鈴木幸子．喫煙者
自身と家族へのたばこの影響を実感することが禁煙準備性に及ぼす影響．日本公衆衛生雑誌，2013;60(10):343．

5)

吉永亜子、安達恭子、室橋郁生、鈴木幸子．喫煙者
自身の体への影響と、家族の受動喫煙を科学的に示す「卒煙支援」．第9回日本禁煙科学会学術総会in
福岡プログラム・抄録集，2014:55．

6)日本循環器学会、日本肺癌学会、日本癌学会、日本呼吸器学会．禁煙治療のための標準手順書第6版，2014:18．
http://www.j-circ.or.jp/kinen/anti_smoke_std/
pdf/anti_smoke_std_rev6.pdf（アクセス2019年2月
10日）

7)

中央社会保険医療協議会：診療報酬改定結果検証に係る特別調査（平成 21 年度調査）ニコチン依存症
管理料算定保険医療機関における禁煙成功率の実態
調査報告書，2010：43-50．
https://www.mhlw.go.jp/shingi/2010/06/dl/s0602-3i.pdf（アクセス2018年12月15日）

8)

ホウドウキョク>お酒、タバコ、ゲーム…どうにもならない「依存症」から抜け出す方法．特集「みんな、何かの依存症」第2回May 16,2017．
https://www.houdoukyoku.jp/posts/11915（アクセス2018年12月16日）

9)

江藤節代．薬物依存リハビリテーション施設利用者の回復過程．日本精神保健看護学会誌，2003；12(1)：1-10．

effect）．日本大百科全書(ニッポニカ)（小学館）の解説．
https://kotobank.jp/word/ピグマリオン効果-7782（アクセス2018年12月16日）
13) 若林真衣子．アルコール依存症者の回復過程における自己意識の変化について．保健福祉学研究，
2016；14：27-35．
14) 多 々納 秀雄、徳 永幹雄、橋本 公雄．喫 煙行 動の形成・変 容 過 程に 関 す る 考 察．健 康 科 学，1985 ；

7：11-28．
15) インターネット禁煙マラソンのホームページ>禁煙
マラソンについて．
http://kinen-marathon.jp/about/（ア ク セ ス 2018
年12月16日）
16) 東北大学医学部大学院のホームページ>公衆衛生学教室>2.職域における取り組み>(2)SCSK株式会社・SCSK健康保険組合における喫煙対策の取り組み
http://www.pbhealth.med.tohoku.ac.jp/japan21/
pdf/s-20.pdf（アクセス2018年12月15日）
17) 黒 澤恭子、吉永 亜子．職 域で のチ ーム 禁煙（その１）～再喫煙抑止力としての「社会性」の利用～．
第11回日本禁煙科学会学術総会in京都，2016；55．

禁煙科学 12巻(2018)-12-P11“Sociability”-based smoking cessation program in a workplacethat made all 11 challengers quit smoking for 3 months
Abstract
Background: As an example of using "sociability" for departing from addiction, one can point to self-help group meetings among
alcoholics. The Zen-Nihon-Danshu-Renmei (All Japan Quit-Drinking Federation) has stated that the two driving forces of complete
abstinence from alcohol are "an awareness of one's own addiction" and "a sense of unity among one's own group members" whenparticipating in such meetings.
As for quitting smoking, we could find no bellwether programs driven by "sociability" in the workplace; however, the authors of thisstudy thought the same "sociability" factors, such as "a sense of unity among his/her co-challengers", could be a driving force toward
complete abstinence from smoking. Therefore, we hypothesized that combining "sociability"-based measures in the workplace withsmoking cessation clinic visits would result in a higher success rate in smoking cessation than clinic visits only, and we tried to verify
that in this study.
Method: In 2014 and 2015, we recruited a total of 11 people who wished to quit smoking, and carried out a team-based, 3-monthsmoking cessation program. 1) First, a challenger recruited 3 people in the workplace to become his/her supporters. 2) The challenger
visited a smoking cessation clinic five times. 3) As a completion bonus, the challenger received 5,000 yen and his/her supporters got
2,000 yen each. 4) The challenger then told us about his/her experience to help others quit smoking in the future. 5) A group of 5 to 6
challengers started the program each year. We compared their cessation success rate to the success rate of clients who had only visited
cessation clinics. We also evaluated whether "sociability" had affected the result by analyzing participants' comments from 4) above.
Results: All 11 challengers achieved smoking cessation for 3 months. This achievement rate (100%) was significantly higher (p<0.05)
than the success rates of clients who had only visited smoking cessation clinics (63.7%). Participants listed the following factors as themain reasons for their smoking cessation. i) 6 out of 11 of them commented on participants who began smoking cessation
simultaneously. Quotes: "My colleagues and I started to quit smoking at the same time, so we encouraged each other every day." "I
could not allow myself to smoke again while my colleagues quit smoking." ii) 5 out of 11 participants mentioned the presence of
supporters as a factor of success, for example: "Since I have requested colleagues to support my quitting smoking, I could never giveup." "My supporters were looking forward to receiving completion bonuses." The results indicated that various aspects of "sociability",
which differed from person to person, had helped challengers to quit smoking.
Conclusion: In addition to smoking cessation clinic visits, various "sociability" measures led to an increase in the smoking cessation
success rate of participants during the study period of 3 months. The aspects of "sociability" that stood out in this program include a
sense of unity, a competitive spirit within the group, and a strong sense of one's duty to one's supporters.
Key words: smoking cessation, sociability, team-based smoking cessation program, supporter, workplace