アメリカの医療政策動向 ⑹バイデン政権と今後の医療政策論議の見通し

京都橘大学教授

月末時点で４議席が未髙山 一夫

プ政権下で暗礁に乗り上げた追加経済対策法案を速やかに成立させることができるかどうかが、）のマーフィー長Services Administration

行 を 担 当 す る 米 国 共 通 役 務 庁（ U.S. General

所で投票の是非を争うとしていますが、政権移あったとして敗北を認めておらず、各地の裁判の 時 点 で は、 ト ラ ン プ 大 統 領 は 選 挙 に 不 正 が月末月３日に投票日を迎えた大統領選挙では、） と な り ま す。 大 統 領 の 望 む よgovernment

治的に対立する、いわゆる分割政府（ divided会を制することになるため、大統領と議会が政外の場合は、上院で多数になる共和党が米国議主党が上院を奪還することになります。それ以大統領が決定票を投ずることができるため、民２議席を確保すれば、上院議長であるハリス副席は任期前の辞職に伴う特別選挙）。民主党がれもジョージア州で争われています（うち１議を、それぞれ確保しており、残る２議席がいずされます。バイデン新大統領が力強いリーダー

より、民主党内部からも強い反発と造反が予想

公的医療保険の創設に対しては、共和党はもとマケア）の立法過程の経緯からもわかるように、す。しかし、オバマ政権下でのＡＣＡ法（オバリック・オプション）の創設が掲げられていま

改 革 の 柱 と し て、 新 し い 公 的 医 療 保 険（ パ ブ

デン政権が重視する医療制度改革においては、言われています。前号で紹介したように、バイ道派（穏健派）と左派との対立が激しくなるとまた、政権発足後は、民主党内部における中新大統領の試金石になるでしょう。

日、政権移行に必要な手続きを行ううな法案の制定が難しくなるばかりでなく、閣シップを発揮して党内の対立を抑え込むことが議席（無所属２名を含む）

挙 で は、 民 主 党 は 下 院 で の 多 数 派 を 維 持 し た

僚 な ど の 任 命 で も 妥 協 を 迫 ら れ る な ど、 バ イ

できるのか否か、政権発足後の医療制度改革を議席、民主党がも の の、 議 席 数 を 減 ら し ま し た。 民 主 党 は ７

デン政権にとっては、厳しい船出となります 。

官は月との書簡をバイデン氏に送りました 。

11

大統領選挙と同時に実施された議会議員選

（2）

（1）

23

民 主 党 バ イ デ ン 候 補 が 勝 利 し ま し た。

議席減の２２２議席、共和党は７議席増の２０めぐる政策論争が注目されます。
コロナ禍が再び深刻化しつつあるなか、トラン48

５ 議 席 で、 民 主 党 が か ろ う じ て 過 半 数（ ２ １50確定）。上院（非改選を含む）では、共和党が８）を保持しました（

11

バイデン新政権における医療政策の見通し

連 載1111

文化連情報 2021. １ №514 46

議会の承認が不要な事項については、大統領

き 下 げ ら れ た こ と を 機 に、 原 告 の テ キ サ ス 州

Ｂ．ウォール弁護士が、それぞれ裁判官からの質問に応えました 。

運 動 に 取 り 組 む 団 体（ Planned Parenthoodに対する制限の撤廃、出産に関する女性の権利直しや、医療保険取引所における特別加入期間十分な短期・有期プランに対する規制緩和の見えば、トランプ政権が実施した、保険給付の不連邦地方裁判所に提訴しました。連邦地裁は原されるべきであるとして、テキサス州北部地区的な規定である以上、ＡＣＡ法それ自体が廃止

さらに、罰金制度がＡＣＡ法全体にとって本質はもはや認められず、憲法に違反していること、

合同）は、罰金制度は議会の歳出権限の行使とフォルニア州側は、今回の裁判の原告は何ら被必 要 が あ る と さ れ て い る こ と を 踏 ま え、 カ リ

判の原告は実際に被害を受けたことを立証する適格か否かという点です。合衆国憲法では、裁第１に、そもそも原告が提訴の当事者としての州の知事および司法長官らとなど）に対する連邦補助の再開、ＡＣＡ法にお告の訴えを認めたものの、第５巡回控訴裁判所害を受けていないと主張しました。対して、テ（共和党系のける保険料補助の基準の見直し等です。ただし、は、罰金制度は違憲であるとする一方、ＡＣＡ

キサス州側は、ＡＣＡ法により州のメディケイ令で速やかに対応することが予想されます。例

そうした行政府主導の取り組みに対しても、医法全体が違憲かどうかは精査が必要と判断しま

ド受給者が増え、行政に係る経費も増えたと反同）は、ＡＣＡ法を擁護する立場から、最高裁

口頭弁論での質問は、大きく３点にわかれま療保険業界をはじめとする関連団体や運動団体、した。控訴審の判決に対して、カリフォルニアが多数を占めることになった最高裁判所がバイに上告しました 。

す 。

保守ないし共和党系の司法長官などから訴訟を州（ 民 主 党 系 のデン新大統領の命令を覆す可能性も十分にあり論しました。

第２に、罰金制度の違憲性についてです。Ａ

ＣＡ法に対する２０１２年の違憲裁判 におい氏も出席しました）。今回の口頭弁論では、Ａ口頭弁論を開催しました（新任判事のバレット

課税としては合憲であると判断しました。原告命令であるならば憲法違反でありうるものの、ア最高裁長官、今も同じ）は、罰金制度に関して、て、連邦最高裁判所（Ｊ．Ｇ．ロバーツ・ジュニ

ＣＡ法を擁護する立場からは、カリフォルニア側は、税額が０ドルとなった以上、罰金制度は日に、州司法省のＭ．Ｊ．モンガン訟務長官（ Solicitor

２０１２年の最高裁判決で違憲とされた命令と月バイデン政権が拡充するとしているＡＣＡ法みなすべきであり、合衆国憲法に反すると主張

連邦最高裁判所は、２０２０年自体も、連邦最高裁判所で審理が始まりました。

）とＤ．ヴァリリー・ジュニア弁護士（元General
月の税アメリカ合衆国訟務長官）が、また、原告の立月号で紹介したように、２０１７年）
precatoryしました。カリフォルニア州側は、罰金制度はます。

（6）

州の知事と司法長官らと合提起され、トランプ大統領の任命により保守派（4）

場からは、テキサス州のＫ．Ｄ．ホーキンス訟務

12

ＡＣＡ法違憲裁判の状況（5）制改正法により無保険者への罰金（ individual10

法的な命令ではなく、単なる嘆願（

11

長官とアメリカ司法省訟務長官代行を務めたＪ．

47 文化連情報 2021. １ №514

2021

（3）

、 以 下、 罰 金 制 度 ） が ０ ド ル へ と 引
mandate11

のがないかとの問いに対して、ブライヤー判事

議論となり、連邦法において嘆願に相当するもであると述べました。そこで、嘆願についての止して欲しいのであろうが、それはわれわれの論の席上で、議会は最高裁の手でＡＣＡ法を廃のだと思われます。ロバーツ長官自身、口頭弁）や、保険料の税額控除（ premium tax credit

Ｃ Ａ 法 は、 連 邦 政 府 の 財 政 負 担 に よ り、 医 療う保険料や患者負担の高騰を抑えるために、Ａなお、ＡＣＡ法が実現した、既往症を有するとんど取り上げられませんでした。この点からが高い問題についても、今回の口頭弁論ではほルス財団の調査では、ＡＣＡ法違憲訴訟が提起制度を制定する州が相次ぎました。コモンウェを受けて、既往症ある者の保険加入を保護する

しかし、ＡＣＡ法違憲訴訟が提起されたこと

cost sharing

患 者 負 担 を 軽 減 す る 補 助 制 度（債の購入や、環境保護法における植樹や清掃活者の保険加入の保証など、アメリカ国内で関心も、政策的な判断には関与しないという最高裁された２０１８年２月から２０１９年

州が既往症ある者を保護する制度を新解釈を超えて政策的な判断に踏み込むリスクをています。連邦最高裁判所としては、法律上の最高裁判所の判決は、２０２１年夏頃とされめられることになります。の合憲性の如何を問わず、ＡＣＡ法の存続が認ノー判事を含めて５名が賛成すれば、罰金制度

Ａ Ｃ Ａ 法 と の 分 離 問 題 に 関 し て、 長 官 と カ バすことができると明言しています。罰金制度と罰金制度とＡＣＡ法のその他の部分とは切り離の採用、③既往症に対する保険給付の保証、④①保険の契約と更改の保証、②調整地域料率いわれる既往症を有する者を保護するために、

法は、５０００万人とも１億３０００万人ともは、マサチューセッツ州のみ）。そこでＡＣＡを保証し、かつ州財政で費用を補助していたのでした（ＡＣＡ法制定以前に、州法で保険契約た個人が加入できる医療保険料はきわめて高額者の保険加入を保証する仕組みがなく、そうしそもそもＡＣＡ法以前には、既往症を有するであり、そうした州の大半が、今回のＡＣＡ法よびワシントンＤ．Ｃ．）では保護制度が未制定制度であるとのことです。また、残る４つの規定のいずれかを欠いた、不十分な保護ヨーク州など）にとどまり、有するのはものを含む）のうち、ＡＣＡ法と同等の規定をよれば、州政府が設けた保護制度（従来からの州（お州はＡＣＡ法の州（マサチューセッツ州やニュー回避するならば、原告に提訴する資格がないと10に、既往症を有する者が保険加入することに伴種類）を導入しました。さら法定保険給付（弁論において原告の適格性が最初に議論された判断することが無難であり、それゆえに、口頭（10）れる可能性があります。
第３に、罰金制度が違憲だとしても、ＡＣＡの意向を伺うことができます。既往症ある者の月にか法の全体が憲法違反となるかについてです。控

保険加入については、前号でも紹介したところ

10たに設けたそうです 。ただ、同財団の調査にけて、訴 審 で は 断 定 が 避 け ら れ た 論 点 で す が、 こ のですので、少し補足したいと思います。

17

違憲性については、判事のあいだで判断がわか）を導入しました。
reduction

仕事ではないと、明言しています 。

（9）は、第一次世界大戦時の国防法における戦時国動などを例示しました 。ただし、罰金制度の（8）点についてロバーツ長官とＢ．カバノー判事は、（7）ているように思います。

アメリカ社会における深い分断と亀裂が示されます。医療保障をめぐる問題ひとつをとっても、違憲訴訟の原告（テキサス州側）に加わってい25

1510

文化連情報 2021. １ №514 48

⑴https://www.gsa.gov/cdnstatic/2020-11-23_Hon_Murphy_to_Hon_Biden_0.pdf⑵ K. Keith, “The Election; The ACA at Supreme Court: the new president will put his stamp on theAffordable Care Act as the Supreme Court seems unlikely to invalidate the entire law”, Health Affairs ,40:1, January 2021, pp. 1-2.
⑶California, et al., Petitioners v. Texas, et al.（docketed January 3, 2020）⑷当日の口頭弁論については、連邦最高裁判所のウェブサイト上で全文が掲載されている。https://www.
supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2020/19-840_i426.pdf⑸ T.S. Jost, “The Supreme Court is unlikely to crash the ACA”, The Commonwealth Fund Blog, Nov. 13,
2020, https://www.commonwealthfund.org/blog/2020/supreme-court-oral-arguments-aca（2020年11月27日最終アクセス。以下、同じ。
）⑹NFIB v. Sebelius⑺注３のpdf文書の68頁を参照。
⑻同上、63頁。
⑼保険者に対して、健康状態に応じた保険料の設定を禁止する仕組みのこと。保険料の違いは、年齢、喫煙、世帯人員数、居住地域に基づくもののみが認められる。
⑽M. Kona and S. Corlette, “State Efforts to Protect Preexisting Conditions Unsustainable Without the ACA”,
The Commonwealth Fund Blog, Oct. 29,2020, https://www.commonwealthfund.org/blog/2020/state-effortspreexisting-conditions

49 文化連情報 2021. １ №514