中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）序説藤

自治都市の慣習と法を中心にー
加実

中世イングランドにおける雪冤宣誓︵三︶一分析および考察︵以上第二二巻第一号︶

一141一

一一史料抜 粋

三
1

21
22

︵以 上 本 号 ︶37 ︵以上第二二巻第二号︶
38

3
6

哲

三

結びに 代 え て

四 雪冤宣誓五

分析および考察︵承前︶﹁法︵8ω一鴇︶﹂は︑ビール法︵霧ω一鋸88＜邑器器︒︒一器098H︶を指しているのであろう︒

この史料では︑法に反してビールを醸造し売却した廉で訴えられた女性が︑二名の女性の宣誓補助者を伴って雪冤できるとされている︒︵8 1︶
メイトランドによれば︑領主の多くはビール法を保持していた︒領主たちはビールの価格を決定し︑その品質を管理し︑計量器具を検査する権能を持った︒ビール法は特権の一つであるが︑国王による明白な譲与は稀であり︑多くの領主はそれを取得時効によって主張し︑また︑ノーサンバーランド︑カンバーランド︑ヨークシアおよびリンカンシアの領主
︵82︶

︵83︶

たちは︑ビール法は彼らの州の一般的慣習によって既に彼らのものであるので︑取得時効による主張を強いられさえしな

いと述べていた︒このことは︑メイトランドも述べているように︑領主たちがビールからかなりの利益を得ていたことを示している︒しかしそれは︑領主の経済的利益関心に注目した場合の見方にすぎない︒領民の側︑すなわち村落共同体の︵84︶

社会生活における安定確保の観点から見れば︑上述のビール法は︑村落内部での互酬︵お9賢09蔓︶行為を補うものとし︵85︶ての地方市場︵内部市場︶を規律する機能を果たしたであろう︒なぜなら︑そこでは例えば︑価格は需要と供給にょって変動するような市場価格ではなく︑領主によって決められる定価格であったので︑経済的な競争原理が展開する余地も存在せず︑この内部市場交換行為は互酬行為に極めて近い社会的行為として続行されたからである︒このような意味で︑領主のビール法は︑共同体の側から見れば村落共同体の成員にとっては共同体の社会・経済的安定を確保するための道具の一つとして機能しえたと思われる︒また︑粗悪なビールの売却が罰せられ︑パイント枡の正確さが常に検査されたことも︑

一142一

38

説
論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）このような共同体内的利害関心に即して見た方が理解しやすいであろう︒後述のようにビール法の違反者は︑罰金︵穿Φ︶あるいは金銭上の憐欄罰︵需︒§ご受餌日R8目象旦を科されているが︑もともとはそうではなかった︒この点についてメ
イトランドは次のように述べている︒﹁村落のすべてのビール醸造人︑あるいはむしろ居酒屋の女将︵巴Φ註＜Φω︶が﹃法に反して醸造し﹄た廉で当然のこととして荘園の陪審員たちによって告発されているのが一般に見出される︒その結果として彼らのすべては憐欄罰を科される︒晒台や肥料運搬車にょって本人たち自ら当然に罰せられるべき頑固な違反者たちに対して︑領主たちが金銭上の憐欄

罰を科している︑と国王の弁護人たちが訴えているのが一般に見出される︒絞首台が﹃インファンゲネセオフ︹窃盗現行犯絞首権︺︵5貧お窪Φ爵9﹄の現われであるのと丁度同じように︑晒台や肥料運搬車はこの裁判権の外観そして目に見︵86︶える表象である﹂︒

ビール法違反者は︑もともとは晒台や肥料運搬者で人前に晒されるという刑罰を科されたのである︒それが︑どの時期からかは明確でないが︑領主の金銭欲が原因となってか︑罰金へと変化したのである︒したがって︑ビール法違反に対す︵87︶

る刑罰は罰金によらないことこそが国王にとっての了解事項だったわけであり︑それはそれ自体前述した共同体内的利害関心に適合的であったはずである︒

メイトランドが編集した荘園裁判所︵Bき9邑8自邑の訴訟記録集をみると︑一二四六年から一二九四年に亘って︑多くの男性たちが︑そして目立って女性たちが︑ビール法に違反した廉で荘園の陪審員たちによって告発され︑﹁法の違反者︵鼠998霧巴器︶﹂として名前を挙げられ︑三ペンス︑六ペンス︑一ニペンスあるいは一八ペンスの罰金ないし金銭上の憐欄罰を科されていることが分かる︒ベック大修道院長の荘園では︑一二四六年の或る開廷期のビール法違反者二二名中六名が女性であり︑一二四七年には一一名中一名が︑一二四八年には三名中一名が︑一二七五年には一二名中四名︑九名中一名︑一二名中五名が︑一二八九年には一二名中三名が︑各々一つの開廷期において︑女性であった︒ラム

一143一

ジイ大修道院長の荘園では︑一二七八年一一月一七日の裁判でのビール法違反者一一名中全員が女性であった︒

M・M・ポスタンも︑史料上の典拠は明確にしていないものの︑中世イングランドの多くの村落において女性がビール
醸造を商売のために営んでいたことを次のように述べている︒﹁幾つかの家族は︑ビール醸造によって彼らの収入を増やした︒ビール法︵霧︒・幕亀巴Φ︶違反で支払われた罰金から︵88︶判断して︑大抵の村落において居酒屋の女将︵巴Φ且＜Φω︶が多数存在した︒﹂︵89︶﹁大抵の村落では︑ビールもまた醸造を専業とする﹃居酒屋の女将﹄によって供給された︒﹂﹁居酒屋の女将︵巴Φ且ξω曽巴①註＜Φω︶﹂は︑居酒屋︵巴Φ冨ωρ巴魯2P巴魯○霧Φ︶を営み︑ビールを小売りし客に飲︵90︶ませるわけであるが︑彼女らは同時にビールの醸造も行なっていたのであろう︒

一144一以上︑荘園領主のビール法と村落共同体でビールを醸造する女性たちについて述べてきたが︑これらの局面を自治都市も共通に持ちえたように思われる︒この点は︑証明すべき事柄として別個に取り扱われるべきであるが︑差し当り︑史料の自治都市↓95昌では︑領主権力の強弱如何の問題は残るにしても類似の情況が想定されてもよいようにみえる︒そ8や①﹂三二七年︶︒︵92︶
選ぶ男性たちあるいは女性たちを伴って雪冤宣誓を遂行できる﹂︵いo巳09口ぴ忠≧言9℃﹄虞●一四一九年︶︒﹁そして女性たちがこのような金銭債務の事件で訴えられ︑雪冤宣誓を申し出る場合には︑彼女らは︑彼女らが随意にば︑時代は降るが次のような史料も参考になる︒

ここでは宣誓補助者を伴わない雪冤宣誓が認められている︒雪冤宣誓を遂行する本人が女性であることに注目するならならば︑彼女は放免されるべし﹂︵ω信蔓﹁そしてもし女性の醸造者が︑彼女自身の手だけで︑彼女が法に反して売却したりしなかったことを示すことができる︵91︶

きるのである︒他の都市の史料の中にも類似の規定がある︒

してここでは︑ビール法に違反した女性は︑両隣りに住む二名の女性あるいは他の二名の女性を伴って雪冤宣誓を遂行で

38

説
論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）﹁女性が雪冤宣誓を遂行する︵瀬a冨く亀墨二ΦαQΦ幹︶︒︵93︶

そしてもし当地の或る女性が彼女の雪冤宣誓を遂行することを容認させるならば︑彼女は彼女が随意に選ぶ男性たちあるいは女性たちを伴ってそれを遂行できる﹂︵口ぎoFo巷﹂ω二四八○ー一四八一年︶︒

女性が訴訟当事者あるいは宣誓補助者として訴訟手続に関与していたこと︑そして宣誓補助者は男女混合でもありえたことをここでは確認しておこう︒

ここでは︑損害賠償額が四〇シリング未満の侵害訴訟において︑被告が雪冤宣誓を申し出ることができるとされている︒原告の主張する額が四〇シリング以上の場合には︑被告は︑争点について答弁を行ない︑雪冤宣誓を申し出た上で︑その額について原告が尋問されるよう懇願できる︒原告がその尋問を拒むならば︑被告は雪冤宣誓を遂行することになる︒もし原告が︑聖書にかけて宣誓した上で︑損害額が四〇シリング以上であると述べるならば︑争点は陪審によって審理される︒

侵害︵箒巷霧ω︶について簡単にみておこう︒国王裁判所における﹁侵害訴訟は︑一二五〇年頃に︑重罪︵ζ○ξ︶で︵9 4︶はないが暴力を用いた廉で被告を告訴する手段として出現する﹂︒権利侵害︵誤o品ω︶は︑一三世紀には主として地方の裁判所において救済されていたが︑国王の利害に関わる事件︑一般的には平和破壊に関わる事件は国王裁判所で扱われるようになった︒こうして形成された訴訟方式が︑侵害令状︵養一叶oP誘窓ωω︶を伴う侵害訴訟︵鎚＆89幕︒︒窓器︶であ︵95V
り︑この侵害訴訟の出現は︑裁判権の拡大の結果であった︒

国王裁判所において初期の時代に考案された金銭債務訴訟︵号耳︶や動産返還請求訴訟︵留菖匡Φ︶などでは︑被告は︵96︶

雪冤宣誓を申し出ることを許されたが︑それよりも後の時代の所産である侵害訴訟ではそれは許されず︑陪審にょる審理が用いられた︒

史料39で先ず分かることは︑史料21にも見えているように自治都市の裁判所における侵害訴訟では︑国王裁判所とは異

一145一

39

て原告がそれ以上を主張した場合に︑そして原告がその点について聖書にかけて宣誓を遂行した場合には︑争点は陪審になり雪冤宣誓が用いえたことである︒しかし︑史料39の後半に現われているように︑損害賠償額四〇シリングを境界としよって審理されることになる︒この点について考察を加えよう︒︵98︶

たように︑﹁人々が少額の主張を国王裁判所に提起するのを思いとどまらせること﹂︑すなわち﹁四〇シリング未満の主る地方の裁判所の裁判権を︑四〇シリング未満の主張に制限することだったのではなく︑J・S・ベッカーマンが論証し限りは︑国王裁判所に到達するための侵害令状を持ちえなかったということである︒この規定の目的は︑侵害訴訟におけがあったと宣誓しなかった限りは︑あるいは︑もしその訴えが暴行であるならば︑それが真実であったと宣誓しなかったで裁判することになったということ︒第二に︑人々は︑もし彼らが︑取り去られた動産が少なくとも四〇シリングの価値

この規定の内容は二つに分けられる︒第一に︑その後シェリフたちは侵害訴訟を︑従来そうであったように︑州裁判所

ω・自巴幕訂●団ω三ω昌一Φ言乙Φ評§一①﹄Φ冒︷ΦβΦ︒︒岩一Φ一幕Φω芝g浮一Φ●︶﹂︵97︶ρΦ崖一Φ一乙①ω・お幕ωげ延αΦ幕ω窓ω伍Φ奉巨こ蚤一8︒・︹ωΦ臨髭︷一①︺窓叫︷①拙ρΦ一窃げ一Φ霧Φ8・濤ΦN邑一一①導ρ§§什Φ

︵汐署曾婁窪器幕黒潟くぎ巨塞幕幕艮磐○毒蕾諒幕器8幕︒︒窓ω餌鼠8日一房・衝Φ艮①ω幕℃一＆§国の訴えが真実なることを宣誓の上宣言すべし︑と︒

言しない限り︑裁判官たちの面前で侵害令状を持つまじきこと︑と︒そしてもし彼が暴行について訴えるならば︑彼は彼裁判すべし︑と︒そして︑今後誰も︑彼が取り去られた動産は少なくとも四〇シリングの価値があったのだと宣誓の上宣﹁さらに次のように規定される︒すなわち︑シェリフたちは︑諸々の侵害訴訟をかつてそうであったように彼らの州でリングに関して次のように規定している︒

一二七八年のグロスター法︵日訂ω§暮Φ9Ro琴8樽R︶第八条は︑侵害訴訟における裁判権の境界線としての四〇シ

説張を国王裁判所の外に置いておくこと﹂であった︒当時の国王裁判所においては︑訴訟件数の過剰が問題となっており︑

一146一

論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）︵99︶

それを解決する必要があったからである︒

したがって︑侵害訴訟は︑その損害賠償額が四〇シリング以上であろうとそれ未満であろうと︑地方の裁判所で審理されえたのであり︑ベッカーマンがその証拠を挙げているように︑実際上︑四〇シリング以上の侵害訴訟が地方の裁判所でも扱われていたのである︒史料39はそのような証拠の典型的な例の一つと考えてよいであろう︒

そして︑興味深い点は︑原告が四〇シリング以上の損害額を主張する時には︑原告は宣誓を行なわなければならず︑それが無事遂行されれば争点の審理は陪審に委ねられるという点である︒なぜなら︑これは︑先に挙げたグロスター法第八条の規定内容と極めて類似しているからである︒原告の宣誓と陪審による審理という点である︒後者についてみると︑上述のごとく︑国王裁判所での侵害訴訟では陪審が用いられたが︑四〇シリング以上の侵害訴訟では︑自治都市の裁判所に

一147一

おいてもそれが用いられたのである︒当時の人々が︑原告あるいは被告の立場において︑とりわけ雪冤宣誓との比較で陪審にどのような評価を与えていたかは︑史料21の分析も考慮しつつ再検討しなければならないが︑ここでは︑国王裁判所の訴訟手続の実務が地方の裁判所の訴訟手続の実務に影響を及ぼしていた事実を確認しておこう︒

殺人で告発された人は雪冤宣誓を行ないうることが規定されている︒記述されている手続を本来の順序に整理した上コ人ずつ﹂という点に関しては︑3において︑キリスト教信仰の展開との関わりを考慮しつつ一二世紀の宣誓補助者もならば︑この重罪ないし殺人について潔白であることを自ら宣誓する︒︵．珊︶次に宣誓補助者の各々は一人ずつ宣誓する︒

除する︒こうして一二名の宣誓補助者が確定される︒︵v︶実際の宣誓の場面になると︑先ず第一に被告は︑自分が潔白

員が出席すると︑執事が︼二名を免除し︑共同体の収益管理人︵ベイリフ︶と参事会員類似の役人たちがもう︸二名を免る︒この時に︑もし誰かが来ることができなかったとか︑来るのを拒んだ場合には︑被告は死刑を宣告される︒︵齢︶全

誓補助者の名簿を作成する︒︵五︶その名簿を執事の手に渡す︒︵血︶名簿の人々が各々各自の名前で裁判所に召喚されで︑順を追って検討してみる︒︵i︶被告は︑失敗すれば死刑になるかも知れないという危険を覚悟の上で︑三六名の宣40ことが明記されている︒︵・．皿︶宣誓を行なうに際して︑宣誓補助者一二名の誰かが聖書から手を引っ込めたり︑何らかのコ人一人順次に宣誓を行なっていた﹂ことを示唆しておいたが︑史料40では一四世紀のこの都市においてそうであった

条件を付けて宣誓しようとしたならば︑被告は死刑を宣告される︒︵︑鴨︶一二名全員が宣誓を行なうべきょうに滞りなくケント州のζ貰αq黒Φ付近の田容匡お8昌

る権利ーの行使を免除され︑サクとソク︵ω8き儀ω8︶の権利︑トゥルとティーム︵跨○ご＆爵8臼︶の権利︑流血罰︵㎜︶

五港は︑国王のタリッジ︵邑一おΦ︶賦課権ーすなわち︑自治都市や荘園を一体としてそれ全体に不確定金額を賦課す

特別の監督の下に置かれており︑彼は民事訴訟およびその手続に関する地方的な裁判権を持っていた︒︵期︶
まで連らなる海岸に沿って裁判権を有した︒そして五港は︑一人の五港長官︵魯ぴOa巧ゆa窪OPぽΩ呂幕℃○計︶のた︒それは︑サセックス州のω88己から︑ーーぼ＜Rω訂日を含むのであるが五港は︑古い時代から一団となって︑一つの法人組織︵冒8∈9慧9︶を成していたのであり︑一つのギルドであっー一二一六年︶の即位までにミ営魯色ω8と知器が加えられたが︑古い名称はそのまま用いられた︒に閏霧鼠泥ωと国旨ぽが加えられて五つとなり︑そこから五港という名称が生まれた︒その後︑ジョン王︵在位一一九九︷ΦωωR︶の時代には︑∪○＜9留巳註︒プ国○ヨ器鴇だけであったが︑ウィリアム征服王︵ミ配鈷目浮Φ092R9︶の時代

果たしていたのであり︑その返報として国王から特権を得ていたと言われている︒エドワード証聖王︵国傷妻帥疑爵①O畠−一＆Q
σ 8四＆砕き畠δ8︶を与えられた一定数の古来の海港である︒古い時代に五港は︑イギリス海軍の中で主要な役割を

五港︵9β器℃9ぴρ巳お冨℃o昌5︶は︑フランスに面したイングランド南東海岸地方に位置を占める︑特権︵屈貯や︵㎜︶

しかし自治都市男ΦくΦ房2は五港︵9お鴇悶○器︶の一つではなかった︒この点について簡単に考察しておこう︒

史料の冒頭において︑雪冤宣誓が﹁五港の慣習に従って︵旺僧霧お①号9鼻宕箒ω︶﹂行なわれると書かれている︒

行な う な ら ば ︑ 被 告 は 放 免 さ れ る ︒

説金を科する権利︵げ一〇＆零旨Φ︶と領主憐欄罰からの解放権︵︷一＆≦旨Φ︶︑晒と懲罰椅子︵唱田○莞m巳注目ぼ色︶に関する権

一148一

論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）利︑インファンゲネセオフとウトファンゲネセオフ︵置︷きαQ旨ΦP巳暮ド躍珪8の権利︑平和破壊︵ヨ巨き誰9︶に対する権利︑無主物と無主動物︵詣巴＜Φωき血鋒昌8︶の帰属権︑無主の荒蕪地と地条︵壽ω鼠薗巳ω幕需︶の帰属権︑漂流物︑海底に沈んだ投げ荷︑そして漂着物︵︷一9路B蒼路Bき傷且房○ヨ︶の帰属権を有した︒

五港の幾つかは︑自己の統一体から組織体の一部としての成員都市︵ζΦBげRω︶を生み出したが︑それらのうちのωの臥○昼悶Φ語霧窪り閃R伍且oぴ閏9冨8昌ρ閏薯R昏の戸い琶倉↓Φ艮Φ己ΦPU9一曽竃貰αq鉾Φは︑母体の港︵窓容暮勺○誘︶と同様の裁判権と都市機能を伴う自治都市︵○○壱○§Φ↓○毛霧︶であった︒

したがって︑史料40の勺Φ＜Φ霧2︵℃Φお自8︶は五港の成員都市だったのであり︑独自の裁判権と都市機能を有したのである︒史料で︑雪冤宣誓が﹁五港の慣習に従って﹂行なわれると書かれている意味は︑これらのことから理解できる︒なお︑史料

原告が書面も割符も持たない場合の金銭債務ないし契約違反に関する訴訟についてであると思われる︒史料23・25・・44参照︒手続の順序に即して整理しながら検討する︒︵i︶原告・被告が法廷に出頭する︒︵五︶原告が︑金銭債務︵債権︶あるいは契約違反について自分の要求を行なう︒︵揃︶被告は︑原告の要求ないし訴えは真実でないと述べ︑原

告が自分の要求の真実性について宣誓を行なうことを条件として︑被告の手だけでもって︑すなわち宣誓補助者なしに直ちに宣誓を行ないたいと申し出る︒ここで︑もし原告が自分の要求が真実であることを宣誓しようとしないならば︑被告に放免の判決が下され︑原告に憐欄罰が科される︒宣誓補助者なしの雪冤宣誓が認められている点と原告の宣誓が要求されている点の記述が特徴的である︒︵蝉︶原告が宣誓したならば︑被告は宣誓補助者なしの雪冤宣誓を直ちに遂行する︒
さらに︑金銭債務や契約違反と類似の事件についても同様に扱うとされている︒

これも書面も割符もなしの金銭債務の訴訟についてであると思われる︒この場合︑被告は都市の慣習に従って雪冤宣誓を申し出る︵αq品R鑓庁ざ＜＆属巴①αq①芦壽αqΦ募一睾︶ことができて︑雪冤宣誓を遂行する︵鼠おω旺S﹂8R巴ΦαqΦβ

一149一・46・壇・48・50・51・52・53・馴・55・56・7
5・58・61・62も︑五港あるいはその成員都市の史料であることが分かる︒

45
41

34

42

は︑開廷期の決められた期日に六名の宣誓補助者を用意すれば︑雪冤宣誓を遂行できる︒用意できなければ︑次の開廷期

目舞①露巴餌名︶ことができる︒第一に︑被告が都市において特権を得ている人であるか都市の住人である場合には︑彼の日程の中で日取りを決めることが許される︒︵鵬︶
第二に︑被告が︑外国人ないし他所者であったり︑都市の住人でない者である場合には︑ ﹁彼は第三番目の手で直ちに﹁これは間違いによるものと思われる︒第七番目の手の方がより真実らしく思わ﹁他所者﹂︑﹁金銭のだと考えられないこともない︒そして︑もしそうだとすれば︑簡略化された理由は︑史料42全体の文脈から判断して︑う︒しかし︑﹁直ちに︵旨2導窪き暮︶﹂という文言から推測しうる手続の簡略性との関連で︑六名ではなく二名とされたり恐らく本来的だったのであろう︒したがって︑ベイトスンのように︑誤記ではなかろうかと推測することも可能であろれている︒後述のように︑六名の宣誓補助者と六つの教会は数の上で密接に関連しているのであり︑その対応は自然であ債務訴訟﹂︑ ﹁第七番目﹂︑ ﹁六つの教会﹂である︒そして︑ここでは宣誓補助者が史料42とは異なり二名でなく六名とさ誓との関連を含めて︑類似の極めて示唆に富む記述がなされている︒解読の鍵となる言葉を拾うと︑れる﹂と述べている︒より古い時代の史料をみると︑例えば同じくロンドンのものである史料10では︑後述の教会での宣︵期︶．○語一碧一R8日2⇒︑に付した註で︑それでは︑宣誓補助者が六名でなく二名とされているのはなぜであろうか︒この史料の編集者メアリ・ベイトスンは︑

てい る ︒ 手 続 が 簡 略 化 さ れ て い る の で あ る ︒

た後に改めて遂行の期日が決められて︑宣誓補助者が集められて︑雪冤宣誓が遂行されるという手続とは明らかに異なっを遂行させてしまう︒これは︑史料41における﹁直ちに宣誓を行なう﹂申し出と共通する意味を有するのであり︑申し出

この場合には︑宣誓補助者は二名で足りるのであるが︑改めて証明のための期日を決めるのではなくその場で直ちに手続

雪冤宣誓を申し出て遂行することができる︵臣陰墨αQ品RΦ江践8旨一2目Φ巻9旨琶け○＜巴2一R8日昌b︶﹂︒つまり︑説

被告が特権獲得者ないし都市住人でなく外国人︑他所者などであったからである︒この意味では︑外国人︑他所者などが

一150一

論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）手 続上優遇されてい た と い う こ と に な ろ う か ︒

もしもその被告が二名の宣誓補助者を用意しなかった場合には︑次のような手続による被告の単独宣誓が認められることがある︒先ず被告は︑法廷であるギルドホールで︑自分が原告に何物も負っていないことを宣誓する︒次に︑法廷吏員に監視されながら︑ギルドホールに最も近い六つの教会へ行き︑その各々の場所で︑自分がギルドホールで行なった宣誓が正しいことを宣誓する︒これらが成功裡に遂行されれば︑被告はギルドホールに連れ戻されて放免の判決を得る︒原告
は憐欄罰を科される︒﹁彼︹被告︺は彼ら︹宣誓補助者︺の知識と信教会での被告本人による宣誓は︑宣誓補助者による宣誓と同じ内容︑価値︑意味を有している︒前者では︑被告がギルドホールで行なった宣誓は正しいことが宣誓されるのであり︑後者では︑

ここでは︑飲食費あるいは借家の賃料についての金銭債務訴訟では︑被告は雪冤宣誓を行ないえないとされている︒

一三世紀の国王裁判所裁判官ブラクトン︵国Φb蔓号野88PるQ

一二六八年没︶は︑この件に関して次のように述べてい﹁しかしもし原告が証書や捺印された証書のような証拠を持っているならば︑このような証拠に対して雪冤宣誓にょる

防御は存在しないであろう︒︵ωご暮①目薯R8ω冥3象す器日訂ゴΦ旨ωざ9ぎ︒︒喜ヨ窪＄皿8量ω︒︒喧一聾β8暑即︵鵬︶
ぼ諺日・臼冥○げ蝕8Φω昌gΦ隊乙①︷Φ琶○℃Φ二ΦαQ昏●︶﹂︒

一151一

頼の限り正しくて確実な宣誓を行なった﹂︵史料32︶と宣誓されるからである︒したがって︑量的な意味でも︑六名の宣誓補助者の宣誓の代りに六つの教会での被告自身の六回の宣誓が遂行されることが本来的だと思われるのである︒史料10

この史料は︑史料25・34との関連で理解することができる︒つまり︑原告が金銭債務︵債権︶の証明に際して︑捺印さの文言はこのことの歴史的な裏付けである︒
43

れた割符︵琶頴窪器巴ρω88α邑包を提示したならば︑被告は雪冤宣誓を申し出ることができないということである︒

44

である︒これに対して商慣習法︵一震ヨR88言し碧幕叫o訂讐︶においては︑史料25などから示唆されるように︑割符

つまり︑原告が証拠として証書︑特に捺印された証書を提示した時には︑被告は雪冤宣誓を申し出ることができないのも同様の効果を有している︒このことは︑一三〇九年から；二七年に国王裁判所で扱われた三件の金銭債務訴訟の一つ

i 陪審について︒

固有な部分を中心に考察する︒の慣習に属するものである︒それは内容的に史料40と類似しているので︑共通する点についてすべてには触れず︑それに前者については簡略にしか書かれていない︒正式起訴については既に24で言及した︒この史料は︑40で述べたように五港

ここでは︑謀殺ないし重罪で正式起訴された人の二通りの無罪証明方法が記されている︒陪審と雪冤宣誓であるが︑る︒この規定はロンドン市に対して効力を有する規定であった︒

被告の雪冤宣誓を排除していたことに不満を持っていたのであり︑この点についての改善を要求し︑認められたのであンの被告たちすなわち金銭債務者たちは︑原告たちが捺印証書︵︷05も割符︵一巴頴︶も持たずに書面︵℃巷厨︶だけでしかし︑︼四一九年のロンドンの史料44では︑﹁捺印された割符﹂だけが挙げられている︒﹁書面﹂が消えてしまってい︵餅︶る︒これは恐らく︑一三六三年の制定法︵o︒・︒国餌揖自ω§﹂もF伊︶の施行の故であろう︒その規定によれば︑ロンド

では書面︵ω︒暑ヨe︶も同様の効力を有している︒

4にみえるように︑商慣習法の効力を有するというのが一四世紀初葉の原則であったように思われる︒さらに︑史料25・3

こうして︑コモン・ローでは捺印された証書が雪冤宣誓を排除できて︑商慣習法ではそれに加えて割符も雪冤宣誓排除るのであり︑そして我々は割符を提示したからである︵＞一釦一Φ一昌︑鴛Φ巳おN宕一艮・O費ぎ霧覧巴○日ωRΦ山鼠一9目撃︵鵬︶
o訂巨斜9薯○ヨω巨ω髪簿昌暮毘げ﹂と述べているところからも分かる︒

で︑原告側が被告に対して﹁あなたは雪冤宣誓に到達しないであろう︒なぜなら︑我々は目下商慣習法に従って訴えてい

説

45

一152一

論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）被告は陪審か雪冤宣誓のどちらかを選ぶことができる︒陪審の場合︑それは特権地域の一二名で構成されるが︑注意すべき点は︑被告は法が命じる忌避権を有することである︒忌避については史料55にその内容が示されている︒陪審員の選4で述べたような陪審に一定の変容が加えられたことが分か出に際して被告による忌避権が認められることによって︑2る︒被告にとっての陪審の意味が変ってきているのである︒
廿 宣誓補助者が一人ずつ宣誓することについて︒﹁一二名の各々が一人ずつ︵亀泥巳Φξ①語蔓畠①○㌘ぽ善需屋○屋︶﹂という文言から判断して︑彼らが一人一人順

宣誓者の聖書に対する所作について︒

次に宣誓を行なっていたことが分かる︒これは3で示唆し︑40で確認した手続の連続である︒⁝皿﹁宣誓し︑聖書にキスする﹂という文言から︑被告も宣誓補助者も宣誓の直後に聖書にキスしたことが先ず分かる︒次に︑﹁誰かが聖書から手を引っ込め︑宣誓をしようとしないならば﹂という文言から︑手による所作が重要な意味を有したことが窺える︒このことは︑これまで検討してきた史料からも分かる︒例えば︑﹁三六名の手を伴って﹂︵史料9︶︑﹁被告は第三番目としての彼の手によって﹂︵史料B︶というようにである︵史料15・18・21・25・36・38・42も参照︶︒﹁先ず第一に︑正式起訴された人が彼の手を聖書の上に置き自分が潔それぞれの史料の文脈から分かるように︑宣誓は手によって行なわれるのである︒そしてその手は聖書の上に置かれる︒
史料48はこのことを明確に語っている︒すなわち︑白であることを宣誓すべし︒そして二一名の人々が同じ仕方で宣誓すべし︵屈ぎ①馨窪二︑巨の巳箒N目貧声霊ヨ2ロ魯︶﹂︑と︒

このように︑被告も宣誓補助者も聖書に手を置いて宣誓を行なった︒これは古くからのしきたりであったろう︒ウィヒ

一一≦ΦΦ二自声ρ幕自8ヨ雲霧8ε①Φ二雷蔦 ゲO旨ヨ霧窪簿霧臼Φ一①日欝Φ二弩お艮

トレット王の法︵六九五年︶︵史料64の19・22︶では︑﹁教会書記は︑彼一人が祭壇の上に彼の手を置いて﹂とか︑﹁彼はリーヴの手によって身の潔白を証明すべし﹂というように︑﹁聖書の上に﹂と明記されているわけではないが︑宣誓に際一153一

して手が重要な役割を果たしていたことを示唆している︒

翻って大陸に目を向けてみると︑﹃レークス・リブアリア﹄およびその各個規定の変更補充を目的として八〇三年に宣誓について︵∪霧8βヨ窪8︶カール大帝によって制定公布された﹃レークス・リブアリア附加勅令﹄では次のように規定されている︒﹁第六十六章一 誰かリブアリア人が宣誓により信約をなす場合には︑彼は十四夜後自己共に七人又は十二人又は七十二人にて法定その夜敷を守り共誓すべく努むべし︒然るに︑彼が︵正當の︶期日に宣誓を共誓したるか否かにつき︑争が生じたる場合には︑彼は自分の宣誓補助者︵ご曇98︶の三分の一と共に1彼等の中或人は︵彼の︶右側に或人は左側に立ちて
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

れを確謹すべく努むべし︒然るに若し彼が斯の如くして︵相手方を︶承服せしめざりし場合には︑彼はその後裁判官の面

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

一154一

前にて又は︵これが面前にて成立せる︶決定に從ひ︑彼の宣誓補助者の六分の一と共に右手に武器を持ち︵8日8韓Φβ碧ヨ緯餌︶︑裁判官の面前における先並びに後の宣誓を確護すべく努むべし︒然るに彼等が︵宣誓の︶言葉を言はざりしときは︑彼は請求︵せられたるもの︶の全部をば法定購罪金︵一①αQ肪げ9継oご旦と共に返済すべく努むべく︑而して宣誓

補助者は各人十五ソリヅス責あるものと判決せらるべし︒然し彼等が︵宣誓の文言を︶言へる場合には︑彼等は判決︑︑

然し国王所属被解放者︑ローマ人又は教会所属被解放者が斯の如くなしたる場合には︑彼は法定数︵の宣誓補助︵書 ︶ を 受 領 す べ し ︒

二︑第六十七章に︒すべて宣誓︵︒︒8β幕導§︶は教會において又は聖遺物の上にて︵︒︒唇嬉邑5巳霧︶誓はるベ

︵㎜︶ ︑

︵期︶
者︶と共に同様に履行すべく努むべく︑然らざれば法定の支沸をなすべし︒﹂︵﹃レークス・リブアリァ﹄︶︵傍点引用者︶﹁十一

し︒而して教会においては︑六人の選ばれたる者と共に︑又は十二人あるを要する場合には誰にても見出され得たる者と︵m︶
共に︑宣誓せらるべし︒神並びにかの遺物の主たる聖者は︑彼をして真実を言はしめるよう︑助け給ふべし︒﹂︵﹃レークス・リブアリア附加勅令﹄︶︵傍点引用者︶

ヤ

説論中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）﹁右手に武器を持ち︵8日号蓉Φβ舘日象餌︶﹂ながら行なわれる宣誓は︑恐らくゲルマン時代以来の古来の方式なのであろう︒そしてゲルマン時代には︑本稿序説で述べたように︑﹁宣誓はまだ神への呼びかけではなく︑呪術的なデーモン呼出﹂であり︑﹁偽誓したときは︑自然力︵電光︶や手をふれることによって呪術力を得た武器が︑彼を滅亡させるもの

言ヨ︶は教会におと考えられた﹂︵ミッタイス︶というわけである︒したがって︑ここでも手︵右手﹀は宣誓において極めて重要な役割を果たしている︒この古い方式は︑﹃レークス・リブアリア附加勅令﹄において︑﹁すべて宣誓︵ω即R鋤目①

いて又は聖遺物の上にて︵ω唇醤邑置巳器︶誓はるべし﹂と変更されるが︑そしてそれはもちろんゲルマン人によるキリスト教の受容・変容・消化に拠るわけであるが︑そこでもやはり手が聖遺物の上に置かれることとされているようにみえる︒

ラテン語の語源的側面からローマにおける宣誓︵︒︒8β目8昌日︶についても簡単に触れておく︒エミール・バンヴェニ
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ストが述べているように︑﹁ω8声ヨ89ヨはω8R︹﹁神に捧げられた﹂︑﹁神聖な﹂︑あるいは﹁呪いをかけられた﹂という意味の形容詞︺にするという概念を含む︒つまり︑人間に影響を及ぼしうる最も恐るべきもの︑聖なるものの本質が誓約︹ωの§9昌に結びつけられているのである﹂︒そして︑﹁誓いを立てる者は︑背誓を犯したら呪いを甘んじて受けると誓︵m︶
い︑恐ろしい力を帯びたモノないし実体に触れることによって︑みずからの行為を厳粛なものとする﹂のである︒

このように︑我々の史料における宣誓者が宣誓に際して手を聖書の上に置くという行為は︑それ自体古い伝統を有したと考えて間違いない︒そして︑この行為は宣誓の真正性を担保する要素として重要な意味を有したはずである︒
耐 被告と宣誓補助者の宣誓内容について︒

史料32では︑宣誓において被告は嫌疑のすべてを否認し︑宣誓補助者は被告の宣誓の真正性を宣誓している︒そしてこれはアングロ・サクソン法の伝統から理解できる︵32︑史料65の5・6参照︶︒これに対して史料45では︑被告も宣誓補

助者も︑被告が有罪でないことを宣誓することとされている︒ここでは︑宣誓補助者の宣誓内容が変化しているようにみえるのである︒しかし︑同時代の史料47をみると︑刑事と民事の違いはあるものの︑宣誓補助者﹁二名は︑被告の宣誓が一155一

申し分なくかつ真実であると信じる旨宣誓すべし﹂とされている︒伝統通りである︒五港の慣習において︑それも刑事訴訟に関してであるが︑宣誓内容に一定の変化が生じていたのであろうか︒
なお︑宣誓補助者は﹁適法な人々﹂とされている︒

雪冤宣誓の遂行の期日について︑その指定の仕方が規定されている︒宣誓補助者が他所者である場合には︑そして彼らが遠くの地方からやって来なければならない時には︑集合に要する時問を考慮してそれが決められなければならないとされている︒﹁三六名﹂とされているので︑この史料は史料45に続くものと考えられ︑したがって謀殺ないし重罪における雪冤宣誓の規定である︒
この史料は︑五港の成員都市の一つい団＆︵40参照︶のものである︒

あらゆる人的訴訟において︑二名の宣誓補助者を伴う雪冤宣誓が可能であるとされている︒宣誓の内容については45で触れた︒

ところで︑ここでは原告は︑被告の雪冤宣誓に優先して証人による訴因の証明を認められている︒これは︑34で検討した事柄と関連させて考慮すると奇異にみえる︒例えば︑契約違反訴訟や契約に基づく金銭債務訴訟において︑契約が締結され︑債務の履行が秘密裡に行なわれたとすれば︑たとえその契約が証人によって証明されても何ら解決にはならなかったからである︵史料21も参照︶︒恐らく︑それら以外の人的訴訟において︑原告の証人による訴因の証明が有効である局
面が存在したのであろう︒

国旨冨は五港の一つである︒この史料は史料40・45と共通点がある︒被告が正式起訴された人であるという点と︑三六名の中から一二名が選ばれる点である︒手を聖書の上に置いて宣誓することに関しては45で述べた︒

原告︵債権者﹀が﹁彼の単なる口頭によって﹂金銭債務く債権︶を主張する場合︑すなわち原告が書面も証書も割符

4・44参照︶には︑被告︵債務者︶は雪冤宣誓を申し出ることができる︒雪冤宣誓の遂行のたも持たない場合︵餌・25・3

一156一

46
47
48

49

説

論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）めの次の開廷期での日取り︵42参照︶は被告によって決められる︒

宣誓補助者の数は︑被告が都市の特権を持つ人であれば三名︑そうでなければ五名であり︑都市の特権者に有利になっ︵12︶ている︒なお︑宣誓補助者の資格要件として︑史料27と同様に誠実であることが挙げられてい寄︒

園巻は五港の一つである︒ここでは︑私訴された人すなわち被告が他所者である場合に︑彼が遠くの地方の出身であることを考慮して︑彼が雪冤宣誓遂行のための宣誓補助者を郷里に呼びに使いを出すことができるように︑遂行の期日が指定されるようにと定められている︒他所者に便宜が計られているのである︒

閏o乱且畠は五港の成員都市の一つである︒この規定の趣旨は史料50と全く同じである︒﹁もし可能ならば彼自身の地方の人々にょって彼を放免してもらうために﹂という文言から︑宣誓補助者を郷里に呼びにやることが一層鮮明になっている︒

ここでは︑被告が都市における隣人であろうと他所者であろうと︑もし彼が適法で誠実な人であるならば︑雪冤宣誓
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

の遂行を拒絶されてはならないとされている︒宣誓補助者の資格要件については判・12・17・21・27・28・30・45・49でみたが︑ここでは被告本人の資格要件として﹁適法で誠実な﹂ことが挙げられている︒

この史料では︑窃盗に関して私訴された人が雪冤宣誓で嫌疑を晴らすことができるとされている︒宣誓補助者が三六名であることは︑一二世紀に関して9で考察したように︑一五世紀においても窃盗︵或89巳ρ日︶が重大な犯罪と考えられていたことを示唆している︒

窃盗における雪冤宣誓は︑アングロ・サクソン法にも存在した︒史料65のアングロ・サクソン法の宣誓方式の2から63の被告が﹁その物は彼の物であり︑かねてから彼自身の法的に正しい動産であったと述べ﹂にそ れ は み え て い る ︒ 史 料 5

る点は︑史料65の3のωから＠に対応するし︑史料53の﹁さらに彼が私訴されている事柄について自分は無罪であると述べる﹂点は︑史料6
5の5に対応する︒

一157一

50
51

52
53

宣誓補助者の資格要件としては︑﹁善良で誠実な三六名の人々によって︵窟H巽図≦げ88Φ二箆①一8︶﹂とあるように︑善良で誠実なことが挙げられている︒

金銭債務訴訟において︑原告は︑︵i︶﹁彼の単なる口頭によって﹂︑︵五︶﹁金銭債務が負わされた時にそこにいた善良で誠実な人によって﹂︑すなわち﹁それによって彼が彼の訴因を証明する︑見て聞いた証人﹂によって︑あるいは︵疽︶

一定額を被告に要求することができる︒そして︑︵五︶︵血︶においては被告は雪冤宣誓を申し出ること︵i︶の場合にはできるとされている︒︵五﹀においては︑やはり五港の成員都市であるい図＆の史料47でみ﹁割符にょって﹂はできなく︑

たように︑原告の証人による証明が認められていたことが分かる︒︵血︶については44で言及した︒︵i︶については49でみた通りであるが︑ここで特徴的なことは︑宣誓補助者が必要とされないこと︑つまり被告は彼の単独の宣誓にょって雪冤できるということである︒﹁原告の単なる口頭に対して︑被告は単なる口頭によって放免されうるのである︵簿εす葺ω需寓営巳一8日＜08ヨ09貫鎚＜08B需8旨芭﹂というように︑このことが強調される形で再度確認されている︒

留巳惹畠は五港の一つである︒ここでは︑証人ないし宣誓補助者が反対当事者によって忌避されうることが先ず定i

教会ないし市場地の周りを鞭打たれ引き回されて公然の悔い改めを行なったこと︒これは恐らく姦夫のことを言って偽誓の廉で有罪を宣告されたこと︒

められており︑次に宣誓補助者の忌避理由が挙げられている︒次の通りである︒

五

殺人ないし窃盗の故に祖国から逃亡してきた外国人であること︒

自分の領主を裏切ったこと︒

いるのであろう︒姦夫は当時町中を引き回されて鞭打たれたからである︒︵史料59参照︶︒⁝皿並

被告の従者であること︒

v 被告の息子であること︒
．W

一158一

54
55

説

論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）iから油は︑犯罪ないしそれに近い行為の故にそれが忌避理由となっている︒しかし︑v︑．qでは血縁ないし主従の人間関係だけが問題とされている︒ここには12で触れたような︑宣誓補助者における﹁血族の者﹂から﹁良きかつ法に適った人﹂への転換の問題が秘められているように思われ︑さらに雪冤宣誓における共同体の機能の変化をも問うことができそうである︒この点については︑史料59・60・引がこれに関わる一層詳細な内容を含んでいるので︑その検討の際に扱うことにする︵61参照︶︒

五港の特権地域下では︑隣人による審問︑すなわち陪審によって審理が行なわれるのではなく︑原告側ないし被告側の証人による証明あるいは否認する当事者の雪冤宣誓によって決着がつけられるべしと述べられている︒ただし土地の訴訟だけは除いて︑とされている︒これは︑自治都市においても︑例えば︑土地に関する所有権訴訟であれば国王の権利令状によって︑あるいは占有訴訟であれば占有令状によって︑州のシェリフが介入するという形で事件が処理され︑その際には当然のことながら陪審審理を用いるのが原則だったからである︵本稿序説参照︶︒このようにみてくると︑ここで対7でそ象とされていると考えられる訴訟は︑先ず人的訴訟であろう︒刑事訴訟については︑この史料に連続している史料5れが扱われていることを考慮すれば︑ここでは対象にされていないと考えるべきであろう︒

また︑ここでは47・54でもみたように︑原告の証人による証明が認められており︑さらに被告のそれも認められている︒

暴行︑侵害および流血に関する訴訟において︑原告が証人による証明を希望しても︑被告が雪冤宣誓を希望し︑遂行の可能性があって然るべき方法で要求するならば︑それが認められるとされている︒﹁侵害︵5霧αqH8ωご︶﹂は︑刑事上の犯罪としての権利侵害を指しているのであろう︒

ここでは︑被告の雪冤宣誓が原告の証人による証明に優先している︒他方︑史料47・54では︑人的訴訟においてであるが原告の証人による証明が被告の雪冤宣誓に優先している︒人的訴訟と刑事訴訟とでは︑その証明方法について異なった
優先順位がつけられているのである︒

一159一

56

57

され︑それが誠実な人によって目撃され証言された場合である︒これは︑殺人以外の暴行傷害にも適用されたと思われるが︑殺人の私訴において雪冤宣誓を行ないえない場合が規定されている︒現行犯で血の付着した小刀︑剣などと共に発見

史料57で予定されている情況との決定的な違いは︑血の付着した小刀︑剣などと共に現行犯で発見されることである︒

人道に反する行為をしたり︑その嫌疑をかけられた者として︑窃盗犯︑姦夫︑偽誓者︑嫌疑をかけられた人︑あるい証明︑無罪放免︵雪冤宣誓︶および証言から排除される人々が挙げられている︒次の通りである︒

．−

五

仲間︒

親戚︒

は有罪を宣告され身代金を支払って釈放された人︒

濫

俗人に対する聖職者そして聖職者に対する俗人︒

油 一人前の自由人でない者として︑成年に達してない少年︑農奴︑狂人︑貧者︑あるいは隷農︒
v

証明︑無罪放免︵雪冤宣誓︶︑証言および陪審に参加できない人々が挙げられている︒次の通りである︒

酋

当事者のお仕着せを着ている人︑すなわち従者︑当事者の血族︑当事者自身の世帯の人︑当事者から土地を保有して当事者の領主︑あるいはその領主のベイリフ︒
︵m︶

v

巌

子︑いとこ︑あるいは五親等内の姻戚︒
たち一人前の自由人でない者として︑農奴︑質の悪い人︑分別のない人︑あるいは愚人︒

H 親戚として︑当事者の父や母︑兄弟姉妹︑伯父や伯母︑息子や娘︑伯父の息子や伯母の息子︑姉妹の息子︑兄弟の息奪された人︒

i 人道に反する行為をした者として︑売春婦やそれを買う人︑偽誓者︑在監中の人や適法でない人︑あるいは法益を剥

60
いる人︒

一160｝

58

説

59

論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）土地を持っている司祭あるいは修道会の成員︒．U 主張の一部に関わる人あるいは訴訟当事者の相手︒
冊

偽誓について有罪とされたこと︒

引 前半では︑宣誓ないし証明を行なうべき人は次のような経歴を持たない人でなければならないとされている︒
i

灘
逃亡したこと︒

重罪について有罪とされ権利を放棄させられたこと︒

五 公然に悔い改めを行なったこと︑すなわち恐らく姦夫としての行為をしたこと︒

短

後半では︑宣誓補助者は雇われるべきではなく︑報酬を取ってはならないとされ︑もしも報酬の授受の事実が明らかになれば︑提供者も受領者も苛酷な罰を科されるべしとされている︒

前半部と後半部に分けて考察する︒前者の考察には︑史料5
5・59・60の該当部分も含める︒

犯罪を含めて人道に反する行為を行なった者が宣誓を行なう資格がないとされたことは至極当然に思われる︒正しい宣誓を遂行する保証がないからである︒具体的にみると︑史料で多く挙げられているのは︑偽誓者︵史料55・59・60・引︶︑﹁偽誓の故に私権剥奪された﹂者は宣誓補助者として

1︶1︶︑そして重罪・殺人・窃盗を犯した者︵史料55・5﹁売春婦やそれを買う人﹂を含めた姦夫︵史料55・59・60・6
9・6である︒偽誓については︑既に一三世紀末の﹃ブリトン﹄の中で︑活動できないことが示唆されている︵史料67参照︶︒﹃ブリトン﹄︵史料67︶の中にも関連した記述がある︒また︑﹃ブラク

宣誓を行なう人が一人前の自由人でなければならなかったこと︑特に自由人に関しては︑一二世紀の史料繍︑さらには﹃グランヴィル﹄でも触れられている︵U参照︶︒︵14︶トン﹄では︑隷農︵＜旨鎖巳︶であるが故に宣誓補助者から除外されると述べられていみ︒こうして︑一五世紀に至るまで

8にみえ都市において自由身分の者のみが訴訟手続における宣誓を行ないえたことが分かる︒女性についてみれば︑史料3

一161一

るように︑雪冤宣誓の被告本人として︑さらには宣誓補助者として訴訟手続に参加している︒
たち
たとえ自由人であっても︑狂人︑貧者︑質の悪い人︑分別のない人あるいは愚人と判断された人は宣誓から排除されここでは雪る︒これらの人々は︑正しい宣誓を行なう能力がないとされたわけである︒

係の接点で生じる普遍的な難題である︒幾つかの例をみておこう︒

偽誓は︑宣誓が証明方法として用いられる時には︑必ず問題となる︒これは︑キリスト教に限らず信仰と人間の社会関し︑自分を天国にではなく地獄の悪魔に引き渡す行為であり︑その結果は霊的救済からの永遠の排除だというわけである︒

人の霊的救済にとっていかに危険であるかを裁判官が注意することとなっている︒偽誓という行為は︑全能の神を放棄

ここでは︑偽誓の問題が取り上げられている︒宣誓が遂行される前に︑偽誓を行なうことがキリスト者としてのその機能も低下しつつあったのかも知れない︒

いうことは︑当該問題がいかに深刻になっていたかを物語っているように思われる︒証明方法としての雪冤宣誓の本来の4参照︶︒しかし︑この史料においてのように︑慣習法集の中にこのように詳細にこの件について明記されたとている︵3て︑雇われた宣誓補助者の横行が由由しい問題となっていたことを裏付けている︒この問題は数世紀前の時代に既に生じ史料引の後半部では︑宣誓補助者は雇われた者であってはならないと規定されている︒これは︑﹄六世紀の五港においの転換の訴訟手続への投影とみなければなるまい︵⑫参照︶︒

る︒しかし︑雪冤宣誓という証明方法の発生史とその展開を振り返るならば︑右に述べた関係性による排除はやはり時代も思われる︒そして︑少なくとも一五世紀の都市における社会情況がそれを要請していたのだと推測することも可能であ係にある人々が宣誓補助者として手続に参加できないというのは︑公正な証明の遂行という関心からすればもっともだと冤宣誓を中心に考えているので︑雪冤を行なおうとする被告本人を念頭に置くーとの関係である︒本人と右のような関次に問題とする親戚︑仲間そして主従関係者には一定の共通点がみられる︒すなわち︑中心となる人物

説

62

一162一

論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）プラトンは︑﹃法律﹄第一二巻第四章﹁宣誓についての規定︒公費の負担を拒否した者の扱い︒﹂において︑過去には人々が神々の存在をはっきり信じていて︑訴訟に際しては訴訟の両当事者に神の名によって宣誓させることにょり︑その事件を迅速かつ誤りなく解決していたのに︑現代︵プラトンの生きていた時代︶では︑神々の存在を全く信じなかったり︑あるいは信じても︑神々は自分たちのことを気遣ってはくれないと考えるような人々が現われてきて︑平気で偽誓を﹁人びとの神々に対する考え方が変わってしまった以上︑法律の方も変わ﹁訴訟手続きのなかで原告と被告の双方が行なう宣誓﹂を廃止して︑﹁宣誓を用いない行なうようになった︑と述べている︒そして︑らざるをえない﹂のだ︑と考え︑︵15︶

裁判﹂すなわち﹁つねに正当な要求を慎み深い言葉を用いて相手に納得させたり︑また相手からもその言い分を聞くなりして︑最後までそれで終始するようにさせる﹂裁判を提案していみ︒︵鵬︶

なみだりくち︵肥︶︵m︶

旧新約聖書においても︑当然のことながら︑この問題について記された言葉がある︒偽誓あるいは偽証についてである

なんじかみ

が︑主な箇所を引用しておこう︒

なみだりくち

ざし

いひ

いつは

ちか

ものつみ

あし

なんじ

かみ

な

ひと

けが

しふ

あかしひと

われ

二〇・七︶︒

あるひと

きた

い

し

とこしへ

いのち

ため

い

か

よ

こと

な

い

二三・一︶︒

一九・一二︶︒︵11︶﹁汝の神エホバの名を妄に口にあぐべからず︹別訳あなたの神︑主の名によって偽りの誓いをしてはならない︺エホな

バはおのれの名を妄に口にあぐる者を罰せではおかざるべし﹂︵出エジプト記
なんじら

うわさ

﹁汝等わが名を指して偽り誓ふべからずまた汝の神の名を汚すべからず我はエホバなり﹂︵レビ記
なんじ となり たい いつはりあかし︵㎜︶﹁汝その隣人に謝して虚妄の謹檬をたつるなかれ﹂︵出エジプト記 二〇・一六︶︒

なんじいつはりみ﹁汝虚妄の風説を言ふらすべからず悪き人と手をあはせて人を謳る詮人となるべからず﹂︵出エジプト記

よ

こと

なん

われ

と

よ

もの

たぜ

なんじ

いのち

い

おも

いましめ

まも

かれ

いづ

﹁視よ︑或人みもとに来りて言ふ﹃師よ︑われ永遠の生命をうる為には︑如何なる善き事を為すべきか﹄イェス言ひた
い

ころ

かんいん

ぬす

きしよう

た

なか

ちち

はは

うやま

まふ﹃善き事につきて何ぞ我に問ふか︑善き者は唯ひとりのみ︒汝もし生命に入らんと思はば誠命を守れ﹄彼いふ﹃敦れおのれ

なんじ となり あい︵12︶を﹄イエス言ひたまふ﹃﹁殺すなかれ﹂﹁姦淫するなかれ﹂﹁盗むなかれ﹂﹁偽謹を立つる勿れ﹂﹁父と母とを敬へ﹂また﹁己のごとく汝の隣を愛すべしヒ﹂︵マタイ伝 一九・一六−一九︶︒

一163一

なに

あく

すべ

をか

つみ

たぐひとり

あかしびと

さだ

ふたり

あかしびと

くち

また︑訴訟において証人の証言が用いられ︑偽証が問題になる場合として次のような言葉がある︒

くち

まへ

しか

こと

さだ

そのとき

さいし

いつはり あかし

いた

め は

のこ

は て

いつはり

まへ

てあし

ものどもきヤ

もの

さはきびと

それ

ひと

あくじ

ときさはきびとつまびらか

つくの

のち

かうむ

かヤ

あし

こと

しら

はか

いひ

み

ところ

うち

かれ

あら

あかしぴと

かうむ

あひあらそ

いつはり

にん

あかし

ふたり

あかしびと

その相争ふ二人のかく

一九・一五ー二一︶︒

なんじ

なんじ

み

なか

汝欄み視ることをなんじあわれ汝兄弟に彼が蒙らさんと謀れる所を彼に蒙らし斯して汝らの中より

なんじきやうだいかれ

然る時士師詳細にこれを査べ視るにその謹人もし偽妄の謹人にしてしかあかしびとおこ

あし

おそ

とき

たつ

もし偽妄の讃人起りて某の人は悪事をなせりと言たつること有ば﹁何の悪にもあれ凡てその犯すところの罪は只一人の謹人によりて定むべからず二人の謹人の口によりまたは三人の護びともの人の口にょりてその事を定むべし

きやうだい

者エホバの前に至り當時の祭司と士師の前に立べしのぞ

その兄弟にむかひて虚妄の讃をなしたる者なる時は
あくじ

いのち め

悪事を除くべし 然せばその遺れる者等聞て畏れその後かさねて斯る悪き事を汝らの中におこなはじ
いのち

すべからず生命は生命眼は眼歯は歯手は手足は足をもて償はしむべし﹂︵申命記﹃レークス・サリカ﹄に︑偽誓ないし偽証の罪に関わる罰金規定が置かれている︒

罵言に つ い て ︵ U Φ 8 b ≦ o 冴 ︶ゲルマン法の流れにおいては︑﹁第三十章

七 誰かが他人を密告者︵昆象R︶もしくは偽誓者︵︷巴ω象自︶と罵り︑しかしてそれを誼明すること能はざりし場合に︵22︶
は︑彼は六百デナリウスすなわち十五ソリズス責あるものと判決せらるべい﹂︒

誰かが偽詮をなしたる場合には︑六百デナリウスすなわち十五ソリヅス責あるものと判決せらるべし︒

偽謹について︵U巴巴ω03隆日○巳o︶一

何人にても偽誓したることの罪ありとせられたる場合︑宣誓補助者︵旨§28︶は︹各︺五ソリヅス責あるものとせ﹁第四十八章二らるべし︒

三 かのそれが詮檬立てられたる者︹自身︺は︑しかして︑カピターレおよびディラトゥラならびにカウサ︵o窪鋸︶の︵㎜︶
ほか︑なほ六百デナリウスすなはち十五ソリヅス責あるものと判決せらるべし﹂︒

現代に近い時代においても︑伝統的社会では︑宣誓という行為に重要な意味が付与され︑宣誓が証明方法として用いられている例がある︒ジェイムズ・フレイザーは︑伝統的社会としてのサモアについて次のように述べている︒

一164一

説
論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）﹁同様にサモアでも俗信は私有財産に対する尊重の念を培ふ上に重要な役目を果たした︒この貼について我々は︑長年

月に亙ってサモア人の間に生活し彼等の慣習についての貴重な資料を齎した一宣教師︑ジョージ・ターナー博士の護言をもってゐる︒博士は次のやうに言つてゐる︒﹃私が既に注意した第二のものが︑即ち迷信的恐怖が︑サモアに於て平和と秩序との維持のための力であった事の説明を急がう︒もし酋長や家族の長が縮盗事件やその他の隠された事件の取調べにあたつて︑犯人を発見することの出来ない場合には︑すべての容疑者に彼等が無罪であることを誓はせる︒容疑者たちは酋長の前に出て誓ひをたてるとき︑村の神を表すところの石︑又はその他のものの上に一握りの草を置き︑それに片手をのせて︑﹁お集りになりました酋長さまたちの前で︑私は今この石の上に手を置きます︒もし私が盗みを致しましたな

ら︑今たちどころに死んでしまふでございませう︒﹂と言はなければならない︒これは誓ひの一般の形式である︒草を一握りその上に置くのは︑もし私に罪があれば家族は一同死に絶えてしまひ︑その住ひには草が生えるであらうと言ふ︑無︵皿︶言のつけたりの呪誼を意味するものである﹄﹂︒

右でみてきたように︑宣誓が証明方法として︑あるいは訴訟手続の中で用いられる時には︑必ず偽誓ないし偽証が深刻な問題となったのである︒プラトンでは︑神々への信仰が失われつつあったために︑宣誓を用いる訴訟手続を廃止しようと提案されていた︒旧新約聖書では︑モーセの十誠以来の偽誓ないし偽証への戒めが挙げられていた︒﹃レークス・サリカ﹄では︑偽誓ないし偽証に関わる罪の罰金が規定されていた︒そして︑サモアでは宣誓補助者を伴わないが一種の雪冤宣誓と思われるような証明方法が用いられており︑もし宣誓者たる容疑者が偽誓を行なえば︑本人は立ち所に死亡し︑さらにその家族が一同死に絶えてしまうという呪誼が信じられていた︒

史料62に戻ろう︒そこでは︑裁判官が訓戒を垂れている︒裁判官によるこのような訓戒は︑決して一六世紀に初めて行

なわれるようになったのではない︵37参照︶︒しかし︑イングランドにおいて一六世紀が︑証明方法としての雪冤宣誓の機能の転換期であったことは間違いなく︑人々が宣誓に対する尊重の念を失いつつあったことの現われとして裁判所にょ

一165一

る偽誓防止のための詳細な訓戒が行なわれたと思われるのである︒
ヤ

国王裁判所の動向の中でもこの傾向を確認することができる︒制度としての雪冤宣誓は︑本稿序説で触れたように︑一ヤ

六〇二年のスレイド事件によって事実上廃止された︒その判決によって︑雪冤宣誓を用いうる﹁契約に基づく金銭債務訴

おける宣誓とも関連していようが︑恐らく雪冤宣誓における宣誓とも関連していたと思われる︒

それを私は毎べき星室裁判所の事物管轄の中に偽誓︵℃の言︶が含まれていなし︵欝当腐敗が激しく不満の蔓なかった鮭響の幾つかの訴訟事件を引き合いに出して根拠付けてい都︒一五四〇年に制度的に確立した︑大法官の刑事裁判所とも呼ぶ︵28︶

ミルソムによれば一六世紀末になってからである︒彼はこの見解を︑スレイド事件でのコークの言述および国王裁判所で機能の回復が企図されたのである︒被告に対する尋問や訓戒がこのように裁判官によって行なわれるようになったのは︑問されたり訓戒されたりすることである︒裁判官が被告の良心を神の良心に対峙させることによって︑雪冤宣誓の本来のこのような傾向に対処するために国王裁判所は一つの方策を打ち出した︒雪冤宣誓を申し出た被告が裁判官にょって尋偽誓を行なうように仕向けている︒⁝⁝私は︑乙の頃宣誓というものがほとんど尊重されていないこと︵卿︶
日観察しているのだがーに驚いている﹂︒﹁さて︑経験の証明するところによれば︑人々の良心は余りにいい加減になって︑彼らの私的な利益への関心が人々にスレイド事件の審理過程で︑雪冤宣誓の実際的機能について議論されたが︑その中でコークは︑彼の時代にそれは非常︵％︶か虜
に悪く機能していると嘆いている︒雪冤宣誓の要である宣誓について彼は次のように述べている︒

かったということである︒これはエドワード・コーク︵クック︶︵国α薯費α○鼻9ま目！一①G︒藤︶の努力の所産である︒

る︒契約に基づく金銭債務訴訟自体が廃止されたわけではないが︑それが提起されても雪冤宣誓の利用は事実上許されな︵塑

訟︵8ぎ昌○こ3ξミ8ミミ琶﹂は廃れてゆき︑それに代って引受訴訟︵8鉱89霧曽ヨ窃5が用いられるようにな

ヤ

説右に述べたような偽誓に対処するための国王裁判所の方策が功を奏したかどうかは容易には判断しえないが︑前提的条

一166一

論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）2は一五二八年の五港慣習法であり︑その背後に件としての偽誓の蔓延の情況は地方の裁判所にも既にみえていた︒史料6

認識されている法情況は︑五港およびその成員都市のものだからである︒国王裁判所での訓戒が︑前述のように一六世紀末以降であったのに対して︑五港でのそれは一五二八年に現われている︒このことは︑訴訟手続における宣誓の機能の変化が先ず地方の裁判所に影響を及ぼしたことを示している︒

ここでは︑雪冤宣誓を用いうる訴訟において︑自由人たる被告は︑二名の宣誓補助者を伴って雪冤宣誓を遂行することが原則として規定されている︒︵81︶勺○一一〇畠節竃聾一き負愚■鼻堕＜○一●い薯﹄o︒緊切o︒N︒︵82︶︵38ζ黛猟︸マ㎝・︒N︒︵84︶カール・ポランニー︑栗本慎一郎・端信行訳﹃経済と文明iダホメの経済人類学的分析ー﹄サイマル出版会︑︸九八一年︵新版︶︑七頁︒︵85︶同右書︑第二部第四章﹁交換−孤立していた諸市場1﹂参照︒︵86︶勺亀○畠節ζ聾一き負魯偽賢噛6一︒Hも●㎝o︒N︒︵87︶密N§親ミ⇔き塞§ミミ§駄9漕︑喚無讐＆匙9ミ財︵豊鼻︶もワ○︒し一レo︒る︒︒るざωω噂o︒︒る8目ω︒︵88︶ζ︒竃︒℃o︒
Q欝P§馬塞鼠刷ミミ肉8謹ミ史§駄曾魯童勺①一一8bω○○雰︶一︒蕊も︒にo︒︒保坂栄︸・佐藤伊久男訳﹃中世の経済と社会﹄

同右邦訳書︑二五五頁︒

未来社︑一九八三年︑一七一頁︒なお︑訳語︑表現の統一のために訳文は翻訳通りになっていない︒次註も同様︒︵89︶奪裁も﹄ド︵90︶ωΦΦO悪ミ肉醤触黛導︵巴魯05ρ巴①惹︷Φ︶︒︵
9︶bu象ミ慧O§9誤︵尽鼻γ℃﹂︒︒9
1

一167一

63

︒㎝山︒︒9︵92︶奪難︸隠●一〇︵93︶導§︶P一︒︒9︵94︶ζ翼一昏α堕§鳴き︑§駄貯織§︵魯鼻γや器︐︵95︶以上について︑ω●コ○ζ房○β鱒鼠騨誉暮恥顛黛も遷亀導馬9ミミ§卜霜登UO＆8鶴＆力98︿隻ρごo︒μ署●︒︒斜−o︒切参照︒

c︒︒︵96︶ζ魯一昏F§銚3︑§蝋﹄＆§︵魯●鼻︶一や8●日閃●リコロ︒ぎΦ欝＞q§ら§臼§遷駄誉9ミミ§卜氣鐸段爵＆置OPピ9−
αOF一〇㎝ρや一ωO︒︵97︶§恥蟄§§跨亀誉観紀欝く〇一︒H︵魯鼻γや＝二︑四世紀の○帥a崖︺解釈であった︑としばしば主張されている﹂︵甘冒ψ切8ぎ毒欝一↓ゲΦ閃鼠イ︵98︶ベッカーマンは︑﹁地方の裁判所の人的訴訟における民事裁判権を四〇シリング未満の主張に制限するというのがその制定法に対してなされた︹当時のω田一一ぼαq智霧島o鼠8鎖一訟巨ニロ冨Φ臼Φ＜巴国口αq一一号勺Φ嵩g巴︾9一g︒︒りト魅頓ミ鎖慧ミ黛鯨覧騨這認︸aξU●一曾犀ぎω

挙く典廿刈9＆﹄rO＆○戸お㎝ρマ認．︶︑プラクネット︵り国日匹8冒①欝尽ら帖yや貫︶を批判的

一零貸や＝9︶と述べて︑メイトランド︵勺○一ぴ9節竃餌三き負尽鼻︶＜○一︒層℃﹄器●︶︑ホールズワース︵ミ︐閏○匡箋○昌ゲ︶缶

由§遷蝋肉轟騨趣卜に引き合いに出している︒この三名の学者は︑共にーというよりは︑後二者はメイトランドに引きずられているのであろうがー﹃ブリトン﹄︵bo︑蕊§︿尽鼻﹀︶く○一．り㌘嶺q・︶にその見解の根拠を求めている︒しかし︑﹃ブリトン﹄の著者自身がその法の理解を誤ったことについて︑ベッカーマンは控え目ながらも説得的に明らかにしている︵ω①o臣琶卑POマ9﹄署﹂謀山窃●︶︒︵99︶Hぼ穿一署﹂一〇︶＝9ちなみに︑ミルソムは︑ベッカーマンの論旨を受容している︒ωΦΦζ一一8β嶺慧＆ミN雪ミ碁誉謹駄誉O§・︒●§醤トミ︸ωΦ8巳①身一8︵魯舞︶も℃﹄歩卜︒・︒︒︵㎜︶五港に関する以下の記述は︑O暮義肉茜黛鼻︵Ω沼垢勺○奮︶曽§§職︑偽黛舞亀肉鵠堕卜犠畦︵Ωβ5男○昌の︶に拠る︒︵瓢︶五港長官については︑ベーカー︑前掲邦訳書︑三二頁で︑五港裁判所︵○○自件○︷望8≦爵︶への訳註として小山氏が言及されているので︑参考のために引用しておく︒

一168一

説

論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）同時に︑一一五〇年までには確立していた︑ハイス付近にあった五港全体を管轄する国王の裁判所たる五港裁判所の長とした︒そ﹁一二六八年に︑国王は五港全体に対し一名の五港長官ミ帥巳雪oP訂Ωお幕℃○誘を任命し︑ドウヴァi城城守を兼ねさせるとの結果︑五港裁判所は各港湾都市の裁判所の上位裁判所となり︑五港市民が自らの都市外に召喚されうるほとんど唯一の裁判所となった︒このハイスにあった五港裁判所は︑十四世紀中にドウヴァーにあった五港長官の裁判所に多くの裁判管轄権を奪われた︒

後者は五港に対するエクイティ裁判所として発展したが︑十五世紀までには海事裁判所としても機能し始め︑五港に関しては︑海事高等裁判所田αqげ○○自酔・︷︾α巨邑qをも排除した︒一八五六年︑同裁判所の一般的民事裁判権は廃止されたが︑海事裁判権はそのまま残され︑一八七三年の裁判所法でも残されている﹂︒︵麗︶メイトランド︑前掲邦訳書︑一二六頁参照︒

︒︵鵬︶﹁第三番目の手で﹂は直訳である︒史料42では文脈上﹁三名の手でもって﹂と意訳してある︒︵脳︶ヒuミミ慧O婁§砺︵3聾γ℃﹂ミ︶p＜〇一ω﹄い賃㎝び︵く○一●目唱マ癖O刈︶︒

い・＆OPおω・︵汐げ●○︷ω︒匡窪︒β＆註9冨邑器8餌＆8弱︵鵬︶bu§§§斎導§§駄9§誤駄寒職§ド冨号けΦ圏Φ飢︒○●国●ミ・・象ぢΦ︵一︒一㎝山り畠γ邑ω︒
げ図ψ国●↓げ○日①︵い○昌飢OP一〇①ooI一〇刈刈γ︵㎜︶密Nミ9§ミ§馬ミ導晦導魅穿霞農塁9§斜＜・一●自噂OΦ馨邑○○葺ω︶①伍●ξ浮げΦ旨評＝
ω8帥①受矯く○ピF≦︶︸マ一萸首︵斯︶§篤防§§塁亀誉肉ミN糞＜・一Q一︵魯鼻︶噂PG︒︒︒ ︒︵鵬︶久保正幡訳﹃リブアリア法典﹄創文社︑一九七七年︑一七六ー一七八頁︒

ヨーロッパ諸制度語彙集

H﹄言叢社︑一九八七年︑一六二頁︒なお︑バン︵鵬︶﹁第六十七章に﹂となっているが︑これは前掲の第六十六章を指している︒同右書︑二一七頁参照︒︵m︶同右書︑一二七頁︒︵皿︶エミール・バンヴェニスト︑前田耕作監修﹃インドヴェニストは︑﹁誓約しているあいだ︑誓いをかける事物なり相手なりに触れているという慣習﹂の存在を︑アイルランド語の8梶o︑一169一

1﹄︵岩波書店︑一九七五年︶五五

ラテン語の鼠お○︑古スラヴ語の屈肪お呂と冨ω品目ロ︑サンスクリット語の帥年における対応関係︑すなわち﹁誓約する﹂と﹁触れる﹂の対応関係を検討しつつ示唆している︒同右書︑︸〇四−一〇九頁参照︒︵皿︶︵m︶本章末尾の正誤表参照︒

13﹄︵岩波書店︑一九七六年︶七一三ー七三三頁︵﹃法律﹄︶︑﹃プラトン全集︵皿﹀ouミ§醤§S馬卜犠§氣ミQ誤む§駄肉轟疑蔑︵魯鼻γい窃①げ︵＜○一●戸℃●倉一︶︵珊︶﹃プラトン全集

引照附﹄︵一九七四年︶に拠る︒

頁︵﹃ソクラテスの弁明﹄︶︑﹃プラトン全集2﹄︵岩波書店︑一九七四年︶二七五頁︵﹃テアイテトス﹄V参照︒︵m︶聖書からの引用は︑原則として︑日本聖書協会発行の文語訳﹃旧新約聖書

新改訳﹄︵一九七〇年︶当該箇所の欄外註記参照︒

五・二も参照︒

一八・二〇も参照︒

五・三三︑二三二六i二二も参照︒

六・三 − 五 ︑ 申 命 記︵m︶日本聖書刊行会 発 行 ﹃ 聖 書︵朋︶レビ記︵㎜︶マタイ伝

一〇・一九︑ルカ伝︵伽︶申命記 五・二〇も参照︒︵m︶マルコ伝︵m︶久保正幡訳﹃サリカ法典﹄創文社︑一九七七年︑九七ー九八頁︒︵必︶同右書︑一三六頁︒︵翼︶フレイザi︑永橋卓介訳﹃サイキス・タスク﹄岩波文庫︑一九三九年︑三七−三八頁︒︵鵬︶の言℃︒
︒Op魯鼻曽暑﹄︒下竈︒ ︒●

一六世紀に︑国王裁判所が雪冤宣誓に一○○●刀Φマ︒Nも㎝㌔⑦国pαq︒園8﹂o翠一〇刈o︒為︒︵閤︐ω﹂①ON︶︵象巴ξζoOoく①目曽○やo一〜や曽︶︒︵鵬︶竃oOo＜Φ昌︾○や︒一r℃﹄s︵卿︶︵伽︶ζ濠○β寅慧＆ミN肉ミ碁誉誤亀暮馬O§ミミト貸鐸器8巳巴獣2︵魯鼻γワ認9定の調整を試みたことについては︑ω冒宕8P3鼻︸ワ認oQも参照︒

一170一

説
論

中世イングランドにおける雪冤宣誓（三）誤表︵㎜︶小山貞夫﹃イングランド法の形成と近代的変容﹄ ︵前掲︶の第五篇﹁星室裁判所素描﹂二六五ー二六七頁参照︒

×

×

×

×

×

X

×

×

×

OOO

︵未完︶

史料抜粋﹂︵本誌第二二巻第一号︶の中に適切でない表現と脱漏があったので︑謹んで以下のように訂正させていただく︒

正︵㎜︶同右書二五九頁参照︒

本稿の﹁二
︹史料4
9︺三行目

ののの

評判の良い人々
誠実な人々
︹史料5
3︺三行目

のの

彼の生命

彼の身体
︹史料58︺二行目

OOOO

誠実な人

然るべき誠実な人

×︹史料60︺三行目

O

O

O

O

OOOOOOO

領主のお仕着せを着ている人︑領主の血族︑領主自身の世帯の人︑地代を領主に支払っている領民たち

彼︹当事者︺のお仕着せを着ている人︑彼の血族︑彼自身の世帯の人︑地代を彼に支払っている彼の土地保有者たち︹付記︺ 本稿は︑昭和五十九年度文部省科学研究費補助金奨励研究︵A︶による研究成果の一部である︒

一171一