まちづくりに、図書館が果たす役割を、シェアリング・エコノミーから考える～図書館で、まちを創る「NPO 情報ステーション」を事例に（１）～
都市研究センター研究員
久繁 哲之介１

はじめに～本稿の目的と結論

り、民営の図書館が果たす役割は大きい。
また、シェアリング・エコノミーに基づ図書館が、まちづくりや地域活性化に貢く「所有と管理から解放され、少ない予献する事例が増え、図書館が地域活性化に算で、アクセシビリティ（利用しやすさ）

果たす役割への期待が高まっている。

を高める」方法論は、図書館に限らず、図書館に限らず、まちづくりや地域活性

まちづくり等あらゆる分野に応用できる。

化との関係を問うと「官民の連携と役割分担は、どうあるべきか？（問い１）」という話になる。その話が進むと「民（市民、２

図書館の分類と定義

民間企業）にできることは、できるかぎり、民がやるべき。その方法はどうすべき

本稿は、図書館を「公営」と「民営」にか？（問い２）」という議論に辿りつく。

分けて考察するが、その定義、すなわち

本稿は、図書館がまちづくりや地域活性「図書館の分類と定義」を明らかにしてお化に貢献する動向を考察し、上記２つの問

こう。やや煩雑な説明となるので、図書館

いに答えることを目的とする。

を論じる報告書等の多くは、この説明の一

結論は次の 2 点に要約できる。

部あるいは全てを省力している。細かい定義を気にしない方は、次の 3 項へ進んでも

１）図書館は、まちづくりや地域活性化へ構わないが、一読の価値はあると思う。

の貢献度が高い。しかし、予算や立地等

図書館は一般的に次 3 つの基準で分類さの制約から、公営の大規模な図書館の整れる。

備には質量の両面で限界がある。そこで、第一に「図書館」と、公民館「図書室」

民営の小規模な図書館と、公営の大規模という分類である。詳細は 6 項で後述するな図書館を予算や立地等の制約により、が、両者の違いは２つある。根拠法令と連携的に使い分けることを提案する。

「設置か運営か」の違いである。

２）民営の図書館が成功する鍵は、あまり図書館は「図書館法に基づいて設置」さ使われていない「場所、物、時間」を活れる。

用する「シェアリング・エコノミー（共公民館の図書室は「社会教育法（第 5 章：

有型経済）」にある。あまり使われていな

公民館）に基づいて、公民館サービスの中い場所（商店街等の空き店舗、空き家）の１つとして運営」される。

の活用は、まちづくりの重要な課題であ

第二に「図書館法」に基づき設置される
83

Urban Study Vol.63 DEC.2016

図書館と、他の法律に基づき設置される図

２）民営図書館：図書館同種施設のうち無書館という分類である。

料で開放されるもの。

他の法律とは主に「国立学校設置法」による国立学校図書館、「国立国会図書館法」
による国立国会図書館、等がある。

図書館同種施設は、名称を自由に付することができるので、さまざまな名称があり、第三に、図書館法による図書館の分類で、 有料施設も少なくない。
同法は図書館を次の３つに分類する。

有料施設を例にあげると「大宅壮一文庫」

１）公立図書館：地方公共団体（以下、自のように入館料が必要な「私設図書館」。

治体）が「設置」する図書館

また「六本木ライブラリー」のように、会

２）私立図書館：日本赤十字社又は一般社

員間の交流イベント参加と図書館利用がセ

団法人若しくは一般財団法人が「設置」

ットで付与される有料会員制の「コミュニする図書館

ティ・サロン」等がある。

３）図書館同種施設：同法で「図書館と同

本稿の目的から鑑みて、こうした有料施種の施設は、何人もこれを設置すること

設を除外した無料の図書館同種施設を「民ができる」と定義される図書館

営図書館」と定義する。
なお、民営図書館の考察対象に選定した

３つの違いは主に、設置や運営に関して、国や自治体と関係性の有無にある。

NPO 法人情報ステーションが展開する民営図書館は「民間図書館」という名称をつ

１と２は、自治体や国から援助を受ける

けているので、その名称を使う。

権利と、報告する義務が図書館法で明記される。つまり、自治体や国という公的機関との関係性が極めて強い点で、私立図書館

３

図書館を公営と民営で比較考察という名称であっても「公営」図書館と言える。

本稿の目的を解明するには、まちづくり

一方、３は権利も義務も図書館法で記述

や地域活性化で先進的な活動を行う図書館が無く、設置と運営をほぼ自由に行える。

に贈られる賞「Library of the Year」を受つまり、公的機関との関係性は殆どない点

賞した図書館の活動と特性に注目すると、で「民営」図書館と言える。

分かりやすい。

本稿は以上より「まちづくりや地域活性同賞を受賞した図書館の一覧を表１にま化に図書館を活用する」という目的から、とめた（2013 年から毎年４つの図書館ｘ４「公営」図書館と「民営」図書館を次のよ

年間＝16 図書館）。

うに定義する。

16 図書館はいずれも、まちづくりや地

１）公営図書館：公立図書館（国立国会図

域活性化で高い評価を得ている図書館であ書館、国立学校図書館、私立図書館等はる。Library of the Year は毎年４つの図

設置場所が限定されるので、本稿の考察

書館が受賞しているが、次の傾向が見られ対象から除外）。

る。

Urban Study Vol.63 DEC.2016

84１）自治体や国公立大学が運営する公営の多くは、図書館が 1 箇所あれば良い」との大規模な図書館が 3 枠（前者）いう背景から、自治体が運営する公営図書

２）NPO など民間まちづくり団体が運営す館を多額の投資で新たに建設・整備するこる民営の小規模な図書館に１枠（後者。

とには賛否両論がある。

表１の各年度一番下）。

ここで注目すべきは、この議論が「図書館は公営が全て（だから、1 カ所の図書館

Library of the Year が、両者をバランに多額の投資をして良いのか）」という前提

スよく選定する点を私は高く評価したい。

であることだ。前提を「民営の図書館もあ

評価する主な理由は次のとおりである。

り、行政（公営の図書館）が実践できない

前者は大規模かつ公営であるが故に、予ことは、民営の図書館が補完すれば良い」

算や立地等の制約から、図書館設置数（量）に変えると、議論の中身と方向性は変わに限界がある。その結果、図書館を設置でる。

きない地域（図書館を利用できない市民）が生じる質の問題も併せ持つ。

表 1）Library of the Year 受賞図書館
年
2
0
1
3

後者は、行政が実践できないことを補完する役割がある。その役割と、運営する民間まちづくり団体に光を当てることは素晴らしい。この考え方は、まさに「官民の連携と役割分担」であり、本稿はこの考え方

2
0
1
4

を戦略的に運用することを提案したい。
例えば、予算や立地の制約で、公営の図書館を設置できない場合は、民営に分担して任せる。そうすれば、行政は駅前など中

2
0
1
5

心市街地での公営図書館に人や金など資源を集中させることができる。
この背景には、地方中小都市の多くは、図書館が 1 箇所あれば良い方、という現状

2
0
1
6

がある。図書館年鑑 2012 によれば、自治体（都道府県を除く市町村）あたりの公営

図書館名（所在地）
伊那市立図書館（長野県伊那市）
千代田区立日比谷図書文化館（東京都千代田区）
長崎市立図書館（長崎県長崎市）
まち塾＠まちライブリー（全国展開だが、大都市に多い）京都府立総合資料館（京都府京都市）
海士町中央図書館（島根県海士町）
鯖江市図書館（福井県鯖江市）
NPO 法人情報ステーション「民間図書館」（千葉県船橋市など首都圏）
多治見市図書館（岐阜県多治見市）
くまもと森都心プラザ図書館（熊本県熊本市）
塩尻市立図書館（長野県塩尻市）
B＆B（東京都世田谷区下北沢）
紫波町図書館（岩手県紫波町）
伊丹市立図書館（兵庫県伊丹市）
東京学芸大学図書館（東京都小金井市）
エル・ライブラリー（大阪府大阪市）

図書館数は 1.79 にすぎない（図書館数 3127

出典）Library of the Year 制度を運営す÷自治体数 1747）。町村に限定すると、そる団体「NPO 法人知的資源イニシアチブ」の数値は 0.63 に落ちる（図書館数 587÷自公式 Web

治体数 938）。逆に、東京市区部の数値は注）各年度一番下の網掛けは、NPO や民間

7.61 と高い。（図書館数 373÷自治体数

まちづくり団体が運営する小規模な民営図

49）。

書館。それ以外の各年度３枠は、自治体等

こうした背景、すなわち「地方中小都市
85

Urban Study Vol.63 DEC.2016

が運営する大規模な公営図書館

書館は大都市では複数箇所に設置できる。
しかし、地方中小都市の多くは、公営の図書館が 1 箇所あれば良いという現状である。

４ 議論が膠着したら、前提を変えてみる

したがって「行政（公営の図書館）が実践できないことを、民営の図書館が補完す

この例のように、議論が膠着する局面でる」必要性は、地方中小都市の方が高い。

は「前提を変えてみる」ことが有効である。

しかし、地方中小都市には民営の図書館が前提を変える視点として、冒頭で示した問普及していない、という課題が浮かびあがいが役にたつ。すなわち「民（市民、民間る。

企業）にできることは、できるかぎり、民この課題を考える上で、後者（民営の図がやるべき」という視点である。

書館）を考察する対象を、私がアドバイザ

自治体、特に地方中小都市が図書館を建ーを務める NPO 法人情報ステーション（以設・整備する議論を見聞すると、学習不足

下、NPO 情報ステーション）に特化する。

（情報不足）から「民営の図書館もある」

NPO 情報ステーショ ンは、 Library ofという前提をもてない事例が見られる。

the Year を後者として受賞した、まちづく

学習不足（情報不足）の結果、後述するり団体である。受賞を機に、地方都市からように「民営の図書館は首都圏など大都市

民営図書館を展開してほしい、という要望に多く、地方には普及していない」問題がを受けるようになる。これを俗に「成功例生じる。

の横展開」と言う。

この背景と前提から本稿は、Library of

成功例の横展開を試みて、分かったこと

the Year を受賞した図書館を対象に、図書がある。それは「目に見える部分だけを真館を「公営と民営に分けて」考察していく

似すると、成功できない」ということであが、民営の図書館の解説に重点を置く。

る。

まず、公営と民営それぞれの象徴的な特民営図書館を運営するノウハウの鍵は性から考察を始めよう。

「シェアリング・エコノミー」という目に

Library of the Year を受賞した「公営見えにくい理念にある。本稿は、これを見の図書館」の特性として、次に注目したい。 える化し、民営図書館を地方都市にも普及
すなわち「お金など資源を集中して大規模する一助としたい。

な開発事業を行う際、図書館を中核施設と位置付ける」という特性である。
一方、Library of the Year を受賞した

５「民営の図書館」の特性として、次に注目

図書館を中核施設と位置付けた開発

事業は今後も増える

したい。すなわち「表１を見て分かるように、首都圏など大都市に多く、地方には普Library of the Year を受賞した図書館及していない」という特性である。

はいずれも、まちづくりで高い評価を得てここで１つの問題に気がつく。公営の図Urban Study Vol.63 DEC.2016

いる図書館である、と先述した。この項で86

は、公営図書館に限定して、まちづくりと存在する図書館が、ソフトウエアの活動がの関係性という視点から考察する。対象は、 主に評価されたのは、伊那市、京都府、鯖
表１のうち民営 4 カ所と大学運営 1 カ所を江市、多治見市の４カ所である。

除く、11 カ所の自治体が運営する公営の次に注目すべき特性は、新たに建設され図書館である。

た７つの図書館のうち、長崎市、紫波町、まちづくりとの関係性という視点は、次海士町の３都市は、その自治体に初めて図の２つに分けて考える。まず、図書館とい書館が設置された、という点である。

う器を整備する都市開発事業（ハードウエ

意外に思われるかもしれないが、長崎市

ア）との関係。そして、開発後に図書館では長崎市立図書館が開業する 2008 年迄、実施するイベント等（ソフトウエア）から

県庁所在都市で唯一、図書館がなかった。

創出される市民の交流との関係である。

それ以前は、公民館の 1 室に設置される

この２つに分ける意図は、Library of「図書室」が図書館の機能を果たしていた。

the Year の選定基準が「市民の交流創出」

図書館と公民館「図書室」の違い、そこでというソフトウエアを重視することにある。 生じる問題は次項で説明する。
まず、図書館という器を整備する都市開発

さて、上記の成功事例が世間で話題にな事業（ハードウエア）との関係を見てみよる一方で、先述したように、地方中小都市

う。

の過半は、図書館が未だ存在しない。ある

11 カ所の自治体が運営する図書館で、

いは、熊本市、塩尻市、伊丹市の 3 事例の最も注目すべき特性は「都市開発事業の中

ように、図書館は従前からあるが手狭すぎ核施設と位置付けられて、新たに建設されて、まちづくりに活用できない、という地たものが半分を占める」点であろう。長崎

方都市も少なくない。

市、熊本市、塩尻市、紫波町、伊丹市の５以上の動向から「図書館を中核施設と位カ所がこれに該当する。

置付けた、まちづくりや開発事業は今後、

これらの図書館は、街中の賑わい創出やかなり増える」という将来トレンドを想像

中心市街地活性化に貢献した等の観点から、 できる。事実、公営図書館を中核施設と位成功事例と言われ、注目度は非常に高い。

置付けた開発事業を計画する自治体は多また、次の 2 カ所は開発事業ではないが、 い。
大規模改築あるいは新築で、新たに建設さそこで、さまざまな問題が議論される。

れた部類に定義できる。千代田区立日比谷

本稿は「まちづくりに図書館が果たす役割」

図書文化館は、東京都立図書館から移管後を考察するという目的から、問題を次の３に改築を行い、大規模なリニューアルが行つに絞る。

われている。海士町中央図書館は新築であ

１）既に存在する公民館「図書室」と、新る。こちらの 2 カ所も、開業後の集客は非たに整備する「図書館」の違い常に高い。

２）図書館が街中の賑わい創出に貢献する

つまり、Library of the Year を受賞し為に必要な機能た 11 カ所の公営図書館のうち、従前から

３）図書館で実施するイベント等（ソフト87

Urban Study Vol.63 DEC.2016ウエア）が創出する「市民の交流」

以上より、大規模な図書館が整備される結果、公民館「図書室」の統廃合が進む実態が伺える。しかし、公民館の統廃合は

６

図書館と、公民館「図書室」の違い「図書室のない公民館」でも同じ位の割合で起きている。よって、大規模な図書館の図書館と公民館「図書室」は先述したよ

整備は、公民館の統廃合が進む大きな要因

うに、根拠法令と「設置か運営」が違う。

の一つという認識が正しいと思われる。別

図書館は「図書館法に基づいて設置」されの大きな要因には後述する、公民館が培っる。

てきた「市民の交流」機能の衰えがある。

公民館の図書室は「社会教育法（第 5 章：

事実、公民館が今も機能する地方都市で、公民館）に基づいて、公民館サービスの中大規模な図書館を建設する計画が持ち上がの１つとして運営」される。

ると「公民館は潰させない」という反対意

業務内容や機能に両者の差はほとんど無見が出る。この反対意見が「市民の交流」

く、両者の差は実質的に施設の規模に集約

機能が今以上に衰えることへの危惧に基づされる。つまり、公民館の図書室は公民館

くなら、反対意見を尊重して解決策を探るの 1 室に設置される規模が小さいもの。一べき、と思う。

方、図書館は規模が大きい専用の館（建物）

しかし、地方議会などの議論をみると、を有するか、複合ビル内で中核的な施設と解決策を論じずに、公民館「図書室」も存なる。

続させて、大規模な図書館も新たに建設す

街中の賑わい創出や中心市街地活性化とる事例が少なくない。

いう大きな目的から設置・運営されるのは両者とも存続させると、行政コストを圧

当然、規模が大きな図書館を建設すること迫するか、両者とも中途半端になることはになる。

明らかである。

図書館が増える結果として、公民館「図この現象は以下２つの問題から生じる。

書室」は統廃合されざるをえない、という

１）トレードオフな意思決定ができない

ことは容易に想像できる。

２）図書館の機能が「本を貸す・読む」に「社会教育調査2011 年度

公民館調

特化され、公民館が培ってきた「市民の査」によれば、公民館「図書室」の数は 1999

交流」機能を継承できていない

年の 7182 から 2011 年は 5858 へ減少している。減少数は 1324、減少率は 18.4％である。

７

自治体経営の鍵は、トレードオフ

公民館「図書室」の減少率 18.4％は、公民館数そのものの減少率と見事に比例する。

まず、トレードオフの問題を説明しよう。

同調査によれば、公民館の数は 1999 年のトレードオフは「選択と集中」を意味する

18257 から 2011 年は 14681 へ 19.6％減少し経営用語で、私的に言えば「二兎を追う者ている。

は一兎をも得ず」という意味である。

Urban Study Vol.63 DEC.201688先述した「公民館が今も機能する地方都市で、大規模な図書館を整備する計画」で「大規模な図書館を整備するのに、公民は当然に、次のようなトレードオフな意思館も存続させる」第二の問題を考察する。

決定が期待される。すなわち「公民館そのすなわち、図書館の機能が「本を貸す・読ものと、図書館の業務内容および機能は、む」に特化され、公民館が培ってきた「市ほとんど差が無いから、新しい図書館建設

民の交流」機能を継承できていない、といを機に、公民館は統廃合します」という意

う問題である。

思決定である。

図書館関係者が指摘する最も重要な課題

企業経営が成功するか失敗するかは、トは「図書館を月 1 回以上、定期的に利用すレードオフが鍵となる。新しい企業施策は、 る者は市民の約 1 割にすぎない」ことであ
自社内他部門の既存施策と「内容や機能がる。

同じで、だぶる」場合が多い。優れた経営

市民＝日本人が本を読まないことが理由

者は「新しい施策（図書館）と、既存の施ではない。さまざまな読書頻度調査で、本策（公民館）は、内容も機能も重複するかを月 1 冊以上読む者は 5 割前後と高い。例

ら、既存の施策は統廃合する」と、トレー

えば、nifty が 2012 年に実施した「本を読ドオフな意思決定を行うことができる。

む頻度調査」では、本を月 1 冊以上読む者

しかし、自治体経営は、統廃合を避けたは 51％である（有効回答数者 3299 人）。

り、あれもこれも追い求める意思決定をし以上より、本を月 1 冊以上読む者は全体がちだ。両者とも存続させる自治体の意思の約 5 割だが、その内訳は次の通りとなる。

決定は、行政コストを圧迫するか、両者とすなわち、約 2 割は（自分で本を買う場合も中途半端になる、という残念な結果をももあるが）図書館を月 1 回以上利用して借

たらす。

りて読む。

自治体経営も、企業経営と同様に「図書約 8 割は「本は買って読むもので、図書館と公民館のどちらに選択と集中を図る」

館は利用しない」ライフスタイルである。

と、市民が幸せになれるか、地域が活性化

出版業界は当然に、後者のライフスタイ

するか、トレードオフな経営判断が問われルをもっと広げたいので、図書館の貸出規る。

模の拡大に強く反対している。

以上の背景から本稿は、まちづくりの推一方で「街中の賑わい創出や中心市街地

進に自治体が図書館を選択した場合、図書活性化」を目的に整備された図書館は、集館を設置できない地域の図書館機能は、民客数の向上が求められる。

営に分担して任せる、という戦略的な提案

この解決策は「本を貸す・読む」機能よを示す。

りも、公民館が培ってきた「市民の交流」
機能を重視するしかない。これは公民館と図書館のトレードオフを実現する為の 1 石

８

街中賑わい創出は「本を貸す・読む」

２鳥な解決策である。

機能より「市民の交流」機能を重視

以上に示した状況と解決策の方向性は、
89

Urban Study Vol.63 DEC.2016

図書館関係者の多くが理解している。そし９ NPO 情報ステーションの事例考察からて「市民の交流」機能を重視する図書館づ

学べること

くりへの努力もしている。
しかし、成果はあまり出ていない。以下

NPO 情報ステーションの事例考察から学の調査が示すように「市民は、図書館が本べることを先に明示する。

を借りる・読む場」としか認識していない。 １）図書館を「市民の交流」拠点に育てる
具体的にどうすればよいですか、という相方法～図書館で実施するイベント等（ソ談が NPO 情報ステーションへ寄せられる。

フトウエア）の内容

このノウハウを次項から説明する。その２）実績が乏しい「地域の若者や地域資源」

前に「市民は、図書館が本を借りる・読むを育て、地域活性化に繋げる方法

場としか認識していない」こと、「図書館を月 1 回以上、定期的に利用する者は市民

いずれも、自治体や地域活性化に関わるの約 1 割にすぎない」ことを、以下に示す

者なら、喉から手がでるほど知りたいノウ

静岡市「平成 23 年度市民意識調査」で確認

ハウと思われる。そこで、２つの方法を実しておこう。

現する最も重要な要素を先取りしておこう。

問１）この 1 年で図書館を利用しましたか？

それは「市民が主役として活躍できる自

次の選択肢から１つ選んでくださ

由裁量の余地を、自治体側が意識的に創い。

る」ことである。この提言は「自治体が箱

週に１回以上：2.2％
月 2～3 回

：11.8％物（ハードウエア）からプログラム（ソフ↑小計 14．0％トウエア）まで全てを用意して、このルー

年に数回：22.6％

ルの範囲内で市民は参加して良い」という利用しなかった：60.8％

許認可を与える「現状とは正反対な市民目

無回答： 2.6％

線」に基づく。
以上を念頭に置いて、NPO 情報ステーシ

問２）問１で「利用しない」と回答した方ョンの事例考察に進もう。

に伺います。利用しなかった理由は何ですか？

用語の説明だが先述したように、NPO 情

複数回答可。上位 5 位までを表示。

報ステーションが展開する図書館は「民間本を借りる必要がない

31.4％

図書館」という。一方「民営の図書館」は、本の返却が面倒27.4％

民営の図書館すべてを示す総称である。

図書館への交通が不便

19.4％

駐車場が無い

15.7％

ここから記す NPO 情報ステーションの説

図書館の場所やサービス内容等が分から

明は、2013 年 8 月刊行の拙著『商店街再生ないの罠』（ちくま新書）の最終章をベースに大8.7％

幅に加筆修正したものである。NPO 情報ス
テーションが Library of the Year を受賞
Urban Study Vol.63 DEC.201690

した 2014 年の前年の後半（2013 年 8 月）

写真１）船橋フェイスの連絡通路に開設しに、NPO 情報ステーションを紹介する拙著

た「ふなばし駅前図書館」

は刊行した。
同じことが他の受賞図書館にも見られる。
例えば、Library of the Year を 2015 年に受賞した塩尻市立図書館を紹介する書籍『塩尻の新図書館を創った人たち』（内野安
彦著、ほおずき書籍）の刊行時期は、やはり受賞前年の 2014 年 8 月である。
図書館そのものの開設時期は、NPO 情報
ステーションが 2006 年で受賞の 8 年前。塩写真２）ふなばし駅前図書館で NPO 情報ス

尻市立図書館の開設時期は 2010 年で受賞

テーション代表の岡直樹氏（左）の５年前である。何を言いたいかというと、素晴らしい事業も、書籍やクチコミによる情報発信で世間に広く認知されないと、埋もれたままで、評価や受賞には繋がりにくい、ということである。
衰退する地域には、素材が素晴らしい若者や地域資源が埋もれている。こうした若者や地域資源を育てるには、次２点のプロセスを連動させることが有効である。
１

主役として活躍できる自由裁量の余地

ふなばし駅前図書館は 2003 年 4 月に開業

を創る
２した船橋駅前の再開発ビル「船橋フェイス」

その活躍を書籍やクチコミによる情報の空き店舗に開設された。

発信で世間に広く認知させる

船橋フェイスは下層フロアが商業施設、
上層フロアに公共施設が配置される「典型2004 年 3 月、実績ゼロの大学生たちが民的な自治体主導による駅前再開発ビル」で

間図書館の開設を目指して立ち上げた「NPOある。開業後すぐ、空き店舗が生じてしま

情報ステーション」の成長は、上記 2 点のう点も、典型的な自治体主導による駅前再サポートが効いている。

開発ビルに見られる特徴であろう。

NPO 情報ステーションは現在、千葉県船地元の自治体である船橋市は、空き店舗

橋市を拠点に、63 か所の民間図書館（2016を解消したい。一方で、2004 年 3 月に大学

年 11 月末時点）を運営もしくは業務提携と生たちが民間図書館の開設を目指して立ちいう形で関与している。最初の民間図書館上げた NPO 情報ステーションは船橋市に

開設は 2006 年 5 月の「ふなばし駅前図書館」「民間図書館を開設するチャンスを与えてである。

くれ」と懇願していた。
91

Urban Study Vol.63 DEC.2016

NPO 情報ステーションの主要メンバーはンティアで運営スタッフとして参画してく代表の岡直樹さん（写真２左）をはじめ、れる者も少なくない。これを「時間の寄全員 1984 年生まれ。ふなばし駅前図書館

付」と言う。

を開業した 2006 年 5 月は、大学 3～4 年生

よく「日本は欧米に比べて、寄付の文化で、実績はほとんどない。そんな中、船橋が乏しい」と言われる。この場合の寄付と市は駅前再開発ビルの空き店舗対策と、は「お金の寄付」という意味に限定されてNPO 育成の 1 石２鳥な解決策として、NPOいる。しかし、寄付の定義を「お金」だけ

情報ステーションに業務委託という形でではなく「（自分が使い終えた）物」や「（自「主役として活躍できる自由裁量が大きい

分が空いている）時間」に拡大すれば、日チャンスを与えてくれた」。

本人の寄付文化は欧米と遜色なく、むしろ

業務委託の背景には、船橋フェイスに小素晴らしいと私は思う。

さな図書館が必要とされていたことがある。

このように「使い終えた物」や「空いて船橋フェイスは徒歩 10 分弱の地に、公営いる時間や場所」を、寄付（もしくは低料

図書館がある立地特性から、図書館を配置

金で提供）して、他人と共有する行為やそしていなかった。

の理念を「シェアリング・エコノミー（共一方で、船橋フェイスは JR 船橋駅と京有型経済）」と言う。

成船橋駅を繋ぐ立地にあり、ビル内２階のNPO 情報ステーションの民間図書館が西側は両駅を結ぶ連絡通路になっている。

Library of the Year を受賞した要因、す

通行者（ビルの集客数）は多く、図書館がなわち「利用者から愛用されて、市民の交欲しいという要望が寄せられていた。船橋流が芽生える拠点となった成功要因」は「シフェイスの連絡通路両側には、商業テナン

ェアリング・エコノミー」にある。

トが入居する。

「使い終えた物」や「空いている時間や

ふなばし駅前図書館はこの連絡通路に発場所」という、シェアリング・エコノミー

生した空き店舗で、最も京成船橋駅側に出視点のうち「空いている場所（商店街等の店した（写真１）。

空き店舗、空き家）」の有効活用こそ、民間図書館がまちづくりや地域活性化に最も貢献している点と言える。

10

シェアリング・エコノミー

事実、Library of the Year 受賞理由は
NPO 法人知的資源イニシアチブの公式 Web

NPO 情報ステーションが運営する民間図で次のように記されている。

書館は、蔵書のほぼ全てが利用者など市民

千葉県船橋市を中心に、商店街の空店舗からの寄贈で成立している。これを「物のやマンションの一室等を活用し、地域密着

寄付」と言う。

また、本を寄贈してくれた市民の中には、 型の小規模図書館を運営。民間資金を調達
NPO 情報ステーションの運営スタッフが楽し、図書は寄贈を募り、窓口はボランティ

しそうに利用者と交流する姿を見て、ボラアで賄っている。住民同士の交流の場を創Urban Study Vol.63 DEC.2016

92

出し、地域活性化に寄与。都市型民間図書価値を感じた者は本を返す行動時に、自分館の経営モデルとして普及性が高い。（傍が購入して読み終えた本を他人の為に寄付

線は筆者）

してくれる。ついでに、また他人が寄付した別の本を借りていく。

傍線の 4 カ所が、まさに「シェアリング・

こうした行動を繰り返すうちに、自分もエコノミー」に関する記述である。この 4本の寄贈という形で民間図書館の運営に参項目を時系列で整理すると、表２のように画できていると実感する。また、寄贈したなる。

本が他人に喜ばれて貸出（共有）されている光景を見て、シェアリング・エコノミー

表２）シェアリング・エコノミーの進化をに参画できているとも実感していく。ここ

時系列で整理までは「物の寄付」から始まる「シェアリング・エコノミーの第一段階」と定義でき

0）商店街の空店舗等を活用=「空いているる。

場所の有効活用」↓

要は、お金と時間と物の 3 要素のうち、

１） 図書は寄贈=「物の寄付」↓

物が最も気軽に寄付しやすく、物が最も他

２） 働き手はボランティア=「時間の寄付」

人とシェア（共有）やすい、ということで↓ある。だからこそ、NPO 情報ステーション

３） 民間資金の調達=「お金の寄付」

は利用者に対して「民間図書館はシェアリ
ング・エコノミーで成立している」という理念を伝えた後、最初は 3 要素のうち「物NPO 情報ステーションが実践する「シェの寄付」だけをお願いしている。

アリング・エコノミー」を利用者の具体的物（本）の寄付とシェアを通して、シェな行動で説明しよう。

アリング・エコノミーの価値を強く感じ始

利用者は民間図書館に来て、運営スタッめた利用者は次の段階として、自分が空いフから「民間図書館はシェアリング・エコ

た時間を民間図書館の運営スタッフに参画

ノミーで成立している」という理念を聞き、 する形で「時間の寄付」もしてくれるよう利用実態を見た上で、他人が寄付した本をになる。時間寄付者の多くは先述したよう

借りて帰る。

に「NPO 情報ステーションの運営スタッフ

この時点で公営図書館と比べると「本をが利用者と楽しそうに交流する姿を見て」

無料で借りる」という目に見える行為は同

自発的に時間を寄付したい、と言ってくれ

じだ。しかし、その「本が調達されてからる。ここまでは「物と時間を併せた寄付」

共有される迄の目に見えにくい仕組みが違から生じる「シェアリング・エコノミーのう」ことに、利用者は気がつく。

第二段階」と定義できる。

この仕組みの違いに価値を感じるか否か
で、次回からの行動に差が出る。すなわち、

1 カ所の民間図書館であれば、ここまで

93

Urban Study Vol.63 DEC.2016

が最終段階と言ってもよい。最終段階以降

ノウハウを教えてください。

は「その図書館で実施するイベント等（ソ２）在庫管理に多大な労力を費やして、良フトウエア）の企画と運営」を継続していい本だけを厳選して陳列しているが、来くことになる。

店した利用者から「ここには読みたい本

しかし、ふなばし駅前図書館など NPO 情が無い」と言われ、利用者が減少し続け

報ステーションが運営する民間図書館は多る。NPO 情報ステーションさん、選書のくの場合、1 カ所では止まらない。

ノウハウを教えてください。

シェアリング・エコノミーに充実感を抱く利用者が「私たちの地元でも、同じよう

上記２つの課題、すなわち在庫管理と選な民間図書館を、私たち自身が運営してみ書という壁にぶつかり、民営の図書館が開たいので、NPO 情報ステーションさん、支設後に「閉鎖もしくは形式的に継続してい援してくれますか？」というのだ。つまり、 るだけの」状態に陥る事例は少なくない。
シェアリング・エコノミーは新しい図書館

この課題は、本は「ナマ物、在庫管理がを創造していく力もある。

大変」だから、図書館・書店の経営は非常新しい図書館を創造（開設）する段階でに難しい、という現状を象徴している。

開設に必要な「お金の寄付」という「シェ本の刊行数は年間 8 万点を超える。この

アリング・エコノミーの第三段階」に発展

うち刊行数カ月後も、売れる（読まれる）する。

本は 1 割に満たない。つまり、本の 9 割以
上は「ナマ物と同様、賞味期限が短く、賞味期限が切れると、腐って売れなくな

11

本は「ナマ物、在庫管理が大変」だかる」。

ら、図書館・書店の経営は難しいだから「図書館と書店は、在庫管理と選書（品揃えの選定）が大変で、経営が最も成功例の良い面だけを書く行為は、読難しい」業態の１つだが、この本質を知る者に迷惑をかける。ここで、民間図書館を者は意外に少ない。

運営する難しさを正直に書こう。

例えば、書店が地方で消滅し続ける原因

図書館が地域活性化に貢献する事例が増として「人口減少」だけを指摘する者がいえ、民営で図書館を開設する動きが全国でる。毎日新聞 2015 年 1 月 5 日の記事は次の進んでいる。彼らから NPO 情報ステーショ

ように報じている。

ンには、多くの相談を寄せられるが、最も「出版社アルメディアが 2014 年 11 月末時

多い相談は次の 2 点である。

点で集計した調査によれば、書店数は全国

１）図書館を開設したら、寄付される本ので 13736 店。近年は 1 日１店のペースで消量が半端なく多い。最初は嬉しかったが、 滅している。書店が存在しない市町村は量が増えすぎて蔵書数は数えきれないが332 都市。うち 7 割以上が、東京への一極

本棚の 10 倍は軽く超え、今も増え続ける。 集中や人口の急減によって将来的に生活基NPO 情報ステーションさん、在庫管理のUrban Study Vol.63 DEC.2016

盤が失われる恐れがある「消滅可能性都市」
94

と一致する」開することで、在庫管理と選書が適切に実践された蔵書は有効に活用される。

確かに人口減少も原因の一つだが、本質的な原因は「在庫管理と選書（品揃えの選定）が大変で、経営が難しい」ことにある。

12

これは書店の消滅に限らず、商店街が衰退

シェアリング・エコノミーは新しい図書館を創造していく

する本質的な原因と言える。
つまり「書店（商店街）に陳列される本

民間図書館の利用者が「私たちの地元（商品）は多いが、顧客が価値を感じる商でも、同じような民間図書館を開設して、品（本）はあまり置かれていない」から顧

私たち自身が運営してみたい」という要因

客がどんどん減少していく。

は、シェアリング・エコノミーの魅力もあ先述した「公営の図書館を月 1 回以上、るが「ふなばし駅前図書館がショールーム

定期的に利用する者は市民の約 1 割にすぎ的に機能している」こともある。

ない」原因の１つもここにある。すなわち

ふなばし駅前図書館の立地は先述したよ「読みたい本があまり置かれていない」事

うに、JR 船橋駅と京成船橋駅を繋ぐ（乗換

実こそ図書館があまり利用されない原因な用の）連絡通路にある。だから、利用者はのだが、先述した静岡県の調査では、それ両駅で乗り換える東京への通勤者が多い。

がアンケートの回答選択肢にない。だから、 居住地で言えば、船橋駅から東京とは反対
いつまでも本当の原因は分からない。

側の千葉市や習志野市等である。
プロセス的に言えば、この居住者たちがでは、NPO 情報ステーションは在庫管理

通勤途中で、ふなばし駅前図書館の利用者と選書（品揃えの選定）という難しい課題となり、シェアリング・エコノミーの仕組を、どのように解決しているのか？

みに惹かれて「私たちの地元でも、同じよ

ふなばし駅前図書館を 2006 年 5 月に開設

うな民間図書館を、私たち自身が運営してした後、5 年くらい在庫管理と選書（品揃みたい」という。この背景には、彼らの地

えの選定）という課題に苦しんで試行錯誤

元にも「放置され続けている、空き店舗がを重ねた。最初は他の民営図書館と同じよあり、それを有効活用したい」という「シ

うに、貸出と返却を含む在庫管理を紙（ノェアリング・エコノミーの第０段階」の事ート）で行っていたが、寄付される本の急情がある。

増で、紙による管理は直ぐにパンクした。

在庫管理を適切に実践する要因の一つとそこで約 5 年の時間をかけて「在庫管理・して「地域特性が異なる場所で複数の図書選書システム」や後述する「業務提携」と館を展開」する重要性を後述する。ふなばいう仕組みを創りあげた。

し駅前図書館のように、初期の図書館がシ2011 年以降、そのシステムと仕組みをョールーム的に機能すると「地域特性が異使って新しい図書館（特に蔵書数が 3 万冊なる場所で複数の図書館を展開」しやすくを超える袖ヶ浦団地まいぷれ図書館）を展なることに注目してほしい。
95

Urban Study Vol.63 DEC.2016

以上を念頭に置いて、千葉市と習志野市の空き店舗に、いずれも 2011 年の春に

ちばぎんざ図書館は、JR 千葉駅に近い開設した２つの民間図書館「ちばぎんざ

千葉銀座商店街の空き店舗に千葉銀座商店

図書館（千葉市）」と「袖ヶ浦団地まいぷ

街振興組合の依頼による受託事業として、

れ図書館（習志野市）」に関する考察に進2011 年 4 月に開設した。

もう。

千葉銀座商店街は組合員が 100 店舗を超

蔵書数は、ふなばし駅前図書館が立地

え、人通りの多い歴史ある商店街だが、ちの制約もあり、約 3500 冊。ちばぎんざ図

ばぎんざ図書館を開設する 2011 年頃には、書館は約 9000 冊。袖ヶ浦団地まいぷれ図

次のような問題が指摘されていた。

書館は約 32000 冊。合計すると、地方中

まず、2009 年に千葉銀座商店街内に 43

小都市の公営図書館と遜色がない。

階建てのタワーマンションが建設されたこ

後者２つの図書館開設は、ふなばし駅と。千葉銀座商店街は千葉県庁に近く、平

前図書館の開設から約 5 年を要している。

日の顧客層はビジネス中心だった。しかし、

この約 5 年は「私たちの地元でも民間

タワーマンションの居住者は若い子育て世

図書館を開設したい」という複数の確かな代が多く、千葉銀座商店街は顧客層の変化

需要を確認しながら先述した「在庫管理・に対応しつつ、新旧住民の交流拠点を創る

選書システム」等を創りあげた期間であことが地元から要望されていた。

る。

次に、千葉銀座商店街内に立地する集客

それぞれの図書館は、地域特性と利用者

施設「千葉パルコ」が撤退するという噂がの属性が全く違う。その違いが、寄付されあり、その準備・対応も必要とされていた。

た本の有効活用に繋がる。すなわち、ある千葉パルコは本稿を書いている 2016 年 11

地域の図書館では価値が低い本でも、別の月末日に撤退した。

地域の図書館では価値が高いと喜んでもら

以上の問題意識から千葉銀座商店街は、えるから、それぞれの図書館で本をシェア

NPO 情報ステーションが商店街内の空き店すれば良い。

舗に開設する民間図書館に、次のようなオ

このシェアの観点から、NPO 情報ステーーダーをだした。まず、若い子育て世代がションは特性が異なる複数の地域で図書館

毎日でも商店街に通いたくなる集客装置との在庫管理と選書に関わり、それぞれの図

して役割を果たすこと。

書館で蔵書の入換を行う「業務提携」とい次に、第一の役割を果たす結果として、う仕組みも創りあげた。業務委託の概要は

新旧住民が集う交流拠点になること。

「プラウド船橋コミュニティ図書館」で後

このオーダーに応えるべく、NPO 情報ス

述する。

テーションは次の取り組みを進めた。第一に、NPO 情報ステーションが保有する蔵書のうち、子ども向け絵本と 30 歳前後の母

13

ちばぎんざ図書館は主に、若い子育

親世代が好みそうな本を、ちばぎんざ図書て世代が集う交流拠点
Urban Study Vol.63 DEC.2016

館へ集中的に配置する。
96

第二に、第一の取り組みと連動して、図

袖ヶ浦団地まいぷれ図書館は、袖ヶ浦団

書館内で開催するイベント企画は、絵本の地の中にある「袖ヶ浦団地ショッピングセ

読み聞かせ等、母子を対象としたイベントンター」の空き店舗に、団地居住者たちのを集中的に実施する（写真４）。

依頼に応える形で、2011 年 3 月に開設しこのように、地域の特性と事情に合わせた。

て、利用者の「選択と集中を図る」ことは、

袖ヶ浦団地は総戸数約 3000 戸で、日本

まちづくりを成功させる鍵なのだが、公営住宅公団（現、都市再生機構）が開発したの施設（図書館）では実践が難しい。そう

最も古い公団住宅の一つ。入居開始のいう観点からも、民間図書館がまちづくり

1967 年から来年で丁度 50 年を迎える。現に貢献できる役割は大きい。

在、世帯主の過半は後期高齢者となっている。

写真 3）ちばぎんざ図書館の外観

袖ヶ浦団地の立地は、京成線の京成津田沼駅と JR 京葉線の新習志野駅の中間にある。京成津田沼駅側に住む健脚の人であれば、同駅へ 15 分弱で歩くことができる。
しかし、高齢者はどちらの駅も歩いてアクセスできない。袖ヶ浦団地は後述するように、高齢の居住者いわく「陸の孤島」状態にある。
そんな中、商店街と大型店「大丸ピーコ

写真 4）ちばぎんざ図書館は、近所の母子ック袖ヶ浦店」から構成される「袖ヶ浦団が集う交流拠点地ショッピングセンター」は、団地居住者の大切な買い物の場所と位置付けられている。その袖ヶ浦団地ショッピングセンター
は、袖ヶ浦団地まいぷれ図書館を開設する
2011 年頃、ちばぎんざ図書館と似た次のような問題が指摘されていた。
まず、商店街の過半はシャッターを閉じる「シャッター商店街」（写真 6）で、団地
居住者が歩いて買い物できる場は「大丸ピーコック袖ヶ浦店」に限られている。その大丸ピーコック袖ヶ浦店も業績不振から、撤退するという噂があり、その準備・対応

14

袖ヶ浦団地まいぷれ図書館は主に、が必要とされていた。大丸ピーコック袖ヶ高齢者が集う交流拠点

浦店は、2016 年 9 月末に撤退した。
次に、高齢の居住者から「陸の孤島であ97

Urban Study Vol.63 DEC.2016

る袖ヶ浦団地で進む住民の高齢化と孤立化われる。

は深刻な問題だ」という声があがっていた。

皆さんは、年間約 100 万円というネーミ

袖ヶ浦団地ショッピングセンター商店街のングライツ料の価値を、どのように感じて空き店舗に居住者が集う交流拠点を創るこいるだろうか。ネーミングライツ料の現状とを望んでいた。

を後述する 16 項「ネーミングライツというこうした居住者の要望が NPO 情報ステー

民間資金調達」で確認してほしい。

ションに寄せられていた。NPO 情報ステー
ションとしては、ちばぎんざ図書館と同様

写真５）袖ヶ浦団地内にある商店街の空きに「運営費を貰えて、家賃負担は無い、受店舗に開設した「袖ヶ浦団地まいぷれ図書

託事業」なら開設したい、と考えていた。

館」（写真右側の店舗）は、団地内の高齢者

しかし、貸主側から提示された条件は“商が集う交流拠点

店街内の他店と同じ（つまり「運営費は払わない、家賃も正規額の負担」）でお願いします”だったという。
NPO 情報ステーションは、資金を自力調達して、袖ヶ浦団地の商店街空き店舗に民間図書館を開設する途を探る。民間図書館の利用者など市民から寄付を募るが、集まった寄付金ではとても、年間約 100 万円の家賃は賄うことができない。
そこで、日本各地で地域情報ポータル

写真 6）袖ヶ浦団地まいぷれ図書館の開設「まいぷれ」を運営する「㈱フューチャー

前は、商店街の過半がシャッターを閉じる

リンクネットワーク」と協働することでブ「シャッター商店街」だった

レイクスルーを実現する。
図書館名に「まいぷれ」という名前を入れる「ネーミングライツ」を採用し、ネー
ミングライツ料は以下のメリットを提供することで、家賃とほぼ同額に設定した。
まいぷれ側が得るメリットは、ネーミン
グライツに加えて、まいぷれが図書館に設置するデジタルサイネージ（写真５図書館内の左側）で広告できること等がある。詳細は 16 項で後述する。

さて、こうして「袖ヶ浦団地まいぷれ図

Library of the Year の受賞理由として書館」は誕生したが、同図書館で特筆すべ

先述した「民間資金の調達」とは、市民かきは「時間の寄付」者が多いこと、その過らの寄付とネーミングライツへの評価と思半が高齢男性であることである。

Urban Study Vol.63 DEC.201698つまり、NPO 情報ステーションの運営ス

5 日は団地内の自宅から数分歩いて図書館

タッフが利用者と楽しそうに交流する姿をに通勤しています。”

見て、ボランティアで運営スタッフとして参画してくれる者が多い。しかも、ボラン
ティア運営スタッフの過半は団地に住む高15

齢男性である。

みは変える～3 つの図書館の比較考察

写真 7）袖ヶ浦団地まいぷれ図書館は、地

地域や人の特性により、政策や仕組

工藤隆義氏の話は、地域で孤立しがちな

域の高齢男性と女子大生が運営することで、 高齢者の交流促進を考える上で示唆に富む。
老若男女の交流が活性化

その観点から注目すべきは「自分と同世代の運営スタッフが、楽しいですよ、仲間になりませんか」という気軽な感じで、声をかけている点である。
スタッフも利用者も「リタイアした高齢の男性」だから、気軽に「楽しさ、仲間」
を訴求すると、高齢者は意気投合できる。
袖ヶ浦団地まいぷれ図書館の蔵書は、利用者の中心が高齢男性なので、気軽に読める小説や歴史書を多く揃える。ここで、他

現在、ボランティア運営スタッフのリーの図書館で寄付された本が有効活用されダー的な存在である工藤隆義氏（写真 7 左）る。

はリタイア後、奥様の通勤を考慮して東京
都豊島区から袖ヶ浦団地に移住された。移ふなばし駅前図書館では、スタッフから住後、開設された袖ヶ浦団地まいぷれ図書

利用者への声かけは先述したように「シェ館へ、ふらっと本を借りに図書館へ立ち寄

アリング・エコノミーの仕組みと価値」をった時のことを次のように話す。

論理的に説明していた。

“既に運営スタッフとして働いている団

スタッフも利用者も「現役世代の男女」

地内の高齢男性が実に「楽しそうに働き、だから、流行の理念や言葉を論理的に説明

楽しそうに利用者と交流する」姿を感心しすると、現役世代の心の琴線に触れて、参て見ていました。すると、自分と同世代の画したくなる。

運営スタッフから「あなたも、ここで働き

ふなばし駅前図書館の蔵書は、利用者のませんか、楽しいですよ」と声をかけられ中心が現役世代なので、実用書や通勤時にて、スカウトされました。リタイアして移読みやすい新書を多く揃える。ここで、他住直後で、知り合いが少ない自分が必要との図書館で寄付された本が有効活用されされて嬉しくて働き始め、働き始めると仲る。

間がどんどん増えて楽しくて、今では週に99

Urban Study Vol.63 DEC.2016

ちばぎんざ図書館では、スタッフからような声かけをしてしまった。

利用者への声かけは、絵本の読み聞かせな

つまり、高齢男性に対して、彼らの息子

ど母子を対象としたイベントへのお誘いがと同世代の若者が「シェアリング・エコノ

多い。来館時点でそれぞれの母子は近所にミーの仕組みと価値」を論理的に「説明」

居住してはいるが、新旧住民の違い等、未してしまったのだ。NPO 情報ステーションだ他人で仲間ではない。図書館の設置目的の主要スタッフは、先述したように全員がは、それぞれの住民、特に母子を仲間にし1984 年生まれで、2011 年は 27 歳だった。

て、毎日のように商店街内の図書館に来て高齢者の顧客が分からないカタカナの専もらうことである。

門用語を、若い店員や営業員が一生懸命にだから、仲間になりやすいイベントを頻説明して、高齢者の顧客が激怒する事例は、繁に仕掛けて、母子へイベント参加を促す

現在では枚挙に暇がない。

声かけが現役世代スタッフの役割となる。

袖ヶ浦団地まいぷれ図書館が開設した

スタッフは現役世代、利用者は母子とい2011 年当時は未だ、そのような事例は話う違いを考慮しての声かけである。

題（ニュース）になっていなかった。当時

利用者は「母子」だから、我が子が喜び、27 歳だった若者は、高齢者や母子という他の子どもと交流しやすいイベントを仕掛

異世代との交流で、失敗を重ねながら学ん

けると、母同士も交流しやすくなる。こので、成功に 1 歩ずつ近づいていった。

仕組みは、いわゆる「ママ・パパの公園デビュー」と同じである。
ちばぎんざ図書館の蔵書は、利用者の中

16

ネーミングライツという民間資金調達

心が母子なので、子ども用に絵本、母用に育児や料理など実用書を多く揃える。ここ

事業の資金調達は時系列の観点から、開で、他の図書館で寄付された本が有効活用

業前の整備費（前者）と、開業後に毎年発される。

生する運営費（後者）の２つに分けることができる。

以上、3 つの図書館の比較考察で分か

民間図書館はこれまで説明したように、るように、図書館政策を含む地域活性化の商店街等の空き店舗に開設するので、前者

政策は、地域や地域住民の特性に合うようは殆ど必要としない。予算の制約に悩む者に、変えることが肝要である。よそで成功には、ここが魅力となる。

した政策を、そのまま真似すると失敗する

よって、必要な資金調達は、ほぼ後者に理由がここにある。

集約される。後者に関する交付金など公的NPO 情報ステーションも最初は、地域や支援は期間的に長くても、2 年で支援が切

地域住民の特性に合わせきれず、失敗した

れる。これは財源の性質などを考えれば当ことがある。袖ヶ浦団地まいぷれ図書館で、 然なことだ。しかし「支援が切れた後に、利用者の高齢男性に対して、現役世代の若事業が継続できない事例が少なくない」といスタッフが、ふなばし駅前図書館と同じいう課題は以前から存在する。

Urban Study Vol.63 DEC.2016100そこで活用したいのが「ネーミングライ

自治体の多くは、日本のプロスポーツ施ツ（命名権）という民間資金調達」である。

設が得る高額なネーミングライツ料を見て、袖ヶ浦団地まいぷれ図書館の「まいぷれ」

ネーミングライツに参戦した。驚くことに、という名前を入れる「ネーミングライツ」

スポーツ施設に限らず、ありとあらゆる公は（2 年で切れず）、今も継続している。

共施設に年間数千万円のネーミングライツ

正確に言えば「継続できるように協働してを募集したが、入札不調で契約が成立しないる」のだ。この説明には先に、ネーミン

い案件が続出した。

グライツの基本を理解しておく必要があ

自治体の目論見は聞くところによればる。

「公共施設への直接的な集客数（前者）は少なく見積もってもプロスポーツ施設のネーミングライツ（命名権）は、そもそ

1/10 はあるから、ネーミングライツ料もも「施設への直接的な集客数：前者」より

プロスポーツ施設の 1/10、つまり年間数も「マスコミ等の報道で間接的に見る視聴千万円は貰えるだろう」である。

数（特に、テレビで試合中継を数時間も見自治体が公募した施設が年間数千万円でる視聴者数）：後者」がダントツに多いプ

契約が成立しない理由は、ネーミングライ

ロスポーツ施設を前提としている。

ツの基本を知っていれば、簡単に分かる。

ネーミングライツの発祥地はアメリカだ

繰り返しになるが、ネーミングライツに関が、スポーツ毎のネーミングライツ料は同わる者が最も知っておきたい基本は、ネー

国での人気に比例する。ネーミングライツ

ミングライツ料を決める要因は、後者にあ料が最も高いのは、同国で最も人気が高い

り、前者は殆ど関係がないことだ。なぜなアメリカンフットボールの競技場で、次がら、前者は 1 日（1 試合）で数万人にすぎ野球場である。端的に言えば、ネーミング

ないが、後者は百倍の数百万人を期待でき

ライツ料は後者の数に比例する。前者の数るからである。特に野球やサッカー等、人では決まらない。

気が高いスポーツで優勝がかかる試合なら、以上を簡単ではあるが、ネーミングライ

テレビの視聴者数は 1000 万人を確実に超ツの基本と定義して、日本に輸入された後す。だから、企業側は年間数億円のネーミの動向を考察しよう。

ングライツ料に価値を感じる。

日本でも輸入当初は、日本で人気が高い

後者を期待できない公共施設等の場合、プロスポーツである野球場とサッカー競技

選択肢は次の２つとなる。まず、企業に対場へ限定的に導入され、ネーミングライツ

して後者の数とは別の価値を提供して、ネ料の相場は年間数億円だった。この相場はーミングライツ料を高める。あるいは、別

現在も続く。例えば、2016 年 11 月に千葉の価値を提供できないなら、次に示す相場

市は千葉マリンスタジアムに適用するネーでネーミングライツ料を決める。

ミングライツを公募した結果を「10 年間でネーミングライツ料の相場は、県立体育

約３０億円（年間約 3 億円）で「ZOZO マリ館など集客数が多いスポーツ施設で、年間ンスタジアムとする」と公表した。

2～3 百万円である。スポーツ施設以外の
101

Urban Study Vol.63 DEC.2016

文化的な施設では、年間のネーミングライに後者（テレビ中継視聴者数）で決まる」

ツ料が、100 万円を切る案件も少なくな

のだ。

い。

後者を期待できない施設が、ネーミング
ライツの効果を高めるには「付与（販売）

表 3）滋賀県ネーミングライツ導入実績

するから」という意識ではなく「あなたが公式
施設名

愛称（ネーミングライツ）

望むことを協働して実現するから」という

県民の森

滋賀日産
リーフの森
長浜バイオ
大学ドーム

滋賀県立
長浜ドー
ム
滋賀県立
体育館

年間ネー
ミングラ
イツ料
60 万円

意識をもつと良い。
以上を念頭に置いて、袖ヶ浦団地まいぷ
れ図書館のネーミングライツ考察に進も240 万円う。
まいぷれは図書館内にデジタルサイネー

ウカルちゃんアリーナ

300 万円ジを店前に通行する者に見えるように設置して広告できることは先述した。この広告

表 4）滋賀県ネーミングライツ導入の効果

は主に「まいぷれの広告主である袖ヶ浦団
地近隣の商店・企業の利用を促す」ものである。まいぷれは、近隣の商店・企業から「確実に計算できる広告料という収入」を得ることができる。これを協働で実現して、この部分の一部をネーミングライツ料に加算してもらう意識が「あなたが望むことを協働して実現する」である。
一方、ネーミングライツを付与されただ
出典）滋賀県公式 Web

けでは、（表４に記された）イメージアッ

http://www.pref.shiga.lg.jp/gyokaku/nr

プも広告効果も「漠然としたイメージにす/ぎず、収入額は全く計算できない」。すると、ネーミングライツ料は「後者（テレビ
中継視聴者数）で決まる」という相場かそ滋賀県の例は「ネーミングライツ料の相れ以下にしか決まらない。

場を知る上でも参考となる（表 3）」が「ネ

滋賀県の事例は、失敗・成功事例というーミングライツの考え方に問題がある（表意味ではなく、現在の相場を的確に表して４）」ことに注目したい。

いるので引用しているにすぎないことを付

表４を見ると、県から企業への関係は記しておきたい。

「命名権の付与」としか書かれていない。
たぶん「付与（販売）するから、対価をくれ」という意識なのだろう。

17

この意識を批判する意図は全くないが、ら企画されて、不動産の価値を高める

この意識だから「ネーミングライツ料は主
Urban Study Vol.63 DEC.2016

民間図書館がマンションの分譲時か

102

構想」を掲げる。エリア内には分譲マンシ
NPO 情報ステーションが運営する民間図

ョン「プラウド船橋」に加え、イオンショ

書館の近況を紹介しつつ「民間図書館は、

ッピングモールや船橋総合病院などが誘致

不動産の価値を高める」という話をしたされている。

い。

スマート・シェアタウン構想の意味を両

ここまでに紹介した３つの民間図書館は社が連名で 2012 年 3 月 23 日に発表したプ

全て「既に開業している再開発ビルや商店

レスリリース「千葉県船橋市新船橋駅東地

街の空き店舗」に、空き店舗対策的な目的

区再開発事業が重視されて開設されたものである。

ートシェア・タウン構想」の本格始動」か

３つの図書館が世間に成功事例と認識さ

環境配慮型街づくり「スマら紐解いてみよう。

れるのは、全国的には Library of the Year「スマート・シェアタウン」は「スマーを受賞する 2014 年以降だ。しかし、地元ト（タウン）」と「シェア（タウン）」を合では先述するように、ふなばし駅前図書館成したネーミングのようである。

がショールーム的に機能することで、2006「スマート（タウン）」とは「エコ（環境）年から注目を集め、新たな協働の提案がに配慮した街づくり」を意味する。この意

NPO 情報ステーションに寄せられていた。

味は「スマートシティ」と呼ばれることがその一つに「新築マンションの分譲時か多いので、説明はこれで十分だろう。

ら民間図書館を組み込んで、不動産の価値

一方の「シェア（タウン）」はプレスリリを高めたい」という提案があった。

ースに「居住者の「絆」を創出する仕組み

この提案の第一弾は、2013 年 3 月から段やきっかけ（＝価値をシェアする機会）づ

階的に入居が始まった分譲マンション「プくり」と記されている。

ラウド船橋」（プラウドは野村不動産㈱が手

この「シェア（タウン）」という理念は、がける住宅のブランド名）で実現した。第

NPO 情報ステーションが掲げる「シェアリ二弾は 2017 年 3 月から入居開始予定の分譲

ング・エコノミー」の理念と一致する。NPO

マンション「ソライエ船橋」（ソライエは東情報ステーションへ寄せられた協働提案の武鉄道㈱が手がける住宅のブランド名）で、 背景はここにあると思われる。
現在は入居開始前なので図書館は未だ開設

図書館の話に戻ろう。プラウド船橋は、されていない。ここでは、プラウド船橋を

５つの街区（マンション５棟）と、全ての紹介しよう。

住民が集える交流拠点と位置付けられる

プラウド船橋の立地は船橋市で、東武野「クラブハウス」の計６棟で構成される（戸田線の新船橋駅（JR 船橋駅から 1 駅）の駅

建住宅が別に 42 戸ある）。NPO 情報ステー前である。

ションの民間図書館は、６棟それぞれ１つ

プラウド船橋は総戸数約 1500 戸、野村

ずつ、計６館が開設された。

不動産㈱と三菱商事㈱が連携して、新船橋

運営の方法はこれまでに説明した３つの駅前を再開発した事業の１施設である。両図書館とは異なる。３つの図書館は全て、社はこの事業で「スマート・シェアタウン

NPO 情報ステーションが地域住民や利用者
103

Urban Study Vol.63 DEC.2016

との協働で運営に直接的に関与している。

くが「自分たち住民で運営するから、NPO

運営に直接的に関与しているからこそ「政情報ステーションは月 1 回のメンテナンス

策や仕組みは、地域や地域住民の特性に合と相談に乗ってくれれば良い」という前向うように、変える」等の運営ノウハウを修

きな意向をもっている。

得・蓄積できている。それが評価されてそこで、プラウド船橋を始めとした新し「民間図書館を開設したいから協働してほい図書館は「住民が運営する。NPO 情報ス

しい」という依頼が 2014 年以降、年に 20テーションは月 1 回のメンテナンスと相館ほどのペースで寄せられている。

談」という業務提携型に移行している。業
務提携型のスキームを、運営型と合わせて

写真８）プラウド船橋の「クラブハウス」

説明しよう。

１階に開設された「プラウド船橋コミュニ

NPO 情報ステーションは現在、63 か所のティ図書館」は、住民が集う交流拠点

民間図書館を運営型もしくは業務提携型という形で関与している。蔵書は全て NPO 情報ステーションが所有・管理する。月 1 回、民間図書館 63 カ所それぞれの蔵書 2～3 割
をローテーションで入れ替えて、本や本棚のメンテナンスを併せて行う。その時、住民の運営者からの相談に乗る。

写真９）プラウド船橋コミュニティ図書館

18システムの可能性から事業を考えるの奥には、子どもが靴を脱いで遊べる「キッズスペース」もある

このような業務提携を経営用語で「アズ・ア・サービス（as a service）」と言う。
アズ ・ア ・サ ー ビス とは 、 目に 見え る
「物は売らない（所有権は移行しない）」で、目に見えにくい「価値を使用量に応じて料金を払う（従量課金）」サービスのことである。
アズ・ア・サービスの代表例に、オフィスにおける「清掃具サービス」と「コピー機サービス」がある。

しかし、NPO 情報ステーションのマンパ

ダスキン等のメーカーが行う「清掃具サワーなど経営資源の制約から、運営に直接ービス」は、メーカー側がモップなど清掃的に関与するのは限界に達している。また、 具の所有と管理（メンテナンス）を負う。
プラウド船橋を始めとした新しい案件は多Urban Study Vol.63 DEC.2016

利用者側はモップ等の使用量に応じた利用
104

料を払うことで、モップ等の手入れは不要

全国各地で民営の図書館を普及する取りで、常に綺麗な清掃具を使うメリットを享組みの多くは、図書館が一定の規模を超え受できる。

た時に「貸出と返却を含む蔵書管理ができ

また、ゼロックス等のメーカーが行うなくなる」という壁にぶつかる。この壁を「コピー機サービス」は、メーカー側がコ乗り越えるには「規模に比例したシステム

ピー機の所有と管理（メンテナンス）を負開発費（システム開発力）」を要するので、う。利用者は使用量（コピーした枚数）に簡単な話ではない。

応じて利用料を払うことで、コピー機の煩自治体が図書館を新たに作る時、公民館

雑な管理業務から解放される。

の図書室と連携・統合する案がでるが、こ

アズ・ア・サービスの「所有（購入）との壁にぶつかる。図書館は作ったけど、両管理から解放され、皆が共有（シェア）す者システムの連携・統合は未着手という事ることにより少ない予算で、アクセシビリ

例は少なくない。

ティ（利用しやすさ）を高める」という目異分野の話になるが、銀行など企業が合的と特性は、まさに「シェアリング・エコ

併を繰り返し、システムの統合を図るが、ノミー」のそれと一致する。

トラブル続き、という話も珍しくない。

NPO 情報ステーションの業務提携もア

これらの事例は、新しい事業やサービス

ズ・ア・サービスと同様に、蔵書数（に基を検討する時「システムで何ができるか、づき入替する本の数）に応じて利用料を貰

どこまで対応できるか」という視点から考う。利用者側のメリットは次の３点であえる発想の重要性を示唆している。

る。

事実、facebook 等、世間を席巻する新１）本を 1 冊も買わなくて良いしい事業やサービスは「システムで何がで

２）しかも蔵書の 2～3 割は１ヶ月毎に入れきるか、どこまで対応できるか」という視替えられ、常にリフレッシュされている点から構築されたものが多い。

３）貸出と返却に伴う煩雑な管理業務から

シェアリング・エコノミーの事業とサー解放される（貸出と返却に使う機械がビスに限定しても「システムで何ができるNPO 情報ステーションから貸与される）か、どこまで対応できるか」という視点から構築されたものが多い。例えば、空いて

上記３項目のうち、１は「シェアリン

いる部屋と宿泊希望者を繋げる「Airbnb」。

グ・エコノミー」により本を調達できる。

空いている自動車と利用希望者を繋げる

２は NPO 情報ステーションのメンバーが力「Uber」等がある。

仕事として行う。３は NPO 情報ステーショ

そういう観点から、NPO 情報ステーショ

ンのメンバーは IT 技術者が多いから成せンの目に見えない最大の強みは、高度なる技と言える。

「貸出と返却を含む蔵書管理システム」を一定規模の図書館を運営するには公営と作った技術力にあると思われる。

民営を問わず、高度な「貸出と返却を含む
蔵書管理システム」が必要となる。
105

Urban Study Vol.63 DEC.2016

19

おわりに～「読むだけなら電子書籍 vsる。

紙の本は交流に活用する」時代へ

2016 年 12 月

久繁哲之介

Amazon.co.jp は、2016 年 8 月 3 日に月額980 円（税込）で和書 12 万冊以上、洋書 120【参考になるＷｅｂ、報告書】

万冊以上の Kindle 電子書籍が読み放題「Kindle Unlimited サービス」を開始した。 NPO 情報ステーションの（民間図書館）に
このサービスも「所有と管理から解放され、 ついて知りたい・相談したい
少ない予算で、アクセシビリティ（利用し→ NPO 情 報 ス テ ー シ ョ ン 公 式 Ｗ ｅ ｂやすさ）を高める」という目的と特性から

http://www.infosta.org/「シェアリング・エコノミー」な動向と言える。

Library of the Year の概要と運営団体、

電子書籍サービスは数年以内に、もっと同賞を受賞した図書館を知りたい

安価で利便性が高くなるだろう。月に本を→IRI 公式Ｗｅｂ

1 冊以上は読む者で、目的が「本を読む」

http://www.iri-net.org/loy/

だけなら、電子書籍サービスの方が圧倒的に安くて利便性が高くなる。つまり、紙のスマート・シェアタウン構想とプラウド船

本を買う・借りる需要（後者は、まさに図橋を知りたい→三菱商事㈱公式 Web

書館の需要）は激減する。

http://www.mitsubishicorp.com/jp/ja/pr

その結果、書店は今以上に減少する。図/archive/2012/html/0000014353.html

書館は本を無料で貸すという機能だけでは、存在意義が薄くなる。

ネーミングライツに関する自治体の考え方

図書館が「まちづくりに貢献する、存在と動向を知りたい→滋賀県公式 Web

意義を維持・向上する」には「シェアリン

http://www.pref.shiga.lg.jp/gyokaku/nr

グ・エコノミー」の理念に基づき、本を市/民の交流に使う活動が重要となる。そこで課題となるのが、予算や立地の制約だ。こ

図書館の動向や設置数などを知りたいの制約から、図書館の全てを公営で維持す→日本図書館協会「図書館年鑑 2012」

るのは難しい。民営との連携と役割分担が必要となる。

図書館の利用状況を知りたい

また、シェアリング・エコノミーに基づ→静岡市「平成 23 年度市民意識調査」

く「所有と管理から解放され、少ない予算
で、アクセシビリティを高める」方法論は、 公民館「図書室」の動向を知りたい
図書館に限らず、まちづくり等あらゆる分→文部科学省「社会教育調査

野に応用できるだろう。本稿は上記に関す

公民館調査」

る動向と方法論を考察・整理したものであUrban Study Vol.63 DEC.2016

106

2011 年度

日本人の読書頻度を知りたい→nifty「本を読む頻度調査 2012」【参考になる書籍】

シェアリング・エコノミーを知りたい→①レイチェル・ボッツマン他『シェア <共有>からビジネスを生みだす新戦略』日本放送出版協会 2010
②ケヴィン・ケリー『<インターネット>の
次に来るもの』NHK 出版 2016
③アルン・スンドララジャン『シェアリン
グ・エコノミー』日経 BP2016

公営図書館を作る舞台裏を知りたい→
内野安彦『塩尻の新図書館を創った人たち』
ほおづき書籍 2014

アズ・ア・サービスを知りたい→今枝昌宏『ビジネスモデルの教科書～上級編』東洋経済新報社 2016

ネーミングライツを知りたい→久繁哲之介『地域再生の罠』ちくま新書 2010

交流拠点の創り方を知りたい→久繁哲之介『コミュニティが顧客を連れてくる』商業界 2012

NPO 情報ステーションの民間図書館を活用した商店街の活性化策を知りたい→久繁哲之介『商店街再生の罠』ちくま新書 2013

107

Urban Study Vol.63 DEC.2016