pennyについて一英国契約法史研究一（加藤）中世イングランドにおけるGod，s

序説

ー英

契約法史研究fの機能とその変化の発生とその背景の起源とアング・・サクソン社会

Oo似．ω℃Φp 嘱

Ooα︒ω℃Φロ昌団

Ooq︒ω℃Φロ目同結びに代 え て

補遺

序説

藤

哲

実

した︒それは︑外国商人たちにそれまで課されていた諸税を免除し︑新たに一定の関税︵窪ωεぢω含幕ω︶を課すことに︵2︶
よって︑彼らにすべての都市で交易を行なう特権を付与するものであった︒商人たちの法たる商慣習法︵一鋤零9①零冨旨︶

一79一

国

ハ レ
イングランド王エドワード一世は︑二二〇三年にカルタ・メルカトリア︵O畦鼠竃Φま辞自㌶︶と称される法令を発布

力口

中世イングランドにおけるρ己．ω℃9昌について

一

一

一

一
五四
一
一

一︑ぎ員

ルユ

ζ枡

は︑ここで初めてイギリス王国の法の一部とみなされることになる︒取引行為の中心に位置する売買契約についての規定も含まれている︒すなわち︑﹁あらゆる種類の商品に関して︑いかなる︑またどこからやって来たのであろうともそういう人々との間で︑その商人たちによって締結されたいかなる契約も堅く守られるべし︒したがって︑主たる契約当事者の問での＆．ω席目賓が与えられ︑受け取られた後では︑どちらの商人もその契約から手を引くことはできない︒そして︑もしかかる契約に関して訴訟が生ずるならば︑その件に関する証明と審埋は︑その契約が締結された定期市や都市の慣行と慣習に従って行なわれるべし﹂︑と︒

O＆．ω冨巨︾によって締結された契約は両当事者を拘束するというこの準則は︑我々に手附概念を思い浮かばせる︒

事実これは︑我々現代人が手附契約と呼ぶ法律行為に対比される中世の法的行為であった︒しかし︑現代の民法における例えば解約手附のごとぎ︑交付者の手附放棄ないし受領者の倍額償還による契約解除権の留保などは︑純粋に経済的観点から把握された法現象である︒これに対して︑中世社会における﹁手附﹂は異なった様相を呈している︒恐らくそこには︑人間の共同体とコミュニケーション︑宗教と呪術性などの閲題が含みこまれているようにみえる︒なぜなら︑中世においては︑正確には︑いまだ市場社会への移行を果たしていない時代では︑市場社会を基礎にもつ近・現代と異なり︑人間に関わるあらゆる現象が法的行為と密接に結びついていても不思議ではないからである︒つまり︑狭義の経済的観点からではみえにくいが︑別の観点︑言い換えれば多様化された理論的モデルからの接近によって︑新たな世界が写し出されると言ってもよい︒後に触れることになるが︑人間社会の普遍的な原理と思しき贈与の有償性︑﹁刑罰﹂儀礼︑聖︵非日常︶と
ハ レ

俗︵日常︶の転換などは︑かかる理論的モデルの形成に役立っている︒以上から明らかのように私は︑法現象を狭義の経済制度の投影としてではなく︑その時代の人問に関わる種々雑多の閲題の投影として把えようとしており︑かかる意味で
一一︑衝わば中世社会の法現象学を目差している︒

さて︑本稿では︑カルタ・メルカトリァの中で規定されたO＆︒ω需ロ昌をめぐる法現象を英国契約法史の一局面とし

＿80一一

説

pemyについて一英国契約法史研究一（加藤）中世イングランドにおけるGodシsて考察するが︑その際︑古ゲルマンの流れに属するアング・・サクソン社会の慣習法︵︒易83四蔓ご巧ω︶にも眼を向けようと思う︒ノルマン征服︵一〇六六年︶以後のイングランドには︑土着の慣習法がなお存続しているようにみえるからである︒事実︑ウィリアム征服王とその後継者たちは︑エドワード繊悔王の法の有効性をはっきりと確認したのであり︑︵4︶

ヘンリー二世やエドワード一世も法創造者たらんとしたのではなく︑もし彼らが変化させたものがあるとすれば︑それは法の執行に関わるものに限られていた︒ノルマン人は彼ら自身の慣習法をイングランドに持ち込んだかも知れないが︑ノルマソ人も古ゲルマン人の系譜に属する民族であり︑決定的な差異がそこに存在したようには思われない︒イングラソド︵5︶法の基層に在る慣習法は︑統治権を握った国王によって容易に変えられたとは考えられないのである︒一九世紀の法律進化論者による絶えず進化する法についての法史叙述は別として︑それ以前の学者︑フォーテスキュー︑コゥク︑ヘイル︑︵6︶

ブラックストーンたちは皆︑法の不変性︑言い換えれば︑超記憶的な慣習︵営日Φ日o鼠巴S馨o日︶の連続性を認めている︒もちろん︑その連続性の中味は吟味されねばならないであろう︒共同体外的な戦闘・交易などの外的なインパクトによってその連続性に歪が生じたことは否めないからである︒しかし︑とにかく連続性があるとすれば︑O＆．ω需目団の性格にアング・・サクソン慣習法の影響が及んでいる可能性は十分にある︒それゆえ︑O＆．ωb①目網の起源論として︑アングロ・サクソン社会の契約慣習法を検討することが必要である︒

また︑O＆．のbo目嘱︵鋤お9葺目α9という用語から判るように︑それはキリスト教と密接な関わりを有している︒そ︵7︶

れも︑西ヨーロッパ全体を覆う宗教としてのキリスト教である︒O＆げ需9嘱は貰αq8言ヨ留腔留欝ユ島α巴などの言葉で中世西ヨー・ッパのあらゆる地域で知られていたし︑特に外国交易における取引を規律する商慣習法︵一Φ図営Φマo鉾9猷︶の中に位置を占めていた︒判例集によって史料的な裏付けもできる︒例えば︑﹁商慣習法︵8図B①8象畠芭に従って︑ウォルターは︑オースチンにO＆︑ω需目団︵貰鵬窪9目留一︶を一枚与えることによって︑その馬の売買契約の締︵8︶
結を完壁なものとしたのであるから︑⁝⁝﹂︵二一九咽年五月一二日︑聖アイヴズ定期市裁判所記録︶︑と︒キリスト教と一81一

いう共通観念を媒介として︑外国商人たちは︑相互にコミf一ヶーションをはかっていたのであり︑その一つの法的具現化としてO＆．ω鷺§層が発生したと推測することも可能であろう︒

したがって本稿では︑アングヨサクソン社会における古ゲルマン的な契約慣習法の伝統を基礎に据えて︑O＆．ω需ぎ団
︵9︶

︵10︶

の発生と機能および機能の変化を︑キリスト教や海外交易などとの関連で論じることとする︒そして︑市場社会にもその基層に厳存していると思われる普遍的な原理を非市場社会としての中世社会の中に確認することと︑市場社会への移行︒

1それは決して必然的なものではないと私は考えているがーがかかる原理に及ぼす影響を叙述することができれぽと辱喧ζ塁き誉ミ象ミミミ︒り︸＜9︒β①貸菖田目q寄爵名①Fび︒＆︒♂這声署6頴ー臼︒

思っている︒︵1︶

商人たちはさらに︑彼らの望む所に住む権利と迅速な裁判に関わる諸々の権利を得た︒

oi9
竃︑こ召︒o︒一マaΦユ畠娼・＝︒畠窪山胃aΦユ︒名．竃帥三㊤＆︸↓ミ導︒り誉喝無寧喧賊防︾簿βω＆a齢9日ぼ一凝ρ一〇︒Oo℃○暮ρ息

国①昌q 魯︒＆；署﹄io ︒︒

一〇一1一 〇 ドに︑国モは法に拘束されたことを述べている︒国oω80℃o唇P誉ミ︑︾蕊§ミ嵩9トおミ鳶曇ミyOゆヨぼ竃鵬ρ一器ρ署●

世の法が超記憶的な慣習︵首Bo臼oユ巴8磐︒3︶として存在したこと︑そして法が君主の行為を超越するものであるがゆえ

国Oげ①審い■国①昌壁ざOOミ︑︑亀q尉ミき鳴卜8ミOミミ︑尉O＼寂〜駄悉qミ肉遣曳ミミリいOロ山OF一〇NρP刈・なお︑パウンドも︑巾に留めておく︒村土陽﹃郎﹃新しい科学論i﹁事実﹂は理論をたおせるか﹄講談社︑一九七七年︑参照︒

ここ．℃は︑さしあたり︑歴史的資料の検討に際しては︑還論的モデルについての反省が先すなされねばならぬことを強凋する

︵2︶

︵3︶

︵4︶

︵5︶

︵6︶

︵7︶

一82一

説
論

︵8︶

︵9︶

＜・一●ど

9．冴O富二Φω9︒ωω︸い︒＆・F おOo︒︵評げρ9ωΦ鼠魯

お富警巴≦一芸四需≦冒ぼ090瓜8昏αωΦ一Φ9三三一〇讐8げ矯び団ω︒閃●ρ鼠置のo臼る四ヨぼ崔鴨︸一〇①oou＜o一︑Fo︒

PNOo
魁鴨9q§禽8ミミ誉晦︑ぎト貸塁寂ミ︵ぎミoo一〇蔓℃＜o一●booo︶︸P禽．

非市場社会こそが普遍的であり︑そこに一貫して在る原埋が普遍的な原埋である︒栗木愼一郎﹃経済人類学﹄東洋経済新報社︑

正・H﹂岩波現代選書︑一九八O年︑参照︒

一九七九年︑特に第12章﹁実在的認識論の世界﹂︑同﹃法・社会・習俗ー法社会学序説ー﹄同文館︑一九八一年︑八一頁︑

カール・ポランニー︑玉野井芳郎・栗本愼一郎・中野忠訳﹃人聞の経済︵中央政府が明瞭な形で存在せず︑かつ領域内に一般的交換手段が成立していない社会︶と古代的社会︵畦9a︒ω8霊蔓︶︵萌芽的な首長制や︑その首長の住む王宮を持つ中央政府があり︑内部的交換手段もそれなりに確立している社会︶に分ける↓鍔qρ

撃α竃曾亀嘗魯Φ国貫8Φ§国貸蔓竃箆＆o︾鵯9℃■09栗本愼一郎．福沢史子訳﹁ヨーロッパ中世初期にお竃Φり犀99が︑ヨi・ッパの中世社会︑正確には初期中世社会は︑ポランニーにょれば︑原始社会と直接結びつくものとして非市場社会に加えることができる︒国震一bo冨ξど

弩鳴魁§毎戴ミ愚ミ禽鳶ミ沁匙尉ド＜O一・F乞9僧おおける交易︑市場︑貨幣﹂﹃経済評論﹄一九八一年一〇月号︑ただし︑最近の阿部謹也氏の二世紀転換論︵後述参照︶にみられるごとく︑市場社会へのきざしが中世において見出されることに注意しておかねばならない︒〇且︒o︒冨⁝くの起源とアングロ・サクソン社会︵1︶

めぐる契約慣習法は︑照罪契約から始まる︒広義の私的契約の母胎がそこに在った︒これについては我が国でも既に報告

一83一

Go

栗本︑前掲﹃法・社会・習俗﹄八﹃頁は︑カール・ポランニーの分類に基づき︑非市場祉会を原始社会︵胃ぎ葺ぎω8審昌︶）﹁手附﹂としてのO＆．ω需窪嘱の起源は︑初期アング・・サクソン社会の契約担保たる≦＆に求められる︒≦＆を

二

10

oo
≧ミ

pemyについて一英国契約法史研究一（加藤）s巾世イングランドにおけるGod

︵2︶

︵3︶

されている︒以下では︑私的な契約の原初形態が農罪契約であることを前提に︑巧＆にょる契約の実態とその変遷を︑手附の発生に向う方向で叙述してゆく︒
︵4︶

︵5︶

贈罪契約は︑氏族内部ではなく氏族間の血の復讐を緩和するための方策であり︑初期にはただ裁判外のものとして行なわれた︒ここで重要なことは︑契約に関わる慣習法が氏族と氏族の間の契約で始まったということである︒氏族内部でかかる契約を必要とする契機は存在しなかった︒なぜなら︑﹁ジッペ仲間相互間には︑われわれのみたとおり︑復讐も︑した︵6︶
がってまた法的争訟も存在せず︑ジッペの長老たちにょる裁定と︑反抗老に対してはボイコットがあっただけ﹂だからである︒かかる外的関係論は︑商品の交換とその法的争訟の発生にも当てはまる普遍的な原理である︒つまり︑商品交換は︵7︶

共同体の内部から生まれたものではなく︑むしろ人間生活にとってもともと外的な性格をもつものであったということである︒

ハ ロ
さて︑ハ・ルド・ヘイゼルタインによれば︑照罪契約は次のごとき手続を踏んで締結される︒ある氏族の成貝が他の氏族の成員を殺害した場合︑それによる宿恨を免れるために殺人者は︑繭罪金︵≦Rぬ①置︶の支払を意図する︒先ず予備的方式契約が︑殺人者の代理人を契約成立の仲介者として︑殺人者と被害者親族の間で握手︵富ロαω覧置Pゴ碧轟揖巷︶

によって締結される︒その際殺人者は︑被害者親族に償いを約火し︑彼らは殺人者に彼が安全無事に︵汐℃88︶現われ︑彼自ら贋罪金支払の方式契約を締結できることを約束する︒次に手続は第二段階に入る︒当事者たちは向いあって方式的な照罪契約そのものを締結する︒この後ヘイゼルタイソは︑僅少な価値の≦＆の引渡によって殺人者は被害者に腰罪金︵9︶支払の約束をし︑同時に彼の保証人たち︵名Φマσo浮︶を提供すると述べるが︑この説明はいささか不透明である︒・バート・ヘンリーによると︑≦＆の儀式は︑殺人者が被害者親族の代弁者に≦＆としての棒ないし槍を手渡し︑その代弁者はそれを殺人者親族の代表者たる保証人たち︵ぎ旨︶に手渡すというものであった︒そして︑その儀式の意味は次の通りである︒被害者親族によって捕提された者は︑もちろん武器を取り上げられる︒彼は彼の親族によって解放されるが︑

一84一一一説論

その際彼の武器が彼らによって被害者親族に手渡され︑続いて被害者親族によって︑殺人者親族たる保証人たち︵ぴ8εに次のような厳粛な約束と引き換えに手渡されたのである︒すなわち︑必要ならば殺人者が審理を受け︑もし有罪とされれば科せられる示談金を支払う︑と︒ここではヘンリーはアルフレッド大王︵≧坤＆9①O冨欝o︒お−o︒8︶の法を典拠として叙述しているため︑約束は審理の問題にまで及んでおり︑瞭罪契約というよりも訴訟契約︵冒8a貫巴8嘗声9︶︵10︶の様相を呈しているが︑より原初的には陵罪契約もこの形をとったと推測される︒

贈罪契約を図式的に整理すれば︑殺人者が被害者親族に毛＆を渡し︑それが欺罪金支払の約束と引ぎ換えにぎ旨に渡されるということである︒つまり︑約東H契約は︑殺人者を債務者としつつも実質的には被害老親族と殺人者の保証人︵ぎ導︶たる殺人者親族の代表者たちの問に締結されるのである︒それは︑照罪の取引が殺人者という個人でなく︑その親族の代表者たちと被害者親族の代表者たち︑つまり共同体を代表する者たちの間で行なわれたことを意味する︒敗罪契

約は︑共同体間のコミュニヶーションの場の一つであった︒そしてこの契約においては︑保証契約が付随的にでなく主たる契約として前面に現われている︒当時において︑保証人は債務者を解放するのである︒≦＆を最後に受け取った者が最初に責任を負うという慣習が在ったので︑債権者は最初の債務者を訴えることはできなかった︒債権者が債務者と保証人のどちらに請求するかを選べるようになるのはもっと後の時代である︒さらに︑保証人を訴える前に債務者に最初に要求︵U︶せねばならないかどうかの問題は︑全く近代的なものだったのである︒︵膨︶

アソグ・・サクソン社会においては︑古ゲルマン社会と同様に︑ぞaに限らずすべての物は生命を有し︑霊を含んでお

ただしここり︑持主のいる場合にはその者の人格ないし個性がしみこんでいると考えられた︒かかる観念は︑マルセル・モースが贈︵玲︶
与の有償性理論すなわち義務的贈答制の原則を解明する際に基礎に置いたものであるが︑その観念のゆえにその物は契約において強力な拘束力を有したのである︒贈罪契約において︑債務者︵殺人者︶は自ら債務を履行すればでも債務履行は共同体間の関連︵貸磐器o餓貫︶が意識されるため保証人たちを通してなされるー︑契約は終了し︑巧a

一85一

（加藤）
lこっいて一英1塑契約法一史研・究一
pemly
s
God
1−11田イングランド1こおける

百冊を取り戻すことによって自己の人格・個性を回復でぎるので︑かかる意図から債権者︵被害者親族︶に債務を履行しようとする︒債務者がすすんで履行しない場合には︑債権者は債務者でなく保証人たち︵ぎ旨︶に請求するが︑保証人たちは債務者と債権者の人格・個性を含む≦＆によってかかった呪いを祓うために︑つまり具体的には名8を債権者に戻すた

めに債務者の債務を履行しようとする︒履行されれば︑理論的に名aは債権者に戻され︑そして債務者に戻されるが︑その際同時に保証人たちは債務者に対して求償権をもち︑債務者の人身と財産に対する支配権を取得する︒

アングロ・サクソソの贈罪契約は巧8とげo浮を伴う要式契約であり︑この契約が担保されるのは≦＆にしみこんでいる人格・個性と保証人としてのぎ旨のゆえであった︒なお︑≦＆は経済的に価値ある物からなき物に転換したのではない︒上述のように︑名＆は本来的にもとの持主の人格と個性を象徴するものであり︑それゆえに︑もし債務が履行さ︵14︶れなかった場合には︑≦aが没収され債務者が自己の人格・個性を放棄したものとして︑その人身に追求の手が延びたの5︶である︒≦aの経済的価値は︑もともと間題にされていないと思われるのである︒かかる意味において︑要物契約から要︵1式契約への転換を︑毒9の形式化という観点から≦＆とぎ昌による契約に適用する考えには賛同でぎない︒ここで要物契約と要式契約の関連について論ずる余地はないが︑賄罪契約が本来的に儀礼性を帯びた要式契約であったことは間違いない︒噴罪金の支払自体が︑そもそも被害者が属した共同体の秩序につけられた傷をいやすための儀礼であり︑共同6︶体に密接に結びついた神︵原初的には古ゲルマンの神々︶を宥めるための儀礼であった︒それは︑ケルマソにおける絞首︵1
刑が︑神への供儀あるいは犯人の新生ないし再生の儀礼として執行されたことと関連している︒非市場社会の原理として7ノの﹁刑罰﹂儀礼が類罪契約という法現象の中に投影されているのである︒したがって︑随罪金はここでは経済的というよ︵1
りもまず呪術的機能を果たす存在である︒神による呪いを祓うために払われる貨幣なのである︒

かかる儀礼性の問題は︑後期アングロ・サクソソ社会に関する次のような叙述からも窺われる︒﹁殺害に基づく宿恨を清算するためのぞ9とぎ誉の契約の締結の後に︑居合わせた両親族のすべての者どもは︑

一86一

説
昌ム

宿恨によって破壊されてしまった平和を儀礼的に回復した︒一つの武器の上に彼らの手を合わせ置いて︑ 彼らは全員を保持する者にかかるからだ︑と︒もし債務者が支払うことがでぎなければ︑保証人が彼の代りになり︑請求を充たさな8︶かったことについて罰金を支払い︑罰の執行を受けた﹂︵﹂・L・pーリγ︶︒かかる借金の返済や︑売買代金の支払におおいて交換されるものは︑財産や富︑動産や不動産などの経済的に有用なものだけでなく︑﹁何よりもまず︑礼儀︑饗宴︑
パゆレ

儀式︑軍事的奉仕︑婦女︑子供︑舞踏︑祭礼および市であって︑取引はそういったものの契機の一つにすぎず︑そこでの富の流通はさらに一般的でしかも恒常的な契約の諸項目の一部にすぎない﹂ことを念頭に置いておかねばならない︒アング？サクソン族ではないが︑ゲルマン民族の﹁ロンパルド族の法において︑金銭債務者は名蝕㌶︹アソグ・・サクソソの名a︺を債権者に渡し︑次に後者はそれを保証人︵難留冒ωω段︶の手に渡す︒これはゲルマン法の原理を説明する︒すな

わち︑保証人がまず第一に債権者に義務を負い︑そして債務者は副次的に義務を負うにすぎない︑なぜなら債務は簿霞富︵20︶

いては︑貸金︵品物︶の代りに債権者に名9が渡され︑その名8はぎ浮に渡される︒そして同時に貸金返済ないし代金支払の約束がなされる︒ここでも第一に責任を負うのは≦aの所持者たるげo浮である︒後に保証人の存在が不用になると債務者が保証人を兼ねるが︑その際には一旦債権者に渡された名＆が︑保証人としての債務者に渡されるとい︵21︶

う手続になる︒そこでは︑債務者は左手で≦aを債権者に渡し︑右手で勾＆を受け取るという方式をとったのであり︑︵22︶

保証人を含めて三者が行為に参加した名残を留めている︒なお︑J・L・・ーリソが述べた巽浮帥は︑セム系語の起源を有するギリシャ語アラボーソ︵亀智簿亀︶を継受したラテソ語であり︑手附を意昧する語である︒つまりここで彼は︑≦a︵≦＆鑓︶を手附と解している︒この点に関してローリソの論述を追ってみる︒

一87一

︵1
で仲介者︵ω①ヨ①b斜日①巳辞9︶に将来において彼らが国王の平和を維持することを約束した﹂︒

pennyについて一英国契約法史研究一（加藤）時の経過につれて険罪契約の方式は︑消費貸借︑売買などの取引行為にも利用されることとなる︒ただし︑その取引にs
中1旦イングランドにおけるGod

の実行ないし一方当事者による履行によってのみ拘束力をもった︒つまり︑諾成契約はなく︑要物ないし要式の契約のみ

ゲルマン法の契約は︑当事者たちの意思の単なる合意によっては拘束力をもたず︑原古ロ；マ法と同様に︑一定の方式が存在した︒売主が︑支払を受けた場合にのみ買主に拘束される売買契約においては︑それは諾成でなく要物の契約だっ

︵27︶

レ

とをしたならば︑正当にその財物を所有すべき者が誰であるか判るまで︑土地領主にそれを占有・保持させるべし﹂﹁保証人たちと証人たちを伴わない限り︑誰にも売買ないし交換をさせるまじきこと︒しかしもし誰かがそんなこ﹁もしケントの人間がルンデン町で動産を購入する場合には︑彼は証明を行なうための二人か三人の信頼できる人︵26︶
あるいは国王の町代官を立ち合わせるべし﹂︵田o些舞R琶α浮三旨一①︶︒

露器8︶の存在の必要が強調される︒アソグ・・サクソソの諸王の法令にも規定されている︒

され︑特にぎ旨Uの機能は債権者に対して二次的なものとなる︒そのことと関連してか︑契約締結に際しての証人︵＆？

訴訟へと変遷する過程を話aとぎ昌の契約の発展として叙述している︒その発展の中で原初的な方式の厳格性は緩和︵25︶

ように思われる︒ロパート・ヘンリーは︑膿罪金訴訟が︑盗まれた家畜の返還請求訴訟︑そして貸金訴訟および売買契約

めに︑名aとぎ島の契約の方式が導入されたのである︒そしてこれは︑アソグ・・サクソソ法においてもあてはまる

こうして︑ゲルマン法が売買契約において採用した手附の起源が明らかとなる︒取引における買主の危険を回避するた束する手段であり︑実際の権利がそこから生じたのである︒

ハ

価値の少ないものであり︑実際上支払ではなく一部支払でもなかった︒しかしそれは︑当事者たちによる合意を司法上拘効果でなく︑契約を締結する効果をもつβソパルト法の貰浮蝉に相当するものを導入したのである︒m瑛冨は相対的に︵23︶

マン法は支払の代りとなる手附金︵富巳鷺δ︑すなわち︑古典期以前および古典期の・ーマ法のような契約を強化するた︒しかし︑契約の効力を維持しつつも︑買主が最初に総額支払をなすことによって生ずる危険を回避するために︑ゲル説︵騨冨一おα押o︒︶︒

一88一一一論pennyにっいて一英国契約法丈研究一（加藤）s
中世イングランドにおけるGod

証人は売買契約の儀式に不可欠となった︒ロバート・ヘンリーにょれば︑証人を必要とした本来の目的は買主が窃盗の︵28︶嫌疑を受けないためである︒かかる証人の問題は︑手附と密接に結びつく︒手附は︑売賀契約の証人たちと共に飲まれるワインやビールに費消されることがあった︒証人たちは︑売主と買主の契約に立ち合い︑その場で酒をくみ交すのである︒

これは︑売買取引が非日常的なものであったことを物語っている︒非市場社会的な取引の特徴の現われとみてよかろう︒︵29︶

かかる取引は︑一定の時間と空問においてのみなされたのであり︑それは一種の祭りとしての交換の場であり︑日常に対する非日常の場面でもある︒取引が私的な要素を含みながらも︑やはり公的な機能を果たしていた︒二二世紀イングラソ︵30︶

園oぴΦ旨U●國窪員︸閏○賊Bの○断︾轟一〇あ騨図800葺霊9の帥＆旨Φ貯ωきo瓜89ンhミいい肉践．こドの聖アイヴズ定期市裁判所の判例集にみえる準手附たる飲み物は︑かかるアング・・サクソン慣習法の名残である︵史mΦ葭ざ息︒黛ひPbo鴇

料5・7参照︶︒︵1︶

くo一﹂9 一 Φ ミ 博 O ■ 親 o o ︒

広中俊雄﹃契約とその法的保護﹄創文社︑一九七四年︑第二章﹁契約法前史﹂︒田中英夫﹁英米における無償契約に対する法的保護︵史的素描︶﹂比較法学会編﹃贈与の研究﹄有斐閣︑一九五八年︒なお︑マックス・ウェーバー︑世良晃志郎訳﹃渋社会学

︵5︶

︵4︶

︵3︶

ウェーバー︑前掲﹃法社会学﹄一三〇頁︒

国Φロ﹃ ざ o P o 客 こ ℃ ． 脇 介

広中︑前掲﹁契約とその法的保護﹂二三ー二四頁︒

ウェーバー︑前掲﹃法社会学﹄一三五頁︒︵2︶﹄創文社︑一九七四年︑八六︑二五頁︑その他特に第七章第二節の二﹁契約・園由の発展︑﹃身分契約﹄と﹃目的契約﹄︑目的︵6︶

玉野井芳郎﹁マルクスとポランニーに関する省察−商品交換の外的性格の発見ー﹂﹃思想﹄一九八二年七刀号は︑カール

契約の法史的由来﹂参照︒

︵7︶

一89一

・ポランニー﹃大転換﹄︑カール．マルクス﹃資本論﹄︑マックス・ウェーバー﹃一般経済史要論﹄を引き合いに出しつつこの頃畦o崔U●国きΦ詳言ρ↓げ①閏o村導巴Oo9寅90︷国巽専国pαqご鴇■餌≦点を確認している︒︵8︶国窪員︶oP9ダ︶℃h㎝9

Ooトい肉§；＜o一︐一ρ一〇一ρP臼ρ

︵9︶

︒・

1﹄弘文堂︑一九七三年︑第二部﹁贈与論﹃中世の窓から﹄朝日新聞社︑一九八一年︑一二一︑一頁は︑古ゲルマン社会について同趣旨のことを述べ

息ξO富P＜H吻9≦Φ山帥区ω震ΦCO︒導声9置浮二団匡＆冨︾㎎︒ω乏冨口国暑一︒畜α胤︒槻Z︒〒国8①含猛一
阿部謹也〇 8田中︑前掲﹁英米における無償契約に対する法的保護︵史的素描︶﹂五︑一頁︒℃o＝o鼻晒竃巴菖磐P息．9︑；署﹂○︒？一︒ている︒

冒后88 ︒

魯

もし債務が履行されない時には︑履行されるま︑でその持主つまり債務者が︑偵権者あるいは保証人の奴隷となった︒国Φ糞ざ年︑一四八ー一五〇頁参照︒

ける贈与行為の有償性﹂﹃西洋法制史研究﹄摺波書店︑一九五二年︑原旧慶吉﹃懊形文字法の研究﹄清水弘文堂書房︑一九六七

贈与行為の有償性はゲルマン民族に限らず︑多くの民族の古代法や原始法に共通の原則である︒久保正幡﹁ゲルマン古法にお保護﹄四二ー四五頁参照︒

社会における交換の諸型態と契機﹂特に三章﹁古代の法および経済におけるこの原則の痕跡﹂︑広中︑前掲﹃契約とその法的マルセル・モース︑有地亨︑伊藤昌司︑山口俊夫訳﹃社会学と人類学︸︒ぢ声≦蒔B︒β↓ぎ霊①α瞬？包g︸頴ミ建●い肉ミ；＜︒一●一ρ一〇︒OS・●o︒No学﹄一一 五 頁 ︶ ︑ か か る 推 測 は 可 能 で あ る ︒

訴訟契約は噴罪契約を母胎としているのであるから︵広中︑前掲﹃契約とその法的保護﹄一し頁︑ウェーバー︑前掲﹃法社会

︵皿︶

太古の

︵10︶

）

︵13︶

11
）

︵巧︶

しかし︑ポロックとメイトランドは︑史料的制約のゆえにアングロ・サクソンの名aが何であるか判らないと述べ︑結論を留保しているようにみえる︒

一90一一

12

，δ色
論

18

17

16
）

）

）

）

山器①一餓8博8︒o一叶

阿部︑前掲﹃刑吏の社会史﹄四〇頁参照︒

阿部謹也﹃刑吏の社会史﹄巾公新書︑一九七八年︑第二章の一︒

ピ弩閃圧言︸↓箒︾βひq一？留図gい①αq巴ギoo巴農①︸肉G︒旨鷺ミ添蕊製？い犠融ミ斡卜黛翠

モ！ス︑前掲﹁贈与論﹂︑ 一二六ー二二七頁︒︾

原田︑前掲﹃懊形文字法の研究﹄一八四頁︒

ウェーバ！︑前掲﹁法社会学﹄ 一五 頁の世良晃志郎氏の訳註参照︒℃●一〇一曾ミミミ鴨ミ竃篤審ミさωoω8〜一8㎝︵這認︶幻qαo罵ω9日 b禽肉ミ鳶魯︑肉奪鴇ミ馬翁ミ§晦秘義織ミミ魯ミ8ミ蕊〜ミ叙ミ謹蔚もつさ§肉題ミ晦禽ミ

鼠競国器①ぴ肉qミ貯§もり等ごミミらミ㌔︾焦一謎ρ竃官9︒戸お認︾Goレ①野≦Φ一B帥♪一〇〇胡︸9ωooo﹄oo．ピ国餌αq巳一♂8るヰこ℃P一〇〇〇占09
ωoげ密︸鋒鼻Oこo

上

法埋論﹄東京大学出版会︑一九八三年︶参照︒

ここでは俗︵日常︶と聖︵非日常︶の対立・転換理論を念頭に瀧いている︒栗本︑前渇﹃法・社会・習俗﹄第二章﹁聖と俗のしているのか不明であるが︑証人と酒のかかる結びつきは古くからのものと考えられる︒

役立てられる︑特に貧者に贈られる︵それゆえO︒暮8鳳︒鴇一αqという名称で呼ばれた︶﹂ と述べているので︑どの時代を指称で呼ばれた︶﹂︒︵ω9β鼻鋒Oこ986︶ただし︑ゾームはこの後に続けて︑﹁あるいはそれは即座に敬度な目的のために﹁手附は現場でビールないしワインにかえられ︑その法律行為の証人たちと共に費消される︵それゆえ≦Φ言冨蔦という名

Hσ箆こ署︒OおりO認︒

国Φ霞ざ8︒o評：B●①ooQー象㎝・）

冒崔；PO蕊︒

21）

ハ署巳O一ωー①辰・

19
）

22
）

法社会学﹂︑栗本﹁聖俗理論と法﹂︵長尾龍︸︑田中成明編﹃現代法哲学

一91一

20
23
）
）

）

24
25
27
）

）

28

）

26

29

pen琵yについて一英国契約法史研究一（加藤s』阻イングランドにおけるGod

醒 1

︑

ノ臼

三

0︶

︵3

史料は︑補遺に︸括してある︒

9﹃の窟召嘱の発生とその背景

アソグロ・サクソソ社会における≦＆契約についてこれまで述べてきたが︑次にノルマソ征服︵一〇六六年︶以後の時代の変遷に注意しながら︑の＆げ速毒団の発生を検討する︒ノルマγ征服後においても︑社会の基層にはゲルマン的な慣習法の原理が生きていたと私は推測するが︑外的なイソパクトによってかかる連続性に歪が生じつつあったことも否定できない︒まず︑この外的インパクトについて考察したいと思うが︑その際阿部謹也氏の二世紀転換論が一つの手懸かりとなる︒

阿部氏によれば︑ご世紀末から二二世紀には︑奢修品の交易などにょる商業の復活を通してヨー・ッパ全域に市揚・
︵1︶

︵2︶

都市が成立し︑貨幣経済が全面的に展開した︒そこに■は︑自らの消費のためでなく︑他で売却し利潤を獲得するための形の商業の拡大がある︒これらの展開の基盤には︑一〇世紀末以後の大開墾と農村の成長をみることができよう︒貨幣経済︵3︶の展開以前の時代には︑社会は互酬︵相互扶助︶関係︑再分配︑そして互酬関係の一類型とLての贈与慣行などの非市揚社会の原理によって安定を保っていた︒しかし︑二世紀以降互酬関係は貨幣を媒介とする単純な交換へと転換し︑︑一臓・わば贈与から売買への転換が都市市場を中心として進行する︒この転換を防部氏はキリスト教の運動によるものとみなす︒
その論旨を簡単に整理してみる︒

古ゲルマン人にとって金・銀などの財宝は聖性を秘めたものであったが︑彼らにとって富それ自体を蓄積する意味はなかった︒彼らは︑それを人々に分配し︑宴会︑祭礼などで蕩尽︑破壊することによって名声︑称賛︑尊敬を得る

ことを目差し︑また神々への供物として蕩尽︑破壊し︑あるいは持主の幸運が他人に渡らないように︑地中に埋め海

一92一

説

霞＆Φ︶であったこと︑つまり・ーマ人交易者は相手の領域に侵入することを避け︑土地の住民たちは相手を簡単には内とり︶は︑やりとりされる物が人々の名誉・威信・好意などの非物質的要素を担うものとして捉えられるべきであり︑交には必ずお返しが与えられるという贈与慣行が在るーを人々に告げることによって︑財の教会への贈与を奨励したのである︒一一世紀は︑巡礼が爆発的な勢いで広まる時代であり︑・ーマ教会が教皇を頂点とする支配機構を確立し︑力を末端にまで及ぽしつつある聖性の浸透の時代であったが︑そのことは上述のキリスト教の運動と深く関わってい︵4︶る︒そして︑教会に集積された富は︑教会人の手から外国交易商人の手に渡り︑流通過程を環流することとなる︒

こうして︑贈与から売買への転換が果たされてゆくわけだが︑私は︑祉会に以前として贈与慣行などの互酬関係が遍く存在していたとみる︒人々の心の深層にある集合的心理は︑それがもし人間にとって原理的なものであるならば︑容易には変らないと思われるからだ︒そこで︑考えうることは︑贈与慣行の機能する場︵共同体内部︶と売買の行なわれる場︵共同体外部︶が分断されているということである︒広中俊雄氏は︑この点をはっきり論じている︒有償的贈与︵贈物のやり︵5﹀

換h売買は︑結局ゆきつくところは︑やりとりされる物の価値の量的な関係︑すなわち純経済的行為として捉えられるべきだというのである︒また︑アジァ的社会ないしアジア的共同体を分析する際の吉本隆明氏の﹁共同体︿内﹀の構成とか関係性というものと︑共同体︿外﹀の関係というものと︑それから共同体対異種の共同体︿間﹀の関係というのは︑別個だという考え﹂や︑非市場社会を分析する際の栗本愼一郎氏の﹁互酬も再分配も交換もすべて内部的な︿トランザクショ
ハ レ
ン︹関連︺﹀︹であるがそれら︺と︑対外的なくトランザクションVとは別個の運動をするという認識﹂は︑心的現象の簡題を含めて我々の中世交易論に方法的な刺激を与えている︒カール・ポランニーは︑中世初期のヨー・ッパでは交易はほとんどの易合︑境界という中立地帯︵希仁霞巴8幕︶において行なわれ︑・ーマとゲルマンの交易は境界交易︵ぴoaR

一93一中に沈めたりしたのである︒かかる慣行をキリスト教はやめさせようとした︒たとえばイエスの説教︵ルカ伝︑第一pennyについて一英国契約法史研究一（加藤）四章第一二ー一四節︶にみえるような︑貧者への喜捨が来世での救いを招くというモチーフーその基礎には︑贈与

中肚インゲランドにおけるGod夕s

士／、

へ7︶

へ入らせなかったことを述べている︒農村的な内部市場と対外交易の外部市場が分断されていたのである︒この点については︑中世交易論についてポランニーが依拠していると思われるアンリ・ピレンヌの内部市場︵市︶と外部市場︵大市︶に関する叙述を引用しておこう︒
いち﹁大市︵5毒＆罠①︶の起源を九世紀以降全ヨーロッパに籏出した地方的な小さな市に求めることは無益である︒もいちとより大市はこれらの市よりも後に生じたものではあるが︑両者の間にはなんらの連絡もなく︑事実まったく対瞭的な姿を呈している︒即ち地方市の目的は︑その地方の住民に日常生活必需品を供給することにあった︒従って毎週開

かれ︑顧客の範囲は狭く︑その活動は小売商業に限られていた︒これに反して大市は職業的商人の定期的交会所であった︒大市は交易特に卸売取引の中心であって︑地方的事情には拘りなく︑できるだけ多くの人と物とを集めようとした︒まことに大市は万国博覧会にも比せられるべきものであって︑何物をもまた誰人をも排除するということなく︑

いかなる国の人でも︑また売貰できるものである限りいかなる性質の物でも︑すべて歓迎されたのである︒こういう大市の開催には多くの準備を必要としたから︑同一場所で年に一回もしくは多くても二回以上開くことは不可能であった︒

明らかに︑大部分の大市の開催地は︑多かれ少なかれ広坦な地帯に限られていた︒実際において全ヨー・ッパの商人を集めたのは十二︑三世紀のシャンパーニュの大市のみであった︒しかし理論上は︑いずれの大市もすべての取引に対して開放されていたのであって︑それは各海港があらゆる船に開放されていたのと同様であった︒そこで大市とハ ロ
地方市との間には︑規模の差異ばかりでなく︑性質上の相違があった﹂︒
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

こうしてピレンヌにより︑上述の論点に加えて︑定期市︵大市︶の開催は年に一回ないし二回と決まっていたこと︑つまり交易の空間的限定の他に時間的限定を確認することができる︒これらの間題をイングランドの中世社会について考察してみよう︒の＆．ω速巨判による契約に関する判例は︑一三世紀のハンティンドンシァの聖アイヴズ町︵8名昌90っ什マ8︶

一94一

説
11川1

s

pennyについて一英国契約法史研究一一（り口藤）国王は商業の蔓延によって国土が乱れることを懸念していたのである︒聖アイヴズにおいて定期市の開催期聞中は︑仮小行使をめぐってラムジイ大修道院長︑国王の執行吏︑ハンティンドン自治都市︑イーリの僧正との間で争いがあったりし︵9︶たことについては︑別の機会に幾分詳細に述べた︒ここでは︑定期市の開催が空間的︑時間的に厳しく限定され︑それが国を得て︑墓を開きその遺体を発見した︒こうしてスリープ村は聖アイヴズと呼ばれることとなった︒二一〇年にヘンリ

体を移動し祭壇の近くに埋葬してもらうよう告げたのであった︒大修道院長は初めはなかなか信じなかったが︑結局確信

聖アイヴズは↓O世紀にはスリープ︵ω一8①︶という名の村であり︑アセルスタソ王がその娘アルフェンに与えたものであったが︑彼女に相続人がいなかったためラムジイ大修道院に渡った︒︸○世紀の後半にエドガー王はこのことを認許し︑それによってラムジイ大修道院は︑すべての付随的な諸権利とともにスリープ村を手に入れたのである︒一〇〇二年頃にラムジイ大修道院長エドノス︵南30跨︶は︑ペルシアのかつての司教聖アイヴォ︵ω什マ︒︶の骨をスリープ村からラムジイに移したことによってスリープ村を有名にした︒その経緯は次の通りである︒ペルシアの司教職の安楽さに飽きた聖ア

イヴォは︑その司教座を去り長い旅を終えた後︑三人の連れとともにイングランドに行き着いた︒そして余生をその地で過ごした︒イングランドの住民は彼の名前もどこに埋葬されているかも知らなかったが︑一〇〇二年に聖アイヴォが一人の純朴な者の夢の中に現われ︑自分がスリープ村に埋葬されていること︑そしてそのことをラムジイ大修道院長に伝え︑遺il世は︑衡潜祭衝か﹁遇跡︑塾不右弥沁邸も定期市を開く権利を怖詐脚にょってラムジイ大修道院長に与えた︒そしてこの特許状は︑ヘンリーn世によって追認された︒その後︑定期市の開催期間が守られなくなったり︑あるいは開催権の王の特許状に明記されていたことを確認するだけで十分である︒また︑イギリス法制史学者フレデリック・メイトランド

が述べるように︑国王が︑ケンブリッジシアでの交易︵昌＆Φ︶はケソブリッジ都市でのみ行なわねばならないと命じた時︑
︵10︶

一95一

の定期市裁判所判例集に多くを見出すことができる︒そこで︑中世イソグランドの対外交易の市場都市として聖アイヴズ

ランドにおけるGodを捉え︑その発生と機能を略述する︒

巾世インノノ

屋や露店の列が︑さまざまの小売業︑都市および国の名をつけて並んだ︒
も重要な定期市の一つとみなされていたのである︒

二二世紀の間︑聖アイヴズはイングランドで最聖アイヴズ町に代表される都市において交易が行なわれたが︑商人間の取引上の争いがそこで生じると︑定期市裁判所︵8醇叶9貯εないし商人裁判所がそれを処理した︒そこでは商慣習法︵σ嶺唐Φま冨旨︶が通用する︒そして︑商慣習法の︸つとして○＆．ω冨臣畷に関する準則が存在する︒それはヨーロヅパ全体に亘って用いられた契約方式であるが︑︵n︶
イタリアでは︑︸二三三年に留欝鼠霧留3筥oUΦ幽という名称で史料の中に現われる︒ドイツでは︑手附︵蝉霞匿︶

は︑形式的支払︵ω畠巴巳Φ一ω言畠︶ないし象徴的価格支払とされ︑様々の形で存在した︒受取人が所持する国蝉津αqΦ疑と一96一一

して︑宗教的機関に供せられたり敬慶な行為としての喜捨によって貧者に与えられたOo簿8鳳窪巳αq通α9巽ごののき＆︵侶︶

営葺窃として︑あるいは当事者たちによって飲酒のために即座に費消される≦Φぎ富鼠︾一筥8二戸BΦ肖甘09ωとして3︶たとえα窪鍵貯の留⁝と9︒噌嘗薗という名称が折に触れて相互に入り混ったりしたにしても︑前者はその起源においたのである︒なぜなら︑その貨幣は法に反して神の教会という最後的な宛名に来ることはなかったからだ︒だから︑留一に変える義務を負ったならば︑その時には効力発生の手段ないし証拠たる手附金は︑訴因を生みだすことになっ︵手附金︶を受け取るべき契約当事者が︑最初に彼に手渡された国き甜o嵐を教会に引き渡すことによって留壼旨笏である限り︑当事者問の行為を実際上確証するために役立つものではなかった︒しかし︑たとえばもし国き諸Φ5

留葛識島留一というものは︑元来︑教会へ向けられたものであり︑それが言葉の本来の意味におけるα窪巽ごω8一りである︒

である︒ただし︑Oo簿霧鳳Φ舅蒔がどの時期から契約に用いられたかは明らかでない︒フランスについては︑やはり年代︵1は明確でないけれども︑アレヅクス・フランケンが︑O＆．ω窟雲団の発生についてやや詳しく述べている︒概略は次の通

qo

説
諭

pennyについて一英国契約法史研究一（加藤）中世インゲランドにおけるGod？sて︑証拠ではないにしてもせめて我々の先祖にとって最高に特徴的な公然証明の志向を求め得たのである︒キリスト

教会の人格の証明を得ることと︑利益とみなされる行為に向うこととが親密になった︒アルルならびにその他の南フランスの地方において︑司教たちは司教座から非常に早い時代に法形成に関与したのであり︑この小さな慣習︵ω捧o︶を容易に法規に変えることがでぎたのである︒

以上述べてきたところから︑手附としてのO＆．ω需窪図がキリスト教会との関りで発生し︑交易の発展によってヨー

阿部︑前掲﹃中世の窓から﹄︸O八︑一九︑一︑︑6三1︑一〇四頁︒同﹁ヨーロッパ・原点への旅ー時間・空間・モノ！﹂﹃社・ッパ全体に通用していたことがほぼ確認できたであろう︒︵1︶

たとえば︑ジョルジュ・デュビー︑小佐井伸二訳﹃・マネスク芸術の時代﹄白水社︑一九八三年︑一二頁参照︒

会史研究﹄創刊号︑一九八二年︑一八頁︒︵2︶

阿部︑前掲﹁ヨーロッパ・原点への旅﹂二三︑四六︑四八−四九頁︒互酬︵相互扶助︑協同︑そして贈与︶と再配分︵共同体参照︒

阿部︑前掲﹁ヨーロッパ・原点への旅﹂︒同︑前掲﹃中世の窓から﹄第四章第二節︒網野善彦・阿部謹也﹃中世の再発見
贈与・宴会﹄平凡社︑一九八二年︑第四章︒

吉本隆明・栗本愼一郎﹃相対幻論﹄冬樹社︑一九八三年︑三九︑四七頁︒

学出版 会 ︑ 一 九 七 一 年 ︑ 一 六 九 − 一 七 六 頁 ︒

広中俊雄﹃契約法の研究﹄︵増訂版︶有斐閣︑一九六七年︑四〇ー五〇頁︒同﹁契約形態の歴史について﹂﹃民法論集﹄東京大市・市場交換を加えて非市場社会︵経済︶の統合型式とした︒栗本愼一郎﹃幻想としての経済﹄青土社︑一九八○年︑特に第二章

本愼一郎・端信行訳﹃経済と文明﹄サイマル出版会︑一九七五年︑特に第二部第一章参照︒ポランニーは︑これらに︹内部︺の中心点への税などによる財の集中と︑一定の方式によるその逆流としての分配行為︶については︑カール・ポランニー︑栗

︵3︶

︵4︶

︵5︶

︵6︶

一97一

勺o一昏風︸oP9貯：邦訳︑前掲﹁ヨーロッパ中世初期における交易︑市場︑貨幣﹂︒

ポランニーは︑さらに︑中世の﹁都市は︑市場の守護者であっただけでなく︑市場が農村へ拡大して社会の支配的な経済組織を蚕食することがないように封じこめ︵7︶る手段でもあった﹂︵カール・ポランニ：︑吉沢英成︑野口建彦︑長尾史郎︑杉村芳美訳﹃大転換−市場社会の形成と崩壊i﹄東洋経済新報社︑一九七五年︶と明言する︒

アンリ・ピレンヌ︑増田四郎︑小松芳喬︑高橋幸八郎︑高村象平︑松田智雄︑五島茂訳﹃中世ヨi・ッパ経済史﹄一條書店︑
一九五六年︑一二〇頁︒

聖アィヴズ町についてはあらためて報告するつもりであるが︑さしあたり加藤哲実﹁一三世紀英国定期市裁判所における契約訴訟﹂﹁早稲田法学会誌﹄第三十巻︑一九八0年︑参照︒

︒綿︵一〇鐸y名レρ障卸国王による交易地の限定と同
男冨号ユo≦●竃巴二器ρ↓o弩菖ミ︾§織ヒoミ§噴ダO帥Bぼ箆αqρ一〇時に︑村の側からも対外市場の侵入を防ぐ方策が採られていた︒それはたとえば村法︵く崔甜Φ薯ー冨≦ω︶の中に現われる︒﹁六人の漁師は︑禁制に反して︑村の外で魚を売った廉で三ペンスないし六ペンスの憐潤罰金を科された︒因って︑共同体の合意により決められたこと︒上記の漁師たちあるいは他のいかなる漁師も︑今後︑彼が魚を教会︹恐らくそこで開かれた村住民のための市場︺に持って行き︑それを買いたいと思つ教区民がいないか確めた後でなければ︑村の外でいかなる魚も売るま︒P堵≦鋤貸魯9︾巳5這鵠博P嵩O︵o諦＆σ団揖9︾巳︾葺︒艮︒勺①二箒︾鱒ミ避§︑ミ︑ミo〜ミ鳶§pω︒一︒αQ鍔︾一〇︒O♪p奢o︒

ωψ219．フランスについては︑評鼠○弩＝89ト浮ζ巴臥8ωρ山翼黛ミミb︑ミ等ご鳳滋︾℃畦グおOρ署・o︒どN︒︒ρ鵠Oも参照︒特に二八九頁には︑︾一粟ぼ毬ぎヌb§︑ミ轟駐ン︑書きミ琶らミ誉ミ韓乳ミ討きω段嵩F一〇︒認

ωO︒

O寄寒ー

じきこと︒以後︑これにつき有罪とみなされし者は︑二分の一マルクの罰金﹂︵一二九九年︑ノ：フォーク州︑ウォルソクン

村︶9ミ㌧肉ミ偽ミミ鳴迅導塁馬肉貸ミ鴇ざ＞且3器国︒房一︒5一〇謡︸Pミ●︶）連鴨ミ肉ミミき頓旨ミ鳴ミき衰肉§恥ミ蕊斜ピo＆8（
11

国α．ρ冨一冒蒔矯一〇︒︒
︒ ρω﹄濫︒ω9目鈍鼻9︸ω

（

）

（

〜禽ミミ畑§§魯賄b恥ミ象鳶§等勘・ミ︑象ミど

12

）

︵0
1︶

︵9︶

︵8︶

説

13

一98一＿

弧
百冊

pennyについて一英国契約法史研究一（加藤）s
中世イングランドにおけるGod

号巳巽陣9窪が中世の南フランスで一般的に用いられていたことの指摘がある︒

四 〇且︑ωB⁝冠の機能とその変化

主として一三世紀のヨーロッパ社会で︑商人たちの売買契約に用いられた○＆．ω需ロ昌は︑いかなる機能を果たしたであろうか︒まず︑それが契約当事者たちをどのように拘束したかをみてゆくことにする︒O鼠．ω冨蓼嘱が買主を拘束す

るのか︑売主をか︑あるいは両者を拘東するのか︑つまり売主と買主のどちらを保護するのか︑を間題にしようというのである︒この点を明らかにするために︑我々はもう一度初期中世にさかのぼる︒

アングロ・サクソン時代においては︑前にも述べたように︑手附︵簿畦富︶はそれの現在の所持者に拘束力を及ぼした︒

つまり︑売買契約では︑それを受け取った売主が債務を負ったのである︒そこではさしあたり買主の債務は問題とならない︒≦＆とぎ旨の契約の発生史からみても︑構造的にかかる形態をとっている︒この見解を補強するために︑史料に基づく初期中世研究を行なったエルンスト・レビの言葉を引用しておこう︒※﹁手附︵巽声︶はその受領者のみを拘束したのであり︑彼は一定の期間︑支払の代りに品物を渡す用意をしていなければならなかった︒しかし︑協定した期日に買主が支払を行なうかどうかは︑買主の自由な判断に任されていた︒

もし彼が支払わなかったならば︑手附を取り戻しただろうし︑売主は他にはどうしようもなかった︒取引はすべて無︵1︶効となったのである﹂︒

このように︑手附はその受領者︑すなわち売主のみを完全に拘束したのであり︑言わば買主保護の慣習であった︒

次に︑二一世紀のグランヴィル︵閃き巳︷密臼きく旨ρり〜自8︶の時代をみる︒ロパート・ヘンリーは︑国王裁判所︵2︶裁判官グランヴィルの用いた言葉の醇審をO＆6b窪昌と解しているようであるが︑賛同し難い︒グランヴィルは︑そ

一99一

副耶

の著作﹃イギリス王国の法と慣習についての書﹂．．目ミ偽ミ騨的魯鷺頓ぷ蕊禽S奮ミミ禽這ミ⇔ミ晦蕊山聴偽誉禽・︑︵置oo刈︶のプロ・iグにおいて︑領主裁判所や州裁判所などの地方の裁判所の慣習法は︑数が多く変化に富み錯綜していたので︑それらを完壁な形で記述することは不可能だとしながらも︑いくつかはより︸般的にあるいは頻繁に裁判所に現われ用い︵3︶られたので︑それらについて記述してゆこうと述べている︒しかし︑グランヴィルの叙述はあくまでも国王裁判所を中心﹁我々は︑私人に行なわれているので︑地方の裁判所に固有の契約慣習法がその中に直接に現われてくることは稀である︒当時の国王裁判所が刑事上の重罪︵琶9層︶と土地保有に関する訴訟にのみ相当の裁判権を有していたことにもよる︒の合意に基づく前述の契約については簡略に扱っている︒なぜなら︑上述したように︑私的な合意を保護することは︑国ハレ

王の裁判所が常とするところではなく︑また国王裁判所は︑私的な合意と考えられる契約に干渉することすらしないからだ﹂というのである︒かかる限界を踏まえた上で︑手附に関するグランヴィルの記述を検討してみよう︒﹁金銭債務の訴因は︑売買契約でもありうる︒ある者が他の者に︑彼のある物を売却する時のようにである︒なぜならその時には︑その価格は売主に支払われるべぎであり︑売却された物は買主に引き渡されるべぎだからである︒

売買契約は︑契約両当事者がその価格に合意した時に有効で完全なものとされる︒ただし︑契約された物の占有が引き渡されるか︑価格の全部ないし一部が支払われるか︑あるいは少なくとも手附︵曽旨鋤︶が付与され受領されることを条件としてである︒

最初の二つの場合では︑どちらの契約当卓者も︑何らかの正当でもっともな原因がない限り︑その契約を随意に撤回することはできない︒例えば︑もし彼らが一定の時期までなら︑どちらも罰を受けずに撤回できると合意したならば︑その時はその合意に従って︑どちらも定められた時期の前ならば罰を受けずに撤回できる︒なぜなら︑合意は法に勝るというのが一般的な原則だからだ︒さらに︑もし売主が買主に物を無傷で欠陥のない物として売却し︑そして買主が︑その物は契約時に無傷でなく欠陥を有していたことを︑その後申し分なく証明しうるならば︑その時には売一400一一説エム

pennyについて一英国契約法史研究一（加藤）事者を拘束するものに変化してきてはいるが︑基本的には売主を拘束し買主を保護する慣習であり︑アングβ・サクソンらである︒もっとも︑手附を受け取った売主は解約の権利をもたず︑強い拘東を受けたのである︒したがって︑一応両当し価格の一部支払よりも拘束力の少ないものであった︒買手は解約したければ︑付与した手附を放棄するだけで足りたかがない場合には︑これはどれほどの期間を限度として証明され︑あるいは訴えられうるのか︑と︒

さて︑手附が付与されただけの場合︑もし買主がその契約から手を引こうと思えば︑その手附の喪失をもってそうすることができるであろう︒しかし︑かかるケースにおいて︑もし売主が撤回しようと思えば︑彼が罰金を科されることなしにそうできるかどうかは問題である︒彼がそうできるとは思われない︒なぜなら︑もしそうできるとすれば︑彼は買主よりも有利な状態にいるということになるからだ︒しかし︑もし彼が︑罰を被ることなしにはそうできないとすれば︑彼はいかなる罰金を支払うべぎなのか︒︵5︶
売買契約された物に関する危険は︑一般に占有している当事者にかかる︒それと反対の合意があれば別であるが﹂︒︵6︶
ここでグランヴィルが述べている手附は︑ポロックとメイトランドの共著でも指摘されているように︑品物の引渡ない︵7︶法の流れに属するものとみてさしつかえあるまい︒なお一二世紀の自治都市︵げ08轟﹃︶の慣習法の中にも手附を見出すことができる︵史料15参照︶︒史料15の慣習法では︑売主の解約だけが間題とされている︒二倍戻しによって解約できる

つ〜一80︒︶の記述からみことから売主への拘束力が弱まっているかのようにみえるが︑その後の記述からして︑やはり売主を強く拘束しているのであり︑買主保護を目的とする慣習であったことは明らかである︒

次に二二世紀についてであるが︑まず︑国王裁判所裁判官ブラクトン︵川S昌留犀碧8P
てゆこう︒

一101一

主は彼の物を引き取るべく義務づけられるであろう︒もちろん︑後からその物に何が起ころうとも︑契約時にその物sが無傷であったということで十分であるのだが︒しかし︑私は以下のような間いを発する︒特にそれについての合意

中世イングランドにおけるGod旨︶の名目で何かを受け取ったならば︑そして当事者たちが価格に関して合意する時には︑売買契約が締結されている︒なぜなら︑手附として与えられる物は︑売買が決定されたという証拠であるからだ︒も﹁もし売主が︑手附︵し︑書面が作成されるべき場合には︑売買は︑その書面が当事者たちに渡され完壁なものとされない限りは完全でな

一ファージング︵四分の一ペ

史料は︑内容が錯綜しており︑O＆．ω需目園ないし手附︵霞浮鋤︶についてその機能の変遷を時代的に描写することは容

いは︑ブラクトンやフリータが︑当時の慣習法のかかる側面のみを描写していたのだとすべきかも知れない︒この時期の収が行なわれたという︒方向としてはいまだ売主を強く拘束するものであり︑買主保護の意図をもった手附である︒ある︵珀︶ニー︶の手附に対して五シリング︵一シリングは二一ペンス︶︑つまり一ペニーに対して一ポンド︵二〇シリング︶の没と言われるフリータ︵曳Φ＄︶によれば︑不履行の売主は倍戻しを行なうが︑商慣習法ではれるが︑これを裏づける自治都市慣習法がある︵史料15・17参照︶︒ブラクトンの著作をまねて ↓二九〇年頃に書かれたる︒しかし︑だからといってブラクトンが︑・iマ法から手附に関する法を単純に引ぎ写したとみるのは早計である︒買︵9︶
主が負担している額と同じ額を不履行の売主が負担するという準則は︑決して不自然ではないからである︒時期は少しず

ランヴィルよりもその影響がはっきりしている︒特に︑買主の手附放棄ないし売主の倍戻しによる解約についてそう言え

これは︑グランヴィルの手附の描写と同様に︑法学提要︵甘ω陣9凶9霧︶のm123に少なからず影響を受けている︒グ⁝・⁝引渡の前に手附として何かが支払われ︑買主がその購入を後悔しその契約を取り消そうと望む時には︑彼は彼
ハ レの与えたものを失う︒もし売主の場合には︑彼が手附として受け取ったものの二倍を買主に与えることとされる﹂︒

支払われたり︑︹物の︺引渡がなされたならば︑売買契約は完全であり︑どちらの当事者も結局契約を撤回でぎない︒

うし︑また当事者たちは罰金を支払うことなしに合意を撤回して差支えない︒しかし︑もし価格あるいはその一部がいであろう︒手附ないし書面が存在しない限り︑あるいは何らかの︹物︺の引渡がなされない限り再考の余地があろ説

易でないからである︒

一102一

論

s

pennyについて一英国契約法史研究一（加藤）とだ︒しかし︑かかる転換︑すなわち︑契約法においてキリスト教が古い方式に新しい意味を付与するという現象は︑既に時代の薯aにおける呪術性とは異なったものが存在する︒名9の授受においては︑付与人の人格・個性が呪いの基礎を○＆．ω窟欝団に賭けられていた来世での救済も望めないものとなってしまうからである︒ここには︑アング・・サクソン︵11︶には本来︑手附としての意味がなかった︒それはキリスト教会に捧げられるものであり︑町の守護聖人の祭壇のろうそくのために使われたり︑あるいは貧者への喜捨に用いられたものである︒それは︑当人の死後の世界での救済が賭けられているという意味で︑呪術性を含む貨幣であった︒前にも述べたように︑贈与の有償性理論から推して︑教会に献金したり︑返礼のできない貧者に喜捨を行なう者は来世での救済を得ることを期待できるのであった︵ルカ伝第一四章第二一ー一四節︶︒かかる呪術性を含む貨幣が︑手附としての機能を果たすことになる︒というよりも︑手附金が︑教会へ献金されたり︑q貧者へ喜捨されることによって︑呪術性を備えることになると言った方が正確かも知れない︒フランス中世について前に述べたように︑手附金の受取人がそれを教会に引き渡す義務を負ったとすれば︑その効果を倍増させることになった

筈である︒なぜなら︑もしO＆．ω需匿層の受領者が︑自己の債務を果たさなければ︑それは神を裏切る行為であり︑なしていた︒しかしここでは︑キリスト教的救済の間題を中心とした神の呪いが手附と結びつぎ︑契約の拘束性を担保しヤている︒キリスト教的呪術性が古ゲルマン的呪術性に取って代ったのだ︒この場面では︑売主と買主の取引行為の中に他界の問題が入り込んできた点が重要である︒言い換えれば︑人と人とのコミュニケーションを神が媒介しているというこ

つまり︑一三世紀にO＆．ω需9団が出現する基盤はアングロ・サクソン社会に存在したということになる︒もちろんそ

アングロ・サクソン時代にみられるという︒そこでは︑人は︑神を保証人にしたり︑自分の来世での救済の期待を担保と︵犯︶し︑あるいは自己の誓約を司教の手中に置き︑もし自分がその誓約に反した場合の強制権を司教に与えていたのである︒

ヤ

一103一

以下では︑O＆．ω需善矯の手附としての機能を︑キリスト教的な意味を踏まえながら明らかにしてゆく︒O＆︒ω需窪︾

中世イングランドにおけるGodさて︑O＆．ω窟ロ昌の契約拘束力を検討しよう︒拘束をまず第叫に受けたのは受領者たる売主であろう︒キリスト教的れは︑既にその社会に入り込んでいたキリスト教的な要素であるわけだが︒

色彩を帯びたにせよ︑O＆．︒
D需彗団はゲルマン的伝統における≦＆の性格をいまだ有していたのであり︑それゆえにそ

ヤ

ヤ

ヤ

を覆っていたという事実からしても︑O＆6℃窪昌は︑海外交易において重要な機能を果たした筈である︒しかし︑交易︑

ヨーロッパにおいて︑ゲルマン的な霜aの呪術的観念よりもキリスト教的観念の方が︑地理的にも民族的にも広い範囲

キリスト教的観念が商人たちのこころに生きている限り︑その受領者を拘束するの＆．ω需き矯の機能は有効であった︒

求している︒

る︒借主は貸主にOo純のb窪昌を付与することによって借家の権利を得ており︑貸主は貸した事実に基づいて賃料を請

依頼主は運搬人にOo兜の窟ぎ団を与することにょって︑荷を届ける債務を負わせている︒史料9は家の賃貸借契約であは︑史料1・2・3・5・6・7・8・n・12・13・4
1 の売買契約からも判る︒また︑史料4は荷物の運搬契約であるが︑を授受している︒相手に品物の引渡を義務づけるためには︑Oo偽の需§嘱を付与せねばならなかったのである︒このこと

束するという事実は︑史料10の中に見出される︒売買ではなく品物の交換契約であるが︑両当事者が相互にの＆．ω℃窪身ある︒この場面では︑Oo﹃の需琶蜜の付与は象徴的支払と見ざるを得ないであろう︒O＆︑ωも9昌︾がその受領者のみを拘個の債権債務関係を有する諾成契約とは異なり︑一個の債権債務関係だけで完結する一方的契約︵毒貯＄声一8暮惹9︶でには︑引渡が完了して初めて売主は︑その履行に基づいて代金支払を請求しえたのである︒したがって︑構造的には︑二の重みが消えるわけではない︒O＆．︒︒速§璽の受領によって売主は︑品物の引渡を義務づけられる︒少なくとも理論的のため貧者へ渡った場合が間題となるが︑それはその物の聖化の過程であり︑の鼠．ω冨馨矯が買主から売主に渡った事実の現在の所持者が債務を負うという構造は残存していた筈だからである︒O＆．ω℃窪昌が売主から教会へ︑あるいは慈善

説

商取引︑商品交換の一層の活発化は︑O＆．ω唱窪昌をめぐる契約に一つの問題を生じさせることとなる︒それは︑Oa．ω

一104一

論

℃窪ロ網が売主のみを拘束したことから生じてくる︒買主がOoへの需壼団を悪用して︑利潤追求に走り始める︒市場において︑複数の商品にの＆．ωも窪昌を付与し︑その後自分の利益を考慮した上で︑先の契約の取捨選択を行なう商人が現われた︒その経緯をロバート・ヘソリーは次のように述べている︒﹁O＆6需琶団は︑没収されても︑買主にとって気にならない僅かな価値のものであった︒商人たちは歩き回って︑彼らが支払のために持っている金額以上の数の品物にそれぞれ一ペニーを手附として打って︑かくして膨大な数の選

択余地を確保できた︒⁝・⁝：もちろんこうしたやり方は︑売主にとっても︑また他の買おうとしていた買主にとってもひどく不正であった︒売主たちは当然にも︑買主たちが本気であることが保証されることを望んだ︒その望みを叶
ハほロ
える明白な方法は︑O＆．ω℃臼昌に加えて手附金として実質的な額を要求することであった︒﹂

O＆︑ω需毒圃は︑ことになるし︑取引の安全のためにこの規定がどうしても必要であったことを示している︒史料17では︑O＆︑ω冨唇圃

を付与した後で撤回しようとする買主は︑一〇シリングを支払わねばならないのである︒こうしてが︑史料19の自治都市慣習法も︑買主を拘束し売主を保護する規定を含んでいる︒それは︑法廷での競売による売買契約︵μ︶に関してであるが︑O＆．ω需馨判を付与した後にその契約の履行を拒む買主は︑市会議員権と市内での自由の特権を剥奪
され︑二〇ポンドを没収されるというのである︒

一105一4では︑O＆︑ω需冒属の他に手附金とし売主は︑O＆6需自嘱の他に担保となるものを要求するようになる︒史料8・1てそれぞれ四ペンス︑五シリングが付与されている︒また︑史料5・7では︑O＆︑ω℃9昌に加えて抵当物が売主に預けかかる状況は︑自治都市︵び08夷犀︶の慣習法にどう反映されているだろうか︒史料16では︑Oa．ω℃窪昌を付与してられている︒

慣習法によって売主だけでなく買主をも拘束し︑売主の保護が強調されるようになったことが判る︒時代は大分後になる契約締結した者は︑違反することなく支払うべしと規定されているが︑これは︑違反する者が多かったことを表現しているspe簸nyについて一英国契約法史研究一（加藤）巾世イングランドにおけるGodぎム

かかる事態の発生とともに︑O＆．ω需自國の機能に関する問題がもう一つ生じている︒聖アイヴズ定期市裁判所の判例集において︑売買契約で︑O＆．ω℃窪ξの受取人すなわち売主が訴えられているケースが多くある︵史料1・3・5・6

・7・3
1 ・4
1 参照︶︒また︑O＆．ω冨旨蜜を受け取り︑品物の運搬を義務づけられた者も不履行により訴えられている︵史料4参照︶︒我々の史料に現われたものはこれだけであるが︑実際の取引の場では︑さらに多くの類似例が存在したことは容易に推測できる︒これらの事例の意味するところは何だろうか︒考えうることは︑その受領者を拘束した筈のO＆ゴ

5︶

需暮矯が本来の機能を失い始めたということである︒それは︑従来のように教会へ捧げられたり貧者に喜捨されたりする︵1
ことが少なくなり︑形骸化されつつあったのかも知れない︒経済主義の展開は︑O＆．ω需窪団におけるキリスト教的呪術

性観念をも破壊し始めたと言っては誤りになるだろうか︒我々の史料でみる限り︑時代の流れはその方向へ向っているようである︒

こうして︑商取引の活発化は︑O＆︑ω℃窪昌による契約において︑売主と買主両者のこころを変化させる︒買主は︑

O＆げ需馨網を悪用し利潤を追求し︑売主は︑それのキリスト教的呪術性を無視し︑契約違反をしてしまうのである︒

本稿序説で引用したイギリス王国の国家法カルタ・メルカトリア︵ご二〇三年︶の契約規定も︑かかる文脈で再検討しなければならない︒そこでは︑外国商人が一人の当事者であって︑O＆．ω℃09鴇によって締結された契約は︑両当事者ともに撤回できないのだと規定されている︒それについての罰則規定もないし︑放棄や倍戻し︑あるいは解約の際のそれ以上の支払規定もない︒つまり︑解約権の留保はないのであり︑その分だけ厳格な契約強制の規定であることが判る︒もっとも︑争いは定期市や都市の慣習に従って処理されるべしとあるので︑詳細は個別の慣習法に譲るということかも知れな

い︒しかし︑国家法のレベルで︑O＆ゴ℃窪塁にょる契約が両当事者を拘束するのだと規定した意義はやはり大きいのである︒そして︑最初外国商人だけに適用されたこの準則は︑その後コモン・冒iに導入されて︑すべての人々に適用され︵16︶ることになったと言われているσ一106一一

説
「箪贈

︵1︶

国Φ日ざ§︒息こP卜oo︒q・

国醤雲U象ざ翼遷ざミ§ズミ晦ミ簿餐目ミ簿弩魚等愚ミ営穿ぎ号一讐貫お臼︾署﹂呂ー39

は貰旨四と同じく手附を意味する語である︒︵2︶

臼ミミミ鷺§き鳴ミ§ミミミ鴇§蕊亀聾ミミミミ︒＼§偽§ミ§噛§§③・ミ︑匙9ミ§ドΦ山︒耳O●U・O︒騨F

帥﹃同帥

︵3︶

︵4︶

勺O一一〇〇犀

き暁織︒りミ織；質一〇︒鱒︵切︒良図層Oび8﹂o︒︶ρ

俸

蜜帥一什一帥Pα︾

O特︒ら帖ト︸℃．NOQ
Q．

．口い回しを用いている

p一ωO︵ω8犀首O鼠℃．①y唱■一ミ︵ω︒良×ぎO富p︒︒︶●︵5︶

ハロルド・ヘィゼルタィンにょれば︑契約法に関するグランヴィルの描写は︑いくつかの・iマ法的ない︒巳9餌且田一呂賃αQダお郵pω︵胃︒一︒αq5︶︵6︶

QO ︵︼WOO瞬 U︿㎏ Oげ㊤℃●一 ︶●唱噂・一鱒OI一Q︵7︶℃﹂o︒9憎︒＝o畠帥置巴二男α

息．息の8茜Φ国●妻o＆三需拶巳訂昏ω一暮①α薯留臼お一にも拘らず︑純粋にゲルマン法的であった︒閏麩︒固U●寓震9江βρb蝋偽O軸象ミらミ馬織翁§曳貯奇§︑誉ミミらミ夢oo器ω冨〜お8︸ω ● 旨 o︒

頃o日気α①騨88P津 N轟＆§ 禽§鍔ミ牒ミミミ⇔国議§♪亀ξ
いo＆oP

︵8︶

φ↓ぎ鴇ρくoド鱒PNOoo︒o︒

o℃︒o搾︒OIお一︒寒一E壁国︒一α鴇︒昌F餌窺翼ミk＆鄭喧蓉9餐＜︒一●頃︸ぎ区β
窓﹂o

︵h①P︶

勺o一一〇良印竃巴二帥呂︸息 ミ︐ ︸PNOo巷●息●お①o︒︾℃﹂ooN．

︸o一一〇良印竃巴二9鼠

︵9︶

︵10︶

団声ロぎコド鼻9堕ωω ●①一−総◎ ω魯β貸 ︒9 矯ω︒−ω︒・雷轟呂p
o●

P譜o

︵11︶

PN8・国窪q︸魯・蔑．

魯．ミ■∪ロ 黛ート ● ヘンリーにょれば︑既に七世紀に︑司教立ち合いの契約締結があり︑宗教的サンクションに

勺o一一〇良印竃巴二男Pる器︵這3ン㍗OO9

よって保証が強化された ︒国o碧ざ 8●o一〜P象O●

ノ

一1Q7

※
12
）

pennyについて一英国契約法史研究一（加藤）s
中脆イングランドにおけるGod

︵5
1︶

）

国oβ同団も＞鳥WこP認O︒

ただし︑史料18では︑売主の契約違反の際に︑買主が一ペニーに対して︑○シリングを蔓け取るべしと規定されているように読める︒

ただし︑メアリ・ベイトソンは︑手附︵蔀誉①磐︶とO＆σ冨目矯はともに買主によって支払われるが︑その違いは︑前者が売主に渡り後者が教会に渡ることだと述べ︑その例証のためにO＆︑ω℃o召鴇に関して二二四三年︑︸五〇六1一五〇七年︑O暮①零許ピo＆oP這鼠︵評ダ
一六二硫︑一六コニ年の例を引いている︒しOミミ㊧趣O§むミ勲く塾ど＆．薯竃斡員O︒γ℃﹄一︒︒︸戸㎝ーohω①崔gω︒9︒蔓︸＜o一●一〇勺o＝o良印冒巴二男ρ魯●ら焼♪pNβ国①夏ざ魯・ミミp譲一︒

五 結びにかえて

我々は︑O＆．ω冨暮網の起源︑発生︑および機能とその変化について考察してきた︒それによって得られたものをここ

では︑ゲルマン的伝統と︑それに対する外的インパクトという問題設定の下に捉え直してみる︒

アングロ・サクソン社会の毒＆による契約では︑≦8に含まれた人格・個性が呪術的機能を果たし︑契約を担保したが︑本来的な契約当事者たち︑すなわち親族︵氏族︶と親族︵氏族︶め間に︑呪術性が通用するためには相互に共通の観念が存在しなければならなかった︒広中俊雄氏は︑方式契約の原初的形態の説明に際して︑特定の言葉︵方式語︶の使用︑特定の所作︑特定の象徴物︵たとえば杖︶の交付などの行為は︑呪術的拘束力を生じさせ︑かかる行為が行なわれる

ハレのは︑同一の呪術的行為の効果の及びうる範囲であり︑その意味における共同体の内部ーただし︑一つの宗教的な共同体としての部族がここでは想定されているのであって︑親族内ないし氏族内は除かれているーであると述べている︒

一108一

13
）

）

14
16

説
論

yについて一英国契約法史研究一（加藤）pc脆s
申世イングランドにおけるGod

イキリスについてみれば︑アング・・サクソン部族の内部での個々の共同体︵親族・氏族︶間には︑同一の呪術的行為がその効果を発揮したということになる︒しかし︑の＆．ω需嘗望が用いられた時代はどうであろう︒外国交易商人はヨー・ッ

パの様々の地域から来たし︑各地を往来した︒アング・・サクソン的呪術性観念がすべての商人に通用するという保証はないのである︒ヨーロッパの他の国々においても事情は同じであろう︒共通の観念を持たない共同体間には︑交換︑取引の安全を担保するものが欠けている︒売買契約における○＆．ω窟9矯の登場は︑かかる時代情況の中で重要な意味を有したのである︒周知のごとく︑当時キリスト教は︑ほとんどヨーロッパ全体に浸透していたので︑O＆．ω席暮矯は︑キリスト教的呪術性観念を基礎に︑当事者たちの法的な行為を拘束する有効な手段となった︒部族間の呪術性観念の齪鯖は︑

キリスト教的観念の導入によって克服されたのである︒それでも︑物に人格・個性が浸透しているという観念自体はここでも残っている︒個性の主が︑人から神に転換しただけなのだから︒こうして︑聖性を備えたO＆6需毒﹃は︑それが商人たちの意識を左右する力を有している限り︑契約の拘束力を確保した︒しかし︑時の経過につれて︑商取引の増大と経済主義の成長はO＆．ω窟目蜜を形骸化し︑経済的にのみ考量される物に転化してゆく︒もっとも︑﹃七世紀にもOo﹃の需呂繁が教会に捧げられている証拠が存在しており︑その有効性が全く消滅してしまったとは言い切れないのである
が︒

︵3︶

︵4︶

我々の史料に現われた限りで︑取引行為の証明においても︑伝統と外的インパクトを問題にしうる︒史料1・2・4・︵2︶
5・7に現われる雪冤宣誓︵一罐δ＜呂猷賦ρ≦夷段9一髄ヨ8簿冨鑛簿一9︶は︑古ゲルマンに起源を有し︑神判や決
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

闘とならんで比較的原始的な証明方法であり︑アングロ・サクソンの判決集の中にも見出されるものである︒当事者たちが和解の説得に応じない場合︑共同体は自ら決定を下すことを避け︑超自然的な力に頼る方法を用いたのであり︑その︸つがこの宣誓であった︒ジョン・ベイカーによれば︑﹁この方法では︑共同体は︑当事者のうちの一方が﹃雪冤宣誓をす﹄．︑3置ω壁≦︒︑べきだと宣告する︒すると︑その当事者は自らの主張を支持する宣誓をなす︒その際通常の場合彼は︑自一109一

サクソン時代には︑この宣誓はキリスト教の神のもとでなされたが︑古くにはゲルマンの神々にかけてなされた筈である︒

分のほかに一定数の隣人を連れて来て︑彼自身の宣誓が真正なものであると信ずる旨の宣誓をしてもらうことを要求され︵5︶る︒疑いもなくこれを支えている理論は︑神が偽誓︵℃R甘昌︶を放任しておぎはしないということである﹂︒アングロ・ヤヤとして用いられなくなってゆくのである︒
取引の証明については︑証人︵霜一90ωω①ω︶をも問題としなければなるまい︒

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

時間的︑空間的に限定された定期市自体が︑実は︑一種の祭りの場であるのだから︑それは当然のことであった︒交換と期市での取引がもともと非日常的な︑マルセル・モースの言う広い意味での交換の場であったことは強調しておきたい︒

ヤ

を︑あるいは存在の名残を示唆している︒アング・・サクソン起源の証人についは二で言及したので繰り返さないが︑定が︑O＆︑ω聴暮蜜に加えて売主に与えられた飲み物︵史料5参照︶︑一ポヅトルのビール︵史料7参照︶は︑証人の存在

我々の史料に証人は直接現われてこない参照︶︒つまり︑ゲルマン的な伝統を有した雪冤宣誓に対して︑商人は外的インパクトであり︑その宣誓は不合理なもの

7参照︶︑さらには審問︵ぎ28け︶によって審理が行なわれることを願ったのである︵史料3・6・7・8・1
1・13．14て裁定された︒商人たちは︑O＆．ω需農矯による契約において︑雪冤宣誓で対抗されることを嫌ったようであるし︑実際︵7︶
不適切であるとの強い印象が彼らの内にあったのである︒したがって彼らは︑商人たち自身による裁定を望み︵史料2・かが問題とされ︑契約がO＆．ω席p昌で締結されたことがはっきりしているので宜誓は用いえない︑と商人たちによっ

料4では雪冤宜誓が成功しているが︑1・5では不明である︒史料2・7では︑当事者がその証明方法を用いうるかどう

ト教的呪術性が商人たちのこころに力を及ぼさない場合には︑不合理なものとなる運命にあった︒それは濫用される余地︵6︶があったし︑定期市の裁判所においても︑﹁職業的な宣誓屋が一人数ペンスで雇い入れられること﹂がありえたからだ︒史ヤ

この証明方法は︑偽誓が行なわれない限り有効なものであったが︑○＆．ω窟匿判に関して述べたと同様の意味で︑キリス説いう行為が原初的には人間と人間のコミュニケーションを志向したのであって︑商品交換は人間の歴史の中で相対的に最

一110一

論

peauyについて一英国契約法史研究一（加藤）s
中ll妻イングランドにおけるGod

近のものであること を 思 い 起 こ せ ば よ い の で あ る ︒のa．ω需召属をめぐる法現象の考察によって我々は︑遅くとも一三世紀には市場社会への道が用意されていたことを知った︒そして︑ゲルマン的な観念を基礎に有したアング・・サクソン慣習法ーそこには︑みてきた通り非市場社会の原理的要素が含み込まれていたのであるがーが︑商業的な契約という法現象においてキリスト教との関わりを含めて一定の変容を強いられたことを確認した︒しかし同時に︑かかる市場社会への移行の過程においても︑古ゲルマン社会に存在〇9
いき磯E一FoPo蹄こOP一〇〇㎝ー一〇

広中︑前掲﹁契約形態の歴史について﹂︒

oO︵勺償び●o眺

一coo

した普遍的な原理が︑消減してしまったわけではなく︑社会の基層に︑とりわけ農村共同体においてはっぎりと生き続け︵1︶

ジョン・H・ベイカー︑小山貞夫訳﹃イングランド法制史概説﹄創文社︑一九七瓦年︑一五二頁︒ていたことを忘れてはなるまい︒︵2︶の恥融＆︑Nミ⇔きミ氣醤o註ミ亀醤織O導ミ切鳴む嵩ミ帖ミ○も蟄︑尉︾く9﹂︾o拝げ網問■一＜．鼠巴￠昏倉いop儀o戸

︵3︶

︵4︶

ベイカi︑前掲﹃イングランド法制史概説﹄一九頁︒

p一ω9

︵5︶

ベイカi︑前掲﹃イングランド法制史概説﹄一五三頁︒

ωo峯窪ω8一①蔓一＜o一﹄︶︵6︶

ソープのオド︵0︶とソープのウィリアム︵W︶を告訴する︒すなわち︑

国Φロ構ざo＞亀ト︸O℃︒N曽ー鱒ωoo︑

︵﹂︶は︑

︵7︶

※

補 遺
︹史料1︺一二七五年
ベリーのジョン・︑コールドスミス

一111一

につき八ペンスの値段で二二〇枚の羊皮を購入し︑それらの羊皮について﹂は︑手附として︵貯霞臨G︒﹀支払われるO＆．ω

﹂は︑先週の聖灰水曜日に来て︑0とWから︑彼らの代理人で行商人であるサイモン・ブレイクという者を通して︑一枚℃8昌︵鋤お99ヨ留一︶を与えた︒そしてその羊皮をJは︑次の月曜日ないし遅くともその後八日以内に受け取ることまで延期された︒その日︑商人たちは次のように裁決した︒すなわち︑原告Wと被告Jの間で締結された契約は︑O＆．ω

求を無効にできるか否かに関する商人たちの裁決を懇願した︒そして︑裁決は︑法廷への出席数が少なかったために水曜日が許すならばその事を雪冤宣誓で証明する用意があると明確に述べた︒さらにWは︑﹂が雪冤宣誓によってWの訴えと要

そこでWは訴訟を起こす︒﹂は出頭し︑否認されるべき言葉を否認し︑Wに対して何ら債務を負っておらず︑もし裁判所に支払うべきものであったが︑二三シリング四ペンスしか支払わず︑残りを留置し︑Wに二分の一マルクの損害を与えた︒

でJに売却された馬の代金の一部二〇シリングを﹂が不正に留置した︑と︒その四三シリング四ペンスは︑Jが直ちにW

・モーガーの庭で︑四三シリソグ四ペソスで︑そしての＆．ω需目蜜︵巽αq窪9箏α9としてWに渡された一ファージング

パプワースのウィリアム︵W︶は︑ケントのジョン︵J︶を告訴する︒すなわち︑五月九日に聖アイヴズのウィリアム︹史料2︺二一九一年五月一〇日

・オードマー︒

誓補助者は︑ミドルトンのスティーヴンとスタンフォードのピーター︒Wの宣誓補助者は︑ソープのオードマーとトマス

その0とWは出頭し︑言い立てられたことすべてについて一語一語弁明する︒そして彼らは雪冤宣誓にかける︒0の宣れらを留置し︑彼に四〇シリングに相当する損害と侮辱を与えた︒そこで彼は訴訟を起こす︒

し彼らは︑その羊皮ないし金銭について彼に答えることを今まで拒み︑しかも領主とその代官の平和に反して無条件にそとなっていた︒Jは︑彼の代理人によって二度その羊皮を要求し︑その羊皮を自分に届けるべく彼らに請求したが︑しか説窟竃層としてWに付与された一ファージングによって確認される︒しかるにJは︑否認の際にもそのO＆︒ωも9昌些一︑・

一112一一論

pe亘nyについて一英国契約法史研究一（加藤）s
中世イングランドにおけるGod

及していない︒したがってJは弁護されないままである︒Wの勝訴︒﹂にニシリングの憐潤罰金︒彼はそれを支払う︒損
害はニシリングと査定された︒︹史料3︺二一九一年五月二日

ロンドンのピーター・ロング︵P︶は︑カムのジォフリ︵G︶を訴えていわく︑彼は六〇〇エルの布を不正にも留置している︑と︒その布は︑Pが彼の仲買人ベリー・聖エドモンドのハモン︵H︶を通して︑聖アイヴズ村のGの住んでいる

α9としての一ファージングで彼に予約し購入したものであった︒損害は四〇シリング︒そこで︑Pは訴仮小屋で︑聖ジョン祭の次の金曜目︹一二九一年五月二目︺に︑一〇〇エルにつき二九シリングで︑そして○＆︒ω隠暮団︵貰αq窪9ヨ

訟を起こす︒Gは出頭し︑否認し︑自分はその布をPにも︑また彼の仲買人にも決して売却しなかったと述べた︒彼が言うには︑Hが彼の仮小屋に入って来て︑布一〇〇エルにつき二七シリングの申し込みをして︑その上︑Gの意思に反し︑かつ彼の合意を得ずに○＆．ω聴ぎ矯として︸ファージングを投げ落としていった︑と︒そしてこれが真実であることが審理されるべく彼は懇願する︒他方当事者も同じく懇願する︒そして月曜日に彼らに裁定が下される︒その日︑審理が行

なわれ︑述べられたところによれぽ︑カムのGは︑Pの仲買人Hによって主張された価格で彼にその布を売却することを決して認めなかった︒したがってPは︑彼の誤った主張に関して憐潤罰金を支払うべしと裁定された︒彼はエトンのブラ
ザi・ジョソによって赦免された︒︹史料4︺二一九一年五月一七日

パリのトーマス・ハンフリー︵T︶はフリットのジョン︵J︶を訴える︒Jは彼と締結された契約を不正に破った︑と︒

その経緯は次の通り︒Jが先週の水曜日に聖アイヴズ村の馬市にいた時︑Tが来て︑Jと次のような契約を締結した︒すなわち︑ある・ンドン市民に売却されるべき包みを一ニペンスでJが冒ンドンに運ぶということで︑条件は彼が次の木曜

日の夕暮に・ンドソに着いているということだった︒そのためにJはO＆．ω需菖団︵薗鑛窪葺目留一︶として一ファージ

一413一

彼は訴訟を起こす︒﹂は出頭し︑法廷の言葉︑O＆．ω冨目蜜の受け取りと契約のすべてを否認し︑雪冤宣誓にかけた︒

ングを受け取った︒しかし︑Jはその水曜目は一日中聖アイヴズに滞在し︑Tに一〇シリングの損害を与えた︒それゆえ彼の宣誓補助者は︑ジャーベイス・ゴードルとウィリアム・ベラミー︒結局彼は雪冤宣誓を申し分なく行ない︑そしてT

ジェイムズの祝祭日後の木曜日Ω二九一年五月三目︺に売却したもので︑その代金は彼が次の土曜日に支払うことにな

し自分に支払わない︑と︒その塩鱈は︑HがWに聖アイヴズの橋の上で︑エドワード王の治世一九年の使徒フィリップとパートンのハモンド︵H︶はウィリアム・ビショップ︵W︶を訴えていわく︑彼は二樽の塩鱈の代金六シリソグを留置︹史料6︺二一九畔年五月二九目

ームストソのラルフ︒と︒そして︑このことを証明するために彼は雪冤宣誓を行なうことを懇願した︒宣誓補助者は︑カ〜クトソのジョソとアれた時期にニヲリングを支払うための抵当物を提供するならば︑彼と締結された契約を履行する用意はいつでもある︑

Wは出頭し︑法廷の言葉を否認し︑その火ばさみに関する彼とHの契約を完全に認め︑さらに言うには︑もしHが明示さ与えることとした︒しかるにWは︑不正にも彼らの契約に反してその火ばさみを留置している︒そこでHは訴訟を起こす︒

年七月二五日︺に︑そして他の半分をウィンチェスターの次の定期市で支払うこととした︒そのためにHは彼に抵当物をその一ニシリングのうち彼は半分を彼にボストンの定期市でエドワード王の治世一九年の聖ジェームズ祭の日公二九叫

み一丁を一ニシリングで購入することとし︑彼にO＆．￠需§鴇︵拶お窪9簿留一︶と飲み物︵密＜R濃ご目︶を与えた︒

力ーライルのヒュー︵H︶はホーリングのウィリアム︵W︶を告訴する︒Hは先週の月曜目に︑聖アイヴズ村で火ばさ︹史料5︺一二九一年五月二三日

は六ペンスの憐欄罰金︒彼はそれを支払った︒

説っていた︒そしてこの売買を拘束するためにWはHにO＆．ω需暮蜜︵偶お①b葺置α9を一枚与えた︒しかるに彼は残額

一114・一一論︵お巴倉o︶を支払わず︑支払おうともせず︑今までずっとそれを留置し︑いまだに留置し二〇シリングの損害を彼に与需喜鴇と飲み物を受け取ったのだが︑その日にWは彼に何も支払わず︑それゆえにその契約の不履行と違反はWの責任るまでその一樽はMの家に据えられ︑Wが望む時間にいつでも彼がその樽の口を開けることができるという条件で︑の＆︒ω

ころが︑Wはその魚の腐敗していることに気付いたのでその受領を拒絶し︑Hの手に戻した︑と︒Wは陪審による審理が行なわれることを懇願した︒Hも同じく懇願した︒後に彼らは和解し︑Wが二一ぺγスの憐潤罰金を科され︑担保は彼の身体とし︑彼は︹その憐欄罰金を︺支払った︒︹史料7︺二一九一年六月一日

ウィリアム・フレミング︵W︶はマシュー・タナー︵M︶を彼が一樽のビールに関する彼との契約を不正に破った廉で告訴する︒そのビールは︑Wが︑聖アイヴズ村のMの家で︑エドワード王の治世一九年の復活祭後の火曜日︹二一九一年

五月一日︺に︑彼からニマルク銀で購入したものだった︒その売買契約を拘束するためにWは︑Mのビールが完全に売られづ窪昌︵巽鵬窪9ヨα9としての一ファージングと飲み物としての一ペニーの値の一ポットル量のビールを与えた︒そして︑この契約を確実にするために︑Wは︑契約日に手附金として︵営 睡芭支払うべぎ二分の一マルクのための抵当物として一六シリングの価値の彼の妻の外衣を預けた︒しかし︑聖ダンスタソ祭後の月曜日︹二一九一年五月二一日︺に︑Wがその樽の口を開けて売ろうと思って来たところ︑Mは︑彼とのその契約を完全に否定し︑その履行を拒んだ︒それによってWは二〇シリングの純利益を失い︑二〇シリソグの損害を被った︒そこで彼は訴訟を起こす︒Mは出頭し︑不法行為を否認したが︑その契約は完全に認めた︒しかし彼が言うには︑もし彼らが契約を締結したその日に︑Wが彼に二分の一マルクを支払ったならば︑その契約は拘束力をもつという条件でそれは締結されたのであり︑この条件で彼はO＆6

一115＿えた︒Wは出頭して法廷の言葉を否認したが︑その契約とO＆．ω需目蜜の付与は認めた︒しかし︑もしその魚が︑Hが彼

peanyについて一英国契約法史研究一（加藤）に保証したように相当のもので腐敗していないならば契約は成立する︑という条件で契約は締結されたのだと述べた︒と中世イングランドにおけるGo虚ヌs百冊であり彼のではない︑と︒そして彼はこれが審問によって調べられることを懇願した︒

そして︑Wが言うには︑彼はそのような契約をMと決して締結しなかったし︑それを証明するために法廷が裁定することを何でもする用意があるが︑彼は雪冤宣誓にかけることを望む︑と︒そしてMが言うには︑Wは雪冤宣誓を行うことを許されるべきではない︑なぜなら︑その契約はそこで明示された主要事に関して拘束力があり︑しかもWはその契約を認めたのだから︑と︒それゆえに︑その契約は︑Wの雪冤宣誓によって無効にされるよりむしろ相当の審間によって調べられるべきであるように思われる︒この問題に関して当事者たちは︑自らを商人たちの決定に委ねた︒そして事の真実は審問によって調べられるべく商人たちは裁定した︒陪審員たちが来て言うには︑MはWとの契約を破ったのであり︑Mはその二分の一マルクのための抵当物としてWの外衣で十分に満足を得ていたのだ︑と︒したがって︑MはWに対して彼の損害を償うべしと裁定された︒損害は二分の一マルクと査定された︒そしてMは侵害について一ニペンスの憐悩罰金︒保証人はロジャー・ロムとリドンのジョン︒︹史料8︺一二九五年五月六日

ロソドンのウォルター・チェンバレン︵W︶は︑スウェイヴジィの小修道院長ジョン︵J︶を︑彼が五シリング銀を不正にも留置し支払わない廉で告訴した︒不正の理由は︑エドワ〜ド王の治世一九年の殉教者聖ジョージ祭前の水曜日︹一二九一年四月一八日︺に︑﹂の先任老たるスウェイヴジィ小修道院長のジォフリという者が聖アイヴズの定期市でWから二枚のフリーズ布を五シリング四ペンスで購入し︑その契約のためにジォフリは彼にO＆．ω需導団︵四お魯9導留一︶を一枚と手附金として︵汐畦ユω︶四ペンスを付与し︑また残りの金銭をWに次のキリスト昇天祭に支払うべきものとしたが︑彼は彼に何も支払わず︑二〇シリングの損害を与えた︒小修道院長﹂は出頭し法廷の言葉および否認されるべきすべてを否認して言うには︑上のごとくスウェイヴジィ小修道院長ジォフリと彼との間で締結された契約に関してWは彼を訴えたが小修道院長ジォフリはその時死亡していた︑と︒そして︑その通りであることが審理されるよう彼は懇願した︒そして他

一116一

説
εム．

方当事者も同じく懇願した︒次の月曜日に小修道院長が審間に出頭するための保証人は︑ウォルター・プレストとジョン・ハンフリー︒審問が開かれていわく︑小修道院長ジォフリは︑Wがジォフリがいたと主張する時日には生きていなかった︑と︒したがって︑小修道院長は放免され︑Wは彼の誤った主張について憐閾罰金を科される︒彼は赦免された︒︹史料9︺ご二〇〇年五月一六日

聖アイヴズの教区司祭の弟ルーク︵L︶は︑ボストンのギルバート・タータi︵G︶を︑ボストンの町のある家の賃料

七シリング銀を彼が不正にも留置し彼に支払わなかった廉で告訴した︒その家をLはGに︑エドワード王の治世二四年の聖ボトルフ祭前の木曜日︹一二九六年六月一四日︺に貸し︑その年のボストンの定期市の期間Gによって保有されたものであった︒そして︑彼は次の伝道者聖ジェームズ祭︹一二九六年七月二五日︺にその七シリングをLに支払うべきであっ

LQ︹史料10︺コニ○○年五月二三日

クレスウェルのジョン・ハソカー︵﹂︶は︑ヤーマスのウィリアム・リンジー︵W︶を訴えていわく︑Wは六マルクの価値の羊毛一袋と一五ストーンの羊毛を留置し︑彼に返却しない︑と︒不正の理由は︑この年のキリスト昇天祭後の金曜

目︹一三〇〇年五月二〇目︺に︑聖アイヴズで︑彼らの間で交換契約すなわち︑WがJの上述の羊毛を受け取り︑交換に︑一117一た︒この契約を確認するためにGは︑彼に︑Oo繕の窟自鴇︵帥おo口窪目留一︶として一ファージングを与えた︒聖ジェー

ムズ祭に︑Gは何も支払わず︑今までずっとその金銭を留置し︑彼に二分の一マルクの損害を与えた︒Gは出頭し︑不法そして否認されるべきすべてを一語一語否認し︑これを証明するために法廷が裁定することを行なう用意があると述べ行為︑七シリングの不正な留置︑総額二分の一マルクのLの損害︑契約すべておよび09．ω℃9づ畷にょるそれの確認︑Jに二〇〇エルのカンバス布を与え︑その羊毛の価値と等しくするために﹂に金銭を支払うというものであった︒この契た︒結局︑彼らは許可を得て和解した︒Gは︑一二ペンスの憐潤罰金を科される︒保証人は︑聖アイヴズの教区司祭の弟speaΩyについて一英国契約法史研究一（加藤）中世イングランドにおけるGod

し︑﹂はカンバス布を占有することとなった︒しかし結局当事者たちは︑その交換に不満を感じ︑次の木曜日に彼ら両方約を確認するために彼らの各々が他方にの＆．ω冨b昌︵鍵内窪葺ヨq8を与えた︒それによって︑Wはその羊毛を占有の同意で次のような契約が締結された︒すなわち︑Jが彼の羊毛をWから取り戻し︑そのカンバス布を返す︑と︒そしてた︒二ーディングワースと聖アイヴズ両方の陪審員たちが来て言うところにょれぽ︑その契約は以下のごとき趣旨であっては︑いかなる交換契約も全く存在しなかった︒そしてこのことが審理されるよう懇願した︒他方当事者も同様に懇願し

Jは出頭して法廷の言葉を否認し︑はっきり述べるところにょれば︑彼が彼に支払ったクロッカードとポラードを除い

特に懇願したが︑Jは断固拒絶し︑その交換契約を否認し︑Rに二〇シリングの損害を与えた︒とができなかったと言明した︒それゆえRは︑彼らの間で締結された契約に従って合法的な貨幣で彼に満足を与えるよう

月曜日︑RはJの所へ来て︑その貨幣はイングランド全体に亘って国王によって使用を禁ぜられたので︑都合良く使うこができなかったならば︑Jは各クロッカードにつき一ペニー・スターリソグでそれを交換するという条件をっけた︒そのあった貨幣種類である︺ク・ッカードとポラードで支払い︑もし︑Rが次の月曜日までにその金銭を都合良く用いること︵巽ひq9ε導留一︶として↓ファージングを与えた︒さらに彼は︑Rに九シリング五ペンスを︹当時用いられなくなりつつの家で︑RはJに雄牛一頭と豚一頭を九シリング五ペンスで売却し︑その契約を拘束するためにJはRにO＆ゴ需暮曳との契約を不正にも破った︒不正の理由は︑エドワード王の治世二八年のクリスマス・イヴに︑二ーディングワースのR

二ーディソグワースのリチャード・メイ︵R︶はジョン・スタソグラウンド︵J︶を訴えて次のごとく述べる︒Jは彼︹史料11︺二二〇〇年五月二五日を許さず︑それを今目まで留置し︑Jに四〇シリングという大きな損害を与えた︒⁝：

その木曜日に︑Jはカンバス布をWの仮小屋にもってきて︑彼の羊毛を持ち去ることを願ったが︑Wは彼がそうすること説た︒﹂はクリスマス後の月曜日Ω二月二八日︺にRに法貨で満足させるべきである︑と︒そして︑その日ク・ッカード

一118一

論

ずっと留置し︑いまだにそれを留置し︑﹂に四〇シリソグという大きな損害を与えた︒．．．．：：

は六マルク銀ないし六マルクの価値の織物を獲得しうると信じていたのに︑Tは彼に何も支払おうとせず︑今までそれをた額︑すなわち二八ペンス・スターリソグと査定される額をヨハネ節︹六月二四日︺に支払うべく判決した︒そして損害賠償としての一八ペンスもである︒﹂は不正留置につき一二ペンスの憐欄罰金︒保証人はリチャード・ステイブルとウィ
リァム・ボールドゥィン︒

2︺二二〇 二 年 六 月 一 日︹史料1

スタンフォードのトマス・ウォード︵T︶は︑ウォーキントンのジョン・コーズ︵J︶から聖アイヴズ村のある場所で︑一頭の黒馬を六マルク銀ないし六マルクの価値の織物で買う売買契約を締結した︒その契約を拘束するためにTはJにO＆．ω

速毒鴇︵震鵬窪ε蜜比9を一枚与えたが︑それは︑りードネスのスティーヴンがこの村にやって来たら直ちにJに価格の支払いを行うという条件の下にであった︒この条件でJはTにその馬を渡した︒そして︑スティーヴンが到着した時︑﹂︹史料13︺ご一こ七年五月＝日

ハニングのジョγ︵J︶は︑契約に関する申し立てについてスタソトソの・ジャー︵R︶に答弁するために拘引された︒

Rが訴えるところにょれば︑JはRに︑九マルク銀で一ラストの赤練を教皇聖グレゴリー祭後の月曜日に︑聖アイヴズ村

お99目α9を一枚彼に与えた︒にも拘らず︑その練を受け取った後︑Rは︑で売却したが︑その際三匹の良い練の見本を提示し︑残りの練もすべてその三匹の見本と同じであると保証し︑Rはその契約を確認するためにb＆．の需琶団︵

残りの全部が最初の三匹の見本と違っており︑しかも棘魚と腐敗した練が混じっているのに気付いた︒それゆえRは害せられ六〇シリングに値する損害を被ったと述べ︑それについて訴訟を起こした︒Jは来て︑不法行為を否認し︑Rが主張

一119一とポラードはイソグラソド全体に亘って禁ぜられていたのだから︑誰も一ペニー・スターリソグにつぎニクロヅカードなpeanyについて一英国契約法史研究一（加藤）いしポラードの割合以外ではそれを受け取らないであろう︒それゆえ︑陪審員たちは︑Jが以前にクロッカードで支払っs
中世イングランドにおけるGod

百冊するようには自分は彼との契約に違反していないと述べた︒そして彼は︑これが審理されるよう懇願し︑Rも同様に懇願した︒したがって︑代官をして良き審間陪審員を来させるよう命じられた︒審問陪審員が来て︑JはRとの契約を破り︑四〇シリングの損害を与えたと述べた︒したがって︑Rは彼から四〇シリングを取り戻し︑Jは六ペンスの憐潤罰金と裁定された︒その罰金の保証人は︑エリントソのトマス︒︹史料鱒︺；二七年五月一七日

ハヅデソナムのジョソ︵J︶は︑契約に関する申し立てについてジョソ・トレジュラー︵J・T︶に答弁するために拘引された︒J・Tは訴える︒現在の王の治世八年の聖女マーガレット祭後の火曜日︹ニニ一四年七月ニニ日︺に︑J・T

として︸ペニーと手附金とし〜︵ぼ簿霞四日︶五シリングを与え︑﹂は︑ハッデソナム村

はJから一六ストーンの羊毛を七七シリング四ペンスで︑スターブリッジの定期市で購入し︑その契約を確認するためにO＆6冨冒層︵9︒お99白8一︶のJの家で次の日曜日にこの羊毛を引ぎ渡すこととした︒けれども︑その目﹂はJ・Tに羊毛を全く引き渡そうとせず︑いまだに留置している︒それゆえ彼は︑害を受け︑四〇シリングに値する損害を被ったと述べた︒そして訴訟を起こした︒﹂は出頭して不法行為を否認し︑彼はJ・Tが主張するようには何ら羊毛を留置していないと述べた︒そしてこれが審理されるよう懇願し︑他方当事者も同じく懇願した︒そこで︑良き審問陪審員が来るべく命じられた︒審問陪審員が来て言うには︑Jは︑彼が彼に主張するようには羊毛を留置していない︑と︒したがって︑J・Tは彼の告訴によって何も得ず︑彼の誤った訴えにより一二ペンスの憐潤罰金︒担保は一枚の外衣︒︹史料15︺コ一世紀︑プレストγ自治都市の慣習法

もしある市民が︑大量のあるいは少量の品物を購入し︑手附︵冨ヨ霧︶を与え︑そして売ることに同意した者がその取引を後悔するならば︑その売主は手附の二倍を支払うべし︒しかし︑もし買主がその品物に手をつけているとしたら︑買主はそれを取るか︑売主から五シリングを受け取るべし︒

一120一＿説曇ム

pennyについて一英国契約法史研究一（加藤）世イングランドにおけるGoゆs︹史料16︺コ一四九年︑バーウィックの商人ギルドの慣習法

もしある者が練ないし前述の他の品物を購入し︑O＆．ω需自矯︵α臼巽ごヨ留一︶ないし手附銀︵巽αq窪蜜ヨぎ帥睡一の︶を付与するならば︑彼は︑その品物を購入した商人に︑締結された売買契約に従って︑契約違反することなく︑また手附に違反することなく支払うべし︒︹史料17︶ご二〇〇年頃︑ウォーターフォードの自治都市の慣習法

O＆．ω隠毒嘱︵留塁ユ霧留一︶について︒さらにの＆︒ω毘く霞︵叔おΦ簿象窪︶を付与し︑かつ後悔する老は︑彼が誰であろうとも︑一〇シリソグを支払うべし︒

手附︵貰寅︶について︒さらに︑ある男ないし女が手附を他老に付与し︑そしてたまたま彼ないし彼女が︑手附が付与された品物を手に入れない場合には︑売主はその手附を二倍にするだけでよい︒そして買主はそれ以上を要求することはできない︒︹史料18︺一四九八年︑ロムニー自治都市の慣習法

そして︑もし原告が︑その契約は人々がの＆．ωω一オ段と呼ぶ一ペニーないし一ファージソグによって確認されていると述べ︑そして被告が︑その契約を認め責任を負おうというのなら︑原告は彼の一ペニーに対して二〇シリングを︑一ファージングに対してはそれに見合う額を受け取るべし︒そしてもし被告がその一ペニーを否認するならば︑原告は︑二人の良ぎ人によって上述の彼の﹃ペニーを証明するべし︒そうして上述したごとく回復を得るべし︒︹史料得︺一六一四年︑コーク自治都市の慣習法

この都市の種々雑多の人々が︑法廷での様々の競売による売買契約において︑契約の成就のために手附ないし○＆．ω

冨目唄を付与したが︑約束に反して︑へりくつを言って支払いを放棄し行なわず︑法廷と自治体に害を及ぽしたので︑その結果︑今後かかる手附ないしO＆．ω需暮嘱は完全な強制力をもつこととし︑次のように合意された︒すなわち︑売買

一121一

契約の履行のために法廷において手附ないし09．ω℃①呂鴇を付与する市民は誰でも︑その契約を履行すべし︑そして市長らは︑○＆．ω冨言層を付与する当事者に完全な利益を与える︑と︒また一つの条例が規定された︒すなわち︑手附を渡した後にその売買契約を履行することを拒絶する者は誰でも︑市会議員権と市内での自由の特権を剥奪され︑さらに二〇ポソドを没収されるべし︑と︒※史料−からUは︑聖アイヴズ町の定期市裁判所の裁判記録である︒史料1は︑前掲の史料集の醤象箋︒翁yミ§ミミ9ミ登＜〇一ト署﹄嵩ー田りからの抜＜o一ト箸﹂臼ー一9からの引用であり︑史料2からUは︑前掲の史料集留隷RO禽禽ミミ§Nき晦︑ミト霜弩ミ讐らぎミO℃﹂ー一曾からの抜粋である︒史料15から19の自治都市慣習法は︑前掲の史料集ヒoミo素壽O塁むミ夢＜o＝粋である︒

一122一一一説
言命