第６０回 産科医療補償制度 再発防止委員会

日時：平成２９年１０月３１日（火） １６時００分～１８時００分
場所：日本医療機能評価機構 9Ｆホール

公益財団法人日本医療機能評価機構

○事務局
皆様、本日はご多忙の中、お集まり頂きまして、誠にありがとうございます。
委員会を開始致します前に、資料のご確認をお願い致します。次第、本体資料、出欠一
覧、資料１「遷延分娩について 意見シート」、資料２「遷延分娩について」、資料３「遷延分娩について（資料）」、資料４「分娩経過（判読と対応について評価あり）」、資料５「数
量的・疫学的分析について 意見シート」、資料６「数量的・疫学的分析について 変更後
表一覧」、資料７「産科医療の質の向上への取組みの動向について」、資料８「本制度補償対象２００９年出生児集計について 意見シート」、資料９「本制度補償対象２００９年出生児集計について」、資料１０「胎児心拍数陣痛図の判読について 意見シート」、資料１
１「胎児心拍数陣痛図の判読について」。続きまして、お手元の青いファイル内に資料Ｓ－
１から資料Ｔ－２までございます。その他、机上に次回委員会の開催案内及び出欠連絡票を入れたクリアファイルを置いております。不足、落丁などはございませんでしょうか。
なお、本日の資料を事前にお送りしておりますが、事例データに関する資料につきましては、審議中でございますので、お取り扱いにはご注意下さいますようお願い申し上げます。
それでは、定刻になりましたので、ただいまから第６０回産科医療補償制度再発防止委
員会を開催致します。
本日の委員の皆様の出席状況については、お手元の出欠一覧の通りでございます。
なお、
吉川委員より到着が遅れる旨のご連絡を頂いております。
本日は、池ノ上委員長がご欠席のため、委員長のご指名により、議事進行を石渡委員長
代理にお願い申し上げます。
○石渡委員長代理
池ノ上委員長が休まれたのは、今回が初めてなんですよね。６０回にして、すごい出席率といいますか、初めてのことなので、委員長ご多忙で、今、学長を勤められております
ので、ご事情の関係で欠席ということで、私にあとを代行して欲しいという依頼がございまして、お引き受け致しました。
本日は議事進行を務めさせて頂きますけれども、これから第８回の再発防止に関する報告書の「テーマに沿った分析」で取り上げるそれぞれのテーマについて、産科医療の質の向上への取組みの動向について、また、数量的・疫学的分析について、本制度補償対象２
００９年出生児の集計について、具体的にこれから議論を行いたいと思いますので、どう-1-

ぞよろしくお願い致します。
それでは、議事１）について、「テーマに沿った分析」遷延分娩についてから開始したいと思います。大体６０分ほどを想定しております。
それでは、議事に入らせて頂きます。本日の議事は、次第の通りでありまして、「テーマに沿った分析」のうち遷延分娩について、事務局から説明をお願い致します。
○事務局
それでは、遷延分娩についてご説明致します。資料１、意見シートをご覧下さい。前回の委員会で頂きましたご意見をまとめておりますので、こちらに沿って資料のご説明を致します。
意見シート１番、２番の胎児心拍異常出現から児娩出までの時間について、資料２の８ページと資料４もご覧下さい。資料２の８ページの表は、意見シート１番のご意見に従いまして、アプガースコアと臍帯動脈血ｐＨについて、胎児心拍異常出現から児娩出までの
時間が５時間以上の事例と５時間未満の事例に分けてまとめたものです。こちらの結果を参考に、資料２の２ページ、（１）の提言と致しました。また、資料４は、青いファイルの資料Ｓ－１の中から、胎児心拍数陣痛図の判読と対応について評価された事例のみを抽出したものです。こちらの分娩経過の図については、資料２、２ページの（２）の提言の根拠として、報告書の見開き１ページ程度に収まる数の事例を掲載したいと考えております。
次に、意見シート３～６番の胎児発育状態に関するご意見について、こちらは資料２の１２ページの表をご覧下さい。３項目の胎児発育状態について修正しまして、注を付しております。また、意見シートの６番のご意見ですが、ＬＦＤだけなのか、身長も小さいＳ
ＦＤなのか、シンメトリーかアシンメトリーか、児のハイリスク状態を見るためには、胎児期も含めて分析する必要があるといったご意見を頂戴しておりますが、ＦＧＲと出生児の身長については抽出しておりませんので、集計はできませんでした。
続きまして、意見シート７～１４番は、子宮内感染に関するご意見です。資料３の１ページ、①の表をご覧下さい。意見シート１４番のご意見が、本制度補償対象事例の中ではあるが、子宮内感染が遷延分娩の対象事例で高い頻度で起こっていると判明した場合には、提言につなげたいという内容でしたので、こちらに従いまして、子宮内感染ありまたは疑いとされた事例について、公表事例全体と遷延分娩の対象事例を比較したものです。
また、
資料２の１１ページに、子宮内感染ありまたは疑いとされた事例についてまとめてありますので、そちらも参考にして頂き、ご審議頂きたいと思います。
-2-

次に、意見シートの１５～１９番、人工破膜や子宮収縮薬使用などの医療介入についてのご意見です。こちらは、資料３の２ページの３つの表をご覧下さい。②－１が、人工破膜の時期と破膜時の子宮口開大度についてまとめたものです。また、②－２と３の表は、事前にお送りした資料に添付しておりませんでしたが、分娩誘発・分娩促進が実施された事例の適応についてまとめたものです。②－２は、分娩誘発・分娩促進の適応について診療録への記載の有無、②－３は、診療録に適応の記載があるものについて、その詳細となっております。
最後に、意見シートの２ページの２０～２５番のご意見ですが、こちらは妊娠中のハイリスク因子についてのご意見です。まず資料３の１ページの③の表をご覧下さい。こちら
は、意見シート２０～２２番のＢＭＩについてのご意見をもとに、国民栄養・健康調査Ｂ
ＭＩの状況と、遷延分娩対象事例の非妊時のＢＭＩについてまとめたものです。総数、やせ、普通、肥満のそれぞれの項目の左側の列が国民栄養・健康調査の結果、右側の列が遷延分娩の対象事例の結果となります。
次に、資料３の３ページの表をご覧下さい。こちらは、意見シート２３～２５番の切迫
早産の治療についてのご意見に従いまして、妊娠経過中にリトドリンと硫酸マグネシウムを使用した事例の使用時期と陣痛開始時期についてまとめたものです。
資料のご説明は以上です。ご審議をお願い致します。
○石渡委員長代理
ただいま、委員の先生方から寄せられた意見シートに沿って説明をして頂きましたが、ご意見ございますでしょうか。
資料３の１ページ目の③ですけれども、ここに国民健康栄養調査ＢＭＩの状況と書いてある、総数、やせ、普通、肥満と書いてある遷延分娩の隣が、国民健康栄養調査ですよね。
○事務局
はい。
○石渡委員長代理
ここは四角く空いているから、書いたほうがいいのではないかなと思って。
○事務局
はい。
○石渡委員長代理
先生方、いかがでしょうか。お願いします。
-3-

○田村委員
質問ですけど、埼玉医大総合医療センター小児科の田村でございます。
遷延分娩について（総括）のところで、４ページのところでございますけど、分析対象事例の概況で、背景のところで、児の娩出時の小児科医立ち会いありというのが１１.５％になっておりますが、これ、後で出てきます全ての今回の検討事例の分娩立ち会い、結果
的には４５％とか５０％ぐらいの数字になっているんですけど、それに比べて、遷延分娩のときに立ち会いが少ないというのは、なかなかハイリスクだというふうにあまり小児科
医にも産科の先生方にも認識されていない結果なのか、それとも、頻度からいきまして、遷延分娩というのが非常に頻度が高いために、小児科が呼ばれるというようなことは非常に少ないということなのか、その辺について、産科の先生方からでも、もしくは、まとめられた事務局の方からでも、教えて頂けるとありがたいんですが。
○石渡委員長代理
分かりますか。色々なＣＰ事例の中で、かなりの分娩には新生児の先生が立ち会っているんだけれども、遷延分娩に関しては、立ち会いの度合いが１１.５％で低いんだけど、その理由の背景はどういうことがあるかということだと思うんだけど。
○田村委員
結果的かもしれませんけど、１分後のアプガースコアが悪い率が非常に高いですね。にもかからず、これだけ小児科医の立ち会いが少ないというのは、我々から見ると奇異に感じるんですが。
○石渡委員長代理
いかがでしょう、産科の先生方。
色々な分娩のイベントがあって、例えば、早剥であるとか、色々緊急に急速遂娩しなけ
ればいけないとか、そういう場合には、小児科の先生をお呼びして、立ち会ってやって頂くというのは多いと思うんだけど、遷延分娩は長い経過を見ていくわけなので、そういう過程の中で、産まれる赤ちゃんがそんなに状況が悪いというふうに判断されていないのではないかなという気もするんですけど、そういう点、いかがですか。
○松田委員
よろしいですか。その１１例の背景が、例えば、胎児機能不全というか、心拍異常がある事例がそのうち何例あったのかとか、その辺のことをもう少し分析すれば、今の田村委員に対する回答ができるのではないでしょうか。
-4-

そして、その次の段階は、遷延分娩であれば、できれば小児科の先生に立ち会って欲しいですよというのが、できればそれを言いたいわけですよね。
○田村委員
例えば、８ページのところで、遷延分娩で胎児心拍異常出現から児の娩出まで５時間以上の場合と５時間未満の場合に分けてみると、５時間以上かかっている事例では、１分後のアプガースコアが３点未満が９２.７％もあって、それに対して、５時間未満に児の娩出した場合には、アプガースコア３点未満が５２.３％です。こんなにも発生頻度が違うということから、そういう遷延分娩の場合の小児科医を呼ぶタイミングについて、臨床の現場に役に立つような警告として、こういったときには小児科医を呼びましょうというような提案を出して頂けると、小児科医も対応しやすくなるのではないかと思うんですが。
○石渡委員長代理
どうぞ、お願いします。
○金山委員
遷延分娩の定義というのが、教科書的にはありますけれども、日本の現在の状況で遷延分娩の定義というのがあまりはっきりしていない面があって、分娩Ⅱ期に３時間、４時間
でも、心拍数が問題なければ経過を見ているという状況が結構あるのではないかと思うんですね。
ですから、この会では提言にはできないかもしれませんけれども、やっぱり遷延分娩の定義をある程度日本の現状に即した形で発信できれば、今、田村委員の言ったように、初産で４時間を超えたら小児科の先生は立ち会いましょうとか、そういう話ができるのではないかと思うんですけれども。一応初産ですと２時間ぐらい、経産婦３０分というふうにありますけれども、実際そうなのかどうかというのがまだ分からない状況だと思います。
○石渡委員長代理
産科のドクターは、遷延分娩ということについての定義といいますか、
それはあっても、ほとんど周知されていないというのが私は現状ではないかと思うんですよね。実際の分娩の経過を見ていて、これは随分遷延しているなとか、そういう感覚的なところは分かっていても、時間的なきちんとしたことを把握されていない状況が多いのではないかなと思いますけれども。
木村委員。
○木村委員
-5-

田村委員の先ほどのご懸念というのは、７ページの表の胎児心拍異常というところで、
胎児心拍波形レベル３以上というのがどれぐらいなのかちょっとあれなんですけれども、それが合計では８１％ぐらいに出ているということを、分娩の経過中にどこかで出ているということで、決して出生時かどうかというのはここでは分からないわけなんですけれど、どこかで出ているということなので、やはりある程度気をつけないといけない分娩というのが、それがうまく認識されていないので起こってしまったということなのかもしれない
なと思います。
北米とか英国なんかでよく使われる active management of labor、結局、１２時間以内に産ませろと、オキシトシンがんがんやって産ませろと、人工破膜もどんどんやれというのは、この逆のテーゼで、こういったことを起こさないように、集中力を持って、全ての分娩を自分たちの手の中で管理しなさいという発想だと思いますので。それが日本に適しているかどうか、それができる体制があるかどうかは別にして、やはり色々な医療介入しないということがこういうことになっているし、医療介入しなくて、長くただひたすら見ているということが、結局、それが見切れない、人間の注意力を超えてしまっているということではないかなというふうには感じました。
○石渡委員長代理
どうもありがとうございます。他にご意見は。
○松田委員
この意見シートの１番の提言というのは、私からだと思うんですけど、確かに、それでやってもらうと、今ずっと議論になっています８ページを見てもらうと、遷延分娩で心拍異常出現から児娩出までの時間が５時間以上であれば、ｐＨ７.２以上は、全体で見てみると、７.２以上が９.８％なんですね。それが、下のほうの５時間未満で出せば、７.２以上
が２５％と。要するに、ｐＨに関してはいい状態で出しているということが分かるので、そうすると、５時間というのは、１つの介入の目安になるし、産科側としては介入の目安になるし、新生児側からすると、蘇生に応援に行くという目安にもなるのではないかと感じました。
○石渡委員長代理
貴重なご意見で、どうもありがとうございます。他には、ございますでしょうか。どう
ぞ。
○木村委員
-6-

１つ、確認だけなんですが、８ページの胎児心拍異常出現から児娩出まで５時間とかい
うのは、ずっと出ているわけではないですよね。最初に気がついて、認知されて、またそれが戻ったというふうに判断して、それでもやっぱりこういう結果が出ているということなので、やはりずっとほったらかしにしていたわけではないということは、気をつけておかないといけないと思います。
○石渡委員長代理
ありがとうございます。他にはございますでしょうか。
○市塚客員研究員
田村委員のご意見なんですけれども、今回、小児科立ち会いありが１１.５％と、他に比べたらやや少ないのではないかというご意見だったんですけれども、これ、病院で産まれた事例と、診療所の場合、小児科の先生はいらっしゃいませんので、大体病院が５２％、診療所が４５.８％になっています。
例えば、早剥ですと、病院が８割、一般診療所が２割で、早産例ですと、病院が６割、診療所が４割と、遷延分娩だけの場合は、やはり一般病院で産まれている数が少し多いので、そういったところも多少影響している可能性はあるのかなと思いました。
○石渡委員長代理
そうですね。産まれた病院であるとか診療所は随分違いますよね。産科診療所で小児科の先生がいらっしゃるところは、ほとんどないというのが現状で。
他にご意見ございますでしょうか。勝村委員、どうぞ。
○勝村委員
資料の内容が十分に理解できていなくて、申しわけないんですけれども。今回、意見シートの中の医療介入についてのところを適応ありなしでまとめて頂いているというのは、すみません、どこになるんでしょうか。１０ページにそれがあるんでしたっけ。もう一度教えて頂ければ。
○事務局
資料３の２ページです。
○勝村委員
それから、まだ今から資料を詳しく見るところなんですけど、資料２の１０ページなんですけど、分娩誘発と分娩促進なんですが、誘発から始めて、破膜も含めて、医療介入があってから遷延になったというのと、自然に、医療介入していないけれども、遷延になっ-7-たので医療が介入、促進剤を使うとか、介入したというのを分けてみる必要があるのではないかとお願いしていたと思うんですけれども、ここの評価はそれが分かるんでしょうか。
○石渡委員長代理
いかがでしょうか。
○事務局
数字では集計をしておりませんので、分娩経過の表、資料Ｓ－１で分娩経過をお示ししておりますので、陣痛開始の時期と医療介入がされた時期というのは、こちらで見て頂ければと思います。
○勝村委員
意見ですが、遷延分娩について、何らかの提言をするに当たっては、提言のポイントを２つにカテゴライズして提言したほうがいいと思うんです。まず先に、何らかの適応があ
るなしもあるでしょうけど、とにかく医療介入をしなければいけなくて、先に医療介入した後遷延になったときの色々な状況と、それから、遷延になったので医療介入をし始めているケースとのそれぞれについて、もし、結果として同じだったなら、同じ文章になるでしょうけれども、違う結果になるかもしれず、それは分けて見ておく必要があるのではな
いかと思うんです。
例えば、先生方が今話をされていた、意外と子供の体重が小さい、という話なんかも、
その２つに分けて見てみた場合にどういう結果になるんだろうかということなんかもちょ
っと気にはなるなと思うんですけど。
○石渡委員長代理
分娩が遷延してきたから、そこで医療介入が入ったグループと、それから、医療介入はしたんだけれども、その後遷延になったグループと、２つに分けて検討してみたらどうかというのは、勝村委員のご意見。どうぞ。
○木村委員
これでいきますと、おそらく勝村委員のご指摘のところというのは、１０ページの上の表に相当するのかなと思うんですね。これ、分娩誘発ありというのは、誘発分娩という定義であれば、陣痛が来ていないところでのスタートなので、これは全部で１６例ですかね。
だから、促進というのは、一応最初に陣痛発来があって、その後で何らかの、この表は全部子宮収縮薬が使用された事例ということなので、これを使ったものが６８例というふうな分類になっていると思うんです。ただ、これと、例えば、適応があるかないかというこ-8-

とのクロスオーバーは、多分されていないのではないかなと思います。ただ、促進という
限りは、何か進行が遅いとか、何か理由があって促進しているはずなので、ここは多分理由があると思うんですね。だから、この最初の１６例が、先生おっしゃる、何もなしでされているかどうかというのは、これは多分、評価が戻れば、まとめることはできるのではないかなとは思います。
○石渡委員長代理
それというのは、医学的に大きな意味を持っているものなのでしょうかね。例えば、この場合に、分娩誘発、これは無痛分娩とか、そういうことは絡めてありませんけれども、分娩誘発をした適応ですね。勝村委員が言われるのは。なぜ分娩誘発をしたかという、そこまで踏み込んでのご意見ですか。
○勝村委員
もちろん、それは適応があるからやってもらうということだと思うんですけど。どんな結果になるのか、今僕は分からないんですけど、やはり今後注意喚起を何かしてもらうときに、まず、例えば、予定日を大きく超過して、色々状況が悪くなってきたから誘発をするんだというときに、それが遷延になってしまうような場合というのは、どんな兆候があり、どんなパターンがあるのかというのがもし見えてくるんだったら、それは注意喚起に役立つだろうし、一方で、普通にお産を進めていけると思ったら、遷延になってしまったので、そういうときに、どういう対処をしたら結果がうまいこといったり、うまいこといかなかったりしているのかということの注意喚起というのは、一緒くたにしないほうがいいのではないかという趣旨です。
○石渡委員長代理
分かりました。他にご意見はございますでしょうか。
○鮎澤委員
すみません、３点ご質問と、それから、１点コメントといいますか。
まず１点目が、総括の２ページ目、１２行目。原因分析報告書において、「評価がされた施設は９０施設である」とあって、通常、このあたりは件数で出てくるのですけれど、施設という言い方をされておられますよね。これには何か意図があるのでしたっけ。
○事務局
1 つの事例に搬送元と当該分娩機関と２つ施設が関わっている場合、それぞれ評価をしておりますので、事例数ではなく施設数で数えています。
-9-

○鮎澤委員ただ、これまで、施設数についてはこうというような定義がないですよね。それまで全部件数、件数、件数でずっと押してきて、重複するものもありという言い方をしています
けれど、施設数については、どういうような数え方をしていくのかというところがどこにも書かれていなくて、わりと唐突な感じがあります。どうしてここが施設数なのかということを分かりやすくして頂くと、理解しやすいと思いました。
○事務局
はい。
○鮎澤委員
それから、２点目なのですが、同じく２ページの提言の（２）、パルトグラムの使用については、やはり「勧められる」というニュアンスになるのでしょうか。どういう書きぶりにするかというところの提言として難しいところだとは思うのですけれど、先生方がお読みになられて、これはやはり「使用する」ではなくて、「使用することが勧められる」が適
切なものなのかどうか、改めてお伺いしたいと思いました。
それから、３点目なのですが、前回、たしか胎盤病理はこれからとても重要だというお話が出てきて、これをぜひ何らかの形で提言に織り込めないかというお話があって、どういうふうな形で出てくるのかなと思っていました。
今回、総括の中には出てきていなくて、
このあたり、どういうことになるのだろうと、今、思いながら伺っていたところです。そこのところ、ぜひとも、これからどういうことになるのか分かりませんけれども、ここでしか書けない提言として、ご検討頂く価値があるのではないかと思いながら伺っていました。
そして、もう１点、最後、これは大変失礼な言い方になるかもしれないのですが、この総括を読んでいて、遷延分娩というのはこういう定義なのだと思っていたところ、先ほど、この定義が実はあまり知られていないし、周知されていないという、委員、それから、委員長のご発言がありました。もしかしたら、一番最初に書くべきは、遷延分娩をちゃんと理解しましょうということなのではないかと思いながら聞いたりもさせて頂いていました。
もちろん、それはここに書く以前のお話ということなのかもしれませんが、改めて、この席でも理解がなかなか難しいテーマなのだということを感じた次第です。
以上です。
○石渡委員長代理-10-どうもありがとうございました。それでは、今、４つほどのご意見が出ましたけれども、初めの施設数が出てくるという、ここの部分については、いかがですか。第１点目。
○事務局
ご指摘の通りに説明を追記致します。
○石渡委員長代理
はい。
よろしいですか。
○事務局
はい。
○石渡委員長代理
パルトグラムの使用が勧められるという、この表現も含めてなんですけれども、提言にこれを盛り込むことについて、産科の先生方、いかがでしょうか。どうぞ。
○金山委員
この提言の中でパルトグラムが突然出てきたんですけれども、パルトグラムをつけているのは当たり前というか、どの施設もつけていると思うんですけれども、なぜこれが、パルトグラムはここで勧められるというのが出てきたんですか。グラフ化していない施設が非常に多いということは、診療録では確認されたんでしょうか。
○事務局
再発防止課では診療録は実際に見ていなくて、原因分析報告書からプロットしてこの表を作ったので、実際のパルトグラムの記載の有無については不明です。この分娩経過の図が見やすいというふうに評価頂きましたので、やはり見えたほうがいいのかなということで、池ノ上委員長にも相談させて頂きまして、これは少し載せたほうがいいのではないかというふうにご意見も頂きましたので、こちらの提言をさせて頂こうと。
○金山委員
パルトグラムをつけて、それで、先ほどから議論になっている遷延分娩というのはどういうことをいうのかというのを提言するのがよろしいかと思いますし、それが１点ですね。
あとは、先ほどの胎盤病理のことは、前回も話題になりましたけど、全く出ていないので、それはどこかに盛り込んだほうが私もいいと思います。
それから、２ページの産科医療者に対する提言の（１）ですけれども、最後のほうで、「臍帯動脈血ガス分析ｐＨ値７.２以上の事例は少なかった」ということですけれども、こ-11-

れは前回、子宮内感染がある例では、ｐＨ７.２以上の事例も結構あったということで、１１ページで、子宮内感染ありの一番下のほうのカラムに、７.２以上は２８.９％ということで、子宮内感染があった事例は、ｐＨが悪くなくても脳性麻痺になっているということ
は、ぜひ提言として出したほうがいいんですけれども、その辺は出ていないようなんです
けれども、付け加えたほうが私はいいと思いますけれども。
○石渡委員長代理
つまり、ここに少し注釈みたいなことを入れるということですね。感染とか、それから、血行障害とか。松田委員、その点いかがですか。
○松田委員
全体の文脈というか、その前に子宮内感染というのを別枠に入れて書いたほうが、誤解は少ないですよね。だから、子宮内感染が関与している可能性がある事例では、ｐＨが７.
２以上の事例は少なくはないというか、それを別に書かないと、この文章だけではちょっと誤解されます。
○石渡委員長代理
分かりました。そうですね。誤解を受けることがあるから、そのように変えたいと思います。
それから、胎盤病理についても少し盛り込んだらどうかというご意見ございましたけれ
ども、これについてはいかがでしょうか。
今、保険的には、胎盤病理が保険の適用になっているとは思うんです。感染、あるいは、早剥等々にですね。胎盤病理をやることによって、かなり病態がはっきり分かってくる事例もありますので、これは金山委員のご専門のところですけれども。
○金山委員
まだ遷延分娩の事例でも半分も出されていないということですので、炎症とか感染の程度を把握する、あるいは、それによって新生児管理も適切な情報が提供できるという面もありますので、ぜひ盛り込んで頂きたいと思います。
○石渡委員長代理
今、保険適用の話が出ていますけれども、ガイドラインが出ると、大体保険に通っちゃうんですよね。それから、多分、産科医療補償制度の再発防止のここにも出てくると、保険に採用されやすいということもありますので、実際に医学的に必要なことですから、ぜひ提言の一つに書き出したらいいと思います。
-12-

他にございますでしょうか。どうぞ、田村委員。
○田村委員
その感染絡みということでいきますと、まず質問ですけど、１１ページのところの感染ありまたは疑いとされた事例３８例のところに、胎盤病理の話の下にＣＲＰがありますけ
ど、これは母体のＣＲＰですよね。ですね。そうすると、子宮内感染ありで疑われた事例
で、実際に検査した事例では、それなりにＣＲＰは上がっているんだけど、３分の２ぐらいの事例では、ＣＲＰも測っていないということで、胎盤病理、もちろん大事だと思うん
ですけど、どこのクリニックでもすぐやれるということであれば、このＣＲＰも、それこ
そやっぱり疑ったら、まずＣＲＰをチェックしましょうと。
それから、新生児に関しては、日本の我々は、欧米は必ずしもそうでもないんですけど、ＣＲＰを非常に重要視していて、臍帯血でＣＲＰが上がっていたりすると、感染を疑って、
色々精査を進めるということ、それは新生児科医にとっては常識になっていますので、産科の先生方も、もし感染を疑うときには、母体のＣＲＰをもっと積極的に調べられてもいいのではないかなと思いましたけど。これ、見当違いの発言であれば、産科の先生のほうから修正頂ければと思うんですけど。
○石渡委員長代理
子宮内感染の臨床的な判断として、白血球の数とか、ＣＲＰが一応出ていますよね。で
すから。
○松田委員
ＣＲＰは入っていないんです。
○石渡委員長代理
うん？
○松田委員
ＣＲＰが入っていないんです。
○石渡委員長代理
ＣＲＰは入ってない？
○木村委員
白血球数ですね。
○石渡委員長代理
白血球数だけ？
-13-

○木村委員白血球数と熱、あと臨床兆候ですね。
○田村委員
ＣＲＰは、もちろん、必ずしも感染に限らなくても、非特異的に炎症反応として上がる
わけですけど、分娩のときには、ＣＲＰは母体は上がりやすいという、そういうデータが出ているんですか。
○松田委員
いや、それがないから診断基準になっていないんだと思います。
○田村委員
むしろ、それなら、きちんと正常お産で感染が全くないという事例について調査して、それで、どのくらいの率で上がるものなのか調べておいて頂くということが大事だと思います。これは、もちろん、この委員会の仕事ではありませんけど、産科の先生方、ご検討頂いてもいいのではないかと思うんですが。
○石渡委員長代理
どうぞ。
○金山委員
田村委員のご意見ですけれども、私たちの施設で、多数例でＣＲＰを測って検討しているんですけれども、やはり正常分娩では１mg/dl ぐらいまで分娩Ⅱ期までで上がりますので。ここを見ますと、１を超えている事例が、何％になるんですかね、それなりにありますので、生理的な分娩における炎症反応では１ぐらいまでは上がるということを私たちの施設では確認しています。データを見ると、２から１５が１３.２％で、１５.０以上が５.
３というのは、かなり炎症反応がというか、子宮内感染が強い事例もあるんだなという印
象です。
○石渡委員長代理
今後、臨床的にこれを盛り込んでいく必要はありますか。
カットオフ値かなんか決めて。
○木村委員
検討する値打ちは十分あると思うんですけれども、一般論として、白血球数よりもＣＲＰのほうが出てくるのが、上がるのが遅いので、そんな上がるのを待っているような、ぼやぼやするなということで、そんなもの当てにするなというのが、多分、最初の考え方だ
ったのではないかなと思うんです。そんなところまで、ＣＲＰが上がるまで待つなという-14-

ことが、それを使わない１つの理由であったのではないかなというふうには、私は、そういうふうに思ったのは、ちゃんとしたデータがなかったので。
○石渡委員長代理
どうもありがとうございます。
○松田委員
よろしいですか。この事例は、子宮内感染ありまたは疑いとされた事例の下の注釈を見ると、かなりばらばらなんですね。一定の診断基準ではないんですよ。だから、これ、かえって誤解を与えちゃうから、いっそのことＣＲＰは取っても別に問題はないと私は思う
んですけれども。
なぜならば、今、私たちが認めているというか、多くのコンセンサスがある感染の診断基準にＣＲＰが入っていないから。もちろん、ＣＲＰの上昇は、今から研究すれば、また新たな脚光は浴びるかもしれませんけど、現状では入っていないので、ＣＲＰのところはあえて外したほうがいいのかもしれないです。
○石渡委員長代理
いかがでしょう。そうしましょうか。
○木村委員
むしろ白血球はないんですか。
○松田委員
うん、白血球がむしろ欲しい。
○石渡委員長代理
今後の検討項目ということで。
○木村委員
あるんだったら白血球、入れるんだったら、白血球のほうが、今の診断基準を適用してというか、それよりも後手に回ったのか分かりませんけれども、測った時点では白血球はこれぐらいだったというほうが、まだ。たしか１万５,０００でしたかね。
○松田委員
１万５,０００。
○木村委員
１万５,０００で切っていますので、そのほうが、まだ今の診断基準とは適合すると思い
ます。
-15-

○石渡委員長代理
どうもありがとうございました。他にはご意見ございますか。どうぞ、村上委員。
○村上委員
すみません、パルトグラムの件で、ちょっと戻ってしまうんですが。分娩のとき、パルトグラムを書くのは助産師がすごく多いので、今、現場で書いていないところもあるのは存じ上げているんですけれども、でも、分娩遷延に関しては、やはりパルトグラムで経過を十分に把握するということが大事なのかなと思いますので、私自身は、この部分にはパルトグラムのことは入れてもらいたいと思っています。
ただ、この文章だけだとちょっと説明が足りないので、遷延分娩の際には、経過を十分に把握して、適切な介入、適時な介入が必要とされるので、分娩の進行経過を把握するために、日常的にも図式化したパルトグラム等を使用することが望まれるとか、勧められるみたいな、少し文章を補足して頂くのがよろしいのかなと思います。
第２回の再発防止に関する報告書で診療録の記載について出たときにも、パルトグラムのことは、最後のところに推奨する内容が書いてあるので、ここでもう一回言って頂くのもいいのかなと思っています。
○石渡委員長代理
分かりました。よろしいでしょうか。
○事務局
はい。
○石渡委員長代理
他には。どうぞ、木村委員。
○木村委員
私も、パルトグラムに関しては、ぜひ書いて頂くほうがいいのではないかなと思うんですけれども。ただ、実際使っておられないところが、それでマルプラクティスというふうに取られないような表現はやっぱり言って、勧められるとか、そういったことでいいと思います。
もう１点は、今、ＷＨＯのパルトグラムとかＦＩＧＯのパルトグラムは、子宮口４セン
チ以下はないんですね。４センチ以内は分娩が始まっていないというふうに定義されているので、それまでが幾ら長くても、それはもう気にしないということも言っておかないと、多分、グラフを書いて、３センチぐらいでずっといっていると、何かしたいと思ってしま-16-

うという問題が出てくると思いますので、それだけは、もしも例を出すのであれば、注釈をつけておいたらいいかなと思います。
○石渡委員長代理
どうもありがとうございます。他にございますか。
○松田委員
よろしいですか。
遷延分娩についても、
一応リーフレットとかは準備されるんですよね。
だから、そのときに、この定義をもう一回どんと出しておいて。だから、医療従事者に、
３０時間、１５時間という重要性を考えてもらうということは非常に大事なことだと思います。今、もうモニターのほうで、レベル分類に全部、どの分娩室にもあると思うので、それと同じぐらいのおおきさで。それと、もちろん、これこれこれがあれば子宮内感染というのも一応一緒に入れたら、非常にインフォーマティブと思うんですけれども。
○石渡委員長代理
特出ししますか。遷延分娩のことについての定義とか、そういうのを一応もう一回書いて周知させるという意味で、書きましょうか。どうぞ。
○金山委員
そもそも論になってしまうんですけれども、遷延分娩というのは、分娩の３要素すなわ
ち胎児、娩出力、産道、このどこかがおかしいと遷延分娩になるわけですよね。今回の解析で何が一番遷延分娩の原因になっているのかというのが、なかなか難しいと思いますけ
れども、現在の日本において、娩出力が弱いのか、回旋異常とか、胎児の大きさの問題なのか、あるいは、頚管熟化が悪いのか、あるいは、産道が悪いのかというのが、イントロ
ダクションでそういうものがちょっと見えてくれば、遷延分娩の対策というのも立つのではないかなという気がしました。
それから、もう１点、前回も話題になったんですけど、１１ページのところですけれども、前期破水、子宮内感染で上から３段目ですが、３６.８というのは、これは子宮内感染の原因として前期破水が多いということは、言えるのではないかと思うんですけれども。
前期破水が遷延分娩のリスクになっているということに関しては、どういうふうに取り扱うかということも是非検討頂ければと思います。前期破水があれば、当然、二次的な絨毛膜羊膜炎も起こりますし、また前期破水自体が、絨毛膜羊膜炎の結果起こっていることもありますので、その辺は何らかの形で取り上げられたらよいかなと思います。
○石渡委員長代理-17-いかがでしょうか。よろしいですか。
他にはございますか。色々ご意見が出ましたけれども。どうぞ、勝村委員。
○勝村委員
今の木村委員のお話で、ちょっとお聞きしたいんですけれども。４センチまではという話は、遷延分娩そのものの定義に影響を与える話ではないんですか。
○木村委員
実際には、だから、分娩が始まっていないとカウントするんですね。パルトグラムで、２センチとか３センチとか。ですけど、例えば、陣痛誘発をしている場合でも、ゼロからのスタートですから、ですから、そこは、じゃ、０から４センチまで長くかかってもいいのかというと、これまた難しいところで、どこかで切らないといけないんです。だから、そこの相互の基準には、確かに齟齬があります。おっしゃる通りです。
ただ、一応日本の遷延分娩の定義は、子宮口関係なしに、規則正しい陣痛が来てから３
０時間、１５時間というのが定義ですので、今回のパルトグラム上の定義とちょっと違います。なので、ここの定義としては問題がないと思います。
○石渡委員長代理
だから、パルトグラムを今度１つの見出しとして書き入れる場合に、先生が言われたよ
うな、４センチ以降はよく注意して見なさいとか、そういうような注釈を入れて書くということでしょうかね。だから、もともとの定義を勝村委員が言われており、混乱が起きては、これはまとまっていきませんので、今まで行われている定義をまず書いてということで。
そういう対応で、勝村委員、いいですか。どうぞ。
○勝村委員
逆に、
慌てて遷延になっていると思い過ぎているケースもあり得るということですよね。
ＷＨＯと比べてみたときに。
○木村委員
どの時点で医療介入をするべきかというのは、例えば、３センチでずっと痛がっている
のにほっといていいのかというようなこともまた出てきてしまいます。もちろん、破水をしていると、もう１センチであろうが、ゼロであろうが、スタートを切らないといけないと。様々な状況がありますので。ただ、一般的に子宮口が１時間当たり０.５センチとか１センチとかいう基準を満たして開かないといけないというのは、４センチ以降と。いわゆ-18-

るアクティブフェーズですね。アクティブフェーズは４センチ以降というふうにして、そこでのスピードは非常に重視しているのが海外の現状で、そのパルトグラムのカーブから落ちると、もうすぐオキシトシンが入るというような形になっているように、病院によりますけれども、思います。
○石渡委員長代理
どうぞ。
○勝村委員
パルトグラムはすごく大事だと思うし、これ、実際パルトグラムがなかった事例がすぐに把握できているわけではないんですよね。分からないんですよね。
なんですけど、お聞きしたいのは、
遷延分娩になっているかなっていないかというのは、パルトグラムがないと分かりにくいものなんですか。
○木村委員
分かりにくいか。
○勝村委員
逆に、こうやって作ってもらって、すごく分かりやすいという。
○石渡委員長代理だから、勝村委員、パルトグラムがこんな長くなっちゃうわけですよ。
○勝村委員
なるほど。でも、大概パルトグラムはありますよね。見ると。ないのはあんまり見たことないですけど。
遷延分娩というのは、パルトグラムがない場合って、遷延になっているというのは、どうやってと思いますよね。
○石渡委員長代理
分娩の記録には書いてありますよね。時間で。だから、きちんと表に表していくということになると、さっき木村委員が言われたような４センチぐらいから書いていけばいいとか。
どうぞ、お願いします。
○金山委員
私もパルトグラムは賛成ですけれども、記載内容は施設によって異なっていまして、Ｙ
軸は子宮口開大度で、反対側のＹ軸が下降度で、それは最低限必要だと思いますし、場合-19-

によっては、診察したときの回旋状況はちゃんと記載している施設もあるし、全く回旋は無視しているところもありますので、パルトグラムに記載する際は、何を記載するかということをやはりしっかり検討して、パルトグラムを出すのは賛成ですけれども、何を記載するかということも大事だと思います。
○石渡委員長代理
つまり、サイズ、フォース、スペースという、そこをパルトグラム上に記入して、そうすると、ぱっと見ただけでその遷延分娩の原因まで分かるというような。
そういうことは、
ここの委員会から提言していいのではないでしょうか。
他にございますか。
○金山委員
そうですね。内診所見で回旋異常がほとんど書かれていないということですので。要す
るに、内診、回旋の状態を注視していないという事例が多いかと思いますので、やっぱりその辺も大事かもしれませんね。
○石渡委員長代理
ちょっと脱線しますけど、村上委員、内診で回旋というのはよく分かりますか。
○村上委員
分かります。助産師教育の中でもやっていますし。
○石渡委員長代理
それは、ドクターのほうがちょっとできないらしい。
他にご意見ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
少しこの書きぶりを変えなければいけないところが出てきましたけれども。頭出しとして出すのは、胎盤病理のことと、パルトグラムのこと、それについては、見出しをきちんとつけて、これに盛り込むということになるかと思うんですけど、よろしいですか。
それでは、またご意見があれば、後でお願いしたいと思います。
それでは、議事２）に移りたいと思いますが、「数量的・疫学的分析」ということでお願いしたいと思います。事務局のほうから説明をお願いします。
○事務局「数量的・疫学的分析」についてご説明致します。資料５と資料６、第７回の再発防止に関する報告書をお手元にご用意下さい。
今回、事前に委員の皆様方にご意見をお伺い致しました。お忙しい中、お目通し頂き、-20-ありがとうございました。
ご意見を頂いた内容については、
資料５にまとめてございます。
また、資料５の右側に、ご参考として、お調べした内容などを記載しております。
なお、ご意見伺いの際に添付致しました、変更後表一覧を資料６としております。表の番号などは、現時点では、第７回再発防止に関する報告書の２０ページからの「第３章数
量的・疫学的分析」の番号と同様となっておりますので、適宜ご参照頂けますと幸いでございます。
資料についてのご説明は以上となりますが、今回取りまとめたものについて、第８回の再発防止報告書に掲載する集計表と致したいと思っております。ご審議のほど、よろしくお願い致します。
○石渡委員長代理
どうもありがとうございました。ただいまの説明に、ご意見とかご質問ございますでしょうか。この前の意見シートで出た内容について、反映した表になっております。
木村委員、いかがですか。委員、ご質問が多かった項目について。
○木村委員
すみません。こんなふうにそのまま載ると思わないで、思わず口語調で書いてしまいま
して、失礼致しました。
データとしては、
大体ご提案の通りで、私はいいのではないかなと思うんですけれども。
例えば、臍帯の長さなどを消してしまっていいのかなと。
案外こういった情報がないので。
まとまった情報って、どこかで取ろうと思うと、ないんですよね。そういった意味で、貴重ではないかなという気がしたのと、あとは、
特に破水から児娩出までの時間というのが、帝王切開なんかのときにどういうのかがちょっと分かりにくかったので、その記載は修正して頂いたのでよかったかなと思っております。
私からは以上です。
○石渡委員長代理
どうもありがとうございました。
他にご意見を頂いている先生方、よろしいでしょうか。
どうぞ。
○勝村委員
吸引分娩と鉗子分娩の回数なんですけど、今しばらく回数を詳しく見ておきたいなという感じはするんですけど。ガイドラインは５と１となっていますけど、そのことも含め、実際何回ぐらいされていることが多いのかというのは、あえて無理に集約しなくてもいい-21-

のではないかという気がします。
○石渡委員長代理
いかがでしょうか。
○事務局
事務局から失礼致します。吸引分娩及び鉗子分娩の回数の項目に関しては、木村委員からも、もうちょっと細かく分けて欲しいということで、３回以内、４～５、６回ぐらいではいかがでしょうかということのご意見を頂いています。
現行案のように、１回から書くか、木村委員の案にするか、今のご意見ですと、５回以内・以上では、項目を集約し過ぎかなという印象を受けておりますので、どちらにするか決めて頂ければと思います。
集約に関して、そもそもこの項目、数量的・疫学的分析のパートの集約の大きな目的は、今年度から報告書のページ数の削減・軽量化というところをもって、できるだけ丸められるものは丸めてということになります。ただ、重要なことを丸めてしまったのではということになると困りますので、そこの辺の兼ね合いを考えて一応決めたいと思っているとこ
ろです。
以上です。
○石渡委員長代理
いかがですか。ガイドライン上は、５回のところで分けてあるわけですけれども。
○木村委員
前のやつで、何ページにありましたっけ。前の吸引分娩の集計というのは。
○事務局
事務局から失礼致します。３３ページになります。
○木村委員
３３。
○事務局
表３－Ⅱ－３６となっております。
○木村委員
これですね。なるほど。
○石渡委員長代理
どうですか。ご意見ございますか。
-22-

あまり１回、２回、３回、４回とか細かく分類しなくて、このガイドラインは一応５回というところでなっていますので、これでよろしいのではないかと思いますけど、よろしいでしょうか。どうもありがとうございます。
他にはございますでしょうか。事務局のほうから何かありますか。
○事務局
あと、臍帯の長さのところは、事務局としては、過長・過短臍帯という臍帯異常の部分で集計を、第７回の報告書でいいますと、３５ページの表３－Ⅱ－４１で記載しています
ので、異常だけでいいかと思ったところもありますけど、集計データとして必要というのであれば、木村委員の言うように、これまで通り、３４ページの表３－Ⅱ－４０、臍帯の長さということで、１０センチ区切りで表を掲載するというのもありかと思っています。
この辺については、ご判断頂ければと思います。
○石渡委員長代理
いかがでしょうか。７回の報告書の通りでよろしいですか。どうもありがとうございます。
他にはございますでしょうか。
臍帯の異常のところも、金山委員、これでよろしいですか。前の通りで。
○金山委員
過短臍帯、過長臍帯は非常に問題ですし、長い場合は過捻転につながると思いますし、
やっぱり１０センチ刻みのデータは非常に興味深いし、できれば継続したらいいと思いますけれども。
○石渡委員長代理
では、７回のときと同じということで、どうもありがとうございます。
他にはよろしいでしょうか。どうぞ、お願いします。
○勝村委員
吸引の回数は、今やってもらっているというか、年度ごとの変遷のところにも入っているんでしたっけ。
○事務局
入っていないです。
○勝村委員
入ってない。
-23-

○事務局
はい。
○勝村委員
もしかしたら、入れてもらうことも検討できる……。これはそこで決めなければ。
○事務局
そうです。あと、データとしては蓄積しておりますので、例えば、テーマ分析で吸引分
娩をした場合ですとか、他のテーマで吸引の実地状況といった場合には、もちろん、０、
１、２ということはお出しすることは可能です。
ただ、毎年出す報告書に、第３章に集計表として掲載する集計の形はどうかというところで、これをもって、今後、５回未満が拾えないというようなものではございません。
○勝村委員
石渡委員長代理、木村委員がおっしゃっていたように、ちょっとまとめてもらうにしても、もう少し分けて、僕は、できれば、吸引の回数というのは減少傾向にあって欲しいと思うんですけど。
○石渡委員長代理
それは、産科医療の質の向上という次のテーマにもありますけれども、その辺のところで対応していくようなものではないかなとは思うんですけれども。
○勝村委員
そうですね。そこと、加えて。
○石渡委員長代理
この制度が始まって、こういう提言を書いていって、そして、どの程度改善されてきたかということの評価につながるようなものと。
○勝村委員
それもおっしゃる通りやって欲しいし、こっちのほうも、どうつながるか分からないですけれども、５回というガイドラインでいいのかどうかというのは僕は思っていて、４とか３とか下げていってもいいのではないかという気もしなくもなくてですね。ざくっとですけど。
○石渡委員長代理
それは産科の統計の中から、この辺まではある程度安全な領域だということで出ている
わけで。
-24-

○勝村委員そのために、これは１つの、ある種新たな統計がこの制度でできつつあるわけなので、そういう意味でも、５だけで、今のガイドラインがそうだからというだけで終わってしま
うよりは、もうひと回りあったほうがいいのではないかなという気はするんですけど。
○石渡委員長代理
分かりました。他にはございますでしょうか。よろしいですか。どうぞ。
○吉川委員
木村委員のほうからご提示があった、１０番目の院内助産が必要かどうかということに関しましては、これは残しておいて頂いて、このまま継続で。今ちょうど助産師のほうで、
やはり院内助産ができるレベルの助産師をアドバンス助産師ということで認めて。
○石渡委員長代理
第７回の報告書の。
○吉川委員には入っていますので。
○石渡委員長代理
何ページでしたっけ。
○吉川委員
７回の報告書は、３９ページですね。
○石渡委員長代理
３９ページ。
○吉川委員
表のⅢ－２のところで。先生のほうから、こちらですよね。継続が必要かどうかという
ご意見だと思うんですけれども。ちょうどまだスタートしたばっかりで、ちょっと状況も見ていきたいので、これはこのまま残しておいて頂きたいと思いますので、よろしくお願いします。
○石渡委員長代理
事務局、よろしいですか。
○木村委員
委員長代理、よろしいでしょうか。
○石渡委員長代理
-25-

どうぞ。
○木村委員
先ほどの勝村委員の吸引分娩のことなんですけれども、やはり医療の質という面で言うと、例えば、ここはこれぐらいざっくりでも、経時的なところで、そちらで評価をするときに、例えば、先生おっしゃるように、もう少し下げるほうがいいんだったら、３、５、それ以上みたいにして、年度別にどう移っていったかというような形で示されたら、そのほうが多分。私も、これ、実は、ぼんと出るよりも、減っているのか増えているのかが知りたかったので、そのほうが意義があるかなという気は致しました。
○石渡委員長代理
そうですね。
○勝村委員
それをするということを決めてもらうんだったら、僕もそれでいいと思います。
○石渡委員長代理
分かりました。ですから、この制度とかガイドラインがあって、どういうふうに改善されてきたかということを具体的に評価できるようなものを出していくということですね。
他にはございますでしょうか。よろしいですか。どうもありがとうございました。
それでは、議事３）の「産科医療の質の向上への取組みの動向」についてということで、これも事務局、説明をお願い致します。
○事務局「産科医療の質の向上への取組みの動向」についてご説明致します。
第７回の再発防止報告書でいいますと、第５章のところでございます。今年度の委員会においては、初めて議事に挙げているものになります。ご参考までに、第７回報告書の１
４８ページ以降をあわせてご覧頂ければと思います。
この章におきましては、これまで取り上げたテーマから、胎児心拍数聴取について、子宮収縮薬について、新生児蘇生について、診療録等の記載について、これら４つのテーマについて、動向を出生年別に把握するために集計しております。同一年に出生した補償対象事例については、全件、原因分析報告書が完成し公表に至るのは２００９年出生児のみですので、本章においては、原因分析報告書が公表された事例のうち、補償請求用専用診断書を作成した時点の児の年齢における補償対象事例の原因分析報告書の公表を条件に集計しております。
-26-

前回の第７回の報告書では、１４９ページに図がございますが、診断書作成時年齢０歳及び１歳について、２００９年から２０１１年までに出生した事例につき分析対象としておりました。今回の第８回の報告書におきましては、第７回の報告書の分析対象に加えまして、同じく診断書作成時年齢０歳及び１歳の事例で、２０１２年出生の事例について分析対象に加えていきたいと思っております。
具体的な集計につきまして、資料７をご参照下さい。こちら、表５－Ⅳ－１、専用診断書作成時年齢の内訳というものから表を掲載しておりますが、この表５－Ⅳ－１から表５－Ⅳ－６というところまでは、分析対象事例に見られた背景について掲載しております。
身体障害者障害程度等級の内訳ですとか、脳性麻痺発症の主たる原因等について集計しております。
続いて、めくって頂いて、４枚目から、表５－Ⅴ－１ということで、胎児心拍数聴取に関して産科医療の質の向上を図るための評価がされた項目というものを掲載しております
が、こちらが胎児心拍数聴取についてのテーマについて、動向を見ているものになります。
こちらは、産科医療の質の向上を図るための評価がされた項目、事例について集計をしておりますので、評価された事例数のパーセンテージが下がっていっているほうが望ましいと言えるかと思います。
続きまして、表５－Ⅴ－２以降は、子宮収縮薬についての動向把握になっております。
この５－Ⅴ－２については、収縮薬の使用状況ということになりますが、その次の表５－
Ⅴ－３、子宮収縮薬使用事例における用法・用量、心拍数聴取方法ということで表にしておりますけれども、こちらの各薬剤の下のところに、基準範囲内かつ連続監視という欄があるかと思うんですけれども、こちらのパーセンテージが上がっていくことが重要だと思われます。
続きまして、その裏面には、子宮収縮薬使用事例における説明と同意の有無について、動向を掲載しております。
続きまして、表５－Ⅴ－６、こちらは新生児蘇生についての動向に対する集計となっております。こちらは、生後１分以内に新生児蘇生処置が必要であった事例について、１分以内に人工呼吸開始されているかどうかといったところを集計しております。
最後に、表５－Ⅴ－７、診療録等の記載についてですが、こちらも産科医療の質の向上を図るための評価がされた項目の事例について集計をしておりますので、評価された事例
数のパーセンテージが下がっていっているほうが望ましいと言えるかと思います。
-27-

本章の構成等は、第７回の再発防止報告書と同じような構成をしておりますが、具体的な原稿等につきましては、次回以降ご確認頂くこととし、本日の審議におきましては、集計表のみご提示させて頂きました。
また、こちらの集計につきましては、あくまで診断書作成時年齢０歳、１歳という各出
生年の一部分のデータのみですので、第７回の報告書同様、集計に対するコメントや所感というものは掲載しない方向で考えております。
第７回同様、各テーマに関する各関係学会・団体等の動きということも掲載していきた
いと考えておりますので、各学会等の代表の先生方へ後日ご確認させて頂きたいと考えておりますので、お手数をおかけ致しますが、よろしくお願い致します。
ご説明は以上です。よろしくお願い致します。
○石渡委員長代理
分かりました。
７回の報告と同じように、数字だけを出すということなんですけれども。
勝村委員、何かございますか。色々なところで改善は少し見られているようにも印象を受
けますけれども。
○勝村委員
石渡委員長代理の見られているところ、例えば、どんなところか、ちょっとレクして頂
けたら。
○田村委員
よろしいですか。
○石渡委員長代理
どうぞ、お願いします。
○田村委員
今の表５－Ⅴ－６ですか、１分以内の人工呼吸の開始状況というのは、２０１５年の新しいＮＣＰＲのガイドラインの中で、蘇生を必要とするような患者では、人工呼吸を少な
くとも１分以内には必ず開始しようということになっていて、それが、これを見ると、本
当に２００９年が４９.６％、１０年が６３.５％、１１年が７３.７、２０１２年が８０.
５と、本当に右肩上がりにどんどん増えていて、まだこの時期では、我々、そういうガイ
ドラインを言ってなかったんですけど、現場では、むしろ我々のガイドラインに先んじて、こういう傾向があるんだということで、正直驚いています。このデータ集めがこんなとこ
ろで生きているということで、本当に感動致しました。
-28-

○石渡委員長代理
どうもありがとうございます。
○木村委員
よろしいでしょうか。
○石渡委員長代理
どうぞ、木村委員。
○木村委員
先ほどの勝村委員のご意見では、ここに吸引分娩の施行回数と年次変異みたいなのを１つ入れておくと、吸引プラス鉗子でもいいですけれども、これ、年次までは難しいですか。
数を挙げるのは。できそうですか。
○石渡委員長代理
入れられますよね、ここに。
○木村委員
それを５回で切るか、３とか、いくつかの分類にするか、それはお任せするとして、そういったところで、器械分娩をかなり多くやっているような事例が減っているかどうかというのを見るいいデータにはなるのではないかなと思いますので。
○石渡委員長代理
どうぞ、お願いします。
○事務局
すみません、事務局から失礼します。５で切るか、３で切るか、決めて頂けると。
○石渡委員長代理
どうぞ、決めて下さい。
○松田委員
はっきりとした根拠はなかったですよね。安全を見込んで５にしたんですよね。フランスだとかは３というふうに出しているんですけれども。だから、それだったら、またガイドラインの整合性も出てくるし、今のままでよろしいのではないかと思うんですけれども。
○石渡委員長代理
じゃ、今のままの切り方で、よろしくお願いします。
勝村委員、先ほど先生の質問の中で、例えば、表５－Ⅴ－３のところのオキシトシンの使用の基準範囲内で使われているというのが、これ、パーセント、上がってきていますよ-29-

ね。だから、細かく見ていけば、随所で改善点は見られていると思うんですけれども。
他にございますでしょうか。
○勝村委員
当然、
そうなっていかないと、再発防止委員会として何をやっているか分からないので、ありがたい傾向です。ただ、それはどれぐらいの右肩あがりであるべきか、もっときちんと一気にできるのではないかと思う部分もあると思うんですけど。
これ、まだ一つ一つの表にコメントというのは難しい段階だとしても、全体にざくっと、
この辺はこういう流れで改善しつつあり、このあたりは、もし合意できるのであれば、さらに課題だということが見えてきたら、結局、それが次の僕たちが取り組まなければいけないテーマにもつながっていくかもしれないし、あえて頑張って、この中身をよくよく見てみようみたいな感じがもうちょっとあってもいいのではないかなと思うんですけれども。
それで、結局、ここはよくなっているけど、この辺が課題だよねという、せっかくまとめて頂いているので、まとめただけにせずに、何か。
○石渡委員長代理
もう少し集積して、まだ第７回から出したばっかりなので、もう少し今までのこれを踏襲して、それで、来年あたりで、もう少し細かいコメントを入れられるようなものに持っていったらいいのではないかなと思いますけどね。
○勝村委員
そういう、今の石渡委員長代理のご意見のスタンスも言って含めつつ、一方で、やっぱり急ぎ対応しなければいけないようなものでもあると思いますので、その間ぐらいで何か。
○石渡委員長代理
検討させて頂きます。
議事３）につきまして、他にはございますでしょうか。よろしいですか。
では、次の議事４）ですけれども、「本制度補償対象２００９年出生児集計」についてということで、これも事務局から説明をよろしくお願いします。
○事務局
事務局より失礼致します。
「本制度補償対象２００９年出生児集計」についてご説明致します。資料８と９をお手元にご用意頂ければと思います。
資料８の意見シートに沿ってご説明致します。
なお、ここに出てきます表の番号などは、現時点では「第７回の再発防止に関する報告書」の「数量的・疫学的分析」の番号と同様-30-

となっておりますので、適宜ご参照頂けますと幸いに存じます。
まず意見シートの１番、２番で、人口動態統計と比較する項目について。曜日別の件数と出生時間別件数において、人口動態統計とあわせた集計をしてはいかがとのご意見を頂戴致しましたので、まず１番の「曜日別件数」については、資料９の１ページ目において、祝日・年末年始を引いた件数を平日として、祝日・年末年始の行を下に追加致しました。
２番目の御意見の「出生時間別件数」についても、資料９の２ページにおいて、人口動態
統計にあわせて集計致しております。
続きまして、資料８、意見シートの３番、子宮内感染を見てはいかがかというご意見を頂戴致しましたので、資料９の９ページにおいて、「表３－Ⅱ－１９産科合併症」にて、子
宮内感染の項目がございます。こちらにおいて集計致しました。また、一番後ろの１８ページの「表３－Ⅴ－１原因分析報告書において脳性麻痺発症の主たる原因と記載された病態」の単一の病態が記されているものの感染の中の、その他の感染に子宮内感染が含まれております。
続きまして、意見シートの４番、リスクスコアと児の予後の関連性を見てはいかがかとのご意見を頂戴致しましたが、資料９の７ページ、「表３－Ⅱ－３分娩週数別件数」と、続きまして、９ページの先ほどと同様、「表３－Ⅱ―１９産科合併症」について集計致しました。
次に、意見シートの５番で、今まで再発防止委員会から提言した観点から、集計のみとしている項目がございましたが、そちらから、「表３－Ⅱ－２６子宮破裂の有無及び子宮手術の既往の有無」から「表３－Ⅱ－２９分娩誘発・促進の処置方法」の４項目と、「表３－
Ⅱ－３４子宮底圧迫法の実施の有無」について、今回、診断書作成時年齢で２つグループに分けて比較する項目へ移してはいかがかとのご意見を頂戴致しました。ご意見にございました５項目について、資料９の１０ページから１２ページに集計致しました。こちらの５項目については、表の番号と名称に分かりやすいように網かけをしております。
○石渡委員長代理
どうもありがとうございました。
○事務局
すみません、引き続き、失礼致します。
１０ページから１１ページ、網かけになっておりませんでした、申し訳ございません。
資料９の１０ページにございます「表３－Ⅱ―２６子宮破裂の有無及び子宮手術の既往の-31-

有無」から、１２ページの一番上の「表３－Ⅱ―３４」までが、新たに追加した５項目でございます。大変失礼致しました。
また、資料９の６ページをご覧頂きますと、診断書作成時年齢で２つのグループで比較分析を行う項目の一番初めの表についてですが、小林委員より、補償審査種別の件数も集計表に入れてはいかがかとのご意見がございましたので、今回、こちらに集計して記載させて頂いております。
なお、この資料９についてですが、今回、集計後に、事前に小林委員へご相談をして、各比較分析の冒頭部分、先ほど見て頂きました６ページと、一番上にございます１ページに総論を記載しております。
ご説明は以上となります。ご審議をお願い致します。
○石渡委員長代理
どうもありがとうございました。
分かりやすい資料８の表を作って頂きましたけれども、委員の先生からご意見ございますでしょうか。
○松田委員
よろしいですか。
○石渡委員長代理
お願いします。
○松田委員
資料９の１８ページです。子宮内感染に関するところですけれども、注４）の「その他の感染」は、□などである。注７）の「感染」は、ＧＢＳやヘルペス脳炎はなく、□や□などであるとありますけど、ここに子宮内感染が入るんですか。
○事務局
はい。まだ集計結果全てまとまっておりませんので、こちらは□となっておりますが、そこに子宮内感染が入ります。
○松田委員
じゃ、その注７）の□のもう１個は、今の段階では未定ということですか。
○事務局
はい。今後件数が増えるかもしれません。
○松田委員
分かりました。
-32-

○石渡委員長代理
よろしいでしょうか。他には。どうぞ、木村委員。
○木村委員
すみません、前回休んでいたんで、この議論のそもそもなんですけど、診断書の作成の時点で０、１、２と３、４で分けているというポイントなんですが、これは、いわゆるソーシャルバイアスはないと考えて、もう診断がついたときに診断書が書かれているというふうな前提なんですか。
例えば、怪しいけど出そうかどうしようかと思っているけど、やっぱり出したみたいな話で、３歳を超えるような事例はまずない。もう一応診断がついたら出すということで、医学的に明らかになってきたから、今まではあんまり明らかでなかったけど、３歳になってやっぱり脳性麻痺であることが明らかになったので出したという、そういう解釈でいいですか。
ソーシャルバイアスがどうなっているのかなということで。
○石渡委員長代理
非常に重要なポイントだと思うんですけれども。
○木村委員
原因とリンクできるのか、できないのかが大きく変わってくるような気がするんですけ
れども、そのあたり、いかがでしょう。
○石渡委員長代理
いかがでしょうか。
○事務局
専用診断書作成時年齢が提出されたときの年齢としてはいるんですが、少し上がってくるまでに時間がかかると思いますので、一度、事務局内にて流れを再度確認して、そのあたりは、次回以降にご説明できればと思っております。
○木村委員
ここの６ページの総説を見ますと、非常におもしろい、要は、出生児のダメージが比較的軽いような子が、ひょっとしたら後で出てくるのかなと思わせるような文言なんですけ
ど、これは本当だったら非常におもしろい事象なんですけれども、こう言ってしまってい
いのかというのが、ちょっと私には分からなくて、それでご質問させて頂いたんです。
○石渡委員長代理-33-

非常に重要なポイントなので、ぜひよろしくお願いします。事務局から、他に何かコメ
ントありますか。このことに関して。いいですか。
他にはございますでしょうか。いかがでしょうか。よろしいですか。このようなまとめ方で。どうぞ。
○勝村委員
今の木村委員と同じことなんですけど、これは、だから、ざくっと言うと、０、１、２
歳、診断書作成が小さいほど重症度が高い感じで、３、４歳のほうは、ややそれに比べたらという印象と捉えるのでいいんでしょうかね。
どういうふうにとらえるべきでしょうか。
○石渡委員長代理
それをもう少し細かく検討してみるということなんですけれども。そういう傾向はあるのではないかなと思いますけれども。
他にはございますか。項目としては、ここに書かれているような項目でよろしいですよね。
それでは、特に感染症のところ、分かったら、今、□になっているところを埋めて頂ければと思います。
○事務局
はい。
○石渡委員長代理
どうもありがとうございました。
それでは、次は議事５）ですけれども、胎児心拍数陣痛図の判読についてということで、これについても事務局のほうで説明をお願い致します。
○事務局
胎児心拍数陣痛図の判読についてご説明致します。資料１０と１１をお手元にご用意下さい。
資料１０の意見シートに沿ってご説明致します。
まず意見シート１番で、分析対象についてご意見を頂戴致しましたので、資料１１の１ページに図を作成致しました。今回は、判読を誤りやすい波形パターンについて分析することを目的としているため、判読と対応について評価がされた３９６件のうち、判読についての医学的評価がされ、診療録に判読所見の記載があった８４件を対象としております。
この図の中で、判読が誤りで、対応が正しい事例の具体的な例としましては、原因分析報-34-

告書において、「○○の対応は一般的である。ただし、この波形をこう判読したことは一般的ではない」といった記載があった事例がございました。
続きまして、意見シートの２番に移ります。重複事例について分かりやすく記載すべきというご意見を頂戴致しましたので、資料１１、２ページの６行目に、評価された箇所は
１０８カ所であり、２３事例が重複していたと修正致しました。
また、意見シートの３番で、一過性徐脈の分類ができない事例について、子宮収縮が正確に記録されていないことを明記すべきとのご意見を頂戴致しましたので、同じく、資料
１１の２ページ２０行目で、「子宮収縮が正確に記録されておらず、一過性徐脈の波形分類ができない事例」と修正致しました。同様に、４ページの掲載表の文言も変えてございます。
続きまして、意見シート５番の「３０秒」の記載について、急速または緩やかという判
断は、肉眼的に評価し、判読が困難な場合は参考にするといった分案に修正してございます。資料 11 の５ページと７ページの分案を修正致しました。
続きまして、意見シートの６番と７番で、紙送り速度が毎分１センチであった事例についてご意見を頂戴致しました。
まず、１センチのＣＴＧを横に３倍に延ばしたものを並べて提示すべきというご意見でしたので、資料１１の６ページと８ページの該当２事例につきまして、横に延ばして提示しております。その際に、「本来の毎分３センチで記録したＣＴＧとは異なる可能性はあるが、今回は波形の出現時間を強調するために横に延ばしている」という注釈を記載致しました。
また、コメントにつきまして「開きがある」という文案に違和感があるというご意見でしたので、「胎児心拍数低下の最下点と子宮収縮の最強点は、同時に出現しているように見えるが、実際の時刻には差があり、子宮収縮最強点に遅れて胎児心拍数低下の最下点がある」という分案に修正致しました。
次に、資料１０の裏面に移りまして、８から１１番につきまして、ＣＴＧ掲載に当たり、原因分析報告書において判読を記載していない場合も、異常波形が出現しているものは、判読を加えて記載したほうがいいとのご意見を頂戴致しましたので、ＣＴＧ掲載のタイト
ルを「再発防止委員会からの解説」としまして、９ページの事例につきましては、遅発一過性徐脈も出現しておりましたので、遅発一過性徐脈について分案を追加致しました。
続きまして、意見シート１２、１３番の１０ページのサイナソイダルパターンの文案に-35-

ついてご意見がありました。公表事例の積み上げに伴いまして、分析対象も増えており、
藤森委員に再度ご確認頂いております。サイナソイダルパターンの事例につきましては、
掲載事例を差し替えております。掲載事例に沿った分案、「２～３サイクル」に変えておりまして、定義は「１分間に２～６サイクル」と修正してございます。
続きまして、意見シートの１４番、１３ページに胎児心拍数が正確に記録されていない事例もあり、報告書に掲載すべきというご意見を頂戴致しましたので、１３ページの事例を追加致しました。
続いて、意見シートの１５番、１６番の徐脈の理解についてのご意見です。
「子宮収縮波形が正確に記録されていない事例」として掲載予定であった事例が、｢変動一過性徐脈、回復良好」と判読していましたので、徐脈の理解ついてコメントを追加致しました。こちらの徐脈の理解に関する事例についても、藤森委員にご相談し、事例を選定致しました。
最後に、１７番の用語の定義についてですが、胎児心拍数陣痛図の用語及び定義検討小委員会報告２００３の、２０１０と２０１３年に一部改訂としまして、新しいもののみに修正致しました。
ご説明は以上です。ご審議をお願い致します。
○石渡委員長代理
どうもありがとうございました。いかがでしょうか。原因分析委員会のほうで指摘されていない事例についても、今後、医療安全に関することでは重要だということで、再発防止委員会から意見を述べているわけですけれども、いかがでしょうか。
これ、全部、藤森委員がチェックしてくれているんですよね。
非常に分かりやすく改正されていると思うんですけれども、どうですか、松田委員、ご
意見は。
○松田委員
非常に分かりやすくなっていると思います。これだったら、非常に理解しやすいと思い
ます。
○木村委員
よろしいでしょうか。
○石渡委員長代理
どうぞ、お願いします。
○木村委員
-36-

特に、この３倍速に引き延ばしたやつはなかなかおもしろくて、こんなのも見たことがないので、なるほどと思わせるようなデータでした。ありがとうございました。
○石渡委員長代理
今、ガイドラインは、３センチ送りというのは、推奨レベルのＢでしたっけ。Ａでした
っけ。Ｂだったんですかね。最近少なくなってきてはいますけど、でも、相変わらず上がってくる事例の中にはこういうのがございますので。
○木村委員
多分、ロイヤルカレッジが１センチ送りを使用しているので、その加減で、世界中のガイドラインがそろっていないということなのではないかなと思うんですけど。
○石渡委員長代理
今、機構のほうからは、１センチ送りでやってきている医療機関に関しては、何か注意
喚起しているんですか。
○鈴木理事
報告書で指摘をしております。
○石渡委員長代理
そうですか。どうもありがとうございます。お願いします。
○事務局
事務局から失礼致します。産婦人科診療ガイドライン産科編 2017 では、３センチで記録するというのは推奨レベルＢとなっております。
○石渡委員長代理
絶対ではないけれども、ほとんどやらなければいけないという、そういう評価だと思うんですが。
他にございますでしょうか。よろしいですか。どうぞ、お願いします。
○鮎澤委員
今回の判読図、修正案で、「再発防止委員会からの解説」というふうにきちんとタイトルをつけて頂いたことは、誤解を招かないというだけではなくて、すごく大事な一歩だと思うのです。これが明確に出されるということは、６０回を経たこの委員会から独自のメッセージが出せるようになってきて、今ご指摘があった、分かりやすくする工夫が見えるよ
うにもなった。すごく大事なところだと思うので、ぜひ、もっと太くして書いて頂きたいと思うくらいです。これからこういったものが色々な形で出てくればいいなと改めて拝見-37-

しました。
それから、もう１点なのですが、判読についての資料１１の３ページ、産科医療関係者に対する提言。毎回語尾のことばかり、しつこくて恐縮なのですが、５項目のうち、「望まれる」と書いてあるのが３項目あります。今回、私たちは、一過性徐脈等々も含めて、きちっと理解していこうということをアピールするわけです。
（１）、「再度確認することが望まれる」。これは「再度確認する」でもいいのではないでしょうか。それから、特に（５）、判読所見を診療録に記載する。これは、やっぱり「望ましい」ではなくて、「記載する」で終わって頂いてもいいのではないでしょうか。
このあたり、産科医療関係者に対する提言で、これまで「望まれる」と書くのは、よっぽどハードルが高いようなものに比較的限定していたように思います。少なくとも（１）と（５）は、「する」でよろしいのではないかと思いながら拝見してきました。
○石渡委員長代理
どうでしょうか、委員の先生方。
○木村委員
現場感覚として、（１）はいいとして、（５）ですね。見たということだと、これ、連続的なものをどう書くのかという記載が非常に難しいような気がする。例えば、１時から３時までのＣＴＧ所見で異常なしと書いていたら、それでよしとするのか、あるいは、１時
１０分オーケー、１時２０分オーケー、１時３０分オーケーと書かねばならないのかというあたりが、実は連続的にモニターするということの記載というのは常にそういう問題をはらみまして、結局、裁判等では、わりにあんまりそういったことは聞かれずに、チャートだけで判断されてしまうという逆の面も出ておりますので、そのルールというのはなか
なか決めにくいのではないかなという気は致しております。
書けとおっしゃるのはその通りなんですけど、例えば、ＣＴＧ上にちょろっとメモでリアクティブと書いてあるようなものから、きちっと何時から何時までどうであるというふ
うに書いてあるものまで、色々なんですが。異常があれば書いていることは多いと思うんですけれども、正常なことをずっと定時的に書いているかというと、これは結構、そう言
われると、現場の先生方は苦しいのではないかなという気がしますが、いかがでしょうか。
○石渡委員長代理
どうでしょうか。要するに、書いてあることは分かるんだけど、書いていない場合ですね。書くべきであるんだけれども、往々にして正常であると書かないことが結構あって。
-38-とにかくガイドラインのＡとかＢとか、そういう推奨レベルのものはするときちんと断定的に書いたほうがいいと思いますけれども、その他のことについては、どうでしょう。他の先生、ご意見ございますか。
木村委員は、状況によって「望ましい」という表現も、今の段階では必要であろうというご意見です。どうぞ。
○金山委員
ＣＴＧというのは、確かにチャートで１枚１５分、２０分の判断も大事ですけれども、やはりずっと時間軸を追った評価も大事ですので、あまりの２０分のチャートの評価を診療録に書きましょうということを強く言いますと、全体像が見えなくなるところもありますので、難しいところですけれども、何か異常所見があれば記載するというのがポイント
だと思います。何もない所見、正常のときに常に記載するというのは、現場の負担が結構あるのではないかなと思いますけれども。
○石渡委員長代理
どうでしょうか、松田委員。
○松田委員
全体を読むと、やはり「望まれる」という、この文言で、今の段階ではやむを得ないのではないかなと思いますけれども。
○石渡委員長代理
どうぞ、お願いします。
○吉川委員
これ、
（５）が「判読を行った際は」と書いてあるので、判読を行ったら記載はしなければいけないと思うんですけど、「測定を行った際は」というふうにしたらだめですか。そうしたら、判読所見を診察録に記載することが望まれるという形で。判読をしてあるんだっ
たら、診療録に記載するとしないと、読んだというふうに考えないでしょうか。
○金山委員
でも、常に現場では、判読と測定は同じですよね。測定しっぱなしで、判読しないということはあり得ないですよね。
○石渡委員長代理
正常の経過をたどっている、そういう正常のＣＴＧに関しては、正常というふうに一々カルテには書かないことが多いですよね。
-39-

お願いします。
○村上委員
先生方は、とても悩ましいんだろうなと思います。ただ、助産師が毎回毎回モニターをチェックしたりするときは、むしろ正常であることを確認して、何か正常から逸脱した場合があるようなときには、早目にドクターに報告するというのが身についていますので、そこをずっと書かないということは、助産師にしてみればあり得ない。むしろ、そこの部
分に何もコメントしていない、正常だと判断していないのかということが責任を問われるというところなので、立ち位置が違うので、何が望ましいとかということは言えませんが、助産師は多分、リアシュアリングであるという形での毎回毎回記録はするようにしなさいと臨床でも言われていると思います。
○石渡委員長代理
よく事情は分かりますけれども。でも、これは両方が見るわけなので、ダブルスタンダードはできませんから、今回はよろしいですか。
他にはございますでしょうか。どうぞ。
○松田委員
モニターのほうで、８ページ、先ほどの１センチの３倍に延ばしたところですけれども、注のところの、「本来の３ｃｍ/分とは」ですね。
「とな」となっています。
○事務局「とは」です。修正致します。
○石渡委員長代理
松田委員、何ページ？
○松田委員
８ページ。
○石渡委員長代理
はい。
○松田委員
医療機器メーカーに聞いたんですけど、確かに異なる可能性はどうしてもあるそうなんです。これは単に上の分を３倍に延ばしただけで、それでこうなっているということを強調したほうが、いいと思います。実際にはバリアビリティが少し違うというようなことを言っていましたので。
-40-

○木村委員基線細変動が変わるでしょうね。
○松田委員
はい。
○木村委員
多分。定義が変わっちゃうから。
○松田委員
ただ、一過性徐脈は、こうすると非常に見やすいということだから、このアイデアは非常にいいと思います。
○石渡委員長代理
よろしいでしょうか。そこのところ、書きぶりを。じゃ、どうもありがとうございます。
どうぞ、金山委員。
○金山委員
ちょっと細かい点で、９ページですけれども、ここだけ胎動のグラフが出てくるんです
けれども、これ、胎動計かなんか使っているんだと思いますけど、他は胎動は出ていない。
下の収縮曲線のところのグラフがありますよね。これは、他のチャートがない、胎動がな
い中で、これだけ見ていると違和感があるということと、一般的には、収縮曲線から胎動も分かるわけですから、この胎動というのは、どういう測定装置で記録しているのかよく分かりませんけれども、少し違和感があるイメージを受けませんか。
言いたいことは、胎動というのは子宮収縮曲線に出てきますので、これはわざわざ胎動計を使わなくても分かるという。これを使わないと胎動が認識できないというイメージが伝わらないほうが僕はいいと思います。
○事務局
事務局から失礼致します。分娩機関から提出されたものをそのまま載せています。ここになぜ胎動の記録があるかというのは分かりませんが、印刷業者に確認して、消せるようでしたら、消したほうがよろしければ、検討いたします。
○石渡委員長代理
他の先生、違和感ありますか。これだけに胎動がぱぱぱっと書いてありますけど。
○金山委員
胎動計がついている分娩監視装置というのは、ほとんどないですよね。これはどういう-41-

機械を使っているのか、もうちょっと知りたいなと思うんですが。
○石渡委員長代理
自分で押すのがありますよね。
○金山委員
それはありますね。これ、押した感じではないですよね。連続的な細かいモニターになっていますものね。
○松田委員
そこの胎動に注意がいかないような表現ができればいいんですけどね。
○石渡委員長代理
ここを消去しちゃうというのはまずいですよね。
○松田委員
消去するのは、この子宮収縮を消しちゃうことになるから。子宮収縮が、これは一番大事ですよね。だから、せっかくこのようないい事例があったのが、たまたま胎動があったということですよね。
○石渡委員長代理
ちょっと検討させて下さい。
他にはございますでしょうか。どうぞ、お願いします。
○勝村委員
３ページの提言のところなんですけど、１つ検討したらいいのではないかと思うのが、かなり前に田村委員から発言あったと思うんですけど、小児科の先生からすればというお話だったと思うんですけれども、こういう警報の音が出たりとかは作れないのかというような。例えば、きちんと記録が取れていないとか、または、グラフが危険な形になっているとかいう、企業、メーカーにそういう要望をするということがきっかけで、そういうふうにメーカーがやろうかなと思ってくれるというのは大事なことなので、書いておく価値があるのではないかというのが１つと、もう一つの話は、ここまで３センチメートルであることが重要とここで言っているのであれば、推奨レベルをもっと上げるように学会に言うというのは、ここと学会との連携度合いがよく分からないですが、学会とかにも、もっときちんとやるという話もあってもいいのではないかとか、提言に関して、そのあたりど
うなんでしょうと思っているんですけど、いかがでしょうか。
○石渡委員長代理-42-それは、日産婦学会・医会のほうに、こちらの再発防止委員会の詳細な検討から、３センチ送りにするということを推奨レベルＡにしてはどうかとか、そういうことは可能です
よね、当然。
○鈴木理事
そこまで言って、いいですか。
○石渡委員長代理
いいんじゃないですか。要望ですから。
○勝村委員
もうはっきり３センチと言い切っていますものね、この場では。
○木村委員
要望というか、だから、質問書みたいな形で……。すみません。
○石渡委員長代理
先生の立場でね。
○木村委員
半分学会の立場で。要望書というか、なぜこれがＢなんですかという質問をして頂いたら、多分、ガイドライン作成委員の先生方は、その議論の過程はオープンにして下さると思うので、それに対して、じゃ、Ａのほうがどうですかというふうなやり取りはできるのではないかなと思うんですね。
だから、その背景、実は、一部の国のガイドラインがまだ１センチなんです。それに配慮しているのではないかなと思うんですけれども、そのあたりの経緯は僕も聞いてみないと分かりませんので、作成委員会に質問書を出すという形にして頂いたら、一番すっきりと先生がご理解頂ける回答が来るのではないかなと思いますが。
○石渡委員長代理
どうもありがとうございます。
○松田委員
よろしいですか。先ほどの警報の問題ですけど、前回の話し合いでは、今回は母体音等の話はしないということになりました。現状のモニターは、２分ぐらいオーバーラップすると鳴るんですね。だから、その警報というのはあるんですけれども、一方では、コンピュータシステムがまだまだ試作段階で、その意味での警報というのは、まだ普及していな
いと思います。
-43-

○石渡委員長代理
要するに、メーカーへの色々注文ですよね。
○勝村委員
大概抽象的な要望をいつもしているので、ざくっと、学会に対しては、色々再発防止を考えていると、もう３センチでないとだめだとここは言い切っているわけなんですから。
だけど、一方で、学会としたら、他の国がということもあるかもしれませんけれども、こ
ことしては、３センチはＡにするような検討をしてもらえないかということを要望しつつ、メーカーに関しても、色々し始めてくれているんでしょうけれども、よりきちんと、ケア
レスミスというか、そういう注意喚起を、医療安全がより高まるような形のものは非常に大事だと思っているので、より開発してもらいたいという要望を出すというのは、要望をどうせ出すんだったら、すごく意味があるのではないかなと思いますが。
○石渡委員長代理
どうもありがとうございます。他にご意見ございますか。どうぞ、鮎澤委員。
○鮎澤委員
１８１ページ、関係学会・団体等への動きの中に、関係学会・団体等に対する当機構の働きかけという項目があって、その中で、毎回、報告書を送りましたとか、第７回では、「再発防止に関する報告書」に記載されている要望について検討を依頼する旨の文書を医会・学会等々に送付したというところがあります。今の３センチの議論についても、こういうところに絡めて何か働きかけて頂けるスキームはあるのではと思います。ぜひご検討頂ければと思います。
○石渡委員長代理
分かりました。他にはございますでしょうか。
○勝村委員
もう一ついいですか。
○石渡委員長代理
どうぞ。
○勝村委員
ちょっと細かいことかもしれないけど、３ページの、先ほど鮎澤委員からもあった（１）のところですけど、これは結局、再度確認するというのが、通常、臨床の現場で確認しな
さいみたいな話が本全体で多い中で、これはやっぱりちゃんと勉強しておいて、あらかじ-44-めそういうのが読み取れるようになっておきなさいという意味なんですよね。講習会に参加して。違うんですか。
この文章が、僕、ちょっと分かりにくいかなと思って。つまり、そういうものが判読できるようになっておかなければならないという意味ですよね。そうですよね。判読について再度確認するというよりは、もう判読ができるようになっておかなければならないみた
いな形の表現にしておいたほうがいいのではないかなと。
○石渡委員長代理「望まれる」ですからね。
○勝村委員
再度確認というのが、意味がちょっと分かりにくい。
○石渡委員長代理
意味が分かりにくいと思うんですよ。勝村委員が言われる通りね。
木村委員、どうぞ。
○木村委員
これは、ＣＴＧの判読という問題に関しては、もう昔からいくつもスタディがあって、なかなか再現性がないとか、同じ人が１週間後に読んだら、また違う答えを言うとか、本当に再現性がないということが一般的です。ただし、基本は理解することがもちろん大事
なので、別に学習でも何でもいいですけど、判読をできるというふうになかなかみんなが言い切れないというのが本当のところです。本当のところは。ただ、それはサイエンスのレベルで言うと、そういうレベルなので、一般的なことをちゃんと学習するということはもちろん強調して頂きたいと思うんですけれども。ご理解頂きたいのは、例えば、オーソ
リティが１０人集まっても、５人ぐらいが違うことを言うようなパターンがあったり、あるいは、意地悪をして１カ月後に――１週間だか１カ月だか忘れましたが、１カ月後に同じものを見せたら全然違う答えを言う人がいっぱいいるというふうなのがこのグラフなので、もともとはそういうものであることはやはり事実だと。
○石渡委員長代理
原因分析委員会でも意見は結構分かれますよね。どうぞ。
○勝村委員
なるほど。分かりました。じゃ、こういう表現はどうですかね。ここの書いている趣旨というのは、基本が分かっておいて欲しいということなので、つまり、今回の冊子に書か-45-

れたこのグラフの判読であるとか、医会が作られているポケットになっているやつとかは、必ず判読できるようになっておく必要があると。つまり、講習会へ参加して、「私、それ、
ちょっと分からないわ」という人は参加して、そのあたりはきちんとできるようになっておくということが、質の向上としては。そういうふうにもうはっきり分かりやすく、具体的に書いてしまったらどうでしょうか。
○木村委員
基本について学習するとか、そういう言い方になっちゃうと思うんです。本当に正しく必ず読めるというのは、僕はすごく難しいことだと思っています。
○勝村委員
一応本になっているものは絶対に読めなければいけないものではないんですか。
○石渡委員長代理
あれも意見が分かれているのがあるんですよ。
○勝村委員
あるんですか。
○木村委員
勝村委員、申しわけないですけど、誰が見ても分かるものと、議論が出るものはどうしても出てまいりますので、なかなか判読を勉強したら絶対間違わないというようなものでは多分ない。
○金山委員
有名な論文で、ＣＴＧというのは偽陽性が６割ぐらいで、偽陰性が１％ぐらいある。ですから、CTG バイタルサインではないんですよね。単なる自律神経反射を見ているだけですので、限界があるのは事実でございます。
○石渡委員長代理
どうもありがとうございます。よろしいですか。他にございますでしょうか。
○勝村委員
ちょっといいですか。
○石渡委員長代理
どうぞ。
○勝村委員
でも、１つ目の表現は、講習会へ参加して、こういうふうになっておくという形を何か
-46-

うまく。
○石渡委員長代理
そこは、先生、検討させて下さい。
○勝村委員
はい。そういう形で、大事なところだと思いますので。
○石渡委員長代理
分かりました。
それでは、その他のことについて、議事６）ですけれども、事務局のほうからございま
すでしょうか。
○事務局
連絡事項でございます。
お手元に１０月１日発行の産科医療補償制度ニュース第５号を、各委員の皆様に３部ずつお配りしています。委員の皆様のご関係者の方々にもご案内して頂けますと幸いでございます。
次に、次回開催日程についてのご案内です。次回は、１２月１９日火曜日の１６時からの開催であり、終了時間は１８時半の予定です。これが１月は、現在の予定ですと、ドラ
フト原稿をもとにした承認審議を予定していますので、各テーマの細かな審議は来月が最終ということで準備を進めています。机上に開催案内文書と出欠連絡票を配付させて頂いておりますので、ご出欠の可否についてご記入頂きますよう、よろしくお願い致します。
なお、次回の審議は、「テーマに沿った分析」について、「２００９年出生児集計」について、「産科医療の質の向上への取組みの動向」について、最後に、「報告書の構成」についてを予定しております。事前に資料をお送り致しますので、お目通し頂きたく、お願い致します。
なお、机上の青いファイルにつきましては、こちらで保管致しますので、置いたままでお願い申し上げます。
事務局からは、以上です。
○石渡委員長代理
他にはよろしいでしょうか。
今日は少し定刻よりも早く終わったので、先生方のご協力、
本当に感謝申し上げます。
次回は委員長が出られますので、どうぞよろしくお願いします。
今日は、どうも本当にありがとうございました。

-47-

―― 了 ――

-48-