中世イングランド自治都市における審理方法︹翻訳︺

中世イングランド自治都市における審理方法

訳者はしがき

チ

加

ャ

ー

藤

ル

ズ

・

哲

グ

ロ

ス

実︵訳︶

本稿は︑9畦一〇の90聲竃a89↓ユ巴営甚Φ冨①9黛匙ぎ8罐房亀閣凝一彰血︸頴曇ミミミ9ミ葡ミ軌§v＄一為Oρ這8の翻
訳である︒

ω

○はo昼一〇︒8の著者であり︑本論文の著者チャールズ・グロス︵一八五七−一九〇九年︶は︑イングランド中世都市研究を専門とし︑史料集成にも貢献したアメリカの偉大な歴史学者である︒彼は︑古典的名著目ミ9ミ寒ミぎミるぎす

一九〇八年には︑セルデン協会から商慣習法に関する判例集ω§魚O毯88§ミミ鑓導鳴卜§ミミ§§ひ＜o＝︸ぎ琶Oo巨︵評σ9留匡窪ω8δな﹄鼻顔目︶を公刊している︒

グロスは︑ユダヤ系の両親を持ち︑一八五七年にニューヨークで生まれ︑ウィリアムズ・カレッジ卒業後ライプツィッヒ︑

ゲッティンゲン︑ベルリン︑およびパリの各大学に留学し︑9§ミミミむ蕊鼻肉き寒ミ凝§︑O§ミらミ鳴魯︑§幅蓼き§の鷺§ミ偽誉⇔§鱒09§αqΦP一〇︒︒
o ωでゲッティンゲン大学から博士号の学位を受け︵一八八三年︶︑その後五年間イギリス

一199一

の時期の作品である︒その内容は︑題名からも分かるように︑とりわけ一二︑三世紀を中心にした中世イングランドの自︵1︶の図書館で研究を続け︑一八八八年からハーヴァード大学で教鞭を執り︑一九〇一年に教授となったが︑本論文は丁度そ

治都市︵び90罐げ︶の裁判所における審理方法についてであるが︑さらに彼は︑その都市民が国王裁判所で審理されるに

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ているとし︑それは都市の裁判権の漸次的な拡大によって促進されたのであろうと考えている︒しかし︑同時に彼は︑代わられる方向へ向ったことを示す幾つかの事実を提示している︒そして︑かかる変化過程は一五世紀には明らかになっしかしグロスは︑一三︑四世紀以降自治都市の訴訟手続における発展の一般的傾向が︑雪冤宣誓が陪審によって取ってりがあった︒

地法が全面的には効力を持ち得ない領域であった︒したがって︑この局面では︑自治都市における陪審審理の普及には限るように︑自由に贈与︑売却︑遺贈され得たのであり︑特に占有訴訟が指摘されているのであるが︑コモン・ロー上の土

さらに彼は︑陪審による審理との関連で自治都市土地保有︵σ瑛αQ囲2雪貫Φ︶に言及している︒これは︑本文中にもあ状と慣習法集によって裏付けられる︒

雪冤の通常の方法として雪冤宣誓が用いられる傾向にあったことを強調している︒これらのことは︑一二︑三世紀の特許

彼はそこで︑一二︑三世紀の国王裁判所における刑事訴訟で都市民が被告である場合に︑原則である決闘審理が免除され︑ヤ研究されてこなかったことに注意を向けている︒古い審理方法としてここで筆頭に挙げられているのは雪冤宣誓であるが︑ングロ・サクソン時代以来の古い審理方法に固執していたのだと述べている︒そして︑このことが従来無視され︑適切にグロスは︑自治都市が︑社会における進歩的要素であり︑新しい統治観念を生み出したと前置きしつつも︑都市民はア

びに陪審が挙げられており︑後二者について比較的詳細に叙述されている︒

際して有した審理方法に関わる特権にも言及している︒審理方法ないし証明方法としては︑神判︑決闘︑雪冤宣誓︑なら

訳

各々の都市の特性に言及しており︑安易な一般化に陥らないよう注意しているように見える︒

一200一

翻

中世イングランド自治都市における審理方法

本論文は︑このように︑自治都市の特質の一部を訴訟手続という局面に光を当てることによって明らかにしようとしたものである︒この時期の自治都市については︑都市ごとの差異が大きく︑一般論を述べることは困難であるが︑それ故にこそ諸々の都市を比較しつつ幾つかの一定の局面について考察を深めてゆくことも︑今後の自治都市研究には必要であると思われる︒グロスの研究は︑訴訟手続という局面について︑史料的な裏付けに支えられた説得力のある論理を提供している︒

訳者がこの論文を翻訳する理由は︑それが上述の意味でイングランド中世都市研究にとって貴重な文献であると評価するためであり︑さらには︑中世コモン・ローが国王裁判所の裁判官の活動のみによって単線的に発展したのではなく︑例

えば︑自治都市の都市民のたゆまぬ訴訟参加がその発展史に或る種の紆余曲折を齋らしたことを示唆する論文として貴重であると考えたからである︒制度をそれ自体の発展の論理に則して研究することは現在においても有効であろうが︑私は︑その制度の発展あるいは衰退に同時代の人間がどのように関わったか︑さらにはその人間が当該社会においていかなる生活を営み︑どのような存在であったかに関心を持っている︒このような意味では︑研究は︑必然的に経済︑社会︑宗教︑思想︑文化等々の背景を踏まえてなされることが要請されるであろう︒

訳者は︑﹁中世イングランドにおける雪冤宣誓−自治都市の慣習と法を中心にー﹂と題して︑雪冤宣誓に関する研究を本誌に連載してきたが︑グロスの研究からは多くの示唆を受け取っており︑本翻訳はその資料としての意味をも有している︒

訳文の中で︑︵︶は原文での丸括弧部分か原文を示すために使用され︑︹︺は訳者の補足部分であり︑﹁﹂は︑原文の︑．．．に該当する︒なお︑史料として提示されているラテン語原文は︑原註の分も含めて一応日本語に移したが︑史料としての価値を損なわないように配慮して原文を全て転載した︒

一201一

︵1︶

グロスの経歴については︑08貿9﹄§ミミミ躰ミ蔚︵魯鼻︶・≦貫 青山吉信他編﹃イギリス史研究入門﹄山川出版社︑一九七三

年︑三一七頁を参考にした︒︹はじめに︺

中世イングランドの自治都市は︑疑いもなく新しい統治観念を生み出したのであり︑またそれら自治都市は社会の進歩的要素であった︒しかし歴史家たちは︑ノルマン征服後長い間自治都市民たちが︑アングロ・サクソンの法的慣行の維持への強力な保守的精神を示した事実を無視する傾向にある︒これらの古い慣行の痕跡は一二︑三世紀の都市の特許状や慣習法集の中に見ることができるし︑それらを注意深く検討すれば︑アングロ・サクソン法に関する我々の貧弱な知識は恐らく補われるであろう︒都市の証書の中に埋め込まれた遠い過去に関する有益な形跡の中で法手続に関するものはとりわ︵1︶
け興味深い︒古い審理方法への自治都市民たちの固執は︑決して適切に研究されてこなかった問題であり︑また︑地方的慣行の相違や印刷された記録の貧弱さの故にそれに関して一般的な結論を示すのが困難な間題である︒

自治都市における訴訟手続の特徴を理解するためには︑我々は最初に国王裁判所における訴訟手続の一般史を思い起こさねばならない︒アングロ・サクソン時代には︑裁判は主として地方の民衆による州︑ハンドレッド︑および自治都市の法廷で実行され︑そして審理の最も一般的な形態は雪冤宣誓︑そして火ないし水の神判であった︒ノルマン征服後︑国王の裁判所は裁判制度の重力の中心になり︑その法廷によって審理される訴訟においては︑お気に入りの正義試験法として決闘が雪冤宣誓や古い神判と張り合った︒ヘンリー二世のクラランダン法︵二六六年︶は︑全ての正式起訴された犯罪者は冷水神判に向うべしと規定したが︑しかし一二一九年頃︑火と水の試験は廃止され︑それらは陪審によって取って代わられた︒民事事件においても陪審による審理方法はヘンリー二世の治世︹二五四−八九年︺以降急速に基礎を固め︑

一202一

訳
翻

中世イングランド自治都市における審理方法

その結果一三世紀中葉までにはそれは国王の裁判官たちによって大抵の民事および刑事訴訟に採用されていた︒しかし︑中世を通じて︑決闘と雪冤宣誓は︑国王裁判所で限られた範囲内で用いられ続けた︒決闘は不動産権利回復訴訟︵需鼻oq零試8︶を決するために︑またしばしばではないが重罪で私訴された人々の審理のために用いられた︒一方︑雪冤宣誓は幾つかの民事訴訟で用いられたが︑とりわけ金銭債務を否認するためにあるいは当事者が法廷に出頭するべく召︵2︶
喚されなかったことを証明するために用いられた︒このような事件で︑主たる宣誓者の否認は﹁第二一番目の手﹂で︑す︵3︶
なわち彼が選出することを許される一一名の宣誓補助者でもって支持された︒

神判︵o邑＄一︶

我々は今や︑自治都市における様々の審理形態の歴史を跡付けることができる︒一二一五年のラテラノ公会議の法令で西欧中で致命的な打撃を受けた火および水の神判に関しては︑言うべきことは僅かだし︑史料の調査から確認し得ること︵4︶は殆どない︒それらの神判は︑アングロ・サクソン時代の都市で訴訟当事者たちによって用いられた︒それらは︑プレス︵5︶トン︵ギ窃8昌︶の︑日付を付されていない︑初期の慣習法集で言及されている︒そして︑一一九四年にロジャー・ド・レイシ︵即轟R号審昌︶によってポンテフラクト︵評算①富8に譲与された特許状︑そして一二〇八年にモーリス・ペイネ

ル︵冨m巨8評旨亀︶によってリーズ︵冨8ω︶に譲与された特許状によれば︑二度にわたって窃盗で訴えられた者は︑冷︵6︶
水神判か決闘によって嫌疑を晴らすべきこととされた︒他方︑トマス・ベケットの時代の伝記作家によれば︑刑事告発で︵7︶

は︑火ないし水の神判は︑ロンドン︑オックスフォードおよびその他の都市の都市民たちに対して︑彼らの意思に反して強制することはできなかった︒雪冤宣誓の普及に関する我々の情報と一緒になったこの証拠は︑一二世紀の後半の間中少なくとも刑事事件において︑火および水の神判が優勢でなかったことをかなり明確に示している︒

一203一

二

決闘︵身色

裁判上の決闘は︑都市民たちによって嫌悪のまなざしで見られていた︒彼らの職業は︑当然にも彼らにヨリ平和的な訴訟方法を採用するよう仕向けた︒一三世紀のものと思われるロンドンの記録は︑それを不良な裁判手段だと宣告した︒そ︵8︶の理由は︑﹁強者は弱者を︑若者は老人を辱めるであろう︒なぜなら︑老人や弱者は強者や若者に対して決闘によって成功裡に証明を行なうことができなかっただろうから﹂ということである︒ウィリアム征服王のよく知られた法は︑征服さ︵9︶れたアングロ・サクソン人をして︑刑事訴訟において決闘を避けることを可能にさせた︒そして︵都市民は誰も決闘を行︵10︶

なわないが故に餐＆醤ミミ恥ミ茜§誤誉亀ミ織ミ§ミ︶決闘からの免除は︑一二︑三世紀の都市の特許状で述べられた最も︵11︶

一般的な特権の一つである︒このように譲与された特権は︑或る人によって他の人に対して提起された刑事的な告発である重罪私訴にしばしば限られていた︒なぜなら︑これらは国王の裁判官の裁判管轄権のために留保された国王の訴訟であったからだ︒私訴が明確に述べられていない時でさえ︑多くの特許状は決闘からの免除に加えて次のような規定を述べ︵12︶ている︒すなわち︑﹁国王の訴訟においては﹂都市民たちは雪冤宣誓の宣誓によって︑あるいは古来の都市慣習に従って︑

あるいはどこかの他の都市の慣習に従って嫌疑を晴らすことができる︑と︒実際︑都市民たちは︑刑事的嫌疑をかけられた際に生命ないし身体を危険に晒す決闘から確実に保護されることを特に願った︒それら刑事的嫌疑は︑巡察ないしクー︵13︶

リア・レーギスにおいて審理された︒彼らは︑彼ら自身の都市裁判所において︑﹁古来の慣習﹂によって十分に保護された︒その慣習は︑民事および刑事の訴訟の両方から裁判上の決闘を排除したようである︒︵14︶

しかし︑これまでこの問題を調べてきた著者たちは︑幾つかの最も特権的な自治都市においてさえ︑一定の事件で決闘︵焉︶が行なわれるのを観察することはできなかった︒一二︑三世紀のロンドンでは︑もし両当事者が合意し︑都市の特権を放棄したならば︑決闘は可能であった︒レスター︵冨凶8誓包では︑一二五三年における陪審の事実認定によれば︑決闘は

一204一

訳
翻

中世イングランド自治都市における審理方法︵16︶

少なくとも不動産訴訟においてヘンリー一世︹治世一一〇〇ー三五年︺の時代まで認められていた︒ニューカスル．アポン・タイン︵2①毛8ωユo−后8−↓旨o︶では︑ヘンリー二世の治世に︑叛逆罪の私訴は決闘によって反証されねばならなかった︒そして︑同様の準則は︑リチャード一世︹治世二八九−九九年︺によってヨーク︵ぎ琶の都市民たちに与えられ︵17︶た特許状の中で言及されているようであるが︑その特許状は︑都市民たちが︑﹁国王の身体について﹂私訴される場合は除いて︑重罪の廉での全ての私訴において雪冤宣誓によって嫌疑を晴らすことを許している︒ヘンリー二世の時代のヒュー・パジ︵＝楯げ評器亀︶の特許状が述べるところによれば︑隷農によって告発されるウェアマス︵名Φ壁日霊琶の都︵18︶

市民は︑決闘による証明を必要とするような重罪で告発される時を除いて︑雪冤宣誓によって防御できる︒一一八八年の︵19V

ブリストル︵切冴8一︶の特許状と＝二五年のダニッチ︵U琶謁9︶の特許状によれば︑決闘裁判は︑都市民が他所者の死一205一について私訴された時に許された︒古い神判との関連で既に言及したポンテフラクトとリーズの特許状によれば︑窃盗の嫌疑で二度告発された都市民は決闘によって嫌疑を晴らすことが許されている︒そして一三世紀においてキルケニ︵臣−箒馨︾︶︑カーロウ︵O震一〇毒︶︑ロスバーコン︵国o筈R8昌︶の都市民たちは決闘が合理的にならねばならないが故に︵§魯︵20︶
ミ融§＆§ミ瀞嵐魯縛蕊︶︑殺人︑窃盗およびその他の訴訟を除いて決闘を免除されている︒一四世紀のフォード

らば︑我々はこの原則が実際に滅多に破られなかったと推論できよう︒

法の一般原則に対する例外を扱っているのである︒そしてもし︑印刷された自治都市の幾つかの法廷記録から判断するないが示すところによれば︑我々はここで︑法的な訴訟手続から裁判上の決闘を排除していた都市の特権ないし自治都市の被疑者と決闘することによって彼の訴えを証明すべく要請するのが慣習であった︒しかし︑これらの殆どの史料の言葉使

o8已川のほとりでウィッチ︵蜀Oa註魯︶では︑重罪の廉で都市民を私訴した他所者︵Φ×欝器器冥o訂8困︶に︑スタウア︵o
︵21︶

軋ミ§§

三

雪冤宣誓︵8言唱g鑛讐ご5︶︵22︶
我々は今や雪冤宣誓の方式に至る︒それは︑疑いもなくノルマン征服以前に自治都市において一般に用いられていたし︑＝一︑三世紀における自治都市の訴訟手続の主要な特徴であった︒これは明らかに︑初期の都市特許状の条項において言︵23︶及されている審理方法である︒その特許状は︑国王の訴訟︹刑事訴訟︺が古い自治都市慣習に従って決定されるべきことを許可している︒我々の課題のこの部分を吟味してきた法制史家たちは︑限られた範囲の史料から彼らの資料を引き出し︑そして︑雪冤宣誓の手続がそれが消滅する以前とその後ずっと長い間に国王裁判所の刑事訴訟手続の中で雪冤の通常の方式として︑都市民の関わる刑事訴訟において広く行き渡っていたことを十分に強調しなかった︒

一二世紀の様々の文書は︑雪冤宣誓が重罪私訴や国王の訴訟で用いられたことに言及しているが︑それらの訴訟は︑既に指摘したように︑通常は国王裁判官の面前で審理されたのであり︑したがって特許状による都市民の特権が都市民に彼らの隣人たちの宣誓によって雪冤宣誓を行なうことを認可しなかった限りは︑決闘によって決定されることになっていた︒︵24︶

ヘンリー一世治世に編纂されたニューカスル・アポン・タインの慣習によれば︑都市民によって私訴された都市民は︑決︵25V

闘でなく雪冤宣誓によって奪ミ言§︶自己防御すべきである︒そして︑ロンドン都市民へのヘンリー一世の特許状は︑国王の訴訟における宣誓による反証提出︵8び暮芭薯8窪︶を認めている︒二七〇年から一一七七年の間に書いている︹トマス己ベケットの伝記作家は次のように述べている︒すなわち︑国王の訴訟ではロンドン都市民は彼らの都市で応答すべし︑そして彼らの法によって判決されるべし︑彼らは︑自発的にそれを選択するのでない限りは︑決闘や神判に︵26︶

よって嫌疑を晴らすべきではなく︑あらゆる事件は宣誓によって決せられるべし︵§嵐§詠遷oミミ傍8ミさミ戴題的§ミ§ミ黛§︶︑と︒ジョセリン・ド・ブレイクロンドOo8騨Φ8騨夢巴o且︶によれば︑窃盗の告発においては︑ベリ・

セント・エドモンズ︵切5幹卑冒琶匿︶の都市民にとっては︑彼らが彼らの隣人の宣誓によって放免されるべきことが

一206一

訳
翻

中世イングランド自治都市における審理方法

︵27︶

︵28︶

慣習であった︒そして︑ヒュー・パジによって与えられた特許状によれば︑隷農によって私訴されたウェアマスの都市民

は︑﹁都市の雪冤宣誓︵言§息詳ミ︶によって︑すなわち三六名の人々によって﹂嫌疑を晴らすべきである︒一一九四年にロジャー・ド・レイシは︑ポンテフラクトの都市民たちに流血のいかなる嫌疑に対しても五人の宣誓補助者と共に反駁する︵第六番目として自ら宣誓すべし風ミ§鰍房翁恥醤︒︶ことを許している︒そして他の嫌疑に対しては二名の宣誓補助者︵29︶

でよい︒しかし︑窃盗で告発された都市民は︑﹁三六番目の手でもって雪冤宣誓を行なうべし﹂︑すなわち三五名の宣誓補

助者と共にである︑とされている︒リチャード一世は︑コルチェスター︵Oo一畠88目︶の都市民に︑国王の訴訟において︵30︶

宣誓によって嫌疑を晴らす権利を与えた︒そしてその国王はヨークの都市民に︑私訴においてはその都市の三六名の人々
1︶の宣誓によって自己防御することを許した︒一一九二年にダブリン︵∪呂匿︶は同様の特権をリチャードの弟ジョンから︵3受け取った︒しかし︑この特許状は四〇名の宣誓補助者たちの協力を要請している︒一一九〇年に︑ウィンチェスター︵名営389︻︶の都市民は︑国王の訴訟において﹁その都市の古来の慣習に従って﹂彼らの反駁を行なう権利を与えられた︒その古来の慣習は︑スコットランド国王ウィリアム・ザ・ライアン︵薯崖馨夢①ロ8︶︵二六五ー一二一四年︶から︵32︶の彼の王国の諸々の自治都市への譲与によって説明されるが︑それは︑﹄二名の誠実な都市民の無罪宣誓︵呂鼠暮き8︶によって﹂ということを意味する︒さらに︑リチャード一世は︑リンカン︵一冒8巨︶︑ノリッジ︵Zo竃9︶︑そしてノーサ︵33︶

ンプトン︵20容匿B営8︶の都市民に︑国王の訴訟においてはロンドン市の慣習に従って自分を防御する︵亀騨ミ誉ミミ礪︶

権利を与えた︒一二〇〇年に︑リンカンの都市民たちは︑彼らはいかなる私訴においても決闘を行なうべきではなく︑彼らはロンドンの法および特権に従って審理されるべきであると主張した︒そして同年に︑国王裁判官の面前での強盗の私︵34︶
訴において︑リンカンの︼都市民は第三七番目としての彼の手による雪冤宣誓を申し出た︒

国王裁判官の面前で審理される刑事事件において都市民が決闘の代わりに雪冤宣誓を用いることができたことを示す証

拠が︑一三世紀においてヨリ一層豊富である︒ジョン王の治世︹一一九九−一二一六年︺の間中︑ウォーターフォード

一207一︵≦讐①誉巳︶の都市民たちは重罪私訴において一二名の宣誓によって嫌疑を晴らす権利を与えられていたし︑ダニチの都

市民は︑二四名の宣誓によってであり︑エグリマント︵胸嬢①ヨo邑の人々は︵強盗の告発において︶三六名の宣誓によっ︵35︶て嫌疑を晴らす権利を与えられていた︒ヘンリ⊥二世︹治世二二六ー七二年︺の特許状は︑コーク︵9詩︶およびドウ

ロイーダ︵∪8讐Φ畠︶における私訴では二四名の宣誓補助者を︑そしてスカーブラ︵ω︒貰げ03轟げ︶では三六名を命じてい
︵36︶

︵37V

る︒エドワード一世︹治世二一七二ー一三〇七年︺の特許状はベリック︵零善爵︶では二四名を︑リムリック︵い冒a鼻︶では四〇名を命じている︒一二〇二年および一二二五年の国王裁判官の面前での訴訟において︑嫌疑は︑ベド︵38︶
フォード︵留＆〇三︶およびシュロウズベリ︵ωぼ霧ωσξ︶の人々によって﹁第一二番目の手でもって﹂晴らされた︒一三︵39︶

世紀の間中︑ロンドン都市民たちの国王の訴訟は︑その犯罪の重大性如何によって︑三六︑一八︑ないし六名の宣誓補助︵40︶

者奪黛茜§ミ旦によって決定された︒かかる訴訟におけるロンドンの訴訟手続は︑オックスフォードおよび他の諸々の都市でモデルとして採用された︒五港︵O匿20勺o誘︶の裁判所において︑重罪の嫌疑は︑三六名の宣誓補助者でもって晴︵41︶らし得たが︑その三六名のうち二四名は︑通常︑宣誓行為から取りのけられたり︑免除される︒そして︑この慣行は一五

世紀後半においてもなお存続していた︒五港の成員都市であったフォードウイッチにおいて︑盗品の買い手は︑彼がそれを善意で︹事情を知らないで︺購入したことを﹁第三番目の手でもって﹂証明することができた︒盗品が購入され︑︹第︵42︶三者によって︺権利主張されたのが二度目の時には︑四名の宣誓補助者が提出されるべきで︑三度目の時には一二名が提︵43︶出されるべきであった︒ウェールズの幾つかの自治都市において我々は︑公然と売買された盗品︵§誉蕊ミ︶に関連する
4︶

類似の宣誓︵⇔§ミミ§誉ミ曽§ミミミ︶についても聞く︒アイルランドの幾つかの都市は︑国王の訴訟の審理に関してダブ︵4リンの慣習に従うことを許された︒

他の多くの史料は︑刑事・民事の両訴訟においてニニ︑四世紀の自治都市裁判所で雪冤宣誓が普及していたことを証明している︒かくして︑金銭債務︑窃盗︑暴行︑名誉殿損︑違法取引︑およびその他の侵害は︑このようにして︑レスター︑

一208一

訳
翻

中世イングランド自治都市における審理方法

エクシター︵国図9巽︶︑ウェイマス︵毛①遷2笹︶︑ファヴァシャム︵評くRω冨目︶︑ニュー・ラムニ︵20毛肉9目亀︶︑ウォ︵45︶
リングフォード︵譲旨魑o箆︶︑そしてアンドウヴァー︵ぎ3︿包で審理された︒そして雪冤宣誓は︑ロンドンおよびサ︵46︶
ウサンプトン︵ω9爵§営8︶の条令によってかかる事件において明確に認められていた︒流血なしの暴行のような侵害︑︵47︶

ならびに金銭債務訴訟においては︑ロンドンでは六名の宣誓補助者でもって雪冤宣誓がなされ︑他の都市では通常二名から五名と共にであった︒︵48︶
宣誓補助者の主な資格は︑彼らが自治都市の善良で信頼できる人間︵適法な人粛爵⇔ぎミミ防︶であることである︒金銭債務訴訟について語っているサンウイッチ︵ω目α惹9︶慣習法集は次のように述べている︒すなわち︑もし彼らのうち誰かが偽誓について有罪を宣告され︑あるいは公然の悔い改めを行ない︑あるいは領主に対して陰謀を企てそこから逃亡したり︑あるいは殺人ないし窃盗を犯して来た者であったり︑あるいはもし或る息子がその父のために宣誓すべく提出されたり︑従者がその主人のために宣誓すべく提出されたりするならば︑あるいはもし或る人が被告の敵であるならば︑か︵49︶
ような人々は証明することを認められないか︑あるいは忌避によって排除される︒レスターでは︑彼らは嫌疑をかけられ︵50︶

たり告訴されたりした者であってはならず︑﹁偽誓を行なうために雇われたり︑その常習者であったりしてはならず︑善良で適法な人々﹂でなければならなかった︒その都市の記録は︑宣誓補助者の任命と宣誓の実行の仕方についての詳細を提示している︒イプスウイッチ︵一場註9︶では︑二二世紀において︑金銭債務を否認した被告が法廷に一〇名を連れて来1︶るのが慣習であった︒そしてその一〇名は︑二つの等しい集団に分けられ︑その両者の間にナイフが投げられ︑そのナイ︵5フの柄が向いた方の五名は脇に座らせられ︑一方︑他の五名は雪冤宣誓を遂行すべき彼と共に残ったのである︒レスター

では︑金銭債務と侵害の訴訟において︑原告が被告の宣誓補助者を指名するのが慣習であった︒しかし一二七七年に︑﹁今後は︑被告は法廷が認めた数の善良で適法な人々によって雪冤宣誓を行なうべし﹂と規定された︒しかし幾つかの事︵52︶
件では︑被告は︑彼が彼の宣誓補助者として選ぶように思われる二名の問に着席している︒五港の自由人がもし重罪で訴一209一

され︑彼らは︑被告訴人の宣誓が真実である︵正しくて信頼できる守§黛ミ無嵐魯§こと︑そして彼が無罪であることをえられたならば︑三六名の宣誓補助者を提出することを彼は要求され︑彼らのうちから二一名が都市の役人によって選別各々彼自身の傍で誓った︒しかしもし彼らの誰かが︑宣誓に際して何らかの条件を付けようとしたならば︑﹁その被告は誓補助者を見付け得なければ︑彼はギルドホールに最も近い六つの教会で︑彼が行なった宣誓は申し分のないものである

ならば︑彼が何も負っていないことに関して第三番目の手でもって雪冤宣誓を遂行することができる︒もし彼が二人の宣特徴は︑金銭債務訴訟およびその他の人的訴訟との関連で述べられている︒被告は︑もし彼が他所者εs§馬器︶である︵56︶︵ζΦ一8B訂閃①管︶︑ならびにニュートン︵2①葺8︶の特許状においても見出される︒ロンドンの手続でもう一つ興昧深いて自分を防御できるとされているからであり︑そのような例外は︑ライム・リジス︵ξ日①寄管︶︑メルカム・リジス

者の墓の上で宣誓を行なうまじきことという例外がある場合を除いて﹂︑︹死去した宣誓補助者の墓の上での︺宣誓によっ

市民は︑国王の訴訟において︑﹁その死者がもし生きていたならば述べたであろうことに関して宣誓補助者たちがその死なぜなら︑ヘンリ⊥二世の治世五二年︹一二六八年︺の特許状が次のような特権を与えているからである︒すなわち︑都名の名簿が空になるまで続いた︒一二六八年以前に︑宣誓補助者の死後の宣誓がロンドンで受容されていたようである︒︵55︶

それから彼は彼の宣誓を繰り返した︒そして残りの六名は彼のその宣誓の真実性を宣誓した︒こうして一八名ないし三六︵54︶§ミ妨籍ミ皆ミ⇔§ミ︶彼の宣誓が真実である︵健全で清いもり§ミミ鳴訂ミ§§あるいは信頼できる畿§︶ことを宣誓した︒に満足した時︑彼は宣誓を行なう︒そして彼の補助者の六名が︑自分の関知と確信の限りで︵彼の知識に従って総ら§−縁の故に︑あるいは他の事柄の故にであり︑そしてかかる人は取り除かれ︑他の人が置き換えられた﹂︒被告訴人が名簿よって選ばれた︒しかし︑彼らは被告訴人によって以下の理由で忌避され得た︒すなわち︑﹁憎しみの故に︑あるいは血死刑とされるべし﹂︑とされていた︒ロンドンでの国王の訴訟の審理において︑宣誓補助者は︑﹁市長と都市民たち﹂に

︵53︶

訳

7︶

︵5
と宣誓するものとさ れ た ︒

一210一

翻

中世イングランド自治都市における審理方法

我々は︑明らかにアングロ・サクソンの慣行の残存物である自治都市の雪冤宣誓制度における幾つかの慣習︑とりわけ︵58︶

宣誓補助者の一定の資格︑死者の墓の上での宣誓︑そして様々の祭壇での宣誓についての慣習に注目してきた︒アング

ロ・サクソンの慣行からの逸脱の主な点は︑親戚は宣誓補助者になれないということ︑そして︑宣誓補助者を︑本人の宣誓の真実性への﹁確信﹂についてのみ宣誓するという意味での単なる﹁人格証言人﹂にするという幾つかの都市での傾向である︒しかし︑五港では︑その宣誓は真実であると留保なしに宣誓するヨリ古い慣習が維持されていた︒それから︑ま︵59︶

た︑アングロ・サクソン時代には︑五港においてのように︑時々裁判官が︑雪冤宣誓を申し出た被告によって選ばれた多︵60︶数の人々から宣誓補助者を選んだようである︒そして恐らく幾つかの事件では︑彼の宣誓補助者は彼の敵対者によって指名された︒すなわち︑レスターや大陸においてのようにである︒しかし︑アングロ・サクソン時代には︑主たる宣誓者が自由に彼らを選択したり︑あるいは裁判官によって選定された多数の人々から主たる宣誓者が宣誓補助者を選ぶことがヨ︵61︶︵62︶

リ頻繁に行なわれた︒最後に︑︹アングロ・サクソン時代には︺一二︑三世紀の幾つかの自治都市においてのように︑刑陪審︵﹄霞網︶事上の嫌疑は︑第一二番目あるいは第三六番目の手でもって反駁され得たということに我々は注目すべきである︒

四一三世紀の自治都市において︑雪冤宣誓が民事訴訟でも刑事訴訟でも最も普通の証明方法であったことを我々は見てきた︒しかし︑都市土地保有に基づく保有不動産︵び霞αQ囲Φ冨器旨窪邑に関する訴訟での雪冤宣誓の使用については︑我々︵63︶の自由になる史料は沈黙している︒初期の多くの都市特許状の一つの条項は︑このような訴訟は﹁自治都市の慣習に従って﹂審理されるべしと規定している︒しかし︑その慣習が一二世紀に存在していたということは説明されていない︒恐らくこの条項は︑決闘だけでなく国王のアサイズないし審問による審理も免除するという保護を与えることを意図していた

一211一

立ち合いのもとに開かれる審問によって解決されることを彼らが嫌ったということは︑他の証拠文書によっても証明されであろう︒後者からの免除︵都市においては決して認定は行なわれざるべし︒ミミ蕊§茜蔦誉嵐黛き＆鎌緊鮮︶は︑ブリス︵6
トルに一一八八年に︑そしてダブリンに一一九二年に明確に譲与された︒都市民の保有地に関する訴訟が︑国王裁判官のして情報を得ていないし︑恐らくこの訴訟方式は自治都市の裁判所ではそれほど多くは用いられなかったであろう︒

いと述べている︒それにもかかわらず︑一四︑五世紀の間中︑相続不動産占有回復訴訟と呼ばれた訴訟は︑ロンドン︑ダ遍
ブリンそして五港の裁判所で提起され得たカ︑しかし我々は︑このような事件で陪審によって答申された評決の性質に関︵69︶存在しないのである﹂︑とブラクトンも述べている︒そしてグランヴィルは︑それは普通このような土地には適用されないのである﹂︑と︒動産のように売却され得る都市保有地に関しては︑﹁自治都市においては︑相続不動産占有回復訴訟は︵68︶

きるのであり︑したがって︑﹁このようないかなる令状も︑上述の自治都市における保有不動産に関しては効力を持たな

市の慣習によれば︑男も女もその土地あるいは保有不動産を自由に贈与したり︑売却したり︑あるいは遺贈することがでム︵29貯uq富B︶の一保有者は次のように抗議している︒すなわち︑彼はその令状に答える義務はない︑なぜなら彼の都不動産占有回復訴訟の自治都市への適用は︑彼らの権利の侵害と見倣されたことを示している︒ニモニ年にノティンガ︵67︶

でなく︑これらの事件は自治都市の法と慣習によって決定されるべきである︑と︒そして︑一三世紀の訴答記録は︑相続︵66︶下のことを認めている︒すなわち︑彼らは自治都市におけるいかなる保有地についてもこの令状によって訴えられるべき

α．き8の8﹃︶の令状による訴訟の審理に反対した︒ジョン王は︑シュロウズベリとスタフォード︵ω砕賎〇三︶の都市民に以世に五港は類似の主張を行なった︒自治都市は︑とりわけ︑国王裁判官の面前での相続不動産占有回復訴訟︵日鼠︵65︶の都市における保有地に関してはいかなる﹁アサイズ訴訟﹂も行なわれるべきでないと主張しており︑またジョン王の治る︒リチャード一世の治世第六年︹一一九四年︺の訴訟で︑モルブラ︵寓毘げ98讐︶の人々は国王裁判官の面前で︑彼ら

4︶

訳

新侵奪不動産占有回復訴訟︵霧ω幕o言o毒一駐釜路︶は殆ど敵意を呼び起こさなかった︒そして︑一三世紀に国王裁判

一212一

翻

中世イングランド自治都市における審理方法

1︶︵7
官は時々自治都市における財産に関するこの種の訴訟を審理した︒しかし既にヘンリ⊥二世およびエドワード一世の治世

︵73︶

2︶

に︑この訴訟あるいはむしろそれに代わるもの︑すなわち﹁人々が最近の暴力と呼ぶ訴訟︵跨魯ヨ9︒一8旨常留冨︵7︶﹂が︑自治都市裁判所において承認された位置を占めている︒そして︑一四︑五世紀に︑かかる事件への裁判権は

多くの都市に明確に譲与されている︒ロンドン都市民は次のような伝統を大事にした︒すなわち︑ヘンリ⊥笹が新侵奪
4︶

不動産占有回復訴訟を導入した時︑彼らは彼らの保有地にそれが国王裁判官によって適用されることに抗議したというこ︵7と︑そしてそれから免除されたいという彼らの要求が認められたということである︒最近の暴力訴訟︵8鼠99留警

8目8︶は︑暴力が行なわれた後四〇日以内に訴状によって訴えられた不動産占有侵奪ないし不法土地占有に対して︑国王︵75︶の令状なしに救済を与えた︒その訴訟事件は︑二一名から成る審問によって審理された︒

自治都市では︑特権を得ていた他の場所と同様に︑土地所有権訴訟は国王の権利令状によって始められた︒そして多く︵76︶の自治都市では︑かかる訴訟は﹈三世紀以来一二名の都市民から成る陪審によって決定された︒フリータによれば︑国王︵77︶の司教座都市や自治都市においては︑訴訟は大アサイズによっては審理され得ないのであり︑それは︑これらの都市が国王の古来の直領地に属していて︑騎士封でないからである︒このアサイズの際立った特徴は︑陪審が騎士から構成されるべきだという要請である︒そして︑都市民は当然にも︑彼らの財産に関する訴訟においてはその評決は彼らの同輩によって行なわれるべきことを望んだ︒フリータの記述は︑一二二〇年に国王裁判官の面前に到来した一つの事件と衝突するよ︵78︶

うに見える︒その年に︑キングストン・オン・テムズ︵姿鵯8昌−o亭撃聲8︶のベイリフたちは︑﹁大アサイズはその都市︵79﹀に存在する﹂と証言した︒しかし︑キングストンが自由自治都市であったかどうかに関しては恐らく疑いがあったであろう︒そして︑このような経緯は︑大アサイズが存在しなかった都市があったことを示唆している︒一二四三年に︑自治都市ウェルズ︵零oロω︶の都市民の主張したところによれば︑この大アサイズは彼らの都市保有地に関しては行なわれるべき︵80︶ではない︑なぜならジョン王の特許状はウェルズを自由自治都市にしたからであるという︒一三世紀のウィンチェスター

一213一

肋含8

から生じる訴訟は一二名の﹁善良な人々﹂から成る陪審によって審理され︑そしてドウヴァー︵Uo＜包の慣習法集によ︵ミ営98富この慣行においては︑次のように述べられている︒すなわち︑大アサイズは除外されるが︑しかし権利令状ればその港には大アサイズは存在し得なかった︑と︒他方︑エドワード一世時代のイプスウィッチで︑土地保有者は︑彼6︶委ねる︹陪審にかける︺ことを望んだ人に︑﹁大雪冤宣誓﹂に頼るように強制した︒そしてその裁判官たちは︑人の死に︵8
関してはロンドンのいかなる自由人も自らを都市民たちの評決に委ねるべきでないと規定した︒一二四九年と一二五七年

つかの刑事訴訟で用いられていた︒しかし︑一二四一年に国王裁判官たちは︑犯罪の廉で起訴され︑自らを地方の人々に︵85︶向へ向ったことを示す幾つかの事実が提示されるであろう︒ロンドンでは︑ヘンリ⊥二世の治世の前半に︑陪審審理は幾

しかし︑一三世紀以降自治都市の訴訟手続における発展の一般的傾向が︑雪冤宣誓が陪審によって取って代わられる方

実際︑多様な地方慣行が存在するために︑この問題について一般化することは困難である︒

都市では︑雪冤宣誓が一四ないし一五世紀に至るまで優勢な地位を保持していた︒例えばサンウィッチの慣習法集は︑五︵84︶
港では隣人たちによる審問は開かれ得ないのだと主張している︒他の都市では︑陪審審理は一四世紀末以前に優勢である︒

を選ぶことができた︒他の事件では︑当事者たちの合意に基づく審問による曾ミき餐鳶融§§︶審理があった︒幾つかの冤宣誓に取って代わらんとしていた︒幾つかの事件で︑とりわけ金銭債務訴訟で︑被告はこれら二つの証明方法から一つ

金銭債務および侵害の訴訟においてもまた︑一三︑四世紀の自治都市では︑陪審審理が着実に普及しており︑次第に雪本権訴訟︵需蜂o曙8ぎ窃︶を決定した︒︵83︶

保有者から成る審問︵それは都市裁判所の役人によって召集されたのであるが︶は︑﹁大アサイズの性質の﹂と呼ばれる陪審員は︑﹁その都市の善良で誠実な人々﹂であった︒したがって︑ロンドンにおいても︑その都市の二四名の自由土地︵82︶

が権利令状を確保した後︑自らを﹁大アサイズの形式における﹂陪審に委ねたが︑しかし四名の陪審員選出者と二一名の

︵81︶

訳

に都市民たちは︑誰か或る人が生命ないし身体の一部を失うことがあった時には︵§帖§§房特8裟慧ミミ曵誉ミミ

一214一

翻

中世イングランド自治都市における審理方法ミ§守ミ︶︑陪審は適法だと主張している︒もっとも︑彼らは︑幾つかの他の事件では陪審の使用を反対されている︒そし︵87Vて︑彼らは三六名による雪冤宣誓を︑刑事上の深刻な嫌疑を晴らすための通常の方法と見倣している︒しかし︑一四世紀の最初の四半世紀に︑審問は﹁大雪冤宣誓﹂と同等である︒なぜなら︑一三二一年の巡察で︑都市のために次のように主︵88︶張されたからである︒すなわち︑自由人は誰でも︑死刑を含む起訴に一二名の陪審か三六名の宣誓補助者かのどちらに
9︶0︶

よってでも反証できる︑と︒金銭債務の訴訟でも︑ロンドンにおいて雪冤宣誓と陪審との間で競争があったようであり︑︵8一五世紀において︑雪冤宣誓がなお優勢であった︒しかし︑流血ないし暴行のような侵害訴訟では︑被告が﹁雪冤宣誓に︵9
よって﹂自ら嫌疑を晴らすことに原告が同意しない限りは︑審問が要求された︒レスターでは︑一二七七年に次のように規定されている︒すなわち︑金銭債務訴訟において︑当事者たちは合意によって自分たちを審問に委ねることができ︑侵1︶

害訴訟では被告は宣誓補助者の代わりに陪審を用いることができる︑と︒しかし︑一四世紀の前半に︑雪冤宣誓は今なお︵9
一層一般的な証明方法だったように見える︒一二九〇年に編集されたイプスウィッチ検地帳は︑土地︑金銭債務︑契約︑ならびに平和破壊の訴訟において︑陪審に大きな重要性を帰している︒契約においては︑もしどちらかの当事者が証人に︵92︶よるかあるいは審問による証明を望んだならば︑雪冤宣誓は阻止された︒捺印なしの割符によって主張された金銭債務は︑︵93︶

審問あるいは雪冤宣誓によって否認され得た︒ノリッジ︑エクシター︑ならびにノティンガムの都市裁判所において︑エドワード一世とエドワードニ世の治世に︑人々は陪審によって死刑を宣告された︒一三一二年にダブリンで条令が制定さ︵94︶れたが︑それは︑侵害やその種の事件の審理における都市裁判所での悪い慣行を廃止するためであり︑そしてかかる事件は適法な審問によって将来は審理されるようにするためであった︒サウサンプトンでは︑コニ四八年に次のように命令された︒すなわち︑もし原告が侵害訴訟で損害額が四〇シリングを超えると誓ったならば︑その訴訟は﹁地方の人々によっ︵95︶て︹陪審によって︺﹂審理されるべきであり︑さもなくば雪冤宣誓による︑と︒一四世紀の後半に︑民事および刑事訴訟︵96︶
手続における陪審の優勢な地位が︑カンタベリ︵O磐酔Rど蔓︶とノティンガムでも見ることができる︒

一215一

も︑明らかに国王裁判所の実状と一致させられていった︒この変化過程︑とりわけ雪冤宣誓の代わりに陪審を用いる傾向︼五世紀の自治都市裁判所における訴訟手続の一般的な外観は︑いまだ古風な特徴によって印象付けられているけれど

は︑都市の裁判権の漸次的な拡大と足並みを揃えていたのであり︑恐らくそれによって促進されたのであろう︒一三世紀

凶．轟N9藤NSF①goN︒

︑

い98㌍

幾つかの特許状においては重罪は除外されていたのであるが アサイ︵4︶︾臼Φ聾婁≦ΩO葛昏魯旦貯●8ω㌔ ω︒ぎ一ρ曾︒︒§魯一＄曽OるN一．

寓蝕爵日ρ一曾Oαβ一鐸嵩O糠昇OP︵3︶国王裁判所における︵証人による審理を含む︶ヨリ古い審理方法については︑↓冨欄9S鳶＆欝§寒§§ρで参℃呂o畠目伽竃臥自目9肉轟〜慧卜§︑爵賭9営漁参照︒雪冤宣誓は教会裁判所および領主裁判所においても存続していた ぎ5畠磐岱︵2︶ミミω匙島80匙§§勲≦もけ凶9斧一〇︒ρ一ら︒企一ω刈﹄︒合臥ひ︒
︒ぢ霜ω盆oω︵1︶最良の説明の一つは︑臣昌亀の§ミ駐鳴§肉＆§爵睡ムOの中に見出される︒

原註

︵99︶
われるべし︵獣醤§風§§訂ミき餐盗誉㍊無︶︑と︒

ような裁決を訴訟の一般的な金言として採用することになったのであろう︒すなわち︑雪冤宣誓は存在せず︑審問が行な宣誓の不適切性を明らかにしたであろう︒かくして都市民たちは︑当然のことながら︑ヘンリー三世の裁判官たちの次のズ訴訟の承認は陪審による審理を含んでいたし︑深刻な刑事訴訟の承認は︑時の経過につれて︑裁判の道具としての雪冤

訟と訴訟を審理する権利を与えられた︒もっともたちのもとで︑多くの自治都市はそれら自身の治安判事を持つ権利を与えられ︑民事・刑事のあらゆる種類のアサイズ訴るものであり︑彼らの裁判所の権威を減退させた︒しかし︑リチャードニ世︹治世一三七七ー九九年︺およびその後継者︵97︶

多くの自治都市は︑この訪問に甘んじなければならなかった︒この訪問は頻繁ではなかったが︑都市民たちを大変困らせの巡回裁判官は国王の訴訟を審理するために自由に自治都市に入った︒そして︑一四世紀には︑ロンドンおよびその他の

訳︵5﹀肉醤魁警国難ざ誉§蓉．轟零︒その慣習法集は一二︑三世紀のものである︒

一216一

翻

中世イングランド自治都市における審理方法︑§琳繋§舗巷P搾饗貰号Fh禽貸8マ診ロジャー・ド・レイシは︑彼がポンテフラクトに譲与する法はグリムスビ︵O旨ω9︶の法であると主張した︒一二︑三世紀の問中︑火や水の神判は︑告訴を反駁するために︵6︶霜聾ミωP9ミ︸善●ミ9ωoo費o旨

大陸の幾つかの都市においても用いられた昌＄の愚§§§§織き§﹂島o皇8紳寄暮ひq①Pq喜§魯§8轟﹄8脇P§魯蕊傍鴇黛餐ミ蕊§鐘魯§尉魁鑛§蕊︶㌧ミ黛村誉翻誉︑§頃ピo藁鳳切恥簿導ヨ置鉾パイプ・ロウル︵惣需力o房︶には︑ロンド︵7︶﹁自らそれを望んだのでない限り︑冷水神判ないし熱鉄神判によって自らを雪冤するまじきこと︵≧§§縄戴ミ＆§︒ミ︑瀞ミ

ダン法の実行に関わるものであろう︒そしてそれは我々の論題にいかなる光も投げかけない︒旨浮塁戸﹂鶴篇ω頃Φ塁月一旧

ンおよびウィンザー︵名βαのR︶における冷水神判︵風ミ§ミ§蕊§僑あるいは風爵きミ︶への言及があるが︑それは恐らくクララン
置自①量国鮮這 o o 旧 峯 頃 Φ 塁 国 ㌘ 一 9︵9︶りo 且ぴσω切魯黛Oぎ§貸o︒ ●︵8︶史守ミ邑ぴ麸一〇〇●︵10︶㌧99一〇︒〇 ﹂長まρまざ肉ミミ軌Oぎ惹黛ミ鐸卑躍震身ふるP臨ふ①㌔o﹂銅曽一る一N曽O勤竃9︒αo〆達ミミ切黛下o︒o︒博︒
o ω︾〇一﹂郵一G
覧No︒旧○ぎ試題寅誉§黄9一9ωρNρN合器℃ooρGo8ω縛卜詠ミ乏守器℃這oo占O合霜傍勝さφOoミ 匿讐い一①9︵n︶Oぎ母題嶺導恥§黄ρ一鱒一〇︒℃NρN鱒漣℃Nρω①旧肉黛ミ篤qぎ§ミミ刈o︒脚ωε喜ρ留§牒Oぎ爵貸一一鱒山oミ§切碁魯①鼻9Φ8毒F
巷戸昌●R卜轟ミ﹄導器︸一8顎砺魁象︑ミ 8駄Gミミ§︵ωo箆gωoρyGo璽

る唯一のものと思われる︒すなわち︑﹁土地についても窃盗についても重罪についてもそしてそれ以外の事件についても︑他所︒ωる§Φ貰一二一五年のダニッチの特許状は︑土地に関わる訴訟における決闘の免除を明記してい︵12︶肉象ミ帖qぎ§ミ§﹄ρqρo

者の死については別とするが︑．⁝・．決闘は行なうまじきこと︵織ミ﹄ミミミ§誉8墜：ミ嶋ミ魯聾ミミ嶋ミ魯脳＆ミ9＆oミ蟻ミ魯壷や蔦 ミ心ミ魯匙言糞醤裳避蕊黛ミ魯ミo蕊鳴ぎミ誉傍恥慧鳴嵐o誌︶﹂︵きミ曽一y

ピ8

恥愚§§§§織肉ミ舞8？89図窪￡oP︵13︶イプスウィッチ︑ヒアフォード︵頴R亀〇三︶︑そしてウィンチェスターの二二世紀の慣習法集を見よ b§8§黛曽⇔ミ鼻認℃
G︒①こoぼωoPO器鄭霧黛曇垂§糞Go︒o旧﹄緊S題o﹄轟帆ミζミ§§裳刈伊 Qミ象騨σド陪ρO仰ξoPbミ§鮮ミ即肉素騨香9さるFθω鼠登ω①廿的蕊ミ誤9き鳴肉鳴ミミ一〇〇一ρ巨曽oo︒

q喜黛醤魯きq謡二目δ即＞§紺ミト犠ミ勲800︸目 5帥︵14﹀このことは︑スコットランドの都市および大陸の都市についても当てはまる︵15︶さ誉誉房尋︑§鞘裳︒礎黛寒幕鼻ヨ置o︒旧鳶守箋ピミ物﹂OP︵17︶oo旨げぴρ留§︑Oぎ爵蚕一鐸9醇ρ肉ξミミミ﹄9︵8昏ヨ8る①浮目︾昌H鴇§鮮y︵16︶ざ8碁黛卜薯婁璽＄切器ω8レ81轟

一217一

て告発される時は除いて︵≧鳶魯§ごミミ§匙無ミ㌣o心§ミ融亀魯守ミなミ織ミNミ§織暮§§§︶ヒOooN§醤山§魯巷P邑●︵18︶﹁その嫌疑に対しては︑自分を決闘によって首尾よく防御しなければならないことになっているような︑そのような犯罪につい︵20VOぎ蓋題霞尋軸ミ電埴ωρω担ω9︵19︶ω20おOぎ§蕎黛鳴勢躰9①︵8爵ヨoρ嵩認噂§ド嵩︶旧淘oミ欺Oぎ蓋ミ黛ミ曽一︒

おアO

盟P

置鱒ゑ8身捨肉ミ織ミ鼻認P︵一二︑三世紀の︶プレストンの慣習法集の中でなされている決闘への様々の言及をも見よ一 肉 § 魁 § 中 轟 肉 ミ 暗 § ×︵21︶融聾ミω￠O§こ︵22︶肉聾ミミ鼻ヨ8︐ω Sωo巨ρO爲鶏魯曽PN鱒一︒︵23︶上述二〇四頁参照OS鳶守ミヒミ勲o︒OI旨の︒︒この特権は︑ヘンリー二世からヘンリー四世に至るイングランドの全ての国王によって確認された8きミ旺守婁︵25︶き賞一〇〇︵24︶ωεび房︸留§殊Gぎ§誘一一P

生命ないし身体を危険に晒すものであるようないかなる犯罪についても︑都市民は︑都市の雪冤宣誓によって曾ミ言§

一8ふ仰寝守ミO§誉ミ貸ミ糞曽o︒1窪．ジョン王︑エドワード三世︑そしてリチャードニ世の特許状は︑その犯罪に対する刑罰が頃傍融藁黛Oo色簿貫多置堕＆鎌黛勘︶判決されるべきであるとしている8§︑邑ミ勲置o︒﹂器鴇ト趨ミO§§ミ貸ミ墨留9︵26︶ミ象箋ミω瀞楠き︵28︶切9§醤切簿魯昌掌菖︒パジは一一九五年に死亡した︒︵27︶墨§ミ§妬黛象肉織ミ§昏﹄き§Φ9↓＞巨o一αレω2●ジョセリンの言述は︑一二世紀の第四・四半世紀に帰せられるであろう︒︵29︶閑聾義￠9ミ鳩昌・曽ρ同様の準則が︑一二〇八年のリーズの特許状に規定されている一名貰8Fい聴掛8マ5≦ロNoo旧U同筈①鳩肉εミミミ8蒔

ジヤー・ド・レイシは︑彼がポンテフラクトに認めた諸々の雪冤宣誓はグリムスビのものであると主張する︒︵
3︶Oぎ＆題頃き馬§欝鳩ρ旨︒
1︵30︶匡蝕o〆連§亀 切 黛 蝿

肉9§Oぎ§ミミ§レ郵曽O．

23︶ωεび頁留§牒Gぎ§蚕89日一2＞§暗ミ忠§口郵駄§9員 一二世紀前半におけるこの宣誓方式については︑§輿＝参照︒︵
ジョン王は︑モルブラとニューカスル・アポン・タインの都市民に︑ウィンチェスターの法ないし古来の慣習に従って審理される権利を譲与したOρ峰伊︒一①レ鼻＝壁昏o旨ρ≧ミぎ§﹄§﹄↑ジョン王による確認についてはω①Φ沁象ミ帖Oぎ下︵33︶ωεげσω堕留〜ミGぎ§蚕88肉R魯ミ﹂ob§蛛こ鳴蕩黛誉鳴O讐§声ω曽

智ミ§q
︵
3︶の
4

一218一

訳
翻

中世イングランド自治都市における審理方法

Gぎ§題嶺誉§番﹄P

肉象ミ帖Oぎ蓋ミ黛ミ﹄拝属属8耳ωoPO黛§守ミN§9けN↑

ではなく二四名であった︵35︶Oぎ試題頃誉§轄︸一〇〇︵36︶qぎ蓋題閑蝋富ミ慧︸園℃ま旧oo魯R矯砺ミ＆oミ愚︑もoO．

︵37︶ω89切ミ§簿︸睡80ぎ§題霞導偽§電層ω①︒︵38︶忠§︑ミ恥象黛導恥Oミミ満曽ロ一9

2−Oρ目P

き賞

一二三二年に︑ウォーターフォードでの数は二一名︵39︶黛守ミ﹄導婁零占O﹂8ム鱒国王が訴追者である場合には︑雪冤宣誓は三六名と共にではなく︑六名と共に申し出られた︵40︶驚罵O霧誉§ミ§ふ﹃鱒幻oびΦ誘ト受§寒讐︵一〇︒︒
o 斜︶る㎝㌔①葺竃ρ一目R↓Φ饗審￠鼠§Zρ㎝ωρ巨●譜μ臨ざ曽？曽︵Z︒葺o炉状を見よ︒ヘンリi三世治世三四年︹一二五〇年︺に︑国王裁判官は︑重罪の私訴をロンドンの慣習に従って三六名の宣誓補助

bo蒜舞目αミ鴨§§富劇璽ω︶旧また︑上述︵註33︶のリンカン︑ノリジ︑およびノーサンプトンに宛てられたリチャード一世の特許︵8ω①ω簿ヵoヨ器ざ

者と共に反証することを︑ノリジの都市民に許した 匹o旨9Φ耳≧愚鮮日軌堕グレート・ヤーマス︵O冨曽団盤β9普︶とリン︵貫目︶の都市民の国王の訴訟︹刑事訴訟︺は︑オックスフォードの法に従って審理されることになっていた 肉9ミ帖Oぎ§−
ミミ罷o︒﹂胡︵ジョン王の特許状︶︒
一ミqI刈①︶旧勺巴噴零ρOoミミ§ミミ誉騨一嵩Io︒︵8ωoω9ミ営魯αω8導にしoqI酷︶●︵41︶ξoPb︒ミき幹80﹄どωOρω〇一︑ω一μω鳶Io
oる認6旧≦oo段採笥oミ§鼻器ド曽ど朗§蜜ωψ9ミ℃≦総︵42︶毛oo霞℃笥oミ§き樽漣ら
oI ︵8巨①窪跨8昌言ヨ︶Da巳名①9冨罐琶β①︶︒それに相当するアングロ・サクソンの慣習については︑ωΦ①冒ρp謡﹄一●︒旧︑ミら§魯Oミミ§§登o︒8︵O震＆閃磐︶旧﹄讐き§N璽貸O亀ミミ§静い一〇︵43︶qぎ§誘黛Oミ§亀§§︑o︒郵〆ω后算量こ昌●︵浮＜Φ円−︵44︶一二二九年のドゥロイーダ︑一三七九年のダンダルク︵U彰α爵︶そして一四〇七年のアスボイ︵＞酔菩亀︶の特許状を見よ
qぎ舞題嵐尋鳴ミ轄ヤNO旧匡R①≦①甚R§qω侍Φ9象ω博窺詠跡黛切ミミ讐︾ミρo︒一〇●︒︒ヂ鮮ω一﹂お﹂o︒一﹂o
一①OるO合旨ト曽㎝﹄oOる
Q届幾聾ミ⇔￠9ミ鳩ダqミio︵45︶寒偽ミ勢駄卜魯駐§いo︒︒
︒μ卑20匡︿9肉歌象§Go︒
o第8一占ふ畠占ふお占旧08聲9蔵ミ恥§魯§魯騨8ア巽ドこれらの事件は︑一三世紀前半から大体一五世紀中葉に至るまで存在している︒

い岩Pbミ§嘗Go旨旧肉轟N慧鴫蒙﹄総−仰矯翼さφO︒ミ埴首宮β9ロンドンの諸法令は；一世紀ないし一四世紀のものであり︑サウサンプ

トンの諸法令は一三四八年のものである︒ニュー・ラムニとプレストンの慣習法集も見よ︵46︶史守ミ＞導誤﹄O
肉ミ暗§図く︒恥OS一219一

歳蹄昏義￠OOミ℃宮喜い一刈ど肉8ミ勢黛＞♂欝鑓ぎミ一認曾3仰騨もQ酷旧肉鑓駐魯霞勘昏肉鳴蔑§︸図ダ8 曽おQo︶88ノティンガム
では︑時々︑金銭債務訴訟について︑国王裁判所においてのように第一二番目の手でもって雪冤宣誓が申し出られた︒Hミ拝一︵47︶金銭債務訴訟については︑ω①①卜導ミ﹄導蟄8倉8令釦尋8N勢駄卜魯婁璽鮮鐸嵩o︒℃一︒
︒合boミ携鐘駄奪もリミ鼻嵩O為鱒〇 一しo一qド旨一P

肉総趣ωき山養壁⇔曇§卜§﹄S−o︒●

ミ8霞や肉ミ織ミ鼻曽押勺巴履男ρ9ミミ§§§鳶畔にo︒旧身OPbS§騨鴇曽アングロ・サクソンの諸法も︑誠実で適法なウェストミンスターでの国王裁判所においては︑このような﹁職業的な官一誓補助者﹂が存在した︒

匹oヨ9Φ算≧︒さ欝日畠

O一i8﹂81q﹂一？一P﹁大雪冤宣誓︵すなわち三六名を伴う雪冤宣誓︶においては︑被告本人に一回だけ宣昌﹄謡︵ZΦ葺oPuoお8︸滋

曽？曽●アングロ・サクソン時代のイングランド︑ウェールズ︑ならびにドイツにおける死者の︵56︶卜尋ミO器§§黛ミ§﹄器旧Q守ミ魯﹄蕊心黛傍卜輯守婁一〇鱒菊oげo誘鳩寒肉轟傍︵一〇︒ω偶︶る仰℃Φ葺竃ψ︵巨R↓①ヨ互Φ証ぼ竃︶︸29qωO︸る﹂と述べている き§一昌−旨◎誓することを要求するように規則が変更された︒日付が付けられていないその同じ文書はまた︑もしその三六名の誰か一人でも﹁被告本人の期待を裏切るなり︑あるいは︹宣誓の手を︺引っ込めるなりするならば︑その時には彼︵被告︶は死刑に処せられ︵55﹀卜詠ミ乏守婁91紹﹁確信する﹂ことを宣誓している︵駈︶ノリッジにおいても︑ヘンリー三世治世三四年︹二一五〇年︺に︑宣誓補助者たちは︑彼らが被告本人の宣誓が真実であると

oqOI零︶名oo鼠矯肉ミ織§茎ミ一占︵馨o①旨げ8旨仁qyωΦざ一もo亀Iqρω認ー縛の霧︒う§貯暮§卜9N§ぎ揖臥 刈ω為 矯×昌●臼︵欝ω菅αqの目α勺o︿窪−︵53︶ξo戸bミ§堅N81謡るOρωOどGo辰1一ρo︵5︶肉8象昏黛簿嘗§きい一㎝o2︒1①Oる漣℃N誤るo︒P①①﹄一ρ1︶bo§象a黛奪防ミ茎嵩OもPアングロ・サクソン時代には︑宣誓補助者は時々籔によって選出された 忠題恥嵐§誉帆ミ§魯ρ︵5︵5︶肉8簑鋳黛卜魯§§一嶺P曽o︒︵︾戸旨ミー露︶・ポロックとメイトランド︵評ま畠俸家9︒識き9肉養噛慧卜貸撃質①逡︶によれば︑
0︵49︶ξβboミき騨N貫人々︑隣人および同輩に言及しているいo曽旧ξo戸bミ§騨曽ρ銭仰o︒郵Gぎ舞題鶉富§番︸ρ長蜀貰漣噂Nρω9肉ミミ帖Oぎ蓋ミミ墨曽一︵﹁法︵48︶卜導ミO§§ミ ミミo的な権利を十分に有している人々︑隣人および同輩︵富薯o碁賓ヨΦP幕蒔菩oお思q需段ω︶﹂γ しかし︑フォードウィッチとウィンチェルシ︵薯巨ぎ一ω8︶では︑宣誓補助者は他所者あるいは都市民の権利を取得した者︵8嘗①拐︶であったかも知れな

訳

墓の上での宣誓︵風ミ貸§§欝§匙§o隷蓬誉§ミミ§︶については︑ωΦΦ冒9ρ＄旧望訂冨9騨ρPゆ紳冨僧の愚ミω導§§亀笥︒§魯

一220一

翻

中世イングランド自治都市における審理方法繕些Φユこω①︒

閃霊馨9尋息融題鴇§やングロ・サクソン人ならびにフランク人の間での類似の慣習については︑＞罫舞ρooo
も および一8︑の愚§§§§織き§斜器を︒によれば︑九つの祭壇での宣誓の反復は︑イングランドにおける商人の通常の慣行であった︒ア︵57︶卜導ミミ曽舞8箇ミ鳴貫鮮ΩOo
見よ︒
黄賦︒ωQQO●︵58﹀アングロ・サクソン法の幾つかは︑親戚が官一誓補助者として提出されるべきことを要求さえしていた︵59︶卜㊧覇寅§き馬︑試ミ斜ρOρ励P︵6︶﹄欝鼠§織Oミ魯ミミpGo旧Oミ黛嘗ρ①釦卜㊧倒もリミ箋鴇い8︒一合一μq廿卜茜禽虫いドρ①①一ゆ一ρρ旨﹄＝︒
1o
旧び暮 ωo営且 O鳴砺§ ㎝①9︵60︶鵠§R︶肉鳴き融鷺恥息魯ミ斜騨o
oo
o
o

︵
6︶アングロ・サクソン人の雪冤宣誓については︑の①oω畠巨ρ9題寒鳩9令8肉防的塁砺き毎養サの§§卜§鳩8ア9
2

げO旨ρ＞σ轟ぎ § 嚇 § 鴇 N 9︒ωる一﹄§Oぎ試題襲富§聾ρ員鼻＝畳ω−︒﹄①①1刈︸ω一〇旧ぎ§N帆Oぎ蓋ミミミふ﹄ρ轟qρ鐸︒︵63︶ω9げげのも§9b︒ミ§§賞一〇〇り建90ぎ§誘駄切爵嚇90旧鳶韓o誉boミミ§駐駄〜ミ§鼻o黛O曽Φ員器ふ9この免除は︑二一五二年にブリストルに譲与された確認の特許状において省かれ︵ω29一〇︒︶︑一二九一年に市長およびベイリフの面前でアサイズ訴訟が開かれた︵き騨§黛融︵64︶o︑N§黛ミ黛ミNoo①︶︒とはなかったが︵Oぎ§§矯§§融嵩︶︑しかし恐らくこの一節における禽翁蔚は法令を意味しているのであろう︵9§鮮o ︒㎝︶︒

︵65︶き黄ρ蜜ジョン王治世の特許状によれば︑ケルズ︵内巴ω﹀では都市民の合意なしにはいかなるアサイズ訴訟も行なわれるこoN︵66︶肉ミミ暁Oぎ燕貸ミ§置蝉§︒砺ミ殊砺象qミミ畿§酔蒜讐いNo︵68︶等ミ一〇︒9︵67︶曾ミ鳴凌禽ミ鳴舞oP＝Φ匿Φざ一爲旧﹄守ミミ§融ミ§§ミミ℃ρ濠埴㎝ρ﹃ど一〇ρ一〇〇ρNooq︒︵69︶切ミ象§矯o創↓惹ωρヨ08i鳥9§ミトげ犀9鮭●ρ算9寄ミ切8神題肉織婁き8彫国o暑ooα㌔O︒

訴訟の仕方で﹂行なわれると言われている

融韓ミ魯boミミ§冴黛︑ミ§鼻謡↑︒﹂O合ξ○戸bミ§昼ミω﹄8為る9旧ゑoo霞︸きミミ暮﹄零ダブリンでの訴訟は︑﹁相続不動産占有回復︵70︶卜融ミ﹄導§﹂零Io

二三ハ三年の事件については︑ωoo沁§N勢黛≧ミ帖感ぎミレ一〇 ︒一．

︵71﹀縛§︑9ミミ鳴塗810一旧切N§鄭§︑⇔≧o融切8鳶け＄oo埼日曽ざミミ切匙︑恥象OoN§織o浅︑5宮凶︒㎝9﹄εミ壁§融︑ミらきミミ8一︒︵
7︶ミ象鼻げF騨ρ脇旧卜尋ミ﹄﹄辱§い一8矯目合一〇㎝18愈8bo§携§駄奪恥§き︸おー＆こoぎのoヌO器融義駄歳ミ§長一ρ一8﹄§ぎS卜
2

一221一

＼§ミ鼻営謡︵駄肉鑓騨魯9﹄︸oP■ω昌登ω9︶旧頃蓑ミ魯b︒ミミ§む駄㌧ミ§鼻謹姫思釦おド

一四世紀以降については︑ωΦΦ

o鯨肉8ミ勢魚≧ミき騒ぎミ酵μ○野oき肉執象璽oo一合肉遷匙忠誉爲黛○港義︾Φ倉○ひQ一ρ鼠︸Oぎ誌融鴫誉§聾oo仰トごミ＞肋駐ミミミいNoo︒1㎝OこoぎωoPO§む議嚇ミミミb§§ヤ①Pω巨9置侭箇スコットランドの自治都市︵び霞αq房︶もまた︑最近の暴力アサイズ訴訟︵霧ω90h常ω＝98︶ω仰8旧ξ09bミ§鮮N認る8る①O嚇ミoo鼠︸き＆ミさ℃N①8固け昌Rぴ①昌≧黛ミ縄bo︑ミ鳶ミk3肉轟蒙ミミ︑き80ミ義黛ミの§ら−を有していた昌導＄﹄§焼§牒卜亀§︸一①句
黛嵐ミ愚ミ︾㎝8ω9＜Φ霧oPGミ黛肉8ミ勢魚9︒§§§一〇〇旧駄肉ミミ軌︑ミ斜辟漣︒

oo
仰ω亀R堕Oぎ§麸黛切講ミo︵73︶匡Ro≦Φ浮①コ5αω貯Φ嘗①霧導融韓o倦鼻山ミミ讐酔おP鳶鱒o︒一ρoo一ω矯︒
o 臼℃o︵7︶卜尋ミピ霧博一一↑
4

帖暴貸心§織ミ頓き鷺爲8 鷺§o§織誘駐薯融︵75︶﹁新侵奪占有回復訴訟令状は︑このような︹特権を付与された︺場所においては適用されるまじきこと︒しかし︑不動産占有侵奪が行なわれたときから四〇日以内になされるならば︑︹国王の令状なしの︺単純な告訴で十分である︹救済が与えられる︺誉q欝︶㌧︑§鼻びぎ鮮ρ09四〇日という期間については︑ωΦΦ巴ωob︒§塁§黛膏⇔ミき矯轟ρ置旧﹄ξミ蔑黛8ミ§§ミミ︸8鐸︵≧禽智ミミ壽暮馬ミミ鳴ミミ艶題織誉無︒りき融嘗融＆§ミ＆ミも魯ω＆⇔§§8罫qミ︑§o禽ては一年と一日であったド融ミ毎導婁ご仰霞§o誉b︒ミミミ§冴黛︑ミ§9おP

Oぎ＆ミ砺駄Oミ駐黄＄閃R胆ωoP8旧Oぎ試題韓守ミミ蝉o︒9しかしロンドンにおいては︑それは四〇週であり︑ダブリンにおい

boミ8量黛奪肋ミき︸Noolω9毎狭息§ご蟹らミ＼ミ§翼巨謡●︵7︶切ミ§斧＄↓記ωωモ●o︒9きミミ§8ミ§§ミミ8一こ︒百ωoP9︒Dむ義魚き独さ長o︒o︒旧§ミ﹄導舞一︒︒一ト慧︑O蓑黛§ミ黛墨o︒①︒旧6︵77︶﹁しかし︑たとえ権利令状︹による訴訟︺がこのような裁判所に提起されるにしても︑それは決闘によっても大アサイズによっミ馬貫げド鄭Ω㎝9

R曽ミミ霧黛鉢ミ肉恥ミミ矯一〇︒一〇レ曽o︒葛o︻≦匿o累5α内窪け︸ωΦΦ艦黛匙一①q℃譜q︐ても決定されるまじきこと︵艶亀ミ騰ミミミ恥魯§むき智ξ器ミ︒息ミ蕊ω織§壌黛§㌧ミ織ミNミミミ尽ミ§轟ミミ禽誤轟ミミ§魯守禽
鄭ミミ帖ミ蔑︶﹂︵78︶切N§♂ミ︑防≧o尉切8趣け謡●︒●︵79︶それは︑ヘンリー三世治世四〇年︹二一五六年︺に至るまで自治都市のいかなる特徴的な特権も受け取ってはいなかった
男oO黄Oぎ惹鳴蕎黛映鳶題む§︵
8︶﹄§︾§N轟魯ミ＼§§具嘗胡︵駄肉蕊詳魯9﹄貸ω臼︶旧い巻Pbミ畏けミω●1︵80︶の︒§装︑ミ§もα浮巴2一ωo︵8︶bo§⇔§黛奪§魯鳶o2o蝉駄詳8P﹄§ミ︒り黛奪肋§鼻OP︵83︶卜導箋﹄導§︑一〇〇N占℃忘oo6

一222一

訳
翻

中世イングランド自治都市における審理方法︵84︶﹁五港の特権地域下では︑他所のように何らかの方法で隣人による審問が行なわれてはならない︵︑蕊貸§ミ§§嶋ミ愚§讐下卜融ミ﹄導器︸一〇ωーα●⇔§ミ︒

帖§§ミ§籍婁瀞註ミ＆§き§睦＆︾ミ蔑織ミ恥蜜ミミ㍉§︶﹂ ぎ誘賄§§§℃ホPしかし︑ドウヴァーでは金銭債務訴訟ないし侵害訴訟は︑審問によって決定され得た ξoPb︒ミ8尊ミo︒19︵85︶史富︑﹄導婁ooOるρ他所者︵尋緊§8の審理については︑ω①Φ§9一8﹂8も旧卜萄ミ魯﹄ミ心誤卜態蝉塁峯瀞鳴ミ︶﹂︵86︶すなわち︑﹁誰か或る人が追跡したり︑あるいは大きな疑惑が存在したであろう時には︵黛鷺犠§黛時吻爲ミミミ§§︵88︶卜尋簿O器§§ミ茎ω曽．

︵87︶黛簿︑魯﹄蕊避ミ蹄愚蓼︸一Sω一占伊︵89︶卜誉ミ奪塁鱒81峰︸曽9舘蝉の§ミ羽駄§肉ミミω︒︒臣揖目りω馨けρ9︵90︶貸簿︑︑尋轟8令釦駄§鼻8↑ポロックとメイトランド︵肉鑓N警ご§幹8ω︶はこの準則がエドワード一世の治世に作られたと考えている︒

ミ馬§魯黛ミ︶騨NO刈ーωP1︶尋8讐駐駄卜魯8﹄§い一密19恥な禽紙ミ雪冤宣誓は︑一四世紀のアンドウヴァーにおいても非常に顕著であった一〇εβOミ

︵9

︵
9︶証拠
3

↓o茸Ωoω①国ω畠貫≧ミ§鼻鼻O牙9肉誌躰§GoO刈旧肉8ミ駐蔓≧o蕊醤讐黛ミレo︒藤鳩︒
o o︒﹂OPヘンリー三世治世三四年︹二一︵9︶b︒§⇔量黛奪⇔§偽鳶No
2︒占9＆ムo︒る合一〇ρ一N9ω8餌一ωo浮8P謎§匙防載奪防ミ鼻宅博o︒o︒︒

一四︑五世紀において陪審が普及していたことを示す他の

国o身9①罫≧oさ罫馨蕊●五〇年︺に︑国王裁判官の面前で審理された事件で︑ノリジの一人の都市民は︑一つの起訴については陪審によって︑もう一つの起訴については雪冤宣誓によって嫌疑を晴らした︵
9︶O旨Φ昼O翼魚肉ミミ勢黛bミミ帖醤レNωq●4︵95︶鳶翼さ￠Goミこ首讐鼻O︒

証拠については︑ω80ぎ轟題鳶誉§蛍切90︒合O禽ミ韓肉8ミ蟄Φ含冨葺冨毛のレω合肉蓋駐魯9§もPω巨登ωo︒Pきρ︵96︶国富9ヌ宴い窃ρ肉象ミ勢駄〜ミ闘薄Q§レ蜀o︒ρo︒ち貫︒O﹂8しNo︵97︶ω善αΦPぎ§ミ誉①昭ふ岬矯裳ミ箒導ミミ§む黛ミざ藍曽OI一ごωΦ矯R︑Oぎ§薦駄ヒo議§鐸 ？刈o︒旧ω一︒幕量ρさ昏箇芦①仰敦曾︑﹄導婁盟占ミ﹂轟凶8？o︒一92卜尋ミq器§ミ ミミ℃亨巨ダーP 一三二一年にロンドンで行なわれた巡察は︑苦難や導翼ωo︒P︒︒︒︒μ︒︒ β︒貫︒ε切言Φ諭畳さ登鋼算醤る9・幕ωも§ぎ§§め

困難があったにもかかわらず︵きミぴミ黛焼§ミ︑§餐恥§︶二四週間続いた一翼騨時ρ肉守ミ葛ミミ﹄8︒幾つかの自治都市は︑エドワード一世の治世に既に︑重罪を審理する権利を有していた一﹄寒奉︵89︶箒周磐①浮R且ω一①9霧﹄蒙鳳窪嚢讐﹂N9①轟︒︒お

一223一

︵99︶

ミ蔚蹴o︑N§ざ挟 ミ ミ 鳩

卜尋馬︑＼一導§︸09

Nq合Nお旧Ooミ塁禽駄奪⇔ミ魯魯鳩NO旧切帥8p奪防ミ魯鳶

合q8一≦o鼠ρOミoう融3

O押O牙R︶肉誌欝きωOS

224一

訳
翻