13

INSS JOURNAL,Vol.17(2010),pp13-27

原子力発電所の微量な放射能漏れに対する公衆の反応―トラブルを伝達する文脈の効果―
A study on the effect of context on peopleʼs perception of a small radiation leak at anuclear power plant
北田淳子（Atsuko Kitada)＊ 1

酒井幸美（Yukimi Sakai)＊ 1

要約 「原子力発電所からごく微量な放射能が外部に漏れ，周辺環境に影響がない」というトラブルについて，伝えられる文脈（背景情報・周辺情報）の違いによる公衆の反応の差異や，極めて少な
い放射能・放射線の影響についてのイメージとの関連を，質問紙調査により検討した．その結果，①文脈の有無や内容に関係なく，人々は周辺環境に影響がないとは信用しきれず，不安に思い，危険性があると受けとめる．②トラブルを公表していなかったが発覚したという文脈では，事業者への信頼が顕著に低下するだけでなく，危険性の認知も高まる．極めて少ない放射能・放射線は無害だと思う層においてさえも，危険性の認知が高まる．③漏れた量を自然界から受ける量の 1000 万分の 1 と数量情報で伝える文脈では，危険性の認知が緩和されることなどが見出された．これらから，
数量表現を用いて漏れた量をわかりやすく伝達することや，微量な放射能の影響についての人々の不安を理解することが必要だと考えられる．
キーワード

放射能漏れ，原子力発電所，文脈の効果，放射線のイメージ，質問紙調査

Abstract
In this study, we used a questionnaire survey to investigate peopleʼs perception of asmall radiation leak at a nuclear power plant which caused no environmental damage. We analyzed
the difference in terms of influence between various contexts of the news report about the accident
as well as the image about the effect of harmful and harmless Ìextremely small radiationÍ (ESR).
The main results are as follows: 1) people didn't believe that there was no environmental impact, felt
anxious, and finally concluded that risk was involved; 2) in a context where it was reported that theaccident was concealed, people's sense of trust in the organization decreased, and their perceptionof risk increased; 3) in a context where the information provided stated that the amount of the leakedradiation was 1/10,000,000 of the natural radiation dose, peopleʼs awareness of risk decreased. The
findings of the present study suggest that we need to take into consideration peopleʼs fear of ESR,
and provide easy-to-understand information including numerical data.
Keywords

radiation leak, nuclear power plant, context effect, image of radioactivity, questionnaire survey

1. はじめに響が大きかったと分析している．1997 年には，動力炉核燃料開発事業団が，アスファルト固化施設の爆

原子力施設から微量な放射能が漏れるトラブルは，

発・火災事故による放射能漏れと，ふげんのトリチ

わが国でも発生している．過去には，1981 年に日本

ウムを含む重水漏れと，東海事業所の廃棄物貯蔵施原子力発電敦賀原子力発電所の放射能漏れ事故があ設の浸水による放射能漏れを起こし，もんじゅナトった．微量で人体に影響はないとされる程度であっ

リウム漏れ事故で損なわれた信頼をさらに低下させたが，事故隠しを伴ったこともあり，日本ではスリ

た．2007 年には，柏崎刈羽原子力発電所で新潟県中ーマイル島の事故よりも大きく報道されたと言われ

越沖地震による放射能漏れがあった．いずれも健康（柴 田・友 清，1999），風 評 被 害 も 起 き た．関 谷や周辺環境に実質的被害を及ぼさない程度の放射能（2004）は，スリーマイル島事故よりも社会心理的影漏れであったが，大きく報道され，社会的影響が大＊1(株)原子力安全システム研究所

社会システム研究所

14

きかった．

事態の危険性や事業者に対する評価などの判断材料「放射能漏れ」という言葉を見出しに含む記事を新となる．実質的被害のない小さなリスクゆえに，ニ聞記事データベースで検索すると，2005 年〜2009 年

ュースで伝えられる際の背景情報や周辺情報（以下の 5 年間で読売新聞では 85 件，朝日新聞では 75 件

「文脈」という）が，人々の受けとめ方に影響を与えヒットする．内容としては，一部には原子力施設だている可能性がある．そこで，本稿では，文脈によけでなく米国原子力潜水艦に関するものも含まれてって変わる人々の反応の違いに着目し，微量な放射いるが，防災訓練を伝える見出しで「放射能漏れ想

能漏れに対する人々の反応を多面的にとらえて，文定」や，トラブルを伝える見出しで「放射能漏れ」

脈によって影響されない側面，文脈に影響される側

あるいは「放射能漏れなし」が使われている．放射面については，どのような文脈でどの程度の違いが能が漏れたか漏れていないかは，字数が限られる見生じるのかを把握することを通じて，微量な放射能出しに入るほど，報道において重要な視点になって漏れに対する人々の受けとめ方の特徴を浮かび上がいる．上田（2006）は，人々は原子力発電所のトラらせる．

ブル情報を伝えられると，放射能漏れがなくても，微量な放射能漏れの社会的影響を緩和する対策を放射能が漏れたと誤解しやすいという結果を報告し考える上では，情報の受け手側の要因として，一般ている．人々は，原子力施設のトラブルに放射能漏の人々が放射線・放射能の性質や影響，特に，微量れを結びつけてとらえる傾向があり，それだけ懸念に受けた場合の影響をどう認識しているのかを把握をもっているといえる．

する必要がある．意識調査では，放射線の種類や利微量な放射能漏れは，もたらされる損失（被害）

用場面（発生源），量などを特定せずに，イメージやが小さいという点において，原子力発電に関連する知識を質問しているものが多い．量に関係する質問

小さなリスクだとみることができる．北田・松田

としては，どこから受ける放射線の量が多いと思う（2007）は，原子力発電に関するリスク認知は，死亡かをたずねる程度である．放射線には危険，身体に確率が極めて低くても受容されにくく，その第一理

悪いとのイメージが抱かれており（日本原子力文化

由は，「確率は低くても，いったん起こると多くの死振興財団，2002），被ばくによる健康障害として癌や者がでる」というイメージであったと報告している．

白血病の懸念が強くもたれていることがわかってい松井（2003）は，原子力発電所の放射線への不安がる（辻・神 田，2008）．し か し，こ れ ら は 一 般 的に医療で受ける放射線より高いのは，人々が「原子力「放射線」と言った場合のイメージである．極めて微発電所の放射線」という言葉から非常に高線量の被量な場合でも同様のイメージであるのかは調査さればくを伴う事態を想起するからだとしている．これていない．また，知識の現状については，正しい知らの結果は，大規模な被害や高線量の被ばくといっ

識情報を提示して，「知っているか知らないか」あるたカタストロフィックな要素が，原子力発電に関すいは「そう思うか思わないか」を質問するものが多るリスク認知を特徴づけることを示している．原子い．「知っている」には聞いたことがあるという経験

力発電所における微量な放射能漏れトラブルは，原にとどまるものも含まれる．リスクのある状況に直子力発電のリスク事象の 1 つだが，カタストロフィ

面したときに，回避行動についての判断に活用する

ックな要素のない小さなリスクであるという点で質

知識は，単に聞いたことがあるというレベルではなが異なる．原子力発電のリスクについての研究は多く，その内容を信じて受け入れているものだと考えいが，微量な放射能漏れに焦点を絞って人々のリスられる．本稿では，これらを区別して，人々が受け

ク認知を調べたものはない．微量な放射能が監視区入れている知識の現状をとらえる．

域外にまで漏れることは極めて少ないが，現実に起これば，社会的な影響が大きい．発生時に適切な情2.

目的

報を提供するには，微量な放射能漏れに対する一般の人々のリスクの感じ方と，環境や健康への影響は

本稿の目的は以下の 3 つである．

ないという事業者の認識とにギャップがあるかどう

第一に，微量な放射能漏れに対する人々の基本的かを把握しておく必要がある．

な反応を把握する．

多くの人々は，微量な放射能漏れの情報をテレビ

第二に，微量な放射能漏れを伝える情報側の要因

や新聞のニュースから得ており，これらの情報が，として，文脈の違いによる人々の反応の差異を検討

15

する．

ても害ではない限界量」をあげる人は全体の 5 割と第三に，人々が受け入れている放射線・放射能にの 調 査 結 果 が あ り（日 本 原 子 力 文 化 振 興 財 団，関する知識や，極めて少ない量の放射線・放射能の2002），多くの人は放射線・放射能の量についての影響についてのイメージを把握し，微量な放射能漏判断基準をもたない．中谷内（2006）は，リスクのれに対する反応との関係を検討する．

大きさを伝えるには，リスク比較という手法を拡張したモノサシを提唱している．漏れた量の情報は，

3. 検討対象とする文脈

確率的リスク情報ではないが，リスクの大きさを伝えるという点で共通することから，リスク比較の視

文脈は，過去の報道を参考とし，現実にありそう点が有効だと考えられる．そこで，誰でも日常受けなもの，トラブル発生時の適切な情報提供につながている放射線の量を比較基準とし，その 1000 万分

る可能性があるものという視点で絞り，以下を検討の 1 という数量情報を提供することの有効性を検討対象とする．

する．

(1)責任主体への信頼を低下させる文脈(4)住民個人の主観的情報を伝える文脈

1996 年のもんじゅ事故や，2002 年のシュラウド

現実のニュースでは，周辺住民に取材し，その様のひび割れなどのトラブル隠しでは，情報を隠した子が伝えられることが多い．現場から遠く離れていとみなされたことで信頼が低下した．実質的被害がる都市部住民は，周辺住民の様子を手がかりに事態

なく，ごく微量だったから発表しなかったという場の 深 刻 さ を 判 断 す る 可 能 性 が あ る．Small et al.

合でも信頼に影響するのかを検討する．

（2007）の研究では，大規模な窮状を示唆する統計(2)第三者情報で環境に影響ないことを補強する文脈

的犠牲者情報よりも，名前と顔写真を示して具体的

柏崎刈羽原子力発電所の中越沖地震による被災でな個人の窮状を伝える犠牲者情報のほうが援助行動

は，地元新潟県の知事は，被害状況について IAEAが高まったという．中谷内（2009）は，二重過程理（国際原子力機関）による調査を求めた．2007 年の論（dual-process theory）を用いてこの結果を敷衍

中国製冷凍餃子中毒事件では，販売者であった日本

し，リスク評価情報より，名前と顔を持つ個人の状

生活共同組合連合会は，外部の有識者による第三者

況を感情的に語るほうが，人々のリスクに対する不検証委員会を設けて，自らの対応を検証評価させ安に影響するだろうと述べている．原子力発電に携た．これらは，説得意図のない公正な立場の第三者

わる立場からは，一部の周辺住民の過敏な様子によに判断を求めることにより，調査結果の信頼性を高って，人々の不安が必要以上に煽られるのではない

めようとしたものである．地元自治体は，原子力安かとの懸念もあろう．周辺住民の主観的情報も文脈

全協定に基づき，住民の立場で原子力発電所周辺のとして扱い，不安がっている場合と冷静な場合につ放射線を監視する役割を担っている．当事者によるいて，効果を検討する．

情報だけでなく，第三者である地元自治体も周辺環境に影響がないと公表したという情報を付加する効

4.

調査方法

4.1

調査概要

果を検討する．
(3)漏れた量を数量情報で伝える文脈
微量な放射能漏れの際に，漏れた量が必ず伝えられるわけではないが，近年は，量的情報を伝える報

調査は，大阪 20km 圏の 20 歳以上の男女を対象

道もある．柏崎刈羽原子力発電所の地震による放射に，平成 20 年 11 月 20 日〜12 月 7 日に訪問留置法

能漏れでは，新潟県は報道資料において，漏れた量により実施した．サンプリング法は，層化無作為抽を「ラドン温泉 9 リットル分」，「胸部レントゲン 1

出により 75 地点を抽出し，現地にて性・年齢による回分の 40 万分の 1」あるいは「普通の人が自然界割当法を用いた．各地点において対象者に 7 種類のから受ける放射線量の 1000 万分の 1」と表現して調査票を無作為に割り当て，計 1074 人から回答を得いる．報道では，漏れた放射能の量を何万ベクレル

た．

と伝えるものもあれば，自然放射線との比較で伝えるものあった．量をどう表現して伝えるかが重要である．放射線について知りたいこととして，
「受け

16

表1
基本情報
客観的
文脈

主観的
文脈

提示情報

原子力発電所から，ごく微量な放射能が外部に漏れるトラブルがありました．電力会社によると，周辺環境への影響はないということです．
信頼毀損

漏れた量がきわめて少なかったため電力会社は公表していませんでしたが，マスコミからの問い合わせにより発覚しました．この発電所では，1 カ月前にも，作業手順を誤って作業員が負傷しています．

信憑性補強

自治体も独自に発電所周辺の放射線を常に測定して監視しています．それらのデータから，
自治体も周辺環境への影響はまったくないと発表しています．

数量情報

私たちは，大地や宇宙，食べ物などによって，日常生活の中で放射線を受けており，今回漏れた量は，自然界から 1 年間に受ける放射線量の 1000 万分の 1 にしか過ぎないとのことで
す．

不安な住民

発電所の近くに住む主婦の田中良子さん（33 歳）は，幼い娘の手を握りしめて「この子がいるので，漏れた量がいくら少ないといっても，やっぱりとても心配です．
」と不安そうに話し
ています．

冷静な住民

発電所の近くに住む主婦の田中良子さん（33 歳）は，幼い娘を見やりながら「今回漏れた量はとても少なくて影響がないということですし，まったく心配していません．
」と落ち着いた感じで話しています．
表2

4.2 質問文における微量な放射能漏れを伝える基本情報と文脈情報
調査票では，「あなたは自宅でニュース番組を見ています．メインのニュースの後のいくつかのニュースのなかで，次の情報が流れてきました．」との状況を設定し，基本情報と文脈（表 1）で構成されるシ

調査票 1
調査票 2
調査票 3
調査票 4
調査票 5
調査票 6
調査票 7

シナリオの構成内容と回答者数

シナリオの構成内容
基本情報（文脈なし）
基本情報＋信頼毀損
基本情報＋信憑性補強
基本情報＋数量情報
基本情報＋不安な住民
基本情報＋数量情報＋不安な住民
基本情報＋数量情報＋冷静な住民

回答者数
154
152
153
154
154
154
153

ナリオ（表 2）を提示した．
基本情報は，「原子力発電所からごく微量な放射能はとても少なくて影響がないということですし，まが外部に漏れるトラブルがあった．電力会社によるったく心配していません．』と落ち着いた感じで話しと周辺環境への影響はない．」とした．

ている．」と，ポジティブフレームで伝えた．

客観的文脈は 3 種類作成し，信頼毀損の文脈は，主観的文脈に関しては，影響についての判断材料「漏れた量が少なかったので公表していなかったがマ（根拠）となる客観的情報が提供されている場合に，スコミからの問い合わせで発覚した．1ヵ月前に（放住民の様子の違いだけで，どのような差が出るのか

射能漏れとは無関係に）作業員の負傷があった．」

を検討するために，数量情報の文脈と組み合わせたと，隠蔽と安全管理能力不足を想起させるものとしシナリオも設定した．各調査票のシナリオ構成を表た．信憑性補強の文脈は，「周辺環境に影響がないこ

2 に示す．本稿では以下，文脈名を「とを，自治体も独自データに基づいて発表した．」

記する場合には，「の文脈」という言葉を省略する．

」付きで表と，環境に影響がないという情報の信憑性を，第三者情報で補強した．数量情報の文脈は，漏れた量を「自然界から受ける量の 1000 万分の 1」と，数量情

4.3

微量な放射能漏れに対する反応の測定項目報で伝えた．
主観的文脈は 2 種類とし，不安な住民の文脈は，事態の危険性の認知として「大変なことが起きた「主婦田中良子さん（33 歳）は，幼い娘の手を握り⇔たいしたことはない」「健康への影響が心配になるしめて『この子がいるので，漏れた量がいくら少な⇔心配にならない」「ニュースとして報道する価値がいといっても，やっぱりとても心配です．』と不安そ高い⇔低い」など 12 項目，事業者への信頼としてうに話している．」と，具体的な人物の主観的情報を「安全に運転する能力がある⇔ない」「周辺環境に影

ネガティブフレームで伝えた．冷静な住民の文脈は，響ないとのコメントを信用できると思う⇔思わない」

同じ人物設定で，「幼い娘を見やりながら『漏れた量など 7 項目，将来の事故のリスク感の 2 項目，観光

17

や地域の農産物・海産物購入に関するリスク回避行

5.

調査結果

5.1

文脈の効果

5.1.1

微量な放射能漏れに対する反応と文脈の効

動の 6 項目の計 27 項目について，5 段階で評定を求めた．

4.4 放射線・放射能についての認識の測
定項目

果の概観
27 個の測定項目に，5 段階評定の最もネガティブ

極めて微量な場合の影響のイメージなど 9 項目に側の選択肢が 5 点になるように，1 点〜5 点の点数をついて，それぞれ「影響がでる⇔影響はでない」な与えた．測定項目の見通しをよくするために，全シ

ど肯定するものと否定するものを一対にして提示し，ナリオのデータを用いて，27 項目を変数とし，主因どちらのイメージに近いか 5 段階で評定を求めた．

子法，プロマックス回転による因子分析を行った．

放射線・放射能についての知識として，自然放射固有値の変化から 4 因子を採用し，「危険性の認知」

線の存在や，人工放射線と自然放射線は量が同じな「事業者への信頼」「事故リスク感」「リスク回避行

ら影響も同じであることなど，6 項目について，見動」と命名した．以下では，この分類を用いる．

聞経験と本当だと思ったか否かを組み合わせて，「見単一の文脈の効果を概観するために，全項目につ聞きしたことがない」「見聞きしたことがあるが本当いて，「文脈なし」「信頼毀損」「信憑性補強」「数量だとは思っていなかった」「見聞きしたことがあるが情報」「不安な住民」の 5 群の評定平均値をプロット

本当かどうかわからなかった」「見聞きしたことがあした（図 1）．

り本当だと思っていた」の 4 つの選択肢から 1 つ選
択するよう求めた．

5 群いずれにおいても，ほぼ全項目で評定平均値
は 3 以上であり，中間回答の「どちらともいえない」
よりネガティブ側に評価された．危険性の認知の項

ᩐ㔖᝗ሒ

ಘ៨ᛮ⿭ᙁ

ᩝ⬞䛰䛝

୘Ꮽ䛰పẰ

ಘ㢏ẃ᥾

㻋㻔㻌㻃 ኬን䛰䛙䛮䛒㉫䛓䛥㻋㻕㻌㻃 䛙䜕䛊䛮វ䛞䜑㻋㻖㻌㻃 ୘Ꮽ䛱䛰䜑㻋㻗㻌㻃 ⮤ฦ䛴೸ᗛ䛾䛴ᙫ㡢ᚨ㒼䛱䛰䜑㻋㻘㻌㻃 䝌䝭䝚䝯䛵῕็㻋㻙㻌㻃 Ⓠ㞹ᡜ䛵༱㝜䛰≟ឺ㻋㻚㻌㻃 Ⓠ㞹ᡜ࿔㎮ᆀᇡ䛵༱㝜䛰≟ឺ㻋㻛㻌㻃 ࿔㎮పẰ䛴䛙䛮䛒ᚨ㒼䛱䛰䜑㻋㻜㻌㻃 ࿔㎮పẰ䛵೸ᗛ䛾䛴ᙫ㡢ᚨ㒼䛝䛬䛊䜑㻋㻔㻓㻌㻃 䛚䛕᚜㔖䛭䜈ス䛡䛰䛊㻋㻔㻔㻌㻃 䝏䝩䞀䜽䛮䛝䛬ሒ㐠䛟䜑౮ೋ㧏䛊㻋㻔㻕㻌㻃 㞹ງఌ♣䛱⭙❟䛥䛝䛊㻋㻔㻖㻌㻃 䛙䛴㞹ງఌ♣䛱Ꮽධ㐘㌷䛴⬗ງ䛰䛊஥ᴏ⩽䛾䛴ಘ㢏㻃 㻋㻔㻗㻌㻃 䛙䛴㞹ງఌ♣䛵♣ఌ䛱ㄌᐁ䛭䛰䛊㻋㻔㻘㻌㻃 䛙䛴㞹ງఌ♣䛵ಘ㢏䛭䛓䛰䛊㻋㻔㻙㻌㻃 ⎌ሾᙫ㡢䛰䛝䛴䜷䝥䝷䝌䛱Ꮽᚨ䛭䛓䜑䛮ᛦ䜕䛰䛊㻋㻔㻚㻌㻃 ⎌ሾᙫ㡢䛰䛝䛴䜷䝥䝷䝌ಘ⏕䛭䛓䜑䛮ᛦ䜕䛰䛊㻋㻔㻛㻌㻃 ⎌ሾᙫ㡢䛰䛝䛴䜷䝥䝷䝌ཬⓆវ䛞䜑㻋㻔㻜㻌㻃 㞹ງఌ♣㔔䛕ུ䛗䛮䜇䛬䛰䛊䛮វ䛞䜑㻋㻕㻓㻌㻃 ᚜㔖ᨲᑏ⬗⁻䜒්Ⓠ䛝䛣䛌
஥ᨶ䝮䜽䜳វ㻃㻋㻕㻔㻌㻃 䛙䛴඙䛊䜓䛊䜓஥ᨶ㉫䛙䜐䛣䛌㻋㻕㻕㻌㻃 ୠ㛣ୌ⯙䛙䛴ᆀᇡ䛴びක㑂䛗䜑ெኣ䛊㻋㻕㻖㻌㻃 ୠ㛣ୌ⯙䛙䛴ᆀᇡ䛴ᾇ㎨⏐∸㑂䛗䜑ெኣ䛊㻋㻕㻗㻌㻃 䛙䛴ᆀᇡ䛴びක㑂䛗䜑䝮䜽䜳ᅂ㑂⾔ິ㻃㻋㻕㻘㻌㻃 䛙䛴ᆀᇡ䛴ᾇ㎨⏐∸㑂䛗䜑㻋㻕㻙㻌㻃 䛙䛴ᆀᇡ䛴びක䜱䝧䝷䜿䝯䛟䜑㻋㻕㻚㻌㻃 䛙䛴ᆀᇡ䛴ᾇ㎨⏐∸㉆ථ䜊䜇䜑༱㝜ᛮ䛴ヾ▩㻃

㻔

㻕

䝡䜼䝊䜧䝚

㻖

䛯䛧䜏䛮䜈㻃
䛊䛎䛰䛊㻃ビᏽᖲᆍೋ㻃

図1

単一の文脈の場合の反応の比較

㻗

䝑䜰䝊䜧䝚

㻘

シナリオ

3.81
3.26
3.65

(25)この地域の海農産物の購入特に避けない⇔避ける(26)この地域の観光予定どおりでかける⇔キャンセルする(27)この地域の海農産物いつもどおり購入する⇔購入をやめる

3.69
3.16
3.64

3.73
3.84
3.46*

3.59
3.10
3.48

3.44*
3.63
3.42**

3.25
3.18
3.14
3.22
3.77
3.71

3.51*
3.04
3.53

3.51*
3.73
3.34***

3.26
3.12
3.04
3.14
3.84
3.72

3.65
3.02
2.78
3.01

3.51***
3.46***
3.12**
3.60**
3.77
3.79
3.64*
4.04*
3.86*
4.10

3.27***

数量情報
154 人

3.75
3.25
3.77

3.58
3.75
3.53*

3.42
3.36
3.10
3.21
3.83
3.73

3.76
3.03
3.05
3.20

4.14
4.05
3.68
3.95
3.93
3.94
3.92
4.31
4.06
4.29

3.96

不安な住民
154 人

3.42
3.06
3.36

3.34
3.68
3.21

3.27
3.16
2.97
3.26
3.73
3.42*

3.45
2.87
2.84
2.96

3.84*
3.79*
3.25
3.81
3.71
3.73
3.66
4.18
3.94
4.08

数量情報＋
不安な住民
154 人
3.62**

3.47
3.02
3.50

3.46
3.59
3.44

3.24
3.17
2.95
3.22
3.70
3.54

3.56
2.92
2.77
2.92

3.87**
3.18
3.81
3.84
3.84
3.73
3.89
4.02
4.20

数量情報＋
冷静な住民
153 人
3.71***
3.97***

数量情報に主観的文
脈を追加する効果

評定値は 1 点〜5 点，大きいほどネガティブな反応であることを示す． *p ＜ .05, **p ＜ .01, ***p ＜ .001
単一の文脈の効果の欄では文脈なし群との t 検定で有意差があることを，数量情報文脈に追加する効果の欄では数量情報群との t 検定で有意差があることを示す．

3.75
3.73
3.82

リ ス ク (22)世間一般この地域の観光特に避けない人が多い⇔避ける人が多い
回 避 行 (23)世間一般この地域の海・農産物の購入特に避けない人が多い⇔避ける人が多い動(24)この地域の観光特に避けない⇔避ける

3.67*
3.70***
3.59***
4.04***
4.02
3.88

3.75
3.07
2.83
3.07

3.95*
3.26**
3.79***
3.71***

3.36
3.27
3.08
3.39
3.83
3.70

4.20
4.16
4.27

4.36
4.18
4.26

4.29
4.09
4.29
3.69
2.94
2.88
3.08

(16)環境影響なしとのコメント安心できると思う⇔思わない(17)環境影響なしとのコメント信用できると思う⇔思わない(18)環境影響なしとのコメント反発感じると思わない⇔反発感じる(19)電力会社重く受けとめていると感じる⇔思わない事 故 リ (20)この発電所で微量放射能漏れ再発しそうと思わない⇔思う
スク感 (21)この発電所でいろいろ事故起こりそうと思わない⇔思う(10)ごく微量なので仕方がない⇔ごく微量でも許せない(11)ニュースとして報道する価値低い⇔高い(12)この電力会社に腹立たしいと思わない⇔腹立たしい事 業 者 (13)この電力会社に安全運転能力ある⇔能力ないへ の 信 (14)この電力会社は社会に誠実⇔誠実でない
頼(15)この電力会社は信頼できる⇔信頼できない

3.95
3.80
3.52
3.80
3.83
3.95
3.86

4.26*
4.09
3.55
4.09
4.13*
4.24**
3.97

3.71

4.17***

信憑性補強
153 人

3.99
3.91
3.56
3.97
3.92
3.96
3.90

信頼毀損
152 人

単一の文脈の効果

3.75

文脈なし
154 人

各シナリオにおける評定平均値と t 検定の結果

危 険 性 (1) たいしたことはない⇔大変なことが起きたの認知 (2) こわいと感じない⇔感じる(3) 不安にならない⇔不安になる(4) 自分の健康への影響心配にならない⇔心配になる(5) トラブルは軽微⇔深刻(6) 発電所は安全な状態⇔危険な状態(7) 発電所周辺地域は安全な状態⇔危険な状態(8) 周辺住民のことが心配にならない⇔心配になる(9) 周辺住民は健康への影響心配していないと思う⇔心配していると思う

評定項目

表3

18

19

ᩝ⬞䛰䛝 㻖 㻔㻚㻗㻗ಘ㢏ẃ᥾ 㻕 㻔㻔

㻖㻕

㻕㻔
㻕㻙

㻔㻘
㻖㻓

㻕㻕

㻗㻖

㻕㻓

㻔㻕

ಘ៨ᛮ⿭ᙁ

ᩐ㔖᝗ሒ 㻘

㻕㻕

㻗㻔

㻕㻓

㻔㻕

ᩐ㔖᝗ሒ

୘Ꮽ䛰పẰ 㻔

㻕㻖

㻔㻛

୘Ꮽ䛰పẰ

㻓㻈

㻕㻓㻈

㻗㻓㻈

㻕㻙
㻙㻓㻈

㻛㻓㻈

周辺環境に影響がないというコメントを信用でき
ると思うか

㻔㻕

㻗㻚

㻖㻗

㻕㻘

㻗㻔

㻔㻘

㻖㻗

㻕㻓㻈

㻗㻓㻈

㻔㻗 㻖
㻜 㻜㻔

㻔㻙
㻕㻕

㻖㻖
㻓㻈

㻔㻓㻓㻈

㻔㻘 㻖
㻕㻕

㻚

㻗㻗

㻔㻓 㻔㻓 㻕

㻙㻓㻈

㻛㻓㻈

㻔㻓㻓㻈

ኬን䛰䛙䛮䛒㉫䛓䛥䛯䛧䜏䛑䛮䛊䛎䛶ኬን䛰䛙䛮䛒㉫䛓䛥䛯䛧䜏䛮䜈䛊䛎䛰䛊䛯䛧䜏䛑䛮䛊䛎䛶ኬ䛝䛥䛙䛮䛰䛊ኬ䛝䛥䛙䛮䛵䛰䛊

ಘ⏕䛭䛓䜑䛮ᛦ䛌䛯䛧䜏䛑䛮䛊䛎䛶ಘ⏕䛭䛓䜑䛮ᛦ䛌䛯䛧䜏䛮䜈䛊䛎䛰䛊䛯䛧䜏䛑䛮䛊䛎䛶ಘ⏕䛭䛓䜑䛮ᛦ䜕䛰䛊ಘ⏕䛭䛓䜑䛮ᛦ䜕䛰䛊

図2

㻗㻜

ಘ㢏ẃ᥾

ಘ៨ᛮ⿭ᙁ 㻖

㻖㻖

㻕㻕

ᩝ⬞䛰䛝

図3

第一印象

大変な事が起こったと思うか

目の一部では 5 群の評価に差がみられ，「文脈なし」

信頼の項目のみならず，危険性の認知に属する項をはさんで，「数量情報」がポジティブ方向に，「信目にも有意差があり，大変なことが起きた，こわい頼毀損」がネガティブ方向にやや離れる分布となっと感じる，発電所は危険な状態，発電所周辺地域はた．

危険な状態，電力会社に腹立たしいという 5 項目

事業者への信頼の項目では，「信頼毀損」にのみ顕で，「文脈なし」よりネガティブな評価であった．

著な差がみられ，他の群よりネガティブな反応であ

図 3 で回答分布の違いをみると，大変なことが起きった．事故リスク感とリスク回避行動の項目では，たと思う人は，「文脈なし」では 22％だが，「信頼文脈による差はあまりなかった．

毀損」では 47％に増大し，「どちらかといえば」を含めると 81％と大多数をしめた．

5.1.2

単一の文脈の効果(2)「信憑性補強」では，危険性の認知や事業者への文脈ごとに効果を検討するために，各文脈と「文信頼の項目において，「文脈なし」との間に有意差脈なし」との間で，27 項目の評定値について t 検定はなかった．すなわち，周辺環境に影響ないとのコをおこなった．表 3 に評定平均値と有意差の有無をメントを信用できるかという項目にも有意差がなか示す．評定平均値だけでは人々の反応がわかりにくったということである．自治体情報によって周辺環いので，重要と思われる 3 項目については，図 2，

境に影響がないことを補強したにもかかわらず，図

図 3，図 4 に回答分布を示す．これらの図と表 3 を2 に示すように，信用できると思う人は 25％にとど

参照しながら以下に文脈ごとの結果を述べる．

まり，信用できると思わない人が依然 32％もいた．
「文脈なし」との間に有意差があったのは，観光面(1)「信頼毀損」では，この電力会社は社会に誠実でのリスク回避行動に関する 2 項目のみであり，世間ない，信頼できない，周辺環境に影響ないとのコメ

一般の人の行動の推測と自らの行動で，避けるといントを信頼できると思わないなど，事業者への信頼う反応がやや低下した．ただし，後者の自らの行動に属する 7 項目すべてにおいて，「文脈なし」よりに関しては，他の 4 群でも「文脈なし」との間で有有意にネガティブな評価であった（表 3）．図 2 で意差が出ており，図 1 の分布を見ると，むしろ「文回答分布の違いをみると，周辺環境に影響ないとの脈なし」の評定がやや特異（ネガティブ）であった

コメントを信用できると思わない人は，「どちらかために有意差となった可能性も考えられる．慎重なと い え ば」を 含 め，「文 脈 な し」の 36％ に 対 し，検討が必要と思われるので，以下の分析ではこの項「信頼毀損」では 56％に増大した．

目は除外する．

20

ᩝ⬞䛰䛝

㻘㻔

㻖㻕

㻔㻗 㻗

ಘ㢏ẃ᥾

㻗㻚

㻖㻙

㻔㻖 㻖 㻔

ಘ៨ᛮ⿭ᙁ

㻗㻛

㻖㻛

㻜 㻘 㻔

ᩐ㔖᝗ሒ

㻗㻓

୘Ꮽ䛰಴ெ

㻗㻜
㻓㻈

㻔㻛

㻖㻙

㻕㻓㻈

㻔㻕 㻕 㻔

㻖㻙
㻗㻓㻈

㻙㻓㻈

㻘 㻔

㻛㻓㻈

㻔㻓㻓㻈

㧏䛊
䛯䛧䜏䛑䛮䛊䛎䛶㧏䛊䛯䛧䜏䛮䜈䛊䛎䛰䛊䛯䛧䜏䛑䛮䛊䛎䛶఩䛊఩䛊

図4

以上の 4 つの文脈すべてにおいて，「文脈なし」との間に有意差がなかったのは，ニュースとして報道する価値，将来の事故リスク感の 2 項目，リスク回避行動のうち海産物農産物の購入に関する項目と，既定行動を変更する積極的回避の 2 項目であった．
特に，ニュース価値については，図 4 に示すように，いずれの文脈でも，「どちらかといえば」を含めると80％前後の人が「ニュース価値が高い」と評価した．

5.1.3 主観的文脈を追加する効果「数量情報＋不安な住民」と，「数量情報＋冷静な住民」の評定平均値を図 5 にプロットした．比較対ニュース価値が高いと思うか

ᩝ⬞䛰䛝
ᩐ㔖᝗ሒ
ᩐ㔖᝗ሒ䟽୘Ꮽ䛰పẰᩐ㔖᝗ሒ䟽෫㟴䛰పẰ

信用できると思わない人に，その理由の自由記述を求めたところ，「本当のことを言わない」「影響があるはず」「影響はすぐにわからない」「環境よりも人への影響を知りたい」などの記述があった．
(3)「数量情報」では，危険性の認知に属する多くの項目に有意差があり，大変なことが起きた，こわいと感じる，不安になる，自分の健康への影響が心配になる，トラブルは深刻，周辺住民のことが心配になる，周辺住民は健康への影響を心配している，ごく微量でも許せないという 8 項目で，「文脈なし」
よりポジティブな評価であった．数量情報を提供することにより危険性の認知がかなりの程度緩和された．図 3 で回答分布の違いをみると，大変なことが起きたと思う人は「どちらかといえば」を含めると，「文脈なし」の 71％に対し，「数量情報」では49％と大きく減少した．
リスク回避行動では，世間一般の人の観光面の行動を推測する 1 項目で，避けるという回答がやや減
少した．
一方，周辺環境に影響ないとのコメントの信用度を含め，事業者への信頼の項目では，「数量情報」と「文脈なし」の間に有意差はなかった．

㻋㻔㻌㻃
㻋㻕㻌㻃
㻋㻖㻌㻃 ⮤ฦ䛴೸ᗛ䛾䛴ᙫ㡢㻋㻗㻌㻃䛒ᚨ㒼䛱䛰䜑㻋㻘㻌㻃༱㝜ᛮ䛴ヾ▩
㻋㻙㻌㻃
㻋㻚㻌㻃
㻋㻛㻌㻃
࿔㎮పẰ䛵೸ᗛ䛾䛴㻋㻜㻌㻃ᙫ㡢ᚨ㒼䛝䛬䛊䜑
㻋㻔㻓㻌㻃
㻋㻔㻔㻌㻃
㻋㻔㻕㻌㻃
㻋㻔㻖㻌㻃
㻋㻔㻗㻌㻃
㻋㻔㻘㻌㻃
㻋㻔㻙㻌㻃
஥ᴏ⩽䛾䛴ಘ㢏
㻋㻔㻚㻌㻃
㻋㻔㻛㻌㻃
㻋㻔㻜㻌㻃
㻋㻕㻓㻌㻃
஥ᨶ䝮䜽䜳វ
㻋㻕㻔㻌㻃
㻋㻕㻕㻌㻃
㻋㻕㻖㻌㻃
㻋㻕㻗㻌㻃
䝮䜽䜳ᅂ㑂⾔ິ
㻋㻕㻘㻌㻃
㻋㻕㻙㻌㻃
㻋㻕㻚㻌㻃

㻔

(4)「不安な住民」では，27 項目のいずれも，「文脈なし」との間に有意差はなかった．不安な住民の様

䝡䜼䝊䜧䝚子が伝えられても，「周辺住民は健康への影響を心配していると思うか」という周辺住民の不安レベルについての認知さえ変わらなかった．

㻕㻖䛯䛧䜏䛮䜈㻃
䛊䛎䛰䛊㻃

㻗

㻘

䝑䜰䝊䜧䝚

ビᏽᖲᆍೋ㻃

図5

数量情報に主観的文脈を追加した場合の反応の比較21象として，「文脈なし」と「数量情報」も示してい独の緩和効果が損なわれた．一方，危険性の認知にる．「数量情報＋不安な住民」と「数量情報＋冷静な属する自分の健康への影響が心配になるという項目

住民」の評価は，おおむね「文脈なし」と「数量情や，リスク回避行動の項目においては，「数量情報」

報」の間に位置している．

単独の場合と差はなく，主観的文脈の影響を受けず

まず，「数量情報＋不安な住民」と「数量情報＋冷に，「数量情報」の効果が維持されていた．

静な住民」を比較する．2 群の評価はほとんど重なっており，有意差があったのは，27 項目中，周辺住
民は健康への影響を心配していると思うかという，

5.2

微量な放射能漏れに対する反応と放射線・放射能のイメージとの関係

内容が文脈情報に直結する 1 項目のみであった．図6 で回答分布をみると，周辺住民は心配していると

5.2.1 放射線・放射能についての知識思う人は，「不安な住民」が追加された場合は 44％
で「文脈なし」と変わらず，「冷静な住民」が追加さ結果を図 7 に示す．医療や工業などでの幅広い利れた場合は 27％に減少した．すなわち，「冷静な住用については 9 割以上の人に見聞経験があり，68％

民」の場合にのみ，住民の発言内容の方向にそう変の人が本当だと思っていた．しかし，「自然界にも放化がややみられた．しかし，依然，「どちらかといえ射線・放射能をもつ物質がある」「食べ物や呼吸によば」を含めると，住民は心配していると思う人がっても受ける」「自然放射線も人工放射線も量が同じ

73％と大勢を占めており，冷静な住民の様子が伝えなら影響は同じ」「自然放射線も原子力発電所の放射られても，この傾向は変わらなかった．内容が直結

線も量が同じなら影響は同じ」については，7 割のするこの項目以外に，伝えられる住民の様子がネガ

人に見聞経験はあるものの，本当だと思っていたの

ティブかポジティブかというフレームの違いによるは 22％〜35％にとどまった．さらに，原子力発電所

差はなかった．

から出る放射線の量について「自然放射線よりはる

次に，「数量情報」単独の場合と比較する．「不安かに低いレベル」との見聞経験があった人は 6 割で，な住民」あるいは「冷静な住民」を追加することにそれを本当だと思っていた人はわずか 12％しかなか

よって有意差があったのは，危険性の認知の項目のった．人々は放射線や放射能に関する知識情報にまうち，大変なことが起きた，こわいと感じる，不安

ったく接していないわけではないが，接しても容易になるという 3 項目であり，いずれも「数量情報」に信じにくいといえる．原子力発電所から平常時に単独の場合よりネガティブであった．すなわち，「冷出ている放射線が少ないことについては，特にこの静な住民」の様子を伝えた場合でも，「数量情報」単傾向が顕著であった．

5.2.2 放射線・放射能のイメージ
ᩝ⬞䛰䛝

㻗㻚

ᩐ㔖᝗ሒ

㻖㻛

୘Ꮽ䛰పẰ

㻗㻙

ᩐ㔖᝗ሒ䟽
୘Ꮽ䛰పẰ

㻗㻗

㻗㻓

㻔㻔 㻖
㻔㻔 㻛 㻕㻗㻗㻙㻖 㻔

結果を図 8 に示す．極めて少ない放射線・放射能の影響について，「どちらかといえば」を含めると，「遺伝的な悪い影響が出る」「癌や白血病になる」「周辺の動植物に悪い影響が出る」「周辺の魚や動物に放

ᩐ㔖᝗ሒ䟽
෫㟴䛰పẰ

㻖㻙

㻕㻚

㻗㻙

㻔㻗 㻘 㻔

射能が濃縮される」と思う人は 29％〜48％で，「出ない」「ならない」「濃縮されない」と思う人は 23％

㻔㻛

㻜 㻔

㻛㻓㻈

㻔㻓㻓㻈

はないが，無害だとは思いきれない人が多かった．

ᚨ㒼䛝䛬䛊䜑䛮ᛦ䛌䛯䛧䜏䛑䛮䛊䛎䛶ᚨ㒼䛝䛬䛊䜑䛮ᛦ䛌䛯䛧䜏䛮䜈䛊䛎䛰䛊䛯䛧䜏䛑䛮䛊䛎䛶ᚨ㒼䛝䛬䛊䛰䛊䛮ᛦ䛌ᚨ㒼䛝䛬䛊䛰䛊䛮ᛦ䛌

一方，「私たちがふだん食べている食品には，自然〜35％であった．有害だと確信をもっているわけで
㻓㻈

図6

㻖㻜

㻕㻓㻈

㻗㻓㻈

㻙㻓㻈

周辺住民は自分の健康への影響を心配していると思うかの放射能が含まれているものがある」と思う人は51％ で，「含 ま れ て い る も の は な い」と 思 う 人 は13％と少なく，相対的に正しく認識されていた．この項目と，前述の極めて少ない場合の有害性イメー
ジの 4 項目との関連を検討するために，図 8 の選択22ず⪲䛓䛝䛥䛙䛮䛒䛰䛑䛩䛥ず⪲䛓䛝䛥䛙䛮䛒䛈䜑䛒ᮇᙔ䛦䛮䛵ᛦ䛩䛬䛊䛰䛑䛩䛥ず⪲䛓䛝䛥䛙䛮䛒䛈䜑䛒ᮇᙔ䛑䛯䛌䛑䜕䛑䜏䛰䛑䛩䛥ず⪲䛓䛝䛥䛙䛮䛒䛈䜐ᮇᙔ䛦䛮ᛦ䛩䛬䛊䛥䝿⮤ᨲᑏ⥲䛵䚮༈⒢䡗ᕝᴏ䡗㎨ᴏฦ㔕䛰䛯䛭䜈ᖕᗀ䛕 㻚 㻘ฺ⏕䛛䜒䛬䛊䜑

㻕㻓㻙㻛䝿⮤↓⏲䛱䜈ᨲᑏ⥲䜊ᨲᑏ⬗䜘䜈䛪∸㈹䛒䛈䜑

㻕㻙䝿⚶䛥䛧䛵䚮ኬᆀ䜊Ꮻᏼ䚮㣏䛿∸䜊࿣ྺ䛱䜎䛩䛬ᨲᑏ⥲䜘ུ䛗䛬䛊䜑

㻕㻜

㻜

㻖㻖

㻕㻜

䝿⮤↓⏲䛴ᨲᑏ⥲䜈䚮༈⒢䛰䛯䛭౐䜕䜒䛬䛊䜑ெᕝ䛴ᨲᑏ⥲
䜈㌗మ䛱ུ䛗䜑㔖䛒ྜྷ䛞䛰䜏ᙫ㡢䛵ྜྷ䛞䛭䛈䜑

㻕㻚

㻔㻓

㻖㻜

㻕㻘

䝿⮤↓⏲䛴ᨲᑏ⥲䜈䚮ཋᏄງⓆ㞹ᡜ䛑䜏ฝ䜑ᨲᑏ⥲䜈
㌗మ䛱ུ䛗䜑㔖䛒ྜྷ䛞䛰䜏ᙫ㡢䛵ྜྷ䛞䛭䛈䜑

㻖㻓

㻔㻓

㻖㻛

㻕㻕

䝿ᖲᖏ᫤䛱ཋᏄງⓆ㞹ᡜ䛑䜏ฝ䛬䛊䜑ᨲᑏ⥲䛴㔖䛵⮤↓⏲䛴ᨲᑏ⥲䛴㔖䜎䜐䜈䛵䜑䛑䛱఩䛊䝰䝝䝯䛭䛈䜑
㻓㻈

㻚

㻖㻕

㻗㻔

㻔㻔

㻕㻓㻈

㻗㻓㻈

㻖㻘

㻖㻙
㻙㻓㻈

㻔㻕
㻛㻓㻈

㻔㻓㻓㻈

図 7 放射線・放射能の知識㻋ᕞ䛴ណず䛱㻌
䛣䛌ᛦ䛌䛯䛧䜏䛑䛮䛊䛎䛶
䛣䛌ᛦ䛌䛓䜕䜇䛬᚜㔖䛭䜈䚮㌗మ䛱ᨲᑏ⥲䜘ུ䛗䜑䛮㻔㻓ᏄᏘ䛱㐿ఎⓏ䛰ᝇ䛊ᙫ㡢䛒ฝ䜑䛓䜕䜇䛬᚜㔖䛭䜈䚮㌗మ䛱ᨲᑏ⥲䜘㻚ུ䛗䜑䛮⒬䜊Ⓣ⾉⑋䛱䛰䜑䛓䜕䜇䛬᚜㔖䛭䜈䚮࿔㎮䛴ິ᳔∸䛱㻔㻔ᝇ䛊ᙫ㡢䛒ฝ䜑

䛯䛧䜏䛮䜈
䛊䛎䛰䛊

䛯䛧䜏䛑䛮䛊䛎䛶
䛣䛌ᛦ䛌

㻕㻕

㻔㻔

䛓䜕䜇䛬᚜㔖䛰䜏䚮㌗మ䛱ᨲᑏ⥲䜘ུ䛗䛬䜈ᏄᏘ䛱㐿ఎⓏ䛰㻃ᝇ䛊ᙫ㡢䛵ฝ䛰䛊㻃㻕㻕㻔㻖䛓䜕䜇䛬᚜㔖䛰䜏䚮㌗మ䛱ᨲᑏ⥲䜘ུ䛗䛬䜈⒬䜊Ⓣ⾉⑋䛱䛰䜏䛰䛊㻃㻃㻔㻛㻔㻓䛓䜕䜇䛬᚜㔖䛰䜏䚮࿔㎮䛴ິ᳔∸䛱ᝇ䛊ᙫ㡢䛵ฝ䛰䛊㻃㻚䛓䜕䜇䛬᚜㔖䛰䜏䚮㣏∸㏻㙈䛱䜎䛩䛬࿔㎮䛴㨮䜊ິ∸䛱ᨲᑏ⬗䛒⃨⦨䛛䜒䜑䛙䛮䛵䛰䛊㻃㻃㻔㻘⚶䛥䛧䛒䛻䛦䜙㣏䛿䛬䛊䜑㣏ဗ䛴୯䛱䛵⮤↓䛴ᨲᑏ⬗䛒㻃ྱ䜄䜒䛬䛊䜑䜈䛴䛒䛈䜑㻃㻃

㻕㻜

㻕㻜

㻖㻚

㻕㻕

㻖㻓

㻖㻔

㻋ྎ䛴ណず䛱䟻
䛣䛌ᛦ䛌䛓䜕䜇䛬᚜㔖䛭䜈䚮㣏∸㏻㙈䛱䜎䛩䛬࿔㎮䛴㨮㻔㻗䜊ິ∸䛱ᨲᑏ⬗䛒⃨⦨䛛䜒䜑㻖㻗⚶䛥䛧䛒䛻䛦䜙㣏䛿䛬䛊䜑㣏ဗ䛴୯䛱䛵㻗 㻜⮤↓䛴ᨲᑏ⬗䛒ྱ䜄䜒䛬䛊䜑䜈䛴䛵䛰䛊㻖㻙㻖㻙ᨲᑏ⥲䜘ུ䛗䜑䛥䛹䛱㌗మ䛴୯䛱⵫✒䛟䜑 㻔㻙㻖㻖㻖㻕㻔㻖 㻙 ᨲᑏ⥲䜘ུ䛗䛬䜈㌗మ䛴୯䛱⵫✒䛝䛰䛊㻃㻃ᨲᑏ⬗䜘ྱ䜆㣏ဗ䜘㣏䛿䜑䛥䛹䛱㌗మ䛴୯䛱㻔㻗ᨲᑏ⬗䛒⵫✒䛟䜑

㻖㻚

㻖㻖

㻔㻕 㻗

ᨲᑏ⬗䜘ྱ䜆㣏ဗ䜘㣏䛿䛬䜈䚮㌗మ䛴୯䛱ᨲᑏ⬗䛵⵫✒䛝䛰䛊㻃㻃㻔㻕ᨲᑏ⬗䛵᫤㛣䜊ᖳ᭮䛒䛥䛬䛶ᘽ䜄䜑㻃㻃㻔㻚ᨲᑏ⬗䛒ཋᏄງⓆ㞹ᡜ䛴አ㒂䛱⁻䜒䛥䜏䚮ᚪ䛠᳠ฝ䛛䜒䜑㻃㻃ᨲᑏ⬗䛵᫤㛣䜊ᖳ᭮䛒䛥䛩䛬䜈ᘽ䜄䜏䛰䛊 㻔㻖㻕㻓㻖㻕ᨲᑏ⬗䛒ཋᏄງⓆ㞹ᡜ䛴አ㒂䛱⁻䜒䛬䜈㻔㻗ᚪ䛠᳠ฝ䛛䜒䜑䛮䛵㝀䜏䛰䛊

㻔㻚

㻖㻓

㻕㻓㻈

㻗㻓㻈

㻓㻈

図8

㻔㻙

㻖㻓

㻕㻖

㻕㻖
㻙㻓㻈

㻛㻓㻈

㻔㻓㻓㻈

放射線・放射能の性質や影響についてのイメージ

肢に順に 1 点から 5 点を与えてピアソンの相関係数「放射能を含む食品を食べるたびに身体の中に放射を計算すると，− 0.25 から− 0.15 の低い負の有意能が蓄積する」と思う人は 51％，「放射線を受けるな相関があった．もし，ふだんの食品で（すでに）たびに身体の中に蓄積する」と思う人は 49％で，こ

・

・

・

・

摂取しているのだから，きわめて微量なら悪い影響の 2 項目には 0.73 の高い正の相関があった．蓄積すはないと考えるならば，正の相関が予想される．低るかしないかは放射能と放射線の性質の違いの 1 つ

い負の相関があるということは，少なくとも，人々であるが，個人の中でも区別して認識されていなかのイメージはそのようなロジックでは結びついていった．

ないといえる．

23

5.2.3

放射線・放射能のイメージの層別でみた微など肯定している項目数と，「影響は出ない」「蓄積

量な放射能漏れに対する反応

しない」など否定している項目数をカウントし，表4 により分類した．シナリオにより構成比率は異な

前項の極めて少ない場合の有害性イメージと蓄積るが，有害視群は回答者の 30％〜36％，無害視群はに関する 6 項目を用いて回答者を 3 分類した．蓄積

13％〜25％であった．「数量情報」を含むシナリオでの項目を含めたのは，微量であっても蓄積すれば微は，無害視群がやや多めであった．この理由として，

量でなくなるため，微量な場合の影響のイメージに分類に用いた質問は，放射能漏れトラブルの質問の関係すると考えたからである．回答者ごとに，「どち後にあり，「数量情報」に含まれる自然放射線の説明

らかといえば」を含め，「影響が出る」「蓄積する」の影響を受けたためだと推察される．
図 9 に，「文脈なし」と「信頼毀損」の 2 つのシナリオについて，イメージの層別に，微量な放射能漏

表4

放射線・放射能のイメージによる回答者の分類

有害視群
無害視群
中間群

分類基準
肯定 4 個以上で否定 1 個以下
肯定 1 個以下で否定 4 個以上
上記以外

人数
358 人
194 人
522 人

れに対する反応をプロットした．
「文脈なし」では，大多数の項目において，最も肯定的なのが無害視群で，次いで中間群，有害視群という順となり，全項目について Bonferroni の多重比較をした結果，無害視群は，多くの項目において中

ᩝ⬞䛰䛝㻃

ಘ㢏ẃ᥾㻃

᭯ᐐち⩄㻃㻘㻓ெ୯㛣⩄䚭䚭㻛㻗ெ↋ᐐち⩄㻃㻕㻓ெ

㻋㻔㻌㻃
㻋㻕㻌㻃
㻋㻖㻌㻃
㻋㻗㻌㻃
㻋㻘㻌㻃
㻋㻙㻌㻃
㻋㻚㻌㻃
㻋㻛㻌㻃
㻋㻜㻌㻃
㻋㻔㻓㻌㻃
㻋㻔㻔㻌㻃
㻋㻔㻕㻌㻃
㻋㻔㻖㻌㻃
㻋㻔㻗㻌㻃
㻋㻔㻘㻌㻃
㻋㻔㻙㻌㻃
㻋㻔㻚㻌㻃
㻋㻔㻛㻌㻃
㻋㻔㻜㻌㻃
㻋㻕㻓㻌㻃
㻋㻕㻔㻌㻃
㻋㻕㻕㻌㻃
㻋㻕㻖㻌㻃
㻋㻕㻗㻌㻃
㻋㻕㻘㻌㻃
㻋㻕㻙㻌㻃
㻋㻕㻚㻌㻃

㻔

༱㝜ᛮ䛴ヾ▩

஥ᴏ⩽䛾䛴ಘ㢏஥ᨶ䝮䜽䜳វ
ୠ㛣ୌ⯙䛴⾔ິ䛴᥆ῼ㻃䝮䜽䜳ᅂ㑂⾔ິ⮤䜏䛴⾔ິ㻃

㻕
䝡䜼䝊䜧䝚

㻖

㻗

䛯䛧䜏䛮䜈㻃
䛊䛎䛰䛊㻃

䝑䜰䝊䜧䝚

ビᏽᖲᆍೋ㻃

図9

᭯ᐐち⩄㻃㻘㻖ெ୯㛣⩄䚭䚭㻚㻛ெ↋ᐐち⩄㻃㻕㻔ெ

㻘㻔

㻕
䝡䜼䝊䜧䝚

㻖

㻗

䛯䛧䜏䛮䜈㻃
䛊䛎䛰䛊㻃

䝑䜰䝊䜧䝚

ビᏽᖲᆍೋ㻃

放射線・放射能のイメージの層別にみた微量な放射能漏れトラブルに対する反応

㻘24

間群・有害視群より有意にポジティブな評価であっわざ伝えてくれなくともよい」などとは決して思わた．特に，危険性の認知の項目，リスク回避行動のないことが示された．

うち自らの行動に関する項目において差が大きかっ

6.2

た．

隠していたという文脈の効果

他のシナリオでも同様の傾向であったが，「信頼毀損」では違いがみられた．危険性の認知や事業者へ公表していなかったが発覚したという信頼毀損のの信頼の項目において，無害視群であっても，中間文脈で伝えると，周辺環境への影響がないというコ

群や有害視群と変わらないほどネガティブな評価でメントへの信頼をはじめ，事業者への信頼がすべてあった．すなわち，「信頼毀損」の文脈では，微量な低下し，危険性の認知も高まった．電力会社が原子

放射能漏れに対する反応と，極めて少ない放射線・

力 発 電 所 を 安 全 に 運 転 す る 能 力 に 関 し て，松 田

放射能の有害性イメージとの関係が希薄になるとい（2003）の調査では，今回と同じ質問文を用いて二択える．ただし，リスク回避行動については，「文脈なで回答を求めているが，76％の人が「能力がある」

し」と同様，「信頼毀損」でもイメージ層による差がと回答している．このことから，「文脈なし」の場合あり，極めて少ない放射線・放射能の有害性イメーの評定平均値 3 付近の「どちらともいえない」といジが強く関係していた．

う水準自体が，信頼が低下したことを意味する．「信頼毀損」では信頼の低下がさらに大きくなることを

6.

考察示している．
隠したことで信頼を損なった事例は過去に数多く

6.1

微量な放射能漏れに対する人々の反応あり，経験的に知られていることであるが，今回のような質問紙調査における実験的条件でも確認できた．

原子力発電所の微量な放射能漏れトラブルがニュ

信頼毀損の文脈の効果は全文脈の中で最も顕著でースで伝えられたとの想定で，人々の反応を質問紙あり，信憑性補強の文脈に効果がなかったのとは対調査により検討した．「原子力発電所からごく微量な照的である．「信頼を崩すできごとは目立ちやすく，

放射能が漏れるトラブルがあった．電力会社による信頼に影響する重みづけが大きい」という信頼獲得と周辺環境に影響はない．」という基本情報だけの場

傾向の非対称性（中谷内，2003；Slovic, 1993）を再合には，「どちらかといえば」を含めると，大変なこ現しているとみることができる．

とが起きたと思う人は 7 割，自分の健康への影響が

悪質な隠蔽ではなく，量が少なかったから公表し心配になる人は 6 割，発電所やその周辺が危険な状なかったという理由であっても，発覚した場合の影態にあると思う人は 7 割であった．これらの割合は，

響は極めて大きいといえる．特に注目されるのは，

放射能漏れを伝える文脈の違いにより増減したが，信頼毀損文脈の場合には，極めて少ない放射線・放評価が逆転するほど大きな差はなく，どの文脈で伝射能は無害である（悪い影響はない）と思う人々にえても危険性がないという評価にはならなかった．

おいても危険性の認知が高まり，周辺環境に影響が一方，今後の事故のリスク感，観光や海産物・農ないというコメントの信用度などは，有害だと思う

産物の購入を避けるといったリスク回避行動には文人々と同じ水準になったことである（5.2.3）．この脈の影響はほとんどなかったが，いずれもネガティ

ことは，信頼毀損の文脈では，微量な放射能漏れにブな反応であった．漏れた放射能の科学的な危険性

対する反応が，極めて少ない放射線・放射能の有害の水準からみれば，人々の反応は過敏だといえる．

性イメージと関係がなくなる，すなわち，微量であ

微量な放射能漏れに対しては，カタストロフィックることが考慮されなくなることを示唆している．こな要素はほとんどないにもかかわらず，人々はリスの理由としては，信頼を経由して事態を評価するよ

クを高く認知することが示された．

うになるからではないかと推察される．情報隠しは，

ニュース価値の評価にも文脈の影響はなく，「どちメディアがニュース価値を判断する上で重要な要素

らかといえば」を含め，高いと思う人が 8 割を占めだと言われているが（小島，2008），一般の人々が事た．すなわち，漏れた量が自然に受ける量の 1000 万態を評価する上でも，重視する要素であることを示

分の 1 であっても，人々は「その程度ならば，わざしており，メディアの視点に一致しているといえる．

25

6. 3 自 治 体 か ら も「周 辺 環 境 に 影 響 ない」と公表する効果能に関する知識不足が考えられる．自然放射線が存在することや，原子力発電所の放射線も量が同じな
ら影響が同じだということを，本当のこととして受トラブルを起こした当事者である電力会社だけでけ入れていた人は 3 割前後しかなかった（5.2.1）．

なく，第三者である自治体が独自の測定データに基

質問文では，数量情報の提供に際し，自然放射線のづいて周辺環境に影響がないと発表したと付け加え存在を説明する一文を添えていたが，それだけではても，「周辺環境に影響がない」というコメントの信比較基準の量である「自然界から受ける量」を具体

用度はあがらなかった．また，事業者に対する信頼的にイメージしにくかった可能性がある．また，放や危険性の認知にも効果がなかった．

射能と放射線の違いや単位の説明もなかったために，信用できない理由の自由記述には，意図的に真実「一人の人が身体に受ける量」という比較ベースにおを言わないという不信感や，微量でも影響があるは

いて 1000 万分の 1 という関係であるとは受けとめらずだという強い思い込み以外に，「影響はすぐにわかれず，量の微少さが十分伝わらなかった可能性があらない」など影響の評価可能性に対する懐疑を示す

る．もう 1 つには，極めて少ない放射線・放射能で記述があった．人々は，Ì影響Íを，放射能の影響にも無害だとは言い切れない（5.2.2）という人々が抱よる環境中の何らかの変化というÌ結果Íとしてといているイメージである．漏れた量を伝える効果に

らえ，期間が経過しなければ評価できないと考えて関しては，知識情報の提供や漏れた量の表現の工夫

いる可能性がある．そのために，発生直後に周辺環により，効果が高まる可能性がある．

境に影響がないと発表されることに対して，十分な根拠のないものと受けとめるのではないかと考えら

6.5

住民個人の主観的情報を伝える効果

れる．
自由記述には「環境よりも人への影響を知りたい」

不安がっている住民の様子を伝えても，逆に，冷という記述もあった．
「周辺環境に影響がない」と静な住民の様子を伝えても，微量な放射能漏れトラ

は，環境放射能の測定値に変化がなかったというこブルに対する人々の反応にほとんど差はなかった．

とであり，知識をもつ人々には，人の健康への影響

特に注目されるのは，不安な住民の様子を伝えたもないことは自明であるが，極めて少ない放射線・場合でも，「周辺住民は自分の健康への影響を心配し放射能でも蓄積し悪い影響があるとの懸念を否定していると思う」という周辺住民の不安レベルについきれない一般の人々にとっては，不安に直接答えるての認知が変わらなかったことである．これは，文ものになっていないと考えられる．人々が「周辺環脈情報として設定した幼子をもつ母の不安な様子は，境に影響ない」ことを信用しきれないのは，単に情一般の人々にとって，住民の反応として予想を超え

報源の信頼性の問題だけではないといえる．

るものではなかったためだと推察される．裏返して言えば，一般の人々は微量な放射能漏れを，この母

6.4 漏れた量について数量情報を提供す
る効果

親に近い感覚で受けとめていると解釈することもできる．微量な放射能漏れに対する人々の不安や心配は，ひとりの住民の個人的発言内容に触発されるま

漏れた量について，「ごく微量」と伝えるだけでなでもなく，十分高い水準にあることが示唆される．

く，自然界から受ける量の 1000 万分の 1 と数量情報

一方，冷静な住民の様子を伝えても，「周辺住民はで伝えると，危険性の認知がやや緩和された．ただ自分の健康への影響を心配している」と思う人は，

し，「たいしたことはない」「心配にならない」「安全47％から 27％に減少したものの，「どちらかといえな状態にある」というレベルにまで低下することはば」を含めると依然 7 割と多数を占めていた．冷静なく，また，「周辺環境に影響ない」というコメントな様子は，住民の代表的反応としては受けとめられの信用度はあがらず，リスク回避行動についても少なかった．人々は自らの不安をふまえて，周辺住民し抑制されるだけで依然高かった．これらから，漏ならばもっと心配しているとの堅固なイメージをもれた量を数量情報で伝えることは有効だが，その効っていることが示唆される．

果は限定的であるといえる．
この理由を考察すると，1 つには，放射線・放射

漏れた量を自然放射線との比較で説明するだけの場合と，そこに冷静な住民の様子が付け加えられた

26

場合を比較すると，住民が「まったく心配していなだと思っている人々さえも，漏れた量の少なさを考い」と言っているにもかかわらず，逆に，第一印象

慮しない反応になった．すなわち，隠したとみなさをはじめ危険性認知が高まった．報道には事象の意れることによって，小さなリスクでも，小さなリス

味や価値付けの機能があり，中島（2009）によれば，

クとしてとらえてもらえなくなる傾向が一層強まる

新聞の場合には掲載面，見出しの大きさや形（縦，といえる．

横）に新聞社の価値判断が示されるという．上記結(2)漏れた量を分かりやすく伝える

果は，人々が，登場する一個人の発言の方向性に関

トラブル時の情報提供において，事業者をはじめ係なく，住民への取材報道の有無という，ニュース

自治体やメディアなどは，漏れた量を「ごく微量」

上の扱いの大きさに，メディアによる事象の価値付と伝えるだけではなく，少なさの程度がイメージでけを読み取ったためではないかと推察される．

きるように，自然に受ける量の 1000 万分の 1 など，数量表現を用いて伝えたほうがよい．

6.6

放射線・放射能についてのイメージとの関係(3)微量な放射能の影響についての人々の不安を理解する
人々は，微量な放射能漏れが周辺環境にも健康に人々は放射線・放射能に関する知識情報に接したも影響がないとは信じきれず，不安をもつというこことがないわけではないが，自然界にも存在し，食とを理解しておく必要がある．人々は，極めて少な

べ物や呼吸により受けていること，身体に受ける量

い放射線・放射能は無害だとは認識していない．こが同じなら影響が同じだというような科学的事実にのために，ニュースで報道される微量な放射能漏れ

属することがらについてさえ，本当だと思っていたが，健康や環境への影響をまったく心配する必要の人は 2〜3 割しかなかった．放射線・放射能に関するないレベルの問題だとは判断できないと考えられ

内容は，人々にとってそのままには受け入れにくいる．

ものであることが示唆される．
「ふだんの食品で（すでに）摂取している」という

6.8

今後の課題

ことが，「極めて微量なら悪い影響はない」に結びついていないなど，人々の放射線のイメージは断片的

本稿の結果で数量情報の効果が限定的だったのは，で，関連付けられていなかった．人々は，極めて少自然放射線を比較基準にした数量情報が，直感的にない放射線・放射能も有害である（悪い影響がある）

理解しにくかったことが一因である可能性がある．

との確信まではないが，無害だとは言い切れないと生活に近いものさしで瞬時にイメージが伝わるよういう思いをもっていた．そして，極めて少ない放射な，より適切な表現（量の比較基準）がないか検討

線・放射能を無害だと思うか有害だと思うかの違いする必要がある．

が，微量な放射能漏れトラブルの受けとめ方，とりリスク回避行動には，極めて少ない放射線・放射わけ，危険性の認知や自らのリスク回避行動に強く能の有害性イメージが強く関係していた．風評被害

かかわっていることが示された．特に，リスク回避を抑制するという観点からは，正道であるが，この行動についていえば，文脈の影響があまりなかった

イメージを変える必要がある．放射線・放射能の量のとは対照的であり，自分の健康影響に直接関係すと影響に関する知識情報を新たに提供することによ

る判断においては，放射線・放射能のイメージの要って，極めて少ない場合の有害性イメージが変わる

因が大きいといえる．

のか，それによって，微量な放射能漏れに対する反応が変わるのかを検討する必要がある．

6.7

リスクコミュニケーションへの示唆

主観的文脈に効果がなく，個人の状況を感情的に語ることが人々のリスクに対する不安に影響するだ(1)隠したとみなされることは最大のダメージ

ろうとの中谷内らの二重過程理論に基づく予測には責任主体である事業者は，微量な漏れであっても必ずしも一致しなかった．この理由として，1 つに隠してはならない．隠したという文脈によって，信は，人々 は，日 常 的 に は 直 感 的・感 情 的 情 報 処 理

頼が大きく低下するのみならず，危険性の認知も高（システム 1）を用いてリスクを判断しているが，質まった．特に，極めて少ない放射線・放射能は無害

問紙調査であったために，日常的反応とは異なり，

27

分析的・論理的情報処理（システム 2）が促されたと解釈することができる．もう 1 つの理由として，

日本原子力文化振興財団（2002）．「放射線」という言葉に関する意識調査報告書．

Small et al.（2007）の研究では，窮状にある孤児の

日本保健物理学会・日本アイソトープ協会（編）．

写真が使われていた．本稿の結果は，質問紙調査と（2004）．新・放射線の人体への影響（改訂版）

いう方法の特性や，文脈がテキスト情報のみであっ日本アイソトープ協会．

たことによるリアリティ不足が一因である可能性が新潟県防災局原子力安全対策課（2007）．平成 19 年

ある．ニュースで個人の主観的情報が伝えられる効

7 月 21 日付新潟県報道資料＜http://www.pref.

果については，画像や映像を伴う場合を含め，さらniigata. lg. jp/HTML_Article/tatiirikekka190721.

なる検討が必要である．

pdf＞（2010 年 5 月 17 日）．
Slovic, P. (1993) . Perceived risk, trust, and謝辞

democracy. Risk Analysis, 13, 675-682.
Small, D. A., Loewenstein, G. & Slovic, P. (2007).

本研究を進めるにあたり，同志社大学心理学部中

sympathy and callousness: The impact of

谷内一也教授にご助言をいただきました．ここに深deliberative though on donations to identifiable

く感謝申し上げます．

and statistical victims. Organizational Behavior
and Human decision Processes, 102, 143-153.

引用文献

関谷直也（2004）．第 3 章「原子力の安全観」に関する社会心理史的分析

原子力安全基盤調査研究

北田淳子・松田年弘（2007）．原子力発電の定量的安「日本人の安全感」（平成 14 年度〜16 年度）．報

全目標の社会的受容に関する研究（3）リスク水

告 書，134-139．＜http: //cidir-db. iii. u-tokyo. ac.

準についての情報が受容に及ぼす効果 日本原

jp/hiroi/pdf/report/saigairep/saigairep068.

子力学会 2007 年秋の大会予稿集．

pdf＞（2010 年 4 月 20 日）．

北田淳子・酒井幸美（2009）．原子力発電所における微量な放射能漏れトラブルに対する人々の反応―自然放射線の量を基準に伝える効果 日本原子力学会 2009 年秋の大会予稿集．
ルギーフォーラム，184．
関する世論と実際の世論との比較―リスク・コ
ミュニケーションの視点から―INSS JOUR-

NAL, 10, 22-43.
松井裕子（2003）．放射線のリスクイメージと不安との関係―胸部レントゲン検査と原子力発電所のINSS JOURNAL, 10, 63-70.

中島達雄（2009）．新潟県中越沖地震報道は過剰誇大
全国紙の一面報道量の分析から

日

本原子力学会和文論文誌，8(4)，285-303．
中谷内一也（2006）．リスクのモノサシ―安全・安心
生活はありうるか日本放送出版協会．

中谷内一也（2003）．環境リスク心理学
出版

ナカニシヤ

151-153．

中谷内一也（2009）．リスク管理の基本的考え方と個人のリスク認知との齟齬誌，19(1)，37-39．

ERC

62-64．

辻さつき・神田玲子（2008）．日本人の原子力・放射日本リスク研究学会誌，

18(2)，33-45．
上田宜孝（2007）．原子力発電所のトラブル時の情報

松田年弘（2003）．人々がイメージする原子力発電に

だったか

出版

線観に関する調査研究小島正美（2008）．誤解だらけの「危ない話」，エネ

比較から―

柴田鉄冶・友清裕昭（1999）．原発国民世論

日本リスク研究学会

発信内容に関する検討
42-64.

INSS JOURNAL, 14,