第９６回

産科医療補償制度 再発防止委員会

日時：２０２３年１１月１５日（水） １６時００分～１８時１６分
場所：日本医療機能評価機構 ９Ｆホール

公益財団法人日本医療機能評価機構

第９６回産科医療補償制度 再発防止委員会
２０２３年１１月１５日○事務局
本日は、ご多用の中、ご出席頂きまして、誠にありがとうございます。
本日もＷｅｂ会議システムを利用して再発防止委員会を開催致します。審議中に、ネッ
トワーク環境等により音声や映像に不具合が生じる可能性もございますが、必要に応じて都度対処してまいりますので、ご理解とご協力のほどお願い申し上げます。
会議を開始致します前に、資料のご確認をお願い致します。
資料確認、次第、本体資料、出欠一覧。資料１、「テーマに沿った分析について」委員
ご意見一覧。資料２、第３章 テーマに沿った分析（案）。資料２－参考、第３章 テー
マに沿った分析（案）脳性麻痺発症の原因として記載された病態。資料３、「紹介事例集（仮）について」委員ご意見一覧。資料４、紹介事例集（仮）（案）。資料５、「産科医療の質の向上への取組みの動向」委員ご意見一覧。資料６、第４章 産科医療の質の向上への取組みの動向（案）。資料６－参考、「産婦人科診療ガイドライン－産科編２０２３」
抜粋。資料７、第１４回再発防止に関する報告書「第４章 産科医療の質の向上への取組
みの動向」各テーマに関する集計表（案）。資料８、資料 分析対象事例の概況（案）。
参考資料１、日本産科婦人科学会臨床研究審査委員会結果通知書。参考資料２、機構研究
倫理審査結果報告書。参考資料３、再発防止ワーキンググループ論文～脳性麻痺児における胎児心拍数パターンと出生児の脳ＭＲＩ所見の関連性に関する観察研究～（報告４）。
参考資料４、産科医療補償制度ニュース第１４号。
なお、事例データに関する資料につきましては、審議中でございますので、お取扱いにはご注意下さいますようお願い申し上げます。
また、委員の皆様へ、審議に際して１点お願いがございます。会議の記録の都合上、ご発言をされる際には挙手頂き、委員長からのご指名がございましたら、ミュートを解除の上、初めにご自身のお名前を名乗った後に続けてご発言下さいますよう、お願い申し上げます。
それでは、ただいまより第９６回産科医療補償制度再発防止委員会を開催致します。
本日の委員の皆様の出席状況については、出欠一覧の通りでございます。なお、石渡委-1-

員長代理、細野委員より、途中退席予定である旨のご連絡を頂いております。
それでは、ここからは木村委員長に進行をお願い致します。
○木村委員長
皆さん、お忙しいところ、お集まり頂きましてありがとうございます。本日はマイクの調子が悪いということで、なかなか始められずに、お待たせ致しました。なるべく終わり
は予定通りにしたいと思いますので、先生方、ご協力よろしくお願い致します。
それでは、実際の審議に入りたいと思います。
まず本体資料を見て頂きまして、第１４回再発防止に関する報告書ということで、テーマに沿った分析についてということで、資料１と、それから資料２をご覧頂きながら、説明をお願い致します。
○事務局
事務局より失礼致します。テーマに沿った分析についてご説明を致します。資料は本体
資料、資料１、資料２および資料２－参考をお手元にご準備下さい。
まずは本体資料の１ページをご覧下さい。前回委員会では、第１４回報告書の「テーマに沿った分析」の一部の内容についてご審議を頂きました。本委員会では、前回ご審議頂いた結果を踏まえて修正した結果や、「Ⅰ.はじめに」および「Ⅲ.紹介事例集」の原稿案についてご確認およびご審議頂きたい他、脳性麻痺発症の主たる原因として記載された病態の集計結果の掲載要否についてご審議をお願いしたいと考えております。
それでは、資料１をご覧下さい。前回委員会では、脳性麻痺発症の主たる原因として記載された病態およびリーフレット・ポスター等の発行物についてご意見を頂戴致しました。
ご意見を踏まえ対応しました箇所につきましては、資料２に沿ってご説明を致します。
資料２をご覧下さい。１ページの「はじめに」では、産科医療補償制度における脳性麻痺の定義などをご説明し、制度設立の経緯やテーマに沿った分析の役割および本報告書における内容について概観する案と致しました。続きまして、２ページの「テーマに沿った分析の概要」では、これまでの報告書と同様、テーマに沿った分析について、より詳細な説明を掲載しております。
４ページおめくり頂きまして、こちらはタイトルが「２.これまでのテーマに沿った分
析について」でございますが、資料に不備がございまして、「２.」が抜けておりました。
失礼致しました。
こちらのパートでは、前回委員会でご確認頂きました内容ではございますが、これまで-2-

のテーマを振り返る観点で、表１のようなテーマ一覧や、繰り返し分析を行ったテーマにおける提言等の抜粋を掲載している他、１３ページからは過去に発行したリーフレット・
ポスター等の一覧、１４ページからは、テーマに沿った分析に関わるアンケート結果についてまとめております。このうち１３ページ上段のリーフレット・ポスター等の利用につきましては、記載した最後のパラグラフに、資料１の１０番、１１番のご意見を頂戴しましたことから、ご意見の通り、利用できることについての記載を削除しております。
続きまして１６ページには、「今後のテーマに沿った分析について」を記載しております。１５ページまでに振り返った内容の総括ですとか、今後のテーマに沿った分析では、
従来の記述疫学による分析による分析と並行して、異なる分析方法も検討を行いながら報告書を作成する旨について記載する案と致しました。
１７ページからは、本報告書別冊の紹介事例集につきまして、簡単な導入パートと致しました。事例集の内容を図示し、紹介事例集の目的や構成の概要、活用方法を分かりやすく掲載しております。
最後、１９ページは引用文献および参考文献一覧になります。
続きまして、資料１と資料２－参考の折れ線グラフをご覧下さい。こちらは資料１のご意見１番から９番にございますように、前回委員会で図の位置づけについてご審議を頂きました結果、脳性麻痺発症の原因として記載された病態の集計結果を２つ掲載しております。前回の委員会後に小林委員へご相談した内容を踏まえまして、単一の原因および複数の原因につきまして集計した資料を作成しております。こちらの集計の掲載要否につきましてもご審議をお願いしたいと考えております。
ご説明は以上となります。
○木村委員長ありがとうございました。順番からいきますと、まず資料２をご覧頂きまして、この中の記載について、書きぶり、これは今までの復習という感じ、取りまとめという感じでありますが、これについて何かご意見がありましたら、委員の先生方からお願い致します。
一つ私から、１０番の市塚委員から前に頂いたご意見で、リーフレットに関して最近のエビデンス等には必ずしも沿っていないというようなことの注意をしたほうがいいというご意見がございまして、資料２の１３ページの２）の２つ目のパラグラフが「このリーフ
レットやポスター等は」という書き方になっております。これはぜひ書いておかないと、確かに前のことが色々と今の現場に出てくるのはよろしくないので、例えば「作成時点の-3-

再発防止委員会において」云々、「必ずしも合致していない部分がある」というところまでの文章を、例えばボールド、太字にするとか、何か強調しておかれてもいいのかなという気が致しました。ここは結構大事なところで、ガイドラインでもそうなのですが、改訂されたものの前が残っていると非常にややこしいというか、前を使われるとすごくややこしいことになりますので、ここはボールドにしておいて頂いて、強調しておいて頂いたらどうかなと思います。
他に委員の先生方からいかがでしょうか。記載について何かございますか。
あともう一つの論点が資料２－参考というもので、カラーで折れ線グラフが描かれております。図１、原因分析報告書において脳性麻痺発症の主たる原因として記載された病態ということで、２つありまして、上が単一の病態、下が複数の病態ということであります
が、このグラフに関しまして、実は前回とメール審議で１番から９番までのご意見を頂いております。これを載せたほうがいいという意見と、少々唐突なのと、それからこの基準がどうなのかというようなご意見も頂いておりまして、確かにこれ、今載せても、あまり大きなトレンド変化はないんですね。どちらも臍帯脱出以外の臍帯因子というのも、子宮の中を見たのかというような書きぶりの原因しかなかなか上がってこないということで、もう少し原因分析委員会とこの分類自体をすり合わせてお考え頂いたほうが、このまま載せてしまうのは少しミスリードになるかなという気もしたのですが、この辺りのご意見。
これは小林委員に見て頂いたのでしょうか。小林委員、何かご意見はございますでしょ
うか。
○小林委員
小林です。資料２－参考のほうに、前回の意見を受けて図を２つ挙げてあるのですが、解釈が非常に難しいのと、それから、折れ線グラフというのは基本的に傾向の変化を見るというのが意図なのですが、傾向の変化が果たして、原因分析報告書の書きぶりも年々変わってきていますので、これでいつも同じ定義で原因分析しているかというところも少しあるので、このまま載せてしまうのは、委員会の意図としてはあまり適切ではないと思います。折れ線は少なくともやめたほうがいいと思いますし、棒グラフもかなりビジーなものになるので、載せるとしても表で、しかも解説をつけるのが難しいので、表も少し考えるというか、考えたほうがいいかなと思います。
少しまとまらない意見で申し訳ありませんが、以上です。
○木村委員長-4-

ありがとうございます。他にいかがでしょうか。
一つ事務局と先ほど議論させて頂いたのは、原因分析委員会のほうと書きぶりについて、もう少しすり合わせた状態でお書きになったほうがいいのではないかということと、それから、２０１５年に基準が変わっているので、特に２００９年からの初期の段階というのは、やはり色々まだなかなか定まらないところもあって、原因分析のほうでも大変ご苦労があったと伺っておりますので、その辺りからもう少し分類を整理して、こういうトレンドを調べてもいいのではないかというふうなことは、先ほど事務局の皆さんとはお話をしていたところでございますが、いかがでしょうか。
勝村委員、お願い致します。
○勝村委員
勝村です。どうもありがとうございます。このグラフを見させてもらって、グラフになって少し見やすくなったというか、改めて見せてもらってという感じはあったのですが、先生方がおっしゃるように、僕も前に発言させてもらいましたけど、例えば子宮破裂から羊水塞栓になった場合に、主たる原因が１個だけ書いている場合に、子宮破裂だけ書いている事例と羊水塞栓のほうを書いてある事例とやっぱりあって、１つと言っていても、２つ３つが連続的に起こっているうちのどれを取るかというところが揃っているかどうかというのと、一方、複数の場合でも、そういうふうに複数を書くのであれば、単一で書かれた報告書も、では複数挙げてもよかったよねとなる可能性もあると思っていて、改めて少しだけホームページに出ている要約版の原因分析報告書とかを実は読ませてもらったのですが、やはりそれぞれの報告書の中で主たる原因を書くというのは適さないから、書くのをやめているものも結構多いのですが、１個だけ書いている事例、複数書いている事例というのは、報告書全体の文脈の中では、そこに書かれていることにすごく意味があるかなと、つまり、返してもらった人にとっては意味があるかなと思うのですが、一つ一つの報
告書にとっては意味があるけど、それを集計するという目的でみてみると、やっぱり揃っていない感じがあると改めて思ったので、ミスリードというよりも、そもそもそういう感
じかなと思って、木村委員長がおっしゃるように、原因分析委員会のほうでも、統計を取るためよりも、やはりそれぞれの報告書において当該の医療機関や保護者に返すための文脈の中で、必要があったら単一を書いたり、複数を書いたり、書かなかったりと判断されているように見受けるので、全体の文脈の中で書かれているのに、そこだけ抜き取って集計するということの違和感はやっぱり少しあるのかなというふうに思いますし、あくまで-5-

もパーセント表示が必要なのでしょうけど、あまり細かく、パーセントのちょっとした増減にどれほど意味があるのだろうかというような数字も出てきているしということで、少し先生方のご意見と同じような思いでおりますという意見です。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。勝村委員がおっしゃったように、どうしてもナラティブにならざるを得ない部分というのはやはりこれまでもあったと思いますし、そういったところをどのように扱うかとか、もう少しお互いがすり合わせてから載せられたほうが、多分。載せるとしてもそういう形で集計してみられたほうが意義があるかなという気が私もしておりまして、一旦これは今回は見送らせて頂いて、またその後の原因分析との議論等に関しましては、また事務局からご報告頂くというふうな方向でよろしいでしょうか。
もしご異論なければ、今回は資料２－参考の図は省かせて頂くということで、あとは資料２に関しまして何か、ここは変えたほうがいいという、本文で何か気になった点がございましたらご発言お願い致します。
市塚委員、お願い致します。
○市塚委員
すみません、市塚ですが、今の勝村委員のご意見もごもっともなのですが、そもそも原因分析委員会というのは一つ一つの事例を見ていくと、再発防止委員会というのは事例が全部集まってくる場所なので、そこから見えてきたトレンドですとか、そういうものを発信していきましょうというのが、やはりそもそもの一つの役割だと思うんですね。ですから、今回のこの棒グラフは、色々な意見があるように、私も意見させて頂いて、２００９
年から２０１６年まで一緒になっていますが、エントリーする基準も違っていますから、やはり一つのグラフにするのは時期尚早かなと思いますが、再発防止委員会のそもそもの目的としては、集まってきたもののトレンドを示すという方向性はぶれないでいければなというふうに思います。
あともう一つは、まだこのグラフは出さないにしても、図Ⅰですよね。明らかなのは、
やはり単一の病態としては、もう常位胎盤早期剥離が揺るぎなく常に１位だというのはトレンドで見えてきたもので、これは当初は、常位胎盤早期剥離ってこんな多いものなのか
ねということだったのですが、通年通して１位の座を１回も譲っていませんので、そういう意味では、ＣＰの単一の病態として常位胎盤早期剥離というのはあるのだなと改めて認-6-識させて頂きました。
以上でございます。
○木村委員長ありがとうございます。もう少し練って、例えば２０１５年、基準が変わった時点で、そこら辺からきちんと載せると。ただ常位胎盤早期剥離が多いということは間違いない事
実なので、常位胎盤早期剥離のマネジメントをどうするんだということに関しては重要な課題であるということは常々出していかないといけないことだなと思います。また、そこに関しましても、今回事例集とかでも常位胎盤早期剥離の事例が出ておりますので、どこかではきちんとこの形でトレンドを出していければなと思います。もう少し待って頂くということで、市塚委員、よろしいでしょうか。
○市塚委員
大丈夫だと思います。
○木村委員長ありがとうございます。
勝村委員、お願いします。
○勝村委員
少し補足で、市塚委員のおっしゃることも本当に大賛成で、僕も再発防止委員会の本来の目的というのが見せられるようにやれたらいいと思います。そこは一緒だと思うのですが、だから主な原因というのもうまく浮き上がらせることができて、そのトレンド、変化とかが分かれば本当にそれはすばらしいことだと思うのですが、今、原因分析報告書に書かれている主たる原因をそのまま抜き出していって、重ねて数を数えていくというのは、少しやはり科学的、論理的に違うのではないかなという部分を僕は感じていて、その原因はやはり、先ほどお話ししたようなところなのですが、あまりにもそれが揃っていない。
こういう経過だったらこういう結果で、こっちのほうを主な原因に書いている報告書もあるのに、つまり最初のほうを書いているのもあるのに、こういう経過の中でこうなって、こうなって、こうなったと３つあるとしたら、最後のほうを主な原因に書いているのがあったり、そんな場合に２つ複数を書いている場合もあったりとかなってきているのをうまく整理してもらえることができたら、本当に逆にすごく意味のあるものになるかなというふうに思っているので、そのすり合わせは難しそうなのですが、木村委員長がおっしゃった形で、前向きな形でやっていくという意味では僕も賛成です。
-7-

以上です。
○木村委員長ありがとうございます。そうしましたら、もう少しここは練らせて頂いて、事務局並びに原因分析の先生方とももう少しすり合わせをした上で、こういうグラフをどこかでまた出していくというふうな方向性で、一旦今回は締めたいと思います。ありがとうございます。
他に、特に文章の修正、もしお読みになってお気づきの点ありましたら、また事務局にメールででもお知らせ頂けましたら、対応できる部分は対応したいと思いますので、次が実は事例の紹介集というところで、結構ここが今日時間かかるかなと思っております。まずそちらの審議をさせて頂きたいと思います。
紹介事例集を、資料３と資料４を見ながら説明していただこうと思います。それで、今回、いつもと違いまして、資料３で一つずつ問題点がありますので、この一つ一つご意見頂きながら進めないと、多分全部説明してもらうと、みんな前のほうを忘れてしまいます
ので、一つ一つのポイント、まず番号１、２についてからご説明頂けますでしょうか。
○事務局
よろしくお願い致します。では、まず資料３、前回委員会後のメール審議にて頂戴しましたご意見の一覧でございますので、そちらをご覧頂ければと思います。資料４は冊子全体のイメージ案となっております。
まず、資料３に沿ってご説明させて頂きます。委員長からご案内ありました通り、１番、２番、冊子のタイトルについて、でございます。現在掲載しております案に「脳性麻痺事例における」は不要かとのご意見を頂いておりますので、冊子のタイトルにつきましてご審議をお願い致します。
○木村委員長まず、このタイトルでありますが、資料４の最初、先生方のところにカラーで行っていましたピンク色の表紙でございます。このタイトルが「再発防止委員会 再発防止に関する報告書別冊 事例紹介集――胎児心拍数陣痛図の判読と対応を振り返る――」ということで、胎児心拍数陣痛図という言葉が入っているのは非常にいいことだと思うのですが、ここに「脳性麻痺事例における」か「脳性麻痺事例紹介集」か何か、脳性麻痺という言葉が入っているほうがいいのではないかという鮎澤委員のご意見であります。鮎澤委員、いかがでしょう。
-8-

○鮎澤委員鮎澤です。特段こだわるわけではないのですが、やはり今回の事例がそういったものか
ら引っ張り出したものだということを改めて確認して頂くというか、知って頂きながら読んで頂くためにも、この文言は入っていてもいいのではないか、邪魔になるものではないかと思ってコメントさせて頂きました。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。では、どうしましょう、もしあれでしたら、例えば脳性麻痺事例紹介集、「における」となると、また「脳性麻痺事例における事例」と重なってしまいますので、「脳性麻痺事例紹介集」みたいなことでいいでしょうか。それも変かな、「脳性麻痺事例」でいいですか。違和感は特にないですか。
佐山委員、お願いします。
○佐山委員
佐山です。「脳性麻痺事例紹介集」だと、いわゆる脳性麻痺の事例についての紹介に読めてしまう、ですよね。子供の治療とか障害に対するケアについての事例集みたいなふうに。
○木村委員長ですので、その下に一応「胎児心拍数陣痛図の判読と対応」という。
○佐山委員
はい、「を振り返る」がありますけども、なので、何か枕言葉がないと、脳性麻痺事例……、すぐにいい案が出てこないのですが、「脳性麻痺事例紹介集」というのは、少し齟齬があるような気が致します。
○木村委員長ありがとうございます。荻田委員、お願いします。
○荻田委員
りんくうの荻田ですが、僕は、あまりここに長い名前は適さないのかなと思うのですが、「脳性麻痺」をつけるのだったら「脳性麻痺に至った事例紹介集」になるのかなと思っておりました。
以上です。
○木村委員長-9-

ありがとうございます。「脳性麻痺に至った」、その通りなのですがね。
上田理事、お願いします。
○上田理事
これ、１枚めくりますと「はじめに」がありまして、以前、２０１４年に「脳性麻痺事
例の胎児心拍数陣痛図」とあって、そして今の。少しご参考までに。
○木村委員長なるほど。１枚めくって頂きますと、「はじめに」という項目がございまして、その第２パラグラフで、これが前の冊子のタイトルです。「脳性麻痺事例の胎児心拍数陣痛図」、
小見出しが「波形パターンの判読と注意点」というものが出ているわけです。ですので、「脳性麻痺事例の胎児心拍数陣痛図紹介集」としたら、後の「胎児心拍数陣痛図」を取って、「判読と対応を振り返る」くらいにしておけば、それで格好がつくと言えばつきます
ね。どうでしょうか。
もしこの例に倣うのであれば「脳性麻痺事例の胎児心拍数陣痛図紹介集」、前を踏襲す
るのは悪いことでないと思いますので、「脳性麻痺事例の胎児心拍数陣痛図紹介集」というふうなタイトルであれば、「脳性麻痺」が入って、その後で一番大事なのは、「判読と対応を振り返る」というのが今回のメインテーマなので、それを下にキャプションで入れておくというような形でいかがでしょうか。
もしもそれで違和感がなければ。もし何かまた違和感があれば、また後でもう一度ご意
見頂けたらと思います。とりあえず、まずそれで仮に進めたいと思います。ありがとうご
ざいます。
それで、次が事例選定についてということで、３番から６番までということであります。
これはまた事務局のほうからお願い致します。
○事務局
３番から６番、事例選定につきまして、なるべく多くの事例を掲載したほうがよいとのご意見を頂戴致しました。事務局にて調整を行いましたところ、現在資料４に掲載中の事
例１３件そのまま掲載できることとなりましたので、ご報告致します。
○木村委員長ありがとうございます。これは前に、１３件を１０件程度に絞るというふうなこともございましたが、もう全部出しましょうということで、それで十分スペース的にもいけるということでございましたので、１３件全部を掲載させて頂くということでよろしいでしょ
-10-

うか。
ありがとうございます。これは皆さんご賛同頂けると思います。
続いて、事例の分類についてということで、７、８、９のご意見であります。お願いします。
○事務局
７番から９番の事例の分類が分かりにくいという旨のご意見でございます。ご意見を踏まえた上で、全事例が教訓的であること、活用時の利便性を考慮し、事務局案を３案記載
しております。１案目は、分類名を付記せず、シンプルに事例を２つに分けるパターンでございます。次に２案目は、まず紹介事例全体を一つのくくりとし、そのうち現在の「教材型」事例を「学習型」として分類するパターンでございます。最後に３案目は、現在の「掲載型」を「紹介型」に、「教材型」を「学習型」に分類名を変更するパターンでございます。
ご審議よろしくお願い致します。
○木村委員長ありがとうございます。ここの論点は、今回このページが非常にややこしいのですが、先生方のところに見開きで、Ａ３判で多分行っていると思います。左が偶数ページ、右が奇数ページという、１枚で２つのページ番号が振られていることにご注意頂きたいと思います。
それで、事例の７番までが「掲載型」と書かれておりまして、７番が６１ページであります。そこで一旦「掲載型」というのが終わって、６２ページは白いままで、６３ページに中扉として「事例の紹介」というページがございます。そこのところを一度ご確認下さい。それから事例８以降が「教材型」というふうに書かれていまして、これが何のことだ
か分からないということになるわけでありますが、では何が違うのかといいますと、事例
８以降は、一番上の帯の次に赤の囲みで星印がついていまして、その星印で、一体どうしたらいいのですかということ、何々を考えてみて下さいという、いわゆる質問が書かれているというのが８番以降が踏襲されている体裁でございます。
この点だけが違うということをご理解頂いた上で、そうしたら、もう名前をつけるのをやめて、１番からずっと１３番まで名前をつけないで、事例１、２、３、４と順番に書いていって、それで、先ほど申しました６３ページの事例の紹介というところの２番、「教材型」というのをやめて、ここから先は、文章をきちんと練れていませんが、星印をつけ-11-

て、その星印が論点になっているものを提示しますというふうな、そういうことを書けば、もうそれだけで意図は通じるのではないかなと思うところでございます。
だから「教材型」とか「掲載型」とかだと、むしろそちらに引っ張られて、これは何なのだろうということになってしまいますので、一番前のほう、事例１の１つ前の７ページにも「事例の紹介」というのがあるんです。７ページのところに「事例の紹介」がありまして、ここには「産科医療の質の向上を図るための指摘がされていない事例ですが、臨床現場で経験する機会の少ない」と、だからここはそんなに、現場の医師からしたら、最終的にマネジメントとしてこうならざるを得ないよなというふうなことの事例です。もちろんこの中で、後から見れば、ここでこうすべきだった、ああすべきだったという意見はい
っぱい出ると思います。それは現場でして頂いたらいいのですが、原因分析委員会の評価としては、これはどうしたらよかったのだろうという評価であったということでございま
すので、そこで各自で対応して下さいということが書かれているわけです。
だから、７ページが１から７までの解説、それから６３ページが８から１３までのまとめた解説で、こっちのほうは、ここはやっぱりこうすべきだったのではないですかということがきちんと書かれているものです。ですから、その２つが分かるようにしておけば、
むしろ「教材型」と書いてしまうと、どこが教材なんだという突っ込みが入りそうで、よく分からなくなりますので、その言葉はやめておいて、順番に並べるという案はいかがかと思うのですが、いかがでしょうか。
飛彈委員、お願いします。
○飛彈委員
小児科の飛彈でございます。ご説明ありがとうございました。私もこの「教材型」というのはかえって分かりにくくなるかなと思ったのですが、この後ろのほうの、カンファレ
ンスではこういうことも挙げてみんなで考えましょうみたいな、そういう後ろのほうの事
例集をむしろ前に持ってきて、まずそこで皆さん学習して頂き、さらにその応用編みたいな感じで、前半のほうのさらにディスカッションを深めていくみたいな、そういうものを後ろに持ってきたほうが何となくすっきりするような気がしたのですが、それで間の説明のところに、後半のものは、特にこちらの委員会としてはクリニカルクエスチョンはつけませんが、皆さんでこれを読んでまたディスカッションしてみて下さいみたいな、そうい
う形ではできないでしょうか。ありがとうございます。
○木村委員長-12-

ありがとうございます。非常になるほどと思うご意見でございます。課題がはっきりしているものが前半、それから、少しこれはどうしたらいいんだろうといって、みんなが頭をひねるようなものが後半ということでありますが、いかがでしょうか。
勝村委員、お願いします。
○勝村委員
この後の資料３の１４番のところに僕の意見を書いてもらっているのですが、まさに僕は飛彈委員と同じ意見で、「教材型」と従来されていたものが先に来たほうがいいなというのをお願いしていたところだったので、同じ意見です。
○木村委員長ありがとうございます。この組替えはできますか。大丈夫。
そうしたらそういう方向で、少し順番を変えて、それから「事例の紹介」という中のサ
ブ目次、ここのところの最初のキャプションを少しまた工夫をして、それで先生方に最終的にご確認頂こうと思いますので、では、そういった形でここは進めたいと思います。
「教材型」「掲載型」ですか、それはやめておいて、むしろ通し番号でいくという形で、ただ中見出しでグループ分けをするというふうな方針で臨みたいと思います。よろしいでしょうか。
ありがとうございます。
それでは、次が星の記載箇所についてということですが、１０番、１１番、お願いします。
○事務局
資料３の２ページに進んで頂きまして、１０番、１１番についてご説明致します。資料
４、９６ページをご覧下さい。
事例１２の星印箇所につきまして、「分娩誘発中の」を記載してはいかがかというご意
見を頂戴しました。こちらの要否につきましてご審議お願い致します。
○木村委員長これは９６ページ、９７ページという広いところで、誘発中に回旋異常があってということなのですが、最初のキャプションは確かに「分娩誘発中に回旋異常を認めた」と書いてあるんですね。それで、星の中には「回旋異常を認める事例における胎児心拍数陣痛図の判読と対応を」というふうに書かれております。これはいかがでしょう、ここに「分娩誘発中の」という言葉を入れたらどうかという佐山委員のご意見でございます。
-13-

佐山委員、このコメントについて何かご発言ございますでしょうか。
○佐山委員
佐山です。やはり上のタイトルと齟齬があるというのと、回旋異常だけではなくて、やはりこの事例はオキシトシンの使い方がこの論点になってくるんだろうなと思って、なので「分娩誘発中の」を入れたほうが議論がしやすいのかなと思った次第です。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。いかがでしょうか。よろしいでしょうか。
勝村委員、お願いします。
○勝村委員
僕も読んでいて、そこがあったほうがかえって自然に読みやすいと思いました。
○木村委員長ありがとうございます。他いかがでしょうか。これは結局、顔面位のマネジメントなんです。「先進部『鼻』」と書いていますから、顔面位のマネジメント、誘発中でなくても起こるのですが、ただ、逆にこの事例は誘発中のマネジメントということも絡んでくるということで、一応そうしたらここは「分娩誘発中の回旋異常を認める例」と。これはもちろん現場では恐らく、では誘発してなかったらどうするんだという話をされるだろうというふうに当然思いますので、そこはもう現場の判断ということで、この事例に関しては分娩誘発中にこのマネジメントがよかったかという議論になるかなと思いますので、それでよろしいでしょうかね。
荻田委員、現場的な感覚でどうでしょう。
○荻田委員
それで僕もいいと思います。あと、だから委員の中で誘発か促進か、インダクションか
オーグメンテーションかとか、その辺に異論がなければ、大体これでよろしいかなと思います。これはもう素材を提供するということなので、あまりこれ以上のことをごちゃごち
ゃ書き込む必要はないのかなという気はしております。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。では、これは陣痛なしでメトロイリンテルを入れてオキシトシンが入っているので、誘発でいいと思いますので、そうしたら、一応その言葉を入れると-14-

いうことでよろしいでしょうか。
ありがとうございます。そうしたら、それでいこうと思います。
次は体裁について、です。１２番から１５番、先ほど勝村委員がおっしゃっていた１４番は構成の順番を変えさせて頂くということで、これ以外のことについて議論したいと思います。お願いします。
○事務局
１２番、１３番は、各事例におけるＣＴＧの時刻表記が読み取りにくいという旨のご意
見でございます。資料４、６４ページをご覧下さい。
ＣＴＧの時刻表記につきましては、前回の委員会後に調整済みではございますが、やはり読み取りにくいとのご意見を頂戴しましたので、現在ご覧頂いております事例８の時刻表記を参考に、全事例の時刻表記を読み取りやすいものに修正致します。なお、資料４、３８ページからの事例５につきましては、ＣＴＧの原本に時刻表記がございませんが、利便性の観点から追加で掲載致します。
１５番ですが、先ほどの審議にて、事例は分類しないこととなりましたので。
○木村委員長ありがとうございます。１５番に関しましては、先ほどの議論で、鮎澤委員のご意見はその通り、番号だけという形になると思いますので、よろしいかと存じます。あと時刻の打刻については、事務局のほうで、そのまま写すのは少し無理ということなので、時刻を入れて頂くということにしたいと思います。よろしいでしょうか。多分そのほうが分かりやすいと思いますので、ここは皆さんご異論ないかと思います。
続きまして、各事例の関連情報についてということでございます。これは１６から２４までなので、一つ一つ行きましょうか。たくさんありますので、１６番から順番にお願い
します。
○事務局
１６番のご意見でございますが、資料４、１５ページをご覧下さい。各事例に掲載している情報でございますが、右下の「原因分析報告書における脳性麻痺発症の原因」の項目
名を「原因分析報告書に記載されている脳性麻痺発症の原因」としてはいかがかというご意見を頂戴しましたので、こちらにつきましてご審議をお願い致します。
○木村委員長ありがとうございます。これは鮎澤委員から頂いたコメントでございます。１５ページ-15-

右下の赤い囲みをご覧頂きますと、「原因分析報告書における脳性麻痺発症の原因」とキャプションがございますが、これは書かれているということなので、「原因分析報告書に記載されている脳性麻痺発症の原因」という言葉のほうが分かりやすいのではないかということでありますが、鮎澤委員、何かコメントはございますでしょうか。
○鮎澤委員
鮎澤です。少々しつこいかもしれませんけれど、誤解がないように書いてあったほうがいいかなと思って、書かせて頂きました。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。確かに本当かどうか誰も分からないわけで、専門家が分析をして、このような結果であろうと推定したという意味も含めて、鮎澤委員からご指摘頂いた
ような書き方でよろしいでしょうか。これは実際そうですし、場所的にも入りますよね、
これぐらいの字数は。尺、いけますよね。尺がいけるのだったら、そのほうがきれいに取れると思いますので、文字尺もいけるということですので、では、そのような形にさせて頂きたいと思います。ありがとうございます。
次が１７番ですね。お願いします。
○事務局
１７番のご意見でございます。資料４、８ページおよび１２ページをご覧下さい。「事例の概要」における基本情報の記載内容が異なることに対するご意見ですが、こちらは１２ページの修正が漏れておりましたので、同一の内容となるように修正致します。
○木村委員長これは単純に修正漏れだということですので、修正致します。
それから、１８番もお願いします。
○事務局
１８番につきまして、資料４、１６ページをご覧下さい。羊水の性状や色に関するご意
見を頂戴しましたが、こちらは原因分析報告書に記載されておりませんでしたので、ご報告致します。
○木村委員長「羊水混濁あり」と書いてあるけども、それ以上の情報はなかったということでありますので、ここはもう書きようがないというか、ここまでしか分からないということだそう-16-

であります。この点もよろしいでしょうか。書いていないと、仕方ないので。
○佐山委員佐山です。承知しました。
○木村委員長
よろしいでしょうか。ありがとうございます。
それでは、１９番のご意見をお願い致します。
○事務局
１９番ですが、同じく資料４の１６ページ、また１８ページをご覧下さい。こちらは①のＣＴＧに関するご意見でございますが、ご意見を受けまして、１６ページおよび１８ページの「事例の概要」における妊娠経過に、妊娠４０週３日の受診に関する情報を追記致しました。該当箇所にはグレーの網かけをしておりますので、ご確認下さい。
○木村委員長１６ページのピンク色の土台に書いてある「事例の概要」の中で、妊娠経過４０週３日のＣＴＧはなぜ２日前に取ったんだということで、これは陣発主訴で受診するが、陣痛が遠のいたということで帰っているということがあったので、これを記載させて頂きました。
よろしいでしょうか。
○佐山委員
佐山です。ご対応ありがとうございます。
○木村委員長ありがとうございます。大変丁寧に見て頂きましてありがとうございます。
引き続きまして、今度は事例４です。２０番、お願いします。
○事務局
資料３、３ページに進んで頂きまして、２０番のご意見でございます。こちらは資料４の３０ページをご覧下さい。事例４のＣＴＧにつきまして、②と③の間のＣＴＧはございませんが、②のＣＴＧが、現在掲載しておりますものが途中で切れておりまして、あと１、２分つながりがありましたので、そちらは修正を致します。
○木村委員長ということは、②のところがあと１センチぐらいついているけれども、そこで一旦外されたということですね。それでしたら、ここでＣＴＧ装着を一旦中断というふうな文言が一つ入っていてもいいかなと思いますので、そうすると分かりやすいし、当然、突っ込む-17-

人は、なぜ外したという突っ込みが入るだろうと思いますので、それでいいのかなと思いますが、いかがでしょうか。佐山委員、よろしいですか。
○佐山委員
佐山です。そのように考えます。何で外したのか、外していないのか分からなかったので、ありがとうございます。
○木村委員長では、そのような形で、ここも事例を後追いで勉強して頂く方々にとっては論点の一つになるかと思いますので、ぜひその外したということの記載をお願い致します。
○事務局
承知致しました。
○木村委員長それでは、続きまして２１番ですね。お願いします。
○事務局
２１番のご意見ですが、資料４、４５ページ、事例５の脳性麻痺発症の原因に関するご意見でございます。脳性麻痺発症の原因は、原因分析報告書の内容をそのまま転記する整理としておりますので、こちらの整理をご報告させて頂きます。
○木村委員長もう少し解説致しますと、４５ページの下のほうにあります赤い太い枠の囲み、これも「原因分析報告書における」云々は、先ほどの鮎澤委員のご意見に従いまして変えますが、ここの中で「本事例における脳性麻痺発症の原因は、陣痛発来から母体搬送までの５０分間」と書かれていますが、これは心音が落ち出してから取っても５０分じゃないだろうというご意見だと思います。おっしゃる通りで、この文章は、この５０分じゃないんですよね。ただ、原因分析報告書で５０分と、その通りらしいので、あまりそこをいじらないという定義があるのですが、これは確かに分かりにくいので、もういっそのこと、搬送までの５０分というか、搬送までの間と書くか、いきなり最初から「低酸素状態が持続していたことによって生じた」と書くか、その辺を事務局で、これまでの慣例とあまり齟齬がない形で。ただ、いっても、ここで５０分と書かれてしまうと、読んでいる人は訳が分からなくなるので、ここはうまく書き直す方法を考えて頂くということで、問題意識は共有しておりますので、その形でぜひ改訂をお願い致します。少しここの記載は分かりにくいと思います。よろしいでしょうか、こういった形で。
-18-

○佐山委員佐山です。ありがとうございます。
○木村委員長対応させて頂きたいと思います。皆さん方、これでよろしいでしょうか。
それから、事例７です。事例７の話をお願い致します。
○事務局
資料４、５５ページをご覧下さい。事例７の記載内容に関して、解説ページのみではな
く、前半の事例提示ページにも情報を掲載してはいかがかというご意見でございます。
まず1つ目の「ナースコールで人員招集」につきましては、ご意見の通り追記致しました。ＣＴＧ終了後の囲み内、グレーの網かけをしている箇所ですので、こちらをご確認下さい。
２つ目の血圧等につきまして、事例提示ページでは児娩出までを掲載すると整理しておりますので、他の事例との整合性を考慮し、現状通り解説ページのみの掲載とさせて頂きます。
○木村委員長
解説ページというのは何ページになるのかな。事例７の解説ですから、５９ページですか。
○事務局
５８ページからでございます。
○木村委員長血圧の記載はどこだろう。
○事務局
血圧が６１ページ、最後に記載がございます。
○木村委員長６１ページ、すみません。その後また６０ページ、６１ページと続いておりまして、６
１ページの帝王切開終了というのは、最初は、児が出るまでの情報ということの建付けで書いているということで、前半では書いていないということでございますが、いかがでし
ょうか。
○佐山委員
佐山です。すみません、その辺の整理が分かっていなくて、失礼致しました。承知しま-19-

した。あってもなくてもいいような気がしたのですが、事例を読んでいて、解説を読んでいて、事例にはない情報が解説にはあり、逆のこともあったので、ある程度情報を揃えたほうがいいのかなと思った次第なのですが、でも児娩出までを事例のほうには掲示して、解説にはそれ以降も、要は帰結を書くという整理はよく分かりました。ありがとうございます。
○木村委員長
そうしたら、どうしましょう、これはちょうど中見出しというか、そこにいくつかの解説がありますので、その中に。これが後半に来るというお話でしたが、後半の中見出しの中に、指摘が特にされていないということと同時に、前半の事例のみの部分では分娩までの経過を主に記し、それから解説のところでは分娩後の経過も記すことにするとか、そんな文言を一つ入れてもらうと親切かなと思いますので。
佐山委員のように、皆さん、ここは結構、いわゆる慣例というものがあって、その慣例がまたみんなが知っているかというと、そんなことは絶対にないので、それは丁寧に説明したほうがいいと思いますので、その辺り中扉でうまく書いて頂ければと思いますので、そこの辺り、工夫させて下さい。お願い致します。よろしいでしょうか。
次が２３番です。２３番のポイントをお願いします。
○事務局
資料４、６４ページからの事例８をご覧下さい。こちらも先ほどご審議頂きました内容と重複しておりますが、事例提示ページと解説ページで記載内容が異なっているというものでございます。説明が繰り返しにはなりますが、全事例共通の整理と致しまして、読者が事例検討する際に、なるべく前方視的に検討できるよう、各分娩機関による判断や遅れて結果の出る血液検査データなどは解説ページのみに掲載することとしておりますので、ご報告致します。
○木村委員長ありがとうございます。やはり２人の委員から同じようなご質問が来ておりますので、これは最初の中扉のところに、こういう慣習であるということをご記載頂きますようお願い致します。それでこの問題を解決したいと思います。
では最後、２４番ですね。２４番、お願いします。
○事務局
２４番は、２３番と同じく事例８につきまして記載漏れのご指摘を頂きましたので、６-20-

５ページ、６９ページに「Ｓｐ」を追記致しました。該当箇所にはグレーの網かけをしておりますので、ご確認下さい。
○木村委員長ありがとうございます。ステーション、ドイツ式を取っているところは少ないと思いま
すので、Ｓｐで書かせて頂いているということで、Ｓｐをつけたということでございます。
よろしいでしょうか。
○佐山委員
ありがとうございます。
○木村委員長ありがとうございます。それでは次のページに行きまして、各事例の関連情報についてということで、２５番と２６番を併せてお願い致します。
○事務局
２５番、２６番につきましては、ＣＴＧの判読所見を追記してはいかがかというご意見でございます。ＣＴＧの判読所見につきまして、原因分析報告書および過去の再発防止報告書に掲載された内容を転載する整理としておりまして、教訓事例の紹介にあたっては新たな情報を追記しない整理としておりますので、ご報告致します。
○木村委員長これもこの委員会の慣習ということなので、資料４の４ページをご覧下さい。大分前のほう、２ページから本書の説明というページがございます、そこで書き方というか、提示の仕方のお作法が書いてあるわけでありますが、そのお作法の中で、４ページのカ）胎児
心拍数陣痛図の判読所見というところがございます。ここのところに、原因分析委員会、再発防止委員会における判読や解説を記載したと。なお、胎児心拍陣痛図は、その波形が画一的とは言い難く、判読は再現性が低いと言われていると。本書に記載している判読所見について、本書を活用した各産科医療関係者による検討結果と一致しない場合もあるということが書いてありまして、ここをもう少し強化して、原因分析委員会および再発防止委員会の判読や解説のみを掲載していることにご留意頂きたいとか、何かそういうふうに、それ以上は書いていませんよということをやはりどこかで明記しておかないと、多分事務局に投書が殺到すると思いますので、そういうような書きぶりで書かせて頂ければどうかと思っております。多分これ、何も言わなかったら、いや、これは違う、このようなものではないのかという投書がたくさん来ると思いますので、ここは本書の建付けと致しまし-21-

て、このようなものであるということを書いて頂いたほうがいいかなと思っておりますが、いかがでしょうか。ここに書いただけで、みんなここを読むかなという問題は確かにあるのですが、どこかに書いておかないと多分収拾がつかなくなると思いますので、一応４ペ
ージ……。
○金山委員
金山ですが、よろしいですか。
○木村委員長お願いします。
○金山委員
今の４ページのところ、よく分かりましたので、そこをボールドとかゴシック体にしたらいいのではないですか。
○木村委員長そうですね、少しここ、強調しておいてもらいましょうか。金山委員のご指摘あるいは佐山委員のご指摘はもうごもっともな、おっしゃる通りなのですが、それを言い出すと、
ここのところはたくさん書かないといけなくなって、収拾がつかなくなりますので、とりあえずこういった形でまとめたいと思います。
それから、２７番の事例の１０も多分同じような文脈になるのですね。
○佐山委員
佐山です。これは８９ページの最後の右下、原因分析報告書における医学的評価の中の１行目に「妊娠３１週３日１０時３３分に胎児心拍数陣痛図を高度変動一過性徐脈と判断したこと」と書いてあったので、これを事例のほうにも１０時３３分のところに、ここで高度変動一過性徐脈と判断していると書いたほうがいいのかなと思ったのであって、ＣＴＧの判読所見について既に８２ページ欄外の、報告書のところに書かれているものをＣＴ
Ｇのほうにも追記するという意味だったのですね。それなので、この整理について確認させて頂きたいのですが、つまり、原因分析報告書における医学的評価のところには、各分
娩施設のＣＴＧの判読所見は書いてある、転載されているものですから書いてあるけれど
も、今回の事例報告集のＣＴＧのほうには一切書かないという整理で大丈夫ですか。確認です。お願い致します。
○木村委員長これはどういうことでしょうか。
-22-

○事務局
事務局より失礼致します。そのように今回は情報を整理して記載させて頂いております。
○木村委員長ということのようなのですが、よろしいでしょうか。最終的にどこかに書いてあればい
いとは思うのですが、そこの一つ一つのポイントは、この解説のところには書いていないということで。
○佐山委員
よく分かりました。ありがとうございます。
○木村委員長
むしろ解説のところで全部。これは駄目と言い出すと、駄目なところがたくさん出てく
るし、またそこも議論があるので、こういう書きぶりで一度まとめさせていただこうと思います。ありがとうございます。
そうしましたら次が、事例掲載パート以外の内容についてということで、２８から３０をお願い致します。
○事務局
個別事例掲載箇所以外の内容に関するご意見につきましてご説明致します。資料４、２
ページをご覧下さい。１）本書における事例選定の５行目、グレーの網かけをしている箇所でございますが、２８番のご意見を受け、「これらの事例の選定にあたっては」としておりました部分を「これらの事例の選定および掲載にあたっては」と修正致しました。
また、２９番のご意見は、２）事例掲載ページの構成および留意点につきまして、図内㋐のピンク色の記号と説明文のア）を統一したほうが分かりやすいという旨のご意見でございます。こちらのご意見を踏まえまして、説明文のア）を図と同一の㋐の記号に修正致します。
○木村委員長ア）、イ）、ウ）と書いてある所を赤丸にしますか。赤丸のア、イ、ウ、すなわち図のア、イ、ウと同じキャプションにするということでございます。そのほうが分かりやすいと思います。
○事務局
続きまして３０番は、目次に各事例のタイトルを掲載したほうがよいのではないかというご意見でございます。文字数の都合上、冊子の目次への掲載が難しい状況でございます-23-ので、掲載する場合は資料４の７ページおよび６３ページの中扉の掲載となりますので、こちら要否につきましてご審議をお願い致します。
○木村委員長
これは勝村委員から頂いたのですが、最初の目次です。「はじめに」の、印刷すると裏になるのですが、これはページがついていないので、目次というところに書かれています
事例の紹介のところの「掲載型」「教材型」がなくなってしまいますので、ここに事例１
何ページから何ページ、事例２何ページから何ページというふうに、ここは事例番号だけでもいいかなと思いまして、詳しいところは、例えば７ページに事例１、事例２と書いてありますところに各事例のタイトルを入れるというほうが。最初に書いてしまいますと、選り好みをして、そこだけ見るのではないかという気もしますし、ここに書いてあるほうが親切かなと。勝村委員がおっしゃるように、どこかにキャプション、どういう中身かということが入っているのが分かるのは親切だと思いますので、ここの段階で、７ページと６３ページの事例１、事例２云々と、ただページだけ書いてあるところに入れたらどうかというふうに思うのですが、勝村委員、いかがでしょうか。
○勝村委員
ありがとうございます。それがすごく良いと思いました。ありがとうございます。
○木村委員長ありがとうございます。そうしたら、そのような形にさせて頂いて、それで先ほど申しましたように、この前半と後半を入れ替えるということで、ページ数とかも全部修正してもらうということで対応したいと思います。よろしいでしょうか。
他はその他です。その他に関して大体ご同意を頂いているというふうなご意見を頂いておりますが、頂いた意見に関して一つ一つ対応方法を考えてみたのですが、他に先生方お気づきのところは何かございますでしょうか。これもかなり膨大な資料になりますので、タイトルを変えたことと、それから「はじめに」は良いとして、目次の書き方を少し変えるということと、それから本書の説明に関してフォーマットを変える、それから、特に胎児心拍数陣痛図の判読所見に関して一応こういうルールで書いていますよということを、
金山委員にご指摘頂きましたように、ボールドなりで少ししっかりと書いて、あまり投書がないようにするということと、それからあと中目次です。事例の紹介のところの中目次
で、２つの章に分かれているんだということを分かるような形にさせて頂くというふうなことがいいかと思います。その書く中身が、ここに書かれているように、産科医療の質の-24-

向上を図るための指摘がされていないグループが後半、それから、ここは少しという指摘がされているグループを前半として、星印で指摘されたような項目の中心的な課題を記しているということを文章の中で入れて頂くというふうなことが修正のご指摘を頂いたところかと存じますが、いかがでしょうか。大体こんなところでしょうか。
本当に委員の先生方におかれましては、もう頭が下がるような、細かいところまできっ
ちりご判読頂きまして、ありがとうございます。本当に助かりました。色々大変改善されたと思っております。この形でまたもう一度、先生方にお回し致しまして、その上でお気づきの点がございましたら、またご指摘頂くということで、もう一度最終的な審議に入りたいと思います。よろしいでしょうか。
ありがとうございます。それでは、この形で進めさせて頂きたいと思います。
それでは続きまして……。
○事務局
事務局より失礼致します。メール審議でご意見を頂戴していない部分で１箇所修正を予定している部分がございますので、ご説明させて頂きます。
表紙をめくった中表紙のページをご覧頂きまして、現在、二次元コードと共に再発防止に関する報告書を案内する内容を掲載しておりますが、こちらは紹介事例集（仮）を案内する内容に修正予定でございますので、先にご報告をしておきます。
○木村委員長
表紙をめくって、１枚裏です。裏の下のほうの二次元コードがあるところの、「検索」と書いてあるところの中身を少し変えるということですね。ありがとうございます。そもそもこのページが何で要るのかと思っていたのですが、冊子にすると、表紙を開いた次のところにもう１回同じ表紙が来るという形になるそうですので、このページは要るらしいです。少しこのまま順番に、冊子ができないと分かりにくいと思いますが、このページは要るということなので、ここに二次元コード。それから、裏にもつくのですね、二次元コード。
○事務局
はい。裏にも掲載予定でございます。
○木村委員長冊子体の一番裏面にもこの二次元コードが入るということで、読まれる方の利便性を高めたいというふうに思っております。よろしいでしょうか。
-25-ありがとうございます。それでは次、再発防止に関する報告書、産科医療の質の向上への取組みについてということで、取組みの動向のところです。資料５、６、資料６－参考を使ってご説明したいと思います。事務局からよろしくお願い致します。
○事務局
ご説明致します。本体資料２ページ、議事（３）産科医療の質の向上への取組みの動向について、をご覧下さい。
１つ目の丸でございます。前回委員会では、本章の集計結果や、その傾向の記載案および５つのテーマのうち診療録等の記載の集計結果と付録の掲載形式の改訂についてご審議頂きました。２つ目の丸にございますとおり、ご審議頂きました内容および８月に発刊されました「産婦人科診療ガイドライン－産科編２０２３」の内容を反映した修正案を作成致しましたので、ご確認およびご審議をお願い致します。また、ホームページへ掲載予定
であります各テーマに関する集計表も併せてご確認をお願い致します。
なお、３つ目の丸にございますとおり、次回委員会ではドラフト原稿の承認審議を予定
しております。今、木村委員長からもご説明頂きましたように、本議事の資料につきましては資料５から資料７までございます。資料５が前回委員会で頂きましたご意見の一覧、
資料６が原稿案、資料６－参考が「産婦人科診療ガイドライン－産科編２０２３」の抜粋、資料７がホームページへ掲載予定である各テーマに関する集計表でございます。
それでは、委員ご意見一覧よりご説明致しますので、資料５と資料６をご覧下さい。
まず初めのご意見でございます。子宮収縮薬使用事例における説明と同意の有無のグラフの項目についてのご意見でございます。資料６の８ページの図４－Ⅳ－２、子宮収縮薬
使用事例における説明と同意の有無のグラフについて、文書のみの同意、口頭のみの同意、
同意なし、同意不明に分けて示すほうがよいのではないかというご意見でございます。こちらにつきましては、第８５回再発防止委員会の審議において、口頭での同意ありについてはグラフ化しないということで整理されておりました。
下段の参考をご覧下さい。「産婦人科診療ガイドライン－産科編」や「ＪＲＣ蘇生ガイ
ドライン」において推奨されている診療行為等に基づき、傾向として増加するものが望ましい項目は寒色、減少することが望ましい項目は暖色系の色で示すという整理の他、二つ目のポツでございますが、子宮収縮薬の使用における説明と同意については、２０１１年のガイドラインでは「文書での同意が望ましい」とされていたものが、２０１４年には「文書によるインフォームド・コンセントを得る」と推奨レベルが変更されたことにより、-26-口頭での同意ありについては、２０１１年までは寒色系の色、２０１４年からは暖色系の色と、一つのグラフで色が変わり、分かりにくいため、グラフ化しないこととする整理となっておりました。そのため、第１４回報告書は現状のままとし、次年度以降グラフの改訂を行う際に、口頭での同意ありのグラフ化についても改めて検討することではいかがでしょうか。
また、口頭のみの同意という集計項目があるのかどうかというご意見につきましては、
ホームページに掲載予定の集計表資料７の１－１）－（２）でご確認頂けますので、ご報告致します。
○木村委員長では、まずこの点からご議論頂きたいのですが、口頭同意、この聞き方の資料７の表の１－１）－（２）というところの質問ですが、これは、「文書または口頭での同意あり」というのは両方取ったという意味ではなくて、文書にて同意があったら「文書での同意あり」で、口頭で取って文書がない人は「口頭での同意」ありというふうに、クリアに分かれているのですかね。
○事務局
事務局より失礼致します。こちらは原因分析報告書に記載の通りに抽出をしておりまして、文書での同意ありとなっていた場合には抽出をしておりますが、その場合に、口頭での同意もあり文書での同意もあるのかどうかに関しましては、少し分かりかねるという状
況になっております。
○木村委員長一応この両者を足し算すると総数になっているので、多分そういう建付けになっているのだろうなとは思うのですが、ですから勝村委員がご懸念のところは、これをグラフ化したら多分改訂するだろうということと、それからもう一つは、現在のグラフで青の点線と青の実線の差を見れば大体そうなるのですが、少し色の使い方とか色々なことがあって、前の審議会では、このグラフ化をしないというふうな話になっていたということもあって、この色の使い方とかグラフの描き方とかを一度考えて、それで次回にもう１回提出するというようなことでよろしいでしょうか。
勝村委員、お願いします。
○勝村委員
ありがとうございます。今回絶対ということでなくて、次回以降の検討ということは同-27-

意しますが、あくまで口頭での同意というものをグラフ化して欲しいという目的ではなくて、このグラフを見て頂いたら分かりますように、最初は口頭含めても６０％しかなかったのが、今はもう１００近くなっていると。同意不明が最初は４０とかあったけど、今はもうほぼゼロになっているということで、非常にこの間の意味はあったと思うのですが、ではゼロと１００だからもういいのかということになってくると、やっぱり最初のハード
ルが低過ぎたと僕は思うので、今ガイドラインも少しずつ変わってきているという話もありましたから、もう少しハードルを上げるとしたら、文書というのも、文書を渡して終わ
りなのか、それとも口で説明したけど、よく分からないけど承諾しますというサインだけ取っているから文書で同意したとなっているのかとか、もちろん細かく言い出すと切りがないのですが、とにかく文書で説明、文書をもとに説明をし、文書も含め同意しているというふうな丁寧なインフォームド・コンセントが分娩誘発の際にされていくということが望ましいと思って原因分析委員会の方々もして頂いていると思いますので、そういう思いがグラフに現れて、かつそれがより進んでいくというのを見ていけるような形にして欲しいという思いですので、口頭のみのグラフを描いて欲しいという意味ではないことは分かって頂ければと思います。そのことを含めて次回以降、グラフの構成を考えて頂けたらあ
りがたいなと思います。お願いします。
○木村委員長ありがとうございます。確かにおっしゃる通りで、口頭で説明して、はいと言っただけで本当に合意になっているのかというようなご意見はごもっともな話で、前回のコミュニ
ケーションのところでも、例えば一つの事例として、やっぱり陣痛が始まる前に、通常の健診時にある程度そういったことは説明しておくという手もありますよということは１回出させて頂いて、そういうことをしておられる施設もいくつかあったように記憶しておりますので、その辺りも含めながら。また、もしもそういったことを出すとしたら、ではど
うしたらいいのというふうな現場のご質問にも少し答えられるような形も考えながら工夫したいと思いますので、ぜひその辺りは記録に残して、次のときにまた、グラフ化ということだけではなく、最終的な目標というか、きちんと色々なことを分かってもらいながらやるということに関して進めて頂きたいと思います。よろしいでしょうか。
○事務局
はい。承知致しました。
○木村委員長-28-

では、次の項目です。ここも同じ話になるかもしれませんが、３番、４番です。
○事務局
３番、４番の、子宮収縮薬使用事例における説明と同意の有無の、今度はデータについてのご意見でございます。分娩誘発と陣痛促進で分けて見られるかどうかということでご意見を頂戴致しましたが、こちら抽出しているデータを確認致しましたところ、分娩誘発と陣痛促進で分けることができませんでした。産婦人科診療ガイドラインにおきましても、
子宮収縮薬の同意取得について分娩誘発と陣痛促進の用途別での整理となっていないことから、現状のままとさせて頂ければと思います。
○木村委員長
ここに関しては、誘発と促進を分けてデータを取っていないことが分かったということなので、これらのデータを取ろうとしたら、原因分析報告書を全部読み込まないと駄目ということになるのですかね。
○事務局
はい。一例一例読み込まないと分からないデータでございました。
○木村委員長これは、もしも何かこういった情報を取るとしたら、原因分析のほうでもう少し類型化したところをボタンを押しながら、例えばこの事例は誘発なのか促進なのかというふうなことを、ボタンを押しながら分類していくようなシステムを取らないと、少しこれはこれからの課題ですかね。今、原因分析委員会のほうでも色々書き方のフォーマットの標準化をするというふうな試みをしておられると伺っていますが、何かそういった動きというのはあるのでしょうか。色々な項目で、必要な項目だけはボタン、イエス・ノーで分けるよ
うな形、そこまではまだ行ってない、原因だけ。それ以外の周辺情報は、あまり統一化されていない感じですか。
○事務局
事務局より失礼致します。現在整理を進めているところではございますけれども、この先どのような形で整理するかというと、検討中でございますので、できるだけ細かくそのまま取れるようには検討しているところではございますので、また追ってご連絡を差し上げたいと思います。
○木村委員長では、そうしましたら、勝村委員のご意見もごもっともだと思いますので、ちょうど検-29-

討中ということであれば、こういう意見が再発防止委員会であったということで、またそ
ちらについてご勘案頂きたいというふうなことを申し入れて頂けますでしょうか。お互いの委員会がコミュニケーションを取りながらうまく進むというのが、やはりこの制度自体、これからの発展のために必要かなと思いますので、そのようなことを一度、原因分析委員会委員長にも少しおっしゃって頂いて、ご検討頂く課題とさせて頂きたいと思います。勝村委員、色々ご意見頂きましてありがとうございました。そういう方向で進めたいと思い
ます。
○勝村委員
ありがとうございます。その方向で結構だと思います。ただ、少し齟齬があったらよろしくないと思って補足するのですが、分娩誘発の際には必ず１００％できるはずだと思いますし、促進の場合でも、確かに非常に緊急性が高いときはもちろん医療優先だと思うのですが、多くの場合、やはり急速遂娩でも、帝王切開するのか促進するのか、何するのかというのは若干あると思いますので、一定やはり説明なり何なり、本人がどんな状況かはありますけれども、基本的には促進の場合もやはり、それは１００％とは確かに言えない
かもしれないですが、できるだけ説明と同意をきちんとしてもらえるようにという思いはありますということを少し補足しておきます。
○木村委員長ありがとうございます。それは当然だと思いますので、ぜひ。その辺りをきちんと調べられるような土台をどう作っていくかということも重要かと思いますので、その辺りの土台を原因分析のほうにうまく。ものすごい仕事量なので、なるべく簡単にできるようなフォーマットでそういうことが集められるといいなと思いますので、またその辺り工夫をして頂ければと思います。よろしくお願い致します。よろしいでしょうか。
それから、改訂案についてということでございますが、これはいかがでしょうか。
○事務局
５番、６番のご意見でございますが、前回委員会で従来案と改訂案をご提示した際に頂いたご意見でございます。資料６の１５ページにございます図４－Ⅳ－６、集計対象事例
における診療録等の記載に関する産科医療の質の向上を図るための指摘があった項目についてのご意見でございました。グラフ化した改訂案のほうが見やすいというご意見でございましたので、今回原稿案である資料６は改訂案をもとに作成致しました。
資料５につきましては、ご説明は以上でございます。
-30-

○木村委員長
ありがとうございます。これは１５ページをご覧下さい。１５ページは、ある程度診療録の評価法が定まった時点での２０１４年以降のトレンドを示したということで、２０１
７年はまだ全部集まっていないということです。２０１７年はまだ全部集まっていないけ
ど、あまり代わり映えしないと言えばしないのですが、とにかくこういうトレンドがあるということで、またこれからの傾向を見たいということでございますし、今年はこれでいいとして、将来的に、あまり地を這うようなグラフになるとよく分からないので、もう少しこの縦軸を引き延ばしてもいいのかなというような気は致します。ただ、あまりやり過
ぎると、今度は僅かな、有意差がないようなところが差になるのも少し嫌なのですが、だんだん見やすいように、またご検討頂ければと思います。よろしくお願い致します。
それでは、第４章の産科医療の質の向上への取組みの動向（案）というところでありま
すが、現時点ではこれぐらいでよろしいでしょうか。何かご発言ございますでしょうか。
あと、資料７で少し記載の変更があるのですね。資料７の赤字のところをご覧下さい。
事務局から説明をお願いします。
○事務局
資料７の前に、資料６も変更点がございますので、こちらもご説明させて頂けますと幸いでございます。
資料６に関しましても、前回ご提示したものから何点か修正箇所がございまして、文章のところはグレーでお示しをしております。恐れ入りますが、資料６－参考と併せて、こちらを先に説明させて頂きます。
まず資料６の５ページ、Ⅳの結果、「１.子宮収縮薬」についての箇所でございますが、産婦人科診療ガイドラインの改訂に伴いまして、子宮収縮薬の表記を変更しております。
こちらに関しまして、資料６－参考のＣＱ４１５－１でご確認下さい。
次の変更箇所でございますが、６ページにございます図４－Ⅳ－１のグラフですが、２
０１７年の産婦人科診療ガイドライン改訂の青色の吹き出しを追記しております。また、以降のグラフにおきましても、該当する箇所に追記を行っておりまして、追記箇所は吹き出し枠の色を変えてお示ししておりますので、こちらもご確認下さい。
また、同じページのグラフ下の注釈にもグレーマークしたところがございます。以降のグラフ内やグラフの注釈におきましても、「１００.０％」とこれまで記載しておりました表記を「１００％」で統一致しました。
-31-

また、１１ページ「３.吸引分娩」について、でございますが、中段のグレーマークした箇所では、産婦人科診療ガイドラインのタイトルとＣＱの通し番号に変更がございまし
たので、こちらも修正しております。こちらも資料６－参考に掲載しておりますので、そちらもご覧頂ければと思います。
また、次に１５ページ、先ほどご覧頂きました診療録等の記載の図４－Ⅳ－６のグラフ
について、でございますが、前回お示ししたグラフでは、左の縦軸の上限が１００％ではございませんでしたので、他のグラフと統一し、１００％としております。また、グラフの項目について、診療録等の記載で指摘されている記録の内訳に「（重複あり）」を記載
し、グラフ下に注釈を追記致しました。
１６ページの引用文献につきましても、ガイドラインの改訂に伴いましてページの変更がございますので、修正を行っております。
最後に、１７ページの付録について、でございます。付録につきましては、変更箇所を赤字でお示ししております。それぞれのテーマにつきまして、２０２３年８月にガイドラ
イン発刊の旨を追記致しました。また、子宮収縮薬を販売する製薬会社４社が発出する文書につきまして、今年は１１月中に発表予定である旨を厚労省よりご連絡頂いております
ので、年月の項目を修正致しました。発出文書の記載内容につきましては、メール等でご案内させて頂く予定でございます。
資料６のご説明は以上でございまして、最後に資料７の集計表に関して、でございます。
先ほど木村委員長におっしゃって頂きましたように、修正箇所を赤字でお示ししております。こちら前回参考としてご提示した集計表から、集計表内の数字につきまして修正はご
ざいません。それ以外の産婦人科診療ガイドラインの改訂に伴いました子宮収縮薬の表記を修正しておりますので、ご確認頂ければと思います。
ご説明は以上でございます。
○木村委員長ありがとうございます。これはガイドラインで非常にきっちりした先生が、今までプロ
スタグランジンＦ２αと書いてあったものを、プロスタグランジンＦ２α製剤と。確かにおっしゃる通りで、プロスタグランジンＦ２αそのものではないので、製剤と書くのが正し
いのかなと思いますが、そういう形でして頂いたということと。それからプロスタグラン
ジンＥ２に関しましては、プロウペス腟剤が出ましたので、経口剤ということを明記したということでございます。また、その他に関しましては、ガイドラインの年度を変えたと-32-かページを変えたとか、それから２０１７年のガイドライン変更ということがグラフに記載されているということでございまして、これはどちらかというと形式的な変更だと思いますが、何かご意見特にございませんでしょうか。
非常に精緻に調べて頂きましてありがとうございます。これは特に形式的な変更だと思いますので、よろしいかと思います。よろしいでしょうか。
○勝村委員
すみません、少しいいですか。ゆくゆくのことなのですが、プロウペスに関しては、以前に原因分析委員会委員長とも少しお話していたのですが、まだあまり出てこないのかもしれませんけど、ゆくゆくはプロウペスも産科医療補償制度としては子宮収縮薬の一つとして見ていく必要があると思っていて、原因分析委員会委員長もそのつもりと思ってくれていたので、これからどんな形で出てくるかよく分からないのですが、どんな感じで出てくるのかなというのが気になっているところなので、他の子宮収縮薬と同じような視点で見ていく必要があるのかなと思っているということの少し意見です。すみません、感想で。
○木村委員長ありがとうございます。もうおっしゃる通りで、子宮頻収縮なんかが結構出ていますので、生理学的にも起こって当然のお薬なので、それをどうマネジメントするかということが大事なところであるということは我々も認識しているところでございます。また、そういう意味でも今回記載の変更で、プロスタグランジンＥ２製剤（経口）と書かれたのは非
常にいいことで、ここでまた別の形で記載ができると思いますので、そういった意味でも今回の書換えはよかったと思っております。ありがとうございます。よろしいでしょうか。
ありがとうございます。それでは、次は報告事項です。再発防止に関する報告書について、分析対象事例の概況についてということで、事務局からご説明をお願い致します。資
料８番です。
○事務局
お願い致します。分析対象事例の概況についてご報告させて頂きます。資料は、本体資料と資料８をご参照下さい。
今回の第１４回報告書では、２０２２年１２月末までに原因分析報告書を送付した事例
３,４４２件が分析対象となりますので、この３,４４２件について集計を行っております。
資料８の１ページ、表Ⅰ－１から集計表を掲載しておりますが、いずれもこれまでの報告書の集計表からの積み上げの件数となっております。構成についても例年同様に、１ペー-33-

ジから分娩の状況、３ページから妊産婦等に関する基本情報、５ページ中ほどから妊娠経過、７ページから分娩経過、１３ページ中ほどから新生児期の経過、１６ページから再発防止分析対象事例における診療体制、最後の１８ページには脳性麻痺発症の主たる原因について、を掲載しております。
なお、集計データについては、現在最終確認中でございますので、数値の変動や注釈内
容の軽微な修正等が入る可能性がございますが、概ね各表における各項目のパーセンテー
ジは、前回の第１３回報告書から大きな変動等はございませんでした。
こちらの分析対象事例の概況につきましては、例年通り、資料として報告書の最後に掲載致します。
また、集計表の表記につきまして、３点変更がございます。１点目は、全ての集計表において、「１００.０％」としていた表記を「１００％」に統一致しました。
２点目は、子宮収縮薬の表記について、です。今まで省略して表記していたものを、産婦人科診療ガイドラインの２０２３年８月の改訂に合わせた表記に変更致しました。該当箇所は９ページ、表Ⅰ－３０、臍帯脱出の有無および関連因子の注釈１、および１０ペー
ジ、表Ⅰ－３２、分娩誘発・促進の処置の方法の集計表内の項目名でございます。なお、こちらの変更につきましては、先ほどご審議頂いた「第４章 産科医療の質の向上への取組みの動向」の変更内容と同一のものでございます。
３点目は４ページ、表Ⅰ－１０の注釈「妊娠中の体重増加指導の目安」の出典について、です。これまでは、２０２１年３月に厚生労働省から発出されました指針を掲載していましたが、同内容が２０２３年８月の改訂に合わせて産婦人科診療ガイドラインに掲載されたため、出典元を産婦人科診療ガイドラインに変更致しました。
以上が分析対象事例の概況についての報告となります。本資料につきまして、お気づきの点などがございましたら、１１月２４日金曜日までに事務局までご連絡を頂きたくお願い申し上げます。
説明は以上です。
○木村委員長ありがとうございます。基本的には数字を積み上げたということでございますが、何かご意見ございますでしょうか。
○佐山委員
すみません、佐山です。少し私が分かっていなくて、本当に不慣れで恐縮なのですが、-34-

これはどこまで、もう決まった、いつも出している表なので、項目とか表記の仕方とかはもういじれないという整理ですか。それとも、例えば複数回答を集計しているあたりは、
少し集計の方法を変えたほうが良いのではないかとか思った箇所があって、でもこれまでの慣例で同じものを踏襲していくのだったらそのほうがいいと思った次第があってお伺いししました。
○木村委員長事務局、いかがでしょうか。
○事務局
事務局より失礼致します。こちらのほうはこれまでの掲載を踏襲している形になります
ので、今回の報告書まではこの体裁で行かせて頂けたらなと思っております。佐山委員がおっしゃいますように、少しところどころ集計表を見直したほうが良いのではないかというところが見受けられますので、ぜひ次年度ですとかご審議をお願いしたいと思っておりますので、その際にはまたよろしくお願い致します。
以上です。
○佐山委員
佐山です。承知しました。ありがとうございます。
そうしたら、表記のところはあれなのですが、１点だけ、少しここで先に一応確認しておきたいことがあって、１６ページの表Ⅱ－２の病院および診療所における院内助産の有無の「あり」の数が、看護協会が調査している数よりもすごく多いのですね。こんなに院
内助産があるのに驚いてしまったという、そもそもの数字がどっきりしたという感じの数なのですが、こういうのも結構、もうこのままでいくしかないという感じですかね。例えば私が持っている数字だと、２０２０年度の医療施設調査で院内助産の開設数は１７９になっているのです、全国で。それで、この調査が５５８と出ていて、少し院内助産を取り違えている可能性があるなという感じがするわけです。だから、そういうところはご指摘させて頂いても大丈夫という感じですか。質問ばかりで申し訳ないです。
○事務局
ありがとうございます。こちらのデータが、原因分析報告書ですとか、あとまさにご指摘頂いたところは分娩機関からご提出頂いている別のデータだったりしまして、こちらを忠実に抽出したデータではございます。実際のところ、先生がお持ちである看護協会のところとの比較というのはやっておりませんので、こちらのほうも併せて改訂の方向ですり-35-合わせ等、正しいデータを掲載するですとか、どういった出典元、データ抽出元にするかといったところを議論させて頂きたいので、今回の１４回まではこれまでの集計方法を踏襲させて頂ければと思っております。よろしくお願い致します。
○田中委員
田中ですが、よろしいですか。これは再発防止分析対象事例、すなわち脳性麻痺の分析
対象の事例の中での内訳ですので、全部のデータではないので、対象事例の中で院内助産があるパーセントがこれだけあったという計算方法だと思っておりますが。
○佐山委員
佐山です。そうなのですが、全国の院内助産の数よりも、今回の対象事例で院内助産をやっている数のほうが多いのですよね。
○田中委員
何回も繰り返しているところもあるのですよ。
○佐山委員
では、これって延べ数なのですか、院内助産の。
○田中委員
ええ。これは多分、対象数が３,４００なので、これは全部、延べ数だと思う。
○佐山委員
院内助産の有無だと、院内助産……。
○田中委員
これは、だから分析対象事例は、脳性麻痺の発症した事例の数ですよね。その中で、これはアンケート調査しているわけで、そうすると、その中に院内助産がありますよといった病院が５２５、延べ数の中での話じゃないかと思います。
○佐山委員
３,４２１対象数というのは、事例数。
○木村委員長事例数です。施設数じゃないんですよ。
○佐山委員
はい。どうぞ事務局の方、すみません。
○事務局
事務局より失礼致します。こちら事例数ですので、この中に重複した医療機関、ですの-36-

で同じ医療機関が回答している回答が１として、それぞれ１として含まれているような状
況でございます。
○佐山委員
では、その院内助産を持っているところが重複して掲載されていると。
○木村委員長脳性麻痺事例が多い可能性もあります。
○佐山委員
全国で１００少ししかないので。全国で１００施設ぐらいしかないのに。
○田中委員
だからそういうところが複数事例掲載されているというと、逆に佐山委員のご指摘からすると、そういうところのほうが脳性麻痺の発症頻度が高いという情報になります。
○木村委員長だからその辺り、またそういうところで脳性麻痺事例が多いと言うと、またこれもすごいミスリードしますので、少しこの中で……。
○田中委員
そうです。おっしゃる通り。
○佐山委員
いや、本当にそうなのですよ。そういうミスリードがありそうな気がして、一応確認させて頂いたのですね。
○木村委員長確かに。それともう一つは「院内助産（所）」と書いてあることの定義です。これは各施設に書き方がお任せになっているので、その辺りが少し曖昧。ご指摘頂いてありがとうございます。確かに少しここは曖昧かもしれないですね。
○田中委員
あくまでもアンケートですので、分娩機関の回答がそう書かれてしまうと、もうそのま
まここにカウントされてしまう制度になっていますので、なかなか。
○木村委員長ですから、また。これは確かに慣習で、この形でずっとまとめてきているので、佐山委員のように新たに入ってきて頂いた方の新鮮な目で見て頂いて、これはおかしいと思われるところを言って頂いたほうが、多分良い方向に行くと思います。僕らはどうしても、ず-37-

っとこれを見ていますので、このようなものかと思って流している項目でもございます。
ですので、ぜひ先生の目でもご覧頂いて、またこれも事務局に、こういったところはどうなのですかということをまたご意見頂きまして。
○佐山委員
はい。ではメモをお送りさせて頂きます。ありがとうございます。すみませんでした。
ありがとうございます。
○木村委員長
ぜひまたお願い致します。そういった形で、僕らはこのようなものかと思っているとこ
ろが色々あると思います。私も実はこれ、ついでに言いますと、表Ⅰ－１５、３の妊娠経過というところで、体外受精を受けた人が６.５％なんですよね。これが多いか少ないかということは結構興味がありまして、実は体外受精で今生まれている児は１１件に１件、だから９.９％ぐらいなんです。２０２１年のデータでそんなものなのですが、ただ、これは２００９年から入っていますので、その時点からずっと積分していくと、少し多いのかなという気もするんです。この辺りも気になる数字ではあるなと思って見てございます。
これはまた引き続き追っていくべき数字かなと思います。逆にこれを積算してしまいますと、この数字、本当にびっくりほど上がっていますので。つい１０年前は多分３０件に１件とかだったのが、今１１件に１件ぐらいになっていますので、この数字は積み重ねてしまうと、かえって分からなくなる数字かもしれないなと思いながら拝見しておりました。
色々な点でまた見直しをするいい時期かもしれません。色々ご意見、メモの形でも頂けま
したら、また色々検討していきたいと思います。よろしくお願い致します。
とりあえず今年はこの形で載せさせて頂いて、またどこかでそういう面も反映しながらということにさせて頂きたいと思います。よろしくお願い致します。
そうしたら、あともう一つ大きいテーマが、次回第１５回再発防止に関する報告書でテーマに沿った分析を、対照群を取って子宮収縮薬に関する分析をしてみようということで、
日本産科婦人科学会にデータベースを出してくれということで、その承認も頂きましたので、その辺りのことを事務局からご説明頂きたいと思います。お願いします。
○事務局
事務局より失礼致します。第１５回再発防止に関する報告書、テーマに沿った分析についてご説明を致します。本体資料および参考資料１、２をご準備下さい。
参考資料１にございますように、２０２３年１０月２日付で日本産科婦人科学会の臨床-38-

研究審査委員会から承認されまして、該当のデータベースを取得致しました。取得したデータを供覧致します。現在画面に映っておりますでしょうか。
こちらが実際に払い出されたデータの元になっております。現在、誘導、陣痛促進のあたりのデータをお示ししておりますけれども、こちらが２０１６年のデータです。入力された内容につきまして見てみましたところ、少し記載内容にばらつきがありまして、こういったカンマがたくさん入力されていたりですとか、順番が違っていたりですとかといったところのクリーニングが必要かなと考えております。また、少し時間を上って、こちら
が２０２１年の分のデータになりますけれども、こちらについても誘発のほうを見てみま
すと、こちらはもう少し書きぶりはまとまっているのですが、こちらは今度、プロスタグ
ランジンＥ２の内服がＡＲの行に行っていたり、少し入力内容を整える必要があるかなといったところでございます。
このような形で取得したデータにつきましては、本体資料の２ページに集計表を掲載しております。こちらはご参考として、データベースの内訳として今回、次年度分析対象と考えているデータの集計表をお出ししております。ただ、こちらにつきましては、今後データクリーニングを行うことで分析対象数が変動する可能性がありますので、確定した集計値ではないことにご注意頂ければと思います。
続きまして、機構の研究倫理審査委員会が１０月１６日に開催されまして、条件付承認とされましたので、今後、研究計画書およびオプトアウト文書を修正しまして、研究倫理審査委員会へ再提出を予定しております。審査結果の詳細につきましては参考資料２へ掲載しておりますので、ご参照をお願い致します。
また、今後のスケジュールにつきましては、本体資料の３ページに一覧表を掲載しております。次回の委員会では周産期登録データベースのクリーニング後に、事例群と対照群の分析対象の抽出ですとか、分析項目の選定等についてご検討頂く予定でございます。
ご説明は以上となります。
○木村委員長ありがとうございました。とりあえず日本産科婦人科学会のデータベースというのが今のところ日本で一番多いということなので、ここから取ったのですが、問題は、このデー
タベースは周産期専門医の指導施設の現場の医師が無料かつ手弁当で入れているので仕方ないのですが、データの精度が低いかと。ですので、なかなかこれを使ってどこまで物が言えるのかというのは難しいところかもしれませんが、-39-

これは制度上の問題もあって、日本というのはこういうデータベースを集めることに対して一切金を出さない国で、学会が勝手に趣味でやっていると思われていること、私は非常にこれは問題だと思っています。本当はリサーチナースとかをつけて、そういうことを診療報酬上できちんとつけた上でこういうデータベースを集めないと、きちんとしたものにはならないと思いますが、とりあえず今あるもので何とかしようということで、データ
クリーニングを事務局でやって頂くと。本当はデータクリーニングしたら日産婦に返して欲しいぐらいなのですが、少しそうはいかないだろうと思いますので、その辺りはどうしても不完全になりがちかもしれませんが、とりあえず、最初の試みとしてやってみるということでございます。
学会のほうからは承認を得られまして、現在の加藤理事長から私宛てということで、もう少し早かったら私から私宛てになったのですが、今回残念ながらそうはならなかったということでございまして、それで、こちらの機構のほうの研究倫理審査委員会、私も出ておったのですが、受けておられる印象が、機構側の審査委員会はかなりリジッドな、非常にかっちりした研究計画を審査しているつもりになっておられたようで、こちらとしては探索的にこんなこともあんなことも調べようというふうなスタンスで申請をしているのだ
けれども、割にがっちり、こういったことを決めるんだったらもっとこれが要りますというふうな議論になって、少し議論が噛み合わなかった感じが致します。その辺りをうまくご説明頂いたら、多分この審査も通るのではないかなというふうな印象を持って倫理委員会に参加しておりました。
ということで、このような形で進めさせて頂きたいと思っておるのですが、何かご希望とかご意見とかございましたらお願い致します。なかなか今の時点で、どの項目を今こちらで持っている原因分析のデータと突き合わせることができるのかということ、まだ少し全貌が見えない状況でございます。もう少し全貌が見えないと先生方もご意見出しにくいと思いますので、この問題は今のところここまで来たということをお知らせさせて頂きま
して、また進捗を次回の委員会で、特に１月の委員会は、もう少し分析対象の抽出とか分析項目の選定をして頂けるということでありますので、そこでお示し頂いて、その中で、あれはどうだ、これはどうだという意見がいっぱい出ると思いますので、それがまたデー
タベースにはそんなものはないというふうなご回答になってしまうこともままあるとは思いますが、一度それを見てみたいと思います。
佐山委員、お願い致します。すみません、手が挙がっているのに気がつきませんでした。
-40-

○佐山委員いえ、間違いです。
○木村委員長すみません。それだったら結構です。ありがとうございます。何か特に今、ご発言ございませんでしょうか。
なければ、まずこの条件で進めてみて、どういったことが言えるかということを一度検討させて頂きたいと。
金山委員、お願いします。
○金山委員
金山ですが、１点だけ。次回色々な資料が出されると思うのですが、子宮収縮薬を使用
した週数は、予定日が過ぎているのかどうかとか、その辺は非常に大事なところだと思いますので、子宮収縮薬とその使用の週数とか、あるいは４１週とか４２週で使われているのかとか、その辺のデータは非常に関心ありますので、よろしくお願いします。
○木村委員長いわゆる誘発、特に誘発のときは、どの週数で使ったかは非常に重要なポイントになるかと思いますので、この辺りは一度、ぜひ検討項目に入れて頂きたいと思います。よろしくお願い致します。金山委員、ありがとうございました。
他いかがでしょうか。よろしいでしょうか。
そうしましたら、あとはその他の報告事項でございますが、事務局からこれまでの取組
みについていくつかご報告がございます。よろしくお願い致します。
○事務局
事務局より失礼致します。５点ほどご報告申し上げます。
まず１点でございますが、再発防止ワーキンググループにおける取組み状況について、でございます。再発防止ワーキンググループで実施した研究結果が２０２３年１１月、ジャーナルに掲載されましたので、ご報告致します。本日は参考資料３に和文概要をご案内
しております。この和文概要は本制度のホームページにも掲載しておりますので、併せてご参照頂ければと存じます。
続きまして２点目が、産科医療補償制度ニュース第１４号について、でございます。本
制度より年２回発行しております産科医療補償制度ニュースの第１４号が１０月に発行されましたので、本日の参考資料４としておつけしております。今回は、本制度の周知に関-41-する取組みの紹介を特集しており、今般再発防止委員会から発行しました「適切な新生児蘇生の実施のために」のリーフレットも紹介させて頂いております。本ニュースは、加入分娩機関をはじめ、多くの関係学会・団体等へ向けて周知を行っておりますので、併せてご報告致します。
続きまして、子宮収縮薬使用に関する製薬企業の取組みについて、でございます。こちらは２０２３年１１月中旬、もう間もなく、子宮収縮薬を扱う製薬会社４社から医療従事者向けの注意喚起文書が発出予定ということを伺っておりますので、ご報告致します。引
用している再発防止報告書の内容がアップデートされるなど、例年と同様の内容かと思われますが、こちらにつきましては発出されましたらメール等にて改めて報告申し上げます
ので、よろしくお願い致します。
続きまして、周知に向けた取組み状況について報告させて頂きます。２０２３年１１月
２日から４日にかけて開催されました第６７回日本新生児成育医学会・学術集会において、９月末に発行しました新生児蘇生リーフレット等を中心に配付を行いました。大会長を務められました細野委員のお力添えにより、複数種類のリーフレット等を配付することができましたこと、この場にて御礼を申し上げます。今後も関連した学術集会等へ、引き続き周知活動を行ってまいります。
最後でございますが、次回開催日程について、でございます。
本日はご審議ありがとうございました。冒頭の機材トラブル、大変失礼致しました。次回開催は１月１７日水曜日１６時から１８時半の開催となりまして、主に第１４回報告書のドラフト原稿を承認審議頂く予定でございます。後日、開催案内文書と出欠連絡票を送付させて頂きますので、ご出欠の可否につきましてご連絡下さいますよう、よろしくお願い致します。
事務局からは以上でございます。
○木村委員長
そうしたら、次の委員会までに、今日色々審議頂きました修正のご要望に対応したもの
を各委員にお送りするということでよろしいですかね。では、そのような形で委員の皆様には本日の議論の結果をお送り致しますので、もう一度ご覧頂いて、またご指摘を頂ければと思う次第でございます。また、参考資料３にございます再発防止ワーキンググループのお仕事、これも非常に重要な仕事だと思います。どれぐらいの時間でどれぐらい臍帯血の酸性度、ベースエクセスを少し補正したものをお使いのようですが、酸性度が下がって-42-

くるのかというふうな時間経過、どれぐらい急がなければいけないのかということはなか
なか分からないことでありますので、脳性麻痺という非常にシビアな事例でありますが、それを示された一つの結果かなと思いますので、またご参照頂ければと思います。よろしいでしょうか。
○事務局
すみません、事務局より補足させて頂きます。今、木村委員長からお話がありましたよ
うに、この後、委員の皆様に向けましては、メール審議をお願いすることになるかと思います。取り急ぎ事例紹介集、こちらのほうのご審議をお願いしたいと思っておりまして、
本体資料の１ページにもございますように、校了を１２月中旬と控えておりますため、ご協力のほどよろしくお願い致します。
以上です。
○木村委員長
次の審議会までに校了してしまいたいということでございますので、先生方にはご無理申しますが、修正された案件をぜひご覧頂きまして、ご評価のほどお願い致したいと思います。
それでは、本日用意した議題は以上でございますが、何か最後にご発言、ご意見等ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、どうもご協力頂きましてありがとうございます。また次回１月にお目にかかりたいと思います。どうぞよろしくお願い致します。どうもありがとうございました。

―― 了 ――-43-