ています。

岩

田

健

治

す。資料２ページに、今日のお話の内容を整理し―二〇二五年に向けたユーロ強化のロードマップ

本格化するユーロ制度改革

はじめに最初に、ヨーロッパ統合がもたらした成果とその後の停滞についてお話しします。ヨーロッパ統

どデータを見ていきますが、統合を進めることにただいま御紹介いただきました九州大学の岩田

私は、日本証券経済研究所の客員研究員を務めよって、域内の経済成長が実現し、域内諸国が全合の成果とは、域内の経済成長であり、域内におておりまして、その関係で、何年かに一度、この体として豊かになっていく、このような「収斂のでございます。本日はどうかよろしくお願いいたセミナーで講演する機会をいただいています。今共同体」の基盤を提供してきたのがヨーロッパ統

ける経済発展レベルの収斂ということです。後ほ日は、今、御紹介いただいたユーロの制度改革に合であると言えます。しかし、一九九九年のユーします。

つ い て、 や や 概 略 的 な お 話 を さ せ て い た だ き ま― 43 ―

二つ目として、二〇〇八年のリーマンショックて 修 復 し、 長 期 的 に 存 続 可 能 な も の に し て い くも見えますが、このレポートは、これをどうやっに出てきています。このところ、ギリシャ危機を以降のＥＵの対応についてお話しします。リーマ

か、本当にユーロは存続することができるのか、

ロ導入以降、そうした収斂の動きがぱたっとやんンショックの後、二〇一一年、二〇一二年と、ア

このようなことを占う非常に重要な基本文献にはじめとしてユーロが少し壊れかけているようにメリカが立ち直っていく一方で、ヨーロッパだけなっているように思われます。今日は、このあたでしまいました。

がユーロ圏危機に落ち込んでいきました。そのよりのことも取り上げて御説明します。

一、欧州統合の段階的発展とユー
ロ危機（地域経済統合の五段階）

ベラ・バラッサという経済学者が、ヨーロッパ― 44 ―

うな中、ＥＵは何をしてきたのかということに焦通･ 貨同盟）の完成』とい最初に、少し大きな話をさせていただきます。

まで何度か議論されてきたものの、公式には表に統合が始まって間もない一九六一年に『経済統合ヨーロッパ統合の段階区分です。

出ていなかった財政同盟などの新しい概念が明確いない金融同盟、資本市場同盟、あるいは、これうものです。ここでは、日本ではあまり知られてにおけるＥＭＵ（経済連名で、一つのレポートが出されました。『欧州（ＥＣＢ）総裁をはじめとする五人のＥＵ首脳の三 つ 目 と し て、 本 年 六 月 末 に、 欧 州 中 央 銀 行

点を合わせて御説明します。

第55巻第10号
証券レビュー

市場を統合する段階から、各国が国家の権限を放います。ここでは、地域経済統合のプロセスが、の理論』という本を出しました。日本語訳も出て間、統合を進めてきたわけです。

た。このようにして、ヨーロッパは、この五〇年九年には経済・通貨同盟（ＥＭＵ）が実現しまし

展で、ＥＭＳは危機に見舞われましたが、一九九冒頭に申し上げたヨーロッパ統合の成果を見て（「収斂の共同体」としてのＥＵ）

棄 し、 そ れ を 超 国 家 機 関 で あ る Ｅ Ｕ に 引 き 渡 して、一つのヨーロッパ国民経済を作る段階まで、五つの発展段階に分けて整理されています。
資料３ページで、この段階区分に沿って、これ市場です。これと並行して、域内の通貨の安定を

単一銀行免許をはじめとする金融サービスの域内現しました。これには、金融統合も含まれます。

に生産要素の自由移動を含む単一の域内市場が実門の単一市場ができました。その後、一九九二年

ヨーロッパでは、一九六八年に関税同盟と農業部あったのか、これらの国の最大値と最小値をとっうコア六ヶ国の一人当たりＧＤＰはどのぐらいでルク以外のベネルクス、そしてオーストリアといとき、ドイツ、フランス、イタリア、ルクセンブの線は、ＥＵ先進一五ヶ国の平均を一〇〇としたＤＰの推移を表しています。中央の濃い黒の二本

資料４ページのグラフは、ＥＵの一人当たりＧいきます。

目指して、欧州通貨制度（ＥＭＳ）の枠組みが整て帯状に表したものです。

一九六〇年においては、コア六ヶ国の最大が一備され、通貨協力などの経済政策の協調が実現しました。その後、グローバル化、金融自由化の進― 45 ―

までのヨーロッパ統合の動きを整理しています。

本格化するユーロ制度改革

収斂が進み、一九九〇年頃には、これらの国の一プしてきています。また、コア諸国の経済水準のの一人当たりＧＤＰは、アメリカにキャッチアッ

できました。このようなプロセスの中で、主要国場統合が進んで、一九九二年に単一の域内市場が差がありました。その後、関税同盟が実現し、市

二〇、最小が九〇であり、その間に三〇ぐらいのランドは、一九八〇年代、一九九〇年代の成長をの平均レベルに近づいていきました。特にアイル

済水準は、ＥＵの各種支援を通じてだんだんＥＵ

本線によって表しています）。これらの国々の経した（加盟時期は、それぞれの国のグラフ上で二インとポルトガルは一九八六年にＥＵに加盟しま

七三年に、ギリシャは一九八一年に、そしてスペＵ加盟後の動向があります。アイルランドは一九

通じて、ＥＵの平均を追い越すほどの大きな発展

その後、二〇〇四年と二〇〇七年に、一二の中一〇〇とし、この平均ラインに新規加盟国の経済― 46 ―

人当たりＧＤＰは一〇ポイントぐらいの差の中にで｣ す。

まで続いたかと申しますと、一九九九年に通貨統

東欧諸国がＥＵに加盟しました。資料５ページのを手にしました。

合が行われるところまででして、その後は「分裂グラフは、二〇〇四年に加盟した一〇ヶ国と、二〇〇七年に加盟した二ヶ国の一人当たりＧＤＰのこのグラフのもう一つのポイントとして、アイ

水準がどのように近づいていったかを表していま

動向を整理したものです。ＥＵ二七ヶ国の平均をルランド、ギリシャ、スペイン、ポルトガルのＥ（「収斂の共同体」への収斂）の共同体」に変質してしまっています。

後ほどお話ししますが、このような収斂がいつ収まってきています。 収｢ 斂の共同体第55巻第10号
証券レビューす。

ロセスが進んだと言うことができるように思いま合、ＥＵ加盟前にＥＵ二七ヶ国平均の四割程度でトニア、ラトビア、リトアニアのバルト三国の場たりＧＤＰも大幅に改善しました。例えば、エスて、新規加盟国は高度成長を遂げ、各国の一人当みました。しかし、それまでは、ＥＵ加盟に伴っれらの国々と先進一五ヶ国の間の分裂が一気に進加盟国の経済状況は悪化しました。このため、この 経 済 水 準 が 相 対 的 に 低 下 し て い ま す。 他 方、など、ユーロ圏を構成し、ＥＵのコアとなる国々

これによりますと、フランス、ドイツ、イタリア

ＧＤＰがどのように推移したかを見たものです。

五ヶ国の平均を一〇〇として、各国の一人当たり

統合以降、二〇〇六年までの間について、先進一た。資料６ページのグラフは、一九九九年の通貨

そ の 後、「 収 斂 の 共 同 体 」 は 変 調 を 来 し ま しす。

あった一人当たりＧＤＰは、リーマンショック直ユーロに入っていないイギリスやスウェーデンのコア主要六ヶ国の経済水準の収斂が進み、また、

料７ページのグラフは、一九九九年から二〇一三

では、直近はどうなっているのでしょうか。資― 47 ―

二〇〇八年にリーマンショックが発生し、新規前には六割程度まで上昇していました。

経済が比較的伸びていることがわかります。このように、二〇〇六年の段階でＥＵ諸国が分裂して二〇〇〇八年頃まで、新規加盟国と先進一五ヶ国

年 ま で の 一 人 当 た り Ｇ Ｄ Ｐ の 推 移 で す。 Ｅ Ｕ 二

いく姿がはっきりと見えてきていました。

の経済水準の収斂も進みました。二重の収斂のプ以上で申し上げたとおり、一九九九年頃まで、（「収斂の共同体」の変調）本格化するユーロ制度改革

例外的なところから見ていきますと、アイルラ

けなかったのですが、ギリシャ政府が自ら起こした。リーマンショックでもあまり大きな影響は受の一人当たりＧＤＰは、オリンピック景気もあっ

ンドの一人当たりＧＤＰは、リーマンショックにた危機によって今や七〇まで下がっている状況で七ヶ国（二〇〇二年以降は二八ヶ国）の平均を一

よって急に落ち込みましたが、その後も、高いレす。これらの三ヶ国は、マクロ経済の不均衡、特て、一時、ＥＵ平均の一〇〇近くまで上昇しまし

ベルで安定的に推移しています。つまり、ＥＵ全に財政赤字、経常収支赤字を伴って高成長を遂げ〇〇とした指数で表しています。

体と歩調を合わせた成長が続いています。

ましたが、そのツケをリーマンショック以降に払影響を受けて、スペインでも政府の債務危機が発危機に瀕しました。加えまして、ギリシャ危機のには、スペイン第四の銀行であるバンキアが経営

よって銀行の不良債権が積み上がり、二〇一二年〇 を 超 え ま し た。 し か し、 リ ー マ ン シ ョ ッ ク に命）と言われるような新しい動きまで出てきていい ま す。 イ ン ダ ス ト リ ー 四・ 〇（ 第 四 次 産 業 革落が止まり、最近では再び回復傾向を取り戻してがりましたが、二〇〇六年頃から、輸出主導で下平均に対する指数は、一時、イタリアとともに下

他方、ドイツの場合、一人当たりＧＤＰのＥＵわされたと言うことができます。

生しました。このため、ＧＤＰ成長率はＥＵ平均ます。

ここで注目していただきたいのは、イタリアとを下回り、一人当たりＧＤＰも、一〇〇をやや下回る水準で右下がりで推移しています。ギリシャ― 48 ―

スペインの一人当たりＧＤＰは、バブルの発生もあって、リーマンショック前にＥＵ平均の一〇第55巻第10号
証券レビューＤＰはＥＵ平均より約一〇ポイント高い水準にあポルトガルです。イタリアの場合、一人当たりＧるようになってきています。

発生するなど、ＥＵは非常に困難な問題に直面すりましたが、ユーロ導入後、一貫して下がっておスペインがどんどん上がっていく一方、全く上が九六〇年頃はスペインと同水準でした。その後、

もう一つ、ポルトガルの一人当たりＧＤＰは、一は言えなくなってしまうところまで来ています。

です。このままでは、もはやＥＵの中で先進国とに基づいて、最適通貨圏（ＯＣＡ）理論のポイン

は、欧州委員会が一九九〇年にまとめたレポート

た か を 振 り 返 っ て お き た い と 思 い ま す。 こ こ で導入するときに、そもそもどういう議論がなされう、ヨーロッパが統合を進め、単一通貨ユーロを

ＥＭＵの改革の意味を深く御理解いただけるよ（最適通貨圏理論（対称性））

らないで八〇当たりを低迷しており、最近では、

トを整理します。

を巡る話題は明るいものが多かったのですが、通一九九九年の通貨統合までは、ヨーロッパ統合の国においてショックが生じる場合、又は、各国ん。ここで非対称的なショックとは、域内の特定な け れ ば、 単 一 通 貨 圏 で も 何 も 問 題 は あ り ま せ― 49 ―

りまして、今や一〇〇まで下がってきている状況

ギリシャ危機の影響でさらに下がっている状況で最適通貨圏の一つの前提は、資料８ページにあ貨統合が行われて何年か経った頃から、加盟国間に共通して生じたショックが、国によって異なっる対称性です。域内で非対称的なショックが起きの分裂が進み、加えて、最近ではギリシャ危機がえている国と言えます。

す。これらの国は、構造的な、供給側の問題を抱本格化するユーロ制度改革

だけが非対称的に落ち込んでいくような場合、あに、ギリシャだけ、又は、特定のラテン系の諸国

た 影 響 を 及 ぼ す 場 合 を 指 し て い ま す。 今 の よ う

いと考えられていました。

ているかどうかを確認しつつ進めなければならな

入は、このような調整メカニズムが十分にそろっ

整メカニズムがなければなりません。ユーロの導調整メカニズムの一つが賃金ルートです。問題

るいは幾つかの国のマクロ経済指標にアンバラン
スが生じるような場合がこれに当たります。

を 抱 え た 国 が 賃 金 を 下 げ て い け ば、 コ ス ト が 下や金融政策の操作によって、ショックに対応する

非対称的なショックが生じても、為替相場の変動す。しかし、単一通貨を採用しますと、ある国に増やしたりして、国ごとに対応することが可能でて輸出が増えたり、金融緩和を行って国内需要をば、不況になった国において、為替相場が下がっ９ページにある柔軟性です。単一通貨圏でなけれもう一つ、最適通貨圏の前提となるのは、資料

よって経済の安定を図ろうとするもので、ＥＵ域

デバリュエーションと言われる賃金の引き下げにのデバリュエーションではなく、インターナル・ことに成功しました。エクスターナルな為替相場下げを行うことを通じて、経済の安定を取り戻すた。これに対し、これらの三ヶ国は、賃金の切り

七 ％、 一 四・ 八 ％ の マ イ ナ ス 成 長 を 記 録 し ま しリ ト ア ニ ア が、 そ れ ぞ れ 一 四・ 一 ％、 一 七・れます。二〇〇九年に、エストニア、ラトビア、がって為替相場を切り下げるのと同じ効果が得らことができなくなります。このとき、為替相場の内では既にこういうメカニズムが作動し始めてい― 50 ―（最適通貨圏理論（柔軟性））

変動や金融政策の操作に代わるような、柔軟な調

第55巻第10号
証券レビューます。
もう一つの調整メカニズムが、労働移動ルート（対称性・柔軟性と最適通貨圏）

このような中で、一九九九年にユーロがスター

最適通貨圏理論によれば、加盟国の間で十分なトしました。

ば、労働需給のアンバランスが解消し、マクロ経

対称性があるか、あるいは、対称性がなくても、で す。 不 況 の 国 か ら 好 況 の 国 に 労 働 が 移 動 す れ済の安定を取り戻すことができることになりまペー

柔軟性があって、自動的に賃金又は労働移動を通じた調整が行われればよいわけです。資料す。
そ し て、 三 つ 目 の 調 整 メ カ ニ ズ ム が 財 政 移 転

ヨ ー ロ ッ パ で は、 一 つ 目、 二 つ 目 の い ず れ のと柔軟性とを適度に組み合わせた右下がりの線のギリシャ危機を経験した後で振り返りますと、右上に収まっていれば、ユーロは長続きすると考かもはっきりしません。財政移転ルートに関しま

南ヨーロッパの国々は対称性に欠けていて、マクルートも完璧ではありません。国ごとに経済構造しても、ＥＵの財政規模はＧＤＰの一％強にすぎロ不均衡が起きやすい状況にありました。また、えられていました。

ませんので、財政を通じた調整メカニズムを期待エストニア、ラトビア、リトアニアなども、右下が り の 線 の 右 上 に あ る と 思 い き や、 ま だ 左 下 にすることは難しいところがあります。

が異なりますので、どのルートがうまく作動する

ジの図で申しますと、ユーロ圏の各国が、対称性10あったということではなかったかと思います。

― 51 ―

ルートです。

本格化するユーロ制度改革

後で申しますが、今、ヨーロッパでは、真のＥ

ペ ー ジ の 図 で 申 し ま す と、

ＭＵの完成に向けて、ユーロの制度修復に取り組
ん で い ま す。 資 料

二、二〇〇八年以降のＥＵの金融・通貨制度改革⑴

ユーロ圏の国々を右下がりの線の右上のできるだ
け遠いところまで持っていこうとするものです。

（リーマンショックがもたらした影響）

ような構造にどう改変していくか、そして、何ら

ち、ユーロ経済を非対称的なショックが起きないショックであり、当時のＥＵの全ての加盟国を対

生 的 シ ョ ッ ク が 発 生 し ま し た。 ア メ リ カ 発 の二〇〇八年にリーマンショックという巨大な外二〇〇八年以降の欧州危機への対応

ユーロ経済の対称性をどう高めていくか、すなわ

かのショックが起きたときに、どのように賃金やし か し、 シ ョ ッ ク の 影 響 は、 Ｅ Ｕ 諸 国 の 中 で称的に襲いました。

ります。

も、 証 券 化 商 品 市 場 に 深 く 関 与 し て い た イ ギ リス、不動産市場でバブルが起きていたアイルラン

ド、そしてエストニア、ラトビア、リトアニアのバルト三国に急速かつ大規模に波及していきました。イギリスとアイルランドの経済は、リーマン

ショックの直撃を受けて、二〇〇八年、二〇〇九― 52 ―

10

労働移動による調整を図るか、これらが課題にな

第55巻第10号
証券レビュー

年 と 大 幅 に 落 ち 込 み ま し た。 バ ル ト 三 国 の 経 済です。

これが、二〇〇八年から二〇一二年頃までの状況（最適通貨圏理論からみた二〇〇八年以降の欧州

も、 住 宅 市 場 の バ ブ ル が 崩 壊 し た こ と な ど に より、二〇〇九年には一四～一七％台のマイナス成長を記録しています。

二〇〇八年以降のユーロ圏の金融危機、政府債

危機）

国においては、概してリーマンショックの影響は務危機を最適通貨圏理論に照らして見た場合、ど他方、後にユーロ圏政府債務危機が襲う南欧諸相対的に軽微なものにとどまりました。しかし、

ペーのようなことが言えるのでしょうか。資料― 53 ―

二〇一〇年にギリシャで財政問題が顕在化し、そリーマンショックが起き、アメリカ経済全体がジをご覧下さい。

問題を抱えていたイタリアとポルトガル、需要側んでした。しかし、現実に起きたリーマンショッ

落ち込むのと同じように、ヨーロッパ経済全体がリーマンショックは、ユーロ圏を含むＥＵ経済

クは、対称的なショックが非対称的なショックにのマクロ不均衡と銀行の不良債権問題が存在して全体を大きく傷つけることになるわけですが、そ転 化 し た 典 型 的 な ケ ー ス だ と 思 い ま す。 資 料 ８

落ち込むのであれば、域内で調整する必要もありの速度や規模は、各国の経済構造やマクロ不均衡

ページの図で言いますと、対外共通ショックに当いたスペインに、異なる速度と異なる規模で、影の規模を反映して大きく異なっていたわけです。

ませんし、ユーロ危機が起きる必然性もありませ11

響が及んでいったのです。

の後は、労働市場の硬直性など供給側の構造的な本格化するユーロ制度改革

の金融構造、あるいは住宅借り入れをしている人たるのがリーマンショックで、これが、ＥＵ域内

資料なものとして再生していくための鍵になります。

れており、その成否がユーロ圏をサステイナブル

ページの図において、丸で囲った対称性とた ち の 行 動 の 差 異 な ど を 背 景 に、 特 定 国 だ け にショックをもたらす非対称的なショックに転化しＥＭＵを完成させるための大きな課題になるわけ

柔軟性の組合せを右上に持ち上げていくことが、国だけで、ギリシャなどそれ以外の国では、労働推 移 を 比 較 し た も の で す。 ア メ リ カ は 既 に 立 ち

点にして、ＥＵとアメリカの一人当たりＧＤＰのページの左のグラフは、二〇〇八年を基者の抵抗があってなかなか思うように進みません

直 っ て お り、 ヨ ー ロ ッ パ も 立 ち 直 り か け ま し た

資料（欧州経済危機の二つの局面）

です。

ました。
それでは、このような非対称的なショックに対

賃 金 に つ い て は、 イ ン タ ー ナ ル・ デ バ リ ュ エ ーションが実現したのは、私の知る限り、バルト三でした。また、ＥＵの財政規模がＧＤＰの約一％が、二〇一一年で差が出てきます。政府債務危機

ような差が生じました。同じことが失業率についにとどまっているため、財政移転メカニズムも働

つまり、ＥＵにおいては、対称性も柔軟性も十ても言えます。右のグラフは、二〇〇八年を基点がギリシャから南欧全体に広がったために、この分 で は な か っ た と い う こ と で す。 ユ ー ロ の 改 革とし、その後の失業率の変化をＥＵとアメリカできませんでした。

は、全て、対称性と柔軟性の改善に焦点が合わさ― 54 ―

10

12

してどのような対応が可能だったのでしょうか。

第55巻第10号
証券レビューげ て い く 一 方、 Ｅ Ｕ に お い て は、 二 〇 一 一 年 以銀行の預金保険、破綻処理、そして、証券会社の既に二〇〇四年までに、危機時の対応のため、（ＥＵ金融関連法制の展開）

降、失業率が高まっていきました。したがいまし

投資家保護基金について指令が出され、制度の整比較したものです。アメリカが順調に失業率を下て、二〇一一年以降は、リーマンショックの影響

ページの表で整理備が行われていました。資料

制度についても、、規制面での整備が進められてなかったパラレルバンキング、あるいは影の銀行

二〇〇八年以降は、それまで規制がかかっていしたとおりです。

というより、ヨーロッパ独自のユーロ危機という意味合いのものになってきたわけです。

（『ドラロジェール報告』）
次に、ＥＵがどのようにしてこの問題に対応し付機関など、リーマンショックで問題が顕在化しいきます。ヘッジファンド、空売り・ＣＤＳ、格リーマンショックの後、ギリシャ危機が顕在化た金融商品や市場に関して一気に指令や規則を出けて、ＥＵは、再びリーマンショックのようなこジの『ドラロジェール報告』です。この報告を受きても、ＥＵの金融システムに影響が波及しない

により、再びリーマンショックのようなことが起して、規制面の穴を埋めようとしたのです。これする前の二〇〇九年に出されたのが、資料とが起きても、ＥＵの金融システムに波及しない

た。

ようにするための体制が規制面で整備されまし施策を矢継ぎ早に実施しました。

よう、ＥＵの規制と金融監督の修復を図るための13― 55 ―

14

ペーてきたのかを御説明します。

本格化するユーロ制度改革

（欧州金融監督システム（ＥＳＦＳ）の構築）
監督面を見ますと、従来、金融機関に対する監督は、実態としては国ごとにばらばらに行われてきました。

（単一市場と単一通貨を支えるＥＵ金融規制監督
体制）

ＥＵは単一市場と単一通貨から成っており、現在 の と こ ろ、 単 一 市 場 に は Ｅ Ｕ 二 八 ヶ 国 が 加 盟

し、 単 一 通 貨 に は 一 九 ヶ 国 が 加 盟 し て い ま す。

リーマンショックによって単一市場の枠組みが壊

そ れ に 対 し て、 リ ー マ ン シ ョ ッ ク 後、 資 料
ページのとおり、ＥＵ全体の金融監督の体制が整れたわけですが、その後、資料ページにありま

備されてきました。ミクロレベルでは、欧州銀行

Ｍ Ａ ） が 設 立 さ れ、 こ れ ら を 統 合 す る 組 織 と し構（ＥＩＯＰＡ）、欧州証券市場監督機構（ＥＳ

監督機構（ＥＢＡ）、欧州保険・企業年金監督機りました。

持って単一市場の側の安定化を担保することにな

しい金融規制監督体制が整備され、これが責任をすように、私が「ドラロジェール体系」と呼ぶ新

16⑵した。システミックリスクについては、ＥＣＢを中心に、マクロプルーデンス監督を行う欧州シス（ＥＭＵの基本に立ち返る）（ＥＳＦＳ）が構築されました。このような仕組

これらの全体を合わせて、欧州金融監督システム顕在化し、ユーロ圏は大きな傷を受けました。アて、ユーロ圏諸国の非対称性、調整の不可能性が二〇一〇年頃から始まったギリシャ危機によっEMU 2.0

テミックリスク理事会（ＥＳＲＢ）が設立され、みの構築は二〇一一年までに終わっていました。

― 56 ―

15て、欧州金融監督機構（ＥＳＡｓ）が設けられま第55巻第10号
証券レビュー

メリカなどが立ち直る一方、なぜＥＵだけが立ちそういう反省が始まります。

常に緩かったことに問題があったのではないか、

一九八九年に取りまとめられた制度設計におい

議 長 の ヘ ル マ ン・ フ ァ ン ＝ ロ ン プ イ が タ ス ク

ギリシャ危機を受けて、当時のＥＵ理事会常任（ユーロを支えるＥＵの制度強化の動き）

遅 れ た の か、 旧 バ ー ジ ョ ン の Ｅ Ｍ Ｕ の 制 度 設 計（）に立ち返って考えてみたいと思いま
EMU 1.0て、ユーロは、単に単一通貨を実現するための同フ ォ ー ス を 作 り ま し た。 二 〇 一 〇 年 の タ ス クす。

盟ではなく、同時に経済同盟でなければならない

フォース報告書では、経済ガバナンスが弱過ぎた

クロ経済政策の協調を伴うものでなければならな含むとともに、財政政策を拘束する規則など、マ補強する競争政策、構造改善を目指す構造政策をうに、経済同盟は、単一市場、市場メカニズムをが打ち出されました。これを受けて、欧州委員会

組みなど、経済ガバナンスを強化するための施策

政策協調のためのヨーロピアン・セメスターの枠

り広範な経済サーベイランス、より広範で強力なことに対する反省から、より厳格な財政規律、よを理解するためには、各国のマクロ経
EMU 2.0― 57 ―

ページにありますよいとされていました。このような政策の協調が必と 呼 ぶ、 強 化 さ れ た 制 度 が 二 〇EMU 2.0

つきますと、ギリシャはうそをついてユーロ圏に済政策、財政を縛る、いわゆるヨーロピアン・セ

一一年からスタートしました。

紛れ込んでいました。各国を拘束する度合いが非

しかし、それぞれのルールが非常に緩く、気が

自身が

17

要であると言われていたわけです。

と言われていました。資料本格化するユーロ制度改革

財政を背景として財政移転を行うのではなく、既は、既にいろいろな研究があり、日本でも紹介さ各国の財政、マクロ経済政策の縛り方についてに
EMU 2.0

メスターがどのようなものかを理解しておく必要

移行していきました。

マクロ経済政策を縛るという方法で存の小さなＥＵ財政を前提として、各国の財政、ページをご覧下さい。二〇一一年に、財があります。
資料
政の持続可能性の強化、競争力の強化、雇用の促） が 策 定 さ れ ま し た。 こ こ で は、 過 剰 な 財
Pack（ヨーロピアン・セメスター）

政赤字への措置、財政のサーベイランス、構成国

れておりますが、以下で簡単に御説明します。資Six進に関わる協定が作られました。加えて、非常に重要な取り組みとして、ＥＵ六法パッケージ（の財政フレームワーク、経済政策のサーベイラン

ページの表は、現在行われているヨーロピア

料における安定・協調、ガバナンスに関する条約が員会、経済財務相理事会（ＥＣＯＦＩＮ）、ユー

ヨーロピアン・セメスターにおいては、欧州委

ン・セメスターを整理したものです。

作られ、均衡財政、経済政策の協調・収斂が求め

ロ 圏 財 務 相 会 合（ ユ ー ロ グ ル ー プ ）、 欧 州 理 事

観（ＡＧＳ）と警告メカニズム報告書（ＡＭＲ）

きます。前年一一月に、欧州委員会が年次成長概られることになりました。さらに、ユーロ参加国）が策定されました。
Two Pack

会、ＥＵ構成国、欧州議会などの主体が関係してげられています。また、二〇一二年には、ＥＭＵ

18を含むＥＵ加盟国の監視・評価のため、ＥＵ二法
パッケージ（

ＥＵは、各国の財政を取り上げて、大きなＥＵ― 58 ―

19

ス、マクロ経済不均衡の予防と是正などが取り上

第55巻第10号
証券レビュー

を出します。ＥＣＯＦＩＮとユーログループはこ（ＭＩＰ）で出された二〇一三年のスコアボード

対外的な指標としては、経常収支、対外債務、です。左半分が対外的な不均衡と競争力の指標、

国別分析報告書を作成します。これを踏まえて、

実質実効為替相場、輸出シェア、単位労働コスト

れらについて審議し採択します。欧州委員会は、

各 国 は、 四 月 に 国 別 改 革 案 と 安 定 化 プ ロ グ ラ ムが挙げられています。対内的な指標としては、住右半分が国内不均衡の指標です。

（ユーロ圏）又は収斂プログラム（非ユーロ圏）

宅価格、民間債権・債務、政府債務、失業率、金ＥＵ構成国と個別会合を行い、三ヶ月ほどかけてを提出します。さらに、これに基づいて、五月な

融部門の負債が挙げられています。

り、ＥＵとＥＵ構成国がボールをやりとりしなが次年度予算案に反映されることになります。つまれ、欧州理事会の承認を受けて、ユーロ圏諸国の出 さ れ ま す。 Ｃ Ｓ Ｒ は、 Ｅ Ｃ Ｏ Ｆ Ｉ Ｎ で 討 議 さいて、問題がある分野について指摘がなされるこがかかっています。これを踏まえて、ＣＳＲにお課して、それに満たない国についてはグレーの網なりますが、それぞれについて一定のハードルをユーロ圏と非ユーロ圏ではハードルの高さが異チェックしてきたわけですが、現在では、経常収支が黒字のドイツのような国もチェックすること― 59 ―

いし六月に欧州委員会から国別勧告（ＣＳＲ）がら、最終的には構成国の予算を縛っていくというページの表は、マクロ不均衡是正手続き

従 来、 経 常 収 支 赤 字 を 出 し て い る 国 を 中 心 にとになっています。

資料

20（ＭＩＰスコアボード）ことになるわけです。

本格化するユーロ制度改革

とされています。
財政については、例えば日本の場合、中央政府

ページの表は、本年二月に出された最新（ＥＵ構成諸国の域内マクロ不均衡の現状）
資料の国別分析報告書です。これによって、大きな問上の方から、フランスなどのラテン系の国々、が 大 き な 財 政 を 持 っ て お り、 一 人 当 た り Ｇ Ｄ Ｐ

で七〇台の水準です。日本では、国の財政を通じドイツを中心とする国々、ポーランドなど広い意

題がある国が毎年特定されることになります。

てこうしたエリアへの一方的な移転が生じても誰

味でのドイツ圏、イギリスなど大陸諸国と距離をも、日本の平均を一〇〇としますと九州南部の県も文句を言いません。

は文句を言いませんが、ドイツ、フィンランド、が流れ続ける可能性があります。受け取る側の国

すと、豊かな国から貧しい国に一方的に財政資金ＥＵの場合も、ＥＵレベルの財政を大きくします。

ロ ピ ア ン・ セ メ ス タ ー の 成 績 を 整 理 し て い き まの国が混在しています。以下では、私なりにヨーは、ユーロ圏の国（＊を付した国）と非ユーロ圏

置 い て い る 北 方 の 国 々 が 並 ん で い ま す。 こ こ に行うことにしたものです。

財政運営及びマクロ経済運営についてチェックをの財政を前提に、ユーロ危機を起こさないため、のでそのようなことはできません。そこで、各国対象国で、広範なサーベイランスの対象になって付いているのは、ＥＵによる金融支援プログラムがあると指摘されている是正対象国です。四角がこの表で星印が付いているのは、報告書で問題いるところです。ポルトガルは、昨年まで四角が― 60 ―

21

スウェーデンなど、流す側の国が文句を言います

第55巻第10号
証券レビュー

不均衡」が存在する国とされました。なお、星のれ、「特別な監視と断固たる施策が必要な過大なしかし、対象になった途端に最低の五点が付けら

今年からサーベイランスの対象になっています。

や公的債務の拡大を指摘されています。イタリアん。具体的には、例えばフランスは競争力の低下を指摘された国が増えていることは否定できませ

体の不均衡を云々することは困難ですが、不均衡

国の大きさも関係しますので、国の数だけで全す。

数字は、最もひどいのが六（該当する国はありま

も、高水準の公的債務と競争力の低下を指摘され付いていたのですが、金融支援が終わったため、せん）で、数字が小さくなるに従って不均衡は小ており、しかも二年連続で五点が付けられていま― 61 ―

さくなります。

す。ドイツは、逆の側で、過少投資と経常黒字が実は、このプロセスのもう一段上に、余りにも星がついている国の数を見ますと、ヨーロピアありましたので、合わせて一六ヶ国となります。

ひどいとき、つまり、過大な不均衡が存在すると指摘されています。指摘を受けた国は、改革案を同じように見ていきますと、二〇一三年が一七ヶ考えられるときは、ＧＤＰ比〇・一％の制裁金がン・セメスターの最初の二〇一二年は一二ヶ国で国、二〇一四年が一七ヶ国、二〇一五年が一八ヶ課されることになっていますが、そこまでいった

策定して提出しなければなりません。

国に膨らんでいます。二〇一五年の金融支援対象

なお、過剰な財政赤字が存在する場合は、是正

国はまだありません。

が、 不 均 衡 を 指 摘 さ れ た 国 は 増 え て い る 状 況 で

国 は 二 ヶ 国 で、 金 融 支 援 は 終 わ り つ つ あ り ま す

した。この他に、金融プログラム支援国が四ヶ国本格化するユーロ制度改革

て、全体として見ますと、ギリシャを除いて、Ｅ

象国は一一ヶ国まで減少しました。したがいまし

国となっておりましたが、二〇一四年にはその対当時のＥＵ加盟国二七ヶ国の内、二三ヶ国が対象

手続きを取ることが求められ、二〇一一年には、じました。政府と銀行が共倒れするネクサス型のイン国債に金利プレミアムがつくような事態が生り、スペイン政府に対する信認が低下して、スペイン政府が銀行の支援に乗り出さざるをえなくな仕組みができていませんでした。このため、スペ

構（ＥＳＭ）が銀行に対して直接資金を注入する

ＥＭＵに向けて』と題する報告書が公表され、欧概念が出てきます。二〇一二年の暮れには『真のスペインの銀行危機を受けて、銀行同盟という（『真のＥＭＵに向けて』の概要）

危機に陥ってしまったわけです。

Ｕ諸国の財政危機は去ったと言えます。
しかし、もう少し広い指標に基づいて、競争力内の収斂が実現しているわけではないと言わざるをえません。これがの現状と言えます。
EMU 2.0⑶

州理事会で承認されました。

真のＥＭＵに向けた動き（二〇一二年のスペイン銀行危機）

その概要は、資料 ページの表で整理したとおルの崩壊で巨額の不良債権を抱えて行き詰ったこた。スペイン第四の銀行であるバンキアが、バブ

同 盟 を 作 る と い う こ と で す。 加 え て、 Ｅ Ｕ 六 法

防止するため、統合された金融枠組みとして銀行りです。ポイントの一つは、ネクサス型の危機を

二〇一二年にスペインで銀行危機が発生しましとが契機となりました。そのときは、欧州安定機

24― 62 ―

やマクロ不均衡を見たときには、必ずしもＥＵ域

第55巻第10号
証券レビューパ ッ ケ ー ジ、 Ｅ Ｕ 二 法 パ ッ ケ ー ジ、 ヨ ー ロ ピ ア（欧州銀行同盟）

欧州銀行同盟の概要は、資料ページのとおりです。これは、ニッセイ基礎研究所の伊藤さゆり

ン・セメスターという形で進めてきた、統合された財政枠組みと経済政策枠組みを深化させ、二〇Ｓ Ｍ ） と 単 一 ル ー ル ブ ッ ク、 単 一 破 綻 処 理 機 構

上席研究員が整理されたものです。ここにもありがベースになっており、
EMU 1.0（ Ｓ Ｒ Ｍ ） と 単 一 破 綻 処 理 基 金（ Ｓ Ｒ Ｆ ）、 そ し

一五年以降、ＥＵ共通予算を基に国別ショック吸銀行同盟のような考え方はどこにもありませんでて、単一ではなく調和化された預金保険制度の三ますように、銀行同盟は、単一銀行監督機構（Ｓした。二〇一二年になって、想定外の動きがスペ本柱から成っています。発足時点では、幾つか完

収機能を整備することが書き込まれました。

インで起きたために、銀行同盟というものを新た

全に統合されない部分が残ったままで銀行同盟がこれ以前は、に作ることにしたわけです。私どもも、単一通貨

ＳＲＦについては、二〇一六年から八年間かけスタートしました。

ませんでしたので、全く予想外の展開でした。こて、五五〇億ユーロを積み立てることとされましを維持する上で、銀行同盟が必要とは考えておりを超えたもEMU 2.0のような新たな取り組みは、来、政府を経由するものに限られていましたが、た。また、ＥＳＭによる銀行への資金注入は、従のですので、

いかと思っています。

一定の条件の下で、銀行に対して直接行うことができるようになりました。

― 63 ―

25と名づけたらよいのではな
EMU 2.1

本格化するユーロ制度改革

なお、銀行同盟の三つ目の柱である預金保険制度については、かつては最低限調和の原則に基づ
き、最低保証額を二万ユーロとし、それ以上のことは各国が自由に決めるというものでした。その三、『欧州におけるＥＭＵの完成』によせての預金保険制度が前提となっていましたが、この入れなどが定められました。ここまでは、各国別する積立方式、資金不足時の他国基金からの借り

い戻し、基金のあるべき規模、事前積立を基本とた。さらに、二〇一四年には、破綻時の迅速な払棄 さ れ、 保 証 額 が 一 〇 万 ユ ー ロ に 統 一 さ れ ま し

シュルツ議長の連名で出されました。域内の各種

マ リ オ・ ド ラ ギ 総 裁、 欧 州 議 会 の マ ル テ ィ ン・プのユルーン・ダイセルブルーム議長、ＥＣＢの脳会議のドナルド・トゥスク議長、ユーログルー

ジャン・クロード＝ユンカー委員長、ユーロ圏首に、ＥＵの五人の首脳、すなわち、欧州委員会の『 欧 州 に お け る Ｅ Ｍ Ｕ の 完 成 』 は、 本 年 六 月（『欧州におけるＥＭＵの完成』の概要）

後で取り上げます『欧州におけるＥＭＵの完成』

ダイバージェンスに由来するＥＭＵの弱さを克服― 64 ―

後、二〇〇九年の修正指令で、最低調和原則が放においては、単一の預金保険制度の創設が提言さし、新たな収斂のプロセスを実現しようとするものロードマップが提示されています。分量的にはＵ」を遅くとも二〇二五年までに完成させるための で す。 こ こ で は、「 深 化 し た 公 正 な 真 の Ｅ Ｍ

れています。

第55巻第10号
証券レビュー

二〇ページ強の小さなレポートですが、五人の首やってしまおうという内容になっています。

が含まれています。これらを第一段階の二年間で最後は、政治的な分野です。第一段階ではヨー化機能を創設することとされています。

会を創設し、第二段階でユーロ圏マクロ経済安定

財政同盟については、第一段階で欧州財政理事

脳の連名でまとめられたものですので、ここに書かれたことはほぼ確実に進んでいくと考えてよいと思います。

（ロードマップ）

ロピアン・セメスターを刷新し、欧州議会の関与を強化することが盛り込まれています。選挙で選ページのとおりです。第一段階が二〇一五年七月から二〇一七

ばれた議員で構成される欧州議会が関与すること

具体的なロードマップは、資料

年 六 月 ま で の 二 年 間 で す。 そ れ に 続 く 第 二 段 階（経済同盟に向けて――収斂・繁栄・社会的結束）省を創設することとされています。

ようとするものです。第二段階ではユーロ圏財務

で、民主的な説明責任を果たし、正統性を確保し

分 野 別 に 見 て い き ま す と、 経 済 同 盟 に つ い ては、第一段階で収斂・雇用・成長の促進を図り、その後、第二段階で、収斂促進プロセスの公式化と強化を図ることとされています。

資料 ページのとおり、経済同盟に関しては、銀行同盟の完成、資本市場同盟の開始、ＥＵ域内備するとされています。各国の賃金が労働生産性

第一段階で、ユーロ圏・競争力当局システムを整

今回新たに打ち出された金融同盟については、のマクロプルーデンス監督を行うＥＳＲＢの強化

34― 65 ―

32

が、遅くとも二〇二五年までの八年間です。

本格化するユーロ制度改革

雇用と社会的安定性の重視、ヨーロピアン・セメを作るということです。さらに、ＭＩＰの強化、を超えて極端に伸びないようチェックする仕組み

スターと比較しますと、各セメスターの起点のとます。したがいまして、今のヨーロピアン・セメ

基づいてＥＵ全体に関する勧告が取りまとめられ局などの専門レポートを検討に反映させ、それに別の勧告を出すに当たっては、ＥＵと各国が緊密

スターの刷新と強化などが取り上げられていま第二段階では、もう一歩踏み込んで、ＥＵ法でに連絡をとることとされており、そうして取りまころが全く新しいものになっています。また、国共通のスタンダードを作り、ＥＵの共通目標を定とめられた勧告に基づいて、各国は予算編成を行

一月から二月までのＥＵレベルの検討プロセス

ページのとおり、これまでの方法を改め、前年一し、新たな預金保険制度について、ここでは、単行 同 盟 を 完 成 さ せ る こ と と さ れ て い ま す。 た だ

欧州預金保険制度（ＥＤＩＳ）の創設を含め、銀― 66 ―す。

めた上で、それに各国がコミットする形で収斂プうこととされています。

（金融同盟に向けて）

ロセスの公式化を図ることがうたわれています。

（ヨーロピアン・セメスターの強化）と、三月から六月までの各国レベルの検討プロセ

一の預金保険機構を創設するか、既存の預金保険金融同盟においては、資料 ページのとおり、スに分けることが提案されています。ＥＵレベルの再保険制度を整備するかなど、具体的な制度設

ヨーロピアン・セメスターについては、資料

36の検討プロセスでは、欧州財政理事会、競争力当35

第55巻第10号
証券レビューけ て 』 と 比 べ ま す と、 大 き く 踏 み 込 ん だ も の と及している点で、二〇一二年の『真のＥＭＵに向よ、ヨーロッパレベルの預金保険制度の整備に言計は今後の検討課題とされています。いずれにせど、金融市場全体にかかわる問題が総花的に取りし、 調 達 手 段 の 多 様 化、 市 場 の 効 率 性 の 向 上 なと言われる集団投資スキームに関する指令の見直しやすい環境を作っていくことです。ＵＣＩＴＳ

せると同時に、機関投資家及び個人投資家が投資上げられています。

なっています。
加えまして、金融同盟の一環として、資本市場

後、パブリックコメントが募集されました。この本 年 二 月 に グ リ ー ン ペ ー パ ー が 公 表 さ れ、 そ のページをご覧下さい。資本市場同盟については、るのに対して、資本市場同盟は二〇一九年となっ見ましても、真のＥＭＵの完成が二〇二五年であがよいのではないかと思っています。完成時期をり組みとは別系統のものが混じったものと見た方

資本市場同盟は、真のＥＭＵの完成に向けた取結果を踏まえて、今後、欧州委員会からアクショており、これだけが単独で回っていくことになるは、中小企業を含む全ての企業がアクセスできる

資本市場同盟のポイントは三つあります。一つ盟は、これを支えるための金融インフラの役割を

投資パッケージを打ち出しましたが、資本市場同が、昨年一一月の就任後に、三一五〇億ユーロのよ う に 思 わ れ ま す。 ユ ン カ ー 欧 州 委 員 会 委 員 長

資本市場を作ること、二つ目は、長期金融市場を果たすことになるだろうと見ています。

きりした形が見えてくるだろうと思います。

ンプランが出されますので、そこでもう少しはっ37

整備すること、三つ目は、世界から投資を呼び寄― 67 ―

同盟を開始することがうたわれています。資料本格化するユーロ制度改革

（財政同盟に向けて）一二年のスペイン銀行危機を受けて、内容が強化

化機能の創設などがうたわれています。後者につ欧州財政理事会の創設、ユーロ圏マクロ経済安定

出されています。ここでは、国ごとの個別財政をさらに一四年以降、ユンカー欧州委員会委員長の下で、とでも呼ぶべき段階に入り、二〇EMU 2.1

いては、まだ具体的な制度設計はなされておりま

前提としつつ、ヨーロピアン・セメスターを通じされ、せんが、最終的には、特定国に不均衡が生じた場て各国の予算編成に介入し、あたかもヨーロッパ

ページのとおり、

合に、ＥＵ財政の一部を使ってマクロ経済を安定

全体で財政が動いていくような仕組みを整えてい財政同盟については、資料させる役割を果たそうとするものです。具体的な

こうとしています。このような変革が真に実を結

御清聴、どうもありがとうございました。（拍たいと思います。

わけございません。これで私からの報告を終わり

時間がオーバーし、早口になってしまって申し思います。

る可能性を大きく減じることが可能になるようにができ、特に、域内で非対称的なショックが起きとも言える新たな強化策が打ち
EMU 2.2

内容は、第一段階で創設される欧州財政理事会でべば、ユーロ圏の対称性と柔軟性を強化することではありません。

ページをご覧下さい。一九九九年から始

四、むすびに代えて
資料

が 問 題 を 露 呈 し、 二 〇 一 一 年 以
EMU 1.0の段階に入りました。その後、二〇EMU 2.0

まった
降、

39

― 68 ―

38

検討されることになっており、現段階では明らか

第55巻第10号
証券レビュー岩田

申し訳ありませんが、個別の対応状況までただきます。指摘を受けて対応しなくても罰則は手）

大前常務理事ありませんが、各国は対応しなければならない立は見ていません。今後の課題として調べさせていＵについて、これまでの問題点と、これから取り場にありますので、何らかの対応は行っていると非常に限られた時間の中で、ＥＭ組むべき課題について御説明いただきました。ど思われます。

私はアメリカを専門にしておりますのうもありがとうございました。

質問者Ｂ

で、ＥＵがいかに複雑で大変な領域かということ

た一覧表があります。ドイツに関しても、二〇一

資金仲介ルートがだめになってきたので、資本市ながら、お話を伺いました。昔、日本で、銀行の― 69 ―

最後の方は非常に急いで御説明いただきました

ので、何かこれだけは聞いておきたいということはわかっています。一点だけ、最後に先生もおっいしたいと思います。この構想はイギリスから出があるかもしれません。どなたかお一人、御質問

ヨ ー ロ ピ ア ン・ セ メ ス タ ー に 関 連 ししゃいましたが、資本市場同盟に関して少しお伺

質問者Ａてきたもので、話としてはいかがなものかと思い

四年と二〇一五年は、監視と施策が必要な不均衡場を活用しようという発想で、間接金融から直接これと似たようなところがあるように思います。

が存在するとされていますが、これに対してドイか。

金融へということが言われたことがありますが、21

ツは何か具体的な対応を行っているのでしょうて、資料ページに、最近の査定の結果を整理しいただけたらと思います。

本格化するユーロ制度改革

るのではないかと思うのですが、その点についててきた規制を大幅に見直すことになる可能性もあいこうとするのであれば、どこかで、今まで行っら、他方で、アメリカに近い資本市場を育成して市場をシュリンクさせる方向に持っていきながが設けられています。一方で、規制を厳しくして品市場指令（ＭｉＦＩＤ）などの厳しい金融規制

ＥＵでは、お話にあったＵＣＩＴＳ指令や金融商合いの結果によって決まってくるのではないかとせよ、最後は、イギリスとブリュッセルのせめぎを考えているのではないかと思います。いずれにが、方向性としては、今おっしゃったようなこと

こまで手をつけることになるかはわかりません

クコメントで出された意見を踏まえて、実際にどまな点について意見が募集されました。パブリッ

も、ＵＣＩＴＳ指令の見直しなども含め、さまざ

セスの改善、資金供給側の強化と多様化に関してのＥＵ当局とのせめぎ合いの中で決まることになの構想であれば、イギリスの当局とブリュッセル

岩田

開きとさせていただきます。

これをもちまして、本日の「証券セミナー」をお大前常務理事思います。

九州大学大学院経済学研究院教授（いわた けんじ・当）研究所客員研究員（拍手）

岩 田 先 生、 ど う も あ り が と う ご ざ い ま し た。

ちょうど時間が参りましたので、ると思います。資本市場同盟に関するパブリックいて意見が募集されました。また、金融へのアク

ンフラと証券関連法など、非常に広範な分野につして、単一ルールブック、監督の一体化、市場イ

コメントにおいては、市場の効率性の向上に関連

それはあると思います。これがイギリス発

どのようにお考えになりますか。

第55巻第10号
証券レビュー― 70 ―

本格化するユーロ制度改革（この講演は、平成二七年九月一一日に開催されました。）― 71 ―

証券レビュー

岩

田

健

治

第55巻第10号

氏略

歴

1960（昭和35）年 東京都生まれ
1987（昭和62）年 東北大学文学部社会学科卒業（文学士）
1990（平成２）年 東北大学大学院経済学研究科博士課程（前期）修了（経済学修士）1990（平成２）年 ロンドン大学（LSE）留学（91年まで）
1993（平成５）年 東北大学大学院経済学研究科博士課程（後期）
単位取得満期退学
1993（平成５）年 東北大学経済学部 助手
1995（平成７）年 博士（経済学）
1995（平成７）年 福岡大学商学部 講師、助教授
1999（平成11）年 九州大学経済学部（2000年より大学院経済学研究院） 助教授
2004（平成16）年 九州大学大学院経済学研究院 教授 （現在に至る）
2005（平成17）年 日本証券経済研究所客員研究員 （現在に至る）
主な業績
（単著）
『欧州の金融統合 EEC から域内市場完成まで』日本経済評論社，1996年。
（編著）『ユーロと EU の金融システム』日本経済評論社，2003年。
（共著）『現代ヨーロッパ経済 第4版』有斐閣，2014年。
（共著）『現代国際金融』（田中素香 ･ 岩田健治編著）有斐閣，2008年。
（共著）『図説 ヨーロッパの証券市場 2012年版』日本証券経済研究所，2012年。
主な研究テーマEU（欧州連合）の金融 ･ 通貨統合。
所属学会等
日本金融学会（2004年５月～12年４月、14年５月より常任理事），証券経済学会（2007年５月～12年５月 理事），日本 EU 学会（1998年11月～理事、2010年４月～
2014年３月 事務局長），国際経済学会 他。日本学術会議連携会員（2011年10月～）。
E-mail : iwata@econ.kyushu-u.ac.jp
ホームページ : http://www.econ.kyushu-u.ac.jp/~iwata/index.html― 72 ―

本格化するユーロ制度改革― 73 ―

証券レビュー

第55巻第10号― 74 ―

本格化するユーロ制度改革― 75 ―

証券レビュー

第55巻第10号― 76 ―

本格化するユーロ制度改革― 77 ―

証券レビュー

第55巻第10号― 78 ―

本格化するユーロ制度改革― 79 ―

証券レビュー

第55巻第10号― 80 ―

本格化するユーロ制度改革― 81 ―

証券レビュー

第55巻第10号― 82 ―

本格化するユーロ制度改革― 83 ―

証券レビュー

第55巻第10号― 84 ―

本格化するユーロ制度改革― 85 ―

証券レビュー

第55巻第10号― 86 ―

本格化するユーロ制度改革― 87 ―

証券レビュー

第55巻第10号― 88 ―

本格化するユーロ制度改革― 89 ―

証券レビュー

第55巻第10号― 90 ―

本格化するユーロ制度改革― 91 ―

証券レビュー

第55巻第10号― 92 ―