ＳＯＦＴＩＣ判例ゼミ（第８回２０１９年３月１３日）
字幕作成ソフトウェア事件（東京地裁平成３０年１１月２９日判決）
発表者：加藤、丸山、武藤【前提事実】1 当事者（1） 原告平成 10 年 12 月 15 日に設立されたコンピュータソフトウェアの開発、
映画及びテレビ番組等の字幕制作等を目的とする株式会社（2）

被告フェイス
平成 22 年 2 月 1 日に設立されたコンピュータソフトウェアの開発等、
映画及びテレビ番組等の字幕制作、放送用関連技術及び映像制作に関する教室の経営等を目的とする株式会社（3） 被告Ａ平成 13 年 8 月 7 日から平成 22 年 5 月 15 日まで原告においてシステム
エンジニアとして稼働し、原告ソフトウェアの開発、制作に携わった。
平成 21 年 2 月 24 日から平成 22 年 4 月 5 日までは原告の取締役であり、原告を退職した時点ではシステム部の部長であった。
原告を退職した後、被告フェイスにおいて、監督的立場から、被告ソフ
トウェアの開発、制作に携わった。
（4） 被告Ｂ
原告ソフトウェアの開発、制作に携わった者の一人で、原告外部の技術者としてその開発、制作に携わり、その後、被告から委託を受け、被告ソ
フトウェアの実際の開発、制作を担当した。
2

本件事件発生までの経緯（平成 27 年 6 月 25 日 LLI/DB 判例秘書登載が認定した事実を含む。）
年月日

発生事実

平成 14 年 4 月 30 日

原告は、米国のソフトレード社から字幕制作ソフトウェア「ＳＳＴ」について日本国内
における独占的な改変、複製、利用、販売等のライセンスを受けた。

平成 16 年 4 月 14 日

原告代表者は、ソフトレード
1

備考

社から「ＳＳＴ」の著作権を買い受けた。
平成 18 年 1 月頃までに 原告は、「ＳＳＴ」を改良して原告ソフトウェアを開発、制作し、日本国内において販売を開始した。
平成 18 年 5 月 30 日

原告代表者は、原告に対して「ＳＳＴ」を改良したソフト
ウェアについての権利が原告に帰属することに同意した。

遅くとも平成 25 年 2 月 被告フェイスは、被告ソフト 被告ソフトウェ
1 日よりウェアの販売を開始した。
アは、少なくとも、原告ソフトウェアが具備している機能の一部を具備している。
被告フェイス
は、原告ソフトウェアに含まれているＴｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂを複製し、「Ｐ
ｌｕｇｄｔｍ．
ｄｌｌ」と改称した上で、被告
ソフトウェアにおいてそのまま利用している。
平成 25 年 4 月 4 日

原告は、被告プログラムのソースプログラム等を対象とす
る証拠保全の申立てをし、被告の松戸事務所において証拠保全手続が実施された。
被告は、被告プログラムのソースプログラムを構成するソ2

ースファイルのうちの一部のソースリストを任意に提示
し、Ｄｒａｗｅｒ．ｃｐｐというソースプログラム及びエク
セル形式の字幕ファイルをエ
クスポートする機能を実現するソースプログラムを任意に閲覧に供したが、営業上の秘密にかかるとして記録は拒否した。
同日、東京地方裁判所の証拠保全決定に基づき、被告の本店（東京）における証拠保全手続も実施されたが、被告が、被告プログラムのソースプログ
ラムは松戸の事務所にあり、本店にはないと指示説明したため、同証拠保全手続は終了した。
平成 25 年 5 月 17 日

原告は、平成 25 年 4 月 6 日時
点で被告が販売している被告プログラムを作成するために用いられたソースプログラムのうち、プログラム言語Ｃ＋＋で記述された周辺機能のラ
イブラリ部分に含まれる 13 のプログラムのソースプログラ
ムを対象とする証拠保全の申立てをし、被告の松戸事務所
において証拠保全手続が実施
された。
被告は、
「本件検証の目的物としては、申立人のいうソース
プログラムに該当するもの自体は一応存在すると思われるが、その更新日時が平成 25 年
3

4 月 6 日以前のものかどうか
は、見てみないと分からない。」旨指示説明し、裁判官は、
かかる指示説明に基づき、原告の確認を得て、「各ファイルは、いずれも更新日時が平成
25 年 4 月 6 日より後である
か、又は存在しない。」として、検証不能により証拠保全手続は終了した。
平成 25 年

原告は、被告ソフトウェアは原告の著作物であるプログラム（本件ソースコード）を複製又は翻案したもので原告の著作権を侵害するものであると主張して、被告フェイスに対し、被告ソフトウェアの販売等の差止めや損害賠償等を求める訴訟を提起した（平成 27
年 6 月 25 日 LLI/DB 判例秘書登載）。

平成 27 年 6 月 25 日

請求棄却

平成 27 年

原告控訴。
被告ソフトウェアはＴｅｍｐ
ｌａｔｅ．ｍｄｂを複製していると主張してＴｅｍｐｌａ
ｔｅ．ｍｄｂの使用等の差止請求を追加した。

平成 28 年 3 月 23 日

請求棄却（平成 28 年 3 月 23
日 LLI/DB 判例秘書登載）【争点】
1
本件ソースコード及びＴｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂ（以下、これらを「本件ソースコード等」と総称することがある。）について、①Ａ又はＢが被告フェイスに対してそれらを開示したこと、②被告フェイスが被告ソフトウェアの制作に際してＡ又はＢからそれらを4取得して使用したこと、③Ａが被告フェイスに対してそれらを開示していた場合には、Ｂが、被告フェイスからの業務委託を受けて、被告ソフトウェアの制作に際してＡからそれらを取得し、使用したことという各事実（以下、これらの被告らによる使用、取得等の行為を「被告らによる使用等」と総称することがある。）の有無（争点 1）
本件ソースコード等についての被告らによる使用等の不正競争行為該当性（争点 2）（1） 被告らによる使用等がされた本件ソースコード等が営業秘密であると2いえるか（争点 2－1）
（2） 被告らによる使用等が不競法 2 条 1 項 4 号、5 号、7 号及び 8 号に規定する不正競争のいずれかに該当するか（争点 2－2）3

損害の発生の有無及びその額（争点 3）【争点に関する当事者の主張】（争点 3 を除く。）
1 争点 1（被告らによる使用等の有無）
原告の主張

被告らの主張本件ソースコード全体について
以下の各事実を総合すれば、本件ソー 原告が主張する事実は、本件ソースコ
スコード全体について、被告らによる ード全体について、被告らによる使用
使用等が推認できる。
等を推認させるものではない。
かえって、本件ソースコードと被告ソ
1 被告ソフトウェアに原告ソフトウ フトウェアのソースコードの一致のェアで使用されているｓｄｂ形式 有無を鑑定した結果、類似箇所 1 ないの字幕データベースが実装されて し 4 のみがそれらに対応する被告ソフ
いること
トウェアのソースコードと一致ない➢ ｓｄｂ形式の字幕データベー
スは、二重のセキュリティで保護されていて本来は開けないものであるし、仮に開けたとしても、そのフィールドにどのようなデータが入っているかにし類似し、それ以外に一致ないし類似が疑われるところはないという結論であった。そして、前記の一致ないし類似部分はソースコードの定義部分であるから、実際の作動に関わるプロ
グラム部分には一致ないし類似する
5

ついては、本件ソースコードを 部分はないということになる。ソース
参照して解析しない限り理解 コードを不正取得しようとした場合できない。
に、定義部分だけを複製して実際の作動に関わるプログラム部分を複製し2 被告ソフトウェアと原告ソフトウ ないということは通常考えられない。
ェアには以下のとおりの共通した また、本件ソースコード全体と類似箇バグが存在すること
所の量的な比較という観点から見て➢ 字幕の全体設定（デフォルト） も、有意な一致ないし類似箇所は原告を縦書きに設定して作成され ソースコード全体の 0.018 パーセントたｍｄｂファイルをインポー ないし 0.056 パーセント、被告ソース
トした場合に、原告ソフトウェ コ ー ド の 0.038 パ ー セ ン ト な い しアも被告ソフトウェアも横書 0.119 パーセントにすぎないのである
きでインポートされてしまう。 から、類似箇所は極めて微小である。
➢ 被告フェイスは平成 22 年に設立されていて、それ以降に開発された被告ソフトウェアからエクスポートしたＥｘｃｅｌ
ファイルの拡張子は「．ｘｌｓｘ」となるはずであるところ、
被告ソフトウェアのエクスポ
ート先の拡張子は「．ｘｌｓ」
である。
➢ Ｅｘｃｅｌの言語設定を英語にした状態で、Ｅｘｃｅｌファ
イルをエクスポートすると、原
告ソフトウェアも被告ソフト
ウェアもハングアップする。
➢ エクスポート先をＣ：￥に設定
してＥｘｃｅｌファイルをエ
クスポートすると、原告ソフト
ウェアと被告ソフトウェアもハングアップする。
➢ 横書きで、例えば「ワシントン
Ｄ．Ｃ．」と入力した字幕を縦書きに変換すると、原告ソフト
ウェアも被告ソフトウェアも6

「Ｄ．Ｃ．」のピリオドの位置がおかしくなってしまう。
3

被告ソフトウェアのソースコード
におけるコメント、変数、誤植が本件ソースコードと一致すること➢ 被告ソフトウェアのソースコードには、本件ソースコードを複製したものでなければ到底発生し得ない、字数の長い
変数や定数の定義がスペルミ
スを含めて一致し、無意味なコメントも一致している。

4

Ｂが以前に実施された証拠保全の際にソースコードについて虚偽の説明をしたこと➢ Ｂは、ｓｄｂ形式の字幕デー
タベースを実装していた被告
ソフトウェアのソースコードについて、証拠保全の際、裁判官に対して被告ソフトウェアには関係がないなどと虚偽の説明をして開示を拒否し、マニュアルやソースコードリス
トの一部のみを開示した。

5

被告らが被告ソフトウェアのソー
スコードの履歴管理を行っていな
いと虚偽の説明をしたこと➢ 被告らが事実と異なる説明をするのは、本件ソースコードの流用の痕跡が残る古いソー
スコードの提出を拒み、改変を進めるためである。

7

6

被告ソフトウェアが通常では考えられない開発工数（費用）や期間で開発されていること➢ 原告が少なくとも 120 人月を要して開発した原告ソフトウ
ェアを、被告フェイスが僅か
12 人月程度で開発したという事実は、被告フェイスが本件ソースコードを取得、使用したことを推認させる。

7

被告ソフトウェアが低廉な販売価格を設定していること➢ 被告フェイスが本件ソースコードを流用しない限り、このような価格設定は不可能である。

8

被告ソフトウェアではＣ＋＋／Ｃ
ＬＩ言語による無用なコーディン
グが行われていること➢ Ｃ＋＋／ＣＬＩ言語は、基本的に過去の資産を再利用する
ためのプログラミング言語であるから、被告ソフトウェア
におけるＣ＋＋／ＣＬＩ言語での余計なコーディングの存
在は、過去の資産である原告から持ち出したＣ＋＋言語のソースコードを流用したことを推認させる。

9

原告を退職した際、Ａは当時使用していたパソコンのＨＤＤ（ハードディスク）を無断で換装したこと8➢ Ａは、退職時に使用していたＨＤＤを換装したことを原告に報告していなかった。また、被告らの退職後に原告から複数のソースコードが消失しており、これらもＡが前記ＨＤ
Ｄの換装をした際に、本件ソースコードと併せて持ち出した。
10 被告ソフトウェアの開発環境が「ＶｉｓｕａｌＳｔｕｄｉｏ2005」であること➢ 原告ソフトウェアの開発環境
は「ＶｉｓｕａｌＳｔｕｄｉｏ2005」であった。他方、被告
ソフトウェアの開発が開始した平成２４年頃には、「Ｖｉｓ
ｕａｌＳｔｕｄｉｏ2008」と「ＶｉｓｕａｌＳｔｕｄｉｏ2010」という 2 つの新しい開発環境がリリースされ、広く一般的に利用されていた。最新の開発環境でソフトウェア
を開発しないことは通常あり得ないことから、被告ソフト
ウェアは「ＶｉｓｕａｌＳｔ
ｕｄｉｏ2005」で開発された
本件ソースコードを流用していることが推認される。
11 被告らがＴｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄ
ｂの複製を自認していること➢ Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂは、本件ソースコードと不可分のプログラムであるから、Ｔｅ9ｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂを使用するということは、本件ソースコードを使用することと同じである。
12 被告ソフトウェアに不要なソース
コードが存在していること➢ 原告ソフトウェアのソースコード中、類似箇所 3 は、被告
ソフトウェアにとって不要であるところ、被告ソフトウェ
アにはこれが存在する。
13 被告ソフトウェアと原告ソフトウ
ェアには字幕制作ソフトでは通常生じ得ない特異な処理が共通して存在すること➢ 本件ソースコードでは、特異な処理を行っているところ、
被告ソフトウェアでも同様の処理が行われる。
類似箇所 1 ないし 4 及びＳＴＴＤＢ．ｃｐｐファイルについて鑑定の結果によれば、類似箇所 1 ない 1
し 4 はいずれも不自然に一致ないし類似するとされた。
また、本件鑑定において、類似箇所 4として、被告ソフトウェアのデータベース（Ｍｄｂ．ｃｃｐ）で用いられた
フィールド名は全て原告ソフトウェ
アのデータベース（ＳＳＴＤＢ．ｃｐｐ）で用いられているフィールド名に一致するとされたところ、当該ファイルの内容が実質的に類似又は共通す
ることは明らかであるから、原告ソフ

被告ソフトウェアにおいて、類似箇所 1 ないし 3 と一致するソース
コードが存在するのは以下のような経緯があったためである。
➢ 類似箇所 1 とそれに対応する
被告ソフトウェアのソースコードの一致は、原告ソフトウ
ェアの開発時に主に外部ライ
ブラリの評価を目的としてＢが独自に作成した簡易な評価
プログラムについて、これが被告ソフトウェアの開発時に10トウェアの「ＳＳＴＤＢ．ｃｐｐ」の3000 行のソースコード（ＳＴＴＤＢ．
ｃｐｐファイル）が被告ソフトウェアの「Ｍｄｂ．ｃｐｐ」のソースコードと類似又は共通すると認められたというべきである。

もＢのパソコンに残っていたため、Ｂがその変数定義部分
を参照したことによって生じた。
➢ 類似箇所 2 は代入演算子のオーバーロード部分であるところ、当該部分は入力ミスを防止するため基本的に定義を複製して実装する。Ｂは原告ソ
フトウェア開発時も被告ソフ
トウェア開発時も、類似箇所 1を複製して類似箇所 2 を作成した。
➢ 類似箇所 3 は比較演算子のオーバーロード部分であるところ、当該部分は入力ミスを防止するため基本的に定義を複製して実装する。Ｂは原告ソ
フトウェア開発時も被告ソフ
トウェア開発時も、類似箇所 1を複製して類似箇所 3 を作成した。
2

鑑定の結果によれば、原告ソフト
ウェアの「ＳＳＴＤＢ．ｃｐｐ」のフィールド名と被告ソフトウェ
アの「ＭＤＢ．ｃｐｐ」のフィー
ルド名は一致ないし類似しているが（類似箇所 4）、それを超えて、
ＳＴＴＤＢ．ｃｐｐファイル全体
について被告ソフトウェアのソー
スコードと一致ないし類似しているものではなく、それについての
被告らによる使用等はない。

Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂのセマンティクスについて
11Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂは、公開さ Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂのファイルれている情報を見ただけでは利用す は単なる書式にすぎず、被告ソフトウ
ることは不可能であり、Ｔｅｍｐｌａ ェアがｍｄｂファイルと互換性を有
ｔｅ．ｍｄｂの仕様を知る者はＡやＢ するためには、被告ソフトウェアが独など原告ソフトウェアの開発に関与 自にソースコードを実装しなければした限定された範囲にとどまる。被告 ならない。そして、Ｔｅｍｐｌａｔｅ．
らがＴｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂと互換 ｍｄｂのセマンティクスは、一般に流性を有する被告ソフトウェアを複製、 通しているｍｄｂファイルに記載さ利用、頒布していることは、被告らが れた具体的なデータと字幕の表示画
Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂのセマンテ 面を見ながら互換性を有することとィクスを不正に取得、使用等したこと し た い 箇 所 に 関 係 し そ う な デ ー タを意味する。
（値）を変化させ、それが字幕の表示
画面にどのように反映されるかという相関関係を見れば容易に把握することができる。被告らは被告ソフトウ
ェアを開発するに際し、既存のｍｄｂファイルから独自にその仕様を把握し、互換性を有するためのソースコー
ドを独自に開発して被告ソフトウェ
アに実装した。
したがって、Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄ
ｂのセマンティクスについての被告らによる使用等はなかった。

争点 2（本件ソースコード等についての被告らによる使用等の不正競争行為
該当性）

2（1） 争点 2－1（本件ソースコード等の営業秘密該当性）
原告の主張

被告らの主張本件ソースコード全体について
原告ソフトウェアのような商用ソフ 本件ソースコード全体が原告の営業
トウェアは、コンパイルした実行形式 秘密であることは積極的に争わない。
12

のみを配布するなどし、ソースコード
を顧客の稼働環境に納品した場合もこれを開示しない措置を取ることが通常である。したがって、本件ソース
コードは原告の営業秘密に該当する。
類似箇所 1 について類似箇所 1 は、変数名や型名等を宣言 類似箇所 1 は変数の定義部分であり、するものであり、本件ソースコードに 類似箇所 1 が列挙しているのは字幕のおいて様々な形で利用され、多岐にわたる機能に影響を及ぼすものであるから、その有用性は明らかである。
字幕のフォーマットデータをどのように構成するかを設計した後、そのフォーマットデータの構成要素にどのような変数名を付するのか、設定した変数をどのような型にするのかといったことは、本件ソースコード上にしか記載がない。

表示パターンの項目（文字のフォン
ト、大きさ、色、輪郭の有無、ルビの有無など）である。これらの項目は、原告ソフトウェアのユーザーが字幕
表示パターンの設定を行う際に使用するダイアログ（表示画面）で確認することができ、秘密ではない。
変数の定義部分は、一般的に「型」、「変数名」及び「注釈」で構成されるところ、類似箇所 1 は、「型名」、「変数名」、

被告ソフトウェアにおいて類似箇所
１と同一の変数名を有する「ＳｏｕｒｃｅＤｅｆａｕｌｔ．ｈ」は、被告ソ
フトウェアでプロジェクト管理機能のデータ・ソースとして分類されており、字幕データの標準値情報として定義されている。被告フェイスは、証拠保全の際に、当該部分は営業秘密に該当することを理由として開示を拒否した。

「注釈」及び「空白文字列」で構成され、「空白文字列」は営業秘密と無関係である。これらは変数の定義の仕方として一般的であり、それぞれの項目
も、「型名」欄の記載はマイクロソフト
社が提供する標準の型の名称であり、「変数名」欄の記載は字幕ソフトが使用する一般的な内容を短い英語表記にしただけであり、「注釈」欄の記載はありふれた一般的な説明である。

類似箇所 2 について類似箇所 2 は、特定のフォーマット情 類似箇所 2 は代入演算子のオーバーロ
報を、メモリ上に、編集中のプロジェ ードであり、Ｃ＋＋言語の仕様の実装
クト（字幕データ）のフォーマット情 にすぎないものであって定型的なも13

報として格納する機能であり、その有 のであるから、営業秘密として保護さ
用性は明らかである。
れるものではない。
類似箇所 2 について、フォーマットデ
ータの構成要素にどのような変数名を付けるか、各変数名にどのような順
番で変数を代入するかは、いずれも有用性の高い、秘密に管理された非公開の情報である。
被告ソフトウェアにおいて類似箇所 2と同一の変数名を有する「Ｓｏｕｒｃ
ｅＤｅｆａｕｌｔ．ｃｐｐ」は、被告
ソフトウェアでプロジェクト管理機
能のデータ・ソースとして分類されており、字幕データの標準値情報（フォーマット情報）を処理する機能がある。被告フェイスは、証拠保全の際に当該部分は営業秘密に該当することを理由として開示を拒否した。
類似箇所 3 について類似箇所 3 は、編集中の字幕のフォー 類似箇所 3 は比較演算子のオーバーロ
マット情報を保存しようとする際、既 ードであり、Ｃ＋＋言語の仕様の実装
存のフォーマットのリストの中に、保 にすぎないものであって定型的なも存しようとする前記フォーマット情 のであるから、営業秘密として保護さ報と同一のものがあるか否かを判断 れるものではない。
するために呼び出される比較処理部分である。すなわち、類似箇所 3 は、
作成中の字幕のフォーマットを他の字幕の作成にも流用したいと考えた
場合に、そのフォーマット情報を重複なくファイルに保存するために利用されるソースコードであり、その有用性は明らかである。
類似箇所 3 について、フォーマットデ
ータの構成要素にどのような変数名
14を付けるか、各変数名にどのような順
番で変数を代入するかは、いずれも有用性の高い、秘密に管理された非公開の情報である。
類似箇所 4 について
1

鑑定において、「データベースのフ Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂと互換性をィールド名の一致」が認められた 有するようにするためには、まず互換
ことにより、「ＳＳＴＤＢ．ｃｐｐ」 性を有することとした機能に関係すの約 3000 行のソースコードであるＳＴＴＤＢ．ｃｐｐファイル全体が、被告ソフトウェアの「Ｍｄｂ．ｃｐｐ」のソースコードと類
似又は共通することが認められたというべきである。

2

ると考えられるフィールドを探し、そのフィールド名にわかりやすい名前が付されていれば、その名前から内容を容易に把握することができる。
フィールド名から内容が把握できない場合でも、一般に流通するｍｄｂフ
ァイルに記載された具体的なデータ
被告ソフトウェアにおいてＳＴＴ と字幕の表示画面を見ながら互換性
ＤＢ．ｃｐｐファイルと同一のフ を有することとしたい箇所に関係しィールド名を有する「Ｍｄｂ．ｃ そうなデータ（値）を変化させ、それｐｐ」は、被告ソフトウェアにお が字幕の表示画面にどのように反映
いて、数あるインポート・エクス されるかという相関関係を把握すれポート処理中の共通処理に分類さ ば、原告が主張するセマンティクスをれており、被告ソフトウェアにお 把握することは容易である。互換性をけるインポート処理とエクスポー 有するために字幕制作ソフトがどのト処理は、全て「Ｍｄｂ．ｃｐｐ」 ような手順でその字幕を表示するのを経由する。当該部分は、有用性 かという処理手順のレベルまで把握の高い、秘密に管理された非公知 する必要はなく、その部分のソースコの情報である。被告フェイスは、 ードを被告が独自に書けば足りる。し
証拠保全の際に、当該部分は営業 たがって、原告が主張するものが営業秘密に該当することを理由として 秘密として保護されるものではない。
開示を拒否した。
Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂについて

1

秘密管理性・非公知性

115

秘密管理性・非公知性2➢ Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂに仕様書は存在しておらず、流通しているｍｄｂファイルのレコード名（テーブル名）やフィールド名を調べることは比較的容易であったとしても、各フィールドがどのようなセ
マンティクスを持つのかを正確に把握することは容易ではないから、原告ソフトウェア➢ Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂは、ＭｉｃｒｏｓｏｆｔＡｃｃｅｓｓで作られたファイルであり、フィールド名やデータの型はソフトウェアを利用する者が誰でも確認することができるから、その内容を秘密にしたいのであればパスワードを設定すべきであるが原告はパスワードを設定していなのソースコードを解析してそれが何を意味するのかを確認、検証しない限り、Ｔｅｍｐ
ｌａｔｅ．ｍｄｂを利用することはできない。

い。原告は、Ｔｅｍｐｌａｔ
ｅ．ｍｄｂを開いただけでは内容を理解できないから秘密に管理されていると主張する
が、フィールド名はその内容を容易に推測できる名前が付されているし、仮にフィール
ド名から内容を推測できない
項目があったとしても、それが字幕に関わる項目であるこ

有用性➢ 原告ソフトウェアは、バージ
ョンのアップグレードとダウングレードが簡易かつ自由に実行できる設計となっており、ユーザーはｍｄｂ形式の字幕データを利用したい場合には、原告ソフトウェアを古いバージョンにダウングレー 2
ドするだけで足りる。そして、
ｍｄｂ形式の字幕データは、制作会社等に膨大な数がストックされており、近年、過去のコンテンツについての需要が急激に拡大している。
また、Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄ
ｂは字幕データそれ自体として多数の情報を網羅し、優れた機能を実現する設計に基づいており、有用性は否定し得とは明らかであるから、推測できた項目を除いていけば内容を予測することができる。
有用性➢ 被告ソフトウェアは、字幕を保存する方式としてはＴｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂを使用していない。また、原告ソフトウ
ェアにおいても新バージョン
ではＴｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂの利用を停止している。これらの事情はＴｅｍｐｌａｔ
ｅ．ｍｄｂに有用性がないことを示している。

16

ない。

（2） 争点 2－2（被告らによる使用等の不競法 2 条 1 項 4 号、5 号、7 号及び8 号に規定する不正競争のいずれかに該当するか）
原告の主張

被告らの主張本件ソースコード等について、被告ら 1
による使用等があった。また、鑑定の本件ソースコード全体について➢ 本件ソースコード全体につい結果によれば類似箇所 1 ないし 3、原
告主張の類似箇所 4 はいずれも不自然て、被告らによる使用等がないのであるから、不正競争のに一致ないし類似するとされている
こと、字幕制作ソフトウェアの業界は
原告ソフトウェアと被告ソフトウェ 2
アの寡占状態にあり両者が競争関係にあること、以下のようなＡやＢの行動及び立場等を総合的に勘案すれば、被告らによる使用等は、不競法 2 条 1
項 4 号、5 号、7 号及び 8 号に規定す有無を検討する前提を欠く。
類似箇所 1 ないし 3、ＳＳＴＤＢ．
ｃｐｐファイルについて➢ Ｂはフリーの技術者であるから、新しい技術のテストや外部ライブラリの評価のために
自ら独自に評価プログラムをる不正競争のいずれかに該当する。
➢ Ｂは、平成 16 年 12 月 1 日、原告に従業員として雇用され、平成 22 年 4 月 9 日に退職するまで、期間の定めのない
雇用契約の下で、原告ソフト
ウェアの開発、制作に携わっていて、本件ソースコードが営業秘密であることを当然認識できた。仮に、Ｂがフリーの作ることは珍しいことではない。そして、従前作った評価プ
ログラムを別のクライアントのために再利用することは法
律上も契約上も禁止されていないから、被告フェイスからの業務委託を受け、被告ソフ
トウェアを開発するに当たって、自らのパソコンに残っていた類似箇所 1 を参照して使技術者であったとしても、Ｂは、実質的には被告フェイスの業務に集中的に従事し、被告フェイスの利益のために稼働していて、独立性は乏しく、被告フェイスにおいて一定の用したり、そこから類似箇所 2
及び 3 を複製して使用したりしたことは非難されることではない。
➢ 被告らによる使用があると原告が主張するＳＳＴＤＢ．ｃ

17

権限を有する地位にあった。
➢ Ａは、平成 13 年 8 月 7 日から
平成 22 年 5 月 15 日まで、原告においてシステムエンジニ
アとして稼働し、原告ソフト
ウェアの開発責任者として本 3
件ソースコードを作成、管理する立場にあり、本件ソース
コードにアクセスすることができ、本件ソースコードが原
告の営業秘密に該当することを認識できた。Ａは、原告を退職した際、Ａが所管する事務についての引継ぎを十分に行わず、原告ソフトウェアについての引継ぎの連絡担当として最適である原告の営業部門責任者であったＣとのやり取りを拒否し、連絡窓口として
原告ソフトウェアについて全ｐｐファイル全体については、被告らによる使用等がないのであるから、不正競争の有無を検討する前提を欠く。
Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂについて➢ Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂのセマンティクスについての被告らによる使用等はなかったのであるから、不正競争の有無を検討する前提を欠く。

く無知であるＤを指定するな
ど非協力的な姿勢をとっていた。

18

【判決主文】
１ 被告フェイス及びＢは，別紙物件目録１記載のソフトウェアを生産し，使用
し，譲渡し（電気通信回線を通じた提供を含む。），貸し渡し，又はその譲渡若
しくは貸渡しの申出（譲渡又は貸渡しのための展示を含む。）をしてはならない。
２ 被告フェイス及びＢは，その占有にかかる別紙物件目録１記載のソフトウ
ェアのプログラムを収納したフロッピーディスク，ＣＤ－ＲＯＭ，ハードディ
スク等の記憶媒体を廃棄せよ。
➢ 別紙物件目録１＝本件ソフトウェアの差止め・廃棄を認容。
３

被告フェイス及びＢは，別紙物件目録２－２記載の各ソースコードを使用してはならない。
４ 被告フェイス及びＢは，別紙物件目録２－２記載の各ソースコードを記録したフロッピーディスク，ＣＤ－ＲＯＭ，ハードディスク等の記憶媒体を廃棄せよ。
➢ 原告の求める別紙物件目録２－１＝本件ソースコード全体については差止め・廃棄を認めず、別紙物件目録２－２＝類似箇所１ないし３のソースコー
ドについてのみ差止め・廃棄を認容。
５ 被告フェイス及びＢは，原告に対し，連帯して，１９８万９１６８円及びこれに対する被告フェイスについては平成２７年６月１９日から，Ｂについて
は同月２０日から，各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え➢ 不競法５条１項に基づく損害額（３７７８万３３６０円）から、９５％の推定覆滅を認める。
【争点に対する判断】（判決文を適宜省略して引用）
1 本件鑑定で用いられたソースコードの分析の手法及びその鑑定結果の概要➢ 本件鑑定においては，原告の意見等も踏まえ，本件ソースコードのうち１１４種類のソースファイルが鑑定対象とされ，本件ソースコードのうち一つまたは複数のソースコードに対して被告ソフトウェアの複数のソースコード
を比較すべき場合があることから，３００組のソースコードのペアについて，一致点の有無等が判断された。
➢ 原告ソフトウェアのソースファイルと被告ソフトウェアのソースファイルには，① 「ＧｌｏｂａｌＳｅｔｔｉｎｇｓ．ｈ」と「ＳｏｕｒｃｅＤｅｆａｕｌ
19

ｔ．ｈ」
② 「ＧｌｏｂａｌＳｅｔｔｉｎｇｓ．ｃｐｐ」と「ＳｏｕｒｃｅＤｅｆａ
ｕｌｔ．ｃｐｐ」③ 「ＳＳＴＤＢ．ｃｐｐ」と「Ｍｄｂ．ｃｐｐ」④ 「ＡｕｔｏＬｏｃｋｅｒ．ｈ」と「ＳａｆｅＬｏｃｋｅｒ．ｈ」⑤ 「ＡｕｔｏＬｏｃｋｅｒ．ｃｐｐ」と「ＳａｆｅＬｏｃｋｅｒ．ｃｐｐ」につき，共通性や類似性が疑われる箇所が発見された（類似箇所１ないし５）。
類似箇所１ないし５のほかに，鑑定対象とされた３００組のソースコードのペアの中に共通性や類似性が疑われる箇所は発見されなかった。
 類似箇所１について（一致点の説明）
被告ソフトウェアでは，字幕データの標準値をＳｏｕｒｃｅＤｅｆａｕｌｔ．ｈのＣｓｏｕｒｃｅＤｅｆａｕｌｔクラスのパブリック変数に格納し，原告ソフトウェアでは，字幕データの標準値をＧｌｏｂａｌＳｅ
ｔｔｉｎｇｓ．ｈのＣＧｌｏｂａｌＳｅｔｔｉｎｇｓクラスのパブリッ
ク変数に格納しており，それらの主な役割は字幕データの標準値を格納する変数を宣言することにある。被告ソフトウェアのソースコードで宣言されている変数３０個のうち，２０個の宣言については型，コメント，
インデント（型名と変数名の間の空白文字列，変数名と注釈の間の空白文字列）を含めて本件ソースコードの類似箇所１と完全に一致し，５個の宣言については少なくとも変数名が本件ソースコードの類似箇所１と一致していた。
（鑑定人による判断）
原告ソフトウェアのソースコードの一部がサンプルで公開されていたなどといった外部要因がないことを前提とすれば，原告ソフトウェアと被告ソフトウェアの開発者は必ず同一人物である。被告ソフトウェアを開発する際に原告ソフトウェアを参照した可能性が高いが，参照せずに開発することが全く不可能であるとまでは言い切れない。
もっとも，原告ソフトウェアと被告ソフトウェアの開発者が同一人物であり，その人物の記憶を手掛かりとしても，原告ソフトウェアのソース
コードを参照せずに類似箇所１で見られるような細かい特徴まで一致させることは難しいと考えることが自然である。
 類似箇所２，３について（一致点の説明）
被告ソフトウェアのソースコードのＳｏｕｒｃｅＤｅｆａｕｌｔ．ｃｐ
ｐが実装するＣｓｏｕｒｃｅＤｅｆａｕｌｔクラスの代入演算子のオ20

ーバーロードで参照されている変数３０個のうち２１個の変数について，本件ソースコードの類似箇所２のＧｌｏｂａｌＳｅｔｔｉｎｇｓ．
ｃｐｐが実装するＣＧｌｏｂａｌＳｅｔｔｉｎｇｓクラスの代入演算
値のオーバーロードで参照される変数と変数名及び注釈が一致していた。
（鑑定人の判断）
類似箇所２，３については，類似箇所１の変数やコメントをコピーして作成された可能性があるから，これらの類似点のみによって原告ソフト
ウェアを参照せずに被告らが被告ソフトウェアを独自に作成することが可能であるか否かを判断することはできない。
 類似箇所３について（一致点の説明）
被告ソフトウェアのソースコードのＳｏｕｒｃｅＤｅｆａｕｌｔ．ｃｐ
ｐが実装するＣｓｏｕｒｃｅＤｅｆａｕｌｔクラスの比較演算子のオーバーロードで参照されている変数２９個のうち２０個の変数について，本件ソースコードの類似箇所３のＧｌｏｂａｌＳｅｔｔｉｎｇｓ．
ｃｐｐが実装するＣＧｌｏｂａｌＳｅｔｔｉｎｇｓクラスの比較演算
値のオーバーロードで参照される変数と変数名及び注釈が一致していた。
（鑑定人の判断）同上。
 類似箇所４について（一致点の説明）
原告ソフトウェアと被告ソフトウェアは，字幕データの標準値をｍｄｂ
形式のデータベースに保管するために，ＡｃｔｉｖｅＸＤａｔｅＯｂｊ
ｅｃｔｓ（ＡＤＯ）を利用しており，ＡＤＯでデータの読み書きをする
場合にはＲｅｃｏｒｄｓｅｔと呼ばれるオブジェクトを経由する。Ｒｅ
ｃｏｒｄｓｅｔはレコード（行）とフィールド（列）で構成され，フィールド名を指定してレコードの読み書きを行う。
被告ソフトウェアのデータベース（Ｍｄｂ．ｃｐｐ）で用いられている
５２件のフィールド名は，全て原告ソフトウェアのデータベース（ＳＳＴＤＢ．ｃｐｐ）で用いられているフィールド名（類似箇所４）と同じものであった。
（鑑定人の判断）
被告らがｍｄｂファイルに関する情報を全く持っていなかったと仮定すれば，原告ソフトウェアと被告ソフトウェアの開発者は必ず同一人物
21

である。類似箇所４とそれに対応する被告ソフトウェアのソースコードの一致が発生する要因としては，①被告らが原告ソフトウェアを参照して被告ソフトウェアを開発した，②被告らが原告ソフトウェアのｍｄｂ
データベースの構造を解析して，フィールド名を抽出した上で被告ソフ
トウェアを開発した，③何らかの事情により，原告ソフトウェアのｍｄｂデータベースのフィールド名に関する情報が公開されていたという事情が考えられる。前記①が唯一の要因であるとすれば，被告ソフトウ
ェアの独自性は著しく低いと判断される。
ｍｄｂファイルはＭｉｃｒｏｓｏｆｔＡｃｃｅｓｓで開くことができるため，原告ソフトウェアが生成するｍｄｂファイルのレコード名（テーブル名）やフィールド名を調べることは比較的容易である。ただし，各フィールドがどのようなセマンティクスを持つのかを正確に把握することは容易なことではない。
 類似箇所５について（一致点の説明）クリティカルセクションに関するユーティリティクラスを実装する部分についての共通性が見られた。
（鑑定人の判断）
クリティカルセクションに関する処理は定型的であること，クリティカ
ルセクションに関する処理は字幕制作に特化したものではないこと，同一人物が同じ発想で実装することが不可能ではないと考えられることなどの事情から，ソースコードが似てしまうのはやむを得ないと考えられ，類似箇所５とそれに対応する被告ソフトウェアのソースコードの一致から被告ソフトウェアを開発する際に原告ソフトウェアを参照したとは推定することはできない。
⚫

詳細について、資料１を参照

2 争点 1（被告らによる使用等の有無）➢ 本件ソースコードの使用
本件ソースコードについて，鑑定対象とされた３００組のソースコードのペアにおいて，共通性や類似性が疑われる箇所は類似箇所１ないし５のみであったこと，本件鑑定の手法に不合理な部分は認められないことが認められ，また，本件ソースコードについて被告らによる使用等の根拠として原告が主張する事実（注：共通のバグや誤記の存在）は，そもそも被告らによる使用等を推認させるとはいえないとの意見を鑑定人が述べたものがあるほか，そ22

の内容から，いずれも被告らによる本件ソースコードの使用等を直接裏付けるものとはいえない。
➢ 類似箇所の使用
 類似箇所１ないし３について
前記〔鑑定人の判断〕によれば、類似箇所１ないし３について，本件ソースコードの被告らによる使用等があったと認められる。
 類似箇所４について
被告ソフトウェアのデータベースで用いられている５２件のフィールドの名前が原告ソフトウェアのデータベースで用いられているものと同じであると指摘されており，被告らもＴｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂの複製について認めていることに照らせば，類似箇所４については，類似箇所１ないし３についてと同様の理由から，Ｂから被告フェイスに対する開示及び被告フェイスによるその使用があったと認められる。
 類似箇所５について鑑定において，ソースコードが似てしまうのはやむを得ないなどとして，
ソースコードの一致から，被告らが被告ソフトウェアを開発する際に原告ソフトウェアを参照したと推定することはできないとされた。
そして，他に類似箇所５を被告らが使用等したことを的確に裏付ける証
拠はない。
➢ ＳＴＴＤＢ．ｃｐｐファイル全体の使用鑑定においても，類似箇所４についてはフィールド名の一致が指摘されるにとどまり，本件ソースコードと被告ソフトウェアのソースコードとの間には類似箇所１ないし５以外に一致ないし類似している箇所はなかったとされた。これらによれば，ＳＳＴＤＢ．ｃｐｐファイル全体について被告らによる使用等があったとは認められず，原告の前記主張は採用できない。
➢ Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂについて
ｍｄｂファイルのフィールド名から内容を把握できなくても，Ｍｉｃｒｏｓ
ｏｆｔＡｃｃｅｓｓという市販されているソフトウェアによって，そのフィ
ールドにおける字幕データの入力内容を変化させ，その変化に対して前記の数字や文字列がどのように変化するかを確認することができ，この確認に基づいて字幕データとｍｄｂファイルで各フィールドに表示される数字や文字列の関係を把握することが可能であると認められる。そして，その把握を基礎として，字幕データが各指定項目において変化してもｍｄｂファイルと同様の字幕を表示することができるような独自のソースコードを開発して，
Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂと互換性を有することとなるようにプログラムを作成することが可能であると認められる。原告と関係なく開発されたと考え23

られるＥＶＣ－５００が一定の範囲ではあるが，原告ソフトウェア（Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂ）と互換性を有することも，このことを裏付けるといえる。上記のような開発は，本件で営業秘密と主張されているソースコード等を使用したものとはいえない。被告ソフトウェアが原告ソフトウェア（Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂ）と互換性を有している事実は，Ｔｅｍｐｌａｔｅ．
ｍｄｂのセマンティクスについての被告らによる使用等を推認させるものではない。
争点 2（本件ソースコード等についての被告らによる使用等の不正競争行為
該当性）

3（1） 争点 2－1（本件ソースコード等の営業秘密該当性）➢ 本件ソースコードについて原告が開発，制作して販売している原告ソフトウェアに係る本件ソース
コードの全体は原告の営業秘密であると認められる。
➢ 類似箇所について
類似箇所１ないし３はいずれも本件ソースコードの一部を構成するものである。ソースコードはそれぞれの構成部分が相互に関連したり作用したりしながら一定の動作を実現するものであることに照らせば，特段の事情がない限り，本件ソースコードの構成部分である類似箇所１ない
し３も原告の営業秘密であると認めることが相当である。
（2） 争点 2－2（被告らによる使用等の不競法 2 条 1 項 4 号、5 号、7 号及び8 号に規定する不正競争のいずれかに該当するか）➢ Ｂによる開示
原告ソフトウェアが開発されるに至った経緯や原告ソフトウェアの開発の際のＢの勤務の形態等に照らしても，原告ソフトウェアの開発，制作は原告の指示に基づきされたといえるものであり，本件ソースコード
は原告が保有すると認められる。そして，原告ソフトウェアの開発，制作に携わった者の一人であるＢは，類似箇所１ないし３が本件ソースコードの一部であることや，販売用ソフトウェアのソースコードという本
件ソースコードの性質やその開発等の経緯等から，それが原告が保有する営業秘密であることを認識できたといえる。
これらを考慮すると，Ｂが原告ソフトウェアと販売上も競合する被告ソ
フトウェアを開発，制作するに当たって類似箇所１ないし３を使用したことは，原告から示された営業秘密を，図利加害目的をもって被告フェ24

イスに開示したものと認めることが相当である➢ 被告フェイスの重過失
不競法２条１項８号にいう重過失とは，取引上要求される注意義務を尽くせば容易に不正開示行為等が判明するにもかかわらずその義務に違反した場合をいうところ，被告フェイスにおいて，前記の事情に照らせば，前記の注意義務を尽くせば被告ソフトウェアの開発過程等においてＢの不正開示行為が介在したことが容易に判明したといえ，被告フェイ
スは，少なくとも重過失により，原告の営業秘密である類似箇所１ない
し３をＢから取得し，それらを被告ソフトウェアに用いて販売したと認めるのが相当である。
➢ 被告による反論について
被告らは，類似箇所１ないし３が被告ソフトウェアのソースコードと一
致ないし類似するに至った原因は，Ｂが，原告ソフトウェアを開発するに際してライブラリの選択等のために独自に自らのパソコンで作成し，そのパソコンに残っていた簡易な評価プログラムやそのプログラムに含まれる変数定義部分を被告ソフトウェアの開発の際にも参照したことにあり，そのような行為は非難されるべきものではないなどと主張する。
しかしながら，同事実関係を裏付ける証拠はない。また，前記の評価プ
ログラムは，それが作成，使用されたとしても，その評価の対象となる
本件ソースコードの存在を前提として作成，使用されたものと考えられ，
変数定義部分が前記評価プログラムの作成又は使用によってＢのパソコンに残っていたとしても，それが本件ソースコードの一部である以上，前記に述べたところと同様の理由により，原告から示された営業秘密であるとするのが相当であり，また，Ｂにおいて，そのことを認識することができたといえる。これらに照らせば，被告らの主張は，Ｂにおいて類似箇所１ないし３を被告ソフトウェアの開発の際に使用する行為が不競法２条１項７号にいう不正競争に該当するなどの前記結論を左右するものではない。
➢ 営業上の利益の侵害又はそのおそれの有無
原告の営業秘密である類似箇所１ないし３についてＢ及び被告フェイスの不正競争行為が存在しているから，それらを使用する被告ソフトウ
ェアの製造や販売によって，原告の営業上の利益が侵害されるおそれがあると認められる。
したがって，原告は，不競法３条１項及び２項に基づき，Ｂ及び被告フ
ェイスに対し，類似箇所１ないし３が使用された被告ソフトウェアの製
25

造等の差止め及び廃棄を求めることができる。
4

争点 3（損害の発生の有無及びその額）➢ 推定覆滅について
類似箇所１ないし３はいずれも変数定義部分等であり，ソフトウェアの動作に不可欠な有用な部分ではあるが，ソフトウェアの画面表示，イン
ターフェイスや動作といったソフトウェアの利用者に関係する機能等の制御に直接的に関係する部分ではなく，また，類似箇所１ないし３の内容に照らし，それらが被告ソフトウェアに対して他のソフトウェアでは一般的とはいえない特別の動作をもたらすものであるとは認められない。他方，原告ソフトウェアと被告ソフトウェアのソースコードは，
類似箇所１ないし５以外に類似している箇所があるとは認められず，ソフトウェアの利用者に関係する機能等の制御に直接的に関係する部分については原告ソフトウェアと被告ソフトウェアの間に共通する部分は存在していないともいえる。

26

ディスカッションポイント
論点１：営業秘密該当性、使用該当性等について➢ 本判決は、ソースコードはそれぞれの構成部分が相互に関連したり作用した
りしながら一定の動作を実現するものであることに照らせば、特段の事情がない限りソースコードの構成部分も営業秘密であると認定している。
 類似箇所１から３のようなソースコードの構成部分について、独立の営業秘密として認めてよいか。
 類似箇所４は、ソースファイル「ＳＳＴＤＢ．ｃｐｐ」のフィールド名であり、これについて被告らによる使用等が認められるものの、原告は、
フィールド名については原告の営業秘密であるとの主張はしていないとして、営業秘密性を認定していない。類似箇所４のようなフィールド
名でも、ソースコードの構成部分である以上、営業秘密に該当するというべきか。
 類似箇所５は、「当該部分の処理が定型的なものであることなどからソースコードが似てしまうのはやむを得ない」として、使用が否定されている。このような、誰が書いても同じになるようなコードも、ソースコードの構成部分である以上、営業秘密に該当するというべきか。
 ソースコードの構成部分が営業秘密とならない特段の事情とは、どのような事情であるか。有用性、あるいは非公知性が欠けるような場合か。
 ソースコードの構成部分が広く営業秘密にあたるとしても、結局、本判決によれば、「人物の記憶を手掛かりとしても，原告ソフトウェアのソー
スコードを参照せずに類似箇所１で見られるような細かい特徴まで一致させることは難しい」といった場合でなければ営業秘密の「使用」が立証できないから、結論の妥当性は維持できるのか。
➢ 類似部分１から４について使用を認めつつ、他の部分については的確な立証がないとして使用を認めなかった判断は妥当か。
➢ 本判決のように、ソースコードの一部について営業秘密の不正使用がされている場合、ソフトウェア全体について差止めが認められてよいか。
➢ 本判決のように、一部を抜き出して類似性を見出し、営業秘密侵害を認めるという判断手法は妥当か。
⚫ 資料 2 を参照【ゼミにおける意見等】◆ オープンソースのような公知のモジュールであれば、営業秘密とは言えないであろうが、一体としてソースコードを営業秘密として管理している以上、
27

その一部も基本的には営業秘密と考えるのは当然のように思われる。
◆ 本判決にいう「特段の事情」は、裁判所が将来発生しうるあらゆる事態を想定して予防的に付加した文言にすぎず、ソースコードの一部のみが営業秘密に当たらないとは言いがたいのでないか。
◆ 顧客名簿や取引先情報は一部でも有用性を見出すことができるかもしれな
いが、ソースコードなど技術に関しては、一部で有用性を見出すことは難し
いのではないか。
◆ ソースコードの一部について、それぞれ営業秘密該当性を論じるのはあまり意味があることではなく、結局問題は、営業秘密を「使用」したかに帰着す
るのではないか。
◆ 営業秘密の不正使用があり、それとソフトウェアが不可分である以上、ソフ
トウェア全体の差止めもやむを得ない帰結である。
論点２：著作権との関係について➢ 前訴著作権侵害事件では、原告プログラムの複製又は翻案を否定し、Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂについては著作物性を否定し、原告の請求を棄却している。
⚫ 資料 3 を参照
 類似箇所１から３のようなソースコードの構成部分について、著作物性が認められるか。
 本判決の認定を前提とすると、被告は、類似箇所１から３を複製又は翻案をしたことになるか。
➢ 著作権法に基づく保護が認められないにもかかわらず、営業秘密侵害が認められるという結論は妥当か。
【ゼミにおける意見等】◆ 著作権侵害の判断は窮屈な面もあり、複雑なプログラムについて著作権侵害を立証するにはハードルがある。
◆ 著作権法と不正競争防止法で要件が違うので、それぞれの結論が異なるのは、
ケースバイケースであり、当然ではないか。
◆ 前訴著作権侵害訴訟において原告が敗訴したのは、立証不足にその要因があり、仮に同訴訟においても、鑑定等を駆使して分析的な立証ができたのであれば、結論は代わり得たのではないか。
論点３：いわゆる「示された要件」について➢ 本判決は、「Ｂが，原告ソフトウェアを開発するに際してライブラリの選択
28

等のために独自に自らのパソコンで作成し，そのパソコンに残っていた簡易な評価プログラムやそのプログラムに含まれる変数定義部分を被告ソフト
ウェアの開発の際にも参照した」という場合であっても、類似箇所は原告から示された営業秘密であると認定している。
 開発の過程で従業員のパソコンに残っていた被告の主張する、評価プロ
グラムやそのプログラムに含まれる変数定義部分は、使用者から示された営業秘密となるか。
⚫ 資料 2 を参照
 本判決は、開発者が同一というだけでは営業秘密を使用したとは認定していないが、「人物の記憶を手掛かりとしても，原告ソフトウェアのソー
スコードを参照せずに類似箇所１で見られるような細かい特徴まで一致させることは難しい」場合には使用と認定している。どのような態様で参照をすれば営業秘密の使用となるか。使用か否かの境目をどのように考えるべきか。
【ゼミにおける意見等】◆ 開発実務上、ソースコードの一部を私物のパソコンに残すことはありえない。
たとえ不正使用の意図がなくとも、不正使用の疑いをかけられるので、ソースコードのような営業秘密をパソコンに残すこと自体すべきでない。
◆ 本判決は、単にフィールド名が同じことをもって営業秘密侵害と言っているのではなく、フォーマットの構造、設計思想を営業秘密と捉え、その営業秘
密の「使用」を立証する証拠としてフィールド名が同じことを挙げているように読める。
◆ ソースコードがＣ＋＋言語というメモリに影響を与えうる言語であることから、類似箇所 1 ないし３の変数の定義は、本件におけるソフトウェアにおいてきわめて重要な箇所であったと思われる。

以29上