93

企業環境研究年報
No.15, Dec. 2010

経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか――カントの倫理学・人間学に立ち戻って――

小松善雄（東京農業大学）

278ページ）。

はじめに―リーマン後の経済像・企業像を求めて―本書を読了しても，ここまで予想できたのに，
なぜリーマンは救済できなかったのかという疑問は依然消えないが，しかし，何がきっかけに

2008年９月14日（日曜日），
リーマン・ブラザーズの救済が破綻したリーマン・ショックに端をなったかは別として金融危機の到来は不可避であった。なぜ不可避だったのか。

発し世界経済は世界金融危機に突入し，この危このことを読み解くのに格好な著書がある。

機はすぐさま実体経済にも浸透し，世界同時恐

それはマイケル・ルイスのノンフィクション『ラ慌に発展し，現在もそこから脱出しえていない

イアーズ・ポーカー

悲惨な事態のうちにある。

園 』（ 初 版1989年． 東 江 一 紀 訳． 角 川 書 店．

ブッシュ前政権時，財務長官だったポールソ

ウォール街は巨大な幼稚1999年．現在はパンローリングが発行）。『世紀ン は『 ポ ー ル ソ ン 回 顧 録 』（ 原 題“On theの空売り

世界経済の破綻に賭けた男たち』（初

Brink：Inside the Race to Stop the Collapse

版2010年．東江一紀訳，文藝春秋，2010年）のof the Global Financial System”．瀬戸際：世2作である。

界金融システムの崩壊を食い止めるレースの内アメリカは1960年代後半からベトナム戦争の側で，初版2010年．有賀裕子訳．日本経済新聞

長期化にともない，戦争経済を続けるための膨

出版社，2010年）で，その瞬間をこう述懐して大な戦費調達からインフレに陥るが，1973年のいる。

第１次石油危機を境にインフレ経済にとどめを「ニューヨーク連銀13階にある臨時の執務室さし経済政策思想が大転換するにいたる。すなに戻ると，不意に身のすくむような恐怖に襲わ

わちケインズ主義からフリードマンらが唱えるれた。一瞬，前途に思いをはせたからだ。リー

新自由主義への転換である。１）

マンは救済の見込みが絶たれ，ＡＩＧは手の施

新自由主義は，ベトナム戦争・戦争経済といしようのない窮状へとはまりつつあった。アメう現実を無視し，ケインズ政策が「大きな政府」

リカ経済が不況色を強めるなか，巨大な金融機をつくり出しインフレをもたらしたという。ま関が倒れればその余波は国全体におよぶばかりた政府規制はアメリカ経済を弱めたと説く。そか，海をわたってとめどなく広がっていくだろ

れゆえそこから引き出される経済政策は「小さう。信用が収縮し，追い詰められた企業が人員い政府」と規制撤廃（デレギュレーション）とを削減し，住宅の差押えがさらに加速するだろいうことになる。

う。何百万人ものアメリカ人が生活の糧と住む

この政策は1970年代の終わりにまず金融分野家を失うのだ。このような惨状から抜け出すにで金融の「自由化」・「証券化」・「国際化」を合は何年もの歳月を要するはずだ」（同，277－

い言葉とする金融革命＝金融イノベーションと企業環境研究年報 第 １5 号

94

して実施され，1980年代に新しい型の資本主義的転換がなされる。すなわち1985年，労働者派として結実する。

遣法の成立により，戦後，禁止されていた労働

マイケル・ルイスは80年代，ウォール街にお力の貸し借りが合法化され，1999年にはネガいて旧式の株式資本主義が新しい型の資本主義

ティブリスト方式により対象業務の原則自由化＝証券資本主義に変容してゆく有様を現場で実がなされ，2003年，小泉内閣において製造業へ体験し，ジャンク・ボンドなどをやり取りするの派遣解禁など，法整備が完成をみる。しかし証券市場はライアーズ＝嘘つきたちのインチキ

この法とその相次ぐ改正は日本の労働市場におポーカーの鉄火場だと見抜き，いずれ崩壊する

いて正規と非正規の分断を生み，大きな禍根をとみて足を洗ったという経歴の持ち主である。

もたらし，新たな経済像・企業像をつくり出す

たしかに1990年代初め，アメリカに不況が訪に際し，大きなネックとなっている。

れ，いったんは証券市場も崩壊する。しかしそれではリーマン後の新たな経済像・企業像

1990年代後半になると，再び証券市場は活気ををつくり出してゆく手立てを何に求めたらよい取り戻しインターネットバブルが盛況を極めたか。

が，それも2002年に崩壊する。

このテーマを考究するさい，思考素材として

しかしその後，連邦準備制度理事会（ＦＲＢ）

参照されてよい著書の一つが，ノーマン・Ｅ・

議長グリーンスパンが低金利政策を続けるなか，ボウイの『利益につながるビジネス倫理―カン

サブ・プライム（劣後）の住宅ローンが横行し

ト と 経 営 学 の 架 け 橋 』（ 原 題・Business

たが，そのローンは最初は金利が安くても３年，

Ethics：A Kantian Perspective ビジネス倫理：５年という節目のあと金利が逓増する形の証券

カント的アプローチ・初版1999年・中谷常二，であったから，07年か08年には崩壊すると予測

勝西良典監訳，晃洋書房，2009年）であろう。

され，事実07－08年に崩壊し，金融危機に火をカント倫理学は周知のように近代倫理学の頂点つけたのである。

の地位を占めるものであるが，ボウイの本書はジャング・ボンドの帝王マイケル・ミルケン

このカント倫理学に立ち戻って，新自由主義型に象徴される証券資本主義は略奪したものが勝

強欲資本主義に反省を求めるとともに，カント

ちという強欲資本主義でもあったが，この目にの定言命法２）を新たな経営理念に取り入れ，新余る金融的腐敗・堕落はアメリカの経営学者にたな経済像，経営像を模索している。

反省を強い，ここにボウイらカント的資本主義を唱える一派を生むことになる。
新自由主義，金融革命は“銀行よ，さようなら，証券よ，こんにちわ”の囃子文句とともにそこで本稿では，第１部「経営理念はどうあるべきか」で，ボウイの著書のうち，上記のテーマに沿うとみられる論述を再構成して提示し，問題解明の一助にすることを意図している，

日本にも上陸し1980年代に土地・株バブルを生

しかし，カント的資本主義論にもとづく経営

み，1991年に崩壊したあと，1990年代を“失わ理念を構築するとしても，そのことを担う人材

れた10年”に落とし込ませ，2002年に発足したがいなければどうにもならない。そこで第２部

小泉内閣はさらに新自由主義，金融革命型の構「経営理念にもとづく人づくりはどうあるべき

造改革を推進したが，新自由主義・金融革命破か」では1781 〜 82年になされたと推定される，

綻の実証となった今回の世界金融危機・世界同本邦初訳のカントの『人間学講義』の口述筆記

時恐慌は日本にも，新たな経済像・企業像をつを手がかりに実用的な人材育成論をまとめてみくり出してゆくことを求めている。

ることにしたい。

さらに，とくに日本の場合，金融革命だけでなく労働政策，雇用政策の分野においても根本経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか

95

理性が働く場がある。そして人間というものはⅠ

経営理念はどうあるべきか

社会＝世間の中で暮らしている以上，最終的には彼，彼女がいっていることではなく実践理性

１

いま，なぜ，カントなのかにもとづいてやったことで判定されるのである

戦前，“デカンショ節”という歌唱があったから，実践理性は理論理性に対して優位性をものをご存じだろうか。
「デ」はデカルト，「カン」

つ。とはいえ理論理性は人間の認識能力に関わはカント，「ショ」はショーペンハウエルの略

るので，まず，理論理性のおこなうことからみ号である。
“デカンショ，デカンショで半歳暮てみよう。

らし，後の半歳は寝てすごす”という歌である

理論理性のおこなうことが，旧制高校の学業の一端を伝えているが，カントは必読であったのである。

さて意識＝自我をもって外界に働きかけると
き，人間に特有な武器は何であろうか。それは最近また，書籍市場で哲学が見直されている

人間の認識能力である。そこで人間の認識能力という。しかし哲学といえば“すべての哲学はであるが，それは感性，構想力，悟性，判断力，

カントに流れ入り，カントから再び流れ出す”

理性のなすところである。すなわち感性が対象といわれるほど，基礎中の基礎であり，基礎素に触発されると時間と空間という形式によって養としても欠かせない。

枠づけされた表象を受けとるが，その表象は多

それではそのカントは人間をどう捉えていた様なものの直観であってまとまりがない。そこであろうか。
カントの主著には三つの批判―『純

で悟性が因果性などのカテゴリー（範疇）の規粋理性批判』（初版1781年．第２版1787年）『実，

則の適用によって多様な表象を結びつけるとい践理性批判』（1788年）『判断力批判』，（1790年）う総合的機能を発揮して，対象の認識を形成すがある。いま，そのうちの二つの批判書でいわる（悟性の自律）。そのさい対象が目の前になれていると考えられる主旨を後論の便を図っていときでも構想力が形象をもたらして悟性を助少し述べておこう。

ける。しかし理性は悟性の上をいく。というの

カントはまず世界を外的経験世界＝感性界とは悟性は規則を介して表象を統一する能力にと英知界に分かち，人間を感性界に属するかぎり

どまるのに対し，理性は，特殊なものを普遍へ

で感性的存在，英知界に属するかぎりで理性的と包摂する判断力に助けられて，それら悟性の存在であるとみ，
二重性において捉えている。３）

認識を原理のもとに統一する推理能力であるか

そして感性的存在にとどまるだけであるなららである（理性の自律）。したがって悟性が「規ば，人間は動物的存在であって，真に人間的存則の力」であるなら，理性は「原理の力」とい在たりえないとみなす。

うことになる。そして原理の力をもって悟性のそれでは理性的存在としての人間はどこで動統一を理性の統一に至らしめ体系的統一をつく

物的存在と分かれるのであろうか。それは動物り出す。したがって理性は人間にとって最高の的存在は外界に対して受容的対応しかなしえな能力である。

いのに対し，理性的存在としての人間は意識＝「理念」の意味するもの

自我をもち観念をもちいて外界に対して能動的そしてこの理性がつくり出すものが理念なのに働きかけることができる点である。この人間である。では理念とは何か。それはただの表象の主体性・能動性を宣揚した点でカントは「コ＝イメージ一般のことではない。「理念」といペルニクス的転回」を成し遂げたといわれる。

うのは「いわば理性のモノグラム（花押＝書判）

その場合，人間は“考えながら行動している”

であって，原理にしたがってイメージを方法的のであるから理性には理論理性の働く場と実践に素描したもの」（高橋克也訳「人間学遺稿」『カ企業環境研究年報 第 １5 号

96

人間学』
，385ページ）であるといそれが理性的存在者としての必然的法則でなわれる。だから理念とは物事をコントロールしければならないものであるととすれば，それが統一する指導原理をイメージとしても分かるよ

手段として用いられる「物件」に対置される理

うに筋道を立てて描いたものといえる。それゆ

性的存在者の人格である。なぜなら人格は目的

えこの理念が確立し滲透していないと，人間，自体で単なる手段として用いることを許さぬ絶バラバラなままでいるほかない。

対的価値をもつものだからである。それゆえ実ント全集15

目的概念と関連させるならば，理念は，ある

践的法則の根拠はここに求められなければなら領域における全体を統括する最高次の目的を現ない。それゆえ『基礎づけ』では，こういわれわす主要概念によって示される。それであるかる。「自分の人格のうちにも他の誰もの人格のら理念は完全にそこに到達できないとしても，

うちにもある人間性を自分がいつでも同時に目

うまずたゆまずその実現・達成をめざす性格の的として必要とし，けっしてただ手段としてだものとされる。

け必要としないように行為せよ」（同，65ページ）。
この命法は「目的自体の法式」と呼ばれるが，実践理性のおこなうことさらに人間は各人それぞれ行動するさいに従人格のうちにある人間性を「目的自体」とみなう原則，すなわち格率 ，別言すれば信条をもっし人間を手段として扱ってはならないという命ている。だがその格率＝信条が自分勝手で一人

法である。

４）

よがりのものであるなら格率＝信条同士の衝突では，なぜ，人格の内に宿されている人間性が起こる。そこで彼，彼女とは価値観が違うかが尊重されなければならないのか。それは人間

らともいわれる。しかし社会のうちで行動を供性のうちには自己をいっそう大いなる完全性へにするためには万人が従う原則というものが求と開発させる素質があること，そしてその素質められる。カントはそういう原則は存在するとの開発にもとづいて自己の幸福だけでなく他人して，それを「定言命法」と呼ぶ。

の幸福の促進をも自己の目的としうる存在であ

それについて『実践理性批判』に先立って導るからである。

入部として書かれたが，そのことを離れても，そこで第一の「普遍的法則」の法式が「形式」

長らくベストセラーとして読み継がれている的規定であるとすれば，この第二の「目的自体『人倫の形而上学の基礎づけ』（1985年） におの法式」は「実質」的規定といえる。

5）

いてカントはこういう。
「君の格率が普遍的法

そしてカントはこの命法を「行為の主体的原則となることを，君が同時にその格率によって理」であると同時に「客体的原理」でもあるこ

意欲しうる場合にのみ，その格率にしたがってとを十分充たしているので「最高の実践的原理」

行為せよ」（平田俊博訳「人倫の形而上学の基（同，65ページ）であると位置づけている。

礎づけ」，『カント全集』第７巻，2000年，53〜 54ページ．以下，『基礎づけ』と略す）

しかしこの二つの定言命法は現実に存在しうるものなのか。これを可能にするのが「意志のただし，この命法は行為の主体的原理が，行自律の原理」といわれるもので，命法としては為の客体的原理である普遍的法則―普遍的立法

こう定式化される。すなわち「それぞれの人間の原理にかなうようにせよという形式的なことの意志は自己の格率を通じて，普遍的法則を立をいっているにすぎない。この命法は「普遍的法するように行為せよ」（同，70ページ）。

法則の法式」と呼ばれ，「行為全般の道徳的判では実践理性は何を実践するのか。

定の基準」
（同，
58ページ）の役割をもっている。

そのためには人間はまずもって善意志の持ちそれでは「普遍的法則」そのものとなりうる

主であることが想定される。しかし善意志は「普ものは何か。

遍的に法則を立法するものとして対象化できる経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか

97

ような意志でなければならない」（同，70ペー理論の展開としてカントの倫理的共同体論になジ）。つまり意志の自由による自律の原理にもらった「道徳的共同体としての企業」（1991年のとづいて，実践的法則を自己立法せよというこ

ボウイの同名の論文名）を対置した曰くがある。

とである。そして自己立法する理性的存在者はそのボウイの見地を集大成したのが『利益に自己自身と他のすべての者とをけっしてたんにつながるビジネス倫理－カントと経営学の架け手段としてのみ扱わず，つねに同時に目的それ

橋－』（1999年．晃洋書房．2009年）で，本書自体として扱うべしという法則に従う理想としで著者は「資本主義経済のなかで企業はカントての各人が「元首」であるとともに「成員」での倫理学の原則に従った場合，どのような構造もある「目的の国」へと導いてゆくが，ここにをもち，どのように供されるのだろうか」と問おいて道徳性が普遍的に成立するとされる。

い，カンティアン・キャピタリズム（カント的以上，わたしなりに理解する理論理性，理念，

資本主義）を提唱している。

実践理性の内容と役割を簡略化してみてきたが，経営理念をつくるにあたって資するところのそのうち，『基礎づけ』の定言命法はボウイのある示唆が多々見られるので，その概要を紹介

論旨展開の基軸に置かれている。ではボウイのしておこう。

カント的資本主義論・道徳的企業論をみること

本書は５章構成をとって最初の３章でカントの定言命法の三つの方式がビジネスの課題解決にしよう。

に対し有用な手がかりを与えていることを明ら
２

ボウイのカント的資本主義論

かにする。すなわち第１章「非道徳的な商慣行

さてカントの上記『人倫の形而上学の基礎づがもつ自己破綻的性質」では「普遍的法則の法け』の定言命法はビジネスの場でこそ生かされ式」の有効性，第２章「ステイクホルダーの人るべきであるとの見地から企業倫理学を打ち立格を単に手段としてよりもむしろ目的として扱てようとしている学者にアメリカのノーマン・うこと」では「目的自体の法式」の従業員へのＥ・ボウイ（Norman E. Bowie）がいる。いう

適用，第３章「道徳的共同体としての企業」でなればカントの道徳的理念論を経営理念の範型

は「目的の国の法式」では道徳的企業論を展開

として事業をやるべきだというのである。ボウしている。

イにはもともとは新自由主義的経済学者の泰斗

そして第４章「義務に基づく行為－動機はど

フリードマン（Milton Friedman）が自著『資れほど純粋か？」はカントの義務論が企業にお本主義と自由』のコアを簡約した論文「ビジネける道徳的動機論として敷衍される。そして，

スの社会的責任とはその利潤を増やすことであ

第５章「コスモ・ポリタニズムの観点」ではカる」（『ニューヨーク・タイムズ・マガジン』

ントの「世界市民」概念と関連させて国際ビジ

1970年９月13日号．ビーチャム／ボウイ．加藤

ネス論を論じて結んでいる。

尚武役監訳『企業の倫理学

１－倫理的原理以上が本書の組立であるが，内容からすると，と企業の社会的責任－』初版1997年．晃洋書房．

第１章，第２章，第３章が本書の骨格で，第４2005年所収）において「株主にとって企業の経章，第５章はその岐論とみることができるので，営者を選出する理由は経営者が代理人として株

ここでは，はじめの３つの章についてのみ紹介

主本人のために働いてくれるということに尽きと検討を行うことにする。

る」（同，86ページ）という古典的な株主資本

それではこれからカントの倫理学がビジネス主義論をぶち上げたとき，この共著の『企業倫といかに密接に結びついているか，その験証を理学』所載の「企業の社会的責任の新たな方向」

みてみよう。6）

論文において，
ステイクホルダー（利害関係者）

企業環境研究年報 第 １5 号

98１）非道徳的な商慣行がもつ自己破綻的性質
第１章「非道徳的な商慣行がもつ自己破綻的性質」では，まず題辞として近代経済学の最高の理論家の誉高いケネス・アローの経済と倫理（同，15ページ）。
だが，「ビジネスの世界＝ジャングル」論は本当に道徳的に問題はないのだろうか。
この議論を駁するためカントの『基礎づけ』についてのエプグラムが掲げられている。

における定言命法の第一法式＝普遍的法則の法「経済活動の相当部分は，よく見れば何らか

式，換言すれば普遍化可能性の原則が持ってこの倫理的関与によって可能となっている。純粋られる。

に利己的な行動は，実際にはいかなる堅実な経「カントの根本的な洞察は，定言命法の第一

済生活とも両立しない。
［そうした生活には］法式に表されている。もっとも頻繁に引用され信頼や信用という要素がほぼ必ず存在している，定言命法の第一法式は『格率が普遍的法則

る」（Kenneth J Arrow“Business Codes andとなることを，当の格率を通じて自分が同時に

Economic Efficiency”Public Policy

XXI

意欲できるような格率に従ってのみ，行為しな（1973），p.314（田中朋弘訳「企業憲章と経済さい』（前掲『基礎づけ』邦訳53-54ページ）と効率性」，トム・Ｌ・ビーチャム，ノーマン・Ｅ・いうものである〔……〕。カントが示したいのボウイ編『企業倫理学１―倫理的原理と企業のは行為の基盤となっている原理（格率）のなか社会的責任―』加藤尚武監訳）晃洋書房，2005には，一貫性がなく自己破綻しているものがあ年，201ページ）（同，15ページ）

るということである」（同，19ページ）。

「ビジネスの世界＝ジャングル」論と定言命法の第一法則＝普遍化可能性の原則

そしてこれを受けて「あなたがしてもらいた

そしてこの第一法式の説明にさいし「嘘は普遍的法則たりうるか」というカントが挙げている事例を引き合いに出す。

いことを他人にもしなさい」というキリストの「『窮地に陥って他にどうしようもなかったら，黄金律（ゴールデン・ルール）のパラドックス

だれでも真実でない約束をしてもよいのだと，をカントにしたがって示し，「ビジネスの世界

はたして私は自分に言いきかせることができる

はジャングルなのだ」という弱肉強食論にいかだろうか』。すると，すぐに気づくのは，私はに対するかが説かれる。

嘘をつきたいと思うことはできても，嘘をつく「平均的なアメリカ人と同様，アメリカのほことを普遍的法則にしたいとは思いも寄らない

とんどのビジネスパーソンも，『あなたがしてということだ。なぜなら，そのような法則に従もらいたいことを他人にもしなさい』という黄うとなると，そもそも約束というものが存在し金律が基礎となる道徳的原則だと考えているだ

なくなるからである。というのは，たとえ私がろう。この黄金律の問題点は，非道徳的な扱い

これから何々をするつもりだと他人にいい立てを受けてもかまわなければ他人も同じように非たとしても，だれも私のいうことを信じてくれ

道徳的に扱ってもかまわないことである。そのないなら，あるいは，うっかり信じても私にしっようなビジネスでの態度について次のように語ぺ返しをしてくるなら，何にもならないと言えられるのを耳にすることがあるだろう。
『人がるからである。だから，そのような私の信条（格わたしをあざむいたりだまそうとしてもかまわ率）は，普遍的法則にされたとたんに自滅せざない。それがビジネスの流儀というものだ。ビ

るをえないわけである」（同，27ページ）。

ジネスの世界はジャングルなのだ。そして，誰

ここでボウイは「一般的な要点」を導く。

かがわたしをあざむいたりだましたりしてもか「嘘をつくことは道徳的ではないとするカン

まわないのだから，わたしが彼らをあざむいた

トの議論から，一般的な要点が導き出される。

りだまそうとしても道徳的に問題はないのだ』

それは普遍化すると自己矛盾を起こす格率は道経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか

99

徳的には禁じられている，ということである。

ていながらそれを規制する規則を破るなら，そ従って，約束を破ることはまちがっている。約の行為は非道徳的なものとなる。なぜだろうか。

束を破るという行為の格率は，普遍化されると理由はこうだ。競争を規制する規則がつねに破かならず矛盾することになるだろう」。
（同，19

られることになれば，そうした『規則』はもは

ページ）

や規則ではなくなってしまう。規制のための規

そのうえにたってボウイはいま己れの取ろう

則がつねに破られるとすれば，規制は不可能でとする行為・行動が誰でもが認める普遍的法則ある。そのような活動は二通りの意味で自己破に適っているかどうかを問う定言命法を自己の綻することになるだろう。規則をつねに破って行為・行動にとってのテストの役割，つまりリしまうとすれば，規則は無用の長物になってしトマス試験紙の役割を果たすものとして用いる

まう。もうひとつ，規則はそもそも，競争が混ことを提唱する。

乱や（万人の万人に対する争い）に陥るのを防「以上のように，定言命法は，ある行為の基

ぐために必要となるものだから，規則をつねに盤となっている原理（格率）が道徳的に許され破ってしまえば，福利を増大させる競争そのもるかどうかを確かめるためのテストの役割を果のが自己破綻してしまうことになるのである」

たす。ある人の行為の原理が定言命法のテスト（同，25ページ）。

を通過するなら，その行為は実行に移してもよであるから市場原理主義によってどんどん規

いことになる。カンティアンの道徳を受け入れ制を撤廃しルールがなくなれば競争というもの

る経営者は，どのような意思決定をする場合で自体が自己破綻をきたすのである。

も，その決定の基盤となる原理が定言命法のテ

リーマン・ショックに端を発する現在の世界

ストに通過するかどうかを問題にする。通過し恐慌はそのことを経験的に示すものといえる。

た場合には，その決定は道徳的に認められるこ

まさに「普遍化できない格率にもとづく行為のとになる。定言命法の第一方式に沿って，その割合が一定の限界値に達するとカンティアン型

ような経営者は，やろうとしている行為を示すの効果が現われることを，わたしたちは経験的格率をだれもが望んでも矛盾しないかどうかをに確認することができる」（同，26ページ）。

考えるだろう。その格率をそのように望むこと

正直こそ最強の競争優位ができるなら，意図した行為は道徳的に認めら

他方，「道徳的なことが起こり始める限界値れる。それができないようなら，道徳的に禁じに達すると何らかの制度が可能となり，また経られるのだ」（同，20ページ）。

済的な実効性をもつようになればその制度が発

それでは定言命法の第一法式をビジネスに適展していくことを示す話もある」（同27ページ）。

用すると，何が明らかになってくるであろうか。

この「道徳的なことが起こり始める限界値」のボウイは幾多の事例を挙げているが，ここでは話が「正直こそ最良の政策である」（Honest is

重要点とみなされるもののみを取り上げる。

best policy）という場合である。

資本主義市場だからこそルールが必要

その一つは競争にはルールが必要だというこ

アメリカでは自動車修理工場のやっつけ仕事に相当，悪評が立っているが，「正直の頭（ことである。

うべ）に神宿る」を地でいった話である。

「資本主義は経済競争の一形態であるが，そ「ビジネス倫理学者はこんな質問をよく受けのような競争でさえ規制する規則が必要であるる。倫理的でありたいと望んでいる企業は，他〔……〕。

の企業が明らかに非倫理的な行動をとっている

ほんとうにジャングルだとすれば，ビジネス

さいに，どのような行動をとればよいのだろう

自体が生き残れなくなるだろう。競争に参加しか。それらの企業の重役は倫理的になりたいと

100

企業環境研究年報 第 １5 号

思ってはいるのだが，倫理的になってしまえばラドックス」である。

競争優位が得られなくなると信じ込んでいるの

なおここで一言しておくべきは正直な企業のである。ときには実際に競争優位が得られなくほうが不正直な企業より繁盛するというテーゼなるのだろう。けれども，〔……〕他のほとん

は，当必然的，必ずそうなるといっているのでどの企業が倫理的でない場合，倫理的であるこはなく，人情の自然から，長い眼でみると正直とによってかえってその企業が明らかな競争優

正太夫の方が勝つ確率が高いということなので位をもつ場合もあるのだ。自動車修理工場にまある。

つわるろくでもない話についてはご存知だろう。

「わたしは，倫理的に健全な商慣行は最終的

ここではこの産業にはよい評判がないというにな純益を得るための助けとなりうると主張して止めておこう。正直だという評判を得れば自動いるが，必ずそうなるのだといっているわけで車修理工場がどれほどの成功を収めることになはない。倫理的に正しいことはコストがかかるるのかを考えてみればよい。この問題はたんにだけで割に合わないこともある。そのような場理論的なものというわけではない。ミネソタ州

合にカンティアンの道徳は，企業が割に合わなのブルーミントンで，わたしは大手の自動車

くても倫理的に要求されることを行うように求ディーラーの修理工場を辞めて自分の修理工場める。しかしながらわたしは，道徳的に要求さを開いた敬虔なクリスチャンと取引があった。

れることを行うのが必ずしも利益に反するわけ

わたしは彼の最初の客のひとりで，午前中に電ではないことを示せたと信じたい。道徳的であ話をすればその日のうちに車を修理をしてもらることは，最終的な損益に対してマイナスに働えた。だが，一年もたたないうちに彼がとてもくというよりはむしろプラスに働くこともある

忙しくなったので，一週間近く待たなければなのである」（同，31ページ）。

らないこともでてきた。以上のようなポジティ

信頼関係はさらなる競争優位をもたらす

ブな例を挙げているからといって，割に合うか正直であるということは信頼できるというこら正直になれといっているわけではない。わたとで，“当てにできる”ということである。自しが指摘しているのはあくまで，事実，割に合分が他方を当てにできると同時に，他方も自分

うこともある，ということである。それよりもを当てにできる相互信頼関係は「信頼による競注目すべきなのは，正直であることが，他のほ争優位」をもたらすという。

とんどの競争相手が正直でないときにもっともではなぜ信頼が競争優位をもたらすのか。こ割に合う場合がある，ということである。とき

こでボウイはブロミリーとカミングスの研究には，大半の人が考えているのとは反対に，す（Philip Bromiley and Larry Cummings，

べての（あるいは大多数の）競争相手が正直で“Transaction Costs in Organizations with

ないとみなされており（あるいは事実そうであ

Trust”Research on Nagotiation inり）かつ自分が正直であるか正直であるとみな

Organisations 5 1995，pp.219-47）に依拠して，されているときこそが，競争にあたっての最高以下の点を指摘している。一つは取引コストがの情勢となることもある」（同，28-29ページ）。

削減できるからである。

そこでカントの定言命法の第一法則＝普遍化「信頼関係が成立している場合，わたしたち

可能性の原則が会社内の各人にしみ渡っているは自分の信頼している人々が都合の良い状況にならば，あえて事々しく「コンプライアンス」（法

過度につけ込むようなことはしないだろうと信令遵守）を言い立てなくとも，正々堂々と世間じている。そのように信じていれば，わたしたを渡ってゆくことができる。先義後利（義を先ちは信頼していない人々に比べて信頼しているにすれば利は付いてくる）に通じる「利益のパ

人々を管理したり監視したりすることは少なく経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか

101なるだろう。だとすると，そうすることで取引維持され，かつ，注文をとってきたものの在庫費用の節約になる。信頼している相手より，信切れという状態が最小限に抑えられねばならな

頼していない相手と取引するほうが，費用がかいのなら，販売は製造工程の生産力を超えてはさむのである。企業が戦略的提携を考えている

ならないことになる。とはいえ，歩合制をとるとする。そのとき将来のパートナーに期待する

場合，販売員には，このような制限を考慮に入もっとも重要な要件をひとつ挙げるなら，それれ，製造側と協力していかなるときにも最適なは信頼できることである」（同，44ページ）。

販売量を維持しようというインセンティブはな

二つ目は監督者が警察官からメンター（助言者）へと性格が変化するからである。

い」。（同，45-46ページ）
こういう問題点はいかに解決されたか。皮肉「ここで非常に重要なのは，信頼関係が競争なことにそれは「コンカレント・エンジニアリ

優位を生みだすように監視の性格を変化させるング」と命名された日本的経営の良さを取り入ことである。信頼のない関係においては，監督れることによってだったのである。

者は警察の役割を果たす。信頼関係が成立して「日本との競争の結果，こうした短所が認めいる場合には，大学教授が博士課程の学生とかられ，アメリカ企業は部署間の協力をもっと強かわるときのように，監督者はメンターの役割

くすべきだということを認識した。ビジネスをを果たす。このようなメンタリング型の関係に行ううえで，こうした協力は不可欠なものであ

よって質的なデータが活用できるようになり，る。プロミリーとカミングスは信頼が高まるに

量的なデータの分量や評価の回数，細々したこ

つれて企業内部の各部署同志の協力が強まるととの分量が減らせるようになる。これらはすべ主張している。『企業の内部では，管理職同士て時間と経費の節約になるのだ」（同，
45ページ）。

が高いレベルで信頼しあっている事業部間で共以上のメリットは主として企業間の関係にお同プロジェクトが起こりやすい』のである」（同いて生ずるものであるが，信頼は企業内においても利益をもたらす。

46ページ）。
日本では1990年代後半以降，成果主義賃金の「プロミリーとカミングスの研究のなかには，導入で「部署間の協力」関係が崩壊にさらされ企業間と同様に企業の内部でも，収益の上がるているとき，アメリカの良心的経営ではこの協関係を築くためには信頼が必要になるだろうと力関係が競争優位のかぎの一つとして高く評価

指摘している箇所もある。たとえばアメリカのされているのである。

製造業者は，昔から二つの問題に苦しんできた。
一つめは，製品を設計する技術者チームが仕事を単独で行うという問題である。製造作業に携

２）ステイクホルダーの人格を単に手段としてよりもむしろ目的として扱うことわる人々は，設計に口をだすことがあったとし

第２章「ステイクホルダーの人格を単に手段てもわずかでしかない。その結果，製造段階にとしてよりもむしろ目的として扱うこと」でも，至ってはじめて試作品の問題点が露呈するのではじめに，以下のエピグラムが掲げられている。

ある。試作品は大量生産のための要件を満たす「カントの倫理学には，彼自身がおよそ考えように設計し直されるため，多くの時間が無駄もしなかった問いにも広く答えられる力がある。

になる。

バーバラ・ハーマン」（同，53ページ）。

二つ目だが，営業はできるだけ多くの製品を

第２章はこの著書のハイライト部分でもっと販売しようというインセンティブをもっている。

も重要な章である。さて，この章でボウイは重歩合制とはこのようなインセンティブを誘発さ大な問題提起をする。

せるものである。それにもかかわらず，品質が「カンティアンの倫理学を適用することに102

企業環境研究年報 第 １5 号

よって，商慣行にかなり根本的な変革が迫られ任を担える（自分は道徳的存在だ）と自認すべることになる。だがいずれにせよ，こうした変きである。カントの論ずるところによれば，あ革を行えば，実務家がしばしば考えているようる存在が道徳的な存在だという事実によってはな損失をこうむるというよりはむしろ，最終的

じめて，そうした存在は尊厳を有するというこな純益が実際には増えることを論証したい」とができるのである」（同，55-56ページ）。

（同，54ページ）。
さらに付け加えていう。

この人間の尊厳の尊重ということは当然，「他の誰もの人格」にも認められなければならない。

「従業員を解雇するときに親切な態度をとっ「ある事例，すなわち自分自身についていっ

た場合，冷酷にくびを切ったときとは対照的にたことは，同様の事例，つまり他の人間につい道徳的な責任を問われないと考えている経営者ても同じようにいわねばならない」（同，57ペーが多い。冷酷であるよりも親切にする方が道徳ジ）。

的によいとはいえ，真の問題は解雇を道徳的にしたがって人間には自然の因果法則に従って正当化できるかどうかである。カンティアンが自然を制御しうるという理論的理性による「消人格尊重の原則を用いてこれらの主張を正当化

極的自由」だけでなく，自己が主体者として自することなど，どうすればできるのか」（同55，

己立法をなしうる実践的理性をもつ点で「積極ページ）。

的自由」をもつ。

定言命法の第二法式＝人格尊重の原則とは「人格のうちにある人間性を尊重する第一歩

そこでまずカントの定言命法の第二法式＝人として，人格を単に利用するだけではいけない

格尊重の原則が説明される。以下，そのさわりという要求が出される。ビジネス倫理の観点かをみてみよう。
「カントの定言命法の第二法式

らすると，ビジネス上の関係は強制してはなら

は『自分の人格のうちにも他の誰もの人格のう

ないし，あざむくようなものであってはならな

ちにもある人間性を，自分がいつでも同時に目いということになる」（同，62ページ）。

的として必要とし，決してただ手段としてだけ

それではこうした人格尊重の原則をビジネス必要としないように行為しなさい』（前掲『基に生かすにはどうすればよいか。これに関して礎づけ』65ページ）というものである。カント

ボウイは議論を複雑にしないために議論の的をは人間には尊敬を受ける権利があるとただ一方労使関係に絞る。

的に言い切っただけではなく，そう主張するた

広がるオープンブック・マネジメント

めに精緻な議論を組み立てた。人間が尊敬を受けるべきであるのは，人間が尊厳を持っている

やるべきことの一つ。オープンブック・マネ
ジメントを実行すること。

からである〔……〕。人格があらゆる価格を超「従来の雇用契約における主要な問題の一つ

えた尊厳を有するのはなぜなのか。

として，情報の非対称性の存在が挙げられる。

人 格 が 尊 厳 を 持 つ の は， 人 間 に は 自 律

企業で結ばれる労働契約のどこにも不公平な点（autonomy /Autonomie）の能力があり，したがないかどうかを従業員が判断する手がかりとがって自己統制の能力があるからである。またなる財務情報を握っているのは，従来どおりで人格は，自己統制の能力をもつ自律的な存在とあれば，経営者にほかならない。情報の非対称して，責任を担える存在でもある〔……〕。

性が存在すると詐欺的行為が発覚しづらくなる

責任を担える自律的な存在は，自分自身の法ため，詐欺的行為を働く誘惑が生じてしまう。

則をつくり，それに従うことができる。このよ

そこで情報の非対称性を減らしたり取り除いたうな存在は自然の因果律に従うだけではない。

りするような制度を整えることが必要になる。

自律的だと自認する者ならだれでも，自分は責オ ー プ ン ブ ッ ク・ マ ネ ジ メ ン ト（open-book

経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか103

management）は，企業が情報の非対称性を取版1995年．佐藤修訳『オープンブック・マネジ

り払えるようにするので，とくに注目すべき典

メント―経営数字の共有がプロフェッショナル

型的な方法の一つである。この方法はスプリンを育てる―』ダイヤモンド社，2001年）でいう。

グフィールド・リマニュファクチャリング社の「どうしてオープンブック・マネジメントは

ジャック・スタックによって開発された。
スタッ

うまくいっているのだろうか。その答えは簡単

クと彼の会社は，オープンブック・マネジメンである。従業員がたんに与えられた仕事をこな

トによって栄誉あるビジネス倫理関係の賞を受すのではなく，自分の判断で行動し，その責任賞した。彼は『The Great of Business』（初版

をとっているからである。〔……〕あらゆる状

1992年．楡井浩一訳『グレートゲーム・オブ・

況をいちいち予測して対処できる上司や部課長

ビジネス―社員の能力をフルに引き出す最強のはいない。もしそれを管理するために必要な数

マネジメント―』徳間書房，2002年）を出版しの管理職を雇おうとすれば，その経費だけで経たが，それ以外にも，オープンブック・マネジ

営は行き詰まる。オープンブック・マネジメン

メント関連の書籍については，ジョン・ケース

トによるなら職場の人間が適切な行動をとるよの広く読まれた著作も含めて出版されている。

うになるし，賢明な意思決定ができるようにな

以降，オープンブック・マネジメントは適切にる。〔……〕なぜなら従業員自身が自分の行っ改善されながら，数多くの企業によって採用さた意思決定の数だけ，その決定の影響がどれほれてきた。インテル社，オールステイト・ビジ

どのものであったのかを目のあたりにすること

ネス・インシュアランス，ハーマンミラー社，ができるからだ」（同，70ページ）。

ジェンキンスディーゼルパワー社，フォールド

経営者への利潤分配制から従業員への利潤分配制へ

クラフト社，マンコ社，リーノ食品などがそうその二。従業員への利潤分配制を採用するこである」（同，69-70ページ）。
だが，オープンブック・マネジメントは，なと。
アメリカには強欲資本主義の典型ともいうべぜ，そんなによいものなのか。

き経営者への利潤分配制がある。

「 オープンブック・マネジメントの根底にあ「アメリカでは，企業における最低賃金と最る哲学は，責任を担える自律的な存在として人高賃金の格差が劇的に広がった。また，資本還格を扱うべきだというものである。そのように元率は賃金の増加率をはるかに上回っている。

人格を扱うためには，従業員が責任をもって決例えば1997年の『ビジネス・ウィーク』誌に掲断を下すために必要な情報をもっていることが載された役員の報酬に関する記事で，ＣＥＯ（最前提となる。ジョン・ケースはこれを『頭を使高経営責任者）は平均的な工場作業員が受けうことのできる権限委譲』（empowerment  

とっている賃金の209倍の報酬を平均で受けwith brains）と呼ぶ。

とっていることが指摘された。1996年の比較で，オープンブック・マネジメントが採用されて工場作業員の賃金の平均伸び率は３％だったのいる場合，従業員には会社のあらゆる財務情報

に対し，ＣＥＯに支払われた報酬総額の平均は，が提供されている。従業員はまた，報酬の大部

54％増の578万1,300ドルだった。『ビジネス・

分が会社の利益によって決まる利潤分配制のもウィーク』誌にすら，ＣＥＯの報酬には歯止めとにおかれている。情報がすべて与えられ，適が利かないと書かれていた。その一方で，企業

切なインセンティブがあれば，従業員は自ら責の収益はおおむね上昇したのだが，その伸び率任を持った行動をとるので，監督する階層は必は11％に止まっている。Ｓ＆Ｐ500株価指数も要なくなるのである」（同，70ページ）。

おおむね上昇に転じたものの，その伸び率はジョン・ケースは“Open-book Management”（初

23％で，ＣＥＯの報酬の上昇率である平均54％

104

企業環境研究年報 第 １5 号には遠くおよばなかった。
『ビジネス・ウィーク』

がコスト効率がよいという考え方をけっして受誌は公平に関して私（ボウイ－引用者）と同じけ入れようとはしなかった」（David Bollier，

結論に達しているのだ。

Aiming higher，
初版1996年．
佐藤洋一監訳『ニッ［ストックオプションを含めた］法外な追加

チ市場の覇者たち―社会に貢献することで事業報酬がつくことが公然のルールとなっているのを成功させた25社―』トッパン，1998年，255-

で，数多くのＣＥＯがいつも一番大きな分け前

256ページ）（同，74ページ）。

にありついてばかりいる。管理職やその他の主

スターバックスのＥＳＯＰは同社に10年勤続

要な従業員にはそれよりずっとわずかな取り分する従業員であれば，年収の３倍の額に匹敵すしか回ってこない』（同，72-73ページ）。

る持株を入手できるというもので，長期勤続を何といっても54対３の収入格差というはひどすぎるというのだ。

奨励している。
インテルのＥＳＯＰは全従業員を対象とする

そこでボウイは従業員のために，もう一つのもので，年収２万5,000ドルの新米従業員の場

利潤分配制を提案する。すなわち従業員持株制

合でもボーナスの支給額は約8,000ドルまで増（ＥＳＯＰ）による利潤分配制である。

え る 可 能 性 が あ る（Dean Takahashi,“Hey「従来型の資本主義の賃金体系を変える余地

Big Spender：Intel Shares Wealth With Its

は残されている。固定賃金への依存度を減らし，

Employees”Wall Steet Journal，February 12，

利潤分配制（profit-sharing plan）をもっと利

1997，p．B6）。

用することは可能だろう。利潤分配制が全従業

ボウイがとくに「注目に値する」（同75ページ）

員に拡張されると，生産性の向上がもたらす利としているのは，Ｈ・Ｂ・フラ―の「利潤分配

潤を全員で分かち合うことができる。理論的にプラス」という方式で「ボーナスの一部が現金はこの制度によって不況のリスクも全員で分担で支払われ，一部が自社株の分配で賄われる報できる。実際のところ，利潤分配制はこれまで

酬制度」（同，75ページ）である。これは最低利よりはるかに普及しつつある。ジョン・ケース

潤目標＝世界各国の総売上高の2.7％が達成されに よ れ ば， し っ か り し た 従 業 員 持 株 制ると作動される。対象は全従業員で，同社の海（employee stock option plan：ESOP）を導入

外の従業員にも各国政府の許容範囲内で適用さする企業は１万社以上で，これとは別の従業員れる。海外の従業員をも含むタイプの利潤分配のための持株制度を採用している企業はさらに制としては「世界初の試み」（同，75ページ）

4,000社ほどあるという。従業員持株制のあるである。

企業で働いている従業員は，およそ1,500万人

こうした先進例を紹介しつつ，ボウイは利潤である」（前掲佐藤修訳『オープンブック・マ

分配制の制度設計について，とりあえず二つのネジメント』237ページ）（同，73-74ページ）。

問題点を指摘する。

ボウイはこういう利潤分配制ならカントの定その一。従業員への適用範囲の不充分さ。

言命法の第二法式＝人格尊重の原則に合致して「多くの持株制度が抱えている主要な問題点いるとして，スターバックス，インテル，Ｈ・Ｂ・のひとつは，ほとんどの従業員がこれらの制度

フラ―の事例を挙げる。

を利用できないことである。これらの制度はスターバックスでは創立者でＣＥＯのハワー

トップの経営者の臨時収入になる傾向があり，

ド・シュルツの信念を披露する。

このようなやり方では労使間の収入格差がいっ「シュルツは，就労者を交換可能な部品としそう拡大するだけである。不平等をめぐる議論て扱う考え方や従業員に福利を与えて会社に貢が提起している難問に答えるためには，従業員献してもらうよりも就労者の回転を早めたほう

全員か，少なくともフルタイムの従業員全員が経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか

105

この制度の対象になっていなければならない」

ファーの『人材による競争優位』では数多く見（同，76ページ）。

られる」（Jeffrey Pfeffer，Competitive Advantage

その二。極端な情報の非対称性の存在。

Through People，1994，pp.100-4）「ＥＳＯＰや他の利潤分配制に関する問題のその２――「さらなる証拠が，さまざまな報

うち，倫理的な観点からみてもっとも大きなも酬制度と生産性との相関図を示したブルッキンのは，経営者が条件を決めてしまい，その決定

グス研究所による1990年の研究に見られる。利のもととなる情報が従業員に行き渡らないこと

潤分配（profit sharing）や節約賃金分配（gainである。従業員は決定要因となった情報をいっ

sharing）は，これらと合わせて就労者の経営

さいもっていないので，極端な情報の非対称性

参画が進んでいるとうまくいく可能性がかなりが存在する状況となり，従業員はあざむかれや

高 く な る と い う の で あ る（Alan S. Blinder

すくなってしまう」（同，76ページ）。

（ed.），Paying for Productivity，1990，pp.4-5）。

したがって従業員持株型利潤分配制はオープ

この研究の一環でデイヴィット・Ｉ・レヴァイ

ンブック・マネジメントと結合して行われなけンとローラ・ダンドレア・タイソンが発表した

ればならないことになる。

論文では，彼らが行った実地調査の結果につい従業員持株型利潤配分制を支持する実証的データて，次のような評価が下されている。

ここまできて，ボウイはオープンブック・マ［従業員の］経営参画が生産性に対して長期

ネジメントと結合した従業員持株型利潤分配制

にわたってプラスの効果を与える可能性が増すに対する「異論」に回答する。

のは，現場の日常の活動に関連する決定に参加「異論」とは近代経済学の主流をなす新古典できるときや（たとえばクオリティー・サーク

派の経済学者からのもので，の「ただ乗り（フル（品質管理サークル，ＱＣ）のように）たん

リーライダー）」問題である。つまり人間は利に参考意見をまとめるというよりはむしろ実質己的存在だから，こういうグループ・プロジェ

的な意思決定の権利をもって参加できるとき，クトをやっても自分は力を出し惜しみして他人

そして従業員の関与や従業員の労務管理に対すの成果に自由気侭に乗っかる習癖があるから生る信頼のレベルが高いといった特徴をもつ環境

産性は上がらず現実的でないというのである。

で 参 加 が 行 わ れ る と き で あ る 」。（David I.

これに対する回答は，以下の通り。

Levine and Laura D'Andrea Tyson ，「多くの理由があって，わたしはそうは考え“Participation Productivity ，and the Firm's

ない。経済学の議論は人間本性にかんするあるEnvironment”in Blinder，Paying for

理解，すなわち，だれもが自分自身の個人的なProductivity，pp.183-84）（同，78－79ページ）。

利益を求めて効用を最大化させるという理解をその３――「さらに実験に基づく証拠もかな

受け入れている。しかし，人間本性に関するこりあり，とくに，グループ・プロジェクトの参のような見方は，せいぜい部分的にあたってい加者同士にごくわずかでも付き合いがあれば，るにすぎないのであり，経済理論が出す予測と理論的に予測されているほどただ乗りが起こる

矛盾する経験的証拠がかなりある。まずは，協ことはけっしてないことが示されている。その調型の組織でありながら（例えば従業員持株制

証拠は決定的なもので，『経済学者たちはただがあっても）非常に成功している企業が存在す

乗りするが，他にだれがそうするというのか？』ることが挙げられる」（同，78ページ）。

（Gerald Marwell and Ruth E. Ames，

そして反証として四つの実証的研究が挙げられている。
その１――「重要な実例が，ジェフリー・フェ“Economists Free Ride,Does Anyone Else?”
1981） と い う タ イ ト ル の 論 文 が 学 術 雑 誌（Journal of Public Economics 15（1981）,pp295-

企業環境研究年報 第 １5 号

106310）に掲載されたほどである」（同，
79ページ）。

間は責任を回避しようとするものだともされて

その４――「最後に，ただ乗りが見受けられいた。ほとんどの従業員は自分の仕事の大部分る場合でさえ，あくまで文化による影響が強いをきらっており，そのために命令系統のレベルということである。クリストファー・アーリーが高い管理スタイルが従業員の生産性を向上さによると，アメリカよりも個人主義の色合いがせるために必要とされていた。人間本性に対す薄い文化では，ただ乗りを経験することは比較るＸ理論のアプローチは，依然として取引費用的少ないことがわかってきたという（Christopher

理論やエージェンシー理論などといったほとん

Earley，“East Meets West Meets Mideast：

どの経済理論の前提となっている」（同，111ペー

Further Explorations of Collectivistic andジ）。

Individualistic Work Groups”Academy of

そこでＸ理論にもとづく経営管理はこうなる。

Management Journal 36，1993，pp.319-48）。

「人間本性についてのＸ理論の見方をとる管それゆえ，ただ乗りは，多くの経済学者が想定

理職は，監視などの高度なモニタリングを実施するように人間の本性につきものの事実だといしようとする。技術評価局は1988年には1,000

うよりはむしろ，文化によって左右されるもの

万人のアメリカの就労者が隠しカメラとコンなのである」（同，79-80ページ）。

ピュータによるモニタリングの管理下に置かれ以上の証拠によりボウイは協調型組織の企業ていたと推定している。1988年には企業に売却は現実的でないという見方は支持されず，そうされた監視システムの数が1985年の３倍の７万した企業のほうが「倫理的な異論がさしはさま台に達した。このような動向は明らかに従業員れることは少なく，また，これらの最善の慣行と管理職の信頼関係の基盤を損なうものである。

はどんな企業でも受け入れることができるもまた，人間の道徳的行動能力についてきわめての」（同，80ページ）であると判定する。

懐 疑 的 で あ る こ と を 示 す も の で あ る 」（ 同，111-112ページ）。

２）道徳的共同体としての企業

たったの３年で監視システムが３倍にも増えたというのであるから人間不信もいいところで

Ｘ理論とＹ理論

第１章と第２章を受けて第3章「道徳的共同体としての企業」が組み立てられる。
ここでは「組織と人間本性に関する見方」とある。
他方，Ｙ理論の人間本性論はＸ理論の正反対の想定に立つ。

いう企業理論の根本問題がマクレガーの『The「１．仕事で心身を使うのはごく当り前のこ

Human side of Enterprise』（ 初 版1960年． 高とであり，遊びや休憩の場合と変わりはない。

橋達男訳『新版

企業の人間的側面―統合と自普通の人間は生来仕事がきらいだということは己統制による経営―』産能大学出版部，
1970年）ない（……）。２．外から統制したり罰を与えで打ち出されたＸ理論とＹ理論にもとづいて検るぞとおどかしたりすることだけが組織の目標討される。

達成に向けて努力させる手段ではない。人は自Ｘ理論とＹ理論については周知のことと思わ分が進んで身を委ねた目標のためには自分で自れるが，一応，行論上，ボウイにしたがってお分に指示を出し自分で自分を統制するものであさらいしておこう。

る。３．献身的に目標達成につくすかどうかは，

まずＸ理論の人間本性論はこうである。

それを達成して得る報酬次第である。報酬の「Ｘ理論では，人間は，生来，仕事がきらいで ,もっとも重要なものは自我の欲求や自己実現の可能であれば仕事をせずにすまそうとするもの

欲求の満足であるが，組織の目標に向かって努だという前提に立っていた。また，ふつうの人

力すれば，ただちにこのもっとも重要な報酬に経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか

107

ありつけることになりうるのである。４．普通

そらく人間はプラスの潜在能力を（知的なものの人間は，条件次第では責任を引き受けるばかも道徳的なものもともに）開発すべきだと断固

りか，みずから進んで責任を取ろうとするよう主張するだろう。したがって，人間はＹ理論がになる。
（……）５．組織内の問題を解決しよ予想するように行動すべきであり，Ｙ理論型人

うと比較的高度の想像力を駆使し，手練をつく間の行動をめざして努力すべきなのである。こし，創意工夫をこらす能力は，たいていの人にのように人間がＹ理論型人間のような行動を取備わっているものであり，一部の人だけのもの

るか，それともＸ理論型人間のような行動をとではない。６．現代の企業においては，日常，

るかについては，その人がどのような扱いを受

普通の従業員の知的能力はほんの一部しか生かけているかによって左右される部分がある。道されていない」（前掲『新版

徳的であるためにはＹ理論が示す方向にそって企業の人間的側面』

54-55ページ）。

成長する必要があるので，管理職にはＹ理論のではカント理論の支持者はどちらをとるか。

予想するように他者を扱う道徳的義務がある。

「カンティアンは，人間本性に関するＹ理論

そのように扱っていれば，Ｘ理論型人間になるの見方を採用する」（同，112ページ）。のみな

傾向性があったとしてもＹ理論の想定した成長

らずボウイは一歩進める。

の方向に進むだろう。カントなら，だれであれ，「私が強く主張したいのは，Ｙ理論の見方が他者に対してその人が道徳的でなくなったり理

記述的というよりもむしろ規範的だということ性的でなくなったりするような扱いをすることである。つまりカンティアンなら，おそらく管を認めない。Ｘ理論の予想するような扱いを受

理職はＹ理論の見方を採用すべきと論じるだろ

けると道徳的でなくなったり理性的でなくなっう，といいたいのである。たしかに，Ｙ理論のたりするので管理職は従業員に対してそのよう見方にもとづいて管理すれば生産性と収益性がな扱いをすべきではないのだ」（同，113-114ペー

上がる状況が多いことを示すのにふさわしい経ジ）。

験的事例がある。しかし，別の状況ならＸ理論

定言命法の第三方式＝目的の国の法式とはの見方のほうが生産性が高く利益が上がることを示す事例もある。だがカンティアンならば，
おそらくそのほうが利益が上がる状況では管理
職はＸ理論の見方を採用すべきだという見解を断じて採らないだろう」（同，113ページ）。
つまりＹ理論を企業経営のディシプリン＝規範にすべきだというのである。

それゆえＸ理論を採るか，Ｙ理論を採るかは企業の運命にかかわることになる。
さて，Ｙ理論を採るとすると，どのような企業像が導かれるであろうか。
ボウイは問う。「組織のメンバーはＸ理論というよりもむしろＹ理論の見方にもとづいた扱いを受けるべきだ」とすれば，「そうした企業

Ｘ理論，Ｙ理論のいずれを採るかは経営者のはどのようにして，またどんなルールと原則に

人生論・価値観にもとづくとはいえ，恐ろしいよって組織化されるべきであろうか。換言すれのはそれが自己成就的予言になって企業をいず

ば，カント的な道徳的共同体としての企業はど

れかの色に染め上げてしまうことである。

のようなものとなるのだろうか」（同，115ペー「予言の自己成就とはいかなることか。Ｘ理ジ）。こうした問いに答えるためには手始めと論が予想するような扱いを受ければ，人間はおして「定言命法の第三法式」を検討する必要が

そらくＸ理論型人間とよく似た行動をとるようあるとする。7）になるだろう。逆に，Ｙ理論が予想するような「定言命法の第三法式は，目的の王国の法式扱いを受ければ，Ｙ理論型人間とよく似た行動と呼ばれることもある。ラフにいってしまえば，をとるようになるだろう。カンティアンならお

定言命法のこの方式によると，あなたは目的の

108

企業環境研究年報 第 １5 号

王国という理想的な国の成員であるかのようにらく，このような階層構造が道徳的といえるか

行為すべきである。そしてその国では，あなたどうか疑問視するだろう。人間性の原則を尊重は服従する立場にあると同時に元首の立場にもする組織にとって，組織のルールはそのメン立っているのだ」（同，114ページ）。

バーの同意にもとづくものでなければならない

定言命法の第三法式＝「目的の国」の法式を〔……〕。英雄的でカリスマ的なＣＥＯがもては

ボウイはこう解釈する。

やされるこの時代には，ビジネスは協働的事業「カントが言いたいのは，わたしたちは道徳であるにもかかわらず，この点が忘れられてし的存在者に対して，すべての理性的存在者にまうことがある」（同，126ページ）。

とって客観的でありうるからこそ皆が受け入れ

しかし，忘れられてしまってはならないのでることのできるような一定の諸法則にもとづいあって，ボウイは強い口調で権威主義的組織はて行為することを要求している，ということで「撤廃」，「拒否」されるべきだと言い切る。

ある。そういった法則が皆に受け入れられるも「階層的な組織構造が，活動を支配するルーのであれば，人は道徳的法則に関して服従する

ルに同意する機会を与えないままで階層組織の立場でもありうるし元首の立場でもありうる。

下位の人間の服従を要求するならば，そのよう

つまり道徳的法則に従うように拘束されているなタイプの階層的構造はカンティアンの道徳テ

かぎりで服従する立場にあり，自分自身で選択

ストを通過することはないのであり，撤廃すべした法則だという点で元首の立場にあることにきである」（同，127ページ）。「伝統的な階層構なる」（同，116ページ）。

造は自律と自己実現を支援しないので，拒否さ「目的の王国」の実現ということをビジネスれるべきである」（同，128-129ページ）。

に適用すると，道徳的共同体としての企業＝道

もっともここでいわんとしていることは下位

徳的企業を創出することが課題となる。なぜなの人間がものも言えない権威主義が不要だといらば，経済活動に従事しているすべての人格はうことであって階層組織自体が不要というので道徳的な行為の主体なのだから，「人格を持っはない。

た存在者は皆尊厳と固有の価値を持っていると「留意すべき点はここでの批判は階層的な組いう点で平等である。したがって，道徳的共同

織［自体にではなく，この組織］が権威主義的体として組織された企業においては，共同体のになる傾向をもつ点に向けられていることであどのメンバーの利益も他のすべてのメンバーのる。階層組織は権威主義的である必要はない。

利益と同等である」（同，116ページ）。

しかし，〔……〕経営・管理ならびに経済学に従

それでは道徳的企業をつくるための組織論はどうあるべきか。
権威主義的階層組織批判

ボウイは道徳的企業の創出を阻害する管理慣
行＝管理形態としてまず権威主義的階層組織を批判する。
「権威主義的階層構造においては，下位の人事している人々には階層組織は権威主義的なものだと前提する傾向があるのだ」（同127ページ）。
だが，“権威主義的階層組織のほうが効率的だ”という議論があるのに，それを廃止しろというのは現実放れではないであろうか。
ボウイはここでも廃止論を支持する実証的データを用意している。

間がおおよそ疑問をさしはさむことなく上位者その１。「興味深いことに，心理理論を用いの命令を実行することが要求されている。つまるアージリスや他の組織行動論者は効率性仮説

り，命令が実行に移されないようなことがあれに不利となる事例を挙げている。ピラミッドのば不服従のかどで解雇することが可能な形態を最下層に近い従業員は組織の効率を下げる仕方とることが求められる。カンティアンならおそで無力感に慣れてしまっている。怠業〔スロー経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか

109

ダウン〕
，無断欠勤・長期欠勤，不関与〔傍観ることが少ない。そして③ 組織のメンバー間

的態度〕，仕事からの退避などはまさしく適応の交流〔相互作用〕が頻繁に起こる。さらに，のための心理機制の一例である」（Chris④ メンバー同士で共有されている情報がより精Argyris，Integrating the Individual and the確である（Rensis Likert，The Human Organization，Organization，Chapter 4．三隅二不二・黒川

初版1967年．三隅二不二訳『組織の行動哲学―

清流訳『新しい管理社会の探究』77-120ページ）

ヒューマン・オーガニゼーションの管理と価値（同，129ページ）。

―』ダイヤモンド社．1968年．19-51ページ）  。

その２。さらにより本格的研究としてはリッ

他の条件が一定ならば，これらの個別的な事柄

カートによるものがある。

で優位な組織が生産性全般にわたって優位であ「階層的な権威主義的組織が逆効果をもたらることは明らかである」（同，129-130ページ）。

すことを立証する研究は50年も前から行われて

しかし，このような明白な証拠が積み重ねらいる。ミシガン大学のレンシス・リッカートはれてきているのに，なぜ，管理は依然として権組織を次の四つのタイプに区別した。独善的専

威主義的なのだろうか。

制型のグループ，温情的専制型のグループ，相ボウイはこう解する。「それは，イデオロギー

談型のグループ，集団参加型のグループが，そ的理由からであり，管理職に自己利益，とりわうである。組織の集団参加型のグループ形態は，

けみずからの権力を維持したいという欲求があ

カント的な道徳的企業の原則に一致する組織のるからである」（同，130ページ）。ここで「イ典型にもっとも近いものである。したがって，

デオロギー的理由」というのはアメリカの経営

このタイプについてのみ言及しておこう。集団者が企業を財務の視点からのみとらえる「企業参加型のグループ組織は高度に民主的であり，のファイナンス・モデルに魅了されている」（同，

組織の目標設定や目標実現の取り組みにグルー

130ページ）ことである。

プ全体が参加している。報酬プランはグループ

この企業のファイナンス・モデルはどこが間の参加によって決定される。組織のあらゆる場違っているのか。ボウイは企業のファイナンス・所でコミュニケーションが率先してとられ，そ

モデルの欠陥が品質管理問題に一番よく現れるの流れは多方面にわたっている。このタイプのところから，このモデルと終生闘ったデミング

組織には高度なチームワークが存在する」（同，を引き合いに出す。〔……〕129ページ）。

「Ｗ・エドワーズ・デミングは終生，品質改集団参加型のグループ組織は民主的であり，

善運動の指導者とみなされていた。デミングは，

カント的な道徳的企業の原則に一致するとして最初は日本で認められたが，次第に祖国アメリ

も効率＝生産性はどうか。

カでも活躍するようになった。彼は品質の問題「リッカートが示した四つの組織のタイプのを扱うために統計学を導入した先駆けだが，そなかで，どれがもっとも生産性が高いのであろ

れにもかかわらず，企業のファイナンス・モデ

うか。リッカートは組織の集団参加型のグルールを批評しているときにはヒューマニストのよ

プ形態がそうだと示す事例を挙げた。この結論

うにも見える〔……〕。彼の伝記作家の一人はは実地調査研究を重ねて実証されたうえであま

次のように語っている。

ねく認められたものではないので，この証拠とデミングは，従来型の財務偏重のメンタリなる事実がより強く現れる生産性の測定方法にティーが，アメリカ企業の品質管理（quality

的を絞って触れておこう。集団参加型のグルー

management）に対する最大の障害となっていプ組織は，① 無断欠勤・長期欠勤が他と比べると考えている。このメンタリティーは長期的て少ない。また，② 不良品損失や浪費が生じ視野に立って企業経営を考えることをはばむ。

110

企業環境研究年報 第 １5 号

従来型の財務指標からは，経営者は，経営者の者が自発性，判断力，あるいは技術さえも発揮

計画立案に必要な洞察を得ることができないかする必要がなくなるように，作業の非常に高度らである。1983年のユタ州立大学での学生を前な細分化を推奨することによって，大量生産のにしての講演でデミングは端的に衝く。
『製造『法則』を体系化しようとした。組み立てライ

業であれサービス業であれ，顧客を満足させる

ンの保守と微調整は別個の保守部に任され，そためことから生まれる乗数効果について教わりして組み立てラインの背後にかまえて管理をすましたか？ 数字の中に顧客は含まれています

る頭脳は，ホワイトカラーの技術部や企画部がか？ 顧客の不満を招くことから生じる乗数効担当する〔……〕。科学的管理法の目標は，就果についてはどうですか？ 数字はそのことに労者に求められる唯一の資質が従順さだけであついて語っていますか？ 財務の授業でそのこるような作業場を構築することにあったとを教わりましたか？』」（Andrea Gabor“The〔……〕。テイラー主義的な原理にしたがって組

Man Who Dicovered Quality”初版1990年．鈴織された工場では，その就労者たちにむけて，

木主税訳『デミングで甦ったアメリカ企業』草

彼らが信頼されて重要な責任を任されることは思社，1994年，15-16ページ）（同，131ページ）。

なく，彼らの義務は非常に詳細でしかも形式的企業のファイナンス・モデルには二つの乗数

なかたちでひとつひとつ定められるというメッ効果，「顧客の満足させることから生まれる乗数

セージが流される」（邦訳334-335ページ）（同，効果」も「顧客の不満を招くことから生じる乗140-141ページ）。

数効果」も頭の中に入っていない。それどころだが，このような「テーラーの原理にもとづ

か「従業者を人格として尊重することから生じ

いて労働者を組織すると，カントが，人格のうる乗数効果」も「従業員をコストとしてだけ扱ちにある人間性は目的として扱うべきであり，うことから生じる乗数効果」も視野の外にある。

けっして，ただ手段としてだけ扱ってはならな

テーラー主義＝科学的管理法批判

い，と命じていることと矛盾してしまう〔……〕。

それだけではなくボウイはまたテーラー主義

テーラー主義の就労者の自律を侵害することも，＝科学的管理法をも批判する。

また，意義のある仕事を提供しない職場を作り「従来型の管理職が職場の民主化に抗うだろ

出すことも，この引用から明らかになるはずでうと考えられる理論的な理由がもう一つある。

ある。このような職場が用意するのはむしろ，

それは，ほとんどの管理職がアメリカのビジネ

あらゆる感受性を奪い去るほどまでに単調な仕ス組織のきわ立った特徴，すなわち，極端な専事といえる。テーラー主義は，人格のうちにあ門化と分業にお墨付きを与えていることである人間性を単に手段としてよりもむしろ目的とる」（同，139ページ）。

して扱うことができない」（同，140-141ページ）。

「アメリカのビジネスのきわ立った特徴」はこのようにテーラー主義はカントの定言命法「極端な専門化と分業」であるが，それに「おと両立しないだけでなく，ＣＥＯと管理職に人

墨付きを与えている」のがテーラー主義＝「科間技ではほとんど不可能な途方もなく煩雑なコ

学的管理法」である。F・フクヤマは『信頼』ントロール能力が求められる。

（Yoshihiro   Francis Fukuyama

Trust，1995「作業現場での極端な専門化によって，専門年．加藤寛訳「『信』なくば立たず―『歴史の家を監督する権限をもった者には，個々の部品終わり』後，何が繁栄の鍵を握るのか―」三笠なりパーツが集まって一個の製品なりサービス

書房，1996年）において，テーラー主義の核心になるのか確認することが求められる。企業でを，以下のように説明している。

の職能が極端に専門化することによって，ＣＥ「テーラーは，組み立てラインの個々の就労

Ｏにはさまざまな職能が企業の目的に適うかた経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか111

ちでかみ合っているのか確かめることが要求さしたＷ・オオウチのＺ理論である。

れることになる」（同，141ページ）。

「理論的なレベルにおいて，ウィリアム・オ

したがってテーラー主義は権威主義的階層組

オウチの業績には教えられるところが多い。

織を必然化させることになるが，逆に権威主義

1981年に彼は「セオリーＺ」（William G, Ouchi，的階層組織がテーラ―主義を支えているという

Theory Z．徳山二郎監訳『セオリーＺ―日本

相互補強の関係にある。

に学び，日本を超える―』ソニー出版，1981年）

それでは何が権威主義的階層組織，テーラーを刊行した。Ｚ理論〔セオリーＺ〕とはＹ理論主義に取って代わるべきなのか。

に修正を加えたもので，オオウチはＺ理論が多日本的経営の最良の伝統の発展線から道徳的企業へ

くの日本企業で具体的に実現されていることにボウイのいうところを聴こう。

気づいたのである。オオウチの著作が示す怜悧

「私がいいたいのは，カンティアンの道徳哲な教訓は『日本の成功の鍵は人材管理法にあり』

学は職場のいっそうの民主化を要求するというである。ただし，Ｚ理論の特徴を精査すると，ことである。道徳的企業は今よりもはるかに民そこには規範的な教訓もある。Ｚ理論による管主 的 な 線 に 沿 っ て 組 織 さ れ る べ き で あ る。

理は，意義のある仕事を提供するという管理職〔……〕カント的な道徳的企業に属する人間なの義務や，道徳的企業の原則と一致している。

ら企業の目標を分かち合っており，それゆえそ

とりわけ〔……〕自律の尊重を要求する原則やうした企業は協働的事業体として組織化されて組織のルールによって影響を受ける人々によるいることだろう。企業の各種規則や規定は多様同意を要求する原則と合致している。Ｚ理論になステイクホルダー・グループ（利害関係者）

よる管理の本質は相互に敬意を払うことにある。

の承認を受けているために，企業は代表民主制

オオウチは次のように述べている。

の様相を呈することになる。少なくともそのく

ＡからＺへの変化に成功した人のなかでもっらいにまでは，企業に属する者は自分たちを支とも目につく性格を一つあげるとしたら，それ配する各種規則や規定に関して，服従する立場はほとんど実直なまでの誠実さである〔……〕。

にありながら元首の立場にも立つことになるだ

いろいろな問題に対する誠実な対応・反応といろう。チームレベルでの民主制は直接民主制のう意味である。顧客や従業員，上司や部下，財よい例となるし，チームの意思決定の理想は満務上，製造上の問題に対する誠実かつ終始一貫

場一致の同意となる」（同，132-133）。

した対応である。誠実な人は秘書と経営幹部にこのような意思決定システムをボウイは「ラ対し同じ敬意をもって接するし，部下に対してディカル民主主義」（同，133ページ）と呼んでも自分の家族に対するのと同じ理解といたわりいる。だが，これには“民主主義はいいが，意をもって接する（邦訳，142ページ）。

思決定にあまりにも時間がかかりすぎる”とい

Ｚ理論の特徴として，①終身雇用，②人事考う異論がありうる。

課が頻繁ではなく長期的視点からなされること，「企業は意思決定のプロセスの泥沼に完全に③専門が特化されない昇進コース，④意思決定

はまり込むことになる。
〔……〕社員は合意にへの参加的・集団的アプローチ，⑤官僚的管理至るためにあまりにも多くの時間を割きすぎる

よりもむしろ自己管理，といったものが挙げらことになり，製品やサービスを生産するのにかれる」（同，133-134ページ）。

ける時間があまりにも少なくなってしまうだろう」（同，133ページ）。
この異論に対してボウイはここでも実例を持ち出す。その実例の一つは日本的経営を理念化

Ｚ理論の特徴とされる①〜⑤のすべては日本的経営のよき特徴とされてきたものであるが，それらのうちでも，とくに「③意思決定への参加的・集団的アプローチ」が強調される。

112

企業環境研究年報 第 １5 号

「オオウチは，日本の企業では，ある決定の意についての示唆を与えてくれる。Ｚ理論の特影響を受ける人はすべてその決定にたずさわる

徴が自律を尊重することにあるかぎり，日本でと指摘している。新しい工場をどこに建設するのＺ理論の実践例がそうではなくても，Ｚ理論のか，生産工程を変えるべきかどうか，というそのものはカンティアンの参加の要求と一致しような決定がなされる場合には，60人から80人ているのである」（同，135ページ）。

もの人が関与することもありうるとされている。

そうだとすれば日本的経営の最良の伝統はカ

これらのＺタイプの組織への変化のプロセスのント的命法，原則に適うものであり，その発展

特徴は，まさにカンティアンの道徳理論が要求

線上に道徳的企業は創出されることになる。

しているものである」（同，134ページ）。

自説を固めるため，ボウイは理論的にはアーだが日本的経営における職場民主主義の伝統

ジ リ ス が 開 発 し た 対 話 的 行 動 学 習（dialogicに範を求めたＺ理論にも，当然，反論がありう

action learning），実践事例としてはジョンソる。

ン・アンド・ジョンソン，リーバイ・ストラウ「オオウチの議論は，次の二つの根本的な理スなどを紹介しているが，ここでは労働評議会

由で批判されてきた。一つは，日本的経営の実型代表民主制の威力についての『うってつけ』

情を説明したものではないという批判である。

といわれる事例を示しておこう。それはメイン

もう一つの論点は，日本的経営の抱えるいくつ州にあるプラット・アンド・ホイットニーの工かの倫理的欠陥，とくにＺ理論による管理の道場の事例で，代表民主制をとることによって工徳的に望ましい特徴のなかには他の倫理的規範

場閉鎖を阻止している。

に反することによって達成されているものがあ「その工場は非効率的で品質管理の問題を抱るという点を無視しているというものである。

えていたために閉鎖されるところであった。新たとえば批評家は，終身雇用制が日本で全面的しい工場長のロバート・ポンチャックは利潤分に敷かれているとはどう見てもいえないと指摘

配制を採用し，就労者の再研修を広い範囲で実している。ほとんどではないにせよ，多くの女

施 す る こ と を 要 求 し た。 こ の よ う な 措 置 は

性は［終身雇用の労働］市場から閉め出されて〔……〕意義のある仕事を提供することと一致

いるし，終身雇用の恩恵に何ひとつ与ることのするものではあるが，民主的に導入されたわけ

ないパート・タイムの従業員が企業になくてはではなかったのである。驚くまでもなく就労者

ならない人員として数多く存在している。もっの抵抗が起こった。就労者が混乱状態におちとも重要なことは，集団参加型のチームワーク

いったために新しい生産のスキームに関してポの気風の場合，グループ全体で悪いことをしてンチャックがおこなったある決定が実施できなしまうのを止めることができないし，グループ

くなったのをきっかけに，ポンチャックは代表一丸という空気を作り出して反対意見の人まで

民主制をとることにした。彼は，工場の作業員同調してしまうのを防げないことである」（同，と事務職員の両方から22名の代表者を任命し，135ページ）。

通常の業務を離れさせた。そして新しい技能を

オオウチ自身，「日本的経営を超える」といっ習得すると賃金がアップするような新しい職務ているように，これら日本的経営の負の問題の分類にもとづく給与体系のスキームを考案する

一部は承知していたのであるが，ボウイはこのことにあたらせた。彼らはその職務を遂行し，二つの批判にもかかわらず，Ｚ理論を擁護して閉鎖手続きに入っていた工場を救ったのであいう。

る」（Joseph B, White，“Dodging Doom ：How

「オオウチに対するこれらの批判が正しいとa Creaky Factory Got Off the Hit List，
Won Respect

しても，彼のＺ理論の哲学は職場での自律と同at Last，”Wall Street Journal December 26，

経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか

1996，pp.A1-2 ）（同，138-139ページ）。

113

主義的な報酬制度と矛盾する。デミングはまた，

つまり労・職共同で一種の労働評議会をつく

この点についてもはっきり自覚していた

り，その評議会が自ら技能別賃金体系をつくり，〔……〕。個々の従業員の貢献度を測るために業

それを実践することで工場を立ち直らせたので

績評価をすることは，たいてい逆効果である。

ある。

マネジャーから機会さえ与えられれば，大半のつぎにテーラー主義に取って代わるものとし

従業員は自分の仕事に誇りをもち，改善のためて協働的な職場によるチームワーク，とくに問に努力するであろう。しかし業績評価という方

題解決チームを推奨している。

式は，自発的な積極性の芽を摘むことがある。

「近年，日本的資本主義の成功に対応すると理由の一つは『勝者』よりも多くの『敗者』をいう部分もあって，仕事のチームへの関心が高生み出すというこの方式が，やる気をそいでしまっている。
私は，仕事のチームというアプロー

まうのである。しかも自然に生じるバラツキをチのほうがテイラーの原則よりも，カンティア

考慮しないこの方式は，不正確で公平を欠き，ンの原則と矛盾しないということを論じたい

従業員からもそのように見られる〔……〕。『能〔……〕。

力による格付けは，短期的な業績を向上させる

チームワークは，協働的でご都合主義的では一方で，長期的な計画を無意味にし，不安のもない行動を要求する。このことはとくに，クオととなり，チームワークを破壊し，競争や駆けリティー・サークルの代わりに問題解決チーム

引きを横行させる。能力による格付けは，人々が編成される場合にあてはまる。
クオリティー・に苦痛と落胆と心の傷を残し，屈辱感と孤独感

サークルとは，職場で生じるどんな問題にも対を与え，将来を悲観させ，一人取り残されたよ

処するようにデザインされた，たいていは常設

うな劣等感を植えつける。自分がなぜ劣っていされているチームのことである。また，問題解

るかを理解できず，査定のあと何週間も仕事が決チームは一つの問題を解決するために存在す

手につかない人間もいる』」（前掲 Gabor，Theる。したがって，問題解決アプローチを採用す

Man Who Discovered Quality，鈴木主税訳『デる企業では，チームの構成は基本的には問題にミングで甦ったアメリカ企業』pp.18-19,253．

よって変動する。そのため，信頼のきずなが広邦訳30-31，343ページ）（同，144-145ページ）。

がっていなければならないだろう。
クオリティー・

日本資本主義の成功はチームワーク制によりサークルの場合，チームが信頼しなければならもたらされたのに，1990年代後半，日本の経営ない人間の数はわずかである。問題解決チーム

者がアメリカの成果主義賃金の導入によってでは，その数ははるかに多い。実際のところ，チームワーク制を壊したことを聞いたらデミン

信頼があらゆる人間関係の特徴となっているべ

グはさぞ痛憤したことであろう。

きだ。このアプローチをとる企業は道徳的共同

組織的公正＝正義―手続的公正＝正義は大切体であるべきなのである」（同，143ページ）。

では，報酬制度の手続きはどうあるべきか。

しかしチームワークシステムを採ると，個人

ボウイは「組織的公正＝正義（organizational

給的報酬制度と矛盾をきたす。

justice）」論に基づく最小限，手続的公正＝正「明らかに仕事のチームはテーラーによって義を遵守すべきだとする。

賞賛された厳格な分業の基盤を崩すものである。

「業績評価がどの程度公正だと受けとめられ仕事のチームの動機づけの一つとして意思決定るかということと，評価の見直し期間中に意見に対する責任が会社の指揮命令の連鎖に浸透すを表明する機会がどの程度与えられるかというることが含まれるので，自律の程度が増すのでこととのあいだに相関関係があることを示すおある。チームワークを強調すると，従来の個人

びただしい数の研究がある。実際のところ，従企業環境研究年報 第 １5 号

114

業員は，評価の前に意見を述べること，見直しントの『人間学』には傾聴すべき指摘が散りば期間中のコミュニケーションが双方向的である

められている。

こと，見直しに異議を唱えることができること，［管理職が］従業員の仕事について理解を深めること，基準を首尾一貫して適用することを望１

一人前の人間には「熟達」
・
「怜悧」
・
「知恵」
の３つが必須ん で い る の だ（Greenberg“Organizational

経営者＝社長はもとよりとして従業員をもそ

Justice：Yesterday，Today，Tomorrow”

こまで育ってもらうためにはどうしたらよいか。

Journal of Management 16:2，1990，p406）」（同，

その手掛かりになるものがカントの「熟達」
・「怜

147-148ページ）。

悧」・「知恵」という実践の三区分にもとづく人

組織的公正＝正義，すなわち手続き的公正＝間発達論である。

正義を貫くというのは社長の気分，思惑次第で現代ドイツを代表するカント研究家のヒンス

あれこれを勝手にくるくる変える“御都合主義”

ケは「実践の基本形式―カントの実践哲学の基などをやってはいけないという戒めであり，頂礎に関する予備的考察」（石川文康・小松恵一・門の一針とすべきものでもある。

平田俊博訳『現代に挑むカント』（晃洋書房，

最後に，この著書の「結論」においてボウイ

1985年）において概念史的方法を駆使してカンは読者に「資本主義が道徳的に正当化されるこトにおけるこの三分法の生成過程を明らかにし，とを望むなら，資本主義のあるべき姿に対して，カントの著書『人間学』がなぜ『実用的見地にカンティアンの道徳理論が多大な貢献をなしておける人間学』と銘打たれているかを明らかにいるという確信」（同，229ページ）をともにししたが，実はカントのあまたの講義のうちでてくれるよう望み，「この目的を達成するためもっとも評判が良く回も重ねたのが，この三分には別の方法があるかもしれないが，カンティ

法にもとづく人間学講義であったのである。そアンの説く資本主義はひとつの明確な青写真をのうちでも『純粋理性批判』完成後の「1781-82

提供してくれる」（同，230ページ）と結んでい（？）冬学期の『人間学』講義（『カント全集』

る。

20，講義録Ⅱ 2002年）は圧巻である。この講義は理想社版『カント全集』にはなく岩波書店

Ⅱ

理念にもとづく“人づくり”は
どうあるべきか版『カント全集』で初めて邦訳されたものであり文献的価値も高い。
往々，カントは“義務のための義務”を説く

これまでボウイの『利益につながるビジネス

リゴリスト（厳格主義者）とみなされがちであ倫理―カントと経営学の架け橋―』にしたがっるが，「熟達」，「怜悧」，「知恵」の三区分をもて，カント的アプローチ＝カントの定言命法がとに語りかけるカントのこの講義の口ぶりには

企業理念になりうるかに関して理論的・実証的

人情・世態に通じた，温容にして悠揚たらざる検討をみてきたが，そうはいってもカントの定哲人の風貌を彷彿させるものがある。

言命法を自らの義務として体現しうる人材はど
うすれば求められるかという疑問が湧く。

ちなみにこの講義は「第一部」，「第二部」，「第三部」の三部からなるが，第三部は省略部分がよく経営セミナーなどで“人づくり”が論じ大きく，直接，われわれのテーマと関係ある話られるが，その多くは事例紹介に終わっていて，題が少ないので，ここでは「第一部」，「第二部」

たしかな哲学的考察から引き出された原理・原のみを取り扱うことにする。

則にもとづくならば，何が肝要であるかを系統的に述べたものはほとんどない。それだけにカ

では，この『人間学講義』をみてみよう。

経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか２

人間学第一部

われわれが完全なものになるための三種類の教説

115

時計を作れるなら，その時計職人は熟達している。しかしその時計にすぐに買い手を見つけら

カントはこの講義の第一部のリード部分で，れるなら，流行にうまく合った時計を作れるの

こう切り出す。
「われわれが何事かを達成するだから，その時計職人は怜悧である」（同，294

ためには他の人びとの援助が必要である」
（同，

ページ）。

292ページ）。だが，他人の援助をうるためにはだから物理学，化学，医学などの自然科学，「世間知」＝「人間知」に通じていなければな

経済学，経営学，社会心理学など社会科学を習らない。人は「世間知」＝「人間知」を知るた

得することは「熟達」であり，それらを使いこめに旅に出たり，教養のある人びとのサークル

なせれば「怜悧」といえる。しかし使いこなすに交際を求めて出入りしたりするが，そういうには人間についての実践的な知識が基礎になけことを漫然とやっても効は薄い。

ればならない。

「それゆえ，われわれは人間のどこに注目す

ヒンスケのいうように，現代語で言えば『熟べきかあらかじめ教えられ，それについての根達』は『技術論的（技術主義的）』，『怜悧は戦本理念が示されなければならない。この理念に術的（かつ戦略的）』（前掲118ページ）に当た

もとづいて人間知が獲得されうるからである」

るといえる。

（同，293ページ）。

それゆえ怜悧な教説は実用的である。

それでは世間知＝人間知を得るための根本理「実践的な知識はわれわれを怜悧にする。こ念とはどういうものか。カントはそのためにはれはある人間が他人に影響を与えて自分の意図「三種類の教説」があることを知らなければな通りに導くことのできる仕方についての知識でらないという。

ある。あらゆる実践的な知識は，われわれの意「三種類の教説がある。これらはいずれもわ

図を総体として果たすことに役立つかぎりで実れわれが完全なものになるために助けとなる。

用的と呼ばれる。知恵に関するあらゆる教説は第一の教説はわれわれを熟達させ，第二に怜悧

道徳的であるが，怜悧さに関するあらゆる教説にし，第三は賢明にする。われわれを熟達させは実用的である」（同294ページ）。

るためには学校のすべての学問が役立つ。たとなお，ここで教説といわれているのは人間のえば人びとが歴史を学ぶのは事物について経験

振る舞い，行動の規則のことである。すなわちすることに熟達するためである。われわれが世「われわれがここで意図しているのは，われわの中へ歩み出そうとするなら，われわれはどう

れが人間について認知する多様なものから規則

したら怜悧になれるかを学ばなければならない。

を取り出すことだけである。人間の気分は限り

知恵〔賢明さ〕の最高の段階は最大の完全性なく多種多様であるように見えても，そこにはであるが，それが達成されることはほとんどな考えられる以上の規則正しさがある。人間の振い」（同，293-294ページ）。

る舞いのこのような戯れをわれわれは規則のもでは「熟達」と「怜悧」はどういう関係にあるのか。

とにもたらそうとする」（同，295ページ）。
ではカントは『人間学講義』においてどのよ「学校の理論的なことについては熟達するこうな諸規則を語っているであろうか。

とができる。われわれが怜悧になるようにそれ

エゴイスト VS 洗練された人を応用するとしたら，それは実践的なものへの

哲学者の始まりはソクラテス以来，“汝自身応用であり，われわれの熟達したことをどう使を知れ”である。そこでカントも「自我」から用したらよいかということである。熟達は事物始める。

にかかわり，怜悧さは人間にかかわる。完璧な「自我は人間をすべての動物から区別するも

116

企業環境研究年報 第 １5 号のを含んでいる。もし一頭の馬が自我の思想を際におけるエゴイストは無作法である。人間が理解できるとしたら，私はその背から降りてそ洗練されれえばそれだけ他人の我欲にますますの馬を私の同胞とみなさなければならないだろ

多くの養分を与えるようになる」（。同，299ページ）う。自我が人間を人格にする。そしてこの思想

エゴイストの対概念は“洗練された人”であが人間に何にも勝る能力を与えるのであるが，る。洗練された人とは，消極的に自己の自我・自我は人間をその独自の考察の対象とする。自我欲を抑制できるだけでなく，積極的に他者の我はわれわれのすべての思想と行為に伴い，ま自我・我欲に養分を与えることができる人であたわれわれの最大の関心事となっている。どのる。

人間にとっても自分自身がもっとも重要であり，人間は，内向的がよいか，外向的がよいか

人間は自分を何よりも重視する〔……〕。
自我は人間が捉えることができる最強の思想

つぎは人間，生活していくさい，内向き，内向的がよいか，外向き，外向的がよいかである。

である。ある人をその人自身の名前で呼ぶと，カントはこう洞察する。

どんな放心状態からも目覚めさせる」（ 同，「われわれの意識は二重である。われわれ自299-300ページ）。

身を意識するか他の諸対象を意識するかである。

それゆえ人間の付き合いにおいてまず大事な

われわれは第一にわれわれ自身の主観を意識し，のは相手の名前，フルネームを正確に記憶し，第二にわれわれが関与している諸事物を意識す

語れることである。

る。われわれ自身を意識することは，われわれ

しかし人は自分を重視するあまりエゴイストの力をひどく消耗させわれわれに重荷となり，（利己主義・自己中心主義者）になることもある。

楽しみはほとんどない。しかしわれわれがわれ

しかし，エゴイストの振る舞いは皆に嫌われ，われの外に出て他の諸対象に関与すればするほ

逆効果である。
「エゴイストのパラドックス（逆ど，それだけわれわれはわれわれの魂の力を保

説）
」である。

持することができる。自分自身を監視しつづけ「自分自身の自我をつねに際立たせ自分にもる人がいるが，彼は自分自身を熟視し自分だけ他人にも主要な対象として注目させようとするに注意を払う。そのような人は夢想家で心気症人は，一種のエゴイストである。道徳的エゴイ患者であり，自分の心の状態，自分の思考や語ストは自分の長所や優位に眩惑され，そのためる言葉の移り変わりにのみ注意を向ける。それに他人を軽んじる。交際におけるエゴイストは，に対して世慣れた人は，いつも自分の外にあっあらゆる機会に自分自身について語るきっかけて自分の外の諸事物にのみ注目する。経験が教をつかみ，いつも自分の自我とともにいる人でえているのは，人間が自分の状態に注意を向けある。これらの人には洗練された作法が欠けてれば向けるほどその状態をますます悪くさせるいる。われわれは交際のなかで人びとがいつもということである〔……〕。行為したり仕事を自分の自我を目立たそうとしているのに気付く。

しているとき，われわれはわれわれの外にあり，

しかしこのようなことがはびこるなら，会話は自分自身や魂を考察したりしない。思考の源泉

まったく脈絡をもたなくなるだろう。このことはわれわれ自身を注視することでもっとも疲弊

からわれわれは，自分の自我に対する偏愛を突させられる〔……〕。このようにわれわれは自出させないために，この自己愛の傾向をやわら

分自身に対してあまりに関心が強すぎるのであげて隠蔽し，我欲を抑制しなければならないこる。それはわれわれを空虚な空間へと導き不安とがわかる。そうすればわれわれはかえって他を引き起こす。

の人びとがわれわれに注意を向けわれわれにつ

そこで規則は次のようになる。研究するとき

いて語るようになる機会をつくれるだろう。交は諸対象だけに関与し，（休養する）ときは自経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか

117

分の外の諸事物だけに関与すること。そうすれら，われわれは思考の形式をもっていても考えば心は力を回復し，生の本源が強められる。もることはできないであろう。感官は思考のため

ちろん道徳的な事柄においては自分に注意を払の素材を与えるので，人間のすべての認識の基

うことは時にはよいことであるが，その注意深礎となる。悟性は感官の表象を思考によって仕さは何かの合間に起こるのでなければならない。

上げることで，規則に従った全体を形成するこ

自分について考察し自分自身に専念していた隠とができる。それゆえ感官はなくてはならない

者は，初めては聖者となったが，最後は愚者とものである」（同，308ページ）。

なってしまった〔……〕。

感性はすべての認識の基礎で，悟性に思考の注目すべきは心の力が諸対象を考察すること

素材を与えるだけでなく「実例」という感性的でどれほど増大し，また自分自身だけを注視す

表現によって悟性・認識に判明性を与えるのにることでどれほど弱くなるかということであも役立っている。

る」（同，301-302ページ）。

「ある認識について，事柄が感性的にうまく大哲学者が思いの外，内向きの思考―自己沈表現されていると称賛されることがよくある。

潜的思考を排し，外向きの思考―外的対象に向このことからも感性は不正を働くわけではなくかう思考を奨励しているだけに心すべきことで悟性の必然的な道具であることがわかる。悟性ある。

が完全に理解させる，つまり直観によって理解「人間はなぜ仲間のところへ行くのか。それさせるためには実例を挙げることが必要であるも自分の外の諸事物に従事することが人間に〔……〕。感性を弱めることで君は悟性の認識かとって健全であり，人間の生の力にも適っていら活発さを奪ってしまうが，活発さなしには認るからである」（同，303ページ）。

識はどんな判明性も得られないからである。感しかしさらによいのは対象に向かうだけでな

官からどんな実例も借りてこられないと，私のく，対象そのものをつくり出すことである。

概念は理解可能なものとならない。この点に二「われわれの力が鍛えられるのは，われわれつの能力の共同契約があるので，一方は他方なが自分で対象となるものを作り出すときである。

しには使用できないのである」（同，309ページ）。

機械的に仕事をすることでもよいし，交際を求

ここでもカントはガチガチの悟性派ではなくめて他の人たちと言葉を交わすことでもよい

感性を磨くこと，豊かな感性の持ち主であるこ（それゆえ，われわれはつねに他の人びとの判との大いなる味方なのである。

断を予期し，つねに人びとを満足させるように

三木清に『構想力の論理』とい著名な著書が務めなければならない。そのことがわれわれをあるが，元はカントにある。その構想力につい自分自身から引き離してくれる）（」同，
305ページ）。

てはこういわれている。

感性，悟性，構想力，判断力，理性の相互関係「どんなに想像してみても感官をとおして一

さて「いま，なぜ，カントか」で述べておい度も与えられたことのない表象がわれわれに現たように人間には感性（感官），悟性，構想力，われることはありえない〔……〕。構想力とい判断力，理性がある。これらの諸能力についてう能力は二重であり，産出的能力と再生的能力

カントがどう考えているかをみてみよう。

とである。再生的能力はかつて（感官に）現在

まず感性（感官）と悟性との関係。

したことのある事物の形像を再び生み出す能力「感官は悟性がなくても少なくとも直観をもである。この能力はあらゆる模倣，そしてあらつことができるので，たとえそれが考えられる

ゆる記憶の基礎となっている。ここではわれわことはないとしても，考えられるべき素材はあれの想像はただ模造するだけである。産出的能るのである。しかし悟性が感官を欠いているな

力は創造的であり，われわれの感官に以前には

118

企業環境研究年報 第 １5 号

なかったような事物を生み出す。われわれの感画を遂行する人は判断力を，それを理解する人

性的表象のあらゆる形像の部分部分は以前に存は悟性を必要とする。人間の悟性には熟練，つ在したはずであるから，われわれはただ他の表

まり知識と技能が属し，判断力には怜悧さ，つ象から新しい表象をつけ加えうるだけであるが，まり自分の熟達をうまく適用する仕方が属してそのかぎりで一つの新しい形像が生み出されるいる。ある人が多くのことに熟練したとしても，〔……〕。イギリス人ジェラルド8）は天才の最大彼に怜悧さが欠けているなら，それらをうまくの特徴は産出的構想力であると言っている取りまとめることができないからである。熟達〔……〕。この産出的能力は随意的想像力と不随したことすべての究極の意図について判断でき

意的想像力とに区別される。随意的想像力は，る能力が知恵である〔……〕。それゆえ悟性は人間の想像力の活動を意のままに実行すること，熟達に属し，判断力は怜悧さに，理性は知恵に

つまり形像を描いたり消したり望む通りにでき属する。学ぶこと，学んだものを利用すること，ることである。不随意的想像力は空想を意味す

そして自分で考えること，これらが悟性，判断る。多くの著作者はこの二つを混同しているが，力，そして理性を区別するものである。理性に言い方を変えてみるだけで二つを区別するきっ達するには自分で考えることが要求される。他

かけができる。
〔随意的想像力においては〕わ

人の思想を口真似する人は悟性を示していても，れわれは構想力の形像と戯れるが，不随意的構

理性を示すことはない」（同，361-362ページ）。

想力においては不随意的な想像がわれわれと戯であるかられるのである。随意的想像力は創造的である。

熟達＝知識・技能→悟性

反対に空想は夢想的であって，〔……〕自分の怜悧＝知識・技能を使いこなせること→判断力

思考の経過のなかで思考を意のままに変更でき

知恵＝全体の究局の意図を自分で考えて判断でない人は空想者である」（同，329-330ページ）。

きること→理性

ユニークさ，独創性をもって差別化を計りたという関係がある。

いと考える企業，発明・発見を重視したい企業

なお，上記中「一つの計画を立案する人は理はときには空想に走ることがあっても，職場が性を必要とし，その計画を遂行する人は判断力

産出的構想力の自由な戯れの場であることに努を，それを理解する人は悟性を必要とする」とめるべきであろう。

いう一文によるならば，計画を立案するトップ

それでは悟性，判断力，理性の関係についての人は二つのことが求められる。一つは大局観みよう。

をもてることである。カントはよくわきまえて「上位の認識力としてわれわれは三つの能力

いて「多くの人は全体についてではなく，個別を数える。悟性，判断力，そして理性である的なことでよく理性を示すものである」（同、〔……〕。われわれはわれわれの概念を，拡張し364ページ）。だが，物事に通達するためには「わながら，知識によって悟性を形成する。生きてれわれは部分から全体へではなく，全体から部いるなかでわれわれがこの知識の使い方を習う分へと進むべき」（同，367ページ）なのである。

ことが，すなわち判断力を形成することである。

二つ目は大局観を持つためにも自分の頭でよくさらにまたわれわれが知識の多様な使い方を見考えるという理性を持たなければならない。

渡すことができる成熟した年代になると理性も理性とは何よりもまず自主的・自律的な思考形成される。何かを習うためにわれわれは悟性をめぐらせることであるという見方はカントにを必要とし，それを適用するためには判断力を，とっては根本的な事柄であって，哲学そのもの

自分で考えるためには理性を必要とする。一つなのである。だからいう。「哲学は学んで得らの計画を立案する人は理性を必要とし，その計れるものではなく，われわれは哲学することを経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか

119

学ぶのでなければならない」（同362ページ）。

てはならない，つまり彼はその行動がなされる

そしてこの「哲学することを学ぶ」とは「他その最初の理由を理解できないのだから，結局の人の悟性の成果を評価するために，自分で考

彼の理解では部分について判断することはできえることを学ぶ」（同，363ページ）ことにほかないというわけである。民衆は法律について理ならないのである。

屈を言うべきでないとされ，宗教においても理他人の体系を暗記して覚えるには悟性があれ屈を言わず，ただ学ぶべきであるとされる。しば足りるが，学んだことの価値を判断できるにかし理屈を言うべき人が不幸にして自分では理は理性が必要だという悟性と理性の区別は本質

屈を言わず，また他の人々もそうすべきではな的であって，若い人びとがこの区別をわきまえ

いとしたら，私自身は宗教や政治や立法においない誤った指導を受けたら人生は台無しになる。

て盲目的な偶然によって啓蒙が成し遂げられる

さて，理性をもった人とは理性の理論的使用

かどうかわからない。それゆえわれわれは理屈においては“原則の人”であり，実践的使用にを言わなければならない。誰もがそのことを義おいては“格率の人”であるから，ぶれない。

務づけられている〔……〕。無思慮な人も〈理「理性は理論的な使用においては原則に基づ屈を言うことによって〉理性を形成できる。人いており，実践的な使用においては格率に基づ間は理屈を言ってはならないとしたら，すべていている。われわれはときに誤ることがある。

の自然的能力は使用されないために鈍くなって

しかし真理を求めて正しい原則にのみしたがっしまうだろう」（同，367－368ページ）。

て道を誤ったのなら，一度，道に誤ったとして企業でも“うちは優れた幹部が育っていなも害にはならない。私の原則さえ正しければ，い”，“後事を託せる後継者が育っていない”と私はきっとその誤りに気付くであろうから。しいう嘆き節をよく聞く。だがその前に社内で理かし私の原則が誤りであるなら，その害は本質屈をいう自由があり，のびのびと理屈を言うな的なものとなり，私の証明が的中しても，それかで甲論乙駁，ガヤガヤワイワイの雰囲気のうはただ偶然によるものである。同じように実践

ちに人を育ててきたかという内省が必要である。

的な使用においても，とにかくよい行為をおこ

カントはよく見ているというべきだろう。

なうことが重要なのではなく，格率が重要なのである〈人間は実践的なことにおいてはよい格率をもてばそれだけ価値がある。悪い人間もよ３

人間学第二部
第二部は，快楽と苦痛の問題と趣味の問題をいことをするかもしれないが，格率によらずに考究している。

そうするのである〉」（同，363ページ）。

快楽・苦痛と労働─人間の価値

理性の人―原則・格率を持った人をどうつくるか

それではどうしたら理性の人をつくりだせるであろうか。
それはまずは屁理屈であっても何でもともか

快楽と苦痛の問題ではまず快楽と苦痛とが定義される。「快楽とはわれわれの生が促進される感情であり，苦痛とは生が阻害される感情である」（同，372ページ）。

く理屈を言わせることである。

快楽には思わぬ効能がある。

「軍隊の階級制度のなかで兵士は理屈を言っ「われわれの生は活動することのなかにある。

てはならないと言われる，つまり兵士は全体の快楽はわれわれの活動を促進することに役立つ。

概念をもたないのに，部分について判断すべき

しかし他方には活動を阻害するものがある。生でないということである。部分についての判断の活動が阻害される感情が苦痛である。それには原則の正当性にかかわることであるので，原対して生の活動が促進される感情が快楽である。

則をよく知らない人は部分について理屈を言っ時間が短く過ぎるときにはいつも快楽が見出さ120

企業環境研究年報 第 １5 号

れる。そしてそれには読書の快楽を数え入れるなっているが，この労苦はわれわれが働かずにこともできる。音楽や文芸を楽しむとき，われいるときよりも少ない」（同，375-376ページ）。

われは心のあらゆる力が調和する運動に気付く

労働はまた人間の幸・不幸に密接な関係があのであるが，この運動はわれわれの生が促進さる。

れる感情である。精神的なものとされている多「幸福についてのわれわれの概念によればわくの快楽は，たとえこれらの快楽に対する能力

れわれを苦痛から解放するものが幸福なのであをもつのは精神だけだと思われていても，しかるから。人間は，恐れと希望とが交錯するのでし間接的には身体的なものである。たとえば音はない永続する快楽なるものを表象することは楽は消化や健康に役立つからである。そのときできない〔……〕。われわれの幸福の概念は健身体が健全な状態であればわれわれの心はとも

康と苦痛とが交互に去来することにもとづくのに活動させられる。それが理想的な快楽と呼ばである。天はわれわれを享受するべき存在者でれるものである」（同，373ページ）。

はなく活動するべき存在者としたのである

快楽は時間を忘れさせ，心のあらゆる調和を〔……〕。時間を過ごすもっとも良い方法は働く

もたらし，精神的快楽は身体をも健全にさせる。

ことである。働くこと以外の何ものも時間を満

そして精神的快楽と身体的健全とが結びつくとたしてはくれない〔……〕。労働はやはり労苦きの快楽が理想的快楽とされる。

以外の何ものでもないが，しかしその労苦が苦では快楽と苦痛の二者はどのような関係にあるのか。カントは苦痛先行説を唱える。つまり苦痛があるから快楽もあると考える。

痛を抑え，われわれが生の幸福に値するよう助けてくれる」（同，380－381ページ）。
のみならず労働，広くは活動は人生の中身の「快楽が生の促進の感情であるなら，この感長短をも左右する。

情は生が阻害されることを前提としている。阻「人間は楽しんだだけ長く生きるのではなく，害が先行しないかぎり，どんな促進も生じない行為しただけ長く生きる〔……〕。自分の生をからである。したがって生の阻害が苦痛である

充実したものにした人間は長い時間を生きたとなら，快楽は苦痛を前提としている〔……〕。

思う。しかし人間は快楽にのみふけっていると生の力が快楽でも苦痛でもない度をもつことが時間が消えてしまい，まったく生きていなかっ

健全な状態である〔……〕。快楽は苦痛に続いたかのように感じられる〔……〕。働くことそてのみ生まれるのである〔……〕。われわれがして職務に専念することがわれわれの時間を現次々に苦痛に襲われて活動へと駆りたてられる

実のものにしてくれる。われわれは意のままにように摂理が定められていることはまちがいな生を短くすることはできる。これに対して人間い」（同，373－375ページ）。

は行為することで自分の生を長くできる。ここ

それゆえ人間の労働は苦痛に対する薬効となからわれわれは，過ごしてきた人生に人間が満る。

足するのは，享楽によるのではなく，行為によ「人間が真の快楽を〈享受〉できるのはただることがわかる」（同，385ページ）。

働くことによってである。労働は人間に必要なでは人生の中身＝内包はどうあればよいのか。

ものであり，働くことがなかったなら，人間は「われわれが人生のなかに残しておくべき重自ら働くことでよい時間を過ごすことができな

要なものは正直さのほかにはない。最後にわれくなるであろう。労働による快楽は苦痛への反われは，われわれの人格そのものに属するもの

作用から生まれる。人間は苦痛から抜け出そう

以外に永続的な価値をもつものを何も得られなと力をふりしぼって働かなければ苦痛に屈服しいことを知る。永続的な価値を得させてくれるてしまうだろう。労働それ自体が労苦をとものは，よい行いをするための原則だけである。

経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか

121

この原則はわれわれ自身から生まれ，われわれお金についての喜びをすなおに感じることはな

自身の本性のなかにある。他はすべて欺瞞であい。やはり自分で得たお金はもっと大きな喜び

り目をくらますものである。よい行いが証明さを与えてくれる。それはお金のもつ効用というれることによってのみ，平静さが得られるよう

より，お金を稼ぎだしたわれわれ自身の技能にになり，また人生の終わりに至ってわれわれはついて満足が得られるからである」（同，400ペー

自分に価値を与えることができるのである」

ジ）。

（同，388ページ）。
正直さ＝誠実であることだけが人生に永続的価値として残る。
勝負事・賭け事をどう見るか

悪銭，身に付かず。稼ぎに追い付く貧乏なしというところであろうか。
趣味と社会性と道徳性

それでは趣味の問題に移ろう。

たしかにそうであるが，しかし時間の使い方

ここでまず気をつけなければならないのはカは労働だけでない。勝負事・賭け事で快楽を味

ントの「趣味」という概念は日本語の語感と大わう，享受するということもある。カントはこ

きく異なっていることである。普通，趣味といの勝負事，賭け事についてなかなか穿った見方

えば個人的好みと解されて各人の主観的判断とをしているので紹介しておこう。

みなされているが，そうではないことである。

「勝負事への情熱はすべての国民，カナダの「趣味は普遍的に意に適うものについての判

先住民にさえ見られる。中国人は度を越して勝断 」（ 同，402ペ ー ジ ） で「 共 通 感 覚（sensus

負事にふけることがあり，ときには妻や子供やcommunis）」にもとづくものなのである。

自分自身を賭けてしまうほどである。勝負事の「共通感覚は自分のためではなく，普遍妥当

掛け金は勝負に活気を与え，それは大きな刺激的に判断できる感官と呼ばれてよい。趣味はたとなる。これはわれわれの社会でもっとも好ま

んなる感情とは区別される。つまり感情は個人

れる暇つぶしとなっている。その理由は，勝負的感官に対する対象の関係であるが，普遍的感

事では恐れと希望がたえず交錯し，一瞬一瞬

官に対する対象の関係が趣味なのである。自宅

カードが変わり，人びとは一瞬ごとに自分の感の食卓でおいしく食べている人には十分な食欲覚の対象を捨てていくので，それぞれの印象はがある。だからといって他の人の舌にも合うよ

けっして長く続かないからである。しかもわれうに見つくろうことができなければ，趣味があ

われは恐れも抱いているから，どうしても永続るとは言えないだろう。趣味は個人の感官だけする快楽を見出すことはできない」（同，381ページ）。

ではなく，あらゆる人の感官に〈適う〉もので

つまり「勝負事が楽しい」のは「われわれをなければならない。それゆえ趣味は本来，賛同ある状態から他の状態へと飛び移らせてくれ」，

を得られるように選択する能力である。すべて「ある状態から他の状態へとたえずこのようにの趣味は社会的なものである」（同，402ページ）。

移行することが活気を与える」（同，381ページ）

もっと判りやすくいうと，こうである。

からであるとみる。だがそれでも永楽的な快楽「多くの人びとが『私は自分だけの趣味をもっは見出せない。

ている』と言うけれども，それらはけっして趣だが，勝負事に勝ったら気分がいいではない

味ではない。選択したことが他人の賛同を得らか。これにカントは答える。

れないなら，その人には趣味がないからである。

「勝負事によってお金を獲た人の満足はけっ

自分自身ではよい感覚をもっていても，その人して純粋なものではない。彼はたしかにお金をは他人のために選択することができない〔……〕。

獲得したのだが，自分のなかにそれを認めない

趣味は他人の視線を考慮して選択すべきである

ものがあるからである。それゆえ彼は獲得した

のに，君が君自身の私的判断を趣味と呼び，他

122

企業環境研究年報 第 １5 号

人の視線を考慮していないならば，君が趣味を末な食事をする人であろうか。そうではない。

もつとは言えないからである」（同，
404ページ）。

粗末な食事をする人も満腹になれる。貧しいのだから他人の視線を考慮し，他人の賛同を得

は靴がない人，つまり人びとと交わることのでられる判断をなしうるためには，三度三度の食きない人である。彼は〈人間の生活を心地よく〉に追われる生活程度を超える物質的余裕がなけするものを無くしたからである。したがってどればならない。そこそこ衣・食・住足りて礼節んな集まりにも姿を見せない人が貧しく，同情を知る余裕である。

されるべきである」（同，410ページ）。

「必要なものさえまだ不足しているとき，人

快楽と美と善，三者の関係

間は趣味のことなど考えない。農夫はただ私的

趣味には美が関係するので，さらにカントは感官だけで選び取っているが，日曜日にはとき

美と善との関係について語る。

おり趣味にしたがって着飾る。つまりどんな人「あらゆる美は善に関係しなければならない

間でもときには自分の必要を満たす以上のこと

ことはたしかである。たとえば，一人の人間がを見出すのである。そのとき彼は趣味に眼をむ

よく育てられるためには，身体各部のそれぞれ

け，自分の選択が賛同を得られるように選び取が有用であるか少なくとも有用性に反することる」（同，402－403ページ）。

のないようにそれらの関係が保たれることが重ではなぜ，カントは趣味の問題を重視するの要である。ある人の身体の動きに軽やかさが際か。それは人間が熟達のレベル，怜悧のレベル立っているなら，その人は美しいとみなされる。

を超えて知恵＝道徳のレベルに達する自然の導

軽やかさは身体を有用なものにしてくれるから入路とみているからである。

である。つまりそこには有用性が美しさとして「趣味は社会性の一つ結果であり，趣味を育

輝き出ている。ただ〔他の場合と〕違うのは感てることは真の完全性に向けて人間を育成する官が，ここでは合目的的なものに目を向けていことであり，そのことが人間を道徳性へと近づることである。有用さへの関係がまったくない

けるのである。人間のなかに趣味が育成されれ

とき，われわれはどんな美しさも見出せないし，ば，それだけ感受性が豊かになり，良い心術へ

少なくとも美しさは有用さと矛盾してはならなと移っていくことができる。親切を他人の願望い。均整がとれた一本の円柱の上部にアカンサに屈従することだとみなすような人びとには親スの葉が巻き付くコリント式彫刻がほどこされ切さがみられないが，彼らにはどんな趣味もなているとき，その円柱は美しく見える。あらゆい。趣味は自分のためだけでなく他人のためにるものは有用さを目ざすのでなければならなも選択することであり，他人に対する本当の親い」（同，408ページ）美プラス有用性は善とつ切なのであるから。ひどく吝嗇な人にはたいてながっている。しかしカントはこれにとどまっ

い趣味がない。彼はすべてを私的な意図に合わていない。はじめはみせかけ＝仮象でも慣い性せていて，けっして他人の意に適うように選択となれば本物の美と善になるという。

することはないであろうから。彼の頭脳はそのたとえば鄭重さ。

ような方向に向かうことはない」（同，403ペー「善は美と結びついており，善の仮象でさえジ）。

も趣味となる。鄭重さはその外観からすれば完すなわち趣味は社会性を涵養するが，社会性は道徳性につながるからである。

全性である。それゆえ鄭重さも非難されるべきではない〔……〕。われわれは誰にたいしてもこの社会性ということがどれだけ大切かはカ

鄭重でなければならない。そうすることがわれ

ントの粗末な食事と靴がないことの軽重の比較

われをたえず育ててくれるからである。誰に対から知られる。
「どんな人間が貧しいのか。粗してもまず鄭重さを示すこと，われわれが正し経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきか

くても誰かに譲歩すること，これらはすべてわ
れわれが洗練されるための自己克服である。そ123

それでは以上で辿ってきたことの基本線を私なりにまとめておこう。

れゆえ鄭重さは虚偽とみなされてはならない。

まず出立点は人間は熟達，怜悧，善への素質

われわれの心術を控え目にすることは虚偽ではをもっていること，知識と技能を身につけ熟達ないのだから。けれどもあるものを軽んじるよへ，世間との交わりのなかから怜悧を身につけうな意見はそのまま口に出すより隠すほうがよることができる。この場合，熟達だけでは不十い。鄭重さは趣味を洗練させ，知らずしらずわ分である。職人肌の人はあの人の腕はいいけれ

れわれに道徳的格率への準備をさせるからであど，偏屈で，人とのつきあいはからっきし駄目る。鄭重にふるまうことで人間はこのように半といわれる。怜悧な人は生馬の目を抜くほどすばまで改善され，そして活動的な奉仕をするよ

ばしこくて抜け目がないので上司の受けもよい

うに励まされ，そうすることで人間の性格は少が，自分さえよければというエゴイズムが他人

しづつ改良される」（同，411-412ページ）。

を自己の目的達成の手段扱いにするので人気は形から入って実に至ること――鄭重さは最初
は「怜悧」のレベルであるが，やがて「知恵」＝善のレベルに到らせるのである。
つづいてカントは快楽，美，善，三者の関係あまりない。人徳がないので人が心から付いてこない。
では，このような怜悧のレベルの人をもう一段高い知恵のレベルの人にするにはどうすればをまとめている。

よいか。知恵とは理性も使いこなせることであ「快適さと美と善について語るならば，すべるといえるが，理性には理論理性と実践理性とて締めくくるのは善である。まずわれわれは楽がある。

しませてくれるものを気づかい，次に美を，最理論理性を発達させるには，自由に理屈を言後にその有用さによっていつでも善であるものわせる。“巧言令色，少なし仁”であるから，を気づかう。善であるものが最終的にすべての上司や社長の気に入ることばかりいうへつらい

欲望の対象を決定する」（同，412ページ）。

の人をよせつけず，必要とあらば社長に逆らっでは道徳＝善は人に何をもたらしてくれるか。

てでも直言しうる人材，“逆命利君”の人物を「快適なものはいくらか賞賛されるが，美し周りに集めることである。

いものはより賞賛され，善であるものは特定のこうした人材を集めることは賢明な社長なら個人を考慮することなく一般的に賞賛されるべできる。難しいのは実践理性を発達させることきである。どのような場合においても正直であである。これについてカントは二つの提案をしる人は善良である〔……〕。善はつねに心術のている。一つは善＝正直・誠実を行動原則としなかにあるのだから，それはけっして眼に見えている教養人との交際によって自ら感得するこることはない。われわれは行為から生じる成果とあらしめるようにすること，つまり他人を手によってすべてを評価する。正しく行為する人

本にして自らを律すること。それゆえ，いう。

に対する報酬は，人びとがその人に敬意を表す「いろいろな立場の人びと，ことに教養あるることである。しかしこれは褒美として適切な人びととの交際が人間学のきわめて実り多い源

ものではない〔……〕。性格そのものの善良さ

泉なのである」（同，296ページ）。

への報酬は心の平安と自分自身に送る拍手であ

もう一つは，最初は形からであれ，善につなる。これはもっとも大きくもっともすばらしいがる行為を実践させること，カントの例では，報酬である」（同，415-416ページ）。

鄭重さであるが，顧客と鄭重に接すると，顧客すなわち善への最高の報酬は何よりも自己報酬なのである。

も喜んでくれる。顧客が喜んでくれると，こちらも嬉しいので鄭重さが身につき，本物になる124

企業環境研究年報 第 １5 号というものである。
これらはともに社会性を培うことであるが，むすびそれらによって，実践理性＝倫理を原則として自らの義務として受け止め，当り前のことを

2010年７月，オバマ政権のもとでようやく金やっているだけという人物が綺羅星のように輩

融規制改革法（ドット＝フランク法）が成立し出するとしているのである。

た。2008年のリーマン・ショック後の金融危機

文明化と社会化と道徳化の再発を防ぐ目的でつくられたもので，そこで最後に一言しておくと，これまで述べてきたは財務長官を議長として各規制当局の長で構成

ことは人間社会の発展段階にも当てはまるとしされる金融安定監督協議会の設置，銀行とそのて，カントは以下のことを強調している。

関係会社によるヘッジファンドへの出資などを「われわれの要求が増大すると教養がはぐく

制限する「ボルカールール」などが定められてまれ，教養はまたわれわれの要求を増大させる。

いる。

人びとが大きな社会のなかに一緒に住んでいる

この法の成立は1970年代後半以降の新自由主と，人びとの要求は増大するが，するとまた人義にもとづく金融革命＝金融イノベーションにびとの才能も要求を満足させるためにもっと力もとづく規制撤廃（デレギュレーション）路線

をつくすよう駆りたてられる。そして最後に趣を規制強化の方向に逆転させるもので注目に値味が生まれると，教養は趣味を洗練させて道徳するが，しかし，ウォール街では早くも規制の的にするので，（社会性を）増進させ促進させる。

抜け穴探しが始まっている。

趣味とは社会的に選択する能力である。文明化

法はあくまで行為への外的規制であるから，（Civilisirung）を推し進めることは道徳化する

当事者が内的に規制するようにならなければ実ことであるが，これこそが人間が到達できる最効性は薄い。倫理・道徳は行為への内的規制を高点である。社会性を促進することが心術のな

自主的・自律的におこなおうとするものである。

かに道徳性を生み出すのである。また一方で道したがってカントの定言命法を当事者主体の内徳性が社会性の促進への道を開く。芸術作品は側に取り込むことを提唱するボウイらのカント

人間を改善するわけではないが，しかし人間を的資本主義論はなお訴求力を失っていないとい繊細にし，人間が道徳的によりよくなることをえる。

容易にする。われわれが美に趣味を見出し，さしたがって経営理念のうちにカントの定言命らに善に趣味を見出す準備ができるなら，われ法の求めるものを－表現はともかく－体現する

われは道徳的法則に一歩近づくことができる。

ことはいまなお正当でありうる。

人間が文明化にまで上昇していくとするなら，

しかし，カント的資本主義のめざす道徳的企人間を徐々に育成すること，そして趣味を広げ

業への方向を辿っていると評価された日本的経ることが人間の改善のための準備となる」（同，営はどうか。Ｗ・オオウチが「Ｚ理論」で日本409ページ）。

的経営の美点・優位性を解明したのは1981年ですなわち教養の獲得・趣味の広がりによる社ある。その後，その美点・優位性が喪失される会性の発達が道徳性を生み出す。それゆえ文明事態が生まれている。すなわち1985年に労働者化とは道徳化なのである。

派遣法が成立して以降，正規労働者と非正規労翻って21世紀の現在，われわれ自身，どれだ
け文明化したかが問われている。

働者の分断に道が開かれ，非正規労働者が全雇用者の30％を超えるまでにいたるなか，08年６月には秋葉原の歩行者天国で元派遣労働者，加藤智大被告による無差別殺傷事件が発生，日本

経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきかの“安全神話”は打ち砕かれることになる。
正規・非正規の分断は元来，労働基準法で定める同一労働・同一賃金の原則─同一価値労働・125

して創り出す人こそ理性の人で原則・格率をもった人でもある経営者にほかならないであろう。

同一賃金の原則にもとるだけでなく，日本的経営の美点・優位性を掘り崩すものであり，近年の日本の労働生産性の主因は非正規労働の拡大にもとづくという分析もある。
正規・非正規の分断・差別は日本的経営に刺された棘である。
1990年代の半ばに成立したオランダ・モデル
は長期雇用，短期雇用を問わず，賃金・社会保
険・労働条件において同一処遇することで成立したものであるが，この動きはＥＵにも引き継がれ，2010年11月にはドイツで非正規雇用は違法との判決も出されている。
歴史的発展の方向＝歴史的進歩は明らかに正規・非正規の差別の解消に向かっている。
カントの定言命法のうち「最高の実践的原理」とされる「目的自体の方式」，すなわち人格のうちにある人間性を「目的自体」とみなし人間
を単なる手段として扱ってなならないという方式によるならば，本来，正規も非正規も平等であるべきであり，経営理念が本物であるかどうかの試金石は，ここにかかっているといえる。
非正規依存の経営は“恨みを買う”経営であり，永続的経営はおぼつかない。
ではこれを改めるにはどうしたらよいか。そこで顧みられるべきは人づくり，とりわけ熟達，
怜悧，倫理＝善の三つの資質を具現する人物の養成である。産出的構想力を社内にゆきわたらせる雰囲気のうちで「熟達」は他の追随を許さない製品・サービスを生む力になるのであろう
し，「怜悧」
は顧客を反らさない応接をし，リピーターを増やす手法を編み出すであろうし，倫理＝善は社内の融和をもたらし自社のやっていることに自信をもたらすであろう。
そしてこの日々の実践が回り回って高い労働
生産性を生み特別利潤をもたらし，非正規に依存しない経営をつくる源泉となるであろう。
このサイクルを“隗より始めよ”で率先垂範

１）『新自由主義』について『現代用語の基礎知識
2011』は「忘れたくないコトバたち」で，以下のように解釈している。
「経済成長を達成するためには，政府による経済主導・規制を撤廃して，経済活動，特に貿易，投資を自由に放任すべきだとする理論，また，そうする政策」。
ここでは新自由主義は「レッセ・フェール」（自由放任）と同一視されているが，歴史的・理論的にはそれに尽きない。そのためには一応，旧自由主義が何であったかをみておかなければならない。
まず旧自由主義は19世紀中葉，アダム・スミスの『国富論』＝『諸国民の富』にみえる「神の見えざる手」
による予定調和説を一面的に誇張し，イギリスで穀物関税を撤廃すればパンが安くなり労働者の生活水準が上がると説くゴブテン，ブライトらのマ
ンチェスター学派，とくに“資本なくして労働なし”の見地から労資の対立を否定し労資調和を説くフ
ランスのバスティア，アメリカのケアリといった市場原理主義の経済学者の見解である。しかし歴史には穀物関税が撤廃されたのでたしかにパンは安くなったが，パンが安くなったので賃金も低くてもいいはずだと賃下げの理由になったこと，“資本なくして労働なし”よりも“労働なくして資本なし”のほうがもっと真実だという反論によって完全に信用を失い，20世紀前半には省みられなかったが，後半，ハイエクやフリードマンらが旧自由主義と同様の考想を再び唱えだしたので，これが新自由主義と呼ばれることになったのである。
したがって新自由主義のいうところは元来，ア
ナクロニズム（時代錯誤）であり，その路線の推進は失敗を免れないものであったのである。
２）定言命法［独 kategorischer Imperativ］「カントにおける道徳法則の形式。Imperativ は命令（独Gebot）の法式をいい，命令と区別する場合は命法と訳される。一般に命令とは意志を強制する意味をもつ法則であるが，カントは命令を二つの形式にわけた。一つは何かの目的に対する手段を命令するもので〈老年になって苦しむのがいやなら，若いうちに働いておけ〉というような条件つきの命令であり，これを仮言的命令とよんだ。これはその目的を承認する人だけにしか意味がなく，普遍妥当性をもたず，道徳的命令としての資格を持たない。道徳的命令は手段を命令するものではな
く，無条件的なものでなければならぬとして彼はそれを定言的命令と名付けた。行為の結果や目的と無関係に行為そのものに価値があるとして命令するものである。（栗田賢三・古在由雪編『岩源小126

企業環境研究年報 第 １5 号

事典 哲学』）
３）カントの英知界は「物自体」の世界ともいわれ，人知の及ぶところではない。つまり純粋理性では認識されないという超越論的観念論の立場をとる。
その後の自然科学，社会科学の発展によってカントの天使をも含む理性的存在者とは現在では荒唐無稽とみなされる。このような意味合いをもつ英知界＝「物自体」の世界を定立する必要はない。
またカントは感性界＝現象，英知界＝本質という二項対立をたて，人間に認識できるのは現象だ
けで本質には及ばないという不可知論をとるが，本質を知らなければ物質の分離・合成もできないのであるから，この不可知論も成り立たない。
しかしカントの認識論＝認識過程論では外界は主観とは独立に存在するという唯物論的把握もみられる。またその倫理学は存在（sein）と当為（salles）の峻別という機械論的性格をもっているが，規定
内容そのものには歴史を貫いて通用する普遍妥当性があるとみなせる。
４）格率［英 maxim］準則ともいう。古くは論理上の主要命題の意。カントは個人が自分のために採用する行為の規則の意味に用い，これを普遍的な道徳法則と区別した。今日では行為の規則，論理の原則などを簡単に言い表したものをいう。栗田賢三，古在由重編『岩波小辞典 哲学』
５）カントの『人倫の形而上学の基礎づけ』の最新訳は『カント全集 ７』の平田俊博氏の訳で，『利益につながるビジネス倫理』の監訳者もこの訳を採用しているが，他に，篠田英雄訳『道徳形而上学原論』（岩波文庫），野田又夫訳『人倫の形而上学の基礎づけ』（世界の名著 32『カント』中央公論社）がある。
篠田英雄訳は本来のタイトル『人倫の形而上学の基礎づけ』の主旨をとって『道徳形而上学原論』という名称にしたもので，『純粋理性批判』『実践理性批判』『判断力批判』などからの関連箇所を注記しているので理解に資するところがある。
なお，世界の名著カントには『人倫の形而上学の基礎づけ』のほか，加藤新平・三島淑臣訳『人倫の形而上学〈法論〉』，森口美都男・佐藤全弘訳『人倫の形而上学〈徳論〉』も収められており，カントの実践哲学の全貌をうかがうに好便である。
梅津光弘氏は「カントの義務論」（『経営倫理№11』（2000年））においてカント哲学は「難解」なので，「初心者の方でもう少し勉強してきたい向き」には，ポール・ストライザーン『90分でわかる カ ン ト 』（1996年， 浅 見 昇 吾 訳， 青 山 出 版 社，
1997年）を紹介されている（同24ページ）。
だが，この『90分でわかるカント』は，邦訳で100ページのうちに「思想の背景」，「生涯と作品」「カ
ントの言葉」を盛り込んでおり，カント初歩としては便利であるが，岩波文庫で同じく100ページほどの『人倫の形而上学の基礎づけ』に取り組むほうが自らの血肉になる。原典を読んだという自信が確かな心棒となるので一読を勧めたい。

６）最初にお断りしておきたいのは，本論稿ではボ
ウイの『利益につながるビジネス倫理』からは，
現在ビジネス書の古典に入るもので邦訳のあるものを考慮して引用を行っているので，検索と確認の便をはかって引用注は本文に組み入れ，別に事項注を付すやり方をとっている。なお引用の際，表記を若干，変えたものもある。この点，役者の方々に御寛恕を請う次第である。
７）カントの『人倫の形而上学の基礎づけ』に提示されている『定言命法』を「５つの方式」に区分，整理したのは，イギリスの著名なカント研究家，Ｈ・Ｊ・ペイトンである。ペイトンは『定言命法 カ
ント倫理学研究』（初版1947年，杉田聡訳，行路社，
1986年）で方式を，以下のように掲示している。
「〈法式Ⅰ〉あるいは〈普遍的法則の法式〉
汝の格率が普遍的法則となることを，汝が同時にそれによって意志しうるような格率に従ってのみ行為せよ〈法式Ⅰａ〉あるいは〈自然法則の法式〉
汝の行為の格率が，汝の意志によって，あたかも普遍的な自然法則となりうるかのように行為せよ〈法式Ⅱ〉あるいは〈目的自体の法式〉
汝の人格およびあらゆる他の人格の内なる人間性を，単に手段としてではなく，常に同時に目的として扱うよう行為せよ〈法式Ⅲ〉あるいは〈自律の法式〉
汝の意志が自らの格率によって己を同時に普遍的法則を立てるものとみなしうるよう行為せよ〈法式Ⅲａ〉あるいは〈目的の国の法式〉
あたかも汝が常に汝の格率によって普遍的な目的の国における立法的な成員であるかのように行
為せよ（同，190-191ページ）
この５つの法式のうち「Ⅰａ」と「Ⅲａ」はそれぞれ「Ⅰ」と「Ⅲ」から導き出される従属的な法式であるから主要な法式は３つになる。
しかしボウイは定言命法の第二法式＝「目的自体の法式」を説明するさい，その説明のうちに第三法式＝「自律の法式」を組み入れてしまっている。
もっともボウイは，前掲「企業の社会的責任の新
たな方向」において「私は以前の論文『道徳的共同体としての会社』（Bowie 1991）の中で，カントの定言命法の第３の法式［ペイトン（H・J・Paton）によるよく知られた分類によると，カントの定言命法は５つの法式に分けられる。そしてこれらには３つの主要は法式があり，残りはその派生形であるという解釈がなされている。第３の法式とは，いわゆる「自律の法式（法式Ⅲ）」（あなたの意志が自分の格率によって自分を同時に普遍的法則を立てるものとみなしうるように行為しなさい）であり，この法
式には派生形として「目的の国の法式（法式Ⅲａ）」（あたかもあなたが常にあなたの格率によって普遍的な目的の立法的な成員であるかのように行為し経営理念と理念にもとづく“人づくり”はいかにあるべきかな さ い ） が 含 ま れ る。H・J・Payton，The
Categorical Imperative: A Study in Kant's Moral
Philosophy，Hutchinson，London，1947参 照 ］ が，企業のステイクホルダーたちの間に存在する道徳的関係をもっともよく捉えていることを論じた」（前掲）『企業倫理学 １』163-164ページ）と述べている。
つまりペイトンの「５つの法則」のことはよく知っていたのである。
したがってここにおけるボウイによる第二の法
式＝「目的自体の法式」と第三の法式＝「自律の法式」との合体・統合は「道徳的共同体としての会社」論文以降のボウイによる自らの解釈によるものと考えるべきだろう。
そしてこの合体・統合によりボウイはペイトンの「法式Ⅲａ」＝「目的の国の法式」を「第三の127法式」と呼んで道徳的企業の構築を根拠づけ定礎させている。
８）『カント全集 20 講義録Ⅱ』の「人間学講義第１部」の訳注・校訂注（44）によると，ジェラルドの研究業績とジェラルドと「産出的構想力」という表現の関係は以下の通りである。
「 ジ ェ ラ ル ド Alexander Gerard, 1728-95 ス
コットランドのアバディーン大学の哲学教授。著
作家として知られる。59年に出版された趣味（taste）
についての論考で想像のさまざまな能力（powersof imagination）を考察した。74年に『天才についての論考』（An Essay on Genius）を出版し，76年には独訳されている。しかし，ブラント／シュタ
ルクによると，ジェラルドのこの論考には，「産出的構想力」という表現は使われていない」（同，585ページ）。