2019 年 9 月 25 日

印

刷

第 73 巻

第 10 号

2019 年 10 月 1 日

発行（毎月 1 回 1 日発行）

ISSN 0037-4091

植 物 防 疫 10
Plant Protection

一般社団法人 日本植物防疫協会

Japan Plant Protection Association

2019

VOL.73

2019
第 73 巻 第 10 号

目

次

巻 頭 言
私の植物防疫・農薬との関わりと最近思うこと茂1

チャノコカクモンハマキにおけるジアシルヒドラジン系 IGR 剤（テブフェノジド剤）
浅野（内堀）
美和・上樂明也・内山 徹・篠田徹郎
抵抗性発達メカニズムの解明と診断法の開発

2

大森

薬剤抵抗性研究の最前線

総説

薬用作物（トウキ・トリカブト・オウギ）における栽培と病害虫防除

櫻井

美希

7

鈴木

啓史

13

平山

喜彦

21

齋藤隆明・藤井直哉・松田英樹

27

GAP における IPM と薬剤抵抗性病害虫管理
研究報告

イチゴ炭疽病の伝染源としての雑草の評価
秋田県の秋冬ネギにおけるネギ葉枯病の発生実態と防除対策
調査報告
タイにおけるサトウキビ白葉病の発生生態と防除

陽一33

農林水産省 消費・安全局植物防疫課

38

太田泉・河野勝行

42

野津

47

小堀

トピックス
日本におけるテンサイシストセンチュウの発生と緊急防除
近年のシロイチモジヨトウの発生状況と薬剤感受性
植物防疫講座病害編―22

疑似紋枯症の発生生態と防除

農薬編―21抵抗性誘導剤（プラントアクチベーター）

虫害編―21

野菜・花きのハモグリバエ類の発生生態と防除

あゆみ
晋

51

梅村

賢司

59

田中

良明

64

井手

洋一

65

德丸

研究室紹介
国立研究開発法人 農業・食品産業技術総合研究機構 生物機能利用研究部門
昆虫制御研究領域 昆虫機能制御ユニット
佐賀県農業試験研究センター 病害虫・有機農業研究担当
農林水産省プレスリリース（2019.8.5〜2019.9.6）
新しく登録された農薬（2019.8.1〜8.31）
登録が失効した農薬（2019.8.1〜8.31）

発生予察情報・特殊報（2019.8.1〜8.31）【表紙写真】
上段左：サトウキビ白葉病の被害
上段右：トリカブト栽培状況
下段左：ネギ葉枯病，斑点病斑
下段右：マメハモグリバエの成虫と被害46
26, 41
32
37

タイトル603

私の植物防疫・農薬との関わりと最近思うこと全国農薬協同組合 理事長
大（山陽薬品株式会社 代表取締役会長）
この度，一般社団法人日本植物防疫協会（以下，日植防）の理事に，全国農薬協同組合（以下，全農薬）理事
長という立場で選任いただきました。私自身，植物防疫の一端を担う農薬に関する仕事に従事したのは，今から39 年前の昭和 55 年 4 月のことでした。
それまで学生時代は工学部で卒論のテーマは「目標計画法を使って事業の最適化を図ること」について，そして社会に出て 5 年間は医薬品の工場・生産部門で作業標
準 書 作 り や 原 価 低 減。そ し て，そ の 当 時 導 入 さ れ た
GMP（製造所における製造管理，品質管理の基準）への対応業務などが主業で，まったく農業・農薬とは縁がありませんでした。
その後，農薬営業部門に異動，内勤業務半年，現場の技術普及担当を 2 年間経験後退社し，山陽薬品に入社しました。それまでの間，農薬については，レイチェルカ
ーソンさんの『沈黙の春』（1962 年）や有吉佐和子さんの『複合汚染』（1975 年）を通して知ったぐらいです。
メーカーでの思い出は，昭和 56 年当時，岡山県児島湖において，魚毒性ランクが Bs の PAP 剤使用が原因でボラが浮いたというニュースを社内で小耳に挟む程度。
現場においては，シクラメンの灰色カビ病防除のために使用した農薬で軸割れ症状が出た件で農家対応した件，
海外からの進入害虫のイネミズゾウムシ対策での現地薬効調査等が記憶に残っております。
また，当時は有人ヘリで農薬散布をしており，滋賀県
内でその空散現場に立ち合ったことなども印象に残るひとつの思い出です。
日植防さんとのご縁は，メーカーにいた当時，ずぶの素人の私が農薬要覧の統計数字を基に，県別農薬出荷量などを会議資料に加工して活用させていただいたことがかかわりの最初かと思います。
その後，地元岡山県にもどり，農薬卸会社の社員として，当時，全農薬が日植防さんにお願いして代々木の国立オリンピック記念青少年総合センター施設で開催していた植物防疫研修会を昭和 58 年に受講し，大変お世話になりました。
この業界で，約 40 年暮らしていると，いろいろなことを経験し，様々な話を耳にします。現在の農薬事情について理不尽に思うことは，・現場では決められた使用法であれば安全だと信じて販売していた製品が，経済的な理由とのことで突然販売を止めて登録失効とすること。
・ある農薬が疫学的な理由で安全性に懸念を持たれ，メ森

茂ーカーの自主的判断でその農薬の販売を止めて在庫回収まですること。
・農薬登録をとらない，もしくは登録失効した成分のニセ農薬が，防除効果と安全性を謳い大手を振って流通しているのに行政的に何も対応できないこと。
・科学的な観点ではなく，政治的な判断で理不尽な規制が加えられたりすること。
このように，一時流行した「安全・安心」という言葉
すら，時代遅れの感がする今日このごろですが，このように感じるのは私だけでしょうか。
私は，4 年前になりますが，全農薬の安全協全国集会の特別講演をお願いした東京大学名誉教授の唐木英明先生に，反農薬を謳う団体のグリーンピースが唱える予防原則（怪しきは使わない）と農薬の関係をお聞きしました。唐木先生は，「農薬は各種試験を通して，定められた使用法で安全性は担保されており，予防原則の前提条件である怪しいものではないので，問題ないですよ。
」と即座に返答されました。
一方で，私が経験した現場での農薬に対するこれからの課題をいくつかあげると
1．新たな再評価制度というハードルが加わり，生産現場としては栽培に必要な農薬が今後も確保できるのかどうか。
2．農産物の国際間の流通を考える場合，残留基準値を国際的に統一することはできないのか。
3．消費者の安心感を高めるために，農薬を規制するだけでなく，農薬の販売だけでなく使用者の資格制度を考えてはどうか。
4．病害虫発生予測・診断に，AI 的な発想・技術を現場レベルに持ち込める技術開発が早急にできないか。
等々，数えれば課題は沢山あります。
最後に，私は農業そして農産物こそ健康の大元であり，地域性も様々違う中で環境と共存し，後継者も含めて持続的な仕組み作りが必要な産業かと思っています。
今，日本は高齢化や人口減少という流れで，世界の中でもその最先端を経験している国として，その中で今後も持続的な農業生産を支えるために必要な団体の一つとして，一般社団法人 日本植物防疫協会の果たす役割はますます重要なものになると思います。
私は理事として，日植防の発展のため貢献できるよう努力する所存です。
（日本植物防疫協会 理事）

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

1

604

チャノコカクモンハマキにおけるジアシルヒドラジン系 IGR 剤（テブフェノジド剤）抵抗性発達メカニズムの解明と診断法の開発

薬剤抵抗性研究の最前線

研究
報告

チャノコカクモンハマキにおけるジアシル
ヒドラジン系 IGR 剤（テブフェノジド剤）
抵抗性発達メカニズムの解明と診断法の開発
国立研究開発法人 農業・食品産業技術総合研究機構
生物機能利用研究部門

は浅野（内堀） 美和・上樂

静岡県農林技術研究所茶業研究センター

内山

福島大学 農学群 食農学類

篠

田

じ

め

に

チョウ目ハマキガ科に属するチャノコカクモンハマキ

明也

徹
徹

郎

発し，本手法を用いて，国内のチャ産地から採集した本種個体群におけるテブフェノジド剤抵抗性遺伝子頻度について調査を行ったので紹介する。

Adoxophyes honmai Yasuda は，幼虫がチャの葉を綴り合I テブフェノジド剤の作用機構

わせて食害し，新芽の生育を遅延させ，収量や品質を著しく低下させるチャの重要害虫である。静岡県ではハマ

テブフェノジド剤は，昆虫の脱皮，変態を促進する脱キガ類を防除するために，1995 年頃からジアシルヒド

皮ホルモンと同様の活性を有する殺虫剤である。昆虫のラジン系昆虫成長制御剤（以下，DAH 系 IGR 剤）を基幹

脱 皮 時 に は，脳 か ら 分 泌 さ れ る 前 胸 腺 刺 激 ホ ルモ ン

剤の一つとして，幼虫の発生時期に合わせて年数回にわ（prothoracicotropic hormone, PTTH）の作用により，前たり複数の薬剤を散布していた。しかし，DAH 系 IGR

胸腺で脱皮ホルモン（エクジソン）が生合成され体液中剤に対する感受性は，使用開始からわずか 1〜2 年後にに放出される（図―1）。エクジソンは，脂肪体などの組織低下し始め，13 年後には常用濃度 200 ppm で散布してで代謝されて活性型の 20―ヒドロキシエクジソン（20―も全く効かないほど著しく低下した（小杉，1999；内山hydroxyecdysone, 20E）となる。20E が標的細胞核内にら，2013）。

存在するエクジソン受容体タンパク質（ecdysone recep-

チャノコカクモンハマキは，関東以西の本州，四国，九州に広く分布しており，他地域でも DAH 系 IGR 剤に対する抵抗性発達が懸念されたため，そのメカニズムの

通常の脱皮時テブフェノジド剤散布時

脳

脳解明と，簡易な抵抗性個体識別手法の開発が急務と考えられた。そこで筆者らは，農林水産省委託プロジェクト「ゲノム情報等を活用した薬剤抵抗性管理技術の開発」の中で，DAH 系 IGR 剤の一つであるテブフェノジド剤
に対する抵抗性の発達メカニズムの解明に取り組み，作用点変異と解毒分解酵素の高発現が抵抗性発達に関与しており，特に前者が主要因であることを明らかにした。

PTTH

PTTH

前胸腺
核

前胸腺
細胞

脱皮ホルモンEcR USP （20E）EcRE

20E 初期応答遺伝子

正常脱皮の誘導核細胞

テブフェノジド
EcR USPEcRE

20E 初期
応答遺伝子

異常脱皮の誘導

さらに作用点変異をターゲットにした遺伝子診断法を開Mechanisms of Tebufenozide Resistance in the Smaller Tea
Tortrix, Adoxophyes honmai Yasuda and Development of MolecularDiagnostic Method.
By Miwa UCHIBORI-ASANO, Akiya JOURAKU,Toru UCHIYAMA and Tetsuro SHINODA（キーワード：ジアシルヒドラジン系昆虫成長制御剤，テブフェノジド剤，チャノコカクモンハマキ，PCR―RFLP 法，エクジソン
受容体）

2

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

図− 1 テブフェノジド剤の作用機構
通常の脱皮時（左）には，脱皮ホルモン（20E）がエクジソン受容体（EcR）と結合し，20E 初期応答遺伝子の発現を促進し，正常な脱皮を誘導する．
テブフェノジド剤散布時（右）には，テブフェノジドが EcRと結合することにより，本来とは異なるタイミングで異常な脱皮が誘導され，致死する．

チャノコカクモンハマキにおけるジアシルヒドラジン系 IGR 剤（テブフェノジド剤）抵抗性発達メカニズムの解明と診断法の開発

605

tor, EcR）に結合すると，EcR はウルトラスピラクルタ

17 連関群＊＊＊ に，やや強く連鎖する領域が第 12 連関群

ンパク質（ultraspiracle, USP）と複合体を形成する。こに同定された。

の複合体が DNA 上の特定の塩基配列に結合し，下流のさらに，新規に解読した本種の全ゲノム配列情報を活

応答遺伝子の転写を活性化することで脱皮や変態が誘導用して解析した結果，第 17 連関群内で抵抗性との連鎖される。一方，テブフェノジド剤が EcR に結合すると，が最も強い領域には，テブフェノジド剤の作用点である

本来とは異なるタイミングで強制的に脱皮を促進し，摂EcR タンパク質をコードする遺伝子が座乗していること

食の停止や異常脱皮を引き起こして死に至らしめる。なが判明した。そこで感受性系統と抵抗性系統の EcR 遺お，20E と DAH 系 IGR 剤では，EcR 中の結合ポケット伝子（cDNA）の塩基配列を比較した結果，抵抗性系統はほぼ同じ位置にあるが，相互作用するアミノ酸残基がでは 1,244 番目の塩基がシトシン（C）からチミン（T）

一部異なっている（BILLAS et al., 2003）。

に置換（C1244T）されることにより，415 番目のアミノ酸がアラニン（A）からバリン（V）に置換（A415V）さII テブフェノジド剤に対するれていた（表―1）。さらに組換えタンパク質を作製して抵抗性メカニズムの解明

EcR/USP 複合体とテブフェノジド剤との結合親和性を一般に昆虫の殺虫剤抵抗性発達の主な原因として，①調べた結果，抵抗性型 EcR とテブフェノジド剤の結合

作用点変異，②解毒分解酵素による殺虫剤代謝活性の増親和性は，感受性型 EcR に対して 5 倍低かった。以上

大，③皮膚透過性の低下が挙げられる。このうち，既知の結果から，EcR の 1 アミノ酸の違い（A415V）がテブの抵抗性の多くは作用点変異と解毒分解酵素による代謝

フェノジド剤抵抗性に関与することが示唆された。ニセのいずれか，または両方が主要因である。これらはゲノ

アメリカタバコガの EcR の 384 番目（チャノコカクモン

ム上の遺伝子変異や RNA の発現量，殺虫剤の代謝活性

ハマキでは A415V 部位と隣接する 414 番目に相当）のと殺虫剤抵抗性との関連の調査等で明らかにすることがアミノ酸であるバリン（V）はチョウ目昆虫の種間でよできる。

く保存されており，さらにその隣の 383 番目（チャノコ

筆者らは，まず，ゲノム上でテブフェノジド剤抵抗性

カクモンハマキでは 413 番目に相当）のアルギニン（R）の原因となる遺伝子変異が含まれる領域を絞り込むためは脱皮ホルモン（ポナステロン A）と水素結合を形成すに，抵抗性系統と感受性系統の交配後代（F2 世代）の集ることが報告されている（BILLAS et al., 2003）。A415V 変団を用いた連鎖解析 を，ddRAD―seq（double digest

異はエクジソン結合ポケットの立体構造に，天然エクジ

restriction-site associated DNA sequence）解析を利用しソンの結合には影響を与えず，テブフェノジド剤の親和。その結果，テて行った（UCHIBORI-ASANO et al., 2019 a）

性のみを下げるような絶妙な変化をもたらしていること

ブフェノジド剤抵抗性と非常に強く連鎖する領域が第が推定され，今後の詳しい立体構造の解明が待たれる。

＊

表− 1

＊＊

チャノコカクモンハマキのエクジソン受容体（EcR）のアミノ酸配列と塩基配列の比較

アミノ酸の残基番号

407

408

409

410

411

412

413

414

415

416

417

418

419

420

テブフェノジド感受性系統

S
agc

E
gag

V
gta

M
atg

M
atg

L
ctc

R
cga

V
gta

A
gcg

R
cgg

R
cgg

Y
tac

D
gac

A
gcg

テブフェノジド抵抗性系統

S
agc

E
gag

V
gta

M
atg

M
atg

L
ctc

R
cga

V
gta

V
gtg

R
cgg

R
cgg

Y
tac

D
gac

A
gcg

UCHIBORI-ASANO et al.（2019 a）を改変．
各段の上段はアミノ酸配列，下段はコドンの塩基配列を示す．
黄色のセル：赤字で示した SNP（C1244T）にコードされるアミノ酸．
緑色のセル：チョウ目昆虫間で保存されているアミノ酸．
水色のセル：ニセアメリカタバコガの EcR において脱皮ホルモンと水素結合するアミノ酸．

連鎖解析＊：遺伝子マーカー（生物個体の遺伝的性質の目印となる DNA 配列）を利用して生物の表現型（薬剤抵抗性や疾患等）の原因となる遺伝子の染色体上の位置を探索する遺伝統計学的手法のこと。

ddRAD―seq＊＊：ゲノムを 2 種類の制限酵素で消化し，全ゲノムのうち，切断サイトの近傍の配列のみを次世代シークエンサーで決定する手法のこと。多検体を対象に，多数の SNP を同定，比較し，抵抗性の要因となる遺伝子変異などを含む領域を特定できる。
連関群＊＊＊：同一染色体上の遺伝子のグループのこと。

植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

3チャノコカクモンハマキにおけるジアシルヒドラジン系 IGR 剤（テブフェノジド剤）抵抗性発達メカニズムの解明と診断法の開発

606

90
80

60
0.15

50
40

0.1

30
20

0.05

10
0

900

遺伝子発現量

遺伝子発現量700.2

CCE（6 種）
補正死虫率（％）

1,000

100
90

800

80

700

70

600

60

500

50

400

40

300

30

200

20

100

10

0

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

地域個体群

地域個体群

与えたときの補正死虫率︵％︶
常用濃度のテブフェノジド剤を塗布した葉を

0.25

100

与えたときの補正死虫率︵％︶
常用濃度のテブフェノジド剤を塗布した葉をP450（4 種）
補正死虫率（％）

0.3

0

図− 2 地域個体群の解毒分解酵素遺伝子（P450，CCE）の発現と常用濃度のテブフェノジド剤を塗布した葉を与えたときの補正死虫率
各棒グラフは数字で示した地域個体群における各遺伝子の発現量（平均＋標準偏差）を示す．
左図）4 種の P450 遺伝子/rp49 遺伝子．右図）6 種の CCE 遺伝子/rp49 遺伝子．
UCHIBORI-ASANO et al.（2019 a）を改変．

一方，第 12 連関群内で抵抗性との連鎖が最も強い領III 抵抗性遺伝子診断法の開発

域 に は 8 種 の P450 遺 伝 子 が 座 乗 し て い た。そ こ で，RNA―seq＊＊＊＊による発現変動解析を行った結果，解毒分

チャノコカクモンハマキのテブフェノジド剤抵抗性遺解酵素として 9 種の P450 遺伝子（第 12 連関群の該当伝子頻度を判定する遺伝子診断法として EcR 遺伝子の領域に座上する P450 遺伝子のうち 2 種を含む），6 種の塩基配列の違い（C1244T）を利用する PCR―RFLP（poly-choline/carboxylesterases（CCE）遺伝子，1 種の glutathione

merase chain reaction-restriction fragment length poly-

S-transferase（GST）遺伝子が抵抗性系統で発現上昇してmorphism）法を開発した（UCHIBORI-ASANO et al., 2019 b；

いた。定量 RT―PCR 法により，地域個体群の各遺伝子の農研機構，2019）。遺伝子診断法は生物検定法と異なり，発現量を解析し，常用濃度のテブフェノジド剤に対する供試虫を飼育してステージを揃える必要がなく，生死にの P450 遺伝子について有意な相関（スピアマンの順位
相関係数 r ＝−0.7845，p ＜ 0.005）が確認された。さらに，
6 種の CCE 遺伝子についても有意な相関（スピアマンの順位相関係数 r ＝−0.7624，p ＜ 0.005）が確認されたことから，これらの解毒分解酵素の発現上昇がテブフェノジド剤抵抗性に補助的に関与する可能性が示唆された。このようにチャノコカクモンハマキのテブフェノジ
ド剤抵抗性に，作用点変異と複数の解毒分解酵素の過剰発現が関与していることは，内山と小澤（2016）によって明らかにされた遺伝様式（常染色体性の複数因子による不完全優性の遺伝様式）とも合致すると考えられる。

与えたときの補正死虫率︵％︶
常用濃度のテブフェノジド剤を塗布した葉を。その結果，4 種
補正死虫率との相関を調査した（図―2）

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0

10

20

30

40

50

60

70

80

90 100抵抗性遺伝子頻度（％）
RNA―seq：mRNA や miRNA の配列を次世代シークエンサ
ーにより解読して，発現量の定量，新規転写配列を同定する手法のこと。薬剤抵抗性解析では，標的遺伝子上の変異や過剰発現している解毒分解酵素の同定等に活用できる。
＊＊＊＊

4

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

図− 3 地域個体群のテブフェノジド剤に対する抵抗性遺伝子頻度と常用濃度のテブフェノジド剤を塗布した葉を与えたときの補正死虫率UCHIBORI-ASANO et al.（2019 b）を改変．

チャノコカクモンハマキにおけるジアシルヒドラジン系 IGR 剤（テブフェノジド剤）抵抗性発達メカニズムの解明と診断法の開発

607

かかわらず抵抗性を正確に判別することができるため，

ベルを 3 段階に分け（5％未満：リスクレベル 1，40％

迅速かつ低コストな手法と言える。本手法により算出し未満：リスクレベル 2，40％以上：リスクレベル 3），段た地域個体群の抵抗性遺伝子頻度と，生物検定法により階に応じて他の代替殺虫剤への切り替えや交信撹乱フェ算出した補正死虫率の間には高い相関（スピアマンの順

ロモン剤，BT 剤等の導入の検討などの対策を記載して位相関係数 r ＝−0.8970，p ＜ 0.0001）が認められた（図―いる。

3）。そこでこの結果に基づき，抵抗性遺伝子頻度を用い

具体的な抵抗性遺伝子診断法の実験の流れを図―4 にて，テブフェノジド剤抵抗性のリスクレベルを判定し，示した。まず，フェロモントラップで捕殺したチャノコ

リスクレベルに応じた望ましい対策を行うための抵抗性

カクモンハマキのオス成虫の腹部，あるいは幼虫の頭胸管理ガイドライン案を策定した（農研機構，2019）。ガ部からゲノム DNA（gDNA）をアルカリ抽出法によりイドライン案では，抵抗性遺伝子頻度に応じてリスクレ抽出する。DNA 抽出の動画を農研機構のホームページ

1）簡易 DNA 抽出
成虫

幼虫

4）電気泳動EcR gDNA 部分配列
intron5exon63）制限酵素処理
感受性（S）アリル

抵抗性（R）アリル

R

感受性ホモ

F

3ʼ

抵抗性ホモ

G（C/T）
GC5ʼ

抵抗性感受性ヘテロ

2）PCR

Hha I
5ʼ
GCGC
PCR product
3ʼ
CGCG

3ʼ
5ʼ

5ʼ
GTGC
PCR product
3ʼ
CACG

3ʼ
5ʼ

301 bp202 bp99 bp

図− 4 チャノコカクモンハマキのテブフェノジド剤抵抗性遺伝子診断法（PCR―RFLP 法）の流れ
1）成虫の腹部（緑破線）あるいは幼虫の頭胸部（赤破線）を溶解バッファー（50 mM NaOH，0.2 mM EDTA）に入れる．成虫の腹部は爪楊枝の柄で軽く破砕する．95℃，10 分間インキュベートした後，中和バッファー（0.2 M
Tris―HCl，pH 8.0）を加え，DNA 溶液とする．2）PCR を行い，EcR 遺伝子の gDNA 上の C1244T（赤字）を含む
領域を増幅する．3）PCR 産物に制限酵素 Hha I を加え，感受性（S）アリル上の GCGC を特異的に切断する．4）
2％アガロースゲルを用いて電気泳動し，バンドパターンにより遺伝子型を判別する．抵抗性ホモ（R/R）個体は1 本のバンド（301 bp），感受性ホモ（S/S）個体は 2 本のバンド（99 bp，202 bp），抵抗性感受性ヘテロ（R/S）
個体は 3 本のバンドが検出される．UCHIBORI-ASANO et al.（2019 b）を改変．

植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

5

608

チャノコカクモンハマキにおけるジアシルヒドラジン系 IGR 剤（テブフェノジド剤）抵抗性発達メカニズムの解明と診断法の開発

上（https://www.naro.affrc.go.jp/laborator y/nias/con

抗性遺伝子診断を越冬世代あるいは前年のいずれかの世

tents/files/C7_1.mp4）にて公開しているので参考にし代を用いて実施することにより，当該年の抵抗性管理対ていただければ幸いである。次に，EcR 遺伝子の gDNA

策を事前に講じることが可能である。

上の C1244T を挟む 2 種のプライマー（F，R）を用いて PCR を行う。PCR 産物は制限酵素 Hha I で消化し，

お

わ

り

に

電気泳動によりバンドパターンを確認する。Hha I は感

2004〜08 年にかけて，テブフェノジド剤の散布を規受性（S）個体の塩基配列 GCGC を特異的に認識して切制していない同一地域のチャノコカクモンハマキの感受断するため，感受性ホモ（S/S）個体では制限酵素によ性検定試験を行った結果，テブフェノジド剤に対する抵

る切断を受けて 2 本のバンド（99 bp，202 bp）が，抵抗性比は 1 年を経過するごとに 2.3 倍も発達した（内山

抗性ホモ（R/R）個体では制限酵素により切断されないら，2013）。今回の調査では 60 地点中 31 地点の抵抗性ため 1 本のバンド（301 bp）が，抵抗性感受性ヘテロ（R/

遺伝子の頻度が 40％未満であったが（UCHIBORI-ASANO etS）個体では 3 本のバンドが（99 bp，202 bp，301 bp）検al., 2019 b；農研機構，2019），これらの抵抗性遺伝子頻出される。判定結果を用いて，テブフェノジド剤抵抗性

度の低い地域でも DAH 系 IGR 剤に依存した防除を続け

遺伝子頻度（％）を次式で算出する。なお，5％以上のると，抵抗性発達が急激に進むことが危惧される。抵抗抵抗性遺伝子頻度を判定するためには 16 個体の個体別

性管理には，圃場で抵抗性発達が顕在化する前にその兆の解析でよいが，5％未満の抵抗性遺伝子頻度を十分なしを検出することが重要である。本稿で述べた抵抗性遺精度で判定するためには，1 地点 80 個体以上（10 個体

伝子診断法を活用してリスクレベルを判定し，ガイドラの混合サンプル× 8 試験グループ）のグループテスティ

イン案（農研機構，2019）を抵抗性管理対策の実施に役ングが必要である（農研機構，2019）。

立てていただければ幸いである。また，リスクレベルの高低にかかわらず，農薬の散布むらを少なくすることや抵抗性遺伝子頻度（％）＝
抵抗性ホモ型の個体数×2＋抵抗性感受性ヘテロ型の個体数
バンドが検出できた全個体数× 2

同系統農薬の連用を避ける等の基本的な防除対策を徹底
× 100

IV 地域個体群のテブフェノジド剤抵抗性遺伝子頻度

し，交信撹乱フェロモン剤の利用などの総合的害虫管理（IPM）技術を積極的に取り入れることで，DAH 系 IGR
剤だけでなく他の殺虫剤の大幅な「延命」が期待される。
最後に，供試虫の採集にご尽力いただいた各府県の地

国内のチャ産地 60 地点において，フェロモントラップ

方公設研究機関および農業大学校の関係者各位に感謝のによりチャノコカクモンハマキを捕殺し，上述の PCR―

意を表する。本研究は，農林水産省委託研究プロジェク

RFLP 法を用いてテブフェノジド剤抵抗性遺伝子頻度を調ト「ゲノム情報を活用した農産物の次世代生産基盤技術査した（UCHIBORI-ASANO et al., 2019 b；農研機構，2019）。

の開発」のうち「ゲノム情報等を活用した薬剤抵抗性管

その結果，抵抗性遺伝子頻度は同じ県内であっても茶園理技術の開発（PRM02）」により実施した。

や地域で異なっており，40％以上が 29 地点，5％以上〜
40％未満が 7 地点，5％未満が 24 地点であった。最終的に，抵抗性個体は 60 地点中 39 地点において確認され，テブフェノジド剤に抵抗性を持つ個体が広範囲に分布していることが明らかになった。
さらに，テブフェノジド剤を散布していない同一の地域において 2016〜18 年にかけて抵抗性遺伝子頻度を調査した結果，抵抗性遺伝子頻度の年次変動は少ないという特徴が見られた（農研機構，2019）。したがって，抵

6

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

引

用

文

献

1）BILLAS, I. M. et al.（2003）: Nature 426 : 91〜96.
2）小杉由起夫（1999）: 関東病虫研報 46 : 123〜126．
3）農研機構（2019）: 薬剤抵抗性農業害虫管理のためのガイドラ
イン案，http://www.naro.affrc.go.jp/laborator y/nias/con
tents/files/PRMfull.pdf
4）UCHIBORI-ASANO, M. et al.（2019 a）: Sci. Rep. 9 : 4203.
et al.（2019 b）: Appl. Entomol. Zool. 54 :5）
223〜230.
6）内山 徹・小澤朗人（2016）: 植物防疫 70 : 309〜314．
ら（2013）: 日本応用動物昆虫学会誌 57 : 85〜93．
7）薬用作物（トウキ・トリカブト・オウギ）における栽培と病害虫防除

総
説

609

薬用作物（トウキ・トリカブト・オウギ）における栽培と病害虫防除
株式会社ツムラ

は

じ

め

櫻

井

美

希

由来 9 品目の合計 119 品目を原料生薬とし，それらを組に合せることで 129 種類の漢方製剤を製造している。使用

漢方製剤は，自然界にある植物や鉱物等に由来する生している原料生薬は，日本で約 15％，中国で約 80％，そ薬を組合せて作られた薬である。原料となる生薬は，大の他の国から約 5％の割合で調達している。ここ数年，きく分けて動物・鉱物・植物由来の三つに分類され，動中国の著しい経済発展や中国国内での生薬需要の高まり

物・鉱物由来の生薬には，牡蠣の貝殻である牡蛎（ぼれを受け，中国産生薬の価格が高騰しており，日本で栽培い），セミの抜け殻である蝉退（せんたい）等がある。

可能な生薬並びに既存品目の生産数量拡大について検討

植物由来の生薬は最も種類が多く，使用される部位も果している。本稿では，薬用作物の栽培と防除についてト

実，種子，根や樹皮，葉等様々である。代表的なものに

ウキ，トリカブト，及びオウギを例に紹介する。

は，ウコギ科の人参（にんじん），セリ科の当帰（とうき）I 薬用作物の国内での栽培状況

等が挙げられる（厚生労働省，2016）。なお，医薬品原料として使用するためには，「医薬品，医療機器等の品

国内で原料生薬として使用されている 264 品目のうち

質，有効性及び安全性の確保等に関する法律」（厚生労84 品目が国内で栽培されているが，その自給率は 10％

働省，1960）の第 41 条に基づき，定められた日本薬局程度であり，その中で国内生産量が多い品目はコウイ，方などに規定された基準に適合する必要がある。

センキュウ，トウキである（表―1；山本ら，2019）。ま当社では現在，植物由来の生薬 110 品目，動物・鉱物表− 1

た全国各地で薬用作物の栽培は行われており，特に大分生薬，医療用および一般用漢方製剤，生薬製剤で使用されている原料生薬の使用量

生薬名

薬用作物名

総使用量
（トン）

うち国内産
（トン）

割合
（％）

センキュウ（川芎）トウキ（当帰）チンピ（陳皮）ボウイ（防已）クマザサ
クロモジ
コウボク（厚朴）
キジツ（枳実）ブシ（附子）
コウベイ（粳米）ソヨウ（蘇葉）シャクヤク（芍薬）オウギ（黄耆）サイコ（柴胡）オウバク（黄柏）ジオウ（地黄）センキュウ
トウキ・ホッカイトウキ
ウンシュウミカン
オオツヅラフジ
クマザサ
クロモジ
ホウノキ
ダイダイ・ナツミカン
オクトリカブト・ハナトリカブト
イネ
シソ
シャクヤク
キバナオウギ・ナイモウオウギ
ミシマサイコキハダ
アカヤジオウ・カイケイジオウ

558.6
873.4
334.7
133.2
102.9
75.3
199.2
108.3
108.5
108.5
108.8
1,513.7
356.1
608.6
175.7
424.3

469.3
233.4
112.0
107.2
102.9
75.3
57.2
57.2
42.4
41.3
37.6
34.3
24.6
11.6
2.9
2.5

84.0
26.7
33.5
80.5
100
100
28.7
52.8
39.1
38.0
34.6
2.3
6.9
1.9
1.6
0.6

※平成 28 年度生薬総使用量上位 60 品目のうち日本産の使用量（コウイ除く）が 1 トン以上ある品目を抽出．
※「日本における原料生薬の使用量に関する調査報告（山本ら，2019）」から作成．
Cultivation and Control of Pests and Diseases in Medicinal Crops.
By Miki SAKURAI（キーワード：薬用作物，病害虫防除，トウキ，トリカブト）

植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

7薬用作物（トウキ・トリカブト・オウギ）における栽培と病害虫防除

610

表− 2 都道府県別の栽培面積および主な生産品目
都道府県

栽培面積
（ha）

主な生産品目

大分県
富山県
北海道
和歌山県
高知県
島根県
鹿児島県
栃木県
熊本県
沖縄県

454.9
328.8
282.0
170.6
104.0
95.2
92.3
74.8
65.4
59.9

大麦若葉，クワ，ハトムギ
シャクヤク，ハトムギ，トウキ
センキュウ，トウキ，トリカブト
サンショウ，ウヤク，トウキ
サンショウ，ダイダイ，ミシマサイコ
ハトムギ，ショウガ，モロヘイヤ
大麦若葉，ガジュツ，ミシマサイコ
ハトムギ，サイコ，ヨロイグサ
ミシマサイコ，ショウガ
ウコン，ヨモギ，グァバ※公益財団法人日本特産農産物協会「地域特産作物（工芸作物，
薬用作物及び和紙原料等）に関する資料（平成 29 年産）」より上位 10 位を抜粋．
表− 3 主要薬用作物の国内栽培面積
薬用作物名

栽培面積
（ha）

ハトムギ
サンショウ
ミシマサイコ
センキュウ
トウキ
ウコン
トリカブト
ガジュツ
ダイダイ
シャクヤク
カンゾウ
ウド
ウヤク
オウギ
ダイオウ
シソ

564.9
221.1
145.9
114.0
91.4
56.4
37.5
35.5
27.5
26.9
23.9
19.9
17.2
14.2
14.1
13.6

主な産地
富山県，島根県，栃木県
和歌山県，高知県，奈良県
熊本県，高知県，愛媛県
北海道，岩手県
北海道，群馬県，長野県
沖縄県，鹿児島県，宮崎県
北海道，岩手県
鹿児島県
高知県，静岡県，和歌山県
秋田県，富山県，奈良県
北海道，青森県，岡山県
秋田県
和歌山県
北海道
北海道
北海道，岩手県，愛媛県※公益財団法人日本特産農産物協会「地域特産作物（工芸作物，
薬用作物及び和紙原料等）に関する資料（平成 29 年産）」より抜粋．

ことが多く，栽培方法についても生産者のノウハウに頼っていたのが現状であった。昨今，薬用作物の栽培を普及促進する動きが高まっているが，薬用作物は下記の点で一般作物と異なるため，栽培の拡大や新規導入を進め
るうえでの障害となっている（薬用作物産地支援協議会，
2017）。
・栽培期間が長いものが多く，畑の利用効率が悪い。
・種苗の入手先が限られており，正しい基原植物の種苗を入手することが難しい品目が多い。
・多くの品目で品種化されていない。
・使用可能な農薬が少ない品目が多い。
・多くの作業が人力・手作業に依存しており，機械化が遅れている。
・収穫後に乾燥・調製の工程が必要になる。
・医薬品としての品質基準（日本薬局方，日本薬局方
外生薬規格など）をクリアする必要がある。
・農作物のように市場がなく契約栽培が主流である。

III 薬用作物の栽培と防除
1

トウキ

トウキはセリ科の植物で，根を生薬「当帰（とうき）」と し て 使 用 し，ト ウ キ（Angelica acutiloba Kitagawa）とホッカイトウキ（A. acutiloba Kitagawa var. sugiyamae
Hikino）が基原植物として定められている（図―1）。
4〜6 月に播種し，約 1 年間育苗した苗を暖地では 3〜
4 月に，寒冷地では 4〜5 月に定植する。収穫は暖地で11〜12 月に，寒冷地では 10〜11 月に行う（薬事日報社，
1992）。秋に苗を定植し 1 年後に収穫する秋植え栽培を行う地域もある。採種する場合は，晩秋に収穫しないで越冬させ翌年（定植 2 年目）の夏に開花・結実させ採種を行う。収穫した根を通例，湯通しして乾燥させたもの
が生薬「当帰」となる。体を温め血の巡りをよくする効果があるため，婦人系の処方に使用されている。古くか県，北海道，富山県で栽培面積が大きく，品目としては

ら北海道，群馬県，奈良県等，全国で栽培されており，

ハトムギ，サンショウ，ミシマサイコ，センキュウ等が栽培の歴史は長い。

上位を占める（表―2，表―3；公益財団法人日本特産農産（ 1 ） トウキに発生する病害虫物協会，2019）。

1）発生害虫

当社の国内での主要生産拠点は北海道（夕張ツムラ），

トウキに発生する害虫の中で最も問題となるのがキア

岩手県，群馬県，和歌山県，高知県，熊本県の 6 箇所でゲハの幼虫（図―2）であり，特に定植後の生育期に発生あり，それぞれで契約栽培を行い，国内栽培の強化を図する。北海道では 5〜9 月ころまで発生し，新芽や葉をっている。また安全な生薬の安定確保のため，生薬の収食害し生育に影響を与える。また，本州の比較的暖かい

量向上や品質安定化のための研究も行っている。

地域ではクロモンシロハマキが発生する。4〜5 月ころ

II 薬用作物栽培の特徴
これまでの栽培は手作業で賄える程度の小面積である

8

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）から発生し，ふ化した幼虫が株元近くの芽や葉柄基部から侵入し根部まで食害する。ひどい場合には，株全体が枯死する場合があるが，軽微な場合は症状がわかりにく薬用作物（トウキ・トリカブト・オウギ）における栽培と病害虫防除611

図− 1 トウキ栽培風景

図− 2

トウキに発生したキアゲハ
図− 3 トウキに発生したアカスジカメムシ

く，収穫後，食害跡が見つかることも多い。そのほかにアブラムシ類やハダニ類も発生する。採種株に発生し，問題となる害虫として，アカスジカメムシ（図―3）がいる。定植 2 年目のトウキが開花し始める 6 月から発生し，果実を吸汁するため，吸汁された種子はしいなや実の入りが悪くなり採種量や種子の品質が低下する。
登録農薬としては，キアゲハにデブフェノジド水和剤，採種用とうきに対しエトフェンプロックス乳剤がある。アブラムシ類にはモスピラン水溶剤と顆粒水溶剤，ハダニ類にはクロルフェナピル水和剤が登録されている。クロモンシロハマキ，アカスジカメムシを防除する
登録農薬はない。

図− 4 トウキ苗立枯病

2）発生病害育苗期によく見られる病害として Rhizoctonia solani に。またよる苗立枯病がある（前川・相野，1999）（図―4）

地上部に発生する病害として，Plasmopara 属菌によるDidymella sp. による根腐病も発生するが（阿部ら，1980；

べと病（栢森ら，2019）があり，6 月ころから北海道など

利根川ら，2019），症状が根部にでるためわかりずらく，の冷涼地で発生する。同じセリ科のセンキュウでは大き収穫して初めて根部の腐敗が見つかることが多い。

な被害が報告されている。また，葉に斑点が生じる斑点
植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

9

612

薬用作物（トウキ・トリカブト・オウギ）における栽培と病害虫防除

病（Didymella sp. 根腐病菌とは種が異なる）（図―5）が年培されている。

間を通じて発生する（川部ら，2016；利根川ら，2019）。

（ 1 ） トリカブトに発生する病害虫

登録農薬には，べと病が対象のマンネブ水和剤があり，その他，野菜類としてべと病やリゾクトニア菌による苗立枯病等を対象とした登録農薬がある。
21）発生害虫
鱗翅目の幼虫やハモグリバエ類等による食害が見られるが，大きな被害はあまり見られない。

トリカブト

2）発生病害トリカブトはキンポウゲ科の植物で，塊根を生薬「附Verticillium dahliae による半身萎凋病（白石・贄田，子（ぶし）」として使用し，ハナトリカブト（Aconitum1985），Plectosporium tabacinum による株枯病（富岡ら，carmichaeli）とオクトリカブト（A. japonicum）が基原

2008）や Rhizoctonia 属菌による立枯病（図―7）（森ら，。塊根を種芋とする植物として定められている（図―6）

2018）が報告されている。また，キュウリモザイクウイ

栄養繁殖で，種芋を 9〜10 月に植え付け，翌年の 9〜10

ルス（CMV）による葉のモザイク症状（図―8）が発生

月に収穫する（薬事日報社，1999）。アルカロイド系の。東北以南では，7〜9 月こする（FUKUMOTO et al., 2008）

成分を持つため毒草のイメージが強いが，乾燥させた塊

ろ Sclerotium rolfsii による白絹病（図―9）が発生する（岩根を「修治（しゅうち）」と呼ばれる高温高圧処理を行舘・菅，2018）。

い減毒処理をする。鎮静作用が強く，利尿，強心等にもトリカブトに登録のある殺菌剤，殺虫剤はない。その効果がある。冷涼地を好むため，北海道や岩手県等で栽ため生育期間中に半身萎凋病などの土壌病害が発生しても罹病株を抜き取る程度の対応しかできない。

図− 5

図− 7

トウキの斑点病

図− 6

10

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

トリカブト栽培風景

トリカブト立枯病

薬用作物（トウキ・トリカブト・オウギ）における栽培と病害虫防除

3

オウギ

613

は定植 2 年目の株を使用する。生薬「黄耆（おうぎ）」

オウギはマメ科の植物で，根を生薬「黄耆（おうぎ）」は収穫した根を乾燥させたもので利尿作用等がある。主として使用し，キバナオウギ（Astragalus membranaceus）に北海道で栽培されている。

とナイモウオウギ（A. mongholicus）が基原植物として（ 1 ） オウギに発生する病害虫。4〜5 月に播種（直播）し 10定められている（図―10）1）発生害虫月に収穫する（薬事日報社，1996）。また，採種の場合

オウギに発生する害虫として，ヤガ類の幼虫やアブラ

図− 8

図− 9

トリカブトのモザイク症状

トリカブト白絹病

図− 10 オウギ栽培風景

図− 11 オウギに発生したアブラムシ類

図− 12 オウギに発生したハダニ類

植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

11

614

薬用作物（トウキ・トリカブト・オウギ）における栽培と病害虫防除

ムシ類，ハダニ類等がある（図―11，12）。ヤガ類による

気温がまだ低い 4〜5 月ころから葉が褐変し始め，最終

食害はオウギが出芽し始める 5 月ころから発生し，株数

的に地上部が枯れ上がる原因不明の症状が北海道等の生が減少するため影響が大きい。

産現場で大きな被害をもたらし問題となっている。また，

登録農薬としては，アブラムシ類にフルシトリネート
液剤があり発生する 5 月以降適宜散布する。

オウギでも根の一部が褐変し地上部が生育不良となる原因不明の症状が発生しており，原因究明が急務である。
当社でも生薬栽培の効率化，機械化による大規模栽培

2）発生病害オウギに発生する病害として，地際部が褐変し立枯れ

や優良品種の育成などに取り組むとともに，生産者と協症状を引き起こす Rhizoctonia solani による茎腐病（福力して病害虫の発生調査や農薬の登録試験等がスムーズ

田ら，1990）が出芽初期の 5 月ころから発生する。また，に行えるよう，国や都道府県の試験機関，自治体に協力

白絹病やうどんこ病（福田ら，1990），さび病（福田ら，をお願いし様々な活動を行っている。今後は病害虫の発1987）の報告があるが，生産現場では大きな問題になっ生実態調査をさらに積み重ね，地域に合った防除体系をていない。

提案できるよう尽力したい。

オウギに対する殺菌剤の登録はないが，野菜類で登録のあるチウラム水和剤等で種子消毒を行う場合がある。

お

わ

り

に

ここ数年，薬用作物の国内生産拡大のため，国の補助事業等により栽培技術の確立，機械化による効率化，優良種苗の確保など様々な取組みが活発に行われている。
病害虫の分野では，特に病害の調査が遅れており，佐藤・一木（2018）によれば 10 種の薬用作物について病
原別に病害数をまとめた結果，その半数が 2010 年以降に新たに明らかとなった病害と報告している。また，カンゾウやカノコソウのように 2009 年以前は病害の報告が全くなかったものもあり，これまで栽培されてきた作物でも調査不足が栽培関係者の認識不足につながっていたり，診断や防除に関する情報が栽培関係者に行き届いておらず，ありふれた病害が見過ごされ防除が徹底されていないことも少なくないと指摘している。これまで我が国では生薬原料の約 8 割を輸入に頼ってきたこともあり，薬用作物の病害を専門とする研究者や防除指導員はほとんどいなかった。
本稿で取り上げたトリカブトについても，雪解け後，

12

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

引

用

文

献

1）阿部秀夫ら（1980）: 日植病報 46（1）: 102〜103．
（3）: 385〜386．
2）福田達夫ら（1987）: 同上 53
ら（1990）: 同上 56（1）: 148．
3）4）FUKUMOTO, F. et al.（2008）: J. Gen. Plant Pathol. 74 : 88〜90.
（1）: 54．
5）岩舘康哉・菅 広和（2018）: 日植病報 846）栢森美如ら（2019）: 平成 31 年日本植物病理学会大会要旨 :85．
（3）: 231〜232．
7）川部眞登ら（2016）: 日植病報 82
8）公益財団法人 日本特産農産物協会（2019）: http://www.jsapa.
or.jp/pdf/Acrop_Jpaper/nousakumotchousah29.pdf
9）厚生労働省（1960）: https://www.mhlw.go.jp/web/t_doc?data
Id=81004000&dataType=0（2016）: 第十七改正日本薬局方 : p.7, p.1731〜1940.
10）（3）: 409．
11）前川和正・相野公孝（1999）: 日植病報 6512）森 万菜実ら（2018）: 同上 84（1）: 59．
（12）: 30〜
13）佐藤豊三・一木珠樹（2018）: JATAFF ジャーナル 635．
（3）: 332．
14）白石俊昌・贄田裕行（1985）: 日植病報 51
15）利根川千枝ら（2019）: 同上 85（1）: 54．
（3）: 181．
16）富岡啓介ら（2008）: 同上 74
17）薬事日報社（1992）: 薬用植物 栽培と品質評価 Part 1 : p.41〜
47．
（1996）: 同上 Part 6 : p.15〜21．
18）（1999）: 同上 Part 8 : p.43〜49．
19）20）薬用作物産地支援協議会（2017）: 薬用作物 栽培の手引き（2）:p.1．
（1）: 16〜35．
21）山本 豊ら（2019）: 生薬学雑誌 73

GAP における IPM と薬剤抵抗性病害虫管理

総
説

615

GAP における IPM と薬剤抵抗性病害虫管理
三重県中央農業改良普及センター

は

じ

め

鈴

木

啓

史

活用するための考え方と実施手順などについて紹介する。

にGAP（Good Agricultural Practice：農業生産工程管理）

I GAP における薬剤抵抗性病害虫管理の要点とは，農業において食品安全，環境保全，労働安全等の

ここでは，薬剤抵抗性病害虫管理のために有効な 5 つ

持続可能性を確保するための生産工程管理の取り組みでの要点を紹介する。5 つの要点を現場の対策に落とし込ある。各工程にリスク分析に応じた対策を実施すること

み，GAP の管理点を追加・強化することによって，薬剤で，IPM（Integrated Pest Management）や薬剤抵抗性

抵抗性病害虫の発生リスクを低減することが可能となる。
薬剤抵抗性病害虫問題の重要性の認識

病害虫管理の推進などを図ることができる。第三者機関

1の審査により，GAP が正しく実施されていることが確

薬剤抵抗性病害虫が発生したら，その農薬を使用中止

認された場合，農業者は GAP 認証を取得することがでして代替農薬を使用する。代替農薬があればよいが，なきる。

ければその被害を受け入れるしかなく，農業経営に深刻

この GAP 認証が，2020 年東京オリンピック・パラリ

な影響を及ぼしかねない。よって薬剤抵抗性病害虫の発ンピック競技大会における食材調達基準において，持続生は，残留農薬などと同様に持続的な営農にとっての重可能性に配慮した農産物の調達基準の要件として，採用大なリスク要因と考えられる。さらに，薬剤抵抗性病害されたことで注目されている。

虫管理では，個々の農業者の取組みの成否が地域全体のまた，2018 年 6 月に食品衛生法が改定され，原則としてすべての食品事業者に HACCP（Hazard Analysis andCritical Control Point）に沿った衛生管理の実施が求め問題へと波及する場合もあり，公的機関が大いにかかわ
るべき分野でもある。
2

農薬使用ガイドラインの実践られることになった（制度化）。HACCP では，フード

薬剤抵抗性病害虫管理が課題となる農薬については，

チェーンの生産・加工・流通・小売組織の各工程の食品

農薬使用ガイドラインが作成されている場合が多い。ガ

安全に責任を持ち，適切な管理を行うことが求められイドラインの内容は，その農薬の使用回数の制限や，発る。一方で，その源流である農業現場において農産物の病前散布などが書かれている。

安全が守られていなければ，食品安全は保証できない。
今後ますます，農作物の安全が問われることが想像され

農薬工業会 Japan FRAC（http://www.jcpa.or.jp/labo/
jfrac/guidelines.html）
殺菌剤耐性菌研究会（http://www.taiseikin.jp/guideる（GAP の導入拡大）。
農林水産省の施策では，2020 年までに，GAP 指導員

lines/）

数を全国で 1,000 人以上育成確保し，さらに，2030 年ま薬剤抵抗性農業害虫管理のためのガイドライン案

でに，ほぼすべての国内の産地で国際水準の GAP を実（2019 年 3 月 20 日版）（https://www.naro.affrc.go.jp/labo

施することを目標としている。現在の GAP 認証には，

ratory/nias/contents/files/PRMfull.pdf）
RAC コードの活用

第三者機関の審査による JGAP，ASIAGAP，GLOBALG.

3

A.P と，都道府県の審査による農林水産省ガイドライン

薬剤抵抗性病害虫管理では，ローテーション散布も有効である。ローテーション散布を実践するにあたって

準拠 GAP がある。
本稿では，この GAP を薬剤抵抗性病害虫管理の実践には，同じ作用点の農薬を連続使用しないように注意する

IPM and Resistant Pest Management in GAP.

（Resistance Action Committee）コードである。連続し必要がある。農薬の作用点を知るのに便利なのが RAC
By Hirofumi

SUZUKI（キーワード：GAP，IPM，薬剤抵抗性病害虫，リスク分析，モ
ニタリング計画）て同じ RAC コードの農薬を使用しないことは，ローテーション散布の基本である。
植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

13

616

GAP における IPM と薬剤抵抗性病害虫管理

殺菌剤の場合，多作用点接触活性剤（M1〜M11）は，んでいる危害要因を洗い出し，その危害要因の管理計画

複数の作用点があることから抵抗性発達リスクが低いとを立て，その計画を実行し，その結果を検証し，さらに推測され，連用使用が可能である。また，多作用点接触管理計画を改善していくことが骨格である。

活性剤と耐性菌リスクの高い殺菌剤との混用散布で耐性菌発生リスクを低減できるとされている。
農薬工業会 FRAC コード（http://www.jcpa.or.jp/labo/されるため，ヒューマンエラーとも言える。リスク分析に取り組むことは，ヒューマンエラーとしての抵抗性発達を直視し，その遅延・抑制につながる（山本，2018）。

jfrac/code.html）
IRAC コード（https://www.jcpa.or.jp/labo/pdf/2019/mechanism_irac02.pdf）
RAC コード検索表（http://www.jcpa.or.jp/labo/mecha

例としてトマトのフローダイヤグラム（図―1）において，灰色かび病菌に対して考えてみる。
1

フローダイヤグラムの作成と現場確認

トマトを生産するために必要な，圃場（ロックウー

nism.html）
4

抵抗性発達は薬剤防除のやり方の良し悪しで引き起こ

IPM 技術の活用ル），水，苗，肥料等，農薬を横一列に並べて，圃場でIPM は，経済性を考慮しつつ適切な防除手段を総合の作業の流れを中心に作業の流れの中で，横に並べた資的に講じるものであるが，その際，病害虫・雑草の発生材などがいつ利用されるかを線でつないで，作業工程の状況に応じて，化学農薬などの使用を含む多様な防除手

流れを整理した図をフローダイヤグラムという。

段の中から最も適当なものを選択して，適切に講じることが求められる。この防除手段の中に，生物的・物理的

このフローダイヤグラムを書き上げたら，生産工程に漏れがないか現場で確認する。
生産工程に基づく潜在的な危害要因の抽出防除法を組合せて防除することは，どの化学作用点とも

2

異なり，抵抗性病害虫発生リスクを大きく軽減できる。

フローダイヤグラムに基づき生産工程をリスク評価表

しかし，IPM は総合防除として，何でも組合せて防（表―1）に書き出し，その生産工程ごとに潜在的な危害除すればよいという訳ではない。IPM は，病害虫の生要因を列挙する。
リスク管理対策の策定

態を正しく捉えたうえで，無駄のない効率的に統合され

3

た防除のことを言う。

抽出した危害要因が重要かどうか判断する。重要な場

5

殺菌剤使用量のモニタリング

農薬の使用量の実績から，耐性菌発生リスクの大きさを評価できる。

合は，その危害の発生要因を特定し，その危害要因の管理手段を定める。一方，重要でないと判断した場合は，重要でない根拠を記載する。それは普通，一般的衛生管

例えば，QoI 剤耐性菌の発生確率を予測するロジスティック回帰モデルにより，オリサストロビンの累積使用

理プログラムで対応済みの場合が多く，逆に，一般的衛
生管理プログラムの重要性に気付くことができる。
殺菌剤・病原菌・栽培に基づくリスク評価表

面積率が 68％に達した時点で，QoI 剤耐性菌の発生確4

率は 50％と解析されている（鈴木ら，2017）。

殺菌剤の種類によって耐性菌の発生程度は大きく異な農薬の使用量が増えれば，抵抗性病害虫の発生確率もるため，FRAC コード表の耐性菌発生リスクから殺菌剤

高まると考えられることから，単純に農薬の流通量を把のリスクを評価する。また，胞子形成が多い，世代交代が握することで，リスク評価を実施できる。

速いといった特性や，耐性菌の発生状況等に基づいて病II GAP を利用した薬剤抵抗性病害虫管理の実施例

原菌リスクを評価する。さらに，気象条件，栽培品種，栽培方法等の違いによる栽培地域の発病程度の差や，IPM

GAP 認証は，食品安全と労働安全と環境保全が認証技術の導入程度等により，栽培リスクを評価する。これ対象であって，収量・品質向上への取り組みは直接的な。
ら三つのリスクに基づく複合リスクを評価する（表―2）

認証の対象ではない。この守備的な経営改善から，攻め

複合リスクが高い場合には，以下の対応をとる。①散の経営改善につなげるためには，例えば収量向上を目指

布回数を制限する。②使用時期を制限する（予防時のみしたいのであれば，生産工程ごとに多収阻害要因を抽出の使用）。③防除対象病害に対して有効な殺菌剤と混合し，そのリスク分析に応じた対策を実施することが必要する。④ローテーション散布を実施する（体系防除を実である。つまり，GAP という仕組みをどう使うかで経施する）。⑤感受性モニタリングを実施して，耐性菌の営改善効果も期待できる。ここでは，GAP という仕組

発生状況を把握する（田辺，2013）。

みを，薬剤抵抗性病害虫管理に使ってみる。
GAP の仕組みは，生産原料と生産工程に潜在的に潜

14

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

5防除プランに基づくリスク評価表

防除プラン（図―2）に基づくリスク評価表を作成する。

GAP における IPM と薬剤抵抗性病害虫管理617

単なる農薬散布スケジュールにならないように，防除プなっているか確認する。さらに，FRAC コードごとの殺ランの中に IPM の計画を書き込み，実施すべき内容と菌剤リスクと，病原菌ごとの病原菌リスクを掛け合わせ

それをいつ実施すべきかを把握する。また，FRAC コー

ることで，複合リスクとして見える化ができる。

ドを書き込むことで，意味のあるローテーション散布に
〈圃場〉

〈水〉

〈種・苗〉

〈肥料など〉〈農薬〉

1

ロックウール
受入れ

2

井戸水
受入れ

3

トマト苗
受入れ

4

肥料
受入れ

5

農薬
受入れ

7

給水装置
確認

8

貯水

9

トマト苗
保管

10

肥料
保管

11

農薬
保管
13

防除プラン
の作成

14

定植

15

養液混入機へ
の投入

16

防除判断
防除指示書

17

栽培管理
温湿度

18

施肥実施

19

農薬計量

20

農薬の
空き容器

21

栽培管理
誘引

22

養液診断

23

農薬希釈

24

水

25

栽培管理
芽かき・葉かき

26

養液調整
成分判断

27

トマト残渣

28

栽培管理
防除

29

防除実施
量・ムラ

30

収穫の判断

31

防除器具の
洗浄
32 洗浄水の廃棄

33

収穫
収穫量記録
35

36

収穫
一時保管

38

選果場へ
運搬

34

防除器具の
片付け

37

防除記録の
検証

不良品残渣

図− 1 トマト生産工程のフローダイヤグラム（例）フローダイヤグラム（生産工程一覧図）とは，危害要因分析を容易かつ正確にするため，危害要因分析に先立ち，投入資材の受入れから農産物の出荷に至る一連の工程の流れをまとめた図のことである．トマトの生産工程の場
合，圃場での一連の生産工程の流れに，受入れられた水や苗，肥料，農薬が，どの工程で投入されるのか，矢印で把握できる．重要な工程が見落とされていたら，その問題点が議論されなくなるため，フローダイヤグラムに誤りや不足がないか現場確認することが重要である．

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

15

618

GAP における IPM と薬剤抵抗性病害虫管理表− 1

リスク評価表（例）

（1）

（2）

（3）

（4）

（5）

（6）

原材料
/工程

この工程で混入，増大する危害要因
管理すべき潜在的な危害要因を列挙（食品［生物，化学，物理］，労働，環
境，品質）

その危害要
因は重要
か？
Yes / No第（3）の欄の決定の根拠
Yes の場合：発生要因の特定
No の場合：重要でない根拠を記載

重要な危害要因の管理手段の特定

この工程
は CCP
か？

5
農薬
受入れ

必要な殺菌剤を購入していないことによる，あり合わせの殺菌剤の連用

No防除プランを事前に作成し，必要な殺菌剤を事前に購入している

13
防除プラン
の作成

防除プランが計画されていないことによる，IPM 技術および，RAC コードに基づく薬剤ローテーションの未実施

No

作付け前に，外部のアドバイザーの支援を得て必ず作成している

14
定植

灰色かび病菌の伝染源である罹病残渣にできた菌核や菌糸の存在

No

収穫終了後に清掃する，
定植前に清掃する，
作業ルールで管理できている

16
防除判断
防除指示書

農場の観察を行わず発病が進んで，病原菌が増殖してからの薬剤散布

Yes

防除適期（初発）の見逃し

農場の観察を毎日実施し，記録する換気装置，循環扇，
暖房装置等を積極的に活用し，病害の発生しにくい温度・湿度管理を行う

17
栽培管理
温湿度

灰色かび病菌は，23℃前後の温度と結露するような高湿度時に感染拡大

Yes

温湿度
温度：23℃前後
湿度：結露，湿度 80 以上

19
農薬計量

農薬の濃度不足による防除効果の低下

No

防除指示書に基づき計量することで管理できている23
農薬希釈

農薬の濃度不足による防除効果の低下
農薬の濃度が濃いことによる薬害
農薬の濃度が濃いことによる残留事故

No防除指示書に基づき散布液を作製することで管理できている

25
栽培管理
芽かき・
葉かき

芽かき・葉かきを行ったときに皮が削げた傷No

皮が削げないようにハサミを使う，作業ルールで管理できている

27
トマト
残渣

取り除いた発病部位が，ハウス内やハ
ウスの近くに放置された状態

No

一時保管場所，処分方法（廃棄物リスト）を作業ルールで管理できている

29
防除実施
量・ムラ

散布量が足らないことや，散布ムラによる防除効果の低下

No

防除指示書に基づき散布することで散布量を管理できている
農薬散布手順書に基づき散布することでムラのない散布ができている（様式：一般財団法人 日本食品分析センター HACCP 講習会資料より）

16

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

CCP

GAP における IPM と薬剤抵抗性病害虫管理

表− 2

619

殺菌剤，病原菌，および栽培リスクに基づく複合リスク表（J FRAC, 2018 a を改変）

殺菌剤の系統例
FRAC コード）グループ名【高】
4）フェニルアミド
1）MBC 殺菌剤
10）N―フェニルカーバメート11）QoI 殺菌剤
25）グルコピラノシル抗生物質41）テトラサイクリン抗生物質【中〜高】7）SDHI
21）QiI 殺菌剤45）QoSI 殺菌剤
2）ジカルボキシイミド
49）OSBPI【中】50）アリルフェニルケトン
9）アニリノピリミジン
24）ヘキソピラノシル抗生物質
3）DMI 殺菌剤
19）ポリオキシン16.2）MBI―D【低〜中】22）チアゾールカルボキサミド12）フェニルピロール
6）ホスホロチオレート，ジチオラン
14）AH 殺菌剤
28）カーバメート
17）ケト還元阻害剤
40）カルボン酸アミド27）シアノアセトアミド＝オキシム【低】29）フルアジナム
P7）ホスホナート
M）多作用点接触活性

殺菌剤
リスク

高＝ 6

中＝ 4

低＝ 1

病原菌リスク→

病原菌グループ→

栽培
リスク

複合リスク

6

12

18

高＝ 1

3

6

9

中＝ 0.5

1.5

3

4.5

低＝ 0.25

4

8

12

高＝ 1

2

4

6

中＝ 0.512

3

低＝ 0.25

1

2

3

高＝ 1

0.5

1

1.5

中＝ 0.5

0.25

0.5

0.75

低＝ 0.25

低＝ 1

中＝ 2

高＝ 3

イネごま葉枯病
イネ紋枯病
ムギ類裸黒保病
ムギ類なまぐさ黒穂病
ムギ類さび病
モモ萎縮病
リンゴうどんこ病
菌核病
白絹病
つる割病
苗立枯病
土壌病害
Fusarium 病害
Rhizoctonia 病害

イネばか苗病オオムギ編斑病
ムギ類眼紋病
ムギ類紅色雪腐病
ダイズ紫斑病
核果類黒星病
ナシ黒星病
ブドウうどんこ病
チャ輪斑病
テンサイ褐斑病
トウモロコシすす紋病
ジャガイモ疫病ジャガイモ夏疫病
イチゴうどんこ病
アスパラガス斑点病
ナスすすかび病
ピーマンうどんこ病
青かび病
緑かび病
炭疽病
灰星病
べと病（一部作物）

イネいもち病ムギ類うどんこ病
ブドウべと病リンゴ黒星病
リンゴ斑点落葉病
ナシ黒斑病
ウリ類等うどんこ病
ウリ類つる枯病
ウリ類べと病キュウリ褐斑病
灰色かび病※殺菌剤リスクの数字は，FRAC コードの耐性リスクに基づき，高 6，中高 5，中 4，低中 3，低 1 とした．
※病原菌リスクの数字は，表―2（J FRAC, 2018 a）から引用し，ないものは中 2 とした．

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

17GAP における IPM と薬剤抵抗性病害虫管理

620

月

9月

月曜日の日

2

9

10 月
16

23

7

14

11 月
21

28

○換気装置，循環扇，暖房○当該圃場で問題となる病装置等を積極的に活用し，害を把握し，抵抗性を有す
病害の発生しにくい温度・る台木に接ぎ木を行う．
湿度管理を行う．灰色かび○防虫ネットの展張によ病の発生を抑制するには湿り，害虫の侵入を防止する．
度 80％を目標に管理する．
○黄色粘着板でタバココナ○すすかび病の防除は，定ジラミが 1 頭でも確認され植初期から予防効果の高いたら防除する．
殺菌剤を散布する．

IPM

4

11

12 月
18

25

2

9

16

1月
23

30

○かいよう病を媒介しない
よう，器具や手の洗浄等の衛生管理を行う．
○ IPM 研修会などに参加する．
○発病株（土壌病害，かい ○灰色かび病に対し，バチルス・よう病，黄化葉巻病）は， ズブチリス剤等の生物農薬を利用発見次第，早期に抜き取っ する．
て圃場外へ持ち出し，適切に処分する．

27

セイビアーフロアブル
×

2
0
0
0

20

○病害虫の発生状況を記録
する．
○病害虫防除所が発表する
発生予察情報などを入 手し，確認する．

ロブラール水和剤
×ファンタジスタ顆粒水和剤
×フルピカフロアブル
×

ベルクートフロアブル
×

ペンコゼブフロアブル
×

ダコニール
×

ダコニール
×

2
0
0
0

13

1
0
0 1
0 0
0
0

1
0
0 1
0 0
0
0

1
0
0
0

FRAC コード

M05

M05

M03

M07

9

11

2

12

殺菌剤リスク

1

1

1

1

4

6

5

3

3

12

18

15

9

殺菌剤
散布薬剤

4
0
0
0

6

1
0
0
0

1
0
0
0

20

病原菌
リスク
灰色かび病

高：3

3

3

葉かび病

中：2

2

2

うどんこ病

中：2

2

2

すすかび病

中：2

2

2

2

2

12

菌核病

低：1
疫病

疫病

疫病

斑点病

斑点病

2

月

2

2月
3

10

3月
17

24

○灰色かび病の発生源となる花弁や葉先枯れ，枯死葉等を除去する．

IPM

12

6

その他

月曜日の日

2

2

9

16

4月
23

30

○マルハナバチや天敵に考慮した薬剤を選択する．

212

殺菌剤リスク

3

5

3

27

○施設内への雑草種子の持ち込みを防ぎ，雑草を発生源とする害虫（コナジラミ類など）の施設内への飛び込みを抑制するため，周辺の雑草防除を行う．

4

11

18

25

27

○施設内を閉め切って害虫の施設
外への逃亡を防止するため，蒸し込みを行う．
○施設周辺の収穫残渣はコナジラ
ミ類の発生源やトマト黄化葉巻病の伝染源となるため，速やかに処
分する．

サンヨール
×

17

5月
20

ペンコゼブフロアブル
×

FRAC コード

2
0
0
0

13

ベルクートフロアブル
×

1
0
0
0

1
0
0
0

アフェットフロアブル
×

ロブラール水和剤
×セイビアーフロアブル
×

2
0
0
0 D
F

ピクシオ
×

殺菌剤
散布薬剤

6

斑点病

4
0
0
0

1
0
0
0

5
0
0

7

M07

M03

−

5

1

1

−

20

病原菌
リスク

計

灰色かび病

高：3

15

3

葉かび病

中：2

10

2

うどんこ病

中：2

10

2

すすかび病

中：2

10

2

2

菌核病

低：1

斑点病

疫病

その他

9

15

3

9

2

5
斑点病

○

114

○

34

○

18
34
14

図− 2 ミニトマト防除プラン（例）※表中の数字は，殺菌剤リスクとその殺菌剤に登録のある病原菌リスクを掛け合わせた数字．
※この表では栽培リスクを計算していない．抵抗性品種など IPM への取り組み程度や気象条件等農場ごとにリスク評価が必要．
※〈注意〉農薬を散布する際には，最新の農薬登録情報を確認して行う．

18

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

GAP における IPM と薬剤抵抗性病害虫管理

6

リスク管理対策の周知

621

管理が機能しているのかの検証等が考えられる。

以上のリスク評価に基づく防除対策を，作業者全員に正確なリスク分析を実行するためには，サンプリング

周知するための取り組みが必要である。例えば，①防除の基準を記載し，統計学に基づく信頼限界を示すことがプランの作成・周知，②農薬の散布指示書による指示の求められる。この作業を行うための予算や行政機関等の徹底，③ 5S 実践のための清掃ルール，④病害虫発生場

体制を検証し，抵抗性病害虫のデータ解析に関する専門所の調査記録を朝礼で確認する等である。

家を育てる必要がある。

III GAP による薬剤抵抗性病害虫管理の確立に向けて

4

モニタリング結果のデータベース化―未来に残す―リスク分析に基づいた薬剤抵抗性病害虫管理を実践す

モニタリングのデータベースとして，サンプリングのるために，以下の取り組みや体制構築が将来に向けて必基準（サンプリングの日付，作目名，サンプリングの目要である（OIE, 2001）。

的，植物の生育ステージ等）や，検査記録の基準（検査モニタリング方法の調和―殺菌剤感受性検定法―

室，分離日，報告日，菌種，検査法，殺菌剤に対する表殺菌剤感受性検定は，現場の防除手段の判断や，病原現型（ベースライン），定量データ（MIC，菌糸伸張等）

1

菌の感受性推移のモニターに利用され，殺菌剤のリスク等）を記録する。

評価に重要な情報となる。そのため，比較・統合するた

これら感受性の動向調査結果や耐性菌発生の情報を収めに，基準化した感受性検定法が必要である。例えば，

集・評価し，報告書を毎年作成する行政機関などが必要

病原体の分離法，検定に用いる菌量，培地組成，担体，である。

殺菌剤の量，培養の条件（時間，温度，光の有無等）等

5

である。

サンプリング対象作目を何にするか，どう収集する

モニタリング計画を検証する体制の確立

FRAC による植物病原菌の殺菌剤感受性モニタリング

か。分離すべき菌種，検定に用いる殺菌剤は何か。その方法（J FRAC, 2018 b）を見ると，マイクロプレート試

検定方法，検定実施の品質管理。データの分析と解釈，験が多い。一方で，耐性機構をコードしている遺伝子が報告方法等を定めたのが，モニタリング計画である。

知られている場合は，遺伝子検定が効率的である。また，耐性菌研究会による編集で，冊子「植物防疫」に，植物防疫基礎講座 植物病原菌の薬剤感受性検定マニュアル2016 として掲載されている。
今後，各調査・研究ごとに異なるモニタリング手法を比較し，使われた手法に違いがあっても複数のデータを活用できるようにする（調和する）ことが不可欠と考える。
2

モニタリング方法の教育訓練―教育訓練プログラム―

正確かつ再現性のある成績を保証するために，感受性検定法についての教育訓練の場が重要である。日本植物病理学会主催による植物病害診断教育プログラムの中で，耐性菌検定によるモニタリング手法の教育訓練が行われた会もあった（第 10 回神戸大学，第 13 回佐賀大学）。

そのモニタリング計画が現場に役立つものであるかど
うか，検証体制を確立することが重要である。
そのため，モニタリング計画を決定するためにリスク分析（殺菌剤の使用量，地域振興作目，被害の程度）を行って，耐性菌の相対的重要性を判断する検証体制の構築が必要である。
6

事例：三重県におけるモニタリング計画の検証体制

三重県では，三重県植物防疫検討会議が県におけるその中心的な役割を果たしている。モニタリング結果などの情報をもとに，三重県における薬剤抵抗性病害虫の発生状況のフェーズ管理（表―3）を行っている。

IV GAP における薬剤抵抗性に関連する管理点とは
GAP における IPM とは，利用可能な病害虫抑制技術

今後も，教育訓練の場が提供される必要がある。

すべてについて注意深く考察したうえで，病害虫の増加

モニタリング結果をどう活かすかを抑える適切な方法を統合し，植物保護資材やその他の―データの解析―手段による介入を経済的に正当化できるレベルに保ち，3耐性菌のモニタリング結果は，感受性の動向把握に利用され，リスク分析の資料として重要である。活用方法

人の健康や環境へのリスクを最低限に抑えることであると定義されている。

として，①耐性菌の発生を検出し耐性菌の伝播を制限す

GLOBALG.A.P. の管理点は約 218 項目あるが，薬剤抵る，②現場で有効な殺菌剤を選定する処方上の判断の指

抗性病害虫管理の具体的な取り扱いは CB 6.5 の 1 項目

針，③責任ある慎重な殺菌剤使用に関するガイドラインだけである（GLOBALG.A.P., 2017）。

作成の情報源，④ガイドラインによる薬剤抵抗性病害虫
植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

19GAP における IPM と薬剤抵抗性病害虫管理

622

表− 3

薬剤抵抗性病害虫雑草対策フェーズ管理表
2015.10.15 三重県植物防疫検討会議

フェーズ
番号

状況

対応

III

県内で薬剤抵抗性が認められ，県内の広域に広がりがある状況，もしくは広域に広がる可能性が高い状況

対象薬剤について，県域で対象病害虫雑草に対する使用中止もしくは使用制限を要請する．

II

県内で薬剤抵抗性が認められ，ある程度の面積で広がり 対象薬剤について，地域限定で対象病害虫雑草に対するがある状況
使用中止もしくは使用制限を要請する．

I

県内で薬剤抵抗性が認められたものの，一部の圃場，地域での現象にとどまっている状況

対象薬剤について，県域で対象病害虫雑草に対する使用について注意喚起を行う．

0A

県内で薬剤抵抗性は認められていないものの，国内で発生があり警戒が必要な状況

薬剤抵抗性発生情報の周知を行いつつ，基本的な抵抗性対策（混合散布，ローテーション散布等）を励行する．

0B

国内で薬剤抵抗性は認められていないものの，薬剤抵抗性の発生リスクが高いため注意が必要な状況

技術研修会などで，薬剤および病害虫雑草のそれぞれの薬剤抵抗性の発生リスクを周知する．

CB6.5

ラベル等に書かれた抵抗性を生じさせないた

めの推奨事項を守り，農業及び特定防除資材の効力を保つようにしていますか。
この管理点に適合するためには，病害虫や雑草等への登録品目につき最低二つ実施し，b）それを利用して必要な病害虫防除技術を見極めるための計画をたてる活動を行っている証拠を示すことが求められる。
CB6.4 「介入」に分類できる活動

防除が繰り返し必要なとき，抵抗性を生じさせないため

この管理点に適合するためには，病害虫が農作物の経に推奨される方法（そのような方法がありその有効性が済的価値に悪影響を及ぼす場合，特定の防除手段による確認されている場合）に従っているという証拠がある。

介入を行うという証拠を示すことが求められる。

しかし，CB 6.1〜6.4 までの IPM による管理が前提になっていることに注目すべきである。
CB6.1 IPM システムの実施に対する支援を，教育訓
練やアドバイスを通じて得ていますか。

お

わ

り

に

これまで述べてきたように，IPM は薬剤抵抗性病害虫対策そのものである。GAP において，IPM と薬剤抵
抗性病害虫管理は一体的に扱われている。

この管理点に適合するためには，外部のアドバイザー

IPM は持続的に利益を得るための防除方法であり，が支援を行っている場合，アドバイザーの技術面の力量

その技術開発は，我々植物防疫関係者が社会的責任を果を示せることが，農業者自身が農場の技術責任者である

たすべき重要な課題である。

場合は，技術的な知識や，IPM の実践によって裏打ち

薬剤抵抗性病害虫管理の推進は，いままで啓発的な内された経験を示すことが，それぞれ求められている。

容に終始した。今後，GAP の仕組みに取り入ることで，以下に該当する IPM 実践の証拠を示すことができますか。
CB6.2 「予防」に分類できる活動。
この管理点に適合するためには，病害虫被害の発生や程度を低減し，それによって介入の必要性を下げるような生産方式の選択といったような活動を，各登録品目につき少なくとも二つ行っている証拠を示すことが求められる。
CB6.3 「観察とモニタリング」に分類できる活動
この管理点に適合するためには，a）いつ，どの程度，
病害虫やその天敵が存在するかを判断するための活動を

20

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

薬剤抵抗性病害虫管理の実践，あるいはヒューマンエラーの抑制につながることを大いに期待している。
引

用

文

献

1）GLOBALG.A.P.（2017）: INTEGRATED FARM ASSURANCECHEKLIST VERSION 5.1.
2）J FRAC（2018 a）: 農業用殺菌剤耐性菌：どのように対策するのか？，http://www.jcpa.or.jp/labo/jfrac/pdf/documenta
tion_pdf01.pdf（2018 b）: FRAC による植物病原菌の殺菌剤感受性モ
3）
ニタリング方法，http://www.jcpa.or.jp/labo/jfrac/pdf/docu
mentation_pdf02.pdf4）OIE（2001）: OIE, Scientific and Technical Review 20（3）: 797〜870.
5）鈴木文彦ら（2017）: 関東東山病害虫研究会報 64 : 6〜9．
6）田辺憲太郎（2013）: 農薬時代 第 195 号 : 18〜24．
7）山本敦司（2018）: 害虫防除技術の最前線 : 47〜52．

イチゴ炭疽病の伝染源としての雑草の評価

研究
報告

623

イチゴ炭疽病の伝染源としての雑草の評価
奈良県農業研究開発センター

は

じ

め

に

平

山

喜

彦

無病徴の雑草葉を無作為に採取して本菌の感染状況を調査した（図―1）。採取時期は生育時期が異なる多くの種

奈良県のイチゴ栽培は，県育成品種の ʻアスカルビーʼ

の雑草が採取できる 5 月と 11 月に行った。採取した雑や ʻ古都華ʼ を中心に作付けされており，独自ブランドを

草葉は Colletotrichum 属菌選択培地（TU, 1985）に置床し，活かした多様な販売や観光農園を行う生産者が増えてい本属菌を分離した（図―2）。分離菌株は，まず C. gloeo-

る。しかし，奈良県で主要なイチゴ品種の多くはイチゴ

sporioides 種複合体検出用プライマー（MILLS et al., 1992）

炭疽病に弱く，生産拡大の制限要因となっている。本病を用いた PCR により菌種を絞り込み，次に C. fructicola

はイチゴ育苗期に発生が多く，いったん発病すると最終

種検出用プライマー（GAN et al., 2017）を用いた PCR に

的には枯死するため，苗不足を招くなど被害が大きい。

より種を特定した。なお，イチゴ炭疽病菌には複数種ある

本病の主要な伝染源は潜在感染株やその罹病残渣が知らが，本県では C. gloeosporioides 種複合体の C. fructicola

れている。そのため，本県では親株の保菌検定，被害残が優占種であることが事前の調査で明らかになっていた渣の除去に加えて，雨よけ栽培や予防中心の薬剤防除等が実施されている（平山，2009）。しかし，一部圃場では，
このような対策を実施しても本病が発生する事例が見られたことから，他の伝染源の存在が疑われていた。そのころ現地圃場において本病の発生調査を実施した際に，雑草に近接したイチゴ株に発生しているのをいくつかの
圃場で観察することがあった。
これまでイチゴ炭疽病菌が数種雑草に感染あるいは病原性を示すことは報告されており（岡山・辻本，1994；，伝染源としての可能性は示唆され
FREEMAN et al., 2001）てきた。しかし，現地における雑草の本菌による汚染状
況や伝染源となる条件等詳細な知見はなかった。そこ
で，イチゴ炭疽病菌の伝染源として雑草の役割を調査す

図− 1 イチゴ育苗圃での雑草の発生状況るために，①現地のイチゴ生産圃場の雑草の本菌による感染状況，②雑草に対する本菌の病原性と感染性，③除草剤処理が本菌の活性に与える影響について調べたので紹介する。

I イチゴ育苗圃場における雑草の感染状況
雑草がイチゴ炭疽病の伝染源になると仮定すると，現地圃場において雑草が本菌に感染している事例があると考えられる。そこで 2005〜08 年に奈良県内 6 市町ののべ 31 箇所のイチゴ育苗圃場において，計 13 種 541 株のEvaluation of Weeds as the Potential Inoculum Source for Strawberry Anthracnose.
By Yoshihiko HIRAYAMA（キーワード：イチゴ炭疽病，雑草，伝染源）

図− 2 選択培地での雑草からの Colletotrichum 属菌の検出状況

植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

21

624

イチゴ炭疽病の伝染源としての雑草の評価ため，本種を検出の対象とした。分離菌株は，イチゴ ʻア

離された C. gloeosporioides 種複合体のうち C. fructicola

スカルビーʼ 株への分生子の噴霧接種により病原性につ以外の菌株は，イチゴに対して病原性は示さなかった。

いても調査した。

つまり，今回雑草から分離したイチゴ炭疽病の病原菌種

その結果，採取した雑草のうち C. gloeosporioides 種複は C. fructicola のみであった。この結果は，本県のイチ合体が 15.9％，C. fructicola が 5.7％で検出された（表―1）。

ゴから分離される菌種とほぼ一致するものであった。まつまり分離された C. gloeosporioides 種複合体のうち約 36％た，のべ 31 圃場のうち 9 圃場から炭疽病菌が検出され，が C. fructicola であった。また，分離された C. fructicola

雑草での炭疽病菌の感染圃場率は 29％であった。

菌株のすべてがイチゴ株に対する病原性を有しており，雑草種別の検出頻度では，イチゴ炭疽病菌は 13 種中

イチゴ炭疽病菌であることが明らかになった。なお，分

6 種に感染し，イヌビユでは採取したサンプルのうち

表− 1

奈良県内のイチゴ育苗圃場およびその周辺に生育する雑草からの炭疽病菌の検出（HIRAYAMA et al., 2018 を一部改変）検出率（％）a）

採取時期

採取数

C. gloeosporioides
複合種

C. fructicola

イチゴへ病原性を示す菌株の分離率（％）b）

2005 年 11 月

橿原市 1

60

35.0

21.7

21.7

2006 年 5 月

〃

70

1.1

1.1

1.1

2007 年 5 月

香芝市 1
〃 2
〃 3
〃 4
〃 5
上牧町 1
河合町 1
葛城市 1
〃 2
広陵町 1
〃 2

18
24
16
10
10
10
12
12
12
12
14

0
12.5
0
0
0
0
0
0
0
25.0
35.7

0
4.2
0
0
0
0
0
0
0
0
5.6

0
4.2
0
0
0
0
0
0
0
0
5.6

2007 年 11 月

香芝市 1
〃 2
〃 3
香芝市 4
〃 5
上牧町 1
河合町 1
葛城市 1
〃 2
広陵町 1
〃 2

8
16
16
12
14
24
12
16
7
10
20

0
68.8
18.8
0
0
58.3
0
6.3
0
30.0
60.0

0
15.0
0
0
0
37.5
0
0
0
0
20.0

0
15.0
0
0
0
37.5
0
0
0
0
20.0

2008 年 11 月

香芝市 1
〃 2
〃 5
上牧町 1
河合町 1
葛城市 1
〃 2
広陵町 1
〃 2

6
16
12
8
14
8
14
14
14

0
31.3
0
0
0
25.0
0
14.3
14.3

0
6.3
0
0
0
0
0
0
7.1

0
6.3
0
0
0
0
0
0
7.1

541

15.9

5.7

5.7

合計

雑草からの分離菌について C. gloeosporioides 複合種および C. fructicola の各検出用プライマーを用いた PCR を実施．
b）
雑草からの分離菌についてイチゴ ʻアスカルビーʼ 苗に対する病原性を確認．
a）

22

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

イチゴ炭疽病の伝染源としての雑草の評価

17.9％から検出され，最も検出頻度が高かった。続いて，

625

II 雑草に対する病原性

ハキダメグサとセイタカアワダチソウが 8.1％，メヒシバ。
5.5％，ヒメジョオン 4.8％，ノゲシ 4.3％であった（表―2）

イチゴ炭疽病菌の周辺株への伝染は，病斑上に大量に一方，カヤツリグサ，スベリヒユ，ノボロギク，ホトケ

形成された分生子が雨や灌水等の水跳ねにより飛散してノザ，スズメノテッポウ，ナズナ，オランダミミナグサ

起こる。そのため単に感染しているだけでは雑草が伝染の 7 種からは本菌は検出されなかった。感染が確認され源になるとは言えない。そこで，優占種であるイヌビユ，

た 6 種雑草のうち 5 種は，春から秋にかけて発生する雑メヒシバ，ノゲシ，ハキダメグサおよびスベリヒユの 5草であり，低温期に生息する越年雑草から検出されるこ種雑草に対する本菌の病原性を調査した。病原性試験とは少なかった。本病はイチゴ育苗期にあたる高温期には，当センター保存のイチゴ炭疽病菌 C. fructicola を用発生が多く，菌糸伸長や分生子形成が活発になるこの時いて，分生子の噴霧による無傷接種と針による有傷接種期に生育する雑草で感染が多くなったと考えられた。

で行った。

以上の生産圃場におけるイチゴ炭疽病菌の雑草での感

その結果，感染頻度が高かったイヌビユで病徴が認め

染状況調査により，自然条件において，本菌が雑草に感られ，無傷接種では葉に褐点症状のみを示し，有傷接種

染していることが明らかになった。

では葉に褐色の大型病斑が観察された（図―3）。一方，

表− 2 雑草種別のイチゴ炭疽病菌の分離頻度（HIRAYAMA et al., 2018 を一部改変）
雑草種

科

主な生育時期（月）

採取数

イチゴへ病原性を示す菌株の分離率（％）

温暖期生育種
イヌビユ
ハキダメグサセイタカアワダチソウ
メヒシバ
カヤツリグサ
スベリヒユ

ヒユ
キク
キク
イネ
カヤツリグサ
スベリヒユ

3〜11
4〜10
4〜10
5〜10
4〜10
3〜10

56
37
74
128
24
16

17.9
8.1
8.1
5.5
0
0

低温期生育種
ノゲシ
ノボロギク
ホトケノザ
スズメノテッポウ
ナズナ
オランダミミナグサ

キク
キク
シソ
イネ
アブラナ
ナデシコ

11〜7
12〜7
11〜6
10〜6
11〜6
11〜6

70
26
20
18
16
14

4.3
0
0
0
0
0

周年生育種
ヒメジョオン

キク

通年

42

4.8

541

5.7

合計

A

B

図− 3 イチゴ炭疽病菌のイヌビユでの病徴
A：無傷接種，B：有傷接種．

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

23イチゴ炭疽病の伝染源としての雑草の評価

626

イチゴでは無傷接種で小葉での薄墨色の斑点，葉柄の褐載）。これによりいったん雑草に感染したイチゴ炭疽病

変等の症状が発生し，ひどい場合には株が枯死すること

菌は，少なくとも約 2 か月間は無病徴で生存できることから，本菌はイヌビユに対してはイチゴのような強い病がわかった。

原性はないと考えられた。その他雑草に対しては病斑はIV 除草剤処理による分生子形成

形成しなかった。このことからイチゴ炭疽病菌はイヌビ
ユでは発病し，イチゴへ感染する可能性が示唆されたが，雑草が除草剤に晒されると潜在的に感染していた植物

他の雑草では感染するが病徴が伴わないため，分生子飛病原菌が顕在化することは他の植物病害で知られている散によりイチゴへ感染する可能性は低いと考えられた。

（SCHLATTER et al., 2018）。また，イチゴ育苗圃場やその周III イヌビユとメヒシバでの感染率の推移

辺の畔では，雑草管理のために除草剤を使用されることがよくある。そこで，除草剤を処理した雑草およびイチイチゴ炭疽病菌によって発病するイヌビユと，発病しゴ ʻアスカルビーʼ での炭疽病菌の分生子形成能を調査すないメヒシバについて，本菌接種後の感染率の推移につることとした。雑草にはイヌビユ，メヒシバ，ノゲシをいて比較検討した。イチゴ炭疽病菌の分生子液を通常で用いた。雑草およびイチゴ苗に本菌を 103 分生子/ml のは発病しないレベルの濃度である 103 分生子/ml に調整

低濃度で噴霧接種し，2 週間後に，除草剤グリホサート

し，それぞれの雑草に噴霧接種した。比較対照としてイ

カリウム塩 1 ml/株を噴霧処理した。対照として除草剤

チゴ株 ʻアスカルビーʼ を用いた。接種株はビニールハウ

グリホサートカリウム塩を処理しない区を設けた。除草

ス内で管理し，灌水は点滴チューブを用いて行った。接剤処理の 7 日後に雑草およびイチゴ苗が枯死しているの

種直後，2，4，6 および 8 週間後にそれぞれの葉を採取し，を確認し，それぞれの葉を採取して 1 cm2 に切り分けた。

表面殺菌後に Colletotrichum 属菌選択培地に置床して出5 切片を 10 ml の滅菌蒸留水で 2 分間激しく振とうした

現したコロニーを計測し，感染率を求めた。

後に，振とう液を Colletotrichum 属菌選択培地に塗布し，イヌビユでの炭疽病菌の感染率は，8 週間後において暗黒下で 25℃，7 日間培養した。培養後，培地上に出現しも 80％以上の高頻度での感染を維持していた（図―4）。

たコロニー数を計測し，炭疽病菌の菌数を求めた。また，

このイヌビユの感染率は，比較対照のイチゴの感染率と同時に葉上での分生子形成を光学顕微鏡下で観察した。

同様に高い値であった。一方，メヒシバでは，接種直後

炭疽病菌の生菌数は，グリホサートを処理しない場合はイヌビユと同様に高い感染率であったが，その後徐々には，すべての雑草で 101 個/cm2 以下であったが，処に低下し 8 週間後には 22％に低下した。しかし，メヒ。
理した場合には 104 個/cm2 レベルに増加した（図―5）

シバの感染率は低下するものの 8 週間後でも本菌が生存

このとき生菌数は雑草の種類に関係なく，イチゴと同等することが明らかになった。また，イチゴ炭疽病菌を接の数であった。また，グリホサートを処理した葉上には種して 24 時間後の雑草葉を染色して顕微鏡観察したと分生子塊が点在して観察され，多くの分生子が形成されころ，発芽管と付着器の形成が確認できた（データ未記

た（図―6）。このことから，選択培地上で出現したコロ

80
＊

60

＊
＊

40

イヌビユ
メヒシバ
イチゴ（対照）

20
0

0

2

＊

4

6

8

図− 4 雑草葉でのイチゴ炭疽病菌の感染率の変化（HIRAYAMA
et al., 2018 を一部改変）
感染率は炭疽病菌が検出された葉切片数の割合から算出．
＊はイチゴに対して有意差あり（Χ2 ―test，P ＜ 0.05）．
垂線は標準誤差．

植物防疫



cm2

接種後の時期（週）24︵コロニー数 葉 ︶イチゴ炭疽病菌の菌数

イチゴ炭疽病菌の感染率︵％︶

（対数）
6

100

第 73 巻第 10 号（2019 年）

5

＊

除草剤処理
＊

無処理
＊

＊

4
3
2
1
0

イヌビユ

メヒシバ

ノゲシ

イチゴ（対照）

図− 5 除草剤処理した雑草葉でのイチゴ炭疽病菌の菌数（HIRAYAMA
et al., 2018 を一部改変）
菌数は Colletotrichum 属菌選択培地を用いた希釈平板法により求めた，葉 1 cm2 当たりの菌数を常用対数に変換して表示．
＊は除草剤無処理区に対して有意差あり（Χ2 ―test，P ＜ 0.05）．
垂線は標準誤差．

イチゴ炭疽病の伝染源としての雑草の評価

雑草

627

イチゴ

生育期
発病後

①
無病徴感染

③

除草剤処理

②

枯死後

分生子形成

：分生子飛散分生子形成①：イチゴから雑草への感染②：雑草からイチゴへの感染③：雑草から雑草への感染

図− 6 除草剤処理 7 日後のメヒシバ葉上に形成されたイチゴ炭疽病菌の分生子塊（bar：50μm）

図− 7 雑草とイチゴにおけるイチゴ炭疽病菌の交差感染（概略図）

ニーは分生子由来によるものと考えられ，雑草が除草剤ことで被害を広げてしまうリスクがあると考えられる。

で枯死した場合には，雑草種に関係なく，本菌は大量の三つ目は，カヤツリグサのように本菌に抵抗性か感染し分生子を形成することが明らかとなった。以上の結果かないグループであり，このグループの雑草種は本菌の感ら，イチゴ圃場やその周辺に生息する雑草とイチゴの間染源になる可能性は低いと考えられた。

では，図―7 のようなイチゴ炭疽病菌の交差感染が成立すおると考えられる。イチゴ株が発病した場合には，病斑上

わ

り

に

に形成された分生子が雨滴伝播し，周辺の雑草に感染す

今回，現地圃場での本病の発生状況から，雑草が本病る（①）。一方，雑草では生育期には炭疽病菌が無病徴の感染源になりうるとの仮説を立て，現地での感染状況

感染し，除草剤が処理されて枯死すると大量の分生子を調査，本菌の雑草での生存性，病原性，分生子形成条件

形成し，イチゴに感染する（②）。また，枯死した雑草を明らかにすることで，その仮説を検証した。優占雑草

上で形成された分生子は，その周辺の雑草にも感染する種であるイヌビユでは，イチゴとは異なる褐点症状を呈と考えられる（③）。イチゴ炭疽病菌の分生子の飛散距し，有傷では大型病斑に進展した。しかし，その他多く

離は，強い風雨時には 3 m 以上になる（岡山，1994）この雑草において，本菌は無病徴感染し，病徴を呈しないとから，このような交差感染はイチゴ圃場内だけでなく，ことがわかった。感染源になりうるための必要条件であ隣の圃場にも及ぶ可能性がある。このように雑草では炭る大量の分生子形成は，除草剤処理により雑草を枯死さ

疽病菌が感染や分生子形成を繰り返しながら定着しておせることで成立することが明らかとなった。現地圃場にり，イチゴ炭疽病の伝染源になりうると考えている。

おいて雑草がイチゴ炭疽病の伝染源になる事例がどの程V イチゴ炭疽病菌に対する各種雑草の感受性度起こっているかは詳細な調査が必要であるが，前作に炭疽病が発生した圃場や，育苗圃内やその周辺に雑草が雑草はイチゴ炭疽病菌に対する感受性によって三つの多く生育している圃場で，雑草での本菌の感染が多く見グループに分けることができる。一つは，本菌に対してられた。このような圃場では次作で本病が発生する事例

常に感受性が高く，感染後に病徴を現すイヌビユのようが多く，除草剤の使用方法を含めた雑草管理にも注意をなグループである。これらは病斑上に大量の分生子を形払う必要があると思われる。

成し，生育時にも分生子飛散するため感染源となる。二Colletotrichum 属菌を含む内部寄生菌は宿主の老化につ目は，ハキダメグサやメヒシバのように感染はするがよ り，腐 生 的 に 適 応 し て 生 存 す る（PROMPUTTHA et al.,

病徴が現れず，感染後に感染率が低下するグループであ2007）。そのため，本研究で示したように除草剤処理にる。このグループは，雑草が生育中には感染源としてのより枯死させる場合だけでなく，雑草が結実した後に自役割は低いが，除草剤を処理し雑草が枯死した場合に然に枯死する場合にも大量の分生子を形成することが考は，大量の分生子を形成し，感染源として働く。実際のえられる。本菌は自然条件下においても寄生生活と腐生栽培場面において，雑草の症状が肉眼で判断できないた

生活を繰り返しながら，イチゴ以外の植物で長期間生存

め，抜き取りが行われず，除草剤処理により枯らされるする可能性がある。今後は雑草上での越冬を含めた長期
植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

25

628

イチゴ炭疽病の伝染源としての雑草の評価

耐久性や雑草の感染源としての重要度についても明らかにし，その対策についても検討していく必要がある。
引

用

文

献

1）FREEMAN, S. et al.（2001）: Phytopathology 91 : 986〜992.
2）GAN, P. et al.（2017）: J. Gen. Plant Pathol. 83 : 14〜22.
3）平山喜彦（2009）: 植物防疫 63 : 494〜498．

4）HIRAYAMA, Y. et al.（2018）: J. Gen. Plant Pathol. 84 : 12〜19.
5）MILLS, P. R. et al.（1992）: FEMS Microbiol. Lett. 98 : 137〜143.
6）岡山健夫・辻本 昭（1994）: 日植病報 60 : 617〜623．
（1994）: 同上 60 : 113〜118．
7）8）PROMPUTTHA, I. et al.（2007）: Microb. Ecol. 53 : 579〜590.
9）SCHLATTER, D. C. et al.（2018）: Phytopathology 108 : 582〜594.
10）TU, J. C.（1985）: Microbis 44 : 87〜93.

新しく登録された農薬（2019.8.1〜8.31）
掲載は，種類名，登録番号：商品名（製造者又は輸入者）登録年月日，有効成分：含有量，対象作物：対象病害虫：使用時期等。ただし，除草剤・植物成長調整剤については，適用作物，適用雑草等を記載。
「殺虫剤」
シアントラニリプロール水和剤
24257：フォルテンザ FS（シンジェンタ）19/8/28
シアントラニリプロール：48.0％
直播水稲：イネミズゾウムシ：は種前「殺菌剤」
オキサチアピプロリン水和剤
24253：ゾーベックエニケード OD（デュポン）19/8/7
オキサチアピプロリン：10.2％
ばれいしょ：疫病：収穫 7 日前まで
トマト：疫病：収穫前日まで
きゅうり：べと病：収穫前日まで
はくさい：べと病：収穫前日まで
レタス：べと病：収穫前日まで
ぶどう：べと病：収穫 14 日前まで
オキサチアピプロリン・ファモキサドン水和剤
24254：ゾーベックエンカンティア SE（デュポン）
19/8/7
オキサチアピプロリン：2.8％
ファモキサドン：28.0％
ばれいしょ：疫病：収穫 14 日前まで
レタス：べと病：収穫 7 日前まで
はくさい：べと病：収穫 14 日前まで
オキサチアピプロリン・マンゼブ水和剤
24256：ゾーベックエニベル顆粒水和剤（デュポン）
19/8/7
オキサチアピプロリン：0.60％
マンゼブ：60.0％
トマト：疫病：収穫前日まで
きゅうり：べと病：収穫前日まで
ぶどう：べと病，晩腐病：収穫 45 日前まで「除草剤」
グリホサートイソプロピルアミン塩液剤
24250：アース草消滅（三井化学アグロ）19/8/7

26

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

グリホサートイソプロピルアミン塩：0.41％
果樹類（かんきつ，パイナップルを除く）：一年生雑草，
多年生雑草
かんきつ：一年生雑草，多年生雑草
だいず：一年生雑草
えだまめ：一年生雑草
かんしょ：一年生雑草
野菜類（えだまめ，キャベツ，はつかだいこん，だいこん，とうがらし類，にんじん，ピーマン，ねぎ，たまねぎ，アスパラガス，オリーブ（葉），きゅうり，しゃくやく（薬用），たらのき，トマト，なす，びわ（葉），ほうれんそう，レタス，薬用にんじんを除く）：一年
生雑草
とうがらし類：一年生雑草
にんじん：一年生雑草
ピーマン：一年生雑草
アスパラガス：一年生雑草
オリーブ（葉）：一年生雑草きゅうり：一年生雑草
しゃくやく（薬用）：一年生雑草たらのき：一年生雑草
トマト：一年生雑草
なす：一年生雑草
びわ（葉）：一年生雑草ほうれんそう：一年生雑草
レタス：一年生雑草
薬用にんじん：一年生雑草
キャベツ：一年生雑草
だいこん：一年生雑草
はつかだいこん：一年生雑草
ねぎ：一年生雑草
たまねぎ：一年生雑草
樹木類：一年生雑草
樹木等：一年生雑草，多年生雑草（41 ページに続く）

秋田県の秋冬ネギにおけるネギ葉枯病の発生実態と防除対策

研究
報告

629

秋田県の秋冬ネギにおけるネギ葉枯病の発生実態と防除対策
秋田県農業試験場

は

じ

め

齋藤

隆明・藤井

直哉・松田

英樹

着・感染に対してネギ葉が反応し，黄化する現象と推察にされている（三澤，2012）。なお，先枯れ病斑と斑点病

秋田県におけるネギの作付面積は，2006 年の 447 ha

斑は黒斑病の病徴に酷似しており，検鏡による病斑上のに対して 2016 年は 543 ha と，ここ 10 年で約 100 ha 増

分生子柄や分生子の確認を行わないと識別することがで加している（秋田県，2018）。

きない。本県では，これまで両病斑については葉枯病で

本県の主な作型は 7〜9 月に収穫する夏どり作型（以はなく黒斑病が主であると認識して防除対策が講じられ

下，夏ネギ）と 10〜12 月に収穫する秋冬どり作型（以下，てきたが，両病害の発生実態を調査した事例はなく，秋秋冬ネギ）に大別され，後者が全体の約 7 割を占めてい

冬ネギにおける黄色斑紋症状への葉枯病の関与は不明でる。近年，秋冬ネギでは出荷部位であるネギ中心葉に黄あった。本稿では，2015〜17 年の 3 か年にかけて葉枯病

色のまだら症（以下，黄色斑紋症状）が発生し，商品価の発生実態の調査を行い，防除対策に関する試験を実施

値の低下が大きな課題となっている。本症状の程度が大したので，その概要を紹介する。なお，本稿の内容の一きい場合はネギの品質規格を下げて出荷する，または規部はすでに公表している（齋藤・藤井，2017；齋藤ら，格外品となり出荷できないこともあるため，農業者の所

2017）。本研究を実施するにあたり，資料の提供やご助得に大きな影響を与えている。本症状は，一見すると生言をいただいた北海道立総合研究機構・道南農業試験場

理障害のようであるが，三澤（2008）により，ネギ葉枯（現在：北海道立総合研究機構法人本部）三澤知央博士

病菌が関与する新しいタイプの病斑「黄色斑紋病斑」でに深く感謝申し上げる。

あることが明らかにされた。

I 発生実態調査

ネギ葉枯病は Stemphylium 属菌による病害であり，先，斑点病斑（図―1b），黄色斑紋病斑
枯れ病斑（図―1a）2015 年に夏ネギ圃場（8〜9 月収穫），2015 と 16 年に（図―1c）を形成することが知られている（三澤，2009）。

秋冬ネギ圃場（10〜11 月収穫）の各 10 圃場（県北部 7

先枯れ病斑と斑点病斑では，葉枯病菌が葉身に感染し，

圃場，県南部 3 圃場）を対象とし，夏ネギは 2015 年 6

葉上で旺盛に生育することにより形成される。一方，黄〜8 月，秋冬ネギでは 2015 年と 16 年の 7〜10 月におお色斑紋病斑ではネギ中心葉（上位 4 葉）への分生子の付

むね 14 日間隔で調査した。その結果，夏ネギ圃場と秋

a

b

c

図− 1 葉枯病菌が関与して形成された各病斑（a：先枯れ病斑，b：斑点病斑，c：黄色斑紋病斑）
Field Survey and Control of Leaf Blight of Welsh Onion Harvested
during Autumn and Winter in Akita prefecture, Japan.
By Takaaki
SAITO, Naoya FUJII and Hideki MATSUDA（キーワード：ネギ，葉枯病，黄色斑紋病斑，発生実態，薬剤防除）

植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

27

630

秋田県の秋冬ネギにおけるネギ葉枯病の発生実態と防除対策

100

100

葉枯病菌単独（2015）
黒斑病菌単独（2015）
混発（2015）8080
圃場割合︵％︶

圃場割合︵％︶

60

40

20

0

葉枯病菌単独（2015）
黒斑病菌単独（2015）
混発（2015）
葉枯病菌単独（2016）
黒斑病菌単独（2016）
混発（2016）

60

40

20

6月
1 半旬

6月
4 半旬

7月
1 半旬

7月
4 半旬

8月
1 半旬

8月
4 半旬

0

7月
4 半旬

8月
1 半旬

8月
4 半旬

9月
1 半旬

9月
4 半旬

10 月
1 半旬

10 月
4 半旬

図− 2 各作型における葉枯病と黒斑病の発生状況（左図：夏ネギ，右図：秋冬ネギ）
2015 年は先枯れ病斑または斑点病斑が形成された葉を 5 枚，2016 年は 10 枚を調査圃場から採取し，病斑上を検鏡した結果，葉枯病菌のみ：葉枯病菌単独圃場，黒斑病菌のみ：黒斑病菌単独圃場，両病害：混発圃場とみなし，それぞれの圃場割合を算出した．

冬ネギでは黄色斑紋病斑の発生を抑えるための防除対策を構築する必要があると考えられた。

II 秋冬ネギにおける各病斑の発生推移
2015〜17 年に秋田県農業試験場内圃場（以下，秋田
農試），2016〜17 年は一般農家圃場（以下，現地）において約 10 日間隔で調査を行い，各病斑の発生推移を調査した。なお，2017 年の現地は慣行の薬剤防除が行われているが，その他は無防除である。
（ 1 ） 先枯れ病斑（2015 年）
：6 月下旬ころより発生し，
図− 3 現地圃場から採取した罹病葉から分離した葉枯病菌を接種して形成された黄色斑紋病斑

一時停滞するが，8 月下旬ころから再び増え始め，9 月
上旬以降病勢が大きく進展し，9 月下旬以降はすべての株で発病が確認される（図―4）。窒素過多や土寄時の断冬ネギ圃場ともに 8 月以降葉枯病菌のみが確認された圃

根等で発生する葉先枯れが多いネギ圃場では常に病斑が。また，秋冬ネギ圃場の約場の割合が高かった（図―2）存在する場合がある。

4 割は栽培期間を通じて葉枯病菌のみが確認された（デ（ 2 ） 斑点病斑（2015〜17 年）：先枯れ病斑と同様に，ータ未掲載）ことも踏まえると，秋田県では 8 月以降葉6 月下旬ころより発生が見られるが，8 月下旬まで発生

枯病が優占している圃場が多いことが明らかとなった。

がほとんど増加しない場合が多い。9 月上旬以降になる

黒斑病菌のみが確認された圃場が今回の調査では確認さと病勢が大きく進展し，10 月中旬ころに発病がピークれなかったが，両病害が混発している圃場も見られたたを迎え，その後は停滞〜減少する（図―5）。

め，本県における夏ネギと秋冬ネギでは両病害に対する（ 3 ） 黄色斑紋病斑（2015〜17 年）：8 月下旬より発防除対策を講じる必要があると考えられた。

生が確認されるが，この時期の発生は品質に影響するほ2016 年 10 月 4 半旬に秋冬ネギ 10 圃場から黄色斑紋

どの発病程度が高い事例はほとんどない。本病斑の発生症状を呈した中心葉を 1 圃場当たり 5 枚採取して組織分

好適温度は 15〜20℃であり（三澤，2012），秋田県では離を行ったところ，すべての葉から葉枯病菌が分離さ9 月以降の平均気温は約 20℃以下となり，先枯れ病斑やれ，分離菌を接種した結果，黄色斑紋症状が再現され，斑点病斑の発生も多くなるため，発病が大きく増加す症状を呈した部位からは接種した菌が再分離されたる。9 月下旬より品質に影響を及ぼす株（発病程度 3〜4）

。このことから，秋田県におけるネギの黄色斑紋（図―3）の割合が高くなり，10 月下旬にピークを迎え，その後は症状に葉枯病菌が関与していることが明らかとなり，秋停滞する（図―6）。

28

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

秋田県の秋冬ネギにおけるネギ葉枯病の発生実態と防除対策

631

100

80
発病株率︵％︶

60

40

20

0
6/15

6/29

7/13

7/27

8/10

8/24

9/7

9/21

10/5

10/19

図− 4 先枯れ病斑の発生推移（2015 年）（調査場所：秋田農試，品種：ʻ夏扇パワーʼ）100

80
発病株率︵％︶

60

40

2015

秋田農試

2016

秋田農試

2016

現地

2017

現地

20

0
6/15

6/29

7/13

7/27

8/10

8/24

9/7

9/21

10/5

10/19

11/2

10/27

11/3

図− 5 斑点病斑の発生推移（品種：ʻ夏扇パワーʼ）100

80
発病株率︵％︶

60

2015
2015
2016
2016
2016
2016
2017
2017

秋田農試
秋田農試（発病程度 3〜4）
秋田農試
秋田農試（発病程度 3〜4）
現地
現地（発病程度 3〜4）
現地
現地（発病程度 3〜4）

40

20

0
8/25

9/1

9/8

9/15

9/22

9/29

10/6

10/13

10/20

11/10

図− 6 黄色斑紋病斑の発生推移（品種：ʻ夏扇パワーʼ）
調査は三澤（2009）の調査基準にしたがって調査を行った．
発病程度 3〜4 の発病株は規格を下げる，または規格外品となる．

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

29

632

秋田県の秋冬ネギにおけるネギ葉枯病の発生実態と防除対策

表− 1 各種薬剤のネギ葉枯病（斑点病斑）に対する防除効果
他病害に対する登録

供試薬剤
シメコナゾール・マンゼブ水和剤
アゾキシストロビン水和剤
ペンチオピラド水和剤
TPN 水和剤
無処理

ベと病

さび病

○
○
×
○

○
○
○
○

希釈倍数

2016 年
発病株率（％） 発病度

600
2,000
2,000
1,000

10.5
11.9
26.2
10.5
40.5

2.0
3.1
7.7
2.7
14.6

2017 年
防除価

発病株率（％） 発病度
―
42.5
55.0
53.0
96.3

86.2
78.9
47.2
81.3

―
11.2
16.7
13.7
34.8

防除価
―
67.8
52.0
60.6

2016 年：品種 ʻ夏扇パワーʼ，播種日 4 月 4 日，定植日 5 月 30 日，2017 年：ʻMSI―953ʼ，播種日 4 月 13 日，定植日 5 月 25 日．
栽植距離：畝幅 100 cm，株間 5 cm，チェーンポット（264 穴/枚，2 粒/穴）育苗．
2016 年：少発生，2017 年：中発生．
防除価：100 −（処理区の発病度/無処理区の発病度）× 100．
表− 2

各種薬剤のネギ葉枯病（黄色斑紋病斑）に対する防除効果

供試薬剤

希釈倍数

シメコナゾール・マンゼブ水和剤
アゾキシストロビン水和剤
ペンチオピラド水和剤
TPN 水和剤
無処理

600
2,000
2,000
1,000

2016 年
発病株率（％） 発病度
22.4
29.0
38.1
20.0
77.6

2017 年
防除価

7.3
9.9
12.7
8.8
36.0

79.7
72.5
64.7
75.6

発病株率（％） 発病度
―
55.4
50.0
45.4
86.7

―
19.3
16.7
13.4
38.3

防除価
―
49.6
52.0
65.0

耕種概要は表―1 と同様．
2016 年：中発生，2017 年：中発生．
防除価：100 −（処理区の発病度/無処理区の発病度）× 100．
表− 3 各試験圃場における試験区の構成

III 各種薬剤の防除効果
2015 と 16 年に秋田農試で，ネギ葉枯病（斑点病斑と

薬剤散布日
試験区

9/7
9/15
9/26
10/5
10/17
10/28
（9/7） （9/16） （9/27） （10/5） （10/17） （10/28）

黄色斑紋病斑）に対する 4 種殺菌剤の防除効果を評価した。秋田県では，葉枯病の発生が多い時期はさび病やベと病の発生も多くなるため，今回の試験で供試薬剤を選定するにあたり，さび病，またはべと病に対して登録がある殺菌剤を選定した。薬剤散布は葉枯病の発生が多くなる 9 月上旬から約 7 日間隔で 3 回実施し，最終散布約7 日後に三澤（2012）の行った発病程度の調査基準にしたがい発病状況を調査し，発病度を基に防除価を算出して各薬剤の防除効果を評価した。斑点病斑に対する防除効果は，シメコナゾール・マンゼブ水和剤（SM 剤）が最も効果が高く，次いでアゾキシストロビン水和剤（A剤），TPN 水和剤（T 剤）が高かった。ペンチオピラド

12
34（現地慣行）
5
無処理

T
T

SM
SM
SM

T
T

TE
M

SM

A
A
A
A

T

SM

A

P

A：アゾキシストロビン水和剤，SM：シメコナゾール・マン
ゼブ水和剤，M：マンゼブ水和剤（葉枯病に登録を有していないが，高い防除効果を確認している（データ未記載），TE：
テブコナゾール水和剤，P：ペンチオピラド水和剤，T：TPN
水和剤．
b）
上段の日付が秋田農試，下段の（ ）内の日付が現地の薬剤散
布日．
a）

水和剤（P 剤）では防除効果は認められるが，その程度。
はやや低かった（表―1）
黄色斑紋病斑に対する防除効果は，SM 剤と T 剤の

IV 薬剤散布適期の検討（2016 年）

2 剤で高かった。P 剤では防除効果は認められるがその秋田県のネギ主要産地では，9 月中旬と 10 月上旬に主程度はやや低く，A 剤は防除効果が低い事例があったにさび病を対象に薬剤防除を行っている。そこで，9 月

。
（表―2）

中旬と 10 月上旬の薬剤防除を前提として，9 月以降の薬剤防除について 9 月上旬から殺菌剤を組合せて薬剤散
布適期を検討した（表―3）。この結果，9 月上旬から薬

30

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

秋田県の秋冬ネギにおけるネギ葉枯病の発生実態と防除対策

633

40

1
30

2

発病度

3
4

20

5
無処理
10

0

9/7

9/15

9/26

10/5

10/17

10/28

11/10

図− 7 各防除体系における黄色斑紋病斑の発病度の推移（秋田農試）
図中のエラーバーは標準誤差を表している（n ＝ 3）．
品種 ʻMSI―953ʼ，播種日 4 月 12 日，定植日 6 月 2 日．
栽植距離：畝幅 100 cm，株間 5 cm，チェーンポット（264 穴/枚，2 粒/穴）育苗．
試験区 1〜5 の薬剤防除歴は表―3 参照．
黄色斑紋病斑の調査基準（株の上位 4 葉で発病程度の最も大きい葉を発病指数とした）．
発病度＝Σ（程度別発病株数×指数）× 100/（調査株数× 4）．
指数 0：斑紋を認めない，または小型の斑紋があるが，散見される程度であり，出荷上は問題とならない．
指数 1：大型（25 mm2 程度）で明瞭な斑紋，または小型の斑紋が多く見られ，出荷できないことがある．
指数 2：大型（25 mm2 以上），または小型の斑紋がかなり多く見られ，出荷できない．
20

1
2
発病度

3
4

10

5
無処理

0
9/7

9/16

9/27

10/5

10/17

10/28

11/8

図− 8 各防除体系における黄色斑紋病斑の発病度の推移（現地）a）
図中のエラーバーは標準誤差を表している（n ＝ 3）．
品種 ʻ夏扇パワーʼ，播種日 3 月 30 日，定植日 5 月 26 日．
栽植距離：畝幅 100 cm，株間 5 cm，チェーンポット（264 穴/枚，2 粒/穴）育苗．
試験区 1〜5 の薬剤防除歴は表―3 参照．
黄色斑紋病斑の調査基準は秋田農試の試験と同様．

剤防除を実施した 1 区と 5 区では斑点病斑と黄色斑紋病

ら，9 月下旬の薬剤防除の有無がそれ以降の病勢進展の斑の発病度を低く抑えることができ，防除効果が認めら。
違いに大きく影響したと考えられる（図―7，8，表―4）

れた。9 月上旬または下旬に薬剤防除を省略した場合はこれらのことから，秋田県では 9 月上旬〜10 月上旬が黄色斑紋病斑の発病度が高くなり，特に 9 月下旬に行わ

黄色斑紋病斑に対する重点防除期間であり，A 剤，SMなかった 2 区と 4 区では防除価が顕著に低かったことか剤，T 剤を組合せておおむね 10 日間隔で薬剤防除を行
植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

31

634

秋田県の秋冬ネギにおけるネギ葉枯病の発生実態と防除対策

表− 4 各試験区における葉枯病（斑点病斑，黄色斑紋病斑）に対する防除価
試験区
1
2
3
4
5
a）

秋田農試

である。近年，黒斑病ではなく葉枯病が優占している事
例は北海道，富山県，宮城県で報告があるが（三澤，現地

2012；守川ら，2013；千葉，2017），他の地域でも同様の斑点病斑

黄色斑紋病斑

斑点病斑

黄色斑紋病斑事例が確認されてきている（私信，2018）。そのため，ネ

82.5
52.5
71.7
40.8
91.0

74.7
25.3
44.4
0
67.8

69.6
47.8
63.0
57.2
76.1

75.4
19.3
53.8
35.7
63.2

ギの品質低下を防ぐためにも各地域に応じた防除対策の防除価は最終調査日の発病度を基に算出している．

確立が急務である。また，黄色斑紋病斑の形成機構はまだ解明されていないが，本機構が明らかになれば防除対策を構築するうえで非常に重要な知見になるであろう。
秋田県ではネギ葉枯病に対する 9 月以降の定期的な薬剤防除の有効性を示したが，本県は稲作が中心であり，うことが有効であることが明らかとなった。ただ，5 区

収穫作業が 9 月下旬から始まるため，防除を十分に行うでは 1 区よりも薬剤防除回数が多く，10 月中旬と下旬ことができないことも想定される。また，この時期はさに薬剤散布を行ったにもかかわらず，黄色斑紋病斑の発

び病やベと病の発生も多いため，他病害を含めたより効

生の増加が認められたため，この要因は今後詳細に検討

率的な防除法の確立に向けて取り組む必要がある。

する必要がある。

引

お

わ

り

に

本稿で紹介した内容は秋田県における試験事例である
ため，各地域での検討が必要と思われる。秋田県では，
黄色斑紋病斑の発生を抑え，ネギ品質の低下を抑えるた
めには 9 月上旬〜10 月上旬がネギ葉枯病の重点防除期間となり，この期間での約 10 日間隔の薬剤防除が有効

用

文

献

1）秋田県（2018）: 秋田県農林水産業累年統計表，https://www.
pref.akita.lg.jp/pages/archive/32183
2）千葉研一郎（2017）: 北日本病虫研報 68 : 65〜69．
3）三澤知央（2008）: 日植病報（講要）74 : 82．
（2009）: 植物防疫 63 : 513〜517．
4）（2012）: 道総研農試報 132 : 1〜90．
5）6）守川俊幸ら（2013）: 富山県農総セ農研研報 5 : 17〜22．
7）齋藤隆明・藤井直哉（2017）: 北日本病虫研報 68 : 70〜73．
ら（2017）: 同上 68 : 258．
8）

登録が失効した農薬（2019.8.1〜8.31）
掲載は，種類名，登録番号：商品名（製造者又は輸入者）登録失効年月日。
「殺虫剤」
CYAP 水和剤
22678：ホクサンサイアノックス水和剤（ホクサン）
19/8/1
貯穀用除虫菊剤
11192：マルカ PGP（国際衛生）19/8/28「除草剤」
ピラゾレート・ベンゾビシクロン・ペントキサゾン粒剤
32

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

23126：科研クサスイープ 1 キロ粒剤（科研製薬）19/8/21「フェロモン剤」
ピーチフルア剤
16057：シンクイコン（信越化学工業）19/8/6
マシニッサルア剤
23396：ヘタムシコン（信越化学工業）19/8/6

タイにおけるサトウキビ白葉病の発生生態と防除

調査
報告

635

タイにおけるサトウキビ白葉病の発生生態と防除
国立研究開発法人 国際農林水産業研究センター
生産環境・畜産領域

は

じ

め

に

タイは，ブラジルに次ぐ世界第 2 位の砂糖輸出国であ

小

堀

陽

一

I 白葉病の発生生態と被害1

病徴発現と拡散様式

り，その主な原料となるサトウキビの生産量は世界第 4白葉病の病原体はファイトプラズマであり，サトウキ

位である（FAOSTAT, 2018）。また，日本にとって，砂ビの様々な生育段階で発病する。発病初期には，生育速

糖輸入量のうち約 50％を占める重要な輸入先国となっ度が低下するとともに葉が黄化することが多く，そのている（農畜産業振興機構，2018）。タイで最もサトウ

後，葉の白化を経て枯死する（図―1）。また，生育中期

キビ生産量が多い地域は東北部であり，国内総生産量のまでに発病した場合，葉がブッシュ状になることがあ

約 45％を占める。同地域では，雨季が終わる 10 月上旬

る。激発地では，罹病率がほぼ 100％に達し収穫が不可

ころから種苗の植え付けを行う，秋植えと呼ばれる栽培

能となる圃場も現れる（図―1）。

体系を取る。萌芽した株は 4 月ころまで続く乾季を経て，白葉病は二つの要因で拡散する。第 1 の要因は，媒介虫

新たな雨季が始まると急速に生長を開始する。収穫は，による拡散である。媒介虫としては，タイワンマダラヨコ

当年 12 月〜翌年 4 月ころに行われる。なお，タイ中部

バイ Matsumuratettix hiroglyphicus およびヤマトヨコバイ

では，雨季に植え付けを行う春植え栽培が行われている。

Yamatotettix flavovittatus が知られている（HANBOONSONG

サトウキビは栄養繁殖性植物であり増殖率が低い。そet al., 2002；2006）。ヤマトヨコバイは，日本でも沖縄のため，新植圃場を設営するためには，種苗の準備に大から東北地方まで広く分布しており，ススキなどの葉上きなコストがかかる。タイでは，一般に新植圃場の面積で見られる。両種のサトウキビ以外の寄主植物についての約 10％に相当する面積分のサトウキビを種苗としては不明な点が多いが，それぞれ，サトウキビの近縁種上準備する。したがって，地上部の茎を収穫した後に土壌で世代を繰り返せることが明らかになりつつある。第 2中の腋芽を萌芽させて再生株を利用する株出し栽培の実の要因は，白葉病に感染したサトウキビが種苗として利施可能回数が，その生産性を大きく左右する。世界各地用されることに起因する垂直伝搬による拡散である。タのサトウキビの主要産地における平均的な株出し回数は

イ東北部の複数のサトウキビ圃場で白葉病の空間分布を

3〜5 回であるが，タイにおける最大のサトウキビ産地調べたところ，畝方向に列状に分布している例が多く見である東北部においては，1 回程度にとどまる。その主られた（図―2）。タイでは，サトウキビを手植えする場合，な理由の一つが，虫媒伝染病であるサトウキビ白葉病（以下，白葉病）の感染である。本稿では，タイおよび近隣諸国のサトウキビ生産において重要な阻害要因となっている白葉病について，その発生生態と防除技術開発の現状を報告する。
なお，以下の内容には，タイ国農業協同組合省農業局（以下，農業局）・コンケン大学農学部と筆者らの共同研究で得られた成果が含まれている。

Ecology and Management of the Sugarcane White Leaf Disease in
Thailand.
By Youichi KOBORI（キーワード：虫媒伝染病，タイワンマダラヨコバイ，ヤマトヨ
コバイ，ファイトプラズマ，健全種苗生産）図− 1

白葉病がまん延した圃場と病徴

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

33タイにおけるサトウキビ白葉病の発生生態と防除

636

バングラデシュ

ミャンマー

中国
ラオス

台湾
インド

ベトナム

スリランカ
タイ

カンボジア

図− 2 白葉病の典型的な空間分布
畝方向に列状に分布している．長さは種苗と同程度の2〜2.5 m であることが多い．

図− 3 2019 年 8 月現在の白葉病分布国（既報の論文および各国の研究者からの情報に基づき筆者が作成）
白葉病は，日本にも侵入した記録があるが，根絶されたと考えられる．

畝間に種苗となるサトウキビの茎を置いた後，3 芽程度

北部および中部のサトウキビ産地でも広い範囲で見られに切り分けて覆土する。近年，急速に普及している機械

る状態となった。その結果，白葉病はタイのサトウキビ

植え付けの場合，前進する植え付け機に作業員が乗り込生産にとって最も深刻な影響を及ぼす病害となり，コンケ

み，植え付け用の茎をセットする。セットされた茎は植

ン大学農学部および農業局による推計では，サトウキビのえ付け機によって切断されながら土壌に置かれてゆく。

，
減収額が約 30〜40 億円/年（HANBOONSONG et al., 2016）

これらの植え付け方法から推察すると，白葉病感染株の周辺産業への影響を含めた総被害額は最大でその 10 倍列状分布は，種苗として用いた茎が既に白葉病に感染し程度とされている。

ていたことを示唆している。

3

アジアにおける分布

生育に好適な環境下での室内実験によって，生育初期

タイに加えて，台湾でも古くから白葉病の分布が確認である月齢 3 か月程度までのサトウキビが白葉病に虫媒，サトウキビの重要な生産阻害されており（LING, 1962）

感染した場合，潜伏期間は 1〜3 か月と推定されている要因と考えられていた。しかし，サトウキビ栽培面積のが，ばらつきが大きい。なお，この生育段階のサトウキ

大幅な減少に伴い，現在では経済的被害は減少している。

ビでは，任意の展開葉に虫媒接種された病原体は 1.5 か

日本では，1986 年に種子島で発生が確認されているが月程度で全身に移行することが明らかになっている（荒井・氏原，1989），初期段階で抜き取りなどの積極的。一方，生育中後期のサトウキビが（RODDEE et al., 2018）

な対策が取られ，2 シーズンで根絶したと考えられる。

虫媒感染した場合，潜伏期間がより長くなる可能性が高2000 年代に入ると，タイの近隣諸国を中心に，多くのい。そのため，潜伏期間中のサトウキビを種苗として使被害が報告されはじめた。2001 年にはスリランカで発用してしまう事例が頻発し，このことが本病の拡散に大生が報告され（KUMARASINGHE and JONES, 2001），その後，きく寄与していると考えられる。また，タイ東北部の圃サトウキビの生産量が世界 2，3 位であるインド・中国

場では，種苗が既に白葉病に感染していた場合，生育がでも発生報告が出された（RAO et al., 2005；WANG et al.,

ほぼ止まる乾季に発病する個体は少なく，多くは雨季が2014）。加えて，ベトナム・ラオス・ミャンマー等でも始まり生育が加速される 4〜7 月ころに発病すると考え被害が確認されている（図―3）。

られる。
2II 防除技術開発に関する研究

タイにおける分布と被害

タイでは，1956 年に白葉病が発見された（MAR TIN,

1

病原体に関する研究

1964）。その後しばらくは，発生地での被害は深刻であ潜伏株などからの検出は，以前は 16S―23SrRNA 遺伝，タイ東北部および北部
るものの（RISHI and CHEN, 1989）

子を増幅する PCR 法により行われていた。しかし，プラに位置する数県程度で局所的に発生する風土病と考えら

イマーの特性に問題があると考えられたことから，近年れてきた。しかし，近年，白葉病はその分布域を急速にでは病原体の膜タンパクをコードする SecA 遺伝子を増拡大させており，タイ東北部のほぼ全域に拡大したほか，幅するプライマーが用いられている（SAKUANRUNGSIRIKUL

34

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

タイにおけるサトウキビ白葉病の発生生態と防除

637

et al., 2013）。また，定量 PCR 法も開発が進み，徐々に研

コバイは白葉病の病原ファイトプラズマが存在する部位

究に用いられ始めている（例えば，RODDEE et al., 2018）。

である師部を吸汁する昆虫であり，病原体を獲得してか

過去には，温湯浸漬による種苗の無病化が検討され，

ら伝染源能を持つまでには，約 2 週間を要すると推察さ少なくとも発病遅延などの限定的な効果があることが確れた。また，生活史パラメータや吸汁行動の解析結果を。しかし，農業局による実証認された（LIU et al., 1963）

利用し，将来的にタイワンマダラヨコバイに対して抵抗試験の結果，栽培現場で実現が難しいレベルの精密な湯性を示すサトウキビ品種を開発するために必要となる，

温および浸漬時間の管理が必要であること等が判明し，抵抗性評価法の開発が進められている。

実用化には至っていない。また，SHIKATA et al.（1969）

タイワンマダラヨコバイについては，室内・圃場実験などにより，抗生物質の 1 種であるテトラサイクリンをで，効果が高い薬剤の選抜が行われている（HANBOONSONG

種苗に処理することで白葉病の病原体を除去する試みもand KOBORI, 2017）。その結果，ジノテフランをはじめと行われた。本技術についても，一定の効果は確認されたするネオニコチノイド系殺虫剤は，高い殺虫効果を比較

が，温湯処理同様，厳密な管理が必要となることに加え，的長期間持続することが示唆された。現在，選抜された抗生物質の価格などの問題があり，実用化には至ってい

数種の薬剤について，LC90 などで効果を定量的に評価ない。

する実験に加え，野外における実証試験が行われてい現在，タイでは，農業局などにより，生長点培養法にる。なお，ヤマトヨコバイについても高い効果を示す殺より無病化された種苗を作出する技術の開発が行われて虫剤の選抜実験が開始されており，タイワンマダラヨコいる。生長点を切り出す際の技術的な問題などで無病化

バイと似た傾向を示すデータが得られている。

に失敗する事例もあるが，上記と類似の抗生物質を用いるなどの汚染リスク低減化技術の開発が図られている

3

健全種苗増殖圃場における総合的病害虫管理体系の構築。
（WONGKAEW and FLETCHER, 2004）

白葉病発病株の空間分布の解析結果から，一般生産者

媒介虫に関する研究の多くの圃場では，白葉病に感染したサトウキビが種苗

2

個体群動態については，複数年・複数個所の定点調査として用いられていると推察された。したがって，健全が継続されている。これまでの暫定的な結果から，タイ

種苗を大量生産し生産者に供給することが白葉病の抑制

ワンマダラヨコバイの発生ピークは 6〜7 月，ヤマトヨに有効であると考えられる。一方，サトウキビは増殖率

コバイの発生ピークは 8〜9 月であること，タイワンマ

が低いことから，十分量の健全種苗を生産するために

ダラヨコバイの密度が高いことが示唆されている。伝搬は，生長点培養などで作出された種苗を圃場で複数回増能についてもタイワンマダラヨコバイのほうが高いこと

殖する必要がある。しかし現状では，実験室内で無病苗が示されていることから（HANBOONSONG et al., 2006），タが生産されても，その増殖圃場において媒介虫による白イではタイワンマダラヨコバイが主要な媒介虫であると葉病の再感染が頻発している。したがって，実験室内の考えられる。移動分散能力については，網室内での放飼

無病化工程の改良に加えて，増殖圃場における虫媒によ実験から，両種ともに積極的に飛び回ることは少ないとる白葉病の再感染リスクを低減させる技術を開発する必推察されている。加えて，野外で標識再捕獲法による移要がある。増殖圃場の管理は重要であるが，サトウキビ

動距離の定量的推定が行われており，その結果から推定

栽培の単位面積当たりの収入額は高くないため，防除にすると，世代あたり平均移動距離は，タイワンマダラヨ

かけられるコストは制限される。そこで，健全種苗の増

コバイが約 160 m，ヤマトヨコバイが約 388 m と考えら

殖段階ごとに圃場衛生レベルを付与し，最も重要である。
れる（THEIN et al., 2012）

第 1 次増殖圃場（G1）では技術的に可能な限りの管理

生活史パラメータや病原伝搬等の詳細に関する研究を行う一方，第 2，3 次増殖圃場（G2，G3）ではより簡は，主要媒介虫と考えられているタイワンマダラヨコバ。
易な方法に限定する体系の構築を試みている（図―4）

イが先行している。タイワンマダラヨコバイについて

無病苗生産段階（G0）においては，生長点培養法をは，内的自然増加率および発育零点等が推定されており中心とした無病化技術が確立されつつあり，大量生産が，タイ東北部での年間世（KOBORI and HANBOONSONG, 2017）

開始されている。しかし，上述の通り，無病化工程での代数は 7 世代程度であることが示唆されている。また，吸失敗例が散見される。その主な理由は，検出技術にある

汁行動の詳細や，獲得吸汁・接種吸汁に要する時間が明と考えられる。これまでに，PCR 法を中心とした複数

らかになっている（HANBOONSONG et al., 2002；RODDEE etの白葉病検出技術が開発されているが，分子生物学用のal., 2017；2019）。これらの結果から，タイワンマダラヨ

研究室および高い精度・確度で診断可能な技術をもつ施
植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

35

638

タイにおけるサトウキビ白葉病の発生生態と防除

増殖段階

圃場衛生
レベル

えることから，背負式の散布機などで液剤を散布しても増殖過程
生長点培養などによる無病苗生産（農業局など）

G0
G1（AAA） 農業局などの公的機関

製糖工場

G2

（AA）

農業局などの公的機関

製糖工場

G3

（A）

訓練された農家

製糖工場 訓練された農家

一般生産者の栽培圃場圃場衛生レベルに応じた管理AAA ：隔離栽培＋大面積栽培＋殺虫剤施用＋発病株除去（2 回/月）
AA ：隔離栽培＋殺虫剤施用＋発病株除去（1 回/月）
：発病株除去（1 回/月）
A

図− 4

健全種苗の生産・増殖工程

薬液が十分量付着しない可能性が高く，高い効果は期待できない。現在のところ，粒剤を人手により施用する方法がとられているが，サトウキビは密植されているため施用には多くの労力が必要である。そこで，無人ヘリによる液剤散布などの効率的な薬剤散布法の開発が進められている。
上述の通り，未完成な要素技術もあるが，一連の技術について，既に実用規模の実証試験が開始されている。実証試験圃場では，近隣の一般の生産者の圃場と比較して，
白葉病の発生頻度が大幅に下がる結果が得られている。
本技術で生産された健全種苗を普及させるためには，

設は，タイ全土で 3 施設程度である。一方，近年の白葉

健全種苗の汚染頻度を定量的に評価する方法の開発が必病の急激な分布拡大により製糖工場などからの診断依頼要である。想定される白葉病汚染頻度は数万分の 1 程度が急増し，どの施設でも検出作業が追い付いていない。

と低頻度であることから，現在，工業製品の欠品率管理

そのため，無病化工程におけるサンプルの抜き取り検査技術などを参考とし，白葉病汚染株が一定の頻度以下でが適切に行われず，十分な品質管理ができていない。まあることを統計的に保証する方法を検討している。また，無病化したサトウキビを網室などで適切に管理する

た，白葉病は畝方向に列状に並ぶなど，圃場内で集中分

ことで，最もコストがかかる生長点培養の工程の実施頻布していることから，圃場からのサンプリング法も検討度を削減できる可能性が高いが，そのためには，管理さが必要である。加えて，生産された健全種苗の配布法にれているサトウキビの定期的な無病確認に加え，発病疑ついても検討が必要である。既に，農業局などで生産さい株を初期段階で迅速に診断する必要がある。そこで現れた健全種苗の生産者への配布が開始されているが，生在，LAMP 法により，分子生物学用の研究室を持たない

産量が限られているため，多くの生産者に少量ずつ配布機関であっても簡易に白葉病の検出が可能な方法を開発されているのが現状である。一方，配布された生産者かしている。

らは，健全種苗を用いても 2 シーズン程度で白葉病の再第 1 次増殖段階（G1）においては，これまでの媒介感染が進み一般的な種苗との差がなくなる，とのコメン虫に関する研究で得られた知見から，虫媒再感染リスク

トが寄せられている。これは，植え付けられた圃場で白。具体的には，を低下させる技術を構築している（図―4）葉病の虫媒再感染が頻繁に起きているためと考えられる。

媒介虫の移動分散能が低く，高い効果を示す殺虫剤があ

そこで，任意の地域にまとめて大量配布し，その地域のることから，他のサトウキビ圃場からなるべく隔離されサトウキビをすべて健全種苗に置き換える，等の効率的た地域に大面積の増殖圃場を設営し，殺虫剤を適切に施な配布法を開発する必要がある。製糖工場は，生産者へ用することにより，媒介虫が侵入した場合でも被害を圃配布するための種苗生産や製糖期に原料の工場への投入

場周縁部にとどめ，内部は低リスク化する方法を検討し量を安定化させる，等の目的で広大な自社圃場を維持管ている。加えて，目視による全株調査を 1 か月に 2 回の理している。そこで，まずは製糖工場が持つ圃場の清浄頻度で実施し，発病株が発見された場合には，抜根処理化から白葉病対策を進めることも検討すべきであろう。

を行うこととしている。抜根処理の際には，病原体の由来が種苗だった可能性を考慮し，発病株を中心に，畝方

お

わ

り

に

向にそれぞれ 2.5 m の範囲の株をすべて抜き取ることとタイでは，近年，稲作からの転換作物としてサトウキした。第 2，3 次増殖圃場（G2，3）では，管理コストをビ栽培が奨励されており，2010 年ころまでは約 100 万考慮し，作業項目を減らす等の措置を講じている（図―ha だった収穫面積を，1.5 倍程度まで増加させる政策を4）。圃場での増殖段階においてさらに検討が必要な点と進めている。本政策と砂糖の国際価格の上昇が重なり，して，殺虫剤の施用法が挙げられる。媒介虫の個体群動生産者のサトウキビ栽培意欲が急激に上昇した結果，種態と殺虫剤の残効期間から，サトウキビの生育が進んだ

苗の確保が困難になる地域が見られた。それらの地域の

5 月以降にも殺虫剤を施用する必要がある。しかし，5

一部で，白葉病がまん延していた地域から種苗を購入し月以降はサトウキビの草丈が急速に伸長し人の背丈を超たところ，そのシーズンから白葉病が激発することとな

36

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

タイにおけるサトウキビ白葉病の発生生態と防除った。これは，購入した種苗が白葉病に汚染されていたために発生した可能性が高いと考えられる。このような人為的な広域拡散を抑制するためには，上述したような技術開発に加えて，国内における移動制限などを設ける必要があろう。
本報では，無病化された種苗を虫媒感染リスクが低い状態で増殖させて供給する技術開発について紹介した。
ファイトプラズマについては，近年，多くの基礎研究により，その性状が次々に明らかとなっている（例えば，柿沢（2018））。一方，白葉病の病原ファイトプラズマについては，基礎研究の事例が乏しく，基礎的な生態に不明な点が多い。今後，白葉病の病原体を直接の標的とした防除手段を構築するためにも，分子生物学的な視点からの基礎研究を進める必要がある。
引

用

文

献

1）荒井 啓・氏原邦博（1989）: 鹿大農学術報告 39 : 9〜16．
2）FAOSTAT（2018）: http://www.fao.org/faostat/en/#home
3）HANBOONSONG, Y. et al.（2002）: Insect Mol. Biol. 11 : 97〜103.
et al.（2006）: J. Econ. Entomol. 99 : 1531〜
4）
1537.

5）
6）

639

et al.（2016）: Proc. ISSCT 29 : 1258〜1263.
and Y. KOBORI（2017）: Sugar Tech 19 : 573〜

578.
（2）: 50〜55．
7）柿澤茂行（2018）: 日本微生物生態学会誌 33
8）KOBORI, Y. and Y. HANBOONSONG（2017）: J. Asia-Pac. Entomol. 20 :281〜284.
9）K UMARASINGHE , N. C. and P. J ONES（2001）: Sugar Tech 3 : 55〜58.
10）LING, K. C.（1962）: Taiwan Sugar 9 : 1〜5.
11）LIU, H. P. et al.（1963）: Rep. Taiwan. Sugar Exp. Stat. 32 : 103〜122.
12）MARTIN, J. P.（1964）: A survey of sugarcane disease in Thailand,
Sugar Industrial Aid Fund, Bangkok, 40 pp.
13）農畜産業振興機構（2018）: https://www.alic.go.jp/joho-s/joho
07_001673.html
14）RAO, G. P. et al.（2005）: Indian J. Plant Pathol. 23 : 1〜21.
15）RISHI, N. and C. T. CHEN（1989）: Diseases of Sugarcane, Elsevier
Science Publisher, Amsterdam, p.289〜300.
16）RODDEE, J. et al.（2017）: J. Econ. Entomol. 110 : 893〜902.
et al.（2018）: Sugar Tech 20 : 445〜453.
17）
et al.（2019）: Entomol. Exp. Appl. 167 : 108〜117.
18）19）SAKUANRUNGSIRIKUL, S. et al.（2013）: Proc. ISSCT 28 : BP27.
20）SHIKATA, E. et al.（1969）: J. Fac. Agric., Hokkaido Univ. 56 : 79〜90.
21）THEIN, M. M. et al.（2012）: Appl. Entomol. Zool. 47 : 255〜262.
22）WANG, X. X. et al.（2014）: Trop. Plant Pathol. 39 : 184〜188.
23）WONGKAEW, P. and J. FLETCHER（2004）: Plant Cell Reports 23 :426〜434.

発生予察情報・特殊報（2019.8.1〜8.31）
各都道府県から発表された病害虫発生予察情報のうち，特殊報のみ紹介。発生作物：発生病害虫（発表都道府県）発表月日。都道府県名の後の「初」は当該都道府県で初発生の病害虫。
※詳しくは各県病害虫防除所のホームページまたは JPP―NET（http://web1.jppn.ne.jp/）でご確認下さい。
モモ，ウメ，オウトウ，スモモ，サクラ等：クビアカ
ツヤカミキリ（奈良県：初）8/1
トウモロコシ：ツマジロクサヨトウ（佐賀県：初）8/5
トウモロコシ：ツマジロクサヨトウ（高知県：初）8/20
飼料用トウモロコシ：ツマジロクサヨトウ（茨城県：初）
8/20
ミニトマト：クロテンコナカイガラムシ（鹿児島県：初）8/23
飼料用トウモロコシ：ツマジロクサヨトウ（福岡県：初）8/23

飼料用トウモロコシ：ツマジロクサヨトウ（岡山県：初）
8/23
トルコギキョウ（雨よけ栽培）：白さび病（仮称）（広島県：初）8/23
飼料用トウモロコシ：ツマジロクサヨトウ（千葉県：初）8/28
飼料用トウモロコシ：ツマジロクサヨトウ（山口県：初）
8/29
トルコギキョウ：斑点病（茨城県：初）8/30

植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

37

640

日本におけるテンサイシストセンチュウの発生と緊急防除

日本におけるテンサイシストセンチュウの発生と緊急防除
農林水産省 消費・安全局 植物防疫課

は

じ

め

に

I テンサイシストセンチュウについて

テンサイシストセンチュウ Heterodera schachtii（以下，

1

生態

Hs）は，ヨーロッパ，米国，カナダ，オーストラリア，

シスト内の卵は寄主植物の根から浸出するふ化促進物

韓国等に分布し，しょくようだいおう，ほうれんそう，

質によりふ化し，幼虫は寄主植物の根に侵入する。そのアブラナ属植物（野沢菜，カリフラワー，ブロッコリー

後，頭部付近の植物細胞を多核化させ，そこから養分を等）およびフダンソウ属植物（てんさいなど）を寄主と摂取する。雌成虫は先端部を根に埋め込み虫体を肥大さ。
する線虫である（CABI, 2017）（図―1）

せ，虫体の大部分を根の表面上に露出させる。その後雌我が国においては，2017 年 9 月，長野県諏訪郡原村

成虫は土中に游出した雄成虫と交尾し，500〜600 の卵の一部圃場において，初めて Hs の発生が確認された。

を形成する。少数の卵は体外の卵のう内に産下されるが，当該線虫の確認を受けて，ただちに Hs のまん延を防止

大半は雌成虫の体内に存在する。その後卵を保持したまするため，長野県などの関係機関と協力して収穫物，車

ま体表が硬化しシストとなる。根から脱落したシストは両または農機具等による土壌の移動防止の徹底を図ると土壌中に生存し，寄主植物が存在しなくても長期にわた

ともに，発生状況調査，初動防除を実施し，2018 年 4って乾燥や低温等に耐えると言われている（図―2，3，4）。

月からは，Hs の発生状況などを踏まえ，対策検討会に一方で，休耕区または非寄主植物の圃場では，気候やおいて専門家と検討した結果，植物防疫法に基づく緊急

天敵により変動するものの，本線虫数が年間 40〜60％

防除を実施しているところである。以下に防除対策の実減少するとの報告がある（STEELE, 1984）。

施状況などについて紹介する。

2

被害

侵入した線虫によって，植物体への養水分の吸収が阻

A

B

C

害され，テンサイでは生育の遅れや黄化症状，地上部のしおれ等が見られ，枯死する場合もある。被害株の地下部
はひげ根が異常に増え，貯蔵根が奇形となり収量が著しく低下する。また，キャベツなどのアブラナ属植物では，。
地上部の生育不良，しおれ，減収等を引き起こす（図―5）

図− 1 テンサイシストセンチュウ
A：フダンソウ属の被害根，B：雌成虫，C：幼虫．

Emergency Control of Beet Cyst Nematoda.
By Plant Protection Division, Food Safety and Consumer Affairs Bureau, MAFF
（キーワード：テンサイシストセンチュウ，緊急防除）

38

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

図− 2

Hs のシスト

日本におけるテンサイシストセンチュウの発生と緊急防除

641

III 初 動 の 対 応
Hs の確認を受けて農林水産省では，同年 9 月 7 日に開催された対策検討会議における今後の調査・防除対策等の検討を踏まえ，発生範囲の特定調査および全国調査を開始した。
発生範囲の特定調査では，長野県と連携して，発生圃
場の近隣地域の合計 1,661 圃場（約 404 ha）で土壌検診を実施した結果，合計 117 圃場（約 35 ha）で Hs の発生を確認した。
また，全国調査では，都道府県と連携して，全国で合図− 3 根に付着した Hs のシスト

計 3,879 圃場で生育不良の状況に関する調査などを実施
し，生育不良が見られた圃場については，土壌検診を実施した結果，Hs の発生は確認されなかった。
さらに，追加調査として，Hs が発見されたキャベツなどを対象に，全国 31 都府県で 2,716 件の生育不良に関する聞き取り調査などを実施したが，新たな地域でHs は確認されなかった。

IV 緊急防除の実施
これまでの調査などの結果を踏まえて 2018 年 3 月の対策検討会議において，① Hs の発生範囲が現時点で限定的であること，②有効な防除方法があること，③防除
図− 4土壌より分離されたシスト区域において寄主植物の作付けの禁止および移動制限の実施が可能であることから，植物防疫法に基づく防除対策は適切とされた。このため，2018 年 4 月，発生が確認されている諏訪郡原村の一部地域において，以下を内容とする植物防疫法に基づく緊急防除を開始した。
1

防除対策

発生圃場において，複数回の土壌消毒などを実施。
2
生育不良
図− 5

正常の生育

キャベツにおける Hs による症状（生育不良）

II Hs の確

認

作付けの禁止防除区域内の発生圃場においては，原則，ホウレンソ
ウ，アブラナ属植物およびフダンソウ属植物等（以下，寄主植物という。
）の作付けを禁止。
3

移動の制限

寄主植物の地下部および土の付着した寄主植物以外の2017 年 8 月下旬，長野県諏訪郡原村の一部圃場で確

植物の地下部等を防除区域外に移動する場合には，植物

認された線虫を鑑定した専門家から，植物防疫所に Hs

防疫官が Hs のまん延のおそれがないことを確認したもの発生の疑いが認められる旨の情報提供があった。そのののみ，移動を許可。
緊急防除を行う期間

後，速やかに関係機関で情報共有が行われるとともに，

4

植物防疫所において，同定作業が行われた。同定の結果，2019 年 3 月末まで。

同年 9 月 1 日，本線虫が Hs であることが判明した。なお，

V 緊急防除の実施状況（2018 年度）

Hs の確認は国内で初めてである（農林水産省プレスリリ
ース http://www.maff.go.jp/j/press/syouan/syokubo/
170901.html）。

1

防除対策の実施（ 1 ） 発生圃場（117 圃場）では，農家の営農実態に
植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

39日本におけるテンサイシストセンチュウの発生と緊急防除

642

下であることを確認した。
（ 2 ） 本線虫の密度が検出限界以下になっていない 9筆については，2019 年 3 月に開催された第 5 回対策検討会議において，2019 年に寄主植物の作付けを禁止しつつ，適切な地温を確保できる期間中に，D―D 剤による土壌くん蒸を実施することとされた。
（ 3 ） これらの状況を踏まえ，現行の防除区域において，防除期間を 1 年間延長（2020 年 3 月末）し，防除対策，移動制限等を継続することとなった。
2

フォローアップ調査の開始

防除対策により，本線虫の密度が検出限界以下である
図− 6

土壌消毒の実施

ことが確認された圃場では，今後，寄主植物を作付けす
る 場 合，作 付 け 後 に 土 壌 検 診 を 実 施（最 大 3 回）し，Hs が再び検出されないことを確認することとしている。

合わせて 153 筆に分け，石灰窒素と土壌くん蒸剤（メチVII 試験研究の推進

ルイソチオシアネート・D―D 油剤）による防除を 4 月。また，昨年の調査で未発生であから実施した（図―6）

1 「緊急対応研究課題」で得られた成果

った圃場のうち，ブロッコリーなどを栽培中に生育不良

Hs については，海外での情報は得られているものの，が確認された 4 筆で Hs が確認されたことから，防除を

日本の環境下および営農体系における発生生態，防除方

実施することとした（合計 157 筆）。

法，被害状況，検出方法等が不明であったことから，平（ 2 ） 2 回の土壌くん蒸の結果，一部の圃場で本線虫

成 29 年度農林水産業・食品産業科学技術研究推進事業が残存していることが確認されたことから，当該圃場で「緊急対応研究課題」において，緊急的に試験研究を実は 3 回目の土壌くん蒸を実施することとした。また，防施した結果，以下の成果が得られた。

除方法については，メチルイソチオシアネート・D―D（ 1 ） 侵入経路解明のための遺伝情報を分析した結油剤よりも防除効果が高いことが確認された D―D 剤に果，国内初確認種は米国（ハワイ），韓国等に発生する

変更するとともに，処理日数を延長して土壌くん蒸を実系統と極めて近縁であることが判明。

施した。

（ 2 ） まん延防止のための対抗植物を探索した結果，（ 3 ） 発生圃場における防除は，土壌くん蒸後に土壌

緑肥用ダイコンの一品種について，次世代のシスト形成検診を実施し，生きた Hs が検出されなくなる（検出限がなく対抗植物として利用できる可能性を確認。

界以下になる）まで実施することとしている。

（ 3 ） 防除の実施に必要な Hs の初期症状，発生圃場

なお，Hs が生きているかどうかの確認は，圃場から採取した土壌からシストを分離し，分離したシストにふ化促進液を添加して，一定期間経過後に幼虫のふ化の有無を確認することにより行っている。
2

移動制限

内における農機具洗浄の留意点等について，生産者などに周知するための資料を作成。
2

レギュラトリーサイエンス研究委託事業で得られた成果

平成 30 年度安全な農林水産物安定供給のためのレギ防除区域内で生産された鉢植えの花きや観賞用植物

ュラトリーサイエンス研究委託事業において，以下の成等，出荷に伴い土壌が区域外に持ち出される可能性のあ果が得られた。

る植物の検査（7 件 61 種 113 万本）を実施した結果，（ 1 ） 各種農薬による密度低減効果を検証し，土壌く

本線虫のまん延を防止するための適切な措置が講じられん蒸剤である D―D 剤のほか，土壌混和剤など数種類にていることを確認した。

ついても，殺線虫効果があることを確認。

VI 防除対策を踏まえた対応
1

緊急防除の防除期間の延長（ 2 ） これまで寄主とされていなかったトマトにもHs が寄生，繁殖できる性質があることを確認。
さらに，日本の営農体系に応じた防除体制を構築する（ 1 ） 2018 年に実施した防除対策の結果，157 筆の圃ため，令和元年度から 3 年度まで，イノベーション創出

場中 148 筆（94％）において，Hs の密度が検出限界以強化研究推進事業「侵入シストセンチュウ類緊急防除終

40

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

日本におけるテンサイシストセンチュウの発生と緊急防除

了後の営農再開・再発防止支援技術の開発」において試験研究を継続している。

お

わ

643

営農の再開には，Hs の密度を検出限界以下に維持するための生産体系の確立が必要不可欠であることから，

りに引き続き，関係者の皆様の協力をいただき，Hs の防除
対策，防除技術確立を進めてまいりたい。

Hs の発生地域における通常の営農の再開に向けて，生産者，長野県，原村，研究機関等の多数の関係者にまん延防止と防除対策の実施に協力していただいている。
これまでの経緯・対応等については，農林水産省公表資料 http://www.maff.go.jp/j/syouan/syokubo/keneki/hs.

引

用

文

献

1）CABI（2017）: Heterodera schachtii, In: Crop Protection Compendium, Wallingford, UK, CAB International.
2）STEELE, A. E.（1984）: Plant and insect nematodes（NICKLE, W. R.
ed.）, Marcel Dekker Inc, New York, p.507〜569.

html を参照願いたい。

（新しく登録された農薬 26 ページからの続き）
グリホサートイソプロピルアミン塩・フルミオキサジ
ン・MCPA イソプロピルアミン塩水和剤
24252：草退治メガロング FL（住友化学園芸）19/8/7
グリホサートイソプロピルアミン塩：23.0％
フルミオキサジン：3.0％
MCPA イソプロピルアミン塩：4.3％
樹木等：一年生雑草，多年生雑草
DCBN 粒剤
24255：シバキープクリーン粒剤（レインボー）19/8/7
DCBN：2.0％
センチピードグラス：一年生雑草，一年生イネ科雑草，
一年生広葉雑草
日本芝（こうらいしば）：一年生雑草及び多年生広葉雑草

樹木等：一年生雑草及び多年生広葉雑草，スギナ
オキサジクロメホン水和剤
24258：イーフィールド SC（ZM クロップ）19/8/28
オキサジクロメホン：30.0％
日本芝：一年生イネ科雑草
「展着剤」
展着剤
24251：パレハ（キング園芸）19/8/7
ポリオキシエチレンドデシルエーテル：30.0％
グリホサート，グルホシネート，ブロマシル，DCMU，ターバシル・DCMU などの除草剤：除草剤の登録内
容の作物
植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

41

644

近年のシロイチモジヨトウの発生状況と薬剤感受性

近年のシロイチモジヨトウの発生状況と薬剤感受性
国立研究開発法人 農業・食品産業技術総合研究機構
野菜花き研究部門

は

じ

め

に

太田

泉・河野

勝行

ル，ペルメトリン，シペルメトリン，ジメトエート・フェンバレレート，シハロトリン，フルシトリネートで 0

シロイチモジヨトウ Spodoptera exigua（Hübner）は，〜2.0％と報告されており（高井，1988），当時の主要なチョウ目ヤガ科キリガ亜科スジキリヨトウ族に属する害殺虫剤である有機リン系，カーバメイト系，ピレスロイ。日本を含めた東ア虫である（枝・四方，2011；図―1）

ド系，ネライストキシン系の殺虫剤に対して極めて高度

ジア，東南アジア，ヨーロッパ，アフリカ，北アメリカ

な薬剤抵抗性を発達させていたことが示されている。し等に広く生息し，海外では，テンサイ，ワタの重要害虫

かし，その後は，散発的な発生は続いたものの，様々なとされている（河合，1991）。また，日本国内では，ネギ，

新しいタイプの殺虫剤が上市されたことに加えて，合成

アブラナ科野菜，キク等 24 種類の作物への加害が確認

性フェロモン剤を利用した交信かく乱法や黄色防蛾灯等されている（日本応用動物昆虫学会 編，2006）。我が国も普及したことで，全国的な多発生は見られなくなってで初めに本種による被害が大きな問題となったのはいた。

1983 年ころとされている（高井，2009）。鹿児島県や高I 近年の多発生状況

知県のネギ産地を中心に多発生が始まり，その後は急速に被害域が拡大して，1990 年ころには 27 府県まで広が2016 年から突然，西日本地域を中心にシロイチモジった（河合，1991）。多発生となった要因の一つに，各

ヨトウの多発生が再び報告されるようになった。各都道

種殺虫剤に対する感受性低下が挙げられている。例え

府県から発表される病害虫発生予察情報によれば，シロば，高知県で採集された個体群では，処理 24 時間後のイチモジヨトウに関する注意報は，2016 年は徳島県，

3 齢幼虫の死亡率（常用濃度の薬液を使用した虫体浸漬

香川県，京都府の 3 件だったが，2017 年は京都府（2 回），法）は，DDVP，サ リ チ オ ン，CYAP，DMTP，プ ロ チ

香川県，徳島県，大分県，愛知県，和歌山県，大阪府のオホス，PAP・BPMC，メソミル，カルタップ・メソミ

8 件となり，2018 年には，京都府（2 回），香川県，徳島県（2 回），大分県，愛知県，兵庫県，神奈川県，和歌山県，大阪府，愛媛県の 12 件まで増加した。2019 年
も 7 月末の時点ですでに徳島県と大分県から注意報が発表されている。注意報が出された対象作物は，ネギのほかに，キャベツやブロッコリー等のアブラナ科野菜類，
アスパラガス，エンドウ，エダマメやアズキ等のマメ類，サツマイモ，キクやカーネーション等の花き類と広範囲に及んでいる。
シロイチモジヨトウが多発生となる時期は主に夏から秋にかけてであり，各府県から出された注意報もこの時期に集中している。図―2 は，2018 年に三重県津市とその近郊にシロイチモジヨトウのフェロモントラップを設

図− 1

シロイチモジヨトウ幼虫（河野 原図）

置し，発生消長を調査した結果である。フェロモントラ
ップは，サンケイ化学から販売されているファネルトラ

Occurrence and Insecticide Susceptibility of the Beet Armyworm
Spodoptera exigua in Japan.
By Izumi OHTA and Katsuyuki KOHNO（キーワード：シロイチモジヨトウ，多発生，薬剤感受性，ジア
ミド剤）

42

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

ップとシロイチモジヨトウ発生予察用性フェロモン剤を使用した。トラップの設置場所は，国立研究開発法人
農業・食品産業技術総合研究機構（以下，農研機構）安近年のシロイチモジヨトウの発生状況と薬剤感受性

200

150

圃場
T

空地

屋上

T

T

T

T T

TT

T

T T

T

100

50

0

5/22
5/29
6/5
6/12
6/19
6/26
7/2
7/10
7/17
7/24
7/31
8/7
8/14
8/21
8/27
9/3
9/11
9/18
9/25
10/2
10/9
10/16
10/23
10/30
11/7
11/13
11/20
11/27
12/4
12/11
12/18
12/25
12/31

トラップ当たりの捕獲数645

調査日（2018 年）

0

青山高原

5/16
5/25
5/30
6/6
6/12
6/21
6/27
7/4
7/11
7/18
7/26
8/1
8/8
8/14
8/22
8/28
9/5
9/12
9/18
9/27
10/4
10/10
10/17
10/24
10/31

10

調査日（2018 年）
図− 2 フェロモントラップに捕獲されたシロイチモジヨトウ雄成虫の消長上グラフ：農研機構安濃野菜研究拠点（三重県津市安濃町，標高約 60 m），下グラフ：
青山高原山頂小屋（三重県伊賀市青山町，標高約 730 m）．サンケイ化学から販売されているファネルトラップとシロイチモジヨトウ発生予察用性フェロモン剤を使用し，フェロモンはおおむね 1 か月ごとに交換した．上グラフの赤矢印は台風の上陸日，
黄色矢印は台風が三重県に最も接近した日を示す．

濃野菜研究拠点（三重県津市安濃町，標高約 60 m）内

ロイチモジヨトウの合計 7 頭より約 77 倍も多かった。

の圃場，空地，建物屋上（地上高約 10 m）と，安濃野

なお，発生のピークは 9 月初めから 11 月上旬まで続き，

菜研究拠点から南西に約 17 km 離れた青山高原の山頂

シロイチモジヨトウよりも長かった。これら 2 種におけ小屋（三重県伊賀市青山町，標高約 730 m）の合計 4 箇

る捕獲数の違いは，フェロモントラップの誘引性能自体所であり，5 月下旬から 12 月末まで（青山高原は 10 月が異なっている可能性も考えられるが，野外に生息して末まで）の間に捕獲されたシロイチモジヨトウ雄成虫のいる成虫個体は，シロイチモジヨトウよりハスモンヨト

個体数をおおむね 1 週間ごとに記録した。まず，農研機

ウのほうが多く，移動分散もより活発に行われていた可構安濃野菜研究拠点では，全期間を通して圃場での捕獲能性が示唆される。

数が最も多く，次いで空地，建物屋上の順となった。シ2018 年は，例年よりも多くの台風が日本列島に接近，

ロイチモジヨトウは 5 月 29 日から捕獲され始め，8 月上陸した。本土に接近した台風は 7 個，上陸したのは 5

25 日に捕獲数が 50 個体を超えて，9 月 25 日には 162 個個であり，平年値の 5.5 個，2.7 個より多かった。図―2体まで増加した。その後の捕獲数は急減に減少し，年内のシロイチモジヨトウのグラフの中に示した赤色の矢印の最終捕獲日は 12 月 11 日であった。一方の青山高原では台風の上陸日，黄色の矢印は台風が三重県に最も接近の捕獲数は非常に少なかった。この調査では，比較のたした日を示している。7 月 31 日，8 月 27 日，9 月 11 日は，めハスモンヨトウについても同じ方法で調べている

シロイチモジヨトウの捕獲数がその前回の調査日より増。捕獲数は，シロイチモジヨトウと同じく，圃場，（図―3）加していた日であり，いずれもその数日前に台風が上陸

空地，屋上，青山高原の順に多かったが，捕獲総数はハしている。したがって，台風の上陸や接近が，シロイチ

スモンヨトウのほうがはるかに多く，圃場ではシロイチ

モジヨトウ成虫の活動を活発化させた結果，フェロモン

モジヨトウが合計 660 頭だったのに対して，ハスモンヨ

トラップへの捕獲数が増加した可能性が考えられる。宮トウは合計 7,186 頭と約 11 倍だった。また，捕獲数が下ら（1991）も，当時の香川県農業試験場（香川県高松

最も少なかった青山高原でも合計 540 頭が捕獲され，シ市）内に設置された予察灯を用いて，シロイチモジヨト
植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

43近年のシロイチモジヨトウの発生状況と薬剤感受性

800
トラップ当たりの捕獲数



圃場

空地

屋上

600

400

200

0

5/22
5/29
6/5
6/12
6/19
6/26
7/2
7/10
7/17
7/24
7/31
8/7
8/14
8/21
8/27
9/3
9/11
9/18
9/25
10/2
10/9
10/16
10/23
10/30
11/7
11/13
11/20
11/27
12/4
12/11
12/18
12/25
12/31

646

調査日（2018 年）
200

青山高原

150
100

0

5/16
5/25
5/30
6/6
6/12
6/21
6/27
7/4
7/11
7/18
7/26
8/1
8/8
8/14
8/22
8/28
9/5
9/12
9/18
9/27
10/4
10/10
10/17
10/24
10/31

50

調査日（2018 年）
図− 3 フェロモントラップに捕獲されたハスモンヨトウ雄成虫の消長グラフ上：農研機構安濃野菜研究拠点（三重県津市安濃町，標高約 60 m），グラフ下：
青山高原山頂小屋（三重県伊賀市青山町，標高約 740 m）．サンケイ化学から販売されているファネルトラップとハスモンヨトウ発生予察用性フェロモン剤を使用し，フェロモンはおおむね 1 か月ごとに交換した．

ウの誘殺消長と気象の関係を調べている。それによると，1981 年までは，低気圧（台風）や前線が四国付近

II 薬 剤 感 受 性を通過した前後に本種の誘殺が観察されたが，全国的なクロラントラニリプロール，フルベンジアミドといっ多発生が始まった 1983 年以降は，誘殺消長と気象条件

たジアミド系殺虫剤は，2000 年代後半に我が国で農薬の間に一定の関係は見いだせなかったとしている。な

登録された薬剤である。特にシロイチモジヨトウを含め

お，フェロモントラップ調査で捕獲されたシロイチモジ

たチョウ目害虫全般に対する殺虫効果が高い薬剤としてヨトウの成虫はすべて雄個体であるため，厳密には，雌広く普及している。図―4 を見ると，2010 年以降のチョ個体も同様な挙動を示しているのかは不明である。

ウ目害虫に関する警報・注意報は，2000 年前半までと海外では，シロイチモジヨトウは長距離移動すること比べて明らかに減少しており，これは，ジアミド系殺虫も知られている（河合，1991）。吉松（1991）は，1981

剤の普及が要因の一つと考えられる。しかし，2013 年〜87 年にかけて東シナ海上の定点（北緯 31 度，東経にはコナガでジアミド系殺虫剤に対する感受性低下が確

126 度）で採集されたチョウ目害虫をリストアップして認され，その分布は拡大しつつある（平成 26〜30 年度

おり，シロイチモジヨトウの捕獲記録はないものの，ア農林水産省委託プロジェクト研究「ゲノム情報等を活用

ワヨトウ，イチモンジセセリ，コナガ，コブノメイガ，

した薬剤抵抗性管理技術の開発」コンソーシアム（編），タマナヤガ，タマナギンウワバ等の農業害虫を含めた2019）。同様に，2016 年以降に各地域で多発生している

43 種のチョウ目昆虫が採集されており，シロイチモジ

シロイチモジヨトウも，ジアミド系殺虫剤に対する感受

ヨトウも大陸から長距離移動してきている可能性は否定

性 低 下 が 報 告 さ れ て い る。本 種 が 多 発 生 と な る前 のできない。現在は，シミュレーションモデルや DNA を2006 年に大分県で採集された個体群では，クロラント利用した昆虫の移動解析技術が発達しており，シロイチ

ラニリプロールやフルベンジアミドを処理した個体の補モジヨトウに関する詳細な解析が待たれる。

正死亡率はほぼ 100％と極めて高い殺虫効果を示してい

44

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

近年のシロイチモジヨトウの発生状況と薬剤感受性

647

50
40
件数

30
20

0

1996 年
1997 年
1998 年
1999 年
2000 年
2001 年
2002 年
2003 年
2004 年
2005 年
2006 年
2007 年2008 年2009 年
2010 年
2011 年
2012 年2013 年
2014 年2015 年
2016 年2017 年
2018 年10

オオタバコガシロイチモジヨトウ
ハスモンヨトウ

コナガ
ハイマダラノメイガ

図− 4 野菜・花き類を加害するチョウ目害虫 5 種の年別警報注意報発表件数
各都道府県から発表される病害虫発生予察情報のうち，警報・注意報を対象とした．

た（小野・山本，2011）。ところが，同県で 2017 年に採191.6 倍の上昇を確認している（CHO et al., 2018）。

集された個体群では，補正死亡率は 20％前後まで低下

一般に，害虫の薬剤感受性低下が発生するメカニズム

し，さらに翌年の 2018 年には 0％となり（大分県農林としては，①殺虫剤の作用点変異，②解毒分解酵素によ水産研究指導センター，2019），ジアミド系殺虫剤に対る代謝活性の上昇，③殺虫剤の体表透過性の低下，④殺する著しい感受性低下が明らかになった。同様に，2017

虫剤が散布された植物の摂食停止や忌避，が挙げられて年に和歌山県で採集された個体群では，クロラントラニ

い る（Insecticide Resistance Action Committee, 2019）。

リプロールの補正死亡率は 0〜1.8％，フルベンジアミド

中国では，シロイチモジヨトウのジアミド系殺虫剤に対は 3.3〜20.0％となり（岡本，2018），2018 年に京都府でする感受性低下のメカニズム解明に関する研究が多く行採集された個体群でも，フルベンジアミドの死亡率はわれており，その対象は①と②に集中している。①につ20％と報告されている（德丸，印刷中）。なお，後発のいては，今までのところ，コナガのジアミド系殺虫剤抵

ジアミド系殺虫剤であるシアントラニリプロールについ抗性の主要因の一つとされているリアノジン受容体のアては，上述の 2 剤に比べてある程度の殺虫効果は維持さ

ミノ酸変異 G4946E（4946 番目のアミノ酸がグリシンかれているものの，今後の感受性低下が懸念されている。

らグルタミン酸に変異）に相当するものは見つかってい中国や韓国では，シロイチモジヨトウのジアミド系殺ないが，ZUO et al.（2019）は，ジアミド系殺虫剤抵抗性

虫剤に対する感受性低下が日本より早く顕在化した。

個体から別のアミノ酸変異 I4743M（4743 番目のアミノ

LAI et al.（2011）が行った調査では，2008〜10 年にかけ

酸がイソロイシンからメチオニンに変異）を発見しておて中国国内 18 箇所で採集されたシロイチモジヨトウ個り，クロラントラニリプロールの抵抗性比は 21 倍，シ

体群は，2001 年に採集した後に室内で継代飼育された

アントラニリプロールで 25 倍，フルベンジアミドで 22

個体群と比べて，クロラントラニリプロールの抵抗性比倍に上昇し，中程度の抵抗性が示されている。一方，②が 2.8〜17.1 倍 で あ っ た。ま た，WANG et al.（2018）がについては，シトクロム P450 酸化酵素の活性上昇がク行った調査でも，2016 年に中国国内 3 地域で採集されロラントラニリプロールの感受性低下に強く関与していた個体群の抵抗性比は，2014 年の同地域の個体群と比る結果が示されている（例えば WANG et al., 2015）。現在，

べて，クロラントラニリプロールで 173.4〜478.3 倍に，

西日本地域で発生しているシロイチモジヨトウについて

シアントラニリプロールも 175.3〜287.6 倍に上昇していも，ジアミド系殺虫剤感受性低下のメカニズム解明が始た。さらに，韓国国内で 2017 年に採集されたシロイチ

められている。

モジヨトウ個体群でも，2014 年の個体群と比べて，クおロラントラニリプロールの抵抗性比が 1,196.3 倍，シア
ントラニリプロールで 105.6 倍，フルベンジアミドで

わ

り

に

昨今のシロイチモジヨトウの多発生は，かつて全国的植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

45

648

近年のシロイチモジヨトウの発生状況と薬剤感受性に大きな被害をもたらした害虫が一度鎮静化し，忘れ去

文末になるが，本稿を執筆するにあたって有益な助言られようとしたころに再び問題化したケースと言える。

をいただいた德丸

このような害虫の長期的な発生トレンドにある背景を理

農林センター）と八瀬順也氏（兵庫県立農林水産技術総解していくことは，他の「昔の害虫」の今後を予想する

合センター農業技術センター）に御礼申し上げる。

うえで重要な足掛かりになると考えられる。第 63 回日
本応用動物昆虫学会大会（2019 年 3 月，筑波大学）では，特別小集会「農業生産現場の最前線〜昆虫の再流行の要因を考える〜」が開催され，多くの学会員が参加して，関心の高さをうかがえた。また，2018 年からは，シロ
イチモジヨトウの多発生に関心のある研究者の有志（仮称：シロイチ友の会）によって，非農耕地を含めた本種のフェロモントラップ調査と定期的な情報交換を行っており，2019 年も継続している。
現在，多発生しているシロイチモジヨトウは，ジアミド系殺虫剤に対する感受性低下が顕在化しているとは言え，防除対策は，従来通り薬剤防除が中心になる。幸いにも，ジアミド系以外で本種に対して高い殺虫効果を示
す薬剤はいくつかあるので，それらを上手く組合せた防除体系で対応していくのが現実的である。また，かつて
1980〜90 年代にシロイチモジヨトウが多発生した際には，防除効果の高い薬剤がなくなったため，合成性フェロモン剤を用いた交信かく乱法が利用されたが，その後はほとんど実施されなくなったという（高井，2009）。
現時点で，本種に対して高い殺虫効果を維持している薬剤を温存するためにも，殺虫剤以外の防除手段の活用が晋氏（京都府農林水産技術センター

引

用

文

献

1）CHO, S. et al.（2018）: Korean J. Appl. Entomol. 57 : 43〜50.
2）枝 恵太郎・四方圭一郎（2011）: キリガ亜科，日本産蛾類標準図鑑 II（岸田泰則 編），学研教育出版，東京，p.323〜367．
3）平成 26〜30 年度 農林水産省委託プロジェクト研究「ゲノム情報等を活用した薬剤抵抗性管理技術の開発」コンソーシ
アム（編）（2019）: 薬剤抵抗性農業害虫管理のためのガイドライン案，農研機構，つくば，232 pp．
4）Insecticide Resistance Action Committee（2019），https://www.
irac-online.org/about/resistance/mechanisms/5）河合 章（1991）: 植物防疫 45 : 231〜234．
6）LAI, T. et al.（2011）: Pestic. Biochem. Physiol. 101 : 198〜205.
7）宮下武則ら（1991）: 植物防疫 45 : 235〜238．
8）日本応用動物昆虫学会（編）（2006）: 農林有害動物・昆虫名鑑（増補改訂版），日本応用動物昆虫学会，東京，387 pp．
9）岡本 崇（2018）: 関西病虫研報 60 : 149〜151．
10）小野元治・山本千恵（2011）: 大分県農林水産研究指導センタ
ー研究報告（農業研究部編）1 : 9〜15．
11）大分県農林水産研究指導センター（2019）: 令和元年度病害虫発生予察注意報第 1 号（令和元年 7 月 1 日），https://www.
pref.oita.jp/soshiki/15060/cyuihou312.html
12）高井幹夫（1988）: 高知農林研報 20 : 7〜10．
（2009）: 植物防疫 63 : 53〜54．
13）14）德丸 晋（2019）: 京都府農林水産技術センター農林センター
研究報告 41（印刷中）．
15）WANG, X. et al.（2015）: Pestic. Biochem. Physiol. 146 : 71〜79.
et al.（2018）: Acta Entomol. Sinica 58 : 281〜287.
16）17）吉松慎一（1991）: 昆蟲 59 : 811〜820．
18）Z UO , Y. et al.（2019）: Insect Sci., https://onlinelibrar y.wiley.
com/doi/10.1111/1744-7917.12695

強く望まれる。

農林水産省プレスリリース（2019.8.5〜2019.9.6）
農林水産省プレスリリースから，病害虫関連の情報を紹介します。
http://www.maff.go.jp/j/press の後にそれぞれ該当のアドレスを追加してご覧下さい。
「令和元年度病害虫発生予察第 6 号」の発表について（19/8/7） /syouan/syokubo/190807.html
令和元年度イノベーション創出強化研究推進事業のうち緊急対応課題の第 1 回公募について（19/8/13）（maff.go.jp の後）/docs/press/190813.html

46

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

ツマジロクサヨトウの効率的な発生予察と防除対策の確立に向けた緊急研究「令和元年度国際植物防疫条約に関する国内連絡会」の開催及び一般傍聴について（19/8/27）/syouan/keneki/190827.html＊

疑似紋枯症の発生生態と防除649

病害編―22

疑似紋枯症の発生生態と防除
地方独立行政法人 北海道立総合研究機構 中央農業試験場

は

じ

め

野

津

あ ゆ み

に

水稲栽培においてイネ紋枯病は，いもち病と並ぶ最重要病害であり，特に西日本以南の地域では大きな減収要因となっている。紋枯病の病原菌は Thanatephorus cucumeris（Frank）Donk（Rizoctonia solani kühn）であるが，これ以外の Rhizoctonia 属菌および Sclerotium 属菌が水稲に菌核性の病害を引き起こすことが知られている。総称して疑似紋枯症（あるいは疑似紋枯病）と呼称される。
「疑似」という呼び名から推察されるように紋枯病によく似た斑紋症状を起こす病害と，菌核は形成するものの，いわゆる「紋枯症状」は起こさないものがある。北海道の水稲栽培では一般に紋枯病による被害が少ないこと，および紋枯病と疑似紋枯症の各病害の病徴が類似す

図− 1 病原菌の PDA 上の菌そう（上：褐色菌核病菌，左下：紋枯病菌，右下：赤色菌核病菌）ることから疑似紋枯症の発生状況はこれまで明らかにさ

各病害は混発することが多く（稲垣ら，1991），地域

れていなかった。また，疑似紋枯症の有効薬剤が紋枯病

によっても発生菌種は異なる。野中ら（1979）によると，と共通であるため，防除においても紋枯病に対する防除

褐色菌核病菌は国内全域で広く分離される。西南地域でが中心であり，疑似紋枯症は防除対象病害として意識さはこれに加えて褐色紋枯病菌や赤色菌核病菌，灰色菌核

れていない状況である。このため，疑似紋枯症の道内各病菌が分離されることが多く，複数病原が分離される傾地での発生状況および防除に関する知見は少なかった。

向が見られた。島根県では 6 種病原菌すべてが（門脇・

疑似紋枯症に含まれる病害は，紋枯病同様，いずれも磯田，1990），愛知県では 4 種菌種が紋枯病菌とともに高温性の病害であり，これまで北日本，特に北海道のよ分離される（稲垣ら，1992）等，5〜6 種病原が同時にうな冷涼な気候の地域では発生が問題にならなかった。

分離される事例も報告されている。東北や北海道では赤しかし，近年の夏季の高温の影響で，北海道においても色菌核病菌が分離される（三浦ら，1988）（図―1）。また，

疑似紋枯症の一つである赤色菌核病の発生が 2013 年に

北海道では球状菌核病菌の発生もごくまれに分離されて初めて確認され（東岱ら，2016），被害が顕在化した。

いる。

本稿では，疑似紋枯症に含まれる各病害の特徴を簡単に1（

紹介するとともに，北海道における赤色菌核病の発生生態と防除に関する研究知見について紹介したい。

I 各病害の特徴
疑似紋枯症を構成する病害として，褐色紋枯病，褐色菌核病，赤色菌核病，球状菌核病，灰色菌核病および褐
色小粒菌核病の六つの病害が報告されている。
Occurrence Ecology and Control of Rice Sclerotial Diseases
Caused by Rhizoctonia and Sclerotium spp.
By Ayumi NOTSU（キーワード：疑似紋枯症，赤色菌核病）

褐色紋枯病（病原菌：））

暗褐色で不整形〜楕円形の紋枯病によく似た病斑を形成するが，病斑周縁部は紋枯病よりもやや黒っぽい濃褐
色を呈する部分がある。菌核が葉鞘表面に形成されることはなく，まれに 1 mm 程度の濃褐色の菌核を葉鞘の内側に形成する（堀，1991）。
2

褐色菌核病（病原菌：（））

圃場での初発生は紋枯病よりも遅い出穂期頃である。
葉鞘の内側に，組織に区切られた褐色の小さな菌核を形
植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

47

650

疑似紋枯症の発生生態と防除

図− 2 葉鞘内側に形成された褐色菌核病の菌核図− 3 褐色菌核病では病斑の中心に条状の褐色菌体が見える

図− 5葉鞘の内側に形成された赤色菌核病の菌核に 0.3〜1.5 mm 程度の球形〜楕円形で白色〜灰褐色の菌

図− 4 赤色菌核病の病斑

核を形成する。菌核を形成していない発病株は球状菌核成するが（図―2），進展中の病斑では菌核を確認するのは難しい。登熟期の葉鞘に病斑の中心に褐色の菌体が見病との見分けがつかないことも多い。
6

褐色小粒菌核病（病原菌：））。
えるのが特徴的である（図―3）3赤色菌核病（病原菌：（

葉鞘に紡錘形の褐色病斑を形成する。病斑部と健全部））の境界が不鮮明である。葉鞘の内側に 0.1 mm 程度の球出穂期以降に発生が目立つ。病斑は紋枯病によく似る，病斑周縁部の褐色部分が紋枯病よりもややが（図―4）
黒みをおびる。登熟期以降に葉鞘病斑部の内側に，組織で区切られた鮭肉色の小型の菌核を形成する（図―5）。
菌核は登熟後，稲わらから離脱しやすい。
4（

球状菌核病（病原菌：形〜不正形で濃褐色の菌核を形成する（堀，1991）。

II 赤色菌核病の発生生態
疑似紋枯症は，一般に紋枯病よりも初発が遅く，出穂期以降に確認され，登熟期に病勢が進展することが多）登熟後期に発生し，紋枯病罹病株やニカメイガの被害い。北海道における赤色菌核病は，7 月下旬に初発を認められる（図―6）。

茎等に発生しやすいとされる（稲垣，1983；堀，1991）。

赤色菌核病の初発病斑は紋枯病との見分けが難しく，

明瞭な病斑は形成されず，葉鞘が黄化し表面や組織内に病勢の進展が激しい場合は節の黒変および折損，出すく

0.3〜0.5 mm の球形・黒色の菌核を形成する。

み穂に鮭肉色の菌核の形成が認められる。通常，菌核は5

灰色菌核病（病原菌：（

登熟期以降に葉鞘の内側に形成される。この菌核は高水））分条件で死滅しやすいとされ，秋に刈り株や稲わら残渣

登熟後期に発生しやすい。明瞭な病斑は形成されず，葉に菌核が形成されるが，北海道の圃場では，春の融雪後

鞘が広く赤みをおびて褐色となる。葉鞘の表面や組織内には菌核が見られなくなる。赤色菌核病は葉鞘部だけで

48

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

疑似紋枯症の発生生態と防除なく根にも感染し，菌糸の状態で収穫後も圃場内に残存

651

III 北海道における紋枯病・疑似紋枯症のする。そのため，根などに感染して越冬した菌糸が翌年発生実態と赤色菌核病の被害解析の伝染源として重要な役割を果たす（野津ら，2018）。
このことが，赤色菌核病の圃場での発生分布を特徴付け

2015〜16 年にかけて北海道各地の主要な水田地帯にている。すなわち，赤色菌核病は前年の被害残渣や刈りおいて紋枯病様症状を示したサンプルを採取し，病原菌株が残る圃場中心部で発生が多くなる傾向が認められを分離したところ，褐色菌核病菌がほとんどの地域で最る。一方，紋枯病は前年発生株から離脱した菌核が代掻も高頻度に分離された（表―1）。赤色菌核病菌の分離頻きによって水面に浮遊し，これが圃場の縁に集まるた

度はそれより低く，紋枯病菌が高頻度に分離される道南

め，発生株も圃場の縁で目立ち，赤色菌核病とは明らかの渡島・桧山，道央の空知・石狩・後志では少なくなるに圃場内発生分布が異なる。

傾向が見られた。
北海道では，紋枯病による減収被害を防ぐための要防除水準を既往の知見に基づき発病度 40（登熟期）と定めている。これまで北海道における疑似紋枯症の病原菌のみが分離される圃場においても，紋枯病の要防除水準
である発病度 40 を超える多発生となる圃場が認められた（データ未記載）。このことから，疑似紋枯症，特にその中でも比較的病原性が強いとされている赤色菌核病（野中ら，1980）は防除対象になると考えた。
2015〜17 年に岩見沢市の中央農業試験場の水田で赤色菌核病の被害解析試験を実施した。病原菌を接種し，異なる発病程度の試験区を作成し，収穫後に収量および玄米品質を調査した。赤色菌核病の発病により収量（精玄米重）の減少，屑粒と腹白未熟粒の増加による玄米品
質の低下が認められた（表―2）。本試験の結果に基づき，
赤色菌核病の要防除水準（減収率 5％）を紋枯病と同じ
く発病度 40（登熟期）と設定した（データ未記載）。

図− 6 赤色菌核病の初発病斑（接種）表− 1 北海道における紋枯病様症状からの各種菌核病菌の分離状況（2015〜16 年）
病原菌分離圃場数
振興局

渡島
檜山
空知
石狩
上川
留萌
後志
胆振
日高
a）

調査
圃場数

紋枯病菌

赤色
菌核病菌

10
9
26
7
7
1
3
6
19

8
1
4
7
1
0
2
0
0

3
6
13
0
3
1
0
6
11

うち混発 a）
褐色
菌核病菌 （紋＋褐） （赤＋褐） （紋＋赤＋褐）
7
5
24
2
5
1
2
6
14

1
1
12
0
1
1
0
6
6

2
0
0
0
0
0
0
0
0

混発の括弧内は，紋：紋枯病菌，褐：褐色菌核病菌，赤：赤色菌核病菌．
表− 2

赤色菌核病の発生と相関のある収量構成要素（北海道 2015〜17 年）
負の相関

赤色菌核病
a）

3
0
2
2
0
0
1
0
0

精玄米重，株重正の相関

備考

屑粒率，腹白未熟粒率a）

少発生の減収傾向は不明瞭

年次変動があるが，年によっては相関あり．

植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

49

652

疑似紋枯症の発生生態と防除に登録のある薬剤は少ない。このうち，育苗箱施用剤（赤色菌核病に対する有効成分であるフラメトピルまたはペンフルフェンをそれぞれ含有する粒剤），水面施用剤は
フラメトピル粒剤とシメコナゾール粒剤が安定した効果を示すことを確認している（データ未記載）。また，紋枯病に対する茎葉散布の散布適期は出穂 20 日前と出穂期であるが（三澤，2018），赤色菌核病の散布適期は紋枯病よりも遅く，出穂揃い以降（8 月中〜下旬）となる（データ未記載）。イネでは無人ヘリなどを使った計画的図− 7a

要防除水準に達した圃場の様子（収穫期）
止葉の紋枯れ症状が葉鞘まで達している株が散見され，折損した茎も認められる．

な薬剤散布が広く普及している。赤色菌核病の初発は 7
月下旬以降と遅く，防除適期までの発生状況に応じて防除の要否を判断し，防除対応を変更することは難しい。
そのため，赤色菌核病が多発した圃場では，前述の通り
被害残渣が伝染源となって翌年も同程度の発病をする可能性が高いことから，前述の収穫期の病斑高率 35％を目安に翌年の防除要否を判断することを推奨している。

お

わ

り

に

疑似紋枯症は，紋枯病との共通点も多いが，発生生態や防除の適期等異なる点も多い。また，登録農薬も紋枯病に比べ，種類は少ない。北海道では複数の病害が混発していることは認識されているものの，地域によって発生病害が異なっている状況で紋枯病と疑似紋枯症を診断
図− 7b 収穫時の株の様子（上：無発生，下：要防除水準（病斑高率 35％）に達した圃場）に基づき区別し，個々の病害に対応して防除を行うことは難しい。そのため，これら病害の同時防除が可能な技
術開発をさらに検討していく必要がある。また，疑似紋枯症の各病害の診断や特性についても把握されていない

なお，紋枯病や疑似紋枯症の発生状況を把握する調査のが現状で，これらに対する理解も欠かせないと考える。

方法としては，これまで北海道で主に使用されてきた発本稿で発表したデータのうち発生実態に関するデータ

病度のほか，病斑高率や被害度等がある。生産現場で用は前・道南農業試験場の三澤知央氏・美濃健一氏との共いる調査基準としては，株の高さと病斑最上位の高さを同研究で得たデータである。また，本研究を実施するに計測して算出できる病斑高率が，簡便で判定しやすいとあたり名城大学・荒川征夫氏に有益なご助言を賜った。

判断した。本試験において，発病度と病斑高率には高い記して感謝申し上げる。

正の相関関係があることが明らかとなり，発病度 40 は病斑高率 35％に相当した。すなわち，北海道において5％減収を回避するための要防除水準は紋枯病・赤色菌
核病とも，「登熟期の病斑高率で 35％」であった。なお，
この「登熟期の病斑高率で 35％」の発生状況は，圃場
での観察の目安としては，「収穫期に止葉の葉鞘に紋枯。
れ症状が散見される程度」である（図―7a，b）

IV 赤色菌核病の防除法
赤色菌核病による被害を回避するには，薬剤防除を実施することになる。薬剤選択にあたって，紋枯病に登録を有する薬剤は多いが，赤色菌核病あるいは疑似紋枯症

50

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

引
1）堀

用

文

献

眞雄（1991）: イネ紋枯病―発生・防除の理論と実際―，
社団法人日本植物防疫協会，東京，p.235〜236．
2）稲垣公治（1983）: 日植病報 49 : 736〜738．
ら（1991）: 関西病虫害研究会報 33 : 9〜13．
3）
ら（1992）: 同上 34 : 1〜5．
4）5）門脇義行・磯田 淳（1990）: 日本植物病理学会報 56 : 124〜125．
6）三澤知央（2018）: 北農 85 : 216〜219．
7）三浦正勝ら（1988）: 北日本病害虫研究会報 39 : 84〜87．
8）野中福次ら（1979）: 九州病害虫研究会報 25 : 3〜5．
ら（1980）: 同上 26 : 23〜26．
9）10）野津あゆみら（2018）: 北日本病害虫研究会報 69 : 201．
11）東岱孝司ら（2016）: 同上 67 : 77〜80．

野菜・花きのハモグリバエ類の発生生態と防除653

虫害編―21

野菜・花きのハモグリバエ類の発生生態と防除
京都府農林水産技術センター農林センター

は

じ

め

に

ハモグリバエは，ハエ目（Diptera），ハモグリバエ科丸德晋I 野菜・花きに発生するハモグリバエ類
1

トマトハモグリバエ
BLANCHARD（図―1）（Agromyzidae）に属する小型（体長 2〜3 mm）の昆虫である。ハモグリバエの雌成虫は，葉の組織内に産卵し，原産地はアメリカ大陸であり，ハワイ，グアム，タヒ

幼虫は葉の柵状組織または海綿状組織を食害し，白い筋，アフリカ大陸（DEEMING and MANN,
チ（SPENCER, 1973）状の潜孔を形成する。加害が激しい場合に葉は白化す

1999），インド，タイ（MARTINEZ, 1994）および中国（CHENる。ハモグリバエの加害により，果菜類では，収穫対象

et al., 1998）へ侵入した。我が国では，1999 年に沖縄県，である果実は加害されないため，加害量が少ない場合に山口県および京都府において初めて発生が確認され（岩は生産物の収量と品質に影響はない。しかし，加害量が崎ら，2000），それ以降，東北以南の都府県で発生が確認

多くなると，光合成量が低下するため，収量および品質されている（德丸，2008）。本種は，ハモグリバエ類に。一方で葉菜・に影響を与える（LEDIEU and HELYER, 1985）

よる被害がそれほど問題にならなかったキュウリなどの花き類では，収穫対象である葉が直接加害されるので，ウリ科作物で多発する（徳丸・阿部，2001）。主に夏期

加害量はわずかでも生産物の品質は著しく低下する。

，休眠から秋期にかけて多発し（TOKUMARU et al., 2007）

我が国において，野菜・花きを主に加害し，被害が問性はなく（徳丸・阿部，2003），暖房設備の整ったハウ

題になるハモグリバエ類は，Liriomyza 属のトマトハモグ。
スで越冬すると考えられている（TOKUMARU et al., 2007）

リバエ L. sativae BLANCHARD，マメハモグリバエ L. trifolii

2

マメハモグリバエ（BURGESS）（図―2），（BURGESS），ナスハモグリバエ L. bryoniae（KALTENBACH）
アシグロハモグリバエ L. huidobrensis（BLANCHARD）およ

トマトハモグリバエと同様にアメリカ大陸を原産地と

びネギハモグリバエ L. chinensis（KATO）ならびに Chro-し，カ ナ ダ，ア フ リ カ，ヨ ー ロ ッ パ（MINKENBERG andmatomyia 属のナモグリバエ C. horticola（GOUREAU）の 6，台湾（WANG and LIN, 1988），インド
van LENTEREN, 1986）

種である（德丸，2010）。これら 6 種ハモグリバエは，（LAKSHMINARAYANA et al., 1992）お よ び 韓 国（HAN et al.,

形態および加害様式が酷似しており，肉眼で識別するこ

1996）へ侵入した。我が国では，1990 年に静岡県およとが極めて困難である（德丸，2018）。また，6 種ハモ
グリバエの発育，増殖能力等の生物学的特性，寄主植物，

I

II

III

IV

殺虫剤感受性は異なる（德丸，2010）。したがって，ハ
モグリバエ類の防除対策を構築するには各農作物で発生するハモグリバエの種の把握，生物学的特性および殺虫剤感受性について正しく理解することが重要となる。本稿では，我が国で問題になる 6 種ハモグリバエの発生生態，生産現場での簡易識別法および防除法について紹介する。

Ecology and Management of Liriomyza sativae, L. trifolii, L.
bryoniae, L. huidobrensis, L. chinensis, and Chromatomyia horticola.
By Susumu TOKUMARU（キーワード：ハモグリバエ類，生態，防除，ハエ目，Liriomyza 属）

図− 1 トマトハモグリバエの成虫（I），蛹（II）およびキュウリ（III）とトマト（IV）の被害葉

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

51

654

野菜・花きのハモグリバエ類の発生生態と防除

I

III

I

III

II

II

図− 2 マメハモグリバエの成虫（I），蛹（II）およびトマトの被害葉（III）

I

III

図− 4 ネギハモグリバエの成虫（I），潜孔内の幼虫（II）
およびネギの被害葉（III）

4アシグロハモグリバエ（BLANCHARD），
南米大陸を原産地とし，ヨーロッパ（SPENCER, 1973），インドネシイスラエル（WEINTRAUB and HOROWITZ, 1995）
ア，台湾（SHIAO and WU, 2000），中国（JIANG et al., 1997）
等へ侵入した。我が国では，2001 年に北海道および山II

口県で初めて発生が確認され，これまでに北日本地域のキュウリ，ホウレンソウ，ネギ，カーネーション，キク，
テ ン サ イ で 発 生 が 確 認 さ れ て い る（岩 崎 ら，2004）。
2019 年 8 月現在，本種の地理的分布は北日本を中心に
図− 3 ナスハモグリバエの成虫（I），蛹（II）およびメロンの被害葉（III）

した一部地域に限定されている。
5

ネギハモグリバエ（KATO）（図―4）
び愛知県で初めて発見され（西東，1992），その後，本種

海外では，中国，マレーシア，シンガポール，タイは九州・沖縄地域から東北地域まで，一気に地理的分布，ベトナム（ANDERSEN et al., 2002；（SPENCER, 1973；1990）を拡大させた（小澤，2000）。主にキク，トマト，ナス，

TRAN and TAKAGI, 2005），バングラデシュ（MAZUMDAR andガーベラ等の作物に大きな被害を与えた（西東，1993）。

BHUIYA, 2014），台湾（SHIAO, 2004）および韓国（HWANG

京都府では本種の発生は，トマトハモグリバエの侵入後

and MOON, 1995）においてネギ，タマネギ等のネギ亜科。
に少なくなっている（TOKUMARU et al., 2007；德丸，2010）

作物の重要害虫となっている。我が国では，京都府（徳3ナスハモグリバエ

丸・岡留，2004 a），福岡県（山村，2004）および大分（KALTENBACH）（図―3）

県（甲斐，2002）の葉ネギ栽培地域で多発し，北海道の，エジプト，イスラエル
ヨーロッパ（SPENCER, 1973）

タマネギでは幼虫が葉身だけでなく鱗片も加害すること（MINKENBERG and van LENTEREN, 1986）および台湾（SHANLEEが報告されている（北海道立総合研究機構 中央農業試

et al., 1992）に分布し，ヨーロッパでは施設トマトの重験場病虫部予察診断グループ，2015）。本種はネギでは，台湾では 36 種の要害虫として扱われ（SPENCER, 1973）

6〜9 月にかけて発生が多くなる（徳丸・岡留，2004 b）。

農作物において発生が確認されている（SHANLEE et al.,

また，本種には遺伝的に異なる系統が存在する（德丸・1992）。我が国では，ナスやトマトでの発生が知られ

上杉，2019）。

，メ ロ ン（池 田・大 石，（SASAKAWA, 1954；笹 川，1966）
1987），ジャガイモ（春木・富岡，1962）等で問題になることがある。本種は，トマトでは主に春から夏にかけて発生する（TOKUMARU et al., 2007）。

52

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

6ナモグリバエ（GOUREAU）

別名をエンドウハモグリバエとも呼び，エンドウマメ（戸川・水越，1999），インゲンマメ（香川，2001）およ野菜・花きのハモグリバエ類の発生生態と防除

655

びレタス（豊嶋，2003）での発生が多い。本種は，秋期の広範囲にわたる農作物を加害する（德丸，2018）（表―から発生し，春期に多発する（藤原ら，2007）が，夏期3）。トマトでは，トマトハモグリバエ，マメハモグリバには発生は見られなくなる。

エおよびナスハモグリバエが 3 種もしくは 2 種が同時に発 生 す る こ と が 確 認 さ れ て い る（ABE and KAWAHARA,

II 生物学的特性1。一方でネギハモグリバエ
2001；TOKUMARU et al., 2007）

発育。
の寄主植物は，ネギ亜科の作物に限定される（表―3）

表―1 に 6 種ハモグリバエの産卵から羽化までの発育

III 生産現場での簡易識別法

所要日数を示した。産卵から羽化までの発育所要日数
は，種によって異なり，6 種ともに温度が高くなるほど

6 種ハモグリバエは，卵，幼虫，蛹および成虫の形態短くなる。また，産卵から羽化までの発育零点は，トマが酷似しており，肉眼で見分けることは非常に困難であ

トハモグリバエが最も高く，マメハモグリバエ，ネギハ

る（德丸，2018）。一方で，6 種ハモグリバエの生物学

モグリバエ，ナスハモグリバエ，アシグロハモグリバエ，

的特性および殺虫剤感受性は種により異なる（德丸，

ナモグリバエの順に低くなり，トマトハモグリバエおよ2010）。このためハモグリバエを効率的に防除するため

びマメハモグリバエは，他種に比べて，より高温に適応には，正確な発生種の把握が必要となる。
生産現場において，ハモグリバエの種を簡易に識別すした種であると考えられている。
2

増殖能力る方法として，寄主植物によりある程度絞り込むことが表―2 に 5 種ハモグリバエ雌成虫の総産卵数，寿命おできる。ネギ亜科のネギ，タマネギ，ラッキョウ，ニラ

よび内的自然増加率を示した。総産卵数，寿命および内等を加害するハモグリバエは，ネギハモグリバエに限定

的自然増加率もハモグリバエの種によって異なり，特にされる（表―3）。北日本地域ではアシグロハモグリバエ

外来種であるトマトハモグリバエおよびマメハモグリバが発生する可能性があるが，本種が未発生の地域ではネエの増殖能力は高い。

ギハモグリバエである可能性が高い。また，10 月から

寄主植物

翌年の 6 月ころまでに栽培されるアブラナ科のハクサ

36 種ハモグリバエのうちトマトハモグリバエ，マメハ

イ，ダイコンおよびキャベツ，マメ科のエンドウでは，モグリバエ，ナスハモグリバエ，アシグロハモグリバエ

ナモグリバエが主に発生する。レタスでは，ナモグリバ

およびナモグリバエは，ナス科，ウリ科，アブラナ科等

エが主に発生する。しかし，他の寄主植物では，複数種

表− 16 種ハモグリバエの産卵から羽化までの発育所要日数，発育零点および有効積算温度
産卵から羽化までの発育所要日数（日）

種名

寄主植物

トマトハモグリバエ
マメハモグリバエ
ナスハモグリバエ
アシグロハモグリバエ
ネギハモグリバエ
ナモグリバエインゲンマメ
インゲンマメ
インゲンマメ
ソラマメ
ネギ
サヤエンドウ

15℃

18℃

20℃

25℃

30℃

35℃

発育零点
（℃）

59.3
53.1
51.6
44.3
68.3
30.4

30.5
28.2
29.9
−
46.0
−

29.9
25.6
25.5
21.7
35.7
18.8

16.5
16.5
19.3
14.9
23.3
14.3

13.0
12.5
×
13.5
19.4
−

×
×
−
×
−
−

10.7
9.8
8.1
6.1＊
9.1
6.0

有効積算
温度
（日度）

文献

248.1
251.3
316.5
307.5＊
393.6
270.2

1
1
1
2
3
4

1：徳丸・阿部（2003），2：MUJICA et al.（2017），3：德丸（2016），4：水越・戸川（1999），×：羽化せず，−：データなし，：発育所要日数から算出．

＊

表− 2

5 種ハモグリバエの増殖能力

種名

寄主植物

1 雌当たりの総産卵数

雌成虫の平均寿命（日）

内的自然
増加率

文献

トマトハモグリバエ
マメハモグリバエ
ナスハモグリバエ
ネギハモグリバエ
ナモグリバエインゲンマメ
インゲンマメ
インゲンマメ
ネギ
コマツナ

639.6
203.6
91.4
115.5
547.6

28.1
18.6
9.0
12.9
19.7

0.21
0.17
0.12
0.11
−

1
1
1
2
3

1：徳丸・阿部（2003），2：德丸（2016），3：MITSUNAGA et al.（2006），−：データなし．

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

53

656

野菜・花きのハモグリバエ類の発生生態と防除表− 3

我が国で確認された 6 種ハモグリバエの寄主植物

種名

作物名

トマトハモグリバエ

ジャガイモ，ダイズ，インゲンマメ，アズキ，ササゲ，エンドウ，ソラマメ，トウガラシ，ピーマン，ナス，トマト，キュウリ，メロン，シロウリ，マクワウリ，ヘチマ，ズッキーニ，スイカ，カボチャ，ダイコン，ハクサ
イ，キャベツ，カブ，ブロッコリー，カリフラワー，コマツナ，ミズナ，ミブナ，ゴボウ，シュンギク，オクラ，
キク，ペチュニア，ダリア，ヒャクニチソウ，アスター，キンセンカ，マリーゴールド

マメハモグリバエ

ジャガイモ，ダイズ，インゲンマメ，アズキ，ササゲ，エンドウ，ソラマメ，ナス，トマト，キュウリ，メロン，
シロウリ，マクワウリ，スイカ，カボチャ，ダイコン，ハクサイ，キャベツ，チンゲンサイ，カブ，カリフラワ
ー，コマツナ，タマネギ，ネギ，ニンニク，シュンギク，ニンジン，セロリ，オクラ，キク，ガーベラ，アスター，マリーゴールド，ヒマワリ，ホオズキ，シュッコンカスミソウ

ナスハモグリバエ

ジャガイモ，インゲンマメ，エンドウ，ソラマメ，ナス，トマト，キュウリ，メロン，シロウリ，マクワウリ，
スイカ，カボチャ，ダイコン，ハクサイ，キャベツ，カブ，カリフラワー，コマツナ，タマネギ，ネギ，ニンニ
ク，シュンギク，セロリ，ダリア，トルコギキョウ，シュッコンカスミソウ

ジャガイモ，ダイズ，インゲンマメ，アズキ，ササゲ，エンドウ，ソラマメ，トウガラシ，ピーマン，トマト，
キュウリ，シロウリ，マクワウリ，スイカ，カボチャ，ダイコン，ハクサイ，キャベツ，カブ，カリフラワー，
アシグロハモグリバエ
ネギ，ニンニク，タマネギ，レタス，セロリ，フダンソウ，ホウレンソウ，テンサイ，キク，アスター，マリー
ゴールド，ヒマワリ，トルコギキョウ，カーネーション，セキチク，ナデシコ，シュッコンカスミソウ
ネギハモグリバエ

タマネギ，ネギ，ニラ，ニンニク，ラッキョウ，ワケギ

ナモグリバエ

ダイズ，インゲンマメ，アズキ，ササゲ，エンドウ，ソラマメ，ナス，キュウリ，メロン，ダイコン，ハクサイ，
キャベツ，カブ，カリフラワー，ネギ，シュンギク，レタス，マメ科牧草，キク，ダリア，アスター，キンセンカ，マリーゴールド，スイートピー，ストック，ハイビスカス，ムクゲ，フヨウ

二重下線：発生頻度が比較的高い．
德丸（2018）を一部改変．

トマトハモグリバエ

マメハモグリバエ

ナスハモグリバエ

アシグロハモグリバエ

食害痕の
形状

ナモグリバエ

破線型
蛇行型

渦巻き型

破線型

食害痕中
の
糞の色

濃黒色で線状薄黒色で線状薄黒色で線状

蛹化場所

土中

土中

蛇行型

薄黒色で線状薄黒色で点状

土中
葉裏上

葉裏中

図− 5 5 種ハモグリバエの食害痕と蛹化場所のハモグリバエが同時に発生する可能性があるため，寄は渦巻き型，ナスハモグリバエおよびアシグロハモグリ

主植物での識別は困難であり，食害痕（德丸，2005）やバエは葉の表側や裏側を食害する破線型に分けられる。

葉裏における蛹の有無により識別する（德丸，2018）。

また，食害痕中の糞の色を観察すると，トマトハモグリ

図―5 に 5 種ハモグリバエの食害痕および蛹化の特徴

バエは濃黒色，マメハモグリバエはトマトハモグリバエを示した。5 種ハモグリバエのうち，トマトハモグリバ

よりも薄い黒色，ナスハモグリバエおよびアシグロハモ

エとナモグリバエの食害痕は蛇行型，マメハモグリバエ

グリバエはマメハモグリバエよりもさらに薄い黒色の糞

54

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

野菜・花きのハモグリバエ類の発生生態と防除657

を線状に排出する。ナモグリバエの糞は線状ではなく点は，殺虫剤抵抗性を発達させた個体群の発生が世界各地

状に排出される。さらに，葉の裏側で蛹化する場合には，で問題となっている。我が国では，マメハモグリバエのナスハモグリバエの可能性が高く，ナモグリバエは葉裏

イソキサチオンに対する感受性低下（西東ら，1994）や，の中で蛹化する。

ナモグリバエの殺虫剤感受性低下（SAITO, 2004）がそれ

なお，上記の簡易識別法は，生産現場で行うことを目ぞれ報告されている。さらに，6 種ハモグリバエ類には的に示しており，100％識別できる方法ではない。した

多種類の土着捕食寄生バチの存在が確認されている。こがって，正確な種の同定は雄成虫の生殖器先端部の形状のため，土着捕食寄生バチを温存した化学的防除法およ観察（ABE and KAWAHARA, 2001；岩崎ら，2004）や PCR

び物理的防除法を組合せた総合防除を考慮した防除体系法（NAKAMURA et al., 2012）により行う必要がある。

を構築する必要がある。

IV 防

除

対

化学的防除法1

策

6 種ハモグリバエの殺虫剤感受性は，ハモグリバエのハモグリバエ類は多発後の防除は困難になる。また，個体群，発育段階および殺虫剤の種類により異なる（德葉菜・花きでは，わずかな食害で生産物の品質は著しく

丸，2010）。また，6 種のうち，トマトハモグリバエ，低下する。したがって，ハモグリバエ類の防除は発生初

マメハモグリバエ，アシグロハモグリバエ，ネギハモグ

期からの防除が重要となる。また，6 種ハモグリバエの

リバエおよびナモグリバエに対して殺虫効果の高い剤はうち，トマトハモグリバエ（MASON et al., 1987）および異なり，限定される（德丸，2010）（表―4）。したがって，

マメハモグリバエ（MINKENBERG and van LENTEREN, 1986）

正確に発生種を把握したうえで殺虫剤の選定を行う。

表− 4

6 種ハモグリバエの発育段階別の殺虫剤感受性

トマト
ハモグリバエマメ
ハモグリバエナス
ハモグリバエアシグロ
ハモグリバエネギ
ハモグリバエナモグリバエ

卵

幼虫

成虫

卵

幼虫

成虫

卵

幼虫

成虫

幼虫

成虫

卵

幼虫

成虫

幼虫

成虫

1,000
1,000
1,000
1,000

×
×
◎
−

◎
◎
◎
○

×
○
◎
−

×
◎
△
−

◎
◎
◎
△

×
○
△
−

○
◎
○
−

◎
◎
◎
◎

◎
◎
◎
−

−
−
−
−

−
−
−
−

×
×
◎
−

×
×
×
−

×
×
△
−

△
◎
◎
−

×
◎
◎
−

エトフェンプロックス乳剤
シペルメトリン乳剤
ペルメトリン乳剤

1,000
1,000
1,000

×
×
−

△
○
△

○
△
−

×
×
−

◎
○
◎

○
×
−

×
△
−

◎
◎
○

○
◎
−

−
−
−

−
−
−

○
×
◎
◎ 1） × 1） ○ 1）
−
−
−

◎
◎
−

◎
×
−

IRAC
コード

殺虫剤名

1B

アセフェート水和剤
イソキサチオン乳剤
クロルピリホス水和剤
フェニトロチオン乳剤

3A

希釈
倍数

アセタミプリド水溶剤

2,000

×

×

×

×

△

×

×

×

×

−

−

×

×

×

×

×

イミダクロプリド水和剤

2,000

−

×

−

−

×

−

−

△

−

−

−

−

−

−

−

−

クロチアニジン水溶剤
ジノテフラン水溶剤
チアメトキサム水溶剤
ニテンピラム水溶剤

1,000
2,000
2,000
1,000

△
△
△
△

△
×
△
○

×
×
×
×

◎
○
○
◎

◎
○
△
○

△
×
×
×

◎
◎
◎
◎

◎
◎
◎
◎

○
×
×
△

× 1）
−
−
−

○ 1）
−
−
−

○
△
△
○

○
×
×
○

×
×
×
×

×
△
×
×

×
×
×
×

5

スピノサド水和剤

5,000

△

◎

◎

○

◎

○

○

◎

○

−

−

×

×

○

◎

○

6

エマメクチン安息香酸塩乳剤
ミルべメクチン乳剤

2,000
1,500

○
△

◎
◎

○
×

◎
△

◎
◎

○
×

◎
○

◎
○

◎
×

◎
−

◎
−

○
×

×
×

○
×

◎
◎

◎
×

13

クロルフェナピル水和剤

2,000

−

◎

−

−

△

−

−

◎

−

−

−

−

−

−

−

−

14

カルタップ水溶剤
チオシクラム水和剤

1,000
1,000

×
◎

◎
◎

◎
◎

◎
×

◎
◎

◎
◎

◎
○

◎
◎

◎
◎

◎
−

◎
−

◎
◎

○
◎

○
△

◎
◎

△
◎

15

フルフェノクスロン乳剤
ルフェヌロン乳剤

2,000
2,000

△
−

○
◎

×
−

×
−

○
◎

×
−

×
−

△
△

×
−

○
−

×
−

◎
−

×
−

×
−

×
−

×
−

17

シロマジン液剤

1,000

×

◎

×

×

◎

×

×

◎

△

◎

×

◎

○

×

◎

×

21A

トルフェンピラド乳剤

1,000

×

△

×

×

○

×

○

◎

◎

−

−

×

×

×

◎

○

un

ピリダリル水和剤

1,000

×

◎

○

×

◎

○

×

◎

○

−

−

△

×

×

○

◎

4A

文献

1

1

1

2

3

4

◎：死虫率が 90％以上，○：70〜89％，△：50〜69％，×：49％以下，−：データなし．
：希釈倍数は 2,000．
1：德丸ら（2005 b），2：荒川ら（2011），3：徳丸・岡留（2004 a），4：徳丸・山下（2004）．

1）

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

55

658

2

野菜・花きのハモグリバエ類の発生生態と防除

物理的防除法おハモグリバエ類の成虫は，黄色に誘引される（西東，

わ

り

に

1983；多々良・古木，1994）。この習性を利用した黄色

我が国の 6 種ハモグリバエの生態的特性については，

粘着ロール（図―6）の施設内外での展張によるハモグリ

マメハモグリバエが我が国に侵入した 1990 年以降，急バ エ 類 の 侵 入 抑 制 効 果 が 確 認 さ れ て い る（德 丸 ら，

速に解明が進んだ。しかし，2003 年に我が国で初めて2005 a）。また，防虫ネット（市川ら，1996）および近紫発生が確認されたアシグロハモグリバエについては不明

外線カットフィルム（井口，2001）の利用によるハモグな点が多く，今後詳細に調べる必要がある。また，2019

リバエ類の施設内侵入抑制効果，ならびに太陽熱を利用

年には，ネギハモグリバエの別系統の発生が京都府，富した土壌消毒（田中ら，2000）もハモグリバエ類に対す山 県 お よ び 茨 城 県 で 確 認 さ れ て い る（德 丸・上 杉，る物理的防除法として有効である。

2019）。本系統の生態的特性についても不明な点が多く，

3

生物的防除法今後，従来系統と比較して調べる必要がある。

ヨーロッパではハモグリバエ類の捕食寄生バチを用ハモグリバエ類の防除法については，6 種の殺虫剤感

いた生物的防除が行われている。我が国では，施設ト

受性が種別に調べられ，殺虫効果の高い殺虫剤は農薬登

マトやキュウリ等で，イサエアヒメコバチ Diglyphus

録が進められた。また，6 種ハモグリバエの土着捕食寄isaea（WALKER）とハモグリコマユバチ Dacnusa sibirica

生バチ相も明らかになり，防虫ネット，黄色粘着ロール

TELENGA，およびハモグリミドリヒメコバチ Neochryso-

等の物理的防除法と組合せた土着捕食寄生バチを最大限

charis formosa（WESTWOOD）による高い防除効果が確認

活用したハモグリバエ類の総合防除技術の確立に向けたされている（柴尾ら，1996；小澤ら，2001；德丸，2018）。

取り組みが進められている。さらに，ハモグリバエ類にまた，近年は土着天敵の保護利用の重要性が注目され対する新しい物理的防除法として青色 LED を使った防（広瀬，2003），6 種ハモグリバエの土着捕食寄生バチ相除技術（堀，2018）や捕獲効率の高いエッジ効果を利用。その結果，トマトハモグが精力的に調べられた（表―5）

した防除技術（弘中ら，2018）の開発も進められている。

リバエ（德丸・阿部，2006），マメハモグリバエ（ARAKAKI2019 年 8 月現在，我が国におけるハモグリバエ類のand KINJO, 1998；德丸・阿部，2006；小西，2011）およ

発生は 1990〜2000 年代初めころまでに比べると沈静化

びナスハモグリバエ（德丸・阿部，2006）では，ハモグしていると考えられる。今後，本稿が各地域で発生してリミドリヒメコバチおよびハモグリヤドリヒメコバチいる 6 種ハモグリバエの効率的な防除に役立てれば幸い，ネギハモグリバエでは，
Chrysocharis pentheus（WALKER）である。

イサエアヒメコバチ（德丸，2006），Hemiptarsenus zilahisebessi ERDÖS（山村，2004）およびカトウヒメコバ
チ Pnigalio katonis（ISHII）（德丸，2006），ナモグリバエ（小西，2011）では，イサエアヒメコバチおよびハモグ
リヤドリヒメコバチがそれぞれ優占種として報告されている。

図− 6 施設トマト内に設置された黄色粘着ロール

56

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

引

用

文

献

1）ABE, Y. and T. KAWAHARA（2001）: Appl. Entomol. Zool. 36 : 277〜281.
2）ANDERSEN, A. et al.（2002）: Trop. Agric.（Trinidad）79 : 241〜
246.
3）ARAKAKI, N. and K. KINJO（1998）: Appl. Entomol. Zool. 33 : 577〜581.
4）荒川賢良ら（2011）: 植防研報 47 : 33〜36．
5）CHEN, Y. et al.（1998）: Wuyi Sci. J. 14 : 185〜188.
6）DEEMING, J. C. and D. J. MANN（1999）: Entomologists Mon. Mag.
135 : 205〜206.
7）藤原亮介ら（2007）: 関西病虫研報 49 : 97〜99．
8）H AN , M. J. et al.（1996）: Korean J. Appl. Entomol. 35 : 309〜
314.
9）春木 保・富岡 暢（1962）: 北日本病虫研報 13 : 103〜104．
10）弘中満太郎ら（2018）: 植物防疫 72 : 112〜116．
11）広瀬義躬（2003）: 植物防疫 57 : 491〜494．
12）北海道立総合研究機構 中央農業試験場病虫部予察診断グループ（2015）: 北農 82 : 116〜133．
13）堀 雅敏（2018）: 植物防疫 72 : 98〜102．
14）H WANG , C. Y. and C. M OON（1995）: Korean J. Appl. Entomol.
34 : 65〜69.
15）市川耕治ら（1996）: 愛知農総試研報 28 : 177〜187．
16）井口雅裕（2001）: 関西病虫研報 43 : 47〜48．
17）池田二三高・大石剛資（1987）: 昆虫学会東海支部報 40 : 8〜9．
18）岩崎暁生ら（2000）: 植物防疫 54 : 142〜147．
ら（2004）: 同上 58 : 13〜19．
19）

野菜・花きのハモグリバエ類の発生生態と防除659

表− 5 我が国で確認された 6 種ハモグリバエの主な土着捕食寄生バチ相
トマト
ハモグリバエマメ
ハモグリバエナス
ハモグリバエアシグロ
ハモグリバエネギ
ハモグリバエDacnusa nipponica ニホンハモグリコマユバチ

−

＋

−

＋

−

＋

Dacnusa sasakawai ササカワハモグリコマユバチ

＋

＋

＋

＋

−

＋

Opius spp.

＋

＋

＋

＋

−

＋

Kleidotoma sp.

−

＋

−

−

−

−

Gronotoma micromorpha コガタツヤヤドリタマバチ

−

＋

−

−

−

−

Halticoptera circulus ハモグリコガネコバチ

＋

＋

＋

＋

＋

＋

Sphegigaster hamugurivora

＋

＋

＋

−

−

＋

Thinodytes cyzicus

−

−

−

−

−

＋

Trichomalopsis oryzae

＋

＋

−

−

−

＋

Apleurotropis kumatai

−

＋

−

−

−

−

Asecodes erxias

＋

＋

＋

＋

−

＋

Asecodes delucchii

−

＋

−

−

−

−

Chrysocharis pentheus ハモグリヤドリヒメコバチ

＋

＋

＋

＋

＋

＋

Chrysocharis pubicornis

＋

＋

＋

＋

−

＋

Chrysocharis ujiyei

−

−

−

−

−

＋

Chrysocharis viridis

＋

−

−

＋

−

＋

Cirrospilus vittatus オジマコバチ

−

−

−

＋

−

＋

Closterocerus lyonetiae

−

＋

−

＋

−

＋

Closterocerus trifasciatus

＋

＋

−

−

＋

＋

Diglyphus albiscapus

＋

＋

＋

＋

−

＋

Diglyphus crassinervis ネギハモグリヒメコバチ

−

−

−

−

＋

＋

Diglyphus isaea イサエアヒメコバチ

＋

＋

＋

＋

＋

＋

Diglyphus minoeus

＋

＋

−

＋

−

＋

Diglyphus pusztensis

＋

＋

＋

−

−

＋

Hemiptarsenus varicornis カンムリヒメコバチ

＋

＋

−

−

−

＋

Hemiptarsenus zilahisebessi

−

−

−

−

＋

−

Neochrysocharis formosa ハモグリミドリヒメコバチ

＋

＋

＋

＋

＋

＋

Neochrysocharis okazakii

＋

＋

＋

＋

＋

＋

Neochrysocharis spp.

＋

＋

＋

＋

−

＋

Oomyzus sp.

−

＋

−

−

−

−

Pediobius metallicus

−

＋

＋

−

−

＋

Pnigalio katonis カトウヒメコバチ

−

＋

＋

＋

＋

＋

Quadrastichus liriomyzae

−

＋

−

−

−

−

Quadrastichus sp.

＋

＋

−

−

−

＋

Stenomesius japonicus キイロホソコバチ

−

＋

−

−

−

＋

科名・種名

ナモグリバエコマユバチ科 Braconidae

ツヤヤドリタマバチ科 Eucoilidae

コガネコバチ科 Pteromalidae

ヒメコバチ科 Eulophidae＋：寄生する．−：寄生しないまたは未確認．
德丸・阿部（2006），德丸（2006），小西（2011），大井田・河名（2017）を基に作成．

植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

57

660

野菜・花きのハモグリバエ類の発生生態と防除

20）JIANG, X. et al.（1997）: Plant Quarantine 11, suppl. 20〜22.
21）香川晴彦（2001）: 今月の農業 45（5）: 94〜97．
（9）: 74〜78．
22）甲斐伸一郎（2002）: 同上 4623）小西和彦（2011）: 絵かき虫の生物学，北隆館，東京，p.144〜
154．
24）L AKSHMINARAYANA , M. et al.（1992）: J. Oilseeds Res. 9 : 175〜
176.
25）LEDIEU, M. S. and N. L. HELYER（1985）: Agric. Ecosystems Environ 13 : 103〜109.
26）MARTINEZ, M.（1994）: Bull. Soc. Entomol. Fr. 99（4）: 356.
27）MASON, G. A. et al.（1987）: J. Econ. Entomol. 80 : 1262〜1266.
28）MAZUMDAR, S. and B. A. BHUIYA（2014）: J. Threatened Taxa 6 :5894〜5899.
29）M INKENBERG , O. P. J. M. and J. C. van L ENTEREN（1986）: Agric.
（2）: 1〜50.
Univ. Wageningen Papers 8630）MITSUNAGA, T. et al.（2006）: Appl. Entomol. Zool. 41 : 277〜285.
31）水越 亨・戸川 浩（1999）: 北日本病虫研報 50 : 169〜172．
32）MUJICA, N. et al.（2017）: J. Econ. Entomol. 110 : 1333〜1344.
33）NAKAMURA, S. et al.（2012）: Mol. Ecol. Resour. 13 : 96〜102.
34）大井田 寛・河名利幸（2017）: 応動昆 61 : 233〜241．
35）小澤朗人（2000）: 農業および園芸 75 : 174〜180．
ら（2001）: 応動昆 45 : 61〜74．
36）37）西東 力（1983）: 関西病虫研報 25 : 14〜15．
（1992）: 植物防疫 46 : 103〜106．
38）（1993）: 農業および園芸 68 : 47〜50．
39）40）SAITO, T.（2004）: Appl. Entomol. Zool. 39 : 203〜208.
41）西東 力ら（1994）: 関東病虫研報 41 : 243〜244．
42）SASAKAWA, M.（1954）: Scient. Rep. Saikyo Univ., Agric. 6 : 106〜
130.
43）笹川滿廣（1966）: 植物防疫 20 : 181〜184．
44）SHANLEE, H. et al.（1992）: J. Entomol. Spec. Publ. 4 : 53〜58.
45）SHIAO, S. F.（2004）: Appl. Entomol. Zool. 39 : 27〜39.
46）SHIAO, S. and W. WU（2000）: Plant Prot. Bull., Taiwan 42 : 249〜
254.
47）柴尾 学ら（1996）: 関西病虫研報 38 : 31〜32．

58

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

48）S PENCER , K. A.（1973）: Agromyzidae（Diptera）of Economic
Importance, Dr. W. Junk, The Hague, 405 pp.
（1990）: Host Specialization in the World Agro49）
myzidae（Diptera）, Kluwer Academic Publ., Dordrecht,
444 pp.
50）田中 寛ら（2000）: 応動昆 44 : 225〜228．
51）多々良明夫・古木孝典（1994）: 関東病虫研報 41 : 235〜237．
52）戸川 浩・水越 亨（1999）: 北日本病虫研報 50 : 173〜175．
53）德丸 晋（2005）: 第 10 回農林害虫防除研究会報告―石川大会― : p.29（講要）．
（2006）: 応動昆 50 : 63〜65．
54）（2008）: 関西病虫研報 50 : 55〜59．
55）（2010）: 植物防疫 64 : 782〜785．
56）（2016）: 応動昆 60 : 189〜196．
57）（2018）: ハモグリバエ防除ハンドブック―6 種を見分
58）
けるフローチャート付―，農山漁村文化協会，東京，103 pp．
・阿部芳久（2001）: 植物防疫 55 : 64〜66．
59）
・（2003）: 応動昆 47 : 127〜134．
60）
・（2006）: 同上 50 : 341〜345．
61）
・岡留和伸（2004 a）: 関西病虫研報 46 : 23〜27．
62）・（2004 b）: 京都農研報 26 : 1〜6．
63）
・山下幸司（2004）: 関西病虫研報 46 : 91〜94．
64）
・上杉龍士（2019）: 植物防疫 73 : 581〜583．
65）
ら（2005 a）: 関西病虫研報 47 : 133〜135．
66）
ら（2005 b）: 応動昆 49 : 1〜10．
67）68）TOKUMARU, S. et al.（2007）: Appl. Entomol. Zool. 42 : 317〜327.
69）豊嶋悟郎（2003）: 今月の農業 47（7）: 46〜49．
70）TRAN, D. H. and M. TAKAGI（2005）: J. Fac. Agr. Kyushu Univ. 50 :375〜382.
71）W ANG , C. L. and F. C. A. L IN（1988）: J. Agric. Res. China 37 :453〜457.
72）WEINTRAUB, P. G. and A. R. HOROWITZ（1995）: Phytoparasitica 23 :177〜184.
（12）: 46〜49．
73）山村裕一郎（2004）: 今月の農業 48

抵抗性誘導剤（プラントアクチベーター）

661

農薬編―21抵抗性誘導剤（プラントアクチベーター）
Meiji Seika ファルマ株式会社

は

じ

め

に

梅

村

賢

司

求められる製剤が適宜開発された，こと等が挙げられる。
表―2 に示すように，プロベナゾール〔FRAC コード：

抵抗性誘導剤は，プラントアクチベーターとも呼ばP02〕が開発されて約四半世紀を経たころから，新たなれ，植物の病害抵抗性を高めることで防除効果を発揮す

抵抗性誘導剤が国内で開発されるようになり，1998 年

る タ イ プ の 農 薬 で あ り，FRAC（Fungicide Resistance，2003 年にチアジニにアシベンゾラル S―メチル〔P01〕

Action Committee）の作用機構コードでは「グループ P

ル〔P03〕，2010 年にイソチアニル〔P03〕が，いずれも（宿主植物の抵抗性誘導）」に分類される（農薬工業会，

イネいもち病防除剤として登録された。抵抗性誘導型の。通常の農薬が対象病害虫を標的とするの2019；表―1）

イネいもち病防除剤の開発が国内で進んだのは，イネいに対し，抵抗性誘導剤の防除効果は，植物が本来有してもち病防除剤の市場規模が大きいことに加え，プロベナ

いる自己防御機構の活性化に基づいており，耐性菌の発ゾールの有効性が広く認知されたためと考えられる。そ生リスクは低いと考えられる。また，非標的病害虫へのの中で，アシベンゾラル S―メチルは，国内登録より 2作用も低いことを含めて，生態系への影響が低いことか

年前の 1996 年に，ムギうどんこ病防除剤としてヨーロ

ら，通常の農薬の概念とは異なる防除剤である。このよッパで登録され，現在でもフランス，イタリア，英国，うな特徴を有する抵抗性誘導剤の開発研究は，病原菌に米国，ブラジル等で，ベと病や各種バクテリア病に登録

対する宿主植物の防御機構の解析研究と併行して行われされている。また，国内でも 2018 年までにキャベツやてきたが，国内で抵抗性誘導剤が普及しているのは，イ

ハクサイの黒斑細菌病で登録を取得する一方で，イネいネいもち病防除場面にほぼ限定される。本稿では，抵抗もち防除剤としての登録は，2006 年にすべての含有製性誘導剤の創製の経緯，処理方法と普及，安全性，薬剤剤が失効している。このため，現時点での抵抗性誘導剤

抵抗性，推定される作用メカニズムについて解説する。

型のイネいもち病防除剤は，プロベナゾール，チアジニ

I 創 製 の 経 緯ル，イソチアニルの 3 剤である。いもち病防除の主たる防除法である育苗箱への薬剤処理では，播種時〜移植当抵抗性誘導剤が実用化されたのは，プロベナゾールが日の期間中に薬剤を処理することで，本田移植後からいイネいもち病防除剤として 1974 年に登録されたのが最もち病の発生しやすい梅雨明けの期間まで薬効を持続さ初である。その当時のイネいもち病防除剤は，抗生物質せる必要があり，必然的に薬剤選択圧が長期化する。こや有機リン系の薬剤が主流であり，いもち病菌に抗菌活のため育苗箱処理剤として開発された MBI―D 剤（シタ性を示さないプロベナゾールの作用メカニズムは不明

ロン脱水酵素阻害型のメラニン生合成阻害剤）や QoI

で，当然ながら抵抗性誘導剤との言葉は存在しなかった。

剤（ストロビルリン系薬剤）では，その普及に伴って耐登録翌年の販売から 45 年ほど経過したプロベナゾール性菌が発生した。一方，抵抗性誘導剤では耐性菌の発生であるが，現在でもイネいもち病防除剤として基幹薬剤が認められていないため，現在の育苗箱処理における抵の地位を保っている。この理由として，①イネいもち病

抗性誘導剤の使用は 7 割を超えている（梅村，2016）。

に対して長期間にわたって高い防除効果を示す，②耐性

欧米では，P01〜03 の化学合成系抵抗性誘導剤で登録菌が未発生である，③省力化への対応をはじめ，現場でされているのはアシベンゾラル S―メチルのみであるが，Review of Plant Activators（FRAC Group P : Host Plant Defense
Induction）.
By Kenji UMEMURA（キーワード：抵抗性誘導剤，プラントアクチベーター，宿主植物の抵抗性誘導，プロベナゾール，アシベンゾラル S―メチル，チアジニル，イソチアニル，全身獲得抵抗性（SAR），サリチル酸（SA），エリシター，プライミング効果）

化学農薬の各種規制強化に伴って天然物を利用する流れを受けて，10 年程前から抵抗性誘導剤でも天然系の薬剤が開発されるようになった。2009 年にラミナリン〔P04〕，
2013 年にオオイタドリ抽出物〔P05〕，2014 年に酵母
LAS11 株細胞壁〔P06〕，2017 年にバチルス・マイコイ
植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

59抵抗性誘導剤（プラントアクチベーター）662

表− 1 FRAC による殺菌剤の作用機構分類（一部抜粋，改変）作用機構

農薬名（例）（剤型省略）

耐性のリスクFRAC
コード

P1：サルチル酸 ベンゾチアゾール
アシベンゾラル S―メチル アクティガード
シグナル伝達（BTH）

耐性は知られていない

P01
P02

作用点とコード

P：寄 主 植 物の抵抗性誘導

化学グループ名

有効成分名

P2：サルチル酸
シグナル伝達ベンゾイソチアゾール

P3：サルチル酸
シグナル伝達チアジアゾールカ
ルボキサミドP4：多糖類エリ
シター

多糖類

ラミナリン（海藻抽出物）

耐性は知られていない

P04

P5：アントラキ
ノンエリシター

混合物，エタノー
ル抽出液（アント
ラキノン類，レス
ベラトロール）

オオイタドリ抽出液

耐性は知られていない

P05

細菌 バチルス属 Iバチルス マイコイデス
分離株 J

耐性は知られていない

真菌 サッカロミセ サッカロミセス セレビ
ス属
シア LAS117 株の細胞壁耐性は知られていない

P6：微生物エリシター

P7：ホスホナート

エチルホスホナー
ト類

プロベナゾール

オリゼメートDr. オリゼ

耐性は知られていない

チアジニル

ブイゲット

耐性は知られていない

イソチアニル

ルーチン
スタウト

耐性は知られていない

ホセチル

P03

P06

アリエッティ

亜リン酸および塩

いくつかの病原菌で耐性の報告がある
低い耐性リスク2018 年に U の 33 から分類変更

P07

表− 2 グループ P に属する殺菌剤の主要対象病害と登録状況
一般名

主要対象病害（作物/病害）（イネ/いもち病）

アシベンゾラル S―メチル

キャベツ・はくさい/黒斑細菌病
小麦/うどんこ病，野菜/斑点細菌病

主要対象病害の登録
登録国
日本

登録年
（1998〜06 年）
2018 年〜

EU，US

1996 年〜

日本

1974 年〜

プロベナゾール

イネ/いもち病，野菜/軟腐病，黒腐病，斑点細菌病

チアジニル

イネ/いもち病

日本，韓国

2003 年〜

イソチアニルイネ/いもち病

日本2010 年〜

ラミナリン（海藻抽出物）

果樹/火傷病，腐敗病

US2009 年〜

オオイタドリ抽出物（植物抽出液） 野菜/うどんこ病，灰色かび病

EU

2013 年〜

バチルス・マイコイデス分離株 J

てんさい/褐斑病

US

2017 年〜

酵母 LAS117 株の細胞壁

レタス/べと病EU2014 年〜

ホセチル

野菜 果樹/ベと病，疫病EU

1977 年〜

日本

1983 年〜

亜リン酸および塩

ベと病，ピシウム病

US

1997 年〜

デス分離株 J〔P06〕が開発され，2019 年版 FRAC コー

性を獲得するが，P04〜06 の天然系農薬は，エリシター

ド表の「グループ P」に分類されている。植物の防御機活性を示す成分を含んでおり，菌の感染をミミック（疑構では，病原菌由来の成分（エリシター）を認識するこ似化）することで防除効果を発揮すると考えられる。一とで菌の感染を感知し，自己防御機構を活性化して抵抗

方，P01〜03 の合成系の抵抗性誘導剤は，防御機構を活

60

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

抵抗性誘導剤（プラントアクチベーター）

663

性化するためのシグナル伝達経路に作用すると考えられのに伴い，全国的に広く普及していった。その後さらにている。P01〜03 の作用メカニズムに関しては，III 章に

農業従事者の高齢化等の環境変化により，より省力的で記載する。

簡便な処理方法が求められるようになり，その一つとし

ホ セ チ ル は，主 に べ と 病・疫 病 用 の 防 除 剤 と し てて登場したのが，育苗箱処理法である。プロベナゾール

1980 年ころから国内外で使用が始まったが，2018 年に，

でも育苗箱処理に応えるべく，プロベナゾールの溶出を亜リン酸およびその塩とともに P07 に分類された。亜制御した長期残効性育苗箱処理剤を 1998 年に発売する

リン酸は，国内では肥料登録されているが，ベと病や疫と，本田処理剤と入れ替わるように普及していった。そ病の被害を低減する効果が知られている。ホセチルを処の後に原体が開発されたチアジニルとイソチアニルで理した植物では，細胞壁が強化されることで病害抵抗性

は，最初から育苗箱処理を対象に製剤開発が行われ，そが高まると報告されている（GUEST, 1985）が，高濃度処の結果，現在のいもち病防除は育苗箱処理が主流となっ理では胞子形成阻害活性や遊走子阻害活性を示す有機リている。

ン系化合物であることから，長い間，FRAC では作用機その他の省力的な薬剤処理方法として，育苗箱へ種籾

構不明としていた。P07 の抵抗性誘導剤は，標的病原菌を播種する際の処理（播種時処理），田植え機で苗を移に対して直接的な作用を示す点から，P01〜06 とは性質植する際に株元に薬剤を条状に埋め込む処理（側条処

が異なる。

理）
，種籾への薬剤の塗沫処理（種子処理），無人ヘリコ
プターによる空中散布処理（ヘリ散布処理）等も実用化

II 処理方法と普及，安全性，薬剤抵抗性されている。今後の稲作現場では，大規模化に伴って，抵抗性誘導剤の普及は，プロベナゾールの現場での使ロボットや ICT 等の先端技術を活用した機械化/スマー

用の変遷でもあることから，プロベナゾール剤の開発経ト農業技術が導入されることから，薬剤防除においても緯をまずは記載する。プロベナゾールは，当初，茎葉散

超省力化・精密処理・環境負荷低減への対応が求められ布剤として開発を進めていたが，茎葉散布より経根処理るであろう。いもち病防除では抵抗性誘導剤が今後も不のほうが高い防除効果を示すことを見いだしたことか

可欠な資材であることから，製剤化技術での対応ととも

ら，粒剤を水面施用剤として開発する方針に変更し，プに，原体ごとに適した処理方法の開発と使用を進めていロベナゾール粒剤を発売した。本田処理剤は散布剤と比く必要がある。P01〜03 の構造式と代表的な物理化学的較して省力的な製剤であり，プロベナゾールに先行しておよび土壌での性状データを，表―3 に示す。

販売されていた水面施用タイプの防除剤は高い普及率を

P01〜03 は化学合成農薬であるが，その作用メカニズ

獲得していた。水面施用剤としては後発のプロベナゾー

ムから推測されるように，環境への影響は低い傾向を示

ル粒剤であったが，その卓越した防除効果が認識されるす（梅村ら，2006）。改正農薬取締法では新たなミツバ

表− 3

P01〜03 の化学構造と物理化学的および土壌での性状データ
O

構造式

N
S
O2

S
N

N

O

O

O
N
H

S
Cl

N

Cl

N
H

CN

Cl

S

S
N

N

一般名

プロベナゾール

チアジニル

イソチアニル

アシベンゾラル S―メチル

分子量

223

268

298

210

水溶解度（20℃）

36.6 ppm

13.2 ppm

0.5 ppm

7.7 ppm

Log Pow（25℃）

1.76

3.68

2.96

3.1

加水分解半減期（pH7）

9.8 時間
（25℃）

866 日
（25℃）

61〜71 日
（25℃）

162 日
（20℃）

土壌吸着係数（Koc）

100〜310998〜1,264

497〜1,596

490〜3,300

土壌半減期（好気的土壌運命試験）

5.9 日

27〜189 日

62〜74 日

1 日未満

データは，各剤の農薬評価書および技術資料から引用

植物防疫第 73 巻第 10 号（2019 年）

61抵抗性誘導剤（プラントアクチベーター）

664

チ影響試験が導入されるように，農薬の環境影響評価は

病原菌

厳格化していくことから，通常の農薬開発では，標的病
害虫への選択性をさらに高めていく必要がある。高い選択性を示す条件の一つとして，作用点レベルでピンポイ

プロベナゾール

ントに作用することが求められるが，作用点変異によるSA耐性リスクは高まることになる。また，一般的に耐性菌

アシベンゾラル S―メチル
チアジニル

は，変異した病原菌が薬剤により選抜されることで顕在化するが，抵抗性誘導剤は防除の際に病原菌を選抜する
ことがないため，耐性菌の出現リスクは極めて低いといNPR1える。このように抵抗性誘導剤は環境影響が低いことと，耐性菌出現リスクが低いことを合わせ備えており，

WRKY

これらの特徴を有する薬剤は農薬として特筆すべき存在といえる。
P04〜06 の天然系薬剤では，安全性や環境影響のデー

PR タンパク質の誘導

タは登録要件として多くを割愛できるが，登録データか

活性酸素の生成二次代謝経路の活性化

らは高い安全性が確認されており，IPM（総合的病害虫・雑草管理）に使用可能となっている。上市されてからSAR（全身獲得抵抗性）

10 年以内でもあり，耐性菌の発生は未報告である。
ホセチルは化学農薬として各種試験が実施され，哺乳図− 1 イネの SAR と抵抗性誘導剤の推定作用点

類への安全性は高いとともに，環境影響は低いことが示されている。ただし，P07 の耐性化リスクは，FRAC で

2001）。また，イネなどの単子葉植物では，定常状態には「低」としており，実際にホセチルおよび亜リン酸における SA 量は双子葉植物より高いが，①プロベナゾー

対する耐性菌が複数の菌種で報告されている（BROWN et

ル処理により，SA 量は顕著に上昇しないが，SA を配糖

al., 2004）。このことは，P07 の防除効果は直接的な抗菌型 SA に変換する SA グルコシルトランスフェラーゼ活性が関与することを示唆している。

（SAGT）が誘導されて，配糖型 SA 量が上昇する，②III 推定される作用メカニズム

SAGT をノックダウンした組換えイネではプロベナゾー
ルの薬効が有意に低下する，等から，イネにおいてもプ

植物は，病原菌からの感染に対して，自身を護るため

ロベナゾールは，SAR のシグナル伝達経路において SAの防御機構を有している。この防御機構は，病原菌由来のの上流で作用すると考えられる（UMEMURA et al., 2009）。

エリシター成分を認識し，様々な防御反応を引き起こす

チアジニルは，SA 類を蓄積せずにタバコの病害抵抗性

ことで病害抵抗性を示す。病害抵抗性は，病原菌の感染をを誘導するとともに，NahG 組換えタバコでも抵抗性を受けた部位だけでなく，植物体全体に誘導される場合は，誘導する等，アシベンゾラル S―メチルと同じ作用が報全身獲得抵抗性（SAR：Systemic Acquired Resistance）

告 さ れ て い る（YASUDA et al., 2006）と と も に，イ ネ のと呼ばれる。SAR の誘導において，感染部位ではサリ

SAGT 発現を誘導しないことから，イネでも SA アナロ

チル酸（SA）が蓄積することや SA 分解酵素（NahG）

グとして作用することが示唆される。なお，イソチアニル

遺伝子を導入した組換え植物では SAR が誘導されないの SAR シグナル伝達経路上の作用機構として，SA 合成

こと等から，SA が SAR のシグナル因子であることが示に関与する PAL（フェニルアラニンアンモニアリアーゼ）されている（GAFFNEY et al., 1993）。

経路の活性化や病害抵抗性を司る WRKY 型転写因子＊にモデル双子葉植物にアシベンゾラル S―メチルを処理すると，SA を蓄積せずに病害抵抗性を誘導すること，
NahG 組換え植物でも抵抗性を誘導することから，アシベンゾラル S―メチルは SA のアナログとして作用するとされる（FRIEDRICH et al., 1996）。一方，プロベナゾールは，双子葉植物の SA 蓄積を誘導して SAR を誘導することから，SA の上流で SAR を活性化する（YOSHIOKA et al.,

62

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

直接作用する可能性が提唱されている（TOQUIN, 2011；
アミノ酸配列として WARKY（W：トリプトファン，R：アルギ
ニン，K：リジン，Y：チロシン）を含む転写因子が病害抵抗性関連遺伝子群の発現を正に抑制している。イネの WRKY 転写因子は，100 種類ほど存在するとされる。
＊＊
DNA 配列の変化を伴わずに，ヒストンへのメチル化やアセチ
ル化やリン酸化等の修飾により，遺伝子の発現が後天的に制御されること。
＊

抵抗性誘導剤（プラントアクチベーター）

665

BEKTAS and EVLGEN, 2015；TRIPATHI et al., 2019）（図―1）。

関連するであろう。抵抗性誘導剤の作用メカニズムはい

上述の通り，抵抗性誘導剤の植物に対する作用点は必

まだに不明な点が多いが，植物の防御機構の全容が明らずしも同一ではないが，菌感染特異的タンパク質（PRかになるとともに解明されることを期待したい。優れた

タンパク質）を含めた病害抵抗性関連遺伝子群の発現誘浸透移行性や低環境負荷といった抵抗性誘導剤のメリッ

導，ファイトアレキシン生成等の二次代謝経路の活性化，トを活かして，土壌病害やウイルス病害等の難防除病害

活性酸素の生成等の防御反応の誘導は，SAR の抵抗性反や常に耐性菌が問題となる病害に対しても有効な抵抗性。ただ応として共通に認められる（TSUBATA et al., 2006）

誘導剤が，新たに開発されることを望んでいる。

し，これらの抵抗性反応は，抵抗性誘導剤を処理したイ
ネでは，いもち病菌の感染を受けると，より速く，より強く誘導される（IWATA et al., 1980；TOQUIN et al., 2012）。
この「プライミング効果」は，イネにとってエネルギー
効率的に有利であるとともに，薬害を回避するうえでも重要な形質と考えられる。プライミングの分子機構は，病原菌に対する植物防御機構の解析を中心に進められているが，抵抗性誘導剤のプライミング効果においてもエ
ピジェネティックな制御＊＊ が関与している可能性があ。
る（JASKIEWICZ et al., 2011）

お

わ

り

に

イネいもち病防除用の抵抗性誘導剤は，長年にわたって現場で使用されているにもかかわらず耐性菌が未発生であるのは，いもち病菌に対して直接作用しないことに加えて，イネの様々な抵抗反応を誘導することで，いもち病菌に対して複数の作用点を持つようになることとも

引

用

文

献

1）BEKTAS, Y. and T. EVLGEN（2015）: Frontiers in Plant Science 5 :1〜7.
2）BROWN, S. et al.（2004）: Plant Disease 88 : 502〜505.
3）FRIEDRICH, L. et al.（1996）: Plant J. 10 : 61〜70.
4）GAFFNEY, T. et al.（1993）: Science 261 : 754〜756.
5）GUEST, D. D. I.（1985）: Acta Hortic. 166 : 63〜64.
6）IWATA, M. et al.（1980）: Ann. Phytopath. Soc. Japan 46 : 297〜
306.
7）JASKIEWICZ, M. et al.（2011）: EMBO Rep. 12 : 50〜55.
8）農薬工業会（2019）: 殺菌剤の作用機構分類（FRAC による），
https://www.jcpa.or.jp/labo/pdf/2019/mechanism_frac.pdf9）TOQUIN, V.（2011）: 第 21 回殺菌剤耐性菌研究会シンポジウム :p.1．
et al.（2012）: Modern Crop Protection Compounds,
10）
Wiley-VCH, Weinheim, p.739〜748.
11）TRIPATHI, D. et al.（2019）: Current Plant Biology 17 : 48〜59.
12）TSUBATA, K. et al.（2006）: J. Pestic. Sci. 31 : 161〜162.
13）梅村賢司ら（2006）: 研究ジャーナル 29（4）: 23〜27．
14）UMEMURA, K. et al.（2009）: Plant J. 57 : 463〜472.
15）梅村賢司（2016）: JATAFF ジャーナル 4（9）: 15〜19．
16）YASUDA, M. et al.（2006）: J. Pestic. Sci. 31（3）: 329〜334.
17）YOSHIOKA, K. et al.（2001）: Plant J. 25 : 149〜157.

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

63

666

タイトル

研究室紹介
国立研究開発法人 農業・食品産業技術総合研究機構

生物機能利用研究部門 昆虫制御研究領域 昆虫機能制御ユニット
国立研究開発法人農業・食品産業技術総合研究機構生物機能利用研究部門昆虫制御研究領域は，茨城県つくば市の圏央道つくば中央インターチェンジから降りてすぐの大わし事業場内にあり，4 つの研究ユニットから構成
されています。昆虫機能制御ユニットは，現在 6 名の研究員と 7 名の非常勤職員が所属し，旧農業生物資源研究所時代に蓄積された昆虫遺伝子機能や内分泌制御に関する先端的研究を利用して，環境負荷を少なくした害虫制御法の基盤技術開発や，近年問題となっている農薬に対して抵抗性を示す害虫の出現を早期に検出して被害を防ぐ害虫管理の研究などを進めています。以下，当ユニットで行っている主な研究内容を紹介します。
幼若ホルモンの作用経路を標的とした新規害虫制御
剤：幼若ホルモン（JH）は昆虫特有のホルモンで，昆虫が幼虫から幼虫へ脱皮するのを維持し，蛹や成虫への変態を抑制します。JH の分子作用機構は最近 10 年間で急速に解明が進んでいますが，それには旧農業生物資源研究所時代から進めている当ユニットの研究が大きく貢献しています。現在は，その成果を新しい昆虫成長制御剤（IGR）の開発に応用する研究が進められています。
JH と同じ作用を示す殺虫剤は蛹や成虫への変態を阻害することで害虫を駆除することができますが，チョウ目など幼虫期の食害が問題となる害虫に対しては，より大きな幼虫に脱皮してしまいかえって被害を拡大させてしまいます。そこで，当ユニットでは JH の作用にかかわる分子の働きを阻害し，幼虫期間を短縮させる抗 JH 活
性をもつ農薬の開発を目指しています。そのために，昆虫の JH 受容体遺伝子や JH 応答配列を培養細胞に導入
して，化合物の JH 活性や
抗 JH 活性を検出できる
ハイスループットスクリ
ーニング系を構築し，化合物のスクリーニングを進めています。チョウ目
害 虫 で は 食 害 の 約 90％は最終齢幼虫によりもたらされますが，抗 JH 活
性をもつ化合物を投与す
ると最終齢幼虫にならず
図− 1 抗 JH 化合物により最終に小さな蛹や成虫に変態
齢幼虫を経ずに蛹になっす る た め（図―1），被 害たカイコ（右）の軽減に大きく貢献する
左は正常な蛹．
ことが期待されます。
薬剤抵抗性害虫の原因遺伝子解明と遺伝子診断法：近年，既存の殺虫剤が効かない薬剤抵抗性害虫による被害〒 305―8634 茨城県つくば市大わし 1―2
TEL 029―838―6073

64

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

100 bpladder S/S S/S R/S R/S R/R R/R

図− 2 チャノコカクモンハマキの抵抗性遺伝子診断
赤矢印で示したバンドが増幅した個体は抵抗性遺伝子を保有している．

が増加しています。抵抗性害虫による被害を防ぐには，新規化合物の探索だけでなく，既存の有効成分をできるだけ長く使えるよう適正に農薬を使用することが重要です。そのために，当ユニットでは害虫が薬剤抵抗性を獲得する原因となっている遺伝子の変異を特定し，その変異を検出する高感度かつ簡便な遺伝子診断技術の開発を進めています。例えば，茶の重要害虫であるチャノコカ
クモンハマキのジアシルヒドラジン系 IGR に対する抵
抗性の原因が，薬剤の作用点である脱皮ホルモン受容体（EcR）タンパク質のアミノ酸変異による EcR と薬剤の結合親和性の低下であることを明らかにし，さらに本変異を引き起こす EcR 遺伝子の塩基配列の変異を検出す。このる簡便な遺伝子診断法を開発しています（図―2）
成果を利用して抵抗性原因遺伝子をもつ害虫の地域内への侵入や定着状況をモニタリングすることで，リスクレベルを判断しながら適正に農薬を使用して抵抗性の発達を防ぐことが可能になります。詳細は農研機構が中心となって策定した「抵抗性管理ガイドライン（案）」に掲載されています。
RNA 干渉を利用した制御剤や防除技術の開発：RNA
干渉は，二本鎖 RNA を生物に投与して特定の遺伝子発現を抑制する技術ですが，当ユニットでは，この技術を利用して薬剤抵抗性害虫に対抗する新規の薬剤・防除法の開発を進めています。そのために，新規の農薬開発の標的となりうる遺伝子の探索や，二本鎖 RNA を直接散布して害虫に食べさせることで害虫の発育に重要な遺伝子の発現を抑制するための技術の開発を進めています。
薬剤抵抗性の獲得など害虫の進化に対抗するには，害虫をよく知ることが必要です。私たちは昆虫の発育を制御する未知のメカニズムを解明し，それらの知見を利用した新しい害虫防除技術の開発に取り組んでいます。
（昆虫機能制御ユニット長 田中良明）

タイトル

667

研究室紹介

佐賀県農業試験研究センター 病害虫・有機農業研究担当
佐賀県農業試験研究センターは，佐賀の南部に位置交換を行ったところです。今後も，さらなる防除技術のし，病害虫に関する試験研究は当試験場が設立された明改良と生態解明の構築を目指し，研究を継続することと治 33 年当初から行われてきました。佐賀平野では古くしています。
薬剤抵抗性問題に対する対応

から米作りが盛んで，設立当初から，時代に応じた稲作

2

病害虫の研究課題に取り組まれ，全国に先駆けて行われ本研究室では薬剤抵抗性の問題とその対策に精力的にた防除暦と発生予察情報に従った適期防除の実践によ取り組み，多くの病害虫について，薬剤抵抗性の確認とり，病害虫防除の点でも米の増産に大きく貢献し，昭和

代替防除技術の提示を行ってきました。特に，病害関係

40 年と 41 年の単位面積当たりの収量は 2 年連続で日本については，薬剤耐性菌研究会と連携しながら，いち早

一となりました。

く生産現場への情報提供などを行ってきました。

また，米の減反政策を受け野菜の振興が始まったことから，昭和 50 年代以降は野菜の研究のウエイトが高まり，露地野菜ではタマネギ，施設野菜では，イチゴ，ナ

本県で確認された主な薬剤抵抗性病害虫（普通作，野菜）
イネ：いもち病，トビイロウンカ

ス，アスパラガス，キュウリ等を中心に病害虫の課題に

イチゴ：炭疽病，ナミハダニ

取り組んできました。

タマネギ：べと病

近年では，以下の研究課題を中心に取り組んでいます。
1

共通：各種灰色かび病，ハダニ類，アザミウマ類，タマネギべと病

コナジラミ類

平成 20 年代に入り，タマネギべと病が常発するよう

減農薬，IPM の取り組みになったことから，べと病対策の課題が始まり，平成3

28 年の過去にない未曾有の大発生を受け，平成 28 年 10

食の安全安心，減農薬，IPM 防除技術に対する関心

月〜令和元年 9 月の 3 年間，佐賀県，農研機構九沖農研，の高まりから，平成 16〜22 年にかけて，各種施設野菜

佐賀大学，兵庫県でコンソーシアムを組織し，国の事業において，佐賀県特別栽培農産物の認証に対応できる防による共同研究が行われました。当研究室は，事業の中除体系の開発に関する研究に取り組み，イチゴ，キュウ

核機関として携わり，予防散布を中心とした新たな防除

リ，ナス，アスパラガス，小ネギについては認証に対応

体系，土壌中での発生生態に関する成果等を示したとこ

できる減農薬防除体系をホームページ上で提示し，推進ろです。本年 8 月 20 日には成果発表会が行われ，全国を行っています。

より百数十名の研究者，関係者の方々が参加され，意見ほかにも天敵昆虫の導入，フェロモン資材による交信
攪乱，UV カットフィルム利用等の研究も実施しており，
最近では，キュウリとアスパラガスを中心に，カブリダ
ニ類やタバコカスミカメの利用についての研究を行っています。
また，平成 28 年度には，同じ環境農業部であった有機農業研究担当と統合されたことから，現在の「病害虫・有機農業研究担当」の名称となり，有機農業に関する研究にも取り組んでいます。
これまで当研究室の先輩方は，常に現場に貢献できる
普及技術の開発，提案を念頭に置き，日々の研究に携わって来られました。先輩方の志を引継ぎ，これからも佐病害虫・有機農業研究担当のメンバー

賀の農業振興に貢献できる技術開発に取り組んでいきた
いと思います。
（係長〒 840―2205 佐賀県佐賀市川副町南里 1088
TEL 0952―45―2141（代表）

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

井手洋一）

65

668

編集後記

学 会 だ よ り
○令和元年度日本植物病理学会北海道部会
日時：2019 年 10 月 17 日（木）13：30〜10 月 18 日（金）17：00
会場：北海道立道民活動センター「かでる 2・7」
520 研修室〒 060―0002 札幌市中央区北 2 条西 7 丁目
事務局：（地独）
北海道立総合研究機構中央農業試験場
病虫部 相馬 潤
TEL：0123―89―2291 FAX：0123―89―2060
E-mail：souma-jun@hro.or.jp

広告掲載会社一覧（掲載順）

BASF ジャパン（株）
主要品目
日本化薬（株）フーモン
バイエルクロップサイエンス（株） ボデーガードプロ
サンケイ化学（株）
主要品目
住友化学（株）主要品目
フェニックス普及会
フェニックス
日本曹達（株）ピシロック
三井化学アグロ（株）
主要品目
日産化学（株）グレーシア
アグロカネショウ（株）
主要品目○令和元年度日本植物病理学会九州部会
日時：2019 年 11 月 6 日（水）9：00〜17：30
会場：ソレイユ〒 870―0035 大分市中央町 4 丁目 2 番 5 号
事務局：日本植物病理学会九州部会事務局
庶務幹事 飯山和弘
E-mail：iiyama@grt.kyushu-u.ac.jp

病害虫係 酒井 宏
群馬県伊勢崎市西小保方町 493
TEL：0270―62―1059 FAX：0270―20―8016
E-mail：taikai2019@tenteki-ipm.org○第 29 回天敵利用研究会・群馬大会
日時：2019 年 11 月 12 日（火）13：00〜11 月 13 日（水）15：30
会場：前橋テルサ ホール〒 371―0022 前橋市千代田町 2 丁目 5 番 1 号
シンポジウムテーマ「天敵利用，普及上の課題と解決に向けたアプ
ローチ」
事務局：第 29 回天敵利用研究会群馬大会事務局
群馬県農業技術センター環境部○第 37 回農薬環境科学研究会
日時：2019 年 11 月 21 日（木）12：30〜11 月 22 日（金）15：30
会場：倉敷せとうち児島ホテル〒 711―0927 倉敷市下津井吹上 303―53
テーマ：「グリーンケミストリー」―有機化合物の合成と分解に学ぶ Sustainability―
事務局：山梨大学 生命環境科学部 片岡良太
TEL/FAX：055―220―8835
E-mail：rkataoka@yamanashi.ac.jp

次号予告

次号 2019 年 11 月号の主な予定記事は次のとおりです。

特集：紫外光照射技術を基幹としたイチゴ病害虫防除体系構築

水稲高密度播種栽培のいもち病防除

紫外光（UV―B）照射技術を基幹とした施設イチゴ病害虫防除
佐藤 衛ら
体系の構築
UV―B 照射によるハダニ類の防除メカニズムと環境要因

密苗移植栽培技術の普及状況

刑部正博

植物を元気にして病気を防ぐ〜植物活力剤によるイチゴの病害
鳴坂義弘ら
抑制技術〜
イチゴ施設栽培における超音波を活用した防蛾技術 中野

亮

萬田

等

日植防シンポジウム：
澤本和徳

水稲高密度育苗における箱粒剤の適応性
植物防疫講座病害編

舟木勇樹

属菌による病害の発生生態と防除
飯田祐一郎

カメムシ目とコウチュウ目の昆虫における振動を利用した行動制
御と害虫管理上地奈美ら

植物防疫講座

虫害編

コナガ

植物防疫講座農薬編

日本における除草剤抵抗性雑草の現状

ミトコンドリア ATP 合成酵素阻害剤
肥川広樹ら

研究室紹介：農研機構 野菜花き研究部門 花き生産流通研究領域
生産管理ユニット
久松 完

山木義賢

チャの新害虫ヒサカキワタフキコナジラミの発生生態について 岩崎

剛ら

露地夏秋キュウリに発生する褐斑病のリスク要因分析 猫塚修一

植物防疫第 73 巻

2019 年 9 月 25 日印刷

第 10 号

2019 年 10 月 1 日発行

2019 年
10 月 号（通算 874 号）（毎月 1 回 1 日発行）

編集発行人
印 刷 所

宮城県古川農業試験場 作物環境部

定価 965 円
本体 877 円

前払 11,000 円，後払 11,580 円（送料サービス，消費税込み）――発

一般社団法人刷㈱

東京都荒川区西日暮里 5―9―8

行

所――

東京都北区中里2丁目28番10号

日本植物防疫協会

電 話（03）5980 ― 2181（代）F A X（03）5980 ― 6753（支援事業部）
振 替 0 0 1 1 0―7―1 7 7 8 6 7 番

本誌掲載記事の無断転載を禁じます。また，無断複写・複製（コピー等）は著作権法上の例外を除き禁じられています。

66

植物防疫

第 73 巻第 10 号（2019 年）

佐々木次郎

2019 年分購読料〒 114―0015

早川 泰弘
三 美 印

髙篠賢二

植 物 防 疫 VOL.73 No.10
2019 年 10 月 1 日

http://www.jppa.or.jp/

本体 877 円（送料サービス）〒114-0015 東京都北区中里 2 丁目 28 番 10 号
電話 03（5980）2181 FAX 03（5980）6753

発行（毎月 1 回 1 日発行） 定価 965 円

一般社団法人 日本植物防疫協会

04497-10

誌

雑