江口草玄における書の〝完成度〟について ――草玄・子龍の書の完成度論争
松矢国憲

江口草玄が墨人会に所属していた後期、
昭和四十五年（一九七〇）から、同じく創立会員の森田子龍との間で〝書の完成度〟についての論考が交わされた。「書作品の完成度とは何か」、また「書の完成」は何を以てするかを問う、それぞれの考えを述べあったものだった。これは、井上有一、江口草玄、関谷義道、中村木子、森田子龍の五人で昭和二十七年（一九五二）一月四日に決起し、創立した墨人会の中で、創立会員による大きな内部論争であった。そして、その六年後には創立者の一人である草玄が同会を脱退していく一つの契機となり、大きな衝撃を同会内部にも引き起こしていった事象である。この論争では、かつて草玄が、柏崎から京都に居を移すことを誘われ、深い交友関係にもあった子龍との書への考え方の相違が現前化していく。そしてまた、草玄本人にとって「ことは確かに私も「書と言うものを考える上での大事なポイントにもかかわっ） 子龍の言を借りて語るように、自身の書に対する姿勢をより明確にしていく重要な事象てくる」ものを持つと思う」（註１と） も関係しつつ、草玄の書に対する姿勢が自身の内部でも固まって行き、言語化していくことにであり、先行の拙論等 （註２に繋がっていくことから、
この完成度論争について改めてその論点を詳らかにし、草玄の書に対する考えを明らかにしておきたい。
また、「書における完成」とは、という問題は、さらに「書とは何か」という問題でもあり、明治以降解決せずにある命題、小山正太郎と岡倉天心との間で明治十五年（一八八二）に交わされた「書ハ美術ナラス」の問題を考えて行く上でも、一つの現代的示唆となると思われる。書家という同じ立場で、まして墨人会という団体を創立し、運営していながらも起こった、二図１ 江口草玄《てまりつく》 昭和四十五年（一九七〇） 当館蔵

人の「書」というものの考え方の差異についても明らかにすることは、「書とは何か」という命題の解決の緒にもなると考え）るからである （註３。

一、
「完成度」
論争の発端
（草玄の問題提起）とその経緯
昭和四十五年（ 一 九 七 〇 ）五 月 三 十 一 日 発 行 の『 墨 人 』第百八十一号に掲載された同年四月二十四日から開催された東京タイムズ社主催の第四回日本現代書展に出品した草玄の作］「制作のことば 」（註４と） して書かれた次品《てまりつく》［図１のの文中に、〝完成度〟のことが草玄によって記され、これが問題提起となって、論争が始まる（以降この提起を
［草玄①］
と表記
する）
。
自分の作品に関してはさほどの問題なしの中で制作せり
故にまさに安泰ムードでありました。でき上った作品の（註１）
江 口 草 玄「 再 び 思 う〝 完 成 度 〟へ の 疑 問 」『 墨 人 』第 百 八 十 六号、十―十四頁。昭和四十五年（一九七〇）十月十五日発行（草玄の原稿には、「 ． ． 」とある。『墨人』誌の発行月日のズレはこの時期ままあり、正確でない可能性が高い。
（註２）
拙論「江口草玄における初期書学期の鈴木鳴鐸『碧樹』
・『蒼穹』の影響についての考察」 新潟県立近代美術館研究紀要
第十八号 令和二年（二〇二〇）および、「江口草玄の書の雑誌『ひびき』について」 同第十九号 令和三年（二〇二一）

11

28

（註４）
江口草玄《てまりつく》「制作のことば」『墨人』第百八十一号
昭和四十五年（一九七〇）五月三十一日発行、三頁および裏
表紙。

（註３）
「書ハ美術ナラス」の論争や、「書とは何か」を考える上で、先行文献も確認できる。石川九楊著『書とはどういう芸術か』
中 公 新 書 １ ２ ２ ０ 中 央 公 論 社 平 成 六 年（ 一 九 九 四 ）の「あとがき」には、「「書とは何か」についての初めての新書が生まれた。＊百十数年を経て、「書は美術ならず」論争に終
止符は打たれた。」と記されている。

45

41
（1）

よくなかった理由でありました。それよりか、あの時、会場で有一から見せられた夏目君の、陳列されなかった作品を見て、問題を思いました。確かに陳列された方もよかった。情緒が豊かで細やかなものでありました。然し陳列されなかった方に私は一層強く引かれたのです。前半の書きぶりにしても、或はまた後半の、くずれたような書きぶりにしても、それは決して破綻でも何でもない。不自然でない。私には全く一つの作品として入って来ていました。一人の人間が、然も日常を人くささの中でしかせっせと生きようがない、ウソカザリのないその人間が、さわりなく、とことんの仕事をしたらああなるのが、むしろ当り前と思う。つまり情緒の皮をさらに二皮も三皮もむいた地点に立っていたのがあの作品だと私には思われたのです。人くささ、
その生ま生ましさが筆に自ずと乗っかって、それ故にこもる作品の大きさに魅力を持ちました。それが統一感の大きさになり、人間の焦点の高さになり、燃焼度の豊かさになっているのだと思いました。完成度という言葉を批評家はしばしば口にする。然し私は、こと芸術作品に関しては適切な言葉だとは思わない。
作品の中にあるもっと大事なもの、それを見のがしては作品を見るということにはならない。さらに作家がそれを使う
場合、どうも気になる。〝完成〟
は人間が死に至るまで遂に来ないであろう。にもかかわらず〝完成度〟が制作の基準になるならば、ウソカザリを持ちながらそれを殊更糊塗せん為のカクレ蓑的言葉としてしか私には思えない。

） の森田子龍から発せられた〝完成度〟の言葉に引っかかったことを記し、「完成度という言葉を批評家
書展のＣ審査会 （註５で［草玄①］で草玄は、《てまりつく》のことだけを記せば良かったのだが、それ以上に名こそ記していないが、第四回日本現代はしばしば口にする。
」と、制作者ではなく、〝批評家〟という言葉を使って、制作との乖離をにおわせた文章を掲載した。これによって〝完成度〟の発言をした子龍は反応し、論争が始まる。この「書の完成度」論争に関する『墨人』誌に記された草玄

事項※事項の出典の巻号と発行月を誌名● ●-で示す。

や子龍の文章、
墨人同人間の会員通信の手紙等から時系列を追ってまとめると、次のようになる。
元号
（西暦）
月日
昭和四十五年（一九七〇）

四月二十三日か 第四回日本現代書展の墨人会該当のＣ審査会の鑑別を、森田子龍、辻太、篠田昭二の三人が担当する。そ以前
こで子龍は、
夏目典和の二点の作品《般若心経》《大慈大悲》の両者に投票する。 墨人百八十六 十-（註６）
第四回日本現代書展陳列の際、夏目典和の作品二点《般若心経》と《大慈大悲》について森田子龍が井上有

浦和市（現さいたま市）の埼玉会館で第四回日本現代書展（四月二十四日―三十日）開催。 墨人百八十一 五-

四月二十三日か一に対して前者の方が「完成度が高い」と言い、有一はすぐに〝完成度〟への不審を言う。 墨人百八十五 十-一／夏

四月二十四日

第四回日本現代書展に対する墨人賞、秀作賞（前年度まで新人賞）審査に江口草玄は、井上有一、森田子龍

目典和が出品した二点の作品の内、《般若心経》がＣ審査会で選ばれ、展示される。 墨人百八十一 五-

四月二十六日） 墨人百八十一 五-および百八十六 十／子龍の口から夏目作品のことで〝完成度〟というら六名と参加する （註７。
- 昼食時、（註５）
日 本 現 代 書 展 は、東 京 タ イ ム ズ 社 主 催 で 昭 和 四 十 二 年（一九六七）に第一回展（八月六日―十二日）が開催。運営規
程の第２条に「現代書の在り方について、創造的かつ真摯な探究を続けている作家の結集をはかり、その成果の発表と相互研鑽の場として本展を継続的に開催する」とある。三
つの審査会（Ａ 審査会は草人社、Ｂ 審査会は蒼狼社、Ｃ 審査
会は墨人会）がそれぞれ担当して実施された。同四十九年（一九七四）第八回展で終了。草玄は、全回出品した。

（註６）
発行月は『墨人』掲載のままとした。註１参照。以下同じ。

（註７）「墨人・秀作賞審査発表（日本現代書展に対する）」『墨人』第百八十一号、裏表紙。および註１に同じ、十―十一頁。

40（2）

言葉が出る （註８）。 墨人百八十六 十／
江口草玄は井上有一に誘われ、控室で《大慈大悲》を広げ見る。ま- その後、五月二日
江口草玄、
同日消印で井上有一から墨人会不審の手紙が送られる （註 。
） 現物

江口草玄、
同日消印で井上有一から夏目作品入手の手紙が送られる （註９。
） 現物

た二人で夏目典和《大慈大悲》
を、入選して展示中の《般若心経》の隣に掛けて比較する。 墨人百八十六 十-

五月十三日
五月三十一日

十一月二十日『墨人』
第百八十一号発行、
江口草玄、
第四回日本現代書展出品作《てまりつく》に対する「制作のことば」の中で〝完成度〟の言葉を問う。 墨人百八十一 五『墨人』
第百八十五号発行、
森田子龍「「完成度」について」掲載 （註 。
） 墨人百八十五 十
-一

（註 『
） 墨人』
（十月十五日）
第百八十六号発行、
江口草玄「再び思う〝完成度〟への疑問」掲載。 墨人百八十六 十-【資料１】

同日消印で、有田光甫から「完成度論争大いにやってほしい、また、貴兄の結論は賛成ですが、ガントナーの例を引用するのは、中心からはずれているような気がしますが」との意見の手紙がくる。 現物

年に思う 書の線」掲載、「表現」のことを記す。 墨人二百一 一-『墨人』
第百九十号発行、
森田子龍「表現とその完成度」掲載。 墨人百九十 二『墨人』
第二百一号発行、
江口草玄
「墨人創立

同日付で、森田子龍から「墨人諸兄」宛、会員通信が送られ、中で「表現とその完成度」のことが書かれる。
また、この中で第二十八回墨人展の同人相互評のことで江口草玄が提出した評中に取り上げた〝うごき〟のことについて反駁する。 現物
同日付で、江口草玄から墨人会員に「皆様」宛、会員通信が送られ、第二十八回墨人展の同人相互評で提出（註８）
註１に同じ、十―十一頁。

45

11

28

（註９）
昭和四十五年（一九七〇）五月二日消印、井上有一の草玄宛
手 紙「 ハ カ キ 拝 見。 だ まって さっさ と ひっこ め た 森 田 の 様
子が目にうかぶようナリ。なるほど…／辻の心中ハワカラ
ヌ、しかし辻や高橋それに関谷などエリート教師はどうも虫が好かぬ。／第一関谷や高橋のムザンな作品をみると、人ごとでないゾツとする。／夏目のデカイ方、俺の作品と交換で手に入れてしまった。そのうち墨人にこいつの写真とオレのチクリとした文を出してやろうとおもっている。もし（不明）
没にしたらなおおもしろいが。／（表面）今夏青森□□ゆき
ますか。／小生もデキルタケゆくつもりです、／もし二人で？
行ったら字なんカオカシクテかくもんか、／ドモニ中に一升ビンを立ててのもうでハないか。」（註 ）昭和四十五年（一九七〇）五月十三日消印、井上有一の草玄宛手紙「手紙よんだ。カアチャンも草玄の文のうまいのニ
感心していた。吾々と同じようにおもっている人たちも多ママい か？ コ レ カ ラ 機 会 あ る ご と に 少々抵 抗 し よ う と お も ラ
レ、事あラバケツをまくることもよい。大体二十年間平オン無事なる事がオカシイ也。森田、関谷あたり、万事メデタ
シとなるとあゝなるという見本也。アワレなことなり。／
オソロシイ事ナリ。人ごとでハない也。」（註 ）
文末に「（ ．
９． ）」の記載あり。
（註 ）註１に同じ。草玄の原稿には末尾に「 ． ． 」と記載されており、また、『墨人』第百八十五号の子龍の「「完成度」について」の論の後でなければ、草玄の論は、執筆できないことからも、『墨人』第百八十六号記載の発行月日は誤っていると考えられる。十二月十五日か。

10

10

していた中に記していた〝うごき〟のことについて弁明する。 現物［図５］【資料２】

0

19

11

同日付で、
森田子龍から「墨人諸兄」
宛、会員通信が送られ、一連の江口草玄の言や、草玄の二月二十三日付の手紙のことなど、再燃させる。 現物

45

昭和四十六年（一九七一）

一月六日

二月二十五日昭和四十七年（一九七二）

一月三十一日昭和四十八年（一九七三）

二月十七日

二月二十三日

四月八日

20

11

12

12

39
（3）

第四回日本現代書展が四月二十四日、浦和市（現さいたま市）の埼玉会館において開催される。開催日以前の動きは、日にちと時間の正確な時系列が『墨人』
誌や他の資料から読みとれないが、大筋次のようになる。
）（註 を
辻 太、
］《 大 慈 大 悲 》） 出 品 す る。 墨 人 会 のＣ 審 査 会 は 森 田 子 龍、
墨人会員の夏目典和は二点の作品《般若心経》［図２とる。そこで、草玄は有一から声を掛けられ、「二点出品し一点は陳列されたけれども、もう一点の、陳列されなかった方の作
会期中に草玄は有一と「陳列されてある夏目君の作品の隣の壁） いうことがあり、品を見よということなのであった。
」（註 と田子龍の口から出た〝完成度〟ということと、
森田子龍がその語句にかかわりを持ちながら見ているであろう作品の見方、
つ

0

0

0

0（傍点筆者）

0

0

0

0

0

0

0（傍点筆者）

0（傍点筆者）00

00（傍点筆者）

図２ 夏目典和《般若心経》 昭和四十五年（一九七〇）『墨人』第百八十一号より転載。

（註 ）《 大 慈 大 悲 》の 画 像 は 不 明。 夏 目 典 和「 般 若 心 経 」『 墨 人 』第百 八 十 一 号、昭 和 四 十 五 年（ 一 九 七 〇 ）五 月 三 十 一 日 発 行、
十一頁。
（註 ）
森 田 子 龍「「 完 成 度 」に つ い て 」『 墨 人 』第 百 八 十 五 号、昭 和四十五年（一九七〇）十一月二十日発行、二頁。
（註 ）註 に同じ。
（註 ）註 、 に同じ。
（註 ）註 、 に同じ、二―三頁。

13

14） そして陳列の際、井上有一と夏目作品二点のう
篠田昭二の三人による鑑別が行われ、子龍は両方に評点を入れている （註 。
） 、有一が「すぐ「完成度」への不審をい
ちどちらを会場に残すかを決める際、子龍が「心経の方を「完成度が高い」とい」（註 い） そしてそれに対して子龍が、「完成度ということばが，外面的形式的な或る整いというような意味で使われていった」（註 。

る場合が多い，その意味でとらわれては困る」と語り、「内と表現との密着の度合」という意味で言っているんだと注釈をつけておいたのだった。
」ということで、「形式的にではなく，内容的に完成度が高いのである」として《般若心経》を残した （註 ）として、展示される。
作品に於ける〝完成度〟という言い方が森田子龍から出て、森田子龍はその〝完成度〟ということに対する考え方を述べ」（註 ）続く四月二十六日、日本現代書展の授賞式の日、埼玉会館の食堂で墨人会同人六、七人が昼食を食べている時、「夏目君の

17

18

（註 ）
江 口 草 玄「 再 び 思 う〝 完 成 度 〟へ の 疑 問 」『 墨 人 』第 百 八 十 六号、昭和四十五年（一九七〇）十月十五日発行、十一頁。【資料
１】参照。
（註 ）
註 に同じ。

15 17 14 16 14 15
16
15

18

15

） いうことか
かみ方というものに少々の疑問を持っていたのが、結果的には、あの、私の舌足らずの雑文の文字に出た」（註 とら完成度論争が始まる。

0

前掲の
［草玄①］
での
〝完成度〟
の要点を抜き出すと次の四つになる。

0がない、ウソカザリのないその人間が、さわりなく、とことんの仕
0㈠一人の人間が、然も日常を人くささの中でしかせっせと生きよう0

事をしたらああなるのが、
むしろ当り前と思う。
㈡人くささ、その生ま生ましさが筆に自ずと乗っかって、それ故にこもる作品の大きさに魅力を持ちました。それが統一感の大きさになり、人間の焦点の高さになり、燃焼度の豊かさになっているのだと思いました。
） は 思 わ な い。
㈢ 私 は、こ と 芸 術 作 品 に 関 し て は 適 切 な 言 葉 だ （註 と作品の中にあるもっと大事なもの、それを見のがしては作品を見るということにはならない。
0

㈣
〝完成〟
は人間が死に至るまで遂に来ないであろう。にもかかわらず〝完成度〟が制作の基準になるならば、ウソカザリを持ちながら

20

（註 ）
註 に同じ。

18 19

13

14

に、
会期中であったが勝手をして掛けて、見た。やはり陳列されなかった方の作品がいいんだ。というわけで、
それ以来、森

19

それを殊更糊塗せん為のカクレ蓑的言葉としてしか私には思えな（註 ）「完成度」の言葉のこと。

38
（4）

21

19 20

21

16

い。
この四つの点で、草玄は、筆者が傍点を付した㈠および㈡中の二つの言葉、「人くささ」と「ウソカザリのない」の二つの言
葉に草玄の書の制作姿勢が表われている。特に拙論
「江口草玄の書の雑誌『ひびき』について」の中でも触れたように、「ふだこの時期の『墨人』、『ひびき』の中に記されている。つ） 表れているものを書と考えていることが、ん着的な書きぶり」（註 がまり、制作者としての草玄にとって書は、改めて気張って書くものではなく、普段の延長線上に書はあった。だからこそ〝完
成度〟の言葉を使って基準としていることはウソカザリで書かれた書への「カクレ蓑」だとして断言している。書は生きて） 跡と考えているように思われる。そのため、〝完成度〟の言葉を使用する同
いく日々の中で「とことんの仕事をした」（註 痕

前章の［草玄①］に対し、子龍は『墨人』第百八十五号で「「完成度」について」（註（）以降この反論を［子龍①］と表記する）で、二、子龍の反論

以上のことから子龍に対して〝完成度〟の言葉への不審を草玄は明らかにした。

度合いを評することになり、〝完成度〟という言葉を用いるのは適当でないとする。

は「それを見のがしてはならない」とする。だから作品の価値決定の基準に〝完成度〟を使用するのは、人生の途中段階での夢見、努力することが制作者の態度であり、一歩でも完成に近づこうとする努力が作品上に表れなければならないし、観者

また一方、
草玄は㈢、
㈣で
「
〝完成〟
は人間が死に至るまで遂に来ないであろう」と言うように、完成形はあり得ない、完成をじ制作者としての子龍の発言に違和感を持ったと考えられる。

23

まず、「書というものを考える上での大事なポイントにもかかわっている」ことから、日本現代書展Ｃ 審査会での顚末を語マ

子龍の夏目作品への思いを［子龍①］
から抜き出すと、
次の通り。

り、
そして
「完成度」
について自身の考えを説いていく。

マ《般若心経》
・筆にも形にも無理がなくじゅしんとしみ入るようなものがある。欲がないというか，外に向っての欲は捨てて，もっぱら内へ沈みこむ方向のものである。その方向では今の夏目君としては行きつくところまで行
0

0

0

0

0（傍点筆者）っている。過去において墨人にこの方向の試みがなかったわけではないが，その方向がまた一つ欲になっ。私は感心させられた。
て，
このように素直に沈みえた作品はなかったように思う。まさに「できている」
・夏目君の無欲の純一さ，
素直さ《大慈大悲》
・われわれ若いものは，
何か次々と新しく求めるものがある。いわば欲が大きい。欲が尽きない。
・ただその欲だけが先走ったりむき出しになっては，いやな騒がしいものになる。欲，それが自分だというと
ころ，自分の外に欲がなくなるところまで突っ込んでゆくべく，大紙面に大筆をふるって苦闘している姿も
また貴い。

（註 ）
新潟県立近代美術館研究紀要 第十九号、 ⑿頁。「この、何でもない、ふだん着的な書きぶりをしているここにこそ芸術に最も不可欠な、ほんとうの人くさが生きているというも の で あ る。」春 日 懐 紙 の 解 説 『 ひ び き 』解 題 第 百 六 十 九（百七十）号 昭和四十五年（一九七〇）四月一日発行、十八
―十九頁。
（註 ）
註４に同じ。

22（註 ）註 、 、 に同じ。

16
17

24

23

15 24

22

92

37
（5）

0

0

0

0

0（傍点筆者）・その欲のゆえにそれぞれに何か融け切らないものを残している。

という感想を子龍は持ち、「前者に或る完成を、後者に未完成を」見る。《般若心経》には、「純一，素直といっても，その空間の腰のすわった手堅さ，われわれを安心させてくれるものがあるか，やや不安がないわけでもない。」、としている。また《大慈大悲》には、「私は欲の純化の方向での純一さを採りたい。そこまでの作品は望めないにしても，私は他の大作の積極的な充実――たとえその充実が今は却てしこりになっているとしても――を採ることにした。つまり若々しい欲ゆえの未完成を先ず採ることにした」ということから子龍は、この段階では、《大慈大悲》も認め、投票していることが判る。「しかし夏目心経を外すことはできない。入選の票を投じたのはいうまでもない。」と、不安がありつつも《般若心経》と両者を認め投票していたことが確認できる。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0（傍点筆者）

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0（傍点筆者）（註 ）「そこで陳列の段になって支持者である私が，夏目君と親しい有一と話しながら，夏目作品二点のうちどちらを会場にのこすかをきめたのである。その話しあいの中で，心経の方を「完成度が高い」といったのである。有一はすぐ「完成度」への不審をいった。私はさっきからの私自身の中での経緯があって，純一さというかいわば純度というような意
味でいっているので，すぐにはピンと来ず，キョトンとしていた。」 森田子龍「「完成度」について」『墨人』第百八十五号
昭和四十五年（一九七〇）十一月二十日発行、二頁。

25

そしてその後、陳列の時、井上有一とどちらの作品を展示するか決める際、「完成度が高い」と子龍が発言し、すぐに有一が） けだが、続けて子龍は、有一との会話の中で、鑑査の際の思いから「純一さというかいわば純「完成度」への不審を言う （註 わ

度というような意味」と、「純一さ」から「純度」へと言葉を変える。そして「純度」という意味で「完成度が高い」と言い、「完0成度ということばが，外面的形式的な或る整いというような意味で使われている場合が多い，その意味でとられては困る」、「内と表現との密着の度合」という意味で言っているんだ」と、一般的に使用する意味ではなく、自分特有の意味を付加した言葉として註釈を付している。
しかし、続けて子龍は次のようにも言っている。「だいたい夏目心経は，外側から形式的な尺度をあてはめてみても字姿も
0

行の並びもゆがみ崩れていて，いわゆる完成度うんぬんできるようなものではない」。 ここで子龍は「完成度うんぬんでき
るようなものではない」と言い、「外側から形式的な尺度をあてはめてみても字姿も行の並びもゆがみ崩れていて」と、すでに基準が形式的外形のことで〝完成度〟の言葉を使って、「うんぬんできるようなものではない」と、外形のことで排除し、評してしまっている。その上で、「形式的にではなく，内容的に完成度が高い」と言う。そして「夏目作品に無欲の純一さをみて，そこに意義を、みつけている私は，純一さにおいてやゝ欠けるその作品よりも心経をのこすことにした」と、《大慈大悲》］「無欲さの純一さ」を採った経緯を語る。こうした経緯を語りつつ、［子龍①］での「積極的な充実」よりも、《般若心経》［図２のは、その場に草玄はいなかったので、「その場の空気も知っていない」とし、「注釈部分を聞きもらしている」から「部分的なことばだけからすれば，不審不満はもっともである。
」として、「今のところ注釈つきでなければ通用しないことばを不用意に使った私が軽率であった」と、不用意であり非も認めている。子龍独自の意味合いを持たせた〝完成度〟という言葉であり、そこで、又聞の草玄が違和感を持つことは仕方なかったであろう。そして、子龍は軽率をみとめながらも「完成度」論を「表現」という言葉を用いて、以下のように結んでいく。
作品というものが，内が外に形をとって表われ出たものである以上，内を度外視しても完成も未完成もない。（中略）しかしわれわれは積極的に「内が外に表われ出る」という新しい意味を持たせて「表現」ということばを使っている。「表現できた」「作品ができた」というとき，内と表現との密着度，内への純度に或る満足（もちろん不満と同時に）持っているわけである。つまり表現の「完成度」
を思っているわけである。われわれは「完成度」ということばをこれ以外の意味で使うこ

36
（6）

25

とはできない。そうであるならば，「表現」ということばの内容を修正してきたと同様に，それにつながる「完成度」の意味
を積極的に修正してゆくのも当然の順序であるようにも思う。
この新しく正しい意味での「完成度」
は，
その時どきの内への純一さであるから，いわゆる「人間の完成」にまで飛躍するまでもなく，また「人間の完成」を形式的に想定する誤ちにおちいらないで善悪美醜を超えた，その時どきの内と外（行為……）との密着度の問題として把握できるであろう。
と、
子龍は
「完成度」
という言葉の意味を積極的に修正してゆくことが「当然の順序」と言い、「内が外に表われ出る」
という新
0

0

0

0

0（傍点筆者）

0

0

0

0

0（傍点筆者）

しい意味を持った「表現」と、自分の内面の思いである「内」との密着度ということで「完成度」を唱える。だから［草玄①］で言うような「人間の完成」
までは飛躍であり、「その時どきの内への純一さ」、そして「その時どきの内と外との密着度」の問題
としてまとめている。子龍にとって作品の完成は、「その時どき」であった。
三、草玄の応酬
前章の［子龍①］に対し、草玄は「再び思う〝完成度〟への疑問」【資料１】（註 と子龍の論に疑問を投げかける（以降この応） して、になっていたので、〝目的〟〝表現〟〝完成〟という三つを一つの線的に、線の中の点として置きならべておいて、しかして〝完

予め設定されていて、その為の手だて、手段を〝表現〟と言い、その目的に到達し得た時にいわゆる〝完成〟が成就することと言って森田子龍が否定する〝完成〟、言うならば、〝相対的完成〟とでも言い得るようなもの、つまり、意識的意図、目的が

特に西欧中世以前の芸術作品に於ては実はどうしても〝完成〟は大事なものであった。それは、いわゆる「形式的完成度」とに含める内容が、
森田子龍が否定的に言う「……を表現する」という、働かない、ひからびた意味しか考えなかった時代、

森田子龍も言い、そして私も肯定する〝表現〟という言い方の言葉だけで充分であろうと思う。つまり〝表現〟というこ

はり無用のものではなかろうかと思われるのである。

〝完成〟
そしてその度合いを芸術、
特に今日の芸術の場面で、その作品の価値決定の基準にしてよいかどうか。どうもや容に対して積極的な修正をしていくことの必ずしも同質でないことを思うのである。

れ〟或は〝森田子龍〟が持たせたと大見得を切ってよいか、甚だ疑問であるけれど――と同様に〝完成〟なる言葉にもその内〝表現〟という語句に新しい、
積極的な意味を持たせた――といっても果してそのことは森田子龍が言うが如く〝われわ［子龍①］について草玄は「一応、一々もっともである。
」としながらも子龍に反論していく。

て論じ始める。

ポイントにもかかわってくる」ということを共有し、「彼は彼、我は我で」ということで、再び〝完成度〟と〝完成〟の問題についことに自分の軽率さをまた認めつつも、しかし、子龍が［子龍①］の中で論じたように「書と言うものを考える上での大事な部分を聞きもらした」
、
そして
「鑑別、
陳列の当日は会場にいなかったから、会場の空気も知っていない」と子龍に一喝された

酬を［草玄②］と表記する）。しかし、草玄は再論を始める前に［草玄①］について詫びている。「また聞き」、「前後の経緯、註釈

26

（註 ）
江 口 草 玄「 再 び 思 う〝 完 成 度 〟へ の 疑 問 」『 墨 人 』第 百 八 十 六号、昭和四十五年（一九七〇）十月十五日発行、十―十四頁および裏表紙。

26

35
（7）

しかし、
そのような相対的完成、という観点に立って今日的な見方で作品を見て言うならば、未完成であるが故に、その成〟まで完全に到達してこそ作品として価値を与えていたのである。
内容が大きく偉大であるという場面が出て来るのである。未完成、つまり粗であるが故に一層その奥に働いている、作者である一人の人間の尊厳を知るという場面を、現代に於ける芸術観に於て知ることができよう。
と述べ、ここで、〝表現〟の言葉に「ひからびた意味しか考えなかった時代」として西欧の中世以前の芸術を引き合いに出してきている。「書」という東洋の概念世界の中で話をするのでははなく、書を理論に基づいた美学論の中に引き寄せようとした
墨人会であったことから、「西欧中世以前の芸術作品に於ては実はどうしても〝完成〟は大事なものであった」と、西洋美学論も） 併せて取り上げ、

0

図 ４ 伊 谷 賢 蔵《 柿 な ど の あ る 静 物（ 未完 ）》 昭 和 四 十 五 年（ 一 九 七 〇 ）『 伊 谷 賢 蔵 画 集 』 平 成 七 年（ 一 九九五）、京都書院、より転載。

図３ 伊谷賢蔵《少女マドレーヌ》 昭和三十六年（一九六一）『伊谷賢蔵画集』 平成七年
（一九九五）、京都書院、より転載。

をここで持ち出してきたのであろう。かつては〝目的〟〝表現〟〝完成〟の三つの局面から芸術作品の制作を捉え、依頼事項への 合 目 的 の た め の 表 現 で あ り、そ の 合 目 的 へ の 合 致 が 完 成 で あ り、価 値 を 持って いた。しかし、
今日的、現代的見方――個人の考えを出現させることが目的――とした
場合、多様な状況がそこに存在し、そこに表現者である個人の内的思考、芸術観が表れるのではないかと草玄は言う。
そして具体的な経験として、今、論じあっている書の分野ではなく、京都市美術館） 展示されていた《少女マドレール》（註 ）
［図 ３の
］ キ
で 開 催 さ れ た 伊 谷 賢 蔵 遺 作 展 （註 に0ないものが描かれた途中のまま未完とされている作品から伊谷の人間性を発見し、その機微と、形象的側面では、輪郭も曖昧な柿や「などのある静物」とされながらも、何なのか判然としに於ての作品の価値と〝完成〟とは何の関係も認めなくなっているのである。

品としての価値が宿るように思えてならないという実感を持ったのである。まさしく今日

このように、
形象的手法的な意味で〝完成〟〝未完成〟
を見るならば、〝未完成〟の方にこそ作の底に沈みこんで生まれた、渋さというか、
ゆれ動く空気の深さを見たことであった。

を動かすその一人の人間の、せつないまでも描かざるを得ない、闘争的焦燥の、その腹わたないが故に大変な中身を見せてくれていた。絵筆を動かす手先の動きの様を通して、絵筆

完全に形象的な完成がなされていないだけに、（中略）外の、物質的完成が完全に為されてい［図４］（註

と、〝未完〟
作品の印象深さを記している。そして、続けて《柿などのある静物（未完）》

クの中に少女の像が、より大きい存在感を持って出て来ていたのを今も忘れない。」

ャプションに記してあった〝未完〟を引き合いに出し、「充分に描ききっていないバッ

28を感じている。それ故に、未完の作品の方が、人間性が表れるのではないか、そして、「まさし

0

0

0

（註 ）
昭和四十五年（一九七〇）十月十六日―十一月八日、京都市
美術館。
（註 ）
同 展 図 録（ 図 版 掲 載 な し ）お よ び、京 都 市 美 術 館 年 報 昭 和四十五年度版（昭和四十七年発行）によれば作品名は《少女マ ド レーン 》昭 和 四 十 五 年（ 一 九 七 〇 ）と 記 載 さ れ て い る。
他の作品に「（未完）」表記を確認できるが、本作に「（未完）」は表記されていない。また、平成七年（一九九五）京都書院
発 行 の『 伊 谷 賢 蔵 画 集 』掲 載 の《 少 女 マ ド レーヌ 》の 制 作 年は、昭和三十六年（一九六一）であり、京都市美術館で展示され、草玄が見たとする未完の《少女マドレール》と同一か、別作品か、制作年表記の誤りか、確認できず。「（未完）」は草玄の記憶違いの可能性あり。ただし、伊谷の欧米外遊は、昭和三十七年（一九六二）以降で、欧米人をモデルとした作品は、画集ではこれ以降であり、『伊谷賢蔵画集』掲載の同三十六
年（一九六一）制作とすると齟齬が生じる。とすると、展示の制作年表記の誤まりも考えられ、そうすると本作品の可能性も残る。
（註 ）《柿などのある静物》（未完）は、同展図録および京都市美術館昭和四十五年度版、昭和四十六年（一九七一）発行の京都精華短期大学出版部発行の画集、前掲の京都書院発行の画集にいずれにも昭和四十五年（一九七〇）制作で「（未完）」と掲載されている。

27

28

29

27

く今日に於ての作品の価値と〝完成〟とは何の関係も認めなくなっているのである。」と、草玄

34
（8）

29

草玄の考えは、子龍の言うような〝表現〟という言葉に新しい意味内容を持たせずとも、従来の〝表現〟という言葉で充分では言い切っている。
あるとする。「意識的意図、目的が予め設定されていて、その為の手だて、手段を〝表現〟と言い、その目的に到達し得た時にいわゆる〝完成〟まで完全に到達してこそ作品として価値を与えていた」が、相対的完成であっても、今日的に見ていけば、「作者である一人の人間の尊厳を知る場面を、現代に於ける芸術観に於て知ることができ」る場とする。そして、「一人の人間の尊厳」が表れている状況を良しとし、「今日に於ての作品の価値と〝完成〟とは何の関係も認めなくなって」おり、合目的した中に、まだ個人の考え、人くささが出現していると考えている。子龍が〝表現〟という言葉に新たな意味内容を持たせ、美学〝完成〟による無表情な状態の作品に価値を求めるのではなく、その途中段階、合目的化しようとする手段、段階（＝表現）の的解釈論の言語として見、わざわざの使用によって美学的方法論に沿おうとしていることに対して、草玄は、その必要性を認めない。
この後、先に西洋中世芸術のことを持ち出した拠り処を類推させるガントナーの美学理論を草玄は加える。これは、井島）この現代における
勉京都大学教授の美学を後ろ盾としていた墨人会であったから、草玄も井島的美学的論法に沿って （註 、） ）から、自論を固めようとしている。こうした［草玄①］で未完成への考えをガントナーの『人間像の運命』（中村二柄 （註 訳

30

も「〝完成〟は死に至るまで遂に来ないであろう。
」と記し、〝未完成〟に人間性の価値を見いだすことの裏付けの源泉は、この著述を読んだことで確信を持ったためと考えられる。［草玄②］には記されていないが、同著内の「造形芸術における人格性） 中で、
ミケランジェロの「心のイメージ」と名づけたもののことや、「しばしば他人を不満の問題」（註 の
immaginedelcuor） いう箇所および、「我わに思わせてしまうほど未完成の作品を、完成した作品よりもよしとしたい気持をもっていた」（註 とがあるというこれにあらゆる明証をもって教えるのは偉大な美術家のうちには人格性というこの最も内的な留保 Reserval） どのガントナーの言に、草玄は「読んでみて、どうも私の考えていること、私の言いたいことを言っているとである」（註 な33

ようで、非常に興味深かった。
」と感じたのではないだろうか。「今の私たちの立っているところで持つところの人間像、その志向しつつあるものにかぶせながら私は読んだのであるが、まるまる理解しにくい私の中にも少しばかりの目覚めを助長してくれるものがあった」と、完全に理解できているわけではないが何とか自分に引き寄せつつ読み込んでいる。そして、） 章の中で「美術作品は、真実の芸術家にあってはその死を［草玄②］で記している「近世美術における未完成の諸形式」（註 の） 記されている箇所や、「その人格性がはなはだし
もってはじめて終る、一つの弁証法的な過程の結果として成立する」（註 と成〟の感覚に確信を持ったと思われる。

） いう言説に、自分の抱いていた〝未完の、完成への、フィグラツィオンへの問いさえ沈黙することもあるからである」（註 とくその領域を支配し、自己をつねに新たなプレフィグラツィオーネンにおいて表現し、そのためその過程の一つの終結へ

36

いやすいとでも言ってよいほど、不安的なゆれ動きを内蔵している。人間が一日一日の生活的営みの中で、まさに無常をつかみ取らざるを得ないにもかかわらず、
主体的人間として生きようとしているのと同じようにである。この矛盾、その泣き笑いの人生の営み、変動するもの、人間の個に於ける内的なものは、まさに生々流転の連続的様相であるのが本当で（註 ）草玄は、井島の美学理論を完全に踏襲するのではなく、認めつつも、修正を加えていた。草玄蔵書の井島著『書の美学と書教育』（第五版）昭和五十一年（一九七六）十月一日発行への鉛筆での書き込みや、後半の草玄の著書『書――ことばの姿――』昭和五十四年（一九七九）五月三日発行の中にも確認することができる。
（註 ）中村二柄とは、昭和三十八年（一九六三）十月二十六日から三十日まで京都市美術館で開催の第十七回墨人展の初日に開催された京都、建仁寺禅居庵での作品研究会で同席していることの初出を確認できる。京都学芸大学の中村の他、外部参加者として京都市立美術大学の上平貢、池坊短期大学の三崎義泉、米国詩人のコーマン、山田画廊主の山田哲夫が参加。草玄も参加しており、この頃から交流があったと考えられる。「第 回墨人展作品研究会」『墨人』第百二十六号 昭和三十八年（一九六三）十二月二十日発行。
（註 ）ヨーゼフ・ガントナー著（中村二柄訳）「造形芸術における人格性の問題」『人間像の運命』 昭和四十年（一九六五）十月
二十五日発行、至誠堂、二十七―五十五頁。
（註 ）
註 に同じ。三十頁。
（註 ）註 、 に同じ。三十一頁。
（註 ）
註 と同著。「近世美術における未完成の諸形式」百四十九―百八十八頁。
（註 ）註 に同じ。百六十一頁。
（註 ）註 に同じ。

30

31

31

35

32

32

一つの作品は確かに独立した〝存在〟ではあるけれども、しかし実は決してそれ自体絶対ではなくて、或は逆に、うつろ

37

32 35 32 34 32 33
33

36 37 35 36

34

17

33
（9）

あろう。〝内への純一さ〟というふうに一気に飛躍してしまっては到底つかみ得ないものである。明快に割りきれるもの
でない、停止することのない、変遷のルツボの中に立っているのが本当ではなかろうか。それ故に持つところの、その絶えざる苦悩に於てのみ自立せざるを得ないという本来的人間の根源をつかんでいるそれを、外象として、外に露われて出ていくもの、
或は露わしていくもの、それが、人間の〝作品〟というものであると言えよう。作品とは、
常に動くものの中に存在する苦悩の外的実態と言ってもよかろう。
こうした考えから草玄は、
完成の
〝実態〟
として、
先の
「相対的完成」に対し、「絶対的完成」という言葉を挙げる。その「絶対
的完成」
は時間、
空間に制約されるものであるが、人間の営みの中にあり得るのかと疑問を呈す。そして「絶対的完成をつかみたいという〝願い〟はある。己れの内の底の底の方には確かにある。けれども、たえず変革、動揺の中でしか生きようのない人間にとって、目ざしはする、目ざしはするけれども実は彼は、遂にそれを完全につかむことのできない、というのが〝絶対的完成〟の姿ではなかろうか。
」と、その「常に永遠に不可能だと思う」と言いきってしまう。だから、子龍の言うような絶対的完成から先取りしてそれとの差の度合いを斟酌するようなことの空虚さを感じている。目指しながらも、「その中に渦まく、もどかしさの実態」、「〝ヨドミ〟〝タマリ〟、そういったものの量を見ようとする姿勢こそが作品を見ること」になり、そ
こに
「
〝深さ〟も
〝豊かさ〟も、或は〝力〟〝すごみ〟、そして〝純度〟という言い方も、生きて出て来るのだと思っている。」と、子龍の言う絶対的完成との差の度合いではなく、表れ出ずる〝もどかしさの実態〟ではないかと、言い換えている。そこに「積極的、前進的な、終りがないもの、無限に切り開かれるもの」であり、そして「大きな可能性への目覚めを持ちこんでいる」ものと、
絶対的完成に近づこうと努力する人間の大いなる可能性の広がりを示唆する。
この後、草玄はさらにガントナーを超えて、「芸術にとって〝完成〟〝未完成〟ということは、ガントナーが把握していた以上に複雑、無限、多様な様相を持ってその中に生きざる得ない現代に於ては、いっそう実は何の役割も演じてくれていないことを知らねばならない」と、〝完成〟〝未完成〟の現代での無意味さを挙げる。それを以て先にも触れた子龍の〝表現〟の言葉に「新しい意味を持たせた」ということを再度断じる。「「新しく正しい意味」づけを持たせようとして、無理に〝完成度〟を持ち出そうという姿勢は、まさに中世以前の残滓であると言ってよかろう。
」、そしてその行為を「ナンセンス」とし、〝完成度〟という言葉を使うことに対し、否定をしている。そして子龍がよく使う「うごき」や「一つになる」という言葉を例に、「そこまでの作家的体験的認識がなされない限り、典型を追うことになり、それへの従属を意味する。つまり、いわゆる完成的な、冷たい、ひからびた表象作業にとどまる。
」と、典型への従属という、墨人会創立時に当時の書壇に抗って決起した状況の一つに陥っているように見えたのだろう。そこで再度、結成時の願いを見つめ直し、「芸術とは決して冷たく乾ききったものでなく、言いようもない懐疑と自己不信の中で、そして、そうであるからこそ一層それをいとおしむと、さらに併せ持つ、人間のおろかさ感から生じる或る種のもどかしさが、人間が人間としての可能性を自覚する原動力になる」、
そして「きっぱりと割りきることのできない矛盾がある故に、生きること、ものを創ることが、まさに魅惑的なものとして人間に〝在る〟のではないか」と、人間の整理の着かない心のその動きこそが〝個〟であり、〝私〟という一人の人間の存在の意味を見るのである。
このように
［草玄②］
で
「彼は彼、
我は我で」
ということで子龍に対し反論を記すが、「さほど関係のない、無用の長物的語句は、この際、さっぱりと芸術の場から消し去って、「善悪美醜を超えた、その時どきの内と外（行為…）との密着度の問題とし

32
（10）

て把握」しようなどと、無理なこじつけはしない方がよろしいのではなかろうか。」と、［子龍①］を否定し、また、墨人会が創立して十八年経ち、団体としての組織化が進み、固定化が一層進んできたことに対し、「われわれお互いが墨人クラシシズムにおち入らぬ為にも、あえて論を試みたこと、
以上の通り。読者諸兄、了とせられたい。」と、墨人会が形骸化傾向にある事への警鐘として、あえて会（子龍）にたてついた形を取っているようにして論を閉じている。
ところで、
この
［草玄②］
までの草玄と子龍との〝完成度〟論争を身近に見ていた有田光甫は、昭和四十六年（一九七一）一月六日消印の草玄への年賀状を、次のように送る。
明けまして、おめでとうございます。
一九七一年も大いにご活躍下さい。
「墨人」
の貴兄の
「完成度論争」
拝見しました。同人同志が、もっと大いにやってもらいたいですね。
貴兄の結論は賛成ですが、ガントナーの例を引用するのは、中心からはずれているような気がしますが―中村先生の領域ですので、よくわかりませんが―。「未完成」ノン、フィニトーの概念が、森田、江口でいう「未完成」とちがうのではありませんか。フィニトーは、仕上げられた作品、ノン、フィニトーは、仕上げまでのデッサン、その他、準備中のもの、芸術作品の価値の問題もありますが、芸術作品の生成過程の問題ではありませんか？。むしろ、私に興味のあるのは、夏目心経と、
展示しなかった、
夏目作品との作品価値の優劣論争です。完成度とか表現など、むづかしい言葉を使わないで、おおいに、どちらに軍配をあげるか論じて下さい。
そこにこそ、作品のつかみ方、
みかたのちがいがでてくるのではありませんか。作品に即して論じて下さい。光
と、有田は草玄の結論に賛意を表しながらも、引用例について疑問を呈し、草玄と子龍との制作者としての「完成度」をどう考えるかという論争は、横に置いて、仕上がった作品の優劣の方に興味があると言っている。ここに制作者と評論家（有田も筆を持つことはあったが）との違いが表れているように思われる。草玄や子龍は、作品を作り上げていく中で積み重ねた中から論じ合い、問題視しているのに対し、
有田は、そこには触れず、出来上がった作品の「作品のつかみ方、みかたのちがいがでてくるのでは」ないかと、観者側に立ち、その制作過程は飛ばしている。
ママ

この時、有田は草玄のガントナー引用に異を唱えているが、後年の昭和四十九年（一九七四）に発表した「書にとって未完を肯定した草玄の論に沿った内容の文でまとめている。

前掲の年賀状で草玄の結論に賛意を示したように、
草玄の言う未完成の中に見る「終わりのない、無限に切り開かれるもの」

玄の考える書の姿、「完成を否定しながら、より自然に、あるがままの未完成を求めようとする哲学が存在しています。
」と、

がら、「生も熟も超えた世界の中で、より自由に、
あるがままの天然自然の世界が現われ、より大きな宇宙が存在する。
」と、草ン〟の言葉を使って論じているのに加えて、東洋の書論中に見られる〝熟書と生書〟、〝巧と拙〟、〝率意の書〟の言葉も引用しな） は、草玄が引用していたガントナーの著述の中から、〝ノン・フィニトー（未完成）〟や〝プレ・フィグラチオ
成とは何か」（註 で38（註 ）「 書 に とって 未 完 成 と は 何 か 」『 季 刊『 書 の 美 』一 号 』 昭 和
四 十 九 年（ 一 九 七 四 ）、書 の 美 研 究 会 発 行。『 書 の 表 現 構 造 』
昭 和 六 十 年（ 一 九 八 五 ）九 月 三 十 日 発 行 に 再 掲。 五 十 頁 ―
五十六頁。

38

31
（11）

四、子龍の再反論

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

0

4

4

4

4

4

4

4

（註 ）
『墨人』第百九十号には、編集部によって、子龍原稿に書かれていた「草玄の原稿にまず反論しておいて、私の完成度の意
味を述べる、という仕方で一節一節を書き進めていた」前半
部 が、大 幅 に 削 除 さ れ て 掲 載 さ れ た こ と が、昭 和 四 十 八 年（一九七三）二月十七日付「墨人諸兄」宛の会員通信の中に確認できる。後述［子龍③］。
（註 ）森 田 子 龍「 表 現 と そ の 完 成 度 」『 墨 人 』第 百 九 十 号 昭 和四十六年（一九七一）二月二十五日発行、一―六頁。

39

［草玄②］
での草玄の反論に対し、翌昭和四十六年（一九七一）二月二十五日発行の『墨人』第百九十号で子龍は、草玄への名）再反論として「表現とその完成度」を掲載している （註（）以降この再反論を［子龍②］
指 し こ そ は 掲 載 し て い な い も の の （註 、0

また、［子龍②］の書き出しで言いきった、「表現への意志」（註「）表現活動」（註「）作品の完成」を再び、制作者の内面、心の動

0を作品に見ようとする。

に、自己（内）の表出がどの程度表れているか、それを度合いとして推し測った高低を表す言葉として〝完成度〟を使い、そこ

中味ではなかろうか。
」と、筆を止めた時点での〝完成〟にこだわり、その時点で書き残ったものの中から選ばれる一つの作品

時の作者（内）の表出としてどの程度できているか、その度合い、すなわち「完成度」を見る。これが鑑賞・評価ということの0を置き、発表した時点を作品の〝完成〟とする。そして子龍は、その〝完成〟した作品が「「表現」の意味する方向で、つまりその在している――という過程の代表物ということを言っているのに対し、子龍はあくまで、〝完成〟という言葉にこだわり、筆前述のように草玄は、〝完成〟〝未完成〟の言葉にこだわらずして、その時点での作品を見せる――そこには見せる可能性は内の作者の内を離れて、「絶対的完成」へと観念的に飛躍させることはできない。」と、〝完成〟という言葉にこだわる。つまり、その時活動はそのような「作品の完成」
によって完結する。だから「完成」はその時点におけるそれであって、その時を離れ、

4「完成度」に作者の全責任をかけて、その時点における「完成作品」とすることを決断するのである。そしてその一つの創作て「完成」されなけれはならない」と言いきる。そして、「「表現」の意味する方向において、内への純度、「完成度」を見、その「作品の完成」なのである。（中略）「作品」が見られるためにはそのような意味においそのものに対する「作4者の責任における4

は、みずからは弁解することもできず、解説を施すすべもなく、ただ観者の見るに委ねられるほかない。」
として、公表されたをと、或る一点を作品とする。その途端に作品は作者を離れて一個のものとなる。（中略）その自分を代表する一個のもの4とするのに対し、子龍は、その制作活動の刹那、刹那の終わりをもって、〝完成〟としている。「とにかく筆をおいて、今はこれが別である。
」と言って、草玄が、完成を願う中におけるその瞬間、刹那に蠢く心模様の表出がその時点での作品、過程の表出の作品に不満を感じて次の創作活動に入るなど、いくつもの創作活動が終りもなく無限に展開されるということとは問題

子龍は、「
「表現」
が成り立つためには、不満だろうが満足だろうが、その時点における作品の「完成」によって完結する。そ

発表している。作品なしでは「表現」
そのことが成立しない。」と子龍論を再び語り始める。

すら書くばかりで、そこに生まれる形象を自分も見ず、他人にも見せないというなら別だが、事実、われわれは次々と作品をる。
」と書き出し、続いて「草玄②」
で草玄が記した「終りがないもの、無限に切り開かれるもの」とすることを皮切りに、「ひたについても自論を展開する。「「一つの創作活動は、「表現意志」に初まり、「表現行為」を通して「作品の完成」によって完結す

4

現〟という言い方の言葉だけで充分」と、斬り返されたため、［子龍②］では、「表現とその完成度」と、表現と完成度の連関関係

において「〝表現〟という語句に新しい、積極的な意味を持たせた」を無用なもの、「森田子龍も言い、そして私も肯定する〝表と表記する）。前回［子龍①］では、「「完成度」について」という題名で、〝完成度〟のみの草玄への反駁であったが、［草玄②］40

きに沿った時系列、段階によって検証する。まず、「本当の自分であろうとしている自分が、書表現に赴こうと意志するので

42

あって、
描写しなければならぬ対象も予定された形態もないのだから、中世における「目的」とはその内容は全くちがう。い（註 ）［子龍②］の文頭では、「表現意志」とあり、「への」の部分に相違、言い換えがある。
（註 ）［子龍②］の文頭では、「表現行為」とあり、「行為」と「活動」の相違、言い換えがある。

30
（12）

41

40

41

42

39

わば内のより強固な確立」と、制作者の制作に向かう自発的意志をその第一段階と改めて言う。それに続く第二段階として、「「表現」はその内が、書くという視覚的造形的な新たな場所で練り鍛えられるとともに、より拡大され深められつつ、形となって外に出てゆくことであって、「目的」の実現としての「表現」とはこれまた全くちがう。」と、中世の事象との相違を連ねる。そして第三段階の「完成」
については、「「完成」の決断は、第一、第二の段階を貫いてきている「内」を基準にしてなされるのだから、
その内容は、
外的な基準による中世の「完成」とは同じでありえない。」と、今使っている文言の内容は、目的のために制作を行った中世と違うことを完全に否定する。そして「「表現」と「完成」は、ともに創作活動という一つの事柄の二つの局面につけられた呼び名であって、それぞれがとらえている実体は一つなのである。「完成度」にしても、一つの作品において「表現」と相表裏することばであって、ともに作者の「内」を原理とする同質のことばなのである。」と、〝表現〟と〝完成〟、
〝表現〟
と
〝完成度〟
は、
作者の心の動き、「内」に基づく一体表裏のものと断言するも、ただ〝完成度〟のことばの使用は、「表現」のことばに新たな意味を持たせて使うので、〝完成度〟の意味も変わらざるを得ず、使用にあたって時と場合を考える必要性もあると言い添える。
「完成度」を持ち出したところで、次に子龍は「完成度」「純度」「内と表現との密着の度合い」という言葉を、［草玄②」で草玄が持ち出した〝完成と未完成〟についての「形象的手法的な意味で〝完成〟〝未完成〟を見るならば、〝未完成〟の方にこそ作品としての価値が宿るように思えてならない」としたことを論駁していく。その前提に子龍は「内と表現との完全な密着とか「絶対的完成」
とかをいうつもりはない」
として、「つねに純一さにも欠けるところがあり、未完成でもある」ことばとして「完成度」「純度」ということばを自分は使っていると前置く。そして「「表現」の意味する方向で「完成度」を思いまた見ることは、外の形式の側から見ることではなく、いわば内側から見ることである。（中略）旧来の形式的な意味での「完成」「未完成」とは何のかかわりもない」と、形式的な「まとまった形を「完成」に、崩れた形を「未完成」にあてるのは、やはり旧来の発想であって、内の表出という「表現」の意味する方向の上では無意味である。
」と相手にしない。「旧来の意味での未完成作品が、いだろうか。
」と、旧来的な形象的手法的作品を見た場合――草玄の言では〝相対的完成〟――でも、未完成作品に価値、人間（中略）
偉大な内容をもっているとすれば、それは作者の内の豊かさ偉大さが、高い純度をもって表現されているからではなの内なる表出を見出す草玄に疑問を呈す。
そして、最終的に自分の思いつきの余談として、
自分達は「作品や制作実践を通してと同時に、さまざまに話しあいながら交流を深めようとしている。
」
として〝実践と筋道〟の過程として「互いに他方を引きあげ追いつき、追いかけごっこのように活溌に求めてゆくところに、進展も深まりもあるように思う。」と会員のあり様の話に転じて反論を終えている。
五、その後のやりとり［草玄③］『墨人』誌上での草玄と子龍との論争は、昭和四十五年（一九七〇）五月の［草玄①］に始まり、同年九月執筆十一月掲載の［子龍①］、
同十一月執筆の
［草玄②］
、
翌四十六年
（一九七一）二月掲載の［子龍②］と展開され、『墨人』誌上では、終息したように見えたが、同四十七年（一九七二）一月の『墨人』第二百一号で草玄が墨人会創立二十年ということで「書の線」を寄稿する

29
（13）

。そこでは〝完成度〟の言葉を挙げて先の論争に続く形はとらないが、〝表現〟のことを再度記す。

（註 ）人間の日々の営為に足を浮かさないならば、きまって、哀と苦とが、人間の体の深奥のどこか一隅に空虚で無風な空洞を生む。深化すれば、哀は愛かも知れない。しかし所詮、人間は、愛に止揚されず哀で足ぶみする。うちひしがれる。けれども、遂に何時までたってもうめ尽せないであろうその空洞にむかってまた逆に、うめ尽したと思った時から実はすでにまた別の空洞の存在を身の内に知るが故に、哀と苦とが発動してくる。その隙間を充足しようとして、風を起こしてくる。
風は外界にふれて音を発し、その音はまた反転して内なる空洞にこだまし、なだれこむ。この音を発するゆさぶり合いが言うならばモノ作りのモノを作る心である。
発現してきた、線という、見えるものを通して、内に覆いかくされていて見えない、空洞へのこだまの音を聞くことが〝書〟を見ることと言えよう。覆いかくされているものによって、外にあらわれた線が支えられているもの、そのことが書
に於ける
〝表現〟
の意味と言えよう。
新しいという言い方や志向、
さらには、
新しい素材を持ちこむことによってする〝新しい〟ということへの方法論的姿勢に私は無意味さを思う。どうもいわゆる現代美術の風潮とはウラハラなところに生きているのが、書というものだと思う。
書には、新しいも古いも、ない。己れそれ自身の内と外とのゆさぶり合い、そのこだまする音の大きさのみ今日的意味があるのである。書の線とは、そのことの直裁的発現の場であると言えよう。
そのことのわかろうとしない人は、今の私にとって書を語る相手でない。
最後の「そのことのわかろうとしない人は、今の私にとって書を語る相手でない。」と断じていることが、直接子龍を指すものではなく、書道界全般と思われるが、特に当時使われ、一般化してくる「墨象」、また新出してくる「新象書」、そして曾て自分達も使っていた「前衛書」などの言葉を大手に振る当代の進歩派を称する書家たちをも指すものと考えられる。
また、「内に覆いかくされているものによって、外にあらわれた線が支えられているもの」、これが〝表現〟であると、それが人くささの表出である「空洞へのこだまの音を聞くこと」と、言い換えている。そして、「〝新しい〟ということへの方法論的姿勢に私は無意味さを思う。
」と、変わった手法や、
新しい意味付けを持ち込むところではなく、「書には、新しいも古いも、ない。己れそれ自身の内と外とのゆさぶり合い、そのこだまする音の大きさのみに今日的意味がある」と、書を細分化していこうとするものではなく、書の本質で書というものを考えていこうとする考えをここであらためて述べている。このこと
は、生前、筆者も面晤を重ねる中で、たびたび聞いている。
〝哀と苦〟や〝空洞〟、そしてその空洞に吹く〝風〟、そしてまた、その風によって起こされる〝こだま〟と、その例えは、草玄独特の例え、言い回しであり、難解でもある。そして、「己れそれ自身の内と外とのゆさぶり合い、そのこだまする音の大きさ
のみに今日的意味がある」という言は、
後にまとめ上げていく「ことばの姿」論への序章とも感じられる。

（註 ）江 口 草 玄「 書 の 線 」（ 墨 人 会 創 立 周 年 に 思 う ）『 墨 人 』第二百一号 昭和四十七年（一九七二）一月三十一日発行、五
頁。

28
（14）

43

43

20

） 中
一方で、同四十八年（一九七三）二月十七日付の子龍から「墨人諸兄」に送られたガリ版印刷八枚に亘る会員通信 （註 の

［子龍③］
で、
子龍は、
一年前に草玄が［草玄②］で「了とせられたい。
」として、子龍が［子龍②］で応え、その後、何もなく終わったかに見えた「表現とその完成度」の件を再び持ち出してくる。ここでは、先の［子龍②］の内容が墨人編集部によって全体の約半分
説得力を失） 記してくる。それは、「墨人誌上の発言は品位を保ってゆかねばならぬし、の 前 半 部 を 削 除 し て い た こ と （註 をってはなりませんから」と、子龍が当時編集部の篠田昭二と高橋守二に「議論の当事者でない第三者の冷静な立場で見て頂） よる。そのため、編集部がいて削除した方がよいと思われるところは遠慮なくいってほしい。」と、依頼していたこと （註 にことなので「編集部を尊重した」と記し、そのおかげで「編集部のお蔭で大きく自分を抑制することができたし、誌上を汚すことも少なくてすんだことを感謝したのでした。
」と編集部に対し、感謝の言葉を記している。
ところが、そうした自身の抑制の面を記し、『墨人』誌の品位、説得力の保持が図れた、と記しているのに、ここでわざわざその削除部分
「草玄の発言にまず反論しておいて、私のいう完成度の意味を述べる、という仕方で一節一節を書き進めてい
たのです。
」
と、
その記述の仕方を述べ、そしてまた、その概要をわざわざ書き記してくる。
草玄は完成度の高いものはダメで、誰それのなんとかは未完成なるが故によいのだ、というけれども、それは草玄自身完成度を評価の基準にしていることであり、自分ではそれに気づかずにいるにすぎない。順と逆の差はあっても感性の度合いを尺度に評価しているのである。しかもその草玄のいう完成度は旧来の意味におけるそれであって、私のいう完成度とは全くその中味がちがうのである。表現ということばを新しい意味で使っているわれ〳〵における（表現の完成度）
が旧来のまゝでありうる道理がないではないかと、編集部が削除した部分を、会員通信であったためであろうか、会員全員の目にさらけ出している。『墨人』誌は、墨人会の機関誌であるが、会員外の人達の目にも触れるものであった。墨人会自体が、既成書壇に反旗を翻して対社会的に書の変革も図ろうとして結成された団体であったわけだから、会員外の人間、国内外の美術家や評論家、書家たちに送付していて、各） と す れ ば、子龍の言う「自己抑制のないいいたい放題を方 面 の 人 達 の 目 に は 触 れ ら れ て い た こ と の 確 認 は 容 易 で あ る （註 。

に削除された内容を会員通信とはいえ記したことは、削除した意味が全くなくなったことを意味しないか。この削除された部分は、［子龍②］の前半部だった〝完成度〟
に対する［草玄②］への反駁部分でもあり、議論の対象であったはずである。そしてまた編集部が「第三者の冷静な立場で削除した方がよい」と判断した部分でもあり、それがくすぶっていたのであろう） 同人による相互評の『墨人』誌への掲載が不掲載となったことでの草玄や有一と編か。次に触れる第二十八回墨人展 （註 の燃するどころか、火に油を注ぐことになっていないか。これは『墨人』誌の発行、墨人会そのものの運営が、表面的な活動になってきていないか、と疑念が生じる。そして「草玄は完成度の高いものはダメで」と、誤っている。草玄は、旧来の相対的（註 ）墨 人 会 で は、会 員 全 体 へ の 連 絡 に つ い て は、相 手 方 に 対 し「墨人諸兄」をその往来の先頭に付して会員間の連絡を送り合っていた。

（註 ）
註 参照。

44

45

（註 ）
篠田昭二も編集担当として名が『墨人』誌奥付に掲載されているが、高橋が中心だったことが、当時の同人間の連絡等か
ら窺える。

39

（註 ）
現代美術懇談会（ゲンビ）の津高和一、須田剋太、吉原治良の美術家等をはじめ、草人社や蒼狼社の書家たち、また、海外
美 術 家 で は、ピ エール・ア レ シ ン ス キーや ピ エール・スーラ
ージュ等々が例として挙げられる。

46

44

前半部の削除を指示したことが書かれている。そのことに子龍は「いささか不満」だったようだが、自分が編集部に言った46

いい放ったような文や、また議論にならない発言」が寄せられた場合、それであれば『墨人』誌の〝品位、説得力の保持〟のため

47集部とのもめごとや、草玄の評と混同した文となっている。その上、「自分を抑制することができた」と言っているのに、再

48

（註 ）
昭和四十七年（一九七二）十月八日―十三日、京都市美術館。

47

48

45

27
（15）

江口草玄

完成であっても〝完成〟
より、その途中段階に表現行為が成されているときに人間性が表れれているのではないか、と言って

昭和四十七年（一九七二）二月二十三日付「皆様」宛

いるのであって、子龍の「完成度の高い」という形象上の完成の度合いでの判断はしていない。
図５（註 ）第二十八回墨人公募展の同人互評を『墨人』第二百十号（昭和四十七年（一九七二）十一・十二月合併号）誌上に、「墨人展（その２）」として掲載の予定であったが、翌年一月十五日になっても出来ていない編集部からの詫びが、墨人の会員通信に残る。『墨人』第二百十号は未確認。発刊されなかった可能性あり。その掲載、発行遅延について、草玄が正し、編集部の高橋守二とのやりとりがある中、『墨人』誌の体裁変
更の墨人会事務所・辻太からアンケートがあり、事務所の辻や編集部の高橋、篠田と、草玄、有一らがもめる。
（註 ）昭和四十七年（一九七二）十一月二十六日付 江口草玄原稿「京都展の同人作品を見て」（今岡徳夫部分）「今岡徳夫 書の極意か或は動かしがたい憲法的自信で、好んで〝うごき〟を口にする。そしさらに、筆と一つになることを説き、〝い
のち〟を立看板にする。が、今岡本人の〝うごき〟とは、これだけのことなのか。これで〝一つになったいのち〟なのか。
ひょっとするとその〝うごき〟意識が、あんがいと〝うごき〟にふりまわされていて本来の〝うごき〟を締めつけ、片寄せることになっているのではなかろうか、という取り越し苦
労の言を言ってみたくなる。」

49

また、完成度のことではないが、続けて、前掲の草玄が前年の昭和四十七年） 書いた今岡徳夫の作品（一九七二）第二十八回墨人展での同人の相互評 （註 に） 対して論じ始める。既に［草玄②］の中で〝動き〟
評での〝うごき〟のこと （註 に

〝 一 つ に な る 〟の こ と を 草 玄 は、「 そ こ ま で の 作 家 的 体 験 認 識 が な さ れ な い 限
り、典型を逐うことになり、それへの従属を意味する。つまり、いわゆる完成
的な、冷たい、ひからびた表象作業にとどまる。
」と記していることをも含めてなのだろう、ここで子龍の書に対する考え「筆と一つになる」や「いのち」ということを、草玄が再び「憲法的自信で……立て看板にする」と、揶揄ともとれる言葉の使用に対して、
子龍は自制ができず、「草玄に問いたい。〝うごき〟を口にしなかったら縛られない、とでもいうのだろうか。
」と、草玄に問い正す。そして「つまり一つになったとき、
本来の
〝うごき〟
が生まれるのである。この見識をもつことによって、努力、探求の方向を見出されていくのである。その大切さを思うからわれわれ墨人会創立以来、年々研究会を重ねて、よりひろく、より深く書のことを考えようとしてきているのである。全く無駄なことをしてきたのだろうか。草玄の言う通りなら、無駄という以上に有害なことをしてきたことになる。そのように解してよいのだろうか。草玄自身のなかでもう
一度練りなおす価値が充分にある問題だと思うがどうだろうか。」と、墨人会の歩みを是と認めつつ、一緒に歩んできた草玄に再考を求める。
［草玄④］［子龍③］を受け、同年二月二十三日付の草玄から墨人会の「皆様」宛の和紙） ここで草玄は、
これま二枚にガリ版印刷した会員通信が残る ［図５］【資料２】（註 。

での
〝完成度〟
や
〝表現〟
のことをもう持ち出していない。前掲の第二十八回墨人展相互評での「批評のし方については特に今岡さんから叱られそうだなと
内心ビクビクものであったのだが、森田さんから叱られてしまったわけで、叱り役は誰でもいいが、
とにかく、「やっぱり叱られたな」という実感でいる」と、「まあまあの、なれ合いの中に流れてしまっていた」墨人会員間の関係を、「そんなんではいけない」という思いから確信犯的に書いた相互評であったとを謝罪する。そして、今岡徳夫への批評は、「私は私なりに、森田さんの言う、書
における
〝うごき〟
のことはつかんでいるつもりであるし、私の思っている〝う（註 ）ここでは詫びを入れるためか、「墨人諸兄」ではなく、「皆様」となっている。

26
（16）

49

51

50

51

50

ごき〟とを突き合わせてみたかった（中略）森田さんが言う〝見おろした形〟ではなく、かえって対等意識があるからこそ、こ

0

0

0

0

0（傍点筆者）

0

0

0

0

0

0

0

0

0

の考えが出てきた」と、批評の裏を語る。草玄と今岡とは、昭和四十三年（一九六八）十二月に「江口草玄・今岡徳夫二人展」（註

0

マ

（註 ）
昭和四十三年（一九六八）十二月三日―八日、京都市美術館。

（註 ）能 面 師・後 藤 祐 自 氏 へ の イ ン タ ビューに よ る。 令 和 二 年（二〇二〇）九月十日（拙論「江口草玄の書の雑誌『ひびき』について」『新潟県立近代美術館研究紀要』第十九号のため）。

52

（註 ）
草玄の大沢華空評「似非禅坊主の、カッコよさとカッコわる
さの二面性。どうせまだ似非なら、もっともっと徹底して似非たれ、だ。さすればナンジよ、ヒラカレン。」。註 に同じ。

53） 開催しているし、をこの前後、今岡が勤務する京都市立南大内小学校で宿直の時、草玄と酒を酌み交わして、書について語

今岡への真っ直ぐな草玄の批評であり、質問だったと考えられる。
） とからも、り合っていた仲であった （註 こ
そして、草玄は、ここで子龍との〝完成度〟に始まった論争、そして第二十八回墨人展の同人相互評の『墨人』誌不掲載の件
0を止める。「森田さんからの私への問いかけもなされていることでもあるので、それらのことは、私も、もう少しあとで改めて考えてみたいと思っているので、その時には森田さん、またいろいろとキタンなく意見を聞かせて下さい。」と、旗を降ろした形をとる。この後、傍点を付した「もう少しあとで改めて考えてみたい」を文章に起こしたような確認はできていない。
だが、この答えが後の三年後、昭和五十一年（一九七六）六月二十八日の草玄の墨人会脱退へと繋がっていったと思うのは、考えすぎだろうか。
［子龍④］［草玄④］を受けて、同年四月八日付の子龍の「墨人諸兄」宛、ガリ版印刷九枚に亘る会員通信の中では、完成度問題から離れたところになってきているが、「今回のことは同人誰彼の問題にとどまるのでなく」と子龍は記すが、明らかに草玄批判と言えるような内容とを書き記してくる。［草玄④］で草玄が使った「後世に面白い資料足りうる」、そして「見おろす」や「叱られる」という文言に一々突っかかる。「後世に……」に対して子龍は、「もしこれがこのまままかり通る墨人であるなら、墨人はもはや何の興味もひきえないグループとして、後世をまつまでもなくなる」と言い、［子龍③］で記した「見おろす」の解釈を「「これだけ」に関して言ったのであって、「うごき」の問題を扱ったところでいったのではない。」と言い、そして「叱られる」に対しては、「身を殊更に低みにおいているように見える。つまり卑屈な姿勢をとってみせている」と、草玄の文言を正
す。
マ

） 使った
「似非禅坊主」の言葉
そして「似非禅坊主」と草玄が前述した第二十八回墨人展同人相互評で大沢華空への評 （註 にうに思われる。だからこそ自分もさらけ出し、「後世の墨人資料として考え方によっては或は、まとまった上澄みだけでなであるならもっと似非として自分をさらけ出して、自分のかっこ悪さを作品に見せてこい、というような思いで、使ったよ

草玄は、今岡と同様に、近しい大沢華空にあえて同志の仲間であるからこそ「似非禅坊主」という言葉を使い、そして、似非の引き締めと、再構築する機縁とすることとして会員通信をまとめている。

『墨人』誌への掲載、不掲載のことと絡めて、墨人会員としての自らの立ち位置の再確認をするための大きな機会として、会にふさわしいのではなかろうか。
」と、ここでも草玄の言を正している。子龍は、今回の論争が、先の墨人会展同人相互評のってしまっている」
から、「ことば自体がもってきている既成の権威に頼っていることであり、これこそ正に権威主義というではない所以を教えてほしい。」と言い、「ことば自体がそういう意味での権威的な力を持を挙げだし、「自分は「似而非……」

54） 、
ウソ偽りのない会として発足している墨く、かくし看板のないところの実状としては、時には面白い資料たり得る」（註 と

だろう。

（註 ）
前掲、［草玄④］。

5053

人会設立の理念との相違、体制化による既存団体と同一化しようと進んでいることを危惧し、こうした発言を敢えてしたの

55

54

55

52

25
（17）

しかし、子龍は、草玄の発言をやり玉に挙げ、執拗な言葉を駆使して、問題を大きくしていったように思われる。そして、
これにかこつけて、墨人会の組織の体制引き締めを図ろうとしたようにも考えられる。『書の美』刊行時から『墨人』
の立ち上

墨

（註 ）
この相互評と同時期に問題となった『墨人』誌の体裁アンケートのことで、井上有一の草玄宛手紙が残る。昭和四十八年（一九七三）一月三十日消印「 ハガキみた。小生は、辻へのアンケートの中で「同人互評せぬようなソンナことでハ
ミ力ある誌になるわけがないから、形ばかり大きくシテモダメ。高橋は互評をのせぬことになった事情をみんなに説明しろ。」というようなことを書いて、今回のアンケートは全部コピーして同人に配ってくれとかきました。／同人公
開の場ではっきり説明させるべきだとおもったわけは、こんなふうにビックリしたのハオレだけでなく江口も篠田もそしてオソラク他の同人もまだいるとおもうから。たゞみんな心の中でおもってもいわぬのだ。いえるのハこの二人ぐらいなのか。／さあこれで辻がコピーを配るか？高橋がなんとするか――待つのみ。（後略）」（註 ）「墨人会結成挨拶」昭和二十七年（一九五二）三月十日付。

56

げ時、そして墨人会の運営の中でも子龍は中心となって導き、理論派でもある子龍の度あるごとのこれまでの長文の言に、）多くの会員達は、なびいていたと推察できる （註 。

六、草玄における書の完成とは。
この草玄と子龍との〝完成度〟を巡っての論争は、
ちょうど子龍にとっては、墨人会組織の体制維持の引き締めとなったことは間違いないだろう。しかし一方で、墨人会結成後約二十年を経ての、同人間の作品制作における姿勢の差異の顕在化であったとも言える。それは、元より墨人会結成時から「各人の藝術は何等互い干涉すべきものでなく、個人の自由でありま） しながら、
当初は作品制作を中心とした会の運営に追われ、隠れ、目立たなかったものが、時を経るにつれ、体制
す。
」（註 と

が固まってきた時、体制維持の段階に移り――それは団体の生成と発達期に大概見られる動向――、そうしたところで、作回墨人会創立記念研究発表

品制作に向かう姿勢の大きな違いが、体制維持の重しとなってしまったことによろう。それが、草玄と子龍との〝完成度〟のそしていみじくも、
昭和四十八年（一九七三）の『墨人』
第二百二十三号で塩野松雲の「第違い、書の制作姿勢のすれ違いの掛け合いとなっていった。
） 江口さんなどは、そういう人の作品について」の中で語られた草玄と子龍との制作の違いの文で言い当てられている （註 。「微妙な方向というか、ひとりごとの世界というか、同じ微妙さでも、森田さんの微妙さは、外を向いたそれであるのに対し、江口さんの場合は、内に向いた微妙さといえると思います。」と、二人の取組姿勢の方向性の違いが指摘されている。そして続けて、草玄の書の制作姿勢についての手紙を披露する。「最後は江口さんからの返事です。「このごろ。反古、全部反古、書
くことは書き反古を出すこと、ただそれだけのこと。反古はすべて、捨てない。どんな小さな、どんなに言葉の一部分しか書いてなくたって、
原則的には全部、残しておく。反古を積むために反古を書いているのだから、それはとうぜんのことで、ただその空気の中に、どろどろとよどむこの身をどっぷりひたらせている。その中から必要に応じて表具屋行きということになるわけで、言うなら、まったく安直、安易という姿に見えるでありましょう。いい作品を書いて、みんなに見せる、という対社会的相手意識とそのための意欲は喪失したと言ってもいいが、書き反古に囲まれ、書き反古に生きる主人公として座り、筆をもつこの身の今そこで呼吸する空気は、紙一枚ごとに新鮮であることは確かである。
」」と、塩野に対し、草玄は書き送っている。草玄にとって「完成」
はあり得ず、
そうありたいと願い、日々輝き、精進することが、反古の山となって、「書き反古に生きる」
自分でありたいと願う姿勢が「反古」に込められている。
草玄の自己の沈潜化と、子龍の自己の放出、
ここに二人の表現の差が現れてきた。草玄の言う「対社会的相手意識」による「見せたい」という欲望――それは〝作品〟の発表――を捨て、ただただ自己に潜っていく、そこに何ものにも制約されない、
自分の表現の自由を思い、
大きな大きな表現の〝野〟に立ち、ただただ自分をさらけ出したものを書とするものだったのだろ（註 ）塩野松雲「第 回墨人会創立記念研究発表 墨人の作品について」『墨人』第二百二十三号 昭和四十八年（一九七三）
一月三十一日発行。なお、第 回墨人会創立記念研究会は、
同年一月五日、京都・大和屋で開催されている。

24
（18）

22

う。草玄は、墨人会創立当時から個人の自由を思い、自由な書制作を願い、その気持ちを持ち続けて自身の深化を図ってき2256

たのに対し、
子龍は、対外として自由な書を探り、墨人として確固たるものとして作品制作してきた点が、こうした書の制作

22

58

57

58

57

） 、
同五十九年
（一九八四）八月の「草玄の書・南海雄の書展」、同六十三年（一九八八）二月の「ことばの姿・ば書き』の発行 （註 や） 書には、
新しいも古いも、ない。己れそれ自身の内と外とのゆさぶり合い、そのこだまする音の大きさのみに今れる （註 。「

ば、時に応じ、積み上げた反古の中から、自身のヨドミ、タマリが表れている作品を発表することもあったことからも窺い知63

日的意味がある」と、［草玄③］で言った「己れそれ自身の内と外とのゆさぶり合い」が、紙面にどれだけ表されているかということが人として完成に近づく、時の書だったものと考えられるのではないだろうか。
七、終わりに
このように、〝完成度〟の言葉に端を発した草玄と子龍との論争は、それぞれの書への考え方の違い、差を、それぞれがまた明確に語ったものとなった。約二十年前、理想に燃えて語らい、昭和二十七年（一九五二）一月に竜安寺で立ちあがった
墨人会ではあったが、経年しての意識のズレが顕然化した。墨人会という組織に組し、その発展に寄与してきた草玄にとって、こ れ も ま た 集 が 個 を 呑 み 込 む 姿、自 己 矛 盾 と し て 映って き た も の だった の で あ ろ う。 で あ る か ら こ そ、同 五 十 一 年（一九七六）
六月の墨人会脱退へと繋がっていく要因の一つと、この〝完成度〟問題が考えられるのである。
しかし、それがまた、
草玄自身の考えの再確認、まとめることにも繋がり、墨人会が草玄自身にとって何であったのか見つめ直した結果、本当の「個」
としての自由へと改めて大きく舵を切ったこと、自身の考える「書」の実現に向かう契機となったと考えられる。その形が行く行くまとめ上げていく「ことばの姿」論へと繋がっていくことになったと考えられるのである。墨人会の内部論争であったとはいえ、書の完成をどこに持って制作するか、書とは何かという書家の考えが露わになった希有な事象だったと言えよう。
本稿を執筆するにあたり、資料の御提供を賜りました磯部一美・江口久幸御姉弟、また、伊谷賢蔵について京都市美術館・
田中真希代氏、鳥取県立博物館・赤井あずみ氏から情報提供を賜りました。その他の関係各位も含め、ここに改めて感謝申し上げます。

（註 ）昭和五十九年（一九八四）八月十二日―十七日、銀座・洋協ホール。
（註 ）同著の冒頭文に「仮名がきだけ三十点であった」とあるが、図 版 掲 載 は 二 十 五 点（ 昭 和 五 十 五、五 十 六、五 十 九 年 の 作
品）。

59

（註 ）
『 草 玄 こ と ば 書 き 』昭 和 五 十 三 年（ 一 九 七 八 ）三 月 三 十 日
発 行。 同 書 に は、昭 和 四 十 六 年（ 一 九 七 一 ）か ら 五 十 一 年（一九七六）の旧作十点と、発行前年（一九七七）作の十二点の合計二十二点が写真製版され、一点ずつタトウ紙にくる
まれている。
（註 ）「ことばの姿 江口草玄の書」、昭和六十三年（一九八八）二月二十六日―三月二日、新宿・京王百貨店。同展図録には、三十五点掲載（旧作五点、他は新作）。
（註 ）「草玄の書・南海雄の書Ｐ ＡＲＴ・Ⅱ 」、平成七年（一九九五）
四月一日―九日、新宿・コア石響。平成三年（一九九一）―平成六年（一九九四）の作品八点を出品。
（註 ）昭和六十年（一九八五）一月十三日―二月二十四日、「草玄ことば書き展」が燕市の相沢画廊で開催されているが、これは画廊主相沢直人の依頼で、旧作を七点展示している。また、同画廊や、その発展での相澤美術館での江口草玄展では、旧作や、未発表作品で展覧会が構成されている。

60） 展示したの立ち処の差違になってきたのであろう。昭和六十二年（一九八七）に三年前の「草玄の書・南海雄の書展」（註 に） 中に草玄は次のように記している。
作品をまとめ、文章を添えた『一九八四年・草玄仮名がきの書』（註 の59

ただし、草玄が完全に「対社会的相手意識」を完全に捨てたわけではなく、後の昭和五十三年（一九七八）三月の『草玄こと草玄の書に対する思い、
そして
「野
（の）
＝書」
に対して込める思いが、ここからも確認できよう。

なにもかも呑み込んで、大空の白い雲を見ながら広い野原を歩くようにして、紙の上を歩けないか。

あれこれと、文字の形をいじくりまわす。にじみや筆触のくすぐりの面白さにのめり込んでいる。

60（一九九五）四月の「草玄の書・南海雄の書展ＰＡＲＴ・Ⅱ 」（註 な
個展開催を見れ）平 成 七 年） ど の 二 人 展、
江口草玄の書」（註 、

61

62

61

62

63

64

64

23
（19）

【参考文献】（一九六三）
十二月二十日発行
・『墨人』
第百二十六号 昭和三十八年

墨人会（新潟県立近代美術館 専門学芸員）

昭和四十二年（一九六七）四月十五日発行―昭和四十七年（一九七二）一月三十一日発行

京都精華短期大学出版部

京都市美術館

至誠堂書店

昭和四十八年（と掲載されているが正しくは「昭和四十九年（一九七四）」）一月三十一日発行『墨人』
第百四十六号―二百一号
・・『墨人』
第二百二十三号
昭和四十五年』 昭和四十七年（一九七二）三月十五日発行

・ガントナー著／中村二柄訳『人間像の運命』 昭和四十年（一九六五）十月二十五日発行
・『京都市美術館年報
江口草玄・伊谷賢蔵画集編集委員会編『伊谷賢蔵画集』 昭和四十六年（一九七一）十一月三十日発行
・江口草玄『草玄ことば書き』 昭和五十三年（一九七八）
三月三日発行江口草玄
書の美研究会・江口草玄『書――ことばの姿――』 昭和五十四年（一九七九）五月三日発行
・有田光甫著『書の表現構造』 昭和六十年（一九八五）
九月三十日発行

新宿京王百貨店五階画廊

平成六年（一九九四）十二月二十日発行 中央公論社

江口草玄の書」 昭和六十三年（一九八八）二月二十六日発行

・江口草玄『一九八四年・草玄仮名がきの書』 昭和六十二年（一九八七）六月二十日発行 江口草玄・
「ことばの姿・石川九楊著『書とはどういう芸術か』 中公新書

京都書院

墨人会

平成七年（一九九五）四月一日発行 江口草玄・磯部南海雄・伊谷賢蔵画集刊行会編『伊谷賢蔵画集』 平成七年
（一九九五）一月二十日発行「草玄の書・南海雄の書ＰＡＲＴ・Ⅱ」図録
・江口草玄・磯部南海雄

22
（20）

1220

※文中
（

）
は、『墨人』
誌掲載の草玄加筆及び訂正。

【資料１】 江口草玄
「再び思う
〝完成度〟
への疑問」
全文
（
［草玄②］）

夏目君が書いた心経の作品にかかわりながら書いた、私の文章に端を発して龍から出て、森田子龍はその〝完成度〟ということに対する考え方を述べていたと思う。――断片的で、くわしく、長い時間をとっての説明ではなかったようだ

が、今、私はその時の内容をあまりくわしくは記憶していないが――不満を残しながら展覧会場へ出ると、有一が「おい、草玄。見てくれ。」と言う。つまり夏目考える上での大事なポイントにもかかわってくる」
ものを持つと思うので、彼はしりをまぬかれないかも知れないけれども、ことは確かに私も「書と言うものを場の空気も知っていない」と押切る一喝をくらった如くに、相も変らず軽率のそみならず森田子龍の文中に於て「鑑別、陳列の当日は会場にいなかったから、会「また聞き」で、「前後の経緯、註釈部分を聞きもらした」私のことであるし、のけで、それ以来、森田子龍の口から出た〝完成度〟ということと、森田子龍がそのして（掛けて、見た。やはり）陳列されなかった方の作品がいいんだ。というわて、会場の、陳列されてある夏目君の作品の隣の壁に、会期中であったが勝手をいかも知れないぞというわけで、しかし二点を並べてみようということになっ控の部屋でその作品をひろげた。見た。いいと思った。こちらの方がずっといの作品を見よということなのであった。「よし、見せてもらおう。」というわけで君の、二点出品し一点は陳列されたけれども、もう一点の、陳列されなかった方

彼、
我は我で、
実は私自身の中ではどうでもよいことなんだという思いでいるの語句にかかわりを持ちながら見ているであろう作品の見方、つかみ方というも

の、
森田子龍の
「
〝完成度〟
について」
の文章を読んだ。

で、進みにくいペンではあるけれども、勇をおこして再び〝完成〟の問題について
号の、第四回日本のに少々の疑問を持っていたのか（が）、結果的には、あの、私の舌足らずの雑文

その前にお詫びしておかなくてはならぬことは、〝墨人〟№

考えてみようとしている今の私である。

を得なかったということである。のみならず、
期日にせまられてその文を、実は一枚に書ききらなくてはならなかったから、所詮、書く言葉も断片的にならざるの制限があったということである。なにしろ高橋蒼玄から送ってきた原稿用紙と同様に〝完成〟なる言葉にもその内容に対して積極的な修正をしていくことの〝森田子龍〟が持たせたと大見得を切ってよいか、甚だ疑問であるけれども――

たせた――といっても果してそのことは森田子龍が言うが如く〝われわれ〟或はもっともである。けれども、〝表現〟という語句に新しい、積極的な意味内容を持さ て、森 田 子 龍 の〝 完 成 度 に つ い て 〟の 文 で あ る が、読 み と お し て、一 応、一々の文字に出た、ということであって、次第は、以上のことからである。

晩 酌 を やった あ と で 書 き な ぐって、そ の ま ま 速 達 で 送った と い う 態 の も の で〝完成〟そしてその度合いを芸術、特に今日の芸術の場面で、その作品の価値決

必ずしも同質でないことを思うのである。

定の基準にしてよいかどうか。どうもやはり無用のものではなかろうかと思わ

森田子龍も言い、そして私も肯定する〝表現〟という言い方の言葉だけで充分れるのである。

それからもう一つ。第四回日本現代書展に於ける鑑別、陳列それ自身のことで あった。 そ れ は、い わ ゆ る「 形 式 的 完 成 度 」と 言って 森 田 子 龍 が 否 定 す る〝完であろうと思う。つまり〝表現〟ということに含める内容が、森田子龍が否定的

そして、その実状は、
こうである。

成〟、言うならば、〝相対的完成〟とでも言い得るようなもの、つまり、意識的意図、に私は不満を持っているのではないということである。篠田、辻、森田の三人に

四月二十六日、受賞式の日であったと思う。どうせ同人がみな集まるのだか

目的が予め設定されていて、その為の手だて、手段を〝表現〟と言い、その目的にに言う「……を表現する」という、働かない、ひからびた意味しか考えなかった時ら例によって墨人会としての賞の審査をしようとしていた時のことだと思う。

到 達 し 得 た 時 に い わ ゆ る〝 完 成 〟が 成 就 す る こ と に なって い た の で、〝 目 的 〟〝 表

代、特に西欧中世以前の芸術作品に於ては実はどうしても〝完成〟は大事なもの

現代書展の開かれている埼玉会館の食堂で六、七人の同人が昼食をしていた時

現〟〝完成〟という三つを一つの線的に、線の中の点として置きならべておいて、は鑑別担当者として、信の中で、直接それらの仕事をやってもらったわけだからだと思う。談がたまたま夏目君の作品に於ける〝完成度〟という言い方が森田子である。ただそこに於て一つの問題点が出てきたというだけである。

思う。

〝墨人〟
の読者諸兄、
ならびに森田子龍にも、ここで改めてお詫びしておきたいとは心して、反省し、舌足らずの文であったあの記事に関しては、それを読まれたあったので、
まことに不見識、雑駁な書きぶりになってしまった次第。これから現代書展特集号における私の文章の舌足らずのことである。あれには実は字数

181

21
（21）

る。

しかして
〝 完 成 〟ま で 完 全 に 到 達 し て こ そ 作 品 と し て 価 値 を 与 え て い た の で あ於ける完成未完成のそのことの内容を――ロダンの場合は、自分で作り上げたトナーが言おうとしている、ミケランジェロやレオナルドや、さらにはロダンにから、確かにそこでは可視的というか、外形的というか、いわゆる表象手法の完「近世美術における未完成の諸形式」に於ける完成、未完成ということである

ブロンズ像をハンマーでこわしていたという有名な逸話が物語るように、ミケ

具体的な経験を言ってみようと思う。京都の美術館で伊谷賢蔵遺作展を見た

成、未完成が問題究明の入口になっているとはいうものの、そして、だからそこ

しかし、そのような相対的完成、という観点に立って今日的な見方で作品を見時のことである。「少女マドレール」という題の作品が、〝未完〟の掲示と共に展示

では、やはり彼ガントナーは、われわれ、ものを作る立場というよりか、ものを考

ランジェロなどに於ける場面とは或は全く違う意味を持っていたのかも知れなされてあった。少女の像の背景の一部が薄い平板な赤褐色のままであった。完える立場であるので、どうも割りきりようがもう一つ早いような気がしないでて言うならば、未完成であるが故に、よりその内容が大きく偉大であるという場

全に色をぬりきって物質的完成のなされないままであるから〝未完〟としてあっもなかった。しかし彼ガントナーは、そこを一つの窓口として、レオナルドなど

いけれども――今の私たちの立っているところで持つところの人間像、その志たのだろう。しかしそれだけに、充分描ききっていないバックの中に少女の像に於ける近代美術の、従来さぐり得なかった、その特色的な、人間の内にウズを面が出て来るのである。未完成、つまり粗であるが故に一層その奧に働いていが、より大きい存在感を持って出て来ていたのを今も忘れない。また、最後の方

まいている複雑無限の広さに突き入ろうとしたのではないかと思われたのであ

向しつつあるものにかぶせながら私は読んだのであるが、まるまる理解しにくの作品もそうであった。完全に形象的な完成にならべてあった「柿などの静物」

る、作者である一人の人間の尊厳を知るという場面を、現代に於ける芸術観に於がなされていないだけに、いっそう画布全体が、絵具の色はまるで下絵のようにる。

い私の中にも少しばかりの目覚めを助長してくれるものがあったのである。

水 を 流 し た よ う に 薄 い け れ ど も、そ れ が、何 か し ら 非 常 に 厚 い 層 的 な 存 在 感 が「ミケランジェロが名づけた〝心のイメージ〟と、彼の外なる現実の永遠に不満て知ることができよう。

あった。そしてそこに於ける画布は、厚い層の存在感と同時に、その厚い層に於足な形象との間の緊張から生じたもの、この緊張のうちにひそむ、
その内的な苦マ

ける一断層として、切り開かれた画布でもある。だから、その断層的画布の向こ

悩 が、し か し、ミ ケ ラ ン ジェロ に あって は 一 つ の 外 的 な 形 式 を 見 い 出 し た。

マ

うとこちらとが、自由な交流というか、透明な流通感を持っていたのである。外……」と言っているようにである。

一つの作品は確かに独立した〝存在〟ではあるけれども、しかし実は決してその、物質的完成が完全に為されていないが故に大変な中身を見せてくれていた。

れ自体絶対ではなくて、或は逆に、うつろいやすいとでも言ってよいほど、不安

絵筆を動かす手先の動きの様を通して、絵筆を動かすその一人の人間の、せつな
いまでも描かざるを得ない、
闘争的焦燥の、その腹わたの底に沈みこんで生まれ的なゆれ動きを内臓している。人間が一日一日の生活的営みの中で、まさに無このように、
形象的手法的な意味で〝完成〟〝未完成〟
を見るならば、〝未完成〟のもの、人間の個に於ける内的なものは、まさに生々流転の連続的様相であるのがているのと同じようにである。この矛盾、その泣き笑いの人生の営み、変動する常をつかみ取らざるを得ないにもかかわらず、主体的人間として生きようとしママた、
渋さというか、
ゆれ動く空気の深さを見たことであった。
方にこそ作品としての価値が宿るように思えてならないという実感を持ったの本当であろう。〝内への純一さ〟というふうに一気に飛躍してしまっては到底つかみ得ないものである。明快に割りきれるものでない、
停止することのない、変で あ る。 ま さ し く 今 日 に 於 て の 作 品 の 価 値 と〝 完 成 〟と は 何 の 関 係 も 認 め な く
そこで読んでみたのが、中村二柄氏訳するところの、ガントナーの〝人間像の遷 の ル ツ ボ の 中 に 立って い る の が 本 当 で は な か ろ う か。 そ れ 故 に 持 つ と こ ろなっているのである。
運 命 〟で あ る。 読 ん で み て、ど う も 私 の 考 え て い る こ と、私 の 言 い た い こ と ををつかんでいるそれを、外象として、外に露われて出ていくもの、或は露わしての、その絶えざる苦悩に於てのみ自立せざるを得ないという本来的人間の根源

史的概観として、⑴典型的なもの、
合法則的なものを描写せんとする古代の憧

いくもの、それが、人間の〝作品〟というものであると言えよう。作品とは、常に言っているようで、非常に興味深かった。
憬、⑵神的な力への中世の帰依、⑶完成への近代の懐疑、という分類の中でガン

20
（22）

ざるを得ない現代に於ては、いっそう実は何の役割も演じてくれていないこと

ガントナーが把握していた以上に複雑、無限、多様な様相を持ってその中に生き〝完成〟というものは、
確かに人間に於てでしか出て来ないもの、人間に於てで動くものの中に存在する苦悩の外的実態と言ってもよかろう。

を知らねばならないと思う。にもかかわらず「新しく正しい意味」
づけを持たせすでに老朽化し、懐疑化し、無用化している、芸術に於ける〝完成〟の語句にいしか使用価値のないものではあろう。それは、志向という裏打ちの中で行為すかに「新しく正しい意味」を求めようとしても、そのことはまさにナンセンスでようとして、無理に〝完成度〟を持ち出そうという姿勢は、まさに中世以前の残滓

ようのないこの〝完成〟の実態はどのようなものであろうか。時間、空間に制約あろうと思う。作品について、「純化の方向での純一」
とか、或は「純度」という言ることのできる人間にだけ与えられた特権であろうから。しかし思うに、先の、されないものでなければならないであろう。果して時間空間に制約されることであると言ってよかろう。

のない絶対的完成が、人間の営みの中にあり得るかどうか。そのような絶対的い方には、先にも述べたような意味で、私もうなずく。けれども、それをそのま相対的完成という言い方に対比させて言うならば、絶対的完成とでもしか言い完成をつかみたいという〝 願 い 〟は あ る。 己 れ の 内 の 底 の 底 の 方 に は 確 か に あ

ま、現代に於てはナンセンスな〝完成〟の語と重なり合わそうとするそのことに、或は森田子龍も言うように、〝完成〟というその言い方は、たまたま引き合いにる。けれども、たえず変革、動揺の中でしか生きようのない人間にとって、目ざ
ない、
というのが
〝絶対的完成〟の姿ではなかろうか。私は、どうも人間というも出された語句であるのかも知れない。けれども、〝完成度〟という言い方に思い徒労を思い、疑問を残すのである。

のを直截的に考える考え方に立てないが故に、そのことは、常に永遠に不可能だ

至り、その言葉を口にするその背後に、私は問題を見ないだろうかと思ったので

しはする、
目ざしはするけれども実は彼は、遂にそれを完全につかむことのできと思う。

う言い方も、
生きて出て来るのだと思っている。さすれば、完成の度合いというあってこそ、そこに〝深さ〟も〝豊かさ〟も、或は〝力〟〝すごみ〟、そして〝純度〟といが 作 品 を 見 る こ と だ と 思 う の で あ る。 作 品 に そ の よ う な〝 ヨ ド ミ 〟〝 タ マ リ 〟がてもできない〝ヨドミ〟〝タマリ〟、そういったものの量を見ようとする姿勢こそに探るのでなければならぬのではなかろうか。その奧にくみ尽すことのどうしのものの実態、
そういう内的なプロセスとでも言ってよいそのこと、それを作品に於ける実態は、永遠に不可能であろうとする、その中に渦まく、もどかしさそ

彼は或はそのことを目ざしながらも然し、彼の中なところのあるのではなくて、方に思う私である。作品を見ることの問題は、
そんな空虚な、先どりされたよう完成した何ものかを先どりしている空虚さを、森田子龍に於ける完成度の言いう絶対的完成の度合いを問題にして、一体どういうことだというのであろうか。

きっぱりと割りきることのできない矛盾があるが故に、生きること、ものを創る

も、こ こ を 母 体 と し て こ そ 生 ま れ 蓄 え ら れ る の で は な か ろ う か。 そ の よ う な、を 自 覚 す る 原 動 力 に な る の で は な い だ ろ う か。 先 に 述 べ た〝 ヨ ド ミ 〟〝 タ マ リ 〟間のおろかさ感から生じる或る種のもどかしさが、人間が人間としての可能性

で、そして、そうであるからこそ一層それをいとおしむ心と、さらに併せ持つ、人は決して冷めたく乾ききったものでなく、言いようもない懐疑と自己不信の中

つまり、いわゆる完成的な、冷めたい、ひからびた表象作業にとどまる。芸術と験的認識がなされない限り、典型を逐うことになり、それへの従属を意味する。

る。例えば〝動き〟といい、〝一つになる〟という言い方でも、そこまでの作家的体

藤の中に生まれる力に於て、己れの内に、より広く、より深まろうとするのであら、その外を、単なる〝解消〟は勿論のこと、〝超える〟のでさえもなく、ただその葛書 に 於 け る 作 品 と は、筆 や 墨 や、紙、つ ま り、外 の 諸々の 契 機 を 媒 体 と し な がある。

ような言い方をする見方からは到底出て来ない、
これから起こり得るであろう、

ことが、まさに魅惑的なものとして人間に〝在る〟のではないかと私には思える作品を見るという時、願いながらも実は完全につかむことのできない、そうい

つまり、積極的、前進的な、終りがないもの、無限に切り開かれるもの、そしてそ

のである。

（に）

こからまた新たに始められるものという、大きな可能性への目覚めを持ちこんし去って、「善悪美醜を超えた、その時どきの内と外（行為……）との密着度の問さほど関係のない、無用の長物的語句は、この際、さっぱりと芸術の場から消ヨーロッパ 中 世 に 於 て 重 要 で あった と こ ろ の〝 完 成 〟へ の 近 代 の 懐 疑 と 併 せ題として把握」しようなどと、無理なこじつけはしない方がよろしいのではなかでいることを知るであろう。
て、以上のようなことから考えて、芸術にとって〝完成〟〝未完成〟ということは、

19
（23）

ろうか。

江口草玄

． ． ）

全文

われわれお互いが墨人クラシシズムにおち入らぬ為にも、あえて論を試みた
こと、
以上の通り。読者諸兄、
了とせられたい。
／ （四八・二・二三

けもなされていることでもあるので、それらのことは、私も、もう少しあとで改めて考えてみたいと思っているので、その時には森田さん、
またいろいろとキタ

同人相互批評文の処置は、編集部といえどもあえて森田さんの強い教示をンなく意見を聞かせて下さい。
◇

待つまでもなく、担当のお二人の、まさに良識的対処の中でやられて結構のことであって、私も別に異論は、本筋としては、ない。けれども、ただ要するに、承知していたことに対する変更の為の、何らか少しの説明もないまま結論だけが出ママてきたので私は質問をしたまでであって、それ以上、どうしても誌上に公表せよというような、こだわりは持っておらない。

同人相互批評の内容、つまり批評のし方については特に今岡さんから叱られそにした、
大変興味深い二月十七日付の手紙を読ませてもらいました。

でもある。

ないが、私個人としては、やはり舌足らずの文でしかなかったと思っているから

く、かくし看板ないところの実状としては、時には面白い資料たり得るかも知れ

後世の墨人資料として、考え方によっては或は、まとまった上わ澄みだけでな

うだなと内心ビクビクものであったのだが、森田さんから叱られてしまったわ◇ そこで思うことが一つあるのだがうだが、その「ハッ、」のことなのだ。私は私なりの「ハッ、」のことを編集部へ意

森田さんは森田さんなりの中で、編集部からの連絡を見て、「ハッ、」と思ったそ

一面、私が私をこの墨人会につなげ
短刀直入に叱ってくれる人のいることが、思表示したわけである。要は、他の同人諸氏もまた各人それぞれの思いの中で持っているその思いを、問われる以前に、
それこそ、どしどしずけずけと、お互い◇墨人誌の件、金が大変だが、版を大きくする第二案に賛成である。

かろうかと思っているのだが、いかがなものであろうか。

が敏感な反応を持つことこそが今この我々のグループに最も必要なことではな

まあの、なれ合いの中に流れてしまっていたのではなかろうか、そんなんではい

省りみていろいろと考えているのだが、例えば批評をするということ、或はま〝批評〟という場面でやることではなかったのかも知れませんね。

等 意 識 が あ る か ら こ そ、こ の 考 え が 出 て き た の だ と 思 う の だ が、そ れ は も は やの心であったわけです。森田さんが言う〝見おろした形〟ではなく、かえって対私の思っている〝うごき〟とを突き合わせてみたかった、というのが、その時の私識などを突いてみて、そして、その、今岡さんの把握している〝うごき〟のことを、もりであるし、共鳴もしているわけであるのだが、今岡さんにおける〝うごき〟意

私は私なりに、森田さんの言う、
書における
〝うごき〟
のことはつかんでいるつ書きぶりになったわけですね。

則的な思いの中におちこみすぎていたのでしょうね。それが結果的にああいう

けない…そういう思いがあったわけで今いうなら、そのことも、とらわれた、変私があの相互批評を書く時には、どうも今までは、変な仲間意識の中で、まあどしどし、ずけずけとよろしくたのみます。

ている因であるとも思っているので、森田さん、
ありがとうでした。これからもママ

る今の私である。

けで、叱り役は誰でもいいが、とにかく、「やっぱり叱られたな」という実感でい◇思うところありての森田さんの、まことに杜撰な私の文への指摘のことを主

皆様（一九七三）
二月二十三日付「皆様」宛【資料２】 江口草玄 昭和四十八年

（
［草玄④］
）

11
28

た批評とは何かということもそうであるし、また、森田さんからの私への問いか

18
（24）

45