第７８回

産科医療補償制度

再発防止委員会

日時：２０２０年９月１８日（金） １６時００分～１８時１０分
場所：日本医療機能評価機構 ９Ｆホール

公益財団法人日本医療機能評価機構

第７８回産科医療補償制度再発防止委員会
２０２０年９月１８日○事務局
本日は、ご多用の中、ご出席頂きまして、誠にありがとうございます。本日は、感染予防対策の一環として、Ｗｅｂ会議システムを利用して再発防止委員会を開催致します。審議中にネットワーク環境等により音声や映像に不具合が生じる可能性もございますが、必要に応じて都度対処してまいりますので、ご理解とご協力のほどお願い申し上げます。
会議を開始致します前に、資料の確認をお願い致します。
次第、本体資料、出欠一覧、資料１「羊水量の異常について」ご意見一覧、資料２、「羊水量の異常について」（原稿案）、資料３、羊水量の異常出現時期別の比較、資料４、産科医療の質の向上への取組みの動向（原稿案）、資料５、Ⅳ.産科医療の質の向上への取り組みの動向 補足資料、資料６、産科医療補償制度再発防止委員会リーフレット・ポ
スター集（案）、参考資料として、リーフレット「保護者の皆様へ いつもと違ってなんとなく元気がないと感じたら ～退院後の赤ちゃんについて～」。
なお、事例データに関する資料につきましては審議中でございますので、お取扱いにはご注意下さいますようお願い申し上げます。
また、審議に際して１点、お願いがございます。会議の記録の都合上、ご発言をされる際には、挙手頂き、委員長からのご指名がございましたら、ミュートを解除の上、初めにご自身のお名前を名乗った後に、続けてご発言下さいますようお願い申し上げます。
それでは、定刻になりましたので、ただいまより第７８回産科医療補償制度再発防止委
員会を開催致します。
本日の委員の皆様の出席状況については、出欠一覧から一部変更があり、小林委員がご欠席へと変更となりました。なお、田村委員より、ご参加が遅れる旨のご連絡を頂いております。
それでは、ここからは、木村委員長に進行をお願い致します。
○木村委員長皆さん、こんにちは。委員長の木村でございます。本日は第１１回再発防止に関する報告書のテーマに沿った分析で取り上げるテーマなどについて、具体的な議論をさせて頂き-1-

たいと思います。委員の先生方、どうぞ活発なご審議をよろしくお願い申し上げます。
なかなかコロナが収まらず、集まってフェイス・トゥ・フェイスで少し資料も見ながらということをしたいわけでありますが、なかなかそれがうまくいきません。本当に申し訳ないですが、この形で本日もさせて頂きたいと思います。どうぞよろしくお願い申し上げます。
それでは、審議に入らせて頂きたいと思います。本日の議事は、議事次第の順番でやっていきたいと思いますが、まず、第１１回再発防止に関する報告書について、テーマに沿った分析について、事務局のほうからご説明をお願い致したいと思います。よろしくお願
いします。
○事務局
「羊水量の異常について」、ご説明致します。資料は１から３をご用意下さい。
資料１は、前回委員会でのご意見と委員会後に産科の委員よりメールで頂きましたご意
見をまとめたものでございます。こちらを踏まえて、資料２の原稿案を作成しております。
資料１のご意見一覧に沿ってご説明致します。
１番のご意見は、羊水過多と羊水過少の頻度に関するものです。資料２の１ページ、「はじめに」の１０行目に羊水過多・羊水過少の一般的な頻度を記載致しました。
２番、３番のご意見は、分析対象事例に関するものです。
２番は、分析対象事例の説明について、破水後に測定されたＡＦＰ・ＡＦＩの値が含まれないことを分かりやすく記載したほうがよいとのご意見です。資料２の２ページ、図３－Ⅲ－１をご覧下さい。分析対象事例を絞り込む過程において、「破水前の羊水量の所見についてデータ抽出あり」、「破水前のＡＦＰまたはＡＦＩの記載あり」と、「破水前の」という文言を追記致しました。また、グレーアウトしております、テーマ分析の分析対象
事例は「破水前」に対応し、「破水まで」と記載しております。
３番は、分析対象事例について、双胎は除いたほうがよいとのご意見です。同じく図３－Ⅲ－１をご覧下さい。「破水前のＡＦＰまたはＡＦＩの記載あり」の事例から多胎を除いて分析対象事例と致しました。
４番、５番は、超音波断層法所見に関して、胎児形態異常の詳細と臍帯血流異常についてのご意見です。資料２の５ページ、表３－Ⅲ－２をご覧下さい。表の中ほどにございます、超音波断層法所見の「臍帯異常」に臍帯血流異常の有無、「胎児形態異常」にその詳細について集計致しました。また、１１ページ、表３－Ⅲ－６、「新生児所見」の生後２-2-

８日未満の診断に「消化管の異常」の項目を追加致しました。
６番は、ＣＴＧ所見について、「胎児心拍数所見の記載なし」は、原因分析委員会の所見の記載がないことであると分かるようにしたほうがよいとのご意見です。資料２の８ページ、表３－Ⅲ－４をご覧下さい。表のタイトルを「原因分析委員会による胎児心拍数陣
痛図の判読所見」とし、「胎児心拍数所見の記載なし」の項目には、「原因分析報告書に原因分析委員会による胎児心拍数陣痛図所見の記載がない事例である」と注記致しました。
７番から１０番のご意見は、「分析結果および考察」、「産科医療関係者に対する提言」
に関するものです。羊水過多と羊水過少の病態で分けて提言できればよいとのご意見から、
資料２の１３ページ、８行目以降の「分析結果および考察」において、１３ページ９行目
から、羊水過少を認めた事例について、１４ページ２行目から、羊水過多を認めた事例についてと、分けて記載しております。
羊水過少を認めた事例については、胎児推定体重ＳＤが－１.５未満、ＬＦＤ児、ＣＴ
Ｇの異常所見、重症新生児仮死が、羊水量の異常なしの事例と比較して多い傾向が認められたこと、羊水過多を認めた事例については、胎児形態異常、基線細変動減少・消失、臍
帯動脈血ガス分析ｐＨ７.２以上が、羊水量の異常なしの事例と比較して多い傾向が認められたことから、１４ページ２６行目以降の「産科医療関係者に対する提言」と致しました。提言につきましては、これまでの審議から文末の表現を「勧められる」としましたが、推奨するに当たりどのような表現がふさわしいか、ご審議頂ければと思います。また、原稿案に掲載の各図表につきまして、これまでの審議を基に記載できるものには傾向の違い等を記載しておりますが、表３－Ⅲ－７、原因分析委員会による補償申請までの頭部画像所見、表３－Ⅲ－８、脳性麻痺発症の主たる原因については、審議の中で特に述べられていないため、記載しておりません。こちらにつきましても、ご審議をお願い致します。
続きまして、資料１の１１番について、羊水量異常の定義や羊水の測定方法に関する内容を記載してはいかがかというご意見がございました。こちらについて、引用する文献をご紹介頂けますと幸いでございます。
１２番について、羊水量の異常の出現時期を満期と早産期で比較すると何か違いがあるのではないかとのご意見で、羊水量の異常出現時期により傾向が違う項目はないか産科の委員に確認することとなりました。資料３をご覧下さい。
前回の委員会終了後に羊水量の異常が出現した時期を３７週未満と３７週以降に分けて集計し、こちらの資料を産科の委員にご確認頂きました。お忙しい中、ありがとうござい-3-

ました。頂きましたご意見は、資料１の「２）資料３について第７７回委員会後に頂いたご意見」に、田中委員から頂いたものを記載しております。
ご説明は以上です。ご審議をお願い致します。
○木村委員長ありがとうございます。
大分文章としてまとめてきて頂いたわけでありますが、委員の委員方、ご一読頂いていると思いますが、この中身に関しまして、あるいは、この図表に関しまして、いかがでしょうか。少しご覧頂いてご意見を頂く時間を作りたいと思います。お願い致します。
金山委員、お願い致します。
○金山委員金山です。まず、読んで、内容が充実していまして、非常にいいなと思いました。
細かい点ですが、１３ページの一番下段の「羊水過少を認めた場合は、胎盤機能不全により胎児は低酸素状態である可能性が考えられる」というのは、胎盤機能不全という言葉がここで突然出ているのですけれども、どういう趣旨でこれが書かれたのでしょうか。
○木村委員長このあたりは、事務局、いかがでしょうか。
○事務局
参考文献を色々見ながらまとめたので、申し訳ありません。修正して頂ければと思いま
すが。
○金山委員
羊水過少が、２１行目に書いてありますけれども、「胎児の循環動態の悪化が示唆される」というのは、これは非常に大事なポイントだと思うのでいいのですが、これが胎児の循環動態の悪化と胎盤機能不全というのはどこでつながるか、僕もよく分からなかったので質問しました。
○木村委員長
いかがでしょうか。金山委員のおっしゃる通り、胎盤機能不全という言葉自体は文学的表現なので、実は何が起こっているかが分からないものを全部ここに投げ込んでいるという印象はどうしても否めないですね。
あるいは、羊水過少を認めた場合は、３割がこうなっているのであれば、胎児の低酸素状態に注意するとか、金山委員、そういうような注意喚起の文章ではいかがでしょうか。
-4-

○金山委員そうですね。そのほうがよろしいかと思います。
○木村委員長それでは、ここは、羊水過少を認めた場合には、胎児の低酸素症の出現に注意するとか、
そういうような形にしておけば、前の文章とも続きますし、今の技術であれば、モニタリ
ングをしっかり見て下さいというようなことになると思いますので、そういうような変更でよろしいでしょうか。他に委員の先生方、このパートはいかがでしょうか。
もしよろしければ、それでは、ここはそういう表現で、気をつけて下さいと注意喚起の文章にさせて頂きたいと思います。ありがとうございます。
他に何かご意見はありますか。
石渡委員長代理、お願い致します。
○石渡委員長代理
石渡です。少し確認なのですが、２ページ目のところでフローチャートが書かれていますけれども、ここで多胎６４件というのについては、分析をしないことになったのですね。
多胎６４件の扱い方について。
○木村委員長今回は外していますよね。
○石渡委員長代理
だから、ここは抜くわけですね。膜性の問題とか、双子とか三つ子とかがあるので、今回は分析できないので。
○木村委員長他の原因があるということで、多胎の分析はしないと。また別の病態があるのでというようなこと。
石渡委員長代理、これは、記載したほうがよいですかね。多胎に関して、どこかに、このフローチャートを書いているところの、例えば、２の分析対象のところに、多胎は羊水過多・過少が生じる病態が単胎と大きく異なるために今回は分析対象から外しているというような文言が入っていると、この図３－Ⅲ－１で除いたということが明らかになりそうですので。そういう文章を入れさせて頂くことでよろしいですか。
○石渡委員長代理はい。
-5-

○木村委員長
他の委員の先生方、いかがでしょうか。今回、多胎を入れると、より混ざってしまって、わけが分からなくなるというご指摘は前から頂いておりまして、多胎を除いたわけですか
ら、今度は逆に、ここで除いておくと、なぜ除いたのか分からないので、そのような文章、病態が非常に異なるため今回は除いたというような文章を入れて頂くということにしたいと思います。ありがとうございます。
他にいかがでございますか。
本質ではないのですが、これ、フォントは小さくなりましたか。今までのものよりすご
く字が小さくなったような気がする。
○事務局
ＰＤＦにしてから印刷しているせいかもしれません。
○木村委員長周りの枠が少し小さいから、字が小さく見えるんですかね。本当はもう少し大きいんで
すかね。
○事務局
はい。気をつけます。
○木村委員長
最近どんどん私の目が悪くなったのか、字が小さくなったのか、読みづらいなと思ってしまいまして。ＰＤＦでちょっと真ん中に集まっているんですね。
それから、委員の先生方にご指摘頂きましたのは、胎児の形態異常というところで、これは５ページの表３－Ⅲ－２のところに、超音波でどんなものが見つかっているかというようなことを。あまり細かく書くと、表の中に入れると余計分からなくなるので、ざっくりとした分類と、細かいことは注の形で記載をして頂いております。
これを見ますと、胎児の形態異常は圧倒的に羊水過多に見つかっているというのは、教科書的なことかと思います。
金山委員、お願い致します。
○金山委員
羊水過多の件ですけど、１４ページの１８行目からの「基線細変動は交感神経と副交感
神経の「push and pull」により生じており」というのは、非常に興味深いというか、多分そうだろうなと思うのですけれども、最後の２４行目の嚥下障害、脳に障害を来して嚥下-6-

ができないことによって羊水過多になった事例があると考えられる、こういう事例はあると思うのですが、実際どのぐらい疑いのある事例があったのでしょうか。消化管の異常とか、そういうのはなくて、中枢神経の異常によって嚥下障害が発生した事例というのが、もし事例数が分かれば教えて頂きたい。もしかしたら記載してもいいのではないかと思う
のですけれども。
○木村委員長これはいかがでしょうか。多分、新生児の過程を読まないと、ちょっと分からないですね。
○事務局
１２ページの脳性麻痺発症の主たる原因の中の「妊娠期・分娩期・新生児期のいずれかに発症したことが推測される事例、または発症時期が不明とされた事例」というものの中に恐らく多く入っているのではと思いますが、原因を少し見てみないと正確な数は今はお答えできません。
○木村委員長原因といいますか、新生児の経過を見ないと、今、金山委員がおっしゃったことは少し分かりにくいと思いますが、そういう事例がどの程度あるかというのは拾えますか。キー
ワードかなにかで、嚥下障害とか、そういったことで拾えますか。
○事務局
嚥下障害については時々書いてあるものはありますが、数としては多くないと思うので、それが金山委員がお尋ねの事例の件数とイコールではないかとは思います。
○木村委員長なかなかこの数を系統的に取るというのは難しいのかもしれません。
○金山委員
よろしいでしょうか。確かにそうだと思いますが、こういう嚥下障害による羊水過多というのは、周産期をやっている専門家は結構分かっていると思うのですけれども、一般の産婦人科医にも啓発するということで、もしこういう事例の結果が分かっていれば、一例ぐらい報告書に事例提示するのもいいのではないかと思いました。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。
-7-

いかがでしょう。何かそういう典型的な事例、形態異常がなくて、具体的な消化管閉塞はないにもかかわらず羊水過多があって、例えば、中枢の形態異常があってもいいかもしれませんし、なくてもいいかもしれない。どうも機能的な嚥下障害が新生児の経過でも疑われるというようなものがもしあれば、これは再発防止という観点からは、逆に言うと、もうどうしようもないという事例にはなってしまいますが、特に周産期、胎児を見ている
先生方に、こういうこともありますということをお知らせするという意味で、１つ事例を出してみたらいかがかというご意見だと思いますが。あれば、少し見てみて頂いて。
これは、水野委員、例えば、新生児の側で、そういったことが考えられるというのは結構あるものでしょうか。
○水野委員
水野です。もちろん、神経・筋疾患などがある場合に、嚥下ができないとか、そういうのはあるとは思うのですが、さほど多くはないとは思いますけれども。
以上です。
○木村委員長多い事例ではなさそうだということですね。
和田委員、いかがでしょう。
○和田委員
和田でございます。ピエール・ロバン症候群とかであると、これは小顎のために嚥下障
害を来すということもありますので、そういう口が小さいとか、解剖学的におかしい場合も羊水過多を来すことはありますので、そういう症候群があったかどうかということでも検索できるかもしれません。
○木村委員長
ご示唆頂きまして、ありがとうございます。
そのあたり、そういったような事例があれば、これはどちらかというとトピックス的な扱いになるかもしれませんけれども、一度探してみて頂けますでしょうか。
他に、委員の先生方、何かご意見ありますでしょうか。
田中委員、お願いします。
○田中委員
今の点、ちょっとタッチーなところがございまして、明らかな先天異常と診断されてし
まうと、この対象事例から外れてしまうようなものがございますので、その辺が、結局、-8-

あまり明らかな先天異常をここで取り上げてしまうと、それが何で認定されたのかというような批判を浴びる可能性がございますので、慎重に事例は取り上げて頂いたほうがよろしいかなと思いました。
以上です。
○木村委員長
貴重なコメントありがとうございます。
この制度自体の立てつけが確かにそうなっておりますので、そこの立てつけの範囲内でという形で、多分そうだろうと思うような事例にむしろなるかなと思います。他の除外診
断的にいくと、そう考えざるを得ないというようなことが上がってくればいいかなと思います。
市塚委員、いかがでしょうか。お願い致します。
○市塚委員
市塚です。よろしいでしょうか。
今回、羊水過多のほうですけれども、羊水過多の７ページの表になるのですが、この羊水過多事例のうちで、産科合併症の表が７ページにあるかと思うのですけれども。この中で、常位胎盤早期剥離が５件ありまして、１０.４％、比較的比率としては多いのかなと思うのですけれども。
今回、少し手前みそになってしまうのですが、ワーキンググループで、常位胎盤早期剥離で脳性麻痺を発症したもののリスク因子の検討ということで、先日ＪＯＧＲにアクセプトされてパブリッシュしたのですけれども。多変量解析で独立した因子として、羊水過多が生き残っています。
ですので、１４ページのところの（２）の羊水過多を認めた事例についてというところに、それについて一言二言、羊水過多があった場合は、常位胎盤早期剥離を起こすだけではなくて、常位胎盤早期剥離プラス脳性麻痺まで行ってしまうリスクとして、羊水過多は因子であるというようなことを少し追記して頂いて、文献をリファレンスして頂けると、宣伝になっていいのかなと少し思いました。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。
この７ページの表から見る限りでは、これは結局もう皆さん脳性麻痺になられた方を対-9-

象としていて、コントロールも対象は脳性麻痺を起こされた方ですので、コントロールの７００件の中で常位胎盤早期剥離が２０％あるので、かえって埋もれてしまうんですね。
市塚委員が今おっしゃったポイントというのは。
市塚委員、そのデータは、周産期データベースか何かを対象とされたわけですね。要は脳性麻痺ではない。
○市塚委員
日本産科婦人科学会の周産期データベースで無作為に抽出した、常位胎盤早期剥離を起
こしたけれども脳性麻痺にはなっていないだろうと思われるものをコントロールとして、ケースは機構本制度補償対象事例です。
○木村委員長なるほど。コントロールスタディをされてですから、逆に、ここの表だと、羊水過多では決して目立たないわけで、ミスリードしてしまう可能性があるので、市塚委員がおっしゃったような文章をどこかに入れておくというのは、いいことかもしれないですね。
羊水過多は、この表だけを見ますと、コントロールがみんな脳性麻痺児なので、別に常位胎盤早期剥離と全然関係ないような、そういう印象になってしまいますので、確かに、
そういう観点からすると、難しいですよね。この表を素直に見たら、羊水量の異常なしというのは、普通に産まれた児かと思ってしまうので、決してそうではないというのが、この活動の限界といいますか、どうしてもそこがございますので、羊水量の異常なしというのは、あくまで大きなトラブルがあった事例の集積でございますので。
市塚委員、その文案とか、また事務局とご相談頂きまして、（２）のところのどこかに、せっかくのデータで、ワーキンググループからの報告ですから、ワーキンググループではこのような検討を行ったというふうな形でおっしゃって頂くと、この事業の成果としても取り上げられると思いますので、そういった形で、委員の先生方、よろしいでしょうか。
勝村委員、お願い致します。
○勝村委員
ご苦労様です。そういうことは大事なことかなと思うのですが、いつも言っていることかもしれないのですけど、常位胎盤早期剥離と分娩誘発の関係は、僕は整理しておいたほうがいいと思っていて、この表を見ると、４８件のうち、誘発促進が、オキシトシンとかを使っている事例があって、それは重なっているかどうか分からないのですが、常位胎盤
早期剥離が５件あるということで。もしこの５件が全てオキシトシンとかを使う前に起こ-10-

っているとしたら、すごく大事なトピックだと思いますし、もしこの５件のうち２件３件が、オキシトシンを使った後に起こっている常位胎盤早期剥離だということだったりしたら、そこは分けたほうがいいと思うので、その辺だけ確認してもらえたらいいかと。
常位胎盤早期剥離の議論をするときに、いつもオキシトシンとかを使った以降の常位胎盤早期剥離と、分娩が開始するに至る前の、本当に病態として、つまり、医療介入がない段階での常位胎盤早期剥離というのは、数字を常に分けておいたほうがミスリードにならないだろうと思っているので、その辺も配慮してもらえたらいいと思います。
○木村委員長分かりました。それでは、この常位胎盤早期剥離の事例の中で、分娩誘発があったかど
うかということを見れますか。今ではなくていいです。次回に報告して頂いて、この書きぶりを少し考えてみたいと思います。
逆に言いますと、羊水過少なども、満期で分娩誘発しなかったら「何しているの？」と言って聞きたくなるようなことになりますので。だから、分娩誘発がない事例は、羊水過少でストレスがかかって、先にもう陣痛・破水が来たものだろうというような推測もできるわけであります。
羊水過多に関しても、分娩誘発がどのような理由でなされたかということによるとは思うのですけれども。そのあたりも含めて、常位胎盤早期剥離と羊水過多における常位胎盤早期剥離と、その介入という点で、一度まとめてみて、数字を出して頂けますでしょうか。
○市塚委員
それでは、事務局とそのキーワードで何か考えてみたいと思います。事務局と一緒にコ
メントします。
○木村委員長一度、そのあたりも含めてお考え頂けたらと思います。よろしくお願い致します。
他に何かご意見いかがでしょうか。勝村委員、お願い致します。
○勝村委員
先ほど金山委員のほうからあった何か事例を出すということは、する方向になったのでしたか。
○木村委員長事例は、そういったものがあるかどうかというのを一度見て、あればという形で。というのは、あんまり多くないのではないかという印象もありますので。水野委員のご意見か-11-

らしましても、あまり多くないのではないかということがありますので、ありそうかどう
か一度調べさせて頂くことでよろしいですか。
○勝村委員
はい。それで、羊水過多とか羊水過少のこういう話ってあまり不案内だったので、金山委員が監修された本とかも見たりもしたのですけど。
この内容は、専門家の方にはよく分かるのかもしれないですけど、色々な産科医療に携わる、関係するコメディカルの人とか、最終的には、いつも、妊婦側が見ても分かるような再発防止の報告書であればよりいいなと思っているわけですけど。
色々書かれている表から読み取って、こういう状況だと書いてあって、最後に、どうしたら一番再発防止になるのかというところで、５番目の、１４ページの提言のところを見てしまうわけですけど。
この（１）（２）（３）ですが、４番までの文章と５番の間というか、または５番自体がもう少し具体的に、こうしていけばいいんだと、羊水過多でこういうことがあった場合はこうして、羊水過少でこういうことがあったらこうなんだというのが、素人が見ても何となく分かるというか。難しい言葉があったら、検索したら今は分かりますし、そういうもう一回り工夫できたら、より有効に活用されるのではないかとか思うのですけど。そういうふうに素人的に思うのですが、いかがでしょうか。
○木村委員長このあたりはいかがでしょう。今回のテーマ自体が非常に医療的なテーマであるというところで、まとめるのが結構難しいところはあったとは思うのですけれども。
金山委員、お願い致します。
○金山委員
今の勝村委員のご意見、非常にいいと思うので、羊水の流れというか、羊水の循環について、簡単なサマライズしたものをどこかに記載したら、今の回答になるのではないかと思います。
嚥下して消化管で吸収されて、排尿してまた嚥下するというような、そういう羊水の大まかな流れみたいなものをどこかに記載したら、より分かりやすい報告書になるのではな
いかと思います。
以上です。
○木村委員長-12-

ありがとうございます。
何か教科書的なものを引用して、「はじめに」のところあたり。金山委員、そういうのはやっぱり「はじめに」でしょうか。
○金山委員
そうですね。「はじめに」のほうがいいかもしれませんね。提言のところよりは、イントロダクションがいいかと思います。
○木村委員長初めにそういうところをして、それで、最後の提言も、勝村委員のご指摘があって、一般の方というのはなかなか難しいですが、産科医療のいわゆる一次医療機関から順番に何かお願い、あるいは提言をしていくとすれば、（３）、（１）、（２）の順番のほうが、話としては分かりやすいのかな。まずきちんと見ましょうということが１番に来て、それで、見て異常があった場合には、色々なことを考えないといけないということで、２番で、高次医療機関と連携をしましょうというような提言のほうが、順番としては素直なのかなと今思いました。
勝村委員がおっしゃるように、何かアクションを起こすための文章という意味では、（３）が１つ目に来て、それで（１）、（２）と来ると、何となく行動を促すというか、行動をサジェスチョンする上では、そういう順番のほうが分かりやすいかなというようにしましょう。それは、委員の先生方、よろしいでしょうか。そういう順番に変えさせて頂きまして、また提言の中身もご意見ありましたら、お願いしたいと思います。
勝村委員、お願い致します。
○勝村委員
ありがとうございます。最後の提言も、その順番のほうが、具体的にここから何か学んで再発防止しようと思う人からすると、読みやすいのかなと思いますし、金山委員がおっしゃって頂いたように、もう少しサマリー的に、一般の論文とかよりは、もう一回り一般の人が頑張って読んでも何となく分かるような文面を目指したほうがいいのかなと思うのと。
この表の中では、僕が理解できたらいいなと思うのは、正常に戻っているというカテゴ
リーを作っているわけですよね。羊水過多のケース、羊水過少のケース、それで、そうい
う異常がなかったケースと、正常に戻っているケースというのがあって、そのあたりをどのように整理して、どのように理解して、それが再発防止の提言で色々なことをしていく、-13-

判断していく。高次の医療機関にどのタイミングでどう回して、どんな場合というのが、提言なのか、最初のサマリーなのか分からないですけど、理解したいけれども、私としては理解しにくい部分であって、そのあたり、何か分かりやすい、いい方法はないのかなと思うので、そういうこともカテゴリーとして分けて分類した結果、どういうことが分かって、どういうふうに注意したらいいのかということに関しては、どのような感じでしょうか。ちょっと教えて頂けたらと思うのですが。
○木村委員長後で正常化したという事例は、案外、羊水過多というものにソートしていったときに、
結局、正常化したということが結構あったということで出てきたのでしたか。どういう形
で、過少から正常とか、過多から正常というのは。
○事務局
ＡＦＰかＡＦＩで事例を抽出していたときに、あるときは異常の範囲に入るものが、妊娠経過を追っていくと途中で正常になって、そのまま分娩になっているという事例があったので、一応それは分けたほうがいいのかと。羊水異常が見られたまま分娩に至った事例と、経過中に正常に戻って分娩に至った事例というのがあったので、一応分けてみましたというところから始まっているかと思います。
○木村委員長あまり今までこういう形で我々も実は考えたことがないんですよね。一旦起こったら、起こったと。だから、あまり治ったと思っていないです。実際の現場としては、恐らく。
荻田委員、いかがでしょうか。実際の現場として、一旦羊水過少なり羊水過多なりが発見されたら、それが正常化したから治って良かったとあまり思わないでしょうか。
○荻田委員
基本、そうだと思います。いつも我々が言っているのは、一旦貼られたレッテルをはがすのはかなり大変というよりは、事実上不可能ということですので、やはり羊水過多という、あるいは羊水過少と言われたものに関しては、例えば、ＣＴＧとか、そういうものも含めた胎児の Well-being を経時的に見ていかないといけないというのは、現場ではそうだと思いますので。木村委員長がおっしゃるように、正常になったから治りましたという概念はないですけど、それが一般に敷衍しているのかどうかというのは、検討するというか、この提言の中にはどこかで入れておくべきなのかもしれないと今思いました。
○木村委員長-14-

ありがとうございます。
田中委員、いかがでしょうか。このあたり、現場でそういう羊水過多、羊水過少が来た
ときに、一部はまた羊水が増えてきたりすることは確かにあるとは思うのですけれども、そのときの管理する側の、あるいは妊婦さんを見る側の態度として、どういう感じでしょ
うか。
○田中委員
やっぱりこのカットオフぎりぎりのところへ行ったり来たりというような事例は実際ありますので、この定義自体が、完全に羊水を定量したのではなくて、半定量ということの指標ですので、自ずとそこに羊水過少・過多の診断のどうしても曖昧さというのが残っているのかなと思いますので、だから、そこのところというのはなかなかきちんと分けにくい事例も、そのちょうど中間あたりを行ったり来たりする事例もございますので、どうしてもあるのかなということと、記載された内容を、要は、皆さん、経時的に必ず測っているわけではないと思いますので、たまたまその事例にそういう記載があったということでしょうけど、逆に、記載されていなかったのがずっと大丈夫だったかとか、ずっと過多や過少にならなかったかということも分かりかねるところがございますので、その辺というのはあまり正確には判断しにくいところかなというのが印象です。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。
市塚委員のご意見いかがでしょうか。これ、産科の高次医療機関の先生方にお尋ねするのがいいかなと思いまして。
○市塚委員
私も荻田委員と同じで、なかなか一回羊水過多なり羊水過少というふうに診断がついた
場合の正常化というのは、あまり当てにならないというか、本当にそんなことあるのかなというようなことを感じました。
あと、もう一つ、ついでに確認なのですが、２ページのところのチャートですけれども、グレーのところの羊水過多があって、その下に、羊水過多を認めてから破水までの間に正常値となった事例「羊水過多→正常」とあるのですが、この間には羊水穿刺した例も含まれていますか。
○木村委員長-15-

どうでしょう。排液とか、そういったものは入っていますか。
○事務局
今ご覧頂いている羊水過多の事例の中に書いてありますが、羊水過多を認めた後、穿刺した事例は、羊水過多に入れています。
○市塚委員
なるほど。分かりました。それでは、羊水過多から正常の中には、穿刺をしたから正常というのは入っていないという理解でよろしいですかね。
○事務局
はい。
○木村委員長ありがとうございます。
○市塚委員
ありがとうございます。
○木村委員長
金山委員、いかがでしょうか。このあたりの切り分けといいますか。
○金山委員
羊水過少も羊水過多も、一旦起こるとあまり変化しないというのが感覚です。今回、羊水過少が正常になったものとか、羊水過多が正常になったものを４分類しているわけですが、これ、そういう羊水過少が正常になったもの、羊水過多が正常になったものも、要す
るに、羊水過少に含めて解析しても、あまり今回の結果は変わらないのではないかと思うのですが、いかがでしょうか。
そういう羊水過少から正常、羊水過多から正常になったものも、羊水過少・羊水過多というカテゴリーに分類してもよろしいのではないかと思うのですけど、いかがでしょうか。
○木村委員長
その辺は、事務局、いかがでしょうか。
○事務局
すぐ対応はできます。
○木村委員長もしこの分類、確かに金山委員がおっしゃったように、あまりこの２群で、色々な事象ってそんなに変わっていないような気がするんですね。「→正常」と「そのまま」という-16-のがあまり変わらないのですが、逆に、これは言えることは、先ほど田中委員がおっしゃいましたように、診断自体が半定量であって、ボーダーラインのところで行ったり来たりするようなことがあるのではないかというようなことでありますとか、荻田委員、市塚委員がおっしゃって下さったように、一旦こういう診断がついた以上、やっぱり慎重に見るべきであると。後の予後に関してあまりその変化はないですよというようなことを、逆に、こうしておけば言えるのかもしれませんし、あえて分けておくと。
ただ、そのときは少し解説が要って、後で予後としてはあまり変わらないというような解説が要るので、治ったわけではないと思われるというような文章をどこかに入れるかということになるかと思いますが、いかがでしょうか。
勝村委員、お願い致します。
○勝村委員
ありがとうございます。今、最後、金山委員のご意見もありましたけど、事実としてこ
ういう状況になっているデータがあるということで、この４つ分類をしてもらったということなのですけど。結果として、これを報告書にするときに、ずっとこの４分類の表がばーっと出てくるので、その意味を読む人に伝える必要があると思ったときに、少し読んだだけでは分かりにくいのですが、例えば、今のお話の中で、羊水過少や羊水過多があった
けど、正常に戻っているからとして油断してしまっていたというようなケースがあり得るという意味で、こういうのが異常なしとは別のカテゴリーとして載っているのかなとか、
例えば、想像するとしたら、そんなことを色々想像していたのですけど。
そうではなくても、一緒にしてもいいぐらいのあれだとか、または、こういうところの違いが見えるところが見えるので、こういう提言もできるとか。特に、今先生方のおっしゃる話では、正常に戻ったからといって油断できないということがあるのであれば、それは、どなたか委員がおっしゃっていましたけど、そういうのも提言に入れたらいいのかとか、すごく表がたくさんある中で、良い感じでやってもらえたら、僕らもなるほどと分かっていくのかなと思うんですけど。
○木村委員長ありがとうございます。
この際立った差がどこにあるかというと、恐らく１３ページの図３－Ⅲ－２で、正常になった群がすごく早く見つかっているとか、すごく早く指摘をしているんですよね。明らかに緑のほうが週数が早いですから、緑の％が高くて、どうも早くに指摘された事例が案-17-

外後のほうでは正常化しているという群に多いというようなことが目立つのと、あとは、
やはり羊水過多で児の形態がどこかにありましたね。５ページの表３－Ⅲ－２のところで、消化管の異常というのは、やっぱり羊水過多がずっと続く。羊水過多から正常になったものも１件だけあるわけですけれども、ここはやっぱり際立って羊水過多が続いているなという印象はここにはございますが。逆に、羊水過少、あるいは、羊水過少から正常になったというのは、やっぱり消化管はないんですね。これは当然かもしれませんが。
そういったような差は少しあるのですが、どうしましょう。これを混ぜてワンカラムにすると、図としては非常にすっきりするわけで、見やすくなりますが。
次回までに、例えば、これ、合わせる図は割に作れますよね。だから、合わせた図と今回の図をちょっと見比べさせて頂いて、見た目のメッセージ性がどうなるかというのを。
本文に関しては、もし今のままでいくとしたら、産科側の委員が声をそろえて頂いたよ
うに、途中で正常になったからといって、診断自体が非常に曖昧なところもあるので、きちんと見ないといけないというメッセージが多分要ると思いますし、それから、この２つのカラム、すなわち、過少と過少→正常、そして、過多と過多→正常をもう合算してしまって、一度でも異常が出たら、もう異常としたという形でまとめてみたときにどうなるかというのは、２つ比べないと分からないかもしれないので、一度次回に比べさせて。また
次回ありますよね。もう一回ぐらいは議論する時間があるから、そこで比べて見て頂いて、勝村委員がいつもご教示頂いていますように、メッセージ性がどっちがあるかというようなことを比べてみるということでよろしいでしょうか。
それでは、その図とかを、どっちがいいのかということで。もちろん、変にミスリード
したくもないですし、そういった形で一度比べてみたいと思います。よろしいでしょうか。
あと、岡本委員、北田委員、看護・助産の側から、私が少し気になっているのは、日本の医療では非常に超音波を多用しますので、いきなりＡＦＩとか羊水ポケットということでカテゴライズしてくるのですが、例えば、子宮底とか、そういったようなもので第一線で見つけてくるというようなことは、現場としてはいかがでしょうか。
○岡本委員
ありがとうございます。今、助産所では超音波診査機器を使用してＡＦＩを診ている助産所もあります。触診で分かるというのものでなく助産所が超音波機器でＡＦＩを診ているかは調査しているわけではありませんが、やっぱり異常があるときには、嘱託医療機関にお願いするということで、数的にはそんなに上がってきていないような気はします。
-18-

ただ、今、本当にもうエコーを少しずつ見てきているという事例は結構ありますので、その辺のところは、もう何か異常があると、すぐ先生たちにお願いするというような方向になっています。
○木村委員長分かりました。子宮底とか、週数に比べてあまりに大きい小さいというのがあれば、一度エコーを見てもらうという感じで運用しておられるという理解でよろしいですか。
○岡本委員
そうですね。それから、やっぱり中期、後期、それから、異常があったときには、嘱託
医療機関の先生に必ず見て頂くというようになっておりますし、中期・後期のポイント健診は、ほとんど助産院が受けているという実態でございます。
○木村委員長ありがとうございます。
北田委員、いかがでしょうか。
○北田委員
すみません、私、看護側ではないので、その辺はちょっと分かりかねます。
○木村委員長そうですね。患者さんの側ですね。すみません。
やっぱりこれ日本だなと思うのは、子宮底が全然出てこない事例があって、日本的だなとすごく思って、発見の経緯にはまず超音波かと思うんですけれども。確かに、それだけ超音波を普段から使えるという環境、ありがたい環境にあるということもまた分かりますので。
よろしいでしょうか。荻田委員、お願いします。
○荻田委員
荻田です。木村委員長、もう一つ、最初に事務局のほうから、この提言のところの推奨
度合いについても議論して下さいという言葉があったと思うのですが。
僕、これ、「勧められる」でいいとは思うのですが、「べきである」という文言に変えるという意見があっても悪くはないかもしれないので、そこは少しだけ議論をしておくべ
きではないかと思うのですが、いかがでしょうか。
○木村委員長ありがとうございます。
-19-

「勧められる」か、「should」とまで言うかという、「べきである」とまで言うかということですが。この委員会、あるいは、この制度の立てつけとして、やっぱりエビデンス
がどこまであるかということになりますと、常に対象が問題になって、もともと具合が悪かった人たちが対象になってしまうという、具合が悪かった人の中で、脳性麻痺になられた方の中でこういう事象があったかなかったかという比較がなされていると、これはどうしても色々なことを言うときに気になるところでございまして。やはりガイドラインのような提言というのは、私個人の考えを申し上げて申し訳ないのですが、「何々するべき」、「これはＡでこうしなさい」のようなことはなかなか言えないのかなという気もするので。
ただ、こういう教訓の中で学べること、よろしくなかった結果の中で学ぶという以上は、こういう言い方になるのかなというふうに私は漠然と思っていたのですが、委員の先生方のご意見いかがでしょうか。
○上田専務理事
第１０回の再発防止に関する報告書の２８ページの、提言の中に、「勧められる」とか、「行う必要がある」とか、「望まれる」と、それぞれの表現で記載されていますので、これらを参考にされるといいと思います。
○木村委員長その程度ですね。あまりディフィニティブなことを言っていなくて、今の語尾ぐらいで言うと、何でしたっけ。
○上田専務理事
２８ページです。
○木村委員長２８ページですか。そうですね。前のこれは、元気がない児にというところですね。そういったところでは、「必要がある」、「勧められる」、「重要である」ぐらいを使い分
けているんですね。「勧められる」と「必要である」と「重要である」ぐらいが使い分けられているということで、このあたりの語尾を使い分けるとしたら、いかがでしょうか。
○石渡委員長代理
よろしいですか。石渡ですけれども。
確かに、診療ガイドラインのように、エビデンスベースで推奨レベルＡとかＢとかＣというように、これはとてもそういう分類にはできないので、今お話があったような「勧められる」とか「望まれる」とか、こういうものの重み付けというのを少し考えて、表現の-20-

仕方を決めていったらいいのではないかと思うのですが。いかがでしょうか。
○木村委員長ありがとうございます。
今回の提言の文章に関しましては、３番ですね。これを１番にするとして、定量的に数字で書いてということに関しては、もう記載するというように、割に強い書き方なんだろうなと思うのですけれども。
その他に関しては、絶対に高次医療機関と連携を図るべきだと私も思いますが、これを「勧められる」「必要である」と書くかどうか、いかがでしょうか、石渡委員長代理、このあたりは、一次医療機関に対しては。
○石渡委員長代理
これは、今委員長が言われたように、３番のところは、これはかなりきつい言い方でいいと思うのだけど、１番と２番というのは、やっぱり「勧められる」ぐらいの弱い表現の仕方でいいのはないかと思うのですが。
○木村委員長というのは、羊水過少といいますか、例えば、３８週の羊水過少がだんだん進んできた事例に関して、それでは、これを高次医療機関に全部リフェラルをしないといけないかというと、また違ってしまうのかなというところもありますので。やっぱりこれは注意して見て下さいという意味はもちろんあるべきだと思うのですが、ここを非常に強く、「necessary」とか「should」みたいな、そういう表現にはちょっとしにくいのかなという気は致しますが。先生方のご意見はいかがでしょうか。
鮎澤委員、いかがでしょう。この辺の表現といいますか。
○鮎澤委員
私も、この「勧められる」という位置づけが、これまでの報告書の中でどのような位置取りになるのかということを、一回全部見ていかなければいけないなと実は思っていたところです。
今石渡委員長代理がおっしゃったように、そろそろそういったような、私たちのこの委員会での文言の使い方にも、整合性とか、緩くてもいいので、それを作っていかなければいけないなと思っていたところで、次回までにもう一回全部私も見直しておこうと思った
ところだったので、今、具体的にこれがどうなのかということについては、他と比べて申し上げることができません。すみません。
-21-

ただ、もう１点、今の（３）が上に上がることになりましたけれど、これはいわゆる強めということなのでしょうか。「had to, have to」とまではいかないものの、そのくらい強いという意味で、「勧められる」か「望ましい」とか、そういう言い方ではなくて、「する」という言い方をしておられるのか、単に方法論を述べておられるのか、どっちだ
ろうと思って、この（３）を改めて読み直していたところです。
そうすると、この文章、「超音波断層法による羊水の確認は」というのが主語だとすると、確認は「計測値を記載する」と、そことはつながっていないですよね。
超音波断層法による羊水量は、定量的に評価し、その計測値を記載しておくことというような趣旨だとすると、もうちょっと書きぶりは考えたほうがいいかもしれないと、読み直していたところです。
○木村委員長ありがとうございます。
なかなかこの辺、日本語が非常に難しいので、私も、いつも法的な場に出たときにどう使われるのかというようなことをどうしても考えてしまいますので、ガイドライン等が結構そういう場に使われているという事実もあります。この冊子も使われるという事実もあって、そのときにやはり、使われても構わないのですが、使われるなら使われるようにきちんと根拠あることを書くべきだなと思っておりまして。
そうなりますと、ぱっと見て羊水が多いか少ないかを見て正常だったら、別にそこは測らなくてもいいだろうというのも、現場の意見として私もよく分かりますし。だから、毎回羊水を見る限り絶対測って下さいというのは、そこまでは少し言い過ぎかなという気もするんですね。
だから、評価しないといけないような事例は定量的に評価して下さい、数字を書いて下さいという、そういう意味だと私は思っていたのですが。確かに、鮎澤委員がおっしゃる
ように、そうではない読み方もできますね。なかなかこの辺の日本語は難しいなと思うのですが。
１つは、この提言というところに関して、鮎澤委員、今までの事例を少しまとめて頂いて、語尾と、どういうことをどう表現したか、事務局に教えて頂きまして、お手数でござ
いますが。
○鮎澤委員
いえいえ。これまでも、その言い方では少し強いのではないかとか、このあたりはもう-22-

少し緩やかな書きぶりでいいのではないかということは幾度となく議論になっていて、ただ、それを全体を通した整合性の中で、必ずしも順位づけ、重みづけをつけて明確に示してきているわけではないので、そのあたりをそろそろ一回整理するという時期に来ているということなのかもしれません。
いくつかそういうものを選び出して、皆さんで検討すれば、これから書いていくときに、１つの整理になるのではないかと思っています。
○木村委員長ありがとうございます。
原因分析委員会である程度そういったことは、コンセンサスとして、報告書を書くときに、部会がたくさんありますので、その間でぶれないようにということで、そういうコン
センサスを作られたということを聞いております。
こちらでもそろそろ、毎年少し違う、これはどういう意味だろうみたいに取られるのもあまりよろしくないと思いますので、鮎澤委員にご協力頂きまして、そういう形で一度事務局に、このようになっていたというのを教えて頂けますと、またこちらもやりやすいか
なと思います。
○鮎澤委員
はい。
○木村委員長よろしくお願い致します。
勝村委員、お願い致します。
○勝村委員
ありがとうございます。加えてですけど、この提言のところで、今、鮎澤委員に、そういう語尾のこともやって頂くとしても、３番が１番になるということと、それから、正常に戻った場合のコメントも入るということですけど。
今の（１）と今の（２）を見たときに、（１）の「また」以降だけが２つの条件になっていますよね。つまり、胎児心拍数でも異常を認めた場合となっていますよね。だから、どちらかと言えば、（１）の前半部分と（２）というのが一つの内容でもいいのかなと。
つまり、異常を認めた場合は、そういう精査を行い、かつ連携も図っていくということであって、「また」以降を独立させて、さらに胎児心拍の異常を認めた場合というふうに整理したほうがいいのかなと。まだよく分からないけれども、そんなふうにも思うのですが。
-23-

そうしておいて、それぞれで条件が違うだけに、それぞれの語尾を考えてもらうのならば、
そういうふうに分けておいたほうがいいのではないかなと思うのですけど、いかがでしょうか。
○木村委員長なるほど。要は、（２）の前段の文章というのは、分娩が始まるまでですよね。それから、確かに現在の（２）、分娩時期の決定はというのも、これも分娩が始まるまでに様々な情報を得て、それから判断をするというようなプロセスが書かれていますので、ここまでは分娩が始まる前であって、それで、勝村委員がご指摘頂きました「また」以降の文章というのは、これはいわゆる intrapartum、分娩が始まってからという事象なので、ここを分けてはどうかと。この２つ、むしろ「また」以降を独立させて３番目にして、２番は分娩前の事象にしたらどうかということであります。
そのあたり、一回、事務局で文章を練ってみて頂いて、４つにしても別に構わないわけですから、長くなるようであれば、分娩前を２つに分けて、ということもちょっと考えてみて頂いたら。
確かに、現段階の（１）は、分娩前と分娩中が少し混ざっているというご指摘だと思いますので、それは一回文章を練ってみて頂けますでしょうか。
○市塚委員
木村委員長、よろしいですか。
○木村委員長
市塚委員、お願い致します。
○市塚委員
現段階の（１）は、「また」以降も intrapartum ではなくて、陣痛開始前のと書いてあります。
○木村委員長
陣痛開始前ですね。なるほど。
○市塚委員
もし、これ、intrapartum だと、この段階で高次医療に勧められるとなってしまうと、本当にどうなのかなという感触を持ったのですけれど、これはあくまで intrapartum ではなく、その前ですよね。
○木村委員長-24-

そうですね。すみません。羊水過少では、たくさん異常パターン出ますからね。出て、最後産まれてしまうみたいな話が結構あるわけですから、確かにそうですね。
だから、少しその整理をして、この（１）の最初の文と、「また」以降の文と、（２）の文のつながりを一回整理してみましょう。これはまた次回に、どのようなまとまりにな
るか、鮎澤委員の語尾の問題も併せて、ここを練り直してみたいと思います。よろしいでしょうか。
他に各ポイントで何かご議論頂くことはございませんでしょうか。もしあれば、また後ほどでも言って頂きまして、そうしたら、次のお話に進めさせて頂いてよろしいでしょうか。ありがとうございます。
次のお話が、羊水過多・過少で、分娩のときどうだったのかという話を少ししていまして、出血に関して調べて頂いたので、もしよかったら、事務局のほうからご提示頂けます
でしょうか。
羊水過多のときに、要は、出血が多いのではないかという、そういう気がしていましたので、少し調べて頂いたのですが、事務局のほうからご発表をお願いします。
○事務局
分娩経過の中の出血量、７ページの産科合併症の前に、５００ｍＬ未満と以上と分けていますが、こちらの中の帝王切開になっている事例と、１０００ｍＬ以上の出血があった
ものが提示できればいいのではないかと委員長からご提案頂きまして、今、画面共有しているものが、その細かい集計になります。
括弧内が、帝王切開の出血量ですが、羊水量を含むというふうに書かれているものがございまして、羊水量が含まれる出血量が診療録に記載されているものが、括弧内の数字になっております。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。
これで見ますと、一番いいのは１０００ｍＬ以上というところになると思いますが、羊水過少の事例では、１０００ｍＬが１９.１、それから、過少→正常で１６.７、羊水過多
は３７.５、羊水過多→正常が３１.８と、やっぱり多めになっているのですけど、その中で帝王切開が多いのではないかと言われると、確かにその通りで、帝王切開のほうがカウントがしっかりされてしまいますので、羊水込みのカウントになりますと、１０００ｍＬ-25-

を超えてもその程度かと思ってしまったり、あるいは、ざっと見たところ、この１０００
ｍＬ以上の人たちでも、輸血が要ったというような記載はほとんどなかったというようなことでございますので、ここまで分けなくてもいいかなという今の印象でありますが、いかがでしょうか。
これはあまり強調するべきポイントではなさそうでありますので、元の７ページの表の
産科合併症の上のカラム、分娩時出血量というところは、あえてあまり深追いしないでいいかと。この現在の書きぶりでいいかと思った次第でありますが、よろしいでしょうか。
ありがとうございます。それでは、ここは特にあまり大きな問題にならないと思いますので、この形で進めさせて頂きたいと思います。
それでは、次が、産科医療の質の向上への取組みの動向、こちらにつきまして、これは第１１回の再発防止に関する報告書で、産科医療の質の向上への取組みの動向ということをどのように表すかということで、今回から少し表し方を変えましょうということを、昨年度の委員会でご同意頂きましたので、それに沿ってまとめてみたという原稿案でございます。それでは、説明をお願い致します。
○事務局
それでは、ご説明させて頂きます。本体資料および資料４、資料５をお手元にご準備下さい。
ご説明の流れと致しましては、初めに本体資料にて概要をお話しした後に、資料４の原稿案、資料５の補足資料についてご説明させて頂きます。
それではまず、次第の次にございます本体資料、ページ番号が１とございますページの「１）第１１回再発防止に関する報告書について」の「（２）産科医療の質の向上への取組みの動向」部分をご覧下さい。
１つ目の○ですが、本章につきましては、先ほど委員長よりご案内頂きました通り、昨年度の委員会にてご審議頂いております。第１１回報告書から分析対象事例を変更することが審議にて決定致しました。変更前の第７～１０回の報告書では、表にございます通り、「専用診断書作成時年齢０歳１歳の事例のうち、全ての原因分析報告書を送付した出生年の事例」が分析対象となっておりましたが、今回変更後にございます通り、第１１回報告
書からは、「満５歳の誕生日となる申請期間が経過し補償対象者数が確定している出生年の事例のうち、原因分析報告書が送付されている事例」を分析対象とすることとなりました。後ほど、原稿案にて図示した分析対象をご説明させて頂きます。
-26-

続きまして、本体資料の２つ目の○にございます通り、新しい分析対象において、本章の５つのテーマのうち、４つのテーマについて集計を致しました。事前にこの集計結果について、小林委員にご相談させて頂きまして、後ほどご説明致します資料４の原稿案を作成致しました。
なお、恐れ入りますが、※に記載させて頂いております通り、５つのテーマのうち残りの１つのテーマ「診療録に関する記録について」は、昨年度の審議結果から、従来の集計表に加え新しい集計表についても作成することとなったため、現在集計中でございまして、
次回の委員会までにご提示の予定でございます。
本日は、後ほどご説明致します原稿案、資料４にございます分析対象事例および集計結果についてご確認頂きまして、補足資料として資料５ご参照頂きながら、ご審議頂ければと考えております。
本体資料３つ目の○ですが、今回第１１回報告書では分析対象を変更して集計を行いました。この結果に基づき、次年度発行予定の第１２回報告書では、本章の構成を変更する
ことはいかがかと考えております。次回以降の委員会にて第１２回報告書の構成変更について、ご審議頂く予定となっております。
それでは、本日ご審議頂く原稿案、資料４についてご説明させて頂きますので、資料４をご覧下さい。
１ページ目の「Ⅰ.はじめに」では、第１１回報告書より分析対象を変更した旨を第１０回より追記致しております。
ページをめくって頂きまして、２ページ目の「Ⅱ.分析対象」については、従来通りご説明文章および図について、新たになった分析対象に変更致しております。説明文章と致しましては、「本章の分析対象は、本制度で補償対象となった脳性麻痺事例で、２０１９
年１２月末までに原因分析報告書を児・保護者および分娩機関に送付した事例のうち、２
０１９年１２月末で満５歳の誕生日となる申請期間を経過し補償対象数が確定している２００９年から２０１４年までに出生した事例２,１０３件である」としております。図４－Ⅱ－１につきましては、グラフの青色部分を分析対象としております。出生年が２０１
２年～２０１４年の棒グラフにございます、黄色の点線でお示ししている件数につきましては、「注２」」にございます通り、原因分析報告書が未送付の事例となっており、今回の分析対象には含まれません。
なお、第１０回報告書までは、分析対象につきまして、専用診断書作成時年齢０歳１歳-27-の事例を分析対象としていたことから、この「Ⅱ.分析対象」の次の項として、「分析対象事例にみられた背景」という項を第１０回報告書で設けておりまして、背景を集計し確認をしておりましたが、今回の第１１回報告書からは分析対象について変更がございまして、専用診断書作成時年齢に関する要件がなくなったことから、小林委員にご相談の上、こちらの「分析対象にみられた背景」という第１０回報告書まで行っていた項目については、削除することと致しまして、今回の資料４の原稿案からは削除致しております。
続きまして、３ページ目に参りますと、「Ⅲ.産科医療の質の向上への取組みの動向」となっております。ここから、５つのテーマについて、それぞれ１）として「分析対象」、
２）として「分析の方法」、３）と致しまして「分析対象における集計結果」、４）「そのテーマに関する現況」といったような項立てをして、それぞれのテーマについて掲載しております。
各テーマにおいて、集計している項目は様々ございますが、「Ⅲ.産科医療の質の向上への取組みの動向」のすぐ下の文章に説明がございます通り、主に、原因分析報告書の事
例の経過に関する部分の記載からガイドライン等の基準に基づいて項目を集計しているテーマですとか、原因分析報告書の「臨床経過に関する医学的評価」部分の記載から産科医療の質の向上を図るための評価に関する評価がされた項目を集計しているテーマがございます。何を集計しているかにつきましては、各テーマの「２）分析対象」に記載してございます。
また、それぞれのテーマの「４）そのテーマに関する現況」部分にございます、「これまでの再発防止委員会および各関係学会・団体等の動き」部分の「関係団体等の動き」につきましては、資料４で申し上げますと、例えば、５ページにございます部分などですが、こちらは現在未確定とさせて頂いております。今後、昨年度と同様に関係の委員の皆様に原稿案について、新しくした案のご確認をお願いする予定でございますので、その際はお手数をおかけ致しますが、ご協力頂けましたらありがたく存じます。
では、順番が前後して申し訳ございませんが、本日ご審議頂きたいと考えております、
集計致しました４つのテーマの「３）分析対象における集計結果」について、ご説明させて頂きます。なお、これまでも結果に記載しておりました傾向につきましても、小林委員にご相談させて頂き、記載させて頂いております。
では、資料４の３ページから始まります１つ目のテーマ「胎児心拍数聴取について」ですが、「分析対象における集計結果」の部分は４ページにございます。ここでは胎児心拍-28-

数聴取に関して産科医療の質の向上を図るための評価がされた項目について、として、表
４－Ⅳ－１として集計表をお示ししておりまして、結果および傾向について集計表の上にございます通り、文章を付記しております。
ここで、こちらを審議頂く補足資料と致しまして、資料５を併せてご覧頂きたくお願い致します。横長の資料となっておりますが、こちら、１ページ目にございます通り、各テーマの「分析対象における集計結果」において、これまで文章で傾向を記載していた項目の％について、グラフ化したものを２ページより掲載してございます。
また、グラフには各テーマのそれぞれの「現況」にございました「これまでの再発防止委員会の動き」より、テーマに沿った分析で取り上げられた報告書の発行年月を緑色の文字で、併せて、「これまでの関係学会・団体等の動き」より、変更等があった産婦人科診
療ガイドライン産科編の発行年月を紫色文字でグラフの下部に記載させて頂いております。
それでは、資料５の２ページ目をご覧下さい。資料が前後して申し訳ございませんが、先ほど資料４の４ページ目にございました集計表の結果として傾向を文章で記載していた「胎児心拍数聴取に関して産科医療の質の向上を図るための評価がされた事例の割合」について、線グラフでお示ししてございます。
こちらの結果を基に、資料４の４ページにて、胎児心拍数聴取に関して原因分析報告書
で産科医療の質の向上を図るための評価がされた事例の傾向と致しまして、「胎児心拍数聴取に関して産科医療の質の向上を図るための評価がされた事例の割合はいささか減少傾向にある」と記載致しました。
この部分について、小林委員にご相談させて頂いた際には、「いささか」の部分について、控えめな副詞を入れてはいかがかということで、こちら、事務局案としてお出ししたものとなりますが、本日ご欠席ということで、資料をご確認頂いた際にメールを頂いたのですが、こちら、「いささか」のところは少し文語的で分かりづらいので、「やや減少傾向にある」とするのはいかがかといったようなご意見を追加で小林委員より承っておりま
すので、こちらの原稿案につきまして、資料は「いささか」となっておりますが、「やや減少傾向にある」といったようなふうに修正する予定でございますので、恐れ入りますが、皆様もご承知おき頂けましたら幸いです。
引き続き、３つのテーマの「分析対象における集計結果」についてご説明致しますので、
資料５の次のページ、３ページと、原稿案と致しまして、資料４の７ページをご覧下さい。
こちらは、２つ目のテーマ「子宮収縮薬について」の表４－Ⅳ－３「子宮収縮薬使用事-29-

例における用法・用量、胎児心拍数聴取方法」の集計結果およびグラフですが、こちらの結果を基に、オキシトシンを使用した事例に関する傾向と致しまして、グラフもご参照頂
きますと幸いですが、文章と致しましては、「用法・用量が基準範囲内の事例の割合は、増加傾向にある」、また、「胎児心拍数聴取方法が連続的である事例の割合は７０～８０％台を推移している」と記載致しました。
続いて、資料５の４ページ、また資料４の８ページをご覧下さい。同じくテーマ「子宮収縮薬について」の表４－Ⅳ－４「子宮収縮薬使用事例における説明と同意の有無」の集
計結果およびグラフとなっておりますが、こちらの結果を基に、子宮収縮薬を使用した事例についての説明と同意の有無の傾向と致しまして、文章にて、「同意ありの事例は増加傾向にある」、また、「文章での同意ありの事例は増加傾向にある」、「同意不明の事例については減少傾向にある」と記載致しました。
続きまして、資料５の５ページおよび資料４の１０ページをご覧下さい。こちらは３つ目のテーマ「新生児蘇生について」の表４－Ⅳ－６「生後１分以内の人工呼吸開始状況」の集計結果およびグラフとなっておりますが、こちらの結果を基に、生後１分以内に新生児蘇生が必要であった事例の人工呼吸開始状況の傾向と致しまして、「生後１分以内に人工呼吸が開始された事例の割合は、増加傾向にある」と記載を致しました。
最後に、資料５の６ページおよび資料４の１４ページをご覧下さい。こちらは、テーマ「吸引分娩について」の表４－Ⅳ－８「吸引分娩が行われた事例における総牽引回数」の集計結果およびグラフですが、こちらの結果を基に、吸引分娩が行われた事例のうち総牽引回数が５回以内であった事例の傾向と致しまして、「総牽引回数が５回以内であった事
例の割合は、２０１０年、２０１１年は低いが、他の年は８０％前後を推移している」と記載致しました。
また、本日ご欠席となっている小林委員より、本日の資料をご確認頂き、コメントを頂戴致しましたので、恐れ入りますが、事務局よりご紹介させて頂きます。
こちらの４章に関する資料４と資料５を合わせた総評について、コメントを頂きました。
ご紹介致しますと、「原因分析の迅速化のおかげで、当初５年間（２００９年～２０１
３年）については、ほぼ全数を分析できています。前回までの分析（第７回～第１０回報
告書）とは、対象の取り込み基準が異なるので、直接数値を比較することはできませんが、傾向は大きく異なっていません。むしろ、今回の分析で、当初５年間についてほぼ全数を捉えることができたので、より実態に即した傾向を把握できたと思います。総じて良い方-30-

向に変化しているものと、足踏み状態のものがあります。」というコメントを頂きました。
ご説明は以上でございます。ご説明させて頂きました資料４、本原稿案の集計結果について、ご審議頂けましたら幸いです。長いご説明となり、申し訳ございません。ご審議のほど、どうぞよろしくお願い致します。
○木村委員長ありがとうございました。
資料４ですね。今までとフォーマットを変えて、今までは０歳１歳のときに報告されたものだけをやっていたわけで、このときの議論は、全部がなかなか出そろっていない中で、なるべく長い年月の変化を見ましょうというときにどうするかというと、０歳１歳のときにもう既に補償対象となっているものは、それなりに発症が厳しい事例であると。事案が厳しい事例であろうから、０歳１歳の報告事例をまず見てみましょうという。結構、準備
段階的な意見で、そのようになったと記憶しております。今回、大分出そろってきたと。
分析結果の報告書がかなり送られるようになったので、原因分析報告書が送られている、
もう受付を締め切った年齢までは全部解析しましょうということで、解析対象が随分多くなったということでありますが、この書きぶりに関しまして、委員の先生方、いかがでしょうか。ご意見ありましたら、お知らせ頂きたいと思います。
これは、先ほど事務局、このグラフは、この表の下につけるということですか。別に今はつけないと。
○事務局
グラフにつきましては、本日の傾向のコメントをご審議頂く補足資料として作成させて頂いたものですので、こちら、今回の資料４の原稿案に掲載するというものではございま
せんが、先ほど本体資料の部分でご説明させて頂きましたように、第１２回報告書からは構成の変更を検討させて頂きたいと考えておりますので、こちらの集計表ではなく、グラフで視覚的に分かりやすいような構成の変更についても、次回の委員会でご審議頂くのはいかがかと考えております。
○木村委員長分かりました。
鮎澤委員、お願い致します。
○鮎澤委員
よろしいでしょうか。まず１点、私、この補足資料で書いて下さっているグラフという-31-

のは、とても分かりやすい資料になっていると思います。ぜひ、これを報告書の中に入れて頂くことを検討して頂きたいと思いました。
２点目ですが、資料４の８ページ、（３）子宮収縮薬使用事例における説明と同意の有
無、ここについての評価なのですが、表４－Ⅳ－４にあるように、説明と同意の有無の同意あり、同意なしについては、これはかなり経時的に同意を取っているようになっている
１つのエリアだと思っています。
それから、もう一つ、いつもこれは議論になるのですが、同意なしと同意不明、つまり、書いているか書いていないかも分からない、書いていないからどうなのかが分からないということをきちんと分けて書きましょうということで、同意なしと同意不明が表の中に書かれるようになったのですが、少なくとも同意不明については、３８％から６.８％まで、きちんと書けるように書いて下さっていますよね。
それから、文書、口頭も含めれば、きちんと同意を取って下さっていますねという意味
で、表の上の文章、「増加傾向にある」「減少傾向にある」よりは、もう少しきちんと厚く書いて頂いてもいいのではないかと思っています。他のところに「７０～８０％台を推移している」という言い方があるのであるならば、同意については、「９０％台を推移している」というような書き方でもいいかもしれないし、少なくとも同意不明というのはかなり減ってきているということを強調して頂いてもいいのではないか。このあたりは、先ほど申し上げたように、かなり改善されてきたということを強調して頂いてもいいのではないかと思いながら拝見していました。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。
それでは、ここの文章は少し。確かに、同意不明というのは、多分、同意を取れないというのと同じというように解釈されてしまうところになると思いますので、やはりこれはよろしくない事象であって、これは大分減ってきた、もうひと息というところまで減ってきているというところでありますので、こういうことははっきり書くということと、文章での同意ありというのも大分増えてきておりますが、まだやはり口頭というのも、場合によっては分からないこともないですが、どうしようもないときというのがありますので。
文章が増えてきているというのはいいことだと思いますので、このあたりも含めて、同意はしっかり取るということを強調するという意味で、鮎澤委員が今おっしゃって頂いたよ-32-

うな書きぶりを少し変更してみて頂けますでしょうか。少しまた考えてみて下さい。
○事務局
文章案について、事務局内でも検討させて頂きます。
○木村委員長はい。
○鮎澤委員
もう１点よろしいでしょうか。
○木村委員長お願いします。どうぞ。
○鮎澤委員
もちろん、ここの場では、同意を取っているか取っていないかしか評価することができないのですけれど、文書での同意、口頭での同意といっても、一体どういう内容で、どういうふうに同意を取っているかには、かなりばらつきがあって、多分、現場で使われている文書一つ取ってみても、私たちのほうから推奨する文章をお配りしていますけれども、どんなものが実際使われているかどうか、どんな記録になっているかには、かなりばらつきがあるというふうに認識しています。
いずれ、文書での同意、口頭での同意を取っているか取っていないかのモニタリングだ
けではなくて、その中身についても、どこかで大事な観点になるということは心に留めておかなければいけないと思っています。単に数が増えたというだけで喜んでいてはいけな
い項目だとは思っています。
以上です。
○木村委員長ありがとうございます。
文章に関しましては、恐らく日本産婦人科医会がお作りになった文章をこちらのほうでも一度掲示して、どちらからでもアクセスできるようにはしていたと思いますが。その医会の文章を使っているかどうかというのは、多分分からないですね。どんな文章を使っていますかというところまでは、多分聞いておられないのではないかなと思いますので、またそのあたりの評価といいますか。
石渡委員長代理、お願いします。
○石渡委員長代理-33-

医会はひな形みたいなものを作ってありますけれども、必ずしもそれを使っているとは限らないので、各医療機関で工夫されているのだと思うんですよね。
ただ、ここで口頭での同意ということですけれども、緊急やむを得ず口頭でということもあるかもしれないですけれども、これ、実は、その後で文章で書いてもらうというのも必要だと思うので、その辺は少し啓発していったほうがいいのではないかなと思います。
○木村委員長ありがとうございます。
例えば、口頭同意がこの程度あるけれども、これもまた事後にでも文書による同意を取るようにするべきであるというような文章を入れたほうがいいということでよろしいでしょうか。
○石渡委員長代理
そのほうがよろしいのではないかと思います。特に吸引分娩とか、そういう場合がありますので。
○木村委員長分かりました。
では、そういう同意に関しましては、事後であっても取るということで。
これ、鮎澤委員にちょっとお尋ねしたいのですが、事後の文書による同意というのは、そのときにあらかじめ口頭で同意をしていたものを文章化するという意味で、通常的な行
為としてはいいということでよろしいのでしょうか。
○鮎澤委員
もちろん、現場ですから、まずはさておき、きちんとそのときにやらなければいけない
ことが優先されるべきで、その記録は、今まさに石渡委員長代理がおっしゃって頂いたよ
うに、その時点では文書で取れなくても、口頭で取る。口頭で取って、きちんとその後で記録しておくとか、そういったようなことは、現場の状況をきちんと踏まえた上で、ぜひ、この報告書の中に書き込んでいきたいと思うところで、本当にそれを書き込んで頂ければありがたいなと思います。
○木村委員長ありがとうございます。
そうしたら、石渡委員長代理の今のご意見も踏まえて、ここに、こういう口頭同意の場
合はというような言葉を一言付け加えることができますでしょうか。
-34-

○石渡委員長代理
どうでしょう、できると思うのですが、いかがですか。
○木村委員長今までここであれこれすべきという文章はあまり入っていなかったパートでもあるのですが。
○事務局
事務局より失礼します。これまで、この第４章は、動向を確認する章として、この数字
を淡々と、例えば、減少傾向、増加傾向といった形でのコメントを頂戴しておりました。
先ほど担当から説明申し上げましたように、まさに今頂戴したような再発防止委員会としての見解も今後盛り込めないかなというところで、第１２回報告書からの改訂案を考えているところです。
今回初めての全件集計になりますので、恐縮ながら、そこまでの改訂案にまで至らない
ので、第１２回報告書からぜひそういったことも改訂の中に盛り込んで検討してはというように考えているところなので、そういった今頂いたようなご意見は、今度の改訂案のところで反映していくという方向性で、検討させて頂ければと考えております。
○木村委員長
いかがでしょう。感想でいいから、さらっと書いてもいい……。
○鮎澤委員
たびたび申し訳ありません。
○木村委員長
どうぞ、お願いします。
○鮎澤委員
最初の年からここに関わらせて頂いたことで、お許し頂きたいのですが。本当に今おっしゃって頂いたようなことがここに書き込めるとするならば、報告書の姿勢がかなり大きく変わる、とても画期的な転換点の一つになるのだと思っています。
もちろん、淡々と数字を間違いなくメッセージとしてお示ししていくことは大事ですけ
ど、そこに、やはりこれだけ経ってきたので、この再発防止委員会としての見解を何かしら書き込んでいけるようなことを次回から検討していって頂けると、次のステップに進めていけるなという感じがとても致します。ぜひご検討頂きたいと思います。
○木村委員長-35-

ありがとうございます。
今のご意見だと、次回にはっきりそういうことをこれから書くんだということを、事務局側の意向としてもある意味表明して、宣言をして、ここのところに、この意味はこうですとか、これはもう少しこうして欲しいとかいうようなことを、今回やっと全件が出てきましたので、そういった形で出していくというような方向性を今決めさせて頂いて、その上で、来年からという意向だと思いますが、いかがでしょうか。
確かに、各項目に全部書けないですよね。きちんと議論していないので。１つだけ、ここで、もっとこうしたらのような話を書くのは、体裁的には少しずれるなということでありますが。
ただ、方向性としては非常に重要な方向性だと思いますので、今回このような形で取りまとめて、それから、ほぼ、いわゆる経年的な全例調査になってきて、そして、途中で少し評価方法が変わっていますよね。なので、そこで少し数字的にぶれるかもしれませんけ
れども、その評価方法が変わったということもきちんと書きながら、それは全体の傾向としてはどうなっていて、次はここをもう少し頑張っていくべきだろうとか、あるいは、こ
こはこうしたらいいだろうというような提言もここに入れられるようになると、鮎澤委員におっしゃって頂いたように、この冊子の位置づけが、今、テーマがだんだん煮詰まってきている感じもあるので、こっちのところでも色々な提言ができるという形にするのは、これはいいことではないかなと思いますし、今回はそのための助走という形で、今回はこの形にさせて頂いて、もう少しこの減少傾向とか増加傾向を強くするというところにとどめさせて頂いて、来年度にもう少し、この章全体の立ち位置を変えてみるということはあ
りかなという気も致します。そういう方向性でよろしいでしょうか。
石渡委員長代理のことも、そういう形で、きちんとまたこれは記録に残して頂いて、次の年度にどのような章立て、この章のあり方自体を少し考えてもいいのかなと思います。
この章のあり方自体は、次回に少し議論させて頂く時間を設けようと思っておりますので、そこでも総合的に次回の委員会でも議論させて頂きたいと思います。
今ちょっと意見が出ました、グラフを入れる、これは可能ですか。このグラフを入れたら、場所がなくなりますか。
○事務局
フォーマットとして決まっていますので、事務局側としても、改訂のときにグラフを取り入れながら、その結果を踏まえて、今のようなコメントを頂戴すると、すみません、口-36-

頭で恐縮なんですが、そういった案を考えておりまして、まさにそういったことを次回ご相談、ご審議頂ければと考えておりますが、いかがでしょうか。
○木村委員長
いかがでしょうか。初めてこういうグラフを出させて頂いて、こうするとトレンドがよく分かると思う反面、結構ここの数字の中で、表の中ではかなり細かく分けているものが、グラフ１本だけになってしまって、それ以外の情報が消えてしまうという問題点も少しありますので、ここは慎重にならないといけない。
例えば、吸引分娩などは単純なのですが、最初の資料５の２ページ目のところなどは、
胎児心拍数聴取に関する評価というのは、例えば、資料４の４ページの表４－Ⅳ－１では、恐らく３本の線にしてもいいようなグラフなわけですね。聴取の方法と、それから、聴取の判読と対応という２つの項目が別に分かれているのを一緒に書いてしまっておられるので、このあたりの、どの資料をどういうグラフにするかということも少し慎重に考えないと、逆に、グラフにすることで情報が減ってしまうというリスクが、これをこのまま出すと、これだけに目が行ってしまうというようなこともありますので、そのあたりを精査するという意味で、このグラフが今度は前面に出てくるというのは、私もいいことだと思いますが、表との扱いとか、そういったことも含めて、一度議論させて頂くということでいかがでしょうか。
では、そこは次回。
次回の委員会で、この点に関して、下案を出して頂きながら、方向性を決めたいということでございます。
北田委員、患者さんの側から見て、こういうトレンドが分かってくるということは１つの情報としてあるだろうと思うのですけれども、そのグラフ化とかいうことはいかがでしょう。この表と見比べてみては、いかがでしたでしょうか。
○北田委員
すごく分かりやすいと思います。鮎澤委員の意見に賛成致します。
○木村委員長ただ、このことによって情報量がかえって減るという懸念も私も少し思いましたので、書く線を１本にするのか、３本とか４本で示していくのか、少し議論させて頂くことでよろしいですか。
では、そういった形で議論させて頂きたいと思います。
-37-

勝村委員、いかがでしょうか。
○勝村委員
減少傾向であるとか、そういう文章は今回入れるのでしょうか。
○木村委員長今回は、ここに書かれている範囲で、「いささか」とかいう言葉は「やや」ぐらいにして。
○勝村委員
今の資料４の形態をほぼそのまま維持して、資料５からも、翌年度という意味で。
○木村委員長
来年度からこういうグラフ化を少し考えて、それから、ここに少しコメントといいます
か、提言といいますか、ここまではうまくいっているけれども、ここはまだうまくいっていないので、ここを頑張ろうみたいな、そういう提言が少し入ってもいいのではないかというようなご意見だと思います。
○勝村委員
私も鮎澤委員のご意見にほぼ賛同なのですが、唯一、今回そういうことならば、子宮収縮薬の説明と同意のところは、僕はそんなに褒められたものではないと思うので、今以上にすごいことだという表現にする必要はないかと思います。
というのも、口頭での同意というのは、子宮収縮薬に関しては、今も毎年製薬企業が全医療機関に、この文章をそのまま使ってくれというのまで作ってやっているところもあったり、鮎澤委員がおっしゃっていましたけど、文書での同意といっても、よく回っている
ひな形は、オキシトシンを使っても使わなくてもリスクは変わらないと書いてしまっているようなものも広がっていて、文書での同意でさえそういう状況で、非常に危惧されている、きちんと伝わっているのかということです。添付文書等の内容がきちんと伝わっているのかという危惧があるということもあるので。
もちろん、同意なしがすごくあったのが減っていますし、良い傾向なので、悪い傾向ではないということは言えるのですが、こんなに良くなったでしょうという段階ではないので、悪くはなっていないということはもちろん僕も認めますし、それはいい傾向だと思いますが、そんなに褒められたものでないと書く必要はありませんが、今ぐらいの表現が精いっぱいかなという気はします。
○木村委員長-38-

分かりました。ありがとうございます。
このあたりの表現は、次回、ご意見をまとめて書き直したものをまた評価して頂きたいと思います。
方向性としては、一応これまでの形を踏襲させて頂いて、表で見せて、いわゆる提言的なことは今回は避けると。それで、次回から、今度は表をグラフ化する、ビジュアル化して、勝村委員がおっしゃったような、色々な評価、このことに対する評価、あるいは、次の方向性、ここを頑張りましょうとか、ここを改善して欲しいというような提言をしていくという方向性とするということで、今日はこれぐらいで、あとは、このフォーマットでの文章に関して何かご意見が頂けましたらと思いますが、いかがでしょうか。
では、青字のところはアップデートして頂くと。各団体に。この青字は去年のものですね。
○事務局
現在、去年のものとなっております。
○木村委員長入っているのは去年のものですので、これをアップデートして、歩みを書いて頂くということで、大体の去年の内容も、これもアップデートするということでいいかなというところでございます。よろしいでしょうか。
ここの章の、今までどちらかというと数字の羅列的なところがあったものを、色々なメ
ッセージ性をもう少し入れてみようという鮎澤委員のご意見は、確かにそうだと思います
ので、もう少しこれからは、せっかく全件になりましたので、そういうメッセージ性が入るようにという方向性で、また次回の委員会で、その下案を出して頂けたらと思います。
よろしくお願い致します。
他に、このことに関しまして、よろしいでしょうか。
ありがとうございます。それでは、今度は議事２）でありまして、「リーフレット・ポ
スター集について」ということで、お配りしております資料６、赤い資料で、事務局からの説明をお願い致します。
○事務局
リーフレット・ポスター集について説明させて頂きます。資料６をご覧下さい。
こちらは前回の委員会まで提示させて頂いておりました、事務局にて作成した原案を印刷業者に入稿し、デザインや体裁を整えて頂いたものでございます。
-39-

本日は、前回の委員会にて委員の皆様から頂きましたご意見を基に修正した点と、新たに事務局にて修正致しました箇所につきまして、内容のご確認をお願い致します。
１つ目と致しまして、歴代の委員と在任期間を追記してはいかがかとのご意見を頂きましたため、１ページに現在の委員一覧を掲載し、２６～２８ページに歴代の委員一覧を、報告書の回数ごとに掲載致しました。
２つ目と致しまして、目次には関連報告書の回数だけではなく、発行年も追記してはいかがかとのご意見を頂きましたため、目次内に追記致しました。
２つ目と致しましては、前回は仮の文案としてお出ししておりました、「はじめに」の部分の文章についてでございます。
こちらにつきましては、木村委員長にもご相談させて頂き、制度や再発防止委員会の活動の説明、また、リーフレット・ポスター集の取りまとめの経緯や、留意して頂きたい点について記載致しました。
本日、このリーフレット・ポスター集の内容についてご審議頂き、最終のご承認を頂けましたら、印刷会社に再度入稿し、デザインや体裁などの最終調整をさせて頂く予定としております。
その後、次回の委員会にて最終案を報告させて頂き、来年３月に発行予定の「第１１回再発防止に関する報告書」に同封する形で、加入分娩機関へ一斉発送させて頂きたいと考
えております。
説明は以上です。ご審議のほど、よろしくお願い致します。
○木村委員長ありがとうございました。
この資料６の冊子の位置づけでありますが、２６ページから、第１回からの歴代の委員の先生方のお名前を記載させて頂いたと。もう本当に、第１回、そうそうたるメンバーがそろっておりまして、私がこんなことをやっていていいのかと思うようなメンバーの先生方が皆さんいらっしゃるわけでありますが。
こういったこともあって、このリーフレット集の立ち位置というのが、やはりその時その時の委員が濃密な議論をなさってでき上がったものでありますが、やはり時代に沿って色々なことが変わってくるし、様々なこの委員会の立ち位置も変わってまいりますので、
このリーフレットのところに、リーフレット・ポスター集でありますが、アーカイブという言葉を入れさせて頂けないかというのは、ちょっとご提案をしたいところでございます。
-40-すなわち、今アクティブなのかどうか、これも現場の判断になるわけでありますが、ただ、これはこの委員会の１０年間の歩みといいますか、１０回分の歩みということの記録でございますので、「リーフレット・ポスター アーカイブ集」というようなタイトルでいかがでしょうか。
表紙の見本がまだないわけでありますが、そのような形で、アーカイブとしてまとめるという姿勢は一応明確にしておいたほうがいいのかなということも思っている次第でありますが、委員の先生方、何かご意見ありましたら、お願い致します。
鮎澤委員、お願い致します。
○鮎澤委員
念のために確認させて下さい。今、木村委員長がおっしゃられたように、アーカイブで集めていくときに、やはり時代の中で、そのときは正しかったことが、今の時点では必ずしもそうではなかったり、ガイドラインにマッチしていなかったりということは、ただし書きがついて掲載されるのでしたか。
○木村委員長それは、このポスター・リーフレット自体は、そのまま表記は変えないでおこうということで、前のときにお話がまとまっているかと思います。
○鮎澤委員
ポスターそのものは変えないですけれども、今はこうなっていますというような付記のようなものはつくのでしょうか。
○木村委員長それは一応つかないという方向性ですが。
というのは、今はこうなっていますというほどの変化ではないといいますか、実は、そこまで書かれていないことを踏み込んで書いておられるような内容が結構あるんですね。
それはそれで正しいというか、そういうこと自体は全然間違ってはいないのですが。ただ、そこまでを全部の現場に求めることができるかというような意味も込めて、ガイドライン
等で掲げていないことは書いておられますので、そこに関して、間違いとは言えないし、
やったほうがいいだろうなということでもありますが、ただ、それがマストではないということに関して、どう評価するかということを結構迷いまして、それで、アーカイブだったらいいかという、そういう立ち位置でございます。
○鮎澤委員
-41-

アーカイブという言葉を使ったところには、そういうお気持ちがあることはよく分かりました。要は、その時点で出したものであるということを、きちんとみんなで理解しながら読み込んで頂こうということですよね。
○木村委員長
はい。
○鮎澤委員
了解しました。
○木村委員長
いかがでしょうか。勝村委員、お願い致します。
○勝村委員
ここまで作って頂いて、あまり無理は言わないほうがいいのかもしれません。
少し思ったのは、委員の名前で３ページ取るのはどうかなと思って。最初にも現在の委員が書いてあるので、例えば、委員長という欄だったら、池ノ上先生と木村委員長の二人の名前があって、池ノ上先生は何回から何回まで、木村委員長は何回から何回までと書いてもらい、委員長代理だったら、石渡委員長代理で、１回から何回までと。あと、委員は、歴代の委員をざーっと並べてもらって、それぞれ何回から何回というふうに書いておいてもらったら、もしかしたらもう少しコンパクトにできるのかもしれないなと。
これ、多分、４の倍数の冊子を作るので、今３２ページだから、２８ページまでやれたら意味があるのでしょうけど、それが今からすごく大変だということだったら、あまり無理ばかりお願いすることもあれなのですが、ざっとそんな感じを１つ思ったのと、これ、
アーカイブとして使ってもらうのに、コピーしやすいのがいいのだろうなと思うので、真ん中で折り曲げやすい冊子感にするというか、コピー機の上に載せてすぐ広がるような形で考えてもらえているのかなと思うのですが、そのあたりどうでしょうか。
○木村委員長そのあたり、装丁といいますか。冊子で、綴じのところが分厚いと、コピーすると汚くなってしまうんですよね。勝村委員がおっしゃるのは、多分そういうことだと思うのですが。ここの綴じが少し分厚い冊子と、完全に折れる冊子とがありますよね。完全に開くよ
うな冊子は、多分コピーしやすい。きれいになるというようなことかなと思ったのですが。
それは会社の得手不得手もあるので。
○事務局
-42-

事務局より失礼致します。委員の先生方のお手元には、実物といいますか、印刷した冊子がないかと思うのですが、報告書のように、後ろが５ミリ以上の厚みがあるというもの
ではございません。
○木村委員長だから、背表紙はなしです。
○事務局
報告書で言いますと、「第１０回再発防止に関する報告書」と背中に書いてあると思うのですが、そういった部分はございません。
○木村委員長
報告書のほうは背表紙がありますので、こう折っても、ここは絶対平らにならないです
が、こっちは背表紙がつかないので、多分、折ったらほとんど平らになると思います。そこまで分厚くないので、背表紙なしは確かにいいかなと思います。
確かに、僕もくどいなと思ったのですが。ページ数の関係で、少し見て頂いて、これで２ページとか省略できるのであれば、やってみる値打ちはあるかなと。例えば、アイウエ
オ順で書いていって、例えば、鮎澤委員は１回から１０回までなどと書くのはありかと確かに思いますので。それも一回まとめてみて、どうなるか見てみて下さい。
他に何かございますか。
よろしいでしょうか。それでは、このような形で、もし必要だったら、体裁が変わるときには委員に見てもらって、それから、表紙も、アーカイブ集という言葉が入ったものをお送りして、見て頂いて、ご意見だけ確認しておかれたらいいかなと思います。
もう次、印刷に回さなければならいないですよね。次の委員会でもう一回ということで
はなく。
○事務局
ご審議は今回で最終になります。
○木村委員長おしまいですよね。だから、ちょっと。
○事務局
微修正程度でしたら。
○木村委員長
次の委員会というか、まず、とりあえず今のところを直してみた資料を送って頂いて、-43-

ご確認頂くということでいかがでしょうか。表紙と後ろのところです。委員の名前のとこ
ろが変えられたら、送ってみて頂いて、それで、先生方のご意見を伺ったらいいかと。
装丁は多分、勝村委員のご懸念のところは、コピーはきれいに取れると思いますので、そこは大丈夫だと思います。
○事務局
かしこまりました。
○木村委員長
よろしいでしょうか。
ありがとうございます。それでは、この件に関しましては、あと確認を最後にして頂くという方向でいきたいと思います。
それで、次が、その他についてであります。その他について、事務局のほうからお願い
致します。
○事務局
２点ほど、事務局より失礼致します。
まず、リーフレットについてのご報告です。
参考資料と致しまして、リーフレットを資料としてお送りしておりますが、こちらが「保護者の皆様へ いつもと違ってなんとなく元気がないと感じたら」という、以前よりご審議頂いたリーフレットになります。
作成しておりましたものが無事完成致しましたので、ご報告申し上げます。ご審議あり
がとうございました。
前回の委員会でもご意見頂戴しました点も踏まえまして、送付状には、掲示などの際にも表と裏の両面をご参照頂けるよう、ご案内文を添えた上で、今月下旬に加入分娩機関へ一斉発送し、以降、順次、関係団体等へも発送する予定としております。
なお、本日Ｗｅｂでご参加の委員の皆様には、印刷会社より納品されましたものをお配
りできておりません。後日にお渡しをと考えておりますので、何とぞご容赦頂けますと幸いです。よろしくお願い致します。
続きまして、次回開催日程でございます。
次回は１１月２０日金曜日、１６時からの開催であり、終了時刻は１８時半の予定でございます。後日、開催案内文書と出欠連絡票を送付させて頂きますので、ご出欠の可否につきましてご連絡下さいますよう、よろしくお願い致します。
-44-

事務局からは以上でございます。
○木村委員長ありがとうございました。
今日準備致しました議題は以上でございますが、何か委員の先生方委員からご意見等ございますでしょうか。
次回も一応集まれたら集まる方向ですか。
○事務局
感染状況を踏まえながら、また検討させて頂きます。
○木村委員長なかなかゼロにはならないでしょうけどね。なかなかお集まり頂くのは難しいでしょう
し、恐らく大学や施設によっては、出張禁止というのはまだ続いているところもあるでしょうし、やはり色々な警戒ということを怠らざるを得ないというような状況でございます
ので、できましたら集まるけれども、それはケースバイケースということになろうかと思いますので、ご準備のほど、よろしくお願い致します。また事務局のほうから連絡が入ると思います。
よろしいでしょうか。全体として何かご発言がなければ、少し早いですけれども、これで閉じさせて頂きたいと思います。
どうもご協力頂きまして、ありがとうございました。また引き続きよろしくお願い致します。ありがとうございました。

―― 了 ――-45-