INSS JOURNAL Vol . 25 2018 NT-6110

海外及び国内で発生した原子力発電所のトラブル原因の分析
Analysis of trouble cause of nuclear power plant occurred in overseas and domestic
小松三木輝雄（Teruo Komatsu）＊1

秀夫（Hideo Miki）＊1

安藤弘（Hiroshi Ando）＊1

要約2009 年１月から 2017 年 12 月までの９年間に発生した海外の原子力発電所のトラブル原因（原因総数 30,595）と，2008 年４月１日から 2017 年３月 31 日までの間に発生した国内の原子力発電所のトラブル原因（原因総数 1,100）の整理・分析を行った．その結果，トラブルの原因は，海外・国内ともに「保守不良」が全体の 45％程度を占め，最も多いことがわかった．
「運転不良」
については，海外が全体の 15％を占めているのに対して，国内は 10％と少ない．また，海外の「人的過誤」の割合は，23 ～ 31％の範囲で推移しているのに対して，国内は 11 ～ 22％程度であり，約 10 ポイント低いことが判明した．一方，全体像をみると海外・国内ともに個々のトラブル原因の割合は極めて類似している．このことから，海外の原子力発電所のトラブル情報を収集・分析することにより，国内プラントの設備や運用方法の改善提言を行ったり，運転経験として参考となる情報を提供することは有益な活動であると考える．
キーワード

原子力発電所，トラブル原因，人的過誤

Abstract
Abstract The trouble causes（total causes is 30,595）which occurred in overseas
nuclear power plants（NPPs）
during past nine years（from Jan. 2009 to Dec. 2017）and the troublecauses（total causes is 1,100）which occurred in domestic NPPs during same duration（from Apr.
2009 to Mar. 2017）
were classiﬁed and analyzed. As a result, the trouble causes was found tobe "the maintenance failure" both domestically and domestically, accounting for about 45% of
the total, the most frequent. Regarding "operation failure", overseas accounts for 15% of thetotal while domestic is as low as 10%. In addition, while the proportion of overseas "humanerror" has been in the range of 23 to 31%, domestic was found to be around 11 to 22%, which
was found to be about 10 points lower. On the other hand, looking at the overall trend, theproportion of individual troubles in both overseas and domestic are very similar. From these, it isa useful activity to provide recommendations for improving the facilities and operation methodsof domestic plants and to provide information to be useful as operating experiences by collecting
and analyzing trouble information of overseas NPPs.
Keywords

nuclear power plant, trouble cause, human error

1. はじめに類コード付けしてデータベース化することにより各種の傾向分析（1）～（23）を行い，同種もしくは類似のト

原子力安全システム研究所（以下「INSS」という）では , 海外の原子力発電所のトラブル情報を収集し，ラブルの発生を未然防止するための活動を継続して実施しているところである．

これらを個別に分析することにより国内の加圧水型

これらの活動のうち，トラブル原因分類法及び（PWR）発電所保有者へプラント設備や運用方法のトラブル原因の傾向分析結果については，INSS が改善提言を行ったり，運転経験として参考となる有,2008 年までに入手した事象まで報告している（1）（2）

益な情報を提供している．また , 個々のトラブル情が，それから９年が経過し，INSS における分析事報について，プラントの運転状態 , トラブル原因 , ト

象数もこの９年間で24,733件増加している．そこで，ラブル発生機器，トラブルによる影響 , 対策等を分

今回これらのデータの整理・分析を試みたのでここ＊ 1 （株）原子力安全システム研究所

技術システム研究所

INSS JOURNAL Vol . 25 2018 NT-6に報告する．

2.

（2）発電所のトラブルを「設備」と「運用」に大別

INSS の原因分類法（3）設備面のトラブルに「経年劣化」を設定（4）運用面のトラブルは発電所の一般的な管理項

INSS では，2006 年より表１に基づく原因分類を目で分類適用しているが，これは発電所の実情にきわめて合（5）どの段階の誰の過誤かがわかるように「人的致した分類体系となっている．

過誤」を設定主な特長は，（6）不可抗力的な原因を「軽微想定外不良」とし（1）大分類，中分類，小分類の体系て区分
表１

大分類

111

原因分類表

中分類

小分類
設計時の基準・規格・仕様書の不備

設計不良

設計者過誤（設計時の人的過誤）
現時点の基準に照らして不十分な設計
その他
製造者過誤（製造時の人的過誤）

製造不良 軽微想定外不良（製造時の品質水準では許容範囲内）
その他

設備施工者過誤（建設時の人的過誤）
施工不良 軽微想定外不良（建設時品質水準では許容範囲内）
その他
電気機械設備他の経年劣化（変形，摩耗，腐食，応力腐食割れ，水素脆化，疲労割れ，脆化割れ，経年劣化 絶縁低下，接触抵抗増加，静電容量低下，潤滑不良，ひび割れ等）
原因未特定
偶発故障 偶発故障（耐用年数内のランダム故障）
保守計画不良（要領書・作業手順書などの不備による保守作業不良
作業者過誤（組立て不良，調整不良等の保守作業時の人的過誤）
保守不良 周辺状況不良（機器・工具不備，作業環境不備，指示・連絡不備等による保守員の作業不良）
軽微想定外不良（予知不可事象等）
その他
運転計画不良（要領書・運転手順書などの不備による運転操作不良）
操作者過誤（操作対象間違い等運転操作時の人的過誤）
運転不良 周辺状況不良（機器・工具不備，作業環境不備，指示・連絡不備等による運転員の操作不良）
軽微想定外不良（想定外事象への対応不十分による運転操作不良）

運用

その他
発電所運営不良
性能管理不良燃料管理不良放射線管理不良その他の廃棄物管理不良
管理不良
水質管理不良防災管理不良出入管理不良その他

外部要因

想定内（地震，雷，送電線事故などによる機器損傷等）
想定外（妨害行為，テロによる機器損傷等）

INSS JOURNAL Vol . 25 2018 NT-6

112（7）トラブル原因は一つとは限らないことから，原因を重複計上等であるが，分析実施者が選択しやすくなっている．

4. 分析結果（海外・国内の比較）（1）トラブル原因の全体像と推移
図１に，2009 年１月から 2017 年 12 月までの９年

3. 今回の原因分析対象事象

間に発生した海外の原子力発電所のトラブル原因（原因総数 30,595）並びに 2008 年４月１日から 2017

今回の原因分析対象事象は以下のとおりである．

年３月 31 日までの間に発生した国内の原子力発電所のトラブル原因（原因総数 1,100）を示す．

（1）海外トラブル

この図から，海外においては，トラブルは設備面2018 年３月 21 日までに，米国原子力規制委員会や世界原子力発電事業者協会等から入手・分析しよりも運用面が多く，運用面のトラブルが全体の69％を占めていることがわかる．

た 事 象 で，2009 年 １ 月 １ 日 か ら 2017 年 12 月 31 日

設備面のトラブルでは設計不良が 10％と最も多までの間に発生したトラブル 24,733 件の原因 30,595

く，以下経年劣化，製造不良，施工不良，偶発故障

件．
（不明等を除いたトラブル原因総数；原因は重と続いている．

複計上）

運用面のトラブルの内訳をみると，保守不良がトラブル原因全体の 46％を占めている．また，運転（2）国内トラブル

不良は，全体の 15％を占める．

2018 年５月 28 日 ま で に ニュ ー シ ア に 登 録 され一方，国内においても全体の傾向は海外とおおた「法律に基づく報告」及び「保全品質情報」で，よそ同じであり，運用面のトラブルが 63％を占め，2008 年４月１日から 2017 年３月 31 日までの間に発そのうち保守不良が，トラブル原因全体では海外と生したトラブル 794 件の原因 1,100 件．
（不明等を除同様に 45％を占めていることがわかる．運転不良いたトラブル原因総数；原因は重複計上）については，10％と海外より５ポイント少ない．

また，これらのニューシア登録情報は，INSS の原因分類法に基づき分類している．

図２に，トラブル原因のうち，保守不良の内訳について，海外，国内別に分析した結果を示す．

なお，2011 年３月 11 日に発生した東京電力（株）

海外では，計画不良が 50％，作業者過誤が 31％

福島第一原子力発電所事故の影響で，長期停止プラを占めているのに対して，国内では，計画不良がントが多いことより，トラブル報告件数は減少して53％，作業者過誤が 27％を占め，海外の結果と類いる．

似していることがわかる．
図３に，トラブル原因のうち，運転不良の内訳について，海外，国内別に分析した結果を示す．
海外は，操作者過誤が 52％，計画不良が 31％，周辺状況不良が 13％となっているのに対して，国トラブル原因数

30,595 件（事象数 24,733 件）

海外情報（2009年１月から2017年12月）

図１

トラブル原因数

1,100 件（事象数 794 件）

国内情報（2008年４月から2017年３月）

原子力発電所で発生したトラブル原因

INSS JOURNAL Vol . 25 2018 NT-6

海外情報（保守不良（原因数13,989）の内訳）

図２

国内情報（保守不良（原因数495）の内訳）

トラブル原因のうち，保守不良の内訳

海外情報（運転不良（原因数4,682）の内訳）

図３

113

国内情報（運転不良（原因数113）の内訳）

トラブル原因のうち，運転不良の内訳

内は，操作者過誤が 36％，計画不良が 29％，周辺

図４に，各年（国内は年度）に発生したトラブル状況不良が 25％であった．このように，国内の操の原因の推移を示す．海外はほぼ同じ傾向，国内は作者過誤は , 海外より 16％低い．一方，周辺状況不

東京電力（株）福島第一原子力発電所事故に伴うト良による運転員の操作不良は，海外の 13％と比較

ラブル報告件数の減少によりややバラツキが見らすると倍程度の 25％となっている．国内の周辺状

れる．

況不良には，操作時の連絡不備や狭隘な操作空間に

また，図５，図６は，各年（国内は年度）に発生よる誤操作，操作レバー等に保護カバーが取り付けしたトラブルの原因のうち，保守不良と運転不良のられていなかったことによる誤接触等が含まれる．

内訳の推移を示したものであるが，海外はほぼ同じ

図４

各年（年度）に発生したトラブル原因の内訳

114

INSS JOURNAL Vol . 25 2018 NT-6

図５

保守不良の内訳の推移

図６

運転不良の内訳の推移

傾向，国内についても東京電力（株）福島第一原子設計者過誤，製造者過誤とともに，毎年ほぼ同じ推力発電所事故前までのデータについては，同じ傾向移を示している．

である．

国内についても，東京電力（株）福島第一原子力発電所事故以降のデータでは変動があるものの，作（2）トラブル原因に占める人的過誤の状況

業者過誤が多いのは同じである．

図７に，各年（国内は年度）に発生したトラブル

図８は，原因分類表の中分類項目として分類して原因に占める人的過誤の割合の推移を示す．人的過いる設計者過誤，製造者過誤，施工者過誤，作業者誤の合計は，海外が 23 ～ 31％の範囲で推移してい過誤，操作者過誤の発生割合を海外と国内で比較しるのに対して，国内は 11 ～ 22％程度であり，2008たものである．

年度の 22％から 2016 年度の 16％と減少傾向を示している．

その結果，作業者過誤は，海外が 31％，国内が27％とほぼ同様の割合を占めているのに対して，操海外では，作業者過誤が 15％程度と最も多く，次に多いのが操作者過誤となっている．

作者過誤は，海外の 52％に対して国内は 36％と低い．また，施工不良がトラブル原因に占める割合はまた，近年，施工者過誤がやや増加しているが，

図７

低いものの施工者過誤は，海外で 44％，国内では人的過誤の内訳の推移

INSS JOURNAL Vol . 25 2018 NT-6

図８115

中分類における人的過誤の発生割合52％といずれも高いことは注目される．そして，製造者過誤は，海外の 27％に対して国内は 13％と半連絡不備）の割合が高い．
c. ９年間の変化傾向は保守不良と同様である．

分以下となっていることがわかる．

5. まとめ（3）「人的過誤」
a. 海外の「人的過誤」の割合が 23 ～ 31％の範囲で推移しているのに対して，国内は 11 ～ 22％2009 年１月から 2017 年 12 月までの９年間に発生程度であり，約 10 ポイント低い．また，国内は，した海外の原子力発電所のトラブル原因と，2008

2008 年度の 22％から 2016 年度の 16％とやや減年４月１日から 2017 年３月 31 日までの間に発生し少傾向を示しているが，これには作業者過誤のた国内の原子力発電所のトラブル原因の比較を行っ減少が寄与している．

た結果，以下が判明した．

b.「設計者過誤」，「製造者過誤」，「施工者過誤」（1）「保守不良」

について比較してみたところ，「施工者過誤」a. トラブルの原因は，海外・国内ともに「保守不については，海外が 44％，国内では 52％といず良」が全体の 45％程度を占め，最も多い．このれも高いことは注目される．

ことから海外・国内を問わず，トラブルの防止には保守管理方法の改善が有効である．

（4）全体像

b.「保守不良」の内訳は，海外・国内ともに「保以上の通り，海外・国内のトラブル原因について守計画不良」が 50％程度，「作業者過誤」がは，多少の差異はあるものの，全体をみると類似し30％程度，「周辺状況不良」が 10％程度を占めていると言える．このことからも，海外の原子力発ており，同じ傾向である．

電所のトラブル情報を収集・分析することでプランc. ９年間の変化傾向をみると，海外はほとんど変ト設備や運用方法の改善提言を行ったり，運転経験わらない．一方，国内は東京電力（株）福島第として参考となる情報を提供することは有益な活動

一原子力発電所事故の影響で 2011 年度以降のトであると考える．INSS では，本活動を継続実施し，ラブル報告件数が減少していることから，バラトラブルの未然防止に貢献していく．

ツキがみられる．
（2）「運転不良」

文

献

a.「運転不良」については，海外が全体の 15％を（1） 宮崎孝正，” 経年劣化や人的過誤等を含めた占めているのに対して，国内は 10％と少ない．

原子力発電所不具合事象の新たな原因分類

b.「運転不良」の内訳は，海外が「操作者過誤」

法とその適用結果 ”，INSS JOURNAL, Vol.4,が 52％，「計画不良」が 31％，
「周辺状況不良」

p.434（2007）．

が 11％を占めているのに対して，国内は，「操（2） 高川健一，” 原子力発電所の不具合原因の傾向

作者過誤」が 36％，「計画不良」が 29％，
「周辺分析 ”，INSS JOURNAL, Vol.17, p.269（2010）．

状況不良」が 25％であり，「操作者過誤」の割（3） 高 川 健 一，” 海 外 の原子力 発 電 所 に おける

合は低いが，「周辺状況不良」（作業環境，指示・運 転 員ヒューマンエラー 事 例 の 新しい 分 類

INSS JOURNAL Vol . 25 2018 NT-6

116と利 用しや す い 事 例シートの 作 成 ”，INSS
JOURNAL, Vol.11, p.95（2004）．
（4） 高川健一，” 原子力発電所における人的過誤

INSS JOURNAL, Vol.18, p.267（2011）．
（18） 嶋 田 善 夫，” 原 子 力 発 電 所 の 運 転 経 験 情 報
分析に係る定量的評価手法の開発と活用 ”，の新しい分析方法とこれを適用した国内発電

INSS JOURNAL, Vol.23，, p.88（2016）．

所の保守不良の分析結果 ”，INSS JOURNAL,（19） 一木邦康，” 米国原子力発電所における安全文

Vol.14, p.293（2007）．
（5） 高川健一，” 米国原子力発電所における運転員化改善活動に関する分析 ”，INSS JOURNAL,
Vol, 16, p.233（2009）．の人的過誤による原子炉自動停止事象の傾向（20） 小松輝雄，” 国内外原子力発電所における熱分析 ”，
INSS JOURNAL, Vol.16, p.219（2009）．

水 力 関 連 ト ラ ブ ル 事 例 の 傾 向 分 析 ”，INSS（6） 綾 野 輝 芳，” 米 国 原 子 力 発 電 所 の 高 稼 働 実
績 と 不 具 合 事 象 の 分 析 ”，INSS JOURNAL,
Vol.10, p.92（2003）．
（7） 宮 崎 孝 正，” 海 外 原 子 力 発 電 所 に お け る
不 具 合 事 象 の 傾 向 分 析（2003 年 ）”，INSSJOURNAL, Vol.11, p.86（2004）．
（8） 島田宏樹，” 原子力発電所における火災事象の傾向分析 ”，INSS JOURNAL, Vol.14, p.326（2007）．
（9） 塚本重信，” 最近の米国加圧水型原子力発電所の運転状況 － 高い設備利用率の要因に注
目 し た 調 査 － ”，INSS JOURNAL, Vol.15,p.262（2008）．
（10） 小寺良雄，” 原子力発電所における原子炉自動 停 止 事 象 の 傾 向 分 析 ”，INSS JOURNAL,
Vol.15, p.269（2008）．
（11） 嶋田善夫，” 確率論的安全評価による安全上重要な海外原子力発電所不具合情報抽出方法 ”，INSS JOURNAL, Vol.11, p.87（2004）．
（12） 嶋田善夫，” 確率論的評価手法を用いた原子利欲発電所の重要な不具合情報の抽出方法 ”，
INSS JOURNAL, Vol.12, p.118（2005）．
（13） 嶋田善夫，” 信頼性ブロック図による発電機の不具合事象分析 ”，INSS JOURNAL, Vol.13,p.281（2006）．
（14） 嶋田善夫，” 原子力発電所の装置，機器毎の不具合発生頻度の日米比較 ”，INSS JOURNAL,
Vol.14, p.316（2007）．
（15） 嶋田善夫，” 米国原子力発電所におけるモータ 不 具 合 の 傾 向 分 析 ”，INSS JOURNAL,
Vol.15, p.287（2008）．
（16） 嶋 田 善 夫，” 米 国 原 子 力 発 電 所 に お け る 変圧 器 不 具 合 の 傾 向 分 析 ”，INSS JOURNAL,
Vol.16, p.228（2009）．
（17） 嶋田善夫，” 日米の原子力発電所における非常用ディーゼル発電機不具合の傾向分析 ”，

JOURNAL, Vol.17, p.247（2010）．
（21） 徳久聡，” 米国原子力発電所における電動弁駆動装置の不具合発生傾向 ”，INSS JOURNAL,
Vol.22, p.165（2015）．
（22） 徳 久 聡，” 米 国 原 子 力 発 電 所 に お け る ば ね
式 主 蒸 気 安 全 弁 の 不 具 合 発 生 傾 向 ”，INSS
JOURNAL, Vol.23, p.96（2016）．
（23） 徳久聡，” 米国原子力発電所におけるポンプの不具合発生傾向 ”，INSS JOURNAL, Vol.24,p.146（2017）．