東海 大学海洋研 究所報告 第 35 号(2014) 25～34頁
Bull Inst. Oceanic Res. & Develop. Tokai Univ. (2014), 35, 25-34

原著論文 (Original Article)

静岡県内漁業協同組合の津波対策および漁業における異常現象- 2011 年東北地方太平洋沖地震に関するアンケート調査より織原義明 1),3)・川上哲太朗 2)・鴨川

仁 3)・長尾年恭 1) *)Tsunami Prevention by Fisheries Cooperative Association in Shizuoka, Japan andEyewitness Reports of Anomalous Phenomena of the Sea Related to Fisheries- Questionnaire Survey Concerning the 2011 off the Pacific Coastof Tohoku Earthquake Yoshiaki Orihara1),3), Tetsutaro Kawakami2), Masashi Kamogawa3)and Toshiyasu Nagao1) *)Abstract
We carried out a questionnaire survey to investigate the tsunami prevention for the fisheries cooperative
associations in Shizuoka, Japan to the 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake. As a result, most ofthem conducted an appropriate reaction. However, some associations which should improve the prevention andreaction did not recognize the needs of their improvement. In addition, we inquired preseismic anomalies of thesea related to fisheries. However, few eyewitness reports were obtained. They were insufficient to be a
precursor of the 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake.

諸言2011 年 3 月 11 日 に 発 生し た マグ ニ チ ュ ー ド
9.0 の 東 北 地 方 太 平 洋 沖 地 震 で ， 静 岡 県 沿 岸
では 地 震 発生 3 分 後 の 14 時 49 分 に 津 波 注
意 報 （ 0.5m ） ， そ の後 15 時 30 分 に 津 波警 報
（ 2m ） ， さ ら に 16 時 8 分 に は 大 津 波 警 報（ 3m ） が 発 表 さ れ た ． 実 際 に 観 測 さ れ た 津 波
高 は ， 御 前 崎 で 144cm ， 沼 津 市 内 浦 で135cm ， 清 水 93cm な ど で，下 田 市 では 住家 7棟と店舗 6 棟が浸水し，伊豆や浜名地域では

小型漁船数隻が転覆・水没した（静岡県防災会 議 ， 2012 ） ． サ ー ベ イ リ サ ー チ セ ン タ ー（ 2012 ） の 調 査 に よ れ ば ， 静 岡 県 内 の 沿 岸 地
域 で 地 震 直 後 に 避 難 し た 住 民 は 約 10.4%で あっ た ． 三 陸 沿 岸 地 域 が 約 57.0%（ 内 閣 府 他 ，2011 ） だ っ た こ とと 比 較 す る とか なり 低 い が ， 静
岡県 内 は 震度 3 ～ 4 で あ っ た ため ，津 波 に対する警戒心が強くならなかったことがその理由とし て考 え ら れる ．
津波対策は沿岸地域の住民や海水浴客などの訪問者とともに，漁業に携わる人々にとっ1 ）東海大学海洋研究所 〒 424-8610 静岡県静岡市清水区折戸 3-20-1
Institute of Oceanic Research and Development, Tokai University, 3-20-1 Orido, Shimizu-ku,
Shizuoka, 424-8610 Japan2 ）東海大学海洋学部 〒 424-8610 静岡県静岡市清水区折戸 3-20-1
School of Marine Science and Technology, Tokai University, 3-20-1 Orido, Shimizu-ku,
Shizuoka, 424-8610 Japan3 ）東京学芸大学物理学科 〒 184-8501 東京都小金井市貫井北町 4-1-1
Department of Physics, Tokyo Gakugei University, 4-1-1 Nukuikitamachi, Koganei, Tokyo 184-8501, Japan*) Corresponding to Toshiyasu Nagao.
(2014 年 2 月 14 日受付／ 2014 年 3 月 3 日受理)

26

織 原義明・川上哲太 朗・鴨 川

仁・長尾年 恭ても重要な問題である．近い将来に発生がの読売新聞（高知県版）によれば，同じ危惧される東海地震や東南海・南海地震

高知県の黒潮町でも地震前兆現象の調では，津波に襲われる地域が太平洋岸に

査に前向きな考えを示しているとのこと多く存在する．静岡県では東海地震で地である．このような地方自治体の動きは，

震発生直後に津波の第一波が押し寄せる

緊急地震速報が届いてからの対応ではことが予想される地域もある．このような危津波の襲来に間に合わないことから，住険性を抱えた静岡県内の漁業関係者が，民の命を守るためにできる限りのことを

東北地方太平洋沖地震でどのような対応やりたいという思いによるものと考えられをしたのか，それまでの計画に問題はなかる．静岡県内も東海地震直後に津波にったかを明らかにすることは，東海地震や襲われる地域を抱えていることから，東

東南海・南海地震の減災につながるものと

北地方太平洋沖地震を含めた過去の地考えられる．以上のことを目的として，本研震について，地震前の漁業における異究では静岡県内の漁業協同組合に対して常現象に関する問いをアンケート調査の東北地方太平洋沖地震の津波対策を中心

項目に加えた．

にアンケート調査を実施した．
ま た ， 2012 年 4 月 12 日 付 の 高 知 新 聞

調査方法と結果によれば，南海地震で地震発生直後の津波襲来が懸念される高知県須崎市で

静 岡 漁 連 の ホ ー ム ペ ー ジ

は，地震・津波の前兆現象観測事業を（検討しているとのことである．市が想定によれば，静岡県漁業協同組合（以下，

している前兆現象は，人間が感知できる組合）連合会に所属している会員は，正異常変化（宏観異常現象）で，地下水位会 員 25 と 准 会 員 1 の 計 26 組 合 で あ る ．

の変動と潮位の変動，地盤変動，そして今回は津波及び海の異常に関する調査

動物の異常行動・自然界の異常現象のな の で ， 淡 水 養 殖 等 の 組 合 を 除 い た 20

4 項 目 で あ る ． ま た ， 2012 年 6 月 14 日 付

組 合 を そ の 対 象 と し た （ Fig.

http://www.jf-net.ne.jp/sogyoren/gaiyou.html ）Fig. 1 Twenty fisheries cooperative association in Shizuoka Prefecture1 ）．アンケ27

静岡県内 漁協の津波 対策および漁 業における異 常現象
ート調査は回収率を高めるために，静岡

設問 1 の「東日本大震災（東北地方

県漁協連合会から各組合宛に津波対策

太平洋沖地震）の津波警報を見聞きしに関する調査の依頼がある旨を伝えてたか？」については，見聞きしなかった

いただき，その後，調査依頼および調査と の 回 答 は ゼ ロ で ， 18 組 合 の う ち 17 組

票 を 各 組 合 に 郵 送 し た ． 2012 年 1 月 10

合が「見聞きした」と回答した．残りの 1

日 か ら 2 月 10 日 ま で の 返 信 期 間 1 ヶ 月

組合は「覚えていない」であった．

間 で ， 18 組 合 か ら 回 答 を 頂 く こ と が で き
た （ 回 収 率 90 ％ ） ．

段で津波警報を入手したか？」を尋ねてア ン ケ ー ト は 選 択 式 を 基 本 と し た 全 12
問 で あ る （ Appendix

設問 2 は複数回答可で「どのような手いるが，テレビからの情報入手が最も高1 ）．そのうち，津波

い 割 合 を 示 し た （ Fig. 2 ） ． ま た ， 17 組 合対策に関係する設問は 9 問で，漁業にの う ち 13 組 合 が 複 数 の 媒 体 か ら 情 報 をおける異常現象に関する設問は 3 問で入手していた．

ある．
設問 3 の「津波警報から大津波警報へと切り替わったことを認識していたか？」については， 17 組合のうち 1 組
合だけ認識していなかったと答えた．

設問 4 では「東北地方太平洋沖地震発生後に何らかの津波対策を講じたか？また，それはいつの時点か？」を尋ねている．結果は，「大津波警報後に対策を講じた」が 6 組合で最も多く，次い
Fig. 2

Reply to query 2, “ How to obtain the tsunami warning?”

で「最初の津波警報後」が 5
組合，「地震発生直後」が 3組合となった．また，「何もしなかった」が 2 組合あった（ Fig.
3 ）．
設問 5 は設問 4 で対策を講じた時まで把握していた 14組合を対象に，どのような対策 を講 じ た かについ て複 数
回答可で尋ねている．回答では「その他」を 6 組合が選択していたが，そのうち 2 組合の回答内容がそれぞれ「航行中の船舶への避難誘導」と，「港湾で作業している人たち

Fig. 3 Reply to query 4, “ When did you take action of tsunami
prevention after the earthquake?”

への避難誘導」に相当していたので，それぞれの選択肢に振り分けた．

28

織 原義明・川上哲太 朗・鴨 川

仁・長尾年 恭結果は「避難海域への船舶の移動」と「港湾で作業している人たちへの避難誘導」が 7 組合
で最も多く，次いで「船舶の（その場における） 係留強化」
5 組 合 と な っ た（ Fig. 4 ）．
設問 6 は東北地

Fig. 4

方太平洋沖地震か

Reply to query 5, “ What a kind of your action?”

ら 4 日後に発生した静 岡 県 東 部 の 地震（マグニチュード
6.4 ， 震 源 の 深 さ14km ）の対応について尋ねている．最も多かった回答は「気象庁発表で『津波の心配はない』といっていたので何もしなかった」で， 18
組合中 11 組合とな

Fig. 5

Reply to query 6, “ A large earthquake of which seismic intensity
is 6 in Fujinomiya-city, Shizuoka, occurred 4 days after the 2011
off the Pacific coast of Tohoku Earthquake. Did you take action
for tsunami after the earthquake in Shizuoka?”った（ Fig. 5 ）．
設問 7 では東海地震の津波対策マニ
ュアル策定について尋ねている．既に策定済 みは 18 組 合
中 6 組合と全体の 3
分の 1 であった．一方，今後も策定の予定なしと答えた組合
は 4 組合あった（ Fig. 6 ）．
次に，設問 8 では東海地震に限定
せずに津波対策マ
ニュアルの有無を尋

Fig. 6

Reply to query 7, “ Have you design procedures to takefor a tsunami of expected Tokai earthquake?”action

ねたが，それでも今後も策定の予定なしと答えた組合は 229

静岡県内 漁協の津波 対策および漁 業における異 常現象

組 合 あ っ た （ Fig.
7 ）．
設問 9 では東北
地方太平洋沖地震
後に津波対策の改善がみられたかに
つ い て 尋ね た ． その結果，半数以上の 10 組合で「特になかった」と回答しているが， 3 組合
では「改善すべき点が見つかった」とFig. 7

Reply to query 8, “ Have you design procedures to takeaction for a tsunami of other earthquakes?”

している（ Fig. 8 ）．
具体的な改善点
は，重要文書やPC サーバの安全性確保（ 2 組合）と，避難場所の見直し（ 1 組合）である．
設 問 10 ～ 12
は地震前後の漁業における異常現象に関する設問である．
設問 10 では東北地方太平洋沖
地震前について尋Fig. 8

Reply to query 9, “ Did you modify your procedure after the

ねている．異常あり

2011 off Pacific coast of Tohoku Earthquake?”との回答は 2 組合

で，その内容は「毎年黒潮の接近時にカた，その他では「地震よりも温暖化によツオが短期間ではあるが釣れていた．

るものと見られる変動の方が大きい」と2010 年 は 水 温 が 高 く カ ツ オ ， マ グ ロ 等 長

いった回答があった．

期にわたり釣れた」と，「前年の漁期に最 後 に ， 設 問 12 で は 東 北 地 方 太 平 洋

いつになく大きなアブラソコムツが桜え

沖地震に限らずこれまで経験した海のびの網に入った」である．

地震前兆現象について尋ねた．ここで設 問 11 で は 東 北 地 方 太 平 洋 沖 地 震

は 3 組合が異常ありと回答し，そのひと後について尋ねている． 2 組合が異常

つ は 「 2010 年 3 月 21 日 シ ラ ス 漁 解 禁 とありと回答し，その内容は「海底の砂がなったが， 8 月頃までは我々漁師が経少し移動したようである」と「深海にいる験した事のない不漁が続き異常を感じて

アカザエビがめっきり減った」である．まいた． 9 月以降にほぼ順調になり出した

30

織 原義明・川上哲太 朗・鴨 川

仁・長尾年 恭が ， 通 常 よ り 海 水 温 が 高 く 12 月 -1 月 （ 通

地方太平洋沖地震では気象庁による当常は捕れない時期）まで捕れた」である

初の津波高予想が過小評価されたことが，これは東北地方太平洋沖地震前のが被害を大きくした一因であるといわれ異常といえる．他の 2 つは「昔の話だて い る （ 内 閣 府 他 ， 2011 ） ． 本 調 査 で もが，一本釣りで伊豆沖地震の時に下田

気象庁の発表をもとに多くの組合が対応の中木・伊浜・入間（港）でヒラメが大漁を判断していることから，気象庁によるだった」と，「当組合ではなかったが，近発表の精度は非常に重要であることが隣の組合で巨大タチウオが釣れたと聞裏付けられたといえる．

いた． 2 m 位の深海魚だとの事（時期不津波対応マニュアルの策定は，東海
地 震 に つ い て 策 定 済 み が 6 組 合 （ 約明）」である．

33 ％ ） ， 東 海 地 震 に 限 ら ず 全 て の 津 波
考察

地 震 に つ い て は 5 組 合 （ 約 28 ％ ） で あ った．特に東海地震に対するマニュアル策

東北地方太平洋沖地震では， 1 組合

定に加えて定期的な防災訓練まで実施

のみが津波警報から大津波警報への切し て い る 組 合 は 4 組 合 （ 約 22 ％ ） に と どり替わりを認識していなかった．情報がまった．一方，東北地方太平洋沖地震

錯綜する災害時に正確な情報を得るた

後 に 津 波 対 策 を 講 じ た 組 合 は 16 組 合

めには，複数の情報ソースにあたること（ 約 89 ％ ） あ っ た こ と か ら ， 津 波 対 応 マが重要であるが，この組合はテレビだけニュアルがない組合では漁業者個人のから情報を入手していたと回答してい判断に任せていたと考えられる．組合とる．他にテレビだけから情報入手をしてしての津波対応マニュアルは，策定予定いた 3 組合は，大津波警報への切り替

あ り を 含 め て も 18 組 合 中 10 組 合 に と どわりを認識していたが，今後は複数の情まった．地震・津波といった緊急時に漁報ソースにあたることが望まれる．

業者個人による判断は重要であるが，判津波対策を講じたタイミングについて断するための情報提供など，組合としては，大津波警報に切り替わった時点とすできることもいろいろあると考えられる．

る組合が 6 組合と最も多かった．これはその点を考慮して，組合としての津波対

震源が静岡県から遠かったことが関係し

応マニュアル策定について再検討してていると考えられる．一方，何もしなかっ

みてはどうであろうか．

た（津波対策を講じなかった） 2 組合は，

静岡県内漁業者の津波対策行動につ

いずれも大津波警報への切り替わりは

い て は ， 川 上 他 （ 2011 ） に よ っ て 2010 年

認識していた．大津波警報が発令されチリ地震における調査がなされている．

たにも関わらず何の対策も講じなかった

川 上 他 （ 2011 ） は 漁 協 に 所 属 す る 漁 業

今回の対応は見直すべきである．また，者を対象としているが，本研究は漁協組

この 2 組合は自らの津波対応に改善す合を対象としている点が異なる．しかし，べき点はなかったと回答している．大津

本調査の設問 2 「津波情報の取得手段」

波警報で何もしなかったことを問題視しについては，その他以外の選択肢 6 つない姿勢も問題である．

が 川 上 他 （ 2011 ） の 調 査 と ほ ぼ 同 じ で あ次に，東北地方太平洋沖地震から 4る．そこで「津波情報の取得手段」につ

日 後 に 発生 した 静岡県 東部の地震でいて両者を比較すると，その共通点はいは，気象庁による「津波の心配はない」

ずれの調査でも「テレビから」が最も多の 発 表 を 受 け ， 何 も し な か っ た 組 合 が 11

かったことである．災害時の情報取得手組 合 （ 61 ％ ） と 半 数 以 上 を 占 め た ． 東 北段としてテレビの重要性が両調査から確31

静岡県内 漁協の津波 対策および漁 業における異 常現象
かめられたといえる．

の頻度で発生しているのかといった統計

次に，東北地方太平洋沖地震前の漁的検証とともに，異常の原因については業における異常現象については， 2 組

地震と関連づける前に，黒潮の蛇行など

合で異常ありと回答している．そのうちによる海水温の変化等を調べるのが妥

ひ と つ の 組 合 で は 「 2010 年 は 水 温 が 高 く当であろう．

カツオ，マグロ等長期にわたり釣れた」と ， 「 通 常 よ り 海 水 温 が 高 く 12 月 -1 月 （ 通結論

常は捕れない時期）までシラスが捕れた」といった 2 種類の漁獲異常があった

東北地方太平洋沖地震の津波対応にと 回 答 し て い る ． 吉 村 （ 2004 ） に よ れ ば ，

つ い て ， 静 岡 県 内 に あ る 18 の 組 合 の う

明 治 29 （ 1896 ） 年 6 月 15 日 に 発 生 し た

ち多くの組合では概ね適切な対応をとっ明治三陸地震では，「 6 月に入ってからていたことがわかった．しかし，大津波

マグロとイワシ，カツオが豊漁」とあり，

警報後も対策を講じなかった組合が 2

昭 和 8 （ 1933 ） 年 3 月 3 日 に 発 生 し た 昭

つあった．また，この 2 組合は東北地方

和 三 陸 地 震 で は 「 イ ワ シ は 11 月 に な っ太平洋沖地震後に津波対策の改善点はても捕れ，年明け後に激増」とある．上なかったとしており，自らの対応に関す

述した 2 種類の漁獲異常は，明治三陸

る認識不足も明らかとなった．津波対応および昭和三陸地震前のそれと内容がマニュアルの策定については，予定あり

似 て い る ． し か し ， こ れ は 18 組 合 の う ち 1まで含めても半数程度にとどまった．ま組合だけの証言であり，東北地方太平

た，東海地震の津波対応マニュアル策

洋沖地震と関連づけるには難がある．も定と定期的な防災訓練を実施している

うひとつの組合の証言「いつになく大きの は 4 組 合 （ 約 22 ％ ） だ け で あ っ た ． このことから，津波への対応は組合主導となアブラソコムツ（深海魚）が網にかかっいうよりは個人の判断が重視されているた」ことは異常といえるかもしれない．し現状が考えられる．この結果はまた，防かし，これも 1 組合だけの証言であり，

災・減災力向上のために組合としてでき

東北地方太平洋沖地震と関連づけるにることに検討の余地があることも意味しはやはり無理がある．別の言い方をするている．

ならば ，このような局所的な漁獲異常

東北地方太平洋沖地震の漁業におけは，場所をかえてしばしば起きているこる前兆現象については 2 組合から漁獲となのかもしれない．

異常の証言を得ることができた．しかし，2011 年 5 月 1 日 付 の 読 売 新 聞 （ 電 子

これらは局所的な現象であった可能性

版）によれば，同年の 1 ～ 2 月頃に紀伊があり，東北地方太平洋沖地震に関連

水道周辺でイカの漁獲量が通常の数倍づけられるような広域的な前兆証言は得あったとのことである．これも時系列的にられなかった．海溝型の巨大地震につは東北地方太平洋沖地震前にみられた

いては，漁獲の異常などに関する前兆

漁獲異常である．本調査で漁獲異常の現象の証言はこれまでにも数多くある．

証言をした組合は，海水温が高かったこ

しかし，そのような証言を次の巨大地震とをその原因としてあげている．また，別に対する防災・減災につなげるためにの組合からは「（漁獲の変化は）地球温

は，前兆と思われる現象が巨大地震の暖化の影響が大きい」といった回答もあ前だけに見られるものなのか，それともる．漁獲の異常と地震との関連を議論す

巨大地震の前以外にも見られるものなのる場合は，異常とされる現象がどの程度か，またその頻度はどの程度なのか，な32

織 原義明・川上哲太 朗・鴨 川

どについても検討する必要がある．防災・減災に役立つ前兆現象を見出すた
めには，地震前の異常現象を調査するだけでなく，平常時から正確なデータを得るシステム作りが必要である．
謝辞

本調査は静岡県経済産業部水産業局
および静岡県漁業協同組合連合会の協
力 を 得 て 、 静 岡 県 内 の 18 組 合 に ア ン ケ
ート調査のご協力をいただいた．アンケ
ート用紙の管理については，東海大学
海洋研究所地震予知研究センターの竹内昭洋博士にご協力いただいた．あらた
めて感謝の意を表します．また，本研究は 文 部 科 学 省 /独 立 行 政 法 人 日 本 学 術振興会の科学研究費補助金（奨励研究）（ 課 題 番 号 ： 23906010 ） の 助 成 を 受 け 実施された．さらに東海大学海洋研究所・
個別研究プロジェクトおよび東京大学地震研究所共同研究プログラムの支援を一部受け実施されたものである．
引用文献
静 岡 県 防 災 会 議 ( 2012) ： 静 岡 県 地 域 防 災
計 画 津 波 対 策 の 巻 ， 6-7 ．
サ ー ベ イ リ サ ー チ セ ン タ ー ( 2012) ： 平 成 23
年度

津波避難に関する県民意識動

向 調 査 調 査 結 果 報 告 書 ， 112-113 ．
内 閣 府 ・ 気 象 庁 ・ 総 務 省 消 防 庁 ( 2011) ：平 成 23 年 度 東 日 本 大 震 災 に お け る 避
難行動等に関する面接調査（住民），1-15 ．
川 上 哲 太 朗 ・ 川 崎 一 平 ・ 山 田 吉 彦 ( 2011) ：2010

年チリ地震における静岡県内漁業者の津波対策行動調査，土木学会
論 文 集 B3 （ 海 洋 開 発 ） ， Vol.67(2) ， pp.
Ⅰ 541- Ⅰ 546.
吉 村 昭 ( 2004) ： 三 陸 海 岸 大 津 波 ， 文 藝 春
秋 ， 東 京 ． 191p ．

仁・長尾年 恭

33

静岡県内 漁協の津波 対策および漁 業における異 常現象
Appendix 1

問 1 ） 貴組合では，本年 3 月 11 日に発生した東日本大震災による津波についての津波警報を見聞きしましたか？（当てはまるもの 1 つを○で囲んでください）
１．見聞きした

２．見聞きしなかった

３．覚えていない（２．または，３．を選択した場合は，問４）へ進んでください）問２）問１ で「 1.見聞きした」と回答された方にお聞きします．貴組合では，どのような手段で津波警報を入手しましたか？（当てはまるもの全てを○で囲んで下さい）
１．防災行政無線

２．漁業関係の無線

３．テレビ

４．ラジオ

５．市町村の広報車

６．消防団，消防車による広報

７．その他

（

）

問３） 問１ で「 1.見聞きした」と回答された方にお聞きします．静岡県では地震発生直後に津波警報だったものが，その後，大津波警報へと切り替わりました．貴組合ではこの切り替わりを認識していましたか？（当てはまるもの 1 つを○で囲んでください）
１．認識していた

２．認識していない

３．覚えていない

問４）貴組合では，この巨大地震発生後に何らかの津波対策を講じましたか？また，それはいつの時点ですか？（当てはまるもの 1 つを○で囲んでください）１．（地震発生直後に）津波対策を講じた
２．（最初の津波警報の後に）津波対策を講じた
３．（大津波警報の後に）津波対策を講じた
４．（いつかは定かでないが）津波対策を講じた
５．何もしなかった（５．を選んだ場合は，問６）へ進んでください）

６．覚えていない
問５）問４で１～３の回答を選んだ方にお聞きします．貴組合での津波対策はどのようなものだったのでしょうか？（当てはまるもの全てを○で囲んで下さい）
１．船舶の（その場における）係留強化

２．船舶を他の係留場所へ移動

３．船舶の陸揚げ

４．避難海域への船舶の移動

５．航行中の船舶への避難誘導

６．港湾で作業している人たちへの避難誘導

７．覚えていない

８．その他（）

問６）東日本大震災から 4 日後の 3 月 15 日 22 時 31 分頃，静岡県東部を震源とする地震が発生しました（富士宮市では震度 6 強）．この地震発生直後に貴組合として何らかの津波対策をとったでしょうか？（当てはまるもの全てを○で囲んで下さい）
１．気象庁発表で「津波の心配はない」といっていたので，何もしなかった
２．組合員と連絡を取り合った

３．地震は夜だったが，漁協事務所へ集まった

４．船舶の陸揚げなど，何らかの津波対策を講じた
５．覚えていない

６．その他（問７）来るべき東海地震に対しての津波対応マニュアルは策定されているでしょうか．
（当てはまるもの 1 つを○で囲んでください）１．既に策定され，定期的な防災訓練も行っている
２．既に策定されているが，防災訓練は行っていない
３．まだ策定されていないが，今後策定する予定である）

34

織 原義明・川上哲太 朗・鴨 川

仁・長尾年 恭４．まだ策定されてなく，今後も策定する予定はない
５．その他（）

問８）貴組合では東海地震に限らず，津波警報などが発令された際の津波対応マニュアルを策定していますか？（当てはまるもの 1 つを○で囲んでください）
１．既に独自に策定している

２．他の組織が策定したものを使用している

３．今はないが，今後策定する予定である
４．今もないし，今後も策定する予定はない
５．その他（）

問９）貴組合では今回の東日本大震災後に，津波対策の改善がみられたでしょうか．
（当てはまるもの 1 つを○で囲んでください）１．

特になかった２．改善すべき点がみつかった（具体的には：）３．わからない）４．その他（

ここからは，地震前後の現象に関してお伺いします．
問 10 ）東日本大震災前に，通常捕れない魚が網にかかったなど珍しいことはありましたでしょうか？
１．あった（具体的には：２．なかった）３．わからない４．その他（）

問 11 ）東日本大震災後に，捕れる魚の種類が変わったなど，何らかの変化はありましたでしょうか？
１．あった（具体的には：２．なかった）３．わからない４．その他（）

問 12 ）東日本大震災とは関係なく，地震の前に海の様子がいつもと違う，または，珍しい魚が捕れたなど，地震の前兆かもしれない現象が組合員のなかで話題になったことはありましたでしょうか．
１．あった（具体的には：２．なかった）３．わからない

ご協力有り難うございました．

４．その他（）