最高裁判所を中心に

司法制度について

ただ今御紹介いただきました大橋です。私は、約四〇年間弁護士業務に従事した後、平成二四年
二月に最高裁判事に任命され、五年一ヶ月ほど最高裁判事としての職務を務めました。昨年三月に定年退官し、弁護士の再登録をして現在に至っています。
今日は、最高裁判所を中心に、日本の司法制度についてお話ししたいと思います。

大橋一、日本の裁判所（裁判所の組織）正春

資料２ページは、日本の裁判制度の概要を示したものです。最初に、これに基づいて日本の裁判制度について見ていきたいと思います。

裁判組織としては、現在、一つの最高裁判所、八つの高等裁判所、五〇の地方裁判所・家庭裁判所、 四 三 八 の 簡 易 裁 判 所 が あ り ま す。 地 方 裁 判所・家庭裁判所・簡易裁判所はいずれも第一審の― 45 ―

裁判所ですが、家庭裁判所は家事事件・少年事件を担当し、地方裁判所と簡易裁判所は、事件の軽（日本の裁判官）

これらの裁判所で裁判をするのが裁判官です。

いますが、簡易裁判所の民事事件に関する控訴等関する控訴等の申し立ては高等裁判所に対して行

し立てることができます。家事事件・刑事事件に第一審の裁判に不服な当事者は控訴・抗告を申すと、判事が約二〇〇〇人、判事補が約一〇〇〇

判事が置かれています。裁判官の数を定数で見ま裁判所には判事及び判事補、簡易裁判所には簡裁裁長官一人と判事及び判事補、地方裁判所・家庭事が置かれています。高等裁判所には、各庁に高最高裁判所には、最高裁長官と一四人の最高裁判の 申 し 立 て は、 地 方 裁 判 所 に 対 し て 行 う こ と に人、簡裁判事が約八〇〇人となっています。

のとされています。憲法違反等を理由とする場合

対する不服申し立ては高等裁判所に対して行うもが、地方裁判所が控訴審などとして行った裁判にする不服申し立ては最高裁判所に対して行います

高等裁判所が控訴審などとして行った裁判に対長官に補職されます。

けた後、最高裁によって八つの高裁のいずれかのよって高裁長官に任命され、天皇陛下の認証を受た が い ま し て、 高 裁 長 官 に な る と き は、 内 閣 に裁所長、家裁所長は、官名ではなく職名です。し最高裁長官、高裁長官は官としての名称で、地が お り、 そ の 総 数 は 定 数 で 二 万 人 を 超 え て い ま

なお、裁判所には、裁判官の他に一般職の職員には、高等裁判所が上告審等として行った裁判に対し、さらに最高裁判所に不服申し立てをすることができます。

― 46 ―

重によって役割を分担しています。

なっています。

第58巻第６号
証券レビューは、通常、司法修習を終了しますと、判事補としい わ ゆ る キ ャ リ ア 制 を 採 用 し て い ま す。 裁 判 官

日本の裁判官制度は、大陸法の制度に倣って、す。このうち書記官が一万人弱となっています。

なっています。

が、 そ の こ と が 問 題 化 す る こ と は 非 常 に 少 な く

結果として再任されない方も出てくるわけです

は、指名諮問委員会で再任不可の意見が出され、の透明化が図られているわけです。一年に何人か

キャリア制の下では、裁判官は年齢を増すにつ（裁判官のキャリアパス）て採用されます。判事補としての一〇年間の勤務

約三年ごとに、日本全国の裁判所を転勤することになります。

含めた裁判官指名諮問委員会が設置され、裁判官なったこともありました。現在では、外部委員をて再任が拒否されたと受け止められ、政治問題と

かつては青法協問題があり、思想信条を理由としこにいらっしゃる方は御存じかもしれませんが、ごとに再任の当否が問われることになります。こ

裁勤務を経て、一九九五年に司法研修所教官とな

八九年に最高裁調査官となり、一年ほどの東京地書記官研修所教官、富山地裁・家裁を経て、一九官しました。初任地は東京地裁でした。その後、は、一九七七年に司法修習を終了して判事補に任ば、現在、最高裁長官の職にある大谷直人裁判官

組 織 の 中 で 出 世 し て い く こ と に な り ま す。 例 え

れて、用語が適切かどうかの問題はありますが、の任命・再任に当たってはこの委員会への諮問がりました。その後は、最高裁刑事局課長を経て、判事・判事補の任期は一〇年ですので、一〇年要件とされています。裁判官の任命・再任手続き― 47 ―の後、判事として採用されます。判事補の間は、最高裁判所を中心に司法制度について

事局長に就任しました。それから、静岡地裁所長

報課長、二〇〇五年に刑事局長、二〇〇七年に人部総括となり、二〇〇二年に最高裁秘書課長兼広ではなく、全く別に任命されます。したがいまし

所の裁判官は、連邦地裁の裁判官が昇任するわけ

地裁の裁判官として任命されます。連邦控訴裁判

アメリカでは、連邦地方裁判所の裁判官は連邦（アメリカの裁判官）を経て、二〇一二年に最高裁事務総長、二〇一四て、アメリカの最高裁判所の九人の裁判官の中に二〇〇〇年に東京高裁判事、続いて東京地裁刑事

年に大阪高裁長官、二〇一五年に最高裁判事となは、裁判官経験のない人も混じっています。例え

報課長、刑事局長、人事局長、事務総長へと、そ関係では、事務総局の刑事局課長、秘書課長・広官、最高裁判事、最高裁長官へ、また、司法行政事、 高 裁 判 事、 地 裁 部 総 括、 地 裁 所 長、 高 裁 長

このように、裁判実務関係では、判事補から判の中で、誰が最も偉いのかという感覚は、日本とています。連邦地裁から連邦最高裁までの裁判官

けは裁判官経験のない人が任命される制度になっに就任しています。ただ、日本でも最高裁判所だ

訟務長官を経て、裁判官の経験なしに最高裁判事

ば、ケーガン判事は、ハーバード大学教授の後、― 48 ―

り、二〇一八年に最高裁長官に就任しました。

れぞれ順調に出世していることがわかります。司は全く異なっているように思います。

パターンをたどっているように思います。

ます。

最も大きく異なっていることの一つであると思いこの点が、アメリカと日本の裁判制度の間で、法と行政の違いはあっても、他の役所と似た出世第58巻第６号
証券レビューす。平成二九年度の裁判所予算は三一七七億円と資料３ページは、裁判所の予算を示したもので成する五人の裁判官に配属される事務官は四人にりでしたが、事務官については、第三小法廷を構が、退官する頃になりますと、秘書官は従前どお一人と事務官一人が配属されていました。ところなっています。うち、人件費が二六六六億円で、なっていました。将来的には三人にする予定であ（裁判所予算）八四％を占めています。人件費の占める割合が極ると聞いています。

判官を増員する必要があるわけですが、他方で、としては、裁判実務強化の要請に応えるため、裁ことになります。この数値は、昭和四〇年度にはで、裁判所予算の占める割合は〇・三三％という平成二九年度の国家予算は九七兆円余でしたの

かってきます。こうした二つの要請の間で、裁判以下になっており、しかも減少傾向にあります。

〇・七六一％でしたので、五〇年ほどの間に半分

資料４ページのグラフは、裁判所が年間に処理（既済事件数の推移）

所は非常に困難な立場に立たされることになります。
その解決方法として現在採られているのが、一般職の職員の数を削減し、他方で裁判官の増員を左側が民事関係事件で、通常民事事件・行政事した事件数を示したものです。

ろで出てきています。例えば、私が最高裁判事に件・ 家 事 事 件 が 含 ま れ て い ま す。 左 か ら、 最 高図るという方策です。この影響はいろいろなとこ

任官した平成二四年当時、各最高裁判事に秘書官― 49 ―

めて大きいことが裁判所予算の特徴です。裁判所

公 務 員 削 減 の 政 府 方 針 は、 裁 判 所 に も 同 様 に か

最高裁判所を中心に司法制度について

裁、高裁、地裁と家裁の合計、簡裁の順になっています。最高裁の事件数は相対的に見ると小さいため、このグラフではほとんど表示されていませ

二、最高裁判所の概要⑴

最高裁判所の役割ん。平成二八年度について見てみますと、最高裁（法令等の憲法適合性判断）

ここから、最高裁についてお話ししていきたいが七七二六件、高裁が四万件、地裁・家裁の合計が一六一万件、簡裁が八五万件となっています。

と思います。

右側が刑事関係事件で、刑事事件と少年事件がなっています。このことは最高裁の役割に関係し高裁が処理する事件数は極めて限られたものと裁判所が処理する事件数全体から見ますと、最含まれています。平成二八年度の刑事関係事件のています。

ことになります。

処 理 件 数 は、 最 高 裁 が 三 七 五 一 件、 高 裁 が 一 万す。

件で、裁判所全体では一〇八万件強となっていま

件、地裁・家裁の合計が三六万件、簡裁が七一万を決定する権限を有する終審裁判所である」と定

命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないか

憲法八一条は、「最高裁判所は、一 切の法律、めています。これが最高裁の第一の役割で、違憲立法審査権と呼ばれます。この権限は、戦前の大審院にはなく、日本国憲法が、アメリカの連邦最― 50 ―

裁判所全体では、約二五〇万件の事件を処理した

第58巻第６号
証券レビュー例えば、主債務者が反社会的勢力であることを上の拘束力があり、こうした拘束力を通じて、最廷決定は、婚外子の法定相続分を嫡出子の二分の知らずに信用保証協会が保証した事案に関し、協高裁判所が判例として認めてきたものを明文の規一と定める民法の規定を違憲と判断しましたが、会の錯誤がどのような効果を持つのかについて、高裁は法令の解釈適用の統一を図っています。

これは、憲法の定めるこの権限を行使したもので従来、下級審の間で判断が分かれていました。こ定で定めたものです。平成二五年九月四日の大法す。

の点に関し、第三小法廷は、平成二八年一月一二日の判決で、「たとえそれが表示されていても、を破棄する可能性が高いため、下級審としては、をした場合には、上告審である最高裁が当該判決ん。しかし、下級審が最高裁の判例と異なる判断するという判例拘束性の原則は採用されていませに見られるような、最高裁の判例が下級審を拘束することです。我が国では、アメリカやイギリスました。それまで裁判所によってかなり見解が分保証契約に関する民法九五条の解釈の統一を図り礎としているかどうかが問題になるとして、信用当事者が、そのことを信用保証契約を行う際の基

つまり、主債務者が反社会的勢力であった場合、為の要素の錯誤に当たらない」と判示しました。

れたものと認められない限り、その錯誤は法律行

当事者の意思解釈上、それが法律行為の内容とさ特別の理由がない限り、最高裁の判例に従うことかれていましたが、この判決が出たことで問題が最高裁の第二の役割は、法令の解釈適用を統一になります。その意味で、最高裁の判例には事実― 51 ―（法令の解釈適用の統一）

最高裁判所を中心に司法制度について

解決されることになりました。

要なものですが、現実に行使されることは多くありません。

具体的な例としては、窃盗罪に問われ、一、二

最高裁の第三の役割は、個別事案の救済です。

ません。個別救済は非常に重要ではありますが、高裁がある」という言葉を聞くことも少なくありも関心の高いものです。三審制の下で、「まだ最第三の個別事案の救済は、当事者にとっては最審で有罪とされた元アナウンサーに対し、第二小制度上は、最高裁の主な役割と言うことはできま（個別事案の救済）法廷が、平成二九年三月一〇日、「重大な事実誤せん。

だけが問題となった事案です。最高裁は、事実誤問題でもなく、事実認定が適切であったかどうかす。これは、憲法適合性の問題でも、法令解釈のとしても、常に最高裁が取り上げて破棄するといる事件」であり、原審に法令解釈上の誤りがあるの解釈に関する重要な事項を含むものと認められ民事訴訟法では、最高裁が判断するのは「法令すると認めるとき」とされています。つまり、法― 52 ―

認がある」として無罪を言い渡したものがありま認があったことを認めて、個別事案の救済を行っうものではありません。また、刑事訴訟法では、第一の違憲立法審査権は、立憲主義の根幹に関令解釈の誤りや事実誤認があったとしても、著しのは、「原判決を破棄しなければ著しく正義に反わるものであり、最高裁の役割としては極めて重（まとめ）

最高裁が法令違反や事実誤認で原判決を破棄するたことになります。

第58巻第６号
証券レビューく正義に反するようなことがない限り、最高裁はうことについてお話ししたいと思います。

ます。民事訴訟法が「最高裁判所の判例と相反す適用の統一が最も重要な最高裁の役割となっていあっても主要なものではなく、第二の法令の解釈したがいまして、第一と第三の役割は重要ではも言えますが、狭い意味では、通常の裁判所とは持っており、広い意味では憲法裁判所に当たるとて い ま す。 日 本 の 最 高 裁 は、 違 憲 立 法 審 査 権 をよって解決するために設置される裁判所を意味し解釈に関する見解の相違と疑義を裁判手続きに憲法裁判所とは、憲法裁判、すなわち、憲法のる判断がある事件」を上告受理申し立て理由とし別に、憲法裁判のみを担当する裁判所を憲法裁判

最初の憲法裁判所は、一九一九年に設置された申し上げました。この点に関連して、日本でも憲先に、最高裁は違憲立法審査権を持っていると

ラン・エジプト・コロンビア・ペルーなど、多く

ンガリー・韓国・台湾・インドネシア・タイ・イ

イツ・フランス・イタリア・ロシア・チェコ・ハ― 53 ―

取り上げる必要がないとされているわけです。

て、また、刑事訴訟法が「最高裁判所の判例と相所と呼んでいます。

憲法裁判所

いるのはその表れと言うことができます。

⑵

法裁判所を設置すべきであると主張される方もおの 国 で 憲 法 裁 判 所 が 設 置 さ れ て い ま す。 韓 国 でオーストリアの憲法裁判所ですが、現在では、ドられますので、以下で、憲法裁判所とは何かとい（憲法裁判所とは）（海外の憲法裁判所）

反する判断をしたこと」を上告理由として定めて最高裁判所を中心に司法制度について三 年 以 上 裁 判 官 で あ っ た 者 と さ れ て い ま す。 ま上の者で、うち六人については連邦上級裁判所で

ドイツでは、裁判官に就く資格を有する四〇歳以は法曹経験を要件としているようです。例えば、なりますが、ほとんどの国では、法曹資格あるい憲法裁判所の裁判官の任命資格は国によって異て、一般私人が提訴する憲法訴願を審査する権限

他、 直 接 的・ 間 接 的 に 基 本 権 が 侵 害 さ れ た と し的な法令適用の前提としての具体的法令審査のの審査である抽象的規範審査、他の裁判所の具体

分かれて活動しています。法令自体の憲法適合性

五一年に設置され、一六人の裁判官が二つの部に

ドイツの憲法裁判所は非常に有名ですが、一九領・国会・最高裁所長が各三人ずつ指名することた、韓国では、四〇歳以上で、現職の裁判官・検を持っています。この憲法訴願は最も一般的な手は、朴槿恵前大統領の弾劾に当たって、憲法裁判

察官・弁護士、弁護士資格を有し政府又は公的機

続きで、二〇一六年には五六一〇件の申立てがなとされています。

関で法律問題に従事した者、又は、弁護士資格をされたとのことです。なお、憲法訴願が認められ

違憲立法審査制度には、ドイツや韓国で見られ― 54 ―

所の判断が注目されたことがありました。

有し、大学の助教授以上の地位にあった者で、いる例はそれほど多くないようです。

されています。

が多いようです。例えばドイツでは、連邦議会・るような憲法裁判所型と、アメリカや日本のよう任命手続きには、立法府や裁判所が関与する例

連邦参議院が各半数ずつ選出し、韓国では、大統（違憲立法審査制度の二類型）

ずれもその経験が一五年以上であることが要件と第58巻第６号
証券レビュー

裁判所が通常事件の審理に関連して憲法判断を行な付随的違憲審査型があります。後者は、通常のておりますので、この二条を改正しない限り、ドを禁止し、八一条で最高裁に合憲性審査権を与え日本国憲法は、七六条二項で特別裁判所の設置

いと考えられます。

イツ・韓国型の憲法裁判所を設置することは難し

うものです。
これらの二つの型には、それぞれにメリットとデメリットがあります。憲法裁判所型では、具体⑶

最高裁判所の裁判官

憲法問題が比較的早く解決されるというメリット（裁判官の任命要件）

り、政治問題として処理される危険が大きいといづいて天皇が任命し、最高裁判事は、内閣が任命成されています。最高裁長官は、内閣の指名に基

最高裁は、最高裁長官と最高裁判事一四人で構があります。他方、法律が制定された直後の争いになりますと、法律制定時の争いの繰り返しとなうデメリットがあります。

見えていなかったいろいろな事実が現れてくるた

ただし、時間がかかることによって、立法当時は裁にかかるまでにどうしても時間がかかります。

深いのは、一五人のうち少なくとも一〇人は、裁養、年齢四〇歳以上が要件となっています。興味

四 一 条 に 定 め ら れ て お り、 高 い 識 見、 法 律 の 素最高裁長官、最高裁判事の任命資格は裁判所法し、天皇の認証を経ることとされています。

め、慎重な審査が可能になるというメリットがあ

判官・弁護士等の法律専門職にあったことが要件

付随的違憲審査型は、この反対で、事件が最高ります。

― 55 ―

的事件を離れた法令審査が可能となりますので、最高裁判所を中心に司法制度についてることが適切なのかどうかという議論はあり得ま

問題解決の最終判断をすべき最高裁裁判官に充て意味しています。法律専門職ではない人を、法律

人までは法律専門職以外の者も任命できることをとされていることです。これは言い換えれば、五人の裁判官のうち三人が女性です。

局長官、林裁判官は外務省出身です。現在、一五ということになります。山本裁判官は元内閣法制幸裁判官と林景一裁判官は法律専門職以外の出身出身として整理しています。行政官出身の山本庸

士登録をされておりますので、ここでは、弁護士

すので、その任期は、個々の裁判官の任命時期の最高裁の裁判官の定年は七〇歳となっておりま

すが、公務員試験と司法試験が全く別の制度とし切な制度設計ではないかと思われます。

年齢によって異なります。現在在職中の裁判官の☆の学者出身者が一人となっています。なお、山検察官出身者が二人、※の行政官出身者が二人、官出身者が六人、○の弁護士出身者が四人、□のを表したものです。出身別に見ますと、◎の裁判

資料７ページは、現在の最高裁の裁判官の構成

入江俊郎裁判官の一八年四ヶ月で、最も短かった

た。ちなみに、これまで最も任期が長かったのはます。なお、私の場合は、任期は五年一ヶ月でし五歳で任命されますので、任期は五～六年となり一ヶ月余となります。ほとんどの裁判官は六四、任命時に六一歳一ヶ月でしたので、任期は八年一

うち、最も若く任命された岡部喜代子裁判官は、

口厚裁判官は、元々は東京大学の刑法の教授ですのは、最高裁発足当時に任命された一五人の一人（最高裁の構成）

ので、学者出身とも言えるわけですが、後に弁護― 56 ―て作られている我が国の実情を踏まえますと、適第58巻第６号
証券レビューです。

で、依願退官した庄野理一裁判官の一〇ヶ月余り分の影響力を行使することが可能になります。連

辞めた後も、一〇年、二〇年の長期にわたって自邦最高裁の裁判官の任命が政治問題化しやすいの

お も し ろ い と こ ろ で す が、 連 邦 最 高 裁 の 裁 判 官

は、こうした事情があるためです。ただ、ここが日本と異なり、アメリカの連邦最高裁の裁判官

は、必ずしも自分を任命した大統領と同じ考え方（アメリカの場合）

は任期がありません。裁判官は終身制ですので、で行動するとは言えないように思います。

の左側の写真は長官の任命式、右側の写真は判事

事は天皇陛下から認証を受けます。資料８ページ

最高裁長官は天皇陛下から任命され、最高裁判（任命・認証の手続き）

自分が辞めると言わない限り、いつまでも最高裁

ロバーツ連邦最高裁長官は、二〇〇五年に五〇歳で長官に任命されました。仮に八〇歳まで在任す

れば、任期は三〇年ということになります。
アメリカでは、連邦最高裁の裁判官の任命は、宣言することができる権限を持つとともに、在任

なぜなら、彼らは、法令や大統領の行為の無効をいことであり、また緊張する結果、思わぬ対応を内庁の担当者から説明と注意があります。慣れな任命式や認証式に臨むに当たっては、事前に宮の認証式のものです。

期間が非常に長いためです。ある大統領が、自分する人も出てくるようです。これは、最高裁裁判

日本に比べて政治問題化しやすい面があります。

と同じ考え方の裁判官を任命しますと、大統領を― 57 ―の裁判官として活動することができます。現在の最高裁判所を中心に司法制度についてではないかと思い、しばらく天皇陛下とにらめっ皇陛下から短いお言葉があった後、もっと続くのます」と答えた人もいたようです。あるいは、天「御苦労さまです」と言われて、思わず「頑張り注意を受けていたにもかかわらず、天皇陛下から葉をかけられても返事をしないように」と事前に官のことではありませんが、「天皇陛下からお言間の経過により、古い裁判官が退官し、新しい裁から最も遠い左端に座ることになります。在任期官の右隣に座り、最も新しく任命された人は長官

次振り分けられます。最も古く任命された人は長任順、つまり任命された順に、長官の右、左に順ます。大法廷の席の並びは、長官を中心にして先判官全員が関与するもので、長官が裁判長になり人から、「大橋さん、ずいぶん中の方になってきに近づいていきます。私も、在官中、いろいろな判官が任命されますと、座る席がだんだん真ん中

三、最高裁判所における審議たね」と言われました。

最高裁は、一五人の裁判官全員で構成される大せん。かつては、年間を通じて大法廷事件が全くましたが、最近では、年に数回程度しか開かれま大法廷は、最高裁発足当時はかなり開かれてい法廷として、又は、五人の裁判官で構成される小ないということもあったようです。

（大法廷における審議）法廷として活動します。
資料９ページは、ご覧になった方も多いと思いますが、大法廷の写真です。大法廷は一五人の裁― 58 ―

こしていた人もいたようです。

第58巻第６号
証券レビュー

（小法廷における審議）
したがいまして、最高裁の事件はほとんどが小る 種 類 の 事 件 を 扱 う こ と に な っ て お り、 そ の 結

果、全ての裁判官があらゆる種類の事件を扱うことになります。

事件の配点は一定の基準に基づいて機械的に行法廷で処理されることになります。小法廷は第一から第三まで三つあり、それぞれ五人の裁判官で場合は、大法廷で事件を扱うことになります。

われますので、どの事件がどの小法廷に配点され具体的には、当事者の主張に基づいて憲法適合構成されています。現在の小法廷の構成は、資料ることになります。四人ですと、二対二に分かれ

性 に 関 す る 判 断 を す る こ と、 違 憲 判 断 を す る こ

るか、また、どの裁判官が主任になるのかは、全

るおそれがありますので、ある種、他とは違う緊と、判例変更をすることは、大法廷でしかできま

７ページのとおりです。

張感があると第二小法廷の裁判官が言っていましせん。小法廷の審議の過程でこうした判断が必要す。長官は原則として小法廷事件に関与しません

ページに掲げた五つのケースに該当する事件は、まず小法廷で審議されます。地裁や高ります。なお、現在では、既に大法廷により合憲と考えられたときは、大法廷に回付することにな

資料

裁では専門部がありますし、家事事件は家庭裁判判断がなされたものについて、合憲の判断をする

ので、第二小法廷は四人の裁判官で事件を処理す所が扱います。これに対して、最高裁は専門部制

場 合 は、 小 法 廷 で 裁 判 で き る こ と に な っ て い ま

10をとっておりませんので、全ての小法廷があらゆ― 59 ―

くの偶然に左右されることになります。

た。

最高裁判所を中心に

長官は第二小法廷に属することになっていま

司法制度について

場 合 は 全 て 大 法 廷 に か か っ て お り、 そ の こ と もたため、当事者の主張に基づいて憲法判断をするす。当初の裁判所法にはこのような規定がなかっ学説等に照らして明らかに採用することができな

ケースの他、実体判断が必要であっても、判例・受理申し立て理由を満たしていないと判断される

較的簡単な事件、つまり、法定の上告理由や上告す。 持 ち 回 り 審 議 で は、 記 録 と 調 査 官 の 報 告 書

あって、以前は大法廷事件が多かったのだと思い

こ の 他、 小 法 廷 の 意 見 が 各 同 数 の 二 説 に 分 かが、主任裁判官から始まって各裁判官に順次回さい主張と考えられるケースにおいて用いられまれ、デッドロックに乗り上げた場合、大法廷でのれます。調査報告書の示す結論でよいときは、そしたがいまして、持ち回り審議の事件について― 60 ―

ます。

裁判が相当と認められる場合も、大法廷に回付さの旨を押印で示して、次の裁判官に回します。全

次に、小法廷の審議がどのように行われているは、裁判官が直接対話することはありません。したものとして扱います。

のかについてお話しします。小法廷における審議

かし、私が属していた第三小法廷は伝統的にメモ

要ならば、他の裁判官もメモを追加しますので、の方法には、大きく分けて、持ち回り審議と正式持ち回り審議は、昭和の終わりないし平成の初持ち回り審議であっても、主任裁判官や他の裁判を書く小法廷で、主任裁判官がメモを作成し、必め頃から行われるようになった審議方法です。比

審議の二つがあります。

（小法廷の審議方法）

裁判官の押印がそろったところで、合議が成立しれることになります。

第58巻第６号
証券レビュー

官の考えを知ることができました。

す。各小法廷が一つずつ評議室を持っており、資ページの写真は第三小法廷の評議室を撮ったを出したりするという情報が回ってくるようにな

近ようやく、他の小法廷が弁論を開いたり、判決が何をしているのか、ほとんどわかりません。最を検討した上で審議に臨みます。主任裁判官は、査官の調査報告書、及び必要に応じて原審の記録

め原判決・一審判決、上告趣意書・理由書等、調ものです。正式審議では、各裁判官は、あらかじ料りました。しかし、私が最高裁に入った平成二四調査報告書とは別に審議メモを作成して、事前に― 61 ―

三つの小法廷は全く独立しており、他の小法廷

年 当 時 は、 そ う し た 情 報 が 全 く な く、 夕 刊 を 見とになっています。これは、第三小法廷だけのや他の裁判官に配付します。他の裁判官も、意見がどうかについても、以前は、ある小法廷は常に入り方のようですが、実際の審議に入る前に、他のて、他の小法廷の動きを知るような状況でした。

れる、ある小法廷は一切入れない、ある小法廷は裁判官が事件について何を考えているか、ある程ある場合には、メモを作成して事前に配付するこ入れたり入れなかったりと、三つの小法廷が全く度わかっておりますので、第三小法廷では、審議

また、例えば、裁判官の合議に調査官を入れるか異なったやり方をしていました。「三つの裁判所時間が比較的短いのが従来からの特徴となってい難しい事件になりますと、一回の審議で結論ががあるみたいだ」と言った裁判官がいましたが、正式審議は審議室審議とも呼ばれ、五人の裁判

出ず、何度か審議が繰り返されることがあり、そます。

官が審議室（評議室）に集まって口頭で議論しままさにそのようなところがあります。

最高裁判所を中心に

11

司法制度について単に上告棄却・上告不受理というものでした。理これだけ時間を費やして審議した事件の結論は、作成したメモが全部で二〇通以上になりました。

かったことになります。このときは、各裁判官のがありました。一ヶ月に一回ですから、五ヶ月か同じ事件について審議が五回ぐらい行われたこと

メモを作成することになります。私の経験でも、のような場合は、各裁判官は必要に応じて追加のたい。」

筋が通らないのであるか、休み休み御教示に預りをそのまゝにしたのであり、更に何が立法として観念を温存したことになり、また、何が古いワク「論者よ、以上の改正がどうして親殺し重罰の開するもので読むに堪えない。」

手な我儘を基底として国辱的な曲学阿世の論を展「要するに民主主義の美名の下にその実得手勝ています。

（判決から窺える審議の模様）ではないかと思えますが、実際には三人は仲がよ

実際に、最高裁発足当時の合議は相当激しかっかったという話もあります。

があり、判決からそれが窺えることがあります。

たようで、裁判官から最高裁に入った岩松三郎裁判官の反対意見に対する齋藤悠輔裁判官の補足意

傷害致死事件における真野毅裁判官・穂積重遠裁ま す。 ま た、 河 村 又 介 裁 判 官 は、「 合 議 の 席 でら、六法全書をたたきつけたりした」と述べてい判官は、「あんまり馬鹿なことを頑張るものだか

12

見があります。ここには次のようなことが書かれ古典的な例としては、資料ページに掲げた尊属

審議では、時には激しい議論が闘わされることこれを読みますと、ほとんどけんかしているの由についても何も書かずに終わりました。

第58巻第６号
証券レビュー― 62 ―

返した」という漫画のような風景もあったことをだ。バカならわかるがバカタレとは何だ』と言い『バカタレ』というと、相手は『バカタレとは何ます。

ことはなく、紳士的に議論が行われていると思いり、合議で「バカタレ」などの言葉が交わされた述べています。

とを窺わせるものがあります。例えば、犯行時にているのかについて、私の例でお話ししたいと思

ここで、最高裁判事が日常どのような仕事をし（最高裁判事の執務状況）

未成年者であった被告人に対する死刑適用が問題います。

在任中に、第三小法廷が処理した事件の数です。

男裁判官が激しい補足意見を書いています。このいた田原睦夫裁判官の反対意見に対して、堀籠幸〇 〇 件、 合 わ せ て 一 三 七 〇 〇 件 を 処 理 し て い ま事・行政事件で約八九〇〇件、刑事事件で約四八

こ こ に あ り ま す よ う に、 五 年 余 り の 間 に、 民

― 63 ―

最近の判決でも、意見の激しい対立があったことなった、光市母子殺害事件に関する平成二四年

資料官が反対意見を書き、金築誠司裁判官がこれを批ありますが、全体としてはそれほど大きな違いはように、現在でも激しい個別意見が書かれることす。一年の労働日数を二二〇日と考えれば、一日ありません。

はあるわけですが、少なくとも私の知っている限

年九月一八日の第三小法廷判決では、違憲論を書

また、広島市暴走族追放条例に関する平成一九

私自身が実際に処理した事件数とは若干の齟齬が13判する激しい補足意見を書いています。

ページに挙げた数字は、私の五年余りの二月二〇日の第一小法廷判決では、宮川光治裁判

最高裁判所を中心に司法制度についてま す。 合 議 や 法 廷 が な い 限 り は、 部 屋 に 閉 じ こ

打ち合わせが済みますと、すぐに記録読みに入り

審議用の記録が一〇件ほど既に用意されており、す。朝出勤して裁判官室に入りますと、持ち回り

席以下四一人です。アメリカでは、比較的若い人いるのが最高裁調査官です。調査官の定数は、首こで、最高裁裁判官を補佐する者として置かれてつ一つの事件を細かく見ることはできません。そ

最高裁裁判官は、このように非常に忙しく、一（最高裁調査官の役割）

もってひたすら持ち回り審議事件の処理に専念しがロークラークとして裁判官を補佐しているよう

当たり一二件余りの事件を処理したことになりまます。こうして一日を過ごし、夕方に退庁するとですが、日本では、二〇年程度の経験を持った裁に表現したものです。最高裁裁判官が膨大な仕事を読み続け、席を離れる暇がないことをこのようわれました。裁判官室でひたすら事件関係の書類

宙靖裁判官は「席の冷める暇がない忙しさ」と言最高裁裁判官の忙しさを表す言葉として、藤田す。調査報告書は、裁判官が事件の概要を知るこ

調 査 官 は、 記 録 を 読 ん で 調 査 報 告 書 を 書 き ま

判官は、事件によって組み合わせが変わります。

属する形になっておりますが、日本の調査官と裁のロークラークは各裁判官が選任し、裁判官に専判官が調査官に就任しています。また、アメリカ― 64 ―

いうのが最高裁裁判官の日常です。

をこなしていることをぜひ御理解いただきたいととができるように、全ての事件について作成され原審判決、上告理由・趣旨、関連する学説等が整ます。ここでは、事件の事実関係、第一審判決、思います。

第58巻第６号
証券レビュー理され、さらに、時には、結論として原審を維持ています。

官には、非常に丁寧に補佐をしてもらったと感じに行っているのでしょうか。

最高裁の裁判官は具体的事件の判断をどのよう（最高裁裁判官はどのように判断するか）四、最高裁判所における裁判の特色するのが適切か、あるいは破棄した方がよいかな
どの意見が述べられることもあります。
また、調査官は、大法廷及び小法廷の合議に陪席します。もっとも、調査官は裁判官の指示がな

さらに、事件を担当した調査官は、判決が出された後、判例解説を執筆します。昔の判例解説を見ますと、この判決は間違っていると述べている

抽象的に言えば、記録に基づいて、関係するあ

具体的には、まず、原審の判決が事件の結論とようなものもあります。しかし、今の調査官は比最高裁調査官については、調査官がどこまで意して成り立つかどうか、常識に合うかどうかを考らゆる要素を考慮し、全人格的に判断するという見を言うのかなど、批判がないわけではありませえます。その上で法律論の検討に入ります。常識較的穏やかで、自説を強調するような調査官は少んが、先ほど申し上げたような大量の事件を一五的 に 正 し く て も、 法 律 論 と し て 成 り 立 た な け れことになります。

人の裁判官で処理するためには、調査官の存在はば、そのような結論を採ることはできません。逆なくなっています。

必要不可欠です。在任中を振り返りまして、調査― 65 ―

い限り発言しません。

最高裁判所を中心に司法制度についてに、常識的におかしいと思われても、それを覆すような法律論が見出せないときは、覆すことは困料

ページに、それに関する須藤正彦裁判官の補足意見を掲げています。

の両面を考えながら、具体的事件の判断を行うのその意味では、結論の妥当性と法律論の妥当性ではない」と述べています。つまり、常識的に言から結論だけをみる限りでは、違和感も生じない

い不公平感を免れない」「一般的な法感情の観点

ここではまず、本件を非課税とすると、「著しですが、このような裁判官の判断を基礎づけるの

えば、非課税は成り立たないと言っているわけで難です。

は、究極的には裁判官の持つ常識ということになす。

その上で、「個別否認規定がないにもかかわらため、武富士の創業者から長男への贈与に対する最高裁裁判官の判断の難しさを御理解いただく

法によって解決を図るのが筋であって、裁判所とによっては不当な結論が不可避であるならば、立やはり大きな困難を覚えざるを得ない」「法解釈ず、この租税回避スキームを否認することには、贈与税の課税事案を取り上げます。ここでは、香しては、立法の領域にまで踏み込むことはできな（武富士創業者の贈与に係る事件）

港に住所を移した受贈者に対して、日本の税法のこれが最高裁の裁判官の判断の一つの形なのだ

い」と述べています。

では適用ありとされましたが、最高裁は、四人のと思います。どこまでが法律解釈として裁判所が適用があるかどうかが問題となりました。高裁ま

裁判官の全員一致で適用なしと判断しました。資

― 66 ―17

ります。

第58巻第６号
証券レビュー

判断できるのか、どこからが立法の範囲なのか、
この点が非常に悩ましいところです。

最高裁の裁判官として、多数意見を書くことも重要ですが、個別意見をどの範囲でどこまで書く

か も な か な か 難 し い と こ ろ で す。 個 別 意 見 の う

する過半数の裁判官の意見で決まります。それに裁判の結論は、多数意見、つまり裁判体を構成

補足意見をたくさん書くべきだと考える人もいま

は、補足意見をどこまで書くかということです。

然のことであり、あまり問題はありません。問題

ち、反対意見や意見があれば、それを書くのは当対 し て、 裁 判 官 は 個 別 意 見 を 書 く こ と が で き ますが、補足意見を書くと多数意見を弱めると考えが反対意見です。これは、多数意見の結論にも理個別意見には三つの種類があります。その一つる直前に意見を書きました。個別意見は、裁判官が、最高裁に入ってすぐに反対意見を書き、辞め

私 は、 あ ま り 個 別 意 見 を 書 か な か っ た 方 で す― 67 ―（個別意見）す。我が国では、個別意見を書けるのは最高裁のる人もおり、この点の考え方は裁判官によって異由にも反対するものです。二つ目は意見です。こが一人で起案しなければなりませんので、実際にると同時に義務でもあります。

れは、多数意見と結論は同じでも理由が違うもの書こうとしますとなかなか大変です。

いというものです。

由も多数意見と同じだが、付加的に何かを言いたです。三つ目は補足意見です。これは、結論も理なっているように思います。

裁判官だけであり、意見を書くことは、権利であ

最高裁判所を中心に司法制度について（具体的な事件の紹介）

底是認できないと考え、反対意見を書きました。

最高裁に入ったばかりでしたので、このような事

件に反対意見を書かないとは、最高裁の裁判官はここから、私が関与したいくつかの事件についてお話しします。
ページは、平成二四年七月九日の第三小

何をやっているのかというようなつもりで書いた

資料

被告人の行為が、児童ポルノ法の「公然陳列」にノのＵＲＬを情報としてホームページ上に示したも反対意見を書く人がいなければ自分で書くこと

判決の理由付けには問題があると感じており、誰もっとも、後で聞きますと、他の裁判官も、原ものです。

該当するかどうかが争われた事件で、原判決ではも考えていたということでした。大橋が頑張って法廷の決定に関するものです。これは、児童ポル

公然陳列該当性を認め有罪とされました。

最高裁としては扱わないというものですので、結裁の判断がよいと言っているわけではなく、単に棄却というものでした。なお、上告棄却とは、高この事件に対する第三小法廷の多数意見は上告す。このように、多数意見と反対意見は、必ずしして反対意見を述べることができたように思いましており、私としても多数意見があることで安心うです。多数意見は反対意見があることを前提にいるので、任せておけばよいということだったよ

多数意見と反対意見の相互補完は、国会議員の持っています。

も対立的なものではなく、相互に補完的な側面を論としては中立的なものであると言えます。
しかし、私は、効果が実質的に同じだから公然陳列と解してよいという原審の判決理由は、刑法の基本原則である罪刑法定主義に反するもので到― 68 ―

19

第58巻第６号
証券レビュー見があるから、今の段階では多数意見の内容で収うと考えて少数意見を述べ、多数意見も、少数意

官は、少数意見があった方が全体としてよいだろ

ますが、必ずしもそうではありません。ある裁判

ざまな意見があって、対立しているように見られので、合憲とする多数意見や事情判決など、さまは、国会議員の定数配分が違憲かどうかを争うも定 数 訴 訟 の 判 決 に も 見 ら れ る と こ ろ で す。 こ れます。しかし、どのような法律解釈でこうした結ませんでした。他の裁判官も同様であったと思い

求棄却の結論自体については当初から迷いはあり

男の妻が行った手厚い介護の状況を見ますと、請任も認めず、ＪＲ東海の請求を棄却しました。長

任を排斥したのに対し、第三小法廷はいずれの責責任を排斥し、控訴審が妻の責任を認め長男の責められた事件で、第一審が長男の責任を認め妻の男性が列車に衝突し、ＪＲ東海から損害賠償を求論を導くかは非常に難しいところがあり、二人のめておくことが適切だと考えているところがあります。つまり、最高裁の判決は、個別に見るのでページは、平成二五年一二月一〇日の第三小法廷の決定に関するものです。これは、性同資料

このことを知ったのは、先の児童ポルノ事件にお争われた事案です。

対し、民法の嫡出子推定の規定が及ぶかどうかが一性障害で戸籍上の性別を女性から男性に変更しページは、平成二八年三月一日の第三小いてでした。これが、その後、最高裁で仕事をす21

た夫とその妻との間に、人工授精で誕生した子に

資料

法廷の判決に関するものです。これは、認知症の20

る上で一つの基準となりました。

見ることが重要であるということです。私自身が裁判官が補足意見を書きました。

最高裁判所を中心にはなく、全体として何を言おうとしているのかを司法制度について― 69 ―

しい事件でした。五人のうち二人の裁判官が反対でした。これは現代的な、どう扱うかが非常に難これに対する多数意見は推定が及ぶとするもの

いたします。（拍手）な御理解をいただきたく、どうぞよろしくお願い

すように努力しています。この点について、十分は、法律上の父子関係と生物学上の父子関係をどがなければ伺えないようなお話をいただき、あり増井理事長

意見を述べましたが、多数意見と少数意見の違いの程度一致させるべきかについて、基本的な考えがとうございました。

大橋先生、最高裁の裁判官の御経験方の違いに由来するものと言うことができます。

として何らかの結論を出さなければならないよう

質問者

ざいましたらお願いいたします。

若干お時間がございますので、御質問などがごな、難しい事件が増えており、最高裁の裁判官のお仕事ぶりや意思決定システムについて詳細にお最高裁の裁判官は、膨大な仕事を抱え、日々そ

護 士 出 身 の 最 高 裁 裁 判 官 は 革 新 的 で あ る 一 方、一つ目として、かつて学生の頃、教授から、弁― 70 ―

最近では、立法がなされていない中で、最高裁仕事もこれまで以上に困難になってきているよう話しいただき、大変興味深く拝聴いたしました。

門外漢ですので、やや的外れな質問になるかもしの処理に追われており、加えて、判断が難しい事

キャリア裁判官出身の方は、法的安定性ないし判れませんが、三つほどお伺いいたします。

案に対して、頭を悩ませながらも妥当な結論を出（まとめ）

外からは窺い知れない最高裁判所の中のに思います。

第58巻第６号
証券レビュー

裁判官の方々は、実際にそのようなことを意識し力をされているような印象があります。最高裁の裁では、国民感覚に合った判決を出そうとする努

す。しかし、最近の判決を見ておりまして、最高例を重視する傾向があると伺ったことがありま

夫婦別姓を認めておらず、戸籍名で少数意見を述るのにと思って調べてみましたら、最高裁自体がのは初めてで、藤井龍子氏ならよく存じ上げてい見を述べておられました。このような名前を見た

姓事件の判決において、櫻井龍子裁判官が少数意

は保守的なところがあるように思います。夫婦別― 71 ―て裁判に臨んでおられるのでしょうか。

べられたものであることがわかりました。このよ

三つ目は、キャリア裁判官のプロモーションシ

それに関連して、先ほど触れられたＪＲ東海のた。 最 高 裁 の 判 決 は、 妻 に も 息 子 に も 責 任 は な

ステムについてです。民間会社であれば、利益をうな最高裁の体質についてはどのようにお考えにく、 Ｊ Ｒ 東 海 の 請 求 を 棄 却 す る と い う も の で し上げた人、よい製品を開発した人が昇進して最後事例は、一生懸命介護すればするほど、監督責任た。裁判官の方々は、非常に悩まれたように思いに社長になります。行政官であれば、いろいろななりますでしょうか。

ますが、国民感覚に合った判決で、私自身この判政策を打ち立て、立法化を実現した人が評価されが生じかねないという非常に悩ましいものでし

決には大変感銘を受けました。この判決なども手ます。裁判所の場合、どのような方が、どのようるのでしょうか。司法行政に長く携わり、その分がかりに、裁判官の方々の努力ぶりといったもの

二つ目として、そうは申しましても、最高裁になシステムによって評価されて昇進することにな

最高裁判所を中心にについて教えていただければと思います。

司法制度についてしょうか。微妙なところがあると思いますが、教て法律感覚を磨いていくことが評価されるのでなるのでしょうか。それとも、現場で事件を扱っ

野で能力のあった方が評価されて昇進することには非常に重要であるにもかかわらず、裁判所には嘆いている人がいました。このように、司法行政

鳴られるために裁判官になったわけではない」とかりです。私の教え子の中にも、「国会議員に怒

裁判官の社会はそれほど広いわけではなく、一これを担える人が多くありません。

最後の御質問からお答えしますと、弁護士えていただければと思います。
大橋

総局派に分けられ、事務総局派の方が優遇されて御指摘のとおり、裁判官は大きく現場派と事務行政をやらなければならない中で、結果的に、仕ようなことはありません。誰かがどうしても司法官として能力が劣るかと言いますと、決してその緒に仕事をする機会もたくさんあります。互いにいるように見えることがあるかもしれません。司

事ができる人が司法行政に固まってしまうという出身者の目で裁判所の人事を見て、基本的には間法行政と現場の関係は、裁判所にとって非常に難面があるように思います。

よく知り合っているわけです。事務総局派が裁判しいところです。

うな人は、基本的には行政などやりたくない人ば判官しかありません。しかし、裁判官になったよはどうしても必要です。そして、その担い手は裁

巨大な裁判所の組織を運営する上で、司法行政が昇進することはないように思います。そういうとはあるかもしれませんが、昇進すべきでない人

が、私の感覚では、昇進すべき人が昇進しないこ

人事の内幕は窺い知れないところがあります― 72 ―

違っていないだろうと感じています。

第58巻第６号
証券レビューいると言えるのではないでしょうか。

意味で、裁判所の人事はある程度うまく行われてりませんが、今は、旧姓のまま裁判官をされていに入られた宮崎裕子裁判官の戸籍名は宮崎ではあ最高裁の体質に関連して、評価していただきたます。裁判所も少しずつよくなっています。

が、確かに昔はそのようなことがあると言われま

いと思うことに二つほど触れさせていただきま最初の御質問の裁判官の出身による違いです

したが、今は必ずしもそうではないだろうと思いす。

一つ目は、ハンセン病法廷に関するものです。

― 73 ―

ます。その背景として、一つは、裁判官が外部への発信を意識するようになっていることがあるよ

いて、平成二八年四月二五日に調査報告書を公表

最高裁は、ハンセン病患者の裁判を療養所などにろがありました。その後、ある時期から、弁護士

し、患者の人権と尊厳を傷つけたとして謝罪しま

うに思います。もう一つ、昔は、弁護士出身者が出身者も最高裁の裁判に実質的に関与するようにした。このような場合、最高裁を代表して謝罪す設置した非公開の特別法廷で行ってきたことにつなってきました。そのような中で、裁判官が、出るのは、通常は事務総長です。しかし、このとき最高裁の中でお客さんのように見られているとこ

身を超えて議論を尽くし、妥当な結論を得ようとがあれば、組織の長が謝るのが当たり前です。最は、寺田逸郎長官（当時）が「裁判所は間違って

二 つ 目 の 御 質 問 の 夫 婦 別 姓 に つ い て は、 そ の高裁も、従来のやり方を変えて、トップが前面に努力してきていることも関係しているように思い後、最高裁では実務を変えました。新しく最高裁いた」と言って謝罪しました。一般に組織の過ち

最高裁判所を中心にます。

司法制度について二つ目は、夏休み子ども見学会です。子どもた今日は、興味深いお話をお伺いでき、大変勉強で、今日はこの辺りで終わらせていただきます。

と 思 い ま す が、 時 間 も オ ー バ ー し て お り ま す のちが裁判所に来て、職員の説明を受けながら裁判になりました。大橋先生、ありがとうございまし

出て謝罪したものです。

所を見学します。私が入った当時は、このような

まさはる・東啓綜合法律事務所弁護士）

た。（拍手）


本稿は、平成三〇年五月十日に開催した講演会での講演（おおはし

行事に最高裁裁判官は関与せず、事務方だけで対応していました。しかし、数年前から、最高裁裁判官が直接かかわるようになりました。子どもた の要旨を整理したものであり、文責は当研究所にある。）（

たら裁判官になれるのか」「裁判官は家でも仕事をしているのか」など、さまざまな質問を受けるわけです。
そのような意味で、裁判所も、開かれていく必要があるという認識が持たれるようになってきてい る と 思 い ま す。 裁 判 員 裁 判 制 度 が で き た こ とが、裁判所を大きく変えた一つの理由ではないか

まだまだお伺いしたいことはあるかと思っています。
増井理事長― 74 ―

ちから、「どうして裁判官になったのか」「どうし第58巻第６号
証券レビュー

司法制度について

大

橋

正

春

氏
略

2017年

最高裁判所を中心に

歴

日本国土開発株式会社取締役（監査等委員）就任
日本証券業協会規律委員会委員長・外務員等規律委員会委員長就任
東啓綜合法律事務所復帰
最高裁判所裁判官を退官

2012年

最高裁判所裁判官に任命

1983年

阿比留・大橋法律事務所（現：東啓綜合法律事務所）開設

1976年

ハーバード・ロースクール修了（LL.M）

1972年

弁護士登録（第一東京弁護士会）（24期）

1970年

東京大学法学部公法コース卒業

1969年

東京大学法学部私法コース卒業

1968年

司法試験合格― 75 ―

証券レビュー

第58巻第６号

1

2― 76 ―

司法制度について

最高裁判所を中心に

3

4― 77 ―

証券レビュー

第58巻第６号

5

6― 78 ―

司法制度について

第二小法廷

第一小法廷

池上政幸

☐
◎

小池

裕

☆

山本庸幸

◎

菅野博之

※

三浦

○

※

山口

○

厚

◎

◎

深山卓也

☐

◎ 裁判官

第三小法廷

大谷直人
○鬼丸かおる◎木澤克之○

最高裁判所を中心に

☐ 検察官

守

○ 弁護士

岡部喜代子
◎山崎敏允
戸倉三郎

林

景一

宮崎裕子

※ 行政官

☆ 学者
7

8

― 79 ―

証券レビュー

第58巻第６号

910― 80 ―

司法制度について

最高裁判所を中心に

11

12― 81 ―

証券レビュー

第58巻第６号

13

14― 82 ―

司法制度について

最高裁判所を中心に

15

16― 83 ―

証券レビュー

第58巻第６号

17

18― 84 ―

司法制度について

最高裁判所を中心に

19

20― 85 ―

証券レビュー

第58巻第６号

21

22― 86 ―

司法制度について

最高裁判所を中心に

23― 87 ―