モダンメディア

51巻9号 2005〔海外における医療・検査事情〕 223

海外における医療・検査事情

JEMRA の思い出
Memories of JEMRA

豊 福肇

Hajime TOYOHUKUの存在で，また発言は極めて直線的で明瞭であっはじめにた。ちなみに当時の FOS には，Coordinator の他には正規の技術系職員は Global Environment Monitor-

1999 年 10 月１日〜 2004 年９月末まで WHO Fooding System-Food Contamination Monitoring and As-

Safety Department（「FOS」；な お，1999 年 赴 任 時sessment（GEMS/FOOD）のマネージャーであるは Department of Sustainable Development and Envi-

Chemist で米国人の G.Moy，一時期 FOS の Coordi-ronment のうちの１つの Programme に過ぎなかっnator 代理を務めていたが，Coorinator 選で Jorgenた。2005 年 ６ 月 か ら Department of Food Safety,に負けた Israel 系 Sweden 人の Jasmine の２人，出Zoonoses and Foodborne Diseases と拡大した）へ向者としては USDA/FSIS から出向していた Allan

出 向 し て い た。 本 稿 で は 主 に 作 業 を し た Joint

Hogue，日本から出向していた佐原さん，しか技術

FAO/WHO Expert Consultation on Risk Assessment

系職員はいなかった（他に４人の事務スタッフがいof Microbiological Hazards in Food（「JEMEA」; 食た）。

品中の微生物学的ハザードに関する合同専門家会

Ⅱ．MRA（Microbiological Risk Assessment）の進歩合。）について振り返ってみたい。

Ⅰ．赴任前
1999 年 11 月に新 coordinator が着任して，最初赴任する直前に，当時の Food Safety Programmeに力を入れたのは MRA 分野であった。1999 年 11の Coordinator の選考でデンマークの National Food

月 に 行 わ れ た 32 回 CCCH で Microbiological Riskand Veterinar y Administration 出身のDr. JorgenAssessment（MRA）による科学的なアドバイスがSchlundt が選ばれたと聞いた。彼は Codex 食品衛必要とされる病原体と微生物の組み合わせの優先順生部会（CCFH）で同国の Chief Delegate を務めて位が示されたことから，2000 年年明け早々，そのいて，1998 年の同部会においてで Microbiologicalトップリストにあった卵と鶏肉中の Salmonella，そRisk Assessment の General Principle 等を議論したのまま喫食できる食品（ready-to-eat：RTE）中の際に意見が異なる米国と欧州を妥協させる的確な妥

Listeria monocytogenes について取りかかることに決

協案を何度か提示し，non-official Dinner において定した。これが 5 年間の FAO との共同事務局作業MVP を授与された男だった。また彼は FOS が中心の 始 ま り だ っ た。 作 業 は， 図 １，２ に 示 す よ う

的に進めるべき分野であった微生物リスクアセスメに，１年目に Hazard Characterization および Expo-ントと遺伝子組み換え食品の両方が得意という異色

sure Assessment の部分の draft 作成および専門家

国立医薬品食品衛生研究所〠 158-8501 東京都世田谷区上用賀 1-18-1

National Institute of Health Sciences.
(1-18-1, Kamiyohga, Setagaya-ku, Tokyo)（ 13 ）224

MRA process (2)MRA process (1)Selection ofExperts

Call for dataRisk
characterization
Drafting groups
Progress meetingYear 2

Year 1

Drafting groupsInitiation meeting
Hazardcharacterization

Exposureassessment

ExpertConsultation
Codex
Committee

Drafting groups
Progress meeting

Public review
periodCodexCommittee

図１

Finalisation ofrisk assessment
documents

Year 3

ExpertConsultation

Peer review
periodTechnicalreport

Interpretative
summary

図２

MRA T8 14

会合での審議を行い、その結果を CCFH に掲示しとに指針を作成しており，このうち， Hazard char-て，コメントをもらい、2 年目には Risk Character-

acterization of pathogens in food and water

はすで３）

ization を進め，専門家会合での審議の後 CCFH にに 出 版 さ れ ， 続 く exposure assessment お よ び

提示，さらに Peer review 過程を経て，３年目に出risk characterization の指針作成作業も行われている。

版するという流れであった。

Ⅲ．MRM における MRA の活用

さらに 2001 年にはカキ，Bloody clam（赤貝）およびアジ中の Vibrio parahaemolyticus，カキ中の Vibrio vulnificus，エビ中の Vibrio cholerae，さらには鶏より科学的な微生物リスクマネージメント

肉 中 の Campylobacter jejuni に 関 す る MRA を 開 始（MRM）上の判断のため，MRA の結果を有効に活した。

用する必要が生じてきた。これは科学技術の進歩に一方，調製粉乳（powdered infant formula）に存より定量的，確率論的な MRA がいくつかの加盟国

Enterobacter sakazakii 等の病原微在する Salmonella，および FAO/WHO において行われたことにもよる。

生物による乳幼児，新生児等の疾病が問題になって

MRA の結果を透明性をもって効果的にマネージメ

い る の と，CCFH が Recommended International

ントに活用するための指針を作成するための専門家

Code of Hygiene Practice for Foods for Infants and会合４）が 2002 年３月にドイツ政府の支援のもと，Children（CAC, 1979）を改訂し , 現行の微生物規格

キールで行われ，Principles and guidelines for incor-に E. sakazakii およびその他の微生物を追加に資す

porating microbiological risk assessment in the de-るため，2004 年２月 FAO と合同で専門家会合を行

velopment of food safety standards, guidelines andい，いくつかの勧告１）を行うとともに，微生物規related texts が作成された。この指針では，MRM格設定のための MRA を行っているところである。の４つのステップごとにリスクアセッサーとどう共

ま た，Codex の Principles and guidelines for the

同 作 業 を 行 う べ き か，MRA の 結 果 か ら ALOP，conduct of microbiological risk assessment（CAC/FSO５），PC６），PO７），さらには微生物規格の設定

GL-30（1999））を補足する MRA を行うための実務へつなげるか等に関する問題が扱われている。

的なガイドラインとして，MRA の４つの部分

２）

ご（ 14 ）

225

入力して動かし，得られた結果から report を書きⅣ．FAO/WHO の合同 Expert Consultation（専門 家 会 合 ） の Standard OperationalPractices（SOP）

上 げるという膨大な 作業を 担当する作 業グルー
プ，２）
JEMRA の会合に出席し，drafting group が作業した draft を review し，議論し，問題点を指摘する reviewer group ならびに，３）それらの作業お筆 者 が WHO 出 向 中 に 一 番 多 く 行 っ た 作 業 はよび CCFH からのコメント等を踏まえて修文されJoint FAO/WHO Expert Consultation on Risk As-

た final draft を peer review する peer reviewer に大sessment of Microbiological Hazards in Food（「JE-別され公募された。

MEA」；食品中の微生物学的ハザードに関する合同

また，必要と考えられるデータは科学雑誌等に公専門家会合。）の開催準備から報告書作成までに至表されたデータを用いるが，政府機関または営業者る事務局作業であった。プロセスは図１および２の団体等が役に立つ unpublished data を保有しているとおり。

ことがあり，これらを有効に活用するため，Callfor Data を行っていた。これらは WHO と FAO の１．Codex からの作業依頼，質問の解釈

webpage，News Letter，さらには FAO を通じては

JEMRA へのリスクアセスメントの依頼は通常，在ローマの各国政府農林アタッシェ，WHO を通じCCFH からもたらされるが，CCFH からのリスクアては在ジュネーブ政府代表部の厚生アタッシェを通

セッサーへの質問は，この作業が始まった当初，非じて両機関の加盟国にも伝えられた。

常に曖昧であった。そこで WHO と FAO の事務局間で，JEMRA の中でどういう方向性で作業を進め

３．Drafting group memberの人選，Drafting group作業部会の開催るか，特に Drafting group に対し，どのように作業してもらうのかについてその内容を議論し，作業の目的および範囲等をある程度固めた。
２．Call for Data, Call for Experts

Call for Experts に応じて多くの application が送付されてくる。それらを事務局員および第三者の専門家によって，必要とした知識，経験等があるかを審査する。また，その中から，作業量が多く，今後次の作業は作業の核となる専門家の公募，およびの作業の成功に大きく影響する Drafting 作業希望

リスクアセスメントの基礎となるデータの収集であ者の人選に入る。確率論的な微生物リスクアセスメる。専門家は１）
drafting group のメンバーとして，ントを行うことができる専門家の数は非常に限られリスクマネージャーからの質問に対しどのように回ている中で，わずか数カ月間で，かつ日常業務の合答するかを考え，実際に仮想モデルを作成し，そこ間に膨大な作業を行える専門家はさらに限られてくに入力すべきデータの種類を考え，実際にデータをる。また，作業自体が食品中の微生物の汚染率，汚集め，確率論的モデルを作成し，モデルにデータを染菌数および挙動の把握，モデル作成，疫学情報収集，農場から喫食までの製造過程の把握等広範囲に及ぶため，Drafting group そのもののメンバーも幅広い background をもった専門家が必要で，かつ異なった専門分野間でうまく意思を疎通できる者でなければならず，これを書類審査段階で把握するのは容易ではなかった。また，Drafting 作業実施中に新たな作業の必要性に応じ，メンバーの追加が行われたこともあった。
一番大事かつ大変だったのは，最初の Draftinggroup 会議であった。非常に曖昧な CCFH からの

写真１

Hazard Charactyerization guidelines のためのWorkshop at（Bilthoven in the Netherlands）

質問に対し，どのようなアプローチをとるか，限られたデータからどのように回答するか，既存のどの（ 15 ）

226

モデルからどれだけ活用でき，どの部分は新規に作定の日当と航空券しか提供しない。

成しなければならないか，議論を重ねた。１年目に５．Drafting Group の作業進捗状況の確認

Hazard Characterization，Exposure Assessment について作業を行ったが，専門家会合までの間に ini-reviewer 役の専門家に時間的余裕をもって Draft

tiation meeting と progress meeting の２度 Drafting

リスクアセスメントを読み，下調べしてもらうた

group member による会議を行った。また，最初のめ，Drafting group には会議 10 日前をめどに作業会議の結果を踏まえ，追加のデータ公募を行った。

をまとめてもらうことを依頼するが，実際は数日前にしか送れなかったこともあった。

４．専門家会合の出席者の人選

６．JEMRA 前日JEMRA の経費のかなりの部分は専門家会合の経費，簡単にいうと，Drafting group および reviewer

日本で開催されるこのような会議の場合，数週間の専門家の航空券と日当に費やされる。また世界的から数カ月かけて，何回も議論を行い，その間で調に多忙な専門家の日程をしかも１週間押さえるのは整，軌道修正が可能であるが，JEMRA の場合，泣至難の業である。

いても笑っても日曜の夜に皆が顔を合わせてから金会議に必須な専門的分野を列挙し，応募者の中で曜の夕方に解散するまでの 1 週間が勝負であった。

有資格とみなされた専門家の中から，優先順位をつしたがって事前の draft 作業および議長と rappor-

けて，地域性および先進国および発展途上国のバラ

teur へのレクチャーが非常に重要で，事務局，参加ンスも考慮しながらコンタクトするため，最後の最者みんなが目標をクリアにする必要がある。会議初後まで，人選は手間取る。また，せっかく全部決日に，事務局から過去の経緯，この会議の目的，期まったと思っても，急に出席できなくなる専門家も待する結果，最終日までに行うべき作業を可能なか必ず出る。本来ならば世界一の専門家に議論してもぎり明確にすることが大事になる。また，出席する

らいたいのだが，日程の都合等からかならずしもそ

専門家は，一科学者として参加し，いずれの研究機うはならない。どうしても過去の JEMRA 等に参加

関や政府を代表しないし，また Conflict of interest

し，貢献してくれた専門家には続けて参加を依頼すがある場合には，事前に報告してもらい，FAO おることになり，一方，同じ専門家だけにならないよ

よび WHO の法律担当と協議のうえ，対応を決める

う，新しい血を入れるようにも努力する。その点で（通常は会議冒頭で Conflict of interests を公表し，は JEMRA 以外の MRA に関連する会合等での発表，その旨を会議報告書に記載する）。

tea breaks 等での会話も新たな専門家の開拓のうえで大いに参考になる。
なお，基本的に JEMRA に出席する専門家には規専門家初日の Presen まではシナリオがあるが，そこから先はやってみなければ，どうなるか，わからないという結構スリルがある作業である。
７．JEMRA 開催中の毎日
初日には，Drafting group が Draft 作業の中で，Key Finding, Drafting group からが把握している問
題点，主たる Data gap および仮定，uncertainty の原因等を reviewer experts に対し説明し，できるだ
け議論の background を同じにする。また，この作
業は，あまり時間がかかりすぎてもその後の作業時間がなくなるので，可能なかぎり短く行う。その後，小作業グループに分かれて，プレゼンの内容，Draft の中身について，議論を深めていく。また，

写真２

Risk Characterization guidelines のための小会議 in WHO

毎朝またはセッション終了後，議長，rapporteur との議論の進捗状況・方向性の確認を行い，もし問題（ 16 ）

227

Outputs

MRA T8 15

図３が生じている場合には早期発見と解決策の実施が必このような過程を経て，サルモネラとリステリア須となる。

に関する MRA はリスクアセッサー等の科学者を対象としたモノグラフと行政担当者等を対象とした

８．JEMRA 終了前日

Interpretative Summary の２つの形で出版８）され（図３），Vibrio と Campylobecter に 関 す る MRA はもう

報告書を早く公表するためには，最終日の午後には，専門家会合の Draft report の内容について参加ほとんど終了しており，近々出版されるであろう。

した専門家間の合意ができていることが理想的で文あった（その後の修正は editorial な性質の事項の献みにするため）。そのためには，４日目の夜にはおおよそ報告書の draft report はできていなければならない。基本的には Draft リスクアセスメントの概要，専門家会合中の議論の概要，結論および recommendations，FAO/WHO および CCFH への提言／問題点であった。序章や背景は事務局で書くが，他の実質的な審議に関する部分は rapporteur が中心となり，専門家が分担を決め，書き上げていく。
基本的に議論し，記載すべき内容が固まれば，欧米

156237 4（WHO）http://www.who.int/entity/foodsafety/publications/micro/en/pathogen.pdfの専門家は書くのは早いような気がする。

４）http://www.who.int/foodsafety/publications/micro/en/
march2002.pdf

９．終了後
会議報告者は editing 後，英，仏，スペイン語の３カ国語で出版するとともに，CCFH へも報告した。
10．Peer review
MRA の Draft はここまでの作業に関与していない，異なる background をもつ約 10 名の専門家により Peer review の過程を経る。この過程がリスクアセスメントを仕上げるうえで，最も効果的であったと思う。

１）Enterobacter sakazakii and other microorganisms in powdered infant formula: meeting report, Microbiological
Risk Assessment Series, No. 6, ISBN: 92 4 156262 5（WHO）http://www.who.int/foodsafety/publications/micro/mra6/en/
２）hazard identification, hazard characterization, exposure
assessment and risk characterization.
３）Hazard Characterization for Pathogens in Food and Water, Microbiological Risk Assessment Series, 3 ISBN 92 4５）The maximum frequency and/or concentration of a hazard in a food at the time of consumption that provides orcontributes to the appropriate level of protection（ALOP）.
６）The effect in frequency and/or concentration of a hazard
in a food that must be achieved by the application of one
or more control measures to provide or contribute to a
PO or an FSO.
７）The maximum frequency and/or concentration of a hazard in a food at a specified step in the food chain before
the time of consumption that provides or contributes toan FSO or ALOP, as applicable.
８）Risk assessments of Salmonella in eggs and broiler chick-（ 17 ）

228

ens, Microbiological Risk Assessment Series, No. 1, Interpretive Summary（ISBN: 92 4 156230 7）; No. 2, TechnicalReport（ISBN: 92 4 156229 3）, Risk assessment of Listeria monocytogenes in ready-to-eat foods, Microbiological（ 18 ）Risk Assessment Series, No. 4, Interpretive Summar yISBN 92 4 156261 7（ WHO）, No. 5, Technical Repor t
ISBN 92 4 156262 （5 WHO）
.