いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）︻論

説︼

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力︵二・完︶

一39一

ー中等度以上の異常酩酊者にたいする裁判所の責任能力判断についてー酩酊にかんする精神医学的症状論

はしがき

ロ

は︑第一章の補足として︑御教示をたまわった︒あらためて︑教授に謝意を表する次第である︒

今回︑本号︵つまり︑第三章および﹁むすび﹂︶の執筆を担当する︒なお︑前回の第一章を執筆された城教授から︑今回き﹂で約したように︵本誌第一八号・一〇六ぺージを参照︶︑田中が︑前回の第二章の執筆を担当したのにひきつづき︑

本稿は︑本学医学部法医学教室の城哲男教授と︑わたくし︵田中︶との分担執筆によるギのである︒本稿の﹁はしがむ す び

裁判所が中等度以上の異常酩酊者を心神喪失ではないと判断した根拠︵以上︑本誌第一八号︶

二

二

圭

裁判所が中等度以上の異常酪酊者を心神喪失ではないと判断した根拠にたいする検討︵以下︑本号︶

中

三

田

三

裁判所が中等度以上の異常酩酊者を心神喪失ではないと判断した根拠にたいする検討

被告人には第二の要件︵第二の要件については︑本誌第一八号・二八ぺージを参照︶が充足されていなかったという︵1︶

判断は︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があったという判断と︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があったという判断とを︑内包していなければならない︒したがって︑裁判所が︑被告人には第二の要件が充足されていなかった︑と判断するに至った根拠として︑なんらかの事実をあげるのであれば︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだ︵2︶︵3︶

けの根拠になりうる事実と︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実とを︑あげなければならない︒被告人には第二の要件が充足されていなかった︑と判断する根拠になりうる事実とは︑こういった事
実なのである︒

では︑本稿でとりあげている五件の裁判所それぞれがあげている三個ないし五個の諸事実は︑こういった事実なのであろうか︵五件の裁判所それぞれがあげている諸事実が︑こういった事実であれば︑それらの諸事実は︑被告人には第二の要件が充足されていなかった︑といえるだけの根拠になりうるわけである︶︑本章では︑これを検討するのであるが︑そのまえに︑これら五件からしばらくはなれて︑一般的に酩酊のばあい︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実とは︑いったい︑どのような事実であるのか︑また︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実とは︑いかなる事実であるのかを︑もうすこし具体的にあきらかにしなければならないだろう︒そこで本章の第一節では︑本稿の第一章における城教授の精神医学的症状論︵本誌第一八号・二〇ぺージ以下を参照︶を参考にしながら︑刑法上の責任論に抵触しない限度において︵この点については︑本誌第一八号・一〇三︑一〇四ぺージを参照︶︑これらの点をあきらかにしてみょう︒なお︑以下では︑酩酊者の責任能力論にふれるが︑広義のいわゆる一部責任能力︵短三亀︒o︒畠包象警一αQぎ5が問題となりうるようなばあいは︑もうすこし考えなければ

一40一

説
論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

ならないところがあるようにも思われるので︑この点については︑別稿にゆずり︑今回は︑これが問題となりうるようなレ
酩酊者を除外し︑つまり︑かような酩酊者を考察の対象からはずして︑論をすすめることにする︵本稿でとりあげている

五件の被告人は本号・六七ぺージ以下の注︵4︶でのべるように︑一部責任能力が問題となりうるような酩酊者ではない①

犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実とは︑いったい︑どのようなようであるから︑本稿でのべる責任論は︑これら五件のいずれにたいしても︑あてはまるわけである︶︒

O
事実であろうか︒この点について考えてみよう︒

精神作用が︑知︑情︑意で構成されているとするならば︑事物の理非善悪を弁識するのは︑主として知つまり知的作用ヤであろう︒それならば︑﹁弁識無能力﹂は︑おもに知的作用の障害に起因している︑といえよう︒したがって︑被告人が犯行時に﹁弁識能力﹂を有していたかどうかは︑犯行時におけるその者の知的作用の障害の有無・程度におおいに左右されるだろう︒ ︵なお︑本稿の第一章第二節①によれば︵本誌第一八号・一二二ぺージ以下を参照︾︑酩酊のばあいには︑

意識障害の程度と知的作用における障害の程度とが一致するようであるから︑本節では︑本稿の第一章第一節︵木誌第一八号・二〇ぺージ以下を参照︾における﹁意識障害﹂ということばを﹁知的作用の障害﹂に読みかえることにする︶︒﹁弁識能力﹂を有しているといえるのは︑どのようなばあいであろうか︒

本稿の第一章第一節①②⑧をみればわかるように︵本誌第一八号・一一〇ぺージ以下を参照︶︑酩酊においては︑大なり
ヤ
小なり︑知的作用に障害がみとめられる︒だが︑知的作用に障害のある者のすべてが︑﹁弁識無能力﹂というのではなかろう︒では︑知的作用に障害はあるけれども︑この点について︑城教授の以下のような所説が参考になるように思われる︒﹁⁝⁝酩酊者のばあい︑⁝⁝知的作用の障害︵本誌第一八号・二四ぺージ︶︒城教授のこういった所説は︑もちろん︑精神が高度に近づいたとしても︑⁝それが高度でないかぎり︑その者は︑日常茶飯事について︑かろうじてではあるが︑弁識あるいは判断でぎるのが通常である﹂

一41一

回岡

医学的な臨床の面からではあるが︑たとえかろうじてではあっても︑目常茶飯事を弁識あるいは判断できるような者︵つまり︑知的作用における障害が高度でない酩酊者︶に︑事物の理非善悪を弁識する能力がない︵つまり︑刑法上︑心神喪︵5︶失︶︑といえるであろうか︒むしろ︑かような酩酊者には﹁弁識能力﹂がある︑といえるのではなかろうか︒それにた

いして︑日常茶飯事を弁識あるいは判断できない酩酊者︵城教授の所説からすれば︑知的作用の障害が高度の酪酊者︶はヤ﹁弁識無能力﹂といえるだろう︒

かようにみれば︑酩酊のばあい︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうるのは︑﹁被告人の犯行時における知的作用の障害は高度ではなかった﹂という事実である︑といえよう︒︵なお︑以下では︑この事実を︑便宜上︑A事実とよぶことにする︶︒もちろん︑ある事実が﹁被告人の犯行時における知的作用の障害は高度ではなかった﹂というA事実の表現と異なっていたとしても︵なお︑前章であきらかにした一二個の事実のなかに︑A事実とおなじ表現の事実は一つもない︶︑その事実の内容を検討した結果︑A事実と同一に帰するといえるのであれば︑その事実も︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうるだろう︵以下では︑かような事実を︑便宜上︑κ事実とよぶことにする︶︒また︑それぞれがA事実の表現とは異なった数個の事実があるばあいに︑一個一個の内容を検討した結果は︑どれもA事実と同一に帰するものではないけれども︑それぞれの内容を総合的に検討した結果︑それら数個の事実が︑一体として︑A事実と同一に帰すると評価できるのであれば︑それらの事実は︑一体となって︑かよ︵6︶
うな根拠になりうるであろう︵以下では︑こういった数個の事実を︑便宜上︑A事実群とよぶことにする︶︒

要するに︑酩酊のばあい︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうるのは︑A事実ま

つぎに︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実とは︑いったい︑どのよ

たはκ事実あるいはA事実群ということになるだろう︒②

う な事実であろうか ︒ こ の 点 に つ い て 考 え て み よ う ︒

一42一

説
妻ム

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

精神作用が︑先にのべたのとおなじく︑知︑情︑意で構成されているといえるのであれば︑事物の理非善悪を弁識でぎる者が︑その弁識にしたがって行動できるかどうかは︑主として意志的作用︵つまり︑城教授によれば︑自己の欲求や行ヤ﹁自制無能

動を抑制ないしコントロールする作用︑本誌第一八号・一一五ページを参照︶の問題であろう︒したがって︑力﹂は︑おもに意志的作用の障害に起因している︑といえよう︒もちろん︑意志的作用に障害のある者のすべてが︑﹁自制能力﹂を喪失している︑というのではない︒では︑﹁自制能力﹂を喪失しているといえるのは︑どのようなばあいであろうか︒この点については︑城教授の以下のような所説が参考になるように思われる︒﹁臨床上︑酩酊者だけでなく︑一般的に︑精神障害者の意志的作用における障害が高度というのは︑自己の欲求や行動を抑制ないしコント・ールする作﹃抑制ないしコントロールできない状態﹄といった方が妥︵本誌第一八号・一一五ぺージ︶︒城教授のこういった所説は精神医学的な臨床の面からではあるが︑用が︑⁝⁝その者にみとめられないばあいを指す︒あるいは︑
当かもしれない﹂

そこでのべられている﹁自己の欲求や行動を⁝⁝﹃抑制ないしコソトロールできない状態﹄﹂を示しているような者にまで︑なお﹁自制能力﹂を有しているとして︵したがって︑刑法上︑心神喪失ではないとして︶︑刑事責任を負わせるとす

れば︑それは︑はたして妥当であろうか︒むしろ︑かような状態の者︵つまり︑意志的作用に高度の障害が出現している者︶には︑﹁自制能力﹂がない︑と考えた方が妥当ではなかろうか︒それにたいして︑﹁自己の欲求や行動を抑制ないしコント・ールする作用﹂が残存しているような者︵城教授の右の所説からすれば︑意志的作用における障害が高度でない者︶には︑ ﹁自制能力﹂がある︑といえるのではあるまいか︒︵なお︑以下では︑この事実を︑便宜

かようにみれば︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうるのは︑﹁被告人の犯行時における意志的作用の障害は高度ではなかった﹂という事実である︑といえよう︒

上︑B事実とよぶことにする︶︒もちろん︑ある事実が﹁被告人の犯行時における意志的作用の障害は高度ではなかった﹂というB事実の表現と異なっていたとしても︵なお︑前章であきらかにした一二個の事実のなかに︑B事実とおなじ

一43一

犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうるであろう︵以下では︑かような事実を︑便宜表現の事実は一つもない︶︑その事実の内容を検討した結果︑B事実と同一に帰するといえるのであれば︑その事実も︑上︑R事実とよぶことにする︶︒また︑いずれもB事実の表現とは異なった数個の事実があるばあいに︑一個一個の内容

よう ︒

③

﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうるのは︑どのような事実であるのかを︑ある程度

本節の①でのべたように︑知的作用の障害が高度の酩酊者には︑﹁弁識能力﹂がない︑といえるだろう︒だが︑木稿の第のであろうか︒この点について考えてみよう︒

えるようなばあい︵つまり︑﹁弁識能力﹂あるいは﹁自制能力﹂を喪失しているといえるようなばあい︶は︑ありえない

れていなかった︑と判断しているが︑では︑一般的に︑中等度以上の異常酩酊者には︑第二の要件が充足されているとい

本稿でとりあげている五件の裁判所は︑犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者について︑第二の要件が充足さ具体的に︑あきらかにしてきたので︑これで本節を閉じるべきであろうが︑次節のために︑もうすこし︑論をすすめてみ事実であるのか︑

以上︑犯行時に酩酊していた被告人について︑﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうるのは︑いかなるいは B 事 実 群 と い う こ と に な る だ ろ う ︒

要するに︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうるのは︑B事実またはR事実ある

ら数個の事実が︑一体として︑B事実と同一に帰すると評価できるのであれば︑それらの事実は︑一体となって︑かよう︵7︶
な根拠になりうるだろう︵以下では︑こういった数個の事実を︑便宜上︑B事実群とよぶことにする︶︒

を検討した結果は︑どれもB事実と同一に帰するものではないけれども︑それぞれの内容を総合的に検討した結果︑それ説

一章第一節②㈲⑲によれば︵本誌第一八号・二二ぺージを参照︑なお︑本節では︑前述したように︑本稿の第一章第一節

一44一

論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

における﹁意識障害﹂ということばを﹁知的作用の障害﹂に読みかえている︶︑中等度以上の異常酩酊者の知的作用におけ﹁自己の欲求や行動を抑制ないしコソト﹁弁識能力﹂を喪失しているといえるばあいは︑中等度以上の異常酩酊者には︑あまりない︑というる障害は︑一般的に︑軽度以上中等度以下であって︑それが高度に出現するようなときは︑まれにしかないようである︒
かようにみれば︑ことになろう︒

では︑ ﹁自制能力﹂については︑どうであろうか︒本節の②でのべたように︑

ロ：ルできない状態﹂にある者つまり意志的作用における障害が高度に出現しているような者には︑﹁自制能力﹂がない︑といえるだろう︒城教授は︑酩酊者にかような状態がみとめられるのは﹁⁝⁝酩酊者の言動が躁暴状態のとき︑つまり︑高度の精神運動性興奮が出現しているときである⁝﹂とされ︑さらにつづけて︑教授は﹁⁝⁝酩酊のばあい︑精神運動性興奮が高度てないようなときは︑大なり小なり︑抑制ないしコントロールの作用があるように思われる﹂とのべておられる︵本誌第一八号・二五ぺージ︶︒教授のこういった所説を参考にするならば︑高度の精神運動性興奮が出現している酩︵8︶﹁自制能力﹂がない︑ということになるだろう︒そこで中等度以上の異常酩酊者には︑どの程度の精神運動性

酊者には︑

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

興奮が出現しているのかを知るために︑本稿の第一章第一節②◎◎︵本誌第一八号・二二ぺージ︶を参照したところ︑中等度以上であった︵つまり︑中等度以上の異常酩酊者における精神運動性興奮の最高は高度に達し︑最低でも︑中等度に出現しているのである︶︒

かようにみれば︑中等度以上の異常酩酊者には﹁自制能力﹂を喪失しているといえるばあいが︑充分にありうるだろ︵9︶う︒﹁弁識能力﹂の喪失によって︑第二の﹁自制能力﹂の喪失によって︑この要件が充足される

以上︑のべてきたところからあきらかなように︑中等度以上の異常酩酊者には︑要件が充足されるようなぼあいは︑あまりないであろう︒しかし︑
ばあいは︑充分にありうるだろう︒

一45一

中等度以上の異常酩酊のばあい︑精神運動性興奮は高度に出現するときがある︵かようなとぎは︑﹁自制能力﹂がない︶

右でのべたこととの関連で︑つぎのように付記しておこう︒

けれども︑知的作用における障害の方は︑前述したように︑一般的には︑軽度以上中等度以下であった︒したがって︑中いるからである︒したがって︑事実の内容を検討するさいには︑その事実があげられている当の事件の全体的な内容を念のでは︑不充分なばあいが︑おおいであろう︒なぜならば︑裁判所があげている事実は︑事件の全体的な内容と関連して

四二ぺージを参照︶︒こういった検討をするさいに︑当の事件の内容とはなれて︑事実それじたいの内容だけを検討するは︑それらの諸事実の内容を︑個別的あるいは総合的に︑検討しなければならないのであった︵この点については︑本号・⑤ 裁判所があげている諸事実のなかに︑たとえば︑κ事実あるいはA事実群があるかどうかをあきらかにするためにまたはκ事実あるいはA事実群があり︑かつ︑B事実または翌事実あるいはB事実群があったばあいに︑はじめて︑それ︵12︶らの諸事実は︑裁判所が︑被告人には第二の要件が充足されていなかった︑と判断するだけの根拠になりうるのである︒

R事実あるいはB事実群︶をあげなければならないーこれを別言すれば︑裁判所があげている諸事実のなかに︑A事実

ヘハロ

A事実群︶と︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実︵つまり︑B事実または犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実︵つまり︑A事実またはκ事実あるいは裁判所が︑その判断の根拠として︑なんらかの諸事実をあげるのであれば︑本節でみてきたところからあきらかなように︑㈲ 犯行時に酩酊していた者について︑裁判所が︑その者には第二の要件が充足されていなかった︑と判断したばあい︑の状況や︑自己のなし︑または︑なさんとしている行動の内容およびその結果を比較的適確に認識できる者︑つまり︑かへゆロなりの理解力・判断力を有している者もいるだろう︒

等度以上の異常酩酊者のなかには︑ ﹁自制能力﹂を喪失してはいるけれども︑日常茶飯事はもちろんのこと︑自己の周囲説

頭におかなければならない︒そのためには︑すくなくとも判決書や精神鑑定書などに記載されている内容に︑注意をはら

一46一

論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

わなければならない︒また︑訴訟記録を参照しなければならないばあいもあるだろう︒たとえば︑ある事実が測事実であるかどうかをあきらかにするために︑その事実の内容を検討するにさいしては︑判決書と精神鑑定書を参照するだけで︑充分なばあいがおおいように思われるが︵本稿でとりあげている五件については︑これだけの資料で︑検討できるように思われる︶︑しかし︑数個の事実がA事実群であるかどうかをあきらかにするためには︑これら数個の事実それぞれの内容を総合的に検討しなければならないので︑どうしても︑数個の事実相互間におけるなんらかの関連性があぎらかにされな

けれぼならない︒こういった関連性をあきらかにするためには︑判決書や精神鑑定書を参照するだけでは︑どうしても不本節では︑本稿でとりあげている五件に論をもどし︑これら五件の各裁判所があげている諸事実︵つまり︑本誌第3︶

充分で︑訴訟記録まで参照しなければならないばあいがおおいだろう︒なお︑上述してきたことは︑裁判所があげている︵1
諸事実のなかに︑R事実またはB事実群があるかどうかをあきらかにするさいにも︑あてはまる︒⇔

一八号・一二〇ぺージ以下で紹介した一二個の事実のうちの三個ないし五個の事実︶は︑被告人︵いずれも︑犯行時に︑中等度以上の異常酩酊にあった︶には第二の要件が充足されていなかった︑とそれらの裁判所が判断した根拠に︑はたして︑なりうるかどうかをあぎらかにしようと思うわけであるが︑そのためには︑前節ωでのべたところからすれば︑つぎの二点があきらかにされなければならないだろう︒すなわち︑まず第一に︑裁判所があげている諸事実のなかに︑A事実へ厩︶または理事実あるいはA事実群があるかどうか︵別青すれば︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実を裁判所があげているかどうか︶︑という点︑つぎに第二に︑裁判所があげている諸事実のなかにB事実またはR事実あるいはB事実群があるかどうか︵別言すれば︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえ︵15︶るだけの根拠になりうる事実を裁判所があげているかどうか︶︑という点︒

そこで本節では︑これら二点をあきらかにしなければならないのであるが︑前節⑤によれば︵本号・四六ぺージ以下を

一47一

訴訟記録を参照しなければならないばあいがおおい︑ということであった︒だが︑残念ながら︑諸般の事情によって︑参照︶︑諸事実のなかにA事実群があるかどうか︑また︑諸事実のなかにB事実群があるかどうかを明確にするためには︑

これら五件の訴訟記録を参照できなかったので︑今回は︑諸事実のなかにA事実群やB事実群があるかどうかにふれるこ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

前章で紹介した一二個の事実をみればわかるように︑五件の裁判所それぞれがあげている諸事実のなかに︑B事実の裁判所があげている事実のすべて︵つまり︑↓こ個の事実︶のうち︑どれがH事実であるかを明確にする必要があるだ

では︑各裁判所があげている諸事実のなかに︑R事実はあるのだろうか︒これをあきらかにするためには︑まず︑五件は︑みあたらない︒①

件の裁判所それぞれがあげている諸事実のなかに︑B事実または捌事実があるかどうかを︑あきらかにしよう︒

し︑つぎに︑B事実または理事実があるかどうかに︑はいるべきであろうが︑本節では︑論をすすめる便宜上︑まず︑五

なお︑本来ならば︑裁判所があげている諸事実のなかに︑A事実またはκ事実があるかどうかを︑まず︑あきらかにすすめてゆぎたい︶︒

ヤのはB事実またはR事実だけであるとして︑別言すれば︑A事実群の観念およびB事実群の観念を論外に置いて︑考察を

節では︑便宜上︑前者のような根拠になりうるのはA事実またはκ事実だけであり︑また︑後者のような根拠になりうるも︑裁判所があげている諸事実のなかに︑こういった事実群があるか否かを︑あきらかにすることができないので︑本うるものであり︑また︑B事実群は︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうるけれど

だけにとどめる︵つまり︑たしかにA事実群は︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になり実があるかどうか︑および︑裁判所のあげている諸事実のなかに︑B事実または理事実があるかどうかをあぎらかにするとを︑断念せざるをえなかった︒こういったわけで︑本節では︑裁判所があげている諸事実のなかに︑A事実または疋事

説

ろう︒そこで以下では︑五件の判決書および精神鑑定書︵城教授作成︶に記載されている内容に注意をはらいながら︵こ

一48一

論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）﹁被告人の犯行時における意志的のことについては︑前節⑤を参照︶︑かつ︑いずれの被告人も犯行時には中等度以上の異常酩酊にあった︑という点を念頭におきながら︑二一個の事実の内容を個別的に検討し︑どの事実がF事実︵つまり︑作用の障害は高度ではなかった﹂といちB事実と同一に帰するといえる事実︶であるかをあきらかにしよう︒

なお︑二一個の事実を前章で紹介した順に検討してゆくべぎであろうが︑論をすすめる便宜上︑順序にはあまりこだわ
らないことにする︒﹁被告人には︑本件犯行の動機がある﹂という①の事実について

前節③からあきらかなように︑犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者の犯行時における精神運動性興奮は︑中等度︵そのときの意志的作用の障害は高度ではない︑といえ以上の異常酩酊における最高の程度つまり高度に出現していたかもしれないし︵そのときの意志的作用の障害は高度といえる︶︑あるいは︑高度には出現していなかったかもしれないる︶︒したがって︑中等度以上の異常酩酊というだけでは︑精神運動性興奮が高度であったかどうか︑別言すれば︑意志﹁犯行時に中等度以上の異常酩酊におちいっていた者に︑本件犯行の動機があれば︑つまり︑①の事実が的作用の障害が高度であったか否かは︑判然としない︒

そこでもし︑

あれば︑その者の犯行時における精神運動性興奮は高度には出現しないはずだ﹂︑と断言できるならば︑その者の犯行時における意志的作用の障害は高度ではなかったといえるので︑この①の事実はB事実と同一に帰する︑といえるだろう︵つまり︑理事実ということになろう︶︒だが︑そのように断言できるであろうか︒この点について考えてみよう︒

本稿の第一章第二節㈲によれば︵本誌第一八号・二六ぺージを参照︶︑精神運動性興奮が︑動機によって︑急激に高まる異常酩酊者がいるようである︒したがって︑犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者のなかには︑犯行の動機によ﹁犯行時って︑精神運動性興奮が急激に高まり︑それが中等度以上の異常酩酊における最高の程度︵つまり︑高度の精神運動性興奮︶にまで達し︑そのまま犯行におよんだ者もいるだろう︒このような中等度以上の異常酩酊者がいるために︑

一49一

に中等度以上の異常酩酊にあった者に︑①の事実があれば︑犯行時の精神運動性興奮は高度には出現しない﹂と断言する
ことは︑でぎない︒かようにみれば︑①の事実は翌事実ではない︑といえるだろう︒

なお︑右では︑犯行時に中等度以上の異常酩酊におちいっていた者に︑当の事実︵右では︑①の事実︶があれば︑その者の犯行時における精神運動性興奮は高度には出現しないと断言できるかどうか︑といった面から︑検討した︒以下︑のこり二個の事実についても︑主としてこういった面から︑検討するつもりである︒
ハぬロ﹁犯行前後︵あるいは︑犯行前︶における被告人の動作や物の言い方︵主として︑構音︶が比較的しっかりしていた﹂という③の事実について

ここでは︑被告人の犯行前後︵あるいは︑犯行前︶の身体症状が︑さほど高度ではなかったことがあぎらかにされているようである︒そして︑その背後には︑犯行前または犯行後と犯行時とは時間的に接近しているから︵あるいは︑犯行時

は︑時間的に︑犯行前後の中間であるから︶︑犯行前後︵あるいは︑犯行前︶の身体症状がさほど高度でなければ︑犯行時の身体症状もさほど高度ではなかったはずだという考え方︑そして︑犯行時の身体症状がさほど高度でなければ︑犯行時の精神症状もさほど高度ではないはずだという常識的な考え方が︑ひかえているように思われる︒なぜならば︑責任能力については︑犯行前または犯行後の精神状態ではなく︑犯行時の精神状態が問題になるからである︒

では︑犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者のそのときにおける身体症状がさほど高度でなければ︑つまり︑⑧の事実があれば︑その者の犯行時における精神運動性興奮は高度には出現しない︑と断言できるであろうか︵もし︑断言できるのであれば︑犯行時における意志的作用の障害は高度ではなかったといえるから︑③の事実は翌事実ということになる︶︒本稿の第一章第一節㈲によれば︵本誌第一八号・一二二ぺージを参照︶︑異常酩酊者の身体症状は比較的軽く︑精神症状の方が顕著あるいは重いようである︒したがって︑犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者のなかには︑犯行時の身体症状はさほど高度ではなくても︑精神症状の一つである精神運動性興奮が顕著に出現し︑それが中等度以上の異常酩

一50一

説
論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）酊における最高の程度︵つまり︑高度の精神運動性興奮︶にまで達していた者もいるだろう︒このような中等度以上の異常酩酊者がいるために︑﹁犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者に︑③の事実があれぼ︑犯行時の精神運動性興奮は高度には出現しない﹂と断言することは︑できない︒

かようにみれぼ︑③の事実はR事実ではない︑といえるだろう︒﹁犯行前後︵あるいは︑犯行時︶における被告人の行動は︑ある程度脈絡をたもっていた﹂という②の事実について

前章でのべたように︵本誌第一八号・二一〇ぺージを参照︶︑わたくしが﹁犯行前後︵あるいは︑犯行時︶⁝﹂というように表現したのは︑一通の判決書では︑脈絡のたもたれていた行動が犯行前後のそれのようであるのにたいし︑他の一通では︑かような行動が主として犯行時のそれのようであったからである︒そこで︑この②の事実を︑犯行前後と犯行時との二つにわけて︑検討してみよう︒
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

④﹁犯行前後における被告人の行動は︑ある程度脈絡をたもっていた﹂という事実について︒酩酊者の﹁行動がある程

ヤ

ヤ

ヤヘぼロ

度脈絡をたもっている﹂とは︑自己のおかれている状況をある程度正確に認識し︑その認識にある程度したがって行動している︑といった状態を指すのだろう︒こういった行動は︑いわゆる躁暴状態つまり高度の精神運動性興奮のもとでは
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

︵本誌第一八号・一二一ぺージ②＠を参照︶︑とてもできないのではなかろうか︒かようにみれば︑こういった行動をしていた被告人のそれらの行動時︵つまり︑犯行前後︶における精神運動性興奮は高度ではなかった︑といえるだろう︒

右では︑犯行前後の精神運動性興奮の程度がうんぬんされているけれども︑前述したように︑責任能力は︑犯行前後の問題ではなく︑犯行時の問題といえよう︒では︑犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者の犯行前後における精神運動

性興奮が高度でなければ︑つまり︑この④の事実があれば︑犯行時のそれも高度ではない︑と断言でぎるであろうか︵もし︑断言でぎるのであれば︑犯行時における意志的作用の障害は高度ではなかったといえるから︑④の事実はR事実ということになる︶︒この点について考えてみよう︒

一51一

運動性興奮が高度ではなかった時期︶は︑たしかに犯行直前・犯行直後といえるかもしれないけれども︵本誌第一八号・④の事実がとりあげられている判決書を参照したところ︑被告人がある程度脈絡のある行動をした時期︵つまり︑精神二九ぺージを参照︶︑当の実行行為着手にきわめて近接した時期や当の実行行為終了時にきわめて近接した時期ではな

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

︵傍点筆者︶と判示されている︵なお︑この判示部分は︑本誌第一八号・＝三ぺージ注︵8︶で紹介した本件判決書における﹁⁝⁝頭を下げたこと等﹂という判示部分のあとにつづくものである︑すな

動をしていることが認められる⁝⁝﹂ヤ

を通じてその運動能力︑言語能力において顕著な異常は認められず︑自己の行為の意味を或る程度理解した目的のある行

ヤ

昭和四二年八月二九目付の判決書︶では︑このようには表現されていない︒すなわち︑判決書では︑﹁⁝⁝本件犯行前後

＠﹁犯行時における被告人の行動は︑ある程度脈絡をたもっていた﹂という事実について︒実は︑判決書︵熊本地裁・︵田︶

かようにみれば︑④の事実はR事実ではない︑といえるだろう︒

事実があれば︑犯行時の精神運動性興奮は高度ではない﹂と断言することは︑でぎない︒

るようなばあいもあるだろう︒こういったばあいがありうるので︑﹁犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者に︑④の度以上の異常酩酊における最高の程度︵つまり︑高度の精神運動性興奮︶にまで達し︑犯行後数分以内に︑急激に軽快すを参照︶︒したがって︑犯行時より数分以前には高度ではなかった精神運動性興奮が︑急激に悪化し︑犯行時には︑中等

号・二六ぺージを参照︶︑酩酊の精神症状は急激に悪化または軽快するようである︵なお︑本号・七七ぺージの注︵25︶

犯行後における精神運動性興奮は高度ではなかったことになろう︒しかし︑本稿の第一章第二節㈲によれば︵本誌第一八

いだに︑精神状態が急変する︑とは思われない︒こういった常識的な考え方からすれば︑被告人の犯行前︑犯行時およびそれとのあいだに︑時間的には数分ないし一〇数分の間隔がある︒なるほど常識的には︑わずか数分ないし一〇数分のあく︑着手時より数分以前︑終了時より数分以後のようである︒したがって︑ここでは︑犯行前のかような行動と犯行後の説

わち︑﹁⁝⁝頭を下げたこと等本件犯行前後を通じて⁝⁝﹂というようになる︶︒

一52一

論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

右の傍点部分は﹁⁝⁝被告人の行動は︑ある程度脈絡をたもっていた﹂ことと︑だいたいおなじではなかろうか︒問題は﹁犯行前後を通じて⁝⁝﹂という部分である︒﹁犯行前後を通じて⁝⁝﹂には︑犯行前も犯行時も犯行後も内包されている︒だが︑先述したように︑責任能力は犯行時の問題であるから︑ここでの主眼は犯行時にあるように思われる︒

こういったところから︑わたくしは︑本件判決書の表現とは異なってはいるが︑﹁犯行時における被告人の行動は︑ある程度脈絡をたもっていた﹂と簡略に表現したのである︒

ところで︑本誌第一八号・ご⁝ぺージ注︵8︶における本件の判示部分ならびに右で紹介した本件の判示部分をみればわかるように︑本件裁判所は︑﹁犯行前後を通じて⁝﹂と判示しているけれども︑犯行時における被告人の行動それじたいをとりあげて︑その行動には脈絡がたもたれていた︑と認定しているのではなく︑被告人の犯行前および犯行後における種々の行動をとりあげて︑それらに脈絡がたもたれていた︑と認定し︑そこから︑被告人の犯行時の行動にも脈絡がたもたれていたであろう︑と推論しているようである︒しかも︑本件判決書の﹁罪となるべき事実﹂の項を参照したところ︑犯行前または犯行後におけるこれらの行動はいずれも︑当の実行行為着手時より数分ないし一〇数分以前︑あるいは︑当の実行行為終了時より数分以後になされているようである︒かようにみれば︑けっきょく︑＠の事実については︑
パ ロ④の事実についてのべたところとおなじことがいえるであろう︒
したがって︑◎の事実もH事実ではない︑といえよう︒︵本号・七二ぺージを参照︶によれば︑中等度以上の﹁犯行時に︑被告人は︑自己のなし︑または︑なさんとしている行動を︑おおむね認識していた﹂という④の事実について

前節③の付記︵本号・四六ぺージを参照︶および本章の注︵10︶

異常酩酊者のなかには︑高度の精神運動性興奮が出現しているのにもかかわらず︑自己のなし︑または︑なさんとしている行動の内容︑および︑その結果をかなり認識している者もいるだろう︑ということであった︒したがって︑﹁犯行時に一53一

④の事実があれば︑犯行時の精神運動性興奮は高度には出現しない﹂と断言することは︑できない︵もし︑そのように断中等度以上の異常酩酊にあった者が︑自己のなし︑または︑なさんとしている行動をおおむね認識しておれば︑つまり︑言できるのであれば︑犯行時における意志的作用の障害は高度ではなかったといえるから︑④の事実はR事実ということ

と︒

︵0
2︶︵刎︶

︵本号・七二ぺージを参照︶をみればあきらかなよう︵なお︑本誌第一八号・二一三ぺージの注︵8︶ならびに本号・五二ぺージにおける本件の②および③の事実にかんすられず︑自己の行為の意味をある程度理解した目的のある行動をしていたから︑被告人の意識障害は高度ではなかった︑

約︑つぎのように判示している︒すなわち︑本件犯行前後を通じて︑被告人の運動能力や言語能力に顕著な異常はみとめ

こにおける⑥の事実は︑先述の⑧および②の事実から推論されているようであって︑この点について︑この裁判所は︑大と︒⑥の事実が判示されている他の一件の判決書︵熊本地裁・昭和四二年八月二九日付の判決書︶を参照したところ︑そすなわち︑犯行前後における被告人の行動はある程度脈絡をたもっていたから︑被告人の意識障害は高度ではなかった︑

先述の②の事実から推論されているようであって︑この点について︑右の裁判所は︑大約︑つぎのように判示している︒

この事実が判示されている二件のうち︑熊本地裁・昭和三七年二月二一日付の判決書を参照したところ︑この事実は﹁犯行前後︵あるいは︑犯行時︶における被告人の意識障害は高度ではなかった﹂という⑥の事実についてしたがって︑⑤の事実もR事実ではない︑ということになろう︒に︑④の事実についてのべたところとおなじことが︑⑤の事実についてもいえるだろう︒

前節⑧の付記︵本号・四六ぺージを参照︶および本章の注︵10︶﹁犯行時の被告人は︑なお相当の判断力を有していた﹂という⑤の事実について

かようにみれば︑④の事実は理事実ではない︑といえるだろう︒になるのだが︶︒

説

る判示部分を参照︶︒

「

54

【

論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ところで︑昭和三七年の熊本地裁の判決における②の事実のなかでとりあげられている行動は︑犯行前後の行動であ

ヤ

ヤ

ヤ

る︒したがって︑この②の事実から推論されている⑥の事実は︑﹁犯行前後における被告人の意識障害は高度ではなかっ︵箆︶た﹂という事実である︑と考えるのが妥当であろう︒一方︑昭和四二年の熊本地裁の判決書では︑﹁犯行前後を通じて﹂﹁犯行時における被告人の意識障害は高度ではなかった﹂という事実でと表現されているけれども︑本号・五三ぺージでのべたところによれば︑犯行時に主眼があるのであった︒したがって︑
この判決のばあい︑推論されている⑥の事実は︑ある︑と考えるのが妥当であろう︒

こういったところから︑これら二件における⑥の事実を﹁犯行前後︵あるいは︑犯行時︶﹂と表現したのである︒

だが︑たしかに昭和四二年の熊本地裁の判決では︑﹁犯行前後を通じて﹂とされているけれども︑先述したように︵本号・五三ぺージを参照︶︑そこでは︑犯行前後の状況から︑犯行時の状況が推論されているのであった︒したがって︑けっき

3︶ょく︑この判決における⑥の事実では︑昭和三七年の熊本地裁の判決における⑥の事実とおなじく︑犯行前後の意識障害︵2が問題になっている︑といえよう︒そこで以下では︑⑥の事実を犯行前後の問題として︑検討する︒

では︑犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者の犯行前後における意識障害が高度でなければ︑つまり︑⑥の事実があれば︑その者の犯行時における精神運動性興奮は高度には出現しない︑と断言でぎるであろうか︒この点について考えてみよう︒

本号・五二ぺージおよび五三ぺージでのべたように︑この⑥の事実における犯行前の時点と当の実行行為着手時とのあいだ︑あるいは︑当の実行行為終了時と犯行後の時点とのあいだは︑昭和三七年の熊本地裁判決の事件では︑数分︑

昭和四二年の熊本地裁判決の事件では︑数分ないし一〇数分であった︒わずか数分ないし一〇数分のあいだでも︑本誌第一八号・ご六ぺージ④によれぼ︑酩酊の精神症状は悪化したり︵しばしば︑情動的な刺戟が誘因となっている︶︑軽快したりするようである︒したがって︑犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者については︑たとえば︑つぎのようなば

一55一一

︵25︶

︵24︶
あいもあるだろう︒すなわち︑精神運動性興奮も意識障害も高度ではなかった犯行前の時点から当の実行行為着手にいた

る数分ないし一〇数分のあいだに︑情動的作用が急激に山几進し︑精神運動性興奮が高まり︵かような症状論については︑

本誌第一八号・二六ぺージ④を参照︶︑それが中等度以上の異常酩酊における最高の程度︵つまり︑高度︶にまで達し︑同時に︑意識障害も多少進行したが︑その方は高度に達しない状態で︵本誌第一八号・二六ぺージ㈲によれば︑情動的作用の急激な充進によって︑意識障害も進行するが︑高度にまで達することは︑まれなようである︶︑そのまま︑犯行に︵26︶

および︑当の実行行為終了時より︑数分ないし一〇数分のあいだに︑なんらかの原因によって︑意識障害も精神運動性興奮も軽快するようなばあいである︒

右のようなばあい︑犯行前の時点および犯行後の時点における意識障害は高度ではないが︵右のばあい︑犯行時の意識障害も高度ではないけれども︑前述したように︑まれには︑高度になる︶︑犯行時の精神運動性興奮は高度に出現している︒こういったばあいがあるために︑ ﹁犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者に︑⑥の事実があれば︑犯行時の精神
運動性興奮は高度には出現しない﹂と断言することは︑できない︒

かようにみれば︑⑥の事実はH事実ではない︑といえるだろう︒﹁被告人は犯行時の状況をかなりくわしく記憶している﹂という⑦の事実について

本誌第一八号・二四ぺージ以下で︑城教授はコ般に︑意識障害があれば︑大なり小なり︑記憶障害が生ずる︒9⁝

酩酊から覚醒後に︑酩酊中のできごとについての記憶を︑大なり小なり︑うしなっているのは︑酩酊中に意識障害が出現しているからである﹂とのべておられる︵つまり︑記億障害は意識障害のいわば後遺症ということになるだろう︶︒さらにつづけて︑教授は﹁⁝⁝重要なのは︑意識障害の程度と︑記憶障害の程度とが併行あるいはおなじ︑といえる点である﹂とのべておられる︒こういったところからすれば︑記憶障害の問題は意識障害の問題に還元される︑といえるのではなかろうか︒

一56〜

説論いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

ところで︑⑦の事実における被告人は︑犯行時に︑中等度以上の異常酩酊にあったのであるから︑意識障害が出境していたはずである︒したがって︑酩酊から覚醒後に︑犯行時の状況についての記憶障害が︑大なり小なり︑生じていたはずである︒間題はその程度である︒かなりくわしく記憶していた︑というのであるから︑本誌第一八号・二五ぺージからヤ

ヤ

すれば︑軽度以上中等度以下であろう︒前述したように︑記憶障害の問題は意識障害の問題に還元されるのであるから︑けっきょく︑この⑦の事実は︑被告人の犯行時における意識障害が軽度以上中等度以下であった︵ここで﹁犯行時﹂としたのは︑⑦の事実で記憶の対象となっているのは︑犯行時の状況であるからである︶︑別言すれば︑犯行時の知的作用の障害が軽度以上中等度以下であった︑という事実にほかならないことになろう︒

酩酊者の知的作用における障害が軽度以上中等度以下であれば︑その者には︑かなりの理解力・判断力があるだろう︒

それならば︑④および⑤の事実についてのべたこととおなじこと︵本号・五三ぺージ以下を参照︶が︑⑦の事実についても︑いえるだろう︒

したがって︑⑦の事実も理事実ではない︑といえよう︒﹁犯行時の被告人は病的酩酊︵あるいは︑いちじるしい病的酩酊︶の状態ではなかった﹂という⑩の事実について

前章でのべたように︵本誌第一八号・コニページを参照︶︑わたくしが﹁いちじるしい﹂という形容詞をつけたのは︑
ハびレ﹁高度﹂という意味であろうけれども︑

宮崎地裁都城支部・昭和四三年八月二二日付の判決書で︑そのように表現されていたからである︵本誌第一八号・二九
ぺージで引用されている本件判決書のこの部分を参照︶︒﹁いちじるしい﹂とは︑本稿の第一章第一節③によれば︵本誌第一八号・コニページを参照︶︑病的酩酊の精神症状は重篤なばあいがおおいので︑高度︑中等度︑軽度といった分類を︑さけた方が妥当とされている︒つまり︑病的酩酊それじたいが﹁いちじるしい﹂症状を示すのである︒したがって︑﹁いちじるしい﹂という形容詞をつけても︑つけなくても︑大差はないであろう︒

こういったところから︑本稿では︑⑩の事実における﹁いちじるしい﹂という形容詞にはこだわらないことにする︒

一57一

削珊

︵28皿

ところで︑本稿の第一章第︼節⑧によれば︵本誌第一八号・二二ぺージを参照︶︑たしかに︑病的酩酊者の精神運動

性興奮は高度のばあいがおおいようである︒だが︑前節の③でふれたように︑中等度以上の異常酩酊者にも︑高度の精神運動性興奮が出現するときがある︒したがって︑﹁犯行時の被告人は中等度以上の異常酩酊で病的酩酊ではないということによって︑別言すれば︑⑩の事実によって︑犯行時の精神運動性興奮は高度には出現しない﹂と断言することは︑できない︵もし︑そのように断言できるのであれば︑犯行時における意志的作用の障害は高度ではなかったといえるから︑⑩の事実は酬事実ということになるのだが︶︒

かようにみれば︑⑩の事実はH事実ではない︑といえるだろう︒

9︶﹁飲酒していないときあるいは現在公判時における被告人の精神状態はほぽ正常である﹂という⑧の事実について︹2
この事実は︑要するに︑飲酒していない平常時における被告人の精神状態がほぼ正常ということにほかならない︒ところで︑本稿の第一章で展開されている酩酊にかんする精神医学的症状論は︑飲酒していない平常時にも精神的に異常がみとめられる者の酩酊や慢性アルコール中毒に焦点があわされているのではなく︵本稿は急性中毒をとりあげるものである︵30V
ことについては︑本誌第一八号・一〇四ぺージを参照︶︑平常時にはほぼ正常な者の酩酊に主眼があるように思われ︵だから︑そこにおける︑たとえば異常酩酊における症状論も︑主として︑こういった正常人が前提とされているのであろう︶︑

また︑平常時には正常な者でも︑飲酒酩酊によって︑人がかわったように︑高度に異常な精神状態を示すことがあるのは︑われわれしろうとでも︑しばしば見聞するところである︒したがって︑平常時にはほぼ正常な者のなかには︑飲酒によって︑中等度以上の異常酩酊におちいり︑精神運動性興奮が出現し︑それが中等度以上の異常酩酊における最高の程度︵つまり︑高度の精神運動性興奮︶にまで達するような者もいるだろう︒こういった酩酊者がいるために︑﹁犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者の平常時における精神状態がほぼ正常であれば︑つまり︑⑧の事実があれば︑犯行時の精神運動性興奮は高度には出現しない﹂と断言することは︑できない︒

一58一

説
ぎム，

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

かようにみれば︑⑧の事実は酬事実ではない︑といえるだろう︒
ホレ﹁犯行時の被告人は慢性アルコール中毒ではなかった﹂という⑪の事実について先述したように︑本稿の第一章における症状論は︑飲酒していない平常時にも精神的に異常がみとめられる者の酩酊や慢性アルコール中毒に焦点があわされているのではないように思われる︒したがって︑慢性アルコール中毒ではない者のなかには︑飲酒によって︑中等度以上の異常酩酊におちいり︑精神運動性興奮が︑中等度以上の異常酩酊における最高の程度︵つまり︑高度の精神運動性興奮︶にまで︑達するような者もいるだろう︒こういった酩酊者がいるので︑﹁犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者が︑慢性アルコール中毒ではなかったことによって︑つまり︑⑪の事実によって︑犯行時の精神運動性興奮は高度には出現しない﹂と断言することは︑できない︒
かようにみれば︑⑪の事実は狸事実ではない︑といえるだろう︒﹁被告人が飲酒して暴力を行使するのは︑多量に飲酒したときだけであって︑量の如何を問わず︑飲酒したばあいに︑

常に︑そうなるのではない﹂という⑨の事実について︵32︶
この事実では︑要するに︑少量や中等量の飲酒では︑被告人は暴力を行使しないことが︑あきらかにされている︒

では︑少量や中等量の飲酒では︑暴力を行使しないのであれば︑つまり︑⑨の事実があれば︑中等度以上の異常酩酊に︵なお︑この⑨の事実が判示されている

おちいったとしても︑精神運動性興奮は高度には出現しない︑と断言できるであろうか︒そこで以下では︑この点について︑飲酒量と血中アルコール濃度との関係に重点をおきながら︑考えてみよう︒

熊本地裁・昭和三七年二月叫二日付の判決書ならびにこの事件の鑑定書︵城教授作成︾によれば︑被告人が飲酒するときは︑いつも︑主として日本酒を飲用しているようであるし︑また︑本件犯行時も︑おもに目本酒を飲用しているようであったから︑以下でも日本酒︵日本酒のアルコール濃度は︑一般に︑大約一五パーセントである︾を前提として︑論をす
すめることにする︶︒

一59一

に︑飲了後三〇分ないし一時間三〇分のあいだに︑その者の血中アルコール濃度は︑最高︑大約○・〇五パーセントに達

精神医学的な実験の場で︑通常の体格を有ずる男性が︑一合あまりの日本酒を︑空腹時に︑すみやかに飲用したばあいする︒

第一八号・コ○ぺージ以下で示されているそれぞれのタイプの酩酊における血中濃度を参照︶︒こういった酩酊の精神

か︑上昇しないのではあるまいか︒これは軽度の通常酩酊および軽度の異常酩酊に相当する程度の血中濃度である︵本誌

れば︑中等量といえるだろう︶を飲用したとしても︑血中濃度は︑最高︑○・一ないし○・ニパ！セントぐらいにまでししたがって︑日常の飲酒態様のもとでは︑たとえば四合ないし五合の日本酒︵この程度の酒量は︑通常人の感覚からす

コール濃度ほどは上昇しないだろう︒

で分解および体外へ排泄されているので︑前者のばあいにおける血中アルコール濃度は︑後者のばあいにおける血中アル︵34︶

あいよりもすくなく︑しかも︑いずれのばあいでも︑吸収されたアルコール分は︑毎時○・〇一五パーセントづつ︑体内ール分が吸収されにくいうえに︑前者のばあいは︑時間をかけているために︑アルコール分の毎時の吸収量が︑後者のば

量を空腹時に短時間で飲用するばあいとを比較してみると︑胃のなかに食物がはいっている方が︑空腹時よりも︑アルコ

も︑そのあいだに︑なんらかの食物を摂取しているのが︑通常であろう︒このような態様で飲酒するばあいと︑おなじ酒だが︑日常の飲酒態様では︑五合から八合程度の日本酒を飲用するためには︑数時間ないしかなりの時間をかけ︑しか飲酒している︑という点であろう︒○・三五パーセントに達することになる︒ここで注意しなければならないのは︑空腹時に︑しかも︑でぎるだけ短時間でしたばあいに︑飲了後三〇分ないし一時間三〇分のあいだに︑その者の血中アルコール濃度は︑最高︑大約○・二ないし

こういった実験からすると︑通常の体格の男性が︑空腹時に︑五合から八合程度の日本酒を︑できるだけ短時間で飲用

ハおレ

説

運動性興奮は︑高まったとしても︑せいぜい軽度が普通であるから︵本誌第一八号・二〇ぺ！ジ以下で示されているそ

一一60一

論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

れぞれのタイプの酩酊における精神運動性興奮の程度を参照︶︑この程度の飲酒量︵つまり︑中等量︶で︑暴力沙汰をおこすような者は︑原則として︑すくないであろう︒

以上からあきらかなように︑⑨の事実における﹁少量や中等量の飲酒では︑⁝暴力を行使しない﹂というのは︑日常の飲酒態様のもとでは︑なにも特別にかわったことではなく︑むしろ︑一般的といえるのではなかろうか︒したがって︑中等量以下では暴力を行使しなくても︑多量の飲酒によって中等度以上の異常酩酊におちいり︵日常の飲酒態様のもとでは︑中等度以上の異常酩酊における血中濃度に達するためには︑おそらく︑七合以上を飲用しなければならないだろう︶︑︵35︶

精神運動性興奮が中等度以上の異常酩酊における最高の程度つまり高度に出現し︑かような状態のもとで︑なんらかの暴

力沙汰をひきおこすような者もいるだろう︒こういった酩酊者がいるので︑﹁犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者に︑⑨の事実があれば︑犯行時の精神運動性興奮は高度には出現しない﹂と断言することは︑できない︒
かようにみれば︑⑨の事実はR事実ではない︑といえるだろう︒﹁犯行時の被告人は精神錯乱状態ではなかった﹂という⑫の事実について

宮崎地裁都城支部・昭和四三年八月二二日付の判決書のなかでこの事実が記載されている箇所︵本誌第一八号・工九

ぺージの最後の行から二一〇ぺージ一行目にかけての部分を参照︶を参照すればあぎらかなように︑右の裁判所は︑城教授作成の鑑定書から︑この事実を引用している︒ところで︑教授は︑本誌第一八号・二五ぺージで︑ ﹁⁝精神運動性興奮ということばとおなじ意味で︑精神錯乱ということばを︑精神鑑定書のなかで︑もちいるときがある﹂とのべておられ
ヤ︵教授も︑このことばを︑かような意味でもちいておられる︒だが︑精神錯乱ということばがあたえる印象からすれば︑精神錯乱イコール精神運動性興奮というよりも︑このこと
ヤ

パめロ

ばは︑高度の精神運動性興奮を意味しているように思われる︒︵36︶

るのではなかろうか︶︒そこで︑本件の鑑定書を参照したところ︑教授は︑本件の鑑定書における精神錯乱ということば
を︑高度の精神運動性興奮という意味で︑もちいておられるようである︒

一61一

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ペ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

は︑犯行時の精神運動性興奮が高度ではなかった︵つまり︑犯行時の意志的作用の障害が高度ではなかった︑といえる︶︑ヤ

こういったところからあきらかなように︑犯行時の被告人は精神錯乱状態ではなかったという⑫の事実は︑けっぎょくということにほかならない︒︵留︶
かようにみれば︑⑫の事実は酬事実である︑といえるだろう︒

さて︑以下では︑裁判所のあげている諸事実のなかに︑A事実または溜事実があるかどうか︵別言すれば︑裁判所

し論をすすめてみよう︒にしようと思うのであるが︑そのまえに︑諸事実のなかにB事実またはH事実がなかった前述の四件について︑もうすこ

は︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実をあげているかどうか︶をあきらか②

所はいずれも︑かような根拠になりうる事実をあげていないのである︒︵39︶

所それぞれがあげている諸事実のなかには︑B事実もH事実もない︑ということになる︒つまり︑宮崎地裁都城支部は︑︵38︶
犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実をあげているけれども︑他の四件の裁判

したがって︑本稿でとりあげている五件のうち︑この裁判所があげている諸事実だけにW事実があり︑他の四件の裁判ば︵本誌第一八号・一二五ぺージを参照︶︑昭和四三年八月二二日判決の宮崎地裁都城支部である︒

事実だけで︑他の一一個の事実はいずれも督事実ではなかった︒この⑫の事実をあげているのは︑前章の注︵18︶によれ

なかにH事実があるかどうかをあきらかにするために︑一二個の事実の内容を個別的に検討し︑その結果︑H事実は⑫のる諸事実のなかに︑B事実がないことをあきらかにした︒そして︑つぎに︑五件の裁判所それぞれがあげている諸事実の以上︑はなはだ冗長なところもあったかもしれないが︑まず︑本稿でとりあげている五件の裁判所それぞれがあげてい説

前節⑧によれば︵本号・四四ぺージ以下を参照︶︑中等度以上の異常酩酊者には︑﹁弁識能力﹂を喪失しているといえ

一62一

論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ペ

ヤ

ヤ

るばあいは︑あまりないけれども︑﹁自制能力﹂を喪失しているといえるばあいは︑充分にありうるのであった︒もちろん︑中等度以上の異常酩酊者のすべてが︑﹁自制能力﹂を喪失している︑というのではない︒犯行時に中等度以上の異常

酩酊にあったこれら四件の被告人は︑いずれも﹁自制能力﹂があった︑と判断されている︒しかし︑これらの裁判所は︑それぞれ諸事実をあげているのにもかかわらず︑前述したように︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実をあげていない︒このようにみてくると︑これら四件の被告人は︑実際には﹁自制能力﹂を喪失していたといえるのにもかかわらず︑﹁自制能力﹂があったと判断されているのではないか︑という疑いが生じるであろ

︑

︑へ

︑

︑

︑

︑

︑

・

︑

・

・

ハ

︑

・

︑

︑

︑

︑

︑

︑︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑︑︑︑

︑

︑

う︵つまり︑心神喪失者が心神喪失ではない︑と判断されているかもしれないのである︶︒こういった疑いがある以上︑
︑

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ペ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ペ

ヤ

ヤ

四件の裁判所があげている諸事実は︑被告人には第二の要件が充足されていなかった︑と判断する根拠︑別言すれば︵本
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

誌第一八号・一一九ぺージ八行目以下を参照︶︑犯行時の被告人を心神喪失てはなかった︑と判断する根拠︑にはなりえないだろう︒

このように︑これら四件の裁判所それぞれがあげている諸事実は︑被告人には第二の要件が充足されていなかった︑と判断する根拠にはなりえないことがあきらかになったので︑これら四件については︑裁判所があげている諸事実のなかに︑A事実またはκ事実があるかどうかをあきらかにする必要はないだろう︒したがって︑以下では︑犯行時の被告人には

0︶﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実をあげている先の宮崎地裁都城支部があげている諸事実︵つ︵4まり︑①⑦⑩⑱の事実︶のなかに︑A事実または理事実があるかどうかを︑あきらかにするだけにとどめる︒①⑦⑩⑫の事実をみればわかるように︑これらのなかには︑A事実は︑みあたらない︒

では︑これら四個のなかにκ事実はあるだろうか︒これをあきらかにするために︑本件の判決書および精神鑑定書︵城教授作成︶に記載されている内容に注意をはらいながら︵このことについては︑前節⑤を参照︶︑かつ︑本件被告人が犯行時に中等度以上の異常酩酊にあったことを念頭におきながら︑これら四個の事実の内容を個別的に検討してみよう︒

一63一

以下では︑この事実がκ事実であるかどうかをあきらかにするが︑そのさい︑本号・四一ぺージでのべたのとおなじように︑本稿の第一章の各所でみられる﹁意識障害﹂ということばを︑﹁知的作用の障害﹂に読みかえ①の事実についてて︑論をすすめることにする︒

出現していたかもしれない︑と考える余地があるだろう︒

かように考える余地がある以上︑本件における①の事実は︑

ヤ

ペ

ヤ

ヤ

この事実では︑犯行時の状況についての記憶障害が高度ではないことが︑あきらかにされている︒

害が高度ではなかった︑ということにほかならない︒酩酊のばあい︑意識障害の程度と知的作用における障害の程度と犯行時の状況についての記憶障害が高度ではないということは︑本号・五六ぺージ以下でふれたように︑犯行時の意識障⑦の事実にっいてった﹂というA事実と同一に帰するといえる事実︵つまり︑κ事実︶ではない︑といえるだろう︒﹁被告人の犯行時における知的作用の障害は高度ではなかしれない︑つまり︑本件被告人は︑犯行の動機があったことによって︑その者の犯行時における知的作用の障害は高度にりはないが︑そのなかでも︑高度の異常酩酊にあったようである︒したがって︑本件も︑右のようなばあいであったかもところで︑本件の精神鑑定書を参照したところ︑犯行時の本件被告人は︑中等度以上の異常酩酊であったことにはかわ現していた者も︑いるだろう︒

したがって︑犯行時に高度の異常酩酊にあった者のなかには︑動機によって︑犯行時には︑知的作用の障害が高度に出て知的作用の障害が高度に達するときがあるのは︑おもに高度の異常酩酊者であろう︒

障害が高度に達することがあるのは︑高度の異常酩酊であるから︵本誌第一八号・二二ぺージ②を参照︶︑動機によっ

れによって︑知的作用の障害が高度に達する異常酩酊者が︑まれには︑いるようである︒異常酩酊のなかで︑知的作用の本稿の第一章第二節㈲によれば︵本誌第一八号・工六ぺージを参照︶︑動機によって情動的作用が急激に元進し︑そ説は︑併行あるいはおなじ︑といえるのであるから︵本誌第一八号・二四ぺージを参照︶︑意識障害が高度でなければ︑

一64一

論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

知的作用の障害も高度ではない︒したがって︑犯行時の状況についての記憶障害が高度ではないということは︑けっぎょ
く︑犯行時における知的作用の障害が高度ではなかった︑ということにほかならない︒

病的酩酊でなくても︑本誌第一八号・一二一ぺージ②㊦をみればわかるように︑高度の異常酩酊でかようにみれば︑⑦の事実はκ事実である︑といえるだろう︒⑩の事実にっいてあれば︵前述したように︑本件被告人は犯行時に高度の異常酩酊にあったようである︶︑まれではあるけれども︑意識障害が高度に出現するときがある︵そのときの知的作用における障害は高度︶︒したがって︑⑩の事実はκ事実ではない︑といえるだろう︒⑫の事実について 前述したように︑本件被告人は︑犯行時に高度の異常酩酊におちいっていたようである︒城教授によれば︑高度の異常酩酊における精神運動性興奮は高度とされる︵本誌第一八号・二ニページ②㊦を参照︶︒にもかか

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ペ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

わらず︑本号・六一ぺージ以下をみればわかるように︑⑫の事実では︑被告人の犯行時における精神運動性興奮が高度ではなかったことがあぎらかにされている︒こういったところからすれば︑本件被告人の精神症状は︑本誌第一八号・二ヤ

ヤ

二ぺージ②◎における症状論の例外といえるだろう︵なお︑本誌第一八号・二六ぺージ⑤によれば︑かような例外は︑

ヤ

しばしばみられるようである︶︒

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑ ︑

︑ ︑

︑ ︑

︑ ︑

︑ ︑

︑︵嗣︶

では︑犯行時に高度の異常酩酊にあった者の犯行時における精神運動性興奮が例外的に高度でなければ︑つまり︑⑫の︑

事実があれば︑その者の犯行時における意識障害は高度には出現しない︑と断言できるであろうか︵もし︑断言できるのであれば︑犯行時における知的作用の障害も高度ではなかったといえるので︽なぜならば︑意識障害の程度と知的作用における障害の程度とは併行あるいはおなじだからである︾︑⑫の事実は理事実ということになる︶︒右の傍点部分をあきらかにするために︑本稿の第一章や他の文献を参照したが︑残念ながら︑これをあきらかにすることができなかった︒そこで︑城教授は︑本稿の第一章を補足する意味で︑わたくしに︑﹁高度の異常酩酊において︑精神運動性興奮が高度ではな

一65一

教授は︑右の御教示で︑﹁まれにある﹂とのべておられるが︑たとえ︑まれではあっても︑意識障害が高度に出現する

くても︑意識障害が高度に出現するばあいが︑まれにある﹂︑と御教示された︒

ばあいがある以上︑ ﹁犯行時に高度の異常酩酊にあった者に︑⑫の事実があれば︑犯行時の意識障害は高度には出現しな

諸事実は︑これらの裁判所が︑犯行時の被告人を心神喪失ではない︑と判断した根拠には︑なりえないだろう︒

なお︑他の四件については︑すでにのべたように︵本号・六三ぺージを参照︶︑これらの裁判所それぞれがあげている

人を心神喪失ではない︑とするこの裁判所の判断の根拠に︑なりうるだろう︒

ろう︒別言すれば︵本誌第叫八号・こ九ぺージ八行目以下を参照︶︑この裁判所があげている諸事実は︑犯行時の被告︵43︶

行時に中等度以上の異常酩酊にあった本件被告人に第二の要件が充足されていなかった︑と判断した根拠に︑なりうるだ

けの根拠になりうる事実をあげている︒したがって︑けっきょく︑この裁判所があげている諸事実は︑この裁判所が︑犯さらに︑この裁判所は︑本号・六二ぺージでのべたように︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだ

事実のなかには︑A事実はなかったけれども︑κ事実はあった︵⑦の事実︶︒したがって︑この裁判所は︑犯行時の被告︵42︶
人には﹁弁識能力﹂があったといえるだけの根拠になりうる事実をあげている︑といえよう︒

以上︑本節②でみてきたところからあきらかなように︑昭和四三年八月一三目判決の宮崎地裁都城支部があげている諸かようにみれば︑⑫の事実はκ事実ではない︑といえるだろう︒

い﹂と断言することは︑できない︒

説

ないから︑本稿で﹁﹃弁識能力﹄を有している﹂とか﹁﹃自制能力﹄を有している﹂とかいうときは︑かようなばあいをふくんでいる︒︵ー︶﹁弁識能力﹂あるいは﹁自制能力﹂が︑精神障害によって︑著しく減退しているばあいといえども︑能力があることにかわりは

注

一66一

論

いわゆる異常酪酊と刑事責任能力（二・完）︵2︶ところで︑たしかに常識的には︑﹁事物の理非善悪を弁識できるならば︑当然に︑その弁識にしたがって行動できるはずだ︑つまり︑弁識でぎる者が︑その弁識にしたがって行動できない︑というようなことはありえない﹂︑と考えられるかもしれない︒か﹁自制能力﹂もあったことになるから︑裁判所は︑犯行ような考え方からすれば︑たとえば︑裁判所が︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実をあげて︑被告人には﹁弁識能力﹂があった︑と判断したならば︑当然︑時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実をあげる必要はない︑別言すれば︑裁判所は︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実だけをあげればよいのである︒﹁弁識能力﹂を喪失している︑といえるばあいもある︒したが﹁弁識能力﹂を有しているのにもかかわらず︑﹁自制能力﹂を喪失しているとい

かような考え方には︑たしかに傾聴すべぎところもあるように思われるけれども︑本文・四四ぺージ以下でのべるところからあ
きらかなように︑中等度以上の異常酩酊者には︑えるばあいが︑充分にありうるし︑また︑まれではあるけれども︑﹁弁識能力﹂があったといえるだけの根拠になりうる事実と︑﹁自制能力﹂があったといえるだけの根拠になりうる事実とをあげなければならないだろう︒って︑すくなくとも中等度以上の異常酩酊のばあい︑裁判所は︑﹁自制能力﹂の面でも根拠になりうるよ︵3︶本文でのべたことは︑裁判所が二個以上の事実をあげなければならないような印象をあたえるかもしれない︒しかし︑今︑具体﹁弁識能力﹂の面で根拠になりうるとともに︑

うなぽあいがあるのではなかろうか︒なお︑事実が一個であるとか︑数個であるとかいうのは︑事実をどのように表現するかによ的な例を思いつかないが︑一個の事実が︑って︑かわってくるとぎがある︒たとえば︑ ﹁⁝⁝を見聞した﹂という事実それじたいは︑一個のようにみえるけれども︑これを﹁⁝：・を見た﹂﹁⁝⁝を聞いた﹂とするならば︑二個の事実になる︒ただし︑数個のようにみえても︑なんらかの点で︑それらが密接に関連していることが明白ならば︑一個と評価してもよいときがある︒前章における一二個の事実のなかにも︑一個とされながらも︑数個のようにみえる事実があるが︑だいたいにおいて︑一個と評価してもよいように思われる︒

団藤重光博士は︑﹁たとえば好訴妄想を有するパラノイア患者は︑誕告罪などについては責任無能力であっても︑他の方面につい︵4︶くわしいことは別稿にゆずるが︑ここで︑一部責任能力の問題にすこしぼかり︑たちいってみょう︒て精神異常がないかぎり︑妄想と関係のない犯罪については責任能力をみとめてもさしつかえないであろう︒また︑ヒステリー患

一67一

者などにみられるようなある種の刺戟に対して異常な環境反応を示すばあいに︑その反応としてあらわれる侮辱・暴行・傷害など﹁：⁝犯罪の種類﹁能力の方向によって犯罪の種類による責任能力の相対性をみとめる﹂ばあいで︑狭義の一部責任能力とは︑こういったばあいをいについては責任無能力であっても︑他の無関係な犯罪については責任能力を否定することはできないであろう﹂とされ︑これはう︑としておられる︵団藤重光・﹁責任能力の本質﹂・刑法講座・第三巻・三八ぺージ以下︶︒さらに︑博士は︑の中には︑比較的高度の能力がなければ違法性の弁別のでぎないものと︑低度の能力でも容易に違法性の弁別のできるものとがある︒たとえば文書偽造の許されないことがわからなくても︑窃盗や殺人の許されないことはわかる程度の能力を有する者がありう﹁⁝どちないであろうか﹂とされ︑これは﹁能力の程度によって犯罪の種類による責任能力の相対性をみとめる﹂ばあい︑としておられるる︒かようなばあいには︑窃盗や殺人については責任能力があるが︑文書偽造については責任能力がないものと考えることはでぎ︵団藤・前掲論文・三八ぺージ以下︶︒かようなばあいは︑前述の狭義の一部責任能力と区別されなければならないが︑らも犯罪の種類にょる責任能力の相対性をみとめるものであるから︑両者をあわせて広義における一部責任能力と称することは許されるであろう﹂と博士はのべておられる︵団藤・前掲論文・三九ぺージ︶︒以下で︑一部責任能力というとぎは︑広義のそれを指すことにする︒

一部責任能力の観念を︑刑法上︑どのようにとりあつかうかについては︑ともかくとして︑︸部責任能力の観念を支持する論者からすれば︑団藤博士が︑右の所説で︑あげておられるタイプの精神障害︵つまり︑パラノイアとかヒステリーなど︶のばあいだ

けに︑一部責任能力の問題が生ずる︑というのではなかろう︒では︑酩酊のばあいにも︑一部責任能力の間題は生ずるのであろ﹁能力の方向によって犯罪の種類による責任能力の相対性﹂が問題となりうるような酩酊者は︑いるのだろうか︒別言すれば︑一部責任能力が問題となりうるような酩酊者は︑はたして︑いるのだろうか︒この点について考えてみよう︒
ω まずはじめに︑うか︒能力の方向が問題になるばあいとは︑精神医学的には︑おそらく︑精神作用の異常性が︑ある方向に︑とくにおよんでいる﹁能力の方向によって犯罪の種類による責任能力の相対性﹂が間題となりうるような酩酊者がいるかどうかについては︑精神作用の異常性が︑ある方向にとくにおよんでいる酩酊者が︑いるか否かをあきらかにすればよい︒

ようなときであろう︒したがって︑これをあぎらかにするためには︑精神医学的な知識が豊富でなけれぽならない︒

一68一

説
論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

だが︑かような知識が豊富でないわたくしにも︑この点を︑多少なりとも︑あきらかにできるのではないかと思って︑酩酊犯罪について︑昭和三一年四月から昭和五〇年一二月までのあいだに︑城教授が裁判所あるいは裁判官から命ぜられた一九件の鑑定︵本稿でとりあげている五件をふくむ︶︑検察官が刑事訴訟法第二壬二条第一項にもとづいて教授に嘱託した三件の鑑定︵鑑定書の記載方法は裁判所または裁判官から命ぜられたばあいと︑ほぼおなじ︑なお︑本誌第一八号・一〇八ぺージ注︵6︶を参照︶︑おなじく検察官が教授に嘱託した二〇件のいわゆる簡易精神鑑定︵これも検察官が刑事訴訟法第二二三条第一項にもとづいて専門家に嘱託するのであるが︑同法第二二四条による鑑定留置がなく︑いわゆる鑑定受託者は起訴前の勾留期間内に被疑者を検診し︑鑑定書も簡略に記載されるだけで︑実務では︑簡易精神鑑定とよばれている︶︑計四二件についての精神鑑定書を参照した︒その結らしき者がいたのにすぎない︒ただし︑その者は︑本稿でとりあげている五件の被告人のいずれでもない︶︒

果︑精神作用の異常性が︑ある方向に︑とくにおよんでいる︑といえるような酩酊者は︑ほとんどいなかった︵一人だけ︑それ

なお︑これら四二件のなかに︑病的酩酊は一件もなかったが︑病的酩酊のばあいには︑妄想や幻覚が出現し︵本誌第一八号．一

一二ぺージ③を参照︶︑こういった妄想や幻覚と直接関係する方向に︑精神作用の異常性が︑とくにおよぶことがあるのではなかろうか︒だが︑病的酩酊が出現することは︑非常にすくない︑といわれており︵竹山恒寿・﹁酩酊及び薬品中毒にょる精神障碍に﹁能力の方向によって犯罪の種類にょる責任能力の相対性﹂が問題となりうるよ

ついて﹂・裁判官特別研究叢書・第四〇号・一八ぺージ︶︑このことは︑前記四二件のなかに︑病的酩酊が一件もなかったことからも︑あぎらかであろう︒

以上︑④でみてきたところからいえることは︑﹁﹃能力の方向によって犯罪の種類にょる責任能力の相対性﹄が問題となりうるような酩うな酩酊者は︑実際にいるかもしれないが︑いたとしても︑非常にすくないのではなかろうか︑ということである︒城教授も︑本稿の第一章の補足として︑わたくしに︑酊者は︑たしかに︑いるようであるけれども︑非常にすくないように思われる﹂︑と御教示された︒↑⇒ つぎに︑ ﹁能力の程度によって犯罪の種類による責任能力の相対性﹂が間題となりうるような酩酊者は︑いるのだろうか︒

先に紹介した団藤博士の所説からすれば︑これが間題となりうるのは︑違法性を弁別する能力が低度にしかない者が︑ ﹁比較的高一69一

度の能力がなければ違法性の弁別のできない﹂罪をおかしたばあいであろう︒たしかに︑酩酊者のなかには︑違法性を弁例する能力が低下している者も︑いるように思われる︒しかし︑酩酊者が実際におかす犯罪は︑殺人とか傷害あるいは窃盗といったような﹁低度の能力でも容易に違法性の弁別のできる﹂犯罪がほとんどではなかろうか︒現に︑前述の四二通の精神鑑定書に記載されて﹁低度の能力でも容易に違法性の弁別のできる﹂犯罪といる罪名のほとんどは︑つぎのようなものであった︒すなわち︑殺人︑殺人未遂︑傷害致死︑傷害︑暴行︑公務執行妨害︑脅迫︑
現住建造物放火︑非現住建造物放火︑あるいは︑窃盗︒これらはすべて︑いえるだろう︵もっとも︑たとえば窃盗行為でも︑特殊な事情のもとでは︑比較的高度の能力がなければ︑違法性を弁別でぎない︵本稿でとりあげている五件の被告人が犯した罪も︑本誌第一八号．一〇九ぺージ

ばあいもあるだろう︒しかし︑これら四二通の精神鑑定書を参照したところ︑いずれの事件においても︑比較的高度の能力が要求されるような 特 殊 な 事 情 は な い よ う で あ る ︶ ︒

以下の注︵9︶をみればわかるように︑﹁低度の能力でも容易に違法性の弁別のできる﹂犯罪といってもよいだろう︒ただし︑熊本

地栽・昭和四五年六月一一目判決の事件における銃砲刀剣類所持等取締法違反の罪については︑多少︑疑問はある︒だが︑判決書にょれば︑そこでは︑この罪は主たる罪ではなく︑いわば附随的なもののようであるから︑さほど間題はないように思われる︶︒﹁低度の能力でも容易に違法性の弁別のできる﹂ようなものであるから︑﹁能力の程度によって犯罪の種類による責任能

こういったところからあきらかなように︑酩酊者のなかには︑能力が低下している者もいるだろうが︑酩酊者がおかす犯罪のおおくは︑︵先述したところからあきらかなよう

一部責任能力が間題となりうるような酩酊者は︑いるかもしれないけれどに︑本稿でとりあげている五件についても︑﹁能力の程度によって犯罪の種類による責任能力の相対性﹂は間題とならないようで力の相対性﹂が︑酩酊者に問題となりうるようなばあいは︑実際には︑すくないであろう︒

以上︑ω㈲でのべてぎたところからわかるように︑ある︶︒

も︑すくないようである︒

本稿では︑一部責任能力が間題となりうるような酩酊者を除外して︑論をすすめることにしているのであるが︑これが問題となりうるような酩酊者は︑右でみたように︑すくないようであるから︑本文における責任能力論は︑一部責任能力が問題となりうる

一70一

説
論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

酩酊者以外の多数の酩酊者を対象にしていることになる︒︵5︶知的作用の障害が高度ではなく︑日常茶飯事を弁識あるいは判断できるような酩酊者であれば︑当該犯罪行為についての理非善

悪も弁識できるのが︑普通であろう︒だが︑酩酊者のなかには︑日常茶飯事を弁識あるいは判断でぎる︑と評価されうる程度の知的作用があるのにもかかわらず︑当該犯罪行為の理非善悪だけを弁識でぎない者も︑いるかもしれない︒かような酩酊者には︑おいった酩酊者の責任能力については︑別稿で考察し︑今回の本文では︑かような酩酊者を除外して︑論をすすめる︒

そらく︑一部責任能力が問題となりうるであろう︒したがって︑本文・四〇ぺージ以下および本章の注︵4︶でのべたように・こう︵6︶本章の注︵3︶でのべたように︑事実が一個のようにみえても︑表現方法をかえると︑二個以上になるぽあいがある︒かようなば

あいには︑一個のようにみえる事実のなかに︑A事実群があるかもしれないので︑その事実をできるだけこまかくわけて︑数個の事実とし︑それらの内容を総合的に検討しなければならないだろう︒︵7︶本章の注︵6︶でのべたことと︑おなじようなことが︑ここでも︑いえる︒︵8︶酩酊者に躁暴状態が出現するのは︑アルコールの作用によって︑種々の行動や高まった欲求を抑制ないしコソトロールでぎなくなるからであろう︒つまり︑行動や欲求にたいする歯止がなくなるから︑乱暴・狼籍のかぎりをつくすのであろう︒Lたがって・

酩酊者が︑種々の行動や種々の欲求を︑ある程度抑制ないしコソトロールできるあいだは︑躁暴状態は出現しないだろう・このば

あい︑種々の行動や欲求にたいして︑意志の作用が︑ある程度みられるので︑意志的作用の障害が︑いわば︑金体に︵つまり︑種々の行動や種々の欲求︶わたって︑高度ではない︑と考えられる︒だが︑酩酊者に躁暴状態が出現しないのは︑右のようなばあ

いだけであろうか︒ある行動や欲求にたいしては︑抑制ないしコソト・ールできないが︑他の行動や欲求にたいしては︑抑制ないしコソトロールでぎるようなばあいが︑ありうるならば︑おそらく︑かようなばあいにも︑躁暴状態は出現しないのではなかろうか︵なぜならば︑抑制ないしコソトロールできない行動や欲求が︑かぎられているからである︶︒こういったばあいは・意志的作﹁自制能力﹂がある︑ということになる︒したがって・

用の障害が︑一部的に︑山口同度といえよう︒ところで︑本文でのべたところからすれば︑酩酊者に﹁自制能力﹂がないといえるのは・

躁暴状態にあるとぎだけ︑別言すれば︑酩酊者が躁暴状態でないかぎり︑

一71一

説

酩酊者が︑比較的静穏な手段で︑なんらかの罪をおかしたばあいには︑﹁自制能力﹂があることになる︵なぜならば︑躁暴状態のもとでは︑比較的静穏な手段など︑とれないからである︶︒たしかに︑かような酩酊着は躁暴状態ではないけれども︑そのような者のなかには︑前述したところからあきらかなように︑当の犯罪行為にたいしてだけ︑抑制ないしコントロールできない者も︑いるかもしれない︒つまり︑当の行為についてだけ意志的作用の障害が高度に出現するような酩酊者がいるならば︑こういった者

は︑比較的静穏な手段で︑その行為を実行するであろう︒右のような酩酊老には︑おそらく︑一部責任能力が間題となりうるだろう︒したがって︑本文の四〇ぺージ以下および本章の注︵4︶でのべたように︑こういった酩酊者の責任能力については︑別稿にゆずり︑今回の本文では︑かような酩酊者を除外して︑論をすすめる︒﹁自制無能力﹂者なのであろうか︒本誌第一八号・一一六︵9︶中等度以上の異常酩酊のなかでも︑高度の異常酩酊のばあい︑その精神運動性興奮の程度は︑本誌第一八号・二二ぺージ②㊦にょれば︑高度とされている︒では︑高度の異常酩酊者は︑すべて︑

ぺ！ジ⑤によれば︑高度の異常酩酊と診断されうるばあいでも︑高度の精神運動性興奮がみられないときが︑しばしば︑あるよう﹁自制能力﹂を喪失して﹁自制能力﹂がある︑といえる︶がある︒したがって︑高度の異常酩酊者だである︒つまり︑高度の異常酩酊といっても︑結神運動性興奮が商度に出現しているとき︵そのときは︑いる︑といえる︶と︑そうでないとき︵そのときは︑からといって︑ ﹁自制能力﹂を喪失している︑と即断してはならないのである︒︵伯︶城教授は︑本稿の第一章の補足として︑わたくしに︑﹁中等度以上の異常酩酊者のなかには︑精神運動性興奮が高度であって亀︑︶なお︑蛇足かもしれないが︑A事実︑鯉事実︑A事実群のうちの一つだけしかあげてはならないというのではなく︑たとえば︑意識の方は比較的清明で︑かなりの判断力・理解力を有している者もいる﹂︑と御教示された︒︵

A事実と理事実というようにあげてもよい︒おなじようなことは︑B事実︑理事実︑B事実群についても︑いえる︒︵12︶だが︑裁判所があげている諸事実のなかに︑こういった事実または事実群があったばあいでも︑そのほかに︑それらの諸事実の﹁被告人の犯行時における知

なかに︑つぎのような事実または事実群が一つでも︑はいっておれば︑それらの諸事実は︑裁判所が︑犯行時の被告人には第二の要件が充足されていなかった︑と判断するだけの根拠には︑なりえないだろう︒すなわち︑第一に︑

一72一

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）的作用の障害は高度であった﹂という事実︵この事実を︑便宜上︑C事実とよぶことにする︶︒第二に︑C事実とは表現が異なっている事実でも︑その内容を検討した結果︑C事実と同一に帰する︑といえるような事実︵かような事実を︑便宜上︑α事実とよぶことにする︶︒第三に︑いずれもC事実とは表現が異なっている数個の事実で︑一個一個の内容を検討した結果︑どれもC事実と同一に帰するものではないけれども︑それぞれの内容を総合的に検討した結果︑一体として︑C事実と同一に帰する︑といえる

ような数個の事実︵こういった数個の事実を︑便宜上︑C事実群とよぶことにする︶︒第四に︑﹁被告人の犯行時における意志的作用の障害は高度であった﹂という事実︵この事実を︑便宜上︑D事実とよぶことにする︶︒第五に︑D事実とは表現が異なっている事実でも︑その内容を検討した結果︑D事実と同一に帰する︑といえるような事実︵かような事実を︑便宜上︑ぴ事実とよぶことにする︶︒第六に︑いずれもD事実とは表現が異なっている数個の事実で︑一個一個の内容を検討した結果︑どれもD事実と同一に帰するものではないけれども︑それぞれの内容を総合的に検討した結果︑一体として︑D事実と同一に帰する︑といえるよ
うな数個の事実︵こういった数個の事実を︑便宜上︑D事実群とよぶことにする︶︒

C事実またはα事実あるいはC事実群は︑A事実または鯉事実あるいはA事実群に矛盾し︑D事実またはU事実あるいはD事実

群は︑B事実またはH事実あるいはB事実群に矛盾している︒なお︑裁判所があげている諸事実のなかに︑これら一二種の事実および事実群以外の無関係な事実が混入しているばあいもありうる︒疑間はあるが︑こういったばあいでも︑諸事実のなかに︑A事

実︑忍事実またはA事実群があり︑かつ︑B事実︑理事実またはB事実群があり︑さらに︑それらに矛盾する事実または事実群がないかぎり︑その裁判所のあげている諸事実は︑やはり︑第二の要件が充足されていなかったという判断の根拠になりうる︑と考えてもよいのではなかろうか︒

をあきらかにするさいにも︑本章の本文第一節⑤でのべたことと︑おなじようなことが︑いえるであろう︒

2︶でのべた事実または事実群であるかどうか︵爲︶裁判所があげている諸事実のうちの︑ある事実または数個の事実が︑本章の注︵1﹁一般的に︑た

ところで︑本章の本文第一節ω②および本章の注︵雀︶では︑鯉事実︑A事実群︑矧事実︑B事実群︑σ事実︑C事実群︑ぴ事実︑

D事実群が︑それぞれ︑具体的にどのような事実または事実群であるのかについて例をあげて説明しなかったが︑一ア3一

した方が︑適切であったかもしれない︒しかし︑個々の事件の内容とはなれて一般的に︑斯く斯くのような事実は︑遅事実である

とえば︑斯く斯くのような事実は︑A事実と同一に帰するといえるから︑鐸事実である﹂というように︑一般的な例をあげて説明とか︑あるいは︑U事実であるとかいうような例示には︑間題があることは︑本章の本文第一節⑤でのべたところから︑あきらかであろう︒かようなわけで︑わたくLは︑本章の本文第一節①②および本章の注︵η︶では︑例示的な説明をしなかったのである︒

だが︑本稿で論をすすめるにあたり︑H事実と∬事実は︑とくに重要と思われるので︑B事実とU事実については︑本章の注︵37︶で︑あえて︑一 般 的 な 例 を あ げ る つ も り で あ る ︒︵哲︶ただし︑本章の注︵12︶からあぎらかなように︑裁判所があげている諸事実のなかに︑A事実または窃事実あるいはA事実群があったとしても︑そのほかに︑それらの諸事実のなかに︑C事実またはσ事実あるいはC事実群があれば︑その裁判所は︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実をあげていることにはならない︒︵15︶ただし︑本章の注︵健︶からあきらかなように︑裁判所があげている諸事実のなかに︑B事実または捌事実あるいはB事実群があったとしても︑そのほかに︑それらの諸事実のなかに︑D事実またはぴ事実あるいはD事実群があれば︑その裁判所は︑犯行時﹃犯行前後︵あるいは︑犯行前︶⁝﹄というの被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実をあげていることにはならない︒︵裕︶わたくしは︑本誌第一八号・一二〇ぺージで︑﹁わたくしが︑この事実について︑ような表現をもちいたのは︑⁝⁝一方の判決書では︑犯行前だけの身体症状に着目しているのにたいし︑他方では︑犯行前だけでなく︑犯行後のそれにも着目しているからである﹂とのべた︒本誌第一八号・二⁝ぺージの注︵8︶をみれぽあぎらかなように︑れている︒だが︑問題は︑もう一件の方である︒すなわち︑熊本地裁・昭和四二年八月二九日付の判決書を参照したところ︑この

この事実が判示されている二件のうち︑たしかに熊本地裁・昭和四〇年一一月二九日の判決では︑犯行前の身体症状がとりあげら裁判所は︑③の事実のほかに︑①︑②︑⑥の事実をあげている︵本誌第一八号・コ一五ぺージ注︵18︶を参照︶︒本文の五二ぺ﹁犯行前後を通じて﹂の問題とされている︒﹁犯行前後を通じて﹂には︑犯行前後だけでなく︑犯行時もージおよび五四ぺージで紹介するこの裁判所の②および⑥の事実についての判示部分をみればわかるように︑この事件における②③⑥の事実はいずれも︑

一74一

説
論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）﹁犯行前後を通じて﹂と表現されてい﹁犯行時﹂に主眼がおかれているように思われる︒こういったところから︑わたくしは︑②および⑥の事実内包されている︒だが︑責任能力は︑犯行前後の間題ではなく︑犯行時の問題であるから︑るのにもかかわ ら ず ︑については︑判決書では﹁犯行前後を通じて﹂と表現されているけれども︑あえて﹁犯行時﹂と表現した︒③の事実についても︑﹁犯行前後﹂と表現した︒

そうするべぎであったかもしれないが︑この裁判所の③の事実についての判示部分︵本誌第一八号・二⁝ぺージ注︵8︶を参照︶
を参照したところ︑ ﹁犯行時﹂と表現することには無理があるように思えたので︑︵17︶したがって︑自己の行動や欲求を︑大なり小なり︑抑制ないしコソトロールする作用がある︑といえよう︒

ている︒

︵8
1 ︶なお︑⑥の事実が判示されている他の一件︵熊本地裁・昭和三七年二月一二目判決︶では︑④の事実とおなじように表現され︵伯︶つまり︑犯行時に高度の精神運動性興奮が出現するばあいがある︑ということである︒そのときには︑躁暴状態であるから︑脈絡のある行動などは︑とてもできないであろう︒したがって︑＠の事実における本文でのべたような推論どうりにはゆかない︑といえよう︒

たしかに︑高度とはいえないだろう︒なぜならば︑意識障害が高度の酩酊者︑つまり︑知的作用の障害が高度の酩酊者は︑日常茶︵20︶ある程度脈絡のある行動︑あるいは︑自己の行為の意味をある程度理解した目的のある行動をするような酩酊者の意識障害は︑飯事を弁識あるいは判断できないので︑かような行動をすることなどは︑とてもできないであろう︑と考えられるからである︒︵別︶熊本地裁・昭和三七年一一月一二日付の判決書を参照したところ︑この裁判所は︑②⑥⑧⑨⑩の五個の事実をあげている︒だが︑②の事実は⑥の事実を推論するためのものであり︑さらに︑本章の注︵29︶でのべるように︑⑥⑧⑨の事実は︑犯行時の被告人が病的酩酊ではなかったという⑩の事実を︑いわぽ裏付けるようなかたちになっているので︑この裁判所が犯行時の被告人を心神喪失ではないと判断した根拠は︑窮極的には︑⑩の事実ということになるだろう︒また︑熊本地裁・昭和四二年八月二九日付の判決書を参照したところ︑この裁判所は︑①②③⑥の四個の事実をあげている︒だが︑②および③の事実は⑥の事実を推論するためのものであるから︑けっきょく︑この裁判所があげている事実は︑実質的には︑①と⑥の事実ということになるだろう︒

一ア5一

向陶

わたくしは︑本誌第一八号・一二一ぺージ以下ならびに本号の各所で︑本稿でとりあげている五件の裁判所のそれぞれは﹁三個ないし五個﹂の事実をあげているように表現してきたが︑右でみたところからすれば︑実質的には︑﹁一個ないし四個﹂といえよう︵なお︑本誌第一八号・二一五ぺージの注︵侶︶を参照︶︒︵22︶なお︑本章の注︵23︶を参照︒︵23︶わたくしは︑昭和三七年の熊本地裁の判決における⑥の事実も︑昭和四二年の熊本地裁の判決における⑥の事実本︑けっきょく

は︑ ﹁犯行前後における被告人の意識障害は高度ではなかった﹂という事実にほかならない︑と思っている︒だが︑現に︑昭和四二年の熊本地裁の判決では︑犯行前後の状況から︑犯行時の状況が推論されている︒だから︑この判決とおなじように︑昭和三七年の熊本地裁の判決でも︑犯行前後におけるある程度脈絡のある行動から︑犯行時の意識障害が高度ではなかった点が推論されているのかもしれない︵なぜならば︑責任能力は︑犯行前後の問題ではなく︑犯行時の問題であるからである︶︒そこで以下では︑

かような推論の当否はともかくとして︑このように推論されている⑥の事実︑つまり︑﹁犯行時における被告人の意識障害は高度

犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者の犯行時における意識障害が高度ではなくても︵つまり︑知的作用の障害が高度ではではなかった﹂という事実が︑B事実であるかどうかを︑念のため︑あきらかにしておこう︒

なくても︶︑本章の本文第一節③でのべたところからあきらかなように︑犯行時の精神運動性興奮の方は︑高度に出現するときがある︒このかぎりにおいては︑右のように推論された⑥の事実はH事実ではない︑といえよう︒しかし︑②の事実におけるような行動をする酩酊者の意識障害は︑本章の注︵20︶でのべたように︑高度とはいえず︵これら二件では︑犯行前後にかような行動がみられたので︑それらの時点における意識障害は高度ではない︶︑したがって︑この②の事実から推論される⑥の事実については︑犯行前後における意識障害が高度ではなかったことを考慮にいれないで︑たんに︑犯行時の意識障害が高度ではなかったこと

害が高度ではなかったことをうんぬんする方が︑あるいは無難ではないか︑とも思われる︒そこで︑念のために︑以下では︑犯行だけをうんぬんするよりも︑むしろ︑犯行前後における意識障害が高度ではなかったことを考慮にいれたうえで︑犯行時の意識障

時に中等度以上の異常酪酊にあった者の犯行前︑犯行時︑犯行後における意識障害が高度でなければ︑犯行時の精神運動性興奮は

一76一

説
『ム．

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

高度には出現しない︑と断言できるかどうかについて︑考えてみよう︒本文・五五ぺージの最後の行以下でのべるばあいのように︑識障害が高度でなくても︑犯行時の精神運動性興奮の方は︑高度に出現するときがある︒したがって︑右のようには︑断言できな

これら二件における犯行前の時点と犯行後の時点との時間的な間隔からすれば︑犯行前の時点︑犯行時︑犯行後の時点における意い︒⑥の事実が先のように推論されうるとし︑そして︑犯行前後における意識障害が高度ではなかったことを考慮したとしても︑先のように推論された⑥の事実は︑右からあきらかなように︑R事実ではない︑といえよう︒︵24︶本文では︑﹁精神運動性興奮も意識障害も高度ではなかった⁝﹂とのべたけれども︑本章の本文第一節⑥からあきらかなように︑中等度以上の異常酩酊のばあい︑意識障害が高度でなくても︑精神運動性興奮の方は︑高度に出現しているときがある︒だが︑⑥の事実が推論される前提となっている②の事実によれば︑昭和三七年判決の事件でも︑昭和四二年判決の事件でも︑犯行前の時点

および犯行後の時点における被告人には︑ある程度脈絡のある行動がみとめられたのであるから︑本文・五一ぺージおよび本章の注︵20︶でのべたように︑これらの時点における被告人の精神運動性興奮も意識障害も高度ではなかった︑といえよう︒﹁本稿の第一章第二節ωは︑情動的作﹁⁝著るしい病用が急激に尤進する原因は︑動機だけのような印象をあたえるかもしれないが︑かような充進は︑種々の原因によるものであっ︵25︶なお︑城教授は︑本稿の第一章の補足として︑わたくしに︑つぎのように御教示された︒て︑動機だけによるものではない﹂︒︵26︶本章の注︵24︶でのべたこととおなじことが︑本文における犯行後の時点についても︑いえよう︒︵27︶この宮崎地裁都城支部が﹁著しい﹂という形容詞をつけたのは︑その事件における城教授作成の精神鑑定書で︑的酩酊状態⁝﹂と表現されていたからであろう︒︵28︶酩酊を︑城教授のように︑三様に分類する精神医学老もいるし︵教授は︑酩酊を︑通常酩酊︑異常酩酊︑病的酩酊とに分類しておられる︶︑二様に分類する精神医学者もいる︵たとえば︑竹山・前掲・三ぺージ以下では︑普通酩酊と病的酩酊の二様に分類されているようである︶︒だが︑いずれの分類方法においても︑病的酩酊は︑他のタイプの酩酊よりも︑精神症状が高度あるいは激烈なものとされているようである︒たとえば城教授の症状論においても︑病的酩酊のばあいは︵本誌第一八号・一二一ページを参一77一照︶︑幻覚や妄想が出現し︑意識障害が高度で︑かつ︑一般に︑精神運動性興奮も高度であるから︑その精神症状は︑通常酩酊や異常酩酊のばあいよりも︑激烈といえるであろう︒

病的酩酊者が︑このように︑一般に︑他のタイプの酩酊者よりも︑高度あるいは激烈な精神症状を示すからであろうか︑実務では︑被告人が犯行時に病的酩酊であったならば︑その者を心神喪失とする傾向があるように︑みうけられ︑さらに︑病的酩酊以外⑩の事実が判示されている三件の被告人たちはいずれも犯行時に中等度以上の異常酩酊ではあったけれども︑病的酩酊ではなかの酩酊は心神喪失には該当しない︑とする傾向さえみられる︒

ったので︑これらの裁判所がかれらを心神喪失ではないと判断した根拠の一つとして︑この⑩の事実をあげているのは︑右のよう﹁自制無能力﹂な傾向からすれば︑たしかに︑うなづける︒しかし︑病的酩酊でなくても︑中等度以上の異常酩酊であれば︑本文でのべたように︑

精神運動性興奮が高度に出現するぽあいがあり︑こういったばあいには︑本章の本文第一節②③でのべたように︑によって︑心神喪失といえるだろう︒︵29︶この⑧の事実が判示されている昭和三七年の熊本地裁判決では︑⑧の事実のほかに︑②⑥⑨⑩の事実が判示されている︒本件の判決書を参照したところ︑実は︑本件裁判所は︑これらの事実について︑大約︑つぎのように判示している︒すなわち︑以上の諸点︵筆者注︑②⑥⑨の事実のようである︶に城鑑定書の記載︵筆者注︑これは⑧の事実︵本誌第一八号・一二四ぺージ注︵13︶を

被告人は病的酩酊におちいっていたものではない︑と︒

参照︾︑および︑被告人が犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった︑という診断を指しているようである︶を併せて勘案すれば︑本件裁判所は︑たしかに五個の事実をあげているが︑右からあきらかなように︑②⑥︵⑥の事実は②の事実から推論されている︶⑧⑨の事実は︑城鑑定における異常酩酊であったという診断︵異常酩酊ということは︑病的酩酊ではなかったということでもあるから︑けっきょく︑この診断は︑⑩の事実でもある︶を︑いわば裏付けるようなかたちになっている︑といえよう︵なお︑②⑥⑧⑨の事実から⑩の事実︵つまり︑右のような診断︶が﹁推論﹂されているというよりも︑むしろ︑上述のように︑⑩の事実をコ畏付けるようなかたちになっている﹂︑という方が︑ここでは︑適切のように思われる︶︒したがって︑本件裁判所が被告人は心

一78一

説
論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

神喪失ではなかったと判断した根拠は︑窮極的には︑⑩の事実ということになるだろう︒

ところで︑精神医学者の竹山恒寿博士によれば︑病的酩酊の意識障害は強い︑とされている︵竹山・前掲・五ぺージ︶︒また︑博士は︑病的酩酊を発する素因として︑先天的には︑テソカン︑テンカソ性の性格︑精神病質︑精神変質︑精神薄弱などを︑あげておられ︑後天的には︑内因性精神病あるいはその欠陥治癒状態︑慢性アルコール中毒︑頭部外傷による精神障害を︑あげておられる︵竹山・前掲・六ぺージおよび七ぺージ︑なお︑竹山博士のいわれるこういった素因を有するような者には︑飲酒していない

平常時にも︑精神的になんらかの異常がみとめられるばあいが︑おおいであろう︶︒さらに︑博士の症状論によれば︑病的酩酊は飲酒量に無関係に発現し︑無意味な暴力を行使するばあいが︑おおいようである︵竹山・前掲・六ぺージおよび七ぺージを参照︑

なお︑⑨の事実によれば︑本件被告人が暴力を行使するのは︑多量に飲酒したときだけである︶︒

病的酩酊にかんする竹山博士の精神医学的症状論は︑もちろん︑これだけにつぎるものではないけれども︑右で紹介したような症状論だけからすれば︑たしかに︑本件における②⑥⑧⑨の事実は︑病的酩酊ではなかったという⑩の事実を︑裏付けているよう
にみえる︒

︵0
3︶なお︑病的酩酊者の平常時における精神状態については︑竹山博士の症状論によれば︵本章の注︵29︶を参照︶︑大なり小なり︑異常がみとめられるときがあるようである︒︵釧︶この事実が判示されている熊本地裁・昭和四五年六月一一日付の判決書を参照したところ︑この裁判所は︑⑪の事実のほかに︑④および⑩の事実を判示している︒④の事実からすれば︑本件被告人の犯行時における知的作用の障害は高度ではなかったといえるから︑意識障害も高度ではなかった︑といえる︒さらに︑⑪の事実によれば︑本件被告人は慢性アルコール中毒ではなかった︒

ここで︑論をすすめる便宜上︑本章の注︵29︶で紹介した竹山博士の所説のうち︑必要な部分だけを︑もう一度くりかえしてみよう︒すなわち︑博士によれば︑病的酩酊の意識障害は強く︑また︑病的酩酊を発する後天的な素因の一つとして︑慢性アルコー
ル中毒があげられる︑とされる︒

竹山博士のこういった所説だけからすれば︑④および⑪の事実は︑犯行時の被告人が病的酩酊ではなかったという⑩の事実を裏

一79一

﹁：⁝城哲男作成の鑑定書によると︑−⁝被告人⁝は慢性アルコール中毒患

付けるかたちになっているのではないか︑と考えられるかもしれないが︑しかし︑本件の判決書を参照したところ︑本件裁判所は︑④⑩⑪の事実について︑つぎのように判示している︒

者と断定しがたく︑また本件犯行当時の酩酊状況は︑おそらく中等度の異常酩酊の状態にあったものと推定するとしており︑いわゆる病的酩酊を否定している︒そして︑前掲各証拠により︑⁝⁝被告人は犯行時自己のなしまたはなさんとする行動をおおむね認識し⁝⁝﹂︑と︒かような判示をみればわかるように︑三個の事実は羅列されてはいるけれども︑④と⑪の事実が︑ともに⑩の事
実を裏付けるかたちになっているような表現は︑みあたらない︒

なお︑宮崎地裁都城支部・昭和四三年八月；百の判決でも︑⑩の事実が判示されている︵この裁判所は︑⑩の事実のほかに︑①⑦⑫の事実を判示している︑本誌第一八号・二一五ぺージの注︵侶︶を参照︶が︑本誌第一八号・二九ぺージ以下で引用した①⑦⑩⑫にかんする裁判所の判示をみればわかるように︑そこでも︑四個の事実が羅列されてはいるけれども︑①⑦⑫の事実が⑩の事実を裏付けるかたちになるような表現は︑みあたらない︒︵23 ︶なお︑この⑨の事実については︑本章の注︵29︶を参照︒︵33︶こういったところについては︑北条春光・城哲男・他七名︵分担執筆︶・法医学︵昭和三三年︶・四三四ぺージ以下︵城教授執筆︶を参照︒︵34︶こういったところについては︑北条・城・他七名・前掲書・四三四ぺージ以下︑および︑松倉豊治・編・法医学︵昭和四九年︶・

二七四ぺージ以下を参照︒

定書を参照したところ︑本件の被告人は通常の体格の男性︵体重は五四キ・グラム︶で︑本件犯行当日︑かれは通常といえるよう︵35︶⑨の事実が判示されている事件の判決書︵熊本地裁・昭和三七年一一月二一日付の判決書︶ならびに城教授作成の本件の精神鑑な飲酒態様のもとで︑日本酒に換算すると約一升程度を飲用し︵犯行当日︑被告人は︑目本酒のほかに︑ビールニ本と少量のウオ
ヅカを飲用している︶︑本件犯行に至っている︒︵36︶なお︑教授は︑本稿の第一章の補足として︑わたくしに︑﹁たしかに︑精神錯乱ということばは︑単に︑精神運動性興奮という

一80一

説
論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）というような状態ではなかった﹂というような事実は︑おおくのばあい︑B事実といえるだろう︵なぜならば︑被告人の犯行時におけるかような状態は︑おおくのばあい︑躁暴状態とはいえないように思われるからである︶︒﹁被害者の死体に︑多数の傷がある﹂というような事実︵いわゆる﹁滅多打﹂それにたいして︑︵やはり本章の注︵B︶でのべたように︑一般的な例をあげることに問題はあるが︶︑たとえば︑﹁犯行時の被告人は︑暴れまわっていた﹂というような事実とか︑とか﹁滅多斬﹂というのは︑躁暴状態のときにおおいだろう︶は︑おおくのばあい︑本章の注︵η︶でのべたU事実といえるだろ㌔う︒︵38︶ただし︑本章の注︵η︶および注︵15︶でのべたところからあきらかなように︑⑫の事実のほかに︑この宮崎地裁都城支部があげている①⑦⑩の事実︵本誌第一八号・一二五ぺージの注︵櫓︶を参照︶のなかに︑⑫の事実︵⑫の事実はE事実である︶に矛盾す

るもの︑つまり︑D事実またはぴ事実あるいはD事実群があれば︑この裁判所は︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実をあげたことにはならない︒そこで以下では︑①⑦⑩の事実のなかに︑D事実またはぴ事実ある

いはD事実群があるかどうかを明確にしなければならないのであるが︑D事実群があるかどうかをあきらかにすることについては︵数個の事実がD事実群であるかどうかをあきらかにするためには︑訴訟記録を参照しなければならないばあいがおおいだろう︑

3︶のはじめの部分を参照︶︑本文・四八ぺージでのべたのとおなじ理由によって︑断念せざる
このことについては︑本章の注︵1をえず︑以下では︑①⑦⑩の事実のなかに︑D事実またはU事実があるか否かをあきらかにするだけにとどめる︵つまり︑たしかにD事実群も⑫の事実に矛盾するけれども︑これが︑①⑦⑩の事実のなかに︑あるか否かをあぎらかにすることができないので︑以下では︑便宜上︑⑫の事実に矛盾するのは︑D事実または∬事実だけであるとして︑別言すれば︑D事実群の観念を論外に置い一81一

て︑考えてゆきたい︶︒

まずはじめに︑①⑦⑩の事実をみればあぎらかなように︑これら三個の事実のなかに︑﹁被告人の犯行時における意志的作用の障害は高度であった﹂というD事実は︑みあたらない︒では︑つぎに︑これら三個のなかに︑U事実はあるだろうか︒そこで以下では︑本件の判決書および本件の精神鑑定書︵城教授作成︶の内容に注意をはらいながら︵このことについては︑本章の注︵恰︶のはじめの部分を参照︶︑かつ︑本件の被告人は犯行時には中等度以上の異常酩酊にあったことを念頭におぎながら︑これら三個の事実のなかに︑∬事実があるか否かをあきらかにしよう︒①⑦の事実がH事実であるかどうかをあきらかにするために①の事実の内容および⑦の事実の内容を検討したところをみればあ

きらかなように︵本文・四九ぺージ以下および五六ぺージ以下を参照︶︑動機があったことによって︑犯行時の精神運動性興奮が高度に出現してい払瓜転し払瓜い︑あるいは︑酩酊から覚醒後に犯行時の状況をかなりくわしく記億していても︑犯行時の精神運動性興奮の方は︑高度に出現していたかもしれない︑というだけのことであって︑犯行時の精神運動性興奮は︑かならず高度に出現す

嵐嫉弘紙︵つまり︑狐孤鳳似意志臥俺凧q隠筈幡嵐度℃あ嵐臨弘恩︶︑ム断鼠レ℃回獄払甑鳳は蹴砥︒したがって︑実際には︑高度に出現していなかったかもしれないのである︒︵実は︑城教授作成の本件の精神鑑定書を参照したところ︑本件被告人は︑中等度以上の異常酩酊のなかでも︑高度の異常酩酊におちいっていたようである︒なるほど本誌第一八号・二ニページによれば︑高度の異常酩酊における精神運動性興奮は高度である︒したがって︑本件被告人にも︑それが高度に出現していたはずだ︑といわれるかもしれない︒しかし︑本章の注︵9︶でふれたように︑高度の異常酩酊のばあいでも︑精神運動性興奮が高度に出現するときと︑そうでないときがある︶︒

かようにみれば︑①の事実も︑⑦の事実もぴ事実ではない︑といえよう︒

さらに︑⑩の事実については︑病的酩酊でなくても︑中等度以上の異常酩酊のばあいには︑精神運動性興奮の程度は中等度以上であるから︑それが高度に出現するときもあるし︑また︑そうでないときもある︵右でみたように︑中等度以上の異常酩酊のうち︑高度の異常酩酊のばあいでも︑高度に出現するときと︑そうでないとぎとがある︶︒

一82一

説
論

いわゆる異常酩酉］と刑事責任能力（二・完）

かようにみれば︑⑩の事実も∬事実ではない︑といえよう︒

以上のように︑①⑦⑩の事実は︑いずれも︑D事実でもないし︑P事実でもない︒したがって︑昭和四三年八月二二日判決の宮崎地裁都城支部は︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があったといえるだけの根拠になりうる事実をあげている︑といえよう︒︵93︶もちろん︑これら四件のうちのある裁判所があげている諸事実のなかに︑B事実群があり︑かつ︑D事実またはD事実あるいはD事実群がなければ︵本章の注︵得︶を参照︶︑その裁判所は︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実をあげていることになる︒だが︑本文では︑B事実群の観念を論外に置いて︑考察をすすめていることに︑注意されたい︒

ように︑一個の事実でも︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうるとともに︑﹁自制能力﹂が︵04︶B事実である⑫の事実について︑さらに︑A事実または埋事実であるかどうかをあきらかにするのは︑本章の注︵3︶でのべたあった︑といえるだけの根拠にもなりうるばあいがあるからである︒︵期︶城教授は︑ ﹁⁝⁝異常酩酊においては︑意識障害よりも精神運動性興奮の方が顕著あるいは重いといえる﹂︑とのべておられる︵本誌第一八号二一三ぺージ︶︒教授のこういった症状論を参考にすると︑異常酩酊における精神運動性興奮が高度でないばあも︑そのようにならないことは︑本文・六五ぺージから六六ぺージにかけての教授の御教示をみれば︑あぎらかであろう︒

いには︑意識障害はそれよりも軽いはずだ︵したがって︑高度というはずはない︶︑というようになるだろう︒しかし︑かならずしげている①⑩⑫の事実のなかに︑⑦の事実︵⑦の事実は費事実である︶に矛盾するもの︑つまり︑C事実またはσ事実あるいはC︵24︶ただし︑本章の注︵12︶および注︵拷︶でのべたところからあきらかなように︑⑦の事実のほかに︑この宮崎地裁都城支部があ

事実群があれば︑この裁判所は︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実をあげたことにはならない︒そこで以下では︑①⑩⑫の事実のなかに︑C事実またはα事実あるいはC事実群があるかどうかを明確にしなければならないのであるが︑C事実群があるかどうかをあきらかにすることについては︵数個の事実がC事実群であるかどうかをあぎらかにするためには︑訴訟記録を参照しなければならないばあいがおおいだろう︑このことについては︑本章の注︵給︶のはじめの一83一

部分を参照︶︑本文・四八ページでのべたのとおなじ理由によって︑断念せざるをえず︑以下では︑①⑩⑫の事実のなかに︑C事実またはσ事実があるか否かをあぎらかにするだけにとどめる︵つまり︑たしかにC事実群も⑦の事実に矛盾するけれども︑これが︑①⑩⑫の事実のなかに︑あるか否かをあきらかにすることがでぎないので︑以下では︑便宜上︑⑦の事実に矛盾するのは︑C事実またはα事実だけであるとして︑別言すれば︑C事実群の観念を論外に置いて︑考えてゆきたい︶︒

まずはじめに︑①⑩⑫の事実をみればあきらかなように︑これら三個の事実のなかに︑﹁被告人の犯行時における知的作用の障害は高度であった﹂というC事実は︑みあたらない︒では︑つぎに︑これら三個のなかに︑α事実はあるだろうか︒そこで以下では︑本件の判決書および本件の精神鑑定書︵城教授作成︶の内容に注意をはらいながら︵このことについては︑本章の注︵姶︶のはじめの部分を参照︶︑かつ︑本件の被告人が犯行時には高度の異常酩酊にあったこと︵本文・六四ぺージを参照︶を念頭におきながら︑これら三個の事実のなかに︑α事実があるか否かをあきらかにしよう︒①の事実が測事実であるか否かを本文で検討したところをみれぽあぎらかなように︵本文・六四ぺージを参照︶︑被告人に動機がある︑というだけであって︑動機があれば︑かならず高度に出現する︑というのではない︒また︑⑫の事実が理事実であるか否かあったことによって︑犯行時の意識障害︵本文では︑知的作用の障害に読みかえられていることに注意︶が高度に出現するときがを本文で検討したところをみればあきらかなように︵本文・六五ぺージ以下を参照︶︑高度の異常酩酊者の精神運動性興奮が高度でなくても︑意識障害の方は︑まれには︑高度に出現しているときがある︑というだけであって︑高度の異常酩酊者の精神運動性

したがって︑ ﹁犯行時に高度の異常酩酊にあった者に①または⑫の事実があれば︑その者の犯行時における意識障害は高度に出

興奮が高度でなければ︑意識障害は︑かならず高度に出現する︑というのではない︒

的作用の障害は高度といえるから︑その事実はσ事実といえるのだが︶︒かようにみれば︑①の事実も⑫の事実もα事実ではない︑現していたはずだ﹂と断言することは︑できないのである︵もし︑いずれかの事実について︑断言できるのであれば︑犯行時の知さらに︑⑩の事実がA事実であるか否かを本文で検討したところをみればあきらかなように︵本文・六五ぺージを参照︶︑病的といえよう︒

一84一説論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）酪酊でなくても︑高度の異常酩酊ならば︑まれではあるが︑高度の意識障害が出現しているとぎがある︑というだけであって︑高度の異常酩酊ならば︑かならず高度の意識障害が出現する︑というのではない︒かようにみれば︑⑩の事実もα事実ではない︑と

以上︑みてぎたように︑①⑩⑫の事実は︑いずれも︑C事実でもないし︑α事実でもない︒したがって︑この宮崎地裁都城支部

いえよう︒

は︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があったといえるだけの根拠になりうる事実をあげている︑といえよう︒︵43︶この裁判所があげている諸事実は︑被告人に第二の要件が充足されていなかったと判断した根拠になりうる︑といっても︑実際に︑その根拠になっているのは︑この裁判所があげている諸事実のうちの⑦と⑫の事実である︒他の①と⑩の事実は︑A事実︑理2︶からあきらかなように︑C事実︑α事実︑D事実
事実︑B事実︑矧事実のいずれでもなく︑また︑本章の注︵38︶および注︵4一85一∬事実のいずれでもない︒ただし︑①︑⑩の事実は︑A事実群︑B事実群︑C事実群あるいはD事実群を構成する事実であるかもしれないが︑この点については︑本件の訴訟記録を参照でぎなかったので︑定かではない︒なお︑本章の注︵稔︶を参照︒

む す び

本稿の第三章第二節とおなじく︑この﹁むすび﹂でも︑A事実群の観念およびB事実群の観念を論外に置いて︑考えてゆくことにする︒

本稿の第三章第一節⑧でのべたように︑中等度以上の異常酩酊者には︑﹁弁識能力﹂を喪失しているといえるときは︑

ヤ

あまりないであろうげれども︑﹁自制能力﹂を喪失しているといえるときは︑充分にありうるだろう︒したがって︑犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった被告人が心神喪失であったか否かを︑裁判所が判断するばあい︑その裁判所は︑とく︵1︶に﹁自制能力﹂の有無に︑注意をはらわなければならない︵しかし︑だからといって︑﹁弁識能力﹂の有無が︑なおざりにされてもよい︑というのではない︶︒﹁自制能力﹂の有無は︑意志的作用における障害の有無・程度に︑おおいに左右ヤ

ところで︑本稿でとりあげている五件の裁判所は︑本誌第一八号・一二〇ぺージ以下で紹介した一二個の事実のうちのされるであろうから︵本稿の第三章第一節②を参照︶︑右のようなばあい︑裁判所は︑被告人の犯行時における意志的作︵2×3︶
用の障害の有無・程度についての認定を︑けっして︑等閑視してはならないのである︒

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

﹁自制能力﹂を有していたと判断されている否かを判断している︑といえようが︑しかし︑これらの裁判所は︑﹁自制能力﹂を喪失しているといえるばあいが充分に︵5︶

れらの裁判所は︑心神喪失には﹁自制能力﹂の観念が内包されていることを念頭において︑被告人が心神喪失であったか

これら四件の裁判所は︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑と判断しているのであるから︑すくなくとも︑こについては︑本号・六ニページ以下を参照︶︒

は︑被告人が心神喪失ではなかったという判断の根拠にはなりえない︑とわたくしは考えたのである︵こういったところのではないか︑という疑いが生ずる︒こういった疑いがあるために︑これら四件の裁判所それぞれがあげている諸事実

は︑犯行時に︑中等度度以上の異常酩酊におちいっていたからである︶が︑と判断している︒したがって︑これら四件では︑ ﹁自制能力﹂を喪失していたかもしれない被告人︵なぜならば︑かれらの根拠になりうる事実が︑なかった︒にもかかわらず︑これらの裁判所は︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑

他の四件については︑裁判所のあげている諸事実のなかに︑犯行時の被告人には﹁自制能力﹂があった︑といえるだけあげている諸事実だけが︑かように判断する根拠になっていることが︑あきらかになった︒

論をすすめてきた︒その結果︑五件のうち︑一件の裁判所︵つまり︑昭和四三年八月二二目判決の宮崎地裁都城支部︶が裁判所それぞれがあげている諸事実が︑はたして︑かように判断する根拠になりうるかどうかをあきらかにするために︑り︑犯行時の被告人には︑﹁弁識能力﹂も﹁自制能力﹂もあった︶︑と判断しているけれども︑本稿では︑これら五件のペ三個ないし五個の事実を根拠として︑いずれも犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった被告人を心神喪失ではない︵つまヘヰレ説

ありうるような酩酊に被告人がおちいっていたのにもかかわらず︑﹁自制能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりう

一86一

論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）

ヤ

ヤ

ヤ

る事実をあげていないので︑そこでは︑﹁自制能力﹂の有無をおおいに左右する意志的作用の障害の有無・程度︵もちろ︵6×7︶ん︑被告人の犯行時における意志的作用の障害の有無・程度である︶についての認定が等閑視されている︑といえるのではな か ろ う か ︒

前述したように︑犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった被告人が心神喪失であったか否かを︑裁判所が判断するばあ
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

いに︑その裁判所は︑被告人の犯行時における意志的作用の障害の有無・程度についての認定を︑けっして︑等閑視して︵8︶はならない︒にもかかわらず︑これら四件では︑かような認定が等閑視されている︒わたくしが本稿で指摘したい間題点は︑本稿でとりあげている五件のうちの四件では︑こういった認定が等閑視されている︑というところにある︒

本稿では︑わずか五件をとりあげただけであるので︑今後は︑酩酊犯罪にかんする多数の判例にあたり︑意志的作用における障害の有無・程度についての認定が︑やはり等閑視されているかどうかを︑困難であろうが︵本誌第一八号・一〇

九ぺージの注︵8︶を参照︶︑あきらかにし︑さらに︑判例の動向をふまえたうえで︑刑法上︑酩酊犯罪人の責任能力を﹁弁識無能力﹂によるよりも︑﹁自制無能力﹂によって心神喪失といえるときの方が︑おおいであろう﹁⁝⁝とくに﹃自制能力﹄の有無に︑注意をはらわなければならない⁝⁝﹂とのべたのは︑中等度以上の他の精神障害性犯罪人のそれと同列にあつかってよいものであろうかについて︑考えてゆきたい︑と思っている︒
注︵1︶わたくしが︑本文で︑異常酩酊のばあいには︑﹁弁識能力﹂を喪失している︑といえるときがあるので︑ ﹁弁識能力﹂の有無が等閑視されては︵中等度以上の異常酩酊のばあい︑本稿の本文第三章第一節⑥で︵このことは︑本稿の本文第三章第一節③から︑あきらかであろう︶︑ということを念頭においているのであって︑ ﹁弁識能力﹂のべたように︑まれではあるが︑の有無には︑注意がはらわれなくてもよい︑というのではない︒

ならないことは︑いうまでもない︶︒

一87一

︵2︶前注でのべたように︑裁判所は︑中等度以上の異常酪酊者の﹁弁識能力﹂の有無を︑等閑視してはならない︒﹁弁識能力﹂の有

無は︑知的作用における障害の有無・程度に︑おおいに左右されるであろうから︵本稿の本文第三章第一節①を参照︶︑裁判所は︑

犯行時に中等度以上の異常酩酊にあった者の犯行時における知的作用の障害の有無・程度についての認定を︑等閑視してはならない︒﹁⁝⁝裁判所は︑被告人の犯行時における意志的作用の障害の有無・程度についての認定を︑けっして︑等閑視してはならない⁝﹂とのべたが︑では︑こういった酩酊︵つまり︑中等度以上の異常酩酊︶以外の精神障害で︑かような認︵3︶わたくしは︑本文で︑定をしなくてもよいような精神障害があるのだろうか︒この点については︑酩酊以外の精神障害にふれなければならないので︑今後︑別の機会に考えることとし︑本稿では︑つぎのようなことだけをのべておこう︒

本号・六七ぺージの注︵2︶で紹介した考え方︑つまり︑事物の理非善悪を弁識でぎるならば︑当然に︑その弁識にしたがって行動できるはずだ︑という考え方が妥当といえるばあいが︑もし︑あるならば︑かようなばあいには︑たとえば︑裁判所が︑被︵しかし︑そもそも︑こういった考え方が︑すくなくとも﹁自制能力﹂もあったことになるから︑被告人の犯行時における意告人の犯行時における知的作用の障害の有無・程度について︑なんらかの認定をし︑その障害が﹁弁識能力﹂を喪失させるほどではなかったと判断したとぎ︑かような判断によって︑当然に︑志的作用の障害の有無・程度についての認定は︑不必要となるだろう︒﹁三個ないし五個の事実﹂と表現したけれども︑本号・七五ぺージの注︵餌︶によれば︑実質的には︑﹁一個ないし中等度以上の異常酩酊には︑あてはまらないことは︑本号・六七ぺージの注︵2︶でのべたところから︑あきらかであろう︶︒︵4︶本文では︑四個の事実﹂と表現すべぎであろう︒︵5︶これらの裁判所は︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑と判断しているのであるから︑心神喪失には﹁弁識能力﹂の観念が内包されていることを念頭において︑被告人が心神喪失であったか否かを判断している︑といえよう︒︵6︶ただし︑これら四件の裁判所それぞれがあげている諸事実のなかに︑B事実群があるかどうかについては︑本稿であきらかにす9︶でふれたように︑もし︑四件のうちのいずれかの裁判所があげていることができなかったけれども︑本号・八三ぺージの注︵3

一88一

説
論

いわゆる異常酩酊と刑事責任能力（二・完）る諸事実のなかに︑B事実群があり︑かつ︑その裁判所があげている諸事実のなかに︑D事実またはぴ事実あるいはD事実群がなければ︑その事件では︑被告人の犯行時における意志的作用の障害の有無・程度についての認定が等閑視されていることにはならない︒﹁弁識能力﹂の有無をおおいに左右する知的作用の障害の有無・程度︵もちろ︵7︶なお︑これら四件の裁判所が︑犯行時の被告人には﹁弁識能力﹂があった︑といえるだけの根拠になりうる事実をあげているかどうかを︑本稿 で は ︑ あ き ら か に し な か っ た の で ︑ん︑被告人の狙徐時におけるかような障害の有無・程度である︶についての認定が︑これらの四件で︑等閑視されている︑といえるか否かは︑残念ながら︑定かではない︒﹁アルコール酩酊に関する法医学的ならび︹完︺︵8︶意志的作用における障害の有無・程度についての認定が等閑視された原因は︑いろいろとあるだろうが︑かような原因の究明は今後の別稿にゆずりたい︒︹なお︑本稿は︑昭和五〇年度文部省科学研究費・社会医学・奨励研究㈹︵研究課題は︑に刑法学的研究﹂︶による研究の一環である︺

一89一