годы. Материалы и документы. Москва, Галарт.
сельскохозяйственной выставки 1939 года. Изд. 2-е, исп. иЖуков, А.Ф. (1939) Архитектура Всесоюзной

городской архитектуры. Ab Imperio 2, pp.193-231.
Рубаненко, Б. (1953) Идейно-художественные основы（いけだ・よしろう／新潟国際情報大学情報文化学部）

допол. Москва, Изд-во Всесоюзной академии архитектуры.

архитектуры высотных зданий столицы. Советская
архитектура. 4, Москва, Гос. Изд. литературы построительству, архитектуре и строительным материалам,pp.11-27.
вв. Каталог. Москва, Государственное архитектурное изд.

Рзянин, М.И. (1941) Выставка Русская архитектура ХI-ХХАкадемии архитектуры СССР.
Академии архитектуры СССР.

Рзянин, М.И. (1947) Русская архитектура. Москва, Изд.

выставка 1940 года. Москва, Государственное издательство

Цицин, Н.В. (1940) Всесоюзная сельскохозяйственная
политической литературы.
архитектуры. Советская архитектура 6, Гос. Изд.

Важнейшие (1955) Важнейшие задачи советской
литературы по строительству, архитектуре истроительным материалам, pp.3-10.
пятилетнего плана научно-исследовательских работ

Веснин, В.А. (1947) Основные научные проблемы
Академии Архитектуры СССР на 1946-1950 годы. Основные
(1947), pp.7-29.
Путеводитель по территории выставки. Москва, ОГИЗВсесоюзная (1940) Всесоюзная сельскохозяйственная выставка.
«сельхозгиз».
Выставочные (2006) Выставочные ансамбли СССР 1920-1930-е

特集 ―１ 社会主義における政治と学知

多民族領域帝国ソ連における地理学と空間・地域認識 ︱︱戦後スターリン期を中心に
地田徹朗

し、 そ れ は 一 九 二 四 年 に 開 始 さ れ た 民 族・ 共 和 国 境 界 画
定 を 契 機 と し て 形 成 さ れ、 そ の 作 業 は 一 九 三 〇 年 代 に 基
本 的 に 完 了 し た。 多 く の 民 族 に 自 治 領 域 を 付 与 し た こ とまり、ソ連帝国の「中核」）の地理学界での議論を対象とし、あくまでソ連の中央であるモスクワとレニングラード （つリン期を中心に検討する。ここでいう「ソ連地理学」とは、

本稿では、ソ連における地理学史について、戦後スター）が 国 家 に よ っ て 動 員 さ れ、 民 族 及 び 民
学 （ этнография
族領域の分類・区画のためにさまざまな材料を提供した。

と な っ た。 そ し て、 こ の 課 題 の 解 決 の 担 い 手 と し て 民 族

区切るのかということが初期ソ連の最重要課題のひとつ

な か で、 い か に し て 帝 国 周 縁 の「民 族 」 及 び「領 域 」 をう 独 特 な「中 核 ＝ 周 縁 」 構 造 が 構 築 さ れ た。 こ の よ う な

はじめに

民族共和国を中心とするソ連の地方 （つまり、ソ連帝国の＊１がソ連帝国の特殊性であり、「連邦中央＝民族領域」とい「周縁」）における地理学は考察の対象から外すことをあら

現に、民族・共和国境界画定時には上は連邦構成共和国から下は村ソヴィエト・レベルにまで民族の領域的自治原則

かじめ断っておく。
多民族帝国たるソ連はピラミッド型の民族領域構造を有

108
109

に関する論争 （ベルグ＝グリゴリエフ論争）について取り人の地理学者ベルグとグリゴリエフの間での地理学方法論

員育成と文化建設の面から「アファーマティブ・アクショ
上げる。戦前より、ソ連地理学には、ベルグを中心とするが貫徹された。さらに、「後進的」とされた諸民族には要ン」的な政策がとられたことは今日では共通見解になりつ）」、そして、グリゴリエフを地理学 （ ландшафтоведение

中心とする地球の地理的外殻 （ географическая оболочка
）（大気圏、水圏、生物圏など）における自然地理的Земли

地域や景観の地誌を記述し、それを分類・区画する「景観）。
つある （ Martin 2001
こ れ に 対 し、 地 理 学 は、 ロ シ ア 自 然 生 産 力 検 討 委 員 会（）や そ の 後 継 組 織 で あ る ソ 連 邦 科 学 ア カ デ ミ ー 生
КЕПС
）
」に
プ ロ セ ス の 解 明 を 目 指 す「地 球 物 理 学 （ геофизика
接 近 す る 地 理 学 （こ の 学 派 は 一 部 の 地 理 学 者 か ら「プ ロ セ）といった機関を通じて、
産力検討会議（ СОПС АН СССР周縁地域に眠る余剰資源・耕作可能地の調査・開発、ソ連

全土の経済地域の区画事業において中心的な役割を果たしэкономическая

た。このように、ソ連初期において、民族学が人間集団の））、 そ し て「経 済 地 理 学 （1950 : 92）」 と 揶 揄 さ れ た（ Смирнов
ス 地 理 学（ процессоведение

分類を通じて帝国周縁「知」を獲得する学だったとするな
らば、地理学は空間の分類を通じた周縁「知」の獲得によっ地理学界でさらなる論争を呼んだが、ソ連地理学者たちはて画一的な存在であったことが示される。次に、著名な二境の関係における「人間」が、人文的差異を欠いたきわめ

により、ソ連地理学でひとつの焦点となっていた人間と環級・文化といった人文的要素の排除について論じる。これ

え て 検 討 す る。 は じ め に、 ソ 連 地 理 学 に お け る 民 族・ 階戦後スターリン期の地理学方法論に関する論争を中心に据地理学における「空間」や「地域」認識の変遷について、周縁への経済的浸潤を行う上での理論的基礎となる、ソ連

本稿では、以上のような基本認識の下、帝国中核による期ソ連地理学に関する重要な先行研究として、小野（ 1983）

るべきかという側面を多分に含んでいた （戦後スターリン

弾する議論を展開した。このスミルノフによる議論はソ連

ンコの理論を称賛しつつ、ベルグ、グリゴリエフ双方を糾は自然改造計画のイデオローグたるヴィリヤムスやルイセ

部に巻き起こった。なかでも、スミルノフという地理学者が乏しい従来の地理学理論に対する批判がソ連地理学界内

自然改造への学知の応用の必要性という観点から、応用性理学論争への影響とその行く末について検討する。当時、スターリンの号令により開始される「自然改造計画」の地での論争であった。その後の三つの節では、一九四八年に0）」の三つの潮流が存在した （ただし、以下に述география
べるように、経済地理学についても内部に複数の学派が存在

0

冷静に対応し、最終的には景観地理学も地球物理学的地理

0て、帝国の中核が周縁地域へと経済的に浸潤していくひと
した）。ベルグ＝グリゴリエフ論争は前者二つの学派の間学も救い出されることとなる。また、自然改造計画は、人（ 2008）を参照）。このような自律及 び Shaw & Oldenfield
的な学知内部の論争がいかに自然改造計画を含む国策に影＊２間の経済活動と自然環境との関係性に関する議論も活発化

響力をもつようになり、ソ連帝国中核の権力によって絡め0

つの手段を提供する学だったといえる。

させ、論争は経済地理学の在り方 （経済地理学と自然地理とられていったか、この点についても着目したい。

戦後スターリン期の地理学論争は、他の学問分野での論

そこには地理学という学問体系内部で自律的に展開された）。戦後スターリン期の地理学た 」（ Kojevnikov 2004 : 190
論争もイデオロギー論争のみに還元されるべきではなく、トリックが用いられたのはリップサービスにすぎなかっケースでは、議論はおおむね学術的なもので、政治的なレや告発が甚だしく用いられることはあったが、それ以外のも、「（遺伝学のように）ときとしてイデオロギー的な議論

かで多大なる影響力を振るったスターリン時代といえど

フが述べているように、社会主義イデオロギーが学知のな

浴 び せ た の は、 著 名 な 経 済 地 理 学 者 で あ る ニ コ ラ イ・ バ

済科学」たるべきだと主張した。「レヴァキー」が批判を済地理学と自然地理学の統一を否定し、経済地理学は「経を排除し、経済活動における自然環境の役割を除外し、経の影響を受けつつ、後に「レヴァキー （ леваки左翼偏向
主 義、 極 左 主 義 の 意 ）」と呼ばれる経済地理学の学派の活統 計 的 地 理 学（素の排除であった。一九二九年より、より伝統的な「部門・としてあげられるひとつの要素は、地理学からの人文的要

戦前から戦後スターリン期にかけてのソ連地理学の特徴

Ⅰ ソ連地理学における人文的要素の排除

学は単一のものか否か）にまで及んだ。

争と同様、多分に社会主義イデオロギーのターミノロジーが用いられ、学説のイデオロギー的正統性も論争のひとつ

学術論争の側面もあったと筆者は考えている。以下に述べの焦点となったことに疑いはない。しかし、コジェブニコ

る「ベルグ＝グリゴリエフ論争」や「単一地理学論争」に動が活発化した。この学派は、経済地理学から人文的要素）」отраслево-статистическая география

み ら れ る よ う に、 戦 後 ス タ ー リ ン 期 に お け る 地 理 学 論 争

ラ ン ス キ ー が 率 い る 経 済 地 理 学 の「地 域 学 派 （ районная
）」 で あ っ た。 こ の 学 派 は「生 産 力 の 領 域 的 結 合 法школаは、まさに地理学がひとつの学問体系としてどのようにな

110
111 多民族領域帝国ソ連における地理学と空間・地域認識

では「その自然条件のなかに住み、経済を創り出している

農工業の生産配置などの詳細はわかるとしながらも、それ

全な遊離状態を憂い、さらに、両地理学から地形・水文やランスキーは、一九四六年に経済地理学と自然地理学の完）、地理学からの人文的要素ののことだが （中村 1982 : 260
排除傾向は「レヴァキー」の間だけに留まらなかった。バ「レヴァキー」の活動は一九三四年に終止符を打たれたとる経済地域・地誌の解明を目指した。中村泰三によれば、

則の研究」（ Саушкин 1980 : 147）を旨とし、
環境ファクターの経済活動への影響についても視野に入れ、その結果生じ

新 し い 強 力 な 作 用 力 を 作 り 出 す 」（ Иванов-Омский 1950 :つの集団に統一し、それによって、自然に対するまったくているように、「社会主義的所有は、全社会の人員をひとグの一人であるイヴァン・イヴァノフ＝オムスキーが述べわけである。戦後スターリン期の地理学理論のイデオロー

異が経済活動に影響を及ぼすという議論は公に否定される的」という有名な民族文化に関する定式化に表現されるよリンによる「形式において民族的、内容において社会主義されたことで、階級的差異も捨象される。そして、スター

階級闘争が終焉し、ソ連市民の間で階級格差が公式に解消）についてわからない」
人間の特徴（ особенности народа
）（傍 点 地 田 ）。 こ の よ う な 画 一 的 な 人 間 像 が、 以 下 で148論じるような民族領域を跨ぐ広大な領域で展開されること

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

部では地理的環境と人間活動の調和がとれているとの理論的なカテゴリーであった。一国社会主義体制の完成によりおける「人間」とは、民族的・文化的差異を捨象した画一

そもそも一九三〇年代 （及びそれ以降）のソ連地理学にに関する地理・地誌研究に対してであったと考えられる。

間の周期的、非周期的変動、そしてまた発展の過程、前進は、発生的考察、場合によっては短期間の、あるいは長期相互に作用する動的な実態であり、それを理解するために（）
」 に 分 類 し、 各 景 観 内 部 で の 地 理 的ландшафтныйзон） を 地 理 学 の 役 目 と し、 各 景 観 内
環 境 の 記 述 （ описание

）」 や「景 域法 に 基 づ い て 地 表 面 を「景 観 （ ландшафт

自 然 地 理 学 の 分 野 で は、 コ コ ロ ギ ー （分 類 学 ） 的 手

0を前提とする、レフ・ベルグを中心とした「景観地理学」

0がソ連地理学界では一大勢力を形成していた。ベルグはレ的変化を追跡する必要があることをヘットナーは明言して0

ニングラード大学で教鞭をとり、一九四〇年より全ソ地理いる」（西川 1961 : ）。 つ ま り、 ヘ ッ ト ナ ー は 決 し て 地 理
19
学における「時間」の問題を無視していたわけではなかっ

0

学協会を率いていた。この学派はドイツの地理学者である

た。これに対し、ベルグは、「個々の景観を理解すること

0

アルフレート・ヘットナーの影響を強く受けていたといわ0れている。ヘットナーはカントの自然地理学理解の影響をができるのは、それがいかに発生し、時間の経過とともに︱︱ベルグ＝ グリゴリエフ論争

Ⅱ﹁景観﹂か﹁地理的 プロセス﹂か＊３

うに、社会主義国においては、いわゆる人間の何らかの差（ Баранский 1946 : 12）と 人 文 的 要 素 不 在 の ソ 連 地 理 学 を批判している。しかし、バランスキー自身が認めたソ連のになる自然改造計画の前提であった。

ロシアの諸地方）の経済地誌に関する記述はあるが、この経済地理に関する教科書には、ソ連の各民族共和国 （及び「人間の特徴」が経済活動にいかなる影響を及ぼしたかの）。むしろ、バランスキー
記述はない （バランスキー 1953の議論が影響を及ぼしたのは、いまだに階級差や民族の実

受け、時間を扱う歴史学と空間を扱う地理学を截然と区別

いかにそれが変化していったかを知ったときのみである 」

質的な差異が厳然と存在しているとされていた資本主義国

し、「地理学は時間に応じた変化や経過そのものを追究す（ Богyчарсков 2006 : 401）と論じ、地理学における「時間」の問題についてヘットナーよりも一歩踏み込んだ議論を展

内 の 平 均 を 求 め、 時 間 的 発 達 は 与 え ら れ た 時 間 に お け るもなければ地理学の一部分でもなく、独立している」とし、イ・グリゴリエフを中心とする一派だった。グリゴリエフ

アカデミー地理学研究所の初代所長に就任したアンドレ（ Berg 1950）。
これに対して異議を唱えたのは、一九三一年にソ連科学を実際に記述する際の対象空間は共時的なものであった

開 し て い る。 し か し、 そ れ で も や は り ベ ル グ が「景 域 」

る の で は な く、（中略）事 実 を 通 じ て、 あ る 限 ら れ た 期 間状態を説明するためにのみ関係がある」（ヘットナー

2001 :

最 終 的 に「地 表 の 地 域 科 学 と し て の 地 理 学 」 を 提 示 し たは、ベルグの地理的環境の記述とその分類、分類された各）と主張した。そして、ヘットナーは地理学を地球に209関する一般科学ではなく、「地球物理学は地理学の核心で。ベルグは景観を「とくに、地）2001 : 194 - 195
形、気候、水、土壌及び植生による被覆、それと同様にあ景観内部での調和を前提とした地理学を否定し、地球物理（ヘットナーる程度までは人間活動までもが不可分で調和のとれた全体学に接近する計量的手法を用いた地表面の地理的外殻におの課題とした。グリゴリエフ本人はヘットナー自身の弟子

し、地理的環境の「発展プロセス」を明示することを自らける各圏のプロセス全般とそれらの相互関係の解明を目指へと合一化する物体と現象の総体」と定義し、それは「地球のある一地域の空間で反復される」（Богyчарсков 2006 :）と し た。 も っ と も、 西 川 （ 1961
）が 論 じ て い る よ う
401に、「地理学が対象とする地表空間は、諸事物が並存し、

112
113 多民族領域帝国ソ連における地理学と空間・地域認識であったが、彼の研究手法の限界を乗り越えるべくこのよ
うな結論に辿り着いたようである。「発展」という概念を

証法的本質において示すことができなかった」（ Вольпе

代初頭に遡る。一九三二年に刊行された『地理学・経済地

リゴリエフらによるベルグ批判の起源は古く、一九三〇年の関係問題を首尾よく解決しようと試みたとも言える。グる。

としきり批判した後、次のように自らの立場を表明していにはグリゴリエフも論文を掲載し、ヘットナー地理学をひ欠く、記述的手法による景観地理学の否定であった。同書

これは、景域相互の関連性や景観の発展に関する考察を。
1932 : 37 - ）38

理学の方法論的戦線において』という論文集で、ヴラジー

前面に押し出すことで、地理学における「時間」と「空間」

ミル・ヴォリペという経済地理学者はベルグを批判して次（ ландшафтные зоны）から構成される単位であり、つまり、それ以上に幅広いものではないということを指摘る。 だ が、 彼 に と っ て 景 観（ ландшафт
） と は、 景 域

あ る。 そ れ で も、 ベ ル グ は 普 遍 化 の 試 み を 行 っ て は いな、 指 導 的 原 則 を 解 明 す る こ と な し に 累 積 す る こ と でれ ら の 相 互 的 関 連 か ら 離 れ て、 か つ、 根 本 的 で、 主 要

や 微 細 な 些 事 の 記 述 で あ り、 意 義 の 少 な い 諸 要 素 を そに と っ て も 特 徴 的 な の は 俗 流 経 験 論、 す な わ ち 諸 事 象

定 の 地 域 的 単 位 で あ る。 ベ ル グ に と っ て も ヘ ッ ト ナ ー

景 観 と は、 自 然 的 諸 徴 表 の 総 和 を も っ て 区 画 さ れ た 一「ベルグにとって地理学とは景観に関する学である。

は、生産力の成長、すなわち社会経済的諸関係の発展との 第 一 義 的 要 因 へ と 化 し た の で あ る。 こ の 要 因 の 役 割み出した。人間社会は弁証法的に発展することにより、て、この発展過程はついには人間と人間社会の萌芽を生造がますます複雑化していくことを特徴とする。かくし

球の自然地理的外殻の発展過程は、加えて、有機界の構

球深奥部とのコントラストはますます増大した。この地

ますます新しい質を獲得し、同時に、大気上層部及び地）の弁証法的発展の壮大なる光景を我々の前оболочка
に広げてくれる。しかしてこの発展過程において外殻は

地 球 の 自 然 地 理 的 外 殻（のように述べている。

すれば充分である。しかしながら、ベルグにおいても、ともに増大かつ複雑化し、そして自然地理的過程の深遠「古 地 理 学 は、 古 生 物 学 及 び 地 質 学 と 相 俟 っ て、

根 本 的 な も の を 把 握 し え ず、 景 観 の 発 展 を あ ら ゆ る 弁（

ついには地球の自然地理的外殻のその後の弁証法的発展физико-географическая

な変化と、自然が生み出した諸物体、エネルギー及びそ的 外 殻 の 統 一 性 （ целостность
）、その内部構造の調和）、その内部で進展する複雑な複合的プロセス
единство

れらの潜在的な予備の（技術を媒介とする）もっとも深いう概念を用いつつ、その発展過程のなかに人間の発展段

セス」が地表面における文化景観の在り方を決するとの主）」 理 論 に 収 斂 さ せ、 一 九 四 六 年 に は、 こ の ア ナпроцесс
ロジーで人間社会の発展を原動力とする「社会地理的プロの自然地理的プロセス （ единый физико-географический

収支 （降雨・蒸発）が地表面の在り方を決するとの「単一遠な変化によってのみ得られる諸物質及び諸エネルギーГригорьев 1932 : 50 -の調和」（ Григорьев 1937 : ）67について指摘している。後にグリゴリエフは、この論点を、太陽熱の放射収支や水分の利用という点とに表される」（）。
51

階 を 組 み 入 れ、 人 間 の 生 産 活 動 の 発 展 段 階 に 応 じ、 自 然）。
張を展開することになる （ Shaw & Oldenfield 2008 : 1413
最終的にベルグ＝グリゴリエフ論争に終止符が打たれる

こ の よ う に、 グ リ ゴ リ エ フ は「（自 然 ）地 理 的 外 殻 」 と界の物質とエネルギーがより深く人間活動に導引されるが推進した「自然改造計画」への地理学者の参画と関連しと 論 じ て い る。 そ し て、 そ の 後、「自 然 地 文 帯 （ている。

ターリン演説において、科学重視の方針が言及され、それ一九四六年二月、ソ連邦最高会議選挙前集会におけるス

ベルグ＝ グリゴリエフ論争の行方

Ⅲ﹁自然改造計画﹂とのが戦後スターリン期であった。それは、スターリン自身）」なる地理的環境の境界区分についгеографическая зонаて論じているが、それはベルグのような、地球全体のプロфизико-セスから遊離して、ただ内部で調和のとれている「景観」
や「景域」を指すのではなく、地球システム全体を想定しつつその内部で量的・質的指標の表れ方に差が出た地域を。
想定している （ Григорьев 1932 : ）57
ボ グ チ ャ ル ス コ フ が 指 摘 し て い る よ う に、 グ リ ゴ リ エ
用いることで地理学の対象が個別の領域の考究に留まっフ に よ る ベ ル グ 批 判 の 主 要 な 点 は、 コ コ ロ ギ ー 的 手 法 をて し ま い、 地 表 面 を 総 合 的・ 全 体 的 に 考 察 す る 視 点 を 欠はよく知られている。一九四八年一〇月二〇日付で、全ソが物理学界を中心にソ連科学界に熱狂を巻き起こしたこと）。
い て い る と い う こ と で あ っ た （ Богyчарсков 2006 : 422
す で に、 一 九 三 七 年 に は、 グ リ ゴ リ エ フ は「自 然 地 理

114
115 多民族領域帝国ソ連における地理学と空間・地域認識）。植林及び溜式」を導入するよう促した （ О плане 1951
池への貯水は、土壌学者のヴァシーリー・ドクチャエフと作 物 栽 培 に 牧 草 栽 培 と 休 耕 を 混 ぜ 合 わ せ た「牧 草 輪 作 方

中心に数多の溜池・貯水池を造成し、農場では本来の播種本、河川沿いに四本の防護林帯を形成。さらに、内陸部を林を大々的に行い、さらに、ウラル川沿いから西に縦に四ら一九六五年までにコルホーズ・ソフホーズ圃場の保護植及びウクライナ全土を含んだ地域であった。一九四九年か

ウラル山脈以西、おおむねカザンやリャザン以南のロシア

ロッパ部」と名づけられているように、対象とされたのはな「自然改造」がソ連の国策となった。この決議は「ヨー出 さ れ、 戦 後 復 興 と 共 産 主 義 建 設 と を 関 連 さ せ た 大 規 模

ムの導入及び溜池・貯水池建設のための計画について」がで安定的な収穫を確保するための防護林と牧草輪作システ

ロッパ部のステップ及び森林ステップ地域における、大量ととなった。ソ連地理学は、学界全体として自然改造計画

とともに自然改造計画を理念的に下支えする役割を担うこ工業振興により、地域ごとの経済的差異の縮小を目指すこ）。
動員されることになる （地田 2009
自然改造計画では、ソ連周縁部の自然改造による農業・部分が多々存在したため、大々的に地理学者が予備調査に漠の改造が謳われ、その対象地域は地理学的にも未解明の）」る共産主義の建設事業（ Великие стройки коммунизма
と称された。とくに、主要トルクメン運河建設計画では砂水利施設建設は、自然改造計画と結びつける形で「偉大なぐ主要トルクメン運河（ Главный Туркменский канал
）建
設によるアムダリア川下流域開発が決定された。これらのさらにはカラカルパクスタンからトルクメニスタンへと注

カ水力発電所建設などによるドニエプル川の水資源開発、するヴォルガ川の水資源開発、南ウクライナ運河やカホフ

水力発電所、スターリングラード水力発電所建設を中心と

パ ー ヴ ェ ル・ コ ス ト ゥ イ チ ェ フ の 理 論、 牧 草 輪 作 方 式 は述する）その他の論者の間で相違はなかった。しかし、こを熱狂的に支持し、この点ではベルグ、グリゴリエフ、（後共産党 （ボ）中央委員会・ソ連閣僚会議決議「ソ連邦ヨー

ヴァシーリー・ヴィリヤムスの理論の実践であった。そしとが含意されていた。ソ連地理学は、生物学や土壌学などて、遺伝子の存在を否定し、植物を環境馴化させることにグラフィズム」といわれる立場は、史的唯物論の立場からに一方的に影響を及ぼす「地理的決定論」あるいは「ゲオに否定する「レヴァキー」と共に、地理的環境が人間活動しておきたい。地理的環境による人間活動への影響を完全間」の問題について、当時主流だった考え方について整理

ま ず、「自 然 」 と「人 間 」 の 関 係、 地 理 学 に お け る「時一九五〇年には、ヴォルガ＝ドン運河、クイブィシェフ

一九世紀ロシアの土壌学者であるヴァシーリー・ドクチャ）、一九四九年に自著『ソ連邦の地文
Oldenfield 2008 : 1406、
帯』の序文をしたため （出版はベルグ死後の一九五二年）の挑発を正面から受けて立つことはなかったが （ Shaw &ドが述べているとおり、この時期、ベルグはグリゴリエフ

は理解されづらい状況だった。シャウとオルデンフィールており、グリゴリエフが追求した地球物理学的な研究手法

地誌の詳細な「記述」が、自然改造の前提として求められクメン運河建設計画では、地理学者による砂漠景観の自然界内部での議論も白熱することになる。

のような大規模な自然改造事業に地理学者が大々的に参画。
は否定されるべきものであった （ Калесник 1950 : 11 - ）12
そして、「社会と地理的環境との複雑な弁証法的過程」がエフの理論を引用し、「農業は厳に地文帯の別に行われるより異なる地理的環境下への移植が可能だとの説を唱えた

存在し、生産手段の発展とともに人間による自然に対するべきで、各地文帯では地文帯ごとの農法が採用されねばな

する上で、前述したような地理学の理論上・方法論上の対支配力の質が変化し、社会主義社会においてのみ「社会全らない」（ Берг 1952 :）8と述べ、自らのココロギー的地理学理論が農業地理の画定に応用されうることを明示してい立状態は足枷となっていた。結果、地理学理論に関する学

体の利益のために」地理的環境を変化させることができるる。その直後に、牧草輪作方式や自然改造計画決議につい農学者のトロフィム・ルイセンコが自然改造計画のイデオ）。ただし、前述しとされた （ Иванов-Омский 1950 : 10 - 11
たように、ここでいう社会主義社会における自然改造の担ローグとなった。

い手としての「人間」は民族・文化・風土といった人文的て言及し、「かくして、ドクチャエフの素晴らしきアイディ

は、ベルグと比較するとグリゴリエフの積極性は際立ってミノロジーを用いて地理学理論を打ち立てるという点でうに思われる。実際に、史的唯物論やマルクス主義のター

ルグ＝グリゴリエフ論争はグリゴリエフに軍配が上がるよ）。そして、ソ連科学アとで皮切られた （ Mapкoв 1950 : 454
カデミー幹部会は一九五〇年六月に「社会主義建設実践かと生活』紙にグリゴリエフを批判する記事が掲載されるこ

リゴリエフ批判は、一九五〇年三月、共産党発行の『文化アが実践されつつある」（ Берг 1952 :）9と称賛した。
「生活及び社会主義的実践からの遊離」を理由とするグ＊４な差異を前提としていない。

いた。しかし、グリゴリエフに軍配は上がらなかった。そらの研究の遊離」をひとつの理由としてグリゴリエフが所

以上のような史的唯物論からの議論を見ると、前述のベの理由は、当時の科学界全般に求められていた「実践への長を務める科学アカデミー地理学研究所を批判する決議を＊５

応用性」の問題だった。前述したように、とくに主要トル

116
117 多民族領域帝国ソ連における地理学と空間・地域認識

発出した（この決議が公表されたのは同年末のことである）（ В Президиуме 1950 : 571 - 573）。追い詰められたグリゴリ
エフは、一九五〇年末、自己批判論文を『ソ連邦科学アカ

デミー通報』に掲載した。右論文で、グリゴリエフは、地理的環境の発展法則と人間社会の発展法則を混同し、地理続け、地球物理学的な研究手法の普及に寄与している。

Ⅳ スミルノフによるソ連地理学の断罪と個々の地理的環境を考慮に入れることを怠ったこと）を提な 手 法 を 用 い て 地 球 シ ス テ ム 全 体 の 解 明 に 重 き を 置 き、

イ・ソルンツェフを中心とするモスクワ大学地理学部の地

そ の 背 後 で は、 ベ ル グ、 グ リ ゴ リ エ フ、 さ ら に は ニ コ ラ

論争はベルグ＝グリゴリエフ論争のみに留まらなかった。

戦後スターリン期における地理学理論・方法論に関する

それへの応答唱した自らの立場について自己批判した。しかし、それで理学者たちすべてをひとまとめにして断罪する議論も登場的環境から遊離した地理プロセス（つまり、地球物理学的もベルグ及びその追随者への批判の矛先をゆるめていなした。一九五〇年初頭に『哲学の諸問題』誌に掲載された

ス ミ ル ノ フ に よ る と、 ソ ル ン ツ ェ フ は、 あ る 景 観 はい。右論文で、ベルグはカントやヘットナーの信奉者であプ ロ セ ス の 完 全 な 調 和 は あ り え ず、 内 部 の 相 反 す る 諸り、地理学を受動的・観想的な記述の学問へと貶め人間社

定したとされるモスクワ大学の地理学者たちを批判した

要 素 の 作 用 に よ り 景 観 は 常 に 動 的 に 発 展 （＝「自 己 発 展

オデッサの経済地理学者であるスミルノフによる論説がそ。
（ Григорьев 1950 : 44 - ）45
ベルグ本人は一九五〇年一二月二四日に死去し、両者の会の発展を地理的環境要因に帰していると糺弾し、さらに論争にもとりあえずは終止符が打たれることになったが、（ саморазвитие
）」）す る も の だ と 規 定 し た。 こ の 点 で、 ソ
ルンツェフは、より静態的なベルグの景観理論を克服しよれであり、前述のグリゴリエフによる自己批判はこのスミ

結局、グリゴリエフは一九五一年に地理学研究所所長を解うとした。しかし、スミルノフによれば、ココロギー的手

ルノフの議論を受けたものだと思われる。

任され、その座を地形学者のインノケンチ・ゲラシモフには、ベルグに追随し、地理的環境内部での「自己発展」法

明け渡すことになった。ただし、グリゴリエフは科学アカ法を用いている点でベルグとソルンツェフらは同根であ則を提唱し、自然現象の発展における外的要因の影響を否

デミー会員の地位には留まり、その後も活発な研究活動を「（人間）社 会 の 作 用 」、 な か で も ヴ ィ リ ヤ ム ス の「牧 草 輪のが偶発に堕してしまうと批判した。そして、スミルノフ

弁証法的発展の法則性が結局は否定され、「発展」そのもを『創出』」するという説を唱えることで、地理的環境のの相互関係から成る「（自然）地理プロセスが地理的環境

進的な社会実践の要求から乖離」し、さまざまな構成要素

地理的環境と地球の地理的外殻に同義を与えることで「先なものだと主張した。さらに、グリゴリエフについては、

き起こすことになる。しかし、それはグリゴリエフがソ連）。
して想定されることになる （ Смирнов 1950
このスミルノフの議論はソ連地理学界に大きな議論を巻化を通じて人間が計画的に行使する行為が「自然改造」との地理的環境における同化作用を牧草輪作や植物の環境馴

）」に多様な自然環境を有する諸устроенная территория
区画を含み込むことが可能になるとした。このような個々

作 方 式 」 を 加 え る こ と で、「経 済 的 な 領 域 （ хозяйственно

そ の 起 源 の 上 で は 均 質 で あ る が、 景 観 形 態 と 自 然 地 理

り、ソルンツェフの述べる景観の発展は非法則的で偶発的は、
グリゴリエフの「単一の地理的プロセス」理論を「誤っ科学アカデミー地理学研究所のトップから解任された後、会議でスミルノフ論文に関する議論が組織され、そこでは一九五一年に入ってからのことであった。同研究所の学術
主要なソ連の地理学者が議論に参加している。ここでは多た定式化」とし、最終的にグリゴリエフはベルグと同根のスミルノフ自身は、外面的要素の恣意的な結合でしかな様な立場から多様な意見が出された。

観念論に陥っていると断罪している。
）」 と、 地 理 的 環 境 の 法 則
い「景 域 （ ландшафтные зоныいた。スミルノフは、この帯性法則の内容をより深めた人

化・吸収するというメカニズム （＝帯性法則）を想定してな力 （太陽光）に反応し、外的な作用をその内部構造に同在する地理的環境が地球の内的な力 （土壌）と宇宙の外的）」解明を旨
性 法 則 （ географический закон зональности
と す べ き だ と 訴 え た。 ス ミ ル ノ フ は、 個 々 の 地 文 帯 に 内

ダヴィド・アルマンドは、自然改造の実践応用の観点から

エフと同様に計量的手法による自然地理研究を行っていた践応用の観点が欠如している点を批判している。グリゴリするというよりは、景観・景域の区分が自己目的化し、実るルフィン・セリヴァノフは、景観地理学そのものを否定る議論が目立った。タジキスタンの自然地誌の専門家であ論的・理論的欠陥を認めつつも、全体として両者を擁護す物として、自然改造計画のイデオローグであるヴィリヤム

すれば、グリゴリエフの理論である （熱収支や水分収支な

自然地理学の側からは、ベルグ及びグリゴリエフの方法的発展の結果として形成される「地文帯（ географические
）」を区別し、地理学の研究対象は後者の「地理的帯зоны

ス と ル イ セ ン コ の 名 前 を あ げ て い る。 こ の 外 的 な 作 用 に

118
119 多民族領域帝国ソ連における地理学と空間・地域認識

さらにヴェルナツキーやヴィリヤムスの理論的成果の取り

ドラ・ケーシは、「自然環境の点では多様だが、経済的に自然地域区分を行うべきだとした。地形学者のアレクサン

ついては同次元の発展段階にあるとみなし、その観点から

成内容・形態 （相似する「地形」など）を含んだ諸景観にる環境発展における熱と水分の役割の重要性について肯定

ノフの議論に一通り頷いておきながら、グリゴリエフによ活の条件として地理的環境の研究を行うべきとするスミルているのはアンナ・ドスカチである。ドスカチは、社会生「自然改造」と関連させる形で最も興味深い指摘を行っ込みを怠っている点で理論的な誤りがあるとした。

は単一の地域の研究」の重要性を唱え、この点でスミルノ

どの）「発 展 共 通 性 （ общность развития
）」という観点から地域区分を行うことは否定すべきで、むしろ、共通の構

フの議論と相似するが、地理的環境の経済的利用という観し て い る。 そ の 一 方 で、 環 境 類 型 （ типы среды
）が 発 展し多様化する上でのプロセスはさらに複雑であり、これら点から自然地理的に同質的な地域、つまり「景観」を研究

）
。
1951
その後、一九五二年初頭、自然地理学者のイーゴリ・ザ

する意味はあるとしている。

ベーリンがスミルノフの議論を全面的に否定する論説を）と の 相 互 作 用 を 検 討 せ ね ばの 要 素 と 生 物 圏 （ биосфера
ならないとした。これらの諸要素に影響を及ぼすことで環

リゴリエフが地球物理学的手法を自然地理学に導入したこ『全ソ地理学協会通報』に発表した。ザベーリンによると、

境類型やその発展方向性を変化させることができるとし、とに一定の評価をしつつ、問題なのは地理的環境におけるスミルノフによるソ連の地理学者への批判を概ね「不当」

新任の科学アカデミー地理学研究所所長であるゲラシモ

エネルギー・物質変化の「プロセス」だけではなく、その作用する自然改造を想定し、景観に多様な働きかけを行う

フは、スミルノフの議論を批判しつつ、景観地理学からの）」 の 考 究 を グ リ ゴ リ エ フ が 怠 り、
変 化 の「形 態 （ форма

ことで、景観変化が加速化し、人間にとって好ましくない

計画的な自然改造は可能で、それによって自然地域区分のであり、資本主義体制下での観念論的な「景観」概念と社景観を消滅させるという根本的な改造が可能だとしている

移行期にあるソ連地理学の現状を冷静に分析した。ゲラシ

会主義体制下での唯物論的な「景観」概念は異なるとし、点であった。現行の自然改造は森林ステップ、ステップ、境界も変化させることができるとした。この議論は土壌構

ソ連における「景観地理学」の意義を認めている。また、

半砂漠、砂漠という類型論的な景観 （＝景域）に作用する

造のみに着目したヴィリヤムスや遺伝子の存在を否定しザベーリンは、
人間活動と「地理的帯性法則」を対峙させ、わけだが、そのための個々の施策は個々の景観の特徴の考

モ フ は、 ベ ル グ の 景 観 地 理 学 が コ コ ロ ギ ー 的 学 問 に 留 ま

現 実 に は、 人 間 活 動 は （地理的環境への働きかけにより）慮が必要であり、そのなかで、ソ連の地理学者は自然改造

り、地理学の一般法則にまで理論を高められなかった点をこ の 帯 性 法 則 の 発 現 を 弱 め、（自 然 改 造 に よ っ て ）地 理 的の大事業に貢献ができるとした。その結果、景観地理学は

植物の環境馴化を主張したルイセンコの議論を取り込み

環境の地域間 （地文帯間）差異を徐々に取り払う作用を有ソ連地理学という学問そのものの発展に結びつくと結論づ批判しつつも、事実 （＝地誌）の記述と集積が地理学発展していると主張し、帯性法則の解明にこだわるスミルノフ

けた。カレスニクは、ヴィリヤムスの牧草輪作を土壌肥沃

つ つ、 生 物 圏 全 体 の 影 響 を 扱 う こ と で そ れ に 留 ま ら な いの立場を批判した。さらに、スミルノフがドクチャエフ理化の条件の「ひとつ」と述べており、牧草輪作の「普遍的に重要な貢献をした点は正当に評価すべきだとし、ソ連の論を誤って引用し、「地理的帯性法則」を自然外被の一部性格を有しているといえる （ Витязева и Преображенский

にすぎない土壌 （＝内部構造）の問題へと還元してしまっな」適用については言及せず、個別景観研究の重要性を指）」の擁護者だ
地理学者が「事実理論 （ факторная теория
らけであるというスミルノフの批判を糾弾した。また、グていると主張し、結果としてヴィリヤムスとも距離をとる）。
センコとは一線を画していたといえる （ Калесник 1952

を類型論的に大分類することは可能であり、それは空間上のどこにも存在しえないとしている。他方、類似する景観

シキン、ニコライ・コロソフスキーといったモスクワ大学言及した。スミルノフは、バランスキー、ユリアン・サウ

スミルノフは前述の論文のなかで経済地理学についても

経済地理学の危機感

Ⅴ﹁単一地理学﹂批判と摘している点で、ザベーリンと同様、ヴィリヤムスやルイ）。
議論を展開した （ Забелин 1952
最終的に、スミルノフにより貶められた景観地理学の復権と自然改造におけるその役割を明確にしたと考えられるのは、地理学協会幹部の一人であるスタニスラフ・カレス
ニクによる議論だった。カレスニクは「景観」概念を「自然の境界を有し、それぞれが統一的で、相互に制約的な地でも時間軸のなかでも再現可能だとした。そして、スターの経済地理学者について、経済的要素と自然的要素を地域

表面の一区画」と定義し、ある景観の完全なコピーは地上

リン主導の自然改造で特徴的なのは、同時に広大な地域に

120
121 多民族領域帝国ソ連における地理学と空間・地域認識

的に結合させ、それに基づいて経済地域区分を行うという経済地理学は自然地理学に従属することになってしまうとらの課題を特定の地域内部における自然ファクターと経済

キー、サウシキンらを想定しているものと思われる）が、自ア ラ ム ピ エ フ は、「地 域 学 派 」 の 経 済 地 理 学 者 （バ ラ ン ス

した （ Смирнов 1950 : 102 - 103）。その後、前述の科学アカ
デミーでの学術会議の場で、経済地理学者のピョートル・

理学が同根になっていると批判した。さらに、ヴォロブエ

コロギー的な「地域」分類の学として自然地理学と経済地

産業に基づいて「領域」を学ぶ学に堕しており、結局はコ

践的に産業を配置する学というよりも、すでに配置された

チョーモフという経済地理学者は、サウシキンについて実方法論をとる以上、結局は景観地理学と大差がないと批判

ファクターの相互関係に限定し、経済発展・配置の一般法
フ＝アルチョーモフはスミルノフをも批判する。スミルノ

断罪した （ Константинов 1952）。
さ ら に、 ハ リ コ フ の ミ ハ イ ル・ ヴ ォ ロ ブ エ フ ＝ ア ル

則性を過小評価したことで、ある種の「地理的アクメイズ
フは「地文帯」の他に、その下位区分として「地理的ブロッ

理 学 は「単 一 」 か「別 物 」 か に つ い て ）を 二 転 三 転 さ せ ては自然地理学と経済地理学との関連性に関する見解 （両地一九五二年初頭に発表している。そこでは、グリゴリエフ

フがグリゴリエフの地理学理論を辛辣に批判する論文をく つ か 登 場 し て い る。 ま ず、 オ レ ー グ・ コ ン ス タ ン チ ノ）。
ている （ Витязева и Преображенский 1951 : 178 - 179
その後も経済地理学者からのソ連地理学批判論文がいである。戦後スターリン期からフルシチョフ期にかけての端的にいえば、両者の統一はあってはならないというわけ

経済地理学と自然地理学との関係をめぐる問題であった。

）。
断罪した （ Волобуев-Артемов 1953
以上からわかるように、概ね経済地理学者からの批判はで、結局は、自然地理と経済地理をない交ぜにしていると的な地域区分が下位の行政区画と一致すると指摘したこと）」 を 想 定 し て い た。 そ し て、ク （ географический блок本来は経済単位であるべき行政区画について、自然地理学いる点が批判され、人間活動を地理的環境の派生物とみな
経済地理学の主流は前述の「地域学派」だったが、そこに）」に堕していると批判し、
ム （ географический акмеизм
スミルノフによる批判にかなりの程度迎合する発言を行っ」にグリゴリエフ
す「地 理 的 決 定 論 （ゲ オ グ ラ フ ィ ズ ム ）は二つの潮流が存在していた。一つめは、革命直後の国土

戦後スターリン期は経済地理学にとって受難の時代であ電化計画であるゴエルロ計画以来の経済地域区分法をそのシキン、コロソフスキーといった経済地理学者が含まれる。

り、その傾向はスターリンの死後も続いた。一九五七年刊

は陥っていると批判。さらに、グリゴリエフの理論に従え」 と「複 合 化 」
二 つ め は、 経 済 の 地 域 的「専 門 化 （特 化 ）の『ソヴィエト大百科事典』の「地理学」の項目には経済

ば、人間活動が自然を改造するとはいえ、それ以前に地理を勘案して地域区分を行い、経済地域と行政地域の結合を

地 理 学 に 関 す る 言 及 が ほ と ん ど な か っ た と い う （ Hooson

まま受け継いだ学派で、おおむね資源分布を基準として「客旨とすべきだという学派である。ここには前述のアラムピ）。 さ ら に、 モ ス ク ワ 大 学 の 経 済 地 理 学 者 で あ る1959 : 80
サウシキンが自然景観と農業分布の関連についての著作を的外殻が人間活動を規定してしまっているので、最終的に）。前者の立エ フ ら が 含 ま れ る （ Алампиев 1959 : 208 - 209
場からすれば、天然資源に代表される自然環境が人間の生）、こう
一九四七年に刊行したこともあり （ Саушкин 1947
した一連の動向が科学アカデミーや地方の経済地理学者には、当時のソ連地理学は自然地理学全盛の時代であり、ス

産活動と一致すべきであり、ここに自然地理学と経済地理

危機感を与えたと考えられる。現に、一九五〇年末、グリ観的に存在している経済地域を解明して、そのまま区画す

学とが接近する余地を与えた。後者の立場からすれば、生ゴリエフ批判やスターリンの『マルクス主義と言語学の諸ターリンの自然改造計画がそれに拍車をかけたことだと思

産活動における自然環境ファクターの過度の強調は、各経問題』の刊行を受けて開かれた、レニングラードの経済地

わ れ る。 い み じ く も、 フ ー ソ ン が 指 摘 し て い る よ う に、済地域の「複合的発展」を妨げるものであり、ひいては地理学者による公開討論会の場で、ヴォリペは、「我が学問）であり、経済の分業・専門化に1962 : 102
焦点を置いていた。ここには、前述のバランスキー、サウ

域間の経済格差の解消を阻害することになる。よって、自ンやスターリンの立場に立って認められた経済地理学の大るもの」（野原

然地理学から経済地理学を切り離して別個に理論を打ち立著がまったく世に出ていないという事実である。サウシキンの著作はマルクス主義的なものではない」と述べているの危機の証左となっているのは、ここ何年もの間、レーニ管見によれば、それ以前にも）存在していたが、フセーヴォ）が 論 じ て い る
てる必要があるとした。小野 （ 1964 ; 1983
よ う に、「単 一 地 理 学 論 争 」 は 一 九 五 〇 年 代 か ら （及 び、

ロド・アヌーチンら自然地理学者をも議論に巻き込んで論）。
Работа товарища Сталина 1951 : 172（

しかし、戦後スターリン期に多くの経済地理学者が自然争が本格化するのは一九六〇年代になってからである。
地理学に対して辛辣な批判を浴びせる契機となり、最終的に「単 一 地 理 学 論 争 」 が 勃 発 す る に い た っ た 直 接 の 理 由

122123 多民族領域帝国ソ連における地理学と空間・地域認識たと考えられる。
同時に、サウシキンら、アラムピエフとは一線を画していた経済地理学者の見解もある程度の影響力があったようフルシチョフ期のソ連地理学の動向については今後研究た。実際に、サウシキンは、具体的にどの領域を占めるのした経済地区を構想することも論理的にはありうる話だっら経済地域を区分すればよいのであって、民族原理を無視

Ⅵ ソヴナルホーズ改革と経済地理学

す べ き 課 題 で あ る が、 フ ル シ チ ョ フ 自 身 の 号 令 に よ り 始
かは明記していないものの、石油・ガス・化学工業を重点である。サウシキンの見解に従えば、純粋に分業の観点か

民経済会議）改革への経済地理学者の参画について若干だ

経済部門とする「西中央アジア （トゥラン）経済コンプレ

まった地方への経済分権化政策であるソヴナルホーズ （国け触れておきたい。
）。そして、一九六〇年から一九六二年までカザフスタ
142
ン共産党中央委員会第一書記を務めたディンムハメド・ク

ク ス 」 を 提 案 し て い る （ Саушкин и Калашникова 1962 :経済会議を設置し、各民族共和国閣僚会議 （政府）に従属
ナエフの回想によると、カザフスタンの石油埋蔵地域であソ ヴ ナ ル ホ ー ズ 改 革 は 一 九 五 七 年 に 開 始 さ れ、 こ れ ま

させることで経済行政の分権化を図るという改革であっどうかとの提案がフルシチョフからされたことがあったとで の 部 門 別 経 済 管 理 を 地 域 別 に 改 め、 各 経 済 地 区 に 国 民）。前述したアラムピエフが中心人物
た （ Пихоя 2007 : 348
として経済地区の区画に加わり、経済地区と行政領域 （つい う（た だ し、 実 践 に は 移 さ れ な か っ た ）（ Кунаев 1994 :た一九三〇年代以降、民族や文化といった人文的観点は地ルクメニスタンをひとつのソヴナルホーズにまとめた）だっ設置 （ウズベキスタン、クルグズスタン、タジキスタン、ト対して批判が続出した。ベルグは、自著のなかで「地文帯の観点からベルグ、グリゴリエフらによる従来の地理学にく、地理学に対しても「実践への応用性」が求められ、そ義体制が成立し、民族・共和国境界画定が最終的に完了しソ連地理学では、スターリンをトップとする一国社会主

おわりに

）
。
195

るマングィシュラク半島をトルクメニスタンに移譲したらま り、 民 族 共 和 国・ 自 治 共 和 国 の 境 界 も 含 む ）の 統 一 が 模索された。しかし、その上位にある「大経済地区」という概念は残され、将来的にはその意義が増し、最終的にソヴ
ナルホーズを「大経済地区」単位で再編する可能性は残さ

理学から排除され、戦後スターリン期を含め「民族」に係）。それが一部実施に移れていた （ Сухопара 1959 : 260 - 267
されたのが、一九六二年の中央アジア・ソヴナルホーズのる差違を地理学の立場から扱った研究は管見のかぎりほと（景域）」とそこで採用される農法の一致につき述べ、景観然改造計画は、既存の「景域」や「経済地域」、そして、

んどなかったと考えられる。当時のソ連地理学界で論争と無論、民族原理による「行政領域」を超えることを想定し地理学の農業への応用性について言及したが、自然改造計

してもきわめて希薄であった。グリゴリエフによる「地理ていたのである。そして、カレスニクの議論にあるように、なった「景観」や「景域」「地文帯」といった空間概念に的外殻」や「発展プロセス」といった概念は地球システム

根本的な自然改造を行う上で人間が環境に働きかけるため画を推進する地理学者からすれば、これではまったく不十

全体を俯瞰するものであり、やはり人文的要素は考慮に入にも、対象となる地域の「景観」を詳細に知る必要があっ分であった。スミルノフやザベーリンが論じたように、自れられていなかった。また、一九四八年から始まる「自然た。そして、実際に、砂漠やステップの未知の景観の調査

理 論 に お け る 環 境 と 人 間 の「調 和 」 な ど ）含 ま れ て い た と改造計画」は、地理学における環境と人間の関係についてのためにソ連中央の地理学者が大々的に動員されることに人 文 的 要 素 は ま っ た く 含 ま れ て い な い か、（ベ ル グ の 景 観考えさせる契機となったが、そこで語られる「人間」とは＊６

きわめて画一的な存在だった。

なる。
戦後スターリン期は、訴えかける対象によって「普遍主自然改造計画で実際に自然改造の対象となった地域もや
はり民族原理からは乖離していた。植林計画の対象となっ」が使い分けられた時代であった。宇山智彦やスレツム）キンが論じているように、ソ連で民族ごとの行政領域が設」と「個別主義 （＝ナショナリズ
義 （＝パトリオティズム）

は自然改造の単位として「水系」を対象としており、たと置されたのは、ソ連帝国の政策における「個別主義」の表た地域はステップ・森林ステップ地帯であり、ヴォルガ川

えば、主要トルクメン運河建設で自然改造の対象とされた以西からウクライナの西端まで含む地域だった。運河建設

地域はカラカルパクスタンとトルクメニスタンであり、やいて「民族」原理が無視されていたわけではもちろんない。

）。現実に、れであった （宇山 2006 : 57 ; Slezkine 1994 : 415
戦後スターリン期における地理学「知」をめぐる政策におはり民族領域の境界を跨ぐものだった。
戦後スターリン期における学知の一般的な動向と同じ

124
125 多民族領域帝国ソ連における地理学と空間・地域認識）は、 領 域 画 定 技 術 （つ ま り、 地 理 学 や 地チ ャ ク ン （ 2003
図学）が国民概念 （ネーションフッド）を空間的に創造し共和国別の地理学啓蒙書の刊行が行われている。ウイニッの制度構築が行われている。また、戦後スターリン期には）、ここではナショナリズムの論理が置など （ Sievers 2003
前面に出され、擬似的なネイション・ステート形成のため

ソヴナルホーズ改革に経済地理学者が参画するようにば な ら な く な る の は、 フ ル シ チ ョ フ 時 代 に な っ て か ら、な迎合は回避し、学問としての自律性は固守した。

センコらの農学理論について、景観地理学者を中心に完全ことができるだろう。しかし、当時隆盛を誇っていたルイ

0

たということを、タイを例として論じている 。ソ連でもな っ て か ら の こ と で あ る。 そ し て、 ス タ ー リ ン の 死 後、0

各民族共和国の地理学者による活動を中心に同様の傾向が
一 時 は 下 火 に な っ た「自 然 改 造 」 概 念 は、 ソ 連 科 学 ア カ0

存在しており、これは現在の旧ソ連諸国のネーションフッ
デミー地理学研究所のゲラシモフ所長の下で根強く残り

0ドの創造に寄与したといいうる。この帝国の中核と周縁の的基礎をも与えたことになり、帝国周縁への経済的な浸潤

地理学者の関係については、今後研究すべき課題である。

（ Богучарсков 2006 : 482）、民族領域を大きく超える領域に作用する「シベリア河川転流計画」など大規模事業がソ連

たとえば、中央アジア地域での共和国科学アカデミーの設

他方、「自然改造計画」は共産主義建設の前提条件とな
地理学の支援の下で策定されることになる。ゲラシモフら

後の重要な研究課題である。

ソ連地理学が「民族領域」の問題と正面から向き合わね

手段としての地理学という役割も存分に果たしたと考える

る地域間経済格差の縮小を目指すものであり、「普遍主義」
0に訴えるものだったといいうる。実際に、主要トルクメン
0）」派による「計「構築地理学（ конструктивная география
画的な自然改造」の探求、その経済地理学との関係性も今

0

運河建設など「偉大なる共産主義の建設事業」では「全人0

民的建設事業 （ всенародная стройка
）」といったパトリオ
ティックなレトリックが頻繁に用いられている。このよう

中村基金奨励研究員制度（二〇〇七年度）による研究助成のプ（二〇〇五年度）及び北海道大学スラブ研究センター鈴川・

本稿は、日露青年交流センター若手研究者等フェローシッ

◉付記

族領域の境界を超えたソ連帝国の一体性に正統性を付与す
成果の一部である。

なレトリック、その内実を支えたソ連地理学は、民族や民るものだったと見なすことができるだろう。そして、ソ連も は や そ れ に 服 従 す る こ と の な い 人 類 」（ク ラ ヴ ァ ル

1975 :

然が可能性を与え、人間がそれを処理する」、「自然に干渉し、地理学は、異なる「景域」に跨る領域に自然改造を施すこ

アレクサンダー・モティルは帝国について、車輪にたととで、帝国周縁地域の産業構造の変革を促すことへの理論◉注＊１）といった自然と人間の関係性に要約される）に相当する
78
が、人間による環境へのアプローチについて、それを「社会えて「ハブ」と「スポーク」というタームを用いて帝国「中核」と「周縁」との関係性を表し、周縁間を結ぶ「リム」の全体の利益のために」行いうるという社会主義社会の優位性
表的地理学者であるフランスのヴィダル・ドゥ・ラ・ブラー

を 説 く と い う 点 で 異 な っ て い た。 ま た、「環 境 可 能 論 」 の 代

関係がないことがその特徴だとしており、ソ連についてもこの「中核＝周縁」構造が当てはまるとしている（ Motyl 2001 :シュは、「生活様式」という概念を加えることで環境へのアプ
ローチにおける人文的差異を勘案していたという点で当時の）。
15 - 20
一九二〇年代初頭、「民族」原理での領域区画に従事した民族学者と「経済」原理での領域区画に従事した地理学者の＊２

ソ連地理学とは大きく異なっていた（杉浦2005 : 7）- 8。戦後スターリン期のソ連でも、たとえば、シンフェローポリのグ

利害は、それぞれ民族問題人民委員部と国家計画委員会（ゴ

化景観」を研究する必要性があると主張しているが、ここに）。
1951 : 184
一例であるが、一九四七年、グリゴリエフは「第一次五ヵび 民 族 領 域 の 個 別 性・ 特 殊 性 が 前 面 に 押 し 出 さ れ る こ と も（た新たな科学的メソッドが生み出された」と述べたという的本質が暴き出され、その後、弁証法的唯物論手法に基づい年計画が始まってようやくブルジョワ地理学方法論の観念論＊５

ティリという地理学者が、人の手が加わって改造された「文対立関係にあったといえる（ Hirsch 2005 : Chapter）。
2 ただし、以下に述べるように、ソ連初期の地理学には「人文」的は人間の差異に係る人文的要素に関する言及はない（ Гутырьスプラン）の対立に呼応する形で、（完全にではないにせよ）

要素は希薄であり、当時は民族学が同時に人文地理学的な役
しかし、だからといってソ連では民族的な「形式」その割も担っていたと考えられる。
＊３あった。民族的「形式」と社会主義的「内容」は対象によっものが否定されたわけではなく、後述するように、各民族及て使い分けられたのである。また、ソ連地理学内部でも、前＊６

いては今後の研究課題としたい。

人文地理学の観点からこの概念がいかなるものだったかにつ

会・経済的プロセス」といった概念を用いて言及しているが、）。
Shaw & Oldenfield 2008 : 1404
前述したとおり、グリゴリエフは、経済地理についても「社述のバランスキーの議論や、経済的状態、歴史的過去、慣習、究すべきだとの経済地理学者ヴラジーミル・ヴォリペによる文化など「形式の多様性」を勘案して各経済地域の内情を研議論も存在した（ Работа товарища Сталина 1951 : 173）。
この議論は、ヨーロッパ地理学における「環境決定論」＊４

に対する「環境可能論」（ポール・クラヴァルによれば、「自126127 多民族領域帝国ソ連における地理学と空間・地域認識◉参考文献ウイニチャクン、トンチャイ（ 2003）『地図がつくったタイ――
国民国家誕生の歴史』石井米雄訳、明石書店。
宇山智彦（ 2006）「『個別主義の帝国』ロシアの中央アジア政策―― 正 教 化 と 兵 役 の 問 題 を 中 心 に 」『ス ラ ヴ 研 究 』 五 三 号、
二七―五九頁。
小野菊雄（ 1964）「ソ連地理学界におけるひとつの問題――ヴェ・ア・アヌーチンの著書をめぐってのモスクワ大学における討論」『名古屋大学文学部研究論集』三二号、六一―七三頁。

七号、二九―五〇頁。
）『現代地理学の論理』竹内啓一訳、1975

小野菊雄（ 1983）「一九五〇年代前半のソ連地理学の一動向――『哲学の諸問題』誌の諸論文について」『歴史学・地理学年報』
クラヴァル、ポール（大明堂。
杉浦章介（ 2005）「人文地理学のものの味方とヴィダルの学統」
杉浦章介・松原彰子・武山政直・髙木勇夫『人文地理学――
その主題と課題』慶応義塾大学出版会、一―二八頁。
地田徹朗（ 2009）「戦後スターリン期トルクメニスタンにおける運 河 建 設 計 画 と ア ラ ル 海 問 題 」『ス ラ ヴ 研 究 』 五 六 号、 一 ―バランスキー（ 1953）
『ソヴェト経済地理』内村有三訳、河出書房。

ヘットナー、アルフレート（ 2001）『地理学――歴史・本質・方法』平川一臣・守田優・竹内常行・磯崎優訳、古今書院。
Olga Adler Titelbaum), N.Y.: Macmilan.

Berg, L.S. ( 1950 ) Natural Regions of the USSR (translated by

Knowledge and the Making of the Soviet Union, Ithaca:

Hirsch, Francine ( 2 0 0 5 ) Empire of Nations: Ethnographic
Cornell University Press.
Hooson, David J.M. ( 1959 ) Some Recent Development in theContent and Theory of Soviet Geography. Annals of the
Association of American Geography 49 ( 1 ): 73 - 82 .
Times and Adventures of Soviet Physicists, London: Imperial

Kojevnikov, Alexei B. ( 2 0 0 4 ) Stalin's Great Science: The
College Press.
Nationalism in the Soviet Union, 1923 - 1939 , Ithaca: Cornell

Martin, Terry ( 2001 ) Affirmative Action Empire: Nations andUniversity Press.
Collapse, and Revival of Empires, N.Y.: Columbia University

Motyl, Alexander J. ( 2 0 0 1 ) Imperial Ends: The Decay,

Geographers in the Late Stalin Era. Europe-Asia Studies

Shaw, Denis J. B. and Oldenfield, Jonathan D. ( 2 0 0 8 )Press.

中 村 泰 三（ 1982）「ソ ビ エ ト 経 済 地 理 学 の 誕 生 」『人 文 研 究 』
三四巻六号、二四五―二六六頁。

Sievers, Eric W. ( 2003 ) Academy of Science in Central Asia

三六頁。

西川治（ 1961）「地域科学序説――比較研究のための基準空間論」『比較文化研究』二号、一三―五五頁。

Slezkine, Yuri ( 1994 ) The USSR as a Communal Apartment,фронте географии и экономической географии. М.-Л.:физико-географического процесса). На методическом

географии (Общие принципы изучения структуры

1922 - 1998 . Central Asian Survey 22 ( 2 / 3 ): 253 - 279 .

60 ( 8 ): 1397 - 1418 .

Scientific, Institutional and Personal Rivalries among Soviet

野原敏雄（ 1962）「ソ連の経済地域について」『中京商学論叢』
九巻一号、七五―一〇六頁。

or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism.

Государственное социально-экономическое издательство.

Slavic Review 53 ( 2 ): 414 - 452 .
45-59.

состава и строения физико-географической оболочки земного

Григорьев, А.А. (1937) Опыт аналитической характеристики

Госпланиздат.

Алампиев, П.М. (1959) Экономическое районирование СССР. М.:Баранский, Н.Н. (1946) Страноведение и география

47.

задачи географии. Вестник Академии Наук СССР №12: 41-

Григорьев, А.А. (1950) Великие Сталинские стройки иразведочной литературы.

шара. М.-Л.: Главная редакция горно-топливной и геолого-физическая и экономическая. Известия Всесоюзного
географического общества 78(1): 9-24.
Берг, Л.С. (1952) Географические зоны Советского Союза. Том II.
М.: Географгиз.
Богучарсков, В.Т. (2006) История географии. Учебное пособиедля ВУЗов. М.: Академический проспект.

географии. Вопросы философии №3: 183-189.

Гутырь, И.Г. (1951) Важнейшие методологические вопросы

выступлений А. М. Смирнова. Известия Всесоюзного

Забелин, И.М. (1952) Несколько замечаний по поводу

географической науки. Вопросы философии №3: 174-180.

Витязева, В.А. и Преображенский, В.С. (1951) О вопросах

основаниях экономической географии и о борьбе сгеографического общества 82(3): 245-254.

преобразованием природы в СССР. Известия Всесоюзного

Калесник, С.В. (1952) Учение о ландшафтах в связи с

82(1): 3-18.

географии. Известия Всесоюзного географического общества

Калесник, С.В. (1950) Значение трудов И. В. Сталина дляПолитиздат.

о роли географической среды в развитии общества. М.:Иванов-Омский, И.И. (1950) Исторический материализм

географического общества 84(1): 72-80.

Волобуев-Артемов, М.С. (1953) Еще о методологических
пережитками геттнерианства. Известия Всесоюзного
географического общества 83(2): 169-184.
Вольпе, В. (1932) Против идеалистических и механических
теорий в географии. На методическом фронте географиии экономической географии. М.-Л.: Государственное
социально-экономическое издательство. 27-44.
В Президиуме (1950) В Президиуме Академии Наук СССР.
Известия Академии Наук СССР. Серия географическая игеофизическая №6: 571-573.
Григорьев, А.А. (1932) Предмет и задачи физической

128
129 多民族領域帝国ソ連における地理学と空間・地域認識Просвещение.

перспективного развития системы районных

Саушкин, Ю.Г. и Калашникова, Т.М. (1962) Гипотеза

Константинов, О.А. (1952) О суждениях академика
А. А. Григорьева по методологическим вопросам

Алампиев и др. (ред.) Вопросы размещения производства иадминистративного районирования СССР. П. М.

Сухопара, Ф.П. (1959) Единство экономического иВопросы философии №2: 83-103.

Смирнов, А.М. (1950) Об основах географической науки.

перспективе): 121-145.

Вопросы географии 57 (Экономическая география СССР втерриториально-производственных комплексов СССР.

экономической географии. Известия Всесоюзного
географического общества 82(1): 59-72.
истории Казахстана. Алматы: Санат.

Кунаев, Д.А. (1994) От Сталина до Горбачева. В аспекте

Известия Всесоюзного географического общества 82(5): 453-

Марков, К. К. (1950) Ошибки Академика А. А. Григорьева.
471.

экономического районирования. М.: Госпланиздат. 254-287.

О плане (1951) О плане полезащитных лесонасаждений,внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов

（ちだ・てつろう／東京大学大学院総合文化研究科博士課程）

и водоёмов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев встепных и лесостепных районов европейской части СССР. М.:Политиздат.
Пихоя, Рудольф (2007) Москва. Кремль. Власть. Сорок летпосле войны 1945-1985. М.: АСТ.
Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» и задачи

Работа товарища Сталина (1951) Работа товарища
экономической географии. (Краткий отчет о дискуссиив Отделении экономической географии). Известия
Всесоюзного географического общества 83(2): 161-185.
сельскохозяйственной деятельности населения в различных

Саушкин, Ю.Г. (1947) Географические очерки природы ирайонах Советского Союза. М.: Географгиз.
настоящем и будущем: Пособие для учтелей. М.:Саушкин, Ю.Г. (1980) Географическая наука в прошлом,130