万葉歌に詠まれた神名（井上）

万葉歌に詠まれた神名
井上

さやか

（２）

合したものであり、神話的な内容とはいえるかもしれないが、本来（３）は「天照大神」との接点はなく、そこに記紀の神話体系を統括している「系譜的観念」なども想定し得ない。

一方で、家持歌において天孫降臨神話が繰り返し表現されるのは、（４）

大伴氏が神代以来の名族の出であるとする自負心からであると指摘されている。そうであったとすれば、「天照大神」を七夕歌においそこで本稿では、万葉歌における神名について、ことに「天照大一 はじめに二 〇 二 〇 年 は『 日 本 書 紀 』 成 立（ 七 二 〇 年 ） か ら 一 三 〇 〇 年 の 記神」という神名が詠み込まれた家持の七夕歌の事例について、改めてのみ詠んだのはなぜなのだろうか。

念年にあたることから、奈良県でも記紀万葉プロジェクトの最終年

神名を詠む歌て考えてみたい。

二としてさまざまな関連企画の実施が予定されている。それに先立ち、
当 館 で は 折 に 触 れ て『 万 葉 集 』 と『 日 本 書 紀 』 と の 関 連 に つ い て 言
及 し て き た。 巻 一・ 二 に 限 っ て 左 注 に「 日 本 書 紀 」
「日本紀」
「紀」
などの記載が一七例みられること、『日本書紀』に登場する神名もれる際に「神」があてられたが、厳密にいえば両者は一致するもの

日本語の「かみ」の語源は不明である。漢字が移入され文字化さ

しかしながら、万葉歌と『古事記』『日本書紀』にみえる皇統をではなかった。しかしながら、おおよそ中国の抽象的な「神」が日万葉歌中に認められることは周知のとおりである。

語る神話との間には、むしろ乖離が目立つことでも知られている。

本の「かみ」（神）において具象化され、人格神として発達し定着（ ５）

皇 祖 神 と さ れ た「 天 照 大 神 」 で す ら、 柿 本 人 麻 呂 と 大 伴 家 持 と の 歌

したとみられている。

神が少ないという点では見解が一致している。

見解に揺れがある。ただ、記紀神話に活躍する固有の名を持つ人格

一方、『万葉集』に詠まれた「神」については、論者によっても（６）が一首ずつあるだけであり、しかも人麻呂歌が、挽歌において皇統を意識して天孫降臨神話を描き日並皇子の生前の事績を表現しているのに対して、家持歌は七夕歌において詠み込んでいる。
（１）

七 夕 は、 中 国 の 牽 牛・ 織 女 二 星 会 合 の 伝 説 が 日 本 の 棚 機 伝 説 と 融―1―

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）（ ７）

大久保正氏は次のように掲出し分類した。

いる。
㈠

龗神

巻二・一〇四三諸の神（三輪山） 巻二・一五六

巻九・一七七〇

巻六・一〇二一

巻十三・三二二七

住吉の荒人神

巻十九・四二四三

住吉の大神

住吉に斎く祝住吉のわが大御神 巻十九・四二四五

石田の社の皇神

志可の皇神

鹿島の神

伊声彦の神

巻四・五六一

巻十三・三二三六

巻七・一二三〇

巻二十・四三七〇

巻十六・三八八四

巻二十・四四〇八三笠の社の神

巻十二・三一〇〇住吉のあが皇神

卯名手の社の神

記紀神話に活躍する出人格的な名は持つ神社の祭神で具体的な記紀の体系神話の中で活躍する個性をもった人格神の万葉

活動性は捉えられていないもの、とした上で、次のようにまとめてが固有の人格性がほとんどみられない神、雲系統の神または出雲神話の中で活躍する神、

記紀神話に活躍する高天原系統の神、
A

天照大神

巻十八・四一二五

天照らす日女の命 巻二・一六七
天照らす神
神功皇后（息長足日女命）

巻三・三五五 巻六・九六三 巻七

三六八五

たらしひめ（神の命）巻五・八一三、八六九 巻十五・

大己貴神
おほなむちの神（８）

D集への投影は少ないこと。

―2―

・一二四七 巻十八・四一〇六八千桙（戈）の神 巻六・一〇六五 巻十・二〇〇二少彦名神

巻五・八九四

巻三・二九二

巻七・一二四七

巻十八・四一〇六

すくなひこなの神 巻三・三五五 巻六・九六三

すくなみ神
天探女
天の探女
倭大国御魂神倭の大国霊

巻九・一七四八阿須波神（庭の神か）巻二十・四三五〇
龍田彦（風の神）

C

B

D

A
B
C

万葉歌に詠まれた神名（井上）㈡㈢

殊 に 人 麻 呂・ 家 持 を 除 け ば 高 天 原 系 統 の 神 々 が 歌 わ れ る こ（（

高天原系統の神名が詠まれることが稀であるなか、ことに皇祖神とされた天照大神について、次のように指摘される。

それに対して出雲神話に現われる神々が優勢を占め、特定二、一六七）に一例と、大伴家持の七夕歌（巻十八、四一二五）

天照大神がわづかに柿本人麻呂の日並皇子尊殯宮之時作歌（巻とは極めて稀であったこと。

の 作 者 に 限 ら ず、 時 代 的 に も、 ま た 作 者 の 面 で も か な り 普

つても凡その見当がつくであらうやうに、一般に記紀の体系神に唯だ一例申訳のやうに見えてゐるだけであるといふ事実によ

こうした傾向から、記紀の体系的神話は「民族の信仰と信条の自話の中核をなす神話的観相の万葉集への投影は意外に尠く、た遍的に分布していること。

由な開展によって生長を遂げた民族叙事詩の如きものではあり得なだ極めて少数の限られた作家に現はれてゐるに過ぎない。

（

（

向ひ立ち

られており、その内の一例が大伴家持の七夕歌である。

なぬかのよ

問題の歌は次のとおりである。

七夕の歌一首 并せて短歌

へだ

そで

うな

橋だに

袖

ここに指摘されたとおり、天照神を詠む歌は万葉集中で二例に限い」こと、「体系的な祖先神の観念は民衆の氏神信仰の実態ではな（９）

かった」ことを指摘した。
また、『万葉集歌人集成』においては「神名」の項目に、
「阿須波
乃可美」
「天照日女之命」「天之探女」「伊夜彦」「大来目主」「大汝」「可志麻能可美」「壮鹿之須売神」「少彦名」「須売可未」
「龍田彦」
「布

やす

安の川

中に隔てて

よ

神の御代よりみ天照 ら す

まう

船も設けず

多富我美」
「三諸之神」「八千戈神」「海神」「海若神」「海若神之女」

わたりもり

渡守

いき

息の緒に 嘆かす子ら

かは

たづさ

携はり

心はあらむを

うつせみ

かは

ゆき変る

乏しき子ら

とも

慰むる

なぐさ

その上ゆも い行き渡らし

へ

振り交し

（

の十七神を掲げているように、何をもって神名と捉えるかは見解が
（

ことどひ

くす

つ

言ひ継ぎにすれ

（巻十八・四一二五）

―3―

（1

あやに奇しみ言問のことも語らひさ

ふり放け見つつここをしも秋にしあらねばがけり居て 思ほしき
何しかも

あま

世の人われもとしのは

反歌二首

毎年ごとに 天の原のゐも 渡してあらば

あま で（1

分かれる部分もある。

三 天照神と七夕歌るだろう。

詠んだ万葉歌がいかに稀な例であるかを前提に考えていく必要があ少なくとも天照大神のような、今日においてよく知られた神名を（1

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

あま

だ

へ

こひ け

つまどひ

（巻十八・四一二六）

天の川橋渡せらばその上ゆもい渡らさむを秋にあらずともやす

安の川い向ひ立ちて年の恋日長き子らが妻問の夜そ（巻十八・四一二七）

家持はこの長反歌を含めて十三首の七夕歌を残しているが、ほかの七夕歌がまとまってみられるのに対して、巻十七・巻十八・巻十

九・巻二十に分散して収載されている。作歌時期や作歌契機が異なることに拠ると考えられ、家持の一貫した七夕観を探るのは困難であるとみられている。

当該歌は、中西進氏によって山上憶良の七夕歌（巻八・一五二〇（～二番歌）を踏襲していることや、漢籍の本格的な受容例といえる

森斌氏は、家持の七夕歌全部についての論文中ではあるが、当該り上げられることは少なかった。

（

奈加尓敝太

ことなどが指摘されているものの、家持のほかの七夕歌に比べて取右は、七月七日に、天漢を仰ぎ見て、大伴宿禰家持の作
七夕歌一首并短歌
夜洲能河波
奈氣

波之太尓母

伊吉能乎尓

布祢毛麻宇氣受

蘇泥布利可波之

和多里母理

牟可比太知

安麻泥良須 可未能御代欲里
弖〻
加須古良

多豆佐

年乃波

（

歌が『万葉集』中に百三十首以上ある七夕歌の中でも特異な表現を徃更

本稿で注目したいのはむしろ「天照らす神」という神名を詠むこわっていることであるという。

（

許登母加多良比有することを指摘した。それは、渡河の方法として一首中に船と橋

伊由伎和多良之

於毛保之吉

曽乃倍由母

宇奈我既里為弖

和多之弖安良波波利安吉尓之等毛之伎古良許己呂波安良牟乎 奈尓之可母の二つが詠まれていることであり、「言」（こと）と「言ひ」にこだ

許等騰比能安夜尓久須之弥

奈具左牟流

代

安良祢波
許己乎之母

宇都世美能

人和礼毛

其登尓 安麻乃波良 布里左氣見都追 伊比都藝尓須礼

夕歌の冒頭部分が神話ふうにうたっているのを踏襲したものと解さとであるが、この長歌冒頭の表現は、両氏とも次のような憶良の七

安麻能我波 〻志和多世良波 曽能倍由母 伊和多良佐牟

嘆くそら

安からなくに別れし時ゆ いなうしろ

安からなくに天地の（「山上臣憶良の七夕の歌十二首」の内）
織女と
思ふそら

牽牛は
立ち

青

川に向き

れている。

夜須能河波 許牟可比太知弖 等之乃古非 氣奈我伎古良
河 都麻度比能欲曽
右七月七日仰見天漢大伴宿祢家持作

―4―

（1

乎 安吉尓安良受得物

反歌二首

（1

万葉歌に詠まれた神名（井上）波に望みは絶えぬ恋ひつつあらむ

白雲に 涙は尽きぬ

かくのみや

息衝

小舟も

かくのみや
さ丹塗の

領巾片敷き

真玉

夕潮に〔一は云はく、ゆふべにも〕 い漕ぎ

真櫂もがも〔一は云はく、小棹もがも〕 朝凪

い掻き渡り

玉纏の

き居らむ
がも
に
天飛ぶや

の命の…
天雲に

（巻十八・四〇九四）

真櫂繁

掃ひ言向け

艫に舳に

天降り坐し

磐船浮かべ

国見し為して

大和の国を
い漕ぎつつ

秋津島
貫き

高千穂の

皇祖の

（巻二十・四四六五）

岳に天降りし（巻十九・四二五四）

千代累ね いや嗣継に 知らしける 天の日嗣と…

ひさかたの

天の川原に

渡り

天の戸開き

ひさかたの

寝ねてしかも〔一は云はく、

玉手さし交へ

あまた夜も手の神の御代より…

（巻八・一五二〇）（ことについて、次のように指摘している。

（

尾崎暢殃氏は、家持が当該歌において「天照らす神」と表現するといった例がむしろ家持歌の特徴として指摘できる。

いねもさねてしか〕 秋にあらずとも〔一は云はく、秋待たず
とも〕
反歌
風雲は二つの岸に通へどもわが遠妻の〔一は云はく、はしづま

牽牛・織女の二星の恋が天の川を隔ててなされるという構想自（巻八・一五二一）の〕言そ通はぬの安の河を間に置いて誓約し、御子を生まれた、天照らす大神

体に、男女の二神すなわち天照らす大神と須佐の男の命とが天（巻八・一五二二）は織姫でもあった――書紀の磐戸の条に「天照大神方織 二神衣 一

礫にも投げ越しつべき天の川隔てればかもあまた術無き

右は、天平元年七月七日の夜に、憶良、天の川を仰ぎ見た

そして、家持が国見歌の形式を踏まえた長歌を多作し、「すめ神」

居 二斎服殿 一」とある――とする伝承と重なりあう部分がある。

確かに、家持歌は憶良の歌を踏襲したものであろう。ただ、そうなどを詠むことなどを踏まえて、「大伴家は神代以来宮廷に奉仕きり〔一は云はく、帥の家の作〕

であれば、「言い継ぐ」ことを詠む点から言っても、山部赤人の不けた。

たった名誉の家柄であるとする誇りから、神代にさかのぼって国家神

尽山歌（巻三・三一七）や先掲の憶良の七夕歌と同様に「天地の別皇御祖のの始原を回顧」したとして、当該歌については適切な素因と契機と領らしめしける

れし時」でもよかったであろうし、同様に神話を想起させる歌い出

天降りを見出し得たために期せずしてこのような表現がなされたと結論付
瑞穂の国をしとしては、
葦原の

―5―

（1

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）（

一方、高橋六二氏は、長歌および第二反歌にある「安の川」に注（目しつつ、次のように指摘した。

にあって七夕を祭り、ふっと神話を蘇らせた、そういう作品ではなかろうか。

と、氏族の誇りというよりはむしろ忘れられた神話の伝承者として先に見てきたとおり「天照らす神」を詠む例が限定されている以「安の川」は、古典神話には、イザナギノミコトの火神惨殺の段、段、天孫降臨の段、などに見られる。これらによれば、そこは上、そこには何らかの理由があったと考えられるが、アマテラスとの家持を想定したといえよう。

神々の出現、会議、祭祀の行われる場となっている。今、家持スサノヲとのウケヒについては、『日本書紀』本文では天の真名井

須佐之男命と天照大御神とのウケヒの段、天の石屋戸こもりの

向かひ立

中に隔てて

が「 天 照 ら すの水が用いられており、「安の川」が登場するのは一書第三におい

安の川ち」といった時、それはウケヒの段に見られる「各天の安の河てである。家持が確かにそれを踏まえたという確証はなく、二神の神の御代よりを 中 に 置 き て、 う け ふ 」 と い う あ り 方 と 通 じ 合 う 姿 を そ こ に 感

ウケヒを当該歌に敷衍するのは躊躇される。

十二日の詔書を賀く歌四〇九四以来、ずっと続いてきたもので長歌のこの姿勢は、五月十日の時鳥に関する歌四〇八九や五月

み取ろうとしている。

伊藤釋注も、尾崎論文が指摘したように当該歌に氏族の誇りを読じていたからの表現なのだろう。つまり神話の舞台としての「安の川」は、ウケヒと「言問ひ」の違いはあっても、男女の二神が 互 い に「 向 か ひ 立 」 つ 所 と し て ひ と つ 考 え ら れ て い た の で はあるまいか。
その上で、アメワカヒコの葬儀の際の歌謡に突然「たなばた」が出

古 典 神 話 に お け る 位 置 づ け の 中 で、 表 だ っ て 語 ら れ な く さ れ て「安の川」を中にしての日本の七夕神話は、この天照大御神の波（第三波）として第一波（四〇八九～一一〇）、第二波（四～四とのあいだに一か月の空白はあるものの、この七夕歌も余

詔書を踏まえ来った手法の流れに属する。直前の歌群四一二二ある。今の歌で記紀神話を踏まえるのは、四〇九四の長歌以来いったらしい。だが家持はそれを記憶していた。それがこの長

一一一～二四）に接続するのであり、家持はここでも都人を読てくることを踏まえて、歌の冒頭にある表現の意味であり、しかも家持は、末尾で「年（者として意識してうたっているものと見なされる。

伊藤氏は、当該歌を越中から都へ運ぶ歌群の中の一つと捉え、「妻（のはごとに……言ひ継ぎにすれ」と、自身がその伝承者である
こ と を 明 言 し て い る。 こ の 一 連 は、 家 持 が 京 を 遠 く 離 れ た 越 中

（1

―6―

（1

万葉歌に詠まれた神名（井上）

その七夕歌の精神がよく理解できたのであろう」とも述べている。

と別れてあることを痛切に経験しておればこそ、家持には、憶良の右の件の歌は、或は云はく「中衛大将藤原北卿の宅の作な（巻九・一七六五）念を表すために詠まれたという指摘は前提として首肯されるものの、う文脈の中で表現されていたことに立ち戻れば、神話的な時間の概しかしながら、「天照らす神」が「天照らす神の御代より」といこれは、中国の伝説においては織女が橋を渡って牽牛のもとへ逢い

もとへと通うことが表現される場合が多く、橋を詠む例は少ない。

かる。そもそも『万葉集』の七夕歌においては、牽牛が船で織女の船とはいっても据え置く船であり、これも一種の橋であることがわ

この歌では「上つ瀬に 珠橋渡し 下つ瀬に 船浮け据ゑ」とあり、り」といへり。

（

そうした家持の実人生と重ね合わせる見方は、他氏の論においても（同様である。

皇統やそれを背景とした氏族の誇りが詠まれているとまでは言い難（に行くとされることとの相違点として、よく知られていることでも（いと思われる。

ある。

小島憲之氏はそうした傾向について、次のように指摘した。

森論文が指摘したように、当該歌においてもう一つの大きな特徴

これに対して、萬葉集の歌も同じ素材を受け、かなりその影響

風藻の詩は中国詩の潤色改作が多く、詩風を一歩も出でない。

四 船と橋とは、渡河の方法として船と橋とが同時に詠まれている点であろう。

を受けながらも、なほ、本来の自らのもつ歌境をもひらく。詩の内容を萬葉的にかへ、或は「雲衣」の如き詩語を歌語化する

大きな特徴といってよいだろう。中国文学の表現や語彙を移入した

七夕歌と七夕詩において、渡河の方法と渡河する主体の違いは、代人の詩とは違った面をも表現する。

など異国詩の摂取につとめながら、なほ一方では本来の歌境を（巻九・一七六四）

ひさかたの 天の川に 上つ瀬に 珠橋渡し 下つ瀬に 船浮け

止まず来ませと 玉橋わたす

七夕歌に表現したところに、和漢同化の実績がみられ、同じ上七夕の歌一首 并せて短歌『万葉集』の中で両者を同時に詠む歌は、ほかに次の例がある。

上代に於ける七夕の詩歌は、懐風藻と萬葉集にみられる。懐（1据ゑ 雨降りて 風吹かずとも 風吹きて 雨降らずとも 裳濡らさず
反歌
天の川霧立ち渡る今日今日とわが待つ君し船出すらしも

―7―

（1

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

来のことばが見え、「仙車鵲橋を渡り」（『懐風藻』五六番）と表現『懐風藻』の七夕詩においては、「仙駕」や「鳳駕」などの漢籍由跂たる彼に良縁無く、睆焉として度るを得ず。

彼の河に梁無きを怨み、此の年歳の暮るるを悲しむ。

華容は一に何ぞ冶なる、手を揮ふこと素を振ふが如し。

（（（『玉台新詠』巻三「擬古七首」其四「擬迢迢牽牛星」）

領を引いて大川を望み、雙涕は露に霑へるが如し。

される。
そうした中で、『懐風藻』において唯一、橋と船とを表現した例がある。
五言。七夕。一首。
金漢星楡冷え、銀河月桂の秋。霊姿雲鬢を理め、仙駕清流を渡（（『懐風藻』五三）（る。窈窕衣玉を鳴らし、玲瓏彩舟に映ず。悲しむ所は明日の夜、
誰か慰む別離の憂い。

作者は山田史三方（三方沙弥）で、渡来系の人として知られ、学業に優れていたことから還俗して官途につき、文章博士ともなったとあるように、両星がともに動くという発想があったのかもしれない。
『玉台新詠』には、次のような例もみえる。

牽牛遙に水に映じ、織女正に車に登る。

星橋漢使を通じ、機石仙槎を逐ふ。

河を隔てて相望む近く、秋を経て離別賖なり。

愁ふ今夕の恨をもつて、復た著く明年の花。

ず」ともあって、織女が船上にあることも表現されている。
『懐風

あって、織女が橋を渡ったことが描かれているが、「玲瓏彩舟に映「仙駕」と「彩舟」とが詠み込まれており、「仙駕清流を渡る」とのではなく、また一年を耐えなければならない悲しみを表現するこ詠』や『懐風藻』の七夕詩において共通しているのが、逢瀬を喜ぶ

映じ」と表現されていることは興味深い。そして、
『文選』
『玉台新

ここにも「船」が詠まれているわけではないが、牽牛星も「水に（『玉台新詠』巻八「雑詩三首」其二「七夕」）

藻』の七夕詩において特異な表現であり、中国の七夕詩においてもきことは、明日の夜明けには別離が待っていることであり、そしながら天漢を渡り、牽牛に逢いに行くのであるが、悲しむべ

初秋の風景とともに、織女は彩られた舟に乗り美しい玉を揺ら

正明氏は次のように述べている。

とであったとされる。先掲の山田史三方の七夕詩に関連して、辰巳人物である。

（2

類似例を指摘することは困難である。万葉歌との架け橋となるような、日本的な改変としてみることができようか。
あるいは、『文選』や『玉台新詠』に採られた詩に昭昭として清漢暉き、燦燦として天歩光る。
牽牛は西北に回り、織女東南より顧みる。

―8―

（2

万葉歌に詠まれた神名（井上）れは誰にも慰められないのだというように、牽牛・織女の出会（

い の 喜 び に 視 点 が あ る の で は な く、 む し ろ 二 人 の 別 離 を 悲 し む（のであり、そこにこそ漢詩の立場があった。

秋にしあらねば 言問の乏しき子ら」と秋にしか会

こうした七夕詩の主旨を踏まえて、家持の当該長歌をみてみると、「何しかもえない二星への思いが表現されている。
窪田評釈に、一首全体としては盛り上がりが希薄で力弱いと評しながらも性を指摘したこととも通底すると考える。

前掲の『玉台新詠』「擬迢迢牽牛星」にもみえるとおり、七夕詩に お い て 橋 梁 の 無 い こ と を 恨 む の は 織 女 で あ り、 家 持 歌 に お い て「橋だにも 渡してあらば その上ゆも い行き渡らし」と表現された動作の主体もまた織女であると考えられる。先にも確認したとおり、七夕歌においては牽牛が舟で渡ることを詠む場合がほとんどであり、織女が渡る例は他に一例しかない（巻十・二〇八一）ことを踏まえれば、家持の当該長歌がいかに七夕詩の世界観の中で表現さなく思慕し合う状態、また、逢う方法の全くない嘆きは、そのと、それを怪しみ訝かることを作意としたもので、二星の甲斐た文脈で捉えられ、妻と離れて越中に赴任している実人生と重ね合かせることによって、痛切な恋の体験をわずかに肯定する」といっ

家持の七夕長歌は、「古人もまたそうであったかと自分に言い聞れているかがうかがえる。

怪しみ訝かりを強めるためというより、むしろ合理化するためわせることで理解されてきた。しかし、「ゆき変る 毎年ごとに 天二星が秋でなければ逢えないというのは、一体なぜであろうかのものとしている。これは一と口にいうと、個人の欲望を絶対の原 ふり放け見つつ 言ひ継ぎにすれ」と、言い継ぐことを表明（

な も の と 見、 そ の 角 度 か ら 伝 説 を 批 判 的 に 見 て い る も の で あ っするのは、赤人の不尽山歌と同様に、その対象への純粋な讃美のた（て、天の河に対して初めて知性的な眼を向けたものである。

めではなかったか。当該歌の場合は、二星の伝説と七夕詩がそれに（とある。ただ、批判的に見たというよりは、七夕歌でありながら七あたるといえよう。

（

夕詩の主題を踏襲しようとしたといえるのではないだろうか。前掲は周知のとおりである（巻十・二〇〇〇、二〇三三、二〇八九）。

「安の川」と「天の川」が重ねられるのが家持歌のみでないことき子ら」「毎年ごとに 天の原 ふり放け見つつ 言ひ継ぎにすれ」

そうした七夕歌の表現の伝統を踏まえつつ、「安の川」からの連想

乏しとあることから、二星への同情と共感を読み取り、病人や死者に対で「天照らす神」が導かれ、神代よりのことと表現するために選択ことも語らひ」「言問の（2するものと同じ思いをもって神聖な言い継ぎをする点に、家持の個の 森 論 文 が、 家 持 歌 に「 思 ほ し き

（2

―9―

（2

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

さ れ た も の と 考 え ら れ る。 そ こ に は、 か つ て 人 麻 呂 歌 に み ら れ た よ
（１）

注

（

（

（

（

（

（

（

（

（

『
）万 葉 集 』は 原 則 と し て 、
中 西 進 編『 万 葉 集

）

（

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

松村武雄『日本神話の研究）〇年
注９に同じ。
）

第四巻

一九七八年）に拠る。
中西進『大伴家持

注４に同じ。

二〇〇三年七月）

第 一 巻 ― 序 説 篇 ― 』（ 第 二 章 第 四 節

越路の風光』角川書店、一九九五年

森 斌 「 大 伴 家 持 七 夕 歌 の 特 質 」『 広 島 女 学 院 大 学 日 本 文 学 』 一 三 号 、）

全訳注原文付』（講談社、

中 西 進・ 辰 巳 正 明・ 日 吉 盛 幸『 万 葉 集 歌 人 集 成 』 講 談 社、 一 九 九

九五七年

）

大 久 保 正 「 萬 葉 集 に お け る 神 々 の 世 界 」『 萬 葉 の 傳 統 』 塙 書 房 、 一ることから修正した。

）

引 用 本 文 に は 「 四 一 二 五 」 と あ る が 、「 四 一 〇 六 」 の 誤 り と み ら れ）

注６に同じ。

）

大 久 保 正 「 万 葉 の 神 々 」『 万 葉 の 世 界 』 小 峰 書 店 、 一 九 六 八 年

八年）

原 田 敏 明 「 上 代 神 観 の 諸 相 」『 日 本 古 代 宗 教 』 中 央 公 論 社 、 一 九 四

笠間書院、一九七五年所収））

尾 崎 暢 殃「 天 照 ら す 神 」『 国 文 学 』一 九 七 一 年 七 月（『 大 伴 家 持 論 攷 』

血統的・系譜的観念の旺盛）培風館、一九五四年）持論攷』笠間書院、一九七五年

第 二 巻 』 所 収 ） ／ 尾 崎 暢 殃 「 七 夕 歌 の 根 底 」『 大 伴 家

（

13

口信夫全集

（

折 口 信 夫 「 水 の 女 」『 民 族 』 第 二 巻 第 六 号 、 一 九 二 七 年 九 月 （『 折『 荆 楚 歳 時 記 』 七 月 条 、『 三 輔 黄 図 』 漢 昆 明 池 条 、 な ど 。

うな皇統意識も氏族の誇りも、もはや投影されてはいなかったと思われる。

五 おわりに以上、『万葉集』に詠まれた神名を概観し、記紀神話に登場する神名の少ないこと、皇祖神である天照大神ですら人麻呂と家持に一

（

14

）

―10―

例ずつしかないことを確認して、ことに家持の例が七夕歌にあることについて考えた。
家 持 の「 天 照 ら す 神 」 の 表 現 に は、 人 麻 呂 歌 の よ う な 皇 統 意 識 は見 ら れ ず、 日 本 的 に 改 変 さ れ た 七 夕 歌 の 表 現 類 型 と し て の「 安 の川」が呼び水となって導かれたものと思われ、むしろ家持の七夕歌
は、七夕詩を換骨奪胎した作品として理解すべきであると考える。

（

15

万葉歌に詠まれた神名（井上）（九』集英社、一九九八年

大 伴 家 持 （ 二 ）』 和 泉 書 院 、 二 〇 〇 三 年

高 橋 六 二 「 家 持 の 七 夕 歌 」『 セ ミ ナ ー 万 葉 の 歌 人 と 作 品）

伊藤博『萬葉集釋注

（ ）

第九巻

鉄 野 昌 弘 「 後 期 万 葉 歌 人 の 七 夕 歌 ― そ の 寓 意 性 を め ぐ っ て 」『 説 話

）

（

中―

中国と日本の説話Ⅰ』清文堂出版、二〇〇三年

小 島 憲 之 「 七 夕 を め ぐ る 詩 と 歌 」『 上 代 日 本 文 學 と 中 國 文 學

）

玉台新詠』

出典論を中心とする比較文學的考察―』塙書房、一九六四年
二〇一二年）に拠る。
『 玉 台 新 詠 』 は 原 則 と し て 、内 田 泉 之 助 『 新 釈 漢 文 大 系（ ）上・下（明治書院、一九七四・一九七五年）に拠る。
窪 田 空 穂『 窪 田 空 穂 全 集 第 十 九 巻）

九六七年
尾 崎 暢 殃 「 星 の 船 」『 大 伴 家 持 論 攷 』 笠 間 書 院 、 一 九 七 五 年

萬 葉 集 評 釋 Ⅶ 』 角 川 書 店、 一

辰巳正明『懐風藻全注釈』笠間書院、二〇一二年

（ ）
（

第十三集

（

『
） 懐 風 藻 』 は 原 則 と し て、 辰 巳 正 明『 懐 風 藻 全 注 釈 』（ 笠 間 書 院、

論集

（

18

（ ）

―11―

16
17

19
20

21

22

23
24