2016/11/20

採択される論⽂を書くためのリサーチデザイン
健康⼼理学リサーチャーデベロップメント
・ワークショップ（１）

平井 啓
井澤修平

⼤阪⼤学経営企画オフィス
労働安全衛⽣総合研究所

Researcher Development とは？
ResearchDesign1

2016/11/20

研究者の研究マネジメント能⼒■VITAE: Researcher Development Framework• 4つの領域で研究者としてのGeneral skills（KPI）の定義
D：エンゲージメント、影響とインパクト

A：知識と知的能⼒

C：研究の管理運営

B：個⼈の能⼒

他と協働し、研究の広い影響⼒を確保するための知識とスキル

研究を⾏なうための規範、要件およびプロ意識研究を⾏なうための基本的知
識、知的能⼒および技術

有能な研究者になるための資質とアプローチ

研究とは？
「研究」の定義を議論しましょう22016/11/20

Research?
Study?
Trial?

研究≠学問（学び）32016/11/20

研究＝未知のことを調べること⾃分にとって未知のこと＝学び社会にとって未知のこと＝研究

Research - the “why” questionl 単なる情報収集ではない
l 物事を単に記述することよりも上位にある
n 説明・関連・⽐較・予測・⼀般化・理論化

l 「情報」は、⽐較、他の要因との関連、理論化、理論の実証によって物事の理解を深めるために使われる
l 全ての研究課題は「⼀般化できるだろうか」という問いが課される。
l 「他の状況でも結果を応⽤できるか」「全ての事象を説明できるか」42016/11/20

論証とは？
根拠
Data

結論
主張
Claim

経験的事実

思いつき／感想？
仮定／仮説「当然で、あたりまえのもの」や⼀般常識、社会通念、視点

論拠
Warrant≪ある男が犯罪を犯したかどうかを判断する場合≫
論拠１ ： 「⾃⽩は信憑性がある」
経験的事実(データ) ： 男は「私がやりました」と⾃⽩した。
↓主張 ： 「彼は犯罪⼈である」
論拠２ ： 「⾃⽩は警察から強制されたものであり、信憑性がない」
経験的事実(データ) ： 男は「私がやりました」と⾃⽩した。
↓
主張 ： 「彼は無実である」
経験的事実(データ)がまったく同じであるにもかかわらず、論拠(視点)を変えることで、正反対の主張が導き出せる5

2016/11/20

外的妥当性External validity（⼀般化可能性 generalizability）
研究者が導き出した結論がどれほど⼀般的に適応可能であるか？

結果を導くプロセス
推論

普遍的真理

研究の範囲
での真理

研究テーマ

研究計画

内的妥当性Internal validity（⼀般化可能性 generalizability）
研究者が導き出した結論が研究の条件（論拠）に照らし合わせてどれほど合理性があるか？

推論

研究結果

実施

デザイン

実際の研究

研究のデザインと実施のプロセス研究のデザイン・実施と,推論のプロセスの対応関係

研究デザイン（戦略）Research Design

集団の特徴（分布など）を記述する

記述的研究
分析的研究

質問紙調査
横断調査
縦断調査

（前向き・後ろ向き）

絞り込まれた
研究テーマ

因果関係を検討する

⽣の声を聞かなきゃ

観察研究

知⾒を積み上げる

因果関係の有無を検討するため「関連」を検討する

質問紙調査
インタビュー調査

実験
介⼊研究

実験室でやっている分析的研究もある！
機械で測定すれば実験？

対象者のリクルート
費⽤がかかる
倫理的問題
⽊原・⽊原訳「医学的研究のデザイン」

20016

2016/11/20

研究例：ミックス法（介⼊＋記述）

研究例：ミックス法（介⼊＋記述）
OPTIM study (2007-2010)
⽇本の４つの地域に対して、「緩和ケア（がん患者の⾝体・精神症状の緩和を⾏う複合的サービス）」が⾏えるように医療者への教育やネットワーク構築を含む包括的な介⼊を3年間実施した。
①在宅死亡数、②緩和ケアサービスの利⽤数、③患者・遺族・医療者の苦痛の緩和に関する主観的評価を調査することにより介⼊実施前後で⽐較を⾏った（前後⽐較研究）。同時に、３年間の地域での介⼊の進捗を質的に記録した。
その結果、介⼊最終年の全国平均に⽐べて、介⼊地域では⾃宅死亡率・緩和ケアサービス利⽤率が⾼く、介⼊前後で患者・遺族の評価による苦痛が緩和され、医師・看護師の苦痛緩和に対する困難感が減少していた。さらに地域で緩和ケアが進んでいくプロセスが明らかになった。

7

2016/11/20

リサーチクエスチョンの⽴て⽅

リサーチクエスチョンとは？
・研究したいことを宣⾔した⽂章
・研究計画に必要な要素（誰に、何をすると（何があると）、何と⽐べて、どうなる）

実⾏までに詰めるべき課題の洗い出し

漠然とした疑問を研究可能な形に8

2016/11/20

FINER

リサーチクエスチョンの要件

FINER

FeasibleInteresting
Novel
EthicalRelevance
⽊原・⽊原訳「医学的研究のデザイン」

2009

9

2016/11/20

F: feasible
実施可能性◆対象者数は適切か？
◆必要な専⾨性を備えているか？
◆研究に要する時間と経費◆重要な研究テーマの絞り込み
⽊原・⽊原訳「医学的研究のデザイン」

2001

I: interesting
科学的興味深さ◆研究に困難が⽣じても乗り越えられる！

⽊原・⽊原訳「医学的研究のデザイン」

2001

10

2016/11/20

N: novel
新規性◆過去の知⾒の確認・否定・拡張◆新しい知⾒の提供

⽊原・⽊原訳「医学的研究のデザイン」

2001

E: ethical
倫理性◆倫理委員会の承認が得られるような研究であること

⽊原・⽊原訳「医学的研究のデザイン」

2001

11

2016/11/20

R: relevant
必要性◆科学・学問の進歩に貢献するか？
◆社会に貢献するか？
◆将来の研究の発展に貢献するか？
＊「切実な」学術コミュニティ・社会にとって⽊原・⽊原訳「医学的研究のデザイン」

2001（参考）インパクトとは？

122016/11/20

臨床研究のデザイン

疑問を研究としてまとめるための７つのステップ
Backgrounｄ
Information

ＰＩＣＯ
ＰEＣＯ

概念モデル

研究デザインの選択

倫理的配慮

解析デザイン

主要な変数の設定

わかっていることわかっていないこと

個⼈情報保護ｲﾝﾌｫｰﾑﾄﾞｺﾝｾﾝﾄ
利益相反変数の測定⽅法

福原著「リサーチ・クエスチョンの作り⽅」

2008

13

2016/11/20

疑問を研究としてまとめるための７つのステップ
ＰＩＣＯ
ＰEＣＯ

概念モデル

研究デザインの選択

倫理的配慮

解析デザイン

主要な変数の設定

Backgrounｄ
Information
わかっていることわかっていないこと

個⼈情報保護ｲﾝﾌｫｰﾑﾄﾞｺﾝｾﾝﾄ
利益相反変数の測定⽅法
ＰＩＣＯを明確にすると、ほかの６つのステップはおのずと決まる！
福原著「リサーチ・クエスチョンの作り⽅」

2008

ＰＩＣＯとはなにか？
研究計画を⽴てる上で最も重要なことは、⽬的を明確にする こと。

→ ＰＩＣＯ形式で疑問 （＝ﾘｻｰﾁ・ｸｴｽﾁｮﾝ）を構造化 する。

Patients

Intervention【対象】 誰に？

【介⼊】 何をすると？

Comparison

Outcomes【⽐較】 何と⽐較して？

【効果】 どうなる？
福原著「リサーチ・クエスチョンの作り⽅」

2008

14

2016/11/20

ＰEＣＯとはなにか？
研究計画を⽴てる上で最も重要なことは、⽬的を明確にする こと。

→ ＰEＣＯ形式で疑問 （＝ﾘｻｰﾁ・ｸｴｽﾁｮﾝ）を構造化 する。
観察研究の場合

Exposure

Patients【対象】 誰に？

【要因】 何によって？

Comparison

Outcomes【⽐較】 何と⽐較して？

【効果】 どうなる？
福原著「リサーチ・クエスチョンの作り方」 2008

Patients【対象】 誰に？
⾃分の結果を当てはめたい集団

1．

CHECK！

（標的⺟集団）を明確に特定すること！

2．ばらついていないと差は出ません！
3．アウトカムを起こしやすい集団か？
福原著「リサーチ・クエスチョンの作り⽅」

2008

15

2016/11/20

Intervention【介⼊】 何をすると？
⾃分が最も興味があり、アウトカム変数との関係を究明したい要素が介⼊（説明変数）。

こちらも明確に定義することが必要！

CHECK！

福原著「リサーチ・クエスチョンの作り⽅」

2008

Comparison【⽐較】 何と⽐較して？
効果（優位性）を⽰すためには、

1．
⽐較対照が必要！

CHECK！

⽐較対照の要件は、介⼊がないこと、2．

もしくは別の介⼊があること。

福原著「リサーチ・クエスチョンの作り⽅」

2008

16

2016/11/20

Outcomes【効果】 どうなる？

1．アウトカムは測定できるか？

CHECK！

2．アウトカムは現実的に意味があるか？
3．主要なアウトカムは1つに絞る。

福原著「リサーチ・クエスチョンの作り⽅」

2008

17

2016/11/20

PST臨床試験の組み⽴て研究プロトコールの作成（科学者としての仕事）

プログラム開発（開発者としての仕事）

観察研究の実施・解析

患者⽤ワークシート作成

介⼊の対象とすべき患者の特定ロールプレイの実施
介⼊者マニュアルの作成

研究デザインの決定
サンプルサイズの計算グループPST研究の実施
プログラム⾃体のfeasibility
プロセス研究研究組織・研究計画書の作成
倫理審査

プログラムの確定研究の実施

臨床家としての成熟

PST臨床試験の組み⽴て研究プロトコールの作成（科学者としての仕事）

プログラム開発（開発者としての仕事）

観察研究の実施・解析

患者⽤ワークシート作成

介⼊の対象とすべき患者の特定ロールプレイの実施
介⼊者マニュアルの作成

研究デザインの決定
サンプルサイズの計算グループPST研究の実施
プログラム⾃体のfeasibility
プロセス研究研究組織・研究計画書の作成
倫理審査

プログラムの確定研究の実施

臨床家としての成熟

182016/11/20

術後乳癌患者の⼼理的苦痛の変化に関する観察研究（中間解析）
対象者
CharacteristicPre-surgery(N=89) 6-month(N=37)
Age Mean±SD50.3±9.1
49.1±9.5
Type of surgery
BCT
61 (68.5%)
26 (70.3%)
MRM
25 (28.1%)
11 (29.7%)
Lymph node meta
05 5 61.8%
2 2 59.5%
1-3
2 4 27.0%
1 5 40.5%
48 9.0%
0 0.0%
Current adjuvant therapy
Chemotherapy
43 (48.3%)
19 (51.4%)
Homone therapy
42 (47.2%)
22 (59.5%)

Pre Surgery Post尺度• HADS: Hospital anxiety &depression scale (Zigmond& Snaith (Kitamura),1993); 14 items• BCWI: Brief Cancerrelated Worry Inventory(Hirai et al., insubmission); 15 items

1month

6month3month

Adjuvant Chemotherapy

乳癌術後のHADSの得点


!




!

!






 "#! ! "#

19

2016/11/20

術前のHADS得点の違いと化学療法の有無によるHADS得点の変化

介⼊の恩恵を受けそうな患者
Chemotherapy (+)
High distress

PST臨床試験の組み⽴て研究プロトコールの作成（科学者としての仕事）

プログラム開発（開発者としての仕事）

観察研究の実施・解析

患者⽤ワークシート作成

介⼊の対象とすべき患者の特定ロールプレイの実施介⼊者マニュアルの作成

研究デザインの決定
サンプルサイズの計算グループPST研究の実施
プログラム⾃体のfeasibility
プロセス研究研究組織・研究計画書の作成
倫理審査

プログラムの確定研究の実施

臨床家としての成熟202016/11/20

対象者
術後乳癌患者 で以下の基準を満たす
適格基準•⼿術可能な乳癌患者 (Stage I or II)•年齢 ≥ 20, < 70
•ECOG PS = 0 or 1
•補助化学療法 (+) FEC100, FEC75, wTXL
•ホルモン療法単独も含める•⾼ & 中程度の苦痛: つらさの寒暖計•つらさ ≥ 3 & ⽀障 ≥ 1（HADS≥11に相当）
除外基準•抗鬱薬・抗精神病・抗不安薬による薬物療法 (+)•希死念慮 (+)
•精神科医による対応が必要であると主治医が判断•認知機能障害＆読み書きに障害がある

PST臨床試験の組み⽴て研究プロトコールの作成（科学者としての仕事）

プログラム開発（開発者としての仕事）

観察研究の実施・解析

患者⽤ワークシート作成

介⼊の対象とすべき患者の特定ロールプレイの実施
介⼊者マニュアルの作成

研究デザインの決定
サンプルサイズの計算グループPST研究の実施
プログラム⾃体のfeasibility
プロセス研究研究組織・研究計画書の作成
倫理審査

プログラムの確定研究の実施

臨床家としての成熟

21

2016/11/20

研究班では各種マテリアルを整備

PST臨床試験の組み⽴て研究プロトコールの作成（科学者としての仕事）

プログラム開発（開発者としての仕事）

観察研究の実施・解析

患者⽤ワークシート作成

介⼊の対象とすべき患者の特定ロールプレイの実施
介⼊者マニュアルの作成

研究デザインの決定
サンプルサイズの計算グループPST研究の実施
プログラム⾃体のfeasibility
プロセス研究研究組織・研究計画書の作成
倫理審査

プログラムの確定研究の実施

臨床家としての成熟

22

2016/11/20

グループPST研究

適格基準• がん患者 ・年齢 ≥ 20・ECOG PS = 0 or 1
• グループに参加が可能
除外基準• 希死念慮（＋）• 認知的障害＆読み書きに障害がある

ポスター＆パンフレットによる宣伝
⼼理⼠による勧誘•PSTプログラムの実施可能性の評価• ワークシートの内容の確認 介⼊者マニュアルへの反映•プロセス研究:参加者へのインタビュー• 参加者の意⾒をプログラムへフィードバック
グループ問題解決療法プログラム
毎週 5セッション 参加者へのインタビュー•プログラムについて良かった＋フォローアップ1セッション

説明と同意
S.1

S.2

S.3

S.4

S.5
3-Month

こと悪かったこと
S.6•グループについて良かったこと悪かったこと•その後の⽣活への影響

評価: HADS; EORTC-QLQC30
CARS; BCWI; SEAC
＊市⽴豊中病院・緩和ケアチーム「がんサポートプログラム」の⼀環として開催

PST臨床試験の組み⽴て研究プロトコールの作成（科学者としての仕事）

プログラム開発（開発者としての仕事）

観察研究の実施・解析

患者⽤ワークシート作成

介⼊の対象とすべき患者の特定ロールプレイの実施
介⼊者マニュアルの作成

研究デザインの決定
サンプルサイズの計算グループPST研究の実施
プログラム⾃体のfeasibility
プロセス研究研究組織・研究計画書の作成
倫理審査

プログラムの確定研究の実施

臨床家としての成熟23

2016/11/20

PST臨床試験の組み⽴て研究プロトコールの作成（科学者としての仕事）

プログラム開発（開発者としての仕事）

観察研究の実施・解析

患者⽤ワークシート作成

介⼊の対象とすべき患者の特定ロールプレイの実施
介⼊者マニュアルの作成

研究デザインの決定
サンプルサイズの計算グループPST研究の実施
プログラム⾃体のfeasibility
プロセス研究研究組織・研究計画書の作成
倫理審査

プログラムの確定研究の実施

臨床家としての成熟適格基準• ⼿術可能な乳癌患者 (Stage I or II) ・年齢 ≥ 20・ECOG PS = 0 or 1
• ⾼ & 中程度の苦痛: つらさの寒暖計 ：つらさ ≥ 3 & ⽀障 ≥ 1
除外基準• 薬物療法（＋）希死念慮（＋）• 認知的障害＆読み書きに障害がある

問題解決療法プログラム
毎週 5セッション＋フォローアップ1セッション

説明と同意

主治医による紹介⼿術
1-month

スクリーニング
つらさの寒暖計

1-month

6-monthプロトコール
前後⽐較研究

S.1

S.2

S.3

S.4

S.5

S.63-month

9-month12-month+15-month+18-month

補助化学療法FEC100
FEC75
ｗTXL

評価: HADS; EORTC-QLQC30
SCNS-SF34; BCWI; SEAC: MAC

24

2016/11/20

適格基準• ⼿術可能な乳癌患者 (Stage I or II) ・年齢 ≥ 20・ECOG PS = 0 or 1
• ⾼ & 中程度の苦痛: つらさの寒暖計 ：つらさ ≥ 3 & ⽀障 ≥ 1
除外基準• 薬物療法（＋）希死念慮（＋）• 認知的障害＆読み書きに障害がある

⽬的

説明と同意

プロトコール
前後⽐較研究問題解決療法プログラム
毎週 5セッション＋フォローアップ1セッション

スクリーニング
PICO形式でリサーチクエスチョンを定式化する
主治医に
つらさの寒暖計

よる紹介

S.1

S.2

S.3

S.4

S.5

S.6

12-month+15-month
⼿術⼼理的苦痛のある術後補助化学療法を終了した乳癌患者に対3-month
1-month
9-month +18-month
6-monthPatients

する問題解決療法プログラムを⽤いた⼼理的介⼊が実⾏可能
補助化学療法FEC1001-monthIntervention
FEC75

ｗTXL
であり、介⼊前と⽐べて、HADSで測定された⼼理的苦痛がComparison

評価: HADS; EORTC-QLQC30
有意に改善するかを明らかにする。

Outcome

SCNS-SF34; BCWI; SEAC: MAC

適格基準• ⼿術可能な乳癌患者 (Stage I or II) ・年齢 ≥ 20・ECOG PS = 0 or 1
• ⾼ & 中程度の苦痛: つらさの寒暖計 ：つらさ ≥ 3 & ⽀障 ≥ 1
除外基準• 薬物療法（＋）希死念慮（＋）• 認知的障害＆読み書きに障害がある

プロトコール
前後⽐較研究エンドポイント（アウトカム）
問題解決療法プログラム

毎週 5セッション
プライマリー：抑うつ・不安尺度（HADS）の得点の5点減少
説明と同意
スクリーニング＋フォローアップ1セッション

主治医に• 観察研究の結果：術後3ヶ⽉後の時点でHADS≧11かつ補助化
つらさの寒暖計
S.1
S.2
S.3
S.4
S.5
S.6
よる紹介

学療法(-)乳癌患者（M = 15.81）の術後6ヶ⽉までのHADS
12-month+15-month
⼿術 スコアは増加：1.74±6.82点
3-month
1-month
9-month +18-month
6-month• この増加分に1SDを引いたものを意味のある介⼊による変動
補助化学療法FEC100である FEC75ｗTXLと仮定→HADS合計点の5点の減少

1-month

評価: HADS; EORTC-QLQC30
セカンダリー：QOL向上・⾃⼰効⼒感向上・⼼配低減・脱落率
SCNS-SF34; BCWI; SEAC: MAC

25

2016/11/20

適格基準• ⼿術可能な乳癌患者 (Stage I or II) ・年齢 ≥ 20・ECOG PS = 0 or 1
• ⾼ & 中程度の苦痛: つらさの寒暖計 ：つらさ ≥ 3 & ⽀障 ≥ 1
除外基準• 薬物療法（＋）希死念慮（＋）• 認知的障害＆読み書きに障害がある

プロトコール
前後⽐較研究問題解決療法プログラム
サンプルサイズの計算
説明と同意

毎週 5セッション＋フォローアップ1セッション• 観察研究の結果：術後3ヶ⽉後の時点でHADS≧11かつ補助化学
スクリーニング
主治医に
つらさの寒暖計
S.1
S.2
S.3
S.4
S.5
療法(-)乳癌患者のHADS得点：15.81点
S.6
よる紹介

⼿術

12-month• 術後3ヶ⽉→6ヶ⽉のHADSスコアの変化量の標準偏差＝6.8点+15-month
1-month3-month

6-month

9-month+18-month→想定されるHADSの分散＝7.0点 検出すべき変化量＝5.0点
α=0.05,β=0.20
補助化学療法

1-month

FEC100→N =FEC7517ｗTXL• ドロップアウトも考慮にいれ最終的に20例を解析の対象とする
評価: HADS;
⽬標登録症例数：N= 30EORTC-QLQC30

SCNS-SF34; BCWI; SEAC: MAC

PST臨床試験の組み⽴て研究プロトコールの作成（科学者としての仕事）

プログラム開発（開発者としての仕事）

観察研究の実施・解析

患者⽤ワークシート作成

介⼊の対象とすべき患者の特定ロールプレイの実施
介⼊者マニュアルの作成

研究デザインの決定
サンプルサイズの計算グループPST研究の実施
プログラム⾃体のfeasibility
プロセス研究研究組織・研究計画書の作成
倫理審査

プログラムの確定研究の実施

臨床家としての成熟26

2016/11/20

PST臨床試験の組み⽴て研究プロトコールの作成（科学者としての仕事）

プログラム開発（開発者としての仕事）

観察研究の実施・解析

患者⽤ワークシート作成

介⼊の対象とすべき患者の特定ロールプレイの実施
介⼊者マニュアルの作成

研究デザインの決定
サンプルサイズの計算グループPST研究の実施
プログラム⾃体のfeasibility
プロセス研究研究組織・研究計画書の作成
倫理審査プログラムの確定研究の実施

臨床家としての成熟

ＰＩＣＯによって構造化されたリサーチクエスチョンの例

⽬的
⼼理的苦痛のある術後補助化学療法を終了した乳癌患者に対する問題解決療法プログラムを⽤いた⼼理的介⼊が、介⼊前と⽐べて、HADSで測定された⼼理的苦痛がPatientsIntervention
Comparison
Outcomes

有意に改善するかを明らかにすること。

27

2016/11/20

プロトコール
前後⽐較研究適格基準• ⼿術可能な乳癌患者 (Stage I or II) ・年齢 ≥ 20・ECOG PS = 0 or 1
• ⾼ & 中程度の苦痛: つらさの寒暖計 ：つらさ ≥ 3 & ⽀障 ≥ 1
除外基準• 薬物療法（＋）希死念慮（＋）• 認知的障害＆読み書きに障害がある

問題解決療法プログラム
毎週 5セッション＋フォローアップ1セッション

説明と同意

主治医による紹介

⼿術

スクリーニング
つらさの寒暖計

1-month

1-month

症例数 N = 19

S.1

S.2

S.3S.4

S.5

S.6

3-month

6-month

9-month12-month+15-month+18-month

補助化学療法FEC100
FEC75
ｗTXL

評価: HADS; EORTC-QLQC30
SCNS-SF34; BCWI; SEAC: MAC
Hirai, Motooka, et al., 2012 JJCO

プロトコール
前後⽐較研究適格基準• ⼿術可能な乳癌患者 (Stage I or II) ・年齢 ≥ 20・ECOG PS = 0 or 1
• ⾼ & 中程度の苦痛: つらさの寒暖計 ：つらさ ≥ 3 & ⽀障 ≥ 1
除外基準• 薬物療法（＋）希死念慮（＋）• 認知的障害＆読み書きに障害がある

36 patients referred
to study

説明と同意

主治医による紹介

⼿術スクリーニング
つらさの寒暖計

1-month

1-month

6-monthS.1

症例数 N = 19

問題解決療法プログラム
毎週 5セッション＋フォローアップ1セッション
13 were excluded
S.3
S.4
S.5
10 refused to participate in study
3 did not meet inclusion criteria

S.23-month

23 patients metinclusion criteria
補助化学療法FEC100
FEC75ｗTXL

19 patientscompletedfollow-up

S.6

9-month12-month+15-month+18-month

4 lost at follow-up
3 dropped out
1 refused to respond to follow-up
questions

評価: HADS; EORTC-QLQC30
SCNS-SF34; BCWI; SEAC: MAC
Hirai, Motooka, et al., 2012 JJCO

28

2016/11/20

25

HADS合計点の変化
F(2, 36) = 6.45, P < 0.01
ES = 0.47 (Pre – Post)
ES = 0.82 (Pre – 3month)

20

15

HADS Cut-off: 11.01050

Pre-intervention

Post-intervention

3-month FU

Hirai, Motooka, et al., 2012 JJCO

PST臨床試験の組み⽴て研究プロトコールの作成（科学者としての仕事）

プログラム開発（開発者としての仕事）

観察研究の実施・解析

患者⽤ワークシート作成

介⼊の対象とすべき患者の特定ロールプレイの実施
介⼊者マニュアルの作成

研究デザインの決定
サンプルサイズの計算グループPST研究の実施
プログラム⾃体のfeasibility
プロセス研究研究組織・研究計画書の作成
倫理審査

プログラムの確定研究の実施

臨床家としての成熟

29