福岡県立大学人間社会学部紀要

2014, Vol. 23, No. 2, 33−44

感情語提示時における大学生の瞳孔反応と抑うつ・不安との関連

森

久美子＊

・ 福

・ 志堂寺 和松尾太加志＊＊＊

早

見

武

田 恭

介＊＊
則＊＊＊＊

人＊＊＊＊＊

Abstract Pupil dilation is mediated by the inhibition of the parasympathetic EdingerWestphal oculomotor and the facilitation of sympathetic ophthalmic nerve activity. Thatemotional and sensory events provoke pupillary dilation is well documented. We examined
the relationship between pupillary response and depression-anxiety among university students
through affective word presentation. Twenty-five students were classified into high (12students) or low (13 students) groups via all of the following-BDI (Beck Depression Inventory),
depressive scheme, and STAI (State-Trait Anxiety Inventory). The students individually andvoluntarily participated in an experiment whereby their right eye was recorded while aﬀective
words (positive, neutral, and negative) consisting of two Chinese-characters were presented
successively on a computer monitor. Participants were instructed to determine whether they
personally considered each words to be pleasant or unpleasant while pressing a key to the next
aﬀective word. Reaction time and pupil dilation were measured. Reaction time was found to besigniﬁcantly longer in cases of neutral words than in cases of either positive or negative words.
Pupil dilation appeared approximately one second after negative word onset, and approximately
one second before neutral word onset. No significant difference in pupillary response andreaction time was observed between high-depressive or anxiety-aﬀected groups. These results
suggest that pupils may dilate due to the sympathetic activation associated with negative
affection, and also by the information processing load associated with the determination ofneutral words.
Key words: Pupillary response, aﬀective words, depression＊黒崎中央医院・臨床心理士＊＊福岡県立大学人間社会学部・教授＊＊＊北九州市立大学文学部・教授＊＊＊＊九州大学大学院システム情報科学研究院・教授＊＊＊＊＊岡山大学大学院自然科学研究科・講師― 33 ―

福岡県立大学人間社会学部紀要 第23巻 第 ２ 号

抑うつ者と差がなかった。しかし、これらの問題と目的研究は抑うつ患者によるもので、通常の大学生
瞳孔は、瞳孔括約筋と瞳孔散大筋という対では調べられていない。Silk, Siegle, Whalen,となる ２ つの筋肉によって収縮と散大をくり返

Ostapenko, Ladouceur, & Dahl (2009) は、８す。瞳孔括約筋は瞳孔の周りにリング状に配歳から18歳までの思春期の子どもたちに感情置され、その筋が緊張すると瞳孔は収縮する。

語（例：negative（離婚）、positive（誕生日）、

いっぽう、瞳孔散大筋は瞳孔から放射状に配置

neutral（照明））を提示し瞳孔反応を調べた結され、その筋が緊張すると瞳孔は散大する。瞳果、８ 〜14歳の思春期初期では、10〜18歳の思孔括約筋は中脳に端を発する副交感神経系によ

春期後期に比べて、瞳孔散大が遅れ、その振幅

る支配を受けているのに対して、瞳孔散大筋はが小さいことを示している。これは、思春期初

視床下部に端を発する交感神経系による支配を期の子どもたちが単語の意味を完全に理解でき受けている（ Andreassi, 2000）。

ていないためだと考えられる。

視床下部は情動行動の中枢でもあるので、瞳われわれが単語を見たときのとらえ方は、単孔は感情によっても散大すると考えられる。瞳語によって異なる、たとえば、「成功」の場合と孔径変動に感情による影響があることを最初に「失敗」の場合ではちがったとらえ方をする。ま示したのは Hess & Polt (1960）で、彼らは、た、同じ単語であっても、抑うつ的な状態の場

ヌードや赤ん坊の写真を見せたとき、女性の実合とそうでない場合ではとらえ方は異なると予験参加者では赤ん坊の写真に瞳孔が散大したの想される。Beck, Rush, Shaw, & Emery (1979)

に対して、男性の実験参加者では女性のヌードによれば、抑うつの本質は認知の歪みであって、写真に瞳孔が散大したことを報告している。

そこから感情が ２ 次的に生じるものだと考えら

一方、Beatty (1982) は、瞳孔が課題負荷にれている。つまり、抑うつの感情は、さまざま

よって散大することを示した。たとえば、実験な事柄を negative にとらえるという抑うつ的な参加者が １ 秒おきに提示される １ 桁数字を覚え

認知から生じてくるとしている。これが抑うつるとき、その覚える数を ３ 個から ７ 個まで増やスキーマであり、ふだん何も問題が起きなけれしていくと瞳孔は散大し、その散大は報告前のば、意識上に現れることはない。しかし、抑う段階でもっとも顕著となり、報告が終わるととつスキーマをもつ人が negative な出来事を体験

もに元に戻ることが示されている（ Kahneman

すると、それによって抑うつスキーマが活性化& Beatty, 1966）。 こ う い っ た こ と か ら、 瞳

され、その結果、negative な自動思考が生じる

孔散大が心的負荷の程度と関連していることと考えられる（坂本、1997）。家接・小玉（1999）

が 示 さ れ て い る（ Steinhauer, Condray, &は、われわれが物事を抑うつスキーマに基づい

Kasparek, 2000）。

てとらえており、それが個人によって異なるこ

Siegle, Granholm, Ingram, & Matt (2001)
は抑うつ患者に感情語を呈示し、それが単語かとを示すために抑うつスキーマ尺度を作成している。

非単語（ cousip, medion など）かを弁別させ

こ う い っ た こ と か ら、positive・neutral・

た。その結果、感情語による瞳孔径の変化は非negative な意味をもつ感情語を提示したとき、― 34 ―

森・福田・松尾・志堂寺・早見：感情語提示時における大学生の瞳孔反応と抑うつ・不安との関連

抑うつの程度や抑うつスキーマによってそのにおける感情価を基に、negative・positive・

とらえ方は異なり、そのことが瞳孔反応にも反neutral 語 を そ れ ぞ れ15個 ず つ 選 出 し た。

映されると予想される。しかも、それらを自negative語は、自殺、焼死など15語から構成

分に当てはめてとらえさせると、感情語の影響された。positive語は、幸運、快晴など15語かはさらに大きくなると予想され、Siegle, et. al,ら構成された。neutral語は、筋肉、共同など(2001) が指摘しているように、抑うつの高い群は15語から構成された（ Appendix参照）。Table

negative 語への反応時間が短くなるとともに散1は、五島・太田（2001）で調査されたデータ

瞳も大きくなると予想される。このことによりに基づき、選出した各15個の二字熟語に対す

心理臨床の現場でも瞳孔や反応時間が抑うつのる感情価、学習のしやすさ、イメージのしや

アセスメントツールの一つとして利用できる可

すさ、画数について ３ 種類の感情語ごとの平能性も持っている。

均値と標準偏差を示している。感情価は、 ３

そこで本研究では、一般の大学生に漢字 ２ 文

種類の感情語によって有意に異なり（ F (2, 42)

字を提示し快か不快を判断させ、漢字の感情価＝272.08, p ＜ .01）、Bonferroni 法（ BONF ＝の違いや抑うつ・不安のレベルによって瞳孔が0.40, p＜.05）による多重比較でもnegative＞

どのように変化するかを検討した。

neutral＞positiveの順になった。このことよ
り感情語は、正しく感情評価の違いを表していることが示された。学習のしやすさは、３ 種類

方法の感情語によって有意傾向（ F (2, 42)＝3.14, p
実験参加者：32名の大学生が自主的に参加し＜.1）が見られたが、Bonferroni法（ BONF＝た。その中で瞳孔データ記録に不備があった

0.65, p＜.05）による多重比較では有意差は見ものを除いた結果、25名のデータ（男子 ８ 名られなかった。イメージのしやすさは、 ３ 種

21.13±1.38歳、女子17名21.74±1.58歳）を採用

類の感情語による有意な違いは見られなかっした。眼鏡を装着している者については、照射た（ F (2, 42)＝2.01, ns ）。このことから、３ 種

光が眼鏡のガラス面に反射するのを防ぐために類の感情語は感情価のみが異なり、学習のしやはずしてもらった。眼鏡をはずすと画面の刺激

すさやイメージのしやすさに変化は見られない文字が見えなくなる参加者の場合は、眼鏡をつことを示している。漢字を選出する際には、瞳けたまま実験を行った。その場合は、眼鏡のガ孔反応への明るさの影響を抑えるために漢字のラス面が照射光を反射しないように調整した。

画数の違いをできるだけ小さくした（ F (2, 42)

刺激：五島・太田（2001）による漢字二字熟語＝0.43, ns ）。さらに、その中から「※あなたはTable 1. Properties of Chinese characters

Positive words
Neutral words
Negative words

Aﬀectivevalence1.40±0.73
3.59±0.07
6.11±0.23

Learning
ease
5.91±0.55
5.36±0.96
5.33±0.58― 35 ―

Imageability

5.42±0.53
5.26±0.66
5.01±0.51

Total numberof strokes
20.07±3.24
18.87±5.00
19.87±2.75

福岡県立大学人間社会学部紀要 第23巻 第 ２ 号※」という教示に当てはまりやすい漢字を選出

瞳孔測定装置：NAC EMR-8を使って瞳孔径をし た。positive・negative・neutral の 計45単測定し、1/60秒毎に0.01mm単位の数値データ

語はランダムな順序で呈示された。

としてコンピュータに保存後、NAC dFactory

刺 激 呈 示 装 置：SuperLab 4.0（ Cedrus社 製 ）で瞳孔径の解析を行った。瞬目により瞳孔径欠を用いて、白い背景のコンピュータ液晶画面

損がみられた場合は、欠損部分の補完を一次関（17インチ）に黒字の※で囲まれた漢字 ２ 文字

数により行った（ Figure 2）。

を呈示した。漢字 ２ 文字の大きさは、横幅4.5㎝×高さ2.5cmで、画面から60㎝離れて座った
実験参加者から見ると漢字 ２ 文字の横幅の視角は4.30°、縦幅の視角は2.39°であった。１ 試行は「※あなたは※」を １ 秒間呈示した後、マスクTime coures in seconds

刺激「※※※※※※」が １ 秒間呈示され、感情

PP +i.(P+i・PL - +1)iP 1)/(-P()/(n1~nn bad + 1 ) i =1~n bad
1

語が、たとえば「※※満点※※」が ２ 秒、マス
ク刺激が １ 秒、参加者がボタン押しをする「※快※不快※」はボタン押しと同時に消失し、その後、再びマスク刺激が ２ 秒呈示され、最後に「※まばたき※」が呈示された(Figure 1)。
「※
まばたき※」が呈示されているとき、参加者には次のボタン押しをするまで瞬目をする時間が

1

L

1

bad

Figure 2 The method of supplementing
missing data during blinks. P1 ispupil diameter just before missing
data onset. PL is pupil diameter
when data reappeared. The nbad isthe time section (1/60 secs.) overwhich data was missing during ablink (Steinhauer, 2014).

与えられた。漢字の呈示に先立ち、トリガー信号が「※あなたは※」の100msec前に瞳孔測定

質問紙：抑うつ、抑うつスキーマ、不安を見

装置EMR-8に出力された。

る尺度を用いた。抑うつ状態を調べるために、

BDI (Beck Depression Inventory)の日本語版を使用した（林・瀧本、1991）
。これは、
「抑う
つ気分」「失敗感」「自己嫌悪」などの21項目から構成されたもので、本研究では実験参加者を大学生とするために、仕事・性欲に関する項目を除外し、19項目を使用した。抑うつスキーマを調べるために、「高達成志向」、「他者依存的評価」、「失敗不安」などの24項目から構成されたもの（家接・小玉、1999）を使用した。状態・特性不安をみるためにSTAI (State-Trait

Figure 1 Time sequence of stimuli during
one trial

Anxiety Inventory)を使用した（清水・今栄、

1981）。これは、一過性の不安状態や、個人の性格特性としての不安状態をみるもので、そ― 36 ―

森・福田・松尾・志堂寺・早見：感情語提示時における大学生の瞳孔反応と抑うつ・不安との関連

れぞれ20項目から構成されたものを使用した。

押せばよいか迷うときもあると思いますが、必BDI、抑うつスキーマ、STAIに対する自己評

ずどちらかのボタンを押してください。ボタン

価の点数を高い方から並べて、それぞれ高群12押しの後に、まばたきをする時間があるので、

名、低群13名とした（ Table 2）。

それまではまばたきはしないでください。咳や

手続き：実験参加者は、実験室（照度530 Lux ）あくびなどもこのときに行ってください。ボタに入室すると、参加同意書にサインをした後、ンを押すと次の試行に進むことができます。」

３ 種類の質問紙（ BDI、抑うつスキーマ尺度、参加者への教示が終わると ３ 回の練習試行のSTAI ）へ回答した。その後、画面前の椅子に後、改めて実験の内容を伝え、質問などを受け着席して小型カメラのついた帽子（ EMR-8）を付け、参加者の準備が整うとボタンを押して装着し、コンピュータ画面前60㎝にあるアゴ乗

もらい本試行に入った。快・不快に対するボ

せ台にアゴを乗せた。画面の高さと参加者の目タン押しの位置は参加者によってランダムとしの高さが水平になるように調整し、できるだけた。第 １ 試行の前に、画面の明るさに慣れても顔を動かさないように教示を行った。視野カメ

らうために、マスク刺激「※※※※※※」を

ラと瞳孔カメラの調節をし、９ 点キャリブレー

10秒間呈示し、さらにボタンを押すことによっションを行った。参加者の手元には反応時間をて第 １ 試行が始まった。漢字は、positive 語、

計測するための反応パッド（ RB-530 Cedrus ）neutral 語、negative 語の各15語計45語をランを置いた。実験の準備が整ったら、実験の手続

ダムな順序で呈示し、合計45試行実施した。実きについて以下のような説明を行った。

験開始まで質問紙や教示、装置の調整を含めて「これから、「※あなたは※」の後に、「※※

約15分を要し、第 １ 試行から第45試行までの実満点※※」のように、※印に囲まれた漢字 ２ 文

験時間は １ 人あたり約10分であった。課題が終字を呈示します。「※快※不快※」が呈示され了すると、実験室を出る前に謝金として １ 人あたときに、その漢字が、あなたにとって快だったり500円を支払った。

たら左のボタンを、不快だったら右のボタンを分 析 手 続 き： 瞳 孔 径 は0.01mm 単 位 の 数 値

押してください。正解はないので感じるままに

データで1/60秒単位でコンピュータに保存され答えてください。快か不快かどちらのボタンをた。参加者がボタンを押すと、SuperLab 4.0

Table 2. The means and standard deviations of the self-evaluation according to BDI,
Depressive scheme, and STAI** p < .01
BDI

Depressive
schemeState anxiety

Trait anxiety

High group
16.58±4.70
109.58±23.23
43.58±5.2351.25±2.67
12 people
Low group
5.77±2.74
70.46±9.4332.77±2.09
42.77±3.47
13 people
50.37**
31.36**
47.52**
46.38**F (1, 23)
Note: F (1, 23) means signiﬁcant diﬀerences between the high and low groups.

― 37 ―

福岡県立大学人間社会学部紀要 第23巻 第 ２ 号

からトリガー信号が出力され100msec 後に「※者間とする ２ 要因混合分散分析の結果、３ 種類

あなたは※」が提示され、その間の瞳孔径の測の感情語による有意な主効果が見られたが（F (2,定 を 行 っ た。positive・negative・neutral の46)＝6.35, p＜.01）、BDI高群・低群の主効果（F

各感情語について、15回の試行で測定した瞳(1, 23)＝1.62, ns）および交互作用（F (2, 46)＝

孔径のデータを刺激オンセットから ７ 秒後まで

1.17, ns）は有意ではなかった。Bonferroni法に1/60秒ずつ試行回数の分だけ加算し、それを試よる多重比較の結果（ BONF＝215.12, p＜.05）、

行回数で割ることで1/60秒区間における平均瞳

neutral 語に対する反応時間がもっとも長かっ孔径を求めた。また、瞳孔データをスムーズにた。

するために、３ ポイントの移動平均法を用いた。

Table 4は、 ３ 種 類 の 感 情 語（ positive・

移動平均法のやり方は、時系列に沿って1/60秒

neutral・negative）に対する反応時間を抑うつのデータを前後 １ つずつとって ３ つ分のデータ

スキーマ高群（12名）
・低群（13名）別に示したを平均した。試行中に瞬目による瞳孔径欠損がものである。感情語⑶を参加者内、抑うつスキー

みられた場合は、欠損部分の補完を一次関数にマの高低⑵を参加者間とする２ 要因混合分散分より行った（ Steinhauer, 2014）。瞬目によっ析の結果、3 種類の感情語による有意な主効果て欠損する直前の瞳孔データを P1、瞼が開いが見られたが（ F (2, 46) ＝5.81, p ＜ .01）
、抑うて再び瞳孔が出現したときの瞳孔データを PL

つスキーマ高群・低群の主効果（ F (1, 23) ＝0.10,とした。PL から P1を減じ、その区間におけるns）および交互作用（F (2, 46) ＝0.06, ns）は有点（1/60秒）の数に １ を加えたもので除し、こ意ではなかった。Bonferroni 法による多重比較の値を P1から １ つずつ加えていった（ Figureの 結 果（ BONF ＝220.24, p ＜ .05）
、neutral 語2）。統計検定の場合は、0.5秒区間ずつの平均に対する反応時間がもっとも長かった。

を刺激開始から ７ 秒後まで14区間で行った。

Table 4．Reaction times (msec.) to 3 types
of affective words presented tohigh and low depressive-schemegroups

結果

反応時間：Table 3は、３種類の感情語（positive・High

neutral・negative）に対する反応時間をBDI高Low

positiveneutralnegative

948±417884±335

1155±608
1134±749

897±369820±292

群（12名）・低群（13名）別に示したものであTable 5は、 ３ 種 類 の 感 情 語（ positive・る。感情語 ⑶ を参加者内、BDIの高低 ⑵ を参加

neutral・negative ）に対する反応時間を状態
Table 3．Reaction times (msec.) to 3 types
of affective words presented tohigh and low BDI groups
High
Low

positiveneutralnegative1009±446
828±2721326±824976±463903±377815±281

不安高群（12名）・低群（13名）別に示したものである。感情語⑶を参加者内、状態不安の高低⑵を参加者間とする ２ 要因混合分散分析の結果、３ 種類の感情語による有意な主効果が見られたが（ F (2, 46) ＝6.06, p ＜ .01）、状態不安の高群・低群の主効果（ F (1, 23) ＝2.75, ns ）― 38 ―

森・福田・松尾・志堂寺・早見：感情語提示時における大学生の瞳孔反応と抑うつ・不安との関連

Table 5． Reaction times (msec.) to 3
types of aﬀective words presented
to high and low state-of-anxiety
groupsHigh
Low

Table 6．Reaction times (msec.) to 3 types
of affective words presented tohigh and low anxiety-trait groups

positiveneutralnegative

High1039±410
801±2991326±805977±493962±356760±276

Low

positiveneutralnegative

903±441926±3071116±637
1170±726

842±387872±275

および交互作用（ F (2, 46) ＝0.38, ns ）は有意

〜5.0秒区間ではneutral語に対する瞳孔散大がではなかった。Bonferroni 法による多重比較

positive語に対するそれより大きくなっているの結果（ BONF ＝218.71, p ＜ .05）
、neutral 語ことを示している。Figure 3を見ると、感情語に対する反応時間がもっとも長かった。

提示後約 １ 秒後からnegative語に対する瞳孔Table 6は、 ３ 種 類 の 感 情 語（ positive・

散大が見られ、その後、neutral語への瞳孔散

neutral・negative ）に対する反応時間を特性

大が快・不快の判断を求められる １ 秒前から顕不安高群（12名）・低群（13名）別に示したも著になっているのが見える。

のである。感情語⑶を参加者内、特性不安の高Figure 4は、BDI の高群・低群において ３ つ低⑵を参加者間とする ２ 要因混合分散分析の結の感情語に対する瞳孔変化を見たものである。

果、３ 種類の感情語による有意な主効果が見ら「あなたは」の終了時点から各0.5秒区間におけれたが（ F (2, 46) ＝5.82, p ＜ .01）、特性不安る平均瞳孔径について、感情語⑶を参加者内要の高群・低群の主効果（ F (1, 23) ＝0.05, ns ）因、抑うつの高低⑵を参加者間要因とする ２ 要

および交互作用（ F (2, 46) ＝0.02, ns ）は有意

因混合分散分析を行った結果、2.5秒から5.0秒

ではなかった。Bonferroni 法による多重比較

にかけて感情語の有意な主効果は見られた（Fsの結果（ BONF ＝220.43, p ＜ .05）、neutral 語(2, 46) ≧3.25, ps ＜ .05）。Bonferroni 法による多に対する反応時間がもっとも長かった。

重比較の結果、2.5〜3.5秒においては positive ＜瞳孔反応：Figure 3は、参加者全員について

negative（ BONF ＝0.039, 0.045, ps ＜ .05）、3.5

瞳 孔 径 の 変 化 を positive、neutral、negative〜5.0秒においては positive ＜ neutral（BONF ＝語別に見たものである。
「あなたは」の終了時

0.060, 0.062, 0.058, ps ＜ .05）であった。しかし

点から各0.5秒区間における平均瞳孔径についながら、抑うつ高群・低群による瞳孔反応の差て参加者内 １ 要因分散分析を行った結果、3.0はいずれの区間においても見られず（Fs (1, 23)〜5.0秒区間（ Fs (2, 48)≧4.04, ps＜.05)で有意≦2.21, ns）、有意な交互作用も見られなかったな主効果が見られた。Bonferroni法による多（Fs (2, 46) ≦1.41, ns）。

重比較の結果、3.0〜3.5秒区間ではpositive＜

Figure 5は、状態不安の高群・低群において

negative（ BONF ＝0.044, p ＜ .05）、3.5〜5.0

３ つの感情語に対する瞳孔変化を見たものであ

秒区間ではpositive＜neutral（ BONF＝0.059,

る。「あなたは」の終了時点から各0.5秒区間に0.061, 0.057, ps＜.05）であった。このことは、おける平均瞳孔径について、感情語⑶を参加者

3.0〜3.5秒区間ではnegative語に対する瞳孔散

内要因、状態不安の高低⑵を参加者間要因とす

大がpositive語に対するそれより大きく、3.5

る ２ 要因混合分散分析を行った結果、1.5秒か― 39 ―

福岡県立大学人間社会学部紀要 第23巻 第 ２ 号

Figure 3 Change in pupil diameter during the presentation of positive, negative, or
neutral words. The shaded regions are statistically signiﬁcant at p<.05.
ら2.5秒にかけて状態不安と感情語の有意な交（ BONF ＝0.060, 0.061, 0.058, ps ＜ .05）であっ互作用が見られた（Fs (2, 46) ≧3.31, ps ＜ .05）。

た。状態不安の高群・低群の主効果（ Fs (1, 23)

下位検定の結果、2.0〜2.5秒区間において状態≦0.20, ns ）、および有意な交互作用は見られな

不安低群において感情語の主効果傾向が見られかった（ Fs (2, 46) ≦1.41, ns）。

た（ Fs (2, 46) ＝2.75, p ＜ .1）が、多重比較に

Figure 6は、特性不安の高群・低群において

おいてはいずれの組み合わせにおいても有意差

３ つの感情語に対する瞳孔変化を見たものであは見られなかった。また、状態不安高群・低群る。「あなたは」の終了時点から各0.5秒区間にによる瞳孔反応の差はいずれの区間においてもおける平均瞳孔径について、感情語⑶を参加者見られなかった（ Fs (1, 23) ≦2.21, ns ）。また、

内要因、状態不安の高低⑵を参加者間要因とす

3.0秒から5.0秒にかけて感情語の主効果が見らる ２ 要因混合分散分析を行った結果、3.0秒かれた（ Fs (2, 46) ≧3.88, ps ＜ .05）
。Bonferroni

ら5.0秒にかけて感情語の主効果が見られた（Fs

法による多重比較の結果、3.0〜3.5秒において(2, 46) ≧3.99, ps ＜ .05）。Bonferroni 法によるは positive ＜ neutral（BONF ＝0.044, p ＜ .05）、

多重比較の結果、positive ＜ negative（ BONF

3.5〜5.0秒 に お い て は positive ＜ negative＝0.044, 0.060, 0.062, 0.058, ps ＜ .05）であっ― 40 ―

森・福田・松尾・志堂寺・早見：感情語提示時における大学生の瞳孔反応と抑うつ・不安との関連

positive

positiveneutralneutralnegative

negative

Figure 4 Change in pupil diameter inhigh or low depression groups
during the presentation of
positive (upper), neutral (central),or negative (lower) words. No
significant difference appeared
anywhere.

Figure 5 C h a n g e i n p u p i l d i a m e t e r
in high or low state anxiety
groups during the presentation of
positive (upper), neutral (central),or negative (lower) words. No
significant difference appeared
anywhere.

た。特性不安の高群・低群の主効果（ Fs (1,考察23) ≦1.18, ns ）、および有意な交互作用は見られなかった（ Fs (2, 46) ≦1.41, ns ）。

本研究では、大学生に漢字 ２ 文字からなる感情語（ positive, neutral, negative ）を提示して、その後の快・不快を判断させたときの反応
時間と瞳孔反応を、抑うつおよび不安のレベル― 41 ―

福岡県立大学人間社会学部紀要 第23巻 第 ２ 号

語には不快という判断を下すのは容易だが、「表紙」や「信号」といった neutral 語に対して快・不快のいずれかの判断を下すには迷いが生じるだろう。このことが、neutral 語に対して反応の遅れをもたらしたと考えられる。一方、抑うつ

positive

および不安のレベルによって反応時間には有意差は得られなかった。最初の予想としては、抑うつレベルが高かったり、抑うつスキーマのレベルが高ければ、快な刺激より不快な刺激に自動処理が行われ、その結果として反応時間が速くなると予想した。しかし、そうではなかったことから、抑うつや不安は快・不快の判断を下す時間には影響しにくいと考えられる。

neutral

瞳孔反応については、感情語提示から １ 秒ほど経過して negative 語に対する散瞳が最も大きくなった。この現象は、瞳孔が交感神経系の賦活によって散大するというこれまでの研究とも一致する（ Hess & Polt, 1960；Siegle, et.al.,

2001; Steinhauer, et.al., 2000; Silk, et.al.,2009）。今回、実験に用いた感情語は negative
negative

語の感情価が他の ２ つに比べて高かったことが関連しているのであろう。しかし、感情語提示

Figure 6 Change in pupil diameter inhigh or low trait anxiety groups
during the presentation of
positive (upper), neutral (central),or negative (lower) words. No
significant difference appeared
anywhere.

から約 ２ 秒経過すると、neutral 語に対する瞳孔が negative 語・positive 語よりも大きくなった。この時点は、快・不快の判断を行う １ 秒前
で、しかも neutral 語に対する反応時間はもっとも長く心的負荷が高かったと考えられる。瞳孔散大は心的負荷によって引き起こされることから（ Beatty, 1982）、快・不快の判断に伴うによってどのような違いがあるかを検討した。

心的負荷が瞳孔を散大させたと考えられる。こ

反応時間について、neutral 語に対する反応

れらのことから、瞳孔は不快感情や心的負荷に時間が positive 語および negative 語に対する反よって散大することが示された。

応時間よりも有意に長かった。このことは「希抑うつの高群と低群で感情語に対する瞳孔反望」や「最高」といった positive 語には快とい応を見たとき、感情語が提示されて0.5秒後にう判断、「倒産」や「最悪」といった negative

いずれの感情語に対しても散瞳が見られ、群間― 42 ―

森・福田・松尾・志堂寺・早見：感情語提示時における大学生の瞳孔反応と抑うつ・不安との関連に違いはなかった。これと同様に、特性不安・

related to interest value of visual stimuli. Science,

状態不安の高群・低群においても違いは見られ

132, 349-350.

た。すなわち、瞳孔は抑うつ・不安の高低よ

家接哲次・小玉正博（1999）．新しい抑うつスキーマ尺度の作成の試み 健康心理学研究, 12, 37-46.

りも刺激処理に伴う負荷の影響の方が大きかった。３ つの感情語に対しては瞳孔変化の違いがKahneman, D., & Beatty, J. (1966). Pupil diameterand load on memory. Science, 154, 1583-1585.

観察されたのに、抑うつや不安に関してはその違いは見られなかったのはなぜだろう。これ

坂本真士（1997）．自己注目と抑うつの社会心理学 東京大学出版会.

は、前者が参加者内のデータのため個人差がないのに対して、後者は参加者間のデータを比較

Siegle, G. J., Granholm, E., Ingram, R. E., & Matt,

しており個人差が影響しているためだと考えら

G.E.（2001）. Pupillary and reaction time measures

れる。この問題を解決するには、実験的に抑う

of sustained processing of negative information in

つや不安のレベルを変化させて、個人内の変数

expression. Society of Biological Psychiatry, 49, 624-636.

として検討することが求められるだろう。その清水秀美・今栄国晴（1981）．STATE-TRAIT ANXIETY

意味では、瞳孔反応を心理臨床現場でアセスメ

INVENTORYの日本語版（大学生用）の作成 教育心

ントツールとして使用するには、超えなければ理学研究, 29，62-67．

ならないハードルが高く、さらなる検討が求め

Silk, J. S., Siegle, G. J., Whalen, D. J., Ostapenko,
L. J., Ladouceur, C. D., & Dahl, R.E. ( 2009 ).

られる。

Pubertal changes in emotional information

引用文献

processing: pupillary, behavioral, and subjective

Andreassi, J.L. ( 2000 ). Psychophysiology: humanevidence during emotional word identification.
Development and Psychopathology. 21, 7‒26.

behavior & physiological response. Fourth edition.

Steinhauer, S.R. ( 2014 ). Retrieved from The

Lawrence Erlbaum Associates.

Biometrics Research Program. http://www.wpic.

Beatty, J. (1982). Task-evoked pupillary responses,
processing load, and the structure of processing
resources. Psychological Bulletin, 91, 276-292.

pitt.edu/research/biometrics/index.htm
Steinhauer, S. R., Condray, R., & Kasparek,

Beck, A.T., Rush, A.J., Shaw, B.F. , & Emery, G. (1979).

A. ( 2000 ). Cognitive modulation of midbrain

Cognitive Therapy of Depression 坂 野 雄 二（ 監 訳 ）function: task-induced reduction of the（1992）うつ病の認知療法 岩崎学術出版社 3-7.

pupillary light reflex. International Journal of

五島史子・太田信夫（2001）. 漢字二字熟語における感

Psychophysiology, 39, 21-30.

情価の調査 筑波大学大学院心理学研究, 23, 49-52.
林 潔・瀧本孝雄（1991）．Beck Depression Inventory

脚注（1978 年版）の検討とDepression とSelf-eﬃcacy と 本研究の一部は，2011年度福岡県立大学大学の関連についての一考察 白梅学園短期大学紀要、27,

院に提出された森久美子の修士論文の一部に

43-52．

加筆修正を行ったものである。

Hess, E. H., & Polt, J. M. ( 1960 ). Pupil size as 本研究の一部は，第31回日本生理心理学会大― 43 ―

福岡県立大学人間社会学部紀要 第23巻 第 ２ 号

会（2013）において発表された。

謝辞

 本研究の一部は，日本学術振興会科学研究費

 本研究の英文をまとめるに当たり，福岡県立補助金基盤研究Ｃ（平成22年度〜平成23年度

大学准教授Stuart Gale先生にはお世話にな

課題番号22530798

りました。深く感謝申し上げます。

研究代表者

福田恭介）

の補助を受けた。
（2014. 10. 22 原稿受付，2014. 11. 27 掲載決定）

Appendix. The Chinese characters consisting of 2 letters presented in our experiment Negative words
自殺・焼死・追放・絶望・倒産・最悪・苦痛・堕落・病気・遺体・迷惑・不運・泥棒・重荷・危機 Positive words
達成・幸運・快晴・充実・希望・最高・最良・勝利・好調・幸福・勇気・最適・理想・愛情・満点
 Neutral words
歌曲・筋肉・共同・俳優・真夏・人間・都会・生物・無償・切符・表紙・信号・国語・選択・郵船― 44 ―

福岡県立大学人間社会学部紀要

2014, Vol. 23, No. 2, 45−56

遠方個別避難における「被災」、「避難」、「生活再建」の構造

田

要旨

代

美＊

英

本稿で考察の対象とするのは、東日本大震災・原発事故により生じた遠方個別避難である。

環境社会学の重要な成果である被害構造論をベースに、遠方個別避難における「被災」、「避難」、「生活再建」の相互関係を分析した。資料は、福岡県と宮崎県での避難者・支援者に対するイン
タビュー調査で得たものをベースとしている。
これまで被害構造論が明らかにしてきた被害の拡大と潜在化が、遠方個別避難においても進んでいる。さらに、原発再稼働の政治的方向とも絡んで「加害−被害」よりも「災害−被災」という図式が流布し、放射能汚染への不安は心理的な反応と見なされる傾向が強まった結果「被災なき避難」という捉え方さえ現れている。加害視点の希薄化により、生活再建は避難した個人の責任に帰される危うさが観察された。
遠方個別避難の研究から、被害構造論とは異なる視点からの分析の必要性を指摘することができる。リスク回避と地域移動の視点を分析に導入することにより、リスク回避→地域移動→新たな生活像の模索→異質性の受容→新たなコミュニティの形成という過程を展望することができる。
キーワード

東日本大震災・原発事故

遠方個別避難１．東日本大震災・原発事故に関する社会学の調査研究の論点

被害構造

生活再建

万 ３ 千人が全国47都道府県、1,151市区町村に避難して住んでいる。最も人数が多いのは福島
県で78,577人、次いで宮城県77,836人、最も少東日本大震災・福島第一原子力発電所の事故

ないのは徳島県で66人である。自県外に避難等（以下、「大震災・原発事故」と略記）から ３ 年している人は、福島県から46,645人、宮城県か半を経過し、早くも風化や潜在化が語られていら6,925人、岩手県から1,451人となっている。

る。直接の被災地ではない九州などでは、その県内の避難者も、自県外への避難者も福島県が傾向はより強いようだ。しかし、復興庁が公表最も多い。なお、復興庁が把握している避難者

したデータでも（2014年 ９ 月30日現在）約24

数が最も多かった時期は2012年 ６ 月、346,987＊福岡県立大学人間社会学部・教授― 45 ―

福岡県立大学人間社会学部紀要 第23巻 第 ２ 号

人である。現在は、その時から約10万人減っていることになる。

2013年 ５ 月）
・東日本大震災：復興の課題と地域社会学（第ここには、「被災」と「避難」という忘れら26集、2014年 ５ 月）

れない事実、「復興」と「生活再建」という目『日本都市社会学会年報』の前の課題がある。本稿では「遠方個別避難」

・都市社会学は「貧困」にどう向き合うか（第30号、2012年 ９ 月）における「被災」と「避難」および「生活再建」

・都市社会学――軌跡と展望（第31号、2013年の関連と問題性を分析する。

９ 月）

大震災・原発事故に関して、社会学の領域でも多くの調査研究が行われている。この複合過酷災

・都市のイデアとその展開（第32号、2014年 ９害（堀川 2012）による被害とその影響は極めて

月）

大きく、関係する地理的範域も広大であることから、テーマも研究手法や対象もさまざまである。

特集のテーマで見ると、環境社会学では「被社会学の分野に限ってもすでに相当な数の調査

害」が大きな焦点となっている。大震災・原発

研究が蓄積されている。領域としては地域、環境、事故の複合過酷災害に対して環境社会学はどの情報が多いと言える。地域社会を研究対象としてような問いを立てるのか（立て得るのか）、こ

きたものにとっては、大震災・原発事故に関するの複合過酷災害の解明にどのような寄与がで研究と地域社会に関する研究とがどのように交差きるのかという問題に、『環境社会学研究』第し、どのような論点が提起されているのかを押さ

18号の「特集のことば」は「環境社会学会とえておく必要がある。しかし、関連する研究のすしてむしろ正面から積極的に取り組んでいくべ

べてをフォローするのは不可能であるから、ここきであり、独自の貢献を果たしていくにあたっ

では環境社会学、地域社会学、都市社会学の専ては、「被害」を切り口にアプローチしていこ門学会誌における特集を取り上げて、論点を整理うということで一致した」と述べている（浜本

するひとつの手がかりとしたい。2012年以降に発2012: 4）。次の第19号の「特集のことば」では行された各学会誌における特集のテーマは次の「環境社会学の研究蓄積の １ つである「被害（被ようになっている。

害論）」をあらためて問いなおした前号の成果を土台にしながら、今号では、上述の問題意識『環境社会学研究』をさらに深化させるべきとの編集方針から、震・環境社会学にとって「被害」とは何か（第18

災や原発事故といった「複合過酷災害」を対象

号、2012年11月）に、「被害」に加えて「加害（原因）」に焦点

・複合過酷災害への応答――加害・被害の観点から（第19号、2013年11月）

を当て、この問題への応答を試みることにした」と、その意図を説明している（帯谷・土屋『地域社会学年報』

2013: 3）。確かに、被害構造論は環境社会学の・リスケーリング下の国家と地域社会（第24集、重要な成果であり、今回の複合過酷災害におい2012年 ５ 月）て、「被害把握こそがもっとも急がれるべき課

・リスケーリング論とその日本的文脈（第25集、題である」、「被害を矮小化しようとしたり、そ― 46 ―

田代：遠方個別避難における「被災」、「避難」、「生活再建」の構造

もそも被害などないのだとする動きが出てきて係の問題性に気づくこととなった。今後は、こいるなか、あらためてわれわれ環境社会学者がの問いに答えていくことが都市社会学会におい積み重ねてきた被害の実際を語る方法とその成て求められている重要な課題のひとつであると果を示すことが必要である」、「いまだ明らかに考える」（浅川 2013：３ ）。また、「都市社会学されていない被害を明らかにし、語られていなの30年」を「潜在的な「アイデンティティ危機」

い被害を語るためにも、あらためて被害についのなかでの模索」と総括する見方もある（町村て再考することが求められている」などの指摘

2013）。「「都市的なるもの」が社会全域を覆い尽は納得できるものである（堀川 2012：５ ）。

くしていくとするならば、社会学＝都市社会学

地域社会学会では2013年度大会で「避難からになってしまう。では、はたして固有の分野と帰村／移住へ――原発事故と津波による被災かしての「都市社会学」は何を対象とすればよい

らの復興の思想と現実」をテーマにシンポジウのか」（町村 2013: 11）である。この問いに対しムを行っている。ここでの焦点は「復興」であて、グローバル、リージョナル、ローカル等のる。「復興に向けた制度的革新が不十分」であ

都市付置とそのなかでの都市の役割、さらに都り、「従来型のハード整備優先の「復興」がな

市の内部構造への影響などのテーマが挙げられ

し崩し的に進んでいることが地域になにをもたている（町村 2013: 15-9）が、現段階では、学らすか」を明らかにし、「地震・津波と原発事会として共有されている見解があるわけではな

故を問わず、被災現場に「分断化」としてしかく、大震災・原発事故に対する都市社会学的研

捉えられない状況から復興のあり方を批判的に究の焦点が整理されていると言うのは難しい。

捉える認識を高め、「復興のまちづくりはどう

この状況に対して、都市社会学としての課題をあるべきか」を論じることが課題とされている提出するのが、本稿のもう一つの目的である。

（黒田 2014：5-8）。このシンポジウムをもとに大震災・原発事故に関する調査研究の重要な視組まれたのが第26集の特集である。

点として、都市社会学が当初から追求してきた

一方、都市社会学会は学会誌で特集を組んでいない。もちろん、都市社会学会に大震災・原「移動」と「異質性の受容」あるいは「多文化共生」というテーマがあることを示したい。

発事故が何の影響も与えなかったわけではない。

２．地域復興と生活再建学会誌には関連する論文が掲載されているし、

2014年大会のテーマ部会では「東日本大震災と都市社会学」が組まれた。しかしながら、都市

本稿で考察する対象は遠方個別避難である。

社会学会として、大震災・原発事故あるいは複

大震災・原発事故は、災害を引き起こした直接

合過酷災害に対してどのような論点で調査研究の原因が地震、津波、原発事故、その複合とさに臨むのか、整理し切れていないと言うべきで

まざまであり、被災地も広範囲で多様な地域をあろう。大震災・原発事故に関する論考ではな含んでいることから、避難のパターンも実にさいが、第31号の「特集解題」は次の文章で締め

まざまである。避難の分類の基準を被災時の居括られている。
「東日本大震災を機に、我々の住地域と避難先の地理的距離に置けば、「隣接

多くはそれまで覆い隠されてきた中央・地方関地域内避難」（被災時に居住していた県内およ― 47 ―

福岡県立大学人間社会学部紀要 第23巻 第 ２ 号

びその隣接県への避難）と「遠方避難」（それ

酷災害の広がりと深刻さを示しているのである。

以外の地域への避難）に分けることができる。

被災地復興という課題の重要さは言うまでもない

また、避難するときに誰と行動したかを基準とが、遠方個別避難を選択した人々のその後もますれば、「集団避難」（同じ地域の住民がまとまった、今回の大震災・原発事故の解明に欠くことがて避難行動）と「個別避難」（個人や家族単位でできない重要なテーマである。

の避難行動）とに分けられる（田代 2013：64）。

遠方個別避難と隣接地域内避難との最大の違災害発生直後に福島県双葉町民が埼玉県さいたいは、生活再建と地域復興が重なっているかどう

まスーパーアリーナに避難したケース、福島県かである。被災地復興の方向は被害の甚大さと多南相馬市民がバスで新潟県に避難したケースな様さを反映して単純ではなく、復興に関わる住民

どが集団避難である。他方、個人や友人同士、（将来に居住が予定される住民を含む）の合意形

家族全員や家族の一部、数家族で助け合って被成も時間がかかる場合がある。隣接地域内避難

災地から移動したケースは個別避難である。

では、被災地復興は個人の生活再建と直接的に本災害における被災の多様さは被災地の多様関係しており、切り離して議論することはできなさと関係する。さまざまな被災地でさまざまない。他方、遠方個別避難を選択した人にとっても被害を経験した人々が、被災地の近くだけでな

被災地復興はもちろん無関係ではない。復興住宅

く、被災地を遠く離れた地域に避難先を求めてが完成したら帰還したいと語る人、元の居住地の移動行動を起こしたことが、大震災・原発事故情報を常に注視してできれば帰ろうと思っているの大きな特徴であると言える。

人がいる（田代 2013：73）。個人の生活再建の見

遠方避難そのものはこれまでなかったわけで通しに影響を及ぼしていることは確実である。とはない。たとえば、北海道新十津川町は1889年にはいえ、現時点では被災地から遠く離れた地域に

奈良県十津川村で洪水被害に遭った人々が集団住んでいるために、被災地復興とは文字通り距離で入植し開いたところである。近年では伊豆諸島を置いて個人の生活再建を考えることが可能であ

三宅島の火山噴火に際して、全島民が４年半に及る。被災地の復興、あるいはその遅れがマスコミ

ぶ島外避難を余儀なくされている（2000年９月〜の報道等でも注目される中、遠方個別避難を選択

2005年２月）（田中・サーベイリサーチセンター

した人たちが個人の生活再建を被災地復興の行編 2009）。1995年１月の阪神・淡路大震災でも遠方に直接的に左右されずに考えられることは、個方避難を選択した人がいる。しかし、どの災害に人にとってはプラスかもしれない。ただ、心配さ

おいてもこれほど多くの人が、集団避難だけでなれるのは、被災地の地域復興と生活再建に関する

く個人や家族などの判断で、全国47都道府県に避議論から遠方個別避難における生活再建の問題

難先を求めた例はない。遠方個別避難へと人々をが切り離され、取り残されていることである。こ促すもう一つの要因は時間である。被災から復興

こでも「被災」を巡る複雑さが見えてくる。特にまでにかなりの年数を要する地域、あるいは原発

環境社会学で研究が重ねられてきた「被害」の事故の影響で帰還の見込みがたたない地域があ構造とは何かを、遠方個別避難に即して改めて考れば、それらの地域からの避難は長期化する。長察する必要がある。

期にわたる遠方個別避難そのものが、この複合過― 48 ―

田代：遠方個別避難における「被災」、「避難」、「生活再建」の構造

３．遠方個別避難の福岡県・宮崎県における現状

なるパターンの避難を選択することがある。また、子どもに対する放射能の影響が心配で関東地方からやってきた人たちのなかでも、自らを遠方個別避難は全国の全都道府県に広がって避難者と言いたくない人もいれば、周囲から避いるが、ここでは、筆者が避難者や支援者を対難者と言われたくない人もいる。したがって、象にインタビュー調査を行ってきた福岡県と宮避難者の正確な人数の把握は難しい。復興庁発

崎県を取り上げて、遠方個別避難の現状と特徴

表の人数は避難者本人の申告に基づくものであ１）を述べる 。

り、申告しない人は人数に入ってこない。避難復興庁のデータでは福岡県への避難者数は、者の実際の人数は、復興庁発表より多いと推測

2011年10月以降700人台、宮崎県への避難者数される。ここでは、本人や周囲の人の認識にかは2011年 ９ 月以降200人台である。2014年 ９ 月

かわらず、避難の時期にかかわらず、また、避30日現在、福岡県への避難者は705人、宮崎県

難先で避難者として申告しているかどうかにかへの避難者は232人である。福岡県・宮崎県にかわらず、大震災・原発事故を直接のきっかけ

被災者が集団避難で移動してきた例はこれまでとして、その影響をさけるために、元の居住地

なく、すべてが遠方個別避難と考えられる。

から移動した場合を避難と考えておく。

２）

避難者や支援者からの聞き取りでは 、福岡

避難者同士で何らかの交流の機会を持ちたい

県や宮崎県を避難先として選ぶ理由は何と言っと思っている人、受け入れ先の地域で支援活動ても原発事故、放射能汚染を避けるためであを行っているグループ等へのインタビューで、る。地震や津波による被災が原因で、福岡県や現在感じている問題を尋ねるとほぼ共通に挙宮崎県に親戚がいるなどの理由でここに来た

がってくるのは次の ３ 点である３ ）。

人もいる。しかし、その数は多くはない。それ

まず、避難者の全体像の把握が難しいことでよりも目立つのは放射能汚染に対する不安であある。必要なときにサポートし合える関係をる。就学前や就学期の子どものいる家族、子ど持ちたいと思っても、どこにどれだけの避難

もと母親が父親を元の居住地に残してきたケー者がいるのかがそもそも分からない。グループ

スが少なからず見られることや、岩手県・宮城が開設しているサイトにアクセスしてくる人や県からの避難が少なく関東地方からが多いこと

友人・知人を辿って情報を得ているが、どれだも、放射能汚染に対する不安と関係しているだ

けの人が福岡県・宮崎県や県内市町村に避難しろう。福島県などからの「保養」、つまり一時てきたのか、現在も居住している人はどのくら

的避難も少数であるが続いている。さらに、避いか、どれくらいの人が帰還したり別の地域に難して同じ地域に留まり続けるケースだけでな移っているのかなど、全体の動きは見えてこな

く、元の居住地に帰るケースもあり、避難先かい。そこで、活動している人たちが懸念していら元の居住地ではなく別の地域に移動するケーるのが、支援が必要な人が声を上げられていなス（福岡県から京都府へ、熊本県から福岡県へ、

いのではないか、社会的に孤立した状態にあるなど）もある。このように、避難にはさまざま人がいるのではないか、孤立して生活再建へのなパターンがあり、同じ人でも時期により異手がかりを見いだせないまま悩んでいる人がい― 49 ―

福岡県立大学人間社会学部紀要 第23巻 第 ２ 号

るのではないかということである。これが第 ２

たもつれは公害研究のなかでも報告されてきたの問題である。

「被害」の一局面である。家族内の葛藤は、避第３は、当事者同士あるいは支援者を含めた活難者の家族だけでなく、被災地で暮らしている

動の難しさである。避難者はそれぞれの被災経験

家族においても見られるとの指摘がある ４ ）。福をもっている。被災の種類と程度、避難の状況や岡県・宮崎県の避難者当事者グループや支援者

時期、被災時まで住んでいた地域の状況がそれグループのなかで、上記問題に上手く対応しぞれに異なっているため、被災や避難に関する感て活動を進めている例もある（田代 2014）が、じ方は必ずしも共通ではない。さらに大きな影響

相互のネットワーク化や孤立している避難者のを与えているのが原発事故や放射能汚染に対す掘り起こしには苦労しているのが現状である。

る考え方、感じ方である。放射能汚染が健康にど

４．遠方個別避難における「被災」の構造のように作用するのか、子どもと大人では影響の現れがどのように違うのか、数十年後に影響が現れることはないのか、危険な影響を避けるにはど

避難者や支援者が感じている上記のような問うすればよいのか、確かな指針は作られていない

題は、「被災」の構造に根ざしたものである。

のが現状であり、他方、放射性汚染物質の処理はひとつには、遠方個別避難者の元の居住地のなかなか進まず、福島第一原子力発電所の放射多様さが関係している。大震災・原発事故は極能汚染水の流出やホットスポットの出現などは続めて広範な地域を巻き込んで発生した。被災のいている。幼い子どもを持つ母親などの間では不程度からみると最も大きかったのは岩手県・宮安が払拭されず、政府や周囲から大丈夫だと言わ

城県・福島県の ３ 県であり、現在一般に「被災れるほど心配が膨らむ場合がある。避難者の中に地」と言われるのはこの ３ 県である。もっとは、放射能汚染の影響に関する考え方が家族内でも、災害発生当時に被災したのはこの ３ 県だけ一致せず、母子だけで避難してきたケースも少なでなく、東京都でも建物の天井落下により死傷くない。避難者同士の活動を行う際にも、支援活者が出ているし、交通は大混乱して帰宅困難者

動を行う際にも、原発事故や放射能汚染への不安は膨大な数に上った。千葉県や茨城県では液状にどのように向き合うかは大きな課題となってい化現象が発生している。原発事故による放射能る。それぞれ考え方が異なるために、まとまった汚染は福島県だけでなく、栃木県、群馬県、東活動ができにくい状況があるという。グループメ

京都、茨城県などにも及び、土や水や作物の汚ンバーの大部分が関東地方からの避難者である

染が報道された。現在から振り返ると、災害当場合は、福島県や福島県出身者への遠慮から、活時は「被災地」は広かったのである。３ 年半後、動が思うように進まない事態となることもある。

原発事故への政府・東電の対応も関係して、「被また、反原発団体や運動との関係が問われること

災地」は縮小しているように見える。つまり、もあり、その対応を巡ってグループが割れること「被災地」は、どこが被災地であるのか、といさえある。

うより、どこが被災地と見なされるかという認

4

4

4

4

4

家族内での意見や感情の対立、家族の分離、知の問題になっているのである。家屋倒壊やイ

支援者相互の認識の違いと活動の困難、こうし

ンフラ破壊などの目に見えるものや放射線量な― 50 ―

田代：遠方個別避難における「被災」、「避難」、「生活再建」の構造どの数値だけでなく、政府の対策やマスコミのかも、分からない。これまでの対応から、国や報道などが関係して、「被災地」という認知が行政がいくら大丈夫だと言っても信じられない。

かたちづくられていく。その結果、遠方個別

誰も本当のことを教えてくれないので、自分で避難者の元の居住地は ３ 種――①被災地（岩手

子どもを守るしかない」「食べ物の一つ一つが放県、宮城県、福島県）、②災害発生後しばらく射能に汚染されていないかと心配し、子どもをは被災地、③被災地とは一般に思われていない

外で遊ばせることができない生活は嫌だ」「子ど

地域――に分けられることになる。

もが大きくなったときに健康被害が出ることに「被災地」の種類に対応して、遠方個別「避難」

なったら、申し訳ない」――こうした不安は、には、Ⓐ被災しての避難（＝①からの避難＋部分

本人にとっては目の前の、毎日の問題だ。子ど的に②からの避難）とⒷ「被災なき避難」と見らものことを気遣う母親には毎食毎食が頭の痛いれかねない避難（＝③からの避難＋部分的に②か大問題である。しかし、それを気にしない人からの避難）とが含まれることになる。
「避難」は「被らは個人の心理的反応、場合によっては過剰な災」に対する認知と関連しているのである。もち反応と見なされてしまう。
「客観的な」「被災」、

ろんⒶとⒷは判然と区別されるのではなく関連し「客観的な」「被害」がないのに、心理的な過剰つつ現れるのであるが、Ⓑが広く出現するのが大反応によって避難したと見なされてしまうので

震災・原発事故の特徴のひとつであり、遠方個別ある。
「被災なき避難」は避難した本人にとって避難の特徴となってくるのである。

はあり得ない認識であるが、今回は特に放射能「被災なき避難」と見られかねない避難、そ

汚染に対する認識や感覚の違いが「被災なき避れも遠方への避難は、なぜ生じるのか。避難者

難」というイメージを作り出すことにつながっ

へのインタビューからは、ホットスポットなどている。

放射線量が高い場所が確かに存在することへの公害研究で明らかにされてきた「被害の構対応と原発被害への不安が大きいと言える。た造」が今回の災害でも現れている。
「被害の構造」

とえば、上記③の地域であっても、自宅の庭ののポイントは ２ つである。ひとつは、被害とは側溝を測ったところかなり高い放射線量の値が生命や身体に対する被害だけでなく、家族を含

出て、家族も避難の必要を納得したケースがあむ人間関係や地域社会における関係、生活破壊

５）る 。ただ、このように根拠となるような数値や差別等の多元的な要素を含むものであり、そや身体の症状をもとに避難を選択する人は多くれまでの生活を破壊するだけでなく将来の生活はない。しばしば聞かれるのは現在よりも将来設計を破壊するということである。もうひとつ、にわたる不安である。その不安には政府や行政「被害の構造」で明らかにされてきたのが、「被６）に対する不信が重なっている 。
「直ちに健康被害の潜在化」、すなわち、問題やリスクが周囲害があるわけではない（ようだ）。しかし、海やから（意識的、無意識的に）認められなくなる

川や水が、山や木や土や生物が、食物が、放射傾向が、政策の動向や地域社会や構成員の社会能で汚染されているのは事実らしい。それが人経済的な位置関係によって生じうるということの身体にどのような被害を与えるのか、分からである。
「被害の構造」が明らかにしてきた ２種ない。今後長期にわたって被害が続くのかどうの現象が遠方個別避難を取り巻いている。遠方― 51 ―

福岡県立大学人間社会学部紀要 第23巻 第 ２ 号

個別避難を選択した人にとって、元の居住地か

問紙調査では、福岡県や福岡市・田川市の受らの移動は現実にある危険な状況、あるいは将け入れに対する評価は概ね良好であった（田代

来に予想される危険な状況から逃れるために必2013：68-69）。行政の対応は、避難者や避難を要な行動なのであるが、その危険を認めない人考えている人への対応窓口の設置、住宅の提や社会は避難行動を過剰反応と解釈するのであ供、就職先の斡旋、保育所や学校への円滑な受る。今回は、原発事故とその後のエネルギー政

け入れなどが代表的なものである。

策が絡んでいるために、「被害の潜在化」はさ

しかし、災害発生から ３ 年後の2014年の時点

らに進んで「被災なき避難」というイメージがでは避難者対応を終了し、一般の住民と同様の現れているのである。
「終わらない被災の時間」

対応としているところが多くなっている。北九（成・牛島・松谷 2013）がなかったことにされ

州市では市役所、社会福祉協議会、NPO、商工

かねないのが、３ 年半後の現状である。
「被災」

会議所、自治会などの幅広い連携により「『絆』の捉え方にさまざまな考え方があること、避難

プロジェクト北九州」というワンパッケージのする人の捉え方と周囲の人との捉え方との間に支援体制が動いていたが、2013年 ３ 月末に終了

大きな溝があること、その溝に強く影響していとなった。このプロジェクトは行政と民間のさるのが国・行政の対応であることは指摘しておまざまな団体が協働して実施していることで、きたい。現在も立ち入りが制限されている地域

注目度の高い事業であった。プロジェクトの終や明らかに放射線量の高いホットスポット、地了後も継続してケアが必要な場合は参加団体の

震や津波の被害から十分な復興ができていない

ひとつ、NPO 法人が継続してサポートしている地域以外の地域から、放射能汚染に対する不安とのことである（「絆」プロジェクト北九州伴走を理由として遠方個別避難した人に対して、個型支援事務所 2013）。サポートが必要ではない

人の都合という見方が強まり、生活再建に支障状態になっているのであれば良いが、関係者の７）がでることが懸念される 。公害における「被話ではすべての避難者が生活再建を果たしたわ

害の構造」は、大震災・原発事故における「被災」

けではなく、また、新たに北九州市にやってく８）の構造において繰り返されている 。

る避難者もいる。今後サポートを希望する人にとっては頼りになる窓口がなくなったのである。

５．遠方個別避難における生活再建

ワンパッケージの窓口は何らかのかたちで必要であると思われる。そうでなければ、避難者の遠方個別避難を選択した人が周囲から孤立せず生活を再建するためには、避難先の地域社会

全体像はますます見えにくく、支援を必要とす
る人を把握することが難しくなってしまう。

の対応が重要な鍵である。避難先地域の受け入避難先地域の受け入れについては行政や支援れ状況は避難者の選択に大きな影響を与える。

団体だけでなく、自治会等の地域住民団体やイ

今回の大震災・原発事故の発生に際しては、被ンフォーマルな社会関係も重要な意味を持つ。

災地を除く全国の自治体が比較的早期に避難

宮崎県の避難者支援ネットワーク「うみがめの者受け入れ体制を整えたと言える。2011年 ９

たまご」メンバーへのインタビュー調査では、月から2012年 １ 月にかけて福岡県で行った質なぜ現住地を避難先に選んだのか、なぜそこに― 52 ―

田代：遠方個別避難における「被災」、「避難」、「生活再建」の構造

住み続けているのかという問いに対して「出身以前筆者は、災害をきっかけとして福岡市のよ地だから」や「以前住んでいたから」のほかにも、

うな遠隔地が避難先として選択される誘因（避難「役場を訪ねたとき、親身に話を聞いてくれた」、

者にとってのプル要因）を５項目に整理した（田「地元の人が受け入れてくれた」などの答えが代 2013：68-71）。実家や親戚や知人の存在、家返ってきた。
「うみがめのたまご」は確かに地族の来歴や本人・家族の仕事が必ずしも地元密元の人と良好な関係を築いているようで、メン

着でないこと、行政の避難者受入体制、福岡市

バーのなかに地元の人が何人も参加している。

のような避難先が持つ異質性の高さと生活の便利

ただ、地元の人もともに活動に参加してネットさ、そして被災地からの遠さである。第４の要因

ワークを作っている「うみがめのたまご」のよと関連して、避難してきた人において都市的な行

うな例は少ない。避難者にとって生活再建の過動様式が観察されること、その内実は居住に際し程は、マイノリティになりがちな避難者と受けて特定の地域を絶対視せず、移動に当たっても情入れ地域の人々が社会関係をつないで新たなコ報収集能力を持つ “移動適応型の生活構造” であミュニティを形成する過程である。避難を選択ると述べた。しかし現在は、これらとは別の要因、した人々と受け入れ地域との関係を継続的に把「リスク回避」から「新たな生活スタイルへの願

握することは、地域社会学の課題であろう。

い」を加える必要があると考えている。遠方個別

生活再建に関連して、さらに、「リスク回避」

避難は放射能汚染への心理的反応というよりはから「新たな生活の模索」へという視点を入れ「リスク回避」であり、その生活再建は元の生活る必要があることを述べておきたい。遠方個別への復帰というより新たな生活の模索だと考えら

避難を選択した人たちからしばしば聞かれるのれる９）。すなわち、“災害→被災→避難→生活再建”

が、大震災・原発事故前の生活への疑問や否定、だけでなく、“災害→リスク回避→避難→新たなあるいはこれまでとは異なる生活への希望や希生活像の模索→生活再建” という図式が成り立つ

求である。放射能汚染への不安から逃れることのではないだろうか。

はもちろん、心のどこかで新たな生活を求めてこの視点により、被災者の主体的な選択が被避難したようなケースもある。避難先で、それ害を超えていく可能性を考えることができるよまでの周囲への遠慮を取り払い、避難者同士のうになり、被害構造論の問題点を修正して更な交流活動を中心的に担い、それまでに味わったる展開に寄与するものと考える。被害構造論のことのない幸せと充実感を覚えていると語る人

問題点とは次のようなものである。「飯島伸子もいる。原発事故を生み出すような社会、常にの被害構造論の問題は、端的に言えば、住民を

放射能汚染の影におびえなければならない社会被害者としてのみ把握していることである。水ではなく、ありのままの自然を感じ、お互いの俣病の発生がゴミの分別回収の徹底や無農薬農

ゆるやかな繋がりで支え合う社会が望ましいと産物の運動を生み出した水俣がよい事例になる思われているようだ。仲間と耕す畑、農産物のだろうが、公害や環境問題を抱えた地域は、え加工、野菜や加工品の宅配、自然エネルギー、てしてそれを逆に糧にして成長する場合があ家の外で伸び伸びと遊ぶ子ども等々の夢が語らる。そうした反転がいかにして可能なのかにつれたりする（田代 2014：19）。

いて、被害構造論は何ら答えるものではない。
― 53 ―

福岡県立大学人間社会学部紀要 第23巻 第 ２ 号

被害者をネガティブなイメージでとらえるの避難という行動を災害や被災の要素を除いで、たとえば、住民や市民による運動の発生とて考えるわけにはいかないが、避難先地域でのその性格が、被害の広がりの範域や被害の深刻

避難者の生活再建を検討する際には、地域移動さの程度とどのように関連するのかといった、に関する研究の枠組や成果が応用できると思わ主体的で積極的な被害者の姿をとらえきれなれる。避難行動は、災害・被災に端を発する地い」（早川 2004：111）。リスク回避と新たな生域移動と見ることが可能である。地域移動と同活像の模索は、被害と生活再建の考え方を多元様に、避難行動の場合も、地域間を動くことに化する論点である。次の研究のステップでは、よって生じる社会関係の変化や生活設計の変リスク回避と新たな生活像との関連を明らかに化、動く者の意識やアイデンティティの変化なすることが課題となる。

どとともに、動く者と元の居住地および移動先の地域との関係、これから向かうかもしれない

６．遠方個別避難から提起される都市社会学のテーマ

地域との関係が課題となってくる。遠方個別避難における生活再建が、受け入れ先地域とどのような社会関係をつないで新たなコミュニティ

最後に、遠方個別避難の研究が都市社会学とを形成するかという観点で研究されるとすれ

どのように交差するのか、都市社会学としてどば、移動研究から得るところは大きいはずであのようなテーマが発生するのかについてまとめる。遠方個別避難を、被害構造論の視点だけでておく。

はなく、地域移動の文脈で捉えることにより、

都市社会学において地域移動や異質性は重要

リスク回避→地域移動→新たな生活像の模索→な研究テーマであった。古典的には都市を人口

異質性の受容→新たなコミュニティの形成といの量・密度・異質性で定義し、都市化の具体的う過程が見えてくるのではないかと考える。

な現れとして地域移動を考えていたからである。異質性への注目は、日本ではそれほど大き［注］くなかったかもしれないが、たとえば郊外化が１ ）本稿で言及するデータは筆者が行った次のインタ進行した時期の混住地域の研究には重要な視点

ビュー調査・質問紙調査による。

となっている。現在のグローバル化が進行する①福岡県田川市・福岡市への避難者を対象とする質問

社会では、都市地域ほど域外文化にさらされる紙調査（世帯単位。配布数は両市で54、回収数23）。

ので、異質性という用語よりも多文化共生とい2011年 ９ 月と2011年12月〜2012年 １ 月に実施。

う用語の方がよく使われる。多文化共生は異質②福岡県田川市・福岡市への避難者を対象とするイ性の概念を含んだ用語である。一方の地域移動

ンタビュー調査（個人単位。13人）。この調査のの研究では、移動者の意識やアイデンティティ

対象者は上記①調査の回答者のうちインタビュー

への影響、社会関係や生活設計の変化、階層移調査に応じてくださった方である。2011年 ９ 月と動との関係、移動者と地域社会との関係、移動

2011年12月〜2012年 １ 月に実施。

者がもたらす地域社会構造の変化など、多くの③福岡市、福津市、那珂川町への避難者を対象とす
るインタビュー調査（個人単位。５ 人）。2013年 ３

テーマが提出されてきた。
― 54 ―

田代：遠方個別避難における「被災」、「避難」、「生活再建」の構造月に実施。

造とともに、どう析出するか」が課題だと指摘されている（藤川 2012：47-48）。

④宮崎県綾町と宮崎市への避難者と支援者団体、交流会参加者に対するインタビュー調査（グループ９ ）「うみがめのたまご」メンバーのなかに “新しい生インタビュー、個別インタビュー。15人）。2014年

活像” の模索が実際にどのように表れているかについ

３ 月に実施。

ては田代（2014）で記述している。

⑤福岡市内で行われた九州地区の支援者団体および支援者（ ８ 団体と ３ 人）の交流会における情報交換。

［参考文献］

2014年 ８ 月。

浅川達人，2013，「特集解題：30周年記念セッション」

福岡県での2011年〜2012年の調査結果については『日本都市社会学会年報』31：1-3．

田代（2013）で、宮崎県における調査結果について

帯谷博明・土屋雄一郎，2013，「特集のことばは田代（2014）で報告した。

特集

複合過酷災害への応答――加害・被害の観点から」『環境社会学研究』19：3．

２ ）調査①、②、③、④に基づき、要約して記述する。
なお、「保養」や帰還、避難先の移動については、福「絆」プロジェクト北九州 伴走型支援事務所，2013，

島県庁生活環境部避難者支援課における聞き取り『「絆」プロジェクト北九州（2014年 ６ 月）でも、そのようなケースがあることを

311を超えて――出会いの時〜第二のふるさとへ〜』

確認した。

NPO法人北九州ホームレス支援機構．

３ ）この ３ 点は調査④、⑤に基づき、参加者やインタ

黒田由彦，2014，「解題伴走型支援事業報告書

東日本大震災：復興の課題と地域社会学」『地域社会学会年報』26：5-9．

ビュー対象者の発言を筆者がまとめたものである。

４ ）山下（2013）は、「生活内避難」を避難の ４ パター

成元哲・牛島佳代・松谷満，2013，「終わらない被災のンの一つとして挙げている。福島県内外の比較的放

時間――原発事故後の福島県中通り ９ 市町村の親子

射線量が高い地域に留まって不安な暮らしを強いらの不安、リスク対処行動、健康度――」『中京大学現れているケースだとされる。

代社会学部記要』7(1)：109-67．
田代英美，2013，「東日本大震災による遠方への避難の５ ）調査③の対象者の一人がこのケースであった。
６ ）以下は、調査②、③、④での対象者の発言を短く

諸要因と生活再建期における課題」『西日本社会学会
年報』11：63-75．

まとめたものである。

７ ）藤川（2012）は、福島県内においても避難が個人――――，2014，「原発避難・移住者への新たな支援の選択の結果として受け止められる傾向があると指活動の可能性」『福岡県立大学人間社会学部紀要』

摘している。

23(1)：13-21．

８ ）原子力発電所が立地している地域では、「原子力施田中淳・サーベイリサーチセンター編，2009，『社会調

設においては、公害に関する認識が存在した後、反査でみる災害復興――帰島後 ４ 年間の調査が語る三対運動にもかかわらず立地が進められたため、問題宅帰島民の現実』弘文堂．

やリスクを知りつつ、認めない状況がつくられてき浜本篤史（文責），2012，「特集のことば 特集 環境社

た」。ここから、「それ自体が被害の一面でありながら会学にとって『被害』とは何か」『環境社会学研究』

被害の潜在化を招くことによって加害の一因にもな

18：4．

る地域の状態を、その背後にあるより大きな加害構

早川洋行，2004，「ドラマとしての住民運動――住民運― 55 ―

福岡県立大学人間社会学部紀要 第23巻 第 ２ 号

動の語り方と社会学者の役割」『日本都市社会学年報』

22：105-19．
藤川賢，2012，「福島原発事故における被害の構造とその特徴」『環境社会学研究』18：45-59．
堀川三郎，2012，「環境社会学にとって『被害』とは何か――ポスト3.11の環境社会学を考えるための一素材として――」『環境社会学研究』18：5-25．
町村敬志，2013，「都市社会学という『問い』の可能性――構造と変動から30年を振り返る――」『日本都市
社会学会年報』31：5-20．
山下祐介，2013，『東北発の震災論――周辺から広域システムを考える』筑摩書房．

（2014. 10. 22 原稿受付，2014. 11. 19 掲載決定）― 56 ―