289

原子力技術者のモラルに関する調査検討
Study on the Morals of Nuclear Power Engineers＊小坂 隆（Takashi Kosaka）＊＊

小谷 文夫（Fumio Kotani）

小屋 雅彦（Masahiko Koya）†＊＊

守川 伸一（Shin'ichi Morikawa）

平本 充（Mitsuru Hiramoto）‡

要約 1998年10月に発生した「使用済燃料等輸送容器データ問題」においては，問題発生の背景の一因として技術者のモラル問題が指摘された．このため電気事業者ではそうしたデータの改ざん問題などの再発防止，企業風土改革のための取組が進められている．社会システム研究所では，原子力安全システム研究所としての客観的な立場から，技術者が陥りやすい 状況を分析し，その中で技術者自身がプロフェッショナルとしてモラル問題をどのように考えて行くべきかを検討した．本研究では組織の一員として様々なしがらみの中におかれた企業の技術者が，日々の業務の中で遭遇する種々なモラル問題への対応にあたって役に立つチェックポイント集，及び，モラル教育・研修に用いるケーススタディ用の事例集などの教材を作成した．
キーワード

技術者のモラル，組織，プロフェッショナル，事例集

Abstract
Regarding the incident that occurred in October 1998 in which records of containers
for transporting spent fuel were altered, the morals of engineers was pointed out as one reason for theproblem. Since then, much effort has been exerted to prevent the re-occurrence of such an incident
and to reform the corporate climate at electric power companies. From an objective point of view theInstitute of Nuclear Safety Systems, Inc., the Institute of Social Research conducted an analysis
regarding of the conditions faced by that engineers are faced with and discussing how the engineers
should deal with the issue of morals as professionals under such circumstances. In this research,teaching materials were compiled, such as a checklist and examples of case studies, to be used formorals education/training and others. This will be useful for engineers who are working for anorganization and are in a number of complicated relationships, in dealing with a wide variety of moral
issues in their day-to-day activities.
Keywords

morals of engineers, organization, professional, examples of case studies

1．はじめに遇する種々なモラル問題への対応にあたって役に立つチェックポイント集，及びモラル教育・研修に用使用済燃料輸送容器のデータ問題については，問題発生の背景の一因として技術者のモラル問題が指いるケーススタディ用の事例集などの教材を作成し，その有用性について検証を試みた．

摘されており，電気事業者においても再発防止，風土改革のための取組が進められている．筆者らは，

2.

調査検討内容第三者機関としての客観的な立場から，技術者のモラル問題について，技術者が陥りやすい状況を分析し，その中で技術者自身がモラル問題をどのように

2.1

技術者のモラルに係わるチェックポイント作成の必要性とその方法考えていくべきかを，組織体質に係わる問題との関連の中で考察した．

企業や学会の倫理規程はそれぞれ組織あるいはプ本研究では，組織の一員として様々なしがらみのロフェッショナルとして，モラルに係わる責任の認中におかれた企業の技術者が，日々の業務の中で遭識と遵守する決意，体制等を社会及び社員・学会員＊（株）原子力安全システム研究所 社会システム研究所
現 関西電力（株） 東海支社＊＊（株）原子力安全システム研究所 社会システム研究所†（株）三菱総合研究所 システム政策研究センター‡（株）原子力安全システム研究所
社会システム研究所
現（株）三菱総合研究所 システム政策研究センター

290

に対して表明したものである．しかしながら，企業も数多く活動している．この面でわが国における取内の一技術者がモラル問題に遭遇した時，何をどの組みは大きく遅れているのが実状である．過去，わような手順で検討し，どのように判断・行動すればが国においてもモラル問題への取組みが様々な企業よいかの指針という面から見ると十分なものとはいで実施されてきたが，次第に活動が減退し，実効的えないのが実状である．

な成果はあまりあがっていないことが多いようであ

そこで，本検討では，企業内の技術者がプロフェる．

ッショナルとして，また組織の一員として，さらに現在，わが国では，企業，学会，などで倫理綱領は一市民としてモラル問題にどのように対処すればや倫理規程の制定・普及が進められている．これら

よいのかを考え，行動する際に実践的に役立つチェ

は，技術者は何を遵守すべきか，何をしてはならなックポイントを作成した．このチェックポイントをいかを明示するものではあるものの，モラル問題に作成・整備することにより，以下のような効用を期遭遇した時に技術者が何について，どのような手順待することができる．

で検討し，どのような規準に基づいて判断・行動す・モラル問題を技術者にとって，単に個人的な良心れば良いかについて十分に示しているとはいい難いの問題にすることなく，組織全体の問題として取扱いやすくすることができる．
・組織でモラル問題を検討する際に，基本的事項の共通認識を持つことができる．
・技術者がモラル問題へ対応する際の判断・行動のといえる．
それ故，本研究において，技術者論，組織論，日本文化論等の中から，技術者のモラル問題への実際の対応において参考となる知見を整理・分析し，技術者のモラルについてのチェックポイントに集約す拠り所とすることができる．

るとともに，実際に活用できる教材として整備する作成にあたっては，技術者論，組織論，日本文化ことが重要であると考えられる．

論及び学会・企業の倫理規程の中から関連する知見・項目を抽出・集約・整理し，現場で使いやすい

2.2.2

プロフェッショナルとしての立場

ように配列の順序，表現法等を工夫した．
（1）技術者とは

2.2

技術者のモラルを検討する上での重要な論点

技術者は法律家や医師と比べ，その資格制度やプロフェッショナルとしての社会的認知度等の面で相違点も見られるが，その専門性を基盤として社会シ

2.2.1

技術者のモラルを考えることの必要性

ステムに大きな影響を及ぼしうる仕事を，ある範囲の裁量・自律性を与えられて行っている．このこと技術者はプロフェッショナルであると同時に，組の裏返しとして，技術者は社会契約上プロフェッシ

織の一員として様々な制約の中で，日々仕事に取りョナルとしてのモラルを遵守する責務があると考え組んでいる．技術者はモラルに従って行動しなけれられる．

ばならないと考えている反面，現実には組織の中にいる以上，モラルを守り通しながら仕事をしていくことができるかどうかについて心配していることも事実である．

（2）技術者のモラルとは何か
西欧でいうプロフェッショナルとは，そもそも聖職者・法律家・医師等をいい，その提供するサービ

モラル問題は実に難しい問題であるが，だからとスと，その見返りとして保証されている地位・報酬いって取組みが遅れてよいというわけにもいかないについて社会と契約関係にあると考えられている．のが現実である．米国では技術者のモラルについて，社会契約は相互間の一連の期待を具体化した暗黙の以前から大学教育の中でケーススタディを行ってお合意であり，契約の当事者のどちらかがその条件にり，かつ啓蒙普及機関や教育コンサルティング会社

従って行動しなければ社会契約への違反であり，モ291

ラル上の批判の正当な理由になる．

で，これを越える事態が生じたらどうなるか予測でまた，倫理規程は，プロフェッショナルが自らときない」と，科学技術者が常に率直に語ることが重社会との間の暗黙の合意をどのようなものとして認要である．技術者は，自らの業務の結果について想識しているかを具体的にまとめたものであると考え像し，その結果によっては責任が生じることを覚悟ることができる．この倫理規程は，プロフェッショしなくてはならない．「私がやらなくても誰かがやナルの責任についての認識の共有化及び倫理的行動るのだから」とか，「私は実験しただけで，実際のの手引きとなるとともに，プロフェッショナルとし使用には責任がない」というのが常套の言い訳であての行動についての責任の社会への表明として重要るが，「何のために研究開発しているのか」を，常な役割を担っている．に問い直すことが必要である．

特に，先端科学技術はこの四半世紀の間に驚異的

さらに，技術者は，ある特定の分野の知識は豊富に発展するとともに市民の身近な存在となり，そのであるから，それに応じた役割を社会的に期待され技術の開発と運用の担い手である技術者は，より一ているのであるが，そこにおいても一市民であるこ層社会的責任を問われることとなっている．とが優先されなければならない．つまり，自らが行っていることを一市民の立場で客観的に判断するこ（3）プロフェッショナルとして求められていることとが求められているのである．

プロフェッショナルとして技術者に求められているのは，謙虚にかつ虚心坦懐に技術と向き合い，真2.2.3

組織の一員としての立場

実に忠実であろうと努力する姿勢を守り続けることである．すなわち，最新の知識と与えられた情報を（1）組織の一員としての技術者のモラル問題もとにして技術的な視点のみから判断し，そのプロ技術者はプロフェッショナルであると同時に組織セス及び予想される結果について社会に説明する責の一員でもあり，モラル問題への対応に当たってそ任（アカウンタビリティ）を果たすとともに，結果の相克に悩むことが多々見られる．まず，企業組織責任についても思いをめぐらすことである．科学技においては，組織構成員である社員個々人の意識と術には限界があり，予測できない部分が必ず存在す

行動において個人よりも集団を優先させる集団主義ることを考えれば，結果責任論が全てに適用できる的経営が多く見られる．そこでは個人の自由は抑制わけではないものの，個々の問題に応じて結果責任され，意識するか否かを問わず個々の社員が集団のを問えるかどうかを常に議論する習慣を身につけるルールや掟に順応することを強く求められる．このことが必要である．

集団を優先する思想は，わが国の場合，欧米のごと具体的にはまず，科学技術が成立する前提としてき真の近代的個人主義の洗礼を国民が充分に受けて情報の公開がある．実験や観察の条件設定とその結いない歴史的な相違と企業別労働組合制から，かな果，理論的な考察での仮説や計算結果が，過不足なり根深く強いものとなっている．

く公表されねばならない．公表にあっては，いかな

また，組織に同調するとしても，そこまでしなくる権威からの圧力も受けてはならず，意図的な虚てもよいのではないかと思われるほど同調してしま

偽・捏造は決して許されない．次に，結果についてうことがある．過剰な同調行動がどのように起こるのオープンな議論が不可欠である．考え得るあらゆかについては，集団の中心よりも周辺のメンバーにる状況を吟味したか，異なった仮説や解釈が成立すおいて強くなるという結果が実験的に得られている余地はないか，矛盾したデータや現象はないかなる．過同調を招きやすいのは，その人の立場が不安ど，多角的な評価がなされてこそ，その結論がより定であることに由来する，すなわち，組織の価値に深められ，普遍性を獲得していくのである．

積極的に応じ，その価値の実現に貢献したいと願い

また，科学技術には必ず限界があり，みんながそながら反面，それに見合うだけの評価を得られないの限界を承知した上で，コトが進められる必要があのではないかと危惧する立場の人々である．彼らは，る．そのためには「わかっているのはここまでなの一層組織に同調しようとその傾向を強化することで292

不安な気持ちを緩和しようとする．この結果，必要ことの方がはるかに具体的な不利益を招く．法律に以上ののめり込みとなり，清濁併せ呑んでしまうこ

違反する行為の実行を命じられた場合，会社の命令とになりやすいのである．

であり，誰もがやっていることであるからという理さらに，組織における意思決定においては，意見由でこれを実行し，発覚しないことをひたすら期待の統一に夢中になるあまり，コンセンサスを作らなし，悪いことをしたという罪の意識を持つことはなければならないという規範によって，様々な行動のい．全ては会社人間として，会社に命じられたこと選択肢に対する現実的評価や少数派の意見に対するを会社のためにやったにすぎないからである．それ検討が妨げられ，道徳的判断が集団の圧力によっては「そうするしかなかった」のであり，それについ衰えてしまう危険が指摘されている．この集団思考て個人が法律上の責任を問われることは，ただただに陥ると，問題の評価が不完全，情報収集が不十分，不運であり，厄災であったと受け取られるのである．

情報処理過程における偏向，考案される選択肢数が少ない，選択肢の評価が不完全，好ましい選択肢に伴うリスクの検討が不十分，最初に否定された選択

2.2.4

社会の一員として〜日本人の行動・思考にみる文化的特性〜

肢の再評価が行われないなどの結果をもたらすことになる．集団思考の発生に影響を及ぼす要因として，集団の凝集性，リーダーの行動パターン，外部からの孤立，時間的圧力，秩序だった意思決定手続きの不履行等があげられている．

（1）公（おおやけ）のルール遵守に対する緊張感の欠如「公」の世界には「公」の世界の論理やルールが本来あるにもかかわらず，日本では「私」の世界の一方，日本人の職務の考え方と仕事振りの特色と感情や利害がそのまま「公」の世界に流れ込んでしして，個人個人の仕事に対し役割分担の境界が曖昧まい，利害をルールというよりも感情のレベルで処で，相互依存の領域が広いこと，各人はお互いに他理したり調整したりしようとする傾向がある．「和の人のことをおもんばかりながら仕事をし，自発的の精神」などといわれるのがそれで，「私」の感情に相互補完的な行動をとることが期待されているこの摩擦をあらかじめ，やはり感情のレベルで調整しとをあげることができる．この役割分担が不明確でようとする．これは外から見れば集団主義と見えなあるということが，その裏返しとして責任の所在ががらも，その実態は「私」の著しい拡張にすぎない不明確であることにつながっている．

ため，中にいる人にとっては決して「公」に対する忠誠などというものではなく，むしろ激しい「私」（2）技術者のジレンマ
技術者がプロフェッショナルとしてのモラルを貫の利害の衝突や感情の軋轢にすぎないと感じられるのである．

徹しようとする場合，現実問題としては企業の一員として，前述のような様々な制約，矛盾の中で相克（2）状況受容主義に悩むことが多いのであるが，ジレンマを感じると日本人は，状況を「与えられたものとして受け取いうこと自体がモラル実現のための第一歩であるとり，受け入れる」ことを基本原則としている．また，考えられる．それがモラル向上のために通らねばな

周りの人々の意見や考え方がある方向に固まり始めらない必須のプロセスであることを理解し，モラルている場合，それは自分にとって改変困難な状況に問題から逃避したり，過度の被害者意識を持つことなりつつあることを意味する．このような「大勢となく，このジレンマをどう調整・克服していくかになりつつある人々の意向」を日本人は「空気」，あ前向きに取り組むことが肝要なのである．

るいは「その場の雰囲気」などと表現し，自分もこの「空気」にあわせようとする．

（3）全てに優先する組織のルール
組織の一員にとっては，法律に違反することよりも，会社の規則・慣行・上司の命令などに違反する（3）日本人にとって真理・真実とは何か
何が正しく何が真であるかは状況に応じて決ま293る，と日本人は考える傾向がある．従って「真実をるだけでは，充分に成熟した道徳性を達成したとは知りたい」，「真実の解明」などといってこの言葉を言えないのである．

よく使うが，実際には本来の意味での「真実」を明以上のことから，技術者のモラル教育の目的を要らかにすることにそれほど重きを置いていない．む

約すると，１）技術の実践に関わる倫理的な問題をしろ，自分にとって，あるいは関係者にとって都合明晰にかつ批判的に分析する能力の育成であり，まの悪い真実を明らかにすることを恐れ，警戒する傾た，２）その分析の結果をもとにして，様々な側面向が見られる．

から倫理的な考察を行い，問題解決のための代替案を吟味し，理性的で論理的な判断を独自に下すこと

2.3

教育用ツールの検討のできる道徳的自律性の育成である．
このような目的を達成する教育方法として，現在

前節では，技術者のモラルに関するチェックポイ最も有効であると考えられているのが，倫理的問題ントの必要性について述べた．しかし，モラル問題を含んだ現実的な事例を具体的に提示し，倫理的ジに関しては，唯一絶対の解は存在せず，各個人がモレンマを仮想体験させ，その解決方法を考えさせるラル問題に直面したときに，どのように対応すれば事例研究法である．事例研究法は法律分野やビジネよいのかについては，何らかの学習が必要であるとス分野でよく用いられている方法論であり，内容を考えられる．そこで，本節においては，モラル教育限定し議論に焦点を与えるという利点と，論じられにおける教育用教材について検討する．ている問題についてなんらかの結論に至ることを明確に要求するという利点とが認められている．

2.3.1 モラル教育に用いるツール・方法論について
2.3.2

教材の作成

技術者のモラル教育においては，基本的な理念や知識，企業や学会が制定した倫理綱領を教え込むこ

上記の考え方に基づき，大学での工学倫理教育にとが目的ではないと考えられる．その理由は，例え豊富な実績を有する研究者の助言を得つつ，技術者ば倫理綱領はあくまでも一般論であり，技術者が実のモラル教育用の教材として，「技術者のモラル際に遭遇する個々の問題から生じる倫理的ジレンマ−その基本的な考え方−」を作成した．この教材でに適切な解決策を与えることはできないからであは，技術者のモラルに係わるチェックポイントにつる．実際の倫理上の問題は多くの場合，複雑で複数いてより平易かつ具体的な解説を加えるとともに，の要素が複合的に絡み合っており，対応にあたって身近に起こりうるモラル上の問題を含む簡明な事例は綱領を総合的にかつ創造的に解釈する必要がある．また，綱領で扱うことができる問題には限界が＜教材の構成＞あり，技術者はそこに含まれていないような現実の問題に直面する可能性があるからである．
加えて，倫理綱領に盲目的に従って行動すること

はじめに
１．学習の進め方

は，人間の道徳的意思決定能力の発展からみると経２．事例

過点でしかないと考えられる．人間の道徳性の発達

３．チェックポイントの解説は，まず自己の利益に貢献する行為のみ善とする自４．ケーススタディ

己中心的な判断の段階から出発し，自分を取り巻く参考資料集

環境の規範に全面的に依存して倫理的判断を下す段Ⅰ．検討にあたってのヒント集

階を経て，最終的には普遍的な道徳原理を理解し，Ⅱ．関連する既存の研究

自己と他者を充分に考慮した上で自律的に道徳的判

Ⅲ．課題の考察例

断を下す段階へ成長すると考えられている．したがⅣ．参考文献及び注記についてって，技術者が単に定められた倫理綱領に従ってい294を用いて質問形式で各チェックポイントを復習できる構成となっており，自己学習用としてもグループ学習用としても利用することが可能である．
この教材は，以下のような構成から成る．

効果的な教材となった．
本研究の成果として集約された，技術者のモラルに関するチェックポイントとその視点例を左下に示す．

この教材では，「事例」を熟読した上で「チェックポイントの解説」に取り組むことによって，自己3．まとめと今後の課題学習を行うことができる．解説においてよくわからないことがある場合には，参考資料集の該当箇所を本研究では，組織の一員として様々なしがらみの確認することにより，さらに理解が深まるように作中におかれた企業の技術者が，日々の業務の中で遭成されている．また，「ケーススタディ」を使った遇する種々なモラル問題への対応にあたって役に立グループ学習も可能であり，グループの討論をよりつチェックポイント集，及びモラル教育・研修に用効果的に行うために，章末には「考える視点例」がいるケーススタディ用の事例集などの教材を作成し記載されている．

た．

このようにチェックポイントと，その理解を深め

技術者モラルの向上にあたっては，技術者自らがるための事例，グループ学習を効果的に行うための問題意識をもつこと，また学習にあたっては，単にケーススタディを組み合わせることによって，より知識を増やすということよりも，モラルに係わるジ＜チェックポイントとその視点の例＞
チェックポイント１−１：
どのようなジレンマに直面していますか？
チェックポイント１−２：
関連する規則やルールは何ですか？
・このモラル問題について，関連する規則やルール等は存在していますか 等

レンマを擬似体験することにより，その感受性や分析力・判断力を向上させていくことが望まれる．
今後，そのような視点にたった技術者のモラル教育が実施されることが期待されるとともに，その際に本検討が少しでも役に立てば幸いである．

チェックポイント１−３：
自らの置かれている立場を確認する
チェックポイント２−１：
事実・データを尊重し，厳正に記録・管理をしていますか？
チェックポイント２−２：
技術者として，社会の期待に応えていますか？
チェックポイント２−３：
積極的に情報を公表していますか？
チェックポイント２−４：
社会に及ぼす影響を考慮し，結果責任について検討しましたか？
・その影響・リスクは社会的に許容しうるものですか等
チェックポイント２−５：
専門家として機密やプライバシーに対する守秘義務があります
チェックポイント３−１：
組織に対し過剰な同調行動をとっていませんか？
・清濁併せ呑んで，できることは何でもしようとしていませんか等

参考文献

チェックポイント３−２：
集団思考に陥っていませんか？
チェックポイント４−１：
ルール遵守に対する緊張感が欠如していませんか？
チェックポイント４−２：
組織のルールは全てに優先する？
チェックポイント４−３：
状況受容主義・自ら判断することなく，周りの人々の意向や行動等の状況に身を任せようとしていませんか等
チェックポイント４−４：
一市民としての良識から見て，その判断は正しいですか？

水谷

畑田耕一・宮西正宜（編）と人間のかかわり

1998

科学技術大阪大学出版会
1998

日本技術士会（訳編）

科学技術者の倫理丸善株式会社
飯田史彦

1998

日本的経営の論点

雅夫

1998

会社人間はどこへいく

ＰＨＰ研

究所
田尾

中央公論社（中公新書）
高木

1997

晴夫（監訳）

ント

組織行動のマネジメ

ダイヤモンド社
雅一

1995

経営倫理学の実践と課題

1995

日本人の行動文法

白桃書房
竹内靖雄

東洋経済新報社
1996

日本情報処理学会

日本電子情報通信学会

情報処理学会倫理綱領
1995

電子情報通信学会

倫理綱領試案
日本電気学会

1998

電気学会倫理綱領（案）295

日本土木学会1938

土木技術者の信条並びに実践要綱
全米プロフェッショナル・エンジニア協会（ＮＳＰＥ） 1996

ＮＳＰＥ技術者のための倫理規程（1946年採択，最新版は1996年7月改訂）