国際金融規制改革の評価と次の危機への備え～
のレポート紹介
‌ ‌とＧ

佐志田晶

夫の リ ス ク を 定 期 的 に 評 価 し、 合 わ せ て 特 定 の ト

ピックを分析する。今回の報告書は、金融危機後制改革についてＩＭＦが、ＦＳＡＰ（金融安定性

一、はじめに
本稿では、ＩＭＦ（国際通貨基金）のＧＦＳＲ評価プログラム）などで実施状況を評価し、テクの規制改革と今後の課題を扱い、また、各国の規（国際金融安定性報告書）二〇一八年一〇月 の第ニカル・アシスタンスで規制・監督実務の向上に⑴

二章（世界金融危機から一〇年金融規制改革の回は、各国監督当局や中央銀行関係者・ＯＢ貢献したことを紹介している。

⑵

し た レ ポ ー ト “ Managing the Next Financial⑶（ 次 の 金 融 危 機 を 管 理 す る（ 仮 訳 ））”の 概Crisis
要を紹介したい。

融関連の様々なレポート・提言を公表している。などをメンバーとする非営利団体であり、国際金Ｇ

顧 と 展 望 ） と、 Group of （）が九月に公表30 G3030

ＧＦＳＲは年二回公表され、国際的な金融安定

30― 86 ―IMF

今回のレポートは、専門家のワーキンググループの議論を踏まえ、ティモシー・ガイトナー（元米コ中央銀行総裁）、アクセル・ウェーバー（前ブＧＦＳＲに基づいて、金融危機後の規制改革の二、ＧＦＳＲ（国際金融安定性報告書）での危機後の金融規制改
革の評価

ポートでは、危機後の金融規制改革を評価した上進展状況を主要項目毎に整理すると、以下の通り

ン デ ス バ ン ク 総 裁 ） の 三 人 が ま と め て い る。 レ

で次の金融危機での対応を論じているが、危機後資本バッファーの増強、レバレッジ縮小と金である。

⑴の制度変更による制約や裁量的行動の余地縮小など、システミックな問題への対応力低下についての懸念を強調している。

融面からの循環増幅性の抑制

バーゼルⅢ規制の導入で銀行の資本強化は概ね以下では、金融危機後の金融規制の評価をＧＦＳＲに沿って整理した上で、万一、金融危機が発着実に進み、銀行の自己資本比率は上昇し（図表（グローバルなシステム上重要な銀G-SIBs行）への規制・監督も強化された。自己資本比率た。

使用制限など規制枠組みの見直しも行われてき１：上段）、レバレッジ比率導入や内部モデルのレポート生した場合への対応強化についてのＧの見解を紹介する。

30― 87 ―

国財務長官）、ギレルモ・オーティズ（元メキシ

国際金融規制改革の評価と次の危機への備え～IMF とＧ30のレポート紹介

金融危機以降の銀行の資本増強
図表１

第58巻第11号
証券レビュー

上昇は、部分的には高リスクウェイト資産の抑制を反映している（図表１：下段左）。銀行資産の分布でみれば、大半が規制・監督の強化を実施している（図表１：下段右）。

資本保全バッファーやカウンターシクリカル・バッファー（ＣＣｙＢ）も導入され、強靭性の強化と循環増幅性の抑制が図られている。会計基準

でも、循環増幅性の抑制のため予想信用損失に基づくフォワードルッキングな貸倒引当の導入が進め ら れ つ つ あ る。 不 動 産 関 連 の 家 計 向 け 与 信 では、高貸出担保比率（ＬＴＶ）のローンに高いリスクウェイトを適用する動きが各国でみられ、銀行監督ではストレステストの利用と自己資本増強を 促 す 動 き が 広 ま っ て い る。 一 方、 保 険 部 門 では、 Ｅ Ｕ で ソ ル ベ ン シ ー Ⅱ が 導 入 さ れ た が、 グ

ローバルな規制枠組みは開発途上である。

― 88 ―

第２章－図２.２よ〔出所〕 IMF; GFSR（国際金融安定性評価報告書）－2018年10月

りパネル３、４、５、６を引用。

⑵流動性リスクの削減～資金調達のミスマッ
チ、通貨リスクの抑制
流 動 性 リ ス ク 削 減 の た め Ｌ Ｃ Ｒ（ 流 動 性 カ バ

大規模で相互に連関した金融機関への規制・策手段の活用も広がっている。

⑶

いる。また、流動性のストレステストは、改善のが、ＦＳＡＰの評価では依存度が高い国が残ってのホールセール調達依存の引下げを目指すものだ

合的な実施には課題が残る。流動性規制は、銀行された。ＬＣＲの実施は着実だが、ＮＳＦＲの整当局の協力の場である監督カレッジと危機管理グする金融機関の監督のため、ホーム当局とホスト導入されている。また、主要国は、国際的に活動（国内のシステム上重要な銀行）規制もD-SIBs

乗せなど規制・監督が強化された。多くの国では

規 制 が 開 発 さ れ、 対 象 の 選 出 と 資 本 上
G-SIBs

監督の強化余地が少なくない。とはいえ、全体的にみれば流ル ー プ で の 情 報 交 換 に 参 加 し て い る。 一 方、社）への対応は遅れている。

（グローバルなシステム上重要な保険会
G-SIIs

動性バッファーはかなり増加している。

ＭＭＦ（マネーマーケットファンド）では、新しい資産評価基準の導入で取付けリスクは減少し複雑な金融システムの監督の改善

規制強化に加えてタイムリーで実効的な監督が⑷強化され準備金制度も利用されている。外貨リス重要である。この点では米国のＣＣＡＲ（包括的た。さらに、多くの国で通貨ミスマッチの規制がクに対するより明示的なマクロプルデンシャル政― 89 ―レッジ比率）とＮＳＦＲ（安定調達比率）が開発

国際金融規制改革の評価と次の危機への備え～IMF とＧ30のレポート紹介

クテイクの整合性確保

銀行のガバナンス及び報酬慣行と健全なリスを含め、システミックな金融機関の検査は厳格化

銀行監督はガバナンスを含むように拡大され、⑸している。ただし、ＦＳＡＰでは対象の四分の一

バーゼルコア原則（二〇一二年改訂）ではガバナ

資本分析レビュー）などでのストレステスト活用

で当局の資源や監督の厳しさが不十分だとの懸念

ンス分野が増強された。ＦＳＡＰでは対象の半数オフバランス取引への規制・監督やシャドーバ務めることが求められている。報酬慣行への規制

国で独立取締役がボードの主要な委員会の議長を⑷があり、一部の監督当局は独立性の十分さにも懸に問題があったが、その後改善が行われ、多くのンキングの監視、資産運用会社のリスク管理、デも導入されたが、報酬の事後的な減額（ malus）― 90 ―

念がある。

リバティブ取引清算機関の監督など、規制・監督や 返 還（） の 法 的 な 強 制 な ど は、 必 ず
clawbackの境界を拡大する努力も行われているが、格付けしも明確ではない。

である。システミックなリスクに対するマクロプ

大規模な金融機関の破綻処理枠組みの全面的見直し

ルデンシャルな観点での監督も強化されたが、政策手段の活用では各国での違いが大きい。体制と大規模な金融機関を、投資家がリスクを負担し乱を避けて処理する枠組みの開発が進められ、Ｆ納税者の負担は最小限にして、金融システムの混政策手段のいっそうの整備が課題である。

⑹

会社の監督と格付け利用の適正化は継続的な課題

第58巻第11号
証券レビュー

の 本 籍 国 で は か な り 整 備 が 進 ん で き た。
G-SIBs

マ ー ク と な っ た。 進 展 状 況 は 一 様 で は な い が、実効的な破綻処理枠組みの主要な特性〟がベンチ

ＳＢ（金融安定理事会）が制定した〝金融機関の処理枠組みと各国間の協調体制の確立に取り組むダーな協力の強化、〝主要な特性 ”に沿った破綻有やシステミックなリスクの監視でのクロスボーと政策手段の整備も求められる。また、データ共であり、マクロプルデンシャルな監督の体制強化

スボーダーな破綻処理でのさらなる協調と計画の重要である。金融危機を悪化させた諸側面への対シャドーバンキングに対する監視と規制強化も⑸

破綻処理のコスト負担ではＴＬＡＣ（総損失吸収必要がある。

策定が必要である。また、システミックなノンバ応は進んだが、銀行システム経由以外での資金調― 91 ―力）枠組みが整えられてきている。ただし、クロンク（保険会社や清算機関）の危機管理グループ銀行への監督を弱めるべきではない。

れには抵抗すべきであり、特に、システミックな一部では改革疲れと後退の圧力がみられるが、ことデータギャップへの対応も重要である。なお、バンクへのマクロプルデンシャル政策手段の開発

リスク管理強化などに取り組む必要があり、ノン達比率は高まっている。資産運用分野での流動性

規制改革の残された課題と副作用な実施、保険会社のソルベンシー規制強化が必要課題も残っている。レバレッジ比率規制の着実⑴

三、金融規制の残された課題と新しいリスク要因設立が必要である。

国際金融規制改革の評価と次の危機への備え～IMF とＧ30のレポート紹介

一方、規制改革の実効性と効率性を評価することは適切である。強靭性強化が金融仲介の効率性な清算機関に中央銀行が流動性を提供することもになってきた。ＦＳＢはワーキンググループでのだことで、広範な経済に及ぼす効果の検討が可能の発展途上国がグローバルな金融システムへのアよる銀行のコルレス業務縮小の動きがあり、一部規制改革やマネーロンダリングへの規則強化に検討すべきである。

取り組みを開始したし、ＩＭＦも、適切なデータクセスを制約されている。こうした場合の金融包に影響することは否定できない。規制実施が進んがある国についてはＦＳＡＰで評価している。

規制改革が及ぼした影響では、清算機関の強靭るように、ＦＳＡＰやテクニカルアシスタンスを国々が法律、健全性および監督枠組みを強化できとして清算機関が倒産した場合の影響が大きく

フ ィ ン テ ッ ク の 発 展・ 拡 大（ 図 表 ２ 左 ） に よ

セキュリティ・リスク

― 92 ―

摂への支援が求められ、ＩＭＦは、影響を受けた性に注意が必要である。カウンターパーティリス

通じて支援している。

べての店頭デリバティブ取引の清算機関での決済なっている。清算機関の規制・監督を強化し資本り、 金 融 業 に は 機 会 と 共 に 課 題 も 生 じ て い る。

新しいリスク要因～フィンテックとサイバーと流動性を確保することと、適切な破綻処理枠組

ビッグデータの活用や貸出プロセス自動化、分散が進み、リスクが清算機関に集中してきた。結果みが必要である。支払い能力がありシステミック⑵

ク削減とレバレッジ縮小のため、標準化されたす第58巻第11号
証券レビュー

国際金融規制改革の評価と次の危機への備え～IMF とＧ30のレポート紹介

リスクと脆弱性の新たな発生源
図表２

台帳技術の利用、電子取引プラットフォームなどが急速に拡大している。フィンテックの技術革新や効率性、金融包摂への潜在的な貢献を支持しつつ、金融システムへのショックを増幅しかねないリスクへの防御を行うことが当局の課題である。

サイバーセキュリティ・リスクに対する監視と対応の強化も重要である（図表２右）。金融部門の情報技術への依存とシステムの相互依存性の高まりで、サイバーセキュリティへの脅威が金融安定にリスクをもたらしている。

サイバーセキュリティ・イベントのコストは高く、レピュテーションリスクなどの間接コストはさらに大きい。金融機関がサイバーリスクを特定⑹し対応して回復する能力を発展させるように、当局が関与しなければならない。

― 93 ―

第２章－図２.９－パネル５、６。
〔出所〕 IMF; GFSR（国際金融安定性評価報告書）－2018年10月

Ｇのレポートは、①当局は、次の金融危機がのレポートの概要

四、Ｇ のレポート～次の金融危機を管理する⑴
Ｇ

30②危機との戦いをより効果的にするように、そうした手段を適合・調整するため今何ができるか、規制・監督の改革に対する評価は、Ｇ

レポー

トとＧＦＳＲは共通点が少なくない。銀行部門の資本と流動性の増強など危機発生防止の措置がとられ、金融システムへの影響を抑えつつ金融機関の破綻処理を行う枠組みの整備やＴＬＡＣ（総損失吸収力）導入など、公的支援なしに破綻処理を行う体制の構築が進められてきた。

ただし、システミックな危機発生への対応力には制約も生じている。また、銀行部門への規制強レポートは、金融危機後の法制度変更（図表３

リスクの増大など、次の危機発生に備えることの的発生源が監視対象から外れる可能性やサイバー化がシャドーバンキング拡大を促し、危機の潜在参照）を踏まえて現状を評価し、それについての難しさと重要性が増している。

を問題意識としている。

30

提言を行っている。さらに、新しい問題が発生する可能性を含めて課題を整理し、次の金融危機に対応するための提言をまとめている。

― 94 ―

30

30

発生した場合、それと戦う手段を備えているか、

第58巻第11号
証券レビュー

国際金融規制改革の評価と次の危機への備え～IMF とＧ30のレポート紹介

グローバルな金融危機後の主要な法制度の変更
図表３〔出所〕 G30レポート “次の金融危機を管理する” 表１より作成。

⑵

Ｇ

レポートの主な指摘～危機の防止、破綻処理、非常時の手段

レポートは、危機後の規制強化によって伝⒜危機の防止
Ｇ

統的な銀行部門で危機が発生する可能性は（ゼロにはなりえないが）低下したとしている。その上で、規制改革はまだ完全には実施されず、景気後退や金融システムへのショックなど経済循環を通して試されていないと指摘し、以下の提言を行っている。

提言一：規制改革には精緻化・改善の余地はあるが、危機の記憶が薄れるとともに資本と資金調達の中核的な改革を大幅に弱めるべきではない。各国当局による新しい国際的な基準への引き上げの継続とシャドーバンキングシステムの緊密な監視が重要である。

― 95 ―

30

30

ずに大規模で複雑な金融機関の破綻を管理し、金中心とした国際的な取り組みで、公的資金に頼らるのを防ぐ破綻処理枠組みの整備では、ＦＳＢを個別金融機関の問題が金融システムの問題となようと意図する脅威の種類を明確にすることに注

ベントを見分けることと、新しい枠組みが対処しでは、当局は個別のイベントとシステミックなイ改善に取り組むべきである。枠組みの設計と活用が、特に主要な危機の際に効果的に働く可能性の提言二：当局は新しい破綻処理及び再構築枠組み

融システムの混乱を防ぐ枠組みが開発されてき意を払わなければならない。

⒝破綻処理及び再構築た。主要国では、破綻処理制度の改正・強化が実い。危機に際して機能するかに注意して整備を続

ただし、新しい枠組みは危機で試されてはいなンを行わねばならない。

策となるのかについて、さらにコミュニケーショ組みが一定の状況であれば非常時の手段への代替政策当局は、破綻処理の枠組みと、そうした枠ける必要がある。例えば、ＴＬＡＣ導入により投が提言されている。

か否か見極めて対応することが重要であり、以下あるかが確実ではない。システミックなイベント

で、集計された損失を吸収するのに十分な資本が機 に 際 し て（ 投 資 家 を 含 む ） 金 融 シ ス テ ム 全 体

資家が破綻処理コストを負担する枠組みでは、危機関安定性を弱めることにつながりかねない。

源を（各地域に）閉じ込めて、グローバルな金融な目標としなければならない。地域毎の賦課は資度な負担とならないように制限することを、重要確立し、地域毎の資本及び流動性要件の賦課が過一定水準の信頼と当局間の制度化された協力を― 96 ―施されている。

第58巻第11号
証券レビューレ ポ ー ト は、 危 機 を 防 止 す る 様 々 な 措 置⒞非常時の手段：貸出、保証及び資本増強
Ｇ

提言三：政府と中央銀行は、新しい健全性防御措置の力を保ち強化する方法を試すとともに、極度の金融危機の打撃から経済を守るために必要な手

政策当局者は、ＧＦＣ（国際金融危機）での広や、個別金融機関の破綻処理枠組みに沿った対応対応手段を検討している。最も懸念されるのは、範な経験を利用し、金融危機に立ち向かう効果的段の強化方法を探求すべきである。

極度の危機が再発したときに戦う手段（最後の貸全般的な評価～どうすれば、〝次の金融危機なものとする必要がある。

的な使用を支えるために必要な全ての要素を確実る。当局は、危機が発生する前に、諸手段の効果運用上の即応性に特に焦点を合わせるべきであより多くの注意を払うべきである。

な戦略の設計の問題により多くの資源を投入し、Fed

手の機能、保証～預金保険等、資本注入）のいくつかが、特に米国で弱められたことである（の非常時貸出の目的や対象の制約、ＦＤＩＣの保証プログラムの制限など）。

こうした変化の背景として、金融危機への対応が納税者の大きな負担となったことにより、危機⑶を管理〟できるのか？

対応での公的支援の可能性を引き下げ、当局の対応力を抑えることが政治的に支持されやすかった

レ ポ ー ト は、 危 機 後 の 状 況 を 全 体 と し て み ると、当局の権限の強化で個別の金融機関の破綻やことが指摘できる。レポートは以下の提言をまとめている。

― 97 ―

30を行っても危機が生じた場合について、非常時の国際金融規制改革の評価と次の危機への備え～IMF とＧ30のレポート紹介

能力は改善しているが、システミックな危機に対金融システムへの一定程度のショックに対応するし、過去に起こった危機に備えるだけでは十分でて も、 全 て の 危 機 に 対 処 す る に は 十 分 で は な い性があり、規制構造はそうした可能性の多くに対はない。次の金融危機は新たな方角から来る可能

この弱点は、国際的な伝播の場合とシャドーバ応できていない。例えば、サイバーリスクは最も応する柔軟性は低下したと指摘している。

ンキングシステムで生じるシステミックなイベンよく言及される新しいリスクである。

Ｂが（いかなる国の中央銀行であれ）事実上の国給枠組みが縮小されないかが、懸念される。ＦＲと各国中央銀行の協力による）ドルでの流動性供国際的な最後の貸手の機能を考えると、（ＦＲＢだとした上で以下の提言をまとめている。

責任と共に、それは極度の危機で利用されるものならないと指摘、裁量的手段の使用の適切な説明

有効な一組の裁量的手段によって補われなければレポートでは、破綻処理枠組みは、利用可能な提言四：あらゆる危機は異なるものであるため、はない。各国中央銀行の法的な責務に対する阻害が生じかねないし、各国の国内政治要因が問題を当局は、議会による適切な牽制と均衡および協議国際諸機関と各国内の調整グループは、新種の軟さを備えるべきだ。

要件を踏まえた、危機に際して迅速に適応する柔さらに複雑にしかねない。

新しい防止枠組みと破綻処理及び再構築枠組みが完全に実施され、設計された通りに働いたとし― 98 ―

トで特に深刻である。金融危機の経験を踏まえて際的な最後の貸手の役割を担うのは理想的な姿で第58巻第11号
証券レビュー間を割くべきである。

危機のベクトルへの準備を行うことに、もっと時段の使用を支える政治的資本が衰えたことを指摘

時対応の手段に制約が課され、また、非常時の手別金融機関の破綻処理枠組みも、極端なイベントしている。どんな水準の財務的なバッファーや個の緊急Fedへの対応を保証するものではない。極端な事象にレ ポ ー ト は、 米 国 で は貸付制度が制限されたのと比べて、欧州は制度的対応する裁量的能力の実行可能な構造と、危機にな お、 Ｇな制限は少ないとしてはいるが、レポート作成に際して時間を稼ぐ仕組みを事前に備えることが最レポートの結論は以下の通りである。

当たっての専門家インタビューでは、欧州諸国間するには欧州の団結が不十分なことへの懸念が指〝危機の真っ最中に対応手段をゼロから開発し善である。

摘されたとのことである。危機発生時に当局が迅ない方がよい。事前に備えることで市場参加者の融危機の影響からどうすれば最もよく自身を守れもたらすかについての広範な理解を促し、次の金段の組み合わせが何であり、それがどんな帰結を〝おそらくより重要なのは、現状の危機対応手が減らせる。〟

速に対応するには政治的・社会的な支持が不可欠

レポートの結論～危機発生時の当局の対信頼を高められ、困難が手に負えなくなる可能性

Ｇ

だが、欧州でも広範な支持獲得は容易ではない。

⑷
応力

レポートは、金融危機後に金融システムの強靭性を高める規制強化が行われた一方で、非常Ｇ

30

30― 99 ―30での見解の不一致と将来の汎欧州的な危機に対処

国際金融規制改革の評価と次の危機への備え～IMF とＧ30のレポート紹介

である。〟

るのかを、社会が情報に基づいて決定できることまえたものだろう。

中に対応手段を開発せざるを得なかった経験を踏

一〇年前の教訓を振り返れば、金融危機というレポートは、次の金融危ＧＦＳＲは、金融危機後の規制改革の評価に重局や中央銀行がとる行動が広く支持されるよう危機が発生した場合に規制・監督（破綻処理）当る。そのためには、レポートが指摘するように、一定の裁量を持って対応することが不可欠であ五、結びに代えて機が発生したときの対応に焦点を当てている。金に、十分な情報に基づいた議論を平時から行なう

予想外の事態に備えるには、当局が状況に応じて融システムの強靭性を高めることや金融機関の破べきだろう。

者に共通している。

レポートは規制改革の成果は評価を参照。
http://group30.org/

http://group30.org/images/uploads/publications/を参照。
Managing_the_Next_Financial_Crisis.pdf

Group of に30ついては、を 参 照。 なhttps://www.imf.org/en/Publications/GFSR
お、要旨は日本語訳あり。

⑴⑵

ただし、Ｇした上で、非常時への対応力強化の必要性を強く⑶

官などレポートの作成者達が、金融危機の真っ最主張している。これは、ガイトナー元米国財務長

30― 100 ―点を置いているが、Ｇ綻への対応が必要なのはいうまでもないし、合意

30

（注）

された規制改革の着実な実施が重要との評価も両第58巻第11号
証券レビュー

国際金融規制改革の評価と次の危機への備え～IMF とＧ30のレポート紹介

日本銀行：〝バーゼル銀行監督委員会による「実効的な銀行監督のためのコアとなる諸原則」（バーゼル・コア・プ⑷リンシプル）改訂版の公表について〟二〇一二年九月を参http://www.boj.or.jp/announcements/release_2012/rel120919a.htm/
FSB:“ Key Attributes of Effective Resolution Regimes

照⑸r_141015.pdf
サ イ バ ー セ キ ュ リ テ ィ の 課 題 は、 Ｆ Ｓ Ｂ ：「 金 融 セ ク”二〇一四年一〇月（付属文書追for Financial Institutions
加 後 ） を 参 照。 http://www.fsb.org/wp-content/uploads/⑹ターのサイバーセキュリティにおける規制・ガイダンス・（さしだあきお・当研究所特任リサーチ・フェロー）

監 督 上 の 慣 行 に 関 す る 報 告 書 」 二 〇 一 七 年 一 〇 月 http://を参照。
www.fsb.org/wp-content/uploads/P131017-1.pdf
― 101 ―