モダンメディア

51巻８号 2005〔話題の感染症〕 177

話題の感染症

人獣共通感染症としての回虫症
─アライグマ回虫症を中心に─
Zoonotic roundworm infection,with special reference to Baylisascaris procyonis larva migrans

さ

とう

佐 藤

ひろし

宏

Hiroshi SATO

要

旨

はじめに

動物由来の回虫卵をヒトが口にすると，「幼虫移哺乳動物寄生の回虫類は，陸棲動物寄生種は回虫行症」と呼ぶ一連の症候群が引き起こされる。イヌ科（Ascarididae）に，水棲動物寄生種はアニサキ／ネコ回虫幼虫の潜在感染者は多いと推測される

ス科（Anisakidae）に分類される。回虫幼虫によっが，そのごく一部が自覚症状をもつトキソカラ症でて引き起こされる病気（トキソカラ症やアニサキス

ある。これまでのところ，国内ではトキソカラ症，症）は，生食を好むわれわれ日本人にとっては身近

ブタ回虫が原因となる幼虫移行症が知られている。

な問題でもあり，国内では重要度の高い人体寄生虫

回虫幼虫移行症は土壌の虫卵を直接口にしやすい幼症の 1 つである。幼虫移行症（larva migrans）は児に多い病気と考えられてきたが，われわれ日本人「非固有宿主体内で成虫には発育せずに，幼虫のまの場合には，地鶏や牛レバーの刺身などの生食を通ま体内を移行して種々の症状を引き起こす疾患群」

して回虫幼虫を口にした成人症例が圧倒的に多く，と定義され，ほぼ半世紀前の Beaver 6, 7）による内臓患者が頻発している。自覚症状をもつ患者であって幼虫移行症への注意喚起が今日の病態理解の契機とも診断に至っていない例も多いと推測され，回虫幼なった。イヌ回虫幼虫の肝生検組織標本あるいは眼虫移行症の発生実態は過少評価されている可能性が網膜組織標本での初確認から始まり 7, 55, 81），さまざ高い。さらに，現在，国内各地で活発な自然繁殖にまな寄生蠕虫が幼虫移行症の原因となることが明ら

よりアライグマが野生化し，分布を広げている。こかにされるとともに，それぞれの疫学，診断法，治の外来動物を固有宿主とするアライグマ回虫は，幼療法など，われわれの理解は大きく進展した。

虫が脳組織に侵入しやすく，臨床的に激しい神経症

これまでのところ，国内ではイヌ／ネコ回虫幼虫状を特徴とする幼虫移行症を引き起こす。現在まで

によるトキソカラ症，ブタ回虫が原因となる幼虫移のところ，国内では動物展示施設内でのウサギやサ行症が知られ，地鶏や牛レバーの刺身などの生食習

ルでの集団発症に報告は限られ，人体症例はもちろ慣を通した成人症例の頻発が問題となっている。こん，野生化したアライグマからもこの回虫は確認さのような在来動物のかかわる回虫症に加え，現在懸れたことがない。このことから，アライグマ回虫症

念されるのが，外来性のアライグマ回虫（Baylisas-

に対する社会的な警戒感は国内では低いが，今こ

caris procyonis）の国内定着であり，これを原因とす

そ，この危険極まる回虫の定着を阻止するための社

る幼虫移行症の発生である。現在，この回虫の固有

会的な取り組みが必要である。

宿主である外来動物アライグマ（Procyon lotor：写真
1）が国内各地で活発に自然繁殖し，個体数の激増と分布域の拡大が起こっている。アライグマ回虫症
は，トキソカラ症と異なり，劇的な神経症状が特徴

弘前大学医学部医学科 寄生虫学講座〠 036-8562 青森県弘前市在府町 5

Department of Parasitology, Hirosaki University School of Medicine（5 Zaifu-cho, Hirosaki-shi, Aomori）

（1）

178

写真 2 アライグマ回虫卵（A & B）とイヌ回虫卵（C）
A はアライグマの新鮮便から，B と C は土壌中から検出。すべて同倍率。

宿主は，土壌あるいは中間宿主と終宿主の間に介在し，寄生虫自体の発育上は意義をもたないが，両者間の橋渡しといった疫学的意義をもつ感染動物である。糞便とともに外界に出た回虫卵は未発達であるが，適度な気温と湿度の下で 2 〜 3 週間かけて，感写真 1 国内で野生化したアライグマ

染力をもつ幼虫形成卵となる（写真 2）。幼虫形成
卵として固有宿主の口に入ると，小腸で孵化し，腸となる悪性度の高い病態を引き起こす。また，治療

粘膜を通して幼虫が体内に侵入する。肝，肺を経法がない点と脳組織の破壊による深刻な後遺症が本て，気管を上行して再嚥下されたものだけが，小腸症の特徴でもある。本回虫の国内定着は患者発生と管腔内寄生の成虫となる。非固有宿主（中間宿主・いった医学上の問題ばかりでなく，野生小動物の大待機宿主）の口に入った幼虫形成卵も，小腸で孵化

量死を通して大きな生態系の混乱を引き起こす可能

し，腸壁から幼虫が体内に入るが，肝臓や肺で好酸性もある。本稿では，本回虫症の紹介とともに，現球性肉芽腫性炎症反応により捕捉されるか，血行性在までの国内での経過と本回虫の定着阻止に向けたに全身に播種され，気管を上行できない。現在，国取り組みの必要性を論じたい。

内で医学上の問題となっているのは，イヌ回虫やネ
コ回虫によるトキソカラ症とブタ回虫症である。回Ⅰ．回虫幼虫移行症の分類と原因種

虫による幼虫移行症では，幼虫の移動に伴う直接幼虫移行症は，幼虫が主として皮膚に局在するによって特徴づけられる病変形成が起こる。特に脳「皮膚幼虫移行症 （ C L M ： c u t a n e o u s l a r v a m i -組織では，局所における好酸球の脱顆粒による病変

grans）」と，深部臓器，組織に局在する「内臓幼虫の増悪化が問題となる 21, 50）。

的，物理的な組織破壊と好酸球性肉芽腫性炎症応答

移 行 症（VLM：visceral larva migrans）」に大別さ

アライグマは，人の生活圏と重なる活動圏をもつれる。広い意味では後者に含まれるが，特徴的な臨野生動物であるがために，人獣共通感染症の原因と床症状や病理変化が出やすい眼球内侵入を「眼幼虫して重要性をもつ 36, 61）。アライグマ回虫による幼虫

移 行 症（OLM：ocular larva migrans）」，脳脊髄へ移行症は劇症性の NLM タイプとなりやすいためにの侵入を「脳幼虫移行症（NLM：neural larva mi-（写真 3），野生動物・家畜を問わず，哺乳類でも鳥grans）」と区別し，これら以外の臓器・組織への侵類でも感染例の確認が容易である 35）。アライグマ

入を内臓幼虫移行症と呼ぶ場合もある。ここでは，回虫症の確定患者は 1984 年に米国から初報告さVLM を狭義に扱い，OLM や NLM と区別して話をれ 25），その後着実に確認数が増えている 34, 35, 61, 82）。

進める。

アライグマ回虫と同じ Baylisascaris 属に分類される

ヒト回虫（Ascaris lumbricoides）に代表されるよスカンク回虫（B. columnaris）は，アライグマ回虫

うに，広く回虫を土壌媒介性寄生虫として理解しがとほぼ同様の病害性をもつとされる 34）。スカンク

ちであるが，中間宿主（脊椎動物）を必要とする種は動物園だけでなく，ペット動物として数百頭が国も多い。また，待機宿主の存在も重要である。待機内に入っている。また，クマ回虫（B. transfuga）も

（2）

179

断されるべき患者の最低見積数は 675 名であったとされる 69）。また，アラバマ州で 1983 年 1 年間に眼科の診療記録を集計した結果でも，OLM 患者の発生は決してまれではないことが示されている 44）。
国内でのトキソカラ症患者の感染様式として，虫卵の直接的な経口的摂取よりも，待機宿主となっている地鶏や牛のレバーや肉の生食が注目されている 27 〜 29, 52, 53）。 子 供 で の 患 者 発 生 の 多 い 海 外 に 比
べ，生食習慣をもつ日本では成人での発症例がほとんどであることが根拠となっている 22, 84, 86）。この点を考えると，公園砂場の回虫卵汚染の低下や市街地で飼育されているペット動物での駆虫率の向上があっても，畜産現場での感染予防に向けた取り組み
がないかぎりにおいては，トキソカラ症患者の発生は低下しないことになる。
ブタ回虫症は，1990 年代半ばから，その存在が

写真 3 アライグマ回虫症発症動物
上段 運動失調と斜頸を示す発症ウサギ（写真提供：帯広畜産大学 古岡秀文博士）
下段 斜頸と両側前肢麻痺を示す発症スナネズミ

問題視されるようになってきた 28, 45, 46）。当初，南九

本属に分類され，ツキノワグマ，ヒグマをはじめ，

学部寄生虫学教室での血清診断記録で見るかぎりで動物園のクマ類でも一般的な寄生虫である。本は，発生は全国的であり，血清診断陽性者はこの機

種は実験小動物に幼虫移行症を起こすが，アライグ

関だけで年間 27 〜 44 名（1988 〜 2000 年）となっ

マ回虫とはかなり異なる病害性を示す。これらている 28）。この回虫症の場合も，ブタ堆肥を用いの Baylisascaris 属回虫については，これまでのとこた野菜栽培を通した回虫卵からの感染だけではなろ国内での患者の確認はないが，国内でも回虫保有

く，待機宿主のレバーや肉の生食を通した感染が多動物の確認はあるので，類症鑑別の 1 つとして考慮い。すなわち，養豚業の盛んな地域の風土病である

することは十分に現実的である。

と考えるよりは，畜産物流通を通して全国的に患者

州山間部の養豚業が盛んな地域で発生する家族性末梢血好酸球増多症として確認されたが，宮崎大学医66, 79）66）

発生が起こり得ると考えるべきである。
アライグマ回虫症は，国内での患者発生はない。

Ⅱ．患者発生状況

国内では，東日本の野生動物展示施設で飼育されてイヌ回虫あるいはネコ回虫幼虫感染者の多くは自いたウサギでの集団発症が 2000 年夏に起こり，ま覚症状がなく，トキソカラ症（OLM, VLM）を発症

た，関東圏の動物園で維持されていたニホンザルコする患者はごく一部である。また，自覚症状を訴えロニーで 1990 年代に計 8 頭の散発例があったと推て診療を受けた患者でも，症状が本症だけに特異的測されている 17, 64, 65, 67）。両施設の飼育員等についではないために，必ずしもトキソカラ症と診断されて，アライグマ回虫幼虫 E/S 抗原 10, 11）を用いた血るわけではない。確認できる報告数だけからは国内

清抗体検査を行っているが，陽性者は確認されず，での患者数はこれまでに 200 名に満たないが，上述

自覚症状をもつ人もいなかった。アライグマ回虫症のような理由からこの数字は実際の患者発生状況を患者の世界的な確認状況であるが，アライグマの原反映しているとは言い難い。トキソカラ抗体陽産地となる北米大陸では NLM が幼児を中心に 14

性率が日本と同レベルの米国（ただし，子供だけに症例（2000 年以降に 7 症例）が確認され，OLM は成

限れば，米国は日本の 2 倍で 6.4％）で集められた人に多く，これ以上の症例数である 19, 34, 37 〜 39, 47, 82）。

CDC（Centers for Disease Control） に よ る 疫学統

アライグマが移入種として定着したドイツでは，成計データでは，1981 年 1 年間にトキソカラ症と診

人 OLM 症例が 1 例報告されている 42）。同じドイツ

41, 56）（3）180での限られた人数を対象とした調査であるが，アラよる回虫感染様式の違いはあくまでも傾向であり，イグマとの接触頻度別に血清抗体の保有状況が調べ

それほど厳格なものではないことを意味している。

られている。アライグマとの職業的接触頻度の幼虫からアライグマ回虫に感染した場合には，固有

高い人に高い陽性反応が確認されていることから，

宿主は 32 〜 38（平均 35）日で糞便内に虫卵が確認

潜在感染者の存在が示唆されている。同様の調査できるようになり，一方，虫卵から感染した場合には，北米大陸の一般住民を対象として実施されたこは，50 〜 76（平均 63）日から糞便に虫卵が出てくとがなく，上述の NLM 患者には驚くべき数の幼虫

る 36）。前者の場合には，固有宿主で寄生虫の体内が感染していたと推測されている（ある患者では脳移行がないため，直接腸管腔内で成虫発育が開始さだけで約 3,200 幼虫とされた）。このことは，れるが，虫卵から感染した場合には，孵化した幼虫

これまでのところアライグマ回虫症については，劇は一度腸粘膜内に潜り込み，1 カ月間の発育を終え的経過を示した NLM 患者を中心とした確認段階でたうえで腸管腔内に出て成虫へと発育する。すなわあり，自覚症状をもちながらも診断されなかった

ち，他種回虫で一般的にみられる肺・気管移行に代り，潜在感染者となっている住民が多く存在するこわり，腸粘膜での発育がアライグマ回虫ではみられとを意味している。

る（写真 4）65）。アライグマの原産地である北米大12）16, 35）

陸では，30 例以上の飼育犬でアライグマ回虫の寄Ⅲ．固有宿主での発育・感染状況

生が報告されており 5, 9, 20），実際には，かなり一般

成犬の体内に入ったイヌ回虫幼虫は肺移行の途上

ジ ュ（Potos flavus） や キ タ オ ポ ッ サ ム（Didelphis

で被嚢され，成虫にはなれない。いわば，イヌ回虫

virginiana）も自然宿主として知られている 35, 58）。

的ではないかと推測されている 35）。なお，キンカ

にとって成犬は非固有宿主となってしまう。ところ
が，母犬では出産前の免疫能低下により，これら被Ⅳ．非固有宿主での発育・感染状況（疫学）

嚢幼虫は肉芽腫から解放され，胎盤から胎仔に，さらに乳汁から子犬に感染する。このような先天性感

回虫に対して，広い範囲の陸棲脊椎動物（哺乳類

染（胎盤感染）が起こるために，すべてのイヌはイや鳥類）が非固有宿主として感染し，幼虫移行症がヌ回虫に感染している。他種回虫では，先天性感染引き起こされている。トキソカラ症やブタ回虫症では起こらず，後天性感染によって固有宿主も感染す

は感染動物は無症状であり，実際にどのような動物る。

がどの程度の感染率であるかは不明である。一方，

ブタ回虫に感染したブタでは，腸管での成虫寄生

NLM の臨床症状が出やすいアライグマ回虫症でとともに肝臓に白斑（幼虫を中心とした肉芽腫病変）が出現し，食肉検査場で肝白斑／間質性肝炎と分類廃棄され，記録される。この数字を見るかぎり
で は， 平 成 11 年 度 で 全 国 平 均 が 11.5 ％（3 〜32％）であり，近畿から中部の各県での陽性率が高い 28）。
アライグマ回虫は，幼獣では虫卵摂食による感染が一般的であり，成獣では他種小哺乳類や鳥類体内に被嚢する幼虫（中間宿主）の摂食により感染する 35, 36）。国内動物園での経験になるが，アライグマ
成獣について駆虫を徹底し，飼育場を新たにするこ

写真 4 幼獣から回収されたアライグマ回虫成虫
幼虫形成卵への経口暴露が継続した幼獣の腸管か ら 回 収。 ア ラ イ グ マ 回 虫 雌 虫 は 1 日 当 た り
115,000 〜 179,000 個 の 虫 卵 を 産 出 す る ので 35, 36），感染アライグマによる棲息環境の虫卵汚染は凄まじい。

とで，飼育アライグマから回虫感染を駆逐したはずであった。ところが，虫卵の付着した木製の遊具を再利用したために，数カ月後にはアライグマ回虫の再寄生が確認された。このことは，固有宿主年齢に

（4）

181

は，これまでの自然感染例，実験感染例の記録かた髄膜脳炎の症状が出現する。実験小動物にイヌ回ら，90 種以上の哺乳類・鳥類が感染する

15, 35）。こ虫幼虫形成卵を経口投与すると，総投与数の 1 〜。ヒツジ，ヤ6％に相当する幼虫が脳組織に侵入する 24）。これにギ，ブタをはじめとした有蹄類での感染は基本的に伴う行動学的変化が詳細に解析されてはいるが，大はないが，ヒツジの先天性 NLM 症例が 1 例だけ

きな影響はみられない。ヒトでも脳組織に入る幼虫

記録されている 。哺乳類に入ったアライグマ回虫

数はかなりであろうと推測されるから，好酸球性髄

幼虫は，脳以外の組織では被嚢化し明瞭な粟粒大結膜脳炎を示すトキソカラ症患者の現在までの累積報節を作るが，鳥類では，この白色結節が肉眼的に確

告数が 30 症例ほどに限られることは 23, 51, 80, 83），ヒ

認できない 35）。アライグマ回虫は脳組織に侵入しトでも基本的に NLM 臨床患者の発生は極めてまれ

やすいことは繰り返し述べているが，同じ Baylisas-と考えてもよいだろう。

の中には，子犬も含まれている

63, 75）35）

3）

caris 属に分類されるクマ回虫では，小腸下部から古典的な VLM では末梢血好酸球数の増加が大き

盲腸の腸管壁や皮下組織，骨格筋の筋膜に被嚢するな所見であるが，好酸球数増加を示さない VLM 型

ことが多い

66, 70 〜 72, 76）。実験小動物で NLM 臨床症患者もおり，「潜伏型トキソカラ症（covert toxoca-

状を引き起こすためには，アライグマ回虫では 100個以下の幼虫形成卵で十分であるが，一方，クマ回虫では 2,000 個以上の虫卵を経口投与する必要がある 66）。また，マウスでは，脳組織に入ったアライ
グマ回虫は被嚢されることがなく脳組織を広汎に破壊するため，1 隻の幼虫の脳侵入が致命的である（写真 5）。一方，クマ回虫は脳組織内でも速やかに被嚢化されるため，臨床症状はないか，一過性である 66）。スカンク回虫でも，脳組織内に入った幼虫は被嚢されるため，5 〜 6 隻以上の幼虫がマウス脳内に侵入しても致命症になり難い 35）。なお，アラ
イグマ回虫幼虫は感染 3 日目から脳組織に侵入するが，実際に臨床症状が出てくるのは感染 9 〜 10 日
目頃からである 35）。
腸管で孵化し体内に入った幼虫は，アライグマ回虫などの Baylisascaris 属回虫では体内移行しながら著しく成長するが，イヌ回虫などの他属回虫では大きく成長することはない 2, 35, 49, 66）。このような体内移行する幼虫の大きさの違いが，脳組織の破壊程度を決する大きな要因の 1 つとされている 35）。

Ⅴ．ヒトでの症状

写真 51）トキソカラ症：VLM 患者では，発熱（回帰性の微熱），顔面蒼白，持続性乾性咳嗽，喘鳴，痰，全身倦怠，食欲不振，体重減少や異食症などに加え，感染初期に一過性の皮疹を認めることもしばしばである。OLM 患者では，片側性視力障害があり，眼痛，網膜異常所見，ブドウ膜炎，内眼球炎等の所見がある 74）。NLM 患者では頭痛や項部硬直といっ（5）

マウス脳組織内に検出された回虫幼虫断面像（すべて同倍率，写真 A 〜 C 提供：帯広畜産大
学 古岡秀文博士）
A 活発に動き回るアライグマ回虫幼虫
B 肉芽腫性反応に捕捉されたクマ回虫幼虫
C 病変形成のないまま検出されるイヌ回虫幼虫
D 橋〜小脳部の広汎な軟化巣内のアライグマ回虫幼虫
アライグマ回虫幼虫は体長 1,750（1,450 〜 1,850）lm
で体径 72（60 〜 81）lm と大きく，一方，イヌ回虫幼虫 は 体 長 405（357 〜 445）lm で 体 径 19（18 〜 21）
lm と小さい 34 〜 36）。

182

riasis）」 と 呼 ぶ こ と を Taylor ら 73） は 提 唱 し て い

域では，原因不明のブドウ膜炎や網膜に白色隆起病

る。これらの患者では，腹痛，食欲不振，悪心，嘔巣を示す疾患の診断にあたっては，小児・成人にか吐，肝腫大，脾腫，嗜眠，虚弱，四肢痛，咳嗽，喘

かわりなく，回虫性 OLM の可能性を考慮し，積極

鳴などの臨床症状と特異抗体の上昇が所見となる。

的に抗体検索を行うことが推奨される 22）。トキソ

2）ブタ回虫症：定期健康診断で好酸球増多のみ

カ ラ 症 で は，3 分 で 結 果 が 出 る キ ッ ト「Toxocar-が指摘されるような，自覚症状のない感染者が多い

aCHEK」が東京医科歯科大学赤尾らによって開発

が，感染数が多いと全身倦怠，肺炎症状（乾性咳

され，実用化されている 1, 14）。ブタ回虫症の場合の嗽，胸痛），発熱を訴える患者もいる 28, 45, 46, 60）。感ように，成虫の腸管寄生も起こる場合もあるので，

染初期に一過性の皮疹を認めることもある。また，

虫卵確認を目的とした便検査も必要になることもあ

最近では好酸球性髄膜脳炎／脊髄炎やブドウ膜炎をるが 60），幼虫移行症自体の診断を目的とした便検

発症した患者も多く報告されている 26, 32, 57, 85）。

査は行わない。

3）アライグマ回虫症：アライグマの原産地である北米大陸から，NLM として劇症患者 14 例が報告

Ⅶ．治療と予防

され，OLM としての片側性瀰漫性亜急性視神経網膜炎（diffuse unilateral subacute neuroretinitis：

トキソカラ症やブタ回虫症の患者では，基本的に13, 16, 18, 19,

殺幼虫薬（ベンズイミダゾール系駆虫薬）とステロイ

25, 34, 37, 42, 47, 59, 62）。ここで注目すべきことは，NLM 患ドなど抗炎剤の投与が行われる。例えば，血液−脳者のほとんどが乳幼児であり（2 歳以下が 64％，男

関門も通過するアルベンダゾールであれば，10 〜

児が 92％），一方の OLM 患者は成人である点であ15 mg/kg/ 日，分 2 〜 3，4 〜 8 週間で処方し，経る。脳炎が確認された患者は，身の回り品をす

過観察する 54）。病巣が限局的な OLM 患者には網膜

ぐに口に運ぶ幼児か，異食症傾向のある少年であ

光凝固と薬物療法を，硝子体混濁，網膜硝子体牽り，回虫の幼虫形成卵を含む糞便そのものか，それ引， 網 膜 剥 離 患 者 に は 硝 子 体 手 術 を 施 行 すが付着した生活資材を直接口にしている。一方のる 22, 30, 48）。

DUSN）患者は数十症例が確認されている

82）

OLM 患者は，その感染機会がはっきりせず，一般

一方，アライグマ回虫症患者では，有効な治療薬

生活の中で限られた虫卵が口に入る何らかの機会ががない。マウスを用いた実験感染では，ベンズイミあったと推測するしかない。NLM の症状としては，ダゾール系殺幼虫薬投与により NLM 発症の阻止が片側麻痺，運動失調，発熱，髄膜脳炎症状，昏睡，報告されているが，十分な治療効果を得るためには

腹痛，発育障害等に加え，OLM を併発するものも感染と同時に投薬を開始する必要があり，実際の治ある。OLM 症状は，基本的にトキソカラ症の場合療現場での実用性はない 49）。イベルメクチンではとほぼ同じであるが，幼虫が大きいために組織破壊

このような投薬をしても効果がほとんどない 49）。

は大きい 2, 34）。珍しい症例としては，心僧坊弁にア

人体症例では顕著な臨床的 NLM 症状が出てからのライグマ回虫による肉芽腫が形成され，突然死した診療になるため，すでに脳組織が破壊されてしまっ

10 歳の少年が記録されている 。

ている。回復を目指す投薬ではなく，症状進行を防8）

ぐために，ステロイドと併用して投薬されている。

Ⅵ．診

OLM 患者で幼虫が確認できるときには，網膜光凝断固が適用できる。この際にも，眼球内炎症のステロ

OLM 発症早期には，眼底鏡像で直接的に幼虫のイドによる軽減が必要である。深刻な臨床症状と有確認ができることもあるが，よほどの高度感染でな効な治療法がないことから，アライグマ回虫症についかぎりは，VLM 患者の肝生検をはじめとして幼いては予防対策がすべてであると考えるべきであ

虫を直接的に確認することは困難である。患者の症る。

状，好酸球数増加の有無，生活環境，ペット飼育

トキソカラ症の予防のためには，ペット動物の駆歴，食歴等から回虫幼虫移行症が疑われる場合に虫の徹底，飼育マナーの向上といった身近な個々人

は，積極的に血清免疫診断法を行うとよい。眼科領の努力が，本症の啓蒙も兼ねてまず強調されるとこ

（6）

183

ろである。兵庫県の公園砂場のトキソカラ虫卵汚染

原因は，ウサギ発症の 2 カ月前に，個人飼育されてでは，市街部では 70％，郊外の住宅地で 18％，農

いたアライグマ 1 頭の譲渡を受け，ウサギ飼育舎の村部では 13％といったように，立地条件で異なる

近 くで飼育し 始 めたことにあると推測されていこと，イヌ回虫卵とネコ回虫卵は 1：3 で，後者がる 17, 64, 65）。このような回虫感染アライグマが飼育檻

優勢であることが明らかになっている 78）。ネコは，から逃げ出したり，飼育者により野山に放たれたこ

イヌほどに管理を厳しくできず，夜間は自由に出歩とはなかったのだろうか。可能性としては大いにあかせている人も多いが，公衆衛生上は問題である。

り得ることだったように思われるが，北海道，神奈また，地鶏，牛レバーの刺身をはじめとした，畜産

川県，愛知県，和歌山県等での 1,500 頭以上にも累物の生食には，トキソカラ症やブタ回虫症の危険性算される野生化アライグマの検査でも回虫感染の確が伴うことが広く知られるとともに，畜産現場での認がないことは 4, 33, 49, 68），回虫の巧みな生存戦略と対策がいずれ考えられなくてはならないだろう。ブ

強い生命力を考えると，信じ難い幸運な状況であ

タ堆肥の野菜生産への安易な利用も再考を要す。

る。ドイツでは，公園動物としてアライグマを導入した経緯からか，野生アライグマの回虫感染率は高く，前述したように患者の発生もある。

Ⅷ．国内アライグマでの回虫感染状況
1990 年代初頭に，動物園飼育アライグマとペッ

Ⅸ．アライグマ回虫の国内定着阻止対策の必要性

トとして販売されていたアライグマについて，回虫の寄生状況が調べられている 49）。国内 21 動物園の

外来動物アライグマの活発な自然繁殖がみられる

アライグマ 178 頭の 40％，ペット動物ブローカー

欧州と国内を比較したときに，これまでの経過の中保有段階あるいは個人で飼育しているペット動物

ではわれわれは大きな幸運に恵まれた。この状態を

76 頭では 8％に感染が確認された。動物園では複数維持するための努力を今しばらくすることで，アラが飼育され，感染個体が 1 頭でも入ると容易に全体

イグマは自然分布していても，高い危険性をもつ寄に感染が広がることから，40％という高い数字に生虫症の心配は要らない生活が期待できる。現時点

なったと考えられる。したがって，国内の市場流通での懸念要因は以下の点である。

段階での感染率は 8％に近かったはずである。これ

1）活発な自然繁殖による幼獣の増加：幼獣にが，ペット販売店を介して個人のペットとなったこ

とってアライグマ回虫は土壌媒介性寄生虫症であとから，アライグマ回虫感染動物を飼育していた人

り，国内に撒布ずみの回虫卵との邂逅は，国内各地は相当数いることになる。スカンクについては，動での自然繁殖が活発化している現在，大いにあり得物園飼育動物でのスカンク回虫の感染記録はあるることである。

が，ペットとして流通した動物での調査はない。

2）アライグマ回虫卵の強い生命力：アライグマ

2000 年 1 月から狂犬病の検疫対象動物にアライグ

回虫幼虫形成卵を実験室 4℃条件下で保存し，9 年

マとスカンクが加えられ，60 日間係留による検疫後にマウスに経口投与して感染能を確認した報告がが始まったことで，多い時には年間 1,500 頭を数えある 43）。アライグマ回虫幼虫卵汚染土を地下 30cm

たアライグマの輸入は事実上ストップした 33）。そ深に 4 年間放置しても，虫卵内で感染幼虫は生存しの直前の 3 年間（1997 〜 1999 年）に，アライグマている（写真 6）。ブタ回虫卵を用いた実験観察では年間 89 〜 290 頭，スカンクは年間 50 〜 160 頭があるが，表層部土壌でも日陰であれば長期間にわ輸入されていたが（全日本動物輸入業者協議会調

たって虫卵内で感染幼虫が生存することが確認されべ，私信），今となっては，実際にどれだけのアラている 31）。

40）

イグマやスカンクが国内に入り，ペットして飼育さ

3）回虫感染アライグマが現在も飼育されている

れ，現在も保有されているのか，その実態はよくは

可能性：多くの動物展示施設での回虫感染の根絶はわからない。

進 ん だ が， 未 確 認 の 小 規 模 施 設 は ま だ 残 っ て い2000 年夏に，国内動物展示施設でウサギでのアる 33）。このような施設では獣医師のかかわりが薄ライグマ回虫症集団発症が確認されているが，このく，問題意識もないままになっていることであろう。

（7）

184

写真 6 土壌中で 4 年間経過したアライグマ回虫幼虫形成卵の連続写真
顕微鏡の光に刺激を受け，感染幼虫は活発に動き出した。

4）アライグマ回虫に対する危険意識の低さ：ヒトでのアライグマ回虫症の発生実態の把握は進んでおわりにいない。繰り返し述べてきたところであるが，原産
地北米大陸での患者発生は確かに限られているが，トキソカラ症は今日かなり一般にも認識され，

この 1 つの要因は診断の難しさにあって，報告数をペット動物の駆虫の徹底や飼育マナーの向上といっ発生数と同等には扱えない。野生動物への影響に目た身近な個々人の努力が払われ，また，手洗いの励を転ずると，前述したように，小動物はごく少数の

行が教育現場で熱心に躾られるようになった。一幼虫形成卵を口にすることで，劇的な NLM 症状を方，一部の嗜好者の問題であった地鶏や牛レバーの呈して斃死することから，大きな影響が起こり得

刺身などの生食は，日本人が広く親しむ食習慣にる。Tinerは，本症による野生小動物の自然死をなってきた。このような社会変化を反映して，成人5％と見積もっているが，このような自然死は国内に動物由来回虫症が頻発している。この生食習慣がの生態系バランスに組み入れられていないから，生危険性をもつことを消費者が認識すること，そし態系に大きな混乱が起こるだろう。

て，畜産現場での対策が予防的意義をもつだろう。

77）5）野生アライグマの寄生虫調査は不十分：上述

実際の患者発生の把握が不十分であり，その発生実

1）〜 3）から，国内のどこが原発点となってアラ態が過少評価されている可能性が高いことから，今イグマ回虫が広がるかわからない。本年 6 月 1 日か後より注意が払われるべきである。アライグマ回虫

ら「外来生物法（特定外来生物による生態系等に係症の発生確認は，国内では動物園動物に限られ，全わる被害の防止に関する法律）」が施行され，外来

国各地（40 都道府県）で自然繁殖により個体数を種アライグマを対象とした対策にも全国的な統一性

増やす野生化アライグマに回虫寄生は確認されていが期待できるかもしれないが，これまでは，個々のない。その理由は不明であるが，極めて幸運に恵ま市町村が個別に対策に当たり，アライグマによる直れたことだけは事実である。「外来生物法」に基づ接的な生活環境被害（農作物被害や住居侵入等）のいて積極的に駆除が行われても，おそらく国内から防止に力が注がれてきた。野生化アライグマに回虫

アライグマの根絶は望めそうもない。実際にこの回が一度入れば，確実に感染が広がることを考え，抜虫が国内定着をみれば，その対策には大きな労力とき取り調査といったかたちであっても，全国のアラ資金の投入とともに，農作物の虫卵汚染といった大

イグマについて監視の網をかける必要がある。アラきな不安を抱えた生活を余儀なくされる。現状を考イグマ回虫卵に汚染されたエリアの清浄化は，動物えたときに必要なことは，野生化アライグマに回虫園のように汚染面積が限られ，管理が徹底できるとを広げない努力である。国内で生き延びる虫卵の撒ころでも難しいので，問題の顕在化を待ったうえで

布状況は誰にもわからないことから，どこが原発地の野外環境での対応は事実上不可能である。

になって感染が拡大するかは予測できない。できるだけ初期に封じ込めができるように，抜き取り検査であっても，全国の野生化アライグマについて回虫
感染がないことを確認していく予防的努力が，今まさに求められている。

（8）

185

文

soc.195: 894-903, 1989.
37）Kazacos, K.R., et al.: MMWR TM. 50: 1153-1155, 2002.
38）Kazacos, K.R., et al.: Ophthalmology. 92: 1735-1744, 1985.
39）Kazacos, K.R., et al.: Inv Ophth Vis Sci. 25: 1177-1183,
1984.
40）菊池滋 , 大島智夫 : 寄生虫誌．27: 376-383, 1977.
41）近藤力王至ら : 小児科．35: 147-158, 1994.
42）Küchle, M., et al.: Graef Arch Clin Exp Ophthalmol. 231:
48-51, 1993.

献１）Akao, N., et al.: Parasitol Int. 46: 189-195, 1997.
２）Akao, N., et al.: J Parasitol. 89: 174-175, 2003.
３）Anderson, B.C.: J Parasitol. 85: 128-129, 1999.
４）浅川満彦ら : 酪大紀要（自然）．25: 1-8, 2000.
５）Averbeck, G.A., et al.: Comp Cont Educ Pract Vet. 17:
475-478, 511, 1995.
６）Beaver, P.C.: Exp Parasitol. 5: 587-621, 1956.

43）Lindquist, W.D.: Am J Vet Res. 39: 1868-1869, 1978.
44）Maetz, H.M., et al.: J Infect Dis. 156: 414, 1987.
45）Maruyama, H., et al.: Lancet. 347: 1766-1767, 1996.
46）Maruyama, H., et al.: Parasitol Int. 46: 181-188, 1997.
47）Mets, M.B., et al.: Am J Ophthalmol. 135: 888-890, 2003.
48）満田久年ら : 臨眼．50: 325-328, 1996.

７）Beaver, P.C., et al.: Pediatrics. 9: 7-19, 1952.
８）Boschetti, A., and Kasznica, J.: J Forensic Sci. 40:
1097-1099, 1995.
９）Bowman, D.D., et al.: Vet Parasitol. 129: 285-290, 2005.
10）Boyce, W.M., et al.: Int J Parasitol. 18: 109-113, 1988.
11）Boyce, W.M., et al.: J Parasirol. 75: 540-548. 1989.

49）宮下実 : 生活衛生．37: 137-151, 1993.
50）Moertel, C.L., et al.: Pediatrics. 108: e93, 2001.

12）Conraths, F.J., et al.: Arb-, Soz- u Umw-med. 31: 13-17,
1996.

51）Moreira-Silva, S.F., et al.: Rev Soc Bras Med Trop. 37:
169-174, 2004.

13）Cunningham, C.K., et al.: Clin Infect Dis. 18: 868-872,
1994.
14）Dubinsky, P., et al.: Southeast Asian J Trop Med Hyg. 31:
394-398, 2000.
15）Evans, R.H.: J Parasitol. 88: 299-301, 2002.
16）Fox, A.S., et al.: New Engl J Med. 312: 1619-1623, 1985.
17）Furuoka, H., et al.: J Vet Med Sci. 65: 695-699, 2003.
18）Gavin, P.J., et al.: Pediatr Infect Dis J. 21: 971-975, 2002.

52）Nagakura, K., et al.: J Infect Dis. 160: 735-736, 1989.
53）中辻裕司ら : 日内会誌．78: 35-40, 1989.
54） 熱 帯 病 に 対 す る オ ー フ ァ ン ド ラ ッ グ 開 発 研 究 班 :[http://jsp.tm.nagasaki-u.ac.jp/~parasite/manual.pdf],
2004.
55）Nichols, R.L.: J Parasitol. 42: 349-362, 1956.
56）大島智夫 : 臨床医．16: 318-322, 1990.
57）Osoegawa, M., et al.: J Neurol Neurosurg PS. 70: 264-268,

19）Goldberg, M.A., et al.: Ophthalmology. 100: 1695-1701,
1993.
20）Greve, J.H., and O Brien, S.E.: Compan Anim Pract. 19:

2001.
58）Overstreet, R.M.: Proc Helminthol Soc Wash. 37: 192-195,
1970.
59）Park, S.Y., et al.: Pediatrics. 106: e56, 2000.
60）Phills, J.A., et al.: New Engl J Med. 286: 965-970, 1972.
61）Roussere, G.P., et al.: Emerg Inf Dis. 9: 1516-1522, 2003.
62）Rowley, H.A., et al.: Am J Neuroradiol. 21: 415-420, 2000.
63）Rudmann, D.G., et al.: J Am Ani Hosp Assoc. 32: 73-76,
1996.

41-43, 1989.
21）Hamann, K.J., et al.: Am J Trop Med Hyg. 40: 291-297,
1989.
22）土方聡ら : 臨眼．49: 1211-1214, 1995.
23）Hill, I.R., et al.: Trans Roy Soc Trop Med Hyg. 79:
351-354, 1985.
24）Holland, C.V., and Cox, D.M.: J Helminthol. 75: 125-135,
2001.

64）Sato, H., et al.: Parasitol Int. 51: 105-108, 2002.
65）Sato, H., et al.: J Vet Med Sci. 65: 453-457, 2003.
66）Sato, H., et al.: J Parasitol. 90: 774-781, 2004.
67）Sato,H., et al.: J Parasitol. 91: 716-719, 2005.
68）Sato, H., et al.: Gastrointestinal helminths of feral raccoons (Procyon lotor）in Wakayama Pref., Japan. J Vet
Med Sci. (in submission).
69）Schantz, P.M.: Am J Trop Med Hyg. 41(Suppl.): 21-34,
1989.
70）Sprent, J.F.A.: J Infect Dis. 90: 165-176, 1952.
71）Sprent, J.F.A.: J Infect Dis. 92: 114-117, 1953.
72）Sprent, J.F.A.: Parasitology. 45: 41-55, 1955.
73）Taylor, M.R.H., et al.: Scand J Infect Dis. 19: 693-696,
1987.
74）Taylor, M.R.H.: J Helminthol. 75: 109-118, 2001.

25）Huff, D.S., et al.: Pediatr Pathol. 2: 345-352, 1984.
26）Inatomi, Y., et al.: J Neurol Sci. 164: 195-199, 1999.
27）井上洋子 : 広大医誌．35: 1417-1429, 1987.
28）石渡賢治 , 名和行文 : 化学療法の領域．
17: 752-758, 2001.
29）伊藤孝一郎ら : 日内会誌．75: 759-766, 1986.
30）岩崎弥生ら : 眼科 ．37: 1425-1430, 1995.
31）片倉賢ら : 寄生虫誌 ．35: 1-9, 1986.
32）川尻真和ら : 臨神経 ．41: 310-313, 2001.
33）川中正憲ら : 病微検情報．23: 202-203, 2002.
34）Kazacos, K.R.: In: Pathology of Infectious Diseases, Vol.
II, Connor, D.H., et al. (eds.). Appleton, Stamford, Conneticut, pp. 1459-1473, 1997.
35）Kazacos, K.R.: In: Parasitic Diseases of Wild Mammals,
2nd ed., Samuel, W.M., et al. (eds.). Iowa State Univ
Press, Ames, Iowa, pp. 301-341, 2001.
36）Kazacos, K.R., and Boyce, W.M.: J Am Vet Med As-75）Thomas, J.S.: Vet Pathol. 25: 94-95, 1988.
76）Tiner, J.D.: J Infect Dis. 92: 105-113, 1953.
77）Tiner, J.D.: J Mammal. 35: 589-592, 1954.

（9）

186

78）Uga, S., et al.: Am J Trop Med Hyg. 54: 122-126, 1996.
79）Uni, S., et al.: Jpn J Parasitol. 44: 371-376, 1995.
80）Vidal, J.E., et al.: Am J Trop Med Hyg. 69: 341-343, 2003.
81）Wilder, H. C.: Trans Am Acad Ophthalmol Otolaryngol.
51: 99-109, 1950.

82）Wise, M.E., et al.: Microbes Infect. 7: 317-323, 2005.
83）Xinou, E., et al.: Am J Neuroradiol. 24: 714-718, 2003.
84）Yoshida, M., et al.: J Helminthol. 73: 357-361, 1999.
85）吉田園代ら : 臨神経．44: 198-202, 2004.
86）吉岡久春 : 臨眼．20: 605-610, 1966.

（ 10 ）