景行巡幸伝承にみる『豊後国風土記』撰者の試み晃（ ５）

基に作成されたと考えられており、本稿も同じ立場をとる。

しかしながら、その立場をもってしても、『豊後国風土記』大野郡条のちぐはぐな記載のあり方については、解決をみない。すなわ

ち、景行紀と類似する記載内容でありながら、問題を残す地理的な位置関係をいかに整合的に解釈するかという点である。

方法がとられている。しかしそれでは、『豊後国風土記』が景行紀

竹本

現在の解釈は、『豊後国風土記』大野郡条の項目に該当記載が配『日本書紀』景行天皇十二年条（以下、便宜に応じて景行紀と略す）

を基にして構成されたという通説をとりながら、方法が転倒していはじめにによれば、景行天皇は、熊襲征伐を目的に、九州各地を巡幸する。
『日ると言わざるを得ない。

列されていることが優先され、そこから景行紀の理解に戻るという本 書 紀 』 の 記 載 の な か で、 こ の 九 州 巡 幸 の 位 置 づ け は け っ し て 低 く

載（配列）がいかにして成ったか、という点を主眼とし、『豊後国

そこで本稿は、景行紀を中心に据えつつ、『豊後国風土記』の記

こ れ か ら 検 討 す る 豊 後 国 に つ い て も、 そ の 一 部 を 担 う 重 要 な 役 割 を風土記』と景行紀の対応部分についての記載内容の整合性を深めはない。なぜなら、全国支配の一環として行われているからである。

負っていると考えてよい。

る。そして、そのことを通して、両書の比較検討から得られたこと（１）

発端は、「熊襲反きて朝貢せず」であった。それに伴い、景行はと、豊後地域の社会的な状況を結びつけ、風土記編纂に関わる新た（２）筑紫方面に赴くことになる。そして、周防の娑麼に到り、南を望んな見地の提示を目的とする。

景行紀によると、景行天皇が、十二年十月に豊前から豊後の大分（１）『豊後国風土記』大野郡条の問題点

一 『豊後国風土記』大野郡条をめぐってだ時に、かまどの煙がたくさん上がっているのを見つけ、巡幸の経（３）路が決定する。豊前から豊後を経由するルートである。
（４）

その時の記載が、『豊後国風土記』（天平五年頃成立）と類似していることは、つとに指摘されている。さらに、景行紀にはない記載
が『豊後国風土記』にあり、そのことも含めて、依拠の前後関係が問題にもされている。現在の通説は、『豊後国風土記』が景行紀を―15―という一人の族長が出迎えた。速津媛が報告するには、鼠石窟と呼郡域（碩田国）に入り、速見郡（速見邑）に到着したさい、速津媛

参考として整えられたと指摘する。

景行紀とは別のものを指している。ただし、語辞のみは、景行紀をこのように、大野郡の海石榴市・血田条の配列について、単純に（６）ばれる大きな石窟があり、そこに二人の土蜘蛛が盤踞しているとい錯簡とみるか、あるいは原資料に問題があり、撰者が大野郡のこと

ただ、原資料の問題にしてしまうことには、いささか躊躇いがあう。土蜘蛛の名は、青と白である。それと同様の記載は、『豊後国

その後、直入郡朽網郷（来田見邑）を拠点として、土蜘蛛を討伐る。たしかに、原資料の問題にしてしまえば解決は容易い。しかしと認識してしまったかのいずれかと考えられているようである。

する様子が描かれるが、そこに再び石室に住む土蜘蛛が登場する。

他方で、伝承内容の一致する『豊後国風土記』と景行紀の細かな表

風土記』速見郡条にもある。

そして、海石榴樹を武器にして戦った記載が続く。ところが、景行一方の『豊後国風土記』の対応記事をみると、鼠石窟の土蜘蛛討の 想 定 す ら 検 討 が 求 め ら れ る 原 資 料 に、 問 題 を す べ て 収 斂 さ せ てに還元させて論じるべきではないとする見解もある。やはり、有無（９）現の違いについて、それは編述方針に基づくもので、原資料の問題

伐にさいし、海石榴樹を武器にして戦った記載が大野郡条（海石榴しまうよりも、できるだけ現行のテキストのなかで解決させた方が、―16―

紀にはその場所がどこか書かれていない。

市・血田）に収められているのである。問題は、景行紀の土蜘蛛と穏当な方法であるように思える。

（２）『豊後国風土記』速見郡条に対応する景行紀

いように比較検討を行う。

景行紀に沿って、『豊後国風土記』の各条文に直接とらわれ過ぎな

そこでつぎに、景行紀を純粋に理解することが先決であると考え、の戦いが大野郡では地理的に齟齬するという点である（文末に豊後国略図を掲げた）。
（ ７）

こ う し た 状 況 に 対 し、 古 く は『 箋 釈 豊 後 風 土 記 』 が 錯 簡 説 を と なえている。海石榴市や血田の比定地から考えると、本来は、直入郡の禰疑野の続きに入るべきであるという。もっともな見解である。
（８）

まずは、
『日本書紀』景行十二年十月条を四つに分け、それぞれ一 方 で、 秋 本 吉 郎 氏 は、 当 時、 す で に 所 在 不 明 と な っ て い た 場 所
を先行記録に拠りながら記載した結果、撰者が大野郡であると判断

景行紀①～④とし、ここでは景行紀①と、それに対応する『豊後国（したとみている。秋本氏の言う先行記録とは、『豊後国風土記』も風土記』速見郡条を比較検討し、『豊後国風土記』大野郡条の具体（

景行紀もそれぞれ異なった記録をもとにつくられたとしているので、（1おほきたのくに

いた

的な問題点を抽出する。

【景行紀①】

おほきた

なづ

ここ

お

ほ

き

ところ かたちひろ

た

い

おほ

はやみのむらまたうるは冬十月に、碩田国に到りたまふ。其の地、形広く大きにして亦麗し。
よあは や つ ひ め

い

ひとところ

をさ

そ

い で ま

い は や

こほり ね

い

ぎ

の

つ ち ぐ も ふ た りす

つ ち ぐ も み た り

な

な

あを

うちさる

しろ

や

い

た

また

く に ま ろな ほ りい磐窟と曰ひ、土蜘蛛二人住めり。その名を青・白と曰ふ。又、直入

こ

いつたり

みなひと

な

ち は や

ともがら

またさは

み

な

そし

の郡祢疑野に、土蜘蛛三人あり、その名を打猨・八田・国摩侶と曰

い

おほみこと

したが

も

し

め

いくさ

ふ。是の五人、並人と為り強暴び、衆類も亦多にあり。悉皆、謡り

おこ

ふせ

ここ

すめらみこといくさびとやて云へらく、『皇命に従はじ』といへり。若し強ひて喚さば、兵を

ぬ

み

い

さ

ことごと

つみな

ひ と あらた.

ほろぼ

は や み

こほり

い

こ

な

は や つ ひ め

くに

興して距きまつらむ」とまをしき。茲に、天 皇 兵 を遣りて、その

を み な

い は や

ならび

のち

因りて碩田と名く。 碩田、此には於保岐陀と云ふ。速見邑に到りたま

あを

うちさる

あ

要害を遮へて悉に誅ひ滅したまひき。斯れに因りて名を速津媛の国

まを

す

おほ

ふに、女人有り、速津媛と曰ふ。一処の長たり。其れ天皇車駕せり
むかへたてまつつ ち ぐ もやまと曰ふ。後の人 改 めて速見の郡と曰ふ。

みづかい

ま た なほりのあがた

こと聞きて、自ら 奉 迎 りて諮して言さく、「茲の山に大きなる石窟有（後略）

ねずみのいはやしろ

まをり。鼠石窟と曰ふ。二の土蜘蛛有り、其の石窟に住む。一を青と曰ひ、

こ二を白と曰ふ。又直入県の禰疑野に、三の土蜘蛛有り、一を打猨とく に ま ろ

おほみこと

とぶひ

したが

ひとところ

も

景行紀①の冒頭で、景行天皇は、豊前から豊後に到ったが、豊後

た

ば

つ

あめのしたしろしめ

くに さ

やま

すめらみこと

く

わた

ま

い で ま

を み な

ふなだち

むら

おほ

そ

い は や

つみな

み づ か

は や つ ひ めなねずみ

速津媛の報告では、皇命に従わない五人の土蜘蛛がいるようだが、

―17―

や

いは

曰ひ、二を八田と曰ひ、三を国摩侶と曰ふ。是の五人は、並に其のおこ

ま た しゆうるい お ほには大分郡を経由して速見郡へ入ったと記す。速見邑では、速津媛

ひととなりちからこは

いくさ

ふたところ

にく

為人強力く、亦 衆 類 多し。皆曰く、『皇命に従はじ』といふ。若し
め

（

ふせ

が出迎え、景行に豊後の実状を報告する場面となる。ここで論点と

あながち

こざと

おもほ

鼠石窟と曰ふ」の「茲の山」がいずれの山かという点である。

強 に 喚 さ ば、 兵 を 興 し て 距 か む 」 と ま を す。 天 皇、 悪 み た ま ふ もえ（

したいのは、速津媛の報告中にみえる「茲の山に大きなる石窟有り。

い で ま

いつところ

うまや

進 行すこと得 ず。

さと

す は う

みや

後半三人が直入県の禰疑野という地名が記されるのに対し、前半の

こほり

ひ し ろ

速見の郡。郷は五所、 里は一十三。駅は二所、烽は一所なり。
まきむく

二名には、地名が記されていない。わかるのは、青・白という土蜘

む か し

昔者、纏向の日代の宮に 御 宇 しし天皇、球磨贈於を誅はむと欲し
いでまとき

すめらみことま蛛が「茲の山」の石窟に住んでおり、それが鼠石窟と呼ばれる巨大

つ く し

は

をさ

あ

て、筑紫に幸し、周防の国佐婆津より発船して渡りまして、海部のな石窟であるというだけである。

こほり み や う らところを

従来は、『豊後国風土記』大野郡の海石榴市・血田条（後掲）に、「鼠いま曰ひ、その処の長たりき。すなはち天皇の行幸すを聞きて、親自ら
まつの石窟の土蜘蛛」が出てくることから、
景行紀①の鼠石窟および青・むか迎へ奉りて、奏言ししく、「この山に大きなる磐窟あり、名を鼠のき

郡 宮 浦 に 泊 て た ま ひ き。 時 に、 こ の 村 に 女 人 あ り、 名 を 速 津 媛 とは や み【『豊後国風土記』速見郡条】（1あった。しかしそれは、『豊後国風土記』の記述に、依拠しすぎた白という名の土蜘蛛は、大野郡内の事柄であると説明されることがを得ないのである。

蛛のいる鼠石窟の所在地を大野郡とみることには、疑義を抱かざる入り、その差を如実に示している。対応する『豊後国風土記』速見明確に分けて書かれている。とりわけ場面を転換する「又」が間に白の二人と、直入県の禰疑野にいる打猨・八田・国摩侶の三人とは、

景行紀①の文の構造をみると、五人の土蜘蛛の記載に対し、青・考えられ、かりに速見郡内ではないとしても、速見郡から直入県に

土蜘蛛青・白のいる鼠石窟とは、速見郡内である可能性がもっともは速見郡以外の何物でもない。したがって、景行紀①が示している

おいて、「この山に大きなる磐窟あり」とあることから、「この山」

書き方が、きわめて類似していることが証明している。速見郡条にこうした点は、景行紀①と対応する『豊後国風土記』速見郡条の郡条にも「又」が入る。「又」が一次史料も含めた古代の文献全般

到るまでの間ということになるだろう。このように、景行紀①編者

解釈にすぎない。

にわたって、場面の転換や時間の別を表す語といて用いられているの認識を捉えておく。

直入郡での土蜘蛛征伐

景行紀②～④は、土蜘蛛征伐の経過を示す部分であるが、②③は（１）『豊後国風土記』直入郡条と景行紀

二ことは言うまでもないが、たとえば、『豊後国風土記』と同じ九州
甲類に属する『肥前国風土記』でも同様の事例がいくつかある。
そもそも景行が速見邑に着いた時、出迎えた速津媛の報告に「茲
の山」とあるのだから、速見邑から近接した距離にあることは誰しもが想像できる。ただこれまで、鼠石窟の記載のある『豊後国風土記』大野郡条の記載が、それを阻害していただけなのである。

や

た

ま

よ

まへつきみたち

禰疑野の土蜘蛛との戦いの記録、④は事前の戦勝祈願のように分けみ『豊後国風土記』大野郡条をいったん切り離して景行紀①を考えかりられる。まずは、関連史料を掲げる。

【景行紀②】く た み の む ら

とどまれば、文脈上は、青・白の土蜘蛛のいる「茲の山」が、地理的に速見邑から直入県に入る前であることは明白である。景行紀①で「又」を使用したのは、おそらく「又」以下の直入県の記載が、速見邑か

すなは

さは

いくさども

うごか

う

も

そ

即ち来田見邑に留り、権に宮室を興てて居します。仍りて群 臣と
いまら 遠 か っ た た め、 指 示 語 で は な く、 具 体 的 な 地 名 を 記 し た も の と 考のたま議りて曰はく、「今し多に兵衆を動して、土蜘蛛を討たむ。若し其れ、はかえられる。この点からも、景行紀①の認識のなかで、青・白の土蜘

―18―

わ

いくさ

いきほひ

すなは

おそ

つ ば き の き

や ま の

と

かく

つち

つく

のち

つはもの

うれへ

な

よ

たけ

我が兵の勢に畏りて、山野に隠れなば、必ず後の愁を為さむ」との

えら

い な ば

つち

かはかみ

つはもの

やぶ

さづ

ことごとく

そ

うが

たう

くさ

ころ

はら

ち なが

い は や

つぶなぎ

いた

つ ち ぐ もたまふ。則ち海石榴樹を採りて椎に作り、兵にしたまふ。因りて猛いくさ

おそき卒を簡び、兵の椎を授けて、山を穿ち草を排ひ、石室の土蜘蛛を

かれ

ときのひと

た

そ

つ ば き .

つちつく

ね ぎ や ま

ところ

ば

わた

つ

き

ち

い

あ

た

また

襲ひて、稲葉の川上に破り、悉 に其の党を殺す。血流れて踝に至る。

ち

ただ

や

よこしま

故、時人、其の海石榴の椎を作りし処を海石榴市と曰ふ。亦血の流

う

れし処を血 田と曰ふ。

また うちさる【景行紀③】

い

みいくさ

まへ

なが

あめ

ごと

すめらみことさら

き は ら

復 打 猨 を 討 た む と し て、 径 に 禰 疑 山 を 度 る。 時 に 賊 虜 が 矢、 横かはのほとり

うら

うちさる

すなは

た

に

いくさ

おも

ととの

おち

かしはを

し

ま

お ほ の

や

た

ねが

ごと

む さか

あが

ひろ

ほろぼ

かれ

み さか

あつ

え

なづ

ひとさかいつきよな ほ り の もののべのかみ

く

く ゑ し

まさ

い

な ほ り の なかとみのかみここ

みはしらのかみ

うけ

な ほ り

こほり

さと

よところ

こざと

【
『豊後国風土記』直入郡条】

さと

こほり

みなみ

あ

うまや

む か し

ひとところ

さと

かしはぎ さは直入の郡。郷は四所、 里は一十。駅は一所なり。

かしはばら

（略）

ぎ

かしはばら

の

さと

かしはばら

さと

みなみ

あ

む か し

まきむく

ひ し ろ

お

みや

あめのしたしろしめ

柏 原 の 郷。 郡の南に在り。 昔 者、 こ の 郷 に 柏 樹 多 に 生 ひ た り き。
よね

因りて柏原の郷と曰ふ。

すめらみこと

い で ま

とき

の

つ ち ぐ も

な

うちさる

や

た

祢 疑 野。 柏 原 の 郷 の 南 に 在 り。 昔 者、 纏 向 の 日 代 の 宮 に 御 宇 し

く に ま ろいともがら み た り

すめらみこと

みづか

おもほ

あた

う

おもほ

し 天 皇、 行 幸 し し 時 に、 こ の 野 に 土 蜘 蛛 あ り、 名 を 打 猨・ 八 田・

の

いま

みことのり

いくさびとども

あまね

ね

よ

ね

ぎ

の

国摩侶と曰ふ 等 三人なり。天皇、親ら欲この賊を伐たむと欲して、い

ふみいし のあつ

ほろぼ

ふみいし の

これ

かしはばら

かしはを

い

さと

お ほ の

ひ と さ か い つ き

こほり蹶石野と曰ふ。
く た み

とき

かしはで

く た み

ひと

こ

さと

うち

あ

いでま

いし

あ

み も ひ

あ

の

おな

すめらみこと

ふ

ぎ

の

う

むら

おな

すめらみこと

うち

け

たと

いし

かしはば

いづみ

つ ち ぐ もかしはば

すめらみことし時に、奉膳の人、御飲に擬せむとして（略）み や こ の

とき

かりみや

の

た

おな

なが

あが

あた

う

む さ か

あ

すめらみこと

ここ

も

う

よ

ひろ

い で ま

な

為 た ま ひ し 時 に、 行 宮 を こ の 野 に 起 て た ま ひ き。 是 を 以 て、 名 をし宮処野。 朽網の郷に在る野なり。同じき天皇、土蜘蛛を征伐たむと

つ ち ぐ も球 覃 の 郷。 郡の北に在り。 こ の 村 に 泉 あ り。 同 じ き 天 皇、 行 幸 しきた

りたまひて、すなはち蹶みたまふに、柏葉のごとく騰りき。因りてふ

賊を滅さむとして茲の石を蹶まむに、譬へば柏葉なしてあれ」とのあた

三尺、厚さ一尺五寸なり。天皇、祈曰ひたまひしく、「朕れ、このみ さ か

欲 し て、 柏 峽 の 大 野 に 幸 し き。 野 の 中 に 石 あ り、 長 さ 六 尺、 広 さおもほ蹶石野。 柏原の郷の中に在り。同じき天皇、土蜘蛛の賊を伐たむとさとこの野に在し、 勅 して、 兵 衆 を歴く労ぎたまひき。因りて祢疑野かへ

ここ

み な みづかまつろに山より射る。官軍の前に流らふること雨の如し。天皇、更に城原

ゆるかと謂ふは、是なり。

うに返りて、水上に卜へたまふ。便ち兵を勒へ、先づ八田を禰疑野に

しか

う

やど

撃ちて破る。爰に打猨、え勝つましじと謂ひて、服はむことを請ふ。

あた

然れども聴したまはず。皆自ら澗谷に投りて死ぬ。

【景行紀④】
はじなが天皇、初めに、賊を討たむとして、柏峡の大野に次りたまふ。其
いし あ

われ

の野に石有り。長さ六尺、広さ三尺、厚さ一尺五寸なり。天皇、祈
のたま

かしはのは

ひて曰はく、「朕、土蜘蛛を滅すこと得むとならば、将に茲の石をく

あが蹶ゑむに、柏葉の如く挙れ」とのたまふ。因りて蹶ゑたまへば、柏
おほぞら

し が の か みの如くにして大虚に上る。故、其の石を号けて蹈石と曰ふ。是の時
いのに禱りまつる神は、則ち志我神・直入物部神・直入中臣神、三 神なり。

―19―

み や こ のい

こほり

宮処野と曰ふ。
みね

きた

かは

あ

い.

また

みね

ふた

いただき

ゆ

ひ つね

かは

も

なが

もと

あまた

かみ

かは

成五年度から大規模な圃場整備が実施され、多くの遺跡が発見されている。
『風土記』編纂期前後にあたる飛鳥・奈良時代の遺構に絞

く た み

かみ

救 覃 の 峰。 郡の北に在り。 こ の 峰 の 頂 に、 火 恒 に 燎 ゆ。 基 に 数 のな

れば、市第Ⅴ遺跡、石田遺跡、尾首遺跡、市第Ⅰ遺跡、市第Ⅱ遺跡、

かは上城遺跡などがあげられる。

川あり、名を神の河と曰ふ。亦、二つの湯の河あり、流れて神の河
あ

に会 ふ。

（

かと推定されている墨書・刻書土器ならびに銅腕、市第Ⅰ遺跡から（なかでも、尾首遺跡からは、「大」「山」や「神長」または「郷長」
景 行 紀 ② は、 土 蜘 蛛 征 伐 の た め に、 拠 点 の 宮 を 置 く と こ ろ か ら 始

は「大」「 家 」 を 含 む 三 点 の 墨 書 土 器 な ら び に 銅 腕、 上 城 遺 跡 か ら

（

（

（

まる。来田見邑は、『豊後国風土記』で言うところの球覃郷に比定は判読不能の刻書土器一点ならびに鉄製の海老錠など、文字資料や

都野東部地区において総じて言えることは、比較的狭い地域に、（されている。『倭名類聚鈔』では、直入郡の郷は、三宅・直入・朽（遺跡の性格に関わるような遺物が出土しており、注目される。

（

網（高山寺本）であり、『豊後国風土記』直入郡条では、全四郷のうち柏原・球覃のみ記され、両書を併せると三宅・直入・朽網（球あるということである。景行天皇が宮室（行宮）を置いたという伝官衙系や、一般集落とは異なる性格不明の遺跡が集中している地で朽網郷は、『豊後国風土記』の細字の各注記によると、直入郡衙

承も、飛鳥・奈良時代の現況を想像してみれば、あながち無理なこ

さて、禰疑野への土蜘蛛征伐は、この宮処野の宮室（行宮）が拠の北方にあたる。つまり、景行は、速見郡（速見邑）から再び大分

ところで、来田見邑に建てられた「宮室」であるが、場所を特定点となる。景行紀②をみると、海石榴の樹を伐採して武器を作り、とではなさそうで、やはりそれなりの基盤があった地に、かつてのできているわけではない。『豊後国風土記』直入郡・宮処野条によ

山を穿ち草を排ひ、石室の土蜘蛛を襲撃した結果、稲葉の川上で討郡を経由して、直入郡には北から入っていったと考えるのが常道でれば、朽網郷の中にある宮処野に行宮をつくったということになっち果たしたという。そして、そのことに関連づけて、海石榴市と血「宮室」の存在が伝承として付会されたのではないだろうか。

て い る。 そ し て、 そ の 遺 称 地 は、 大 分 県 竹 田 市 久 住 町 大 字 仏 原 に あ
み や こ の問題は、このことに対応する『豊後国風土記』が、直入郡条では田の地名伝承をとく。

あろう。景行紀は、進路順に記載していると言える。

覃）・柏原の四郷となる。

（1

（1

（1

る宮処野神社付近とされている。
竹田市久住町の都野東部地区と呼ばれるこのあたりの地域は、平

―20―

（1

なく大野郡条に「海石榴市・血田」の項目としてあがることである。
こ の 矛 盾 点 は、 後 述 す る こ と と し、 ま ず は そ れ 以 外 の 景 行 紀 ③ ④ に在不明）→柏原郷→禰疑野となる。

つぎに、景行紀④をみると、戦闘に入る前の状況が書かれている。

景 行 紀 ② に お い て、 稲 葉 川 の 上 流 で 一 人 の 土 蜘 蛛 を 倒 し た こ と がている。
「柏峡の大野」は、『豊後国風土記』直入郡条の蹶石野の項も含めて、志我神・直入物部神・直入中臣神の三神に戦勝祈願をしそこでは「柏峡の大野」でしばらく宿をとり、石を蹶るという占い

書かれていたが、景行紀③では、残る二人の土蜘蛛（打猨と八田）

目に出てくる「柏峽の大野」に対応する。占いに使った石の大きさ

目を向けたい。

の話になっている。最初の相手は打猨で、舞台は禰疑山である。そも同じである。この場所は、柏原郷の中にあるという。

衙の北方にある朽網郷宮処野で、そこから南下し、直入郡衙付近を先述の位置関係と併せると、土蜘蛛征伐の拠点とした宮室は、郡こで、雨のような矢にさらされて退却し、いったん城原に引き返したという。禰疑山の場所はわからないが、城原は現在でも地名として残っている竹田市城原が比定地である。

禰疑野は、『豊後国風土記』直入郡条に項目としてあがり、土蜘蛛

禰疑野にて八田を打ち破り、さらにそれを知った打猨は降参した。

原に一時後退した。体制を立て直した後、柏原郷の南方の禰疑野にで、まず石室の土蜘蛛を倒したが、つぎの禰疑山近辺では敗れて城て、そこからさらに南下し、稲葉川の上流（血田と呼ばれるところ）

超えて、まずは柏原郷に入り、柏峡の大野で戦勝祈願をした。そし三人との戦いも、地名伝承に引きつけて略述している。少なくとも、向かい、八田を倒し、打猨を征伐する。

そして、体制を整え、今度は八田を攻めた。舞台は禰疑野である。

禰 疑 野 は 直 入 郡 で あ る。 と す れ ば、 い っ た ん 退 い た 城 原 も 直 入 郡 内

禰疑野の直入郡内での位置関係は、『豊後国風土記』直入郡条の作ったという場所も、戦勝祈願を終え、これから戦闘に向かうわけあると言える。戦勝祈願した神も、直入の神である。海石榴の椎をこのように位置関係をみるだけでも、すべて直入郡内の出来事で各項目の注記によると、柏原郷の南（祢疑野条）に位置し、その柏であるから、あえて離れた大野郡まで行くということは、たとえ伝であろう。

原 郷 は 郡 衙 の 南 方 に あ る ら し い（ 柏 原 郷 条 ）。一方で、拠点として承のなかであっても考えにくい。

ていた首長たちを、景行が討伐し、王権の傘下に治めていくというしたがって、景行紀①～④は、とりわけ直入郡南部に勢力を張っいた来田見邑の宮室は、朽網郷内の野である宮処野に置かれ（宮処野条）、その朽網郷は郡衙の北方にあるという（球覃郷条）。つまり、北から順に、来田見村の宮処野にある宮室（朽網郷）→直入郡衙（所―21―く た み

かりみや

いま

ねずみ

い は や

御

すめらみこと伝承であると受け取れる。これが『日本書紀』景行十二年十月条（景土蜘蛛を誅はむと欲して、 群 臣 に 詔 して、海石榴の樹を伐り採り

あめのしたしろしめ

行紀①～④）の一貫した捉え方である。ここに大野郡の出てくる余て、椎に作りて兵と為し、すなはち猛き卒を簡みて、兵の椎を授け

つ ち ぐ も

つち

（後略）

つみな

つく

うが

ち

なが

な

おもほ

なび

つはもの

くさ

つぶなき

ところ

い

おそ

たけ

まへつきみたち みことのり

つ ち ぐ も .

ち

だ

い

つち

ひ、亦血を流しし処を、血田と曰ふ。

また

つ

ば

き

つみな

えら

ことごと

つく

ところ

き

つはもの

ころ

つ

ば

き

つち

い

ち

と

さづ

い

き。流るる血は、踝を没れき。その椎を作りし処を、海石榴市と曰

ながて、山を穿ち草を靡け、土蜘蛛を襲ひて、悉に誅ひ殺さしめたまひ

やま

いくさ

宇 し し 天 皇、 球 覃 の 行 宮 に 在 し き。 す な は ち 鼠 の 石 窟 の地はまったくない。

（２）『豊後国風土記』撰者の誤解では、本来直入郡であるはずの海石榴市・血田が、なにゆえ『豊後国風土記』大野郡条に収められてしまったのであろうか。
『箋釈『豊後国風土記』大野郡条のうち、海石榴市・血田の項目は、景豊後風土記』のように単純な錯簡と捉えるか、原資料に大野郡内のこととして記されていたと考えるべきか、あるいは撰者が混乱した（

行紀②に対応する記述であるが、一点だけ大きな違いがある。それ（だけなのか、いろいろ考えはあると思うが、本稿で着目するのは、は、景行紀②が「石室の土蜘蛛」としたのを「鼠、の、石窟の土蜘蛛」と記しているところである。

景行紀を読んだ『豊後国風土記』撰者の理解の仕方である。
ややもすると我々の論理で史料を解釈してしまいがちであるが、一見些細な違いのようであるが、ここには根本的な誤解が含まれ報告中に出てきた五人の土蜘蛛のうち、前者二人の青・白と言う名振り返ってみると、鼠石窟に住む土蜘蛛は、景行紀①の速津媛の一歩離れて、『豊後国風土記』撰者が景行紀をどのように解釈したひとところている。なぜなら、景行紀②で最初に襲った土蜘蛛は、鼠、の、石窟のとぶひかという視点で考えてみる必要がある。まずは、問題の大野郡条を

こざと

ふたところ

土蜘蛛ではないからである。

よところ

うまや

掲げる。

さと

【『豊後国風土記』大野郡条】
こほり

は ら の

こほり

こ

よ

む か し

な

まきむく

ひしろ.

お ほ の

みや

に行くまでの間の出来事とみなければならない。

鼠石窟にいる青・白との戦闘も、拠点となる宮室を置いた来田見邑の土蜘蛛であった。そして、その鼠石窟の場所も、速見郡から西南

お ほ の

とも

ことごと

だ

あ

大野の郡。郷は四所、 里は一十一。駅は二所、烽は一所なり。
くにのうち

ち

みなみ

方向に位置する直入郡に入る間のいずれかにあった。少なくとも、

こほり

い

い

ち

この郡の所部は、悉皆に原野なり。斯れに因りて、名づけて大野の
こほり

ば

郡と曰ふ。
つ

海 石 榴 市・ 血 田。 並 に 郡 の 南 に 在 り。 昔 者、 纏 向 の 日 代 の 宮 に

―22―

（1

を『豊後国風土記』撰者は、景行紀①の「鼠石窟」のことと考えて点としていたことから、このような表現にしたと思われるが、それ景行紀②で「石室」としたのは、多くの土蜘蛛が石室（石窟）を拠

景行紀①②の内容を誤解したまま、条文を作ってしまったのである。

要するに、『豊後国風土記』大野郡の海石榴市・血田条の記述は、

田見邑での場面に移ったのである。

を記述する時に、「又」で二つのエリアに分け、つぎの直入郡の来紀』編者は、そのことを明確に示すため、景行紀①で五人の土蜘蛛

なければならない。そのため記述が省略されたのである。
『日本書

景行が来田見邑に到った時点で、青・白の話は解決済みのこととみでは、景行紀②の「石室の土蜘蛛」とは、いったい誰なのか。おが重要であろう。
『箋釈豊後風土記』のように、錯簡としてしまえに配列したのであろうか。つまり、どのように誤解したかという点では、なぜ『豊後国風土記』撰者は、海石榴市・血田を大野郡条

そらく、五人の土蜘蛛のうちの国摩侶ではないかと推測できる。打ば容易いことであるが、撰者の誤解という論点で解決させるとする

しまったわけである。

猨・八田については、景行紀③に名前とともに、戦闘の記述がある。

ならば、「稲葉の川上」についての理解によるのではないだろうか。

景 行 紀 ② で は、「石室の土蜘蛛」を「稲葉の川上」にて破り、「血流れて踝に至る」状況から、その地を血田と呼んだという地名伝承

景行紀①が青・白の戦闘についての記述を省略した点にある。とりを貫流した後に大野川本流に合流する、いわゆる大野川水系の河川

川は、久住山に源を発し、竹田市を東に横断するが、竹田の市街地―23―

それに対し、景行紀②では、稲葉川上流（血田）での戦闘の内容はあるが、土蜘蛛の名は見えない。
景 行 紀 ① で 五 人 の 土 蜘 蛛 を 紹 介 し、 後 半 三 人 の う ち 二 人 の 名 を あ（で締める。血田については、現在でも明確な比定地はない。当時も、（げ、三つの戦闘内容をあげていることから、自動的に名のあげられ

おそらくわからなかったものと考えられる。わかっているのは、稲葉川の川上ということだけである。

ていない国摩侶が該当するものと考えられよう。
景行紀②の「石室の土蜘蛛」を鼠石窟に住む青・白の土蜘蛛と誤わけ後者の省略を見抜けなければ、「石室の土蜘蛛」の候補として、である。郡域も、竹田の市街地を東に超えると、直入郡から大野郡

だが、この稲葉川の認識が誤解の原因であったと思われる。稲葉国摩侶のみならず、青・白も加わることになり、鼠石、窟、だけに青・

古代において、河川の名称がどこから変わるのかはわからないが、へと変わる。

景行紀①から②に至る記述を、文の構造を追いながら見ていくと、白のことであろうと誤解してしまうのである。

解した原因は、景行紀②に「石室」という記述を伴っていたことと、（1条）、海部郡の穂門に立ち寄り（海部郡条）、海部郡の宮浦から速見（「稲葉の川上」（景行紀②）と言った時に、「川上」の地をどこと想郡へ向かった（速見郡条）と総合的に判断できる。

このように、景行の巡幸ルートが両書において異なっているとい（定するかで、認識もずいぶん異なってくる。おそらく『豊後国風土記』撰者は、「稲葉の川上」を大野郡内と認識してしまったのではう事実がある。王権と在地との伝承の差として片付けられがちであ（ないだろうか。げんに大野郡から大分郡を縦断して別府湾にそそぐるが、このことはもう少し注目してよいと思う。後発の『豊後国風（大野川水系の本流は、ほとんどの部分を大野郡がしめており、川上土記』が、あえて異なる伝承を記したのはなぜか。本稿では、この

このように、『豊後国風土記』の撰者は、景行紀解釈の二つの誤
解 の も と、 本 来 な ら ば 海 石 榴 市・ 血 田 を 直 入 郡 条 に 入 れ な け れ ば ならなかった一群を大野郡条に配列してしまったのである。

三 『豊後国風土記』撰者のもたらしたもの

前章までに、先行する景行紀に比重を置いたうえで、『豊後国風

さ て、 景 行 の 巡 幸 ル ー ト で の 両 書 の 大 き な 違 い は、 陸 路 か 海 路

かである。
『豊後国風土記』は海路を記しているわけだが、一方で、律令制下の西海道は、大宰府交通圏にあり、必ず大宰府を経由しなければならかなった。
『豊後国風土記』が大宰府寄りの日田郡から記載が始まっているのも、同じ論理からであろう。そのような観点からすると、『豊後国風土記』の伝承は、律令制の論理に反してい明らかにしてきた。ここでは、誤解のまま作り上げられた『豊後国しない海上交通が禁じられているなかで、海路の存在を明確に示し

天皇の巡幸伝承だから問題ないのかもしれないが、大宰府を経由ることになりかねない。

風土記』の編纂過程から読み取れる、飛鳥・奈良時代の豊後地域のたところに、何らかのメッセージを読み取ることができないであろうか。

『風土記』撰進の命が出された和銅六年（七一三）五月の三年後『日本書紀』景行十二年条によると、景行天皇は、周防娑麼から
豊 前 国 長 峡 県 を 経 由 し、 碩 田 国（ 大 分 郡 ） に 入 り、 速 見 邑（ 速 見の霊亀二年（七一六）五月に、大宰府から「豊後・伊豫の二国の界、（郡）へ移動した。それに対し、『豊後国風土記』からは、周防国娑

従来戌を置きて、往還することを許さず。但し高下・尊卑、別無く（社会像について検討する。

土記』撰者による景行紀の捉え方の誤りを、両史料を比較しながら点を重視したい。

（上流）の地点を誤解する確率はきわめて高い。

（1

婆津から船で海を渡り（速見郡条）、国東半島に立ち寄り（国埼郡

（2

―24―

（1

はあるべからず。五位以上使を差して、往還すること、禁むる限にては、この時に制限が緩くなったことがわかる。しかも、国埼津の（利用を促進している。

（

在らざるべし」との申し出あり、それが認められている。

ここにみえる国埼津の場所は、特定されていないが、関連施設と（「豊後・伊豫の二国の界」とは、速吸瀬戸（豊予海峡）のことでして国東市国東町鶴川の飯塚遺跡があげられている。海辺に近いそ（あるが、この間の海上交通は、基本的には禁止されていた。この条の立地と、多数の掘立柱建物跡に加え、遺跡内の泥湿地の北側汀線

斎串・馬型・呪符・杭形人形など多種の木製品、紡錘車、製塩土器、付近からは、木簡や墨書土器などをはじめとする文字資料や転用硯、

文 で は、 但 し 書 き で、 五 位 以 上 の 官 人 の 指 示 が あ れ ば 可 能 と な っ て（いるが、それ以前は全面禁止であったとみられる。また、衛禁律（瓦、緑釉陶器など、多様な遺物が出土している。

なかでも五十二点の木簡は、遺跡の性格を規定する重要な材料と（用する施設として機能したと考えられている。

（

利用した宇佐八幡宮の封戸物を、国埼津であげて、中継・保管・運

このように、海上交通が禁止されている状況のなか、各国『風土（なった。国埼津との関わりで言えば、豊後・日向からの海上交通を

海上交通が便利であることを、堂々と公言したのである。
（

取らずに、勝手に海上輸送を行っていたという社会状況、そして何

く禁断を加へよ」とあるように、官人・百姓・商旅の徒が、陸路をの津より、意に任せて往還し、擅に国物を漕ぐ。今より以後、厳し「官人・百姓・商旅の徒、豊前国の草野津・豊後国の国埼・坂門等

国埼津は存在し、飯塚遺跡が機能する八世紀後半には、政府によりれる段階である。しかし、少なくとも、八世紀前半より以前から、係については、研究が深められているものの、いまだ議論が求めら

ただ、飯塚遺跡と、大宰府・豊後国司・宇佐宮・国埼郡司との関

さらに、同官符には、「但し豊後・日向等の国の兵衛・釆女の資物、に想定されているが、関連する遺跡は発見されていない。ただ、坂一方の坂門津については、大分市坂ノ市や佐賀関などの別府湾岸ものと考えられる。

人物を漕送する船は、国埼の津を取りて往来有らば、禁限に在らず。

門津が、国津や郡津のような位置づけであれば、坂ノ市の方に分が目される。

制限も外され、西海道の要港として、より活発な動きを呈していた（2

よりこの時期の豊後には、国埼津と坂門津が存在していたことは注と は い え、 実 態 と し て は、 天 平 十 八 年 七 月 廿 一 日 付 の 太 政 官 符 に（2記』の編纂準備が進んでいたはずであるが、『豊後国風土記』では、されていた。

私度関条などによれば、許可なく船で関を超えることにも罰則が科

25

（2

（2

此れを除く以外は、咸皆禁断せよ」とあり、庸物関係の輸送につい

―25―

（2

（

風土記において、海路の利便を堂々と記すことは、大宰府管下の（あり、その周辺には、海部評衙あるいは海部郡衙ではないかと推定（

西海道に属する豊後国が、禁止行為をあおる結果となりかねないが、（さ れ て い る 城 原・ 里 遺 跡 が あ る。 国 埼 津 が 宇 佐 宮 と の 関 係 が 色 濃 い

折しも先述した天平十八年七月廿一日付の太政官符の但し書きにお流れにあったのかもしれない。

いて禁令が緩和されており、徐々に認められていくような社会的なとすると、坂門津は豊後国府とのアクセスが重視された津ということになるであろう。
このような豊後水道および伊予灘付近の海上交通の実態から推測『豊後国風土記』撰者は、瀬戸内航路を利用する実態があるなかで、規制の成り行きを見守りつつ、天平年間に景行天皇の海路での巡幸

するに、大宝律令が施行されて間もない霊亀二年（七一六）五月の段階で、大宰府から豊予海峡を無許可で渡ることを禁止する申し入に関する記述を敢行したのではないかと推測される。

そもそも風土記を編むにあたっては、当然のことながら、過去のれが出されたということは、すでに八世紀の初頭から、海を渡る者が後を絶たなかったということを示している。また、この時点で五情報が入る。
『日本書紀』では、景行巡幸が陸路主体で記述されるら考えて、おそらく海路が本来の伝承であったからであろう。むし

位以上の官人の関係者のみが認められたということは、禁を犯す者

お そ ら く、 以 前 か ら 交 通 ル ー ト と し て 利 用 さ れ て い た 瀬 戸 内 航 路ろ、律令制の論理が適用された『日本書紀』だからこそ、元々の伝のに対し、『豊後国風土記』が海路巡幸を記すのは、当時の実態かに対し、大宝律令が導入されたことにより、税物のみならず、交通

承が改変されたのではないかとの見方ができる。

のなかに五位以上の官人もいたということをも示している。

体系も無理やり大宰府に集中させられたけれども、すべての人がそ

西海道の大宰府中心主義は、大宝律令の論理ではあるにしても、論に至る。
『日本書紀』の景行巡幸の話が、さまざまな論理で改変のような状況であったとすれば、これは誤解すべくしてしたとの結前章で、『豊後国風土記』撰者の景行紀の誤解を指摘したが、右霊亀二年（七一六）五月の禁令を申し出たのも、先述した天平十八された結果であるとするならば、それを基礎にしながら、風土記をれに従ったわけではなかったということであろう。

年七月廿一日付太政官符を引いて政府に新たな禁令を申し出たのも、（編んだ『豊後国風土記』撰者は、本来の伝承に沿って記述したいと（

やはり大宰府であった。瀬戸内航路で税物を運んだり、勝手な交易ころであったが、すでに伝承が改編された『日本書紀』の記述を主軸としたため、さらにそれを部分的に改変し直すという作業を行わをされたりすると、大宰府自身が財政面で都合が悪かったのであろ
う。

（2

―26―

（2

（2

ねばならなかった。
このような作業過程で、『豊後国風土記』大野郡条のような、配列の誤りが生じてしまったのである。

の形（海路巡幸）で著すことにした。それは、徐々に禁令が緩和されていたことも関係しているが、過去の伝承がからむ海上交通の記

載なしに風土記を編纂することが、きわめて困難であったからである。むしろ、瀬戸内航路の利用こそが、律令制以前からの熟した交通体系であったのだろう。

り方に問題があった。鼠石窟の土蜘蛛の場所とそれぞれの戦闘の記

関するちぐはぐな内容は、『日本書紀』景行十二年十月条の読み取

従 来 か ら 指 摘 さ れ て き た『 豊 後 国 風 土 記 』 に お け る 景 行 巡 幸 になかった。そうした過程で、景行紀を誤解（誤読）してしまうとい

軸となる部分は動かさないという、複雑な作業工程を取らざるを得

改変されたものを、さらに海路構成に戻すわけであるが、景行紀の『日本書紀』に沿って記述するしかなかった。つまり、陸路構成におわりに述の部分について、文の構造から分析すると、「又」以下で二つにう事態が生じたのである。

『豊後国風土記』撰者は、編纂に取りかかるにあたり、先行する分けられるはずであったが、そのことを『豊後国風土記』撰者が見

いに誤読も起きた。ただ、このような『豊後国風土記』撰者の試み

編纂物は、官吏の能力に左右される部分もある。そして、じっさ

海石榴市・血田の戦闘に関する記述を、本来の配列（直入郡）とはがなされたことよって、律令制以前の社会や、奈良時代の海上交通

抜けなかった。さらに、稲葉の川上の場所の誤認が重なったことで、異なる大野郡条に並べてしまったのである。

の実態を知ることができたとも一方で言えるのではないか。

さいごに、残された課題は、大宰府との関係である。大宰府は、

しかしながら、そもそもこのような誤解が生じたことには、大きな理由があった。それは『日本書紀』の景行巡幸の部分について、

規定外の海上交通を禁止しており、また、九州風土記は、大宰府がの点をクリアできたのか、あるいは大宰府に風土記勘検の権限はど

豊後水道や伊予灘を海路で渡った伝承を、豊前経由の陸路構成に改

そ の た め、 後 発 の『 豊 後 国 風 土 記 』 は、 本 来 の 伝 承 を 直 接 用 いこまであったのか、またはなかったのかも含めて今後の課題とした管轄したとの見方もある。ならば、なぜ『豊後国風土記』がこれら

ら れ な く な っ た。 そ れ で も、 当 時 禁 止 さ れ て い た 豊 後 水 道 や 伊 予い。

変したことである。

灘、さらに瀬戸内航路の使用実態を考慮し、景行伝承に関する本来―27―

（１）『日本書紀』景行十二年七月条。

［注］

田遺跡の周辺について―」『市第Ⅰ遺跡・石田遺跡』久住町教育委員会、

別府元日「古代朽網郷をめぐる二、三の問題―大分県直入郡久住町石）久住町教育委員会編『尾首遺跡・市第Ⅴ遺跡』一九九八年。

一九九六年）。
（（２）『日本書紀』景行十二年八月己酉条。
（３）『日本書紀』景行十二年九月戊辰条。

） 久 住 町 教 育 委 員 会 編『 市 第 Ⅰ 遺 跡・ 石 田 遺 跡 』 一 九 九 六 年。 も う

一点の墨書土器は、判読不能（一文字）とされているが、実見したと（

方史研究』第一五五号、一九九四年）、同「『豊後国風土記』の成立」（小ころ、右半部が「同」で、左半部が「王」にいくつか筆画が加わるよ（４）研究史は、西別府元日「『豊後国風土記』研究史序論」（『大分県地田富士雄編『風土記の考古学④ 豊後国風土記の巻』同成社、一九九五

うな文字であった。さらに、実測図では捉えていない墨も左上部に確認した。総合的に考えると「銅」がもっとも近いように思える。当遺年）に詳しい。
（５）研究史は、荻原千鶴「九州風土記の甲類・乙類と『日本書紀』」（『風性格を考える一つの材料になるかもしれない。なお、墨書土器の実見跡からは、銅腕も出土しているので、この釈読が正しければ、遺跡のにあたり、竹田市教育委員会文化財課の城戸誠氏および竹田市立歴史

土記研究』第三三号、二〇〇九年）に詳しい。
前 国 風 土 記 』」『 入 門・ 古 風 土 記（ 下 ）』 雄 山 閣 出 版、 一 九 八 七 年 ） も）論文。

） 秋 本 吉 郎 氏 は、 撰 者 が 海 石 榴 市・ 血 田 を 大 野 郡 と 認 識 し て い た な

三六五頁頭注一二・一三。

）秋本吉郎校注『風土記』日本古典文学大系２（岩波書店、一九五八年））注（）久住町教育委員会編『上城遺跡』二〇〇二年。

（６）土蜘蛛については、漁撈を生業とする内陸漁撈民説（水野祐「『肥（資料館学芸員の工藤心平氏にご配慮いただいた。

て お く（ 津 田 左 右 吉「 土 蜘 蛛 に つ い て 」『 津 田 左 右 吉 全 集 』 第 一 巻、（あるが、ここでは王権に従わない在地の首長という程度の意味にとっ日本古典の研究 上、岩波書店、一九六三年、初出は一九一九年）。

（（（７）唐橋世済『箋釈豊後風土記』一八〇四年（与謝野寛ほか編纂・校訂『日本古典全集 古風土記集 下巻』日本古典全集刊行会、一九二六年）。
（ ８） 秋 本 吉 郎「 九 州 行 幸 路 順 に つ い て の 風 土 記 記 事 の 矛 盾 」（『 風 土 記の研究』ミネルヴァ書房、一九六三年）。

ま

こほり み や う ら

は

とき

むら

書）。

を み な

らば、平井川・緖方川・奥岳川などが大野川に合流する大野川中流域
あを想定していたのではないかとみている（前掲注）同条に「海部の郡宮浦に泊てたまひき。時に、この村に女人あり、

見郡条であること、そして対応する景行紀で速見邑での話になっていいは筆者による。

ることから、速見村と解すべきであろう。また、このような指示語にはやつひめ

名を速津媛と曰ひ」とある「この村」を、海部郡宮浦と捉えることも）『豊後国風土記』は、植垣節也校注・訳『風土記』新編日本古典文を 立 証 し て い る（「 豊 後・ 肥 前 国 風 土 記 の 地 名 叙 述 」『 国 語 と 国 文 学 』

ついて、荻原千鶴氏が、標目を承ける地名叙述のパターンであること）高山寺本に記載されている「松納」は、「朽網」の誤写である（西学全集５（小学館、一九九七年）を参照。波線・太字は筆者による。

）『 日 本 書 紀 』 は、 小 島 憲 之 ほ か 校 注・ 訳『 日 本 書 紀 ①〈 全 三 冊 〉』

新典社、二〇一〇年、初出は二〇〇九年）。

不 可 能 で は な い が、「 時 に 」 で 場 面 が 転 換 し て い る こ と と、 こ れ が 速（

17

新編日本古典文学全集２（小学館、一九九四年）を参照。波線・太字（９）伊藤剣「『豊後国風土記』と『肥前国風土記』」（『日本上代の神話伝承』
（

（
（

12
19

―28―

14 13

17 16 15

18

10
11
12

（
（

（

（
（
（

第八一巻第一一号、二〇〇四年）。
）『続日本紀』和銅六年（七一三）五月甲子条。

）『続日本紀』霊亀二年（七一六）五月辛卯条。訓読は、青木和夫ほを参照。

か校注『続日本紀 二』新日本古典文学大系 （岩波書店、一九九〇年））松原弘宣「地域交易圏と水上交通―周防灘と伊予灘を中心にして―」（『古代国家と瀬戸内海交通』吉川弘文館、二〇〇四年、初出は一九九一年）によると、戌（軍団兵士）が設置された場所は、豊後国側の海部郡であるという。
）海上交通についての罰則が含まれている（井上光貞ほか校注『律令』

日本思想大系３、岩波書店、一九七六年）。
）『類聚三代格』巻第十六、船瀬幷浮橋布施屋事、延暦十五年十一月

廿一日付太政官符所引。
） 舘 野 和 己「 木 簡 」（『 飯 塚 遺 跡 』 国 東 町 教 育 委 員 会、 二 〇 〇 二 年 ）、

飯沼賢司「古代の国埼津と宇佐宮」（同書所収）、永松みゆき・渡辺晃
宏「 大 分・ 飯 塚 遺 跡（ 第 二 二・ 二 四 号 ）」（『 木 簡 研 究 』 第 三 十 号、 二〇〇八年）、西別府元日「古代宇佐宮と地域社会―大分県飯塚遺跡の歴 史 的 性 格 を め ぐ っ て ―」（『 史 学 研 究 』 第 二 七 一 号、 二 〇 一 一 年 ）、
国東市歴史体験学習館編『国東の文化財探訪―国東半島のくらしと祈り―』（国東市・国東市教育委員会、二〇一二年）。

次調査）西別府元日「水上交通と豊後」（大分市史編さん委員会編『大分市史』

上、大分市、一九八七年）。
）大分市教育委員会編『城原・里遺跡 第５・７・８・９・）。延暦十五年（七九六）時には、大宰府からの申し入れは報告書』二〇一〇年。
）注（

12

（
（
（

13

認められず、政府はさらに禁制を緩和する措置をとった。

24

―29―

21 20
22
23
24
25
26
27
28

豊前国

国埼郡

大
分
川

球珠郡

大分郡

伊予灘

大
野
川

海
部

直
肥
後
国

入

大野郡

郡

郡

日向国
豊後国略図
〔国土地理院 色別標高図（Zoomレベル10）を加工して作成〕―30―