研究報告
寄付者に自由裁量がある新しい「まちづくり、寄付」の在り方～資金調達者にのみ自由裁量があるクラウドファンディング等と比較考察～
都市研究センター研究員
久繁 哲之介１

はじめに～本研究４つの論点と、論点を導く２つの視点の関係」という２つの視点に決めた。理由は表２のように、この視点から導く４つの論点の現状と、今後の方向性（表２の→以「まちづくりに寄付の資金調達を活かす」

降）を面白いと感じたからである。

事例が増えている。これらの事例を考察す
ると「寄付制度の有無」「資金調達者側と表２）４つの論点の現状と、今後の方向性

寄付者側の関係」という２つの視点から表１

今ある制度は、問題が多く、資金調達

１のように、4 つの論点に分けることがでが効果的ではない。にも関わらず、１がきる。

主流である。
→論点１）今ある制度の問題と解決策を

表 1）４つの論点示す。

１

今ある寄付制度を、資金調達者側が使う

２

新たな寄付制度を、資金調達者側が創る

2

新たな寄付制度の創設は、まちづくり以外の分野では少ないが、まちづくり分野（１と２は、資金調達者側にのみ自由裁量が

では多い。

ある）

→論点２）新たな寄付制度が創られる過３程を考察し、新たな寄付制度創設へのノ

今ある寄付制度の枠中で、寄付者側が自ウハウを示す。

由裁量を発揮できる
４

寄付制度は「無い、作らない」が、寄付

３

今ある制度の枠内で、寄付者側が自由裁量を発揮できる事は、まちづくり以外

者側が自由裁量を発揮、まちづくりが加速の分野では少ないが、まちづくり分野で
表１のように、問題（研究対象）についは多い。

て、２つの視点を設けて、４つの論点に分→論点３）寄付者（市民）側が「制度のける方法を、マトリクス思考という。誰も枠内で」自由裁量を発揮できる「まちづが知る有名な発想法だが、視点の置き方しくり」の仕組みを示す。

だいで、誰も思いつけない斬新で面白い論

４

点を導くことができる。

制度に縛られず、寄付者側が自由裁量を発揮できる事は、まちづくりの本質。

本研究は「まちづくりに寄付の資金調達」→論点４）寄付者側が「制度の有無・内という問題を設定後、さまざまな視点の組容に縛られず」自由裁量を発揮できる「まみ合わせによる試行錯誤的な考察を経てちづくり」の在り方を示す。

「制度の有無」「資金調達者側と寄付者側

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

− 140 −

・鎌倉市「かまくら想いプロジェクト」
2

４つの論点に該当する制度・事例

・熊本城「一口城主制度」
・東京都「思い出ベンチ」（は論点２と３

本研究は、以上４つの論点を明らかにしを兼ねる）ていくが、まず、４つの論点について、それぞれ代表的な制度・事例を挙げる。

論点３は、１か２の寄付制度の枠中で、寄付者側が自由裁量を発揮できること。本

論点１の制度は「ふるさと納税」と「クラウドファンディング」。

研究で取り上げる制度は、東京都が実践する「思い出ベンチ」。これは論点２と論点

ふるさと納税は、国が制度を作ったもの。

３を同時に設計した点で素晴らしい。

クラウドファンディングは、海外で流行するプラットフォームを、それぞれの団体

論点４は、地域・法人・個人が困っていが模倣・応用する結果、プラットフォームるという報道を見て、寄付者（市民）が自が乱立している。

分の裁量・判断で「物→時間→お金」を寄今ある制度は、この例のように、大きく付する話。

２つに分かれる場合が多い。すなわち「国注目すべきは、寄付が「お金」だけではがしっかりと体系化した１つの制度（前なく「物、時間」を含むこと。寄付が生ま者）」と「海外で流行する制度を（国が体れる順序が「物→時間→お金」であること

系化する前に）自治体や団体が個別に模だ。例えば、大災害が起きたという報道を倣・応用した制度（後者）」である。

見て、先ず「物（生活に必要な物資）」の

後者の多くは「コンパクトシティ、エリ

寄付が起きる。次に「時間（ボランティア

アマネジメント、クラウドファンディング」に行く）」寄付が起きて、お金の寄付は最等、カタカナのみで表記される。これは「海後になる。

外で流行する制度を（国が体系化する前に）この観点から、お金の寄付という資金調

自治体や団体が表面的に模倣した」という達を成功させるには「物→時間→お金」と背景がある。後者は、うまくいかない場合いう、寄付が生まれる順序に着眼すべき、が多いことを、クラウドファンディングで

と考える。

検証する。

本研究で取り上げる事例は、北条鉄道が６つの無人駅を整備する際、お金が足りな

論点２は、自治体や団体が新たに創設しくて困っているという報道を見た市民が、た制度や施設。この中には、１の後者を自

自分の裁量・判断で「物→時間→お金」を治体や団体が模倣・応用後に体系化したも寄付する話。

のが多い。だから、試行錯誤しながら体系化を目指す目的で、海外等よその制度を真

この事例も「物→時間→お金」という順に寄付が生まれている。

似・応用するのは良いことである。本研究で取り上げる制度は次の３つである。

以上４つの論点のうち、１と２は資金調− 141 −

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

達者側にのみ自由裁量がある。３と４は、ォームを利用する手数料は全額、資金調達

寄付者（市民）側が自由裁量を発揮できる。

者が支払う（本項の手数料は購入型と寄付

この違いが、制度の無い状況下における型を指す）。

論点２と４の違いを生む。

手数料は「プラットフォーム」毎で差が論点２（資金調達者側にのみ自由裁量がある）状況では、資金調達者側は資金を調大きい。最も安いプラットフォームで寄付
額の 8％、高いものは 20％を超す。

達する為に、制度を作ろうと考える。

一方、アメリカの手数料は、0～5％。寄

しかし、論点４（寄付者側に自由裁量が付大国アメリカでは、寄付を推進する「プある）状況では、寄付者側が資金調達者側

ラットフォーム自体も、寄付的に（手数料に「このような協働（まちづくり）ができを安く）運営されている」。

るなら、寄付したい」と提案してみる。

一方、アメリカ等からクラウドファンデ

寄付者（市民）側に自由裁量がある事が、ィングの制度を模倣した日本は「寄付を推まちづくりや協働を推進する本質であるこ

進するプラットフォームを、手数料（フィとを本研究で示したい。

ー）ビジネスへ応用した」といえる。
以上を「論点１の問題１（以下、問題１）」とする。

３

資金調達者側が使う、今ある寄付制度（論点１）

問題１は日本の「手数料の高さ」と「寄付を高利のフィー・ビジネスにしてしまう

論点１の制度は問題が多い。特に、クラウドファンディングは問題が多い上、制度意識」の２つを分けつつも、連携的に改善策を講じたい。

が複雑なので、制度を詳しく説明するには時間（頁数）を要する。

手数料を詳しく考察する前に、クラウド
ファンディングの分類を説明する必要があ

そこで「まちづくりに寄付の資金調達をる。

活かす」という本稿のテーマと、論点１のなぜなら、クラウドファンディングは類考察に必要な事項のみ要約して説明するこ型により、税制や規制など適用される法制とにする。

度が違うので「使うプラットフォームが違う、手数料も違う（類型により、手数料で3-1

クラウドファンディングとはなく、成功報酬という）」からである。
下線部で強調する類型により、使うプラクラウドファンディングとは「クラウド（群衆＝寄付者）」からの「ファンディン

ットフォームが違う点は、特に留意が必要である（理由は後述）。

グ（資金を得る＝資金調達）」を意味する。
クラウドは不特定多数である為、両者をイ

3-2

ンターネット上で結びつける「プラットフ型毎シェア

ォーム」を介することになる。プラットフ
Urban Study Vol.65 DEC. 2017

− 142 −

クラウドファンディングの分類と類

クラウドファンディングの分類は、大きく分けると「投資型」と「非投資型」の２

表 4） 世界のクラウドファンディングの市つに分かれる。更に次のように、５つの類

場規模、類型シェア：2011 年

型に分かれる。

類型

投資型は市場規模が大きい順に「融資（貸付）型、投資（ファンド）型、株式型」の３類型に分かれる。
非投資型は市場規模が大きい順に「購入融資型・投資
型
購入型
寄付型
株式型

市場規模（百万
ドル）
20

シ ェ ア
（％）
14.0

62
40
21
143

43.3
28.0
14.7
100

型、寄付型」の２類型に分かれる。
５つの類型それぞれの「特性（要約）」は、次項で後述する。なぜなら、５つの類型の

出典）「The Crowdfunding Industry Report」
Massolution

違いは、特性よりも先に「シェア（市場占有率）」を理解すると、クラウドファンディ

3-3

クラウドファンディング類型毎の特ングの実態を把握できるからである。

性（要約）

日本における５つの類型の市場規模（2016 年）は、矢野経済研究所が「国内ククラウドファンディング５類型のうち、ラウドファンディングの市場動向（要約

投資型の３類型「融資（貸付）型、投資（フ版）」によれば、表３の通り。合計額の 745.5ァンド）型、株式型」を整理する。3 類型

億円は、前年度に比べて、96.6％増加しての全てに共通する特性がある。それは「金いる。

融商品である」こと。

類型毎のシェアは、日本と世界では異なだから、金融商品取引法の規制を受ける。

る。世界レベルの類型シェアは表 4 の通り

資金の出し手は「投資家」として扱われ、（但し、資料刊行＝集計時期が表 3 より 5

クラウドファンディング利用時に「投資家年前であることに留意）。

登録」が必要となる。
非投資型の２類型は、寄付型が「寄付者」、

表 3）国内クラウドファンディングの市場

購入型が「購入者」として扱われる。
投資型の３類型の概要は、本研究の主旨

規模、類型シェア：2016 年
類型
融資型
購入型
寄付型
投資型
株式型
合計

市場規模（億
円）
672
62
5
3
0.5
745.5（注）シェア（％）
90.1
8.3
0.9
0.4
0.1
100

「寄付による資金調達」から外れるので、３類型の違いが分かる「要約」のみ以下に記す。

投資（ファンド）型は投資家が、あるプ
ロジェクトに「匿名組合を通して間接的に、

出典）「国内クラウドファンディング市場の出資」を行う。出資とは「株式への投資」

調査を実施（2017 年）」矢野経済研究所のことなので、次の株式型と似ている。違

注）出典も合計額は合わない

いは株式型で整理する。

− 143 −

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

ィングの市場規模）理由は、預貯金が大好
株式型は投資家が「未上場企業の株式へ、直接的に投資」を行う。投資（ファンド）

きな日本人が「預貯金」とみなしているからだろう。

型との違いは主に２つある。

超低金利が続くなら、融資（貸付）型は

まず、株式への投資が「間接か直接か」

今後も高い成長率が見込まれる。

という違い。この真の意味は、プロジェク
トのリスク判断を「匿名組合を通した間接非投資型の２類型「購入型、寄付型」の的」に行うか「自分で直接的」に行うか、説明に移るが、１つ用語説明をしておく。

にある。

リワードとは「購入（寄付）者への見返

次に、株式型は「リスク判断を自分で直接的に行う」投資家を呼び込む目的で、投り」のことで、ふるさと納税の場合は「返礼品」に相当する。

資対象の多くに「エンジェル税制」を適用している。株式型の本質は、エンジェル税

寄付型は５類型のうち唯一「リワードの制という言葉が象徴するように、ハイリス

設定が禁止」されている。理由はリワード

クなベンチャー企業への直接投資である。

（見返り）が無い寄付は「純粋な寄付」と定義されて「寄付控除の対象にできる」と融資（貸付）型は投資家が、あるプロジいう特典を得ることができるから。

ェクトに「金融機関など運営会社を通して、融資（貸付）」を行う。

この特性から、プラットフォーム事業者
はプラットフォームへ掲載する「プロジェ

金融機関による融資（貸付）は通常「不クトおよび事業者が、純粋な寄付を募るに動産担保や、保証会社による保証」を付け相応しいか」を厳しく審査することが求めて、貸し倒れリスクを最小化する。

られる。

つまり、リスクの種類と程度が、前 2 者

他の型は法規制が厳しいが、寄付型はこ（投資型、株式型）とは違う。リスクの種の審査が厳しい。結果、掲載されるプロジ類は、貸し倒れリスク。リスクの程度は、

ェクトは「災害復興支援、難民支援、病人・

かなり小さい。一方で、融資（貸付）型の事故者への支援」等が圧倒的に多い。

分配金利回りは 5％前後と高い。なかには、10％近いものもある。

この特性から、（災害復興支援等を除く）
まちづくりに寄付の資金を呼び込むには、金融機関による融資（貸付）の財源は主クラウドファンディング寄付型を利用・普に、リスクを極度に嫌う市民（投資家）の及するのは難しい。寄付型の市場規模は非預貯金である。

常に小さい（表 3：国内クラウドファンデ以上の特性から、融資（貸付）型は投資家の視点から換言すれば「（ミドルリスク・

ィングの市場規模）理由の一つもここにある。

ミドルリターン型の）預貯金」といえる。
融資（貸付）型の市場規模が日本では、9

また、寄付額を寄付者が自由に設定できる点が「購入型の寄付」とは違う。

割を占める（表 2：国内クラウドファンデ
Urban Study Vol.65 DEC. 2017

− 144 −

購入型の寄付は例えば「寄付への礼状の購入」というリワードを 3 千円等と資金調

3-4

ふるさと納税との「違いが生む問題」

達者側が設定しなければいけない。寄付者
がそれ以上を寄付したい場合は「寄付への礼状を数口の購入」という形になる。

ふるさと納税が購入型と寄付型の「オトクな所だけを合体した仕組み」に慣れた者
等が、クラウドファンディング非投資型（購購入型は、リワードに設定した商品（権利や礼状を含む）を購入するスキームであ入型+寄付型）を使うと、問題が起きることがある。理由は２つある。
第一の理由は、購入型プラットフォーム

り、特定商取引法の規制を受ける。
あくまで一つの例だが、後述する「思いは先述したように、購入だけでなく、寄付

出ベンチ」は東京都が事業主体として、東も受けつけること。これを「購入型の寄付」

京都公式Ｗｅｂで募集を受ける。この現在と言う。購入型の寄付は例えば「寄付しての方法なら、特定商取引法の対象になりに整備された施設に氏名を綴ってもらう権利

くい。しかし、購入型クラウドファンディを購入（前者）」あるいは「寄付への礼状

ングを使って募集を受けると、特定商取引を購入（後者）」という扱いになる。

法の対象になる。消費者から「リターン価

後者の場合、寄付者の多くは、寄付時点

格 15 万～20 万円は高すぎる」等のクレーで「寄付をした」と解釈する。しかし、購ムを想定すると、クラウドファンディング

入型の寄付は「寄付控除の対象にならない」。

は資金調達の媒体として、使いにくい。

逆に、寄付型プラットフォームを使う寄また、クラウドファンディングを使う募

付は「寄付控除の対象にできる」。

集は、手数料が生じるし、その手数料は高第二の理由は、同じプラットフォーム事い。一方、公式Ｗｅｂを使う募集に、手数業者が、購入型と寄付型で、区別が難しい

料はかからない。

名称が似たプラットフォームを共存させること。例えば、購入型プラットフォームのふるさと納税の人気が高い理由は、購入最大手である「READY FOR」は「READY FOR

型と寄付型の「オトクな所だけを合体した

Charity」という寄付型プラットフォームも仕組み」にある。つまり、購入型の商品を有する。

購入するスキームを使いつつ、寄付型にの以上２つの理由から、寄付者側は寄付後み認められる「寄付控除の対象にできる」

まで、資金調達者側はプラットフォームを特典がある。

決める前まで「購入型と寄付型による、寄以上の説明で、非投資型（購入型+寄付型）

付の違いを区別できない」者が多い。両者がクラウドファンディング総額に占めるシの違いを、プラットフォームを選択する時

ェア（表 3 と表 4 の太字）が「世界は 71.3％

点で知らずに、購入型プラットフォームでと非常に高いｖｓ日本は 9.2％と低い」理

寄付を受ける（出す）と、後で「寄付控除

由の一部が分かると思う。

の対象にならない」ことに気がつく問題が発生する。
以上より「プラットフォームの違いの分− 145 −

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

かりやすさ、各プラットフォームの分かり

しかし、知恵を絞れば、具体的にいえばやすさ（以下、これ）」が求められる。

論点２から４の方法を応用すれば、コスト

これを「論点１の問題 3（以下、問題 3）」を寄付額の 1 割以下に抑えることができる。

と定義する。
「手数料」は、クラウドファンディング
3-5

ふるさと納税と「共通する問題」

購入型と寄付型で問題となる。
寄付大国アメリカにおけるクラウドファ

ふるさと納税と、クラウドファンディン

ンディングの手数料は 0～5％と安く、大手

グ非投資型には共通する大きな問題がある。 ほど高い。
問題とは「実質的な資金調達額が、名目購入型は最大手の「kickstarter」が 5％。

上の資金調達額より、少なくて 1 割程、多二番手の「indiegogo」が 4％。寄付型は大ければ 7 割程も減る」ことである。

手 2 社（GoFundMe、JustGiving）とも 5％。
一方、日本の手数料は 8～20％強と高く、減る数値が 1 割程から 7 割程と、大きな幅がある理由は主に、これまで説明してき

やはり大手ほど高い。

た「リワードの設定」と「手数料」の２つにある。

購入型は先述した「READY FOR」が最大手
で 17％。寄付型は最大手の「JustGiving」

手数料は「論点１の問題１）」と定義しが 15％。

た。リワードの設定を「論点１の問題２（以下、問題 2）」と定義する。

先に、問題１（日本の「手数料の高さ」と「寄付を高利のフィー・ビジネスにしてしまう意識」）を指摘した。 ここでは「日「リワードの設定」は、ふるさと納税とクラウドファンディング購入型で問題とな本もアメリカも手数料は、大手ほど高い」
ことに注目したい。

る。総務省が今年 3 月「ふるさと納税の返手数料は、だてに高い訳ではない。手数

礼品を寄付額（名目上の資金調達額）の 3

料が高いプラットフォーム（事業者）は、割以下とする」通知を出した意図はここにたいてい「クラウドへの広報力、リワードある。すなわち「返礼品と郵送費用を合わ設定などのコンサルティング力」の２つにせた割合が、寄付額の 7 割を超える事例が優れている。この２つの重要性を説明しよ散見される」という異常事態が報告されて

う。

いた。

クラウドへの広報力は非常に重要である。

クラウドファンディング購入型のリワー

なぜなら、クラウドファンディングは「クド設定は、まちづくりで整備した施設を利ラウドに認知→共感」という２つの高い壁用する権利（飲食施設の場合は食事券）をを越えないと、資金が集まらないからであ

購入してもらう場合が多い。利用権の原価る。分かりやすく換言しよう。

（飲食施設の場合は食材原価）は寄付額（食クラウド（市民）が「プラットフォーム

事券）の 3 割程で、（総務省通知後の）ふを見てから、購入・寄付するプロジェクト

るさと納税のコストと大差がない。

を選ぶ」行動は極めて稀である。クラウド

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

− 146 −

が寄付する行動は通常「ＳＮＳやマスコミ

3-6

ふるさと納税とクラウドファンディ

報道で話題のプロジェクトを認知し、共感ングの関係した（支援したいと感じた）場合に、ＳＮ
Ｓやマスコミ報道でリンクを張られたプラ

ふるさと納税額は平成 28 年度が 2844 億

ットフォームの該当プロジェクト」ページ

円（前年度の 1653 億円からの増加率はを初めて訪問（閲覧）する。

72％）。

閲覧された後は「このリワードを購入し一方、クラウドファンディング非投資型

たい」と感じてもらえるリワード設定など

は同年の市場規模は 67 億円。約 42 倍の差のコンサルティング力がプラットフォームがある。

（事業者）に求められる。

この「42 倍という規模の違い、①の価値、以上の「クラウド（市民）に認知→共感」

ふるさと納税は自治体がプロジェクト・オ

を、手数料が高いプラットフォーム（事業ーナーである」の 3 点を考慮して、私は次者）は、親身に手厚く、フィー・ビジネスの解決策を提案したい。

としてサポートしてくれる。

解決策とは「自治体が、クラウドファン

一方、アメリカでは寄付を推進する「プディング非投資型プラットフォームを創設

ラットフォーム自体も、寄付的に（手数料

して、ふるさと納税制度および、まちづくを安く）運営」されている。

り補助金制度と、連携して運営」する。こ

クラウドファンディング非投資型の問題

れは「寄付および補助という無償の金を、

１から３を「どのように、どの程度」解決

まちづくりに活用する総合プラットフォー

するか？

ムを自治体が運営」と換言できる。

ここまでの考察から次２つを指摘したい。
① プラットフォームを推進する価値の大表６）ふるさと納税、クラウドファンディ
ング非投資型の国内市場規模：平成 28 年

きさ
② （問題１を有する）ふるさと納税とのふるさと納税
クラウドファンディング
非投資型

関係

国内市場規模2844 億円
67 億円

表５）日米クラウドファンディング手数料

出典）国内クラウドファンディング市場の率の範囲（括弧内は最大手の手数料）調査を実施（2017 年）、「ふるさと納税ポー

購入型
寄付型

日本
アメリカ
8-20％強（17％） 0-5％（5％）
8-20％強（15％） 0-4％（4％）

出典）「クラウドファンディングの手数料ってサービスでどれくらい違うの？日本、

タルサイト」総務省

3-7

自治体がプラットフォームを運営す

る価値

海外でまとめてみた」www.en-jine.com
自治体がプラットフォームを運営する価
値は、まちづくりの情報を収集して活用できる（結果、大きな成果を期待できる）こ− 147 −

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

とにある。

ラットフォームを運営する動向を考察してこの考え方は、クラウドファンディング導いている。

非投資型プラットフォームがクラウド（市28 の自治体が運営するクラウドファン民）の誰もが閲覧できる公開型である事をディング購入型プラットフォームは念頭に置き、従来の出融資型の資金調達と「FAAVO」という。FAAVO の手数料は、20％比較すると分かりやすい。補助金の申請（資だが、仕組みは他のプラットフォームとは金調達）も将来的には収益を得て、自立が全く違う。

要求される点で、従来の出融資型の資金調達と同じと考える。

他のプラットフォームは事業の対象地を限定しない。だから、そのプラットフォー

従来の出融資型の資金調達は「①収益性が高そうな事業ほど金が集まる。②うまくムは日本に１つだけ存在し、クラウドへの広報力は日本全国と広い。

資金調達できなかった事業の情報は、公に一方、2012 年 6 月に設立された後発の可視化されない）」特性を有する。これを、

FAAVO は、地域毎に特化したプラットフォ

論理的な特性と定義する。

ームを複数の地域に「システムを貸与して逆に、クラウドファンディングの資金調展開」する仕組みを打ち出した。

達は「①資金調達額の高低は、収益性の高

この仕組みを小売業界では「フランチャ

低ではなく、クラウド（群衆＝市民）目線

イズ」と言い、各店の運営者を「フランチで見た共感の高低に比例する。②うまく資ャイジー、加盟店」等と言う。

金調達できなかった事業の情報は、誰の目

FAAVO はコンビニ業界で喩えると、ローにも可視化される」特性を有する。これは、ソンやファミリーマート等と同様に「フラ論理的ではなく、感性的な特性と定義する。

ンチャイザー、本部」である。つまり、地自治体が行う公的な出融資・補助金は、

域（各店）の運営はフランチャイジーが行

２つの特性のバランスをとることで、まちう。フランチャイザーは全国展開を図りつづくりの成果を最大化できる。

つ、フランチャイジーにシステムとノウハ

つまり、まだ実現していない「収益性がウを貸与する。

高そう」という論理的な特性と、既に実現

FAAVO の公式Ｗｅｂを見ると、FAAVO は現

して可視化された「市民の共感が高い」と

在、60 地域でクラウドファンディングのプ

いう感性的な特性を、バランスよく併用すラットフォームを展開している。しかし、ることで、市民の誰もが理解・共感できるフランチャイジーは 93 団体である。数が合

出融資を行いやすくなる。

わない理由は、１つの地域プラットフォー
ムを複数団体で担う協業にある。

3-8

自治体が運営するプラットフォー

ム：FAAVO

93 団体の内訳は「地方自治体 28、地方金融機関 25、企業等 40」である。地方自治体と地方金融機関がフランチャイジーの過半

前項の提案は、机上の空論でなく、28 のを占める。

自治体がクラウドファンディング購入型プ
Urban Study Vol.65 DEC. 2017

− 148 −

この傾向から、前項「自治体がプラット

フォームを運営する価値」の提案は、地方

１）まちづくりの資金調達にクラウドファ

自治体だけではなく、地方金融機関にも適ンディングを利用する市民・市内事業者（以用できる。では、どのように適用できるか？

下、市民）を、役所として支援すべき。クFAAVO を運営する某自治体（職員）の以

ラウドファンディングに市民がプロジェク

下話（以下、某自治体の話）が参考になる。

トを掲載するだけでは資金は集まらない。
役所が広報力を使って支援すべき。
２）市民からの補助金要求が増しているが、4

補助金・交付金に依存から自立へ模索する自治体の資金調達（論点１）

緊縮予算の都合上、補助金は削減する必要がある。そこで、補助金要求には「まず、クラウドファンディングをやってみましょ

某自治体の話は、自治体（や地方金融機う」と提案したい。

関）が

３）市民がクラウドファンディングに挑戦

１

プラットフォームを運営する価値

した結果

２

補助金の採択（支給）基準の見える化「失敗（注）した場合に、助ける意味で、

３

資金調達（財源確保）全般

補助金を出すべき」という意見もある。

の３点を、補助金依存から自立への模索」

逆に「成功したプロジェクトこそ、市民かに取り組む動向も示す。

ら共感・支援されている証だから、補助金構想レベルかつプライバシーに関わる内を更に出して、市民との協働を進めるべき。

容が含まれ、匿名で概要のみを紹介するが、なぜなら、今の補助金制度に、よく市民か

専門的な内容は読者に分かりやすいよう補ら次のような批判を受ける。

足している。

「補助金・交付金の採択（支給）基準が不明確で、癒着を感じさせる採択（支給）も～某自治体の話～少なくない。何故この事業に補助金を出す

うちの自治体が、FAAVO を運営する契機

か、御用学者を集めた委員会で決めるのでとなったのが、ある市民の次の話です。

はなく、市民が納得できる、かつ見える方「まちづくりの資金調達に、クラウドファ法に変えるべき」

ンディング購入型プラットフォームの大手

４）地元金融機関との連携も構想にある。

を使ったが、目標額に大きく届かなった。

つまり、まちづくりプロジェクトの資金をすごく恥ずかしい。なぜなら、この事実が「役所の補助金、金融機関の出融資、クラプラットフォームに残るから。こんな訳でウドファンディングの３つで最適化」した資金調達できなかったから、補助金をくだい。でも「成功しそうな事業は、誰もが金さい」

を出したい。逆に、失敗しそうな事業は、この話を役所内で議論すると、次の論点

誰も金を出したくない」という過去の例をが出ました（時系列かつ難易度が簡単な順

振り返ると、連携は難しい。

に並べた）。

５）だからこそ「クラウドファンディング
が今後の補助金採択（出融資）基準になる」− 149 −

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

かも、と期待する。

業圧迫」と指摘されるが、手数料 20％は最

６）まちづくりに限らず自治体は資金調達

大手の「READY FOR」17％より高めなので、（財源確保）全般で、補助金依存から自立

民業圧迫に該当しないと考える。

を問われている。

問題２のリワード設定：自治体が FAAVO
運営という実践を通して、あるいは本研究

注）「失敗」とは：クラウドファンディン

の後半で提供する情報等を通して、学習す

グは資金調達者がプロジェクトの概要を示ればよい。

して、必要な目標資金額を定める。目標を

問題３のプラットフォームの分かりやす

超えると集まった資金は目標超過分を含めさ：分かりやすい表現は役所が得意とするて、全て獲得できる。手数料は全額にかかところで、役所なら適切な表現ができる。

る。
しかし、目標未達の場合（目標達成度が99％であっても）1 円も獲得できない（の5

資金調達者側が創る、新たな寄付制度

で、手数料は不要）。目標未達を「失敗」

（論点２）

という。
この仕組みを「All or Nothing 方式」という。

論点２（新たな寄付制度を、資金調達者
側が創る）の考察に移る。
新たな制度を創造する際、最も容易で定4－1

論点１の３つの問題を解決する方法

番なのは「現在制度の枠組を模倣しつつ、応用（何かを変更）する」方法である。
本研究もこの方法を使う。すなわち、現自治体が「①プラットフォームを運営す

在の主流な制度「ふるさと納税、クラウドる価値」について、FAAVO を運営する前提

ファンディング購入型」と同じ「購入型」

で纏めよう。

という枠組からの応用を考える。

第一の価値は、前項で記した「②補助金

この方法を本研究で使うと、論点１問題の採択（支給）基準の見える化」と「③資２（リワード設定）の考察も同時に行うメ

金調達（財源確保）全般を、補助金依存か

リットもある。

ら自立への模索」である。

購入型のリワード設定として本研究は以第二の価値は、論点１で掲げた３つの問題を解決できる。３つを順に整理しよう。

下の３つを挙げている。
１

寄付で整備した施設を「利用する権利問題１の手数料：自治体が FAAVO を運営（飲食施設の場合は食事券）」の購入。ふする場合、手数料 20％は自治体の収入になるさと納税の特産品「購入」も、これに相る。この収入は、手数料を支払った事業に当する。

還元する方法を含めて、まちづくり全般の２

寄付への礼状の購入。

財源にしても良い。

３

寄付で整備された施設に「氏名を綴っ役所がこのような民業に進出すると「民Urban Study Vol.65 DEC. 2017てもらう権利」の購入。

− 150 −

ようとするプロジェクトです。ルート板を
現在制度のリワード設定は「１と２がほ設置するには１基につき約１０万円の費用

ぼ全て」である。すなわち、ふるさと納税が必要で、本プロジェクトでは一口１万円

は１を特産品の価格帯毎に設定する。最低として寄附を募り、寄附をいただいた方の価格帯は 5 千円が多い。クラウドファンデ

お名前を、新設するルート板に刻みます。”

ィング購入型は２と１を次のように併用する。２は１千円の価格で複数口を寄付可能

5-2

熊本城「一口城主制度」に設定する。１はふるさと納税と同じである。

一口城主制度とは、一口 1 万円でそれ以１は、寄付額の最低 3 割ほど原価相当分上を募金した者を「城主」と扱い、城の天が、名目上の資金調達額より減る、という

守閣に設置する芳名板に名前を掲示するも問題がある。

の。

２は、寄付控除ができない理由等から、1998 年から 10 年間で約 27000 人から

資金調達額が少ない（一人あたりの寄付額

12.6 億円の資金を集めた。2009 年から更に、が、１千円強）という問題がある。

同じ仕組みで 7 億円を目標に「新・一口城

そこで、注目したいのが「一人あたりの主制度」を開始した。

寄付額が、２の約 10 倍である、１万円」の
３である。

5-3

ファンを集める vs 資金を集める

以下事例のリワード設定額は共に、1 万円である。

両者の違いを、下線部（5-1 項から 5-3１

鎌倉市「かまくら想いプロジェクト」

２

熊本城「一口城主制度」

項まで）に着眼して整理しよう。
5-1（鎌倉市）は目的が「まちのファンを集める」こと。その手段として「資金を集5-1

鎌倉市「かまくら想いプロジェクト」

める」クラウドファンディングを利用した。
資金調達額は「まちのファンを集める」目

鎌倉市は 2013 年 11 月、以下タイトルの的の手段にすぎないので、100 万円というプレス・リリースを発表した。「日本初！地

小額でも構わない（と鎌倉市は考えたと思

方自治体主体のクラウドファンディングにう）。

よる観光施設整備資金調達：かまくら想い
プロジェクト」

5-2（熊本城）は逆に、目的が億円単位の多額な「資金を集める」こと。しかも多額

かまくら想いプロジェクトの概要はプレな資金を、返済やコストを発生させない、

ス・リリース本文で次のように記されてい寄付で調達したい。その手段として、クラる。

ウド（市民）の感性に訴求する「（あなた“「鎌倉が好き」「鎌倉を応援したい」と思は）城主（になれる！）」というリワードをってくださる鎌倉ファンの皆さまから寄附設定するクラウドファンディングを利用しを募り、１０カ所に観光ルート板を新設した。

− 151 −

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

これは「リワードの効果的な設定方法」の本質をついている。本質とは何か？

い出ベンチ」には、リワードに寄付者の自由裁量がある。前項の事例には無い。

後述する「思い出ベンチ事業」のリワー
ド設定は公園を有する他の自治体が何も考6-1

東京都「思い出ベンチ」

えず、そっくりそのまま模倣することがで思い出ベンチのリワード設定は、東京都

きる。事実、幾つかの自治体が、そのまま模倣している。

立公園内に設置するベンチの背もたれ部にしかし、5-2（熊本城）のリワード設定は、金属プレート（縦 5.5 ㎝、横 15 ㎝）を設け、二条城など世界遺産や国宝クラスの施設に

ここに「寄付者は氏名と共に、40 字以内でしか模倣できない（二条城「一口城主」募

思い出を自由に綴る」ことができる。この金は 2010 年から開始。熊本城は 1998 年にリワードを寄付者は 15 万か 20 万円で購入開始）。

（寄付）する（価格の違いはベンチの仕様

したがって、模倣ではなく、本質を応用による）。

することが求められる。

思い出ベンチの概要は次のとおり。2003

本質とは「（あなたは）城主（になれる！）」

年、日比谷公園が開園 100 周年を迎える記

等「クラウド（市民）の感性に訴求するリ念事業として、日比谷公園にベンチ 100 基、

ワードの設定」である。この本質を、それ

井の頭恩賜公園にベンチ 100 基の限定募集

ぞれの事例に応用する発想が「リワードのだった。しかし、200 基を大幅に上回る応

効果的な設定」の実現に繋がる。

募があった。そこで、他の都立公園と都立動物園と都立霊園の全域に、思い出ベンチ
事業を拡大した。思い出ベンチ事業の募集

6

寄付者側が自由裁量を発揮できる、今ある寄付制度（論点３）は、2003 年以降ほぼ毎年実施している。総数は 2012 年までの 10 年間で 848 基、以後も毎年 50～60 基のペースで実施している

前項の３事例は「（あなたは）城主（に（東京都公式 Web）。

なれる！）」等「クラウド（市民）の感性に

思い出ベンチ事業の人気は、かなり高い訴求する」ことで「リワードの効果的な設ようである。例えば、私は東京都民なので、定」が可能となるが、次２つの課題がある。

近所・周囲に「思い出ベンチ」の話をしてまず、国宝クラスの施設にしか模倣しにくみると「知らなかった、それは良いわね、いこと。そして、一人あたりの寄付額は 1

さっそく応募するわ」という反応が、多く万円が上限と思われること。

の人から返ってきた。

この課題を解決できる事例として、かつ彼らのうち、都立霊園に墓を有する者は、論点３として、東京都が実践する「思い出その霊園に応募した。どんな思い出を彼ら

ベンチ」事業を考察する。

が綴ったか、なんとなく私は想像できる。

課題を解決できる要因を先取りしておこ

なぜなら、井の頭恩賜公園で写真 1 の「思う。双方とも名前を綴る権利はあるが「思い出ベンチ」が脳裏に焼きついたからであUrban Study Vol.65 DEC. 2017

− 152 −

る。

「クラウドファンディングは、論理より、
感性的な特性が強い。運営は、その特性を

写真１）井の頭恩賜公園にある「思い出ベ

配慮しないと、成功しにくい。例えば、4ンチ」

項で紹介したような「1 円も資金調達できない失敗が起きやすい」

7

寄付者側が自由裁量を発揮できる（寄付制度ではない寄付を活かす）まちづくり（論点 4）

寄付による資金調達が成功する鍵は「寄付者側に自由裁量がある」事、を検証する
名前だけを綴る類似事業との比較か第二の事例考察、かつ論点 4 の考察に移る。

ら「寄付者側に自由裁量がある」価値を検証

北条鉄道の播磨横田駅が、資金不足で駅6－2舎を整備できないというテレビニュースを
思い出ベンチのリワード価格が 15～20

見たクラウド（市民）の一人が「私の描い万円と高額（高い価値）であり、かつ寄付た絵を駅舎に展示してくれるなら、整備費

希望が 2003 年から今も人気が高い要因は全額 1500 万円を寄付したい」と提案して実「寄付者が氏名と共に、40 字以内で思い出現した話である（以下、この話）。

を自由に綴る」ことができる「寄付者側に注目すべき着眼点が２つある。

自由裁量がある」事が大きい。

第一の着眼点は、思い出ベンチなど前項

この検証には、寄付で整備した公共施設に「寄付者が名前だけ綴る」ことができるまでは「役所に計画された事業」で「結果は必然」である。

リワードとの比較考察が最適である。寄付

一方、この話は「市民に自由裁量がある、者が名前だけ綴ることができるリワードは

まちづくりが、計画されていない物語」と「資金調達者側に（のみ）自由裁量がある」

してマスコミや市民が語る「結果、偶然にと同義といえる。このリワード価格は、1起きた話」といえる。

万円である。

第二の着眼点は、クラウド一人あたりの以上より「寄付者側に自由裁量がある」

寄付額。思い出ベンチは、15 万～20 万円。

リワードの価値は「資金調達者側に（のみ）この金額は「資金調達者側に（のみ）自自由裁量がある」リワードと比較すると、由裁量がある」事業の寄付額より、15～20

クラウド（市民）にとって、15～20 倍ほど倍も価値が高い事。15～20 倍も高い価値は、高い、といえる。

思い出（物語）を語る「自由裁量が寄付者

両者の相違点を、運営者の視点で還元す
ると、次のようになる。

側にある」事を前項で検証した。但し、自由裁量には「字数は 40 字以内、金属プレー− 153 −

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

トの大きさは縦 5.5 ㎝、横 15 ㎝）」という「日本がアメリカなど諸外国より、寄付額制約はある。

が極めて少ない」最大の原因は「寄付者側一方、この「話」は、1500 万円。思い出が自由裁量を発揮できる文化・社会的許容ベンチ事業より、75～100 倍も価値が高い。

度・計画性の欠如」にある。寄付大国と言以上より、この話について本項は以下をわれるアメリカで莫大な寄付をした事例を検証すべきと考える。

調べると、用途を「寄付者が自由に定めて寄付（の価値）額が思い出ベンチ事業より、75～100 倍も高い要因は単純に考えるいる」こと、それを社会が許容・賞賛していることが分かる。

と「寄付者側の自由裁量の大きさ（制約の例えば、Forbes が 2017 年に発表した世少なさ）」に見える。つまり、思い出ベン

界長者番付で 5 位のマーク・ザッカーバー

チ事業は、写真１で分かるように「字数はグ氏（facebook 創業者）の場合。

40 字以内、金属プレートの大きさは縦 5.5㎝、横 15 ㎝）」の制約がある。

日本経済新聞 2015 年 12 月 10 日「ザッカーバーグ氏が反論、寄付は節税ではない」

一方、この話は、写真 3 と 4 で分かるよの一部を引用する（下線は筆者）。

うに、駅舎そのものが「ｘｘ（寄付者名）「ザッカーバーグ氏は、娘の誕生を報告し、作品展」と書かれたギャラリーであり、寄妻のプリシラ・チャン氏とともに、子ども付者側の自由裁量が極めて大きい。察するの平等のために新設した団体「チャン・ザに「1500 万円も寄付してくれたのだから、

ッカーバーグ・イニシアチブ」に全財産をこの程度の自由裁量を寄付者に与えるべ投じる（中略）マスコミの間で団体への注き」と、資金調達者側（北条鉄道）が、資目が集まるなか、誤解を解き、自分の考え

金調達後に、考えた（計画した）のではな

を説明」

いか？

この記事から、ザッカーバーグ氏は寄付

以上より、寄付者側の自由裁量を高めるの用途を「子どもの平等のため」と明確にほど定めている。用途の意図は「娘の誕生を機「仮説１．寄付額を高めることができる。

に、妻と自分の裁量で決めた」と言う。そ仮説 2．偶然に起きた計画されていない物

して「寄付の目的は、実は節税」と報じる語を、ある程度は資金調達前に計画した結マスコミの姿勢等、寄付への社会的許容度

果の必然、にできる」と考えられる。

に問題提起をしている。
このように、寄付大国かつ自由の国アメ仮説 2 は、偉大な発明者・研究者の次のリカでさえ「寄付者側に自由裁量がある」

名言から導いている。

多額な寄付には、節税などと批判されてし「偶然に起きた現象を、偶然で終わらせず、まう。

偶然が起きた過程を深く研究する結果、素晴らしい研究・発明が創造される」

このような批判・嫉妬心が日本は更に強いし、日本人は批判に弱い。この特性、「寄付者側に自由裁量がある」多額な寄付を許仮説 1 は次のような私の持論から導いた。 容しない特性が「日本はアメリカなど諸外
Urban Study Vol.65 DEC. 2017

− 154 −

国より、寄付額が極めて少ない」最大の原の一つに、無人駅６つの駅舎整備があった。

因と思われる。

一駅あたりの整備費は、少ない駅で約 300

この解説策として、私は２の仮説を提案

万円、多い駅は約 1500 万円。6 駅の駅舎整したい。すなわち「寄付者側に自由裁量が備は「利用者の多さ、整備費の少なさ」のある多額な寄付」が「偶然に起きる現状を、２つを考慮して、順に行うことにした。

ある程度は資金調達前に計画した結果の必然」になる事業化である。

最初は、法華口駅。法華口駅は利用客が最も多く、整備費がトイレ整備だけで比較その考察を、この話を事例に行う。

的少ない。利用客が多い理由は、法華口駅の近くに、法華山一乗寺があること。ここ

7-1

播磨横田駅が「寄付者の絵画を展示すは国宝三重塔があり、春は桜、秋は紅葉が綺麗で、観光客に人気が高い。

るギャラリーして駅舎整備された」話

駅舎整備に必要な資金の調達は、赤字鉄
兵庫県を走る北条鉄道は、JR 加古川線の道ゆえ、寄付に頼らざるをえない。寄付の粟生駅を起点に、北条駅を結ぶ、旧国鉄の集め方だが、初期はスマートとは言い難い路線を継承したもの。運営者の北条鉄道㈱方法だった。
地元の企業や市民には「お金の寄付」を

は、加西市と兵庫県が出資する第三セクタ

呼び掛け、大工など建設事業者には「（労働）ーである。
北条鉄道の路線距離は、わずか 13．6 キ

時間の寄付」を呼び掛けた。すると、あるロ。粟生駅と北条駅の途中にある 6 駅は利大工から「趣味で自作した国宝三重塔の模用者が少なく、全て無人駅。起点となる粟型を寄付する。私の模型を駅前に設置すれ

生駅を除く 7 駅は加西市にある。北条鉄道

ば、観光客等から話題となり、プロジェクの位置づけは、人口約 4.5 万人の加西市民

ト（６駅）全体に、人と金が集まる波及効が JR 加古川線を経由して、加古川市や神戸果があるのでは？」という提案が北条鉄道

市など大都市へ出る交通手段といえる。

㈱へ寄せられた。

北条鉄道に限らず、無人駅がある路線は、

この模型（写真２）は高さが 7m もある、

運賃の徴収を運転手が担う。利用者が少な

国宝三重塔の実物を、檜で模した美しいもい無人駅は、多くが「駅舎（待合室、トイ

ので「人と金が集まる波及効果」を確かにレ）」が無い。

期待できると、地元で話題になった。

北条鉄道は６つの無人駅が全て「待合室

さて、この提案は「物、趣味で自作したかトイレの片方が無いか、両方とも無い」

作品の寄付」である。資金調達者が求めて状態にあった。6 駅の中には、路線開設以いた「お金の寄付」ではないし「（労働）時

来 60 年ずっとトイレが無い駅もあった。そ間の寄付」でもない。
資金調達そのものには全く寄与しないどれほど金に困る赤字鉄道といえる。
2009 年に経営を改革すべく、北条鉄道㈱ころか、巨大な模型を大工の作業場から、の社長を兼務していた、加西市長が民間か

法華口駅前へ移動して設置するには、業者ら社長を公募する。経営改革プロジェクトへ発注すれば、数百万円ほど必要な提案で− 155 −

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

ある。
なにやら、笑い話のようだ。資金調達者

写真２）法華口駅と、国宝三重塔の模型

側が、論理的に考えれば、この提案は、却下だろう。
しかし、地元の市民・建設事業者がこの話を、面白がり、巨大な模型の移動かつ設置する作業に「（労働）時間の寄付」をして、提案は実現した。

これを本稿は「市民に自由裁量がある、
まちづくり」と定義する。なぜなら、この「市民に自由裁量がある、まちづくり」が

写真 3）播磨横田駅の駅舎。窓右横の木製

本来目的の駅舎整備に必要だった「お金の看板は「播磨横田駅ギャラリー」、看板の寄付」と「（労働）時間の寄付」を加速した

右横にある入口は「ｘｘ（寄付者名）作品からである。

展」と書かれている。

更には、この一連の話が「北条鉄道（の駅舎整備）が面白い」等と、マスコミの記
事や観光客や市民のクチコミで広がり、2駅目以降の駅舎整備に、クラウド（市民）が自主的に「お金の寄付」と「（労働）時間の寄付」を行う、まちづくりの流れに繋がる。
そして、マスコミがこの「まちづくりの流れを一種の物語」として語りながら、整備条件が最も難しいから最後に残った播磨

写真 4）播磨横田駅の駅舎内

横田駅の駅舎整備で、資金調達に難航していると報じた。以上の流れが「私の描いた絵を駅舎に展示してくれるなら、整備費全額 1500 万円を寄付したい」という提案を誘発した。
2014 年 11 月に完成した播磨横田駅の駅舎は「播磨横田駅ギャラリー」と命名され、ホーム側の入口には「ｘｘ（寄付者名）作品展」と書かれている（写真 3）。ここは市民がイベントを企画して集う、まちづくりの場としても利用されている（写真 4）。
Urban Study Vol.65 DEC. 2017

− 156 −

7-2

寄付が起きる順序は「物→時間→お金」

表 7）シェアリング・エコノミーの時系列
整理～NPO 情報ステーションの場合

以上より、この話は「私の描いた絵を駅

０．商店街の空店舗等を活用=「空いている場

舎に展示してくれるなら、整備費全額 1500

所の有効活用」

万円を寄付したい」という提案は、偶然に起きた寄付ではないこと。時間や物・作品↓
１．図書は寄贈=「物の寄付」の寄付が継続する「まちづくり、物語」と↓いう成果によって、誘発された寄付である

２．窓口はボランティア=「時間の寄付」

ことが分かる。

↓

次は、これを「ある程度は資金調達前に３．民間資金=「お金の寄付」

計画した結果の必然」として起きる事業化を検討する。事業化への鍵は２つある。
第一の鍵は、寄付を募る段階で、寄付の０．クラウド（市民）が共感・協働したく種類を「お金の寄付」に限定して、寄付のなる「まちづくりの仕組み・物語性」を創

間口を狭めないこと。つまり、寄付の種類造する。

を「（労働）時間の寄付」と「物、趣味で自１．寄付の難易度が最も低い、余っていて作した作品の寄付」に、寄付の間口と自由使われていない「物、作品の寄付」を呼び度を広げる。これは「寄付者側に自由裁量掛ける。

を与える」と同義と言える。

２．
「物、作品の寄付」者と、それに共感しこの詳細は、拙稿「まちづくりに、図た者へ、まちづくりに主役としての参加（時書館が果たす役割を、シェアリング・エコ

間の寄付）を呼び掛ける。

ノミーから考える～図書館で、まちを創る

３．まちづくりが継続する成果として「お「NPO 情報ステーション」を事例に（１）

金の寄付」を誘発できる。

～」で論じている。
ここでは拙稿のうち、私が体系化した表
7 のみ再掲する。表 7 の主旨は次の通り。
寄付を推進する（寄付額を増やす）鍵は、

7-3

まちづくりの本質～あらゆる寄付（提案）を「受け入れる、むしろ楽しんで新しい計画へ創造」

寄付のしやすさという難易度から「お金のまちづくりに寄付を推進する方法として、

寄付」「（労働）時間の寄付」「物、作品の寄付」の３つに分ける。寄付は「お金の寄前項までに次のことを考察した。

付」が最も難易度が高い。よって、お金をまず、寄付を３つに分ける。次に「お金寄付して頂くには、次の「まちづくりプロの寄付」に限定しないで「（労働）時間の寄セス」を計画する。

付」と「物、趣味で自作した作品の寄付」に、寄付の間口と自由度を広げる。そして、３つの寄付を受けいれる順序と方法を説明− 157 −

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

した。

しかし、この提案が本来目的の駅舎整備

あらゆる寄付を受け入れると「資金調達に必要だった「お金の寄付」と「（労働）時者の価値観では不要な寄付まで集まる」こ間の寄付」を加速したし「私の描いた絵（作とを懸念する者（以下、彼ら）が少なくな品）を駅舎に展示してくれるなら、整備費いこと。例えば「お金の寄付」なら幾らで全額 1500 万円を寄付したい」という最後のも歓迎するが「物、趣味で自作した作品の提案を誘発した。

寄付」なんか不要だという懸念である。

私の描いた絵（作品）を寄付したいといこうした彼らの都合で、寄付による資金

う発想は、大工による趣味で自作した模型調達は「資金調達者側にのみ自由裁量があ（作品）の寄付が「受け入れられた、むしる。寄付者側に自由裁量が無い」制度が主ろ楽しんで新しい計画（事業）に創造され流となり、これが多くの問題が起きる原因た」という前例・信頼感が誘発したとも換であると、先述した。

言できる。

したがって、第二の鍵は、まちづくりに

まちづくりの成功は、市民側に「あらゆ寄付の資金調達を行う者は、あらゆる寄付る提案が受け入れられる、むしろ楽しんで（提案）を「受け入れる、むしろ楽しんで新しい計画（事業）に創造される」信頼感

新しい計画（事業）に創造する」ことであから生まれる。

る。これは「まちづくりの本質」といえる。

したがって、自治体等まちづくり（に寄まちづくりの本質とは、次２つのプロセ付の資金調達）を行う者は地域に、そのよスを経て「まちを創る」ことである。

うな信頼感・土壌を育むことを意識したい。

第一に、まちづくり（に寄付の資金調達）を行う者はクラウド（市民）から、あらゆる寄付（提案）を受け入れる度量が求めら８れる。ここから、クラウド（市民）側の自関係

おわりに～４つの論点と、リワードの由裁量が生まれる。
第二に、クラウド（市民）側に自由裁量考察を終えた４つの論点は、リワードのがある提案を楽しんで新しい計画（事業）設定およびリワード金額を関係づけると、に創造していく。

表８のように整理できる。

北条鉄道の寄付による資金調達は、最初

論点１「資金調達者側が使う、今ある寄の寄付（提案）は、市民（大工）による「趣付制度」では、リワード金額を 1000 円しか味で自作した模型（作品）の寄付」だった。

期待できない理由を本稿は次のように考察

この市民による自発的な提案は、資金調した。

達者側が募集をしていないし、作品の移動

寄付が起きる順序は「物→時間→お金」と設置に数百万円ほど要する。だから「資である。寄付者側に自由裁量が無い制度で金調達者が論理的な価値観でのみ判断すれは、いきなり「まちづくりに、お金だけをば、不要かつ余計な提案（寄付）として、寄付して欲しい」という依頼は、虫が良す却下」しただろう。

ぎて、寄付は起きにくい。

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

− 158 −

この問題の解決方法は、３つ（論点 2～４）ある。

る、今ある寄付制度」では、整備した施設（の４０字という限られた枠内）に、思い出を綴るリワードを設定する方法を考察した。

表 8）４つの論点と、リワードの関係
論点１「資金調達者側が使う、今ある寄付制度」

論点４「寄付者側が自由裁量を発揮でき

リワード例：寄付への礼状る（寄付制度ではない寄付を活かす）まち

リワード金額：1000 円づくり」では「まちづくりの本質（詳細は、論点２「資金調達者側が創る、新たな寄付制度」

７-３）と、寄付が起きる順序（詳細は、７

リワード例：整備した施設に、名前を綴る権利-２）」を連携することで、まちづくりに多リワード金額：1 万円

くの「物→時間→お金」の寄付が起きることを検証した。

論点 3「寄付者側が自由裁量を発揮できる、今ある
寄付制度」

2017 年 12 月

リワード例：整備した施設に、思い出を綴る権利

久繁哲之介

リワード金額：15～20 万円

論点 4「寄付者側が自由裁量を発揮できる（寄付制
度ではない寄付を活かす）まちづくり」【ネットで閲覧できる参考資料】（掲載順）

リワード例：整備した施設に、作品を飾る権利（リワードではない）寄付金額：1500 万円

矢野経済研究所「国内クラウドファンディング市
場の調査を実施（2017 年）」

論点２「資金調達者側が創る、新たな寄付制度」では、論点１と同様に、資金調達

http://release.nikkei.co.jp/attach_file/0456
437_01.pdf

者側にのみ自由裁量がある仕組みのまま、リワード設定がクラウド（市民）目線な寄「 The

付制度を創る方法を考察した。すなわち

Massolution「（あなたは）城主（になれる！）」等「クhttps://www.compromisoempresarial.com/wp-con

ラウド（市民）の感性に訴求するリワード

tent/uploads/137356857-Massolution-2013CF-Exを設定」する方法である。

cerpt-Revised-04182.pdf

論点 3 と論点４は、自由裁量を寄付者側に移譲する共通項がある。

Crowdfunding

Industry

Report 」「クラウドファンディングの手数料ってサービス
でどれくらい違うの？日本、海外でまとめてみた」
www.en-jine.com

論点３「寄付者側が自由裁量を発揮でき

https://www.en-jine.com/blog/articles/283− 159 −

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

久繁哲之介『地域再生の罠』ちくま新書 2010
FAAVO

久繁哲之介『競わない地方創生～人口急減の真実』

https://faavo.jp/contact-for-owner

時事通信社 2016

総務省「ふるさと納税ポータルサイト」
http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/jichi_zei
sei/czaisei/czaisei_seido/080430_2_kojin.html

鎌倉市「かまくら想いプロジェクト」
https://www.city.kamakura.kanagawa.jp/kisya/data/2013/documents/20131101-2.pdf

熊本城「一口城主制度」
https://kojodan.jp/castle/17/memo/382.html

東京都「思い出ベンチ」
http://www.kensetsu.metro.tokyo.jp/jigyo/par
k/tokyo_kouen/omoide/index.html

日本経済新聞 2015 年 12 月 10 日「ザッカーバーグ氏が反論、寄付は節税ではない」
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO9493714
0Z01C15A2000000/

久繁哲之介「まちづくりに、図書館が果たす役割
を、シェアリング・エコノミーから考える」（Urban
Study Vol63）
http://www.minto.or.jp/print/urbanstudy/pdf/
u63_05.pdf【参考になる書籍】

田中輝美『ローカル鉄道という希望』河出書房新社 2016

Urban Study Vol.65 DEC. 2017

− 160 −