倫理︑倫理学︑倫理的なるもの
品川哲彦

表わす語は自然的性質とは別の何かを指している︒ムーアの結論には賛同しないとしても︑この指摘は妥当である︒だから︑は倫理学の問題ではない︒しかしまた︑上の意味での reality
ある事物︑できごと︑行為について︑そう考えなくてはそれのもつ意味がまったく変わってしまうような核心部分を︑その事だと言い表わすこともある︒た物︑できごと︑行為の reality
とえば︑殺人という語は事実を伝えるだけではなく︑評価を含

昨秋︑本大会共通課題の実行委員から報告予定者に三つの問をどこに見出しているか︒
reality

えば︑殺人と呼ばずに安楽死と呼ぶか︶という問いには︑倫理②当のだが︑それでは︑このような意味の realityはどれほど共有されうるものなのだろうか︒同一の事態について倫理的観点かいう語を使うことができる︒と呼んでよいだろう︒この文脈でも︑倫理に関してかける力︑新たな現実を生み出そうとする力についてもrealとreality

る︒その指令のなかに含まれている︑現状を変えるように働きが懸かっている︒倫理に関realityんでいる︒だから︑ある行為を殺人と呼ぶか呼ばないか︵たとに対して︑自分がどのように哲学的／倫理学的realityに関わってきたか︒③その関わりが︑まさに哲学者／倫理学者的観点からみたその行為のいが出された︒①倫理学の順に三節に分けて敷衍し︑大会報告の要旨とする︒

としての関わりである理由は何か︒以下︑それに対する回答をと倫理学のrealityrealityという語を使う文脈のひとつは︑この価値認識にして reality関わる場面である︒そしてまた︑価値や規範は指令を含んでい

一 倫理の倫理学は規範と価値に関わることがらを対象とする︒この分︶﹂という語が使われるとすれば︑どうい野で﹁現実︵ realityうことを意味しているのだろう︒ある事物が現在あるとおりの明しうる︑つまりは︱︱自然的な性質ないし条件を状態となるための︱︱物理的︑化学的など自然科学によって説機づけること︱︱つねにそれに成功するとはかぎらない︒
もし︑らみて相反する評価を下す相手に対して︑こちらの見方を realなものとして体得させること︑こちらのめざしている方向に動︵﹁物の﹂︶である︒同ことがある︒語源どおりの意味での real
様に︑あるできごとが結果として生じるのに寄与した自然的条を競合する論者に対する説得効果で測るなら︑この意味realityはあまり共有されるとはいえないかもしれない︒
での realityと呼ぶ
realといえるだろう︒Ｇ・Ｅ・ムーアが二つの形容詞﹁よ件も realい﹂と﹁黄色い﹂とを比較して指摘したとおり︑価値や規範を理理論に賛同させることに照準を定めて設定されている︒とはいえ︑この基準は︑相手を説得してある特定の倫理観︑倫れているものを回復しようという倫理的関心からだ︒この促す

二 倫理的に尊重すべき範囲とその外部ままにしてはおくことができない感受性を指しているからだ︒

も︑ともかくも倫理的な欠陥を嗅ぎつけ︑それに苛まれ︑そのの倫理 (an ethic)の効力を指しているにすぎないが︑後者は︑必ずしもある特定の倫理理論を唱道するに至るとはかぎらなくとのethical)

力を︑先述の倫理の realityと区別して︑倫理的なるもの (theと呼んでおく︒というのも︑前者はある特定
reality

私はここで倫理の realityと倫理学の realityとを区別したい︒
特定の倫理規範の再生産・補強・説教を倫理と呼ぶなら︑説得にほかならない︒しかし︑異なreality
る価値認識︑現状改革への動機づけが語られる際には︑相手を力で計れるのは倫理の説得する以前に︑既存の妥当してきた倫理︑あるいはまた︑これから流通すべく唱道されている倫理の根拠︑基礎づけに対する異議申し立てが含まれている︒この異議申し立てのもつ力をと呼んでおく︒すると︑倫理学の reality
は問
reality
いかけのもつ衝迫力︑鋭さによって計られることになろう︒

だ︒自明の事柄を根本から考えなおす点に︑哲学の realityはある︒そこからすれば︑デカルトが説いたように︑社会生活を倫理学の realityと倫理の realityとをこのように区別するのは︑ひとつには︑私が倫理学を哲学の一部とみなしているから悪とみなす倫理理論では︑自律する存在者︑人格が尊重すべきている︒単純化していうなら︑たとえば︑自律の侵害を最大のらない︒その基準は当該の倫理理論の根拠︑基礎づけと対応し係についてである︒世界のなかのある特定の種類の存在者を倫倫理学の支え︑規範を再生産する倫理は︑哲学の徹底した懐疑に曝され対象であり︑苦の増大を最大の悪とみなす倫理理論では︑感覚この意味での倫理学の realityが最も強烈に意識されるのは︑倫理的に尊重すべきとされる範囲とそこから外れたものとの関るべきではないのかもしれない︒けれども︑これまで流通して能力をもつ存在者が尊重すべき対象である︒それぞれの倫理理論に従うかどうかは︑先の区別でいえば︑当該の理論の倫理の理的に尊重すべきものと認めるには︑相応の基準がなくてはな礎づけを試みたりするときに︑自明の事柄を根本から考えなおきた倫理規範の妥当性を疑問視したり︑新たな内容の倫理の基す哲学的態度が働いていることは疑いえない︒
らない︒流通する倫理的言説に含まれている反倫理的含意に私切かと問うのが︑倫理理論についての考察︑つまり倫理学のに懸かっている︒これに対して︑倫理的に尊重すべき根
reality
拠として︑自律を挙げるのは適切か︑感覚能力を挙げるのは適

しかし︑倫理学の問いを発する引鉄は哲学的関心だけにかぎたちが疑いを向けるのは︑そこで損なわれているもの︑看過さい︒その内部では︑原則的に︑すべてのメンバーが平等に配慮

討議倫理学に立脚する未来倫理では︑未来世代や自然への配慮される︒外部に対してさえ︑配慮が払われないわけではない︒

は現在世代によってとりつがれて現実的なコミュニケーションすべき範囲を画定することがそこから外れる存在者に対して不共同体の討議に付されることができるし︑胎児自身の利益をいである︒この問いは︑つきつめれば︑自律であれ感覚能reality
力であれその他の根拠であれ︑その根拠によって倫理的に尊重正を犯しているのではないかと問うことにほかならない︒
だが︑かに厳格に否定する種類の生命倫理理論でも︑胎児の親によっ親という内部のメンバーを媒介してのことである︒というのも︑て胎児の生命は守られる︒ただし︑それはあくまで現在世代やぎない︒その理論によれば︑尊重すべき範囲の外部に対して尊重すべき対象と同じ扱いをしないことこそがそれぞれの分に応問われている倫理理論の側からすれば︑この疑問は不合理にすじた倫理的な処遇だからだ︒その理論にとって︑疑問を投じるきれない︑あるいは︑看過されている倫理的に配慮すべき事柄

しかし一方︑こうした疑問のなかに︑当該の倫理理論では救い

側 は よ く して も 義 務 を 超 え た 行 為を 要請 し(supererogation)ているか︑悪くすると単なる感傷に訴えているようにみえる︒

節約すべきか︑あるいはまた︑意識を永久に喪失した患者にどたとえば︑現在世代は未来世代のためにどれほどの自然資源を求められている問題の解決が︑いかに難しくとも︑期待できる︒

配分の正義を実現するのに役立ち︑したがって︑配分の正義がに浴すのは内部のメンバーだけだからだ︒こうしたシステムは権原をもち︑権利を有し︑それゆえ平等に扱われる正義の恩恵

私がこのような考えを進めてきたきっかけは︑環境倫理学やへと注意を促す倫理的なるものが働いている場合もあるのだ︒

見積もるか︑意識を喪失する以前にその患者が医療資源にどれは︑現在世代が先行世代から受け継いだ自然資源をどれほどにら︑未来世代の人類と自然は外部となる︒未来世代の利益を主ほど寄与してきたか︑などの算出しがたい難題が控えているにれほどの医療資源を割いて治療を続けるべきか︑といった問題

張する種類の環境倫理理論や生態系の利益を主張する種類の環生命倫理学のなかでとりあげられる問題だった︒たとえば︑倫境倫理理論はここに異議を唱える︒
生命倫理学から例をひけば︑しても︑分相応の扱い (deserving)︑権原︑権利︑正義といったことばを用いて考えられる︒指針を決める際の意見の相違は︑理的指針の決定にあずかる権利を現存する人格だけに認めるな自己決定能力の所有者を尊重すべき対象とすれば︑インフォーずである︒倫理的に尊重すべきとされる存在者の内部の︑デリ最終的には︑メンバーが共有するルールによって調停されるはある存在者を尊重すべき範囲の外部におく倫理理論は︑そのダの表現を借りれば︑家の法︑オイコスのノモス︑オイコノミ

ムド・コンセントができない存在者への対応が争点となる︒
尊重すべきとする範囲の内部で不正義を犯しているわけではなア︑つまり経済の次元に問題が引き移されるのである︒
こうした種類の倫理理論に対する異議申し立てとして私が目をもつ︒
reality能性もある︒競合する主張の調停のみが倫理の任務だとするな

らば︑正義に依拠する倫理のみが倫理としてのだとすれば︑倫理学の realityは競合する倫理が realityを競うせめぎ合いのなかに宿り︑その背後には︑倫理的なるものとは下研究しているのは︑対等な関係ではなく力の不均衡にもとづく責任を倫理の基底においたヨナスの責任原理︑人間は独立しの尊厳や生命の神聖が再考されつつあるのは︑脳死や安楽死かかつて人格が鍵概念だった生命倫理学において︑最近︑人間らクローンやヒト胚の研究利用に主題が移ったからではあるが︑何かという問いへの答えの帰趨が賭けられていることになる︒

倫理理論からは︑未来世代が存在すべきだと必然的根拠をもっると主張するケアの倫理である︒現存する人間だけを尊重するて導出できるか︑疑わしい︒だが︑未来世代は道徳共同体の存それとともに︑権利︑正義から人間の自然的側面すなわち身体て自足して生きられるものではなく関係のなかでのみ生きられ続に不可欠である︒
責任原理は未来世代と自然に対する配慮を︑の倫理的根拠は︑カントが自殺を普遍的道徳法則に照らして考に通じるにすぎない︒私は応用倫理学こそが倫理学の reality道であるなどと主張するものではない︒たとえば︑人類の存続以上の私の考えが応用倫理学の問題を端緒としたことは偶然の傷つきやすさへと関心が推移したことを示している︒

それについてはここでは立ち入れない︒別稿に譲る︒いずれにケアの倫理は自律的ではない存在者への配慮を説くものである︒

課題ではない︒したがって︑倫理的問題を考えるのに︑分相応しても︑これらの倫理理論では︑配分の正義が最優先の倫理的の扱い︑権原︑権利︑正義とは別のことばを用意しなくてはなの維持を自明とみなす常識を問いなおし︑結婚と生殖を自明と察したときにも︑教父哲学者たちが結婚の是非を論じたときにの外部の間の線引きに疑問を投じるのは︑その線引きの根拠をを帯びみなす常識を問いなおす点で︑当然︑倫理学の realityている︒ただ応用倫理学の問題が違うのは︑現在︑人類の絶滅も︑すでに視野に入っていたろう︒これらの先例もまた︑生命虚妄とみなし︑したがって線の両側に何かしら同質性を見出し的配慮が無限の外部に広がるわけはない︒尊重すべき範囲とそているからだ︒責任︑ケア︑ニーズという観念を支えているのが核戦争や環境危機のために現実にありうることだ︒ただし︑らない︒責任︑ケア︑ニーズなどがその例である︒だが︑倫理は︑私見によれば︑私たち生きている者の傷つきやすさに対すそれは事実問題のもつrealityる認識である︒これらの観念の射程はそれに応じて決まる︒私である︒事実問題のもつrealityたちのなかの倫理的なるものがこの認識に根ざしているなら︑をもつ︒逆の可realityがそのまま倫理学の realityになるわけではない︒応用倫理学の研究者がそこを混同しているとすれば︑非難されるべきであ

責任原理やケアの倫理は倫理としてのる︒しかし一方︑倫理が生活に関わる以上︑事実問題のもつは倫理学にとってどうでもいいものではない︒
reality
三 倫理学者＝コーディネーター説についてを果たすべきだというのが趣旨だった︒コーディネーターというと︑何か会合のような席で司会や調整役をこなすように聞こえるが︑人びとの思いを的確に表現することばを探り当てる共同作業のなかで︑倫理的含意を含むことばについて他のメンバーよりもその歴史的形成や使い方を知っている専門家として︑相互の理解を形成していくのに寄与するという意味である︒

は言いかえを提案し︑他のメンバーの意見を尋ねたりしながら︑議論のなかで使われることばの意味を問いなおしたり︑ときにしての概念分析︑以上の作業と平行して進められる倫理的なる上述の意味での倫理学の realityに哲学者・倫理学者が寄与するのは︑倫理理論の基礎づけの吟味︑その前提となる作業と一九九九年の本学会大会共通課題﹁二〇世紀 倫理学への問ろう︒しかし︑法学︑政治学︑経済学などにはそれぞれの学にやその他の知識人でもできるのではないか︒ある程度はそうだ

だが︑そうした作業は哲学者・倫理学者でなくても︑法学者い﹂の報告者として︑私は︑具体的な社会問題に対して哲学・独自の所与や前提がある︒それを表現するジャーゴンゆえに︑ものの理解を通じてである︒

倫理学の研究者がどのように寄与できるかという問いに対して︑それにひきかえ︑たとえば︑権利︑正義︑責任︑ケア︑ニーズなど先に述べた用語をみても︑倫理学に独自のジャーゴンではこれらの学の専門家は共通の討議の場に呼ばれる場合もある︒

なく︑他の学問分野にも使われ︑何よりも日常生活のなかで使は︑二〇世紀前半︑とくに英米圏で強力であった情緒説やそれに代表される﹁メタ倫理学のみが学としての倫理学たりうる﹂コーディネーターとしての役割をもって答えとした︒私の関心という批判に︑二〇世紀後半に興隆した応用倫理学に関わる者われている︒倫理学者がこれらのことばについての専門知識をなげる役目を果たすことだろう︒倫理的なるものは哲学者・倫がどう答えうるかという点にあった︒たとえ倫理学者が具体的理学者の占有物ではない︒ただし︑倫理的なるものがある倫理る多義性を整理し︑日常生活のなかで発揮される道徳感覚とつ

徳の権威ある専門家ではなく︵というよりも︑そもそも道徳に理論に疑問を投じるときに︑その疑問を論理的に明確︑的を射もっているとすれば︑その任務はこれらのことばの厄介きわまついては権威ある専門家は存在せず︶︑したがって︑倫理学者に前半に強力だった倫理学の自己理解からすれば︑倫理学者は道指針を率先して垂れる資格はない︒複数の分野から出てくる主たものに仕立て上げるのは︑哲学者・倫理学者の仕事である︒

指針を示すことを社会から期待されているとしても︑二〇世紀張を共通の討議の場に的確にとりつぐコーディネーターの役割