旨総合研究大学院大学

桓武天皇の皇統意識要

文化科学研究科

国際日本研究専攻龔婷

本稿では︑桓武天皇即位前後の政治動向︑及び即位後に行われた長岡遷都・郊祀などを手かがりにして桓武天皇の皇統意識を再検討する︒神護景雲四︵七七〇︶年八月︑称徳天皇の遺宣によって天智の孫である光仁︵白壁王︶が即位し︑皇位継承の嫡流となった︒奈良時代後半における皇位継承の闘争によって多くの有力後継者は皇位継承の序列から排除され︑生き残ったのは高齢の天武傍系の皇族及び天智系の二世王のみである︒光仁が選ばれた理由は︑聖武の血を引く井上内親王との間に生まれた他戸親王の皇位継承によって︑聖武系の血統を継続させる可能性が見込まれたからである︒また︑志貴皇子︵光仁の父︶は﹁吉野の盟約﹂のメンバーである重要性も他の研究で明らかになった︒しかし光仁が即位して間もなく井上・
他戸母子が廃され︑三十五歳の桓武︵山部︶は皇太子となった︒

桓武は光仁の長男であり︑称徳朝では一般官僚として出世した︒桓武の即位にとって︑母方の渡来系血統は大きなマイナス要素であり︑後の桓武朝の政治を揺るがす要因の一つでもある︒桓武の即位後︑天皇としての正統性を主張するため︑中国の﹁辛酉革命・甲子革令﹂に基づいて年号を﹁天応﹂に改元した︒この間︑新京長岡に遷都し︑延暦四年に中国風の郊祀を倣った天神祭祀を行い︑皇位継承の正統性を強化した︒一方︑桓武の即位に不満を抱く人々が謀反や魘魅などのクーデターを起こし︑有力な皇族を含めて多数の人が刑罰を受け︑さらに種継の暗殺事件によって︑桓武の同母弟である早良親王や甥の五百枝王も皇統継承の候補者から外れた︒政治事件における一連の粛清の結果︑桓武から息子の安殿親王への直系継承となる条件が揃った︒

光仁の改葬・延暦年間の山陵祭祀における天智・志貴・光仁への追慕や弟の早良親王の排除・安殿の立太子など︑桓武は直系による皇統継承を強

辛酉革命

長岡遷都

郊祀

直系継承

く意識したと見られる︒延暦六年に行った郊祀は︑光仁を配主としたことから︑光仁︱桓武︱安殿︵延暦六年元服︶までの父方血統のみで構成する

桓武天皇

新たな皇位継承の秩序を完成したと見られる︒

キーワード

1 総研大文化科学研究 第15号（2019）

えはこれまでの一般的な認識だった︒

ら研究を行った︒﹁長岡遷都と革命思想﹂に注目したのは瀧川政次郎で桓武天皇の皇統意識に関して︑これまで多くの研究者は様々な視点か第一章

あ る︒ 瀧 川 は︑﹁ 新 王 朝 の 発 足 に は︑ 新 都 の 造 営 が な け れ ば な ら な い ﹂はじめに︵一︶光仁の即位事情とし︑長岡遷都は中国の革命思想から強い影響を受けたと考える︒また

桓武即位以前の皇位継承︵二︶桓武︵山部︶立太子への道

郊祀︑国忌省除などの視点から分析した結果︑光仁天皇の即位を以て新桓武の即位と辛酉革命︶
こ れ 以 降︑ 林 陸 朗 ︵ ︶と 清 水 み き ︵ ︶は人々が信じていたとした ︵ ︒

王 朝 の 創 始 者 と し︑ 天 武 天 智 の 皇 統 交 替 は 天 命 に よ る も の だ と 当 時 の初期桓武政権の新政

第一節
長岡遷都と政治動向

第二章
第二節

瀧川説を継承し各自の持論を展開した︒

また︑聖武系皇統を断ち切り︑皇統意識の面で聖武系から天智系へ転桓武直系の確立と創出
郊祀における桓武直系皇統の確立︶
方 は 限 ら れ た 時 期︑ 限 ら れ た 意 味 を 持 つ こ と が 重 要 で あ る ︵ ︒
ま た︑

時期を長岡京造営の時期に求めた︒ただし︑天智系・天武系という言いに変化したことから︑聖武系皇統を断ち切り天智系の皇統意識への転換

間の山陵への臨時奉幣の対象が天智︱志貴︱聖武から天智︱志貴︱光仁

第一節

はじめに
桓武天皇は平城京で即位した最後の天皇であり︑歴代天皇の中で﹁最吉川真司は︑桓武は聖武系とのつながりを切るため︑光仁陵を田原に改︶葬し︑直系皇統理念・新王朝理念を打ち出したと結論付けた ︵ ︒

本来は皇位継承に無縁の人物であったが︑皇后井上の魘魅事件によってであった︒光仁の子である桓武︵山部︶は渡来人氏族出身の母を持つため︑して称徳女帝のあとを継ぐのは天智天皇の孫である光仁天皇︵白壁王︶の後半には︑皇位継承をめぐった謀反や叛乱が頻繁に起き︑その結果と連続性を意識的に確保していたとし︑前王系との断絶は強調していない

統が必要とされ︑渡来系の母方の系図を強化し︑父方も天武系の血縁的が︑仁藤敦史は︑桓武即位時においては︑父母双方から正統化される皇これまでの諸説の多くは天武系・天智系を別の皇統として考えていた先行研究では︑桓武天皇を﹁新王朝の始祖﹂に位置付けた論説が多い︒

桓武天皇の治世において︑それまでにない国策が次々と打ち出された︒

変化を見るという二つの作業を通じて︑桓武天皇の皇統意識について再ある皇位継承の問題と意識の所在を再確認し︑即位以後における意識のよって天智系の皇統へと変わり︑新たな皇統秩序を生み出したという考検討していきたい︒

以上の諸先行研究を踏まえた上で︑本稿では︑桓武が即位する以前に

７

壬申の乱以降に継続した天武系の皇統は︑光仁天皇︵白壁王︶の即位にした︒︶という新説を唱えた ︵ ︒

も非日本的な天皇﹂ ︵ ︶とされた︑かなり異色の存在である︒奈良時代

５

６

終わりに

換したという視点から以下二氏の論が挙げられる︒瀧浪貞子は︑延暦年

４

祖先への追慕と桓武直系の創出

３

第二節

第三章

２

他戸皇太子が廃されたあとに立太子され︑光仁の譲位によって即位を果１

桓武天皇の皇統意識龔婷

総研大文化科学研究 第15号
（2019） 2

天智・天武系図︵図１︶

聖武系図︵図２︶

光仁系図︵図３︶

3 総研大文化科学研究 第15号（2019）

︵１︶﹁百川伝﹂には﹁天皇︑平生未だ太子を立てず﹂とあり︑称徳天

日本紀﹄の記載には幾つかの相違点があり︑中でも最も注目されたのは桓武即位以前の皇位継承

桓武天皇の皇統意識を検討する際︑父の白壁王︵光仁天皇︶が即位に

皇は皇位継承者を決めないまま死去したということになる︒死後︑群臣第一章至った状況を振り返る必要がある︒三世王である天智の孫として生まれ会議によって次の皇位継承者を選出するが︑吉備真備は天武天皇の皇子

次に挙げる二点である︒

た白壁は︑いわゆる奈良時代の草壁直系皇統から遠く離れた傍系の血筋

長親王の子である臣籍に降下した文室浄三を次の皇位継承者に推薦し︵一︶光仁の即位事情である︒﹃続日本紀﹄の光仁の即位前紀に︑﹁天皇︑寛仁敦厚︑意豁然也︒

た︒しかし藤原百川・永手・良継らは浄三の子孫が多いという理由で真備の提案に反対し︑浄三も自らこの立太子を辞退した︒次に真備は浄三

自 二勝宝 一以来︑皇極無弐︒人疑 二彼此 一︑罪廃者多︒天皇︑深顧 二横禍時 一︑レ

或縦 酒晦 迹︒以 故︑免 害者数矣﹂ ︵ ︶と記されたように︑光仁即位
レの弟の大市を立てようとしたが︑本人に拒否されて真備による擁立は実レ

以前の政治状況は複雑であった︒奈良時代後半の皇位継承をめぐって︑現できなかった︒﹃続日本紀﹄にはそもそも会議の内実に関する記事がレ

さまざまな反乱や事件が起き︑多くの皇族は相次いで謀反などの罪に問なく︑勿論この文室兄弟を擁立する話は見られず︑真備は群臣会議に参によって立太子され︑同年の十月一日に即位した︒﹃続日本紀﹄八月四

神護景雲四︵七七〇︶年八月四日︑称徳天皇が崩御した︒白壁は遺宣して辞仕してしまったと記した︒しかし﹃続日本紀﹄に見えるこの後の白壁王を皇太子として即位させたとあり︑そして真備はこのことに憤慨︵２︶﹁百川伝﹂には藤原百川と永手・良継三人が偽りの宣命を作って加した一員として記されたのみである︒

日の記事によると︑左大臣藤原永手等が﹁定 二策禁中 一﹂とあるように︑真備の動向を捉えてみると︑光仁即位前の宝亀元︵七七〇︶年九月七日に真備は上表して辞仕したが︑光仁即位後の十月八日に出した詔では︑

真 備 の 中 衛 大 将 の 任 を 解 き︑ 右 大 臣 を 帯 び た ま ま 彼 を 留 任 さ せ た の である︒﹁百川伝﹂の成立時期や作者は不明で︑既にその原本が失われている

ため︑現在見られるのは﹃日本紀略﹄に引用された逸文のみ︑はっきり彰するため︑撰修した家伝であり︑百川の功績を誇張する弊があると︑

麻
止
止
奏 流定
給 勅
宣
︒

﹃続日本紀﹄に記載された白壁王の擁立は一見︑何の支障もない︒瀧︶林陸朗の指摘がある ︵ ︒
しかし吉川敏子は﹁百川伝﹂を原﹃続日本紀﹄とした出典が不明である︒﹁百川伝﹂は百川の長男である緒嗣が父を顕
浪貞子はこの記事によって称徳が存命中に白壁王を皇嗣に見立てたといの一部と見なし︑現在の﹃続日本紀﹄に﹁百川伝﹂が見えないのは︑井久︶
う見解を提示した ︵ ︒と こ ろ が︑﹃ 日 本 紀 略 ﹄ 宝 亀 元︵ 七 七 〇 ︶ 年 八上内親王や他戸に憚りを感じる桓武天皇が﹃続日本紀﹄から﹁百川伝﹂久月癸巳条に引く﹁百川伝﹂を根拠に︑この﹁遺宣﹂を百川等による偽物︶を削除した結果であると示唆した ︵ ︒
だ が︑﹁ 百 川 伝 ﹂ 前 半 の 内 容 は尓麻奈
議 天︑白壁王 波諸王 乃中 尓年歯 毛長 利︒
又先帝 乃功 毛在故 尓太子 止定 天︑奏 波

左大臣従一位藤原朝臣永手受遺宣曰﹁今詔 久︑事卒尓 尓有依 天諸臣等反映された︒

皇嗣議定の会議を開き︑議定の結果は称徳天皇の意志である﹁遺宣﹂にら逃れたのである︒

われて地位を失ったが︑白壁は酒に溺れて凡庸を装い︑皇位紛争の難か

８と見る説はよく知られている︒称徳の立太子をめぐる﹁百川伝﹂と﹃続

11

９

10

桓武天皇の皇統意識龔婷

総研大文化科学研究 第15号
（2019） 4

創作された家伝である可能性が高く︑すべてが史実であるとは信じ難い︒

はり林陸朗が提示したように︑この﹁百川伝﹂は何らかの伝承によって立するのも考えにくいことである︒故に筆者は吉川説に首肯できず︑や臣永手より若輩で官職も低い百川が︑藤原氏の筆頭となって白壁王を擁なるもので︑元々﹃続日本紀﹄にあった内容とは考え難い︒更に︑左大誇張的な部分が多く︑明らかに﹃続日本紀﹄の文体や編纂スタイルと異ある志計麻呂が流配されたなどの事件があり︑よって新田部系が皇嗣にされ︑神護景雲三︵七六九︶年称徳を呪詛した罪で不破内親王の長男でこととなる︒また新田部系も︑塩焼王が仲麻呂の乱に巻き込まれて斬首しようとしたが︑淳仁の廃位に伴って︑舎人系は選択肢から除外されるの孝謙は﹁宗室の長﹂である舎人・新田部両親王の子孫から皇嗣を選出

既に途絶えてしまい︑三世王の多数も臣籍に降下された︒天平宝字年間︶
橘奈良麻呂の変︑藤原仲麻呂の選ばれる可能性もほぼゼロに近い ︵ ︒

を議定することは無意味なことになる︒議定の事態に及んだのは︑やは︶
本来︑称徳の意中の後継者がもし定まっていたら ︵ ︑次期皇位継承者られる︒そして太政官ではない式家の近衛大将藤原蔵下麻呂も列座した︒

藤原氏以外にも︑右大臣の吉備真備︑参議式部卿石上宅嗣の名前が挙げ

藤 原 永 手・ 式 家 の 宿 奈 麻 呂︵ 良 継 ︶・ 南 家 の 縄 麻 呂 等 の 名 前 が 見 え る︒︶
この皇嗣議定の代表者には北家の﹃続日本紀﹄の記述によると ︵ ︑去した︒﹃続日本紀﹄宝亀十一︵七八〇︶年十一月戌子条︑弟の文室大六十五歳を超えた高齢であり︑兄の浄三は皇嗣議定から約二ヶ月後に薨

で実務官僚を務めた︒神護景雲四︵七七〇︶年︑文室兄弟の二人は共に

年に文室真人の姓を与えて臣籍に降下し︑律令官人として淳仁・称徳朝

天武天皇の皇子︑長親王の血を引く二世王であり︑天平勝宝四︵七五二︶白壁王・文室兄弟以外の皇族はほぼいないのである︒一方︑文室兄弟は乱などに巻き込まれた皇族は死罪や流配となり︑次期皇嗣の候補には︑

上記︵１︶︑︵２︶二点を合わせて以下に見解を述べよう︒

り白壁以外にも何人かの候補者がいたと考えるのは自然であろう︒

15

代わりに次期皇嗣を選出するため︑群臣を召して議論を行った︒当時︑継をめぐる問題である︒道祖王が不行跡という理由で廃太子され︑そのここで想起したいのは天平宝字元︵七五七︶年四月に起った孝謙の後︶兄弟は︑早くも皇位継承への可能性を放棄した ︵ ︒

門 一︑以図 二自全 一﹂のように︑身を守るために出家した浄三・大市の両市の薨伝に見える﹁勝宝以後︑宗室枝族︑陷 レ辜者衆︒邑珍削 レ髮為 二沙舎人・新田部両親王︑是尤長也﹂から始まり︑孝謙は推薦された候補者と大伴古麻呂は舎人親王の子池田王を擁立した︒立太子の勅は﹁宗室中︑藤原豊成と藤原永手は新田部親王の子塩焼王を推薦し︑文室珍努︵浄三︶

暗示する有名な童謡がある︒

由として考えられてきた︒﹃続日本紀﹄光仁の即位前紀にはこの関係を戸皇子にも注目し︑この血縁関係こそ永手等が白壁王を推した重要な理

また︑これまでの研究は白壁王と井上内親王の婚姻関係及び所生の他︶子息から皇嗣を選出すべきと考えた ︵ ︒
勅にある﹁年長﹂の語は︑後於いて長老的な存在である︒聖武の遺志を受け継いた孝謙は︑長老らの武直系の舎人・新田部両親王は天平七︵七三五︶年まで存命し︑皇室に識者以為︑井則内親王之名︑白壁為 二天皇之諱 一︑蓋天皇登極之徴也︒

止刀志 度︒
于 レ時井上内親王為 レ妃︒

止止流
好 壁 之 豆 久 也︑ 於 志 度︑
刀 志 度︒
然 為 波国 曾昌 也由流吾 家 良 曾昌 也由︑
於 志 度止︑止止
葛城寺 乃前前在 也︑豊浦寺 乃西在 也︑於志 度︑刀志 度︒
桜井 尓白壁之豆久 也︑の子大炊王を皇太子にすると︑諸卿の意見を聞く形で人選を決めた︒天にそれぞれの欠点があると指摘し︑候補者の中から選択せず︑舎人親王

16の称徳遺宣に見える白壁王の﹁年長﹂と同じ︑皇嗣選定にとって最も重14

要なポイントだと考えられる︒称徳の晩年︑天武系皇子の血統の多くは

5 総研大文化科学研究 第15号（2019）1312

桓武天皇の皇統意識の藤原氏が代表する貴族層にあったのだろう︒義江明子の系譜研究によ統は女系の井上内親王から皇子の他戸に繋がり︑他戸の立太子と即位が︶白壁王を介して聖武の血という﹃続日本紀﹄編者の意図が伝わる ︵ ︒

穏を安定させる待望の人物として︑即位以前から世論に支持されていたある﹃続日本紀﹄に童謡が登場するのは極めて珍しい︒白壁王は世の不同時代に流行した童謡は﹃日本霊異記﹄にも幾つかみえるが︑正史で白壁王が立太子される正統性の歴史的根拠として考えてもよいだろう︒

は可能になるので︑天武系と天智系を同等に扱う﹁吉野の盟約﹂の宣言は︑させる際に危機が生じた場合︑天智系の血統に正統性を付与させること︶
実際︑天武系の血統を継続
ら完全に排除されていたわけではない ︵ ︒

参加した︒﹁吉野の盟約﹂が機能する限り︑天智系の皇子も皇位継承かで既に知られているため︑彼と井上内親王の婚姻及び所生の他戸王の存

さわしい人物もいなかった︒そして白壁王の性格や人柄が彼の官人生活あっても皇嗣問題の混乱で無庇の系譜がほとんどなく︑皇嗣候補者にふいて藤原氏には血縁的につながる王がいなかったし︑また天武の皇統に家の有力者たちが揃って白壁王を擁立した︒中川収は︑﹁この時点にお︶の天皇ではなく ︵ ︑血縁関係によって皇統を維持することも︑藤原各︶
血縁・双系原理﹂が作用していたという ︵ ︒
白壁王は単なる﹁中継ぎ﹂

一は︑山部が二十七歳で叙位することは父白壁が天平宝字六︵七六二︶︶また中村光は前者の﹁親王・大臣之胤﹂によるものであるという ︵ ︒

大臣之胤︑及預討逆徒諸氏人等位階﹂と二つの理由があり︑山部の叙位れに反論した亀田隆之は︑称徳の詔に叙位の原因に関して﹁詔加賜親王の討伐で功績を挙げたことによるものであるという説を提示したが︑こ動に関して︑全く不明である︒村尾次郎は︑山部の叙位は﹁仲麻呂の乱﹂にその名前が見られるのはこれ以降となる︒それより以前の山部王の活の 乱 ﹂ 後 の 叙 位 で は じ め て 無 位 か ら 従 五 位 下 に 叙 さ れ た︒﹃ 続 日 本 紀 ﹄桓 武 天 皇 の 諱 は 山 部 で あ り︑ 三 世 王 白 壁 王 の 長 男 と し て 天 平 九︶
在は皇嗣問題を解決する可能性を提示した﹂とも指摘した ︵ ︒れば︑古代日本社会において女系によって血統を継続させるという考え

21︵七三七︶年に生まれ︑二十八歳の天平宝字八︵七六四︶年に﹁仲麻呂実現することによって︑草壁系の血統は継続できるという考えは︑当時

17王朝の開始﹂である︒ところが︑他戸︱井上内親王の例のように︑母方いたのは天武系から天智系への皇統交替と︑その皇統の交替による﹁新今まで光仁︵白壁王︶の即位意義を考える際︑通説として認識されて王 は 三 十 四 歳 ︶ に 比 べ る と︑ や や 優 遇 さ れ て い た と い う 見 解 を 提 示 しが分かる同時期のほかの三世王の初叙位の年齢︵神王は三十歳︑壱志濃

年に中納言に任ぜられたことなど累進の恩典による蔭叙であり︑生没年

に対して︑﹁朕男等︑各異腹而生︑然今如 二一母同産 一慈之﹂と宣言した

盟約﹂に注目した︒この盟約は︑天武天皇と持統皇后が参列した諸皇子

敦史は﹃日本書紀﹄天武天皇八︵六七九︶年五月甲申︵五日︶﹁吉野の系から天智系へという皇統交替の流れを再検討する必要が生じる︒仁藤

従五位上の昇叙後の任官と考えられる︒称徳朝では父の白壁が大納言︑の叙位にみえる大学頭の山部に従四位下を授けることから逆算すれば︑官の時期は史料上にはみえない︒のち宝亀元︵七七〇︶年八月二十八日

昇任してしばらく大学頭に任ぜられたと考えられるが︑はっきりした任年十一月丁巳︵五日︶条︑従五位上に昇叙した記事である︒従五位上に

その後︑山部が再び﹃続日本紀﹄に登場するのは天平神護二︵七六六︶23

ものである︒この盟約には天智天皇の皇子である河嶋皇子と志貴皇子も血統の働きによって天智天皇の血統を引くことになる︒となると︑天武

︶
た ︵ ︒

22

の血統を継続させる可能性があれば︑天武以降︑光仁以前の全員が女系

20

19

18

方は存在した︒父系親族集団の成立は九世紀半ばであり︑それまでは﹁非︵二︶桓武︵山部︶立太子への道龔婷

総研大文化科学研究 第15号
（2019） 6

光仁が立太子されてからわずか二十四日後︑山部は従四位下に昇叙し書かれている︒﹁賜剣︑勅曰︒是汝父所 レ献之剣也︒汝父寿詞︑于今未 レ忘︒

年春︑桓武天皇が緒嗣を殿上に召して︑手ずから加冠したエピソードが年の藤原緒嗣の尻付︑及び﹃続日本後紀﹄承和十︵八四三︶年七月庚戌

侍従に任命され︑同年の宝亀元︵七七〇︶年十月一日︑光仁の即位に伴毎 二一想像 一︑不 レ覚涙下︒今以賜 レ汝︑宜 レ莫 レ失焉︒﹂と︑桓武は百川とそして子の山部が大学頭だった︒二人とも皇族としてではなく︑一般官︶
次期天皇即位に先立って︑天い親王宣下を受けて山部親王となる ︵ ︒の 思 い 出 を 語 り︑﹁ 微 二緒 嗣 之 父 一︑ 予 豈 得 レ踐 二帝 位 一乎 ﹂ と︑ 緒 嗣 の 父︵二十三日︶条百川の長男緒嗣の薨伝である︒両者には︑延暦七︵七八八︶皇の長子が侍従に就任することはおそらく権威付けのために群臣に山部であった百川が桓武擁立の中心人物として力を尽くしたことを物語って僚として出世を望んでいたのだろう︒の実力をアピールする意図が含まれていたと考えられる︒

太子する詔が出された︒﹁双系原理﹂の通り︑当時の社会においては母立てられ︑約二ヶ月後︑宝亀二年正月二十三日に子である他戸親王を立在が大きかった︒光仁が即位した翌月十一月六日に井上内親王が皇后にところが︑前述のように︑光仁の即位の陰には正妻の井上内親王の存備を進めていたと考えられる︒

次の天皇にふさわしい人物として期待し︑水面下で山部を天皇にする準山部を見てきた藤原百川は︑血統に拘ることなく︑彼の能力を見抜いて階で藤原式家・百川によって思案されたものと考えられる︒官僚時代のいるのである︒この史料からみれば︑山部の皇太子擁立はかなり早い段︶
この母方の血統問題は︑後述するように︑ていることは事実である ︵ ︒︶裳咋足嶋という人物が謀は巫蠱の大罪で皇后を廃されたのである ︵ ︒

スが巡ってきたようである︒宝亀三︵七七二︶年三月︑突如井上内親王

そ し て わ ず か 一 年 二 ヶ 月 後︑ さ っ そ く 山 部 の 擁 立 を 実 現 す る チ ャ ン

山部の即位後も長年のコンプレックスとして抱えた問題である︒と︑貴い血統を持つ井上内親王と他戸親王との間に大きな一線が引かれ方の血統も重要視されている︒卑しい渡来人女性の所生である山部親王

24

中村光一は︑侍従就任以降の山部王の官界での台頭について︑それを積堅石女の二人を遠流とし︑告発者である裳咋足嶋は罪を免ぜられ︑外従発した︒そして謀反のことを知りながらその罪を隠した粟田広上と安都反のことを自首し︑井上内親王の謀反は﹁度年経月﹂であったことを摘極的に推し進めた勢力・人物が背後にいたと推測し︑更にその勢力・人五位下を授けられた︒母の皇后を廃されたことで︑他戸親王が後立てを他戸が立太子された一ヶ月後に︑山部は侍従から中務卿に転任した︒︶
物とは藤原式家︑特に藤原百川である可能性が高いと述べた ︵ ︒
この

詔曰︑天皇御命 止良麻宣御命 乎百官人等天下百姓衆聞食 止倍宣︒今皇太子止廃する宣命が出された︒のことであった︒宝亀三︵七七二︶年五月丁未︵二十五日︶︑皇太子を失ったことは言うまでもなかろう︒他戸に影響が及ぶのは早く二ヶ月後
一二

推測の根拠となるのは﹃公卿補任﹄宝亀二年の藤原百川の尻付が引く﹁本二系﹂に見られる︑﹁大臣素属 心於桓武天皇 ︑龍潜之日共結 交情 ︒及一系﹂という史料の来歴は不明であり︑史料の信憑性について更なる検討

是を以天之日嗣 止定賜 比儲賜 流部皇太子位 仁謀反大逆人之子 乎治賜 婆部例卿等

年 久発 覚 奴︒ 其 高 御 座 天 之 日 嗣 座 波︑ 非 吾 一 人 之 私 座 止毛奈所 思 行 湏︒ 故定賜 流部他戸王︑其母井上内親王 乃魘魅大逆之事︑一二遍 仁能味不在︑遍麻ることは他の史料によっても確認できる︒

を要することは確かであるが︑山部と百川の関係が山部立太子以前に溯

数出 二奇計 一︑遂廃 二他部 一︒桓武天皇為 二太子 一︒﹂という記事である︒﹁本宝亀天皇踐祚之日 一︑私計為 二皇太子 一︒于時︑庶人他部在 二儲弐位 一︑公二

26

山部と百川の関係を証明する史料は﹃公卿補任﹄延暦二十一︵八〇二︶7 総研大文化科学研究 第15号（2019）27

25

子の詔のみである︒中川収は︑共犯者の女官のなかの粟田広上という人

この事件の発端︑井上内親王が行った巫蠱についての記載はほとんどな止と 婚 姻 関 係 に あ る 粟 田 氏 の 女 子 で あ り︑ 巫 術 を 知 る 者 が こ の 事 件 に 関

母

百官人等天下百姓 能念 久良毛麻恥 志賀多自気奈 志︒加以後世 乃平 久安長 久全 久可
仁く︑現存史料は告発者及び共犯者への賞罰の詔︑そして他戸親王の廃太良母奈
他 戸 王 乎皇 太 子 之 位 停 賜 比却 け 賜 布
在 伎政 仁不 在 止神 奈賀所 念 行 須依 而 ︑毛倍
宣天皇御命 乎︑衆聞食 宣︒

この廃后・廃太子事件に関しては史料が少ないこともあって︑事件のわっていたことから︑井上皇后による魘魅は実在したことである可能性

物の出自に注目し︑彼女は﹃日本霊異記﹄に登場した呪術医御手代東人
真相を知ることは困難である︒従来この事件は前述の﹃公卿補任﹄にみ︶が高い ︵ ︒

止える﹁公数出 二奇計 一︑遂廃 二他部 一﹂を根拠とし︑一連の事件は百川の﹁奇ういった事件を繰り返し引き起こした奈良朝後期の宮廷の空気によった過去を持つ不破内親王や県犬養姉女と近しい間柄にあったことや︑こたものではなく︑県犬養広刀自を母に持ち︑同じような疑いをかけられれ ば︑﹁井上内親王の廃后事件は︑誰か特定の犯人が意図的にねつ造し計 ﹂ に よ る も の だ と 言 わ れ て い る︒ と こ ろ が︑ 中 川 久 仁 子 の 研 究 に よ︵

界し︑朝政はすみやかに式家が統領する体制へと変わっていくのである

同日に皇后宮大夫に任ぜられたが︑この立太子一ヶ月後に永手は突然他なる人物は藤原北家の永手である︒永手の長男藤原家依は他戸の立太子

り下げたい︒光仁の擁立は藤原氏四家の合意によるもので︑その筆頭と魘魅による廃后・廃太子事件の背後にある政情の変化について少し掘︶︒
式 家 の 良 継 は 内 臣︑ 百 川 は 参 議 に 昇 任 し︑ 山 部 を 支 持 す る 勢 力 はて︑自然発生的に生み出された風評被害のようなものであった﹂とあり︑

31十六年に最終的な編纂段階を終えて撰進されたが︑三年後に井上廃后が

纂 者 が 意 図 的 に 削 除 し た と 見 た 方 が 自 然 で あ る︒﹃ 続 日 本 紀 ﹄ は 延 暦

ぎない︒やはり本居宣長が言うように︑元々廃后の宣命もあったが︑編かし廃后に関わる宣命は史料上にみえず︑風評被害というのも推測にす︶
中川はこの事件を井上内親王の出自に関わる問題とされている ︵ ︒
しの事件の結果として︑最終的に井上母子が廃され︑藤原北家に替わり︑人となり︑その子の他戸も連座されて皇太子の位から追放された︒一連

れにせよ︑結果として聖武の皇女・光仁の皇后であった井上は大逆の罪

くは実際に行動に移して魘魅を実施した可能性は確かに存在する︒いず︶去に不安を感じた井上は女官にその不安と苦悶を漏らしたか ︵ ︑もし一気に大きくなった︒これまで井上・他戸母子を支持してきた永手の死はなく︑数度に及んだとある︒皇后が謀反を謀ることはきわめて珍しいまで井上内親王が行った巫蠱︑すなわち魘魅大逆は一度や二度のことで︶が︑日本では実際に区別されなかったという ︵ ︒
宣命が言うにはこれ

魅大逆﹂に関わることである︒律のなかで巫蠱と魘魅は別々の罪である廃太子の宣命に︑理由が明言されており︑それは母井上内親王の﹁魘

母子揃って同じ日に亡くなるということはかなり不自然なことであり︑日︶条で︑﹁井上内親王︑他戸王並卒﹂と︑わずか一行のみ残されている︒

邸に幽閉された︒最後に二人が現れる記事は宝亀六年四月己丑︵二十七の呪詛によるものとされ︑井上・他戸母子ともに大和国宇智郡の没官の年十月︑光仁の同母の姉難波内親王が亡くなり︑これもまた井上内親王

しかし︑井上母子の悲劇はまだ終わっていない︒翌年の宝亀四︵七七三︶

式家の勢力が拡大した︒

ことで︑古くから井上内親王自身が皇位を望んでいたのではないかといいか︒

皇后位に復位が決定されたことによって︑廃后の宣命を省いたのではな

32︶
この死に関しても諸説がある ︵ ︒

33

28

︶
う 説 は あ る が︑ そ れ に は 根 拠 が な く︑ 本 居 宣 長 の 臆 測 に 過 ぎ な い ︵ ︒
30

34

29

桓武天皇の皇統意識龔婷

総研大文化科学研究 第15号
（2019） 8

山部親王が皇太子に立てられたのは宝亀四年の正月である︒のち天応

第一節

第二章

桓武の即位と辛酉革命

初期桓武政権の新政﹃続日本紀﹄天応元︵七八一︶年正月朔日の詔に︑日本史上唯一の元元年四月三日の光仁の譲位宣命に︑皇太子の山部に対して光仁の思いが次のように語られている︒

天 応 元 年 春 正 月 辛 酉 朔︒ 詔 曰︑ 以 レ天 為 レ大︑ 則 レ之 者 聖 人︑ 以 レ民

日改元が記されている︒
怠 事 無 久仕 奉 見 波仁 孝 厚 王 尓在 毛止奈神 奈 我 良 所 知 食︒ 其 仁 孝 者 百 行 之

為 レ心︑育 レ之者仁后︒朕以 二寡薄 一︑忝承 二宝基 一︑無 レ善 二万民 一︑空︵前略︶古人有言知子者親 止云 母止奈聞食︒此王 波弱時 利余朝夕 止朕 尓従 天至今 天麻
奈
基 利︒
︵後略︶

歴 二一紀 一︒然則︑惠沢壅而不 レ流︑憂懼交而弥積︒日愼 二一日 一︑念茲在 レ茲︒比有司奏︑伊勢斎宮所 レ見美雲︑正合 二大瑞 一︒彼神宮者

国家所 レ鎮︑自 レ天応 レ之︑吉無 レ不 レ利︑抑是朕之不徳︒非 二独臻 一レ茲︑レ

されているが︑のちの時代にできた史料﹃水鏡﹄には詳細な逸話がある︒

方 知 凡 百 之 寮︑ 相 諧 攸 レ感︒ 今 者︑ 元 正 告 レ暦︑ 吉 日 初 開︒ 宜 下対 二

桓武の立太子の経緯については﹃続日本紀﹄に立太子の宣命のみ記載
光仁が次の皇嗣を立てる際︑式家の藤原百川が山部親王を推した︒一方︑

良辰 一共悦 中嘉貺 上︒可 下大︲二赦天下 一︑改 レ元曰 中天応 上︒︶
年四月に老病を理由として皇太子の山部親王に譲位した ︵ ︒

祥瑞の出現をきっかけに︑光仁天皇は年号を宝亀から天応に変え︑同京家の藤原浜成は﹁山部親王は︹御︺母卑しくおはす︒いかでか位に即き給はん﹂と反対し︑光仁に異議を申し立て︑尾張女王の子の稗田親王︶を推薦した ︵ ︒
和新笠は渡来系氏族和史氏の出身であり︑光仁即位後の宝亀年間に高野朝臣の姓を賜った︒延暦九︵七九〇︶年正月壬子︵十五光仁が即位した神護景雲四︵七七〇︶年十月一日に︑肥後国の人が白亀を献上し︑元号を﹁宝亀﹂に改めた︒天応の改元の詔には︑伊勢神宮

日︶条にみえる彼女の薨伝には﹁宝亀年中︑改 姓為 高野朝臣 ﹂とあり︑
宝亀九︵七七八︶年正月丙子︵二十九日︶条に﹁授 二従四位下高野朝臣に美しい雲が現われ︑それが大瑞であるため改元すべきと述べている︒

一

従三位 一﹂と見えるため︑宝亀九年より以前にもすでに高野朝臣の姓を

しかし天応の改元とこれまでの祥瑞改元との違いは︑祥瑞をそのまま元二賜っていたと推定する︒おそらく︑この賜姓と叙位は山部の立太子に合︶号に取り入れることなく︑改めて漢籍から出典を求めたことである ︵ ︒レ

わせて︑生母の出自を高めるために行われたことであろう︒の血統は天皇の正統性に大きく影響するため︑のちの山部︵桓武︶の皇三十五歳にして山部はようやく皇太子の座を手に入れた︒しかし母方

ま年号にする場合が多かった︒しかし天応改元及びそれ以後の祥瑞改元

祥瑞による改元と言っても︑奈良時代の命名法は祥瑞の瑞象をそのま十五日に桓武がその譲位を受けて即位した︒しかし桓武は即位して直ち

天 応 改 元 の 三 ヶ 月 後 の 四 月 三 日 に︑ 光 仁 が 譲 位 の 詔 を 出 し た︒ 同 月

傾向が見られる︒

は︑これまでの年号の命名法と違って︑祥瑞に対する解釈を年号にするなった︒

位継承に当たって︑高野新笠の血統問題は桓武に課された重大な課題と37に年号を改めることはなかった︒このように即位して改元せず翌年に改

9 総研大文化科学研究 第15号（2019）3635

因循︒是以︑継体之君︑受禅之主︑莫 レ不 二登 レ祚開 レ元︑錫 レ瑞改 一レ号︒

﹁殷周以前︑未 レ有 二年号 一︒至 二于漢武 一︑始称 二建元 一︒自 レ茲厥後︑歴代喪が解かれたという記事があり︑同月の十九日に桓武が出した詔には︑

く﹁延暦﹂に改元したのである︒天応二︵七八二︶年八月朔日に百官の︶元 す る こ と を﹁ 踰 年 改 元 ﹂ と い う ︵ ︒
崩 御 し た ︵ ︶約 半 年 後︑ よ う や

変革命之年 一也︒又天智天皇以来二百卌年之内︑小変六甲︑凡三度也︒

年庚申 一︑合二百卌年︑此所謂四六相乗之数已畢︒今年辛酉当 二於大今年辛酉︻昌泰四年也︼謹案︒自 二天智天皇即位辛酉之年 一至 二于去

唐高宗麟徳元年 一︼︒︵後略︶

鎮百済将軍劉仁願使 二朝散大夫郭務悰等來進 レ表并献 一レ物︻当 二於大武天皇不 二改元 一︒至 二于七年甲子 一初改元爲 二神亀元年 一︒其後六十年︑

自 二天 智 天 皇 即 位 辛 酉 一至 二于 日 本 根 子 高 瑞 浄 足 姫 天 皇 養 老 五 年 辛上朕以 二寡徳 一︑纂︲二承洪基 一︑託 二于王公之上 一︑君︲二臨寰宇 一︒既経 二歳月 一︑中

万国 ︑嘉 此休祚 ︒宜 改 天応二年 ︑曰 延暦元年 ︒﹂とある︒中国
一天応元年辛酉夏四月白壁天皇不豫也︑桓武天皇天応元年四月三日受

二の故実は漢の武帝から中国の皇帝が即位すると年号が変わるという︒そ禅︑同日即位︒十二月廿日太上天皇崩︒其後承和八年辛酉無 二異事 一︑下して自己︵桓武︶はすでに即位してから一年以上が経ち︑まだ年号を改

但承和七年庚申淳和太上天皇崩︑九年壬戌嵯峨太上天皇崩︑又廃 二一

めていなかったが︑﹁宗社降霊﹂﹁年穀豊稔﹂の瑞象が現われたことによっ

皇太子 一︑以 二文徳天皇 一為 二皇太子 一︒其後六十年︑至 二于今年辛酉 一

二て天応二年を延暦元年に改元する︑という意味である︒年号﹁天応﹂は也︒︵後略︶

改元﹂に従ったのである︒諒闇が解けたあとに︑中国の故実などを用い

月朔日もまた辛酉の日であることである︒林陸朗の説によると︑﹁天応改元が行われた宝亀十二︵七八一︶年はちょうど辛酉の年であり︑正で あ る︒ 神 武 天 皇 の 即 位 を 一 蔀 の は じ ま り に 設 定 す る と︑ 推 古 天 皇 九

説 ︵ ︶に従って易緯の計算をすると︑二十一元は合わせて千二百六十年

四六二六相乗︒七元有 二三変 一︒廿一元為 二一蔀 一︒﹂に関して︑那珂通世て改元の正統性を主張する桓武の意図は明らかである︒︶
改元﹂は中国の辛酉革命説を意識して為されたという ︵ ︒

三善清行が引用した鄭玄の注﹁天道不 レ遠︑三五而反︒六甲為 二一元 一︒

先帝の光仁が頒布したもので︑桓武は諒闇中の年号改定を避けて﹁踰年

一

酉 一︑合六十年︒其年五月日本根子高瑞浄足姫太上天皇崩︑然猶文

39

未 レ施 二新号 一︒今者宗社降 レ霊︑幽顕介 レ福︑年穀豊稔︑徴祥仍臻︒思与 二38

四年二月に︑醍醐天皇に上書した﹃革命勘文﹄ ︵ ︶があげられる︒

触れた史料として︑十世紀初頭の文章博士三善清行が辛酉年である昌泰本における緯学の受容についてここでは言及しないが︑﹁辛酉革命﹂に︶﹃日本国見在書目録﹄には幾つか緯書の書名が見られる ︵ ︒
当時の日︶﹃革命勘文﹄の最後に書かれた﹁遠履 二大祖神武味が含まれている ︵ ︒

七︵六六一︶年を一蔀の終わりにすることこそが重要であり︑重大な意

どころが一蔀の期間について︑意図的に一三二〇年に計算し︑斉明天皇︵ 六 六 一 ︶ 年 を 一 蔀 の 終 わ り に し た の は 誤 算 で あ る と い う こ と に な る︒

︵ 六 〇 一 ︶ 年 の 辛 酉 年 が 一 蔀 の 終 わ り で あ り︑ 三 善 清 行 が 斉 明 天 皇 七

43

天 皇 七 年 辛 酉 秋 七 月 崩︑ 天 智 天 皇 即 位︻ 当 二大 唐 高 宗 龍 朔 元 年 一︼︒

天智天皇者︑息長足日広額天皇之太子也︒︵中略︶︒天豊財重日足姫

こそ三善清行の本意であり︑遠祖たる神武天皇の即位が一蔀の始まりである︒新たなる一蔀は本朝中宗の天智天皇からスタートするということ

善清行の認識では︑日本国の遠祖は神武天皇であり︑中宗は天智天皇で之遺縦 一︑而近襲 二中宗天智之基業 一﹂に注目したい︒要するに当時の三44

41

讖緯・陰陽五行などの緯学思想は早くに中国から日本に伝来しており︑

40

三 年 甲 子 春 二 月 詔 換 二冠 位 階 一更 為 二廿 六 階 一︑︵ 中 略 ︶︑ 夏 五 月 大 唐42

桓武天皇の皇統意識龔婷

総研大文化科学研究 第15号
（2019） 10

のである︒

あれば︑中宗たる天智天皇の即位も一蔀のはじまりでなければならない︶
人為的たことによって︑翌年の正月朔日を辛酉に変えたのである ︵ ︒

小月であった前年宝亀十一︵七八〇︶年十二月を一日延ばして大月にし天智天皇を﹁本朝の中宗﹂と見なす観念は︑すでに奈良時代の即位宣に暦を変動させたことは︑この改元が辛酉革命説を意識した上での改元

奈良時代の天皇全員が天智の血統を引いていたことは事実である︒また

智系皇統と天武系皇統は分かれた血統ではなく︑系図から遡ってみれば章で詳細に述べることにする︒前章の第一節の最後で述べたように︑天の実質を変えようとする動機があったと思われ︑このことについては次

ただ﹁天智天皇が定めた法﹂だけが残された︒これには桓武が皇統継承いたことである︒桓武の即位宣命から﹁不改常典﹂の一言が削除され︑はいわゆる天武系の皇位継承の中にも﹁天智天皇が初め定めた法﹂を用﹁不改常典﹂の実質に関して︑本題と離れるので省略するが︑重要なの模な政治改革が行われたのである︒更にその三年後︑龍朔三︵六六三︶

この度の辛酉改元と共に︑唐では百官諸司の官称を改定するなど︑大規来たる辛酉年の顕慶六︵六六一︶年の三月にようやく龍朔に改元した︒

各地に祥瑞の龍が相次いで現れたが︑この瑞象に従った改元は行われず︑︵六六〇︶年に︑唐が百済を滅ぼしたという大事件があり︑更に国内のと が で き た の も こ の た め で あ る︒ 一 例 を あ げ る と︑ 唐 の 高 宗 の 顕 慶 五

国の歴史書物の記載と勘合し︑辛酉革命・甲子革令の徴験内容を記すこ︶ジア社会に大きな影響を与えていた ︵ ︒﹃ 革 命 勘 文 ﹄ 本 文 の 中 に︑ 中

日本のみならず︑辛酉革命思想の流行は七世紀から九世紀まで︑東アであった何よりの証拠であろう︒﹁吉野の盟約﹂が明言しているように︑天武天皇は天智天皇の皇子を排

年の十二月に︑高宗は﹁十二月︑庚子︑詔改 二来年元 一﹂と詔しており︑︶命にみえる天智天皇の﹁不改常典と定め賜ひ敷き賜へる法﹂がある ︵ ︒

除していたわけでもない︒この認識が平安時代まで続いていたのは︑﹃革︶が 指 摘 し た﹃ 神 皇 正 統 記 ﹄ で あ る ︵ ︒
ま た 時 代 は 室 町 時 代 に 下 る が︑

平安時代以降︑史料上で皇統認識の変化を確認できるのは︑瀧浪貞子︶
従って改元を行うのは当時の政治のなかで重要なことである ︵ ︒

た通り︑翌年の龍朔四年は甲子年で革令革政の年であり︑甲子革令説に

事前に改元を予告したのは︑唐代では唯一の例である︒孫英剛が指摘し翌年の龍朔四︵六六四︶年の正月朔日に︑麟徳に改元することを予告した︒

一条兼良の﹃江次第抄﹄にも見られる︒これらの史料では︑天智系と天命勘文﹄が天智天皇を本朝中宗とすることからも明らかであろう︒

50で断絶していた天智天皇の皇統が復活され︑それ以降天智系の皇統が絶武天皇の皇統として認識した︒そして光仁天皇の即位によって︑これま武系を別の血統として考えられている︒文武天皇から淳仁廃帝まで︑天武に大きなプラス効果を与えたのは間違いない︒

を年号に盛り込んだわけである︒元々皇位継承序列から外されていた桓的に取り入れ︑桓武の即位を正統化するために︑中国の天人感応の観念

光仁・桓武朝では当時の東アジアの共通知識である辛酉革命説を積極

改元の日は︑元々辛酉の日ではなく︑人為的に暦を変動させた結果であ

参議藤原浜成が太宰帥に左遷され︑更に六月には︑﹁所 レ歴之職︑善政無桓武の即位からまもなく﹁革命﹂が起きた︒天応元︵七八一︶年四月︑ターが相続いて起き︑政治に大きな負の影響を与えた︒

消失したわけではなく︑桓武の即位に反対する謀反や魘魅などのクーデ

しかし︑桓武の天皇としての正統性を疑った人々の声はこれですべてえなく室町時代に続いた︒これらは両統迭立や南北朝時代を経験し︑それに何よりも父系直系が定着した社会を生きていた人々の著述ならでは︶の認識である ︵ ︒
48

る︒実際に算勘すると天応元年の正月朔日は元々庚申の日に当たるが︑11 総研大文化科学研究 第15号（2019）

45

49

51

46

︶
話は天応改元に戻るが︑すでに指摘されているように ︵ ︑
この天応

47

の記載が事実であれば︑浜成は桓武の立太子に強く反対した者である︒

する際の浜成の言行が想起させる︒前章の最後に触れたように︑﹃水鏡﹄のか深く疑問に感じる︒ここで﹃水鏡﹄に記載された光仁が太子を選定は見られない︒なぜ桓武が即位した直後彼を昇叙せず︑すぐ左遷させた

民部大輔・大蔵卿・刑部卿などを歴任し︑所見のところ彼の政績に悪評した動機は︑前年浜成が左遷されたことによって政界の後立てを失っためのもの﹂と論じ︑筆者もこの粛清説に同意するが︑ただし事件を起こる︒中西康裕は﹁川継事件は聖武の血統を引く唯一の男子を放逐するたと︑式家が京家を排除するための仕組みとする見解に意見が分かれていこの一連の事件については︑川継が謀反を計画したのは事実とする見解︶
従 来︑
削 女 王 等 は 桓 武 を 呪 詛 し た こ と が 発 覚 し︑ 重 罪 に 問 わ れ た ︵ ︒

も及んでいた︒更に三ヶ月後に︑左遷された与党の三方王・山上船主弓この報復にも見える人事変動は浜成の政治的立場には無関係ではなか︶
川継が光仁の喪中の隙を狙って謀反を企てたのではないか ︵ ︒

聞﹂という理由で員外帥から外された︒浜成は過去︑大蔵少輔・大判事・桓武天皇の皇統意識

ろう︒

レ

龔婷

の白状によると︑川継の狙いは朝廷を傾覆し桓武を打倒することにある

たが︑その場で逮捕し訊問したところ︑彼は川継の謀反を白状した︒そ︶十日の夜に︑川継の資人大和乙人が兵を帯びて宮城に進入しある ︵ ︒

応二年・七八二︶年閏正月十日︑因幡守氷上川継の謀反が発覚したのでした︒天応元︵七八一︶年十二月に光仁上皇が崩御し︑翌年の延暦元︵天そして半年後︑浜成の左遷に続いて朝政にかかわる大きな事件が発生たと考えられ︑その結果として︑初期桓武政権に反対する人々が相次い

景には︑即位したばかりの桓武が専制体制を固めようとする意図があっその時に赦免されたひとりであったのである︒この一連の政治事件の背の最晩年には︑かつて粛清された人々を赦免する動きがあって︑川継もは伊豆国に流された川継は︑この二十四年後に再び京に戻された︒桓武

小限に抑えられたが︑初期桓武政権に大きな打撃を与えてしまった︒実﹁氷上川継の乱﹂と呼ばれたこの謀反事件は事前に発覚し︑影響は最子である︒不破内親王と川継の姉妹は事件に連坐して淡路国に配流され都に遷る計画を図ったと見られる︒しかし長岡村の地に遷都する意を公川継等のクーデターを解決した直後︑桓武は平城京から離れて新しい長岡遷都と政治動向た︒ 同 月 十 八 日 条 ︵ ︶に﹁ 員 外 帥 藤 原 朝 臣 浜 成 之 女︑ 為 二川 継 妻 一︑ 男
レ

表する条件を備えるまでには時間がかかるが︑これまで長年の間に都が一見えるように︑娘を川継に嫁がせたため︑連坐の関係で浜成とその息子置かれた地域から離れることを宣言する時機を考える必要もあろう︒先レの継彦も一緒に処分を受けたのである︒また同十八日条の最後に︑川継節は緯説における辛酉革命の重要性について述べてきたが︑続く長岡遷二同党の山上船主・三方王もこの謀反に加担したことが発覚し︑それぞれ都の延暦三︵七八四︶年は﹁革令﹂を起こすべき甲子の年である︒また︑レ

隠岐介と日向介に左遷されたことが記される︒この事件の関係で配流︑この年の十一月一日は﹁朔旦冬至﹂であり︑﹃続日本紀﹄の同日にみえる

一

左遷︑もしくは一時解任された人は合わせて三十五人にのぼり︑事件の桓武の勅には︑﹁十一月朔旦冬至者︑是歴代之希遇︵略︶︶﹂とあり︑この54

影 響 は︑ 大 伴 家 持 や 坂 上 苅 田 麻 呂 を は じ め と し た 多 く の 朝 政 関 係 者 に二表したのは︑二年後の延暦三︵七八四︶年五月である︒当然︑遷都を公親王の次男であり︑他戸が亡くなった後︑天武の血統にもっとも近い男

53

為 支党 ︒因 茲︑解︲却浜成所 帯参議并侍従 ︒但員外帥如 故﹂と第二節という︒共犯者は資人の大和乙人以外に︑宇治王の名前も挙げられた︒

55

で罪に問われ︑政権の中心から追放された︒

56

事件の三日後︑逃走した川継は大和国葛上郡で捕まえられ︑死罪を免じ︶て妻の法壱と共に伊豆国に配流された ︵ ︒
氷上川継は塩焼王と不破内

52

総研大文化科学研究 第15号
（2019） 12

月の朔日と冬至が重なる日のことで︑隋唐二代では﹁朔旦冬至﹂は重要日を盛大に祝うべく賀宴を開催したのである︒﹁朔旦冬至﹂とは︑十一︶代遷宮﹂という意識はまだ存在していたと考えられる ︵ ︒と上表しており︑このことから少なくとも平城が即位する時点まで︑﹁歴皇は﹁宮室堪 レ居︑服翫足 レ用﹂という理由で造宮省・勅旨省など京の造即位してから政治の不穏が続く中︑延暦元︵七八二︶年四月︑桓武天

桓武は﹁朔旦冬至﹂の十日後の同月十一日に長岡宮に移幸しており︑こ営に密接に関わる官司を廃止した︒この動きは平城京を廃棄して遷都す

気清麻呂を摂津大夫に着任させるなど︑長岡遷都の準備は早くも延暦元動もみられる︒のちに長岡遷都に関わる佐伯今毛人に従三位を授け︑和れは実質的に長岡宮に遷都したものと見なされている︒辛酉革命を意識

かつて瀧川政次郎もこの遷都の本意を革命思想に求め︑光仁の即位に︶年からその徴兆が伺われる ︵ ︒

いた理由として︑以下の二点が挙げられる︒まず︑長岡に遷都が決まっ張することにあろう︒﹁歴代遷宮﹂という意識が桓武朝にまだ存在して︶受け継ぐ ︵ ﹂という古代の皇位継承システムによる自己の正統性を主いは︑﹁遷宮︵都︶によって朝廷が一新し︑新天皇は始祖神から霊威を故実を意識した上で遷都を行ったのではないかと考えている︒桓武の狙︶
慣例の延長線としての考えに賛成する ︵ ︒
桓武は﹁歴代遷宮﹂というを感じざるを得ず︑筆者は︑やはり仁藤敦史が提示した﹁歴代遷宮﹂の︶ると論じた ︵ ︒
しかし︑諸説における﹁新王朝﹂の定義にはやや疑問

来氏族と関係の深い地に新都を置くことは桓武にとって大きな意義があの本拠地であったことに注目し︑渡来系氏族の母を持つ桓武にとって渡交野の地は百済王氏の本拠地であり︑平安京が造られた葛野の地は秦氏︶させたものである ︵ ︒
また笹山晴生は︑長岡京の南に位置する河内の︶その後の幾つかの論説も瀧川説を発展
岡の地を選んだと指摘した ︵ ︒

は﹁新王朝﹂に相応しい新都を創始するために︑水陸交通の便がある長見られる︒

発の平城京から一刻も早く離れるべく︑スピード重視で造営を急いだと︵七八五︶年の正月は新都の大極殿で朝賀を受けている︒クーデター多御 し︑ 遷 都 相 地 か ら わ ず か 半 年 で 大 極 殿 を 完 成 さ せ︑ 翌 年 の 延 暦 四きのスピードで進められ︑わずか五ヶ月後の十一月︑桓武は長岡宮へ遷

交通施設の山崎橋を作る材木を進上させた記事が見える︒新都造営は驚には造営に関わる調庸・資材を各国に分担させ︑京外へとつなぐ重要な︶みえる長岡宮の造営がこの時期から始まった ︵ ︒
同 年 六・七 月 の 史 料し視察させている︒六月には数十人の造長岡宮使が任命され︑正史上に種継︑左大弁佐伯今毛人をはじめとする使者を山背国長岡村の地に派遣︵七八四︶年五月の条であり︑遷都のために中納言藤原小黒麻呂︑藤原りである︒史料上明確に遷都の準備が見え始めたのは︑二年後の延暦三その目的が遷都の選定地を視察するためであることは先学が指摘した通︶桓武は行幸・遊猟という口実で河内国の交野に五日間滞在しているが ︵ ︑桓武自身も積極的にこの遷都を準備した︒延暦二︵七八三︶年十月︑

よって皇統が天武系から天智系へと代わることで新王朝が成立し︑桓武た際︑藤原・平城京の遷都と同じように神社への奉幣を行い︵ただし藤原・62

岡遷都の宣言を狙ったことは考えられる︒

ることの兆候とも考えられる︒また︑遷都の準備をするための人事の変︶な祥瑞と見なされ︑これは﹁聖王の出世﹂を象徴する良き日である ︵ ︒

61した桓武は﹁聖王の祥瑞﹂を積極的に打ち出し︑﹁甲子革令﹂の年に長57

平 城 は 伊 勢 神 宮 に 奉 幣 し た こ と に 対 し︑ 長 岡 は 賀 茂 大 神 社 の み 奉 幣 し発掘調査によって長岡宮の大規模な宮室造営は前後二期に分けて計画

63︶
内裏と大極殿は後期難波宮から移建したことが明ら的に実施され ︵ ︑58︶
ま た 大 同 元︵ 八 〇 六 ︶ 年 七 月︑ 平 城た ︶︑ 遷 都 の こ と を 報 告 し た ︵ ︒

6459

かになっている︒まず延暦三年から五年の段階では︑長岡宮の造営は宮13 総研大文化科学研究 第15号（2019）59

60

天皇が即位した三ヶ月後︑臣下が﹁国家恒例︑就 レ吉之後︑遷︲二御新宮 一﹂

60

61

65

しかし地形からみれば長岡村は南北方向の丘陵の南裾部に位置するの京の造営プランを設計した当初にも条坊は設計されていたとみられる︒︶
これまでの条坊制都城と同じように︑長岡いることが確認できる ︵ ︒

延暦七年から延暦十年までの間︑史料上でも長岡京の造営は継続されてし︑淀川水系を利用して資材を長岡に運び︑長岡宮内に移築した︒その後︑に着手した︒新宮の造営時間を短縮するために難波宮の中枢部分を解体

わせて種継を殺害する計画を謀ったということが明らかになった︒また︑していることが分かり︑故春宮大夫大伴家持が大伴・佐伯両氏の力を合数十人の関与者を捕まえた︒訊問を進めると︑春宮坊官人が事件に関与

戻り︑すぐさま事件に関与していた犯人の大伴継人︑大伴竹良合わせて二人に狙われて射殺された︒事件が起きた翌日︑桓武は平城から長岡にれば︑二十三日の夜︑藤原種継が賊の近衛伯耆桴麿と中衛牡鹿木積麿の﹃日本紀略﹄延暦四︵七八五︶年九月丙辰︵二十四日︶条の記事によ︶だ経過などについて詳しく記載されている ︵ ︒

で︑その高地の上に宮室を作ることは非常に困難である︒また︑京域の供述された内容より︑この計画はすでに皇太子に報告済であることが分城のなかでもっとも重要な部分︱内裏・大極殿・朝堂院を優先して工事範囲や諸司の配置は地形条件に大きく左右されるため︑設計された条坊

かり︑早良親王も暗殺事件に関与していると疑われたのである︒

画が頓挫し︑膨大な費用が掛かったため︑結果として桓武は次の平安京とあるように︑長年に渡って地形などの自然問題を克服できずに造営計されていることである︒五百枝王は︑桓武の姉能登内親王と市原王の子

留意すべきなのは︑五百枝王もこの事件に巻き込まれて︑伊予国に配流

ほか事件に直接に関係した者等もそれぞれ罪に問われた︒このうち特に一遷都に決意したのだろう︒︒

であり︑長屋王と吉備内親王の子供と同じように二世王待遇を特別に許二﹁甲子革令﹂と﹁朔旦冬至﹂を狙った桓武の意図を理解することはさされ︑皇位継承の可能性が十分にある人物である︒早良を皇太子に立てレほど難しくない︒しかし長年平城京に居る旧勢力の貴族たちは︑国家の︶桓武は光仁の意志に逆らうことができな
たの は 光 仁 の 意 志 で あ り ︵ ︑レ中心である宮都を大和国から山背国に遷す行為に不満を積らせた︒長岡

かった︒結果として早良親王と五百枝王が皇位継承の資格を失ったこと

レ

京造営の最中︑桓武天皇の腹心である造長岡宮使藤原種継が暗殺されるからすると︑西本昌弘が提示したように︑この事件の背景には皇位継承

一事件は発生した︒この年︑酒人内親王の娘の朝原内親王が伊勢斎宮に決︶をめぐる早良と安殿との対立があったとみるのが自然であろう ︵ ︒

事件発生後︑早良親王は廃太子されて淡路へ配流される途中で死没し︑プランの施行は容易ではなく︑膨大な費用と人力が必要となる︒のちの67められ︑伊勢に下降する朝原内親王を見送るために桓武が平城京に行幸

二和気清麻呂の薨伝に﹁長岡新都︑経 十載 未 成 功︑費不 可 勝計 ﹂66

た﹃日本紀略﹄の記載は大きく異なっている︒現存の﹃続日本紀﹄は編の事件について︑現存する﹃続日本紀﹄と﹃続日本紀﹄の条文を引用しに留守していた藤原種継が突然︑賊に襲われて射殺されたのである︒こ序列から消え去ったことによって︑安殿親王の立太子への道が開けたの早良親王と特別に二世王の待遇を授けた甥の五百枝王の二人が皇統継承一ヶ月後に桓武の長男安殿親王が皇太子に立てられた︒同母弟の皇太子

長 岡 京 の 西 南 郊 外 で 日 本 史 上 は じ め て の 郊 祀 が 行 わ れ た︒ さ ら に そ の

延暦四︵七八五︶年十一月︑早良親王の死没からわずか一ヶ月後に︑纂完成の後︑桓武は早良親王の怨霊を恐れて種継暗殺事件に関した記載である︒

時に残した原本から抄出したものと考えられ︑事件の詳細や暗殺に及んの大半を原本から削除したと思われる︒そして﹃日本紀略﹄の記載は当した︒しかし延暦四︵七八五︶年九月乙卯︵二十三日︶の夜に︑長岡京

7473

桓武天皇の皇統意識龔婷

総研大文化科学研究 第15号
（2019） 14

第一節

第三章
郊祀における桓武直系皇統の確立

桓武直系の確立と創出したことを理由に︑皇統が天武系から天智系へと移行した桓武を新王朝

高宗の霊を配祀するが︑桓武がそれを意図的に変更して光仁の霊を配祀︶
桓武が長岡に遷都した翌年にの始祖として捉える見解を提示した ︵ ︒

緯説に唱える革命︵天命︶思想は︑古代中国の複雑な政治思想と環境と

析し︑交野に置かれた郊祀の祭壇は桓武朝政権にとって正統性を示す重郊祀が行われたことについて︑林陸朗は長岡京と交野の地理的要素を分

前章では光仁・桓武朝における革命︵天命︶思想の実践について触れた︒
いう土壌から芽生えたものである︒天命思想の論理は︑帝王の統治によっ︶要な場所と指摘した ︵ ︒

相関︵感応︶説ともいう︒

したら天が災いを下すという極めて単純明快なものである︒または天人て天が判断を下し︑良き行いをすれば祥瑞を降下する︒逆に悪き行いを

78

本稿では延暦年間二度行われた郊祀の実施の詳細をみながら問題点を提示し︑特にこれまで重視されなかった延暦四年の郊祀について分析を祀の一つであり︑古代日本では古くから﹃日本書紀﹄神武天皇四年春三の地で天神を祀った︒郊祀とは古代中国においてもっとも重要な国家祭

年郊祀の祭文︵Ｂ︶は詳細に記されているのに対して︑延暦四年の郊祀記載︵Ａ︶では︑祭祀の内容は具体的に記されていない︒また︑延暦六日本史上初めて実施された延暦四年の郊祀についての﹃続日本紀﹄の加えていきたい︒

月に︑皇祖天神を郊祀して大考を申しのべたという伝承があるが︑これの記事は一行のみである︒

見られる︒史料上における郊祀の実施は︑確認できるのは桓武朝の延暦四︵七八五︶年と六年︑文徳朝の斉衡三︵八五六︶年三回のみである︒
る祭祀を郊祀と呼ぶ︒これは中国の周代から清代まで︑ほとんどの王朝﹁祀 二天神於交野 一︒其祭文曰︑維延暦六年歳次 二丁卯 一十一月庚戌朔︵Ｂ︶延暦六年︵七八七︶十一月甲寅︵五日︶条﹁祀 二天神於交野柏原 一︑賽 二宿祷 一也︒﹂

で行われた伝統的な国家祭祀である︒日本にとって郊祀は外来の祭祀で甲寅︒嗣天子臣謹遣 二従二位行大納言兼民部卿造東大寺司長官藤原日本の郊祀研究について︑早く狩野直喜が日本の祭文と唐の祝文の比庚戌朔甲寅︒孝子皇帝臣諱謹遣 二従二位行大納言兼民部卿造東大寺略︶高紹天皇配神作主︑尚饗︒又曰︑維延暦六年歳次 二丁卯 一十一月

朝臣継縄 一︑敢昭告 二于昊天上帝 一︒臣︑恭膺 二睠命 一︑嗣︲二守鴻基 一︒︵中較を行った︒その研究によると︑桓武天皇が光仁天皇を配主としたこと

司長官藤原朝臣継縄 一︑敢昭告 二于高紹天皇︒︵中略︶用致 二燔祀于昊

この二件の郊祀記事を比較してまず気付くのは︑延暦四年記事にみえレ命︒謹以制 二幣・犧齊・粢盛庶品 一︑式陳 二明薦 一︑侑神作主︑尚饗︒﹂

は︑唐制の明堂における昊天上帝の祭に天子の先考を配することに相当︶
しかし中国の郊祀制度を学ぶことは日本の固有観念たものである ︵ ︒

天上帝 一︒高紹天皇︑慶流 二長発 一︑徳冠 二思文 一︒對越昭升︑永言配︶もたらされたことが確認されている ︵ ︒

あるが︑早くも奈良時代において正月上辛祈穀 ︵ ︶と冬至儀礼の知識が天子が都城の南郊に於いて円丘祭壇を設け︑冬至の日に昊天上帝を祀︵Ａ︶延暦四年︵七八五︶十一月壬寅︵十日︶条は国史が編纂された奈良時代に中国風の祭祀の記事を付け加えたものと長岡遷都翌年の延暦四年十一月︑桓武は長岡京の南郊に位置する交野

79し︑また文徳天皇の祭天が光仁を配主としたことも桓武の故実を踏襲し75たと狩野直喜は結論づけた︒また︑瀧川政次郎は唐制では太祖もしくは15 総研大文化科学研究 第15号（2019）76と矛盾するため全く無意味なことであったので︑その後行われなくなっ77

︶
しかし筆者はその解その実現を早速に天帝に謝した﹂と推測した ︵ ︒

ある︒清水みきはこの﹁宿祷﹂について︑﹁即位ではなく遷都に他ならず︑﹁賽宿祷﹂とは︑祈願が成就したことに対して神仏に感謝することでる﹁賽宿祷﹂の言葉は六年の記事に見えないことである︒

は︑﹃続日本紀﹄にみえる上記の四例は︑いずれも日本在来神祇の霊験に於宿祷﹂の言葉が用いられたのである︒特に注目しなければならないのて史料上では祈願成就した後神に感謝する意を表す際︑﹁賽宿祷﹂や﹁縁や航海安全︑病気回復など実にさまざまの願いが込められていた︒そし

願内容については︑戦乱の勝利を祷ること︵﹁広嗣の乱﹂︑﹁仲麻呂の乱﹂︶︶あり︑その祈願の対象が外来神たる昊天上帝であったとは考え難い ︵ ︒

本在来の神祇信仰における祈願の特殊な表現として捉えたほうが妥当でよるものであることである︒つまり﹃続日本紀﹄の場合︑﹁宿祷﹂は日釈に疑問を感じ︑改めて﹃続日本紀﹄にみえる﹁宿祷﹂の用例をすべて抽出して検討した︒その結果が以下である︒①天平十三︵七四一︶年閏三月甲戌︵二十四日︶条

中国の郊祀制度を導入したひとつの根拠として︑桓武の中国嗜好に求めたい︒緯説に基づいた改元や遷都はそうである︒また近年︑長岡宮跡
二封 戸︑ 馬 五 疋 一︒ 又 令 レ造 二三 重 塔 一 区 一︒ 賽 二宿 祷 一也︒﹂︵ 前 年 天 平
レ︶
で楼閣建物の門闕遺構が初めて確認できた ︵ ︒
元号・都城は皇権の象一二幡神 一焉﹂がみえるため︑八幡神に広嗣の乱の勝利を祈願したと思
われる︶②天平宝字七︵七六三︶年八月壬午︵十二日︶条

レ

二

一

二

一

レ

﹁初遣 二高麗国 一舶︑名曰 二能登 一︒帰朝之日︑風波暴急︑漂︲蕩海中 一︒
一

祈曰︑幸頼 船霊 ︑平安到 国︒必請 朝庭 ︑酬以 錦冠 ︒至 是︑二縁 二於宿祷 一︒授 二従五位下 一︑其冠製︑錦 レ表絁 レ裏︑以 二紫組 一為 レ纓︒﹂

徴であることを考えると︑桓武は積極的に中国の都城王権形態を意識し︑自己の王権正統性を具現化したものだと考えられる︒

桓武の任官経歴のなかで︑称徳朝で大学頭に任ぜられたことにも留意する必要がある︒大学寮の長官を務めた桓武の仕事は︑学生の選抜・試験︑︶そして年に二度の釈奠を掌ることである ︵ ︒
もちろん大学寮で学ぶ知識に対する理解がないとこの仕事ができない︒神護景雲元︵七六七︶年︶とある ︵ ︒
吉備真備の薨伝によれば︑日本における釈奠の器物や儀式

釈 二奠 于 其 先 師 一︑ 秋 冬 亦 如 レ之︒ 凡 始 立 レ学 者︑ 必 釈 二奠 于 先 聖 先 師 一﹂では一番重要な年中行事であり︑﹃礼記﹄文王世子篇には﹁凡学︑春官

二月七日︑称徳天皇が大学寮に訪れて釈奠に親臨した︒この頃の大学頭
レ③天平宝字八︵七六四︶年十一月癸丑︵二十日︶条
一は山部︵桓武︶である︒釈奠とは聖人孔子と弟子を祀る祭祀で︑大学寮

二﹁ 遣 使 奉 幣 於 近 江 国 名 神 社 ︒ 先 是︑ 仲 麻 呂 之 走︲ 據 近 江 也︑レ

宿祷 也︒﹂

神宮 ︑所︲以賽 宿祷 也︒﹂︶
はこの頃に整備されたことが知られる ︵ ︒
釈奠に務めた桓武も︑学令に定められた大経﹃礼記﹄についての知識を有したはずである︒また︑﹃続日本紀﹄には延暦十︵七九一︶年桓武天皇が国忌省除の命令を下した際に﹃礼記﹄を論拠とした記事が見られ︑﹃礼記﹄や﹃春秋﹄などの儒家

一﹃続日本紀﹄にみえる﹁宿祷﹂は以上の四例のみである︒時代分布は

二﹁皇太子向 二伊勢 一︒先 レ是︑皇太子寢疾久不 二平復 一︒至 レ是︑親拜 二④宝亀九︵七七八︶年十月丁酉︵二十五日︶条一

朝庭遥望︑祷︲二請国神 一︑而莫 レ出 二境内 一︒即伏 二其誅 一︑所︲三以賽 二一81

経典の教えに基づいて国忌省除の施行を強調し︑桓武をめぐる新秩序の

三

84

二

82

二

十二︵七四〇︶年十月壬戌︵九日︶﹁詔 大将軍東人 ︑令 祈︲請八

﹁奉 二八幡神宮秘錦冠一頭︑金字最勝王経︑法華経各一部︑度者十人︑8080

天平年間から宝亀九年まで︑時期を特定することができない︒また︑祈一83

桓武天皇の皇統意識龔婷

総研大文化科学研究 第15号
（2019） 16

︶の正統性を主張していたと推測する ︵ ︒

構築に使われていた︒このように桓武は儒教経典を意識して自分の皇統上帝と日本のアマツカミを包括する﹁天神﹂の総称である可能性が高い︶
見解を述べた ︵ ︒
延暦四年の郊祀にみえる﹁天神﹂とは︑中国の昊天するものだと断定し︑延暦四年も六年と同じ祭文通りの儀式が行われた

れた祭文を比較した結果︑延暦六年の郊祀祭文は﹃大唐開元礼﹄に由来

河内春人は延暦六年の祭文と﹃大唐開元礼﹄︑﹃大唐郊祀録﹄に収録さ者は﹃礼記﹄の知識に基づいた祭祀である可能性が高いと推測する︒

れまで延暦四年の郊祀は﹃大唐開元礼﹄に基づいたと考えられたが︑筆郊特牲篇が唱える郊祀の内容と一致する可能性はないとは言えない︒こと 考 え ら れ よ う︒ 延 暦 四 年 の 郊 祀 記 事 に み え る﹁ 賽 宿 祷 ﹂ は︑﹃ 礼 記 ﹄91︶と指摘した ︵ ︒
祭文と﹃大唐開元礼﹄との関係は河内春人が指摘した85ため発案されたものだと推測できる︒事態が収束に向かうため︑日本で同年に起きた一連の事件によって混乱となった政治と皇統を安定させる

年にみえない﹁宿祷﹂の言葉にも興味深い︒延暦四年に実施した郊祀は︑先に延暦四年記事に郊祀祭文を載せるのは自然であろう︒また︑延暦六通りであるが︑もし本当に同じ手順で同じ郊祀が行われたとするならば︑て養・喪・祭の三孝道を完了し︑礼を治める人君が到達した究極﹂とし︑が行われていたのではないか︒佐野真人は﹁延暦六年の郊祀は天子とし考え難く︑やはり直系継承のため光仁を改葬したあとに︑二度目の郊祀

た こ と が 考 え ら れ る︒ そ れ 以 前 の 郊 祀 の 配 主 と し て 光 仁 を 設 定 し た と はては︑延暦五︵七六六︶年十月甲申︵二十八日︶が光仁天皇の改葬日だっ

また︑延暦四年と六年の間に郊祀がおこなわれていなかった理由とし

当 時 の 日 本 で 郊 祀 を 行 う 背 景 に は︑ 王 権 の 安 泰 が 関 わ っ て い る と 推 論一度も行われなかった中国の郊祀を試行したのではないか︒
続いて﹃礼記﹄の中の郊祀に関する内容を改めて検討する必要がある︒︶
した ︵ ︒也﹂ ︵ ︶と︑郊祀はいつ実行するか︑どのような目的で行われたのかにあり︑極めて王権が不安定な状況に陥った︒一度目の郊祀を行ったあと延暦四年の場合︑郊祀直前には種継の暗殺事件・早良の廃太子などが﹃礼記﹄郊特牲篇には︑﹁郊之祭也︑迎 長日之至 也︒大 報 天 而 主 日
ついて記載されている︒﹃礼記﹄と﹃大唐開元礼﹄の根本的な違いは︑﹃開に安殿が立太子されたのは︑こうした王権を安定させるためであり︑実レ元礼﹄はあくまで﹃礼記﹄の儀注で︑唐玄宗時代に定めた儀式作法の規際に二度目の郊祀が行われた直後︑安殿は元服した︒かつて聖武が立太レ範を集めたものであるという点である︒﹃礼記﹄にみえる﹁報﹂とは報子された時と同じ十四歳という歳で安殿を元服させることは︑桓武の皇一賽の意味で︑張鶴泉によれば︑周の時代に行われた郊祀は﹁天の恩典を位を継承する安殿の正統性を二度の郊祀に求めたと考えられるのではな

二︶報答する﹂という意味がある ︵ ︒﹁ 日 を 主 と す ﹂ と は︑ 唐 代 の 孔 穎 達

桓武朝における山陵祭祀及び国忌の省除について︑長年にわたり多く

祖先への追慕と桓武直系の創出た︒﹃礼記﹄郊特牲篇の後半に﹁天神﹂という言葉もみえており︑古くかの研究の蓄積がある︒詳細に関しては諸研究に譲るとして︑本稿の視点

神の主である太陽に対して尊敬する心を表わすためのものと解釈され
らアマツカミである日の女神﹁天照大神﹂を想起させる︒そして高取正から必要な範囲に限って検討を加えておきたい︒

まず山陵奉告に関して︑桓武朝での山陵への臨時奉告・奉幣は延暦四男は立太子礼の一環として皇太子が伊勢神宮に参宮することがある ︵ ︶

第二節

いか︒

92

が 撰 述 し た﹃ 礼 記 正 義 ﹄ ︵ ︶の 注 釈 に み え る﹁ 而 天 之 諸 神 唯 日 為 レ尊︑

88

90

ことを指摘し︑早川庄八も正統性の付与において神祇も活用されたとの

17 総研大文化科学研究 第15号（2019）86

故此祭者日為 二諸神之主 一︑故云主 レ日也﹂であり︑この郊祀の目的は諸

89

87

である︒

してきたのは︑延暦四年の臨時奉告に見える﹁後佐保山陵﹂の比定問題︵七八五︶年と十二︵七九三︶年の二度に行われた︒過去の研究が注目集中の結果であった︒桓武が求める皇統の理念は︑つまり︿天智︱志貴制君主﹂としてさまざまな勢力との闘争した結果︑すなわち桓武へ権力

よれば︑延暦五年に光仁を志貴の田原陵の側に改葬したのは︑桓武が﹁専﹃続日本紀﹄延暦四年︵七八五︶十月庚午︵八日︶条︶の真意である ︵ ︒

延長線上に置くために︑直系による系譜的な正統化を図ることこそ桓武︱光仁﹀という直系皇統を打ち出すことである︒そして桓武自身をその﹁遣 中納言正三位藤原朝臣小黒麻呂・大膳大夫従五位上笠王於山科
陵︑中務大輔正五位上当麻王・中衛中将従四位下紀朝臣古佐美於後山陵︑治部卿従四位上壱志濃王・散位従五位下紀朝臣馬守於田原山︶いる ︵ ︒
最近の国忌研究に関して二星裕哉は︑延暦十︵七九一︶年の武系を排除し天智系の直系祖先のみを崇敬する理念を強めたと指摘してまた︑国忌に関して服藤早苗は︑桓武は中国の宗廟制を導入して︑天二佐保山陵 一︑以告 下廃 二皇太子 一之状 上︒﹂

96﹁告遷都由於山陵︿山科・田原・後田原﹀︒﹂﹃日本紀略﹄延暦十二年三月癸卯︵二十五日︶条︶
天智系皇統を重視する政策と評価された ︵ ︒

国忌省除令について具体的分析し︑結果としてこの国忌省除令はやはり97

る聖武陵は﹁後佐保山陵﹂ではなく︑﹁佐保山南陵﹂と記載されている︒

佐保山陵﹂は一度しか見られない陵墓の名称であり︑﹃延喜式﹄にみえ︶︶かった﹂と述べ ︵ ︑清水みきもこれに近い論を提示した ︵ ︒
しかし﹁後け︑吉田孝は﹁桓武には天武︱聖武の皇統を積極的に否定する意志はな︶
天武系への奉幣は史料上で一切見られないという ︵ ︒
瀧浪の論説を受り以降は天武系から天智系の皇統意識の転換期だと推定し︑平安期以降

太子の奉告は﹁聖武系の皇統との決別﹂を意識したものであり︑これよへの奉幣対象に変わったとしている︒長岡に遷都した延暦四年の早良廃十二年の臨時奉幣に聖武陵が奉幣対象から除外され︑天智︱志貴︱光仁

瀧浪貞子はこの﹁後佐保山陵﹂を聖武陵に比定し︑これより後の延暦の事態だったと思われる︒

たとは考えられず︑種継の暗殺事件と早良の死は桓武にとっても予想外殿はわずか十二歳で若すぎるので︑この頃の桓武が早良の排除を企図し事件はあくまで予測不能のこととして考えるべきであり︑延暦四年の安勿論桓武の直系皇統への創出を妨害する存在となる︒しかし種継の暗殺

殿を置こうとした︒そうすると︑早良親王が皇太子の座に居続けるのは︑は桓武自身ももちろん置かれていたが︑さらにその延長線上に息子の安念は︿天智︱志貴︱光仁﹀という直系皇統の継続であり︑その延長上に意識について少し内容を加えて考えておきたい︒桓武が求める皇統の理の比定を光仁陵にすべきと考える︒その上で吉川真司が説く桓武の皇統筆者も︑﹃東大寺要録﹄の裏書が確認された以上︑この﹁後佐保山陵﹂

98

仁天皇︑山陵佐保山葬﹂という史料を手がかりにし︑延暦四年早良廃太﹃東大寺要録﹄八巻に山陵に関する裏書があり︑そこに記載された﹁広改葬︶ことから︑この﹁後佐保山陵﹂は光仁陵である可能性を提示した︒

吉川真司は︑延暦四年の段階で光仁が改葬されていない︵延暦五年十月

子し直系継承を目指した桓武の意志が含まれているかもしれない︒前述

ばならない︒その奉告の対象に天智・志貴を加えたことは︑早良を廃太皇太子であり︑彼を排除した桓武は当然︑指名した光仁に奉告しなけれの山陵への奉告は行われなかった︒早良は光仁の意によって指定された

また︑奈良時代にみえる唯一の前例︑道祖王の廃太子に関しても先帝

95

93

子の奉告対象の﹁後佐保山陵﹂を光仁陵に比定した︒また︑吉川の論に

94

桓武天皇の皇統意識龔婷

総研大文化科学研究 第15号
（2019） 18

武は極力皇太子の空位を避けるため︑一刻も早く安殿を皇太子に立てよ

太子を廃し新しい皇太子を立てることはこれまでにないことである︒桓太子の廃立は国家政治に関係する一大事であり︑一ヶ月あまりで先の皇年十一月に一度目の郊祀が行われ︑その直後に安殿が立太子された︒皇のように︑延暦四年十月早良が廃太子されたのち配流の途中に死し︑同は百済武寧王の子純陁太子の末裔になることが明白であれば︑桓武が母氏譜﹂は︑新笠の死後に公表したものである︒もし最初から新笠の出自

史料はない︒また︑高野新笠を百済王族の末裔とした和気清麻呂撰﹁和笠はすでに死去していた︒高野氏と百済王氏との関わりについてほかにが外戚﹂の初見は延暦九︵七九〇︶年二月であり︑前年の十二月には新連して百済王氏を﹁外戚﹂と呼ぶタイミングである︒史料における﹁朕る和気清麻呂薨伝から推算すれば︑﹁和氏譜﹂を撰述した時期は彼が中うとしたが︑準備が整わず︑﹃礼記﹄の知識のみを頼りにして一回目の吉江崇の研究によれば︑皇太子常置制度を整備したのは桓武天皇であ宮大夫に任命された延暦七︵七八八︶年から新笠が死没した八年の間だ方の血統に即位の正統性を求めるのは容易である︒﹃続日本紀﹄にみえる︒奈良時代において︑皇太子は常に置かれていたわけではないが︑桓と推測される︒即ち﹁和氏譜﹂の撰進によって桓武が長年に悩まされた

郊祀を実行したのではないか︒

武が光仁の譲位を受けた翌日︑同母弟の早良を皇太子に定めて以降︑皇母方の血統問題は︑ようやく解決されたのである︒

来人である母の血統問題は長年のコンプレックスとして桓武王権の弱み

一つ目は仁藤敦史の指摘通り︑﹁双系原理﹂が働く古代日本では︑渡く二つに分けられる︒

から桓武の皇統意識を考えた上で︑彼の皇統意識を構成した要素は大き年まで︑各時期における桓武の皇統意識の変化を検討してきた︒各方面

以上︑光仁天皇の即位事情から﹃続日本紀﹄が終わる延暦十︵七九一︶

終わりに太子は常に置かれることとなった︒平安初期において︑天皇の即位後または践祚後すぐの立太子が通例化し︑皇太子の空位は避けられるように︶奈良時代に多発した叛乱や事件を皇太子の不在によるもの
なった ︵ ︒と認識しそのような状況を避けるため︑またあるいは桓武が直系継承を実現するため︑皇太子を常に置くべきと定めたのではないか︒
桓武は父系直系皇統を創出しようとすると同時に︑母の高野新笠の地
位を強化する方策も打ち出した︒その証拠の一つとして﹃続日本紀﹄桓
武が即位する天応元年四月癸卯︵十五日︶条に﹁凡人子 乃蒙福 久欲為 流事 波麻母
於夜 乃多米 奈聞
行 須︒故是以朕親母高野夫人 乎称皇太夫人 弖冠位上奉治奉 流﹂

二つ目は︑山陵祭祀における天智・志貴・光仁への追慕や弟の早良親であった︒そのため桓武は即位の正統性を父方の光仁の譲位に求め︑さ尓止王の排除・安殿の立太子など︑桓武は自らの直系による皇統継承を強くと記されるように︑桓武の天皇即位によって生母の高野新笠に高い地位ではなく︑父光仁とは対象的に天皇としての正統性を卑母である高野新意識したと見られる︒通説的な天武系から天智系への皇統の変化をただらに中国の政治思想や祭祀儀式などを導入し︑当時の唐で流行している︶
延暦四︵七八五︶年五月に桓武が笠に求めていない﹂と述べるが ︵ ︑ちに桓武の﹁新王朝の開始﹂とみるのはやはり曖昧な見方であり︑﹁皇が与えられたということは明白である︒このことに関して仁藤敦史は︑祖父母を追贈する詔にみえる﹁祖以 レ子貴﹂のように︑高野新笠が皇太統の源流﹂と﹁桓武の新政﹂は同一視されるものではなく︑それぞれ違

暦法・讖緯と政治思想等を取り入れて王権を強化することに務めた︒

夫人になる理由は︑﹃春秋公羊伝﹄の故実である﹁母以 レ子貴﹂を根拠と100﹁高貴な母の存在やその承認により自己の即位を正統化するという流れ︶したものと見られる ︵ ︒
もう一つ留意しておきたいのは︑高野氏と関

19 総研大文化科学研究 第15号（2019）

99

101

をうけて四海に君臨する天命思想というものは︑元明天皇が頒布した平う課題として考えるべきである︒

位を﹁天の許しを授くべき人﹂に定めるなど︑八世紀の天皇の皇統意識︶
皇帝︵天皇︶が天命
る﹁易姓革命﹂とみなすことには無理がある ︵ ︒

従って天武系皇統から天智系への﹁王朝の交替﹂を中国の革命思想であ

古代日本では︑中国の王朝更迭による易姓思想が受容されていない︒

桓武天皇の皇統意識︶見られる ︵ ︒に密接に繋がったもので︑桓武自身も前代からこの意識を受け継いだと城遷都の詔をはじめ︑称徳が皇太子を立てない時に出した詔に皇太子の100︶風に演出することに目的があったのだろう ︵ ︒
この郊祀の直後には安り︑彼は唐の太宗に倣い︑自分が﹁天が認めた聖王﹂であることを中国

延暦四年に行われた郊祀は桓武が﹃礼記﹄に基づいて行ったものであ101︶証し︑兄弟相承のことは桓武の意志であると述べられたが ︵ ︑平安初して︑西本昌弘は﹃東宝記﹄に記載されたいわゆる桓武遺詔について考の変まで直系皇統が確定できなかったことも事実である︒このことに関平城︱嵯峨︱淳和の三人兄弟が継続して天皇となり︑またその後も承和

しかし︑桓武が創出した直系継承は息子の世代ではまったく無視され︑よって︑皇位継承の新秩序や皇統意識の再構築が可能となったのである︒

穏を迎えたことの傍証となろう︒桓武朝前期に重んじられた天命思想に止されていた征夷も再開していることは︑朝廷の政治態勢が一定的の安ある︒延暦六年郊祀が実行された翌年の延暦七年から︑天応元年以降停での父方血統のみで構成された新たな皇位継承の秩序が完成されたので

光仁を配主としたことによって︑光仁︱桓武︱安殿︵延暦六年元服︶ま焦点は︑唐礼に基づいて施行した郊祀とその祭文にみえる配主であった︒

殿親王が皇太子に立てられており︑延暦六年に行われた二度目の郊祀の102期における皇位継承の兄弟相承問題は︑今後の課題としたい︒

103註︵ １︶ 瀧 川 政 次 郎﹁ 革 命 思 想 と 長 岡 遷 都 ﹂︵﹃ 京 制 並 に 都 城 制 の 研 究 ﹄︑ 角川書店︑一九六七年︶︑四八四頁︒︵ ２︶ 瀧 川 政 次 郎﹁ 革 命 思 想 と 長 岡 遷 都 ﹂︑ 前 掲 註︵ １︶ 論 文︑ 五 〇 六 〜
五〇九頁︒︵ ３︶ 林 陸 朗﹁ 桓 武 天 皇 の 政 治 思 想 ﹂︵ 山 中 裕 編﹃ 平 安 時 代 の 歴 史 と 文 学
歴史編﹄︑吉川弘文館︑一九八一年︶︒︵ ４︶ 清 水 み き﹁ 桓 武 朝 に お け る 遷 都 の 論 理 ﹂︵ 門 脇 禎 二 編﹃ 日 本 古 代 国家の展開﹄上巻︑思文閣出版︑一九九五年︶︒︵５︶瀧浪貞子﹁桓武天皇の皇統意識﹂︵﹃日本古代の宮廷社会の研究﹄︑思文閣出版︑一九九一年︶︑一四三〜一五一頁︒︵６︶吉川真司﹁後佐保山陵﹂︵﹃続日本紀研究﹄三三一︑二〇〇一年︶︒︵７︶仁藤敦史﹁桓武天皇の皇統意識と氏の再編﹂︵﹃国立歴史民俗博物館
研究報告﹄一三四︑二〇〇七年︶︒︵８︶新訂増補 国史大系﹃続日本紀﹄︵吉川弘文館︑一九七六年︶による︒
特に断らない限り︑﹃続日本紀﹄の史料を扱う︒︵９︶瀧浪貞子﹁藤原永手と藤原百川︱称徳女帝の﹁遺宣﹂をめぐって︱﹂︵﹃日本古代の宮廷社会の研究﹄︑思文閣出版︑一九九一年︶︑一一五頁︒︵ ︶﹁ 百 川 伝 ﹂ に つ い て 主 に 参 考 と し た の は 林 陸 朗﹁ 奈 良 朝 後 期 宮 廷 の暗雲﹂︵﹃上代政治社会の研究﹄︑吉川弘文館︑一九六九年︑初出は﹃國學院雜誌﹄六二〜九︑一九六一年︶︒︵ ︶﹁百川伝﹂に関して︑吉川敏子﹁﹃日本紀略﹄藤原百川伝の成立﹂︵﹃律
令貴族成立史の研究﹄︑塙書房︑二〇〇六年︶は︑種継暗殺事件によって﹃続日本紀﹄から削除されたという論を提示した︒しかし﹁百川伝﹂には︑称徳天皇の病気を治療した際︑治療を行う尼がいたという話
が あ る︒ そ の 治 療 行 為 は 明 ら か に 僧 尼 令 が 禁 じ て い た﹁ 凡 そ 僧 尼︑
吉凶を卜ひ相り︑及び小道︑巫術して病を療せらば︑皆還俗﹂である た め︑﹃ 続 日 本 紀 ﹄ 編 纂 当 時 に こ の よ う な 律 令 の 規 定 に 反 す る 内
容はあるはずがないと考えられ︑故に林氏の論に従う︒ただし﹃公卿補任﹄宝亀二年条﹁時議 レ所 レ立︑群臣異 レ論﹂とあるように︑﹁百川伝﹂の中にある皇嗣を議定する詳細はある程度当時の状況を反映していると考えられる︒
10

11

龔婷

総研大文化科学研究 第15号
（2019） 20

︵ ︶﹃続日本紀﹄神護景雲四年八月癸巳︵四日︶条︒︵ ︶瀧浪貞子﹁藤原永手と藤原百川︱称徳女帝の﹁遺宣﹂をめぐって︱﹂︑
前掲註︵７︶論文︑一一五頁︒︵ ︶天皇︵大王︶即位において年長であることが重要な要素である︒仁藤敦史﹁古代女帝の成立︱大后と皇祖母︱﹂︵﹃古代王権と支配構造﹄︑
吉 川 弘 文 館︑ 二 〇 一 二 年︑ 初 出 は﹃ 国 立 歴 史 民 俗 博 物 館 研 究 報 告 ﹄一〇七︑二〇〇三年十月︶︒︵ ︶天武系各皇親とその子孫について︑倉本一宏﹁奈良朝の政変劇と皇親﹂︵歴史文化ライブラリー﹃奈良朝の政変劇︱皇親たちの悲劇﹄︑吉川
弘文館︑一九九八年︶︑二一五〜二二一頁にまとめられている︒︵ ︶広岡義隆﹁文室眞人智努の生涯 天平一知識人の憂愁﹂︵﹃三重大学
日 本 語 学 文 学 ﹄ 二︑一 九 九 一 年 ︶ の 研 究 に よ る と︑ 浄 三 の 晩 年 は 佛教 に 傾 倒 し た と い う︒﹃ 延 暦 僧 録 ﹄ 所 収﹁ 沙 門 釈 浄 三 菩 薩 伝 ﹂︵﹃ 日本高僧伝要文抄﹄第三所収︑﹃大日本佛教全書﹄︶の本による︒︵ ︶ 中 西 康 裕﹁ 桓 武 天 皇 と 皇 位 ﹂︵﹃ 続 日 本 紀 と 奈 良 朝 の 政 変 ﹄︑ 吉 川 弘
文館︑二〇〇二年︶︑二九五頁︒︵ ︶義江明子﹃日本古代系譜の様式論﹄吉川弘文館︑二〇〇〇年︒︵ ︶河内祥輔﹁奈良時代後期政治史の基調﹂︵﹃古代政治史における天皇制 の 論 理 ﹄︑ 吉 川 弘 文 館︑ 一 九 八 六 年 ︶ の な か に は︑ 光 仁 を 他 戸 王への﹁中継ぎ﹂的な男帝としてみる︒︵ ︶中川収﹁光仁朝の成立と井上皇后事件﹂︵﹃奈良朝政治史の研究﹄︑高科 書 店︑ 一 九 九 一 年︑ 三 六 三 頁︒ 初 出 は﹃ 日 本 歴 史 ﹄ 第 二 二 七 号︑
一九六七年四月︑一部補訂︶︒︵ ︶ 仁 藤 敦 史﹁ 桓 武 天 皇 の 皇 統 意 識 と 氏 の 再 編 ﹂︑ 前 掲 註︵ ７︶ 論 文︑五九頁︒
︵ ︶村尾次郎﹃桓武天皇﹄︵吉川弘文館︑一九八七年︶︒亀田隆之﹁氷上川 継 事 件 ﹂︵﹃ 奈 良 時 代 の 政 治 と 制 度 ﹄︑ 吉 川 弘 文 館︑ 二 〇 〇 一 年 ︶︑
初出は﹁氷上川継事件に関する一考察﹂︵﹃人文論究﹄第四一巻第三号︑一九九一年︶︒︵ ︶中村光一﹁奈良時代後期における皇位継承問題︱山部親王立太子への道程︱﹂︵﹃史聚﹄第四三号︑二〇一〇年︶︑一〇頁︒︶﹃続日本紀﹄宝亀元年八月丁巳︵二十八日︶条︒︶﹁ 他 戸 親 王 は 井 上 内 親 王 の 実 子 で は な い ﹂ と い う 見 解 が あ る︒ 山 口
︵
︵

︵
︵

︵

︵

︵

︵

︵
︵

︵
︵

︵

博﹁藤原浜成論﹂︵﹃古代文化﹄第二七巻十二号︑一九七五年︶︒三七
頁には﹁井上内親王は山部親王の立太子を阻止するために︑他の妃所生の他戸親王を嗣子としたことである﹂とある︒またこの仮説を受けて︑塚野重雄﹁井上内親王の子﹂︵﹃古代文化﹄第二八巻第十一号︑一九七六年︶二一頁の最後に﹁内親王は母方同族である県犬養宿祢
勇耳の生んだ白壁王の子他戸をもらって嫡子として︑早くから備えていたのである﹂という結論がある︒︶中村光一﹁奈良時代後期における皇位継承問題︱山部親王立太子への道程︱﹂︑前掲註︵二二︶論文︒︶﹃続日本紀﹄宝亀三年三月癸未︵二日︶条︒︶ 中 川 久 仁 子﹁﹁ 桓 武 ﹂ 擁 立 の 背 景 ︱ 井 上・ 他 戸 母 子 の 処 遇 を め ぐ って ︱﹂︵﹃ 平 安 京 遷 都 期 政 治 史 の な か の 天 皇 と 貴 族 ﹄ 雄 山 閣︑
二〇一四年︑初出は佐伯有清編﹃日本古代史研究と史料﹄︑青史出版︑二〇〇五年︶︒︶日本思想大系﹃律令﹄補注１名例律注６ｈ﹁蠱毒と魘魅﹂による︒︶本居宣長の﹃続紀歴朝詔詞解﹄にこの見解が述べられている︒︵﹃本居宣長全集﹄第七巻︑筑摩書房︑一九九〇年︶︒︶粟田広上が﹃日本霊異記﹄に登場した御手代東人の後妻ではないかと仮説を立てたのは近江昌司﹁井上皇后事件と魘魅について﹂︵﹃天理大学学報﹄一四︱二︑一九六二年︶︑二五〇〜二七〇頁︒︶ 中 川 収﹁ 光 仁 朝 の 政 治 構 造 と 志 向 ﹂︵﹃ 奈 良 朝 政 治 史 の 研 究 ﹄︑ 高 科
書店︑一九九一年︑初出は林陸朗先生還暦記念会編﹃日本古代の政治と制度﹄続群書類従完成会︑一九八五年︑一部補訂︶︑三九〇頁︒︶ 北 山 茂 夫﹁ 藤 原 種 継 事 件 の 前 後 ﹂︵﹃ 日 本 古 代 政 治 史 の 研 究 ﹄︑ 岩 波
書店︑一九五九年︶︶角田文衛﹁宝亀三年の廃后廃太子事件﹂︵﹃角田文衛著作集﹄第３巻︑
法蔵館︑一九八五年︑初出は﹃律令国家の展開﹄︑塙書房︑一九六五
年︶︑三二三頁︒︶﹃水鏡﹄光仁天皇の段︒︶﹃ 続 日 本 紀 ﹄ 天 応 元 年 四 月 辛 卯︵ 三 日 ︶ 条︒ 光 仁 の 譲 位 宣 命 に は 譲
位 の 理 由 に つ い て︑﹁ 元 来 風 の 病 に 苦 し び つ︒ 身 体 安 か ら ず︑ 復 年
も弥高く成りにて︑餘命幾もあらず﹂とある︒︶ 林 陸 朗﹁ 元 号﹁ 天 応 ﹂﹁ 延 暦 ﹂ に つ い て ﹂︵﹃ 國 學 院 短 期 大 学 紀 要 ﹄
︵

37

36 35

34

33

32

31

30 29

28 27

26

21 総研大文化科学研究 第15号（2019）

13 12

14

15

16

17

19 18

20

21

22

23

25 24

二十号︑二〇〇三年三月︶︑五頁︒︵ ︶奈良時代の﹁踰年改元﹂に関しては文武天皇が慶雲四年六月に崩じて︑元明天皇が翌月に即位したが︑しばらく年号を改めず︑翌年の正月に和銅に改元した︒︵ ︶﹃続日本紀﹄天応元年十二月丁未︵二十三日︶条︒︵ ︶林陸朗﹁桓武天皇の政治思想﹂︑前掲註︵３︶論文︑三〇頁︒︵ ︶﹃ 日 本 国 現 在 書 目 録 ﹄ に み え る 緯 書 の 書 目 は︑
﹃ 河 図 ﹄ 一 巻︑﹃ 河 図龍文﹄一巻︑鄭玄注﹃易緯﹄十巻︑宋均注﹃詩緯﹄十巻︑鄭玄注﹃礼緯﹄三巻︑宋均注﹃楽緯﹄三巻︑宋均注﹃春秋緯﹄四十巻︑宋均注﹃孝経鈎命訣﹄六巻︑宋均注﹃孝経援神契﹄七巻︑﹃孝経援神契音隠﹄一巻︑また雑緯﹃孝経内事﹄一巻︑﹃孝経雄図﹄三巻︑﹃孝経雌図﹄三巻︑﹃孝経雌雄図﹄一巻がある︒︵ ︶三善清行﹁革命勘文﹂︵﹃群書類從﹄卷第四六一・雜部十六︑所収︶︒︵ ︶那珂通世﹁上世年紀考﹂︵故那珂博士功績記念会編﹃那珂通世遺書﹄
大日本図書︑一九一五年︑初出は﹃史学雑誌﹄第八編八︱十︑十二号︑
一八九七年︶︒︵ ︶田中卓は︑一蔀＝一三二〇年説に賛同し︑久米邦武が指摘した書紀
紀年の設定は﹁天智帝の時に緯書の天数を推して造為したるものと判定す﹂を取りあげ︑天武朝に紀年の推定を求めた︒田中卓﹁所功著﹃三善清行﹄を読みて﹃革命勘文﹄に及ぶ﹂︵﹃皇學館論叢﹄４ ５︑
一 九 七 一 年 十 月 ︶︒ ま た 鎌 田 元 一 は︑ 一 一 蔀 ＝ 一 三 二 〇 年 説 は 三 善
清行の目的である昌泰四年改元のため作為したと見る︒鎌田元一﹁暦と時間﹂︵﹃律令国家史の研究﹄塙書房︑二〇〇八年︑初出は上原真人・
白石太一郎・吉川真司編﹃列島の古代史 ひと・もの・こと﹄第七巻﹃信仰と世界観﹄︑岩波書店︑二〇〇六年︶︒私見では︑﹃革命勘文﹄の冒頭は様々の緯書から原文を引用し︑鄭玄の注は本来にあった鄭玄の註釈を引用したものと見なすべきである︒昌泰四年の改元が清行の目的とは言え︑故意に上表文に引用する緯書の内容を改竄︑あるいは加筆することは︑当時における文人官僚の知識の共有及び政治状況から見ると︑考えられないことである︒︵ ︶奈良時代の即位宣命にみえる﹁不改常典﹂は合わせて四箇所がある︒
初見は慶雲四︵七〇七︶年七月壬子︵十七日︶条元明天皇の即位宣命︵二箇所︶であり︑続いて聖武天皇の神亀元︵七二四︶年二月甲38

41 40 39

43 42

44

45

桓武天皇の皇統意識
龔婷

︵
︵
︵
︵

︵

︵

︵

︵
︵

︵

︵

午︵四日︶条の即位宣命と天平勝宝元︵七四九︶年七月甲午︵二日︶条の譲位宣命︵孝謙天皇への譲位︶にも﹁不改常典﹂の言葉が見える︒︶瀧浪貞子﹁桓武天皇の皇統意識﹂︑前掲註︵５︶論文︒﹃神皇正統記﹄は天武を簒奪者とみる意識があり︑これは奈良時代に見られないが︑おそらく天智系皇統が定着したことの関係がある︒︶﹃江次第鈔﹄第三︑正月︑国忌︒佐野真人﹁山陵祭祀より見た天智・光仁・桓武三天皇への追慕意識﹂︵﹃神道史研究﹄六〇︱一︑二〇一二年 ︶︒ こ の 史 料 に 対 し て︑ 佐 野 氏 は﹁ よ り 直 系 皇 統 を 意 識 し た 一 条
兼良の時代の認識によるもの﹂と述べているが︑氏の見解には従わない︒また︑十三世紀末に成立した仏教説話集﹃長谷寺験記﹄には︑﹁同天皇︵称徳︶御宇ニ︑舒明天皇ノ太子︑天智・天武両帝之御末︑代々位ヲ取セ給ケル程ニ︑後ニハ天武天皇之御方エナリテ︑天智天皇之
御 末 ハ 既 ニ 絶 サ セ 給 ハ ム ト セ シ ニ ﹂ と あ り︑﹃ 神 王 正 統 記 ﹄ よ り 成
立時期が早いのである︒︶清水みき﹁桓武朝における遷都の論理﹂︑前掲註︵４︶︑三八六頁︒︶細井浩志﹁Ⅰ＝天文記事と国史編纂︵日本古代の改暦と政治・制度︶﹂︵﹃ 古 代 の 天 文 異 変 と 史 書 ﹄︑ 吉 川 弘 文 館︑ 二 〇 〇 七 年︑ 初 出 は﹁ 日本 古 代 の 改 暦 の 政 治・ 制 度 史 的 研 究 ﹂﹃ 九 州 史 学 ﹄ 一 三 一 号︑二 〇 〇 二 年 ︶︒ 細 井 氏 は︑ 天 応 元 年 正 月 朔 日 を 辛 酉 日 に 改 定 し た 光仁の動きは天皇権限によるものであるとする︒︶ 孫 英 剛﹁﹁ 辛 酉 革 命 ﹂ 説 与 龍 朔 改 革 ７ 〜 ９ 世 紀 的 緯 学 思 想 与 東 亜
政治﹂︑︵﹃史学月刊﹄︑二〇一三年︑第七期︶︑三一〜四一頁︒︶ 孫 英 剛﹁﹁ 辛 酉 革 命 ﹂ 説 与 龍 朔 改 革 ７ 〜 ９ 世 紀 的 緯 学 思 想 与 東 亜
政治﹂︑前掲註︵ ︶論文︑三九頁︒︶﹃ 続 日 本 紀 ﹄ 延 暦 元 年 閏 正 月 甲 子︵ 十 一 日 ︶ 条︵ こ の 日 の 干 支 に 関して︑国史大系では﹁甲子﹂となるのは誤写であり︑正しくは甲午である︶︒︶﹃続日本紀﹄延暦元年閏正月丁酉︵十四日︶条︒︶﹃続日本紀﹄延暦元年閏正月辛丑︵十八日︶条︒︶﹃続日本紀﹄延暦元年三月戊申︵二十六日︶条︒︶氷上川継の乱に関して数多く先行研究があり︑その中に謀反が事実だ と 考 え ら れ て い る の は 林 陸 朗 の 前 掲 註︵ ︶﹁ 奈 良 朝 後 期 宮 廷 の暗雲﹂の論文である︒また︑阿部猛論文﹁天応二年の氷上川継事件﹂
56 55 54 53

52

51

50

49 48

47

46

48

10

総研大文化科学研究 第15号
（2019） 22

では﹁川継事件なるものは︑基本的には藤原式家と佐伯氏に対する
藤 原 京 家・ 北 家 の 対 立 に 問 題 が あ っ た ﹂ と 述 べ ら れ て い る︵﹃ 平 安
前 期 政 治 史 の 研 究 ﹄ 新 生 社︑ 一 九 七 四 年 ︶︒ 中 西 康 裕﹁ 垣 武 天 皇 と皇位﹂︑前掲註︵ ︶論文︑三〇〇〜三〇一頁︒︵ ︶﹁朔旦冬至﹂の出典は﹃楽・汁圖徴﹄で︑﹁天元十一月朔旦冬至︑聖王受 一享祚 二﹂とある︒﹃楽・汁圖徴﹄現在本文は逸失しているので︑﹃隋書﹄巻七十八・﹁簫吉伝﹂︑﹃北史﹄巻八九・﹁簫吉伝﹂に﹁朔旦冬至﹂に関する部分が引用されている︒︒古代中国における﹁朔旦冬至﹂の研 究 に つ い て︑ 孫 英 剛 の 論 文﹁﹁ 朔 旦 冬 至 ﹂ 与﹁ 甲 子 革 令 ﹂ 暦 法︑
讖 緯 与 唐 代 政 治 ﹂︵﹃ 唐 研 究 ﹄ 第 一 八 巻︑ 二 〇 一 二 年 ︶︑ 二 一 〜 三 三頁に参照する︒また︑前掲註︵３︶林陸朗論文﹁桓武天皇の政治思想﹂
では日本古代の﹁朔旦冬至﹂について触れている︒︵ ︶瀧川政次郎﹁革命思想と長岡遷都﹂︑前掲註︵１︶の論文︒︵ ︶清水みき﹁桓武朝における遷都の論理﹂︑前掲註︵４︶論文︑三九一
頁︒︵ ︶ 笹 山 晴 生﹁ 平 安 京 の 歴 史 的 位 置 ﹂︵ 笹 山 晴 生 編﹃ 古 代 を 考 え る ︱ 平
安の都﹄︑吉川弘文館︑一九九一年︶︑四頁︒︵ ︶ 仁 藤 敦 史﹁ 桓 武 天 皇 の 皇 統 意 識 と 氏 の 再 編 ﹂︑ 前 掲 註︵ ７︶ 論 文︑六四頁︒
︵ ︶吉田孝﹃歴史のなかの天皇﹄︑岩波新書︑二〇〇六年︒︵ ︶﹃続日本紀﹄延暦三年六月壬子︵十三日︶条︒桓武は紀船守を派遣し︑
山 背 国 の 賀 茂 大 神 社 に 幣 を 奉 り︑ 遷 都 の こ と を 賀 茂 の 神 に 告 げ た︒
ま た 同 年 十 一 月 乙 丑︵ 二 十 八 日 ︶ 条 に は︑ 遣 レ使 修︲ 理 賀 茂 上 下 二
二社 及 松 尾 乙 訓 社 一﹂ と あ り︑ 山 背 国 の 地 祇 の 社 を 修 理 さ せ た 記 事 が見える︒︵ ︶従来の説は︑藤原京まで歴代遷宮が行なわれ︑それ以降の歴代遷宮は終焉を迎えたと考えられている︒しかし平城天皇即位の際︑公卿の 奏 上 に﹁ 国 家 恒 例︑ 就 レ吉 之 後︑ 遷 御 新 宮︵ 中 略 ︶ 亮 陰 之 後︑ 更建 二新宮 一︑古往今来︑以為 二故実 一﹂︵﹃日本後紀﹄大同元年七月十三日条︶とあるように︑代替わりの際に新宮を造営することは故実であると公卿の間では一般認識されている︒また︑瀧浪貞子は平城宮における造宮省関係の任命記事や催造司設置の記事などを根拠として︑代替わりごとに宮内遷宮をしていたと主張した︒瀧浪貞子﹁歴
︵

︵
︵

︵

︵
︵

︵

︵

︵

︵
︵
︵

︵

代遷宮論︱藤原京以後における︱﹂︵﹃史窓﹄三十六︑一九七九年︶︒︶和気清麻呂が摂津大夫に任命されたのは︑難波宮を解体して長岡の地に移るための人事と考えられる︒︶﹃続日本紀﹄延暦二年十月戊午︵十四日︶︑壬戌︵十八日︶条︒︶﹃続日本紀﹄延暦三年五月丙戌︵十六日︶︑六月己酉︵十日︶条︒︶ 清 水 み き﹁ 長 岡 京 造 営 論 ︱ 二 つ の 画 期 を め ぐ っ て ﹂︵﹃ ヒ ス ト リ ア ﹄一一〇︑一九八六年︶︒︶﹃ 続 日 本 紀 ﹄ に み え る 最 後 の 長 岡 京 造 営 の 関 係 史 料 は︑ 延 暦 十 年 九月甲戌︵十六日︶条である︒越前︑丹波︑但馬︑播磨︑美作︑備前︑阿波︑伊豫などの国に命じて︑平城京の諸門を壊して長岡京に運んだ︒︒以降︑﹃日本後紀﹄が散逸しているため︑長岡京造営の終止に関する詳細が確認できない︒︶ 吉 川 敏 子﹁﹃ 日 本 紀 略 ﹄ 藤 原 百 川 伝 の 成 立 ﹂︑ 前 掲 註︵ ︶ 論 文︑
二五四〜二五七頁︒︶種継暗殺事件前後の政治的背景について︑北山茂夫﹁藤原種継事件の前後﹂︵﹃日本古代政治史の研究﹄︑岩波書店︑一九五九年︶︑笹山晴 生﹁ 平 安 初 期 の 政 治 改 革 ﹂︵﹃ 岩 波 講 座 日 本 歴 史 ３ 古 代 ２﹄︑ 岩
波書店︑一九九三年︶等が代表的な論考である︒︶山田英雄﹁早良親王と東大寺﹂︵﹃南都仏教﹄一二︑一九六二年︶︒︶ 高 田 淳﹁ 早 良 親 王 と 長 岡 遷 都 ︱ 遷 都 事 情 の 再 検 討 ︱﹂︵ 林 陸 朗 先 生
還 暦 記 念 会 編﹃ 日 本 古 代 の 政 治 と 制 度 ﹄︑ 続 群 書 類 従 完 成 会︑
一 九 八 五 年 ︶︒ 本 郷 真 紹﹁ 光 仁・ 桓 武 朝 の 国 家 と 仏 教 ︱ 早 良 親 王 と大安寺・東大寺︱﹂︵﹃律令国家仏教の研究﹄
︑法蔵館︑二〇〇五年︑初出は﹃仏教史学研究﹄三四︱一︑一九九一年︶︒︶西本昌弘﹁早良親王薨去の周辺﹂︵﹃日本歴史﹄六二九︑二〇〇〇年︶︑﹁ 藤 原 種 継 事 件 の 再 検 討 ︱ 早 良 親 王 春 宮 坊 と 長 岡 京 の 造 営 ︱﹂︵﹃ 歴史科学﹄一六五︑二〇〇一年︶︒︶林陸朗﹃長岡京の謎﹄︑新人物往来社︑一九七二年︒︶高田淳﹁早良親王と長岡遷都︱遷都事情の再検討︱﹂︑前掲註︵ ︶論文︒︶西本昌弘﹁早良親王薨去の周辺﹂︑前掲註︵ ︶論文︑また同氏の﹁藤原種継事件の再検討︱早良親王春宮坊と長岡京の造営︱﹂︵﹃歴史科学﹄一六五︑二〇〇一年︶も参考にした︒

69

10

68

23 総研大文化科学研究 第15号（2019）

57

59 58

60

61

63 62

64

17

77

76 75

74

73 72

71

70

69

68 67 66

65

︵
︵
︵

︵

︵

︵
︵
︵
︵

︵

︵

︵

︶
﹃経国集﹄巻二十に﹁郊祀之礼﹂に関する問答文がある︒問題は﹁郊祀之礼︑責簡尚存︒孟春上辛︑有司行事︒由 レ是正月上辛︑応 レ拝 二
南 郊 一後 略 ︶﹂︒ 回 答 者 の 船 沙 弥 麻 呂 の 回 答 文 後 に 天 平 三︵ 七 三 一 ︶年五月八日の日付があるため︑奈良時代には﹁上辛﹂に関する認識があると見られる︒詳細な考証は佐野真人﹁奈良時代に見られる郊祀の知識︱天平三年の対策と聖武天皇即位に関連して﹂︵﹃続日本紀研究﹄三九二︑二〇一一年六月︶を参照せよ︒︶佐野真人﹁奈良時代に見られる郊祀の知識︱天平三年の対策と聖武天皇即位に関連して﹂︑前掲註︵ ︶論文︒
︶ 狩 野 直 喜﹁ 我 朝 に 於 け る 唐 制 の 模 倣 と 祭 天 の 禮 ﹂︵﹃ 讀 書 纂 餘 ﹄︑ 弘
文堂書房︑一九四七︑初出﹃徳雲﹄二一二︑一九三一年︶︒︶瀧川政次郎﹁革命思想と長岡遷都﹂︑前掲註︵１︶論文︒︶林陸朗﹁長岡・平安と郊祀円丘﹂︵﹃古代文化﹄二六︱三︑一九七四年︶︒︶清水みき﹁桓武朝における遷都の論理﹂︑前掲註︵４︶論文︒︶﹁ 賽 宿 祷 ﹂ は 在 来 神 祇 の 影 響 が る こ と に つ い て︑ す で に 吉 田 孝 及 び
仁藤敦史の指摘がある︒吉田孝﹁九︱一〇世紀の日本﹂︵岩波講座﹃日本 通 史 ﹄ ５︑ 岩 波 書 店︑ 一 九 九 五 年 ︶︑ 仁 藤 敦 史﹁ 桓 武 天 皇 の 皇 統
意識と氏の再編﹂︑前掲註︵７︶論文︒︶﹁ 長 岡 宮﹁ 翔 鸞 楼 ﹂﹂﹃ 向 日 市 埋 蔵 文 化 財 調 査 報 告 書 ﹄ 第 七 五 集︑ 向
日市埋蔵文化財センター︑二〇〇七年︶︒︶﹃ 律 令 ﹄ 職 員 令︑ 大 学 寮 条﹁ 頭 一 人︒ 掌 ら む こ と︑ 学 生 を 簡 び 試 み
むこと︑及び釈奠の事﹂︒︶﹃礼記・孝経﹄礼記・文王世子篇︑︵中華書局︑二〇〇七年︶︒︶﹃続日本紀﹄宝亀六年十月壬戌︵二日︶条︒︶東野治之﹃遣唐使船﹄︑︵朝日新聞社︑一九九九年︶︑一七六〜一八二
頁︒

86

85

84 83 82 81

80

79

78

73

︵ ︶河内春人﹁日本古代における昊天祭祀の再検討﹂︵﹃古代文化﹄ 五二︱一︑二〇〇二年︶︒︵ ︶﹃礼記・孝経﹄礼記・郊特牲篇︵中華書局︑二〇〇七年︶︒︵ ︶張鶴泉﹁周代郊天之祭初探﹂︵﹃史学集刊﹄一九九〇年第一期︶︒︵ ︶﹃礼記正義﹄ 唐[ 孔]穎達撰︵呂友仁編︑上海古籍出版社︑二〇〇八年︶︒︵ ︶高取正男﹃神道の自覚過程﹄︵﹃神道の成立﹄︑平凡社︑一九七九年︶︒︵ ︶早川庄八﹁律令国家・王朝国家における天皇﹂︵﹃天皇と古代国家﹄︑

89 88 8790

95 94 93 92 91

桓武天皇の皇統意識
龔婷

︵

︵
︵

︵

︵
︵

︵

︵

︵
︵
︵
︵
︵

︵

80

︵二〇一八年一二月六日

89

採択決定︶

講談社学術文庫︑二〇〇〇年︑初出は﹃日本の社会史﹄３︑岩波書店︑
一九八七年︶︒︶ 佐 野 真 人﹁ 日 本 に お け る 昊 天 祭 祀 の 受 容 ﹂︵﹃ 続 日 本 紀 研 究 ﹄ 第三七九号︑二〇〇九年︶︒︶瀧浪貞子﹁桓武天皇の皇統意識﹂︑前掲註︵５︶論文︒︶吉田孝﹁九︱一〇世紀の日本﹂前掲註︵ ︶論文︒
︶清水みき﹁桓武朝における遷都の論理﹂︑前掲註︵４︶論文︒︶吉川真司﹁後佐保山陵﹂︑前掲註︵６︶論文︒︶服藤早苗﹁山陵祭祀より見た家の成立過程︱天皇家の成立をめぐって﹂︵﹃家成立史の研究﹄校倉書房︑一九九一年︑初出は﹃日本史研究﹄三〇二号︑一九八七年︶︒︶ 二 星 裕 哉﹁ 桓 武 朝 に お け る 天 智 系 皇 統 意 識 の 成 立 ﹂︵﹃ ヒ ス ト リ ア ﹄第二一五号︑二〇〇九年︶︒︶吉江崇﹁平安前期の王権と政治﹂︵﹃岩波講座日本歴史 古代４﹄岩波書店︑二〇一五年︶︑一九頁︒︶仁藤敦史﹁桓武天皇の皇統意識と氏の再編﹂︑前掲註︵７︶論文︒︶﹁母以子貴﹂の出典は﹃公羊伝・隠公元年﹄である︒﹃続日本紀﹄では﹁母以子貴﹂の原文が見えず︑延暦四年は父方の祖父母への追贈
記事と延暦九年母方の祖父母への追贈記事に﹁母以子貴﹂の変形文である﹁祖以子貴﹂の文がみえる︒︶瀧川政次郎﹁革命思想と長岡遷都﹂︑前掲註︵１︶論文に︑﹁故に中国の革命思想は︑天位を嗣ぐ皇統が易る際に這入り込む可能性がある︒皇統は易っても︑その姓は同じであるから︑これは易姓革命とはいえない︒しかし易房革命と呼ぶことはできよう﹂と︑﹁易姓革命﹂
を﹁易房革命﹂に言い改めている︑四七八頁︒︶早川庄八﹁律令国家・王朝国家における天皇﹂︑前掲註︵ ︶論文︒
︶佐藤宗諄﹁長岡遷都の一背景﹂︵﹃日本史研究﹄四六一号︑二〇〇一年︶︑
四九〜五〇頁︒︶ 西 本 昌 弘﹁ 桓 武 改 葬 と 神 野 親 王 廃 太 子 計 画 ﹂︵﹃ 続 日 本 紀 研 究 ﹄ 第三五九号︑二〇〇五年十二月︶︒
109

108107106105104103

102101100 99 98 97

96

総研大文化科学研究 第15号
（2019） 24

Imperial Consciousness of the Emperor Kanmu
GONG Ting
Department of Japanese Studies
School of Cultural and Social Studies
SOKENDAI (The Graduate University for Advanced Studies)

SummaryThis paper discusses the imperial consciousness of the Emperor Kanmu from prior to and immediately after
accession to the throne to transfer of the capital to Heian-kyo in 794.
In 770, Prince Shirakabe, the grandchild of Emperor Tenchi, was enthroned as Emperor Konin after Emperor
Shotoku died. Although the imperial line had succeeded from Emperor Tenmu, there had been a string of power
struggles, and Prince Shirakabe, a descendent of Emperor Tenchi, became Emperor Konin following the orderof succession. After enthronement, Emperor Konin named Imperial Princess Inoe Empress and Imperial Prince
Osabe Crown Prince. Due to the humble background of Emperor Kanmu’s mother as a naturalized clansman,
there was no hope for the Emperor to become crown prince even after his father, Prince Shirakabe, wasenthroned, but he aimed to succeed as a government bureaucrat. However, he charged Imperial Princess Inoewith high treason for cursing and removed the Empress and Crown Prince Osabe.
The Emperor Kanmu’s accession to the throne was a great epoch in history. With the transfer of the capital,
the Nara period completely ended and the Heian period commenced. He was enthroned in Heijyo-kyo and thecapital was moved to Nagaoka-kyo in A.D. 784. It is thought that the transfer of the national capital to Nagaokakyo was conducted to eliminate outdated thinking and concepts and to enhance the authority of the emperor.
The Heian period attached great importance to the Providence Theory; Kanototori is one of the zodiac signs in
Chinese astrology and is said to be the year of revolution. It is believed that Emperor Kanmu strongly admired
China; he imitated Tang emperors and performed Koshi two times.
Some people, however, were dissatisfied with Kanmu’s policies and launched a coup d’état. Many of the royalfamily members were subjected to criminal punishment. After transferring the capital to Nagaoka-kyo,
Fujiwara no Tanetsugu was assassinated. After this incident, the Imperial Prince Sawara and Ioe werecompletely removed from the line of succession of the Imperial Throne. The succession to the Imperial Throne
shall devolved on a direct line to Imperial Prince Aden.
After the death of Emperor Kanmu, the princes ascended to the throne in order; the reforms by Emperor
Heizei, the next emperor after Kanmu, were no less positive than the reforms by Kanmu. A new order ofsuccession to the throne composed only of paternal bloodline was completed.
Key words: Emperor Kanmu, Imperial Consciousness, Nagaoka-kyo, Heian period

25 SOKENDAI Review of Cultural and Social Studies Vol. 15 (2019)