事務所：(16 0）東京都新宿区百人町 3‑23‑)

電話＝ (03) :S64‑2311
原稿宛先：

国立科学博物館分館内

蛋替＝東京 I‑ 6 5 99

(I 13）東京都文京区弥生 I‑ I‑ 1
東京大学農学部森林動物学教室

樋口広芳。日本鳥学会の新評議員・役員。

F

今年度は評議員の改選の年 Kあたりましたので、去る 4月 K評議員選挙が行なわれまし T
占その結果は大会で報告されたとおりですが、投票総数 I6 I票（うち有効票 15 3票、白票 4票、
無 効 4票）で、会頭推せんの 13氏と山岸哲（大阪市大）、長谷川博｛東邦大）の両氏が当選、羽田健三氏（信州大） 1}：次点 ξ なりました。また監事は池田真次郎、松山資郎両氏の留任左なりました。なお、今回の評議員選挙では、黒団長久、高野伸二、阿部学の 3氏は新しい人材登用のため評議員候補を辞退されましたc 各人の得票数は下記のとおりです。
評議員浦本昌紀

I 40

竹下信雄

13 6

吉井

正

13 7

麿沢孝一

12 8

中村

司

13 1

山岸

哲

14

博

1 19

中村登流

136

長谷川博

9

古賀忠道

13 4

笹口広芳

142

（次点羽田健三 7)

小林桂助

1 27

宗近

功

I2 6

柴田敏隆

138

森岡弘之

13 7

監事池田真次郎

I4 2

訟山費蕗

I4 7

川内

新評議員 Kより会頭・副会頭を選出した結果、 19 79 ・80年度の会頭は古賀忠道氏（留任｝、~喜j
会頭は吉井正氏（新任）と決まり、去る 8月の大会て・承認きれましたo なお、森岡弘之氏は、

f，
島 j の編集長を引き受けられた結果、今回は会頭・副会頭候補を辞退されました。この結果、役員は次のよう忙なります（ 19 7 9年 9月現在）。
会

頭

古賀忠道

副会頭

吉井正

編集委員

森岡弘之・樋口広芳・竹下信雄

庶務幹事

唐沢孝一・大塚豊

会計幹事

川｜内博・宗近功

会合幹事

田中康久
（庶務幹事）

。 評 議 員 選 挙 Kつ い て O
今回の評議員選挙中忙、 2人の会員からお手癒を頂戴しました。会員のなか忙はいろいろ，な意
見があると思レますが、上田君の手紙忙は大牙誤解も含まれているようですので、お 2人の手紙を原文のまま掲載し、過去 4年間学会の運営 K携わってきた 1人として小生の意見も述べたいと忌レますロなお、小生の意見はひとつの私見 Kすぎず、評議員会あるいは幹事会を代表するもの
ではありませ h,o〈会員種本太郎氏の手紙〉
天候不顧な 3月でしたが、彼岸を過ぎましてようやく平種な日が訪れるよう Kなりました。
本日は同封の投票用紙を受けとりましたので、早速O印をつけましてお送りレたします。前任の方々 Kは 2年間本当 K御苦労様でごぎレました。厚く御礼申し上げたいと思レます。
今回の候補者の諸氏出、ずれも糠達の方々でありますので、是非お晶、、たしたレと存じます。
どうかよろしくお顧レ L、たします。

、

昭和 54
. 3
. 27
伊勢市朝熊町 1510‑5
構本太郎
日本烏学会様〈会員上田恵介氏の手紙〉
評議員および監事選挙 Kついておたずねします。
評議員および監事候補者の人選はどのような基準でおこなわれているのでしょうかロ名簿をみてみますと、中村登流・小林桂劫両氏以外は、殆んど関東一円のメンパーのよう忙思レます。当

J：東京忙あるのですから、集まりやすレメンパーをというお考えはわかるのですが、然、事務局 1
そうしたことが学会運営全体 Kマンネリをはびこらせ、

inbreedingの弊害を生じてレるのではなレでしょうか。
日本応用動物昆虫学会のよう K全国区と地方区を並立した選挙方法は非常 Kよレと思われます
し、値体群生態学会のよう F
亡、わりと小さな学会では全会員が被選挙人名簿 K載せられて投票が行なわれるとレうのもよレと思います。
会頭推せんというのは、小生レろいろな学会を知っていますが、はじめてです。 I5名を 13
名忙しても本質は同じだと思レます。
できるだけ地方・地方の接忙なるような、主体的 K学会運営 Kかかわる意欲をもってレる人が選出されるしくみの選挙方法を考えて頂きたく存じます。

J：
悪L、のか学会自体の古レ体質が悪レのか、どっちもどっちだと思レますが、
まあ、選挙方法 1
一産評議員会で危機感をもった論議がなされることを望みます。
それから、設票用封筒は小型忙して、中 K入れて無記名で送れるよう Kされるとよいと患レます。
l9 7 9
. 3
. 28

上田恵介
喬本太郎さんの意見は当事者 Kとっては大変ありがた L、ご意見ですが、おそらく会員の大多数
‑ 2ー

、
，

がこのようなど意見か左思われます。とレうのは、今回の選挙でも全体の %tcあたる 1 0 0票 以
上の人 1
J：会頭推せんの I3氏 Kマルをつけただけで送り返して下きってレるのです。もちろん．
本当は l5名を選んで欲しかったのですが、 13名 K対する信任を表わすだけというのもひとつの意志表示ではあるでしょう白小生も（そしておそらく評議員・幹事の多くも）現在の評議員選挙のやり方が失点のなレものだとは思レません。しかし、選挙用紙 K も書かれてレたよう忙、この問題忙ついては評議員会は
過去何回 Kもわたって、何時間もかけて検討を加えているのであり、以前小生設：ニュースでとりあげたこともあります。今回の選挙も決して場当りで行なったわけではありませんロ
現在の問題点は、もし候補者を提示せず忙名簿から適当な人を選んで投票してもらうなちば、
投票率が現在よりずっと低下し、そのうえ票が分散し、選挙の意義がなくなるほど各人の得票数が少なくなる可能性が予測されることです（このこと Kつレては選挙用紙忙述べてあります）。
今回の選挙結果からも分かるよう K、山岸哲、長谷川博、羽田健三の諸氏のような名のよく知ら,.
.
.

れた活動的な研究者でも、名前が出てレなければ得票が 14票以下であり、いっぽう得票数 1〜3票の方が 40名近くもあるのが現状てす。設票蕊教は前々回 i
J,IO 1票、前国語： 64票、今回が l6 1票ですが、もし候補者の提示請埼玉なわれなかったならば、過去の経験からみて設票数は0'50票以下 Kなったでし .
t

評議員選挙では当選 K必要な最低得票数が決められていないので、

たとえ得票が 10票でも 5票でも得票の多い人から当選忙なるわけですが、 500人の学会で、10票や 5票の得票 K伺の意義があるでしょうかロ現在の評議員選挙が信任設票の墳を出ないのは認めますが、これはこれでひ左つのバロメータ− tcなってレると考えています。
候補者を提示せずに名簿 Kよって選挙する場合のもうひとつの問題点は、現職が圧倒的 K強く、全員留任のまま、新陳代謝がみられないことですロ本会でも名簿 K基づく選挙を行なっていた時代もありましたが、戦後の長レ間評議員はほとんど変わりませんでした。他の学会でも人事が固定化している事情は似たり寄ったりです。現在の烏学会は、 15名の評議員のうち 4年前｛評議員選挙は一時中止され、昭和 50年に再開した）から留任の者が 8名、幹事は 8名のうち 4年 前から留任の者が 4名で、 4年 間 K評議員・幹事左も半数が安代して L、ます。このような学会は少なレでしょう o われわれは変りすぎであったとしても、固定的でなかったのは事実効：示すとおり
で、学会の運営 K関しても、あとで述べるよう K この 4年間ほど新しレことを取りあげたことは過 去 30年聞になかったと患レます。上回君は、いったい何を根拠忙して学会の運営 Kマンネリ
,
,
,
.
.
.
.

をはびこらせ、

inbreeding の 轄 を 生 じ て レ る μ 、うのでしょうか。もし人のやることはす

ベてマンネリ K見えるのであれば、その人の重量五こそマンネリ化してレるとレうべきでしょう。
われわれの企画のすべてが成功してレるとは L火、ませんが、過去 4年間に行なった改革の主なものをあげると次のようです白(1)

鳥学会ニュースの発行（新規）。

問 機 関 紙 ［ 島 j を季刊（ただし現在 2/3号は合併号）、年 1巻発行とする（従来は号数制
で年 2冊発行、それも近年は合併号で年 1冊出るか出なレかであった）。
(3）烏学双書の復刊（戦後はじめて o すて・t
c2冊が刊行きれてレる）。
(
4)

月例幹事会を開く（新規白従来は各幹事 iJ,iまらぱら K仕事をしてレたため、編集幹事は予算が分からず、会計幹事は単なる金の出し入れ墨で、計画性がなかった）。
(5)

例会関係の拡充（例会は今までも行なわれてレたが、会合幹事を中心 K例会を企画し、その通知は会員全員 K出すこと K した。従来は例会の通知を東京近郊の会員 K しか出していなかっTこ。なお、最近は例会案内を新聞 K も出してレるので、来会者は常時 6 0〜 80人あり、今まで‑3‑の倍増であるo 例会通知を会員全員 K出すため Kは費用がかかるが、それは 1人 200円の例会
費（新規）の徴収でまかなうこと Kした。経済的 K も最近の伊j会は黒字 K近レものとなってレる）。
(
6)

会計を一般会計と特別会計と K分け、また基金の拡充をはかる｛従来は一本であった会計を一般と特別に分け、原則として一般会計では会費・大会費・例会費・パックナンバー売上げ K
対して「烏 j の発行と例・大会を開催し、特別会計はその他の事業主基金を掻九つまり機関紙
発行・例会の通常活動と烏学双書の発行などの事業捷係の独立採算制で、赤字部門の発見と合理化を容易にした。基金は従来の老回・斎藤基金 K加えて、内田基金と黒田基金が発是した｝。
(
7)

f
鳥 Jを学術刊lfi
物とした｛新規。この結果郵便料金の値上げがあった Kもかかわらず、

莞送費は以前の%忙なった）。
このほか幹事の公募（この時は石原由雄さんが幹事となり、図書整理その他をして下きった）や大会のシンポジウム（今年の大会ではじめてシ Y ポジウムを行なった）など、やりかけたことはたくさんあります。
以上のことはともかく、 4年前山陪鳥類研究所から国立科学博物館分散事務所を移転した当、時、 15万円の会費くり越し K対し 46万円の［島j未出版の負債がありましたa 各学会とも台所が苦しい時世 K、それを 4年間で 2年分の経常費 K相当するほどの預金残高（豹 300万円、cしたのは、評議員・幹事がマンネリでも inbreeding でもなく、新しい改
今年度大会現在） t
革 K積極的 Kとりくんだ結果だと考えます。

すで K述べたような理由で、現状では評議員選挙 Kあたって候補者を提示する必要があります口
上田君がよいという、候補者提示なしの会員名簿 Kよる投票は現実的ではありません。この点 K
ついては、われわれの方が上田君よりはるか K経験があります。ただし、候補者の提示方法は会
頭推せん治唯一のものではありません。立候補の形もありますし、第三の機関を作って選ぶ方法もあるでしょう。また、15名の候構者を提示することも、15名以上または 15名以下の候補者を提示することも考えられるでしょう。われわれも評議員会でそれらを検討しましたが、それぞれ一長一短があるので、今回はすで K行なわれたやり方 K したのて・すo 確か K会頭推せんとレ
う形は他の学会であまりやっていないでしょう。しかし、それだからやってはいけないという理屈はなレでしょう。幹事の公募をした学会もおそらく例埠りPなレのではないでし主うか。
なお、会頭推せんの候補者の人選は評議員会で行なってレます。評議員候補の人還を評議員会でするのはそれこそおかし L、ではなレかとレわれそうですが、会頭推せんのそもそものねらレは、
評議員会 Kも大会 K もほとんど出てこれなレ名前だけの評議員はできるだけ退任してもらレ、現K学会の仕事をしてレる若手（幹事） tc評議員 Kなってもらおうということであったのです。そしてこの原則はまだ生きてレて、評議員として働けない場合は自発遅笹ということで、すで K述
べた新陳代謝 t
J：行なわれてレると理解して下きいD
学会の体質とレう点では、確か K日本烏学会は数学会や物理学会や内分蕗学会といった主として研究者をメンバーとする学会主は違レます。われわれの学会は、応用動物昆虫学会や生態学会
とも研究者の層の厚きの点で比較 Kなりませんo 日本島学会は、学会とは L、え会員の 9割以上がアマチュアーです。これは上回君のいうような体質の古レ、新しレの問題ではなく、研究者の絶対教が少なレこと K主な原因があります。ですから、大学や研究機関のメンパーをたくさんかか
えてレる学会のまねをしても、 うまく行くとは限らないのて・すo
最後 K東京対地方の問題ですが、小生も地方での研究と学会活動iJ•盛ん忙なることを望む者です。しかし、それは地方在住の評議員を増やすことで解決できることでしょうか。われわれがこ
こ数年もっとも熱心 K改善してきたことは肩書きだけの評議員をなくすことでし f
匂研究や学会‑4‑、a活動をするの K評議員の肩書きが必要と考えるのであればナンセンスでし z九 学 会 活 動 は 誰 がやろうと、何をやろうと原則として自由ですc だから、例えば例会 Kしても、例会t;：東京 K偏 在
してレると L、うのはおかしレので、それぞれのところで自分たちの meetingを持てばよレのです。実際、東京の場合、会員 t;：担当の労力を払って例会を維持しているといったほうがよレでしょう。体を動かきなければ何もできません。主体的 K学会の運営 Kかかわる意欲を持った人を評議員忙せよとレうことですが、評議員を拝金するまで意欲をかかえてじっと待つてなくてもよレ
ではありませんか。この点では山岸君が近畿地区懇言葉会をはじめたのはよレ方向だと患います。
以上偉人的な見解ですが、上田君の疑問 K答えます。なお、これを機会 K論
議
−
／
；
・4
舌発 Kなれば結構だと考えます。

,.
,.

（森岡弘之）。 大 会 Kな け る 研 究 発 表 を 考 え る ＠
1 9 1 9年度の日本烏学会大会 K参加して感じたこと、特 K研究発表 Kつ L、て、私の考えを簡単 K書、、ておこうと思います白他の学会における研究発表忙つレても、これから書くような点 K
ついて、以前から気 Kはなってレたのですが、今大会でその感を強くした左レうところです。
おも K研究発表をする傭の問題忙つレて触れたいと思いますが、大会を運営する伺 Kもいくつかの希望を出しておきたいと思います。
研究発表者側の問題：決められた研究発表の制限時間（今大会では 15分間｝内 K莞表を終えず、他の研究者の発表時間を食レつぶすような発表は論外としても、今大会では 15分間のほとんどを莞表 K費やした研究者（あるいは、そのグループ）が多レょうでした。その結果、は後で個人的 Kして下きいノ

質問と L、う座長の莞言が多くなったのだと思レます。もし、その研究者が誰からも個人的 K質問を受けなければ、彼は発表しっぱなしで再び自分のフィールド忙もどって L、かなければなりませんo ここ K問題があると志は患レます。

莞表しただけでも L九、じゃなレか と L、う人もいるでしょう o しかし、私は発表しただけて・は大会に参加する意義の半分位しか達成されてレなレのではないかと考えます口それでは、大会で研究発表するとはどうレうことなのでしょうかD アマチュアの研究者の単なる自己満足のためか、あるレはプロの研究者の業
績づくりの場でしかなレのでしょうか。私は、自己満足のためでも、業績づくりのためでも＂＇＂、
,
,
,
,
.

と思います。ただし、それらを裏打ちするものが、大会で研究発表することの意義左して存在してレるはずてす。その意義がおろそか Kされているのではないかと私は心配してレるのです。
大会で研究発表することのメリァトをあげてみます。
tl) ある研究者が自分は現在こんな仕事をしていて、それがこのレベルまで進んでレますということを他の研究者 K知らせる o これ忙より、何年先忙なるかわからない論文発表以前K、その時点での研究の流れ、その時代のトピァクを知ることができます。
(
2)

発表するため Kは、その研究者はその時点までの研究を、他の研究者が理解できるよう K

整理する必要があります。それ Kよって、自分の研究のデータの不足してレる部分、弱点等を自分なり K明らか Kすることができますロ(
3）研究発表を開いた他の研究者は、その研究 K用レられた方法論、結果、考察等を検討し、その研究内容を評価します白同様 K、発表された研究内容を自分の研究と比較し、取り入れるべ
き点、があれば入れ、自分の研究の向上をはかろうとします。
｛
剖

聞く方の研究者は、研究発表 K対する疑問点を明らか Kするため質問し、ある L、はコメン

ー
− ;
:
)一

トすること Kよって得られる相手の反応から、発表された研究内容、考え方をより深く理解し、(
3）のメリットをさら K大きくできます。
(
5)

研究発表者は、その研究 K対する質問、コメ Y トから、自分とは異なる視点、発想のあることを知ります。それは今までの研究を別の角度から検討すること Kつながり、研究 K幅ができ、その研究への理解を一層深めること忙なります。
これらの他 K、レくつかのメリットはあると思レますが、主要なものはこのようなものでしょう。これらの中で、私が重要視するのは（4）と（5）て寸。要するに研究発表では、発表する備もそれを聞く伺も相互 K啓発すると L、う点が重要だと患います。勿論、他の方法でもこのようなことを行う機会はありますが、大会では短時間の間忙様々な考えを持つ研究者と接触できるとレうのが魅力です。そうしますと、発表しっぱなして骨った研究者のメリァトは (1）と（ 2）しかなく、それ)と（3）のメリァトだけしか受けなレこと Kなります（ただし、聞く方忙疑問点があを問、、た方は（ 1って、それが解消されなければ、聞くだけ時間のムダということ K もなりかねません）。質問時
間をとらなかったために発表した方は、ひょっとしたら今後の研究 K新しい展開があるかもし
れなレ（5）のメリットを、みすみすのがしてしまったのかもしれません。同様 K、聞く方でも、聞、aきっぱなしでは、（ 4）、しレては (1)(3）のメリフトを得られなレのかもしれないのです。
今大会では、研究発表の持ち時間は事前から I5分間とわかっていまし T
こ。私達の場合、発表tc10分、質問 t
c5分あてる予定で内容をまとめました。実際の運営では、各々 12分、 3分でしたが、とにかく、 10〜 1 2介間で自分の仕事と考え方をまとめる必要があります。どうしてもその時間内でまとまらないのなら、その中のトピァクを 2つ忙分けて、発表を 2つ行う等の処
置i)i,
必要 Kなってきます。このどちらもできなレと L、うのでは、ある意味で、その研究者の能力を畏わざるを得ませんo
たとえ、発表時間が短レものであっても、その時間内で自分の考えを述べ、なおかつ相手の考えも聞かなければならないのですロそれ Kは大変な労力の消費を伴うかもしれませんが、そのみかえりのメリァトを考えますと、そうした努力は惜しんではならなレょう K患います。
大会を運営する側の問題：今大会ではあまり K も時間通り進めること K終始したせいか、上記したよう K、時間忙なれば質問を打ち切らざるを得なかったようです。しかし、 (4)(5）のメリット
を考えるなら、多少時間がのびても、若干の質問は受けつけるべきだったように思レます。
他の学会も含めて、大会での研究発表は 15〜 20分間位 i
J
喋準のようです。烏学会では、どうL、う理由で I5分間としてレるのかは知りませんが、私はもう少し長くてもよいよう K患います。残念ながら、島学会大会への参加者は他の学会 K比べて少なレというの治嘆情て寸（若干の研究者で、他の学会では発表するが、烏学会ではほとんど文はまったく発表しないという人もレるのも事実です。この問題はまた別の大きな問題ですので、ここでは触れませんが、何故かを一変考えてみる必要があるよう忙思レます）。参加人数は多レ K越したことはありませんが、少なレのなら少なレなり K、じっくりと研究内容を議論する余裕があっても L九、ょう K思レます。
最後 K、今まで書いてきたことをまとめる意味で、研究発表者と烏学会 K望むことを書いてみます。
前述のよう K、発表する伺は決められた時間内 K、質問の時間を考慮して、研究の目的、方法、
結果、簡単な考察をすべて盛りこまなければなりませ lvo そのため Kはいろいろな方法を用いて、相手が容易 Kその内容を理解できるよう K しなければなりませ lvo例えば、研究内容を視覚にうったえ理解しやすくするためのスライドの利用は非常 K有効です。しかし、 10分間位でスライドを 20枚も 30枚も映すのはかなりむずかしいことのよう K思います。有効な手段も使い方 K‑6‑ベよっては無用の長物 Kなりかねません。そうレったことも考車し、実際 Kその研究発表がどの位の時間を要するか、リハーサルも必要となるでしょう。予想される質問の答も用意しておかなくてはなりませんo しかし、むしろ予想もつかなレ質問、コメントを研究発表者は期待すべきかもしれませんo 一般 K、研究発表は 1分のすきもなく構成しようとしますが、逆 F
亡、その研究の弱点をみせて多くの人からコメントをもらうのも一つの方法ですo と忙かく、今後の自分の研究のJ
迎、要ために他の研究者が質問したり、コメントする時間を何としてでもつくろうと L、う意識 t
だと思レます。研究発表者相主、発表するこ主の意義を考えて、発表されることを希望しますo

烏学会 K対しては、大会での研究発表を 20分｛発表 15分、質問 5介） t
cすることを希望します D 発表を 20分 Kしますと、 1臼では発表者全員 t
J：莞表できなくなることが考えられます。
大会参加者が少なレ現状では、会場を 2つ以上 K分けるのは無理でしょう a 研究発表を 2日間行

c3日で消なレ、シンポジクム等の記念行事を行わなレか、あるレは大会の全日程を他の学会並 t
化してはどうでしょうか。
,
.
.
.
.

以上、大会て・の研究発表 Kついての私の考えを簡単 K書きました。私は研究内容を議論する場J執まるのではなレかと考えてレます。議議する一をもつかもたな L、かで、今後の鳥学会の方向 t
つの場としての大会が、ほんとう K議論ができる場 Kなることを希望して筆をおきます。
（極関茂）。本会関係の出版物。
合新出版物
南千島の鳥類J(19 79年 7月
ネチャエフ著・葺巻裕蔵訳、日本鳥学会烏学双書第 17編 f.90 0円（送料込み）
発行） A 5版 20 0頁 8ポ組み、定価 1

日本島学会編「日本鳥類目録第 5版

J第 3刷、学習研究社発行（ 1979年 8月） 75年莞行の第 2刷と内容は全く同じで、英文・和文・補遣の 3冊セァト。定価 8.00 0円（送料込み）
合次の出版物は在庫があります。一部は、一時品切れとなりご迷惑をおカーけしましたロこの機会

Kぜひお求め下さ L口、
日本鳥学会編 f
日本鳥類目録 j第 1版
、
,
,
.
.
.

1922、英文 A 5版 20 0頁。定価 2.00 0円（送料込み）。
世界のオウムとインコ J 19 6 7、 A 5版 85 0頁、定価 5.000円（送料込み）
黒田長礼著 f
世界のシャコとウズラ J 19 70、 A S版 4 10頁、定価 4,000円（送料込み）
黒田長礼著 f
黒田長久学位論文「ミズナギドリ類の系統 j英文、定価 2.50 0円（送料込み）、
申込みは同封の蛋替用紙を使用し、通信覧 K御希望の書名を記して送金して下さ L。

。 ［ 鳥 j の 原 稿 募 集 Kついて O［
島J2 8 巻 1 号の出版がおくれて申し訳ありませ ~o おくれた理由は「烏 j の新しい要項づ
くりや印刷所を変えたためです。

f
鳥，J2 8巻 2/3 号はすで K原稽の検討がほぼ終り、来月初め Kは印刷 K入ります（年内 K出版）。 28巻 4号の原稿も編集者の手許 K だ L、t:̲.、そろっています。
一7‑

.
r
島J29巻 1号の原稿を募集します。とく K期限はありませんが、原稿の登載は原則として先着順ですから、投稿希望者はなるべく早く原稿をお送り下さ L、。ただし、編集委員会の権限て学術論文として不適当な原稿を返却したり、編集の都合で先着のものをあとまわし Kすることがあります。とく K長レ論文は紙面の都合で早くなる時もおそくなる蒔もあります。

.
r
島Jの新しレ要項は、決った分だけでも次のニュースで発表しますが、履終案がまとまるのKは 2年くら L、かかるでしょう。投稿者はとりあえず 2 8巻 1号の体裁を参考 K原積を作成して下さ L、。なお、原稿はコフゼ− 1部とり、 2部をお送り下き L、。また、郵送中の紛失事故がとき、
どきありますので、原稿は書留で送るか、手許 K もコッピーを残して下さ L。
｛編集委員）。名、知らせ。
会

ベ

11月 I白から来年 1月 15日まで、森岡弘之氏がネパール K出張のため、学会 K急用のある方は下記のレずれか K連絡して下さ L、（電話は夜間だけ）ロ〒 16 7 東京都杉並区善福寺 3‑5‑1 0
川内博

Tel 03‑395‑5380〒 272 千葉県市川市新田 3‑20‑12

唐沢孝一
古Tel 0473‑22‑3735

今回は評議員選挙や全国大会 Kついて多くの紙面をききました。会員各位大レ K論議もし、検討してレただき、より意義ある学会 K発展できればと願ってレます。

べ

会費：年額 3,000円（入会金 2,000円）白入会のお申し込みは会計幹事の川内博（〒 167東京都杉並区善福寺 3‑5‑10 ）までo
会計年度は 4月から翌年 3月までて寸ロ‑8‑