様式第２号（第８条関係）

利根町パブリックコメント実施結果表

１．パブリックコメント実施の概要
政策等の名称

利根町みんなのまち基本条例（案）

意見等募集期間

令和４年８月２５日（木）から令和４年９月２５日（月）まで

意見等提出者数及び整理番号

6名（No.1-9～No.6-11）

意見等提出件数

36 件

２．意見等の概要と実施機関の考え方
NO. ページ・該当箇所 提出された意見等の概要（ ※ 該 当箇 所 は，意・提出された意見等に基づき政策等の案を修正した場合の修正内容及

見 書 の とお り 記載 ）

び修正理由

（目的）
1-1

・意見等に対する実施機関の考え方

第１条
逐条解説（案）
p.8

第 1 条・・・上記三者の協働によるまちづくりを（下線部追加）

第３条において，「協働」の定義の中で「町民及び町（行政及び議会）」と定めていることから，「上記三者の」の文言は必要ないと考えるため，原文のとおりといたします。

1 / 20

（定義）
1-2

第３条
逐条解説（案）
p.10-12

1-3

第3条
（２）行政
（３）議会（下線部追加）
第3章

まちづくりの担い手

第2節

子ども（全文削除）（子どものまち逐 条解 説 には 「子 ど もが 町づ く りづくりへの参に参 加で き る環 境づ く りを 進め る と加）いう強い姿勢を示すため」とあるが、第７条

現時 点の 大 人の 町政 不 参加 ・無 関 心

逐条解説（案）を改 める 具 体的 な努 力 がま ず重 要 。

p.18

こど もは 大 人の 努力 を 見て 自然 に 理解す る。 こ の条 文は 全 く不 要と 考 える。

（パブリックコ
メント）
1-4「議会」は，広く一般的な用語であり，定義として定める必要はないと考えるため，原文のとおりといたします。

原文のとおりといたします。
「子ども」と「高齢者」の規定について，検討委員会の中でも検討いたしました。
「町民」の定義の中に含まれておりますが，「子ども」については，選挙権がなく，意見を町政へ反映することが難しいと思われ，子どもの権利条約でも，「子どもの参加する権利（意見の表明）」が規定されております。
また，「子ども」を将来のまちづくりの担い手として尊重し，次世代の人材育成につなげていくとの考えから，本条文を定めている
ことをご理解ください。

ご意見ありがとうございます。
第 18 条行政および議会は、重要な会議録を確認したところ，第２０回検討委員会において，パブリ

第１８条

条 例、 計 画 等の 発 議 ・ 制 定等 に 当

ックコメントに関し，議論の中で，「行政及び議会」としての「町」

逐条解説（案）

たっては、（下線部追加）とすることが，決定されておりましたので，第１８条については「行p.33

政」を「町」に修正いたします。

2 / 20（目的の共有）1-5

第 22 条原文のとおりといたします。

町民及び町は、協働に当た

第２２条っては、企画立案の段階から実施、

逐条解説（案）事 後評 価 の 段階 ま で 十 分 な協 議 を

p.38

行い、（下線部追加）

第２２条は，町民と町が目的を共有し，同じ目的に向けて協働していくことを定めているものです。「実施，事後評価の段階まで十分な協議を行い」の部分については，第１６条「参加のための環境づくり」の解説に記載しております。
ご意見ありがとうございます。
第２４条全体が，住民自治組織，NPO 法人，市民団体等に関する内容であることから，第２４条を以下のとおり修正いたします。

（協働における
それぞれの役
1-6

割）
第２４条
逐条解説（案）
p.40【修正】
第 24 条
２第２４条

住民自治組織及び町民団体等

町は，住民自治組織及び公共的な課題の解決を目的とする市民団体等（以下「住民自治組織等」という。）の活動についは、（下線部追加）て，その自主性及び自立性を尊重し，適切な支援を行います。
２

住民自治組織等は，自主的かつ自立的な活動を行うとともに，地域課題の解決のため，町との協働に努めます。

３

町民は，住民自治組織等の役割を認識し，尊重するとともに，その活動に対して，積極的に協力するよう努めます。

3 / 20第6章

町政運営「町 政の 見 守り と評 価 」に 章題 と 条
項の記述を変更。
第 25 条～第 29 条および第 32 条（全文削除）
こ れら の 条 文は 、 行 政 の 所管 業 務の概略説明に過ぎないので不要。
新・第 6 章
第６章

1-7

町政運

第 25 条町政の見守りと評価

町政の見守りと評価の組織

営（下 記３ 案 の内 、い ず れか の案 を 見

第２５条～

守り と評 価 の組 織と す る。 いず れ も第２９条，

今後速やかに検討）

第３２条（１） 現 在 の 利 根 町 監 査 員 条 例 お

逐条解説（案）

よび利根町監査基準の遵守と

p.41-50

実施の徹底

原文のとおりといたします。
本条例を施行することにより，政策形成（課題設定，立案，決定），実施，評価等に至るまでの過程において，町民が主体的に関わり，協働によるまちづくりを進めていくこととなります。第１６条に規定している「参加のための環境づくり」については，本条例施行後，検討していくこととなります。

（２） 公 設 の オ ン ブ ズ マ ン 制 度 の創設と実施（３） 民 間 の オ ン ブ ズ マ ン 制 度 の
創設と実施
私見では、
（１）案の現在の「利根町監査委員条例」（条例 82 号）や「利根町監査基準」（ 監査委員告示第 1 号）
を一 層励 行 する 案が 他 の２ 案よ り よいと思われる。
4 / 20

第 26 条
第６章30 条）（下線部追加）

町政運

評価は第 25 条に定める評価組織に営

1-8

行政 と議会 の評価（旧第（行政評価）

よる 行政 と 議会 の両 者 への 評価 を 前第３０条，提とする。条文案は要再検討。

により制定されています。議会の運営等については，本条例の施行（説明責任）

第 27 条後，議会において検討をいただくことになるかと思いますので，原

第３１条

第 31 条）（下線部追加）

逐条解説（案）
p.48-49

行政と議会の説明責任（旧

利根町議会基本条例等，議会に関する条例については，議員提案

文のとおりといたします。

説 明責 任 も町 民へ の 行政 と議 会 の両者 によ る 説明 を前 提 とす る。 条 文
内容は再検討。
第 8 章

まちづくり推進委員会の設置（全面改訂）（町づくり推進母体の設置）（条例の普及啓第 34 条の推進のため、「利根町まちづくり発及び推進）

推進委員会」（以下「委員会」とい

第３４条，
1-9

（条例の見直し）町は「みんなのまちづくり」

います）を設置します。
２

第３５条
逐条解説（案）「まちづくり推進委員会」の設置については，第３５条で条例の見直しについて規定しており，検証するための組織が今後必要とな委員 会 は、 まち づ くり 推進 に 関ります。この組織の具体的な構成，内容については，今後検討してす る事 項 に つい て 、 自 主 的ま た はまいります。検討の際には，今回のご意見も参考とさせていただき

町 長の 諮 問 に応 じ て 検 討 し、 そ のます。

結 果を 町 長 に進 言 ま た は 答申 し ま

p.52-53

す。
３

町長 は 、委 員会 の 進言 およ び 答申を尊重することとします。

４

委員 会 は地 方自 治 に識 見を 有 す
5 / 20る 者、 及 び より 一 層 の 民 主的 町 政の実現 に意欲 のあ る町 民の合計 8人以内の委員をもって構成します。
５

委員 の 任期 は３ 年 とし 、補 欠 委
員 の任 期 は 前任 者 の 残 任 期間 と します。

６

前各 項 に定 める も のの ほか 、 委
員 会の 組 織 及び 運 営 に 関 し必 要 な
事 項は 、 委 員会 が 検 討 し 町長 が 承
認します。

第 9 章

条例の見直し（原案

第 8章）（下線部追加）
第 35 条（条例の位置付
け）
第２条，
2-1

（参加の機会）
第１５条
逐条解説（案）
p.9，29-30

原文のまま「 基本 条 例 に書 い て あ る こと と 違
うじ ゃな い か」 とな っ た場 合の 町 民の監 視と 議 論が 必要 で ある 。運 用 のチェック委員会を設置すべきである。 また 、 町民 が申 し 出す る、 訴 える窓口が必要である。

本条例の運用状況等を検証する組織については，構成員の人数，
検証方法等について，今後，検討してまいります。なお，本条例の趣旨に鑑み，公募委員を含め町民の方を中心とした構成になるものと考えております。町民が申し出する方法についても，他市町村の事例を参考に検討してまいります。

6 / 20（条例の位置付け）
2-2

条 例制 定 の 結果 、 そ の 下 に位 置 す

公募委員の募集やパブリックコメント等，既に実施している取組

第２条，

るこ とに な る既 存の 条 例、 規則 、 要もあります。しかし，これらの取組が，本条例の趣旨に則ったもの（参加の機会）

綱等 の内 容 再チ ェッ ク 、見 直し は どであるかの検証が必要となってきます。本条例の施行後，既存の条

第１５条

こが いつ ど のよ うに す るの か明 記 す

例等の確認，審議会等における公募状況等を調査し，必要に応じた逐条解説（案）べき。

見直しを行ってまいります。

p.9，29-30
原文のとおりといたします。
第３章
2-3

まちづ

くりの担い手逐条解説（案）
p.15-25「子ども」と「高齢者」の規定について，検討委員会の中でも検「 高齢 者 」 の節 を 設 け 、 高齢 者 の討いたしました。両者とも「町民」の定義の中に含まれております

町づ くり へ の参 加と 高 齢者 を大 事 にが，「子ども」については，選挙権がなく，意見を町政へ反映するする町政を掲げるべきである。

ことが難しいと思われ，子どもの権利条約でも「子どもの参加する権利（意見の表明）」が規定されていることから，「子ども」についてのみ採用しております。

第６章
2-4

町政運

こ の町 の 主 産業 だ っ た 農 業の 衰 退

ご意見ありがとうございます。

営とベ ッド タ ウン 化の 経 緯が あっ て 、

まちづくりに関する具体的な内容については，総合振興計画，都逐条解説（案）県第 2 位の高齢化率となった町の特市計画マスタープラン等の計画に定められるものになります。計画

p.41-50

徴を認識した町づくりが必要。

策定（見直し）時の参考とさせていただきます。

7 / 20本条例を施行することにより，政策形成（課題設定，立案，決定），
住 民に よ る 直接 請 求 の 運 用は 現 実

2-5（住民投票）

的に はハ ー ドル が極 め て高 い。 町 民第２０条の幅 広い 多 数の 参加 を 期待 する な ら

逐条解説（案）ば、 住民 投 票に つい て 、町 長の 実 施

p.36

権に加えて、「住民投票実施請求権」
を住民に付与すべきである。

実施，評価等に至るまでの過程において，町民が主体的に関わり，協働によるまちづくりを進めていくこととなります。
住民投票については，解説に記載のとおり，町民の意思を直接確認するため，町長が住民投票を実施できることとしております。実施の際には，個別事案ごとに条例を制定し，実施することとしています。直接請求権については，地方自治法に請求権が定められており，これにより住民投票の実施を請求することが可能であるため，
現時点においては，原文のとおりといたします。

今 後の 方 向 性と し て 、 町 民が 参 加

3-1（参加のためのでき る具 体 的内 容、 そ の方 法な ど を環境づくり）

定め る「 町 民参 加条 例 」な ど の 制 定

第１６条の解説を視 野に 入 れて おく こ とが 必要 だ と逐条解説（案）

思い ます 。 その 方向 性 を解 説の 中 に

p.31

盛り込むことはできないでしょう

現在町民が参加できる具体的内容，その方法等については，すでに本町で制定している「利根町パブリックコメント手続実施要綱」
や「審議会等委員の公募・選考基準」を改正するなどして進めてま
いりたいと考えております。

か。

8 / 20第 1 項の「町民」は、第 1 義的に（危機管理）
第３２条第１項
3-2の解説１
逐条解説（案）
p.50

は個 々の 町 民が 災害 に 対し て備 え る
こと（自助）が基本となりますが、「町民は、」「 協働し て」 と 続いて いるこ
とか ら、 町 民同 士の 共 助（ 互助 ） が読み 取れ ま す。 解説 の 中に 、自 助 だ
けで なく 、 共助 （互 助 ）を 入れ た ほ
うがいいと思います。

（条例の普及啓3-3

い かに 町 民 に周 知 す る か がカ ギ と発及び推進）なる と思 い ます 。広 報 誌へ の連 続 掲

第３４条の解説

載と とも に 、条 例制 定 後、 施行 ま で逐条解説（案）の間 に、 更 に、 複数 回 の住 民説 明 会

p.52

を実施してもいいと思います。

ご意見のとおり，「共助」についても含まれますので，下記のとおり解説を修正いたします。
【修正】
１

町民一人ひとりが，平常時から防災意識の向上に努め，自分の安全は自分で守ること（自助）を定めています。しかしながら，大規模な災害等であればあるほど，公助による救助活動が行き渡るまでには時間を要することが考えられます。このため，地域の安全確保という点から，町民同士が協働して災害等に備えること（共助）についても定めています。
ご意見のとおり，本条例をいかに町民に周知していくのかという点は，重要であると考えております。本条例の制定後，施行までの間に，概要版を作成し，各戸配布を行う予定です。住民説明会については，実施する予定は，現在のところありませんが，出前講座により対応するなど，本条例の趣旨がより多くの町民に理解していただけるよう努めてまいります。

条例 の推 進 や運 用状 況 を検 証し 、 見

3-4（条例の見直直し など を 検討 する 常 設の 委員 会 をし）設置 し、 定 期的 にチ ェ ック する こ と第３５条が必要だと思います。第 35 条に関し

逐条解説（案）ての 規則 を 設け て「 み んな のま ち 基

p.53

本条 例推 進 委員 会」 を 設置 する の は

本条例の運用状況等を検証する組織については，構成員の人数，
検証方法等について，今後，検討してまいります。なお，本条例の趣旨に鑑み，公募委員を含め町民の方を中心とした構成になるものと考えております。

どうでしょうか。

9 / 20（子どものまちづくりへの参4-1

加）第７条

子 ども た ち にも 参 加 の 機 会を 与 える，この度の条例案を支持します。

逐条解説（案）

ご意見ありがとうございます。
第７条に子どものまちづくりへの参加を規定しておりますので，子どもの参加の機会の提供に努めてまいります。

p.18
第３２条第３項において，災害等に対する町の危機管理体制につ（危機管理）
4-2

第３２条
逐条解説（案）
p.50

カ ルト 教 団 や反 社 会 的 勢 力に 対 す

いて定めています。「災害等」とは，解説に記載のとおり，自然災る規 制を す る中 身の 条 例を 盛り 込 む

害だけではなく，あらゆる事態を指すものとしており，反社会的勢べきであると思います。

力等への対応についても含まれるものであることから，原文のとおりといたします。

名 称が よ り 町民 に 親 し み やす く わ
かり やす い とあ るが 、 住民 の自 治 とは何 ぞや を 明確 にす る ため に、 自 治
5-1

条例のタイトル

基本条例であることを示すべき。
「利
根町 みん な のま ち基 本 条例 」の 脇 に（）書きで、（自治基本条例）と添

ご意見ありがとうございます。
逐条解説の表紙を下記のとおり修正いたします。
【修正】
利根町みんなのまち基本条例（自治基本条例）逐条解説

えて欲しい。

10 / 20

原則としてすべての条例は同列のものとして扱われており，「利根町みんなのまち基本条例」も同様となります。しかしながら，ま（条例の位置付け）
5-2

第２条
逐条解説（案）
p.9「 最大 尊 重 する も の と し ます 」 とある が、 こ の条 例は 本 町の 最高 法 規とし ての 性 質を 持つ 条 例と 明文 化 して欲しい。尊重ではあいまい。

ちづくりにおける基本的事項等を定める条例であるという趣旨を考慮し，その実効性を担保するため，「町民，議会，行政は本条例の趣旨を最大限尊重しなければならない」という規定を設けております。
住民説明会の中で，委員長より，「最高法規」という表現より「最高規範」の方が正しいとの説明がありましたので，逐条解説中の「最高法規」は「最高規範」に修正いたします。

「 町は 多 様 な参 加 の 機 会 を提 供 し

5-3（参加の機会）…」とあり、参加の定義付けは、第 3

第１５条

条に書かれているが、この 15 条では逐条解説（案）

明確 に「 住 民の 多様 な 参加 の機 会 を

p.29

提供 し… 」 と誰 の参 加 なの かを 明 確

第３条の定義において，「参加」とは「・・・において，町民が主体的に関わることをいいます。」と定めておりますので，原文のとおりといたします。

に明文化して欲しい。
（健康の推進）
5-4

第２８条の参考
逐条解説（案）p.46

健 康づ く り の活 動 ・ 取 組 の一 部 として いろ い ろと 書か れ てい るが 、 介
護予 防事 業 とし て大 事 な「 住民 交 流
通い の場 事 業」 が書 か れて いな い 。

ご意見ありがとうございます。
解説の参考に「住民交流通いの場事業」を追加いたします。

一部とあるがつけ加えるべき。

11 / 20

こ の条 例 が 最高 法 規 と し ての 性 質

5-5

その他

を持 つが 、 この 条例 に 違反 した ら ど

本条例の運用状況等を検証する組織については，構成員の人数，んな 処罰 を 受け るの か 。ま たこ の 条

検証方法等について，今後，検討してまいります。なお，本条例の例に 違反 し てい るの か どう か判 断 し趣旨に鑑み，公募委員を含め町民の方を中心とした構成になるもの

たり 検証 し たり する の は誰 か。 そ んと考えております。町民が申し出する方法についても，他市町村のな担 保が な いと お飾 り の条 例と な っ事例を参考に検討してまいります。

てしまう。
（意見）
最終段落の末文に広い意味での「まち」を指すものとし、「まちづくり」 とし て いま す。 と 記載 され て います ので 、 広域 行政 、 一般 事務 組 合や指 定管 理 者に つい て も記 載し て お
（目的）
6-1

第１条の解説
逐条解説（案）
p.8

いたほうが良いと思います。
（理由）
今後、新しい時代（society5.0）の仕組 みづ く りや 人材 の 育成 ・活 用 で下位 の条 例 や要 綱等 を 策定 する た めの根 拠と な るの で、 総 則に 記載 し ておいた方がよいと考えるから。

原文のとおりといたします。
本条例は，あくまで「利根町」の条例であり，一般的に本条例が影響を及ぼすのは，本町に限られております。広域行政や一部事務組合については，構成市町村の議決を要することとなるので，解説に記載する「まち」とは異なります。
なお，行政の広域化という点については，第３３条の規定により，包括されるものと考えますが，解説に一部事務組合に関する文言を追加いたします。

さら に、 今 後増 々、 町 の事 務に つ いて、 広域 化 が多 くな る と予 想さ れ 、町の 管理 体 制も 問わ れ るこ とに な ると考えるから。
12 / 20

（意見）広 域自 治 体 、一 般 事 務 組 合や 関 係（条例の位置付け）
6-2

第２条の参考逐条解説（案）p.9

各種 団体 及 び企 業と の 協定 、取 り 決
め等 につ い ても 図中 に 記載 した 方 がよいと思いますが？
（理由）【６－１】と同じ考えになります。

こ の条 例 は 、本 町 の 最 高 法規 性 を持つ 条例 の ため 外部 と の取 り決 め につい ても 記 載し た方 が よい と思 う から。
（意見）（基本理念）第 4 条の 2 項に（4）を以 下の 文 章で 追加 し たら 如何 で し

第２章

基本理

念
6-3

（基本理念）
第４条第２項
逐条解説（案）
p.13-14

ょうか？
（4）

政策過程の合意形成により、目的の共有を図ること。
（理由）
町 全体 で の ベク ト ル が 同 じ方 向 でなけ れば 協 力は あり え ない し、 社 会

原文のとおりといたします。
第４条では，町のまちづくりの基本理念を定めており，第２２条
において，町民と町が協働するに当たっての目的の共有について定
めております。

的生 産性 が 生ま れな い ため 。目 的 の共有 は、 協 働に 当た っ ての 前提 条 件と云っても過言ではないと思います。

13 / 20

（意見）第 13 条は、町は、公正で開かれた町政 を推 進 する ため 、 町の 保有 す る
情報 につ い て、 適切 な 情報 公開 及 び
情報 提供 を 行う こと に より 、情 報 の共有 化を 図 りま す。 と 記載 され て お第１３条の関係
6-4

法令
逐条解説（案）
p.26-27

り、町が主語となっているので、【関係法 令】 に 利根 町情 報 公開 条例 に 併
記し て、 利 根町 議会 基 本条 例を 記 載
した方がいいと思います。
（理由）

利根町情報公開条例で定める実施機関には，議会が含まれておりますので，解説の関係法令に「利根町情報公開条例第２条（実施機関）」を追加しました。
「町」については，第３条の定義で「行政及び議会」としておりますので，原文のとおりといたします。

本条例第 4 章情報共有は、町民にとって非常に重要で、「情報なくして参加 なし 、 参加 なく し て協 働な し 」
なの で、 情 報共 有を 担 保す るう え でも、 是非 ， 利根 町議 会 基本 条例 の 記載が重要と考えるから。

14 / 20

（意見）解説の 2 段落目の文章まちづくりへの 参加 と はの 後に 「 政策 形成 （ 課題設 定、 立 案、 決定 ） 実施 及び 評 価の過 程に お いて 、町 民 主体 の各 委 員
会や 各グ ル ープ が状 況 に応 じて 」 町
第１５条の解説
6-5

逐条解説（案）
p.29-30

第１６条の解説に記載しておりますので，第１５条の解説においに対して意見を表明するといったても下記のとおり修正いたします。

…。
「

【修正】

」文章を追加記載したら如何でしょうか？

「まちづくりへの参加とは，政策形成（課題設定，立案，決定），（理由）

実施及び評価の過程において，町に対して意見を表明するといった

第 16 条（P31）で参加とはを解説

直接的な形態に限らず」しており第 15 条（参加の機会）を明確に保障するため。
例えば、町民参加条例集を策定し、是非 ，町 民 主体 の参 加 の機 会を 担 保する。
（意見）【 参考 】 具 体的 な ま ち づ くり の 参第１５条の参考
6-6

逐条解説（案）
p.29-30加の形態例の 6 番目に以下の文章を追加したら如何でしょうか？
・町 民が つ くる 各委 員 会や 各グ ル ー
プ活動への参加「町民がつくる各委員会や各グループ活動」については，参考例がなく，参加の形態として記載ができないため，原文のとおりとい
たします。

（理由）
前 項の 【 解 説】 内 容 を 踏 まえ 、 町
15 / 20

民が 主体 的 に政 策形 成 等に 参加 出 来
ることを啓蒙できるため。
利 根町 パ ブ リッ ク コ メ ン ト手 続 実
施要項第 2 条（1）について，
文章 を以 下 の通 り変 更 した ら如 何 でしょうか？
（1）パブリックコメント手続

町の政策等の意思決定過程において、その案の趣旨、内容等を広く公表し、原則とし事前に説明会等を行ったうえで、町民等か第１８条の関係
6-7

法令
逐条解説（案）
p.33-34

ら意見及び情報（以下「意見等」という）を求め、提出された意見等を考慮して意思決定を行う
一連の手続をいう。
（理由）

住民説明会については，パブリックコメント手続の対象となる政策等のすべてとするか，または特に重要な政策等に限定するのか，
今後，検討していくこととなります。利根町パブリックコメント手
続実施要綱の見直し，検討の際の参考とさせていただきます。

パ ブリ ッ ク コメ ン ト 対 象 とな る 政
策等 は非 常 に重 要な も のば かり で 、
事前 の説 明 なし では 多 少経 緯を 知 っ
てい たと し ても 、非 常 にハ ード ル が高い ため 、 参加 者が 少 ない のだ と 思います。
私の経験からも（支援者があり、2
年間で 12 本のパブコメに参加した）
今の まま だ と町 民の 責 務を 果た す う
16 / 20

えで も非 常 にハ ード ル が高 いで す 。
能力不足かもしれませんが。

（意見）
こ れま で に パブ リ ッ ク コ メン ト を実施 した 条 例、 計画 等 の例 の文 章 を
以下のように変更する。
●パ ブリ ッ クコ メン ト の対 象と な る条例、計画等の例【参考】の・の 6 項の後に次の 3 項目を追加。
第１８条の参考
6-8

逐条解説（案）
p.33-34

・利根町議会基本条例

原文のとおりといたします。

・行政改革大綱

解説では，パブリックコメントを実施した条例，計画等を例示し

・教育大綱

等

（理由）

ています。議会基本条例については，議員提案により制定するものですので，議会で判断していただくものになります。

本条例での重要な条文 P26 第 13条（情報共有）や P29 第 15 条（参加の機 会） に おい て、 議 会の 役割 が 具体的に見えない。
P33 第 18 条の【関係法令】（定義）
第 2 条の（1）及び P34（対象）第 3条の（1）、（2）、（5）において、町の政策 、町 全 体、 町の 基 本的 な等 、 町と云 う文 言 が多 く出 て くる 。本 条 例
17 / 20

では、町の定義は、議会を含むため。
（意見）（ 住民 投 票 ）に つ い て 、 条文 及 び【解説】、【参考 】に つ いて、 もう少し具 体的 に 記載 した 方 が良 いの で はないでしょうか？
（理由）
私 自身 法 律 的な 知 識 が 不 充分 な ため、 全体 を 読ん でも 理 解で きな か ったため。

第２０条全般6-9

逐条解説（案）p.36

私の 視点 は 、① 二元 代 表制 を補 完 す

住民投票については，ご意見の参考例にある常設型，加えて本条

るた めの 住 民投 票制 度 の法 的根 拠 ②

例の解説にある個別設置型の２通りとなり，現時点では，個別設置

憲法第 14 条 1 項③法の安定性等を踏型としております。また，本条例を施行することにより，政策形成

まえて、個人的に理解できなかった。 （課題設定，立案，決定），実施，評価等に至るまでの過程におい私 の視 点 を 踏ま え た う え で、 内 容を読 んで 理 解で きた 他 自治 体の 住 民て，町民が主体的に関わるため，町長が町民の意思を直接確認する
住民投票としております。

投票 に関 す る記 載内 容 を一 部切 り 取りですが紹介させていただきます。
・十 日町 市 まち づく り 基本 条例 （ 平成 26 年 9 月）〔解説編〕P19～20 の第 10 章住民投票第 37 条条文と【解説】
・武 蔵野 市 住民 投票 条 例（ 仮称 ） 骨子案（令和 3 年 2 月）P4 の【参考】住民投票制度の種類
18 / 20

（提案）本 条で は 、 地震 や 風 水 害 等の 災 害
だけ をと ら れて いる よ うで すが 、 現代社 会の 危 機管 理に お いて は、 コ ロ
ナウ イル ス 、環 境問 題 、コ ンピ ュ ー
ターシステム（サイバーテロ等）、業
務継続計 画（ BCP）等 に踏まえ た社
会生 活に 大 きな ダメ ー ジを 与え る 要
素に つい て は、 危機 管 理上 とら え る
第３２条全般6-10

逐条解説（案）
p.50

べきではないでしょうか？
（理由）
特に今後自治体 DX、医療 DX、教育 DX 等が推進されると、サイバー
セキ ュリ テ ィ対 策は 、 末端 の部 署 に第３２条第３項において，災害等に対する町の危機管理体制について定めています。ここでいう「災害等」とは，解説に記載のとおり，自然災害だけではなく，あらゆる事態を指すものとしており，感染症やサイバーテロ等への対応についても含まれるものである
ことから，原文のとおりといたします。

おいても必然性があるのでは？
コ ロナ ウ イ ルス 等 ま た は それ 以 上のウ イル ス 例え ばエ ボ ラ出 血熱 （ ※BSL4 クラス）等、非常に危険なウイ
ルス も当 町 は、 空港 に 比較 的近 い 場
所に ある た め、 通貨 や 侵入 もな い とは云えないのでは？※BSL4：バクテ
リア・セーフティ・レベル 4 類

19 / 20（提案）
町 の最 高 法 規性 の あ る 特 別な 条 例
なの で、 設 定、 改廃 の 最低 限の ル ー
ルは 、定 め てお いた 方 が良 いと 思 います。
ルール例①4 年に 1 度定期的に見直す。
この場合、特別委員会を設置する。

6-11②途 中で 、 見直 す必 要 が発 生し た 場

条例の見直しについては，本条例を検証する組織の立ち上げ，そ第３５条

合 は町 長 と 議長 で 協 議 し 合意 の うの中で検討してまいります。なお，本条例の運用状況等を検証する

逐条解説（案）

え特別委員会を設置する。

組織については，構成員の人数，検証方法等について，今後，検討

p.53

（理由）
p.1 の 3 項利根町みんなのまち基本

してまいりますが，本条例の趣旨に鑑み，公募委員を含め町民の方を中心とした構成になるものと考えております。

条例制定による効果〇の 3 番目〇町
政運 営の 基 本方 針の 継 続「 今後 、 町長や 議会 の 構成 が変 わ って も、 こ の条例 で町 政 運営 の基 本 的な ルー ル を明文 化す る こと によ り 、継 続的 に 協
働に よる ま ちづ くり に 取り 組む 姿 勢を確認 でき ます。」（ と 記載し てあるため）。

20 / 20