サヘルの乾燥地農耕における家庭ゴミの投入とシロアリの分解活動
大山１

修一１・近藤史２（ 首都大学東京都市環境学部
２

京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科）

摘要ニジェールの乾燥地に居住する農耕民ハウサは主にトウジンビエとササゲを栽培しているが、耕作地における土地荒廃（砂漠化）の問題が顕著となっている。ハウサは土地荒廃を回避するため、屋敷内から肥やしを運び耕作地に投入していた。肥やしはハウサ
語でtakiと呼ばれ、植物残渣や家畜の糞、人間の残飯といった有機物の他、プラスチッ
クや金属製品などを含む。農耕民はフラニやトゥアレグの牧畜民に放牧キャンプを耕作地に設営するよう依頼していた。耕作地にもたらされる家畜の糞や家庭ゴミは重要な肥料となる。肥やしの投入を怠ると、土壌（kasa）は２〜３年間の耕作の後に疲弊し、lesoという状態に変化する。Lesoとは砂の含有率が高くシルトや粘土の含有が少ない状態である。さらにlesoの状態で耕作を続けると、fokoという状態に変化する。Fokoとは、硫酸塩がセメント物質となって石英を接合した、板状の固結層である。農耕民はlesoやfoko、そしてkasaとは可逆的な関係であることを認識し、lesoやfokoに肥やしを投入する
ことによってkasaの状態を再び作り出し、植物生産力の回復を狙っている。Takiが投入された耕作地ではシロアリが巣穴を作り、孔隙の多い土壌状態が作り出される。雨水がシロアリの巣穴を通じて地中に浸透し、土壌の透水性が高まる。また、肥やしを積み上げ、地形面に微妙な高まりを作ることによって、風で飛ばされてくる砂土や有機物を受け止めるトラップ効果、降雨による表面流去水を分散し、地表面の侵食と下層の硫酸層の露出を防ぐという効果もある。肥やしの投入によるシロアリの分解活動とによって、植物生長にとって良好な土壌状態が蘇生している。現在の砂漠化対処技術は、高価な資材や多大なエネルギーを必要とする先端的な方法が重視されているが、農耕民ハウサの在来知識と実践は今後の土地荒廃化対処技術を考える上で重要である。
キーワード：砂漠化、サヘル、シロアリ、土地荒廃、農耕

１．はじめに
近年では、サヘル地域をはじめ世界の乾燥地域における砂漠化とそれに伴う貧困や飢餓、エネルギー危機などが緊急の問題として認識されている。土地荒廃を意味する砂漠化問題に対して国際レベルでの対策が 1970 年代に開始されたが、その進行と効果ははかばかしくなく、干ばつを契機とした砂漠化とそれに関連する諸問題は幾度となく現れ、世界の乾燥、半乾燥、ないしは半湿潤地帯を襲っている１）,２）。サヘルの「内陸化」と「後進化」についても、すでに論じられている３）。また、民族と文化についても展望されている４）。
アフリカのニジェールでは農耕と牧畜、北部の砂漠域では牧畜が主たる生業となっている。農耕に着目すると、サヘル・スーダン地帯の土壌は多様で５）,６）、南部ではトウモロコシとキャッサバ、

中部ではソルガム、北部ではトウジンビエが多く栽培されている。サハラ砂漠の近縁部では農耕限界を迎え、牧畜が主に行われている。ウシの飼養を中心とするフラニの牧畜民と、ラクダやヤギの飼養を中心とするトゥアレグの牧畜民が家畜群とともに移動生活をおくっている。歴史的には、
定住する農耕民と移動生活を営むフラニの牧畜民がお互いに経済的な社会関係を構築しながら、生計を維持してきた７）,８）。農耕民は穀物や織物、衣類、木製品、鉄製品、武器と、牧畜民の動物製品を交換してきた。一方では、トゥアレグ族やフルベ族のカーストはむしろ手工芸者である例もある。また、牧畜民は農耕民と契約をむすび、１週間から１ヶ月のあいだ畑に野営し、収穫後の畑で放牧を行なう。牧畜民は農耕民から現金と穀物などの報酬を受けとり（野営期間中の食事の提供を受けることもある）、一方、農耕民は自分の所有畑に49

大山・近藤：サヘルの乾燥地農耕における家庭ゴミの投入とシロアリの分解活動

家畜の糞がもたらされることを期待している。家畜の糞が畑の貴重な肥料となるからである。
土地荒廃の原因として人口の増加や過耕作、過放牧などが挙げられてきたが、サヘルに居住する
農耕民がどのように土地荒廃を認識し、対処しているのかという問題が取り上げられることは少なかった。本研究では、サヘル地域で起きている土地荒廃に関する人びとの認識と対処方法を明らかにした上で、ハウサの民族知識に基づいて植物生産力の再生に関する圃場実験を実施し、現場レベ
ルでのモニタリングと評価を試みる。

２．調査地の概要
調査地は、ニジェール共和国ドッソ県ドッチ地
区のダンダグン村である（図１）。村はドッチ地区の行政・経済の中心地であるドゴンドッチの町から南 7 kmに位置する。この村には41世帯、280人が居住する。農耕民はハウサの農耕民である。
ドゴンドッチでは、 1923 年から気象観測が続けられている。雨季は 6 月中旬から 9 月下旬までである。 1973 年から 2002 年までの 30 年間の降雨量は平均すると446 mm/年であり、年による変動が大きい（図２）。乾燥にもっとも強い穀物である
トウジンビエを天水で栽培できる年間降水量の限界が300 mmであり、その等雨線が飢餓前線と定義されている９）。村周辺における年間降水量の平均値は300 mmを上回っている。
ダンダグン村の南北には、それぞれワヂ（涸れ川）があり、降雨直後には流水がみられる。村で実施している気象観測の結果によると、雨が降る直前には最大瞬間風速20 m/s以上の暴風が吹くことがある。10 m/s以上の強風は東北東や東、南
東からの風である（図３）。また乾季に吹きつける
乾燥した風も東成分であり、一般にハルマッタンと呼ばれている。強風は砂塵をまきあがらせるため、村の家屋99戸の戸口は西向きが73戸（74%）と多く、北向きが12戸（12%）、南向きが13戸（13%）となっていた。
村周辺の土壌はArenosolsに分類される ５）。
Arenosolsは砂質もしくは礫質で、有機物や有機窒素、あるいはリン酸含有量がきわめて少ない土壌である10）。この土壌はマリ中部からニジェール
中南部、チャド湖の北側までの広い範囲に分布する。村の標高は240 mであり、周辺には耕作地が一面に広がっている（図４）。

図１ 調査村（ダンダグン村）の位置.

図２

ドゴンドッチにおける降雨量の変動.
【年平均：446 mm】（ニジェール国立気象局データより）50

図３

ダンダグン村における最大瞬間風速10 m/s
以上の時の風向.（2003年 6 月30日〜 9 月11日）

図４

ダンダグン村の景観.

村の周囲にはトウジンビエ畑が広がり、インゼルベルグが分布する．

地球環境 Vol.10 No.１ 49−57（2005）

３．農耕システム
村の周囲には、トウジンビエとササゲの混作
畑が広がっている。トウジンビエの株間は1.2 〜
1.5 mであり、その中間にササゲが間作されている（図５）。村で主食となる作物はトウジンビエとモロコシ、トウモロコシの３種類であるが、ササゲも主食の練り粥として料理される。降雨が不足するため、モロコシとトウモロコシはわずかに栽培される程度である。主要作物であるトウジンビ
エとササゲの農事暦を図６に示す。
農耕民は、トウジンビエ栽培にはtakiが必要であることを強調する。本稿ではtakiを「肥やし」と訳すが、takiには脱穀や調理で出てくる作物の非食部分やわら、残飯だけではなく家畜の糞や食べ残し、そして着古された衣類や布、買い物に使ったビニール袋、使い古されたゴム製のサンダル、
鉄製の皿や鍋、使用済みの乾電池といった自然には分解の難しいものも含まれている。農耕民は毎

図５

トウジンビエ畑における押し鍬を使った
除草作業.

図６

日、生活のなかで排出される家庭ゴミを屋敷内にため、畑へ運んでいる。畑のなかでも生産力が低い場所に肥やしを置き、植物生産力の回復を図っている。畑に肥やしを投入するのは雨季だけではなく、耕作期間にも関係なく一年中続けられる。
屋敷から出る肥やしの量は世帯の構成員数や屋敷内で飼養する家畜の数によって変動するが、1日に平均10〜40 kgである（６世帯、30日間の調査）。
毎日、男性が家畜の糞尿や飼料の食べ残し、使い古された衣類や残飯など、屋敷内のゴミを熊手で集めている。牛車を所有する世帯では男性が７〜 10 日ごとに一度、牛車を持たない世帯では女性が毎日、肥やしを頭にのせて自分の畑に運んでいた。
また、農耕民は、降雨の終わりとともに移動してくるフラニやトゥアレグの牧畜民と契約を結
び、畑に放牧キャンプの設営を依頼している。雨季が終わった11月になると、サハラ砂漠の周辺で放牧していたフラニやトゥアレグの牧畜民が家畜群とともに南下しはじめ、12月から1月にかけて
ダンダグン村を通過していく。フラニやトゥアレ
グの牧夫は各屋敷をまわり、野営契約を結ぼうとする農耕民を探す。牧夫は交渉相手となる農耕民を見つけると、村はずれに設営した放牧キャンプに農耕民を呼び、野営をめぐる条件を交渉する。
農耕民は牧夫の飼養する家畜の種類や頭数を勘案し、依頼する野営期間と支払う報酬を決める。条件が折り合えば、農耕民は野営場所を牧夫に指定し、牧夫はその場所に妻子やロバに乗せた家財道具、そして家畜を伴って移動し、放牧キャンプを

ダンダグン村における主要作物の農事暦.

トウジンビエの播種は，発芽状況が悪い場合，2 〜 3 度にわたっておこなわれる.
畑のなかでトウジンビエとササゲは間作され，トウジンビエの 4 品種も混播されている.

51

大山・近藤：サヘルの乾燥地農耕における家庭ゴミの投入とシロアリの分解活動設営する。牧夫は日中、キャンプ周辺に広がるト
ウジンビエの刈り跡で放牧を行うが、夕方には放牧キャンプに戻ってくる。夜間、家畜は放牧キャ
ンプの周囲に多くの糞を落とす。家畜の糞は、契約相手である農耕民の耕作地にとって重要な肥料となっている。野営期間中、ハウサの農耕民は牧夫家族の食事を提供し、野営期間が終了するとお茶代と称する現金とトウジンビエを報酬として手渡す。例えば、農耕民Aは2003年１月、１ヶ月間にわたってトゥアレグの牧畜民に放牧キャンプを
自分の畑に設営するよう依頼した。この牧夫はラ
クダ 15 頭、ヤギ 20 頭、ヒツジ 12 頭を飼養しており、農耕民が支払った報酬は現金2,500 CFA（=約500円）とトウジンビエ100 kg（貨幣価値に換算す
ると12,000 CFA）
であった。
６月初旬頃から雨が降りはじめ、充分な降雨の後、土地が軟らかくなってからトウジンビエが播種される（図６）。２人１組で、一人がリズ
ムよく鍬を振り下ろし播種穴を列状に作り、もう一人がその播種穴に種子を投げつけたのち、足で砂をかけていく。１穴に播種するトウジンビエの量は人差し指、中指、親指の３本の指でつかめる
量で、約120粒である。人びとはトウジンビエの発芽状況をみながら、発芽率が悪いと判断した場
合にはさらに１度か２度、トウジンビエの播種を試みている。トウジンビエの主要品種には４種類があり、それらはzongokolo、dogo hatsi、maiwa、bazaumiと呼ばれる。収量が多いのはzongokolo、
dogo hatsi、bazaumi、maiwaの順だと評価しているが、肥料の要求度が高いのはzongokoloで、その他の品種には肥料の要求度には違いがな
いという。乾燥への耐性はmaiwa、dogo hatsi、
zongokolo、bazaumiの順だという。耐乾性の最も強いmaiwaは、ほかの品種が収穫されはじめる
９月中旬には穂をつけず、 11 月上旬になってよ
うやく収穫されはじめる。Maiwaは毒性があり、
毒抜き作業が女性にとっては面倒であるが、その他の品種の味や食感は同じだという。
耕地には、降雨が契機となって多くの草本が生育してくる。おもな草本はCassia mimosoides、Andropogon gayanus、Merremia angustifoliaなどである。除草はひとシーズンに２回、実施される。 2003 年には、１回目の除草は播種終了後の７月中旬から8月中旬まで、２回目は８月中旬から９月中旬まで継続された。この除草作業では、
hauya（押し鍬）と呼ばれる長さ2.5〜3.0 mほどの独特な農具が用いられる。３人から 10 人ほどの男性が1.5〜2.5 m間隔にならび、地中 5 cmの深さに押し鍬の鉄刃を入れ、右手で水平に押したり、52引いたりし、草本の根を切っている（図５）。１度
目の除草作業では、固結した砂土の地表面に多くの雑草が生育しているため、男性たちは押し鍬で草の根を切るとともに、地表面を攪拌し、クラストを砕いている。２度目の除草作業では、砂土はいくぶん軟らかい状態になっており、１度目ほどには力をいれずに除草できる。除草されたあとの畑では、クラストが砕かれ、地表面は孔隙の多い状態となっている。
トウジンビエの生育期間は３ヶ月から５ヶ月であり、降雨の状況や品種によって差異がある。収穫作業は９月初旬にはじめ、11月中・下旬には終わる。トウジンビエはナイフを使って収穫する。
収穫したトウジンビエは100本ほどをひもで束ね、その束を倉、もしくは土壷に入れて貯蔵する。

４．土壌と植物生産力に対するハウサの環境
認識
Hayashi et al.11）は、ハウサの農耕民が土色や土性、肥沃度について経験的な知識を所有しており、農民による土壌の評価・分類は科学的にも確証のある情報であることを明らかにしている。
ダンダグン村においても農耕民は色によって土壌を白い砂土（kasa fara）、赤い砂土（kasa ja）、黄色
い砂土（kasa masara）と区分している。肥沃度は一般に白い砂土が低く、黄色い砂土では高くなるという。農耕民は土色の違いは地域の差異であると認識している。実際にダンダグン村では白い砂
土と赤い砂土がまとまりをもって分布し、ドゴン
ドッチ周辺では黄色い砂土が分布している。
一方、聞き取りによると、農耕民は土色の差
異が地域による差異だけでなく、同一地点の土壌が４〜６年の耕作年数の経過とともに変化することも認識している。有機物まじりの土壌は生産力が高く、kasaあるいはkasa taki（肥やしの砂土）と呼ばれる。しかし、この砂土に肥やしを投入することなく耕作を続けてしまうと、２〜３年後にはlesoという地表面状態が形成されるという。Lesoとは、砂の含有率が高く、粘土やシルトが少ない
状態で、白色や鈍い橙色を呈した砂土が多い土壌をいう。このlesoは劣化した土壌状態と認識されており、トウジンビエを栽培しても収量は低いという。lesoが形成されると人びとは肥やしを投入したり、牧畜民に放牧キャンプの設置を依頼し、家畜の糞を畑に落とすように配慮したりする。
１年中takiが投入されているにも関わらず、lesoが形成されるのは量的に不充分なためではないか。また、家庭ゴミのたい肥への投入は家の近く

地球環境 Vol.10 No.１ 49−57（2005）の畑の限られ、遠くの畑は牧畜民の家畜（ウシ）の放牧によるためもある。
しかし、牧畜民に野営を依頼する財力がなかったり、肥やしの投入を怠ったりすると、lesoのままトウジンビエの栽培が続けられる。Lesoにおける作物収量は低いものの、農耕民の多くはトウジンビエを播種している。このような状態で、さらに２〜３年間、肥やしを投入せずに作物栽培を続けると、fokoという連続した固結化した土壌が露出するという。X線回析装置による分析では、fokoには石英（87.1%）を主体とする砂質の土性に、硫酸塩が砂土の接合剤となって板状の固結層を形成していることが明らかとなった。
ハウサの農耕民が村でいう土地荒廃、つまり「砂漠化」の問題とは、lesoやfokoという地表面状態が形成されることである。農耕民の説明によると、固結化した下層土が露出する原因として、①砂土に肥やしが無くなる、②風で地表面の砂土（kasa）が飛ばされる、③雨によって地表面の砂土が流失し、固結した下層土が露出するという3点を挙げている。
人びとは、人為的にlesoやfokoをkasaに戻すことは可能であると説明する。農耕民は荒廃地の植物生産力を再生するためには、lesoやfokoに肥やしを投入すること、そして肥やしを食べるシロアリの働きが重要だという。家畜の食べ残した枝や草、脱穀作業で捨てられるトウジンビエの桿、家畜の糞などはすべてシロアリの大好物であり、使い古された衣類やゴム製のサンダル、ビニール袋、鉄製の鍋や皿もすべて重要な肥やしだと農耕民は語る。

５．有機物投入に伴う土壌特性の変化

５.１ 肥やしの投入とシロアリの分解活動
クラストにおける肥やしの投入とシロアリの関係を明らかにするため、 2003 年７月２日に 4 m 2（2 m×2 m）のプロット２点と、2.25 m2（1.5 m×
1 . 5 m ）のプロット１点をクラスト上に設置した。この圃場では雨量を観測している。 4 m 2 のプロット２点には、屋敷内から運搬された残飯や植物残渣、家畜の糞や食べ残した草本、枝などを量を変えて 5 kg（ 12 . 5 t/ha：プロット１）、
50 kg（125 t/ha：プロット２）を投入した（図７）。
プロット２の肥やし投入量は、インフォーマント
の男性２人によれば、kasaに戻すための必要最低量だと評価された。2 . 25 m 2のプロット３は対象区として、有機物を投入せず、クラストのまま放置した。クラストを構成する砂土は鈍い橙色（標準土色帖で 5 YR 7 / 4 ）を呈しており、土壌硬度の平均値［５点による計測］はプロット 1 が58.7
kg/cm2、プロット２が43.3 kg/cm2、プロット３が39.3 kg/cm2であった。プロット2では投入した肥やしの高さが10 cmとなったが、プロット１では肥やしの分布が不均一となった。毎日プロットを観察し、２〜３日おきに定点から写真を撮影し、40日間観察を継続した。
有機物を投入して２日後（７月４日）にプロット
１とプロット２ではシロアリが肥やしに集まり、巣を作りはじめた。巣を作っているのは働きアリであり、働きアリは自らの唾液と砂をまぜて、有機物を覆うように殻状の巣を作った（図８）。巣を構成する砂は赤っぽく（5YR 4/6）みえた。この赤い砂を、農耕民は赤い砂（kasa ja）あるいはシロ
アリの砂（kasa gara）と呼び、養分に富み、トウジ
ンビエの栽培に適した土壌であると説明した。また風に飛ばされてきた砂土が肥やしの上に堆積した。よって、この飛砂も作物栽培の上で重要だと

taki投入による土地荒廃改善化の効果をみるため、以下の実験を行った。

図８
図７ クラストに設置したプロット 1（肥やしの投入量 12.5 t/ha），プロット 2（125 t/ha），プ
ロット 3（クラスト）

シロアリの分解活動.

巣のなかではシロアリが有機物を分解している．
巣を構成する赤色の砂土は「シロアリの砂（kasagara）」と呼ばれ、植物の生育に必要な栄養分を豊富に含むという.

53

大山・近藤：サヘルの乾燥地農耕における家庭ゴミの投入とシロアリの分解活動

農耕民は語った。土壌硬度は、プロット１の平均値が12.6 kg/cm2、プロット２が4.9 kg/cm2、プロッ
ト３は64.1 kg/cm2であった。
７月７日（５日目）の夜から８日（６日目）の朝にかけて、観察を開始してから初めて降雨が観測された。雨量は 4 mmだったが、シロアリの巣は潰れ、プロット２では「赤い砂」が肥やしに含まれていたトウジンビエの桿や樹木の枝の間隙に堆積していた。降雨の１時間後には強い日差しが照りつけ、シロアリは再び「ぴちぴち」と音をたて、巣を作りはじめた。
８月 11 日（ 40 日目）にはプロット１の内部には、分解しにくい樹木の枝やトウジンビエの桿だけが地表面に残っていた。その周囲には飛砂が堆積した一方で、一部では降雨に伴う表面流去水や風によって表層の砂土や有機物が侵食を受け、クラストが再び露出しはじめた（図９）。肥やしの投入がなかった地点の砂土は鈍い橙色（5YR 7/3）を呈し、土壌硬度が42.3 kg/cm2と固結していた。
有機物が投入された地点の砂土は赤っぽく（ 5 YR
6/6）、土壌硬度は19.4 kg/cm2であった。生育してきた草本はイネ科の１種１株（Digitaria debilis）のみであり、草丈は 3 cmであった。プロット２では、樹木の枝や樹皮、トウジンビエの桿、草本の根が残っており、トウジンビエや草本の葉は分解されている。風で飛ばされたBalanites aegyptiacaの落葉や飛砂が堆積していた。これらは肥やしが地面に 2 . 7 〜 3 . 3 cmの高まりを作っていたた
め、風で飛ばされてきた砂土や落葉が引っかかり、堆積したものである。もとのクラスト面から 5 . 0 〜 6 . 8 cmの深さまで、シロアリの巣穴が見られ、土色が灰褐色（5YR 4/2）を呈し、有機物が供給されたのがわかる。土壌硬度は 9 . 0 kg/cm 2であった。作物ではトウジンビエやソルガムの２

図９54

種、草本では D.debilis やシナノキ科のTriumfetta
pentandra、マメ科のCassia mimosoidesなど合計
８種22株が生育していた（図９）。D.debilisの草丈は19〜21 cmにも達した。プロット３のクラスト
における土壌硬度は45.8 kg/cm2であり、固結した状態のまま変化はなかった。生育していた草本は
D. debilis １種１株であり、草丈は4.2 cmであった。
５.２ 有機物の投入と土壌含水率の動態
クラスト（プロット３）と、それに隣接するトウジンビエ畑（プロット４）の土壌水分を比較するためにTDR土壌水分計のセンサーを１本ずつ埋設し、１時間ごとに土壌水分を観測した。土壌水分センサーを埋設した土壌深は、トウジンビエや草本の根圏を考慮して15 cmとした。プロット４
は、2003年４月に12.6 m2のクラストに肥やし180
kg（ =約 140 t/ha）を投入し、その３ヶ月後には耕作地として利用されていた。肥やしの多くはすでにシロアリによって分解され、捨てられた衣類やビニール袋、ヒョウタンの器だけが地表面に残っていた。プロット4では表層3.0〜3.4 cmの深さまでは暗赤褐色（ 2 . 5 YR 3 / 4 ）を呈した有機物層があり、シロアリの巣穴は深さ6.8〜11.5 cmまで見られた。プロット４の土壌硬度を前節の３プロットと同じ日時に計測したところ、７月２日には 3 . 2
kg/cm2、７月22日には1.7 kg/cm2、８月11日には
7.0 kg/cm2であった。
本論文では、 2003 年７月８日から９月 11 日までのデータを使用した。 66 日間の観測期間において降雨日は21日、降雨回数は23回であった。
観測期間において、プロット４のトウジンビエ
畑の土壌含水率は常時、プロット３のクラストの含水率よりも高かった（図 10 ）。雨季のあいだク
ラストでは11%以下、トウジンビエ畑では15%以下の含水率になることはなかった。

肥やし投入40日目の各プロットにおける植物生育.

プロット 1 とプロット 3 では 1 種 1 株の草本のみが生育したが，家庭ゴミの投入によって，プロット 2 では
8 種22株の草本が生育した.

地球環境 Vol.10 No.１ 49−57（2005）

降雨に対する土壌含水率の対応をみると、トウジンビエ畑ではすばやく増加していたが、クラストでは敏感に反応せず、まったく反応しないこともあった。たとえば、８月２日には20 mmほどの降雨があり、含水率の増加はトウジンビエ畑では7.6%（降雨直前21.8%→降雨後の最高値29.4%）
であったが、クラストでは 1 . 9 %（同、 11 . 0 %→12.9%）の増加にとどまっていた。
しかし、クラストの含水率がいつも降雨に反応しないわけではなかった。７月13日には26 mmの降雨があり、クラストの含水率は10.1%の増加があった。クラストにおける雨水の浸透率の違いに
は、雨量の他に何が影響しているのだろうか。
ここで降雨時間を考慮に入れ、 23 回の降雨について１時間未満の降雨と１時間以上の降雨に区分し、降雨前後の含水率の変化量を検討してみよう。トウジンビエ畑（プロット４）では、降雨時間の長さに関係なく、5 mm以上の降雨があった場
合に含水率が増加し、降雨量の増加にほぼ比例して含水率が上昇していた（図 11 ）。一方、クラス
ト（プロット３）においては、20〜25 mmの降雨量であっても、１時間未満の降雨であれば、含水率の増加量は2%未満にとどまっていた（図12）。し図10

固結したクラストと有機物を投入したトウジ
ンビエ畑の土壌含水率の動態.

図11

降水量とトウジンビエ畑における土壌含水率
の変化.

図12

降水量とクラストにおける土壌含水率の変化量.

かし、１時間以上の降雨であれば、28 mmの降雨
で6.5%、40.5 mmで14.2%の増加を示し、含水率が増加していた。つまり、クラストにおいては、
短時間に多量の降雨があっても土壌中に雨水が浸透することなく、表面流去水として流出していた。一方で、１時間以上にわたって降雨があった
場合には、クラストでは雨水が土壌中に浸透して
いた。

６．考察
６.１ 土地荒廃に関するハウサの環境認識
ハウサの農耕民は地表面の状態によって土地をkasa、leso、fokoに区分し、土地の生産力を見極めていた。土地の植物生産力を改善する必要があると判断したときには、ハウサは牧畜民に放牧キャンプの設営を依頼したり、屋敷から肥やし（taki）を投入したりしていた。農耕民は土地荒廃のプロセスについて、「kasaに肥やしを投入せず、トウジンビエを栽培し続けると、lesoやfokoが形成される」と話している。
Lesoやfokoといった荒廃地が形成されるメカニ
ズムは、田中の論文12）に依拠すると以下のように考えられる。降雨に伴う表面流去水は、地表面にシルトや粘土を主体とする細粒質の薄層（クラスト）を形成する。薄層が形成されると降雨は土中には容易に浸透せず、細粒質のシルトや粘土は表面流去水とともに流亡するため、地表面には砂画分が増加する。このような地表面状態が lesoである。このように細粒質を失った砂質土壌は、雨季には水食、乾季には風食を受けやすく地表面が激しく侵食されるため、地下に埋没していた固結層（foko）が露出するのである。
農耕民によると、「kasaからleso、lesoからfokoへの変化は、それぞれ２〜３年の間に引き起こされる」という。このような土地荒廃プロセスを引き55

大山・近藤：サヘルの乾燥地農耕における家庭ゴミの投入とシロアリの分解活動起こさないように、農耕民は除草作業の際に押し鍬を使って入念に表土を攪拌し、薄層の形成を抑制していた。農耕民は地表面に肥やしを投入する
ことによって fokoの上に作土を作り、土壌の透水性を高めると同時に表面流去水の減少と侵食による土壌流失の防止を意図していたのである。
６.２ 土地荒廃に対する対処技術
サヘル地域においては農耕民が牧畜民に放牧
キャンプの設営を依頼し、その家畜が落とす糞が重要な畑の肥やしになることが報告されてきた７）,13）。また、屋敷から運び込まれる有機物が畑の肥沃度を維持する上で重要であることも報告されている14）,15）。これらの論文では、家畜の糞や家庭ゴミが直接、畑の肥料となるような記述がなされてきた。しかし、分子の大きな有機物がそのま
ま植物の栄養分となっているわけではなく、シロ
アリによって分解が促進されていることが明らかとなった。
シロアリは枯死した植物体、おもにトウジンビ
エの桿や、家畜の食べ残しである草本や樹木の枝葉を食べている。シロアリの体内には多数のバクテリアが棲みつき、シロアリの食べた植物体の細胞壁に含まれるセルロースを分解している16）。シ
ロアリが肥やしを分解することによって、土壌の化学性にどのような影響を与えるのか、分析結果の検討は別稿に譲るが、シロアリが土壌の化学的組成を改変していることはよく知られており、シロアリの生活空間となるアリ塚では土壌養分の含有量が高くなっている17）,18）。
農耕民が畑に投入する肥やしには、ビニール製
品や金属製品など、難分解性のゴミが混入していた。このような廃品にしか見えない物品でも、農耕民は十分に肥やしになると説明する。これらの廃品は直接シロアリの餌になるのではなく、雨水や乾燥に弱く、捕食者の多いシロアリの住処を提供していた。シロアリが肥やしに群がり、巣穴を作ることによって、多くの孔隙がクラスト土壌に作り出され、透水性を高めていたのである。
また、農耕民がクラストに肥やしを置き、微妙な高まりを作ることによって飛砂を受け止め、ク
ラスト土壌に砂画分が再び供給されるよう工夫していた。肥やしの積み上げは、風で飛ばされてくる葉や枝などの有機物を受け止めるトラップ効果もあり、さらに降雨に伴う表面流去水を迂回・分散させ、地表面の侵食とクラストの露出を抑制す
る効果もあった。
ハウサ農村においては、農耕民は農・畜産物
を日々の糧として利用し、家庭ゴミを排出していた。家庭ゴミは屋敷内からトウジンビエ畑に運ば

56れ、耕作地の植物生産力を再生するために利用されていた。人間の屋敷を中核として人間の暮らしと耕作地との間で有機物が循環し、その循環をシ
ロアリが媒介していたのである。

７．結論
農耕民のハウサは畑の植物生産力を維持するために、家畜の糞や家庭ゴミといった肥やし（taki）
を耕作地に投入してきた。肥やしの投入は、風食や侵食によるクラストの露出を防ぐとともに、風で飛ばされてくる砂土や有機物を受け止めるト
ラップ効果、そしてシロアリの有機物質の分解活動に伴ってクラストを孔隙の多い状態にし、クラストの透水性を高める効果もあった。現在の砂漠化防止対策は高価な資材、多大なエネルギーと資金を必要とするような技術開発をめざすものが多いという指摘がある19）一方で、サヘル地域の砂漠化防止対策は資金の不足から行き詰まる傾向にある。屋敷内から家庭ゴミを運び、荒廃地に投入するというハウサの知識と実践は、今後の砂漠化対処技術を考える上で重要である。
謝辞
本研究は、日本学術振興会科学研究費補助金基盤研究（A）（2）（課題番号14252012、研究代表者
堀 信行 東京都立大学教授）、基盤研究（S）（2）（課題番号16101009、掛谷 誠 京都大学教授）、基盤研究（B）（2）（ 課題番号 13490025 、篠田雅人
東京都立大学助教授）によって実施いたしました。また気象観測機器の購入や資料整理、データ
分析は科学研究費補助金若手奨励研究（B）（ 課題
番号16710176）、平成14年度福武学術文化振興財
団研究助成、平成 15 年度地球環境財団研究助成（研究代表者 大山修一）によって可能となりました。また、X線回析は福澤仁之教授（東京都立大学理学研究科地理学教室）に実施していただきました。記して、感謝いたします。

参考文献
１）門村 浩（1988）砂漠化研究の系譜と課題．地理学評論，61（Ser.A）2, 205-228．
２）門村 浩（1998）熱帯アフリカの「砂漠化」新たな対応に向けて．季刊地理学，50（4），287-295．
３）嶋田義仁（1992）サヘルの『内陸化』と『後進化』．
門村 浩・勝俣 誠編著，サハラのほとり，
TOTO出版，93-109.
４） 嶋田義仁（ 1992 ）サヘルの民族と文化．門村地球環境 Vol.10 No.１ 49−57（2005）

浩・勝俣 誠編著，サハラのほとり，TOTO出

sustainable agricultural development in the Sahel

版，207-236.
５） FAO/UNESCO（ 1971 ）Soil map of the world
1:5,000,000. Rome, UNESCO.

zone of Niger, West Africa 2 . Indigenous soil
classification system. Tropics, 9（4）, 259-273.

６） Hayashi, K., O. Fashola, T. Masunaga and T.
Wakatsuki（ 2000 ）Indigenous soil knowledge
for sustainable agricultural development in the
Sahel zone of Niger, West Africa 1 . Soil quality
characterization of a small inland valley watershed.
Tropics, 9（4）, 245-258.
７） Baier, S.（ 1980 ）An economic history of central
Niger. Oxford Studies in African Affairs, Oxford,
Clarendon Press.
８）Oyama, S.（2002）Agriculture and grazing in the arid
environment of Sahel: subsistence economy of Hausa
cultivators in southern Niger. In: Hori, N., eds., Human
Response to drastic change of environments in Africa
II, Tokyo Metropolitan University, 83-105.

12） 田中 樹（1996）在来農法による表土管理と土壌
荒廃．土壌の物理，74，51-57．
13 ） Orr, B.（ 1995 ）Natural forest management in
Sahelian ecosystems of southern Niger. Journal of
Arid Environments, 30, 129-142.

14） Harris, F.（1999）Nutrient management strategies
of small-holder farmers in a short-fallow farming
system in north-east Nigeria. The Geographical
Journal, 165（3）, 275-285.
15 ） Ayantunde, A. A.（ 2000 ）Herder's perceptions,practice, and problems of night grazing in the Sahel:
Case studies from Niger. Human Ecology, 28（1）,109-130.
16）阿部琢哉（1989）シロアリの生態，東京大学出版会．

９） 門村 浩（1992）サヘル−変動するエコトーン．

17）Bagine, R. K. N.（1984）Soil translocation by termites

門村 浩・勝俣 誠編著 サハラのほとり，TOTOof the genus Odontotemes（Holmgren）（Isoptera:
Macrotermitinae）in an arid area of Northern Kenya.

出版．

10 ） 若月利之（ 1997 ）西アフリカの地形，地質，植生および土壌．廣瀬昌平・若月利之編著 西ア
フリカ・サバンナの生態環境の修復と農村の再生，農林統計協会，81-123．
11 ） Hayashi, K., O. Fashola, T. Masunaga and T.
Wakatsuki（ 2000 ）Indigenous soil knowledge for

Oecologia, 64, 263-266.
18）Benemann, J. R.（1973）Nitrogen fixation in termites.
Science, 181, 164-165.
19）久馬一剛（2001）熱帯土壌学，名古屋大学出版会.

（受付2004年８月27日、受理2004年10月１日）

57