2

原子力発電所高年齢作業者のための作業環境改善要望に関する調査
Demands for Improvement in Working Surroundings for Older Workers in Nuclear Power Plants

志澤＊康弘（Yasuhiro Shizawa）

作田†博（Hiroshi Sakuda）

大橋

智樹（Tomoki Ohashi）‡

要約 関西電力（株）の３つの原子力発電所での労働災害被災者数を調査したところ，50歳代の被災者数が，30歳代，40歳代と比べて多い傾向がみられた．今後21世紀前半中は作業者の高齢化が進むことが予想され，将来に備えて高年齢作業者がよりよく働くことのできる環境を整備することは不可欠であろう．そこで，高年齢作業者がよりよく働くためにどのような改善が望まれているのかについて，原子力発電所の作業者に対し質問紙調査を行った．その結果，照明，重量物の軽減，エレベータ設置について，年齢と各要望との間に相関が見られた．このことから，高年齢作業者の作業環境整備についての一般的な問題として，照明，重量物の軽減，エレベータの設置を高年齢作業者が必要としていることに，年齢が若くなるにつれて気づきにくくなることが明らかとなった．したがって，施設や環境の改善を行う監督者自身が比較的高齢でない場合，このことに留意する必要がある．また，原子力発電所に特有な問題として，非放射線管理区域では冷暖房の改善が特に望まれていること，放射線管理区域では休憩所の設置が望まれていることなどが明らかとなった．また，高年齢作業者と若手作業者が世代を超えて協調しながら作業を円滑に進めていくための留意点を「世代を超えたチームワークを支える作業ガイドブック」としてまとめ
た．
キーワード

高年齢作業者，作業環境，原子力発電所

Abstract
Workers in three nuclear power plants belonging to Kansai Electric Power Co., Inc. wereasked to complete a questionnaire. According to the accident reports, workers aged 50 or older had more
accidents than those in 30s or 40s. Moreover, it is predicted that the average age of workers in Japan will
increase during the first half of the 21st century. Therefore, investigations into working surroundings inwhich older workers can better perform their work would be useful. To this end, a questionnaire addressing
issues related to working surroundings was conducted among workers in nuclear power plants and thedemands for improvement of working surroundings for older workers are summarized. The demands ofbetter lighting , making things less heavy , and installation of an elevator were correlated with age,
indicating that younger people have a tendency not to notice these issues. Thus, if the authority deciding on
improvements in working surroundings is not an older worker, it is especially important that lighting, theweights of objects to be moved, and methods of moving between floors is taken into account. Findings
specific to nuclear power plants were also reported. For example, employees who worked in the nonradiation controlled area demanded the installation of air conditioning and those who worked in theradiation controlled area demanded the establishment of a rest area. Further, we have developed aguidebook entitled a guidebook supporting workers cooperation among all generations to promote
cooperation between older and younger workers.
Keywords

1.

older workers, working surroundings, nuclear power plants

はじめにれており，またそのことを示す研究は多い（長嶋，
1984；東京都立大学体育学研究室，1989）．21世紀初作業者の個人差など，諸要因によって事情は異な頭である現在の日本は高齢社会であるとされており，るにせよ，20歳あるいは30歳をピークに身体機能や今後半世紀は高齢化が進むと予測されている．国立感覚および知覚機能の衰えが始まると一般に考えら

社会保障・人口問題研究所年報，平成14年度版（国＊（株）原子力安全システム研究所†（株）原子力安全システム研究所‡（株）原子力安全システム研究所

社会システム研究所
社会システム研究所
社会システム研究所

現在

大阪大学大学院

現在

宮城学院女子大学

3

立社会保障・人口問題研究所，2002）によれば，老を用いた．それぞれの回答者には，自分が「ベテラ年（65歳以上）人口は2043年にピークに達すると推ンであると思う」か「まだベテランではないと思う」

計され，これに伴い少なくとも2050年頃までは老年かについて回答させた．

人口の割合が増加すると推計されている．一方で低い出生率が持続されると見込まれており，労働力の調査対象および調査方法

3.3

高年齢化が予測される．
したがって，今後作業者の高年齢化はますます進

質問紙は，関西電力（株）の原子力発電所内で作業

み，高年齢作業者に特有の事情により生じる災害がを行う協力会社の作業者を対象とし，2001年から急激に増える可能性があり，同様のことは原子力発

2002年の夏までに各社の作業者に配布し回収した．

電所の作業者にもいえる（志澤 他，2003）．

質問紙の配布を行う際には年齢による制限を設けなかった．344部の質問紙を配布して276部を回収した

目的

2.

（回収率80.2％）．このうち年齢の欄に回答のなかった２部を除いた274部を有効な回答とした．回答者の年

本研究は，原子力発電所を対象にして高年齢作業者のために改善した方がよいと思う施設や環境につ齢の内訳は，中央値35歳，範囲が19歳から65歳であった．

いて，現場の実態を把握し，調査対象とした原子力発電所だけではなく，高年齢作業者の作業環境を改

4.

結果

4.1

年代別被災者数善するための一般的な問題として有用な情報を得ることを目的とする．

方法3.

調査対象とした原子力発電所作業者の年代別人数
構成から予測される各年代の被災発生数（期待値）

3.1

災害事例の分析を算出し，報告された被災者数（実測値）と異なるかについてχ2分布を用い適合度検定を行った．その害のうち，平成５年４月から平成10年７月のおよそ

結果，実際の被災者数は年代ごとに予測された値と異なることが示された（d.f.=３，χ2 =16.75, p <0.05）．

５年間に記録された63件の災害を，年代別（30歳未さらに各年代間の人数の差をRyan法による多重比較

満，30歳代，40歳代，50歳以上）に集計して，当該によって検定した結果，50歳以上の年代には20歳代の原子力発電所で働く人の年齢構成と比較した．災に次いで被災者数が多い傾向が示唆された（図１）．

関西電力（株）の３つの原子力発電所で発生した災つけ挟まれ，落下，墜落，転倒，切る，ぶのいずれか１つに分類している．以上のデー

タを元に，被災者数および災害の種類と年齢との関係について調べた．

3.2

質問紙調査

発電所で働く作業者に対して事前に行った聞き取

労働災害被災者数（人）

害事例では

45
40
35
30
25
20
15
10

り調査の結果，高年齢作業者のために改善してほし

5いとしてあげられた９項目（１. 重量物の軽減，２.

0-29

高所の足場，３. 照明，４. 夏場の冷房，５. 冬場の暖房，６. 防護服，７. 階段の手すり，８. エレベータ設
置，９. 休憩室）とその他［自由記述］からなる質問を10項目作成した．回答は複数選択を可能とした．
質問紙上では，高年齢作業者の良い面を強調する意味で「ベテラン」，これに対して「若手」という語

図１

30- 3940- 4950-

年代（歳）原子力発電所における年代別被災者数

4

4.2

年齢と災害種類との関係

囲は19歳から63歳であった（図２）．したがって，回答者のイメージする「ベテラン」は，質問者側が意年齢によって，災害の種類が異なるかについて調べるために， ３．方法

図した「高年齢者」の言い換えとしての「ベテラン」

で述べた各種類の災害につと比較すると，より若い年齢層がイメージされていいて，その種類の災害に関係した作業者と関係しなた．これは，例えば前述の国立社会保障・人口問題

かった作業者の年齢に差があるか否かについて調べ

研究所（2002）が定義するところの「老年」である

た．その際，経験の要因を考慮するために，業務経65歳以上の作業者が，本調査対象の中にほとんどい験年数を共変量として組み込んで分析を行った．

なかったことも影響していると考えられる．このよ

その結果，まず年齢と共変量（経験の指標として

うに，結果的に調査前の意図とはずれが生じたが，用いた業務経験年数）との交互作用に有意な傾向は本研究においては大きな問題とはならない．その理みとめられず，いずれの災害においても，経験の影

由の一つは，「ベテラン」と「非ベテラン」の比較を響が年齢によって異なるとはいえなかった．また，用いるのではなく，年齢そのものを変数として，各共変量の傾きは有意であり，経験の要因を取り除い

改善要望を調べたので，方法上大きな問題とはならて災害に対する年齢の影響を調べることに意味のあなかったためである．さらに，研究の目的は，作業ることが確かめられた．共分散分析の結果，すべて者全体の年齢が高くなることによって生じる施設やの災害種類について有意な年齢差は認められず，高環境上の問題点を調べ，解決方法を探ることにあり，

年齢作業者ほど遭遇しやすい災害を特定することは65歳以上あるいは60歳以上といった年齢層を対象にできなかった（表１）．

する必要は必ずしもなく，現在の作業者全体の年齢
構成が高年齢側に変化した場合についての調査を行

各災害種類別にみた年齢と災害の遭遇しやす
さとの関係

災害原因
挟まれ
落下
墜落
転倒
切る
ぶつけ

経験との
交互作用
F
p
.257
.190
.045
.020
.227
1.584

n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.

共変量の
傾き
F
p
11.89012.652
12.16410.48912.955
11.494

<.01
<.01
<.01
<.01
<.01
<.01

うことを目的としているからである．

共分散分析結果（d.f.=1,60）
F
p
.244
.039
.351
.000
.276
.468

n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.

70
60
50

年齢（歳）

表１

40
30

従属変数：年齢，独立変数：災害種類，共変量：経験，として共分散分析を行った．経験の影響を考慮しても，高齢になるほど遭遇しやすい種類の災害は特定できなかった．

20
10
0

4.3

回答者のイメージする「ベテラン」

図２

質問紙では「ベテラン」という語を用いた．そこ

ベテラン

非ベテラン

ベテランと回答した回答者と非ベテランと回答した回答者の年齢
箱の中央の線が中央値，箱の上辺は年齢の高いもの
から1/4，箱の下辺は年齢の高いものから3/4の値を示しており，ヒゲは範囲（最大値と最小値）を示している．

で質問紙調査による結果について言及する前に，「ベテラン」が実態として何を示しているかについて確認しておく必要がある．回答者がイメージする「ベテラン」を把握するために，質問紙で「自分はベテランである」と回答した作業者の年齢を調べた．その結果，「自分はベテランである」と回答した作業者

4.4

高年齢作業者のために改善してほしい施設や環境の年齢の内訳は，中央値が42歳，範囲は24歳から65歳であった．他方，「まだベテランではないと思う」

分析を始めるにあたって，高年齢作業者のためにと回答した作業者の年齢の中央値は30歳であり，範改善してほしい施設や環境について，すべての回答

560

ような要望が多いかについてまとめた．その結果，

50

要望は多い順に夏場の冷房 ， エレベータ設置 ，冬場の暖房 ， 重量物の軽減 ， 照明 ， 高所の足場 ， 休憩室

であり，これらの項目はいずれも２割以上の作業者から要望されていた．一方，質問紙作成時に要望があると予測された
段の手すり

防護服

と

年齢（歳）

者に対して集計を行い，現場の作業者からみてどの

40
30
20
10
0

階

夏
場
の
冷
房

は要望する作業者がほとんどいなかった（図３）．
図４
選択せず
30歳代

人（274人中）

50歳以上
10, 20歳代

40歳代

エ
レ
ベ
ー
設タ
置ー

冬
場
の
暖
房

重
量
物
の
軽
減

照
明

高
所
の
足
場

休
憩
室

防
護
服

階
段
の
手
す
り

各要望を選択した回答者と選択しなかった回
答者の年齢の比較
図中の点は平均値，点から出ている棒は±標準偏差．
重量物の軽減 ， 照明 ， エレベータ設置 は高年齢作業者の方が選択する傾向が高く（順にr=0.14，0.15，0.13，n =274），年齢が低いものは気づきにくいことが示された．

270
240
210
180
150
120
90

4.6

60
30

改善要望に対する作業内容や作業場所による違い

0

夏
場
の
冷
房

図３

エ
レ
ベ
ー
設タ
置ー

冬
場
の
暖
房

重
量
物
の
軽
減

照
明

高
所
の
足
場

休
憩
室

防
護
服

階
段
の
手
す
り

要望ごとにみた改善を望む作業者数

縦軸の最大値は有効な回答者数を示しており，棒の高さは回答者全体における要望を述べた回答者の割合を示している． 防護服 と 階段の手すり を除いた各要望は回答者の２割以上から要望されていた．

作業現場環境の整備や改善を考えた場合，どのような施設や環境の改善を優先的に行うかは作業内容
によって異なると予想される．すでに述べたように，
防護服と階段の手すりを除く改善要望については，全体のおよそ２割から３割の回答者が要望した．このことは，多くの項目で改善を望む作業者が多いことを示す一方で，どの作業者がどの改善を重点的に望むかについて把握することを難しくしてい

4.5

改善要望の年齢差る．そこで，数量化Ⅲ類を適用して，各作業者が相対的にどのような要望に重点を置くかについて作業

前節における改善要望の集計は回答者の年齢を特に者同士の相対的な比較から分類し，その上でそれぞ考慮しなかったので，比較的高年齢の作業者が自分れの作業者がどのような作業を行っているかを調べたちのために改善してほしいと考える内容と，比較た．

的若い年齢の作業者が高年齢の作業者のために改善

数量化Ⅲ類の分析手続き上の問題から，整備あるしてほしいと考える内容にずれが生じるかも知れな

いは改善したほうが良いと思う施設や環境を１つ以い．そこで，各要望を選択した作業者と選択しなか

上あげた回答者を分析の対象とした．数量化Ⅲ類をった作業者の年齢を相関分析によって比較した．そ

適用して得られた固有値および相関係数をみても，の結果， エレベータ設置 ， 重量物の軽減 ， 照明

何軸までを採用するかについて明確な境界は得られについて年齢との相関が見られた（順に r = 0.14，

なかった（表２）が，改善要望を要約して把握する

0.15，0.13，n = 274）．すなわち，これら３つの項目という目的から，２軸までを採用して要約することは年齢が若い場合は比較的軽視しがち，あるいは気とした．

づきにくいということが示された（図４）
．

6

表２

各要望タイプを構成する作業者の作業内容

4.6.2

固有値と相関係数

軸（次元）

固有値

相関係数

1

0.38

0.62

これらのタイプに属する回答者が具体的にどのよ

2

0.32

0.57

うな作業をしていたのかについて，書き出したとこ

3

0.27

0.52

ろ（表３）， 休憩室

4

0.22

0.47

１次系（放射線管理区域：炉心で発生させたエネル

5

0.22

0.47

ギーを蒸気に変える設備）の作業者や常に作業と移

6

0.18

0.42

動を繰り返す作業者であった． 足場

7

0.13

0.36

タイプの回答者は足場の組み立てと解体を繰り返す

8

0.09

0.29

作業者，または広い場所に巨大な足場を組む作業者

9

0.00

0.00

であった． 防護服と手すりに重点を置くタイプの回答はに重点を置くに重点を置くタイプの回答者は配管（水管）の内部で作業を行う作業者であった． 冷暖房

要望による作業者のタイプ

4.6.1に重点を置くタイプの回答者は２次系（非放射線管理区域：蒸気によって発電機のタ
数量化Ⅲ類の結果，１軸は作業場所の改善に重点

ービンを回し発電する設備）での作業者に多かった．

を置くか（１軸負の方向），休憩室に重点を置くかに

重量物 に重点を置くタイプの回答者は制御弁など，分かれた（１軸正の方向）．２軸は空調（環境）に重特に重量物を吊り上げる作業者や水質などの検査者点を置くか（２軸負の方向），具体的な項目に重点をに多かった．

置くか（２軸正の方向）に分かれた．各項目を詳細に見ていくと， 照明とエレベータ設置

表３は軸の原点付近にあり，作業者の特性による違いが少ない

要望タイプ

ことが示されている．これらを

休憩室
足場

原点

タイプとす

ると，その他の項目については他の作業者と比べて足場に重点を置くタイプ， 防護服と手すり重点を置くタイプ， 休憩室
冷暖房にに重点を置くタイプ，に重点を置くタイプ， 重量物の軽減に重点を置くタイプに分かれる（図５）．
2軸要望タイプ別にみた作業内容
作 業 内 容1次系での作業, 常に移動しながら点検を行う作業
足場を組んでは解体する作業,
広大な場所で足場を組む作業

防護服（煙管服） 配管内での作業
・手すり
冷暖房
重量物

2次系での作業
水質・化学分析, 各種点検作業

5.

考察

5.1

高年齢作業者のための施設や環境の改善を行う場合の一般的な注意点

1.5

防護服
階段の手すり

高所の足場

休憩室

1

0.5

重量物の軽減

照明
0

-1.5

-1

-0.5

0

エレベータ設置
0.5

1軸
1

1.5

2

冬場の暖房
夏場の冷房

-1.5

図５

の改善は一般に各協力会社の作業者が作業監督者に要望し，作業監督者が改善を行う．したがって，実

-0.5

-1

本研究で対象とした原子力発電所では，作業環境

各要望に対して数量化Ⅲ類を適用した結果
横軸を１軸，縦軸を２軸とした．

際に改善を行うのは高年齢作業者本人ではなく，比較的若い作業監督者となる．また，施設全体の改修を必要とするような場合は，原子力発電所の管理者側（電力会社）が改善を検討することとなり，この場合も改善の決定を直接下せる立場にある作業担当者が高年齢であるとは限らない．本研究の結果， エレベータ設置 ， 重量物の軽減 ， 照明について

は，年齢が若い者は軽視しがちであることが示された．ここでは年齢と各要望の気づきやすさの関係を

7

直接扱っているので，これらの点は，本研究で対象の増加を防ぐために，どのような施設や環境から手とした原子力発電所についてのみではなく，作業者をつけていくべきかの参考とすべきものであるといの高年齢化に対しての一般的な問題ととらえることえる．数量化Ⅲ類を用いて分析した結果も，各作業ができる．

者がその改善項目を強く望んでいるか否かを表しているのではなく，各項目について相対的にどのよう

5.2

年齢と災害発生についてな作業者から望まれているかを表している．したがって，数量化Ⅲ類でのまとめは，たとえば休憩室を

災害の種類ごとに検討したところ，年齢が高いほ

改善しようとした場合，どのような作業場所あるいど災害に遭遇しやすいことを示すデータは見出せな

は作業者に対して重点的に改善を行うのがよいかをかった．この理由としては主に次の２点が考えられ知る手がかりとして利用するのが有効であろう．

る．１つめは，他の多くの職場でも実施されている
ように，本研究の対象とした原子力発電所の協力会
社でも，すでに高年齢の作業者には高所での作業をできるだけ行わせないなどといった，高年齢作業者

5.4

高年齢作業者のための施設や環境の改善要望 −各要望の具体的な内容と改善案の提言−が災害を起こさないための取り決めや慣習があり，一定の成果をあげているということである．２つめ

一般に高年齢作業者の災害を予防するという意味

は，年齢が高くなるにつれて自分の体力や能力を過で足場の改善を考えた場合，作業者の墜落防止につ信することが少なくなる可能性が高いということがいて考えることが多く，実際に多くの墜落災害事例考えられる．ただし， １. はじめにが報告されている（鈴木 他，1998）．しかし，本研究でも述べたように，今後数十年は作業者の高年齢化が進むと予測で数量化Ⅲ類によってまとめたところ， 足場

されており，現在なされている対策では追いつかな

善を重点的に望む作業者は，足場の組み立てと解体の改くなる可能性がある．このような理由で，今後に備を繰り返す作業者，または広い場所に巨大な足場をえて作業者の高年齢化に対応した対策は依然として組む作業者であった．また，本研究を行うにあたっ重要である．

てわれわれが行った現場の作業者に対する聞き取り調査では，足場の改善として定期検査時に組む足場

5.3

どのような場所から改善すべきかを常設化してほしいという要望があげられた．さらに，原子力発電所の定期検査時に使用する足場は，本研究では，高年齢作業者のための施設や環境の場所によっては巨大であり，かつ足場を組む作業が改善のための要望をまとめた．その結果， 防護服

遅れるとその後の作業の進展に影響を与えるというと夏場の事情もあり，この作業を担当する作業者にとって心

冷房 ， エレベータ設置 ， 冬場の暖房 ， 重量物

理的にも肉体的にも他の作業と比べて相対的に負担の軽減 ， 照明 ， 高所の足場 ， 休憩室

階段の手すりを除く項目，すなわちについが大きいと推測される．このような事情から，足場て，２割以上の回答者が改善してほしい項目としての常設を望む声がそれなりにあったと思われる．しあげた．２割以上の作業者からあげられたというこ

たがって，原子力発電所のように定期的に本来の仕とから，これらの項目については現場の作業者が高事をすべてとめて検査を行う施設で，かつ巨大な足年齢作業者のために強く要望していると考えること場を必要とするような箇所では，足場の組み立て作もできる．しかし，有り無しの選択形式で回答を求業者の災害予防のために，足場の常設化について検めさせたため，改善の必要の度合いについては本研討することが有用であるといえる．

究の範囲では評価できず，これらの項目について，

防護服と手すりは，質問紙集計の結果では改善を

不自由さを感じている作業者がある程度いるという

望む声は少なかったが，数量化Ⅲ類の結果，配管ことしか評価はできない．また，前に述べたように，（水管）内で作業を行う作業者が主に要望をあげてい

現在のところ高年齢作業者の被災者数は他の年代とた．したがってこの場合の防護服とは配管内の作業大きな差がない．したがって，ここで述べた改善点

用服，すなわち煙管服のことであると考えられる．

については早急に改善すべきものとしてではなく，また，配管内に手すりやそれに対応する設備を備え今後さらに進む作業者の高年齢化とそれに伴う災害

付けることは難しいと考えられるが，配管内の手す8り，あるいはそれに代わる道具や装置の工夫が望ま

テランと若手の共同作業，４．高年齢初心者への配れているといえる．

慮，５．作業環境を整備しよう！の５章からなって

休憩室は１次系の作業者や常に作業と移動を繰りおり，それぞれにベテランの方へのヒント

返す作業者が重点的に望んでいた．原子炉がある１の方へのヒントおよび次系では余分な空間はなるべく減らすようにつくらを箇条書きにしている．また，重量物の取り扱いなれており休憩室を設置する余裕がない．また，一般

どについて，職場内のグループで対応案を検討するには作業単位ごとに施設内に作業空間を確保して作ためのチェックリストも添付している．

若手

管理者の方へのヒント

業にあたり，その空間が作業集団ごとの居場所兼休現場で働く作業者の方々が本ガイドブックを活用

憩所となるが，作業と移動を繰り返す作業者は施設

し，より良いチームワークが発揮されることを期待内にそのような場所を確保することができない．こしている．

のような事情から，これらの作業者が休憩室を望んでいると考えられる．これらの作業者のために，た7.

結論

とえば簡易ベンチ等の設置や簡単に運搬できる折り畳み椅子の導入などを検討することが有用である．
蒸気に変換された熱エネルギーによって発電機の高年齢作業者のための改善要望のうち
タ設置 ， 重量物の軽減 ， 照明

エレベーについては，年

タービンを回す２次系では，作業者のために施設内

齢が若い者は軽視しがちであることが示された．作の温度を管理することは後回しにされている．この

業環境の改善は，比較的若い作業監督者が行うことような事情で２次系の施設内を快適な温度に保つよになるのでこの点について留意する必要がある．まうな空調を導入することは難しいが，たとえばスポ

た，改善要望ごとにどのような作業場所，作業内容

ットクーラー等の設置は既に取り組まれており，作に対して重点的に改善を行うのがよいかを知る手が業環境は従前に比べて改善されてきている．今後とかりを与えた．

も，より一層の取り組み，工夫が望まれる．

年齢が高くなるにつれて災害に遭遇しやすくなる

原子力発電所では，特に重量機器が設置されていことを示すデータを確認することはできなかったが，る場所にはクレーン等が順次導入されており，原子今後十年は作業者の高年齢化が進むと予測されてお力発電所以外の施設でも同様の改善が行われている

り，これらの観点に立った対策は依然として重要でと思われる．このようなクレーン等の速やかな導入ある．

が今後も期待される．また，水質等の検査者からも本研究で得られた知見をもとに，高年齢作業者と重量物の軽減の要望があげられていた．一般に水質若手作業者が良いチームワークを発揮して，協調し検査を行う際に採取するサンプル１つ１つの重量はながら作業を円滑に進めていくための留意点を「世それほど重くなくても，いくつか集めると大変な重代を超えたチームワークを支える作業ガイドブック」

量になり，またサンプルの採取場所も一般に高低差としてまとめた．

のある場所で採取し，分析する場所まで運ぶことになる．したがって，台車等が有効に使えない場合も謝辞多いといったことから，水質サンプルの運搬方法の改善が望まれていると推察される．

本研究の成果は，（財）労働科学研究所

酒井一博氏，

北島洋樹氏，鶴原亜紀氏との共同研究によって得ら

6.

ガイドブックの作成れたものであり，また大阪教育大学教授

高橋誠氏

からは研究をまとめるにあたって大変有益なご批評
本研究成果をもとに高年齢作業者と若手作業者がをいただいた．ここに深く感謝の意を表する．

良いチームワークを発揮して，協調しながら作業を円滑に進めていくための留意点を「世代を超えたチ

引用文献

ームワークを支える作業ガイドブック」としてまとめた．
本ガイドブックは，１．コミュニケーションの活性化，２．何をサポートしたらいいのか？，３．ベ

国立社会保障・人口問題研究所

2002

国立社会保

障・人口問題研究所年報
長嶋紀一

1984

加齢に伴う感覚・知覚の変化

心9

理学評論, 27（3）, 283-294.
志澤康弘・酒井一博・北島洋樹・鶴原亜紀・大橋智
樹・作田博

2003

原子力発電所における高齢作業者のための施設・環境の改善要望

日本原子力学会2003年春の年会要旨集第Ⅱ分冊

425.

鈴木芳美・臼井伸之介・江川義之・庄司卓郎

1998

建設工事における墜落災害の人的要因に関する多変量解析

産業安全研究所研究報告，NIIS-RR-97，

17-26．
東京都立大学体育学研究室（編）1989
標準値

不昧堂出版

日本人の体力