か が や け る 都市＊ 文中敬称を省略します。

都市研究センター 研究理事
渡 辺 直 行
はじめに

図−1(1) 基準ケース

太陽輝ける都市を見ていたら、ル・コルビ
ュジェの「かがやける都市」を思い出した。これは都市計画関係者の間では「近代的都市」の原型として認識されているらしい。筆
者自身はその世界のことは知らないので真偽の程は分からないが、現実にわれわれが東京で目にする都市空間は「かがやける都市」とは異質のもののように感じるし、これまでの都市計画が「かがやける都市」を目指してきたという感じもしない。それはむしろ別種

図−1(2) 「都市」「人工排熱」除去の「かがやける都市」になってしまうような気もする。本稿ではそのようなことを東京の現状を見ながら考えていきたい。
1．分散の効果
都市という存在が排熱に及ぼす影響について、気象庁が「ヒートアイランド監視報告（平成 16 年夏季・関東地方）」で興味深い分
析をしているので、本論に入る前にそれを紹

図−1(3) (1)と(2)との差介しておきたい。
同報告では、土地利用形態の変化がヒー
トアイランドに及ぼす影響を都市気候モデル
を用いて関東地方について分析している。
具体的には、土地利用形態としての「都市」を消去し、かつ人口排熱もゼロにし、土地利用形態を「森林」、「水田」、「草地」の 3 つのカテゴリーに振り分けて温度の変化を見ている。シミュレーションは夏の晴れた無風状態の日を前提にしている。

（資料） 気象庁「ヒートアイランド監視報告（平成 16 年夏季・関東地方）」

図−1(1)は基準実験（都市、人工排熱とも部（26k ㎡）に集中しているので、東京の面有り）における気温分布、同(2)は「都市」と積をそれにあわせて千代田区と中央区だけ「人工排熱」を除いた実験における気温分布、とれば（22k ㎡）、699 人/ha となり、ニューヨー

同(3)は(1)と(2)との気温差を示している。

クの約 9 割の密度となっている。東京の場合、(1)ではヒートアイランドの広域的形成が見ニューヨークに比べて周辺部の昼間就業人られる。(2)ではヒートアイランド状の高温域

口密度も高いので、それを考慮するとむしろは見られない。(3)を見ると、(1)と(2)との差と東京の方が高い密度になっているとも考えら

しての温度上昇は関東地方のほぼ全域にれる。ロンドンやパリの密度と比較すれば、及んでいることがわかる。この結果から、同東京の過密の激しさがわかる。

報告では「都市」と「人工排熱」とが関東地方

同白書で用いている東京の人口は 1990における広域での温度上昇の主原因である

年の国勢調査によるものであるが、その後のと結論付けている。

1995 年、2000 年の国勢調査の結果を表−2

この実験は極端なケースを想定したものに掲げた。同表の上段が昼間人口、下段がであり、結果も十分予想されるものではある

昼間就業者数であるが、都区部ではどちらが、その示唆するところは大きい。都市活動も減少しており、特に都心区の減少が大きい。

をあるところに集中させれば、その悪影響は

しかしながら人口密度は依然として高く、都市を超えて広域に及ぶのである。したがっ2000 年の都心 2 区の昼間就業者密度は 628て、ヒートアイランドを緩和するためにはまず人／ha となっている。

もって人口や経済活動の分散を考えることが必要である。これは極めて当たり前のこと(2) 本当はニューヨークより過密な東京であるが、この当たり前をしっかりと認識する『東京都市白書 91』ではニューヨークのことが都市づくりにとって極めて大切である。

CBD に相当するものとして東京の都心 2 区を選んでいるが、ここでさらに考慮すべき重2．集中の現実

要なことがある。ニューヨークの CBD はマン(1) ニューヨークに準じて過密な東京

ハッタンの南半分を占めているが（図−3）、東京都の『東京都市白書 91』には大都市

そこには特に大きな公園などなく、ほとんど

都心部の昼間就業人口を国際比較した図がビル用地である。少しまとまった緑地があが掲載されている。今となっては少し古い資るのは南端のバッテリー・パークや中程にあ料であり、既に至るところで引用されてきたもるニューヨーク大学の敷地のようなものだけのではあるが、他に適当な資料が見あたらで、あとの土地にはビルが建ち並んでいるにないのでここでもそれを引用しておきたい

違いない（大雑把なイメージではあるが）。ニ（図−2、表−1）。

ューヨークは首都ではないのでホワイトハウ

ニューヨーク（CBD）の昼間就業人口が749 人/ha と際立って高いが、東京（都心 3区）は 524 人/ha とそれに次いで高い。ニューヨークの場合、オフィスはマンハッタンの一スも連邦議会議事堂も連邦最高裁判所もない。一方、東京はどうか。

図−2(1) 人口密度の国際比較

図−2(2) 都市の区域の国際比較（出典） 東京都『東京都市白書 91』

ニューヨークの CBD に相当する地区としる。これを分母に含めて中間人口密度を計て『東京都市白書 91』は都心 2 区（千代田算するということは、一般の人々が昼間は入区と中央区）を選んでいることは先に述べたらないところを入れてしまうのだから、面積をとおりであるが、千代田区の土地利用形態

相当水増しして計算することになり、密度ははどうなっているか。千代田区は真ん中に皇大きく下がってしまうのである。実際、これら居を中心とする旧千代田城の地区がある。

の地区を除いて千代田区の昼間人口密度

町丁名は「千代田」「皇居外苑」「北の丸公を計算すれば 914 人／ha という水準になっ園」である。この 3 つの地区を合計した面積てしまう（表−3、なお町丁別には昼間就業

は千代田区の総面積のちょうど 2 割に達す

者数はわからないので昼間人口を用いた）。

表−1 大都市の昼間就業人口密度の国際比較（出典） 図−2 に同じ

表−2 によれば昼間就業者数は昼間人口になる値とみなせば、上記計算で既にそののおおむね 90％であるので、昼間人口密度値を大きく上回っている。国会議事堂や議830 人／ha（ニューヨーク（CBD）の昼間就業

院会館等がある永田町及び最高裁判所が人口密度 749 人/ha を 0.9 で除した値）を東ある隼町も除くと、昼間人口密度は 973 人／

京がニューヨーク並みの昼間就業人口密度ha にまで高まる。

表−2 都区部の区別昼間人口及び昼間就業者（1995 年、2000 年）
面積（k㎡）
東京都総数 2,186.9
区部
621.3
千代田区
11.6
中央区
10.2
都心2区計
21.8
港区
20.3
都心3区計
63.9
新宿区
18.2
文京区
11.3
台東区
10.1
墨田区
13.8
江東区
39.4
品川区
22.7
目黒区
14.7
大田区
59.5
世田谷区
58.1
渋谷区
15.1
中野区
15.6
杉並区
34.0
豊島区
13.0
北区
20.6
荒川区
10.2
板橋区
32.2
練馬区
48.2
足立区
53.2
葛飾区
34.8
江戸川区
49.8
地域

面積
（k㎡）
東京都総数 2,186.9
区部
621.3
千代田区
11.6
中央区
10.2
都心2区計
21.8
港区
20.3
都心3区計
63.9
新宿区
18.2
文京区
11.3
台東区
10.1
墨田区
13.8
江東区
39.4
品川区
22.7
目黒区
14.7
大田区
59.5
世田谷区
58.1
渋谷区
15.1
中野区
15.6
杉並区
34.0
豊島区
13.0
北区
20.6
荒川区
10.2
板橋区
32.2
練馬区
48.2
足立区
53.2
葛飾区
34.8
江戸川区
49.8
地域

（資料） 国勢調査

1995年昼間人口
密度(人) （人／k㎡）
14,571,809
6,663
11,191,345
18,013
949,900
81,607700,865
69,051
1,650,765
75,758
849,786
41,7794,151,316
64,945806,095
44,218345,087
30,512
342,681
33,996
270,261
19,655438,253
11,112
462,609
20,361
269,947
18,364
647,545
10,890688,081
11,847536,851
35,530261,174
16,753
411,526
12,097424,00232,590318,682
15,478
175,354
17,192461,963
14,360476,777
9,900
530,895
9,979
347,157
9,979
475,854
9,563
1995年昼間就業者
密度(人) （人／k㎡）
8,769,087
4,010
7,267,930
11,698822,128
70,630671,133
66,121
1,493,261
68,530749,073
36,8283,735,595
58,442592,771
32,516205,221
18,145
271,386
26,923
178,036
12,948294,908
7,477
315,133
13,870154,090
10,482
390,776
6,572
290,997
5,010
395,031
26,144
122,265
7,843
183,555
5,396
264,523
20,332
153,450
7,453
104,291
10,225
236,494
7,351
202,190
4,198
268,206
5,041
171,568
4,932
230,705
4,636

2000年昼間人口密度増加率(人) （人／k㎡）(％)
14,666,899
6,707
0.7
11,125,135
17,906-0.6
855,172
73,468 -10.0
648,366
63,878-7.5
1,503,538
69,001-8.9
837,658
41,183-1.4
3,844,734
60,149-7.4
798,61143,808-0.9
342,603
30,292-0.7
317,700
31,518-7.3
257,972
18,762-4.5
454,680
11,5283.7
478,529
21,062
3.4
267,322
18,185-1.0
655,573
11,025
1.2
706,522
12,165
2.7
549,715
36,381
2.4
272,250
17,463
4.2
427,162
12,556
3.8
408,80231,422-3.6
308,653
14,990-3.1
176,358
17,2900.6
470,917
14,6381.9
507,286
10,533
6.4
535,321
10,062
0.8
345,365
9,927-0.5
502,598
10,1005.6
2000年昼間就業者
密度増加率(人) （人／k㎡）(％)
8,507,195
3,890
-3.0
6,993,133
11,256-3.8
753,645
64,746-8.3
613,987
60,491-8.5
1,367,632
62,764-8.4
724,787
35,634-3.2
3,460,051
54,131-7.4
580,646
31,851-2.0
207,284
18,3271.0
240,552
23,864 -11.4
164,260
11,946-7.7
298,3197,564
1.2
328,059
14,4394.1
148,297
10,088-3.8
372,098
6,258-4.8
292,3885,034
0.5
405,318
26,8242.6
140,1488,990
14.6
176,8995,200-3.6
249,717
19,194-5.6
147,757
7,176-3.7
96,2779,439-7.7
222,106
6,904-6.1
199,352
4,139-1.4
251,813
4,733-6.1
158,433
4,554-7.7
220,9914,441-4.2

図−3 ニューヨーク CBD の位置

表−4 中央区の調整昼間人口密度
中央区計
浜離宮庭園
晴海１丁目
晴海２丁目
晴海３丁目
晴海４丁目
晴海５丁目
佃１丁目
佃２丁目
佃３丁目
月島１丁目
月島２丁目
月島３丁目
月島４丁目
勝どき１丁目
勝どき２丁目
勝どき３丁目
勝どき４丁目
勝どき５丁目
勝どき６丁目
豊海町
湊１丁目
湊２丁目
湊３丁目
築地６丁目
築地７丁目
明石町
上記を除いた場合

昼間人口 面積 昼間人口密度(人） （k㎡）（人／k㎡）
648,366 10.15
63,87836
14,493
615
1,496
572
177
1,842
4,903
735
3,123
1,421
2,474
2,671
3,169
1,851
2,363
1,521
1,484
2,312
1,470
2,294
1,168
2,048
5,851
4,623
10,843572,811

0.28
0.30
0.20
0.14
0.12
0.42
0.07
0.33
0.10
0.13
0.09
0.17
0.13
0.12
0.09
0.12
0.09
0.15
0.10
0.16
0.06
0.06
0.07
0.17
0.12
0.25
6.11

129
48,3103,075
10,686
4,767
421
26,314
14,8587,350
24,023
15,78914,553
20,546
26,40820,567
19,692
16,900
9,893
23,1209,188
38,233
19,46729,25734,41838,52543,37293,750（資料） 2000 年国勢調査

さらに大きな公園と神社がある日比谷公園と九段北 3 丁目を除くと、昼間人口密度は1,002 人／ha と大台を超えてしまう。
中央区についても同様の計算をしてみた。

（出典） 図−2 に同じ

中央区には明治以降の埋立てで出来た土

表−3 千代田区の調整昼間人口密度

地が相当あるので、それら（中央区総面積の千代田区計

昼間人口 面積
密度(人）（k㎡） （人／k㎡）
855,172 11.64
73,468①千代田②皇居外苑③北の丸公園①〜③を除いた場合

1,391
66
983
852,732

1.42
0.47
0.42
9.33

980
140
2,340
91,397④永田町１丁目⑤永田町２丁目⑥隼町
更に④〜⑥を除いた場合

6,381
15,6001,407
829,344

0.34
0.34
0.12
8.53

18,76845,882
11,72597,227を遥かに上回ってしまう。

⑦日比谷公園⑧九段北３丁目
更に⑦〜⑧を除いた場合

1,473
2,485
825,386

0.20
0.10
8.23

7,365
24,850100,290ある（ここでは表−3、表−4 の数値に 0.9 を（資料） 2000 年国勢調査

4 割）を仮に除いて通常イメージされる都心について昼間人口密度を試算した（表−4）。
するとその部分の中央区の昼間人口密度は938 人／ha となり、やはりニューヨークの水準以上の計算結果を、ニューヨーク CBD の
昼間就業人口密度を比較したのが図−4 で乗じて昼間就業人口の概念に合わせている）。千代田区、中央区ともにニューヨークCBD の水準を大きく上回っており、高温多ークよりも高密になっているという結果が出る

湿の東京でこのような土地利用になってしまように思われる。

ったことは尋常ならざる事態であると言わざ(3) 昼間人口過密町丁の分布

るを得ない。

図−5 は都心 3 区について昼間人口密度
図−4 昼間就業人口密度比較（ニューヨーク CBD と東京都心 2 区）（人／ha）
1,000が高い町丁の分布を示したものである。ニューヨーク CBD の昼間就業者密度の水準に相当する東京都心の昼間人口密度を 830 人／ha とし、それ以上の密度を持つ町丁を 3 ラ

900

ンクに分けて表示した。

800

密度が高い町丁は皇居の南西から反時

700

計回りに、赤坂→虎ノ門→新橋→銀座→京橋→日本橋→神田→飯田橋、及びその内600側にある霞が関→丸の内→大手町のように500分布している。また、新橋からは南の方向へ

400

芝→三田と密度が高い町丁が伸びている。

300

これらの地区が既にニューヨーク CBD の密度を超えてしまっているということは、ここ200が大きな熱源になっているということを意味

中央区

千代田区③

めにはこれらの地区から経済活動を分散さ

千代田区②

0

千代田区①

する。したがって、都市環境の改善を図るた
ニ ュー ヨー ク

100

C
B
D

（注）千代田区①〜③は表−3 の数値に、中央区は表−4 の数値に、それぞれ 0.9 を乗じたものである。

せることが必要になる。これは中長期的な課題ではあるものの現下の都市環境の厳しさを考えると時間的余裕はないであろう。
短期的な課題としては、とりあえずこれらの地区で排熱を抑制する、あるいは冷却す
る応急措置が必要である。例えば、窓が開かない建築の禁止、公開空地の緑化義務付
け、冷暖房効率の向上、自動車流入の抑制、
既存高層建築物の間引き、打ち水の奨励、

以上はおおまかな比較である。より精確な在宅勤務やシエスタの奨励、イベントやマラ

比較を行なうためにはニューヨーク CBD のソンの禁止等、効果が大きそうなものから小中をきめ細かく見ていく必要がある。もっともさそうなものまでいろいろな方法がある。

千代田区、中央区の中には中低層の地区

特に重要と思われるのは、図−5 の密度が広く存在しているので、精確な比較を行なが高い町丁の周辺における高層建築を抑制

えば東京の業務集積地区はさらにニューヨ

し、あるいは既存高層建築を取り壊し、熱を外に逃がすことである。もしこれらの地区をます上昇してしまう。都心が人口盆地になっ高い建物で囲ってしまえば、火鉢の底で火てしまう。ところが現実には実に恐るべきことを焚いているような状態になり、温度はますにその逆の事態が進行している。

図−5 昼間人口過密町丁の分布（千代田区・中央区・港区）（資料） 2000 年国勢調査

3． 超高層ビルの分布を取り囲むように建っていることがわかる。

図−6(1)は、超高層ビル（高さ 99ｍ以上）

高温域は新橋から南の方向へ伸びる傾の分布を見たものである。図中の丸いピン向があるが、建設中の超高層ビルの分布を（WEB 版では赤いピン）は既存の超高層ビ

見るとそれと連動しているようにも見える。超ルの位置を、瓢箪型のピン（同黒いピン）は

高層ビルは既に新橋、芝周辺と品川周辺に建築中の超高層ビルの位置を示している。

建っているが、現在建築中の超高層ビルは

既存の超高層ビルは都心、副都心に集中

その間を埋めるように分布している。この傾しているが、建築中の超高層ビルは、都心向が続いて将来湾岸に長大な壁ができあがに特に集中している。また、都心から湾岸にると東京湾からの風がますます遮られ、高温沿って南下している。また、東京湾の埋立地

域の環境はさらに悪化していくことが考えら

でも建築が進んでいる。これは海風が都市れる。

に入ることを妨げるような形であり、極めて憂慮すべき事態である。

一方、丸の内や赤坂などでも超高層ビルがさらに建設されつつあるが、これらが高温

同図の都心部を拡大したのが図−6(2)で域を取り囲む内陸側の壁を完成させていくこある。これを図−5 と重ねてみると、超高層ビとになると、いよいよ高温域は海側、皇居側

ルが昼間人口高密度地区の周辺部あるいの両方の長大な壁にサンドイッチされることはその外側に建っていることがわかる。また、になり、暑熱回廊と化していく危険性がある。

別稿「ハードボイルド・ワンダーシティ」に掲それにしても東京はそこまでして高い建物をげた東京都心の地表面温度分布図（図−建て続けなければならない状況にあるので7(2))と重ねてみると、超高層ビルは高温域あろうか。

図−6(1) 超高層建築物（高さ 99ｍ以上）の分布(注） 超高層ビルの情報は http://www.eonet.ne.jp/~building-pc/tokyo/to.htm による。

図−6(2) 同都心拡大図（赤い（丸い）ピンは既存の、黒い（瓢箪型の）ピンは建設中の建築物）

4．東京の昼間人口及び就業者数の予測
国勢調査を元にした東京都の人口予測
では、東京都の今後の昼間人口及び夜間
人口は図−7 のように推移する見込みである。

特に区部の減少が著しくなる見込みであるが、この減少傾向は都心区ではさらに激しいものになる。
表−5 及び図−9 は、都心 3 区の昼間人口予測値を 2000 年を 100 として示したもの

東京都全体の昼間人口は平成 12(2000)

であるが、いずれの区も大きく減少する見込

年から平成 17(2005)年までに 1.9％増加し、みである。2020 年には 2000 年に比し千代田

さらに平成 22(2010)年までに 0.2％増加する

区、港区は約 1 割も減少し、中央区は約 2が、平成 27(2015)年には減少に転じ、平成割も減少することになる。千代田区は 2000

32(2020)年には 12(2000)年比で 0.6％減少

年以降ほぼ同じペースで減少を続けるが、する見込みである。

中央区、港区は 2010 年以降急激に減少す

区部の昼間人口は平成 2(1990)年をピーる。2010 年から 2020 年の 10 年間で中央区

クに平成 12(2000)年まで減少してきたが、平は 16％の減少、港区は 9％の減少となる。た

成 17(2005)年に一旦増加（1.3％増、常住人った 10 年間でこれだけ減少するというのは口増による）した後、平成 22(2010)年には再

実に驚異的である。

び減少（0.3％減）に転じ、平成 27（2015）年

表−6 及び図−10 は、都心 3 区の就業者

1.8％減、平成 32(2020)年 2.1％減と減少の数予測値を 2000 年を 100 として示したもの

テンポを速めることになる。平成 32（2020）年であるが、いずれの区も昼間人口同様大きくの昼間人口は 12(2000)年比で 2.9％減の見

減少する見込みである。2020 年には 2000 年込みである。

に比し千代田区、港区は約 1 割減少し、中一方、就業者数に関しては東京都全体

央区は約 2 割減少することになる。中央区、（これはグラフには示していない）では、平成

港区はやはり 2010 年以降の減少が激しく、22（2010）年以降平成 32（2020）年まで一貫

同年から 2020 年までの間に中央区は 17％して減少を続け、平成 32（2020）年の就業者の減少、港区は 9％の減少となる。

数は平成 12（2000）年比で 4.9％減となる見込みである。

都心の昼間人口、就業者数がこれから大きく減少していくことを考えると、超高層ビル

区部の就業者数の見込みは図−8 のようが次々と建て続けるのは資源の明らかな壮になっている。ピークは平成 7（1995）年であ

大な浪費ではないかと思われる。仮に、減少

ったが、その後一貫して減少を続け、平成傾向にある昼間人口を超高層ビルの建設で32（2020）年には平成 12（2000）年比で 7.3％

都心に呼び戻すなどということにでもなれば、減と大幅な減少になる見込みである。特にそれは都市環境の面でまったく好ましくない

男性の減少が著しく、平成 32(2020)年にはことである。都心部では超を外した高層化、

平成 12(2000)年比で 12.8％減(57.6 万人のあるいは中層化、あるいは中低層化をこれ減)となる見込みである。

からの都市づくりのあるべき方向として考え

以上のように、今後東京では昼間人口、就業者数ともに減少していく見込みであり、てみることも必要なのではなかろうか。

図−7 東京都、区部及び市郡島部の昼・夜間人口の推移と予測（出典）東京都「東京都昼間人口の予測」2003 年 12 月

図−8 従業地による男女・地域別就業者数の推移と予測（区部）（出典）東京都「東京都就業者数の予測」2005 年 3 月

表−5 都心３区の昼間人口予測（2000 年=100 とする指数）
東京都
区部
千代田区
中央区
港区

2000
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0

2005
101.9
101.3
98.1
99.5
100.9

2010
102.2
100.9
95.8
97.0
100.0

表−6 都心３区の就業者数予測（2000 年=100 とする指数）

2015 2020
101.0 99.4
99.1 97.1
93.4 91.3
89.2 81.6
95.5 91.2

東京都
区部
千代田区
中央区
港区

2000
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0

2005 2010 2015 2020
100.3
99.6
97.5
95.1
99.7
98.5
95.6
92.7
99.0
96.5
94.1
91.9
98.3
95.7
87.4
79.6
99.9
98.9
94.1
89.6

（資料）「東京都昼間人口の予測」2003 年 12 月

（出典）「東京都就業者数の予測」2005 年 3 月

図−9 都心 3 区の昼間人口予測

図−10 都心 3 区の就業者数予測

105

105

100

100

95

95

90

90

85

80

75
2000

85

東京都
区部
千代田区
中央区
港区
2005

2010

80

2015

2020

75
2000

東京都
区部
千代田区
中央区
港区
2005

2010

2015

2020

5．かがやける都市計画」の反省とはモノから人へ、モノから自(1) 「近代的都市計画」の反省

然へと視点を移すことではないかと思うので

以上のような東京の「近代的都市計画」はあるが、その観点からするならば議論の中心

ル・コルビュジェの「輝ける都市」の延長上にはコミュニティ形成や自然再生になるはずなあるものだ、という考えは、例えば東京駅丸のである。

の内広場側の計画図などを見ると少しそのコンパクト・シティの議論の中には相変わような感じもするので、あながち否定もできな

らずモノの議論が中心になっているものがあ

いが、どうも本質的な点を見落としているようるように感じる（アメリカのニュー・アーバニズな気がする。何故かと言うと、「近代的都市

ムなどもそのような性格が強いであろう）。ひ計画」の反省として出てきた議論の中には相どい議論になると東京の都心にさらに機能を変わらずモノづくりを中心に置いているもの

集中させるのもコンパクト・シティだなどというが多いように感じるからである。「近代的都市ものもあるらしいので、そこに「近代的都市計

画」の反省を感じることは難しい。東京の都を支点にして考えるならば、そのような都市心にこれ以上機能を集中させる形態はとてはコンパクト・シティの反対側に位置するもの

もコンパクト・シティとは言えず、強いて言えである。

ばそれはコンパックト・シティ（完全すし詰め都市）である。

「輝ける都市」とは高速交通手段で結ばれた高層建築を広大なオープン・スペースの都市を見る視点が、生身の人間が都市を中に配置して光と緑溢れる健康的な都市環

感じる視点ではなく、相変わらず目に見える境を実現するというものであり、当時の伝統モノをいかにつくるかという計画者の俯瞰的的な都市観の下では革新的な思想を持つもな視点であっては、「歩いて暮らせる街づくのであった。しかし、その考えを支持する人

り」も単純に歩行距離で測って考えてしまう。

は既に少なく、今の有力な考え方は、人間

それで東京の都心にもっと詰め込めばコンの活動を一定以上の密度で平面的に広げパクトで歩いて暮らせる街ができるだろうなどることが健全な都市をつくるというものである。

と変な議論にもなってしまう。もちろんそれで高層よりも中低層というのが時代の流れであ出来るのは歩いて暮らせる街ではなく歩いる。本来のコンパクト・シティにもこの考えがてくらする街である。

強く反映されている。「輝ける都市」を批判的物理的に距離が近ければ歩いて暮らせるなどということはない。いくら距離が近くてもに見る立場で、宇沢弘文は次のように述べている。

例えば機銃掃射されるような空間を平気で歩ける人はいない。歩いてくらする街も基本

20 世紀の都市は、近代的都市計画の理念

的にはこれと同じである。何でもコンパクトににもとづいてつくられてきた。この近代的都市すればよいと万が一にでも思ったら大間違計画の理念は、イギリスのエベネザー・ハワーいである。歩けるかどうかは人間の五感で判

ドの「田園都市」に始まり、アメリカに渡って、パ断しなければならない。つまり本当に歩けるトリック・ゲッデスによって拡張され、広域都市

ためには、そこに人間を害しないコミュニティの考え方に受け継がれていったが、その昇華と自然環境とが必要である。「近代的都市計

点は、ル・コルビュジエによる「輝ける都市」の画」を反省する視点からは自ずとこれらを都理念であった。ル・コルビュジエの「輝ける都市づくりの中心に置く考えが出てくるはずで市」は、20世紀の都市の形成、再開発のプロある。

セスに決定的な影響を与えた。
ル・コルビュジエの「輝ける都市」は、都市を(2) 輝ける都市

一つの芸術作品とみなし、合理的精神にもと超高層ビルを建て並べて都市を上に伸ばづいて、最大限に機能化された幾何学的、抽し横の距離を縮めるなどという都市は、コン

象的な美しさをもつ。それは、高度に発達した

パクト・シティとは似てもいない非なるもので20世紀の工業技術と抽象派の芸術とを都市のある。それどころかル・コルビュジェが提唱し形に結晶し、具現化したものである。これを象た「輝ける都市」と比べても思想的に遥かに徴するのは、ガラス、鉄筋コンクリートを大量に劣る（革新的な思想がない）。「輝ける都市」

使った高層建築と近代的なデザインをもつ自動車であった。それは、20 世紀の企業資本者なら知らぬ者はないほど有名であるが、問主義にたくみに適合していた。しかし、ル・コル

題はその「機械」である。

ビュジエの「輝ける都市」は抽象派の芸術作品

ル・コルビュジェが用いる「機械」のイメーとしてはすぐれた作品かもしれないが、人間がジは、日本人が持つイメージとはかなり異な生活して、人間的交流をもち、人間的な文化るように思われる。日本人が「機械」で思いを形成してゆく場ではない。

浮かべるのは「反自然的で非人間的な人工（宇沢弘文・国則守生・内山勝久編

物」というものであろうが、自然ですら規則正『２１世紀の都市を考える』

しく生育する西洋で生まれ育ったル・コルビ

東京大学出版会、2003年）

ュジェにとっては、自然ですら「機械」のようなものであり、あるいは「機械」ですら自然の「近代的都市計画」の「昇華点」が「輝けるようなものである。それは非人間的なもので都市」であったというのはおそらくその通りではなく、人間のために機能するものである。

あって、それが「近代的都市計画」の成果であるいは人間を優しく包み込むものである、もあり限界でもあったと見るべきであろうし、と断定するわけにもいかないが、例えば富永「近代的都市計画」によってできる空間は

讓の次のような指摘を踏まえるとそのように「人間が生活して、人間的交流をもち、人間推察できる。

的な文化を形成してゆく場ではない」というのもおそらくその通りであって、それが今日あるところでル・コルビュジェは、住宅は幸福の都市問題の根本原因であるということも多を生む場所であるとも述べている。住宅が機械くの識者が指摘するとおりであるが、それはめいているのではなく、住まいが＜地上の楽「輝ける都市」の根本的な価値を否定するも園＞であるように、人間にとって運転される空のではない。

間の機械。さまざまな異なった性質の空間のむしろ、見方によっては、新しい都市形成

集合体。屋上庭園やピロティといった近代建の方向は「輝ける都市」の延長上にあると言築の五原則も、ドミノの架構の床面の上に異なうことも可能である。もちろんこれは「近代的った性質の空間を付着させてゆく手法であっ都市計画」を支持するものではなく、むしろたのだと思われる。地上の楽園は、この小さなそれを解消することによって可能になるわけ

箱の中に心をこめて、もっとも密度高く構成さであるが。ただしここで言う「近代」とは現実れたように見える。この住宅が最小限の宮殿とに広がってしまった「近代」であって、それはして、幸福を生む場所になるのは、保護された

ル・コルビュジェの言う「近代」とは本質部分なかでそうした空間の多様性を味わうことがでで全く別物であるように思われる。

きるからに違いない。（中略）ということで、ここで少し「輝ける都市」の意

シトロアン住宅を例にあげ、それが＜住むた義について触れておきたい。ル・コルビュジ

めの機械＞であるという時も、住宅をひとつのェが「住宅は住む機械である」と言ったことは建築的構成と見立て、そこに形態要素の複合

有名で、「輝ける都市」はその考えを都市にとしての純粋な関係性の表出を読み取ろうと当てはめたものであるということも都市関係する。その構成はそれを手段とするならひとつ

の緊密な功利的道具のようにもみえるだろう。

土着民族の構図に見えないこともない。対

しかし住宅のように内部の空間の構成そのも地域主義（閉鎖的な）という観点からはそののが目的とされるとき、住むための機械は関係

ような対比も可能であろう。しかし、より重要自体の明晰な表現をとることになる。

なことは、形の一般性よりも人間を見る精神（富永讓『ル・コルビュジェ 建築の詩』の向きにある。

鹿島出版会、2003年）

帝国の本質を「皇帝が人間を引っ括る体制」と考えるならば、それは上位に存在する

例えば日本では「里山」は「自然」で「機ものの都合に合わせて人間を型にはめる体

械」は「人工」という相反するイメージがある制である。標準化、規格化をその特質とするが、「里山」は人間が自分たちの都合にあわ「近代」もそれと似た性質を持っている。「進せて手を入れた「自然」であるから、それと歩」「発展」などという根拠不明な上位の概念

ル・コルビュジェの言う「機械」との間には、のために人間を動員するという体質を「近西洋人の視点からするならば、日本人ほど代」は持っている。もっとも人間にとって最もには相反する距離はないように思われる。

大切な概念は往々にして根拠不明なもので「里山都市」などと言うと水と油とをくっつけたあるので（例えば愛、美、共創など）、それだ

ような印象を受けるかもしれないが（なにしろ

けで概念を否定することはできないが、問題「周囲の自然を守るためにも都市は超高層なのは、「進歩」「発展」のために自分を型に化してコンパクトにするべきだ」などという変はめる人間が優れた人間であるなどという変な議論もあるくらいなので）、それも日本のな価値観が蔓延することである。そのため「機械」的な見方によるものであろう。

「人間のために経済がある」という真っ当なル・コルビュジェの「機械」を上のように解考えがいつの間にか「経済発展のために人釈すると、その「機械」として設計した「輝ける間が頑張る」という妙な考えにすりかわる（も都市」の本質は、「高度に発達した 20 世紀

ちろん内容によっては経済発展の価値自体の工業技術と抽象派の芸術とを都市の形にを否定するものではない）。

結晶し、具現化したもの」という表現自体は

ル・コルビュジェの考える「近代」はそれと誤りではないかもしれないものの、その表現は本質的に異なる。それはモデュロールをが持つ冷たいイメージの中にはない。ル・コ

考えればわかる。モデュロールはあくまで人

ルビュジェが描いたキュビズムの絵画を「輝間の身体の尺度が周囲を規定する体系であける都市」に重ねることも可能かもしれないる。地球の大きさから割り出したメートルといが、むしろロンシャンの礼拝堂等後年の作品

う尺度（モノの尺度）で作ったものに合わせに連なる精神こそが「輝ける都市」を構想して人間が生活する方向とは逆方向の規定のた原動力であったと解釈する方が事実に近仕方である。「輝ける都市」が「近代的都市

いのではないかとも思われる。

計画」の「昇華点」であるにしても、そこで言う「輝ける都市」のユニバーサルな「近代」の「近代的」とは今日我々がイメージするものと形と土地特有のバナキュラーな形とは一見は相当異なる。その点に関しては八束はじ

相反するもののように見える。それは帝国対め『ル・コルビュジェ』に次の記述がある。

（中略）「輝く都市」は、22年の「300万人の現代都

ル・コルビュジェは、しばしば彼の計画する市」や25年以降のプラン・ヴォアザンを発展さ

都市の生活者をどのように設定しているのかと、せたものである。新しさは基本的に2つの点に

主に左翼の側から問われつづけてきた。それある。一つはそれまでのものがビジネス都市には社会的・政治的な見通しを欠いているというすぎなかったのに対して、「輝く都市」では住意味で提出された批判でもある。（中略）ル・コ

宅及び再生産（余暇 ― グリーンシティの構

ルビュジェの間接的な答は度々表明されてい想と無関係ではない）の機能が重視されたこと、る。建築家は政治・経済人とは別であるべきだ、

二つには住宅が以前のものではヒエラルキーという類の発言がそれである。通り一遍に受けをもっていたのに対して、「300万人・・・・・」のとるべきではあるまい。それは自分としては建周縁の田園都市の廃止を含めて、すべてが一築家として人間のリアリティをもったイメージを体化されたことである。労働者は平等な経済もち得るのだという表明と受けとるべきである、的権利をもって都市の中に再統合化される。

左翼の方こそ人間を、肉体的リアリティをもった「都市、人間的になる都市とは階級のない都存在としてではなく経済の範疇でしか見得て市である。」ル・コルビュジェのこの時代の都市いないと。

モデルは常に全体性として構想された所が特（八束はじめ『ル・コルビュジェ』

徴である。第三回CIAMに彼がこの構想をもち岩波書店、1983年）

こもうとしたのは、その時のテーマ「合理的配置」に対して、具体的にいえばドイツのモダニ「輝ける都市」は、今日イメージされる「近ストたちのジードルンクの手法 ― あくまで技

代的都市計画」とは視点においてかなり異な術的なものを媒介にしてしか計画のイデオロギるものであることがわかる。我々がイメージすーを拡げていかない ― に対しての批判でる「近代的都市計画」とは、むしろ「輝ける都あった。グロピウスのカールスルーエのダメル

市」が批判した「あくまで技術的なものを媒

シュトック・ジードルンクやヒルベルザイマーの介にしてしか計画のイデオロギーを拡げて「大都市」と題されたモデル計画では規則的ないかない」、「規則的な法則に従って同一の法則に従って同一のユニットが反復されている。

ユニットが反復されている」、「テクノロジーとそれはテクノロジーと計画のイデオロギーのつ計画のイデオロギーのつくり出した冷厳な都くり出した冷厳な都市機械の部品である。「輝市機械」といったものである。「輝ける都市」

く都市」はそれに比べれば遥かにロマンティッの視点は人間からモノを見るというものであり、クであり、全体像から居住者の理想像（中略）それに近代技術が被せられている。八束前までに通底するル・コルビュジェ個人のイメー

掲書ではル・コルビュジェのアルジェ計画に

ジ ― 客観的な法則というよりも ― が遍在潜むものを「近代性と土着性との並存の可能化している。（中略）「都市計画のみによって社性」と表現しているが、通常イメージされる

会体系を治癒し得るはずはない。」それは、自「近代的都市計画」の視点ではそのような計らを常に政治性の枠組の外に置いてきたル・

画にならないであろう。

コルビュジェにとって不可避的な批判であった。

以上の議論は、閉鎖的・こけおどし的・人間抑圧的な体制を打破するものとして出てきアザン計画」のパースなどからはその本質をた「近代」がいつのまにか反転して自ら同じ感じることは難しいが、それは「白の時代」のようなものになってしまうという事態があるの箱の形から内部の「プロムナード」を想像すでわかりにくい面があるが、要するにル・コル

ることが難しいのと同じではないかとも思わ

ビュジェはそのどちらにも対抗したと言える。

れる。「白の時代」の箱ですらその内部の動

前者への対抗に関してはロンシャンの礼拝

線は「近代」の「ユニバーサル・スペース」な

堂がその姿勢をよく表わしているとも言われどとは異なる人間性豊かなものであったこと

るが、それに関して佐々木宏『知られざるル・を思うと、「輝く都市」の中心にあるのは「芸コルビュジェを求めて』には「ロンシャンの聖術作品」を鑑賞する視点ではなく「人間」を堂の反面的ルーツ」として次の記述がある。

見る視点であったはずである。その点は坂倉準三が次のように端的に指摘している。

1994年に『ドイツ紀行』として刊行された遺品の1910年から1911年の『手帖』に注目すべき

彼の〝輝く都市〟は、今世紀の機械文明が記述があり、フランクフルトとミュンヘンのカトリもたらした技術革命による成果を基礎とした建ック教会での体験が詳細に描写されている。と築と都市計画との緊密な関係の上につくり出さくにミュンヘンではバロック建築の幻想的な内れる新しい三次元の都市計画であって、これ部空間の異様さに魂を奪われるほど圧倒されによって、ながい間混迷の中に苦しんだ都市、て一種の陶酔状態になっている。（中略）激し農村の人達、あらゆる人間に〝物質的にも精い造形空間があると聞かされて、この通称アザ

神的にも申し分のない最上の生活条件〟を見

ム教会を訪れた。（中略）この部分は『手帖』の出さしめようとするものである。（中略）ル・コル

なかで文章表現の白眉的頂点である。

ビュジェの〝輝く都市〟は彼の畢生の仕事で「（中略）赤色と緑色と黄色の球。幻想的なある。彼の不世出の天才のすべての建築活動

円天井は、ただごまかしの言い逃れによるもの

がこの基礎の上にのっている。

である。証明された全体の高さは、過剰に装（ル・コルビュジェ『輝く都市』

飾された天蓋や形のゆがんだエンタブラチュ

鹿島出版会、1968年）

アの上。（中略）」
ロンシャンの聖堂の簡素で抽象的な内外の坂倉がこう言い切る以上、「輝く都市」は極

空間構成は、いわくありげで意味深長に見えめて人間味溢れる本当の意味での「芸術作る。おそらくアザム教会での若き日の体験の反品」であったに違いないのだが、それはル・動が根底にあって創造されたに違いない。

コルビュジェ自身のさまざまな言葉からも十（佐々木宏

分にうかがうことができる。以下にその中から『知られざるル・コルビュジェを求めて』

一節だけ引用しておきたい。

王国社、2005年）
本書の研究において、既成の観念 ― す人間抑圧的なものへの対抗という姿勢はでに言い古されたこと ― は一度として問題「輝ける都市」においても同様である。「ヴォにならなかった。その理由はといえば、慣習というものはそうしたものだからである。 ― 御用学者の大事にしている観念など、われわれ

この文章を今日に当てはめてみても十分にとっては、せいぜい、いつも予測し得なかっ

味わい深いものになるであろう。ところで、宇た（あるいは故意に眼を塞いでいた結果生じ

沢弘文は先に引用した箇所に続けて次のよた）混乱をもたらしたに過ぎなかったのである。

うに記している。

どのようなものでも、慣習に背くという理由で棄てられるべきではない。諸機能の新しい態勢

それに反して、社会的共通資本としての都（それはもしかしたら永続的な本質を持ったも市というとき、都市は居住する数多くの人々ののであるかもしれないのだが）に応ずるには、生活の場であり、また人々が働き、生計を立て新しい組織が生み出され、発展するようにしなるために必要な所得を得る場でもあるとともに、ければならない。それに対し要求し得る条件と訪れる人々をも含めて、多くの人々がお互いいえば、健全性 ― 健全な解決 ― というこに密接な関係をもつことによって、文化の創造、とだけである。だが、ああ、何ということであろう。

維持をはかってゆく場でもある。

（良い言い方をすれば）過去に対する愛着 ―かつて私たちは「最適都市」という概念を提だが実際は老朽と不毛に他ならないもの ―起した。最適都市は、いわゆる近代的都市のが、躊躇なく社会に対する犯罪を企てたので理念を超えて、都市の中で生き、生活を営むある（思想を殺さんとする犯罪、技術を殺さんと市民の視点からみて、どのような構造をもち、す る 犯 罪 、 夢 と 詩 を 殺さ ん と す る 犯 罪 な ど

どのような制度をもった都市が望ましいのかとを・・・）。その犠牲者となるのは、近代の時のいうことを模索するために導入されたものであ流れに押されて目覚めたまま、自分達の習慣る。限られた地域のなかに、技術的、風土的、の中に籠っている飽食暖衣の人々ではない。

社会的、経済的諸制約条件のもとで、どのよう犠牲者となるのは、貧しいつつましやかな人々

な都市的インフラストラクチャーを配置し、どのなのである。唾棄すべき利己主義と、利益のようなルールないしは制度によってそれらを運みを追求する貪欲とが人々を駆り立てて騒然営したら、そこに住む人々にとって人間的、文たる世情を醸し出し、そういう情勢がまた、一化的、社会的な観点からもっとも望ましい生活

種特別な文学を書き飛ばすところの＜吟遊詩を営むことが可能であろうかということを求めよ

人＞達を養うことにもなった。この＜吟遊詩人

うとするのが最適都市の考え方である。社会的＞達とは、毎日の新聞、雑誌の仕事に細々と共通資本としての都市の考え方は、最適都市

しがみつき、筆商売の人間でありながら、そのの考え方をさらに発展させて、社会的、文化的、雑文の材料となる事がらを何も知らず、またそ

自然的な観点から魅力のある都市をつくるたの現実の姿については、何ら調べようとも知りめの制度的諸条件を明らかにしようとするもの

たいとも思わず、ただ一つの見方を後生大事である。

に守って、それを、日々の飯の種とするような

ここで強調されているのは「社会的関係連中なのである。
（ル・コルビュジェ『輝く都市』坂倉準三訳、鹿島出版会、1968年）

性」である。その視点で眺めた都市が「社会的共通資本としての都市」である。ル・コルビ

ュジェの時代は「人間の個としての健康」をための面白い方法になるかもしれない。新ア

確保することが大きな課題であったため、そテネ憲章は社会的な結びつきを重視するなれを解決する有効な方法として「近代的都ど時代の変化を踏まえた内容にシフトしてい市計画」が構想されたが、それは結果的にるが、列挙されている内容には目新しさをあ「社会」を等閑視することとなり、それが都市

まり感じない。新しいことへの挑戦という意味の社会問題を引き起こしてきたため、今日ででは果たしてどちらが創造的なのであろうか。

は「社会としての健康」を確保することが大き

哲学論や現象論という観点から見ると果たしな課題になっている、ということがその背景てどちらに深みがあるのであろうか。モノやにある。

機能ではなく人間が中心にいるのはどちら「個の健康」を確保する視点とは、人間となのであろうか。新アテネ憲章では都市計

環境（自然やモノ）との関係を見る視点であ画家の役割というのがずいぶん強調されてる。その視点では人間を取り巻く環境を「機いるが、それは一体何を意味するのであろう

械」とみなすことが可能であった。しかし、問か。それぞれの策定の背景まで含めて考察

題が「社会の健康」ということになると、「機しなければ結論を出すことはできないが、こ械」の視点では対処し得なくなる。それは、の新旧アテネ憲章の比較は今日的な「近代

人間と人間との関係（双方向の関係）に問題

的都市計画」の問題をあぶり出す上でとてもがあるからである。そこに「近代的都市計画」

有効であるかもしれない。

の限界がある。
もっとも今日イメージされる「近代的都市

今日イメージされる「近代的都市計画」は、次の二重の課題に直面している。

計画」には、モノ（機能を含む）の方から人間を見るというル・コルビュジェが批判した姿勢が少なからずある。ル・コルビュジェの「輝ける都市」の基本理念は、その名のとおり、都市に住まう人々がひとりの例外もなく太陽の①モノの視点ではなく生身の人間の視点を中心に据えること②人とモノとの関係ではなく人と人との関係を視野の中心に置くこと

恵みを存分に享受できる健康的な都市をつくるというものであった。一方、日本では、都

この両方の課題を克服すれば「都市計

市に住むためには日照をある程度我慢しな画」は「都市経営」へと創造的に破壊されるければならない、などという実に何と言うかそようにも思われる。

ういう発言があったような記憶がある。この両

なお、ル・コルビュジェは「社会」の問題を者を同じ「近代的都市計画」の範疇に入れる

視野に入れていなかったわけではない。例などと言うのは、相当控えめに言ってもやはえば「アテネ憲章」には次の記述がある。

り無理というものであろう。
CIAM が 1933 年の第 4 回会合で採択し経済的なもの、社会的なもの、政治的なもの

たアテネ憲章と、1998 年に採択された新アと並んで、人間と結びついた心理的、生理的テネ憲章なるもの（その後改定されている）とな価値が、個人的かつ集団的な問題として論を比較してみるのも、上記の相違を確認する

争に導入される。個と集団という、人びとの性格を支配する二つの相反する原理が協調されは変わってしまった。それにも関わらず「輝る度合いでしか生活は開花しない。

ける都市」のパースのような都市を目指せば（ル・コルビュジェ『アテネ憲章』吉阪隆正訳、（実際にはそのパースの広々としたオープン

鹿島出版会、1976年）

スペースすらないが）、「輝ける都市」には万が一にもならない。それではそれは一体何

しかしながら当時の都市の劣悪な状態をになってしまうのか。

踏まえて考えると「太陽、広がり、緑」等に重点を置かざるを得ないということになり、結果として「社会」が希薄になったということであろう。

(3) 蚊が焼ける都市
最近アメリカでは蚊の大量発生が大問題になっている。蚊の問題はとりあえず「痒い」

以上のような次第で、これからは宇沢弘文ということであるが、それに加えて西ナイル・の「社会的共通資本としての都市」が都市づ

ウイルスなどの恐ろしいウイルスを媒介するくりの基本的な視点になる。昨今、「景観論」という問題もある。このウイルスのためにカラが盛んであるが、それが盛んになったのもスや動物園の鳥などは既に 700 羽以上死ん「社会的共通資本」としての重要性からであでいるというが、人間も既にそれと同じくらいる。つまり「景観論」の本質は人と人との関係死んでいる。"Fight the Bite!" をキャッチフレ

にある。それを勘違いして相変わらずモノのーズに活動しているアメリカ CDC（Centers

問題だと思っていると、都市はいつまでたっ

for Disease Control and Prevention）の公表ても美しくならないに違いない。

データによれば、2002 年から 2005 年の 4 年

ル・コルビュジェが批判した意味での「近間で全米の感染者は 18,361 人、死亡者は代的都市計画」では 21 世紀の都市はできな

700 人である。感染者が特に多いのはコロラい。まずは「近代」を反省し、人間と人間とのド、ネブラスカ、カリフォルニア、サウスダコタ、つながりを中心に据える「都市経営」を確立

イリノイ、テキサスなど中西部の州であるが、しなければならない。人とモノとの関係を主

ニューヨークのマンハッタンでも大問題にな役にする都市計画の時代から、人と人とのっている。そこでは超高層ビルの林立に象関係を主役にする都市経営の時代に既にな徴されるような人間活動の過密さが温かい

っている、と言ってもよいのではなかろうか。

環境をつくり、蚊が地下街等で越冬してしまというようなややこしい話をするのは今回う（ニューヨーク州の感染者は 168 人、死亡は寄り道のしすぎというもので、要するに以者は 16 人）。当局は薬剤散布等による駆除

上で言いたかったことは「輝ける都市」にはに尽力しているが、今のところ有効な策も効

人間中心の哲学があったということである。

果のあるワクチンもない。

広々としたオープンスペースの中に超高層翻って東京はどうか、とまで書いたところ

ビルを配置するというのは既に過去のイメー

で眠気覚ましに朝刊を取りに行ったら、何とジではあるが、それは当時の時代状況に抗偶然にも「西ナイル熱 国内初の患者」というしたひとつの哲学を持っていたために「輝け記事が目に飛び込んできた（2005 年 10 月 4る都市」として歴史に残った。その時代状況

日各紙朝刊）。かなり出来すぎの感もある偶然だが、紙面には「感染が広がる恐れはな

39.5℃（大手町気象台発表）に達した。また、い」「冷静に対処してほしい」などの記述があ

筆者らが観測した渋谷駅前の街路空間におった。冷静に対処するためにはもちろん事ける 1 人の人間に対する放射（日射および赤態を軽視せず真剣に考えなければならな外放射）の到達量は約 1400W を超え、都市環い。

境は人間生存にとって危機的状況であること

西ナイルウイルスが最初に発見されたのを示している。東京消防庁によれば、昨夏のはウガンダ（ナイル川の西側）であったが、ウ

熱中症急患数は 892 人にのぼったことが、そガンダでは西ナイル熱は子供が普通にかかのことを如実に裏付けている。このままでいける風土病で、それで子供が死ぬということはば、2030 年頃の東京の最高気温は 43℃を超めったにないらしい。むしろかからないと免える（夕刻 6 時）と予想される。

疫ができないので問題だという。そのなんで（平成 17 年 3 月もない病気が他の国や地域に移転して免疫

日本ヒートアイランド学会発起人代表

力のない人々を次々と重病に陥れていくの

齋藤 武雄）が恐ろしい感染症の典型的なパターンである。現代では空路の発達によってその感染「2030 年頃の東京の最高気温は 43℃をルートが拡大しているわけであるが、感染先超え」るのでは、都心居住者はどうやって生の気候が熱帯化していたりすると、そこの風きていくのであろうか。蚊だって夏バテしてし土に恐ろしい病気として根付いてしまうおそまう。「輝ける都市」をめざしたはずなのに気れもあるわけである。

がついたら「蚊が焼ける都市」になっていた

ここ数年、東京でも蚊が多くなった、蚊もというのでは暑すぎて涙も出ない。

越冬できるようになったという話をよく耳にするようになったが、これだけホットになれば蚊

6．蚊が焼ける都市にならないためにだって大活躍する（何しろ 10 月でも 30℃を

(1) ジャンクスペースを見る

超えているくらいだから）。都内の湿地帯を大都市には超高層ビルが相応しい、近代

徘徊すればもう秋だというのに手や顔はボコ的な都市は鉄とコンクリートでつくる、都市のボコになる。

中から農地を排除すべきである、良好な住このまま放っておくと東京はもっともっとホ環境を得るためには住宅の高層化が望ましットになる。どれくらいホットになるかと言うと、い、などという 20 世紀的な型にはまった考え

ヒートアイランド学会の設立趣意書が次のよ方は海外では既に十数年あるいはそれ以上うに述べている。

前から行政、専門家、住民等により見直しが行なわれてきている。現実の政策においても現在の東京に代表される都市は、人口・エ

都市のコンパクト化、住宅の中低層化等がネルギー・物流・金融などどれ 1 つとっても超進められてきている。日本でも 20 世紀的な過密都市に変貌を遂げた。いわゆる理想都市型から脱することが 21 世紀の都市空間をつから逸脱した状態にある。衆知のように、昨夏くるための最低条件となる。20 世紀の技術の東京は 10 年振りに記録を更新し、最高気温

革新はあくまで 20 世紀の創造である。それ

にはまっていては 21 世紀の創造は生まれな

ンクスペース」に見えたり見えなかったりすいであろう。

る。

「近代的空間」を見ていると、どうしてもレ

生態系も社会も考えない、ただ経済のたム・コールハースの言う「ジャンクスペース」とめの、それも内に籠もった狭い私経済のたいう言葉が想起される。もちろん物事には常めの、つまりは私的利益追求のための空間、に両面があるわけで、単純に「ジャンクスペ

それが「ジャンクスペース」である。それは、ース」のレッテルを貼って片付けるのは著しく外部を見る眼には見え、内部しか見ない眼

公正さを欠く。ここで考えなければならないには見えない。つまり槇文彦の言う「クローズのは、かつては繁栄の象徴でもあった「近代ドシステム」は「ジャンクスペース」に包摂され的」空間がなぜ「ジャンクスペース」の方向にてしまっている。なぜそのような空間が都市転落してきたのかということである。

の中に増えてきたのか、と考えていたら最近「近代的空間」の「ジャンクスペース」化は、次の新聞記事が目に入った。

市場経済への不信感の高まりを背景にしているように思われる。かつて人々は市場経済

例えば巨大再開発。ぴかぴかの素材でできが社会を豊かにすると信じ、市場経済を先た建物や、エスカレーターでつながれ、空調導する大都市や大企業、大規模建築物などのきいた空間が広がる。しかもそこを維持する

大きなものに繁栄の象徴として憧れを感じた。

ため、お金を落とさせるシステムが用意される。

しかし今や人々は大きなものが必ずしも人々

そんな空間を（レム・コールハースは）、「ジャンを幸せにしないと感じるようになった。場合にクスペース（クズ空間）」と呼んできた。（中略）よっては人々を幸せにしないどころか人々か

その目に、近年の東京の再開発は「市場経済ら幸せをむしり取ることもあると知るようになっが強すぎ、いつも同じ街が生まれる。寂しい限

た。さらには地球環境をも駄目にするかもしり」と映る。（2005 年 10 月 7 日朝日新聞夕刊）

れないと感じるようになった。
もちろんこのような考え方はナイーブな一都市再生を考えていると、どうしてもこの面を持っているわけで、実際には大規模な「市場経済が強すぎ」という問題に行き着く。

経済活動が人々の生活水準を大きく向上さ

この問題を正面から真剣に考えない都市再せてきたのも事実である。しかし、その向上

生論は聴くにまったく値しないと言っても決のために犠牲にしてきたものが今や自分たして過言ではない。市場経済を有効にコント

ちの足元をすくいはじめていると人々は感じ、ロールする視点がないと超高層ビルなどが将来に大きな不安を抱くようになってきた。

ホイホイ建ってしまう。ジャンクスペースから

かつてのように「進歩」「発展」などを安易にいかに脱出するかがとても重要な課題にな信じることができなくなった。そして、それらをっている。そのためには、まずもってジャンク

信じることができた過去の時代を懐かしむよ

スペースが眼に見えなければ話が始まらな

うにすらなった。それだけ将来に希望を見出い。ジャンクスペースの性格に関してはコーせなくなったということである。この問題をど

ルハースが次のように述べている。

の程度重視するかで「近代的空間」が「ジャ「スペースジャンク（宇宙ゴミ）」が宇宙にばらまかれた人間のゴミであるなら、「ジャンクスペ
ース（クズ空間）」は、人類が地球上に残していたようなものだ・・・・・。
（レム・コールハース「ジャンクスペース」
山田和子訳、『建築文化』2003 年 4 月号）

く残りカスである。（中略）近代化がそのコースを走り終えたのちに残るもの、（中略）近代化

現代の大都市の中で増殖しつつある空間、の副産物である。近代化には、科学の恩恵を思考パターン、人間関係を思い浮かべると、万人で分かち合うという理にかなったプログラ

ジャンクスペースの概念が極めて説得力のムがあった。ジャンクスペースは、その究極のあるものに思えてくる。

形、もしくは溶融形である・・・・・個々のパーツ
は輝かしい発明の成果であり、ハイパーテクニ(2) 型を壊す

カルで、人間の知性と想像力と無限のコンピュ

ジャンクスペースを維持するために金を落ータ力のもと、明快に計画されたものでありなとさせるのか、金を落とさせるようにつくるかがら、その総計は、啓蒙期の終焉、そして低級らジャンクスペースになるのか、いずれにしな煉獄、茶番劇としての復活でしかない。（中てもすべてが市場経済に吸収されてしまうよ略）ジャンクスペースは、エスカレーターと空調

うに都市空間がジャンクスペースに吸収され設備の出会いによって懐胎し、石膏ボードのてしまうようなことになると、それが都市の墓孵化器で育まれてきた（この３つとも、なぜか歴場ということになる。これは極めて深刻な問史の本には見当たらない）。ジャンクスペース

題である。「いつも同じ街が生まれる」というは空間の代役であり、傷ついた野望と、限定さのは「型」にはまってしまっているからであろれた期待と、しぼんだ熱意のテリトリーである。

うが、まさに「型」にはめるのが市場経済の得

ジャンクスペースは、様々なコンセプトのバミュ

意技であり強さである。

ーダ・トライアングル、放置された細菌培養の都市づくりが型にはまってしまうと、歴史もシャーレであり、免疫力を低下させ、差異を無文化も風土も生態系も視野から消えていく。

化し、決定をなし崩しにし、現実よりも意図する

どこへ行っても同じような空間構成、同じようことに価値を置く。ジャンクスペースは、階層をな公開空地、同じような超高層ビルができて集積に、構成を追加に置き換える。「モア・イしまう。超高層ビルの表面にだけ変わった化

ズ・モア」がますます現実となっている。ジャン

粧を施したりするとますます同質性が強調さ

クスペースは、爛熟と同時に栄養不良状態にれて惨めなことになったりもする。

ある。地球全体を包むとてつもない大きさの、型というのは市場経済に都合よく出来たも安らぎの毛布。なされることのない決断、とり上のであるから、それにとらわれればますますげられることのない優先順位、永遠になくなら「市場経済が強すぎ」になる。また、「市場経ない矛盾、喜んで受け入れられる妥協、黙認

済が強すぎ」だからますます型が広がっていされる腐敗堕落・・・・・これらすべてを足し合わく。型にはめるというのは「近代」の大きな特せた総計がジャンクスペースである。それは、色であるから、それにはまっている限りはあ

言ってみれば、何百万の親友とともに永遠にらゆる努力が近代に回収されてしまい、近代

ジャクージ風呂に入っている刑をいいわたされを超えることがなかなかできない。

昨今さかんになっている景観論の背景にも止められない（止めたがらない）ということ

も型が「美しくない都市」をつくってしまったとになる。クマネズミが集団で海に飛び込むよいう反省があるはずである。しかし、その景

うなことになる。この流れを変えるためには、

観論自体が型にはまってしまうと本質的には流れに棹をささず水をさす人間が数多く出同じことの繰り返しになってしまう。そういうこてくることが必要になる。そう考えると、イギリとが「近代」の中では容易に起こってしまう。

スの都市再生政策や新しい都市農村計画

そのような意味で、「美しい都市」をつくるとがコミュニティ形成に重点を置き、そのコミュいう挑戦は「蚊が焼ける都市」をつくらないとニティ形成の基礎として教育に重点を置いいう挑戦と同質のものである。

ている意義がとてもよく理解できる。

型にはまれば「綺麗な都市」はできても「美しい都市」はできない。景観論の文献で7．都市の未来

紹介されている内外の多くの写真を見ると、超高層ビルは必要でなければ建てないほ

それらの多くは「美しい都市」ではなく「綺麗うがよい。維持管理コストを考えるとこれからな都市」のように見える。この点に関しては千の人口減少時代に大量の超高層ビルをメン

住博の次の指摘が都市にも当てはまる。

テナンスしていくのは大変である。超高層ビ
ルの必要性は 20 世紀に比べて大きく低下し形式で描くということは、魅力に満ちているているであろうし、そもそも大都市の必要性

大自然をどうしても「型」で見てしまうことです。

すら急速になくなってきている。ドラッカー

鳥や風景や花がどんなに面白くても、描かれ『テクノロジストの条件』に次の記述がある。

た絵が面白くない場合、これはどうしても形式で見てしまっているからです。描き方の「型」でIT がもたらす社会的な影響として重要なも進めて、そして仕上げ方の「型」に入れてしまのはいくつもある。その一つが、おそらくというっているからです。面白くない絵は描いてはいよりはほとんど確実に 20 世紀型の大都市にもけません。

たらすであろう変化である。20 世紀型の大都（千住博『絵を描く悦び』

市は、19 世紀の偉大なイノベーション、すなわ

光文社新書、2004 年）

ち人を仕事の場に運ぶ能力によって実現された。汽車、電車、自転車、自動車が人を動かし「面白くない都市」はつくってはならない。

た。21 世紀にはこの 20 世紀に行なわれた最もそれは「綺麗な都市」かもしれないが「美しい偉大なイノベーション、すなわち仕事を人のい都市」ではないからである。型にはまると綺る場所に運ぶ能力によって変えられる。これか

麗で蚊が焼ける都市ができてしまう。人間がらは人ではなく思考と情報が動く。

型にはまる原因は、その方が自分にとってすでに東京、ニューヨーク、ロサンゼルス、ロ

都合がいいからである。それで型にはめる仕

ンドン、パリ、ムンバイなど、20 世紀型の大都組みが暗黙の合意の下で再生産される。そ市は役に立たなくなってしまった。（中略）仕事

して社会が硬直化していく。雪崩を打って破を人のいる場所、すなわち郊外に運ぶことは局に突き進んでいることがわかっていても誰すでに始まっている。

（P. F. ドラッカー『テクノロジストの条件』
上田惇生訳、ダイヤモンド社、2005年）

これは既に各方面で言われてきていることであるが、ヒートアイランドを解消するという観点からはとてもいい話である。同書はさらに次のように述べる。
1970〜80 年代における不動産ブームと高層ビルの建設ラッシュは、大都市の成功を示すものではなかった。それは衰退の始まりを示
すにすぎなかった。衰退のスピードはゆっくりかもしれない。しかしわれわれは、もはやあの偉大な成果である大都市を必要としない。少なくとも現在の形態と機能のものは必要としない。

都市の「テクノロジストの条件」を満たす人
はこの点についてどう分析しているのであろうか。「東京には人が集まってくるから大丈夫」などと言う人もいたが、「大丈夫」と言ってしまうところが既に大丈夫でない。
おわりに日本の都市にとって今最も必要なことは人工物を減らすことである。人口はこれから大きく減っていく。情報技術の革新も進んでいる。人間を都市の真中に集める必要はな
くなっていく。「対面情報がますます重要になる」と言う人もいるが、それは「世界の終わり」をもたらす「ハードボイルド・ワンダーシテ
ィ」をつくることにならないだろうか。人々に甚大な健康被害をもたらすようなことにでもなれば対面情報も何もあったものではないと思うのだが。