報告6

視覚障害者の真のニーズを引き出すための面接とアセスメント手法を学ぶ研修会報告－相談支援者向けの研修会の開催目的とその成果－

吉野由美子（視覚障害リハビリテーション協会）
田中桂子（先端医療センター病院）

原田敦史（堺市立健康福祉プラザ視覚・聴覚障害者センター）

田中雅之（名古屋市総合リハビリテーションセンター）

要旨：
目的 : 相談支援技術の普及と習得を目的として実施した「研修会」の内容と成果、今後の課題について報告する。方法 : 視覚障害者の現状、面接とアセスメントの手法を講義し、事例検討を行う研修会を実施した。参加者の様子を観察し、参加者の職務の現状と研修への意見についてアンケート調査を行った。結果：2 回の研修会は、いずれも募集開始後すぐに定員に達し、参加職種も医療、福祉、教育の多岐にわたっていた。参加者は積極的に参加しており、アンケートでは内容に対する好意的な記述や要素が多く見られた。考察：これらの結果より、この手法がどの分野でも必要とされており、その研修の機会が求められていること、継続的な学びの場へのニーズが高いことが示唆された。

キーワード：視覚障害者、ニーズ、相談支援、アセスメント、面接入れをする場がなく、面接の場で、自分自身を１．目的充分に生かせないことによる。視覚リハの現場

視覚リハ・ロービジョンケアは、まず相談支は、「ひとり職場」であることが多く、歩行訓練援者との面接から始まる。それは我々相談支援士や生活指導員が、相談支援も業務の一環とし者が日常いつも繰り返している作業である。こて行っている場合が珍しくない。そういう場合

うした日常の、一見当たり前のことを取り上げは、担当者が厳密な意味での「相談業務の基礎て「真のニーズを引き出すための面接とアセス訓練」のないまま、現実の要請から、目の前のメント手法を学ぶ」といった研修会を開く必要面接の場をこなしている。実は、それでも、と性はどこにあるのか。

りあえずは「やれてしまう」のが「面接」といひとつは、相談者側の要因である。様々な事うアクションの持つ恐ろしさである。

情で、自身の「真のニーズ」を真ん中に見据え、また、相談支援の専門職に就いていても、「相それを相談支援者に的確に発信できる視覚障害談支援技術」の訓練を経ていない場合があった者は思いのほか少ない。そのため、彼らの「真り、過去に訓練を受けていても、自らのスキルのニーズ」を掘り起こすには、相談支援者による、をブラッシュアップする場がないゆえに、本来上手な聞き取りが欠かせない。の能力を機能させえないことがある。

もうひとつは、相談支援者側の要因－つまり、このような現状に鑑み、我々 4 名－相談支援

連想、イメージを膨らませながら、柔軟な面接専門職であるソーシャルワーカー（吉野）、心理者として機能するための訓練と、その機能の手カウンセラー（田中桂）、そして、歩行訓練士で連絡先：yumiko-yoshi@nyc.odn.ne.jp

受稿：2016/9/26

受理：2016/12/5

吉野・田中・原田・他
あり、社会福祉士でもある２名（田中雅、原田）
は、それぞれの経験をもとに、志を同じくする

視覚リハ研究６（1）7（2‌）講義「面接・アセスメントの基本」
講師  田中桂子

相談支援の仲間たちに今回のテーマを投げかけ、（3）講義「アセスメント実践編」講師  田中雅之

一緒に検討する場を持つことを計画した。

（4‌）事例検討（参加者と一緒に検討）

その成果と今後の課題について報告することが本稿の目的である。

コメンテーター  吉野由美子、原田敦史、田中雅之
2.2.2.

２．方法

事例検討の内容

第 1 回：初回面接（インテーク）から 2 セッショ

2.1. 研修会の実施概要
2.1.1.

コーディネーター  田中桂子

ン継続の短い期間の電話相談を取り上げた。相

第 1 回研修会：第 23 回視覚障害談者が最初に口にした相談内容は、眼科で処方リハビリテーション研究発表大会前日企画としされた薬剤の使用方法についてであった。それて実施した。

自体は、相談支援者の技術指導で解決できるも実施‌日 時：2014 年７月 18 日（金）11 時からのであったが、更に、相談支援者が、相談者の2 時間実施した。

日常の中での困り事は、他にももっとあるので会場：京都ライトハウス研修室３。

はないかと推察し、それを丁寧に尋ねると、相参加資格：実際に相談支援に携わり（職種は問談者から、他に受診している身体科の主治医へわない）、守秘義務の考え方と事例検討のルールの不安が語られた。相談支援者は、事情を聞いを守れる者（協会員、非会員を問わない）。

た上で、その不安を了解し、相談者にセカンド

職種別参加者数（参加者記入による）：眼科医 2

オピニオンを示唆し、相談者が通院可能な他の名、歩行訓練士（生活訓練指導員）８名、視能医療機関を紹介した、というケースである。

訓練士３名、相談支援専門員２名、リクリエー

参加者に、そのプロセス展開の醍醐味を味わっションワーカー 1 名、入所施設指導員２名、大ていただくことを目的に、今回のケース提供者

学教員１名、事務職１名、計 20 名。に了承を得て、コーディネーターとのロールプ

2.1.2.

第 2 回研修会：視覚障害リハビリ

レー形式によってケース提示を行った。

テーション協会東海地域ブロック会の研修会と第 2 回：家族からの相談事例であった。本人かして実施した。

らの訴えが乏しく、したがって、相談支援者か

実施日時：2015 年１月 24 日（土）13 時かららニーズを聴き取りづらく、支援のゴールを定２時間実施し、その後情報交換会を行った。

めにくいケースを取り上げた。

場

所：名古屋市総合リハビリテーションセ

この回では、グループワークとし、グループンター４階大研修室。

メンバーで「相談者から真のニーズを引き出す

参加資格：第１回の研修と同じ。

ために、うちのチームならこんな工夫をする、職種別参加者数（参加者記入による）：眼科医１

こんなことをやってみたい」というアイディア

名、歩行訓練士（生活訓練指導員）３名、視能を出してもらうことを課題とした。

訓練士５名、相談支援専門員３名、施設支援員・2.3. 分析方法

相談員４名、管理者１名、理療科教員１名、職2 回開催した研修会について、研修会時の参業カウンセラー１名、計 19 名（視覚障害者支援加者と講師のやりとりを時系列で観察した。まに関わっている当事者４名含む）。

た研修会終了後、参加者の職務の現状と研修へ

2.2. 研修の内容
2.2.1.

研修の構成：担当者４名で話し合い､ 実践的な分かりやすい内容になるように心がけた。２回とも以下の通りの構成で実施した。
（1‌）講義「視覚障害者の現状とニーズについて」
講師  吉野由美子の意見についてアンケートを実施し、その結果を分析した。それらを総合して研修会開催の効果と今後の課題について考察を行った。

8

３．結果

イメージ力が試される事案であった。そのため、グループ討議の前に、「相談者を視覚的にイメー3.1. 研修の様子ジする」という作業－インテーク情報のみをも研修会当日は、吉野の導入「視覚障害者の現とに、グループで話し合い、相談者の「外見」

状とニーズについて」に続き、田中桂子が「面接・をイメージし、それを協力しながら絵に描く作アセスメントの基礎」を 20 分話した。また、こ業－を取り入れた。

れを補い、研修を臨場感のある生き生きした楽その後、続きの事例提供をし、グループでディしいものにするために、守秘義務の確認を経た

スカッション、それぞれ成果を発表し、コメン後、実際のケースを使って、「面接・アセスメンテーターからコメントをもらった。併せて、各トの基礎」で伝えた内容を、「このケース、私なら、グループで描いた相談者の人物像を貼り出し、我がチームならこうする」といった、自身やチー事例提供者に「どの部分が似ている、似ていない」ムの持てる資源をどのように活用できるかを検について話してもらった。

証するワークショップを行った。

印象的だったのは、全くかけ離れた人物像を3.2. 事例検討（第 1 回目）の様子描くチームがなかったことである。各チーム、ケースの提示の仕方は、面接のやりとりの区差はあるものの、それぞれに相談者の特徴をつ切り区切りで数回止め、「この時点で感じること」かんでいた。

「自分なら～という関わりができそうだと思うこ一般的に言って、ある事柄や人物をイメージと、やってみたいこと」について、参加者数名できないということは、その対象が漠然としてとコメンテーターに、それぞれ発言をもらった。

いて、つかみどころがないということである。

このときの発言者の指名に関しては、遊び心

このケースにおいては、一見、当人の姿やニーを発揮し、受け付け時に渡したチョコレートのズが捉えきれないように見えていたが、参加者包装の裏側に番号を振っておき、その番号をラの絵が、大なり小なりどれも相談者の特徴を現ンダムに読み上げ決めた。

していた事実から推測すると、相談支援者は、

また、この研修会は、時間の都合上、ランチョインテーク時の家族からの話で、自分の中に、ンセッションとなったため、参加者、企画メンある程度当人のトータルな姿を描き、それを参バーともども食事を摂りながらの、慌しいセッ加者に言葉で伝えることができていたものと思ションとなったが、このような研修会では珍しわれる。

いであろうロールプレー方式でのケース提示や、3.4. アンケート結果の分析

なごみグッズのはずのチョコレートの裏に潜む

第 1 回終了後にアンケートに回答してもらっ緊張感など、フロアは盛り上がり、楽しんでいた。20 名 中 13 名 か ら 回 答 が あ り、 回 収 率 はただけたようである65％であった。

3.3. 事例検討（第 2 回目）の様子「参加者の職場で相談支援を事業として実施しケースの提示の仕方は、まず、事例提供者にているか」については、9 名（70％）が実施しインテーク情報を伝えてもらい、フロアから「事ていると回答した。
「相談を実施している職種（複実確認の質問」を受けた。ここでは、内容につ数回答可）」については、歩行訓練士が 8 名で最いての意見や感想を言わないこと、もしその発も多い職種であった。続いて社会福祉士が４名、言があった場合は、コーディネーターが止める生活指導員、眼科医が 3 名、視能訓練士が２名場合があること、のルールを伝えた。これは、「自であった。
「何名で相談対応をしているか」につ分が今、相談者から何を聞かれていて、どのこいては、２名が４件（30％）でもっとも多く、とに応答すべきか」のレッスンでもある。

１名が 3 件（23％）
、４名が２件（15％）で残また、このケースの場合は、一次的な相談者は当人ではなく、家族であったため、「本人の真のニーズ」を引き出すには、特に相談支援者のりははっきりした人数が決まっていない様子であった。
参加者に、具体的に現場の状況を聞くために

吉野・田中・原田・他

視覚リハ研究６（1）9「一番苦労していることはなんですか」という質

普段の業務を考えてみると、障害者の相談支問も実施した。スタッフが少ないため相談業務援をする専門的な職種としては、「社会福祉士」・と他業務とを兼業している、視覚以外の課題、「障害者相談支援専門員」がイメージされる。し精神疾患・高齢等への対応、電話での相談対応、かし多くの場合、これらの職種は、視覚障害にニーズの引き出し方に苦労しているということついての知識をもっていないケースが多いため、であった。

十分な相談技術を持ち合わせていても必要な支最後に研修について意見を書いてもらったが、援にうまくつながらないことも多い。では一方気持ちが軽くなった、違う角度から考える機会で視覚障害者に直接関わることが多い我々はどになった、常に考えることを忘れずにいたいとうかというと、自分の職種についての専門的な好意的な感想が多くあった。一方で、うまくいっ知識・技術は有しているものの、相談支援の基た、うまくいかなかった等の複数の事例検討を本について学ぶことがないまま、現場で対応をしてほしかった、真のニーズまで議論が進まなしなければならない人がまだまだ多い。もちろ

かった、もう少し長い時間してほしかったといん最近は社会福祉士の資格を有し（就職後に取う感想もあった。

得するケースも増えている）働く者も増えては

４．考察

いるが、学問として学ぶことがないまま相談支援を行うことは珍しいことではない。もちろん

第 1 回、 第 2 回 を 通 じ て の 企 画 メ ン バ ー の学問で相談支援ができるものではない。また現

総括は、インテーク時に、相談支援者がいかに場で積み上げる経験が相談支援での重要な部分

相談者から情報を引き出すか、その核心部分をであることは間違いではないが、そこにはスーキャッチし、応答するか、そして、チームで関パービジョン（個人・グループ）、ケース検討会

わる場合には、特に、相談支援者が他の専門職という研鑽の場があることが前提となる。しかにむけて、相談者の特性やニーズを的確に言語し現状では十分な体制があるとは言えない状態化する能力の必要性を痛感した、ということにである。

なる。

これから社会の高齢化はさらに進む。それは今回の研修会は視覚リハ専門家が、見えない・見えない・見えにくい人の場合も同様である。

見えにくい人たちの「真のニーズ」を引き出す

高齢になれば新しいことに挑戦したり情報を集ための方法を学ぶ場として企画をしたものであめたりする力は衰え、視覚リハに対するニーズる。これは企画メンバーが普段の相談・関わりを表明することが難しい状態になる。如何に話の中で相談支援に関する専門技術について研鑚を聴き、信頼関係をつくり真のニーズを引き出ができておらず、加えてそれを学ぶ場がないとしていくのか、相談支援者の技術の向上はさら自覚をしていたからでもある。に求められるはずである。参加者の研修後の感そういう意味で企画は自分たちが必要と感じ

想で、継続的な研修の実施、ケース検討会の要ているものであり、また望むものであったもの

望等が挙げられたことからも、我々はこのようの、開催に当たってはどれほどの人数が参加しな研修会を継続的に実施したいと考えている。てくれるのか、どのような職種の支援者が参加

しかし、我々だけでできることは多くはない。

されるのか心配しつつ計画をした。実際に開催地域の中で、どのように研鑽をつめばいいのか、をしてみると定員以上の申し込みがあり、職種どのような場所で研鑽ができるのか、他職種とも視覚リハ職員だけでなく施設職員、教員、医の関わりを持てるような形での情報提供も併せ療関係と多岐にわたった。参加者とともに研修て行う必要があるだろうという課題も認識をさの必要性を共有することができたということで、せられる形となった。

我々の当初の目的の一つは達成できたといえる。