自然災害科学 J. JSNDS 42 -4 307 -324（2024 ）理工学的視点に基づく住民参加型の土砂災害ハザードマップの作成と検証－長野県諏訪市有賀区の事例－
松澤真1・南智好2・蔭山星2・斉藤泰久2・山寺喜成3

Creation and Validation of Landslide Hazard Map with the Participationof Local Residents Based on Scientific and Engineering Perspectives:
Case of Aruga District, Suwa City, Nagano Prefecture
Makoto Matsuzawa1, Chiyoshi Minami2, Sei Kageyama2,
Yasuhisa Saito2 and Yoshinari Yamadera3
Abstract
In this study, we created a hazard map of landslides in Aruga, Suwa City, Nagano Prefecture,
based on scientific and engineering perspectives. We examined the effects and issues of thisapproach from a questionnaire survey data. Landslide hazard slopes were identified bytopographical analysis, and landslide range was then estimated from soil layer structure survey
data in a representative stream. Subsequently, a debris flow simulation was conducted based on
the scale of the landslide. Based on the above information, a landslide hazard map was createdthat can indicate the risk of landslides. Our study found that this map can contribute to thelandslide hazard awareness among the residents and can be useful during actual heavy rainfall.
キーワード：土砂災害ハザードマップ，住民参加型，土層調査，土石流シミュレーション，ア
ンケート
Key words: Landslide hazard map, resident participation, soil layer structure survey, debris flow
simulation, questionnaire survey

1 ．はじめにれて以降，全国で地区防災計画が作成され，地域

地域住民が自発的に防災計画を作成する活動を

防 災 力 の 向 上 に 貢 献 し て い る（ 国 土 交 通 省，支援する「地区防災計画制度」が2013年に創設さ2019；田中・他，2020など）。土砂災害を対象と

1

2

パシフィックコンサルタンツ株式会社（現 公益財団法人深田地質研究所）
PACIFIC CONSULTANTS Co., Ltd.（Current FUKADAGEOLOGICAL INSTITUTE）
パシフィックコンサルタンツ株式会社
PACIFIC CONSULTANTS Co., Ltd.

3

元信州大学農学部教授
Former Professor, Faculty of Agriculture, Shinshu
University

本稿に対する討議は 2024 年 8 月末日まで受け付ける。

307

308

松澤・南・蔭山・斉藤・山寺：理工学的視点に基づく住民参加型の土砂災害ハザードマップの作成と検証した地区防災計画は，土砂災害特別警戒区域，土

災害ハザードマップおよび防災マップは，従来の砂災害警戒区域を基準に土砂災害の危険性を検討

ハザードマップより活用できるなどの住民意見はしていることが多い。しかし，土砂災害警戒区域

聞かれたが，アンケート調査などによる具体的なは，地域性をあまり考慮せず全国統一の基準で早効果検証は出来ていない。

期に危険区域を設定することを目的としているた以上の背景のもと，筆者らは松澤・他（2021）

め，松澤・他（2021）は，土砂災害警戒区域のみの手法に基づき作成した土砂災害ハザードマップに基づき避難計画を検討する際に次の 3 つの問題の効果検証および課題を把握するために長野県諏

があることを指摘している。①保全対象が無い斜訪市有賀区で住民参加型の土砂災害ハザードマッ

面は検討の対象外のため，土砂災害の危険箇所をプの作成およびアンケート調査を実施したため報見落としている可能性がある。②避難計画を検討告する。アンケートは，土砂災害ハザードマップ

するためには，崩壊が発生しやすい斜面をピンポの報告会後に実施し，本取組による土砂災害に関イントで把握する必要があるが，崩壊発生源の記する理解促進の効果検証，土砂災害ハザードマッ

載がない。③発生すると甚大な被害が発生する深プの有効性などについて確認した。

層崩壊は，現状，抽出手法が確立されていないため，対象外となっている。また，全国の地区防災計画について調査した田中・他（2020）は，土砂2 ．調査地域の概要
2. 1

地形・地質

災害は，崩壊斜面の隣の斜面は無傷というように調査地域は，諏訪湖南西の丘陵地の裾部に位置

局所性が強く，地域としての危機感を共有しづらする集落である。本地域では，諏訪湖に沿って北いため，地震や津波など広域災害の防災計画の代西から南東に標高1,120 m～1,282 m の主尾根がの替品の踏襲では土砂災害に備えることは難しいこび，この主尾根を境界として流域は，北西部と南とを指摘している。そのため，既存の地域割りに西部に分けられる（図 1 ）。調査地の北西では，

囚われない柔軟な空間単位で防災に取組むこと，

2006年の豪雨で崩壊起因の土石流が多数発生してつまり，「斜面毎・谷毎の個別対応性」が必要でおり，調査地の北西 2 km に位置する小田井沢川

あることを指摘している。

では，死者 7 名の人的被害が発生している（戸田，

斜面崩壊の危険性を正確に把握するためには，
個別斜面での地形判読，地表踏査，ボーリング，
水位計測，動態観測などの詳細調査および，調査結果に基づく安定解析を行う必要がある。しかし，防災マップの作成を担う市町村が限られた予算から莫大な調査・解析費用を捻出することは難しいのが現状である。そこで筆者らは，市町村で実施することを念頭に低予算で調査可能な手法を目指し，全国で公開されている国土地理院の DEM を用いて表層崩壊危険箇所を抽出する手法（斉藤・他，2011），崩壊から土石流の流下までを一連で計算する土石流シミュレーション手法（蔭山・他，
2018）を開発した。さらに，土砂災害の危険性を分かりやすく表現する土砂災害ハザードマップ，
住民が避難時に活用することを念頭にした防災マップを住民参加型で作成した（松澤，2019；松澤・他，2021）。一連の取組により作成した土砂

図1

調査地域
2006年の主な土石流の分布は，戸田（2009）
より。

309

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）

図2

調査地域の地形
基盤図には，国土地理院の 5 m 間隔の DEM から作成した等高線図と，国土地理院の基盤地図情報を使用した。

2009）。調査地域の地質は，鮮新世から更新世初

久保沢，安沢，方久保沢，神子沢，中沢川，町屋期の塩嶺累層を基盤とする（窪田，1999）。塩嶺

沢，小場沢，中ノ沢川，程沢の 9 渓流である。 9累層は，主に安山岩質溶岩および火砕岩からなり，

渓流は，全て土砂災害防止法に基づき，土石流の一部に礫質～泥質砕屑物をともなう。表層には御土砂災害警戒区域および特別警戒区域に指定され岳・乗鞍岳を起源とする伊那谷型信州ローム層とている。また，対象渓流の栃久保沢では2006年，呼ばれる火山灰質土が分布している（諏訪教育会，

程沢では1983年の豪雨により崩壊が複数発生して1975；戸田，2009）。2006年に土石流被害が発生いる。

した地域と調査地は同様な地質構成をしていることから，調査地は土石流の危険性が高いと考えら

2. 2

れる。

調査依頼があった諏訪市豊田地区の有賀区は，調査地の地域特性

調査対象の集落は，扇状地上に位置しており，世帯数594，人口1,453人（男723人，女730人）の地下水が豊富なため，田畑，果樹園なども分布す集落である（2022年10月 1 日現在（諏訪市 HP））。

る（図 2 ）。調査対象とした渓流は，北西から栃有賀区は，防災活動など地域の取組に特に熱心な

310

松澤・南・蔭山・斉藤・山寺：理工学的視点に基づく住民参加型の土砂災害ハザードマップの作成と検証地域であり，地区住民により自主的に住宅が位置

常時，中央道より上流の神子沢では沢水が流れてする扇状地上の異常出水地点，湧水地点，井戸水

おらず，中央道の下流の幅50 cm の水路では0.5地点などの調査が実施されている。このように，～ 1 cm 程度の水深の沢水が流れているが，これ有賀区は，もともと防災に熱心な地域であったが，は基本的に安沢からの流入水である。詳細調査で地域住民が筆者らの実施した長野県辰野町の防災は，崩壊の危険性が高いと想定された表層崩壊危

マップの取組（松澤・他，2021）に興味をもち，険箇所（図 2 の a 地点）において，地域住民 5 人

筆者の一人である元信州大学教授の山寺に土砂災も参加して土層強度検査棒による土層厚の測定，害の危険性の問合せがきたことをきっかけに，防SH 型貫入試験機による土層構造調査を行った（図災マップの元となる土砂災害ハザードマップの作4 ）。土層強度検査棒は，最大測定深度は 5 m で成を支援した。

あり，人力で貫入できる最大深度を定性的に土層深とする簡易法（佐々木，2010）により，土層深3 ．研究手法
3. 1

地形解析による表層崩壊危険箇所の抽出

表層崩壊危険箇所を松澤・他（2021）による地形解析（図 3 ）により抽出した。地形解析は，国土地理院の 5 m 間隔の標高データを用いてArcGIS10（ESRI 社）により行った。まず，傾斜図から遷急線を判読し，尾根平坦面の抽出を行った。次に，GIS の地形解析により斜面の傾斜が30°以上かつ曲率が－1.5以下のグリッドを「急傾斜で周囲よりも凹んだ斜面」とした。そして，尾根部
緩傾斜地と急傾斜で周囲よりも凹んだ斜面に挟まれた範囲を次に表層崩壊が発生する可能性が高い
斜面（表層崩壊危険箇所）として抽出した。
3. 2

a：土層強度検査棒

神子沢での詳細調査

詳細は 4 章で述べるが，住民の要望が高く，崩壊起因の土石流により集落に甚大な被害がでる恐れがある神子沢を対象に詳細調査を実施した。通b：SH 型貫入試験
図3

表層崩壊危険斜面の抽出手法の概念図（松澤・他（2021）に一部加筆）

図4

地域住民の方との土層厚調査の状況（2018年 8 月30日）

311

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）を測定した。測定は，まず，縦断方向に95 m のた土石流・泥流の流動および堆積過程を表現でき測線を設定し，斜面長 4 m 間隔で土層厚を測定るモデルである iRIC（International River Interface

した（図 5 の L 測線）。つぎに，縦断方向の測定

Cooperative）の Morpho2DH（一般社団法人 iRIC-

で土層が厚い箇所に横断測線を 4 本設定し（図 5UC）を 用 い た。 な お， 使 用 し た iRIC の 数 値 シの C1～C4 測 線， 合 計105 m）， 斜 面 長 4 m ま た

ミュレーションは，外部からの水の流入は考慮せ

は 2 m 間隔で土層厚を測定した。土層強度検査

ず，崩壊の発生場に設定した範囲から飽和状態の棒の調査箇所は，合計70地点である。SH 型貫入

水と土砂の混合物が流下することにより土石流が試験は，表土層調査技術研究会（2015）に基づき，発生すると仮定したモデルである。そのため，降合計 4 地点（図 5 の SH1～4）で調査し，Nd/drop

雨条件による崩壊規模という概念はなく，設定し値の波形から土層構造を推定した。以上の土層調た崩壊範囲の崩土のすべてが土石流化すると仮定

査から崩壊危険斜面を推定し，発生頻度が高いとしている。また，iRIC は，土石流シミュレーショ

想定された斜面において崩壊起因の土石流シミュ

ンの動画を作成することが出来るため，住民説明

レーションを実施した。
現在，実用可能な土石流シミュレーションは幾つかの手法（例えば，高橋・中川，1991；江頭・
伊藤，2004；堀内・他，2012；竹林・他，2014）があるが，本研究では，斜面崩壊を初期条件とし

a：国土地理院地図

図5

神子沢での詳細調査箇所の位置図
SH 型貫入試験箇所では土層強度検査棒の調査も行った。

b：標高図（国土地理院の 5 mDEM を使用）
図6

土石流シミュレーションの計算対象地域
の地形条件

312

松澤・南・蔭山・斉藤・山寺：理工学的視点に基づく住民参加型の土砂災害ハザードマップの作成と検証

表1
対象地域

土石流シミュレーションの主要緒言の一覧
長野県諏訪市神子沢

計算ソフト

iRIC の Morpho2DH（一般社団法人 iRIC-UC）

計算メッシュ

メッシュサイズ： 5 m を基準

地形データ

国土地理院の 5 m メッシュ DEM

斜面崩壊場所

神子沢の詳細調査地点（図 2 の a，図 5 ）斜面崩壊規模土層構造調査から推定した以下の 2 種類で実施
・中規模崩壊（長さ35 m，幅25 m，平均崩壊深 4 m）
・小規模崩壊（長さ20 m，幅15 m，平均崩壊深 2 m）

渓床の浸食深さ

1.0 m（神子沢の土石流危険渓流カルテの渓床堆積物の厚さか
ら推定）

計算時間

400秒
考慮しない

浸透係数

0.0001 m/s

平均粒径

1 cm

流砂形態

掃流砂

静止堆積濃度0.6

浮遊砂量式

Lane-Kalinske 式

固定床高さ

使用しない

上流端の河床勾配

平均勾配

平衡流砂量に対する
1
上流端の給砂量の比
流れの DT に対する
1
河床変動の DT の比河床 河床材料の種類
材料 平均粒径

土石流・泥流

掃流砂・浮遊砂

植生・構造物

土砂内部摩擦角

34°

土砂濃度

一定

土砂濃度の値

0.4

液体として振る舞う
0.2
土砂の割合
最小流動深

0.01 m一般礫

層流層の厚さ

一定

1 cm

層流層厚さの比0.6

本研究では，掃流砂・浮遊砂，河床材料，土石流・泥流のデータを取得していないため，
これらには iRIC の Morpho2DH での一般的な値を使用した。

会でアニメーションを流し，住民の土石流に対すており，いずれの箇所も最大2.0 m とされていた

る理解・促進に役立つことができるという利点がことから，半分の 1 m を渓床の侵食深さとした。

ある。計算区域は，神子沢および土石流が流下す

また，平均粒径，静止堆積濃度，土砂内部摩擦角

ると想定される下流の住宅地を含む範囲としたなどの土石流性質に関するパラメータは本検討で（図 6 a）。地形データには国土地理院の 5 mDEM

は取得していないため，iRIC で一般的に用いらを用い，計算メッシュサイズは 5 m とした。土

れている値（蔭山・他，2018）を用いた。以上よ石流の流下が想定される範囲には中央高速道路なり設定した解析に用いたパラメータの一覧を表 1

どが位置しており， 5 mDEM の標高図にも中央に示す。

高速道路の盛土の形状が表現されている（図 6 b）。
なお，今回の解析では，家屋などの地上の構造物，

3. 3

植生は考慮しない条件とした。詳細は 4 章で述べ以上の調査から得られた土砂災害の危険性に関土砂災害ハザードマップの作成と検証

るが，土石流シミュレーションの起点となる斜面

係する情報を図示することにより土砂災害ハザー

崩壊規模は，土層構造調査から崩壊の危険性が高ドマップを作成した。土砂災害ハザードマップのいと推定した小規模崩壊（長さ20 m，幅15 m，平作成後，調査結果および地域の土砂災害の危険性

均崩壊深2.0 m）と，中規模崩壊（長さ35 m，幅を報告するために，有賀公民館（図 2 ）にて住民

25 m，平均崩壊深4.0 m）の 2 種類とした（図 6 a）。

説明会を実施した（2018年10月 8 日，図 7 ）。説

土石流による渓床の侵食深さは，長野県諏訪建設

明会では， 3 ～ 4 章の内容を30分で説明し，土石事務所が調査した土石流危険渓流カルテの値（諏流シミュレーション結果は動画で報告した。なお，訪建設事務所，2000）を参考に設定した。神子沢

土石流シミュレーション結果は，今回の調査から

では， 3 地点で渓床堆積物の横断調査が実施され推定された崩壊規模に基づくものであり，神子沢

313

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）

図 8 に示す。調査地の尾根部緩傾斜地は，中ノ沢川の東側の上流部に広く分布することが特徴的である。他の尾根はやせ尾根が多いが，神子沢の右岸側の尾根，大久保沢～栃久保沢の上流部の尾根に若干広く分布する。
表層崩壊危険箇所は，栃久保沢で29，安沢で18，
方久保沢で 9 ，神子沢で 6 ，中沢川で37，町屋沢
図7

土砂災害ハザードマップの報告会状況（2018年10月 8 日）
表2

内容

計205箇所抽出された。神子沢の北西部の斜面には，土砂災害警戒区域に指定されていない箇所にアンケート内容の一覧

質問で 6 ，小場沢で 2 ，中ノ沢川で84，程沢で14の合

解答方式

1

あなたの年齢は？

選択式

2

あなたの性別は？

選択式

3

今回の住民説明会に参加し，お住まいの地
区の斜面災害に関する理解は深まりましたか？

4

神子沢で実施した土層調査，土石流シミュ
レーション結果を聞いて神子沢の土砂災害
特性に関する理解は深まりましたか？

選択式

5

今回の土砂災害危険度マップは従来のハ
ザードマップに比べ分かりやすかったです
か？

選択式

6

今回の土砂災害危険度マップは，実際の豪雨時に役立つと思いますか？

選択式

7

今回の住民説明会を聞いて，災害が起こりそうなとき，うまく避難ができると思いま
すか？

選択式

8

最近災害が起こりそうだと感じたことはあ
りますか？

選択式

9

本日の住民説明会に参加し，避難方法について気になることはありますか？

記述式

10

土石流シミュレーションの内容，従来のハ
ザードマップなどについて気になることはありますか？

記述式

11

本日の住民説明会の感想，その他，ご意見等がありましたらお書き下さい。

記述式

選択式

新たに表層崩壊危険箇所が確認された（図 8 の a）。
4. 2

神子沢での詳細調査（1）表層土層構造の調査
神子沢の上流部（図 5 ）で実施した土層構造の調査結果を図 9 に示す。縦断測線では，尾根から30 m の範囲は土層が非常に厚く部分的には 5 m
を超えていた。30 m～75 m では下部が若干薄い傾向があるが 2 m～3.5 m 程度の土層が分布する。
75 m より谷側は， 1 地点で2.25 m であったが，それ以外は 2 m 以下と土層が薄くなる。また，
現地では，65 m より谷側は，表層を掘ると湧水が確認できる箇所もあるなど水分が多い状態で下草が繁茂していた。
C1 測線の土層は，縦断測線との交差点付近では 5 m 程度と厚いが，左右に向かうにつれて徐々に薄くなり，谷を埋めるように凹型に分布していることが分かった。C2，C3 測線の土層も縦断測線との交差点で最も厚く，交差点から左右に向かうにつれて土層が薄くなる凹型の分布であった。

の他の箇所で崩壊が発生した場合などは土石流規

C4 測線は，縦断測線との交差点から 6 m 右側の模が増減する恐れがあることなどの不確実性につ土層が2.72 m と最も厚く，ここを中心に凹型にいても説明した。説明会の参加者は21人であった。

土層が分布していた。

説明会では，表 2 に示す土砂災害に関する内容のSH 型貫入試験結果をみると SH1 は，礫当たり

アンケート用紙を配り，説明会後に回収した。アが少なく，表層から深部に向けて徐々に Nd/drop

ンケート結果を分析することから，本取組の効果

値が大きくなることが特徴である。Nd/drop 値のおよび改善点などを分析した。

波形，試験実施時の打撃の感触，ロッドを引き抜いたあとにロッドに付着した土の様子からローム

4 ．結果と考察
4. 1

地形解析

地形判読および表層崩壊危険箇所の抽出結果を層と想定した。SH2 は，表層から200 cm までは
Nd/drop 値が 5 以下と緩く，200～267 cm までは礫当たりが多くなる。SH3 は，表層から225 cm

314

図8

松澤・南・蔭山・斉藤・山寺：理工学的視点に基づく住民参加型の土砂災害ハザードマップの作成と検証

表層崩壊危険箇所の抽出結果
渓流名下の数字は，流域内の表層崩壊危険箇所の合計数を示す。周囲より凹んだ斜面は， 5 m メッシュのポリゴンである。a は，土砂災害警戒区域に指定されていない箇所に新たに抽出された表層崩壊危険箇所である。

までは Nd/drop 値が 5 以下と緩く，225 cm で急た。 土 層 分 布 か ら ロ ー ム 層 の 崩 壊 は， 崩 壊 長に貫入不能となる。以上より，SH2 と SH3 は，

35 m，崩壊幅25 m，平均崩壊深は 5 m が貫入限

礫混じりの緩い崩積土が分布すると想定した。

界のためさらに深い可能性があるが4.0 m とし，

SH4 は，他の土層に比較して礫当たりが多く，崩壊土砂量は約3,500 m3と想定した。埋没谷に堆60 cm から Nd/drop 値の下限が 5 程度となるこ積する厚いローム層の崩壊（図11）は，2008年のとから，礫混じりの崩積土と想定した。SH4 が豪雨時に調査地の北西部の崩壊地を調査した千木SH3 に比べて土層が薄い理由は，SH4 では，既良・松澤（2008），片倉他（2009）により報告されに崩壊などにより土層が除去されたためと推定さており，本調査地でも同様な崩壊が発生する可能れる。

性が高いことが分かった。礫混じりの緩い土層の（2）崩壊範囲の推定

崩壊は，湧水地点付近で崩壊が発生する可能性が

表層土層構造調査から崩壊の危険性が高い箇所

高いと考え，崩壊長20 m，崩壊幅15 m，平均崩は，尾根付近の埋没谷に堆積するローム層と斜面

壊深2.0 m，崩壊土砂量は約600 m3と想定した。

中腹の凹部に堆積する礫混じりの緩い土層の 2 箇

なお，C2 ，C4 の横断測線も凹地に土砂が堆積し所と推定した（図10）。崩壊範囲は，安定計算にており，崩壊の危険性が高いが，湧水の状況からより求めることが望ましいが，本検討では，土層C3 測線付近が最も危険と判断した。以下，崩壊

構造調査から発生しうる最大規模の崩壊を想定し範囲を推定したローム層の崩壊を中規模崩壊，礫自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）

図9

表層土層構造の調査結果
右上の図は，土層強度検査棒による調査結果である。土層深を数字で示し，土層分布範囲を灰色で塗りつぶしている。左下のグラフは SH 型貫入試験結果である。

図10

崩壊範囲の推定結果
中規模崩壊はローム層の崩壊，小規模崩壊は礫混じり土砂の崩壊と想定
される。

315

316

松澤・南・蔭山・斉藤・山寺：理工学的視点に基づく住民参加型の土砂災害ハザードマップの作成と検証

は，中規模崩壊の発生源が100 m ほど離れているにも拘わらず，小規模崩壊より35秒ほど早かった。
土石流速度は地形勾配に最も依存するため，崩壊範囲と設定した範囲の急勾配な斜面が長い中規模
崩壊の土石流速度が速くなった可能性があるが詳細は不明である。125秒後には土砂災害警戒区域（土石流）の最大到達点に達し，150秒後には扇状に若干拡散し，その後，水路の位置で収束した。
土石流の流動深は，小規模崩壊，中規模崩壊で大差はなく最大 5 m 程度であった。
図11

2006年に岡谷で発生した埋没谷の崩壊（千木良・松澤（2008）に一部加筆）
赤破線は，埋没谷と基盤岩との境界を示している。図10の中規模崩壊は，図11に類似した形態と想定される。

小規模崩壊と中規模崩壊の土石流シミュレー
ションによる土石流の最大到達範囲を比較すると，両者の差はほとんどないことが分かった（図13）。
実際に発生した土石流と土石流シミュレーションによる規模を検証した江川・他（2016），竹林・混じりの緩い土層の崩壊を小規模崩壊と述べる。

他（2018，2019）によると下流域の土石流の規模

4.1章の地形解析による表層崩壊危険箇所の抽は，土石流の流下過程で渓床や河岸などを浸食し出（図 8 ）では，中規模崩壊を特定することが出て取り組んだ土砂と水の量で決定されるため，土来たが，地形に明瞭な特徴がない小規模崩壊は特石流の流下距離が長い場合は斜面崩壊の大きさは定することが出来なかった。これより，地形解析

土石流の規模にほとんど影響を与えないと考えらだけでは崩壊危険箇所の抽出漏れが発生するため，れている。そのため，神子沢のように，崩壊地と現地踏査（湧水箇所，段差地形の確認など），お谷出口が500 m 以上離れている場合は，斜面崩壊

よび土層構造調査を行うことが望ましいことが明の規模が大きくなっても土石流の最大到達範囲はらかとなった。

ほとんど変わらなかったと想定される。

（3）土石流シミュレーション

土石流シミュレーションによる土石流の最大到小規模崩壊と中規模崩壊の土石流シミュレー

達範囲と土砂災害警戒区域（土石流）を比較する

ションによる流動深（土石流の深さ）の時間変化と，中央道より上流の流下域では土石流シミュを図12に示す。小規模崩壊による土石流は，発生

レーションの方が左岸側に膨らんで流下しているから25秒後に200 m 程度流下し，100秒後には中ことが分かる（図13）。これは，屈曲部に位置す

央道の手前に達する（図12a）。中央道を超えてかるため攻撃斜面側に土石流が膨らんだためと想定

らは標高804 m の丘にぶつかり 2 方向に分岐する。

される。中央道より下流では，土石流の到達幅は114秒後に分岐した北側の土石流が集落に到達し，ほぼ一致しているが，末端部の最大到達範囲は，

徐々に土石流が集落に広がる（125秒後）。土石流

土石流シミュレーションの方が最大100 m 程度広は，150秒後には土砂災害警戒区域（土石流）の最いことが分かった。ただし，土砂災害警戒区域の大到達点に達し，その後，扇状に若干拡散して収イエローゾーンと本研究の土石流シミュレーショ

束した。

ンの範囲は，設定方法が異なるため，厳密に比較

中規模崩壊による土石流は，発生から25秒後のすることはできないことに留意が必要である。土時点では小規模崩壊による土石流と同程度の位置

砂災害警戒区域のイエローゾーンは，「土砂災害であったが，その後追い抜き，100秒後には土石が発生した場合に，住民の生命または身体に危害流が集落の中ほどに到達し，徐々に土石流が集落が生ずるおそれがあると認められる区域」である。

に広がる（図12b）。家屋に土石流が到達する時間

土石流の場合は，「扇頂部から下流で勾配が 2 度

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）図12

土石流シミュレーション結果
崩壊発生から25，100，125，150秒後の土石流の流動深（m）を示す。基図は，国土地理院地図を用いた。

317

318

松澤・南・蔭山・斉藤・山寺：理工学的視点に基づく住民参加型の土砂災害ハザードマップの作成と検証

以上の区域」とされており，大きな破壊を伴う土石流が到達する範囲となる。一方，本研究の土石流シミュレーションによる土砂の到達範囲は，大きな破壊を伴わない単なる土砂の到達範囲も含んでいるため，土石流より流下範囲が広くなった可能性がある。
4. 3

土砂災害ハザードマップの作成と検証（1）土砂災害ハザードマップの作成
前章までの調査結果から得られた土砂災害に関する情報をとりまとめた土砂災害ハザードマップ
図13

土石流シミュレーションによる土砂の最大到達範囲の比較を作成した（図14）。諏訪市が HP で公開しているハザードマップに比較して追加した情報を以下に示す。
【追加した土砂災害に関する情報】

図14

作成した土砂災害ハザードマップ
渓流名下の数字は，流域内の表層崩壊危険箇所の合計数を示す。

319

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）①

地形解析結果地形解析から作成した地形情報（尾根部緩斜面，

性が 5 ％と女性の参加者が少なかった。なお，同一世帯からの参加者はおらず，有賀区の世帯数は周囲より凹んだ斜面）と，表層崩壊危険箇所を追582であるため，世帯での参加率は3.6％であった。

加した。神子沢の北西部の斜面では，土砂災害警②

土砂災害に関する理解度（図15質問 3 ， 4 ）

戒区域に指定されていない箇所に表層崩壊危険箇「（ 3 ）今回の住民説明会に参加し，お住まいの所が分布しており，崩壊危険斜面の抽出漏れを改地区の斜面災害に関する理解は深まりました

善することができた。これらの情報を追加するこか？」および，「（ 4 ）神子沢で実施した土層調査，とにより，崩壊が発生しやすい斜面をピンポイン

土石流シミュレーション結果を聞いて神子沢の土トで把握することが出来るため，避難計画に反映

砂災害特性に関する理解は深まりましたか？」のすることができる。

質問は，両者とも，「非常に深まった」が67％，②

表層土層構造調査で抽出した表層崩壊危険箇「やや深まった」が33％であり，「深まらなかった」，

所「あまり深まらなかった」は 0 ％であった。これ

神子沢での表層土層構造調査により，地形解析

より，本取組で作成した土砂災害ハザードマップ

では抽出されなかった崩壊危険斜面（図 8 の小規および住民説明会は，住民の土砂災害の理解促進

模崩壊）が明らかとなったため，表層崩壊危険箇に貢献できたと言える。

所に追加した。地形解析だけでは，危険斜面の抽③

出漏れがあるため，現地にて表層土層の詳細調査作成した土砂災害ハザードマップの評価（図15質問 5 ， 6 ，表 3 質問 9 ）を行うことが望ましい。

「（ 5 ）今回の土砂災害ハザードマップは従来の③ハザードマップに比べ分かりやすかったです

土石流の検討結果
神子沢では，小規模崩壊，中規模崩壊起因の土か？」の質問は，「分かりやすかった」が71％，

石流シミュレーション結果に基づく土石流の流下「どちらかというと分かりやすかった」が29％で範囲を示した。神子沢以外の 8 渓流は，住民要望あり，「分かりにくかった」，「どちらかというとを踏まえ土石流の流下方向を示した。流下方向は，

分かりにくかった」は 0 ％であった。これより，

地形判読から沢部を判読して記載した。これらの本取組で作成した土砂災害ハザードマップは，従情報を加えることにより，土砂災害警戒区域の中

来のハザードマップに比較して分かりやすくなっ

でも土石流の流下の恐れが高い箇所が分かるため，ていると言える。

避難ルートの検討に役立てることができる。

「（ 6 ）今回の土砂災害ハザードマップは，実際（2）土砂災害ハザードマップの検証の豪雨時に役立つと思いますか？」の質問は，「非

土砂災害ハザードマップの住民説明会後に実施

常に思う」が57％，「やや思う」が43％であり，したアンケート結果を図15および表 3 に，アン

「思わない」，「あまり思わない」は 0 ％であった。

ケートから見える特徴及び今後の課題などを以下

質問 3 ～ 5 に比較し最も高評価の割合が低下したに示す。なお，住民説明会には21名が参加し，アものの，実際の豪雨時に活用できるとの意見が多ンケートの回収率は100％であった。

かった。

①

「（ 9 ）本日の住民説明会に参加し，避難方法に

参加者の属性（図15質問 1 ， 2 ）参加者の年齢は，60代が34％と最も多く，次について気になることはありますか？」では，「土50代と40代が19％，30代，20代は14％であった。

砂災害ハザードマップが大変分かりやすかった」，

20代未満，20代，80代以上の参加者はなかった。

「長期的に見て安全な場所はないことが良く理解

年齢構成をみると30代～70代の方が満遍なく参加できた」など地域の土砂災害の理解促進に貢献でされたことが分かる。30～40代の参加者は合計 7きたことが分かった。一方，「土石流は建物物・人であるが，参加者は全員，地元の消防団に参加

構造物で変わってしまうのでさらにピンポイントしていた。参加者の男女比率は，男性が95％，女での流れを示せないか」，「各沢の危険度やシミュ320

松澤・南・蔭山・斉藤・山寺：理工学的視点に基づく住民参加型の土砂災害ハザードマップの作成と検証（１）あなたの年齢は？

７０代
14%

（３）今回の住民説明会に参加し，（２）あなたの性別は？ お住まいの地区の斜面災害に関する理解は深まりましたか？
女性
5%

３０代
19%

やや深まった
33%
４０代
14%

６０代
34%

非常に深まった
67%

男性
95%

５０代
19%

（４）神子沢で実施した土層調査，
土石流シミュレーション結果を聞いて神子沢の土砂災害特性に関する理解は深まりましたか？

（５）今回の土砂災害危険度マップは従来のハザードマップに比べ分かりやす
かったですか？

どちらかと言うと分かりやすかった29%

やや深まった33%
非常に深まった67%（6）今回の土砂災害危険度マップは，実際の豪雨時に役立つと思いますか？

やや思う
43%

分かりやすかった
71%

非常に思う
57%

（7）今回の住民説明会を聞いて，災害が起こりそうなとき，うまく （8）最近災害が起こりそうだと感じたことはありますか？
避難ができると思いますか？
非常に思う
5%
ない
33%

あまり思わない
24%

N=21
やや思う
71%

図15

ある
67%

本研究の取組に対するアンケート結果
2018年10月 8 日の土砂災害ハザードマップの住民説明会後にアンケートを実施した。

レーションが必要と感じた」など，今後，さらにないのは，土砂災害は個別要素が強く，今回示し詳細な調査を望む意見もあった。

た情報だけでは，十分な避難が出来ないと考えた④

災害時の避難方法（図15質問 7 ， 8 ，表 3 質人が多いためと想定される。

問10）「（ 8 ）最近災害が起こりそうだと感じたことは「（ 7 ）今回の住民説明会を聞いて，災害が起こありますか？」では，最近災害が起こりそうだと

りそうなとき，うまく避難ができると思います

感じた方が67％いることから，有賀区の住民の方か？」では，「非常に思う」が 5 ％，「やや思う」

は，土砂災害の危険性が高い地域に住んでいるとが71％，「あまり思わない」が24％，「思わない」

認識している人が多いことが分かった。

は 0 ％であった。他の項目では，平均より低い項「（10）土石流シミュレーションの内容，従来の目を選択した人はいなかったが，この質問では，ハザードマップなどについて気になることはあり「非常に思う」の割合が低く，「あまり思わない」

ますか？」では，「個々の家からの安全な避難経を選択した人が24％と多いことが特徴であった。

路を示した図が欲しい」，「土石流シミュレーショ

うまく避難が出来そうだと解答した人の割合が少ン結果を避難経路にどのように結びつけるかが課

321

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）

表3
質問内容

回答者
40代男性

（ 9 ）本 日 の 住民説明会に参加
60代男性
し，避難方法について気になることはありますか？
60代男性（10）土 石 流 シ
ミュレーション
の内容，従来のハザードマップなどについて気になることはあ
りますか？

自由記述のアンケート結果
解答内容
避難のタイミング（雨量など）をどおするか。
上からの流れで災害になることはわかるので個々の家から安全な方向（避難経路）を示さなければ急な場合の安全が図れない。横道をどの方向（ルート）に行けばいいか示した図が欲しい。
神子沢の土石流の下流へのシミュレーションはイメージとして分かりやすかった。避難訓練にどう結びつけていくか
が課題。

40代男性

各沢の危険度やシミュレーションが必要と感じました。

50代男性

長期的に見て安全な場所はないことが良く理解できました。

60代男性

土石流は建物物・構造物で変わってしまうのでさらにピンポイントでの流れを示せないか。従来のマップよりは役に立つと思いますが。

60代男性

土石流シミュレーションは衝撃的であった。

60代男性

防災マップは，大変分かりやすかった。下流住民はどう受け止めるか，どう避難するかへの課題をどう取り組むかが大きな課題。

70代男性

土砂災害の根本的対策の必要性を強く感じた。

60代男性

説明された内容は専門的なものを含み良かったのですが一般住民には分かりづらいと思われるがほとんど参加していなく，これでとりあえず良かったのではないか。

（11）本 日 の 住
民説明会の感想，60代男性
その他，ご意見等がありました 60代男性
らお書き下さい。
60代男性
70代男性

もう少し住民が災害に対して意識をもつべきだと思う。
災害に関する意識を常に持つ事は大変重要と思います。
もっと多くの住民が今回の報告会に参加して欲しかった。
具体的な説明で役に立った。
一般住民の参加が少ない。今後 PR に工夫が必要。

題」，「避難のタイミングをどうするか」など，個える必要があることが分かった。また，専門家の別の事情を踏まえて検証する必要があることが課

伝える努力だけではなく，住民側の聞く力を向上

題としてあがった。これらの要望に応えることは，するために防災リテラシーを高める取り組みも並本取組で作成した土砂災害ハザードマップでは答行して行うことも重要と感じた。現地での土層構えることが難しいため，有賀区および個々人が継造調査に参加した 5 名の住民からは，「神子沢に，続して防災活動に取り組み，マイ・タイムライン

こんなに厚いローム層があるとは知らなかった」，（国土交通，2020など），わが家の防災マップ（豊「土層構造調査から崩壊規模が推定できることが中市，2021など）などを作成し，防災訓練を実施

良く分かった」，「他の箇所でも土層厚の測定を実することが望ましいと言える。

施したい」などの意見が出た。現地を見ることに⑤

住民説明会の感想，その他意見（表 3 質問

地域の理解がより深まるため，多くの方に現地調11）査に参加して頂くことも防災リテラシーの向上に「専門的なものを含み良かったが，一般住民に役立つと考えられる。住民説明会は，地区の回覧

は分かりづらいと思われる」，「一般住民の参加が版のみで宣伝を行ったが，若い世代の参加を促す

少ない。今後 PR に工夫が必要」，「もう少し住民

ためには，SNS などの活用も今後必要と考えらが災害に対して意識をもつべきだと思う」などのれる。

意見が出た。住民説明会では，土層構造調査や土石流シミュレーションなど専門的な内容の説明をしたが，一般の方に土砂災害を理解して頂くためには，正確な情報だけではなく，分かりやすく伝

5 ．おわりに

本取組では，長野県諏訪市豊田地区有賀区にて，理工学的視点に基づく住民参加型の土砂災害ハ322

松澤・南・蔭山・斉藤・山寺：理工学的視点に基づく住民参加型の土砂災害ハザードマップの作成と検証

ザードマップを作成し，アンケート調査から本取る斜面は確認されなかった。しかし，神子沢での組の効果と課題について検討した。まず，地形解

土層構造調査により，埋没谷に 5 m 程度と厚い

析により崩壊危険斜面を抽出し，次に代表渓流でロームが堆積しており，ここが崩壊した場合，一の土層構造調査から崩壊規模を推定し，崩壊規模

般的な表層崩壊より大規模な崩壊が発生すると想に基づく土石流シミュレーションを実施した。調定された。

査の結果，崩壊危険斜面は，対象の 9 渓流で合計

土砂災害ハザードマップ作成後に行った住民説

205箇所抽出された。このうち，神子沢を対象に

明会のアンケート結果より，本取組で作成した土詳細調査を実施した結果，比較的規模の大きな

砂災害ハザードマップおよび住民説明会は，住民

ローム層主体の崩壊（中規模崩壊）と，小規模なの土砂災害の理解促進に貢献できたこと，従来の礫混じりの緩い土層の崩壊（小規模崩壊）の 2 つハザードマップより分かりやすいことが確認されが発生する可能性が高いことが分かった。地形解

た。一方，家屋などの構造物を考慮した土石流シ

析による崩壊危険斜面の抽出では，地形に明瞭なミュレーションや個別の避難を考えるためにマ特徴がない小規模崩壊箇所は特定することが出来

イ・タイムライン，我が家の防災マップなどの作なかったため，抽出漏れを防ぐために現地踏査，成が今後，必要であることが分かった。専門家以および土層構造調査を行うことが望ましいことが外の一般の方に土砂災害を理解して頂くためには，分かった。

科学的根拠に基づいた正確な情報の発信だけでは中規模崩壊と小規模崩壊が発生した場合の土石なく，分かりやすく伝える工夫や，住民側の聞く

流シミュレーションを実施した結果，土石流の到力を向上するために防災リテラシーを高めること

達範囲はほとんど差がなかった。土石流シミュも今後の課題であるといえる。また，今回土石流

レーションの土砂の最大到達範囲は，土砂災害警

シミュレーションに用いた iRIC は，想定した崩戒区域より100 m ほど広くなる事が分かった。以壊範囲から飽和状態の水と土砂の混合物が流下す

上の土砂災害の危険性に関係する情報を従来のハることにより，流下部に堆積する渓床堆積物を巻

ザードマップに追加することにより土砂災害ハ

き込みながら土石流が発生すると設定した一つのザードマップを作成した。

ケースでしかないことに注意が必要である。実際

1 章のはじめにて，土砂災害警戒区域のみに基には，降雨条件によって斜面崩壊の発生場所・規づき避難計画を検討する際の問題点として 3 点を模，それに起因する土石流の到達範囲などは変化挙げたが，今回作成した土砂災害ハザードマップ

するため，複数の条件でシミュレーションを行い，では次のように改善できた。①保全対象がない斜土石流の到達範囲などの不確実性を検証すること面も対象に表層崩壊危険箇所を地形解析により抽が望ましい。

出したため，調査地全域の表層崩壊の危険性を把本取組で作成した土砂災害ハザードマップは，握することができた。実際に神子沢の北西部の斜A0 判に拡大印刷されて有賀区内の 6 つの公民館

面には，土砂災害警戒区域に指定されていない箇に常時提示しており，地区での説明会や会合のた所に新たに表層崩壊危険箇所が確認された（図 8

びに土砂災害の危険性を確認するなど，地域の防の a）②住民要望が高く，崩壊起因の土石流によ

災活動に活用されている。また，諏訪湖 SA のス

り集落に甚大な被害がでる恐れがある神子沢では，

マートインター計画に伴い有賀区が諏訪市に提出

現地踏査，土層構造調査を行うことによりピンポ

した「土石流対策」の要望書は，土砂災害バザー

イントで崩壊の可能性が高い斜面を抽出できた。

ドマップを基にした住民議論がまとめられており，さらに，抽出した斜面で崩壊が発生した場合を想その内容が工事に反映されるなど，ハード対策に定した土石流シミュレーションを行い，シミュも活用されている。本取組が一つのモデルとなり，レーション結果に基づく土石流の流下範囲を示し

科学的根拠に基づいた土砂災害ハザードマップのた。③今回の調査地域には，深層崩壊の恐れがあ

地域の防災活動への反映，そして地元要望に基づ自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）く土砂災害対策が進むことを願っている。
今後，引き続き，安定計算による崩壊危険範囲の推定，土石流シミュレーションの精度向上（現地調査に基づくパラメータの設定，家屋などの構造物を考慮など）により，災害予測精度を向上する予定である。また，崩壊危険箇所の住民参加型の見学会，土砂災害に関する講演会などにより住民側の土砂災害に対する防災リテラシーを向上する取組も実施することから，土砂災害の被害軽減につなげる予定である。

謝辞

諏訪市有賀区にお住いの小泉悦夫氏をはじめ有賀区の皆様には，現地調査への同行，住民説明会の開催に便宜を図って頂いた。パシフィックコン
サルタンツ株式会社の江良太我氏，稲毛孝章氏には土層の調査を手伝って頂いた。本研究は，パシフィックコンサルタンツ株式会社の研究開発費を使用した。ここに記して感謝申し上げます。

参考文献
千木良雅弘・松澤真：2006年長野県岡谷豪雨による斜面崩壊の発生場と広域的崩壊危険度評価，平
成19年度京都大学防災研究所研究発表会，E07，
2008．
江頭進治・伊藤隆郭：土石流数値シミュレーション，
日本流体力学会数値流体力学部門 Web 会誌，
Vol. 12，No. 2，pp. 33-43，2004．
江頭進治・宮本邦明・竹林洋史：崩壊に伴う土石流・泥流の形成と規模の決定機構，砂防学会誌，Vol. 68，No. 5，pp. 38-42，2016．
堀内成郎・岩浪英二・中谷加奈・里深好文・水山高
久：LP データを活用した土石流シミュレーショ
ンシステム「Hyper KANAKO」の開発，砂防学
会誌，Vol. 64，No. 6，pp. 25-31，2012．
表土層調査技術研究会：SH 型貫入試験 技術・調査基準 同解説，表土層調査技術研究会，15p.，
2015．
蔭山星・飛岡啓之・平川了治・竹林洋史：表層崩壊から土石流までを一連で予測する数値解析手法の検討，平成30年度砂防学会研究発表会講演集，
pp. 431-432，2018．
片倉正行・小山泰弘・山内仁人：平成18年 7 月豪雨
により岡谷市等で発生した土石流の発生状況と323
自然環境要因，長野県林業総合センター研究報
告，Vol. 23，pp. 37-49，2009．
国土交通省：実効性のある避難を確保するための土
砂災害対策のあり方について 報告書，2019，https://www.mlit.go.jp/river/sabo/committee_
jikkousei，2022年 9 月 5 日閲覧．
国土交通省：マイ・タイムラインガイド【Ver.10】，
2020，https://www.mlit.go.jp/river/bousai/
main/saigai/tisiki/syozaiti/mytimeline/pdf/
guide.pdf，2022年10月11日閲覧．
窪田安：長野県諏訪湖南西方における塩嶺累層の火山層序と地質構造，島孤会合部における後期鮮新世～前期更新世の火山活動史，地質学雑誌，
Vol. 105，No. 1，pp. 25-44，1999．
松澤真：ハザードマップの作り方と減災のためのア
ウトリーチ，応用地質，Vol. 60，No. 5，pp. 235238，2019．
松澤真・斉藤泰久・南智好・伊藤達哉・新貝文昭・
山寺喜成：土砂災害から命を守るための予防防災の取組（I），長野県辰野町の土砂災害ハザー
ドマップと住民参加型防災マップの作成，水利科学，Vol. 65，No. 5，pp. 40-65，2021．
斉藤泰久・新貝文昭・鈴木仁・皆川淳・上野紗綾
子：DEM データを用いた斜面安定評価と森林再生方法の検討（その 1 ），平成21年度砂防学会
研究発表会概要集，pp. 286-287，2011．
佐々木靖人：土層強度検査棒による斜面の土層調査マニュアル（案），土木研究所資料，Vol. 4176，
40p.，2010．
諏訪教育会：諏訪の自然史 地質編，信教印刷，531p.，1975．
諏訪建設事務所：土石流危険渓流カルテ，2000，
http://scr.wagmap.jp/pref-nagano/pdf/files/
kikenkasho/doseki/04/20611036.pdf，2022 年 10月10日閲覧．
諏訪市：諏訪市町内会別登録人口及び世帯数．2022，
https://www.city.suwa.lg.jp/uploaded/attachment/38713.pdf，2022年10月10日閲覧．
高橋保・中川一：豪雨時に発生する石礫型土石流の予測，砂防学会誌，Vol. 44，No. 3，pp. 12-19，
1991．
田中隆文・石垣勝之・磯打千雅子・井良沢道也・小穴久仁・大槻聡志・大村さつき・蟹井進・酒井
千富・霜田宜久・鈴木清敬・中村清美・西山幸
治・坊農豊彦・町田尚久：砂防学会公募研究会「土砂災害に備える地区防災計画研究会」活動報
告，砂防学会誌，Vol. 73，No. 4，pp. 64-71，2020．

324

松澤・南・蔭山・斉藤・山寺：理工学的視点に基づく住民参加型の土砂災害ハザードマップの作成と検証

竹林洋史・江頭進治・藤田正治：伊豆大島で発生した泥流の平面に次元解析，河川技術論文集，
Vol. 20，pp. 391-396，2014．
竹林洋史・藤田正治：2016年 4 月熊本地震時に発生した山王谷川の土石流の流動特性，土木学会論
文 集 B1（ 水 工 学 ），Vol. 74，No. 5，pp. 10931098，2018．
竹林洋史・藤田正治：2018年 7 月に広島市安芸区矢野東で発生した土石流の流動特性，土木学会論文集 B1（水工学），Vol. 75，No. 2，pp. 859-964，
2019．

要

戸田堅一朗：シリーズ「近年の土砂災害」2006年長
野県岡谷市で発生した土砂災害，水利科学，
Vol. 53，No. 5，pp. 12-23，2009．
豊中市：わが家の防災マップ，2021，https://www.
city.toyonaka.osaka.jp/kurashi/bosai/bousai_
info/hazardmap/saigainisonaete/index.html，
2022年10月11日閲覧．
（投 稿 受 理：2022年10月31日
訂正稿受理：2023年 4 月20日）

旨

長野県諏訪市有賀区にて，理学的視点に基づく住民参加型の土砂災害ハザードマップを作成
し，アンケート調査から本取組の効果と課題について検討した。まず，地形解析により崩壊危
険斜面を抽出し，次に代表渓流での土層構造調査から崩壊範囲を推定し，崩壊規模に基づく土石流シミュレーションを実施した。以上の土砂災害の危険性を示す情報から土砂災害ハザード
マップを作成した。作成した土砂災害ハザードマップは，住民の土砂災害の理解促進に貢献できたこと，実際の豪雨時に役に立つと認識されたことが分かった。