MediaNet No.18（2011.11）

図書館の価値を示すための第一歩
いちこ

市古みどり
（理工学メディアセンター事務長）

1 なぜ価値を示したいのか
理工学メディアセンターでは，研究者の生産性に関する調査を開始した。

その妥当性について議論が盛んに行われている２）。慶應義塾大学ではこうしたランキングに注視はしているものの，そこに踊らされることのないよう着実に

図書予算は，電子資源の高騰にもかかわらず，そ研究成果を上げることが求められているが，明らかの増額が認められないばかりか，2011 年度予算はつにされる内容に無関心ではいられない状況もある。

いに 1,500 万円を削減する結果となった。メディア

日本学術会議の「学術統計の整備と活用に向けて」
でセンターは利用者が必要とする資料をできる限り確も述べられているが，単純化されたランキングにの保し，最高の人的サービスを提供することによってみ囚われないために，その基礎的データに立ち返る学習・教育・研究・医療を支援することを目標にしことは重要であろう３）。そこで，理工学メディアセンてきた。その目標達成のためには少なくとも資料値

ターでは，こうした経営層に対する状況分析のため上がりに対処できる予算が必要であることを義塾経にも，研究者の研究業績の再整理が必要であると判営者および経理・管財担当に繰り返し説明し，何と断し，このことによってもメディアセンターの役割か予算を確保してきた。しかし，もはやこうした説を認識してもらえる良いチャンスであると考えた。

明では理解を十分に得ることが困難となっている。

一方，学内には，医学部で開発された研究業績デー

メディアセンターはこのことに限らず，関係者からタベースから発展した研究者情報データ ベ ー スの理解を得るためには，具体的数値や調査によって（KRIS）が存在している４）。そもそも KRIS の開発は，図書の価値を示す方法を考えなくてはならないと思研究助成を受けるための提出書類作成の省力化のたわれる。

めに開発されたもので，研究成果を広く公開したり図書館の価値を示す研究は，多くの研究者や図書評価したりすることが目的ではなかった５）。そのため館によってなされてきた１）。かつては資料が最大の価データは毎年研究者自身によって更新されることが値を生むものであったが，資料が電子化され，資料原則となっているが，データベース公開以降，デーを探すためのツールが開発されて以降，図書館員のタ項目や入力方法の改善がなされておらず，また，役割に価値を見出す必要性を主張する研究者も多い

そのデータが研究者にとってどのように影響し有効ようである。しかしながら，まだまだ図書館員が研に使えるのか理解されていないためか，更新がなさ

究コンサルタントやプロジェクトマネージャー，研れていないデータが少なくないばかりでなく，デー究データの蓄積や相互利用といった領域に入りこんタの誤りも散見される。KRIS データは理工学部

ではいない日本においては，論文・会議録等の執筆

ホームページにおける研究者プロフィール６）にもリ数や引用数に対する助成金獲得との相関といった従ンクされている。文献データの管理はそもそも図書来からの調査によって図書館の価値を示すことがで館が得意としてきた仕事である。各種データベースきる可能性が残されている。

からのデータを流用し，しかも各著者の業績が同定

この調査への取り組みには次のような意図もあっでき，正しいデータの蓄積ができれば，研究者の時た。近年，大学間の競争は国内のみならず世界的に間確保に貢献できると同時に，このデータに更なる激しくなっている。こうした中で，発表される大学付加情報を加えることによって，研究活動に活用しランキングは多くの大学経営者の関心を集めていてもらうことも期待できる。

る。ランキングには，論文数や引用数が大きく影響していることから，大手データベース会社による評

2 価値を示すための試み

価セミナーが盛んに開催されるようになり，そこへ

この調査は当初からこれまでの経験を踏まえ，理は有力大学の理事や研究戦略室の担当者も参加し，工学メディアセンター自前で行うことは考えていな

32

MediaNet No.18（2011.11）

かった。代表的大学ランキングの一つである QS 社

研究者の顔と研究内容が一致し，理工学分野の研究へデータを提供しているエルゼビア社や，Times動向が見えてくる。このことは研究支援を一つの目

Higher Education 社へデータ提供を行っているト標とする図書館員の育成に思わぬ効果が期待できそ

ムソン・ロイター社からの提案もあり，データベーうである。しかしながら，分析自体はツールに依存

ス会社によって開発されているツールを用いて，研するわけで，ツールを使った結果を示すことに終究者情報を再整理し，さらに付加的情報を得たいとわってしまいそうな懸念はある。省力化の結果では考えた。幸い，2011 年度間接経費戦略的調整予算をあるが，目的のためのデータ収集，データの読み方獲得することができ，さらに，文献検索に必要な各や分析力を備えた図書館員の育成はハードルが高研究者の英文表記，研究領域等の基本的情報を理工い。

学部プロフィールデータから流用することができた

アウトプットとして完成するデータベースから，ため，第一段階における文献データの収集はすぐに果たして図書館の価値を意図どおりに示すことがで開始することができた。現在は著者の同定の精度にきるかが最大の課題であるが，最終的に目標とするついて検証中である。図 1，2 はエルゼビア社のツー

ものは単なる業績データベースではなく，「研究管理ルを使った業績データベースのイメージである。

システム」というべきものであることに気づいた。

個人の研究情報を調査するとともに，慶應義塾大研究の質の高さを維持できれば，いい研究者や学生学の研究力を他機関と比較するためにトムソン・ロもおのずと集まるだろう。研究支援センターや国際イター社のツールも使い，学部長ほか数名の研究者連携室とも協力し，こうしたシステムが機能するこからなる研究戦略のための会議体への情報提供もとで大学の使命が果たされれば，図書館の価値も見行っている（図 3，4）。

えるはずだ。理工学メディアセンター発の理工学部の一プロジェクトから大学全体の研究管理システム

3 第 2 歩へ向けてへと発展させることが次の課題かもしれない。

研究業績を漏れなくダブりなく集めるためには著者の名寄せが鍵となる。より正確な名寄せのために

参考文献

は そ れ な り の コ ス ト が か か る。そ こ で，Re-

1） Association of College and Research Libraries. Value of７）

searcherID という著者固有の番号を文献に付与すacademic libraries.

ることを推奨する研究組織も出てきた。データ整備

http:!
!www.ala.org!ala!
mgrps!divs!
acrl!
issues!value!

をする側としては，こうした ID の利用は非常に合val̲report.pdf,（accessed 2011-08-31）．

理的であるが，学部全体に利用を浸透させるために

2） RU11 学術研究懇談会声明文．http:!
!www.hokudai.ac.

は，学部の方針として打ち出してもらうような働き

jp!
bureau!
topics!
110830̲ru̲seimei!
ja̲seimei.pdf, （参かけが必要かもしれない。

照 2011-08-31）．

今回のツールを使った研究業績には，日本語文献

3） 日本学術会議． 提言

学術統計の整備と活用に向けて．

を含めていない。現在準備中と聞いている CiNii や

http:!
!www.hokudai.ac.jp!
bureau!
topics!
110830̲ru̲

JDream からのデータ流用が早急に実現されること

seimei!
ja̲seimei.pdf,（参照 2011-08-31）．

が期待される。さらに，科学研究費補助金データベース等の研究費データも流用できるよう，NII や JSTなど関係各所との関係作りも重要だ。
インターネット以前の図書館では研究者との対話や雑誌を手にすることで，さまざまな経験をするこ

4） 慶應義塾研究者情報データベース（KRIS）．http:!
!
www.
k-ris.keio.ac.jp!
（, 参照 2011-08-31）．
5） 平吹佳世子．慶應義塾大学医学部研究業績データベー
ス．医学図書館．1997, vol. 44, no. 3, p. 378-379.
6） 慶應義塾大学理工学部・理工学研究科教員プロフィーとができ，知らず知らずに特定分野の知識を深める

ル．

ことができた。雑誌が電子化された現在では，研究

http:!!
www.st.keio.ac.jp!staff̲search!index.html,（参照者との対話もほとんどなくなり，日々雑誌の表紙や2011-08-31）．

目次を見て得ることのできた知識は全く違う方法や

7） http:!
!www.researcherid.com!
（, 参照 2011-08-31）．

努力をしないと得られない。この作業を行うことで，

33MediaNet No.18（2011.11）

図 1.

データベースのイメージ

図 2. 研究者ごとの詳細情報イメージ

34

MediaNet No.18（2011.11）

図 3.

研究の経年変化データ

図 4.

他大学との比較データ

35