論文

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

─ 概念の脱構築から観光の周縁の記述へ ─

竹也*

吉田

「観光を定義することは困難である」。人類学的観光研究の嚆矢となった『ホスト・ア

12号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第観光の定義の困難さについて

ンド・ゲスト――観光の人類学』の序論は、編者スミスのこの一文からはじまる。本稿の主題は、こうした観光の定義の困難さをめぐる理論的考察にある。
観光研究者の中には、観光研究の学際性、観光現象の総合的性格や時代変化といった点から、観光をあえて定義せずに観光研究を前進させる立場を採る者もいる。ただし、そうした研究者が、定義なしで議論を進めることの妥当性の根拠を論じているわけではない。また、一方で、観光の定義が困難であるとしても、定義なしで当の概念を使用し議論を進めることに懐疑的・否定的な立場の研究者もいる。おそらくスミスの立場は、後者の立場に相当すると考えられる。スミスは、定義が困難だと述べながらも、当該序論において観光を定義しているのである。しかし、スミスの観光の定義は批判的に検討されるべき点を抱えていると私は考える。
本稿は、スミスの定義のみならず、他の研究者による代表的な観光の定義が抱える難点・限界・問題を前景化し、観光を定義すること、つまり縮約した命題の束に還元する
ことの困難さを確認する。その上で、そうした観光の定義なしで観光研究を進めることを可能ならしめると思われる 3つの理論的・方法的可能性を、観光研究の外部に見出そうとする。そして、結論として、観光の定義の脱構築に向かうのではなく、観光現象、
とりわけ周縁的な観光現象の記述に向かうことこそ重要である、ということを論じる。
キーワード

観光の定義、undefine する、中範囲の理論、パラダイム転換、周縁的現象の記述
目次ⅠⅡ

序論 問題の所在
観光論と「大きな理論」「現場の理論」
１ パラダイム・理論・概念
２ 現代人類学における理論の位相
３ 観光論というフィールド
４ 小結
Ⅲ スミスの定義の再検討
１ スミスの観光の定義
２ 議論内在的な視点からの検討
３ 現場の事実に照らした再検討
４ 小結
Ⅳ 観光の定義の脱構築へ
１ 橋本の戦略的定義

２ 橋本の定義をめぐる考察
３ 観光概念の再構成
４ 捨てられたざわめきを明るみに出す
５ 小結
Ⅴ 観光概念を undefine する
１ 定義をしない根拠の探究
２ 規則の探究からゲームの探究へ
３ 解釈学的認識と観光の合理化の探究
４ 社会システムとしての観光
５ 社会の観光の人類学へ
Ⅵ 結論 観光の周縁の探究へ* 南山大学4

Ⅰ

序論

ホスピタリティなどさまざまな産業が絡む、総合的現問題の所在象である。ゆえに、観光研究すなわち観光学は学際的なものとなる（山下 2011a）。

「観光を定義することは困難である」（スミス 2018b

このように、観光研究の学際性、観光現象の総合的学』の序論は、編者スミスのこの一文からはじまる。

性格、そして観光の時代変化といった点に鑑みれば、日本の観光人類学を牽引してきた山下も、『観光学キー

観光をあえて定義せずに観光研究を前進させようとすワード』の「観光の定義」の項において同様のことをる山下のスタンスは、十分理解できるものであろう。

述べている。「観光は総合的な現象であるために、観

ただし、山下は定義なしでやっていくことの妥当性の光を定義することは意外に難しく、また観光として考根拠については論じていない。

えられる領域も時代とともに変化するのだ」（山下

一方、観光の定義が困難であるとしても、だからと2011b: 6）。近年では、山口らが、「もはや行先や目的

いって、まったく定義なしで当の概念を使用し議論をから「観光」を定義することは、じつに困難で」あり、進めてよいものか、という疑問は残る。たとえば、前「いいかえれば、どこでも観光地になり、何でも観光期ヴィトゲンシュタインは、『論理哲学論考』
において、の対象になりうる時代、あるいは観光と無関係なもの

哲学が語りうるものを、言語による事実の写し取りとがほとんどない社会が、すでに到来していると考えらしての命題に分解しその規則を整序することによっれ」る、としている（山口・須永・鈴木 2021: 3）。本て、見極めようとした（cf. 野矢 2003: 229‒231）。こ

1

稿の主題は、こうした観光 の定義の困難さをめぐるの著作の中で、彼は「定義とは、ある言語から他の言考察にある。

語への翻訳規則である。正しい記号言語はいずれも、山下は、観光とは何かについては、研究者の間でもそのような規則にしたがって任意の他の言語へと翻訳

実務者の間でも合意がなく、合意ができる状況にもな可能でなければならない。これが、すべての正しい記

いと述べ、観光というカテゴリーは脱構築を待ってい

号言語が共有するものである」と論じる（ヴィトゲンる概念であるとするロジェックとアーリの指摘に言及

シュタイン 2003 (1933/1918): 三‒三四三）。こうして、する（Rojek & Urry 1997: 1; 山下 2011b: 6）。ここでい

定義は、学術を含む正しい言語の使用における共通のう脱構築とは、明確な定義づけをしようとすればする

ルールに位置づけられる。すくなくとも、基本概念のほどそこからずれていかざるをえない、という事態を精確な定義づけが学術研究において必須の手続きであ2るという考え方は、一般に広く支持されている。

指すと考えられる 。山下は、他の著作でも観光を定義することを回避しながら論述を進めているといえ（ex.

こうした視点に立つ観光論者のひとりに加太がい

山下 1996a (編), 1999, 2006, 2007 (編), 2009）、観光を一る。加太は、「観光概念の再構成」という論文において、

意的には定義できないという立場に一貫して立ってい「観光分野──それが現場であれ、理論研究であれると考えてよい。彼によれば、観光は、観光者つまり──において「観光」の概念を定めておくことは、一ゲスト側にとっては余暇活動であるが、これを受け入

般的にいえば、当然の要請である」と述べる。そして、れるホスト側にとっては経済効果という観点からみら観光概念がこれまであいまいなかたちでしか規定されれることがおおく、単に経済的現象ではなく、政治的ていないことに触れつつ、あえて「ある種の綱渡り状でもあり、社会的でもあり、文化的でもあり、運輸や態で」観光の定義を試みる（加太 2008: 27‒28）。おそ

ここで、観光（tourism）という語の意味について確認しておく。英語の tourism は、19世紀に人口に膾炙した語である。辞書を見ると、この語には、①観光旅行と、②観光業という２つの意味があることがわかる。日本語の観光は①の意味しかもたず、英語のtour や tourist もやはり①に関わる意味しかもたないが、tourism は、①来訪する観光者つまりゲスト側の行為と、②これを迎え入れるホスト側の行為の、両面を内包する語なのである（cf. 溝尾 2009: 13‒15）。本稿では、「観光」という語を、ホスト側とゲスト側の関与の両面から成り立つ社会的行為、およびこの社会的行為の集合体としての社会現象を指すものとする（吉田 2022b）。これもまたひとつの定義と考えることもできようが、検討作業開始に当たっての暫定的なものであるとしておく。
2
谷川俊太郎の『定義』（谷川 1975）は、事物を正確に定義しようとすることが、その事物の中核的な意味の確定という本来の目的から逸れていき、いわば反定義に向かってしまう逆説を鮮やかに示しており、厳密に定義しようとすることが脱構築に向かうその実例を、デリダのような哲学者の立場からではなく、詩人の立場から実践した秀逸な詩集である。むろん、本稿の採るべきスタイルは、こうした哲学的・詩学的な脱構築ではなく、民族誌的事実の記述を通した、概念の脱構築というよりも議論とその立脚点の再構築と再確認である。
1

5

観光の定義の困難さについて(1989): 1）。『ホスト・アンド・ゲスト──観光の人類

観光の定義の困難さについて確認したいと考える。

らく上記のスミスの立場は、この加太の立場に近いと号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12考えられる。山下とは異なり、スミスは、定義が困難

もっとも、スミスの定義を批判すること自体が本稿だと冒頭で述べながらも、当該序論において観光を定の目的なのではない。スミスの定義以外にも、観光の義しているのである。

定義について論じた議論はあまた存在する（ex. 加太

スミスの観光の定義の内容は第Ⅲ章であらためて明2008; シュタイネッケ 2018 (2011/2005): 1‒23; 溝尾

確にするが、さしあたりここでは、次の等式に彼女の2009; 安井 2009; 安村 2001: 13‒23）。そして、諸論が観光の定義が縮約されていることを、まず確認してお提起または言及するそうした諸定義は、いずれも何がきたい（スミス 2018b (1989): 1）。

しかの難点・限界・問題を抱えているように思われる。したがって、必要なのは、それら既存のさまざま

観光 ＝ 余暇時間 ＋ 自由裁量所得 ＋ 肯定的なな観光の定義が総体として示す困難を前景化すること地元の承認であり、スミスの定義の再検討は、重要ではあるが、その一角を占めるものにすぎない。そこで、スミスの観光は、観光者が余暇時間つまり可処分な時間と、可定義の検討ののち、本稿ではそれ以外の代表的な観光

処分な所得とを有するとともに、そもそも観光を実行の定義の若干を検討する作業へと論を展開していくこすることが肯定的に承認されることで成立する、といとにする。

うのである。なお、この「肯定的な地元の承認」が何

ただし、その作業は、結果的に、ロジェックらが喝を指すのかは、スミスの説明では判然としないところ

破したように、観光の定義が脱構築のループに向かうがあるが、それについてはあらためて第Ⅲ章第１節でことを具体的に再確認していくことでもある。こうし触れることにする。

て、本稿の議論は、観光の必要十分な定義の確定へとこの定義は、今日の観光人類学や観光社会学の研究向かうのではなく、観光の十全な定義を得ることは困においてもしばしば言及されており（ex. 橋本 1999:

難であるという、冒頭のスミスや山下の立場を支持す12‒13, 2019a: 20; 安村 2001: 13‒17）、いまも研究者にる暫定的な──というのも、すべての観光の定義を受け入れられているといえる現状がある。すくなくとチェックすることはできないからである──結論に達も、管見のかぎり、このスミスの定義を批判した研究することになる。そして、その上で、観光の定義なし

は見当たらない。ホスト／ゲスト論の批判的再検討をで観光に関する議論を紡いでいこうとする山下のよう主題とした石野の論考においても、スミスの定義は批な立場が、ではどのような観点から可とされるのかに判の対象となっていない（石野 2017: 48）。周知のよ

ついて、私見を述べたいと思う。以上が本稿の議論のうに、『ホスト・アンド・ゲスト』は、1977 年に刊行

方向性である。なお、山下が触れているように、観光された最初の人類学的観光論集である（江口 2011: 63;

論は本来学際的なものではあるが、ここではさしあた

山下 1996b: 6, 1999: 7‒8）
。その後の民族誌的研究を補り人類学を中心とした範囲で、観光の定義をめぐる「大足的に記述し 1989年に刊行された第二版は、日本できな理論」と「現場の理論」について考察を進めるこも訳出され、しかし訳文の誤りもおおく、それが絶版とにする。

となり、2018年にあらためて新訳版が出版されるこ第Ⅱ章では、まず、本共同研究の枠組みの中に本稿とになった。それは、この論集が人類学的観光研究にの主題を位置づける。第Ⅲ章では、あらためてスミス

おける古典としての評価を固めているからでもある。

の観光の定義を取り上げ、これを批判的に考察する。

この第二版においてもそのまま変わらず記載されたス

そして第Ⅳ章では、他の代表的な観光の定義について

ミスの定義は、今日まで 40年以上にわたって、観光同様に検討する。そして、第Ⅴ章では観光の定義なし

人類学におけるひとつの有力な定義として生きつづけ

で観光研究を蓄積させることの妥当性をめぐって若干ていると判断してよい。

の考察を行い、結論で議論をまとめる。なお、本稿にしかし、私は、このスミスの観光の定義は批判的における外国語を原書とする文献からの引用や要約は、検討されるべき点を抱えていると考える。すでに若干

邦訳書における訳文・訳語と若干ずれる場合があるこの点について拙論で論じたことがあるが（吉田 2013:とを、あらかじめお断りしておく。

78‒83）、本稿では、この拙論での見解を一部修正しつつ、
この定義がはらむ問題についてあらためて整理し、

6

Ⅱ

がそうしたパラダイムの断続的な転換の累積から成り

観光論と「大きな理論」「現場の理論」

立っているという点である。研究者集団に一定のパラダイムが共有されている状態、すなわちクーンのいう難さについて考察することにある。この章では、この「通常科学」の状態においては、このパラダイムが内主題を、「大きな理論」と「現場の理論」という本共包する方法・理論・概念が有効性をもち、科学研究を

同研究の設定に結びつける作業を行う。

先導する。しかし、通常科学によっては解決できない
アノマリー（変則例）はつねに存在し、それが蓄積さ

１

パラダイム・理論・概念

れ、臨界量に達すれば、当該パラダイムは「危機」に

まず、「大きな理論」と「現場の理論」の関係につ陥る。複数のパラダイムがせめぎ合うこの状態を、クー

いて整理しておきたい。私は、この２つをたがいに突ンは「通常外科学」の状態と呼ぶ（クーン 1971 (1962);

き合わせるだけでは、両者の関係性を明確化すること

野家 2007: 42‒52, 2008: 142‒192, 314‒317）。そして、は難しいと考える。そこで、ここでは、理論と方法の新たなパラダイムが妥当なものとされ、当該科学はあ関係、理論と事実の関係、概念と理論とパラダイムのらためて安定的な通常科学の状態に移行する。科学研関係、などを補助線として使用しながら、これらの術

究は、中長期的視野に立てば、こうした動態過程の中語の間の関係性の中にこの２つの理論が占める位置をにある（野家 2008; ハンソン 1986 (1958); ラヴェッツ

画定しておきたい。

1977 (1971)）。クーンは、自然科学を主題としてこの

一般に、科学的な知識や認識は、定義によって明確議論を提示したのではあるが、歴史学や社会学の研究化された概念つまりは術語を構成要素として成り立にも十分示唆を与えるであろうと指摘していた（クーつ。理論はそうした概念および公理や定理などによっン 1971 (1962): vi）。たとえば、ローティがこのパラダて構成される。理論と方法とはかならずしも厳密に区イム論をガダマーの「解釈学的循環」と絡め、人間が別されえないものではあるが、人文社会科学において創造的に新たな世界観を更新していく過程を示すもの

質的調査方法と量的調査方法とがあり、また人類学にと再定式化したように（冨田 2016: 166‒170; ローティ

おいて進化主義理論、機能主義理論がある（あった）1993 (1979): 375‒455）、クーンのパラダイム論を人文・ように、理論と方法とをある程度は峻別することが可

社会科学へと拡大解釈して適用することは、ある程度能である。たとえば、初期のルーマンは、「機能的方可能であると考えられる。

法とシステム理論」において、ある科学理論が論破さ

こうしてみると、「理論」にはおおきく分けて２つれ反駁されたとしても、その理論を生み出した方法がの次元を設定することができるということになる。ひ

直ちに失墜することにはならないと述べ、理論と方法

とつは、ルーマン的な意味での方法や、概念などと相を下位と上位の関係にあるものとして設定した（ルー対的に区別される、狭義の理論であり、いまひとつは、

マン 1983b (1974): 14‒17）。ルーマンは、機能主義を

概念や方法やパラダイムの次元を包摂した広義の理論

理論ではなく方法の水準にいわば格上げする──そのである。私は、後者の広義の意味の次元で、本共同研

場合、機能は、社会学的な因果関係のニュアンスをは究における「理論」を設定することにしたい。こうしぎ取られ、等価な関数関係を意味するより抽象度の高て、概念やその定義はこの広義の理論に包含されるもい概念となる──とともに、この方法の下にシステムのとなり、観光の定義をめぐる本稿の議論は、広義の理論を再定式化するというパラダイム転換を提唱した理論を扱う研究であると位置づけられることになる。

のであった（ルーマン 1983a, 1983b (1974)）。

これが第１点である。その場合、クーンがパラダイム

パラダイムは、あるディシプリンや科学一般が歴史論で論じたように、この概念・理論・方法を含む広義的に構築する概念・理論・方法の全体的な枠組みであの理論が、科学研究の歴史の中で変転するものであるると捉えておく。したがって、この意味でのパラダイということを、忘却してはならない。

ムは、フーコーのいうエピステーメと互換的である（大次に、本稿において「大きな理論」と「現場の理論」

澤 2019: 572; フーコー 1974 (1966)）。クーンによるパ

をどのように画定するかという点に、議論を移そう。

ラダイムの定義はもうすこし厳密なものであったが、さまざまな捉え方があると思うが、私は、この２つの一般にパラダイムという術語はそのような意味でもち理論をひとつのスペクトラムにあるものとして捉えた

いられてきたといってよい。重要なのは、科学の歴史

いと考える。「現場の理論」は、「大きな理論」ほど抽7

観光の定義の困難さについて序論で述べたように、本稿の主題は観光の定義の困捉される「現場の事実」と、それにもとづいて組み立場の事実」に結びついた「現場の理論」に相当するもてられる一定程度抽象化された論点と不即不離のもののであろうし、あるものは「現場の事実」から乖離しである、と定位できる。いわば、理論としてさらに洗た「大きな理論」に相当するものであろう。また、「タ

練され一般化されていく過程の段階にあるのが「現場ブー」や「マナ」のように、もともと「現場の事実」の理論」である。そして、
それは、マートンがいう「中に紐づいた「現場の理論」に相当する概念であったも範囲の理論」（theory of middle range）に相当するもののが、一般性を獲得し「大きな理論」の水準へと移行でもある。「中範囲の理論とは、日々繰返される調査することもある。ヴェーバーのいう「理念型」も、もなどで豊富に展開されている、小さな作業仮説と、経ともとは経験的事実をよりよく記述するための道具で験的に観察される社会的行動の、非常に多くの斉一的あって、理念型と現実との不一致が強調されていたが、な性質をできれば導き出すことができるような主要な

のちにはそうした不一致はかならずしも強調されなく概念図式を内容とする包括的思弁とを、媒介する理論なり、それ自体が探究されるべき「大きな理論」に相である」（マートン 1961 (1949): 3）。新は、このマー

当するカテゴリーとしての性格をもつようになった

12

トンの主張の含意を、「社会システム一般の包括的な（シュルフター 2009 (1988): 24‒33, 91‒92; モムゼン理論というのではなく、……具体的なデータに支えら1994 (1974): 347‒356, 2001 (1974): 25‒41; 吉田 2020:

れて確定度の高い理論を作り上げること」にあるとす

56‒57）。

る（新 2004: 171）
。事実、マートンの研究は、抽象的「大きな理論」と「現場の理論」ないし「中範囲のに一般化されたパーソンズの理論とは異なり、さまざ理論」との差異は、あくまで相対的なものである。ま

まな社会集団や社会的領域の具体的事例に即した一般

た、「大きな理論」も、「現場の理論」「中範囲の理論」

化を蓄積させていくものであった。

を経由して「現場の事実」つまりは個別的な民族誌的「大きな理論」は、この「中範囲の理論」の文脈依

事実につながっているはずである。たとえば、ルーマ

存性・事実連関性を希薄化させるとともに、その適用

ンの社会ステム理論は、高度に抽象的でありながら、範囲をさらに拡大させ抽象化・一般化の程度や純度をときに社会的・歴史的な事実の具体例と結びつけられ

さらに高めたものと考えることができる。あるいは、て提示されている。しかし、他方で、すべての細やか

ギデンズの語彙を援用していいかえれば（ギデンズな事実とのつながりを確保したままの「大きな理論」

1993 (1990)）、現場の事実に「埋め込み」されてあるというものは想定しにくい。社会的・文化的な事実は、ものが「現場の理論」であり、そこから「脱埋め込み」

時代によっても地域によっても多様である。ある事実されてある、つまり離床しているものが「大きな理論」に着目した「現場の理論」が、それとは別の事実に着である、ということになる。「大きな理論」は、そう目した「現場の理論」を基盤としていた「大きな理論」

した現場の事実にかならずしも直結しないところにあの修正を迫り、パラダイム転換をもたらすという経過

る、超越的な概念・理論・方法・パラダイムからなるを、人類学を含む諸ディシプリンはたどってきたので

総合体である。図式化すれば、以下にようになる。

ある。

号（２０２３）

概念やその定義に関していえば、そのあるものは「現『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

象化され体系化された理論でないが、現場において捕２

現場の事実 ＜ 現場の理論 ＝ 中範囲の理論＜ 大きな理論現代人類学における理論の位相

さて、ここで、現在の人類学というディシプリンにおける「大きな理論」と「現場の理論」について、若このように、理念型的に捉えれば、「現場の理論」

干の私見を述べておきたい。

と「大きな理論」の差異は、前者が「現場の事実」に

私は、人類学というディシプリンの特性が、多様な紐づいており、逆に後者がそこから離床し抽象度や一文化と人が織りなすリアルなフィールドという「現場」

般性の度合いを高めたものである、という点にあるこに足場をおき、局所的な現象に焦点を当てる視点にとになる。これが第２点である。その場合、「現場の立って、ボトムアップに人間の普遍性について考察し理論」を支える「現場の事実」とは、人類学的研究にようとすることにある、と考えている。人間・文化・

おいては、フィールドにおける具体的な民族誌的事実

社会の幅広い領域の全体あるいは一部を研究対象とすであることはいうまでもない。

る 人 文・ 社 会 科 学 系 の 諸 学 問 領 域 の 中 に あ っ て、

8

フィールドワークにもとづく民族誌的事実を基盤とし探究することには自ずと限界があるからである。

つつ人についての洞察を得ようとするのが、人類学な

ここで、あらためて人類学における主要な理論とそ3の傾向について振り返っておきたい。さしあたり次の

そも人類学における「理論」は「現場の事実」と切り５点を指摘することができる。① 19 世紀から 20世紀

離せないはずであって、「大きな理論」と「現場の理論」

半ばにかけては、進化主義、伝播主義、機能主義、構とを明確に峻別して設定することはできないはずだ、造主義といった、時代を画する理論や方法が次々に隆ということになる。これが第３点である。むろん、レ盛した。しかし、それらの理論や方法は、それぞれ一

ヴィ = ストロースの構造主義や、進化主義のように、定の限界をもつことが明らかになり、人類学のパラダ

事実から離床したところで主知主義的に構築された理イムはその都度転換していった。②その中で、1920

論も、かつてはあった。しかし、その種の抽象的・体

年代以降現在まで、フィールドワークにもとづく民族系的かつ全体論的な、
狭義の意味での「大きな理論」は、誌的事実を基盤とする学問という性格づけを、人類学

現代人類学においては存在しないといってよいのではは固めていった（吉田 2003）。③1980 年代、ポストモないだろうか。

ダン人類学によって、民族誌の記述をめぐるフィク

この点で、人類学と社会学はいささか状況を異にす

ショナリティが主題化され、フィールドワークにもとる。社会学においては、ルーマンの社会システム理論

づく民族誌的事実を基盤とする学問というこの性格づや、ギデンズの構造化理論や再帰的近代化論など、現けや、「大きな理論」にもとづいて人間の多様性と普在も有効性をもち、考究されている「大きな理論」に遍性を把握するという大前提にたいする、リフレクシ

相当するものを見出すことができるからである。とくヴな検討がはじまった。これ以降、また、より広い視に、ルーマンの社会システム理論は、20世紀後半に野に立てば、リオタールが「大きな物語の終焉」──提示された普遍主義的で卓越した「大きな理論」であ

これを「大きな理論」の終焉に重ねて理解することがると、私は考える。ルーマン自身は、システム理論ができる──を指摘して以降（リオタール 2003（1986/「ひときわ印象深いスーパー理論」であるとやや控え

1979））、何らかの「大きな理論」をみなが支持するとめに述べるにとどまるが（ルーマン 2020 (1984):（上)いう体制は過去のものになったといえる（吉田 2003,17）。大澤は、ルーマンのシステム理論とともにフー2007）。④このことは、たとえば『文化人類学15 の理論』

コーの言説・権力論を現代社会理論のツインピークスと『文化人類学 20 の理論』（綾部 (編) 1984, 2006）をであるとし、この２人に匹敵する理論は彼らの後に出対比すれば、よくわかる。ポストモダン人類学が日本てきていない、とする（大澤 2019: 614‒621）。人類学

で消化吸収される前に刊行された『文化人類学 15のにおける「大きな理論」の考究において、ルーマンそ理論』は、その 15 章の大半が「大きな理論」と呼べしてフーコーの理論の援用可能性の検討は、ひとつのるものを紹介しているのにたいして、その消化吸収後

4

有力な可能性をもつと考えてよい 。上で述べたように刊行された『文化人類学 20 の理論』は、時代状況に、今日の人類学では典型的な「大きな理論」が存在を反映して、この学問全体におおきな影響をもった特しないため、人類学の中だけで新たな理論の可能性を

定の「大きな理論」を紹介する前半の章と、新たに興3より正確にいえば、このような特性を有する研究をさしあたり便宜上「人類学」という名称で呼びたいということであって、実際にその種の研究は、人類学という分野をこえて、社会学、地理学、民俗学などにまたがって存在する。たとえば、ギデンズは、再帰的近代における人類学と社会学は区別がつかなくなっていると述べる（ギデンズ 1997 (1994): 186‒187）。また、一般にヴェーバーは社会学者に分類されるが、ヴェーバーの議論を人類学的研究に引き寄せて捉えることも可能である（吉田 2016a）。
4
大澤は言及していないが、私は、フーコーのいう「反科学」も、着目すべき重要な方法であり認識であると考える。フーコーのいう反科学は、科学の成立の根拠を問う科学、科学を根本から批判しようとするもうひとつの科学であり、客観的実在としての「人間」という一般的で普遍的なものを解体しようとする特徴をもつ。フーコーは、反科学の具体例として、精神分析学、文化人類学、言語学などを挙げる。ただし、当時も現在も文化人類学や言語学の中にフーコーのいう「科学」の契機は存在するのであって、フーコーの指摘をあまり鵜呑みにすべきでもない（フーコー 1974 (1966): 395‒409, 2000 (1994): 226‒227; 吉田 2013: 63‒64, 2022a (2018): 33‒35）。なお、これによく似た指摘は柄谷にもある。柄谷は、マルクス主義・アルケオロギー・現象学・人類学といった名称で呼ばれているものは、いずれもカントのいう「超越論的」（transcendental）であろうとする点にその共通の特性があるとする（柄谷 1989b:190）。フーコーのいう反科学とは、特定のディシプリンのもつ性格というよりも、カント的な意味での「超越論的」たらんとするその態度を指したものと考えられる。私は、超越論的に科学の根拠や設定可能性を問おうとすることは、現場の事実に即して人間について省察しようとする人類学の基盤にすべき広義の理論であると考える。

9

観光の定義の困難さについてのである （吉田 2021c, 2022a (2018)）。とすれば、そもたとえば「現象学と人類学」「医療・身体論」「ジェン

類学というディシプリンのあり方なのであり、これはダー論」「観光人類学」など──との間で、章の議論

学問としてはかなり奇妙な姿ではある。それが、クー

内容の性質が変わっているのである。人類学理論を紹ンのいう「通常外科学」の状態といえるのかどうかは、介したこの好著の構成のあり方に、誰もが承認する人

ここでは判断を保留する。もう数十年もそうした状況

類学の「大きな理論」をもはや確定しがたいという現にあるとすれば、それは現代人類学という奇妙な学問状を看取することができる。⑤そもそも、これまでのの通常の姿なのかもしれないからである。また、そう

人類学における主要な理論は、決して人類学という学した状況は、人類学が反科学としての性格を色濃くも問領域の中で産出されたものではなかった。進化主義

つがゆえなのかもしれない。ただ、このある種の奇形

は、人文・社会科学の諸領域を巻き込んだ、理論とい性が、序論でも触れた、観光の定義なしでやっていく

うよりも思想を背景とし、伝播主義も、歴史学や地理という観光人類学的研究のあり方のひとつの背景であ学などとの交差の中で展開したものであった。機能主

ろうと思われる。

12

ヤコブソンの構造言語学を、民族誌的事実をあつかう号（２０２３）の具体は見通せないままである、というのが現在の人『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

隆してきた人類学のサブ領域を紹介する後半の章──

義はデュルケームの社会学、構造主義はソシュールや

３

観光論というフィールド

人類学に適用し発展させたものであった。
「文化」のここまで、本章では、一般的な観点から「現場の理概念規定も、その発端はパーソンズが社会システム理論」と「大きな理論」の関係を画定するとともに、現論の中に文化を位置づけたことにあったのであって、

代人類学における「理論」の位相について述べてきた。

人類学者はパーソンズに促されてようやく文化の理論

ここでは、観光の定義に関する議論に入る前に、序論的定式化に取り組んだにすぎなかった（吉田 2007;

で設定した本稿の主題設定についてあらためて２つのKroeber & Kluckholn 1963 (1952); Parsons 1951）。この点を確認しておきたい。

ように、およそ人類学には、体系的な理論や方法を自まず、以下で検討する観光の定義の性格についてで前で生み出すという歴史を欠いていたとすらいってよある。序論で示したスミスの定義は、人類学的な民族い。

誌的研究を集成した論集の導入部分に置かれたものでただ、先に第３点として述べたことの言い換えでははあるが、その定義は何らかの「現場の理論」や「現あるが、⑴人間の文化は地域により時代により多様で場の事実」に紐づけられたかたちで提示されたものであるという前提に立って、⑵その個別的な民族誌的事はない。観光の定義の中には、スミスのそれのような、実を「現場」において捕捉する、という点は、なお人現場の事実から脱埋め込みされてある「大きな理論」

類学というディシプリンにおいて共有されていると考に相当するものもあれば、一定の現場の事実に埋め込えられる。⑶人間の普遍性について何らかの考察を行みされてある「現場の理論」に相当するものもある。

う、という点については、これを支持しない、あるい

重要なのは、そうした個々の定義のもつ性格に留意しは懐疑的な立場が、ポストモダニズム以降一定の支持つつ、これを吟味することである。
『論理哲学論考』を集めているが、こうした学問としての目的や方向性において、ヴィトゲンシュタインは、定義たるものはがかならずしも共有されなくても、⑴⑵を支持する、

翻訳可能なものでなくてはならない、つまりは一般的

あるいはすくなくともこれを否定しないことによっで汎用性に富んだものでなくてはならない、と論じたて、人類学はひとつのディシプリンとしてのアイデンが、かならずしもすべての観光の定義がそうした「大ティティをかろうじて保持している、といえるようにきな理論」としての性格を十全にもっているわけでは思われる。

ない。「大きな理論」たる定義については、これをあこのように、
現在の人類学における「大きな理論」は、らためて現場の事実に照らし合わせ「再埋め込み」さ

狭義の意味での理論とくに体系だった理論の次元ではせる作業を通して、そうした定義の妥当性を確認してなく、方法あるいは認識の次元にかろうじて、広く共いく作業を行う必要がある。また、「現場の理論」た有される内実をもっていると考えられる。これが第４る定義については、それが果たして一般的妥当性をど点である。人間文化の多様性を前提とし、ゆえに「現の程度もちうるのか、どの程度理論的純度を確保しえ場の理論」とその検証を積み上げていく、しかし、かているのかという点と、この定義にとってアノマリー

ならずしもその作業の彼方にあるはずの「大きな理論」となるような現場の事実がどの程度あるのかという点

10

を、検討していく必要がある。

るものまで幅広い。われわれは、そうした個々の定義

また、序論で触れたように、観光に関する議論は人のもつ性格に十分注意しながらこれを吟味しなければ類学というディシプリンの内部で完結したものではなならない。これが第５点である。
ただし、そうした複雑な諸理論間の関係を念頭にお経済論・産業論・経営論・政策論などの社会工学系のきつつも、本稿では、社会工学系の観光論にまで射程立場など、さまざまなディシプリンにまたがり、それを広げることはせず、人類学を中心とした範囲で、観ぞれの理論・方法・パラダイムにもとづいたものであ

光の定義における「大きな理論」と「現場の理論」にる。とくに、社会工学系の観光論は、一般に観光をいついて考察するにとどめることにする。諸ディシプリ

かに発展させるかという問題関心を基盤としており、ンにおよぶ観光の定義の総体が多種多様なものとなる観光という社会・文化現象の特徴を基礎研究の立場かことは、ある意味で当然である。また、本稿の目的は、ら──あるいは反科学の立場から──解明しようとす

特定の有効な観光の定義を選別したり新たに見出したる人類学やその周辺領域からの観光論とは、大枠の立りすることにあるのではなく、逆にそうした有効な定脚点が異なっているという点もある。ただし、両者は義を獲得することの困難さを確認することにある。そ5

たがいにまったく疎遠なのではない 。山下が構想・提の目的のためには、いくつかの観光の定義を議論の俎示する学際的な「観光学」のように、たがいに刺激し上に載せることでさしあたり十分であろう。
本稿では、合い参照し合う関係にあることも、また事実である。

人類学的研究に近い範囲を念頭においた観光の定義にさらに、むろん、あるディシプリンの中にも複数の観議論対象を絞り込むことにしたい。それでも、観光の光論はある。したがって、こと観光論においては、あ

定義の多様性と困難さは確認できるであろう。この議

る「大きな理論」を頂点とし、その下に複数の「現場論対象の絞り込みが第６点である。

の理論」があるといった単純な「ツリー」モデルで、私は、現在の観光論はパラダイム転換の時期に差し

この２つの理論の関係を考えるべきではない。
むしろ、掛かっていると考えている。観光パラダイムにおける

複数のディシプリンにまたがる複数の「大きな理論」、

アノマリーが次第に量的に増大しつつあるのが現代な

たとえば観光の定義が、たがいに部分的に重なり合うのであり、それゆえ、スミスらの定義は 21 世紀の同「現場の理論」に結びついているという「セミラティス」

時代における観光現象を十分捕捉できないものとなっモデルで、この２つの理論の関係を捉えるべきなのでていると考えられる。このことを、以下、観光に関すある（cf. 柄谷 1989a (1983): 33‒41）。

る諸定義の検討作業から確認していくことにしたい。

以上のように、観光論は科学と反科学にまたがる複４数のディシプリンの交差の中にある。ゆえに、観光の小結

定義も、さまざまな立脚点にもとづいており、「大き本章のおもな論点を整理しておこう。①「理論」にな理論」に相当するものから「現場の理論」に相当す

は狭義と広義の２つの次元を設定することができる。

UNWTO（World Tourism Organization; 国連世界観光機関）の観光の捉え方も、その一例である。UNWTO の各種文書等の中から、２つの例に絞って見てみよう。まず、1999年の第13 回 UNWTO 総会で採択された「世界観光倫理憲章」（The Global Code of Ethics
for Tourism）では、人間と社会間の相互理解と敬意への貢献（第１条）、個人と集団の充足感を得る手段としての観光（第２条）といった点が、持続可能な開発（第３条）、文化遺産の利用と価値増進への貢献（第４条）、ホスト側の国や地域社会への貢献（第５条）、などの点に先行して挙げられている（国連世界観光機関駐日事務所 2017）。また「TSA: RMF2008」（Tourism Satellite Account:
Recommended Methodological Framework, 2008; 旅行・観光サテライト勘定）という、観光の統計的把握の方法枠組みを提示した文書（2008 年改訂版）では、序論の第１項に「需要側の現象としての観光は、訪問者の諸活動と、商品やサービスの獲得において彼らが果たす役割に言及するものであり、供給側からみれば、観光はおもに訪問者に向けられる一群の生産諸活動であると理解されるであろう。訪問者とは、１年未満の期間、その訪問先の国や場所において在住者により雇用されることとは別のある主目的（ビジネス、余暇、あるいは他の個人的目的）のために、彼／彼女の通常の環境の外にある主目的地へと旅する旅行者である」とあり、つづく第２項に「観光は、人の移動を伴う社会的・文化的・経済的現象である」とある（UNSD, EUROSTAT, OECD & UNWTO 2008: 1; http://
www.mlit.go.jp/kankocho/tsa.html）。TSA: RMF2008は、経済論・政策論的な観点にもとづく文書であるが、冒頭で観光をホスト側とゲスト側双方に目配りしつつ社会・文化の面を含む総合的現象として定位している。UNWTO は、観光の経済・産業面そして政策面を主題としつつも、観光をその文化・社会面を基盤に捉えていることがわかる。なお、先行研究の中には、UNWTO の観光の捉え方を「定義」として紹介するものもおおいが（ex. 大橋 2013: 8‒9; 岡本 2001: 5; 佐竹 2010; 白坂 2019; 竹内 2018: 2‒3; 中村 2019: 7‒8; 溝尾
2009: 17‒18）、私は、UNWTO の各種の記述は、本稿脚注１の暫定的な観光概念の確認と同様、観光概念を作業上さしあたり規定したものであって、定義を目的としたものではない、と理解している。

5

11

観光の定義の困難さについてい。具体的に述べれば、社会学や地理学はもちろん、する。

本稿は、概念・方法・パラダイムを包摂した広義の次元の理論の中にある、観光の概念定義について考察す１

ることを主題とする。②「現場の理論」は、「現場のスミスの観光の定義

することからはじめよう。スミスの「序論」は、「１

抽象度や一般性の度合いを高めたものである。③人類観光の特質──ひとつの定義」という見出しの節にお学というディシプリンの特性は、「現場の事実」たるける次の文章からはじまる。

してあり、「大きな理論」はそこから脱埋め込みされ、ムアップに人間について考察することにある。過去に観光を定義することは困難である。というのも、ビは現場の民族誌的事実から離床した人類学理論も存在

ジネス旅行者や会議参加者は、仕事と観光行動とをしたが、現代人類学において「大きな理論」と「現場結合させることができるからである。しかし、一般の理論」とを峻別して設定することはできない。④人に、観光者は、変化を経験することを目的として、

類学は、人類文化の多様性を前提としつつ、人間の普ホームから離れた場所を、自らの意思によって訪問12

遍性について考察するものであったが、ポストモダニする、ひとときの余暇を有する者である。個人が旅ズム以降、後者の普遍性の探究という点を共有しない、

行をする動機づけはあまたあり、またさまざまでああるいはこれに懐疑的な立場も存在する。現代人類学

るが、観光の基盤は、ひとつの等式を形成する３つにおいて共有される「大きな理論」は、狭義の意味での要素（それらすべてが重要である）にかかっていの理論の次元に見出すことはできず、方法や認識の次る（スミス 2018b (1989): 1）。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

まず、スミスの観光の定義についてあらためて確認『人類学研究所 研究論集』第事実」に紐づいたもの、あるいは埋め込まれたものと具体的で局所的な民族誌的事実を基盤としつつ、ボト

元にかろうじて見出しうるにすぎない。
現代人類学は、中範囲の理論の積み重ねを志向するが、具体的な狭義

こうして観光の定義の困難さと観光者の定義に相当すの「大きな理論」なしでやっていこうとする、かなりる記述が示された後に、本稿の序論であらかじめ記載

奇妙な体制にある。⑤観光論は、科学と反科学にまたした、
右辺が３項からなる等式が提示されるのである。

がる複数のディシプリンの交差の中にあり、観光の定

当該序論の議論は、この観光の定義を論じた第１節

義も、さまざまな立脚点にもとづいているとともに、で、余暇時間、自由裁量所得、旅行の承認、そして近「大きな理論」に相当するものから「現場の理論」に

年の観光のトレンドに触れたのち、「余暇活動のひと相当するものまである。⑥ただし、本稿では、人類学

つの形態としての観光」を、余暇の活動・移動の種類的研究に近い範囲での観光の定義に議論対象を絞り込によって、①民族観光、②文化観光、③歴史観光、④

んで検討を行う。

環境観光（エコツーリズムに相当すると考えてよい）、では、以下、いくつかの代表的な観光の定義を検討⑤レクリエーション観光（カジノ観光やセックス・し、そうした定義が現代の観光現象の広がりを十全にツーリズムなど）の５つに分類し論じる第２節、観光

捕捉しえないことを確認し、観光論がパラダイム転換

がホスト側の地域の経済や文化に与える正負のインパの時期に差し掛かっているのではないかという、上にクトに言及する第３節、民俗博物館やテーマ村などに指摘した仮説を検討していくことにしたい。

触れる第４節、観光者を冒険家・エリート観光者・大衆観光者など７つに分類し、そのホスト側の文化へのⅢ

インパクトについて言及する第５節、からなる。第３スミスの定義の再検討

節以降の議論は、類型論的であるとともに、論集の第１章以下の各論を念頭においたものとなっている。

本章では、観光人類学の成立と発展に寄与した画期的な論集『ホスト・アンド・ゲスト──観光の人類学』

ここで、まず指摘すべきは、スミスの議論が観光の（スミス (編) 2018a (1989)）における編者スミスの観光

定義についてアンビヴァレントな立ち位置にあるといの定義を批判的に再検討する。前章で述べたように、う点である。冒頭の一文を見ればわかるように、スミ

スミスの定義は「大きな理論」に相当するものの一例

スは決して自身の観光の定義の妥当性を声高に主張しである。以下、スミスの観光の定義を整理した上で、てはいない。しかし、他方で、この序論の第１節は、理論面から、そして現代の民族誌的事実との照合の面

その見出しからもわかるように、観光の定義を正面かから、スミスの定義について検討を加えていくことにら論じたものとなっている。このスタンスのゆらぎが12

第１点である。

出たる観光は、自由に使えるお金と仕事から解放された時間とが蓄積されうる社会経済的環境を前提とす的な地元の承認」の含意について整理しておこう。こる。移動の１形態たる観光は、ホームを離れ旅行に行の「肯定的な地元の承認」（positive local sanctions）、

くための文化的に承認される理由が存在していること

とくにその local が何を意味するのかに関するスミスを示唆する」（スミス (編) 2018a (1989): 24; cf. 安村の説明は、きわめて漠然としている（なお、sanction

2001: 15）。すなわち、ここでスミスは、観光を余暇活

は承認や認可と制裁や処罰という肯定／否定両面の措動であるとともにホームを離れる移動の契機が伴うも置対応を含意するが、ここではこれを「承認」と訳す）。

のとみなし、その余暇活動に必要な金銭と時間の確保

スミスの記述は、ある旅行の実践が是とされるか否かといった社会経済的環境と、その移動行為が周囲に理は、旅行の動機、旅行の種類、目的地によりさまざま

解され承認される理由の存在といった点に即して、観であるということを、具体例に触れつつ述べるにとど光を理論的に説明している。

まっている（スミス 2018b (1989): 2‒5）
。私は、これこの第１部の導入部分にある「文化的に承認されるまで、「ホスト・アンド・ゲスト」という当該論集の理由」は、序論の定義の第３項「肯定的な地元の承認」

主題に照らし、この local をホスト側の地域／地元をと同義であると考えてよいであろう。ただし、前者の意味するものと捉えてきた（吉田 2013: 79‒80）。しか箇所では、余暇活動に必要な金銭と時間および移動にし、スミスの該当箇所の記述に即すならば、それは正必要な周囲の承認が観光においては必要となる、とい

確な理解ではなかったと考えている。というのも、そうかたちの説明となっており、序論の等式には入って

こでは、国内観光がおもに取り上げられており、旅行

いないホームからの移動の契機への論及がある。この者が自身と異なる文化的環境に移動する状況は想定さように、定義と題された序論の第１節の記述に、スミれていないからである。また、旅行者の家族の承認、スの観光の定義が集約されているとはいいがたいとこ

旅行同伴者の承認、観光者を多数生み出し送り出す社ろがある。ただ、ここでは、それらを総合し、観光者会や国の公共的承認と、その経済・政策的背景などにが、①余暇つまり自由に使える時間と、②自由裁量所

もっぱら言及がなされているという点もある。
ただし、得つまり自由に使える金銭をもって、③ホームから移学生の貧乏旅行への言及箇所では、旅行先の人々の承動しアウェイの地にある観光地を訪れるという行為が6

認も含まれていると受け取ることはできる 。このよう承認されることで、観光という現象が成立する、といに、「肯定的な地元の承認」は、観光が否定されずにうかたちで、スミスの観光の定義を若干拡大・敷衍さ実行されうるという意味での社会的承認を、ホスト／

せたかたちで理解しておきたい。
これが第２点である。

ゲストの区別や当事者／その周囲の人々／社会／国と付言すると、『ホスト・アンド・ゲスト』初版刊行

いった主体の性格や範域の広がりの違いを顧慮せず一後に、スミスは『カレント・アンソロポロジー』誌に括して「地元」と形容した、いわば未分節な概念化でおいて、「観光現象は、３つの要素── 一時的な余暇あったと考えられる。

＋自由に使える所得（disposable income）＋旅行倫理

さて、そのことを念頭において、この序論における──が同時に生じたときにのみ、生起する。ある文化

定義とは別の箇所にある、スミスの観光の定義に相当のうちにおける旅行の肯定的承認こそが、時間と資源する記述を確認することにしたい。当該論集の第１部の使用を空間的または地理的な社会的移動に転向させ「観光と余暇──理論的概観」の短い導入部分においるのである」と述べている（Smith 1981: 475; cf. Burnsて、スミスは次のように述べる。
「余暇のひとつの表

1999: 26）。こうしてみると、スミスが、観光者が保持

6

スミスは、学生の貧乏旅行に言及する際、ヨーロッパでは自身の教養を広げるために大学生が貧乏旅行をするのは適切だと考えられる──つまり肯定的に承認される──が、おなじような貧乏旅行を合衆国で試みるアメリカ人がいれば、疑惑をもって見られるだろう、と述べる（スミス 2018b (1989): 3）。このように、この記述箇所では、アメリカ人学生がヨーロッパで貧乏旅行をしたり、ヨー
ロッパ人学生が合衆国で貧乏旅行をしたりといった、学生の貧乏旅行をめぐる異文化交差ないし異文化接触を含む事例は挙げられておらず、それぞれの文化・社会の内部における貧乏旅行が並列的に挙げられるのみである。
「肯定的な地元の承認」に関するスミスの記述においては、たがいに異なる背景をもつホストとゲストが織りなす観光という視点は捨象されているのである。ただし、この貧乏旅行の事例では、そうした旅行者を肯定的に承認するヨーロッパの人々や否定的に承認する合衆国の人々の中に、旅行先の人々が含まれると受け取ることはできる。この点で、スミスは、おそらく意図せずしてであろうが、ホスト側の人々の承認をも含んだ事
例を記述している。

13

観光の定義の困難さについて

次に、序論であらかじめ示した定義の第３項「肯定もとづく偏向を帯びている。これが第４点である。

する余暇つまり可処分な時間と可処分な所得や金銭素と考えていること、
ただ、第３の要素については、「旅

えているのか、社会的事実として捉えているのか、あ

行倫理」「文化的に承認される理由」「肯定的な地元のるいは前者の観光行為が集合し社会現象となったもの

承認」などといった表記の間でゆれていること、がわとして二段構えで観光という社会現象を捉えているのかる。また、これらが、観光者の属するホーム側の社か（脚注１参照）、はっきりしないという点もある。

会における倫理／承認を一義的に指すことは明らかでさらに、自由に使える時間や金銭と周囲の肯定的承認あるが、観光者にとってアウェイにある観光先におけがあれば実行できるというのは、観光にかぎらず、おる倫理／承認をどれだけ念頭においていたのかは、ス

よそあらゆる消費行為一般に当てはまるのであって、ミス自身がホスト／ゲストや観光者のホーム社会／ア

序論のスミスの等式は、観光という社会的事実の中身

ウェイたる観光地を切り分けた説明をしていないたをそもそも説明したものになっていない、という点もめ、明確ではない。この第３項に関するゆれとあいまある。ただ、社会的事実についてはさまざまな捉え方

いさが第３点である。ただ、このことを踏まえつつも、があり、中身に踏み込まない形式的な定義もまた定義

12第２点として示した①②③にスミスの定義のポイントのひとつのあり方ではありうる。そこで、これらの問があると、さしあたりここでは捉えておくことにする。

題の追究は保留しておこう。ともあれ、この第４点や号（２０２３）

ほかにも、スミスの議論では、観光を行為として捉『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

を、観光という社会現象が成立するための不可欠の要

本章第１節で触れた第１点・第３点、あるいは第３項

２

議論内在的な視点からの検討の「地元」という未分節な語用が示すように、スミスの観光の定義は、かならずしも論理的に十分練られたでは、スミスの定義をめぐる議論に内在する論理的ものではない。

な問題を確認し、次に現場の事実たる観光現象に照ら

なお、スミスの定義を離れても、観光を、余暇時間、した場合の問題について考察する、という手順で議論

所得や金銭、そして移動や肯定的承認などとの関連でを進めていきたい。
まず指摘すべきは、『ホスト・アンド・ゲスト』と定義するという考え方は、かなり一般的なものである。

いう論集の主題について論じた序論において、スミス

たとえば、
長谷編集の『観光学辞典』における「観光」

が観光者を定義しているものの、ホストを定義してはの項では、観光は「自由時間における日常生活圏外へいない、という点である。また、先述したように、観の移動をともなった生活の変化に対する欲求から生ず光を成立させる３つの要素のうち、余暇時間と自由裁る一連の行動。
「自由時間」は……余暇と呼ばれるこ量所得の指示する内容は明確であるが、「肯定的な地とも多い」と説明され、その欲求が情報に触発される

元の承認」が何を指しているのかはあいまいであると場合が多いことや、思わぬ出会い／邂逅が観光成立のいう点もある。この「承認」は、もっぱら観光者を送重要な要因であることに触れられたのち、「現代の観り出す側のホーム社会におけるさまざまな意味での旅

光は近代以降における旅行の商品化というコンテクス

行に関する肯定的対応やその社会制度的背景が念頭にト（文脈）のなかで捉えることが、最もわかりやすい」

おかれているが、観光者を迎え入れるホスト側の社会とされている（玉村 1997: 1）。このように、玉村は、の承認（拒否しないという消極的な承認も含めて）が①余暇を有する者が、②旅行という商品を購入し、③まったく排除されているとまではいえず、内容に不明

日常生活圏外に移動する、という点に観光の基本的特確さを残したものとなっている。

徴を看取しており、その論点はスミスのそれとかなり

ただ、いずれにせよ、スミスの定義においては、ゲ対応する。また、岡本は、観光者の観光行動を規定す

スト側に関する内容とホスト側に関する内容とがバラる重要な要因として、①可処分所得、②余暇時間、③ンスよく盛り込まれているとはいえない。とりわけ、余暇にたいする価値観ないし意識の３つを挙げてお序論の説明と等式においては、ホスト側に関する明確り、これもスミスの定義に近いものといえる（岡本な論及がないのである。右辺の第３項については若干

2001: 15‒17）。

の留保が必要ではあるものの、それら３つの項はいず

しかし、果たしてそうした捉え方は妥当なものであれもゲスト側の人々や社会に関するものである。このろうか。次に、現代の観光現象に照らして、先に第２等式に集約されるスミスの観光の定義は、ホストとゲ点として整理しておいたスミスの定義の妥当性についストに等しく目配りしておらず、ゲスト寄りの視点にて検討してみたい。

14

３

現場の事実に照らした再検討

済の把握が重要になるであろう（cf. 中村・三輪・石田 2021: 5; 吉田 2022b）。すくなくともスミスは「支出」

観光を、①余暇つまり自由に使える時間と、②自由に言及すべきだったのである。

裁量所得つまり自由に使える金銭をもって、③ホーム

また、現代において、観光は生活必需品的な消費行とで、成立する現象である、と定義した場合、これに為としての様相を強化しつつある（吉田 2020, 2021a）。

当てはまらない観光行為の実態例をいくつも挙げるこ

従来の観光研究では、ホスト側の貧困が取り上げられとができる。これが本章の第５点である。以下、具体る一方（ex. 江口 1988; 江口・藤巻 (編) 2010; 橋本・佐的な点を列挙する。

藤 (編) 2003; Mowforth & Munt 2016: 333‒357）、ゲスト

第１に、現代人は、かならずしも言葉の正確な意味

側の貧困は主題化されてこなかった。それは、観光がでの余暇あるいは遊びを、観光という行為のかたちで経済的にゆとりのある人々の行為であった 20 世紀前

実践しているとはいえない。「余暇」は「労働」と対半以来の状況に照らした理解枠組みが踏襲されてきた比される生活時間であるが（藤村 2008: 41‒52）、家族からであろう。しかし、消費社会化と大衆観光時代の

旅行は、しばしば子をもつ父や母にとって義務的なも到来以降、かならずしもゆとりが あるとはいえない

うひとつの労働の様相を強くもつ場合があり（吉田人々が費用を捻出し、観光を行っている実態はある。

2013: 75）
、何もしないゆとりや休息の時間は、観光とまた、イギリスや EU における貧困を主観主義の立場

は別の時間として存在することもある。かならずしもから主題化する研究においては、そうした必需品的消

観光イコール余暇であるとはいえないのが、現代人の費に相当する項目に、定期的なレジャーや１週間の旅

7行が挙げられているという点も指摘することができる生活の実態ではないだろうか 。
第２に、そうした義務的労働という点に照らすなら（阿部 2002: 77; Eurostat (ed.) 2012: 15‒16; Guio, Gordon,

ば、観光が自由裁量所得によって成立するという点にNajera & Pomati 2017: 44; https://www.mizuho-ir.co.jp/

も疑問が生じる。おおくの家族は、あらかじめ観光に

publication/column/2017/ch1208.html; cf. 阿部 2008; 橘

必要な金銭を貯蓄し予算立てておくのであり、それは、

木・浦川 2006; 中川 2018; 西澤 2010, 2019; 吉田 2021a:

親にとっては義務的消費行為としての観光を実践する

301‒302; Townsend 1979）。日本の場合、EU 諸国と同上での義務的支出（nondiscretionary spending）である

等程度の経済的・社会的水準にあるとはいえ、他方でと捉えるべきであって、自由裁量所得（discretionary

就業者が中長期の休暇を取得することがやや困難な社

income）とは論理的・実体的に正反対のものである。

会環境にあることもあり、まったく同様に考えること所得がなくても資産があれば観光は可能である。少子もできないが、携帯電話の所有や月に１度の友人／家化・高齢化が今後いっそう進む日本においてはとく

族との会食などとともに、観光が重要かつ切望されるに、フローたる所得ではなく、資産に着目した観光経

消費項目になっている実態はあると考えられる8。

7

ホイジンガやカイヨワは、「遊び」を、日常生活とは異なる時空間における、自発的で自由な行為ないし活動であって、その行為自体を目的とする、歓びや満足の感情を伴うものとして捉えた（カイヨワ 1990 (1967/1958); ホイジンガ 2018 (1938); cf. 藤村 2008）。
子どもを歓ばせることを目的とした観光は、親にとっての「遊び」ではないと考えることもできる。
8
2019年６月実施の内閣府「国民生活に関する世論調査」では、現在の自由時間の過ごし方の第１位は「趣味と娯楽」（51％）であり、「旅行」（22％）は第８位である。しかし、自由時間が増えたらしたいことの第１位は「旅行」（48％）である。この数値や順位は、
この問いが設定された2017 年（平成 29 年）からほとんど変わっていない。また、同調査はコロナ禍の2020 年度は中止となったが、2021 年９月に実施された同調査では、現在の自由時間の過ごし方の第１位は「睡眠、休養」（52.9％）、第２位は「テレビや DVD、CD などの視聴」（51.4％）、第３位が「趣味・娯楽」（37.5％）であり、「旅行」（9.7％）は第 10位である。そして、自由時間が増えたらしたいことの第１位は「旅行」（64.4％）である。数値や順位に、コロナ禍の影響がうかがえよう。ともあれ、コロナ禍以前から、
現代日本人は、なかなか思うように実行できないものの、旅行を切望している、と受け取ることができる（橘木 2021: 139‒141;https://survey.gov-online.go.jp/r01/r01-life/index.html; https://survey.gov-online.go.jp/r03/r03-life/index.html）。なお、他方で、貧困や社会的排除／包摂を主題とする観点から、阿部が2003 年に全国の20 歳以上の一般市民2000 人を無作為抽出し行った調査では、「１年に１回の国内１泊家族旅行」を生活必需品的消費項目と考える人の割合は「月に２，３回の外食」とおなじ22％であり、かならずしも生活に不可欠なものとは考えられていないことがうかがわれる。ただし、この調査結果については、イギリスやオーストラリアにおける同種の調査と比べて、全体的に必需品と答える割合が低いという点に留意する必要がある。たとえば、オーストラリアで医療サービスを必需品と考える割合は99.9％であるが、日本では89％であり、暖房についてはそれぞれ89.0％と 67％である。日本では、とくに子どもに関する必需品的消費項目を挙げる割合が低いという傾向もある。阿部は、その背景として、自己責任、清貧の思想、シンプルライフへのノスタルジックな憧れなどを挙げている。阿部の調査データは、日本人が欧米人に比べておおくの項目を必需品と認識しない傾向があることを踏まえて、受け止められるべきものである（阿部 2004, 2008: 180‒192, 2011: 70‒86）。

15

観光の定義の困難さについてから移動し観光地を訪れるという行為が承認されるこを利用して年に１度バリに行き、毎年ほぼおなじよう

力の全盛時代における心身の健康管理への配慮に由来

な日程とルートでバリの複数観光地を訪れ、バリ在住する義務的行為なのである。別言すれば、観光者は、の知人に会い、写真を撮り、バリでの短いひとときを特定の目的地を選択し、自由に観光を謳歌する主体で満喫し、そうしてストレスのたまる職業労働が待ち受あるかもしれないが、同時に、よりよき生の享受を強ける日本での日常生活にふたたび戻っていく、といういられている従属体でもある。この観光者の従属性と、

日本人観光者に出会っている。「毎年バリに来るのが彼らを受け入れるホスト側の人々の従属性──たとえ

楽しみで、残りの11 カ月はバリの写真を見てバリをば、ホックシールドは、心を商品化し精神的な主従関思いだしながら日本で過ごしている」という。彼にとっ係・隷属関係を強いる労働のあり方を「感情労働」て、ある年はひとりで、ある年は妻とふたりで、また（emotional labor）と呼び、全身全霊を込めて顧客に心ある年は子どもとともに、20年以上つづけているバを尽くすことこそが感情労働の徹底であるとした──

リ観光は、生きていく上で実行しなければいけない毎に観光研究は向かい合うべきであり（ホックシールド

夏の通過儀礼のごときものなのである。

2000 (1983); 吉田 2020, 2021c: 44‒45）、観光の定義も

12

これら２点にも関わるが、第３に、現代人が自らの号（２０２３）

り捉えるべきではない。端的にいって、観光は、生権『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

たとえば、私はフィールドワークの中で、夏季休暇

また、こうした局面を対象化すべきなのである。

自由意志で観光を実践するその背後にある、社会的拘第４に、ホームや日常生活圏からの移動を伴わない

束のメカニズムに目を向ける必要がある。拙論で詳述

ような観光行為はありえないのか、という点がある。

したように（吉田 2020）、現代人は、情報社会化・消ラッシュとアーリは、現代の「ポストツーリズム」に

費社会化を伴った産業資本主義体制の拡大・深化の中着目する観点から、家から一歩も出ずにテレビやビデで、中産階級をおもな顧客としたレクリエーション産オなどの映像を通した観光経験と、ある場所に移動し業の発達を受け、余暇活動に財を傾注するようになっ

風景を消費する観光経験との間にはほとんど違いはな

た。この消費活動の興隆は、
生活世界の植民地化（ハーい、と論じる。しかも、前者の方が環境の被害ははるバーマス）、再帰的メカニズムの徹底（ベック、ギデ

かにすくないのであり、21 世紀には仮想現実を経由

ンズ、ラッシュ）、個人化（バウマン、アドルノ）、監

した観光こそ、環境問題を解決する上で有力な選択肢

視文化・社会化（ライアン）、生権力と生政治のメカとなりうる、という。池田のいう虚構観光や、コロナ

ニズムの徹底（フーコー、アガンベン）、リスク社会禍において拡大するヴァーチャル観光も、そうしたも化（ベック、ルーマン）、などの重層決定的なメカニの に 該 当 す る（ ア ー リ 1995 (1990): 179‒180; 池 田

ズムによって支えられている（ex. アガンベン 2001

1992, 1997; 松本 2021; ラッシュ・アーリ 2018 (1994):(1998), 2003 (1995); アドルノ 1996 (1966); ギデンズ

253; 渡部 2021）。身体を移動させアウェイの目的地に1993 (1990); バウマン 2001 (2000), 2008a (2001), 2008b

向かうのではなく、自宅やホームの地であれこれの観（2005/1998）; ハーバーマス1994 (1990/1962); 檜垣 (編)

光行為を（疑似的に）実践するその行為は、観光とい

2011; フーコー 1986 (1976), 2006 (1994); ベック 1998

う行為の範疇の中に入らない、いわば観光未満の行為(1986), 2003 (2002), 2014（1999/1993）; ベック・ギデ

であろうか。私は、場合によっては、これも観光とい

ンズ・ラッシュ 1997 (1994); ライアン 2002 (2001),

う行為の範疇に入れて考える余地はあるのではない

2010 (2009); ルーマン 2014 (1991); cf. 植村 2019）。現か、と考える。あまりに拡大解釈するべきではないで代人が余暇活動に財や時間を傾注し耽溺するのは、こあろうが、すくなくとも、こうした一歩も移動しない

うした支配のメカニズムの強化の中での心身のリスク

観光行為の成立可能性は、新型コロナウイルス禍をもの増大にたいする対処なのであって、ストレスのたま

受け、情報技術がいっそう発展し仮想現実が社会の中る日常から一時的に離れる観光というリフレッシュ行に急速に浸透するであろう近い将来、視野に入れてお為は、これらが結び合うところに展開したひとつの選

くべきものであろう9（吉田 2021a）。

択肢にほかならないのである。

第５に、未来ではなく、むしろ過去や現在において、それゆえ、観光を単にひとつの余暇活動としてばか9

ホームから移動しアウェイの地にある観光地を訪れる

この点も踏まえつつ、デジタル社会における観光の位相については別稿で論じたいと考えている。

16

光現象の実態はよりよく理解されるであろう。

という行為は、誰のいかなる承認を得て成立しうるの以上のような事例や実態に照らせば、スミスの観光

第３項、および脚注１で暫定的に設定した観光の含意の定義は、今日の観光現象が生起する「現場の事実」の、両方に関わる点である。本来、観光は、観光者つの広がりや内実からはいささか乖離したものだといわまりゲスト側の行為と、観光事業者つまりホスト側のざるをえない。すくなくとも、観光者が、①余暇つま行為の２つの両面が重なり合ってはじめて成立するもり自由に使える時間と、②自由裁量所得つまり自由にのであると考えられる。おおくの観光者で観光地がに使える金銭をもって、③ホームから移動し観光地を訪ぎわったとしても、ゲスト側がこの観光者を肯定的にれるという行為が承認されることで、観光という現象

受け入れ対応しなくては、観光者側にとって十分満足が成立する、というスミスの観光の定義の中に明確にのいく観光経験は得られないのではないだろうか。ス

取り込まれていない現場の事実や理論的ポイントがいミスのいう「肯定的な地元の承認」は、観光者のホー

くつもあるということは明らかであり、それらを考慮

ム社会を中心とした各種の承認をひと括りにした概念

不要な例外的事例と考えることはできないはずである。

であって、観光地となった地域におけるホスト側の承４認を重視したものではなかった。しかし、観光者の周

小結囲の人々や送り出し側の社会の承認だけではなく、彼本章の議論をまとめよう。①観光の定義の可否をめらを受け入れるホスト側の人々や社会の肯定的承認

ぐるスミスのスタンスは、アンビヴァレントなもので──観光者を拒否せずポジティヴに受け入れる──ある。観光の定義は難しいとしながらも、その序論第も、十全な観光現象が成立する上では見逃すことので

１節の見出しからもわかるように、スミスは観光の定きない重要な契機であるはずである。

義に正面から取り組んだのだからである。②スミスのもっとも、付言すれば、ホスト側が肯定的にゲスト議論を総合すれば、観光者が、余暇つまり自由に使えを受け入れなくとも、観光現象は成立しうるというこ

る時間と、自由裁量所得つまり自由に使える金銭をともいえる。たとえば、佐滝や中井らは、京都などにもって、ホームから移動し観光地を訪れるという行為

おけるオーバーツーリズム現象を取り上げている（佐が承認されることで、観光という現象が成立する、と滝 2019; 中井 2019; cf. Du Cros 2007）。オーバーツーリいう点に、彼女の観光の定義をまとめて理解すること

ズムは、ホスト側にとっての受け入れキャパシティをができる。③ただし、スミスの観光の定義に関わる議

こえて観光者が来訪し、さまざまな問題が発生する状論は、かならずしも序論において完結しそこに集約さ況を指す。そうした状況では、おおむねホスト側社会れてはいない。可処分な時間と可処分な所得や金銭がは地元の観光地化状況や多数のゲストの臨在を肯定的

観光現象成立の不可欠の要素であるという主張は一貫に受け止めてはいない。むろん、すべてのホストがひしているが、第３の要素については「旅行倫理」「文

とりのゲストも受け入れようとしなければ、その地で化的に承認される理由」「肯定的な地元の承認」など

観光現象は成立しない。しかし、ゲストを受け入れるの間でゆれており、それがゲスト側だけでなくホストか否かは量と質の程度の問題であって、ホスト側には側における承認をも念頭においたものなのかはかならさまざまなスタンスや見解の人々がいる。観光者の受ずしも明確ではない。④この定義は、論理的な問題をけ入れに肯定的なホストがごく一部にとどまる場合でも抱えている。スミスは観光者を定義しているがホスも、観光現象は成立しうる。逆に、大枠のところで観トを定義してはいない。スミスの観光の定義は、ゲス

光者を受け入れているからといって、それをもってた

ト中心主義的偏向を帯びたものであって、①②③を含

だちにホスト側の「肯定的な地元の承認」があると全め、かならずしも論理的に十分練られたものではない。

体化して捉えることも、またできないはずである。マ

⑤また、現代の観光現象に照らしても、スミスの定義

ナーの悪い観光者の受け入れには否定的であったり、は妥当性を欠くものと考えられる。現代人が観光を、観光者は受け入れるがリゾートホテル建設には反対で「余暇」というよりも義務的なもうひとつの「労働」

あったりする立場もある。そうした受け入れの質・として、「自由裁量所得」ではなく「義務的支出」を使っ量・程度がさまざまであり、決して一枚岩ではないホて、実践している状況は、見逃すことのできない現実

スト側の人々の「承認」のあり方という、スミスが十の一端である。観光を、生きていく上で必要不可欠な

分論及しなかった論点を掘り下げることで、個々の観行為として実践する者もいる。生権力・生政治全盛の

17

観光の定義の困難さについてか、という点がある。これは、スミスの等式の右辺のている従属体として、観光を実践していると理解する

礼・参詣」、「観光」と知人・親類への「訪問」との間こともできる。一歩も移動しない観光行為の成立可能にある差異を際立たせることによって、前者の「観光性を検討すべき余地もある。また、ホスト側のゲスト的なるもの」を抽出しようとする議論方向性を選択す

来訪にたいする肯定的承認は、観光現象成立においてる。これが彼のいう観光の「戦略的定義」である。そ看過できない重要な契機である。⑥このように、論理

うした絞り込みによって、観光人類学は「自らの研究的にも、現場の事実に照らしても、スミスの観光の定

対象の消失を積極的に進める「自己解体の学」になる

義は十分妥当なものとはいいがたい。

可能性も大きい」が、「一度絞り込んで対象を「つま『ホスト・アンド・ゲスト』は、ゲストと、ゲスト

らぬ要素」にまで解体する必要がある」のであり、そとは異なる文化的背景をもつホストとの具体的な接触れによって観光研究において「何が核心的問題であり、のあり方を記述し、人類学的な異文化理解の視点から何が周辺的問題であるのかを明確にすべきときに来て観光を論じる枠組みを提示した画期的な研究であり、いる」というのである（橋本 1999: 9‒11）。橋本の定

まさに「現場の事実」に即したかたちで人類学的観光

義の特徴は、この核心的問題の捕捉という戦略的視点

12

論が向かうべき方向性を指し示したコンパスたる論集にある。これが第１点である。

号（２０２３）

ることによって、すなわち、たとえば「観光」と「巡『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

時代に生きる現代人は、よりよき生の享受を強いられであった。しかし、ここで検討したように、スミスのこうして、「観光」は狭い意味に限定される。たと定義自体は、多様な民族誌的事象から乖離したものでえば、修学旅行は学習のための旅行であって、観光であるといわざるをえない。もっとも、序論および本章はない。新婚旅行は、結婚したてのカップルの儀式的の第１点で指摘したように、スミスのスタンスは両義な旅行であって、観光ではない。慰安旅行も、集団の的であって、自身の観光の定義に懐疑的でもあったの

慰安と内的結束のための旅行であって、観光ではない。

かもしれない。ともあれ、この定義は、人類学の立場

巡礼もまた、観光とは別物である。それらに「観光」

からの観光の定義の初段階にあるものであった。
では、的要素はあるが、旅行の主要な目的は観光よりもむし章をかえて、その後の代表的な観光の定義についてのろ他にある（橋本 1999: 11‒12, 62, 82‒85）。では、そ検討に入ることにしよう。

の場合、「観光」はいかなるものと定義されるのか。
橋本は次のように述べる。

Ⅳ

観光の定義の脱構築へ

本書では観光を、「異郷において、よく知られてい1990年代末に出版された『観本章では、まず前半で、るものを、ほんの少し、一時的な楽しみとして、売光人類学の戦略』における橋本の定義について詳しく買すること」であり、この「一時的な楽しみ」を、「本検討する。これは、人類学とその周辺分野においてい来の文脈から切り離され、集められて、新たな「観まもしばしば引用される、代表的な定義のひとつであ光文化」を形成する」ものとまず定義しようと考える（ex. 加太 2008; 川森 2018: 210; 増田 2000: 11）。そる（橋本 1999: 12）。

して、章の後半では、他の２つの観光の定義をめぐる橋本によれば、『ホスト・アンド・ゲスト』におけ議論を取り上げ、観光の定義に関する考察について暫るスミスの観光者をめぐる定義（前章参照）では、「楽定的な総括を行う。

しみ」と「消費」という２つの主要な概念が欠落して

１

橋本の戦略的定義

いる。観光では、「ほんの少し」の「一時的な楽しみ」

まず、橋本の議論の概略を整理しておく。橋本によが強調される。観光は、短期であろうと長期であろう

れば、これまでの観光人類学的研究は、できるだけ広と期限があり、一時的であるよう運命づけられている。

い範囲の事象を「観光」の領域に取り込もうとしてき

また、内容により長短はあるが、そこで提供される楽た。そうすることで、「観光」の領域はゆるやかに設

しみは「ほんの少し」のものとなる。知る楽しみ、見定されるものとなる。ただし、それが「観光」を定義る楽しみ、食べる楽しみ、触れる楽しみなど、さまざし研究する上でいかなるメリットをもつのかは、かな

まなジャンルから「ほんの少し」の「寄せ集め」によっ

らずしも明確ではない。そこで、橋本は、逆に、「観光」て成立する観光は、ジャンル間の「境界の溶解」を前に特徴的な領域とその近隣の領域との差異を際立たせ提とした、すぐれてポストモダン的な特徴を有するも18に即して選択されたものであって、そうした目的ないる」のである。その場合、それぞれの領域／ジャンル

し視点を離れたところで、過去から現在そして未来に

では「深い楽しみ」が提供されうるのと対照的に、観わたるさまざまな観光現象の総体を一般化して捉えう

光においては「ほんの少し」が提供され、専門的な深るものとして、提起されたものではない。当該著書のい満足が与えられることはない。
「深い満足とは無縁

総括部分で、橋本は、「本書における「観光」の定義で、「垣間見」ることを目的とし」、かつそこに「楽しは十分とは言えないが、「観光」を扱うための方針をみ」のための売買つまり「消費」や非日常性といったそれによって明確にはできる」とも述べている（橋本特徴が組み込まれたものが観光であり（橋本 1999:

1999: 283）。橋本の定義は、この特定の戦略的な目的

13‒16）、「「観光」は他領域との関係の中でのみ成立しや方針に紐づけされたものとして、その点での一定のている」というのである（橋本 1999: 282）。

限定性を伴ったものとして、設定されている。

それぞれの時代や地域により、どのような要素が集別言すれば、橋本の定義は、序論においてヴィトゲ

まって「観光」の領域が成立しているのかは多様であ

ンシュタインを引用しつつ確認したような、「任意のる。だからこそ、そうしたさまざまな領域との関係性

他の言語へと翻訳可能な」汎用性をもった定義ではなをそれとして対象化しつつ、「観光」の核心を押さえいのである。第Ⅱ章で論じたように、広義の理論としておく必要がある、というのが橋本の主張である。そての概念定義は、現場の事実に埋め込まれたものからの後、橋本の研究は、こうした認識の上に立って、み現場の事実から脱埋め込みされたものまで幅がある。

やげもの、観光体験、観光地域文化、地域づくり・ま橋本の定義は、さまざまな要素が介入して形成されてちづくり・人づくり、などを主題化する考究へと展開いる今日の観光現象という「現場の事実」に紐づけさ10されている （ex. 橋本 2011, 2018, 2019b (編)）。

れたものであって、後者のような「大きな理論」に相当するものとはいえない。この限定的・非汎用的性格

２

橋本の定義をめぐる考察が第２点である。

では、以下、この橋本の観光の定義について考察す

さらに、橋本の定義は、あれこれの観光の実体的要る。まずは、その議論に内在的な視点から検討し、次素の次元ではなく、関係構造という形式の次元に、観に橋本の議論に外在的な視点から検討することにする。

光の定義されるべき特徴を定位するという特徴をもっまず、橋本が上記の定義を「戦略」的目的から打ちている。観光は、さまざまな「本来の文脈」にある要出していることに着目したい。橋本によれば、観光は素、たとえば、宗教、民族文化、芸術、医療、農業な本質的に境界を浸潤する行為であって、観光のタイプ

どを「ほんの少し」「寄せ集め」、売買ないし消費の文をさまざまに分類したとしても、観光者のまなざしは

脈に組み込んだものである。それゆえ、従来の研究がそうしたジャンル間の境界には無頓着に向けられるも着目してきたこれらの具体的な構成要素や特徴は、実のである。それゆえ、そうした分類やタイプ分けは、は観光の核心部分とはいえない。それらは、観光の外

今日までの観光の発展過程をまとめるためには参考にの領域から越境し観光という領域に取り込まれたものなるとしても、今日の観光の研究にとって有効であるにほかならない。私は、こうした論点に、今日的な観とはいいがたい。「さまざまな要素が介入して形成さ光現象の多様性をすくい取ろうとする戦略に裏打ちされる観光の今日的な問題を明確にするという戦略的なれた橋本の定義の独創性があると考える。あれこれの目的をもって」（橋本 1999: 55）、橋本は上に示した定実体的要素にもとづいて観光を定義すれば、それに合義を立て、「観光」および「観光文化」──「観光の致しないアノマリーたる観光形態はほとんど確実に存

現場で人々が出会う文化」（橋本 1999: 3）──の実態

在すると考えられる。しかし、この橋本の定義は、形の記述と把握へと向かうのである。このように、橋本

式論的な定義であるがゆえに、そうした実体的要素つの観光の定義は、今日の観光現象の多様で錯綜したあまりは現場の例外的な事実にもとづいた批判からはかり方をいかに明瞭化し理解するのかという戦略的目的

なりの程度免れることができるのである。これが第３10

橋本の定義にある「一時的な楽しみ」を享受する主体は観光者であり、この点で当該著書の定義はやや観光者中心的な性格を宿していたともいえる。ただ、「観光文化」の形成主体はホストである。本文で言及した事後の一連の考究は、ホスト側を観光のまった
き主体として再組み込みする理論的関心に裏打ちされたものと受け止めることができる。

19

観光の定義の困難さについてのである。「あらゆるジャンルが観光には取り込まれ贈与論をはじめとする論集の序文で提示されたもので点である。

の領域から一時的な楽しみをもたらす少量を寄せ集的現象でもあり、奢侈的・消費的な経済的現象でもあめ、これを売買したり消費したりする点に見出していり、宗教的現象でもあり、敬意の込められた審美的現る。要するに、観光は空虚な中心を特徴とした行為現象でもあり、社会統合に寄与する現象でもあり、それ象であるというのが、橋本の定義の核心にある主張ならのどれかに還元できない「全体」である、と論じたのである。とすれば、ここで想起されるのがレヴィ =（モース 2014 (1923‒1924): 437‒445）。このモースの主

ストロースのマナ論である。レヴィ = ストロースが張は、橋本の観光の議論に類似する。モースがそれほ

マナを「内容のない形式」であるがゆえにいかなる意

ど強調していない点だが、クラやポトラッチにおいて味内容をも帯びることができるゼロ記号として捉えたもさまざまな楽しみは充溢している。また、ホストとように（レヴィ = ストロース 1973 (1968): 42）、橋本

ゲストの関係に相当する、もてなす者ともてなされる

は観光をさまざまな楽しみの行為や意味が入り込むこ者、見られる者と見る者に相当する関係の構図もある。

とによって社会に流通するようになったゼロ記号的消

モースがクラやポトラッチを「全体的社会事実」とし

12

費行為現象として捉えた、といえるのである。

て解釈したのにたいして、橋本は、観光をさまざまな号（２０２３）あった──において、ポトラッチやクラが法的・倫理『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

あらためて要約しよう。橋本は、観光の本質を、他もっとも、観光をゼロ記号として捉えたことによっ

楽しみの要素の「部分」が集まっており、そのいずれて、観光という社会現象それ自体がどのような固有のかの部分に還元することはできない、いわば「部分か具体的特徴をもっているのかは、この定義の中ではもらなる全体的社会事実」として定義した、といえる。

はや重要な点ではなくなっている。それをあえて抽出

その場合、モースの「全体的社会事実」概念が、こうすれば、「異郷において」「楽しみ」を「売買すること」

した「部分からなる全体的社会事実」を排除した概念

が観光の具体的特徴として示されているということはであるとはいえないであろう。このように、橋本の定できるであろう。ただ、ここで考えるべき点が２つあ

義は、観光を具体的な内容に即して概念規定するもの

る。ひとつは、こうした橋本が言及する具体的特徴をではないため、観光のもつ形式論的特徴をうまくすく

もたない形態の観光もありうるのではないか、というい取ることはできているものの、他方で、同様の特徴点である。たとえば、「異郷」に行かない観光、楽しをもった他の現象つまり全体的社会事実と観光とを十みではなく悲しみを得ることを目的とする観光 ──

分に区別できないというアポリアを抱えている。これ

ダークツーリズムについては本章第４節であらためてが第４点である。

触れる──、ビジネスの文脈に乗らない観光などは、

以上のように、私は、こうした関係論的構造に観光

現在存在するといえるのではないだろうか。もし観光の本質的特徴を見出した橋本の議論の独創性を高く評の特徴が純粋にゼロ記号としての形式的特徴にあると価する一方、その定義が形式論的なものであるがゆえ定位するのであれば、このような具体的特徴はむしろの、定義としてのある種の脆弱性を抱えていることに定義において不要であるかもしれない。

も目を向けなければならない、と考える。

もうひとつは、そうした具体的特徴をも備えた、あでは、次に、橋本の議論に外在的な視点から、橋本らゆる楽しみの要素をすこしずつ切り取って寄せ集めの議論に盛り込まれていない論点について検討したた社会現象は、果たして観光だけにかぎられるのか、い。さしあたりそれは２点ある。

という点である。橋本の議論においては、そのようなひとつは、観光の定義に動態論的な視点を加味する

形式的特徴をもった別の現象があるのかどうかは、議可能性である。序論の冒頭部分に引用した山下が述べ論の外部に置かれている。しかし、仮にそうした別種ているように、観光現象やそれがカバーする領域は時の現象があるのであれば、橋本の定義は観光の内的特代とともに変化する。橋本が今日的な観光現象を捕捉

徴を明示することには成功していても、外延を明確化する戦略に立とうとするのも、そうした点を踏まえてし他と区別することにはかならずしも成功していないのことであろう。ただ、橋本の定義それ自体は静態論ということになる。

的な枠組みにあるといってよく、変化に関わる契機を

私は、この定義に当てはまる他の現象はありうるの盛り込んだものではない。だが、観光がポストモダンではないかと考える。たとえば、モースは、贈与論的特徴を有するものであれば、観光を動態的な過程の──レヴィ = ストロースのマナ論は、このモースのただ中にある現象として再規定してもよいのではない

20

ナルト 1990 (1947)）、橋本の定義する「観光」におい

異郷に行くことが観光の重要な特徴として今後も維持ては占める位置をもたない。しかし、橋本の定義におされるかどうかは、かならずしも確実ではない。また、

いては「観光」ではないこうした経験をこそ望んだり、観光現象の同時代性への注目という点からさらに議論その経験を機にリピーターになったりする観光行為のを推し進めれば、異なる時代を貫いて観光を定義でき実践者がいることも、また確かである。

るとする前提についての懐疑論が展開される余地は十別の例を挙げよう。沖縄本島南部にあるひめゆりの分ある。すなわち、さしあたりある時代において妥当塔とそこに併設された平和祈念資料館は、ある観光者

な観光の定義を提示することはできても、時代をこえにとっては単なるひとつの観光スポットであり、あるて妥当となる観光の汎用的な定義を行うことは困難で観光者にとっては沖縄の歴史を体験的に知る上で欠かあって、そうした一般論的定義を探究する議論の舞台すことのできない訪問地であり、ある観光者にとってから降りる方向へと旗幟を鮮明にする、という議論のは小説や映画の「ひめゆりの塔」のコンテンツに関わ方途が、橋本の議論の道筋の前方に垣間見えるのではる重要な訪問地である。また、ひめゆりの塔に記名さないだろうか。以上が第５点である。

れた学徒隊の遺族にとって、そこは観光地というよりいまひとつは、観光現象がそれぞれの主体にとっても、沖縄戦において従軍し戦死した死者を弔うととももつ意味の差異を議論に取り込んでいく視点を加味すに顕彰する、一種の墓のようなものである。さらに、る可能性である。スミスが編集した『ホスト・アンド・

戦争と平和に関心ある者にとっては、そこは自身が慰ゲスト』は、諸社会における観光現象を、ゲストつま霊行為におよぶべき場所というわけではないが、単な

り観光者側にとっての意味とホスト側にとっての意味

る観光地というわけでもなく、平和について考える上との交差の中に位置づけようとするものであった。第で訪れるべきモニュメンタルな場所ではあるだろう。

Ⅲ章で確認したように、スミスによるこの論集の序論

このように、ひめゆりの塔とひめゆり平和祈念資料館

での観光の定義自体は、ホストとゲストの関係を主題

は、歴史観光、コンテンツツーリズム、慰霊観光、平化した論集全体の枠組みや多様な民族誌的事実をかな

和学習などの多様な意味を同時にもった観光地であらずしも直接反映したものではなく、むしろゲスト中り、また（観光地には回収しえない）慰霊の地でもあ

心主義的な偏向を内在させた「大きな理論」に当たるる（吉田 2019a）。ある観光地がもつ意味は多重かつものではあったが、この論集が今日にいたるまで評価多層的であって、そうした多重の意味の複数をある人されてきた所以は、この観光主体による差異を民族誌が同時に体験する場合もありうる。同様のことは、ア的観光研究の基軸に設定したことにあったと考えてよ

ウシュヴィッツ・ビルケナウや、アフリカ系アメリカ

い。

人にとってのガーナのエルミナ城などについても指摘

観光は、それぞれの主体にとって異なる意味をもちできるであろう（ブルーナー 2007 (2005): 153‒187; 吉

うる複雑な社会現象である（吉田 2020）。コーエンは、

田 2013: 74‒75）。観光の現場におけるそうした多様なこうした観点から、観光者の観光経験が、「気晴らし」

意味の存立とその混然一体性に、目配りすべき場合もや「リクリエーション」のモードから、現地の人々のあるように思われる。

生や価値観に共感し一体化しようとする「体験」や「実また、観光者つまりゲスト側ばかりでなく、ホスト

存」のモードまで、幅があることを指摘した。前者の側においても、観光に関わる社会的事実は異なる意味

モードは観光者自身の生き方や価値観からは疎遠な経をもちうる。たとえば、バリ人にとって火葬や寺院祭験であり、後者のモードは観光者自身の生き方や価値礼は神聖な「宗教」活動であるが、観光振興をはかり観の根幹にインパクトを与えるような経験となる（遠たい行政や事業者にとって、それは重要な経済的資源

藤 2006: 21‒22; Cohen 2005b（1996/1979））。たとえば、でもある。そして、それをゲストが観光行為の対象とバリ観光において火葬や神の行列にたまたま出くわし

して「消費」したり、あるいは「実存」経験として心た観光者の中にも、これを物見遊山的なまなざしで捉に刻んだりするのである（cf. 川森 2018; ブルーナーえる者から、自らの社会・文化におけるものとは異な2007 (2005); Salazar & Graburn 2014: 13‒16）。観光は、る生や死のあり方に接して魂を揺さぶられる者までがホストとゲストの邂逅において出来する社会現象であいる（cf. 吉田 2019b: 96）。後者のモードのような、現るが（脚注１）、あるホスト／ゲストにとっての意味

地の人々の精神や生との「融即」の契機は（cf. レーと別のホスト／ゲストにとっての意味は異なる可能性

21

観光の定義の困難さについてだろうか。たとえば、前章でも触れた点ではあるが、プローチする上では、こうした主体による差異を組みばれるべきものではないと理解し、高額ではあっても込むかたちで、観光という社会現象の複雑なあり様を環境に「やさしい」観光形態に魅かれ、これを実践し理解する方向性が検討されてしかるべきであろう。たようとする。ゲスト側ばかりでなく、これを受け入れるホスト側においても、観光振興と環境保護のどちらはきわめて困難な作業となる。しかし、だからといっをどの程度優先するかについては、さまざまな捉え方て、観光をさまざまな主体がさまざまな意味を付与しがあり、これが現地在住者の間での論争を惹起するこたり受け取ったりする重層的経験の束として理解するともある。今日の多様な観光形態の興隆は、ホストや議論の方向性が顧慮されなくてよい、ということにはゲストのさまざまな価値観や評価の多様性とその変化ならないはずである。これが第６点である。

の産物であると同時に、その多様化や変化をもたらす

しかに、これをシンプルな定義の中に落とし込むこと

その議論方向性に目を向けるならば、観光の定義と誘因でもある。こうした多様な「現場の事実」の理解いう理論的問題からいったん距離を置くとともに、理と記述に照準を合わせる議論の蓄積は、かならずしも

解社会学的・解釈人類学的な視点から観光を捉える

一般論的な定義の確定に貢献するものではないとして

12「方法」やパラダイムとの接合可能性が探究されなくも、「現場の理論」ひいては観光論全体を豊かにするてはならない。橋本は、観光をひとつの統一的な実体ものとなることは確実であろう。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

うした商業主義的観光は本来「エコツーリズム」と呼『人類学研究所 研究論集』第がある。とりわけ今日の多様で錯綜した観光現象にアとして捉えようとする客観主義的立場に立脚していところで、こうした当事者の主観的意味に照らしたる。おそらく、スミスもまたその種の立場に立ってい場合、橋本が観光の周辺的な問題とみなすような諸要る。それにたいして、さまざまな当事者にとって異な素がその観光形態の中核的な意味になりうる、というるであろう観光のさまざまな意味を捉えようとする相ことも指摘できる。たとえば、人類学者のブルーナー

互主観主義的な理解社会学的・解釈人類学的な立場

は、1980 年代に、自らが観光ツアーガイドとなっても、ひとつの選択肢としてある。そうした立場に立っ

観光実践に積極的に介入するという実験的調査に取りた場合、なすべき議論は、観光の概念規定よりも、そ組んでいた。おおくの観光者は、ブルーナーが彼らをうした諸主体による相互主観的な理解のあり方に即しバリの寺院の祭礼や舞踊の見学に連れて行っても、そた具体的・個別的な観光現象の記述的理解である。これにはあまり関心を示さなかった。しかし、ある観光

こから、定義や一般理論を重視する議論方向性とはま者集団は、ブルーナーにうながされ、バリ式の正装をた異なる、個性記述的（ideographisch）な観光論の方

して寺院に入り、彼の解説を熱心に聞き、たまたまそ途が開かれることになる（吉田 2013: 41‒42, 2016a,

こにいた彼の旧知の人類学者（ヒルドレッド・ギアツ）

2016b, 2020: 13‒32, 90‒91）。

と会話し、バリ人芸術家の自宅を訪問するという、人

たとえば、観光振興が地域の経済にたいして果たす類学者のフィールドワークに近い濃密な体験をし、こ貢献をどのように捉えるかは、ホスト側の人々の中でれを印象深いバリ観光での経験として後日ブルーナー

もさまざまでありうる。
現地の人々は一枚岩ではない。

に語ったのであった（ブルーナー 2007 (2005): 14‒15,

観光の恩恵──かならずしも経済的メリットに限定さ

286‒296）。

れない──を直接享受する人びととそうでない人々と観光者もホスト側の人々も、さまざまな意図や関心がおり、また観光の経済への貢献度も比較的短い周期をもって行為する多様な人々からなり、そうした主体で変動することがある。ミクロな視点に立つならば、の邂逅の中に生起する観光という社会的事実も、ミクその地域のどの時点で誰に焦点を当てるかによって、ロな視点に立ってみれば、多様な意味とその重なりか

その貢献度や、当該の観光振興の是非についての評価

ら成り立っている。この、記述することに意義を見出は異なると考えざるをえない。それゆえ、そうした差すオルタナティヴな観光論については、次章でまた補異を記述することは重要であろう（吉田 2013, 2016a,

足的に触れることにする。

2020, 2022a (2018): 37‒38）。また、観光振興が環境に以上、橋本の定義にたいして、その議論内在的な視

たいして与えるであろう負荷をどのように捉えるか

点と外在的な視点から、それぞれ検討を加えてきた。

も、ホストやゲストそれぞれの立場によって異なって前章におけるスミスの定義の検討を合わせ、すでにいきうる。ある観光者は、営利追及型の「エコツーリズ

くつかの重要な論点を抽出することができているが、ム」に魅かれ、これを実践するが、別の観光者は、そそれらを整理する前に、本章では、これまでの議論の22

延長線上においてあと２つ観光の定義を取り上げ、そ観光とは、近代市民社会の定住者が、一時的に離郷れらについて若干論点を絞ったかたちで検討することし、有償を前提として気軽に楽しむために、他郷のにしたい。

風物を見に行き短期間滞在をする現象に関わることどもの総体である（加太 2008: 31）。

３

観光概念の再構成

成」（加太 2008）を取り上げる。

義にもちいられた概念や用語の説明が必要であるとし、ここから当該論文は、観光概念のさらなる解明・

この論文の冒頭で、加太は「観光政策の策定に資す

解説へと議論を展開していく。

ることを期した観光概念の枠組み（内包）の再構成」
がこの論文の目的であるとする（加太 2008: 27）
。また、

まず、
加太は、
観光は３つの概念で構成されるとする。

結論では、観光の枠組みを定めることによって、観光

すなわち、⑴観光者の実践つまりは行為、⑵観光地やと観光以外の施策や実践──たとえば公共投資など

観光資源により構成される観光空間、⑶知識・言説・──とを区別することがきわめて重要である、とする。

情報などからなる観光媒体、である。観光は、この３

このように、加太の定義もまた、橋本と同様に、一定つの相関関係の網目から析出される現象である。近代の視点や目的に紐づけされたものとして捉えられるべ

社会市民は観光者へと変容し、日常空間は観光空間ときものである。

互換的そして重層的な関係にある。そしてそれらを観当該論文において、加太は、かならずしも妥当では光媒体が覆っている。あらためて注意すべきは、観光ないと判断される既存のいくつかの観光の定義に言及

は、いかなる局面においても実態ではないということし、それらが観光現象のある一部分のみを取り上げてである、と加太はいう。たとえば、「観光者」はアプリ

おり、観光という現象の総体を捉えたものとはいえない、

オリに存在するわけではない。ある契機を境に人は観と指摘する。その上で、妥当と思われる定義の検討に光者になるということだけである。観光媒体も、社会入っていく。そこで取り上げられるのは、
アーリ（Urry

的・時代的な関係の中に表出するものの一部である。

1990）、橋本（橋本 1999）、ボワイエ（Boyer 1982）の観光は、これらの網目の総体が、以下の８つの命題な議論である。ただし、アーリ自身が観光の定義についいし必要条件の複数の組み合わせによって成り立ってて論じているわけではなく、そこで言及されているのいる現象である（加太 2008: 31‒32, 48‒49, 53‒54）。
その８つの命題のうち、前半の４つはほぼ「事実」

は、『観光者のまなざし』の初版に記載されている諸11

点を加太が取り出しまとめたものである 。加太は、に相当するものであり、後半の４つは必要条件に相当

このアーリの論及する諸点をほぼ正確かつ簡潔にまとするものであって、後者はそれぞれの観光現象によりめているのが橋本の定義（本章第１節）である、と論

強弱の程度が異なるものとなる。以下、列挙する。①

じる。ただし、加太が一番妥当であるとするのは、ボ

観光は、近代的・経済的社会に生活する者の実践であ

12

ワイエの観光の定義である 。加太は、この３者の議論る。近代以前に観光という社会現象はなかったといえを踏まえつつ、次のような定義を提示する（加太 2008:

る。②観光は、定住者が行う行為である。本来の生活

28‒31）。

スタイルがノマドである者が移動しても、観光は現象化しない。③観光には、他郷への意図的離郷が伴う。

11

なお、安村のように、アーリのこの著作を、観光の本質の解明に正面から取り組んだものではなく、さまざまな社会的文化的要素が絡み合った観光の複雑さを示そうとしたものであると理解する立場もある（安村 2004: 10; Urry 1990: 135, 2002: 12）。私も安村の理解に近い認識をもっている。
12 加太はボワイエの定義を次のように訳出する。
「観光は、常住地域の外への旅行と一時的滞在から帰結する現象の総体である。ただし、その移動が余暇の中で、近代産業文明における文化的欲求を満足させるものであること」（加太 2008: 31; Boyer 1982: 231）。なお、当該著書を継承・発展させた別の著書の邦訳では、この定義は次のようになっている。「観光とは、移動が産業文明の文化的欲
求を余暇において満足させるように思われる場合、人々が住居を離れて一時的に行なう旅行や滞在から生じる現象の総体である」（ボワイエ 2006 (2000): 2）。なお、この邦訳書の中には次のような定義もある。
「観光：楽しみのための旅行に適用される言葉。この種の旅行を実現するために行なわれる人間の活動の総体。観光客の欲求を満足させるために協力する産業」（ボワイエ 2006 (2000):40）。私は、観光が行為でもあり産業でもある点と、観光者の欲求を満足させるホスト側にも目配りしている点で、ボワイエのこの
後者の定義にも注目しておきたいと考える。

23

観光の定義の困難さについて

ただし、これだけでは厳密な定義とはいえず、この定

本節では、序論でも触れた加太の「観光概念の再構る。④観光は、一時的である。それが長期におよべば、を定住者にほぼ限定している。「ノマドが移動するこ

たとえば放浪や移住となる。⑤観光は、「観る」こととで観光は現象化しない」（加太 2008: 33）と加太はが中心である。⑥観光は、対象を消費する。⑦観光は、明言する。しかし、ノマドに相当する人々であっても、観光に相当する実践の主体となる可能性や実態はある

験者が実践する登山は、一般的な観光者向けの商品にと考えるべきであろう（cf. 溝尾 2009: 18‒19）。また、はならない。⑧観光は、快楽である。これらの８つの貧富の格差が強まる現代社会において、相当数の定住複数が絡み合った現象の総体が観光なのである（加太者がある日からノマドに相当する存在へと転化してい2008: 31‒47, 53）。なお、この中で、⑤についてはアー

る現実もある（ブルーダー 2018 (2017)）。人は観光者

リの議論が、⑥⑧については橋本の議論が、それぞれにもなるが、広い意味でのノマドにもなるのである。

参考になるであろう。

観光者を安定したホームに居住する人々に限定するこ

普通の人々がなしうる軽快な行為である。たとえば経12ている、と述べる。巡礼など、観光が主目的ではなく、第３に、３つの概念と８つの命題の内容が示すよう付随的に観光が行われるものがあるが、それらは観光に、加太の定義は、大衆観光の諸形態をカバーしていと区別されるべきである。また、
おおくの自治体では、るものの、いわゆるオルタナティヴツーリズムや、観光は経済振興と結びつけられているが、観光はかな

ヴァーチャルツーリズム、あるいはコーエンのいう実らずしも「経済」や「経営」の対象ではない。観光は、存モードなどを「観光」の外部に位置づけるものとなっその本質においては文化現象であって、人々の意味付ている。たとえば、必要条件の⑧に関連して、加太は与や意味の解読の楽しみに関わる事柄である、という「真面目さは、観光をその本質から遠ざける」（加太（加太 2008: 34‒35, 47, 54）。

2008: 47）と述べる。たしかに、一般的な観光は余暇

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

第２に、命題の②③④にあるように、加太は観光者『人類学研究所 研究論集』第観光には、ホームや生活圏から離れることが必須であとは、観光者の多様な広がりを定義の中に収めること加太は、「観光」の定義に入らない類似概念が数おを困難にさせると考えられる。

おく混在しており、それによって「観光」論が混乱し

以上のように、加太の議論は、観光政策を念頭にお活動・娯楽活動という性格を前面にもった社会的行為

いた視野に立つものの、観光を文化現象とみなし、観ではある。しかし、まじめさと快楽は相互排他的では光の諸特徴に幅広く目配りしたものとなっており、人ない。ある種のエコツーリズムやアグリツーリズムな

類学やその周辺領域における基礎研究の立場からの観

どの体験観光は、いくばくかのまじめさがあってはじ

光論に親和的といえる。また、「観光度」（加太 2008:

めて成立し、そのまじめさが快楽につながる種類の観42）という表現が示すように、加太は、ある社会現象

光形態であると考えられる。市野澤が論じる、リスク

がいわばどの程度「観光的」であるかを考察する視点を資源化したダイビングツアーにおいても、インストにも触れている。この点が議論として展開されているラクターと観光者の間にまじめさが共有されているこ

わけではないが、この「観光度」という切り口は、観とが必須の条件となる（市野澤 2014）。むろん、⑧は光と観光でないものとの境界づけやその困難さについすべての観光形態に必然的に伴うものではないのであて、議論を展開する余地を示すものと考えられる。

ろう。しかし、加太の観光の定義では、ここで触れているタイプの観光実践は議論枠組みの外に置かれるこそうした可能性の一方で、加太の観光の定義は若干とになる。

の難点や疑問点も抱えていると考えられる。ここでは３点述べる。第１に、「観光度」に言及するにもかか

こうしてみると、加太の定義は、新たに勃興してきわらず、加太の定義は、８つの命題ないし必要条件がている現代観光の多様な諸形態をかならずしも十分取いかにまたどの程度絡み合えば「観光」であり、どのり込んだものとはいえない。それは、おそらく、加太

程度絡み合いが低ければ「観光」ではないのか、といがアーリの初版の『観光者のまなざし』を参照し、近う基準を明確にしていない。ひとつでもあれば観光と代現象としての観光について考察しようとしているか考えてよいのかについても、明確な言及はない。このらである。ただ、私見では、加太が参照したアーリ・

点で、この定義は厳密さを欠いている。

橋本・ボワイエは、それぞれ視点が微妙に異なってい24

る。アーリはおもに近代観光13、橋本は現代観光、ボろ、興味深いのは、この定義のゆらぎに呼応すると捉

ワイエは、とくに邦訳された著書（ボワイエ 2006

えてよい、「まえがき」における須藤と遠藤の次の記(2000)）において、その２つの時代の間の変化を、そ述である。

れぞれ念頭において議論を提示している。この点で、観光がもつ極端な複雑性の縮減によって「観光地」

論と、今日的／現代的現象としての観光に照準を当ての地底に埋められたもの、観光的な価値のないもの

る橋本の議論との間に、定義の中身の微妙な差異が生として、隠されたもの、捨てられたものの「ざわめき」

じるのは当然である。ただ、それは、時代を超越したを、もう少し明るみに出そうと思う（須藤・遠藤

観光の一般論的定義が困難であるということを、はか2018b: 8）。

らずも示したものと受け取ることもできる。いずれにせよ、加太の議論は、橋本のそれとは異なり、実体論

ここで彼らが言及する「複雑性の縮減」は、ルーマの次元で観光のあれこれの特徴を明示する定義を採用

ンのよく知られた定式化である（次章参照）。彼らにしたことによって、その定義にとってのアノマリーのよれば、観光システムは、観光資源にならないものを存在を浮き彫りにするものとなっている。

排除するというかたちで複雑性を縮減しつつ、観光資源をつくり出す。そこには、観光による観光文化の「誇

４

捨てられたざわめきを明るみに出す張」や「ねつ造」──伝統の創造など──も含まれる。
ただ、この観光資源の排除と包摂の基準自体をつくり最後の例として、
須藤と遠藤の共著『観光社会学2.0』（須藤・遠藤 2018a）の議論を取り上げよう。

出すのは観光システムそのものである。たとえばダー

須藤は、当該著書の序章において「観光とは、レクツーリズムは、明るい面を強調したがる観光の反対

ジャー目的、ビジネス目的およびその他の目的で、１側にあるものだが、それは、こうした排除と包摂の複年を超えない期間において、自己の定住圏以外の地域

雑で自己言及的・自己産出的な特徴を如実に示すもの

を訪れ、滞在することである」という UNWTO の観である。いったん観光的に無価値とされた情報や人々

光の「定義」に触れながら14（本稿脚注５参照）「、観光」の生活が、観光の舞台に復活し登場することが、自己がビジネスをも含む日常の行為であること、かぎりな

言及的な観光システムの複雑性の縮減においては起こ

く移動（mobility）に近いこと、これまで観光は移動りうるのである（須藤・遠藤 2018b: 8‒9）。私なりにを伴う非日常経験として捉えられていたが、今日では若干補足すれば、観光システムは、いったん明るいも

非日常経験と日常経験とは混合し流動的なものとなりのを主要な観光資源として自身をつくり上げたのだ

つつあること、しかし観光において非日常性の追求はが、その選択と排除が次の段階におけるさらなる選択

なお不可欠であること、を確認する。そして、観光をと排除を通した自己の再組織化へと向かう中で、排除「日常生活圏からの移動をともない、何らかの非日常された暗いものさえ新たな資源として見出し観光資源性を含む経験」と定義する（須藤 2018a: 16‒18）。この中に再組み込みをし、観光という自己産出的なシスのように、須藤の議論は、スミスとはまた別のかたち

テムの豊かさに貢献するものとした、ということであではあるが、アンビヴァレントでゆらいでいる。このる。このように、彼らはルーマンの社会システム理論

定義にとってのアノマリーの存在と反証可能性に、須を参照しつつ、観光の概念の確定に向かうのとは逆の

藤自身がすでに論及しているのである。

方向性を模索しようともしている。

したがって、この定義の問題点を具体的な現場の事

また、当該共著の「おわりに」では、ジンメルの「橋実に照らして論じる必要はもはやないであろう。むしと扉」（ジンメル 1994 (1957/1909)）に触れつつ、観光

加太は当該論文で『観光者のまなざし』初版（アーリ 1995 (1990)）を参照しているが、これを改訂した第２版（Urry 2002）において、アーリは、グローバル化の中の観光についての章を新たに設けている。また、その後、アーリがラースンとの共著で刊行した『観光者のまなざし』第３版でも、現代観光の諸形態への目配りはいっそう強化されている（アーリ・ラースン 2014 (2011)）。アー
リがエリオットと著した『モバイル・ライブズ』は、観光論の枠組みを超えて、移動を常態とする人々の生を主題化しており（エリオット・アーリ 2016 (2010)）、アーリは、定住者に即して観光を捉える加太とは異なる議論方向性にその後向かっている。
14 ただし、その典拠として言及されるのは、UNWTO のホームページではなく、ブログである（http://www.tugberkugurlu.com/archive/
definintion-of-tourism-unwto-definition-of-tourism-what-is-tourism）。
1325

観光の定義の困難さについて

近代的現象としての観光をおもに念頭におく加太の議タナティヴな議論方向性の検討であるはずである。

のボーダー（境界や越境）と両義性について論じている。
観光はつねに両義性にさらされている現象である。

５

ダークツーリズムの排除のあとの包摂が示すように、

小結

橋本は、観光の核心部分を捕捉するために、観光を狭殖させる。相対主義、あるいは差異性や新規性は、自く定義する。
「異郷において、よく知られているものを、己産出する観光というシステムを考える上で重要であ

ほんの少し、一時的な楽しみとして、売買すること」

る。こういった点が、この「おわりに」では確認されが観光なのである。観光は、その外部にある多様なジャる（須藤・遠藤 2018c: 237‒241）。

ンルから「ほんの少し」の楽しみを寄せ集めて成立すのをも貪欲に取り込んでいき、境界を変え、自己を増このように、彼らは、観光について論じる議論から

る、ポストモダン的な現象である。②この定義は、さ排除されてしまうものを包摂し論じていこうとする観

まざまな要素が介入して形成されている今日の観光現点から、観光システムの自己生産性や複雑性について

象を適切に捉えようとする「戦略」の上に成立してお論じている。ただし、その主張を観光の定義に関するり、一般的で汎用的な定義というよりも「現場の事実」

12

議論へと振り向けるならば、当該共著の序章におけるに紐づけされたものという性格をもっている。③この上記の定義をも含めて、特定の観光の定義によっては

定義の独創性は、あれこれの観光の実体的要素ではな

こぼれ落ちてしまう現場の事実をすくいあげる必要性

く、外部の要素の寄せ集めという関係構造に観光の本を説いているということになる。あらためてこの序章

質的特徴を見て取る点にある。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

ここで、本章の議論のポイントを整理しておく。①『人類学研究所 研究論集』第観光システムは、観光に当初は取り込まれなかったもの定義をみれば、これに当てはまらないアノマリーを④この定義は、形式論的なものであるがゆえに、ア挙げることは容易である。また、そもそも非日常経験

ノマリーの存在の指摘にもとづく論駁にたいして強靱と日常経験とが混合し流動的なものとなりつつあるのである。しかし、他方で、観光をゼロ記号的消費行為であれば、何らかの非日常性を含むのが観光であると現象として規定するがゆえに、類似の形式的特徴をする定義にこだわる必然性もないことになる。こうしもった別の現象──全体的社会事実──から区別するて、序章における観光の定義は解体されるべきものでことは難しいという脆弱性を抱えてもいる。⑤橋本のあるということが、「まえがき」であらかじめ論じられ、定義は静態論的な構えの中にあるといってよい。しか

「おわりに」で再確認されている、と受け取ることがし、時代を貫いて観光を定義できるとする前提そのもできる。

のを議論の俎上に載せ、観光現象のみならず観光の定

私は、序章にある観光の定義ではなく、この「まえ義をも時代とともに変転していく動態論的な視点からがき」にある「ざわめき」を明るみに出そうとする視捉え直す議論方向性が、追及されてもよい。⑥スミス座、あるいは「おわりに」にある観光の両義性──つや橋本のような客観主義的立場からは、観光をまずまり一意的には定義できない──への着目こそ、このもって一般的に概念規定する作業が重視される。しか共著における肝の部分であると考える。こうした理解

し、理解社会学的・解釈人類学的な立場からは、観光が正しいとすれば、須藤と遠藤の議論から汲み取るべをそれぞれの主体によって異なる意味をもつ重層的経

きものは、「まえがき」や「おわりに」と序章の定義

験の束として理解し、具体的・個別的な観光現象をまとの間にある議論のずれや論理の不整合ではない。観

ずもって記述することが重視される。後者の議論にお光の複雑性・自己言及性・自己生産性を示しつつ観光

いては、橋本が観光の周辺的な問題とみなすような諸の定義の脱構築をまさに実践しようとする、この姿勢要素が、その当事者の主観的意味に照らして観光の中にこそ着目すべきなのである。すなわち、彼らは、序核的な意味合いになる状況を、看取することもありう

章の定義にみられるような、観光の核心部分を客観的る。

かつ明確に定義しなければならないという規範の拘束⑦加太は、公共投資など観光以外の施策や実践と観から半身を離別しつつ、何らかの観光の定義によって光とを区別しようとする視点に立って観光を定義すは捨象されてしまうさまざまなマイナーな事実にあらる。その定義は、「観光とは、近代市民社会の定住者が、ためて目を向けようとしているのである。そして、そ

一時的に離郷し、有償を前提として気軽に楽しむための先にあるのは、観光の厳密な定義でも、そうした定に、他郷の風物を見に行き短期間滞在をする現象に関義を脱構築する議論でもなく、それらとは異なるオル

わることどもの総体である」というものであり、観光26

を３つの概念の相関関係と８つの命題ないし必要条件

でないものとを分ける境界はきわめて茫漠としていの組み合わせから成り立つ文化現象として理解するもる。橋本の定義も加太の定義も、観光概念の内と外とのである。⑧しかし、加太の定義では、８つの命題がの明確な境を確定しきれていないのである。
ここまで、いくつかの定義の例の検討を通して、観かの基準が明示されていない。また、観光者が定住者

光概念に厳密な定義を付与しようしても、なかなかそに限定されており、現代観光の多様な諸形態が十分取のゴールにたどり着くことができないこと、そうした

り込まれていない、といった難点も抱えている。橋本

作業は脱構築のループに陥るのではないかということとは対照的に、実体論の次元で観光の特徴を明示するを、確認してきた。すべての定義を検証したわけでは定義のあり方が、アノマリーの存在を浮き彫りにするもちろんないが、これが観光の定義をめぐる本稿の暫という結果をもたらしているのである。

定的な結論である。付言すれば、近年の観光に関する⑨須藤と遠藤は、ルーマン理論を参照しつつ、共著

外国語文献を一瞥すると、観光をまず定義し議論を進の冒頭部分で、「観光的な価値のないものとして、隠めるという議論スタイルを採用するものがあまりないされたもの、捨てられたものの「ざわめき」を、もうという点も指摘できる。観光の定義なしでやっていく

少し明るみに出そうと思う」と述べる。これは、当該というスタイルは、むしろ一般的であるといってよい。

共著の序章で示される観光の定義にも向けられたもの

これにたいして、日本の観光研究者は、比較的定義にと捉えることができる。彼らは、観光の定義の脱構築

こだわる傾向があるともいえるかもしれない15。

を、自身の議論にも向けているようである。とすれば、観光概念の定義はやはり困難である。ただし、先行

彼らの議論を受けてわれわれが向かうべきは、当該の研究は、観光の定義なしで観光に関する議論を紡いで序章にあるような観光の定義を再検討し脱構築する作

いけるとする積極的な理由を示しているわけではな

業ではもはやなく、むしろこの「ざわめき」を明るみい。では、そうした立場は、どのような観点から可とに出そうとする議論方向性のさらなる探究である。

されるのだろうか。次に、それについて考察すること

前章から本章にかけて、スミス、橋本、加太、そしにしたい。
「観光」という概念を定義づける（define）て遠藤と須藤それぞれの観光の定義をめぐる議論を取ことが難しいのであれば、観光概念を先行研究のようり上げ、検討してきた。以上の議論から指摘できるのなかたちで定義づけしない（undefine）ことを妥当なは、観光の厳密かつ一般性を確保できる定義、ヴィト

らしめる、広い意味での「理論」的根拠について、確

ゲンシュタインがいうような「すべての正しい記号言認しておく必要がある。これが次章の課題である。

語が共有するもの」としての定義を見つけ出し確定することは、きわめて難しい、という点である。その最大の理由は、観光の「現場の事実」の多様性にある。
常識的に観光に相当するとさしあたりみなされる諸現Ⅴ

観光概念を undefine する

１

定義をしない根拠の探究

象を、ひと通り包含したかたちで定義を行おうとして観光概念を定義することなく、観光に関する議論をも、何らかのアノマリーは存在する。しかも、観光現提示する研究はすくなくない。むしろ、それがいまや象においては時代の変化が急速かつおおきいという点主流であるとすらいってよいかもしれない。その理由もある。それゆえ、橋本や加太のように、現場の事実

は、現象面に着目するならば、これまで論じてきたよにある程度紐づけされた観光の定義はそれなりに有効

うに、次の３点が挙げられる。①観光現象は文化的・である。しかし、それでも、アノマリーに相当するも社会的・経済的・宗教的など、さまざまな特徴をもっのはやはり存在する。橋本の定義の形式論的特徴につた総合的現象であり、モースにならっていえば「全体いて検討した際に触れたように、そもそも定義とは内的社会事実」である。②観光には多様な形態がある。

実とともに外縁を示すべきものであるが、観光とそう

レクリエーションや気晴らしを一義的な目的とするも15

日本の研究者が観光の定義にこだわる背景には、日本語の「観光」と英語の tourism 等の語との含意のずれにたいする問題意識があると考えられる。たとえば、佐竹（佐竹 2010）は、「ツーリズム」と、多様な意味の広がりをもつ日本語の「観光」とを同義語とみなすことは種々の混乱を招くことになり、両者を概念として区別すべきである、と論じる。ただし、そのずれは、日常言語としての語の意味の次元にあるものである。したがって、概念あるいは術語の次元において適切な概念設定ができるのであれば、ツーリズ
ムと観光を同義語とみなす可能性はあると考えられることを、付言しておく。

27

観光の定義の困難さについていかにあるいはどの程度組み合わされば「観光」なの

実存的体験を追求するものまである。③観光現象は、うした自身の考え方を「たいへんな間違い」であった

急速に変化する。とりわけ現代では、次々と新規の観とし、捨てた。後期ヴィトゲンシュタインの代表作で

光形態が生み出されている。このように、多面的であある『哲学探究』では、透明で純粋で理想的な論理言語という考え方は棄却され、われわれが日々もちいる

総体をひとつの定義の中に落とし込むことは、きわめ日常言語のあり方が主題化される。この日常的な言語て困難である。

活動は、「言語ゲーム」（Sprachespiel/ language-game）

り、多様であり、時代によって変化する、観光現象のしかしながら、それは、「現場の事実」の複雑性をに帰するとされる。つまり、言語において存在するの縮減した抽象的・一般的で汎用性に富む定義を考案しはルールではなく、ゲームなのであって、言語活動とがたいということであって、消極的な理由にはなるとはただ言語の使用や実践に尽きるのである。その使用しても、定義をしないまま議論を進めること自体を正の中に埋め込まれたルール（文法など）を抽出するこ

当化する積極的な理由にはなりえない。そもそも、観とは可能である。しかし、アプリオリにルールがあっ光を定義できないというのであれば、「観光」論を名て、それにもとづく言語実践のゲームが事後にあると12乗ることをやめ、別の複数の概念とその定義をゆるやいうことでは決してない。むしろ、実践つまりは経験

かに共有する基盤の上に立って、いったん観光論とい的事実こそがルールの基盤や原点なのである。そして、う枠組みを解体しつつ再総合する、学際的な研究体制

ヴィトゲンシュタインは、言語ゲームを、日常言語のの構築へと進む道筋もまたあるであろう。観光概念を

特徴を表す概念としてのみならず、自らの哲学の方法

定義できないと観光研究を名乗る立場に立って正面かでもあるとした。哲学的概念を形而上学的用法から日ら堂々と述べることは、自らの拠って立つべき基盤を常的な用法の場へと連れ戻し、再検討すること、これ明示しない（できない）という自己矛盾に陥ることにが『哲学探究』の主題であった（ヴィトゲンシュタイもなりかねない。なお、私は、それもあって、観光論

ン 2013 (2003/1953); 野矢 2013, 2022; cf. クリプキ 1985

や観光人類学ではなく「観光の人類学」を標榜してき(1983/1982); 大家 2006）。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

いた。しかし、その後、ヴィトゲンシュタインは、こ『人類学研究所 研究論集』第のもあるが、ある種のまじめさを必要とするものや、たのであるが（吉田 2013）。

ヴィトゲンシュタインはいう。
「哲学にできること

さて、では、観光という概念の使用の妥当性を確保は結局、言語の実際の使い方を記述することだけ」でしながら、観光を定義しがたいという主張を正当化すあり「哲学はそれを基礎づけることもできない」（ヴィるような、広義の理論はあるのであろうか。私は、こトゲンシュタイン 2013（2003/1953）: 96）。このように、れについて、３つの立脚点があると考えている。それ『論理哲学論考』におけるような定義や命題の確定作

ぞれについて論じていく。

業は、もはや学術的な意義をあまりもたない。観光論
へと議論を移すならば、なすべき作業は観光を学術的

２

規則の探究からゲームの探究へな概念として定義することではなく、研究対象となるひとつは、観光にかぎらず、概念の一意的な定義を社会や人々の相互作用における、観光という語や概念放棄するという立場である。これは、序論で論じたその日常的な使用実践を記述し理解することである、ともそもの前提を覆す理論ないしパラダイムに立つといいうことになる。観光をめぐる言語ゲームは、当初のうことになる。

ルールから外れていったり、別のルールに置き換わっ序論では、前期ヴィトゲンシュタインの代表作『論ていったりする。定義がいったん確定されたとしても

理哲学論考』に言及した。ヴィトゲンシュタインは、──たとえば UNWTO によって──、それは永遠の

この著作をまとめた時点では、言語と事実との間の写ものではない。概念をゆるぎないものとして定義しよ

像関係を想定し、定義によって「正しい記号言語」をうとすることは、ナンセンスだといってもよい。日常

一定範囲において確定しうる──また「語りえないも生活における「実際の使い方を記述することだけ」をのについては沈黙せねばならない」（ヴィトゲンシュ

やればよいのである。

タイン 2003 (1933/1918): 七）──とする確たる見通し

こうして、言語ゲーム論の立場に立つことによって、をもっていた。別言すれば、彼はいくつかの整序され学術的な定義がなくてはならないとする先行研究の立た規則に命題や概念を還元しうるという立場に立って場から決別しつつ、観光概念をもちいた研究を進めて28

く簡単にいえば、ある社会事象が潜在的に宿す脱ロー

脚点としており、現象学的社会学やエスノメソドロ

カルな契機の全面化であるといえる。ギデンズの表現

ジーなどとは親和的であっても、これを従来のようなをもちいれば、ローカルなものが「脱埋め込み」によっ

人類学やその周辺諸学における実証主義的な観光研究てより一般性を獲得し、社会・民族・地域・時代の差と接続していくことは、決して容易ではない。また、

異をこえて有用性が認められ適応され、またそれらの定義づけを是とする既存の観光研究あるいは学問全体差異に応じて改編されていくことが、「合理化」の基の主流かつ中心的な立場からみれば、あまりにラディ

本的な含意である。ただし、重要なのは、そうした形

カルな立場とみなされることも予想される。
そもそも、式論的な水準において概念規定しうる「合理化」が、言語哲学においても、後期ヴィトゲンシュタインの立

事象的・具象的な水準においてどのような形態を取る

場はあまりに前期と対照的であり、否定的に捉えられのか、という点である。ヴェーバーは、『職業としてもした（cf. 野矢 2013: xi）。この立脚点から現場の事の学問』において、呪術の園からの解放、予測可能性

実に即した観光論を再構築していく道筋を見通すこととそのことへの信頼、それを支える技術と学問の発展

は、すくなくとも現段階においてはかなり難しいと判といった、知性化としての合理化について論及した一断せざるをえない。ただ、こうした認識を踏まえて、方、『宗教社会学論集』においては、アジアにおける概念を定義することの学術的な意義と妥当性を根本か

呪術の徹底や、近代西洋における来世の予測可能性をら再考する反科学的考察には、十分な意味があるであ遮断する宗教観など、反知性化としての合理化にも論ろう。

及した（ヴェーバー 1971 (1947/1915‒1919): 324‒334,
337, 1972a (1920): 22, 1972b (1920): 81‒82, 1972c (1922):

３

解釈学的認識と観光の合理化の探究

49, 1976 (1972/1922): 15, 35‒39, 52‒54, 331‒337, 1980

いまひとつは、第Ⅳ章第２節で橋本の定義を再検討(1919): 32‒33, 1989 (1920): 49‒50, 2009 (1921): 482‒497;

する中で触れた、理解社会学的・解釈人類学的な視点

ギ デ ン ズ 2000 (1993/1976); 柳 父 2010: 42‒45; 矢 野

から観光を記述的に理解しようとする立場である。こ

2003: 32‒33, 67; 吉田 2016a, 2016b, 2020）。それらはおの立場に立てば、議論の開始に当たってさしあたりのなじ「合理化」の異なる現出形態なのである。ヴェー

概念規定をすれば十分であり、むしろ必要なのは理念

バーは、さまざまな社会的領域ないしシステムがそれ型を駆使して具体的な事実のあり方をしっかりと記述

ぞれの合理化の過程にあるとともに、複数の主体にすることである、ということになる。たとえば、クリとって意味あるそれぞれの合理性や合理化がいわばせフォード・ギアツは、こうした立場から人類学の主題

めぎ合い、さまざまな歴史的経緯や因果連関から、あを民族誌の「厚い記述」にあると明確に位置づけた（ギる合理化が突出し他の合理化を圧倒したり凌駕したり

アツ 1987 (1973)）。私自身は、これまで観光（およびしつつ支配的となっていくと捉え、その歴史的諸事例

宗教）の研究を、このようなギアツに近い、「解釈学を記述しようとしていたと考えられる。その場合、あ的認識」と名づけた立場にもとづいて進めてきた（吉る主体のまなざしから合理化と捉えられるものは、別田 2005, 2013, 2016a, 2016b, 2020）。それについては拙

のまなざしからは非合理化と捉えられることがある。

論ですでに論じたので、ここでこの認識についてあら

そうした合理化の具体的な現出形態の複雑性と多様性ためて詳しく論じることは省略する。

こそ、ヴェーバーの合理化論から読み取るべきポイン
トである。

ところで、こうした立場に立った観光論を構想する
場合、考慮すべき重要な理念型として、ヴェーバーの観光も、こうした合理化の過程の中にあるといっていう「合理化」があると考えられる。ヴェーバーの「合よい。観光は、社会生活のさまざまな局面と結び合っ理化」は、過程と構造の両面を表す理念型であり、ごて発展し拡大してきた。たとえば、当初 19 世紀半ば

16

人類学においては、過去にこのような道を歩んだ研究領域があった。親族論である。
「親族」は、まさに現場の理論の積み重ねから、概念としての厳密な定義をなしえないという結論が出たことによって、体系的な研究の構築に向かう議論が終焉を迎えた領域である。
もっとも、「親族」概念は人類学研究においてなお使用されてはいる。一方、「文化」概念も、厳密な定義づけは困難という結論が出ているといってよいが、他に代替可能な概念がないこともあって、いまも広義と狭義の２つの意味で術語としてもちいられている（吉田2007, 2022a (2018): 47‒50, 103‒111）。ただし、「文化」研究という表現は、もはや人類学や周辺諸学においてほとんど何の示差的内実も意味しないといってよい。
「観光」概念や「観光」研究は、今後この「親族」や「文化」に似た道を歩んでいくのであろうと私は考えている。

29

観光の定義の困難さについていくことはできる16。もっとも、この立場は哲学を立

に観光が一定の社会層の実践する活動となったころに程と構造の中には、ある種の「合理化のパラドクス」

は、ホームから移動し、アウェイの地に一時的に滞在というべきものを看取することができる（吉田 2018,

しつつ、もっぱら何かを「見る」ことが、観光の基本

2020）。

ムやメディカルツーリズムは、そうした「見る」ことの社会において浸透・拡大したものではある。しかし、ではなく、体験や施術を主要な目的とした観光形態の

今後もそれが観光の中核的な意義として存続すると仮例である。アグリツーリズムに参画する観光者は、消定するべきではなく、ましてやすべての観光形態が何費よりもむしろ生産に従事する。ほかにも、漁業体験

らかの要素を共通にもつはずだと考える必要もない。

を中核としたブルーツーリズム、各種の遺産の鑑賞やさまざまな価値をそれぞれの観光形態がもちつつ、異体感を目的としたヘリテージツーリズム、さらには人なる方向性の合理化過程が並走したり絡み合ったりす

類の負の遺産──広島の原爆ドームや平和記念資料

る中で、全体として肥大化していく観光の「合理化」

館、アウシュヴィッツ・ビルケナウなど──から学ぼの複雑で複合的な過程を記述的に理解していく作業、うとするダークツーリズムなども、出現している（市これが、観光の合理化の探究において必要な議論とな12

野澤 2016, 2021; 吉田 2021b）。また、観光地での一時る。

号（２０２３）

もともと観光は、その娯楽性や経済効果から国内外『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

形態であったといえる。しかし、今日のエコツーリズ的な滞在がかならずしも主目的とはいえない観光形態

その場合、未来をも含めた観光の増殖（または衰退）もある。たとえばクルーズ観光である（江口 2001）。

の過程の全体を見渡すような総合的・包括的な定義をクルーズ観光には、数日程度のものから半年以上にわ行うことは、論理的にいって不可能であろう。また、たるものまでさまざまな形態があるが、下船して一時

未来はさて措き、現在時点において観光がおおむね増的に訪れる観光地での経験よりも、むしろこの移動す殖の過程にあるとすれば、ある時点において一般性・る船中の体験自体が主たる目的となっている。この点汎用性に富む観光の定義をたとえ提示できたとしてで、クルーズ観光は、移動をできるだけ早く済ませるも、それはすぐに色褪せたものになってしまうであろおおくの観光形態とは対照的な性格をもつ。さらに、う。したがって、こうした理論・認識上の立場に立て居心地よさや利便性とは別の、その地でしか体験でき

ば、観光を定義することよりも、可能な範囲での「厚ない価値を重視する観光形態も存在する。船でしか行い記述」を積み重ねていくことこそ、優先されるべき

けない西表島や小笠原諸島におけるトレッキングを目作業であるということになる。セルトー（セルトー

的とした旅行、豪華なホテルのスウィートルームでの1987 (1980): 199‒203）のいう、「見る者」の立場から

一夜ではなく、極北の地において寝袋にくるまってのの一望監視的な定義づけではなく、「歩く者」の立場

オーロラ見学を目的とする新婚旅行、などである。すからの一種のゲリラ戦法によって個別の事例をしっかでに触れたヴァーチャル観光──ホームからの移動とりと把握していくこと、これが取り組むべき研究上のいう要素を欠く──も含め、これらの観光形態のおお作業となるのであり、その先に観光をひとつの視野か

くは、20世紀前半において広範な社会現象になってら統一的に捉えうるのかどうかはさしあたり括弧にはいなかった。しかし、観光においては、それぞれの括っておいてよい、ということになる。このような方

顧客の嗜好によって相当な差異をもってあらわれる精

法的・認識的な立場からは、第Ⅱ章で今日の人類学の神的・文化的価値の比重が高く、ある価値観点からす

奇妙なあり方と述べたものも、かならずしも奇妙なもれば合理的なものと非合理的なものがときに交差したのではないと判断されうるであろう。

り、優先順位が変わったりすることにもなる。とりわ４

け今日の肥大化した観光産業は、こうした顧客の多様社会システムとしての観光な選択を予期した多様な商品を展開しており、その傾

さて、もうひとつの立場は、こうした事象次元にお向にはますます拍車がかかっている。新たな展開の局

いて出来する事実の記述を重視しないわけではない

面を押し広げていくことで、観光産業はさらに新たなが、むしろその事実の複雑なあり方を抽象化し理論的

顧客と目的地とを獲得し肥大化している。その諸形態に捕捉することをより重視する立場である。具体的にの中には、およそ相反する意味合いや特徴をもったもいえば、それは、遠藤と須藤も参照した、ルーマンののがある。観光は、こうした多様でときに対照的な合

理論的枠組みに依拠した観光論の可能性を探究するこ

理化の方向性を内包しつつ発展してきている。その過とである。現代のスーパー理論たるルーマンの社会シ

30ステム理論を観光論に援用しようとする試みは、第Ⅱ

大澤 2019: 557‒562; ギデンズ 1993 (1990): 45‒53; バラ

章第２節でも触れたように、今後さらに検討されるべ

ルディ・コルシ・エスポジト 2013 (1997): 254‒257; ボ

き有力な議論方向性である。

ルフ 2014 (2011): 24‒25; メラー 2018 (2012): 76‒82）。
第２は、自己観察と自己言及性である。ルーマンは、

システム理論の修正を出発点とし、次々と新たな概念

観察という概念を人間に限定しない。たとえば、免疫や理論武装を付加しながら更新されていったものであ系はウイルスという外から侵入した敵を観察（発見）る。抽象度が高いと同時に、博覧強記と独特の表現がし、これに攻撃を加えるものと捉えられる。また、あ相まっており、それが幾度かの理論や認識の新展開をる観察によってある区別がなされると同時に、この区経ているため、また単行本は72冊、論文その他は 465

別をする観察それ自体もメタレベルにおいて観察され点をこえる多作の人でもあるため、ルーマンの論じたることがある。すなわち、観察がより高次のものとなある主題についてその基本的な論点を説明するだけでれば、オブジェクトレベルの観察（ファーストオーダーも優に本１冊分の記述が必要となり、またその種の研の観察）とともに、メタレベルの観察や観察している

究書も数おおい（ex. クニール・ナセヒ 1995 (1993);

自己自身の観察という、観察の観察や自己観察といっ

小松 2003; 高橋・小松・春日 2013; 田中・山名 (編)たセカンドオーダーの観察の契機が加わるのである。

2020a; 長岡 2006: 27, 42‒43; 馬場 2001; バラルディ・人間──正確には、その心ないし精神──は、観察しコルシ・エスポジト 2013 (1997): 307‒341; ボルフ 2014

行為する自らを自己観察する。そして自らのふるまい(2011); 村中 1996; メラー 2018 (2012)）。

を反省し、自らを変えていくこともできる。こうして、管見のかぎり、ルーマン自身は観光については何も自己観察は自己自身のあり方に直接波及することにな

論じていない。したがって、ここではあくまで議論のる。他によってではなく自己によって、メタレベルに粗い見通しを述べるにとどまる。ただ、ルーマンの諸あった自己観察がオブジェクトレベルへと反転し、自論を踏まえるならば、観光を、自己生産的システム

己観察それ自体が主題化され、なすべき行為へと接続──彼がいうオートポイエーシス的システムを、ここされるのである。人間だけでなく社会や組織も、同様

ではこのように表記する──として定義できるかどうの自己観察を自己活動に接続する仕組みをもつ。自己かが焦点となることは、明らかである。もっとも、そを観察し、反省し、それを次の活動につなげていくこ

れについて考察するためには、まずルーマンの社会シとで、当の主体や組織は自ら回転していく。この自己ステム理論の基本的なポイントを整理しておく必要が観察を自己の改善や再組成へとつなげる自己言及性のある。そこで、ごく圧縮したかたちでルーマン理論のメカニズムこそ、社会や人などの複雑な観察システム

概要を要約し、その上で、この理論的見地から観光をのもつ特徴である。なお、ベックやギデンズらは、こ

自己生産的システムとして定義する可能性について、

れとほぼ同様の社会的メカニズムを再帰性という概念

若干の見通しを述べることにしたい。

によって捉える（バラルディ・コルシ・エスポジト＊

2013 (1997): 42, 148‒153; ベック・ギデンズ・ラッシュ

ルーマン理論の第１のポイントは偶有性（Kontingenz/1997 (1994); ボルフ 2014 (2011): 113‒132; ルーマン
1996 (1990), 2020 (1984): (上) 99‒102）。

contingency）である。偶有性とは、必然性の排除と不可能性の排除によって定義される可能様相論的概念で第３は、「環境」と対になった「システム」の概念ある。リスク論の理論的基盤も、この偶有性つまりはである。システムは、周囲の環境との間に複雑性の縮

潜在的な可能性への着目にある。ルーマンは、初期か減の落差を有するという点において境界をつくり、シら一貫して、ある事態の出現が他でもありえる別の可ステムとしての内的秩序と実体を構成する。
たとえば、能性──その事態が起きない可能性も含め──を背後社会における信頼のメカニズムは、信頼できるものとに潜在的にもっているという観点に立って、社会秩序

できないものとを区別することで、環境の途方もないや社会現象を理論化しようとしてきた。必然性や因果不確実性を縮減するものと捉えられる。ルーマンが挙連関ではなく、偶有性にもとづく社会の記述と把握、げる例ではないが、クレジットカード決済の制度は、これがルーマン理論の基盤にある特徴である（ルーマ

人と人との相互行為の次元における金銭支払いとは別

ン 1983c (1974), 1984 (1974), 1986 (1975), 1990 (1973/の次元に形成された信頼のメカニズムの発展的形態の1968), 2014 (1991): 32‒33, 2020 (1984): (上) 143‒186; cf.

ひとつである。この制度の例が示すように、いったん

31

観光の定義の困難さについて

ルーマンの社会システム理論は、パーソンズの社会号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

複雑性を縮減し形成されたシステムは、そのシステム

このことは当然であろう。このように、ルーマンは、内部において複雑性を増大させるメカニズムを独自に社会システムと心的システムとを区別し、両者の関係発展させていく。こうして、高度な複雑性を内部に有に注目しつつ、コミュニケーションを構成要素としたするシステムは、より多様で複雑な環境に対応できる

社会システムを記述しようとする（大澤 2019: 530‒

よ う に な る（ 大 澤 2019: 544‒554; ル ー マ ン 1990

552; 河本 1995, 2000; クニール・ナセヒ 1995 (1993);(1973/1968), 2020 (1984): (上) 33‒35）。

ハーバーマス／ルーマン 1984+1987 (1971); バラル
ディ・コルシ・エスポジト 2013 (1997): 42‒45; ルーマ

ルーマンは、システムの中でも自己組織的・自己観

ン 2020 (1984)）。

察的・自己言及的なシステムに焦点を当てる。ある段階から、ルーマンはこの種のシステムを自己生産的シ

ここでいうコミュニケーションは、言語活動に限定

ステムと呼ぶようになった。自己生産的システムは、されるものではなく、たとえば経済における支払いな

システムの秩序とともにその構成要素などすべてを自どをも含む、抽象的な概念である。社会の諸システム

ら生成する。この概念を提唱したマトゥラーナとヴァは、それぞれ独自のメディア──経済の場合は貨幣でレラは、自己生産的システムを生命体に限定していた。

あり、科学の場合は真理である──を媒体としたコ

しかし、ルーマンはこれを拡大解釈し、①生命システ

ミュニケーションのスタイルをもつ17。重要なのは、

ム、②心的システム、③社会システム、の３つを自己そうしたコミュニケーションの連鎖の中にこそ、自己生産的システムとみなす（マトゥラーナ・ヴァレラ

生産的システムが存在している、という点である。コ

1991 (1980); ルーマン 2020 (1984): (上) 13‒17）。付言すミュニケーションは、現れてはすぐに消滅し、そうしれば、おそらく、宇宙もひとつのあるいは究極的な自て後続のコミュニケーションに置き換えられていく。

己生産的システムであると考えることはできる。①のコミュニケーションが不断に再生産されるというこの生命体は、新たな細胞を自己生産し個体としての存続過程そのものにおいて、社会システムは存立しているをはかるとともに、次世代の再生産をも行う。②の心のである──付言すれば、コミュニケーションの接続的システムと③の社会システムが、自己観察的かつ自においては、ずれ（デリダのいう差延）や接続不良が己言及的なシステムであることは上に述べたが、加え必然的に伴うとともに、そもそも接続されないというて意味構成的なシステムであるという点で、②③は①可能性もある──。この、過程に即したシステム概念と区別される特徴をもつ。ただし、②と③の間には違が、第５点である。したがって、システムを、それがいもある。②は意味から成り立つ思考や感情を構成要有する何らかの共時的な構造の中に見出そうとする視素とし、それが次々とつながり作動することで存続す座は、自己生産的システム理論と相容れない。システ

るのにたいして、③は意味から成り立つコミュニケー

ムが構造なしに存立しうるということでは、もちろんションを構成要素とし、このコミュニケーションがない。システムは何らかの構造を形成する。しかし、次々とつながり作動することで存続するシステムなの

ルーマンの社会システム理論においては、構造が理論である。重要なのは、社会というシステムの構成要素の中枢的な位置づけをもつことはありえないのである

は人ではなく、
また意識や思考でもなく、コミュニケー（クニール・ナセヒ 1995 (1993): 107‒108; ルーマン

ションである、という点である。これが第４点である。

2020 (1984): (下) 33; cf. 東 1998; 高橋哲 2015 (1998)）。

この点は、ルーマンとハーバーマスとの間にある決定

第６点は、システムの機能分化をめぐるものである。

的な認識の差異でもある。ルーマンは「人間はコミュ

社会システムは、３つの段階を経て進化してきたとニケートできない。コミュニケーションだけがコミュ

ルーマンは考える。第１段階は「環節的システム」、

ニケートできる」と端的に指摘する（ルーマン 2009b

つまり人類学でいう分節的なシステムである。第２段(1990): 19）。自己生産的システムという観点に立てば、

階は「成層的システム」であり、支配者と被支配者と17あるコミュニケーションが理解され、遠くまで到達し、相手に拒否されず受け入れられるかどうかは偶有的である。コミュニケー
ションのこの非蓋然性（ありそうもなさ）を縮減し、蓋然性に変換するのがコミュニケーションメディアである。言語に加え、２種類のメディアがあるとルーマンは論じる。ひとつは到達の蓋然性を高める「流布メディア」であり、マスメディア・電子メディアや輸送体制などである。いまひとつは、たとえ不愉快であっても相手が受け入れるチャンスを高める「象徴的に一般化されたコミュニ
ケーションメディア」であり、貨幣・権力・真理・愛などである（赤堀 2021: 155‒156; ルーマン 1996 (1990): 50‒63, 2009a (1990):
222‒228）。

32

うな絡み合いの中にある。これが第７点である。

が垂直的に分化したシステムである。近代社会は、第＊担うシステムと、経済を担うシステムとは、それぞれでは、以上を踏まえて、ルーマン理論を観光論へと機能的に特化したシステムとしてたがいに自律した関媒介する見通しについて述べることにしたい。ルーマ係にある。いくら政治が経済に関与しようとしても、ンの一連の著作のように、「社会の観光」について論

そこには限界がある。逆もまたしかりである。おなじじることは可能であろうか。

く、科学という真理の探究を担うシステムは、政治やポイントを整理しよう。①観光は、偶有性の観点か

経済や宗教といった別のシステムからの干渉にたいしら考察されるべきところがある。ある観光者やホストて一定の独立性ないし自律性をもつ。また、それぞれが観光関連行為を実践するか否か、どのような観光行

が異なるシステムであるからこそ、たがいに密接に連為の実践を選択するか、ある観光地社会がいかなる観

関し合うこともできる。たとえば、裁判においては、

光地となるのか、観光地として発展するのか衰退する医学の専門家や教育の専門家らがその専門領域の立場のかなど、観光現象は偶有性の観点から再理解されるから情報を提供し、法の裁きの執行というコミュニべき点が多々ある。従来の観光研究は、観光の成功例

ケーションの連鎖を支える。ルーマンは、こうした異や発展可能性をおもに取り上げ論じてきたが、失敗例なるシステムの間の相互依存関係を、相互浸透や構造や衰退可能性を含めた観光現象の理解が必要である

的カップリングと呼ぶ。心的システムと社会システム（cf. 吉田 2013, 2020）。②ゲスト側も、ホスト側も、両も、構造的にカップリングしている。社会の中のそれ者を媒介するミドルマン的主体（通訳、ガイド、旅行

ぞれのシステムが独自のコミュニケーションの連鎖を会社や運輸会社などの事業体）も、観光地社会も、自生産していき、そうした異なる種類のコミュニケー

己観察・自己組織化・自己言及性のメカニズムを有すションが相互に行きかい相互浸透する中で、社会全体る。観光は、再帰的近代における社会現象である。③がいっそうの複雑性をもつとともに、高度な複雑性の観光は、前章第４節でも触れたように、複雑性を縮減

縮減をなしうるのである（大澤 2019: 555‒557; クニー

し形成されるとともに、そのシステム内部において複ル・ナセヒ 1995 (1993): 73, 83‒84, 155‒166）。

雑性を増大させるメカニズムを発展させている。④こ

社会学的研究は、こうした機能分化した社会の中のの②の一部にあらためて論及することになるが、観光各システムの特徴とそれらの間の相互浸透を観察し記は、コミュニケーションを構成要素とした自己生産的述するものとなる。こうして、ルーマンは、それぞれなシステム（ないしその部分システム）とみなすことのシステムについての著述を積み上げていった。『社ができる。たとえば、口コミ、ウェブ上の評価、雑誌

会の経済』『社会の社会』『社会の科学』『社会の法』『社

やテレビなどのメディアを介した情報によって、支払会の芸術』などである。また、1998年のルーマン死いという経済的コミュニケーションによって、政策的後に遺稿を編集し出版されたものとして『社会の教育介入や専門家の分析・助言などによって、ある観光地

システム』『社会の宗教』『社会の政治』『社会の道徳』

における、あるいはインターローカルまたはグローバがある（ルーマン 1991 (1988), 2003 (1993), 2004 (2002),

ルな、
観光現象の興隆や停滞・低落が引き起こされる。

2009a (1990), 2009b (1990), 2012 (1995), 2013 (2000),⑤そうしたコミュニケーションの連鎖の中にこそ、観2015 (2008), 2016 (2000)）。
「社会の社会」という表現

光という社会現象が存立していると考えることができには違和感ももたれるかもしれないが、「社会」といる。過程に即したシステム概念を観光に適用することうシステムは「経済」「政治」「芸術」などのシステム

は、前章第２節で論じた動態論的視点の組み込みといと相互浸透するひとつの機能分化したシステムとしてう点に照らしても、有益な選択肢となる。⑥従来の研観察し記述しうるという点を、強調する意図があるも究は、観光が政治でもあり、経済でもあるといったかのと思われる（Luhmann 2020 (1984): (下) 193）。現代

たちで、総合的現象として、あるいは部分からなる全社会は、これらの機能分化した諸システムが相互に連体的社会事実に相当するものとして、観光を捉えよう

関し合う中にある。そのどれが中心であるとか頂点でとしてきた。しかし、観光は、政治や経済や宗教など

あるとかいったことはなく、それらはある観察におけとの間で機能分化したシステムであると捉える方が、る相対的な区別しかもたないものとして作動し、相互その特性をよりよく記述できるように思われる。たとに円環的で、いわば自己準拠しつつ他者準拠もするよ

えば、経済は観光において重要な契機であるが、それ33

観光の定義の困難さについて

３段階の機能分化システムである。たとえば、政治を

に観光を還元しきれるわけではない。
観光システムは、を整理しつつ、観光を──ひとつの／複合的な／部分

他のシステムにたいして一定の独立性ないし自律性を的な──自己生産的システムとして理解する議論可能

もっている。観光という社会現象と、観光研究という性は十分あるように思われる。こうして、ルーマン理

18化したシステムとの構造的カップリングのあり方を、に連関し合うことにもなる。観光の特徴は、そうした

具体的で詳細な現場の事実に即したかたちで、かつ抽構造的カップリングの観点から再理解されうる。⑦観象的な理論武装をまとわせつつ、記述すること、これ

光は、現代社会の中心にあるシステムではない。そもは、まだ試みられてはいない、きわめて複雑な作業とそもそうした中心的システムがないと仮定するのが、なるであろうが、観光論が今後検討すべきひとつの方機能分化した現代社会を記述するルーマンの理解のあ向性である。

は、たがいに自律したシステムであるからこそ、密接

ラフなスケッチではあるが、以上の点から、「社会に立てば、観光概念についてしっかりと理論的に記述の観光」について論じる可能性はそれなりに有望であするには、本１冊かそれ以上に相当する分量の議論が12るように思われる。ただし、ここでひとつ留意すべき必要になることはほぼ確実であろう。したがって、第点がある。それは、経済や科学のように、観光に固有

２の解釈学的な議論可能性とは異なり、そもそも短いのメディアがあるとは考えられない、という点である。

命題のかたちに観光の定義を圧縮すべきではない──

この点を重視するならば、観光を機能分化したひとつ

そのような単純化した議論は、観光システムの複雑性のシステムと直ちにみなすことはできず、それ自体はの社会学的な縮減のあり方としては適切ではない──

複合的なシステムであったり、「社会の社会」の部分という理由によって、先行研究のような観光の定義にシステムであったりする理論的可能性を視野に入れ

向かう方向性は否定されることになる。ただし、逆に、た、
慎重な検討が必要であるということになる。ただ、この先行研究のような立場からすれば、ルーマン理論

観光によく似た形式的特徴をもつ社会システムもあの立場は、第１の言語ゲーム論とはまた異なる方向性

る。教育である。ルーマンは、「コード化とプログラにおいてあまりにパラダイムが異なりすぎているため

ム化」論文や『社会システム』において、教育システに、通常の定義を是とするパラダイムから外れた議論

ムを特定の一般化されたコミュニケーションメディアであると評価されることになるのであろう。ただ、観と結びついていない、やや特殊なタイプのシステムと光論をルーマンの社会システム論のパラダイムから抜位置づける。教育システムに関わるメディアをめぐる本的に捉え直そうとすることが、第３の有効な可能性

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

論を基盤とし、観光の独自の特徴とさまざまな機能分『人類学研究所 研究論集』第科学のサブシステムとの関係も同様である 。それら

そして、こうしたルーマン理論を立脚点とする立場り方である。

19

ルーマンの議論にはややゆらぎがあるが （石戸 2000:

としてあることは、間違いないと思われる。

28‒29, 62‒63; 高橋聡 2020: 195‒199; 田中・山名 2020b:

ところで、この方向性で観光論を再構築するのであ10‒17; ルーマン 2020 (1984): (下) 257‒258; Luhmann

れば、私はルーマン理論を若干補正することが考慮さ1987: 185; Luhmann & Schorr 1988 (1979)）、教育システ

れてよいと考える。以下、その見通しに触れておきたムに関する考察を参照し、このメディアに関する論点

い。

18

観光研究の質量の増大と、観光現象の質量の増大とは、単純な正のフィードバックではないとしても、一定の相関関係をもつであろう。「社会の観光」について論じる作業を積み重ねていくこと自体、社会の中に埋め込まれた社会現象であって、それが研究対象たる観光現象のあり方に影響をおよぼし、「社会の観光」の出来ないし実体化に与るかもしれない、ということを踏まえた観光研究が必要である（cf. 吉田 2013: 20‒25）。
19 「コード化とプログラム化」論文や『社会システム』を書いた1980 年代の時点で、ルーマンは、教育システム固有のメディアが見つからない、あるいは発達していない、としていた（固有のコードはあるとしていたが、議論が複雑になるので省略する）。しかし、1991 年の「教育のメディアとしての子ども」論文では、人間形成と社会的選抜を包括する教育システムのメディアは「子ども」という概念であると論じるにいたった。その後、教育システムを子どものみならず大人をも対象とする「人間形成システム」として拡大解釈し、この人間形成を担う教育システムのメディアは「ライフコース」である、ただし学校など狭義の教育システムにおけるメディアは子どもである、と論じるようにもなった（高橋聡 2020: 195‒199; 田中・山名 2020b: 10‒17; ルーマン1995 (1991), 2020 (1984):(下) 257‒258; Luhmann 1987: 185）。このように、ルーマンの教育システムをめぐる考察は変容している。また、その教育システム論が、ショルとの共同研究の色合いが濃いという点にも目配りしておく必要がある。ここでは、さしあたり、教育システムのコミュニケー
ションのあり方は、特定の固有のメディアにかならずしも縮減されない複雑性や多様性を内包するものと理解しておくが、この点についてさらに論点を明確にすることは今後の課題のひとつである。

34

接続する上では合理的な選択になりうるのではない

ム理論を再彫琢する以前、初期のルーマンは、パーソか、と考える。すなわち、観光を、コミュニケーショ

ンズの社会システム理論を踏まえて、社会システムをンではなく、行為の連鎖から成り立つものとして「単行為システムとして定式化していた。また、コミュニ純化」して捉えるのである。それによって、社会を行

ケーションとその接続という観点から社会システムを為や理解の連鎖から捉えようとしたヴェーバーの議論再定式化したあとでも、コミュニケーションの中に主との接続も容易になる。人や組織による情報伝達行為

体の行為の契機が不可欠に介在していることを指摘しと情報授受行為ないし理解という行為の連続の契機かていた。コミュニケーションには、情報を伝達する行ら社会が成り立っているとする、われわれの社会シス

為と情報を理解する行為が、また情報を伝達する主体

テムの自己描写にあえて乗ることによって、観光に関とこれを受け取り理解する主体が、介在せざるをえなする考察をいささか単純化し縮減して進めていくこ

いからである。また、上でも触れたように、コミュニと、これは、進化したルーマン理論をいわばプロトタ

ケーションそれ自体は、泡のようにはかなく消え去っ

イプに差し戻すことにもなるが、それがルーマン理論ていくものである。「コミュニケーションは直接にはの別様の可能性の地平を切り開く方途にもなりうるの観察できず、推測されるしかない。……コミュニケー

ではないか、と考える20。また、それは、ルーマンとション・システムは、観察されうるためには、あるいヴェーバーという 20 世紀の前半と後半において提示は自分自身を観察しうるためには、行為システムとしされた「大きな理論」の接合可能性を探究するという、ての旗を掲げねばならない」（ルーマン 2020 (1984):

きわめてスリリングな研究へとつながっていくことに(上) 223）。コミュニケーションをある人格の伝達行為なるであろう。

に縮減することが、コミュニケーションの自己観察と５して行われている、とルーマンは考える。つまり、人社会の観光の人類学への伝達行為というかたちにコミュニケーションの本質

以上、先行研究にあるような観光の定義に与しない、が自己単純化されることによって、社会の中のコミュ観光論のオルタナティヴな可能性について、①ヴィト

ニケーションが円滑に進行し、またその伝達が確認でゲンシュタインの言語ゲーム論を参照しつつ、定義すきるような仕組みが、この現実に存在する社会システ

ることの限界を見定める哲学的な認識、②ヴェーバー

ムには備わっている、ということである。クニールとの合理化論を参照しつつ、観光の多様な合理化のあり

ナセヒは、こうしたルーマンの理論的枠組みの機微に方を「厚い記述」によって把握する理解社会学的・解ついて、社会システムを行為の連鎖として捉えること

釈人類学的アプローチ、③ルーマン理論を参照しつつ、が正しくないわけではない、しかしそれは理論的には観光を自己生産的システムとして理論的に記述する社

一面的なものである、と指摘している（クニール・ナ

会システム理論的アプローチ、の３つの方向性についセヒ 1995 (1993): 76, 101‒107; ルーマン 2020 (1984):て論じてきた。私は、この３つを可能な範囲で総合し(上) 221‒235）。

つつ、観光論のパラダイム転換をはかっていくことが私は、こうしたクニールとナセヒの議論を踏まえつ

今後重要になると考えている。その場合、３つの立場

つも、あえてルーマンの社会システム理論からやや逸とも、記述を重視していることを、あらためてここで脱した定式化をすることが、観光論とルーマン理論を確認しておきたい。いずれの立場であれ、まずもって20

では、観光はどのような行為の連鎖から成り立つものなのか。教育が教える側と教えられる側との非対称的関係におけるコミュニ
ケーションを基盤とする点に着目すれば、観光という行為は、自らにとっての外部＝環境において広い意味での審美性に関わる新たな体験や知見を得ようともとめるゲストと、そうした体験や知見を提供しつつゲストを迎えるホストという、異なるタイプの主体の間の非対称的な相互作用におけるコミュニケーションから成り立つものと、さしあたり定式化できるであろう。しかし、他方で、教育が「子ども」というブラックボックスをメディアとする点に着目すれば、観光という行為は、広い意味での審美性に関わる新たな体験や知見をもとめるゲストつまり観光者というブラックボックスたる意味的統一体に即して、より抽象的な形式において理解されるべきものとなるであろう（cf. ルーマン 1995 (1991)）。私は、後者の視点を突き詰める議論方向性に、ルーマン理論ならではの理論的可能性を感じる。また、芸術は作品というモノから審美的体験・知見・鑑賞を得る行為から成り立つが、観光は、モノばかりではなくコト──そして自己や自社会とその環境たる世界全体──からも審美的体験・知見・鑑賞を得る行為であるとともに、そこに移動、宿泊、飲食、そして支払い（経済）、学習など、さまざまな社会的行為／コミュニケーションとの多元的・複合的な構造的カップリングが伴うものである、とも考えられる。以上がさしあたりの見通しである。

35

観光の定義の困難さについて

実は、オートポイエーシス概念によって社会システおいて３者をある程度融合した何らかのパラダイムを究もはじまった。その発端は、世界恐慌後の1930年

模索することは可能ではないかと考える。中でも、と代にさかのぼる。岡本によれば、国際観光の「見えざりわけ②と③の融合により、「社会の観光の人類学」

る輸出」の重要性に注目した経済学者が、観光の経済的効果を測定するという観点から、観光を研究対象とある──の可能性を探究する方向性が有望ではないしたのであった。つまり、観光は、事前に獲得した収か、と思っている。ただ、いま私のもっている見通し

入を一時的に訪れた他国の観光地において消費するもは、ここに論じたことに尽きる。

のとして捉えられたのである。この捉え方は、その後

──人類学の含意については第Ⅱ章に述べたとおりで序論では、スミスのアンビヴァレントなスタンスと重要な研究対象とはなりえなかったが、第二次世界大

彼女の定義を紹介することから議論をはじめた。観光

戦後、観光概念の浸透や急速な観光の発展といった事

12の定義の突き詰めた検討は、脱構築のループに向かう

実を受けて、観光研究は本格化し、諸学問分野を巻きことが予想された。しかし、観光の定義なしで観光に込んで発展していった。そこでも、主流となった主題

関する議論を紡いでいこうとする先行研究の立場は、は、社会・経済の発展や梃入れの手段としての観光産

その妥当性の根拠を議論してはいなかった。そこで、業ないし観光事業であった（岡本 2001: 3‒4, 21‒22; 須

本稿は、第Ⅱ章において議論の前提となる枠組みの設藤 2018b: 65; 廣重 1965, 2002+2003 (1973); 堀川 2003:

定をしたのち、第Ⅲ章と第Ⅳ章において、人類学を中6‒7;

心とした観光のいくつかの定義──そのあるものは(1996/1984): 51）。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

観光現象の拡大を後追いするように、観光の学術研『人類学研究所 研究論集』第重要とされるのは事実の記述なのであって、この点にの観光研究や観光政策の中に引き継がれ、観光が経済

Ⅵ

結論

や産業そして政策と結びつく局面がもっぱら主題化さ観光の周縁の探究へれていった。20 世紀前半当時、観光はかならずしも

安 村 2001: 25‒37;

吉 田 2013; Cohen 2005a「大きな理論」に相当し、あるものは「現場の理論」

このように、観光という社会現象が西欧に成立してつまり「中範囲の理論」に相当するものであった──から、グローバルな拡大・浸透を経た今日までの歴史についての検討を重ね、そうした定義が何がしかの難は、およそ150 年と考えてよい。観光を学術的な対象点を抱えていること、つまりは観光の汎用的な定義をとした研究が成立し発展するようになってからは、ま確定することが困難であること、を確認した。そして、だ100 年にも満たないが、この 150 年の観光の歴史的第Ⅴ章において、先行研究のような「観光」の定義づ変化と地域ごとの偏差を跡づけたり記述したりした研けを目指すのとは異なる立場から観光研究を蓄積させ究は一定の蓄積をもつにいたっている。そうした過去

ることを可能ならしめると思われる３つの立脚点につから現在までの観光の動向を一瞥すれば、観光の実態

いて論じた。望まれるのは、その３つの立脚点を踏まがおおきく変わってきたことにあらためて気づく。とえたかたちで、観光論のパラダイムを組み替えていく

すれば、それを受けて、観光概念が今日の観光諸現象ことである。本稿の議論は、しかしながら、その見通を適切に捉えうる枠組みになっているかどうかをあらしを述べるまでにとどまった。

ためて検証し、これを更新していく作業が必要になる。

あらためて振り返れば、観光に相当する社会現象は、

ただし、本稿の議論は、観光の精確な定義を目指す方

トーマス・クックの活躍した 19世紀後半以降、社会向性とは異なる、オルタナティヴな議論方向性に向けの中で一定の位置づけを獲得していった。以来、観光た論点整理を行うものとなった。その方向性を具体的は、20 世紀前半における植民地支配と列強による世に明確化し、パラダイムを組み替えていくことは、今

界分割、科学技術の発展、消費社会化、世界恐慌後に後に残されたおおきな課題である。ただ、ひとつ明らおけるレジャー産業の発見、などの諸契機によって、かなことは、概念の定義よりも事実の記述こそ、さし世界の諸地域の人々を広範に巻き込むようになり、20あたり重視されるべき作業と考えられる、という点で世紀後半に中間層のおおくをその顧客に取り込んでさある。これこそ、本稿がたどり着いた明確な結論であらに大衆化していった。そこには、国際協調体制下でる。

のいわゆる第三世界におけるインフラ整備によって、先行研究は、観光の核心部分を定義によって明確化

観光がさらに国内外の隅々に浸透していく過程も伴っすることを試みてきた。それは、むろんひとつの議論ていた（吉田 2020）。

方向性ではある。しかし、そうした観光の核心部分が36

Verlag.）。

存在し、それを把握しうる／すべきであるとする視点
阿部

自体は、ひとつのパラダイムにすぎない。私は、中心

彩2002 「貧困から社会的排除へ──指標の開発と現状」

ではなく、橋本のいう「周辺的問題」、つまりは周縁『海外社会保障研究』141: 67‒80、国立社会保障・的観光現象を記述し、今日の観光現象の幅広いあり方

人口問題研究所。（http://www.ipss.go.jp/syoushika/
bunken/DATA/pdf/16360907.pdf）（最終閲覧日2022

ルタナティヴなパラダイムを探究する手掛かりが得ら

年 12月 23 日）

れるのではないか、と考える。そもそも、観光現象は2004 「補論「最低限の生活水準」に関する社会的評価」

かならずしも明確な輪郭をもって他の社会現象と区別『季刊社会保障研究』39(4): 403‒414、国立社会保しきれるものではない。観光者とその外部、ホストと障・人口問題研究所。
2008 『子どもの貧困──日本の不公平を考える』岩波

その外部、観光地とその外部とを分かつものも、考え書店。

てみればやはりあいまいで、うつろいやすいものでは

2011 『弱者の居場所がない社会──貧困・格差と社会ないだろうか。とすれば、観光の中心ではなく、その的包摂』講談社。

あいまいな外との境界や、さらにその境界の外縁にま

綾部

恒雄（編）

1984 『文化人類学 15 の理論』中央公論社。

で視線を向けることによって、観光のもつ特徴をあら2006 『文化人類学 20 の理論』弘文堂。

ためて個別攻撃的に明確にすることができるかもしれ

アーリ、ジョン

ない。
観光における周縁的なものを記述することから、1995 『観光のまなざし──現代社会におけるレジャー

定義の精緻化とは異なる観光研究のオルタナティヴをと旅行』加太宏邦（訳）、法政大学出版局（Urry,

探究すること、これが、今後向かうべき観光論のひとJohn 1990 The Tourist Gaze: Leisure and Travel in

つの具体的な方途となる。ここまでを示したことで、Contemporary Societies. Sage Publications.）。
アーリ、ジョン・ラースン、ヨーナス

本稿の議論を閉じることにしたい。

2014 『観光のまなざし〔増補改訂版〕』加太宏邦（訳）、法政大学出版局（Urry, John & Jonas Larsen 2011

附記

The Tourist Gaze 3.0. Sage Publications.）。

本研究は、JSPS 科研費19K12593 および 2022 年度南山大

池田 光穂

学パッヘ研究奨励金 I-A-2の助成にもとづく研究成果の一1992 「想像力観光への招待──フィクショナル・ツー部である。

リ ズ ム と〈 他 者 〉 理 解 」『 中 央 公 論 』107(10):314‒320。

参照文献

1997 「虚構観光」『観光学辞典』長谷政弘（編）、pp. 10、（日本語文献）赤堀

同文舘出版。

三郎
石戸

2021 『社会学的システム理論の軌跡──ソシオサイバ

教嗣

2000 『ルーマンの教育システム論』恒星社厚生閣。

ネティクスとニクラス・ルーマン』春風社。

石野

アガンベン、ジョルジョ

隆美

2017 「「ホスト／ゲスト」論の批判的再検討」『立教観2001 『アウシュヴィッツの残りのもの──アルシーヴと光学研究紀要』19: 47‒54。

証人』上村忠男・廣石正和（訳）、
月曜社（Agamben,
市野澤

Giorgio 1998 Quel che resta di Auschwitz. L’archivio

潤平

2014 「危険だけれども絶対安心──ダイビング産業に

e il testimone. Bollati Boringhieri）。
2003 『ホモ・サケル──主権権力と剥き出しの生』高桑おける事故リスクの資源化」『リスクの人類学

和巳（訳）、以文社（Agamben, Giorgio 1995 Homo──不確実な世界を生きる』東賢太朗・市野澤潤

sacer. Giulio Einaudi Editore.）。

平・木村周平・飯田卓（編）、pp. 132‒156、世界

東

思想社。

浩紀

2016 「楽しみのダークネス──災害記念施設の事例か

1998 『存在論的、郵便的──ジャック・デリダについら考察するダークツーリズムの魅力と観光経験」て』新潮社。
新『立命館大学人文科学研究所紀要』110: 23‒60。

睦人

2021 「ダークツーリズムの複雑さ──メディアが作り2004 『社会学の方法』有斐閣。

出す、メディアを見る観光」『モノとメディアのアドルノ、テオドール・W.

人類学』藤野陽平・奈良雅史・近藤祉秋（編）、1996 『否定弁証法』木田元他（訳）、作品社（Adorno,

pp. 95‒108、ナカニシヤ出版。

Theodor L. 1966 Negative Dialektik. Suhrkamp

37

観光の定義の困難さについてにあらためて光を当てることによって、観光研究のオヴィトゲンシュタイン、ルートヴィヒ江口

2003 『 論 理 哲 学 論 考 』 野 矢 茂 樹（ 訳 ）、岩波書店（Wittgenstein, Ludwig 1933/1918 Tractatus Logico-遠藤

philosophicus.）。

英樹

2006 「観光する「主体」の形成──構成される観光経験」

2013 『哲学探究』丘沢静也（訳）、岩波書店（Wittgenstein,号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

信清・藤巻 正巳（編）2010 『貧困の超克とツーリズム』明石書店。

『観光社会文化論講義』安村克己・遠藤英樹・寺Ludwig 2003/1953 Philosophische Untersuchungen.）。

岡伸悟（編）、pp. 19‒28、くんぷる。

ヴェーバー、マックス

エリオット、アンソニー・アーリ、ジョン1971 「 儒 教 と 道 教 」『 儒 教 と 道 教 』 木 全 徳 雄（ 訳 ）、

2016 『モバイル・ライブズ──「移動」が社会を変える』

pp. 2‒413、 創 文 社（Weber, Max 1947/1915‒1919

遠藤英樹他（訳）、ミネルヴァ書房（Elliott, Anthony

Konfuzianismus und Taoismus. In Gesammelte& Urry, John 2010 Mobile Lives. Routledge.）。

Aufsätze zur Religionssoziologie Bd. 1, pp. 276‒536. J.

大橋

C. B. Mohr.）。
1972a 「宗教社会学論集

学評論』1(1): 5‒17。

序言」『宗教社会学論選』大塚久雄・生松敬三（訳）、pp. 3‒29、みすず書房（Weber,

岡本2001 「観光と観光学」『観光学入門──ポスト・マス・

Religionssoziologie Bd. 1, pp. 1‒16. J. C. B. Mohr.）。

ツーリズムの観光学』岡本伸之（編）、pp.1‒28、

序論」『宗教社会学論選』

有斐閣。

大塚久雄・生松敬三（訳）、pp. 31‒96、みすず書

大澤房（Weber, Max 1920 Einleitung. In Gesammelte真幸

2019 『社会学史』講談社。

Aufsätze zur Religionssoziologie Bd. 1, pp. 237‒275. J.

大屋

C. B. Mohr.）。

雄裕

2006 『法解釈の言語哲学──クリプキから根元的規約

1972c 『社会学の根本概念』清水幾多郎（訳）、岩波書店

主義へ』勁草書房。

（Weber, Max 1922 Soziologische Grundbegriffe. In

カイヨワ、ロジェ

Wirtschaft und Gesellschaft, pp. 1‒30. J. C. B.

1990 『遊びと人間』多田道太郎・塚崎幹夫（訳）、講談社（Caillois, Roger 1967/1958 Les Jeux et les Hommes:

Mohr.）。

Le masque et le vertige. Édition revue et augmentée.

1976 『宗教社会学』武藤一雄・薗田宗人・薗田担（訳）、Gallimard.）。

創文社（Weber, Max 1972/1922 Religionssoziologie.
In Wirtschaft und Gesellschaft, pp. 227‒363.）。

加太

宏邦

2008 「観光概念の再構成」『社会志林』54(4): 27‒62、1980 『職業としての学問』尾高邦雄（訳）、岩波書店（Weber, Max 1919 Wissenschaft als Beruf. Duncker &法政大学。

Humblot.）。

柄谷行人

1989a (1983) 『隠喩としての建築』講談社。

1989 『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』

1989b『探究Ⅱ』講談社。

大塚久雄（訳）、岩波書店（Weber, Max 1920 Die
protestantische Ethik und der ‘Geist’ des Kapitalismus.

河本 英夫

In Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie Bd. 1,

1995 『オートポイエーシス──第三世代システム』青pp. 17‒206. J. C. B. Mohr.）。

土社。
2000 『オートポイエーシス 2001──日々新たに目覚め

2009 『ヒンドゥー教と仏教──宗教社会学論集Ⅱ』古在由重（訳）、大月書店（Weber, Max 1921 Hinduismus

るために』新曜社。

und Buddhismus. In Gesammelte Aufsätze zur

川森

Religionssoziologie Bd. 2. J. C. B. Mohr.）。

博司

2018 「観光と文化」『詳論

文化人類学──基本と最新のトピックを深く学ぶ』桑山敬己・綾部真雄
（編）、

邦彦

pp. 205‒217、ミネルヴァ書房。

2019 『隠された奴隷制』集英社。
江口伸之

Max 1920 Vorbemerkung. In Gesammelte Aufsätze zur
1972b「世界宗教の経済倫理植村昭一

2013 「観光学のあり方を求めて──現状と展望」『観光

ギアツ、クリフォード

信清

1987 「厚い記述──文化の解釈学的理論をめざして」

1998 『観光と権力──カリブ海地域社会の観光現象』『文化の解釈学Ⅰ』吉田禎吾他（訳）、pp.

多賀出版。

3‒56、

2001 「クルーズ船観光の人類学に向けて──島国ドミ

岩波書店（Geertz, Clifford 1973 Thick Description:

ニカとクルーズ船観光の関係を例に」『民族學研

Toward an Interpretive Theory of Culture. In The

究』66(1): 106‒121。

Interpretation of Cultures, pp. 3‒30. Basic Books.）。

2011 「観光の文化人類学的研究」『観光研究レファレン
スデータベース

ギデンズ、アンソニー
1993 『近代とはいかなる時代か？──モダニティの帰日本編』江口信清・藤巻正巳（編）、pp. 62‒70、ナカニシヤ出版。

結』松尾精文・小幡正敏（訳）、而立書房（Giddens,

38

Anthony 1990 The Consequences of Modernity. Polity

パーソンズの間』佐野誠・林隆也（訳）、風行社

Press.）。

（Schluchter,

Wolfgang

1988

Max

WebersForschungsprogramm. In Religion und Lebensfuehrung.

1997 「ポスト伝統社会に生きること」『再帰的近代化──Band 1. Suhrkamp Verlag.）。

近現代における政治、伝統、美的原理』松尾精文・
小幡正敏・叶堂隆三（訳）、pp. 105‒204、而立書房

白坂蕃

2019 「観光の定義」『観光の事典』白坂蕃他（編）、pp.

Society. In Reflexive Modernization: Politics, Tradition,

4‒5、朝倉書店。

and Aesthetics in the Modern Social Order, pp. 56‒

ジンメル、ゲオルク

109．Polity Press.）。

1994 「橋と扉」『ジンメル著作集12

端と扉』酒田健市

2000 『社会学の新しい方法基準──理解社会学の共感（訳）、pp. 35‒42、白水社（Simmel, Georg 1957/1909

的批判』第二版、松尾精文・藤井達也・小幡正敏

Brücke und Tür. In Brücke und Tür: Essays des

訳、而立書房（Giddens, Anthony 1993/1976 New

Philosophen zur Geschichte, Religion, Kunst undRules of Sociological Method: A Positive Critique ofGesellschaft.）。

Interpretative Sociologies, Second Edition. Polity

須藤

Press.）。

2018a 「脱組織化資本主義社会における観光の役割」『観クニール、ゲオルク・ナセヒ、アルミン

光社会学2.0 ──拡がりゆくツーリズム研究』須1995 『ルーマン社会システム理論』舘野受男・池田貞

藤廣・遠藤英樹、pp. 15‒39、福村出版。

夫・ 野 崎 和 義（ 訳 ）、 新 泉 社（Kneer, Georg and2018b「観光の近代と現代──観光というイデオロギー

Nassehi, Armin 1993 Niklas Luhmanns Theorie sozialerの生成と変容」『観光社会学 2.0 ──拡がりゆく

Systeme: Eine Einfuehrung. Wilhelm Fink Verlag.）。

ツーリズム研究』須藤廣・遠藤英樹、pp. 63‒107、

クリプキ、ソール・A.

福村出版。

1985 (1983) 『ウィトゲンシュタインのパラドックス

須藤

図書（Kripke, Saul, A. 1982 Wittgenstein on Rules

2018b「まえがき」『観光社会学 2.0──拡がりゆくツー

Basil Blackwell.）。

リズム研究』須藤廣・遠藤英樹、pp. 3‒10、福村

クーン、トーマス

出版。

1971 『科学革命の構造』中山茂（訳）、みすず書房（Kuhn,
S.

1962

The

Structureof

2018c 「おわりに──境界（ボーダー）をめぐる「両義Scientific性の社会学」へ」『観光社会学2.0 ──拡がりゆく

Revolyutions. The University of Chicago Press.）。

ツーリズム研究』須藤廣・遠藤英樹、pp. 236‒
241、福村出版。

国連世界観光機関駐日事務所
2017 『世界観光倫理憲章および関連文書──責任ある

スミス、ヴァレン

観光のために』国連世界観光機関駐日事務所。

2018a (編) 『ホスト・アンド・ゲスト──観光人類学と（https://unwto-ap.org/wp-content/uploads/2020/01/

はなにか』市野澤潤平・東賢太朗・橋本和也（監GCET.pdf）（最終閲覧日 2022 年 12 月 23 日）

訳）、ミネルヴァ書房（Smith, Valene L. (eds.) 1989
Hosts and Guests: The Anthropology of Tourism,丈晃

2003 『リスク論のルーマン』勁草書房。
佐滝

Second Edition. University of Pennsylvania Press.）。
2018b「序論」橋本和也（訳）、『ホスト・アンド・ゲスト

剛弘

2019 『観光公害──インバウンド 4000 万人時代の副作

pp. 1‒21、
──観光人類学とはなにか』スミス（編）、ミネルヴァ書房（Smith, Valene L. 1989 Introduciton.

用』祥伝社。
佐竹

英樹

福村出版。

and Private Language: An Elementary Exposition,Thomas廣・遠藤

2018a 『観光社会学 2.0 ──拡がりゆくツーリズム研究』──規則・私的言語・他人の心』黒崎宏訳、産業

小松廣In Hosts and Guests: The Anthropology of Tourism,

真一

Second Edition. Valene L. Smith (eds.), pp. 1‒17.

2010 「ツーリズムと観光の定義──その語源的考察、University of Pennsylvania Press.）。

および、初期の使用例から得られる教訓」『大阪観光大学紀要』10: 89‒98。

セルトー、ミシェル・ド1987 『日常的実践のポイエティーク』山田登世子（訳）、シュタイネッケ、アルブレヒト2018 『ドイツの観光学』富川久美子（訳）、ナカニシヤ

国文社（Certeau, Michel de 1980 L’Invention du出版（Steinecke, Albrecht 2011/ 2005 Tourismus, 2.

Quotidien. Vol. 1, Arts de Faire. Union Générale

vollständig überarbeitete Auflage 2011. Bildungshausd’Editions.）。

Schulbuchverlage.）。

高橋聡2020 「教育プログラムは人間を変えられるのか？」『教シュルフター、ヴォルフガング2009 『マックス・ヴェーバーの研究戦略──マルクスと育人間論のルーマン──人間は〈教育〉できるの

39

観光の定義の困難さについて（Giddens, Anthony 1993 Living in a Post-Traditional

か』田中智志・山名淳（編）、pp. 181‒203、勁草

講談社。

書房。
高橋

野矢

2003 「訳者解説」『論理哲学論考』ヴィトゲンシュタイ

哲哉

2015 (1998) 『デリダ──脱構築と正義』、講談社。
高橋

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第
12

徹・小松

丈晃・春日

ン（著）
、野矢茂樹（訳）、pp. 223‒240、岩波書店。
2013 「『哲学探究』への道案内」『哲学探究』ヴィトゲ

淳一

2013 『滲透するルーマン理論──機能分化論からの展

ンシュタイン（著）、丘沢静也（訳）、pp. vii‒xxiv、望』文眞堂。
竹内岩波書店。
2022 『ウィトゲンシュタイン『哲学探究』という戦い』

正人

2018 「観光学を学ぶために」『入門

観光学』竹内正人・岩波書店。

竹内利江・山田浩之（編）、pp. 1‒7、ミネルヴァ

バウマン、ジグムント
2001 『リキッド・モダニティ──液状化する社会』森書房。
橘木

田典正（訳）、大月書店（Bauman, Zygmunt 2000

俊詔

Liquid Modernity. Polity Press.）。

2021 『日本の構造──50 の統計データで読む国のかた

2008a 『個人化社会』澤井敦・菅野博史・鈴木智之（訳）、ち』講談社。
橘木

俊詔・浦川

青弓社（Bauman, Zygmunt 2001 The Individualized

邦夫

Society. Polity Press.）。

2006 『日本の貧困研究』東京大学出版会。
田中

智志・山名

2008b『新しい貧困──労働、消費主義、ニュープア』

淳

2020a (編) 『教育人間論のルーマン──人間は〈教育〉伊 藤 茂（ 訳 ）、 青 土 社（Bauman, Zygmunt 2005/
1998 Work, Consumerism and the New Poor. Second

できるのか』勁草書房。
2020b「ルーマンの教育システム論」『教育人間論のルー

Edition. Open University Press.）。

マン──人間は〈教育〉できるのか』田中智志・

橋本 和也

山名淳（編）、pp. 1‒32、勁草書房。
玉村

1999 『観光人類学の戦略──文化の売り方・売られ方』

和彦

世界思想社。

1997 「観光」『観光学辞典』長谷政弘（編）、pp. 1‒2、2011 『観光経験の人類学──みやげものとガイドの「も同文舘出版。
谷川のがたり」をめぐって』世界思想社。
2018 『地域文化観光論──新たな観光学への展望』ナ俊太郎

1975 『定義』思潮社。
冨田

カニシヤ出版。
2019a 「観光とは何か──オルタナティヴの試みをのみ恭彦

2016 『ローティ──連帯と自己超克の思想』筑摩書房。
長岡

込む大衆観光」『現代観光学──ツーリズムから克行「いま」がみえる』遠藤英樹・橋本和也・神田孝治（編）、pp. 18‒23、新曜社。

2006 『ルーマン／社会の理論の革命』勁草書房。
中井

2019b (編) 『人をつなげる観光戦略──人づくり・地域治郎

2019 『パンクする京都──オーバーツーリズムと戦うづくりの理論と実践』ナカニシヤ出版。
橋本

観光都市』星海社。
中川

忠司

馬場

高康・三輪

哲・石田

ハーバーマス、ユルゲン
1994 『第２版 公共性の構造転換──市民社会の一カテ

浩

2021 「はじめに」『少子高齢社会の階層構造１

人生初

ゴリーについての探究』細谷貞雄・山田正行（訳）、期の階層構造』中村高康・三輪哲・石田浩（編）、

未来社（Habermas, Jürgen 1990/1962 Strukturwandel

pp. 1‒7、東京大学出版会。

der Offentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie
der bürgerlichen Gesellschaft. Suhrkamp Verlag.）。

晃彦

2010 『貧者の領域──誰が排除されているのか』河出ハーバーマス、ユルゲン／ルーマン、ニクラス
1984+1987 『批判理論と社会システム理論（上）（ 下）』佐書房新社。
2019 『人間にとって貧困とは何か』放送大学教育振興

藤嘉一・山口節郎・藤沢賢一郎（訳）、木鐸社（Habermas, J. / Niklas Luhmann 1971 Theorie der

会。
野家

靖雄

2001 『ルーマンの社会理論』勁草書房。

静（編）、pp. 3‒15、晃洋書房。

西澤

幸男（編）

想社。

2019 「観光とは何か」『新・観光学入門』中村忠司・王
中村

和也・佐藤

2003 『観光開発と文化──南からの問いかけ』世界思清2018 『近現代日本の生活経験』左右社。
中村茂樹

Gesellschaft oder Sozialtechnologie: Was leistet die

啓一2007 『増補Systemforschung? Suhrkamp.）。

科学の解釈学』筑摩書房。

2008 『パラダイムとは何か──クーンの科学史革命』

40

バラルディ、クラウディオ・コルシ、ジャンカルロ・エス

Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere

ポジト、エレーナ

Moderne. Suhrkamp Verlag.）。
2003 『世界リスク社会論──テロ、戦争、自然破壊』

用語集』土方透・庄司信・毛利康俊（訳）、国文

島村賢一（訳）、平凡社（Beck, Ulrich 2002 Das

社（Baraldi, Claudio; Corsi, Giancarlo and Esposito,

Schweigen der Wörter. Über Terror und Krieg.

Elena 1997 GLU: Glossar zu Niklas Luhmanns

Suhrkamp Verlag.）。

Theorie sozialer Systeme. Suhrkamp Verlag.）。

2014 『世界リスク社会』山本啓（訳）、法政大学出版局（Beck, Ulrich 1999/1993 World Risk Society. Polity

ハンソン、N. R.
1986 『科学的発見のパターン』村上陽一郎（訳）、講談

Press.）。

社（Hanson, Norwood Russell 1958 Patterns of

ベック、ウルリヒ・ギデンズ、アンソニー・ラッシュ、スDiscovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations

コット

of Science. Cambridge University Press.）。
檜垣1997 『再帰的近代化──近現代における政治、伝統、立哉（編）

美的原理』松尾精文・小幡正敏・叶堂隆三（訳）、2011 『生権力論の現在──フーコーから現代を読む』

而立書房（Beck, Ulrich; Giddens, Anthony and Lash,
Scott

勁草書房。
廣重

1994

Reflexive

Modernization:

Politics,

Tradition, and Aesthetics in the Modern Social Order.

徹

1965 『科学と歴史』みすず書房。

Polity Press.）。

2002+2003 (1973) 『科学の社会史（上）（下）』岩波書店。

ホイジンガ、ヨハン
2018 『ホモ・ルーデンス──文化のもつ遊びの要素にフーコー、ミシェル
1974 『言葉と物──人文科学の考古学』渡辺一民・佐々ついてのある定義づけの試み』里見元一郎（訳）、木明（訳）、新潮社（Foucault, Michel 1966 Les mots

講談社（Huizinga, Johan 1938 Homo Ludens: Proeveet les choses: Une archéologie des sciences humaines.

ener bepaling van het spel-element der cultuur. T. D.

Éditions Gallimard.）。
1986 『性の歴史Ⅰ

Tjeenk Willink & Zoon N. V.）。
ホックシールド、アーリー R.

知への意志』渡部守章（訳）、新潮社（Foucault, Michel 1976 Histoire de la sexualité 1,

2000 『管理される心──感情が商品になるとき』石川La volonté de savoir. Éditions Gallimard.）。

准・室伏亜希（訳）、世界思想社（Hochschild, Arlie
R. 1983 The Managed Heart: Commercialization of2000 「一九七六年一月七日の講義」『ミシェル・フー
コー思考集成Ⅵ

1976‒1977

Human Feeling. University of California Press.）。

セクシュアリテ

真理』小林康夫他（編）、石田英敬訳、pp. 220‒

堀川

237、筑摩書房（Foucault, Michel 1994 Dits et Écrits
1954–1988. Éditions Gallimard.）。

際観光学」」『国際観光学を学ぶ人のために』堀川

2006 「生体政治の誕生（一九七八−一九七九年度）」『フーコー・コレクション

紀年・前田弘・石井雄二（編）、pp. 1‒14、世界思フーコー・ガイド想社。

ブック』小林康夫他（編）、石田英敬（訳）、pp.

ボルフ、クリスティアン

190‒201、筑摩書房（Foucault, Michel 1994 Dits et2014 『ニクラス・ルーマン入門──社会システム理論

Écrits 1954–1988. Éditions Gallimard.）。
藤村

紀年

2003 「序論 21世紀は観光の時代──期待高まる「国とは何か』庄司信（訳）、新泉社（Borch, Christian
2011 Niklas Luhmann. Routledge.）。

正之

2008 『〈生〉の社会学』東京大学出版会。

ボワイエ、マルク
2006 『観光のラビリンス』成沢広幸（訳）、法政大学出ブルーダー、ジェシカ

版局（Boyer, Marc 1999 Le tourisme de l’an 2000.

2018 『ノマド──漂流する高齢労働者たち』鈴木素子（訳）、春秋社（Bruder, Jessica 2017 Nomadland:

Presses universitaires de Lyon）。

Surviving America in the Twenty-First Century. Joy

増田辰良

2000 『観光の文化経済学』芙蓉書房出版。

Harris Literary Agency.）。

松本

ブルーナー、エドワード・M．

健太郎

2007 『観光と文化──旅の民族誌』安村克己他（訳）、

2021 「メディアと化す旅／コンテンツと化す観光──

学文社（Bruner, Edward M. 2005 Culture on Travel:

バーチャル観光による「体験の技術的合成」を考

Ethnographies of Travel. The University of Chicago

える」『アフターコロナの観光学── COVID-19

Press.）。

以後の「新しい観光様式」』遠藤英樹（編）、pp.
40‒58、新曜社。

ベック、ウルリヒ

マトゥラーナ、H. R.・ヴェレラ、H. J.

1998 『危険社会──新しい近代への道』東廉・伊藤美1991 『オートポイエーシス──生命システムとはなにか』

登里（訳）、法政大学出版局（Beck, Ulrich 1986

41

観光の定義の困難さについて

2013 『GLU ──ニクラス・ルーマン社会システム理論

河本英夫（訳）、国文社（Maturana, Humbert R. and文社。

Valera, Francisco J. 1980 Autopoiesis and Cognition:

山口

The Realization of the Living. D. Reidel Publishing.）。

山下号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第1996a (編) 『観光人類学』新曜社。

Structure: Toward the Codification of Theory and1996b「観光人類学案内──〈文化〉への新しいアプロー
チ」『観光人類学』山下晋司（編）、pp. 4‒13、新

良隆

曜社。

2009 「ツーリズムと観光の定義」『観光学全集第１巻

1999 『バリ観光学の基礎』溝尾良隆（編）、pp. 13‒41、原書房。

（編）、pp. 284‒301、弘文堂。

1996 『ルーマン理論の可能性』恒星社厚生閣。

2007 (編) 『観光文化学』新曜社。
2009 『観光人類学の挑戦──「新しい地球」の生き方』

2018 『ラディカル・ルーマン──必然性の哲学から偶講談社。

有性の理論へ』吉澤夏子（訳）、新曜社（Moeller,

2011a 「観光学を学ぶ人のために──学際領域としてのHans-Georg 2012 The Radical Luhmann. Columbia

観光研究」『観光学キーワード』山下晋司（編）、University Press.）。

pp. 2‒3、有斐閣。
2011b 「観光の定義──観光とは何か」『観光学キーワー

モース、マルセル2014 「贈与論──アルカイックな社会における交換の形態と理由」『贈与論ド』山下晋司（編）、pp. 6‒7、有斐閣。

他二篇』森山工（訳）、

吉田

pp. 51‒453、岩波書店（Mauss, Maecel 1923‒1924
Essai sur le don: forme et raison de l’échange dans les

民族誌」『アカデミア』人文・社会科学編77: 1‒79。

sociétés archaïques. Année sociologique, N.S., tome 1:2005 『バリ宗教と人類学──解釈学的認識の冒険』風30‒186.）。

媒社。
2007 「文化というまなざし──人類学的文化論覚書」

1994 『マックス・ヴェーバー──社会・政治・歴史』『アカデミア』人文・社会科学編 84: 43‒125。
2013 『反楽園観光論──バリと沖縄の島嶼をめぐるメ

中村貞二・米沢和彦・嘉目克彦（訳）、未来社（Mommsen,

Wolfgang

J.

1974

Max

Weber:

モワール』樹林舎。

Gesselschaft, Politik und Geschichte. Suhrkamp

2016a 「ヴェーバー合理化論の基盤認識と人類学──客Verlag.）。

観性・因果連関・歴史の叙述」『アカデミア』人2001 『官僚制の時代──マックス・ヴェーバーの政治

文・自然科学編 12: 1‒21。

社会学』得永新太郎（訳）、未来社（Mommsen,

2016b「バリ宗教の合理化論をめぐる再検討──ギアツ

Wolfgang J. 1974 Age of Bureaucracy: Perspectives

からヴェーバーへ」『文化人類学』81(2): 302‒311。

on the Political Sociology of Max Weber. Basil2018 「合理化のパラドクスをめぐる覚書」『年報人類学

Blackwell & Mott.）。

研究』8：137‒149。
2019a 「ひとつになった乙姫と白百合の現存在──恒久圀近2010 『政治と宗教──ウェーバー研究者の視座から』平和を念願する時限結社の超越過程」『人類学研究所研究論集』6: 20‒57。

創文社。

2019b「安らかならぬ楽園のいまを生きる──日本人ウ

眞奈美

2009 「旅と観光」『文化人類学事典』日本文化人類学会

ブド愛好家とそのリキッド・ホーム」『人類学研究所研究論集』7: 68‒109。

（編）、pp. 373‒374、丸善。
安村2020 『地上の楽園の観光と宗教の合理化──バリそし克己

2001 『社会学で読み解くて沖縄の 100年の歴史を振り返る』樹林舎。

観光──新時代をつくる社

2021a 「観光恐慌 2020年に関する覚書──観光リスク論

会現象』学文社。
2004 「観光の理論的探究をめぐる観光まなざし論の意の観点から」『アカデミア』人文・自然科学編21。

義と限界」『観光のまなざしの転回──越境する

2021b「アノマリーとしての世界自然遺産──奄美・沖観光学』遠藤英樹・堀野正人（編）、pp. 7‒24、春

縄の事例に関する観光リスク論的考察」『島嶼研

風社。
矢野

竹也

2003 「民族誌論覚書── 20世紀人類学のパラダイムとモムゼン、ヴォルフガング J.

安井

観光人類学のレッスン』東京大学出版会。

2006 「観光人類学」『文化人類学 20の理論』綾部恒雄

知子

メラー、ハンス = ジョーンズ

柳父

晋司

房（Merton, Robert K. 1949 Social Theory and Social
Research. The Free Press.）。

12

涼太郎

門』新曜社。

1961 『社会理論と社会構造』森東吾他（訳）、みすず書

村中

和博・鈴木

2021 『観光のレッスン──ツーリズム・リテラシー入

マートン、ロバート・Ｋ

溝尾

誠・須永

究』22(1): 109‒120。

善郎

2021c 『神の島楽園バリ──文化人類学ケースブック』

2003 『マックス・ヴェーバーの方法論的合理主義』創42

1990 『信頼──社会的な複雑性の縮減メカニズム』大樹林舎。
2022a (2018) 『人間・異文化・現代社会の探究──人類

庭 健・ 正 村 俊 之（ 訳 ）、 勁 草 書 房（Luhmann,

文化学ケースブック』第２版、樹林舎。

Niklas 1973/1968 Vertrauen: Ein Mechanismus der

2022b 「ホスト／ゲスト，ツーリスト── 21 世紀の液

Reduktion sozialer Komplexität. Ferdinand Enke
Verlag.）。

状化のなかで」『基本概念から学ぶ観光人類学』

1991 『社会の経済』春日淳一（訳）、文眞堂（Luhmann,
Niklasライアン、デイヴィッド
2002 『監視社会』河村一郎（訳）、青土社（Lyon, David

1988

Die

WirtschaftderGesellschaft.

Suhrkamp.）。

2001 Surveillance Society: Monitoring Everyday Life.

1995 「教育メディアとしての子ども」今井重孝（訳）『、教Open University Press.）。

育学年報４ 個性という幻想』森田尚人・藤田英2010 『膨張する監視社会──個別認識システムの進化典・黒崎勲・片桐芳雄（編）、pp. 203‒239、世織書とリスク』田畑暁生（訳）、青土社（Lyon, David房（Luhmann, Niklas 1991 Das Kind als Medium der2009 Identifying Citizens: ID Cards as Surveillance.

Erziehung, Zeitschrift fűr Pädagogik 37(1): 19‒40.）。

Polity Press.）。

1996 『自己言及性について』土方透・大沢善信（訳）、国文社（Luhmann, Niklas 1990 Essays on Self-

ラヴェッツ、J. R.

Reference. Columbia University Press.）。

1977 『批判的科学──産業化科学の批判のために』中
山茂他訳（抄訳）、秀潤社（Ravetz, Jerome R. 1971

2003 『社会の法１・２』馬場靖雄・上村隆広・江口厚仁

Scientific Knowledge and Its Social Problems. Oxford（訳）、法政大学出版局（Luhmann, Niklas 1993 Das
Recht der Gesellschaft. Suhrkamp）。

University Press.）。

2004 『社会の教育システム』村上淳一（訳）、東京大学

ラッシュ、スコット・アーリ、ジョン

出版会（Luhmann, Niklas 2002 Das Erziehungssystem

2018 『フローと再帰性の社会学──記号と空間の経済』

der Gesellschaft. Suhrkamp.）。

安達智史（監訳）、晃洋書房（Lash, Scott & John
Urry 1994 Economies of Signs and Space. Sage

2009a 『社会の社会１・２』馬場靖雄・赤堀三郎・菅原謙・

Publications.）。

高橋徹（訳）、法政大学出版局（Luhmann, Niklas
1990 Die Gesellschaft der Gesellschaft. Suhrkamp）。

リオタール、ジャン = フランソワ
2003 (1986) 『ポストモダンの条件──知・社会・言語

2009b『社会の科学１・２』徳安彰（訳）、法政大学出版

Jean-

局（Luhmann, Niklas 1990 Die Wissenschaft der

ゲーム』小林康夫（訳）、水声社（Lyotard,

François 1979 La condition postmoderne. Les éditions

Gesellschaft. Suhrkamp.）。

de Minuit.）。

2012 『社会の芸術』馬場靖雄（訳）、法政大学出版局

ルーマン、ニクラス（Luhmann, Niklas 1995 Die Kunst der Gesellschaft.

1983a 「システム理論におけるパラダイム転換」『社会シSuhrkamp.）。

ステム理論のパラダイム転換── N．ルーマン日2013 『社会の政治』小松丈晃（訳）、法政大学出版局

本講演集』土方昭（訳）、pp. 3‒15、御茶ノ水書房。

（Luhmann, Niklas 2000 Die Politik der Gesellschaft.
Suhrkamp.）。

1983b「機能的方法とシステム理論」『法と社会システム──社会学的啓蒙』土方昭（訳）、pp. 13‒69、新2014 『 リ ス ク の 社 会 学 』 小 松 丈 晃（ 訳 ）、 新 泉 社

泉社（Luhmann, Niklas 1974 Funktionale Methode（Luhmann, Niklas 1991 Soziologie des Risikos. deund Systemtheorie, Soziologische Aufkälung: Aufzätze

Gruyter.）。

zur Theprie sozialer Systeme Band 1 4. Auflage.

2015 『社会の道徳』馬場靖雄（訳）、勁草書房（Luhmann,
Niklas 2008 Die Moral der Gesellschaft. Suhrkamp.）。

Westdeutscher Verlage.）。
1983c 「社会学的啓蒙」『法と社会システム──社会学的2016 『社会の宗教』土方透・森川剛光・渡曾知子・畠中

啓蒙』土方昭（訳）、pp. 71‒124、新泉社（Luhmann,茉莉子（訳）、法政大学出版局（Luhmann, Niklas

Niklas 1974 Soziologische Aufkälung, Soziologische

2000 Die Religion der Gesellschaft. Suhrkamp.）。

Aufkälung: Aufzätze zur Theprie sozialer Systeme

2020 『社会システム──或る普遍的理論の要綱（上）Band 1 4. Auflage. Westdeutscher Verlage.）。

（下）』馬場靖雄訳、勁草書房（Luhmann, Niklas

1984 「機能と因果性」『社会システムのメタ理論──社

1984 Soziale Systeme, Grundriß einer allgemeinen

会学的啓蒙』土方昭（訳）、pp.

Theorie. Suhrkamp Verlag.）。

3‒49、新泉社（Luhmann, Niklas 1974 Funktion und Kausarität,

レヴィ = ストロース、クロード

Soziologische Aufkälung: Aufzätze zur Theprie sozialer

1973 「マルセル・モース論文集への序文」『社会学と人

Systeme Band 1 4. Auflage. Westdeutscher Verlage.）。

類学 Ⅰ』モース（著）、有地亨・伊藤昌司・山口1986 『 権 力 』 長 岡 克 行（ 訳 ）、 勁 草 書 房（Luhmann,

俊夫（訳）、pp. 1‒46、弘文堂（Lévi-Strauss, Claude

Niklas 1975 Macht. Ferdinand Enke Verlag.）。

1968 Introduction à l’oeuvre de Marcel Mauss. In

43

観光の定義の困難さについて

市野澤潤平（編）、pp. 31‒42、ナカニシヤ出版。

Sociologie et Anthropologie. Marcel Mauss, 4éd,462e-bafb-e4f0b3fd3ab8)（ 最終閲覧日2022年12 月

Presses Universitaires de France）。

23日）
Kroeber, Alfred & Clyde Kluckholn

レーナルト、モーリス

1963 (1952)

1990 『ド・カモ──メラネシア世界の人格と神話』坂Culture: A Critical Review of Concepts andDefinitions, New York: Vintage.

井 信 三（ 訳 ）、 せ り か 書 房（Leenhardt, Maurice

Luhmann, Niklasmélanéesien. Éditions Gallimard.）。

1987

Codierung und Programmierung: Bildung und Selektion

ローティ、リチャード

imErziehungs-system.

In

Soziologische

1993 『哲学と自然の鏡』野家啓一（監訳）、産業図書

Aufklärung IV: Beiträge zur funktionalen Differenzier-（Rorty, Richard 1979 Philosophy and the Mirror ofung der Gesellschaft, pp. 182–201. Westdeutscher

Nature. Princeton University Press.）。
渡部

Verlag.
Luhmann, Niklas and Karl Eberhard Schorr

瑞希

1988 (1979)

2021 「アフターコロナ期に向けたオンラインツアーのReflexionsprobleme

imErziehungssystem.

Suhrkamp Verlag.

仕組みづくり」『アフターコロナの観光学──
COVID-19 以後の「新しい観光様式」』遠藤英樹

Mowforth, Martin & Ian Munt
2016（編）、pp. 59‒73、新曜社。

12号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第1947 Do kamo: la personne et le mythe dans le mondeTourism and sustainability: Development, globalization and new tourism in the Third World, Fourth edition, Routledge.

（外国語文献）Boyer, Marc
1982

Parsons, Talcott

Le Tourisme. 2e éd. Seuil.

1951

Burns, Peter M.
1999

Rojek, C. & John UrryAn Introduction of Tourism and Anthropology, Rout-

1997

ledge.

Urry (eds.), pp. 1–19. Routledge.

2005a (1996/1984) The Sociology of Tourism: Approaches,

Salazar, Noel B. & Nelson H. H. Graburnissues, and findings. In The Sociology of Tourism:

2014

Imaginaries. In Tourism Imaginaries: Anthropologicalpoulos, Leivadi & Yiannakis (eds.), pp. 51–71. Rout-Approaches. Salazar & Graburn (eds.), pp. 1–28.

ledge.

Berghahn Books.
Smith, Valene L.

es. In The Sociology of Tourism: Theoretical and Em-

1981pirical Investigations. Apostolopoulos, Leivadi &Comments by Valene L. Smith to “Tourism as an Anthropological Subject” by Dennison Nash, Current An-

Yiannakis (eds.), pp. 90–111. Routledge.

thropology 22(5): 475.

Du Cros, Hilary

Townsend, Peter

Too Much of a Good Thing?: Visitor Congestion Man-

1979

agement Issues for Popular World Heritage Tourist At-

Poverty in the United Kingdom: A Survey of Household Resources and Standards of Living, Penguin

tractions, Journal of Heritage Tourism 2(3): 225–238.

Books Ltd.

Eurostat (eds.)

UNSD, EUROSTAT, OECD & UNWTO

Measuring material deprivation in the EU: Indicators

2008

Tourism Satellite Account: Recommended Method-

for the whole population and child-specific indicators,

ological Framework (TSA: RMF 2008), UNSD, EU-

Eurostat Methodologies and Working Papers, Europe-

ROSTAT, OECD & UNWTO.（https://unstats.un.org/

an Commission. (https://ec.europa.eu/eurostat/docu-

unsd/statcom/doc08/BG-TSA.pdf）（最終閲覧日 2022

ments/3888793/5853037/KS-RA-12-018-EN.PDF/

年 12月 23日）

390c5677-90a6-4dc9-b972-82d589df77c2)（最終閲

Urry, John覧日2022 年 12 月 23 日）

1990

The Tourist Gaze: Leisure and Travel in Contemporary
Societies. Sage Publications.

Guio, Anne-Catherine; David Gordon; Hector Najera, & Marco
2002

Pomat
2017

Introduction: Toward an Anthropology of Tourism

Theoretical and Empirical Investigations. Apostolo-

2005b (1996/1979) A Phenomenology of Tourist Experienc-

2012

Transformations of Travel and Theory. In Touring Cultures: Transformations of Travel and Theory. Rojek &Cohen, Erik2007

The Social System, New York: Free Press.

The Tourist Gaze. Second Edition. Sage Publications.

Revising the EU material deprivation variables, Statistical Working Papers, Eurostat, European Union.

（ウェブページ）(https://ec.europa.eu/eurostat/documents/3888793/

観光庁 > 統計情報・白書 > 統計情報 > 旅行・観光サテライ

8309969/KS-TC-17-002-EN-N.pdf/da1887c3-a6b1-

ト勘定（TSA：Tourism Satellite Account）http://www.mlit.

44

go.jp/kankocho/tsa.html（最終閲覧日 2022 年 12 月 23日）

みずほ情報総研 > オピニオン > コラム > 2017年のコラム > 持

内閣府 > 世論調査 > 令和元年度 > 国民生活に関する世論調

ち物と経験で測る貧困─物質的剥奪指標─ > 福田志織

査 > 世論調査報告書令和元年６月調査 https://survey.

「子供の貧困を考える⑶持ち物と経験で測る貧困──物

gov-online.go.jp/r01/r01-life/index.html（最終閲覧日2022

質 的 剥 奪 指 標 」https://www.mizuho-ir.co.jp/publication/

年 12 月 23 日）

column/2017/ch1208.html（最終閲覧日2022年12月23日）
Definition of Tourism (UNWTO Definition of Tourism) / What

査 > 世論調査報告書令和３年９月調査 https://survey.

Is Tourism? (30 March 2010) http://www.tugberkugurlu.

gov-online.go.jp/r03/r03-life/index.html（最終閲覧日2022

com/archive/definintion-of-tourism-unwto-definition-of-

年 12 月23 日）

tourism-what-is-tourism（最終閲覧日 2022年 12月 23 日）

On the Difficulty of Defining Tourism:
From Deconstruction of the Concept to Description of the Marginal
Takeya YOSHIDA*
At the beginning of the introduction of Hosts and Guests: The Anthropology of Tourism, the firstcollection of anthropological theses on tourism, the editor Valene Smith states “Tourism is difficult
to define.” This article is intended to the theoretical considerations on the difficulty of defining“tourism.”
Rojek and Urry view tourism is a term waiting to be deconstructed. Probably that which theywant to indicate is that the more we try to clear up what tourism is, the more we find out the
différance or divergence in the question. Therefore, a lot of tourism researchers deliberately omit
defining the concept of tourism on the grounds of, for example, the interdisciplinarity of tourism
studies and the comprehensiveness or rapid change of tourism phenomena. Yet, other researchers
express disapproval of such standpoints as them to advance tourism research without defining theconcept. I think Smith’s standpoint might be near to the latters, for she defines a notion of tourism
at the following part of the introduction despite the above statement.
In this article, I try to critically examine not only Smith’s but also several other researchers’
discussions on the definition of tourism to reconfirm the difficulty of defining the concept, i.e.
reducing the implication of the concept to the bundle of some essential propositions, thence toinvestigate three theoretical or methodological possibilities beyond the discipline of tourism
studies, which might enable us to deal with the concept of tourism without defining it. In
conclusion, I argue that it is important to turn toward description of tourism phenomena, especiallythe marginal of them, rather than toward deconstruction of the concept.
Keywords
defining tourism, undefining tourism, theory of middle range, paradigm shift, description of themarginal phenomena* Nanzan University45

観光の定義の困難さについて

内閣府 > 世論調査 > 令和元年度 > 国民生活に関する世論調