JISE REPORT No.5（2020）「日本植生誌」から読めること
その６ 二次林と二次草原
尾﨑光彦（IGES 国際生態学センター）・原田洋（IGES 国際生態学センター）2020/10/22

はじめに

表1.
冷温帯域の夏緑広葉樹二次林の群集・群落分布状況
表 1．冷温帯域の夏緑広葉樹二次林の群集・群落分布状況
地域「日本植生誌から読めること」のシリーズものでいくつかを細切れで紹介している。今まではいずれも自然植生を対象としてきたが、今回は代償
植生のうち、冷温帯域の夏緑広葉樹二次林と暖温帯と冷温帯を合わせた二次草原についてである。なお、出典は宮脇（編著）の「日本植生誌」（1981-1988）である。

1

日本植生誌から

冷温帯域の夏緑広葉樹二次林（1）群集・群落数
冷温帯域の夏緑広葉樹二次林は、九州から北海道まですべての地域に分布している（表１）。本
論文では、主に冷温帯域に生育する夏緑広葉樹二次林を扱うが、クリ－コナラ群集やオクチョウジ
ザクラ－コナラ群集は中部地方では、ブナクラス
域からヤブツバキクラス域に、ウダイカンバ群落
はコケモモ－トウヒクラス域まで分布しているため、その地方も含めて分布域としている。
群落の数は 10 群集・19 群落である。群集・群落数が多いのは中部の 11 個、東北の 9 個と関東の 8 個で、最少は中国地方の１個である。冷温帯

群集・群落

九
州

四
国

ヤマツツジ－ミズナラ群落
シラカンバ－ミズナラ群落
サワシバ－ミズナラ群集
サワフタギ－ミズナラ群集
アカマツ－コナラ群落
ウダイカンバ群落
クリ－コナラ群集
オオバクロモジ－ミズナラ群集
レンゲツツジ－シラカンバ群集
ミヤコザサ－ミズナラ群集
ホツツジ－ミズナラ群集
オクチョウジザクラ－コナラ群集
アセビ－リョウブ群落
ホツツジ－クマシデ群集
ヨグソミネバリ－アカシデ群落
カシワ群落
チャボガヤ－アカシデ群落
ヤブムラサキ－アカシデ群落
シロヤシオ－アセビ群落
オオイタヤメイゲツ－ミズナラ群落
クリ－ミズナラ群集
クマシデ－イヌシデ群落○
ケクロモジ－コナラ群落○
クマイザサ－ダケカンバ群落○
スズタケ－アカシデ群落○
ミヤコザサ－アカシデ群落○
ウンゼンカンアオイ－イヌシデ群落 ○シキミ－イヌシデ群落○
タガネソウ－コナラ群落
○
群落数
5
3
1）ヤブツバキクラス域の分布を含む
2）コケモモ－トウヒクラス域の分布を含む
3）自然植生として記載されている

中
国

近
畿

中
部

2

○
○1
○
○
○
○
○1
○
○
○
○
○
○
○
○
○ ○

1

6

関
東

東
北

北
海
道

○
○
○ ○3
○
○
○
○
○ ○
○ ○
○ ○
○
○
○

○

○

○

○

○

11

8

9

4

域の面積が広い中部、関東、東北などで群集・群落数が多い。北海道で面積が広い割に二次林が少国地方では東北まで連続して分布しているクリ－

ないのは、黒松内低地より北ではブナ林にかわり

ミズナラ群集だけが存在し、中国地方独自の群落

ミズナラ林が極相林として広がり、自然植生としがない。近畿になると共通する群落としてカシワての樹林が多いからで、自然植生のミズナラ林は群落が追加される。カシワ自体は自然植生の海岸

5 群集記載されている（宮脇編著 ,1988）。二次林

風衝低木林として北海道や東北、北陸の日本海側

で２地域以上に分布しているのは 8 群集、2 群落に群生しており、四国、九州でもカシワの群落がである（表１）。

観察できるが、植栽や火入れ跡地に局所的に発達したものが多く、宮脇編著（1981,1982）では二次（2）群集・群落の分布状況

林としては扱っていない。二次林のカシワ群落は

九州と四国では他の地域と共通する群落は１個

内陸性で、関東では火山灰の堆積した平坦地に、もなく、それぞれ独自の群落を形成している。中東北では石灰岩地帯にみられる（宮脇編著 ,1986,−1−

JISE REPORT No.5（2020）1987）。

自の群落をみると、アカシデやクマシデなどのシブナ林で顕著な日本海側と太平洋側の背腹性デ類の群落は、九州で４群落、四国で１群落、近は、近畿地方や中部地方に分布するアカシデやク畿と中部で２群落ずつと中部から西日本に分布す

マシデなどの優占するいわゆるシデ林でも見らる。同様なナラ類の群落では、九州、四国、近畿

れ、近畿地方にのみ分布する群落では、チャボガ

で１群落ずつ、東北と北海道で２群落ずつである。

ヤ－アカシデ群落が日本海側に、ヤブムラサキ－

他の地域と共通する群落では、ナラ類の群落が 8

アカシデ群落が太平洋側の谷沿いの露岩地や崩壊群落と多く、シラカンバやウダイカンバなどのカ性斜面に生育している。中部地方にのみ分布するンバ類の群落が 2 群落で、シデ類の群落は他の地

シデ林では、ホツツジ－クマシデ群集が日本海側域と共通する群落がないことが特徴としてあげらの、ヨグソミネバリ－アカシデ群落が太平洋側のれる。

渓谷、沢沿いや急傾斜地に生育している。
中部地方は隣接する関東とオオバクロモジ－ミ（3）群集・群落の地域間の類似性

ズナラ群集など 6 群集 1 群落が共通群落として分

Sørensen の類似係数を百分率に換算した数値布している。中部と関東の両地方の内陸部には、で地域間の比較をすると、中部、関東、東北の間

冷涼寡雨気候下でブナ林の分布が希薄な地域があで比較的に高い値を示していることがわかる（図り、内陸性の二次林としてミヤコザサ－ミズナラ

１）。中部と関東が 73.7％と最も高く、次いで関群集やレンゲツツジ－シラカンバ群集が生育して東と東北の 58.8％、中部と東北の 40.0％となる。

いる。この地域ではミヤコザサ－ミズナラ群集は一方、他の地域間では 30％未満と低く、特に近畿ブナに替わる潜在自然植生として生育していると中部との間で 11.8% と類似性が低く、九州と四（宮脇編著 , 1986）。

国は他の地域と共通する群集・群落は存在しない。

関東は東北との間に 4 群集１群落が共通してい北海道は東北とは 15.4％、関東とは 16.7％、中部る。関東と東北だけでなく中部地方とも共通してとは 13.3％であるが、他の地域とは０％である。

いるクリ－コナラ群集は太平洋側に分布域をもつが、これに対してオクチョウジザクラ－コナラ群

26.7

集は日本海岸気候域に分布している。また、オオ40.0

バクロモジ－ミズナラ群集は、太平洋側山地に中国地方から東北まで分布しているクリ－ミズナラ

中国

群集に対して、日本海側に分布する二次林あるい

28.6

近畿

中部

は自然林である（宮脇編著 , 1987）。オオバクロモ

東北と北海道の間には共通する群集・群落がサ
ワシバ－ミズナラ群集しかない。唯一の共通群落であるこの群集が、東北地方では二次林として成立する林分が多いが、宮脇編著（1988）では北海

73.7

関東

22.2

分布的にオクチョウジザクラ－コナラ群集の上部
がある。

58.8

28.6

ジ－ミズナラ群集は日本海側が分布域だが、垂直に分布するミズナラ林で、関東地方北部にも分布

東北

図 1．冷温帯域の夏緑広葉樹二次林における群集・群
図1．冷温帯域の夏緑広葉樹二次林における群集・群落レベルでの地域
落レベルでの地域間の類似性（20％以下は省略）
間の類似性（20％以下は省略）

2

二次草原

（1）群集・群落数

道においては潜在自然植生としてのみ記載されて二次草原にはススキ型、シバ型、ササ型、そのおり、北海道と東北で二次林の共通性が低いこと

他などがあるが、いずれの草原も九州から北海道

は夏緑広葉樹二次林の特記すべきことがらといえまで日本列島に広く分布している（表 2）。二次草る。

原は植生帯による植生の違いに加え、放牧や採草、

コナラやミズナラなどのナラ類の群落は近畿地

火入れなどの人為作用による影響が大きく、放牧方で 3 群集・群落（以下、群落と表記）、それ以草地ではシバ型、刈取り草地ではススキ型などの西の地方では 1 群落ずつしか分布していないが、ように草地型が決まり（宮脇編著 , 1981, 1985）、

中部では 6 群落、関東では 6 群落、東北では 8 群

さらに放牧や採草の回数や時期によって各群落に落と東日本に多いのが特徴である。

遷移する（嶋田ほか , 1973）。

他の地域と共通する群落が１個もない各地方独−2−

群落の数は全部で 14 群集・24 群落となっていJISE REPORT No.5（2020）
表２.

二次草原の群集・群落の分布状況あるが、宮脇編著（1981-1988）では、九州・四国

表２. 二次草原の群集・群落の分布状況

群集・群落

シ
バ
型

ス
ス
キ
型

サ
サ
型

そ
の
他

地域 九
州

ニオイタチツボスミレ－シバ群集
アズマギク－シバ群集
グンバイヅル－シバ群落
ゲンノショウコ－シバ群集
ツボクサ－シバ群集
ツクシゼリ－シバ群落
ハマスゲ－ギョウギシバ群落
カワラマツバ－ススキ群落
ノハナショウブ－ススキ群集
アズマネザサ－ススキ群集
スズラン－ススキ群集
メタカラコウ－ススキ群落
ヒカゲスゲ－ススキ群落
オオアブラススキ－ススキ群落
ニシノホンモンジスゲ－ススキ群落
サルトリイバラ－ススキ群落
ホクチアザミ－ススキ群集
トダシバ－ススキ群集
クマイザサ－ススキ群落
チガヤ－ススキ群集
ネザサ－ススキ群集
ミシマサイコ－ススキ群集
メガルカヤ－ススキ群集
ヒキオコシ－ススキ群集
キオン－ススキ群落
ススキ群落
チシマザサ群落
ネザサ群落
チマキザサ群落
イブキザサ群落
チマキザサ－イワノガリヤス群落
クマイザサ群落
ミヤコザサ群落
カシダザサ群落
ヤマアワ群落ヘビノネゴザ群落
チガヤ群落
コシダ－ウラジロ群落

四
国

中
国

近
畿

中 関
部 東

東
北

北
海
道
○

○
○
○
○
○

○

○
○

○
○

○
○ ○

○

て、北海道では自然植生の風衝地ササ草原として記載している。本来は、チシマザサやチマキザサ○などはブナ林などの林床植物で、上層木が伐採さ○○○

オ－チガヤ群落）に記載している。
特定の地域だけに分布している群落は、九州の○○○ガヤ群落を中国地方の河口の土手沿いにある植生て、九州・近畿・中部・東北（関東はハマヒルガ

７群落が最も多く、次いで中部の５群落となる。

○○

宮脇編著（1981-1988）では、二次草原としてチのみ記載しているが、他の地方では砂浜植生とし

○
○

○
○

○
○
○

原として、関東では自然植生の山地風衝草原としれた跡地で群落優占種となる（宮脇編著 , 1983）。
○
○ ○
○ ○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○

では山地ササ草原として、近畿と中部ではササ草

植生タイプ別では、1 地域にのみ分布する群落は○シバ型が 7 群落中 5 群落、ススキ型が 19 群落中
12 群落、ササ型が 8 群落中 3 群落である。

○
○
○
○

○
○
○

○

○

○

1

群 集・ 群 落 レ ベ ル で の 地 域 間 の 類 似 性 を○

Sørensen の類似係数を百分率に換算した数値を○○図２に示した。類似性が高いのは四国と中部間および関東と東北間である。距離的に近いにも関わ○○らず類似性が低いのは、九州と四国間、近畿と中

○
○
9

群落数
14
1)自然植生として(宮脇編著,1988)に記載されている（3）群集・群落の地域間の類似性

○

9

○
7

14

7

5

3

部間、東北と北海道間であり、いずれも 30％以下になっている。中部、関東、東北間で比較的に類似性が高いことや近畿と中部間で類似性が低いこる。内訳はススキ型の 10 群集・9 群落、シバ型の4 群集・3 群落、ササ型の 8 群落、その他の 4 群とは冷温帯域の夏緑広葉樹二次林と同じ傾向を示している。

落である。群集・群落が多いのは九州と中部の 14

33.3

群集・群落（以下、群落と表記）で、少ないのは

34.8

東北の５群落や北海道の 3 群落で、高緯度地方で少なくなっている。

34.8

33.3

九州

四国

（2）群集・群落の分布状況
九州から東北まで連続的に広く分布しているのは、ゲンノショウコ－シバ群集で、ブナクラス域

嶼の放牧地に分布している。中部を境にそれ以西にはネザサ－ススキ群集、それ以東東北まではアズマネザサ－ススキ群集、北海道まではノハナ
ショウブ－ススキ群集が分布している。ササ型の

近畿

40.0

中部

38.1

関東

50.0

東北

37.5
43.5

31.6

図２． 二 次草原における群集・群落レベルでの地域間
図２．二次草原における群集・群落レベルでの地域間の類似性（30％未の類似性（30％未満は省略）
満は省略）の放牧地、九州では高地に分布する。近畿以西には不連続的にツボクサ－シバ群集が低海抜地と島

中国

37.5

北海道

35.3

引用文献
宮脇

昭（編著）．1981-1988．日本植生誌２巻（九州）～９巻（北海道）．至文堂．
嶋田

群落は、クマイザサ、ミヤコザサ、チマキザサ、
チシマザサなど各地で優占する種類はさまざまで−3−

饒・ 川 鍋 祐 夫・ 佳 山 良 正・ 伊 藤 秀 三．

1973．草地の生態学．287pp. 築地書館．東京．

JISE REPORT No.5（2020）

高密度幼苗植栽 7 年生林分における常緑広葉樹の成長と管理のあり方
矢ケ崎朋樹（IGES 国際生態学センター）・
千葉あさ美・田中あい美（自然教育研究センター）

1

林業上の管理指標の一つに、立木個々の樹高 H

はじめにと胸高直径 D より算出される樹幹形状比 H/D（以日本国内では、都市開発が急速に進み公害問題

下、形状比）がある。風雪害を受けた林分ではが顕在化していた 1970 年代頃から、自然林を手立木の形状比が高い（米丸，1998；諫本・高宮 ,本とした植樹が産業立地の緑化事業でとりあげら

1992）ことから、形状比を幹の倒れやすさ、折れれてきている。この植樹は、おもに公害・地元対

やすさの指標とする見方がある。

策、防災・環境保全をねらいとし、その土地に適

例えば、日本の針葉樹林施業では、気象害に対した森林植生の主要構成種（高木種）の幼苗を植して十分な抵抗性を示す形状比は 60 ～ 70 以下と栽し、樹林化をいち早く導こうとするものである。

され、80 を超えると気象害に対して弱い樹形とこうして育成された人工樹林は、一般に「環境保みなされている（林野庁，2020）。日本産広葉樹

全林」（宮脇，1999；鈴木・原田，2020）と呼ばれ、では、針葉樹に比べ、形状比と風雪害との関係をその造成にあたっては、暖温帯の場合には、シイ・示す研究報告は少ないものの、「形状比 60 以上の

カシ類、タブノキなどの常緑広葉樹を主体に、１ナラ類で冠雪害が多く発生している」との報告（武ヘクタール当たり 10,000 ～ 15,000 本（宮脇・藤原，田，2001）や、九州地方における風倒木被害の解1976）、20,000 ～ 30,000 本（ 新 井，1982）、30,000

析から「広葉樹類の耐風力が強い傾向にある」と～ 40,000 本（宮脇ほか , 1993）もの幼苗（2 ～ 3の指摘（木上ほか，2006）がある。しかし、環境

年生）が植栽されている。

保全林（宮脇，1999）に関して、管理指標として

このような高密度幼苗植栽に基づく広葉樹人工形状比（値）を具体的に定めた事例はなく、林分林（以下、環境保全林）は、時間経過に伴う発に備わる防風・耐風力と樹林構造との関係を明ら

達・成熟を通して環境保全機能を高め（原田・石かにするための研究アプローチは十分行われてい川，2014）、より良い生活環境を回復・創造するない。

ことを目的として育成されており、その機能に関

本報告は、以上の課題をかんがみ、高密度幼苗

しては、林齢 40 年未満の林分からも煤塵捕集、植栽に基づく環境保全林（常緑広葉樹人工林）の減音などの効果（原田・石川，2014）が確かめら造成事例（植栽後 7 年目）に着目し、現地調査（毎れている。しかし、その一方で、林分の成長過程

木調査）を通して樹林の構造を解明するとともに、においては、樹高が高い割には樹幹が細いものが防風・耐風指標としての樹幹形状比を明らかにし、

多く（原田・石川，2014）、環境保全機能をより発達途上にある林分の成長特性や機能回復・維持

いち早く回復・維持させるために、目的に応じてに向けた管理のあり方について考察する。

間伐などの手入れを施していくことが提案されている（原田・矢ケ崎，2016）。とくに、環境保全林に関しては、植樹後に数年間の下草刈りを必要

2

対象と方法

とする以外には、基本的に管理が不要（宮脇ほか，

調査対象は、世田谷区立二子玉川公園（東京都

1993）とされているものの、公園などに造成され世田谷区玉川一丁目）に造成された環境保全林

た場合では、管理上の必要性に応じて間伐などの（通称：世田谷いのちの森）で、海抜 16 ｍ前後の施業がなされていることがある（小木曽・矢ケ崎，

多摩川左岸高規格堤防・盛土緩斜面（世田谷区、

2019）。

2011）に位置している（図 1、写真 1）。この環境−4−

JISE REPORT No.5（2020）

保全林は、2012（平成 24）年 9 月 9 日、地域の環境保全を目的として同公園内の敷地（約 630㎡）にタブノキ、アラカシなどの常緑広葉樹等の幼苗
約 1,400 本＊ 1 を植栽して造成されたもので、調査時点で植栽後 7 年 5 か月程が経過している。植栽
後には世田谷区、運営管理受託者、ボランティア（公園サポーターみどりグループ）が主体となり除草や立木の成長調査、観察を継続的に実施しているが、間伐（本数調整伐）などの施業は行われていない。
毎木調査は 2020 年 1 ～ 2 月にかけて実施した。
環境保全林の中から均質な林分を相観に基づき選定し、調査方形区（5 ｍ× 5 ｍ）を設定した。

（M 区）、南西側の林縁に位置する小方形区（Es 区）との間で立木の形状比 H/D を比較した。

3

結果
方形区（5 ｍ× 5 ｍ）における毎木調査の結果、常緑広葉樹 15 種（アラカシ、ウラジロガシ、シ
ラカシ、シロダモ、スダジイ、タブノキ、ツクバ
ネガシ、ネズミモチ、ヒサカキ、マサキ、マテバ
シイ、モチノキ、ヤブツバキ、ヤブニッケイ、ヤマモモ）、落葉広葉樹 4 種（イロハモミジ、エノキ、
シモツケ、ヤマザクラ）の計 19 種 63 本を記録した。1㎡あたりの立木本数密度は約 2.5 本であった。
2012 年 9 月の環境保全林造成時の植栽密度については、植栽面積（約 630㎡）と植栽本数（1,400
本）*1 より約 2.2 本／㎡と推定された。
調査方形区（25㎡）における立木の樹高、胸高直径および根元直径の階級別本数を図 2 に示す。
樹高では、5 ｍ以上 6 ｍ未満の階級を最大度数（17本）とする、左すそ引き型の度数分布となった。
胸高直径では、2㎝以上 4㎝未満の階級で最大度数

図 1．調査対象地の位置 . 赤色部分が 2012 年に造成された環境保全林 .

（22 本）となり、右すそ引き型の度数分布を示した。根元直径では、4㎝以上 6㎝未満の階級を最大度数（17 本）とし、概ね、右すそ引き型の度数分布を示したが、値の大きい階級側で度数の少ない階級が認められた。
調査方形区における立木（No.1 ～ 63）の位置と樹冠投影範囲を図 3 に示す。北東側、南西側林縁に位置する小方形区（En 区、Es 区）では、幹や枝葉を方形区の範囲外まで伸長・展開させている立木（No. 1 ～ 7, 9 ～ 11, 14, 15, 54, 55, 57,

写真 1．北 側から望む調査対象地（環境保全林）の相観（2019 年 11 月 30 日撮影）.

そのなかに出現するすべての立木を対象に樹種
名、樹高 H を記録し、樹高 1.3 ｍ以上の立木について胸高直径 D と根元直径を測定した。また、立木の位置と樹冠投影面（樹冠が明瞭でない場合は、個々の枝葉の伸長・展開範囲）を現地にて判定し、図面上に記録した。この図を基に立木の樹冠投影面積を算出し、材積指標 D 2H との関係を分析した。
さらに、調査方形区を短冊状に 5 つの小方形区（１ｍ×５ｍ）に分け、これらのうち、北東側の林縁に位置する小方形区（En 区）、中央部の小方形区

図 2．調 査方形区（25㎡）における（a）樹高 ,（b）胸高直径 ,（c）根元直径の階級別本数ヒストグ
ラム . n は対象立木の総数 .

−5−

JISE REPORT No.5（2020）

写真 2．南 東 側 か ら 望 む 対 象 林 分 の 相 観（2019 年
11 月 30 日撮影）.

樹冠投影面積（）

m2

図 3．調査方形区における立木位置と樹冠投影面 . 図中の網掛け（灰色）部は小方形区の位置を示す .

59, 60, 63）が複数見られた。実際には、樹冠が明瞭でない立木も多く見られた。この場合、上層の

図 4．調査方形区内の立木の材積指標 D 2H と樹冠投影面積との関係 .

枝葉は隣接する立木同士で互いに複雑に入り混じり、重なり合っていた（写真 2）。樹冠投影面積と材積指標 D 2H との関係では、正の相関（r ≒ 0.727）が認められた（図 4）。
調査方形区内に設置した３つの小方形区（En区、M 区、Es 区 ） の 中 に 生 育 す る 樹 高 3.5 ｍ *2以上の常緑広葉樹高木種について、樹幹形状比を求めた結果を図 5 に示す。形状比平均は、81.8（En区）、129.5（M 区）、81.3（Es 区）となり、En 区－ M 区、Es 区－ M 区の間でそれぞれ有意差が認められた（p<0.05）。

4考察（１）樹幹形状比、樹冠から見た林分構造特性調査方形区内（25㎡）に生育する立木は 63 本（密度：2.5 本／㎡）確認されており、2012 年植栽当時の推定密度（約 2.2 本／㎡）と比較すると、植樹後 7 年の時点では立木の自然間引きはほとんど生じていないと推察される。

図 5．小方形区における立木（樹高 3.5 ｍ以上の常緑広葉樹高木種）の樹幹形状比 . 図中の箱の上下は第 3 および第 1 四分位数を , 箱中のラインは中央値を , ×印は平均値 , ひげの上端・下端は最大値・最小値をそれぞれ示す . n は分析対象の立木本数を示す . [* 有意差あり , p<0.05]

差が生じてきており、林縁に位置している立木ほ樹高 3.5 ｍ以上の常緑広葉樹高木（n=23）は、

ど樹幹形状比が低い傾向が確認されている。林縁

将来の林分発達・成熟期において主要木（林冠構に位置する小方形区（En 区、Es 区）では、樹幹成木）になることが期待されるが、植栽後 7 年の

形状比 61.3（タブノキ）、57.6（ヤマモモ）の立時点ですでに林分内の分布位置の違いにより成長木が見られ、風雪害に対してより安定的な樹形と−6−

JISE REPORT No.5（2020）なっている。一方、中央部の小方形区（M 区）で数年間は立木の自然間引きが起こらない可能性がは、75％以上が形状比 100 以上を示している（図あり、多くの立木が樹高の割に幹が細い樹形のま5）。この要因には、①林縁では立木が競争種のいま成長していくことも考えられる。

ない林外方向（側方）へ枝葉を展開することがでこのことから、より高い環境保全機能（例えば、き、成長に必要な光合成面（光環境）の条件が良防風機能）をいち早く回復させるため、植栽後 7

く、樹幹の肥大成長が促されたこと、②中央部で年の時点で間伐を行い、樹幹形状比を低く誘導すは、立木は周囲を競争種に囲まれるため枝葉の展ることは有効な選択肢の一つと考えられる。ただ開は上方に限られ、光を求めて伸長成長が促されし、その際には、林縁に位置する形状比の低い立たことが考えられる。

木を残し、周辺立木の被陰下にある形状比の高い樹冠とは、立木の上方につくられる枝葉の連な立木のうち、とくに生育の劣る立木や倒壊・倒伏り（まとまり）であり、日本産広葉樹では樹冠表の危険性の高い立木を優先的に除伐し、林内に残面積と立木成長との間に正の相関関係が認められされた形状比の高い立木が孤立し、暴露される（風るケース（宮内・龍原，2005）が知られている。

衝を直接受ける）ことがないよう、伐採対象木を本調査対象の方形区内においても、樹冠投影面積

注意深く選定していくことが望ましい。

が大きい立木ほど D 2H 値が大きく、良好な成長（材積増加）を示す傾向が見られている。樹冠投（３）今後の課題

影図（図 3）において樹冠が重なり合っているのは、

環境保全林（宮脇，1999）の造成事例において

樹冠形成が未発達で、隣接する他の立木との間で主たる目的とされる「環境保全」とは、実際には、枝葉が複雑に入り混じ合っている結果の表れであ

林分のおかれた地域の事情に応じて、防風、防火、る。樹冠の重なりが多く見られることから、調査

防塵など多種多様な機能を含み得るものと解釈さ方形区内の多くの立木は日照をめぐって、空間をれている。機能発揮のための目標林型については占有するための激しい競争下におかれていると推「地域の自然林」（抽象的な植生タイプ）として表察される。

現されることはあるものの、植栽後の管理の方針は明確でなく、その設定に必要な林学的成果・情（２）林分管理のあり方

報（適正立木密度、間伐率など）は、生産目的の調査方形区では、全立木の 80％以上が樹高 3 ｍ

人工林のそれに比べ極めて乏しく、体系化もされ以上に成長しており（図 2）、依然として立木密度ていない。その背景には、①環境保全林（宮脇，は 2.5 本／㎡と高く、それらの枝葉は密に重なり

1999）の造成事例は古くは 1971 年に始まったも合い、全体として外観上、藪の様相を呈している。

のであり生産林に比べて調査・研究の歴史が浅い

そうしたなかでも、面積 25㎡の限られた林分におこと、②公益的機能の発揮を目的とした広葉樹林

いて、場所（林縁部／中央部）の違いによって立の管理のあり方として、「表層土壌の保全以外で

木の樹幹形状比に違いが見られたことは特筆に値

は、公益的機能を発揮させるために広葉樹林に手する。

をかける必要は、基本的にはない」との考え方（林林縁部で見られた形状比の低い（60 前後の）立

野庁，2020）があり、林学的な情報蓄積の必要性

木は、気象害（とくに風害）を受けにくい強靭なが十分議論されてこなかったことなどが考えられ防風林の育成上欠かせない要素であり、今後の林る。先に指摘した間伐についても、本報は適正間分管理においては積極的に保育を図るべき優先度

伐率の判定に資する十分な根拠を得るまでにはの高い立木と判定される。

至っておらず、林学的な情報蓄積は不十分と言わ一方、おもに林分中央部にある形状比の高い立木は、風雪への耐性・抵抗性が低い要注意の立木

ざるを得ない。さらなる検討が必要であり、今後の課題としたい。

と判定される。これらの立木は、やがては自然淘

近年、環境保全林の造成は、1970 年代の創始期

汰により枯死していく可能性が高いが、同じ南関に主流であった工場・発電所等の私有地の施設緑東における常緑広葉樹人工林の事例では、同様化に留まらず、公園などの身近な公共空間へと場の高密度幼苗植栽により造成された無間伐林分を広げてきている。本報の対象である世田谷区立において植樹後約 10 年で 1㎡あたり 2.6 本の立木二子玉川公園の通称“世田谷いのちの森”は、都の生育が確認されたケースもある（矢ケ崎ほか，

市部の公共空間につくられた環境保全林の最たる2019）。そのため、本調査林分においても、今後事例である。現地では、世田谷区と運営管理受託−7−

JISE REPORT No.5（2020）

者、公園サポーターみどりグループによる林分の造の事例 .「土木工学体系３自然環境論（Ⅱ）」,

成長調査やワークショップが実施され、管理のあ211-330. 彰国社 .

り方を議論・共有するための住民参加型の取り組

原田洋・石川孝之．2014. 環境保全林－都市に造みを活発化させてきている。

成された樹林のつくりとはたらき . 144pp. 東海

多様な関係者が協働して森林の管理を進めていく場合には、管理方針に関する合意形成のプロセ

大学出版部．
原田洋・矢ケ崎朋樹 . 2016. 環境を守る森をつくる .

スが不可欠である。また、森林の機能目的を明確

157pp. 海青社 .

にし、その目的に即して対象林分の目標林型（立諫本信義・高宮立身 . 1992. 1991 年 9 月 , 台風 19

木本数、幹直径、構造など）を定め管理していく

号により発生した大分県における森林被害の要ことが望ましいとの考え方（林野庁，2020）があ因解析 . 森林立地 , 34（2）: 98-105.

る。いずれの場合も、林分成長に関する林学的な木上真一郎・村上拓彦・溝上展也・吉田茂二郎 .

情報・指標が重要な役割を果たす。今後は、地域

2006. 九州における風倒木被害の発生リスクにの実情に応じた順応的な管理とモニタリングを同関する研究レビュー . 九州森林研究 , 59:292-295.

時に進めながら、造林の経験知と科学知とを蓄積

宮内智加・龍原哲 . 2005. 広葉樹林における樹冠させ、環境保全の機能が十分発揮されるよう管理・

表面積と成長量の関係 . 日本森林学会大会発表

誘導していく必要がある。

データベース 116: 600.
宮脇昭 . 1999. 環境保全林の基礎概念 .「環境保全謝辞

林形成のための理論と実践」（第二版）, 3-5.

本報の公表にあたり、現地調査にご協力いただ

宮脇昭・藤原一絵 . 1976. 若狭大飯・美浜地区の植いた公園サポーターみどりグループ諸氏、および、

生 . 横浜植生学会 .

日頃よりご指導・ご助言をいただいている世田谷

Miyawaki A., K. Fujiwara & M. Ozawa. 1993.

区公園緑地課・渡邉徹也氏、野々村潤氏に対し、Native forest by native trees. Bull. Inst.

ここに記して心より御礼申し上げる。本研究の着Environ. Sci. Technol. Yokohama National

手にあたりご指導を賜った IGES 国際生態学センター原田洋シニアフェロー／横浜国立大学名誉教

Univ. 19（1）: 73-107.
小木曽晴信・矢ケ崎朋樹 . 2019. 植栽後 14 年が経授に感謝の意を表したい。

過した公園管理下にある常緑広葉樹人工林の発達状況 . 自然環境復元研究 , 10（1）: 23-31.

注釈

林野庁 . 2020. 森林総合監理士（フォレスター）基*1：2012 年 9 月 の 植 樹 で は、 ヤ マ ザ ク ラ、 イ

本テキスト（令和 2 年度版）. 292pp.

ロハモミジなどの落葉広葉樹も植えられて世田谷区（編）. 2011.（仮称）世田谷区立二子玉いるが、本数は常緑広葉樹に比べてきわめ

川公園基本設計説明書 . 26pp. 世田谷区生活拠て少ない。植栽本数は世田谷区ウェブサイ点整備担当部二子玉川施設整備課 .

ト（https://www.city.setagaya.lg.jp/mokuji/

鈴木邦雄・原田洋 . 2020. 環境保全林からふるさと

kusei/012/015/001/004/d00124898.html; 2020の森まで（２）. JISE Newsletter 84: 1-4.

年 9 月 7 日参照）に基づく。植栽木の樹種別

武田宏 . 2001. 1998 年 11 月に発生した新潟県北部

本数は公表されておらず、明らかになっていにおける落葉広葉樹の冠雪害 . 新潟県森林研究ない。

所研究報告 , 43: 21-24．

*2：調 査林分内の最大樹高（6.9 ｍ）の 50％値に

丹下健・小池孝良 . 2016. 造林学 第四版 . 180pp．

相当する。ここでは、樹高 3.5 ｍ以上の常緑

朝倉書店 .

広葉樹高木種を将来の林冠構成種（候補種）

矢ケ崎朋樹・小木曽晴信・原田洋 . 2019. 常緑広とみなし、樹幹形状比の比較・分析を行って葉樹人工林を対象とした自然性評価の試み―いる。

2008 年植樹地（葉山町上山口）の事例 . JISE
REPORT,（3）: 5-7.

引用文献

米丸伸一 . 1998. スギ、ヒノキ単層林の台風被害 .

新井洋一 . 1982. 生きた構築材料を利用した環境創−8−鹿児島県林業試験場研究報告 , 4: 1-23.

JISE REPORT No.5（2020）

環境保全林の気温緩和機能について その１－太平洋側北限付近に植栽された常緑広葉樹林の事例－
林1

寿則（IGES 国際生態学センター）・旭誠司（横浜ゴム株式会社）2013 年 12 月、「道路側林内（南西斜面）
」、「小

はじめに

槌川側林内（北東斜面）」に木製の小型百葉箱を

森林には治山治水、防災、保健休養、教育など、設置した（図 2、写真 1）。地上からの高さ 1.0 ｍ

様々な公益的機能がある（只木・吉良，1982）。ポッの箱内にデータロガー（HIOKI 製 LR5011）をセッ

ト苗の混植・密植手法により造成される環境保全

トし、定時毎に 1 回のインターバルで気温を測定・林においても様々な効果が期待されており、防音記録した（24 回 / 日）。その後、2019 年 7 月に植機能（菅沼ほか，1985；阿部・原田，2008）や煤

樹帯から約 20 ｍ離れた「森林外の草地」に同じ

塵補足機能（森重・原田，1999）など環境改善機

仕様の小型百葉箱を設置し（写真 2）、合計 3 地点

能に関する報告がある。また、気温緩衝効果につの気温を計測して、環境保全林内外の気温変動にいては、原田・村上（1992）による夏期におけるついて測定・比較した。

林内の気温変動や原田・石川（2014）の夏期と冬期の温度緩和機能に関する報告などがあるが、北限域に植栽された常緑広葉樹環境保全林の気温緩和機能に関する調査事例はない。
2012 年 4 月、岩手県上閉伊郡大槌町において、
東日本大震災からの復興計画の一環として、ポット苗による緑の防潮堤づくりが開始された（図1）。植栽地の位置する岩手県三陸沿岸域は、太平洋側における常緑広葉樹林の北限域になっており、その植栽樹種及び割合は、タブノキ 51.1％、シラカシ 11.1％、ウラジロガシ 11.1％、ヤブツバ
キ 11.1％、ヤマザクラ 1.1％などで、常緑広葉樹

図 1．調査地（岩手県上閉伊郡大槌町）
森林外の草地の割合が 88.8％となっている。主木であるタブノキにおいては、植栽後最初の冬期間に低温障害と考えられる枯損（枯死または葉の萎縮や黄・茶変など）が多くの個体で観察されたことから、特に冬期間の気温低下を把握する目的で気温測定が開始された。本報告では、常緑広葉樹林の北限域に造成された環境保全林の気温緩和効果について報道路側林内

小鎚川側林内告する。

2

調査地及び調査方法

図 2．気温測定用の小型百葉箱設置状況

調査地は、河口から約 800 ｍの小鎚川下流右岸に造成された高さ 5.5 ｍのマウンド上に生育する
環境保全林である（図 2）。

−9−JISE REPORT No.5（2020）

写真 1．「小鎚川側林内」に設置された小型百葉箱
道路側 林内小鎚川側 林内

40.0

10.0

35.0

5.0

30.0

0.0

日最低気温（℃）

日最高気温（℃）

森林外の草地

写真 2．「森林外の草地」に設置された小型百葉箱

25.0

20.0

道路側 林内小鎚川側 林内

-5.0

-10.0

15.0

-15.0

10.0

-20.0

年／月／日

森林外の草地

年／月／日

グラフ 1．夏期（2019 年 7 月 1 日～ 2019 年 9 月
30 日）の日最高気温の変化

グラフ 2．冬 期（2018 年 12 月 1 日 ～ 2019 年 2月 28 日）の日最低気温の変化

まず、夏期 3 か月間の日最高気温であるが（グ

3

測定結果

ラフ 1）、期間中、最高気温となった 2019 年 8 月
2 日 は、 森 林 外 の 草 地 が 37.3 ℃、 道 路 側 林 内 は2013 年 12 月の測定機器設置から 2019 年 10 月

36.0℃、小鎚川側林内では 35.6℃となり、1.3 ～末までの夏期の年最高気温は、毎年 7 月中旬か

1.7℃の気温差が認められた。また、この 3 か月間

ら 8 月下旬にかけて記録されており、2014 年度に日最高気温 30℃以上を記録した日数は、森林が 38.2 ℃、 以 降 39.5 ℃、34.9 ℃、33.5 ℃、37.9 ℃、外の草地 32 日間に対して、道路側林内と小鎚川

37.3℃となっている。測定開始以降の最高気温は、

側林内では各々 10 日間で 1/3 以下であった。夏2015 年 7 月 14 日 12 時に道路側林内および小鎚川期 3 か月間の日最高気温の平均値は、森林外の草側林内において記録された 39.5℃であった。

地 27.8℃に対して、道路側林内 24.9℃、小鎚川側

一方、冬期の年最低気温は毎年 1 月下旬から 2

林内 24.8℃となり、環境保全林には、約 3.0℃の月下旬にかけて記録され、設置後、最初の冬期

気温緩衝効果（低減効果）が認められた。なお、（2014 年 2 月）に -10.6℃を記録して以降、-8.3℃、

森林内外の日最高気温の差が最も大きかった日-7.5℃、-9.2℃、-9.7℃と続き、2019 年 2 月 13 日に（2019 年 9 月 30 日）では、森林外の草地に比べては、森林外の草地において測定開始以降、最も低森林内は 6.8 ～ 6.9℃低くなっていた。

い -11.3℃を記録した。

次に、冬期 3 ヶ月間の日最低気温の推移をグラ

本報では、特に森林内外で明確な差異が認めら

フ 2 に示す。この期間を通して道路側林内と小鎚れた夏期 3 か月間（2019 年 7 月 1 日～ 9 月 30 日

川側林内の気温は、ほぼ同様の変動を示しているの 92 日間）と冬期 3 か月間（2018 年 12 月 1 日～のに対して、森林外の草地は、期間を通して森林2019 年 2 月 28 日の 90 日間）の日最高気温と日最内の 2 地点より低い値を推移している。期間中の低気温の推移について検証を行った。

最低気温を記録した 2019 年 2 月 13 日は、森林外− 10 −

JISE REPORT No.5（2020）の草地が -11.3℃に対して、道路側林内 -8.6℃、小（2014）も言及しており、さらに、立木密度と林鎚川側林内 -9.0℃であり、2.3 ～ 2.7℃の気温差が内気温との関係について観測した岡上（1971）は、認められた。また、-5℃以下を記録した日数は、

アカマツ天然更新地の ①林外と②密区（23,000 本

森林外の草地の 34 日間に対して、道路側林内で/ha）、③疎区（8,000 本 / 区）では、②の立木密は 12 日、小鎚川側林内では 14 日間と 1/2 以下で度が高いほど冬期の最低気温が高く、地上付近のあった。さらに、日最低気温の平均値は、森林外

微気象を緩和する効果が高いと指摘している。

の草地 -4.0℃に対して道路側 林内 -2.1℃、小鎚川

樹高 0.3 ～ 0.5 ｍ程度のポット苗を密植する環

側林内 -2.2℃となり、1.8 ～ 2.0℃の気温緩衝効果（保境保全林の造成手法では、概ね 3 ～ 4 年で樹冠が温効果）が認められた。なお、森林内外の日最低鬱閉する（宮脇，2010）。本調査地の環境保全林

気温の差が最も大きかった日（2019 年 2 月 12 日）

は、現在、平均樹高 4.0 ｍ、植栽密度 2.97 本 /㎡、

では、森林外に比べて森林内は 5.1℃高く、顕著

樹林幅約 15.0 ｍの常緑広葉樹環境保全林となってな保温効果も認められた。

おり、植栽 7 年目の時点で、森林外の草地に比べ

4

冬期間の日最低気温が平均 1.8 ～ 2.0℃、最大 5.1℃

考察

高い林内空間を形成している。太平洋側の常緑広葉樹林北限域において高木層に優占するタブノキ

夏期における森林の気温低減機能は、葉層で太の耐凍性について酒井（1982）は、成木に比べて陽の入射光が遮られること。また、葉層の蒸散作

幼苗の時の耐凍性が特に低いと述べている。また、用により水蒸気が大気中に放出される際に葉が冷北限域に植栽されたタブノキのポット苗は、植栽却され、葉面温度やこれをとりまく空間の温度が1 年目の冬期に樹葉含水率が著しく減少し（林・低下することによる。一方、寒期には葉層がオー

桜井・金澤，2016）、その後の生存率や伸長生長

バーコートの役割を果たし、林内及び地表面かにも引き続き影響を与えている（林ほか，2017）。

らの放熱を妨げることにより、林内気温は林外

従って、冬期間に低温限界付近の環境下に生育すに比べて急激に低下しないとされている（只木，るタブノキにとって、約 2.0 ～ 5.0℃の保温効果は、

1974）。

次代を担う実生の定着を促進するとともに寒害・

仙台市のケヤキ並木（密生した街路樹）を対象とした夏期における街路樹の気温緩和効果については、周辺の市街地に比べて街路樹の樹冠下は 0.5～ 1.5℃低温になっていることが報告されている（境田・鈴木，1994）。また、山田（2002）による凍害の影響を抑制し、幼苗の生存率向上に寄与するものと考えられた。

5

まとめ

東京都内の緑地を含む日中の気温分布調査（9 月（1）植栽 7 年目の環境保全林には、夏期の気温低調査）では、明治神宮や新宿御苑のような大規模減および冬期の気温の低下を抑制する気温緩

緑地内では、コンクリートやアスファルトに囲ま衝機能が働いている。

れた市街地に比べ、平均して 3.0 ～ 5.0℃程度、最（2）夏期 3 か月間において、環境保全林内の日最大で 7.8℃気温が低いとしている。さらに、樹林

高気温は、森林外の草地に比べて平均 3.0℃、

地と芝生地の比較においても、一般的には 0.5℃

最大 6.9℃低かった。また、日最高気温 30℃～ 3.0℃程度、最大で 5.0 ～ 7.0℃程度の気温差が以上の夏日の日数を 1/3 以下に減少する効果

夏期の日中に観測されている（近藤ほか，1983；が認められた。

丸田，1973；山田・丸田，1990；山田，1996；山（3）冬期 3 か月間において、環境保全林内の日最田ほか，2001）。

低気温は、森林外の草地に比べて平均 1.8 ～本調査地における環境保全林内の夏期 3 か月間

2.0℃、最大 5.1℃高かった。さらに、日最低の日最高気温は、林外に比べて平均で 3.0℃、最気温 -5℃以下を記録した日数は、森林外の草大で 6.9℃気温が低かったことから、植栽 7 年目

地の 1/2 以下となり、冬期間に落葉しない常の環境保全林においても、既存の大規模緑地や芝

緑広葉樹環境保全林には保温効果がある。

生地との比較等と同程度の気温低減効果が発揮さ（4）太平洋側の常緑広葉樹林北限域の主木である

れていると評価された。

タブノキは、特に幼苗時の低温耐性が低いと一方、冬期において樹林が暖気を保つ効果につされているが、常緑広葉樹環境保全林による

いては、前述の只木（1974）のほか、原田・石川

冬期間の保温機能は、林内における実生の定− 11 −

JISE REPORT No.5（2020）

着や幼苗の生存率を高める効果があると考えられた。

奇跡の宮脇方式－．219pp．祥伝社．東京．
森重祐子・原田洋．1999．葉面付着煤塵量からみた環境保全林の機能について．春夏秋冬，
謝

辞

21: 17-35．

大槌町役場、大槌浄化センター、横浜ゴム株式

岡上正夫．1971．森林の温度緩和作用．林業試験会社には、調査区の設定、計測機器の設置、植栽
地の維持管理について長年にわたりご理解とご協場研究報告第 239 号 : 20-23．
酒井

力をいただいている。関係各位に厚く感謝の意を表する。

昭．1982．植物の耐凍性と寒冷適応－冬の生理・生態学－．469pp．学会出版センター．東京．
境田清隆・鈴木雅幸．1994．密生した街路樹を持
つ路上空間における晴天日の気温分布．地理学

引用文献
阿部圭悟・原田評論，67（8）: 506-517．
洋．2008．都市域に造成された

菅沼孝之ほか 10 名．1985．緑地の環境保全機能

照葉樹環境保全林の防音機能．生態環境研究，の調査．昭和 57 年度～昭和 59 年度環境緑化に

15（1）: 1-9．

関する調査報告書．96p．関西電力株式会社，原田洋・石川孝之．2014．環境保全林－都市に造成された樹林のつくりとはたらき．144pp．

大阪．
只 木 良 也．1974． 生 活 環 境 保 全 の た め の 森 林．

東海大学出版部．神奈川．
原田

わ か り や す い 林 業 研 究 解 説 シ リ ー ズ No,54．

洋・村上雄秀．1992．環境保全林の温度測定．横浜国立大学環境科学研究センター紀要，75pp．（社）日本林業技術協会．東京．
只 木 良 也・ 吉 良 竜 夫（ 編 ）．1982． ヒ ト と 森 林

18（1）: 97-104．
林厚，2016．太平洋側

山田宏之．1996．各種温熱環境指数を用いた夏季

北限付近におけるタブノキの樹葉含水率の季節

緑陰の温熱環境評価．ランドスケープ研究，59

変動．生態環境研究，23（1）: 41-49．

（5）: 65-68．

林

寿則・桜井光雄・金澤

森林の環境調節作用．325pp．共立出版．

寿 則・ 桜 井 光 雄・ 金 澤

厚・ 旭

誠 司．

山田宏之．2002．気象的環境の保全と形成，緑の2017．太平洋側北限付近に植栽されたタブノキのポット苗の初期生長動態．生態環境研究，24

環境設計，137-154. NGT．東京．
山田宏之・丸田頼一．1990．小規模樹林内にお（1）: 9-15．

ける夏季の気温の低減について．造園雑誌，53

近藤三雄・・間仁田和行・横山容三・小沢知雄．

（5）: 163-168．

1983．樹木、芝生の微気象調節効果に関する実

山 田 宏 之・ 養 父 志 乃 夫・ 中 島 敦 司・ 中 尾 史 郎．

証的研究．造園雑誌，46（3）: 161-175．

2001．WBGT 値を用いた緑地内外の夏季にお丸田頼一．1973．公園緑地内の気象．造園雑誌，
37: 33-55．
宮脇

ける暑熱強度分布の解析．第 29 回環境システ
ム研究論文発表会講演集，249-254．

昭．2010．三本の植樹から森は生まれる－− 12 −

JISE REPORT No.5（2020）

南関東地方に残存する自然林３群集における構成種内のつる性植物についての考察原田洋（IGES 国際生態学センター）・矢ケ崎朋樹（IGES 国際生態学センター）

はじめに

つる性半常緑木本植物はサルトリイバラとスイカ
ズラの２種、つる性落葉木本植物はフジ、ミツバ

関東地方の主要森林における群落構成種内の針アケビ、ナツヅタなど 12 種が存在している。つ葉樹や園芸種を除いた常緑植物の占める種数割合

る性木本植物は合計 25 種で、つる性植物全体のについての考察を JISE REPORT No. ４に報告し61％を占めていた。つる性落葉多年草植物はトコ

た（原田・矢ケ崎，2020）。そこでは沿岸部に生ロ、ヤマノイモ、ヘクソカズラなどの 15 種、つ育するイノデ－タブノキ群集（以下、タブノキ林

る性一年草植物はヤブマメの１種だけであった。

とする）とヤブコウジ－スダジイ群集（以下、ス

スダジイ林やタブノキ林のように沿岸部に生育

ダジイ林とする）の間には差が認められなかったする群集では、つる性常緑木本植物が５～ 10 種、が、内陸部に生育するシラカシ群集（以下、シラ

平均７種であったのに、シラカシ林では３～６種、カシ林とする）では群落構成種における常緑植物

平均 4.2 種と少なくなっていた。一方、常緑木本の占める種数割合があきらかに低下していること以外のつる性植物はスダジイ林やタブノキ林ではが判明した。今回は暖温帯の自然林、すなわちス

５～ 12 種、平均 6.7 種であるのに、シラカシ林でダジイ林、タブノキ林、シラカシ林について、構は９～ 22 種、平均 16.5 種と両者の間には大きな成種の中のつる性植物に着目した。

差が生じていた。

解 析 に 使 用 し た 資 料 は、 宮 脇 ほ か（1971a；

いくつかの種は偏った分布をしていた。イタビ

1971b；1972；1973；1981） と 奥 富 ほ か（1975；

カズラやフウトウカズラはスダジイ林やタブノキ

1987）、国際生態学センター（2001）などの報告林に分布し、シラカシ林では欠如している。一方、書である。

スイカズラ、ノブドウ、トコロ、ヤマノイモ、ヘクソカズラ、アマチャヅル、シオデなどはシラカ

調査方法

シ林によく出現し、スダジイ林やタブノキ林では出現回数は少なかった。

資料に添付されている組成表の中からつる性植物をピックアップし、常緑木本、半常緑木本、落２．つる性常緑木本植物の占める種数割合

葉木本、落葉多年草、落葉一年草など５つのカテ

３つの群集におけるつる性植物の内、つる性常ゴリーに区分し、出現状況を検討した。また、つ緑木本植物の占める種数割合を示したのが図１でる性常緑木本植物の占める種数割合を地域の群集ある。スダジイ林とタブノキ林は類似した値を示ごとに算出した。

している。種数割合は 45.5 ～ 58.3％、平均 51.8％でつる性植物の半分くらいをつる性常緑木本植物

結果が占めている。それに対し、シラカシ林ではつる

１．つる性植物の種組成

く生育していることを示唆していた。

性落葉木本植物やつる性落葉多年草植物などが多自然林３群集の構成種の内、つる性植物の種組成を表１に示した。つる性常緑木本植物は 11 種が確認された。キヅタ、ビナンカズラ、テイカカ
ズラなどはほとんどの地域や群集に認められた。

− 13 −

JISE REPORT No.5（2020）
表 1．南関東地方に残存する自然林３群集におけるつる性表1. 南関東地方に残存する自然林３群集におけるつる性植物の種組成
植物の種組成群集 (下位単位)

*

1

2

3

(a) (b)

調査地

横 鎌藤横鎌藤川横藤府所所
須 倉沢須倉沢崎浜沢中沢沢
賀 市市賀市市市市市市市市
市
市

資料数

16 14 14 17 8 9 11 15 12 8 20 8

Ⅰ. つる性常緑木本植物
キヅタ〇 〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇 〇ビナンカズラ〇 〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇 〇テイカカズラ〇 〇〇〇〇〇〇〇〇〇 〇

ツルグミ〇 〇〇〇〇〇〇

イタビカズラ〇 〇〇〇〇〇

ツルマサキ

〇

〇 〇

〇〇

フウトウカズラ

〇

〇〇

その他４種

〇

〇

〇〇 〇

図 1.
関東地方の暖温帯に分布する３つの自然林における
図 1南
. 南
関東地方の暖温帯に分布する３つの自然林におけるつる性植物の中で常緑木本植物が占める種数割合. 横軸の番号は下記の調査地に対応している.
つる性植物の中で常緑木本植物が占める種数割合.横1: 横須賀市 2: 鎌倉市 3: 藤沢市 4: 川崎市 5: 横浜市 6: 府中市 7: 所沢市
軸の番号は下記の調査地に対応している . 1: 横須賀市
2: 鎌倉市 3: 藤沢市 4: 川崎市 5: 横浜市 6: 府中市
7: 所沢市考察
スダジイ林やタブノキ林では、高木層で日光が〇〇遮られ林内の照度を低下させ暗くなっている。つる性落葉植物の生育を阻害する環境を形成していⅡ. つる性半常緑木本植物
サルトリイバラ

つ
る
性
常
緑
木
本
の
占
め
る
種
数
割
合
（
％
）

〇 〇〇〇〇

スイカズラ〇〇〇〇〇〇 〇

ることになる。その結果、スダジイ林やタブノキ〇〇〇〇〇 〇

林では少ない日射量でも生育できるつる性常緑木
本植物が優勢となる原因であろう。

Ⅲ. つる性落葉木本植物

一方、シラカシ林の林内はスダジイ林やタブノ

フジ〇 〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇 〇ミツバアケビ

〇 〇〇〇

〇〇〇〇

〇 〇

キ林より明るく、さらに高木層にケヤキやムクノ

ナツヅタ

〇 〇〇〇

〇〇〇

〇〇 〇

キなどの落葉広葉樹が混生しているところでは林

アケビ

〇

ノブドウ

〇

アオツヅラフジ〇ツルウメモドキ
クズ
その他４種〇〇〇〇〇〇 〇〇 〇〇〇〇〇 〇
〇

〇〇

〇

〇

〇〇 〇

果、これらの種数割合を高くしている。なお、こ〇〇〇〇のような考察は群集構成種の中で占める常緑植物〇〇〇〇の割合のところでも同様なことが指摘されている（原田・矢ケ崎，2020）。

トコロ

〇

ヤマノイモ

〇〇〇〇〇 〇〇

ヘクソカズラ〇アマチャヅル〇〇〇〇 〇

引用文献〇〇〇〇 〇

原田〇〇〇〇〇 〇

シオデ〇〇〇〇〇 〇

ヤブガラシ

〇

アカネ

〇〇〇

宮脇

〇

昭ほか．逗子市の植生（1971a）；藤沢市の植生（1971b）；横浜市の植生（1972）；

鎌倉市の植生（1973）；川崎市および周辺の植生〇〇〇〇〇

洋・矢ケ崎朋樹，2020．JISE REPORT,（4）: 1-3．

〇〇〇〇

センニンソウ（1981）〇〇〇〇〇

国際生態学センター（編），2001．よこすかの植生．

Ⅴ. つる性一年草植物
ヤブマメ

る性落葉多年草の生育を可能にしている。その結〇Ⅳ. つる性落葉多年草植物

その他７種

内照度はより一層高くなり、つる性落葉木本やつ

奥富〇＊1: ヤブコウジースダジイ群集 2: イノデータブノキ群集 3: シラカシ群集(a: ケヤキ亜群集 b: モミ亜群集）− 14 −

清ほか，府中市の植生（1975）；所沢市の植生（1987）

JISE REPORT No.5（2020）

環境保全林の種多様性解析のための試案
原田

1

洋（IGES 国際生態学センター）・林寿則（IGES 国際生態学センター）

くに存在することを意味している。

はじめに近くに種子を供給する樹林が存在している場合

その地域の潜在自然植生の構成種の何種かをには、横須賀市の環境保全林（表 1）のように、ポット苗という形で育て、平方メートルあたり３

植栽後 17 年生（ポット苗を植栽してからの年数）～４本のポット苗を高密度で植栽する方法で森樹林でも 18 種のヤブツバキクラス種が侵入・定づくりを行うことがある。ふるさとの森づくり

着している（国際生態学センター，2001）。ヤブや環境保全林とよばれているものである（宮脇，ツバキクラス種というのは、自然の常緑広葉樹林

2005）。古いところでは植栽してから 40 年の歳月を構成する主要な種のことをいう。一方、東京湾が経過し、小さなポット苗も樹高 20 ｍに達して内に人工的に造成された供給源から離れている環いる。

境保全林（川崎市）では 14 年生の時点（表１）で、植栽木の樹高、太さ（胸高直径）、立木密度な植栽によって導入された種を除いたヤブツバキク

どについてはよく調べられているが、どんな植物

ラスの種はツルグミとオオバジャノヒゲの２種にが新たに侵入・定着し、到達目標であるその地域すぎない（阿部・原田，2004）。移入率を高めるの自然林との隔たり具合がいかほどであるかにつ要因としては、供給源からの距離が短いことや、いての情報はきわめて少ない。議論するデータも定期的に種子が運搬される手段が確立しているこ

少ないが、これからの森づくりの調査すべき項目となどであろう。そのためにも供給源となる可能の一つとして提案したい。

性のある樹林を調査しておくことが必要である。

2供給された種子が発芽・定着できる環境条件が種数平衡説の活用

その環境保全林に整っていれば、種組成は多様化することになる。土壌、水分、日照などの環境要

MacArthur & Wilson（1963）の種数平衡説で因が侵入種の定着を左右することになる。これらは、新たに島に入ってきてそこの一員となる移入の要因により、定着が阻害されると、消滅率（非率と、島から出ていく、またはそこで消滅する消定着率）は高くなる。消滅率が高くなるほど、定滅率が一致するところで種数が維持されていると着種数は低下する。

している。

種数平衡説では、島の面積の大小によって消滅

鳥や風によって運ばれてくる種子が、環境保全率が変化し、大きい島ほど消滅率は小さくなって林内で発芽・定着することが保証されているなら、いる。ところが環境保全林では造成される面積が多くの種子が運搬されてくる環境保全林ほど種のそれほど大きくないので、面積の大小による消滅

多様性が高いことになる。具体的にはその環境保率に差は生じにくい。そこで鳥や風によって運ば全林に種子を供給する自然林や二次林などの森林れてきた種子の定着のしにくさを非定着率とし、が近くに存在するかどうかが重要となる。なお、

これを消滅率として扱うことができる。林床に堆ここで問題にする種とは、植栽種以外の潜在自然積している落葉（リター）量の多寡を消滅率の指

植生構成種であり、群落の構成種すべてではない。

標としたのは、地表に堆積した落葉層は、発芽や消滅率が一定なら、移入率が高いほど多くの種

実生の定着をコントロールする要因になることがの生存が可能となる。移入率（移入率曲線）が高

指 摘 さ れ て い る（Facelli and Facelli，1993） かいということは、そこに種を送り込む供給源が近らである。また、小さな種子をもつ種は落葉層に− 15 −

JISE REPORT No.5（2020）
表 1．環境保全林に侵入したヤブツバキクラスの種

写真 1．環境保全林の林床に生育するアラカシ実生

近

率

近
中

率

中
遠

遠

A

B

C

定住種数

率

率

図 1．非 定着率が一定のときは移入率が高いほど定
A B C
定住種数
住種数は多くなる。移入率は種子の供給源が
近 い ほ ど 高 く な る（MacArthur & Wilson,
1963）

A

B

C

定住種数

A

B

C

定住種数

図 2．移 入率が一定のときは非定着率が低いほど定住
種数は多くなる（A ＜ B ＜ C）
。非定着率は林
床照度が低いことや未分解の落葉堆積が多いほど高くなる（MacArthur & Wilson, 1963）− 16 −

JISE REPORT No.5（2020）

よって実生の出現が大きく阻害される。一方、ミなるには相当長い時間を要することになる。また、ズナラのような大きな種子をもつ種は厚く堆積し

厚く堆積した落葉などが消滅率を高めるとなるた落葉層を突き破って出現しているという（Seiwaと、人為的に落葉の堆積を管理する必要も生じる。

and Kikuzawa，1996）。環境保全林の林床でも大移入率と非定着率との関係から環境保全林の種多きな種子は定着できるが、小さな種子は定着でき様性を解析できることを期待したい。

ない、となると小さな種子をもつ草本植物の多様性を高めることは期待できない。実際に厚く堆積

引用文献したリター層から発芽している実生は、アラカシ

阿部聖哉・原田やシラカシなどの大きな種子をもった種類である

Facelli，J．M．and Facelli，（写真１）。

洋．2004．春夏秋冬，(32): 1-8．
Ｅ．1993．

Oecologia，95: 277-282．

林内の照度が低いとそこに生育する植物の種類

原 田

が少ないことはよく知られている。林床に厚く堆洋・ 林寿 則．2019．JISE REPORT，(2): 24-26．

積した落葉と林内照度の低さが非定着率を高いも国際生態学センター（編）．2001．よこすかの植生．

のにしている。

MacArthur，

横浜国立大学構内の環境保全林では、植栽後 17
年生時（藤間ほか，1994）には 13 種のヤブツバ

宮脇

キクラスの種が生育していたが、41 年生時に改めて調査してみると、３種が消滅し新たに４種が追昭．2005．いのちを守るドングリの森．集

英社．
Seiwa，K．and

加され、14 種となっていた（原田・林，2019）。
24 年間で１種だけしか増加していないとなると、Ｒ．and Wilson，E.O．1963．

Evolution，17: 373-387．

Kikuzawa，K．1996．

Vegetatio, 123: 51-64．
藤間熈子・石井

環境保全林が目標とする自然林の種組成と同じに− 17 −

茂・藤原一繪．1994．横浜国立大学環境科学研究センター紀要，20: 31-96．