関⻄電⼒株式会社

事業者PRAモデル（大飯3/4号機）の適切性の確認のための質問事項への回答（レベル１PRA）
質問
番号

適切性の確認項目

判断基準

確認事項の質問

１．評価対象
ピアレビューを実施していること。ピア ピアレビューを実施していないのか？
(1) ピアレビューについ レビューの主要な要件は、以下の通り
1てであること。
・ ピアレビューを実施する者は、PRAに係る業務経験が長く豊富な知識があピアレビューを実施する予定はあるか？
ること。
2・ ピアレビューを実施する者は、レビュー対象のPRAモデルの開発に関品質はどのように確保しているか？
わっていない者であること。
・ ピアレビューは、PRAの技術要素の専門性に長けた専門家で構成されたチームで実施していること。
・ ピアレビューは、十分な時間をかけ3て実施していること。
・ 技術的なレビューの内容は、米国におけるピアレビュー , に相当するものであること。
２．評価に必要な情報 ・使用した設計情報、運転情報等は、の収集及び分析最新のものであること。
(1)
設計情報及び運転
4管理情報

2020年7月30日
回答

伊方プロジェクトを通じ、海外のPRA専門家によるレビューを受けた結果を大飯3/4号機のPRAモデルにも展開している。
個別のピアレビューについては実施時期、レビュー体制含め検討する。
・貸与しているPRAモデルは、三菱重工業株式会社への委託作業にて整備したものである。委託作業は、関西電力株式会社と三菱重工業株式会社の間で取り交わしている品質保証計画書に基づき実施している。
・PRAモデル整備は委託作業にて三菱重工業株式会社が実施しており、定期的に関西電力にて委託作業の調査を実施している。

使用したプラントの設計情報の年月日はいつ ・設計情報は2017年5月24日時点のものを使用しで、運転情報の期間はいつからいつか？ている。
・運転管理情報は1991年12月18日～2017年3月31日としている。

３．炉心損傷頻度評価 ・過去に発生した事例を分析し、起因 FMEA等を用いて体系的に起因事象が抽出 貸与資料に記載のとおり、大飯3号機の設備構成、(1) 起因事象の選定及 事象を選定していること。
されていないが、体系的に起因事象が採用さ 系統機能等は伊方3号機と同等であること、伊方3・機器の抽出、故障の分析及びその影 れているという根拠はあるか？
び発生頻度の評価号機でFMEAを実施した結果として抽出された起響を分析することで体系的な起因事象
5 ① 起因事象の選定
因事象は国内PWRに共通する一般的な起因事象の選定ができる方法が使用されているであったことを踏まえ、大飯3号機ではFMEAを実こと。
施していない。
・起因事象を選定するため、プラントの設備を列挙し、各設備故障の影響を分事例抽出した結果はあるか？
事例抽出した結果はある。
析していること。
6
美浜3号の復水配管破断事故は、どの起因事 当該事象は主給水流量喪失の実績としてカウントし象で考慮しているか？ている。

7

起因事象の同定の過程において、伊方プロジェクトの結果をどのように使用したか？

8② 起因事象のグルー ・類似の事故シーケンスとなる起因事象がグループ化されていること。
プ化・グループ化される際、起因事象発生頻度に有意な影響を及ぼすようなグループ化をしていないこと。
910111213

伊方プロジェクトで抽出された起因事象を大飯3号機の起因事象の候補とすることで、起因事象の選定に抜け漏れがないように活用している。

SGTRについて、伝熱管1本破断をグループ 内的事象PRAにおいては、静的機器である伝熱の中で厳しいものとしているが、1本破断が適 管の複数本が同時に破断する可能性は小さく、破断する伝熱管本数の増加に伴い、発生頻度は切であるという根拠は何か？
低減すると考えられる。また、数本程度の破断であれば、操作に対する余裕時間は厳しくなるものの、基本的に1本破断を想定している既存のイベントツリーで評価でき、1本破断から得られる結果と有意な差はないと判断できる。以上を踏まえ複数本の破断については評価対象から除外している。
極小破断LOCAの選定ロジックについて、SG SG伝熱管リークは手動停止の発生件数として考慮伝熱管リークは考慮されないのか？
している。
また、隔離可能な事例の扱いはどうしている また、隔離可能な事例過渡事象又は手動停止の発か？
生件数として考慮している。
ATWSの考え方について、説明をお願いした 蒸気発生器2次側保有水が減少することにより補助い。
給水が必要となる主給水流量喪失、負荷の喪失及び外部電源喪失をAT事象の対象としている。また、過渡事象のうち、起因事象発生時にタービントリップが必要な事象もAT事象の発生件数として考慮している。
主給水流量喪失のように、起因事象発生時にはタービントリップによる主蒸気の遮断が達成されていない事象をATWS1に、負荷の喪失や外部電源喪失のように起因事象発生時に既に主蒸気が遮断されている事象をATWS2に分類している。

起因事象のグループ化は実施されたのか？

起因事象のグループ化を実施している。

インターフェイスLOCAについて、起因事象を インターフェイスLOCAシナリオの選定については選定した過程及びグループ化した過程の説 貸与資料に記載している。
明はあるか？

2020年7月30日
質問
番号

適切性の確認項目

判断基準

確認事項の質問回答③ 起因事象の発生頻 ・プラント固有の起因事象の発生頻度 国内平均の起因事象発生頻度を算出した理 機器故障率と比べて起因事象発生頻度は実績がが算出されていること。
由は何か？
少ないため、国内PWRプラント全体の実績を用い14 度の評価・最新の知見を使用していること。て評価している。
・運転経験に見合った評価対象期間を原子炉容器破損の発生頻度のパラメータはど 最新の文献を参照することとした。
選定していること。
・評価対象期間中に発生した事例を全 のように設定しているか？
15て抽出していること。
大破断LOCAの発生頻度のパラメータはどの 本評価では大破断LOCAとして定義する破断サイ
16ように設定しているか？
ズを考慮して推定している。
17

小破断LOCAの発生頻度のパラメータはどの 本評価では小破断LOCAとして定義する破断サイように設定しているか？
ズを考慮して推定している。

18

フォールトツリーで求めた起因事象発生頻度 外部レビューコメントに基づき、今後分析予定であについて、統計的に発生頻度と運転期間とで る。
求めた頻度との差異を分析しているか？
事前分布を選定した根拠は何か？

19

システム信頼性解析または運転実績を用いて起因事象発生頻度を推定している。前者は、プラント固有の設計が発生頻度に大きく影響する起因事象に対して適用し、それ以外の起因事象に対して後者を適用している。
運転実績を用いて発生頻度を推定する場合の考え方は次の通りである。
① 国内で発生実績のある起因事象については、Jeffreysの無情報事前分布を適用し、国内PWRプラントの1976年から評価対象期間までの運転実績を適用してベイズ更新を実施し、発生頻度を推定。
② 国内で発生実績のない起因事象については、最新の米国知見から得られる事前分布を適用し、国内PWRプラントの運開から評価対象期間までの運転実績を適用してベイズ更新を実施し、発生頻度を推定。

主給水管破断の発生頻度のパラメータはどの 主給水隔離弁下流の主給水管破断の件数から事ように設定しているか？
前分布を設定している。

2021

主蒸気管破断（主蒸気隔離弁下流）の発生頻 主蒸気管破断の件数の内、自動で原子炉トリップ度のパラメータはどのように設定しているか？ し、主蒸気隔離弁が閉止した事象の件数から事前分布を設定している。

22

外部電源喪失の定義及び件数は、再検討が NRRCを中心として事業者側でも外部電源喪失の必要ではないか？
定義・件数を再検討しているところである。検討が完了次第、PRAモデルへの展開について議論する予定である。

23

比較対象の海外PRAは、より最近のものを参照すべきではないか？

(2) 成功基準の設定
24 ① 炉心損傷の定義

・解析の手法や内容に対応した炉心損 炉心損傷の定義の1つとして、燃料被覆管温 海外文献の情報等を踏まえ、炉心損傷判定基準を傷を定義していること。
1200℃とすることを妥当と判断している。
度1200℃を用いる根拠はあるか？
炉心損傷の判定条件として、どのようなものを 炉心損傷の判定条件は、貸与資料に記載してい用いているか？
る。

25② 成功状態の定義

・プラントが十分安定している状態を成 高温停止状態は、安定した状態への移行途
功の状態であると定義していること。
中ではないのか？

「事象発生後に何らかの緩和手段により炉心の崩壊熱除去が維持され、プラントの停止状態に係わらず、1次冷却系の温度および圧力が一定または低下傾向で安定している状態」を安定状態と定義している。
次のいずれかの手段により、崩壊熱が除去されている事故シーケンスを安定状態に分類している。
(1) 余熱除去系による除熱(2) 蒸気発生器による除熱(3) LOCA時の再循環運転における格納容器からの除熱③ 起因事象ごとの緩和機能・必要な緩和機能が全て特定され、機 必要な緩和機能が全て特定されているか？
能に要求される機器の組合せが全て特定されていること。

各起因事象に対して、必要となる緩和設備の最小限の系統数及び機器等の作動数は貸与資料に記載している。
成功基準の設定に用いた根拠は、貸与資料に記載している。

2627282930

最近の文献も調査した上で、起因事象を選定している。

起因事象の発生の想定箇所はどこか？

起因事象の発生の想定箇所は、貸与資料に記載している。

安定状態までモデル化する場合の必要な機能は何か？

インターフェイスLOCA時における安定状態までに必要な機能は貸与図書に記載している。

加圧器補助スプレイは考慮しているか？

加圧器補助スプレイは考慮している。

（2/4）

2020年7月30日
質問
番号

適切性の確認項目

判断基準

確認事項の質問

回答④ 熱水力解析を利用 ・使用した熱水力解析コードは、プラン 解析コード及び解析条件ともに保守的なもの 保守的な解析条件を用いる場合の適用性についてトの状態を精度良く解析できる最適評 を用いているが、PRAで適用可能とした理由 は貸与資料に記載している。
31 した成功基準の設定根 価コードであること。
拠は何か？
・使用した解析条件は、評価対象プラントの状態に対応したものを用いてい 最確推定（最適解析コードを用いて、最適な モデル変更のタイミング、リスク評価上の影響及びること。
解析条件を採用した解析）を実施する予定は 作業リソースを踏まえて実施時期を検討する。
あるか？ある場合は、その時期はいつか？
32中破断LOCA時のECCS機能喪失の事故シー 中破断LOCA時のECCS機能喪失の事故シーケン
ケンスについて、熱水力解析結果はあるか？ スについての熱水力解析結果は貸与資料に記載している。

33－⑤ 緩和操作開始まで ・余裕時間は、炉心損傷までの時間、 －設備の準備に要する時間等を考慮しの余裕時間（許容時て設定していること。
間）－⑥ 緩和機能の継続を ・使命時間は、②の成功状態に至る時 一番長い使命時間で統一している根拠はある 内的事象出力時レベル1PRAで期待している緩和か？
必要とする時間（使命 間を考慮して設定していること。
設備に対して設定した使命時間及びその根拠は貸・使命時間が異なる事故シーケンスに時間）
与資料に記載している。
おいて必要となる同一の設備につい34て、使命時間を統一する場合は、一番長い使命時間で統一していること。

－(3) 事故シーケンスの ・イベントツリーのロジックに間違いがな －いこと。
分析① イベントツリー毎の ・他のイベントツリーと重複する事故作成上の仮定とその根 シーケンスがないこと。
拠② イベントツリーの構
35 造－

・炉心損傷を防止するために必要な対 極小破断LOCAにおける安定状態とは何処設備が、ロジックに間違いがなくイベ か？
ントツリーに組み込まれていること。

極小破断LOCAにおいて充てん注入に失敗した場合は、高圧注入に成功した状態を安定状態として扱っている。

原子炉補機冷却水系の全喪失時における安 原子炉補機冷却水系の全喪失時においてLOCA定状態とは何か？
が発生しない場合は、2次系強制冷却と蓄圧注入に成功した状態を安定状態として扱っている。

36

水源補給は、モデル化されているか？
37

補助給水に係る水源切替や水源補給のモデル化については、貸与資料に記載している。

③ 事故シーケンスの展 ・イベントツリーのロジックに間違いがな インターフェイスシステムLOCA時の1次系の 1次系の減圧操作の目的は、貸与資料に記載してく事故シーケンスが展開されているこ 減圧操作の目的は何か？
いる。
38 開と。
(4) システム信頼性の評価① 緩和設備の分析・炉心損傷を防止するための設備が全重大事故等対処設備でPRAで期待している設備てモデル化されていること。全てモデル 重大事故等対処設備、多様性拡張設備等及 は、貸与資料に記載している。
化していない場合は、モデル化してい びそれらの設備のモデル化の可否を示したリ 多様性拡張設備等については、設置許可申請書なくても炉心損傷頻度、重要度指標等 ストはあるか？の添付十に記載されている重大事故等対策の有効に影響しないこと。
性評価で期待されておらず、PRAで期待したとして・炉心損傷を防止するための設備に影も有意なリスク低減効果はないことからPRAで期待響するサポート系が全てモデル化されしていない。ていること（電源系、冷却系、空調系
また、有効な設備の追加については必要に応じて等）。全てモデル化していない場合は、検討する。
モデル化していなくても炉心損傷頻度、重要度指標等に影響しないこと。
・フォールトツリーを用いたモデル化において、ロジックが成功基準と整合し、 交互運転している系統等の運用をモデル化 交互運転している系統等の運用を反映したモデルする予定はあるか？
については整備する予定であるが実施時期についロジックに間違いがないこと。ては、その他のモデル修正時期を踏まえて検討す・交互運転している系統等の運用がモる。
デル化されていること。

② 緩和設備に要求される機能の喪失原因・要求される機能の喪失原因として、必 信号系等のサポート系で、機能喪失の原因と 信号系等のサポート系のうち、モデル化しなかった
要な緩和設備が全てモデル化されて なる系統や設備のうち、モデル化しなかったも 系統や設備のリストは無い。
いること。全てモデル化していない場 ののリストはあるか？
合は、モデル化していなくても炉心損傷頻度、重要度指標等に影響しないこ
モデル化されていない設備等について、モデ モデル化されていない設備等の影響については、と。
ル化しなくても炉心損傷頻度等に影響がない 貸与資料に記載している。
ことを確認しているか？

3940414243

所内単独運転の可能性はあるか？

（3/4）

評価においては、最も厳しい条件を想定し、所内単独運転に期待しないこととしている。

2020年7月30日
質問
番号適切性の確認項目

44 ③ 緩和設備の故障判断基準

確認事項の質問・緩和設備の故障として、機器の故障 配管の破断をモデル化していないのはなぜモードが全てモデル化されていること。 か？
全てモデル化していない場合は、モデル化していなくても炉心損傷頻度、重要度指標等に影響しないこと。

(5) 信頼性パラメータの ・機器故障データは、国内のプラントの 故障率の算出は、どのように行っているか？
運転経験が含まれていること。
設定① 機器故障率及び機 ・機器故障確率は、運転管理の情報を反映して算出していること。
器故障確率・プラント固有の機器故障率を用いていること。
45－

48－

使用した機器故障率データは「故障件数の不確実さを考慮した国内一般機器障率の推定（2016年6月）JANSI(1982年度～2010年度29ヵ年56基データ)」を事前分布として、大飯3/4号機の運転実績から収集した尤度データを用いてベイズ更新して推定したものである。
事前分布のデータに関する故障履歴は原子力施設情報公開ライブラリー(NUCIA)にて公開されており、大飯3/4の故障実績も含まれている。
尤度データに関する故障履歴は、貸与資料に記載している。

タ)」を事前分布とし、大飯3 号機の運転実績を用いたベイズ更新によって算出したプラント固有機器故障率以外の故障率データを用いた評価は実施していない。
プラント固有機器故障率について、事前分布 機器故障率についてはプラント固有機器故障率をからの差や解析結果への影響等を分析して 使用している。なお、全CDF等への影響分析は実いるか？
施していない。

47－

貸与資料に記載のとおり、機器や配管からの外部リークは評価対象外としている。

・米国等の公開している機器故障率と 米国等との機器故障率と比較及び分析してい 今回貸与しているPRAモデルにおいては、国内比べて大きな差異がないこと。大きな るか？
一般故障率データ「故障件数の不確さを考慮し差異がある場合は、その差異の分析をた国内一般機器障率の推定（2016年6月）
していること。
JANSI(1982年度～2010年度29ヵ年56基デー

46－回答② 復旧対象機器、機器復旧の評価方法及び機器復旧失敗確率

・復旧できる機器及び機器故障モードを選定して、モデル化していること。
・復旧失敗確率の算出に使用する情報は、プラントの運転経験を含んだものであること。

・共通原因故障（CCF）については、冗③ 共通原因故障のモ 長性のある機器の動的な機能喪失がデル化の考え方全てモデル化されていること。
・使用した人的過誤の発生確率は、原子炉施設の運転経験を含むデータか(6) 人的過誤の評価① 人的過誤の発生確 ら算出したもの、又は広く原子炉施設のPRAで使用しているものであること。
率－－－－－－

・人的過誤の従属性が考慮されている 操作の従属性のリストはあるか？
② 人的過誤の評価仮こと。
定③ 評価した人的過誤の発生確率及び不確実さ(7) 事故シーケンスの定量化
49① 炉心損傷頻度の評価50・評価した結果、人的過誤の発生確率が10-6未満 になっていないこと。
・人的過誤の発生確率の不確実さが設定されていること。

－53 ４．その他－・レアイベント近似、上限近似、その他 国内の類似プラントのPRA結果または米国の 国内の類似プラントのPRA結果または米国の類似の近似方法、厳密解等で炉心損傷頻 類似プラントのPRA結果と比較しているか？ プラントのPRA結果とは比較していない。
度を算出していること。
・国内の類似プラントのPRA結果又は、米国の類似プラントのPRA結果と 事故シーケンスはどのように確認したのか？ 補機の待機除外をモデル化する際に生じる可能性比較して大きな差がある場合は、差異がある。例えば、高圧注入ポンプA待機除外と高圧の理由を分析していること。
注入ポンプB待機除外を含む最小カットセットが生成されるのを防ぐため、高圧注入ポンプA（B）の待機除外に対して、高圧注入ポンプB（A）の待機除外のNOT事象をANDゲートで接続する。

(8) 不確実さ解析及び ・パラメータの不確実さ解析では、機器 不確実さ解析を実施していないのか？
故障率データに合わせて知識の相関感度解析
51（SOKC）を設定していること。
① 不確実さ解析

52 ② 感度解析

人的過誤の従属性を考慮しており、貸与資料に整理している。

感度解析を実施していないのか？
・炉心損傷頻度等に影響するRCP
シールLOCAモデル等の計算モデ
ル、機器故障率、人間信頼性解析等の感度解析を実施して、PRAモデルの感度を把握していること。
－

重要度解析を実施していないのか？

（4/4）

不確実さ解析は実施している。

感度解析は実施している。

重要度解析は実施している。