自然災害科学 J. JSNDS 42 -4 387 -404（2024 ）

久保野家文書等に基づく室津港の隆起量の検討
橋本学1・小沢慧一2・加納靖之3

Examination of Uplift at the Murotsu Port Based on Documents
Including the Kubono Family Documents
Manabu Hashimoto1, Keiichi Ozawa2 and Yasuyuki Kano3
Abstract
The Earthquake Research Council issued a long-term evaluation of earthquakes along the
Nankai Trough in May, 2013. One of main points of this evaluation is that there is a 60–70%
chance of the occurrence of earthquakes during the next 30 years. Several critical comments
were presented before and after its announcement, especially on the adoption of the TimePredictable model to obtain the interval between the last and impending earthquakes using water
depths in the Kubono Family documents. We examined old documents including the Kubono
Family documents and found several drawbacks. We confirmed that there is a lack of informationthat are essential for the evaluation of accuracy of measured depths, and construction works had
been made almost every year since the opening of the port. Taking the information in available
documents and results of recent tidal observations into account, the uplift during the 1707 Hoei
earthquake may range between 1.4 m and 2.4 m. Therefore, the society should recognize thislarge uncertainty and reexamine the way to make use of this information.
キーワード：南海地震，長期評価，時間予測モデル，地殻変動，久保野家文書
Key words: Nankai earthquake, long-term evaluation, Time-Predictable model, crustal deformation, theKubono Family documents

1 ．はじめにや活断層帯で発生する地震の長期評価を行ってき1995年の阪神・淡路大震災後に設立された地震た。海溝型地震については，2000年から「宮城県調査研究推進本部の地震調査委員会は，海溝沿い沖地震の長期評価」（地震調査委員会，2000），
「南

1

2

東京電機大学Tokyo Denki University
東京新聞
The Tokyo Shimbun

3

東京大学地震研究所
Earthquake Research Institute, The University of Tokyo

本稿に対する討議は 2024 年 8 月末日まで受け付ける。

387

388

橋本・小沢・加納：久保野家文書等に基づく室津港の隆起量の検討

海トラフの地震の長期評価について」（地震調査

や同第 5 巻別巻5-2（2312ページ）（東京大学地震委員会，2001b，以下「2001年評価」とする），お研究所，1987）にも収録されているが，地震とそよび「三陸沖から房総沖にかけての地震活動の長の被害に係る限られた部分にとどまる。2001年お期評価」（地震調査委員会，2002）を順次公表した。

よび2013年評価に用いられた水深のデータについ

しかし，東日本大震災を引き起こした東北地方太て精度を評価するために，原典に立ち返ってでき

平洋沖地震が想定を大きく超える M9という超巨る限りの情報を収集・検討する必要がある。

大地震であったため，長期評価の基本的な考え方や手法の改善は不可避となった。

我々は2021年度に久保野家より一連の文書が高知県高知城歴史博物館に寄贈されたことを知り，この端緒として地震調査委員会は，2012年 7 月

当地に出向き史料を確認し，主要な文書を調査しに長期評価部会の中に新たに「海溝型分科会（第た。本論文において，宝永および安政地震に関係二期）」を組織し，南海トラフの地震活動の長期する久保野家文書の記載を紹介するとともに，室評価について検討を始めた。そして，2013年 5 月

津港の隆起量とその精度について考察する。

に，「南海トラフの地震活動の長期評価（第二版）
について」（地震調査委員会，2013；以下「2013年
評価」）を公表した。この評価のポイントは，①2 ．南海トラフの地震活動の評価の要点

2001年評価では東南海および南海の 2 つの震源

多様性を考慮した評価，②不確実性が大きくても域を同定し，これらが繰り返し破壊するという前

防災に有用な情報を活用する，③複数の解釈が分提で評価がなされた。しかし，前述の通りこれ以かれるものについては，併記する，の 3 点である。

降様々な研究成果の蓄積があり，過去の南海トラ

特に今後30年間の地震発生確率について，主文にフの地震は地震ごとに複雑な破壊パターンを示す

は時間予測モデル（Shimazaki and Nakata, 1980）

ことが明らかになった。例えば，Furumura et al.

を用いた60～70％程度とする評価を記載するとと（2011）は，1707年宝永地震の津波波源は，安政

もに，このモデルに関して様々な問題点があるこ

南海地震の津波波源よりも西に伸びていたことをとを述べている。しかし，この確率がその後の施示 し た。 瀬 野（2012）は， 震 度 分 布 や 地 殻 変 動策の根拠となり，報道でも大きく取り上げられてデータを検討し，南海トラフの巨大地震には 2 ついる。この地震発生確率は毎年更新され，2023年の異なるタイプがあると主張し，それぞれのタイ

時点で今後30年間に地震が発生する確率が70～プの地震の発生間隔が350～400年程度とした。松80％程度とされている（地震調査委員会，2023）。

浦（2014）は，宝永地震に関する記録を丹念に調

2001年および2013年評価は，確率計算に使用し査した結果，四国西南部や遠州灘沿いでの隆起にたデータの原典として Shimazaki and Nakata（1980）

は否定的で，宝永地震が他の南海トラフ沿いの地を挙げている。実は Shimazaki and Nakata（1980）

震とは異なる震源域で発生したと主張している。

の研究の元となったデータは，今村（1930b）と前杢（2001）はヤッコカンザシの遺骸の調査に基沢村（1953）による高知県安芸郡室戸町室津（現づいて，室戸岬の隆起を引き起こす地震として，

高 知 県 室 戸 市 室 津 ）の 地 震 時 隆 起 量 で あ る。

プレート間地震の他にプレート境界から分岐する

Hashimoto（2022）は，これらの論文の検討を行い，断層の運動による地震があることを主張している。

室津港の地震時隆起量に対して複数の誤差要因を

なお，2001年評価以前の研究でも，Kato（1983）

指摘した。しかし，今村（1930b）では室津在住

や Sagiya and Thatcher（1999）は，1946年の南海の久保野繁馬氏が保管する文書（以下，久保野家

地震に伴って，分岐断層の運動があったことを示文書）から，関連する一部分を転載するにとど唆している。このような2001年評価以降の研究のまっており，測定誤差などの定量的な評価には限進展を受けて，2013年評価は，南海トラフ沿いの界があった。久保野家文書は新収地震史料第 3 巻

破壊パターンの多様性があることを認めた。

別巻（496ページ）（東京大学地震研究所，1983）

さて，地震調査委員会の地震発生確率は，更新

389

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）Passage Time 分布（BPT 分布）が使われている。
また，BPT 分布において重要なパラメータであるばらつきは海溝型地震も活断層帯も同じ0.24が用いられている。なお，2013評価においては，過去のデータから最尤法により推定されたばらつき
を用いて計算された例もあるが，公表された確率は0.24で計算されたものである。
ところで，地震調査委員会（2001a）は地震発生確率の計算において，「最新の活動の時期及びそれに伴うずれの量，並びに長期的な平均ずれ速度が知られている場合においては，物理モデルであ

1950

2000

Showa

??

4

after Shimazaki & Nakata(1980)
Ansei

3

2050
5

3
13mm/yr

2 Hoei7mm/yr2

5mm/yr10
1700

Displacement[m]れ る。 現 在 は， 確 率 モ デ ル と し て Brownian

Year
1850
1900

Cumulative Uplift: Murotsu

4
Displacement[m]からの経過時間とを確率モデルに入力して求めら

1800

1.15m

生間隔とそのばらつきを推定し，最新の発生時期

1750

1.2m

2001a）。すなわち，過去の地震発生の履歴から発

1700
5

1

1.8m

過程により計算されている（地震調査委員会，

1750

図1

1800

1850
1900
Year

1950

2000

0
2050

地震調査委員会（2013）による地震発生間隔の計算の概要

実線は，1700年から2050年までの積算隆起量の時間変化。単位は m。破線は，時間予測モデルに基づく回帰
直線。 2 つの直線が交わる時点「？？」が，次の地震の発生時期とされる。▼は地震調査委員会（2013）の確率
評価の時点。灰色の破線は，それぞれ年 5 mm と 7 mmの傾きを示す。

る時間予測モデル」を適用するとした。これを受けて，2001年評価では，東南海地震と南海地震そ20％の確率は，1361年正平地震以降の 6 地震，宝れぞれの震源域に対して，震源断層の長さ・すべ

永地震以降の 3 地震のみを用いたケースで得られり量など複数のデータを用いて地震発生間隔を計る（平均活動間隔はそれぞれ116.9年と119.1年）。

算した。このうち，宝永・安政地震のデータを用

正平地震以前の古い地震を考慮したり，1605年慶いて昭和の東南海・南海地震の発生時期を予測し長地震を除いたりすると，平均活動間隔が140年た場合，実際の発生時期と±30年以内の差を与え以上になり，確率は低くなる。また，Poisson 過るデータのみを採用した。さらにそれらのデータ程を適用すると，約20％である（地震調査委員会，に昭和の地震時データも加え，次の地震までの発2013）。

生間隔を推定し，昭和の地震の発生時期の予測誤差に応じた重みを付けて平均した結果を採用した（地震調査委員会，2001b）。南海地震については

3 ．2013年評価の問題点

Hashimoto（2022）は，2013年評価を批判的にShimazaki and Nakata（1980）による室津港の隆検討し，地震発生間隔の計算に用いた地震時隆起

起データから推定した地震発生間隔を含む。そののデータをはじめ複数の点について疑問を呈した。

結果，東南海地震については86.4年，南海地震に

すなわち，ついては90.1年を得た。

1 ）過去の地震時隆起の計測に係る誤差の無視，

2013年評価では破壊パターンの多様性を認めた

2 ）Shimazaki and Nakata（1980）による隆起速結果，震源断層長などのデータを用いることがで

度と測地測量から得られる沈降速度の差，きなくなり，唯一残ったデータが室津港の隆起量3 ）Shimazaki and Nakata（1980）の隆起速度とであった。これを用いて地震発生間隔88.2年が得

地形学的な隆起速度の不一致，

られ，この結果今後30年間に60～70％という高い

4 ）時間予測モデルの力学的解釈，

地震発生確率が算出された（図 1 ）。ちなみに過5 ）時間予測モデルと確率計算に用いる Brownian

去の地震の発生間隔の平均値を用いると，使用すPassage Time（BPT）モデルの仮定の矛盾，る地震の組み合わせにより0.6～20％（2013年時点。

である。また，2013年評価の解説文中でも指摘さばらつきを0.24と仮定した場合）となる．なお，れているが，破壊パターンの多様性を認めながら

390

橋本・小沢・加納：久保野家文書等に基づく室津港の隆起量の検討

室津港 1 点のデータで代表していることも，検討すべき重要な点である。
さ て，Shimazaki and Nakata（1980）に 使 わ れた室津港の隆起のデータは次の 3 つ，ⅴ）記録に據るに此の時室津・津呂等隆起したこと五六尺であって，此爲に兩港共に港底の割り取りを餘儀なくされた（今村，1934）。
となっている。ⅰ）は『白湾藻廿九』中の『万変1 ）今村（1930b）による1707年宝永地震の隆記』（新収日本地震史料第 3 巻別巻，442～444ペー

起量に地震後に予想される沈降量を補正しジ，東京大学地震研究所，1983）（以下，『万変た値（1.8 m），

記』）の記載「津呂室津ノ辺りハマタ七八尺（2.1～

2 ）今村（1930b）による1854年安政地震時の
室津港の隆起（1.2 m），
3 ）沢村（1953）による1946年昭和南海地震時

2.4 m，一尺＝0.303 m で換算し小数点以下第 2 位
で四捨五入，以下同じ）モ爾来ヨリユリアケ高クナル」と一致する。ⅱ）およびⅲ）は室津を訪問し，の室津港付近の岩礁に残された旧汀線高度

本論で取り上げる久保野家文書を調査した直後のの測定結果（1.15 m），

論文で，この時点で「五尺」と結論した。しかし，である。今村（1930b）は，前記のとおり久保野

その後「五六尺」と幅を持った結論に変化してい家文書の当該部分のみを論文に記載している。

る。今村がどのような検討を経て，「五六尺」と『室戸町誌』（新収日本地震史料第 3 巻別巻，496

結論したのかは不明であるが，少なくとも「五尺」

ページ）（東京大学地震研究所，1983）と『室津港を確定した数値として扱うことに対して何らかの手鏡』（同第 5 巻別巻5-2，2312ページ）（東京大学

批判・議論があったのかもしれない。

地震研究所，1987）にも，今村（1930b）と同じ文河角（1956）は「室津の港は七八尺地盤隆起し，章が登録されている。このデータが，Shimazaki

港の入り口の掘下げを行った（以下略）」と述べて，

and Nakata（1980）はじめ，多くの研究や長期評

2.1～2.5 m としている。出典が示されていないが，価に用いられてきた。

これも『万変記』の数値を参考にしたものと考えこのように重要な室津港の隆起であるが，研究られる。中央防災会議南海トラフの巨大地震モデ例は多くない。実は端緒を開いた今村の研究にもル検討会（2011）もこれを採用している（八尺は揺らぎが見られる。今村は1930年以降，室戸半島

2.4 m なので，2.5 m は誤りか？）。さらに，松浦の変動に関する数編の論文を発表している。これ（2014）は，室津では1.8 m 隆起したため，大きいらの中に宝永地震による室戸岬周辺の隆起に関す船が港に入れなくなった，と述べている。ただし，る記載があるが，微妙な変化が読み取れる。以下

この情報の原典は不明である。

に，論文中の関係する記載を発表順に整理してみ柴田（2017）は，宝永地震に関する記録を網羅的に調査し，宝永地震に伴う地殻変動を議論した。

ると，
ⅰ）記録に據れば，室津及び津呂は七尺乃至八そして，久保野家文書の室津港のデータは地震後尺隆起した様である（今村，1930a）。

長期間経過した記録であることや工事がたびたび

ⅱ）正しく五尺程度（今村，1930b）。

行われていたことから採用せず，宝永地震による

ⅲ）室津に於ては寳永年度に於ける隆起六七尺

室津港の隆起量として『万変記』の数値を採用し程度なりし様記録に残って居るけれども，ている。なお，工事の記録は山本（2004）に見る

港役人久保野氏實測の結果によれば五尺程ことができる。

度 な り し こ と が 正 確 で あ ら う（ 今 村，
1930c）。
ⅳ）寳永度の大地震に於いては，紀伊半島の傾動は安政の場合に略ぼ等しく，室戸半島のものは稍大きく，室戸町における隆起は六尺程度であった（今村，1933）。

Hashimoto（2022）は宝永と安政地震による隆起について，
ア）測定方法・日時・場所・気象・海況等が不明である，イ）このため，潮位の補正（月齢や黒潮大蛇行の影響など）がなされていない，

391

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）ウ）余効変動の効果が考慮されていない，

じて外海とつながっている。しかし，港内外の岩等の問題点を指摘した。昭和南海地震時の隆起に礁除去の難工事のため，竣工は延宝七年（1679年）

ついても，沢村（1953）が測定した値が必ずしもになった。山内家は参勤交代のために，高知より最高潮位の日時に得られたものでないことも示し

大坂まで海路を使っていた。また，土佐藩としてた。これらの問題点に鑑みて，いずれの隆起量にも大坂が重要な市場であった。しかし，室戸岬をついても，大きな誤差を避けられないとした。

回る航路は難所であるため，その避難港の意味でも重要な港であった（山本，2003）。

4 ．久保野家文書
4. 1

久保野家文書は，土佐藩の藩主山内家より室津文書の概要

港の港番を命ぜられた久保野家代々当主が残した，

室津港は，高知県南東部室戸岬の北北西約 5 km

室津港の状況の推移や周辺地域で起きた事象を記にある（図 2 ）。下記の久保野繁馬氏の『室戸港沿録した文書類の総称である（図 3 ）。残念ながら革史』（後述の久保野家資料⑹）によると，室津港かなりの文書が散逸してしまっているが，宝永・は寛永七年（1630年），藩主山内忠義の命を受け安政地震に関係する記載や湊の絵図等の貴重な情て最蔵坊小笠原一学が開削したとある。人工的に報が記されている。

開削した長方形の形をした港湾で，細い水路を通図2

今回調査した文書は，下記のとおりである。な

室津港の拡大図（地理院地図より）

矢印で示した矩形の入江が江戸時代に開削された室津港。南に津呂港。津呂港に室戸検潮所がある。（挿入図）室戸岬周辺の地形図。Muroto_TS は室戸検潮所。

392

橋本・小沢・加納：久保野家文書等に基づく室津港の隆起量の検討考えられる。資料⑶の『手鏡』が書かれた時期は，
後述の内容から判断して，明和年間（1764～1772年）から嘉永年間（1848～1854年）の間と考えられる。資料⑸は，明治四十二年（1909年）に室津尋常小学校長に着任した杉本利治氏が，久保野家文書から重要な事項をまとめたものである。資料⑹～⑻は久保野繁馬氏が，昭和二年（1927年）にあらためてまとめた文書である。資料⑸～⑻の主要な内容はほぼ同じであるが，資料⑹には古い湊図3

久保野家文書の一例（高知県立高知城歴史博物館蔵，小沢撮影）の絵図の写しが添付されていることが特筆される。
また，資料⑸と⑺には序文がないが，湊の修繕記録がある。さらに，それぞれ同じ事項に関する表

お，［］内は所蔵している高知城歴史博物館に

現にも少しずつ差異がある。資料⑼は久保野氏のおける資料請求番号である。

資料⑹～⑻の下書きと考えられる。時期的に今村⑴ 普請積聞書（享和四年）［久保野家資料18］，が室戸を訪れる直前であるので，上記までのいず⑵ 年譜書（嘉永三年）［久保野家資料 4 ］，

れかの文書が今村（1930b）の原典と考えられる。

⑶ 手鏡（江戸時代年代不明）［久保野家資料16-2］，

資料⑽は時期不明ながら，室戸市教育委員会が上⑷ 室津港手鏡（明治十六年）［久保野家資料9-2］，

記の文書を参考にまとめたものである。資料⑾は⑸ 室津港沿革史（杉本利治，大正六年）［久保野

阿闍梨暁印が残した文書とされ，1605年慶長と家資料27-4］，⑹ 室戸港沿革史（古地図写し付き）（久保野繁馬，昭和二年）［久保野家資料27-1］，⑺ 室戸港沿革史（序文なし）（久保野繁馬，昭和二年）［久保野家資料27-2］，

1707年宝永の 2 つの地震の記録が記されている（石橋，2018；水松，2022）。本論文においては，
室津港の深さに関連する情報が記載されている資料⑶～⑽の文書について，重要な部分を紹介し，今村（1930b）の記載と比較検討する。

⑻ 室戸港沿革史（原稿用紙版）（久保野繁馬，昭和二年）［久保野家資料27-3］，⑼ 室戸港沿革史（下書き）（久保野繁馬，昭和二年？）［久保野家資料27-6］，⑽ 寛永の室津古港（室戸市教育委員会，作成年
不明）［久保野家資料27-5］，

4. 2

室津港の地形の概観

久保野氏の『室戸港沿革史』（資料⑹）には 2 葉の絵図が含まれている。これらは原典の絵図を後
年久保野家の人々が書き写したものであるが，湊の規模や地形を概観するのに適している。図 4 お⑾ 暁印置文（阿闍梨暁印のものとされる，江戸よび図 5 にこれらの絵図を示す。山本（2003）が時代～，宝暦十四年写）［久保野家資料24-2］。

これらの絵図の写しを紹介しているが，一部省略

江戸時代の文書はくずし字で書かれたものがほしている部分もあるので原本を示す。図中の記載

とんどであり，現在解読中である。資料⑴の『普によると昭和二年（1927年）に久保野氏が古図面

請積聞書』は港の改修工事に関連した事項を記録より写したものである。

したものと思われる。資料⑵の『年譜書』は歴代

1 枚目の絵図（図 4 ）は，野中兼山が開削した当主の業績を記したものであるが，宝永地震や享古港の図で，湊の入り口の沖合に多くの岩礁が記

保の飢饉など多くの災害に関する周辺地域の記録されている。この内，馬礁は現在の地図にも示さや外国船の来訪などの室津港周辺での出来事も記れている（図 1 ）。また，湊の入り口には灯明台録されている。資料⑶～⑷は，やや小さな判の文が設置されていたことがわかる。図 5 は，図中の書で，現代で言うなればハンドブック的なものと記載によると，延宝七未年（1679年）に一木権兵393

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）図4

久 保 野 繁 馬（1927）の『 室 戸 港 沿 革 史 』（資料⑹）中の寛永古港の絵図（高知県立
高知城歴史博物館蔵，橋本撮影）

図中の説明に，「野中氏開鑿寛永七年（1630年）ヨリ
十七年（1640）ニ至リ古港之図」（西暦は著者による）とあり，昭和二年（1927）9 月に久保野繁馬氏が写したとある。概ね上が南，右が西で描かれている。下に室津川が記されている（「室」の字が欠落している）。港は中央の矩形の領域で，港口は右方（西）で灯明台がある。港口の右上に岩礁群。算用礁（バエ）は港口のすぐ沖にある岩礁。

衛により改修された際の図である。絵図中には
延宝七未年工事完成セリ

図5

久 保 野 繁 馬（1927）の『 室 戸 港 沿 革 史 』（資料⑹）中の延宝開港の室津港の絵図（高知県立高知城歴史博物館蔵，橋本撮影）

図中の説明については本文参照。概ね上が南，右が西で描かれている。港口の水路の右端に，「此所申酉」とあり，港が西南西方向に向いていることを示している。
港内と港口水路に記載された「干○尺満○尺」は深さを示す。「八間半」等は水路の幅等の水平距離を示す。

満干寸尺之所ハ石垣ヨリ
三間計リ三保エ出し有之なり

今巳年迄年数百六十七年とあり，月齢や海象・気象により深さが変わるこ

嘉永四年ニ當ルとが認識されていたことがわかる。港内で最も深明治四十五年迄弐百弐拾八年ニ當ル

い地点は，図中央にある御召船着場の前で，満潮という記載が有り，嘉永四年（1851年）および明時七尺五寸（約2.3 m）干潮時三尺五寸（約1.1 m）

治四十五年（1912年）に写されたものを久保野氏である。一方，港の入り口は，満潮時八尺八寸が昭和二年（1927年）九月に写したと考えられる。

（約2.7 m）干潮時四尺八寸（約1.5 m）とあり，干なお，延宝七年（1679年）から167年は，数え年で潮時はかなり浅くなり，船の進入・着岸が困難で計算すると弘化二年（1845年）の巳年にあたるのあったことが推察される。ただし，「巳年三月三で，久保野氏が写した絵図は1845年の写しであっ日大汐干ノ節相改メ申候」とあることから，弘化たことが推測される。明治四十五年（1912年）に二年（1845年）に測定された数値をもって改定さは，再び写されたのであろう。嘉永四年（1851年）

れた可能性も否定できない（水松啓太氏私信）。

は亥年であるので，元号の取り間違いかもしれな

しかし，この場合4.4節で述べる約90年前の宝暦い。

九年の港内の深さ（満潮時八尺七寸，干潮時三尺

図 5 の絵図が貴重な点は，港内の要所要所の満六寸）と差がないことが問題となる。経年的な沈潮・干潮時の深さが，記載されていることである。

降率として年 8 mm（Hashimoto，2022）を用いる

しかも，図中右上には，と，70 cm 程度の差があるべきである。測深の場

巳三月三日大汐干ノ節相改メ申候

所が異なることも考えられるが，絵図中には複数

尤大汐時小汐時天気之模様の場所での深さが記載されていて，港内について

或ハ沖風，地風ニテ深浅之相違あり

は全て4.4節で述べる宝暦九年の深さより浅い。

総テ石垣ノ根大汐干ノ節ハ干揚る

さらに，安政地震まで10年ほどしか時間がないの

394

橋本・小沢・加納：久保野家文書等に基づく室津港の隆起量の検討

底部分に浅瀬があったものと推察される。

で，経年的な沈降（約0.1 m）を加味しても，港内の干潮時の深さは1.2 m 程度となる。安政地震で水深の維持は，室津港にとっては最重要課題で1.2 m 隆起したとすると，干潮時には干上がったあった。室戸市教育委員会による『寛永の室津古と予想されるが，『室津港手鏡』（資料⑷）などに

港』（資料⑽）には，寛文十三年（1673年）に幕府はそのような記載は確認できない。したがって，に対して室津港と津呂港の浚渫普請の請願をして本論文では絵図に記された深さは，延宝七年のもいることが紹介されている。この請願書には，
津呂室津ト申ス二ケ所ニ湊御座候。此ノ間二のと解釈する。
港の入り口（「申酉（西南西～西）ニ向フ」と本十六町御座候。右両湊ハ前々ノ深サ干潮ニ七

文中に記されている）には，岩礁と石を積み上げ

八尺御座候。然ルニ，近年埋リ只今ハ干潮四た防波堤とみられる描写がある。また，綴じ目の五尺或ハ二三尺ニ罷成候故，船ノ出入り難ウ

あたりにある突堤には，灯明台が記載されている。

成候間，埋リ申分サラエ普請仕リ度奉在候。

表 1 は，杉本氏による『室津港沿革史』（資料⑸）とある。幕府の認可が得られたので，延宝の改修と久保野氏の『室戸港沿革史』（資料⑺）に記載さがなされた。一方，『谷陵記』中の『須崎地震記』

れている主な修繕記録をまとめたものである。山（『大日本地震史料』，324ページ，文部省震災豫防本（2004）にも，同様なまとめが記されている。

調査會，1904）には，室津港は岩盤を掘削したもこの表にあるように，この西側の防波堤（波戸）のであり，土砂の堆積は少ないという趣旨の記載

や灯明台付近は度々破損し，修繕工事が行われた。

がある。しかし，杉本氏の『室津港沿革史』（資料『室戸港沿革史』（資料⑹）などによると，入り口⑸），久保野氏の 3 つの『室戸港沿革史』（資料⑹の岩礁群（算用バエ等）は港開削工事の妨げに～⑻）には，土砂の浚渫の具体的な方法の記載もなったらしい。図 4 に示されたように，算用バエ

あることから，延宝の湊開港後も土砂の堆積は依と港入り口の間が狭いことがわかる。また，『室然問題であったと考えられる。土佐藩が江戸幕府

津港沿革史』（資料⑸）と『室戸港沿革史』（資料に元禄年間（1688～1704年）に献上した『土佐国⑺）には，港口に暗礁の一つ（中バエ）が宝永地絵図』（高知市立高知市民図書館所蔵

震時に隆起したという記載がある。港入り口の海2184-1）（オーテピア高知図書館・高知みらい科

表１
和暦

西暦

平尾文庫

室津古港修繕履歴
被害と工事内容

享保四年

1719 港口算用バエ除去（大小九つに割り，残りなく取り上げる）

享保七年

1722 西波戸破損（長さ25間，横16間，高さ平均 2 間），修繕（享保十三年まで）を修繕

享保十五年 1730 灯明台の東から港口延長30間浚渫
享保十六年 1731

灯明台東の下崩壊（長さ 7 間，高さ 6 間，厚さ 1 間），同所上土手（長さ 7 間，高さ 4 間，厚さ 3 間），
西波戸 2 カ所（長さ 7 間，高さ 4 間，幅 1 間）を修繕

延享二年

1745 西波戸崩壊

延享四年

1747 御分一西の下（港西側？）土砂崩壊（長さ12間，横 6 間）

寛延元年

1748 港口船通り奥堀浚渫

寛延二年

1749 港口船通り井の前浚渫

宝暦七年

1757 大波で西波戸崎，その他崩壊。川筋打ち腰巻き崩壊，修繕

明和二年

1765 暴風雨で西波戸その他崩壊，明和三年に修繕

安永四年

1775 大普請

安永七年

1778 灯明台周辺崩壊，修繕

安永八年

1779 中バエ除去（大石 2 ，小石 1 東脇，大石 1 西地，引き寄せる）

寛政元年

1789 港口船通り，灯明台東の下井，御座船つなぎ場所，少しずつ浚渫

文政三年

1820 浚渫（委細不明）

安政四年

1857 大普請（委細不明）

杉本利治（1917）『室津港沿革史』（資料⑸）および久保野繁馬（1927）『室戸港沿革史』（資料⑺）より

395

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）

宝永六丑年大ヘンヨリ右同年迄

学館，2021）には，

百七十五年

室津堀湊
入口 長五十間 幅七間三尺 深二尋満潮とある。また，例えば久保野氏の『室戸港沿革史』

湊内 長百四十三間 幅三十八間 深二尋三

（資料⑹）では，「汐クルイ」が「汐変動」，「ヘリ」

尺満潮
潮のみちひにかまひなし，難風の時船入かたしが「減ス」，「宝永六丑年大ヘン」が「宝永六丑年地震」となっている違いがあるが，その他は同じである。

とあり，元禄年間にはすでに港内・港口ともに両者を比べると，今村（1930b）は『室津港手鏡』

3 m 以上の深さがあったことが記されている（一を写したものと考えられる。さらに，「但寅年よ尋は1.5～1.8 m）。図 5 の延宝七年の水深より 1 m

り」の文は，単に安政地震から明治十六年までの程度深いことから，その後も港の浚渫が継続的に経過年数に過ぎないことがわかり，測深等の時期行われたと考えられる。

ではない。『土佐國大地震并御城下大火事且大汐入之實録之事』（新収日本地震史料第 5 巻別巻5-2，

4. 3

安政地震に関する記載

今村（1930b）は，現地訪問の際に発見した久
保野家文書を引用し，安政地震に関して，

2114ページ，東京大学地震研究所（1987））には，
一

津呂・室津之両湊ニ限リ大変以後卯九月迄
三・四尺地形高く成リ候而，大船不入處，

嘉永七寅年十一月四日汐くるい，同五日大地

九月末頃ニ至り余程汐増ニ成リ三百石積

震後，汐四尺程へり，

位之船，湊江入由

但寅年より明治十六末年まで三十ケ年

是は宝永之時も左有之なりとしてある。これは恐らくは港に，港内のとあり，地震から10ヶ月近くもの間，港内の地盤

海底岩盤を基準として，干潮満潮時の海水面が高い状態が続いたことがわかる。ただし，「三・までの高さを測り，それを地震前のものに比四尺」（0.9～1.2 m）と記されていることは，計測較した結果であらう。

誤差の範囲を示唆する。また， 9 月以降は船の入と記している。同じ記載は，新収日本地震史料第5 巻別巻5-2，2312ページにも収録されている（東京大学地震研究所，1987）。今村（1930b）は，1854
年12月23日東海地震による津波が押し寄せたこと，
さらに翌日南海地震が発生して，約1.2 m 潮位が低下したと解釈した．この1.2 m が Shimazaki and
Nakata（1980）以降の評価の根拠である。しかし，「但寅年～」の文が意味するところがわかりにくい。
地震直後の変動なのか，あるいは明治十六年までの30年間の変動なのか，複数の解釈が可能である。
一方，久保野家文書の中で安政地震に関して記載があるのは，明治十六年の『室津港手鏡』（資料⑷）と資料⑸～⑼までの文書である。
『室津港手鏡』には，図 6 に示すように，
嘉永七寅年十一月四日汐クルイ
同五日大地シン後汐四尺程ヘリ
但寅年ヨリ明治十六未年マデ
三十ケ年

図 6 『室津港手鏡』（資料⑷）中の1854年安政南海地震に伴う潮位変化の記載。詳細は本文参照（高知県立高知城歴史博物館蔵，橋本撮影）

396

橋本・小沢・加納：久保野家文書等に基づく室津港の隆起量の検討

港が可能になったことから，工事が行われたと考でえられるが，「汐増」という表現から余効変動に

右の記事によりて見るときは，寶永大地震のよる沈降が重畳していることも考えられる。しかときの隆起は正しく五尺程度であったことがし，潮位観測によると昭和の南海地震後約30年間推定せられるの 変 動 量 は 年 4 mm 程 度 と 推 定 さ れ る の でとなっている。日本地震史料等では，「其後」以（Hashimoto, 2022），その影響は小さいと考える。

降の記載はない（『久保野繁馬所蔵記録』，日本地

むしろ，室戸検潮所の月平均潮位（気象庁2023b）

震史料，193ページ，武者（1951）；『室戸町誌』，の変化をみると，約30～40 cm の年変化があるの

新収日本地震史料第 3 巻別巻，496ページ，東京

で，この影響が大きいのではないか？なお，この大学地震研究所（1983））。また，山本（2004）では，

文書は次節でとりあげる宝永地震時も同じ現象が地震前の港内干潮時の水深が八尺一寸とあるが，見られたとしているが，次節に述べる文書には宝誤記と思われる。計測された港の深さを現代のス

永地震に関する同様な記載は確認できていない。

ケールに換算すると，宝永地震前は港内で満潮時

なお，今村（1930b）の「末年」は「未年」の誤約4.2 m，干潮時約2.6 m，港の入り口で満潮時約記である。明治十六年は未年であり，新収日本地

3.6 m，干潮時約2.0 m。1759年には港内で満潮時

震史料でも，「未年」と記載されている（『室津港約2.6 m，干潮時約1.1 m，港入り口満潮時約2.1 m，手鏡』，新収日本地震史料第 5 巻別巻5-2，2312

干潮時約0.7 m。その後（1765年の次に），満潮時

ページ，東京大学地震研究所（1987））。また，宝約3.9 m，干潮時約2.0～2.1 m。それぞれの地点で

永六丑年は1709年である。宝永六年には大きな災の満潮・干潮時の値から計算すると，1.6 m，1.5 m，害の記録がないので，この「大ヘン」は宝永地震

1.5 m，1.3 m となり，平均して宝永地震時の隆起と考えるのが妥当であろう。誤記と考えられる。

は 約1.5 m， と し て い る。 な お，Shimazaki and問題は，今村の論文中の「港内～比較」の測深

Nakata（1980）は港入り口の干潮時の値約1.3 m

方法の記載であるが，これは今村の推測である。

は除いて，残り 3 つの値を平均した1.55 m を用

測深方法はじめ，日時，気象・海象，測深点の位

いている。

置等，データの信頼度を評価するためには必要な対応する久保野家文書での記載は，下記のとお情報であり，これらが原文書に記載されているこりである。

とを期待した。しかし，『室津港手鏡』
（資料⑷）

『手鏡』
（資料⑶，図 7 ）にも『室津港沿革史』（資料⑸）および『室戸港沿先年湊大変以前

革史』（資料⑹～⑼）にも，これらに関する記載を見つけることができなかった。
4. 4

宝永地震に関する記載

宝永地震前後の変動に関する今村（1930b）の
記載は，
寶永地震前
満潮

港内一丈四尺干潮

港内八尺五寸満潮

港口一丈二尺干潮

港口六尺五寸寶暦九年
満潮

港内八尺七寸干潮

港内三尺六寸満潮

港口六尺九寸干潮

港口二尺二寸其後（明和酉の次に）
満潮

一丈三尺

干潮

六尺五寸より七尺ま図 7 『手鏡』（資料⑶）中の1707年宝永地震前
後の潮位の記録。詳細は本文参照（高知県立高知城歴史博物館蔵，橋本撮影）

397

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）

内

一丈四尺

村（1930b）では「明和酉の次に」とあるが，『室

入口

一丈二尺

戸港沿革史』（資料⑹）等では単に「其後」となっ

内

八尺五寸

ている。また，久保野氏による『室戸港沿革史』

入口

六尺五寸

（古地図付き）（資料⑹）と（原稿用紙版）
（資料⑻）

満
干

では，このような解釈をせず測深時期は不明とし

宝暦九年
内

八尺七寸

ている。『手鏡』では，この 3 番目のデータは同

入口

六尺九寸

じページにない。このデータは『手鏡』
（資料⑶）

内

三尺六寸

の上記引用部分の次のページに，下記のように記

入口

二尺二寸

載されている（図 8 ）。

満
干

一

右郷庄や手帳に有写戌春武市弁介普請『室戸港沿革史』（昭和二年久保野繁馬版（資料一⑹））

明和酉八月大時化西波戸大破
先年湊内堀

港ノ深サ

満某カ壱丈三尺

當港ノ深サ再三測量シタリ今其ノ大要ヲ記

干某カ六尺五寸ヨリ七尺迄

サン上石垣高サ壱間満干

宝永地震以前

宝暦九年

其後

内港一丈四尺

八尺七寸

一丈三尺

入口一丈二尺六尺九寸

内港八尺五寸

三尺六寸

右之通添付庄屋反古之内ニ有見出し記ス
すなわち，「明和二年（1765年）8 月に海が荒れ

六尺五寸ヨリて湊入り口の西側の岸壁が崩れ，翌年の春に武市弁介が普請をした。」という項目と，「先年港内を七尺
入口六尺五寸下石垣高サ弐間半

二尺二寸

浚渫した結果，満潮時に約3.9 m，干潮時は約2.0

杉本氏による『室津港沿革史』（大正六年，資料⑸）における記載も，上記と同じである。これらを比較すると，いくつかの点で相違がある。注目すべき相違点の一つは，今村（1930b）と久保野氏らの『室戸港沿革史』（資料⑹）等では「宝永地震以前」とあるところが，『手鏡』（資料⑶）では「先年湊大変以前」となっていることである。「湊大変」を宝永地震と解釈することは，十分妥当と考えられる。しかし，この地域は毎年のように台風が襲来する地域であり，『室津港手鏡』（資料⑷）に「宝永六丑年大変」とあるので，「大変」が台風の被害であるかもしれない。しかし，後述の港の修繕記録（表 1 ）には，宝永六年に被災した記録はなく，『室戸港沿革史』（資料⑹）などにもこの時期に台風などの記載はない。前記のように，年号の誤記も考えられるので，本論では「湊大変」
を宝永地震と考え，議論する。なお，この論点について，新たな史料の発見により確認できることを期待する。
ところで， 3 回目の測量データの観測年が，今図 8 『手鏡』（資料⑶）中の明和酉年（1765）以降の出来事の記載。詳細は本文参照（高知県立高知城歴史博物館蔵，橋本撮影）

398

橋本・小沢・加納：久保野家文書等に基づく室津港の隆起量の検討～2.1 m となった」という項目が列挙されている。

収日本地震史料第 3 巻別巻，496ページ，東京大

原文では「明和年港内堀」という付箋が付けられ

学地震研究所，1983）がある。また， 3 章で述べていて，これを見て今村（1930b）は上記のようたように『万変記』やこれを参考にしたと思われにまとめたと推察される。一方，久保野氏の『室る河角（1956）は，七～八尺としている。南海ト戸港沿革史』（資料⑹）などは， 2 番目の文頭のラフの巨大地震モデル検討会（2011）も，これを「先年」を，前文中の「明和酉年」とは捉えていな

踏襲している。『万変記』の数値は，久保野家文い。『手鏡』（資料⑶）中の事項は，概ね年代順に書の記録から推定される隆起量より二，三尺大き記載されているが，場合によっては遡って記載さい。これらについては，章をあらためて議論する。

れている例もあるとの指摘もある（水松啓太氏私信）。今村（1930b）に従うと，わずか 6 年の間に4. 5

湊の普請の記録

1 m 以上水深が深くなったことになるが，この図 5 の港の絵図中の水深と宝永地震前後の記録

記録に鑑みて，測深結果は浚渫された後（おそらには，大きな差がある。同じ地点という確証はな

く1765年以降）のデータとして取り扱ってよい。

いが，絵図中の最深点は満潮時七尺五寸（約2.3 m）

最も注目すべき点は，『手鏡』（資料⑶）にあるに対して，宝永地震前は約4.2 m である。港竣工「右郷庄や手帳に有写」である。また， 3 番目のから宝永地震まで約30年しかないので，現在の沈測深値の記載の最後にも「右之通添付庄屋反古之降速度を Hashimoto（2022）の Figure 7による室内ニ有見出し記ス」とある。これらは，久保野家

戸検潮所の年約 8 mm と仮定すると，せいぜい以外の家にあった記録を『手鏡』（資料⑶）の筆者

24 cm 程度しか深くならない。したがって，港竣が写し取った，ということを示す（水松啓太氏私工以後も繰り返し浚渫されたことが推定される。

信）。一連の久保野家文書では，湊の普請に関す

実際，久保野氏らの『室戸港沿革史』（資料⑹）等る記載が多く残されている。例えば，浚渫や岩盤には，毎年の港の普請に要した人員の記録が残さの除去の手順や，これらの工事に用いた道具の図れている（図 9 ）。これによると，宝永地震前のまで記されている。一方，湊の平面図を作成する

貞享二年（1685年）から明治四年（1871年）までのための測量について，比較的詳細な説明があるも間，ほぼ毎年普請が行われていることがわかる。

のの，測深については前述のとおり一切記載がな

測深のなされた宝暦年間も含まれている。普請はい。これは『手鏡』（資料⑶）の記述のとおり，久浚渫を含むと考えられるので，人為的な海底地形

保野家以外の家にあった記録から数値のみを写しの改変の影響を避けられなかったのではないか？

取った，ということであれば理解できる。残念な

また，前述の通り「中バエ」が隆起した。『室津がら，この記録は見つかっていない。今村（1930b）

港沿革史』（資料⑸）などによると，この岩礁はも「但し此の原簿が今日見当たらないのは遺憾で「長八尺五寸（約2.6 m），并六尺（約1.8 m），厚五ある」としている。なお，今村（1930c）に「久保尺二寸（約1.6 m）」の規模であった。また，前述

野氏實測の結果」とあり，久保野家の者が測深しの通り『室戸町誌』に中バエと見られる岩礁の隆た記録であると読める。しかし，
『手鏡』
（資料⑶）

起を示唆する記載がある。ただし，柴田（2017）の記載「右郷庄や手帳に有写」は久保野家の者以は，『室戸町誌』が引用している「磯辺のもくず」

外による計測であったことを示しており，矛盾すは谷真潮による『東浦廻見日記（磯曲の藻屑）』（高ることを指摘しておく。

知市民図書館蔵）の誤りとしている。谷真潮は安他の文書に基づく記録としては，『室戸町誌』に

永七年（1778年）に室戸周辺を視察し，翌八年ある，「安永七年（1778年）の「磯辺のもくず」に（1779年）の工事を指揮した（山本，2004）。『東浦は，室津の港の状況を，宝永四年丁亥の変に由り，迴見日記』はその時の記録で，「磯曲の藻屑」とい

港口に大石現われ，現在干潮にも水深一尺（0.3 m）

う副題が付けられている。原文は「室津に至り，を剰すのみにて，船舶出入の大支障となる。」（新湊を見る。此湊うづもれたるをさらへありて，よ399

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）図9

久保野繁馬（1927）『室戸港沿革史』（資料⑹）中の普請の履歴。
（左）宝暦元年（1751）～安永七年（1778）。
（右）貞享二年（1685）～元禄十一年（1698）（高知県立高知城歴史博物館蔵，橋本撮影）

くなれり。されど湊の口に中ばへとて石あり，干潮にハ壹尺あり」（句読点は著者による）である（平尾，1961）。山本（2004）は室戸町誌の解釈とは異なり，干潮時中バエは一尺も出ていた，と述べている。したがって，室戸町誌の解釈については再検討が必要である（柴田私信）。一方，『万変記』によると，津呂では普請がなされたとある（新収日本地震史料第 3 巻別巻442～444ページ，
東京大学地震研究所，1983）。上記の『東浦廻見日記』にも「さらへあり」とあり，普請が実施されたことは間違いないだろう。
4. 6

長さの基準の問題『手鏡』（資料⑶）にはもう一つ重要な情報が記されている。『手鏡』の表紙裏には，図10のよう

図10 『手鏡』（資料⑶中の竿の長さの基準に関する記載（高知県立高知城歴史博物館蔵，橋本撮
影）

な記載がある。
一

普請方之竿

深がどの基準での計測値なのか？

残念ながら，

六尺五寸ヲ六尺ニモル

この点に関しても情報がない。もし地方の基準で一計測され，その値が記載されていたとしたら，実地方之竿

六尺三寸ヲ五尺ニモル
これは，当時の長さを測るために用いた竿には 2に26％長く記録されていたことになる。もちろん，校正された数値の基準も不明である。

種類あり，それぞれ基準が異なっており，「正しい」値に変換する割合を示している。『室津港手鏡』（資料⑷）にも同様な記載が見られる。また，

5 ．議論5. 1

室津港の宝永地震時の隆起量の推定範囲『室津港沿革史』（資料⑸）などでは，

久保野家文書は室津港の変動を探るための第一

但シ一間ハ六尺三寸ナリ

級の史料であることは間違いない。しかし，工事とある。一般に一間＝六尺なので，『手鏡』（資料が継続的に行われてきたことや，原典となるデー⑶）などの記載と整合しない。では，室津港の水タが他者による記録の写しであったこと，文書間400

橋本・小沢・加納：久保野家文書等に基づく室津港の隆起量の検討

表2年
1679年頃

各種史料に記録された室津港の深さのまとめ

水深／隆起量（m）
港内満2.3～干1.1

出典『室戸港沿革史』（資料⑹）絵図

港口満2.7～干1.5（解釈 1 ）1700年頃港内満3.9～4.5『土佐国図』

港口満3.0～3.6
宝永地震前 港内満4.2～干2.6

『手鏡』
（資料⑶）

港口満3.6～干2.0
宝永地震後 2.1～2.4隆起
1759年

『万変記』

港口中バエ隆起『室津港沿革史』（資料⑸），『室戸港沿革史』（資料⑺）

港内満2.6～干1.1

『手鏡』
（資料⑶）

港口満2.1～干0.7
1778年
1845年頃港口中バエ干0.3出る『東浦廻浦日記（磯わのもくつ）』（山本，2004）

港口干0.3剰す『室戸町誌』（上記資料に基づく）

港内満2.3～干1.1『室戸港沿革史』（資料⑹）絵図

港口満2.7～干1.5（解釈 2 ）
1854年

1.2隆起

『室津港手鏡』（資料⑷）0.9～1.2 隆起『土佐國大地震并御城下大火事且大汐入之實録之事』

単位は m。なお，『室戸港沿革史』（資料⑹）中の絵図の数値の測定時期として，延宝七年を（解釈 1 ），弘化二年を（解釈 2 ）とするに年号の誤記と考えられる違いも確認されたこと

潮時潮位差1.3 m を用いる。

から，慎重な扱いが求められる。このため，他の宝暦九年（1759年）の数値に基づくと，宝永地

史料や知見を総合して検討することが必要である。

震から約50年間の変動を補正する必要がある。

本節では，近年の潮位観測のデータから得られる

Shimazaki and Nakata（1980）は， 港 口 の 干 潮 時

知見も交えて，室津港の宝永地震時の隆起量の推の潮位差を除く 3 つの値の平均値1.55 m に，水定を試みる。

準測量結果に基づく年 5 mm の一定の沈降率を用

表 2 に本論文で取り上げた史料にある室津港のい て，25 cm を 加 算 し て1.8 m の 隆 起 を 得 た。

深さあるいは隆起に関する情報をまとめた。まず，Shimazaki and Nakata（1980）で は， 沈 降 率 を 年『手鏡』（資料⑶），『室津港沿革史』（資料⑸），『室5 ～ 7 mm と記載しているが，年 5 mm を採用し

戸港沿革史』（資料⑹～⑻）による，港内満潮時

た理由は示されていない。室戸岬の潮位変化を見4.2 m，干潮時2.6 m，港口満潮時3.6 m，干潮時

ると，昭和南海地震後約30年間は余効変動の影響

2.0 m がある。前記の通り，元禄年間に作成されを受けていて，沈降速度は約年 4 mm であったこ

た『土佐国絵図』（オーテピア高知図書館・高知みとがわかる。その後は年 8 mm 程度で沈降していらい科学館，2021）には，満潮時に港内深さ二尋る（Hashimoto, 2022）。宝永地震に当てはめてみ

三尺満潮（3.9～4.5 m），入口満潮時深さ二尋（3.0

ると，宝暦九年（1759年）まで，約30 cm（ 4 mm

～3.6 m）との趣旨の注記がある。両者の間に大×30年＋ 8 mm×22年＝296 mm）となる。 4 つのきな矛盾はない。一方，『室戸港沿革史』（資料⑹）

潮位変化の平均値1.5 m に加えると，1.8 m となる。

の 絵 図 中 の 深 さ は， 満 潮 時 港 内2.3 m， 干 潮 時

しかし，余効変動の継続時間が異なれば，当然結

1.1 m，港口満潮時2.7 m，干潮時1.5 m と，宝永

果は変わる。もし，50年以上継続しているとする

地震前の深さと比べて，大きいところで 2 m 近と約20 cm にとどまる。一方，考えにくいが余効

く浅い。これは地震前約30年前の水深と考えられ変動がほとんど生じなければ約40 cm にも及ぶ。

るので，隆起量の評価のために地震前後の潮位差したがって，『手鏡』のデータと近年の潮位変化として，4.4節で求めた港内満潮時潮位差1.6 m，からの推定を用いると，1.7～1.9 m の範囲と推定

干潮時潮位差1.5 m，港口満潮時潮位差1.5 m，干される。なお，宝暦九年（1759年）の測定値につ401

自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）

いては，地震から測定までの間に工事が頻繁になについて，それぞれの地点での測深が同じ日になされていたことから，地震直後の水深はこれよりされたと仮定して，港内と港入り口の各時期の満浅いと考えられるため，この見積もりは最小値を潮・干潮時の潮位差を計算すると，宝永地震前港与えるとするべきである。もちろん，余効変動の内一丈四尺（満潮）－八尺五寸（干潮）＝五尺五寸

実態もよくわかっていないので，大きな不確定性（約1.7 m）。入り口一丈二尺－六尺五寸＝五尺五は避けられない。

寸（約1.7 m），宝暦九年港内八尺七寸－三尺六寸『室津港沿革史』（資料⑸）および『室戸港沿革＝五尺一寸（約1.5 m），入り口六尺九寸－二尺二史』（資料⑺）には，宝永地震で港口に「中バエ」

寸＝四尺七寸（約1.4 m），その後一丈三尺－六尺が隆起したとあるが，この現象が確認された時期

五寸～七尺＝六尺～六尺五寸（1.8～2.0 m）となる。

は記載されていない。一方，安永七年（1778年），

測深時の月齢が異なることが明白である。これか

谷真潮が室津を訪問し，『磯曲の藻屑』に中バエら推測すると， 3 番目の測深時が大潮に最も近く，のことを記した。『室戸町誌』（新収日本地震史料

続いて宝永地震前，そして宝暦九年と小潮に近い

第 3 巻 別 巻，496ペ ー ジ， 東 京 大 学 地 震 研 究 所といえる。Hashimoto（2022）が示した室戸検潮（1983））は，この記録を港口が干潮時約30 cm に所の2019年10月のデータによると，大潮と小潮でなったと解釈したが，逆に30 cm 程度海面に突きは満潮時の潮位が最大で50 cm 程度あったことを出たという解釈もある（山本，2004）。先ほどと示している（気象庁，2023a）。したがって，推定同様に余効変動期の沈降量の見積もりをすると，された隆起量にはこの月齢の違いによる誤差，す

約28～55 cm が得られる。山本（2004）に従うと，

なわち日平均潮位の差が含まれる。前記のデータ

地震直後は58～85 cm 程度の高さがあったと推定から計算すると，その標準偏差として約0.07 m

される。地震前には船の航行について障害となっが得られる。

たという記載がないので， 1 m 以上の深さがあっ

むしろ，月平均潮位の変化が大きく，気象庁のたのだろう。山本（2004）の立場に立てば， 2 m

潮位資料のページ（気象庁，2023b）にある室戸

前後の隆起があったと考えられる。一方，柴田

岬の1980年までの月平均潮位のデータを用いて，（2017）も，宝暦九年までの時間と頻繁に行われその標準偏差を計算すると約0.12 m となる。海た普請を考慮して，『手鏡』の値を採用せず『万変洋潮汐の傾向が300年の間に大きく変化すること記』が書かれた時期（1711年ころ）を考慮して，は考えにくいので，当時も同様な潮位差があった

2.1～2.4 m を採用している。得られた数値の最大と考えてよいだろう。日平均潮位のばらつきも合値と最小値をもって推定範囲とすると，宝永地震

わせて，±0.14 m となる．

の隆起量の推定範囲として1.7～2.4 m が得られる。

柴田（2017）は，尺単位の計測の偶然誤差とし長さの基準の問題もある。水深計測に用いられて0.15 m としている。計測の基準点が不明であた道具が，地方の尺で測られていたとすると，るため，海底の起伏の影響もあるだろう。図 5 中26％程度大きく測っているので，「基準」のスケーの水深データのばらつきを代用すると，港内約ルに直すには，0.8倍する必要がある。すると，0.24 m，港口0.5 m が推定される。ただ，後者は前節で推定した隆起の範囲は約1.4～1.9 m となる。

サンプルが少ないので，港内の値を使用する。

以上総合すると，久保野家文書等に記された情報

上記の結果に単純に誤差伝播則を適用すると，と近年の潮位観測に基づく研究から，宝永地震時

1 回の水深の測定精度として±0.32 m が得られる。

の隆起は1.4～2.4 m の範囲と推定される。

水深の差は 2 つの潮位データの差になるので，誤差伝播則から 2 ＝1.4倍し，0.45 m となる。長

5. 2

計測誤差の見積もり

さのスケールの問題を考慮すると，0.26 m 程度

ところで，これらの数値にはどの程度の誤差がとなる（水深の推定誤差を0.8倍して誤差伝播則を考えられるだろうか？『手鏡』（資料⑶）のデータ適用）。不確定要素が大きいが，目安として0.3～

402

橋本・小沢・加納：久保野家文書等に基づく室津港の隆起量の検討

0.5 m 程度の誤差が得られる。

と時間予測モデルで仮定される平均的な隆起率との矛盾についてはどうか？この場合は， 3 地震に

5. 3

長期評価への影響

前記の通り，宝永・安政の両地震による隆起量

よる隆起量を用いて最小二乗法で求める。やはり安政地震による隆起を1.2 m に固定すると，下限には，大きな不確定性がある。この不確定性が長の1.4 m に 対 し て は 約 年10.8 mm。 一 方， 上 限

期評価にどのような影響を与えるのか，検討する。

2.4 m の場合は約年15.2 mm となり，依然平均的試みに隆起量の推定範囲の上下限の値（1.4 m

な沈降率約年 8 mm より大きい。したがって，時と2.4 m）を用いて，2001年評価と同様に，昭和間予測モデルで推定される隆起率と平均的な沈降の南海地震の発生時期とどの程度差が出るか見積率の差は，計測の誤差では説明できない。

もる。まず，宝永地震の隆起量を宝永～安政地震

以上のように，隆起量の大きな不確定性の範囲

間の147.2年で割り，変化率を出す。さらに，安内において，得られる地震の発生間隔の信頼性が政地震による隆起量（1.2 m と仮定）をこの変化低下するケースがある。また，Hashimoto（2022）

率で割れば，安政から昭和の地震発生までの時間が指摘した南海トラフ地震の長期評価の問題点はが得られる。すると，1.4 m に対しては，126.2年，「久保野家文書」の検討によっても解決されない。

2.4 m に対しては73.6年を得る。下限の1.4 m の場

さらに，上記の議論は，得られた水深変化が地殻

合は，現実の発生間隔92年より30年以上長くなる。

変動を表しているとの仮定に基づいている。頻繁

一方，上限の2.4 m の場合は，現実の発生間隔よに行われた工事の影響は無視することはできない

り18.4年短くなるが，±30年以内に入る。すなわ

ので，このデータを採用することの是非が問われ

ち，昭和の南海地震の発生時期の予測には，50年るべきであろう。したがって，現在の南海トラフ

程度の不確定性が生じる。ちなみに±10年以内にの地震の長期評価は科学的に妥当とはいえず，他入るケースは，1.8～2.1 m である。仮に，『万変地域の評価と同様に，平均再来間隔を用いた評価

記』の値（2.1～2.4 m）を採用すると，10年以上のを採用することが妥当と考える。

差が生じるので，結果として得られる再来間隔の信頼性は低下する。
隆起量の大きい不確定性は，ばらつきを考慮す

6 ．まとめ地震調査委員会（2013）による南海トラフ沿いることで対応している，という反論も予想される。

の地震発生確率評価の根拠とされている，室津港

しかし，BPT モデルのばらつきは，地震時応力の隆起量の原典「久保野家文書」の調査し，これ降下量と平均的応力蓄積率と外部の応力擾乱といを検討した。その結果，う物理量の関数で定義されている（地震調査委員

1 ）宝永地震前後の測深データは久保野家文書会，2001a）。これと水深の計測誤差と関係付けるのオリジナルではなく，村役人（「郷庄や」）のは問題である。さらに，Hashimoto（2022）が指摘するように，BPT 分布は地震時の応力と地震後の応力が一定（すなわち応力降下量が一定）の記録の写しであったこと，
2 ）このため，測深に関する詳細な情報は残っていないこと，という仮定があり（地震調査委員会，2001a），地

3 ）開港以来宝永地震前後も含め，毎年のよう

震毎に応力降下量が変化する時間予測モデルとはに年間数千人規模の人員を調達して，工事矛盾する。これを解決するためには，いずれかのを行っていたこと，

モデルを取り下げることである。他の海溝型地震

4 ）宝永地震前の測深の時期が不明であること，や活断層の評価には BPT 分布を使用しているの

5 ）安政地震についても測定の時期等の情報がで，これを取り下げることは難しいとすると，時間予測モデルを取り下げることが，妥当と考える。
Hashimoto（2022）が指摘した平均的な沈降率

残されていないこと，
6 ）長さの基準に問題があること，
7 ）上記の事項が今村（1930b）では報告され自然災害科学 J. JSNDS 42 -4（2024 ）ていないこと，などが判明した。さらに，
8 ）他の史料の記載も総合し，宝永地震による
室津港の隆起は，1.4～2.4 m の範囲内にあると推定されること，等が示された。また，Hashimoto（2022）で指摘された問題点も解決されない。この結果生じる評
価の信頼性の低下を，社会は正しく認識し，この情報の活用法について再検討するべきである。さらに，地震調査委員会が指摘した矛盾について検討し，科学的により妥当性を有する評価をすることを期待する。

謝辞

久保野家文書の調査にあたっては，高知県立高知城歴史博物館水松啓太学芸員の多大なるご協力をいただきました。また，新居浜高専柴田亮氏，
元室戸ジオパーク推進協議会小笠原翼氏からは「磯曲の藻屑」に関する情報／資料提供いただきました。オーテピア高知図書館の田原様，西川様には収蔵データベースに関する情報のご提供を頂きました。 3 名の査読者からは，原稿の改訂に有益なご意見をいただきました。以上の方々に感謝申し上げます。日本地震史料等の文献については，
東京大学地震火山史料連携研究機構による地震史
料 集 テ キ ス ト デ ー タ ベ ー ス（https://materials.
utkozisin.org），地震研究所図書室特別資料デー
タブラウズ画面（http://wwweic.eri.u-tokyo.ac.jp/
tokubetsu/searchCollectionNameList.php）及び国立 国 会 図 書 館 デ ジ タ ル コ レ ク シ ョ ン（https://
dl.ndl.go.jp）を活用しました。図 2 の作成に際しては地理院地図を利用しました。関係機関に感謝申し上げます。図版の作成には，Generic Mapping
Tools 6.4（Wessel et al., 2019）を使用しました。

引用文献
地震調査委員会：宮城県沖の地震に関する長期評価，
平 成12年11月27日，https://www.jishin.go.jp/
main/chousa/kaikou_pdf/miyagi.pdf，2000（2022
年 9 月16日アクセス）
地震調査委員会：長期的な地震発生確率の評価手法

403に つ い て， 平 成13年 6 月 8 日，https://www.
jishin.go.jp/reports/research_report/choukihyoka_01b/，2001a（2022年10月18日アクセス）
地震調査委員会：南海トラフの地震活動の長期評価に つ い て， 平 成13年 9 月27日，https://www.
jishin.go.jp/main/chousa/kaikou_pdf/nankai.pdf，
2001b（2022年 9 月16日アクセス）
地震調査委員会：三陸沖から房総沖にかけての地震
活動の長期評価について，平成14年 7 月31日，
https://www.jishin.go.jp/main/chousa/kaikou_
pdf/sanriku_boso.pdf，2002（2022年 9 月16日ア
クセス）
地震調査委員会：南海トラフの地震活動の長期評価（第二版）について，平成25年 5 月24日，https://www.jishin.go.jp/main/chousa/kaikou_pdf/
nankai_2.pdf，2013（2022年 9 月16日アクセス）
地震調査委員会：今までに公表した活断層及び海溝型地震の長期評価結果一覧，令和 5 年 1 月13日
現在，https://www.jishin.go.jp/main/choukihyoka/ichiran.pdf，2023（2023年 4 月24日アクセス）
Furumura, T., K. Imai and T. Maeda：A revised tsunami
source model for the 1707 Hoei earthquake andsimulation of tsunami inundation of Ryujun Lake,
Kyushu, Japan, J. Geophys. Res., 116, B02308, doi:
10.1029/2010JB007918, 2011.
Hashimoto, M.： Is the long-term probability of theoccurrence of large earthquake along the Nankai
Trough inflated? – scientific review, SeismologicalResearch Letters, Vol. 93, No. 4, 2311-2319, doi:
10.1785/0220210152, 2022.
平尾道雄：東浦廻浦日記（磯わのもくつ），『修史餘録』13，紀行編，高知市民図書館編，1-18，1961．
石橋克彦：1605年慶長津波を記す「阿闍梨暁印置文」の史料批判，歴史地震，第34号，31-40，2018．
今村明恒：寳永四年の南海道起き大地震に伴なへる
地形變動に就いて，地震第 1 輯，第 2 巻，8188，1930a．
今村明恒：南海道大地震に關する貴重な史料，地震
第 1 輯，第 2 巻，326－328，1930b．
今村明恒：四國南部の急性的並に慢性的地形變動に就いて，地震第 1 輯，第 2 巻，357－371，1930c．
今村明恒：南海道沖大地震の謎，地震第 1 輯，第 5
巻，607－626，1933．
今村明恒：紀伊室戸兩半島地殻變形の比較，地震第1 輯，第 6 巻，535－540，1934．
気象庁：潮汐観測資料室戸岬，2023a，https://www.
data.jma.go.jp/gmd/kaiyou/db/tide/genbo/

404

橋本・小沢・加納：久保野家文書等に基づく室津港の隆起量の検討

genbo.php?stn=MU，（2023年 4 月17日アクセス）
気象庁，歴史的潮位資料＋近年の潮位資料室戸岬，2023b，https://www.data.jma.go.jp/gmd/kaiyou/db/tide/sea_lev_var/sea_lev_var_his.php?stn=
MU，（2023年 4 月16日アクセス）
Kato, T.：High angle reverse faulting associated withthe 1946 Nankaido earthquake, Tectonophysics,
96, 31-44, 1983.
河角広：昭和二十一年十二月二十一日南海大震当時
及びその後に起った四国地方地盤変動の実態，
四国地方地盤変動調査最終報告書，四国地方総合開発審議会編，3-16，1956．
前杢英明：隆起付着生物の AMS14C 年代からみた室戸岬の地震性隆起に関する再検討，地学雑誌，
110，479-490，2001．
松浦律子：第 1 章 宝永地震の地震像，災害教訓の継承に関する専門調査会報告書 1707宝永地震，
内閣府，2014，https://www.bousai.go.jp/kyoiku/kyokun/kyoukunnokeishou/rep/1707_houeijishin/pdf/05_chap01.pdf（2022年10月14日アクセス）
文部省震災豫防調査会：大日本地震史料巻之七，震災豫防調査會報告，46（甲），606p.，1904，info:
ndljp/pid/831467（2023年 9 月29日アクセス）
水松啓太：高知県における安政・昭和南海地震の災
害継承について，「安政・昭和南海地震の新研
究 報 告 書 」， 地 域 歴 史 文 化 フ ォ ー ラ ム 愛 媛，
2022年 3 月，20-26，2022．
武者金吉：日本地震史料，毎日新聞社，1139p.，1951．
南海トラフの巨大地震モデル検討会：中間とりまとめ，平成23年12月27日，https://www.bousai.go.
jp/jishin/nankai/model/pdf/chukan_matome.
pdf（2023年 4 月 3 日アクセス）
オーテピア高知図書館・高知みらい科学館：土佐国絵図（高知市立市民図書館所蔵 平尾文庫21841），収蔵品検索データベース収蔵品検索データ

要

ベ ー ス，2021，https://archive.otepia.kochi.jp/
webmuseum/detail?cls=histor y_data&pkey=LH
200902004（2023年 9 月13日アクセス）
Sagiya, T. and W. Thatcher：Coseismic slip resolution
along a plate boundary megathrust: the Nankai
Trough, southwestern Japan, Journal ofGeophysical Research, 104, B1, 1111-1129, 1999.
沢村武雄：西南日本外側地震帶の活動と四国およびその附近の地質，地殻運動との関係，高知大学
学術研究報告，2-15，1-46，1953．
瀬野徹三：南海トラフ巨大地震－その破壊の様態とシリーズについての新たな考え－，地震第 2 輯，第64巻，97-116，2012．
柴田亮：1707年宝永地震の地殻変動を示唆する史料，
歴史地震，第32号，1-17．2017．
Shimazaki, K. and T. Nakata: Time-predictable
recurrence model for large ear thquakes,
Geophysical Research Letter, Vol. 7, No. 4, 279282, 1980.
東京大学地震研究所：新収日本地震史料 第 3 巻別巻，973p.，1983．
東京大学地震研究所：新収日本地震史料 第 5 巻別巻5-2，1095p.，1987．
Wessel, P., J. F. Luis, L. Uieda, R. Scharroo, F. Wobbe,
W. H. F. Smith and D. Tian：The Generic Mapping
Tools version 6, Geochemistr y, Geophysics,
Geosystems, Vol. 20, 5556–5564, doi:10.1029/2019
GC008515, 2019.
山本武雄：古絵図と文献の語る室津港（上），土佐史談，223，56-67，2003．
山本武雄：古絵図と文献の語る室津港（下），土佐史談，225，29-40，2004．
（投 稿 受 理：2022年12月 7 日
訂正稿受理：2023年11月10日）

旨

2013年地震調査委員会は南海トラフ沿いの大地震の今後30年間の発生確率を60～70％と評価した。この評価に際しては，公表前から強い批判，特に時間予測モデルの採用について，があったが，2001年評価と同様に久保野家文書に記された室津港の水深データを用いて評価がなされた。本論文において，原典となった久保野家文書を吟味したところ，複数の問題点が見つかった。すなわち，測深の精度を評価するための情報の欠如している。また，開港以来，ほぼ毎年工事が行われてきたことが確認された。既存の史料の情報および近年の潮位観測結果と総合すると，1707年宝永地震に伴う隆起は，1.4～2.4 m の範囲と推定される。社会は，この不確定性を認識し，活用法を再検討する必要がある。