論文

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

玉玲*

張東南アジアをはじめ世界各地に渡った中国人、いわゆる華僑華人を対象とした研究は、
19 世紀中葉、アジアで勢力を伸ばした西洋諸国による植民地経営の一環として始められ、第二次世界大戦後に始まった冷戦構造のなかで、社会主義中国と関連づけながら、地域研究の枠組みの中で続けられてきた。1980 年代以降、グローバル経済の進展に伴って活発に国境をまたぐ中国系の人々を華人ディアスポラと表現し、そのトランスナショ
ナルナショナリズムを称揚するような言説が出ている一方、欧米諸国および日本では、
華僑華人を含め各エスニック集団の文化の独自性、多様性を尊重しつつ、国民国家の枠の中に統合させようとする多文化主義が国家の理念として掲げられるようになった。しかしそのどちらの言説においても、「華僑華人」は中国にルーツを持つなど何かしらの中国的要素を備えているという民族性（エスニシティ）が根拠とされており、「中華人性」
は依然として「華僑華人」を捉える際のキーワードとして用いられている。華僑華人研
究も、いまだに「華」を巡る伝統的な表象の束縛から解放されていないのである。
本稿では、これまでの華僑華人研究の主な理論的枠組みと著作を振り返り、華僑華人研究の系譜を整理することで、今後の文化人類学研究の手掛りとすべく、改めて華僑華人研究の意義と方法について検討してみる。
キーワード

華僑華人、中華人性（華人性）、脱構築、混淆性
目次
Ⅰはじめに──「華僑華人」研究は何を問題としてきたのかⅡ 華僑華人研究の系譜
１ 周縁化された華僑華人研究
２ 近代化からグローバル化へのパラダイム・
シフトと華僑華人研究の隆盛
３ 日本における華僑華人研究
Ⅲ これまでの華僑華人研究の主な理論的枠組みと著作
１ 今日の華僑華人研究の原型

２ 東南アジアの華僑華人に関する研究
３ 日本の華僑華人を対象とする研究の嚆矢
４ バルトのエスニック境界論と多文化共生論
５ エスニック集団としての華僑華人研究６ トランスナショナリズムと華人ディアスポラ
７ ポストコロニアル論と華僑華人研究の「脱構築」
Ⅳ 結びに変えて──華僑華人研究の意義を再考
する

船及び航海技術の向上に伴って、福建、広東などの沿Ⅰ はじめに──「華僑華人」研究は何を問題

岸地域から南洋（現在の東南アジア）に渡り、商売をとしてきたのか

営み、住処も構えた中国人コミュニティが存在してい中国人の海外移住の歴史は古く、８世紀ごろには造た。しかし、こうした海外に渡った中国人が「華僑華* 南山大学141

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

人」または Chinese という名で学問の対象として注目

国人らしさ」が常に注目されていることが指摘できる

されるようになったのは19世紀半ばのことである。

だろう。

ギリスに敗北して以来、数千年も続いた封建王朝がイ場合によっては何世代も移住地（居住地）に住み続けギリスをはじめとした西洋諸国に領土の割譲と莫大なているにもかかわらず、研究の俎上に載せられる場合

賠償金を支払うことになった。その重圧と政治的な混はなぜ「華」の部分（のみ）が注目されつづけるのか。

乱による生活苦から逃れるために、大勢の中国人が労また、何をもって中国人らしさというのか。この場合働者、商人として東南アジアをはじめ世界各地に渡っの「中国人」、「中国」とはどのような意味を持つのか。

た。以来、その主な移住地であった東南アジアを植民

現在のいわゆる「華僑華人研究」においては、必ずし地として経営する欧米諸国が、従来の中国本土に関すもこれらの問いに対する決まった定義も共通認識もな

る研究、すなわち中国学（sinology）の一環として、

いまま、各国・地域で「華僑華人」に関する研究がな

海外の中国人も研究の対象としたのである。したがっされているという印象を受ける。あるいはむしろ、華て、この「大量出国の時代」と呼ばれた 19世紀半ば

僑華人の移住時期、目的と移住地（国）の状況などは

12以降の中国人の海外移住は、近代的華僑華人の歴史の様々であって、世界中の華僑華人を対象とした研究に幕開けであり、華僑華人研究の始まりともいえよう。

おいて上述のような項目について共通の認識など持ち

ちなみに、移住先における激しい排華運動を受けて清えないというのが現実である。だが、そうなると、「華政府が海外に渡った中国人の法的身分を決める国籍法

僑華人研究」というものは果たして学問として成り立を初めて制定し、華僑華人の保護に乗り出したのはそつのだろうか。グローバル化の波の中で華僑華人の移れから数十年経た 1909年だった。清政府がそのよう住の目的・動機および移住先が多岐にわたり、母国でに動いたのは、華僑華人の財力が国内の政治・経済にある中国との距離のとり方も多様になった中、華僑華

とっても重要であることを認識していたからにほかな人研究が岐路に立っているように思えてならない。今らない。

重要なのは、だれが何のために華僑華人について研究号（２０２３）では、華僑華人は、地理的に中国から離れていて、『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

中国（清王朝）は1840〜 1842年のアヘン戦争でイしてきたのか、その目的及び意義を再確認することでこのように、華僑華人問題に関する研究には、そのはないだろうか。

当初から、欧米諸国と中国、移住地政府と植民地政府、華僑と現地住民など、諸々の力関係が絡んでおり、か華僑華人を対象とする研究は、歴史学、経済学、政つきわめて政治的にならざるを得なかった。第二次世

治学、社会学など多岐の分野にかかわって展開される

界大戦終結後、華僑華人の主な移住地である東南アジ

ことから、これまで多くの優れた研究成果が蓄積されア諸国は次々に彼らの宗主国に倣って国民国家を成立てきた。本稿では、これまでの華僑華人研究の系譜をさせていくが、華僑華人の政治的地位は、その母国で整理したうえで、いくつかの重要な先行研究と理論的ある中国が社会主義国家として新たに歩み出したなか枠組みについて分析する。その上で筆者が主に取り組で変化し続けることになり、研究の上では移住先・母んできた日本に移住した華僑華人とその周辺の問題と国という複数の「国民国家」に対する華僑華人の帰属関連付けて、今日の文化人類学における華僑華人研究

意識（アイデンティティ）が注目の的となった。

の意義と方法について検討してみたい。

さらに1980年代に入ると、資本主義経済のグロー
バル化に伴い、中国から新たに出国した人々に加え、元の移住先から別の移住先へと複数の国境をまたぐト
ランスナショナルな華僑華人への注目が高まると同時Ⅱ

華僑華人研究の系譜

１

周縁化された華僑華人研究に、改革開放政策による経済発展に特徴づけられた中

19 世紀半ば以降、アジアをはじめ世界各地におけ

国国内の動向及び、そこに多額な資本を投入した華僑

る植民地化の展開に伴って、西洋諸国は中国国外に華人の中国・中国文化への「回帰」に多大な関心が寄渡った中国系住民、いわゆる「チャイニーズ」についせられるようになった。

て関心を持つようになった。フランスやイギリスなど

要するに、華僑華人が研究対象となる際は終始、そでは、中国の文字、文化、信仰などを対象とする中国

こに地政学的、文化的、政治的概念としての「中国」学（sinology）の一環として、華僑華人に関する研究が絡んでおり、
華僑華人の「華」の部分、
すなわち「中が始まった。オランダでは、中国学自体が、19 世紀

142経済活動に法的制限を加える一方、公権力をもって華り、そこから中国系住民についての調査研究が始まっ

人性（Chineseness）と華僑華人の範疇を決め、国内にた。その経緯を確認してみると、まず国王ウィレム二

おける華僑華人文化の特異性を際立たせようとした。

世の命により、1854年にライデン大学に、日本学・

さらに、華僑華人への差別や排華運動など選択的な包中国学講座が新設され、植民地となったジャワを中心

摂と排除という行為が日常的に実践されることで、華としたオランダ領東インドに居住する中国住民に対応

僑華人問題が作られ、各国における華僑華人コミュニするための植民地庁の中国語通訳など、中国人問題専ティの在り方と特性が規定された（ハウ 2008：30）。

門の植民地官僚の養成が始まった。これにより1854

戦後のアメリカの学術界では、アジアにおける冷戦年から 1900年の間に計24名の中国人問題専門家が誕構造とアメリカの東南アジア戦略の一環として、東南生し、彼らは東インドに派遣されて、植民地の中国人

アジアの華僑華人の理解が重要な研究課題と見なさに関連する諸問題の対処に取り組んだ。
専門家たちは、

れ、主に「地域研究」の枠組みで研究が展開されていっそれまでほとんど知られていなかった中国人の秘密結た。しかし、当時のアメリカで重視された東南アジア

社、儀礼などの詳細な情報を植民地政庁及び植民地省

諸国に対する近代化論1 とそれらの国々におけるナに提供した。それのみならず、自らの現地調査と分析

ショナリズムの発揚および華僑華人台頭の抑制というに基づいた学術論文も逐次植民地関連の学術雑誌で発

政治的要請によって研究の方向性を規定された華僑華表していった。これらの資料はオランダにとって、そ人研究者たちの間では、「伝統」や「近代」、
「同化」
「
、経

の後の東インドにおける中国系住民に関する研究の重済成長」、「政治的発展」などのキーワードが、学問領要な参考資料となった（Koos 2017）。

域の垣根を越えて一般的に用いられることになった。

これら植民地化の動きのなかで出現した研究に続いこれらの研究では、華人は地政学的、政治的概念として、20 世紀初頭にはすでに、欧米に留学し、西洋のての「中国」の延長線として捉えられ、彼らと社会主

人文科学に関する理論を身に付けた中国人研究者によ

義国家中国との関連性、そして華僑華人が居住地で見る、華僑華人に関する調査研究も現れ始めた。のちのせる「異質性」及び居住地の国民文化との関係の中で

華僑華人研究の原型となったともいわれる陳達による現れる現地への同化や中華ナショナリズムなどの問題

Chinese Migration, with Special Reference to Laborが焦点になってきた（ハウ 2008：30）。後述する、
ウィ

Conditions（Chen 1923）はその一つで、これの詳細に

リアム・スキナーによるタイの華僑華人を中心とした

ついては後述する。

一連の研究はこの時期の代表的成果である。

時代は下り、第二次世界大戦終結後、次から次と国

このように、華僑華人が居住地において、宗主国、民国家として独立を遂げた東南アジア諸国において、新興独立国の為政者、東南アジア諸国の共産化を食い各国の総人口に占める割合が少ないことや、新しく成止めようと努めた西側諸国の代表たるアメリカにより政立した社会主義中国との緊密なつながりを保っていた

治的に周縁化され、さらに研究の上でも華僑華人は自ことが禍となり、華僑華人は政治的にも文化的にも周由主義・資本主義に立脚した近代化から遠く離れたと縁化されていった。そればかりか、東西冷戦の世界構

ころに位置する「中国」の延長と見なされてきた。華造に東南アジアが組み込まれていくなかで華僑華人の僑華人研究は二重の意味で周縁化されてきたのである。

存在そのものが、新興独立国の執政者とアメリカの政２

策当局者により問題視されることになった。彼らは、近代化からグローバル化へのパラダイム・シ
フトと華僑華人研究の隆盛

共産主義の「脅威」を囲い込み、脱植民地化の過程で放出された華僑華人のナショナリズムを抑え込むため

1980 年代以降、近代化論からグローバル化論へのに、華僑華人の政治活動を弾圧した。また、華僑華人

パラダイム・シフトに伴い、華僑華人研究が周縁的地の居住国への政治的忠誠が政策課題となると、彼らの位から中心的地位に移行した（ハウ 2008）。

1

20 世紀初頭、脱植民地を目指した東南アジア諸国では、ナショナリズムの思想や運動が盛んとなっており、アメリカの世界的プ
ロジェクト──高等教育の提供、政策協議による政策誘導、国際通貨基金、国連などの国際機関への加盟を通して、リベラルな資本主義を非西洋世界にも広めようとするもの──はこうしたナショナリズムと結びつく形で、東南アジア諸国のエリートを介して、産業化、都市化、識字教育、公衆衛生の促進、自然環境の制御および国民文化の創造という国民形成のためのモデルを提供した（ハウ 2008：29）。これはつまり、自由主義と資本主義に軸足をおいた「近代化論」である。

143

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

半ばに植民地統治の必要性に応じて成立した経緯があ1980年代は、世界中で生産様式のトランスナショ

がりを歴史、文化、社会など様々な側面から理論化しナル化がみられ、資本、モノ、ヒト、技術、思想が未ようとすることであった。

曾有の規模とスピードで移動し、資本主義が地球規模３で再編されていく時代であり、その中でグローバル化

日本における華僑華人研究

北東アジアと東南アジアを含めた広義の「東アジア」

各部門にわたって究明し、華僑の主な送出地である福12でも、中国の経済改革開放政策以降、事実上の経済的建・広東についても、華僑の送金等との関連で多方面な地域統合が進んだ。冷戦初期、アメリカの保護の下から考察した。全華僑の過半数を占める、およそ 700で驚異的な経済発展を遂げた日本に続き、韓国、台湾、万人といわれる南洋華僑に対して当時の日本が示した

香港、シンガポールの「四小龍」の経済も著しく発展

高い関心は、1937 年盧溝橋事件を契機に、「新亜細亜した。さらに1985年プラザ合意後、東アジアでは生の自救と確立」を「重大使命」として掲げた日本のア

産ネットワークが拡大・深化を遂げ、よりダイナミッ

ジア進出政策と深くかかわっていた。というのも、東クな経済統合が始まった。台湾、香港、シンガポール

南アジアの華僑は、いわゆる「南洋貿易」及び経済開からの、中国本土への直接投資額は総投資額の３分の発などにとりわけ密接に関係していた。これら日本の２近くを占めている。また、プラザ合意後は、マレー「重大使命」の遂行には、中国国内に住む中国人のみ

シア、タイ、インドネシア、フィリピンにおいても、ならず華僑の協力が必要であったこと、それにも増し

トランスナショナル企業として成長した中国系東南アて南洋華僑の「経済的乃至社會的地位よりして無視しジア財閥・企業が牽引する形で急速な経済発展が遂げ能わざるものである」からだった（陳 1939：（序）1‒3）。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第にまつわる言説が登場した。グローバル言説の中で、ここで、日本における華僑華人研究の系譜へと目をナショナリズムは諸悪の根源として批判されるように転じよう。日本では、1930 年代から、いわゆる「南進」なった。市場の力の前ではなす術を持たない「国家のの展開に伴って、「南洋華僑」に関する書物が多く出後退」に焦点が当てられ（Gilman 2003: 241‒276）、ナ

版されるようになった。満鐵東亜經濟調査局が発行しショナリズムは民族浄化の思想的根拠であると断罪さた全六巻にわたる南洋華僑叢書では、タイ、仏領イン

れ、普遍的なコスモポリタニズムを否定するきわめて

ドシナ、フィリピン、蘭領インド、英領マラヤ（附北狭隘な排他主義を助長するものであるとみなされるよ

ボルネオ、サラワク、ブルネイ、ビルマ、濠州）の華うになったのである（ハウ 2008：32）。

僑について、所在国別に政治、経済、社会及び文化のられた（ハウ 2008：33）。

こ の ほ か に も、『 東 亜 共 栄 圏 と 南 洋 華 僑 』（ 芳 賀

こうした中、中国本土を中核に、台湾、香港及びシ

1941）、『南洋華僑調査の結果概要』（東亜研究所

ンガポールをはじめとした東南アジア諸国に居住する（編）1941）など、この時期に東南アジアの華僑華人「中華文化」を共有するとされる人々は、「チャイニー

に関する多数の調査書、翻訳が出版された。後述するズ」という括りで広く語られるようになった。特に、日本の華僑華人研究の第一人者とされる内田直作もこ

トランスナショナルな現象を象徴するものとして移民うした時代的背景の下、1942 年に政府によりシンガ

に関する研究が過熱する中、特定の地域にとらわれる

ポールに派遣され、華僑華人の調査に取り掛かったのことなく、縦横無尽に、しかも重層的な移動の歴史にである。

よって形成された華僑華人とそのローカルなコミュニ

このように見ると、日本における華僑華人研究の出ティは、恰好の研究対象として注目を浴びることに

発点は、19 世紀半ばの東南アジアにおいて植民地統なったのである。しかし、当時の研究や新聞報道など治のために始まったオランダの中国学に通ずるものがグレーターチャイナあると言えよう2。

に用いられた「大 中 華 圏」などの表現からも窺われるように、華僑華人はやはり「中国」との関連で語ら前述の通り、戦後になって東南アジア諸国が次々とれることがほとんどであった。その目的は、華僑華人

独立を迎え、華僑華人研究は各国の「国史」という枠の中国とのこうした「切っても切れない緊密な」つな組みの中に位置付けられるようになった。日本におい2

日本では、江戸時代から続く「漢学」が政治・倫理として儒学の思想を活かす実践的方法や詩文の作法に習熟することを目的としていたのに対し、19世紀以降西洋から伝わった中国学（sinology）は、中国という地域の文化の分析解明を目的とするものを指す（山田 1999：9‒10）。20世紀に日本で始まった華僑華人研究は、後者の中国学の一環として位置付けられていた。

144

究視座が変化しているということである。例えば、華的適応などについての考察が、アメリカで発達した地

僑や華人はもはや、必ずしも「中国の一部」として海域研究の一環として行われるようになった。日本の大外にわたり、いずれ中国（故郷）に戻るような存在な学や研究機関で華僑華人研究に携わる者に、中国や東どではなくなっており、近年見られる華僑華人の定住

南アジアを対象とする歴史学、経済学の専門家が多い

傾向、再移動による拠点の複数化およびそれに伴う帰3のもそのためであろう 。

属意識の多重性は、華僑華人研究においても最も多く

1990年代以降、日本における華僑華人研究は、そ検討されるようになっている。

れまで主だった経済学や歴史学に加えて、文化人類学
によるアプローチも増えていった。特に、1998 年のⅢ

スハルト政権崩壊後、それまで排斥対象だった華僑華人に関する政策の見直しに伴って活発化したインドネ

これまでの華僑華人研究の主な理論的枠組みと著作

シアの華僑華人の文化活動と華人性の変化に着目した世界の華僑華人を対象とする研究は蓄積が多く、各研究が目立つようになった。また、グローバル化が進学界に大きな影響を与えるような優れた研究成果も枚展する中で元の移住先から別の移住先へと新たに国境

挙にいとまがない。ここでは各時期の代表的な華僑華を越える華僑華人が増加したことに伴い、トランスナ

人研究を取り上げ、その研究を可能にした時代的背景

ショナルな視点から華僑華人をとらえる研究も増えてと理論的枠組みを検討することで、これまでの各研究いる。2003年に設立された日本華僑華人学会の構成領域における「大きな理論」の下で華僑華人がいかにメンバーや学会誌を見れば、華僑華人研究において文語られてきたかを見てみる。

化人類学の領域からのアプローチが増え、扱うテーマ

１

も多様化しつつあることは一目瞭然である。

今日の華僑華人研究の原型

東南アジアの華僑華人に関する研究と比較すると、華僑華人を対象とする最初の体系的研究成果は、日本に移住（居住）する華僑華人を対象とする研究は1923に出版された Chinese Migration, with Special Refer-

極少数である。華僑華人の来日の背景や彼らをめぐる

ence to Labor Conditions (Chen 1923) であり、今日の華

日本国内外の情勢が東南アジアと大きく異なっていた

僑華人研究の原型といわれている。

ことも大きな要因であるが、何より東南アジアの華僑

1912年、
Boxer Indemnity
著者陳達（1892‒1975年）は、華人と比べ、人数も少なく、日本経済への影響力が小4
Scholarship Program（庚子賠款獎學金）を得て清華学さかったからであろう。日本に居住する華僑華人につ校におけるアメリカ留学のための学習を経て、1916年

いての研究は又、日本在住の研究者によってその殆どにオレゴン州にある Reed College に入学し、学士学位が行われていることに特徴付けられる。その傾向につを取得した。後に、コロンビア大学に入り、社会学者

いてはⅢ章の代表的研究の部分で触れる。

William F. Ogburn（1886‒1959 年）の指導の下で、修士および博士号を取得した。陳達が博士論文として提以上のように、1970〜 80年代、特に中国をめぐる出したものを出版したのが、Chinese Migration, with

世界情勢が大きく変動する中で、居住国や中国におけSpecial Reference to labor Conditions である。これは陳る華僑華人の位置付けや認識ばかりでなく、集団とし達がアメリカで学んだ社会学理論と方法を用いてアメての「華僑華人」の構成自体が大きく変わっており、リカで完成させた研究で、のちの華僑華人研究に大き

華僑華人研究の意義と方法が改めて問われているとな影響を与えた。
20 世紀の大規模な集団移民についての研究の一つ言ってよい。何より重要なのは、華僑華人を捉える研

3

代表的な研究に、市川信愛（1987）、原不二夫（2001）、濱下武志（2013）、游仲勲（1995）らによるものがある。例えば経済学によるアプローチでは、華僑の経済活動およびコミュニティの結合を特徴づけるものとして、「幇」すなわち華僑の方言や出身地文化に基づく血縁、地縁、業縁の結びつきの原理を解明または強調するものが多かった。
4
義和団事変後の1901 年９月に、清国がアメリカをはじめとした11 か国との間に結んだ不平等条約『辛丑条約』（『北京議定書』とも）には、清政府が諸外国に多額な賠償金を支払うことも記されていた。アメリカは清国政府に対して、清からアメリカへ留学生を派遣することを条件に賠償金の一部を減額することを約束した。この減額分が Boxer Indemnity Scholarship Program、つまり庚子賠款獎學
金のもととなった。清華学校とは、アメリカ留学の準備のための教育機関として 1911 年に設立されたもので、現在の清華大学の前
身である。

145

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法ても、華僑華人に関連する政策や経済活動および社会

Ogburn に教わった統計学も駆使しながら、中国国内

労働移民が移住先で直面した問題そのものの解決よりを移動し、広東、福建を介してさらに南洋へと渡ったも、海外への労働移民を減らす方策がまず根本的に重数百万人の中国人移民の姿を編年史的に描き、彼らの要であると、陳は訴えているのである。ちなみに、陳の中国人口問題に対する高い関心は、帰国後清華大学じた故郷との関係などを詳細に記述し、考察した力作の教授として赴任した後に出版された『人口問題』である。

（1934）などの著作にも表れている。日中戦争が全面

移動、移住地での生活（労働、ビジネス）、送金を通

陳達はこの著書の中で、まず、中国人移民を多く送的に始まった後、雲南に移転した北京、南京、清華三り出す広東省、福建省、山東省、直隶省（ほぼ、現在大学の合併による西南連合大学社会学部の主任を務めの河北省に相当）の経済的、社会的状況を概括し、移ながら、陳は清華大学国情普査（国勢調査）研究所所

民のプッシュ要因として人口圧と飢饉、そして海岸へ長として、雲南一帯で1,300 人の調査チームによる人の地理的隣接性について考察した。そのうえで、移民口調査を実施し、『現代中国人口』（1981）を出版した。

先である日領台湾（著書ではポルトガル語 Formosa と陳は、中国人の移住先における種族の混淆（race12いう表現を使用）、蘭領東インド（インドネシア）、英mixing）にも高い関心を払っていたようである。例え

領マラッカ、米領フィリピン、ハワイ、仏領トランス

ば、孤立して大農園で働く労働者よりも、商人階級のバール及びフランスを取り上げ、地域別に中国人移民

華人のほうが、種族の混淆の傾向がより強く表れるとの歴史の基本的な流れや当時の生活と労働状況を描い

陳は指摘する。そもそも種族の混淆は、中国人移民がた。日本、朝鮮半島、シャム（タイ）、仏領インドシ多数であるハワイの例に最も顕著に表れるように、移ナ及びイギリス領のオーストラリアやオセアニアなど

民人口における若年男性の数によって左右されることは、在住華人の人数が少なく、あるいは資料不足のたが多い。しかし、東南アジアの中国人移民の場合、そめ、取り上げられなかったものの、蘭支配下の東インの労働環境は移住地における植民地政府の政策によっ

ドにおける異種族混淆、マレーシアの自由移民と強制てさまざまに異なり得る。例えば、華人の土地所有を

労働移民の対立、フィリピンの言語法律が華人に与え禁じなかったイギリス支配下のマラッカでは、労働者た影響、米のハワイ併合による華人への影響、中国人から転身し、大規模な農園主となった華人が少なくな

労働者のトランスバールでの犯罪行為などについてかったのに対し、オランダ支配下の東インド（インドは、データが許す限り詳細な考察を加えている。

ネシア）などでは、華人の土地所有を禁じたため、華号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

し得ると論じている（Chen 1923）。つまり、数多くの『人類学研究所 研究論集』第として知られるようになったこの本は、陳が師である

中国および諸外国政府の公式文書や書籍、雑誌、論

人が貿易商あるいは商人の役割を果たすことになっ文と一部の文化的、商業的団体で入手した資料を手掛た。後者の場合は、特に、華人の居住地への溶け込み

かりにまとめられたこの著書の目的は、その Introduction

を促し、結果として、華人は西洋植民者が現地での商と第Ｘ章に明示されている。まず、中国人が労働者と売や統治を営む際の重要な仲介者（middlemen）となっして移住することになった要因、移住先での経済収益た。その上で、商業活動を展開していくためには、現と社会適応及びその移住によって彼ら自身とその故郷

地の言語、文化知識の吸収や人間関係の構築などが必（母国）、移住先（国）にもたらされた利益という、「中須であり、これらを手に入れるための最も有効な手段

国人移住」にまつわる問題の解明であり、もう一つは、として、現地人女性との婚姻が用いられたと陳は分析

移民を送り出す側の要因となった、転換期の中国の人する。陳がアメリカで社会学を学んだ20 世紀初頭は、

口政策及び社会的経済的発展に対する提言である。特社会（文化）進化論が主導的地位にあり、通婚を介しに結論の部分における、中国政府への移民と人口に関た人種間の混淆というテーマが研究者の関心を引いたする政策の提言は興味深い。陳達は、移民を斡旋するのも自然の成り行きであったと思われる。

会社への適切な指導や、外国との互恵関係に基づく労移住先での中国人を労働者／商人とに分け、それぞ

働者の提供と契約書の雛型の作成の必要性を説くととれ移住の要因、移住先での生活と労働環境などの項目

もに、中国国内の省内間の移動をもって余剰労働力をを立てて分析するというような手法は、そのあとの華解消するよう努めること、国内の経済機会の創出・提僑華人研究でも引き継がれることになった。また、移供、食糧生産・供給の向上、教育、文化事業を発展さ

民たちの社会心理についての描写、体系的な人口統計、せることで、海外への労働人口の大規模な流出を抑制

現地人との通婚（異種混淆）、そして華人団体に着目

146

する視点もまた、その後の中国系移民を対象とした研中国人移住の歴史と彼らが現地人と交渉した事例をあ究に踏襲されていった。一方、陳の研究に欠けていた、

げつつ、特にタイの中国人社会では移住地社会への同相対する移住国の一般の人々の視点については、今な化率が例外的に高いと説いた。また、その高い同化率

お、補われたとは言えない状況が続いている。

の要因として、スキナーはタイ政府の法律政策、宗教

２

東南アジアの華僑華人に関する研究

洋の植民地支配から逃れた歴史に由来する民族的自外国人による中国本土での調査が不可能となった

信、あるいはそれゆえ何世紀にもわたって土着の人間

1930年代後半から 1980年代までの期間、中国社会あが支配者の位置にあり、強力な社会集団を保ち続けてるいは漢族研究の空白を補う目的から、多くの人類学

きたことを挙げている（Skinner 1964）。スキナーは、者が香港、台湾そして華僑華人の集中居住地域である

多くの西洋の研究者が、中国人は移住先の社会に同化

東南アジアで調査研究を実施することになった。ウィ

していないと結論付ける理由として、中国の伝統的知

リアム・スキナーによるタイ、インドネシアなどに居識人が提供した書物の情報を疑うことなく受け入れる

住するチャイニーズ（華人）に関する一連の研究も、という、19 世紀以来の西欧における中国学の名残がその一例といえる。

挙げられると指摘した。すなわち、スキナー以前の研もともと外交官としてアメリカ国務省から中国の中究者たちは、中国の書物で強調されていた中国文化の南地域に派遣されたスキナーは、語学習得の傍ら、中優越性や中華文明の継続性及びそれに対する中国人の国農村社会に関心を持ち、自ら四川省成都周辺の農村

忠誠心といった要素を、特段の省察を経ることなくそ調査を始めたが、中国人民解放軍の進攻及びその後ののまま東南アジアの華僑華人研究に適用し、中国人は共産党政権の樹立によって、調査の実施が不可能に

いつまで経っても中国人であり、中国人社会が現地社5なった 。スキナーは、不本意ながら帰国したが、後に会に同化することはないという結論を導き出してきた

コーネル大学に進学し、タイの華僑社会に関する研究というのである。スキナーは同時に、従来の研究者たを始めた。在学中、そしてコロンビア大学で教鞭をと

ちはバンコクの中国人社会が、常に新たな中国人移住

るようになったのちも、タイに長期滞在し、綿密な者の補充によって、その中国らしさを保っていること

フ ィ ー ル ド ワ ー ク を 行 っ た。 そ の 成 果 は、Chineseを理由に、タイ全体の華僑華人社会が現地社会に同化

Society in Thailand: An Analytical History（1957） やしていないと結論付ける手法を批判した。その上でス

Leadership and Power in the Chinese Society of Thailand

キナーは、タイ各地域の中国人社会を個別に見ていく（1958）などとして出版された。

ことにより、多くの地域で中国人が移住して四代目以世界の冷戦構造に組み込まれながら、自国の国民統

降はほぼ現地社会に同化していると結論付けている。

合や経済発展などの課題を抱えていた 1950年代の東中国の知識人が生み出した言説をそのまま華僑華人

南アジアの情勢、特に各国で高まりつつあったナショ

社会に当てはめる伝統的中国学の手法を退け、緻密なナリズムの中では、華人の移住地（居住地）社会へのフィールドワークによって移住地における華僑華人社

コミットメントが注目の的となっていた。これらチャ会での現実を捉えようとするスキナーの研究姿勢は、そイニーズの移住地側への同化政策に対する認識、捉えれ以降の華僑華人研究にも引き継がれることになった。

方は極めて重要なテーマである。当時はタイにおける３

中国人移民社会について、中国人は現地社会に同化せ日本の華僑華人を対象とする研究の嚆矢ず独自の伝統文化とコミュニティを保持してきたと結日本への中国人の移住は、徐福渡来の伝説まで遡る

論付ける研究者が多かった。これに対し、スキナーは、とする説 6 があるほど、その歴史は古い。しかし、国スキナーが Gaodianzi（高店子村）及び解放前の成都一帯で行われた調査ノートのコピーは、彼が亡くなった後に発見され、2017
年に Rural China on the Eve of Revolution: Sichuan Fieldnotes, 1949‒1950 として刊行された。
6
司馬遷『史記』「秦始皇本紀」によれば、徐福は秦の始皇帝の命に従って不老長寿の薬を求めるために五穀の種、農耕機具と技術者、童男童女を合わせて数千人を引きつれて大海原に漕ぎ出し、広い平野と沼地のある土地にたどり着いて王となった。日本では、和歌山県新宮市をはじめとして、徐福が渡来したという伝説が数カ所で伝わっている。H・Ｆ・マックネヤ（1945 (1924)：30‒31）の日
5

本における中国人移住の部分では、この伝説が紹介され、「此の美しい物語が真実であるとすれば」、徐福らは日本への最も初期における中国人移民となると述べられている。

147

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法的（文化的）寛容さ、および東南アジアの中で唯一西て扱われるようになったのは、
幕末の開港以降である。

も常である。神阪中華会館や中華総商会及び戦後の留このような近代以後の日本の華僑華人を対象とする研日華僑総会はそれに当たるが、これらの高次の集団の究で最も多く引用されてきた古典的な著作といえば、成立によって、諸幇派が解消されるわけではなく、高「最初の留日華僑集団史」と評される内田直作の『日次の集団の権威を求めつつ、それまでの幇が個体とし

本華僑社会の研究』（1949）である。内田直作は 1931て存続するのである。③華僑社会のヒエラルキー構造

年に東京商科大学（一橋大学の前身）を卒業後、すぐについて、華僑社会は貿易商と雑業者とに分けることに上海の東亜同文書院に招かれ、８年間ほど、上海をができる。前者は長崎貿易時代以降、日本市場を開拓

はじめ、中国各地の経済事情を調査するかたわら、中した人々に係わり、後者は1899 年に内地雑居令が発国のギルドに関する文献を蒐集した。さらに 1940 年

布されて以降、洋服仕立て、料理屋、行商人として日には東京商科大学東亜經濟研究所に赴任し、1942 年

本各地に流れ込んだ人々である。人数が多いものの資

前半から日本の華僑についての研究を始めたが、政府本が乏しい雑業者は、組織の中で貿易商に従属する形に徴用され、シンガポールで三年間華僑研究を行うこになるか、高次組織の場合は最初からその参加を排除

12とになった（根岸 1949）。1947年に、日本の華僑にされることも多かった。また、貿易商にしても雑業者

関する研究を再開し、資料を整理してまとめたのが、にしても、その組合内部においては厳正な上下関係が『日本華僑社会の研究』であった（内田 1949：（序）5）。

存在していたが、家父長的原則に基づき、その成員らその中で内田は、中国明末（17世紀）から20 世紀半

が兄弟的に結合した形で利益分配を行っていた。終戦

ばに及ぶ三百数十年間における華僑の概況を踏まえた

後、諸幇派の垣根を越えた留日華僑総会とその支部のうえで、江戸時代唯一開港されていた長崎の華僑団体設立によって、華僑社会のヒエラルキー構造が、店員と明治以降の華僑団体について詳細に比較し、考察しや職人の独立営業者となったことで組合内の上下関係た。これは血縁、地縁、業縁に象徴される日本の華僑が緩和された（内田 1949）。

号（２０２３）る必要から、幇派観念を克服し、大同団結を成すこと『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

民国家の概念に関連して中国人移住者が「華僑」とし華人ネットワークに関する体系的な著作であるといえ以上の三点から内田は、会館（同郷団体）、公所（同る。特に江戸時代の開港場である長崎に進出した、三業団体）など、日本華僑の各種の団体が同郷者間の親江幇、福州幇、広東幇、福建幇の四幇と、実質上それ

睦、祭祀、葬式、慈善、相互扶助、共同防衛など、中ぞれの同郷団体として作られた四つの菩提寺（四箇寺）

国国内の都市部のギルドが持つ役割以外に、事業の独について、それぞれの経済活動と寺の機能、明治以後

占、共同企業といった機能も担っており、華僑「公私横浜や神戸、函館などで設立された公所（同業団体）、の全生活が公所、会館、商会の諸団体のうちに営まれ中華会館（同郷会の上部組織）、中華総商会（1903 年る」状態が保たれ、
少なくとも終戦にいたるまでは「伝に清朝が外国の商工会議所制度に倣い商会を創立し、統保守の華僑社会を構成していた」と結論付けた（内華僑にも中華総商会を設立させた）などの成立経緯、

田 1949：346）。このように、内田はあくまでも中国構造および職能について詳細な分析を行い、華僑社会

国内のギルドに対して高い関心を抱いており、それとのギルド的性格を明らかにした。

の比較の視点から、日本の華僑によるギルドの特徴を内田が指摘する日本の華僑社会とその組織団体の特明らかにしようとし、そのために華僑の集中居住地で性については、以下の三点にまとめることができる。

ある長崎、神戸と横浜の同郷、同職団体を考察したの①郷里を離れた華僑が、出身地ごとに排他的な同郷・だと考えられる。そのため、内田が日本政府や地域社同業団体を作る理由は、言語・文化の違いに因るもの

会に言及することはほとんどなく、文中に散見されるだけでなく、一定の地方間の仲介貿易を主要な業務と「前近代」や「封建社会」といった表現やヨーロッパする性格上、郷土経済と密接な関係を有し、それぞれのギルドとの比較などからも、日本の華僑社会を中国

勢力範囲を保つために、他幇の侵入を許さなかった。

社会の海外への延長と見なしていたこと、さらにそこ同じ幇内では人的なつながり（「関係」）と家父長制にには社会（文化）進化論的視座から日本の華僑を扱っよる血縁的、地縁的共同社会の関係を強固に保つことたという時代的特性があることもうかがえる。このよで、より一層、地方的分立を強化させた。②華僑社会

うな限界があるとはいえ、内田の『日本華僑社会の研は分立しつつ団結する特有の性質を見せる一方では、

究』は1940 年代日本の華僑団体についての初めての異郷において外国との折衝や華僑の公共問題に対処す

体系的な研究であり、その多くの指摘は、いまもって148

通用するところが多く、その学術的影響は依然としてにより、グループの間に「文化的な不連続性があると大きいのである。内田以降しばらくの間、日本におけいう外観」を作るというのである（Barth 1969: 14‒

る華僑華人研究は、華僑経済とそれに関連するネット

16）。
バルトの論文が発表されて以降、「民族（あるいは象は主に東南アジア居住の華僑華人に絞られたため、民族集団）の構成員が、意識的、無意識的に表出する

7

日本の華僑華人についての言及は極めて少ない 。

心理的、行動的性格」がエスニシティと呼ばれるようになり、エスニシティ研究が欧米の研究者の間で一種

４バルトのエスニック境界論と多文化共生論のブームとなった。とりわけ 1960 年代前後というの日本社会において、華僑華人や在日コリアンなど従は、アメリカを中心とした欧米社会で外国人労働者、

来「外国人」として扱われてきた少数者をエスニック

移民が急増し、社会問題として注目されるようになっ集団として捉え、彼らの民族性に注目するようになった時期でもあり、エスニシティはそれらの問題を考えたのは、1970年代以降のことである。それは、労働

るうえでも重要なキーワードとなった。

者として来日した日系ブラジル人、フィリピン人とイ

さらに、アメリカなどの移民国家では、エスニック

ンドシナ難民に加えて、「帰国子女」や「中国帰国者」

境界論は、1970 年代に隆盛した文化多元主義の理論などの「日本人」があまりにも「異質」な隣人となり、的支柱としてもてはやされた。例えば、アメリカにお様々な社会的問題を引き起こしたのを受けてのことで

いてエスニック集団の存在が注目され、問題化されるある。1990年代になると、アメリカで学位を取得しようになったのは、前述のとおり 1960 年代あたりでた竹沢泰子の『日系アメリカ人のエスニシティ──強ある。それまでは、ヨーロッパからの移民の間で通婚制収容と補償運動による変遷』（1994）や前山隆『エが進み、文化の融合が加速的に進んだように見えた。

スニシティとブラジル日系人──文化人類学的研究』

しかし、『人種のるつぼを越えて──多民族社会アメ（1996）が出版され、日本の文化人類学領域においてリカ』（ネイサン・グレーザー、ダニエル・P. モイニ

もエスニシティ論が盛んになった。その理論的根拠とハン 1986）で示されたように、イタリア系、アイルなったのは、ノルウェーの人類学者 F・バルトのエス

ランド系、ユダヤ系など、いわゆる WASP とは区別

ニック境界論であった。

され「ハイフン付きアメリカ人」と呼ばれるエスニッ
ク集団の色分けが依然として明瞭に存在していた。

バルトはノルウェーの最北に暮らす先住民であるサ
ミー人と彼らと共に働く「征服者」としてのノルウェー

似たような状況は、カナダ、オーストラリア、西ヨー

人という、二つの力関係が異なる民族間関係に着目し、ロッパにもあった。1950 年代、アフリカ・カリブ海、

置かれた状況の変化によって表出されるサミーの人々

西アジアなどの旧植民地域からイギリスに移民したの微妙な心理的、行動的な現象の変化をダイナミック

人々、guest workers と呼ばれるドイツやオランダにに描き出した。これによって、バルトは、エスニック入ったトルコ人、北アフリカ人、1960 年代半ば以降、集団とその文化的属性を、原初的なものではなく、歴移民差別法の撤廃に伴い、アジアからアメリカ、カナ史、経済、政治などをめぐる社会的状況による相互作

ダ、オーストラリアに移民した人々、さらに、ベトナ

用として形成されたものであり、状況によって変化すム戦争から逃れた数十万のインドシナ難民が、実生活るものであると説明し、また、エスニシティは、政治における「隣人」として急増する中、これらの国々で的手段として意識的に操作されるものでもあるとしは、多民族・多文化国家であることが意識的、無意識た。バルトによれば、エスニック集団が成り立つのは、的に認識されるようになった。1980 年代の欧米諸国

集団固有の統一された文化によるのではなく、構成員

では、こうした「違いの世界」を象徴する多人種的、が集団の境界線を維持しようとする行為によるもので多文化的西洋及びアイデンティティ・ポリティクス

ある。つまり、集団の構成員は、他の集団と区別する（politics of identity）などのフレーズは、前例のない流のに適していると思われるいくつかの文化的シンボル行となった。さらに1990 年代に入り、オーストラリに焦点を当て、それを集団の象徴として強調すること

アやカナダのような国々で均一化した国家文化の理想

7

1990年代まで、山田（編）（1983）、田中（1983）、市川（1987）、周（1984）、曽（1987）、許（1990）などは貴重な研究成果を出
している。

149

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

ワークの解明を目的とする研究が主流となり、その対が崩壊していく中、エスニック集団の文化的差異を国

即ちエスニック集団として「日本人」と共生する可能

民国家の枠組みへと統合するために、多文化主義が国性について論じた。華僑の多元的アイデンティティに策として打ち出されていった。

注目した過の研究以降、日本の華僑をエスニック集団

張（2003、2005、2008）などもこの類である。こうしが当てられたバルトの境界論は、結果として、活発なた研究の多くが、1980 年代以降留学生として来日し、人的移動とともに進行した西洋諸国の多民族・多文化

日本の大学院で社会学や文化人類学を学んだ者による化とそれに伴われた諸々の社会問題の解決に応用され成果であることも一つの特徴として挙げられる。華僑ることになったのである。

は、日本にいる単なる「外国人」であり、祖国中国へ

集団間の相互作用によるエスニック境界の維持に焦点

日本において初めてエスニシティ論を華僑華人研究域）社会を構成する一部として華僑華人を捉える視点に適用し、そのアイデンティティについて論じたのは、を持つことに特徴付けられる。これは、従来の（老）12戴国煇（1985）であると思われる。戴自身が台湾出身

華僑華人と比べて、「中国的」な要素を多く持つ「新の華僑一世であり、日本の華僑華人を含め、第二次世華僑華人」の研究者たち（ここには筆者も含まれる）が、界大戦後のアジアにおける「華僑」から「華人」へのすでに日本社会に溶け込んだ（老）華僑華人の特徴を号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)として捉える研究が徐々に増えていった。王維（2001）、『人類学研究所 研究論集』第このような、国民国家の枠組みの中で、エスニックの一元な帰属意識を持つものだという考えに基づく伝

５

エスニック集団としての華僑華人研究

統的な華僑研究とは異なり、その居住地である日本（地

8

変化──しばしば「落葉帰根」から「落地生根」へと理論的に究明しようとしたことによる、必然的な結果表現される──という問題を真正面から受け止め、華といえるかもしれない。ただし、これらの研究におい僑華人の今後の在り方を探ろうとした。戴は、華僑がては、個人または集団としての華僑と華僑文化の対極

自己変革に努め、新たなアイデンティティを確立し、に、「変わらない」一元的な「日本社会」と「日本文化」

居住国社会で自立と共生を求めるべきだと主張する。

が想定されており、これらの概念がほぼ無批判的に使戴の言う「ニュー・アイデンティティ」とは、国籍、われている節があることは否めない。

社会、文化という三つのカテゴリーに分けて華僑華人

ちなみに、1980 年代半ば以降急増した、留学生、のアイデンティティを捉えようとするものである。つ

技術者、文化交流、日本人の配偶者などの身分で来日

まり、たとえ中国国籍を放棄し、居住国の国籍を取得した中国人は、90 年代以降になって定住化する傾向

して「華人」となったとしても、社会的または文化的を強め、従来の華僑華人とは異なるコミュニティを形な側面で中国人アイデンティティを持つことは十分に成していった。こうした新華僑華人を対象とした研究可能だというのである。戴は「中華人性」（Chinese-ness）

も、それまでの華僑華人研究の枠内で始められた。さ（戴 1991）という用語をもって、華人のアイデンティ

らに「老華僑華人」と「新華僑華人」のように来日のティの多面性を示そうとした。それ以来、「中華人性」、時期による区別のみならず、「新華僑華人」の中でも、ならびに「中国人性」
は華僑華人研究において主なキー

文化的理由で自発的に国境をまたいだ留学生、激動のワードの一つとなった。

日中関係によって移動を余儀なくされた中国残留日本

1990年代に入って、戴のニュー・アイデンティティ

人孤児・婦人とその家族など、華僑華人社会の多様化

論を発展させ、多文化共生論を打ち出したのは過放が目立つようになったことから、研究のための理論的（1999）である。過は、日本の華僑の婚姻問題を取り枠組みや方法論が細分化していったのもこの時期であ上 げ、 兵 庫 県 を 中心とした多くの華僑へのイ ン タる。

ビューやアンケート調査を通じて、華僑が世代交代し先にも触れたとおり、日本の華僑華人がエスニックていく中で婚姻観が大きく変化したことによって、多集団として捉えられるようになった背景には、1980

元的アイデンティティが形成されていると指摘した。

年代以降の日本において、南米から労働者として受けそのうえで、華僑華人が狭隘な中国人意識を保持する入れられた「日系人」をはじめとした異なる文化的背のでもなく、
日本社会に完全同化するのでもない形で、景をもつ人々がその家族とともに地域社会の住民とな

8

落ち葉が木の根っこに帰ることを意味する「落葉帰根」は、華僑華人はいずれ中国にある「故郷」に帰ることを譬えている。一方、「落地生根」は、華僑華人が移住先に根差すことを意味する。

150

しかし一般的に、自国の労働力不足を解消するため多くの問題が起こったことがあった。日本の「内なるに受け入れた異質な「隣人」と共存するためには、多国際化」が叫ばれるようになり、如何にして異文化と文化主義的態度が有効だとされている。近年では、こともに生きるかが議論されるなかで、オーストラリア

うしたエスニック集団を、居住地である国民国家内のやカナダで取り組まれていた多文化主義に関する研究

社会構造の中で多角的にとらえるべきだとする流れが日本でも盛んにおこなわれるようになった。すでにが、日本の研究者の間にもできつつある。

移住して 100年余りの歴史を持っていた華僑華人もこ

６の時期から、ほかのエスニック集団とともに多文化共生の文脈の中で語られるようになった。

トランスナショナリズムと華人ディアスポラ

欧米諸国におけるエスニシティ研究は、エスニック

2003‒2004年度に実施された国立民族学博物館共同集団と「国家」、「階級」、「ジェンダー」、「人種」、「都

研究「在日外国人と日本社会の多民族化」（代表：庄市」、「メディア」などとの関わりを分析する方法へと司博史）では、研究の一環として特別展「多みんぞく

広がっていった。特にエスニック集団と国家との関係

ニホン」が開催された。そこでは、中国人、コリアン、

は、「国民国家」論が隆盛する中にあって、文化人類

ベトナム、フィリピンなど日本に在住するエスニック

学のみならず、政治学、歴史学、国際関係論などの分集団の多様な文化を示すべく、各集団のシンボリック

野でも広く注目され、論じられるようになった。ベネな「文化」が展示された。当時、大学院生だった筆者

ディクト・アンダーソンの『想像の共同体』（2007も在日中国人コーナーの展示を手伝う機会を得て、関［1983］）やエリック・ホブズボウムら編著の『創られ連する華僑団体や個人からモノを借りるなど展示の準た伝統』（1992［1983］）、イマニュエル・ウォーター

備段階からかかわる中で、日本の多民族的状況は「主ステインとエティエンヌ・バリバールの共著『人種・流社会」からも認知されつつあることを実感した（張国民・階級』（1997［1988］）などがその類である。と2006）。一方、この展示は、一般来客の好奇心をそそりわけ、ホブズボウムらの『創られた伝統』では、国るための、日本社会の多様性を肯定的にとらえる視点

民国家を歴史的な観点から考察し、「国民」や「国家」に立った「多文化の楽しさ」をビルトインさせたものと「民族」の具体的、実体的イメージを象徴するためとして批判的に捉えられることもあった。つまり、こに用いられる様々な「伝統」は、実は近代国民国家形の展示のように、本来は異なる概念であるはずの「多成期に創出されたものに他ならないことを示している

民族」的現状を「多文化」の共存へと置き換えることと結論付けている。以来、「伝統の創造」という視点

で、不平等な社会構造の上に築かれた既存の権力関係

は先住民やエスニック集団に関する研究にも広く流用を等閑視するコスメティック・マルチカルチュラリズ

されるようになった。

ムを後押ししたこと、さらに外国人の頻繁な移動とい一方、エスニック集団を国家や文化、地域の接触領

う現実と複数地への帰属意識を肯定的に捉えるトラン域に存在するものと見なし、ボーダー、クレオール化、

スナショナリズムを無理やり日本という国民国家内部

トランスカルチュレーション、異種混淆性、ディアスに押し込めることは、外国人の現実の営為が持つ可能

ポラといった解釈的用語をもって捉える研究も、1980

性をそぎ落としかねない、と危惧されているのである

年代以降増えていった。なかでも、グローバル経済に（樋口 2006：33）。

伴って現れる頻繁な人的移動を反映するものとして、Ang も、オーストラリアが採用する多文化主義につ「ディアスポラ」という語は幅広い範囲で使われるよ

いて論じる中で、同様の批判を展開している。すなわ

うになった。

ち、国民国家という枠組み内で、「アジア人」や「中1991 年、アメリカで雑誌 Diaspora が創刊され、そ国人」のように大規模かつ公に再生産され、分類されの創刊号の編集者序文においてハチグ・トーロリアン

たアイデンティティは、現実にある社会的主観性の経は、「ディアスポラは、トランスナショナルな契機の験との間に複数の断絶と伸長を持つことが多く、特に範例となる共同体であ」り、「かつてユダヤ人、ギリシャ

そのアイデンティティが従前は抑圧されたり、包摂さ人、アルメニア人の離散を表していたその用語が、移れたりしていた場合には、アイデンティティ・ポリ

民、国籍離脱者、難民、出稼ぎ労働者、亡命者コミュ

ティクスは、そのようなエスニック集団にとって潜在

ニティ、外国人コミュニティ、エスニック・コミュニ的な桎梏にもなりうるというのである（Ang 2001: 11）。

ティといった言葉を含む、より広範な意味論上の領域

151

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

り、生活習慣の違いや子どもの学校教育などに関して

と、 い ま で は 意味を共有している」と書いて い る

前提にした、トランスナショナルなナショナリズムが（Tölölyan 1991: 4‒5, ク リ フ ォ ー ド 2002［1997］：

かえって助長されていくことになったのである（アン278）。さらにディアスポラという語の使用は、特に西グ 2004：287）。

た）人々にとって、主流社会や支配的な国民文化と自ディアスポラ言説の流通に対して、クリフォードは厳らの社会・文化の違いを主張し、それを象徴的な資本

しく批判する。例えば、クリフォードは Ong が言うに転じさせる戦略の一つとなり、ほかの地域に散在す

フレキシブルな市民権に対して、「環太平洋の資本主

る、相似した歴史的出自をもつ人々とつながり、雄大

義の回路のなかで、一人の旅人がこのように特殊なかかつトランスナショナルな帰属意識を共有することたちで国民的アイデンティティを横断するとき、それが、ディアスポラ・アイデンティティの重要な考えのがはらむ政治的意味」を問うべきとして、「新たなア一部となった。したがって、グローバルな力関係の視ジア太平洋経済の搾取的で、『フレキシブル』な労働点から見れば、ディアスポラであることの表明は多く

体制との関係」という視点を持ち、さらにはディアスの人にとって、圧政的な国家的ヘゲモニーの下に置か

ポラ状況下にある人々のあいだの階級的差異にも目を12れたみじめなエスニック集団というイメージに対置さ配 る 必 要 性 を 主 張 し て い る（ ク リ フ ォ ー ド 2002

れるべき、象徴的かつ自由な宣言であり、積極的な自［1997］：291‒292）。また、クリフォードは、ディアス

己同一化（identification）の良い機会であると捉えるポラを特徴づけるトランスナショナルな結びつきは必ことができる（Ang 2001: 12）。

ずしも現実的あるいは象徴的な祖国を第一の理由とし

号（２０２３）中国系移民をはじめとした研究におけるこうした『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

洋に属してこなかった（またはそう感じさせられてい1993年、Ong は「フレキシブルな市民権」というて節合される必要はないとして、脱中心化された横軸

用語を、トランスナショナルな資本の動きとともに複方向への結びつきも、起源／帰郷の目的論をめぐって

数の国境をまたぐ「コスモポリタン」な中国系ビジネ形成された縦軸方向への結びつきと同じく重要であ

スマンに適用し、「彼らの主体性は、あらゆる特定のり、転地や苦難、適応、抵抗といった今なお続く共通

国との関係において即座に脱領域化される」（Ongの経験もまた、ある一つの起源へ向かう熱望と同程度

1993: 771‒772）と主張した。以来、ディアスポラといに重要だと説く。それゆえに、現代のディアスポラ的う用語の使用範囲は、さらに拡大し、日本においても、範囲を（管理するよりも）追跡するために、多元的

2000年前後から、トランスナショナル・ディアスポフィールドに注目することこそが最も先導的な役割をラとして華僑華人を捉えなおそうとする研究が増えて果たすことになるだろうとした（クリフォード 2002

いった。このいわゆる華人ディアスポラ論では、華僑［1997］：282‒283）。

華人が「トランスナショナル／ディアスポラ」的であ華人ディアスポラ論に対しては、「華人出身」の研る（であった）ことの特殊性、重要性に注目が集まり、究者からも批判的態度が示されている。例えば Ang は、その詳細な実態と歴史性に対する議論が展開されてきディアスポラ論と多文化主義をともに一種の越境したた。ここでは、華人の帰属意識が特定の国民国家のみ（transnational）アイデンティティ・ポリティクスとしに還元しえないこと、また華人の移動や居住、商業なて捉え、両者とも「違い」が集団アイデンティティのどの様々な活動が、一国の国民国家の制度や領域を超ために動員されたプロセスを示す概念であるとした。

えて広がっていることが強調されている。一方、華人

すなわち、ディアスポラ論は民族的自己同一性（ethnic

ディアスポラ研究の特徴の一つは、華人が中国（大陸

identification）を国民国家の境界線が引かれた空間か

中国と台湾）または居住先の国家のいずれかに帰属す

ら引っ張り出そうとしているのに対し、多文化主義は、るものであることを前提として、その歴史的な動態を必死にエスニシティ集団を国民国家の枠内に収めよう

国民国家の制度的、領域的な枠組みの中で議論する、とするが、そのどちらも結局のところは、エスニシティという従来の手法を批判的に捉えているという点にあ乃至自己同一性理論者の本質主義的閉鎖性の具現化でる。つまり、華人ディアスポラ論の中では、「中心のしかないと言うのである（Ang 2001: 199）。エスニシ不在」（no center, periphery everywhere）が前提とされティを理論的根拠とする多文化主義論とディアスポラており、そこには従来主にユダヤ人に対して使われて論の代わりに、Ang は異種混淆性（hybridity）に対すきた「ディアスポラ」概念が持つ「故郷喪失」のイメーる注視の重要性を提唱したが、これについては次項でジが作られていくと同時に、エスニシティの均一性を述べることとする。

152７性）」、「ヘテロジェニティ（雑種性）」、「タイム・ラグ「脱構築」（時間差）」、「アンディサイダービリティ（不確定性）」

上述のエスニック集団に関連したアイデンティ

等の戦略的概念を繰り返し使用することで、歴史や国

ティ・ポリティクスを含め、華僑華人をはじめとする家、教育や啓蒙、人種や性向が語られるときに強調さ移民集団、先住民および性的少数者など、「周縁」にれる「起源」、「一貫性」、「真実」、「価値」は、一定の置かれてきた人々（集団）の視点に立つ様々な議論は、規律によって拘束されたイデオロギー的産物なのでは

1970年代に現れ始めたポストコロニアル論を主な理なく、多層な社会生活の実相を反映した文化的意味の論的根拠としており、文化人類学（とその近接領域）

生産システムとして位置付けられることを例証したにおけるパラダイム・シフトそのものの表れであると（バーバ 2012［1994］）。
華僑華人研究においても、こうしたポストコロニア

いえる。
サイード・エドワードは『オリエンタリズム』（1993

ル論を引き継ぎ、エスニシティを基にした華人ディア［1978］）において、西洋が自己に対立する異質な他者

スポラ論と多文化主義を否定し、異種混淆性（hybridity）

として措定した「東洋」（地理的な実体ではなく、文という概念をもって華僑華人（アジア人）の置かれた化的な構築物としての東洋）に対して、負の他者表象

状況を捉えるべきだとする主張がなされた。例えば、を割り当てていく有り様を分析し、知や他者表象を産Ang (2001) は On Not Speaking Chinese: Living Between

出する言説、そして、西洋の植民地主義や帝国主義をAsia and the West という著書において、研究者が Chinese

正当化する支配の様式としての「オリエンタリズム」と Non-Chinese、Asian と Western の間に線を引き、こを批判した。以来、植民地化および脱植民地化の一連の境界線の設定と維持に熱中すること自体を問題としのグローバルな過程を批判的に読み替え、書き換えるて捉え、その本質主義的考えを批判した。インドネシ

研究領域が出現した。この中で、サイード・エドワー

アに生まれ、幼少期から親とともにオランダに移住し、ドに加え、文学批評家ホミ・バーバ（2012［1994］）、

のちに勉学と仕事のためにオーストラリア、アメリカ

ガヤトリ・スピヴァク（1998［1988］）らが、アメリで生活することになった Ang は、「バナナ」（外は黄色、

カで活躍する第三世界出身の「ディアスポラ知識人」

中は白色、すなわち白人化した中国人（アジア人））として注目を集めることになった。彼らによるポストという中国語を話さない中国人の形象（figure）を挙げ、コロニアル論は、1980年代から90年代にかけて、フアイデンティティの多孔性に目を向ける。そして何よ

ランスのミシェル・フーコーやジャック・デリダなど

り重要なのは、異なる位置にいる無数の他者との多元によって先導されたポスト構造主義・ポストモダニズ

的関係性を通じて、「バナナ」たちが巻き込まれ、そムの展開に見られる人文科学・社会科学の大きなパラして形作られていく「混淆」の事実のほうであると強ダイム・シフトと、イギリスのスチュアート・ホール

調した。Ang によれば、歴史的に作られた異文化や異などによって推進されたカルチュラルスタディーズの民族と共存する際に抱える不安（uneasiness）の中で、発展と密接に絡み合いながら定着していき、従来の学「我々」は自身とこの世界を、アイデンティティ、民族、問分野の垣根を超えた学際的な領域を形成していった

国家あるいはそのほかのカテゴリーで捉えようとする（大谷 2006：267‒268）。

慣習的な考え方に囚われており、その中で混合（mixture）

スピヴァクは、インドの慣習サティ（夫の死とともは依然として不純物で、「純粋さ」への侵害と identityに寡婦を焼き殺す、寡婦殉死の慣習）を取り上げ、植への違背だと捉えられている。しかし、この混淆性こ

民地におけるサバルタン（周縁に生きる従属民）の主

そが、互いに排他的で同一の基準では測れない Asian

体と表象を代弁することは困難であると主張し、植民と Western のアイデンティティを構成する多元的境界

地権力と言説の圧倒的な力を重視し、抑圧された主体をつなぎ、不明瞭なものにするための道具として極めの回復に関して慎重な見方を示した（スピヴァク 1998て重要だと Ang は主張する。すなわち、混淆性は、［1988］）。

二項対立的に捉えられてきた白人と黒人、支配側と被一方、ホミ・バーバは、「アンビヴァレンス（両価

支配側、中心と周縁、西とその他のヒエラルキー的二性）」、「ハイブリディティ（異種混淆性）
」
、
「ミミクリ

元性への直接な侵入なのではなく、二元性そのものに（擬態）」、「ステレオタイプ（固定観念）」、「スプリッ

問 題 を 投 げ か け る 形 で、 境 界 の 曖 昧 な 間 文 化 化

テイング（亀裂）」、「イン・ビトインネス（中間領域（transculturation）のプロセスを通じてその文化的力関153

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

ポストコロニアル論と華僑華人研究の係を揺るがす文化的戦略となる、というのである（Ang

人や中国人など外国人の増加が著しく、筆者が在学し2001: 198‒201）。

た国際開発研究科でも、こうした在日外国人について「チャイニーズ」も「アジアン」も、明確な輪郭を持っ員や大学院生が少なくなかった。そこで、「異文化」と「自文化」、どちらも研究できるほうがよいと考え

として、華人ディアスポラ概念の解体を提唱する。

た筆者は、日本にいる中国人、つまり華僑華人を研究

Ang のこうした主張は、独立後の東南アジア諸国、特対象に決めた。

た概念として定義されたうえで描かれるべきではないに彼女の生まれ故郷であるインドネシアにおける華人筆者が最初にフィールドワークの対象としたのは、の矛盾した位置付けを意識したものだと考えられる。

幕末に開港を迫られ、欧米商人と一緒に来日した中国

すなわち、インドネシアにおいて、「華人」とは周縁人の集中居住地区となった横浜と神戸であった。2000的存在でありながら、常に経済的な優越性を暗示する

年より数年間、華僑の集中居住地区である神戸と横浜言葉として存在しており、「西洋でアジア人となるこを訪れ、華僑が設立した華僑学校や博物館、廟、同郷とと比べ、東南アジア（インドネシア）で華人となる会、会所を訪ねて関係者にインタビューしたり、各種

12

ことのほうがはるかに危険な境地にある」（Ang 2001:の行事に参加して参与観察などを行ったりして情報を号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

異文化理解や多文化共生といった視点から研究する教『人類学研究所 研究論集』第Ang はこのように、ポストモダニズムの中では、

913）という状況があるからである 。このように、程度集めながら、修士論文と博士論文を書き上げた10。この差こそあれ、チャイニーズ、華僑華人である（と見れらの研究の意図は、1970 年代以降、観光地としてなす）ことも「華僑華人」になることも、限られた一開発された横浜中華街と神戸南京町という舞台に注目

部の人にとっての、政治的、社会的資源の獲得あるいし、そこで商売を営む華僑と日本人がともにかかわっは喪失が伴う、一種の戦略的本質主義として捉えられた中華文化の復興・創出過程を描き出すことで、中国てきた（いる）ことが、ここで改めて確認されるので文化を継承しながらも、日本社会の一構成員たるエスある。したがって、Ang らが提唱する「異種混淆性」も、

ニック集団としてそのアイデンティティの正統性を主

こうした戦略的本質主義のアンチテーゼとして捉える張するために、自らの伝統文化を一種の文化的・社会ことが可能であり、クリフォードが言う「脱中心化さ的資源として操作していく能動的な華僑華人像を示すれた横軸への結びつき」（クリフォード 2002［1997］：

ことにあった。華僑華人による、このような戦略的な283）と同工異曲なのだといえる。ポストコロニアル

本質主義を描く試みについては、本稿でも取り上げた批判を受け、今日もなお続く文化人類学の深い自省とバルト（1969）のエスニック境界論やホブズボウム

同様、
華僑華人研究もその意義と方法が厳しく問われ、（1983）らによる伝統の創造論、脱主体化（客体化）

さまざまな形でその未来が模索される重要な転換期になど、当時日本の文化人類学領域においても広く議論突入しているといえるだろう。

されていた理論に触発された部分が大きかった。しかし、華僑華人が移民として、そしてエスニック集団として存在することを捉えるために欠かせない「主流社Ⅳ 結びに変えて会」であるところの「日本」についての検討が極めて──華僑華人研究の意義を再考する少なくなったことが反省点として残った。「日本」を振り返ってみると、筆者が華僑華人研究を始めたの研究対象から見落としたのは、筆者がごく当たり前のは、留学先である名古屋大学大学院で修士論文執筆のように、研究対象である華僑華人の対極に、一元的な時であった。当初、自身にとっての「異文化」である「日本社会」と「日本人」の姿を他者として設定して日本の社会構造、近代化に関心を持っていたが、指導いたからである。ほかにも、研究対象を主に中華街と教員や先輩から、「自文化」について研究するのがよ

なにかしらのつながりを持っていた華僑華人に限定しり良いというアドバイスを得た。加えて、2000 年当ていたために、中華街とかかわりのない人たち、そし

時は、愛知県をはじめとする東海地域で日系ブラジルて中華街がない地域に居住する華僑華人と彼らの文化

Ang は明らかに、華僑華人が標的にされ、被害を受けることになる 1998 年のインドネシア暴動をはじめとしたインドネシアの一連の排華運動を指している。
10 これに関連する研究成果は張（2003, 2008）などとして発表した。
9154

継承について殆ど言及されていないなど多くの課題が者、日本の華僑華人社会、日本社会といった、これま残った。

で自明視されてきた概念の枠組みと構造を再検討することである11。

こうした課題を解明すべく、2013年頃から新たに

これまで、東南アジアや欧米の華僑華人を対象としめた。現在、横浜や神戸の華僑の中にも福清出身者がた研究においては、文化人類学とその近接領域で蓄積多く居住しているが、そもそも福清出身華僑の多くは、されてきた「大きな理論」を用いて、華僑華人をめぐ

1899年、日本の外国人居留地の撤廃と雑居令発布後るさまざまな事象が分析されてきた。その一方で、研に、呉服行商人として来日し、農山村地区を中心に日究者それぞれがフィールドワークで遭遇することにな

本各地に分散した人々にルーツを持っていた。戦後にる多くの「現場の理論」については、決して「大きななって地方都市や首都圏などへと再移動した者もあっ理論」の枠組みのみで語りつくせているとは言えない。

たが、相対的に日本各地に分散居住している点に特徴

例えば、華僑華人の行事の参与観察や個々人のインタがある。加えて、開港後に多額の資本を携えて来日しビューの中では、「母国」、「母国文化」／「居住国」「居、た広東や福建（厦門）出身の貿易商と違って、彼らは住国の文化」という大きな枠組みよりも、居住地域をほぼ資本のない「雑業者」であり、華僑社会の中でも単位とした小さな枠組みでの語りが現れることが多差別された存在であった。

い。そこには、土地愛、周囲の人々との協力・衝突とこのように、日本各地に分散居住してきた福清出身

いった各種の交渉、「国家」や「民族意識」などのカの華僑は、これまでほとんど研究対象として注目されテゴリーには収れんされない、人情や義理など普遍的てこなかった。20世紀初頭、呉服の行商というニッともいえる一種の「人間くささ」が常に溢れている。

チを狙って日本人口の大半を占めた農山村地域に入っ

しかし、こういった個々の華僑華人が見せる感情的なた彼らは、各自の商圏を保つために異国で分散居住の部分は、客観的、理論的分析に関係のないもの、時に形を戦略的に選び、生活上でも日本社会と密接に関わは客観性を損なうものと見なされ、研究成果として発る必要があった一方、移住と定住において、血縁、地表される段階では排除されていくことが多い。これら

縁紐帯を最大限に生かし、世代交代を経てもそれらをの情報も、貴重な研究素材として見なすのであれば、強化してきた経緯も持つ。彼らは、同じ「華僑華人」

既存の大きな理論的枠組み・研究方法とそれらをどののカテゴリーに属しながらも、横浜や神戸、長崎に拠ように結びつけて分析すべきかは、今後の重要課題の点を置き、主にアジアを商圏として貿易に携わる広東、

一つとなろう。

福建（の厦門）
出身者と大きく異なる性格を持つグルー2019 年の春、筆者は福清出身の葉一族に関する家プといえる。これらの特徴から、福清出身者の定住・族誌研究の中で、日本を代表する画家・絵本作家の葉移住の諸相を多角的に解明することで、「福清出身者」

祥明氏にインタビューをする機会に恵まれた。熊本にという特定のサブ集団のみならず、「華僑華人社会」

居を定めた葉一族が持つ「福清」という出自と、九州の多様性と多層性、および日本社会が見せる混淆性のをはじめとする日本各地の福清出身者とのつながり分析に寄与できると考えている。また、筆者はその構は、一族が生計を立てる手段としてはじめた中華料理成メンバーが常に変化する、「神戸華僑」のような特店とともに長兄によって受け継がれ、そのことによっ定の地域に居住するエスニック集団としての華僑華人て葉祥明は、アーティストとして比較的「自由」に自ではなく、個人またはその一族の「足跡」を追い、家分の人生を歩むことができた。このような背景を持つ族誌の整理・分析というアプローチをとることによっ

葉祥明の絵本作品に描かれる世界、地球、宇宙など人て、一族の「故郷」（ルーツ）である福清地域の村々、

類の幸福や生命の尊さに関するテーマは、多くの華僑

さらには福清地域を離れて移住した先の地である日華人研究が寄って立つ枠組みであるところの民族や国本、インドネシア、香港、台湾といったクリフォード

家、ナショナリズムなどの近代的概念の包括範囲をはが言う多元的フィールドワークを展開しようと努めてるかに超越したもののようにも思われる12。筆者にいる。その狙いは、よりミクロな視点から、福清出身

とっては、彼が描く絵本のテーマと、福清から来日し

11
12

福清出身者に関する研究は、張（2014, 2015, 2017, 2019(a), 2019(b), 2021b, 2022）をご参照いただきたい。
葉祥明について張（2021a）をご参照いただきたい。

155

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

中国福建省福清地域出身の華僑華人に関する研究を始市川た祖父を通じた中国との「つながり」、「ルーツ」に対する葉の考えとの関連性や、同じ葉という家族であっウィリアム・スキナーても、兄や弟とはそれぞれ異なる人生を歩むことに1981 『東南アジアの華僑社会──タイにおける進出・なった経緯はとても興味深いものであった。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

信愛

1987 『華僑社会経済論序説』九州大学出版会。

適応の歴史』山本一（訳）、東洋書店（G. William

しかし、筆者の質問を予測したかのように、葉はイ

Skinner 1957 Chinese Society in Thailand. Ithaca:

ンタビューの冒頭で「僕は華僑である前に人間です」

Cornell University Press）。

と切り出した。この言葉は、民族、人種などによって1961 『タイ国における華僑社会──その指導力と権力』

分類することよりも、人類が人類として共有する感情

山 路 健（ 訳 ）、 ア ジ ア 経 済 研 究 所（G. William
Skinner 1958 Leadership and Power in the Chineseと夢を謳いながら、共通の課題（問題）解決に取り組

Community of Thailand. Ithaca: Cornell University

むべきだというメッセージとして受け取ることが可能

Press）。

である。しかし同時に筆者にはそれが、華僑華人が「中内田国的」なものを継承し、何かしらの「民族性」を持つ直作

1949 『日本華僑社会の研究』同文館。
H・Ｆ・マックネヤ

ものだという言説の裏付けとして、「中国人らしさ」

1945 『華僑──その地位と保護に関する研究』近藤修を探し求めてきた「華僑華人研究者」＝筆者自身に対吾（訳）、大雅堂（Harley Farnsworth Mac Nair 1924

する異議申立てのようにも聞こえた。

The Chinese Abroad. Their position and protection.

これはほんの一例だが、定義上は「華僑」であるもShanghai: The Commercial Press）。

のの、これまでの華僑華人研究の枠組みでは対象とさ

エリック・ホブズボウム、テレンスレンジャー（編著）

れにくく、ほとんど取り上げられてこなかった華僑の1992 『創られた伝統』前川啓治・梶原景昭（訳）、紀伊姿というのはほかにも多く存在する。あるいは、華僑

國屋書店（Hobsbawm Eric and Terence Ranger 1983

華人の意識を明確に持っていないのに、恣意的に「華The Invention of Tradition. Cambridge: Cambridge

僑華人」のカテゴリーに組み込まれ、「伝統的に」語

University Press）。
エティエンヌ・バリバール、イマニュエル・ウォータース

られるケースも少なくはない。その結果として「華僑テイン（編著）

華人らしい」華僑華人のみを対象とする研究とその成1997 『人種・国民・階級』若森章孝ほか（訳）、大村書果が量産されている状況があるというのもたしかであ店（Etienne Balibar, Immanuel Wallerstein 1988

る。そもそも「華僑華人」とは誰のことなのか。華僑

Race, nation, classe: les identites ambigues. Paris: La

華人研究は何のために、誰のためになされるべきなの

Decouverte）。
王か、華僑華人研究の「向こう側」には何がありうるの

維
2001 『日本華僑における伝統の再編とエスニシティ

か。これらの根本的な問いについて、改めて考えるべ──祭祀と芸能を中心に』風響社。

き時が来ているといえるだろう。

太田

好信

葉祥明の、
「僕は華僑である前に人間だ」という「当1993 「文化の客体化──観光をとおした文化とアイデ事者」の言葉は、華僑華人研究（者）だけに向けられンティティの創造」『民族学研究』57(4)：83‒410。
大谷たものではない。本来「人間」そのものを研究対象と裕文

2006 「ポストコロニアル論」『文化人類学20の理論』

してきた文化人類学という学問も、その営為が持つ今綾部恒雄（編）、pp. 266‒283、弘文堂。

日的意義についてより真剣に問うていく必要があるだ

過

ろう。

放
1999 『在日華僑のアイデンティティの変容──華僑の多元的共生』東信堂。

参照文献

ガヤトリ・スピヴァク（日本語文献）1998 『サバルタンは語ることができるか』上村忠男

アング・イエン（訳）、 み す ず 書 房（Gayatri Chakravorty Spivak

2004 「ディアスポラを解体する──グローバル化時代

1988 Can the Subaltern Speak? in Cary Nelson/のグローバルな華人性を問う」『グローバリゼー

Lawrence Grossberg (eds.) Marxism and the Inter-

ションの文化政治』モーリス = スズキ、テッサpretation of Culture, pp. 271‒313. Basingstoke:と吉見俊也（編）、小沢自然（訳）、pp. 274‒308、

Macmillan Education）
。
カロライナ

平凡社。

ハウ

2008 「「チャイニーズ像」をめぐる文化政治」『華僑華156

人研究』山本信人・宮原暁（訳）、5：7‒26（Carolineの全貌』櫻井龍彦・李瑞雪（編）、pp. 353‒391、

S. Hau 2008 Cultural Politics of “Chineseness” 5:

全日出版。

27‒47）。
許2005 「日本華僑による文化提示とエスニック・アイデ

淑真ンティティの主張──神戸華僑歴史博物館の考察
を中心に」『国際開発フォーラム』29：153‒171。

三五二号をめぐって」『東アジアの法と社会──

2006 「『多民族日本』特別展における在日華僑」『国立鴻山

布目潮渢博士古希記念論集』布目潮渢博士記念論

民族学博物館調査報告64

集刊行会編集委員会（編）、pp. 550‒580、汲古書院。

た──特別展『多みんぞく二ホン』をめぐって』
庄司博史・金美善（編）、pp. 161‒174、国立民族

俊雄

1979 『神戸大阪の華僑──在日華僑百年史』華僑問題

学博物館。
2008 『華僑文化の創出とアイデンティティ──中華学研究所。
1984 『神戸の外国人──外国人墓地と華僑風俗』華僑校、獅子舞、関帝廟、歴史博物館』ユニテ。
2014 「在日華人同郷意識的演變──以福清籍華人同郷問題研究所。
エドワード・W・サイード

網絡爲例」『華人國際研究學報』6(2)：27‒52。

1993 『 オ リ エ ン タ リ ズ ム 』 今 沢 紀 子（ 訳 ）、 平 凡 社

2015 「在日華僑社会の文化的変動と血縁・地縁紐帯の（Edward W. Said 1978 Orientalism. New York:拡大──神戸在住の福清出身華僑の事例を中心

Georges Borchardt Inc.）。
貞好に」『21世紀東アジア社会学』7：84‒99。
2017 「中国人新移民と宗族」『アジア遊学 215

康志

2016 『華人のインドネシア現代史──はるかな国民統

東アジ

ア世界の民俗──変容する社会・生活・文化』松
尾恒一（編）、pp. 167‒181、勉誠出版。

合への道』木犀社。

2019a 「在日華人的死者供養儀禮與異界觀之變容──聚ジェイムズ・クリフォード
2002 『ルーツ── 20 世紀後期の旅と翻訳』毛利嘉孝ほ焦於日本神戶 “普渡勝會”」『節日研究』14：219‒

か（訳）、月曜社（James Clifford 1997 Routes, Travel239。

and Translation in the Late Twentieth Century.

2019b「移民、故郷與文化傳承的連續性──在日福清籍

Cambridge: Harvard University Press）

華人社會文化變動與同郷同族網絡的再建構」『海ジェームズ・ワトソン

外華人研究』2：1‒21。

1995 『移民と宗族──香港とロンドンの文氏一族』瀬川2020 「日中戦争下の華僑の暮らし──ライフヒスト

昌久（訳）、阿吽社（James Tatson 1975 Emigration

リーとドキュメントから見た「生活者」としての

and the Chinese Lineage: The Mans in Hongkong and

華僑像」『アカデミア

London, Berkeley: University of California Press）。

73‒97。

周

祥 明 の コ ス モ ロ ジ ー」
『 民 族 藝 術 学 会 誌 arts/』87。
曽37：220‒230。
2021b「地方における華僑コミュニティの形成と展開

士才
1987 「在日華僑と盆行事──移民社会における伝統行──熊本県在住華僑の生業と暮らしの民族誌」『ア

事の機能と変容」『民俗学評論』27：40‒70。
戴

カデミア

る華僑の回想録への解読を通して」『日本民俗学』
309：65‒93。

悶と矛盾』研文出版。
1991 『もっと知りたい華僑』弘文堂。

陳達
1938 『南洋華僑與閩粵社會』商務印書館。

泰子

1939 『南洋華僑と福建・広東社会』満鐵東亜経済調査

1994 『日系アメリカ人のエスニシティ──強制収容と局（訳）満鐵東亜経済調査局。

補償運動による変遷』東京大学出版会。
田中

東亜研究所（編）宏1941 『南洋華僑調査の結果概要』東亜研究所。

1983 「戦後日本における中国人の地位の推移──その推移と現状」『愛知県立大学外国語学部紀要

人文・自然科学編』22：107‒103。

2022 「福建の呉服行商人と近代日本の農村社会──あ国煇1980 『華僑──「落地帰根」から「落地生根」への苦

竹沢

人文・自然科学編』20：2021a 「『美』を以て『醜』を制す──絵本作家・画家葉

達生
1984 「在日華僑の盂蘭盆会」『季刊民族学』8(3)：76‒

根岸

地

佶

1949 「内田直作著『日本華僑社会の研究』」『一橋論叢』

域研究・関連諸科学編』愛知県立大学外国語学部

22(6)：775‒782。

（編）、16：23‒60。
張多民族日本のみせか

芳賀

玉玲

雄

1941 『東亜共栄圏と南洋華僑』刀江書院。

2003 「中華文化の継承と「新」「老」華僑の融合」『変わる中国、変わらない中国──激動する巨大国家

157

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

1990 「日本における労働移民禁止法の成立──勅令第

濱下

武志

（英語文献）

2013 『華僑・華人と中華網──移民・交易と送金ネッ

Ang, Ien
2001

トワークの構造と展開』岩波書店。
原2001 『マラヤ華僑と中国──帰属意識転換過程の研究』

Barth, F. (ed.)

『国立民族学博物館調査報告64

Gilman, Nils
2003

多民族日本のみ

University press.

て』庄司博史・金美善（編）、pp. 64: 33‒43、国立

G. William Skinner

民族学博物館。

2017

ベネディクト・アンダーソン

ington Press.

白石隆、白石さや（訳）、書籍工房早山（Benedict
Anderson 1983 Imagined Communities: Reflections on

1964

the Origin and Spread of Nationalism. Verso: London）。

ety. Asia 2: 80–92.
1990

2012 『文化の場所──ポストコロニアリズムの位相』
本 橋 哲 也 他（ 訳 ）、 法 政 大 学 出 版 局（Homi K.

1945

Kuiper, Koos

明歓（編）

2017

2005 『福建僑郷調査：僑郷認同、僑郷網絡輿僑郷文化』

dies. Leiden: Brill.

1996 『エスニシティとブラジル日系人──文化人類学

McKeow, Adam
1999

的研究』御茶の水書房。

Conceptualizing Chinese Diasporas, 1842 to 1949.
Journal of Asian Studies 58(2): 306–337.

赤陽2000 『長崎華商と東アジア交易網の形成』汲古書院。

Ong, Aihwa
1993 On the edge of Empires: Flexible Citizenship among

三吉

Chinese in Diaspora. Positions 1(3): 745–778.

2005 『帝国日本と華僑──日本・台湾・朝鮮』青木書

Pieke, Pál Nyíyi, Mette Thunø and Antonella Ceccagno

店。

2004

利明

Transnational Chinese: Fujiannese Migrants in Europe. Stanford, CA: Stanford University Press.

1999 『中国学の歩み──二十世紀のシノロジー』大修館書店。

Ta Chen

信夫（編）

1923

Chinese Migration, with Special Reference to labor
Conditions. Bulletin of the United States Bureau of1983 『日本華僑と文化摩擦』巌南堂書店。
游

The Early Dutch Sinologists(1854–1900): Training in
Holland and China, Functions in the Netherlands In-

厦門大学出版社。
隆

山田

The influence of South-Seas Emigration on certain
Chinese provinces. Far Eastern Quarterly 5: 47–59.

New York: Routledge）。

山田

The Condition of Postmodernity. Oxford: Blackwell.

Hsu, Francis L. K

Bhabha 1994 The location of culture. London and安井

The Thailand Chinese: Assimilation in Changing Soci-

Harvey, David

ホミ・バーバ廖

Rural China on the Eve of Revolution: Sichuan Fieldnotes, 1949–1950. Washington: University of Wash-

2007 『想像の共同体──ナショナリズムの起源と流行』

前山

The Mandarins of the Future: Modernization Theory
in Cold War America. Baltimore: The Johns Hopkins

せかた──特別展『多みんぞくニホン』をめぐっ李Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference. Boston: Little Brown.

直人

2006 「多民族社会の境界設定とエスニック・ビジネス」

12号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第

1969

龍渓書社。
樋口

On Not Speaking Chinese: Living Between Asia andthe West. New York: Routledge.

不二夫

Labor Statistics. No. 340, Miscellaneous Series, Wash-

仲勲（編著）

ington, D.C.: Government Printing Office.

1995 『華僑・華人経済──日本・アジアにどんな影響1939を及ぼすか』ダイヤモンド社。

Emigrant Communities in South China. Shanghai:
Kelly and Walsh, Ltd.

ネイサン・グレーザー、ダニエル・P. モイニハン
1986 『人種のるつぼを越えて──多民族社会アメリカ』

Tölölyan, Khachig
1991

阿部齊、飯野正子（訳）、南雲堂（Glazer, Nathan,
Moynihan, Daniel P. 1970 Beyond the melting pot: theThe Nation State and its Others: In Lieu of a Preface.
Diaspora 1(1): 3–7.

Negroes, Puerto Ricans, Jews, Italians, and Irish of

Tu Wei-ming

New York City. Cambridge: M.I.T. Press）。

1991

Cultural China: The Periphery as Center. Daedalus
120(2): 1–32.

158

Yuling ZHANG*
Studies on Overseas Chinese or ethnic Chinese, of whom majority have settled down in countriesof Southeast Asia and other regions of the world over the past centuries, were initiated by a numberof British colonial officials in the mid-19th century as part of European colonization in Southeast
Asia. After World War Two, especially during the Cold War period, studies on ethnic Chinese
developed rapidly, those based on the area studies paradigm in particular. Such studies would
considerably help people understand the connections between the ethnic Chinese in Southeast Asiaand their home villages in the socialist China.
Since the 1980’s, a new term “Chinese diaspora” has come into view and it has widely been
accepted and used among academic researchers to describe the increasing number of Chinese
immigrants, including both Chinese nationals and ethnic Chinese overseas, who left China or
emigrated to other host societies with the expansion of global economic exchanges. The reason thatthe term of Chinese diaspora has gained wide acceptance is that it heralds an unfettered andtransnational nationalism of Chinese migrants in the age of globalization. Meanwhile, an interesting
phenomenon needs to be noted, i.e., not only the ethnic Chinese and Chinese culture, but otherethnic groups and cultures as well, have all been integrated into the framework of nation state under
the cloak of multi-culturalism, which luckily the West and recently Japan held up as an idea.
Theoretical terms such as “ethnic Chinese” and “Chinese diaspora” are both based on the conceptof ethnicity, which has categorized Chinese and Chinese culture in some stereotyped symbols. As
such, Chineseness is still a keyword to be employed to describe ethnic Chinese, and studies on
ethnic Chinese consequently could not be free from the traditional concept of ethnic Chinese.
By reviewing a number of influential theoretical frameworks and books, this paper aims at
tracing the development and changes of Chinese Overseas studies with a focus on the meaning andmethodologies of academic research on ethnic Chinese in the future.
Keywords
Chinese Overseas, Chineseness, deconstruction, hybridity* Nansan University

159

文化人類学における華僑華人研究の意義と方法

Meanning and Methodologies in the Studies of Chinese
Overseas from the Perspective of Cultural Anthropology