保健医療科学

2018Vol.67 No.5 p.508－517

特集：WHO 国際疾病分類第 11 回改訂（ICD-11）および ICF，ICHI の導入に向けて＜総説＞
ICD-11 フィールドトライアルについて
佐藤洋子 1,2），水島洋 2）
1）

防衛医科大学校防衛医学研究センター医療工学研究部門

2）

国立保健医療科学院研究情報支援研究センター

Field trial of ICD-11
Yoko Sato 1,2), Hiroshi Mizushima 2)
1)

Division of Biomedical Engineering, National Defense Medical College Research Institute, National Defense Medical
College
2)
Center for Public Health Informatics, National Institute of Public Health
抄録
ICD-11(国際疾病分類第11版)の適用性，信頼性，有用性などを検討するICD-11フィールドトライア
ルはICD-11改定プロセスの最終段階に位置付けられ，国際的に共通のプロトコールで行われることとなった．WHOは2016年のパイロットテストに加え，2017年にフィールドトライアルを実施し，我が国を含め世界各国・地域が参加した．分類粒度が細かくなったICD-11ではICD-10よりも精緻な疾患概念の記述が可能になった一方で，「どこまで細かくコードを付与するべきか」といった，診療体制に応じた適切なコーディング粒度の検討が必要な点が課題として挙げられた．また，ICD-11で新たに設けられた，部位，重症度，時間軸などを表現するためのエクステンションコードを用いたポスト
コーディネーションの周知および教育の重要性も指摘されている．2019年にICD-11が公開されたのち，フィールドトライアルで得られた知見・課題をもとに，各国でのスムーズな導入・運用に向け，より具体的な課題や指針を明確にするための議論が活発になるであろう．我が国独自の医療提供体制や公的統計におけるICD-11の円滑な導入・運用に向け，ICD-11フィールドトライアルの追加実施の検討が望まれる．
キーワード：ICD-11，ICD-11フィールドトライアル
Abstract
The ICD-11 (11th revision of the International Classification of Diseases) field trial is positioned at the
final stage of the ICD-11 revision process, and its purpose is to evaluate the applicability, reliability, and usefulness of ICD-11. WHO held the field trial in 2017 with a common protocol, in addition to the pilot test in
2016, in several countries and regions around the world, including Japan. Several field trials said that ICD11 had finer classification granularity, and that it was possible to describe more detailed disease concepts
than ICD-10. On the other hand, they showed the necessity of discussing an appropriate coding granularity,
such as “To what level should we code.” In addition, the importance of education on post-coordination using
extension codes that express parts, severity, time axis, and so on was pointed out. After releasing ICD-11
in 2019, discussions to clarify more specific issues and to establish guidelines for the smooth introduction
連絡先：佐藤洋子〒359-8513 埼玉県所沢市並木3-2
3-2 Namiki, Tokorozawa, Saitama 359-8513, Japan.
E-mail: ysato@ndmc.ac.jp［平成30年11月29日受理］

508

J. Natl. Inst. Public Health, 67 (5) : 2018

ICD-11 フィールドトライアルについて
of ICD-11 and operation based on the results of field trials will be active in several countries. Additional implementation of ICD-11 field trials will be desirable for the smooth introduction and operation of ICD-11 in
Japanʼs own medical provision system and public statistics.
keywords: ICD-11, ICD-11 field trial(accepted for publication, 29th November 2018)

I．はじめにWHOが勧告している国際統計分類をWHO Family ofInternational Classifications（WHO-FIC） と い い， こ こには国際疾病分類（ICD）や国際生活機能分類（ICF）などが含まれる．WHOは各国・地域にWHO-FIC協力セ
ンターを指定し，WHO本部，WHO地域事務局とともにWHO-FICネットワークを組織している．ICD-11改定作
業はWHO-FICネットワークで組織された分類改正改訂委員会を中心に世界中の医学，分類，統計の専門家によって行われ，毎年開催されるWHO-FICネットワーク年次会議で各国の国際統計分類担当者による報告や議論が行われている．
フィールドトライアルあるいはフィールドテストとは，
一般的にシステム開発などの分野で広く使われている言葉であり，実際の業務をシミュレートしてシステムの妥当性を評価するプロセスを意味する．ICDの改定に際して行われるフィールドトライアルでは，コーディング業
務に携わる様々な職種による評価を行うことで，改定後のICDの適用性，信頼性，有用性などを検討するとともに課題や問題点を抽出し適切にフィードバックすることが求められる．しかし，ICD-11以前の改定プロセスにはフィールドトライアルは含まれておらず，そのほとん
どが新分類システムへの移行を促進するための事後措置として各国独自の手法で行われてきた[1]．一方，ICD10第 5 章「精神及び行動の障害」のフィールドトライア
ルはICD-10改定前に実施され，他の分類への影響などを複合的に評価した結果がICD-10に反映された[1]．この経験から，ICD-11ではフィールドトライアルが改定プロセスの最終段階に位置づけられ，国際的に共通のプロトコールで実施されることとなった．
WHOは2017年 に フ ィ ー ル ド ト ラ イ ア ル を 実 施 し たが，それに先立ち，2016年にパイロットテストを11か国で行った[2]．我が国では，現在までに，WHOから正式なプロトコールが発表される前のプレテスト実施に加え，
パイロットテストとフィールドトライアルに参加した．
本稿では，ICD-11フィールドトライアルの各国および本国の実施概要を報告する．まず始めに，次章においてICD-11フィールドトライアルのプロトコールを示す．
3章では，WHO-FICネットワーク年次会議2016，同2017，
同2018において報告された各国のICD-11フィールドト
ライアルの概要を紹介し，続いて 4 章では，我が国で実施されたICD-11フィールドトライアルについて述べる．5章では，ICD-11フィールドトライアルの展望を述べ，最後に結語を記す．
なお，伝統医学分野のICD-11フィールドトライアルは別途実施されており（本誌渡辺賢治先生著「東洋医学におけるICD-11活用」参照），本稿で述べるICD-11フィー
ルドトライアルは伝統医学分野を除いた分野を対象にして実施されたものである．

II．ICD-11 フィールドトライアルのプロトコール
本章ではICD-11フィールドトライアルのプロトコー
ルの概要を述べる．
ICD-11フ ィ ー ル ド ト ラ イ ア ル で は 専 用 の プ ラ ッ ト
フォームであるICD-Fitが用意され（図 1 ），ウェブ上で実施された．フィールドトライアルセンター（FTC）
が評価者をICD-Fitに登録し，個別にケースを割り振った．コーディングケースとして診断用語298件とケース
サマリー30件の 2 種類が用意された．評価者はICD-Fitにログイン後，表示されたケースをICD-10およびICD11でコーディングした．ICD-10とICD-11どちらを先に
コーディングするかはケースや評価者によってランダムに設定された．ICD-10のコーディングはICD-10web版
で，ICD-11のコーディングはICD-11コーディングツー
ルやICD-11βweb版（ICD-11ブラウザ）をそれぞれ用いた．これらの電子ツールについての詳細は本号「ICD-11の情報学的な意味」を参照されたい．
診断用語コーディング（ラインコーディング）では評図1

J. Natl. Inst. Public Health, 67 (5) : 2018

ICD-Fitの画面509

佐藤洋子，水島洋
価者はコードを付与したのち，個別評価としてコーディ
ングの難しさ，コードの特異度（詳細さ），コードのあ
いまいさを評価した．（図 2 ）ケースサマリーコーディ
ングではケースサマリーと主病名が表示され，その主病名が適切かどうかを判断したのち，主病名のICD-11によるコーディングや難しかったかどうかなどの評価を行った．（図 3 ）このケースにコードを割り当てる際に問題が発生しましたか
・はい（はいの場合，どんな問題が起こったか教えてください）・いいえ
割り当てたコードの当てはまりレベルを評価してください・ちょうどいい・詳細すぎる・十分でない（広義すぎる）
コードの割り当てを行う際にあいまいさを感じましたか・いいえ・はい．分類名（コードタイトル）が曖昧だったから
・はい．包含用語が不足していたから
・はい．分類名（コードタイトル）が他のものと区別できなかったから・はい．コーディングガイドに不備があり不明確だった
・はい．診断用語や記述があいまいだった
・はい．今回の診断をコードする私の知識が不十分だった
・はい．その他の理由

図2

診断用語コーディングの個別評価項目

1. 記載された主たる病名は「遭遇の原因か，エピソードの終わりの入院時のものですか？
いいえを選んだ場合
1.1 新たな主病名を記載してください
1.2 主病名を再選択した際に用いた罹患ルール（Morbidity Rule）を選んでください．
・Mb1 主病名に複数の状態が含まれていた・Mb2 主病名として記録された状況は診断・治療された症状であった・Mb3 兆候と症状
2. このケースにおいて罹患ルールを適用する際に問題がありました
か．
・はい
・いいえ
2.1「はい」であればその点を記載してください．
3. 主病名および他の症状に対するICD-11コードを記載してください．必要に応じてポストコーディネーションあるいはクラスタ
コーディングを使用してください．
4. 主病名コードに割り当てた主条件の幹コードを見つけるのは難しかったですか．
・はい・いいえ
4.1「はい」の理由を教えてください．
・コーディングツールで見つからなかった
・候補が多く，正解を探すのが難しかった・除外事項の問題

510

・包含/同義語の問題
・補足に関する問題
・そのほか
5. 主病名コードのポストコーディング/クラスターコーディングの際に問題がありましたか・
・該当せず（ポストコーディングは不要）
・はい・いいえ
5.1「はい」の場合，理由を教えてください．
・ステムコードでポストコーディングのインターフェース機能が使用できなかった・ポストコーディングのインターフェース機能は使えたが正解を探すことが困難だった
・ポストコードがなかった
・そのほか
6. 他の病名コードに割り当てた主条件の幹コードを見つけるのは難しかったですか．
・はい・いいえ
6.1「はい」の理由を教えてください．
・コーディングツールで見つからなかった
・候補が多く，正解を探すのが難しかった・除外事項の問題
・包含/同義語の問題
・補足に関する問題
・そのほかの問題
7. 他病名コードのポストコーディング/クラスターコーディングの際に問題がありましたか・
・該当せず（ポストコーディングは不要）
・はい・いいえ
7.1「はい」の場合，理由を教えてください．
・ステムコードでポストコーディングのインターフェース機能が使用できなかった・ポストコーディングのインターフェース機能は使えたが正解を探すことが困難だった
・ポストコードがなかった
・そのほか

図3

ケースサマリーコーディングの個別評価項目提供されたすべてのケースのコーディングを終えると，評価者は全体評価の項目（図 4 ）が選択できるようにな
り，ICD-11の網羅性や詳細度，使いやすさ，ICD-11コー
ディングツールやICD-11ブラウザなどについて評価した．結果はFTC管理者がcsvでダウンロードでき，上述
した評価項目のほか，自動的に記録されたコーディング
時間データが取得された．
1.1 ICD-11の収載範囲を評価してください・とても良い・良い・ふつう・悪い・とても悪い1.2 1.1の評価の理由を簡単に説明してください．

J. Natl. Inst. Public Health, 67 (5) : 2018

ICD-11 フィールドトライアルについて

2.1 ICD-11の詳細度を評価してください・ちょうどいい・詳細すぎる・広義すぎる2.2 2.1の評価の理由を簡単に説明してください．
3.1 ICD-11の使いやすさを評価してください
・非常に使いやすい・使いやすい・普通・使いにくい・非常に使いにくい
3.2 3.1の評価の理由を簡単に説明してください（4の設問無し）
5. ICD-11に大きな欠落はありましたか
6. ICD-11に冗長性はありましたか
7.1 コーディングで使用した電子ツール（コーディングツール，
ICD-11ブラウザ）を評価してください・とても良い・良い・ふつう・悪い・とても悪い7.2 7.1の評価の理由を簡単に説明してください．
8.1 ICD-11リファレンスガイドに記載されているコーディングガイ
ダンスや説明を評価してください・とても良い・良い・ふつう・悪い・とても悪い8.2 8.1の評価の理由を簡単に説明してください．
9. ICD-11の改善について意見があれば教えてください

図4

全体評価項目なお，パイロットテストも同様のプロトコールで実施されたが，ICD-Fitデモバージョン上で行われた．また，診断用語はフィールドトライアルで提供されたものと異なる約400件（国によって問題数が異なった）が提供された．ケースサマリーは提供されなかった．

III．各国の ICD-11 フィールドトライアル
この章では，WHO-FICネットワーク年次会議2016（東京開催，2016年10月8-12日），同2017（メキシコ国開催，2017年10月16-21日），同2018（大韓民国開催，2018年10月22-27日）において報告されたICD-11フィールドトラ
イアルに関する研究発表（ポスター発表）を抽出し概要を紹介する．

WHO-FIC年 次 会 議 ネ ッ ト ワ ー ク2016， 同2017， 同2018における，ポスターによる研究発表は全部で334件だった．このうちICD-11に関する内容は45件あり，この中でICD-11フィールドトライアルに関する研究は14件だった．報告国の内訳は，オーストラリアから 5 件，
日本から 3 件，カナダから 2 件，大韓民国から 2 件，
カリブ諸国 7 地域から 1 件，WHOから 1 件であった．
表 1 に概要を示す．どの国でも評価者として医師かその国の臨床情報管理士にあたる専門家が参加していた．な
お，パイロットテストの参加国内訳や，フィールドトラ
イアルの参加国総数および内訳は本稿執筆時点でWHOから公表されていない．
1 ．オーストラリアにおけるICD-11フィールドトライ
アル（ニュージーランドおよび北欧諸国を含む）
オーストラリアからはパイロットテストに関する研究が 3 件[3-5]とフィールドトライアルに関する研究が 2 件[6,7]報告された．オーストラリアWHO-FIC協力センター（オーストラリア，ニュージーランド）と北欧WHOFIC協力センター（デンマーク，フィンランド，アイス
ランド，ノルウェー，スウェーデン）による共同で行われたパイロットテストでは，評価者25名間のコード一
致率はICD-10のほうがICD-11より高かったものの，章によってばらつきがみられたと報告されている[5]．2017
年 4 月から 6 月に実施されたフィールドトライアルには
オーストラリアおよびニュージーランドから49名が参加
し，ポストコーディング（追加コードを付与すること）
が必要だったケースの多くで，最初に付与したコードの評価者間一致率が 2 番目に付与したコードの評価者間一致率より高かったことを報告し，ポストコーディングに関する教育を充実させることとともに継続してフィール
ドテストを実施する必要性を述べている[6]．また追加のフィールドトライアルが2018年 3 月に行われ，機能改善されたコーディングツールによりコーディングエラーが減少したことが報告されている[7]．
2 ．カナダにおけるICD-11フィールドトライアル
カナダのフィールドトライアルは評価者 8 名を対象に行われた[8]．付与されるコードが 1 つの場合の一致率が79％だったのに対し，付与されるコードが増えると一致率が9％まで低下したことを報告し，ICD-11の一貫性や信頼性を高めるためにはポストコーディングの教育を充実させることが必要だと述べている．また，独自のプロトコールによる追加フィールドトライアルも行っている[9]．あらかじめICD-10でコードした入院サマリー730
件の主病名に対して，評価者 6 名が付与したICD-11コー
ドと，WHOから提供されたICD-10/ICD-11クロステーブ
ルから導かれるICD-11コードとの適合度解析を行い，全サマリーのうち79.0％で両者が一致したことから，ICD10からICD-11への変換において，実際のコーディングとWHOによる定義の一貫性が高いことを報告した．

J. Natl. Inst. Public Health, 67 (5) : 2018

511

512

[16] Field Test of ICD-11 in Japan9

2016年 6 月～
2017年 2 月

J. Natl. Inst. Public Health, 67 (5) : 2018
Chelsea Doktorchik, Danielle A.
Southern, Cathy A. Eastwood,
William A. Ghali, Hude Quan
James Katte, Brooke Macpherson,
Jenny Hargreaves
Y Sato, H Mizushima, H Ogata, K
Mori

2017 ICD-11 MMS Field Trial in
Korea

Main Condition Coding Agreement: Comparing ICD-10 and
ICD-11 Codes from Inpatient
Records

ICD-11 MMS Filed Testing for
Morbidity Phase 3 Preliminary
Findings from Australia

ICD-11 Filed trial in Japan -An
evaluation of a line coding -

[11]

[9]

[7]

[17]

11

12

13

14

日本

フィールドトライ 2017年 8 月～
アル
2017年 9 月

オーストラリア，ニュージーラ フィールドトライ
2018年 3 月
ンド
アル独自プロトコール
Unwritten
によるフィールドトライ2017年 7 月
アルBaek Seol Kyung, Hong Joon Hyun,
Boo Yoo Kyung, Ham Seung Woo,
Yang Ji Hyun, Baek Se Ryon, Kim
大韓民国
Na Young , Huh Bo Young , Lee Jong
Ran , Han Gyu Cheol , Hong Soon
Cheol

11

カナダ

パイロットテスト

Baek Seol Kyung, Hong Joon Hyun,
Boo Yoo Kyung, Ham Seung Woo,
Yang Ji Hyun, Baek Se Ryon, Kim
大韓民国
Na Young , Huh Bo Young , Lee Jong
Ran , Han Gyu Cheol , Hong Soon
Cheol

2017 ICD-11 MMS Field Trial in
[11]
Korea

Unwritten

フィールドトライアルに参加大学病院の医療記録向けたプレテストの位置（418名分）づけとして実施

診断用語298問 ケースサ
発表時は実施中マリー30問Trial1: 診断用語88問 Trial2: 診断用語298問

No.2の実施報告

フィールドトライアルに向けたプレテストの位置づけとして実施発表時は実施中パイロットテストの概要

備考(Unwritten)
298名 (診療情報管理士）

20名

6 名 (診療情報管理士）

診断用語298問 ケースサ
マリー30問診断用語80問

入院サマリー730件の主病名
ICD-11コーディングツー
ル改良後，WHO-FTの最終段階の位置づけとして
実施

診断用語298問 ケースサ
12名 (医師，診療情報管
マ リ ー30問 伝 統 医 学 用 発表時は実施中
理士）
語40問

Unwritten

16名 (診療情報管理士）

独自プロトコール 2017年 6 月11
による
日～20日

大韓民国

Study1: 22名 (診療情報管理士）Study2: 12名 (診療情報管理士）

8 名 (診療情報管理士）

25名 (医師，診療情報管診断用語308問
理士）

298名 (診療情報管理士）

日本

診断用語420問

49名 (政府関係者，公共および民間の病院部門，
診断用語298問
診療情報専門団体，関連
大学学生)

11名 (診療情報管理士)

フィールドトライ2017年 8 月～
アルジャマイカ，バハマ，バルバドス，ドミニカ，セントルシア， フィールドトライ
Unwritten
セントビンセント・グレナディ アルンズ，トリニダード・トバゴ

フィールドトライ
Unwritten
アル[10]

Korean Medical Record Association

H Mizushima, H Ogata, Y Sato, KMori

A Hinds, S Quesnel-Crooks, J Martin

Denise Cullen, Jillian Speckeen, Lisa
カナダ
Burelle, Jin Wang, Tobi Henderson

Olafr Steinum, Brooke Macpherson, オーストラリア，ニュージーラ
パイロットテスト 2016年 8 月
Maria Boreklev, James Katte
ンド

オーストラリア，ニュージーラ フィールドトライ 2017年 4 月～
ンドアル
2017年 6 月

2016年 8 月～
2017年 2 月

10

Pre-test for developing model of
ICD-11 field trial in Korea

ICD-11 Field Trials in the English-speaking Caribbean

ICD-11 Field Trials :A Canadian
Perspective on Post-Coordination[12]

Pilot testing ICD-11: Reasons fordisagreement in code allocation
using the results from two fieldtrial centres

Phase 2 Morbidity Field Testing of Brooke Macpherson, James Katte
ICD-11 MMS in Australia
and Jenny Hargreaves

8

[6]

5

パイロットテスト

オーストラリア

Brooke Macpherson, James Eynstone-Hinkins, Jenny Hargreaves,
James Katte1 and Sue Walker

ICD-11 Field Testing: Australian
Experiences

[8]

[4]

4

7 名（医師 4 名，診療情
ケースサマリー36問
報管理士 3 名）

独自プロトコール2016年 2 月
による診断用語420問-

評価対象ケース

日本-

評価者数(職種）

H Ogata, Y Sato, N Tomita, K Mori,
H Mizushima

実施期間

Pretest for the ICD-11 Filed trial
in Japan

7

[13]

3

パイロットテスト -種類

11名 (診療情報管理士)

WHO

発表国

パイロットテスト Unwritten

[5]

[3]

2

N. Kostanjsek, R.Jakob, C.Celik,
A.Schmider, L.Moskal, L.Best

著者

ICD-11 Pilot testing - The Austra- Jenny Hargreaves, Brooke Macpherオーストラリア
lian Experienceson, Miriam Lum On

Line coding pilot testing ICD-11
MMS

研究演題

6

[2]

1

参考
No 文献
番号

表 1 各国におけるICD-11フィールドトライアル実施状況

佐藤洋子，水島洋ICD-11 フィールドトライアルについて
3 ．大韓民国におけるICD-11フィールドトライアル
大韓民国は，我が国と同じく，フィールドテストに先立って独自のプロトコールによるプレテストを実施
し，16名の評価者を対象に参加病院の418名分の患者医療記録を用いた評価を行っている[10]．ICD-11では解剖学的なコーディングが困難であったことを報告しているが，これはポストコーディングの教育や周知が不足していたことが原因と考えられた．2016年に行ったパイロットテ
ストでは，全体評価において，その他のコード（Y）や
不特定コード（Z）分類が不十分な点，同義語検索の改善，
コーディング教育や訓練の充実の必要性などの意見が挙げられたことを報告している[11]．フィールドトライア
ルは2017年に12名の評価者を対象に実施されている[11]．
4 ．カリブ海諸国におけるICD-11フィールドトライアル
カリブ海諸国 7 地域（ジャマイカ，バハマ，バルバドス，ドミニカ，セントルシア，セントビンセント・グレ
ナディンズ，トリニダード・トバゴ）において，10年以上の経験をもつ診療情報管理士22名によるフィールドト
ライアルが行われた[12]．フィールドトライアルの事前教育としてバーチャルセッションを行っており，便利かつ経済的なので有用であったという一方で，ICD-11導入時の教育では直接の対面教育（face to face）との併用が望まれると述べている．

IV．我が国における ICD-11 フィールドトライ
アル実施の経緯と概要
我が国のICD-11フィールドトライアルはWHO-FIC協力センターである国立保健医療科学院がFTCセンターとなり，筆者を含む国立保健医療科学院の研究者で構成された厚生労働科学研究費補助金政策科学総合研究事業（政策科学推進研究事業）「国際統計分類ファミリーに属する統計分類の改善や有用性の向上に資しする研究」
において実施された．研究班の初年度（平成27年度）は予備的シミュレーションとしてプレテスト（予備プレテスト）を行った．平成28年度にWHOから要請された少人数でのパイロットテストを実施し，平成29年度に本番のフィールドトライアルを実施した．（表 2 ）

表21 ． 予備的シミュレーションとしてのプレテスト（予備プレテスト）（平成28年 2 月実施）
平成28年 2 月に 3 医療機関 7 名（医師 4 名，診療情報管理士 3 名）を対象にICD-11フィールドトライアルの予備的シミュレーションとしてのプレテストを実施した．
3医療機関の特性に応じて，生活習慣病，がん疾患，小児疾患の評価をそれぞれに依頼した[13,14]．この時点ではWHOからICD-11ブラウザ（β版），ICD-Fitやコーディ
ング用ケースは提供されていなかったため，ドラフト版のICD-11フィールドトライアルガイドラインを参考にして実施手順を決定し，質問紙形式で行った．そのため，Ⅱ章で示したICD-11フィールドトライアルのプロ
トコールとは異なる手順での実施となった．ケースサマ
リーは「ICDコーディングトレーニング第 2 版（医学書院）」から生活習慣病，がん疾患，小児疾患の12問ずつをそれぞれランダムに選出し転載許諾を得たのち使用した．評価者にはICD-11β版やリファレンスガイドを電子ファイル（英語）で提供した．評価者は12問のブリッジコーディング（ 1 つのケースサマリーに対してICD10とICD-11でコーディングを行う）と信頼性評価（1つのケースサマリーに対して同一医療機関の評価者全員がICD-11でコーディングを行う），ICD-11の総合評価（網羅性，詳細度など），ICD-11改訂に関する意見を得た．
ブリッジコーディングではICD-11コーディングが難し
かったかどうか，使いやすさ（非常に使いやすい，使いやすい，ふつう，使いにくい，非常に使いにくい），コードの自信（とても低い，低い，ふつう，高い，とても高い）についての項目を設定した．
ブリッジコーディングの評価として合計84件が得られた．難しかったと答えた割合は44.0％，使いやすさについて「非常に使いやすい，使いやすい」と答えたのが25.0％だった．コーディングの自信については「高い，とても高い」と答えたのは11.9％にとどまった．コード体系の理解不足，英語での実施，コード検索の煩雑さが評価理由として挙げられた．総合評価では分類が詳細すぎることが指摘され，詳細情報がカルテから読み取れず，
かえって詳細不明が多くコーディングされる恐れがあることや，臨床適用においては十分な議論が必要であることが示唆された．また詳細度は分野（章）ごとの差が大きいことが予想されるため，ICD-11の評価は分野ごとに行うべきではないかという意見も挙げられた．本予備
プレテストは予備的シミュレーションとしての位置づけ

我が国におけるICD-11フィールドトライアル
実施期間

対象者

コーディング問題

1 ）シミュレーションとしてのプ
H27年度（H28.2）
レテスト（予備プレテスト）

診療情報管理士，医師 7 名

既存の問題集から選出し 3 領域（生活習慣病，
がん疾患，小児疾患）各12ケース

2 ）パイロットテスト

H28年度（H28.12～ H29.1）

診療情報管理士 7 名

WHO提供の診断用語308件

3 ）ICD-11フ ィ ー ル ド ト ラ イ アル（ICD-11 FT）

H29年度（H29.8～9）

診療情報管理士319名

WHO提供の診断用語298件+ケースシナリオ30件

J. Natl. Inst. Public Health, 67 (5) : 2018513

佐藤洋子，水島洋となったが，このように重要な指摘を得ることができた．反省点としてはICD-10での評価項目の設定を行わなかったため，ICD-10との比較ができなかったことである．
2．
パイロットテスト（平成28年12月〜平成29年 1 月実施）
平 成28年 度 にWHOか らICD-Fitの デ モ バ ー ジ ョ ン がリリースされた．本番のフィールドトライアルを控え，WHOより評価者 5 名以上によるパイロットテストの実施要請を受け，平成28年12月から平成29年 1 月に実施
した[15]．評価者は日本診療管理学会所属会員を中心に，
診療情報管理士指導者，ICD-11の翻訳作業を担当した
もの，教育関係者，病院経験を有するもの，計 7 名を対象とした．コーディングツール，ICD-11ブラウザ（β版），リファレンスガイドはICD-Fitからアクセスできる状態であった．評価者間のばらつきが少なくなるよう事
前に共通認識を持つための機会を設けた．また作業開始
後にも意見交換を行えるようメーリングリストを作成した．ICD-Fitの一部は日本語で情報提供したが，コーディ
ング作業は英語環境下で行われた．ケースは308件の診断用語が提供され，感染症，血液学，免疫，循環器，内分泌，周産期など広範囲にわたる分野が網羅されていた．
本プレテストではケースサマリーは提供されなかった．
評価項目は個別評価（図 2 ）と全体評価（図 4 ）が設定された．結果の解析では，個別評価，全体評価の集計に加え，同一ケースについて評価者のコーディング結果にばらつきが生じたかどうかを指標とした解析を行った．
評価者 7 名全員が308症例をコーディングし，個別評
価2,156件，全体評価 7 件を得た．「コーディングは難しかった」と答えた割合はICD-11で11.3％，ICD-10で13.9％，「コードの当てはまり（詳細さ）はちょうどいい」と答えた割合はICD-11で87.7％，ICD-10で83.3％，「コー
ディングの際にあいまいさを感じなかった」はICD-11
で74.7％，ICD-10で68.9％となった．またコーディング
時間はICD-11が有意に短くなっていた（ウィルコクソ
ンの順位和検定，p=0.017）．上記の評価項目では差は小さいもののICD-11のほうが高い評価を示した．全体
評価ではICD-11の適用範囲がよいと答えたのが71.4％，
詳細度が「ちょうどいい」と答えたのが85.7％と高い評価であった一方で，使いやすさは「非常に使いやすい」「使いにくい」が0％，「中程度」が71.4％，「使いにくい」が28.6％とやや低い評価となった．使いやすさの評価の理由を自由記載で尋ねたところ，コーディングツールの検索システムの不備として，検索ワードが少ない，複数語検索ができないなどの意見が挙げられた．
パイロットテストでは各ケースのゴールドスタンダー
ド（GS）が提供されなかったため，正解率の解析が不可能であった．そこで，一つのケースに対して評価者が付与したコードのばらつきを評価した．1つのコードに収束した割合はICD-10で46.8％，ICD-11で14.6％となり、ICD-11ではコードのばらつきが生じやすいことが示唆514された．またICD-10でコードがばらついていたがICD11でコードが 1 つに収束した21症例は血液学，免疫，周産期の分野が有意に多かった（カイ二乗検定，p<0.001）．
一方，ICD-10でコードが 1 つに収束していたがICD-11
でばらついた症例は133あり，内分泌，眼科，消化器，皮膚分野に偏っていた（カイ二乗検定，p<0.001）．こ
れらの結果は，ICD-11は章によって特徴が異なることを示唆しており，予備プレテストでも指摘された通り，
章や分野ごとの評価が重要であることを裏付けるものとなった．
プレテストでは本番のフィールドトライアルと同じ
ウェブプラットフォーム（ICD-11 Fit），コーディング
ツール，ICD-11βweb版，リファレンスガイドが提供さ
れ，ICD-10との比較項目も追加された．ICD-11の優位性が示唆され，コーディングの際のばらつきや曖昧さを減らす可能性が示された．一方で，コーディングツールなどの電子ツールのシステムの精度や利用者側の習熟について課題が残った．
3．
本番フィールドトライアル（平成29年 8 〜 9 月実施）
平成29年 8 月から 9 月に日本診療情報管理学会，日本病院会の協力により全国の診療情報管理士に参加を募り，合計378名がICD-Fitに登録された．評価者に診断用
語298件，ケースサマリー30件が割り当てられた[16,17]．
フィールドトライアルに関する資料やICD-Fitの一部は日本語で情報提供したが，コーディング作業は英語環境下で行われた．評価項目は個別評価（図 2 , 3 ）と全体評価（図 4 ）が設定された．本フィールドトライアルの結果解析は現在進行中である．以下に現時点での解析結果および今後の展望をまとめる．
評価者378名のうち，診断用語コーディング全症例を終えたのは83名（22.0％），ケースサマリーコーディン
グ全症例を終えたのは109名（28.8％）だった．診断用語コーディングの個別評価で得られた回答38,654件の集計では，「コーディングは難しかった」と答えた割合はICD-11で7.7％ ,ICD-10で3.1％，「コードの当てはまり（詳細さ）はちょうどいい」と答えた割合はICD-11で68.9％，
ICD-10で71.8％，「コーディングの際にあいまいさを感じなかった」はICD-11で65.0％，ICD-10で70.9％となった．またコーディング時間はICD-11が有意に長くなっていた（ウィルコクソンの順位和検定，p<0.001）．以上から，パイロットテストの結果に反し，全体的にICD10が優位な結果となった[16]．これは診断用語の難易度
やエクステンションコードの有無などが関与していることが示唆される．エクステンションコードとはICD-11
で新たに加えられた章であり，重症度，時間軸情報，部位の別など詳細な補足情報を追加できるコードである。
パイロットテストで提供されたのは短い診断用語であり，その語句をコーディングツールの検索欄にそのまま
コピーアンドペーストをすれば容易にコードを検索できるケースが多かった．しかし，フィールドテストでは修J. Natl. Inst. Public Health, 67 (5) : 2018

ICD-11 フィールドトライアルについて飾語を伴う診断用語が多く出題され，ポストコーディン
グが必要なものも多くなっていた．コーディングツールの曖昧検索や複数語検索機能が十分でなかった点に加え，単語を区切って検索する必要がある場合にどの単語を検索語として使用するかについて言語学的な問題が大きく影響した可能性も考えられた．
診断用語コーディングの個別評価をICD-11の章ごとで解析をしてみたところ，難しかったと答えた割合はほとんどの章でICD-11が高かった．比率のオッズ比を求めたところ，周産期，血液，腎尿路生殖器，神経，妊娠，損傷分野で特に大きな差がみられ，これらの章は特にICD-11適用・導入においてコーディングルールの整備などを慎重に行う必要があることが示唆された[17]．章
ごとの解析はさらに詳細な検討を行う予定である．
また本フィールドトライアルでは診断用語の一部（19件 ） のGSがWHOか ら 提 供 さ れ た．ICD-10とICD-11でGSとの一致率を比較したところ，ICD-11一致率のほうが高かったものが 6 件，ICD-10一致率のほうが高かったものが 7 件，差がみられなかったものが 6 件だった．
ICD-11一致率のほうが高かったものの症例の特徴を考察したところ，分類粒度の粗いICD-10では複数の解釈に誘導されるような曖昧さがあったために評価者の判断によって複数のコードに分散してしまっていた病態をICD-11ではより正確に反映でき，コードの分散も抑えられる可能性が示唆された．一方，ICD-10の一致率のほうが高かった症例では，エクステンションコードや複数コードが必要なケースが多く見られた．GS一致率が低いケースでは「難しかった」と答えた割合が高くなっており，ポストコーディングが必要になる場合において困難さを感じた評価者が多かったことが示唆された[18]．
WHOからの追加のGS提供を要望するとともに，エクス
テンションコードや複数コードが必要になるケースの詳細な評価が望まれる．
診断用語コーディングにおける全体評価では予備プレテストで指摘されていた点と同じく，分類が詳細すぎる
ため，必要なコードを探すことが困難になる可能性や，
コーディングするための疾患情報が不足する事象が多くなる可能性への懸念が挙げられた．また，パイロットテ
ストと同じく，ICD-11電子ツールの使いやすさの評価
では検索システムの改善などが指摘された．

V．ICD-11 フィールドトライアルの展望
1 ．ICD-11導入に向けた我が国独自のフィールドトラ
イアルに向けて我が国における予備プレテストを含むフィールドトラ
イアルはすべて原則英語環境下で実施された．この点については予備プレテストの段階から「英語での評価が困難である」「日本語で評価をしたい」との意見が非常に多く挙げられた．現在，厚生労働省の社会保障審議会統計分科会疾病，障害および死因分類部会を中心に，ICD-

11の日本語翻訳作業のロードマップが検討されている．
ICD-11は臨床や研究など多様な実態に即した表現に適しており，ICD-10よりも精緻な疾患概念の記述が可能となる．一方で詳細になりすぎるが故の問題点も指摘されている．つまり，コードが詳細になりすぎること
で，かえってコードを検索する手間がかかることや，診療体制によってどれくらい詳細にコードする必要があるのかの共通認識がないと，運用において混乱を生じる可能性があることが挙げられる．前者においては，基本的にはコーディングツールの検索システムの精度向上でカバーされるものであるが，英語と日本語の言語学的な違いを考えると現在WHOから提供しているコーディング
ツールをそのまま日本語に訳すだけでは，複数語検索や曖昧語検索に問題が生じることが予想される．後者については，カルテなどから詳細情報が読み取られなければ，結局，詳細不明コードが増えることになり，急性期医療，
慢性期医療など診療体制に応じて，どこまで詳細にコードするべきなのかについて共通認識を定めることが重要であることは言うまでもなく，詳細度は章ごとによっても異なるため，章ごと疾患ごと詳細な検討が重要となる．
今後，日本でのICD-11導入に向け，我が国の医療・診療体制に即した独自のプロトコールによるフィールド
トライアルが必要となるだろう．フィールドトライアル
後もコード変更が加わっているため，追評価は必須である．すでに一部の国ではその国独自のプロトコールによるフィールドトライアルが行われており，我が国でも，日本語翻訳作業と並行し，同様の検討を始めることが望
ましいと考えられる．
2 ．改定後フィードテストへの期待
ICD-11フィールドトライアルはWHOが主導となり，全世界で共通のプロトコールおよびプラットフォームで実施された．それにより質的にコントロールされた結果が得られることとなり，各国や地域間の比較や，経時的な比較解析が期待された．しかし，評価項目の集計以外の解析手法に関する統一的な指針が示されなかったた
め，各国の報告体系にばらつきが生じている．GSの解釈の基準（GSの一致率を 5 段階で評価する基準）も一部で示されているものの[2]，本稿執筆時点ではコーディ
ング対象となったすべての診断用語やケースサマリーのGSの提供には至っていない．また，WHOがフィールド
トライアルの結果をどのような方法で解析及び解釈をし，ICD-11改訂に反映させたかというプロセスも本稿
執筆時点では公表されていないため報告が待たれるところである．フィールドトライアルで用いられたプラットフォームであるICD-Fitは，今後は主に教育ツールとして利用されることとなるが，今回の改定前フィールドト
ライアルで得られた知見や課題を活かし，ICD-11改定
後の改訂（リビジョン），一部改正（アップデート）のプロセスにおける利活用が望まれる．

J. Natl. Inst. Public Health, 67 (5) : 2018515

佐藤洋子，水島洋

VI．結語
ICD-11は2019年に公開される．その後，フィールド
トライアルで得られた知見をもとに，各国でのスムーズな導入・運用に向けた，より具体的な課題や指針を明確にするための議論が活発になるであろう．我が国においてもICD-11をはじめとした関連資料の日本語翻訳作業の遂行とともに，我が国独自の医療および診療体制におけるICD-11の円滑な導入・運用に向けた検討が行われることとなる．同時に，我が国独自のプロトコールによるICD-11フィールドトライアルの追加実施の検討が望
まれる．

参考文献
[1] 緒方裕光，研究代表者．厚生労働科学研究費補助金
政策科学総合研究事業（政策科学推進研究事業）「国
際統計分類ファミリーに属する統計分類の改善や有用性の向上に資する研究」（H27-政策-一般-005）平
成27年度総括・分担研究報告書．2015.
Ogata H, kenkyu daihyosha. Research on Policy Planning and Evaluation. Health , Labour and Welfare
Policy Research Grants. [Kokusai tokei bunrui family
ni zokusuru tokei bunrui no kaizen ya yuyosei no kojo
ni shisuru kenkyu. (H27-seisaku-ippan-005) Heisei 27
nendo sokatsu / buntan kenkyu hokokusho.] 2015. (inJapanese)[2] Kostanjsek N, Jakob R, Celik C, Schmider A, Moskal L,
Best L. Line coding pilot testing ICD-11 MMS. WHOFIC Network Annual Meeting; 2016.10.8-12; Tokyo.
Poster. C302.
[3] Hargreaves J, Macpherson B, On ML. ICD-11 Pilot
testing: The Australian Experience. WHO-FIC Network Annual Meeting; 2016.10.8-12; Tokyo. Poster.
C304.
[4] Macpherson B, Eynstone-Hinkins J, Hargreaves J,
Kattel J, Walker S. ICD-11 Field Testing: Australian
Experiences. WHO-FIC Network Annual Meeting;2017.10.16-21; Mexico. Poster. C303.
[5] Steinum O, Macpherson B, Boreklev M, Katte J. Pilot
testing ICD-11: Reasons for disagreement in code allocation using the results from two field trial centres.
WHO-FIC Network Annual Meeting; 2017.10.16-21;
Mexico. Poster. C305.
[6] Macpherson B, Katte J, Hargreaves J. Phase 2 Morbidity Field Testing of ICD-11 MMS in Australia. WHOFIC Network Annual Meeting; 2017.10.16-21; Mexico.
Poster. C304.
[7] Katte J, Macpherson B, Hargreaves J. ICD-11 MMS
Filed Testing for Morbidity Phase 3 Preliminary Findings from Australia. WHO-FIC Network Annual Meet-

516

ing; 2018.10.22-27; Korea. Poster. C309.
[8] Cullen D, Speckeen J, Burelle L, Wang J, Henderson
T. ICD-11 Field Trials: A Canadian Perspective on
Post-Coordination. WHO-FIC Network Annual Meeting; 2017.10.16-21; Mexico. Poster. C306.
[9] Doktorchik C, Southern DA, Eastwood CA, William
A, Quan GH. Main Condition Coding Agreement:
Comparing ICD-10 and ICD-11 Codes from Inpatient Records. WHO-FIC Network Annual Meeting;2018.10.22-27; Korea. Poster. C304.
[10] Korean Medical Record Association. Pre-test for developing model of ICD-11 field trial in Korea. WHOFIC Network Annual Meeting; 2017.10.16-21; Mexico.
Poster. C30.
[11] Kyung BS, Hyun HJ, Kyung BY, Woo HS, Hyun YJ,
Ryon BS, et al. 2017 ICD-11 MMS Field Trial in Korea.
WHO-FIC Network Annual Meeting; 2017.10.16-21;
Mexico. Poster. C310.
[12] Hinds A, Quesnel-Crooks S, Martin J. ICD-11 Field
Trials in the English-speaking Caribbean. WHO-FIC
Network Annual Meeting; 2017.10.16-21; Mexico.
Poster. C307.
[13] Ogata H, Sato Y, Tomita N, Mori K, Mizushima H.
Pretest for the ICD-11 Filed trial in Japan. WHO-FIC
Network Annual Meeting; 2016.10.8-12; Tokyo. Poster.
C305.
[14] 緒方裕光，研究代表者．厚生労働科学研究費補助金
政策科学総合研究事業（政策科学推進研究事業）「国
際統計分類ファミリーに属する統計分類の改善や有用性の向上に資する研究」（H27-政策-一般-005）平
成28年度総括・分担研究報告書．2016.
Ogata H, kenkyu daihyosha. Research on Policy Planning and Evaluation. Health , Labour and Welfare
Policy Research Grants. [Kokusai tokei bunrui family
ni zokusuru tokei bunrui no kaizen ya yuyosei no kojo
ni shisuru kenkyu. (H27-seisaku-ippan-005) Heisei 28
nendo sokatsu / buntan kenkyu hokokusho.] 2016. (inJapanese)[15] 水島洋，研究代表者．厚生労働科学研究費補助金政策科学総合研究事業（政策科学推進研究事業）「国際統計分類ファミリーに属する統計分類の改善や有用性の向上に資する研究」（H29-政策-一般-001）平
成29年度総括・分担研究報告書．2018.
Misuzhima H, kenkyu daihyosha. Research on Policy
Planning and Evaluation. Health , Labour and Welfare
Policy Research Grants. [Kokusai tokei bunrui family
ni zokusuru tokei bunrui no kaizen ya yuyosei no kojo
ni shisuru kenkyu. (H29-seisaku-ippan-005) Heisei 29
nendo sokatsu / buntan kenkyu hokokusho.] 2018. (inJapanese)[16] Mizushima H, Ogata H, Sato Y, Mori K. Field Test of

J. Natl. Inst. Public Health, 67 (5) : 2018

ICD-11 フィールドトライアルについて
ICD-11 in Japan. WHO-FIC Network Annual Meeting;2017.10.16-21; Mexico. Poster. C308.
[17] Sato Y, Mizushima H, Ogata H, Mori K. ICD-11 Filed
trial in Japan: An evaluation of a line coding. WHO-FIC
Network Annual Meeting; 2018.10.22-27; Korea. Poster. C3100.
[18] 佐藤洋子，水島洋，木村映善，西大明美，緒方裕光．
我が国におけるICD-11フィールドトライアル―診
断用語コーディングにおけるゴールドスタンダードの解析―．第38回医療情報学連合大会（第19回日本

医療情報学会学術大会）；2018.11.22-25；福岡．医療情報学．2018;38(suppl):800-802.
Sato Y, Mizushima H, Kimura E, Nishio A, Ogata H.
[Waga kuni ni okeru ICD-11 field trial: shindan yogo
coding ni okeru gold standard no kaiseki.] 38th Japan
Association for Medical Informatics. (19th Nihon Iryo
Joho Gakkai Gakujutsu Taikai); 2018.11.22-25；Fukuoka. An Official Journal of the Japan Association for
Medical Informatics. 2018;38(suppl):800-802.

J. Natl. Inst. Public Health, 67 (5) : 2018517