.J
SNDS2815966（2009）
自然災害科学 J

平成 20年（2008年）
岩手・宮城内陸
地震による死者・行方不明者の特徴
牛山

素行＊・太田好乃＊＊

CharacteristicsofDeathorMissingCausedbytheI
wate
Mi
yagiNair
ikuEarthquakei
n２００８ndYoshinoOHTA＊＊
MotoyukiUSHIYAMA＊ aAbstract
The“IwateMi
yagiNairiku Earthquake”occurredinnortheasternareaofJ
apanonJune１４,２００８.２３ personswer
ekilledbyt
heearthqua
ke.I
ti
sco
mp
ar
ativ
elyl
ar
ge
nu
mb
ero
fd
eatho
rmi
ssinga
sr
e
se
n
tear
thqu
ak
ed
i
saste
ri
nJ
a
pan.Al
mosta
llv
icti
ms
(２１ persons)wer
ekilledb
yse
di
me
n
td
i
saste
rc
au
se
db
yt
h
ee
ar
thq
u
a
ke.Th
r
e
ev
i
ct
i
ms
di
e
dne
a
rt
he
i
rh
o
me,ont
heo
t
h
e
rh
a
n
d,２０ v
i
ct
i
msd
i
e
df
a
rf
r
o
mt
he
i
rr
e
s
i
de
n
c
ea
r
e
a.
Th
a
ti
s,c
h
a
r
act
e
r
i
st
i
co
ft
h
ed
i
sast
e
ri
st
ha
tma
n
yv
i
s
i
t
or
swer
ek
i
lledb
ysedi
ment
di
saste
r cau
sed b
y earthquake. This char
acte
r r
ese
mble
s t
he“Nagano
ke
n
se
i
bu
Ea
r
thquake”i
n１９８４.I
nKo
ma
no
yuho
tspr
i
n
ghot
e
l,７ per
so
n
swer
ek
ille
db
ydebr
i
sf
lo
w.Th
i
sdebr
i
sflow attacke
dthehotelabou
t１０ minu
te
sa
fte
rthee
ar
thqu
ake.
Ac
cor
din
gt
ome
asu
r
e
men
tf
r
o
mg
e
ogr
ap
h
i
c
a
lma
p,th
et
i
mer
eq
u
i
r
e
dt
os
af
ep
lac
ef
r
o
mt
h
eh
ote
lwa
sa
bou
t４ min
u
te
s.I
ti
spo
s
si
bl
et
h
a
tt
he
y we
r
es
av
e
difi
tha
dtake
nr
e
fu
geq
u
i
ckl
y.Disast
e
rp
r
e
v
ent
ion me
asu
r
e,es
pe
c
iallyn
onstr
uctu
r
alme
asur
e
s,ha
s
ma
i
n
l
yb
e
e
nc
on
s
i
de
r
e
dfo
rr
e
s
i
dent
s.Ad
di
t
io
n
a
l
l
y,we mu
s
td
r
a
w at
t
e
n
t
io
na
l
s
ot
o
me
asu
r
e
sf
o
rv
i
sitor.
キーワード：地震起因の土砂災害，外来者，死者・行方不明者，岩手・宮城内陸地震
Keywords：sedimentdisaste
rcaused by earthquake,visitor,deathor missing,IwateMiyagi Nair
iku
Earthquake＊＊＊静岡大学防災総合センター
Cente
rforIntegr
ated Researchand EducationofNaturalhazar
ds,ShizuokaUniversity

岩手県立大学総合政策学部
FacultyofPolicyStudies,IwatePrefecturalUniversity

本報告に対する討論は平成２１年１１月末日まで受け付ける。

５９６０

牛山・太田：岩手・宮城内陸地震による人的被害の特徴

１．はじめに発生状況を整理し，近年発生した同程度の被害事自然災害による死者・行方不明者（本研究の一例や，過去に発生した形態的に類似する事例と比部では，死者および行方不明者の総称として便宜較し，今回の地震による死者・行方不明者の特徴的に「犠牲者」という場合がある）を軽減するたを明らかにする。その上で，これら犠牲者の軽減めには，その発生状況に関する基礎的な調査研究可能性について検討する。

が欠かせない。阪神・淡路大震災時の死者が主に建物倒壊などによる圧死だったことはよく知られ

２．調査手法ており（国土庁，１９９５），地震による死者はおも

本研究の調査対象とした地震災害事例は，平成に，強い地震動→建物等の倒壊→死者発生という２０（２００８）年岩手・宮城内陸地震（以下では「岩形態で発生すると理解されやすい。しかし，呂・手宮城」と呼ぶ），平成１６（２００４）年新潟県中越地

宮野（１９９５）によると，１９６０年代より前の地震災

震（同「中越」），昭和５９（１９８４）年長野県西部地

害による死者数は地震加速度の大きさとの相関が震（同「長野県西部」）の３事例である。
「中越」

高いが，以降の地震では相関が低くなっているこ

は，地震による直接的な死者・行方不明者が２４名とが指摘されている。また，鏡味（２００５）は，１９６２であり，死者・行方不明者数が「岩手宮城」と同年宮城県北部地震や１９７８年宮城県沖地震の例を挙程度な直近事例として取り上げた。「長野県西部」

げ，家屋倒壊以外の原因による人的被害にも関心は，「岩手宮城」と同様に，土砂災害による帰省者を向ける必要性を指摘している。人的被害の発生が目立った事例であること，死者・行方不明者数

形態は，外力規模や発生場所などの組み合わせでが２９名と同程度であることから取り上げた。

異なるばかりでなく，社会環境の変化とも関係す「岩手宮城」の死者・行方不明者に関する基礎資るものと思われ，個々の事例を対象に検討するこ料としては，総務省消防庁の発表している「平成とは重要である。

２０年（２００８年）岩手･宮城内陸地震（第７０報）」を２００８年６月１４日に発生した「平成２０年岩手・宮用い，この資料に掲載されている犠牲者を調査対城内陸地震」（総務省消防庁，２００８）では，宮城県象とした。同資料では，犠牲者の被災市町村，年栗原市，岩手県奥州市で最大震度６強が観測され齢，性別，ごく簡単な被災状況についての情報がたが，家屋被害は全壊２８棟，半壊１１２棟など，比得られる。これらの情報を元に，検索した新聞記

較的軽微にとどまった。しかし，死者１３名，行方事等と対照し，犠牲者の氏名や避災場所の詳しい不明者１０名などと，近年の地震災害としてはやや位置などを把握し，表１のようなデータベースを多くの犠牲者が生じた。また，土砂災害による死構築した。なお，一部の犠牲者については，遭難者・行方不明者が目立つ一方で，家屋倒壊に起因場所を現地踏査した。
「中越」については「平成１６する犠牲者が存在せず，近年の地震災害としては年（２００４年）新潟県中越地震（第７４報）」を基礎資やや特異な事例であると考えられた。そこで本研料として，同様な整理を行った。
「長野県西部」に

究では，まずこの地震による死者・行方不明者のついては，主に長野県西部地震の記録編さん委員

表１
フィールド名
被災月日・時刻
被災した場所の住所
被災した場所の緯度経度
年齢
性別
氏名
居住地の住所

人的被害データベースの構造

備考
１０分単位程度。本事例では全員を２００８年６月１４日８時４３分とした。
なるべく詳細にするが，不詳な場合は市町村や大字程度まで。
現地調査などにより特定できる場合のみ。
資料により不整合の場合は消防庁資料に依拠。
避災場所，年齢，性別をもとに新聞記事から判断。
自宅以外の場所で被災した場合に記入。市町村まで。

６１.JSNDS281（2009）
自然災害科学 J会（１９８６）の記述をもとに，同様な整理を行った。

場の作業員３名が死亡した宮城県栗原市坂下で，このデータベースを元にした，「岩手宮城」の死他の箇所では，犠牲者は１名または２名だった。

者・行方不明者発生位置を図１に示す。同一箇所で被害が多かったのは，従業員・宿泊客の７名が遭難した宮城県栗原市の駒ノ湯温泉，治山工事現３．調査結果３．
１ 原因別犠牲者数
自然災害による犠牲者の分類方法は確立していない。ここでは，筆者らが従来から行っている豪雨災害を対象とした発生原因別犠牲者分類の方法（牛山，２００８）を基本とし，犠牲者の遭難状況に関する情報をもとに KJ法で分類し，表２のような定義を行った。これら分類のうち，地震そのものに起因する犠牲者と，「関連死」による犠牲者は，その軽減策などを検討する上でかなり性格が異なる。そこで本研究では「関連死」を除く，地震そのものによる犠牲者を検討対象とした。この定義をもとに，表１のデータベースに「被災型」というフィールドを設け，新聞記事などを参考にし，

図１

岩手・宮城内陸地震による人的被害発生
場所略図
円内の数字は同一箇所での死者数。数字無しは１名。本図の範囲外に，福島県いわき市で１名，宮城県仙台市で１名。また，遭難位置不明が２名。
表２

分類名
火災
ショック死

倒壊
土砂その他
関連死

どのタイプに分類できるかを判断した。
３事例の原因別犠牲者数を図２に示す。
「岩手宮城」の犠牲者は，土砂移動現象そのもの，もしくは土砂移動現象に伴う構造物の破壊に起因する者（分類名「土砂」）が１７名，その他状況が不明な者

人的被害の原因別分類法

定義
注記・具体例
地震によって発生した火災に巻き込まれ，焼死した者。
地震そのものによる外傷は受けなかった 消防庁資料に「地震のショックで」と明記されていが，地震に遭遇した事によるショックで急 る者。
性心筋梗塞などを起こし，地震発生とほぼ同時に死亡した者。
地震によって生じた構造物の倒壊や部材の 地震そのものによって倒壊した家屋の下敷きになっ落下，家具の転倒などに巻き込まれ，死亡 た。
した者。
地震によって転倒した家具などの下敷きになった。
地震によって生じた崖崩れ，土石流，地す 土砂によって倒壊した家屋の下敷きになった。
べりなど，あるいはそれらに破壊された構 土石流・がけ崩れ・地すべりに伴う土砂に巻き込ま造物によって生き埋めとなり死亡した者。 れた。
道路が損壊し，乗っていた車が転落した。
遺体未発見だが，土砂災害の生じた渓流内にいた可能性が高い者。
他の分類に含むことが困難な者。「詳細不 遭難場所不明で遺体も発見されないなど，情報が極明」の犠牲者も含む。
めて乏しい犠牲者。
揺れにより橋などの高所から転落した。
地震そのものによる外傷は受けなかった 避難途中の死亡を含む。
「ショックで」とされているが，地震発生後に，避難生活によるストレ ケースでも，数日後に認定されていたり，詳細が不ス等から健康を害し，死亡した者。
明な場合は「関連死」に分類する。

６２牛山・太田：岩手・宮城内陸地震による人的被害の特徴が５名などとなった。状況不明な者のうち２名は名だった。この事例でも状況不明な者は山菜採り山菜採りに出かけたまま不明となった者であり，に出かけたまま行方不明となった一行であり，何２名は渓流に架かる吊り橋から落下したと思われらかの土砂災害に巻き込まれた可能性が高く，ほる者である。いずれも２００８年１１月末現在で行方不ぼ全員が土砂災害に起因する犠牲者と見なせる。

明のままになっていることから，何らかの土砂移動現象に巻き込まれた可能性が高そうである。し３．
２ 被災場所別犠牲者数

たがって，「岩手宮城」による死者・行方不明者の犠牲者が被災した場所についても，発生原因とうち，確実に土砂災害と無関係な者は，地震に驚同様に筆者が豪雨災害に関して行ってきた分類をいて道路に飛び出してトラックにはねられて死亡もとに，今回対象となった犠牲者の状況を KJ法した１名と，落下した書籍による窒息死１名（図で分類し，データベースに表３のようなフィール中では「倒壊」に含まれる）の計２名のみで，ほド（確認項目）を設けた。各フィールドへは「該とんどは土砂災害による犠牲者であった。

当」，「非該当（または不明）」の２値変数で記入し「中越」では，地すべりなど地震起因の土砂災害た。
「岩手宮城」の具体例を挙げると，駒ノ湯温泉が多発したが，「土砂」による死者・行方不明者数で宿泊中に亡くなった犠牲者の場合，「外出先付は６名と，多くは占めていない。最も多かったの近」と「屋内」が「該当」となり，他のフィールは「倒壊」で，「ショック死」がこれに次ぐ。また，

ドは「非該当」となる。

本研究の対象外であるが，「関連死」は４４名となっ３事例について集計した結果が図３である。こている。
「長野県西部」の場合は，「岩手宮城」とよこで，「外出先・移動中」は，「自宅付近」が該当

く似た構成になっている。死者・行方不明者数は２９

せず，「外出先付近」，「移動中・歩行」，「移動中・名で，そのうち「土砂」が２４名，状況不明な者が５

車内」，「他屋外」のいずれかが「該当」となって

表３
フィールド名
自宅付近
外出先付近
移動中・歩行
移動中・車内他屋外
屋内

図２

被災場所に関するデータベースフィールド

定義
自宅の中，または敷地内（庭など。家の前の道や畑は含まない）で被災した。
勤務先・通学先・旅行先・出張先の建物の中，または敷地内で被災した。建物のない現場で仕事をしていた場合は「他屋外」。
屋外を歩いて移動中に被災した。
屋外を自動車，バイク，自転車，交通機関で移動中に被災した。
移動はしていないが，屋外にいて被災した。移動していたかどうか不明瞭な場合も含む。
屋内で被災した。

原因別犠牲者数
図中の数字は犠牲者数（人）。以降の図も同じ。

図３

被災場所別犠牲者数

６３.J
SNDS281（2009）
自然災害科学 J

いる犠牲者の合計である。
「岩手宮城」では，「外牲者で見ると，高齢者は４割程度となっている。

出先・移動中」が２０名と，外出先での犠牲者が９

運転中，歩行中など，外出中に遭難するケース割近くを占めた。
「自宅付近」のうち２名は栗原市

では，犠牲者が必ずしも高齢者に集中しないこと駒ノ湯温泉の経営者家族である。なお，駒ノ湯では，豪雨災害に関する解析からも示されているは経営者以外の従業員３名も遭難しているが，こ（牛山，２００８）。外出中は年代にかかわらず，災害

れらについては駒ノ湯が勤務先であると考え，「外に対して脆弱な状態にあることがあらためて示唆出先付近」に分類した。
「長野県西部」も「岩手宮された。

城」とよく似た構成となっている。
「長野県西部」の「自宅付近」のうち４名は温泉の経営者一家で，渓３．
４ 死者・行方不明者軽減の可能性

流沿いの温泉旅館が土石流に襲われた点も「岩手今回見られたような，地震起因の土砂移動現象宮城」とよく似ている。一方「中越」では，８割による犠牲者は，豪雨起因の土砂災害などと比近くが「自宅付近」であり，外出先での遭難が多べ，ハード防災，ソフト防災いずれの対策を持っかったことが「岩手宮城」，「長野県西部」の特徴てしても，軽減することが難しいケースであるとだとわかる。

考えられる。しかし，解決困難な犠牲としてあき被災した場所が，犠牲者が居住していた市町村らめてしまうことも残念である。ここでは，可能の範囲内であった場合を「居住市町村内」，範囲外性は低いかもしれないが，被害軽減ができるとすだった場合を「居住市町村外」として集計した結

ればどのような方策があり得るのかについて検討

果が図４である。
「岩手宮城」，「長野県西部」ともを試みた。なお，ここで行うのは，今後の対策をに過半数が居住市町村外での遭難であり，近所で考えるためのあくまでも一つの試論である。たとはなく，自宅からかなり離れた場所で遭難した者

えば，今回の犠牲者の行動に瑕疵があり，注意深が多かったことになる。

く行動していれば犠牲者を減らすことができたといった考えを筆者は持っていない。

３．
３ 年代別遭難者数

まず，原因別に死者・行方不明者を軽減するた

６５歳をしきい値として，年代別に犠牲者を分類めの対策を整理すると，表４のようになる。
「被災

すると図５のようになる。地震に限らず，近年の直後の救出」は，対策としては非常に不確実な手自然災害では，高齢者に被害が集中しているとい法であり，ここでは検討対象外とする。「岩手宮うイメージが持たれやすいが，「岩手宮城」では全城」の犠牲者のほとんどは「土砂」によるものなく当たらない。被害形態が類似した「長野県西部」ので，「構造物の耐震性向上」や「家具の固定」とでもこの特徴は共通している。図には示していな

いった対策では軽減できない。
「緊急地震速報を利いが，「中越」の場合，「関連死」を含むと６５歳以用した退避」については，仙台市といわき市の犠上は７割近くに達するが，地震そのものによる犠

牲者以外の２１名は，いずれも緊急地震速報の発表

図４

自宅住所別犠牲者数

図５

年代別犠牲者数

６４

牛山・太田：岩手・宮城内陸地震による人的被害の特徴

表４
被災型
火災
ショック死倒壊土砂原因別の人的被害軽減の可能性

被害軽減策
火災の抑止，火災からの退避軽減は困難？
構造物の耐震性向上，家具等の固定，緊急地震速報を利用した退避，被災直後の救出
土石流到達前の退避，緊急地震速報を利用した退避，被災直後の救出が主要動到達に間に合っていない範囲内で遭難しと伝えている記事もある。国土地理院（２００８）とており，やはり効果は期待できない。

１：２５０００地形図「栗駒山」をもとに，駒ノ湯と土「土砂」の場合，斜面崩壊に巻き込まれるような石流の位置関係を示した略図が図６である。駒ノケースでは，現象の発生から犠牲者の身辺への到

湯の旅館建物は南北方向に連なるように数棟が達に時間的余裕がほとんどなく，退避が難しい。

建っており，すべて土石流到達範囲内にあった。

栗原市花山坂下の治山工事現場での犠牲者３名や，駒ノ湯は標高５７０m程度の谷底に位置するが，車奥州市胆沢区のダム工事現場での犠牲者１名など

道 に 沿 っ て４００～５００mほ ど 移 動 す る と，比 高がこれに当たる。一方，土石流の場合は，到達ま５０m以上の高台に到達できる。１：２５０００地形図

でに多少の時間的余裕を生じる可能性がある。

上で計測すると，旅館建物群の北端から道路に「岩手宮城」で，土石流に巻き込まれたことが確

沿って土石流が到達した標高５８０m付近までで約実な犠牲者は，駒ノ湯温泉の７名である。複数の１１０mである。

報道から，駒ノ湯を襲った土石流は，地震発生数避難速度の目安として，津波避難行動を検討す分後に到達したことが伝えられている。一例としる際の値（津波対策推進マニュアル検討委員会，て，６月１８日付朝日新聞の記事を挙げる。

２００２）を用いると，歩行速度は１．
０m/s，地震発生激しい揺れがおさまった。宿泊客は表に出た。
一方，旅館から数百メートルの離れ家にいた孝さんは車で旅館に向かった。ふだん使っている道がアスファルトに亀裂が入って通れず，回り道を通ってたどり着いた。
（中略）数分が経過しただろうか。
「山が崩れてきた」と宿泊客が声をあげて引き返してきた。昭夫さんが外に出て沢向かいの山を見上げると，猛烈な土ぼこりが見えた。「まずい」。慌てて宿に引き返した。
「逃げろ」。大声を上げながら，昭夫さんは２階の自室にあがった。
バッグに身の回り品をつめた。近くに落ちていた携帯電話を手につかみ，再び１階に下りて裏口から出ようとすると，水を含んだ土砂が押し寄せてきた。
この記事からは揺れの直後に旅館周辺は変わった様子はなく，離れた場所にいた関係者が車を出して旅館に行き，さらに数分程度の時間があったことがわかる。揺れから土砂の到達まで１０分程度

図６

駒ノ湯周辺略図
数字は標高（m）。

６５.J
SNDS281（2009）
自然災害科学 Jから避難開始まで１２０秒となる。これをもとに計以上の結果を整理したのが図７である。仮にこ算すると，建物群北端から標高５８０m付近までのこで仮定した避難行動が行えるとすれば，最大９移動時間が１１０秒で，これに避難開始までの１２０秒名の死者・行方不明者を軽減できることになる。

を加えると，避難に要する時間は２３０秒となる。
当時の滞在者は従業員，宿泊客合わせて９名

４．おわりにで，行動に特に支障となる要因は考えにくい。土岩手・宮城内陸地震の死者・行方不明者は，ほ石流到達が１０分後とすれば，あくまでも時間的なぼ全員が土砂災害に起因したものであったこと，議論に限れば，土石流から退避できた可能性はあ外出時に遭難した犠牲者が多かったことなどの特ることになる。

徴が見られた。

無論，この避難行動を実現するためには，①地地震の際に大規模な土砂災害が発生し，多数の震起因に限らず山間渓流では土石流が発生しうる

死者・行方不明者が発生することは，けっして岩ことを理解していること，②強い地震時には山間手・宮城内陸地震で新たに見られた現象ではなく，渓流では大規模な土石流が発生しうることを理解

長野県西部地震というきわめてよく似た事例が比していること，③現在いる場所がその「山間渓流」

較的近い時代に存在していた。地震後に土砂災害に位置していることを理解していること，④たと（崖崩れ型だけではなく土石流も）が発生すること

えわずかでも土石流発生の予兆を察知しているこが珍しくないことについて，注意を喚起する必要と，など，さまざまな前提条件が必要で，現実にがあるだろう。

は極めて実現困難と思われる。ただし，「長野県西災害時に，外出先での犠牲者が少なくないこと部」の時には，いわゆる御岳大崩壊に伴う巨大土は，豪雨災害に関する解析をもとに筆者が従来か石流の到達範囲内にいながら，高所を目指した迅ら指摘している（牛山，２００８）。現在整備が進んで速な避難行動によって遭難を免れた実例が報告さいる，ハザードマップ作成や災害情報整備などのれており（長野県西部地震の記録編さん委員会，ソフト防災対策は，主に「住民」をターゲットと１９８６），このような避難行動が全く荒唐無稽なもして進められており，ここで指摘したような外出のとまでは言えない。

先での犠牲者に対する支援策は必ずしも十分では釣り，山菜採りなどをしていて遭難した犠牲者ない。無論，地震土砂災害の場合，直前の警告がの場合は，遭難場所や遭難時の状況がよく分からきわめて困難であることから，豪雨災害と比べるないので，被害軽減の可能性についての検討は困と対策には限界があるが，たとえば，土砂災害に難である。

関する危険箇所の指定・周知を，観光名所などに広げていくことは対策の一つにはなりそうである。今回検討したように，地震後の土石流による遭難の場合，危険箇所が認知され，早期の避難行動が行われれば，わずかではあるが，被害軽減の可能性がないとはまで言えない。無論，このような対策は，特に観光地では抵抗感を持たれることも考えられる。しかし，２０００年有珠山噴火時のハザードマップに対する評価の高まりや（宇井・岡田，２００１），水防法改正や土砂災害防止法制定によりハザードマップ作成が義務づけられたことな

図７

人的被害軽減量の可能性
太線コネクタ以下が，軽減できた可能性もある犠牲者。

ど，危険箇所（災害素因）情報の公開に対する理解は，以前に比べれば変化しつつある。困難な点は多いが，可能性を探る意義は大いにある。

６６

牛山・太田：岩手・宮城内陸地震による人的被害の特徴

緊急地震速報による被害軽減については，犠牲者が発生した地域で，情報発表が主要動到達に間に合っていないため，本事例ではその効果を十分検証できなかった。今後，同様な観点から地震災害時の死者・行方不明者に関する情報整理を進めていく必要がある。

謝辞

本調査の一部は，科学研究費補助金基盤研究（C）「災害情報による人的被害軽減効果に関する研究」（研究代表者・牛山素行）の研究助成によるものである。

参考文献
鏡味洋史：１９６２．
４．
３０宮城県北部地震の人的被害を中心とした文献調査（災害），日本建築学会技術報
告集，２１，pp．
３９７４００，２００５．
国土地理院：「平成２０年（２００８年）岩手･宮城内陸地震」正射写真図 htt
p://photo.
gsi.
go.
jp/
topographi
c/bousai/phot
o_h
２０i
wate
miya
gi/or
t
ho/or
tho.
ht
ml，
２００８（２００８年９月３日参照）．
国土庁：防災白書（平成７年版），大蔵省印刷局，p．
１１，１９９５．
呂 恒倹・宮野道雄：地震時の人的被害と地動加速度の関係に関する検討，自然災害科学，Vol．
１４，
No．
２，pp．
１６１１７０，１９９５．
目黒公郎・藤縄幸雄 監修：緊急地震速報 －揺れる前に出来ること－，東京法令，２００７．
長野県西部地震の記録編さん委員会：まさか王滝に，
長野県王滝村，１９８６．
総務省消防庁：平成２０年（２００８年）岩手･宮城内陸地震
第７３報（８月８日），htt
p://www.
fdma.
go.
jp/
det
ai
l/
８１１.
ht
ml
，２００８（２００８年８月３０日参照）．
津波対策推進マニュアル検討委員会：津波対策推進マニュアル検討報告書，２００２．
宇井忠英・岡田 弘：有珠山２０００年噴火における火山防災マップの使われ方，日本災害情報学会第３回研究発表大会予稿集，２００１．
牛山素行：２００４～２００７年の豪雨災害による人的被害の原因分析，河川技術論文集，Vol．
１４，pp．
１７５１８０，２００８．
（投 稿 受 理：平成２０年９月８日
訂正稿受理：平成２０年１２月８日）