ISSN 2433-2151

The libraries of the future research, Inc. Annual Report. Vol. 1(2017)

The libraries of the future research, Inc.

調査・研究レポート Vol.1（2017） ⽬次■『未来の図書館研究所調査研究報告』創刊のごあいさつ

1■ 未来の図書館 研究所

3

第 1 回シンポジウム

記録「図書館のゆくえ：今をとらえ，未来につなげる」■ 研究レポート1

2

アクセス解析に基づく公共図書館活動の把握:
Google アナリティクスを活⽤した事例

公共図書館の利⽤圏に関する研究の発展

牧野

雄⼆

33

⼾⽥

あきら

45

永⽥

治樹

55

図書館の未来を議論する:
3

ALA 図書館の未来に関するサミット（2014）と図書館の未来シンポジウム（2017）

『未来の図書館 研究所 調査研究報告』創刊のごあいさつ

昨年 2016 年は，英国ではブレクジット派が勝ち，米国の大統領選はドナルド・トランプ
がその座を射止めた年でした。拮抗した選択肢から，大方の予想とは異なった結果となって，さまざまにその理由が議論されました。とりわけ，その一因ではなかったかと，人々が判断の根拠とする情報，すなわち政治家の演説，インターネット上のサイトや報道機関の情報などに，重大な虚偽が入り込んでいたことが注目を集め，今では「フェイクニュース」という言葉が頻繁に使われるようになっています。さらに，人々は，受け入れがたい真実よりも個人の信念に合う虚偽を選択するという「ポスト真実」という政治文化が生じているといわれます。
近代の公共図書館は，市民社会において，それぞれの個人が適切な判断を下せるように，表現の自由を確保し，リテラシーや常識の取得を支援する施設としてつくられたものです。
いいかえれば，上述のような状況に陥ることがないように，コミュニティごとに整備されてきたものです。しかし皮肉なことに，表現の自由が保証され，情報が素早くゆきわたるようになった 21 世紀において，人々が適切な判断を下せなくなる状況が生じているというのです。
未来の図書館 研究所は，このような「フェイクニュ−ス」，「ポスト真実」という言葉が出現した年の春に発足しました。図書館の役割を再認識させられるところですが，こうした社
会状況において未来の図書館 研究所は，改めて図書館になにができるか，なにをしなくてはならないかを考えつつ，さまざまな課題を探究してゆこうという所存です。一歩一歩ではありますが，私どもの研究により得られたところをとりまとめ，定期的に皆さまに紹介した
いと考え，本『調査研究レポート』を発刊することにいたしました。
発足より 1 年ほどの時間が経過し，ようやくここに創刊号を上梓できました。広い方面から，ご支援を賜りたいと存じます。

2017 年 8 月
未来の図書館 研究所
所長

永田

治樹

̶̶̶ 未来の図書館 研究所 第 1 回シンポジウム 記録 ―――

図書館のゆくえ－今をとらえ，未来につなげる

日時 ： 2016 年 10 月 17 日（月）13：30～16：30
会場 ： 国立オリンピック記念青少年総合センター カルチャー棟 小ホール

プログラム
13：30～13：45 シンポジウムの開会ご挨拶と趣旨
永田 治樹（未来の図書館 研究所

所長）

13：45～14：30【講演】「図書館の潮流と今後の展望〜質的な充実と普及から〜」
渡部 幹雄 氏（和歌山大学附属図書館

館長）

14：30～15：15【講演】「ウェブサービスを通した図書館サービスの提供，そして未来の話」
吉本 龍司 氏（カーリル

15：15～15：30

休憩

15：30～16：30 ディスカッション
●パ

ネ

リ

ス ト 渡部 幹雄 氏
吉本 龍司 氏●コーディネーター

永田 治樹

3

3

代表・エンジニア）

登壇者プロフィール■ 渡部幹雄（わたなべ・みきお）氏／和歌山大学附属図書館 館長

1953 年大分県豊後大野市生まれ。東京学芸大学大学院(修士）修了。大学を卒業後，大分県緒方町で社会教育主事，学芸員，司書を歴任。その後，長崎県森山町，滋賀県愛知川町へと赴き，図書館づくりに奮闘し，町民から支持される。
現在は，和歌山大学教授・附属図書館館長とともに，さまざまな公共図書館づくりに関わっている。著書に『生涯学習論』（学文社），『地域と図書館：図書館の未来のために』（慧文社），『図書館を遊ぶ：エンターテインメント空間を求めて』（新評論）などがある。

■ 吉本龍司（よしもと・りゅうじ）氏／株式会社 カーリル 代表取締役

1982 年，岐阜県生まれ。慶應義塾大学環境情報学部卒業。小学校 3 年生のとき，両親からパソコンを譲り受け，プログラミングを独学で習得した。有限会社アール・ワイ・システムを高校 3 年生のときに設立し，フリーのエンジニアとしての活動を開始。フリーソフトウェアやシェアウェアなどを開発するかたわら，企業や行政の情報システムの構築や，さまざまな Web サービスの立ち上げに関わる。
2010 年，図書館の蔵書を統合的に検索できるウェブサービス「カーリル」の立ち上げで全国の図書館から所蔵情報を集約するスクレイピングエンジンの開発を担当。
2012 年，同サービスを運営する株式会社カーリル代表取締役。

■ 永田治樹（ながた・はるき）／株式会社 未来の図書館 研究所 所長

名古屋大学附属図書館を振り出しに，国文学研究資料館，東京大学・金沢大学・北海道大学の図書館などに勤務後，1994 年から図書館情報大学，筑波大学図書館情報メ
ディア研究科，立教大学文学部等で教育・研究に携わる。専門領域は図書館経営。ISO TC46/SC8 の委員。近著：永田治樹編著『図書館制度・経営論』日本図書館協会，
2016．

4

4

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

第 1 回シンポジウム====================================

記録うテーマです。
1 年ほど前ですか，会社を立ち上げるにあたって，未来

シンポジウムの開会ご挨拶と趣旨の図書館がどんなふうに議論されているか，あれこれ調べておりました。その際，気づいたことがございます。図 1（永田）
皆さま，こんにちは。未来の図書館 研究所

永田治樹とは，米国のピュー・リサーチセンター研究センターのリー・申します。

レイニー（Lee

Rainie）という人が，未来の図書館を考え

本日はお忙しいなか，また足元が悪いにもかかわらず，る際に必要な観点としてあげているものです。未来におい私どものシンポジウムにお運びいただきまして，大変ありて，知識はどのようなものになるか，未来における知識はがとうございます。

どのように獲得すればよいのか，そのためにわれわれのコ

知識を図書に託し，人々をつないできました図書館は，

ミュニティにはどのような仕掛けが必要か，あるいは未来

社会を支える基盤として，個々人の暮らしやコミュニティの学習スペースはどのようなものになるのかといった問にとって不可欠なものであります。その図書館の発展のた

いかけがなされています。いうならば，図書館がこれまでめに必要な調査研究を行い，また皆さまのご相談などに対果たしてきたところから未来の図書館というものを展望応できる組織が必要ではないかと考えまして，私どもはそしているようであります。未来の図書館の議論は，さまざの一助となればと，本年 4 月にこの組織を立ち上げました。

まなところで行われていますが，大方このパターンでして，

半年ほどの間でありますが，これまで手探りで活動して図書館がこれまで果たしてきた役割を確認し，それが未来きたところであります。今後皆さまのご関心を一層集めらにおいてどのように展開されるかという取り上げ方をしれるように精進してゆくつもりでございます。どうかよろております。

しくお願いいたします。

このように，未来の図書館を論じるには，まずは，これ

お手元の配布物に研究所のパンフレットが入っているまで図書館が果たしてきたことをきちんと見極めているかと存じます。そこに連絡先等が記してあります。いかめというのが前提であり，そのでき具合が図書館の未来へのしい組織ではございません。お気軽に声をかけていただき

洞察の確かさを決めるといってよいと思います。

ますと幸いです。

ただし，この側面だけでは，未来の状況は設定できませ

さて，本日のシンポジウムでは，私がコーディネーター

ん。事態の変化，具体的には情報技術の進展，あるいは社を務めさせていただきます。改めてよろしくお願いいたし会の発展状況などを予測しておくことも必要です。そうします。

た想定をしておかないと，これまで重大であったようなも

本日は，200 名を超す皆さまにお越しいただいています。
最も大きなグループは，公共図書館に勤めていらっしゃる方々です。そのほか，公共図書館を運営している地方自治体の方，あるいは大学や専門機関の図書館にお勤めの方，さらには研究者，そして出版社，あるいは図書館にかかわる事業を行っている方など，多様な方々のご参集をいただ
いております。おかげさまでシンポジウムには好都合な幅広い構成になったと思っております。
本研究所のシンポジウムのテーマは，やはり未来の図書
館に関するものでございます。今回は，これまでの図書館のあり方をとらえ，そこから未来を展望しようということ
図 1 未来の図書館を考えるで「図書館のゆくえ：今をとらえ，未来につなげる」とい

5

5

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえ－今をとらえ、未来につなげるのが，もういらないという事態も起こります。未来の芽吹

インタビュー記事が出ておりました。その記事では「使えきをとらえておく必要があります。したがって，これまでない検索システムを数年内に駆逐しちゃおう」という吉本のあり方，それに変化の兆しの双方の観点をおさえれば，さんの主張が紹介されておりました。皆さまは，わが国の未来の図書館というテーマは，ある程度妥当な展開ができ

公共図書館に入っている図書館システムがどの程度のもるのかなと思います。

のかお考えになっておられますか。残念ながら吉本さんの本日のテーマは，このうち第一のものをできるだけ解きご指摘のような状況です。公共図書館が大層なお金を払っ

ほぐすこと，図書館の役割についての認識を深めておきたて導入したシステムの内容は，先進国の水準からいえば，

いということでございます。

全く遅れたものというのは確かです。この状況を早く脱却

また，この図書館の役割を見極めるという作業は，単にするためには，私どもは吉本さんの力を借りなくてはと思

未来の図書館への洞察だけでなく，現在の図書館のあり方っております。

を改善するヒントにもなる，いいかえれば，未来の図書館

ただし，今回吉本さんにご登壇願ったのは，システム技

への地ならしの作業ともなるものです。

術の話ではありません。今をとらえるには生のデータによ

さて，図書館が果たしてきた役割を取り上げるのですが，ってその実態を確認してゆくことが必要ですが，吉本さん

よくあるように建前レベルで論じてもあまり実のあるもは，カーリル・システムが日々産出するデータをもっていのは出てこないかと思います。それに第一，面白くありまらっしゃる，膨大なデータから日本の図書館界の現状を手せん。そのため，このシンポジウムでは実際に事態を変えに取るようにご覧になっている，それをご紹介いただきたてこられた方を講演者としてお迎えしております。

いと思っております。そこで「ウェブサービスを通じた図

最初にお話しいただく渡部幹雄さんは，プログラムにも書館サービスの提供−−そして未来の話」というタイトルでございますように，現在は和歌山大学附属図書館館長をなお話をいただくことになっております。

さっていますが，そもそもは大分県の緒方町立図書館，そ

私どもが描いた本日のシナリオでは，渡部先生からは図れから長崎県の森山町立図書館，さらには滋賀県の愛知川書館経営という観点からみた図書館の役割についての基町立図書館（現在は愛荘町立図書館）の館長として，新た準というか質的なデータにまつわるお話を，そして吉本さな視点からの活動を展開し，地域における図書館の位置づんからはカーリルを展開するなかで把握されている量的けを変えられた方です。私も渡部さんのお書きになったなデータを踏まえたお話をうかがえると考えております。

『図書館を遊ぶ』（新評論，2003）という書を大変興味深

お二方からのお話を 45 分間ずつ，そして 15 分の休憩を挟く拝見しまして，こういう図書館づくりがあるのだという

み，その後 15 時半から 1 時間ほどのディスカッションをことを，そのとき思い知らされました。その後，渡部さん

設けております。

の図書館を調査させていただいて，おかげで論文が 2 本書

ディスカッションに関しては，時間の関係もあり，なる

けました。そんなこともございましたが，本日は，「図書館

べく議論が収斂するようにしたいと考えまして，図 2 に示の潮流と今後の展望〜質的な充実と普及〜」というお話をすディスカッションの論点というものを用意しました。そ

いただきます。

の論点に従って進行したいと思います。

それからもうおひとかたは，吉本龍司さんです。皆さま

それでは早速，お二方のお話を承りたいと思います。渡

ご承知のカーリルを主宰されている方です。カーリルにつ部先生，よろしくお願いいたします。

いては今さら，説明する必要はないと思います。図書館界というよりも，図書館資料を検索する人々にとっては欠くことのできないシステムです。端的にいってしまえば，日本の図書館界の Google のようなものであります。
8 月の末に刊行された『日経ビジネス』に吉本さんへの6

6

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

第 1 回シンポジウム

記録

基本的に変わらないものと変わるものがあって然るべき
ディスカッションの論点（案）

だと思います。この周辺の景色をみながら，やっぱりその変わらないものがあって，変わるものは静かに変わってゆ図書館サービスはしかるべく行われているかa.

必要なサービスが 意されているか（例：コレクションの適正性，学
習支援，時代に即したサービス 境整備）
サービスの普及に配慮があるか（例：登録者の拡大，非利 者の取り込み）サービスは公平に行われているか（例：一部利 者の優遇は避けられているか，デバイドへの配慮）

用

人々の図書館に対する受けとめ方は把握できているか（期待と失望）図書館でコミュニティへの貢 が議論されているか（どのような貢をめざすのか）
コミュニティは十分に図書館に関与しているかc.

急激に発展するものは，急激に消滅します。そうした観点でいけば，図書館もですが，一歩一歩，確実に歩むというのがよいのではないかと思っています。私は，三つぐら

献

コミュニティへの効果は考慮されているか

a.

献

2.
b.

す。

用

c.

くのが人々には馴染みがあるのではないかと考えていま

環

b.

用

1.

いの視点で考えています。一つは時間的な経過，それと空間ですね。だから日本の図書館がどういうふうな展開をしているかと，世界のいろんな図書館がどういうふうに動い

図 2 ディスカッションを収斂させるためにているかをみています。もう一つは，皆さんとは全然，視点が違うかもしれませんけど，図書館の空白地帯が，どう=======================================

いうふうに発展をとげてゆくかという点も絶えず考えて【講演】「図書館の潮流と今後の展望〜質的な充実といます。

普及から〜」というのは，現時点でも図書館の不毛なところが存在するわけです。そうしたところが底上げされれば，私は日本（渡部）中の図書館が氷山の上にみえている部分のように，下からただ今，ご紹介いただきました渡部です。私は江戸に来せり上がってくると考えています。それで小さな自治体にることはあまりなくて，十何年前に朝日新聞のフォーラム

光を当ててみると，数十年前とあまり変わっていない。だで来て以来の江戸・東京です。地方がメインな私には，ちからこそ，その場所に特に有効な手立てを講ずれば，日本

ょっと場違いじゃないかと思いながら，今日は紀州・和歌

中の図書館が豊かになると考えています。
私は今，和歌山の小さな自治体 2 か所で図書館づくりに山の地からやって参りました。
私は，ずっと地方で図書館振興に注目をしていて，それ関わっています。1 か所は皆さん日曜日になると，テレビがどういうふうに進展するかを考えつつ歩んできました。

でみられるかもしれません。真田幸村の里の九度山町とい今は，和歌山という地方の国立大学に所属し，そこでの想うところです。ここに図書館はないのです。九度山は幸村

いは地方の図書館振興等にありますけれど，ここにいらっで浮かれているけど，次は図書館ですよということを町長

しゃる皆さんは，東京近郊の方々で，この地は最先端の地さんにお話をさせていただいています。それともう一つは，となりますから，当然にカーリルさんのお話をほとんどのマグロで有名な那智勝浦町です。

方が聞きに来られたと思いますが，そんななかで少し時間そうやって地方をみながら日本全体の図書館や世界中もいただければ大変ありがたいと思って厚かましくも参の図書館等のありようをみているつもりです。再来週はスりました。

ウェーデンとフィンランドに行く予定ですけど，そこもち

私はこの付近は多少思い出があって，東京に学生時代下ょっと想いがあります。

宿していたのですけど，実はこの近くに住んでいました。

紀伊半島ですからスカンジナビア半島とは半島つなが十二社というところですけど，すぐ近くです。この辺のとりです。その半島とか離島での日本の図書館の置かれていころは，随分と変わったと思います。でも変わったものとる立場が大変厳しいのです。離島・半島域という同じ状況

変わらないものがあります。これはやはり，図書館の世界でありながらフィンランドやそうした北欧諸国は，しっかでもいえると思います。日常生活はどんどん変わりますが，

り図書館が肝になっている。そういう姿を自分の目で確認

7

7

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえ－今をとらえ、未来につなげる

したいというわけです。今現在の問題関心としてはそうい

では青年団の基盤がなくなってしまう。一方で都市では青う点です。

年団に代わって機能的な集団としてのグループサークル

そういう過疎地域だとか離島だという境遇であっても，花盛りとなる。

学校は認知されているのです。誰もが「学校には，力を入ところが都会からも農村からも青年団が消えたけど，それなければならない」といい，図書館は，「そんなものはいのなかで大分の佐伯中央青年団は青年団とはなにかといらない」といわれるのです。
「そんなものはいいや」といううことを徹底的に議論して，そして結果的に都市部のなか

レベルのなかでどう図書館をつくってゆくかという難しで青年団を再生させた。これはですね，図書館の世界でもい問題です。そこを克服しさえすれば図書館というものがいえると思っています。やっぱり原点に帰って図書館とは

日本中に制度化されて，明治の学校制度並みに進展するとなにかということから始まらない限りは，図書館の色が薄思います。

くなっていきます。

それと今，図書館のイメージが多様化しています。一言

私の大学のある先生は「もう AI の時代だから図書館司でいえば，エレファント。象さんの鼻をみても，牙をみて書なんか消えてゆく職業だ」と講義している。私もそう講

も，足をみても，どこかの一部をみても本物の象です。だ

義したいところですけど，実は逆に AI の時代だからこそ

けど，鼻をみて象というように，例えば，図書館に賑わい

人間の力を必要とする司書が重要と思います。

が必要だが，その賑わい部分だけを図書館の全てと強調す

AI のブームをみれば確かにそのような時代になっている。あるいは，足の部分をみても，尻尾をみても確かに象ます。何年か前にアメリカの本がない図書館というものがの本物には変わりませんけど，部分だけみて全体像をみず紹介されていました。それは一部資料の電子化された結果して図書館を論じている現在の風潮を私は危惧していまかもしれませんけど，それが図書館の全部かといったら，す。

私はそうじゃないと思います。

どうしてそういうことになるかといったら，図書館を機そうすると，どういうものを図書館かといったら，私は，能的にみているのです。学校と比較すればわかりやすい。

やっぱりさっきの学校の話じゃないけど図書館の全体像

学校は，基本的には勉強をするところです。しかし，世間をつかみながら，そしてその図書館像をイメージしながら，一般は勉強だけが学校の役目でないことを知っているのそれを目標として，日々チャレンジしてゆかないと図書館です。国語，数学，英語，社会といった教科があって，学というのはなかなか目的を遂げられないし，学校でもこの校の先生の仕事はそれだけではないのです。教科外には学学校は必要かというときに，クラブ活動だけをしている学級経営があったり，クラブ活動があってブラスバンドに熱校は必要とされないかもしれない。

中したり，世間は全体像として学校というものをとらえてでも全体像の図書館が地域の方々，いろんな方々に伝わいる。

れば，これは役に立つから必要というようになってくると一方図書館はどうかといったら，もう，細分化された世思います。その視点がちょっと欠けているのです。それと，界を最先端の図書館だとして，どんどん一部分だけを追求

図書館にはやっぱり高度化した専門職が必要だと思ってすると，全体像を見失うのです。

いるのです。

私は田舎でずっと生活していて，田舎のことをよくわかだけど，専門性というものがだんだん薄くなってきていります。青年団運動というものに多少関心を寄せたことがる。先ほどのように，機能化した図書館だとすれば，マニあります。1963 年の中小レポート刊行と同時期の東京オ

ュアル化されたパッケージ化図書館がどんどんと各地に

リンピックの開催前後頃から国内では都会と田舎の格差できるのです。マニュアルさえあれば操作員で動く，分担が広がりました。次のオリンピックのときがどうなるかとのラインを忠実にやれば余分なことをしなくても動きまいうのも，私には興味深い。前回大会の 1964 年前後を境す。そういう姿を目指してゆくと，これはもう専門職ではに，青年団運動が衰退化する。若者は都市に流失し，農村

なくて，人ならば誰でもよくなってくる。全くの操作員の8

8

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

第 1 回シンポジウム

レベルの図書館になってしまう。現状はそのような危険性

時の議論を思い出すと，「そういうものが普及したら図書をはらんでいると思います。ますますそのような傾向が強館の仕事を奪われる」と反対する方もいました。でもこれまっています。

は時代の流れなのです。逆らうというわけでなくて，うまそれで周辺の専門職の関係をみれば，例えば獣医師さん

く利用し，対応すべきだというのが，私の当時からの変わたちは，絶え間ない努力をしています。戦後間もない頃のらない気持ちです。この 1990 年頃以降，大幅に図書館は

スタートは，ひょっとしたら司書と同じくらいの扱いだっ変化するのです。それは二つの流れです。

記録

たかもしれない。昔は養成機関としての農学校で獣医資格一つはですね，従来通りの，従来通りっておかしいですが取れたのです。その後に養成機関は戦後になって四年制

けど，定型的な金太郎飴型図書館の方向へとそのまま突きの大学になりました。その後 1970 年代には六年制になり進んでゆく。それに新たなコンピュータの技術を駆使して，ました。

私からすれば工場に近い図書館がどんどん増えていった

それでは，図書館の養成機関はどうかというと現状，あのです。そうするとこれは「誰にでもやれる仕事」といっまり変わっていないのです。現状変わっていないというこ

たら大変失礼ですけど，現場よりはある程度賢い少数のコとは，後退していると私はみている。だからこそ，時系列

ントロールタワーが外部にあっても，一応は回ってゆく図

で周辺の専門職の養成事情も含めて，「相対的な司書の地

書館，創造力不要の機械的な図書館の構図です。これが金位の評価をすべきだ」というのが私の問題意識です。司書

太郎飴図書館で現在でも引き継がれています。

の専門性の位置づけは進歩しているのか，後退しているのもう一つの流れは，機械よりは人間重視のあり方の追求

かということになると，間違いなく後退していると考えての道です。この一方の動きは新しい変化に対応しようとしいます。

たものと思います。図書館は今までどちらかといえば貸出

図書館の潮流と節目といいますか，変わり目のことにつの窓口のだけの機能的な空間だった。その管理しやすい，

いて触れてゆきたいと思います。このテーマのようなこと

リスクコントロールしやすい，ワンフロアーの箱型・方形を，今年 3 月に西安交通大学のシンポジウムにお招きいたの構造をもつ図書館からの脱却を目指す動きになったとだいて，次のようにお話しました。やはり全体像をみたら考えています。いわゆる滞在型図書館の登場です。
そして，1990 年以降，やや危機意識をもって滞在型だと世界的な潮流のなかで図書館はだんだん，変化していると考えています。

か，それ以外の多様な価値を求める時代が進んだと思いま

これは，私が勝手にした区分なのですけど，1950 年は図す。それで図書館が今までの単一の機能のイメージから多書館法が制定された年です。皆さんご存知のように中小レ様な図書館のイメージが 1990 年以降は広がったと思いま

ポートは 1963 年です。この 1950 年から 1970 年の間に中す。

小レポートが出されるわけです。1970 年ぐらいから中小

その頃は日本では，まだまだ図書館不要論なんかは，出レポートの影響を受けた「市民の図書館」が普及してくる。

てこなかったと思いますが，1990 年当初にイギリスに行

これは会場の皆さんは，ご同意いただけると思います。

かせていただいて，イギリス国内を周っていたら，関係者

そしてその後の 1970 年から 1990 年までの時期は，「市

から未来を予測して理科系を中心に図書館不要論が出て民の図書館」が普及する時代だった。要するに今までの管くると聞いた覚えがあります。それで危機意識をもった図

理中心の図書館から，市民に使われる図書館に皆さんのよ

書館の方々が，特に大学図書館の関係者が中心でしたが，うな館員の努力によって変わった。

ラーニングコモンズとか，アクティブラーニングというよでも，1990 年前後，急速に図書館の姿が一変します。コ

うな考えを広げた。それが一定の成果を上げて図書館に利ンピュータが図書館に普及してくると，今まで字が綺麗で，用者が回帰するような状況となったのです。

手作業での目録を作成したり，出納作業をしたりしていた

1990 年代は，役所だとか事務所にパソコン，コンピュー

けれども，その必要もなくなり仕事が一変します。その当タが普通に普及していった。今ではスマホに代表されるよ

9

9

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえ－今をとらえ、未来につなげる

うに，個人個人の日常的生活上に，どこでもそういう情報

それで，これからの図書館員の方向性というものを考えにアクセスできる時代になっています。それでまた図書館

ると，まずは職員の専門性が問われている時代だと思いまの状況が一変していると思っています。こういう状況を踏す。パソコンの操作をカウンターで扱うだけのレベルだっ

まえて，少しずつの図書館の変化，すなわち次なる飛躍のたら専門職とはいわない。これは，マニュアルを渡して忠芽として出始めているのが“課題解決型図書館”だとか，“ま実に指示通りに素人を訓練すれば誰にでもできます。それ

ちづくりに取り組む図書館”の出現とみています。このようで今までは取り組めていない，機械的な仕事以外の仕事にな大きな流れのなかに図書館はあると思います。

取り組む創造力が問われている時代だと思います。それは皆さんのご認識とは違うかもしれませんが，私はそうい

高度に発達した時代に新たに生まれた仕事であり，これまう認識でもって今の図書館の立ち位置といいますか，現状で取り組めていない仕事でもあります。例えば，いろんなを把握し，次にどういう形で展開をすればよいかというこ情報を駆使して館員が噛み砕いたものを提供するとか，あとを考えているつもりです。今求められている地域の図書

るいは電子情報では得られない隙間にある情報も視野に館づくりにはそうした視点が必要と思います。

いれた情報提供等々。そうしない限りは，図書館という館

それと，1950 年に図書館法が制定されて，2016 年です

がいらなくなるかもしれないし，今後は図書館のもつ機能から 66 年経っている。そして中小レポートが刊行されたのより多面的な活用が求められてゆく時代とも考えられ

1963 年からは，もう 53 年も経過している。しかしながらます。

2015 年の『日本の図書館』の統計ですが，10 の市に図書

現在に合った創造的な仕事に変わる，図書館の転換期だ

館がまだないのです。そして 281 の町にも，そして 136 のと思っています。これからは，多様な図書館メディアを駆村にも図書館がないのです。したがって，これらの地域は使して状況にあったサービスが求められていると考えま

図書館法にも中小レポートにも影響されていない地域とす。医療で例えれば，患者を観察し状態に合った処方箋がもいえるのです。

できるような漢方医でなければいけない。現状を分析し，離島とか半島の地理的な条件は，ほとんどの皆さんは生状況に応じた個別対応のできる司書ということになりま

活者でないので具体的にイメージできないと思いますが，す。私は漢方を利用しているのですけど，漢方医さんはデ

そこでの生活は，この東京とか，大都市周辺，陸続きのとータも出しますけど，患者の舌をみたり，脈拍をみたり，

ころとは大きく事情が違います。大都市周辺では，広域利

顔色をみたりします。その全体をみながら病気を判断する

用という形で，隣の市町村に行けば図書館のサービスを受のです。図書館の司書も同じで，利用者だとか，地域だとけられますが，これが和歌山県のような半島域では，明日

か，その時代を客観的に分析できるような専門性が求めら行くつもりの那智勝浦まで和歌山市内から車で 3 時間，特れている。その中身も問われていて，広く浅くというのは急電車で 3 時間の距離です。これは普通の県であれば隣の当たり前で，今問われているのはひょっとしたら可能な限

さらに隣の県に行く感覚です。

り，広く深くかもしれない。だから，これは 5 年とか 10 年

例えば三重県に囲まれた北山村という飛地があります。

の仕事ではなくて，ずっと絶えず研鑽が必要な仕事が続く

そこから近隣の図書館まで行くのに自動車で 30 分，40 分ということが前提です。

かかり，同じ和歌山県内の図書館に行くには 1 時間以上もだけれども現状を見渡せば，4，5 年でどんどん図書館員

かかります。そうすると図書館に出会うことなしに生涯をが替わっています。それでは専門的な力は蓄積されない。

終えられる方々も多数存在することとなります。でも，そだからそうした広く浅くから，広く深くの時代に対応でき

うした未設置自治体でも図書館というものが必要というるようなポジションを獲得する必要があります。生涯を通声があがらない限りは，図書館は設置されない。そこの地して研鑽の必要があるのが専門職でもあります。

の未設置状況の解消なしに日本全体の図書館振興にはつ

利用者の信頼を得られる力量が備われば，利用者はやはながらないと私は考えています。

り賢いですから，この方にこう相談すれば，なにか解決で

10

10

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

第 1 回シンポジウム

きるのではないかということで相談にくる。そして解決でない，けしからんというお話もあるかもしれませんが。

記録

きればさらに信頼される。そうした信頼の積み重ねができその時代の時代背景や諸々を考えると，時代が進化した

るかどうかというのも非常に重要だと思います。機械的でときに，次のステップをどう考えるかということが重要でない人間力，教養力です。教養力ってなかなか重要で，抽す。新しい時代にそぐわない部分もあるかもしれない。そ象的かもしれませんけど，豊かな教養力は汎用性が高い。

う考えれば図書館法が制定された時代のものは古いのか

現在も私の大学には司書養成課程がありませんけど，養成もしれません。しかし，そこに書かれている文言なんかは，

課程は学部構成が非常に似通った大学からの司書が養成

私には古くもなく，今でも十分通用すると考えております。

されるパターンだったと思っています。もっともっと幅広

もしそれに不都合があれば館界や国民が国会を通して図い学部から養成ができたらよいと思っていますし，学際的書館法を改定して内容も変えればよいわけです。

な視点からも幅広さが必要だと思っています。

図書館法を熟読すると，今にも使える文言が沢山あるの

これはちょっと乱暴な意見かもしれませんけど，極端なです。それを真正面から実現するような努力が必要だったことを申し上げますが，例えば，高校から大学進学時に理と思います。国内的には法治国家ですからコンプライアン科を捨てた人が司書課程に学んで，そしてスタッフ全員がスの観点からも法の実現は日本国民であれば当然です。た

文科系の司書ということもあり得ます。そして理科の選書

だ，図書館というものが万国に広がっていますから世界共に関わるということも起きます。これではバランスを欠き通の言語でもありますので，世界水準の図書館も一方で希ます。これを学校と比較すると，高校は各教科，それぞれ求しなければいけないと考えています。ユネスコの公共図

専門の分野の教師集団となります。だから図書館も同様で，

書館宣言に書かれている文言の図書館像も念頭におく必各専門をベースにした学際的な集団，職員集団というもの

要があるとも思っています。この図書館像は世界中の人々を形成できないかと私は考えています。それで，先ほど極が認識しています。私もこの数年間，十数か国の図書館を論を申し上げましたけれども，理科を捨てた人が理科の選周ってきました。そこでもユネスコの公共図書館宣言に違書をしなくてもよいし，理科的な興味をもった方々にサー

和感を覚えるような状況には遭遇しませんでした。これは，ビスを提供するということになったときには，自分の出身国内的ないろいろな発展段階の違いがあるかもしれませの学問領域をもっていれば，文化系の方々よりは痒いとこんが，それぞれの地の各図書館活動というものが世界に繋ろに多少は近づけるわけです。そうして異なる分野出身のがるものだということをあらためて認識している次第で職員集団が個々の得意分野を活かすことになります。なにす。そうすると，ユネスコ公共図書館宣言の中身を自分のよりもそうした集団が形成されることを私は望んでいま町や地域で実現することも重要なことでもあるわけであ

す。

ります。

不易流行の図書館を目指すべきだと考えています。これ

あの文言のなかにはいろいろありますが，例えば公共図までサービスとして重要視しななかった，置き去りにされ書館の使命，後の資料のなかに出てくると思いますが，芸たサービスにもアプローチすることも必要です。1970 年

術に触れる機会をつくるというような文言があります。こ代の［貸出サービス中心の］図書館観というのは，それ以れをみれば，図書館でコンサートをやっているのはユネス

前の 50 年から 70 年ぐらいまでの間の保存指向型図書館

コの公共図書館宣言の履行でもあるわけです。実際アムスの時代を反省し，ともかく「図書館はこういう便利なもの

テルダムの駅の近くのアムステルダム公共図書館のロビですよ」と，その使える図書館の姿を証明する必要があっーでピアノの演奏をみかけたことがありますし，フランク

たと考えています。使える図書館に脱皮するためにやはりフルト中央図書館でも全く同様でした。滋賀県の愛知川図

戦略的な意図をもって，サービスを展開したと思います。

書館の玄関でも演奏を行っておりました。この点は旧来の

それは，当時としては必要だったと評価しています。その図書館観でいえば図書館での音曲は禁止事項となります。

時代にはその手法が必要だったと考えます。それだけでは静寂とピアノの演奏という真逆の姿も混在している状況

11

11

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえ－今をとらえ、未来につなげるです。しかし，図書館で必要とされるならば実現できるシうな資料群です。そうした内容のものを用意すべきだといステムが必要と思います。国内にあっては，図書館法というのが私の主張です。

うものがありますから，こういうことも考えなければいけ

ユネスコの学習権宣言は，まさしく，いつでもどこでもない。その図書館法にはレコードの収集についても謳われ

誰でも学べるというような宣言ですから，地域によって，ています。

条件が厳しかったりすると，これはその宣言から外れるわ

一時代前も今もレコードは古臭いと思っていたかもし

けですので，どんな地域であろうと実現できるような社会，

れませんけど，今，レコードがブームになったりしていま

それに相応しい図書館というものを私は目指すべきだとすし，イギリスやフィンランド等のヨーロッパの国々の図

思っています。

書館では，レコードのコレクションが沢山あったりします。

今後の展望ですが，やはり図書館を支える人材養成といかなり自由度の高い文面が図書館法や公共図書館宣言のうのは重要です。今は，司書職がどういう採用の状態にななかに謳われているわけです。

っているか詳しくわかりませんが，人が要であることに変地域の実情だとか，情報リテラシーとかさまざまなこと

わりはありません。若い人が，定年の歳までずっと仕事ががらにも取り組めるようになっています。今の時代のなか続けられるような，そういう養成制度や仕組みをつくらなでも使えるものがかなりあります。そうすると自分の館でければいけないと思います。若い人が 4，5 年で雇い止め工夫しさえすれば，その地域やその置かれている状況でもということになれば，やる気があっても，なかなか生涯のっともっと，自由に伸びやかに図書館活動ができると思い仕事にするという気持ちが動くとはならない。養成制度まます。

で含めて，次のその雇用の問題を考える必要があると思い

それと，教育基本法の教育機会均等の原則がありますが，
これは重要な後ろ盾です。特に移動が困難な離島・半島域ます。それと司書資格のアップグレードといいますか，相対的に地位が低ければ地位を高くする必要があります。

では教育施設配置の必要な根拠ではないかと思います。い先ほど，獣医さんの話をしました。昔，看護婦さんといろいろ議論があって，図書館は教育機関か，そうでないか

われた三年制の看護専門学校，今四年制の大学になっていという議論もありました。生涯にわたる学びという生涯学ます。それぞれ自分たちの専門職の地位を上げる努力をし習の観点に立てば，離島であろうとこの東京のど真ん中でたのです。足を引っ張ることもなく。自分たちが低い地位あろうと，学ぶための条件整備に努めて学習機会を保証しであっても，次世代には認められるように専門制度のありなければいけない。その重要な拠点が，私は図書館だと思方を学術審議会等々に働きかけをしています。そういう地っています。特に離島・半島域，さらには過疎地域の交通位向上の取り組みもやらなければいけない。

の不便な場所には必要です。

求められるのは視野の拡大です。ミクロの世界の専門は

台風が来れば船が欠航します。非常に厳しい自然環境で皆さんおもちのもので十分と思いますが，全体を鳥瞰して，す。そこの人たちの暮らしを守る立場で，経済的に負担が組織全体を動かす仕組みをつくれるような企画力というかからないような状況で，NHK の放送がどこでも通じるのは非常に求められます。経営理論でゆくと PDCA サイのと同様に図書館というものが全国津々浦々，張り巡らさ

クルのような，そうした経営の観点に立って次から次にそれるべきだと考えます。それで具体的にイメージするのは，の展開を考えられるような能力が今求められています。

離島・半島域の町や村でも生涯学習ということを考えていそれができないと，図書館以外の外部からどんどん攻め

れば，通信教育の活用です。科目は限定されるけど，高等込んできます。図書館の自立が必要です。やっぱり，図書教育が受けられるわけです。そこでは，放送大学の大学院

館の方が図書館のことを考えないと，外から動かされる集という道だってあり得る。学ぶ環境が整えば可能な話です。

団となります。歯車としての人材のレベルにしかとどまれ

そういう環境には質と量が求められている。図書館サイド

ないのです。これは暴論かもしれませんけど，それを脱しでいえば集まるだけの空間ではなく，信頼に応えられるよ

ない限りには，自分たちが描いた図書館には，なかなかた12

12

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

どり着けないのです。

第 1 回シンポジウム

記録

ています。

去年の 12 月に，和歌山県の新宮市の住民団体の方から，山本作兵衛という人物がいました。山本作兵衛は，炭鉱講演にお招きいただきました。そして私は，今のような話

労働者で福岡の炭鉱で生涯の仕事として働きました。そしをしたら，新聞記者の方が「このような状況の実現まではて退職後，図書館に通います。図書館に来た山本作兵衛と1 世紀か 2 世紀かかりますね」といわれた。
「いや，その通永末十四雄という館長が出会います。その出会いによって，りです。今のままでは」と答えました。どこかで負のスパ

山本作兵衛は自分の生活体験とか炭鉱労働のことを数百

イラルを断ち切る必要があります。もし皆さんが図書館を枚のレベルで書き始めます。その解説書付きの炭坑絵が福真剣になって今後も図書館の発展を願うというお考えで

岡の出版社から出版されて世の中の人に注目されます。さしたら，今から未来に向けた準備をしないといけない。

らにそれが福岡県指定の民俗文化財となります。それだけ

恐らく，今の状況だったら先細りしてゆくだろうと思っで終わらなかったのです。その後に作兵衛さんは，亡くなています。よその学部の授業を聴いていたら，なくなる職りました。2000 年代になって，それを再評価する動きとな業の筆頭に司書があげられていました。世の中の人は，やります。そして世界的にも価値あることとして，世界記憶っぱり客観的にみているのかな，現状ではとも思います。

遺産に登録する運動が起きます。それが見事に 2011 年に今後も，図書館が図書館であり続けるためには，私は古い登録される事態となりました。その田川での作兵衛さんのかもしれませんけど，図書館法に書かれていることや，こ仕事が，死後かなり経った今では，町の誇りになっていまのユネスコの図書館宣言に書かれている文言の実現が必す。永末十四雄の，図書館長として山本作兵衛と関係した要であると思います。真正面から挑み，もう戦略的に普及役割が長い期間を経て評価されています。だから，貸出中する時代じゃなくて，質を高めて，そしてその質のよさが心の図書館も必要でしょうが，今，それにプラスした関わ認知されて普及する時代にきているのだと思います。

り中心の図書館が重要と考えています。

だから，今こそですね，そうした質を高めるような努力

それで最後の最後に，私と一緒に歩んできたおばあちゃ

が図書館界に求められているのではと思います。それに図んのお話をして終わりとします。後藤絹さんという方です。

書館の三要素は，人，施設，資料とされていますが，人，作兵衛さんの本をみて，イメージがどんどん膨らんで 74

人，人，人というように人の働きがそれほどに重要です。

歳のときに創作活動を始めます。農業一筋で，子供 6 人育

かつて，ブレア首相が，教育，教育，教育，教育といったてて，過酷な労働に耐えてきて，紙粘土細工に 74 歳で出ように，図書館界においても，繰り返しになりますが，や会います。そして作兵衛さんの本に触発され，農村での自はり人，人，人，人です。でも，それぞれの役割を果たす

分の生活の全てを，人形として千体以上に表現します。そ人がいると思います。専門職という方々の人の問題もありの後に，87 歳で亡くなります。今その，後藤絹さんの人形ます。そして専門職を支える人も確保しなければいけない。

は伝承館に飾られています。後藤さんが亡くなる直前に，構想を練る人もいるのです。これは一人で完結できるかも「私にもう一つの自分の人生を歩ませてくださった。ありしれませんが，こういう体制がないとなかなか将来図が描がとう」といわれました。今は，町の宝物となっておりまけないと思います。

す。そして地域の皆さんの郷土を知る一つのツールにもな

このままの無策状態ではあっという間に 1 世紀，2 世紀っていますし，町づくりに貢献しています。

すぐ経ちます。だからそこを再度，問題意識をもって現状結論からいえば，いろんな意味で図書館は，全ての人たを変えなければなりません。

ちの可能性を引き出す装置です。それにどう図書館が関わさて，今からお話する，図書館長さんはかつて，本来のるかが大事だと考えています。それで，今は図書館に関わ職務から逸脱しているとしてやり玉にあげられた時期がるさまざまな情報と利用者を結ぶ積極的な関わり中心のありました。今も非難する人がいるかもしれません。でも，時代になったとも考えています。時間が 1 分ぐらいオーバ

私は，今の一般的な館長よりまっとうな姿勢だったと思っーしましたけど，ここでお話を終わりたいと思います。あ

13

13

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえ－今をとらえ、未来につなげる

いところ，というのをご紹介させていただければと思ってりがとうございました。

おります。
まず，カーリルのきっかけですけれども，これだけで 2==========================================

時間ぐらいしゃべれるので，まぁざっくり割愛して，お話（永田）します。カーリルは，「日本最大の図書館蔵書検索サイト」

ありがとうございました。それでは，早速，吉本さんのというようなキャッチコピーで，2010 年の 3 月なので，お話をおうかがいしたいと思います。

今から 6 年半ぐらい前に，サービスを開始しました。今回【講演】「ウェブサービスを通した図書館サービス

講演するにあたって最初の頃どうだったのかなと思っての提供，そして未来の話」

調べたら，最初リリースしたときは，4,300 館対象に検索できて，自分の好きな図書館を 3 館まで選んで検索できま（吉本）

すというサービスでスタートしました。現在では，全国の6,700 館以上の図書館を検索することができるサービスにカーリルの吉本です。よろしくお願いします。図書館について，なにか語れるような立場ではないですけども，今なっています。

日は呼んでいただいて本当にありがとうございます。岐阜

カーリルが最初に始めたときから目標にしていたことの中津川というところから来まして，向こうはもう寒いでは，全ての図書館をつなぎたいということです。実は，東

すけど，東京は暖かいと思って半袖で来たら，結構寒い。

京都内とか，関東圏内などの利用者がいっぱいいる図書館

この照明が当たっていて大分温まったというところです。

に対応すれば，公開してよいのではないかという話もあっ

今日，僕がお話させていただくのは，ウェブサービスをたのです。けれどもウェブサービスとしてやってゆくって通じた図書館サービス，カーリルが日々やっていることと，ことは，村の図書館・図書室を含めて，日本中の全部出て未来の話です。

くるっていう状態じゃなければ，意味がないと考え，まぁ先ほど，ご紹介では，量的な話っていうところありましウェブサービスがないところからスタートしようとしま

たが，昨日の夜つくったプレゼン，あんまり量的な話は書した。当初から，全ての図書館を検索できるようにしたい

いてなかった。それで，最初に量的な話を無理やりと突っということで始めました。

込むと，カーリルというサービスは，図書館のサーバ，図

現在では，公共図書館の 93%，この数字は図書館法に基書館のウェブ OPAC，検索システムからデータを取り出しづく「図書館」で計算するとそれぐらいみたいなのですけて，それを利用者にわかりやすく伝えてゆく働きですが，れども，実際には公民館図書室とか，なんとかセンターとその利用の情報を集めてゆくと１年間で 11 億件ぐらいのか，そういうのもいっぱい入っています。今インターネッ

データが一つのテーブルに入っている大きさです。

ト上で無料で使えるカーリルというサービスは，大体，月にユニークな利用者数として 60 万人ぐらいの人に使ってさて，今日のトピックスですけども，大きく四つ考えていただいていて，これからお話しますけど API を経由してきました。
最初は，カーリルをつくることになったきっかけです。

カーリルを間接的に使っていただいているって方を含めよくする話なので，今トイレ行きたい人は，この 10 分ぐ

ると，大体 100 万人ぐらいの人が使っていただいているとらいの間に行ってきていただけるとよいと思います。そし思っています。

て，図書館サービスを提供するカーリルが今どういうことなので，先ほどカーリルってみんな知っていますよねっ

を考えているか，その次に，量的な話とつながってゆく，てことですけども，ほとんどの人が使っているわけではな

データを使ってできることっていうのはなにがあるのだ

い。あるいは知られていないサービス，そういうことにな

ろうかという話です。最後に，近い未来の話，遠い未来のるかもしれません。まだまだ努力足りないなと思っていま話ではなくて，まぁ今年，来年ぐらい，カーリルがやりたす。カーリルってサービスは，Amazon とか，国会図書館

1414

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

第 1 回シンポジウム

とか，国立情報学研究所，そういうところがもっている書

然知らなかったのです。岐阜の中津川というところに住ん誌情報と各図書館のウェブ OPAC に公開されている所蔵でいるのですが，もちろん必要な本をみつけて，車で 100

情報，どの本をもっているかっていう情報を掛け合わせて，キロとか 200 キロとか行けば借りられるわけで，まぁ行け

表示することによって，まぁ速くて，簡単に検索ができるばよいと思っていました。そういうときに，もっと便利にものです。それを今から 6 年ほど前に実現しました。カー使えるツールってあったら，図書館ってもっと可能性が広リルの今公開しているサービスは，実はそこから大きくはがるのではないかなと感じました。最初の意図としては，

変わっていなくて，最初に考えたものが動いている。まぁ

住んでいる町とか，働いている町とか，通っている大学とちっちゃな工夫っていうのは，いろいろしているのですけ

かの図書館をまとめて探せたら便利だよねってところかども。

ら始まったサービスです。

いろいろな情報を組み合わせて新しいサービスをつく

実際のきっかけっていうのは，ウェブベンチャーの立ちることは，ウェブの世界ではマッシュアップといわれます。

上げのコンサルティングとかをやりながら，地元の市役所

マッシュアップという言葉自体は，今では古い言葉，死語にいろいろ関わったりしていて，そういうなかで中津川のみたいになってきていて，状況は大分変わってきていると

図書館建築計画というものがあった。そのときは，図書館思うのですけども，カーリルを始めた頃には，オープンデシステムって全然使われてないのをみて，そういう図書館ータって話は実はなくて，まぁぎりぎりあったのが，ガバのシステムはどこにもあるけど，これってもっと有効活用

メント 2.0 で，これから政府（行政）っていうのは，デー

できるんじゃないかっていうところから，たまたま一緒にタをそうやってオープンにしてゆくことが出始めた頃で立ち上げからやっていたアメリカ法人のベンチャー企業

した。

で，カーリルというサービスを 2010 年に開発しました。

出発点はなんだったかっていうと，先ほど渡部先生から

これが 2010 年の 3 月で，図書館をやったら面白いじゃなも話がありましたけど，実は図書館空白地帯に僕自身は育いっていう話が出たのが 2010 年の 1 月なので，大体 2 かってですね，小さい頃というか，まぁ高校まで含めて，公月ぐらいでカーリルというサービスを立ち上げた。

共図書館というのを使った記憶は一切ないですね。大学にそれがなんで今まで続いたかっていうことなのですけ

行って，1，2 年ぐらいまで図書館使ったことはなくて，本ども，一番大きかったのは実はサービス公開後の反響って当に自分が本借りられるかわかんなくって，複写はしばしいうことがありました。ちょっと字小さいので読みにくいばしていたのですけど，借りたことは 1 回もなかったといのですけども，「はてなブックマーク」の 2010 年のその日う状況でした。で，出発点っていうのは，自分たちが図書に書き込まれたコメントです。どういうものが書き込まれ館を使えるだろうかっていうところでした。なんていうか，

たかっていうと，図書館の検索した結果となんで違うのだ

当たり前ですけど，どんな本を探しているかわからないで，とか，フッターに「図書館の自由」のリンクがあるのが面全ての本が出てきてほしいっていうところが一番大きく白いとか，でも借りられないオチがついているとか，まぁって，なのに図書館の今でいう OPAC，当時図書館の検索

利用条件とかいろいろあったのです。あったらよいなってっていうのは，その図書館にある本しか出なくって，そのサービスが実現した感じ，というのもありました。いろん

図書館が一体なにをもっているかということが信頼できなコメントいただいて，2，3 日の間に 1,000 件以上コメンないので，結局使えない，そこをなんとか解消できないか，

トいただいた。これは，当時ウェブサービスをやっていて，というところからまぁ始まったといえます。

非常に引きが強いと感じました。実際，これがビジネスにそして，どこの図書館にあるか知りたい。それも最初のなるかどうかは別として，非常に反響が大きかったという時点では，僕は相互貸借って言葉を知らなくて，当時カーことです。もちろん，そのなかには図書館サービスの方がリル始めてから図書館に行って，「実は取り寄せできるん

使いやすいとか，まぁ早速，図書館に行ってみようとか，です」といわれた。そういうことができるということも全

そういういろんな声がありました。

15

15

記録

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえ－今をとらえ、未来につなげる

こういうなかで一番大きかった声というか，メールとか便利なサービスですが，民間の企業がやられていてサービで寄せられたものも含めて，わりと印象に残っているもの

スの継続性はあるのですか」といわれました。僕からするはなにかというと，図書館に行ってみましたっていう反響と図書館が先になくなるじゃんって思っていたし，実際，が一番多かった，ということです。そして，新しい本が図なくなった図書館も多いと思うのですけど。やっぱりこれ

書館にあるってことを初めて知ったとか，そもそも今まで

結構大変で，いろいろな葛藤がありました。僕たちは，も図書館で検索したことがなかったので，検索してみたら，

ともとはウェブの業界でやっていた。ウェブのビジネスと

わりと図書館に本があるってことがわかったとか，さらにいうものは，やっぱり 2，3 年ぐらいでハイリターンが求職場の近くの図書館が無料で使えるということを初めてめられるものですから，カーリルってサービスは非常にユ知った，取り寄せしてくれるらしいとか，カードをつくりーザも増えてきていて必要とされているのだけども，ウェ

ました，というのもありました。いろいろな反響があってブって世界でやってゆこうとするとうまくいかない。なにですね，最初に評判が広がったのは，一般の人ではなくっかっていうと成果が上がんない，まっすぐ評価されないわて，ウェブエンジニアなどわりと技術寄りの人たちでした

けですね。

が，結果，なにを感じたかっていうと「みんな図書館大好で，うちのメンバーなんかもなかなか大変なところがあきじゃん」ということでした。実際使っているわけではなって，結果，図書館をやりたい人がやろうと，まぁウェブ

いかもしれないけれども図書館の話題って非常に受けま

サービスをやる会社ではなくて，もうちょっと腰を落ち着した。

けて，図書館をやってゆく会社をつくろうということで，なぜかなって思い，いろいろ考えてゆくとオープンソー

株式会社カーリルという会社を設立しました。

スの文化って図書館の精神そのものだと思いました。僕自いろんな選択肢があったし，そのときいわれたのも，な

身も図書館関係者に後から聞くと，「図書館の自由宣言」のんで NPO じゃないんだとか，いろいろいわれたわけです

ようなものがあるわけですけども，最初，僕が図書館といけれども，僕たちは会社をつくった。まぁ元々企業自体がうものに関わったときには，なんて素晴らしいことをいっ

本当はパブリックなものだというふうに，僕自身は考えてているのだろう，全ての検閲に反対してですね，利用者のいるということです。国内でユニバーサルサービスを提供

秘密を守ってですね，資料収集と提供の自由を有するわけしてゆきたいわけですけども，例えば Google とか Amazon

ですから，これはインターネットのあり方そのものであっとかの方が日本においても，公共性が高いと僕は思っていて，あるいはインターネットでまだできていないことが実て，一番公共性が低いのは行政じゃないかと思っています。

現できるチャンスがかなりあるのではないかと，そういう僕たちは絶対切り捨てないし，全て無料で提供してゆくし，ことを感じたわけです。

お金がないからってそこで終わりにならないってことをちょうどその折ですね，日本図書館協会ホームページがやってゆきたいと，そのために最適な組織っていうのは，

リニューアルし，図書館の自由宣言のページがなくなっち

僕の考えでは，企業じゃないかということを思いました。

ゃったりして，そういう信頼できない状況ならカーリルでそういう取り組みのなかで，カーリルではカーリル API

ちゃんとそれをホスティングしなければいけないってこっていう全国の図書館の情報に無料で簡単にアクセスでとで，今でもカーリル一番下に図書館の自由宣言がいつできる API，データベースを提供しています。これによってもみられるようになっています。これは，どんな事故や事

カーリルと同じサービスは誰でも無料でつくれるってこ件が起きても，どんな状況になってもカーリルが絶対このとを保証している。実際，図書館アプリみたいなものもいページを死守するという想いでやっています。

っぱい出てきました。もはやカーリルではなくて，図書館

二つ目のブロックということで図書館サービスを提供

アプリで図書館の本を探すっていうことが一般的になっするというテーマで話をしたいと思います。

てきていて，図書館アプリが，カーリルが提供しているデータを使っているのですけども，それが 10 種類も 20 種類

これカーリルを始めてからよく図書館の人に「とっても1616図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

第 1 回シンポジウムもあって，あるものはメンテナンスされてないものもある

摩地域でラストワンツーってことに取り組んでゆこうっ

し，新しいものがどんどんできてくるということで，いろていう話があってですね，最後の 1 冊，最後の 2 冊を各図んな工夫をしながら，図書館を使いやすくしてゆくという書館で保存することによって，ロングテールの部分の提供ことができるようになりました。

確率を上げてゆこうってことなんです。そのためのチェッ

このカーリルの API は，カーリルも同じ立場で使っていクが簡単にできるようなツールができるんじゃないかっ

るし，その全く同じものをアプリの作者なんかにも提供していうような取り組みをしています。

ているのですけども，3 割ぐらいがカーリルじゃないサー

みんなが検索してデータが残ってゆくので，結果的にどビスからカーリルを使っていただいているという状況にのタイミングでどの図書館にどの本が入ったかっていうなってきています。そういうふうにデータがどんどん流通

情報が全部克明に記録されてゆくことになります。これはしてゆくと，いろんなことができると考えています。

図書館の今のシステムをみてもわからないことで，常にカ

もう一つ重要なことは，図書館のこういう API っていうーリルがその瞬間その瞬間のスナップショットとして，各ものでは，普通に止まらないことが絶対条件になります。

図書館の蔵書がどういう状況だったかを保存しているか

他の人のビジネスがかかっているわけですから（商売で使ら，それを後からみてみることができるのです。例えば，

うことも許しています），それが広告収入だったとしても『絶歌』っていう本が，去年ぐらいでしたか，テレビとかカーリルの API が「これタダだから止まったらごめんね」

でも話題になったときに，全国の図書館の人がカーリルでという話では済まなくて，24 時間 365 日，安定的にサー調べて，うち買ってもよいかなってどうやら調べていたら

ビスを提供してゆく，インフラとしての責任もあるというしいということがわかります。そういう状況を全部みてゆことを感じています。

くと，この黒い線の方が『絶歌』，下の線ですね，点線の方データとしてできることっていうことが始まってきまが，『火花』，で，これ発売日 0 日目からずっと横軸に並べすと，いくつか実例をみてゆきたいのですけども，例えば，て，図書館にどう入っていったのか，縦軸が所蔵館数にな

これ埼玉県の羽生市っていうところで実験しているもの

ります（http://slides.com/ryuuji_y/mirai#/0/23 のなかに図ですが，カーリルで直近の 1 週間とその前の 1 週間で，こがあります）。

の読みたいっていうところに入れられた変動率をみると，例えば，『火花』については 13 日目ぐらいで 600 冊ぐら

最近人気になった本がどういう本かわかる。テレビで取りい，15 日目ぐらいで 600 冊ぐらいだったものが，絶歌に上げられたとか， Twitter で話題になったとか，関連するついては，50 冊いっていなかった。追っていて面白いのは，

ニュースがあったものなどです。古い本でも最近話題にな

この『火花』の方で，どっかのタイミングで鈍化してですってみんなが図書館で読みたいなって思った本と，図書館

ね，ここで多分，在庫がなくなったのだろうなというようの蔵書の貸出できるものをぶつけると，全国的には人気ななことがみえてきたりします。これがどう使えるってわけのだけど，図書館の棚にはまだある本などがデータ抽出でではないのですけども，そういうことがわかってくるようきる。状態は毎日入れ替わっていて，新着の棚って全部なになっています。

くなっちゃうわけですから，「なにかない」などと問われるじゃ，こういうデータがあると，なにができるのかなっ

ときに，そういうサジェストができる分析です。

て考えてみます。ここから先の話は，なにかやりたい人あ

この辺はちょっと軽いものですけども，多摩デポジッ

ったら是非一緒にやりましょうって話です。一つの本が，ト・ライブラリーの少し趣の違う例もあります。全国の図

同じ分類に，あるいは違う分類に，置かれることがあって，書館の所蔵情報があるので，これを図書館業務のなかで使図書館によってはこっちの分類に置き，図書館によってはえないだろうかということで，実際にはバーコードリーダ

別の分類に置いてある。全国的にみてゆくと，ある分類にで ISBN をなぞると，多摩の図書館 30 館のうちに何冊あ置いた図書館は，例えば全体の 2 割で，ある分類に置いたるかがすぐにわかる。それでなにかできるかというと，多図書館は全体の 3 割，みたいにいわれることがあります。

17

17

記録

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえ－今をとらえ、未来につなげる

これよくあることだと思うんですね。そういったときに，そこのギャップをどうやって埋めてゆくかです。この話っ

どっちに置かれた本の方がよく動いているのか，つまり貸ていうのは，多分，ユーザにとっては，あんまり直接的な出率が高くなるのか。データとして最適化しましょうとい

驚きはなくって，なぜならすでに当たり前だと思っているう話ではなくて，もしかしたら図書館員にとっての気づきことなので，まぁどちらかというと僕たちのなか，図書館とか，まぁなんていうんですかね，感覚だけではできないの内側の問題です。

データの活用ができるのではないですか。まぁこれをどん

その第一歩として，今年の 4 月，京都府立図書館の横断

どん突き詰めてゆけば，蔵書構成とか蔵書評価の際に，も検索をカーリルが担当して，横断検索なんだけど速いもの

っと工夫するチャンス，増えてくると考えています。

ができました。60 館ぐらいの検索は，一瞬で検索できます

また，開架最適化ということでは，いろんなことができということです。このプロジェクト，本当によい機会をいると思います。例えば古い本だけれど，最近動いている書ただいたと思っていて，開発期間は，実際には 1 か月だっ庫の本は，開架にもってきたらよいのではないかとか，あたんですけど，それまでにやっぱり 6 年間ぐらい，カーリ

るいは開架じゃないと動かない本とかがあります。つまり

ルがずっと，検索システムでこういうことやりたい，ああ

検索されない本，表紙がみえているから動く本と検索で引いうことやりたい，こうしたらどうか，いろいろ考えてきっかかってみえる本というものが多分，割とパキッと分かた結果を全部その 1 か月に詰め込んで，設計が 15 日ぐられると思うんです。そういったものを分析してゆくとどのいで開発が 15 日ぐらいだったんですけども，その期間で本を並べておいた方が動くのか，よい図書館であるとか，

15 日間ぐらい非常に濃厚な時間を過ごしたという気がしよい図書館の定義は難しいですけど，よい本があるねってています。

いわれるようなことがデータからかなり分析して追える

このなかで，どういうことに取り組んでいるかというと，のではないか，これによって図書館の司書の活躍の場って

例えば京都府の横断検索で「京都」とか今まで入れると止もっと広がるんじゃないかなっていうことを思っていままっちゃってたんですね。しかし「京都」って本が探したす。

いってことよくある。横断検索で毎回リアルタイムに各図

こういう話って今まで感覚の世界であったりとか，ある書館に聞きに行っているんですけど，ちゃんと「京都」っいは手間がかかり過ぎるっていう部分ですけども，もっとて本が探せると。まぁこういう地味なことを，最近始めて

こういう構成をとか，こういう本を動かしたら面白いんじいます。こういうことやっているのは，基本的には 6 年間

ゃないってことができたら，手間がかかる話なんですけれの反省なんです。6 年間の反省ってなにかっていうと，公ども面白いんじゃないかいうことを考えていたりします。

共図書館の世界っていうものがあって，「ゆにかねっと」と今日は，あんまり技術的な話はしていなくって，ふわっか，都道府県立図書館の横断検索とか，まぁなんか費用はとした話で，技術的な話を期待していた人にはちょっと，

高くて遅くて使えない世界がある。

満足いただけないかもしれないですし，あるいは図書館の図書館の人，歯切れが非常に悪いんですね。
「カーリル使話でもあんまりないかもしれないんですけど， カーリル

わせてもらっています。うちの都道府県以外は」とか，いで，もしくは僕自身が，ここ 1，2 年ぐらいで取り組みた

ろいろいうんですけど，実質はカーリル使っていただいていことっていうのが，普通に検索できるようにするといういることも多い。カーリルのデータを使って所蔵データをことです。じゃ今普通に検索できてないのかといわれると，量的に研究すると，そういった取り組みも増えてきている。

まぁ多分できてないです。カーリルでもいろいろな課題がもしくはアプリを使っていただいて，データ流通を，カー

あって，例えば ISBN がない本についてどう扱ってゆくか

リルがある程度支えてきた部分もあるんですけれども。正

などの課題があります。そういうなかで，ユーザの人は，面きって図書館でカーリルを活用するという展開がなか普通にキーワード入れれば出てくるのが当たり前だよね

なか進まなかったということがあります。もちろん，そのと，当然期待しているわけですが必ずしもそうはゆかない。

ように動いているところもあれば，動いていないところも

18

18

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげるあるんですけれども。

第 1 回シンポジウムとを始めた。

多くの都道府県立図書館にとって，カーリルもあるから

実際，これ京都府で採用してもらってから，いろいろ始っていう，よくわかんない状態になっていた。で，なにをまっていて，例えば，沖縄県の恩納村っていうところでは，したかというと，伝統的な横断検索システム，これは，カ周辺地域と友好図書館になっている北海道の石狩市をまーリルがずっと否定してきたもので，詳細検索画面で検索

とめて探せる検索サイトをつくりました。福岡県の小郡市

窓に細かい項目がいっぱい載っているような画面，こういってところでは，県境を越えて福岡県と佐賀県の相互貸借

うやつはもういらないのだろうって思っていたけど，こう協定結んでいる図書館を簡単に探せるサイトっていうのいうものを改めてちゃんとつくる，使えるものをつくってを立ち上げました。福井県鯖江市では，月額人口 1 万人あゆこうってことに取り組んだわけです。

たり 600 円を払えば，対象図書館数に制限なしというモデ

伝統的な横断検索システムを再発明したんですけど，こルで，この「さばサーチ」って検索で，もちろん地域資料

れなにかっていうと，カーリルが 6 年間図書館の人にいろとかも全部出てくるものですが，今の時点ではカーリルのいろ教えていただいた結果を取り入れた，基本となる API

サービスよりも速いです。一瞬で出てきます。これ丹南圏の設計，データモデルの設計です。要は，図書館のデータ

内，福井県内，鯖江市だけ，石川県，愛知県，岐阜県とか，をこう扱ったら，多分，効率的に扱えるんだろうっていう

大体 400 館ぐらいを横断検索できるという検索サービス

ものをつくった。個々の技術が凄いとかいうもの，全部既を鯖江市が提供できるようになっている。そんなことが今存のものをもってきてやっているだけです。その設計だけ

年やっていることです。

で実はここまで，割と勝手に使いやすくなる。どう受け止これを通じてなにがやりたいかっていうと，基本的に横められるかわからないですけれども，使いやすいものがつ

断検索をどんどん陳腐化して価値をなくしたいというこ

くれる，ということがわかってきた。

とを考えていて，どんな規模の図書館でも，これは村の図

ねらいは，よりオープンに図書館のデータが流通するっ書館であろうが，都立図書館であろうが，国会図書館であていうことをベースにして，やっぱり速くて安くて正確っろうが，検索端末で普通に検索したい。当たり前のことなてところを目指してゆきたいということであり，カーリルんですね。データがつながっていて，本がつながっているもそれを使うし，図書館もそれを使うし，あるいは研究でので，地域とか，場所とか，自分の立場によって，そもそも使うし，アプリでも使うっていうような，次のステップ

も本の存在自体がわからないってことがあっちゃいけなに進んでゆきたい。そのためには，多くの図書館と一緒にい。入手のしやすさには，程度の違いはあれど，まずは探やってゆきたい。今まで多分，カーリルっていうのは全然せるようにしたいと，僕自身は思っています。

別にあって，カーリルの世界があって，図書館があって，それと同時に，図書館員が手軽に検索サイトを立ち上げ

正直，コミュニケーションするのも面倒臭いしっていうこられるようにしたい。ここにはもちろん，自分の図書館のとで，それはそれでうまくいってきた部分もあるんだけれ

データだけではもう意味がないというか，そういうレベル

ど，少し面倒臭いコミュニケーションを取りながら，やっではないんじゃないかなと思っています。ただ，どんなサてゆきたいなということを始めたということです。

ービスやったら，便利なのか，意味があるのかってことにこれが先ほど，紹介した日経の記事に出たものなんです

関しては，正直よくわからないので，最終的には，もしかけども，実はカーリルがその京都府のプレスリリースに書したら，こんなの無駄じゃんといわれるかもしれないんだ

かせていただいたもので，使えないものはやっぱりなくし

けど，いろいろな検索，いろいろなことを情報の共有によてゆきたい，動くようにしてゆきたいってことを思っていって，やってゆきたいということを思っています。それにます。そのためになにをやったかっていうと，人口 1 万人

よってなにかみえてくる未来もあるんじゃないかというあたり月額 600 円っていう値づけをして，カーリルと同じことを考えています。

同等のものがつくれる API をカーリルが提供してゆくこ

そういうなかで，カーリルが考える未来の図書館ってい

19

19

記録

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえ－今をとらえ、未来につなげる

うのを最終的にちょっとまとめてみたいと思います。僕自この自律分散協調が，本当にうまくいったといえるだろう

身，図書館空白地帯で生まれ育って，図書館ってあんまりかってことがテーマになっています。どういうことかってよくわかってなかったわけですが，「現時点でじゃあ図書

いうと，どんどん高度化してですね，今 AI とかそういう館って使える」っていわれると，まだあんまり使えないとなかで，集中化が進んでいる。例えば，Google が大きなデいうところがあります。これからどうやって，使える図書

ータセンター構築して，ものすごく莫大な投資をしないと，館をつくってゆくのかっていうところに，大きな可能性が世の中変わらない。それを使わなければやってゆけなくて，あるんじゃないかということを考えています。で，そうい勝手になにかするってことは非常にやりづらいという状

うなかで敢えていうと，新しい図書館への興味よりも，ま況になってきている。あるいはなにかを知るっていうこと

ぁ暗くて古い図書館が世の中にはあるわけです。多くの人に関しても，まぁ本当に昔の牧歌的な時代というのは各ユ

にとっては，このほうが当たり前じゃないかなと思います。

ーザがウェブサイトをつくって，それを発表して，それが実際，ユーザは図書館を選べないですね。東京にいるとあ

なんとなくつながるみたいな話だったんですが，今では，んまり感じないかもしれないんですけど，岐阜の山奥にい基本的に Google に拾ってもらうか，拾ってもらわないのると自分が使う図書館，やっぱり生まれたときから決まっかという話になってきている。まぁ Google 以外にも Bingていてですね，それは選ぶことができない。そういうなかがあるよねとか，まぁいろいろあるけど，それほど多重化

で，図書館の最低保証，例えば，少なくとも本が探せるとされていない。そういう結構脆弱な上に，インターネット

か，情報があることがわかるとか，図書館がどこにあるかっていうものが，突き進んできてしまったというところにわかるとか，まぁそういうところをきちんとやってゆくの対する反省ではないですけれども危機感，いやなにか，もが，カーリルとしてのミッションなのかな，僕たちの責任

うちょっとやった方がよいだろうという思い，すごくあるなのかなってことを勝手に思っているということです。

んですね。で，そういうなかに図書館っていうものが非常

知を広く共有するとか，今を記録するとか，まぁいろいにはまってくるんじゃないかというふうに僕自身は思っろ図書館のコンセプトってとっても強いと思っています。

ています。だからこそ，特に IT 関係の人から，「なんで最まとまるかわかんない話をするわけですけど，IPv6 ってい

近図書館そんなにやってんの」っていわれるんですけど，うインターネットの基礎となるプロトコル，そして今も使僕はこういう説明をしています。

われているものが，いつつくられたかと今調べると，1981

知を広く共有してゆくということが一番重要だし，来館

年，僕が 1982 年生まれなので，35 年ぐらい経っているわ

サービスも重要だと思うんですけど，大部分の来ない人もけですね。未だにその 35 年前の設計が，世の中で最先端

図書館の重要性って理解しているんじゃないかというふとして動いているっていう状況があってですね，やっぱりうに思うわけです。期待があるからこその衝突というのが，よい設計っていうのは結構，広がるし，使われるし，時代

武雄とか CCC の話でいろいろあるのかなと。そこでいろを変える。その IPv6 のプロトコルってほんのこれくらいいろいっている人は図書館を使っているのかというと，多ですね，大した仕様じゃないんですね。こうアドレスが書分使ってないでしょう。まぁそういうこといってはいけな

いてあって，こういうアドレスをつけたら，こんなうまくいと思うんですけど。それだけみんな想いはある。これをゆく。とってもシンプルなものでうまくゆくと。

どう拾ってゆくかということが結構重要なのかなという

ただそのなかで，基本的な精神っていうのは，自律分散ことです。

協調。これなにかっていうと，みんながバラバラに勝手なインフラとしての図書館の重要性，当たり前にそこにあことをしても，なんとなくうまく動くよねっていうことがって，当たり前に機能しているってことの重要性っていう

理想じゃないかというものです。そういうなかで最近，僕ことをまぁカーリルは，重視してゆきたいなってことを考が IT エンジニアとして感じている部分でもあり，これはえています。

割と他のエンジニアでも共有できる部分ですが，果たして

もちろん，行政って立場からすると何人来て，何冊貸し

20

20

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

第 1 回シンポジウム

てっていう話にはなるんですけれども，来館だけが利用じってことが重要だと思っていて，カーリルっていうサービゃないっていうことも実はユーザは，みんな気づいている

ス自身も，6 年前にやった設計でそのままきている。今回，んじゃないかということを感じています。こっそりなくな

横断検索の設計っていうのも，あの設計で，全国の横断検る図書館というのがあって，これにカーリル一番困ってい索は，多分来年には実現するということになっています。

ます。クレームとして，本当に怒った電話とかかかってくで，それぐらい，設計をちゃんとするということが，日々るのです。図書館に行ったのに図書館がないっていうやつのちょっとした改善っていうのも重要ですけども，より重ですね。嘘のように思うかもしれないんですが，実際こっ要じゃないかなって思っています。システムの世界ではそそりなくなってゆく図書館がある。新しい図書館建つとき

うですが，図書館の世界でそれを戻したときに，例えば制は，こんな図書館が建ちますよって大々的に宣伝するんで度設計であったり，図書館の機能とか，そういったことですが，なくなるときは，こっそり図書館がなくなるっていあったりします。なんかそんなのやり尽したよって思うかうことが，全国で起きている。

もしれないけれど，改めてしっかりやってみると，結構面

これを拾ってゆく，カーリルが拾ってゆくために，今デ記録

白いんじゃないかな，なんてことを思っています。

ータ分析で突然，所蔵率が減った図書館を検出して，このちょっとまとまりませんけど，この辺にしたいと思いま

図書館本当に今あるのかを確認ししています。これが結構す。ありがとうございます。

大変。実際図書館がなくなってゆく未来っていうのが現実になってきていて，まぁ図書館空白地帯にどうやって図書=======================================

館をつくってゆくか，実はこの方がまだチャンスがあるん（永田）ですけども，今まで図書館があったところから，どんどん

ありがとうございました。きっちり時間に終わっていた取り除く，まぁ気づいたら消えてゆく図書館がいっぱいあだきました。また，新鮮な切り口での面白い話をお二方かるんじゃないか。すでに予算がなくなったといってウェブ

らいただきました。すぐに質問を投げかけたいところではOPAC の公開ができなくなる図書館っていうのが年に 2 館ありますが，ここでちょっと休憩をはさみたいと思います。

ぐらいずつはある。そういう図書館が，すでに 10 館以上

たった 15 分しかございませんので，頭を切り替え，リラになってきている現状があると思います。まぁこれは，シックスして 15 分をお過ごしください。

ステム面からすれば，そのシステムにお金かかり過ぎるとホワイエにお茶，お水などが用意してありますのでどうぞ

か，多分，なくなっちゃっても，住民の人もあった方がよ

ご利用ください。

いっていえなくなっちゃっているような自治体も非常にまた，質問は，この質問用紙にお書きになって，一つは多いのではないかというふうに思っています。

ホワイエの方に受付のトレイがございますから，そこに乗そういう未来のなかで，全国で，なんていうんですか，

せて置いていただくようお願いします。手をあげて，皆さ

ユニバーサルな図書館サービスをどうやって提供してゆまの質問を集める担当者が回っておりますので，お渡しい

くかってことがカーリルにとって重要なミッションだとただいても結構です。

思っていて，生き残った図書館と連携してゆかなきゃいけなお，このディスカッションの要点を踏まえ，これに関ないんじゃないかと思っています。これはさっきの横断検連するご質問をいただければ幸いに存じます。それでは皆索の話なんかでも，周りの図書館でできる人いなくなっちさま，どうぞご自由に。3 時半に再開いたします。

ゃってうちの図書館しか，こういうことできないよねって思い始めている市町村の図書館結構多いなっていうのが，こういうサービス始めてみて，またいろいろ問い合わせを受けてから感じています。
そういうなかで，技術とか設計とかにしっかり向き合う

21

21

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえ－今をとらえ、未来につなげる=======================================

れませんが，やはりこのように，国民が，司書が生涯働き

ディスカッション続ける専門職として，国の要になるというぐらいの運動とか，そうしたものがない限りは，今のままを繰り返すので（永田）はないかと思うのです。

お戻りになっていらっしゃいますでしょうか。そろそろ

結局は，資料費を削られて人件費を削られるなかでは，再開したいと思います。

現状では図書館制度が先細りといえるのではないかと思

いくつか質問をいただいておりまして，その質問を下敷います。

きにディスカッションへとつないでゆきたいと思います。

（永田）

先ほどのお二方のお話に関して，ご質問が出ております。

ありがとうございました。図書館員の質を上げたいとい

まず，渡部先生に対して「図書館員の質を上げるためにうことで，公務員法のあり方の質問でした。

は，まず地方公務員法など，法を変えてゆく必要があると

一方，吉本さんは，図書館というものはこれから始まる

思います。」これはコメントですね。括弧して「1 年などのんだというようなことをおっしゃっていらっしゃいます

期間を区切った雇用では，質を上げるのは難しい気がしまが，吉本さんはその辺り，図書館に働く人がどんなふうにす。長く雇用され，生活が十分できる賃金で働くことがであったらよいか，あるいは，これからの図書館員，ただどきれば，腰を落ち着けて勉強できるんですが。前に働いた

んなふうにお考えか，少しお話しいただけますか。

図書館では，１人で朝 9 時から夕方 5 時まで回す必要があ（吉本）

ったことが複数回ありました。これで時給 800 円では，利そうですね。結構，難しいテーマで，なにかあんまり軽用者への満足なサービスは無理だと思います。こういった

はずみなことをいうと，ホリエモン的な発言しかできない

現状はなんとかならないでしょうか」という質問です。よ感じがしているのですけども，ホリエモン的な発言を最初

ろしくお願いします。

にしとくと，早く諦めて，ギブアップしてほしいですね。

（渡部）

まぁ安い給料で働く人がいるから，そういう仕事が生まれ

なかなか，難しい質問ですけど，やはり国の諸制度を変てしまうのであって，働いてはいけないのだということでえないといけないと思うし，学校教育は充実した基盤の制す。そういった前提で多分，図書館的な仕事っていうのは，度があって，学校の先生は専門職の位置づけです。

非常にいっぱいあって，カーリルのなかでももちろん，図50 万人近くの学校の先生が小中学校に配置されていま

書館司書の資格をもっている人が 2 人いますし，いろんなす。かなりの人数となりますが，図書館員はこんなに多いところで図書館の仕事に役立つと。

人数ではありません。やはり国と国民の両方が，学校の教さらにですね，多分これから始まる，コミュニティとか員は専門職であることを認知しているわけです。司書が専そういったところの議論からいうと，図書館がなくなった

門職として認知をされていない現状ではなかなか難しい

未来からみて，多分，みんなまた図書館つくりたいってなと思います。だから，そこは卵が先かニワトリが先かの論るんですよ。そうなったときに，町で図書館をつくろう，

理になってしまいますけど，一方で国が制度として取り組

例えばそれが大きな建屋ではなくて，マイクロ・ライブラ

まなくても，地方自治体によって取り組む可能性だって残リーっていわれるような，小さな図書館活動の取り組みとされています。私がいた愛知川図書館では館長になるためか，こういう図書館の芽は，非常に沢山あってですね。む

には，まだまだ司書資格が必要との条例規則が残っている

しろ今後将来がある人であれば，そういう新しいところをのです。司書資格がないと館長になれないのです。

積極的に伸ばしてゆくっていうのが，割と早い解決策じゃだから，そうやって自治体独自で専門職を育てるというないかという気が僕はしています。

ことが認知されれば，現状でも，多少は専門職の配置が可（永田）能でもあるということでしょう。ご質問には的確に答えら

先ほど，渡部先生のお話では，図書館を担う人には専門22

22

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

第 1 回シンポジウム

職の人がいて，それから専門職を支える人もいて，もう一択するのは最後に住民の皆さんが判断を下すことが，よいつ，構想をする人っていうか，三種類の図書館に関わる人と思っています。

を想定されておりました。図書館員を十把一絡げで話を進（永田）

めてよいわけではないようです。

記録

はい，このことに関してはですね，先ほどご講演で吉本

また，吉本さんのお話からいえば，改めてマイクロ・ラさんが非常に重要なことをおっしゃっておりまして，「必イブラリーをつくってゆくようなことを始めても，結局担ずしも公だけが社会基盤を構成するんじゃないよ。現在でってゆく図書館員は必要なんだから，そこの展開を自分たは，例えば Google だって Amazon だって社会基盤でしょ

ちでうまく考えるようにしなきゃだめよと，おっしゃられう。それをみんな使っているのですよ」とおっしゃっていています。図書館の外からはそうみえるというお話であり

ました。

ました。

このことについては，もう少し言葉を添えていただいた

制度は，その原点をきちっと踏まえて，整備してゆかな方がわれわれの理解が進むと思いますので，ちょっとそこ

きゃいけないのかなと思います。それで，図書館が然るべのところを繰り返してご説明ください。

きサービスを行っているか，図書館で然るべきサービスを（吉本）行うために，司書が問題にきちっと対処する必要があるとそうですね，あのう，それはやっぱりカーリル設立から思います。そこらあたりから次の質問に移ってゆきたいとずっと考えている部分で，例えば，さっき離島の話があり思います。

ましたけども，例えば Amazon は，海士町でも沖縄でも送

実は図書館を経営する方法は，現在は必ずしも直営だけ料無料で届けるんです。送料無料で届けないのは，多分，ではないんですよね。民間活用あるいは公民連携のあり方

行政では難しいでしょう。いやぁ沖縄だと高いですねとかというようなことも改めて話題になっております。こんななっちゃうと思うんですね。なにかそこがちょっと僕はず

質問がきております。これも大変，難しい質問ですが，民れている気がしていてですね，行政の方が，そこのデバイ

間活用，公民連携のあり方，現行制度の課題と役割分担のドを拡大しているのではないかって，ちょっと感じている。

理想はどのようなものかという質問がきています。図書館

もう一つ思っていることが，そういうなかでグローバルに関して民間活用や公民連携のあり方，いかがでしょうか，な目線というか，信頼できる企業って，だいだい日本の会

渡部先生。

社がもうないという状況です。皆さまどうかわかんないで（渡部）

すけど，日本の会社そんなに信頼できないのですよね。当なかなか難しいご質問なのですけど，例えば図書館では然のように嘘つく。東芝があれだけの事件になった時点で建物を公がつくるわけではなく，民間がつくって，建設会

多分，もう信頼できないわけです。そうなってくるとみん社が実際につくっています。だから公がやる部分と民でしな海外の会社をどうやら信頼し始めている。それは，かできない部分があります。

Facebook であったりとか，Twitter であったりとか，まぁ

そこはいろいろとですね，やり方もあるし，公だけが全そういうのって結構続くでしょう。

てではありません。例えばシュトゥットガルトの図書館でGoogle は続くよねっていう安心感がなんとなくあっては，有名な某喫茶店はシュトゥットガルト図書館の前にあ暮らしている。なにかこれってむしろ政治に近い気がしまったり，向かいの図書館には障害者団体が経営するカフェ

す。こういうところの話では，社会的合意の形成みたいながあったりしますので，それは自治体の判断によると思い

ところが非常に重要になってきた。

ます。全てが公，全てが民というより，棲み分けをするこ

特にインターネットの世界とか，情報の世界っていうもとが，重要かもしれませんし，結局はそこの住民の方が，のが，国境を越えてどんどんゆくなかで，あんまり日本の

最後は判断するということにゆき着くと思うのです。

法律とか，日本の制度とか，ぶっちゃけ，関係なくなって

両方のよし悪しを十分に吟味して，そして議論の末，選きていて，本当にそれがよいだろうか，正しいだろうかと

23

23

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえ－今をとらえ、未来につなげる

みんなが思っているようなとても曖昧なものしかよりど

そして重い話題が続きましたので，少し気楽に答えられころにできなくなってきたのかなって気がします。で，そる問題に移りたいと思います。吉本さんにまず「どうしてういうなかでやっぱり，企業としては公共性っていうのは，

あんなに検索が速いんですか，うちの自治体の人に教えてとっても重要になってきているし，それがなければ多分，ください」ということでした。

成立しない状況になってきているのではないか，それは企（吉本）
Google とかでは出てくるのが当たり前なのであって，む業にとっても生き残りとして必要なことになっているのかなって思っています。

しろ遅い方がなぜかって話なのではないかなと思ってい（永田）ます。遅いってことは，なにかをしている，多分すごいこ必ずしも公だけが社会基盤の責任を負うわけではなくとをしているのだと思います。なんで速いかというとなにって，われわれの日常生活を支える社会基盤のほとんどのもしてないから速いのですね。そのまま出せば，さらっと部分は，民間会社によっているってことは確かです。

出るっていう話があります。

ですが民間会社が信頼できるかといえば，東芝や三菱自

このなかで唯一あるとすると，キャッシュという考え方

動車の例もあり，あるいは東電だってそうだったように，を使うことでものすごく速くなる。これなにかっていうと，信頼性を欠くという問題がある。一方，公が確実に信頼でほとんどみんながみているものは同じであるということ

きるかって問題もあります。それなりのセーフティな組織

で，ロングテールな部分もあるんですけども，みんなが注だという建前ですから，それをより信頼するということで目している部分というのは，かなり偏っているってことにした。しかし実際はいろいろなことがあります。いずれによって，より使われる部分を前に出しておくっていう当たせよ，われわれは官民併せて社会基盤を形成したり，コミり前のことをすることによって，速くなるということです。

ュニティを支えたりしているという話だと思います。

このキャッシュの考え方っていうのは，図書館サービス

この質問，民間活用，公民連携のあり方に関しては，私

でもいろいろ使いようがあると思っていて，これはキャッどもに対する質問でもあります。この「未来の図書館 研究シュ・アルゴリズムとか，LRU とかっていうんですけど，所」は，株式会社でありまして，これをつくったときに「ななにかっていうと，実は除籍アルゴリズムなんですね。

んで NPO じゃないの」っていわれました。実は，現在私キャッシュは，一定時間必要になったものを使いやすい

人が一定の組織をつくるのに，最も自然な組織は，民間会

ところに置いておくわけですけども，全部置いといたらど社なんです。そこから始まるわけですね。始めから公的なんどん溢れちゃうので，いらないものをどんどん捨ててゆ

補助金でもいただけるなら NPO が設立できますけれども，くわけです。つまり，新しいものをどんどん置いていって，

そうは簡単にはゆかないわけですね。そんな経緯もありまよく使われるものを置くんだけど，ここで重要になるのはして，会社組織から始めました。民間でも社会基盤形成にいらないものをどう捨てるかっていうアルゴリズムがう寄与できるということでございます。

まくいっていると速い。

ただ，こういった議論は，皆さま方のお考えもいろいろ

これは Google であったりとか，Amazon であったりとありましょう。どなたかこれについてコメントございましか，あるいはカーリルなんかが，日々そういうことを考えょうか。

ながら研究開発しているところで，これ図書館にもってゆ

フロアの方でなにか，ご発言があればお招きしたいと思

くとなにができるかっていうと，より利用しやすい資料をうんですがいかがですか。

前面に出してゆく，末端の図書館に展開してゆくっていう

特に，コミュニティに関していろいろ活動なさっていることを本当にちゃんとそういうアルゴリズム使っていっ方にとって，この問題は重要かと思うんですがいかがでしたときには，もっと図書館楽しくなるんじゃないかな，そょうか。今すぐにではなくても後ほどでも結構でございま

ういう可能性もちょっと今，この話をしていて感じました。

すから，是非ご発言をと思います。

（永田）

24

24

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

第 1 回シンポジウム

いかがでしょうか。質問なさった方，満足されましたか。

ういった問題をどうしていったらよいか，特に非利用者の昔，システム屋さんと一緒に OPAC をつくっていまし取り組みをどうしていったらよいかという問題もありまた。何年かぶりに担当者に会ったとき，その彼が当時をふす。

りかえっていっていました。Google が出たときに，どうし渡部先生，例えば非利用者の取り組みはどういうふうにてあんなことができるのかわからなかった。同じようなこしたら，よろしいのでしょうか。実践ではどんなことをなとが，まだ起きているということなのでしょうか。

さったのですか。

私が最初の趣旨説明で申し上げたように，わが国の公共（渡部）

図書館のシステムは，決して満足なものとはいえません。

いくつかの図書館の新設にかかわってきました。長崎の性能，速さの問題だけではなくて，インターフェースや標

森山町立図書館では，開館 1 年目でそこの人口が 5,500 人

準化等でも，ひどく遅れています。この違いは，欧米の公の町でしたけれど，約 24 万の貸出をして，そのときは長共図書館のものに比べると，歴然たるものです。そして同崎市あたりからも沢山来られたり，さらには佐賀県の某市

じ図書館システムと契約をずっと繰り返している。このよからも結構来られたりしていました。

うな旧態依然の動きについて危惧しているところです。カだけど基本的には，図書館は広域利用ではなく，税金はーリルの方々が今，横断検索の試みに目を向けていらっし

基本的に住民に返す必要から，次の滋賀県愛知川町では，ゃいます。さらに，図書館で使っているシステムをも改善

利用者を限定して，当該町の人たちにサービスを集中するしてくれると本当に助かると思うのですが。

ことに全力をあげました。それで今の数値は，私は不明な

それはともかく，未来の図書館を考えるのに「図書館はのですけど，私が関わった当時には，人口 1 人当たり約 20

なんなのか」，そして「そこで行われていることはうまくい

冊の年間の利用がありましたし，登録率も約 60%となりまっているのか」，「きちんとやっているのか」ということをした。それも，当時の愛知川町だけの利用です。

まず確認する必要があります。ディスカッションの論点

それでさまざまな方々の各層の利用者のことを考えた（図 2）にある「図書館サービスはしかるべく行われていときに，計画の段階で，いろいろな角度からの図書館の利るか」では，具体的に a（必要なサービスが用意されてい用予定者を調査しました。図書館に一番遠い方々というのるか），b（サービスの普及に配慮があるか），c（サービスは，外国人の方です。それは日本語が話せない外国人の方は公平に行われているか）と三つ列挙してあります。人にを意識しました。

よりますが，図書館の方々は，少なくとも a のところを割

外国人の方々も図書館に安心して来られるような準備，と考えているけれども，b，c になるとちょっと弱いよねとハンディキャップをもっていらっしゃる方も来られるよいいます。

うなバリアフリー化，そういうさまざまな方々にも来られ

例えば b という部分ではですね，お二方も触れられたユるサービスを準備し，サービスを 2000 年の開館後に展開

ニバーサルなサービスを提供しているかどうかという問したら，多くの方に来ていただいて，日頃議会では図書館題です。来館しなくても図書館が重要だと考えていることには消極的な議員さんが，「図書館に行かんと時代遅れだ」

は多いけれども，住民に来てもらえないという現実がある。

ということをおっしゃっていただくような変化もありま

登録者の比率をみると，例えば，デンマークなんていう国した。

は 60%ぐらいある。アメリカでも 50%を越している。しかそれでありがたいことに私が満足する予算もつけてい

し日本は，実は他の自治体の住民を含めて登録率を嵩上げただきました。開館前から開館後の 10 年間は人口 1 万人

していますから，よく 30%とか 40%のっていう数字が出レベルで毎年 3,000 万円くらいのお金をお認めいただきまますけれども，居住者だけで比率をとったら 10%ぐらいなした。その成果が専門職雇用にもつながりました。

のです。この 10%と 50%の差は大きい。図書館がない地区

私の手法としては，図書館のオタク，図書館に厳しい意の問題もありますが，図書館のあるところでもやっぱりそ見をもつ人にも満足いただけ，図書館の無関心層にも満足

25

25

記録

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえいただけるような，そういう空間構成と司書の専門構成を－今をとらえ、未来につなげる

町民の総意をそちらの方へ向けなければいけない。
10%ぐらいの利用者登録率で満足しているとこうした考えたしだいです。
愛知川図書館は，イベントばっかりやっているといわれ動きにはつながらないと思います。税金を負担しない住民

ましたけれども，実はそうではありませんでした。それは，以外の人にサービスして，その方々を登録者に算入して，自信をもっていえると思います。

それで登録率に嵩上げしているが，なんとか住民のうちのそれともう一つ，官民のことをちょっと申し上げておく

非利用者を利用者に変えてゆく必要があると思っておりとですね，一言で申し上げると官も民もサービスに関わっます。

ていただいているのですけども，結局，その図書館が成長

例えば，次のような分析があります。図 3 は，ピュー・する図書館になりさえすれば，どんな形でもよいとは思う

リサーチセンターで，米国での「図書館利用者（非利用者）のです。

のタイプを調べたものです。黒い部分は，図書館が好きな

学校の先生と同様に終身雇用も待遇も賃金も保障され人々，あるいは情報に関して非常に関心が高い人々で，合て，かつ専門職制も担保されて司書が生涯にわたり思いっ

わせて 30%がそれにあたります。それに加えて，図書館にきり仕事ができて，社会的な認知度がさらに上がって，利来て，サービスを享受している，コアな利用者が 30％を占用が一層増えてゆく。図書館の本来の目的を遂げるようなめ，また，印刷物を愛好する人々もいます。これら全部をものでしたら，官であろうとどこであろうとよいと思うの合わせると，69%ぐらいが，図書館の日常的な利用者です。

です。問題は，その中身が 10 年先，20 年先までどうなの

一方，これ以外の部分が，非利用者ですが，それぞれに理かが，疑問として残るところです。以上です。

由をもっています。

（永田）

われわれの図書館活動で，「こういった分析をやったこ

私も同意します。非利用者の取り込みについて渡部先生とがあるだろうか」と思ったりします。やったことがあるは愛知川図書館の実践から語られました。渡部先生がお金

図書館はありますか，どうでしょうか。

の話をなさいましたが，やっぱり予算がなくちゃいけない

渡部先生のケースでは外国人など，ターゲットグループですよね。予算を取るためには議会を通さなきゃいけない。

をみつけ，そうした人々の利用を促すことから始めている。

図 3 図書館利用者（非利用者）のタイプ（米国）2014

26

26

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

第 1 回シンポジウム

手をつけていかないと，登録率が上がらないでしょう。登カーリルを使って，カーリルじゃなくても普通に図書館を録率が上がらないということは，社会的にこの図書館の領使いに行くと，なかなか本が借りられないっていう状況と域の認知が上がらないということです。議会で，その図書

かやっぱりあるのかなって思います。なんていうんですか

館の議論をみんなが賛成してはくれるけれども，迫力をもね，この辺に関してはさっきいった設計の話が結構，大きって，例えば，他の施設よりも，あるいは同程度でよいか

いのかなって思っていまして，図書館っていうのはどういら強く推してくれると，そういった事態にはならないとい

うふうに使ってもらうかっていうところに関して，もっとうことだと思います。

工夫できるんじゃないかってことが今の質問聞いてて感また，3 番目の c の話，サービスは公平に行われているじました。例えば，初めて使うユーザなら多分「今日借りか（例：一部利用者の優遇は避けられているか，デバイドられますよ」でよい気がしていて，「今月もう 10 冊借りてへの配慮）については，次のような状況があります。最近いる人って，もう来月に回せばいいんじゃない」っていう

は，インターネット，ウェブサイトが使えるようになって，ところとかですね。

「予約」ができるようになった。これ自体は，悪いことでそういうなんていうんですかね，公平性と公正，公正なはありません。そしてそのことによって利用が増えているのか公平なのか，あるいは図書館にとってのメリット，あという事実もあります。しかし，このことによって，各図

るいは全体利用者にとってのメリットなどっていうとこ

書館で新しい本が図書館（の本棚）から消えてしまう。そろも。システムの方で考慮できるところに関しては対処しういった状態になっている図書館は少なくないです。それ

たらよい，例えばその予約の順序とか。図書館システムにでよろしいのでしょうか。あるいは，これまで図書館を使おいて今一番ウェイトが大きいのは，多分予約の扱いらしってない方が，図書館に行ったら「なにも本がないよ」とくて，図書館の人とシステムの話をすると大体，予約の話いう。そういった事態が招来されています。現下のサービが。システム会社が常に予約のカスタマイズをし続けていスのあり方は，常連のお得意様の図書館なのです。

るみたいですけども。だとしたらですね，ここはみんなでお得意様の図書館をわれわれは経営している。しかし，記録

集合知をもっとやって，みんないろいろ苦労しているので，お得意様は住民の 10%程度の方々ですが，そして新たに来もっと知恵を絞れば，もっと賢い予約アルゴリズム，予約た人が，いつも図書館行っても本がないからダメだという

順位アルゴリズムっていうのが，多分，実現できるんだろことで，もう端からあきらめて来なくなる。こういった状

うなってことを感じました。

態がある。「これをなんとかよい方法で技術的に解決する

これによってなにができるかっていうと，初めて図書館方法はないでしょうか」ということで，吉本さんによい智にやって来て「図書館ってすごい，使える」っていう体験

慧はないかとおうかがいしたい。

を広げてゆくっていうこと，ファーストユーザに関して，（吉本）

どうやって拾ってゆくかってことです。カーリルやってい今，いわれた問題っていうのは，結構，カーリルにとって，新しいユーザに使ってもらったときに，図書館行ったては切実な問題でして，まぁ例えば，東京都内なんか本当

けど，本がみつからなかったという声がきます。図書館のに便利になって，区によりますけども，この区に住んでい人に聞けばよい話なのですけれども，初めて行った人，どると全部リーチできるとか，いろいろノウハウがあってでうすればよいかよくわからないし，あるいは自分が借りら

すね，図書館の利用条件によって住む場所を決めようみた

れるかがわかんなくて帰って来ちゃったとか。こういう話

いな，まぁそういう話もあるわけです。

がカーリルに問い合わせとしてくるわけで，もっと拾える

そういう状況でなにが起きているかというと，今，新刊

部分，いっぱいあるのだろうなってこと，感じますね。

が出て，新しい本が出るとわかるととにかくカーリル使っ（永田）て，所蔵あるところに全部予約を入れる，出た瞬間にとい興味深い示唆をありがとうございます。一つは，かなりうような使い方している人，結構多いわけですね。初めて技術的に解決する方法です。そのアルゴリズムでみんなが

27

27

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえ－今をとらえ、未来につなげる

納得するような順序で予約貸出を優先づける。もう一つは，発想が新たな利用を獲得したということでありました。

やっぱりみんなが納得できる形ですね，ある特定の方々が，（永田）
この論点の 1 は，そろそろ終えて次にゆきたいと思いま

ヘビーユーザが得になるような，あるいはある種の方法を知っている人が得になるような形じゃなくって，最初に初す。

体験のユーザには，ちょっとおまけをつけてあげようとか，それでは「コミュニティの効果は考慮されているか」とそれくらいはヘビーユーザの方も，譲ってくださいよといいう論点の 2 に移りたいと思います。われわれは，まずはうようなことを，みんなで決めることだと思います。まぁ

日々の業務というものに目を向けざるを得なくて，このこ制度に絡む話です。

とを意識はしているのですが，なかなかその意味を確認すだから図書館の制度がうまくいっているかどうか，これるにはいたっていない。私どもは本を貸したという事実，は常に図書館の方々は，点検し，かつ，必要があったら更あるいは質問に答えたっていう件数に，目をやるのですが，新しなきゃいけないというようなことだと思います。

それで任務は十分に果たしているといってよいのでしょ

ここには，「デバイド」って書いてありますが，格差です。

うか。まぁ図書館だけじゃなく，公共サービス全てがそう

格差の解消，図書館は，ある種，格差を是正するような役なのですが，当事者のわれわれは，これは意味のあるサー

割をもっています。そんなところを考えてゆかなきゃいけ

ビスだと思っていますけれども，住民の方々が「これは大ないのかなと思います。

丈夫，これはよいものだ」とみんな認めてくれているわけ（渡部）ではない。そして，今ではその効果，税金を投入している

ちょっとよろしいですか。

理由が，問われるようになりました。

（永田）

したがって，われわれはアカウンタビリティというか，

はい，どうぞ。

われわれの行為を人々にいちいち説明をする必要があり

（渡部）

ます。
「コミュニティの効果を考慮されていますか」というその管理ですね。私は，空間で解消しようとしました。

二つ目の論点です。

和歌山大学の図書館もそうですけれども，8 千平米に 70 万

ご質問には，それにかかわるような話が一つ，そのもの

冊の本がありますけど，従来の図書館イメージを一新して，ズバリで「コミュニティへの効果の点について，カーリル「静かに」の空間から脱皮して，しゃべってもよい空間か

上はなにができるとお考えですか」というのが吉本さんにら静寂空間へと 1 階，2 階，3 階で階層別に棲み分けをし向けられています。

ているのです。それで実は利用が増えました。

（吉本）

愛知川図書館でも，平屋でしたが，タコ足のように棲み難しい質問ですね。まぁカーリルってやっぱり，利用者分けをしたさまざまな空間を用意して，たとえ赤ちゃんがっていうのは図書館と違って直接みえてないわけですね。

泣いても，静かに勉強する人もいて，両者が一緒に使える

1 日何万人もの人に使ってもらうんですけども，お問合せ

空間を館内につくりましたら利用が増えました。

のメールというのは，何十通もないくらいですので，ほとだから，和歌山大学の図書館は，私が関わった改革の初

んどの人はなにもいわず無言で使って，満足してくれたの年度から，今は約 10 万人の利用者に増えています。これ

か，もしくは満足しなかったのかというのはわからないのは，私は図書館というより東京都の国立市の公民館の関係です。けれども，カーリルの今やっていることの方向性と者や小川利夫氏が唱えた公民館三階建論という理論に学して考えたときには，やはりコミュニティ自体が図書館をんだことと，永田先生からご紹介いただいたイギリスのウ

やってゆこうってときに，それを支援してゆくってことがォーリック大学の図書館の 1 階，2 階，3 階の三層構造もカーリルにとってのミッションであると考えています。

参考にしました。ダベリングをしたい人と静かに研究をし多分，行政がやんないよっていうことが今後あり得る，たい人とを棲み分けをすることで利用を図るのです，その十分にあり得るなかで，そうじゃなくても，図書館っても28

28

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

第 1 回シンポジウム

記録のをやってゆこうって人は出てくると思うのです。そういィの単位のそういう検索の仕掛けを実現しているのは，やったときに，やはり例えばクオリティの高い書誌情報とか，

はり大きな貢献だろうと思います。そしてなんといっても，いろいろな基盤が提供されていること，技術が公開されてカーリルというようなシステムが多くのデータをつくりいること，つまり図書館員がやってきたこと自体を，今図出して，われわれの前に，提示してくださっているのはコ

書館員にとっては外の世界，ここから先は図書館じゃない

ミュニティの動きを判断するのに有用です。それを使わなっていうところに，もっと展開してゆかなきゃいけないん

い方法はないと思います。
ところで，ちょっと違うかもしれませんが，CCC の武雄

じゃないかということを思っています。
例えば，カーリルって毎日，問い合わせがあって，この図書館についての質問が出ています。質問自体はですね，

所蔵ってどういうことですかとか，この地図がみたいとか，「未来の図書館の形の一つといえるか，個人の感想でよい

実はそういうレベルの問い合わせって結構あってですね，

ですから，お二方にお答えください」とおっしゃっていま

いわゆる図書館でいうとレフェラルサービスっていわれす。

る，大阪市立のこの図書館にありますよっていう質問など

武雄市というコミュニティというものを意識されておは，日々，返信しています。だから一度国立国会図書館が答えいただくとありがたいんです。

やっている「レファレンス協同データベースにカーリル登（渡部）

録したいんです」っていったら，国会図書館からは，「いや私は，多賀城も海老名も武雄も訪問していますし，そのぁ，カーリルは図書館じゃないんで」っていわれたんです

感想をいえば，武雄は図書館の名を広めたという点で功績けど，やっぱりそこだと思うんですね。

大です。

カーリルってすごく図書館だと思ってやっているんでただその総合評価に関しては，10 年，20 年とそれが本すけど，図書館の人からすると，まだ図書館の外の世界だ

当に成長してゆくのか，図書館を使った市民が成長してゆと思うんですね。そうじゃなくって，多分，図書館のサー

くような道筋がみえたときにランガナタンではないけど，ビスって，公民館図書室にも出てゆくし，あるいは市役所

そういうものが確実に確認できれば，立派なことだと思いにも出てゆくし，あるいはマイクロ・ライブラリーとか，ます。それは 1，2 年ではみえないので判断は困難です。

カフェにも出てゆくのかもしれない。そういうとこで図書

今後は純粋市民の人口 1 人当たりの貸出冊数がこれもダン館的なフルスペックな機能が提供されればよいじゃんとトツなのかも注視する必要が少なくとも数年間はあるでいうことを僕自身は思っていて，ノウハウとか，技術とか，しょう。他が批判すれば図書館本来の利用の圧倒的な利用

あるいはデータとか，これ結構重要だと思うんですけど，数値（T 図書館の純粋市民の貸出密度）をおみせすればよこういったものを共通基盤として提供してゆくかってこ

いと思うのです。だからそれは，非常に厳しい要求かもしとが，非常に重要です。曖昧な話ですけれども重要なことれませんけど，そうやってですね，他を超えるものを提示だと，それがずっと巡り巡ってコミュニティとして，なんすれば，よろしいのではないかと思います。以上です。

ていうんですかね，やっぱり地域でちゃんと行政も入って（吉本）

図書館をやってゆこうねってことに収斂してくるんじゃ

まぁですね。この質問ってやっぱりこういう場になるとないかなってことを思ったりしています。

よく聞かれるんですけども，あと Twitter とかで，
「なぜカ

（永田）

ーリルは，武雄市に対する態度は，明確にしないのですか」

いかがでしょうか。ご質問なさった方，よろしいでしょとか聞かれたりするんですけども，あの明確にするもなにうか。

も，カーリル，そこはあんまり関係ないというか，関係な

コミュニティをなぞったものをあげれば，先ほど最後のいってどういうことかというと，もっとひどい図書館いっ方で「さばサーチ」ですか，あるいは沖縄恩納村の話だと

ぱいありますので，別に武雄が悪いっていうことは，一切か，京都府というような行政区域であります。コミュニテ

なくて，武雄はむしろちゃんと予算付けられてですね，ち

29

29

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえゃんと本が買えるっていう時点で，まぁうちの近くの図書－今をとらえ、未来につなげる

僕も行ったことありますけれども，なかなかやっぱり，館よりはよいところもあったりすると思います。

よかったですね。まぁ，なんていうんでしょうね，こう，で，そんな図書館，武雄の図書館でも多賀城の図書館で

僕今なにをしゃべろうとしたか，忘れました。止めときまも海老名の図書館でも，ちゃんとカーリルで探せますから。

す。なにかよいこと，いおうとしました。

本が探せないっていわれますけど，ちゃんとカーリルで探（永田）してですね，ゆき着けるかどうかは別に，あるかないかは

私には質問されてないのですけども，私も武雄にも多賀まずわかります。

城にも行きましたけど，多賀城で再度その設えをみると，是非，ご活用いただいてですね。ただ一ついえることは，

ワンパターンで飽きてきたなという感じがしました。とも例えば海老名の図書館の制度がどうだとか，そういう話はあれ最初の武雄では，カフェだとか，あるいは新刊の雑誌

ちょっと置いておいて，例えば，NDC の分類以外で本をが自由に読めるとか，いろんなメリットがありました。た置くとかそういう取り組みに関しては，非常によいことだ

だし，図書館なのに本が探せないのですよね，実は。全くと思っていて，そういう取り組み，本が探せなくなるじゃ

探せない。目録も機能してなかった。そういうところにちないかっていうことあるんですけども，やっぱり，そここ

ょっと難がありました。まぁ直っていることを祈ります。

そがテクノロジーで解決してゆくべきことだと思います。

（吉本）

そもそも一つの本が 1 か所しか置けないっていう一番のすみません。ちょっとここから脇に入って，やっぱり，矛盾を抱えているわけですから，NDC が完璧なんてこと

こういう状況って起きるわけですよ。こういう状況を，やはまずないわけですね。そういうなかで，多分いろいろなっぱりカーリルは，保証してゆくっていうのが，とってもトライっていうのが図書館によって，されてよいんじゃな重要だ。これだけ，叩かれた，探せないっていわれた。ういかという気がしています。

ちができてなかったんです。そういうことだと思っていまだから一つあるとしたら，この議論がやっぱり他の図書す。
「カーリルがあるからいいじゃん」っていわれるぐらい館にとって，なにかこうトライする妨げになるのであれば，になりたいと思っています。

僕はそれぐらいだったら，武雄は大歓迎だというふうに思（永田）っています。

時間も迫って参りましたが，吉本さんにまた，質問です。

（永田）

オープンデータ（公共のオープンデータ）関連の行政の動はい，ありがとうございました。ご質問には，「未来の図

きと図書館を組み合わせたサービスモデル（図書館の場と書館の形の一つといえるか」という部分がついておりまし

しての使い方）。後ろの括弧がなにを意味しているか，ちょたが，なにかコメントはございますか。

っと質問された方，ご説明いただくとありがたいです。

（渡部）

（質問者）

某カフェがそれぞれの都市にあります。それを生み出し

元々，図書館というよりオープンデータ界隈のことを，たシアトル市に行き，シアトルの図書館をみたときに，「あ

実際，研究したり活動したりしているのでその質問を出さあっ，図書館ってこのレベルのものだったらいろんなもの

せてもらったというのが経緯なのですけど，今日のテーマ，

を育んでゆけるのだ」と思いました。もっともっと大きな主たるテーマが図書館でした。

存在がシアトルの図書館にあって影響を各方面に与えて図書館も，特に公共オープンデータも，両方ともが行政いると思います。是非シアトルの図書館網の本館と分館をが扱っている件で，今，東京都も，結構進めるようになっみていただければありがたいです。

てきた。動きがみえてきているなかで，その知的資本とし（永田）て考えたときに，図書館は知的資本を公共として担う場でシアトルだそうです。

あって，公共オープンデータっていうのは行政・役所で貯（吉本）めていた知的資本を公開してゆこうという動きでそれを30

30

図書館のゆくえ―今をとらえ、未来につなげる

組み合わせたようなサービスというのはあるのか。

第 1 回シンポジウム

らい除籍される，まぁ捨てられていって，そういったもの

それと，箱としての図書館っていう存在があって，物理をもうちょっと量的にとらえてゆくっていうことが，図書的な場として図書館というのをそういうものと組み合わ館員ができるようになってきた。

せて使う方法っていうのはないのかっていう個人的な興これはやっぱりオープンデータというような考え方を味です。

導入することの最大のメリットだと思っています。要する（吉本）に，合意形成を少なくしてゆく，どうせ合意は形成されな十分にお答えになるかどうかはわからないのですけどいので，やっぱり合意形成をせずに進んでゆく，そして社も，この間カーリルという活動を通して，よくオープンデ会的合意をとってゆく，こういったプロセスにオープンデータっていう文脈でも取り上げて，いろいろな人と話してータは非常に重要ですし，図書館のデータっていうものもいて感じているところというのは，多分オープンデータっ

やっぱりそういうなかにあって，図書館がいるのかって議ていうのに二つ話が混じっていて，一つはオープンデータ

論そのものにとっても重要なものじゃないかなというふ

によって民間企業がビジネスになると，これよくカーリル

うに思っています。

が呼んでいただく文脈なのですけども，この話が一つ。もそういう意味ではですね，例えば図書館の統計データみう一つが，民主主義とか，まぁそういったものの根幹としたいなもの，現状だと日本図書館協会というところが 100てのオープンデータという文脈があると思うんですね。

万円ぐらいで売っていたりするわけですけども，こういうこの二つをちゃんと分けて考えること重要かなという状況をやっぱり変えてゆかなきゃいけないと思っていまふうに思っていて，特にビジネスとしてどういう可能性がす。図書館自体が本来，図書館の情報を外に出してゆくっ

あるかっていうと，大したメリットないわけです。だからてことがミッションであるにもかかわらず，例えば図書館

無理やりビジネスつくろうとすること自体が，無駄っていの一覧そのものが 50 万円で売っている，そういうちょっ

うことを，まぁカーリルとしてはいっています。後者のどと歪な状況になっているってことに関しては，カーリルはちらかというと知る権利とか，民主主義の根本であるとこ

いうべきことはいってゆかなければいけないなと思ってのオープンデータっていうものは，図書館に非常に親和性います。

が高いですし，本来，図書館が取り組んでゆくことそのも（永田）のであるという，オープンデータを公開するっていうのは，よろしゅうございましょうか。多分，ご満足いただいた

元々，図書館でよかったんじゃないかというぐらい考えてと思います。

いるわけです。

（質問者）

この部分に関して，カーリルの活動で感じているのは，

まさに聞きたかったことをいっていただけたかなと思

例えば，多摩デポ，さっきの多摩デポジット・ライブラリ

います。あのう，町中での図書館の役割とかイメージってーの取り組みなんかでは，多摩地域の図書館がみんなで合いうのが変わる可能性があるんだよというのがポイント意形成してゆくのって非常に大変なことで，それぞれの図だと思ったんで。はい，ありがとうございました。

書館がそれぞれの自治体によって運営されていて，そこを（永田）

どうオペレーションしてゆくかってことに関しては，正直，合意形成できないわけですね。

大変，重要な問題ですし，われわれ図書館員が基本のところにいちいち立ち戻る必要があります。忘れがちなとこ

そういうなかにおいて，こういったオープンデータみたろですが，われわれがやっていることは，まさにオープン

いな，まずはデータがちゃんと出てくるよねってことが担データと同趣旨の活動であります。

保できると，いわゆる合意形成する前に，いろんなトライ

時間がきてしまったんですが，最後に一つだけ質問があができたり，いろんな議論ができたりする。例えば多摩地

りまして，これはちょっとお二方に「今の日本に，未来の域の 30 館のなかでどれくらい重複した本があってどれく図書館に相応しいモデル図書館はありますか」とおっしゃ

31

31

記録

記録

第 1 回シンポジウム

図書館のゆくえっていますが。

－今をとらえ、未来につなげるだから，もっといろいろなトライがあってよいし，失敗（渡部）があってよいし，図書館いっぱいあるので，やっぱり自律

シアトルの巨大な図書館とか，フィンランドは人口約分散協調で失敗してゆきたいなというふうに，失敗もむし

500 万人のなかで充実した図書館網がある。そのコミュニろ失敗ができる図書館ってことが，とっても救いだなってティの図書館をモデルにしています。さらに内容はデンマことを強く感じているということです。

ークだとか北欧諸国の水準を私はモデルとしている。ただ（永田）ですね，先ほど，民間の話をうかがいましたけど，私は基ありがとうございました。時間がきてしまいましたので，本的に民であろうと官であろうと別に構わないのです。図

残念ながら，このあたりで会合を閉じたいと思います。

書館法の理念が追求されて，なおかつユネスコの公共図書

本日は，お二方の講演者，渡部さん，吉本さんには，遠館宣言の公共図書館の使命が果たされて，若い司書を目指

方からお運びいただき，大変興味深いご講演とディスカッ

す方々が，生涯にわたってお医者さんだとか，他の専門職ションをしていただきました。改めて皆さまから拍手をおと同様に一生を通して仕事ができるような環境が必要で願いしたいと思います。またディスカッションに質問の形す。しかしそれは賃金も例えば教員並みに保証されることで，あるいは口頭の形でご参加いただいた皆さま，残念なが前提となる。それが叶わないとすれば，私はどこかに無がら参入されなかったものの，熱心に耳を傾けてくださっ理があると思っています。誰も犠牲にならない「三方良し」

た皆さま，本当にありがとうございました。

の精神の具現化です。以上です。

なお，アンケートに記入していただくとありがたいです。
お急ぎの方は，できれば後日 FAX でお送りいただいても（吉本）
これはまた難しい質問で，もちろんこうモデルとなる図

結構でございます。

書館，これもよく質問される「最近どこかよい図書館ない

本日は，皆さま改めて大変ありがとうございました。でですか」みたいなこと聞かれるんですけど，僕の立場からきればこの催しを来年も催したいと思います。また来年もいうと，図書館は OPAC の応答速度でしかみていないといよろしくお願いいたします。

うことでして，という逃げなんですけど。これはなにかと

まだ雨は降っていると思いますが，お気をつけてお帰り

いうと今日本において検索速度が一番速い OPAC は，長野ください。

県の白馬村です。これ 3 年ぐらいずっとトップで，もっている本も少ないんですけども，検索がちゃんと出てくるか別として，一瞬で出てくるということです。
まぁこんな速い OPAC，カーリルはそんなに浅いところ
しかみていないかもしれないんですけども，なんていうん
ですかね，ぶっちゃけた話，モデルはどうでもよいかなって気がしています。なにかここを視察してまでしようとかいうんですけど，武雄とかみて，まぁもうちょっと怒られるかもしれないとか思いながらもやれる環境，要するに怒られるかもしれないけれどもやっちゃえるような環境ができてくることっていうのがすごく重要です。ちょっとそこは僕一番残念なのは，図書館ってこうあるべきみたいな議論があって，これやっちゃうと怒られるかと，もし思っている人がいたとしたら，それが一番残念かなと思ってい
ます。

32

32

1

研究レポート

アクセス解析に基づく公共図書館活動の把握：
Google アナリティクスを活用した事例
A Grasp of Public Library Activities by Traffic Analysis :A Case of Using Google Analytics
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

牧野

雄二 1

Yuji MAKINO 1
１

未来の図書館 研究所

主任研究員

The libraries of the future research, Inc. (Fellow)

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
抄録
図書館評価は，コミュニティに対し公共図書館がどれだけ貢献しているかを説明するために必要とされる活動である。しかし，図書館のコミュニティへの貢献を明確に示すエビデンスを得るには，公共図書館にはコストがかかり難
しく，そのため十分な評価活動が行われているとはいえない。近年，情報技術の発展により，特に Web サイトの利用について，ログデータを取得し解析する技術（このようにデータを蓄積しておき解析する手法のことを「アナリティ
クス」と呼ぶ）が進化を続けており，アナリティクスを活用し，収集した図書館サイトのデータを活用できれば，図書館がもたらす成果報告などに活用できる可能性があると考えられる。
そこで，公共図書館の Web サイトでアクセス解析のサービス「Google アナリティクス」を利用し，ある公共図書
館の事例分析を行った。本稿では，アクセス解析の事例分析から把握した公共図書館活動を確認し考察し，アナリテ
ィクスが，公共図書館活動等に対する利用者の動向の一部を把握する手法として図書館評価に有効であることを確認した。

1．はじめにクス，成果を調べて示すアウトカム評価など，さまざまに

公共図書館がコミュニティに対しどれだけ貢献してい試みられている。しかしそのうちの，コミュニティへの貢るかを説明するため，しばしば図書館の評価結果が使われ献の成果を住民に示すものは特に，綿密な設計と調査実施

る。図書館評価とは，図書館全般の活動ならびに運営の実が必要であり，これまで公共図書館にはコスト的に難しく，態について点検ならびに測定し，その存在意義，機能の発あまり行われていないといってよい。

揮状況，目標の達成具合などについて判断することである

また，筆者は『動向レポート』Vol.12）にて新聞全国紙上

1）。評価のため，インプット，アウトプットをそのまま示でみられる公共図書館の動向についてレポートを公開しすものから，それらに基づき効率性などを計算するメトリたが，そのなかで，例えば図書館が注力しているレファレ

33

33

No.1

研究レポート

アクセス解析に基づく公共図書館の評価

ンスサービスについてはほとんど新聞全国紙上でみかけ先に述べたように，データマイニングのようなデータ解ない。このことは，そうしたものの調査は実施が難しく，析のための技術が発展し，他の業界ではユーザの意向など

その結果を発信できていない現状をあらわしている。なんの現状を把握したり，将来予測したりして，組織の活動をらかの手立てを得て，幅広く，適切な図書館評価を行い，充実させるためのアナリティクスの活用が進展している。

図書館活動の成果を明らかにしてゆく必要がある。

昨今図書館でも，公開する Web でのサービスが急速に増

一方，情報通信技術の発展に目を向けると，ビッグデー

えてきており，データが取得・蓄積しやすくなっている。

タといわれるような潤沢なデータが蓄積できるようにな

人々に，必要とする情報を的確に提供する役割を担う図書り，データマイニングというような，蓄積したデータを解館としても，プライバシーの保護には十二分に配慮し，ア析し知見を得るための技術も発展しつつある。そして，こナリティクスの実現可能性研究を進めておかねばならな

れらの技術を活用し，ウェブ等に蓄積されるデータから意いと考える。
ここでは，Web サイト利用の履歴を保存する，アクセス

味のあるパターンを発見し，さらにそれを表現して伝える

解析の仕組みとして，「Google アナリティクス」5）のデー「アナリティクス」という領域が進展し始めている。
図書館においても，システムの導入・充実化が進展した

タを試用してみる。Google アナリティクスについては，

ことで，図書館に関わるデータが比較的容易に蓄積できる

現在まだ事例は多くないものの，利用している公共図書館

ようになってきている。永田が『情報の科学と技術』の記

は都道府県立図書館から市区町村立図書館まで存在する。

事において図書館のインパクト評価におけるアナリティ

本稿では，ある図書館の Google アナリティクス利用の事

クスの適用について示唆しているように 3），このアナリテ例について分析することで，公共図書館活動を把握できる

ィクスは図書館評価に活用できる可能性が大いにあるかことを示し，図書館評価に対するアナリティクスの有効性もしれない。

を確認することを目的としている。

なお当然のことながら，図書館のデータをもとに分析を
2．Web サイトのアクセス解析について行おうとすれば，プライバシーに関わるデータの扱いについて議論が生じる。例えば，図書館システムにより貸出履

アクセス解析とは，一般に Web サイトなどの利用につ歴を蓄積し利用することは，図書館の活動について示すた

いてのログデータをユーザのアクセスのたびに蓄積してめ有効であるが，個人の読書活動の秘密を守るという観点おき，そのデータを解析することで，サイト運営者の事業から，活用するのはとりわけ慎重な対応が求められる。

に役立てることである。サイトのデザインから，サイト運

とはいえ図書館に関するデータのうち，例えばレファレ

営者の事業に関することの把握及びその改善までさまざンスサービスの事例についてはプライバシーに関わる情

まに役立つ。サーバログ取得型（Web サーバのログの解報は伏せたうえで公開されている。その一例が，国立国会析），パケットキャプチャ型（ネットワーク回線を流れる

図書館及び参加館により，レファレンス事例を Web で利

パケットデータをキャプチャしての解析），ビーコン型な用できるよう無料で公開している「レファレンス協同デー

どがあるとされており，今回扱う Google アナリティクス

タベース」というサービスである 4）。レファレンスサービ

はビーコン型である。ビーコン型は，Web ページのソース

スの事例といえども，館名や興味関心などとの組み合わせに，解析用のサービスにデータを送信するためのコードをにより利用者が特定される可能性はないとはいえないだ

埋め込んでおくことにより，蓄積したデータを解析できる

ろうが，事例公開の有用性が認識され，多くの図書館が取ようにするものである 6）。

り組んでいる。図書館利用の記録の活用については，これGoogle アナリティクスは，Web サイトに仕掛けることまで一般に抑制的であった。しかし，その扱いは漠然としで容易にログを蓄積・整理できるツールである。Google アており，どこまでができて，どこからはしてはいけないの

カウントを取得すれば利用することができる。Google ア

か，よく話し合われてこなかったといえる。

カウントは，Google のサイトのアカウント取得用の Web

34

34

アクセス解析に基づく公共図書館の評価

研究レポートNo.1

ページから氏名や生年月日を登録すると取得することがGoogle アナリティクスは，一般的に使われているツー

でき，Google アナリティクスを利用可能となる。Google

ルであり，日本の公共図書館でもすでに使われている。たアナリティクスでは，Web ページのソースコード内に，サだし，プライバシーを考慮し検索のログは取得しないようービスから取得するコードを記述しておき，該当のページに，OPAC のデータの取得には使われない場合が多いようにアクセスがあった際に Google と通信を行い，ログデー

だ。実証実験という形でログを取得していた事例としては，タを蓄積する。

名古屋市立図書館の「まるはち横断検索」7）がある。海外

なお，JavaScript という仕組みを使うため，その機能の図書館においては，国立国会図書館の『カレントアウェを有効にしていないユーザ（いわゆるガラケー〈フィーチアネス・ポータル』に掲載された「トロント公共図書館のャーフォン〉はその機能を有していない場合が多い）のア

ウ ェ ブ サ イ ト で の 検 索 状 況 を 表 示 す る “Search

クセスのログは取得できないから，全てのデータを取得でDashboard”（記事紹介）」 8）などが，その一例である。

きるわけではない。また，セキュリティのため通信が暗号

Library Technology Reports （ Vol.52, No.7 ）， “Google

化されている Web ページ（アドレスが https から始まる

Analytics and Google Tag Manager”には，図書館の Webページ）を経由してのサイト訪問の場合などに，どのサイサービスにおける Google アナリティクスの有効性などをトのリンクから来たのか，など，ログの情報の一部が取得

紹介している 9）。このようにデータ収集や解析の技術が進できないこともある。基本的にはサイト内にある情報に対展するなか，日本の公共図書館においても，図書館に関わしての検索等に関わるログデータということになる（なお，

るデータがより蓄積しやすくなってきており，データ活用

検索エンジンの機能によっては，館名と組み合わせての検は図書館のこれからの重要な課題であろう。

索等の場合に，サイト内の情報にない検索語があっても検3．A 図書館の事例の分析

索しサイトを訪問できることがある。そうした検索語はニ

今回対象とする公共図書館（これを「A 自治体」の「Aーズ分析にとって有用である）。
Google アナリティクスでは，検索エンジンからどうい図書館」とする）の Google アナリティクスの利用事例をった検索キーワードで訪問してきたのか，どのサイトのリ

分析し，それにより把握できる公共図書館活動を確認してンクをクリックして訪問してきたのか，サイト内のどのペ

ゆきたい。本レポートでは，図書館評価に対するアナリテージにアクセスしたのか，どういったデバイスからアクセ

ィクスの有効性を確認するのであり，図書館の情報や蓄積スしたのか（例えばスマートフォンかどうか）などを，アされたデータの内容が詳細であることは問題にしない。

クセスの件数等とともに，図 1 のような専用のインターフ

分析データは，A 図書館の Web サイトに関する，2016
年度（2016 年 4 月 ～ 2017 年 3 月まで）のデータで，ェースから容易に取得することができる。

Google アナリティクスを通じて取得したものである。該
当データによると，2016 年度は 112 万 4498 件のセッシ
ョン数（Web サイト訪問の回数，一度のサイト訪問において複数のページをみた場合もそのセッション数は 1 件としてカウントされる），231 万 1104 件のページビュー数（Web ページの閲覧回数，一度の訪問で複数のページをみた場合そのページ数分カウントされる）があった。
そこで，広告部分を除いたいわゆるオーガニック（自然）検索のキーワード（該当サイトにアクセス（到達）した，
検索エンジンからの検索キーワードがなんだったか）につ
図 1 Google アナリティクスの管理画面の例

いて分析するとともに，閲覧されたページ（該当サイトの

35

35

No.1

研究レポート

アクセス解析に基づく公共図書館の評価どのページがどの程度アクセスされたか），参照元のペー

Console」10）で補ってゆく方法などある。しかし，今回はジ（該当サイトへどのサイトのリンクからアクセスした

外部からの提供データのため，Google アナリティクスをか），アクセスしたデバイスの種類（該当サイトを利用し通じて取得できた約 3 割のデータの利用にとどまった。先たのは，PC（パソコン，Mac や UNIX などの OS 機を含に述べた通り，今回は館名も伏せ内容が詳細であることをむ）かスマートフォンか，といったことを判別でき，その問題にしていないのでよいかと考えるが，実際に図書館で情報）について検討することとした。

活用する場合は，オーガニック検索のキーワードについて，

この 4 種類のデータを含むログを A 図書館に依頼した

先の別のツールなど利用し，より結果の信頼性を高めるた

ところ，セッション数（閲覧されたページについては，ペめにデータの網羅性を確保する必要性がある。

ージ単位でのカウントをしたいのでページビュー数）が上

オーガニック検索のキーワードとして確認できるのは，位のものから最大 1000 件ずつのデータ（どのページが閲

利用者が図書館サイト訪問のために入力した検索キーワ

覧されたのか，をページビュー数上位のデータから一覧にードであるから，図書館サイトやサイト内に情報がある図したものなど）を xlsx 形式で取得でき，これらのデータ

書館活動に対する利用者のニーズなどの根拠にできるもを分析した。なお，同館でも OPAC や電子図書館等の利のになるであろう。単にニーズというだけでなく，実際に用データは Google アナリティクスで取得していない。

該当の図書館活動等を利用した利用者もいると考えられまずは，「3.1 オーガニック検索のキーワードから読みるので，図書館がどのような使われ方をされ役に立ったか取れること」，さらに他の 3 種類のデータについて，「3.2

を推測できる。

オーガニック検索以外のデータから読み取れること」と検索キーワードの情報を取得できたデータ（セッション
数は 15 万 6134 件）について，まず手始めに上位 100 件

して確認してゆく。

を確認することで，それぞれの検索キーワードで図書館サ
3.1 オーガニック検索のキーワードから読み取れること

イトを訪れるユーザの目的は，次の 4 つであると見通しを

オーガニック検索のキーワードを確認すると，Google

付けた。
① A 図書館の情報を知りたい：A 図書館に関する情報などの検索エンジンから，どういった検索キーワードでGoogle アナリティクスのサービスを使用しているサイト

であると特定されるキーワード② A 自治体の情報を調べたい：①を除き，A 自治体にを訪れるにいたったかを，セッション数等とともに調べることができる。今回のケースでいえば，例えば検索キーワ
ード「A 図書館

関する情報であると特定されるキーワード

自習」というキーワードで検索エンジン③ 図書館の情報を調べたい：①を除き，図書館一般にから検索して A 図書館のサイト内のページがヒットし，関する情報であると特定されるキーワード

実際に訪問された回数を調べることができるわけである。

④ その他：①,②,③のどれにも該当しないキーワード

検索エンジンからのアクセスであるが検索キーワード

この 4 つのセッション数の割合は，データを分類してみの情報を取得できず「not provided」として記録されたア

ると，図 2 の通りであった。

クセスのセッション数が 41 万 9654 件であり，検索エン「① A 図書館の情報を知りたい」が，71％と圧倒的にジンからのアクセス全体のセッション数は 57 万 5788 件多い。最初にこれを中心にみてゆくこととする。

であるので，今回のケースでは検索エンジンからのアクセ「① A 図書館の情報を知りたい」では，A 図書館の館

スのうち約 7 割が計測されていないことになる。これは，名などの該当図書館全般を表すキーワードや，各サービス

先に述べた，通信が暗号化されている Web ページからのや設備を表すキーワードなどがみられた。A 図書館近くのアクセスなどの理由で計測されなかったものである。

駅名などの地域を表す言葉とキーワード「図書館」での検「not provided」の内容も含めさらに正確にデータ全体を索などもあり，①に含むこととした。また，次のような検確認するには，Google の別のツール「Google Search

索キーワードもあった。

36

36

アクセス解析に基づく公共図書館の評価

A自治体
の情報を
知りたい
7%

研究レポート

4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0

その他
8%

図書館の
情報を知
りたい
14%

3471

3268
1752

1098
259

239

4

51

図 3 「①A 図書館の情報を知りたい」の

A図書館
の情報を
知りたい
71%

セッション数の内訳

営方法にも関心をもち検索しているユーザがいる。
図 2 図書館サイト訪問の目的ごとのセッション

なお，中央館のことを検索するキーワードをもつセッシ
ョン数が 13 万 7162 件，一方分館のことを検索するキー数の割合

ワードのセッション数は 13 万 7155 件で，ほぼ同数であ・英語やハングルでの検索った。分館のことを検索しているユーザが少なくないこと

・文での検索から，そのニーズに応えるため，分館の情報についても調・館名をいくらか間違えるなどの誤入力のキーワード

べやすいサイトである必要があるだろう。

（155 件あったもののサイトにたどり着けていた）

コレクションに関する問い合わせのセッション数の内・アドレスを検索エンジンの検索キーワードに入れたもの

訳は，図 4 になった。図書に関する問い合わせはないが，図書の情報はほとんど OPAC に情報があることがその理

このような，ユーザの検索キーワードの入れ方の傾向は，今後の検索サービス設計のヒントとなる。

由と考えられる。この内訳では，「新聞」や「雑誌」が比較的大きな割合であった。逐次刊行物の利用のニーズが高

さらに検索キーワードの内容について，細かくみてゆく

まっていのかもしれない。コレクションとしてカウントしこととする。
「① A 図書館の情報を知りたい」については，

た「自館製作物」（サービスに該当するものは別途その項

検索キーワードの内容をより細分化したところ，「コレク

目でカウントしている）の割合も比較的大きく，ニーズがション」，「サービス」，「運営方法」，「基本情報」，「近隣施
設（複合施設含む）」，「研修」，「混雑状況」，「設備」，「図書館全般のこと」に分けることができた。セッション数を全般グラフにしたところ，図 3 のようになった。なお，「図書

自館制作物
自館製作物

26
59

館全般のこと」のセッション数は，極めて大きいので図からは省いた（セッション数は 12 万 7240 件）。それは，一

視聴覚資料

般に「A 図書館」というものや分館名での検索で，図書館

新聞の概要を調べようとする場合，または，まず図書館サイト

7
110
57

雑誌（論文単位も含む）に訪問したうえでほしい情報を探そうとする場合などで
0

あろう。

50

100

150

図 4 コレクションに関する問い合わせのサービスや基本情報，近隣施設，設備の情報を検索する
ユーザがいるとともに，小さな割合だがコレクションや運セッション数の内訳

37

37

No.1

No.1

研究レポート

アクセス解析に基づく公共図書館の評価あり製作物への関心があることが読み取れる。

ないものもあるが，導入時に確認・検討が必要であるこサービスに関する問い合わせのセッション数の内訳はとの根拠にできるかもしれない。また，「イベント」が内

図 5 の通りである。「Web サービス」が圧倒的に多い。

訳の中で 2 番目に多く，資料や情報の提供サービスだけ

OPAC はもちろん，電子図書館等，インターネットを通でなく，図書館のイベントへの関心も高く利用者に求めじて利用できる情報提供サービスが増えていることからられているのであろう。

も，ニーズが存在し，利用もされていることがうかがえ

基本情報に関する問い合わせのセッション数の内訳はる。今回「製作物」としたパスファインダーやブックリ

図 6 である。図書館へのアクセス経路や住所等を調べる

ストなどの資料紹介サービスへのアクセスも比較的割合場合が多い。図書館の特徴（「コンセプト」というキーワが大きく，単なるお知らせにとどまらない情報提供と利ードでの検索についても図中の「特徴」に該当するもの

用が読み取れる。プリントアウト・サービスについてもとした）というものもみられ，図書館への広い関心が読検索されており，図書館で調べた情報についてプリントみ取れた。「開館日」や「時間」が多いのは Web の利用

して持ち帰りたいというニーズがあるのだろう。オンラの仕方として順当であろう。館内の「レイアウト」とい

インデータベースには契約内容によってはプリントできうものもあり，このようなニーズがあることを根拠にマップをつくって公開するなどしてもよいだろう。

全般

9

予約

56
217

返却

86

貸出（延長含む）
製作物
制作物（ブックリスト，パス
ファインダーなど）

55

印刷

22

リサイクル

12

リクエスト（相互貸借含む）

36

利用登録（カード発行，料金等の条件など含む）

110

特徴（コンセプト等含む）

44
165

関連条例，規定等

372

人的サービス75

全般

77

住所，電話番号
開館日

498

時間

483
5

レイアウト

42

組織
展示

6

オンラインデータベース

5

Web閲覧

9

YAサービス

13

1769

アクセス

0

1000

2000

図 6 基本情報に関する問い合わせのセッション数
の内訳
810

イベント
Webサービス（蔵書検索や電子図書館など）設備に関する問い合わせのセッション数の内訳は図 7

1763
0

1000

である。「自習室」と「無線 LAN」が多いのが目立って2000いる。「席」について調べる利用者もおり，現在 A 図書

図 5 サービスに関する問い合わせのセッション数

館に限らず公共図書館に，資料貸出等だけでなく，席やの内訳

使い勝手のよさを備えた空間としての役割も求められて

38

38

アクセス解析に基づく公共図書館の評価

研究レポートいるということであろう。

No.1ィレクトリ（アドレスの「/」の次の部分）のレベルで分類
し，ページビュー数の内訳が図 8 のようになった。分析デPC

24ータは，閲覧されたページの閲覧数を分析するので，サイ飲食

44

ト訪問の数を表すセッション数ではなく，ページ単位でのページビュー数としている。サイトのトップページへのア

565

無線LAN

クセス（アドレスの「/」の次の部分がないもの）について

電源

16

ロッカー

10

なかったが，サイトの入口として最もアクセスされており，

4

現在 OPAC の検索窓等が配置されているが，なにをどの

電話

は，ページビュー数が 107 万 6798 件と多いため図に入れようなレイアウトで配置するかが，サイト内で最も重要と

61

駐車場・駐輪場いえるだろう。図 8 にあげているようなページのページビ

5

喫煙所

ュー数にもトップページのつくり方は関わってくるので

席

64

児童向け

31

あろう。

782

自習室

146

会議室・研修室

0

200

6159

サイトマップ

400

600

800 1000

68

携帯向けサイト

図 7 設備に関する問い合わせのセッション数の内訳

図書館サイトを訪れるユーザの目的（3.1）の②,③,④

リンク集

2273

児童向けページのトップ
ページ

9684

お問い合わせ1802

についても確認しておく。
「② A 自治体の情報を調べた

お知らせ

い」については，その他，地域の施設の時間や設備，イベ

児童向けページのお知ら
せントなどのキーワードがみられた。
「③ 図書館の情報を調

96727
1556
297565

利用案内

べたい」については，サービス名（イベント名含む，パス227493

資料検索等

ファインダーやブックリストを調べようというものもみられた）や設備の種類，似た名前の館名，などのキーワー

92

各種ファイル置き場

ドがみられた。これは，図書館関係者による，他の図書館
542866

各図書館概要のサービス等を参考にするための検索を含むと思われる（例えば自館でブックリストを作る際の調査など）。「④
その他」には人名や会社名などがあり，検索エンジンで著者，出版社等のキーワードから検索したときに A 図書館のサイトの情報がヒットし訪問したものと推測される。

英語の利用案内1119

イベント情報等

10092

図書館概要

15644
8120

現在ページ無し

3.2 オーガニック検索以外のデータから読み取れること

0400000（1）閲覧されたページから読み取れること
次に，サイト内で閲覧されたページについては，第 1 デ

図 8 閲覧されたページのページビュー数の内訳

39

39

No.1

研究レポート

アクセス解析に基づく公共図書館の評価「各図書館概要」や「利用案内」を調べるものが多い。

きるので，行政のサイトか（lg.jp や go.jp が含まれていれ「資料検索等」が多いことから，検索窓がトップページのばそう判断できる），などもっと細かくみてゆくこともで目立つところにあることや，前項でも確認したように，蔵きるであろう。検索エンジンからの図書館サイトへのアク

書検索等のインターネットを通じて利用できるサービス

セスが多い。サイトの情報へのアクセスを増やすために Sへのニーズの高まりが影響していると考えられる。また，

NS を活用している館もあるが，今回計測できたデータを携帯向けサイトを用意しているもののアクセスは少ない

みる限りでは，A 図書館では SNS にその機能はほとんどようであるが，いわゆるガラケー（フィーチャーフォン）

ないように思える。

は Google アナリティクスによる計測に対応していない場
合が多いことが一因と思われ，ガラケーに関しても計測す（3）アクセスしたデバイスのデータから読み取れること
サイトをアクセスしたコンピュータについて，「mobile」，

るにはそのための対策（対応できるようプログラムを変更
するなど）が必要である。

「tablet」，「desktop」かどうかをログから確認することができる。それぞれに該当するデバイスは Google の分け方によるが，おおよそ表 1 のように分けられる。

（2）参照元のページから読み取れること
参照元のページ（どのサイトのリンクからアクセスしてアクセスしたデバイスのデータからは，スマートフォン

きたか）のセッション数の内訳（割合）は図 9 の通りであやタブレットでのアクセスの割合を確認できるわけである。なお，検索エンジンからのアクセスか，SNS からか，る。なお，今回は行わなかったが，コンピュータの OS なその他からか，直接または記録なし（リンクをクリックしどの情報をより細かく調べることができるので，スマートてのアクセスではない，または通信が暗号化されている

フォンであっても，iOS か Android か，計測されている

Web ページからのアクセスなどの理由で参照元のページ

ものについてはガラケーか，などさらに詳細を確認するこを記録できなかったもの）かを今回は確認した。本調査でとにも利用できる。

は行わなかったが，アクセスしてきたアドレス（A 図書館
表 1 Google アナリティクスでのデバイスの内容へのリンクがあったサイトのアドレス）を調べることがでデバイスの種類SNS
1%

内容
スマートフォン

その他
8%mobile（ガラケーも含むが多くが計測されていないので，ほぼスマートフォンからの利用と考えてよいだろう）

直接
または
記録なし
40%

tabletdesktop
検索エン
ジン
51%

タブレット型 PC
その他の PC（デスクトップ型等）

今回調べた，アクセスしたデバイスのセッション数の内訳（割合）は図 10 の通りである。図におけるデバイスの名称は表 1 の通りとした。
「スマートフォン」が 32％，
「タブレット型 PC」も 5％

図 9 参照元のページのセッション数の内訳（割合）あり，デスクトップやノート型 PC 用のインターフェース

40

40

アクセス解析に基づく公共図書館の評価

研究レポートだけでなく，スマートフォンなどの機器から利用しやすい

タブレッ
ト型PC
5%

環境が求められている。多くの図書館サイトは，アクセス
するとデスクトップ等の PC 向けのサイトがそのまま表示されることが多いように思われるが，ユーザがスマホか

スマート
フォン
25%

ら利用する割合が増えているなか，自動的にデバイスに合わせた表示にするデザイン（レスポンシブデザイン）にするなどの工夫が必要になってきているといえるだろう。
他の業界でのサービスの動向をみると，レスポンシブデ
ザインが普及しているように思われ，情報技術の発展や人々のふるまいの変化を理解し，時代に合致したサービス

その他の
PC
70%

展開をしてゆく必要があることが，サイトにアクセスしたデバイスのデータからも読み取れる。

タブレッ
ト型PC
5%

図 11 2014 年度のアクセスしたデバイスのセッション数の内訳（割合）

タブレッ
ト型PC
5%

スマート
フォン
32%

その他の
PC
63%

スマート
フォン
30%

その他の
PC
65%

図 10 アクセスしたデバイスのセッション数の内訳（割合）（4）その他のデータ
図 12

Google アナリティクスから確認できることがらは，そ2015 年度のアクセスしたデバイスのセッション数の内訳（割合）の他にもリアルタイムのアクセス数や目標を達成したかどうか（コンバージョン機能）などさまざまにある。

2014 年度から 2016 年度にかけて「スマートフォン」

期間を区切って確認することもできるため時系列でみてゆくこともできる。2014 年度～2016 年度のアクセスしの割合が，25％，30％，32％と増加している。

たデバイスのセッション数の内訳（割合）（図 11 と図 12，

スマートフォンやタブレット型 PC に対するデザイン2016 年度は図 10）から，時系列の変化を確認してみよう。

について改めて言及すると，少しずつレスポンシブデザイ

41

41

No.1

No.1

研究レポート

アクセス解析に基づく公共図書館の評価

ンなども増えてきてはいるが，このあたりのトレンドへのなる），コレクションのうち図書についての問い合わせ情

対応はシステムのメーカ任せになっていることが多い。こ

報がない（OPAC の情報は計測していないからと思われのように，数年でこれだけ状況が変わるので，システムリる），デバイスについてはガラケー（フィーチャーフォン）

プレイスごとに変え対応してゆくのではなく，時代の流れの情報はその仕組み上取得しにくい，などがあり，A 図書に合わせて柔軟にデザインを変えられることが必要であ館に関する情報を網羅的に調べられたわけではなく，把握ろう。今回のようなデータは状況を改善するための根拠とできたのは公共図書館活動の一部に対してである。いずれもなりうる。

もプログラムの変更やツールの設定により改善する余地はある。アナリティクス一般についても，把握できる情報

4．おわりに：まとめの網羅性の課題に対しては，どうデータを蓄積してゆくか

図書館評価に対するアナリティクスの有効性を確認すの設定によるということは同様であろう。

ることを目的として， A 図書館の Google アナリティク

アナリティクスの利用には，データが一般に包括的に把スを利用したアクセス分析を行った。

捉されるという点で，プライバシーに関して特有な議論が今回の調査では，Google アナリティクスを通じ，A 図

発生することがある。Google アナリティクス利用の事例

書館サイトに関する，4 種のデータ（オーガニック検索のでは，外部にデータを渡すというプロセスの可否の議論もキーワード，閲覧されたページ，参照元のページ，アクセある。しかし，実際に利用の調査をしたいのならば，今回スしたデバイスの種類）を中心にしてデータから，公共図

示したようにデータを蓄積し解析することは有効な手段

書館活動についての読み取りを行った。

として使えるので，アナリティクスの手法の活用に前向き

結果，A 図書館の公共図書館活動等（コレクションやサに検討していくことは十分に意味をもつ。もちろん，プラービス，設備）に対する利用者の動向（これらの公共図書

イバシーはいうまでもなく担保される範囲内で行うべき

館活動に対する利用者のニーズと，活動がどう利用者に役であり，現実的にプライバシーを確保した調査は可能だとに立っているのか）を，セッション数やページビュー数と考える。

いう度合いとともに把握するのに役立った。

また，最近はログの視覚化なども積極的に行われるよう

内容は「3．A 図書館の事例の分析」の通りである。特になってきており，わかりやすい情報は受け止めやすく，に図書館の設備に関して，自習室や無線 LAN に関する問

ユーザに示す図書館評価のエビデンスとしても効果的でい合わせのセッション数が突出していたことは想定以上あろう。こういったアナリティクスの進展状況を把握しなであった。客観的なデータを集めるものであることで意図

がら，図書館の価値を確認し，人々の認識を高めてゆくた

しなかったデータを発見できるという利点は，アナリティ

め，図書館が適切な形でログ等のデータ活用ができるよう，

クス一般についていえることであるが，比較的手軽に行え

前向きに議論し，研究を進めてゆきたい。

る Google アナリティクスの調査でも確認することができた。このような利点のある調査を比較的容易に行えること
は，公共図書館評価におけるコスト面の課題を大きく前進【参考・引用文献】

させる。サイトにサービスから取得するコードを仕掛けて

1） 日本図書館情報学会用語辞典編集委員会．図書館情報学用語おくだけで，前述した 4 種のデータのように，ある程度自辞典．第 4 版，丸善，2013．
2） 牧野雄二．公共図書館の動向を新聞記事見出しに探る．動向

動で整理がされ，公共図書館活動等の把握に利用できるのである。

レポート．2016，vol.1．http://www.miraitosyokan.jp/futu

ただし，今回の Google アナリティクスでの調査の課題

re_lib/trend_report/vol1/，（accessed 2017-07-21）．

としては，検索エンジンからの情報については一部が取得

3） 永田治樹．図書館のインパクト―図書館の意義をデータで実できない（該当の情報についてはデータの代表性が課題と証する．情報の科学と技術．2016，vol.66，no.2，p.54-59．

4242

アクセス解析に基づく公共図書館の評価

研究レポート4） “レファレンス協同データベース”．レファレンス協同データベース．http://crd.ndl.go.jp/reference/，（accessed 2017-08-2
2）.
5） “Google アナリティクス”．Google．https://www.google.com/intl/ja_jp/analytics/，（accessed 2017-07-21）.
6） 山浦直宏．Google Analytics パーフェクトガイド．増補改訂版，SB クリエイティブ，2014，475p．
7） 「まるはち横断検索」の実証実験は終了しました”“．名古屋市
図書館ホームページ．https://www.library.city.nagoya.jp/os
hirase/topics_sonota/entries/20161201_01.html，（accesse
d 2017-07-21）.
8） “トロント公共図書館のウェブサイトでの検索状況を表示する“Search Dashboard”（記事紹介）“．カレントアウェアネス・
ポータル．http://current.ndl.go.jp/node/32123，（accessed2017-05-21）.
9） Tabatha Farney．Google Analytics and Google Tag Ma
nager．Library Technology Reports．2016，vol.52，no.
7．
10） “Google Search Console”．Google．https://www.google.com/webmasters/tools/home?hl=ja，（accessed 2017-09-01）.

Author Abstract
Library assessment is required to explain how public libraries work and contribute tocommunities. But it is not easy for each public library to plan and implement it because of
the necessary expertise and cost. So library assessment of public libraries at large has notbeen done enough. Lately, with the development of information technology, a method ofaccumulating and analyzing large quantities of data (“analytics”) has been developed.
Analytics could be useful to collect useful evidences which explain how public libraries workand contribute to communities.
This paper examines the effectiveness of this method for grasping a part of public library
activities by using “Google Analytics”.

43

43

No.1

村橋勝子 著 四六判 197 頁 本体1,800円＋税 ISBN978−4−88367−265−3

JUSONBO

２

研究レポート

公共図書館の利用圏に関する研究の発展
Developments of the Study on Library Service Area
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

戸田

あきら 1

Akira TODA 1
1

学習院女子大学非常勤講師
Gakushuin Women’s College (Part-time Lecturer)

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
抄録
公共図書館の利用圏という概念は，サービスの現場から一歩離れ公共図書館を客観視したときに生まれる考え方である。
1970 年代以降，地方自治体が公共図書館の配置計画をその政策に取り入れるプロセスに並行して，図書館利用圏という概念は明確にされ，また，研究されてきた。
研究の動向としては，利用の実態調査をベースに利用状況データから直接モデル化する方法から，確率効用理論に基づき多変量解析により確率モデルを構築するなど研究方法の発展があり，一方で，前提となる図書館サービスの発展に伴い，提供する図書館サービスと利用範囲の関係あるいは利用の構造についての洞察など，研究にあたっての問題意識も進化してきている。
本稿では，公共図書館の利用圏に関する主要論文のレビューを行い，研究の到達点，現段階と今後の課題を確認したい。

図書館は身近な場所になければ利用されない，という観図書館法制定当時文部省社会教育局長であり図書館法

念は，おそらく，公共図書館の現場に携わる人全てにとっの成立に尽力した西崎恵は，この規定について「これからて昔から共通のものだろう。しかし，「図書館の利用圏はどの図書館は，分館（中略）等を設置したり（中略）によっのくらいなのか」，「図書館の利用者はどのあたりからきてて，その活動の範囲を広げ（中略）文字通り住民全部の図いるのか」を科学的に研究し，図書館の利用圏，図書館ま書館とならなければならない。
」1)と説明している。ここにでの距離と利用者の逓減関係をモデル化し明示したのは，

おいて「活動の範囲」とは地理的な範囲を意味しており，

1970 年代の栗原嘉一郎らの研究からである。

「住民に図書館の恩恵を与えるため」には建物ひとつでサ1950 年 4 月に成立した図書館法第 3 条第 5 項には，図ービスするのではなく，地域に対して多数のサービスポイ

書館が実施に努めなければならない事項として次のようントをつくらねばならないという趣旨である。当然，そのな規定がある。

前提には１館の利用圏は有限であるという認識がある。
しかし，周知の通り当時の公共図書館の状況は，それに五分館，閲覧所，配本所等を設置し，及び自動車文庫，はほど遠い状況であった。表は，図書館法成立の約 10 年

貸出文庫の巡回を行うこと後である 1961 年 4 月の市区立図書館の設置状況であるが，

45

45

No.２

研究レポート

公共図書館の利⽤圏に関する研究の発展

複数の図書館を有する市区立図書館は全国で 25 館と極めしなければならない最低限度の市民生活水準（シビル・ミて少数であった。

ニマム）を実現するという趣旨で策定されたもので「1968年版から 1974 年版まで 5 回の改訂を経て 6 版まで作成さ表※

市区立図書館の設置状況（1961 年 4 月）

れた美濃部都政の基本政策」3）である。この中期計画が，市区数

図書館設置市区数

設置率

分館数

おそらく我国の地方自治体が公的な計画として，1 図書館

578

391

67.6％

25

施設の利用圏が有限であることを認め，図書館サービスを

図書館設置市区数，分館数は「日本の図書館 1960」によ

区域全体にゆきわたらせるために計画的に施設配置を行

区部が 1 市とカウントされているため国勢調査の市数から 1うことを定めた最初のケースである。

る。市区数は国勢調査 1960 年によるが,この統計では東京

この中期計画において，なぜ配置基準を 2 ㎢（正円形とを除き 23（東京の特別区数）を加えた。

しかもこの分館の状況については，1963 年に発行され考えた場合半径約 800m），及び 3 ㎢にしたのかという根た『中小都市における公共図書館の運営』は次のように述拠は説明されていない。おそらく既設の図書館の利用状況，

べている。

図書館関係者の実感，及び「近くに図書館がないと利用できない」4)という住民の声から判断された数値であろう。

分館とは一般的にいって，「中央図書館の分館 branch とこの数値に理論的な根拠を与えたのが，栗原らの研究でして，一定区域のサービス圏を分担するために，相当量のあった。

蔵書と，一定の職員と，相当数の閲覧席をもつ施設」と解されているが，調査館 13 館のうち，厳密な言葉の意味で（１）始めて図書館までの距離と利用状況との関係を明示：

この定義に合致する分館を有するのは僅かに 1 館であった。
そして，この 1 館にしても，図書館のサービス計画とし栗原嘉一郎[ほか]．分館の利用圏域 : 公共図書館の設置計画に関する研究・５．日本建築学会論文報告て分館を設置したのではなくて，近年の町村合併によって書, 第 194 号, 1972, p.45-52.5)

吸収された旧町の町立図書館が合併後，「分館」と看板を変栗原らは，この研究のテーマについて冒頭に次のようにえ（たもの）である。2)

述べている。

つまり，当時，市町村にとって図書館は，せいぜい「あ本研究は，地域住民への直接的な貸し出しサービスを受るか，ないか」が問題になる施設であって，そのサービス持つべき拠点としての分館が，距離的にどのような利用圏

が全域をカバーしているかどうかという視点で考え計画域を有するかを検証することによって，今後の分館網の地する対象ではなかったのである。

域的な配置計画についての指針を見出すための資料とし

しかし，冒頭で述べたように，現場で働く図書館員にとようするものである。

っては，図書館から遠い地域の住民は図書館をあまり利用しない，ということは周知の事実であった。1960 年代後期

そして，従来の図書館の利用圏を探る方法が「来館者のから 70 年代には，各地の公共図書館によって図書館登録

生活拠点を地図上にプロットして，その点が図書館を中心者分布図の作成など，図書館の利用範囲を探る取り組みがに描いた同心円の各距離圏にどのように分布するかを，中なされている。

心からの距離によって累積的な比率として示し，利用者の数が例えば 70％に達するような距離を読み取って圏域と」そのような中で，1970 年，東京都は，図書館関係者の意するような方法であったが，この方法は

見を踏まえ，図書館について「区部は 2 ㎢につき 1 館」
「三1） 人口分布との対応を欠いていること

多摩・島しょは，人口密度が高い市町村については 3 ㎢につき 1 館，人口密度が低い市町村については，市街化の実

2） プロットの結果は必ずしも同心円的なひろがりを見態に応じて設置する」とする中期計画を策定し発表する。

せず，図書館を中心とした同心円の半径の値で圏域を

この東京都中期計画は，現代の大都市が当然に市民に提供示すこと自体にも疑問があること

46
46

公共図書館の利⽤圏に関する研究の発展

研究レポート等の理由から「適当な方法ではない」とし，新たに「図書館を中心に地区分けをおこない，地区ごとの来館者の人口に対する割合を求めることによって，地区ごとの図書館へ吸引される強さを求める」という方法，つまり「来館者密度」という考え方により，図書館からの距離と利用の関係を研究した。
具体的には，当時，複数の分館を設置し活発に活動していた愛知県名古屋市，東京都日野市の図書館で来館者調査を行い，来館者の地域分布状況を調べた。具体的には
ア、 各図書館を中心に，人口に対する来館者の割合を求めるための区画を設定しイ、 一定期間中の図書館来館者の自宅住所を調べ，それを図 1 図書館からの距離と来館者密度比モデル図

地図に落とし（ただし，成人で自宅住所が学校または勤務先より 1 ㎞メートル以上遠い利用者は除外）

障しようとした場合，どのように図書館施設を配置すれば

ウ、 区画ごとの，図書館来館者の人口に対する比率を「来よいか，を容易に検討できる。

館者密度」として計算しエ、 図書館直近の区画の来館者密度と特定の区画の来館

この研究により，初めて図書館からの距離と利用状況の者密度の比を「来館者密度比」とする，関係が説得力を持ったモデルとして示され，図書館配置の検討に合理的な根拠が与えられたのである。これは，70 年という方法である。

代後半から 80 年代以降の図書館計画及び地域配置の研究

これにより，来館者密度は，図書館の直近では高いが図書館から離れるにしたがって逓減してゆくこと，それも都に力を与え計画の基礎を与えるものとなった。

心方向へはより急速に，その反対方向へは比較的に緩やか

しかし，この研究及び提案にはいくつか課題も残っていに低下し，さらに河川など交通を分断する要素がある場合た。
第 1 に，この利用圏域モデルは，実際の利用状況のデーは急減することが明らかにされた。これは，調査した名古屋市，日野市とも共通の結果であった。

タからそのまま作成されたものであり，本当にこうなって栗原らは，この現象を一般化し，図１のような卵型の来いるといい切ってよいかどうか，また，なぜこのような形

館者密度比逓減状況モデル図を提示した。来館者密度は，になっているかという点での裏付けが十分ではないとい駅など生活動線方向には急激に，その反対方向にはやや緩うことである。

やかに減少し，生活動線方向では約 800 メートル，その反第 2 に，本研究は，都市部の住宅地の図書館を対象にし対方向では 1,500 メートル前後で直近の 2 割程度に減少しており，人口が希薄な町村部においても同様であるかどうている。

か検討が必要だということである。特に図書館からの距離

この図は，図書館からの距離と利用度（利用の容易さ）に関連して交通手段についての分析がなく，暗黙のうちにとの関係をわかりやすく示したものである。この図を実際

徒歩を想定していると思われる。

の図書館配置に合わせて地図に落とすことにより，市区町

第 3 に，この研究では，対象を「貸し出しサービスを中村全域の地域に対しどの程度図書館の利用のしやすさを心にした」図書館としたため，蔵書規模をはじめとした図提供しているかを示すことができ，さらに，行政の責任で書館サービスの質が利用圏域に与える影響を考慮してい全区域に一定程度の利用のしやすさ（例えば来館者密度比

ないということである（図書館によって来館者密度の絶対0.2，つまり図書館直近の 2 割程度の利用のしやすさ）を保値が異なるが，それは「図書館の蔵書面や運営の仕方等に

47
47

No.2

No.２

研究レポート

公共図書館の利⽤圏に関する研究の発展よるところがおおきいものと思われる」（同論文 p.51）とには，抵抗係数は方向によって大きく変化しない。すなわの言及はある）。しかし，図書館が提供するサービスの質がち，抵抗係数比グラフは図書館を中心とした「円形」とな

利用圏域に影響しないか，利用の逓減状況に対し影響を与る」。一方，「施設周辺に移動を妨げる物的障害や，逆に移えないかという点は十分な検討が必要である。蔵書の魅力動を助長する施設集積があると，抵抗係数は大きく変化しによってより遠くからも利用者が集まるということは十抵抗係数比グラフは方位によって歪む「歪み型」となる」

分考えられる。

ことがわかった。つまり，栗原らの研究で示された卵型のこれらの点に関連して，その後，さまざまな研究がなさ

利用圏モデルが，数学的な，より精緻な方法で実証されたれてきた。次に，それらの研究をみてゆくことにしよう。

ことになる。
この研究では，栗原らの研究ではあいまいだった複数図（２）卵型モデルの精緻化 : 大佛俊康, 山口浩範．公共図

書館の利用圏が重なり合う地域の利用の状況も，それぞれ書館までの移動コストと地理的特性の関係 : 図書館の図書館の利用の和として正確に把握，提示できる。また，システムの下での利用構造

論文では，研究対象地域である横浜市で新たな図書館が建

その１．日本建築学会計画系論文集, 第 521 号,1999,p.133－139.

築されたあと各図書館の利用圏がどのように変化したか

この研究は，ある居住地点における図書館の効用が，そについても同様に示しており興味深い。

の地点からみた図書館の効用と居住地点から図書館まで

総じてこの研究は，栗原らの利用圏モデルの妥当性を裏の移動コストで表現できるものと考え，横浜市立図書館の付けるとともに，図書館計画を検討するにあたり，現状の利用者分布の実データから，横浜市の各地域の移動コスト

利用状況を，来館者密度比図以上に俯瞰して説明できる方による抵抗係数を算出し，数学的な手法を使って図書館利法を提示したものということができる。

用者の分布状況を説明しようとしたものである。
具体的には，まず，各図書館の図書館からの距離と移動（３）なぜ卵型になるのか : 磯野雄人, 岸本達也．立ち寄コストの増加状況を，図書館の実際の利用者データ（1 年

り利用を考慮した公共図書館の利用モデルと最適配置

間に 1 回以上貸出を受けたことのある利用者の，距離によの特性．都市計画論文集, Vol.46 No3 ,2011, p.415-420.

る逓減状況）からみる。これにより図書館ごとの図書館か

この研究は，栗原らの「図書館の利用圏域は卵型になる」

らの距離の増大に伴う移動コストの増加率の程度，増加のという研究を踏まえ，「駅への移動の途中で施設を利用す形態が把握できる。

る立ち寄り行動を考慮した確率効用理論に基づくロジッ

分析の結果，移動コストの増加形態は，直線型と傾き変トモデルを用いて，これまで現象として述べられるにとど化型とに分かれていた。傾き変化型は，図書館までの距離まっていた「『卵型』圏域が形成される仕組みを説明するたによって図書館へのアクセス手段が変化するために生じめの数理的モデルを提案」したものである。

ると考えられる。ここで，移動コストの傾き（増分）を「抵

この研究も，大佛らの研究と同様に「特定の居住地 i か抗係数」とし，回帰分析により各館各地域の図書館からのら特定の施設 j を利用する効用 Uij が，施設の持つ魅力と距離に係る抵抗係数を推定し，利用状況を説明するパラメ

移動コストの線形和として表現できるもの」と考える。しータを設定する。

かし，その際，移動コストに関し，図書館利用実態は居住

これらの方法で算出した抵抗係数の比（方向別の抵抗係地から図書館を直接往復するのではなく，その一定の割合

数を全方向に対する平均的な抵抗係数で除したもの）を地

は，他の場所（例えば駅）に向かう途中，あるいは帰る途

図上に落とすと，生活動線との関係や地理的条件による利中に立ち寄るという利用であり，その場合の移動コストは，用圏域の歪みを表すことができる。「施設周辺にアクセス

図書館に立ち寄ることにより余分に生じるコストのみでを妨げる物的障害も少なく，駅周辺が住宅地であり，日常あるとする。その考え方から，まず，人口が均等に分布し的な生活圏域も，ほぼ同心円状に広がっているような場合

図書館と一定距離が離れた駅がある仮想都市空間を想定

48
48

公共図書館の利⽤圏に関する研究の発展

研究レポートし，東京都練馬区の図書館登録者実データから図書館選択

関するさまざまなレポートが発表されるようになった。

に関するパラメータを多変量解析により推定し，それをも1982 年には，日本図書館協会に町村図書館振興方策を検とに立ち寄り利用を想定した図書館選択確率の線を描い討する委員会が設置されている。この研究は，そのようなた。その結果，立ち寄り利用の率により広がり方は異なる

状況の中で，町村図書館振興方策検討の一環として行われが，その線形は，いずれも卵型となった。

たものである。

これにより，考え方としては，図書館の利用圏が卵型と都市部では，来館者密度比 0.1 から 0.2，距離でいえばなることが説明できた。次は，実際の図書館利用状況と照800ｍから 1.5 ㎞を利用圏域として図書館計画を立案してらし合わせて，このモデルがどの程度現実を説明するか，いるが，広大で人口密度が低い町村部では，そのような施である。その点で，この研究は，練馬区（図書館 11 館，駅設配置は現実的には困難である。一方，公共交通機関が未26 駅）と図書館の利用者データを用いて，数式による利用発達で車での移動が一般化している町村部においては，よ者予測の実データに対する適中率を見た。その結果，88％

り遠くからも利用者は来館するのではないかと思われた。
調査は，当時，町村図書館として全国でも有数な利用度を超える適中率となった。
なお，適中率の計算は，立ち寄り利用率が 0％の「通常を示していた山口県周東町立図書館で来館者調査としてモデル」と 51％（練馬区人口に対する通勤通学者の割合）

行なわれている。
その結果，次の事項が判明した。

の「立ち寄りモデル」の両方で行われているが，「通常モデル」の的中率も 87.6％となっており，立ち寄りモデルとそれほど大きな差はない。また，この中で，蔵書規模の大き

ア、 来館手段としては，自動車（38.3％），自転車（34.2％）

な図書館は利用圏域が大きくなることも示されているが，と多いこと（徒歩 14.6％），また，図書館から離れる

蔵書規模が利用圏の広がりにどのように影響を与えていにしたがって自動車による利用の率が高まること。
イ、 図書館までの所要時間は，15 分以内が 74.1％と圧倒るかについては特に言及がない。

的に多いこと。つまり時間距離でいえば都市部とあまこの研究は，最後に，り変わらず，来館の負担感はあまり変わらないと思われること。

ア、 図書館の配置を変えることなく規模の配分を最適化
イ、 現状の図書館と規模は変えることなく，現状の平均規

ウ、 町内自治会別の図書館来館率をみると，1 ㎞以内の自模である 10 万冊の新規図書館を 1 館追加する場合の治会は約 4％，おおむね 5 ㎞までの自治会は 2％程度

最適配置となっており，それより遠い自治会に比べてかなり高ウ、 練馬区の全図書館の配置・規模の最適化

いこと。

についてシミュレーションを行っている。いすれも興味深

また，移動手段とその利用者の属性（年齢，性別，労働い結果が示されている。

力状態）についても分析し，属性により移動手段に偏りがあることが示された。

（４）町村における利用圏の調査 : 戸田あきら．町村立図

この研究は，移動手段によって一定距離を移動するため

書館の利用圏．図書館評論，第 28 号, 1987，p.47-57.

の負担感は変動するため，自動車による来館を前提とすれ

この調査は，栗原らの利用圏に関する研究が，都市部にば利用圏は 5 ㎞程度まで広がること，一方で，移動手段はおける図書館を対象としていることを意識し，都市部での利用者属性によって偏りがあるため，地域の図書館計画に知見が人口希薄な町村部でも通用するかどうかを確認す

あたっては利用対象を想定した細かい計画が必要となるるという問題意識で行われたものである。1980 年代に入ことを主張している。80 年代から 90 年代にかけて，町村って町村図書館の振興が大きな課題となり，町村図書館に図書館振興策が取り組まれていた時期において政策的に

49
49

No.2

No.２

研究レポート

公共図書館の利⽤圏に関する研究の発展

意味のある提案といえるだろう。

・本館

自転車(40.2%)を筆頭に，電車(7.8%)，
バス(2.7%)，自家用車(26.6%) とまち（５）機能分化した複数図書館設置都市における本館（中まち央図書館）利用の特徴の分析 : 植松らの柏市立図書

つまり，本館の利用者は，より遠くから，多様な交通手館をフィールドとした研究段を使って来館している。また，所要時間別の来館者数の1980 年代に入って，大規模な市区立中央図書館が次々逓減状況をみると，本館は，分館の逓減状況よりはるかにと設置され，中央図書館（本館）と地域図書館（分館）の緩やかとなっており，より遠くの，より広い地域から来館機能分化と両者の連携したサービスが地域に対して提供

していることがわかる。

されるようになった。そうなると，大規模図書館の利用圏

このような差異を生み出す背景と考えられる要素としに関して地域の貸出中心の図書館と同様に考えてよいかて，次の 3 点において，分館と本館で大きく異なることがという問題が顕在化してくる。この研究は，このような背紹介されている。

景の中で，本館，12 分館，26 移動図書館ステーションに

ウ、 利用理由

より全域にサービスを提供している千葉県柏市立図書館

・資料の種類や量が多い（本館 56.3% 分館 7.6%）

を調査対象として「ネットワークサービスを提供している

・家や学校から近い（本館 46.2% 分館 93.7%）
エ、 利用目的

図書館における，本館と分館の使い分けの実態などを明らかにすることを目的にし」て行われたものである。調査が，・貸出・返却（本館 57.4% 分館 75.6%）

来館者に対するアンケート調査ではなく，柏市立図書館の・調べ物（本館 28.7% 分館 13.6%）
オ、 利用館に対する評価

協力を得て，利用登録者へ郵送アンケートという形で実施（「満足」及び「どちらかといえば満足」の合計）

されたこともこの研究の特徴のひとつである。

・本や雑誌の量（本館 58.6% 分館 40.8%）

この調査に基づく研究成果は，複数の論文により発表さ・図書館までの距離（本館 57.0% 分館 77.3%）

れている。

・図書館までの交通の便（本館 56.8% 分館 74.7%）
植松貞夫, 緒方みどり．複数館設置都市における登録者

また，利用頻度も本館利用者は，年に数回利用が最も多の利用状況 : 千葉県柏市立図書館調査を通して．図書く（36.9% ）分館利用者は月 2～3 回利用が最 も多い

館学会年報,Vol.31,No.3,1985,p.122-133.

（35.4％）。

この論文では，本館，分館，移動図書館ステーションという異なる種別のサービスポイントの利用圏に関し，次のつまり，これらの知見は，本館においては，距離（物理ような事実が示された。

的なアクセスの容易さ）以外に利用に影響している要素がア、 利用（来館）のための平均所要時間あり，その結果，分館ほど距離による利用逓減がないなど，

・移動図書館

3.5 分

規模の大きな図書館（本館，中央図書館）に関しては別の

・分館

7.9 分

利用圏モデルが必要であることを示唆している。

（利用者の 95％までが所要時間 15 分以内）
・本館

15.3 分

植松貞夫[ほか]．複数図書館設置都市における図書館利(累積値 95％を超えるのは 30 分まで）

用登録者の利用行動．日本建築学会計画系論文報告書,
第 395 号, 1989, p.40-47.

イ、 交通手段・移動図書館

ほとんどが徒歩（72.3％）

この論文は，前記論文の続報であり，引き続き柏市にお・分館ほとんどが徒歩（27.9%）かける登録者アンケートの調査結果を報告している。この論

自転車（58.2%）

文においては，前報で述べた本館利用者と分館利用者の違50
50

公共図書館の利⽤圏に関する研究の発展

研究レポートいをより明確にするために，利用者を次の 5 種類に分類し，No.2

誌に本論文としてまとめられ掲載された。
この研究の特徴は，各自治体図書館の調査で得られた町それらの利用行動の特徴を分析している。

丁ごとの来館者密度と距離との相関図を作成し，図書館ご類 1 最近隣館，利用館がともに本館である者（5.9％）とにその各点からなる近似曲線を求めることにより，来館

類 2

最近隣館は分館ながら，利用館は本館である者

者密度と距離との関係を数式の形で表したことである。そ（23.1％）

して，蔵書規模及び床面積ごとに，その近似曲線から得ら

類 3 最近隣館，利用館が同一の分館である者（61.9%）

れた特定の来館者密度（日曜日 0.4 平日 0.2）に対応する

類 4 最近隣館と利用館が異なる分館である者（9.0%）

距離を拾い，蔵書数と利用圏半径との相関曲線，床面積と類 5

利用圏半径との相関曲線を示している。その結果，具体的

最近隣館は本館ながら，利用館は分館である者には図書館の利用圏半径は次の数式で表されるとしてい（0.3%）る。
特に類 2 の利用者は選択的に本館を利用している人々で蔵書数（V 万冊）と利用圏半径（X ㎞）の関係あり，本館利用の特色を顕著に示すものと考えられる。
図書館からの距離については，類 2 の利用者の利用館ま� � ��� � �.5�/5.5

での平均距離は 2,636ｍであり，全体平均 1,191m の 2 倍以上となっている。一方，図書館までの所要時間は，利用開架部分床面積（S ㎡）と利用圏半径（X ㎞）の関係
館までの距離が離れるにしたがって徒歩が減少し自家用
車，電車・バスが増加（自転車は直近の約 20%から遠くな� � ��� � �0�/250

るにしたがって 1 ㎞まで増加するがその後低下）するため，
類 2 でも平均 16.7 分であった。

これによると，蔵書数に関しては

そのほか，前記論文で示唆した利用の特徴を，区分した5 種類の利用者グループに関して比較分析している。利用理由として「蔵書の量や種類が多い」をあげる率が最も多いこと（62.9%），他の類に比して利用目的として「調べ物」
をあげる率が高いこと，他の類に比して利用頻度が低いこ

蔵書数

利用圏半径

5.5 万冊

約1㎞

20 万冊

約2㎞

50 万冊

約3㎞

となどが分析されている。蔵書規模の大きな図書館の利用
開架部分床面積に関してはの特徴を示すものである。

（６）近似曲線による大規模図書館の利用圏の推定 : 西川馨．図書館サービス網の利用実態 : 「公共図書館の規模と利用圏に関する研究」より．現代の図書

床面積

利用圏半径

200 ㎡強約1㎞

1000 ㎡

約2㎞

5000 ㎡

約 4.5 ㎞となる。

館,Vol.26, No.1, 1988, p.15-29.
この研究は，東京都内の 5 自治体図書館の中央図書館とこの提案については，著者自身が指摘している通り，一分館（地域図書館）1 館における来館者調査の結果を分析

般化のためにはサンプル数の問題があり，また，図書館規し「市町村の図書館サービス網計画立案作業に役立つ，基模と利用内容及び利用範囲の関係の説明など，なぜこうな

礎的なデータを提供しよう」という趣旨で行われたものでるかという点で引き続く研究が必要であるが，出てきた結ある。博士論文としてまとめられた研究であるが，図書館論については，経験的に大きな違和感はないように思える。

関係者への紹介のために，図書館関係者がよく目にする雑

この提案を補強する研究が求められるところである。

51
51

No.２

研究レポート

公共図書館の利⽤圏に関する研究の発展（７）利用圏域の二重構造の分析 : 中井孝幸, 今井正次のでは館近傍の距離の影響を受ける利用のみが顕在化し距離の影響を受けない利用が現れてこないために起きてい研究るのではないかと考えたのである。

この研究は，「今や町村部での図書館設置が課題となっているが，施設密度の低い疎住地を対象とした図書館計画の研究は数少ない」という問題意識から「施設密度の低い
地方小都市での来館者の距離的分布に関する図書館の利用構造を解明するために」行われたものである。
中井らは，「サービス水準（蔵書冊数等）や利用状況がデータ化しやすく日常的によく利用されている図書館を，地域の文化施設研究の事例として選定」し，第 1 次調査としては三重県の 7 市町，第 2 次として三重県 1 市及び滋賀県

図 2 図書館利用の二重構造

4 町，第 3 次岐阜県 5 市町の図書館来館者にアンケート調査を行った。その分析の結果，図書館利用には，「図書館にそして交通手段，利用頻度，利用目的・滞在時間，来館対する基礎的な需要」によるものと「図書館が近くにある

者属性，同伴形態において，距離との関係で差異があるかことによって生じる需要」によるものの 2 つがあることをを調べ，それぞれの利用の内容，要因を分析した。その結仮説として提案した。それぞれ距離に対する反応が異なる

果，成人の交通手段において，距離により明確な違いがあことから，その合成によって構成される図書館利用の距離

ることがわかった。1.5 ㎞までは徒歩か自転車の利用が多による逓減，利用圏の広がりは一様ではない。

く，3 ㎞までは徒歩か自転車の利用が減り，車が増え，3 ㎞

この研究結果は，調査の進展に合わせ複数の論文として以上では車が多くなっている。来館頻度，利用目的・滞在発表されている。

時間に関しては明瞭な違いは見当たらず，来館者属性及び同伴形態においては，「距離の影響を受ける利用者層」とし

中井孝幸, 今井正次．地方都市における図書館の利用圏域て児童の単独や高齢者，「距離の影響をあまり受けない利の二重構造 : 疎住地の地域施設の設置計画に関する研究・用者層」として有職男女の単独利用と主婦・児童の同伴利

１．日本建築学会計画系論文集, 第 482 号, 1996, p75-84.

用があげられた。また，「距離の利用を受けない利用者層は

この論文は，一連の研究の第 1 報である。この論文では，

手軽な車（マイカー）利用に支えられている」としている。

第 1 次で調査された三重県下 6 市町の図書館の利用者デー
タを分析している。

中井孝幸, 今井正次．地方都市における施設サービス水準

まず，中井らは，栗原らの研究を踏まえて，来館率，及と利用圏域構造 : 疎住地の地域施設の設置計画に関する

び来館者率比を栗原らの利用圏モデルと比較し，今回の調研究・２．日本建築学会計画系論文集, 第 508 号, 1998,

査データの方が，利用圏がかなり広いことがわかった。
「図p.75-82.

書館の近傍での利用圏域は密住地と似ている」しかし「来次に，図書館が提供しているサービス水準と利用の関係

館率比 0.5 から 0.6 以下ではその間隔はかなり広がっていに着目し，具体的には「図書館の蔵書冊数と利用圏域の二る」。栗原らの研究では来館率は，「1 ㎞まで急速に減衰し重構造との相関を定量的に分析し，利用圏域を構造的に把3 ㎞付近でほぼ 0 人に収束している」のに対し，三重県の握することを目的として」第 2 報を発表している。この分

データでは「町部で 8 ㎞，市部は 12 ㎞付近まで 20 人弱の

析では，第 2 次の調査結果も加え，2 県 11 市町図書館を来館率（注：1,000 人当たり）がゆるやかに続」いていた。

対象としている。

このことから，中井らは，図のような「利用圏域の二重そして，蔵書冊数と利用圏域の関係について次の 3 点を構造」モデルを想定し，この状況は，施設密度が高い地域

示した。

52
52

公共図書館の利⽤圏に関する研究の発展

研究レポートア、 蔵書冊数と利用者累積距離（50％及び 80％）の関係

No.2っては，それぞれに利用圏を検討，設定する必要があるだ

では，いずれもほぼ係数 0.8 の相関で蔵書冊数が多い

ろう。
図書館利用の効用である U に関していえば，今までの研ほど距離が伸びていること，80％の距離の方が蔵書究の中で図書館が提供するサービスの質として蔵書規模

冊数の影響をより強く受けていること
イ、 蔵書冊数と来館率比 0.8, 0.5, 0.2 までの距離をみるが取り上げられている。蔵書規模が大きい図書館は，よりと，0.8 及び 0.5 は蔵書冊数の影響はあまり受けてお広い範囲から利用者を集めており，また，遠い地域においらず，蔵書冊数が増えるとかなり高い相関で来館率比ては図書館からの距離による利用率の逓減が少ないこと

0.2 までの距離は伸びることが示されている。今までの研究により，大規模図書館がよ

ウ、 蔵書冊数と 0.5 ㎞～16 ㎞までの距離区分ごとの来館り広い利用圏を持っていることは，ほぼ明確になってきて率との相関をみると，3 ㎞までは相関は低いが 4 ㎞以いる。しかし，それはなぜか，また，利用に影響を与える

遠では相関が高くなり，8 ㎞以遠では，蔵書の多い館

図書館サービスの質とは蔵書規模だけか，という点は，ましか来館率がほぼ見られないこと

だ明らかになっていない。
図書館は，さまざまな効用を人々に与える施設である。

さらに，図書館から距離の遠い地域では蔵書冊数の影響

利用目的として「貸出・返却」「調べ物」などがあげられるをより大きく受けることを明確にするために，「図書館利が，なんのために，どのようなコンテクストの中でそれら用量（図書館のポテンシャル）」（来館率×区域の面積）との利用が行われるのかという問題がある。利用のコンテクいう概念を使い，同様の結論を導いている。

ストは一様ではなく，それによってその利用者が受ける効

中井らの研究は，図書館の利用が一様でなく，内容，方用は変動するだろう。また，図書館の提供するサービスも法等が異なる利用によって構成されていること，それぞれ多様化している。図書館の集会・交流の機能，催し物や体に利用圏をもち，図書館の利用圏を把握するには，それぞ験，学習や人々の取り組みの支援など多様なサービスは，

れの利用ごとに利用のされ方を分析把握する必要がある

それぞれ異なる効用を人々に与え，それにより人々を引きことを示した点で貴重なものである。

付ける吸引力は異なってくる。
おそらく，中井らが提案した通り，図書館の利用圏構造

なお，中井らの一連の研究には，地域における他の図書には階層があり，それも二重より多くの重なりあう利用圏

館の蔵書の影響などがあるが，本稿では割愛する。

によって構成されているのであろう。その構成と中身につまとめいて，引き続く研究が求められる。

図書館の利用は，（2）及び（3）で紹介した論文が述べている通り
U（図書館利用による効用） －C（利用のためのコスト）【注・引用文献】

がプラスになったときに行われる。この U－C がプラス

1)

西崎恵．図書館法．日本図書館協会, 1970, p.72．

となる範囲はどこなのか，これを探るために利用圏に関す

2)

日本図書館協会．中小都市における公共図書館の運営 : 中小公共図書館運営基準委員会報告．日本図書館協会, 1963, p.81．

る研究は行われてきた。
C に関していえば，通常，その最大のものは移動コスト，3)松尾昇治．東京の公共図書館政策 : 図書館政策の形成・実施

図書館までの移動に要する時間，手間及び費用である。し過 程 の 考 察 ． 政 治 ・ 政 策 ダ イ ア ロ ー グ ,2002, p.195-202.

たがって，これは移動手段，移動の経路によって変動する。

http://www.i.hosei.ac.jp/~muto/Dialogue/D125matuo.pdf

このことに関しては，本稿で紹介した論文の中でしばしば(accessed 2017-3-6)．
4)

指摘され明確にされてきている。利用者属性によって移動

東京都企画調整局計画部．東京都中期計画－1970 年 : いかにしてシビル・ミニマムに到達するか．東京都広報室, 1970,

手段には特徴があることから，図書館施設配置計画に当た53
53

研究レポート

No.２

公共図書館の利⽤圏に関する研究の発展

p.153．「近所に図書館がほしい」「本を借りたい」「子供の本を貸してほしい」という声が紹介されている。
5)

この論文は，関連するほかの論文による成果も併せて
栗原嘉一郎[ほか].公共図書館の地域計画.日本図書館協会, 1977. として出版されている。

Author Abstract
The concept of "the geographic service area of a public library" was recognized as a stepback from the service activity and objectively thought about public library service. This
topic has been studied in parallel with the process of introducing library plans into local
government policies.
There have been developments in study methods, such as building probability models
using multivariate analysis based on probability utility theory, despite the early study
building models directly from survey data. The relationship between the quality of service
the library offers and the geographical extension of its user has been researched recently.
One of the recent aspects of the study is the structure of library services and the user areaof each service.
Through the review of the main articles on the topic, the arrival point of a study andthe theme for the future will be suggested.

54
54

３

研究レポート

図書館の未来を議論する：
ALA の「図書館の未来に関するサミット会議」（2014）と「図書館の未来シンポジウム」（2017）

Discussing the Future of Libraries:
ALA Summit (2014) and Symposium (2017)・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

永田

治樹 1

Haruki NAGATA 1
１ 未来の図書館 研究所

所長

The libraries of the future research, Inc.（President）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
抄録
図書館の未来について議論される機会は多い。しかし，それぞれの論議が関連づけられることはあまりなく，その成果が継承されているとはいえない。ALA の「図書館の未来シンポジウム」（2017）へ参加したのを機に，それに先立って開催された「図書館の未来に関するサミット会議」（2014）を合わせて，図書館の未来の議論を吟味してみた。
これらの図書館の未来の議論では，それがまずは広い視野で展開されねばならないこと，そして予想される情報技術の進展と社会発展に焦点を合わせた洞察は不可欠な前提であること，ただし，基本的に図書館の使命，つまり図書館がコミュニティになにができるかという視点からの照準が有効なことが確認された。
また今回のシンポジウムにおいて取り上げられたソーシャルイノベーションの議論は，その改革性やセクターにとらわれないなどの特性から，今後の図書館のあり方に影響を及ぼすことがうかがえる。

2017 年 1 月 20 日から 24 日まで，ジョージア州アトラが期待できるのかと訝しげな見方もあった。

ンタで開催された米国図書館協会(ALA)冬季大会に出かけあまり代わり映えしない議論ならば，わざわざ出向くこた 。 今回 の 大会 で は ，「 図 書 館 の 未 来 シ ン ポ ジ ウ ム 」とはないと思い，事前に ALA の理事で大学図書館長を務(Symposium on the Future of Libraries)が主要なプログ

めている研究者仲間にこの会合への出席の当非を尋ねてラムであった。図書館の未来というテーマは，あちこちのみた。2014 年発足の図書館の未来センター（Center for the

会合で折に触れて議論されてきたから，「また，これか！」

Future of Libraries）2)が組織したものだが，このシンポジといった既視感，倦怠感は否めない。実際「未来の図書館

ウムがどのように設定されたかは関係者以外には判然と疲れ」（Library Future Fatigue）1)といった発言もみられせず，多くは期待できないかもしれないと返してきた。

る。この会合に対しても， 2014 年 10 月に開催された「図しかし，公表されたセッション・プログラム（表参照）

書館の未来に関するサミット会議」以降，どの程度の進展が，これまでのものと若干趣を異にしていたし，また招待

55
55

No.3

研究レポート

図書館の未来を議論する者に限定された会合ではなく，米国の図書館の同僚たちが最初の発表者は，“Freakonomics”（邦訳『ヤバい経済

このテーマに取り組んでいる様子をみるにはよい機会か学』東洋経済新報社）の共著者として知られるジャーナもしれないと，迷いつつも参加を決断した。

リスト，スティーブン・J．ダブナーであった。まず，図結果は，出発前の懸念は払拭され，満足できるものだっ

書館の課題はなにかを探り，その解決策を創造的に考えた。なんとなく腑に落ちなかった予告プログラムが，かえるには，明らかだと思われている問題の背後に目をやるってあれこれ考えさせてくれ，図書館の未来の歩み始めた必要があり，図書館員に求められているのは「私は知ら方向を見据えられたのは，率直に成果といえる。

ないが，探し出しますといった積極的な発言による対応

本論ではまず，これに先立ち図書館の未来センターの設であり，問題解決を図らねばならない場面では，過度な置を期して行われた「図書館の未来に関するサミット会議」

気遣いよりも積極的に関係者間の調整にあたる」態度だを，文献や YouTube 映像などによってたどってみる。このと指摘した。

会議は，これまでの図書館の未来の議論のなかで，最もま図書館に「永続する決定的な強みというものが備わとまった視点を与えている。それを図書館の未来の議論のっているわけではなく，他の多くの機関と同じように，

これまでの到達点とし，今回のシンポジウムがどのように図書館の成立は歴史の偶然の産物である」ことを，図書位置づけられるかを一瞥して，図書館の未来の今後の一端

館員は認識しておく必要がある。この電子書籍の時代にを予見してみることにする。

あっては，もし図書館が出版社に向かって「われわれは，
あなた方の出版物 1 冊を購入し，それを 1,000 人の人に

１．「図書館の未来に関するサミット会議」（2014）

無料で読ませたいのですといったら，出版社は，ほう！

2014 年 5 月 2・3 日の両日，米国議会図書館に 51 名の全ての図書は，5 回の読書で削除されるように仕掛けら

招待出席者（学術・公共・学校図書館員，連邦図書館及びれています」と答えるかもしれないのである。

法人図書館の職員，図書館コンサルタント，博物館・文書問題の再定義と限界に挑むこと，そしてこれまで把館職員，図書館情報学研究者，図書館関連団体職員，ALA

握できていなかったことや十分に展開できていない問の新旧会長，及び，財団，出版，研究所等の非図書館部門

題に取り組むこと，また図書館員にとって当然と思われからの出席者）と 6 人の発表者，それにディスカッション・

る前提や情熱によってではなく，図書館員と同じようにテーブルのファシリテータなどを合わせ，総勢 80 名 3),4)がは考えない人々（例えば，議員やコミュニティのリーダ

サミット会議（ALA Summit on the Future of Libraries）

ーなど）としっかり話し合うことを，ダブナーは強く促に参集した。

した。

この会議は，四つの発表とそれに付随する，参加者によ

この発表を受け，テーブル・ディスカッションでは，るテーブル・ディスカッションという形式で展開された。

四つの点について討議が行われた。まず図書館が描く未末尾に，図書館活動の領域（リテラシーの推進，コミュニ

来に関しては，図書館員が「未来に対して反応するといティの形成，情報アクセスの確保と活性化，調査・研究活

うより，リスクをとり」未来を創造するために，現状を動の推進，文化遺産の発見・保護，経済発展と政府の支援）「別様に考える」姿勢が話し合われた。そしてコミュニ

ごとのグループ討議と，ジョアン・フライ・ウィリアムズ

ティへの対応については，図書館員は，コミュニティ活（Joan Frye Williams）のまとめが添えられた。また図書動に参画し，コミュニティに存在する新しい意見や異な館の未来センターの設置日程が発表された5)。

った主張に積極的に対応すべきであるという主張がとなえられた。また図書館の活動を左右する価値に関して

四つの基調講演とテーブル・ディスカッション 6),7)：は，特定の住民グループに対する取り組みや，図書館を発表１：スティーブン・J．ダブナー（Stephen J. Dubner）

信頼できる安全な場所にする方策について意見が交わ「 ヤ バ い 人 たちの よ う に ，い か に 考 え るか (How to

され，最後に，“コミュニティにとって不可欠な図書館”

think like a freak.) 」

56
56

図書館の未来を議論する

研究レポートというブランドをどのように再構築するかが議論され

発表３：レヌ・ケーター（Renu Khator）「未来におけた。

る教育：どこでも，いつでも（Education in the future；

No.3

anywhere, anytime）」
発表２：ジョエル・ガロー（Joel Garreau）「図書館のヒューストン大学長であるレヌ・ケーターからは，劇

よさはなんのためなのか（What are the libraries good

的に変化しつつある教育環境の近未来とそれに伴う要for?）」

請が語られた。

ジョエル・ガローは，大都市郊外に出現した「エッジ現在教育機関は，拡大し続ける課題（mission creep），

シティ」（周辺都市）という概念や，あるいは“Nine

進展する技術，あるいは著名教員の獲得競争などの問題

Nations in North America”（邦訳『どのアメリカが怒に直面している。そして，近い将来，教育のグローバリっているのか ― 九つに分断された超大国』徳間書店）

ゼーション，高品質の講義科目や優れた卒業生を送り出などで著名なジャーナリスト（ワシントンポスト紙）だ

すためのカリキュラム，実業界向けの研修需要などへの（現在はアリゾナ州立大学教授）。彼は，図書館がコミ対応策が必要になっている。また，オンライン教育の進ュニティにおいて果たす役割に注目し，図書館は「場」

展のなかで，教育コンテンツの作成と提供が別々になり，として機能し，コミュニティにおける「信頼」を培うもあるいは学習の場と資格付与機関とが分離される傾向のであるとした。図書館の未来では，本やコンピュータにある一方で，図書館のような学習を支援するサービス

よりもコミュニティ構築が主要な目的になると述べた。

は教育プロセスに統合されるようになったと指摘した。

ディジタル化が進めば進むほど，ディジタル化ができな場という拠点をもつ高等教育は今後も若者にとってはいことの価値がより高くなるというのである。また，著適合的であり続けるが，中高年にとってはもっと個々人作“Radical Evolution ”（根源的な進化）で探った人間ののニーズに合わせた展開が必要になるだろう。この点で，進化と生き残りの展望を拡張して図書館にも当てはめ，教育機関は個々人に対応する図書館と一緒になって将社会の発展に必要な役割を担ってきた図書館が，人間の来を考えてゆくのがよい。ただし，人々が図書館に求めなし得た成果（achievement）やコミュニティの創造にているのは，図書ではなく体験であり，場が図書館の機今後とも関与してゆければ，人々にとって重要なもので能であり，図書館は開放的な学習のコミュニティを構成

あり続けるだろうと断じた。

しなくてはならない。図書館の役割は人々を関心に集中

ガローが強調したコミュニティや場といったテーマは，させることにあると示唆する。

テーブル・ディスカッションで大いに盛り上がった。コ

教育は，いわば「成長領域」であるから，テーブル・モンズ，サードプレイス，人間味のある対応，重要な集

ディスカッションにおいてはどの館種からも強い関心

いの場，コミュニティ・ハブが，ディジタル化の進展のが寄せられた。さまざまなプログラムを通じて，図書館

なかで図書館が住民に提案できるものとして列挙され，員がファシリテータあるいはナビゲータとして，利用者「図書館は，人類としての有益な進化を支えるコミュニに個人的な学習機会を提供してきた公共図書館の関心

ティの発展にとって，決定的に重要であるようにみえる。

は特に高かった。「民衆の大学」と伝統的に呼ばれてき図書館が信頼できる安全な場であるからだ。」「図書館にたところである。ディスカッション参加者の興味を引い

は，さまざまな経歴の人々が集まってきて，考え，議論たのは，教育が資格に結びつけられていた学習から「切し，問題を解決する。図書館は，初対面ではお互い同じ

り離され」，図書館がこのプロセス（利用者の学習，達成

だとはみなさなかったコミュニティ・メンバーが相互のの認定，進捗の追跡）に参画する可能性があるというケ信頼を築く役割を果たす」といった発言が，その場の雰

ーターの指摘だった。しかし，図書館が今以上に教育・囲気を表すものだった。

学習活動そのものを担うということならば，図書館の役
割の見直しが必要かもしれない。そして，図書館ではこ

57

57

No.3

研究レポート

図書館の未来を議論するのようなより大きな役割を果たす用意はできているだ

職業は，正社員／臨時雇いといった雇用の形式をいうのでろうかといった疑問も出された。

はなく，自らが企画するものになってゆく。

⑦ 図書館の資金調達は，多くの高品質のサービスの発表４：トマス・フレイ（Thomas Frey）「モノのイン

提供によって確保できるようになり，そうしたサー

ターネットからモノの図書館へ（From an Internet of

ビスで図書館は収益を得るようになる

Things to a Library of Things）」
ダビンチ研究所（コロラド州ウェストミンスター）のテーブル・ディスカッションでは，参加者からこれら

未来学者トマス・フレイは，未来にむけて図書館の次のの趨勢のいくつかはすでに図書館で展開されており，賛

七つの趨勢を提示した。

意が示された。ただし，最後のものについては，図書館の伝統的な価値を棄損するものと反対意見が多かった。

① 図書館は進化し続ける
図書館サービス領域に関する討論を終えた後，ウィリア

図書館においても“スマート”なもの（電子情報をはじめ，

ムズは，このシンポジウムでは「図書館の働きをどのよう便宜性の高い機器）が導入されてゆく。

② 図書館は本来的に共有経済のものであるに拡大／再調整／向上／再構成するか」が議論されたと集カーシェア，タクシー配車システム，Airbnb（2008 年 8

約し，図書館が新たな状況に対して「活動的で，連携し合月設立のサンフランシスコに本社を置く Airbnb, Inc.にう，そして発展的なものとして」個人やコミュニティとのより所有・運営されている，宿泊施設が必要な人向けの持続する関係を育み，その上で，図書館の成功が住民の成ウェブサイト），フリーマーケット・アプリ，TED（広め

功で測られるという原則に基づき行動するならば，信頼にる価値のあるアイデアのための講演会を行う，ニューヨ

基づくこの関係は維持される，と総括した。

ークに本部を置く Ted Conferences LLC）など，現代もこの「図書館の未来」サミットでは，未来についての肯

新しい共有経済を実現する事業体が出現し続けている。

定的な議論が多かった。しかし，容易ではない二つの問題③ 図書館は消費する場所から，ものを製造するため領域も取り上げられた。一つは，図書館が今後直面する障の場所へ転換した碍で，計画を展開するための資金調達，電子書籍などにつ“人々は情報を得ることだけではもはや満足しない。それをいての民間企業の予想される対応，より高い迅速性を要求

つくることを求めている。”例：出版社としての図書館，つする人々の増え続ける需要，あるいは提携すべき機関が極くるためのスペース，起業の支援，３D プリンターの応用

めて広範囲にわたることなどである。もう一つはスタッフ④ 教育は再定義され始めているの問題で，未来の図書館を設計・運営するためのスタッフ“マイクロ”カレッジは，ビールの醸造，犬の訓練，アクア

養成（図書館専門職だけでなく，補助専門職や他の領域のポニックスのためのドローンの操縦，その他の多くの専門

人々のリクルートが必要）と現職者の再教育である。未来

的職務についてなんでも教える。図書館にとってこれらのの図書館のための特有のスキル・セット（たとえば，ファ

教育活動は，支援する／できる／すべきことになるか。

シリテーション，教授法，コーチング，企業的性向，ある⑤ 自己の能力を計量化した表現が可能になり，それ

いは，コミュニケーション・スキル，変更管理，プロジェ

により才能の市場が生まれる

クト管理，連携活動を展開する能力）が必要になっている

その際，図書館は人々の自己理解や目標の達成にどのようのである。
このように，「図書館の未来」サミットでは，図書館界内な支援ができるか。

⑥ 図書館は，自由契約の職のための研究場所で，早期で議論される展望だけで問題設定をすませるのではなく，退職者が自分の職を図書館でみつけたりする場所

社会発展や技術革新を踏まえて，図書館の未来のあり方がとなる議論された。

58
58

図書館の未来を議論する

研究レポートNo.3

ュニティ（つまり以前からの住民）が用意する，移民たち

２．
「図書館の未来シンポジウム」（2017）
図 書 館 の 未 来 セ ン タ ー （ Center for the Future ofへの支援を行う活動である。この組織は，「移民たちが活躍

Libraries）がスポンサーとなった 3 日間のシンポジウムできるような創造的な場」をうまく準備できるようにする

は，アトランタでの ALA 冬季大会の中核プログラムとしこと，つまりそうした機会をコミュニティがつくるというての位置づけだった。上述のサミット会議からすでに 2 年

イノベーションを行っている 9)。

余りになる。この間に，急速に変わりゆくディジタル社会

ジラードからは，黒人やラティーノの女性起業家の育成に図書館界が対応するために， ALA では 2015 年 10 月以を図る BIG インキュベータ・プログラムの展開が紹介さ

来「変容する図書館（Library Transform）」というキャン

れた。メンバーの間で知識共有のためのネットワークがど

ペーンを始めていた。図書館がコミュニティに適合的であのようにつくられ，役立っているかなどについて語られた。

るために，「人々のために図書館がどのようなものを有しその具体的なケースは，図書館における地域での協同学習ているかよりも，人々のために，あるいは人々とともに，の運営にも大変参考になるものだった。

なにができるか」を目指して，図書館を変えてゆこうとい

二人の発表者とも，地域や隣人に提供できるプログラム

うものである。
（http://www.ilovelibraries.org/librariesの経済的便益を人々に伝え，またその価値を明確に示す計transform/）この「変容する図書館」は，今冬季大会の標

量的評価が大切だと指摘した 10)。
第 2 日目の全体セッションでは，「シビックイノベーシ

語でもあり，またこのシンポジウムの各全体セッションのタイトルであった。

ョン」の議論であった。シビックイノベーション，あるい

シンポジウムは，これに沿って「すでに実現しているイはシティズンイノベーションといわれるものは，住民，な

ノベーションの短期的な動向とコミュニティにおけるニいしは任意の組織が主体となって，地域の問題に対処し，ーズに適合してゆくのに役立つ長期的な趨勢を検討する」

住民の生活やコミュニティのあり方を変えてゆく活動でとして，日々全体セッションと，3 ないし 4 グループの同あるといわれる。しかし，行政のイニシアティブを含める

時セッション（分科会），及びその日のとりまとめ討論（初場合もあり，必ずしも共通理解が存在しているわけではな

日を除く，表では割愛）という日程で行われた（表参照）

い 11)。とはいえ，ばらばらになってしまっている住民が主

8)。

体的にコミュニティの問題に取り組み，民主主義を深化さ表にみるように，毎朝「変容する図書館」というテーマ

せるといったねらいは一致している。

で，全体セッションが組まれていた。第 1 日目は，
「ソーシ

アトランタからビュフォードまでの高速道に沿った荒ャルイノベーション」が取り上げられた。ソーシャルイノ

んだ地区を，住民にとって本当に愛すべきコミュニティにベーションとは，種々の社会的ニーズ（例えば，環境再生，変えた「ビュフォード・ハイウェイが大好き」（We love

社会的包摂，コミュニティづくり，地域振興，高齢者介護）

BuHi，http://www.welovebuhi.com）の活動について，マに，新しい枠組みの解決策で対応し，それによってよりよ

リアン・リウ（Marian Liou）からの発表があった。国際い社会への移行を促そうというものである。また，そうし的な映画のシリーズ上映などのイベントで多様な出自のた事業を起こそうという者を社会起業家という。その典型

人々の交流を図り，また，自転車ツアーといったイベントのような「アメリカにようこそ」（Welcoming America,

で，道路といったインフラがいかに生活に役立っているか

https://www.welcomingamerica.org）のイシャ・リー（Isha（この地域が果たしている役割）を考えてもらったというLee ） と ，「 デ ィ ジ タ ル 格 差 な し 」（ digitalundevided,12）。

https://www.digitalundivided.com）のダーレン・ジラード

シビックイノベーションについて，どのようにコミュニ（Darlene Gillard）が発言者として登壇した。

ティを変えたかを語ったもう一人は，アトランタ・センタ

リーからは，新しい移民たちを支援する「全国ようこそー・フォー・シビックイノベーション（Center for Civic週間」（National Welcoming Week）が紹介された。コミ

Innovation, http://www.civicatlanta.org）のカイル・ケス

59

59

No.3

研究レポート

図書館の未来を議論する

表

図書館の未来シンポジウム（2017）日程

会合
全体セッション

テーマ
変容する図書館：ソーシャルイノベーション

8:30-10:00
同時セッション① 未来の図書館員の労務

10:30-11:30

 次世代の知識ディスカバリー
 イノベーションと学習のセンターへの図書館の進化

第同時セッション②

 家族エンゲージメントに向けた図書館プログラムの充実

１

13:30-14:30

 なにもかもモバイルで：机をなくし，仕切りをなくし，サービス向上 TEDx と TEDed：絶えず「将来に向け学ぶ」ための革新的イベントを，子供たちと日コミュニティがどのようにつくることができるか
同時セッション③

 創造的な優位：図書館における創造力プログラムの技法

15:00-16:00

 イノベーションの未来：図書館はどのように起業家を支援するか
 図書館にバイラル効果を
 全ての人々に向けたサービスをデザインするために，ユニバーサルに考える

全体セッション

変容する図書館：シビックイノベーション

同時セッション①

 オープンイーブックで情報格差を解消する
 未来をつくる：未来政策を一緒につくる公共図書館長と図書館協議会
 図書館のディジタルな未来：ニューヨーク公共図書館長との対話
 地球規模の教育機関としての学校図書館
 未来の図書館の持続可能なとらえ方

第同時セッション②

 市民ラボでシビックエンゲージメントを育む

２

 共謀し，抵抗し，連携せよ：近代的な革命家のためのイーブック戦略日 夢中になれ，やりとりできる：状況を反映した学習環境における仮想現実
 子供と十代の若者に対する図書館サービスにおける実状を考慮したこれからの基準
同時セッション③ コミュニティをつくり，変化を起こす：図書館がコミュニティを変える 場づくりと公共図書館
 公平性，多様性，包摂性の勧告に関するタスクフォース：ALA と専門職のための公平な未来
 広い視野で創造的に考える：MIT の図書館の未来レポート

全体セッション
第３日

同時セッション①

変容する図書館：教育のイノベーション
 21 世紀の図書館倫理
 情報空間での若い市民のエンゲージメントを成功させる
 解き放たれる図書館展示：10 年にわたるボスト公共図書館特別プロジェクトから

60
60

図書館の未来を議論する

研究レポートラー (Kyle Kessler)であった。センターは，人々に情報をしプロトタイプをつくるような場所になると述べた 15)。

提供したり，安価なオフィスを貸与したりするとともに，お互いに力づけ合える場として機能するよう，さまざまなイベントを行っていると，その活動が紹介された。
また政治・経済，あるいは芸術などの活動を含め，センターは多岐にわたる連携事業も行っており，その一例として，アトランタ中央図書館の改修に際しての活動が語られた。Creative Loafing というマルチメディアの会社と連携してパネル会議を催し，政治家たちの決定だけではなく，人々が「図書館はどのようにあり得るか」を議論する機会をつくり，その結果を事前に当局に伝えたという 13)。
第 3 日目の全体会議では，「教育のイノベーション」というテーマであった。まずジョージア工科大学 21 世紀大図 マリアン・リウの発表の様子

学センター(Georgia Institute of Technology. Center for21st Century University) の ス テ ィ ー ブ ン ・ ハ ー モ ン

３．シンポジウムの焦点と「図書館の未来」について（Stephen Harmon）から，情報技術の長足な進歩によりシンポジウムでは三つの全体セッションに加えて，26 の実現する事態予測（例：2040 年までにデスクトップが人間

同時セッションが行われた。全てに出席するのはもとよりの脳と同じ処理能力をもつ）とともに，教育分野では学生不可能である。そこで同時セッションを含めた全体の模様に最適の成果を得させるための，技術主導のパラダイムシを報告するものとして，「未来のための 9 つのテイクアウ

フトが起きるという発言があった 14)。

ェ イ 」 と い う コ ラ ム を ひ い て お こ う 16),17) 。 American

ま た 社 会 的 企 業 「 オ ナ ー コ ー ド 」（ honorCode ，Libraries 誌 2017 年 3 月・4 月号の，図書館の未来センタ

http://www.honorcodeatl.org）のジェフリー・マーティンー所長のミゲル・フィギェロア(Miguel Figueroa)が書いた（Jeffrey Martin）の発表は，次のようなものであった。

シンポジウム総括記事に挟み込まれたものである。「テイアトランタはフィンテック（金融技術）では，ニューヨー

クアウェイ」とは，イギリス英語ならば，飲食の「お持ちク，カリフォルニアに次いで全米で 3 番目である。しかし，帰り」という意味であるが，ここでは会議で提起された課

ここは貧富の差が全米一大きい都市でもあり，アトランタ

題といった意味で，次の 9 点があげられた（コロンのあとの公立学校の 6％しかコンピュータ科目を教えていない。

は，議論されたセッションを示す）。

「アトランタを南部のシリコンバレーとすることを目指① 起業家精神し」オナーコードは人々のウェブを使える技術を高めるた

起業家精神を鼓舞し必要な助成を行う：第 1 日目の全体セ

めに，K-12（幼稚園から高校まで）のクラスで，そして放ッションでの BIG インキュベータ・プログラムや，「イノ

課後に子供たちにコンピュータ技術を教えている。そのたベーションの将来：図書館はどのように起業家を支援する

めのカリキュラムや教員の訓練も提供している。また，こか」という同時セッション(以下単に「セッション」という）のプログラムのなかでメディアスペシャリスト

14)や図書② シビックエンゲージメントとシビックイノベーション

館員が重要な役割を果たしているという。

地元新聞が廃刊となり，政治が両極化してしまった近年，最後に，将来の図書館についての質疑応答があり，ハー知る自由が危うくなり，そのために，市民の関与（参加）

モンは将来の図書館が今以上に研究調査のスキルやそのする場をつくる公共図書館の活動が求められている：「市民

ための道具を提供するだろうとの見解を示し，またマーテ

ラボでシビックエンゲージメントを育む」というセッショ

ィンは図書館がデザイン思考的な活動，つまり機会を定義

ンと全体セッション 2 日目のアトランタでのケース

61

61

No.3

No.3

研究レポート

図書館の未来を議論する

様式の学習（③，⑤，⑥）や起業家精神（①）の支援があ③ 地球規模の教育機関としての学校図書館
ソーシャルメディアを通じ，子供たちが国際的なイベントげられた。これらにはまた急速な情報技術の進展による影に参加したり，専門家と交流したりできる学校図書館の展響も絡んでいる。そのために，情報技術学習（⑧）の高度開。また，そこでのメディアスペシャリストの役割：同タ

化や，ネットワークと SNS（③）や仮想現実（⑤）を取りイトルのセッション

入れた学習が取り上げられた（アクセシビリティ（⑥）にも情報技術が活用される）。逆にディジタル化の進展にお④ 持続可能性
環境的な健全性，経済的な実現可能性，社会的な公平性といて問題化する表現の自由の確保に対しては倫理問題（⑨）

いう持続可能性条件を整えてゆく：セッション「未来の図で触れている。
図書館の未来についての議論は一般に，「未来の図書館

書館についての持続可能なとらえ方」

に関するサミット会議」のように予想される情報技術の進⑤ 仮想現実次代のコンテンツ配給プラットフォームでは仮想現実を活展と社会発展を前提に鋭い洞察力によって組み立てられ用し，状況を踏まえた学習が可能となる：セッション「夢たものが多い。トマス・フレイのものはその典型である。

中になれ，やりとりできる：状況を反映した学習環境におまた，その際，図書館を再定義する必要性も強調され，図ける仮想現実」書館の新たなイメージの創造に向けた議論が行われてい⑥ アクセシビリティる。それに対しこのシンポジウムでは，実績のあるプロジ

誰をも含める観点こそが，技術革新を促す：セッション「全ェクトの結果を素材にして，現在取り組むべき課題についての人々に向けたサービスをデザインするために，あらゆての議論が中心となった。とりわけ，コミュニティにおける人のケースを考慮する」

る図書館という観点から，図書館の未来を展望したものだ⑦ 迎え入れるコミュニティ

った。2014 年のサミット会議と 2017 年のシンポジウムとソーシャルイノベーションには，さまざまな条件をもつはこのような差異があった。図書館の未来センターは，こ人々にも対応できることが求められる：第１日目の「アメの間の歩みをそのように集約したといえる。
両者に似ていたところもある。サミット会議での 4 人のリカにようこそ」⑧ 先進的な技術の取り組み

発表者がジャーナリスト，研究者あるいは大学管理者，そコンピュータプログラミングの学習の重要性，またそれにして未来学者であり，図書館の外側の人々からの問題提起

メディアスペシャリストや図書館員の関与が求められていであった。シンポジウムでも全体セッションは，NPO の代

る：全体セッションの 3 日目オナーコード

表者，社会起業家，研究者といった図書館界の外の人々が⑨ 21 世紀の図書館倫理

やはり発言者だった。ただし，シンポジウムの発言者は実ディジタル時代における「図書館の権利宣言」の重要性：践家であり，同時セッションの発言者は主として図書館ス

同じタイトルのセッション

タッフであったから，「実現しているイノベーションの短期的な動向とコミュニティにおけるニーズに適合してゆ振り返ってみると，「図書館の未来シンポジウム」で提起

くのに役立つ長期的な動向」が議論できた。

されたテーマのそれぞれにおいて，図書館がその社会的価

なによりもシンポジウムを性格づけたのは，全体セッシ値に基づき果たすべき役割が取り上げられているといっョンの三つのイノベーションという切り口であった。このてよい。コミュニティ・社会と関わるものとして，シビッ

イノベーションは，「ソーシャルイノベーション」，「シビッ

クイノベーション（②），ソーシャルイノベーション（⑦），

クイノベーション」，あるいは「教育のイノベーション」と，あるいは持続可能性条件（④）やアクセシビリティ（⑥）

コミュニティや社会に向けられたものである。それが，この確保，さらには図書館の 21 世紀の倫理（⑨）が取り上れまでの未来への議論と随分と違った印象を与えていた。

げられ，そして機会の平等を確保するように，さまざまな

当初は，なぜこのようなテーマ設定なのかが理解し難かっ62
62

図書館の未来を議論する

研究レポートたが，シンポジウムプログラムが進む過程で，シンポジウ

近年，政府（地方を含む）は財政の悪化から，効率・効ムの焦点がここにあると納得できた。図書館の未来の議論

果を追求する「小さな政府」を目指すようになり，そのこは，「変容する図書館」というキャンペーンのねらいにあるとから教育・文化，健康・福祉，あるいは環境などの社会ように，図書館がコミュニティになにができるかに関わる的課題への対応が手薄になり，貧困の増大やコミュニティのである。
「図書館の成立は歴史の偶然の産物である」（ダにおける人々のつながりの消失などの問題も表面化してブナー）とするならば，図書館の存在は自明だと安閑としいる。こうしたなかで，公共セクターでもなく，単純な利ていられない。未来の図書館こそ，その社会的役割の実現

潤追求でもない社会的企業が出現し，ソーシャルイノベー

について十分に考慮しなければならないのである。

ションの活動が根づき始めた。
一方，米国図書館界はこれまで，極めて強いプロフェッ

おわりにショナリズムを前面に出し，ときにはギルド的な権益維持

クレイ・シャーキー（Clay Shirky）が“Here Comesを目指すなかで，公共セクターとしての図書館を堅持する

Everybody: The Power of Organizing Without Organi-

姿勢であった。しかし，とりわけコミュニティを支える公zations”（邦訳『みんな集まれ！ネットワークが世界を動

共図書館は，課題の増大と財源の削減という厳しい現実にかす』筑摩書房）のなかで，「図書館司書やテレビの編成直面している。図書館の使命を引き継ぎ，状況に合わせて者のように，その職業がある種の希少性の結果成り立っ

変容する必要があるとすれば，今後において，その方途はている場合，往々にして彼らは希少性が解消されたこと

どのようなものとなるのだろうか。

に最後に気づく人々となる」（岩下慶一訳）と指摘していソーシャルイノベーションは，公，私，NPO などセクタ

たが，これらの未来準備の会合をみると，米国の同僚はー区分を克服しようという視点である。図書館がその役割

すでに自分の立場を脅かす職業上の大きな構造変化に気を実現するためには，セクターをまたがってさまざまな活づいているといってよい。

動と協働したり，一歩踏み出して社会的起業のようなあり二つの会合ともに，外部の意見を積極的に取り入れるよ方を選択したりすることも考慮する段階がきているよううに仕掛けられていた。特に今回のシンポジウムでは，コに思われる。ソーシャルイノベーションがねらいとする改

ミュニティに寄与する活動に従事してきた人々（全体セッ

革性と，セクターにとらわれない自由な位置どりは，今後ションの発言者 6 名のうち 5 名がそうだった）が招かれ，の図書館のあり方になんらかの影響を及ぼすだろう。

議論の焦点はソーシャルイノベーションであった。コミュ
ニティや社会のさまざまな問題に対応する機関として図書館をとらえ，新しい解決策を模索し，それを通じて社会【注・引用文献】の改革を実現しようというねらいであった。

1) “Surviving LFF / May 4, 2014 By Andy”.
https://agnosticmaybe.wordpress.com/2014/05/04/

図書館の意義はそのサービスが社会に寄与するという

surviving-lff/,（accessed 2017-07-20）.

点にあるから，ソーシャルイノベーションの活動と轍を同2)一にするものだし，図書館にはそのような実績があるといAmerican Library Association. “Center for the Future ofえる。しかしコミュニティ・社会の構造的変化，またそこ

Libraries”.

で生じる問題の変化に，図書館は従来のあり方では対応し

http://www.ala.org/transforminglibraries/future,

きれなくなっている。だからこそ「変容する図書館」とい（accessed 2017-07-20）.
3)うキャンペーンで「人々のために図書館がどのようなもの

American Library Association. “Summit on the Future ofを有しているかよりも，人々のために，あるいは人々とと

Libraries”.

もに，なにができるか」という方向への転換が示唆された

http://connect.ala.org/files/Participant-List_5-1-のである。

14%20%281%29.pdf ,（accessed 2017-07-20）.

63

63

No.3

No.3

研究レポート4)

図書館の未来を議論する

Nancy Bolt." Libraries From Now On: Imaging the

scoop/library-service-world-thats-getting-closer/ ,Future: A Summit on the Future of Libraries, May 2-3,

（accessed 2017-07-20）.

2014, Library of Congress, Members Room”.

13)

http://www.ala.org/transforminglibraries/sites/ala.org.

Atlanta”.

transforminglibraries/files/content/LibraryoftheFuture

https://americanlibrariesmagazine.org/blogs/the-scoop//LibrariesFromNowOn_ALASummitOnTheFutureof

civic-innovation-goodtrouble-atlanta/ ,（accessed 2017-

Libraries_FinalReport.pdf,（accessed 2017-07-20）.
5)Erica L. Jenns. ”Civic Innovation and #goodtrouble in

07-20）.
14)“Summit on the Future of Libraries: Day Two”.

「あらゆる種類のメディアの利用に関してその作成，選

https://americanlibrariesmagazine.org/blogs/thescoop/

定，組織化，保存，及び提供の専門的な訓練を受けた図

summit-on-the-future-of-libraries-day-two/,（accessed

書館員あるいはその他の個人。メディアセンターあるい2017-07-20）.

は図書館のメディア部門の管理責任を負う。」

6)

発言者の発言等，断らない限り Bolt のペーパーによる。

(Joan M. Reitz. ODLIS. http://www.abc-clio.com/

7)

Bohyun Kim. “Future? Libraries? What Now? – After the

ODLIS/odlis_m.aspx ).

ALA Summit on the Future of Libraries. ACRL

15)

TechConnect Blog”.

Programs and Advances can Impact Education Innovation”.

http://acrl.ala.org/techconnect/post/future-libraries-what-

https://americanlibraries-magazine.org/blogs/the-scoop/the-

now-after-the-ala-summit-on-the-future-of-libraries,

future-of-learning-2/,（accessed 2017-07-20）.

（accessed 2017-07-20）.
8)

9)

16)

Miguel Figueroa.”Exploring Our Foundations in Time of

ALA Atlanta Midwinter Meeting & Exhibits : The

Change: Day 3 of Symposium on the Future ofConversations stars here ,January 20-24, 2017 :Libraries”.

Meeting Guide ? Exhibits Directory, ALA, 2017.

https://americanlibrariesmagazine.org/blogs/the-https://2017. ala-midwinter.org/program-book,（accessed

scoop/exploring-our-foundations-in-times-of-change/,2017-07-20）.

（accessed 2017-07-20）.

Miguel Figueroa.” A Welcoming and Empowering

17)

Future: Day 1 of the Symposium on the Future of

https://americanlibrariesmagazine.org/blogs/thescoop/welcoming-empowering-future/,（accessed 2017-0720）.
10)

ditto.

11)

Alissa Black; Rachel Burstein. ” The 2050 City: What

9 Takeaways for the Future. American Libraries,
March/April 2017, p.36-37.

Libraries focuses on positive power”.

Civic Innovation Looks Like Today and Tomorrow”.
https://ofti.org/wp-content/uploads/2014/12/The-2050City-What-Civic-Innovation-Looks-Like-Today-andTomorrow.pdf,（accessed 2017-07-20）.
12)

Terra Dankowski. ”The Future of Learning: How Technology

Miguel Figueroa. “Library Service in a World That’s
Getting Closer: Day 2 of the Symposium on the Future of
Libraries considers libraries as a civic innovators”.
https://americanlibrariesmagazine.org/blogs/the-6464

図書館の未来を議論する

研究レポートAuthor Abstract
There are not a few occasions discussing the future of libraries at the professional
meetings. But those arguments are rarely linked each other, so it is not possible to deepen
their issues. This paper examines those issues looking into two meetings; ALA Summit on
the Future of Libraries (2014) and ALA Symposium on the Future of Libraries (2017).
The result implies that the discussion on the future of libraries should have a broader
perspective; and not only the foresights based on the social development and rapid change
of information technology, but also more importantly the consideration on the mission oflibraries, namely what the library can do for the community, are key factors for those
discussions.
And the “social innovation” activities on which the Symposium has focused, can open
up a new dimension of library development because of its reform-oriented features andsector-free setting.

65

65

No.3

௕છை峼|峰峫|岮峍峛岮峕য‫ر‬峘|峰峫|峼岵峔岲峵ਃভ峼岝ৱમ峮ੲਾ岝峇峁峐ୁ峳岮峘ৃ峼ৢ峂峐峎岹峴峨峃岞ᅗ∧୰㔝༊ࠕ୰㔝༊Ẹ⏕άྐ➨  ᕳࠖ୰㔝༊ᩍ⫱ጤဨ఍ࠕᑠ⤮㤿෗┿㞟ࠖ୰㔝༊ᩍ⫱ጤဨ఍ࠕᒣ㷂ᐙ㈨ᩱᅗ㘓㸦㸧ࠖ,,,) 峕ৌૢ峁峉崯崠崧嵓崊嵤崓崌崾峘崟崡崮嵈峼ଡണ峁岝৉ୠৱ౺峘ਹણ৷峕๾൴峁峐岮峨峃岞㻌

ࠛ113-0033 ᮾி㒔ᩥி༊ᮏ㒓 5-23-12 TEL. 03-3815-3788 FAX. 03-3815-3135㻌
 ௕છைহ঵ম৖㻌 URL.http://www.viax-tosyokan.jp/㻌Contents■ Introduction

1■ 1st Symposium of The libraries of the future research, Inc. ;3

The Path to the Future of Libraries: An Exploration of Current State.

■ Research Report
A Grasp of Public Library Activities by Traffic Analysis:

33

A Case of Using Google Analytics
Yuji MAKINO

Developments of the Study on Library Service Area

45

Akira TODA

Discussing the Future of Libraries:

55

ALA Summit (2014) and Symposium (2017)
Haruki NAGATA

未来の図書館 研究所 調査・研究レポート2017 第 1 号

2017 年 9 月 15 日発行
定価（本体 2,000 円＋税）

編集・発行

株式会社 未来の図書館 研究所〒113-0033 東京都文京区本郷 5-23-12 7 階Tel.03-6673-7287

Fax.03-6772-4395

URL http://www.miraitosyokan.jp/

印

刷株式会社 丸井工文社

本誌に掲載した論文等のうち意見にわたる部分は，それぞれの筆者の個人的見解であることをお断りいたします。
本誌 PDF 版を当研究所ホームページ（http://www.miraitosyokan.jp/）でご覧いただけます。