2019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）

資料１

東京地裁判決 平成 29 年（ワ）第 6293 号 不正競争行為差止等請求事件（通称：マリカー事件）の前提事実及び請求
担当：山田未来

当事者／前提となる事実⚫

原告（任天堂株式会社）：娯楽用品、運動具、音響機器及び乗物の製造及び販売、ゲー
ム、映像及び音楽等のコンテンツの制作、製造及び販売、キャラクター商品の企画、製造及び販売並びに知的財産権の許諾等を業とする株式会社。

✓

平成 4 年 8 月 27 日に「マリオ」、「ルイージ」、「ヨッシー」、「クッパ」等のキャラクター（注：これらキャラクターは全て原告が著作権を有する）がカートに乗車して様々なコースを走行し、レースを繰り広げることを特徴とするゲームソフトとして「スーパーマリオカート」を発売。平成 26 年 5 月 29 日までの間に合計 8 本の「マリオカー
ト」シリーズのゲームソフトを販売。

⚫

被告（株式会社 MARI モビリティ開発、A）：平成 27 年 6 月 4 日に設立された自動車等の売買、リース、レンタル等を業とする株式会社。A はその被告会社代表取締役。

✓

平成 27 年 6 月 4 日から、少なくとも平成 28 年 6 月 23 日までの間、「MariCAR」との屋号を用いて、公道を走行することが可能なカート（「公道カート」）のレンタルとそれに付随する事業（「本件レンタル事業」）を営む。本件レンタル事業に係るサービス
は、当初は品川店のみで提供され、遅くとも平成 29 年 2 月 23 日までには、渋谷店、秋葉原第 1 号店、秋葉原第 2 号店、秋葉原第 3 号店、秋葉原第 4 号店、富士河口湖店、大阪店及び沖縄店においても提供されていた。

✓

被告会社は、平成 27 年 6 月 4 日の設立時から平成 30 年 3 月 21 日まで「株式会社マリカー」との商号を用い、
平成 28 年 11 月 15 日から平成 30 年 5 月 7 日にかけて、チラシ、
ウェブサイト、公道カート、名刺等に被告標章第１の１～４の標章（「マリカー」「MariCar」「MARICAR」「maricar」の文字標章）を記載していた。（詳細は判決７～１０頁参照）✓

本件写真１は遅くとも平成 29 年 2 月 23 日までに品川店サイト１に掲載され、本件写
真２及び３は遅くとも同日までに河口湖店サイトに掲載されたが、いずれも遅くとも
平成 29 年 6 月 16 日までに上記の各サイトから削除された。

✓

本件動画１ないし本件動画１６は、平成 27 年 11 月 2 日から平成 29 年 1 月 12 日にかけて、インターネット上の動画共有サービス（YouTube）にアップロードされた。本件動画１ないし１２及び１６は、本件レンタル事業の利用者らが、コスチュームを着用し、公道カートに乗車して東京都内を走行する様子等を撮影して作成されたものであり、
本件動画１３ないし１５は、本件レンタル事業について放映されたテレビ番組を録画
1

2019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）して作成されたものである。本件各動画は、遅くとも平成 29 年 6 月 16 日までに上記のサービスから削除された。
✓

本件レンタル事業においては、公道カートをレンタルした利用者がガイドに案内されて東京都内を走行するツアーが用意されており、平成 2 7 年 6 月 4 日頃から平成 29 年
6 月 16 日頃までの間、「マリオ」、「ルイージ」、「ヨッシー」、「クッパ」等のコスチュー
ムを着用した従業員が公道カートに乗車して利用者を先導することより、ガイドを勤
めていた。

✓

品川店においては、
遅くとも平成 28 年 6 月 4 日頃から平成 29 年 2 月 24 日頃までの間、店舗内の入口付近に、身長１２０㎝ほどの本件マリオ人形が設置されていた。本件マリオ人形は遅くとも平成 29 年 6 月 16 日までに撤去された。

✓①被告会社は、遅くとも平成 29 年 1 月 31 日までに、本件ドメイン名２の登録を受け、平成 29 年 2 月 23 日当時、これを被告会社サイトの開設に使用していた。②被告会社
は、遅くとも平成 29 年 1 月 31 日までに、本件ドメイン名４の登録を受けたが、平成
30 年 1 月 31 日までの間に、同登録を抹消した。
（本件ドメイン名４は品川店サイト２、渋谷店サイト、大阪店サイト、沖縄店サイト、秋葉原第１号店サイト２の開設に使用された）③ゼント社は、遅くとも平成 29 年 1 月 31 日までに、本件ドメイン名１及び３の登録を受けた。
（本件ドメイン名１は品川店サイト、秋葉原第１号店サイト１の開設に使用され、本件ドメイン名３は河口湖店サイトの開設に使用された）✓①品川店においては、少なくとも平成 28 年 1 月 11 日頃から平成 29 年 11 月 16 日頃までの間、本件貸与行為（本件各コスチュームを貸与する行為）を行っていた。②河口湖店においては、少なくとも平成 29 年 2 月 23 日から同年 11 月 15 日頃までの間、本件貸与行為を行っていた。③大阪店においては、少なくとも平成 29 年 5 月 27 日頃から同年 11 月 15 日頃までの間、本件貸与行為を行っていた。

✓

被告会社は、「マリカー」の標準文字からなる以下の商標（本件商標）に係る商標権を有する。
登録商標 マリカー（標準文字）
指定商品及び指定役務並びに商品及び役務の区分
第 39 類 船舶・航空機・乗物・自動車・オートバイ・自転車・ 乳母車・人力車・そり・手押し車・荷車・馬車・リアカーの貸与及びこれらに関する情報の提供等

事案の概要／請求
原告文字表示（注：原告の周知又は著名な商品等表示である文字表示である「マリオカー
ト」及び「マリカー」）、原告表現物（注：原告が著作権を有する「マリオ」、「ルイージ」、
22019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）

「ヨッシー」、「クッパ」の各絵画）、原告立体像（原告の周知又は著名な商品等表示である
原告表現物又は原告商品等表示目録記載の商品表示（注：「マリオ」、「ルイージ」、「ヨッシー」、「クッパ」の各コスチューム））に対する不正競争該当行為並びに著作権侵害行為があったとして、（以下、請求）1.

被告会社は、営業上の施設及び活動において、被告標章目録第 1 記載 1 ないし 4 の各標章（注：「マリカー」、「MariCar」、「MARICAR」、「maricar」）を使用してはならない。

2.

被告会社は、前項記載の標章を、店舗その他の営業上の施設、広告宣伝物及び自動車、自転車、軽車両その他の営業表示物件から抹消せよ。

3.

被告会社は、東京法務局平成 27 年 6 月 4 日設立の商業登記中、「株式会社 マリカー」の商号登記の抹消登記手続をせよ。

4.

被告会社は、原告表現物目録記載 1 ないし 4 の著作物（注：「マリオ」、「ルイージ」、「ヨッシー」、「クッパ」の各絵画）を複製又は翻案してはならない。

5.

被告会社は、被告会社が運営しているウェブサイトや動画共有サービスにおいて、原告表現物目録記載 1 ないし 4 の著作物の複製物又は翻案物を自動公衆送信又は送信可
能化してはならない。

6.

被告会社は，営業上の施設及び活動において、被告標章目録第 2 記載 1 ないし 11 の各
標章（注：
「マリオ」
、
「ルイージ」、「ヨッシー」、「クッパ」の各コスチューム、及び店
舗入り口に設置された「マリオ」の人形）を使用してはならない。

7. 〜 8. 被告会社ウェブサイト上の写真及び動画の削除とデータの廃棄。
9. 〜 10. 被告会社の有するドメイン名の登録抹消。
11. 被告会社は，別紙貸与物目録記載 1 ないし 6 の各コスチューム（注：「マリオ」、
「ルイ
ージ」
、
「ヨッシー」、「クッパ」の各コスチューム）を顧客に貸与してはならない。
12. 被告らは，原告に対し，連帯して 1000 万円及びこれに対する平成 29 年 3 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え。

争点／当事者の主張
原告

被告

争点 1
被告会社が平成 28 年 6 月 24 日以降、本件各行為を行ったか否かについて
仮に，被告会社が，関係団体に本件レンタ被告会社は本件レンタル事業を立ち上げた

ル事業を形式的に移管したと認められるとものの，平成 28 年 6 月 2 4 日以降は，本件3

2019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）しても，被告会社は，同事業の具体的な内レンタル事業を関係団体へ移管し，同日以容及び手順等を実質的に管理・支配するこ降は関連団体が同事業を実施している。被とにより，これら関係団体を自らの手足な告会社は，同日以降は，関係団体に対し， 公

いし道具として侵害行為を行っているにす道カートを販売したり，メンテナンスの業ぎないから，侵害行為の実質的又は規範的務を提供したり，可能な範囲で事業運営にな主体と評価されるべきである。

関するドバイス等を行ったり，自己の有する登録商標 の使用を許諾する等して本件レンタル事業に関与していたにすぎない。
したがって，被告会社が，平成 28 年 6 月
24 日以降，
本件各行為を行った事実はない。
原告は，被告会社が関係団体を管理・支配していたと主張するが，安全面等について関係者で協力し，情報共有しているというだけの話であり，管理・支配関係は存在し
ない。

争点 2
被告標章第 1 の営業上の使用行為及び商号としての使用行為が不競法 2 条 1 項 1 号又は 2号の不正競争に該当するか否かについて
ア. 原告文字表示の周知性又は著名性

ア. 原告文字表示の周知性又は著名性

平成 28 年 12 月末日時点でシリーズ合計 8

本件レンタル事業の需要者は，外国人旅行

作の全世界での累計販売本数は 1 億 1000 万者、在日米軍関係者又は在日大使館員など本を超え、世界有数のゲームシリーズであの訪日外国人であるところ、原告は、原告

る上、原告によるライセンス商品の広告・文字表示マリオカート及び原告文字表示マ

宣伝及び販売並びにコラボレーション活動

リカーが訪日外国人において周知かつ著名を通じて、非常に高度な知名度を獲得した。 であることについての主張立証を行ってい…「マリカー」は、「マリオカート」を「マない。原告が原告文字表示マリカーの周知

リオ」と「カート」の二単語に分け、それ性・著名性の根拠として提出する証拠は、ぞれの冒頭二文字を切り出し、再度結合しすべて日本語で表記された日本人向けメデて作られた「マリオカート」の略称であり、 ィアによるものであり、訪日外国人につい様々なメディアや多数のユーザーにおいててこれを立証する証拠はない。また、「マリ

広く一般に使用されている。

カー」の欧文字は「MariKar」又は「MariKa」

イ. 被告標章第 1 と原告文字表示との類否となるところ、これらの文字列について、

42019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）

被告標章第 1 の 1 は原告文字表示マリカー

インターネットの検索エンジンで検索しと外観、称呼、観念が同一であり、類似すても「マリオカート」に関するウェブサイることは明らかである。また、被告標章第トは一切表示されないのであるから、片仮

1 の 2 ないし 4 は、…観念においても同一名表示による「マリカー」表示が訪日外国又は極めて類似している。さらに、被告会人にとって周知かつ著名といえるはずがな

社は、前記各標章を「マリオ」シリーズのい。このことは、訪日外国人に対するアンキャラクターの写真や動画とともに使用しケート調査において、「マリカー」の片仮名ているのであるから、取引者又は需要者は、 の表示を原告のビデオゲームソフトの名前
当該具体的な使用態様の下においては、前として認知している者の割合がわずか記各標章と原告文字表示マリカーを類似の0.4%（228 名中 1 人）にすぎなかったことものとして受け取るといえる。

からも明らかである。

ウ. 混同を生じさせるおそれの有無

イ. 被告標章第 1 と原告文字表示との類否

被告会社の営む本件レンタル事業は，需要

訪日外国人にとって、片仮名の原告文字表者から「マリオカート」を公道上において示と被告標章第 1 が同一でないことはもち

リアルに体験するものであると評価されて

ろん、類似するともいえない

おり、同事業の平均的な需要者は、被告会

ウ. 混同を生じさせるおそれの有無

社が、原告の関連会社であるか、原告との現在では，関係団体のウェブサイト上に，間に知的財産権に関するライセンスを受け

英語、フランス語、中国語、韓国語及び日るといった緊密な営業上の関係、その他の本語で、「ゲーム『マリオカート』（Mario

同一の商品化事業を営むグループに属するKart）とは全くの別物です」という趣旨の関係が存在していると理解することは確実

記載がされており、本件レンタル事業と原であるから、被告会社による被告標章第 1

告とは一切関係がないことが明示的かつ対の使用行為は、「他人の商品又は営業と混同

外的に示されているを生じさせる行為」に該当する。
争点 3
登録商標の抗弁の成否について…本件商標の出願時において原告の周知か…周知表示の存在にもかかわらず商標権者

つ著名な商品等表示となっていたこと，被側が登録商標を使用することが可能である

告会社による本件商標の出願そのものが他ことを前提とする商標法 32 条 2 項及び商標人の業務上の信用・顧 客吸引力を利用する権者が指定商品又は指定役務について 登

意図を持ってなされたこと及び被告会社に録商標を使用する権利を専有することを規よる被告標 章第 1 の使用が，原告の周知か定した同法 25 条からすれば，被告会社は登5

2019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）

つ著名な原告文字表示が有する顧客吸引力

録商標の抗弁を主張することができる。

を利用する意図の下にされたことからすれば，被告会社による商標権の行使は，権利の濫用として許されない。
争点 4
使用差止及び抹消請求の可否及び範囲について…長年の営業努力によって獲得した営業上…被告会社は，平成 30 年 3 月 22 日付けで，の信用にただ乗りされ， 営業上の信用が損

その商号を「株式会社マリカ ー」から「株なわれることによって，営業上の利益を侵式会社 MARI モビリティ開発」に変更した

害されているから，「株式会 社マリカー」の商号登記の抹消登記手続を求める原告の請求には理由
がない

争点 5
被告標章第 2 を使用する本件宣伝行為が不競法 2 条 1 項 1 号又は 2 号の不正競争に該当するか否かについて
ア. 原告表現物及び原告立体像の周知性又ア. 原告表現物及び原告立体像の周知性又

は著名性

は著名性

原告表現物（マリオ、ルイージ、ヨッシー、 不知ないし争う。原告が提出する証拠はいクッパ）は、いずれも原告が販売する主要ずれも日本国内で放映されたテレビコマー

かつ著名なゲーム作品である「スーパーマ

シャルであり，本件レンタル事業の需要者

リオブラザーズ」等に登場し、その商品化である訪日外国人の間で原告立 体像が周事業を通じて、原告の周知かつ著名な商品

知又は著名であったとは認められない。

等表示となった。

イ. 原告表現物及び原告立体像と本件宣伝…原告立体像は，「マリオ」シリーズのキャ行為との類否ラクターである原告表現物を三次元のコス否認ないし争う。

チュームに立体的に具体化したものであウ. 商品等表示としての使用の有無

り，原告が商品の広告宣伝活動に原告立体

原告を想記させるような記載がない本件ロ像を積極的に活用してきたことに照らせゴが表示されて いることに加え，本件宣伝ば，原告の周知かつ著名な商品等表示であ行為におけるコスチュームを着用した人物

る。

の使用は，
「コスプレをして公道をカートでイ. 原告表現物及び原告立体像と本件宣伝走る」という本件レンタル事業の内容を説行為との類否明するためのものであり，「商品等表示とし

62019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）…「マリオ」については，いずれも…主要ての使用」には当たらない。

な点において類似している。（以下、「ルイ

また，本件マリオ人形は，店舗内に販売目ージ」、「ヨッシー」、「クッパ」についても的で設置されていた商品で ある。

同様）

エ. 混同を生じさせるおそれの有無…被告会社が従業員に着用させているコス

不知ないし争う。

チュームは，前記のコスチュームと同様のものであるから，原告表現物及び原告立体
像と同コスチュームを着用した被告会社の従業員とは類似している。
…被告会社が店舗に設置する本件マリオ人
形は，前記で述べた点において原告表現物
マリオと類似しているから，原告表現物及び原告立体像の「マリオ」と同人形は類似している。
ウ. 商品等表示としての使用の有無
原告の周知かつ著名な原告表現物及び原告
立体像と類似する被告標章第 2 の各コスチ
ュームを使用することは，視聴者に対して自他商品識別機能を発揮しているから，これらを表示することは「商品等表示としての使用」に該当する。…ロゴの「MARICAR」
は，原告の周知かつ著名な商品等表示である原告文字表示マリオカート又は原告文字
表示マリカーを使用するものであり，原 告の商品又は営業と誤認を生じさせる行為に該当するのであるから，本件ロゴの表示をもって被告標章第 2 の使用が「商品等表示としての使用」 に該当しないということはできない。
エ. 混同を生じさせるおそれの有無
被告会社は，本件レンタル事業における広告宣伝に被告標章第 2 の各標章を使用し，

7

2019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）

本件各写真及び本件各動画を利用し，従業員に原告のキャラクターのコスチュームを着用させて公道カートの先導等の接客業務を行わせ，店舗の入口部分に本件マリオ人形を設置することによって原告のキャラク
ターを自社の事業に利用していて，これらの行為は，「他人の商品又は営業と混同を生じさせる行為」に該当する。
争点 6
使用差止及び抹消・廃棄請求の可否及び範囲について
被告会社による被告標章第 2 の使用は本件争う。

訴訟提起後も継続しており，原告は，長年

本件各写真及び本件各動画は既に削除さの営業努力によって獲得した営業上の信用れ，本件マリオ人形も撤去され， 関係団体にただ乗りされ，営業上の信用が損なわれは，現在ではコスチュームを着用しての接ることによって，営業上の利益を侵害され客は行っていないている。
争点 7
本件各ドメイン名の使用行為が不競法 2 条 1 項 13 号の不正競争に該当するか否かについて
ア

本件各ドメイン名と原告文字表示の類

ア

本件各ドメイン名と原告文字表示の類

否否

本件各ドメイン名の要部は、いずれも本件レンタル事業の需要者である訪日外国「maricar」であるところ、…取引者又は需人は，日本語が分からないのであるから，要者からすると，原告文字表示と「maricar」 原告文字表示と原告が本件各ドメイン名の表示を類似のものとして受け取るおそれが要部と主張する「maricar」とを全体的に類あり，原告文字表示と本件各ドメイン名は似のものとして受けとるおそれはない。

類似する。

イ 図利加害目的の有無

イ 図利加害目的の有無

被告会社において他人の顧客吸引力を不正

被告会社は，「maricar」表示を使用し，本件に利用して事業を行う目的を有していたの各ドメイン名を使用して開設したウェブサ

であれば，当該他人の表現と同一か類似のイトにおいて本件掲載行為を行うなど原告

ドメイン名を 使用するのが自然であるとの有する顧客吸引力を不正に利用しておころ，原告文字表示と本件各ドメイン名は

8

2019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）り，他人の顧客吸引力を不正に利用して事同一でも類似でもないのであるから，前記業を行う目的を有していたと認められる。

目的は認められない。

争点 8
使用差止及び登録抹消請求の可否及び範囲について
被告会社は本件各ドメイン名を使用して開争う。

設したウェブサイトにおいて本件掲載行為を行うことによって本件レンタル事業を行っているのであり，原告の営業上の利益が侵害されている
争点 9
本件各写真及び本件各動画が原告表現物の複製物又は翻案物に当たるか否かについて
原告表現物マリオは，①赤い帽子をかぶり， 原告が原告表現物マリオ及び原告表現物ル
赤い長袖シャツと青いオ ーバーオールを

イージの特徴として主張する①〜⑤は，そ着た人物であり，②赤い帽子は全体的に膨もそも表現ではないアイデアか，創作性がらみをもって， 正面に半円形のつばがつい

認められ ないありふれた表現であり，表現た形状をしており，帽子の正面には白い丸

上の本質的特徴ではあり得ない。すなわち，の 中に赤字で大きく M と書かれた部分が特徴②はかぶっている「キャスケット」とあり，③赤い長袖シャツは，両腕部分及び呼ばれる種類の帽子の形状をありのままにオーバーオール(つなぎ)に覆われていない表現したものにすぎず，特徴③及び④はオ

首に近い部分が見 えており，④ゆったりとーバーオールと長袖シャツを着た場合に当したサイズの青いオーバーオールは，長ズ然に生じる状態をありのままに表現したもボン 部分と，正面の胸当てからなる前面部のにすぎず，特徴⑤はオーバーオールといと，背中部分と当該前面部と背中部分とをう種類の洋服の特徴をありのままに表現しつなぐサスペンダー（太い肩紐からなるズたものにすぎない。

ボンつり部分）から構成され，赤い長袖シ

具体的表現から離れた抽象的概念としてのャツが見えている部分を除いた足首から肩キャラクターには著作物性は認められないにかけての全身を覆い，⑤オーバーオール

ところ、原告が原告表現物ヨッシー及び原の胸あてのあたりにあるサスペンダーのす

告表現物クッパの特徴として主張する①なぐ下の部分には黄色く大きな丸いボタンのいし③は、具体的表現である原告表現物ヨようなものがついているという特徴を有す

ッシー及び原告表現物クッパの３点のイラる。という特徴を有する…本件写真並びにストを離れた抽象的概念としての「ヨッシ本件動画には，前記主要な特徴を同じくすー」及び「クッパ」を観念し、その特徴を

9

2019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）

るコスチュームを着た人物が写っているか

述べるものである。

ら，その部分は， 原告の著作物である原告

さらに、本件各写真及び本件各動画に写っ表現物マリオの表現内容及び形式を覚知さているのは「緑と白を基調とした服を着たせるに足りるものであり，少なくともそれ人間」あるいは「肌色及び白を基調としたらの本質的特徴を直接感得させるものであ

服を着た人間」であり、原告が原告表現物

ることは明らかである。
（以下、「ルイージ」 ヨッシー及び原告表現物クッパの特徴としについても同様）て主張する①ないし③を直接感得すること

原告表現物ヨッシーは，①緑と白を基調とはできない。

した二足歩行の恐竜をユーモラスにしたよ
うな架空の生物であり，②正面から見ると，
頭部は鼻の部分が丸くて大きな緑色の球体になっており，その後ろに頭部の大半を占めるように白い縦長の丸を二つ重ねた中にそれぞれ黒目を置いた目があり，その周りをなぞるように緑色の縁取りがなされるような形状で頭部が形成されており，頬に当たる部分は白くて丸みを帯びてやや膨らんでいて，四肢と脇腹の部分は緑色，それ以外の腹部前面等の部分は白色をしており，③後ろから見ると，頭部の後ろに半円形で朱色の背びれ様のものがついていて，背中に大きな赤い丸を白く縁取った模様があり， 円錐に近い形の短い尻尾があって，両頬の部分と尻尾のうち地面に面した部分が白くそれ以外が緑色であるという特徴を有する。…前記主要な特徴を同じくするコス
チュームを着た人物が写っているから，その部分は，原告の著作物である原告表現物
ヨッシーの表現内容 及び形式を覚知させるに足りるものであり，少なくともそれらの本質的特徴を直接感得させるものである
ことは明らかである。

10

2019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）

以上のとおり、本件各写真及び本件各動画は、原告の著作物である原告表現物の複製物又は翻案物であるから、本件制作行為は、原告の複製権及び翻案権を侵害し、本件掲載行為は原告の公衆送信権ないし送信可能化権を侵害する。
争点 10
複製又は翻案の差止請求の可否及び範囲について
著作権法 112 条 1 項に基づき，原告の著作

抽象的，一般的な差止請求は認められない。

物の複製又は翻案の差止め及び原告の著作物の複製物又は翻案物の公衆送信又は送信可能化の 差止めを求める
争点 11
本件各コスチュームが原告表現物の複製物又は翻案物に当たるか否かについて
本件各コスチュームは，キャラクターへの原告が主張する原告表現物マリオ及び原告

コスプレ等をするために着用することを望

表現物ルイージの特徴①ないし⑤は表現上む利用者のために，原告による正規の商品の本質的特徴とはいえず、本件コスチュー化ライセンスに基づいて作成されたもので

ム１ないし４から原告表現物マリオ及び原ある。そして，一般的な衣料とは大きく異告表現物ルイージの本質的特徴は看取できなる表現上の特徴がコスチュームに確実にない。

再現されるように，原告が，ライセンシー

原告表現物マリオを「マリオ」たらしめてに対して様々な資料を事前に交付し，サンいる表現上の本質的な特徴 は，極めて特徴

プル品の提供を受けて検査し，詳細な修正的に描かれている①大きな目，②大きくて指示を行うなど詳細な監修を行って製作さ

丸い鼻，③目や鼻の下部に沿って生え，それたものである。

の両端が通常の人間ではありえないほどに原告表現物マリオ，原告表現物ルイージ，

上向いた髭，④への字型の眉等といった顔

原告表現物ヨッシー及び原告表現物クッパ

部分であり，「マリオ」が着用している衣服の本質的特徴は前記（注：争点 9）で述べ

ではない。また，原告が主張する原告表現

たとおりであるところ，本件各コスチュー

物マリオの特徴のうち①及び②は帽子の，

ムは，それらの特徴をいずれも備えており， ①及び③ないし⑤は衣服の特徴をいうもの
原告表現物の本質的特徴を直接感得させ，であるが，このような帽 子や衣服のデザイ

本件各コスチュームは，原告の著作物であンに著作権法の保護を与えれば，新規性や112019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）

る原告表現物の複製物又は翻案物であるか

創作容易性 といった厳格な要件をクリア

ら，本件貸与行為は原告の貸与権を侵害すしたもののみ 20 年に限って独占的実施をる。

認める意匠制度の存在意義がなくなってしまう。
原告が原告表現物ヨッシー及び原告表現物
クッパの特徴として主張する①ないし③（注：争点 9）は、具体的表現である原告
表現物ヨッシー及び原告表現物クッパの表
現上の本質的特徴を主張するもの ではない。また，原告が主張する原告表現物ヨッ
シー及び原告表現物クッパと本件コスチュームの共通点は，いずれもアイデアである
か，恐竜， 悪役怪獣等をイラスト化ないしキャラクター化する際に一般的に用いられるありふれた表現であって，これらの点が共通するからといって，本件コスチューム
が原告表現物ヨッシー及び原告表現物クッ
パの複製物又は翻案物となるものではない。

争点 12 被告 A に対する損害賠償請求の可否について
被告Ａは、被告会社について放送されたテ

原告が主張する事実によって被告Ａの違法レビ番組において、「マリオ」のコスチュー

性の認識及び認容を導くことはできない。

ムを着用してインタビューを受け、…本件原告が主張する各行為が不正競争行為又はレンタル事業を宣伝するなどしていたこと

著作権侵害行為に該当するか否かについてからすれば、原告の顧客吸引力を不正に利は、過去に類似の裁判例も存在せず、むし用することについて積極的に認識・認容しろ特許庁は本件商標に対する原告の異議申ていたと認めるのが相当である。

立てを排斥し、商標登録を維持するとの決

被告Ａは、被告会社の代表取締役として、定を下しているのであるから、被告Ａが違被告会社による不正競争行為及び著作権侵法性を認識することは困難である。

害行為を認識しながらこれに加担したのでしたがって、被告Ａが、被告会社の職務をあり、その職務を行うにつき、悪意又は重行うについて、任務懈怠及び悪意又は重大大な過失があるから、会社法４２９条１項

な過失があったとは認められず、被告Ａは12

2019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）に基づき、被告会社と連帯して損害賠償責

損害賠償義務を負わない。

任を負う。
争点 13 原告の損害額ア

不競法５条３項１号、４号及び著作権

ア 不競法５条３項１号、４号及び著作権法１１４条３項に基づく損害額法１１４条３項に基づく損害額

原告は、…著作権の行使又は商品等表示の本件で損害額算定の根拠となる売上げは、

使用若しくはドメイン名の使用について受被告会社が本件レンタル事業を立ち上げたけるべき金銭の額に相当する額を損害額と後、関係団体にこれを移管するまでの期間して主張する。

（平成 27 年 6 月 4 日から平成 28 年 6 月 23

…損害額は、以下の計算式のとおり、６９日）の売上げに限られる。本件販売整備事

４０万円を下らない。

業から得た売上げは算定の基礎とされるべ

６億９４００万円（売上げ）×０．１（実きではない。

施料率）＝６９４０万円

原告による本件レンタル事業の売上げに関イ 弁護士費用 ５５０万円

する主張は、対象店舗、１日の平均来客数、

ウ 小括

一人当たりの平均ツアー料金及び対象期間

原告は、被告らに対し、その一部である、といった各要素について、恣意的に数字等

１０００万円の支払を求める。

を選択した根拠のないもので合理性がな

エい。

有限責任事業組合契約に関する法律（以下「ＬＬＰ法」という。
）１５条に基づ

本件レンタル事業は、公道カートやサービ

く抗弁についてス自体の魅力、また営業努力により、それ原告は、本件レンタル事業の運営主体であ自体が高い顧客吸引力を有しており、原告

る被告会社の行為が不正競争行為及び著作文字表示マリカー等自体の売上げに対する権侵害行為に該当し被告会社が損害賠償責寄与は低い。また、本件販売整備事業につ任を負うと主張しているのであり、組合員

いては、その取引相手は関係団体であって、である被告会社組合の債務として損害賠償

同団体は被告会社と原告の間に何らの取引義務を負うと主張していない。ＬＬＰ法１関係も存在しないことを理解しているか

５条に基づく被告らの主張は、実体法上のら、原告の顧客吸引力が前記事業の売上げ抗弁として成り立つものではなく、失当でに寄与することはあり得ない。したがって、ある。

原告文字表示マリカー等に係る実施料率はまた、被告らの同主張は、…時機に後れた

ゼロか大幅に減額されるべきである。

攻撃防御方法であるから却下されるべきでイ 弁護士費用 争う。

ある。

ウ ＬＬＰ法１５条に基づく抗弁

132019 年（平成 21 年）1 月 16 日 SOFTIC 判例ゼミ（第 6 回）

被告会社の企業規模や売り上げに照らし被告会社は、関係団体である各組合の業務て、被告らが主張する出資の価額は低額にに関し、原告に対して損害賠償責任を負う

すぎて信用できない。

としても、その範囲は、被告会社が各組合…原告は、予備的に、ＬＬＰ法３条３項にの組合員であった期間に生じた債務に限ら

基づき、本件において組合契約が濫用されれ、かつ最大でも組合に出資した金額が限ているとの再抗弁を主張する。

度となる。

14