『地域研究』一二巻二号 特集へのコメント﹁名人芸﹂からの脱却 をである。確かに、特集の意図はよくわかる。今日、地域研率直に書こう。最初に本特集を読んで感じたのは違和感
手法を用いる者もあれば、統計的手法を用いる者、さらにた、分析対象の特質により実にさまざまである。歴史学的い こ と を 確 認 し た い。 そ れ 故 そ こ に 用 い ら れ る 手 法 も ま︱︱総特集﹁地域研究方法論﹂を読んで究はさまざまな危機に直面している。進行するグローバルは経済学的手法や文化人類学的手法を用いる者もある。も

幹化は主として国民国家のそれを基盤とする「地域」の枠組
ちろん、手法の統一性は、数量的手法がより発達している木村

みを相対化させ、各々のディシプリンはその研究手法を精経済学の場合にはより明確であろう。しかし、それも飽く0緻化させ、さまざまな事象をより精緻かつ明確に分析できまで経済学が分析の対象とする経済現象が、社会現象の中0るようになっている。

である政治学の立場から考えて見よう。まず政治学とは何ろうか。たとえばこの点について、筆者のもう一つの専門し、本特集のアプローチは果たして妥当なものだったのだ

で あ る、 と い う 考 え は 一 定 の 合 理 性 を 持 つ だ ろ う。 し かを視野に収めた学問である。そこでの分析の対象となる現現象に対してのみならず、地域内部におけるあらゆる現象研究は、政治学や経済学とは異なり、特定の傾きを持った格と、分析の目的によって定まるものである。対して地域言い換えるなら研究の手法とは、飽くまで分析対象の性で最も数値化が容易な現象であるからに過ぎない。

よ り も 多 様 な「政 治 現 象」 を 研 究 対 象 と す る 学 問 で あ っ

象は極多様であり、分析手法も多様とならざるを得ない。

このような状況下、地域研究にもまた「方法論」が必要て、「政治学という方法論」によって行われる学問ではながなければ読者はこの提案をどのように利用したら良いか
地域研究における方法論が曖昧な方向に流れがちなのにわかりにくい。

指摘せねばならないのは、研究手法を考える上では、研究者個々の特定の学問分野に対する思いいれや自己認識は如何なる意味も持たないことである。研究の価値は、研究本特集の諸論文は、この問題について果敢に切り込んでに現地のさまざまな事情」以上のことを意味するものとさ理難題である。しかも多くの場合、この「全体像」は「単は、理由がある。それは時にこの分野の研究者が、同じくいる。第Ⅰ部の山本論文「地域研究方法論」はこの地域研れており、そこには明確な定義すら存在しない。定義さえ者自身のアイデンティティと無関係に決まるものであり、現明らかでないものを追求しろ、というのは控えめに言って第Ⅲ部の小森論文も要求するような、「全体像」を求める究の課題について広範に論じ、また続く、「地域研究も 困 難 で あ り、 多 く の 研 究 者 は 困 惑 す る 他 は な い で あ ろ

そこで政治学者であるのか地域研究者なのか、ということ場の悩み三〇問」では、今日の地域研究が直面する課題が傾向にあるからである。だが、言うまでもなく、これは無率直に議論されている。引き続く第Ⅱ部で各地域の専門家う。

は何らの重要性も持っていない。

が自らの経験から論じた後、第Ⅲ部では、逆に各々の研究こう。たとえば山本論文は地域研究における「ぼかしどこなっている。その例を第Ⅲ部の論文のいくつかから見てい具 体 的 な「地 域 研 究 の 方 法 論」 を 読 み 取 る こ と が 難 し く叙述的であり、それ故読者、とくに若い研究者にとって、ある。そこにおいて示された多くも、分析的というよりはとしてのアイデンティティに重きを置きすぎていることでに見える。問題は、これらの多くの論考が「地域研究者」

しかしながら、それらの分析には明確な限界があるよう決まるものでしかなく、その成功何如は「時の運」になっるかは地域の特性と研究者の「センス」によって偶然的にら、これだけでは、地域に入って普遍的な問題が発見できばったりのものになってしまうことも重要である。何故ない。しかし、これだけでは「方法論」としては行き当たりことは筆者も主張したことがあり、頷首できるところも多フィードバックできる示唆を獲得することである。同様の田 原 が 主 張 す る の は、 地 域 の 観 察 か ら デ ィ シ プ リ ン にたことの異なる帰結は、田原論文にも見ることができる。

地域研究者としてのアイデンティティに重きを置き過ぎろ」の重要性を主張しているが、これだけでは単なる「名てしまうからである。

者が自らの立場から詳しく論じている。

人芸」の提示にしか過ぎない。より具体的な方法論の提示

462
463「名人芸」からの脱却を性を欠いていることにあるように思われる。「全体性」の究者個々の「名人芸」に依拠するものとなっており、具体

す る ―― の よ り 大 き な 評 価 を 得 た 研 究 が 価 値 の あ る 研 究には一般社会のそれとアカデミズムのそれの二種類が存在せる必要があり、基本的にはより多くの聴衆――この聴衆いう営みにおいては、この五つの要素を整合的に組み合わ研究の含意、そしてそれを伝えるべき聴衆である。研究と重要性も、「地域からのディシプリンに還元できる普遍的こうして見た時、本特集の問題は、その提言の多くが研示唆を獲得すること」も兼ねてより言われていることであだ、ということになる。

ンに足場を持つ研究者に対して優位を保てる場合のみであら、地域研究者が発信すべきは、その内容が、ディシプリ

争 す る こ と を 余 儀 な く さ れ る こ と に な る。 言 い 換 え る な

巡って、地域研究者は、ディシプリンに足場を持つ者と競ためのものであるとするならば、ある特定の問題の分析をように、将来の地域研究がディシプリンを「鍛え上げる」に思われる。たとえば本特集第Ⅰ部の山本論文が主張する体何か、という視点が欠けていることに由来しているよう

このような本特集の問題は、地域研究者の比較優位が一なら、地域研究者は他の研究者とは異なる学問的貢献が可て、従来の研究が見逃してきた新たなる問題設定ができる

問 題 設 定 の ア イ デ ア を 得 る こ と が で き る。 こ れ を 利 用 し在しないだろう。他方、地域研究者は地域の一般社会からル化が進む今日では地域研究者固有の優位性はほとんど存かから得る。このうちアカデミズムについては、グローバ

我々はそのアイデアを一般社会かアカデミズムかのどちらの要素がヒントになる。第一に問題設定においては、通常得るのか。この点については先に挙げた研究における五つ域研究者は、他の研究者に対して如何なる比較優位を持ち研究ができるのか、を常に考えなければならない。では地らの比較優位がどこにあり、どのように生かせばより良いだからこそ、個々の研究者はこれらを選択する過程で自り、 問 題 は そ れ が 如 何 に す れ ば 可 能 か、 と い う こ と で ある。 闇 雲 に「現 地 に 行 け、 そ し て 考 え ろ」 と い う だ け でり、それ以外の場合には、敢えて参入する必要はない、とは、限界があるのは明らかである。

いうことになる。

る。つまり地域研究者はこの資源を生かして、ディシプリて、 現 地 に て「深 い」 調 査 を 行 う こ と が で き る こ と で あなっている。すなわち、問題設定、分析対象、分析方法、う 営 み は、 五 つ の 研 究 者 自 身 に よ り 選 択 さ れ た 要 素 か らが何かから考えてみる必要がある。単純に考えて研究といり、 そ れ が ど の よ う な 研 究 分 野 に 属 す る か は 重 要 で は なて 重 要 な の は、 個 々 が「よ り よ き 研 究」 を 行 う こ と で あ以上の話をまとめてみよう。結局、個々の研究者にとっの最大の資源は言語能力をはじめとする固有の資源を用いは、分析対象の選択においてである。地域研究者にとっても ち ろ ん、 地 域 研 究 者 が 最 も 大 き な 比 較 優 位 を 持 つ の能であることになる。

ンに新たな分析対象を提供することができる。ディシプリ

い。ましてや地域研究がそれによりディシプリンを鍛え上

この問題を考えるためには、そもそもの研究という営みンとの兼ね合いでどのようなケースを発見できるかは、地げようとするものであれば、重要なのはディシプリンの側野にアイデンティティを持つかではない。どんなに「地域域研究者にとっての腕の見せどころであり、そのための試対して、分析方法については、地域研究者が新たに追加研究」として良くできていても、それがディシプリンの研に何をフィードバックできるかであり、個々がどの学問分できることはおそらくほとんどない。できるとすれば、新究者に理解できず、あるいは彼らに使えなければ、両者の行錯誤は枢要と言わねばならない。

たに提示された分析手法の可能性を地域にて試すことであキャッチボールは成功しない。
もちろん、そのことは地域研究者であることが如何なるるが、少なくとも人文社会科学分野においては、その機会意味を持ち得ない、ということを意味しない。結局、地域はそれほど多くない。研究の含意についても同様である。
仮に地域研究がディシプリンを鍛え上げるためのものだと研究者としては「地域についての多くの知識を持ち、あるに利用して研究活動を行わねばならない。そのためには常程度の深度を持った地域での実地調査を行うことのできるにディシプリンに対する配慮を怠らず、自らの持てる資源するならば、研究の含意は当然、地域研究とディシプリン

地域研究者がもう一つ固有の優位性を発揮できるのは、でどのようなチャレンジができるかを考えなければならなの双方に共有されるものでなければならない。言い換える

聴 衆 で あ る。 現 地 語 を 駆 使 す る こ と の で き る 地 域 研 究 者

い。これをどれだけ意図的に行うことができるのか、それ研究者」のことである。だからこそ地域研究者は、自らのは、他の研究者が持たない現地の聴衆を獲得することがでこそが今後我々が考えていくべき「方法論」だと思うのだ

なら、この含意は必ず普遍的な内容を含まねばならず、そきるからだ。現地の聴衆を持つことの意味は、単に聴衆の優位性と不利性をきちんと認識して、持てる資源を最大限数が増えるというだけではない。重要なのは、異なる聴衆がどうだろうか。

れが地域固有の文脈に縛られることは許されない。

を得ることにより、研究に対する異なる反応を獲得し、次なる研究にフィードバックできることである。

464
465「名人芸」からの脱却を◉著者紹介 ◉（ ed.
） , Case
Alexander L. George.

①氏名……木村幹（きむら・かん）。
②所属・職名……神戸大学大学院国際協力研究科・教授。
③生年・出身地……一九六六年、大阪府。
④専門分野・地域……比較政治学、朝鮮半島地域研究。
⑤学歴……京都大学大学院法学研究科（比較政治学専攻）博士課
程中途退学、博士（法学）。
⑥職歴……愛媛大学法文学部助手（一九九三年）、講師（一九九四年）、神戸大学大学院国際協力研究科助教授（一九九七年）を経て二〇〇五年より現職。
⑦現地滞在経験……ソウル大学語学研究所（語学留学、一九九二〜 九 三 年 ）、 韓 国 国 際 交 流 財 団 研 究 フ ェ ロ ー（ 一 九 九 六 〜九七年）、ハーヴァード大学（一九九八〜九九年）、高麗大学（二〇〇一年）、世宗研究所（二〇〇六年）、オーストラリア国立大学（二〇〇八年）、ワシントン大学（二〇一〇〜一一年）、各客員研究員。
⑧ 研 究 手 法 ……言 説 分 析。 歴 史 的 文 書、 メ デ ィ ア 言 説、 イ ン タビュー等の分析。主として質的分析だが、記述的に統計も使用。
⑨ 所 属 学 会 ……日 本 政 治 学 会、 現 代 韓 国 朝 鮮 学 会、 Association等。
for Asian Studies⑩ 研 究 上 の 画 期 ……
（ 一 九 八 〇 年 代 よ り 始 ま る 比 較 的 長 期 の ）グローバル化。これにより国内社会のイデオロギー的状況や国際関係が大きく変化した。
⑪ 推 薦 図 書 …… 難 し い で す が、Studies and Theory Development in the Social Sciences, The

地域研究の人は一度徹底的にケーススタディ
MIT Press, 2005.の手法を勉強しておいた方がよいと思います。

466