論文

目次

新・琵琶湖疏水成立史︵︶

明治十七年一月︑内務省への管轄
移 行から二十三年四月︑疏 水 竣
功まで

Masao Tsutsui

筒井正夫
滋 賀 大 学 名 誉教授も内 務 省に移 行した︒本 稿では︑それ以降︑すなわち明 治

十 七年一月から 同二十三年四月に疏 水工事 が完 成 して竣．
明治十七年一月︑内務省への管轄移行 か ら二十三年工を迎えるまでの過程を考察する︒︵

四月︑疏水竣功 ま で︶明治十七年 一 月︑内務省移管から同年三月七日︑滋賀県
勧 業 諮 問 会 開 催 まで

明治十七年一月になると九日には︑滋賀県から疏水事務︵前号︑四三二号︶．
明 治 十 七年一月︑内 務 省への管 轄 移 行から二十三取扱の高谷光雄が︑新たに疏水担当 となった内務省に出頭

明 治 十六年 十二月の井 上 薫 邸で行われた琵 琶 湖 疏 水に変わったことが正 式に告 げら れ︑今 後同 省 が進める疏 水 事た︒おそらくその際︑政府から疏水問題の管轄が内務省に

年四月︑疏水竣功まで携わる政府並びに京都府庁の関係者会議において︑京都府・業の段取 り等が告知されたと思われる︒

して前 年 来の疏 水 事 業に対 する滋 賀 県 側の意 向 を説 明し

︵本号︶

されるまで

安定の建議提出から 京都府の疏水起工伺 が却下．
明治十六年十月十一日〜十二月︑滋賀県令籠手田︵前々号︑四三一号︶．
北垣京都府知事就任から明治十六年九月まで

Ⅱ 琵琶湖疏水事業の進展過程

Ⅰ 忘却された三つの史料と分析視角

はじめに

3

農 商 務 省 合 作の琵 琶 湖 疏 水 起工伺 が却 下され︑その管 轄

一

069

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史
（3）

3

1

1
2
3

︶

深く御洞察之上至急特別の御詮議を以て何分の御指揮相成度此段申請候也 ︵関して︑﹁ 創立規 約 ﹂﹁発起人とその持株数︵出資額︶﹂﹁拝同 時に滋 賀 県 では一月 中に︑近 江 麻 糸 紡 織 会 社 設 立にを指し︑この分の国庫借入 を願い出ている ︵ ︶︒こうした国消 費 代・機 械 修 繕 費 等の営 業 費︑合 計八万五五四六円 余

付費・地所買上代等の起業費︑一か年分の諸給与費・石炭

十五日にはさらに︑滋賀県大書記官・河田景福から京都

前号掲﹃日本製麻史﹄一八一〜一九二頁︒

同﹃日本製麻史﹄一八二頁︒

1

早速︑一月十七日には内務省から准奏任御用掛の田邊儀三郎 が︑二月二十三日には同 省土木 局 御 雇のデレーケが京都 府に派 遣されて疏 水工事の点 検 と実 地 調 査 が進めら れ

借金及び募集金遣払予算概略書﹂を添付して︑正式に﹁麻庫 補 助に関しては吉田健 作 よ り 約 束されていたが︑改めてここに言 う ﹁墨書の分﹂とは︑製麻工場建築費・機械据

糸紡績起業の義に付申請﹂を農商務省に提出した︒申請者

正式に要求したものである︒

た︒

は滋賀県令籠手田安定代理︑滋賀県大書記官河田景福 と京 都 府に対し疏 水 開 通の際の流 水 量 と水 位︑旱 魃の際の滋賀県は続いて同月二十五日には︑内務省の方針に従って︑

題の担 当 者である高 谷 光 雄 勧 業 課 長であ り︑それを籠 手

水量︑そして疏水建設にともなう架橋と修繕費用︑飲料水が断たれた場合の補償等について回答を求めている ︵ ︶︒
こうして京都府との間に疏水開通に際しての詳細な情報

交換と損害予防措置の確認作業が進められた︒
二月十二日︑京都府は回答 を寄せ︑流水量は非常時においても毎秒三百個︵八・三五㎥︶を確保し︑また工事にとも該業全般の将来 を誤 り候義に付假令有志其人に乏から府知事宛に︑琵琶湖減水による滋賀県側の損害を懸念する

なう架橋・水源・水道についても適当 な措置 を講じると返ざるも輕々従 事 爲 致 候ては不 相 成 次 第に付︑旁以別 紙者が多いので︑それを防いで水量を確保するために京都府の該紡績の義は我國創始の起業にも有之且輓近諸工業の豫算書の内朱書の分は發起人に於て負擔爲致可申に付︑負担によって︑琵琶湖から 唯一流 れ下る瀬田川に堰 を設 け答している︒

墨書の分は御省に於て御保護被遣候はゞ︑幸ひ有志者もてもらいたい︑その際の工事のやり方については着手前に双失 敗 も不 少 折 柄に付︑此 際 萬一にも着 手 を誤 り 候 時は府からの多額の補助を要請することを忘れなかった︒に行ったわけである︒さらに申請書は︑次のように認めて︑政確 認できた段 階で︑近 江 麻 糸 紡 織 会 社 起 業の申 請 を正 式

こうして疏水問題 が︑滋賀県の意向に配慮されることが田知事が了承したものであろう︒

なっているが︑実際に申請書の内容 を判断したのは︑この問

2

有 之 候 義に付 速に起 業 爲 致 候 様︑本 邦 麻 絲 前 途の景 況

以 下 の 記 述 と も﹃ 琵 琶 湖 治 水 沿 革 誌 ﹄二六七頁以降︒

二

Autumn / Oct. 2022 / No.433

彦根論叢

068

3

2

3

1

方協議し︑約定書を取 り交わしてもらいたい旨︑申し伝えた︒

すべきであるとして︑莊林維英以下二四名の議員の連署 をに京都市民 が本事業の実現 を熱望しているかを其筋へ具申には︑臨 時 上 下 京 聯 合 区 会 が開 催されて中 村 栄 助 と古川

これを受 けた︑京都府側 もこれを了承 する回答 を二十日にこのことは︑これまでまったく滋賀県側の意向を無視して吉兵衛の二名 を東上委員に選出した︒さらに同日︑勧業諮

以て上下両京区長に建議した︒それを受けて二月二十三日

一方 的に疏 水 事 業 を 進 めてきた京 都 府に︑滋 賀 県 側の損問会においても同様の動 きがあり︑濱岡光哲︑高木文平 を行っている︒

害 補 填の具 体 的 措 置 を約 束させたという 点で画 期 的 な成東上委員に選出した︒

こうして二月二十六日︑北垣知事を筆頭に︑これら四名の果であった︒
こうして事は前向きに進みだしたのであるが︑京都︑滋賀

委員が随伴して東上し︑各方面に陳情したのである ︵ ︶︒

たら す経済効果に比して費用 がかかり過 ぎるという もので水門や水堰の設置も必要で多大な費用が掛かり︑それがもしかも地質が堅固な岩石で︑掘削は不可能ではないが︑またが掘削する予定の逢坂山のトンネルは︑数百メートルに及び︑

意見 を示したからである︒その主張の要点は︑琵琶湖疏水には内 務 省 御 雇い外 国 人のデレーケが入 洛し︑疏 水 反 対の小 利 あるも間 接の大 害 があるとして疏 水 事 業 反 対の建 言表明された︒また三月五日に︑神崎郡滝田村からも︑直接の付建議書﹂が提出され︑村民一同疏水事業には反対の旨が

尾 村の松 井 重 吉から ﹁ 琵 琶 湖ヨリ 古 関 越 開 発 有 害ノ儀ニの意 見 がなお強 く噴 出した︒二月二十四日には︑滋 賀 郡 松にもかかわら ず︑そうした事情が分から ずに︑疏水建設反対

滋賀県においても︑籠手田県令の望 む方向に進み始めた

双 方においてなお不 都 合 な事 態 が出 現した︒二月二十三日

あった ︵ ︶︒

が籠手田県令になされた ︵ ︶︒

威と目されていたデレーケの意見とあっては︑北垣知事にも年から 低 水工事で各 所の河川改 修 を指 導し土木工事の権確にする必要が生じた︒三月七日から勧業諮問会が開かれしたう えで︑県民の意見 を集約して疏水問題への総意 を明こうして滋賀県では︑疏水問題のこれまでの経緯 を説明

これは内務省 を代表 する意見ではないとしても︑明治初

大きな衝撃として受け留められたであろう︒
こうした事態と前後して︑京都府民も疏水起工に対するて疏水の利害得失に関して徹底した討議が行われた ︵ ︶︒

る長大 な演説 を行った︒その内容についてはこれまで折に触討 議に先立 ち籠 手田県 令は︑疏 水 問 題の経 緯 を説 明 す

会議員の中から︑疏水の特許請願を府当局にのみ一任せず︑れて紹介してきたが︑その要点を改めて記しておこう︒

不 安 が嵩じてきており︑二月二十二日には︑上 下 京 聯 合 区

聯 合 区 会 議 員 中から も数 名の東 上 委 員 を選 出して︑如 何

三

前号掲︑織田直文﹃琵琶湖疏水﹄九二〜

上 林 好 之﹁ デ・ レ ー ケ と 琵 琶 湖 疏 水 計九三頁︒

画﹂﹃土木史研究﹄第一四号︑
一九九四年六月︑二七一〜二七二頁︒

大津市史﹄二九五〜二九六頁︒

前号掲﹃水力使用事業﹄九〇〜九一頁︒

同﹃新修以下 は﹁滋賀県勧業諮問会﹂﹃ 京都滋賀新報﹄明治十七年三月十四日︑十五日による︒

067

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史
（3）

4

5

5

7

6

7

6

4

えるようならば全力でこれを拒まざるを得ない︒

下に害 を及ぼさないな ら 反 対しないが︑少しでも害 を与を質した際に︑疏水事業が琵琶湖の水量を減じて滋賀県

・ 明 治 十六年 十一月八日に北 垣 知 事に会い直 接 疏 水 問 題

訴 えているが︑それが確認できるな ら ば︑いかにこの事業 がによって滋 賀 県 民に害 が及 ばないよ うにすること を真 先に弁す可し﹂と言って熱弁をふるったが︑その主旨は︑疏水開鑿

このように籠手田は自 ら ﹁五臓六腑 を掴みだして・・答

費用対効果で問題があると判断しても︑それは京都府の管という立場を力説していることである︒そして自身が︑新聞・ 地 方 官 諮 問 会のため上 京の折︑滋 賀 県 庁に疏 水 開 閉のは︑過日 事 情 が分から ない知 事 等 が転 任 して洪 水 や 干紙上で論難されているような疏水絶対反対論者ではないこ

轄事項であるから関知せず︑疏水事業自体には反対しない

害の際に不適切な流水をしないために論じたものであり︑とを強く弁明しているのである︒

鍵 を預け置けと主張して︑衆人の批判 を受けたが︑それ批判は公平を逸している︒

利 害 を 考 量 してく れという 籠 手田の訴 え も︑主 管 が内 務

なぜなら︑当初はまったく相手にされなかった滋賀県側のよって・・・筒井︶得れば可なりという案を提起しているが︑省に代わって︑応分の配慮がなされ︑京都府との協議の中で︑・河田大書記官が︑疏水で減水した分を︵瀬田川堰設置に滋賀県側に害が及 ばないことになるなら ば計画 を妨 げる

減水 する分 を補 う 瀬田川堰の建設 も京都府の費用で行わ

疏 水工事に伴 う 諸 施 設の敷 設 や飲 料 水 枯 渇の際の補 填︑・ 現 行の疏 水 案で示される六〇 万円の事 業 費では到 底 少れるという京都側の大幅な譲歩によって︑滋賀県側にとってものではない︒

なすぎ︑またそれだけ多額を投じてもそれに見合 う利益の疏水問題の障碍は大きく取 り除かれていたからである︒

批 判 を繰 り 返 す新 聞 記 事の誤 解 を払 拭し︑また京 都 府 としたがって︑籠手田＝疏水建設絶対反対論者として誤ったは得 られない︒疏水による水運 よりも牛馬による陸運の方が簡便であると考える︒
・しかし︑疏水計画は京都府の事業なので︑その内容に関し十分考究 すべきと主張している︒したがって︑京都・滋賀

ただ︑滋 賀 県 民に損 害 が生じないよ うに︑即 答 を避 けて

田川 堰 設 置工事に関 して説 明 があ り︑また疏 水工事 が大諮問会では︑冒頭において琵琶湖水減少補填のための瀬

賀県内の世論に対しても説得する必要があったからである︒の妥結に至った経緯 を知 ら ずにいたず らに反対 を唱 える滋の新聞が報じているように︑籠手田は絶対的 な疏水反対

津市街の飲料水に影響 を与 えるや否 やの質問に対しても︑ては関知すべきことではない︒

論者ではない︒

四Autumn / Oct. 2022 / No.433

彦根論叢

066

るなどの措置を京都府の費用で行 うことを照会してある旨

万一減 量に苦しむ場 合には鉄 管 を敷 設して他 よ り 引 水 すを京都府の負担で行 う説には︑三〇名が賛同していた︒とから 反 対された︒しかし︑その流 砂 蓄 積による洪 水 対 策

えって下流の河川に流砂 を堆積させて洪水の恐 れを増 すこう側面ばかりでなく︑そもそも旱魃よりも洪水の方が頻繁

また注目すべきことに︑疏水通水による干害への憂慮とい方向に諮問会の意見がまとまったということを示している︒

的 意 見 が大 勢 を占めたのである︒これはほぼ籠 手田が望 むの負担で行ってくれれば︑疏水事業 を容認 するという現実

要 するに︑瀬田川 堰 敷 設に伴 う 洪 水 予 防工事 を京 都 府の説明がなされた︒
この後本格的な討議に移 り︑諮問委員からは議論百出したが︑その結果は大略次のようであった ︵ ︶︒

出席者四四名中四〇名賛成① 原 案 │ 京 都 府に満 干にかかわら ず 常 時三〇 〇 個 を通 水する案│を害とする説② 常 時三〇 〇 個 を通 水 するが︑その減 水 分 を瀬田川 を堰という見解も少数ながら表明され︑また洪水時に三〇〇個に起こるのだから 疏 水 通 水 そのものは益 するところが多い③ 瀬田川に於いて堰 を設 けて三〇 〇 個の減 水 を防 止 すれ

以上の水 を通水できないことへの危惧の念 も多 く表明され

き止めて防水する 賛成無し

ば︑下流の大戸川尻の流砂が堆積して洪水を招く恐れがた︒疏水開閉の鍵を滋賀県側に持たせよという意見もあり︑台となる考え方が︑すでにこの時点で共有され始めていたこ

調 節 をめぐって下 流 府 県 との利 害 調 節 を図っていく際の土考 慮されていたことは︑後々洪 水 が多 発して琵 琶 湖の水 量

このように旱魃への配慮ばかりでなく洪水時への対応策がであり︑かつて籠手田も同じ趣旨を主張していた︒

これも干害・洪水の両側面に対応することを考慮した意見あり︑その対策工事を京都府に負担させる 三〇名賛成︒④通水量を三〇〇個と一定せず︑天然の増減に任せて通水する 二二名賛成︒⑤洪水時にも三〇〇個しか送 らないのであれば干天時にも加減して通水する 一〇名賛成

このように常時三〇〇個の通水という原案は︑四四名中とは注目に値しよう︒

三月十九日︑籠手田県令は︑こうした勧業諮問会の意向

四〇名と︑ほとんどが反対であり︑その理由は︑干害時にも減水できず︑洪水時にも増水できない不合理さを挙 げ︑旱を伝えるため︑内務卿・農商務卿に対し︑疏水事業は︑洪水の利 便ヲ得ルコトナキヲ以テ︑到 底 有 害 無 益ノ事 業ナリ ト時︑旱魃時のいずれにおいても支障を来し﹁本縣内ニ於テ一

魃時には灌漑用・飲用・舟運用の水不足に陥ることが挙 げられていた︒
そうした弊害を防ぐ対策としての瀬田川堰設置案も︑か8五

前掲﹃水力使用事業﹄三五八〜三六〇頁︒

065

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（3）8

ノ答議ニ之有リ﹂という県民の疏水事業に対 する強い批判

社長となってこの会社の創業と運営に責任を持とうと決心

籠手田は︑昇進の途を辞退する高谷を説得して思いとどしたのである︒

で提起された様々な予防措置を紹介し︑適当な措置が講じまらせようとしたが︑高谷の決心が固いとみると︑前途を心的世論が存在していることを示しつつ︑同時に︑勧業諮問会

られればけっして全面的に反対するわけではないとして︑婉配した籠手田は︑発起人 らを呼んで一人毎にその真意を確認し﹁諸氏に於いても亦誓って尽力すべき旨を答えられた﹂

曲に適切 な対応措 置の施行 を政府に求めたのである ︵ ︶︒
滋賀県としては︑二月中に京都府から引き出した滋賀県側ことで高 谷の申し出 を受 理した︒こうして四月 までに正 式
な発起人が定まった ︵ ︶︒

への損 失 補 填の約 束 を前 提にしたう えで︑国 としても確かな損失補填の具体的対応を求めたのである︒

十六年 秋に発 起 人 や株 主 として名 を連 ね十七年四月に向け られてきた︒高谷は︑滋賀県の疏水事業に対 する意思期︑高 谷 光 雄に対して農 商 務 省から 本 省への栄 転の誘いが何とか勧業諮問会を乗 り切ったのであるが︑ちょうどこの時三郎︵第六十四国立銀行頭取︶
・宇野保太郎︵倉庫・金融

業︶
・理事または監事となった薮田勘兵衛︵米穀商︶・森弥住者に限 られ︑副社長・取締役となった古望仁兵衛︵金融

これによると正 式 な発 起 人 となったものはすべて大 津 在

最終的に発起人 となった者︑さらに十九年十一月の創業時︶近江麻糸紡織会社の設立と疏水事業との関連表示が正式に行われた事態を見計 らって︑この誘いを辞退し︑業︶
・秋田弥左衛門︵金融業︶・北村兵右衛門︵米穀商︶・︵

また現職である勧業課長の職 も投 げうって︑間近に創業 が下郷傳平︵ 米穀・肥料・油商︑第六四国立銀行取締役 ︶・に理事や取締役︑監査役となった役員を確認しよう︒

予 想される近 江 麻 糸 紡 織 会 社の責 任 者 ＝ 社 長 としてその浅見又蔵︵縮緬商・太湖汽船社長・第六十四銀行頭取︶
・

こうして籠手田県令や疏水担当の高谷光雄勧業課長は︑経営に全力で当たりたい旨 を︑三月三十日に籠手田県令にと創業に際しての資金補助の申請は一月になされていたが︑近江麻糸紡織会社の発起人は大略定 まり︑正式 な起業

商工会議所︵明治十七年五月〜二十四年八月まで開設︶の会議所︵ 明治十二年十月〜十七年五月 まで開設 ︶や大津るが詳細不明 ︶は︑不明の堀口を除いていず れも大津商法

堀口佐吉︵ 大商法会頭の堀口嘉右衛門の関係者 と思われ

なお創立の責 任 者の任に就 く者 がなかなか見つから ず︑高副会頭や理事を務め︑会頭の高谷光雄を支える大津きって申し出て︑許しを得ている︵正式な辞任は六月︶︒

谷が委員長の座についていた︒したがって高谷としては︑自 らの商人・企業家・資産家であった︒

同﹃水力使用事業﹄三六一〜三六三頁︒

前掲﹃日本製麻史﹄一八一頁︒

六

Autumn / Oct. 2022 / No.433

彦根論叢

064

10

9

10

9

2

さらに当 初 発 起 人に挙 げ ら れ︑後に近 江 麻 糸 紡 織 会 社

して利益増進に繋がることであった︒に拠点を置く近江商人であったから商工会議所などの役職の重役 や大株主になり経営 を支 えていった人物 まで広 げて下郷傳平と浅見又蔵は大津に居所があるとはいえ︑長浜には就かなかったが︑両 者 とも第六十四国立銀 行の取 締 役

商 取 引 を行い︑輸 入 亜 麻 糸 を用いた麻 布 製 織 や輸 入 機 械

見てみよう︒まず注目されるのは︑江戸期から広域 な麻布

また彼 らの中で宇 野 保 太 郎は︑姉 ひさが京 都 東 洞 院 御を用いた国産大麻による製織をも企画していた阿部市郎兵や頭取を務める実業家であった︒

池上ルの呉服問屋 ﹁銭清﹂の内貴甚三郎に嫁しており︑京

また近江国神崎郡五位田村︵現五個荘町︶出身の麻布衛・市太郎両家︑特に市太郎は明治二十五年以降理事の要琶 湖 疏 水の審 議に応じて賛 成の統一意 見 を呈した勧 業 諮

扱い近江商人で京都・大阪にも支店を持つ山中利右衛門は︑都との関係が深かった︒内貴家 も京都で関東方面の織物 を問 会の委 員で︑明 治 十七年八月 設立の京 都 株 式 取 引 所の発 足 当 初の近 江 麻 糸 紡 織 会 社の理 事・監 事・取 締 役に就職に就いている︒

理事︑十九年創業の京都商工銀行の取締役︑二十年五月創任している︒そして疏 水 開 通の見 込みが立った明 治 十七年

扱 う近江商人系の﹁関東織物商﹂であった︒また内貴は︑琵業の京都織物会社の発起人︑そして三十一年には初の民選

七月には︑琵琶湖の取水口である大津・坂本の地に近江倉

よ うに疏 水 推 進に尽 力 したといわれる近 江 商 人 下 郷 傳 平

ち上 げている︒この近 江 倉 庫 会 社の監 査 役には︑後 述 する

庫 会 社 を設 けて︑疏 水での物 資 運 搬 を見 込んだ会 社 を立京都市長となる人物である︒
こうした京 都 経 済 界の重 鎮の義 弟 が近 江 麻 糸 紡 織 会 社の役員に就いていたのである︒

前号で触れたように十六年十一月には︑大津知人会といれていたが︑大津に近江麻糸紡織会社 を誘致し︑商工界の料 水 枯 渇︑琵 琶 湖 水 位 低 下による旱 害の危 険 性 が訴 え ら

小 泉 新 助は︑山 中 利 右 衛 門の在 所 と近い近 江 国 神 崎 郡 山

都にも進出し︑大阪では製紙会社の経営にも携わっていた︒

下郷は麻布商ではなかったが︑米穀・油商として大阪・京と小泉新助が就いているのである︒

有力者をその発起人や重役に就かせることで︑大津町への利

本村︵現五個荘町︶出身で︑麻布并に呉服商として京都烏う大津の有力者を組織したであろう団体から︑大津での飲益還付を図 り︑疏水事業への絶対反対の世論を沈静化させ経済界と深い関係を有していたが︑近江麻糸紡織会社の取丸 通六角に店 を構 えて手 広 く商 売 を行 な う など︑京 都のまた有力な米商や倉庫業・汽船会社等を営む彼 らにとっ

締役・同社長 を務めて直接経営の先頭に立っていった︒このることが求められたと思われる︒ても疏 水 開 通は︑米 穀 等の物 資 流 通 と保 管 事 業 を活 性 化

七

063

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（3）

糸 紡 織 会 社の役 員・経 営 者 となるとともに疏 水 を活 用しように︑京都との関係を有する三名の近江商人は︑近江麻あった ︵ ︶︒

で行くには︑下郷︑小泉其他諸氏の斡旋の大に与って力がた事業展開に真っ先に取掛っていたのである︒

一旦七〇万円で工事を出願したが内務省に却下され︑さらこの述懐には︑いくつかの事実誤認が含まれている︒まず︑信一郎の述懐を綴った部分を︑前号でも引用した﹃ 下郷久に再議の結果二二五万円で申請したところ内務省に認可さここで︑下郷や小泉の疏水問題とのかかわりを述べた荒井

道翁伝 ﹄から引用してみよう︒

れたと述べられているが︑まず︑京都府は六〇万円で農商務

斯くて中井氏が滋賀県知事と為るや︑第一に疏水に就てが︑内務省の調査によって一二五万円に増額修正されたので内務省の管轄に代わって再 び同額で申請して認可 を受かる

省 を核 とした政府に申請したが却下され︑後述 するよ うにの県論 を引繰 り返さねばならぬので︑中井氏は︑県下の

ある︒

・・・

有力者 を説いて︑自分の味方 と為し︑一旦県論で反対にら直接聞き︑また高木文平氏からも聞いた︒斯様な魂胆めることに努めたのであ り ます︒此 事は私 が中 井 知 事か郷︑小泉等が︑中に在って大に尽力し︑中井派に賛成せしあった人々を︑大抵中井派に引入れて仕舞った︒其時に下等の一派が︑中井知事の説に賛成して︑最初籠手田派でせしめたのであります︒其の結果下郷︑小泉︑浅見︑外村安定が更迭されて︑新任の中井弘がそれを解決したという

くこうした話 が流 布されたのは︑疏 水に大 反 対した籠 手田が劇的に展開したというようなことは事実ではない︒おそら

問題はほとんど解決しており︑中井に代わってから疏水事業

でに疏 水 問 題に関 する京 都 府 と滋 賀 県 並 びに大 阪 府 とのるが︑後に見るように中井が新県令に就任したときには︑す

県内の疏水反対の世論を賛成に転換するのに尽力したとあまた中井弘が疏水に反対する籠手田の後に就任してから︑から︑最初七十万円で工事 を出願したものを︑一旦内務真実と掛け離れた﹁神話﹂が作 り上 げられてゆく過程での極ったものを取消し︑京都府民の希望 を認めて之に賛成

省で却下し︑更に再議の結果︑今度は二百二十五万円のことであったと思われる︒に転じるのに下郷・小泉・浅見・外村等の近江商人が尽力

ただ︑この述懐のなかで滋賀県内の疏水反対派を賛成派

設計で︑内務省に認可を申請した處︑其儘直に認可となったのであります︒

此の認 可に就いては︑只今 御 話したや うに︑中 井 知 事の骨折 りで一旦決定した県論を引繰 り返したので︑此處ま

前号掲﹃下郷久道翁伝﹄一七九頁︒

八

Autumn / Oct. 2022 / No.433

彦根論叢

062

11

11

しよう︒

し︑特に下郷と小泉の力が大きかったとする点は︑傾聴に値することが表面化することを恐れてのことであろうか︑発起身者でないということと︑あま りに大倉組 との利益 が直結と推測できる︒滋賀と京都の双方に拠点を置き︑利害を共なり︑賛否が激突して紛糾した勧業諮問会開催前後のこと

立が進められる一方︑疏水問題が県内有力者の関心の的と令就任後のことではなかろう︒おそらく︑近江麻糸会社設足した大 津 商 業 会 議 所の初 代 会 頭にも就 任し︑同 社 役 員

代社長に就任した勧業課長の高谷光雄は︑十七年四月に発以上見たよ う な経営陣 を率いて近江麻糸紡織会社の初会社と合併する時には中心的役割を果たしていくのである︒

取締役且大株主 となり︑近江麻糸紡織会社が他の麻関連人から外れている︒だが後に見るように︑明治三十年代には通 する下郷 や小泉 が︑近江麻糸紡織会社の主要 な経営陣

を多 数 含 む大 津 町の企 業 家 や商 人たちを結 集して同 町の

しかしそれは︑疏水問題の決着がほぼついていた中井新県に入 り︑そして大津 ︱ 京都 を結ぶ疏水開通に尽力している

経済発展の先頭に立っていったのである︒︶明治十七年四月〜二十三年四月︑疏水竣功までことは彼 らの利害関係からして納得できよう︒
さて今一度 近 江 麻 糸 紡 織 会 社の役 員 構 成に戻ると︑注︵

目 すべきことは︑当初の発起人に大倉喜八郎 が挙 げら れて．京都府 の起工伺再提出 と内務省土木局 によ る疏水拡大いることである︒実は︑大倉組は︑近江麻糸紡織会社と契約

工事案の提示した鹿鳴館の施工︵明治十三年起工十六年七月竣工︶に携た︒大倉はまた井上外務卿とも︑その欧化政策として建設工事に藤田組 と共に直 接 係わることになる建 設 業 者であっが望 むよ う な滋 賀 県 側の損 害 補 填 が保 証される方 向でまて︑疏水反対の一大世論 となることが抑 え ら れて︑籠手田

方 面 とも利 害 を共 有 する企 業 家 や近 江 商 人 らの力 も与っ事業への疑義 や不信が︑近江麻糸紡織会社に糾合し︑京都

さて︑滋賀県において何 とか勧業諮問会で噴出した疏水

わるなどして旧 知の仲であ り︑さらに中 井 弘 とも︑明 治五とまっていったが︑一方で京都府や大阪府でも疏水事業に対する新たな反発が現れていた︒

裏に創 設されるためのキーパーソンの一人であった︒当 初 大会は︑十七年四月十二日︑建野郷三知事に建議して︑疏水工

水による水 害 を危 惧 する動 きが活 発 化していった︒大 阪 府

京 都から 淀川 下 流に位 置 する大 阪 府においても疏 水 通

倉は︑発 起 人の筆 頭に挙 げら れていたが︑おそ ら く地 元 出水にとっても無くてはならない人物であり︑両者が共に成功

大 倉 喜八郎こそ近 江 麻 糸 紡 織 会 社にとっても琵 琶 湖 疏

年の欧州視察旅行で同道して以来の親しい間柄であった︒

役割 を果たすことになるとともに︑琵琶湖疏水建設の土木を結んで︑軍部からの軍需物資の注文 と納入に欠かせない

3

九

061

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（3）1要求し︑同月二十三日には豊島・島上以下一一の郡長・戸事 が大 阪 府 民に及ぼす影 響について府 会に諮 問 することをレーケ案 を退け︑田邉義三郎による琵琶湖疏水事業全般に観点や費用対効果の点から疏水事業に難色を示していたデ郎 とデレーケを派遣して実地調 査 を遂 げていたが︑技術的同 省では︑これを踏 まえて二十七日︑京都府提出の起工

長 らが︑内務省から派遣された田邊義三郎に枚方郡役所でこれを機に淀川 沿 岸 各 郡で疏 水に反 対 する意 見 が表 明

伺に対して︑工事 が総額で二倍増 となる一二五万六千余円

対する調査報告書を内務卿に提出した︒

されたが︑六月 十七日に行われた茨田・交 野・東 成三郡のに上る甲 号・乙 号の二つの事 業 案 を提 示し︑これを聯 合 区

面会し︑工事が有害であることを主張した︒

協議会で︑疏水 そのものに反対 するのではなく淀川の水害

太郎から︑この疏水案が洛中の福利のみを重視しており︑疏さらに京都府内においても四月十日︑郡部会議長田中源いており︑また運河水流の速度が急 すぎる点 などの不備が置きすぎて地質の安全性や構築物の堅固さ等への配慮を欠に命じた︒経費激増の理由は︑京都案が経費節減に重 きを会に図って︑増費に対 する支弁方法 を定めて提出 するよ う

水通水による郡部における河川水量の増加に対応した護岸あり︑煉瓦 や敷石等 を用いて安全堅固 なものにせよという予防工事の実現を期すことにまとまった ︵ ︶︒

工事や水路遮断による干害等への対処を求める建議が北垣もので︑運輸 や動力源︑飲料・干害等に供 するという疏水自体の目的に変更があったわけではなかった︒但し︑この内務知事に提出された ︵ ︶︒
京都府はこうした内外からの要望 を踏 まえて︑五月五日

省案には︑京都府案に含 まれていた府内小川頭より先の東
高瀬︑小川︑堀川に至る水路は含まれておら ず︑さらに疏水に詳 細 な水 利・工事 計 画 を付した疏 水 起工伺 を政 府に具申し︑受理された︒

庫補助に頼るという もので︑昨年十二月に提出した起工伺

円 を府 庁 下 渡 金たる勧 業 基 立 金から︑残 り一五万 円 を国

上下京区の共有 となっている恩賜産業基立金から︑一五万業の成功が念頭にあって︑それを全国に波及させたいと意気下にデレーケ等が指導した低水工事による淀川治水改良事

山 県 内 務 卿は当 時 なお︑明 治 十 年 前 半に内 務 省の管 轄が必要と述べられていて︑さらなる経費増が予告されていた︒の目的を達するためには諸川の改修︑用水路設置等の工事と比べ︑国庫補助一五万円を当て込んだ分だけ府庁下渡金込んでいたが ︵ ︶︑今回はデレーケの消極案を採 ら ずに積極

その費用は総額六〇万円で変わら ず︑半額の三〇万円をが軽減されるという ものであ り︑いまだ府民から 直接徴収する各種税は含まれていなかった︒

的 な疏水拡大案 を提示したのであった︒ここに︑農商務省から土木 行 政 を奪 還して堅 牢で後世に残る建 造 物 を建 設し

服 部 敬﹃ 近 代 地 方 政 治 と 水 利 土 木 ﹄高村直助編﹃ 道 と川 の 近代 ﹄ 山川出版社︑

前号掲︑山崎有恒﹁ 内務省 の河川政策 ﹂前掲﹃水力使用事業﹄三九三〜三九四頁︒

一九六│一九七頁︑思文閣出版︑一九九五年︒

12

一九九六年︑九一〜九二頁︒

十Autumn / Oct. 2022 / No.433

彦根論叢

060

12

内務省土木局では十七年に入ってから御用掛の田邊儀三

14

13

14

13

てその行政手腕 を顕示したいという内務省の強い意気込み

琶湖の水位は約三寸︵約九㎝︶低下するが︑このために沿岸している︒田邉は︑綿 密 な調 査の結 果︑疏 水 通 水の結 果 琵

瀬田川における堰の敷 設による琵 琶 湖 水 減 水の防 止 と大15十一

前掲﹃日本製麻史﹄一八一頁︒

059

を感じることができよう︒

滋賀県側の疏水貫通への憂慮に対する施策が具体的に示さ

村落に不利を来すほどのことはないであろうとしながらも︑の第一隧 道 や南 禅 寺 隧 道 等の施工上の不 備 を修 正して拡れていた︒すなわち︑かねて滋賀県勧業諮問会において要望

さて甲号 というのは︑京都府案 を土台 として︑小関超 え

充 を行ったもので︑乙案とは内務省独自に作成したもので︑事項に挙がっていた疏水貫通によって生じる琵琶湖減水に備され︑次に堰 設 置によって生じる瀬田川下 流の減 水 と支 流

京 都 市 内に入ってからの疏 水 経 路 変 更 や溜 池 設 置 など を同時に内務省は︑滋賀県と大阪府に対して疏水工事に際

大 戸川からの多 量の砂の堆 積による下 流 域の洪 水 防 止のえるための瀬田川橋下堰・堤防等の工費四二三七円が計上して生 ずる損害予防工事の方法 と費用について調査して申ための瀬田川筋改良工事費として二万二三六一円が組 まれ︑含む独自色が強い内容であった︒

し出でよと通達した︒

合計二万六五九八円が予防工事費として示されていた︒

こうした滋 賀 県 等の損 害 予 防への配 慮 も 含 んだ 内 務 省

戸川から 流 入 する砂 州による瀬田川 洪 水 防 止 策の必 要 性

滋賀県は︑この復命書 を参考にしつつ︑八月一日︑改めて案が提示されて︑基本方向が定まったのと同時に︑農商務卿を訴え︑そのための専門調査員の派遣を内務省に申請して．滋賀県側の対応は滋賀県に対し︑近江麻糸紡織会社の経営維持に関して︑いる︒
この七月 を以て県 令 籠 手田安 定は退 任して元 老 院 議 官

八万五五四六円 余 を明 治 十八年七月から二十三年六月 まで無利子・五ヶ年据置 き︑一〇か年返済で貸与 する旨 を滋より先頭に立って訴えていた疏水開通によって被るであろうに転出し︑代わって中井弘県令が赴任した︒籠手田は︑当初勧業課長の高谷光雄は︑こうした事態の推移を確認した

滋 賀 県 側の損 害 や不 利 益 を︑京 都 府の負 担で予 防・解 消賀県に伝えた ︵ ︶︒

かのよ うに六月には勧 業 課 長の職 を辞して︑発 足したばか

滋賀県側と予防工事について協議したが︑結局︑同年十一月

内務省は滋賀県の要請に応えて︑田邉技師を再び派遣し︑認して愛着深い滋賀県を去っていった︒

する措置を実現することに成功したのであり︑そのことを確

復 命 書のう ち滋 賀 県に係わる部 分 を抜 粋して同 県に送 付

続いて内務省は︑七月一日に︑六月に田邉技師が作成したこととなった︒りの近 江 麻 糸 紡 織 会 社 社 長 として同 社の経 営に専 心 する

15

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（3）2

を内務省に上申した︒

意 見 を参 考にして淀川 沿 岸の予 防工事一〇 万三九〇二円の工事施工書を上申した︒これに先立ち大阪府も同技師の八日︑従前から田邉技師が作成していた復命書と同じ内容

水に対する利害得失の意見に強く反映されていたと思われ

九月 は〇・七一尺 と 低 下 し︑旱 害への危 惧 が滋 賀 県 側の疏平均水位は二・四三尺に止まり︑十六年八月は一・二二尺︑同議論が喧しくなった明治十六年一月から十七年三月 までのる︵ ︶︒

たので︑内務省は︑二十九日︑京都府に対して待望の起工特

三ヶ年分割にて下渡す︑と通達した︒京都府はこれを了承し負担するならば︑疏水工事起業を許可し一五万円の補助を卿は︑京 都 府に対し大 阪 と滋 賀の予 防工事 費 を京 都 府 がた︵ ︶︒

洪 水 と な り 水 害 反 別一一二七七・六反 という 被 害 を 出 し

月五・六三尺︑七月七・九八尺︑八月五・〇七尺を記録して大尺︑五・一〇尺を記録して水害が発生し︑また十八年には六

しかし︑十 七年 七月・八月には水 位 はそ れ ぞ れ五・四三

これを受けて内務省では︑翌十八年一月七日︑山県内務許を発した︒こうして京都府は︑大阪・滋賀への予防工事費されることとなったのである ︵ ︶︒

年賦で十五万円︵後に五万円増額︶が国庫補助として下付

合計一三万五〇〇円の負担を引き受けることを条件に三ヵしている ︵ ︶︒

か月後の五月には大雨が降 り︑琵琶湖沿岸では水害が発生

琵 琶 湖 疏 水の竣工式 が行われた明 治二十三年四月の一では疏水完成が近づく明治二十三年末頃には﹁右工事ハ実事は︑その後 ど う なったのだろ うか︒﹃ 琵琶湖治水沿革史 ﹄施 行 が約された湖 水 減 水 防 止のための瀬田川 堰の建 設工

さて滋賀県が要求し︑政府の肝いりで京都府側の負担でが生じ︑二十二年八月に琵琶湖水利委員会 が結成され︑翌

流 水 を 妨 げて水 害 を もた ら す 要 因 と なっているとの懸 念開通 するや︑瀬田川に架かる複数の鉄橋の橋台が瀬田川のだが明 治二十二年七月一日に東 海 道 線 大 津 ︱ 米 原 間 が賀県並びに政府に行った︒

二十三年六月に橋脚の三分の二を撤去 すべしとの請願 を滋てみよう︒

この請願は︑瀬田川橋台が流水の障碍になっているとは認められないという理由で︑明治二十四年十月に政府から却

まず︑琵琶湖疏水が完成した明治二十三年四月時点と︑籠手田県令 や滋賀県勧業諮問会が疏水問題に対処した明

一方︑滋賀県では︑政府のこうした意向 を見越して独自下された︒

況 が一変していたことである︒琵 琶 湖は明 治八年 及 び十四に洪 水 防 止 を目 的にした瀬田川 改 修工事 計 画 を二十三年

治十六年〜十七年三月時点では琵琶湖 と疏水 をめぐる状

年に洪水があったが︑特に疏水建設が俎上に上って両府県の以 上 の 記 述 は︑前 掲﹃ 水 力 使 用 事 業 ﹄﹃ 琵 琶 湖 治 水 沿 革 誌 ﹄ 琵 琶 湖 治 水 会︑

県庁文書︶による︒

三六 四 〜 三六 七 頁︑﹃ 琵琶湖疏水 誌 ﹄
︵ 滋賀

16

同﹃水力使用事業﹄二〇一〜二〇二頁︑並前掲﹃水力使用事業﹄二〇一頁︒

一九六八年︑二七九頁︒

17

18

19

施スルニ至ラザリシ﹂︵ ︶と記されているので︑その帰趨を追っ

20

18

五一頁︒

十二

同﹃琵琶湖治水沿革誌﹄三四頁︑五〇│る︒

びに前掲﹃琵琶湖治水沿革誌﹄五〇頁によ

19

20

16

Autumn / Oct. 2022 / No.433

彦根論叢

058

17

土砂堆積の防止 を図って田畑 を造成 すること︑本支川衝突

土 砂 を 用いて支 流 の埋 め立 てによって本 川 流 速 の増 加 と九月にまとめている︒そ れは︑川 底 浚 渫 と そこで得 ら れた

洪水対策と真逆の策となることから︑実質的に放棄された疏水開通による湖水減水防止策 を京都府に求めることは︑

国 庫 補 助 を国に要 請 するに至っており︑この段 階で琵 琶 湖のである ︵ ︶︒

川に持 たせて土砂 堆 積 を防 ぐ施 設 を設 置 する︑洪 水 時のろう大津における飲料水の枯渇問題はどのように推移した

それでは︑今一つ懸念された疏水工事によって起こるであによる土砂 堆 積 を防 止 し︑流 量に適 する幅 員 と 勾 配 を河船 筏 を保 護 するための船 溜 ま りの設 置︑排 水 と灌 漑 用 水のであろうか︒

明治十九年三月︑疏水工事が︑その起点となる大津市街

確 保のための水 路 を開 鑿 すること等にわたり︑その予 算は六万九六五一円余に上った︒

中運河三百間余の掘鑿および第一隧道大津口開鑿によってま ず三井 寺 中に ヶ所の水 源 を設 け 水 管 を引いて枯 渇

こうした浚渫工事の内容は︑当時の滋賀県令岩崎小次郎

セシモノト大同小異ニシテ﹂というように︑滋賀県が京都府

人家へ給水したが︑工事が進展するにつれて枯渇戸数が増加

飲料水の水源 と水管 を切断 することとなったため︑滋賀県に約束させた瀬田川堰の建設 と並んで実施予定であった浚し︑さらに工事 が古関越 えの山脈に達 すると溪水 が杭中にが︑﹁瀬田川改修之義伺﹂のなかで﹁曽テ京都疏水起工ノ頃

渫工事 を設 計した田邉 義三郎 技 師の工事 案 を踏 襲したも流れ込んで溪間の水が枯渇して特に低地の村落にたちまちの要求に応じて京都府側が対策を講じていった︒のであった︒ただし︑その工費額は︑二・六倍に達しており︑よ

飲料水の欠乏をきたした︒

ニ方 リ 琵 琶 湖 水 理 上ニ対シ故 内 務 技 師田邉 義三郎ノ計 画

り大規模で本格的な改修工事案となっていた︒

弁の例を挙 げて︑
工費の半額の国庫補助を願い出ている ︵ ︶︒

十一月十九日︑内務大臣西郷従道宛に︑従来からの国庫支

同 時に︑県 令 及 県 会 議 長は︑県 民の負 担 増 を慮って︑同 年に至る連続地方税継続支弁 として提出し︑可決された︒と会にこの瀬田川改修工事案を︑二十三年度より二十五年度

これを受けて岩崎県令は︑二十三年十一月一日︑臨時県

た飲料水補給工事には三万一二一〇円余を要した︒

するまで濾過して大津町の飲料水組合に供給した︒こうしたに濾過機と貯水所を設けて︑汲み上 げた湖水を飲料に適道完成後に蒸気ポンプを疏水入 り口の京都築地に移し︑新給水 を図ったが︑濾過の効果が不十分であったため︑第一隧

そこで琵琶湖水 をポンプで汲み上 げて仮濾過機に通して3

右に見たように滋賀県では打続 く洪水状況への対応のた三三三戸は湖水引用水によって給水される体制が整った︒しこうして大津西部の高地一五一戸は古関の溪水︑低地の十三

以上の経緯については﹃琵琶湖治水沿革誌﹄三二三〜三三三頁による︒

前掲﹃水力使用事業﹄三七四頁︒

057

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（3）22

めに瀬田川浚渫を含む護岸工事を計画し︑その費用半額の

21

22

21

四十一年七月に至って次のような協定が締結され四十五年

して設備の改善 を求めてしばしば交渉 を重 ねた︒その結果︑種々の不備が生じ︑大津町は明治三十五年以降京都府に対かし︑その後も︑これらの給水施設が不完全で︑被害人家にへの流水が増加する事態を前提としていた︒

して要求していた瀬田川での堰の設置によって疏水から淀川命じた︒これは特に滋賀県が湖水減少 を防 ぐための措置 とで︑その費用として七万四九三九円を大阪府に交付せよと位が上昇し︑そのために沿岸悪水吐口改良が必要 となるの

この指令は︑三月二十九日︑内務省土木監督署の田邊技から施行されることとなった︒

一京都府は︑完成した給水設備を大津市に引き渡し︑発師隣席のもと︑臨時上下京聯合会の議に付された︒その結果︑悪水吐口改良費は三万円で十分で︑しかもその分 を国

動機の電力一五馬力を大津市に永久に供給すること
一京 都 府は給 水 設 備の維 持 資 金 として三万五千円 を大田川に設 置 する減 水 防 止の堰の設 置 を前 提 としていたが︑庫補助に仰ぐというものであった︒理由は︑内務省案は︑瀬一水源地・濾過池・貯水池のうち京都市に必要のない部

これは洪水多発の事態で中止 となり︑また瀬田川に架かる

津市に交付すること分は大津市に譲渡し︑必要ある部分は無償で使用せし鉄橋の橋脚のために湖水が多少上昇して悪水吐口に影響をの修繕費は削除すべきであるという理由からであった︒

及ぼすかもしれないが︑それも短期間のものであるから将来めること

一第二疎水施行に伴 う水源地付近の築地約一千坪 を大津市に無償で引き渡すこと内務大臣︵松方正義︶はこれを拒否した︒京都府は︑やむな

この案は︑六月になって知事から 内務省に上申されたが︑こうして疏 水 開 通に伴 う 滋 賀 県 と京 都 府の確 執はよ う

く総額七万四九三九円のう ち物価変動に伴 う費額の修正やく解決されたのであった ︵ ︶︒

によって一割 を減じて六万一三一四円の負 担 金 とすること

都府から支払 うことが︑内務省から指示されていた︒その後

害予防工事費一〇万三九〇二円を︑実際の状況に応じて京さて既述のごとく大阪府に対しても︑疏水通水に伴 う水

担に耐 えないので一五万 円の市 債 を起こして対 処している

年の支出額も二五万円余の経費を予定しており︑市民の負

すでに疏水工事費は過去五年間で九〇余万円に達し︑そのそこでこの案は︑京都市会に諮 られて了承を得 られたが︑を大阪府並びに土木監督署に提案して︑了承を得た︒

疏水工事完成 が近 づいてきた明治二十二年二月十六日︑内現状に鑑み︑政府に五万円の追加国庫補助の要請を請願す．大阪府側 との折衝

務省は︑京都府に対して︑疏水工事竣成 とともに淀川の水

同﹃水力使用事業﹄三八六〜三九二頁︒

十四

Autumn / Oct. 2022 / No.433

彦根論叢

056

23

3

23

ることとなった︒

政 府 もこの要 請 を容 れて翌二十三年 度に下 付 する旨 指ることを条 件に︑一五万 円の国 庫 補 助 とともに︑十八年一月二十九日に念願の特許許可の指令が内務省より下ったのをはじめとし府庁の官吏・職員合計で五八九五円という多時 北 垣 知 事 千円︑尾 越 書 記 官三百円︑田邊 技 師百五十円

二十二年度中に大阪府への支払いを果たしたのである︒この分水した後︑本線は北上して白川︑一条寺︑松ヶ崎︑下鴨等都に達した疏水 が鹿ヶ谷において一部 を水車動力用 としてトや建設目的そのものに大きな変更があった︒原案では︑京十八年六月二日に工事は着 手されたが︑工事 途 中でルーである ︵ ︶︒

額を負担して協力している ︵ ︶︒の村 落 を巡 り 高 野川︑加 茂川 を横 断して灌 漑 水 を供 給し令した︒京都府は︑これを了としつつも市債と寄附金を募 り︑こうして大阪府との軋轢も何とか解決を見たのである︒て小川頭に達し︑東高瀬川に連絡して︑舟を通すというもの

京 都 府 は︑内 務 省 が 提 示 し た 従 来 よ り 倍 増 し たをすることは輸送にとってはロスが大 きく︑舟運は北上せず

しかし︑土木 局は灌 漑のためにこうした長 距 離の大 迂 回であった︒

一二五万六千余円という巨額の工事計画案︵甲号︶を十七に真直ぐ西に伸 ばし︑急勾配の地には閘門を設けて東高瀬．疎水工事遂行 をめぐる諸問題

年七月に︑同月二十一日にはその賦課方法が聯合区会に諮

これまではすべて産業基立金や府庁下渡金による事業費

く︑運河上下に船溜 まりを設けて︑その間の斜面に鉄路 を

うに修 正されたが︑田邊 らの研 究によって閘 門 方 式ではな

川に通じるルートを提案した︒結局︑ルートは土木局案のよであったが︑今回は初めて六五万円余を地下割・戸数割・営敷いて貨車で船荷 を運ぶというインクライン方式 が採 ら れ︑られた︒

業 割 といった実 質 的 な府 民の負 担によって賄 う 案 が提 起さ

二十一年八月に新 規工事 として許 可され︑二十二年四月に次に夷川通過の本線を鴨川に通すか︑その西側を流れるれた︒このため︑富豪からの出金で銀行を設立してその益金

み賦 課 する説︑逆に戸 数のみから 徴 収 すべしとする説 など

東高瀬川へ通 すかが問題となった︒結局︑京都府は︑夷川の工事は完成した︒

議論百出したが︑結局原案が可決されて︑北垣知事は︑九月

建設 と鴨川に通 ずる鴨東運河のルートを選定して︑二十三で賄 う説︑貧者保護のため戸数割を廃して家屋と地価にの二十六日︑琵 琶 湖 疏 水 事 業 起工の再 伺いを 山 県 内 務 卿に

年二月〜四月に工事を完成させている︒
さらに︑京都府では︑二十一年十月にアメリカ・コロラド州提出した︒この後︑既述のように滋賀県と大阪府への予防工事費の支払いに関する折衝があり︑京都府がそれを負担す

十五以上︑大阪府側の対応に関 しては同﹃水力使用事業﹄三七二〜三八五頁︒

以 上 の 記 述 は︑同 前﹃ 水 力 使 用 事 業 ﹄一一七〜一三五頁による︒

055

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史
（3）

24

25

25

24

4

平 や主 任 技 師田邊 朔 郎の意 見によ り︑疏 水 建 設の目 的 とアスペンの水力発電所 を視察した︑下京区会議員の高木文の負担軽減に努めた︒

よ うに北 垣 知 事は府 庁 吏 員 とともに多 額 を寄 附して府 民

低 所 得 者 層への負 担には配 慮 が払われていた︒また既 述の以下の疏水計画の変更問題︑および疏水問題に対 する府民の反対・抗議運動 につい太郎を社長とし︑西村七三郎・古川為三郎・中村栄助・竹養﹂等の政治運動 との関連 も踏 まえたきわ

業のために一人当たりの賦課額は決して高 くないことを力題に異議ある者を招致して説諭し︑疏水という国家的大事

北 垣 知 事は︑病 身 を押して自 宅に疏 水 事 業 や賦 課 金 問

定 する説明 を繰 り 返し行っていったが︑淀川の増水・氾濫へていった︒京都府は︑河川増水の原因が疏水にあることを否

後 処 理 を求める運 動 が大 阪 府 とも連 動しながら 活 性 化し

大 規 模 な集 会 や騒 擾 も起こり︑洪 水の際の損 害 賠 償 や事十六

前掲﹃京都の歴史﹄第八巻︑一七六頁︒

め て す ぐ れ た分析 を行 って い る︒こ こ で のる政治動向﹂︵上︶︵下︶が︑当時の﹁民力休渡金一二％︑国庫補助一六％の三者でおよそ六二％を占め︑村弥兵衛を役員とする京都電灯会社に一任する方向であって は︑高久嶺之介﹁琵琶湖疏水工事 を め ぐ

二十二年 度には市 債 金・市 公 債 が一九％を数 えるので︑地の記述を基にしている︒

田中源太郎・市田利八・濱岡光哲・内貴甚三郎・竹村弥兵

記述 も︑事実関係 に関 しては氏 を含 む先学

しかし︑賦 課 金に対 する延 納 や反 対 運 動は︑二十 年 度に衛 ら 疏 水 推 進 派 が役 員 を占める京 都 商工銀 行 が︑区 郡 連

たが︑疏水事業の成果を一会社に奪い取 られるといった批判

入って以降 活 発 化し︑公 売 処 分に反 対 する訴 えを起こした帯︑区部地方税為替方取扱いを独占していることに関して

下割・戸数割・営業割 という府民への賦課金は︑十九年〜

り︑集会を開いたり︑ついには疏水工事延期や中止を求めても強い批 判 があ り︑三井 銀 行への変 更 が府 会に提 出されてが起こり︑結局︑市営事業 とすることに決している︒さらに内務省へ請願する者も現れた︒それは︑賦課金徴収が始まっ可決された︒
また疏水完成後の明治二十三年以降においても︑淀川沿説して理解に努めた︒事実︑賦 課割合 が大 きい営 業 割ではの対処が大阪府や滋賀県とも協力して施行されていくこと線の紀 伊 郡 や久世郡の村 落から 増 水への不 安 が増 幅して︑利益金に応じて数十等の等級に分ける課税方式が採 られ︑込んでいたからであった ︵ ︶︒

府下の著名物産の産額は︑実に十四年の四七％にまで落 ちた明 治 十九年でさえ︑十四年以来のデフレが長 引 き︑京 都

二十一年の三ヶ年に限 られて合計で一八・六％に止まった︒

蹴上に建設される水力発電所の運営に関しては︑田中源ている︒

が︑結局将来の鴨川運河に連 なる鴨東運河の路線に決 まっ

が同 河川の埋 め立ての懸 念 を生 んで反 対 運 動 が激 化 した

また疏水ルートの選定問題では︑東高瀬川へつなぐルート

して水 力 電 気 事 業 を追 加して︑日本 初の商 用 水 力 発 電 所を蹴上の地に建設した︒この大英断が︑のちに京都の近代化に多大な貢献をもたらすことになる︒
こうして疏水工事は進んでいったが︑府民の間に大きな反発や反対運動が湧き起こった ︵ ︶︒
26

工事 費 用の収 入については︑産 業 基 立 金三二％︑県 庁 下26

27

Autumn / Oct. 2022 / No.433

彦根論叢

054

27

今︑これと同じ係数で琵琶湖疏水の場合 を計算 すると︑
一二五 万 円×一・五四 ＝一九二・五 万 円 と な り︑地 方 税 賦になるのである︒
このように北垣知事 を筆頭にした京都府の対応は︑府内課 金 と寄 附 金の合 計二六万六千円余 を差し引いた合 計 額
一六五万九千円余が経済波及効果と推定できる︒に湧 き上がる反対論にかなり丁寧に対応して︑結局 それらの意見の相当部分を汲み入れ︑また自 ら大きな負担も担っない重要な点は︑従来のように莫大な疏水事業費を多大なな要因であったことは言 うまでもない︒だが︑今一つ見過ごせ

こうした為 政 者 側の姿 勢 が疏 水工事 を完 成させた大 きした時の経済効果にははるかに及 ばない︒こう考 えると︑府丸々経済効果 となるわけだが︑それでも一二五万円と拡大

九二万五千円となる︒これは賦課金負担がまったくないのでる と︑同 じ 波 及 係 数 で 計 算 す る と 六 〇 万 円×一・五四 ＝で は 以 前 計 画 さ れ ていた 六 〇 万 円 規 模 の 工 事 と 比 べ

負担増 とのみと らえるのではなくて︑疏水開鑿 という巨大民への負担軽減 を常に企図していた北垣知事の思惑 とは異て︑疏水事業を進展させ︑工事完成へと導いていったのである︒

なインフラ整 備 事 業 が莫 大 な経 済 効 果 を地 域 社 会にもた

相対的に少ない負担でより大きい経済効果をもたらしたのなって︑内務省案で規模を拡大された疏水事業が︑かえって

実 質五年 間の工事 期 間で一二五万円の土木 事 業 投 資 額

であり︑その影響が社会に浸透してくるにつれて疏水事業へらしたということである︒

は︑京 都 府の通 常 予 算 規 模 が五〇〜六〇 万円であったことの不満も解消されていったものと思われる︒

疏 水 完 成 までに要した人 員 と使 用 物 件 を見ると︑使 用を考 えると︑毎 年 その四〜五割に当たる巨 額の資 金 がこの土木事業に投じられ︑しかも府民の実質負担が一八％程度

重に計測する必要があるが︑とりあえず現在の地方自治体

こうした公共投資の経済への波及効果については︑今後慎五〇 〇 万 材︑石 材二万六千 平 坪︑セメント二万五千 樽︑煉で あ る︒土 地 買 収八〇 町 歩 余︑煉 瓦一四五 〇 万 個︑木 材

都 市の人口は二七万九一六五人であるから︑その一四倍 強した人 夫は延べ四百万 人︑ちなみに明 治二十二年 当 時の京︵ 鳥 取 県 ︶における公 共 建 設 事 業の経 済 波 及 効 果の事 例

瓦一四五 〇 万 個︑石 炭五 〇 万 斤︑雷 管二六 万 発︑導 火 線

規需要の金額︶︑原材料等の生産増加による第一次波及効だ︒これらは京都府だけでなく滋賀県など近隣府県にも発五七万尺︑蒸気鑑七個︑火薬七千貫︑粘土六千立坪に及ん

十七

平 成二十 七 年 鳥 取 県 産 業 連 関 表

28

波及効果推計ツール︑より︒

経済

053

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（3）という小規模であるから︑その費用対効果も大きかった︒

を見ると ︵ ︶︑工事発注による直接効果が一〇〇％︵＝新果 が三〇・三％︑就 業 者の消 費 増 加による第二次 波 及 効 果

煉瓦は︑宇治郡御陵村に建設された工場で原料の採取と注し︑海外から取 り寄せたものもあった︒

推計結果が得 られている︒

が二二％で︑これらを合わせた総合効果は一五四・二％という

28

製造 がおこなわれた︒木材 も京都府 と滋賀県に一〇ヶ所の木材工場を作って供給された︒
こうした生産活動がさらなる経済波及 を生じさせたわけである ︵ ︶︒

京 都 府 下 の 著 名 物 産 額 は︑十 八 年 六 四 七 八 円 で ある が︑二十 年 には一万二七 七 〇 円 と な り︑二十 三 年 には一万三七二五円 まで上 昇 している ︵ ︶︒こうした京 都 府の
特 産 物 生 産にまで波 及 効 果 がどの程 度 及 んだかは明 言できないが︑特に低所得者への土木賃金︑木材・石材等建設材料部門等への経済効果は長年不況で苦しんでいた貧困層にとっては家計収入増としての意味を持ち︑景気回復への動因の一つとなっていったことは間違いないことであろう︒
しかも工事完成後は︑恒久的なインフラとして機能し︑工場動力 や舟運はもとよ り飲料水・灌漑用水・防火用水 を供給し︑何よりも水力発電による電気動力・照明に寄与し︑特に発電事業の収入は︑疏水事業自体の収益増をもたらして事業の安定的発展に大いに役立ったのである︒

未曽有の難工事が続いて犠牲者 も出たが︑なんとか日本
人の手による記念碑的な大土木事業は︑二十三年四月九日に︑竣功式典が行われて完成を見たのである︒

前掲︑織田直文﹃琵琶湖疏水﹄一九二〜一九八頁︒

前掲﹃京都の歴史﹄第八巻︑一七六頁︒

十八

Autumn / Oct. 2022 / No.433

彦根論叢

052

30

29

30

29

New Perspectives on the History of the Establishment of the Lake Biwa Canal (Biwako Sosui) (3)From the Transfer of Jurisdiction to the Home Ministry in January 1884
until the Project’s Completion in April 1890

Masao TsutsuiThis paper, as a continuation of a previous
study, examines the history of the constructionof the Lake Biwa Canal from January 1884,
when the responsibility for the canal project
was transferred to the Home Ministry, until its
completion in April 1890. The waterway construction plan submitted by Kyoto Prefecture
was finally approved under the ministry’s jurisdiction with consideration given to the longi g n ore d intere sts o f S h i g a an d Os a k aprefectures. But the ministry demanded that
Kyoto Prefecture pay twice the initial construction cost so as to build a more solid andsafer waterway.
Against this background, the study analyzes
how officials of the Omi Hemp Spinning &Weaving Company in Shiga Prefecture worked
to suppress the anti-canal movement within
the prefecture as well as how the issue of compensation to Shiga and Osaka prefectures fordamages arising from the construction process
was resolved. The study also reveals how various conflicts of interest over the hig hconstruction cost were eventually settled tobring the Lake Biwa Canal project to completion.

十九

New Perspectives on the History of the Establishment of theLake Biwa Canal (Biwako Sosui) (3)Masao Tsutsui

051

二十

050

THE HIKONE RONSO

Autumn / Oct. 2022 / No.433