日蓮正宗宗務院監修

顕正会会長浅井昭衡のH最後に申すべき事 を砕破すu

付︑不遜なる﹁対決申し入れ害﹂を破折す(大日蓬平成十七年六月号)

付︑﹁重ねての対決申し入れ書﹂の悪義を破折す(大田蓮乎成十七年七月号)

日蓮正宗青年僧侶邪義破折班日蓮正宗宗務院監修

顕正会会長浅井昭衡のH

最 後 に 申 す べ き事 uを 砕 破 す

付︑不遜なる﹁対決申し入れ書﹂を破折す(大日蓮平成十七年六月号)

付︑﹁重ねての対決申し入れ書﹂の悪義を破折す(大日蓮平成十七年七月号)

日蓮正宗青年僧侶邪義破折班

a
色
弘
白♂

三
︑

︑
一
二
︑

P
第三章﹁戒壇の大御本尊﹂に対し奉る誹誘を破す dとの謎言を破折す・

F
第二章﹁御遺命破壊﹂についての反論を破す

F
第一章﹁法主絶対論﹂等の欺臓を破す

を破折す:::::::・ :::ji‑‑‑ji‑‑‑:::三

四
︑
F
第四章

d

五
︑
F
結

資料﹁最後に申すべき事﹂dd

最 後 に 申 す べ き 事 d との愚言を破折す:::::::::::一二八

誘 法 与 同 を 破 す d との暴言を破折す::::::::・ji‑‑:二四八三一との詐言を破折す:::三五との証言を破折す ji‑‑ji‑‑;八六︑F序!￨これまでの経緯

次付︑自称富士大石寺顕正会会長浅井昭衛の﹁重ねての対決申し入れ書﹂の悪義を破折す:::::::::::::・二五五
資料﹁重ねての対決申し入れ書﹂:::::・::::::・::::二六五付︑御法主日顕上人狽下に対する不 遜 な る ﹁ 対 決 申 し 入 れ 書 ﹂ を 破 折 す ::::::::ji‑‑ji‑‑‑一一一ご
資料﹁対決申し入れ書﹂・:::・::・:::::・:::::・・::二四六四日章

自称冨士大石寺顕正会会長浅井昭衛の悪書

グ最後に申すべき事 d を砕破す

(浅井昭衛の悪書は網掛けにした)

今般︑貴殿は﹁富士大石寺顕正会会長﹂なる肩書きで︑御法主日顕上人狽下︑及び広く宗内教師に対し︑ぷ最後に市中すべき事 dなる悪書を送りつけた︒その内容たるや︑前二回にわたる我らの貴殿に対する

ひきざんぼう

正当な破折には目もくれず︑ひたすら我執の邪説を繰り返すのみか︑おそれ多くも宗開両祖以来の血脈を承継遊︑ほされる御法主日顕上人狽下を悪しざまに罵り︑日蓮正宗の尊厳なる血脈法水を誹駿議諒している︒これ天人ともに許しがたい大逆行為である︒よってかかる誘法の徒である貴殿浅井昭衛を︑以後︑汝と呼称する︒

まずはじめに︑日蓮正宗から除名された汝に︑大聖人の正系門家たる日蓮正宗総本山の﹁大石寺﹂を名乗る資格はないことを再度告げておく︒

つぎに過去二度にわたる汝の愚論に対し︑我ら日蓮正宗青年僧侶邪義破折班はその都度︑丁寧に正理を述べ意を尽くして破折した(大日蓮平成十七年六・七月号掲載・本書一二二頁)︒よって前回の破折の最後において︑本宗とは無関係の誘法者である汝の愚論・迷論に︑今後一々取り合う必要はないことを念記したのである︒

1

しかるに汝の今回のか最後に申すべき事 d なる悪書のために︑その誘法の毒気に犯され堕獄の道を歩d

なる悪書は︑本年八月に御法主日顕上人に送付されたものであるが︑む者が出ずることは必定である︒よって我ら邪義破折班は煩を厭わず︑ここに汝の邪義を根本から砕破H最後に申すべき事するものである︒
またこの

再度それを冊子として︑宗内僧侶に送付したり︑顕正会員に販売するに当たっては︑文書に多数の修正を加えている︒とくに冊子の末尾には︑﹁平成十七年八月二十七日日蓮正宗管長阿部日顕殿﹂と︑御Pたばかりなどと大見得を切りながら︑かかdH であることを証明しているのである︒

H
最後に申すべき事

法主上人宛の文書と同一であるかのように装っているが︑実際には︑何の断りもなく御法主上人に送付した文書に全くない文章が付け加えられている︒
る未練がましい小細工をすることは︑汝の本質が

なお本書は︑汝が御法主上人に送付した文書をもととして破折したことを付記する︒

2

H
一早大護法

dなどの妄言を付し︑さらに11これまでの経緯 d
序1

H

F
逃避

H したと議誘するのH があるなどと誹践した上︑過去二回にわたる汝の非道な曲

F
対決を逃避した府内部位顕管長

グ
序 1 1 これまでの経緯 d を破折す

汝は悪書の題に︑においては︑御法主日顕上人にやゆ言を破した我らの言を切り文して榔撒し︑繰り返し日顕上人を汝の曲言からである︒救い難い愚者とは汝のことである︒

日蓮正宗総本山大石寺には︑御本仏日蓮大聖人の御法魂にまします本円戒壇の大御本尊と︑血脈付法の御法主日顕上人が厳然と在し︑日本はもとより全世界の信徒を御教導遊ばされている︒御法主上人をHたばかりがの最たるものではないか︒

H
御遺命め破壊dとの悪言である︒汝は F
国立戒壇 F への我

誘法呼ばわりし︑尊厳なる日蓮正宗の下種三宝を軽践する汝の悪言こそは︑一切衆生の成仏の道を覆い隠す

すなわち汝の三悪言とは︑まずその一は︑

蕗審 d
執から︑日顕上人御著述の﹃国立戒壇論の誤りについて﹄と﹃本門事の戒壇の本義﹄のニ書を μ呼ばわりする︒だが大聖人一期の御遺命が︑広宣流布の暁の国主立戒壇の建立であることは﹃一期弘法いぶ抄﹄﹃一一一大秘法抄﹄の聖文に明々白々ではないか︒ただし日顕上人は両書中の正本堂の意義付けに関する部分については︑これを当時の広宣流布進展を慰撫教導された御指南に基づく内容ではあったが︑今日

3

一、

から見れば行き過ぎがあったと虚心坦懐に訂正遊︑ほされたのである︒それも創価学会の誘法化により︑その広布進展の事相が消滅した今日においては︑論ずること自体が不毛であることは︑先に我らが汝に教えたとおりである︒日蓮正宗は︑清浄なる法華講員により荘厳なる奉安堂を建立し奉り︑本門戒壇の大御本尊を御安置申し上げて︑御遺命の一天四海広宣流布の時を目指して︑僧俗一致の大前進を開始しH に固執して︑これを金科玉条とすているのである︒汝ごときに因縁をつけられる謂われは寸分もない︒むしろ御遺命を破壊しているのは︑
H
国立戒壇

H
戒壇の大御本尊に対じ奉る誹誘 iuとの悪言である︒先の破折でも詳述したが︑昭和五御法主上人の御指南に背き︑邪宗徒田中智学の創唱した
る汝なのである︒
次にそのごは︑十三年二月七日付けの通称﹁河辺メモ﹂については︑メモを記した本人の河辺慈篤師が自ら︑メモは誤ρ
偽物

H と断じたものなどではない解を与えるような内容であるが︑あくまでも本人だけが見て分ればよい個人的な書き付けであり︑その真意は創価学会が誹諒するような︑御法主上人が戒壇の大御本尊をHをρ
大石寺に招いHことを明確に証言している︒また御法主日顕上人も︑当然そのような発言を否定しておられる︒当事者

H
身廷の誘法措のお二人がそのように述べられているのである︒第三者の汝が口を差し挿むことではあるまい︒
ぎまん

さらにその三は︑庁諒法与問 H との悪言である︒汝は日顕上人がたかのごとく欺臓する︒これも既に破折したところである︒すなわち他宗他門の者に大石寺見学を許可するのは︑古来のあり方であり︑一切衆生救済を目的とする本宗の宗是に賠ったものであることは自明である︒道理に外れた下らぬ悪言を恥じよ︒

4

H
対決・申し入れ書dなるものを二度に汝は以上の三悪言をもって︑御法主日顕上人を誹虫議諒するが︑そのすべてが非道理の許しがたい誘H

顕 正 会 解 散 d と︑庁調関一爆中止 御法主上入た︑ばかり d を 論 拠 と し て ︑ 日 顕 上 人 にF言であり︑庁︑たばかり d である︒
しかして汝は︑かかる
わ た り 送 付 し た ︒ し か も そ れ は 対 決 後 の ﹂ 責 務 d として︑

縄退座 d と を 同 列 に 並 べ て 要 求 す る と い う 馬 鹿 げ た も の で あ っ た ︒ 一 諒 法 在 家 団 体 に 過 ぎ ぬ 顕 正 会 ご と

きと︑御本仏日蓮大聖人以来の血脈法水を承継遊ばされる尊厳なる御法主上人のお立場︑及び一閣浮提の一切衆生を御戒壇様に御目通りせしめ︑誘法罪障を消滅せしめるという︑衆生化導の大事たる御開一扉とを同列に並べて︑これを勝負の材料にするとは︑汝は何たる痴れ者か︒

我ら日蓮正宗青年僧侶邪義破折瑳は︑かかる汝の言を徹底して破折したところ︑汝は今回の悪書において︑我らを ρ支 離 滅 裂 で 下 劣 d H虚畳一同左悪口を並べたべたけ Hと 誹 誘 し ︑ あ ろ う こ と か 御 法 主 日 顕 上 人 狽

下に対し︑グ対決など為し得るはずもない d p逃 避L たH4苅全に逃げた d と噺笑している︒

笑わせてはいけない︒大聖人︑日興上人以来︑極理を承継遊ばされる御法主上人が︑汝如き愚者との法論を逃げるわけがないではないか︒どこまで頭上っているのか︒我らの破折に対して︑まともに返答
きょうまんをすることもできない汝如きが︑御法主上人に勝てるとでも思っているのか︒だとしたら汝は救いようのない騎慢者である︒

御法主上人は︑文底下種の大法を護持遊ばされる尊厳なる血脈承継のお立場にあられる︒信徒除名となった騎慢誘法者の汝の薄汚い謀略などに関わることは法を下げることになるがゆえに︑汝がいかに悪

5

れんみん

言を弄して挑発しようと何の痛摩も感じられず︑むしろ哀れな者よと憐思しておられると拝し奉る次第である︒要するに汝は︑御法主上人が本気で法論をなさるに足る存在ではないのだ︒

汝の二度にわたるよ別決 d の申し入れなるものが︑到底実現することは有り得ないことを見越した顕

正会員向けの狭滑なパフォーマンスであることは︑己に我らが指摘したところであるが︑これを証明する出来事がある︒

日蓮正宗では御法主上人の指揮の下︑汝を含む様々な異流義教団を折伏しているが︑その中でも総本山塔中理境坊の講中である妙観講では積極的に顕正会への折伏を展開し︑顕正会では脱会者が相次いでいたのである︒折伏活動が積極的に展開される中︑法華講員に屈服させられでもなお汝を盲信する哀れな顕正会員は︑浅井会長なら顕正会の正義を証明してくれると考え︑﹁浅井先生をお連れするから︑大草講頭と浅井先生で︑ぜひ︑法論をしていただきたい﹂と︑汝と日蓮正宗法華講大講頭で妙観講講頭の大草一男氏との法論対決を申し出たのである︒大草氏は即刻喜んで受けて立つ旨を顕正会員に伝えたが︑H
対決

H なるものを要求

汝は今までの経緯からして勝ち目がないと考えたのであろう︑さりとて会員の手前逃げるわけにもいかない︒そこで汝は宗門が応じるはずのない無理難題を御法主上人につきつけてP対決など為し得るはずもない

H 卑怯者ではないか︒

し︑結果的に大草氏との法論対決の回避を狙ったのである︒つまり﹂一元金に逃待た d のは汝なのである︒
まさに汝こそH
大聖大の御裁断を抑d

ぐベ

しかるに汝は己れの下司なることを弁えず︑言いたい放題に御法主上人を誹誘する︒その汝の悪口雑
ぜつらんくちゅう

言は︑そのまま H御 本 仏 大 聖 人 の 翻 心 に 背 Hき奉る舌嫡口中の大罪である︒

6

きは御法主上人ではない︒

H
一大魔その身に入ったH 一一一宝破壊の仏敵︑汝︑浅井昭衛であると告げておく︒

以下︑順次︑故の悪書をことごとく砕破することとする︒

7

グ第一章﹁法主絶対論﹂等の欺臓を破す dとの証言を破折す

F
法主絶対論

H などというものは宗内には存在しない

おどぶげん

F
欺繍

d

くろう

o H法 主 絶 対 論

H とは︑いったい如何なるもというのなら︑それは末法万年にわたる令法久住広宣流布の根幹

去︑ぷラ

P
返書において汝は︑己れの三大誘法の疲を隠すため︑初めに)﹁法主絶対論﹂を振りかざしない︒我らは︑汝のH
過去の発言を蛮曲dなどしていない︒悉くが事実なのだ︒汝は︑よほどF過去のない︒汝の J 一大誘法 d との一説言は︑以下に詳述する如く︑事実無根の提造である︒たばかってはいけ

ねつぞう

まず打ち砕いておかねばならない d な ど と い う が ︑ そ も そ も 御 法 主 上 人 に は 誘 法 な ど 微 塵 も あ ら せ ら れ

みじんて問答無用と威し︑さらに小生の過去の発言を歪曲しては謹言を並べている︒よってこのたばかりを︑また汝は未得謂得未証謂証の僻人であることを露呈しているのである︒

びゃくにん

達上人︑日顕上人の両上人に対して悪口誹誘の限りを尽くすが︑その所業は︑汝が下種仏法に背逆するとして︑唯授一人の付嘱を定められた御本仏大聖人を愚弄する大悪言なのである︒汝は︑血脈付法の日

くことであり︑それを指して承により御内証に具えられている御法主上人を︑現代における仏法の大師匠と拝し奉って絶対の信を置のか︑意味不明である︒汝のいう庁法主絶対論 d が︑御本仏大聖人の法水を唯授一人金口嫡々の血脈相かし︑

汝 は ︑ 当 章 を ど 法 主 絶 対 論 ﹂ 等 の 欺 縞 を 破 す μとの題名を付し︑御法主上人を誹誘中傷している︒し

一
、
一

8

dAJ

発
卦
一
口 d を暴かれるのが恐ろしいと見え︑必死に言い訳をしているが︑汝の言が如何に欺臓に満ち︑嘘偽F

み

ハ門﹁法主は大御本尊と不二の一尊棒﹂の欺繭 H と の 詩 言 を 破 すHH
阿部日顕は戒壊の大御本尊と不一一の尊体

H というわけである︒だが︑このたば

されば返書に一五く﹁御当代法主上人の御内証は︑本円戒壇の大御本尊の御内証と市二不二にてー︑りで固められているかを﹂口自に晒 d そうではないか︒

汝はまします﹂と︒つまり
りょうぜん

かりを打ち撰くのに︑難しい理屈はいらぬ︒﹁一切は現証には如かず﹂(教行証御書)と︒汝の所行を見れば︑たばかりは一目瞭然となるではないか H という︒では︑いったい我らがいつ庁阿部日顕(上人)

こんぱく

は戒壇の大御本尊と不一一の尊体 H と述べたのか︒昭衛よ︑汝の言は文意の歪曲とすり替えである︒我らは︑大聖人よりの法水を受け継がれる御法主日顕上人の御内証には大聖人の御魂暁が在されるのである

H

難しい理屈はいらぬ dなから︑大聖人が御魂塊を墨に染めながして御顕示遊ばされた本門戒壇の大御本尊の御内証と市二不二であると汝に教えているのである︒汝は︑この而二不二の深意が判らないから︑Fたばかり H である︒以下において破折する

どと言い訳をしているにすぎないのだ︒また︑と一切は現証には如かず L (教行証御書)と︒汝の所行をえひょうなんくせ見れば︑たばかりは一目瞭然 dなどというが︑これも汝のごとく︑汝は池田創価学会の誹誘報道に依還し︑猿まねで難癖を付けているに過ぎない︒

真実の現証をいうなら︑それは御法主日顕上人の御登座後一一十七年の長きにわたる宗門教導のお振る

9

舞いと︑僧俗一致の真の広布大前進の実相こそ︑大聖人の文底下種仏法を日顕土人が厳然と承継遊ばさ
れていることを証明しているのである︒

11どうじて御本仏一期の御遺命を破壊せん

また汝はよ成壊の大御本尊と﹁不一一の尊体﹂という者がH

御本仏一(一期の御遺命を破壊せん dとするのか︒(戒壇の大御本尊を¥﹁偽物﹂(などと一言うのか︒身一廷の諺法僧を大石寺に招くのか︒;これらはまさしく魔の所行ではないか dなどと言う︒御法主日顕上人が︑いつとしたのか︒それこそ事実無根の妄言である︒汝こそ︑本宗の戒壇義に非らざる F国立戒一壇 dに園執し︑御本仏一期の御遺命を破壊せん dとしているのだ︒そもそも戒壇建立の御遺命は︑大聖人より日興上H人への御付嘱であり︑日興上人以来代々の御法主上人が御所持遊ばされ︑現在は︑御当代日顕上人がそH御遺命を破壊 dする誘法者なのである︒また︑御法主日顕上人がよ斌壇の大御本尊を川﹁橘物﹂なの御遺命を正しく捧持あそばされているのである︒したがって︑日顕上人の御指南に背く汝こそは︑ま
さに

ほおかむ

どと一言 d ったとか︑ y身延の諒法一僧を大石寺)に招 μいたなどという汝の言は︑創価学会の宗門誹誘の受け売りであり︑我らに破折し尽くされた事柄である︒それを頬被りして何度も蒸し返すとは︑汝はなんとも情けない男である︒

さらに汝はと不二の尊体﹂が)¥どうして芸者あそびなどに現をぬかそうか︒い信徒の血の)にじむ棋養を三十億円も浪費して都内の{等地に超豪邸を一一つも造ろうか︒これらは(﹁法師の皮を著たる畜生﹂の所行ではないか dなどと悪言を吐く︒これもまた創価学会の誹誘の受け売りである︒その創価学会の誹誘

報道については︑東京高等裁判所から﹁違法性を有する﹂(平成十二年十二月玉日)と判決文中に認定さ10

れている︒よって︑かかる報道を猿まねして大々的に誹諒する汝の行為も違法性を有するものと断ずる︒

なお︑本件に関する創価学会の誘言については︑我ら邪義破折班が徹底して破折したところである︒御

けなむざん

MH

などと毘すとは無断極まる言というほか
MM

護者あそびぷなどではな

法主上人には︑その折︑某二老師の古稀の宴席に他の第六十世日開上人の遺弟︑法類の方々と共に︑そ

Y
護者あ受び

れも各々夫人同伴で招待されたものである︒したがって︑汝が誹誘する如きい︒二老師の一生に一度の晴れの御招待の席をふさわない︒また大石寺所有の出張所等は総本山が必要に応じて建設した公的なものであり︑総本山大石寺のH豪出張所に相応しい質実な建築物である︒ 超闘機 Hなどという華美な建物ではないことは︑宗内僧俗一同

H

ま一いや一

濯繋経には﹁もじ仏の所説紅一縄瀬せぎる者あ伝ばベヤ一一是れ麓の春一痛なれどとある 9御本払のが了知していることである︒部外者の汝の誘言など一切通用しない︒
また汝は︑

J

外兵法建の橡を為しー一人討には一邪謀を挟む﹂と)魔は尊げなる姿

じゃぼうはさ

御遺舟に鑓順しない者はイ魔持品佐藤なのであ一芯三ま一党麿帯経記試⁝沿なお猟部の外記袈裟を披て︑内に殺害を懐くが如くべ魔も赤た是⁝去の如しv

で身をか芯り︑内心に仏一法破壊をた︿らむ⁝芝あるTL
ゆえに 弐聖火政義蓮欝御返事にミ﹁第六天の魔王 J智
うそぶ

者の身に入りて正師を邪師と設す?と仰せおそ一躍すけいまさど知るねじ﹄﹁戒壇の太御本尊と一体不二一レと輔く汝の正砕こそ︑第一六天め麓王その身に来る醜体以外の持者でもない dとの暴言を吐くが︑何のこと
けんぞくγ

魔は尊げなる姿で身一をかぎり dYはない︒庁御本払の錦遺命に鑓轍Lない者は)一魔の 拳属 dとは︑まさしく大聖人の唯授一人金口嫡々の血脈を承継遊ばされる御法主上人に反逆する汝のことではないか︒またとは︑顕正会員に合掌礼もどきの伏せ拍手をさせ︑悦に入る汝のことではないか︒かかる汝の姿こそ︑庁内

11

顕正会員に合掌礼もどきの伏せ拍手をさせて得意満面の浅井昭衛(2005五五) 詰f
l
1
5
E

繍

露~

エ
E

祭千

関

心に仏法破壊をたくらむ Hグ第六天の魔王その身に入る鶴体以外の向者でもない d のである︒汝は悪智恵を働かせて正師を邪師

H

魔 dと

とたばかる正真正銘の魔である︒

御書や経典に説かれる

H

しかるに汝は︑さは︑まさに汝を指しているのだ︒

また汝は︑らに己れの身をかざらんとして︑御本尊七筒之相承の ﹁代代の聖人一再々﹂ の御文︑)および百六箇

抄末文の﹁日興が嫡々付法の上仏論﹂ではないか︒御本尊書写に関わる寸七笛之相承﹂の金文を歪曲悪用して︑が阿部日顕郎大聖人 Hなから合掌札をし︑かっその御指南を絶対として宿伏随従せよ

l!と言っているのだ︒これでは寸法主本もって拝し奉り︑御指南に信伏随従し奉る所以がある﹂などという︒つ?まり)﹁法主﹂は部大聖人である

人を以て総貫首と仰ぐべき者なり﹂の御文を引いて﹁そこに本宗摺俗が御当代の御法主上人を合掌札を泰守

Z
立J袋 Hま
ま

辺
三

平成 1
7
年 (2005
年) 6FJ156

援
策

1
2

どとたばかってはいけない︒このたばかりを打ち擢くのに探秘の調法丹を論ずる必要がないことは︑前UHと開犠である dと罵る︒しかし︑御法主上人におかれては︑グ己れの身をか︑さ る必要などまったくない︒
だいばだったねた

なぜなら︑御法主日顕上人の御内証には厳然と大聖人の血脈法水が相伝されているからである︒かの悪逆の提婆達多が教主大覚世尊を妬んだのと同様︑汝は︑尊極なる血脈を承継遊ばされる御法主上人を妬むが故に︑種々の暴言を吐いているに過ぎない︒また汝は︑我らが︑﹃御本尊七箇之相承﹄﹃百六笛抄﹄

Pたばかり d である︒宗門にグ法主本仏論 d などというものは存在しない︒宗祖日蓮大聖人こそ等の御文の正意を述べたことについて︑と法主﹂は即大聖一人 d p法主本仏論 dなどと誹援する︒これも汝得意のF
阿部日顕即大聖人がと言うに及んでは聞いた口

御本仏にましますのである︒御法主上人の御内証には唯授一人の御相伝により︑その御本仏大聖人の魂p々々ο

塊が在すが故に合掌礼を以て拝し奉るのである︒また︑が塞がらない︒宗門の誰が︑いつ︑そのようなことを述べたのか︒一言も言っていないことをデッチ上げるから︑汝を﹁たばかり昭衛﹂というのである︒

Hたばかり d である︒

また汝はグ百六笛抄の御文は﹁嫡々付法の上人﹂についての仰せであって︑汝ごとき詐称﹁法主﹂はこれに当らない d という︒これまた汝は以前︑かくて日道上人・日行上人・日時上人・日阿上人・日影上人・日有上人と︑﹁本円戒壇の大御本尊﹂

しっかちけんを付嘱の法体として代を重ねること六十七︑清浄の法水はいささかも断絶することなく今日に至つている︒これが正系門下・富士大石寺の伝統である︒(富士昭和六十一年十一月号﹃叱珂痴犬抄﹄二頁)

1
3

と日顕上人を正統の御法主上人と拝信していた︒

汝は︑一体いつから日顕上人が詐称の法主になったというのだ︒かかる汝の言を二枚舌というのだ︒

平成十年四月︑御法主日顕上人は︑本門戒壇の大御本尊を︑正本堂から新奉安殿へ御遷座申し上げた︒汝は︑その折︑﹁御遺命守護完結奉告式﹂な

血脈の不断を述べる浅井昭衛
るものを修し︑﹁御遺命守護の完結﹂と述べた︒(﹃富士﹄昭和引年日月号﹃叱明摘犬抄﹄)
ところで︑かつて汝は︑やがて御遺命守護完結のその日には︑顕正会員こそこの捨身の御奉公によって︑時の御法主上人より︑晴れて御本尊の授与を賜わる資格を得るのである︒(日蓮大聖人の仏法初版六六頁)とも述べてきた︒しかし︑汝はこの平成十年︑仏法に違背してきた己れを待ち受ける厳しき現実と直面したのである︒それは︑本門戒壇の大御本尊の御遷座は︑創価学会の誇法化に伴い︑御本仏大聖人の聖ρ
庖立戒壇

H は︑一貫してお認めになられていない︒汝は︑意を拝された御法主日顕上人の御英断によったからである︒決して汝の言を用いられたものではない︒
故に日顕上人は︑その後も︑汝の固執する

この状況に困惑したのだ︒すなわち︑これまで﹁御遺命守護﹂を戒壇の大御本尊の正本堂からの御遷座(汝は還御と呼ぶ)とし︑これが完結した日には︑晴れて御法主上人より御奉公が認められると会員を欺き続けてきた手前︑今更訂正はできない︒そこで︑汝は︑自らの存在意義が失われる危機を感じ︑顕

1
4

はかめぐ

正会の存続を謀るため︑邪智を廻らし︑一転して︑ 日顕上人の血脈相承を否定するに及んだのである︒

その証拠は︑御遷座一年後の平成十一年四月十二日に︑まさしく御遺命に背いたゆえに︑細井管長は御相承を﹁授ける﹂ことができず︑阿部管長また御遺命違背の科によって﹁受ける﹂ことができなかった︒﹁授﹂なく﹁受﹂なしであります︒(顕正新聞平成十一年四月二十五日付)と︑突如︑血脈断絶の悪言を吐いたことである︒かかる血脈否定の悪言こそ︑汝がいかに指導者を装っても︑その内面にあるものが信心皆無の邪な本性であることを露呈しているのである︒その背景は︑平成十年の正本堂からの大御本尊御遷座に伴い︑池田創価学会が︑日達上人から日顕上人への血脈相承を否定したことにある︒その尻馬に乗ったものが汝の発言である︒

かつて汝は︑平成元年発行の﹃日蓮大聖人の仏法﹄において﹁日蓮正宗の宿願﹂として︑日蓮正宗が正系門家である

日蓮正宗が正しい理由は三つある︒一には戒壇の大御本尊がましますこと︑こには血脈相承︑二一には国立戒壇の御遺命を使命としていること︑である︒(初版一五六頁)と記している︒また平成五年発行の﹃顕正会の歴史と使命﹄では︑﹁第一章三つの理由﹂として︑末法の御本仏・日蓮大聖人の仏法を正しく伝承している正系門家は︑日蓮正宗以外には絶対にありません︒そのゆえんは︑日蓮正宗には﹁本門戒壇の大御本尊﹂と﹁血脈﹂と﹁国立戒壇建立の御遺命﹂が存するからであります︒(一一頁)

15と述べ︑さらに﹁血脈﹂について︑﹁血脈﹂とは︑この戒壇の大御本尊の付嘱相承の法脈です︒日蓮大聖人はこの本門戒壇の大御本尊を︑弘安五年九月に日興上人に付嘱あそばされ︑﹁本門弘通の大導師﹂に任ぜられた︒以来︑日興上

人は日目上人に︑そして日道上人︑日行上人︑日時上人︑日阿上人︑日影上人︑日有上人等と︑一器の水を一器に移すごとく︑﹁唯授一人﹂といって一人から一人へとこの大御本尊は大石寺の歴代上人に付嘱相承されてきた︒この法脈を﹁血脈﹂というのであります︒(一二頁)とまで述べている︒このうち︑﹁国立戒壇建立の御遺命﹂は汝の己義であるが︑﹁血脈相承﹂を﹁日蓮正宗が正しい理由﹂として挙げているではないか︒しかるに汝は︑平成十一年に﹃日蓮大聖人の仏法﹄の改訂版を発行する際︑﹁日蓮正宗の宿願﹂の項を削除し︑また現在では﹃顕正会の歴史と使命﹄を絶版にしている︒これも︑かつて汝が﹁血脈相承﹂を認めていたことをひた隠しにしようとするものである︒

F
汝ごとき三大誘法を犯した詐称﹁法主﹂がこれらの金文を振りかざすは︑あたかも弓割道

ゆげのどう

如何に御遺命守護の忠臣を装っても︑所詮汝は正信会や創価学会と同じ穴の洛であることを自ら証明したのである︒
また汝はせんめい

鏡 が 三 種 の 神 器 の 貴 重 を 論 じ ︑ 万 世 一 系 の 権 威 を 誇 る よ う な も の で あ る H と誹鼓するが︑汝のゴニ大誘

法 d の一言は︑まさに欺踊︑虚偽︑担造の産物である︒大聖人の文底下種仏法の正義を闇明遊ばされ︑僧俗異体同心の真実の広布の基盤を確立遊ばされた日顕上人を︑‑ニ大誇法を犯した詐称﹁法主ZJH勺割道

鏡 が 三 種 の 神 器 の 貴 重 を 論 じ ︑ 万 世 一 系 の 権 威 を 誇 る よ う な も の d などと罵るとは︑汝の大誘法をかの

1
6

提婆も驚嘆していよう︒血脈付法の御法主上人は︑御内証に大聖人以来の法水を御所持遊ばされ︑以てF

弓削道鏡 Hというべきである︒

御遺命を捧持されているのである︒血脈相承に関わりょうもない在俗の身でありながら︑血脈を否定しせんしょう

御遺命守護などと借称する汝こそ︑平成の

また汝はよ郎︑に註﹁不二の尊体﹂﹁法主郎大聖入いといい︑ここには戒壇建立は寸法主の専権事項 Lとrいう︒ 恐るべきことは︑このような法主絶対論を振りかざす者が︑もし大聖人の縄遺命に背いて弓義を構えたら︑そのとき仏法は破壊されてしまうのである︒広布前夜には︑魔の働ぎによりこのようなことも必ず起こる dという︒前述の如く︑御遺命の戒壇建立は︑﹁血脈の次第日蓮日興﹂以来︑唯授一人血脈
FH

己御遺命に背いて己義者構え d H弘法は破壊されてしまう d H広布前夜には︑魔の働付法の御法主上人が承継遊︑ほされる重大な使命であることはいうまでもない︒しかるに汝は︑恐れ多くも御法主上人に対し︑

きによりこのようなことも必ず起こる dと︑悪言を吐くが︑汝のその考えこそ H
魔の鶴き dであり︑

義 d なのである︒そもそも︑唯授一人金口嫡々の血脈相承により大聖人の御遺命を捧持あそばされている御法主上人が︑御遺命に背くなどということは絶対にあり得ないことである︒そのような邪悪な発想をすること自体が︑魔の所為であると断ずる︒

更に汝は︑ J 一祖・日興上人は﹁時の貫首たりと一雄も仏法に相違して己義を構えば︑一之を用うべからざる事﹂と最重の御遺誠を遺し給うたのである︒しかし汝はこの誠文を前にしてもーなお﹁法主が己義を構えることなどあり得ない﹂と強弁するであろう︒だが︑もし起こり得ないことならば︑一担土人のこ

1
7

ぜい

おうわく

の一条は無用の費一言となるではないか︒これまた﹁現証には(如かず﹂である︒中古の精舗の﹁随宜論﹂H

己義 d というのだ︒汝如き大誘法者

等はさて置く︒六十六︑七の二代にわたる物狂わしき証惑こそ︑まさしく広布前夜のそれに当るではな
ぶこく

いか dと謹告する︒日興上人の御遺誠を勝手に解釈する︑それをが云々すべきものではない︒これについては︑後述する︒

なお汝は︑総本山第十七世日精上人をも誹諒しているが︑日精上人が御歴代の正師にましますことはいうまでもない︒これに関しては︑同封の創価学会教学部長斉藤克司の邪問を徹底粉砕した破折書に詳

H

物狂わしき証惑 dとは何たる言い草か︒両上人は︑令法久住︑述してあるので︑熟読するがよかろう︒所詮︑汝の誹誘は︑創価学会の二番煎じに過ぎないのである︒
また︑日達上人︑日顕上人に対して︑広宣流布を第一義として︑僧俗一一同を教導遊ばされてきたのである︒御慈悲あふれる日達上人︑日顕上人に反逆し︑あくまで﹂樹立戒壇r に固執して J己義 dを構える汝の言こそ︑グ物狂わしき証惑 dそのものである︒

更に汝は﹂ハ十六世・細井日達管長がいかに己義を構えたかを見てみよう︒それは︑天を地というごへつらたちまとき自語相違を見れば明らかである︒間管長は登座産後には)))御遺命のままに正義を述べていたが‑池

田大作に謡うや忽ちに謹言を吐いている︒例せ︑ば﹁国立戒壇﹂においても♂﹁富士山に国立戒壇を建設せんとするのが日蓮正宗の捷命である﹂(大白蓮華昭和お年1月号)と︒これは正論である︒ところが忽

ちに﹁国立戒壇は本宗の教義ではない﹂(大日蓮昭和印年9月号﹀となる︒また﹁事の戒壇﹂について

も﹁事の戒壇とは︑富士山に戒壇の本尊を安置する本円寺の戒壇を建立することでございます︒ 勿論こ

1
8

4

の戒壇は︑広宣流容の⁝一時の国立の戒壇一でありますい(大⁝自蓮 昭和お年5月号γと一正論をし述べ古いた一のが後には﹁この(戒墳の﹀御本尊在すところは事の戒壌でさ⁝ざいます︒だかちその御本尊が九¥たとえ御宝蔵にあっても︑あるいは唯今奉安殿に安霞L泰つ宅あっても︑あるいは今一互に出来んとする正(本堂に安置し奉っても︑その御本尊在すところは何処・何一方でも)そのところは郎ち事の戒壇であります十(昭和1

必・ 4 ・幻・教師補任式﹀と変わる?これでは 一いったいどちぢを)山信じたらいいのだー一一とのように︑⁝よ情︒

主﹂であっても魔が入れば仏法相違の己義を構えるのである dという︒まず汝が指摘する日達上人の昭

和三十五年の﹁国立戒壇﹂との仰せは︑その前年の夏期修養会における次の御指南と同趣旨なのである︒

天皇が戒E建立を許可し一切の人々がそれによって戒旦を建立するということは︑日本では︑もう天皇の力がないちゃあないかというようなことをいうのでございますが︑広宣流布の聖主は即ち広宣流布の時の聖主は転輪聖王であるのでございます︒必らずしも今の天皇陛下が建立主となるべき時の天皇とはきまっておらない︑又大聖人も︑そうはおっしゃって︑おらないのであります︒又此の御書に照し経文に照らすときは広宣流布の時には転輪聖王が出ますということになっておるのでございます︒そのときの聖主こそ天皇であれ︑誰れであれ︑兎に角為政者である︑その時の為政者が転輪聖王となって戒旦建立の大将となって現はれれば︑よろしいのであります︒(大日蓮昭和一一一十四年九月号四六頁)

すなわち︑昭和三十五年の御指南において︑﹁国立戒壇﹂との名称は使われていても︑それは国主たる転輪聖王が建立主となるとの意による御指南であり︑その実義は﹁国主立戒壇﹂なのである︒しかして︑

1
9その後︑当時の広布の事相に伴い︑大聖人の御遺命の戒壇の本義を拝され︑本宗の教義でない﹁国立戒そご壇﹂は適切ではないと結論され︑本来の意義をお述べになられたのが︑昭和五十年の御指南である︒そこに何の歯師も存在しない︒

また︑﹁事の戒壇﹂については︑日達上人におかれては︑御歴代先師の御戒壇説法や御指南を拝され︑大聖人の出世の本懐たる本門戒壇の大御本尊は事の一念三千の根源の法体にましますのであり︑本門戒壇の大御本尊在すところは︑何処にでも︑広布以前であっても︑根源の意義より事の戒壇であるとの意

義を闇明遊ばされたのである︒しかし︑その御指南以前は︑日寛上人が一天広布の事相に約して示された﹁事の戒壇﹂義に基づき︑事の戒壇を本門寺の戒壇であると御指南されたのである︒但し︑日達上人の仰せられた﹁国立戒壇﹂とは︑先に述べた如く﹁国主立戒壇﹂を指すことは言うまでもない︒日達上HH

非常事態 dでも何でもない︒大聖人の御金

よって︑かかる非常事態においては︑大聖人の御金一言を本さして弘法を守護しなければい

人の前後の御指南には何ら矛盾は存しないのである︒
また汝はけない Hというが︑日達上人の御指南は何れも正義であり︑言を体され︑真実に下種仏法を守護されているのは︑血脈承継の御法主上人であられる︒大誘法の汝やその配下などでは絶対にない︒血脈否定の汝ら顕正会は︑第六天の魔王の春属たることを自覚せよ︒

また汝は J﹂の誠めを日興上木は﹁時の貫首たりと離も弘法は相違して己義を構えば︑之を用うべか
3らざる事﹂とお示しポ卜されたのである ぉだがー己義を構える貫首 にをつては︑この一条ほど痛く邪魔なものはない︒そこで細井管長は︑この文意を改変して宗内記押しつけている︒そのさまを見よ︒登座直20)﹁後世の総本山一の代表たる貫主であっても大聖後の﹁遺誠置文﹂の講義録では︑次のごとく述べ?でいた ι人の仏法に違背して自分勝手な説を立てて閤執するならば︑ぺその説は勿論︑その貫主を用いてはならない︒日興上人は大聖人の仏法を守るためにほ六かくの如く実に厳格であつだのである﹂と︒(ところが顕正会の諌漉によって自身の己義が露見するや︑次のように文意を改変した心﹁時の貫主とは︑その宗の頭︑即ち現在の管長であり法主である︒管長であるから宗門を運営するに当って︑誰を採用し︑任用してもm

よいのであるが︑大聖人の仏法に違背して自分勝手な説を立てーしかも注意されても改めない人を用い1

この姿こそ︑﹁時の貫首﹂でも魔が入れば︑仏法相違の己義を構えるとてはならない︒つまり︑時の貫主の権限を一不されているのである﹂(罰講義録昭和抑制・7 ・ 版)何とも恥しらずな二枚舌ではないか

いラ一例である︒だが細井管長の証惑は粗雑であり︑汝のたばかちは深く巧みである︒?よってその罪はより深い dというが︑日達上人の御指南は︑何れも正当である︒汝の挙げる﹃日興遺誠置文﹄に︑時の貫首たりと雄も仏法に相違して己義を構へば之を用ふべからざる事︒(新編一八八五頁)との一条がある︒では︑仏法に相違した己義か否かの宗義上の正邪の判定は︑一体誰がするのか︒唯授

一人血脈付法の御法主上人以外にはおられないではないか︒汝に教えておこう︒日時上人の﹃大石記﹄には︑仰セに云く日興上人の常の御利口に仰セられけりとなん︑予が老書して念仏など申さば相構エて諌むべきなり︑其レも叶はずんば捨つべきなり(富要初版十一巻一五五頁)と述べられている︒この仰せは日興上人が日常の御冗談として﹁もし私が童疎して念仏を唱えるような

2
1

ことがあれば用いてはいけない﹂と示されたものである︒この仰せのように︑貫首の己義とは︑念仏などの邪義を唱えるなどという万々が一の状況を示されたものと拝すべきである︒とはいえ︑本宗において︑このような史実は一度も生じていないのである︒ゆえに︑右記の遺誠置文の一条を以て︑御法主上

人の御指南を大衆が己義だと誹誇することは邪義であり︑日興上人の御本意ではないのである︒よって︑御法主上人に仏法相違の己義など︑毛頭ほども存在しないことは当然である︒すなわち︑汝が前に掲げる日達上人の御指南はこの日興上人の万一の︑しかも仮定の意味で仰せられた一往の意義であり︑後の御指南は当該御文のより深い本意を示されたものである︒つまり︑この日達上人の仰せは︑血脈の尊厳を示された何れも正当な御指南と拝すべきである︒汝や池田大作のような異流義の者どもが遺誠置文の深義に到達することなど金輪際あり得ず︑汝如きに遺誠置文を判ずる資格は毛頭ないと知るべきである︒

また汝は︑日達上人の命を受けて﹃国立戒壇論の誤りについて﹄﹃本門事の戒壇の本義﹄の二書を草された日顕上人に対し︑ J獣のたばか引は深く巧み d などと難癖を付けているが︑更なる広布進展を願い︑宗内一同を慰撫教導せられた教示に対しyたばかり H などと誹諒するのは慢心邪見の汝ならではの言い草である︒

H ﹁顕正会も
2︑ 同
ι すでに広宣流布 H と一一一一回った﹂の嘘 H との虚言を破す

汝は︑昭和四十年当時に︑

2
2

すでに広宣流布の時は来ております︒(富士昭和四十年九月号一ニ頁)と発言したことについて︑ J﹂の意は︑当時︑世の中は大不況のただ中にあり災害も続いでいた︒よって

H
大衆は協みの中に御本尊を待っている︒すでに広宣流布すべき持は来ている︒一万めざし死身弘法をしよう d と︑全幹部を励ましたものである︒前後の文を読めばこの意はず々ではないか︒だいいち︑風前の灯のような状況下での四千達成で︑どうして﹁広布達成﹂などという理由があろうか︒(罵麗もほどほどにせよと言いたい Hなどと言い訳をする︒では汝が︑昭和四十年七月二十八日の幹部大会において庁すでに広宣流布の時は来ております d と発言した二箇月前の昭和四十年五月二十五日の総幹部会で︑今回総本山に於て御法主上人狽下の御思召によりまして︑いよいよ意義重大なる正本堂が建立される事になります︒戒E の大御本尊様が奉安殿よりお出まし遊︑ほされるのであります︒この宗門全体の重大な慶事に︑妙信講も宗門の一翼として講中の全力を挙げ真心を込めて狽下に御供養をさせて頂く事になりました︒実に日蓮正宗の生命は大聖人出世の御本懐であらせられる戒旦の大御本尊様にましますのであります︒この大御本尊は大聖人様より日興上人へ御付属せられて以来広布の時を待って歴代の御法主上人によって厳護せられて来たのであります︒今までの七百年はひたすら時を待たれて御宝蔵の奥深く秘せられて参りました︒唯そのスキマもる光を拝して一部の宿縁深厚なる信者が許されて狽下より内拝を賜っていたのであります︒その御本尊様がいよいよ時を得て除々に大衆の中に御出ましになる︒御宝蔵より奉安殿へ︑更に狽下の深い御思召により大客殿の奥深き正本堂へとお出ましになるのであります︒その深い意義は凡下の我々のみだりに窺がう所に非ずとは

2
3

いえ︑容易ならぬ事であります︒いよいよ大をに一蕊本堂建立への御供養一一一一一年後に一万鷲替選威一i1浅井会額蜜際線め誘導11︿於五災笈総幹部州会)

の衆
御の
姿中

m

かなる意味か︒正しく当時と発言したことは︑

年七月号八頁)

せんか︒(富士昭和四十

せて頂こうではありまげて歓喜の御供養をさております︒全講を挙への御奉公だと申され先生は千載一遇のお山

りとも赤誠を奉りたい︒

し奉ってたとえ微力たの狽下の御思召に同心

わしになる︒私共はこ

除Z人
々類
にの
お中
あに

らそ

体
レ1

二大目標へ火の玉の前進一⁝一一
一大法戦には必⁝ず犬猿徳一な

正本堂の意義重大なることを述べ、妙信講員に御供養を推進する
浅井昭衛の指導富士』昭和 40年 7月号)

2
4

の広布進展︑正本堂建立を七百年来の重大なる慶事と述べているではないか︒汝のH
すでに広官一流布のむき

時は来ております d と は ︑ か か る 意 義 に 基 づ き ︑ 文 字 通 り ︑ 当 時 を 広 宣 流 布 の 時 と 認 識 し た 上 で の 発 言であったことは︑火を見るよりも明らかである︒それを今になって否定することこそ︑無栴附無協なたばかりなのである︒

dなどとは全く言っていない︒汝dと述べたことを指摘したのである︒たばかるのもほどほどにF
広布達成

また汝は庁風前の灯のような状況下での四千達成で︑どうして﹁広布達成﹂などという理由があろうρ
すでに広宣流布の時は来ておりますか︒馬鹿もほどほどにせよと言いたい dと輔くが︑我らは︑がせよ︒

3︑ H伺 ﹁ 顕 正 会 も 正 本 堂 に 賛 開 し た ﹂ の 嘘 H と の 謬 言 を 破 す

H
顕正会が正本堂の供養に参加したのは事実である︒だがそれは￨￨正本堂を奉安殿の延長

汝が︑正本堂建立当時︑正本堂の意義に賛同し︑正本堂の御供養にも参加していたとの当方の指摘に対し︑汝はとして︑国立戒壇建立の日まで戒壇の大御本尊を秘蔵議護し奉る堂宇︑すなわち﹁大御宝蔵﹂﹁大奉安殿﹂として供養に参加したのである ρ な ど と 言 い 訳 を し て い る ︒ な ら ば ︑ 昭 和 四 十 年 三 月 二 十 六 日 の ﹁ 正 本堂建立御供養趣意書﹂に︑戒壇の大御本尊様が︑いよいよ︑奉安殿よりお出ましになって︑正本堂に御安置されることを︑正25

式におおせくだされたのであります︒かねてより︑正本堂建立は︑実質的な戒壇建立であり︑広宣流布の達成であるとうけたまわっていたことが︑ここに明らかになったのであります︒(大日蓮昭和四十年五月号一四頁)と述べられていたことを︑汝は知らなかったとでもいうのか︒そんな姑息な言い逃れは通用しない︒汝は︑この趣意書の内容に同意したからこそ︑正本堂の御供養に参加したのである︒この趣意書の﹁正本堂建立は︑実質的な戒壇建立であり︑広宣流布の達成である﹂とは︑汝のいう単なる H大 御 宝 蔵 H H大奉

安 殿 d にとどまるものではなく︑広布進展の事相が現実に顕れたことを示すことは明らかではないか︒

汝が正本堂の意義を当初から認識していなかったとする言は︑たばかり以外の何物でもないことを告げておく︒

F

御遺命の戒壇 d と︑しきりと宣伝した︒)しかじ小生は﹁然るべき時に︑ 必ずまた汝は︑昭和四十年当時の状況を振り返って︑グ一方︑学会においては前述のごとく︑細井管長の最初の説法以来︑正本堂をや狽下がこの証惑を打ち擢いて下さる﹂)と期待していた︒それは日興土人の御遺識に﹁衆議たりと錐も仏法に相違有らば︑貫首之を擢くべき事﹂とあるからである︒ことは宗門の一大事たる戒壇建立に関わること︑しかも細井管長の説法を根拠としで池田の説惑が進められているのであれ︑は︑この﹁仏法相違﹂

H
御遺命の戒壇d 云々の発言を打ち擢くのは︑貫首一人の責務であり権能でもあった︒だが細井管長は︑その後もただ黙しているだ

けであった H と 述 べ て い る ︒ し か し ︑ 日 達 上 人 は ︑ 池 田 大 作 ︑ 創 価 学 会 の

2
6

とぶ

に対して︑

ただ黙して Hおられたのではない︒創価学会の大折伏による広布進展が更に大前進するようP鼓舞されたのである︒それは当時の汝も同様である︒先にも挙げたが︑汝も︑いよいよ意義重大なる正本堂
宗門全体の重大な慶事

大聖人出世の御本懐であらせられる戒E の大御本尊様(中略)その御本尊様がいよいよ時を得て除々に大衆の中に御出ましになる︒御宝蔵より奉安殿へ︑更に狽下の深い御思召により大客殿の奥深き正本堂へとお出ましになるなどと発言し︑正本堂の御供養に歓喜して参加したではないか︒それを今さら︑ yj
小生は﹁然るペ)き時に 1

必ずや視下がこの誼惑安打ち縫いて下さる﹂一一と期特Lていた Hなどと述べることは︑正本堂建立により広布の更なる前進を期することが︑汝も含めて︑当時の宗門全体の空気であったことに対するたばかりである︒そのような汝の言を欺繭というのである︒

しかし︑その後︑池田大作の広布達成に対する執着の露呈など種々の経過もあったが︑日達上人におかせられては︑汝の意見も徴され︑昭和四十七年の訓諭において︑正本堂の意義を確定遊ばれたのであしんしる︒つまり︑日達上人の正本堂に関する最終的な御指南は︑何処までも昭和四十七年の訓諭に尽きるのである︒汝は︑その訓諭の御指南を真塾に拝し信伏随従して︑本宗信徒としての道を全うするべきであった︒しかし︑汝は訓諭に従うことなく︑汝の意見に誠実に耳を傾けられた大恩ある日達上人を蔑んだのである︒なんたる不知恩であろうか︒所詮汝は︑我賢しとの慢心で塗り固められた無慨無塊なる愚人に

2
7

過ぎないのである︒
かいらい

また汝は︑当時妙信講(現顕ノ正会)の正本堂御供養の事実経過について︑グ顕正会のこの供養参加に対し︑池田の抽出舗となっていた法華講連合会が︑﹁妙信講にはさせない﹂と騒ぎ出し︑本山をも動かした︒

かくて顕正会の赤誠の供養は︑無残にも本山から突き返されたのである︒この背後に池田の意志があったことはいうまでもない︒彼の自に辻︑全宗門僧俗が己れの威を恐れ髄う中に︑ひとり正本堂を事の戒壇といわぬ顕正会の存在が自障りに映ったに違いない︒そこで﹁法主の意﹂として供養金を突き返し︑その衝撃で顕正会を窒息死させようとしたのである d と述べている︒しかし汝は︑かつて︑

妙信講が御供養参加を打ち出すと︑連合会が騒ぎだした︒グさせない dというのである︒平沢益吉は﹁連合会に加わらぬ妙信講の供養などは宗門で受け付けるはずがない﹂と豪語していた︒(中略)平

沢 会 長 を グ 信 仰 の 確 信 も な き 指 導 者 d というような講中からは供養は受け取れない(富士昭和六寸一年八月号﹃顕正会﹁試練と忍従﹂の歴史﹄玉六頁)と︑妙信講の正本堂御供養を宗門が受け取らなかった理由については︑妙信講が連合会に加入せず︑平沢会長を中傷したからだと述べていた︒にもかかわらず︑汝は今回︑その理由を ρ正本堂を事の戒壇といわぬ顕正会の存在︑が日障りに映った dからだという︒自語相違は明らかである︒昭和四十年当時の汝は︑先に重々示したように︑正本堂の意義に賛同していたのである︒それをいまさら︑その当時においても︑

賛同していなかったかのように言うのは大なるたばかりである︒まして︑様々な経過があったにせよ︑

結局は︑汝ら妙信講の願いにより︑昭和四十四年三月に御供養が受理されているにおいてをやである︒

28

また汝は︑昭和四十二年十月の正本堂建立発願式に際しての宗門僧侶の大日蓮への寄稿について︑ぷ駅

教学部長‑階部信雄であった︒)汝の正本堂発瀬式における諜j)ゆ円高語らも︑先を争うようにこの大証惑(に双手を挙げて賛同じた?彼一らはグ大型一入の御銀よりも︑池田その最右翼がH

大作に臨まれるのを恐れていた︒)池田の寵を得て栄達する之とを顕っていたのである dなどと侮言し︑げん

さらに日顕上人に対して言を引こう︒﹁宗祖大聖人の御遺命である正法広布・事の戒壇建立はぷ側一本壊成就より六百九十数年を経て︑現御法主目達上人と弘法守護の頭領・総講頭油田先生により︑⁝始めてその実現の大光明を顕わさんとしている﹂(大自蓮招和必年日月号)御遺命の事の戒壌が昭和四十七年記実現するーと言い切っているではないか︒宗門の教学部長の発言であれば重大である H と誹諒している︒しかし︑日達上人の命を受けて教学部長を務められていた日顕上人の正本堂に関するご発言は︑当時御仏意の上に広宣流布の時を御感遊︑ほされた日達上人の広布への前進を慰撫教導なされた御化導に基づくものであることはいうまでもない︒すなわち︑日顕上人のこの発言は︑左の昭和四十年九月の院達に基づいたものなのである︒

今回の正本堂建立は︑宗門僧俗にとって此の上ない誠に重大な事業であります︒すなわち︑訓諭に仰せ遊ばされてあるように︑本円戒壇の大本尊を奉安申上る清浄無比の大殿堂であり︑このことは︑大聖人の御遺命にしてまた我々門下最大の願業である戒壇建立︑広宣流布の弥々事実の上に於て成就されることなのであります︒(院第九四四号・大日蓮昭和四十年十月号六頁)

この院達により宗門の広布前進への空気はいよいよ盛り上がった︒その中において挙行された︑正本

29

堂建立発願式に参加された上からのご発言であり︑複数の僧侶と共に述べられたものである︒それは︑当時の宗門の広布実現を目指しての大前進へのご配慮だったのである︒それを︑日顕上人が庁池田の寵げすを得て栄達することを瀬っていた dために︑そのように述べたなどというのは︑まさに名聞名利に凝り固まった下司の勘ぐりであり︑汝の汚い性根を現して余りあるものである︒まして︑この院達が発令された当時︑汝らは批判どころか︑歓喜して御供養の意義に賛同していたことを思い出すがよい︒

13(

小生記(突きつけられたーとの詰賠は︑)宗務院や連また汝はぷ﹂のような空気の中︑顕査会を嫉視する法華講連合会委員長一)平沢義吉から︑四箇条の詰問状が︐妙信講・指導教部の訟本呂七住職を通じて合会連絡会議の席に松本住職を呼びつけてなされ 1 平沢の発言を阿部教学部長が筆記して手渡したものである︒その諮問状はいま小生の手許にある︒(このうち一ニヶ条は取るに足らぬ言いがかりであったが︑一ヶ条は重大であった︒それは︑小生が正本堂を事の戒壇と認めぬことを諾り︑返容を求めたものであJる︒詰問状には﹁今の正本堂は事の戒壇ではない︒奉安殿が狭くなったので 広い処へ移すためだけのものである︑と妙信講では指導している﹂とあり︑回答を迫っている)このとき平沢は叶許しがたいバ
つぶすご

返答の次第では池田大作総講頭に伝え︑妙信一講を取哲潰L て見せる﹂と凄んだという︒ニの一事を見れば︑河顕正会も正本堂の意義に賛同していたいなどのたばかりは︑ぺ消し飛ぶ⁝であろう Hなどといって︑当時の正本堂の意義に賛同していたことを覆い隠そうとするが︑先に挙げた昭和四十年五月二十五日の総幹部会において︑汝は︑

30

意義重大なる正本堂

戒E の大御本尊様が奉安殿よりお出まし遊ばされるのであります︒この宗門全体の重大な慶事

実に日蓮正宗の生命は大聖人出世の御本懐であらせられる戒日一の大御本尊様にてまします(中略)その御本尊様がいよいよ時を得て(中略)正本堂へとお出ましになるのであります

先生は千載一遇のお山への御奉公だと申されております︒全講を挙げて歓喜の御供養をさせて頂こうではありませんかと発言していたではないか︒

汝はこの﹁意義重大なる正本堂﹂等の発言の意味するところの趣旨を︑昭和五十二年に︑時は昭和四十年二月十六日︑正本堂建設委員会において同上人は︑正本堂が御遺命の戒壇に当る旨の説法をされたのである︒(富士昭和五十二年八月号六頁)と述べていたのである︒ところが後に︑当時顕正会が正本堂につき︑かかる認識をもっていたとすることが都合が悪くなると︑

当時はまだ証惑が顕著ではなかった︒少なくとも︑管長狽下は一言も正本堂を御遺命の﹁事の戒壇﹂などとは一五われず(富士昭和六十一年八月号﹃顕正会﹁試練と忍従﹂の歴史﹄玉三頁)などと︑全く正反対のことを述べるのである︒実に姑息な言い逃れである︒

汝の昭和四十年︑ならびに昭和五十二年の発言によれば︑汝は︑御先師日達上人の昭和四十年二月十六日︑第一回正本堂建設委員会における御指南を拝して︑その意義を﹁正本堂が御遺命の戒壇に当たる

3
1

m
富士』昭和 5
2年 8月号)

自語相違の苦しい言い訳
富士』昭和 6
1年 8月号『顕正会「試練と忍従」の歴史~)m

私達の生涯に二度とはない大福運であります︒(富士昭和四十年七月号一一頁)

この御供養は︑宗門の歴史をつらぬく大事で︑狽下を通して戒且の大御本尊様への御奉公であり︑状況を証明する発言が他にもある︒当時︑汝ら妙信講は︑その重大な意義に感激して︑﹁意義重大なる正本堂﹂の御供養推進の啓蒙を行ったのである︒また︑その旨の説法﹂であると領解していたことが明らかではないか︒すなわち︑汝ら妙信講はこの御指南を拝し︑第一回建設委員会の御説法について「正本堂が御遺命の戒壇に当る」とする浅井昭衝の発言

32

とも述べていた︒この﹁宗門の歴史をつらぬく大事﹂で﹁私達の生涯に二度とはない大福運﹂との言は︑じようせい

汝も︑広宣流布の時を迎えて建立する御遺命の意義を含む正本堂との認識を表明していたことが明らかではないか︒

その後︑昭和四十四年に至り︑正本堂の意義に関して御遺命達成という気運が宗内に醸成されつつあった中︑前年十月の着工大法要において︑池田大作が正本堂を三大秘法抄の御遺命の戒壇であると発言するに至った当時の宗門の状況に対して︑汝ら妙信講が反対を表明したことは事実である︒しかし︑汝が

d

のである︒

τの悪口も︑理不尽なる

H

たばか)
9
d であり︑それはJ﹂の一事を見れば︑‑顕正会も正本堂の意義に賛同L ていた﹂などのたばかりは)謂じ一飛︑ふであろろ H
H
泊し飛ぶといって︑当初から正本堂の意義に反対していたなどという言は︑まさに右の様々な発言から

かんそかしゃく

以来︑連々の諌訴 ι珂賓は今日まで}一一十五年︒その問︑宗門あげHたばかり昭衛よ︑姑息な言い逃れは一切通用せぬと申しておく︒

また汝はあゆまいすかりそめそしやせいぬとざる

解散処分をも耐え忍んだ︒これ偏えに︑大聖人の御心に叶い奉らんの一念以外にはない︒かかる一務の忠誠を貫く顕正会を︑汝ごとき間諜の売僧が仮初にも授るは︑まさに﹁糞犬が郁子五をほへ︑藤猿が普

F
諌訴・時責

H

とは︑瞳わせるではないか︒御先師日釈を笑う﹂にも似ている dというが︑たばかるのもいい加減にせよ︒汝の一一一十五年にもわたる日達上人︑
日顕上人への悪口誹詩の限りを尽くす非難中傷が達上人︑御当代日顕上人におかせられては︑国立戒壇に固執する汝ら妙信講と︑御遺命の達成に固執す3
3

る池田創価学会を善導遊︑ほされるのに︑いかほどご苦心遊ばされたことか︒どこまでも国立戒壇に固執

F
大聖人の翻心に叶い奉らんの一念

dからのし︑宗門の秩序と統制を乱した汝ら妙信講を講中解散処分︑本宗信徒除名処分に付したことは誠に当然のご処置であられたと拝信する︒また︑汝は積年の悪行をわままH
大 聖 人 の 御 心 に 叶 dう こ と な ど ︑ 絶 対 に な い と 断 ず る ︒ さ ら に ︑ 汝 ら は ご 務 のものだと弁解するが︑そもそも大聖人の御心を受け継がれる日達上人︑日顕上人の御指南に背く下種コ一
宝違背の汝ごときが︑H

阿訣の売僧(と罵る汝昭衛こ

忠誠を貫く顕正会 dなどと自讃するが︑正確には汝らは︑﹁一筋に我が優勝手を貫く不忠の顕正会﹂であると時しておく︒H

糞 犬 d p癒 猿 H なのだ︒

師子王たる唯授一人金口嫡々血脈付法の御法主日顕上人を仮初めにも
そ︑まさに

34

グ第二章

﹁御遺命破壊﹂ についての反論を破す dとの詐言を破折す

H

御本仏の一期の榔遺命を破壊せんとするほ

汝は︑悪書の第二章をぷ抑遺命破壊についての反論を破ず Hと題し︑日顕上人が﹃国立戒壇論の誤りについて﹄と﹃本門事の戒壇の本義﹄を執筆されたことを︑
きようほん

どの大罪 d と決めつけた上︑その執筆理由を NJ
一市F
湖沼や挙に狂奔する池田にとって)評論家たちのよ子会が自高位にも登れると夢見た dためとし︑さらに︑的とする国立戒壇は︑政教分離を規定した憲法に違反する﹂との批判はもっとも癌かった︒ここに彼は国立戒壇を否定するのに﹁民衆立の戒壇・正本堂﹂という誰惑を思いついた︒そじて汝に﹁国立戒壇一論の誤りについて﹂と﹁本何事の戒壇の本義﹂!というこ冊の悪蓄を書かせ︑あたかも正本堂が御遺命の戒壇に当るかのごときたばかりをさせたのである dと罵っている︒

日顕上人がニ書を執筆された理由は︑ほかでもない︒汝昭衛と池田創価学会の戒壇に関する見解がともに本宗の本義に外れていたからである︒

終戦後︑新憲法の下に折伏弘教の勢いは未曽有の成果を収め︑まさに広宣流布の時代の到来を感じさせるものがあった︒御遺命の戒壇建立は本宗僧俗の悲願である︒そこに正本堂の建立とが相侠って︑戒壇について次第に不統一な見解が生じたのである︒特に︑池田大作の正本堂建立即御遺命の達成と固執

3
5

一
一
、
一

する見解と︑汝昭衛の田中智学流の国立戒壇に固執する見解が︑ともに正義に外れていたことは大問題であった︒宗門としてはこれらの異義を是正善導する必要が生じたのである︒この経緯に関して︑日顕上人は昨平成十六年八月の全国教師講習会の期︑浅井の問題に関連した形で宗門と学会とが︑日達上人の御指南を承りつつ︑どうしてもやらざるをえなかったのが正本堂の意義付けということでありました︒私は当時︑教学部長をしていたものだから結局︑このことについて私が書くことになってしまい︑昭和四十七年に﹃国立戒壇論の誤りについて﹄という本を出版したのです︒また︑そのあとさらに︑これは少しあとになるが︑五十一年に﹃本門事の戒壇の本義﹄というものを︑内容的にはやや共通しているものがありますが︑出版しました︒しかし︑これらは全部︑正本堂に関連していることであり︑その理由があって書いたのです︒つまり正本堂の意義付けを含め︑田中智学とうり二つの浅井の考え方を破り︑また本来の在り方をも示しつつ︑さらに創価学会の考え方の行き過ぎをもやや訂正をするというように︑色々と複雑な内容で書いたわけであります︒(大日蓮平成十六年十一月号五回頁)と述べられている︒この仰せのように︑正本堂の意義付けの問題の解決の方途として︑日達上人の御指dとか南を賜り︑本宗戒壇の本来の在り方を示しつつ︑両者の行き過ぎや邪義を矯正破折するとともに︑宗内F御遺命を破壊μ と悪口するが︑それが大邪見であることは明らかの見解を統一善導するために︑日顕上人はこ書を執筆遊︑ほされたのである︒汝はH
正本堂が御遺命の戒壇一に当るかのごときたばかりである︒ただしそのこ書における信徒に対する慰撫教導は︑正本堂建立という事相に即したものであっ36

たために︑池田創価学会が誘法となった今日から見れば︑行き過ぎや書きすぎもあったと日顕上人は訂
正遊︑ほされているのである︒

しかし︑汝の田中智学流の国立戒壇に対する破折は厳然たる正義であり︑自らの邪義を破折善導賜っH
汝はもとより︑:大聖一人の御遺命が国立戒壇であることはよくよく知っていた大恩を少しも覚らずに︑恨みを抱いて悪口誹誘に終始する汝は︑救いようのない大莫迦者である︒
また汝は日顕上人に対しる d というが︑日顕上人は︑昨年の全国教師講習会において︑結局︑道理から言っても国立戒壇は誤りですから︑﹃国立戒壇論の誤りについて﹄のなかにおいて国立戒壇が間違いだと言ったことは正しかったと思っております︒(大日蓮平成十六年十二月号四八頁)と御指南されており︑現在でも国立戒壇は間違いと考えられていることが明らかではないか︒しかもその理由は︑田中智学とうり二つの浅井の考え方を破り(大日蓮平成十六年十一月号玉四頁)

H

汝はもとより︑大聖人の御遺命が国立戒壇であることはよくよく知っている d との言は︑と述べられるように︑汝の国立戒壇が身延くずれの田中智学の邪義に酷似しているからである︒汝の日
顕上人へのあたかも日顕上人が﹁日蓮大聖人の戒壇の正義は田中智学の国立戒壇にある﹂と認識しておられるということである︒これは悪口誹誘のためとはいえ︑あまりに莫迦げた独断と偏見ではないか︒汝の悩乱が︑ここに明白である︒要するに︑汝が喋々することは︑己れの証惑を隠す目的の︑ためにする悪口・妄語であり︑ その所業は下種三宝尊に背逆する大誘法であることは言うまでもない︒

3
7

ひきょラ

ほんぎやく

汝は庁御遺命に背いた罰によって︑汝と池田大作との関に自界叛逆ともいうべき仲間割れが生ずると︑F
自界叛逆

H ということも汝の詐術である︒真実は︑日顕上人の

汝は卑怯にも一一切の罪を池田に着せ︑日れは被害者のような顔をしてこ冊の悪書の幕引きを密づている μというが︑創価学会の誘法化と破門を

破邪顕正の御教導に照らされて︑池田の誘法・逆心という魔の本性が顕れたに過ぎない︒

一一書に書かれた内容は︑正本堂建設に関して生じた汝と池田大作の邪義・邪念に対応した戒壇義の展開であるが︑その基本は正本堂という建物について︑宗内の見解を統一し慰撫教導するために著されたのである︒
故に日顕上人が︑前掲の御指南に︑創価学会の考え方の行き過ぎをもやや訂正をするというように︑色々と複雑な内容で書いたわけであります︒(大日蓮平成十六年十一月号五四頁)と述べられているのであって︑創価学会については︑その行き過ぎを訂正されたのであるが︑これを汝は疑うのである︒ここに仰せられる﹁創価学会の行き過ぎ﹂とは︑池田大作の正本堂建立即御遺命の達成とする我見であった︒しかし︑当時の創価学会の広布前進の勢いは尋常なものではなく︑日達上人はきょうせい

その強大な創価学会を正しく導くために対応に非常に苦慮された︒すなわち日達上人は池田大作の邪念を矯正されるに際し︑日蓮正宗信徒であった創価学会員の御遺命達成に向けての折伏の情熱に水を差さぬように配慮されたのである︒日顕上人はこの日達上人の御意を体してこ書を執筆され︑その中で正本堂の意義付けをされたのである︒

38

正本堂の意義について日達上人は︑昭和四十七年四月二十八日の訓諭において︑正本堂は︑一期弘法付嘱書並びに三大秘法抄の意義を含む現時における事の戒壇なり︒

即ち正本堂は広宣流布の暁に本円寺の戒壇たるべき大殿堂なり︒但し︑現時にあっては未だ誘法の徒多きが故に︑安置の本門戒壇の大御本尊はこれを公開せず︑須弥壇は蔵の形式をもって荘厳し奉るなり︒(大日蓮昭和田十七年六月号二頁)と御指南されて︑正本堂は二期弘法付嘱書並びに三大秘法抄の意義を含む﹂とはいえ︑当時はいまだ御遺命の戒壇そのものではないことを明らかにされたのである︒しかし池田大作は︑正本堂建立をもって御遺命が達成されたとすることに固執した︒このため日顕上人は︑正本堂について二期弘法付嘱書並びに三大秘法抄の意義を含む﹂との訓諭の意義の上から種々に述べられ︑創価学会をも教導されたのである︒

その中で﹃一二大秘法抄﹄について︑当時の事相に即した解釈をされているが︑これも正本堂が弘法付嘱書並びに三大秘法抄の意義を含む﹂とはいえ︑いまだ御遺命の戒壇そのものではないというところに︑ニ書の基調が存するのである︒要するに一連の教導は︑総じては宗内僧俗に対するものであるが︑別しては池田大作および創価学会員に対する善導なのである︒池田大作等を善導することによって︑みい

異体同心の確立と広布への前進を目指されたのである︒しかし︑このような日達上人と日顕上人の御慈

悲を︑第六天の魔王に魅入られた池田大作は無慨にも踏みにじってしまった︒

したがってこ書に述べられた内容には︑正本堂について︑当時のみに限られた意味が存しているので

3
9

期

しつだん

あり︑これらについては当時は四悉檀の上からの慰撫教導としての正しい意義が存したのであるが︑池田大作が誘法となり果て︑創価学会員も全て本宗信徒の資格を喪失し︑正本堂も撤去されてしまった現在となっては︑その意義を論ずることは無意味なのである︒故に日顕上人は︑

昭和四十七年の﹃国立戒壇論の誤りについて﹄と五十一年の﹃本門事の戒壇の本義﹄は︑先程から言っているように私が書いたけれども︑そこにはたしかに︑戒壇の建物は広布完成前に建ててよいとか︑正本堂が広布時の戒壇の建物と想定するような︑今から見れば言い過ぎやはみ出しがあるけ

れども︑これはあくまで正本堂の意義を﹃三大秘法抄﹄の戒壇に作り上げようとした創価学会の背景によらざるをえなかったのです︒つまり︑あのこ書は正本堂が出来る時と出来たあとだったが︑浅井の色々な問題に対処することも含めておるわけで︑強いて言えば全部︑正本堂そのものに関してのごとなのであります︒そういうことですから︑正本堂がなくなった現在︑その意義について論ずることは︑はっきり言って︑全くの空論であると言ってよいと思います︒(大日蓮平成十六年十二月号五四頁)と述べられて︑二書が正本堂建立を背景として執筆されたものであって︑﹁言い過ぎやはみ出しがあるけれども﹂それも正本堂に関することであるから︑正本堂がなくなった現在となっては︑もはやその正本堂に関する意義について論ずることは空論であると御指南である︒そして︑それは池田創価学会がニセ本尊作製等︑コ一宝破壊の大誘法を犯し︑創価学会員が正法敵対の邪教徒となった実状を踏まえた御指南なのである︒よって汝がが一切の罪を池揮に着せ Hなどということは︑邪見による悪口に過ぎない︒

40

二書が執筆された当時にあっては︑日達上人の訓諭はもとより︑二書に示された意義内容を深く拝して信順し︑異体同心することこそ本宗僧俗の取るべき道であった︒事実︑汝等以外の︑本宗僧俗は皆信順していたのである︒ところが汝は︑血脈付法の日達上人の御内証を即宗祖日蓮大聖人の御内証と拝信するという︑日蓮大聖人の仏法の基本的信心が薄弱なために︑日達上人の深意を拝するどころか︑御指南に信順すらできずに︑自己の我意我見を先とした︑田中智学流の国立戒壇の邪義を申し狂い︑ついに叛逆してしまったのである︒

そのような汝が︑日顕上人の御指南に対し︑ f 一冊の悪書の幕引きを図っている dなどというが︑笑止
こぱみじん

千万である︒我ら日蓮正宗青年僧侶邪義破折班に︑汝の過去の矛盾に満ちた発言を暴かれた上︑その邪ddやグ対決申し入ことは誰の自にも明らかではないか︒

F
御遺命守護

義を木っ端微塵にされた︑汝昭衛こそ︑顕正会員にこれ以上の動揺が走るのを恐れて﹂琴後に申すべき
おおぎょうすH
幕引きを図っている

事 d などと大仰なタイトルで見え透いたハッタリをかまし︑汝の一連のれ H などのパフォーマンスの

また汝はか﹁国主立戒壇﹂なる新たなたばかりを言い出していることは︑断じて許されない dなどと述Fたばかべる︒これについては後述するが︑日顕上人は﹃一期弘法抄﹄の﹁国主此の法を立てらるれば﹂の御文Fたばかり d であり︑大聖人の御金言の意に背く大誘法である︒に忠実に︑そのまま﹁国主立戒壇﹂と仰せなのであり︑まさに正義であり正論である︒これをそしり d などと誘る汝の悪言こそ4
1

ー︑二︑﹁ニ揮の悪霊F についての釈明の欺繭 H との欺言を破す

汝は J 一冊の悪童一回を書いた理由について︑返書に︑ J↓↓時︑教学部長をしていたものだから︑結局︑)日達上人の締指南を承りつつ︑私が書くことになってしまった﹂{敢意)などと︑あたかも被害者のような顔をしているが︑これは真っ赤な嘘︒実は池田の特命を受け︑チャンス到来とばかり︑この大悪事を引き 受 け た の で あ る H と 述 べ ︑ さ ら に 日 顕 上 人 が 創 価 学 会 に お け る ρ妙 信 講 作 戦 d の F教 義 論 争 d や y宗門 対 策 H の担当であるかのように罵っている︒

けんお

ここで汝の挙げた資料は創価学会の内部文書である︒彼等が勝手に阿部教学部長(日顕上人)の役割を位置づけたものであり︑日顕上人の関知されるところではない︒汝は︑汝のもっとも嫌悪する創価学

N
当時の状況を見れば︑﹁日達上人の御指南を承りつつ﹂の何と白々しいことか︒悪書執筆会の資料を悪用して日顕上人を陥れようとしているのである︒まことに無節操にして卑劣な所業である︒
また汝は︑に当って︑汝の指南役を務めたのは細井管長ではなく︑池田が差し向けた学会の弁護士・検事グループ
ざいかい

だった H と い う が ︑ ま こ と に ふ ざ け た 言 で あ る ︒ 考 え て も み よ ︒ 二 書 に 示 さ れ た 戒 壇 の 法 門 は ︑ 日 達 上

人の御指南を賜りつつ︑日顕上人が在懐される本宗教学の深義の上から︑戒に関する法門の謹奥を傾けられて執筆遊︑ほされたものである︒仏法に不案内な門外漢の創価学会側の弁護士や検事に︑仏法の深義中の深義である本宗の戒壇の法門が分かるわけがないではないか︒もっともそれ以上に分からなかった4
2

汝は︑まさに無知丸出しといえよう︒手を拍って笑うべし︒

汝は P悪書執筆について︑次⁝のようにたばかる⁝︒ Z
H違主人誌獅本意としザんは︑⁝癖遺命.の戒一壊は未来のことであり︑正本堂は一一一大都法抄め戒壌ではないと考えておられたグゆえに昭⁝和四十五年四月六日の虫払大法会における御説法があった︒れしかじ詞達上人は対僧裕一一伺が戒壇を建立せ十んどの瀬望をもって建てるのであり︑情俗一同を慰権教導されるべく︑正本堂の意義を御指南された︒⁝それが昭和四十七年四

LJ 私は q国立戒壇論の誤りについてし中を著した(歌
月二十八日の訓論である 1)この日達上人の御意を体J意ごと︒何もかも知りながら︑組井管長の昭和田十五年四月六日の虫払法会にお ける説法を︑あたかも細井管長が自発的信念で本意を述べたごとく言うのは(いかにも授精である J この説法が︑その一一一宮前に小生が細井管長と対面した際の強き諌めによって実現したものであることは︑汝こそよくよく知っているではないか dと述べて︑日顕上人の﹃国立戒壇論の誤りについて﹄と﹃本門事の戒壇の本義﹄の執筆理由について不信して悪口誹誘を重ねている︒

昭衛よ︒汝の自は節穴か︒日達上人は昭和四十五年四月六日の御虫払会の御説法において︑有徳王・覚徳比丘のその昔の王仏冥合の姿を末法濁悪の未来に移し顕わしたならば︑必ず勅宣並に御教書があって霊山浄土に似たる最勝の地を尋ねられて戒壇が建立出来るとの大聖人の仰せでありますから私は未来の大理想として信じ奉るのであります︒(日達上人狽下御説法七頁)と御指南遊ばされ︑﹁未来の大理想として信じ奉る﹂とのお言葉をもって正本堂建立がただちに御遺命の43

達成ではないことを示され︑創価学会の行き過ぎを矯正遊ばされるとともに︑今将に世間で噂されておる国立戒壇などという言葉に惑わされず(日達上人狽下御説法八頁)とも述べられて︑汝の国立戒壇論の誤りも破折されておられるではないか︒

ρ
強き諌めがによるものであ

汝は J﹂の説法が︑その三目前に小生が細井管長と対面した際の強き諌めによって実現したものであることは︑汝こそよくよく知っているではないか d というが︑もしも汝のるならば︑なぜ日達上人は国立戒壇を否定されているのだ︒それとも汝が日達上人に国立戒壇を否定するよう強く諌めたとでもいうのか︒

日達上人と日顕上人の無私の仏法守護の赤誠を悪し様に罵る汝のその姿は︑誘法の在家の自己過信す

なわち俗衆増上慢そのものであり︑正法正師に叛逆する仏法破壊の大誘法である︒

このように日達上人の御虫払会の御説法は﹁御本意﹂であり︑訓諭は﹁僧俗一同を慰撫教導するため﹂

H

細井管長が:::自発的な信念でなかったからこそ︑池田に巻き返されれば︑またすぐ元のであり︑ 日顕上人はこの御意を体して﹃国立戒壇論の誤りについて﹄を執筆遊ばされたのである︒

また汝は︑証惑に戻ってしまったのである?見よ︒その十一日後の四月十七日には︑池田に強要されたのであろう︑

小生に対し電話で︑次の事項に随うよう唐突に一吉つで来た︒﹁①日蓮正宗を冨教にする事はし)ない︒②国

立戒壇とは一五わない︑民衆立である︒③正本堂を以て最終の事の戒壇とする︒④今自はすでに広宣流布である︒よって事の戒壇も立つのである﹂これを小生にメモさせ︑何としてもこれに随ってほしいと︑

4
4

震える声で伝えて来られたのである︒以来︑細井管長は︑)小生の諌めに値えば本心を取9 L︑(池田に民一会えばまた誼惑に協力するという変節を繰り返じたのであった d と述べ︑さらにその後 11月二十九日に:::細井管長は秋谷らに﹁五本堂は三大秘法抄に櫛遺命された戒壇ではないのでず︒まだ広宣流布は占んぜん達成されてません︒どうか学会は訂正して下さい﹂と頼むようにいわれた︒これを開いた秋谷らは︑﹁今さら何を﹂という面持ちで︑憤然とじて席を立った d と述べて︑日達上人が変節漢であるかのように悪口罵署している︒まことに汝が小人であることを自白する弁である︒

日達上人が︑仮に汝のいうとおりのことを仰ったとしても︑汝に対しては池田大作らの主張を︑また池田・秋谷らに対すれば汝の主張を述べられたのは︑大慈悲の上から︑双方の主張を代弁されて︑汝とつうずかわず

池田大作らとの見解を歩み寄らせることによって融和を図られ︑その邪義を改善しようとされたのであしんしる︒このような手法は世間でも通途に行われていることであって︑井の中の蛙の汝が知らないだけである︒日達上人の御慈悲は︑国立戒壇に固執する汝をもどこまでも救おうとされて︑その意見に対し真撃に耳を傾けられたのである︒ところが︑了見の狭い︑小人そのものの汝は︑日達上人を逆恨みしている

F

その後︑小生は秋谷らに再一ニにわたって面談を求め︑会うたびに理を以て追いつめては︑に過ぎないのだ︒
また汝は︑税緋に﹁確認書﹂を求めた︒そしてついに昭和四十五年九月十一日︑﹁正本堂を二一一大秘法抄・一期弘法抄に御遺命された戒壇とは言わない﹂旨の確認書を学会に作らせ︑宗務役憎立ち合いのもとこれに署名させ︑細井管長のもとに収めた Hと手柄話のように得意げにいう︒

45

この書は﹁御報告﹂と題されているものである︒そこには︑正本堂は三大秘法抄一期弘法抄にいうところの最終の戒壇であるとは現時において断定はしない

i

P
一位本堂を︑一一一文秘法抄︑ 一一千期弘法抄拝獅遺命された戒壇とは一宮わとある︒このように実際の文言では︑﹁現時において断定はしない﹂と将来の可能性を認めるものとなっているではないか︒それを汝はなぜ

おおとつない d と文言を改変するのか︒つまり汝はこの時点で正本堂が将来︑御遺命の戒壇となり得ることを認
けいめているのである︒汝が居丈高に正当性を主張する様は︑耳を掩うて鈴を盗むに等しいものであり︑滑稽というほかはない︒もし︑汝の言動が当時における創価学会の暴走の抑止力となったとしても︑それは︑魔及び魔民有りと睡も皆仏法を護る(新編一 O 四一頁)という御本仏の大威力の妙用である︒けっして汝個人の功績などではない︒勘違いしてはいけない︒
3

また汝は︑日顕上人が汝宅を訪れ︑と妙信講 のい)ラところげ大聖λ の翻意に叶えばζ そーム爪掛けの大勢も変った︒宗門がここまで立ち甚れたのも︑妙桔講のおかげJjJ 等と神妙記挨拶Lたがという︒仮に万一︑そのような趣旨のお言葉があったとすれば︑それは汝の言動が︑創価学会の暴走の歯止めの一助となった意味が存することに対してのものであったかもしれない︒しかし︑それにしても︑ここは汝の異常性が際だっている︒日達上人や日顕上人の御指南に対しては︑ことごとく悪態をつく汝が︑少しでけんそんも有利な言葉だけは︑ここぞとばかり己れを称揚する道具として強調するのである︒普通の人は通常このような場合︑謙虚に恐縮するものである︒ところが汝は少しも謙遜せず︑ふんぞり返る︒まことに汝

4
6

すさ

池田の執念は凄まじかった︒正本堂の落成を前にして︑細井管長に正本堂の意義を示す訓Hは慎心の園まりである︒

また汝は︑識を出さしめた μとか J﹂の訓諭により︑正本堂以外に将来摺立戒壌が建立されることは否定された︒)

ilこれが︑この郡諭に込めちれた池田大作の狙いであった d という︒しかし︑日達上人の昭和四十七一期弘法付嘱書並びにコ一大秘法抄の意義を含む現時における事の戒壇なり︒即ち正本堂

年四月二十八日の訓諭は︑正本堂は︑は広宣流布の暁に本門寺の戒壇たるべき大殿堂なり︒とあるように︑当時の宗門の状況において︑正本堂の意義を示されたものであり︑汝の田中智学流の国H

細井管長 d に P出さしめた d ことなどあろうはずが立戒壇の邪義と︑池田大作の御遺命達成の我見との︑両者を退ける意義が含まれている︒したがって︑F割論を出さしめた H と述べることは欺臓であることが明白である︒また︑池田大作が自分の我見を破すような内容の訓諭をないのである︒よって汝が国立戒壇の名称を使用しないことは︑日達上人がすでに昭和四十五年五月一二日に︑今日では﹁国立戒壇﹂という名称は世間の疑惑を招くし︑かえって︑布教の邪魔にもなるため︑今後︑本宗ではそういう名称を使用しないことにいたします︒(大日蓮昭和四十五年六月号一七貰)
ねらと表明されているのであるから︑汝が J﹂の訓論により︑正本堂以外に将来国立戒壇が建立されることは否定された oill
これが︑この訓識に込められた池田大作の狙いであった dということも︑明らかな

47

庁︑たばかり H である︒
また日達上人の訓諭について日顕上人は︑日達上人の訓諭中の正本堂の定義の文については︑左のように補足して拝すべきと思います︒﹁正本堂は︑広布の進展の相よりして︑一期弘法付嘱書並びに三大秘法抄の意義を含むものであり︑本門戒壇の大御本尊が安置される故に︑現時における事の戒壇である︒そして︑広宣流布の暁には本門寺と改称され︑御遺命の戒壇となることの願望を込めつつも︑一切は純真なる信心をもって︑御仏意にその未来を委ね奉り︑事の広布並びに働悔滅罪を祈念するところの大殿堂である︒﹂という見解が適切と信ずるものです︒(大日蓮平成三年四月号二九頁)と御指南である︒このように日達上人の訓諭の正意を拝すれば︑池田大作と汝昭衛の邪義を打ち破りつつ︑宗祖日蓮大聖人の正義を示されたものであることが明らかである︒それにもかかわらず︑汝が稚言を繰り返すのは︑汝の邪見が顕れて顕正会員が正見に目覚めぬようにしているに過ぎない︒昭衛よ︒見H

広布以前に戒壇の建物を建てておくこと自体が︑重大なる御遺命違背である Jゆえにこの苦しい真似はやめよ︒
また汝は︑

きベん

たばかりを成功させるためには︑どうしても三大秘法抄の文意をねじ曲げなければならない︒一そこで池田は︑この大役をも汝にやらせたのである︒池田は汝の自を里山といいくるめる能弁の特才とヲ語いと︑出世欲を見抜いていたのだ H と 悪 態 を つ く ︒ し か し 前 来 述 べ る よ う に ︑ 正 本 堂 建 立 は 日 達 上 人 が 現 実 の事相に現出した広布進展を踏まえられ︑一層の前進を鼓舞なされたものであり︑当時としての正しい御

48

P
げび

池田は:::読弁の特才と︑謡いと︑出世欲を見抜いていた d というが︑この汝の言こそ︑まった化導であられたことは言うまでもない︒日顕上人は日達上人の命によりニ書を執筆遊ばされたのである︒
汝はくのイ論弁 d であり︑その下卑た考えは︑まさに﹁下司のかんぐり﹂以外のなにものでもない︒

さらに汝は︑ J試が二冊の悪書について﹁当時︑教学部長をしていたものだから︑結局︑日違上人の御指南を承りつつ︑私が書くことになっでしまった﹂などと去っているのは︑いかにも見えすいている︒

さらに﹁当時においては慰撫教導の為のものであったが︑時間が経過し︑︑状説が変化した現在では川書

あゆっいしようい過ぎにも思える﹂などと一言いわけしているが︑もじこれが一一﹁癒撫教導﹂に当るなら︑暴力団民便宜を与えた警察署長も窓塩川教導となるではないかーまさしくニ冊の悪書は)(池田に阿諜追従して三大秘法抄の心を死し奉った︑大誘法の書なのである d と無断の言を吐いている︒

当時の池田創価学会と浅井妙信講の信仰姿勢すなわち宗門に対する基本的姿勢には︑順逆がはっきりしていた︒創価学会は昭和玉十二年頃に教義逸脱問題を起こすが︑この当時はまだ宗門に一往随順してあらおり︑日達上人の御教導によって正本堂建立即御遺命の達成という行き過ぎた表現を改めようとする歩み寄りを見せた︒これに対し︑汝は国立戒壇なる己義に徹底執着し反逆心露わであった︒この汝の日達上人に対する反逆心に汝の邪念が顕れていたのだ︒

このような状況の中で︑日顕上人は日達上人の命により︑広布への前進による一切衆生救済という大局的児地から︑創価学会と妙信講の両者を善導すべく︑大慈悲の上からの教導を行われた︒それがこ書の執筆による破邪顕正である︒つまり前述の如く日顕上人は︑汝の国立戒壇の邪義を打ち破るとともに︑

49

本宗本来の戒壇のあり方をも示しつつ︑池田の正本堂建立をもって御遺命の達成にしようとする執着を矯正し︑さらに当時の本宗僧俗とりわけ多数の創価学会員の戒壇建立を目的とする広布への願望と情熱を擁護して異体同心の確立を図り︑もって広布への前進を促すことを旨とされたのである︒

日顕上人が﹁言い過ぎやはみ出しがある﹂と仰せられたのは︑二書の全体についてではない︒昨年の全国教師講習会でー

昭和四十七年の﹃国立戒壇論の誤りについて﹄と玉十一年の﹃本門事の戒壇の本義﹄は︑先程から言っているように私が書いたけれども︑そこにはたしかに︑戒壇の建物は広布完成前に建ててよいとか︑正本堂が広布時の戒壇の建物と想定するような︑今から見れば言い過ぎやはみ出しがあるけ

れども︑これはあくまで正本堂の意義を﹃三大秘法抄﹄の戒壇に作り上げようとした創価学会の背景によらざるをえなかったのです︒つまり︑あのこ書は正本堂が出来る時と出来たあとだったが︑浅井の色々な問題に対処することも含めておるわけで︑強いて言えば全部︑正本堂そのものに関してのことなのであります︒そういうことですから︑正本堂がなくなった現在︑その意義について論ずることは︑はっきり言って︑全くの空論であると言ってよいと思います︒

あのなかでは︑王法や勅官了御教書に対する解釈を述べるなかで︑﹁建築許可証﹂というようにも書いてしまってある︒これは当時の在り方において︑学会からの具申的な勧誘もあり︑私がそのように書いてしまったのです︒けれども︑今考えてみると︑やはり今は︑勅官了御教書は︑その現代的な拝し方としても︑ そういう軽々しいものとして考えるべきではなく︑もっと深い背景的意義を50拝すべきと思うのです︒(大日蓮平成十六年十二号五四頁)と述べられているように︑日顕上人の﹁一言い過ぎやはみ出しがある﹂との御指南は︑正本堂の意義付け

おんしつに関する一連の慰撫教導の文言についてであって︑本宗戒壇の本義に関することや︑汝の国立戒壇論破

折についてのものではない︒汝は国立戒壇論を破折された恨みから︑日顕上人に怨嫉を生じて正義を否とうすい定する誤りを繰り返しているのである︒汝の主張は︑御遺命守護を看板にしているだけで︑実際は田中
そがい

智学の国立戒壇の邪義に陶酔した狂乱の妄説である︒そしてその自己顕示欲は池田大作となんら変わる

ところはなく︑宗内の団結を乱し︑広布への前進を阻害する存在として︑その本性を顕したのである︒

また汝は︑グ暴力団に便宜を与えた警察署長ーも窓操教導となるではないか dというが︑仏の大慈悲に基づき︑一切衆生を成仏せしめんとする本宗の慰撫教導を︑暴力団に便宜を供与する警察官に例える汝の頭は︑まさに狂乱の極みとだけ言っておく︒

汝は︑ゴ一冊の悪書は︑池田に阿諜追従して三大秘法抄の心を死し奉)ったふ大誘法の審 Hという︒しかし当時の状況にあって︑日蓮大聖人・日達上人の御意を体されて︑﹃三大秘法抄﹄の意義を慰撫教導の上H大聖人御入滅後七百年九一:宗の内外を関わず︑から拝された日顕上人の大慈悲を拝信することなく悪口誹諒する汝こそ︑ J‑
一大秘法抄の心を死じ奉った d
者といえよう︒
汝は日顕上人が J 一大秘法抄の御心を死した dといい︑三大秘法抄の御聖意をここまで破壊した悪比一止は一人もない︒まさしぐ正系門家における対節子身中の5
1

H
無道心︑無責任の一一一一一

MMM虫﹂とは︑教学部長・阿部信雄その人(であった dという︒そして前掲の日顕上人の御指南(本書玉O頁)
Y と罵っている︒しかしかくいう汝の言こそ 袋小道心ー無費一在の言 と言わねを︑ばならない︒

繰り返して言うが︑日顕上人が﹃国立戒壇論の誤りについて﹄と﹃本門事の戒壇の本義﹄の内容について︑﹁一言い過ぎやはみ出しがある﹂と仰せられる意味を正しく拝さなければならない︒すなわち︑当時の創価学会の折伏の勢いには︑一言語を絶するものがあった︒池田大作個人についていえば︑当時は一往は信順を示しており︑異常な慢心と︑それ故の不可解な言動があったが︑それ以上に創価学会会長としひけんての求心力があり︑純真な数百万の信徒が広宣流布を目指して活動するための中心者としての指揮力は比肩すべきものがなかったことは事実であった︒そして︑その教線拡大の勢いは︑戸田会長の逝去の前年︑昭和三十二年には七十五万世帯であったものが︑十三年後の昭和四十五年には七百五十万世帯と十倍の勢力となっていたのである︒その増加率より推測するに︑近い将来に日本の広宣流布は達成されるかもしれないと誰もが想像するようになっていたのである︒

その可能性の上からも︑広布に燃える情熱と願望の上からも︑正本堂が類例を見ない巨大建築であったことも相侯って︑﹁御遺命の戒壇﹂が実現するかもしれないと考えた人が多かったのは偽らざる事実であった︒そのような中で︑昭和四十四年頃から汝は︑それまで述べていた正本堂建立に賛同する見解や姿勢を捨てて︑強硬に国立戒壇を掲げて宗門批判に転じたのである︒
日達上人は昭和四十年二月十六日の第一回正本堂建設委員会において︑

52

ただし末法の今日︑まだ誘法の人が多いので︑広宣流布の暁をもって公開申し上げるのであります︒

ゆえに正本堂とはいっても︑おしまいしてある意義から︑御開扉等の仕方はいままでと同じであります︒したがって形式のうえからいっても︑正本堂の中でも須弥壇は︑蔵の中に安置申し上げる形になると思うのでこざいます︒(大日蓮昭和四十年三一月号一一頁)と︑正本堂建立がただちに御遺命の達成ではないことを御指南されており︑さらに昭和四十五年の御虫払会においても︑﹁未来の大理想として信じ奉る﹂と御説法されて︑同様の御本意を再び示されたのである︒
あや故に池田大作のごとく︑いまだ広宣流布の完結を見ないうちに︑直ちに御遺命の達成と断定することは︑汝の怪しい教学の解説を待つまでもなく︑それこそ御遺命に背くことになる︒一方︑汝ら元妙信講の﹁正本堂は御遺命の戒壇ではない﹂との主張は︑池田大作の正本堂建立をもって御遺命の達成とする

我意我見に対すれば一分の理もあった︒しかし汝らの論は︑日蓮正宗を国教にするとか︑田中智学流の国立戒壇を建てる等の主張の上に展開されるものであったから︑到底正論とはいえないものである︒

しかるに当時教学部長であられた日顕上人が著述されたこ書はどうか︒激動する内外の情勢にあって︑特に汝の国立戒壇の邪義を破し︑本宗戒壇の本義を示されたものであることは︑その﹃国立戒壇論の誤りについて﹄と﹃本門事の戒壇の本義﹄との題名に拝せられるではないか︒そしてこ書の基調として述べられた戒壇の意義は慰概教導として展開された部分も含めて︑当時にあっては︑正しい御指導だった
のである︒

5
3

ぎ﹂いか

しかるに汝は日顕上人に対し︑グ御本仏を欺き奉った大罪︑また数百万信徒をたぶらかした罪禍は︑世親・馬鳴のごとき命をかけた蟻悔なくしてはよ氷劫に消えない dなどと述べるが︑それは日顕上人によって正本堂が消滅し︑汝の立場がなくなったことを誤魔化すための悪態に過ぎないのである︒そもそも血F
梅本仏を欺き奉った大罪dなどと脈付法の日顕上人は御本仏日蓮大聖人の御内証を承継されているのであって︑それはすなわち日蓮大聖
人の御意を体されているということである︒その日顕上人に対していうことは︑全く意味をなさない支離滅裂の誹諒であるが︑汝のこの言によって多くの者が惑わされ堕地獄の道を歩むのであるから︑汝がかかる誹誘をすることは絶対に許されない︒

ほうふくぜっとう

また汝は︑グそもそも正本堂は︑菌立戒壊を苔定するために建てた誼惑の戒壇 Hなどというが︑これこそ抱腹絶倒の迷言である︒ならば︑なぜ妙信講は正本堂の御供養に参加したのだ︒しかも汝はかつて︑時は昭和四十年二月十六日︑正本堂建設委員会において同上人は︑正本堂が御遺命の戒壇に当る旨の説法をされた(富士昭和五十二年八月号六頁)と述べているではないか︒これによれば︑汝は昭和四十年当時に正本堂建設委員会での御説法を拝した

びらんせい

時点で︑正本堂を御遺命の戒壇と認識していたわけだ︒そしてそののちに︑正本堂の御供養に歓喜で参ぜい加しているのだ︒昭衛よ︒これについて汝はどう言い訳するのだ︒汝の二枚の舌が康嬬せぬように︑精々気をつけるがよい︒

また汝は︑正本堂の解体撤去について︑ ρ大聖人の御威寵ーによって崩壊した一 dと述べるが︑それは当た

5
4

り前のことである︒ では一体誰が︑日蓮大聖人の御威徳によって正本堂の解体撤去を実現したのだ︒誰}きはかいふくあろう︑御法主日顕上人ではないか︒まさに日顕上人こそ︑日蓮大聖人のお立場を継承され︑その御内証を所持遊ばされるからこそ︑あの池田大作の魔障を撃破し︑富士の清流を恢復されたのである︒もっと現実を直視して︑自らの顛倒を悟り︑日顕上人に死身の働悔をせよと申し渡しておく︒

2︑ H一一︑﹁国立戒壇﹂に対する誹詩 H と の 妄 言 を 破 す

汝は﹁国立戒壇に対する誹誘﹂などと題して︑国立戒壇について邪義を繰り返す︒しかし日顕上人の﹃国立戒壇論の誤りについて﹄に︑

戒壇とは︑宗祖日蓮大聖人所弘の三大秘法の一つである︒その戒壇の内容に言及あそばされた御文は︑四百有余篇の御遺文中︑ゴ一大秘法抄と一期弘法抄に拝するのみである︒しかし︑それらの御文に国立戒壇の語は見当らない︒またこ祖日興上人が大聖人の御付嘱を受け︑戒壇建立を目指して富士に法燈を掲げたまいしより︑御一代の著作記述中にも国立の字句はなく︑一二祖日目上人以下明治以前の歴代上人の著作申状等にも国立の二宇を見ない︒(五頁)と述べられているように︑宗祖大聖人・御開山日興上人はもとより明治以前の御先師に﹁国立戒壇﹂の語は見られない︒﹁国立戒壇﹂なる語は︑明治の欽定憲法の下︑身延派僧から還俗した国柱会の田中智学の創唱であり︑後に一般化するに至った︒田中智学の国立戒壇論は︑戒壇に安置する本尊すら定まらな55

い邪義の上に展開したものであるが︑戒壇建立の在り方について且(体的に言及している︒特に当時の政ふうび情の中で天皇の帰依を待って国立の戒壇を建立しようとするところが国粋主義者の共感を得て︑当時一世を風鹿した感さえあった︒

本宗の御先師にこの語の使用が見られるのは︑昭和に入ってからであるが︑これは一般化した語を︑御遺命の戒壇の代名詞として使用されたまでであって︑その意義において田中智学に同じたものではな

いことは当然である︒しかし汝の国立戒壇論は︑特にその内容自体が田中智学の模倣ではないか︒解散

除名処分になったとはいえ︑本宗信徒であったものが︑何が故に身延僧くずれの田中智学の邪義の猿まねをして喜ぶのか︒まさに狂気の沙汰である︒

無断無塊の汝は︑グ小生が三大秘法抄の御意に基づき正義を述べたことが﹁おこがましい娘り﹂なら︑F

広布前夜に魔障出来 d とか 4 おこがましい﹂どころか︑開じく﹁広宣流布達成のはるか以前﹂に︑)勅宣・御教書を建築許可証などとたばかった汝はどういうことになるのか︒天に唾してはいけない d とか聖意を立てて破法の悪人を珂責しなければ︑((仏弟子ではない d と︑血脈付法の日顕上人に対して言いた

い放題の悪態をつくが︑大慢婆羅門もあきれかえる慮外者である︒なにが庁小生が三大秘法抄の御意に基づき正義を述べた H な の か ︒ 笑 止 千 万 で あ る ︒ 田 中 智 学 の 弟 子 の 汝 が ︑ そ の 身 延 く ず れ の 邪 見 で 解 釈して︑なにゆえ正義に当たろうや︒百万言を費やすとも︑金輪際︑正義に当たることはないと知れ︒

日顕上人が二書を執筆されて︑その中で﹃三大秘法抄﹄を解釈されたことは︑前来述べるように︑当時の様々な状況の上からの慰撫教導である︒それも池田創価学会が誘法となった現在では︑﹁行き過ぎ﹂

5
6

H

同じく:::汝はどういうことになるのか Hなどと︑日顕上人と自﹁一言い過ぎ﹂と‑訂正せられているのである︒誘法の汝が︑その醜い性根で︑放逸無断な解釈をするのとふそん

は比較にならない相違がある︒汝はみいF
広 布 前 夜 に 魔 障 出 来 d とは︑血脈付法の御法主上人を疑い正義を曲げるという大罪を犯した︑

身を同列視するごとき不遜の言を吐くが︑その増上慢ぶりには︑あきれはてて言を失う︒
また

てっつい

汝や池田大作などの第六天の魔王に魅入られた者達を指すのである︒このような庁破法の悪人を時責しなければ︑仏弟子ではない d が 故 に ︑ 我 ら 日 蓮 正 宗 青 年 僧 侶 邪 義 破 折 班 は 汝 に 破 邪 の 鉄 槌 を 下 す の で ある︒
μaHH三大秘法抄を拝し奉る との慢言を破す

汝は当項で︑ゴニ大秘法抄を拝し奉る dとして︑日顕上人が教学部長時代に著された﹃国立戒壇論の誤りについて﹄のお示しを批判しつつ︑独自の解釈を述べるが︑後に詳しく述べる如く︑汝の主張は全て
己義我見である︒

汝の許されざるところは︑正義として述べられた﹁国立戒壇の破折﹂と︑日顕上人が後に訂正を仰せ出された﹁慰嫌教導の教示﹂の両方を混同して︑﹃国立戒壇論の誤りについて﹄の全てを非難していることである︒

ここでいう﹁慰撫教導の教示﹂とは︑当時として正本堂を﹃一二大秘法抄﹄﹃一期弘法抄﹄の戒壇になぞらえて解釈されたことである︒それを汝は日顕上人が国立戒壇を否定するために解釈したとして︑悪し

57

様に罵るのであるが︑全く無意無悌というほかない︒
即ち日顕上人は︑四十七年四月二十八日に︑日達上人は妙信講への色々な回答等の意味も含めて︑正本堂の全面的な定義をお示しになったのであります︒その﹁訓諭﹂に﹁正本堂は︑一期弘法付嘱書並びに一ニ大秘法抄の意義を含む現時における事の戒壇なり︒即ち正本堂は広宣流布の暁に本円寺の戒壇たるべき大殿堂なり﹂(大日蓮・昭和四七年六月号二似 1)ということを仰せであります︒

このなかの﹁本円寺の戒壇たるべき大殿堂﹂というところが︑また一つの解釈があるのです︒﹁たるべき﹂ということは︑そうであるべきということにおいては︑現在はその意義を含んでいる建物だけれども︑広布の時にはその建物がそのまま﹃一期弘法抄﹄の本門寺の戒壇になるのだという解釈と︑そのようになるべく願望しておるところの意味とのごつの解釈があるのです︒つまり﹁本円寺の戒壇たるべく願うけれども︑未来のことは判らない﹂という意味が︑そこには含まれておるということなのです︒(大日蓮平成十六年十二月号三七頁)と日達上人の訓諭について御指南されている︒つまり︑日達上人の訓諭には当時の僧俗の︑﹁正本堂が未来に御遺命の戒壇たるべき﹂という願望を慰塩川教導される意味があったのである︒

すなわち日達上人の御意は﹁正本堂を御遺命の戒壇となるべく強く願望し︑宗内僧俗一同︑いよいよ折伏弘通に励むべし﹂というものだったのである︒日達上人は︑当時のめざましい広布進展の状況や︑

58

正本堂を御遺命の戒壇とせんと熱望し︑御遺命達成のために折伏弘通に逼進しようと燃え立つ僧俗の志を︑非常に大切に思われたのである︒そして僧俗一同の気持ちを守り︑慰撫教導されたのが︑昭和四十七年四月二十八日の訓諭であり︑その訓諭を受けて日顕上人は︑﹃国立戒壇論の誤りについて﹄と﹃本門事の戒壇の本義﹄を著されたのである︒

日達上人・日顕上人の仏法の慈悲を旨とされた慰撫教導の御指南を︑汝ごときが邪難することは到底許されないのである︒そのことをまず念告する︒

J

汝はと王法﹂とは︑広義には一国家︑⁝狭義には国家に其わる統治主権一・弘団側家権力 さらに人に約ーして盟

ゆ

控い

J(

主・国主の威光勢力等を意味する︒一つまりすべ)て国家続︑拾にかかわる一概念である刊如何一書間百余篇における用例︑ことごとくこの意であられる J(:
汝のいう%﹁あらゆる生活の原理︑などの意は徽麗もないてこれを検べよ dなどと述べ︑日顕上人が教学部長時代に﹁王法﹂について︑

今日︑王法の解釈をするならば︑王法が政治内容だとするのも︑なお不充分であり︑﹁王法イコール

政治をふくむあらゆる社会生活の原理﹂とならざるを得ないのである︒(国立戒壇論の誤りについて一ニ九頁)

なかんずく王法とは御書の意に準じて考えるに︑王の存在︑在り方︑王の政治ならびにその内容等を含む広い概念であり︑今日では民衆による政治を含む社会生活の原理と考えることが適正である︒(本円事の戒壇の本義二九頁)

5
9

せおう

と述べられたことについて邪難している︒しかしこれらの解釈は︑現代社会に即して王法本来のあり方を述べたものである︒﹃四条金吾殿御返事﹄に︑

夫仏法と申すは勝負をさきとし︑王法と申すは賞罰を本とせり︒故に仏をば世雄と号し︑王をば自在となづけたり︒(新編一一七五頁)と説かれているように︑王法とは王の法である︒つまり主権在民の現代にあっては︑国民の総意に王の意義が存するのであり︑その生活上の善悪に対する賞罰の法なのだから︑王法に﹁あらゆる生活の原理﹂を含むことを教示されたのである︒すなわち原理とは︑善悪に関する因果の理法であり︑これに一切を含むことは当然である︒故に汝のどあらゆる生活の原理﹂などの意は微塵もな⁝い Hなどの言が欺輔に過ぎないことは︑この御金言に明らかである︒日顕上人の説かれる﹁王法イコール政治をふくむあらゆる

H
国家統治にかかわる概念

dと限定しても︑現代の日本において社会生活の原理﹂とは︑王法の語が仏法すなわち出世間法に対する世間法の全体に通じていることを示されているのである︒
仮に王法の解釈を汝が主張するH
広宣流布した暁には︑⁝仏法に準じて憲法が改正されるのは︑当﹁然の理

法を改正するのは誰なのだ︒
汝自身︑後にように︑ その理屈は庁広宣流布した暁 d に国民によって憲法改正をし︑王仏冥合しての戒壇を建立せよ

d と述べている

法には﹁政教分離の原則﹂が植われているからである︒汝は憲法を改正せよと言うであろうが︑では憲

法仏法に冥じ︑仏法王法に合して﹂の王仏冥合をただちに実現することはできない︒なぜなら日本国憲王

60というものである︒ つまり汝の主張においても︑現在の民主主義国家たる日本において︑戒壇建立の意

志はどこから生じるのかを突き詰めて考えれば国民ということにならざるを得ないのである︒

F
国家統治にかかわる概念

dも︑その中の一部に過また現在における﹁王法﹂の義を﹁王の法﹂ととらえる上からは︑現在の﹁国主﹂乃至﹁王﹂たる国民全体の法則・原理には︑一切が含まれるのであり︑

dと仏法が冥合するのだ︑と述べても︑往 い で こ れ を 検 ぺ よ d などと息巻くが︑汝のように強いF

F
国家統治にかかわる概念ぎない︒汝は御書の﹁王法﹂の意味についてて﹃三大秘法抄﹄の﹁王仏冥合﹂はその根本としては︑国民一人一人が大聖人の仏法を体し︑仏法の精神において社会生活を行うというところに存するのである︒そうならなければ︑汝のいう憲法改正の前提も成り立たないではないか︒即ち現代社会にあって︑日顕上人の二書における﹁王法﹂の解釈は正当なのである︒

また汝は︑グ日本は一一一大秘法有縁の妙国であれば︑仏法守護の本有の王法が久遠より存する︒これが長{重であり︑別しての﹁王法﹂である d と主張する︒しかし現実には天皇は︑古代国家の専制君主の時代

八んせん

から︑鎌倉・室町・江戸という封建時代の公武二元体制を経て︑明治・大正・昭和の戦前まで立憲君主となり︑現在は国の象徴となっている︒このように︑時代によって天皇の立場には変遷があった︒それは今後もあらゆる可能性を含みつつ︑時代とともに推移していくのであり︑将来の姿は全く予想がつかないのである︒

大聖人が天皇を国主とされることは諸御書に見られるが︑﹃下山御消息﹄には︑

相州は誘法の人ならぬ上︑文武きはめ尽くせし人なれば︑ 天許して国主となす︒(新編一 一四九頁)

61

と述べられて︑執権北条氏を国主とされている︒これは国政における当時の実権が北条氏に存したからであり︑その実情に即した御見解である︒このように国主とは国政における実力者を指す意義が拝せらいてんべん

れる以上︑王法の見解も国主の在り方に即して拝考すべきである︒要するに国主や王法は時代によって変遷するものであり事相に属するのである︒

しかるに︑広吉一流布・戒壇建立の御遺命は有為転変する事相の中で成就すべきものである︒大聖人御在世の封建社会と︑今日の民主主義社会とでは︑社会情勢が異なるように︑将来どのような社会情勢になるのか︑予断を許さないのである︒

また︑大聖人および御歴代上人の封建社会に関する御指南や理論を︑ただちに今日の事相に当てはめて論ずることはできない︒

たとえば大聖人や御歴代上人は広宣流布を願って申し状を奉呈され︑天皇の帰依を願われたが︑その意義および精神の顕現は︑今日においては国民一人一人に対する折伏をもって成就すべきものであるとかえかいりいえる︒このように︑下種仏法における全ての法門の解釈および実践は︑今日の事相に当てはめてみる

場合︑時の血脈付法の御法主上人の御指南によらなければ︑還って大聖人の御本意と大きな帯離をきたすのである︒

日顕上人は︑未来における御遺命の戒壇建立について次のように御指南されている︒

御本仏大聖人様が最後に御遺誠また御命題として我々にお残しくださったヨニ大秘法抄﹄﹃一期弘法抄﹄の﹁戒壇﹂の文については︑軽々にああだこうだと言うべきではないと思います︒もちろん今︑

62

ある時点を予測して考えれば︑こうともああとも色々なことを言えるけれども︑将来どう変わるかということは本当に判りません︒だいいち︑日本の現在の民主主義の形だって︑憲法だって︑将来どう変わるか判らない︒だから︑そんなことに関して今︑どうのこうのと具体的な形で言う必要はないのです︒一番最初に言ったように︑戒壇というのは事相だということを︑大聖人もおっしゃっておりますように︑事相なのだから︑実際の相というものはその時でなければ明確性が顕れません︒

よって﹃二一大秘法抄﹄﹃一期弘法抄﹄の戒壇ということは︑まさにその時が来た時に︑本門戒壇の大御本尊様を根本と拝しつつ︑その時の御法主がその時の実状に即した形で最終の戒壇を建立するのだと︑私どもは信ずべきであると思うのであります︒(大日蓮平成十六年十二月号五五頁)

つまり︑汝の如く﹃三大秘法抄﹄の御指南をあれこれ解釈しても︑広宣流布の事相︑そのときの社会情勢︑そしてその時︑戒壇建立をどのように行うべきか︑それらを予め断定しておくことなどできないたてつのである︒汝のように独断と偏見で御書を曲解し︑御書の御文がこうだといって血脈付法の日顕上人に楯突くことは︑宗祖大聖人に対する師敵対の誘法である︒

日顕上人が御指南される如く︑戒壇建立は事相に約しての問題である︒大聖人・御歴代上人の御指南の文義意︑事相等の全てを通観し︑大聖人の御意のままに︑時に応じた御指南を下されるのは﹁本門寺の戒壇建立﹂の御遺命を付嘱により奉じておられる御法主上人以外にはおられない︒本宗の奥義は血脈相承によって伝承されている︒この根本の御相伝に対する信心なくして正解はあり得ないのだ︒汝はそれを深く肝に銘じ︑大聖人の御意を軽々に論ずるその増上慢を猛省せよ︒

63

さらに汝は﹃一二大秘法抄﹄の御文を解釈し︑種々述べている︒まず戒壇とは︑王法仏法に冥じ︑仏法王法に合して(新編一玉九五頁)の御文について︑が国家が宗教の正邪にめざめ︑日蓮大聖人の一ニ大秘法こそ唯一一の衆生成仏の大法)菌家

安泰の秘法と認識決裁し︑これを尊崇守護することである d と主張する︒しかし仏法を持つのは︑あくまでも王法の当事者としての正報たる能持の人であって︑能動の主体者である︒それに対し︑依報たるH国家が日蓮大聖人の正法にめざめれば︑これを国家の根本の指導原理︑すなわち閤教とし国土や国家機構は所動の客体であって︑こちらに仏法の受持をあてはめるのは誤りである︒
また汝は︑て用いるのは当然 H と 主 張 す る が ︑ 国 教 を 目 指 す こ と は ︑ 憲 法 改 正 に 主 眼 を 置 く こ と と な り ︑ 必 然 的 に
きんど

宗教次元を超えて憲法論議に進む愚論である︒宗教者が法律改正に拘泥するなど患の骨頂である︒我々

むかしは日本国民として遵法精神を堅持するとともに︑宗教者としての襟度を持って布教に逼進すべきなのである︒
つづいて汝は︑(新編一玉九五頁)

日本国本来の国主たる天皇も︑国政の衝にある各大臣︑そして全国民も︑一向に本門N

王臣一向に本門の三秘密の法を持ちて︑有徳王・覚徳比丘の其の乃往を末法濁悪の未来に移さん時の御文について︑戒壇一の大郷本尊を信じて南無妙法蓮華経と唱え奉り︑この大御本尊を守護するにおいては︑有徳王・覚徳比丘の故事のごとくの身命をも惜しまぬという護法心が一層にみなぎった持11寸と仰せられる︒大聖

6
4

F

か

人はかかる国家状況が︑末法濁悪の未来日本国に必︑ず現出すること者ここに予言・断言され︑かかる時を︑戒壇建立の﹁時﹂と定め給うておられる Hと主張する︒

戒壇建立の﹁時﹂については︑一国広布の暁と拝信するものであるが︑汝はこの﹁時﹂の様相を︑かる国家状況 d 云々と断定的に論じている︒しかし広宣流布は事相である故に︑凡眼をもって断定することはできないのであり︑汝の論は︑まさに﹁不毛の論﹂というべきである︒
また汝は︑勅宣並びに御教書を申し下して(新編一五九五頁)

まさしく国家意志の公式表明 d等と主張する︒この﹁勅宣・御教書﹂等については︑の御文について︑ F﹁
3︑J 一︑﹁国主立戒壇﹂の証惑 dとの邪言を破す﹂の項中(本書七九頁)に述べる︒
さらに汝は︑

H

天生原 dが汝F
日興上人は広漠たる富士山麓の中には︑南麓の﹁天生原﹂を戒壇建立の地と定めておあもうがはら

霊山浄土に似たらん最勝の地を尋ねて戒壇を建立すべき者か(新編一五九五頁)の御文について︑あんもやまられる︒天生漂は大石寺の東方四キロに位置する砿々たる勝地 dと述べる︒そしてこのによれば天母山となる︒

しじんそうおう一には扶桑園なり︑ こには四神相応の勝地なり︒(新編一八七三頁)

ふそうとく

戒壇建立の勝地が大石寺であることは当然のことである︒その理由のひとつとして︑ 日興上人の﹃富士一跡門徒存知事﹄に︑
駿河国富土山は広博の地なり︒

6
5

とあるように四神相応が挙げられる︒第五十九世日亨土人はこの四神相応を検討されて︑ここの地は︑河合よりやや朗開せるも︑半里をへだつる大石が原の景勝にしかず︒ただちに富巌を負い駿湾をのぞみ︑一望千里噴宏たる高原にして︑なお原始の処女林あり︒加うるに大道あり河沢あり︑四神相応の霊地なり︒(富士日興上人詳伝二四一頁)と︑大石寺が四神相応の霊地であるとの判断を下されていることは汝も知っているはずである︒ところ
で︑妙信講はかつて︑顕正会(妙信講)もかつては、m(富士昭和三十九年九月号二三頁)

正宗富士大石寺の始りである︒

華山大石寺と号されたのである︒これが日蓮根本道場として地名に因んで多宝富士大日蓮

本尊をここに厳護されると共に︑広宣流布のかくて︑ 日興上人は弘安一一年の戒壇の大御の道場を建立されたのである︒の地としての最適地と決められ︑ ここに一宇あり︑ 日興上人はこの地こそ︑本円戒壇建立は洋々たる駿河湾をのぞみ︑誠に絶景の地で下条より約半里ほど離れた北方に大石カ原という荘々たる平原がある︒後には富士を背負い︑前に大石寺の建玄へ︑身耕地を離脱出されてから︑の出回比家に落務き︑つい堂内同地調弘筏

受けて下条にのぞみ︑舗酬に総嗣官仙の柏崎であり︑日 u
総ハ上人はこの池之そ︑中弔問川

ど綴れた北労にふ人石ヵ療という夜々だる
平原がある︒後には富士ふ宮北宵魚ぃ︑品協には洋々たる級将捕時を戒愛媛立の地としての薮逃織と決められ︑ここに二子の滋援を建立されたのでおる︒

めで哉める︒これ

かくて︑回線ハ上人は弘安二年 川m 被壌の大蜘柳本撃をここに厳談慨されると共に︑広宣拙叫+叩の畑似本叫浴場として拍品名けい間凶んで多、、大石寺こそ戒壇建立の地 H と断定
富士』昭和 39年 9月号)

66

どうちゃくと述べている︒この言は︑現在の汝らの主張とは百八十度異なったものである︒まさに矛盾撞着︑自語
相違そのものではないか︒

むなふだ

また汝は︑と大石寺大坊棟札﹂には﹁国主此の法を立てらるる時は 1当国天母原に於て︑三堂並びに六万坊を造営すべきものなり﹂と記され dと汝の主張の根拠として﹁天生原﹂の初見である﹁大坊棟札﹂

おいえりゅうやややげんぼりを持ち出してくる︒この﹁大坊棟札﹂が後世の偽作であることは︑日亨上人がつぎのように御指南されている︒

此小本尊ヲ撲刻(薄肉彫)シテ薄キ松板ニ裏ニ御家流ノ精豊ナル風一一テ薬研彫一一セルモ文句ハ全ク

棟札ノ例ニアラス︒又表面ノ本尊モ略之本尊式ナルノミニテ︑又棟札ノ意味ナシ︒唯頭ヲ八ニ切リテ縁ヲツケタルコトノミ棟札ラシ︒石田博士モ予ト同意見ナリ︒穂川時代ノモノ(日亨上人御筆記)

このようにこの棟札について︑日亨上人は徳川時代のものと判断されている︒つまり日興上人御筆などではなく︑後世の偽作である︒

日達上人も昭和四十五年六月二十八日︑﹁天生原・天生山・六万坊の名称と本宗の関係についての一考
かんぷ察﹂との御講義において綿密な考証を加えられ︑﹁大坊棟札﹂が偽作であることを論証されている︒汝が日達上人を悪し様に罵るはずである︒完膚無きまでに破折されて反論の余地がないからである︒詳しくは大日蓮昭和四十五年九月号に掲載されているが︑今は要点のみを列記しておく︒①丑寅勤行についての記述が﹃日興跡条々事﹄よりも四十年も前にあるのはおかしい②日興上人の御署名の﹁興﹂の字体がおかしい

6
7

③日興上人から日目上人に対する文句なのに︑﹁日興日目等﹂とあるのはおかしい︒﹁日目﹂だけでよい④﹁丑寅﹂を﹁丑とら﹂と書くのは徳川時代の特徴である⑤﹁当国﹂との記述も信用できない⑥棟札の日付が大石寺建立の半年後(正応四年三月十二日)になっている⑦南条時光の﹁領主南条修理太夫﹂という名称はおかしい︒日量上人の文政六年(一八二三)の﹃大石寺明細誌﹄に出てくるから徳川中期以後のものであろう⑧三十三歳の時光に﹁法号大行﹂というのは時期が早すぎる⑨﹁寄付﹂とあるが︑鎌倉時代は﹁寄進﹂を使う⑩日亨上人も疑っておられて︑徳川時代のものと判断されていると︑十の観点から大坊棟札を徳川中期以後のものと判断されている︒このように︑大坊棟札の﹁天母原﹂云々との記述が︑本門戒壇の建立の地を﹃天母原﹄とすることの根拠にならないことを論証されて︑汝の邪説を破折されているのである︒これほどに破折されても︑平気で邪義を繰り返すとは︑汝にはひとかけらの信心も良心もないのか︒
また汝は︑

H

広宜流布以前に建立することを堅く禁じた御制誠 dという︒

時を待つべきのみ(新編一五九五頁)の御文を挙げて︑

68

﹃日蓮一期弘法付嘱書﹄に︑

日蓮一期の弘法︑白蓮阿闇梨日興に之を付嘱す︑本門弘通の大導師たるべきなり︒国主此の法を立てらるれば︑富士山に本門寺の戒壇を建立せらるべきなり︒(新編一六七五頁)と遺命せられるように︑戒壇建立の御遺命を奉じておられるのは︑本円弘通の大導師にまします日興上人以来︑嫡々付法の御法主上人であられ︑汝ごとき﹁富士大石寺﹂を詐称し日蓮正宗に敵対する邪教徒がそれを云々する理由も資格も全くない︒広宣流布︑および本門寺戒壇建立の時期は︑時の御法主上人が決められることなのである︒

汝は庁︑かくのごとく一一一大秘法抄の御聖意を拝じ奉れば︑一御遺命の戒壇とは︑まさじく玉仏冥合・王毘受持の時︑国家意志の公式表明を以で建立される﹁国立戒壇﹂であること︑(天日のごとく明らかではな
じぎ

いか μと述べるが︑これまでに論証してきたように︑汝の説に︑まともなところはひとつとしてありはしない o p富家意志の公式表明 dなどと︑児戯にも等しい愚説を︑うわごとのように繰り返すのみである︒

したがって汝のいうグ冨立戒壇 Hなどは︑まさに誘法者の証言と断ずる以外にない︒

歴代先師上人の文証 H との偽言を破す
bMMH

られつ

汝は御歴代上人が ﹁国立戒壇﹂ の語を御使用になられた例を血眼になって探し羅列したあげく J一
一
大

6
9

じゅうりんころ

秘法抄および先師の御指南を拝すれば︑まさしく﹁国立戒壇は三大秘法抄の金書に赫々︑歴代上人の遺文に明々﹂である︒これを否定するのは︑一二大秘法抄の御前車意を操摘し死した︑汝以外にはないのである d などと御法主日顕上人に対し︑口を極めて誹諒している︒かかる邪難は汝の頭が悩乱し︑時代錯誤に陥っているが故に生じたものであることは既に指摘した通りである︒

即ち御歴代上人は皆﹃一二大秘法抄﹄﹃一期弘法抄 bにお示しの戒壇を述べられているのであって︑今日汝が主張するような田中智学流の﹁国立戒壇﹂を述べておられるのではない︒その証拠に︑第五十八世

日柱上人以前の御歴代上人の御著述に﹁国立戒壇﹂の語はなく︑六十七代までの御歴代上人の中でも汝が挙げる昭和期の四上人以外に﹁国立戒壇﹂の語を使用された方はおられない︒三大秘法の開合を体系的に御教示された二十六世日寛上人の御著述中にも当然見られない︒つまり︑大聖人以来六百年間は﹁国せんよう立戒壇﹂は名称さえも存在しないのである︒よって﹁国立戒壇﹂などの名称は使用せずとも︑本宗の戒きんていしんとうあらひとがみ

壇義を宣揚するのに何ら不都合はない道理である︒

しかるに︑明治欽定憲法下においては︑国家神道が掲げられ︑国主たる天皇は現人神と祭りあげられていた︒このような政情にあっては︑﹃二一大秘法抄﹄﹃一一期弘法抄﹄に拝される﹁国主立戒壇﹂と︑四上人が一時期仰せられた﹁国立戒壇﹂の意味するところは同義であったと言える︒なぜなら当時は国家と国主たる天皇とは一体のものであり︑国家を面として﹁国立戒壇﹂と言っても︑国主たる天皇の帰依による﹁国主立戒壇﹂と同義になるからである︒また︑御歴代上人が﹁国立戒壇﹂の語を使用なされたのは昭和に入ってからであり︑むしろ戦後に多く見受けられる︒その理由を考えるに︑明治政府の神道国70

会C しゃく

教化政策に基づいて行われた廃仏製釈運動等に伴い︑日蓮門下は多年にわたり様々な形で抑圧されてきた︒﹁国立戒壇﹂の語を創称した田中智学はその時代背景の上に︑日蓮主義の国教化を目指すものとして﹁国立戒壇﹂の語を使用し︑国粋主義者の共感を得て︑広く門下全般にその語が用いられるようになったのである︒﹁国立戒壇﹂の語を用いられた四上人も︑長年にわたり明治欽定憲法の中を生き抜いてこられたのである︒即ち四上人は︑国家神道の悪義に対抗すると共に︑前述の如き戦前の政情に基づいた意識が残っておられたこともあり︑戦後においても国主立戒壇の意味で﹁国立戒壇﹂の語を用いられたまでである︒

日顕上人はかつて︑汝の主張する国立戒壇について﹃本門事の戒壇の本義﹄の中に︑浅井一派の国立戒壇論をざっと摘要すれば︑一︑国家中心の戒壇建立論︑二︑天皇中心︑並びに議

会翼賛論︑一ニ︑本化聖天子発願論︑四︑広布の暁︑諸条件具備後の戒壇建立論︑五︑天母山論︑六︑国教論等であり︑殆んど田中智学の思想の模倣であってその酷似するところ驚くほかはない︒とくにその主張の中の﹁本化聖天子の発願論﹂も︑発願という意味において︑大聖人および歴代上人の法門に全く拝することはできない︒(三O頁)とご指摘されている︒したがって御歴代四上人が﹁国立戒壇﹂の語を使用された場合︑田中智学や汝のような異端者の主張する国立戒壇と︑実態が全く異なるのであり︑その面の誤解が生じない為にも︑今日︑日蓮正宗に於て﹁国立戒壇﹂の語は使用しないのである︒

現在の主権在民の憲法下にあって﹁国立戒壇﹂の名称を用い布教した場合︑国家主義的な仏教を予め

7
1

あ

、

品 A

遺言ぬ

る

7ゐ
を i
事a

事
事
ゐ
重
量a
書
室a

重
苦5γぬ
し
た F込

~Z ，...'"
毒
ま
;
る
つ

f
I

浅井の闇立戒壇論とうりニつ

目標として定めることとなる︒しかし︑現在は曽てのように︑天皇や︑国家の要人の権威によって法を広めることは全く出来ない︒なぜならば︑天皇の国事行為は極めて限定的であり︑また政

教分離の原則も厳然と存するからである︒

要するに︑大聖人の門下一人から一人への折伏以外にはない

未来における広布の上からの﹃三大秘法抄﹄﹃一期弘法抄﹄の事の戒壇の目標と︑その戒壇の建物と汝は日顕上人の︑﹁国主立戒壇﹂一の甑惑 H との邪言を破す

‑
ー
、
一

のである︒汝はまず︑自身の誘法を働悔し︑ 正法に帰すことが先決であると告げておく︒

僧俗が今できること︑なさねばならないことは︑民衆救済のため︑

主~.Â

マl
ま

滋a

担1Jl~

t
i

田中智学の圏立戒壇論﹃本化妙宗式目﹄
客
室Tれ

主
主
ゐ

3

72

いうのはいったい︑どういうものかと言うと︑これは今︑論ずるべきことではありません︒(中略)

要するに︑御遺命の戒壇は﹃一期弘法抄﹄の﹁本門寺の戒壇﹂ということであります︒だから未来(大日蓮平成十六年十二月号六O頁)﹁御遺命の戒壇とは御付嘱状の﹃本門寺の戒壇円だ﹂では︑答えになってない︒その﹁本Hの戒壇については﹁御遺命の戒壇である﹂ということでよいと思うのです︒との御指南を円寺の戒壇﹂とは︑いかなる時︑いかなる手続で︑どこに建てられるべきかを︑明らかにLなければいF

明らかにしなければいけない dなどといけない dなどと誹諒しているが︑先に指摘したように︑日寛上人におかれてさえ︑戒壇についての具体的な御指南はしておられない︒それを邪眼邪智の汝ごときがうことは思い上がりも甚だしい︒

ρ
おずおずと打ち出したのが︑﹁国主立戒壇﹂である d p思いつ

また日顕上人が汝の ﹁国立戒壇﹂を破折され︑大聖人の御遺命の戒壇とは﹁国主立戒壇﹂の意味であることを御指南されたことを取り上げて

きのまやかしだから︑全く信念がない Hなどと誹諒する︒天に唾するとは汝のことである︒﹁国主立戒壇﹂とは宗祖大聖人の﹃一期弘法抄﹄における﹁国主此の法を立てらるれば﹂の御金言そのものである︒国主が此の法を立てられることにより︑本門弘通の大導師たる日興上人に戒壇を建立せよとの御遺命なのだ︒汝の﹁国立戒壇﹂こそ己義我見のまやかしであることは明白ではないか︒

汝が主張する﹁国立戒壇﹂とは︑今日象徴天皇においては不可能とされている勅宣発布を︑憲法を改正して可能にし︑ その上で﹁勅官一﹂を発布して行うべきであるとするものである︒

73しかし︑先にも述べたが大聖人が﹁勅宣﹂﹁御教書﹂と仰せになられたのは︑鎌倉時代の政情を汲まれての御指南である︒比叡山の戒壇は天皇の﹁勅許﹂のみで建立された︒それに対し︑鎌倉時代には権力が朝廷と幕府に分散したため︑大聖人は﹁勅宣﹂﹁御教書﹂と仰せられたのであり︑それは時代に応じての御指南なのである︒即ち︑大聖人は︑鎌倉時代の政治形態を将来にわたって固着すべしとされておられたのではない︒

また汝はゴ﹂の﹁国﹂とは︑果して非情国土の意か︒ことごとく国家を指しているではないか Hなどと述べ︑大聖人の御遺命の戒壇建立は︑その主体が︑あくまで﹁国家﹂であるというのである︒しかし︑これが明らかな誤謬であることはすでに述べた︒

汝は︑大聖人の﹃一ニ大秘法抄﹄および﹃一期弘法抄﹄の御指南があくまで国家が戒壇を建立するという﹁国家立戒壇﹂を志向されたものだと勝手に思いこんでいる︒御金言をよく拝せ︒国家で戒壇を建立せよなどと︑どこにそのような文言があるというのだ︒伝教大師の悲顕であった叡山の戒壇も︑天皇が下したのは勅許であり︑戒壇を建てたのは叡山の僧侶である︒大聖人も戒壇建立の前提として﹁王仏冥合﹂﹁勅宣御教書﹂︑ないしは﹁国主此の法を立てらるれば﹂等と仰せられているものの︑どこにも国家で戒壇を建立せよなどとは仰せられていない︒今日の ﹁国立﹂ の語の意味は︑国が設立し管理していること(広辞苑)である︒ しかし︑﹃一期弘法抄﹄には︑

日蓮一期の弘法︑白蓮阿闇梨日興に之を付嘱す︑本門弘通の大導師たるべきなり︒国主此の法を立74

てらるれば︑富士山に本門寺の戒壇を建立せらるべきなり︒(新編一六七五頁)とあり︑国主が正法を立てた時︑戒壇を建立せよと︑本門弘通の大導師たる日興上人に命ぜられたものである︒文意と﹁国立﹂の語とは全く意味が合致していない︒国家が戒壇を立てるという意味になってしまう﹁国立戒壇﹂と︑御金言とはその本質が違うのである︒
さらに前にも述べたが︑﹁国立戒壇﹂は誘法者の田中智学の創称である︒

また﹁国立戒壇﹂を言えば︑かつて国粋主義者が国家神道を利用して台頭したように︑大聖人の仏法が国家主義的なものであるかの如く誤解をうける︒大聖人の仏法はあくまで︑一人から一人への折伏を根本とし︑一閤浮提の一切衆生救済を目指すところにある︒その目的達成の上に﹁国立戒壇﹂を目標に掲げる必要はないばかりか︑誤解や弊害を招くだけである︒そのような語を今日用いる意味はなく︑また我見をもってそれに固執することも当然計我誘法に当たる︒

また汝は︑大聖人の﹁国﹂についての様々な御指南を︑挙げているが︑どれも全く見当違いである︒
例を挙げれば﹃神国王御書﹄の︑仏法に付きて国も盛へ人の寿も長く︑又仏法に付きて国もほろび︑人の寿も短かかるべし(新編二二O 一頁)との御指南も︑結論を言えば︑衆生に対して︑仏法の受持を勧めらたものである︒また汝が引用する﹃立正安国論﹄の︑国は法に依って昌え︑法は人に因って貴し︒国亡び人減せば仏を誰か阜市むべき︑法を誰か信ずべき75

や︒先ず国家を祈りて須く仏法を立つべし︒(同二四四頁)の御文は︑主人の教誠の文ではなく︑客の聞いの中の文である︒念仏者である客の﹁先ず国家を祈りて﹂
せいひつ

等の間いに対する主人の答えは︑
早く天下の静諮を思はゾ須く国中の語法を断つべし︒(同一一四七頁)である︒即ち国家安穏を期す為には︑先ず語法の人を破して衆生が正法を受持せよというものである︒
同じく汝が引く﹃立正安国論﹄の︑
しんぴつ

帝王は国家を基として天下を治め︑人臣は田園を領して世上を保つ︒而るに他方の賊来たりて其の国を侵逼し︑自界叛逆して其の地を掠領せば︑畳驚かざらんや量騒がざらんや︒国を失ひ家を減せ
ば何れの所にか世を遁れん︒(同二四九頁)との文は︑

汝須く一身の安堵を思はゾ先ず四表の静諮を祈るべきものか︒(同頁)と続くのである︒

汝が引くいずれの御指南も︑国家安穏の為には立正が肝要であることを述べられるところに主眼があるのであり︑御本仏の大慈大悲の上から衆生に正法受持を勧められ︑衆生の現世安穏後生善処を願われた御指南である︒即ち﹁立正安国﹂の仰せも︑安国の前提︑邪を破し正を立てるのは衆生であり︑衆生が仏法を受持する結果として︑その国土が安穏になるとの意である︒つまり︑大聖人の国についての御指南も︑その全ては衆生に仏法の受持を勧められたものなのである︒﹃一生成仏抄﹄に︑

76

衆生の心けがるれば士もけがれ︑心清ければ土も清しとて︑浄土と云ひ糠土と云ふも士に二つの隔てなし︒只我等が心の善悪によると見えたり︒(新編四六頁)と御指南される如く︑国土の安穏とは︑その国士に生活する衆生の正法受持の功徳により︑現れる実相
であり︑国家に仏法の受持を勧められたものではないのである︒

次に汝は日顕上人の︑その内容を考えてみたとき︑今は主権在民だから国主は国民としたならば︑こういう︑王旨のことは

日達上人も仰せになっているし︑学会も国立戒壇に対する意味において色々と言つてはいたわけです︒だから国主が国民であるならば︑国民が総意において戒壇を建立するということになり︑国民の総意でもって造るのだから︑そういう時は憲法改正も何もなく行われることもありうるでしょう︒

ところが︑国立戒壇ということにこだわるから︑あくまで国が造るということになり︑国が造るとなると直ちに閣の法律に抵触するから︑どうしても憲法改正ということを言わなければならないよ

うな意味が出て︑事実︑浅井もそのように言っているわけです︒だから国主立︑いわゆる人格的な意味において国民全体の総意で行うということであるならば︑憲法はどうであろうと︑みんながそ
うたゆの気持ちをもって︑あらゆる面からの協力によって造ればよいことになります︒要は︑正法広布の御遺命を拝して︑倦まず弛まず広布への精進を尽くすことが肝要であります︒

しかし︑私は﹁国主立ということを言いなさい﹂と言っているわけではありません︒ただ私は︑

77国主立という言い方もできるのではなかろうかという意味で言っているだけで︑正規に大聖人が我々

P
歯切れが一悪い H H確信のない汁⁝逃げ腰の説明 Hなどと誹誘し︑さらに︑汝は

P
池田は之れ

(大日蓮平成十六年十二月号六一頁)に示され︑命令された御戒壇は何かと言えば御遺命の戒壇︑いわゆる本円寺の戒壇であります︒との御指南をを﹁民衆立﹂と一言い︑汝はこれを﹁盟主立﹂と云ったが司ただの言い換えに過ぎない d というが︑池田大作の我見と邪念に基づく﹁民衆立﹂と大聖人の御遺命そのままの﹁国主立﹂とは全く異なるものであることは︑すでに汝に教えてある︒平成十七年四月一日付文書﹁御法主日顕上人狽下に対する不遜なM
憲法に準じて弘法を曲げるとは︑ごまさに靴にる﹃対決申し入れ書﹄を破折す﹂(大日蓮平成十七年六月号掲載・本書一二三一頁)をよく読むが良い︒
また汝は﹂如意一法を至上とし違憲を恐れでいる dとか合わせて足指を切るに等しい d などと全く見当違いの非難を加えている︒繰り返し述べるが︑鎌倉時代

国会の議決 H H閣議決定 d であるなどと勝手に変更しているのである︒
H

現憲法を至上 d としておられるのではない︒将来どのような政治形態になろうとF

における﹁勅宣﹂﹁御教書﹂の意味は︑すでに現代社会では失われている︒よって汝は﹁御教書﹂の意味
を︑御室田の文言にない
日顕上人はなにもも不変のもの︑ それは大聖人の御金言である︒日顕上人は﹃一期弘法抄﹄にお示しの﹁国主此の法を立てらるれば﹂ の御金言を一言で ﹁国主立﹂と表現されたのであり︑この﹁国主立﹂こそいかなる政情にも耐えうる絶対の戒壇義なのである︒

7
8

また汝は

では﹁主権在民﹂とはいかに︿中略)その本質は︑民意を政治権力に反映し得る仕組みとHいうに過ぎない︒ゆえに﹁国民を国主﹂と言うのは︑未だ国家の本質を知らぬ無智のゆえか︑あるいは為にするたばかりなのである dなどというが︑汝の言こそ Fたばかり dそのものではないか︒﹁主権在民﹂

H

民意を敬

がグ民意を政治権力に反映し得る仕組み dとは一体どういう意味だ︒日本国の主権は現在︑日本国民に存しているのである︒即ち日本国憲法前文に︑日本国民は(中略)ここに主権が国民に存することを宣言し︑この憲法を確定する︒とある如く︑日本の政治の主権者は︑国民であることが明確に規定されている︒その意義はばくぜん

たとえ﹁国民の総意﹂というとも︑そのような漠然たる状態では未だ(﹁国家意志﹂は成立しな

H

治権力に反映し得る仕組み dなどという軽いものではないのである︒
汝はい︒国民の総意が障会の議決となり︑閣議決定となり︑天皇の詔勅となって表われてこそ︑始めて国家意志は成立するのである dと述べ︑現在の民主主義社会における戒壇建立は封建社会とは異なり庁国民F
国会の議決 H F閣議決定

d

をもって

の総意 dをもって建てられるべきであると一往自覚しているようである︒そこで汝は﹃三大秘法抄﹄の﹁勅宣﹂を︑憲法を改正した上での天皇の詔勅発布︑﹁御教書﹂は充てるとするのである︒汝は﹁御教書﹂なる文書は現在存在せず︑時代に応じた庁国会の議決 d H閣議決定 Hと定義変更しているにも関わらず︑﹁勅宣﹂はどうしても天皇が発布せざるを得ないから︑よ木星の詔勅 dということにこだわっているのだ︒

そして﹂出家と無関孫に国民総意で建てる戒壇を﹁国主立﹂と称し︑これなら﹁憲法改正も必要なし﹂

79

と述べているが︑ここにこそ︑附随された重大な違背がある︒そ)れは︑﹁勅宣丸御教書﹂の厳重の御定めを無視していることである Hともいう︒

言うまでもなく現在の象徴天皇に︑﹁勅宣﹂を発布する権限は存在しない︒仮に天皇が憲法改正の上に﹁勅官一﹂なる文書を発布したとしても︑大聖人御在世における﹁勅宣﹂と全く意味が違う︒なぜならば封建社会にあって﹁勅宣﹂は天皇の意志で出されるものであるのに対し︑現在仮に﹁勅宣﹂が発布されたとしても︑それは国民が国民の意思でまず憲法を改正し︑国民の意志により天皇が﹁勅宣﹂を発布する意味となる︒つまり︑﹁勅宣﹂の出る出ないは単なる手続きの問題であり︑汝のいう﹁勅宣﹂の内実が国主たる国民の意思であることに変わりはない︒

汝は現代社会においても国民の意思を表すものとして﹁勅宣﹂が必要であるという︒しかし︑それら間接的な手法を用いずとも︑直接的に国民の意思を表す方法として現今では︑様々な手段が考えられる︒

したがって国主たる国民の意志を何らかの形で表すとしても︑それを今日において﹁勅宣﹂や﹁御教書﹂によって表す必要は全くないのだ︒

要するに︑封建社会にあって︑国主たる天皇や執権が帰依し︑本円寺の戒壇を建立する手続きとして︑大聖人は﹁勅宣﹂﹁御教書﹂と仰せられたのであり︑主権在民の現在︑国主たる国民の意思を表すものは﹁勅官亡﹁御教書﹂とはならないのである︒
大聖人も﹃三大秘法抄﹄において︑勅宣並びに御教書を申し下して︑霊山浄土に似たらん最勝の地を尋ねて戒壇を建立すべき者か︒

80

(新編一五九五頁)と御指南され︑戒壇建立の手続きについては御自ら決せられず︑﹁か﹂の字を残されているのである︒しかるに汝はこの御指南を逆説的にとらえ﹁勅宣﹂とあるから未来永劫にわたり天皇の地位が絶対的なものであるとしている︒そして国民の意思を﹁勅官一﹂によって表すなどとわめき散らしているのである︒

先にも述べたとおり︑本円寺の戒壇が建立される時の手続きについて︑現時から未来を予想して論ずることなど︑全く不毛の論であると断ずるものである︒﹁勅官亡﹁御教書﹂については日顕上人が︑やはり今は︑勅官一・御教書は︑その現代的な拝し方としても︑そういう軽々しいものとして考える

べきではなく︑もっと深い背景的意義を拝すべきと思うのです︒(大日蓮平成十六年十二月号玉四頁)と御指南されている如く︑この御文は大仏法の未来広布の大功徳顕現による実相の深い意義にあたるものとして拝すべきであり︑軽々に論ずべきではない︒無論︑故が主張するような田中智学ばりの解釈についても同様である︒大聖人御自ら将来のこととして断定されなかった御遺命の戒壇に関する手続きを︑

汝如き誘法の一在家が︑情慢浅識の判断をもって断定しようとするなど︑思い上がりも甚だしい大増上慢である︒

度々述べるように︑本門戒壇の大御本尊は御歴代上人に御相伝されており︑また﹃一期弘法抄﹄における﹁本円寺戒壇﹂の建立も御歴代上人に対する御付嘱である︒よって日達上人は︑その御付嘱を受けられたお立場から﹁本門寺の戒壇﹂について︑

有徳王・覚徳比丘のその昔の王仏冥合の姿を末法濁悪の未来に移し顕わしたならば︑必ず勅宣並び

81

に御教書があって霊山浄土に似たる最勝の地を尋ねられて戒壇が建立出来るとの大聖人の仰せでありますから私は未来の大理想として信じ奉るのであります︒(中略)﹁王法仏法に冥じ︑仏法王法に合して﹂のお言葉を良く拝しますれば︑時代に於て王の名称も変ってきます︒国に於てそれぞれ変りがあります︒然し乍らその言葉は︑即ちみんな全部の人が共に信心をするという広宣流布の姿を申されておるのでございます︒今将に世間で噂されておる国立戒壇などと云う言葉に惑わされず︑ただ広宣流布の時に始めてできる戒壇であります︒それが王立であろうが国立であろうが民衆立であろうが全ての正信の信者が集まって戒壇の大御本尊を拝し奉る処こそ︑何処でも事の戒壇でございます︒(日達上人狽下御説法七i 八頁)と仰せられて大聖人御遺命の戒壇は﹁未来の大理想﹂であり︑その名称についても︑﹁王立﹂﹁国立﹂﹁民衆立﹂等の可能性に言及されつつも︑断定はしておられないのである︒

日顕上人も血脈付法のお立場から︑大聖人御遺命の戒壇につき︑事相の面から論ずることが不毛であることを明確に仰せられ︑本円寺の戒壇を御金言のまま﹁国主立戒壇﹂と御指南されたのである︒このちけんくじ血脈の上からの御指南を何人も否定することなど出来ないのである︒

汝如き痴犬がど国立戒壇﹂を否定するは︑その罪まさに御本仏の御眼を挟るに当るのである︒深くこれを恐れよ dなどと御法主日顕上人を誹諒することは仏種を断ずる極大誘法たることを自覚せよ︒

8
2

グ第三章

﹁戒壊の大御本尊﹂に対し奉る誹誘を破す dとの謡言を破折す

この章において汝は︑故河辺慈篤師が筆記したメモ(通称﹁河辺メモ)をもとに︑日顕上人に対して悪口誹誘の限りを尽くしている︒そもそも﹁河辺メモ﹂は︑河辺師が日常において種々筆記した私的なメそである︒このメモが何者かによって持ち出され︑後に創価学会による宗門・日顕上人の誹誘に利用されたのである︒

汝はこのメモの記述を奇貨として︑日顕上人がと戒壇の大御本尊﹂に対し奉る誹誘 dをしたなどとの詩言を構えるが︑日顕上人が戒壇の大御本尊を否定されたことなどまったくない︒汝の言は︑創価学会による宗門・日顕上人の誹誘をそのまま真似したものであり︑創価学会の受け売りにすぎない︒

汝は︑創価学会が仏法を破壊したと随所で述べるが︑その実︑創価学会の虚言を平然と利用している︒

去んまん

汝は他のことを云々する前に︑創価学会の誹誘を有り難がって猿まねする破廉恥な自らを恥じよ︒

まず汝は日顕上人に対して︑ぷ木造の道がい関されたと思い込んだ汝の壊纏 H P出世の芽がなくなったと思い込んだ汝の憤藤が︑細井管長への批判だけに止どまらず︑日恐れ多︿も戒壇の大御本尊への八つ当りH

栄達 d H出世 dなどという世俗的な考えは︑日顕上人にはもとよりあられない︒かかる言となって現われた d な ど と の 誘 言 を 構 え て い る ︒ し か し ︑ 宗 門 僧 侶 は 御 法 主 上 人 の 命 を 拝 し て 御 奉 公 するのであり︑

83

四

こそ︑汝の邪な心を表して余りあるものである︒

日顕上人は︑日達上人より昭和王十三年四月十玉日に血脈相承を受けられたが︑それよりはるか以前

から︑日達上人が日顕上人を後継と考えておられたことを証明する多くの証人が宗内におられるのだ︒

昭和四十九年一月十八日︑日顕上人の御母堂妙修尼が逝去されたが︑これに先立つ一月十三日︑日達

上人は京都平安寺へ御下向︑妙修尼を見舞われた︒このとき妙修尼の部屋へ日達上人のお供をして入ったのは日顕上人夫人と当時御仲居であった光久日康能化(現妙縁寺住職)であった︒その折に日達上人

は病床の妙修尼に﹁あなたの息子さんに後をやってもらうのですからね︑早く良くなって下さいよ﹂と述べられ︑妙修尼を元気づけられたのである︒このことはお供で入室された光久能化も証言しておられる︒

またこの件に関して︑日達上人から直接話を聞かれた方がおられる︒それは昭和四十九年当時の大石寺理事︑野村慈尊師(現清涼寺住職)である︒師は京都からお帰りになった日達上人を総本山でお出迎えしたのであるが︑この折に日達上人は野村師に対して︑﹁妙修さんにな︑あなたの息子さんに後を譲る
から安心しなさいといって励ましてきたよ﹂と話されたのである︒

また︑昭和玉十年当時︑法華講連合会佐藤悦三一郎委員長のもとで連合会登山部長として尽力されていた小島富五郎氏(妙園寺総代)は︑ある時連合会幹事三名で︑総本山内事部において日達上人に御目通り申し上げた︒その折に︑﹁私もだんだん身体が弱ってきたので︑後は阿部教学部長に任せようと思う﹂とはっきりと仰せになられたので︑この時に︑後は阿部教学部長がなられるのだと思ったと述懐されて

8
4

いる︒

さらに当時日達上人のお側で長年奥番を勤めていた早川検道師からは︑日顕上人の夫人が大奥へ御目通りに来られた時など︑日達上人が大奥の階段のところで︑﹁後はあなたの旦那さんだからね﹂と言われていたのを伺ったとの証言もある︒

これ以外にも︑日達上人の御遺族や御弟子︑御信徒など︑相当数の方々が︑日達上人の御生前に日顕上人への御相承に関する話を聞かれているのである︒
なお日顕上人は︑

私が日達上人より︑過去︑数度にわたって相伝の甚深の法門を承り︑それらの総括として昭和五十三年四月十五日︑大奥において︑付嘱の義をもって深意を拝承したことは︑仏祖三宝の御照覧において︑事実であります︒(大日蓮昭和五十七年七月号七五頁)と仰せられている︒日顕上人が日達上人より甚深の法門を相伝されたことは数回以上に及んでいるのだ︒

ただし︑それらの中で︑特に御付嘱の義をもっての正式な御相承をお受けされたのが昭和五十三年四月十五日であったと仰せられているのである︒

このように︑昭和五十三年当時よりはるか以前から︑日達上人は日顕上人を後継者と決定されていたのである︒ 日顕上人が汝のいうような浅ましい考えを持たれるわけがないのである︒

8
5

ー
︑
﹁河辺メモ﹂ H に つ い て の 雑 言 を 破 す

H

ここで汝は︑ J演は恐れ多くもiii(中略)最極無上・尊無過上の戒壇の大御本尊を︑あろうことか﹁偽物﹂と断じた Hなどとの詩言を構えるが︑これは﹁河辺メモ﹂の不正確な記述を悪用した汝の言い掛かりにすぎない︒かかる汝の謹言に対しては︑後に徹底して破折する︒

まず汝は︑平成十一年七月九日の宗務院からの通達﹁怪文書﹃同盟通信﹄の妄説について﹂︑及び七月十日の﹁河辺慈篤師からのお詫びと証言﹂の一部分を切り文して誘言を構えている︒よって︑これらの通達等の主要部分を次に掲げる︒眼を見開いてよく読むがよい︒

平成十一年七月九日︑﹁怪文書﹃同盟通信﹄の妄説について﹂

この度︑御法主上人狽下には︑河辺メモ中の記載事項と︑実際の面談とには︑内容に大きな差異がある旨を仰せになられました︒

即ち︑二十年以上も以前のことであり︑その発言内容の全てを正確に御記憶されているわけではありませんが︑当時は裁判も含め︑以前より外部からの﹁戒壇の大御本尊﹂に対する疑難が多く来ていたこともあり︑御法主上人狽下におかれては︑教学部長として︑それらの疑難について河辺師4に対して説明されたものであります︒したがってメモに 記載されているごとき︑御法主上人狽下御

8
6

自身が本円戒壇の大御本尊を偽物と発言するようなことは︑断じてあるはずがないとの御指南であります︒(大日蓮平成十一年八月号四頁)

平成十一年七月十日︑﹁河辺慈篤師からのお詫びと証言﹂
この度の件につき申し上げます︒

私はこれまで︑種々メモを残しておりますが︑その方法は︑見聞した事柄につき︑後に回顧して書いたものが多く︑その際︑私の性格として︑自分の主観に強くこだわり︑その趣旨で書き記す傾向があります︒

従いまして︑今回の件における面談の折の記憶を喚起致しますと︑当時の裁判や以前からの﹃戒壇の大御本尊﹄に対する疑難について様々な話が出た中で︑それらと関連して︑宗内においても︑﹃戒壇の大御本尊 b と︑昭和四十五年に総本山へ奉納された﹃日禅授与の御本尊﹄が共に大幅の御本尊であられ︑御筆の太さなどの類似から︑両御本尊の関係に対する妄説が生じる可能性と︑その場合の破折について話を伺ったものであります︒

但しこの話は強烈に意識に残りましたので︑話の前後を抜いて記録してしまい︑あたかも御法主

上人狽下が御自らの意見として︑﹃本門戒壇の大御本尊﹄を偽物と断じたかのごとき内容のメモとなってしまいましたことは明らかに私の記録ミスであります︒

このような私の不注意による︑事実とは異なる不適切な内容のメモが外部に流出致し︑本門戒壇

8
7

しんきん

の大御本尊様の御威光を傷つけ奉り︑更には御法主上人狽下の御震襟を悩ませ︑また宗内御一同様に多大の御迷惑をおかけ致しましたことを衷心より深くお詫び申し上げる次第でございます︒(同頁)

このように宗務院からの通達﹁怪文書﹃同盟通信﹄の妄説について﹂には︑

当時は裁判も含め︑以前より外部からの﹁戒壇の大御本尊﹂に対する疑難が多く来ていたこともあり(中略)それらの疑難について河辺師に対して説明されたものとあり︑﹁河辺慈篤師からのお詫びと証言﹂には︑当時の裁判や以前からの﹃戒壇の大御本尊﹄に対する疑難について様々な話が出た中で︑それらと関連して︑宗内においても︑﹃戒壇の大御本尊﹄と︑昭和四十五年に総本山へ奉納された﹃日禅授与の御本尊﹄が共に大幅の御本尊であられ︑御筆の太さなどの類似から︑両御本尊の関係に対する妄説︑か生じる可能性と︑その場合の破折について話を伺ったものとある︒汝はこの両者に述べられることが矛盾するというが︑この両者はまったく相反するものではない︒ここで︑メモが記された昭和玉十三年当時までに如何なる経過があったか︑汝に示しておく︒

昭和三十一年六月︑日蓮宗僧侶・安永弁哲による﹃板本尊偽作論﹄が刊行され︑大御本尊に対する誹

かつや誘がなされた︒その後︑日蓮宗︑仏立宗︑国柱会等から︑次々と大御本尊に対する疑難がなされたのである︒

また︑昭和四十七年十一月︑創価学会員で民音職員の松本勝弥が︑創価学会及び代表役員・池田大作

88を被告として︑﹁正本堂御供養金返還請求﹂を提訴した︒その﹁請求の原因﹂には︑被告は前述のとおり︑正本堂は日蓮大聖人の三大秘法の大本尊を安置するためである︑そのため会員は供養金を寄付すれば幸福になると称して右寄付を勧誘し︑原告は被告の右正本堂に安置するといういわゆる二閤浮提総与の大本尊﹂が真正な大本尊であると信じたからこそ前記の寄付をしたのである︒しかるに︑右﹁大本尊﹂は次に述べるとおり︑﹁日蓮大聖人の弘安一一年一 O 月一二日建立した大本尊﹂ではない疑いがきわめて濃厚となり︑右疑問に対して被告は何らこれを解く努力をなさず︑このため原告同名は右大本尊を信仰の対象としえなくなり︑前記寄付はその要素に錯誤の存在することが明白になった︒(訴状)とある︒このように︑戒壇の大御本尊の真偽が裁判の焦点となったのである︒

さらに﹃月刊ペン﹄の昭和五十一年十月号には︑宮崎英修による︑﹁大石寺・板まんだらについてーーー

その価値と成立﹂との戒壇の大御本尊を疑難する邪論が掲載された︒これに対して日顕上人(当時教学部長)は︑昭和五十一年十月十五日︑﹃立正大学図書館長宮崎英修氏の妄説誹詩を破す﹄を発表し︑宮崎英修の邪説を徹底して破折された︒さらに日達上人は︑同年十月二十四日︑創価学会第三十九回本部総会において︑同じく宮崎英修の邪説を破折遊ばされている︒

このように︑当時の状況は︑邪宗各派や裁判において︑大御本尊に対する疑難が多くなされていたのであり︑これらが﹁外部からの﹃戒壇の大御本尊﹄に対する疑難﹂ということである︒

一方宗内における疑難については︑﹃慧妙﹄に次のように記されている︒

89

正信会・大黒喜道編纂による﹃日興門流上代事典﹄の七三六頁には︑本門戒壇の大御本尊の解説文

として︑次のように記されており︑その中で戒壇の大御本尊に向けられた疑難は︑まさに︑﹃河辺メモ﹄に記された疑難と︑みごとに一致しているではないか!

﹃弘安二年(一二七九)十月十二日に書顕されたと伝えられる富士大石寺蔵宗祖御筆本尊で︑畠エ茶羅下部には﹃右為現当二世造立如件/本円戒壇之願主弥四郎国重/法華講衆等敬白/弘安二年十月十二日 b と記されている︒現在は板曇茶羅として大石寺に厳護されているが︑非公開であり︑古来より宗祖の御筆に対して疑問が提出されている︒(中略)

富谷日震﹃本宗史綱﹄二四五は﹃重須日浄記﹄に拠って当本尊の彫刻を大石寺日有によるものと推定し︑日蓮宗事典はその筆跡や脇書等から室町期の成立と推測している︒(中略)大石寺所蔵の宗祖本尊の中では︑元は東京・法道院所蔵にて昭和四五年に大石寺に奉納された弘安三年五月九日書顕の宗祖本尊(脇書﹃比丘日禅授与之/︹日興上人加筆︺少輔公日禅者日興第一弟子也︒何所申与如件︒奉懸本門寺可為万年重宝者也﹄興全一四一)が︑その相艇と言い大きさと言い︑当本尊と酷似しており︑注意される︒﹄

この﹃日興門流上代事典﹄なる書の発刊は﹃二000年一月一日﹄と記され︑近年の発刊となっているが︑問題は︑そこに述べられた﹃日禅授与の御本尊﹄と﹃戒壇大御本尊﹄の関係についての説が︑いったい︑いつから存在したか︑という点である︒

そこで今回︑本紙が編者に問い質したところ︑重大な事実が判った︒

90すなわち︑すでに昭和五十年頃︑虫払い大法要の際に宗内の何者かが撮影した﹃日禅授与の御本

尊 b の遠景写真(これは︑いま編者の手元にある)︑及び﹃日禅授与の御本尊﹄と﹃戒壇大御本尊﹄が酷似しているとの説があった︑これについて編者(大黒)自身は別の意見を持っているが︑﹃事典﹄という性質上︑中立にあらゆる意見を載せたにすぎない︑というのである︒
やはり︑というべきか︑この事実は重大である︒

編者が自称・正信会に籍を置いている関係からすれば︑右に言う﹃写真﹄も︑おそらくは正信会関係者から入手したものであろうし(その氏名を聞くことは︑ついにできなかった)︑﹃河辺メモ﹄に記された︑昭和玉十三年当時︑﹃日禅授与の御本尊﹄と﹃戒壇大御本尊﹄の関係を疑って云々していたのも︑後に正信会となる宗内一部僧侶であったことは︑もはや確実である(慧妙平成十四年六月一日付)

たばかり昭衛︑この記事をよく読め︒汝は庁大御本尊を偽物呼ばわりじたのは︑外部の者でもない︑宗内の者でもない︑またその可詑性があったわけでもない︒ただ一人汝が九この大それた悪丑一口を吐いたのである d というが︑この大黒喜道の証言からも明らかなとおり︑大御本尊と日禅授与の御本尊が類似しているという説が昭和五十年当時︑既に宗内の一部にあり︑それが﹁宗内においても:::両御本尊の4関係に対する妄説が生じる可能性﹂ということなのである︒このように︑﹁河辺メモ﹂に 記されている内H

ただ一入汝が︑この大それた悪言を吐いた dと容は︑何者かが﹁戒壇の大御本尊﹂と﹁日禅授与の御本尊﹂を関連づけて妄説を述べる可能性があるという話を記したものなのである︒これらのことからも︑

91いう汝昭衛の言がH大それた d Nたばかり H であることは明らかである︒

また汝は︑と強烈に意識に残った﹂ことを記録するのに︑たとえ話の前後を省略しようとも︑﹁偽物と

F
主垣間
d

は記されておらず︑また﹁お詫びと証言﹂にもF主語を断じた﹂のは誰かという主語を間違えることがあり得ょうか H という︒しかしこのメモの﹁一︑戒旦之御本尊之件﹂という項には︑まったくFたばかり

H である︒※※

間違える dなどとはどこにも記されていない︒このように︑誰も述べていないことを作り上げる汝の言
こそが︑まさに
さらに﹁河辺メモ﹂には︑
種々方法の筆跡鑑定の結果解った(写真一判定)

創価学会は※を庁字画判定 dと読んでいるが︑河辺師の筆跡を確認したところ︑庁写真判定 dρ
教学部長・関部信雄以外にはないではないか

H というが︑河辺慈篤師は︑宗内の一部に妄説を唱

なお︑河辺師は︑札幌・日正寺から新宿・大願寺に転任しているが︑当時の日正寺の寺院等級は一等

また河辺師のメモが誤解を生ぜしめたことに対し︑御法主上人にお詫びされているのである︒

このように河辺師は︑日顕上人が戒壇の大御本尊を偽物と断じたかの如き妄言について明確に否定し︑える者があったからこそ︑その旨をメモに記したのである︒

汝は入手した者がおり︑その写真をもとに判定を行った者が妄説を唱えるという状況が当時存在していた︒とあるが︑これも大黒喜道の証言から明らかなとおり︑ 日禅授与の御本尊の遠景写真という鑑定材料を

であった)

在

9
2

であり︑大願寺の寺院等級はかなり下であるから︑この転任は庁︑栄転 d でもち河辺師は︑メモ流出の事情により︑転任されたのである︒

H
取引

d でもない︒すなわ

なお︑平成十一年九月十八日の御法主日顕上人の御指南は︑顕正会員が目にする機会はないであろうから︑ここに全文を掲載するので︑正直に顕正会員に知らしめよ︒

最近︑宗内僧侶河辺慈篤房が書いたというメモが︑本人の承諾なく︑盗人の手によって創価学会
やのうに流れ︑それを悪用した創価学会が︑機関紙聖教新聞・創価新報等にその記事が真実であるとして︑

野柄日顕の本円戒壇の大御本尊に対する不信不敬なりとする悪口誹誘の記事を掲載している︒

既に戒壇の大御本尊様に背き︑歴代血脈の法主上人にも悪口三昧の限りを尽す下種三宝破壊の池
けろん

田大作以下創価学会の者共が︑寸言のメモを根拠として︑日蓮正宗宗旨の大事について論ずる事自体構越の極みであり︑資格なき者の戯論である︒一顧の価値もない邪論と断ずる︒従って︑前に宗務院より発した通知で充分その意を汲まれるものと思量したのであるが︑河辺メモと称するものが不正確な記述の為︑聖教新聞等の邪説の誹詩を見た宗内僧俗の中に︑万一にも不透明感を持つ者があるやの事を考慮し一文を草する︒

いわゆる河辺メモは︑客観的な言旨を極めて自己の主観的な形に書き変えた慈篤房の記録ミスである︒則ち主として創価学会の存在によって生じた日蓮正宗に対する種々の批判中の一環として︑御本尊と血脈等に関する疑難悪口があることの内容について︑ある時に慈篤一房と客観的な話しをし

93

たような記憶は存する︒ しかし学会で発表したあのメモのような諸件についての主張をしたことは断じてないのである︒

そこで此の際はっきりしておくことは︑本門戒壇の大御本尊様と日禅授与の御本尊とは全く相違

しているという事である︒よく拝すれば中尊の七字の寸法と全体からの御位置においても︑明らかに異なりが存し︑また御署名御花押の御文字及びその大ききゃ御位置︑各十界尊形の位置等にも歴然たる相異が存する︒そして勿論模写の形跡などは存在しない︒

したがって御戒壇様と日禅授与の御本尊とを類推すること自体が全くの誤りであり︑この事をはっきり︑述べておくものである︒

次に教義信条の面より拝するに︑宗祖大聖人御化導の正義は仏像の造立に非ず︑大量茶羅本尊の顕発と弘通に存する︒その御正意は弘安元年以降の御本尊境智の究克人法一箇の上のコ一大秘法の整

足︑即ちその御当体は本門戒壇の大御本尊にましますのであり︑故に古来︑三大秘法惣在の御本尊と拝称し奉るのである︒この三大秘法の究極の法体こそ宗祖大聖人の御正意であると共に御書全体の正義であり︑また大聖人日興上人の唯我与我の血脈の本旨である︒

この教義信条に基いて一器の水を一器に移す如く︑宗祖大聖人本懐の三大秘法の深義が伝承されており︑その根本の御本尊として格護されて来たのが本門戒壇の大御本尊である︒

故に野柄も先師日達上人よりの付法に基き︑登座以来二十年︑身命を捧げて御護り申し上げて来たのである︒否︑それ以前の宗門教師の時より巳来︑変わらざる信念と覚悟を以て執筆︑言論等に

9
4

この教義信仰の大事を陳べて来たものである︒

ざんぼう

蓋し︑創価学会の行為たるや︑仏法尊重の念は寸分もなく︑いよいよ御本仏日蓮大聖人︑下種の大法に違背する仏敵たる本性を暴露しているのである︒

宗内の諸賢には︑このような為にする創価学会の罵晋議諒の根底を見抜いて︑ますます信心の志を強く持ち︑仏敵に対する破邪の剣を磨かれることを祈る次第である︒己上

平成十一年九月十八日

宗内僧俗各位

また第二弾﹁河辺メモ﹂なるものが︑﹁同盟通信﹂に掲載されており︑汝はこれにも便乗して日顕上人

昭衛︒

に対し︑汝の言は悪口罵呈一一同に終始している︒仏法の深義を少しも信解できない己れの不信心を恥じよ︑もに︑大聖人の御正意が戒壇の大御本尊にまします甚深の意義を御指南されている︒この甚深の御指南日顕上人は︑戒壇の大御本尊と日禅授与の御本尊とは全く相違していることを明確に仰せられるとと(大日蓮平成十一年十月号玉頁)

顕を誹諒している︒このメモについても︑﹁同盟通信﹂がどこから入手したか︑その経緯はまったく明らか

95日

にしていない︒

河辺師の名誉のために言っておくが︑事実は︑河辺師の近親者は︑﹁ゴミ箱に捨てたかホテルで紛失したか定かでないが︑いつの間にかなくなった︒また尾行されていた﹂と河辺師が当時語っていたと証言

F
流出dさせたなどということは︑何の根拠もない汝の言い掛かりである︒

している︒ある団体は過去において︑自らに批判的な人物や宗門の末寺が出した生ゴミさえ︑持ち去ったことがあるのだ︒河辺師がげんぞく

なおこのメモに︑ N2︑還搭を決意じて人閉山)い通りでるか H とあるとして︑汝は︑ y策士二拘辺はこのメ

モで汝を脅し︑一自身の思惑を達せんとしたのであるう H と︑あたかも河辺師が宗門に刃向かう意味であるかのように謹言している︒しかし︑実際のメモには﹁2︑還俗を決意して思い通り出るか﹂と記されているのだ︒これは道念堅固の河辺師の性格からして︑宗門を守るために責任を取り︑住職を辞して思い通り寺を出るという覚悟を記した︑とみるべきである︒還俗とは︑寺を出ることだからである︒付言すればこのメモは︑河辺師がその当時の状況を踏まえ御自身の責任と対応を記したものであって︑これdι鋳物分と断乙た などという証明にはまったくならをあげつらったところで︑日顕上人が大御本尊を
JVし

v

泳
︑
︑
︑
︒
手

河辺師は︑昭和五十年代から六十年代にかけて︑得度したばかりの青年僧侶に対して講義をされたことがある︒その席上河辺師は︑日顕上人との思い出を振り返り︑終戦後︑総本山大坊に在勤した折︑日顕上人が寸暇を惜しんで勉学に励まれていたことや︑食糧難の時代に日顕上人から食事を分けて頂いた

9
6

とろ

のヌモ一読出によ自自のも?と院織さことなど︑ 日顕上人に対する尊敬の念を吐露され︑こと御法主上人に対しては絶対の信順を懐かれていH

いま関われているのは︑一河)辺の人揺ではない︒

たことを教えておく︒
また汝はれた汝の正体そのものなのである μ などというが︑ この言葉は︑卑しい人聞は卑しい気持ちで他人を妄断することの証しと断じておく︒

なお汝は︑ J﹂れを玖て判ずるに︑汝一の一﹁模写の形跡云々﹂⁝の思わせぶりの先ばかりなど二畏の裏まで3見透せる?担しここ記は︑一一一これ以上は 言わぬ dなどと︑いかにも子細ありげな言を述べる︒しかし︑実際の日禅授与の御本尊には模写の形跡などないことは︑先の日顕上人の御指南に明らかであり︑日顕上

人はど模写の形跡云々﹂の思わせぶりのたばかり dなど︑どこにもされていない︒﹁河辺メモ﹂に﹁模写の形跡﹂とあるが︑実際の日禅授与の御本尊には模写の形跡などない︒このことからも︑﹁︑河辺メモ﹂にある﹁模写の形跡﹂ということは︑実際に御本尊を間近で拝したことのない者の憶測であることが明らかである︒﹁ は話になちない討を破す
2︑ HG

次に汝は︑﹁河辺メモ﹂における﹁Gは話にならない﹂という発言について︑当方が﹁日達上人に対す

97

る不遜の言も︑間違いなく活動家僧侶(後の正信会)の発言である﹂と述べたことについて︑川見えすい

た嘘 d であると疑難を呈している︒これについても汝に︑当時の状況について教えておく︒

昭和四十七年の正本堂建立の後︑創価学会は﹁広布第二章﹂を標樺し︑教義的な面においても︑逸脱が目立ってきた︒これらの教義上の逸脱に関しては︑日達上人も折々その誤りを指摘された︒そして創価学会の﹁昭和五十二年誘法逸脱路線﹂が顕著になると︑活動家僧侶が創価学会の誤りを公然と札すようになった︒日達上人は︑これらの活動家僧侶の行動を一面では容認されたのであるが︑けっして創価学会を潰そうとされたのではなく︑学会を反省させ︑善導しようとしておられたのである︒しかるに一部の活動家僧侶には︑そうした日達上人に不満を懐き︑不遜な言動をする者がいたのである︒

総本山塔中理境坊信徒・佐藤せい子氏は︑昭和五十三年一月当時︑一部僧侶が︑日蓮正宗の中に創価学会の四字が存在するかぎり︑広宣流布は絶対にできない︒それだけ学会は世間に悪印象を与えすぎている︒

また︑日達上人は八方美人であるから︑学会問題について日達上人のお言葉どおりに行動することは危険である︒

そこで︑まず日達上人が体を翻せぬ状況を作るべく︑学会破門を要求する僧侶が集まって日達上l 正信覚醒運動の変遷 l

七四頁)

人を突き上げ︑それに歩調を合わせて法華講数千名を本山に集結させる︒そして︑いつきに日達上人から学会破門の決断を下してもらう(法華講員の基礎教学という不遜な発言をしていたと証言している︒これは︑日顕上人と河辺師が面談された前月のことであ

98また昭和五十四年二月十二日︑日達上人はお目通りした佐藤氏らに︑学会の誤りを責めてきた僧侶の中にも︑私の言うことが間違っているとか︑聞くと危険だとか︑陰でいろいろ言っている者がいるようですね︒まったく困ったものです(同書七五頁)と仰せられている︒さらに同年七月︑日達上人は理境坊住職・小川只道師に︑どうも正信覚醒運動の方向性がおかしい︒やがては総本山にも矢を向けることになりそうだ︒もし︑あのメンバーに入っているのなら︑今のうちに抜けておきなさい(同書八一頁)と御指南されている︒このように︑日達上人は創価学会を善導しようとされたのであるが︑この日達上人の御慈悲を拝信することのできなかった一部の不心得な活動家僧侶(後の正信会)に︑日達上人に対

i
i
d

H
正信会僧揺が︑どうしてこのような発言をする必要があるのか︒当時の宗門と学会の関孫︑する不遜の言をなすなどの不謹慎な者がいたことは︑厳然たる事実なのである︒
また汝は

るる

学会と阿部教学部長の関係︑雑井管長と活動家摺侶との関係等を知れば︑この嘘は即麗に崩れるとして︑昭和四十八年から五十三年に至る経過を鰻々書き連ねて︑もっともらしく粉飾している︒

しかし当時の経過において︑創価学会に種々の問題︑があったことにつき︑日達上人が厳しい態度を取F
見えすいた嘘dである︒

られたことに対し︑﹁Gは話にならない﹂という不遜な発言を日顕上人がされたかの如く汝はいうが︑これはまったくの欺捕であり︑汝の作文こそが99るまず︑昭和四十八年十月十四日︑正本堂建立一周年記念の法庭東広場完成大法要において︑池田大作

が無礼にも日達上人を怒鳴りつけたことは周知の事実である︒この時の状況について日顕上人は︑

昭和四十八年十月十四日には︑正本堂東廊下で池田大作が日達上人に怒鳴りつけたことがありました︒﹁学会を奴隷にするな﹂というような︑非常に乱暴な言葉を吐いたのでありますが︑しかし︑日達上人は︑この池田大作の誹誘を僧侶の尊い忍辱の鎧をもって見守られ︑慰撫教導に努められたのであります︒(大日蓮平成四年十一月号六一頁)と述べられている︒正本堂建立の経過において︑池田大作は広宣流布達成という慢心を懐き︑一方︑汝浅井昭衛は田中智学流の国立戒壇に囲執した︒御法主日達上人は︑双方を善導しようと苦慮されたのであるが︑そのような状況において︑日達上人の示された正本堂の意義付けについて池田が不満を募らせたという背景があったことはたしかである︒しかしこのような池田大作の粗暴な振る舞いに対しても︑

日達上人は大慈悲の上から忍ばれ︑慰撫教導に努められたのである︒それを汝は︑ぷ一小河と学会の癒着に亀裂が入った d などという︒これ日達上人の大慈悲のお振る舞いを軽しめる無断無悌な誘言である︒

H

なんと醜い紳間割れか dと侮言している︒日達上人がこのようなことをあえて仰せられた

次に汝は︑昭和四十七年七月二十七日の﹁宗門の現況に関する説明︑並びに指導会﹂の日達上人のお言葉も引き︑

F

神間割れ μ と し か 見 る こ と の で き な い 汝 の 心 根 は ︑ まのは︑日蓮正宗の正法をどこまでも守り抜き︑僧俗一致の広宣流布を目指していく︑という御決意を示されたものである︒日達上人の悲壮な御覚悟をことに卑しいとしか言いようがない︒

100また汝は︑ J池田は正本堂落成以前にすでによ概蔓茶繕に一偏狭記こだわらない﹂?とも放言七ている dという︒池田大作は平成玉年五月三日︑池田を称賛した学者の発言を︑﹁寄せられた識者の声を紹介しておきたい﹂とした上で︑H

板漫茶羅の御本尊 d と答えられると思っておりましたが︑しかし︑名誉会長は﹃久遠元﹁その折り︑私(識者)は︑﹃究極に求められるものは何でしょうか﹄と(池田に)質問しました︒
おそらく初の法です﹄と答えられたのです﹂﹁このことから︑名誉会長が︑永遠の根源を求めておられ︑板畠又茶羅に偏狭にこだわっておられないことに︑非常に感動し︑創価学会の普遍性と︑発展の因を見た思いでした︒以来︑学会への協力を決意し︑今日にいたっております﹂

もとより御本尊が︑私どもの﹁根本尊敬﹂の対象であられることはいうまでもない︒そのうえで︑漫茶羅それ自体は︑物体という側面からいえば永遠不滅ではありえない︒当然︑そこに計り知れない御仏意があられると拝されるが︑漫茶羅としてあらわされた﹁法﹂は永遠である︒いずれにしても︑大聖人の仏法の真髄である﹁久遠元初の法﹂を根本としてこそ︑永遠の妙法流布の道が開ける︒(聖教新聞平成五年五月五日付)

等と述べ︑大聖人の仏法の真髄は﹁板漫茶羅﹂ではなく﹁久遠元初の法﹂であるとした︒この池田の発言は平成五年であり︑庁池田は正本堂落成以前にすでに婦問蔓茶羅に儲狭にこだわらない ιとも放言している dという汝の言は欺臓である︒正本堂落成の昭和四十七年以前は無論のこと︑もし平成一ニ年に創価

101

学会が破門となる以前に池田大作がこのようなことを公言したら︑宗門が許すわけがない︒したがって

汝が︑グ池田べったりの汝が︑この影響を受けないはずがない Hなどということも︑あるはずがないこと
である︒

一月二日

さらに汝は︑(昭和玉十一一年 ) H 一月二日には︑学会批判の論文を書いた菅野憲道が学会本部に呼びつ

一月二十日の誤りである︒

けられ︑院し上げられるという事件がおきるがとしている︒しかし︑この事件があったのは︑ではなく︑この前一日︑ 日達上人は菅野憲道に対して︑緒戦だから︑一度引いておけ︑確信もって書いているのはけつこう︒前哨戦だから︒(藤本メモ)と御指南された︒したがって︑当日学会本部に同行された日顕上人は︑前日の日達上人のご度引いておけ﹂との御指南を踏まえ︑事を穏便に解決されるべく︑対処されたものである︒汝は庁同行した阿部教学部長は︑ただ学会の側に立って菅野をたしなめるだけであった dという︒しかし実際には︑学会側

が﹁土下産せよ﹂と菅野に迫ったことに対し︑同席された日顕上人は︑﹁土下座はさせられません︒狽下

ぞうろくの弟子ですから﹂と理非を札されているのである︒これらの対応について御報告を受けられた日達上人
は︑菅野憲道に対して︑引く時引かねばダメ︑出る時は出てよい︒今はガマンせよ︒韓信の股くぐり︑ガマンが大事︑蔵六は六方引込めて︑季節になったら出す︒学会が土下座せよといったら︑堂々土下座すべし︒(藤本メモ)

1
0
2

と御指南されている︒即ちこのように︑宗門側の対応は日達上人の御意を体して行われたものであることが明らかである︒

つづいて汝は︑同年八月四日の学会の﹃副会長会議記録﹄なる文書を引いて日顕上人を誹誘している︒

しかしこの副会長会議なるものは︑創価学会内部の会議であって︑当然宗門の関知するものではない︒
J

当時︑日顕上人は日達上人の命に従って御奉公されていたのであり︑﹂品 会は汝の野心を知り︑それを科用して宗門対策を進めようとしていた dなどという汝の言を︑まさに下司の勘繰りというのである︒

F
創倒学会は末法にあ⁝って?今後

さらに汝は︑同年九月二日︑宗務役員と学会首脳が学寮(蓮蔵坊)で会談した記録﹃学寮記録文書﹄
ひきなるものを持ち出して日顕上人を誹捜している︒その中で日顕上人が︑も出ない団体︑だと思います d H社会に開いた先生の教学はよくわかります︒完壌であると思います dなどと発言したとして︑日顕上人に難癖をつけているのである︒

この学寮における会談の記録には︑実際にはこ種類のものがあり︑いずれも正信会から出版されたものである︒それは︑当時の宗務院藤本庶務部長(現日蓮正宗重役)によるものと創価学会側によるものとであり︑その内容には大きな異なりがある︒詳細は略すが︑藤本庶務部長の記録は︑会談の内容を丹念に記されたものである︒これに対し︑学会側の記録は︑藤本庶務部長の記録にあるにもかかわらず記載されていない内容も多く︑その反面︑文章が整いすぎている︒学会側の記録は︑後日発言を整理し︑しかも自分たちに都合いいように一記した文書であることが明らかである︒

ここで汝が引く﹃学寮記録文書﹄は学会側の作成によるものである︒ところが︑藤本庶務部長の記録

1
0
3

には︑汝の引くぷ創価学会は末法にあってブ今後も出ない団体だと患います H P社会に開いた先生の教学はよくわかります︒完壁であると患います d という発言は記されていない︒この点について︑今般藤本重役に伺ったところ﹁そのような発言︑があれば必ず書くので︑記述がないということは︑発言はなかったのであろう﹂と述べられた︒藤本重役のメモは︑その正確さにおいて定評がある︒したがって︑実際には日顕上人にはこのような御発言はなかったのである︒
しかもこの会談で日顕上人は︑
創価仏法という言葉︑これは間違いだと思う︒(藤本メモ)

MMH
先生の教学は土::完壁 などと日顕上人が言われるわけがないのである︒このこと池田に対し︑注意すべきことは厳然と注意し︑クギを刺されていることを知らねばならない︒このように発言されながら︑

たわごと

ひきょう

3

とを知らない振りをし︑一言も触れない汝の態度は卑怯というほかはない︒庁次期を担つての野泌がこ こにも見える d という汝の言も︑まさに悩乱者の戯言である︒

また汝は︑昭和五十二年十一月二十八日の目達上人のお言葉なるものを引き︑よ山こに締井管長は︑学﹄フの会と手を切ることを決意し明言したので)ある dとしている︒しかしこのお言葉なるものは︑﹃正信覚醒運動の歩み﹄からの受け売りであり︑そのまま鵜呑みにすることはできない︒なぜなら同書は︑正信会が自らの立場を正当化するための手段として発刊したものだからである︒したがってそのお言葉なるもの
は︑日達上人の御発言などとは到底いえない︒

次に汝は︑昭和王十三年一月十九日︑活動家僧侶が総本山に集まった際の日達上人のお一言葉を引いて104いる︒この時日達上人に厳しい御発言があったとしても︑日達上人は当時︑創価学会をただちに潰そうとされたのではなく︑創価学会を反省させ︑善導しようとされたのである︒それは︑創価学会問題が一往の終結をみた後の昭和五十四年玉月二十九日の︑日達上人の次の御指南からも明らかである︒

今まで学会の悪いところを指摘し︑そして学会と戦ってきた若い人達も立派なものです︒そうかといって︑黙って︑口には出さないけれども心に留めて︑そういう学会の人々の悪いところを直していこうとしておる人も有るのであります︒それを一概に︑風見鶏だとかと悪口を言い︑あるいはまた︑こうなったらすぐ学会におべっかを使うとかと︑そういう考えでは宗門はやっていかれません︒

そういう僧侶達が出たということは情けないことだと思います︒どうか宗門を守る以上︑宗務院・本山・内事部に皆一体となって︑相談してやって頂きたいと思います︒(大日蓮昭和五十四年七月号六七百()一体となるよう御指南されていた

このように日達上人は︑けっして学会を撲減しようとされたのではなく︑活動家であってもなくても︑宗内の僧侶一同を包容され︑宗門が宗務院・本山・内事部を中心に︑のである︒

一番心配しているのは︑阿部

さらに汝は︑昭和玉十三年二月玉日の﹁宗学友人会﹂なる学会内部の会合において︑ ﹁人が変わればまた変わると思う︒新しい人が台頭していただいて︑先は明かるいと思う︒

さんではないか﹂という池田大作の発言があったとして︑池田大作が︑グ細井管長の退座 dを望み︑また

阿部教学部長への期待をにじませてい d たのであるとしている︒ しかしこの宗学友人会などというの
H

1
0
5

へいそく

は︑学会が勝手に作ったものであり︑そこで池田が何を言おうと︑それは単なる放言にすぎない︒ここで汝は︑当時の日顕上人が︑ぷ細井管長の不興を買って関塞一状態にあり Hなどというが︑日顕上人は日達上人の御意志を体して事に当たっておられたことは当然である︒また汝は庁次期法主の芽は諮えていた Hというが︑日達上人が日顕上人を後継者と考えておられたことは︑先に紹介した証言からも当然のことであり︑日達上人が日顕上人に御相承されるお気持ちは不動のものであられた︒庁次期法主の芽は消えていた Hなどという汝の言は︑先の証言により消し飛ぶのである︒

また汝は︑ J獣は時事懇談会の翌日︑学会)本部近くの料亭﹁光亭﹂で池田と会い︑細井管長と活動家借

侶の動向を報告しているではないか d としている︒しかしこの日の会談は︑当時の早瀬日慈総監と阿部教学部長が︑日達上人の御意を体して池田に会われ︑前日の時事懇談会の内容を説明するとともに︑池細井管長と活動家僧侶の動向を報告し d
田および創価学会の反省を促されたものである︒汝がいう如き Pたものなどではない︒

そして汝は︑ J ﹂のような当時の状況を見れば︑一寸Gは話にならないいが汝の発君であることは一点の疑いもない dなどという︒しかし︑これがまったくの虚言であることは明らかである︒なぜなら︑日達上人は深い御慈悲の上から学会を善導しようとされたのであるが︑活動家僧侶は学会を撲減しようとしていた︒そのような中から︑日達上人に批判的な言動をなした活動家僧侶が実在していたことは︑先に紹介した佐藤せい子氏の証言等からも明らかである︒﹁︑河辺メモ﹂における﹁Gは話にならない﹂との記

1
0
6

F

J

じかるに﹁間間違いなく活動家舘唱(後)の正信金 V の: 発言で ある(﹂などと見えすいた嘘をつ

述は︑かかる活動家僧侶の言を記したものであって︑ 日顕上人のお言葉でないことは一点の疑いもない
のである︒
また汝は

Li一﹁相承疑惑﹂である d などと︑くのは︑汝にとってもう一つめ重大問題を揺すためである‑それ⁝は無断の言をなす︒

しかし︑日達上人が日顕上人を後継者と決定され︑昭和五十三年四月十五日︑血脈を内付せられていたことは︑既に述べた︒しかもかつて汝は︑

かくて日道上人・日行上人・日時上人・日阿上人・日影上人・日有上人と︑﹁本円戒壇の大御本尊﹂を付嘱の法体として代を重ねること六十七︑清浄の法水はいささかも断絶することなく今日に至っている︒これが正系門家・富士大石寺の伝統である︒(富士昭和六十一年十一月号﹃叱町痴犬抄﹄二頁)

ここで︑正信会が問題にした阿部管長の相承疑義について触れておく︒(中略)非常事態が万一あったとしても︑血脈が断絶するようなことは断じてあり得ない︒御本仏の下種仏法は金剛不壊である︒

法体たる戒壇の大御本尊は厳然としてましまし︑金口の相承また厳然である︒(中略)どうして途中で断絶するような方法をお用いあそばすであろうか︒甚深の御仏智に深く信を取らなければならぬ︒

いかなる事態があろうとも︑本宗の血脈はまた不断である︒ちなみに現在︑正信会に席を置いているか否かは知らぬが︑久保川法章の戒壇の大御本尊と血脈についての所論のごときは︑いまだ初学

1
0
7

の慢心者が︑学会憎しのあまりに血迷って吐いた大誘法の邪説に過ぎない︒(学会・宗門抗争の根本原因二二四i 二二六頁)

阿部管長憎しのあまり︑そして池田大作を偉く見せるために︑ついに下種仏法の命脈たる金口の相承までも学会は完全否定してしまったのであります︒(中略)これを仏法破壊といわずして︑何を仏法破壊というのか︒これを大誘法といわずして︑何がいったい大誘法でありましょうか︒(顕正新聞平成四年六月五日付)

戒壇の大御本尊は一日として付嘱の人の空白ということがない︒またこの付嘱に付随して﹁金口の血脈﹂もなくなることはない︒(顕正新聞平成五年一月玉日付)

何代・代を重ねようとも︑また面授の儀式があろうとなかろうと︑断絶もせず︑色も替わらず︑伝わるように出来ているんだ︒これが御本仏の御仏智なのです︒だから御相承の儀式のあるなしは︑
本質的には全く問題ない︒断絶などはあり得ないのです︒(同)と︑第六十七世日顕上人への血脈相承を全面的に肯定し︑しかも﹁御相承の儀式のあるなしは︑本質的ρ
締井管長は昭和五十四年七月二十二日︑御相一戒をすることも叶わず)急死したーこのには全く問題ない﹂とまで述べているではないか︒
しかるに汝は︑

現証こそ締遺命に違背した罰である d庁このような相互不信の関係にお(いてぷ仰相承のあり揚るはずがな

い d などと誹諒する︒汝は︑これらの言が︑かつての汝自身の言に背くことが分からないのか︒まさに破廉恥な二枚舌としかいいようがない︒正信会・創価学会と同様の仏法破壊の邪言である︒

108

日達上人は︑昭和五十三年四月十玉日︑ 日顕上人に金口嫡々の血脈相承を遊ばされ︑さらに創価学会問題に決着をつけられて︑昭和玉十四年七月二十二日︑安祥として御遷化遊ばされた︒この日達上人のH

嘘はどうしても露見する︒ ili相承があったという﹁四月十五日﹂のこヶ月後の六月二大慈悲の御化導に対し︑庁畠みである︒

さらに汝は︑十九日に︑総本山大講堂で全国教師指導会が開かれた d として︑昭和玉十三年六月二十九日に行われた

全国教師指導会について云々し︑日顕上人への御相承に疑義を呈している︒この全国教師指導会は︑創価学会の﹃教学上の基本問題について﹄を宗内教師に説明することを目的として開かれた指導会である︒

この﹃教学上の基本問題について﹄ (6・却)は︑創価学会の教義逸脱についての﹁宗門からの指摘﹂に対する創価学会の反省・回答として作成され︑発表されたものであるが︑この内容はまず︑同年六月二十七日︑創価学会の第十回教学部師範会議において検討された︒その模様について当時の﹃聖教新聞﹄ア﹂斗 I

秋谷師範からは︑宗門からご指摘のあった︑教義上のことについて︑学会としてまとめた基本事項

︑匹の発表と︑その趣旨説明がなされた︒ひきつづいて会長中心に真剣に質疑応答があり︑各師範の慎重な審議をへた後︑全員が了承した︒この内容については︑近日中に︑聖教新聞に掲載発表することになった︒ (昭和五十三一年六月二十八日付)

109と掲載されている︒
六月二十九日の全国教師指導会において日達上人は︑学会から︑今までの教義のまちがったこと︑又言い過ぎた分について答が出ました︒それを今日皆様の手元に配りまして︑皆様の了解を求めたいと思う次第でございます︒

だいたい︑その答の線であれば︑私も宗務院の方でも良いと思うが︑皆様からその資料を集めたのですから皆様にそれをお渡しして︑目に通して頂きたいと思いまして︑今日御集合を願った次第
でございます︒
ただ今から教学部長が読みますから︑どうぞお聞き取り下さい︒(大日蓮昭和玉十三年八月号三三頁)と︑指導会の趣旨について述べられた︒ つづいて日顕上人は︑ 日達上人の命により﹁創価学会よりの回

H
痛上︑細井管長は活動家借侶に対し︑学会員を折伏して末寺の撞一徒とする︑いわゆる﹁撞徒運答﹂を読み上げられ︑宗内教師に説明されたのである︒
汝は︑動﹂を公然と支持し激励した d というが︑日達上人はこの指導会では︑

今後共︑とにかく一応学会の人も日蓮正宗の信徒として︑できるだけ私共と一緒になって広宣流布に向って進んでいく事が最も大切なことだと思います︒又今迄どおり︑諸君の所へ︑学会のやり方が嫌でお寺についてきた檀徒は︑どこまでも檀徒として大事に指導して守って貰いたいと思います︒(中略)又お寺においても︑学会員を無理矢理お寺の撞徒にするということはしない︒これは学会

110との約束であります︒これは守ってもらいたいのです︒(同四三頁)と御指南された︒このように日達上人の御指南は︑﹁檀徒を大事に指導せよ﹂﹁学会員を無理矢理お寺の檀徒にするな﹂﹁学会との約束を守れ﹂ということであり︑と撞徒運動こを公然と支持し激励した dというようなものではない︒このように︑汝の言は︑ 正信会の受け売りであり︑まったく事実に反したものである︒
なおこの指導会の最後に日達上人は︑只今の回答では︑まだ満足しない人があるだろうけれども︑大体この線で了解を願いたいと思います︒(中略)だいたい御了承願って︑この回答を︑これでよろしいことにして︑こちらも雑誌に出しますから︑学会でもこの通りに発表してもらいたいと思います︒(同四五百九)と仰せになっている︒このようにこの回答は︑日達上人の御承認と教師指導会の出席僧侶の賛同を得て︑翌六月三十日付の﹃聖教新聞﹄に︑ ﹁教学上の基本問題について﹂として掲載された︒このことは︑同日付の﹃聖教新聞﹄にも︑去る二十七日の第十回師範会議において︑宗門から指摘のあった教学上のことについて︑学会としての基本問題を審議し以下のようにまとめ︑発表されました︒なお︑この内容については︑御法主

N

集会終了後︑汝は誼ちにこれを学会に通報した dとするが︑当時教学部長であ日達上人狽下のご認可を賜っております︒と記されている︒汝はられた日顕上人は︑教師指導会の結果をふまえ︑﹁教学上の基本問題について﹂の日達上人の御承認と宗1
1
1

門の決定を創価学会に伝えるべきお立場にあられたのである︒

尚子会に通報した HなどというものではなFい︒日顕上人が指導会の結果を学会に迅速に伝えなかったら︑翌日付の聖教新聞紙上に﹁教学上の基本問題について﹂を掲載し発表することはできなかったのである︒

また汝は︑ J﹂れを知った細井管長は懐り︑内事部において大勢の僧侶を前にしてご﹂ちらから通報す

るなんて︑阿部はとんでもない︒学会べったりでどうしょうもない奴だ︒向こうが開いてくるまで︑放っておけばいいんだ﹂(時事懇談会記録)と声を荒げた dと述べる︒この日達上人の御発言なるものは﹃時事懇談会記録﹄に出てくるが︑汝は﹃時事懇談会記録﹄という書名を挙げて︑いかにも懇談会の記録文

書に日達上人のこのような御発言が記されているかのように装っている︒しかし実際はこれは︑該書のしんぴょう﹁解説﹂の中で正信会の者によって書かれた文言であり︑本当に日達上人がこのような御発言をされたかというと︑信濃性はまったくない︒したがって︑これについての汝の言も正信会の受け売りであり︑事実とは言えないのである︒

以上述べたように︑本章における汝の妄言は︑ 不正確な正信会文書の受け売りによる欺楠と偏見の羅列に終始したものである︒﹁河辺メモ﹂は︑宗内外の者による大御本尊への誹誘と︑後の正信会の者によH砧 腕 悪dなどと罵るのは︑池田大作と同様の天魔の所為であるというほかはない︒

る日達上人への批判を﹂記したものであることは明白である︒御法主上人の広布を目指す尊いお姿を︑汝がな お ︑ こ れ ま で 述 べ て き た よ う に ︑ こ の とGは話にならないZ との項に出てくる日達上人のお言葉

1
1
2

わず

や引用される記録文書の全ては︑正信会発行による﹃正信覚醒運動の歩み﹄及び﹃時事懇談会記録﹄のとど﹁解説﹂から抜粋し焼き直したものであり︑汝の文章は僅かしかないことを指摘しておく︒このことは︑F
醜悪なる正体を︑白告に晒μし

汝自身が誰よりもよくわかっていよう︒グ止めを刺す dなどと大言壮語し︑四箇月もかかったわりには︑異流義同士の誼で正信会の本を丸写しするという︑汝昭衛のお粗末でたのが︑庁国最後に申すべき事 d の実態なのである︒

1
1
3

五
︑ グ第四章

汝は当章において︑
dとの見出しをつけ︑宗外の人聞が総本山を見学したことを取り上げ︑誘法与同を破す d との暴一三一口を破折す
ρ諺法与同

鬼の首を取ったかのようにはしゃいでいる︒これらの汝の下らぬ疑難の情報源は︑創価新報や怪文書等の創価学会の謀略報道であり︑すべてが創価学会の二番煎じである︒ここにも宗門誹誘のためには手段を選︑はない汝の無節操且つ破廉恥な性根が露見している︒

また汝はグ池田はあらゆる手段を使って汝を狽座から引きずり降ろさんとした︒ここに不安を感じた

汝は︑身延派とも手を結び︑反学会共闘を策したのである H と言う︒これも何の根拠もない勝手な作り話である︒日顕土人がいつどこで身延派と手を結んだのか︒そのような事実はまったく無く︑当然ながらその必要もない︒このような事実無根の話をさも事実であるかのように踊るところに汝のたばかり癖H

布教師会一行の件 Hを破すが露見しているのだ︒

ー︑

汝は他宗他門の人聞が大石寺を見学したことにつき︑当﹁悪書﹂ でも再び誹諒している︒ しかし︑

ー
そ

1
1
4

れは前回当方より破折され︑返答不能となった部分については完全に無視した戯言にすぎない︒
汝は先に我らが︑こそく

小川理事が日蓮宗の僧侶を案内した経緯はなく︑内事部職員が案内したのであると答えたことに対し︑グ伺と姑息な言い逃れ d Hその案内人の特定だが︑仮に﹁内事部職員 Lだとしても︑上司の指示なくして↓職員が案内をするわけがない︒その上司とは内事部理事の小川只道であり︑さらにその小川に指示したのは汝ということになる︒じかし﹁内事部職員﹂というのも苦しまぎれの嘘であH

苦しまぎ⁝れの嘘 d をつく必要など毛頭ない︒

る d などというが︑当方はあくまで事実を記したまでのことである︒他宗他門の人聞に見学を許可することは一切衆生救済の上からも当然のことであり︑

dレーいる汝の言こそ︑道理を無視した暴
むしろ他宗他門の者が大石寺を見学することをグ誘法寺問 d と誼H
さらにその小論と言わざるを得ない︒教えておくが︑汝が本宗の信徒であったはるか以前から︑一般の見学は許されているのである︒汝の言は︑極めて無慈悲な邪見であると阿しておく︒したがって汝のH
だれが案内したのかが問題ではない︒身廷の誘法鵠を招いたかどうかこそが問題なのである川に指示したのは汝ということになる H などという言は︑方向違いの邪難にすぎない︒
また︑などと︑あたかも大石寺として身延派の僧侶を招待したかのごとく誹諒するが︑この汝の言自体が証言である︒前にも教えたように︑大石寺はあくまで見学の要請に応じたまでであり︑こちらから招いたことなどまったくない︒

もとより総本山大石寺の境内は︑宗旨を問わず見学することが許可されている︒それは近年に始まっ115

たことではなく︑大石寺は昔より︑一切衆生を順逆ともに御本尊に下種結縁させんとしてきたことによるのだ︒ したがって日蓮正宗の各寺院に於ても御本尊は常に御開帳され︑御不敬がない限りに於て︑あらゆる人の参詣を可としている︒故に大石寺においても︑この理由によって宗旨を間わず見学を許可してんどうているのである︒ただし︑近年︑大石寺境内において︑汝らをはじめ︑異流義の誘法者による嫌がらせdという︒言い掛かりもいいかげんにせよ︒以前にもの事件が続出した︒顛倒した悩乱者が御本尊をはじめ︑山内の僧侶や参詣者に危害を加える可能性も否

H
礼状の内容についても汝は嘘をつくめないため︑厳重に警備を行っているのである︒
また汝は述べたように︑この手紙は︑身延派一行が大石寺を見学した後に謝礼を届けてきたことに対し︑諒法厳

誠の宗是の上から謝絶する意味において︑一般世間の常識をもって丁重に断るために出した手紙にすぎない︒このような行為は社会通念に照らしても当然のやりとりである︒汝はその一部分を取り上げて︑グ身廷の語法僧どもを﹁温かな気持ちで御案内・申し上げることができたことを感謝して﹂いるのだ H などと難癖をつけるが︑これは外交辞令の上の筆の運びに過ぎず︑この一一言辞を以って誘法とするにはあたらない︒監禁・脅迫めいた反社会的な行動を繰り返し︑もはや世間の常識が通用しない汝ら顕正会には︑このような常識的な行為を説明しても納得できないのであろう︒汝は低劣な文章を恥ずかしげもなく羅列する前に︑まず人間としての常識を一から学び直すべきである︒

1
1
6

F
なぜ︑戒壇の大御本尊の散を見ながらこれを責めないのか︑ということが重大なのだ︒大2︑ H留中日淳一一行の件 H を 破 す
また汝は聖人の仰せのごとくんば︑まさしく﹁部檀ともに無関地獄は疑いなかるべし﹂そのものではないか d などというが笑止千万である︒誘法を責めるどころか︑責めるべき対象である大誘法団体・創価学会を容認し︑これと共存しているのは汝ではないか︒そのほとんどが創価学会の提造記事を根拠にした汝の誹H

まさしく﹁師檀ともに無間地獄は疑いなかるべじ﹂そのもの dと知る

詩こそ︑まさしく同じ穴の洛である証拠なのだ︒宗門誹誘のためであれば︑その内容の信濃性などお構いなしに利用する汝の所業こそ︑べきである︒

前述のように基本的に大石寺の見学は誰にでも認められていることである︒したがって︑このような場合︑あくまで正法に結縁させることを第一とする意味において︑四悉檀の上から対応すべきことは当然である︒よって︑その案内においては︑堂宇の歴史︑本尊奉安形式の説明など︑大聖人の仏法を奉ずHあろうことか本宗の能化であり参議会議長の要職にある者が︑袈裟衣を着けた正装で出迎る寺院の本来あるべき姿を示し︑もって大石寺こそが日蓮大聖人の正統であることを説示したのである︒
また汝はえた上 dなどと︑高野能化が法衣で案内されたことに難癖をつけているが︑普段︑色袈裟を身にまとい︑時機不相応の法衣を着す身延派の見学者に︑天魔も恐れをなす本宗の薄墨の衣・白玉条の袈裟の姿を見

1
1
7

そけん

せることは︑ そのまま折伏の姿ではないか︒日寛上人の﹃当家一二衣抄﹄にある︑本宗の薄墨・素絹五条H

身延僧の大石寺参拝を︑蔭の意義を拝せば︑法衣を着用した上で他宗の見学者を案内することは︑誘法与同などではなく︑むしろ折伏の方軌に適った所作であることは明白である︒

3︑ N山 蝿 正 友 の 大 語 法 H を 破 す

また汝は山崎正友氏の講演活動と身延僧の大石寺見学を強引に結びつけ︑でお膳立てしたのが山崎正友である H グ汝は学会との抗争にこの男を利用しようと誘い︑対学会の謀略活動に従事させた d F汝から身延との仲介役を託され dなどと︑あたかも日顕上人の命によって山崎氏が講演したかのごとく邪推する︒これも他の疑難と時様︑何の根拠もない架空の話である︒念のために教えておくが︑山崎氏の各所における講演が日顕上人の命によるものでないことは山崎氏の︑﹁私は︑恐れ多くも狽下の意を賜って身延派工作をしたことなど一度もありません︒当時は︑何宗の人に限らず︑私から創価学会の実態が聞きたいと︑招きがあれば︑分け隔てなく出かけたのです︒それは︑創価学会問題

を全国民に訴えるために︑これに応じたのです﹂との説明により明らかである︒

先にも挙げたが︑汝の y身延派とも手を結び︑反学会共闘を策した Hとの言はまったくの虚言である︒

なぜ日顕上人が玉老門流の身延派と J乎を結び H F共闘 dする必要があるのか︒日顕上人の誘法団体と化した創価学会への破折は︑唯授一人血脈相承を継承されるお立場より厳然と行われているのである︒当118然ながら身延派の手を借りる必要などまったくなく︑それはこれまでの経過を見れば明らかであろう︒

ρ
身延誘法僧の大石寺参拝を許Lたのが﹁古来の慣例﹂とは)何ごとか︒富士大石寺は︑日興上人

本宗においては汝のように他教団の記事を丸写しするような卑怯なマネは絶対にしないと告げておく︒
汝はの﹁檀那の社参物詣でを禁ずべし︒伺に況んや其の器にして︑一見と称して誘)法を致せる悪鬼乱入の寺

社に詣づべけんや︒返す返すも口構しき次第なり︒是れ全く己義に非︑ず︑経文御抄等に任す云々﹂の御遺誠を堅一く守って来た唯一の正系門家である︒信徒の社参物詣ですら禁じて来た宗門が︑どうして誘法

僧などの参拝を許そうか d と 知 っ た か ぶ り を し て い る が ︑ 思 い 違 い も 甚 だ し い ︒ こ の 御 開 山 日 興 上 人 の御指南は︑信仰者としての振る舞いの上から神社等の邪宗の施設に﹁参詣﹂することを禁じられた御教示である︒しかし︑本宗の僧俗でも時に学問の研鎮のため︑また見聞を広げるために他宗寺院に見学に行くことを可とする場合も存するのである︒すなわち第九世日有上人は︑学問修行の時は宗を定めざる故に他宗の勤め行事をなし︑又他宗のけさ衣をかくる事一向子細なきか︑宗を定むる事は化他門なり︑学問修行は自身自行なるが故なり云云︒(化儀抄・日蓮正宗聖典九八三頁)

但し物見遊山なんどには神社へ参らせん事禁やすべからず︑誠に信を取らば誘法の人に与問する失あり云云︒(同九八七頁)と御指南され︑修学僧は学問修行においては他宗の勤行をし︑他宗の法衣を着することをも可とされている︒また僧俗を間わず信仰的な参拝でなければ︑他宗の寺社を見学することも可とされているのであ1
1
9

り︑それは日興上人が禁じられた邪宗寺社への参詣には当たらず︑誘法とはならない︒また逆に︑他宗

さんくの僧侶が見学を申し出てきた場合にこれを許可することは︑他宗の僧侶も含め一切衆生を正法に結縁させる上からも当然のことである︒
故に日有上人は︑法華宗の御堂なんどへ他宗他門の人参詣して散供まいらせ花を捧ぐる事有り之れを制すべからず(同九九一二頁)と他宗他門の輩が参詣した際の対処について御指南されているのである︒これは取りも直さず︑日有上H

佐藤ですら﹁過去頑迷なまでに他宗に門戸を関かなかった大石寺﹂といっているではない

人当時に他宗他門の輩の参詣があったことの明証であり︑これこそが﹁古来の慣習﹂であることを教え
ておく︒
また汝は

か︒これが大石寺の清也げな﹂伝統だったのである︒しかるに汝の藍落は︑身廷の誘法摺にまで﹁連帯感﹂ρ
公式参拝を許された

dなどとたばかるが︑しかし見学者一行の服装が私服であることを懐かせたのだ H な ど と 佐 藤 順 映 氏 の 庁 参 拝 記 d を 挙 げ て い る ︒ ま ず 汝 は こ の 佐 藤 氏 ら 一 行 が 大 石 寺 を見学したことをが︑これが単なる見学であることを証明している︒しかも堂内での読経等も一切しておらず︑これを庁公H

過 去 頑 迷 な ま で に 他 宗 に 門 戸 を 関 か な か っ た 大 石 寺 d とは︑あくまで佐藤氏の主観的な感想で

式 参 拝 Hなどというのは汝お得意の嘘言である︒
またあって︑大石寺では古来︑他宗の人に門戸を聞かなかったことなどない︒先に挙げた日有上人の﹃化儀120抄﹄からも明らかなように︑どのような立場の人でも︑一切衆生を救済する上から唯一正統たる大聖人の仏法に縁をさせるべく︑大きく門戸を開いてきたのである︒

H

過 去 頑 迷 な ま で に 他 宗 に 門 戸 を 開 か な か っ た 大 石 寺 d との認識を生んだのであろう︒し

大石寺では七百年来︑語法厳誠の姿勢を片時も崩したことはない︒その誘法に対する厳格なまでの姿
勢が佐藤氏のかしながら︑それはあくまで詩法を厳禁とした大石寺本末としての意識であり︑現在でも寸分たりとも

たくまあき

変わってはいない︒汝への破折もその一端である︒それと︑一切衆生に﹁来るを拒まず﹂の精神で対応することとは少しも矛盾しないのである︒

それにしても一人の見学者の主観的意見を根拠に︑ここまで妄想を遣しくするとは呆れたものである︒

汝の誹誘がいかに的外れであるかが一目瞭然である︒汝ごとき門外漢がグ大石寺の清浄な括統 d を軽々しく論じること自体憧るべきである︒

また汝は︑本年三月に︑創価学会の謀略報道を根拠に︑山崎氏が日蓮宗の僧侶に﹁板本尊偽作論﹂をもっと掘り下げて研究しろと験けたかのごとく︑的外れな難癖をつけてきたが︑当方はその真相について︑山崎氏本人から当時の状況を確認した上で︑汝の誤りを指摘した︒すなわち︑汝が手本とした創価学会の謀略報道は︑﹃日蓮宗新聞﹄の不正確な記事を根拠とし︑一信徒である山崎氏と日顕上人が深く関わっていると邪推した上で︑日顕上人誹誘の材料としている︒しかし︑そのどれもが単なる言いがかりであり︑汝はその尻馬に乗っているに過ぎないのである︒

1
2
1

汝は平成六年十二月六日の日蓮宗京浜教区教化会議における山崎氏の講演を取り上げ︑ 43板本一尊偽作

論 b もその後の掘り下げがあり︑ません︒これから本腰を入れて取り組んでほしい﹂と身延僧に戒壇の大御本尊攻撃を験けたのである H という︒

その発言について山崎氏に確認したところ︑氏から書面をもって返答があり︑そこには︑﹃板本尊偽作論﹄は︑日蓮正宗からさんざんに破折されたばかりか︑名誉致損でも訴えられて安永
きそん

弁哲が破れ︑以来︑日蓮宗においても夕︑ブl視されています︒そのことに触れた上で︑私はなぜ名誉段損となったのか︑なぜ日蓮正宗側の破折でぼろぼろにされたのか︑そのことをあらためて︑きちんと掘り下げて研究するべきだ︑と苦言を呈したのです
あおと記されている︒この言葉からも明らかなように︑山崎氏は﹃板本尊偽作論﹄自体を掘り下げるべきだと会場を煽ったのではなく︑なぜ日蓮宗側が破折に負けたのか︑そのことを掘り下げて研究すべきであるということを指摘したのである︒﹃日蓮宗新聞 bの記事ではこの辺りの詳細が省略され︑一部分だけが記事になり︑誤解を生じたまでのことであり︑山崎氏は﹁恐れ多くも狽下の意を賜って身延派工作をしたことなど一度もありません﹂と同書面において証言し︑戒壇の大御本尊への絶対の信心と︑御法主上
人狽下への信伏随従を誓っているのである︒

ことに︑誘法与同と連呼する汝が︑臆面もなく語法である身延日蓮宗の報道記事を何の疑いもなく信H

これを読めば︑嘘がよくわかろう︒汝はま︑ず質問内容をごまかしている︒質問は﹁小樽間用し︑宗門攻撃の材料としている姿を矛盾といわずして何といおうか︒実に滑稽という他ない︒
また汝は

1
2
2

答﹂についてであって安永弁哲の ﹁板本尊鵠作論﹂についてではない d という︒ しかし︑山崎氏は同書面に︑講演の後の質疑の中で﹃小樽法論﹄と﹃抜本尊偽作論﹄についてどう思うかとの質問がありました
ので(質問した人は﹃現代宗教研究所﹄の主任であったと思います)

事前の現代宗教研究所関係者との話では︑﹃小樽法論﹄については︑日蓮宗として法論したのではない︑地方の僧侶が勝手にやったことだ︑﹃板本尊偽作論﹄については︑著者の安永弁哲自体がいい加減な僧侶で︑日蓮宗を代表する僧侶ではないというのが宗内の一般的な認識ということを聞きましんししたので︑私は﹃それは卑怯な逃げ口上ではないですか︒いやしくも法義についての論争ですから

もっと真撃に取り組むべきではないですか﹄と言ったのです︒すると︑﹃確かに日蓮宗内での認識は甘すぎる︑どうか思いきって︑その宗教者としての姿勢を批判して彼らの自を覚まさせてやってください﹄とまで言われたため︑あえて率直に述べたものですと記している︒

このように︑この講演での山崎氏への質問内容は︑日蓮宗新聞で掲載された内容では﹁小樽問答﹂みが掲載されたが︑事実としては﹁小樽問答﹂と﹁板本尊偽作論﹂の二つについての質問があったので
こうとうむけいあり︑実際の内容すべてが掲載されたわけではないのである︒当方は汝と違って少しもごまかしなどし

1
2
3ていないのであり︑汝の言こそ荒唐無稽の作り話であることは明々白々ではないか︒

また汝は 3安永弁哲の﹁板本尊偽作論﹂をさらに発展させ)戒壌の大御本尊を攻撃せよ dと験けていのるのだ︒だから‑身延嬉の﹁拍手﹂を受けているのではないか d などと︑会場での拍手があたかも大御本尊への攻撃を験けたことに対してされたかのごとくいうが︑これも汝のたばかりである︒前述のごとく︑

山崎氏の発言は戒壇の大御本尊を否定したものではない︒この﹁拍手﹂は﹁創価学会を解散させるため
はびこにお互いにがんばりましょう﹂との発言の後で受けたものであることからも明らかなように︑一一社会人として社会に蔓延る創価学会の邪悪な実態を糾弾してほしいとの山崎氏の呼びかけに呼応した拍手であっP
山崎はこの講演の翌平成七年の六月六日︑大たのであり︑汝の邪推するような︑戒壇の大御本尊への攻撃を協力する意味で起こった拍手ではない︒
たばかるな昭衛︒汝は節操が無さすぎる︒
また汝は︑創価学会の誹誘記事をそのまま受け売りし︑石寺で汝と会って謀議を巡らせたのち︑同月二十四日には﹁国際正法協会﹂なる邪教の講演会に出席しがなどという︒平成七年六月六日に︑御法主上人に山崎正友氏がお目通りをしたことはあったが︑それは所属寺院の住職を通して願い出︑住職と共にお目通りが適ったのである︒その際︑既に破門となり︑誘法路線をひた走る創価学会の邪義を徹底して破折すべしとの御指南を賜ったのである︒このお目通りに対して︑汝はグ謀議を巡らせた d などと謹言しているにすぎない︒

また汝は︑山崎氏が﹁国際正法協会﹂の講演会においてと私は教団組織にとらわれず︑自由な立場で活動している︒日蓮正宗に対しても同様︒正法協会記入会はしていない︒ただし圏頭先生は師匠で︑怠は弟子だ﹂ d との発言に関して難癖をつけている︒

この山崎氏の発言とされた内容について︑当事者である山崎氏に事の真相を確認したところ︑ おおよ

12
4

そ次のようなことであった︒

当時︑山崎氏はこの発言中にもあるように︑社会の根源悪である創価学会の実体を一人でも多くの人に知ってもらうために︑組織や教団にとらわれることなく︑自由な立場において講演活動をしており︑国際正法協会での講演もその一環であった︒この会の主宰者である園頭氏に対して山崎氏は︑あらかじ

め自分は日蓮正宗の信仰をしていること︑そして宗教上の理念は別にして︑あくまで創価学会を糾弾す
る立場においてのみ協力をしていくことを確認しているのである︒

この講演で発言したとされるグ冒頭先生は師匠で︑私は弟子だ d との山崎氏の一一芭は︑なにも園頭氏とた

実際に師弟の契約をしたのではなく︑あくまで園頭氏が山崎氏より年長者であり︑また一般的な学問における心理学等にも詳しく︑その分野において長けていることを讃える意味に於て︑このように表現したまでであり︑当然ながら宗教上のつき合いはまったくないとのことである︒
とんとうこうそれを示すように︑平成七年七月︑園頭氏が自著の中で︑﹁大石寺では蓮華往生が行われていた﹂との過去の今東光による宗門誹誘の内容に言及したことについて︑山崎氏自らが園頭氏に謝罪訂正を要求しはんちゅう

た事実がある︒圏頭氏はそれに応じる形で謝罪文を作成し送付しているのである︒山崎氏の活動は対外的な立場における創価学会に対する糾弾の範時に止まるものであり︑汝が指摘するような誘法与同など
では決してない︒

次に汝は︑昭和六十年一二月の非教師指導会における日顕上人のお言葉を取り上げ︑庁池田との抗争に陥るや︑この﹁大嘘つき﹂に対し︑﹁あの時はウソツキと言って悪かった﹂と詫び︑身延探との仲介までさ125

せたのである d と誹誘するが︑ここに事実の経過を述べておく︒

昭和五十四年九月十日︑池田大作は原島嵩氏に対して︑﹁日達上人と現狽下と比較すれば︑日達上人の方が信心があった︒現狽下の方が信心がない﹂との暴言を吐き︑この発言を原島氏から聞いた山崎氏は︑

きベん

数日後︑日顕上人にお目通りした際︑この池田大作の放言について報告をしたのである︒ところが九月
フ
λJP

十七日︑自顕上人にお目通りした池田大作は︑この発言についての日顕上人からの質問に対して︑読弁を弄して全面否定した︒それによって日顕上人は池田の発言を一往信用され︑﹁あなたは大嘘つきである﹂と山崎氏に告げられたのである︒

その後︑平成三年一月になり︑前年暮れより惹起した学会問題の中にあって︑山崎氏は日顕土人に何

H
大嘘つきだ
d

と言ってしまったが︑嘘をついていたのは池田大作の方だった︒山崎さんには通かの手紙をお届けしていた︒そのような状況の中で︑日顕上人は山崎氏に対して︑﹁五十四年の夏︑山崎さんにH
あの頃の真実史d二四i 二八︑玉五1 玉 七 頁 取 意 )申し訳のないことをしたので︑その点についてお詫びの意を伝えて欲しい﹂と宗内僧侶に伝言を託されたのである︒(今はじめて語るdなどと山崎氏の活動が︑あたかも御法主上人の意

日顕上人は昭和玉十四年当時︑山崎氏に対して誤解されていたことを遺憾とされたのであり︑人とし

H
身延派との仲介役をさせたて正直なお振る舞いをなされたまでである︒
また︑汝はここでも向を受けた行動であるかのごとき虚言を恥ずかしげもなく繰り返す︒汝につける薬はない︒御法主上人におかれては︑御開山日興上人と同様︑誘法の限りを尽くす身延派と行動を共にしようなどという意向

1
2
6

F
仲介
d

を依頼する必要などまったくないのである︒

H
重く用いている

Hなどと誹諒するが︑これも汝の悪競な欺騎であることは既にあくらっP
許し難いこと dとして︑日顕上人がど戒壇の大御本尊を攻撃せよ﹂と身延の邪摺に験けた大諒など金輪際あられない︒ よって

汝は法者 Hである山崎氏を︑

証 明 し た こ と か ら も 明 ら か で あ ろ う ︒ 山 崎 氏 は よ 減 壇 の 大 御 本 尊 を 攻 撃 せ よ H などと発言したことなどなく︑汝がいうような大語法者ではないのである︒

また日顕上人と山崎氏の関係は︑﹁一宗を董される御法主上人﹂と二法華講員﹂である︒他の法華講員と同様であって特別に重用などされてはいない︒汝は事実とかけ離れた与太話を妄信する前に︑これらの創価学会の担造記事を疑うことの方が先決である︒

1
2
7

最後に申すべき事 μとの愚言を破折す

最後に申すべき事 dとして︑御法主日顕上人狽下に対し︑さらに許されざる諒一一百を重ねグ結章

汝は︑グ結章ている︒

F と︒

日く︑ Jニ大誘法 H H国立戒壇に安田臨し奉るべき戒壇の大御本尊﹄グ国立戒壌を抹殺するための正本堂 H

Hたばかり

H であることは︑これまでに我らが行った破折により明白であF
身延派悪侶を霊地に招き入れ H H一例辺懇篤への大患一一

これらの汝の誹誇がすべてる︒よって汝が︑御法主上人を H
信 な き 汝 Hなどと誹諒することは決して許されないことを告げておく︒

ー︑二︑重ちに不敬冒涜の御開一揮を中止せよ H との騎慢極まる横言を破す
汝は総本山玉十九世日亨上人の﹃富士日興上人詳伝﹄における︑
けんでん

開山上人は︑これを弘安二年に密附せられて︑正しき広布の時まで苦心して秘蔵せられたのである

が︑上代にはこのことが自他に喧伝せられなかったが︑いずれの時代(中古)からか︑遠き広布を待ちかねて特縁により強信により内拝のやむなきにいたり︑ついには今日のごとき常例となったの

1
2
8

H

本門戒壇の大制御本尊は︑広布の暁の国立戒壇に始めてお出ましになる大御本尊であれは︑もったいない事である(二七七頁)との仰せを引き︑ば︑それまでは秘蔵議護し奉るというのが︑本宗の日伝統であった d F途中から︑遠き広布を待ちかねての︑

特縁・強権による﹁内拝﹂がやむなきにいたった dと述べ︑さらに J ﹂の﹁内拝﹂)と︑汝がいま強行しもフvている﹁御関扉﹂とは︑その精神において天地の差がある︒汝が行なっている)ベ御調一癖﹂とは︑戒壇のむざん

大郷本尊を利用し奉つての金鶴けである Hと誹諒する︒

しかしかかる汝の言い分が︑無機極まる誘言であることは言うまでもない︒汝の言う ρ金儲け Hの F櫛問
問
扉 H とは一体︑いつからのことをいうのだ︒奉安堂が建立されて以後のことか︒それ以前からか︒もし奉安堂以後というなら︑正本堂の時にはどうなのか︒また正本堂の時からというなら︑御当代目顕上F

金鶴け d だったというのか︒いい加減な人の代からか︑御先師日達上人の代からか︒もし日顕上人の代からと言うならその理由は何か︒日達上人の代からと言うなら︑日淳上人・日昇上人の代の御開扉もことを言うものではない︒

日亨上人は ﹁内拝のやむなきにいたり︑ついには今日のごとき常例となった﹂と︑御戒壇様を御開扉

F

金構け ρ だか

奉ることは恐れ多いことではあるが︑信徒の誘法罪障消滅の願い断りがたく︑今日では御開一扉は日常的に行われるようになったと仰せられているのである︒別に今日の常例となった御開扉をら止めよ︑などとはけっして仰せられてはいない︒むしろ今日の御開一扉一のあり方を認めておられるのである︒ 日寛上人も︑

129

三大都報惣在の本尊大右寺に在る事

未だ時至らざる故に直ちに事の戒壇之れ無しと雄も︑既に本円の戒壇の御本尊存する上は其の住処

は即戒壇なり︒其の本尊に打ち向ひ戒壇の地に住して南無妙法蓮華経と唱ふる則は本門の題目なり︒

日寛上人も本門戒壇の大御本尊への登山参詣を勧められている

志有らん人は登山して拝したまへ︒ (寿旦一星品談義・富要十巻一一一一一頁)

日寛上人﹃寿量一品談義﹄(御真筆)と御指南され︑登山して︑戒壇の大御本尊の大功徳に浴すべきことを勧めておられる︒浅井昭衛︑汝自身︑今日の常例となった御開扉を何度もお受けしたではないか︒しかも汝は︑正本堂建立以後でさえ︑H
金儲け H H収入の手段dと誹諒するとは何事か︒

H

昭和五十四年︑狽麗についたば

昭和四十八年五月と四十九年四月の二度にわたり︑許されなかったとはいえ︑﹁御開扉﹂を願っていたではないか︒それをつぎに汝は︑日顕上人がいかにも金儲け主義ででもあるかのようにかりの汝が酉片で︑﹁狽座についたら︑途端にカネがゴロゴロ転がり込んでくるようになった﹂と述べて

1
3
0

いたことは︑宗内で広く知られている d と 誹 諒 す る ︒ こ ん な 下 ら な い 話 を 宗 内 の 者 は 誰 も ま と も に 相 手にしない︒所詮は具流義諸防法の正信会から出た与太話であり︑汝の謹言は︑その猿まねに過ぎないのだ︒
またさらに同年十月の全国宗務支院長会議における︑

毎日何千人と来る登山会の︑その内の九十パーセント以上が学会員です︒本山をお守りし︑そしてH
尚子会員こそ本山にとって大切な上得意だから疎略に扱つてはいけないと︑割辞(大日蓮昭和五十四年十一月号一四頁)

総本山の灯燭をお守りしていてくれるのは︑実質的に学会員なのです︒との御指南を取り上げ︑している dなどというが︑これも切り文の悪言である︒

当時の宗門は御先師日達上人が昭和五十四年五月三目︑創価学会の反省機悔をお認めになって敷かれた︑善導和合路線を歩んでいた︒御当代日顕上人もこの路線を継承遊ばされたが︑これに反対して宗内の秩序を乱し始めたのが活動家僧侶達(後の正信会)であった︒かかる時節において︑宗務支院長に対し︑本門戒壇の大御本尊まします総本山を︑また全宗門を広く外護しているのは創価学会であり︑創価学会を教導遊ばされ︑反省せしめられた御先師日達上人が敷かれた善導和合路線のもと︑宗門が一致団やゆ結して広宣流布に遇進するよう御指南遊ばされたものである︒その趣旨が僧俗和合広布前進にあられたことは言うまでもない︒この御指南を︑グ上得意 Hなどと部撤する汝は︑まさに無道心の者である︒

さらに汝は︑平成三年当時︑宗門が誘法化した創価学会の登山会を中止したことを︑庁内子会が登山会を中止 Hと偽り︑さらにそのことを日蓮正宗信徒である創価学会員に知らせた一般紙による呼びかけを︑グ登

1
3
1

F
実数わずか五山勧誘の広告 d な ど と 誹 諒 す る ︒ 宗 門 の 信 徒 を 思 う 慈 悲 の 配 慮 す ら 分 か ら な い と は ︑ 汝 こ そ ま さ に 無 慈
悲な顕正会経営者である︒

おんしっ

そして平成十四年宗旨建立七百五十年の大佳節における法華講三十万総登山を怨嫉し︑はず万人前後の法華講員 d H員数合わせ H N御間一扉料稼ぎ d と口汚く罵っている︒これについては先のニ度の破折で詳しく教えておいた筈である︒少なくとも問答をする以上︑相手の回答をよく読むべきことは小学生でも知っている常識である︒何度破折されても懲りることなく︑同じ誹誘を繰り返す汝は︑鉄面皮
な恥知らずである︒

ちょう

またここで汝は︑本門戒壇の大御本尊に対して︑‑品性能の爆発物を入手することほさして困難ではなi

い H H知事識の奉安堂では︑大規模な天災地夫あるいは核燥発から︑大御本尊を守護し奉ることは難しい μ

けんろう

グ科学技術の粋を集め︑瞬時にして地下一深く格納し奉ることも可能な)︑堅牢の一﹁新御宝蔵﹂を建設しれんぼかつごう

いかなる事態にも備えなければいけない d と如何にも御戒壇様を心底心配申し上げているような言を吐く︒しかしそれほど本門戒壇の大御本尊を恋慕渇仰申し上げているなら︑御目通りが叶う信仰に︑顕正会員を戻してあげてはどうか︒

勿論︑我らは汝ごときに教えられずとも︑本門戒壇の大御本尊の御尊体が︑かけがえのない尊極無上の法体にましますことは和えており︑大御本尊を厳護し奉ることは︑我ら日蓮正宗僧俗の重大な責務である︒しかし︑奉安堂は東海大地震クラスの何倍もの震度に耐える最新の耐震性能をもっ建築物である︒

132

しかも汝は︑大御本尊が正本堂から奉安殿へ御遷座された平成十年四月︑奉安殿について︑清浄にして堅固なる新奉安殿

いかなる大地震が来ようとも︑戒壇の大御本尊様は絶対に御安泰であります︒(顕正新聞平成十年四月十五日付)と述べていたではないか︒奉安堂は︑奉安殿よりはるかに堅牢な建築物であることはいうまでもない︒

また汝はぷ向性能の爆発物 H F核爆発 Hなどというが︑そのようなことは絶対にないと確信するのが我らの信心である︒竜口法難の光り物を見よ︒蒙古の二度の襲来における大風をみよ︒末法万年にわたり︑御本仏日蓮大聖人の御法魂にまします本門戒壇の大御本尊を諸天善神が必ず守護することは疑う余地はないのである︒

先の二度にわたる破折でも教えたが︑故にもう一度教えておこう︒去る平成十四年宗旨建立七百五十

年の年︑十月十二日︑奉安堂は落慶大法要を迎え︑次の十三日は落慶記念大法要の初日であった︒まる

まるこの二日間にわたり︑総本山は一片の浮雲すらない︑真実の青天白日となった︒総本山に長く居住する僧俗も︑このようなことは未聞未見であると話している︒たしかに快晴が二日続くことはあろう︒

しかし何処かに一片の小雲は見られるものである︒これまさに本門戒壇の大御本尊が︑奉安堂の建立を近き広布のその日までH

近き広布 d というが︑一体その広宣流布は誰がす
HMMF

御開一扉の中止 dをせよと迫るのである︒この言も御受納遊ばされ︑諸天善神が慶賀の意を表したものに他ならない︒
そして汝は結論として︑

かつて破折してあるからよく読み返すがよい︒汝は133

堅牢の奉安堂と富士山るのか︒大誘法の先達たる汝に率いられた堕獄決定の顕正会では広宣流布はできない︒我が日蓮正宗僧俗こ

F
近き広布

μ

そが今日︑僧俗和合の真の広宣流布への道を大前進していることは既に汝に教えてある︒またとは何時のことか︒末法五濁悪世の閣は深い︒一人一

H は︑御

H

近

人の国民に丁寧に仏法の道理を教え︑破邪顕正の折伏ρ
たばかりを行うことは︑長期間を要する命懸けの行業である︒

き d などとたばかるなかれ︒汝の開扉を受けられぬ顕正会員をごまかす手段に過ぎまい︒

一度ももし広宣流布のその日まで御開扉が受けられないとすれば︑今後ほとんどの本宗への新入信者は︑大御本尊にお目通りすることができぬまま臨終を迎えることとなる︒御開扉が許され︑御戒壇様の広大無辺の大功徳に浴し︑その歓喜で一関浮提に折伏も進むのである︒血脈付法の御法主上人の権能である御開扉は︑

汝ごとき誘法者の容味を許さぬ尊極の化儀であると知
れ

1
3
4

H
速やかに退座し謹慎せよ

dと︑騒慢極まる悪言を吐く︒御法主日顕

2︑ J 一 ︑ 速 や か に 退 座 し 謹 慎 せ よ H と の 倣 慢 無 礼 な 悪 言 を 破 す
汝は御法主日顕上人狽下に対し︑与っしょく

上人に対して犯した汝の三悪言の罪業が︑いかに深く重いものか︑これまでの破折をよく読むがよい︒

重ねて教えよう︒御法主日顕上人は御登座以来の御化導により︑汝ら異流義を払拭して祖道を恢復遊ばされ︑本円戒壇の大御本尊に対し奉る深い信仰をもって奉安堂を建立申し上げ︑御本仏一期の御遺命たる一天四海広宣流布達成に向かって︑僧俗和合異体同心し︑誘法破折の大前進を開始遊︑ほされたのであ

止さょう一きょう会﹂る︒汝ごときに︑御法主日顕上人の広大な御胸中は微塵も察することはできまい︒

H

細井前管長の臨終をもし汝が︑これまでの御法主上人に対する誹誘を至心に働悔しなければ︑不軽軽接の衆のごとく堕在
無聞は疑いないと珂しておく︒

汝の罪は︑御法主日顕上人誹誘に止まらない︒汝は御先師日達上人に対しても︑

キC ?

レ

F
ま

見よ H H貫首の最大の責務たる御相承もなし得なかったこの額死 d Hたとえ持の貫首であっても︑御遺命に背くなら忽ちに貫首の認を失う︒ゆえに御相承の﹁授﹂が叶わなかった Hなどと誹誘し︑一方で︑た汝は︑より深く御遺命に背いている︒ゆえに﹁受﹂が許されなかった dと御法主日顕上人をも段此口するのである︒

1
3
5

H

F
汝は池田大作と心を合わせ︑恐れげもなく狽庫を纂奪しさんだっ

受 d 無しと血脈相承を否定する︒この汝の三宝破壊の罪業の深さはいかばかりか︒阿鼻叫
授 d庁

御開山日興上人以来の血脈法水のもと︑厳然と令法久住・広宣流布への御化導を遊︑ほされた両上人に対し︑喚の苦を恐れよ︒
さらに汝の御法主日顕上人への誹詩は続く︒

た d と︒ところ︑か︑この誘言がまったく自語相違の欺捕であることを︑汝は自ら白状している︒すなわ
ち昭和五十四年十一月二十六日︑汝は御法主日顕土人に対して︑

阿部日顕上人には本年七月二十二日管長御就任以来すでに四ヶ月を経られ︑その間八月二十一日には訓諭を発布され︑また十月八日には宗務院をして宗内僧俗の進むべき方途につき通達せしめられました︒(富士昭和五十九年八・九・十月合併号﹃御遺命守護の戦い﹄二四O 頁)

阿部日顕殿云々との書状を呈しているからである︒それのみか︑今回の平成十七年八月二十七日の当該悪書の最後にも︑
日蓮正宗管長と宛て名している︒日蓮正宗において︑管長と法主は同一の御方を指すことを汝が知らぬ筈はあるまい︒
汝はかつて︑

ここで︑正信会が問題にした阿部管長の相承疑義について触れておく︒(中略)非常事態が万一あったとしても︑血脈が断絶するようなことは断じてあり得ない︒御本仏の下種仏法は金剛不壊である︒

法体たる戒壇の大御本尊は厳然としてましまし︑金口の相承また厳然である︒(学会・宗門抗争の根本原因二二五1 二二六頁)

1
3
6

ひきざんぼう等と述べ︑日顕上人に法主と管長の二つのお立場が具わっていることを明言している︒それを承知していながら︑庁授 d H受 d無しとか︑グ狽鹿を纂奪 Hなどと︑下種仏法の尊極の血脈法水を誹凱訳語読するとは︑その罪はまさに消え難いものである︒

そして汝は︑﹁正信会﹂や﹁創価学会﹂の問題を挙げ︑御法主日顕上人をさらに誹諒して︑グ正信会構H

抗争が勃発し侶を次々に宗門追放 H Hその数︑実に二一百余名 d と述べ︑また創価学会については︑グ大石寺開創七百年

法 要 に お け る ﹁ 本 門 寺 改 称 宣 言 ﹂ の 約 束 を 反 故 に し た d ため︑日顕上人と池田大作とのた H とするのである︒

正信会について言えば︑御先師日達上人より厳然と血脈相承をお受け遊ばされた御法主日顕上人に対H非常事態が万一あったとしても︑血脈が断絶するようなことはし︑あろうことか︑血脈なしとして﹁代表役員等地位不存在確認請求事件﹂を裁判所に訴えたのが正信会僧侶である︒先に掲げた汝の言にもひんせき断じてあり得ない d と あ る が ︑ 御 本 仏 日 蓮 大 聖 人 か ら の 不 断 の 血 脈 相 承 を 誹 援 護 誘 し ︑ 下 種 三 宝 に 敵 対ゆがしたこれらの者が︑本宗の教義信仰を破る者として損斥となったことは当然である︒これが不合理な追H

大石寺開創七百年法要における﹁本門寺改称宣言﹂の約束を反故にし放の如く汝に映るのは︑ひとえにその眼が歪んでいるからだ︒
次に汝は︑御法主日顕上人がた dため︑ぷ抗争が勃発した dとする︒しかしこの言はまったくの邪推にすぎない︒たしかに池田大作は︑正本堂を本円寺の戒壇としたいとの邪念を昭和四十七年の建立以来︑大石寺開創七百年の平成二年まで︑

1
3
7

内心に懐き続けてきたであろう︒ そして︑この池田の野望を嘆ぎつけた汝は︑当時において盛んに機関紙で騒ぎ立てたのである︒

しかし︑汝ごときが騒がずとも︑御先師日達上人・御当代目顕上人は︑昭和四十七年の正本堂落慶当時から︑池田大作の御遺命達成︑更には本門寺改称との野望を許さず︑また汝の国立戒壇の邪義も認めず︑御本仏日蓮大聖人の御遺命を正しく奉じて来られたのであり︑始終に渡って︑両上人の基本方針にはまったく変化はあられないのである︒したがって汝の言うと本門寺改称宣言﹂の約束 dなどはまった
く存在しない︒

故にこそ御法主日顕上人は︑総本山大石寺開創七百年慶讃大法要本会の慶讃文において︑

仏意ノ明鑑ニ基ク名実共ナル大本円寺ノ寺号公称ハ事ノ戒法ノ本義更ニ未来ニ於テ一天四海ニ光被セラルヘキ妙法流布ノ力作因縁ニ依ルヘシ(大日蓮平成二年十一月号八七頁)と仰せられ︑﹁本門寺改称﹂は未来広布の暁における大目標であることを御指南遊ばされたのである o M約
束 dなどの言は︑汝の邪推による架空の産物でしかない︒

池田の平成二年からの御法主日顕上人への背逆は︑一つには同年の法華講三万結集の大成功への嫉妬

偏執︑二つには池田が内心で希望し︑当てにしていた大石寺開創七百年における本円寺公称の野望が︑H

シアトル事件 Hに言及する︒そし慶讃大法要の右慶讃文で空しく潰えたことに対する怒りによるものである︒頑迷な汝も少しは実状を見直し︑両上人に蟻悔せよと珂しておく︒
さらに汝は︑御法主日顕上人誹誘の極めつけのつもりであろうが︑

1
3
8

なぶ

て創価学会の弁護団が︑グ賜るように汝の醜行を克明にあばき︑一耐えがたき恥轄を与えた (dため︑庁怒り心頭に発した汝は︑池田︑が最大の誇りとしていた正本堂をついに打ち壊わしてしまった Hと言う︒

誠に汝らしい下司の勘ぐりによる穿ちに穿った作文である︒クロウ事件(創価学会はシアトル事件と呼ぶ)は高等裁判所からの強い勧告により︑和解となった︒ただし︑その条件は︑当事者双方が︑今後︑﹁(クロウ事件に関する)事実の捕示︑意見ないし論評の表明をしない﹂(趣意)という厳しいものであった︒ただしそこには︑﹁(宗門側が)事実の存在を単純に否認することは構わない﹂(趣意)との﹁追記﹂つトフト?っが付されていた︒この﹁追記﹂を見ても︑裁判所が如何なる心証を持っていたか︑自明ではないか︒

H

耐えがたき

御法主日顕上人狽下には︑身に覚えのないことを何と聞かれようと︑何の痛痔も感じておられなかっHH

怒り心頭に発した汝は︑池田が最大の誇りとしていた正本堂をついに打ち壊怒り心頭に発した d などの誘言は︑まったくの的はずれの憶測である︒

たことは︑当日の法廷における御振る舞いにより︑傍聴者周知の事実である︒よって汝の恥辱 d とか︑したがって︑汝がいうわしてしまった Hなどの言も︑正に噴飯物の証言である︒

正本堂が解体撤去されることになった真の理由は︑発願主池田大作のニセ本尊作製︑三宝破壊の大誘法と︑それに伴う創価学会員の退転により︑正本堂建立時において現出していた︑﹃三大秘法抄﹄﹃一期F

一顕正会をして諌暁せしめ︑諸天をして自界叛逆せしめ︑ついに正本堂を弘法抄﹄の一分の意義が消滅し︑その存在そのものが広宣流布の妨げとなったがためである︒
汝はこの正本堂撤去につき︑崩壊せしめ給うた dなどと自賛する︒しかし正本堂の解体撤去は汝には寸分も関係のないことである︒

1
39

それは平成二年大石寺開創七百年の年において創価学会が再度︑そして最終的誘法路線に堕落し︑時を同じくして熱原法華講衆以来七百年の伝統を受け継ぐ全国の法華講員が立ち上がり︑僧俗一致の真の広宣流布への大前進が始まったこと︒そしてその中から︑不思議なる諸天の計らいにより︑大客殿が建て替えられ︑さらに正本堂が撤去され︑純信な法華講員の信心により︑荘厳なる奉安堂が建立されたのである︒これまさしく︑僧俗一致して真の広宣流布を目指すべしとの御本仏日蓮大聖人の御命なること明白である︒

N

相次いで敗訴 d と謹言するが︑今日までの全訴訟中︑創価学会の勝訴率はさらに汝は御法主上人を様々に誹諒する︒河辺メモの件は既に破折した通りである︒また創価学会との裁判の件について︑汝はわずか一五・九パーセントである︒反対に宗門の対学会裁判の勝訴率は八四・一パーセントである︒汝の一言︑がいかに嘘とまやかしであるかがグ白日の下に晒された d といえよう︒

また汝は御法主日顕上人狽下に対し︑ f 一十六年もの問︑﹁詐称法主﹂といわれ続け︑醜行を暴かれ続け︑一一回にその恥辱をさらした﹁貫首?と許し難い誹誘を行う︒だが︑御本仏日蓮大聖人は︑﹃開目抄﹄に︑愚人にほめられたるは第一のはちなり︒(新編五七七頁)と仰せである︒御法主日顕上人は御登座以来︑二十七年の問︑祖道の恢復︑広布への前進︑異体同心の確立︑の三指針をかかげられ︑その実現に全魂を傾けられるとともに︑汝ら誘法者からの悪口誹誘を一身に受けられながら︑広布の戦いの先頭に立たれ︑一宗を教導して来られた︒我らは︑まさに︑師として法華

1
4
0

H
早く狽座を退き︑謹慎せよ

d と誘言を吐く︒全くおこがましい限りである︒それ経の行者の御修行を︑身をもって僧俗一向にお示し下さった御法主上人狽下と尊敬し奉るものである︒

そして最後に汝はは醜い怨嫉以外の何物でもない︒

およそ誘法者のすべては︑正道正義を示し給う日顕土人が︑自己の悪義遂行の邪魔となるために怨嫉誹誘を繰り返すのである︒この汝の要求も︑まさにその一分の現れである︒

しかし考えても見よ︒日蓮正宗の正しい法統を受け継ぎ︑あらゆる邪義邪悪を破しつつ正義を顕揚し給う日顕上人が︑汝ごとき者の退座要求などに一顧だもされることなどあり得ないのだ︒汝の愚かにして大それた退座要求などは眼中におわさないことを銘記せよ︒

以上︑我ら日蓮正宗青年僧侶邪義破折班は︑御本仏日蓮大聖人と本門戒壇の大御本尊の御照覧を仰ぎ

白
目

殿

F
最後に申す

日蓮正宗青年僧侶邪義破折班

奉り︑血脈付法の御法主日顕上人狽下の下に一結し︑本宗正義顕揚のため︑汝浅井昭衛のべ き 事 d なる悪書を徹底して砕破したことを宣す︒

衛

1
4
1

平成十七年十一月七日

井

自称冨士大石寺顕正会会長
浅次

同﹁顕正会も

富士大石寺顕正会会長

H
すでに広宣流布dと言った﹂の嘘

同﹁顕正会も正本堂に賛同した﹂の嘘﹁御遺命破壊﹂についての反論を破す
一︑﹁二冊の悪童同﹂についての釈明の欺繍一一︑﹁国立戒壇﹂に対する誹誘付﹁ゴ一大秘法抄﹂を拝し奉る
件歴代先師上人の文証
三︑﹁国主立戒壇﹂の薮惑﹁戒壇の大御本尊﹂に対し奉る誹誘を破す﹁
Gは話にならない﹂
誘法与同を破す
布教師会一行の件
田中日淳一行の件
山崎正友の大誘法

浅

井

昭

衛

対決を逃避した阿部日顕管長に ﹁最後に申すべき事﹂

章

第四章

章

第一章﹁法主絶対論﹂等の欺臓を破す
け﹁法主は大御本尊と不二の尊体﹂の欺騎

序ーーーこれまでの経緯

目最後に申すべき事
一︑直ちに不敬冒涜の御開扉を中止せよ
二︑速やかに退座し謹慎せよ

1
4
3

第
章

第
結

序iiiこれまでの経緯

小生は平成十七年一一一月二十五日︑貴殿に対し﹁対決申し入れ書﹂を送附した︒
その趣旨は￨￨￨

御本仏日蓮大聖人の御法魂まします唯一の正系門家・富士大石寺において仏法が濁乱すれば︑﹁仏法は体のごとし世間は影のごとし︑体曲れば影ななめなり﹂ の御金言のまま︑ 日本は必ず亡びる︒しかるに貴殿は︑三大誘法を犯して大聖人の仏法を破壊している︒その三一大誘法とは一には御遺命の破壊￨￨大聖人の一期の御遺命が︑広宣流布の暁の国立戒壇建立であることは御付嘱状・三大秘法抄に明々白々であるにもかかわらず︑貴殿は池田大作に諮って︑﹁国立戒壇論の誤りについて﹂と﹁本門事の戒壇の本義﹂ のご冊の悪書を著わして国立戒壇の正義を抹殺し︑今日なおも﹁国主立戒壇﹂なるたばかりを主張して︑国立戒壇を否定し続けている︒

こには戒壇の大御本尊に対し奉る誹詩i￨昭和五十三年二月七日︑貴殿は河辺慈篤との面談において︑あろうことか戒壇の大御本尊を﹁偽物﹂と断ずる重大な悪言を吐いている︒

コ一には誘法与同ーーー貴殿は身延派の誘法僧を︑再三にわたり大石寺に招き入れた︒

この三大誘法に加え︑貴殿は法華講員に登山を強要し︑営利を目的とした御開扉を強行している︒この濫りの御開扉は︑戒壇の大御本尊に対し奉る不敬冒涜のみならず︑大御本尊に害意を懐く悪人にその隙を与えるものである︒

144

以上の重大なる仏法違背を見ながら知りながらこれを黙止すれば︑大聖人への不忠これに過ぎたるはない︒その上︑ 小生の貴殿に対する諌暁はすでに三十五年の長きに及んでいる︒ここに事を切らんがため︑公開の対決を申し入れたものである︒

ゆえにこの対決においては︑勝負決着後の双方の責務として︑﹁小生が敗れた時は︑直ちに顕正会を解散する﹂﹁貴殿が敗れた時は︑直ちに御開扉を中止し︑狽座を退き謹慎する﹂とし︑またもし貴殿不都合の場
合は代人をも可とした︒

この﹁対決申し入れ書﹂に対し四月二日︑﹁日蓮正宗青年僧侶邪義破折班﹂名儀で︑返書が送られて来た︒

しかしその内容たるや︑三大詩法を隠さんとして嘘に嘘を重ね︑その余は下劣な悪口のみというものであった︒
しかも肝心の対決の応否については﹁貴殿ごとき大詩法の痴れ者が︑宗開両祖以来︑唯授一人の血脈を承継遊ばされる御法主日顕上人狙下に対決を申し入れるなど言語道断である︒身の程を知れ﹂と居丈高に罵った上で﹁貴殿および顕正会は︑すでに除名・解散処分に付されたのであるから︑詩法の徒・語法の団体である︒
よってかかる者の対決申し入れに応ずる道理はない﹂(取意)として対決を逃避した︒

しかしこの除名・解散処分こそ︑御遺命に背く学会・宗門が︑諌める顕正会(当時妙信講)を抹殺するため

145

に下した不当・理不尽の処分であれば︑これを以て対決回避の理由とするは︑あまりに卑劣かつ無断である︒
よって小生は ﹁重ねての対決申し入れ書﹂を四月一一十七日に送附した︒

貴殿は前回同様の名儀で五月四日︑返書を送って来た︒だがその内容は前にもまして支離滅裂で下劣︑

ただ追いつめられた苦しまぎれに虚言と悪口を並べただけという代物であった︒

そして肝要の対決については︑小生を﹁騎慢の凡夫﹂﹁誘法の一在家﹂と罵り︑顕正会を﹁語法の一在家団体に過ぎぬ顕正会﹂﹁日蓮正宗の仏法の猿マネしている集団﹂と噸った上で︑顕正会の命運を賭してのこの護法の対決申し入れを︑なんと﹁大悪諒法の謀略に過ぎない﹂と決めつけた︒そして結論として﹁かかる貴殿の非道極まるか申し入れ Hなどに対し︑責任あるお立場の御法主上人がお受け遊︑ほされることなど︑絶対に有り得る筈のない道理であり︑また本宗僧俗もそのような馬鹿げた申し出をお受けされることには絶対に反対申し上げる︒さらにまた本宗僧俗の誰人にせよ︑そのような非道なが申し入れ ρを︑御法主上人に代って責任をもって受けることなど出来よう筈もない﹂として︑完全に逃げた︒

貴殿にもし確信あるならば︑この対決は貴殿の障りとなる顕正会を除く無二の好機であったはずである︒

しかるにこれを逃避した事実こそ︑すべてを物語ってあまりある︒所詮︑御遺命に背き奉る者が︑命かけての護法者と︑眼あわせての対決など為し得るはずもないのである︒
ただし︑これでは事は済まないーーー︒

1
4
6

御本仏大聖人の御心に背く貫首によって唯一の正系門家が濁乱するならば︑日本が亡んでしまうからである︒

さればここに︑貴殿の返書における嘘とたばかりを粉砕すると共に︑三大詩法を犯して一分の改悔なき貴殿の︑ 天魔その身に入った正体を白日に晒し︑以て大聖人の御裁断を仰ぎ奉るものである︒

以下︑返書の虚偽と欺臓を粉砕するが︑返書は﹁日蓮正宗青年僧侶邪義破折斑﹂の名儀になっている︒しかし小生は︑貴殿が当該名儀を装って書いたものと看倣して論を進める︒また貴殿はすでに御本仏に背き奉った﹁法主絶対論﹂等の欺臓を破す

こと決定の人なれば︑以下︑二人称を﹁汝﹂とするi￨︒

第一章

返書において故は︑ 己れのコ一大誘法の庇を隠すため︑初めに﹁法主絶対論﹂を振りかざして問答無用と威し︑さらに小生の過去の発言を査曲しては謹言を並べている︒よってこのたばかりを︑まず打ち砕いておかねばならない︒
付﹁法主は大御本尊と不二の尊体﹂ の欺繭

古来︑偽者ほど己れを荘厳り箔づけをするものであるが︑汝はいま﹁法主絶対論﹂をふりかざし︑問答
無用の姿勢を取り続けている︒

1
4
7

されば返書に云く﹁御当代法主上人の御内証は︑本門戒壇の大御本尊の御内証と而二不二にてまします﹂と︒

つまりグ阿部日顕は戒壇の大御本尊と不二の尊体 H というわけである︒だが︑このたばかりを打ち擢く

のに︑難しい理屈はいらぬ︒﹁一切は現証には如かず﹂(教行証御書)と︒汝の所行を見れば︑たばかりはには邪謀を挟む﹂と︒﹁なお猟師の外に袈裟を披て︑内に殺害を懐くが如く︑魔も亦た是くの如し︒外には聖の像を為し︑内また摩耶経には魔の春属なのである︒﹁もし仏の所説に随順せざる者あらば︑是れ魔の春属なり﹂とある︒御本仏の御遺命に随順しない者は︑浬襲経にはも浪費して都内の一等地に超豪邸を二つも造ろうか︒これらは﹁法師の皮を著たる畜生﹂の所行ではないか︒

また﹁不二の尊体﹂が︑どうして芸者あそびなどに現をぬかそうか︒信徒の血のにじむ供養をコ一十億円

行ではないか︒

戒壇の大御本尊を﹁偽物﹂などと言うのか︒身延の誘法僧を大石寺に招くのか︒これらはまさしく魔の所

戒 壇 の 大 御 本 尊 と ﹁ 不 二 の 尊 体 ﹂ と い う 者 がi ￨どうして御本仏一期の御遺命を破壊せんとするのか︒

か

一目瞭然となるではないか︒
よ
し
、

1
4
8

魔は尊げなる姿で身をかざり︑内心に仏法破壊をたくらむとある︒
ゆえに大聖人は最蓮一房御返事に﹁第六天の魔王︑智者の身に入りて正師を邪師となす﹂と仰せあそばす︒まさに知るべし︒﹁戒壇の大御本尊と一体不二﹂と輔く汝の正体こそ︑第六天の魔王その身に入る醜体以外の何者でもない︒

しかるに汝は︑さらに己れの身をかざらんとして︑御本尊七笛之相承の ﹁代代の聖人云々﹂ の御文︑よび百六箇抄末文の ﹁日興が嫡々付法の上人を以て総貫首と仰ぐべき者なり﹂ の御文を引いて﹁そこに本宗僧俗が御当代の御法主上人を合掌礼をもって拝し奉り︑御指南に信伏随従し奉る所以があH
阿部日顕即大聖人

せよーーと言っているのだ︒これでは ﹁法主本仏論﹂ ではないか︒

らない︒

d

また百六箇抄の御文は ﹁嫡々付法の上人﹂についての仰せであって︑汝ごとき詐称﹁法主﹂はこれに当けない︒このたばかりを打ち擢くのに深秘の御法門を論ずる必要がないことは︑前と同様である︒

御本尊書写に関わる﹁七箇之相承﹂の金文を歪曲悪用して︑などとたばかってはいなどという︒ つまり﹁法主﹂は即大聖人であるから合掌礼をし︑ かっその御指南を絶対として信伏髄従

お汝ごとき三大誘法を犯した詐称﹁法主﹂がこれらの金文を振りかざすは︑あたかも弓削道鏡が三種の神

1
4
9

る

器の貴重を論じ︑ 万世一系の権威を誇るようなものである︒

さらに返書に云く﹁そもそも戒壇建立とは唯我与我の日興上人への御遺命である︒そしてまた日目上人以来︑代々の御法主上人に受け継がれている重大なる御使命なのである︒すなわち広宣流布の進展の上に︑その一切は御法主

上人が御仏意を拝され︑御決定遊ばされる専権事項であられる︒貴殿ら詩法者が容壕できる事柄ではない﹂

前には﹁不二の尊体﹂﹁法主即大聖人﹂といい︑ここには戒壇建立は﹁法主の専権事項﹂という︒

恐るべきことは︑このような法主絶対論を振りかざす者が︑もし大聖人の御遺命に背いて己義を構えたら︑そのとき仏法は破壊されてしまうのである︒広布前夜には︑魔の働きによりこのようなことも必ず起こる︒
ゆえに二祖・日興上人は﹁時の貫首たりと離も仏法に相違して己義を構えば︑之を用うべからざる事﹂と厳重の御遺誠を遣し給うたのである︒

しかし汝はこの誠文を前にしても︑なお﹁法主が己義を構えることなどあり得ない﹂と強弁するであろう︒

だが︑もし起こり得ないことならば︑ニ祖上人のこの一条は無用の費言となるではないか︒これまた﹁現
A

正と
ま
目︐
︑
且
dy である︒中古の精師の﹁随宜論﹂等はさて置く︒六十六︑七の二代にわたる物狂わしき証
η
そ刀﹂?
﹂
tr
iv

惑こそ︑まさしく広布前夜のそれに当るではないか︒
まず六十六世・細井日達管長がいかに己義を構えたかを見てみよう︒

150それは︑ 天を地というごとき自語相違を見れば明らかである︒同管長は登座直後には︑御遺命のままに正義を述べていたが︑池田大作に詰うや忽ちに証言を吐いている︒
例せば﹁国立戒壇﹂においても﹁富士山に国立戒壇を建設せんとするのが日蓮正宗の使命である﹂(大白蓮華昭和お年 1月号)と︒これは正論である︒ところが忽ちに﹁国立戒壇は本宗の教義ではない﹂(大臼蓮昭和田年9月号)となる︒
また﹁事の戒壇﹂ についても﹁事の戒壇とは︑富士山に戒壇の本尊を安置する本円寺の戒壇を建立することでございます︒勿論この戒壇は︑広宣流布の時の国立の戒壇であります﹂(大日蓮昭和初年5月号)と正論を述べていたのが︑後には﹁この(戒壇の)御本尊在すところは事の戒壇でございます︒だからその御本尊が︑たとえ御宝蔵にあっても︑あるいは唯今奉安殿に安置し奉つであっても︑あるいは今正に出来んとする正本堂に安置し奉っても︑その御本尊在すところは何処・何方でも︑そのところは即ち事の戒壇であります﹂(昭和必・ 4 ・U ・教師補任式)と変わる︒これでは︑いったいどちらを信じたらいいのだ︒このように︑﹁法主﹂であっても魔が入れば仏法相違の己義を構えるのである︒

よって︑ かかる非常事態においては︑大聖人の御金言を本として仏法を守護しなければいけない︒この1
51

誠めを日興上人は﹁時の貫首たりと雄も仏法に相違して己義を構えば︑之を用うべからざる事﹂とお示し下されたのである︒
‑AV

よ
夫︑
刀為 ︑ 己義を構える貫首にとっては︑この一条ほど痛く邪魔なものはない︒ そこで細井管長は︑この文意を改変して宗内に押しつけている︒

そのさまを見よ︒登座直後の ﹁遺品開置文﹂ の講義録では︑次のごとく述べていた︒﹁後世の総本山の代表たる貫主であっても大聖人の仏法に違背して自分勝手な説を立てて固執するならば︑その説は勿論︑ その貫主を用いてはならない︒ 日興上人は大聖人の仏法を守るためには︑ かくの如く
実に厳格であったのである﹂と︒

ところが顕正会の諌暁によって自身の己義が露見するや︑次のように文意を改変した︒﹁時の貫主とは︑その宗の頭︑即ち現在の管長であり法主である︒管長であるから宗門を運営するに当つて︑誰を採用し︑任用してもよいのであるが︑大聖人の仏法に違背して自分勝手な説を立て︑ しかも注意

されても改めない人を用いてはならない︒ つまり︑時の貫主の権限を示されているのである﹂

7‑m版)(同講義録昭和訂・

何とも恥しらずなご枚舌ではないか︒この姿こそ︑﹁時の貫首﹂でも魔が入れば︑仏法相違の己義を構えるという一例である︒だが細井管長の証惑は粗雑であり︑汝のたばかりは深く巧みである︒よってその罪はより深い︒

1
5
2

同﹁顕正会もH でに広宣流布すと言った﹂
H

鬼の首でも取ったようなはしゃぎぶりである︒よほど嬉しかったと見え︑二度の返書に引用している︒とを知ったら顕正会員はさぞ驚くに違いない﹂と︒

当時が︑すでに広宣流布の時である︑との認識を示していたからである︒貴殿にこのような発言があるこ﹁なぜなら貴殿も昭和四十年には︑﹃すでに広宣流布の時はきております﹄(富士昭和四O年八月号)と︑さらに次の返書にも重ねて求む)等との邪難をするが︑貴殿にこのような発言があることを︑顕正会員は知らないに違いない﹂

布の定義を変えなくてはならぬ︒そこでさまざまなたばかりが行われた﹄(正本堂の証惑を破し機悔清算をに日達上人・日顕上人に対し︑﹃広宣流布以前に立てた正本堂を H御遺命の戒壇 4というためには︑広宣流と︑当時が︑すでに広宣流布の時である︑との認識を示していることを挙げておこう︒貴殿は口癖のよう﹁まずはじめに︑貴殿が昭和四十年には︑﹃すでに広宣流布の時はきております﹄(富士昭和四O年八月号)

返書に云く

文を切り文して︑次のごとく文意を歪曲する︒

汝は顕正会を出版めるため︑血眼になって小生の過去の発言を調べたものと見える︒昭和四十年当時の一の小生のこの発言が︑池田大作や細井管長が正本堂を建てるに当って ﹁すでに広宣流布している﹂と言った
証惑と同じ︑と唱っているのである︒

1
5
3

嘘

馬鹿も休み休みいうがよいーーー︒

昭 和 四 十 年 と い え ば ︑ 顕 正 会 ( 当 時 妙 信 講 ) に と っ て は ﹁試練と忍従﹂ の 真 っ 只 中 で あ っ た ︒ 池 田 大 作

一万めざしての幹部大は手先の法華講連合会を使って︑学会に平伏せぬ顕正会を潰そうとしていたのだ︒その暗閣のトンネルのような中での死身弘法が︑昭和四十年にやっと四千に達した︒そしてこれを機に︑会を開いた時の小生の決意が︑この﹁すでに広宣流布の時は来ております﹂の発言である︒

一万めざし死身弘法をしよう d と ︑ 全 幹 部 を 励 ま しこの意は︑当時︑世の中は大不況のただ中にあり災害も続いていた︒よってグ大衆は悩みの中に御本尊を待っている︒すでに広宣流布すべき時は来ている︒
たものである︒

前後の文を読めばこの意は了々ではないか︒だいいち︑風前の灯のような状況下での四千達成で︑どう﹁広布達成﹂などという理由があろうか︒馬鹿もほどほどにせよと言いたい︒
同﹁顕正会も正本堂に賛同した﹂の嘘﹁つぎに︑貴殿が正本堂の意義に賛同し︑ 正本堂御供養にも参加していたという証拠を示そう﹂

さらに返書はして154

として︑小生の昭和四十年五月二十五日の総幹部会における発言を引く︒これもよほど嬉しかったと見ぇ︑二度も繰り返している o H顕正会だって我々と同じだったのだ u と庭めたいのであろう︒

顕正会が正本堂の供養に参加したのは事実である︒!l正本堂を奉安殿の延長として︑国立戒壇建立の日まで戒壇の大御本尊を秘蔵厳護し奉るだがそれは

堂字︑すなわち﹁大御宝蔵﹂﹁大奉安殿﹂として供養に参加したのである︒

事実︑正本堂の建立寄進を細井日達管長に申し出た池田大作も︑最初は正本堂と広布の暁に立てられるべき本門戒壇とを︑明確に区別していた︒彼が始めて正本堂建立寄進を発表したのは︑昭和三十九年五月一一日の学会総会においてである︒﹁総本山日達上人狽下に︑正本堂を建立︑ご寄進申し上げたい︒(中略)正本堂の建立は︑事実上︑本山における広宣流布の体制としてはこれが最後なのであります︒ したがって︑あとは本門戒壇堂の建立を待︒
つばかりとなります﹂(聖教新聞昭和白・ 5 ・3) とこの時点では︑明らかに正本堂は奉安殿の延長︑すなわち﹁大奉安殿﹂ の意が明瞭であった︒

だが︑これより九ヶ月後︑池田はこの正本堂を﹁御遺命の戒壇﹂とすり替えるため︑これを細井管長の口から言わせようとした︒それが昭和四十年二月十六日の第一回正本堂建設委員会における細井管長の説法となる︒

池田はこの説法を以て﹁正本堂建立は実質的な戒壇建立であり︑広宣流布の達成である﹂と宣伝した︒

1
5
5

しかしこの時の細井管長の説法は趣旨きわめて暖昧にして玉虫色︑与えて論ずれば正本堂を奉安殿の延一方に池田の要請があり︑一方に御本仏の御遺命に長としているごとくであり︑奪ってこれを論ずれば池田の証惑に向︑ずるというものであった︒
なぜこのような暖味な説法になったのかといえば︑背くことの恐ろしさを感じていたゆえと思われる︒

守9‑

ナ/ナ J

F‑

そして細井管長は︑この暖昧な説法のあとも池田の宣伝とは関わりなく︑同年の学会総会︑また法華講
集会においても︑ 正本堂の意義については︑﹁戒壇の大御本尊を安置し奉るところの正本堂﹂(昭和胡・ 5 ・3学会総会)﹁大客殿の奥深く戒壇の大御本尊を安置し奉ることは︑本宗の相伝であります﹂(昭和却・ 8法華講連合会大会)とのみ述べている︒この ﹁大客殿の奥深く﹂とは︑紛れもなく広布の暁を待つ御宝蔵の意なのである︒

さらに︑昭和四十年九月に発布された正本堂の供養勧募の ﹁訓諭﹂においてさえ︑ 正本堂を御遺命の戒壇とは一言もいわず︑ただ一結して今生に再度となき此の大事業に随喜して自ら資力の限りを尽し﹁日達︑此の正本堂に本門戒壇の大本尊を安置して︑末法一切衆生の帰命依止︑即身成仏の根︑源となさんと欲するなり︒宗内の僧俗は︑て供養し奉り︑信心の一端を抽んでられんことを望む﹂とだけ宣していたのである︒
H

このよ フに︑ 正本堂が広宣流布のその日まで︑国立戒壇建立のその日まで︑戒壇の大御本尊を秘蔵厳護

156

し奉る堂宇であれば︑供養の赤誠を尽くすのは信徒として当然である︒ゆえに顕正会はこの供養に参加したのである︒

︑ しき
一方︑学会においては前述のごとく︑細井管長の最初の説法以来︑ 正本堂をグ御遺命の戒壇 d とりと宣伝した︒

しかし小生は ﹁然るべき時に︑必ずや狽下がこの証惑を打ち擢いて下さる﹂と期待していた︒
それは日興上人の御遺誠に﹁衆議たりと雄も仏法に相違有らば︑貫首之を擢くべき事﹂とあるからである︒ことは宗門の一大事たる戒壇建立に関わること︑ しかも細井管長の説法を根拠として池田の証惑が進められているのであれば︑この ﹁仏法相違﹂を打ち擢くのは︑貫首一人の責務であり権能でもあった︒
だが細井管長は︑ その後もただ黙しているだけであった︒

そして︑顕正会のこの供養参加に対し︑池田の保価となっていた法華講連合会が︑﹁妙信講にはさせない﹂と騒ぎ出し︑本山をも動かした︒

かくて顕正会の赤誠の供養は︑無残にも本山から突き返されたのである︒この背後に池田の意志があったことはいうまでもない︒彼の自には︑全宗門僧俗︑か己れの威を恐れ随う中に︑ ひとり正本堂を事の戒壇といわぬ顕正会の存在が目障りに映ったに違いない︒そこで ﹁法主の意﹂として供養金を突き返し︑ その

1
57

衝撃で顕正会を窒息死させようとしたのである︒

時の総監・柿沼広澄が法華講連合会の平沢益吉委員長に﹁これで妙信講は空中分解する﹂と伝えたのも︑この時であった︒

一方︑全僧侶の詰いに意を強くした池田大作は︑証惑の悪言をいよいよエスカレートさせた︒
昭和四十二年五月の学会総会では︑三大秘法抄を引用した上で﹁この戒壇建立を︑日蓮大聖人は﹃時を待つ可きのみ﹄とおおせられて︑滅後に託されたのであります︒

以来︑七百年︑この時機到来のきざしはなく︑ 日蓮大聖人のご遺命は︑ いたずらに虚妄となるところでありました︒だが﹃仏語は虚しからず﹄のご金言どおり︑(中略)七百年来の宿願である正本堂建立のはこびとなったのであります﹂
さらに同年十月の正本堂発願式では﹁夫れ正本堂は末法事の戒壇にして︑宗門究寛の誓願之に過ぐるはなく︑将又仏教三千余年史上空前の偉業なり﹂と発誓願文を読み上げた︒

これを承けて学会発行の書籍も一斉に︑ 正本堂を御遺命の戒壇と断定するようになった︒折伏教典には﹁戒壇とは︑広宣流布の暁に本円戒壇の大御本尊を正式に御安置申し上げる本円の戒壇︑これを事の戒壇という︒それまでは大御本尊の住するところが義の戒壇である︒(中略)昭和四十七年には︑事の戒壇た

158

る正本堂が建立される﹂
仏教哲学大辞典には﹁日蓮大聖人は本門の題目流布と︑本門の本尊を建立され︑本門事の戒壇の建立は日興上人をはじめ後世の弟子檀那にたくされた︒(中略)時来って︑日蓮大聖人大御本尊建立以来六百九十三年目(昭和四十七年)にして︑宗門においては第六十六世日達上人︑創価学会においては第三代池田大作会長の時代に︑本門の戒壇建立が実現せんとしている﹂﹁正本堂建立により︑ 日蓮大聖人が三大秘法抄に予言されたとおりの相貌を具えた戒壇が建てられる︒
これこそ化儀の広宣流布実現である﹂と︒

まことに天を地といい︑白を黒といいくるめるほどの欺輔︑証惑︑たばかりである︒

これを見て︑宗円高信らも︑先を争うようにこの大証惑に双手を挙げて賛同した︒彼らは︑大聖人の御眼よりも︑池田大作に脱まれるのを恐れていた︒池田の寵を得て栄達することを願っていたのである︒

その最右翼が︑教学部長・阿部信雄であった︒汝の正本堂発願式における訣言を引こう︒﹁宗祖大聖人の御遺命である正法広布・事の戒壇建立は︑御本懐成就より六百八十数年を経て︑現御法主日達上人と仏法守護の頭領・総講頭池田先生により︑始めてその実現の大光明を顕わさんとしている﹂(大日蓮昭和必年日月号)

御遺命の事の戒壇が昭和四十七年に実現する︑と言い切っているではないか︒宗門の教学部長の発言であれば重大である︒

1
59

これに続いて高僧らの阿誤が続く︒
佐藤慈英宗会議長は﹁この正本堂建立こそは︑一二大秘法抄に示されたところの﹃事の戒壇﹄の実現であり︑ 百六笛抄に﹃日興嫡々相承の曇茶羅をもって本堂の正本尊となすべきなり﹄と御遺命遊ばされた大御本尊を御安置申し上
げる最も重要な本門戒壇堂となるので御座居ます﹂(同前)
椎名法英宗会議員は﹁﹃富士山に本円寺の戒壇を建立せらるべきなり︑時を待つべきのみ﹄との宗祖日蓮大聖人の御遺命が︑いま正に実現されるのである︒何たる歓喜︑何たる法悦であろうか﹂(同前)菅野慈雲宗会議員は﹁正本堂建立は即ち事の戒壇であり︑広宣流布を意味するものであります︒この偉業こそ︑宗門有史以来の念願であり︑大聖人の御遺命であり︑ 日興上人より代々の御法主上人の御祈念せられて来た重大なる念願であります﹂(同前)と︒

そして翌昭和四十三年一月には︑細井管長までもが露わな証言を述べるようになる︒﹁此の正本堂が完成した時は︑大聖人の御本意も︑教化の儀式も定まり︑ 王仏冥合して南無妙法蓮華経の広宣流布であります﹂(大白蓮華昭和必年1月号)と︒

昭和四十七年の正本堂完成時を以て ﹁御遺命は成就﹂﹁広布は達成﹂と︑ ついに言い放ったのである︒

160そのような空気の中︑顕正会を嫉視する法華講連合会委員長・平沢益吉から︑ 四箇条の詰問状が︑妙信講・指導教師の松本日仁住職を通して︑小生に突きつけられた︒この詰聞は︑宗務院・連合会連絡会議の一ヶ条は重大であった︒

席に松本住職を呼びつけてなされ︑平沢の発言を阿部教学部長が筆記して手渡したものである︒その詰問
状はいま小生の手許にある︒
このうち一一一ヶ条は取るに足らぬ言いがかりであったが︑それは︑小生が正本堂を事の戒壇と認めぬことを詰り︑返答を求めたものである︒詰問状には﹁今の正本堂は事の戒壇ではない︒泰安殿が狭くなったので︑広い処へ移すためだけのものである︑と妙信講では指導している﹂とあり︑回答を迫っている︒このとき平沢は ﹁許しがたい︒返答の次第では池田大作総講頭に伝え︑妙信講を取り潰して見せる﹂と凄んだという︒﹁土口問ヰ一一一三
口HH ﹂に大聖人の厳たる御命令を感じた︒

この一事を見れば︑﹁顕正会も正本堂の意義に賛同していた﹂などのたばかりは︑消し飛ぶであろう︒

このとき私は︑この﹁法を壊る者を見て責めざる者は︑仏法の中の怨なり﹂(滝泉寺中状)﹁もし正法尽きんと欲すること有らん時︑まさに是くの如く受持し擁護すべし﹂(立正安国論)﹁むしろ身命を喪うとも教を匿さざれ﹂(撰時抄)

この御金言が耳栗を打った︒もしこのまま放置すれば︑昭和四十七年の正本堂落成の日に︑御本仏の御1
61

遺命は完全に破壊されてしまうではないか︒この重大事を見ながら知りながら︑黙止すれば最大の不忠と一時に霧消した︒

なる︒ i ￨この思いが込み上げたとき︑それまで心の片隅にあった ﹁いつか狽下が証惑を擢いてくれるであろう﹂ の期待も︑﹁本門戒壇という重大法義に口出しは恐れあり﹂との遼巡も︑﹁黙っていたら大聖人様に申しわけない︒大聖人様のお叱りを受ける︒たとえ一命に及ぶとも︑妙信講が潰されようと 何の悔いがあろう﹂

ただこの一念で︑昭和四十五年三月︑﹁正本堂に就き宗務御当局に札し訴う﹂の一書を認め︑細井管長および宗務役僧︑さらに学会首脳にこれを送附したのである︒

以来︑連々の諌訴・阿責は今日まで一二十五年︒その問︑宗門あげての悪口も︑理不尽なる解散処分をも耐え忍んだ︒これ偏えに︑大聖人の御心に叶い奉らんの一念以外にはない︒

かかる一筋の忠誠を貫く顕正会を︑汝ごとき阿諌の売僧が仮初にも段るは︑まさに﹁糞犬が師子王をほ﹁御遺命破壊﹂についての反論を破す

へ︑療猿が帝釈を笑う﹂にも似ている︒

第二章

すべての犯罪に動機があることは︑世法・仏法ともに同じである︒

では︑宗門教学部長の要職にあった汝が︑なぜに御本仏の一期の御遺命を破壊せんとするほどの大罪を犯したのかといえば︑それは名利である︒宗門を牛耳る権力者・池田大作の寵を得れば︑宗門の最高位にも登れると夢見たのであろう︒

1
6
2

当時︑選挙に狂奔する池田にとって︑評論家たちの ﹁学会が目的とする国立戒壇は︑政教分離を規定した憲法に違反する﹂との批判はもっとも痛かった︒ここに彼は国立戒壇を否定するのに﹁民衆立の戒壇・正本堂﹂という証惑を思いついた︒そして汝に﹁国立戒壇論の誤りについて﹂と﹁本門事の戒壇の本義﹂というこ冊の悪書を書かせ︑あたかも正本堂が御遺命の戒壇に当るかのごときたばかりをさせたのである︒

汝はもとより︑大聖人の御遺命が国立戒壇であることはよくよく知っている︒ にもかかわらず︑自身の栄達のため︑この恐るべき大罪に与したのであった︒

そして今︑御遺命に背いた罰によって︑故と池田大作との聞に自界叛逆ともいうべき仲間割れが生ずると︑汝は卑怯にも一切の罪を池田に着せ︑己れは被害者のような顔をして二冊の悪書の幕引きを図っている︒

だがその中にも︑ ﹁国立戒壇﹂ についてだけはあくまでも否定を続けている︒そしてさらに今︑﹁国主立戒壇﹂なる新たなたばかりを言い出していることは︑断じて許されない︒

御遺命破壊についての汝の釈明・反論は︑まさに支離滅裂ですべてがごまかしであるが︑まず二冊の悪書についての釈明からこれを破する︒
一︑﹁二冊の悪書﹂についての釈明の欺踊
汝は二冊の悪書を書いた理由について︑返書に﹁当時︑教学部長をしていたものだから︑結局︑ 日達上人の御指南を承りつつ︑私が書くことになって

1
6
3

しまった﹂(取意)などと︑あたかも被害者のような顔をしているが︑これは真っ赤な嘘︒実は池田の特命を受け︑ チャン
ス到来とばかり︑この大悪事を引き受けたのである︒

学会の内部文書﹁妙信講作戦﹂によれば︑﹁国立戒壇論の誤りについて﹂を書く一二ヶ月も前に︑汝はすでに池田大作の下での対妙信講﹁教義論争﹂ の担当となっていたではないか︒その初仕事が︑この悪書執筆だったのである︒

また同じく﹁妙信講作戦﹂ には︑汝の担当がもう一つ ﹁宗門対策﹂と記されている︒これは︑小生の諌暁に揺れ動く細井管長および宗門僧侶の動静を監視・報告することを任務としていた︒

これら当時の状況を見れば︑﹁日達上人の御指南を承りつつ﹂の何と白々しいことか︒悪書執筆に当って︑汝の指南役を務めたのは細井管長ではなく︑池田が差し向けた学会の弁護士・検事グループだったことが︑何よりこれを雄弁に物語っている︒

さらに汝は悪書執筆について︑次のようにたばかる︒﹁日達上人は御本意としては︑御遺命の戒壇は未来のことであり︑ 正本堂は三大秘法抄の戒壇ではないと 考 え て お ら れ た ︒ ゆ え に 昭 和 四 十 五 年 四 月 六 日 の 虫 払 大 法 会 に お け る 御 説 法 が あ っ た ︒ しかし日達上人

は︑僧俗一同が戒壇を建立せんとの願望をもって建てるのであり︑僧俗一同を慰塩川教導されるべく︑堂の意義を御指南された︒それが昭和四十七年四月二十八日の訓諭である︒この日達上人の御意を体し︑

正
本

1
6
4

私は﹃国立戒壇諭の誤りについて﹄を著した﹂(取意)と︒

何もかも知りながら︑細井管長の昭和四十五年四月六日の虫払法会における説法を︑あたかも細井管長

が自発的信念で本意を述べたごとく言うのは︑ いかにも波滑である︒この説法が︑ その三日前に小生が細井管長と対面した際の強き諌めによって実現したものであることは︑故こそよくよく知っているではないか︒

自発的な信念でなかったからこそ︑池田に巻き返されれば︑またすぐ元の証惑に戻ってしまったのである︒

見よ︒その十一日後の四月十七日には︑池田に強要されたのであろう︑小生に対し電話で︑次の事項に随うよう唐突に言って来た︒﹁①日蓮正宗を国教にする事はしない︒②国立戒壇とは云わない︑民衆立である︒③正本堂を以て最終の事の戒壇とする︒④今日はすでに広言流布である︒よって事の戒壇も立つのである﹂

これを小生にメモさせ︑何としてもこれに随ってほしいと︑震える声で伝えて来られたのである︒

以来︑細井管長は︑小生の諌めに値えば本心を取り戻し︑池田に会えばまた証惑に協力するという変節を繰り返したのであった︒

そのような中で︑池田の強き圧力と小生の諌めに挟まれながら︑ ついに池田に屈して出してしまったのが︑あの訓諭だったのである︒

だから︑虫払法会の説法を細井管長の信念にもとずく﹁御本意﹂ のごとくいうのも︑訓諭が ﹁僧俗一同を慰撫教導するため﹂に出されたというのも︑またこの意を体して汝が ﹁国立戒壇論の誤りについて﹂を書いたというのも︑すべては真っ赤な嘘である︒

1
6
5

大事なことであるから︑当時の事実経過を示しておくーーー︒

細井管長が前述の四ヶ条を電話で伝えて来たとき︑小生は︑学会の圧力から狽座を守るには︑学会を抑えて確認書を作らせる以外にはないと決意した︒

その戦いの手始めが︑細井管長の面前で学会代表と論判することであった︒この論判は︑早瀬日慈総監の斡旋で︑昭和四十五年五月二十九日に実現した︒学会代表は秋谷現会長ら三人︒勝負が決したとき︑細井管長は秋谷らに﹁正本堂は三大秘法抄に御遺命された戒壇ではないのです︒まだ広宣流布は達成されてません︒どうか
学会は訂正して下さい﹂と頼むようにいわれた︒これを聞いた秋谷らは︑﹁今さら何を﹂という面持ちで︑憤然として席を立った︒

その後︑小生は秋谷らに再三にわたって面談を求め︑会うたびに理を以て追いつめては︑執劫に﹁確認書﹂を求めた︒

そしてついに昭和四十五年九月十一日︑﹁正本堂を︑一二大秘法抄・一期弘法抄に御遺命された戒壇とは言わない﹂旨の確認書を学会に作らせ︑宗務役僧立ち合いのもとこれに署名させ︑細井管長のもとに収めたのである︒

この確認書により︑学会のあらゆる書籍から誼惑の文言は一時に消えた︒もちろん宗門からも消えた︒

汝が拙宅を訪れ︑﹁妙信講のいうところ︑大聖人の御意に叶えばこそ︑宗門の大勢も変った︒宗門がここま

166

で立ち直れたのも︑妙信講のおかげ:::﹂等と神妙に挨拶したのも︑この時であった︒

これで︑御遺命は辛じて守られた︒もう正本堂の落成時に﹁御遺命の戒壇成就﹂ということはあり得な
い︑と小生は思った￨￨︒

だが︑池田の執念は凄まじかった︒ 正本堂の落成を前にして︑細井管長に正本堂の意義を示す訓諭を出一期弘法付嘱書並びに三大秘法抄の意義を含む現時における事の戒壇なり︒即ち正本堂はさしめたのである︒その訓諭には﹁正本堂は︑広宣流布の暁に本門寺の戒壇たるべき大殿堂なり﹂
とあった︒

H

広布の暁には正本堂がそのまま﹁本門寺の戒壇﹂となるがと定義したもの︒ つまり御遺命の戒壇とこれは︑さきの ﹁確認書﹂を意識するゆえ︑落成時の正本堂を直ちに御遺命の戒壇とは言わなかったものの︑なる建物を前もって建てておいたというものであった︒

この訓諭により︑ 正本堂以外に将来国立戒壇が建立されることは否定された oil‑これが︑この訓諭に込められた池田大作の狙いであった︒

しかし︑広布以前に戒壇の建物を建てておくこと自体が︑重大なる御遺命違背である︒ゆえにこのたばかりを成功させるためには︑どうしても一一一大秘法抄の文意をねじ曲げなければならない︒そこで池田は︑この大役を︑汝にやらせたのである︒池田は汝の白を黒といいくるめる読弁の特才と︑諮いと︑出世欲を

1
67

見抜いていたのだ︒
しかるにいま汝がこ冊の悪書について﹁当時︑教学部長をしていたものだから︑結局︑ 日達土人の御指南を承りつつ︑私が書くことになってしまった﹂などと云っているのは︑ いかにも見えすいている︒さらに﹁当時においては慰探教導の為のものであったが︑時間が経過し︑状況が変化した現在では︑言い過ぎにも思える﹂などと言いわけしているが︑もしこれが ﹁慰操教導﹂に当るなら︑暴力団に便宜を与えた警察署長も慰撫教導となるではないか︒まさしく二冊の悪書は︑池田に阿誤追従して三大秘法抄の心を死し奉った︑大誘法の書なのである︒

どのように三大秘法抄の御心を死したか︑具体的に挙げよう︒汝は同抄の文々匂々を切り刻んで次のごとく文意を曲げた︒すなわち﹁民衆一同﹂とし﹁王法﹂は ﹁政治をふくむあらゆる生活の原理﹂とし﹁王臣一同﹂﹁池田先生﹂とし︑﹁したがって現在も王仏冥合の時と云える﹂と云い

t
土﹁勅宣・御教書﹂を﹁建築許可証﹂とし

﹁有徳王﹂

}
ま

1
6
8

﹁時を待つべきのみ﹂を﹁前もって建ててよい﹂とたばかったのである︒そしてこの曲会の結論として﹁三大秘法抄の戒壇の文全体に対し︑今迄述べ来たった拝し方において当然いえることは︑現在戒壇建立の意義を持つ建物を建てるべき時であるという事である︒(中略)これに反対し誹諒する者は︑狽下に反し︑また三大秘法抄の文意に背くものとなる﹂と言い切った︒

大聖人御入滅後七百年︑宗の内外を問わず︑三大秘法抄の御聖意をここまで破壊した悪比丘は一人もない︒まさしく正系門家における ﹁師子身中の虫﹂とは︑教学部長・阿部信雄その人であった︒

そして昨年︑小生が著した﹁日蓮大聖人に背く日本は必ず亡ぶ﹂が大規模に配布され︑宗門全僧俗の耳目にふれるや︑黙っていられなくなった汝は︑ 八月の全国教師講習会で︑二冊の悪書の言いわけをする︒﹁昭和四十七年の﹃国立戒壇論の誤りについて﹄と玉十一年の﹃本門事の戒壇の本義﹄は︑先程から言つているように私が書いたけれども︑そこにはたしかに︑戒壇の建物は広布完成前に建ててよいとか︑堂が広布時の戒壇の建物と想定するような︑今から見れば一一一口い過ぎやはみ出しがあるけれども︑これはあくまで正本堂の意義を﹃三大秘法抄﹄の戒壇に作り上げようとした創価学会の背景によらざるをえなかったのです︒ つまり︑あのこ書は正本堂が出来る時と出来たあとだったが︑浅井の色々な問題に対処することも含めておるわけで︑強いて言えば全部︑ 正本堂そのものに関してのことなのであります︒そういうことですから︑ 正本堂がなくなった現在︑ その意義について論ずることは︑ はっきり言って︑全くの空論で

1
6
9

正
本

ある﹂

それにしても︑ いまになって責任のすべてを池田に転嫁しているのはまことに卑劣︒また﹁今これを見れば︑﹁妙信講作戦﹂における﹁教義論争﹂の担当として書いたことが︑行聞に現われているでm戸 品 ︑ ︑ 40
十J
︑刃
7fJJし

から見れば言い過ぎやはみ出しがあるけれども:::正本堂がなくなった現在︑全くの空論である﹂とは︑何たる無道心︑無責任の言であろうか︒

御本仏を欺き奉った大罪︑また数百万信徒をたぶらかした罪禍は︑世親・馬鳴のごとき命をかけた働悔
なくしては︑永劫に消えない︒

しかるに今回の返書では︑この大誘法を責める小生に反論できぬ腹癒せか︑ かえって悪態をつく︒﹁これらの貴殿の長たらしい愚論は︑まさに愚療の論なのである︒(中略)すでに消滅した正本堂について何を言っても︑それは不毛の論である︒いつまでも︑うじうじと過去に執着する貴殿の愚痴の論に対し︑﹁酔えるが如く狂えるが如く﹂ の無道心だからだ︒後生を恐れぬ提婆が︑宗門は何の痛痔も感じるものではない﹂と︒﹁何の痛捧も感じない﹂

ついてだけは︑なお頑強に誹詩を続けている︒て崩壊した今︑厳たる仏意を恐れて直ちに﹁国立戒壇﹂ の正義に立ち返るべきなのに︑汝は︑国立戒壇にそもそも正本堂は︑国立戒壇を否定するために建てた誼惑の戒壇である︒これが大聖人の御威徳によっ

阿鼻の炎に身を焼かれるまでは何の痛痔も感じなかったのと同じである︒

の
は

1
7
0

この飽くなき固執こそ︑天魔その身に入るの姿なのであろう︒
二︑﹁国立戒壇﹂に対する誹詩
まず汝の国立戒壇否定の執念を示そう︒
昨年の教師講習会においては﹁道理から言っても国立戒壇は誤りですから︑﹃国立戒壇論の誤りについて﹄のなかにおいて︑国立戒壇が間違いだと言ったことは正しかったと思っております︒ただ王法の解釈と︑ 正本堂の建物についてのことでは書き週ぎがあった﹂といった︒
そして今回の返書では﹁今日貴殿が主張する﹃国立戒壇﹄はどこまでも己義であり︑邪義なのである﹂

さらに小生が ﹁御本仏一期の御遺命が広宣流布の暁に国家意志の表明を以て建立される﹃国立戒壇﹄であることは︑三大秘法抄の金文に赫々︑歴代上人の遺文に明々である﹂と述べたことに対して﹁三大秘法抄の御文をもって﹃国立戒壇﹄の依拠とするなどは︑まったくの己義我見の証惑である﹂といい﹁未だ広官一流布達成のはるか以前に︑情慢の凡夫の分際で︑かつ誘法の一在家に過ぎぬ貴殿が︑﹃国立戒壇﹄でなければならぬなどと︑仏法の大事に口をさし挿むこと自体がおこがましい限りである﹂と悪態をついた︒

小生がコ一大秘法抄の御意に基づき正義を述べたことが ﹁おこがましい限り﹂なら︑同じく﹁広宣流布達

1
7
1

成のはるか以前﹂に︑勅宣・御教書を建築許可証などとたばかった汝はどういうことになるのか︒天に唾してはいけない︒

およそ=一大秘法抄は︑広布前夜に魔障出来して本門戒壇について異議が生ずることを慮られ︑敢えて留め置き給うた重書である︒

そしていま︑聖慮のごとく︑御遺命の戒壇について︑門家に重大な異議が生じている︒このとき︑もし三大秘法抄の御聖意を拝して強盛にE義を立てなかったら︑ かえって不忠となるのである︒﹁おこがましい﹂どころか︑聖意を立てて破法の悪人を阿責しなければ︑仏弟子ではないのである︒
付三大秘法抄を拝し奉る

汝は﹁三大秘法抄の御文をもって﹃国立戒壇﹄の依拠とするなどは︑まったくの己義我見の証惑﹂と言つたが︑果してそうか︒

何よりも︑三大秘法抄の御聖意を本としてこれを判じなければならぬ︒ ニ 冊 の 悪 書 で 曲 会 の 限 り を 尽 くした汝には︑これは忌しいことであろうが︑すべからく御金言を本とすべきである︒
一一大秘法抄に云く﹁戒壇とは︑ 王法仏法に冥じ仏法王法に合L て︑ 王臣一同に本円の一一一大秘密の法を持ちて有徳王・覚徳

比丘の其の乃往を末法濁悪の未来に移さん時︑勅宣並びに御教書を申し下して︑霊山浄土に似たらん最勝の地を尋ねて戒壇を建立す可き者か︒時を待つべきのみ﹂と︒

1
7
2

﹁王法﹂とは︑広義には国家︑狭義には国家に具わる統治主権・国家権力︑さらに人に約して国主・国主の威光勢力等を意味する︒ つまりすべて国家統治にかかわる概念である︒御書四百余篇における用例︑ことごとくこの意であられる︒汝のいう﹁あらゆる生活の原理﹂などの意は微塵もない︒往いてこれを検べよ︒

そしてこの ﹁王法﹂に通・別がある︒通じては時の統治権力あるいは国主はいずれも王法である︒﹁夫れ仏法と申すは勝負をさきとし︑王法と申すは賞罰を本とせり﹂(四条抄)﹁当世の学者等は畜生の如し︑智者の弱きをあなずり︑ 王法の邪をおそる﹂(佐渡御書一)等がこれである︒

である︒

しかし日本は三大秘法有縁の妙国であれば︑仏法守護の本有の王法が久遠より存する︒これが皇室であり︑別しての﹁日本国に代始まりてより己に謀叛の者二十六人︑第一は大山の王子︑第一一は大山の山丸︑ 乃至︑第二寸五人は頼朝︑第二十六人は義時なり︒二十四人は朝に責められ奉り獄門に首を懸けられ山野に骸を曝す︒
二人は王位を傾け奉り国中を手に拳る︒ 王法既に尽きぬ﹂(秋元御書)と︒

時 の 政 治 権 力 者 と な っ た 頼 朝 ・ 義 時 を な お 謀 叛 の 者 と さ れ ︑ 皇 室 の み を 別 し て の ﹁王法﹂とされていること︑御文に明らかである︒
さらに大聖人の御遺命を奉じ給う日興上人は﹁仏法と王法とは本源鉢一なり︑居処随って相離るべからざるか︒乃至︑尤も本門寺と王城と一所なる

1
7
3

王
法

ベき曲︑且つは往古の佳例なり︑且つは日蓮大聖人の本願の所なり﹂(富士一跡門徒存知事)と︒

この御指南を拝見すれば︑別しての﹁王法﹂︑および王仏冥合の究極の事相は︑柄呼として明らかである︒

但し︑無道心の汝にこれを論じても詮ないことであれば︑ いまは旦くこれを置く︒

では︑謹んで本文を拝し奉る︒﹁王法仏法に冥じ︑仏法王法に合して﹂とは︑国家が宗教の正邪にめざめ︑ 日蓮大聖人の三大秘法こそ唯一の衆生成仏の大法・国家安泰の秘法と認識決裁し︑これを尊崇守護することである︒

およそ国家・国政の目的は︑国土の安全と国民の安寧にある︒そしてこれを実現する秘法が仏法である︒

ここに王法と仏法が冥合すべき所以がある︒ゆえにもし国家が白蓮大聖人の正法にめざめれば︑これを国家の根本の指導原理︑すなわち国教として用いるのは当然である︒ゆえに四十九院申状には﹁夫れ仏法は王法の崇尊に依って威を増し︑王法は仏法の擁護に依って長久す﹂と仰せられるのである︒

では︑王法と仏法が冥合した時の︑国家の具体的な姿相はどのようなものか︒それを示されたのが次文の一同に本円﹁王臣一同に本門の三大秘密の法を持ちて︑有徳壬・覚徳比丘の其の乃往を末法濁悪の未来に移さん時﹂である︒すなわち日本国本来の国主たる天皇も︑国政の衝にある各大臣︑そして全国民も︑戒壇の大御本尊を信じて南無妙法蓮華経と唱え奉り︑この大御本尊を守護するにおいては︑有徳王・覚徳と仰せられる︒
比丘の故事のごとくの身命をも惜しまぬという護法心が一国にみなぎった時 ￨11174

大聖人はかかる国家状況が︑末法濁悪の未来日本国に必ず現出することをここに予言・断言され︑かかる時を︑戒壇建立の ﹁時﹂と定め給うておられるのである︒

しかるに汝は︑未だこの﹁時﹂も到来しないのに︑俄に建てた正本堂を御遺命の戒壇と偽り︑池田大作

を﹁有徳王﹂︑細井管長を﹁覚徳比丘﹂などとたばかった︒恥ずかしくないか︑恐ろしくないか︒

H

必要手続 dを︑厳重に定め給うておられる︒それがさて︑上述のごとき王仏冥合・王臣受持の ﹁時﹂が到来しても︑なお直ちに戒壇を建立することは許されない︒ここに大聖人は建立に当つての﹁勅宣並びに御教書を申し下して﹂である︒﹁勅官一﹂とは天皇の詔勅︒﹁御教書﹂とは当時幕府の令書︑今日においては国会の議決︑閣議決定等がそれに当る︒すなわち﹁勅宣・御教書﹂とは︑まさしく国家意
志の公式表明なのである︒

この手続こそ︑ 日蓮大聖人が全人類に授与された﹁本門戒壇の大御本尊﹂を︑ 日本国が国家の命運を賭しでも守護し奉るとの意志表明であり︑これは取りも直さず︑ 日本国の王臣が ﹁守護付嘱﹂に応え奉った姿でもある︒

では︑なぜ大聖人は﹁国家意志の公式表明﹂を戒壇建立の必要手続と定められたのであろうか︒

謹んで聖意を案ずるに︑戒壇建立の目的は偏えに仏国の実現にある︒仏国の実現は︑国家レベルでの三大秘法受持がなくては叶わない︒その国家受持の具体的姿相こそ﹁王仏冥合﹂﹁王臣受持﹂の上になされる﹁勅宣・御教書﹂ の発布なのである︒

かくて国家意志の表明により建立された本門戒壇に︑御本仏日蓮大聖人の御法魂たる﹁本門戒壇の大御

175

本尊﹂が奉安されるとき︑ 日本国の魂は即日蓮大聖人となる︒御本仏を魂とする国は︑まさしく仏国なのである︒

しかるに汝はこの大事の﹁勅宣・御教書﹂を︑﹁建築許可証に過ぎない﹂と証った︒この罪科はどれほどであろうか︒﹁霊山浄土に似たらん最勝の地﹂とは︑場所についての御指示である︒ここには地名の特定が略さ

布は大地を的として必ずや到来するとの御確信を示し給うたものである︒﹁時を待つべきのみ﹂とは︑広宣流布以前に建立することを堅く禁じた御制誠であり︑同時に︑広宣流とお示し下されている︒

法乃至国主此の法を立てらるれば富士山に本門寺の戒壇を建立せらるべきなり﹄と云々﹂(報恩抄文段)﹁事の戒壇とは︑すなわち富士山天生原に戒壇堂を建立するなり︒御相承を引いて云く﹃日蓮一期の弘4と 記され︑この相伝にもとずいて第二十六世・日寛上人は﹁国主此の法を立てらるる時は︑当国天母原に於て︑三堂並びに六万坊を造営すべきものなり﹂

ゆえに日興土人の ﹁大石寺大坊棟札﹂には四キロに位置する砿々たる勝地である︒

広漠たる富士山麓の中には︑南麓の ﹁天生原﹂を戒壇建立の地と定めておられる︒ 天生原は大石寺の東方

れているが︑ 日興上人への御付嘱状を拝見すれば﹁富士山﹂たることは言を侯たない︒そして日興上人は

次

1
7
6

かくのごとく一一一大秘法抄の御聖意を拝し奉れば︑御遺命の戒壇とは︑まさしく王仏冥合・王臣受持の時︑国家意志の公式表明を以て建立される﹁国立戒壇﹂ であること︑ 天日のごとく明らかではないか︒

ゆえに歴代先師上人は異口同音に﹁国立戒壇﹂を熱称されて来たのである︒
同歴代先師上人の文証

血脈付法の正師の御指南は重要であるから︑煩を厭わず重ねてこれを示す︒
第六十五世日淳上人は﹁大聖人は︑広く此の妙法が受持されまして国家的に戒壇が建立せられる︑ その戒壇を本門戒壇と仰せられましたことは︑三大秘法抄によって明白であります﹂(日蓮大聖人の教義)
第六十四世日昇土人は﹁国立戒壇の建立を待ちて六百七十余年︑今日に至れり︒国立戒壇こそ本宗の宿願なり︒三大秘法抄に﹃戒壇とは王法仏法に冥じ仏法王法に合して︑王臣一同に三大秘密の法を持ちて︑ 乃至︑勅宣並に御教書を申し下して建立する所の戒壇なり﹄と︒之れは是れ︑宗祖の妙法蓮華経が一天四海に広宣流布の時こそ之の時なり﹂(奉安殿落成慶讃文)

日淳・日昇両上人ともに︑ 三大秘法抄を以て﹁国立戒壇﹂ の依拠とされていること︑明々ではないか︒
たとえ本抄の引用を略すとも︑ その意は同じである︒
されば日淳上人は

177

﹁この元朝勤行とても(中略)二祖日興上人が宗祖大聖人の御遺命を奉じて国立戒壇を念願されての︑広宣流布祈願の勤行を伝えたものであります﹂(大日蓮昭和制年1月号)
第玉十九世日亨上人は﹁宗祖・開山出世の大事たる政仏冥合・一天広布・国立戒壇の完成を待たんのみ﹂(大白蓮華日号)﹁唯↑の国立戒壇︑すなわち大本門寺の本円戒壇の一ヶ所だけが事の戒壇でありて︑ その事は将来に属する﹂(富士 B興上人詳伝)
さらに云く﹁本円戒壇には︑むろん本門の大蔓茶羅を安置すべきことが当然であるので︑未来勅建国立戒壇のために︑とくに硬質の楠樹をえらんで︑大きく四尺七寸に大聖が書き残されたのが︑ いまの本門戒壇大御本尊である﹂(富士日興上人詳伝)﹁本門戒壇大本尊︒(中略)戒壇国立の時︑安置すべき本尊にして︑彫刻は日法上人なり︒宗祖より開山

日興上人に遺属せられし唯一の重宝︑今宝蔵に安置す﹂(堀ノlト・大石寺誌)

以上のごとくコ一大秘法抄および先師の御指南を拝すれば︑まさしく﹁国立戒壇は三大秘法抄の金言に赫々︑

歴代上人の遺文に明々﹂である︒これを否定するのは︑三大秘法抄の御聖意を蝶璃し死した︑汝以外にはないのである︒

178

三︑﹁国主立戒壇 L の誼惑

正本堂が崩壊してもなお国立戒壇を否定する汝は︑﹁では︑ いったい御遺命の戒壇とはどういうものか﹂と間われれば詰まる︒ そこで次のようにごまかしている︒﹁未来における広布の上からの﹃一二大秘法抄﹄﹃一期弘法抄﹄の事の戒壇の目標と︑その戒壇の建物というのはいったい︑どういうものかと言うと︑これは今︑論ずるべきことではありません︒それこそ本当に不毛の論であります︒(中略)要するに︑御遺命の戒壇は﹃一期弘法抄﹄の﹃本門寺の戒壇﹄ということであります︒だから未来の戒壇については﹃御遺命の戒壇である﹄ということでよいと思うのです﹂(大日蓮平成時・ロ月号)﹁御遺命の戒壇とは御付嘱状の﹃本円寺の戒壇﹄だ﹂ では︑答えになってない︒その﹁本門寺の戒壇﹂とは︑ いかなる時︑ いかなる手続で︑どこに建てられるべきかを︑明らかにしなければいけない︒

N

今さら

そのことは三大秘法抄に赫々明々ではないか︒ しかるに汝は︑﹁今︑論ずるべきことではない﹂﹁不毛の論である﹂という︒なぜいま論ずべきことではないのか︒これ︑三大秘法抄を曲会した罪人には
一
口えぬ Hということなのであろう︒

しかしそれでは ﹁法主﹂ の枯券にかかわる︒そこでおずおずと打ち出したのが︑﹁国主立戒壇﹂ である︒
思いつきのまやかしだから︑全く信念︑かない︒﹁御遺命の戒壇とは︑すなわち本円寺の戒壇である︒さらに本門寺の戒壇ということについて︑浅井達

179

は﹃国立戒壇﹄と言っているけれども︑御遺命という上からの一つの考え方として﹃国主立戒壇﹄という呼称は︑意義を論ずるときに︑ある程度言ってもよいのではなかろうかと思うのです﹂(同前)

大事の御遺命を論ずるのに︑﹁ある程度言ってもよいのではなかろうか﹂とは何事か︒さらに自信なげに続ける︒﹁しかし︑私は﹃国主立ということを言いなさい﹄と言っているわけではありません︒ただ私は︑国主立という言い方もできるのではなかろうかという意味で言っているだけで︑正規に大聖人が我々に示され︑命令された御戒壇は何かと言えば御遺命の戒壇︑ いわゆる本門寺の戒壇であります﹂(同前)

この確信のなさこそ︑御遺命に背いた者の惨めな姿である︒これでは︑対決を逃げるのも無理はない︒
しかし︑何とか格好をつけねばならぬから︑幼稚きわまる論を展開する︒﹁大聖人の御金言に照らせば︑あくまで﹃国主此の法を立てらるれば﹄なのであり︑﹃国主﹄つまり﹃人﹄が信仰の主体者なのである︒﹃国﹄とは人が生活する﹃国土﹄であり︑非情なものであるから﹃国﹄が信仰を受持することはあり得ない︒信仰を受持するのは﹃国土﹄に生活する﹃国主﹄であり︑旦一一口うならば﹃国主立戒壇﹄となるのである﹂(返書)

御付嘱状に﹁国主此の法を立てらるれば﹂とあるから﹁国主立﹂だという︒また﹁国﹂とは国土で非情世間だから︑﹁国﹂が信仰を受持することはあり得ないとして︑国立戒壇を否定する︒
反詰する︒﹁国﹂とは果して非情の国土か︒いま石綿禍が社会問題となって︑連日新聞紙上には﹁国の不作為﹂

国

1
8
0

が調査﹂﹁国を訴える﹂﹁国が救済﹂等の言葉が飛び交っているが︑この ﹁国﹂とは︑果して非情国土の意
か︒ことごとく国家を指しているではないか︒
仏法においても然り︒御書を拝見すれば(神国王御書)﹁仏法に付きて国も盛へ人の寿も長く︑ 又仏法に付きて国もほろび人の寿も短かかるべし﹂

二切の大事の中に国の亡びるが第一の大事にて候なり﹂(蒙古使御書)等と仰せられているが︑この ﹁国﹂が果して非情の国土か︒
また立正安国論には﹁国は法に依って昌え︑法は人に因って貴し︒国亡び人減せば︑ 乃至︑先づ国家を祈りて須く仏法を立
つベし﹂﹁帝王は国家を基として天下を治め︑人臣は田園を領して世上を保つ︒而るに他方の賊来たりて其の国を侵逼し︑ 乃至︑国を失ひ家を減せば︑何れの所にか世を遁れん﹂と︒

まさしく﹁国﹂を即﹁国家﹂と仰せられているではないか︒幼稚な論で国立戒壇を否定しては︑世間の人にも笑われよう︒

また汝は ﹁国主此の法を立てらるれば﹂ の御文を以て ﹁国主立﹂と短絡しているが︑これもごまかしである︒

御付嘱状のこの御文は︑実に一二大秘法抄における﹁王仏冥合︑ 王百受持︑勅宣・御教書﹂等︑戒壇建立

1
8
1

に関わる
n日 L

﹁ヰ寸‑

および﹁手続﹂を︑一言に要約し給うた金文である︒すなわちご付嘱に際しての ﹁以要言之﹂の鳳詔であられる︒ゆえにその御音山︑全く三秘抄と全同である︒

しかるに汝は︑まやかしの﹁国主立戒壇﹂を指して﹁一期弘法抄の御文のそのものずばり﹂と自讃する︒
ではその内容はどのようなものかといえば﹁その内容を考えてみたとき︑今は主権在民だから国主は国民としたならば︑こういう主旨のことは日達上人も仰せになっているし︑学会も国立戒壇に対する意味において色々と言つてはいたわけです︒だから国主が国民であるならば︑国民が総意において戒壇を建立するということになり︑国民の総意でもって造るのだから︑そういう時は憲法改正も何もなく行われることもありうるでしょう︒ところが︑国立戒壇ということにこだわるから︑あくまで国が造るということになり︑国が造るとなると直ちに国の法律に抵触するから︑どうしても憲法改正ということを言わなければならないような意味が出て︑事実︑浅井もそのように言っているわけです︒だから国主立︑ いわゆる人格的な意味において国民全体の総意で行うということであるならば︑憲法はどうであろうと︑みんながその気持ちをもって︑あらゆる面からの協力によって造ればよいことになります︒(中略)しかし︑私は﹃国主立ということを言いなさい﹄と言っているわけ

ではありません︒ただ私は︑国主立という言い方もできるのではなかろうかという意味で言っているだけ
で:::﹂(大日蓮平成時・ロ月号)と歯切れが悪い︒なんとも確信のない︑逃げ腰の説明である︒

182

それもそのはずーーー︒一一一一口わんとしている﹁国主立戒壇﹂とは︑国家と無関係に建立することにおいて︑全く正本堂と同じだからだ︒池田はこれを﹁民衆立﹂と言い︑汝はこれを﹁国主立﹂と云ったが︑ただの言い換えに過ぎない︒ そして共に現憲法を至上とし違憲を恐れていることも通底している︒

マッカlサ ー が 占 領 政 策 の 一 環 と し て 日 本 に 与

池田と仲間割れをした現在もなお︑ 正 本 堂 と 同 じ た ば か り を 以 て 国 立 戒 壇 を 抹 殺 せ ん と し て い る こ の 姿に︑魔の執念を見る思いである︒

ついでに言っておく︒
汝は憲法改正をあたかも悪事のごとく忌避しているが︑えた憲法が︑ それほど至上にして不磨の大典のごとくに見えるのか︒ いまや世間においてすら︑ 日本国憲

法はさまざまな矛盾を抱えているとして︑改憲論者はすでに国民の過半に及んでいるではないか︒

いわんや仏法の眼を以て見れば︑未だ国家安泰の秘法の存在も︑ 王 仏 冥 合 の 深 意 も 知 ら な い 蒙 昧 の 中 に生まれたのが現憲法であれば︑やがて広宣流布した暁には︑仏法に準じて憲法が改正されるのは︑当然の理といわねばならない︒

しかるに憲法に準じて仏法を曲げるとは︑まさに靴に合わせて足指を切るに等しい︒このような愚かさにいつまでも囚われているのは︑定めて二冊の悪書執筆の際︑学会の検事・弁護士グループに特訓を受けたトラウマのゆえであろう︒

18
3

また汝は︑改憲を忌避する理由の一つに︑ その困難さを挙げている︒﹁浅井に言わせれば︑憲法を改正すればよいのだと言うのですが︑現実問題として今日の日本乃至世界の実情を見るに︑簡単に憲法を改正することはできない﹂(同前)と︒

これは本末顛倒の論理である︒困難なのは︑憲法改正よりも広宣流布なのだ︒もし一国が日蓮大聖人にel‑‑

このたばかりは︑すでに二冊の悪書で汝が述べた帰依し奉る広宣流布が実現したら︑憲法改正に誰人が異を唱えよう︒まさに憲法改正などは︑広布に付随して実現する事柄なのである︒

また﹁国主とは国民﹂というのも︑たばかりだ︒

趣旨そのままであれば︑まさに病膏育というべきである︒

もし国民が国主であるとすれば︑ 日本には一億二千万人の国主がいることになる︒国主は一人でなければ︑国家は成り立たない︒
ゆえに報恩抄には﹁国主は但一人なり︑ 二人となれば国土をだやかならず﹂とある︒

政治学では︑国家を成立させる三要素として﹁領土と人民と主権﹂を挙げているが︑この中の主権こそ︑仏法にいう王法である︒この主権とは︑対外的には独立性を︑国内的には国民および領土を支担する最高普遍の権力を意味する︒そしてこれを人に約せば国主・国王・統治者・政治権力者となる︒
ゆえに内房女房御返事には

184﹁王と申すは一一一の宇を横に書きて一の字を竪さまに立てたり︒横のコ一の字は天・地・人なり︑竪の一文

字は王なり︒乃至︑ 天・地・人を貫きて少しも傾かざるを王とは名けたり﹂と︒

仰せの﹁天・地﹂とは領土に当り︑﹁人﹂とは人民に当る︒これを貫き支配するのが﹁王﹂すなわち主権である︒ここに国家が成り立つ︒このように国家というものの本質を見れば︑国民はあくまでも被治者なのである︒﹁主権在民﹂とはいかに︑ということになるが︑これは言葉が正確さを欠いているのであって︑そある︒そしてこれを実現するには︑

一個人・ 一団体・一宗門︑あるいは漠然たる国民の総意などによる建謹んで案ずるに︑本円戒壇の建立とは︑戒壇の大御本尊の妙用により︑ 日 本 を 仏 国 と な す の 一 大 秘 術 で志の公式表明である︒

繰り返し述べているように﹁勅宣・御教書﹂とは︑ 日蓮大聖人の仏法を国家が守護し奉るとの︑国家意

それは︑﹁勅宣・御教書﹂ の厳重の御定めを無視していることである︒

要なし﹂と述べているが︑ここにこそ︑隠された重大な違背がある︒

そこにいま︑故は国家と無関係に国民総意で建てる戒壇を﹁国主立﹂と称し︑これなら﹁憲法改正も必なのである︒

ゆえに﹁国民を国主﹂と言うのは︑未だ国家の本質を知らぬ無智のゆえか︑あるいは為にするたばかりの本質は︑民意を政治権力に反映し得る仕組みというに過ぎない︒‑'
0

立では叶わない︒実に国家受持がなくては叶わないのである︒

1
8
5

は

ゆえにこの国家受持の具体的姿相を一二大秘法抄に︑﹁王仏冥合︑王臣受持﹂と定めた上に﹁勅宣並びに御教書を申し下して﹂と仰せられているのである︒

まさしくこの ﹁勅宣・御教書﹂すなわち国家意志の表明こそ︑国家受持の決め手なのである︒

およそ国家意志というのは︑政治形態の如何に関わらず︑国家ある限り必ず存在する︒さもなければ国家の統営はなし得ない︒そして専制政治においては︑国家意志は一人の国主によって決せられる︒

ゆえに大聖人は︑時の国主に正法護持の国家意志の表明を促し給うたのである︒ し か し 鎌 倉 覇 府 は こ れを用いなかった︒
されば下山抄には一国同帰の﹁国主の用い給わざらんに︑其れ己下に法門申して何かせん︒申したりとも国もたすかるまじ︑人も又仏になるべしともおぼへず﹂と仰せられている︒この御聖意︑深く拝すべきである︒そして末法濁悪の未来日本国には︑上に国家意志の表明が必ず実現するとして︑ご予言・遺命あそばされたのが一二大秘法抄である︒

しかるに広宣流布近きを迎えた今︑汝は ﹁国民の総意で﹂といいながら︑敢えて国家意志の表明という厳重の御定めを無視している︒これが大誘法なのである︒

よいか 11110 たとえ﹁国民の総意﹂というとも︑そのような漠然たる状態では未だ ﹁国家意志﹂は成立しない︒国民の総意が国会の議決となり︑閣議決定となり︑ 天皇の詔勅となって表われてこそ︑始めて国家意志は成立するのである︒

186

もし天皇の国事行為は制限されているというなら︑改憲すべきではないか︒広布の暁なら︑これに異を唱える誰人がいょうか︒

しかるに汝は︑池田と同じく現憲法を至上として︑御本仏の御遺命を蔑っている︒これこそ広布前夜︑第六天の魔王が正系門家を壊乱している姿に他ならない︒

日蓮大聖人の究寛の大願たる﹁国立戒壇﹂を否定するは︑ その罪まさに御本仏の御眼を挟るに当るので﹁戒壇の大御本尊﹂に対し奉る誹誘を破すある︒深くこれを恐れよ︒

第三章

あるべからざるこの大誘法がなぜに起きたのか︒ーーその動機は︑栄達の道が関されたと思い込んだ汝の憤患である︒

当時︑細井管長は池田大作との不和に身心を労していた︒このとき汝は教学部長の要職にありながら︑池田に内通していた︒これを知った細井管長は汝を疎外し︑ いわゆる反学会活動家僧侶(後の正信会)を多数身辺に集めて事に当らせた︒このため宗務院は事実上機能停止に陥ったのであった︒

この反学会活動家僧侶は細井管長の弟子を中心とした若手僧侶で︑この中には ﹁次期法主﹂と目される
ような有力僧侶もいた︒

ここに出世の芽がなくなったと思い込んだ汝の憤憩が︑細井管長への批判だけに止どまらず︑恐れ多くも戒壇の大御本尊への八つ当りとなって現われたのである︒

187

信心うすく名利の強い者は︑不遇に陥れば反逆の心を懐く︒熱原の大法難のときのコ一位房︑また幕末の久遠院日騰等はその先例である︒

汝は︑昭和五十三年二月七日︑腹心の参謀・河辺慈篤と帝国ホテルで会い︑ そ の 二 日 後 に 総 本 山 で 聞 かれることになっていた ﹁時事懇談会﹂について情報交換をした︒

この時事懇談会とは︑総本山に反学会活動家僧侶が二百名ほど結集し︑学会と手を切るかどうかについて討論するという︑容易ならざる集会であった︒この緊迫した状況下で︑河辺との会談が持たれたわけである︒

このとき汝は︑反学会僧侶を偏重して宗務院を疎外している細井管長への憤りを吐露すると共に︑あろうことか︑戒壇の大御本尊に対し奉り八つ当たり的な大それた誹諒をしたのである︒

帝国H (ホテル)

余りのことに仰天した河辺は︑汝の発言を記録した︒これがいわゆる﹁河辺メモ﹂(昭和五十三年二月七日付) である︒
メモにはこうある︒s

日・ 2 ・7︑A (阿部)一︑戒旦之御本尊之件
戒壇の御本尊のは偽物である︒

面
談

1
8
8

︑
一
︑
一

(以下︑荒唐無稽の作り話を並べてその理由を説明しているが︑口にするさえ恐れ多く︑積らわしいので︑ここには略す)

G (狙下)は話にならない︒人材登用︑秩序回復等全て今後の宗門の事では G では不可能だ︒()内は小生注

Gは学会と手を切っても又二一二年したら元に戻るだらうと云う安易な考へを持っている︒

汝は恐れ多くもl l

御本仏大聖人の出世の御本懐︑全人類成仏の大法︑唯授↑人血脈付嘱の法体︑そしてこ祖上人が ﹁日興が身に宛て給わる所の弘安二年の大御本尊:::﹂と仰せられ︑日寛上人が﹁就中弘安二年の本門戒壇の御本尊は究寛の中の究寛︑本懐の中の本懐なり︒既に是れ三大秘法の随一なり︑況んや一閣浮提総体の本尊なる故なり﹂と言い置かれた︑最極無上・尊無過上の戒壇の大御本尊を︑あろうことか ﹁偽物﹂と断じたのである︒

この ﹁河辺メモ﹂が流出したのが︑ 二十一年後の平成十一年七月七日︒

二人だけの密談であれば︑まさかと思っていたことが白日に晒されたのである︒驚樗狼狽した汝は二日
後の九日︑宗務院から通達を発せしめた︒

この院達は︑事実を全面否定する内容かと思われたが︑そうではなかった︒汝は ﹁河辺メモ﹂ の存在と面談の事実を認めたのである︒ただ発言内容についてだけ

1
89

﹁当時は外部からの戒壇の大御本尊に対する疑難もあり︑それらの疑難について︑教学部長として河辺師に説明したもの﹂
として訂正せしめた︒

しかし︑汝が挙げた荒唐無稽の理由を挙げて戒壇の大御本尊を疑難した者は︑ 七百年来﹁外部﹂には一人もいなかった︒

この矛盾に気づいた汝は翌十日︑あわてて次の院達を出す︒この院達には︑河辺に書かせた﹁お詰びと証言﹂なる一文が載せられていた︒河辺はこの中で﹁宗内においても(中略)妄説が生じる可能性と︑その場合の破折について話を伺ったものであります︒

但しこの話は強烈に意識に残りましたので︑話の前後を抜いて記録してしまい︑あたかも御法主上人狽下

が御自らの意見として︑本門戒壇の大御本尊を偽物と断じたかのごとき内容のメモとなってしまいました

ことは︑明らかに私の記録ミスであります︒このような私の不注意による事実とは異なる不適切な内容のメモが外部に流出致し︑本門戒壇の大御本尊の御威光を傷つけ奉り︑更には御法主上人狽下の御展襟を悩ませ:::﹂等と述べている︒

先の続達の ﹁外部からの疑難﹂が︑ここでは ﹁宗内においても生じる可能性のある疑難﹂と言い変えられている︒

しかし宗内においても︑汝が挙げた荒唐無稽のヨタ話で戒壇の大御本尊を誹諒した者は一人もない︒またその ﹁可能性﹂すらないのである︒

190まさに知るべし︒大御本尊を偽物呼ばわりしたのは︑外部の者でもない︑宗内の者でもない︑またその可能性があったわけでもない︒ただ一人汝が︑この大それた悪言を吐いたのである︒

宗門の教学部長がとんでもない事を言い出したから︑河辺は飛び上がらんばかりに驚いたのだ︒だから︑頼まれて書いた﹁お詫びと証言﹂にも︑明らかに矛盾が表われている︒﹁この話は強烈に意識に残りましたので︑話の前後を抜いて記録してしまい︑あたかも御法主上人狽下

が御自らの意見として︑本門戒壇の大御本尊を偽物と断じたごとき内容となってしまいました﹂と︒﹁強烈に意識に残った﹂ことを記録するのに︑たとえ話の前後を省略しようとも︑﹁偽物と断じた﹂のは誰かという主語を間違えることがあり得ょうか︒だから﹁あたかも御法主上人狽下が御自らの意見として︑本門戒壇の大御本尊を偽物と断じたごとき内容となってしまいました﹂とは︑実は間違いでなく︑その通りだったのである︒

︑っ'‑︑仕陣申込
してや Jし者則︑刃﹁鑑定﹂をしたのか︒教学部長・阿部まして﹁河辺メモ﹂には︑﹁鑑定の結果解った﹂とあるではないか︒宗内で将来生ずるかも知れぬことを想定しての破折ならば︑この一語は平灰が合わない︒
信雄以外にはないではないか︒

またもしこれが ﹁記録ミス﹂ であったならば︑事はあまりに重大︒このような﹁お詫びと証言﹂などで済む問題ではない︒撞斥処分があって然るべきである︒

しかるに河辺は処分どころか︑このあと早早に︑東京新宿の大寺院・大願寺の住職に﹁栄転﹂ している

1
9
1

のである︒何とも不可解な処置ではないか︒

故はすべてを知っているのだ︒﹁河辺メモ﹂が極めて正確であることも︑そしてこのメモを流出させたのが河辺自身であることも!ーー︒ゆえに汝は河辺の口を封ずるため︑﹁大願寺栄転﹂ で取引したのであろう︒

m) なる文書には︑このメモだから取引が決着したのち︑汝が宗内に送付した﹁御指南﹂(平成日・ 9 ・

流出について︑﹁本人の承諾なく︑盗人の手によって﹂等と述べて︑ことさら盗み出されたことを強調している︒このことは︑もし流出が河辺の意志で行われたとしたら︑ メモの内容を否定できなくなってしまうからである︒

しかし盗まれたのなら︑騒ぐのは被害者の河辺自身であるはずだ︒ところが河辺は ﹁お詫びと証言﹂においても﹁外部に流出し﹂というだけで︑盗まれたとは一言もいってない︒そのはずである︒ メモは盗まれたのではなく︑河辺自身が流出させたのだ︒
その証拠が︑第二弾の ﹁河辺メモ﹂ の流出である︒

この第二弾メモは︑﹁お詫びと証言﹂が載った宗務院通達が出た前日七月九日付の︑河辺の直筆メモである︒それにはメモの件

1︑当局の云う通りやるか︒
2︑還俗を決意して思い通りでるか︒

3︑相談の結論とするか︒

1
9
2

7/9
自坊 T e L
宗務院より﹁河辺の感違い﹂との F A X (宗内一般)とある︒この日の夜︑河辺は藤本総監ら宗務役僧一一一人と面談するため︑北九州のホテルに投宿している︒

そこで今後の自身の身の処し方をシミュレーションしたのが︑このメそである︒

そしてこのメモが︑これみよがしに︑なんと学会系僧侶が発行している情報紙﹁同盟通信﹂ に掲載されていた︒ーーということは︑河辺自身がこれを渡した以外にはないのである︒

これを見れば︑ 二月七日付の極秘メモも︑河辺が流出させたことは一点の疑いもない︒

策士・河辺はこのメモで汝を脅し︑自身の思惑を達せんとしたのであろう︒ しかしいま問われているのは︑河辺の人格ではない︒このメモ流出によって︑白日のもとに晒された汝の正体そのものなのである︒

少しく二月七日付の﹁河辺メモ﹂に触れるが︑これによれば︑汝は﹁日禅授与の本尊云々﹂﹁模写の形跡E々﹂等と述べている︒

この大それたたばかりを見たとき︑小生は︑かの善無畏が﹁法華経と大日経とは天竺にては一経﹂といって一行をたばかった故事が胸に浮んだ︒汝は河辺の無智につけ込み︑己が博識を自慢げに︑ ﹁日禅授与の本尊﹂を引き合いに出してたばかったのであろう︒

弘安三年五月九日の ﹁比丘日禅﹂授与の御本尊については︑小生は法道院において十余回にわたって眼193

のあたりに拝観している︒そして当時の早瀬道応主管より︑この御本尊が北山から流出した状況︑同日付の御本尊が北山に現存する理由︑また応師が明治四十一年にこれを買い取り法道会に奉蔵されたときの状
況等︑再一二にわたり克明にこれを聞いている︒

これ以上は言わぬ︒もし対面の機会あらば︑必ずや一刀両断して大御本尊の御宝前に玉これを以て判ずるに︑汝の ﹁模写の形跡云々﹂ の思わせぶりのたばかりなど︑裏の裏まで見透せる︒
但しここには

体投地の儲悔をさせること︑小生の不変の決意である︒﹁
Gは話にならない﹂

Gは話にならない﹂ について︑汝は返書において
この ﹁﹁日達上人に対する不遜の言も︑間違いなく活動家僧侶(後の正信会) の発言である﹂と見えすいた嘘をついているが︑ 正信会僧侶が︑どうしてこのような発言をする必要があるのか︒当時の宗門と学会の関係︑学会と阿部教学部長の関係︑細井管長と活動家僧侶との関係等を知れば︑この嘘は即座に崩れる￨￨︒

少しくこれを説明しよう︒

宗門と学会の癒着に亀裂が入ったのは︑顕正会の必死の諌暁による︒ 正本堂落成の翌昭和四十八年十月十四日︑池田は正本堂から退出する細井管長を待ち受け︑大勢の学会員の前で同管長を面罵した上︑学会

194

に十億円の寄刑をするよう要求した︒
池田はこの面罵について︑後日︑側近の原島嵩にこう語っている︒﹁あのときなぜ怒ったかといえば︑妙信講のとき︑狽下はあっちについたり︑こっちについたりしたからだ︒覚えておけ!﹂(原島嵩﹁池田大作先生への手紙﹂)と︒
これで︑両者の亀裂は決定的となった︒

細井管長も反撃した︒翌四十九年七月二十七日の ﹁宗門の現況と指導会﹂ では﹁おととしの秋ぐらいから︑去年を通じ今年の春にかけて︑学会の宗門に対する態度と申しますか︑色々
僧侶に対して批判的であり︑また教義的にも逸脱していることが多々ある﹂﹁また︑会計を︑大石寺の会計を調べるという︒:::その時に北条さんが云うには︑もし調べさせなけ

れば手をわかっ︑おさらばする︑とはっきり云ったのです︒私はびっくりしました︒こういう根性じゃ︑

これは駄目だと︒会計を見せなければ︑自分ら正宗から手を切ると云うのである﹂
さらに﹁これはもう︑このままじゃ話にもならない︒もしどこまでも学会が来なければ ￨ ￨ i
それは正本堂を造つてもらって有難いけれども︑ 正本堂はその時の︑ 日蓮正宗を少なくとも信心する人の集まりによって︑その供養によって出来た建物であるから︑もし学会が来なくて︑こっちの生活が立たないというならば︑御本尊は御宝蔵へおしまいして︑特別な人が来たならば︑御開帳願う人があったら︑御開帳してよいという︑覚悟を私は決めたわけです﹂1
9
5

なんと醜い仲間割れか︒﹁こっちの生活が立たない﹂とならば﹁御本尊は御宝蔵へおしまい﹂するという︒
訓論の ﹁後代の誠証﹂とは︑この程度のものだったのである︒

そして︑ いわゆる﹁五十二年路線﹂を迎える︒この年の一元且︑池田は宗門を痛烈に批判した上で﹁大聖人の御遺命の戒壇建立は創価学会がした︒私がしたんです﹂﹁もはや御本尊は全部同じです︒どの御本尊も同じです﹂といって︑暗に戒壇の大御本尊を否定蔑如するような発言をした︒

池田は正本堂落成以前にすでに﹁板曇茶羅に偏狭にこだわらない﹂とも放言している︒池田べったりの汝が︑この影響を受けないはずがない︒河辺への大それた﹁誘言﹂も︑あるいはこの延長線上にあったのかも知れない︒

そして同年一月二日には︑学会批判の論文を書いた菅野憲道が学会本部に呼びつけられ︑吊し上げられるという事件がおきる︒同行した阿部教学部長は︑ただ学会の側に立って菅野をたしなめるだけであったという︒この菅野憲道への桐喝は︑細井管長への威しでもあった︒細井管長は憤激した︒

さらに同年八月四日︑学会は副会長会議を聞いて宗門の動きに対する戦略を討議している︒その記録によれば﹁阿部教学部長が次(次期﹁法主﹂)を狙っているので︑相対して (連携して)やっていく﹂﹁作戦は密を要す﹂(副会長会議記録)

等と語られている︒学会は汝の野心を知り︑それを利用して宗門対策を進めようとしていたのである︒

196

この一ヶ月後の九月二日︑宗務役僧と学会首脳が学寮で会談しているが︑席上︑故は池田大作に対し﹁創価学会は末法にあって︑今後も出ない団体だと思います﹂ (学寮記録文書)と諮った上で︑僧侶の練成についての伺いを立てている︒このとき池田が自身の教学について﹁阿部教学部長はどう思われますか︒間違っていますか﹂と質したのに対し︑汝は﹁社会に聞いた先生の教学はよくわかります︒完壁であると思います﹂と答えている︒細井管長が﹁学会は教義的に逸脱している﹂ (前掲)と言っているのに︑汝は﹁完壁である﹂と追従していたのである︒次期を狙つての野心がここにも見える︒

同年十一月十四日︑学会は﹁僧俗一致の原則(玉ケ条)﹂ ﹁僧俗一致のために(七ケ条)﹂ ﹁反学会僧侶

十一名の処分要求書﹂を宗務院に提出してきた︒これらの案文は学会に都合のいいように作られていた︒

これを見た細井管長は憤り︑同三十八日に活動家僧侶有志を集めてこう述べた︒﹁(玉ヶ条)は粉砕じゃない︒これはもう(学会と)手を切んなきゃだめだと思う﹂﹁若い者が結束して︑わしを突き上げてくれ︒とにかく若い者は結束しなきゃだめだ︒バラバラじゃだめなんだ﹂
ここに細井管長は︑学会と手を切ることを決意し明言したのである︒

明けて昭和玉十三年一月十九日︑活動家僧侶一四七名が本山に結集した︒ そのときの質疑において細井管長は﹁(学会を)堂々と大いに破祈せよ︒:::必ずしっぺ返しが来る︒より以上のケンカ︑その時こそ腹を決197

めなけりゃいかんと︑私は考えている︒だから諸君もそのつもりで︑いざ今度何かあれば︑手を切らなきゃならん頭でいてもらいたい︒檀徒名簿も作っておきなさい﹂と述べている︒

一番心配し翌三月五日︑池田は ﹁宗学友人会﹂ で次のように語っている︒この宗学友人会というのは︑学会べったりの僧侶が宗門情報を池田の耳に入れる秘密機関である︒その記録には池田の発言を﹁人が変わればまた変わると思う︒新しい人が台頭していただいて︑先は明かるいと思う︒ているのは︑阿部さんではないか﹂としている︒

池田は細井管長の退座と︑阿部教学部長への期待をにじませているのだ︒ し か し 当 時 阿 部 教 学 部 長 の 立

場は︑学会への内通が細井管長の不興を買って閉塞状態にあり︑次期法主の芽は消えていた︒

このような状況下で︑細井管長は︑学会と手を切るかどうかの討議を反学会活動家僧侶にさせるべく︑事懇談会﹂を二月九日と決定したのである︒

汝が帝国ホテルで河辺と密談をしたのは︑実にこの時事懇談会の二日前であった︒ かくて汝は﹁Gは話にならない︒人材登用︑秩序回復等︑全て今後の宗門の事では G では不可能だ︒ Gは学会と手を切っても︑ 又二・三年したら元に戻るだらうと云う安易な考へを持っている﹂と細井管長への憤憩を河辺にぶちまけたのである︒

向を報告しているではないか︒(山崎裁判における池田大作証言︑昭和問

‑
m
‑
m
)

しかも汝は時事懇談会の翌日︑学会本部近くの料亭﹁光亭﹂ で池田と会い︑細井管長と活動家僧侶の動

時

1
9
8

このような当時の状況を見れば︑﹁Gは話にならない﹂が汝の発言であることは一点の疑いもない︒しかるに﹁間違いなく活動家僧侶(後の正信会) の発言である﹂などと見えすいた嘘をつくのは︑汝にとってもう一つの重大問題を隠すためである︒
それは￨￨﹁相承疑惑﹂ である︒

細井管長は昭和五十四年七月二十二日︑御相承をすることも叶わず︑急死した︒この現証こそ御遺命に違背した罰であるが︑このとき汝は通夜の席において﹁昨年四月十五日︑総本山大奥において︑狽下と自分と二人きりの場において︑すでに内々に相承を受けていた﹂(取意)と自己申告して︑狽座に登った︒

ところが︑この ﹁昨年四月十玉日﹂とは︑﹁ Gは話にならない﹂発言の︑わずか二ヶ月後のことである︒

Gは:::﹂が汝の発
このような相互不信の関係において︑御相承のあり得るはずがない︒だから︑もし ﹁言となれば︑﹁四月十五日相承﹂の欺臓が発覚してしまう︒これが﹁活動家僧侶の発言﹂とせざるを得ない
最大の理由である︒

し か し な が ら ︑ 嘘 は ど う し て も 露 見 す る ︒ ￨ 相 承 が あ っ た と い う ﹁ 四 月 十 五 日 ﹂ の二ヶ月後の六月二十九日に︑総本山大講堂で全国教師指導会が聞かれた︒席上︑細井管長は活動家僧侶に対し︑学会員を折伏して末寺の檀徒とする︑ いわゆる ﹁檀徒運動﹂を公然と支持し激励した︒

1
99ところが︑この集会終了後︑汝は直ちにこれを学会に通報した︒これを知った細井管長は憤り︑内事部において大勢の僧侶を前にして﹁こちらから通報するなんて︑阿部はとんでもない︒学会べったりでどうしょうもない奴だ︒向こうが開いてくるまで︑放っておけばいいんだ﹂(時事懇談会記録)と声を荒げたという︒もし二ヶ月前に御相承が済んでいたら︑汝の学会通報もあり得ないし︑細井管長﹁どうしょうもない奴だ﹂もあり得るはずがない︒

誘法与同を破すと仰せられている︒

を信じ給うとも︑誘法あらば必ず地獄にをつべし﹂(曽谷抄)﹁法華経の敵を見ながら置いて責めずんば︑師檀ともに無間地獄は疑いなかるべし︒乃至︑何に法華経大聖人は誘法与同を厳しく誠め給うて第四章

なる姿を装った﹁阿部日顕﹂ の醜悪なる正体を︑白日に晒したものである︒

仏法の眼を以てこルを見れば︑この一枚のメモ流出こそ︑まさしく諸天が河辺にこれをなさしめ︑尊げに立証したのである︒

ここに﹁河辺メモ﹂ は︑汝が戒壇の大御本尊を﹁偽物﹂と断じたことと︑詐称法主であることを︑克明

の

2
0
0

しかるに汝は︑戒壇の大御本尊の敵たる身延の誘法僧を幾たびも大石寺に招いている︒その動機は保身にある︒細井管長と同じく︑故も御遺命違背の罰により池田と不和になり抗争に陥った︒池田はあらゆる手段を使って汝を狽座から引きずり降さんとした︒ここに不安を感じた汝は︑身延派とも手を結び︑反学会共闘を策したのである︒
布教師会一行の件
この詩法与同について︑汝は嘘を重ねて言い逃れんとしている︒
まず身延派布教師会一行を招いた件についていえば￨￨平成六年十一月五日に︑身延山久遠寺・志摩坊住職にして山梨県布教師会長である佐藤順映以下︑

その案内人の特定だが︑仮に﹁内事部職員﹂だとしても︑上司の指示なくして一職員が案内をするわけ

題なのである︒しかるに汝はこの事実は認めたうえで︑グ案内人が違う dなどと︑はぐらかしているのである︒

何と姑息な言い逃れか︒誰が案内したのかが問題なのではない︒身延の誘法僧を招いたかどうかこそが問﹁小川理事が日蓮宗(身延派) の僧侶を案内した経緯はなく︑内事部職員が案内したのである﹂

ところが汝は次のような言い逃れをする︒

佐藤順映に礼状まで送っている︒の身延派布教師が招かれているが︑この際︑大石寺内事部理事の小川只道が一行を懇切に案内したうえ︑

八がない︒その上司とは内事部理事の小川只道であり︑さらにその小川に指示したのは汝ということになる︒

2
0
1

人

しかし ﹁内事部職員﹂というのも苦しまぎれの嘘である︒小川只道の礼状を受け取った佐藤順映は次のように記している︒﹁懇切なる案内をしてくれた教師から︑ ほどなく一通の礼状が届いた﹂(大石寺研修参拝記)と︒

これを見れば︑﹁礼状﹂を出した小川が ﹁案内してくれた教師﹂ であることは紛れもない︒
礼状の内容についても汝は嘘をつく︒﹁それは礼状でも何でもない︒謝礼として届けられたものを断るためだったのである﹂と︒

しかし佐藤順映は ﹁礼状﹂と称して︑その内容を次のごとく紹介している︒﹁みなさまの温かなお心に触れ︑外はめっきり寒くなっていたにもかかわらず︑温かな気持ちで御案内申し上げることができましたことを感謝しております﹂(同参拝記)

なんと小川は︑身延の誘法僧どもを﹁温かな気持ちで御案内申し上げることができたことを感謝して﹂いるのだ︒まさに礼状ではないか︒もしそうではないと言うのなら︑﹁礼状﹂の全文を公開してみよ︒
田中日淳一行の件

次に平成七年六月六日には︑身延派管長に就任する直前の田中日淳およびその一行が招かれているが︑このとき故は︑能化の高野日海に命じ︑蓮葉庵において饗応せしめている︒

この件についても︑返書ではこう言い逃れる︒

202

﹁日蓮宗の僧侶の中には︑高野尊能化の大学の同窓生が居たのである︒そこで特に高野尊能化が見学者に対応され︑蓮葉庵にてお茶を出したという程度のことである﹂

高野の出身校は身延系の立正大学であるが︑同校で田中日淳と同窓生であったから接待役を務めたのだと
い﹀つ︒
これが言いわけになるか︒汝には﹁法華経の敵を見ながら置いて責めずんば︑師檀ともに無間地獄は疑いながるべし﹂(曽谷抄)との御本仏の厳誠︑また日興上人の﹁誘法と同座すべからず︑与同罪を恐るべき事﹂の御遺誠が恐ろしくないのか︒

まもなく身延派管長に就任するという誘法の高僧を︑あろうことか本宗の能化であり参議会議長の要職にある者が︑袈裟衣を着けた正装で出迎えた上︑総門から広布坊・三門・大客殿・御影堂︑さらに正本堂︑五重塔までくまなく案内し︑そのあげく蓮葉庵において饗応しているのである︒﹁お茶を出したという程度﹂かどうかが問題なのではない︒なぜ︑戒壇の大御本尊の敵を見ながらこれを責めないのか︑ということが重大なのだ︒

大聖人の仰せのごとくんば︑まさしく﹁師檀ともに無間地獄は疑いなかるべし﹂そのものではないか︒
山崎正友の大語法

203

前述の身延僧らの大石寺参拝を︑蔭でお膳立てしたのが山崎正友である︒

山崎は学会の顧問弁護士在任中︑当時総監代行であった汝と心を合わせ︑顕正会の解散処分を実行した当事者でもあったが︑ ほどなく学会を恐喝して実刑判決を受けた男である︒故は学会との抗争にこの男を利用しようと誘い︑対学会の謀略活動に従事させた︒

かくて山崎は︑故から身延との仲介役を任され︑平成六年ごろから積極的に身延派と接触し︑各地の同派集会に出席しては︑反学会運動を呼びかけたのである︒すなわち

平成六年十一月二十四日には身延派山梨県連合布教会に講師として出席し︑ ﹁今こそ日蓮宗から論争を提起して頂きたい﹂と煽動している︒

次いで同年十二月六日には同派京浜教区教化会議で講演︑ その中であろうことか﹁﹃板本尊偽作論﹄もその後の掘り下げがありません︒これから本腰を入れて取り組んでほしい﹂と︑身延僧に戒壇の大御本尊への攻撃を喉けたのである︒

一連の身延僧大石寺参拝が実現されたのである︒ しかし故はこの山崎のさらに平成九年九月十六日には久遠寺内の身延山大学で講演し︑その夜︑ 下 部 温 泉 で 身 延 僧 の 歓 待 を 受けている︒
山崎のこのような画策により︑裏工作を隠して︑ぬけぬけと次のようにたばかる︒﹁身延派の僧侶に大石寺見学を許可したのは古来の慣例通り対応したまでであり︑山崎氏の講演とは全く無関係である﹂2
0
4

一見と称して誘法を致せる悪鬼乱入の寺社

身延誘法僧の大石寺参拝を許したのが ﹁古来の慣例﹂とは何ごとか︒富士大石寺は︑ 日興上人の﹁檀那の社参物詣でを禁ずべし︒何に況んや其の器にして︑に詣づべけんや︒返す返すも口惜しき次第なり︒是れ全く己義に非ず︑経文御抄等に任す一五々﹂の御遺誠を堅く守って来た唯一の正系門家である︒信徒の社参物詣ですら禁じて来た宗門が︑どうして誘法僧などの参拝を許そうか︒

だからこそ︑公式参拝を許された佐藤順映が驚いたのである︒その ﹁参拝記﹂ には﹁時の推移とは云え︑過去頑迷なまでに他宗には門戸を聞かなかった大石寺が︑堂内外の案内に応じたという変化を我々は機敏にとらえ︑柔軟な姿勢に最大限の評価を下し︑更に日蓮門下の一員と云う連帯感の醸成に陰に陽に働きかける絶好の機と思う﹂とある︒佐藤ですら﹁過去頑迷なまでに他宗に門戸を聞かなかった大石寺﹂といっているではないか︒

これが大石寺の滑浄な伝統だったのである︒ しかるに汝の堕落は︑身延の誘法僧にまで﹁連帯感﹂を懐かせたのだ︒

さらに汝が最も強く否定しているのが︑山崎が京浜教区教化会議で述べた﹁﹃板本尊偽作論﹄もその後の掘り下げがありません︒これから本腰を入れて取り組んでほしい﹂ の発言である︒
汝は山崎本人に確認したとして︑次のごとく釈明する︒﹁山崎氏は当日︑教義的見解を交えないで︑学会がいかに反社会的であるかについて講演を行う約束に

2
0
5

なっていた︒ところが講演の後に︑﹃板本尊偽作論﹄等について質問があったので︑山崎氏は﹃︹板本尊偽作論︺は︑日蓮正宗からさんざんに破折されたばかりか︑名誉駿損でも訴えられて安永弁哲が破れ︑以来︑日蓮宗においてもタブ!視されています︒そのことに触れた上で︑私はなぜ名誉一製損となったのか︑なぜ日蓮正宗側の破折でぼろぼろにされたのか︑そのことをあらためて︑きちんと掘り下げて研究するべきだ︑と苦言を呈したのです﹄﹃宗旨の根本に関わる御本尊の問題について︑浅はかな議論をふっかけて返り討ちに遭いながら︑それを何とも思わず放置していることに対して︑宗教者として怠慢ではないかと︑指摘をしたのです﹄﹃あくまでも私の信ずる法義までも述べることは︑場が違いますので︑彼らが真の求道者ではないことだけを︑彼らにも判るように指摘するに止めました︒ しかし︑むろん真の求道者として︑道を求

3‑m

めれば︑必ず夏実の大御本尊に行き着く︑という確信を心に持って︑話したつもりであります﹄との存念︑表現をもって日蓮宗の誘法を指摘したのである﹂と︒

H

被害者の会 dを結成することになっこれは真っ赤な嘘である︒当日の山崎講演を大きく報じた身延派機関紙﹁日蓮宗新聞﹂(平成7 ・付)を見れば︑欺臓は明白となる︒
この日の講演で山崎は︑まず﹁反創価学会派が一つにまとまってた﹂と︑反学会運動の高まりを宣伝した上で﹁日蓮宗(身延派) の皆さんに期待したいことは︑教義の上で創価学会が主張していることに対して論争を提起して欲しいということです﹂と︑教義論争をけしかけているのだ︒そして引き続き行われた質疑応答において︑問題の発言をしてい206

るのである︒﹁日蓮宗新聞﹂ に掲載されたその全文を引こう︒

質問日蓮宗と創価学会が法論をした北海道の小樽問答についてどうお考えでしょうか︒

答小樽問答は創価学会が勝っています︒日蓮宗は油断していたと思います︒在家に僧侶が負けるはずはないと思っていたのではないでしょうか︒思い込みでは戦えない︒もう少しキチッと対応されれば良かったのでしょう︒当時の日蓮宗のまとまりのなさもあったと思います︒会場の情況︑司会を相手にさせたことも失敗です︒この問題について︑その後も先訓として生かすべきです︑臭い物に蓋ではいけません︒﹁板本尊偽作論﹂もその後の掘り下げがありません︒これから本腰を入れて取り組んでほしいと思います︒創価学会を解散させるためにお互いに頑張りましょう︒(拍手)これを読めば︑嘘がよくわかろう︒汝はまず質問内容をごまかしている︒質問は ﹁小樽問答﹂ についてであって︑安永弁哲の ﹁板本尊偽作論﹂ についてではない︒

山崎は ﹁小樽問答﹂ について得々として身延派に油断があった等の敗閣を挙げたのち﹁﹃抜本尊偽作論﹄もその後の掘り下げがありません︒これから本腰を入れて取り組んでほしいと思います︒創価学会を解散させるためにお互いに頑張りましょう︒ (拍手)﹂と述べているのである︒まさしくグ安永弁哲の ﹁板本尊偽作論﹂をさらに発展させ︑戒壇の大御本尊を攻撃せよ dと験けているのだ︒だから身延僧の ﹁拍手﹂を受けているのではないか︒

また ﹁彼らが真の求道者ではないことだけを︑彼らにも判るように指摘した﹂と山崎が述べたとのこと
だが︑笑わせてはいけない︒

207

山崎はこの講演の翌平成七年の六月六日︑大石寺で汝と会って謀議を巡らせたのち︑同月二十四日には﹁国際正法協会﹂なる邪教の講演会に出席し﹁私は教団組織にとらわれず︑自由な立場で活動している︒ 日蓮正宗に対しても同様︒ 正法協会に入会はしていない︒ただし園頭先生は師匠で︑私は弟子だ﹂と発言しているのだ︒

この一事を見てわかるように︑山崎には一分の信心もない︒そのうえ生まれついての虚言癖がある︒このことは汝も骨身にしみて知っているはずだ︒昭和六十年三月の非教師指導会では︑こう述べているでは
Ah

Ao

︑
︑カ
f
;
ν

﹁山崎正友の行ったすべての考え方なり︑その行為・行動というものは︑仏様の眼から見るならば絶対に許されるべきでない︑もっと大きな罪が ￨￨s
地獄へ何回堕ちても足りないほどの罪が存するのであります︒(中略)私は登座以来︑特に昭和五十四年の九月に︑山崎正友が実にインチキ極まる悪耕な策略家であるということを見抜いて﹃あなたは大嘘つきである﹄ということをはっきりと言いました﹂(大日蓮昭和印・ 5月号)

ところが汝は池田との抗争に陥るや︑この ﹁大嘘つき﹂ に対し︑﹁あの時はウソツキと言って悪かった﹂と詫び︑身延派との仲介までさせたのである︒

そして断じて許しがたいことは︑﹁戒壇の大御本尊を攻撃せよ﹂と身延の邪僧に験けた大誘法者を︑今もなお汝が重く用いていることである︒この事実は︑汝もまた戒壇の大御本尊に対し奉り︑全く信のないこ

2
0
8

とを物語って余りある￨￨︒

以上︑汝が犯した三大誘法およびその反論︑ここに破折し畢った︒

最後に申すべき事

御開扉について︑本宗近年の碩学・第王十九世日亨上人は ﹁富土日興上人詳伝﹂において次のごとく述

一︑直ちに不敬冒涜の御開扉を中止せよ

そして今︑信なき汝が強行しているのが︑営利を目的とした御開扉である︒

このような悪事を平然となし得るのは︑偏えに戒壇の大御本尊に対し奉る信なきゆえではないか︒

き入れた︒これも不敬官涜の一語に尽きる︒さらに河辺慈篤への大悪言は申すまでもない︒て居え奉ったが︑これほどの不敬官涜があろうか︒また戒壇の大御本尊の敵である身延派悪侶を霊地に招

汝は︑国立戒壇に安置し奉るべき戒壇の大御本尊を︑国立戒壇を抹殺するための正本堂に長きにわたっ大御本尊への信の無さである︒

翻一ってこの三大誘法を見るに︑そこに通底しているのは︑戒壇の大御本尊に対し奉る不敬冒涜と︑汝の章べておられる︒

2
0
9

結﹁開山上人は︑これ(本円戒壇の大御本尊)を弘安一一年に密附せられて︑ 正しき広布の時まで苦心して秘蔵せられたのであるが︑上代にはこのことが自他に喧伝せられなかったが︑ いずれの時代(中古)ら

昭和五十四年︑狽座についたばかりの汝が西片で︑﹁狽座についたら︑途端にカネがゴロゴロ転がり込ん

このことは汝の日頃の言動が︑何より雄弁にこれを物語っている︒と仰せられているが︑ いま故は︑恐れ多くも戒壇の大御本尊を収入の手段としているのである︒﹁名利の僧等の︑仏法を以て渡世の橋と為すが如し﹂(撰時抄文段)

日寛上人はが行なっている ﹁御開扉﹂とは︑戒壇の大御本尊を利用し奉つての金儲けである︒

しかしこの ﹁内拝﹂と︑汝がいま強行している ﹁御開扉一﹂とは︑ その精神において天地の差がある︒汝拝﹂がやむなきにいたったのである︒

で苦心して秘蔵せられた﹂のであった︒しかし途中から︑遠き広布を待ちかねての︑特縁・強信による﹁内上代には御開扉などはあり得ない︒まさしく仰せのごとく﹁弘安二年に密間せられて︑ 正しき広布の時ま尊であれば︑それまでは秘蔵厳護し奉るというのが︑本宗の伝統であった︒ゆえに日興上人・日目上人の

この御指南に見るごとく︑本門戒壇の大御本尊は︑広布の暁の国立戒壇に始めてお出ましになる大御本

たのは︑もったいない限りである::﹂と︒

か︑遠き広布を待ちかねて特縁により強信により内拝のやむなきにいたり︑ついに今日のごとき常例となっ

か

2
1
0

でくるようになった﹂と述べていたことは︑宗内で広く知られている︒
また同年十月十日の全国宗務支院長会議では︑こうも言った︒﹁毎日何千人と来る登山会の︑その内の︑九十パーセント以上が学会員です︒本山をお守りし︑そして総本山の灯燭をお守りしていてくれるのは︑実質的に学会員なのです﹂

学会員こそ本山にとって大切な上得意だから疎略に扱つてはいけないと︑訓辞しているのである︒

一般紙(平成3 ・6 ・5日付) に登山勧誘の広告を載せて全学会員にところが御遺命違背の罰により仲間割れが始まり︑学会が登山会を中止した︒すると汝は︑恥も外聞もかなぐり捨て︑観光案内よろしく︑呼びかけた︒だが︑学会員は登山に応じなかった︒
そして大聖人の厳たる御仏意により︑ 正本堂が打ち砕かれる︒

無断の汝はこんどは︑ 正本堂の基礎の上に大規模な御開扉施設の ﹁奉安堂﹂を建てた︒

そして現在︑わずかの法華講員を鞭打つようにして登山させては収入を図っている︒先年の ﹁三十万総登山﹂では︑実数わずか五万人前後の法華講員を期間内に数回も登山させ︑さらに員数合わせのため︑﹁御開扉料﹂だけを出せば員数に加えるという﹁付け願い﹂まで奨励した oll‑これを﹁御開扉料稼ぎ﹂といわずして何か︒

このような濫りの御開扉は︑大御本尊を冒涜し奉るだけではない︑恐るべきは︑戒壇の大御本尊に害意を懐く悪人に︑ その隙を与えることである︒

2
1
1

魔は仏の化導を阻止せんと︑常に仏の御命を狙っている︒されば提婆は大石を飛ばして釈尊を殺害せんとし︑景信は大聖人の眉間に三寸の傷を負わせ︑平左衛門は御本仏の御頚さえ例ね泰らんとしたのである︒

そしていま広布の前夜︑第六天の魔王が最も忌み嫌うのは︑戒壇の大御本尊の御存在である︒ゆえに魔は悪人どもの身に入って大御本尊を疑難中傷せしめ︑それで事が叶わなければ︑ ついには直接大御本尊に危害を加えんとするのである︒

今日︑高性能の爆発物を入手することはさして困難ではない︒また悪人が油断だらけの登山会に︑法華講員を装って紛れ込むことはさらに容易い︒

もし万一の事態が惹起したら︑汝はいかように責任を取るのか︒これは汝の万死を以ても償えるようなことではない︒

もとより戒壇の大御本尊は金剛不壊の仏身にてまします︒ しかしながら︑あらゆる事態を想定し厳護し奉ることこそ︑仏弟子の最大の責務ではないか︒

安普請の奉安堂では︑大規模な天災地夫あるいは核爆発から︑大御本尊を守護し奉ることは難しい︒

早く︑科学技術の粋を集め︑瞬時にして地下深く格納し奉ることも可能な︑堅牢の ﹁新御宝蔵﹂を建設し︑いかなる事態にも備えなければいけない︒

そしていま直ちに為すべきことは︑悪人に隙を与えている御開扉一の中止である︒
日寛上人の仰せに云く﹁問う︑文底深秘の大法その体如何︒答う︑即ち是れ天台未弘の大法・コ一大秘法の随一︑本円戒壇の御

212

本尊の御事なり︒乃至︑此の本尊は広布の根源なり﹂と︒

かかる︑ かけがえのない最極無上・尊無過上の法体たる戒壇の大御本尊のご安危こそ︑まさしく一閣浮提第一の大事である︒

されば直ちに濫りの御開扉を中止し︑近き広布のその日まで︑ 日興上人・日目上人の御心のまま︑もっばら秘蔵厳護し奉るべきである︒
二︑速やかに退座し謹慎せよ

汝の犯した三大詩法の罪業が︑ いかに深く重いものか︒重ねて言う￨￨御本仏一期の御遺命を破壊せんとし︑大御本尊を偽物と断じ︑誘法僧を大石寺に招いたのである︒

もし現身の改悔がなければ︑後生の大苦は断じて免れない︒而して真の働悔とは世親のごとく︑馬鳴のごとく︑吉蔵のごとくでなくてはならない︒

世親は大乗を誹諒したが無著菩薩に値って忽ちに邪見を翻し︑その罪を減せんがために舌を切らんとし︑無著に止められて玉百部の大乗論を造ったという︒

また馬鳴は外道の長であったとき︑朝比丘と内外の邪正を論じて改悔し︑重科を償わんと自ら頭を例ねんとした︒しかし鞘比丘に﹁その頭と口を以て大乗を讃歎せよ﹂と諌められ︑直ちに起信論を造ったという︒

また吉蔵は天台大師に邪執を打ち擢かれるや︑誘法の重罪を減せんがため︑身を肉橋として仕えたという︒

これらの賢人は︑後生の堕獄を恐れるがゆえにこの改悔を示したのである︒ゆえに富木殿御堂一日には

2
13

﹁智人は恐怖すべし︑大乗を語︑ずる故に︒ 天親(世親)菩薩は舌を切らんと云い︑馬鳴菩薩は頭を刻ねんと願い︑吉蔵大師は身を肉橋と為す﹂と︒

汝の誘法は御本仏に対し奉るものであれば︑この三人の誘法に過ぎること百千万億倍である︒ しかも小生の諌暁はすでに一二十五年に及んでいる︒

なぜに改悔をしないのか︒なぜに世親・馬鳴が大乗論・起信論を造ったごとく︑国立戒壇を讃歎して罪を減しようとしないのか︒

現世の罰を見て︑後生を恐れよ￨￨

前車の覆るは後車の誠めである︒まず細井前管長の臨終を見よ︒同管長は正本堂が完成するや︑忽ちに

池田と不和を生じ︑その閲ぎ合いに性心を労したあげく︑臨終思うようにならずして急死を遂げているで
斗

P
L
問
︑
︑カAo
t4f
u

貫首の最大の責務たる御相承もなし得なかったこの頓死は︑何を示しているのか︒

たとえ時の貫首であっても︑御遺命に背くなら忽ちに貫首の徳を失う︒ゆえに御相承の ﹁授﹂が叶わなかったのである︒

また汝は︑ より深く御遺命に背いている︒ゆえに﹁受﹂が許されなかった︒御付嘱状を拝見すれば﹁日蓮一期の弘法︑白蓮阿闇梨日興に之を付嘱す︒本円弘通の大導師たるべきなり︒国主此の法を立てらるれば︑富士山に本門寺の戒壇を建立せらるべきなり﹂と︒

2
1
4

この御付嘱状の骨目は︑まさしく戒壇の大御本尊の付嘱と︑国立戒壇建立の御遺命にあられる︒汝はこのこつ共に否定しているのである︒どうして付嘱が許されょうか︒厳然の御仏意︑深く恐れなくてはいけない︒

しかるに汝は池田大作と心を合わせ︑恐れげもなく視座を纂奪した︒池田は故を通して宗門支配を実現
せんと︑これを後押したのであろう︒これは置く︒

この登座の四ヶ月後(昭和五十四年寸一月)︑小生は汝に﹁諌状﹂を送附した︒その末文に云く﹁ここに日顕上人たとえ管長職に即くとも︑もしこの大科を改悔しなければ︑仏法の道理の指すところ︑一身に罰を招くは必定であります﹂と︒
果して︑その後の罰はどうであったか￨￨

わずか一年数ヶ月後︑ 正信会僧侶から﹁相承疑惑﹂が噴出し︑その争いは法廷闘争にまで発展した︒業を煮やした汝は︑反抗する正信会僧侶を次々に宗門追放し︑その数︑実に二百余名に及んだ︒これほど大量の僧侶が ﹁時の貫首﹂ の相承を疑い︑処分されたということは︑宗門史上未だ曽てない︒

一枚岩のごとくに見えたそして正信会騒動の次には︑さらに深刻な学会との抗争が待っていた︒平成二年四月︑小生は ﹁正本堂の誼惑を破し働悔清算を求む﹂ の諌暁書を汝と池田に送附した︒この諌暁書は︑宗門・学会の聞に亀裂を生ぜしめた︒池田は︑曽て細井管長が揺れ動いたように︑汝もまたこの諌暁書に

2
1
5

怖畏を生じて︑﹁本門寺改称﹂を臨時跨するのではないかと疑念を懐き︑経済封鎖をもって威し従属させようとした︒汝はこれに反発し︑大石寺開創七百年法要における ﹁本門寺改称宣言﹂ の約束を反故にした︒

ここに凄まじい抗争が勃発したのである︒それはまさに報恩抄に仰せの ﹁修羅と悪竜の合戦﹂そのものであった︒

まず平成二年末︑汝は池田の総講頭職を剥奪する︒これより悪罵の応酬が始まる︒池田が﹁法減の妖怪﹂﹁一ニ毒強盛の極悪日顕﹂と罵れば︑汝も﹁顛狂の大誘法者﹂﹁情慢無類の莫迦者﹂と罵る︒

また平成三年十一月に汝が学会を破門すれば︑池田はその翌月に一千六二五万人の署名を以て ﹁退座要求書﹂を突きつけた︒

平成四年には︑多くの僧侶が故に叛旗を翻し池田のもとに走った︒彼らは ﹁改革同盟﹂あるいは ﹁憂宗護法同盟﹂なる︑グループを結成して︑池田を助けた︒

その中に同年十一月︑細井管長の二男で実修寺住職・細井琢道が宗門離脱をしたことは︑ 一つの意味で︑看過し得ぬ重大問題を苧んでいる︒

学会はさらに汝の醜行を暴く︒﹁シアトル事件﹂ ﹁芸者遊興写真﹂が相次いで公表された︒汝は名誉製損の提訴を以てこれに対抗した︒ただし自身の出廷を避けるため︑原告は ﹁日蓮正宗﹂とする︒

そして平成六年十二月にいたって︑学会は始めて相承疑惑を暴いた︒何もかも知っていながら︑池田は周到に時を待っていたのである︒これを見て汝は身を守るため︑山崎正友を味方に引き入れた︒これより
身延派との交流が始まったことは前に述べた︒

2
1
6

こ こ に 思 い も か け ぬ こ と が 起 こ っ た ︒ そ れ は ︑ 汝 自 身 が ﹁シアトル事件﹂裁判の法廷に引き出される羽自に陥ったことである︒出廷は平成九年十二月二十二日︑翌年二月二日︑ 五月十八日の三田にわたった︒

手ぐすね引いて待っていた学会弁護団は︑賜るように汝の醜行を克明にあばき︑耐えがたき恥辱を与えた︒

怒り心頭に発した汝は︑池田が最大の誇りとしていた正本堂をついに打ち壊わしてしまった︒池田が﹁末法事の戒壇にして宗門究寛の誓一願之に過ぐるはなく︑将又仏教三千余年史上空前の偉業﹂と誇り︑宗門全

僧侶も﹁御遺命の戒壇﹂と諮い讃えた正本堂は︑ここに地上からその姿を消したのであった︒
この不思議を何と見るーーー

無断の故にはわかるまいが︑すべてはこれ大聖人の厳然の仏意︑仏力の所作であられる︒

大聖人様は︑かかる大それた御遺命違背を断じて許し給わぬのである︒ゆえに顕正会をして諌暁せしめ︑諸天をして自界叛逆せしめ︑ ついに正本堂を崩壊せしめ給うたのである︒

翌十一年七月には︑諸天はさらに河辺慈篤をして﹁メモ﹂を流出せしめる︒ここに汝の隠された正体は︑余すところなく白目の下に晒された︒すべては︑仏意の所作と拝し奉る以外にはない︒

さらに平成十四年には︑池田のもとに走った離脱僧の寺院明け渡し裁判で︑相承を受けた証拠を示すことが出来なかったことにより︑敗訴が確定した︒また醜行をめぐって自ら起こした裁判も︑相次いで敗訴
あるいは自ら訴えを取り下げ︑世間に恥をさらした︒

かくのごとく汝の登座以後の二十六年を見れば︑現罰は歴然である︒すなわち前半は正信会の叛乱に慎217

悩し︑後半は学会との﹁修羅と悪竜の合戦﹂に噴まれて満身創撲︒一日として心安き日はなかったであろう︒

このように二十六年もの問︑﹁詐称法主﹂といわれ続け︑醜行を暴かれ続け︑ 一国にその恥辱をさらした﹁貫首﹂が何処にあろうか︒これが︑御本仏に背き奉った現罰なのである︒

だが︑後生の大苦はこれとは比較にならない︒佐渡御書に云く﹁是れは華報なるべし︑実果の成ぜん時︑ いかが歎かはしからんずらん﹂と︒

もしこの大苦を免れんと願うならば︑世親・馬鳴が大乗論・起信論を造って大乗を讃歎したごとく︑汝もまた国立戒壇を讃歎して大罪を減せよ︒
もしそれが為し得ぬのなら︑せめて早く狽座を退き︑謹慎せよ︒

これが小生の最後の諌めである︒もしこの言を卑んで一分の改悔もなければ︑後生の大苦こそまさに恐るべし︒
顕立正意抄の仰せに云く﹁我が弟子等の中にも信心薄淡き者は︑臨終の時︑阿鼻獄の相を現ずべし︒其の時我を恨むべからず﹂と︒

以上︑用捨は貴殿に任す︒小生はただ謹んで御本仏日蓮大聖人に言上し奉り︑御裁断を仰ぎ奉るのみである︒

2
1
8

日

浅

井

昭

衛

富士大石寺顕正会会長

21
9

平成十七年八月二十七日

部

日蓮正宗管長阿顕殿

御法主日顕上人狽下に対する願わくは︑貴殿︑浅井昭衛の三途の旅路の杖となり︑迷える顕正会員の灯火となれ︑と念ずるものである︒

ことは︑僧道に惇るにあらずやと︑我ら邪義破折班は貴殿の邪義を破折する一書を呈する︒(浅井の悪書はゴシックにした)

日蓮正宗青年僧侶邪義破折班

不遜なる ﹁対決申し入れ書﹂ を破折す

今般︑御法主日顕上人狽下の御許に︑貴殿よりの H
対決
申 し 入 れ 書 H と題する書面が届いた︒その内容は︑日顕上人に対し奉り︑口汚い誹詩と挑発を繰り返して︑結句︑対決を要求するという︑無礼千万・非常識極まりないものであった︒しかも︑その理由はあいもかわらずの国立戒壇への固執と的外れの誹詩に過ぎずして︑一分の正当性もないものである︒当然︑反省心のかけらも見られない︒剰え︑処分理由や事実経過に虚偽を構えるなど︑ますます狂乱の

そもそも貴殿は︑すでに昭和四十九年十一月八日に本宗より除名処分に付され︑貴会(元妙信講)もまた︑これに先立つ昭和四十九年八月十二日に解散処分に付されているのであって︑いわゆる諒法者・詩法団体である︒その解散
処分理由は︑左の宣告書の如くである︒

告書
東京都板橋区常盤台一了目十六番六号
日蓮正宗法華講支部妙信講
講頭浅井甚兵衛

2
2
1

し
ν

目

度を加え︑その詩法は︑﹁病︑膏育に達する﹂という他はな
そのような貴殿ごとき大語法の痴れ者が︑宗開両祖以来︑唯授一人の血脈を承継遊ばされる御法主日顕上人狽下に対決を申し入れるなど言語道断である︒身の程を知れ︒
しかし︑自業自得とはいえ︑老いさらばえてなお生き地
獄を初偉う︑哀れな貴殿の姿を前にして︑これを放置する'主主，

一︑主文講中解散に処する︒
右妙信講は︑数年来﹁国立戒壇の名称を使用しない﹂
旨の宗門の公式決定に違反し︑更にまた昭和四十七年
四月一一十八日付﹁訓諭﹂に対して異義を唱え︑数度に及ぶ宗務院の説得︑誠告等にも従わず︑かえって宗務
院並びに他の信徒に対して非難中傷を加え︑機関誌の大量配布︑デモ行進などを行なった︒
これは︑宗門の秩序と統制を乱す行為であり︑甚だ許し難いものである︒
従って︑七月三十一日付をもって弁疏の提出を求めたところ︑八月七日文書の提出があり︑その内容を検討したが︑右行為を正当とする事由は見当らず︑また情状酌量の余地も全くないものである︒

日蓮正宗管長日

よって宗規第百六十四条(旧第百六十一条ノ三)の二号の処分事由に該当するものと認め︑頭書の如く処分する︒
昭和四十九年八月十二日
井

しかるに貴殿は︑文中に H
顕正会(当時妙信講)を解散処分に付せしめた︒その処分理由は﹁圏立戒壇を主張し︑正本堂を御遺命の戒壇と認めないゆえ﹂(取意)というものであった H と 述 べ て い る が ︑ こ れ は 欺 捕 で あ る ︒ 右 ︑ 処
分理由に明らかな如く︑処分理由の第一は H
国立戒壇を主田高達

張 Hしたことであって︑ H正 本 堂 を 御 遺 命 の 戒 壇 と 認 め な
いゆえ H などではない︒なぜならば︑日達上人︑か訓論において︑正本堂を﹁正本堂は広宣流布の暁に本門寺の戒壇たるべき大殿堂なり﹂と御指南遊ばされたことは︑願望として述べられたものであって︑直ちに﹁御遺命の戒壇﹂になることを決定遊︑ほされたのではないからである︒
すなわち︑日達上人は︑正本堂を御遺命の戒壇としようとする池田大作・創価学会の野望を︑制御しつつ善導されることに全身全霊を傾けられたのであり︑日顕上人もまた︑この御化導に対し奉り︑身に影の添うが如くにしたがって︑お助け申し上げられたのである︒したがって︑日達上人御自身が︑正本堂を直ちに H御遺命の戒壇と認め H ておられないのに︑何故に貴殿に対して H正本堂を御遺命の戒壇と認めないゆえ H を理由に処分することがあろうか︒
日達上人は︑第一回正本堂建設委員会(昭和四十年二月十六日)における︑
今日では︑戒壇の御本尊を正本堂に安置申し上げ︑これを参拝することが正しいことになります︒ただし末法の今日︑まだ語法の人が多いので︑広宣流布の暁をもって公開申し上げるのであります︒ゆえに正本堂とはいっても︑おしまいしである意義から︑御開扉等の仕方はいままでと同じであります︒したがって形式のうえからいっても︑正本堂の中でも須弥壇は︑蔵の中に安置申し上げる形になると思うのでこざいます︒

222

( 大 白 蓮 昭 和 四O年三月号一一官民)との御指南から︑七年後の﹁訓諭﹂(昭和四十七年四月二十八日)の︑
正本堂は広宣流布の暁に本円寺の戒壇たるべき大殿堂なり︒但し︑現時にあっては未だ割出州側斜剖が故に︑安置の本門戒壇の大御本尊はこれを公開せず︑須弥壇は蔵の形式をもって荘厳し奉るなり︒(大日蓮昭和四七年六月号ニ頁)との御指南に至るまで︑共通・一貫して﹁誘法の人が多い﹂・﹁誘法の徒多き﹂︑﹁広宣流布の暁﹂との言辞をもって︑未だ広宣流布していないことを明言されている︒その故にこそ︑ H正本堂を御遺命の戒壇 H とすることに国執した
池田大作・創価学会が背反していったのではないか︒
ところで︑語法者は往々にして言行不一致であるばかり
でなく︑自らの不都合を他に被せる習いがある︒貴殿も︑どうやら御多分に漏れないようである︒この際︑貴殿の誼惑を徹底的に暴くこととする︒
まず︑はじめに︑貴殿が昭和四十年には︑すでに広宣流布の時は来ております︒( 富 土 昭 和 四O年九月号一二頁)と︑当時が︑すでに広宣流布の時である︑との認識を示していることを挙げておこう︒貴殿は︑口癖のように︑日達
上人・日顕上人に対し︑広宣流布以前に立てた正本堂をグ御遺命の戒壇 dというためには︑広宣流布の定義を変えなくてはならぬ︒
そこでさまざまなたばかりが行われた︒(正本堂の誼惑を破し機悔清算を求む一一一一一頁)
等との邪難をするが︑貴殿にこのような発言があることを︑顕正会員は知らないに違いない︒

つぎに︑貴殿が正本堂の意義に賛同し︑正本堂御供養にも参加していたという証拠を示そう︒
すなわち︑昭和四十年五月二十五日の総幹部会において︑貴殿は︑今回総本山に於て御法主上人狽下の御思召により︻まして︑いよいよ意義重大なる︼正本堂が建立される事になります︒︻戒日一の大御本尊様が奉安殿よりお出まし
遊ばされるのであります︒この宗門全体の重大な慶事に︑︼妙信講も宗門の一翼として講中の全力を挙げ真心を込めて狽下に御供養をさせて頂く事になりました︒
実に日蓮正宗の生命は大聖人出世の御本懐であらせられる戒日一の大御本尊様にましますのであります︒この大御本尊は大聖人様より日興上人へ御付属せられて以来広布の時を待って歴代の御法主上人によって厳護せられて来たのであります︒今までの七百年はひたすら時を待たれて御宝蔵の奥深く秘せられて参りました︒
唯そのスキマもる光を拝して一部の宿縁深厚なる信者が許されて狽下より内拝を賜っていたのであります︒

2
2
3

その御本尊様がいよいよ時を得て除々に大衆の中に御出ましになる︒御宝蔵より泰安殿へ︑更に狽下の深い御思召により大客殿の奥深き正本堂へとお出ましになるのであります︒︹その深い意義は凡下の我々のみだりに窺がう所に非ずとはいえ︑容易ならぬ事であります︒
いよいよ大衆の中に人類の中にその御姿を除々におあらわしになる︒私共はこの狽下の御思召に同心し奉ってたとえ微力たりとも赤誠を奉りたい︒先生は千載一
遇のお山への御奉公だと申されております︒全講を挙げて歓喜の御供養をさせて頂こうではありませんか︒︼( 富 士 昭 和 四O年七月号入頁)と︑御供養を奨励する言葉を述べている︒この発言は︑﹃顕正会﹁試練と忍従﹂の歴史﹄(富土昭和六一年八月号玉二百九)にも掲載されているが︑そこでは[︼内の文言は削除されている︒これは貴殿が自らの発言を糊塗するものであり︑重大な欺臓である︒
さらに︑こんな記録もある︒
浅井先生は︑(中略)昭和四十年十月今から四年前に行われた正本堂建立御供養に対し︑今回その志をめでられて狽下より祇紗を賜ったことを発表した︒(富士昭和四四年九月号四三頁)
当時︑員殿は正本堂御供養に対して日達上人から祇紗を賜ったことを︑嬉しそうに発表しているではないか︒このときに喜んで正本堂御供養に参加したことは︑のちに慢心を起こして方向転換した貴殿にとっては︑よほど都合が悪いらしく︑﹃顕正会﹁試練と忍従﹂の歴史﹄では︑
正本堂の御供養には妙信講も参加した︒今日から見れ
ば︑なぜこれに参加したのか不思議に思う人もいよう
が︑当時はまだ証惑が顕著ではなかった︒少なくとも︑管長狽下は一一二一口も正本堂を御遺命の﹁事の戒壇﹂などとは云われず︑もっぱら戒壇の大御本尊を安置し奉る建物であることだけを強調し︑﹁供養の誠を捧げよ﹂と︑宗門の全僧侶・信徒に呼びかけておられたのである︒(富士昭和六一年八月号五三頁)と言い訳するのである︒

しかし︑悪いことはできないものである︒昭和五十二年には︑貴殿が︑時は昭和四十年二月十六日︑正本堂建設委員会において向上人は︑正本堂が御遺命の戒壇に当る旨の説法をされたのである︒(富士昭和五二年八月号六頁)と述べていたことが︑明々白々と残っているからである︒
このように︑貴殿は︑昭和四十年当時の状況につき︑一方では︑管長狽下は一一吉田も正本堂を御遺命の﹁事の戒壇﹂などとは云われずと述べたかと思うと︑他方では︑
同上人は︑正本堂が御遺命の戒壇に当る旨の説法をされた224

と︑全く正反対のことを述べているではないか︒こんな矛盾した貴殿のいうことを︑まともに聞くのは顕正会と名乗る貴殿の悩乱した春属だけである︒このことについて日顕上人は︑平成十六年の全国教師講習会において貴殿の発言の矛盾を指摘されているが︑これに対して貴殿は︑口を鼻の如くにして︑黙したままではないか︒
まだ︑ある︒
この御供養は︑宗門の歴史をつらぬく大事で︑狽下を通して戒日一の大御本尊様への御奉公であり︑私達の生
涯に二度とはない大福運であります︒( 富 士 昭 和 四O年七月号一一頁)
この記述は︑すごい︒﹁宗門の歴史をつらぬく大事﹂で﹁私達の生涯に二度とはない大福運﹂と︑さきの貴殿の︑昭和四十年の﹁すでに広宣流布の時は来ております﹂との言をあわせて考えれば︑なんのことはない︒要するに︑貴殿こ
そ︑当初は︑正本堂を広宣流布進展の上における重大なる意義を有する堂宇であるとの認識を表明していたではないか︒この正本堂に対する認識が︑創価学会の﹁一言論出版妨害事件﹂を契機として︑一転して正本堂否定となり︑さらに国立戒壇への固執が顕在化していくのである︒
要するに︑貴殿の主張は︑矛盾した不条理極まりないものであって︑愚躍・悩乱の沙汰と断ずるものである︒
以下︑ 日顕上人に対する貴殿の︑H
その一は︑大聖人一期の御遺命たる国立戒壇建立をニ冊の悪書を以て抹殺し︑いまなお国立戒壇を否定しているこん﹄︒

そのこは︑戒壇の大御本尊に敵対している身延派の悪侶等を幾たびも大石寺に招き入れたこと︒

その三は︑河辺慈篤に対し︑ひそかに戒壇の大御本尊を偽物呼ばわりしていたこと Hとの誘言を粉砕しよう︒

ご 御 遺 命 破 壊 H の誘言を破す
H(

まず︑はじめに︑ ρその一は︑大聖人一期の御遺命たる国立戒壇建立を二冊の悪書を以て抹殺し︑いまなお国立戒壇を否定していること H との詩言を破す︒

H 殿は﹁国立戒壇論の誤
貴殿は御法主日顕上人に対し︑ 貴りについて﹂ならびに﹁本門事の戒壇の本義﹂のニ書を著わした︒このニ書は︑池田大作に詰って正本堂を御遺命の戒壇とたばかり︑以て国立戒壇を否定せんとした大誼惑の書である︒そしていま池田大作との抗争が起こるや︑貴殿はこの悪書の罪を池田一人に着せ︑自身はその責めを逃れんとしている︒まことに卑劣というの他はないが︑加えて許されざることは︑なお依然として﹁国立戒壇が間違いだと言ったことは正しかった﹂などと公言していることである H と述べている︒

22
5

日顕上人は︑﹃国立戒壇論の誤りについて﹄と﹃本門事の戒壇の本義﹄の二書を著された理由について︑
最近︑浅井が出した本でも︑日達上人の悪口をさんざん一言ったあと︑また私の悪口を一コ一日っているのですが︑
この当時︑浅井の問題に関連した形で宗門と学会とが︑日達上人の御指南を承りつつ︑どうしてもやらざるをえなかったのが正本堂の意義付けということでありました︒私は当時︑教学部長をしていたものだから結局︑このことについて私が書くことになってしまい︑昭和
田寸七年に﹃国立戒壇論の誤りについて﹄という本を出版したのです︒また︑そのあとさらに︑これは少しあとになるが︑玉十一年に﹃本門事の戒壇の本義﹄というものを︑内容的にはやや共通しているものがありますが︑出版しました︒しかし︑これらは全部︑正本堂に関連していることであり︑その理由があって書いたのです︒つまり正本堂の意義付けを含め︑閏中智学とうりニつの浅井の考え方を破り︑また本来の在り方をも示しつつ︑さらに創価学会の考え方の行き過ぎをもやや訂正をするというように︑色々と複雑な内容で書いたわけであります︒(大日蓮平成二ハ年一一月号五三頁)と述べられている︒この御指南を正しく拝するには︑当時の状況に思いを致さねばならない︒
すなわち終戦後の創価学会の折伏による本宗の教線拡大は目覚ましいものがあった︒戸田会長の逝去の前年・昭和三十二年には七十五万世帯であったものが︑七年後の昭和三十九年(第一回正本堂建設委員会の前年)には五百十八万世帯(昭和主十九年十一月二十七日・本部幹部会発表)と七倍の勢力となっていた︒昭和四十五年には十倍の七百
玉十万世帯︑正本堂落慶時には約八百万世帯にまで爆発的に増加したのである︒公明党の国会議員の数も七十人を超えるまでになっていた︒この急激な信徒の増加を目の当たりにし︑宗門の僧俗誰もが︑もはや広宣流布は現実のものとして目睦の聞に追っていると確信したのである︒だから
こそ貴殿も﹁すでに広宣流布の時は来ております﹂と述べたのである︒

これに対し︑総本山大石寺における御開一扉の状況は︑その信徒の急激な増加に伴い︑たちまち御宝蔵に入りきれな
い状況となって泰安殿を新築したのだが︑これまた瞬く聞に狭臨となるありさまで︑一日に十回も御開扉を行うなどして︑全国はもとより全世界からの信徒の参詣に応じていたのである︒

そこで新たに正本堂が建立されることになったのである
が︑この時に於ては御戒壇様御安置の堂宇を建立するに際し︑蔵の機能が満たされればそれで良しとはしないのである︒日寛上人は﹃寿量品談義﹄に︑

未だ時至らざる故に直ちに事の戒壇之れ無しと雄も︑既に本門の戒壇の御本尊存する上は其の住処は即戒壇

226

なり︒其の本尊に打ち向ひ戒壇の地に住して南無妙法蓮華経と唱ふる則は本門の題目なり︒志有らん人は登山して拝したまへ︒(富要一 O巻一三一頁)と御指南され︑信徒が進んで登山し本円戒壇の大御本尊に参詣することを勧められている︒即ち︑一度目蓮正宗信徒になったならば︑御戒壇様への御内拝を許された御慈悲を厳粛に拝し︑御報患の信心をもって︑進んで登山参詣すべ
きなのである︒
日蓮正宗の御本尊は全て本円戒壇の大御本尊の分身散体にまします︒故に︑その御本尊に向かう時︑大御本尊への恋慕渇仰の信心なくしては︑真に功徳を成ずることはできない︒まして破門されたことを得々として︑参詣せずともよいという輩においてをやである︒つまり︑現代にあって本円戒壇の大御本尊御安置の堂宇は宗勢に比例した大堂でなければならないのである︒
また︑本円戒壇の大御本尊所住の処は﹁現時における事の戒壇﹂である︒現にその道場に詣で︑語法罪障消滅と信心倍増を祈念し︑一生成仏を期すところ︑事の戒壇の意義を成就満足できるのである︒故に︑直ちに御遺命の戒壇ではなくとも︑現当の我々にとっての事の戒壇であることは揺るぎない︒その堂宇を︑どのように建立することが正しいのか︒よくよく考えてみよ︒
広宣流布の暁に顕れる﹁本門寺の戒壇﹂は︑宗祖日蓮大聖人の御遺命であり︑本宗僧俗の大目標である︒その大目標たる﹁本門寺の戒壇﹂を恋慕渇仰し︑思い描き︑そして門下僧俗の和合と精一杯の信心の結品をもって︑大御本尊の御威光・御威徳の一分を顕さんと荘厳し奉るところに︑﹃一二大秘法抄﹄﹃一期弘法抄﹄の戒壇の意義が含まれることは至極当然である︒大御本尊を荘厳し奉ることは︑門下僧俗としての務めなのである︒

貴殿は︑日顕上人が教学部長時代に著された﹃国立戒壇H論の誤りについて﹄の内容について︑ 貴殿は池田の期待に応え︑恐れげもなく三大秘法抄の聖文を切り刻み︑ほしいままに曲会した︒﹁王法﹂を﹁あらゆる社会生活の原理﹂とし寸王臣一同﹂を﹁民衆一同﹂とし﹁有徳王﹂を﹁池田先生﹂とし﹁勅官7 御教書﹂を﹁建築許可証﹂とし﹁時を待つべきのみ﹂を﹁前以て建ててよい﹂等とねじ曲げるという大それた欺誕であった Hなどと誹誘する︒
しかし︑そのような誹詩は誠に無漸というほかない︒当時の創価学会は︑池田大作が戸田会長の築いた組織をうまく引き継いで︑事実の上にも未だかつてない広宣流布の進展をみた︒日達上人は御慈悲を垂れられ︑その事実を非常に大事にされつつ︑大聖人の御意に照らして正本堂の意義について御指南されたのであった︒即ち︑日顕上人は日達
上人の御指南について︑四十五年四月六日の虫払大法会における﹃三大秘法抄﹄の戒壇についての御説法があるのですが︑これは日達

227

上人の御本意をお示しになったものだと︑私は思うのであります︒虫払大法会の説法ですから長い御説法でしたけれども︑趣意は﹁司三大秘法抄﹄の戒壇は御本仏のお言葉であるから︑私は未来の大理想として信じ奉る﹂ということをおっしゃっておるのです︒要するに﹁未来の大理想﹂だから︑御遺命の戒壇は未来のことだということです︒
そこで︑これは先程言い損ねてしまいましたが︑正本堂がそのものずばりの御遺命の戒壇か︑そうではな
いのかということが一つの問題なのです︒学会は妙信講の攻撃をうまくかわすため︑今はまだ︑そうではな
いと言うのです︒ただ︑このところがおもしろいのですが︑今はそうではないけれども︑将来その時が来れば︑その建物になる︒つまり結局のところ︑正本堂自体は将来において﹃一二大秘法抄同一期弘法抄﹄の建物となるということです︒それ以前には︑正本堂はまさに﹃一二大秘法抄﹄﹃一期弘法抄﹄の戒壇そのものずばり
でなければならないと︑学会の教学部も池田自身も言っていたのですが︑この時点で学会は一往︑そこまでは譲ったのです︒だが︑色々な面で引っ込んではきたけ
れども︑最後の不関門を開く時︑つまり儀式の時とか︑あるいは本円寺に改称する時には︑やはり正本堂自体
が﹃一期弘法抄﹄の戒壇になる建物であるということは絶対に譲れない︑というのが学会の方針だったのであります︒けれども一往︑今はまだ︑ その意義を含んでおるというような在り方なのです︒
しかし︑私どもはそうではなく︑日達上人の御説法を拝すると︑未来の大理想として信じ奉るということだから︑あくまで未来なのです︒つまり﹃三大秘法抄﹄﹃一期弘法抄﹄の戒壇は名実ともに未来であるが故に︑正本堂はそうではないというのが御説法の内容であります︒したがって︑たしかに広布の相から言って﹃三大秘法抄同一期弘法抄﹄の意義を含むということはあっても︑その建物がそのまま﹃三大秘法抄﹄﹃一期弘法抄﹄の戒壇となるのは未来のことで︑確定的ではないという意味で宗門は考えたいと思っていたし︑また日達上
人もそのようなお考えであらせられたと拝するのであります︒(大日蓮平成一六年二一月号三三頁)と仰せられている︒つまり白達上人の御本意としては︑御遺命の戒壇建立は未来のこととお考え遊ばされていた︒しかし日達上人は︑僧俗一同が戒壇を建立せんとの願望をもって建てるのであり︑僧俗一同を慰塩川教導されるべく正本堂の意義を御指南を遊︑ほされたのである︒それが昭和四十七年四月一一十八日の訓諭である︒
訓論について日顕上人は︑四十七年四月二十八日に︑日達上人は妙信講への色々な回答等の意味も含めて︑正本堂の全面的な定義をお示しになったのであります︒その﹁訓論﹂には︑

228流布の暁に本円寺の戒壇たるべき大殿堂なり﹂を含む現時における事の戒壇なり︒即ち正本堂は広宣﹁正本堂は︑一期弘法付嘱書並びに三大秘法抄の意義

かせようということであります︒それはどういうこと念の御本尊をお願いして︑その裏書きを日達上人に主一回とは呈一?えなくなったのです︒どうしてもうまくいかな

正本堂が御遺命の戒壇であると正面を切ってはっきり

池田大作は浅井の抗議や色々な開題があって︑結局︑ことは判らない﹂という意味が︑そこには含まれておつまり﹁本円寺の戒壇たるべく願うけれども︑未来の望しておるところの意味とのこつの解釈があるのです︒

戒壇になるのだという解釈と︑そのようになるべく願時にはその建物がそのまま﹃一期弘法抄﹄の本円寺の現在はその意義を含んでいる建物だけれども︑広布のということは︑そうであるべきということにおいては︑

ところが︑また一つの解釈があるのです︒﹁たるべき﹂

ちんと証明されている﹂ということが万代にわたっての戒壇をお造りしたのであり︑それを時の御法主がきことをお書きになれば︑﹁池田大作が大聖人様の御遺命ていたかということが解ります︒日達上人がこういうらも︑いかに大作が御遺命の戒壇ということに執着し尊也﹂と日達上人に童聞かせようとしたのです︒ここかく三大秘法抄に御遺命の事の戒壇為ることの証明の本

かと言いますと︑池田は﹁此の御本尊は正本堂が正し

いから︑そこで最後に考えたことが︑正本堂建立の記

このなかの﹁本門寺の戒壇たるべき大殿堂﹂という(大日蓮・昭和四七年六月号二例 l)ということを仰せであります︒

るということなのです︒このごつがあって︑それはど抄に御遺命の事の戒壇に準じて建立されたことを証明

そこで日達上人は昭和四十九年九月二十日に︑賞与残る︒そういうようにしたかったのです︒

なことをおっしゃったのではないかと思うのであります︒(同三七頁)

ちらとも言えないという不定の意味で︑こういうようと仰せられている︒つまり日達上人は︑当時の創価学会のから本物ではない︒これを見た池田は︑最後には怒っする本尊也﹂と書かれたのです o﹁準じて﹂というのだ

定されて︑戒壇に関する正義の確定を未来に残されたのでりましたが︑池田には︑どうしても日達上人が自分の思惑のままにならない︑ということでの不平不満があっただろうと思うのです︒それからまた色々なこともあ

御本尊の裏に﹁此の御本尊は正本堂が正しく三大秘法

功績を賛嘆し︑理解を示されながらも︑あらゆる局面を想ある︒そのことは︑以下の日顕上人の御指南からも明らか
である︒

2
2
9

員の折伏への意欲と︑戒壇の正義︑このこつを守るためのるのを退けられている︒それは熱烈に燃え上がる創価学会あるとして︑池田大作が正本堂を御遺命の戒壇とせんとすとの如く︑日達上人はどこまでも大聖人の正義は守るので私としては廃棄するべきではないと思ったわけです︒

だから︑あの室聞を廃棄すべきかとも考えたけれども︑思えるようなことを言ってしまっているのであります︒

えない﹂というような︑今考えてみると言い過ぎにもの戒壇が御遺命の戒壇でないということは必ずしも言のなかでも﹁現在は違うけれども未来においては︑そたのであります︒(同四五頁)

御教導だったのである︒さらにいえば︑創価学会という組

そういう背景において︑﹃国立戒壇論の誤りについて﹄

織は︑会長をトップとし︑組織とその指導形態の全てが在のだし︑当時の宗門の流れの上から︑その時その時の事実は事実として︑きちんと残しておいたほうがよい

やはり日達上人のもとで私が御奉公させていただいたと思うのです︒また正直に言いますと︑やはりその当心に励んでいるならば︑大いに利点があるが︑反面会長の信仰が狂えば︑末端までもが邪教化してしまう恐れのある家信徒のみの団体であった︒会長が純粋な信仰を持って信ものであった︒その面から︑八百万といわれる信徒の信心

そういうようなことがあったのであります︒(同四六頁)と御指南され︑当時においては慰撫教導の為のものであっ時は︑私はそういうように書がざるをえなかったし︑たが︑時聞が経過し︑状況が変化した現在では﹁一一百い過ぎ

よう︑お心を砕かれていたのである︒結果として池田大作の詩法により創価学会は破門されてしまったが︑正道に導を守るためにも︑日達上人は常に池田大作が信心を過たぬいうのが仏法の精神である︒

ける可能性があるならば︑どこまでも慈悲をもって導くと未来における広布の上からの﹃三大秘法抄﹄﹃一期弘法にも思える﹂と仰せられている︒その上で︑上記のような意味から教学部長時代の日顕上人は︑日達
上人の御意を体し﹃国立戒壇論の誤りについて﹄を著され︑いったい︑どういうものかと言うと︑これは今︑論ず抄﹄の事の戒壇の目標と︑その戒壇の建物というのはますが︑将来︑一日に二万︑三万︑五万以上の大勢の聖跡を巡拝する信徒達の数たるや︑すごいものがありるべきことではありません︒それこそ本当に不毛の論であります︒しかし考えてみれば︑今もイスラム教の戒壇および正本堂の意義︑また八百万といわれる創価学会
信徒の教導等について種々勘案され︑正本堂建立当時の状況に基づき︑﹃一期弘法抄﹄及び﹃三大秘法抄﹄になぞらえて仰せになられたのである︒
しかし日顕上人は︑最終的にそれらを総括し︑230

大きい物を造ればよいのです︒

いものだと思うのです︒だから︑その時になればまた︑建築技術も盛んになっているでしょうし︑いくらでも人が総本山に参拝するような形があると︑大聖人様の御仏意の上から一往考えるならば︑奉安堂などは小さ

国家意志の表明である︒このゆえに御遺命の戒壇を﹁国立戒壇﹂と︑歴代先師上人は端的に称されて来たのである︒

貴殿は H﹁勅官一・御教書﹂とは︑日本聞を代表する天皇の詔勅および行政府の令書︑すなわち仏法を守護し奉るとの出来ないのである︒

寺の戒壇﹂ということであります︒だから未来の戒壇については﹁御遺命の戒壇である﹂ということでよいと思うのです︒(同六O 頁)

流布の時いたり勅官一・御教書を申し請け﹂(量師・大石寺明よ︑と述べた上人がいたか︒ことごとく異口同音に﹁広宣以前の先師に一人として︑国家と関わりのない戒壇を建て(取意﹀などと痴論を述べている︒では反詰しよう︒柱師貴殿は﹁国立戒壇の語は第五十八世田柱上人以前には無し﹂と仰せられ︑事相である御遺命の戒壇を今論ずるべきでは

要するに︑御遺命の戒壇は﹃一期弘法抄﹄の﹁本円日顕上人が戒壇の正義を示されたのは︑日達上人がどこまないと戒壇の正義について御指南されているのである︒今細誌)等と仰せられているではないか︒これ全く国立戒壇の意である Hなどと︑得々として述べているが︑これこそでも大聖人の正義は正義としてお残し下さったが故である︒

欺捕である︒御歴代上人は皆﹃三大秘法抄﹄﹃一期弘法抄﹄の戒壇を述べられているのであって︑﹁国立戒壇﹂を述べてあろう︒その結果が﹁無い﹂という結論なのである︒ならであり︑誠に無慨無憾という他はない︒
貴殿ら妙信講も﹃正本堂御供養趣意書﹄の意義に賛同し︑H
つまり︑両上人の御指南に対して大聖人の戒壇の正義を ね
じ曲げる Hなどというのは︑門外漢の貴殿ならではの暴一言

進んで正本堂御供養に参加し︑一且はその功徳に浴したの述べることは出来るのである︒

ば︑﹁国立戒壇﹂という語を使わずとも︑大聖人の戒壇義をいるのではない︒貴殿も日柱上人以前の御歴代上人の御著
述に﹁国立戒壇﹂の語が無いか︑血眼になって探したのでである︒しかるに貴殿は昭和国十五年創価学会の言論出版

貴殿は平成十六年の全国教師講習会における日顕上人のでは﹁国立戒壇﹂の語が何故に不適なのか︑その点について述べる︒

問題を機に態度を一変させる︒御遺命の戒壇は﹁国立戒壇﹂
でなければならないと︒しかし日顕上人が仰せのように︑大聖人の正義に照らし︑事相であるべき御遺命の戒壇について﹁国立戒壇﹂などと意義を居着せしめることは︑全く

231

御指南を引用し︑と国主が国民であるならば︑国民が総意において戒壇を建立するということになり︑国民の総意でもって造るのだから︑そういう時は憲法改正も何もなく行われることもありうるでしょう︒ところが︑国立戒壇ということにこだわるから︑あくまで園︑が造るということになり︑国が造るとなると直ちに国の法律に抵触するから︑どうしても憲法改正ということを言わなければならないような意
味が出て︑事実︑浅井もそのように言っているわけです︒と︑みんながその気持ちをもって︑あらゆる面からの協力だから国主立︑いわゆる人格的な意味において国民全体の総意で行うということであるならば︑憲法はどうであろう

建立せらるべきなり︒(新編御書一六七五頁)とあり︑国主が正法を受持した時︑戒壇を建立せよというものである︒文意と﹁国立﹂の語とは全く合致していない︒
国が戒壇を立てるという意味の﹁国立戒壇﹂とは本質が違うのである︒大聖人の御金言に照らせば︑あくまで﹁国主
此の法を立てらるれば﹂なのであり︑﹁国主﹂つまり﹁人﹂が信仰の主体者なのである︒﹁国﹂とは人が生活する﹁国土﹂であり︑非情のものであるから﹁国﹂が信仰を受持することはあり得ない︒信仰を受持するのは﹁国土﹂に生活する﹁居主﹂であり︑一言うならば﹁国主立戒壇﹂となるのである︒

おいて︑この正本堂と全く同一轍ではないか Hとの詩言を構えるが︑実に浅い考えであり︑浅識諒法そのものである︒
国主立の意義は何よりも日興上人へ御付嘱の金言であり︑汝らが軽々に論じられるものではない︒まさに広布の事相

H 殿のいう﹁国主その上で貴殿は︑日顕上人に対して︑ 貴立戒壇﹂なるものは︑圏家と無関係の民衆立ということに会立﹂であった︒しかし﹁国主立﹂は大聖人の御金言のままであり︑不変のものである︒
なぜならば︑今日の象徴天皇は﹁国主﹂というのにはほによって造ればよいことになります﹂と︒つまり憲法改正を避けるために︑国家とは関わりのない︑国民の総意の戒壇を建てればよい￨!と言っているのである︒これでは正本堂と全く同じではないか︒正本堂の誼惑の本質は﹁国家と無関係の民衆立﹂にある H貴H 殿のいう﹁国主立戒壇﹂なるものは︑国家と無関係の民衆立ということにおいて︑こど遠い︒天皇の国事行為も極めて限定的なものである︒大の上に我々の大理想として拝すべきなのである︒それに対し池田大作が目指した﹁民衆立﹂の戒壇とは︑当時の﹁学国主此の法を立てらるれば︑富士山に本門寺の戒壇をの正本堂と全く同一轍ではないか Hなどと悪態をついているが︑全くの見当違いである︒
今日﹁国立﹂の語の意味は︑国が設立し管理していること(広辞苑)とある︒しかし︑﹃一期弘法抄﹄には︑

232

聖人が仰せられた封建社会において天皇が発布する﹁勅宣﹂

聖人様の﹃一期弘法抄﹄に︑﹁国主此の法を立てらるれば﹂(御書一六七五マ)とありますが︑国主が立てるというお言葉は︑そのもH

なぜ貴殿は憲法改正をかくも思避するのか︒広宣流布がなどは︑現在全く存在すらしないのである︒貴殿はさらにのまさに﹁国主立﹂でしょう︒国主立とは︑﹃一期弘法抄﹄の御文のそのものずばりなのであります︒(大日蓮平成一六年一一一月号六O 頁)

ではないかと御指南されている︒これこそ大聖人の御金言のまま︑いなどとも息巻くが︑これも広宣流布の成就と成就すれば︑仏法に準じて憲法が改正されるのは自明の理いうことが前提となっている︒百歩譲って貴殿の主張の如

Hても憲法を改正しようとする主体者は﹁国民﹂であり︑そH 世に至つては︑御遺命の戒壇の意義内容を一
近く︑広宣流布の暁に憲法を改正して︑戒壇を建立するにし貴殿はかなる政情にも耐えうる永遠不変の戒壇についての正義なのである︒

して﹁国民﹂の意思で天皇に勅宣を発布せしめることになる︒即ち貴殿の論理をもってしでも国主は国民と一言うことであり︑現今の民主主義社会においては︑どこまでも国主
憲 法 改 正 勺 菌 立 戒 壇 Hを 購 鵡 の 如 く文証を挙げよう Hなどと︑近年の御歴代上人が﹁国立戒壇﹂の語をご使用になられた文証を長々と引用する︒先にも述と歴代先師は呼称されて来たのである︒蝿を厭わず︑その口に表わすベく︑三大秘法抄の聖文を約言して﹁国立戒壇﹂

二一一回ってみても︑その内実は国主たる国民が戒壇を建立する

べたが︑あくまで御歴代上人が﹁国立戒壇﹂の語をご使用

は国民とならざるを得ないのである︒

上での手続きに過ぎない︒即ち内容は国民︑か国民の意思でH戒壇を建立するということに他ならないのである︒日顕上になられたのは近年のことであり︑﹁国立戒壇﹂の語は用いつまり近年の御歴代上人が﹁国立戒壇﹂の語を用いられても用いなくても本宗の戒壇義の本義に於ては何ら変わることはないのである︒

つまり︑貴殿が人は︑

浅井達は﹁国立戒壇﹂と言っているけれども︑御遺命の廃仏製釈運動により︑宗門も相応の忍従を強いられた︒

たのは︑そのような時代背景があったのである︒明治以降

そして︑その御遺命の戒壇とは︑すなわち本円寺の戒壇である︒さらに本円寺の戒壇ということについて︑いう呼称は︑意義を論ずるときに︑ある程度言ってもそして仏教を抑圧した張本は他ならぬ国家神道を掲げた国という上からの一つの考え方として﹁国主立戒壇﹂とよいのではなかろうかと思うのです︒なぜならば︑大233

家だったのである︒当時の国家は現人神と崇められた天皇

かったことを︑どのように説明するのか︒貴殿らは言論問も正木堂の御供養に参加し︑それ以降五年間︑何も言わな

貴殿は正義漢を装って︑自らの言があたかも正論である

主立戒壇﹂の意義なのである︒﹁国立戒壇﹂の語を使用され国主である天皇と国家は一体であり︑﹁国立戒壇﹂とは﹁国当然ならざるを得ない︒つまり当時の政治形態においては︑に目を向け利用したのである︒その事実は妙信講の歴史が物語っている︒の攻撃材料として創価学会の非難の的であった﹁国立戒壇﹂

題が勃発して創価学会が世間の批判を浴び始めるや︑その尻馬に乗って学会攻撃の狼煙を上げたのである︒そしてそかのように都合のよいことばかりを述べているが︑妙信講天皇であり︑それに追従する国家機関の要人ということにと一体のものであった︒つまり宗門の正義を顕揚しようとするならば︑折伏の対象はまず︑現人神と崇められていた

た御歴代上人も︑御金言の﹁国主立戒壇﹂と同義として﹁国立戒壇﹂の語を使用されたのである︒

戦後の御法主上人といえども長く明治欽定憲法の中を生きてこられたのである︒その時代からの慣例によって﹁国立然の﹁捨・閉・閤・拠﹂も︑弘法の﹁第三戯論﹂も︑慈覚・智証の﹁理同事勝﹂も︑一一一一回い過ぎ・はみ出しで済んでしま

重大違背が︑寸言い過ぎ︑はみ出し﹂で許されるならば︑法また︑戦後の御法主上人が﹁国立戒壇﹂の語を用いられているではないかという反論があるかもしれない︒しかし︑戒壇﹂と仰せられたのみであり︑貴殿のいうように﹁国立﹂ということに固執されていたわけではない︒さらに言えば︑うではないか︒世親・馬鳴のごとき機悔がなければ︑どうH
貴殿は日顕上人に対し︑ お
よそ語法とは︑違背の義である︒もし﹁勅官一・御教書﹂を﹁建築許可証﹂とたばかった

そもそも﹁国立戒壇﹂は詩法者の田中智学の創称であり︑また﹁国立戒壇﹂を言えばかつて国粋主義者が国家神道をして後生の大苦を逃れることができようか Hなどと述べるが︑何たる謹言であろうか︒どうしてこのような不知恩なことが言えるのだ︒

先に述べる如く︑日達上人は度々貴殿にもお会いになら利用して台頭したように︑大聖人の仏法が国家主義的なものであるかの如くの誤解をうける︒そのような語をこの現代において使用する必要は全くないのである︒以上述べてからも意見を徴されて︑血脈付法のお立場から大聖人の仏法の本義︑八百万信徒の善導︑大所高所からのあらゆるこれ︑貴殿の意見にも耳を傾けられた︒そしてまた創価学会

きたように日達上人は日蓮正宗伝統の本義の上から﹁国立戒壇﹂の語を使用しない旨御指南されたものであり︑何ら改める必要はないのである︒

234

とをお考え遊ばされ正本堂についての御指南を下されたのたのである︒貴殿は日達上人並びに日顕上人に存念を述べ︑の御指南を体して貴殿にもお会いになり︑心を砕かれてき今に始まったことではなく︑大石寺は昔より︑一切衆生をは︑宗旨を問わず見学することが許可されている︒それはたことなどはないのである︒もとより総本山大石寺の境内である︒大石寺は見学の申請には応じるが︑見学者を招い

貴殿は H
戒壇の大御本尊の敵たる身延の語法僧を︑しばし ば 大 石 寺 に 招 い て い る μ などと述べるが︑全くの勘違いである︒また日顕上人も同じく︑教学部長として日達上人のである︒その貴殿のために心を砕かれた日顕上人に弘法・また十分考慮して頂いたのであるから︑仏法の本義より下された最終的な御指南︑御教導を有り難く拝すべきだった

御不敬がない限りに於て︑あらゆる人の参詣を可としてい順逆ともに御本尊に下種結縁させんとしてきたことによる︒

までも己義であり︑邪義なのである︒その己義・邪義が聞き入れられないことを理由に︑血脈付法の正師であられる

宗旨を問わず見学を許可している︒

従って日蓮正宗の各寺院に於ても御本尊は常に御開帳され︑御法主上人を非難することなど本末転倒︑まさに頭破七分

不忠であろうか︒今日貴殿が主張する﹁国立戒壇﹂はどこの所行と言わざるをえない︒日達上人︑日顕上人は︑貴殿

貴殿は日蓮宗の僧侶を H
高野田海をして蓮葉庵において饗応せしめた H な ど と も 述 べ る が ︑ 貴 殿 が 招 き 入 れ た と い

慈覚・智証・法然ら同様の詩法者呼ばわりするとは何たるや池田大作のような未熟者でも︑その一分の信心を信頼し︑う︑日蓮宗の僧侶の中には︑高野尊能化の大学の同窓生が一行を案内したのは大石寺内事部理事・小川只H道︒しかもこの小川は︑帰着した佐藤順映に礼状まで送っている Hなどと述べるが︑小川理事が白蓮宗の僧侶の案内

貴殿は受け売りではないか︒貴殿はいつから創価学会の飼い犬となったのだ︒

H 応せ
蓮葉庵にてお茶を出したという程度のことである︒ 饗
しめた H などとは針小棒大の創価学会の怪文書そのままの居たのである︒そこで特に高野尊能化が見学者に対応され︑るはずである︒大石寺に於てもしかり︑この理由によって不退転の大信者に育つことを願って慰撫教導なされたのである︒その慈悲を踏みにじる悪言の罪科は甚大であると知れ︒

H

そのこは︑戒壇の大御本尊に敵対している身延派ニ)語法与問 H の暴言を破す

H(

次にの悪侶等を幾たびも大石寺に招き入れたこと H との暴言を
破す︒

2
3
5

をした経緯はなく︑内事部の職員が案内したのである︒また︑小川理事の名で出された手紙であるが︑それは礼状でも何でもない︒謝礼として届けられたものを断るための手紙だったのである︒その趣旨は﹁詩施を受けず﹂ということにあるのであり︑貴殻の批判は﹁切り文﹂の邪難に過ぎなし
即ち︑語法者に相対↑するのも︑時と場合による︒日蓮正宗の僧俗も時に学問の研績のために︑他宗寺院に見学に行することは︑先に述べた如く︑他宗の僧侶も含め一切衆生を正法に結縁させる上からも当然のことなのである︒本宗

古来の化儀の精神をよく学べと珂しておく︒

貴殿は山崎氏の講演により︑ Hかくて身延憎の大石寺参拝が実現したのである H としているが︑先に述べたように身H﹁日蓮宗新闇﹂の所載であれば︑貴殿が知らぬはず

延派の僧侶に大石寺見学を許可したのは古来の慣例通り対応したまでであり︑山崎氏の講演とは全く無関係である︒
またがない Hなどと﹃日蓮宗新聞﹄の記事だから御法主上人がく場合がある︒日有上人は︑学問修行の時は宗を定めざる故に他宗の勤め行事をな﹃日蓮宗新開﹄は日蓮宗の機関紙である︒御法務で多忙を御承知であるなどというのは︑全く的はずれの難癖である︒

極める日蓮正宗の御法主上人が︑一々飽宗の新聞の内容をし︑又他宗のけさ衣をかくる事一向子細なきか︑宗を知る必要はないのである︒

定むる事は化他門なり︑学問修行は自身自行なるが故
但し物見遊山なんどには神社へ参らせん事禁︑すべからなり云云︒(化儀抄・聖典九八三頁)

山崎氏の講演であるが︑本人にその内容を確認したとこ

ろ︑それは次のようなものであった︒まず山崎氏は当日︑について講演を行う約束になっていた︒ところが講演の後教義的見解を交えないで︑学会がいかに反社会的であるか(同九八七頁)ず︑誠に信を取らば詩法の人に与同する失あり云云︒

他宗の法衣を着することをも可とされている︒また僧俗をと御指南され︑学僧は学問修行においては他宗の勤行をし︑たばかりか︑名誉虫損でも訴えられて安永弁哲が破れ︑以に︑﹃板本尊偽作論﹄等について質問があったので︑山崎氏

来︑日蓮宗においてもタブ!視されています︒そのことに

は﹁﹃板本尊偽作論﹄は︑日蓮正宗からさんざんに破折されこのように本宗に於て︑他宗寺院を見学することは学問触れた上で︑私はなぜ名誉盟損となったのか︑なぜ日蓮正問わず信仰的な参拝でなければ︑他宗寺院を見学することの上で認められることであり︑それは詩法ではない︒またも可とされている︒

逆に︑他宗の僧侶が見学を申し出てきた場合にこれを許可

2
3
6

のですに宗旨の根本に関わる御本尊の問題について︑浅はかな議論をふっかけて返り討ちに遭いながら︑それを何とて︑きちんと掘り下げて研究するべきだ︑と苦言を呈した

宗側の破折でぼろぼろにされたのか︑そのことをあらため

こまでも己義を押し通そうとしている︒そのような無慨無るに貴殿は今︑大聖人の仏法を恋にし︑我独り賢しと︑ど鼻地獄﹂の大苦を免れないことを覚悟すべきである︒しか惜悔をするならば︑御本仏の大慈大悲の一分をうけること大罪を改俊し︑戒壇の大御本尊および御法主上人に死身のができるかもしれぬ︒しかし︑いかに儲悔しても﹁千劫阿はないかと︑指摘をしたのです﹂﹁あくまでも私の信ずる法も思わず放置していることに対して︑宗教者として怠慢で慌の堕獄決定者に︑山崎氏のことを云云する資格はない︒
山崎氏の態度は貴殿よりはるかに立派だからである︒

三)﹁河辺メモ﹂における大御本尊誹語 H の妄言をH(

次に Hその三は︑河辺慈篤に対し︑ひそかに戒壇の大御本尊を偽物呼ばわりしていたこと Hとの妄言を破す︒

破す

義までも述べることは︑場が違いますので︑彼らが真の求道者ではないことだけを︑彼らにも判るように指摘するに止めました︒しかし︑むろん真の求道者として︑道を求めて日蓮宗の誘法を指摘したのである︒それが﹃日蓮宗新聞﹄

れば︑必ず真実の大御本尊に行き着く︑という確信を心に持って︑話したつもりであります﹂との存念︑表現をもっの記事では脈絡を考えずに一部分だけが記事になり︑誤解を生じたまでのことである︒

昭和五十三年二月七回︑帝国ホテ
貴殿は御法主上人が Hルにおいて腹心の河辺慈篤と密かに面談し HあH ろうことか︑荒唐無稽な理由を挙げて︑恐れ多くも戒壇の大御本尊を﹁偽併せて山崎氏は﹁恐れ多くも狽下の意を賜って身延派工誓っている︒そして現在でも︑御法主上人の仰せの如く︑物﹂と誹諒したのであった︒ l lこの事実は︑河辺慈篤の作をしたことなど一度もありません﹂と証言し︑戒壇の大御本尊への絶対の信心と︑御法主上人狽下への信伏随従を
学会破折の急先鋒として活躍しているのである︒

記録いわゆる﹁河辺メモ﹂に明らかである Hなどと述べているが︑この邪難も創価学会の二番煎じであり︑とうの昔

また︑得々と久遠院日騰師のごとを述べているが︑日需に破折しつくされていることである︒

貴殿も︑過去の過ちを認め潔く反省機悔した山崎氏を見習うべきであろう︒論語に﹁過ちては則ち改むるに憧ること勿れ﹂とある︒大聖人の仏法は一切衆生成仏の大直道である︒貴殿も過去から現在に至る漫々の御法主上人誹詩の2
37

久遠院便妙・国学の友大堀有忠に語って云はくとは死し﹂であると破折される如く︑﹁根拠のない言いがかり﹂そがあったと断定している︒これは日需上人が﹁死人に口なしかるに貴殿は久遠院日騰師に大御本尊を否定する発言

上人は︑人に口なし能き証人なり︑彼の便妙なる者︑吾が信者のものなのである︒また﹁河辺メモ﹂についてもしかり︑修行に逼進せよと御指南されたものと拝される︒

ならざる方外の友杯に妄りに法話をすべきの人にあらず︑是れ必ず死して其の人の亡きを幸とし斯る胡乱な

河遺慈篤師が逝去されたことを良いことに言いたい放題のことを 立回っている︒

スパイによって持ち出され︑悪用されている︒即ち御法主
上人を陥れんとするため︑創価学会は悪意をもってメモをることはできない︒河漫慈篤師のメモは︑しばしば学会ののは河遺慈篤師の備忘録である以上︑河遺慈篤師が記憶を喚起すること以外︑何人もそのメモの内容に意味を付与す

メモとは︑備忘録などの意味であり︑﹁河辺メモ﹂なるもZる証人を出し給ひし者か︑若し万が一彼の人にして此語あらば彼の人の挟死は必ず此の妄言を出せし現報なるべし畳慎まざるべけんや(富要七巻一 O 一頁)と仰せになり︑久遠院日騰師の発言の真偽については﹁死人に口なし﹂の類であり︑ B騰師にしてそのような発言があるはずがない︑根拠のない言いがかりであると述べられらば日騰師であっても罪障は免れない︒仮にそうだとすれは創価学会の飼い犬か︒恥を知れと町すものである︒

解釈し︑御法主上人の誹誘に利用してきたのである︒貴殿るのである︒その上で︑万一斯様な発言があったとするなとも述べられている︒つまり日需上人は久遠院日騰師にかば︑地震の被害で遷化されたのはその報いの現れといえる

そして何よりも︑メモを書き残した当事者である河遺慈
篤師は︑かる発言があったとは述べられていないし︑恐らくは言いがかりであるとされているのである︒貴殿が引用した箇所

法は︑見聞した事柄につき︑後に回顧して書いたものと仰せられていて︑久遠院日騰師に大御本尊を否定する発言があったとは断定されていない︒その上で日需上人は︑従いまして︑今回の件における面談の折の記憶を喚が多く︑その際︑私の性格として︑自分の主観に強く

私はこれまで︑種々メモを残しております︑か︑その方においても日需上人は︑久遠院日騰師の被災の原因についてグ是れ宿業ならんや︑現報ならんや Hと宿業か︑現報か学頭になられた久遠院日騰師ほどの方であっても宿業にせ起致しますと︑当時の裁判や以前からの﹃戒壇の大御こだわり︑その趣旨で書き記す傾向があります︒

よ現報にせよ仏法の報いはあるのであり︑身を慎んで仏道

238

本尊﹄に対する疑難について様々な話が出た中で︑それらと関連して︑宗内においても︑﹃戒壇の大御本尊﹄と︑昭和四十五年に総本山へ奉納された﹃日禅授与の御本尊﹄が共に大幅の御本尊であられ︑御筆の太さなどの類似から︑両御本尊の関係に対する妄説が生じる
可能性と︑その場合の破折について話を伺ったものであります︒のなのであり︑さらにその﹁話の前後を抜いて記録してしまい・:・内容のメモ﹂なのである︒
そして日顕上人も︑

いわゆる河辺メモは︑客観的な言旨を極めて自己の主観的な形に書き変えた慈篤房の記録ミスである︒則ち主として創価学会の存在によって生じた日蓮正宗に対する種々の批判中の↑環として︑御本尊と血脈等に関する疑難悪口があることの内容について︑ある時に慈篤房と客観的な話しをしたような記憶は存する︒しか但しこの話は強烈に意識に残りましたので︑話の前後を抜いて記録してしまい︑あたかも御法主上人狽下

し学会で発表したあのメモのような諸件についての主張をしたことは断じてないのである︒

日顕上人御自身があたかもそう述べられたようにも受け取れる記録がなされていると御指南され︑記録の不正確な点を指摘されている︒さらに︑( 大 日 蓮 平 成 二 年 一 O月号玉頁)と︑日顕上人と河遺慈篤師が﹃戒壇の大御本尊﹄に対する邪難を客観的に話し合われたことが︑自己の主観によってが御自らの意見として﹃本円戒壇の大御本尊﹄を偽物と断じたかのごとき内容のメモとなってしまいました
このような私の不注意による︑事実とは異なる不適ことは明らかに私の記録ミスであります︒
切な内容のメモが外部に流出致し︑本門戒壇の大御本
尊様の御威光を傷つけ奉り︑更には御法主上人狽下の御慶襟を悩ませ︑また宗内御一同様に多大の御迷惑をおかけ致しましたことを衷心より深くお詫び申し上げ
る次第でございます︒(大日蓮平成一二ヰ九月号四頁)

いう事である︒よく拝すれば中尊の七字の寸法と全体からの御位置においても︑明らかに異なりが存し︑まそこで此の際はっきりしておくことは︑本円戒壇の大御本尊様と臼禅授与の御本尊とは全く相違しているとお詫びされている︒即ち︑﹁河辺メモ﹂に記されている内容

た御署名御花押の御文字及びその大ききゃ御位置︑各十界尊形の位置等にも歴然たる相異が存する︒そしてと︑貴殿の述べる︑日顕上人が戒壇の大御本尊を偽物と断じたかの如き妄言について︑明確に否定し︑御法主上人には︑何者かが﹃戒壇の大御本尊﹄と﹃日禅授与の御本尊﹄を関連づけて妄説を述べる乃和仰について話し合われたも

2
39べておくものである︒(同六頁)と︑御戒壇様に関する妄説が事実に照らして誤りであるこ

勿論模写の形跡などは存在しない︒
したがって御戒壇様と日禅授与の伽仰木尊とを類推すること自体が全くの誤りであり︑この事をはっきり︑述さらに貴殿は H
細井管長への積もる欝憤を吐露している Hとも述べるが︑これも全くの誤解である︒メモは客観と主の記録なのである︒

が存在したと認める戒壇の大御本尊に関する邪難について︑教学部長時代の日顕上人と河遺慈篤師が話し合われたことている︒つまり貴殿が言いがかりをつけるメモとは︑大黒と述べている︒そして大黒喜道自身︑この論議についてはとを明確に御指摘遊︑ほされている︒

観が不正確に記録されている︒即ち︑日達上人に対する不このように︑貴殿はメモを記した河遺慈篤師︑及び当事ある︒

大黒が宗門から績斥される以前より︑存在したことを認めメモに記された﹁模写の形跡﹂云云など︑およそ客観的事

貴殿は H
荒唐無稽な瑳由を挙げて︑恐れ多くも戒壇の大御本尊を﹁偽物﹂と誹語した H と述べているが︑そもそも︑者であられる日顕上人が否定されている内容を︑学会の悪

卑怯卑劣なやり方である︒すでにメモを‑記した河遺慈篤師

意宣伝のままに︑事実であるかの如く瞬いている︒まさに

遜の言も︑間違いなく活動家僧侶(後の正信会)の発言でとを述べられるという道理は毛頭ないではないか︒即ち﹁河H実と食い違うことまでメモには記されている︒まさに 荒唐無稽 Hな内容なのである︒ならば尚のこと︑当時宗門の教学部長という要職にあられた日顕上人が︑そのようなこ

辺メモ﹂に関するこれらの誹誘は為にする誹誘なのである︒

は逝去された︒そこで貴殿は﹁死人に口無し﹂とばかりに︑ではなぜメモにあのようなことが記されていたのであろう
それは︑その妄説について話し合われる必然性も当時のふ
川N

元は東京・法道院所蔵にて昭和四五年に大石寺に奉納あり︑﹁日禅授与の御本尊とを類推すること自体が全くの誤

H に嘘を重ねて定した H というのである o嘘
H とは一体どういう事だ︒日顕上人は事実に照らして︑メモは記録ミスで日顕上人を悪人に仕立て上げ︑どこまでも学会の尻馬に乗って︑日顕上人が H
周章狼狙し嘘に嘘を重ねて発言内容を否された弘安三年五月九日書顕の宗祖本尊(脇書[比Eり﹂と︑述べられているのである︒事実を述べられた日顕
H上人のお言葉を 畷を重ねて Hと邪難するということは︑状況として存したのである︒正信会の大黒喜道は自著﹃日興門流上代事典﹄の中で︑

日禅授与之])がその相貌と言い大きさと言い︑当本尊と酷似しており︑注意される︒(七三七頁)

2
40貴殿は﹃戒壇の大御本尊﹄を本物とする日顕上人の御発言が嘘であると一言っているのである︒何たる愚か者であろう

元に誹詩を受けられた当事者であられる日顕上人のこの御(大日蓮平成一一年一 O月号六頁)と御指南されている︒浅井昭衛よ︑まさに︑﹁河辺メモ﹂をH

嘘に嘘を重ねて H いるとか︒それでもなお︑日顕上人が主張するならば︑それはもはや貴殿自身が戒壇の大御本尊

べているなどという無断無憐の謹言を述べるならば︑貴殿指南をこそ信伏して拝せ︒それでも尚︑日顕上人が嘘を述日顕上人は︑は池田大作の片棒を担ぐ手先であり︑池田大作の太鼓持ちであると自認するものと断ずる︒

を偽物とする邪な考えであると言う他はない︒

羅本尊の顕発と弘通に存する︒その御正意は弘安元年

宗祖大聖人御化導の正義は仏像の造立に非ず︑大国受茶

奉るべき秘仏にてまします︒されば濫りの御開扉を直ちにH
およそ戒壇の大御本尊は︑広布の固まで秘蔵し足︑即ちその御当体は本門戒壇の大御本尊にまします

中止し︑ B興上人の御心のままに︑もっぱら秘蔵厳護し奉貴殿はのであり︑故に古来︑三大秘法惣在の御本尊と拝称しるべきである Hなどという︑か笑止千万である︒何も知らぬ以降の御本尊境智の究寛人法一箇の上の三大秘法の整奉るのである︒この三大秘法の究極の法体こそ宗祖大無知蒙昧の輩が戯言を述べるものではない︒日寛上人は﹃寿量一品談義﹄に︑なり︒其の本尊に打ち向ひ戒壇の地に住して南無妙法

既に本門の戒壇の御本尊存する上は其の住処は即戒壇

未だ時至らざる故に直ちに事の戒壇之れ無しと雄も︑聖人の御正意であると共に御書全体の正義であり︑また大聖人目興上人の唯我与我の血脈の本旨である︒
この教義信条に基いて一器の水を一器に移す如く︑蓮華経と唱ふる則は本門の題目なり︒士山有らん人は登宗祖大聖人本懐の三大秘法の深義が伝承されており︑の大御本尊である︒

その根本の御本尊として格護されて来たのが本門戒壇

山して拝したまへ︒(富要一 O巻一三一頁)と仰せられている︒即ち大石寺門徒であるならば御開扉を故に野柄も先師日達上人よりの付法に基き︑登座以る︒否︑それ以前の宗門教師の時より己来︑変わらざ

来二十年︑身命を捧げて御護り申し上げて来たのであ

先々門弟は登山して一閣浮提第一の仏様に御自に懸つ

また三十世日忠上人は︑登山した金沢の御信徒に対して︑頂くことが当然なのである︒

る信念と覚悟を以て執筆︑言論等にこの教義信仰の大事を陳べて来たものである

2
4
1

人がかくも御開一扉扉を奨励されながら︑御宝蔵にて大御本尊て︑御礼を申上る筈の事で御座る︒(妙喜寺文書)と仰せになり︑登山して御開一扉を受けることを最大限に奨励されている︒

ではなく︑大御本尊を厳護し奉ることに主たる目的があっを御守護申し上げてきた理由は秘蔵を主たる目的とするの4=

そして近年に於ても御会式や大法要など︑参詣者の多い御開一扉に参加したことはない︑などとは言えまい︒
ここまでときには戒壇の大御本尊を御影堂や客殿に御遷座して大勢たのである︒現代において封建社会の悪弊は完全に取り払

われ︑信教の自由が確立された︒今この時に大御本尊を守護しつつ大勢の信徒が礼拝できる堂宇を建立し︑多くの日に照らして当然のことであり︑ H
御開扉を直ちに中止 Hせよの信徒︑か御開扉を受けていたのである︒ここに日麿上人が奉修された﹁御影堂営繕落慶法要﹂次第の一部をここに示すのでよく読んで見よ︒
二十三日(中略)午後一一時一号鐘主鈴宝蔵出仕
二号鐘法主満山一同宝蔵出仕三号鐘大本尊に供などと言うこと自体が大石寺の伝統化儀の何たるかを知ら邪義であることは先に述べた︒故にH

国立戒壇否定のためせた Hなどと相変わらず言っているが︑﹁国立戒壇﹂が今日の大御本尊を︑国立戒壇否定のための正本堂に居えまいら

蓮正宗信徒に登山参詣を奨励することは︑白蓮正宗の法義御開扉午後五時第二鼓大本尊宝蔵へ御還座一奉して一同御堂へ上る第一鼓大本尊着座大輪ない無知の輩の戯一百なのである︒
国立戒壇に安置し奉るべしとて留められた戒壇
貴殿は H

同供奉如前(院一一一)
このように日鷹上人も御戒壇様を御影堂に御遷座し御開
扉一なされている︒貴殿の言う如くならば︑御戒壇様を秘蔵

約二十万人の登山者に御葱悲を垂れられ︑特別に戒壇の大と崇める日淳上人は︑大講堂落成の慶事に併せて登山する(顕正会の歴史と使命三二頁)となり︑現時における事の戒壇を建立せんとの気概をもっの功徳を享受する建物となるのである︒当時の僧俗は一丸安置される以上︑参詣の多数の信徒が現当にわたって戒壇

正本堂は当時として日達上人の御指南のもと︑蔵の形に設計された建物である︒しかし︑本門戒壇の大御本尊が御の正本堂 Hなどという理屈はありえない︒

御本尊を大講堂に御遷座され︑一日に二回の御開扉を約一て正本堂を建立した︒その意義は正しかったのである︒し英遁の間こえ高い第六十五世の御法主

厳護しなかった日展上人は悪法主なのか︒
また︑かつての妙信講の支部結成を許可され︑貴殿もカ月間にわたり許可されたのである︒よもや貴殿らもこの

242

かし︑池田大作は破門されてもなお︑あくまで正本堂を御することに固執していた︒日顕上人は池田大作の邪心を打

遺命の戒壇とし︑自分が大聖人の御遺命を達成したのだととは︑幸いこれに過ぐるものはありません︒(富士昭和四六年九月号玉頁)と述べている︒さらに貴殿︑浅井昭衛も︑なく︑本日ここに妙信講の全講員無事に戒壇の大御本気にかかっておりました台風二十三号もなんら障礎もました(同八頁)

尊に御内拝を遂げ奉ったこと︑誠におめでとうございれたのである︒
H 安堂という大規模な礼拝施設を作り︑奉

ち砕き正義を顕すために正本堂を解体し︑奉安堂を建立さ
しかるに貴殿はその貴殿が各末寺・法華講に登山を強要しては収入の増大を留っている︒これ戒壇の大御本尊を嘗利の異とする以外の何ものでもない Mなどとも悪言を吐くが︑先の日寛上人︑日忠上人

家撞着であろうか︒の意義にも賛同し︑御供養に参加しましたと︒ては幾度となく御開扉を願い︑正本堂の﹃御供養趣意書﹄

貴殿は顕正会員に正直に告白したらどうだ︒自分もかつH

御開扉を直ちに中止 H せ よ な ど と は 何 た る 自と述べ︑御開扉を受けた有り難さを祝っているのである︒の御指南をどのように拝するのだ︒ひと度︑日蓮正宗の信法罪障消滅と現当二世を願うことは当然のこととして行じ徒になったならば折りをみて御開扉を受け︑無始以来の誘なければならないのである︒

ようなので︑ここで併せて破折しておく︒貴殿は︑平成十貴殿は近年︑血脈に関して︑たわけた邪義を唱えている

この際はっきりしておこう︑貴殿は信徒除名以前に於て御開扉を願ったことは無いのか︒この点について明確にせ一年四月十二日になって︑よ︒無知な顕正会員は欺けても宗門に斯様な欺臓は通用し御開扉を直ちに中止 H せよ︑などと日H

蓮正宗の教義に本来ない謬義を述べるのは︑妙信講が講中ない︒即ち貴殿がフジヤマ病院で︑臨終思うようにならず急死を遂げた︒

貫首の立場にある人が︑誰もそばにいないとき︑一人

細井管長は昭和五十四年七月二十三日︑入院していた開扉が受けられなくなった︑その辻棲を合わせるために打解散処分となり︑貴殿らが信徒除名になったことにより御に︑細井管長は御相承を﹁授ける﹂ことができず︑阿なかったのであります︒まさしく御遺命に背いたゆえで急死してしまった︒よって御相承をすることができ

まず貴殿の父浅井甚兵衛は︑

ち立てたものなのである︒今その証拠の文証を挙げる︒
今私共は︑宿縁深厚にして時至らざるに内拝を賜るこ

243

部管長また御遺命違背の科によって﹁受ける﹂ことができなかった︒﹁授﹂なく﹁受﹂なしであります︒

なられるお方は日顕上人が六十七世の嗣法として受け継がれた血脈をお受け遊ばすのである︒それ以外は断じてない︒

なぜ日顕上人が御登座された時にそれを述べなかったのか︒と︑突如として血脈が断絶したと言い出した︒全く主義・
主張の一貫しないあきれ果てた変節漢である︒顕正会が邪教化した団体の常套として血脈断絶の邪義を唱えるならば︑さかも断絶することなく今日に至っている︒これが正系門下・富士大石寺の伝統である︒

影上人・日有上人と︑﹁本門戒壇の大御本尊﹂を付嘱のかくて日道上人・日行上人・日時上人・日阿上人・日貴殿は血脈について過去にどのように発言していたか︑

日顕上人御登座後二十年も経ってからそのようなことを言い出すとは邪教団体正信会・創価学会のあと乗りも良いところである︒また︑(富士昭和六一年一一月号二頁)と︑日達上人より日顕上人への御相承をはっきり認めてい(顕正新聞平成一一年四月二五日付)

御相承の断絶にまで至ったこの仏法上の重大事は︑狭くともまことに深いから知り難い︒(同)たのである︒ところがである︑近年になって突然︑日顕上人への血脈を杏定しだした︒このことが何を物語るのか︒

察するところ︑日顕上人が貴殿らが目標としていた正本堂を解体するという英断を下されたので︑日顕上人が正師と法体として代を重ねること六十七︑清浄の法水はいさよもや忘れたとは言うまい︒以下の貴殿の言葉を剖目してみるべし︒

とも言っている︒日達上人御遷化の時︑既に破門されていた貴殿が︑御相承の有無について知りうるわけがない︒その貴殿が血脈が断絶したなどと述べることは︑ハッタリ以
外の何物でもなく︑まさに大妄語の極みである︒
さらに︑滑稽極まる珍説︑ある︒これを無漸無憐と言わずして何というのか︒両舌・なってはいけないと大いに慌てたのであろう︒その結果が愚にも付かぬこのような珍説・邪説を唱えるに至ったので

もし大聖人の御心に叶う正しい貫首上人が御出現になれば︑そのとき︑たちまちに正系門家の血脈は蘇る︒

無節操とはまさに貴殿のためにあるような言葉である︒

いかなる御法主が御登座されても難癖をつけては︑それを要するに貴殿らが﹁富士大石寺顕正会﹂などと名乗ってみても︑大石寺に帰依する気持ちなど微塵もないのである︒

そういうことになっているのです︒(同)などというに至つては虚言者の真骨頂を大いに発揮している︒まさに自称正信会の﹁血脈ワiプ論﹂と同轍ではないか︒どこにそんな法門があるのだ︒未来永劫御法主上人に

244

流団体であることを︑この一事を以って図らずも露顕して批判するという︑日蓮正宗に寄生してしか存続できない亜の元講員を煽動して文書の配布︑街頭宣伝︑面会強要

講中解散処分を受けた後も︑徒党を組み自ら宗務院並(除名処分通告書)等の理由により︑宗規に照らして日蓮正宗信徒を除名されたものである︒つまり貴殿は名実共に語法の徒なのであり︑などを行なわしめ︑あまつさえ暴力沙汰を惹起せしめ︑また元講員が正しい信仰につくことを妨げた︒

びに他の信徒を誹諒する行為を続けるのみならず︑他

H
御
書に云く

しまっている︒
貴殿はあろうことか御法主上人に対し泰り勝手に﹁富土大石寺﹂を詐称し︑徒党を組んで︑その会長﹁第六天の魔王智者の身に入りて正師を邪師となす﹂と︒

しかし先に述べたように貴殿こそ自分の都合で主義主張をかかる者が﹁法主﹂を自称して正系門家に君臨している H

変更する︑変節漢である︒その貴殿が御法主上人にかかるなどと第六天の魔王呼ばわりするという悪態をついている︒

暴言をなすことは︑﹃衆生身心御書﹄に︑

平成十七年四月一日

日蓮正宗青年僧侶邪義破折斑

以貴殿の主張が何故邪義なのか︑当書面を読んで心肝に染めよ︒また会員にもこれを示すとともに︑貴殿の H
対決・申し入れ書 H がいかに不当な要求であるかを知らしむべし︒

なるものを名乗っているが︑その組織も︑その会長である
貴殿も︑日蓮正宗及び大石寺とは全く無関係であることを念告する︒

修羅が日月をのめば頭七分にわる︑犬が師子をほゆればはらわたくさる(新編御室百一一二七頁)とある身の程知らずの痴れ者である︒己の分際がわからぬ

約定 Hを定め対決を申し入れてHのであれば︑頭破七分の罪業としれ︒
最後に貴殿は︑勝手ないるが︑当方は﹁狂人走って不狂人走る﹂の愚を犯すつもりは毛頭ない︒また御法主上人におかれては︑貴殿の﹁対決せよ﹂などという︑身勝手極まる要求を受け入れられるべき道理は微塵もないのである︒

自称富士大石寺顕正会会長
浅井昭衛殿

2
4
5

すなわち貴殿がいかなる分際か︒身の程をしれ︒そもそ
も貴殿は︑

上

浅井昭衛よりの対決申し入れ書

達長が急逝されたその通夜において︑﹁実は昨年四月十五日に内々に相承を受けていた﹂(取意)と自己

この無慨無悌をご覧になり︑大聖人様はいかに御はなく︑依然とし違普を続けている︒

ただ一つ︒公開の場において邪正を決し︑勝負を決事ここに至つては︑正系門家の禍根を除くの術は憤りあそばしておられょうか︒

しかしながら︑宗務院整子部長当時より今日に至申告して︑貫首の座に就かれた︒

るまでの貴殿の所行を見るに︑御本仏大聖人に背く断するの他はない︒よって文末﹁一一一﹂の約定に基づ(文中の傍線は省略した)

許されざる三つの大誘法を犯している︒(ニ御遺丘町破壊

説明を加える︒

前記︑一二大誘法のそれぞれについて︑以下少しく

二︑一二大一誘法についてき︑対決を申し入れるものである︒て対決の趣旨を二冊の悪書を以て抹殺し︑いまなお国立戒壇を否の悪侶等を幾たびも大石寺に招き入れたこと︒

そのこは︑戒壇の大御本尊に敵対している身延派

定していること︒

その一は︑大聖人一期の御‑遺命たる国立戒壇建立
御本仏日蓮大聖人の仰伝魂まします唯一の正系門
家は富士大石寺である︒そして︑もしこの正系門家
において仏法の壊乱があれば︑国の亡びることは御書に明々と一不されるところである︒

その三は︑河︑辺慈篤に対し︑ひそかに戒壇の大御日興上人が﹁時の貫首たりと錐も仏法に相違して本尊を偽物呼ばわりしていたことである︒

己義を構えば之を用うべからざる事﹂と遺識されて﹁仏法は体のごとし︑世間はかげのごとし︑体出されば富木抄にはまた神国王御室田には

貴殿は﹁国立戒壇論の誤りについて﹂ならびに

書は︑池田大作に諮って正本堂を御遺命の戒一連とた﹁本門事の珪垣の本一義﹂の二書を著わした︒この一一ばかり︑以て国立戒壇を否定せんとした大菰惑の書より七百年︑かかる大それた仏法相違の貫首は︑未かくて正系門家は濁乱し︑日本国も亡国の淵に立っだ見さるところである︒

れば警ななめなり﹂と︒﹁主法の曲るは小波・小風のごとし︑大国と大人ている︒すでに亡国の号鐘たる巨大地震は足下に迫をば失いがたし︒仏法の失あるは大風・大波の小船

さらに法門望︒るべき様の事には叡山にこと寄せをやぶるがごとし︑国のやぶるること疑いなし﹂と︒て来た︒そして大聖人の仰威徳により︑ついに証惑

過去三十五年︑小生は貴殿の仏法違晋を諌め続けが︑加えて許されざることは︑なお依然として﹁国逃れんとしている︒まことに卑劣というの他はない

この悪書の罪を池田一人に着せ︑自身はその責めをそしていま池田大作との抗争が起こるや︑貴殿はである︒の正杢室は崩壊した︒しかるになお貴殿に改悔の色︐
Dり︑他国侵逼の影も刻々と近づきつつあるではない

さて︑貴殿は昭和五十四年七月二十二日︑細井日

一不し給うておられる︒

せるかのゆへに︑異国我が朝をほろぼさんとす﹂と﹁仏法の滅不滅は叡山にあるべし︑叡山の仏法減

て

2
4
6

立戒壇が間違いだと言ったことは正しかった﹂など

り勅宣・御教書を申し請け﹂(量師・大石寺明細誌)

いたか︒ことごとく異口同音に﹁広宣流布の時いた置す﹂(堀ノlト・大石寺誌)﹁国立戒壇の建立を待ちて六百七十余年︑今日に第六十四世日昇上人は至れり︒国立戒壇こそ杢不の宿塑なり﹂(奉安殿慶讃第六十五世旦浮上人は

文)に戒壇が建立せられるその戒壇を本門戒壇と仰せら﹁大聖人は広く此の妙法が受持されまして国家的煩を厭わず︑その文託を挙げよう︒﹁唯一の国立戒壇︑すなわち大本門寺の本門戒壇

広宣一流布祈願の勤行を伝えたものであります﹂(大日祖大聖人の御遺命を泰じて国立戒壇を念願されての︑﹁この元朝勤行とても(中略)一一祖日興上人が宗て)壇と称せられた﹂(富士一跡門徒存知事の文に就い﹁蓮祖は国立戒壇を本願とせられ︑これを事の戒す﹂(日蓮大聖人の撃義)れましたことは︑一二大秘法砂によって明白でありま﹁宗祖・開山出世の大事たる政仏冥合・一天広第五十九世旦字上人は﹁国立戒壇﹂と歴代先師は呼称されて来たのである︒

を一口に表わすべく︑三大秘法抄の聖文を約言してそして近世に至つては︑御一遺命の戒壇の音醤務内容の意である︒

等と仰せられているではないか︒これ全く国立戒壇と公言していることである︒

改めて言う︒御遺命の戒壇が国立戒壇であること
いか︒さればは︑三大副知法抄の聖文に天日のごとく明らかではな﹁戒壇とは︑王法仏法に冥じ仏法王法に合して︑王臣一同に本門の三大秘密の法を持ちて芳徳王・覚徳比丘の其の乃往を末法濁悪の未来に移さん時︑勅宣一並びに御教書を申し下して︑霊山浄土に似たらんの一ケ所だけが事の戒壇でありて︑その事は将来に

口万)布・国立戒壇の完成を待たんのみ﹂(大白蓮華1 1

流布の時いたらば︑﹁勅宣・御教書﹂すなわち国峯息これ︑日本一同に南無妙法蓮華十経と唱え奉る広宣

最勝の地を尋ねて戒壇を建立す可き者か﹂と︒

志の公式表明を手続として戒壇を建立すベしliとさらに云く属する﹂(富士日興上人詳伝)﹁木内戒壇には︑むろん本門の大憂茶羅を安置すの証惑に協力する以前は︑正しく国立戒壇を主張し﹁勅宣・御教室閏﹂とは︑日本国を代表する天皇のの仏勅であられる︒

べきことが当然であるので︑未来勅建国立戒壇のたていた︒
本尊である﹂(富士日興上人詳伝)

本円寺の戒壇を建立することでございます︒勿論こ﹁事の戒壇とは︑富士山に戒壇の本尊を安置する第六十六世日達上人も︑池田大作に諮って正杢笠るとの思峯呈お表明である︒このゆえに御遺命の詔勅および行政府の令書︑すなわち仏法を守護し奉寸に大聖が書き残されたのが︑いまの本門戒壇大御

めに︑とくに硬質の橋樹をえらんで︑大きく四尺七蓮弘年1月号)

れてきたのである︒

戒塵を﹁国立戒壇﹂と︑歴代先姉上人は端的に称さ貴殿は﹁国立戒壇の語は第五十八世日柱上人以前べき本尊にして︑彫刻は日法上人なり︒宗祖より関正宗の使命である﹂(大白蓮華お年1月号)﹁富士山に国立戒壇を建設せんとするのが︑日蓮

では反世間しよう︒柱師以前の先師に一人として︑山日興上人に遺属せられし唯一の重宝︑今宝蔵に安﹁本門戒壇大本尊︒(中略)戒壇国立の時︑安置す
国家と関わりのない戒壇を建てよ︑と述べた上人が

2
47

の戒壇は広宣一流布の時の国立の戒壇であります﹂(大日蓮初年5月号)﹁﹃時を待つべきのみ︑事の戒法と云うは是返り﹄

いや︑池田大作すらの御予言こそ残された唯一つの大隼来であり︑事のそして昭和四十年︑彼はついに国立戒壇放李からである︒

行に移す︒この姿はまさに︑第六天の魔王が池田大作の身に入って︑御本仏の御遺命を壊乱するの図に正系門家から﹁国立戒壇﹂は完全に消え去ったので高僧らは先を争って口々に正杢且を称えた︒かくてこれを見て小生は︑大事の御遺命が破壊されるをある︒

不忠なりと恐れ︑﹁正杢旦に就き宗務御当局に札し訴見ながら知りながら︑黙止するは大聖人への最大の池田は国立戒壇を否定するのに︑正本堂という証う﹂の一書を認め︑宗門・川︹平会の首脳に送付した︒

他ならない︒

事乞思いついた︒それは︑俄に建てた正本山署﹁御戒壇の建立につきる︒これを化儀の広宣流布と称し︑遺命の戒壇﹂と偽るというものであった︒

日蓮正宗の宿願であり︑また創価栄会の唯一の大目﹁国立戒壇の建立こそ︑悠遠六百七十有余空米の権威が必要となる︒そこで池田は細井日一達替長の寵しかしこのたばかりには︑どうしても﹁法主﹂の山に建てられる﹂と︑その本心を吐露された︒

遺命の戒壇ではない﹂﹁広布の時は国立戒壇で︑天母対し︑理に苦ちた細基百長はついに︑﹁正本堂は御説得せんとした︒しかし問い詰めまいらせる小生に

細蓄基は大いに驚き︑小生を総本山大奥に召し号)

国立戒壇の建立というのである﹂(大白蓮華訂年1月

的なのであります﹂(大白蓮華幻年4月号)等と述べ絡にかかる︒本来ならば︑貫首の責務としてかかる

年四月六日の虫払法要において︑十合意を述べたので

そして小生との約を違えず︑三日後の昭和四十五

大謹惑は打ち捲くべきなのに︑池田の権カをへつら喜んだ池田は︑さっそく蛍会員に次のごとく大宣戒壇と認めてしまった︒

い怖じる細北佐官長は︑唯唯として正本堂を御遺命のていたのである︒
このように昭和三寸年代までの杢示は︑貫首上人
以天書俗一人も残らず︑御遺命の戒壇とは国立戒壇であるとし︑これを唯一の宿願・目的としてきた

これを見て池田大作はさらに圧力を強めた︒そのあった︒

小生はこの圧力から狽座を守らんとして︑尚早会代﹁いまの評論家どもは﹃創価営会は国立戒壇を目伝した︒

標にしているからけしからん﹄といいますが︑私は表と論判を量ね︑ついに昭和四十五年九月十一日︑﹁正のである︒

なにをいうかといいたい︒そんなことは御蓄にはあ杢室を御遺命の戒壇とは言わない﹂旨の確認書を作

このとき立ち会った宗務符倍は早瀬道応総監以下収めた︒

り︑尚早ム玉代表に署名させ︑これを細井管長のもとにり事ワところであれば︑︿五僧俗がこの誼惑に磨いた︒

誰人も背けぬ﹁法主﹂と︑最一旦同権力者・池田大作︒
れたのであります﹂(聖教新聞必・ 9‑m) と﹁国立戒逼放棄﹂を公式に発表させたのである︒

では︑この正系門家において︑どうして貴殿が国りません︒彼らはなにもその本義を知らないのです︒

翌月の宝玉総会において細基首長に︑宗門としての立戒壇を否定する二冊の悪蓄を書くにいたったのか︒

狽下が︑正木堂が本門戒墳の戒壇堂であると断定さそれは池田大作に始まる￨￨︒政治野心に燃え選

その経緯を以下に略述する︒

挙に狂奔する池田にとって︑国立戒壇は次第に邪魔な存在となる︒世間に﹁国立戒壇は政教分離を規定した憲法に違反する﹂との批判が喧しくなってきた

2
4
8

の三名 c貴殿もその中にいたではないか︒
しかるに細基百長はまたも池田の圧力に屈し︑昭てられた正杢室こそ時代に即した御遺命の戒壇に当

しかし︑国家と無関係に建てた正査孟を塑吏叩の

λγーーというものである︒

戒壇と偽るには︑国家的建立を定めた三大秘法抄の

和四十七年四月︑﹁正杢宝は広布の暁に御遺命の戒壇たるべき殿堂﹂(取意)との訓諭を発布したのであっを黒といいくるめる論弁の特才と︑名利と︑諮いを︑にこそ池田が貴寧乞用いる所以があった︒貴殿の白文意をどうしてもねじ曲げなければならない︒ここ池田は見抜いていたのである︒

小生は細基百長と対面し︑そのあまりにも情けなた︒

い無節操と走塁頁めまいらせた︒窮した細基目長

およそ宗の内外を問わず︑過去にも現在にも︑一二大秘法抄の御霊意をここまで破壊した悪比丘は未だ﹁外道悪人は如来の正法を破りがたし︑仏弟子等

曲目てない︒佐渡樹主聞に一式くしι

必ず仏法を破るベし︑師王身中の虫の師子を食む﹂

正系門家における﹁師子身中の虫﹂とは︑まさし

く教尚子部長・阿部信雄その人であった︒

そしていま貴殿は︑顕正会の阿責にいたたまれず︑

昨年八月二十六日の全国教師講習会において︑貴このこ冊の悪書の幕引きを図らんとしている︒﹃王匡一向﹂を﹁民衆一同﹂とし﹁王法﹂を﹁あらゆる社会生活の原理﹂とし

a斗l

抄の聖文を切り刻み︑ほしいままに曲会した︒それ

貴殿は池田の期待に応え︑恐れげもなく三大秘法

は訓論の訂正文を宗門機関誌﹁大白蓮﹂に発表する

池田大作はこの細産百長の揺れを見て︑同一管長へと約し︑後日その訂正文を小生に手渡された︒の不信を強めるとともに︑正杢室の誼惑の破れるを﹁有徳王﹂を﹁池田先生﹂とし言一っているように私が書いたけれども︑そこにはたと五十一年の﹃本門事の戒壇の本義﹄は︑先程から恐れ︑顕正会(当時妙信講)を解散処分に付せしめた︒その処分理由は﹁国立戒漬を主張し︑正杢室を﹃塾旦・御教書﹂をつ建築許可証とし﹁昭和四十七年の﹃国立戒壇論の誤りについて﹄殿は次のごとく嘱いた︒

御一遺命の戒壇と認めないゆえ﹂(取意)というもので﹁時存﹄待つべきのみ﹂を﹁前以て建ててよい﹂等?な状況下で︑池田はいよいよ貴殿に﹁一一
このよp

あった︒

﹁三大秘法抄の戒壇の文全体に対し︑今一迄述べ来に作り上げようとした創価学会の出亘尽によらざるをれはあくまで正本堂の音装引を﹃三大秘法抄﹄の戒壇から見れば丑一日い過ぎやはみ出しがあるけれども︑こしかに︑戒壇の建物は広布完成前に建ててよいとか︑たった拝し方において当然いえることは︑現在戒壇えなかったのです︒つまり︑あのこ室是正杢笠が出

正杢笠が広布時の戒壇の建物と塑定するような︑今建立の音義を持つ建物を建てるべき時であるというその上で貴殿はの一行問闇梨が善無畏に験されて﹁やすち候﹂と法諾としてこの大誘法の書を造った︒そのさまは︑か事である︒(中暗これに反対し誹誘する者は︑狽下

対処することも含めておるわけで︑強いて言えば全来る時と出来たあとだったが︑浅井の色々な陪題にとねじ曲げるという大それた欺誼であった︒しかも

華経誹誘の大日経の疏を造ったさまと︑まことに酷に反し︑また三大秘法抄の文意に背くものとなる﹂

貴殿は池田の寧を得て塁内での栄達を得んと︑諾冊の悪書﹂を書かしめるのである︒

似している︒と言い切っている︒

このこ冊の悪書の所詮は 1 1 1
日本国憲法のもとでは国立戒壇は成立し得ないから︑国家と無関係に建249

部︑正本堂そのものに関してのことなのであります︒
ります﹂と︒

壇が開違いだと言ったことは正しかったと思ってお

これでは正杢室と全く同じではないか︒正本堂ののことは︑山平会が昭和四十五年四月に回出会に提出し証惑の本質は﹁国家と無街採の民衆立﹂にある︒こた﹁国立戒壇について﹂の照会に対する︑次の回答

り︑一つの時代の潮流となったとき︑信者の総意ととする場所のことで︑これは民衆の中に仏法が広ま﹁一︑本門戒壊とは︑本尊をまつり︑結柿の中心

文書に明らかである︒という妄語を言い出した︒その内容は如何なるもの

およそ一誘法とは︑違背の義である︒もし﹁勅宣・行われることもありうるでしょう︒ところが︑国立て造るのだから︑そういう時は憲法改正も何もなくれが本門戒壇にあたる︒

昭和四十七年十月十二日には完成の壬定である︒ご土大石寺境内に︑正本堂の建設が行なわれており︑二︑既に現在︑信徒八百万人の参加によって︑宮田

供養によって建てられるべきものである︒

御教書﹂を﹁建築許可証﹂とたばかった重大違背が︑戒壇ということにこだわるから︑あくまで国が造る

国立戒壇 dと呼称したこ
三︑一時︑本門戒壇を ρ

戒壇を建立するということになり︑国民の総意でもっ﹁国主が国民であるならば︑国民が総意においてかとい訴えはてらるべき一御遺命の戒壊として﹁国王立戒壇﹂など

その?え貴殿はこの席上︑恥知らずにも︑将来建に天魔その身に入るゆえと断ぜざるを得ない︒

国立戒壇だけはあくまで憎嫉するこの要心︑まさそういうことですから︑正査ロエがなくなった現在‑
その音裳誠について論ずることは︑はっきり言って︑全くの空論である﹂と︒
何という卑怯そして無断かl l︒罪をすべて池田大作になすり付けているではないか︒
さらに二重聞の内容についてよ寸から見れば言い過
ぎやはみ出しがあるけれども主杢空かなくなった現在︑その音裳誌について論ずることは︑全くの空﹁号一同い過ぎ︑はみ出し﹂で許されるならば︑法然のということになり︑国が造るとなると直ちに国の法の当事者は信徒であり︑宗門の事業として行うのでとがあったが︑本意は一で述べた通りである︒建立論である﹂と言い逃れている︒﹁捨・閉・閣・施﹂も︑弘法の﹁第三戯論﹂も︑慈を一言わなければならないような意味が出て︑+葦夫︑律に抵触するから︑どうしても憲法改正ということ

立︑いわゆる人格的な意燥において国民全体の総意

浅井もそのように言っているわけです︒だから国主J

1 ?はみ出しで覚・智託の﹁理同事勝﹂も︑吾一回い 翌がなければ︑どうして後生の大苦を逃れることがで見よ︒貴殿のいう﹁国主立戒壇﹂なるものは︑国あって︑国家権力とは無関係である﹂と︒

済んでしまうではないか︒世一親・喧鳴のごとき一機悔きようか︒

家と無関係の民衆立ということにおいて︑この正本堂と全く同一轍ではないか︒

流布が感尻すれば︑仏法に準じて憲法が改正される

うと︑みんな︑かその気持ちをもって︑あらゆる面かのは自明の理ではないか︒しかるに貴殿は頑なに憲

それは︑同教師講習会において︑正査且の証惑にだが︑これよりさらに許しがたきことがあス7110 で行うということであるならば︑憲法はどうであろ

つまり憲法改正を避けるために︑国家とは関わり法改正を忌避する︒これは︑未だに一一冊の悪書の邪なぜ貴一殿は憲法改正をかくも忌避するのか︒広宣のない︑国民の麓意の戒一壇を建てればよいーーと一言っらの協力によって造ればよいことになります﹂と︒ているのである︒

ついては﹁全くの空込伊といいながら︑なおも国立戒壇だけは重ねて否定していることである︒云く﹁道理から言っても国立戒壇は誤りですから︑﹃国立戒壇論の誤りについて﹄のなかにおいて︑国立戒250およそ広布の暁の国立戒壇建立こそ︑御本仏日蓮

応諾したものと︑佐藤順映は記している︒

文書でなされた参拝申誇に︑大石寺内事部が正式にこの一行の大石寺参拝は︑同布教師会の名を以て見を心の底に引きずっているからに他ならない︒

んとする者あれば︑その大罪はまさに︑大聖人の流大聖人の究極の大願であられる︒もしこれを破壊せこの礼状は︑貴殿の指示なくしてはあり得ない︒

ま寸﹂(布教師会報・第初号)と︒

内申し上げることができましたことを感謝しておりくなっていたにもかかわらず︑温かな気持ちで御案﹁みなさまの温かなお心に触れ︑外はめっきり索︑状まで送っている︒

川只道︒しかもこの小川は︑帰着した佐藤順映に礼

当日︑一行を案内したのは大石寺内事部理事・小そしてこのことは︑まさしく﹁勅宣一並びに御教蓄罪・死罪を忍び給うての一代=干年の御化導を水泡を申し下して﹂の御定め︑すなわち仏法守護の国家意志の表明を建立手続とせよとの︑重き仏勅を否定﹁何に信ずるやうなれども︑法華経の御かたきに大聖人は誘法与同を厳しく誠め給うて

二)誘法与同

これを音治するは︑対決以外にはないのである︒に帰せしめ︑その御眼を挟るに当る︒

謹んで拝し奉るにll木内戒壇の建立とは︑戒壇

せんとの魔心から発しているのである︒の大御本尊の妙用により日本を仏国とし︑さらに地球上を事の寂光土と化するための一大秘術であられる︒
市して日本を仏国とするには︑一個人・一団体・も知れ知主己れ交りぬれば︑無関地獄は疑いなし﹂ 妙する直前の田中日日得(当時・池上本門寺住職切一行

一宗門︑あるいは漠然たる民衆の帰依などではとう法比丘尼御返事)と︒

を大石寺に招き︑高野日海をして若葉庵において饗

そのこは︑平成七年六月六日︑身延派管長に就任

てい叶わない︒それは︑一国伺帰の上に︑日本国のまた日奥上人はいつに地頭の誘法に由る︒すなわち地頭誘法の汚濁

顧みれば︑日興上人が身延を離山し給うたのは︑応せしめたことである︒とご遺誠されている︒

まいらせるは聖意に叶わずとして︑身延の沢を下りの地に︑御本仏のご法魂たる戒壇の大御本尊を居し誘法僧を︑しばしば大石寺に招いている︒

しかるに貴殿は︑戒壇の大御本尊の数たる身延の誠置文)﹁誇訟と同座すべからず︑与同罪を恐るべき一事﹂(遺h

国峯恵志を表明しての国立戒壇を建立してこそ︑始めて御本仏を魂とする仏国が顕現するのである︒
ゆえに三大秘法抄には戒壇建立について︑時は﹁王仏冥AR 王臣受持︑品喧身護法﹂の持と定め︑手続を﹁勅宣・御教書﹂すなわち国峯霊の公式表明と定め︑さらにこの条件整わざる前に建てることを﹁時を待つべきのみ﹂と厳重に制誠し給うておられるのしている仏敵を︑大御本尊の御許に招き入れて平然しかるにいま貴殿は︑戒壇の大御本尊を悪口誹誘給うたのである︒の身延派布教師を平成六年十↑月五日︑大石寺に招

県第一部布教師会長の地位にある佐藤頼映以下八人

その一は︑身延山久遠寺・志摩坊住職にして山梨

しかるに汝は︑二冊の悪書をもって国立戒壇を否としている︒どうして日興上人がお許しあそばそうである︒

定した上に︑今また﹁国主立戒壇﹂などの妄請を吐いたことである︒

き︑正系門一事を慈惑している︒

2
51

年代における最も悪質な誹誘文書であるが︑山崎は挙げて︑恐れ多くも戒壇の大御本尊を﹁偽物﹂と誹

そしてこの時︑あろうことか︑来高田盤小稽な理由を

この事実は︑河辺慈篤の記誘したのであった︒ 111

あろうことか︑この邪悪の論をさらに発展させて戒壇の大御本尊を攻撃せよと︑身延僧にけしかけてい同様であれば驚くには当らない︒しかし正系門家にを怨嫉するのは︑権宗の輩が法華経を誹誘するのと北山・要山︒身延等の不担伝家が戒壇の大御本尊録いわゆる﹁河辺メモ﹂に明らかである︒

であれば︑且頁殿が知らぬはずがない︒しかるに貴殿

おいて︑かかる誘一吉をなしたのはただ二人︑幕末の

この事実は︑身延派機関紙﹁日蓮宗新聞﹂の所載るのである︒て︑こう述べた︒

への攻撃を身延僧にけしかけた山崎の大誘法を知りこれは一体なにごとか︒貴殿は︑戒壇の大御本尊

共に二土ホ年を経て︑この大誘法が発覚している︒とのなきを確信していたが︑諸天はこれを許さず︑そして二人はそれぞれ︑この悪言の他に洩れるこのゆえである︒

久遠院日騰と貴殿のみである︒共に魔心・愚心出来

は︑昨年八月の全国教師講習会において山崎を称え﹁今は宗門の信徒となり︑堂会破折の急先鋒となっながら︑称えているのである︒詮ずるところ︑汝もてやっている﹂と︒

これらの講演は︑いずれも﹁反同玄百活動に共に立て講演を行なっている︒

ち上がろう﹂と身延僧に呼びかけているもので︑かまた山崎と同じく︑戒壇の大御本尊への信なき者とじ︑其の濁を慎むべし﹂と︒

す︒是れ霊莱ならんや︑現報ならんや︒後生胆に銘﹁博学彊記絶倫の師︑天之を縦さずして狭死を示留められている︒すなわち

旦需上人はかの日騰が横死を遂げたとき︑一紙をくて身延僧の大石寺参拝が実現したのである︒まさ断ぜざるを得ない︒

んだのである︒
さらに許され︑さることは︑前記京浜教区教化研究
会議における山崎正友の発言である︒彼は言い放っ

活動家僧侶が総本山に集結して開倦することになって腹心の河辺毅雀周と密かに面談し︑二日後に反尚早会ることは不可能である︒一証拠はすでに明々白々となっ

この悪事露見は諸天のなすところであれば︑隠蔽す

狼狽し嘘に嘘を重ねて発言内容を否定した︒しかし

且貝殻は﹁︑河辺メモ﹂が宗内に流出したとき︑周章

この厳しき御誠め︑いままた貴殿に当るか︒﹁﹃一抜本尊偽変調﹄もその後の掘り下げがありませていた﹁時事懇談ム耳﹂を臨んで︑細義官長への積も貴殿は昭和五十三年二月七日︑帝国ホテルにおいん︒これから本壊を入れて取り組んでほしいと思いる欝憤を吐露している︒

身延僧・安永弁哲の﹁板本一尊偽作論﹂は昭和一一一十

ます﹂と︒

た
︒

己﹁河辺メモ﹂における大御本尊誹誘のこと

しく貴殿は︑学会との抗争のために︑仏敵と手を組

成九年九月十六日には久遠寺内の身延山大学におい同派京浜教区教化研究会議において講演︑さらに平布教会に出席して講演し︑次いで同年十二月六日に山崎は平成六年十一月二十四日に身延派山梨連合

らかである︒

けを行った元尚早会顧問弁護土・山崎正友の一言動に明あろう一か︒それは︑貴殿のもとで身延派への働きか

では︑このような誘法与同をした動機は何なので

ミ
カ

2
5
2

のみである︒ている︒対決によって︑汝の正体を白目の下に晒すであろうか︒いま特に当って︑大御本尊のご安危こ

およそ戒壇の大御本尊は︑広布の日まで秘蔵し奉そ一閣浮提第一の大事である︒

ちに中止し︑日興上人の御心のままに︑もっぱら秘るべき秘仏にてまします︒されば滋りの御盟一扉を直した︒そしていまこれを凝視するに︑誘法は=一つに蔵厳護し泰るべきである︒

以上︑貴一殿の犯した三大誘法について少しく論述分れるとも︑その根底に横たわるものはただ一つ︒

御書に云く﹁第六天の魔王智者の身に入りて正師を冒涜してなお平然たる汝は︑その正体そも何者ぞや︒

かくて思?￨︒かくのごとく戒壇の大御本一尊を国立戒壇に安置し奉るべしとて留められた戒壇の邪師となす﹂と︒かかる者が﹁法主﹂を自称して正まさに知るべ?ャーー︒

それは︑戒壇の大御本尊に対し奉る冒涜である︒

いらせたことも︑また仏敵・身延僧を大御本尊のお系門家に君臨していることこそ︑仏法濁乱の根源な大御本尊を︑国立珪墨田定のための正査主に居えま

傍近くに招いたことも︑さらに河辺慈篤への悪言も︑②日時 対決の応諾あり次第︑双方の委員協議

双方各二千五百名 ι

して速かに決定する︒

る︒

回答不能に陥った者を敗者とす⑤勝負遺豪語責務る︒

O小生が敗れた時は︑直ちに顕正会を解散す

O貴殿が敗れた時は︑直ちに御閉扉一を中止し︑貴殿は狽座を退き謹慎する︒

なお対決は貴殿と小生の一対一で行うものとする

務(⑤項所{疋)を負うことを僚件として︑僧侶・信が︑万一にも貴殿不都合の場合は︑貴殿と同等の責御本仏大聖人はかかる濁乱を断じて許し給わず︒

は本書面到達後︑七日以内とする︒

阿部日顕殿

日蓮正宗管長浅井昭衛

冨土大石寺顕正会会長

平成十七年一一一月二十五日

以上の定めを以て︑対決を申し入れる︒

徒を問わず代人を立てることを認める︒諾否の返報

め場所大石寺大一客殿︒

対決は︑左の約定に基づいて行うものとする︒

三︑約定

決断の対決を求めるものである︒

一分として︑ただ身を捨てて仏恩に報ぜんと︑邪正いかに御慎りあそばしますか︒ここに小生仏弟子の

のである︒

型
数

恐れながら仏意を拝推し奉るに︑いかに御悲しみ︑すべてこれ戒壇の大御本尊に対し奉る自国涜そのものである︒

そのうえ貴殿はいま︑奉安堂という大規模な礼拝
4

施設 乞作り︑各末寺・法華議に登山を強要しては収の兵とする以外の何ものでもない︒

入の増大を図っている︒これ戒壇の大御本尊一を営利

ここに最も憂うべきは︑大御本尊のご安危である︒
このような濫りの御盟一扉であれば︑悪心を懐く者が紛れ込むことは極めて容易である︒もし奉安堂内に爆発盟守が持ち込まれたら︑いかなる事態が生ずる

2
5
3

g
s

自称富士大石寺顕正会会長浅井昭衛のHしたのとまことよく似ている o Hと︑御法主上人狽下を 道
H 廉忠節の士・清麿
鏡 H に擬し︑且頁殿を 清H に準えている︒
その思い上がりはまさに噴飯物というほかはない︒
貴殿ら父子は戦前に入信した筈だが︑未だ日蓮正宗の信仰の基本がまったく理解できていないようである︒ここで今一度教えておこう︒に随わぬ清廉忠節の士・清麿を︑﹁犠麿﹂と罵って大隅に流しかるにその﹁語法者・詩法団体﹂との我らの指摘に対し︑貴殿は︑ J﹄の手口は︑皇位を纂奪せんとした道鏡が︑己れ処分に付され︑また貴殿は父浅井甚兵衛とともに昭和四十九年十一月八日に本宗より除名処分に付されたが︑後に述べるごとく︑貴殿らに対する処置は仏法に照らして当然のことであった︒その後︑今日に至るまで日蓮正宗に敵対し︑御先師日達上人︑御当代日顕上人を誹鼓議諒する且一貝殿らの所業は︑まさに﹁詰防法者・誘法団体﹂そのものではないか︒

日蓮正宗青年僧侶邪義破折班﹁重ねての対決申し入れ書﹂ の悪義を破折す

この度︑御法主白顕上人狽下に対し︑貴殿から H
重ねて︑ Hの対決申し入れ書 H 以(下
再悪書 H と 記 す ) な る も の が 送られて来た︒その内容たるや︑我らの徹底した破折に対し︑欺輔の悪言を並べて御法主上人を誹監護誘しつづけるという悪質極りないものであり︑ここに我ら邪義破折班は︑貴殿の欺証を再度破折することとする︒
一︑血脈誹詩は第六天の魔王の所業なり
貴殿は︑我らの破折につき︑ H
虚偽と欺摘と悪口で満ちている H と述べているが︑その言はそっくり貴殿に返しておく︒我らの破折に対してほとんど回答できず︑相も変わらず御法主上人への誹詩に終始していることが貴殿の H
虚偽 Hと H
欺臓 を証明しているからである︒
H

顕正会(当時妙信講)は昭和四十九年八月十二日に解散

255

申すまでもなく本宗の信仰の根源は︑御本仏宗祖日蓮大聖人が末法に御出現遊ばされ︑御内証たる塔中相承の一大事の秘法を︑三大秘法総在本門戒壇の大御本尊として御建
立遊︑ほされたところにある︒そして御入滅に当つては︑唯我与我の第二極日興上人へ下種仏法の一切を相伝遊︑ほされたのである︒夜来︑仏法内証の血脈は代々の御法主上人によって潟瓶され︑御当代御法主日顕上人へと相承遊ばされるところである︒
すなわち御当代法主上人の御内証は︑本門戒壇の大御本
尊の御内証と市二不二にましますのであり︑これを﹃御本尊七笛之相承﹄の金文には︑一︑日蓮在御判と嫡嫡代代と書くべしとの給う事如何︒
師の臼わく︑深秘なり︑代代の聖人悉く日蓮なりと申す意なり︒(聖典一二七九頁)と仰せ遊ばされるところである︒
代々の御法主上人におかれては︑その御内証をもって御本尊を御書写遊ばされ︑また下種仏法の本義に照らし︑時代に応じた御指南を遊︑ほされるのである︒ゆえに﹃百六箇抄﹄には︑
但し直授結要付嘱は唯一人なり︒白蓮阿闇梨日興を以て総貫首と為し︑日蓮が正義悉く以て毛頭程も之を残さず︑悉く付嘱せしめ畢んぬ︒上首己下並びに末弟等
異論無く尽未来際に至るまで︑予が存日の如く︑日興が嫡々付法の上人を以て総貫首と仰ぐべき者なり︒(新編御室一回一七O 二頁)とのお示しが拝されるのであり︑そこに本宗僧俗が御当代の御法主上人を合掌礼をもって拝し奉り︑御指南に信伏随従し奉る所以がある︒
しかるに︑貴殿ら顕正会を始め︑近年異流義と化した者たちに共通するのは︑この本宗の血脈相伝の仏法破壊の悪謀であり︑これまさに広布を阻害せんとする第六天の魔主の所業たること明白である︒貴殿の行為こそ︑御本仏日蓮大聖人に対し奉る悪逆の大詩法なることを知れ︒
そもそも戒壇建立とは唯我与我の日興上人への御遺命である︒そしてまた日目上人以来︑代々の御法主上人に受け継がれている重大なる御使命なのである︒すなわち広宣流布の進展の上に︑その一切は御法主上人が御仏意を拝され︑御決定遊ばされる専権事項であられる︒貴殿ら誘法者が容壕できる事柄ではない︒
貴殿は我らが﹁身の程を弁えよ﹂と町したことが気に障るらしいが︑仮りにも当代の御法主上人に具申し奉りたい
ことがあれば︑謹んで申し上げた上で︑その採否は一切︑御法主上人にお任せ申し上げる︒それが当然の態度である︒
しかるに貴殿は︑自らの意見が通らぬとみるや︑御先師日達上人に罵署雑言の限りを尽くし︑今また︑御法主日顕上人を誹諒して本宗の三宝の尊厳を犯す︒邪義破折班として﹁身の程を弁えよ﹂と珂したことは当然である︒
須く貴殿は﹁国立戒壇﹂に固執する邪義を機悔し︑昭和256

四十九年の宗門の命に従い︑ 直ちに顕正会を解散すべきであると告げておく︒
二︑顕正会 (当時妙信講)解散処分理由についての浅井昭衛の欺証を破す
H
貴殿は︑ H再悪書 H において 解散処分理由の欺繭 Hなどと題し︑長々と欺証の駄文を連ねている︒
まず邪義破折班が︑顕正会(当時妙信講)の解散処分理由とは︑﹁国立戒壇を主張﹂したことであって︑﹁正本堂を御遺命の戒壇と認めないゆえ﹂などではないと述べたことに 対 し ︑ 貴 殿 は H﹁欺騎﹂そのものではないか H と述べる︒しかし︑この貴殿の言こそ欺輔であることを明らかにしよう︒
すなわち貴殿は︑
右妙信講は︑数年来﹁国立戒壇の名称を使用しない﹂
旨の宗門の公式決定に違反し︑更にまた昭和四十七年の四月二十八日付﹁訓諭﹂に対し異議を唱え・・・との顕正会(当時妙信講)に対する解散処分の﹁宣告書﹂を掲げ︑これについて︑ H正本堂を御遺命の戒壇と定めた訓諭に異議を唱えたゆえに処分したということ︑誰の目にも明 ら か で は な い か Hと強弁している︒しかし︑﹁訓諭﹂のどこに H正 本 堂 を 御 遺 命 の 戒 壇 と 定 め H ているのか︒そのような文が存在しないことは H
誰の自にも明らか H では

﹀ ih

Ao

︑︑︑︑刃
f
;
ν

宗門が顕正会(当時妙信講)を解散処分に付したのは﹁宣告書﹂に述べられているとおり︑‑﹁国立戒壇の名称を使用しない﹂旨の宗門の公式決定に違反したこと︒
・昭和四十七年の四月二十八日付﹁訓諭﹂に対し異議を唱えたこと︒‑数度に及ぶ宗務院の説得︑誠告等に従わなかったこと.宗務院並びに他の信徒に対して非難中傷を加えたこと
・機関誌の大量配布︑デモ行進などを行ったこと︒
等の﹁宗門の秩序と統制を乱す行為﹂があったからである︒
本宗の講中信徒としてこれらの行為を犯せば︑宗規に照らして処分されることは当然ではないか︒
貴殿の欺輔は︑その正当なる処分を﹁訓論﹂の解釈にからめて不当なものにせんとするところにある︒そこで貴殿は︑昭和四十七年の正本堂に関する﹁訓諭﹂を掲げる︒
さきに法華講総講頭池田大作発願主となって︑宗内僧
俗‑同の純信の供養により︑昭和四十二年総本山に建立の工を起せる正本堂はこ﹀に玉箇年を経て︑その壮大なる雄姿を顕わし︑本年十月落成慶讃の大法要を迎うるに至る︒
日達︑この時に当って正本堂の意義につき宗の内外にこれを闇明し︑もって後代の誠証となす︒
正本堂は︑一期弘法付嘱書並びに三大秘法抄の意義

0

0

2
5
7

を含む現時における事の戒壇なり︒
即ち正本堂は広官一流布の暁に本円寺の戒壇たるべき大殿堂なり︒
そして貴殿はこの﹁訓諭﹂につき︑ H正本堂を御遺命の戒壇と定めた訓諭に異議を唱えたゆえに処分した Hと貴殿ら
顕正会の主張が正しく︑宗門の処分が不当であったかのごとく述べるとともに︑ H
文意は支離滅裂・矛盾に満ち H御H 遺命の戒壇となる建物を前もって建てておいたのだ Hなどとも邪難するのである︒
実はここに貴殿の欺輔がある︒それは︑﹁訓諭﹂のどこにも H正本堂を御遺命の戒壇と定め H とは述べられていないからである︒そこには明らかに﹁正本堂は広宣流布の暁に本門寺の戒壇たるべき大殿堂なり﹂と述べられている︒正
本堂は将来︑広宣流布の時が訪れたときに御遺命の戒壇となるべき殿堂であるとの文意明白である︒しかるに貴殿は︑あくまでもこの﹁訓諭﹂を︑直ちに H正 本 堂 を 御 遺 命 の
戒 壇 と 定 め Hた も の で あ る と 強 言 し ︑ こ れ に 異 議 を 唱 え
た顕正会(当時妙信講)が正しく︑宗門の処分は不当であると主張するのであって︑これこそ貴殿の大なる証惑である︒
これについては貴殿に教えておくことがある︒それは正本堂建立の功に対して賞与御本尊を要求した池田大作が︑あろうことかその裏書きに正本堂は﹁御遺命の戒壇﹂であるとの明記を望んだのに対し︑御先師日達上人には︑﹁御遺命の事の戒壇に準じて建立﹂と︑﹁準じて﹂の一一一口をお入れになられた︒このことからも︑日達上人には正本堂を直ちに﹁御遺命の戒壇﹂となされたのではないことが明白なのである︒
また次に貴殿は︑ H御遺命の戒壇となる建物を前もって建て Hと述べ︑将来︑﹁御遺命の戒壇﹂となるべき正本堂を建立したこと自体も誤りであったかのごとく誹諒する︒
すなわち︑﹁訓諭﹂における日達上人の﹁後代の誠証﹂の言を取り上げ︑4 誠証﹂とは真実の証明の意である︒﹁願望﹂しただけならこの語は不要であるう︑﹁決定﹂したからこそ﹁後代の誠証﹂とした Hとし︑ H御 遺 命 の 戒 壇 と なる 建 物 を 前 も っ て 建 て Hたことは︑正本堂を﹁御遺命の戒壇﹂と﹁決定﹂したことであると強言し︑ H信 じ 難 い た
ば か り と設砦するのである︒
H
H ばかり
しかし︑これこそ貴殿の た
H の言というほかはない︒﹁後代の誠証﹂の御言葉が︑後の﹁正本堂は︑﹂以降の全文にかかることは一目瞭然である︒すなわち日達上人が﹁後代の誠証﹂とお述べになられた意味は︑まさに︑﹁意義を含む現時における﹂﹁広宣流布の暁﹂﹁たるべき﹂等の文言をもって︑正本堂が現在直ちに﹁御遺命の戒壇﹂にはあらざること︑そしてまた将来の広宣流布の暁には﹁御遺命の戒壇﹂となることを︑﹁宗の内外にこれを闇明し︑もって後代の誠証﹂とされたのである︒﹁広宣流布の暁﹂との前提がある以上︑当時の正本堂が直ちに﹁御遺258

命の戒壇﹂でないことは三歳の童子にも分かる道理ではな
いか︒そして﹁広宣流布の暁﹂が早く来るように願うこと︑
これすなわち﹁願望﹂である︒そしてもし︑本当に広宣流布が達成された暁には︑正本堂が﹁御遺命の戒壇﹂となっても仏法上︑何の問題もないはずである︒
要するに日達上人が広宣流布の事相を冥鑑遊ばされ︑正本堂を建立遊ばされたことは︑当時において御仏意を拝された正しい御振る舞いであられたのである︒貴殿は︑自らの我意我見により国立戒壇に固執するゆえに︑自らの立場を正当化するため︑﹁訓諭﹂に言いがかりをつけているに過ぎないと時すものである︒
そこで貴殿は H
再悪書 H において更なる邪論を展開する︒
すなわち昭和四十二年十月の正本堂建立発願式について感想を寄せられた阿部教学部長(当時)の︑宗祖大聖人の御遺命である正法広布・事の戒壇建立(大日蓮昭和必・日)との文言を取り上げ︑ H
昭和四十七年完成の正本堂を指して直に︽御遺命の戒壇︾といっているではないか H とはしゃぎ︑昭和四十三年一月の︑此の正本堂が完成した時は︑大聖人の御本意も︑教化の儀式も定まり︑王仏冥合して南無妙法蓮華経の広宣流布であります(大白蓮華昭和記・ 1)
H 井管長も︑瞳との御先師日達上人の御指南を挙げては︑ 細昧さを捨てて大それた表現をするに至る H と誹詩する︒

この頃︑たしかに昭和四十年二月の第一回正本堂建設委
員会における御先師日達上人のお言葉︑御供養趣意書による啓蒙などの後︑宗内にかかる意識が高まったことは事実である︒しかし︑それは貴殿らが処分されるはるか以前のことであって︑当時の創価学会の折伏大前進の姿の上に広布の事相を冥鑑遊︑ほされた御先師日達上人の大葱悲の御指南がもととなり︑宗門が正本堂建立へ向け︑意識が高揚したことについて︑貴殿ら︑があながちにそれを誹諒すること
は︑事実の経過からみて筋道に合わず︑自語相違に当たるのである︒
なぜなら貴殿も昭和四十年には︑すでに広宣流布の時は来ております︒(富土昭和四O年九月号一二頁)と︑当時が︑すでに広宣流布の時である︑との認識を示し
ていたからである︒貴殿にこのような発言があることを知ったら顕正会員はさぞ驚くに違いない︒
また︑当時貴殿らは正本堂建立の意義にも賛同し︑正本堂の御供養に参加することを顕正会(当時妙信講)員に推進していたではないか︒このことは前回の書面でも指摘したが︑再度示しておく︒すなわち︑昭和四十年五月=十五日の総幹部会に於て︑貴殿は︑今回総本山に於て御法主上人狽下の御思召により︻まして︑いよいよ意義重大なる}正本堂が建立される事になります︒︻戒良一の大御本尊様が奉安殿よりお出まし2
59

遊ばされるのであります︒この宗門全体の重大な慶事に︑︼妙信講も宗門の一翼として講中の全力を挙げ真心を込めて狽下に御供養をさせて頂く事になりました︒
実に日蓮正宗の生命は大聖人出世の御本懐であらせられる戒旦の大御本尊様にましますのであります︒この大御本尊は大聖人様より日興上人へ御付属せられて以来広布の時を待って歴代の御法主上人によって厳護せられて来たのであります︒今までの七百年はひたすら時を待たれて御宝蔵の奥深く秘せられて参りました︒
唯そのスキマもる光を拝して一部の宿縁深厚なる信者が許されて狽下より内拝を賜っていたのであります︒
その御本尊様がいよいよ時を得て除々に大衆の中に御出ましになる︒調宝蔵より奉安殿へ︑更に狽下の深い御思召により大客殿の奥深き正本堂へとお出ましになるのであります︒︹その深い意義は凡下の我々のみだりに窺がう所に非ずとはいえ︑容易ならぬ事であります︒
いよいよ大衆の中に人類の中にその御姿を除々におあらわしになる︒私共はこの狽下の御思召に同心し奉ってたとえ微力たりとも赤誠を奉りたい︒先生は千載一
遇のお山への御奉公だと申されております︒全講を︑挙げて歓喜の御供養をさせて頂こうではありませんか︒︼(富士昭和四O年七月号八頁)と︑御供養を奨励し積極的に推進する言葉を述べているのである︒この発言は︑﹃顕正会﹁試練と忍従﹂の歴史﹄(富士昭和六一年八月号玉三頁)掲載の折には︑︻︼内の文言を削除しているが︑かかる文章の改変は︑顕正会(当時妙信講)が正本堂建立に賛同した厳然たる事実を隠蔽せんとする卑劣な行為と断ずる︒
すでに広宣流布の時は来ております
意義重大なる正本堂
戒日一の大御本尊様が奉安殿よりお出まし遊ばされるのであります︒この宗門全体の重大な慶事
実に日蓮正宗の生命は大聖人出世の御本懐であらせられる戒旦の大御本尊様にまします・・・・その御本尊
様︑かいよいよ時を得て・・・・正本堂へとお出ましになるのであります
先生は千載一遇のお山への御奉公だと申されております︒全講を挙げて歓喜の御供養をさせて頂こうではありませんかなどの認識は︑当時の宗門僧俗とまったく同様であり︑今さら貴殿が当時の宗門僧俗の発言をあげつらって誹諒する
ことは︑まったくの的はずれである︒
これらの昭和四十年における正本堂建立に賛同する発言に対し︑後に都合が悪くなった貴殿は︑当時はまだ証惑が顕著ではなかった︒少なくとも︑管長狽下は一一言も正本堂を御遺命の﹃事の戒壇﹄などとは云われず(富士昭和六一年八月号玉三頁)などと会員を欺証するが︑実は昭和五十二年に貴殿は︑

260時は昭和田十年二月十六日︑正本堂建設委員会において向上人は︑正本堂が御遺命の戒壇に当る旨の説法をされたのである︒(富士昭和五二年八月号六頁)て建立する御遺命の意義を含む正本堂との認識を表明しは︑貴殿らも含め︑信伏随従し奉って御奉公したのであり︑ていたのである︒
要するに︑血脈相承の深義に基づき広宣流布の事相に即応された御先師日達上人の御指南に対し︑この当時の宗門

その本宗舘俗の正しい信仰のあり方の上からの発言の中に︑今日から振り返って行き過ぎの面があったとしても︑それと︑全く正反対の事を述べているのである︒
この発言によれば︑貴殿ら顕正会(当時妙信講)は︑この御先師日達上人の昭和四十年二月十六日︑第一回正本堂建設委員会における御指南を拝して︑その意義を︑﹁正本堂らはすでに︑昭和四十七年に発令された﹁訓諭﹂によって是正されているのである︒

故に﹁訓諭﹂以前の発言を取り上げて誹誘に使用するこが御遺命の戒壇に当る旨の説法﹂であると領解していたことが明らかだからである︒すなわち︑貴殿らはこの御指南を拝し︑その重大な意義に感激して︑先に掲げた︑とは︑貴殿ら自身の発言に照らしても︑筋が通らない欺捕なのである︒

さらに貴殿は︑ H再悪書 H において︑﹁訓諭﹂発布にいたる

すでに広宣流布の時は来ております
意義重大なる正本堂
等の御供養推進の啓蒙を会員に行ったのである︒その状況

昭和四十玉年以降の状況をくどくどと述べ︑御先師白達上人を誹誘し︑また御法主日顕上人狽下が教学部長時代に著の誘法逸脱路線を経由して︑平成三年︑遂に宗門に背逆して破門となり︑三宝破壊の大誘法団体となった︒その後︑池田大作は︑心中深く不満と怒りを募らせ︑昭和玉十二年の論なのである︒なぜならば︑御先師日達上人に正本堂を﹁御遺命の戒壇﹂と認めさせたいとの野望が叶わなかった

しかし︑これらの貴殿の長たらしい愚論は︑まさに愚療て誹諒している︒

された﹃国立戒壇論の誤りについて﹄をも悪書と口を極めを証明する発言がこの他にもある︒当時︑貴殿ら顕正会(当時妙信講)は︑この御供養は︑宗門の歴史をつらぬく大事で︑狽下を通して戒且の大御本尊様への御奉公であり︑私達の生
涯に二度とはない大福運であります︒(富士昭和四O年七月号一一頁)とも述べていた︒この﹁宗門の歴史をつらぬく大事﹂で﹁私達の生涯に二度とはない大福運﹂と︑さきの貴殿の昭和四十年八月の﹁すでに広宣流布の時は来ております﹂との言をあわせて考えれば︑貴殿らも︑広宣流布の時を迎え

261

阪神大震災を機とする不思議なる法界の運行により︑大客殿︑正本堂と︑池田大作が願主となった堂宇がすべて消滅
したのである︒
そして清浄なる奉安堂が建立され︑日蓮正宗は僧俗一致の真の広宣流布へ向けて大前進しているのである︒まさにこれ御仏意のしからしむるところである︒貴殿及び顕正会
は︑正本堂の意義に関して宗門に反抗してきた手前︑今さら幕︑が引けなくて困っているのであろう︒しかしすでに消滅した正本堂について何を言っても︑それは不毛の論である︒いつまでも︑うじうじと過去に執着する貴殿の愚痴の論に対し︑宗門は何の痛痔も感じるものではない︒
H 散処分理由の欺踊
以上︑貴殿の 解
H の言こそ︑まった
くの欺臓であり︑顕正会の解散処分は仏法上の正当な処置であることを論証した︒
さて︑本円戒壇の大御本尊御安置の大殿堂︑奉安堂の落慶大法要に際しては︑十月十二︑十三の両日に一且り︑空に一点の雲なき青天に恵まれ︑盛大に奉修されたのである︒
これまさしく︑創価学会問題において︑下種仏法の正義を厳然と護り通され︑正本堂を撤去し︑奉安堂を建立して︑末法広宣流布への大前進が開始されたことが︑大御本尊の御意思であられるが故に︑諸天が加護を現じたこと明白である︒これ一重に御先師日達上人︑御当代日顕上人の御功績であり︑また両上人の下︑懸命に護法に精進した日蓮正宗僧俗の誉れある功徳である︒したがって創価学会の破門や正本堂の消滅は︑貴殿ら諒法の顕正会とは︑まったく関係無いことである︒

三︑ H
対決回避 H と の 浅 井 昭 衛 の 愚 迷 を 破 す

次に貴殿の H再悪書 H では︑御法主日顕上人狽下が貴殿
Hの 対
決申し入れ H に応じられぬことについて︑Hもし身延派や念仏宗等が貴殿に対決を申し入れできたら︑﹁語法の徒だから応じられぬ﹂というつもりか H と呆れた開き直りの悪態をついている︒どうやら貴殿は自身を誘法の徒と自認しているらしい︒しかし︑俺は誘法者だ︑俺を破折して見ろなどと開き直る倣慢な諒法者は︑しばらく紅蓮地獄にでも落ちて頭を冷やすがよかろう︒﹁法門と申すは心に入れぬ人にはいはぬ事にて侯ぞ﹂の故である︒
また貴殿は H
身延派 H や H
念 仏 宗 H などを挙げて︑これらの宗派が問答をしかけてきたら応じないのかと邪難する︒
まさに貴殿は﹁大誘法の痴れ者﹂である︒貴殿も承知していようが︑戦前戦後にかけて︑本宗の僧俗と他宗の僧俗とが法論を行った例は枚挙に暇がない︒ゆえに今後も︑法論が行われることは有り得よう︒
だが法論とは︑あくまでも本宗の弘教のために行われる も の で あ る ︒ し か る に 貴 殿 が ︑ 烏 合 の 衆 た る H顕 正 会
︑ H
解散 Hと
御開扉の中止 H 御H 退座 という仏法の大事にまHで容嫁する要求とを同列に並べて対決せよと喚くことなどが︑正統な法論に該当するものでないことは勿論︑また仏
法上︑言語道断の非道なものであることが貴殿にはわから2
62

ないのか︒誘法の一在家団体に過ぎない顕正会︑しかも本尊も教義も名称までも日蓮正宗の仏法を﹁猿マネ﹂している集団が︑宗開両祖以来七百年の血脈法水を承継する日蓮
正宗と対等なりと思い上がることは愚の骨頂といわねばならない︒そのような輩が︑血脈相承否定の罵警雑言の場へ
御法主上人を引きずり込み︑対決すると称するなどは︑日蓮正宗の尊厳を毘めんとする大悪詩法の謀略に過ぎない︒
かかる貴殿の非道極まる H
申し入れ H な ど に 対 し ︑ 責 任
あるお立場の御法主上人がお受け遊ばされることなど︑絶対に有り得る筈のない道理であり︑また本宗僧俗もそのよ
うな馬鹿げた申し出をお受けされることには絶対に反対申し上げる︒さらにまた本宗僧俗の誰人にせよ︑そのような非道な y申し入れ H を︑御法主上人に代って責任をもって受けることなど出来よう筈もない︒まさに﹁狂人﹂を相手に﹁不狂人﹂が走ることなどはあり得ないのである︒
貴殿は︑そのあり得ょう筈がないことを見越して︑顕正
H 決申し入れ
会員向けに 対M などとのパフォーマンスを演じているに過ぎない︒何と貴殿は卑劣極まる好物であることか︒
H 本仏一期のまた貴殿は︑ここで﹁国立戒壇﹂につき︑ 御御遺命が広宣流布の暁に国家意志の表明を以て建立される﹁国立戒壇﹂であることは︑三大秘法抄の金文に赫々︑歴代上人の遺文に明々である H と相変わらずの証言を吐く︒
しかるにこの三大秘法抄の御文をもって﹁国立戒壇﹂の依拠とするなどは︑まったくの己義我見の証惑である︒

ここで一言すれば︑先々に述べたごとく︑事相たる広官一
流布においては︑その時代時代に応じて︑御当代の御法主
上人が御仏意を拝され決定されるのである︒ましてその究極の広宣流布達成の暁においては︑その時代における御法主上人狽下が御仏意の上から︑戒壇建立を御指南遊︑ほされることは当然である︒それを未だ広宣流布達成のはるか以前に︑情慢の凡夫の分際で︑かつ誘法の一在家に過ぎぬ貴殿が︑﹁国立戒壇﹂でなければならぬなどと︑仏法の大事に口をさし挿むこと自体がおこがましい限りである︒
H りの御開扉は必ず大御本尊への危害を招
次に貴殿は︑ 濫く︒これを防ぎ奉ることは刻下の急務である H などと︑い直ちにかにも護法の篤信者を装って筋違いな草分言を吐き︑ H
濫りの御開扉を中止し︑近き広布のその日まで︑日興上人の御心のまま︑もっぱら秘蔵厳護し奉るべきである H など
H き広布のその日と述べるが︑貴殿の言う 近H とは一体何時のことか︒口からでまかせを言うものではない︒なぜなら︑広布とは貴殿ら顕正会や創価学会とは関係ないからである︒御法主上人狽下の御指南のもとに︑日蓮正宗僧俗によってのみ実現されるのである︒
貴殿の一一言うごとき︑広宣流布の暁まで︑御開扉を中止せよなどということが︑ H日興上人の御心 H である訳がない︒
それは日興上人のお心を承継遊ばされた御歴代上人︑就中︑
日寛上人が法華講信徒に登山参詣を勧められた御指南からも明らかなのである︒また先にも述べたが︑本門戒壇の大御本尊様は日興上人以来︑血脈付法の御歴代上人が身に宛263

てて承継遊ばされ︑御開扉遊ばされているのであり︑その御法主上人の権能に踏み込み︑ H御 開 扉 中 止 H な ど と い う 貴殿の一一首こそ︑身の程を弁えぬ不遜この上ない言辞なのである︒
要するに貴殿は︑講中が解散処分となり︑御戒壇一様の御開一扉が叶わないことを顕正会員に納得せしめるために︑御開扉は H
近 き 広宣流布の時まで受ける必要はない︑ HそのH
日 H を待て︑との H
た ば か り H の言を吐いているに過ぎないのだ︒まさに無慈悲無道心の大うつけ者である︒
勿論︑御戒壇様の尊極無比にましまされることは︑貴殿に一言われずとも︑日蓮正宗僧俗はよく承知している︒ゆえに奉安堂は最高クラスの堅牢さ︑耐震性をもって建設されており︑また御開扉の際の警備態勢も万全が期されているのである︒貴殿の H
御開扉を中止せよ H などの言は︑衆生済度の慈悲を忘れた単なる売名の愚論と断ずる︒
また貴殿は﹁法華講三十万総登山﹂を取り上げ︑ H戒壇の大御本尊を利用し奉つての﹁御開扉料稼ぎ﹂ Hな ど と 悪 口 する︒まさにこの言こそ︑日蓮正宗法華講の大発展を妬む創
価学会と同質の欺輔の証言である︒日蓮正宗法華講員は︑本門戒壇の大御本尊にお目通りさせて頂けるととに勇躍歓
H 開扉料稼ぎ
喜 し て 登 山 し て い る の で あ る o御Hなどと︑馬鹿なことを一言うものではない︒創価学会の悪口の二番煎じが恥ずかしくはないのか︒
汝の﹁河辺メモ﹂の爵言によって︑どれほ
また貴殿は H
どの腫魅臨腫が勢いづき︑大御本尊に対し奉り軽賎摺嫉の悪言を街させていることか H と御法主上人を虫告する︒しかし日蓮正宗僧俗の中には︑創価新報や貴殿の顕正新聞における﹁河辺メモ﹂などの誹詩報道によって︑御戒壇様や御法主日顕上人狽下を疑うものなど皆無である︒むしろ︑﹁河辺メモ﹂の内容を本当と思っているのは︑池田大作と創価学会の尻馬に乗って︑宗門を誹諒する貴殿と顕正会員ぐらいのものである︒これらのことから︑貴殿が今や創価学会の﹁猿マネ﹂まで始めたことは明らかである︒またそれより 何 よ り 貴 殿 が H大 御 本 尊 に 爆 発 物 H な ど の 口 に す る こ とすら憧られる暴言を吐くこと自体︑大不敬の所業であると知れ︒
以上︑貴殿の H再 悪 書 H の邪論を破折した︒
なお︑臼蓮正宗は今日︑諒法厳誠の祖訓に則り︑御法主
上人の御指南の下︑僧俗一致して広宣流布達成︑御遺命の戒壇建立へ向け大前進している︒
今回貴殿の邪説に対して︑二度にわたって破折を加えてきたが︑それで充分音 ωを尽くしていると判断する︒よって今後︑本宗とは無関係の詩法者である貴殿の過去に囚われた愚論・迷論に↑々取り合う必要はないことを念‑記しておく︒以上
平成寸七年五月四日

日蓮正宗青年僧侶邪義破折斑

浅井昭衛殿

自称富士大石寺顕正会会長

264

浅井昭衛よりの重ねての対決申し入れ書
一︑再申し入れの趣旨=一月二十五日付を以て貴殿に宛てた﹁対決申し入れ書﹂に対し︑﹁日蓮正宗青年僧侶事義破折班﹂(以下邪義班)と名乗る者から︑返書らしき文書が四月二日に到来した︒
その後︑貴殿の正式の返報を待つにニ向に沙汰がない︒よって四月二日の文書は童殿が﹁霊童﹂を装って書いたものと看倣し︑以下︑論を進める︒
顕正会の命運を賭しての対決申し入れに対し︑匿名文書による返報とは︑いかにも無責任そして臆病な振舞いではあるまいか︒しかもその内容たるや︑
よくもこれほどまでに唆がつけるものよというほどの︑虚痛と欺騎と悪口で満ちている︒恐らくは提婆の虚誌も崖伽利の欺詑もこれには及ぶまい︒
かかる見えすいた虚吾一日は︑無責任な匿名文書だからこそ書けるのである︒果して貴殿はこのような嘘を︑小生の阪を見つめて言えるか︒公場の対決が必
要な所以はここにある︒
逃げてはいけない︒早く対決を実現せよ￨lj︒貴殿が並べた虚偽の一々︑その席において︑ただ一指を下してこれを努くであろう︒
だが貴殿は︑邪正を決するこの大事な公開対決を同戸越せんとしているごとくである︒すなわち﹁事義斑﹂文書に云く﹁貴殿ごとき大誘法の痴れ者か︑宗闘両招以来︑唯授一人の血脈を承継遊ほされる御法主日顕上人狽
下に対決を申し入れるなど言語道断である︒身の程を知れ﹂と力んでいる︒
笑止千万とはこのことだ︒謹且同・王葬・道鏡の例を見るまでもない︑古来よりニセ者ほど虚仮威しの物言いをするという一が︑且貝殿もその例外ではない︒
胸に手を当てて考えてみよ!￨￨︒
御本仏の一期の御遺命を破壊せんとし︑身廷の邪僧を大石寺に招き入れ︑そのうえ戒壇の大御本尊を偽物呼ばわりしている汝が︑どうして﹁宗関両祖以来︑唯授一人の血脈を承継避はされる御法主﹂などといえるのか︒汝こそ﹁宗開両祖﹂に叛逆・敵対し奉る﹁大誘法の痴れ者﹂であり︑﹁唯授一人の血脈﹂を詐称するニセ﹁法主﹂ではないのか︒
また汝がいう﹁身の程を知れ﹂とは如何なること
かと︑稚拙の悪文を見れば﹁そもそも貴殿は︑すでに昭和四十九年十一月八日に本宗より除名処分に付され︑貴会(元役信護
もまた︑これに先立つ昭和四十九年八月十二日に解散処分に付されているのであって︑いわゆる誘法者・誘法図体である﹂とある︒
なんと︑己れの非を隠寸ためになした卑劣の除名・解散処分を以て︑小生および顕正会を﹁誘法者・誇法団体﹂と決めつけているのである︒この手口は︑皇位を纂奪せんとした道鏡が︑己れに随わぬ清廉忠節の土・清麿を︑﹁機麿﹂と罵って大隅に流したのとまことよく似ている︒

しかも貴殿は︑処分に付された﹁誘俵者﹂なるがゆえに身の程を知れ︑対決など以ての外︑と一言いたいようである︒
重ねて言うl i︒逃げてはいけない︒確信あらば
堂々と出て来て︑=一十五年来貴殿を諌め続けて来た小生の商前で︑堂々と物をいうべきではないか︒
よってここに︑重ねての対決を申し入れるものである︒

二︑解散処分理由の欺賄

貴殿は︑小生がさきの﹁対決申し入れ書﹂において︑解散処分理由について﹁国立戒壇を主張し︑正杢室を御遺命の戒壇と認めないゆえ(聖芯﹂と述べたことに対し︑﹁欺繍である﹂とし︑次のように言っている︒
国立戒壇を主張 Y したこと
﹁処分理由の第一は ρであって︑グ本堂を御遺一命の戒壇と認めないゆえ dなどではない︒なぜならば︑日達上人が訓諭において︑正本堂を﹃正本堂は広宣一流布の暁に本門寺の戒壇たるべき大壁室なり﹄と御撞取抵ばされたことは︑願望として述べられたものであって︑直ちに﹃御遺命の戒壇﹄になることを決定遊ばされたのではな
いからである︒(中略)日達上人御自身が︑正本堂を直ちにグ御遺命の戒壇と認め d ておられないのに︑何故に貴殿に対して H正本堂を御遺命の戒壇と認めないゆえ Hを理由に処分することがあろうか﹂と耳を掩うて鈴を盗むとはこのことである︒この吾一日

2
6
5

ノ
¥
︒

い分こそ﹁欺瞬﹂そのものではないか︒﹁邪義班﹂文書のすべてはこのていの見えすいた嘘である︒その一々は対決のとき粉砕するが︑この処分理由の欺織だけは︑小生および顕正会を﹁誘法者・誘法団体﹂と決めつけた根拠でもあり︑かつ他のすべての虚偽の挙一例諸ともなるから︑ここに打ち砕いておまず依最処分の﹁宣告童閏﹂を見よ︒﹁右控惜講は︑数空米﹃国立戒壇の名称を使用しない﹄旨の宗門の公式決定に違反し︑更にまた昭和四十七年の四月二十八日付﹃訓諭﹄に対し異議を唱
訴
え
・
・
:
﹂
とある︒これを見れば︑宗門が禁止した﹁国立戒壇﹂を主張し︑さらにまた︑正本堂を御遺命の戒壇と定めた訓諭に異議を唱えたゆえに処分したということ︑誰の目にも明らかではないか︒
国立戒壇の主張だけが処分理由
ところが貴殿は Hであって︑正杢宝は関わりない︒そのわけは︑訓諭は︑正査旦が御遺命の戒壇になることを決定したものではないからだ Hという︒
こ
よくもまあ︑白々しい嘘がつけることよ i ￨ ￨︒
ういう嘘をつかねばならぬ︑よほど深い事情があるとみえる︒
では︑元となる﹁訓諭﹂の文を見てみよう︒﹁さきに法華講謹時頭池田大一作発願主となって︑宗内僧俗一同の純信の供養により︑昭和四十二年総本山に建立の工を起せる正杢室はこ﹀に五箇年を経て︑その壮大なる雄姿を顕わし︑本年十月落感慶讃の大法要を迎うるに至る︒

ずQ︒
ト
﹂め
φ

日達︑この特に当って正杢室の音盤誌につき宗の内外にこれを間明し︑もって後代の誠証となす︒
正本山旦は︑一期弘法付嘱圭霊びにつ天秘法抄の意
義を含む現時における事の戒一壇なり︒即ち正杢室は広宣流布の暁に本門寺の戒壇たるべき大殿営なり﹂

この訓論はそもそもが証惑の正杢著荘厳しようとするものだから︑文意は支離滅裂︒矛盾に満ちている︒しかしその言わんとしていることは︑﹁正本堂は広宣流布の暁に本門寺の戒壇たるべき大壁︹昼﹂というところにある︒すなわちが御遺命の戒壇となる
建物を前もって建てておいたのだ μとい﹀?ものだ︒
うl lこの信じ難いたばかりを︑﹁法主﹂の権威で宗門の公式決定としたのが︑この訓諭なのである︒
だから今となって︑且盲殿が﹁(日達上人は)願望として述べられたのであって︑直ちに﹃御遺命の戒壇﹄になることを決定遊ばされたのではない﹂などとい
うのは︑何とも白々しい嘘なのだ︒
だいいち訓論には﹁後代の誠‑証となす﹂とあるではないか︒﹁誠証﹂とは真実の証明の意である︒﹁願望さしただけならこの語は不要であろう︑﹁決定﹂したからこそ﹁後代の誠証﹂としたのではないか︒だからこそ当時︑宗門・営会とも挙って︑この訓弘前を指して﹁宗門の公式決定﹂と言っていたのである︒
嘘もほどほどにしなければいけない︒
このことをより明白にするため︑訓論が発布されるに至る経緯および解散処分に至るまでの経過を簡略に述べよう︒ω

細井日重富長が正杢室の皇識について初めて言及
したのは︑昭和四十年二月十六日に行われた第‑回正杢品建設委員会においてである︒
席上︑細毒長は︑正査且が程棄の戒壇に当るような当らないような︑きわめて暖味な説法をした︒
この暖味さこそ︑池田大作に諮いながらも︑なお御遺命に背くことの恐ろしさを心の底で意識していたゆえといえよう︒
しかし池田はこの説法を︑﹁狽下が︑正査孟が本門
戒壇の戒壇堂であると断定された﹂(聖教昭和 ・9 ・2) と大宣伝した︒
これを承けて︑池田に謡う宗門の高僧らは先を争って︑正本堂を直に H御遺命の戒壇 Hと︑筆に口に讃え始めた︒
昭和四十二年十月の正本堂発願式における貴殿の諌言などは︑その典型といえよう︒云く﹁宗祖大聖人の御遺命である正法広布・事の戒壇
建立は︑御本懐成就より六百八十数年を経て︑現御法主日達上人と仏法守護の頭梁総講頭池田先生により︑始めてその実現の大光明を顕わさんとしている﹂(大日蓮昭和必・日)と︒
H
まさに昭和四十七宝一万成の正本堂を指して直に 御遺命の戒壇 Hといっているではないか︒
そしてついには細基長も︑唆味さを捨てて大それた表現をするに至る︒それが昭和四十三年一月の﹁此の正本堂が完成した時は︑大聖人の御杢思も︑教化の儀式も定まり︑王仏冥合して南無妙法蓮華経の広宣流布であります﹂(大白蓮華昭和必・ l)の文である︒まさしく昭和四十七年山一歳の正本堂を︑御遺命の戒壇 dそして 1広宣流布達成 dと言
直に y

2
6
6

い切っている︒
ここに小生は︑もしこの御遺命破壊の大惑を黙止すれば大聖人の御叱りを受けると恐れ︑必死の諌訴に立ち上がった︒
この諌訴状﹁正本堂に就き宗務御当局に礼し訴う﹂を見た細井管長は大いに驚き︑直ちに小生を本山に招き説得せんとした︒しかし小生の問い詰めにより︑かえって﹁本当は国立戒壇が正しい﹂旨の本心を吐露したうえ︑小生との約束を違えず︑三日後の昭和四十五年四月六日の虫払法会において︑﹁正木点在御遺命の戒壇ではない﹂旨の説法をしたのであった︒
しかし︑正本堂の誼惑を承認し協力して来たそれまでの経緯から︑もし池田が巻き返したとき︑締井管長がこれに抵抗することは難しく見えた︒
そこで小生は︑学会の圧力から狽座を守るべく︑学会代表と論判を重ね︑ついに昭和四十五年九月十一日︑﹁正本堂を御遺命の戒壇とは言わない﹂旨の確認室聞を掌会に作らせ︑貴殿ら宗務役僧立ち合いのもと学会代表に署名させ︑これを細井管長のもとに収めたことは︑先般の﹁対決申し入れ室どにも述べた︒
この確認書により︑尚早会・宗門から︑正杢室を御遺命の戒壇とする薮惑の言辞は︑一時にそして完全に消えた︒このよp?な状況下の昭和四十六年八月二十日︑小生宅を訪れた貴殿は顔色を革め居住まいを正し︑雇同議のニ一一P?ところ大聖人の塑恵に叶えばこ
そ︑宗門の大勢も変わった︒宗門がここまで立ち直れたのも妙信講のおかげ・‑﹂と神妙の挨拶をした
こと︑よもお忘れではあるまい︒

AZ

そして﹁墾雲事﹂担当として池田に Aだが宗門は︑またしても尚子会の圧力に屈してしまっ罪}られるたのである︒￨￨それは︑正杢室完成を前にして︑まま︑訓諭に準じて書いたのが︑かの﹁国立戒壇論
池田大作がいよいよ正杢室の意義を閏明することを︑ の誤りについて﹂の悪書であった︒この書中︑且貝殻
強く宗門に求めたからである︒
は訓諭を引き︑文音穿}次のように解釈している︒
かくて発布されたのが︑昭和四十七年四月一一十八﹁右文中﹃一期弘法抄︑三大秘法抄の章義をl﹄とは︑正木堂が広宣流布の暁か来たとき︑本門日付の﹁訓諭﹂なのである︒
寺の戒壇となるべき大聖旦である︑という意味である︒従って正査呈は現在直ちに一期弘法抄︑三大秘法砂に仰せの戒壇ではないが︑将来その条件が整ったとき︑本門寺の戒遍となる建物で︑それをム蓮てるのであると︑日一達上人が明事めそばされ︑示されたのが此の度の訓諭であろう﹂と︒
宗門全僧俗も訓諭をこのように理解していた︒当時也市会議員・参議室一議長であった高野永一済(現日海)は︑宗門僧侶を代表する形で︑訓論に対する領解を宗門機関誌﹁大日蓮﹂に次のごとく発表している︒﹁本などは法門未熟で︑かつては遠い未来の慶事として︑戒壇建立を待望し夢見て来たのであります︒
然るに︑御法主日達上人狽下は︑時を鑑み︑機を観ぜられて︑今私達が大石寺に建立するこの雄大壮麗な正杢室そのものが︑そのまま広布の暁に︑本内寺の戒壇となる太殿堂なりと併訓論昨抵ばされ︑現実化されたのであります﹂と︒
これらを見れば︑訓論の意はまことに明々白々︑誰の自にも明らかではないか︒これでもなお汝は︑
大道脊具師のいかさま博打よろしく﹁たるべき﹂な
どの小道具を用いて文意をごまかし︑グ訓諭は正本堂を御遺命の戒壇になることを決定していない Hなどと嘘をいうつもりか︒
この訓諭は︑さきの﹁確認書﹂を強く意識しているから︑正本堂の完成時を以て ρ
御遺命成就・広布達伊という表現こそ避けているものの︑ N広布の暁には御遺命の戒壇となるべき建物 μと決定している
ことは︑前述のごとくである︒
この訓諭により︑未来にわたって正杢室以外に御遺命の戒壇はないということになり︑したがって国立戒壇は抹撃せれる︒￨￨これが︑この訓諭を発布させた池田の魂胆︑そして彼が守るべき最後の一線であった︒
だが︑広宣流布以前に﹁本門寺の戒壇﹂を前もって建てておくなどということ自体が︑御本仏の御遺命を繰贈するの甚しきものである︒
よって小生は訓諭発布のその日に︑これを出さしめた池田大作に室長を以て公場対決を申し入れた︒
このとき且最は池田の走狗よろしく︑宗務院文書を以て﹁訓諭に従い︑公場対決を撤回せよ﹂と命令してきた︒この﹁訓諭に従い﹂とは︑正杢且を御遺命の戒壇と認めよ︑という意味ではなかったのか︒
この自語担港︑どうする︒
貴殿はこのときすでに︑池田大作が﹁盤事﹂を執る︑支古の首脳幹部だけで構啓己れた﹁妙霊静作戦﹂グループの一員に特別に用いられていた︒

267

この御遺命凄普の訓諭が広く惨透するを見て︑小生は多くの学会員を御遺命の正義にめざめさせるべ
く︑組織的な活動を起こした︒
このとき貴殿はまたも学会の走狗のごとくして︑宗務院文書を以て妙給昼時の護法の活動を﹁狽下の訓諭に敵対し︑宗門ならびに創価坐会を誹務中傷子る所為﹂と決めつけ︑処分を前提とした弁疎を求めて来た︒
これに対し小生は返書の中で﹁最近配布された阿部教学部長の曲論(国立戒壇論の誤りについて)のごとき︑邪智にまかせて一を一一一と読む︒まさに御金言に弓を引く者︑これをこそ師虫と申すべきである︒
・あくまで正杢室は御遺命の最終の戒壇と云い切る所存なりや︒もし訂正の意志あらば︑速かにその意を示し給与え︒妙信講の小を以てその一三口を卑しむな

その直後︑貴殿は締基呂長に辞表を提出し︑有馬らば︑後に悔ゆること必定である﹂と︑貴殿の無節
操と無道︑少嘉源く町責した︒
温泉に長く身を潜めたのであった︒これ︑訓諭が御遺垂彊育なることをよくよく知るゆえに︑心に怖畏かくて池田大作は︑妙信世間が宗門に在る限り︑いを生じたゆえの所作であろう︒
ずれ正杢室の誕惑は崩れ︑国立戒壇の正義も蘇ってしまうと恐れ︑妙信講を抹殺すべく︑宗門に解散処
その宣告書が分をなさしめた︒﹁﹃国立戒壇の名称は使用しない﹄旨の宗門の公式決定に違反し︑更にまた昭和四十七年四月二十八日付﹃訓論﹄に対して異議を唱え﹂であった︒
まさしく国立戒壇を主張したことと︑正査孟を御遺命の戒壇と定めた訓諭に随わなかったとの一一つを処分理由にしていること︑一目瞭然ではないか︒また道理から一言っても︑国立戒壇の否定と正杢室の菰惑は表裏一体の関係であるから︑この二つに随わぬことが処分理由になっていることは︑理の当然志のである︒
しかるに汝は﹁日達上人御自身が︑正本堂を直ちに ρ御遺命の戒壇と認め dておられないのに︑何故に貴殿に対して H
正本堂を御遺命の戒壇と認めないゆえ Hを理由に処分することがあろうか﹂などと見えすいた嘘をつく︒
では︑どうしてこのよ﹀?な︑三歳の童にもわかる
嘘をつかねばならぬのであろうか︒ーーその理由はただ一円ノ︒それは︑肝心の正杢隻が消滅してしまったからである︒
大聖人は詑惑不久の実例を報恩抄に﹁糞を集めて樫檀となせども︑焼く時は但糞の香なり︒大妄語を集めて仏とがうすれども︑但無間大城なり︒尼 Hが塔は数年が間利生広大なりしかども︑馬鳴謹轟の礼をうけて忽ちにくづれぬ︒鬼 衣A 姿羅門
がとばりは多年人をたぼらかせしかども︑阿湿縛容量
壁丘陵にせめられてやぶれぬ﹂と仰せあそばす︒
大聖人の御法魂まします唯一の正系門家において︑正杢室のごとき大それた諸事乞︑どうしていつまでも許し給うか︒ゆえに大裂人は顕正会をして立たしめ諌暁せしめ︑諸天をして自界叛逆手}起こさしめ︑ついに正本音を崩壊せしめ給与ったのである︒まさに説惑は不久︑正杢室の薮惑はわずか一干七年であった︒
この厳然たる御木仏の仏意・カ用︑汝ごとき無道心の者にはとうていわかるまい︒
よいかl l︒あれほど撞着していた汝と池田の聞に疑心暗鬼が生じて﹁修羅と霊肩の合戦﹂が始まったのも︑また池田が汝をシアトル裁判の法廷に引きずり出してその醜行を尚早会弁護団に賜らせたのも︑さらに汝がこれに情瀕して池田の誇る正杢写乞(打ち壊わしてしまったのも!ムヲべではこれ︑御本仏が為さしめ給うたこと︑仏力の所作なのである︒この不思議︑汝にわかるか︒
かくて正杢Aが消滅したいま︑グ正杢旦は御一遺命の戒壇となるべき殿堂 Hと定めた訓論などは︑どうしても反故にしなければならない︒それ︑が︑この見えd

すいた嘘となったのである︒またこの訓諭に基づいて書いた一一間の悪書も︑今となっては幕引きをしなければならない︒それが昨年八月の全国教聖書会
における﹁正木出品がなくなった現在︑その音義を論ずることは全くの空論﹂との破廉恥発言となったのである︒
それにしても︑処分理由に﹁国立戒壇﹂だけは残る︒
していることに︑改めて第六天の魔主の影を成虫 ノ
以上︑解散処分理由についての欺鏑の号をここに粉砕したが︑一事が万事︑﹁聾義班﹂文書の虚偽とたばかりはすべてこのていである︒ぜひとも対決の場

2
6
8

において︑販と限を合わせて汝の=天誘法についての欺隔の一々を︑断固として打ち砕かなければいけなし
対決回避の謂れなき事だが﹁四位義斑﹂文書は︑文末にいたって対決逃避

では尋ねよう︒
もし身延派や念仏宗等が貴殿に対決を申し入れできたら︑﹁一誘法の徒だから応じられぬ﹂というつもりか︒誘法の徒なればこそ責めなければならぬのではないか︒誘法を責めぬ者は仏弟子ではないのである︒
大聖人は仰せあそばす︒﹁誘法の者を責めずして徒らに遊戯雑談のみして明かし暮さん者は︑法師の皮を著たる畜生なり︒法

ているが︑当方は﹃狂人走って不狂人走る﹄の愚を犯すつもりは毛頭ない︒また御法主上人におかれてる畜生﹂﹁法師と云う名{?乞ぬすめる盗人﹂となって人なり︒恥づベし︑恐るべし﹂(松野抄)と︒

師の名を借りて世を渡り身を養うといへども︑法師となる義は一もなし︒法師と云う名{
T乞ぬすめる盗は︑貴一殿の﹃対決せよ﹄などという︑身勝手極まる要求を受け入れられるべき道理は微震もないのであしまうが︑それでもよいか︒それとも︑﹁すでにそうを明確にする︒云く
H 定﹁貴殿は︑勝手な 約μを定め対決を申し入れる︒すなわち貴殿がいかなる分際か︒身の程をしれ︒

なっているから今さら驚かぬ﹂とでもいうか︒
誘法の痴れ者﹂なのである︒だからこそ御遺命を守り奉る者に対し︑限を AP
わせられぬのであろう︒

詮ずるところ︑三大誘法を犯している汝こそが﹁大もし対決を回避すれば︑皆最は﹁法師の皮を著た

そもそも貴殿は(中略)宗規に照らして日蓮正宗信徒を除名されたものである︒つまり貴殿は名実共に誘法の徒なのであり︑勝手に﹃富士大石寺﹄を詐称し︑輩冗を組んで︑その会長なるものを名乗っていまた且貝殻の所行を宗規に照らせば︑第一二二四条のるが︑その組織も︑その会長である貴殿も︑日蓮正﹁塾義上の異説を唱え又足師の改変を企て︑訓誠J汀為は︑まさしく﹁教義上の異事高Fえ又は倍怖のた誘法与同し︑さらに大御本尊を偽物呼ばわりした遺文に明々である︒しかるにこの御遺命に背き︑まあることは︑二一大秘法抄の金文に赫々︑歴代上人のそのゆえは︑御本仏一期の御遺命が広宣流布の暁に国家意志の表明を以て建立される﹁国立戒壇﹂でを受けても改めない者﹂に相当するではないか︒

宗及埜人石寺とは全く無関係であることを念告する﹂
これがどうやら︑対決を逃避する理由らしい︒冒L﹂頭の文と同じくここでも﹁白身の程をしれ﹂といっている︒よほど﹁身の程﹂が気になるようだolllつまり小生および顕正会に対し︑除名・解散処分に付されたのだから﹁誘法の徒﹂﹁誘法団体﹂である︒よって対決に応ずる道理はないと言っているわけである︒

改変を企て﹂に当るのである︒そしてこれを犯した
罰則は︑﹁本宗より掻斥し僧籍を削除する﹂とある︒
これを逃れんとして﹁事義斑﹂文書は︑三大誘法について嘘に嘘を重ねているが︑すべては対決によって白日の下に晒される︒早くこれを実現しなければいけない︒

同時に︑小生の脳裡から寸時も離れぬ憂いは︑戒壇の大御本尊のご安危である︒濫りの御開扉は必ず大御本尊への危窓口を招く︒これを防ぎ奉ることは刻下の争拡務である︒
御関一一扉について堀旦同了上人は﹁開山上人は︑これ(私注・本門戒壇の大御本尊)を弘安二年に密附せられて︑正しき広布の時まで苦
心して秘蔵せられたのであるが︑上代にはこのことが自他に喧伝せられなかったが︑いずれの時代(中古)からか︑遠き広布を待ちかねて特縁により強信により内拝のやむなきにいたり︑ついに今日のごとき常例となったのは︑もったいない限りである‑﹂(富士日興上人詳伝)と述べられているが︑ここに言われるグ遠き広布を待ちかねてのやむなき内拝 Hと︑いま貴殿が強行している﹁御開一扉﹂とは︑その蛙何神において天地の相違がある︒
且貝殻がいま為しているのは﹁内拝﹂ではない︑恐れ多くも戒壇の太桝本尊を利用し奉つての﹁御盟一扉料稼ぎ﹂である︒
だから貴殿は常に法霊童に対し﹁登山せよ︑登山せよ﹂と鞭を打つ︒その実態は例の﹁一二十万総登269山﹂を見ればよくわかる︒実数五︑六万人に渇きぬ
法華講員に︑一二十万人登山を強要すること自体が無理・無謀なことである︒だが貴殿はこれを強行した︒
ために︑期間同内に同一人が何回も受山させられ︑そわせが行れでも足りずに﹁付け願い﹂による員数 APわれた︒﹁付け願い﹂とは︑実際に山登山しなくとも﹁御関して打ち出したではないか︒

扉料﹂だけ出せば員数に加えるという制度らしいが︑三十万登山が始まる直前の平成十四年一一一月末に︑宗)と務院はこれを﹁新たな措置﹂(大日蓮平成比・ 5
これを﹁御調扉料稼ぎ﹂といわずして何か︒日寛上人の御指南には﹁名利の舶思守の仏法を以て渡世の橋と為すが如し﹂(撰時抄文段)とあるが︑いま転その思いを強くする︒てまします︒しかしながら︑あらゆる事態を相信比して厳護し奉るは︑仏弟子の最大の責務である︒ゆえに日有上人の︑あるいは幕末より維新にかけての日⑦場所大石寺一客殿︑もしくは国立横浜国際会議

避の正当理由になっているごとくにも見えるので︑客殿以外の場所をも当方で契約した︒この追加箇所を含めて︑念のため約定を再度ここに示す︒

見するのである︒

場(ただし国慶百議場の場合は︑期日を平成十七年六月八日︑同二十七日のいずれかとする)︒

需上人・日胤上人の︑時に際しての必死の処置を拝日寛上人の仰せに云く﹁問う︑文底深秘の大法その体如何︒警フ︑即ち②B時対決の応諾あり次第︑双方の委員協議して速かに決定する︒

︒

lr}

日蓮正宗管長阿部日顕殿

富士大石寺顕正会会長
浅井昭衛

平成十七年四月二十七日

務(⑤項所定)を負うことを係件として︑僧侶・信徒を問わず代人を立てることを認める︒諾否の返報
は本書面到達偽r 七日以内とする︒
以上の定めを以て︑重ねて対決を申し入れる︒

なお対決は貴殿と小生の一対一で行うものとするが︑万一にも貴殿不都合の場合は︑貴殿と同等の責

貴殿は狽座を退き謹慎する︒

O貴殿が敗れた時は︑直ちに御開事を中止し︑③聴衆人数双方各二千五百名︒④勝負の判定回答不能に陥った者を敗者とする︒⑤勝負宰宥後の責務
O小生が敗れた時は︑直ちに顕正会を解散する o

是れ天台未弘の太話・=一大秘法の随一︑本門戒壇の御本尊の御一事なり︒乃至︑此の本尊は広布の根源な﹂かかる︑かけがえのない最極無上・尊無過上の法

hり J

体たる戒壇の大御本尊のご安危こそ︑まさしく一関

しかしな︑から怖畏餓悔の心なき貴殿には︑この憂浮提第一の大事なのである︒
されば︑直ちに濫りの御開一一扉を中止し︑近き広布のその日まで︑日興上人の御心のまま︑もっぱら秘蔵厳護し奉るべきである︒

いも通じまい︒よって一気に勝負を決し︑御本仏大このような濫りの御関扉一が続行されれば︑必ずや
近き将来︑恐るべき事態が起ころう︒第六天の魔王
すでに今は広布の前夜・末法濁悪の直中であれば︑が︑どうしてこのような隙を狙わぬ道理があろうか︒

聖人の御意に応え奉るの方は︑対決以外にはない︒
ゆえにここに重ねて対決を申し入れるものである︒
四︑約定

戒壇の大御本尊を憎嫉し敬意ゆ乞懐く集団・個人は無数である︒汝の﹁河辺メモ﹂の誘言によって︑どれほどの騎魅魁魅が勢いづき︑大御本尊に対し奉り軽賎憎嫉の悪言を初させていることか︒汝は知るや ￨110そしてこれらの悪人あるいはその手売が︑法華講員

石寺大客殿﹂と特定したのを見て︑その後︑﹁破門した者を総本山大石寺客殿に招くことなどできぬから︑約定はすでに提示してあるが︑小空か場所を﹁大を一装って奉安堂に入ることはきわめて容易である︒
かくてもし爆発物等が仕掛けられたら︑いかなる事
熊が惹起するであろうか︒この大禍︑汝の万死を以り︑あたかも﹁大石寺大客殿﹂としたことが対決回

対決はあり得ぬ﹂などとする怪文書が出廻わっておてしでも償えるものではない︒
もちろん︑戒壇の大御本尊は金剛不壊の仏身にし270︒顕正会会長浅井昭衛のを砕 破 す 一d

日蓮正宗宗務院一日蓮正宗青年僧侶邪義破折班一一庁最後に申すべき事

編者

一平成十七

e

⁝監修発行者

静岡県富士宮市上条二O五 七 番 地 ⁝企・; JO4ea‑‑9‑oeAl0︐. eo? 4
4・
9
6し
4
v
o
‑
'
e
o
'
O
4 ・
0V946
︐
feal16eι1
・
0V
︐
・
'
警
;0