経年コンクリート建造物の海域利用による資源化と巨大地震時における都市のレジリエンス向上（概要）
研究責任者

中央大学
教授

理工学部

共同研究者

(元)名古屋大学

有川

減災連携研究センター
教授

西川

智

億トンと推定されており、その 6 割がコン

１．背景および目的
１．１

太郎

産業廃棄物としてのコンクリート

がらの実態

クリートがら（コンクリート塊）で占められる 3)。それは、年間の東京都におけるコンクリート塊の約 10 倍以上となる 4)。復1960 年代以降都市域に鉄筋コンクリー
ト建造物が急増し、それらが順次老朽化し解体の時期を迎えており、大半は産業廃棄物として多大なコストとエネルギーを消費して再生骨材等として再利用されているが、需給のアンバランスから近未来には利用に限界がくることが指摘されている 1)。なかでもコンクリートがらは年々増加し、2050
年においては 2015 年の 1.5 倍程度に増加するという報告もある 2)。

旧・復興にあたり、仮置きし、復興資材に用いられるが、仮に処分場が、地震に対して健全であったとしても、かなりの年数を要することが想像できる。そのため、このような土石系資源の循環について、様々なアイデアを実証していくことの重要性が指摘されている 5)。

１．２
る需要

現状においては、コンクリートがらの再生利用用途の大部分を路盤材が占めているが、将来的には、路盤材の需要を上回るコ
ンクリートがらの発生が見込まれることになる。そのため、コンクリートがらの新しい需要の確保・促進が必要となる。また、再処理材として利用するにあたっては、その処理コストは高い。
他方、震災発生時には一瞬にして大量の構造物が使用不能となり、迅速な撤去と処分をしなければ、災害復興に影響を及ぼす。
首都直下地震の被害推定結果によると、災害廃棄物の発生量は、約 6500 万トン～1.1

コンクリートや捨石の海域におけ需要側として、陸域での需要に限界がみられるが、防波堤や護岸といった防護施設の建造や、藻場や浅場の造成など、海域での利用も考えられる。
漁礁への活用は、以前から取り組まれている。鈴木・高橋(1997)6)は、産業副産物として石炭灰をコンクリートブロックとして海域に利用することを提案している。その際、湧昇流を人工的に発生させるマウンド礁 7)を構築することで、① 湧昇流の効果で沖合に大規模な好漁場が創造される、② 石
炭灰の大量利用により浅海域の埋立てが減− 65 −

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

少する、③ 水産業と電力産業の共生の可能を図-1 に示す。

性が増大する、④ 植物プランクトンの増殖

それに対して、東日本大震災で発生したは CO2 の固定、および 02 の生産につながコンクリートがらを海域で利用した事例がるとした。このようなマウンド漁場造成は、ある 13)。ここでは、コンクリートがらを

平成 7 年度から 12 年度まで（社）マリノ

200mm 程度の大粒径のまま粗骨材としてフォーラム 21 を事業主体として長崎県と利用し、パッキングするような形で、ブロ共同で行なわれた 8)．また、人工湧昇流域

ックを作成した。また、伊藤ら(2016)14)は、における CO2 の固定化に関する評価技術

このようなコンクリートがらの適用についも開発されている 9)。さらに、効果に対すて次のように記載している。

る数値計算手法の開発 10)や、その実態を把「東日本大震災における災害廃棄物の処

握のための現地調査 11)も行われている。

理指針（マスタープラン）において，再生

一方で 2009 年に国連環境計画の報告書利用が可能なものは，極力， 再生利用するにおいて、藻場・浅場等の海洋生態系に取こととされた。一方，コンクリートがらをり込まれた炭素がブルーカーボンと命名さ利用する場合に考慮すべき法的制限として，れ、藻場・浅場は、新しい CO2 吸収源とし廃棄物処理法や海洋汚濁防止法がある。」
さらに、「廃棄物処理法（第 2 条）では，て注目されている。
藻場や浅場の造成にも捨石などの石材や廃棄物とは不要になり廃棄の対象となった

コンクリートブロックが必要となるため、物および既に廃棄された無価物を指していそのような場所にリサイクルできれば、需る。廃棄物は産業廃棄物又は一般廃棄物に要の増大に寄与するのみならず、カーボン

分類される。ここで，「不要物」とは「占有ニュートラル化にも寄与することになる。

者が自ら，利用し，又は他人に有償で売却することができないために不要になった

１．３

海域利用に対する注意点物」であることから，有価物は廃棄物ではないと判断される。」

陸上で発生したコンクリートがらを海域

そのうえで、「本研究で扱うコンクリート

で利用する場合には、ロンドン条約

がらは，粒径ごとに集積および再生利用に(1972)12)の制約があり、その関係の発生場

必要な粒径の選別などを行うことから，有所と適用場所について簡単にまとめたもの

価物と見なすことが可能なので，廃棄物処

図-１

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

ロンドン条約(1972)の制約− 66 −

理法の対象外になる。海洋汚染防止法に規れがないこと定する廃棄物の定義では，「人が不要とした(2）使用する土砂類が有効利用の目的に物（油及び有害液体物質を除く）」としてお要求される品質を満足していること

り，漁場施設としての効果を有するものをが、投入される物の材質が社会通念上、製作すれば，現在の法の枠組みで利用が可埋立材等として認められるためには必能である。」と続けている。

要であると考えられる。
」

他方、海域における土砂類の有効利用にしたがって、単に、有価材であるだけで関する指針(環境省 H30)15)によると、次のなく、社会通念上からもそれが有価材であように記載される。

ると認められる必要があることがわかる。

「実施しようとする事業が事業の目的等に

これは、東京湾などにおける埋め立てにお照らして真に有効利用と客観的に判断されいても同様の懸念がなされている 16)。

る要件は、次の 2 点に集約される。
１．施行者側における十分な管理の下に、

１．４

本研究の目的

積極的に材料等として利用すること以上をまとめると、巨大地震の発生時にこの要件を充足するためには、(1） 材料として利用するための実施計

おいて、大量に発生することが予想される画を立案し、当該計画に沿って事業を

コンクリートがらの迅速な処理方法の確保、実施することおよび平時における再利用場所の確保を解(2） 海洋環境への影響及び事業目的の決するためには、大量に利用できる新しい達成状況について、モニタリングを行

枠組みが必要となる。その解決方法として、

うための計画を立案し、当該計画に沿石炭灰コンクリートブロックのように無害ってモニタリングを実施すること化したうえで、海洋に利用することが考え(3) 当該モニタリング結果に基づいて、られる。

海洋環境への影響及び投入目的の達成

一方で、その利用にあたっては、有価材状況を確認し、計画と齟齬が生じた場であることが社会通念上にも認められる必合には必要な手当を講じること が、十要となる 17)。
そこで、本研究は、コンクリートがらを分な管理を行う上で必要であると考えブルーカーボン生態系の創出や海洋生態系られる。
２．投入される物の材質が社会通念上、埋の保全に活用することを目的とし、これに立材等として認められること

より平時および災害発生時におけるコンク

この要件を充足するためには、リートがらの効率的な処理場所の確保を実(1）有害性があって、環境への影響が懸現するための方策を提案する。

念されるような物を海洋に設置するこ

具体的には、コンクリートがらを藻場のとは社会通念上、是認されないことか

造成や人工海底地形の形成に適した海域を、ら、土砂類に有害性がないこと等海洋

海水温度などの環境データを基に特定した。

環境の保全に著しい障害を及ぼすおそまた、このプロセスを通じて、コンクリー− 67 −

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

トの再利用がカーボンニュートラルな取り

２．２

マスク条件

組みとしてどの程度寄与するかを評価した。

海藻類の生育に影響を及ぼす要因には、最後に、本手法の社会的受容性を評価する

物理的環境要因・化学的環境要因・生物的ために、一般の認識と意見を把握するアン

環境要因・着生基盤の条件などがある(表ケート調査を実施した。

-2)。このうち、藻場の種類ごとに水深、ク
ロロフィルα(Chl-α)濃度、海表面温度、２．海域データを用いた藻場や人工海底山

海流の上限と下限を定めた(表-3)。

脈の適地評価手法
２．１

表-1 各種吸収係数

対象とする藻場の種類

吸収係数(t-CO2/ha/年)
平均値
最大値
10.3
36.0
4.2
7.9
2.7
5.1

対象として、コンブ場、アラメ場、ガラモ場を選定した。これらの藻場に対しては、桑江ら(2019)18)において CO2 吸収係数が算

コンブ場
アラメ場
ガラモ場

出されており、藻場面積をかけることで吸収量を算出することが可能である(表-1)。

表-2 海藻類の生息条件（色付き、本研究で利用したデータ）
水深

光合成を行うために十分な光量が得ることができる深さ

光量

クロロフィルα濃度で代替，光合成を阻害する可能性

海水温

種類によって適正水温がある

水流

水流があることで栄養塩の供給が促進される

採食

海藻を食害する藻食生物

栄養塩

生長に効果がある，光量にも影響する

塩分

光合成活性、成長や成熟に影響を及ぼす

基質

多くの海藻は、岩や岩礁、サンゴなどの硬い基質に付着して生育する
表-3 藻場のマスク条件
条件
Chl-α 濃度

海流(mg/m^3)

（m/s）

水深（m）

海表面温度(℃)

下限

上限

2月

8月

下限

上限

下限

コンブ場

-20

0

-2

26

0.01

2

0.03

アラメ場

-5

0

7

29

0.01

2

0.03

ガラモ場

-10

0

5

32

0.01

2

0.03

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

− 68 −

図-2 海域データを用いた藻場や人工海底山脈の適地評価手法
コンブ場の条件は、水深 20 m 以浅、海ー タ を

CMEMS(Copernicus

Marine表面温度(SST)は、馬場(2021)19)の寒海性コ

Environment Monitoring Service)よりダンブ類の生育上限温度と生育海域の下限水ウンロードして用いた。利用したデータは温を設定した。コンブ科の生産力を維持で

2022/1/31 ~ 2022/12/31 までの年間平均値

きる流動として海流は 3 cm/s または 10である。

cm/s 以上 20)に設定した。クロロフィルα

また、SST データに関しては、Global

濃度の条件値は、光量制限の代替として設Ocean OSTIA Sea Surface Temperature

定したが、明確な基準は無いため、今後よand Sea Ice Analysis の 0.05 度解像度のデり詳細に検討が必要である。

ータを用いた。利用したデータは 2022 年 2月と 8 月の月平均値である。

２．３

本研究では、以上のデータを 0.01 度解像

利用データと前処理

水 深 デ ー タ に 15 秒 角 解 像 度 の
GEBCO2022 (The General Bathymetric

度に補間してマスキングを行った。図-2 にその概要を示す。

Chart of the Oceans)を用いる。
クロロフィルα濃度は NASA の Ocean
Color Data Archive より Terra MODIS
Level3 の 4 km 解像度のデータを用いた。
海流データは，Global Ocean Phys-ics

３．海域データを用いた藻場や人工海底山脈の適地評価結果
３．１

Analysis and Forecast の 8 km 解像度のデ− 69 −

藻場の適地についてそれぞれのマスキングした結果を示す。

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

コンブ場について、ポテンシャル面積のに示す。ガラモ場については、実績につい分布は，実測分布 21)と概ね一致した（図-3、ても示す(図-6)。これをみると、おおむね

図-4）。ただし、多少千葉などもコンブ場と一致しているものの、ガラモ場については、して評価している。日本沿岸のコンブ場の北側がうまく評価できていないことがわか

ポテンシャル面積は海流の下限値に応じて、る。ガラモ場は 440km2 、アラメ場は、336km2 から 1022km2 と算定された。

110km2 と試算された。

ガラモ場とアマメ場の結果を図-5、図-7

図-3 コンブ場を対象としたマスキング結果

図-4 コンブ場の生息実態調査結果(赤丸が生息場所) 21)

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

− 70 −

図-5 ガラモ場を対象としたマスキング結果

図-6 ガラモ場の生息実態調査結果(赤丸が生息場所) 21)

図-7 アラメ場を対象としたマスキング結果− 71 −

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

人工海底山脈の適地について

結果、17561km2 が適地と判定された。

水深 110~120m、海流 0.5m/s 以下としこれまでの実績では、水深 63m～155m のて、その適地を検討したところ、図-8 のよ範囲で実施されており、本結果より広範なうになった。これをみると、対馬海峡周辺範囲で実施できる可能性があると考えられに多くの適地が存在していることがわかる。

る。人工海底山脈は、山のようにブロック

これは、これまで水産庁等が実施してきたを積み上げるが、その大きさは、これまで実績 22)とも一致する（図-9）。

の実績から、長さ 60m×幅 120m×高さ

３．２

図-8 人工海底山脈を対象としたマスキング結果

図-9 人工海底山脈の整備実績(青：県等、赤：国)22)

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

− 72 −

15m が最も小さく、長さ 124m×幅 248m

各藻場を 1.2 万 m3 のコンクリートがら

×高さ 31m が最も大きいサイズとなってを 5cm で敷き詰めたとした場合、2400km2

いる。これらをどの程度密集して設置できとなることから、そこでの吸収量と、人工るかについての詳細な検討はないものの、

海底山脈の吸収量を比較したものを図-11

相当な領域の適地があるものと考えられる。

に示す。

３．３

カーボンニュートラルの可能性

建設副産物実態調査 23)によると，平成30 年のアスファルトコンクリート塊とコンクリート塊の最終処分量は合わせて 35
万 t で、コンクリートの密度を 2.3 t/m3 とすると、約 15 万 m3 である。コンクリート
製造時の CO2 排出量は、約 0.27 t/m3 であるから、15 万 m3 では 4.05 万 t となる。
仮に、毎年 15 万 m3 の廃棄コンクリー
トを使用し、コンクリートを 5 cm の高さに敷き詰め、コンブを生育させたとすると、コンブ場の CO2 吸収係数は、10.3 t/ha/年

図-10 コンクリート製造時の CO2 排出量と各藻場の CO2 吸収量であるから 18)、年間の吸収量は 3090 t ずつ増える。ポテンシャル面積の上限から考えた場合、継続的に 112~341 年間藻場造成することができる。なお，使用した分のコンクリート製造時に排出される CO2 量を吸収するには，約 25 年を要し、その後は，

表-4 各藻場のポテンシャル
吸収量が ポテンシ 面積が満正となる ャル面積 杯となる年数[年]年数[年] [km2]
コンブ場
25
1022
341
アラメ場
64
110
37
ガラモ場
99
440
147

全体のカーボンニュートラル化に貢献することが可能となる。それぞれの藻場の排出量と吸収量の関係を図-10 ならびに表-4 に示す。
人工海底山脈では、生月島沖の人工海底山脈の実証事業では,炭素の沈降による固定量が 1000tC/y 程度と試算されており 24)、
それを参照することができる。そこでは、
1.2 万 m3 のコンクリートブロックが使用されていたことから、CO2 排出量は、0.324

図-11

万 t となる。そのため、3～4 年で正味のートがらを利用した場合における各藻場

CO2 吸収量が正となることがわかる。

と人工海底山脈の CO2 吸収量の比較− 73 −

人工海底山脈相当量のコンクリ

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

これをみると、吸収量について、人工海の、どの程度の認知度なのか、また、コン底山脈はコンブ場の 4 倍程度の速度差があ

クリートガラのような陸上使用済みコンク

ることがかる。

リートに対する反応はどうか、などについ

最後に、仮に日本がカーボンニュートラて、漁業関係者や魚好きの一般人などの実ルを目指す 2050 年までの正味の CO2 吸収

態を知ることを目的として、アンケート調量を最大化する場合は、コンブ場を用いた査を実施した。

場合、2025-2036 年まで継続的に藻場造成を続ければよく、その場合の正味の CO2

４．２

調査方法

吸収量は約 24 万 t となる。なお，使用でアンケートを Web により実施した。アン

きるコンクリート量の設定や藻場造成に必ケートの項目については、後述の付録に掲

要なコンクリート厚については、今後詳細載した。基本的なカテゴリとして、①漁業な検討が必要となる。

関係者、②漁業関係者ではないが魚を好んで食べる人、③漁業関係者ではないが魚を４．意識調査

好んで食べない人という３つに分類し、それぞれが 100 名に達するまで、アンケート

４．１ 調査目的
藻場や海底マウンド礁を人工的に造成すの収集を行った。

る試みは、数十年前から行われているもの

図-12 人工的に藻場を作ることに賛成か、反対か(Q5-2)（①：漁業関係者、②：漁業関係者ではなく魚を好んで食べる人、③：漁業関係者ではなく魚を好んで食べない人）

図-13 人工海底山脈を作ることに賛成か、反対か(Q4-2)
Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

− 74 −

４．３

アンケート結果

ぞれの理由を聞いており、それをキーワー

図-12、図-13 は、それぞれのカテゴリにドに分類し、頻度でキーワードの大きさをおける、藻場、ならびに人工海底山脈に対変えて表示したものを図-14、図-15 に示す。

する意見となる。これをみると、漁業関係

文字の色の違いは見やすさを重視し、意味者か否かで明らかに差があることがわかり、はない。

漁業関係者のほうが賛成意見は強い。また、

また、それぞれのカテゴリに分けたもの

魚を好む傾向にあるほうが、賛成意見が強を図-16、図-17 に示す。これをみると、漁い傾向も同じである。

業関係者ほど生業を重視し、漁業関係者で自由記載の Q5-3 ならびに Q4-3 で、それなく、かつ魚を好んで食べない人ほど、環図-14 人工的に藻場を作ることに賛成・反対する理由(Q5-3)

図-15 人工海底山脈を作ることに賛成・反対する理由(Q4-3)− 75 −

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

境を重視する傾向にあることがわかる。

際的な理解を得るためには、藻場から徐々に始めていくのが、良いのではないかと考４．４

アンケート結果のまとめと考察えられる。

アンケート結果から得られたまとめを以５．まとめと今後の課題

下に示す。
・漁業関係者ほど賛成意見が強い
・魚を食べないと考えている人ほど環境を重視する傾向にあると推測される
・海底山脈より藻場造成のほうが若干賛成する率が高い・藻場造成は、二酸化炭素吸収・固着するというイメージがある
・なんとなくという回答者が多いため、信頼に足る科学的なエビデンスは、今後、この取り組みを理解していただくためにも重要となる
これらから、有価材であることが社会通念上にも認められる方策として、住民や国将来、増大すると予測されているコンク
リートがらの排出量に対し、陸域における再利用コンクリートの需要の減少が見込まれており、その新たな再利用場所として海域利用が考えられる。しかし、海域利用にあたっては、ロンドン条約の制約があり、環境に対して無害化するだけでなく、社会通念上も有価材であることが認められる必要がある。
そのため、近年注目されているブルーカ
ーボン生態系に着目し、人工的な藻場の造成や、人工海底マウンド礁（人工海底山脈）の資材として活用できる可能性について検図-16 人工的に藻場を作ることに賛成・反対する理由を各カテゴリに分類

図-17 人工海底山脈を作ることに賛成・反対する理由を各カテゴリに分類
Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

− 76 −

討を行った。

・投入した場所の常時モニタリング手法

その仕組みは、かつて、建設副産物としと影響評価手法の構築て石炭灰を活用したコンクリートブロック

・無害化とその品質管理体制の構築の利活用の方策を模擬し、漁礁としての効・日本国だけでなく全世界の人への理解

果だけでなく、二酸化炭素の吸収・固着に促進着目した検討と言える。

などが考えられ、そのような課題を解決す

海水温度などの環境データを基にコンク
リートがらを藻場の造成や人工海底地形のることは、迫りくる巨大地震対応としても急務となる。

形成に適した海域を検証したところ、実績と概ね整合している結果が得られ、藻場な

謝辞

らびに人工海底山脈の適地として、数百年間ほどのコンクリートがらの排出に耐えうる面積が確保できることが明らかとなった。
さらに、その CO2 吸収・固着量は、人工海底山脈では数年、コンブ場では 25 年ほどで正味の吸収量がプラスに転じることがわかった。
一方で、世間の認識についてアンケート調査を行ったところ、漁業関係者ほど賛成意見が強く、魚を食べないと考えている人ほど環境を重視する傾向にあると推測された。また、海底山脈より藻場造成のほうが賛成する率が高く、藻場造成には、すでにCO2 を吸収・固着するというイメージがあることもわかった。
そのことから、有価材であることが社会通念上にも認められる方策としては、藻場から徐々に始めていくのが、良いのではな

本研究は、シティコンクリート研究会の皆様、特に、鈴木達雄氏((株)人工海底山脈
研究所 代表、シティコン研究会 代表)、大迫政浩氏（国立環境研究所、資源循環領域、
領域長）、木谷正道氏（高次脳機能障害と囲碁の会代表、首都防災ウィーク実行委員会）、
中林一樹氏（首都大学東京名誉教授、首都防災ウィーク実行委員会代表）より、多くの示唆と議論をしていただいた。また、中央大学理工学部海岸・港湾研究室の大原緋
奈乃氏、白井知輝氏には、分析を担っていただいた。最後に、髙橋正征氏（東京大学名誉教授、高知大学名誉教授）より、この問題に対して取り組む貴重な機会をいただ
いた。ここに記し感謝の意を表す。

参考文献
1) 中西翔太郎、高木重定、田崎智宏：都いかと提案するものである。
そのような取り組みを進め、災害時にお道府県別の土石系循環資源の需給バラ

いて、海域を利用したコンクリートがらのンスの将来推計、土木学会論文集 G（環迅速な処理と、ブルーカーボン生態系の創境）、 Vol.76、 No.6、 pp.II_17-II_22、

出や海洋生態系の保全の実現を行うことが2020.
2) 松田信広、伊代田岳史：東京都圏におできると考えられる。
課題としては、以下のことがあげられる。

ける再生骨材コンクリートの状況から・適地推定方法の高度化

見た改質再生骨材の有効性、コンクリ− 77 −

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

ート工学年次論文集、vol.40、No.1、

ウンド礁による低次生産効果把握のた2018

めの数値計算, 土木学会論文集 B2(海岸 工 学 ), 2010, 66 巻 , 1 号 , p.

3) 平成 25 年度巨大地震発生時における1131-1135

災害廃棄物対策検討委員会：災害廃棄物の発生量の推計方法、第 5 回資料２、

11) 武田 真典, 吉塚 靖浩, 岡野 崇裕, 高https://www.env.go.jp/recycle/waste/d

野 聖之, 岡野 隆行, 本田 陽一, 鈴木

isaster/earthquake/committee/commi

達雄, 人工海底山脈による鉛直混合現

ttee05.html

象の実態把握, 土木学会論文集 B3（海洋 開 発 ） , 2014, 70 巻 , 2 号 , p.

4) 東京都：東京都建設リサイクル推進計

I_169-I_174

画、令和４年４月
5) 大迫政浩：土石系資源循環のあり方を

12) 外務省：めぐって、環境パートナーズ 2011 年 6https://www.mofa.go.jp/mofaj/ic/ge/pa

月号、2011ge23_002532.html

6) 鈴木 達雄, 高橋 正征：石炭灰を利用し

13) 伊藤靖、不動雅之、田中浩生、綿貫啓：

た人工湧昇流漁場の造成, 海洋開発論

震災で発生したコンクリート柄の漁場

文集, 1997, 13 巻, p. 747-752

施設への適用性に関する研究、水産工学、Vol.50、 No.3、 pp.163-171、 2014.

7) 鈴木 達雄, 本田 陽一, 3 次元物体背後に発生する湧昇渦に関する研究, 海岸

14) 伊藤 靖、 不動 雅之、 田中 浩生、 綿

工学論文集, 1992, 39 巻, p. 901-905

貫 啓：震災で発生したコンクリートがらの漁場施設への適用性に関する研究、

8) 伊藤靖・寺島知己：マウンド漁場、高日本水産工学会誌、 2016-2017、 53

層魚礁による沖合漁場の開発、(財) 漁巻、 2 号、 p. 73-80

港漁場漁村技術研究所、調査研究成果
発表会論文集「水産物の安定供給と豊15) 環境省 水・大気環境局 水環境課 海洋

かな海と漁村の再生に向けて」

環境室：海域における土砂類の有効利用に関する指針、平成 30 年 9 月

http://www.jific.or.jp/dispatch/ronbun_result/index.html

https://www.env.go.jp/water/water/po
st_37/yukoriyo_01%20.pdf

9) 間木 道政, 人工湧昇流域における二酸
化炭素吸収量の評価技術の開発, 海洋16) 鈴木 武、 田中 裕一、 田谷 全康、 山

開発論文集, 2007, 23 巻, p. 17-22

崎 智弘、 水野 健太：首都直下地震に

10) 中山 哲嚴, 八木 宏, 藤井 良昭, 佐野
朝昭, 武田 真典, 岡野 崇裕, 湧昇マ

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

− 78 −

よる災害廃棄物の港湾を使った処分・再生利用についてのコンセプトモデル、
土木学会論文集 B3（海洋開発）、2020、

76 巻、 2 号、 p. I_7-I_12
17) 西川集, 2008, 24 巻, p. 387-392

智：コンクリート塊を活用した

海洋資源開発の展開、セメント・コン
クリート No. 902, April. 2022

付録．意識調査の項目

18) 桑江朝比呂，吉田吾郎，堀正和，渡辺以下にアンケート項目を示す。SC はスク

謙太，棚谷灯子，岡田知也，梅沢有，

リーニング調査項目であり、Q は、アンケ

佐々木淳：浅海生態系における年間二ート内容となっている。

酸化炭素吸収量の全国推計，土木学会
論文集 B2(海岸工学)，Vol.75，No.1，

SC1. グループ

pp.10-20, 2019.

1. 漁業関係者、2. 漁業関係者以外で魚を

19) 馬場将輔：温暖化による大型褐藻類の生育反応および分布変動，海生研研報，

よく食べる方､3. 漁業関係者以外で魚をあまり食べない方No.26，pp.1-28，2021.
20) 吉田吾郎，新村陽子，樽谷賢治，浜口昌巳：海藻類の一次生産と栄養塩の関SC2. あなたの性別をお知らせください。
1. 男性、2. 女性、3. その他

係に関する研究レビュー-および瀬戸
内海藻場の栄養塩環境の相対評価-，水SC3. あなたの年齢をお知らせください。

研センター研報，No.34，pp.1-31, 2011／歳21) 環境省自然環境局生物多様性センター
https://www.biodic.go.jp/moba/4_1.ht
mlSC4. あなたのお住まい（都道府県）をお知らせください。

22) 一般財団法人水産土木建設技術センタ

SC5. あなたの職業をお知らせください。

ー：沖合での大規模人工漁場の造成

1. 経営者・役員、2. 会社員（総合職）、3. 会
社員（一般職）、4. 契約社員・派遣社員､5.

https://www.fidec.or.jp/research4

パート・アルバイト、6. 公務員（教職員除23) 国土交通省：建設副産物実態調査く）、7. 教職員、8. 医療関係者、9. 自営業・

https://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/region/recycle/d11pdf/fukusanbutsu/jittaichousa/H30sensuskekka_4-2hansy
utusoukatu.pdf

自由業、10. 専業主婦・主夫、11. 大学生・大学院生、12. 専門学校生・短大生、13. 高校生、14. 士業（公認会計士・弁護士・税理士・司法書士）、15. 無職、16. 定年退職、
17. その他

24) 鈴木 達雄, 橋本 牧, 間木 道政, 中村充, 高橋 正征, 人工海底山脈による二SC6. あなたの業種をお知らせください。

酸化炭素固定の可能性, 海洋開発論文

1. 農林業、2. 水産業、3. 建設・土木、4. そ− 79 −

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

の他製造業、5. 電気・ガス、6. 情報サー

ださい。

ビス業、7. その他の情報通信業、8. 運輸業、9. 卸売業・小売業、10. 金融業、11. 不Q4. あなたは海底マウンド礁（人工海底山

動産業、12. 学術研究・専門技術者、13. 宿脈）をご存知でしたか。

泊業・飲食サービス業、14. 生活関連サー1. どのようなものか内容も知っている、2.

ビス業・娯楽業、15. 教育、16. 医療・福聞いたことはある、3. 知らない祉業、17. 複合サービス業、18. その他サービス業、19. この中にあてはまるものは

Q4-2. あなたは海底マウンド礁（人工海底ない山脈）を作ることに賛成ですか反対ですか。
1. 賛成、2. 反対SC7. あなたが魚介類を食べる頻度はどのくらいですか。

Q4-3. あなたが海底マウンド礁（人工海底

1. 毎日、2. 週に２～３回、3. 週に１回、山脈）を作ることに賛成または反対の理由

4. 月に２～３回、5. 月に１回、6. それ以をお答えください。

下Q5. あなたは人工的な藻場の造成についQ1. あなたはＡＬＰＳ処理水を知っていてご存知でしたか。

ますか。

1. どのようなものか内容も知っている、2.

1. どのようなものか内容も知っている、2.

聞いたことはある、3. 知らない聞いたことはある、3. 知らない
Q5-2. あなたは人工的な藻場を作ることにQ1-2. あなたはＡＬＰＳ処理水に対してど賛成ですか反対ですか。

のように考えていますか。自由にご意見を

1. 賛成、2. 反対

お聞かせください。
Q5-3. あなたが人工的な藻場を作ることにQ2. あなたは、ロンドン条約（１９７２年）

賛成または反対の理由をお答えください。

を知っていますか。
1. どのようなものか内容も知っている、2.

Q6. 陸上にあるビルなどは老朽化してい聞いたことはある、3. 知らないます。それを造り替える際に発生するコン
クリートガラ（コンクリートの塊）を海洋

Q2-2. あなたはロンドン条約（１９７２年）

で人工的な海底マウンド礁や藻場として再に対してどのように考えていますか。自由利用することに対してあなたは賛成ですかにご意見をお聞かせください。

反対ですか。／人工的な海底マウンド礁
1. 賛成、2. どちらでもない、3. 反対

Q3. ＳＤＧｓの１７の目標の内、あなたがご興味をお持ちのものを３つまでお答えく
Urban Study Vol.76 JUNE. 2023

Q7. 陸上にあるビルなどは老朽化してい− 80 −

ます。それを造り替える際に発生するコン

利用方法についてその理由をお教えくださ

クリートガラ（コンクリートの塊）を海洋

い。

で人工的な海底マウンド礁や藻場として再利用することに対してあなたは賛成ですか
反対ですか。／藻場
1. 賛成、2. どちらでもない、3. 反対Q8. コンクリートガラの人工的な海底マ
ウンド礁や藻場以外への利用方法があればお教えください。
Q8-2. 前問でお答えいただいたその他の利用方法についてその理由をお教えください。
Q9. 地震災害時にコンクリートビルなどから発生する大量のコンクリートガラを処理する必要に迫られます。そのようなコンクリートガラを海洋で人工的な海底マウン
ド礁や藻場として再利用することに対してあなたは賛成ですか反対ですか。／人工的な海底マウンド礁
1. 賛成、2. どちらでもない、3. 反対Q10. 地震災害時にコンクリートビルなどから発生する大量のコンクリートガラを処理する必要に迫られます。そのようなコンクリートガラを海洋で人工的な海底マウン
ド礁や藻場として再利用することに対してあなたは賛成ですか反対ですか。／藻場
1. 賛成、2. どちらでもない、3. 反対Q11. コンクリートガラの人工的な海底マ
ウンド礁や藻場以外への利用方法があればお教えください。
Q11-2. 前問でお答えいただいたその他の− 81 −

Urban Study Vol.76 JUNE. 2023