原著論文

11

全盲状態における効果的な粉末調味料のすり切り方―3 種類の計量スプーンを用いた検討－

Effective Methods for Leveling Powdered Flavoring for the Blind:
Examining the Use of Three Types of Measuring Spoons木下英子（所属なし）

植阪友理（東京大学大学院

松崎

純子（国立障害者リハビリテーションセンター学院

教育学研究科）
視覚障害学科）要旨：
糖尿病患者をはじめとして、視覚障害者の調理訓練では粉末調味料の計量を行う機会が多いが必ずしも容易ではない。そこで、3 つのスプーン（水平 ( 浅 ) 型・水平 ( 深 ) 型・直角型）と３つのすり切り方（指・棒・蓋）を用いて、効果的なすり切り方を検討した。また、言語的な教示の効果も併せて検討した。12 名の健常者にアイマスクをつけ，大さじ１杯分の砂糖（9 ｇ）をプレ・練習・
ポストに分けて各 5 回計量させた。測りとられた砂糖の重さが 9g からどのくらいずれているかを比較した結果、水平 ( 浅 ) 型では指によるすり切り方において最もズレが小さく、水平 ( 深 ) スプー
ン及び直角スプーンではすり切り方による違いはみられなかった。また、言語的な教示を行った場
合には行わなかった場合に比べて、より効果的に計量できるようになることが示された。さらに、ポットから砂糖がこぼれる回数は、蓋ですり切る場合には他の 2 つの方法に比べて少ないことが示された。

キーワード： 計量スプーン、視覚障害者、スプーンの種類、すり切り方

Abstract

During the training of cooking for visually impaired patients, there are many instances that require

the measurement of powdered flavoring, and such instances are especially important for those
suffering from diabetes. However, leveling of the measured amount is a difficult task. Thus, this study
examined the effect of using different methods for leveling (using a finger, using a stick, and using
an edge of the container lid) in three types of measuring spoons (shallow flat type, deep flat type,and right angle-handle type). The effect of verbal feedback was also investigated. Twelve normal
participants wearing an eye-mask were asked to measure one tablespoon of sugar (ideally, theweight is 9 grams per spoon) five times using each method in three session (pre-training, training,and post-training). The error weight, which was defined as the difference between ideal weight andactual weight that the participants had measured following leveling, was recorded in each trial andcompared. The results revealed that, when using the shallow flat type spoon, using a finger was mosteffective compared to the other methods, and in other two types of spoons, there was no difference
between methods. In addition, the provision of verbal feedback decreased the error weight more
effectively compared to a control condition without it. Furthermore, it was shown that the number of
連絡先：ar052103em@yahoo.co.jp

受稿：2011/4/6

受理：2011/6/1

12
instances in which participants spilt sugar outside of the container was significantly lower when theyused the edge of the container lid for leveling compared to the other methods.

Key Words : Measuring spoons, visually impaired patients, difference of measuring spoons, methods for leveling
1．はじめにいという利点がある。
3 種類の計量スプーンに合ったすり切り方を

食品を調理する際、食材の本来持つ味を最大見出すとともに、蓋ですり切る方法がどの計量限に引き出すためには、調味料の正確な計量がスプーンでも正確に計量ができ、砂糖がポット必須である（猪飼・内田・鈴木・宮澤・芳本，からこぼれにくく、また、指や棒ですり切る方

2005）。計量に用いられる道具の 1 つに、計法よりも一般的な方法ではないため、言葉によ

量スプーンがある。計量スプーンを用いた視覚

るフィードバックの効果が最も表れるのではな

障害者に対する調理訓練では、計量スプーンをいかという仮説を立て、これらを検討すること用いて正確に計量できるようになることと、ポを目的として実験を実施した。

ットの周りにこぼさないように計量できるよう

なお、本研究では効果的に粉末調味料がすりになることが目標となる。計量スプーンに関し切れているかの指標として、正確な重量からのては、図 1 に示したように、いくつかの形状

ズレ、砂糖がポットからこぼれた回数、砂糖ががある。例えば，柄と計量部分が水平で計量部柄に残った回数、砂糖を平らにすり切れなかっ分の底が浅い水平型計量スプーン（以下、水平た回数という 4 つの指標を用いた。正確な重（浅）スプーン）、柄と計量部分が水平で計量部

量からのズレと砂糖がポットからこぼれた回数

分の底が深い水平型計量スプーン（以下、水平という変数に加えて、砂糖が柄に残った回数、（深）スプーン）、柄と計量部分が直角で計量部

砂糖を平らにすり切れなかった回数を加えたの分の底が直角な直角型計量スプーン（以下、直は、これら 2 つが正確にすり切ることを阻害

角スプーン）などである。計量スプーンを用いする原因になると考えられたためである。視覚た一般的な調味料の計量の手順は、①かたまり

障害者に対して行われる、計量スプーンを用いのない状態で自然に山盛りすくう、②調味料をた日常調理訓練の中では、砂糖が柄に残っていある程度平らにならす、③スプーンの縁に沿っないかや、平らにすり切れているかといったこて指やすり切り棒、竹串などですり切る、であとにも着目しながら指導を行うことが推奨される（北本・本田・塚田・高橋，2004）。

ており、これらの指標も効果的なすり切りを実ところで、視覚障害者にとっても基本的な計量の技術を身に付け使用技術を習得することは現するためのプロセスにおいて重要な観点と考えられる。

重要である。特に糖尿病を患っている視覚障害

さらに、本研究では、すり切り方ごとに正確

者の調理訓練では、食事管理の面で計量をするな重量からのズレが最も小さかった参加者を選機会は多い。しかし、計量スプーンで計量を正び、どのような方法を用いているのかを、ビデ確に行うのは容易ではない。

オの観察を通じて明らかにすることとした。詳そこで、本実験では 3 種類の計量スプーン

細なやり方を観察することを通じて、今回の実を用いて、砂糖を計量する方法を検証した。す験では取り上げることができなかった効果的なり切り方は一般的な指ですり切る方法とすり切

すり切り方の工夫を知ることができると考えり棒を用いてすり切る方法に加え、粉ミルクのた。

すり切り方を参考に、砂糖ポットの蓋ですり切る方法の 3 種類で実施した。砂糖ポットの蓋ですり切る方法は、ポットの形状にも依存する
が、手が汚れることなく、余分な道具も使わな

木下・植阪・松崎

視覚リハ研究1（1）13

プーン、水平（深）スプーン、直角スプーンの3 種類であった。さらに、それぞれをフィード
バックを与える介入あり群とフィードバックを与えない介入なし群に分けた。
参加者は着席し、計量スプーンで砂糖大さじ
図 1 今回使用した計量スプーン（左から水平（浅）スプーン、水平（深）スプーン、直角
スプーン）

1 杯（9g）を 3 種類のすり切り方で計量するように教示された。正確な計量の指標として、
貝印株式会社による製品の許容範囲が± 5％（± 0.45 ｇ）という基準が挙げられているので、本実験ではその基準に従った。すり切り方は、指ですり切る（以下、指）とすり切り棒ですり切る（以下、棒）と砂糖ポットの蓋ですり切る（以下、蓋）の 3 種類であった。

図2

砂糖ポット（閉じた状態）

介入あり群は、まず介入のない試行を 3 種
類のすり切り方でそれぞれ５回ずつ計 15 回
（以下、プレ）行った。次の 15 試行（以下、練習）は、指、棒、蓋の順で５回ずつ練習を行った。これは、一試行行うごとにすり切った状
態を、触覚で確認させるとともに、声掛けとし

図3

砂糖ポット（開いた状態）て（1）砂糖を山盛りすくえていない、（2）計
量スプーンの柄に砂糖が残っている、（3）平らにすり切れていない、（4）きれいにすり切

2．方法
2.1

実験デザイン

れている、を行った。練習終了後、介入のない
15 試行（以下、ポスト）を行った。介入なし
群は練習時のみ指ですり切った状態を触って確

独立変数は、被験者間要因としてスプーンの認させたが、45 試行のすべてにおいて実験者

種類（3 水準：水平（浅）、水平（深）、直角）、

によるいかなるフィードバックも与えられなか

介入（2 水準：あり、なし）の 2 要因、被験者った。プレ及びポスト時は参加者にすり切る方

内要因としてすり切り方（3 水準：指、棒、蓋）、法をランダムに提示した。また、実験終了後、時期（2 水準：プレ・ポスト）の 2 要因を設定し、内省をとった。統計分析には統計分析ソフトＡ

計 4 要因とした。

ＮＯＶＡ４を使用した。

従属変数は、正確な重量からのズレ、砂糖がポットからこぼれた回数、砂糖が柄に残った回
数、砂糖を平らにすり切れなかった回数、とし

3．結果
3.1

正しい重量からのズレ

正しい重量（9 ｇ）と参加者が計量した重量た。

とのズレの絶対値の平均を求めた。正しい重量
2.2

参加者

からのズレを従属変数とし、スプーンの種類

参加者はアイマスクを着用した晴眼者 12 名

（3）
、 介 入（2）、 す り 切 り 方（3）、 時 期（2）（男性 4 名、女性 8 名、
年齢 22-45 歳）であった。

を独立変数とした 4 要因の分散分析を行った。
その結果、スプーンの種類、すり切り方、時期

2.3

手続き

の主効果が有意であった（スプーンの種類：F

参加者をスプーンの種類別に 4 名ずつの 3

p ＜ .01、（2,6）＝ 19.87，
すり切り方：F（2,12）群に分けた。スプーンの種類は、水平（浅）ス＝ 6.70，p ＜ .05，時期：F（1,6）＝ 6.16，p14

方（F(4,12)＝9.47，p＜.01）、介入と時期（F(1,6)＜ .05）。また、交互作用については、スプー
方（F(4,12)＝9.47，p＜.01）、介入と時期（F(1,6)＝6.82，
p＜.05）にみられた。

ンの種類とすり切り方（F（4,12）＝ 9.47，p＝6.82，
p＜.05）にみられた。
Ryan 法における多重比較の結果、スプーン＜ .01）、介入と時期（F（1,6）＝ 6.82，p ＜Ryan 法における多重比較の結果、スプーンの種類では、水平(深)スプーンや直角スプーン.05）にみられた。
の種類では、水平(深)スプーンや直角スプーンに比べて、水平(浅)スプーンは重量からのズレ
Ryan 法における多重比較の結果、スプーンに比べて、水平(浅)スプーンは重量からのズレ
MSe＝1.71，p＜.05）。また、すが大きかった（の種類では、水平（深）スプーンや直角スプーが大きかった（MSe＝1.71，p＜.05）。また、すンに比べて、水平（浅）スプーンは重量からのり切り方では、棒や蓋に比べて、指は重量からり切り方では、棒や蓋に比べて、指は重量からズレが大きかった（MSe＝ 1.71，p＜。時.05）。
MSe＝0.19，
p＜.05）のズレが小さかった（
MSe＝0.19，p＜.05）。時のズレが小さかった（
また、すり切り方では、棒や蓋に比べて、指は期では、プレよりポストのほうが重量からのズ
期では、プレよりポストのほうが重量からのズ
重量からのズレが小さかった（MSe ＝ 0.19，
レが小さかった。
レが小さかった。
p ＜ .05）。時期では、プレよりポストのほう
図 4 はスプーンの種類とすり切り方別にみた図が重量からのズレが小さかった。
4 はスプーンの種類とすり切り方別にみた
正しい重量からの絶対値の平均を示している。
正しい重量からの絶対値の平均を示している。
図 4 はスプーンの種類とすり切り方別にみすり切り方別に平均と SD をみると、指では、た正しい重量からの絶対値の平均を示してい
すり切り方別に平均とSD をみると、指では、水平(浅)は平均=1.93(g)・SD=1.26、水平(深)はる。すり切り方別に平均と SD をみると、指で水平(浅)は平均=1.93(g)・SD=1.26、水平(深)は
平均=0.75(g)・SD=0.54、直角は平均=0.93(g)・は、水平（浅）は平均 =1.93（g）
・SD=1.26、平均=0.75(g)・SD=0.54、直角は平均=0.93(g)・
SD=0.70
だだ
っっ
たた
。平
はは、
((浅
水 平（
深
）
は
均
=0.75（g）
・SD=0.54、
SD=0.70
。棒
棒でで
、水
水平
平
浅))は
は平
平均
均直

=2.78(g)・SD=1.76、水平(深)は平均=0.68(g)・角は平均 =0.93（g）
・SD=0.70 だった。棒で=2.78(g)・SD=1.76、水平(深)は平均=0.68(g)・は、水平（浅）は平均 =2.78（g）
・SD=1.76、
SD=0.53、直角は平均=0.95(g)・SD=0.63
だっSD=0.53、直角は平均=0.95(g)・SD=0.63
だっ
水 平（水平(浅)は平均=3.34(g)深 ） は 平 均 =0.68（g）
・SD=0.53、
直
た。
蓋では、
・
SD=1.41、た。
蓋では、水平(浅)は平均=3.34(g)・SD=1.41、角は平均 =0.95（g）・SD=0.63 だった。蓋では、水平(深)は平均=0.68(g)・SD=0.52、直角は平均
水平(深)は平均=0.68(g)・SD=0.52、直角は平均
水 平（ 浅 ） は 平 均 =3.34（g）
・SD=1.41、 水

6
正
し
い
正
重
し
い
量
重
か
量
ら
か
の
ら
ズ
の
レ
ズ
（
レ
ｇ
（
）
ｇ
）

65
5
4

＊
＊
＊
＊

4
3

指

3
2

指棒
棒蓋

2
1

蓋

1
0
0

水平(浅)

水平(深)

水平(浅)

水平(深)

直角
直角

図 4 スプーンの種類とすり切り方別にみた正しい重量
スプーンの種類とすり切り方別にみた正図図
4 4スプーンの種類とすり切り方別にみた正しい重量からのズレの絶対値の平均と SD（* :p< .01）
しい重量からのズレの絶対値の平均とSDからのズレの絶対値の平均と
SD（*
:
p
<
.01）
（* : p < .01）

図 5 は介入と時期別にみた正しい重量からの図
図55は介入と時期別にみた正しい重量からのは介入と時期別にみた正しい重量からズレの絶対値の平均を示している。介入別に平のズレの絶対値の平均を示している。介入別ズレの絶対値の平均を示している。介入別に平均とSD を集計した。その結果、介入あり群でSD を集計した。その結果、介入あに平均と均とSD を集計した。その結果、介入あり群では、プレは平均=1.70(g)・SD=1.72、ポストはり群では、プレは平均 =1.70（g）
・SD=1.72、は、プレは平均=1.70(g)・SD=1.72、ポストは
平均=0.85(g)・SD=0.90だった。介入なし群でポ ス ト は 平 均 =0.85（g）
・SD=0.90 だ っ平均=0.85(g)・SD=0.90だった。介入なし群では、プレは平均1.55(g)・SD=1.42、ポストは平た。介入なし群では、プレは平均
1.55（g）・
は、プレは平均1.55(g)・SD=1.42、ポストは平SD=1.42、ポストは平 均 1.7（g）
・SD=1.29
均
1.7(g)・SD=1.29だった。
許容範囲±５％（±
均 1.7(g)・SD=1.29だった。
許容範囲±５％（±だった。許容範囲±５％（±0.45g）と比較す
0.45g）と比較すると、どれも許容範囲よりは数0.45g）と比較すると、どれも許容範囲よりは数
ると、どれも許容範囲よりは数値が高いが、介値が高いが、介入あり群はプレからポストにか値が高いが、介入あり群はプレからポストにか入あり群はプレからポストにかけて数値が下が=0.81(g)・SD=0.63
許容範囲±５％（±=0.81(g)・SD=0.63だった。
だった。
許容範囲±５％（±

けて数値が下がっていることがわかった。介入
けて数値が下がっていることがわかった。介入

0.45g）と比較すると、どれも許容範囲よりは数0.45g）と比較すると、どれも許容範囲よりは数と時期の交互作用もみられたため、単純効果のと時期の交互作用もみられたため、単純効果の値が高いものの、どのすり切り方においても、値が高いものの、どのすり切り方においても、検定を行った結果、介入なし群では時期による検定を行った結果、介入なし群では時期による

水平(浅)は数値からかけ離れている一方、水平
水平(浅)は数値からかけ離れている一方、水平＝0.004，n.s.
）、
差はみられなかったが（FF(1,6)＝0.004，n.s.
）、
差はみられなかったが（(1,6)(深)や直角ではより近い数値だということがわ(深)や直角ではより近い数値だということがわ方においても、水平（浅）は数値からかけ離れ

介入あり群ではポストにおいて重量からのズレ
介入あり群ではポストにおいて重量からのズレ
群ではポストにおいて重量からのズレが小さく

平（ 深 ） は 平 均 =0.68（g）
・SD=0.52、 直 角

は平均 =0.81（g）
・SD=0.63 だった。許容範

囲±５％（± 0.45g）と比較すると、どれも許容範囲よりは数値が高いものの、どのすり切りかった。スプーンの種類とすり切り方の交互作かった。スプーンの種類とすり切り方の交互作ている一方、水平（深）や直角ではより近い数用がみられたため、単純効果の検定を行った結用がみられたため、単純効果の検定を行った結値だということがわかった。スプーンの種類と果、水平(深)スプーンと直角スプーンにはすりすり切り方の交互作用がみられたため、単純効
果、水平(深)スプーンと直角スプーンにはすり切り方の違いによる差はみられなかったが（水果の検定を行った結果、水平（深）スプーンと切り方の違いによる差はみられなかったが（水F(2,12)＝0.07，
n.s.、、
直角：
平(深)：直角スプーンにはすり切り方の違いによる差は(2,12)＝0.26，
F(2,12)＝0.07，n.s.
直角：
FF(2,12)＝0.26，平(深)：みられなかったが（水平（深）：F（2,12）＝n.s.
）、水平(浅)スプーンはすり切る方法に有意n.s.）、水平(浅)スプーンはすり切る方法に有意0.07，n.s.、 直F角：F（2,12）
0.26，n.s.）
＜.01）
。水平 、
な差がみられた（(2,12)＝25.32，p＝な差がみられた（F(2,12)＝25.32，p＜.01）。水平
水平（浅）スプーンはすり切る方法に有意な差(浅)スプーンでは、指ですり切る方法が他の２(浅)スプーンでは、指ですり切る方法が他の２が み ら れ た（F（2,12） ＝ 25.32，p ＜ .01）。
つの方法と比べて重量からのズレが小さいといつの方法と比べて重量からのズレが小さいとい
水平（浅）スプーンでは、指ですり切る方法がう結果が出た。
う結果が出た。
他の２つの方法と比べて重量からのズレが小さいという結果が出た。

っていることがわかった。介入と時期の交互作用もみられたため、単純効果の検定を行った結果、介入なし群では時期による差はみられなかっ た が（F（1,6） ＝ 0.004，n.s.）
、介入あり

FF
＝6.60，
が小さくなるという結果が出た（(1,6)＝6.60，
が小さくなるという結果が出た（(1,6)
なるという結果が出た（F（1,6）＝
6.60，p
p＜
＜.05）
。
p
＜.05）
。
.05）
4
4
正
正
し
し
い
い
重
重
量
量
か
か
ら
ら
の
の
ズ
ズ
レ
（
レ
（
ｇ
）
ｇ
）

＊
＊

3
3
2
2

プレ
プレ
ポスト
ポスト

1
1
0
0

介入あり
介入あり

介入なし
介入なし

図 5 介入と時期別にみた正しい重量からのズレの介入と時期別にみた正しい重量からのズ
図図5 5 介入と時期別にみた正しい重量からのズレの絶対値の平均と SD（*< .01）
レの絶対値の平均とSD:p（*: p < .01）
絶対値の平均と SD（* :p< .01）

3.2

砂糖がポットからこぼれた回数

砂糖がポットからこぼれた回数を従属変数とし、スプーンの種類（3）、介入（2）、すり切り
3.2 .砂糖がポットからこぼれた回数
方（3）、時期（2）を独立変数とした 4 要因の木下・植阪・松崎
砂糖がポットからこぼれた回数を従属変数と分散分析を行った。
その結果、スプーンの種類、し、スプーンの種類（3）、介入（2）、すり切
し、スプーンの種類（3）、介入（2）、すり切り
すり切り方の主効果が有意であった（スプーンり方（3）、時期（2）を独立変数とした 4 要因
方（3）4 F要因のF、時期（2）を独立変数とした
p＜.05、すり切り方：(2,12)の種類：(2,6)＝6.47，の分散分析を行った。その結果、スプーンの種
分散分析を行った。
その結果、スプーンの種類、＝6.68，
p＜.05）。また、交互作用については、類、すり切り方の主効果が有意であった（スプ
すり切り方の主効果が有意であった（スプーンF(2,12)＝5.49，
p＜.05）にみすり切り方と時期（
ー ン の 種 類：F（2,6）＝ 6.47，p＜ .05、 すF＝6.47，
p＜.05、
すり切り方：
F(2,12)の種類：(2,6)
られた。Ryan法における多重比較の結果、水り 切 り 方：F（2,12）＝ 6.68，p ＜ .05）
。ま＝6.68，p＜.05）。また、交互作用については、平(浅)スプーンでは、直角スプーンに比べて砂た、交互作用については、すり切り方と時期（FF(2,12)＝5.49，p＜.05）にみすり切り方と時期（
MSe
糖がポットからこぼれた回数が多かった（（2,12）＝ 5.49，p ＜ .05）にみられた。Ryan
られた。Ryan法における多重比較の結果、水＝0.83，
p＜.05）。また、すり切り方では、指や法における多重比較の結果、水平（浅）スプー
平(浅)スプーンでは、直角スプーンに比べて砂棒に比べて、蓋は砂糖がポットからこぼれ
ンでは、直角スプーンに比べて砂糖がポットかMSe
糖がポットからこぼれた回数が多かった（
MSe＝1.13，p＜.05）。
た回数が尐なかった（らこぼれた回数が多かった（MSe＝ 0.83，p＝0.83，
p＜.05）。また、すり切り方では、指や図6
はすり切り方と時期別にみた砂糖がポッ＜.05）。また、すり切り方では、指や棒に比棒に比べて、蓋は砂糖がポットからこぼれ
トからこぼれた回数の平均値を示している。砂べて、蓋は砂糖がポットからこぼれた回数が少MSe＝1.13，
p＜.05）。
た回数が尐なかった（糖がポットからこぼれる割合は、指では、プレなかった（MSe ＝ 1.13，p＜ .05）。

図は 30.0％、ポストは11.6％だった。棒では、プ
図 66はすり切り方と時期別にみた砂糖がポッ
はすり切り方と時期別にみた砂糖がポトからこぼれた回数の平均値を示している。砂レは30.0％、ポストは 18.3％だった。蓋では、ットからこぼれた回数の平均値を示している。
糖がポットからこぼれる割合は、指では、プレプレは0.0％、ポストは 6.7％だった。すり切り
砂糖がポットからこぼれる割合は、指では、プは30.0％、ポストは11.6％だった。棒では、プ
レは30.0％、ポストは11.6％だった。棒では、方と時期の交互作用もみられたため、単純効果
レは30.0％、ポストは18.3％だった。蓋では、プレは30.0％、ポストは18.3％だった。蓋での検定を行った結果、指ですり切るときは、プ
プレは0.0％、ポストは6.7％だった。すり切り
は、プレは0.0％、ポストは6.7％だった。すレよりポストのほうが、砂糖がポットからこぼ方と時期の交互作用もみられたため、単純効果
り切り方と時期の交互作用もみられたため、単F(1,18)＝
れた回数が有意に尐ない結果が出た（の検定を行った結果、指ですり切るときは、プ
純効果の検定を行った結果、指ですり切るとき
p＜.05）。
5.04，
レよりポストのほうが、砂糖がポットからこぼは、プレよりポストのほうが、砂糖がポットかF(1,18)＝
れた回数が有意に尐ない結果が出た（らこぼれた回数が有意に少ないという結果が出4p＜.05）。 5.04，p ＜ .05）。
5.04，
た（F（1,18）＝
ポ
ッ
ト 3
か
ら
こ
ぼ 2
れ ポ
た ッ
回 ト
数 か
1
（ ら
回
こ
）
ぼ
れ
0
た
回
数
（
回
図 6）

プレ
ポスト
3

2

プレ
ポスト

棒

ーンの柄に砂糖が残る回数が尐ないという結果
4

ス
が出た。
プ
ー 3
ン
の
回柄
数に 2 4ス（
回砂 プ）糖ー
が ン1 3
残のっ 柄
回
数
た に0 2
（
回砂
プレ
ポスト
）糖
が 1
残時期別にみたスプーンの柄に砂糖が残っ
図図7 7時期別にみたスプーンの柄に砂糖が残ったった回数の平均とSD
た 0

回数の平均と SD

プレ

ポスト

図7
時期別にみたスプーンの柄に砂糖が残った
3.4
砂糖を平らにすり切れなかった回数
3.4.
砂糖を平らにすり切れなかった回数
回数の平均と SD
砂糖を平らにすり切れなかった回数を従属変
砂糖を平らにすり切れなかった回数を従属変数とし、スプーンの種類（3）、介入（2）、す
数とし、スプーンの種類（3）、介入（2）、すり3.4. 砂糖を平らにすり切れなかった回数
り切り方（3）、時期（2）を独立変数とした切り方（3）、時期（2）を独立変数とした
4 要4

砂糖を平らにすり切れなかった回数を従属変要因の分散分析を行った。その結果、スプーン
因の分散分析を行った。その結果、スプーンの数とし、スプーンの種類（3）、介入（2）、すりの種類、介入の主効果が有意であった（スプー
種類、介入の主効果が有意であった（スプーン4

指とし、スプーンの種類（3）、介入（2）、すり切
3.3. スプーンの柄に砂糖が残った回数
り方（3）、時期（2）を独立変数とした４要因
視覚リハ研究 1（1）15
スプーンの柄に砂糖が残った回数を従属変数の分散分析を行った。その結果、時期のみ主効効果が有意であった（F（1,6）＝ 6.70，p ＜とし、スプーンの種類（3）、介入（2）、すり切
F(1,6)＝6.70，
p＜.05）。
果が有意であった（
.05）
。
り方（3）
、時期（2）を独立変数とした４要因
図図
77
は時期別にみたスプーンの柄に砂糖が残は時期別にみたスプーンの柄に砂糖がの分散分析を行った。その結果、時期のみ主効
った回数の平均値である。スプーンの柄に砂糖残った回数の平均値である。スプーンの柄に砂p＜.05）。
果が有意であった（F(1,6)＝6.70，が残る割合は、プレでは9.4％、ポストでは糖が残る割合は、プレでは9.4％、ポストでは
図 7 は時期別にみたスプーンの柄に砂糖が残5.0％だった。プレよりもポストのほうが、スプ5.0％だった。プレよりもポストのほうが、ス
った回数の平均値である。スプーンの柄に砂糖ーンの柄に砂糖が残る回数が尐ないという結果
プーンの柄に砂糖が残る回数が少ないという結が残る割合は、プレでは 9.4％、ポストでは
が出た。
果が出た。
5.0％だった。プレよりもポストのほうが、スプ蓋

1

すり切り方と時期別にみた砂糖がポットから
0

こぼれた回数の平均とSD（* :p<蓋.01）
指棒

切り方（3）、時期（2）を独立変数とした
4 要
F（2,6）＝
ンの種類
408.21，p＜ .01、介入：F：
p ＜.01、介入：
F(1,6)の種類：(2,6) ＝408.21，
因の分散分析を行った。その結果、スプーンのF（1,6）＝
6.37，p＜ .05）。また、交互作用＝6.37，
p＜.05）。また、交互作用については、

種類、介入の主効果が有意であった（スプーンについては、スプーンの種類と介入（F（2,6）
スプーンの種類と介入（F(2,6)＝10.32，p＜.05）
F(2,6)＜.01、介入：F(1,6)＝
10.32，p＜＝408.21，
.05）
に みpら
れ た。Ryan 法にの種類：にみられた。Ryan
法における多重比較の結果、おける多重比較の結果、
水平（浅）
スプーンでは、＝6.37，p＜.05）。また、交互作用については、
水平(浅)スプーンでは、
水平(深)スプーンや直角
水平（深）スプーンや直角スプーンに比べて砂スプーンの種類と介入（F(2,6)＝10.32，p＜.05）
スプーンに比べて砂糖を平らにすり切れない回

糖を平らにすり切れない回数が多かった（MSeにみられた。Ryan
法における多重比較の結果、
MSe＝0.26，
p＜.05）。
数が多かった（＝0.26，p＜.05）。
水平(浅)スプーンでは、
水平(深)スプーンや直角
図 8 はスプーンの種類と介入別にみた砂糖を
図 8 はスプーンの種類と介入別にみた砂糖スプーンに比べて砂糖を平らにすり切れない回

図 6 すり切り方と時期別にみた砂糖がポット
図 6 すり切り方と時期別にみた砂糖がポットからからこぼれた回数の平均と SD （* : p < .01）

を平らにすり切れなかった回数の平均値であ。
数が多かった（MSe＝0.26，p＜.05）

こぼれた回数の平均と SD（* :p< .01）

る。砂糖を平らにすり切れなかった回数の割
図 8 はスプーンの種類と介入別にみた砂糖を合は、介入あり群では、水平（浅）は 98.3％、3.3

スプーンの柄に砂糖が残った回数

水平（深）は 13.3％、直角は 18.3％だった。

スプーンの柄に砂糖が残った回数を従属変数

介入なし群では、水平（浅）は 80.0％、水平とし、スプーンの種類（3）、介入（2）、すり（深）は 21.7％、直角は 10.0％だった。スプ

切り方（3）、時期（2）を独立変数とした４要ーンの種類と介入の交互作用もみられたため、因の分散分析を行った。その結果、時期のみ主単純効果の検定を行った結果、水平（浅）スプは、水平(浅)は 80.0％、水平(深)は 21.7％、直していた。次に、人差し指と中指の腹である程角は 10.0％だった。スプーンの種類と介入の交

度砂糖を落とし、最後に人差し指の側面で計量

16
互作用もみられたため、単純効果の検定を行っ

スプーンの柄の付け根から先に向かって、縁のた結果、水平(浅)スプーンにおいて、介入あり
ーンにおいて、介入あり群のほうが介入なし群

2 ヶ所に指をあてながらすり切っていた。
また、再度柄から先にすり切っていた。力は、やさし群のほうが介入なし群より砂糖が平らにすり切
より砂糖が平らにすり切れる回数が少なかった
F(1,6)＝5.04，
p＜.01）。
れる回数が尐なかった（（F（1,6）＝
5.04，p ＜.01）。

すり切っている際、スプーンにのっている砂糖く触れる程度であった。
全体がスプーンの先に動いたことを確認した場
すり切り棒ですり切る方法では、まず、砂糖合には、スプーンの柄側の砂糖の量を確かめてを山盛りにすくった後、すり切る砂糖がこぼれいた。スプーンにのっている砂糖が尐ない場合

ないように計量スプーンと砂糖ポットの位置を＊

6

は、スプーンの先から柄に砂糖を戻して、再度確認していた。さらに、棒である程度砂糖を落

平
ら 5
に
す
4
り
切
（
回れ 3
）な
か
2
っ
た
回 1
数

柄から先にすり切っていた。力は、やさしく触とし、続いて計量スプーンの柄の付け根から先れる程度であった。
介入あり
介入なし

に向かって、スプーンの縁の 2 ヶ所に棒をあすり切り棒ですり切る方法では、まず、砂糖てながら、ためらわず一息にすり切っていた。

を山盛りにすくった後、すり切る砂糖がこぼれ

砂糖ポットの蓋ですり切る方法では、砂糖をないように計量スプーンと砂糖ポットの位置を山盛りにすくった後、ポットの蓋のすり切る部

0
水平（浅）

水平（深）

直角

図 8 スプーンの種類と介入別にみた砂糖を平図 8 スプーンの種類と介入別にみた砂糖を平らにすりらにすり切れなかった回数の平均と SD （*SD（* :p< .01）
:切れなかった回数の平均とp < .01）
3.5
内省
3.5. 内省
今回の内省では、提案した3 つのすり切り
今回の内省では、提案した3 つのすり切り方

確認していた。さらに、棒である程度砂糖を落分に柄の付け根を、ポットの外側部分に柄尻をとし、続いて計量スプーンの柄の付け根から先固定していた。すり切る部分からスプーンを出に向かって、スプーンの縁の2 ヶ所に棒をあてし入れするように小刻みに動かし、少しずつ外ながら、ためらわず一息にすり切っていた。
側に引き出して砂糖をすり切っていた。すり切
砂糖ポットの蓋ですり切る方法では、砂糖をる部分に強く押し付けてはいなかったが、スプ山盛りにすくった後、ポットの蓋のすり切る部
ーンの縁の 2 ヶ所がすり切る部分にあたるよ
分に柄の付け根を、ポットの外側部分に柄尻をで視覚障害者の調理訓練で主に使いやすいと考方で視覚障害者の調理訓練で主に使いやすいと固定していた。すり切る部分からスプーンを出うにしていた。

えられる方法について尋ねた。その結果、選ん考えられる方法について尋ねた。その結果、選し入れするように小刻みに動かし、尐しずつ外だ方法をすり切り方別にみると、指が一番多く、んだ方法をすり切り方別にみると、指が一番多側に引き出して砂糖をすり切る。すり切る部分

次いで蓋、棒の順だった。各すり切り方の内訳
く、次いで蓋、棒の順だった。各すり切り方のに強く押し付ける必要はないが、スプーンの縁
4.1 正しい重量からのズレ

4．考察

をみると、指は各スプーンの半数の人が選んで内訳をみると、指は各スプーンの半数の人が選の 2 ヶ所がすり切る部分にあたるようにしていスプーンの種類別に指・棒・蓋のすり切り方

おり、棒は水平(浅)スプーンの人の半数、蓋はた。

んでおり、棒は水平（浅）スプーンの人の半数、水平(深)スプーンと直角スプーンの人の半数が蓋は水平（深）スプーンと直角スプーンの人の選んでいることがわかった。

半数が選んでいることがわかった。
3. 6. ビデオによる観察

3.6

ビデオによる観察での重量からのズレをみると、水平（浅）スプーンの場合、どのすり切り方も重量からのズ4．考察

レは大きかったが、指ですり切る方法が他の 2

4.1. 正しい重量からのズレつの方法と比べて重量とのズレが比較的小さい

スプーンの種類別に指・棒・蓋のすり切り方

ことがわかった。水平（浅）スプーンはすり切

すり切り方ごとに正確な重量からのズレがでの重量からのズレをみると、水平(浅)スプー

最も小さかった参加者を選び、どのような方法

ンの場合、どのすり切り方も重量からのズレはすり切り方ごとに正確な重量からのズレが最も小さかった参加者を選び、どのような方法をを用いているのかを、ビデオの観察を通じて明用いているのかを、ビデオの観察を通じて明らる際に接触する面積が水平（深）スプーンや直角スプーンと比べて広く、（水平（浅）：5.4cm

大きかったが、指ですり切る方法が他の 2 つの× 4.8cm、水平（深）：4.0cm × 4.0cm、直角：かに分析した。 指ですり切る方法では、以下4.3cm × 4.3cm）、指や棒が接する面積が大きのような方法がとられていた。まず、砂糖を山くなるので、すり切ると砂糖が必要以上にすり盛りにすくった後、すり切る砂糖がこぼれない

切れてしまうことが考えられる。また、直接砂ように計量スプーンと砂糖ポットの位置を確認

糖に触れない棒や蓋と比べると、指は直接砂糖していた。次に、人差し指と中指の腹である程に触れているので、必要以上にすり切る前に気度砂糖を落とし、最後に人差し指の側面で計量付いて修正することができ、他の 2 つの方法

スプーンの柄の付け根から先に向かって、縁のより重量により近い数値にすり切ることができ2 ヶ所に指をあてながらすり切っていた。また、たと考えられる。

すり切っている時にスプーンにのっている砂糖水平（深）スプーンと直角スプーンの場合、全体がスプーンの先に動いたことを確認した場

どのすり切り方ですり切っても大きな差がな

合には、途中でスプーンの柄側の砂糖の量を確く、重量からのズレも小さいという結果が出た。

かめていた。スプーンにのっている砂糖が少な

すり切る際に接触する面積が水平（浅）スプー

い場合は、スプーンの先から柄に砂糖を戻して、ンと比較すると狭いので、砂糖が余分に落ちる

木下・植阪・松崎
ことが少なかったと考えられる。

視覚リハ研究1（1）17

4.1 節で述べたように、正しい重量からのズレ

また、介入を行うことで重量からのズレが軽では介入の効果がみられたことを考えると、こ減したという結果から、言葉による介入を行う

こでは異なる結果が得られたことになる。こうことで、より正確に計量を行うことができたとした不一致が生じた原因として、「平らかどう考えられる。

か」を判断した方法が影響を与えていると考えられる。今回、実験者の目視により、すこしで4.2

砂糖がポットからこぼれた回数も平らにすり切れていない場合には、「平らですり切り方別にこぼれた回数をみると、蓋ではない」と判断した。こうした判断の厳しさがすり切るときは、指や棒ですり切るよりも砂糖結果の不一致につながった可能性がある。今後がポットの外にこぼれることはほとんどないこ

は「平らである」ということを評価する基準にとがわかった。ポットの形状にも依存するが、ついても検討していく必要がある。

今回使用したポットの場合は、蓋の構造上ポッ
トの中ですり切りを行うことができるため、ポ

4.5

内省

ットの外にこぼすことがほとんどないと考えら

今回の実験で提案した 3 つのすり切り方のれる。指や棒で砂糖がこぼれた回数が多かった

うち、視覚障害者の調理訓練で主に使いやすい

要因は様々あると考えられるが、１つの要因とと考えられる方法について質問した結果、指としてポットの大きさが小さかった（7.8cm ×

答えた参加者が全体の半数（6 人）いた。内訳

12.2cm）ことや、すり切る際の力加減が強すをみると、各スプーンの半数（2 人ずつ）が指ぎたことなどが考えられる。実験終了後にアイを選んでいた。内省の「砂糖に触れているのでマスクを取って、参加者が驚いている様子や発わかりやすかった」という感想も考慮すると、言から、こぼれたことに気づかない参加者が多砂糖に触れている安心感が選ばれた理由だと考かった。

えられる。逆に、水平（深）スプーンと直角ス
プーンで実験した参加者の残りの半数は蓋を選

4.3

スプーンの柄に砂糖が残った回数

択した。感想でも「衛生的」「便利」という意

スプーンの種類やすり切り方の主効果はみら見があった。蓋ですり切る方法は、今後の視れなかったが、水平（浅）スプーンや水平（深）覚障害者に対する調理訓練のすり切る方法の 1

スプーンはどの参加者にも柄に砂糖が残ることつとして提案することができるのではないかとがあった。水平（浅）スプーンや水平（深）ス

考えられる。

プーンは、構造上、柄に砂糖が残りやすいのだ
が、直角スプーンで柄に砂糖が残った参加者の5．結論

ケースでは、柄の付け根に触れる際、垂直では水平（浅）スプーンは、水平（深）スプーン

なく斜めに指や棒を入れていた為、砂糖が柄にと直角スプーンよりも正しい重量からのズレが残ったと考えられる。

大きく、正確な計量が難しかった。このズレは
指、棒、蓋の順で大きくなるので、水平（浅）4.4

砂糖を平らにすり切れなかった回数

スプーンを使用する場合は指ですり切る方法をスプーンの種類別にみると、水平（浅）スプ用いると良いことが示された。また、
水平（深）ーンは平らにすり切れないことが他の 2 種類

スプーンと直角スプーンは指、棒、蓋のどのすのスプーンに比べて多いことから、すり切る際り切る方法を用いても正しい重量からのズレはに接触する面積の広さが大きく影響していると小さく、± 5％の基準にも近いことも明らかと考えられた。また、介入の有無に関しては、水なった。よって、どの方法を用いても正確に計平（浅）スプーンは介入なしのほうが平らにす量することができることがわかった。

り切れているので、平らにすり切ることに関し

蓋ですり切る方法は、砂糖がポットからこぼては介入の効果はなかったと考えられる。
なお、

れにくく、
手も汚れず、道具も使わずに水平（浅）18以外の計量スプーンでは正しい重量からのズレが小さく正確に計量することができた。
従って、この方法は視覚障害者の調理訓練に寄与できる可能性があると期待できる。

文献1）猪飼弘子・内田初代・鈴木梨江・宮澤節子・芳本
信子（2005） 形状の異なる計量スプーンを用いた場合の調味料の重量比較 . 名古屋文理大学紀要，5，P87-97.
2）北本清・本田佳子・塚田芳枝・高橋敦子（2004）
健康 21 シリーズ 10 腎臓病の人の食事．女子
栄養大学出版部