原著論文

53

白杖歩行の偏軌に歩行速度がもたらす影響
The impact of walking speed on veering while
walking with a long cane
門脇弘樹（広島大学大学院教育学研究科）

牟田口辰己（広島大学大学院教育学研究科）
Hiroki KADOWAKI（Graduate School of Education, Hiroshima University）
Tatsumi MUTAGUCHI（Graduate School of Education, Hiroshima University）

要旨
視覚障害者の歩行を困難にする要因の一つに歩行コースから右又は左に自然にそれてしまう偏軌が挙げられる。本研究では、晴眼大学生 14 名を対象に歩行速度（
「遅い」
・
「通常」
・
「速い」
）が白杖歩行の偏軌にどのような影響を与えているのかを検討した。また、白杖を持たない歩行と白杖の持ち手についても検討し、それらから白杖歩行の偏軌における特性について分析した。その結果、白杖歩行の歩行速
度「速い」は「遅い」と比較して、偏軌距離が有意に小さくなった。また、白杖なし歩行の歩行速度「通常」と白杖歩行（利き手）の歩行速度「速い」の偏軌距離に有意差は認められなかった。さらに、偏軌の方向は左側に偏軌した者（L 型）、左右どちらにも偏軌した者（LR 型）、右側に偏軌した者（R 型）の3 類型に分類することができ、対象者によって偏軌する方向に傾向があることが示唆された。以上から、視覚障害者の白杖歩行における偏軌の特徴について論じた。

キーワード：中途視覚障害者、偏軌、歩行速度

Abstract
The phenomenon in which humans cannot walk along a straight course in the absence of visual
information is referred to as veering, and it is one of the difficulties people with visual impairements
have in walking. In the present study, we examined how walking speed at three difference paces（slow, preferred, fast）affected veering while walking with a long cane in 14 adults without visual
impairment. We also compared the two conditions of walking with a long cane and without a long
cane, and we revealed characteristics in veering of walking with a long cane. In walking with along cane, veering was significantly smaller at the fast pace than at the slow pace. There was no
significant difference in veering under the two conditions of walking at the fast pace with a long
cane held in the dominant hand and walking at the preferred pace without a long cane. Furthermore,
veering direction in individuals could be categorized into three types: L type, veering to the left; LR
type, veering to the right or left; R type, veering to the right. This suggested that tendencies in veering
direction may exist. These findings suggest that it may be useful to focus on the characteristics ofveering when people with visual impairments walk with a long cane.

Key Words：Persons with acquired visual impairment, veering, walking speed
連絡先：m146563@hiroshima-u.ac.jp

受稿：2015/12/21

受理：2016/2/26

54

１．はじめに偏軌とは、歩行中に、本人の意志とは関係なな研究に示唆を与えることができると考える。

２．目的

く、歩行コースの進行方向から右又は左に自然

本研究では、歩行速度が白杖歩行の偏軌にどにそれてしまうことである（文部省，1985）。

のような影響を与えているのかを定量的に明らこの偏軌が歩行中に生じることによって、現在かにすることを目的とする。さらに、白杖を持

位 置 や 進 行 方 向が分からなくなったり、駅プ

たない歩行と白杖の持ち手についても検討し、ラットホームから転落したりと視覚障害者の危それらから白杖歩行の偏軌における特性を明ら

険につながる問題が生じることが指摘されてかにする。

いる（Guth, 2008；大倉・村上・清水・田内，
1995）。視覚障害者の歩行において、直進歩行の能力は極めて重要であり、偏軌を少なくする
ことは方向を維持することになり、安全性の向上に直結する。

３．方法
3.1．対象者
対象者は晴眼大学生 14 名（男性 7 名と女性 7名、年齢 21.86 ± 0.91 歳）である。本研究は偏 軌 に つ い ては歩行環境や聴覚空間、歩行

白杖歩行を想定しているため、大学の講義（５速度等の様々な観点から研究が行われている。

コマ分）でアイマスクによる白杖歩行の実習を

本 研 究 は、 そ の 中でも歩行速度に焦点を当て受けた者を対象とした。なお、この講義では、タッる。歩行速度の観点からは、Cohen and Sangi-

チテクニックやスライド法、白杖による伝い歩

Haghpeykar（2011）は、メトロノームを用いきについて実習し、対象者はこれらのテクニッて「遅い」（60beats ／ min：以下 bpm とする）、

クを使用しての屋外歩行の経験を有した。また、「中間」（120bpm）、「速い」（176bpm）の 3 種対象者に研究の目的および方法について説明を

類の速度条件を設定し、それぞれの条件におい行い、対象者から同意を得た。本研究は倫理的て歩行の計測を行った結果、「遅い」条件と「速い」

配慮として広島大学大学院教育学研究科倫理審

条件よりも、「中間」の条件において偏軌が小さ

査委員会の承認を得て行った。

くなることを明らかにしている。また、ステッ
プ頻度（1 秒間あたりの歩数）による偏軌への3.2．実験環境

影響を分析した研究では、通常の頻度は低頻度

3.2.1．歩行路： 本研究は、X 大学体育館（規と高頻度の場合に比べて偏軌を最小に抑えられ

格：29.6m × 34.6m）で実施した。偏軌距離おることが明らかにされている（Uematsu, Inoue,

よび歩行軌跡のデータを計測するために、16m

Hobara, Kobayashi, Iwamoto, Hortobagyi, and× 10m の歩行路を設定した（図１）。先行研究

Suzuki, 2011）。これらの研究は白杖歩行を想定（Uematsu et al., 2011）の手法にならい、スター

しておらず、日常的に白杖を使用している視覚

トラインからゴールラインまでを 16m とし、横障害者の歩行における偏軌が歩行速度によって幅は 10m とした。歩行路はＡとＢの 2 つのコー

どのような特性を示すのかは興味深い。

スで構成し、それぞれの進行方向が逆になるよ

そこで本研究では、中途視覚障害者のシミュうにした。進行方向を逆にした理由は後述する。

レーションとして、晴眼大学生を対象に白杖歩

歩行路の中央に、スタートラインからゴールラ行の偏軌について、歩行速度の観点からその特インまでを結ぶ基準線を設けた。この際、基準性を明らかにする。また、白杖の有無・白杖の線の位置は体育館の中央に位置するようにし、持ち手の要因がもたらす影響についても検討し、対象者から見て基準線と左右の壁までの距離が歩行速度とそれらの要因が中途視覚障害者の白14.8m と等しくなるようにした。ゴールライン

杖歩行にもたらす影響を分析する。本研究を行には基準線から左右それぞれの位置に、シール

うことで、白杖歩行の偏軌に関する基礎的な資（直径 1.5cm）を床の板目 5 枚（１枚：9.0cm）

料を示すことができるだけでなく、より応用的

おきに計 10 枚（4.5m 分）、左右の５m 地点に

門脇・牟田口

視覚リハ研究

図１

はビニールテープを貼り、偏軌距離および歩行

５（2）

55

歩行路

3.3．歩行の記録

軌跡を作成する際の目安とした。なお、スター

白杖は直杖で、石突きがスタンダートタイプ

トライン、基準線、ゴールラインにあるシールのカーボンケーン（ジオム社製 , 重さ約 200g）は対象者が足で踏んでも分からない素材を使用

を 使 用 し た。 対 象 者 が 使 用 す る 白 杖 は、 芝 田

した。

（2000）にならい、直立して下から、剣状突起（みぞおちのすぐ上の骨）より 5 ～ 10cm ほど上の3.2.2． 音 要 因 へ の 配 慮： 従 来 の 偏 軌 に 関

高さを基準とし、対象者が操作しやすいものをす る 研 究 で は、 イヤホンを用いて聴覚を遮断選定した。対象者は履き慣れた靴を履き、アイ

し て 実 験 す る こ と が 多 い（Cohen and Sangi-

マスクを着用した。なお、服装の指定はしていHaghpeykar, 2011；Uematsu et al., 2011）。こない。また、
ウェアラブルカメラ（Panasonic 製 ,れは、視覚情報が偏軌に与える影響を厳密に評HX-A500）を腰に装着し、歩行中の足下の様子価するためである。しかし、アイマスクによるを撮影できるようにした。なお、ウェアラブル

視覚遮断とイヤホンによる聴覚遮断を行うこと

カメラは iPad mini 3 と連動させ、実験者がこれで、視覚障害者よりも盲ろう者に近い歩行状況を遠隔操作した。その際、対象者の靴の右足親になることが考えられるため、本研究では聴覚

指に赤テープを貼り、その位置をウェアラブル

遮断しない手法をとった。配慮として以下の二カメラで追跡するようにした。さらに、体育館

点が挙げられた。一点目は、実験を行う前に A

2 階にビデオカメラを一台設置し、歩行の様子

コースと B コースそれぞれのスタート地点と歩を撮影した。また、実験者はスタートラインか

行路の中央地点（体育館中央地点）の 3 地点でらゴールラインに到達するまで、歩行時間、歩数、同時に暗騒音を測定し、騒音レベルのデータを偏軌の方向を記録した。偏軌の方向は基準線を得た。二点目は、
2 つのコースを設定することで、もとに、ゴールライン到達時の対象者の位置に進行方向を逆に進む条件をカウンターバランス

よって左右を特定した。

として取り入れた。

56

3.4．手続き
3.4.1．歩行条件： アイマスクを着用した状態で白杖を持たない歩行（以下、白杖なし歩行条
件とする）、および白杖歩行条件（
「利き手」
・
「非
利き手」
）の計測を行った。
対象者が白杖を持つ際は、「歩行指導の手引」（文部省，1985）にならい、人差し指をシャフ
トに沿って真っ直ぐ下に伸ばし、他の 4 本の指でグリップを握るように持たせた。白杖を持った手首は身体の正中線上で、腰の高さに位置さ
せ、タッチテクニックで対象者に歩行させた。
なお、タッチテクニックは地面の変化や障害物の有無等を把握することが可能な方法であり、屋外において安全かつ能率的に白杖によるひとり歩きを行うために有効であることから、本研
究ではタッチテクニックを採用することとした。
白杖の振幅は肩幅より左右に 2 ～ 3cm 広く振るようにさせた。実験の様子を図 2 に示した。
歩行速度は、白杖なし歩行条件の場合に歩行速度「通常」は「遅い」「速い」と比較して偏軌を最小に抑えられることが先行研究（Uematsu
et al., 2011）より明らかにされていることから、
本研究では歩行速度「通常」のみを計測した。
白杖歩行条件では、3 種類の歩行速度（
「遅い」
・

図2

実験の様子

「通常」
・
「速い」
）で計測した。
を設定した。まず、実験者は対象者に白杖を利

3.4.2．試行： スタート位置は、スタートライ

き手で持たせ、歩行路を普段歩いている速さでンと基準線の交点（図１の A または B 地点）とし、歩くよう教示し、その際の歩行時間と歩数を 3

右足親指に貼付した赤テープが交点と重なるよ回計測した。歩行速度は歩行時間と歩数の 3 回うにした。そして、対象者にスタート位置から分の平均値をもとに一分間あたりの歩数を算出

ゴールラインに向かって真っ直ぐ歩かせた。ゴーし、それを「通常」の歩行速度とした。以下はルラインに到達したら実験者は合図をし、偏軌その計算式である。

距離をフィードバックできないよう、アイマスクをつけたままの対象者を再度スタート位置まで誘導した。ここまでを 1 試行とした。

【歩数（歩）／歩行時間（秒）】× 60＝一分間あたりの歩数（歩／分）
次に、先行研究（Uematsu et al., 2011）の手

3.4.3．試行順： 最初に、白杖なし歩行条件を法にならい「通常」の歩行速度から 0.8 倍、1.2計測した。その際、普段歩いている速さで 3 回倍したものをそれぞれ「遅い」「速い」の歩行速

歩くように教示し、歩行時間、歩数、歩幅、偏度とした。歩行速度の提示には、スマートフォ

軌距離、および偏軌の方向を計測した。これをン（SHARP 製 , 高さ：107mm, 幅：54mm, 厚さ：

歩行速度「通常」とし、前述の理由から白杖な

11.9mm, 質量：約 108g）に「BPM」というメ

し歩行条件では「通常」のみを計測した。

トロノームのアプリをインストールして使用し次に、白杖歩行条件を測定する際の歩行速度た。その際、白杖を持つ手とは反対の手にスマー

門脇・牟田口

視覚リハ研究表1

歩行速度 ( 歩／分 )表2

57

一分間あたりの歩数の平均と標準偏差（n ＝ 14）
遅い

通常

速い

83.57 ± 5.53

104.57 ± 6.86

125.50 ± 8.15

歩行時間、歩数、歩幅の平均と標準偏差（n ＝ 14）
利き手

遅い

５（2）

非利き手

通常

速い

遅い

通常

速い

歩行時間（秒） 18.16 ± 2.70 14.49 ± 2.06 12.69 ± 1.81 17.94 ± 2.93 14.84 ± 2.06 13.20 ± 1.65
歩数（歩）

26.31 ± 2.46 25.33 ± 2.35 25.10 ± 2.93 26.05 ± 2.92 25.74 ± 2.58 25.71 ± 2.50

歩幅（m）

0.61 ± 0.06

0.64 ± 0.06

0.65 ± 0.07

トフォンを握らせてメトロノームの振動で速度を提示しながら、その速度に合わせて歩くよう

0.62 ± 0.07

0.63 ± 0.06

0.63 ± 0.06

4．結果

求めた。歩行速度を算出した後は、白杖歩行条

対 象 者 の 身 長 は 162.11 ± 7.30cm、 体 重件を提示した。計測は、白杖を持つ手（「利き手」
・

53.14 ± 5.23kg、白杖の長さ 119.07 ± 3.28cm「非利き手」）と歩行速度（
「遅い」
・
「通常」
・
「速

であった。また、体育館の暗騒音レベルの平均（3い」）の各条件において 3 試行ずつ、計 18 試行地点）は 55.83 ± 1.46dB SPL であった。

を条件ごとに無作為に行った。すなわち、対象者 1 名に対し、白杖なし歩行条件 3 試行と白杖

4.1．歩行速度と歩行時間、歩数、歩幅

歩行条件 3（試行）× 2（「利き手」
・「非利き手」）

白杖歩行条件における 3 つの歩行速度につい

× 3（
「遅い」
・「通常」
・「速い」
）の 18 試行で、て、一分間あたりの平均歩数と標準偏差を表 1

計 21 試行を計測した。また、対象者は、各条件に示す。歩行速度について、一要因の分散分析の計測の前にメトロノームの振動に合わせて歩を行った結果、条件の効果は有意であった（F（2,く練習を行った。実験後は、「白杖を持つ手」、「歩。Bonferroni 法を用いて
26）＝ 3160.4, p <.01）

行速度」、「音響環境」の観点から自由回答で対多重比較を行った結果、「遅い」と「通常」、「通

象者の内省報告を聴取した。

常」と「速い」、「遅い」と「速い」の場合に有。また、それぞれの意差が認められた（p <.05）

3.5．分析方法

歩行速度における一分間あたりの速度（m ／分）

偏 軌 距 離 お よび歩行軌跡は、ウェアラブル

は「利き手」の場合、「遅い」が 54.11 ± 8.31m

カ メ ラ の 記 録 を Adobe Premiere Elements 9／分、「通常」が 67.67 ± 10.01m ／分、「速い」（Adobe 製）を用いて分析した。その際、対象者が 77.24 ± 10.93m ／分であった。
「非利き手」の右足親指に貼付した赤テープの位置をウェアの場合、「遅い」が 54.92 ± 8.58m ／分、「通常」

ラブルカメラで追跡することでそれぞれを求めが 65.98 ± 9.41m ／ 分、
「 速 い 」 が 73.93 ±た。偏軌距離はゴール到達時における基準線か

9.38m ／分であった。二要因の分散分析（白杖ら赤テープまでの距離とした。なお、ゴールラ

を持つ手×歩行速度）を行った結果、歩行速度

インに最も近い右足親指の位置をゴール到達時に有意差が認められた（F （2，26）＝ 194.83,（16m）の偏軌距離と定義した。また、偏軌距離

p <.01）。Bonferroni 法を用いて多重比較を行っについては、歩行路の基準線から右側をプラス、た結果、「利き手」および「非利き手」のどちら左側をマイナスの値として処理した。歩幅につも、「遅い」と「通常」、「通常」と「速い」、「遅い」

いては歩行距離（16m）を歩数で割って求め、。
と「速い」の場合に有意差が認められた（p <.05）

平均と標準偏差を算出した。

対象者の歩行時間、歩数、歩幅の平均と標準偏差を表 2 に示した。
歩 数 に つ い て、 二 要 因 の 分 散 分 析（ 白 杖 を

58
持 つ 手 × 歩 行 速度）を行った結果、歩行速度に 有 意 差 が 認 め ら れ た（F （2，26） ＝ 4.77，

p <.05）。交互作用は有意でなかった。Bonferroni法を用いて多重比較を行った結果、「遅い」と「速。一方、い」の間に有意差が認められた（p <.05）「遅い」と「通常」、「通常」と「速い」の間に有意差は認められなかった。
歩幅の平均を図 3 に示した。二要因の分散分析（白杖を持つ手×歩行速度）を行った結果、交互作用が有意であった（F （2，26）＝ 3.38，

p <.05）。そこで、各要因の単純主効果を分析した結果、歩行速度における白杖を持つ手の単純

図3

歩幅の平均（n=14）。
主効果は「速い」の場合に有意であった（p <.05）
一方、白杖を持つ手における歩行速度の単純主。
効果は「利き手」の場合に有意であった（p <.01）
Bonferroni 法を用いて多重比較を行った結果、「利き手」について、「遅い」と「通常」「遅い」と「速、。
い」の間に有意差が認められた（p <.05）

4.2．偏軌距離
図 4 には、対象者の偏軌距離の平均と標準偏差を「利き手」と「非利き手」のそれぞれについて示した。偏軌距離は「利き手」の場合、歩行 速 度「 遅 い 」 が 183.02 ± 127.80cm、「通常」が 132.86 ± 97.32cm、「速い」が 107.86

図4

偏軌距離の平均と標準偏差（n=14）± 58.14cm であった。
「非利き手」の場合、「遅い」が 149.38 ± 67.58cm、「通常」が 130.55

い」は「遅い」と比較して偏軌距離が有意に小± 91.99cm、「速い」が 119.88 ± 83.66cm で。そこで、白杖なし歩行条件さかった（p <.05）あった。偏軌距離について、二要因の分散分析の「通常」と、
白杖歩行条件（利き手）の「速い」（白杖を持つ手×歩行速度）を行った結果、歩行について、対応のある t 検定を行った結果、有意速度に有意差が認められた（F （2，26）＝ 4.17,。
差は認められなかった（ｔ （13）＝ 1.22，n.s.）

p <.05）。交互作用は有意でなかった。Bonferroni

また、白杖なし歩行条件の「通常」と、白杖歩法を用いて多重比較を行った結果、「遅い」と「速行条件（利き手）の「遅い」および「通常」の。一方、い」の間に有意差が認められた（p <.05）

それぞれについて、対応のあるｔ 検定を行った「遅い」と「通常」、「通常」と「速い」の間に有結果、有意差は認められなかった（白杖なし歩意差は認められなかった。

行条件の「通常」と白杖歩行条件（利き手）の「遅い」，ｔ （13）＝ 0.72，n.s.；白杖なし歩行条件

4.3．白杖なし歩行と白杖歩行
本研究では白杖なし歩行条件の計測も行った。

の「通常」と白杖歩行条件（利き手）の「通常」，

ｔ （13）＝ 0.66，n.s.）。

そ の 結 果 は 歩 行 時 間 14.17 ± 2.09 秒、 歩 数
25.45 ± 2.68 歩、歩幅 0.64 ± 0.07m、偏軌距

4.4．歩行軌跡

離 153.50 ± 117.07cm であった。また、先述

歩行軌跡は、歩行中の右足親指に貼付した赤

した通り、白杖歩行条件の場合には歩行速度「速テープの位置をウェアラブルカメラで追跡する

門脇・牟田口

視覚リハ研究５（2）ことで求めた。その結果、偏軌の方向について
対象者に共通した一定の傾向は認められなかった。 し か し、 対 象 者 の 中 に は 左 側 に 偏 軌 し た者、左右どちらにも偏軌した者、右側に偏軌した者の 3 つの類型がみられた。そこで、本研究では左側に偏軌した者を L 型、左右どちらにも偏軌した者を LR 型、右側に偏軌した者を R 型と定義した。3 類型の内訳は L 型が 6 名、LR 型
が 4 名、R 型が 4 名であった。各類型の代表的な者 1 名の歩行軌跡を図 5 ～ 7 に示した。ここで、各類型の偏軌距離を比較するために、対象者の偏軌距離の平均と標準偏差を類型ごとにそれぞれ示した（図 8）。なお、偏軌距離の分析において、白杖を持つ手の有意差が認められなかっ

図5

L 型の歩行軌跡

図6

LR 型の歩行軌跡

図7

R 型の歩行軌跡

た（F （1，13）=0.47，n.s.） こ と か ら、 一 般
的に視覚障害者が歩行する際に白杖を持つ「利き手」のみのデータを示した。偏軌距離は L 型の 場 合、「 遅 い 」 が 227.94 ± 132.60cm、「通常」が 167.22 ± 97.53cm、「速い」が 142.28± 56.00cm で あ っ た。LR 型 の 場 合、「遅い」
が 73.08 ± 36.74cm、「 通 常 」 が 50.33 ±26.12cm、「速い」
が 54.67 ± 30.52cm であった。
R 型の場合、「遅い」が 225.58 ± 111.88cm、「通常」が 163.83 ± 93.04cm、「速い」が 109.42± 39.81cm であった。ここで、二要因の混合計
画における分散分析（3 類型×歩行速度）を行った結果、3 類型に有意差が認められた（F （2，。交互作用は有意でなかっ11）＝ 4.46，p <.05）
た。そこで、Bonferroni 法を用いて多重比較を行った結果、3 類型については、L 型と LR 型、。
LR 型と R 型の間に有意差が認められた（p <.05）
一方、L 型と R 型の間には有意差が認められな
かった

５．考察
5.1．白杖歩行の偏軌の特徴
白杖を持たない歩行に関して、3 種類の歩行
速度（
「遅い」・
「通常」
・
「速い」
）で計測を行った結果、「通常」は偏軌を最小に抑えられること が 明 ら か に さ れ て い る（Cohen and SangiHaghpeykar, 2011；Uematsu et al., 2011）。一方、白杖歩行に関しては、これまで歩行速度に焦点を当てた学術的な研究は見当たらない。本

59

60

図８

３類型における偏軌距離の平均と標準偏差（n ＝ 14）

研究の結果、白杖を持つ手に関わらず、歩行速

理由として、視覚障害者が白杖歩行する際には度「速い」は「遅い」と比較して有意に偏軌距

白杖を操作しやすい利き手で持つことが一般的、先行研究と異なる結果と離が小さく（p <.05）になっていることが挙げられる。しかし、本研なった。一方、「遅い」と「通常」および「通常」

究は白杖歩行における偏軌の特性を明らかにすと「速い」の間に有意差は認められなかった。

るための基礎的な研究であり、その特性につい本研究の歩行速度は「通常」から 0.8 倍、1.2 倍てより詳細に実証するためにあえて非利き手のしたものをそれぞれ「遅い」「速い」の歩行速度

条件でも実験を行った。その結果、偏軌距離にとしており、このことから白杖歩行の場合は「通ついて白杖を持つ手は有意でなかった。このこ常」と感じる歩行速度から 1.2 倍した歩行速度とから、白杖を持つ手は偏軌に対して影響を与で歩くことで、偏軌を小さくできることを示しえる要因ではないことが明らかとなった。しかている。歩数においても、白杖を持つ手に関わし、対象者の内省報告には「利き手だと歩きやらず、「速い」は「遅い」と比較して歩数が有意

すい」「利き手の方が真っ直ぐ歩いている感覚が「遅い」と「通常」および「通、に少なく（p <.05）

もてる」といった意見があった一方で、「非利き

常」と「速い」の間に有意差は認められなかっ手だと歩きにくい」「非利き手だと白杖の振幅がた。本研究の歩行路は中央部分に基準線を設け分からない」といった意見があった。以上より、ており、そこから左右にずれるごとに偏軌距離白杖を持つ手は偏軌に直接の影響はないが、対が大きくなる。つまり、基準線に沿って真っ直

象者の内省報告にもあるように利き手の方が白ぐに歩行した場合に実際の歩行距離は 16m であ杖を操作しやすいと感じている者が多く、非利り、歩行軌跡が左右にずれるごとに実際の歩行き手の利点がないことからも、これまで通り利距離は長くなるようになっていた。このことかき手に注目して研究していくことが望ましいとら、歩数の分析結果は、「速い」の偏軌距離が「遅考える。一方、歩幅については、白杖を持つ手い」のそれと比較して有意に小さくなることにと歩行速度の交互作用が有意であり（F （2, 26）

対応して、「速い」の歩数も「遅い」のそれと比、歩行速度における白杖を持つ＝ 3.38，p <.05）

較して有意に少なくなったことを示したものと手の単純主効果は「速い」の場合のみにみられ考えられる。

た。つまり、歩行速度に注目すると、「利き手」

白杖を持つ手については、この観点に注目しの「速い」は「非利き手」の「速い」と比較した研究は現在まで行われておらず、先行研究でて、歩幅が有意に大きいことが明らかとなったもこの観点からの報告はなされていない。その。この結果は偏軌距離と白杖を持つ手に（p <.05）

門脇・牟田口

視覚リハ研究５（2）61

おける分析結果と異なるものであり、
「遅い」お

くい」
「遅いと重心が揺れている感覚があった」

よび「通常」に関しては白杖を持つ手の単純主といった意見を報告していた。以上より、視覚効果がみられなかったことからも、歩幅と歩行障害者の白杖歩行に関して、歩行速度が遅いと速度、白杖を持つ手の関係について検討していバランスや姿勢の調整がうまくいかず、意図しく必要があると考える。

た方向に歩行することが難しいが、歩行速度を歩行速度については先述した通り、白杖を持速くすることで白杖をリズミカルに振ることがつ手に関わらず、歩行速度「速い」は「遅い」

できるだけでなく、バランスや姿勢の調整もうと比較して有意に偏軌距離が小さくなる結果とまくできるため偏軌を小さく抑えられることが。この結果は、「通常」が偏軌なった（p <.05）

示唆された。

を最小に抑えられるという結果を示した白杖をまた、本研究では白杖なし歩行条件について持たない歩行に関する研究（Cohen and Sangi-

歩行速度「通常」で計測を行っていた。そこで、

Haghpeykar, 2011；Uematsu et al., 2011）と白杖歩行条件の場合に歩行速度「速い」は「遅い」

は 異 な る も の であったものの、白杖歩行の場と比較して偏軌距離が有意に小さかった（p <.05）

合も偏軌と歩行速度に関係があることが示唆ことから、白杖なし歩行条件の「通常」と白杖さ れ た。 歩 行 速 度は先行研究によってもその歩行条件（利き手）の「速い」を比較した。そ値 が 異 な り、Cohen and Sangi-Haghpeykarの結果、白杖なし歩行条件の「通常」と白杖歩（2011） の 歩 行 速 度 は「 遅 い 」（60bpm）、「中行条件（利き手）の「速い」の間に有意差は認間」（120bpm）、「速い」（176bpm） で あ り、

。また、
められなかった（ｔ （13）＝ 1.22，n.s.）

Uematsu et al.（2011） の 通 常 の 頻 度 は 106

白杖なし歩行条件の「通常」と、白杖歩行条件± 10.7（歩／分）であった。本研究での歩行速（利き手）の「遅い」および「通常」のそれぞれ度「通常」は 104.57 ± 6.86（歩／分）であり、についても有意差は認められなかった（白杖なUematsu et al.（2011）の歩行速度とほぼ同じ

し歩行条件の「通常」と白杖歩行条件（利き手）値であった。しかし、同じ歩行速度であっても、の「遅い」、ｔ （13）＝ 0.72，n.s.；白杖なし歩白杖を持つか持たないかによって偏軌の傾向が行条件の「通常」と白杖歩行条件（利き手）の異なる結果を示すことは大変興味深い。この点。このことは、「通常」、ｔ （13）＝ 0.66，n.s.）について、視覚障害者の歩行は安全に、能率よ

白杖の有無は偏軌に影響がないことを示唆してく歩くことが求められることがその理由としている。したがって、視覚障害者の歩行において、考えられる。つまり、リズミカルな歩行運動に

白杖は偏軌を助長するものとはならないため、

おいて、バランスや姿勢の調整ができるように

従来と同様に歩行補助具として活用していくべなることが必要であり（文部省，1985）、対象きである。しかし、本研究は歩行補助具の中で者は歩行速度「速い」の場合に白杖をリズムよ

も白杖のみに焦点を当てており、盲導犬やそのく振ることができ、バランスや姿勢の調整がう

他の電子式歩行補助具等の検討は行っていない。

まくできたことで偏軌を小さくすることができ

今後、これらと偏軌の関係についても検討してたと推察できる。実際に内省報告でも「歩行速いく余地があるといえる。

度が速い方が歩きやすい」「速い方が歩きやすくて足跡がイメージしやすい」といった意見があ5.2．類型別に見た偏軌の特徴

り、本研究の結果を支持していたものと考えら

本研究では、偏軌の方向について対象者に共れる。一方で「通常が歩きやすい」「通常と速い通した一定の傾向は認められなかったことから、方が歩きやすい」という意見もあったが、「通常」

左側に偏軌した者を L 型（6 名）、左右どちら

は「遅い」「速い」のいずれの間にも有意差が認にも偏軌した者を LR 型（4 名）、右側に偏軌しめられなかった。また、対象者のほとんどが「遅た者を R 型（4 名）の 3 類型に分類した。そしいは難しい」という意見を報告しており、「遅いて、この 3 類型から対象者によって偏軌する方速さだと真っ直ぐ歩いているイメージがもちに向に傾向があることが示唆された。このことか62ら、視覚障害者自身が偏軌する方向に気付くこい歩行状況になることが考えられたためであり、とで歩行中の手がかりにできるだけでなく、実より視覚障害者に近い歩行状況にするために進際の歩行訓練では、視覚障害者の偏軌する方向

行方向を逆に進む条件をカウンターバランスとに傾向があることを踏まえた上で、指導していして取り入れることが適当と判断したためであ

く必要があると考えられた。また、偏軌距離にる。対象者の内省からは「音は気にならない」「音

関して 3 類型ごとに比較した結果、LR 型は L

はそんなに頼りにならない」といった意見があっ型と R 型と比較して偏軌距離が有意に小さかっただけでなく、対象者の歩行軌跡も進行方向に。このことから、LR 型の者は L 型おた（p <.05）

関わらず、一定の方向に偏軌していくことが観

よび R 型の者よりも意図した方向に歩行するこ

察されたことからも、本研究では課題遂行中のとができていたと推察される。実際、内省報告

音響環境が偏軌に影響を及ぼした可能性は低いには「重心が揺れている感覚がある」といったと考えられる。

意見があり、身体の平衡をうまく調整することが意図した方向に歩行するための重要な要因で文献あることが推察された。これまで、偏軌の原因

１）‌Cohen, H. S. & Sangi-haghpeykar, H.（2011）の一つとして、姿勢の左右のアンバランスが挙Walking speed and vestibular disorders in a

げられていたが、この点について実証された研究は行われていなかった。本研究の結果はこのことを支持しているものであり、偏軌に平衡性が関連していることが示唆された。また、中田（1983）は、視覚障害者と晴眼者の直立姿勢保持能力を指標に測定した結果、視覚障害者は晴眼者と比較して平衡機能が低い水準にあることを報告しており、偏軌に関して視覚障害者を対象とした実験も行い、本研究の結果と比較検討していくことが求められる。一方で、柳原・三星（2005）は、視覚障害者の直進歩行と方向感

path integration task. Gait Posture , 33, 211213.
２）‌Guth, D. （2008） Why does instruction
reduce blind pedestrians’veering?. Blindness

and Brain Plasticity in Navigation and Object
Perception , 353-365.
３）‌文部省（1985）歩行指導の手引．慶應通信株
式会社．
４）‌中田英雄（1983）視覚障害者の直立姿勢保持
能力．姿勢研究，3（1），1-7.
５）‌大倉元宏・村上琢磨・清水学・田内雅規（1995）
視覚障害者の歩行特性と駅プラットホームからの転落事故．人間工学，31（1），1-8.

覚に関連があることを指摘している。今後、視６）‌芝田裕一（2000）視覚障害者のリハビリテー

覚障害者の歩行に関して、偏軌と平衡性、空間

ションと生活訓練―指導者養成用テキスト―.

認知の関連について検討していく必要があると考える。

5.3．音要因への配慮
偏軌の研究をする際、耳からの反射音の情報に左右差が生じることで偏軌に影響を与える可

社団福祉法人日本ライトハウス養成部 .
７）‌田伏久士・植阪友里・野口忠則（2014）上半
身の姿勢保持に関する意識づけが直進歩行に及ぼす影響．視覚リハビリテーション研究，4（1），17-27.
８）‌U e m a t s u , A . , I n o u e , K . , H o b a r a , H . ,Kobayashi, H., Iwamoto, Y., Hortobagyi, T., &能性がある。そのため実験の際に音要因の統制

Suzuki, S.（2011）Preferred step frequencyをする必要があり、田伏・植阪・野口（2014）

minimizes veering during natural humanによると、聴覚を遮断する、音要因の影響がな

walking. Neuroscience Letters , 505, 291-

い場所で実施する、逆方向に進ませる条件をカ
ウンターバランスとして取り入れる等の方法が挙げられる。本研究では音要因への配慮として、
聴覚遮断は行わなかった。その理由は、アイマ
スクによる視覚遮断とイヤホンによる聴覚遮断を行うことで、視覚障害者よりも盲ろう者に近293.
９）‌柳原崇男・三星昭宏（2005）方向感覚質問紙
簡易版（SDQ-S）を用いた視覚障害者の歩行能力測定に関する基礎的研究．交通科学，36（2），93-100.