「生物多様性」で田んぼを見る
前田琢
約 3年前．つくばに来て問もない頃のことですが， Jlli]fl:のために茨城県の新利根町というところへ行きました．利根川下流部の低地が広がるこのあたりは関東でも有数の稲作地帯です．どこまで行ってもはるか彼方まで広がっている一面の田んぼに，改めてその広さを実感させられました．
t
Jがと、こでもこのように広大
日本中の；｝（ fなわけではありませんが，多くの地域で水田はごく普通に見られ，主たり前のように存在している環境です．日本の農地の半分 直接利害関係のない生き物を調査対象にす.三%を占めるくら る機会を少なくしてきた理由の 1つかもし以上は水田で，国土の 7いあります．このように豊富な存在である れません．しかし，田んぼに行ってみれば，だけに，日本の野生生物ともさまざまに関 そとは決して稲だけが生きている場所ではわりのある場と考えられます．しかし，烏ないことがわかります．それどころか，生についてみると，水出における研究事例は 物多様性という観点から見てみると，水固
まだ多くないのが実状です．バードウォッ は今後大いに注目されるべき環境でもある
チングをする人は干拓地や休耕旧のような のです．
場所へしばしば出かけて行きます．日本の水田の環境とその生物相を特徴づけてい有名な探烏地の多くに水田が含まれていま る最大の理由は水の存在にあります．水田
す．このように．水出で烏を見る人は多い は耕作期になると湛水されて，水深の浅いのですが，意外に調べられていないのが水 淡水湿地になります．毎年春に日本中の水ffl生態系における鳥なのです．
田が水をたたえると，琵琶湖40個分もの水田は稲だけが生育ーを認められた特異な 面積の湿地が出現するのです．水田と似た場所です．稲がより良く育つよう絶えず管 ような環境は，自然には河川や湖沼の後背理の手が入り，稲を脅かす生き物は虫も草地などにでき，サギ，シギ，チドリ，クイも鳥もいなくなるようし向けられます．す ナ，ガンカモ，ツル， トキ，コウノトリな
なわち水田は農作業に強く規定されたきわ ど，浅い水域で採餌する水鳥のよい生息場
めて人工的な環境です．このことが，稲と 所となっていました．しかし，このような

巻頭言
立地は開発の適地でもあり，さまざまな環 つては年中水気のなくならない湿田があり境改変が行なわれて自然湿地は大きく失わ ましたが，現在ではほとんどの水田が排水れてきました．もちろん，農地の開発も自 設備を整え，収穫後は土壌が乾燥する乾田
然湿地を消失させてきた大きな原因です．
ばかりになりました．湿地性が失われる非その結果，狩猟などの影響も加わって，レッ 耕作期の水田が水鳥生息の大きな制限要因
ドリストに名を連ねるまでに減少してしまつ になっていることは，今後保全策を考えるた種も多数でてきました．しかし，生息場上で第一に考慮しなければならないことで所として不可欠な湿地に似た環境が，人工 しょう．排水路は従来より深く掘り下げら的なものながら水田というかたちで豊富にれコンクリートを多用した構造のものが主保たれてきたため、水鳥のなかには多かれ流になっています．一方，用水路も素掘り
fIに依存して，種や個体群を維や石積みのものからコンクリート製あるい少なかれ水 l
持してきたものがいるのも確かです．同じ は地中配管に変えられつつあります．水田ことが水生起虫や混地性植物，魚などにつ の形も小さく不定形のものから，大きな長いても言えます．こうした意味で，水田は方形に区画されるようになってきました．
生物多様性の維持において見過ごすことが圃場整備によるこうした水田の近代化は，できない場所なのです．
農作業の効率化や収量の増加，耐久性の向＊烏やその他の湿地性生物の保護には，上などに貢献してきましたが，一方で水辺本来の生息環境である自然湿地の復元が望 や水中にすむ小動物や植物には少なからぬまれることは言うまでもありません．単純 影響を与えています．そして，そうした生化された環境である水田が，自然湿地の多 物を餌としていた鳥にも影響は及んでいま様な生物相をすべて支えられるわけはあり す．サギ類の中でも最も田んぼに依存してません．しかし，こうした思い切った保護 いるチュウサギの全国的な減少は，関場整策の実行はしばしば難しいものですし，広 備と密接に関わっていることが明らかにさい面積での復足となると経済的にとても実 れています．生物のすみやすい田んぼの形現しそうにありません．そこで，水田がも 態を明らかにするとともに，食物連鎖を通つ生物生息場所としての機能を評価し，代して生物どうしのつながりを詳しく解明す

替湿地として効果的に保全に活用していくことができないかと検討され始めたところです． 「どうして田んぼで保全なのか？」「多様性の保全は自然地域で」といった考えも農業関係者にはまだまだあるようです．
しかし，農業の生産基盤となっている生態系の保全を考慮に入れずにこれからの農業を存続させていくことはできないという認ることが非常に重要になってきます．
水田の湿地という特性から，水鳥を主役におくのは当然のことですが，水田に見られる鳥類はもちろん水鳥に限られてはいま
せん．とくに，冬期の水田はたくさんの小鳥の群れが見られ，それをねらう猛禽類も少なくありません．地域個体群のどれくら
いが田んぼに依存しているかを知るととは，
なかなか容易ではありませんが，茨城県南部ではヒバリやタヒバリのかなりの割合が水田で越冬しているように見えます．こうした，どこにでもいる普通種には保全の関心も高くなりにくいでしょうが，その個体群を支えている環境に何らかの変化があっ識が高まっていますし，また一方，乙れだけ豊富な農地を考慮に入れずに限られた自然地域だけで保全を成功させることも現実的ではないのです．
一口に水［ lと言っても，その環境には昔と現在でいろいろな違いが見られます．か

ー

2
‑

巻頭言
たとき，普通種が危機的種になる例は今ま ると言えるかもしれません．米作りというでにもたくさんあります．事実，とこ数十 本来の目的と，保全という新しい目的をど年でヨーロッパ各国のヒバリは，農作業や う調和させて実現するかが，これから最も農地管理の変化により大きく減少してきで 取り組んでいかなくてはならない究極の課
います．
題です．
日本を代表する環境の1つである水田は，（科学技術振興事業団・特別研究員
生物多様性を視野に入れたこれからの環境
農業研究センター・鳥害研究室）
政策において大きな意味を持った場所であ

学術会議報告烏学会大会を終えて
江口和洋
O NAを用いた技術の，生態学，系統分類学への応用は，国際的にはかなり一般的になっていますが，日本の鳥類学関係では
まだそれほど研究があるわけではありません．しかし，最近では大学や大学院で鳥類を研究する層が拡大し，生化学的手法を用いた鳥類学研究はこれから発展する可能性を持っています．これを実際に発展まで進めるには，現在の国際的な潮流と生化学的手法で何が可能なのかを認識する必要があります．世界的な趨勢としては，私が認識している限りでは以下の通りです． 1）マイクロサテライトによる DNA指紋法の適用， 2）性比研究， 3) M HC変異を用いた保全生物学的な分野と血縁認識に関した分野， 4) m t D NA による分子系統学的研究， 5）個体群の遺伝的構造の研究に基づく個体群変動に関するあらたなアプロー
チと保全生物学的分野．今回のシンポでは性比研究を中心にした行動生態学的分野，
遺伝的構造研究による個体群研究および保が必須条件でしたので．ほとんどのテーマ 全生物学的研究，地域個体群の系統的距離が没になり，最終的に鳥類学分野で現在進 の研究，系統分類学的研究の範囲をカバーめられている DNA研究を総括しようとい しています．そこで，これらの分野で実際うことで．今回のテーマが決まりました．
に生化学的研究を手がけておられる国内の鳥学会大会は滞りなく終了し，いくつか
お褒めの言葉もいただきました．ひとえに会員の方々の御協力のおかげです．今回の目玉はシンポジウムの改革でした．これからは大会シンポジウムはプロシーディングの作成を伴いますから企画段階から苦労がつきまとうと思われます．そこで，次回以降の開催者に少しでも参考になるように，
今回の経験を報告します．
97年 4月の定例評議員会で学会誌の改革の一環として，大会シンポジウムのプロ
シーディングを掲載する，そのために従来のシンポジウムより幾分学術的側面を強めたシンポジウムを企両するという決定がなされました． 5月に大会開催を打診され，2ヶ月ほど迭巡しましたが，なんとか目途はっきましたので，開催を引き受けました．
7月にはテーマを考えるために，編集委員の方々に電子メールや口頭を通じてアイデアを頂きました．いくつか案が出ました
が，論文まで書ける演者を揃えるというの‑3‑

学術会議報告
研究者に，自身の研究と関連分野の世界的 以上の学術レベルの維持が重要だ、と思いま趨勢を話してもらおうと言うことで，演者 す．この点は，次回以降の主催者には気にを選びました．
留めておいてほしいものです．
企画の意図は以上の通りです．
もう一つ．従来のシンポジウムは公開シ
反省点は以下の通りです．まず，シンポ ンポジウムの形を取っていましたので，ージウムの時間が足りなかった．最初，演者般の方にも理解できるような平易な内容では 4人でこれで総合討論も十分に時間がと 構成されていました．今回からはシンポジれるはずでしたが．もう少し中身を豊かに ウムを学術シンポジウム的側面を強めましたので，一般の方には理解が困難な内容にしたいと考えて 5人になりました．案の定，それぞれが少しずつ時間をオーバーして，なりました．そこで，従来のシンポジウム
結果的には全体の予定時間を 45分も超過 の持っていた鳥類学の普及の役割を維持す
してなお時間不足という気持ちを参加者に るために，公開講演会を企画しました． こは抱かせてしまいました．やはり，シンポ れからは，シンポジウムと公開講演会の 2本立てで行くのがいいのではと思います．
ジウムは演者 4人がF即支のように思います．
学会誌の改革の一環としての大会シンポテーマと演者選びは成功だったと思っています．初心者のために DNAの構造から ジウムの企画という大役をおおせっかつて，説明が必要だ、ったという意見もありました．
かなりプレッシャーのある開催でしたが，これは，イントロダクションでやるべきだ、つ 自分でも満足のいくシンポジウムではなかったかなとも思っています．大会シンポジウ たかと思っています．この満足感が恐い．
ムは学会誌との連動がありますので，一定（九州大学・理学部・生物）

博物館紹介

滋賀県立琵琶湖博物館

亀田佳代子
滋賀県立琵琶湖博物館は， 1996年 1
0月 心として「湖と人間 j をテーマにした総合に開館したばかりのまだ新しい博物館です．
博物館です．博物館は琵琶湖のほとりにあしかしその活動の歴史は意外と長に博物 肌館内からの琵琶湖の景色はなかなかの館の基本構想は開館の 1
0年前，学芸員の ものです．これにはわけがあって，博物館
採用は開館の 8年前までさかのぼり，準備 は琵琶湖を知るためのゴールではなく，琵
室時代にも調査や観察会などの博物館活動 琶湖や地域といったフィールドへの入り口を行ってきています．現在学芸職員は31 であると私達はとらえているからです．ま名（教育職を合む），行政職 13名，嘱託 た，博物館や学芸員側から知識や情報を与職員など 1
5名，そしてさまざまな派遣職 えるだけではなく，博物館に訪れた方々と員やアルバイトの人まで数えると，博物館 博物館，あるいは来館者向土が交流することによって，物，人，情報が行き交い，そで働く人は200名近くになるでしょうか．
結構大きな博物館といえるでしょう．
れによって博物館も成長・発展していくこ
琵琶湖博物館は，名前の通り琵琶湖を中 とを目指しています．そのため，展示室に‑4‑

博物館紹介いる「展示交流員j というスタッフの最も 類担当者として必要な知識と経験が不足し重要な仕事は来館者と交流することであり，ているため，今でも暗中模索の状態が続い学芸員も交代で図書室のカウンター「質問 ています．それ以外にも前述した各科（課）コーナー」で来館者の質問に答えたり，展 での業務があり，今年度は広報・出版物の示室で解説や展示にまつわる話をする「フ 担当をしています．
ロアートーク」を行ったりしています．
研究については，現在私は共同研究とし展示室は「琵琶湖のおいたち」 「人と琵 て「カワウによる水域生態系から陸域生態琶湖の歴史 j 「湖の環境と人びとのくらし」
系への物質移動とその影響」というテーマ「淡水の生き物たち」 （日本最大の淡水の の研究を行っています．ご存じのとおり，
水族展示）の 4つで，地学，考古学，歴史，
カワウは全国的にも増加し各地でさまざま
生物，環境など，内容も多岐にわたってい な問題も生じている鳥です．湖や河川など
ます（ちょっと盛りだくさんすぎて疲れて 比較的内陸にも生息し，森林にコロニーをしまうという話もあります）．展示室の各 形成して樹上に営巣する点で，他のウ類と所には，遊び心やこだわりをもった所がた 異なる特徴を持っています．こうした特性，
くさんあって結構楽しめます．触ったり試 つまり湖や河川で魚を捕え，コロニーのあしてみたりと．五感を使って体験する所も る森林に戻ってフンをするという生態は，多く，ある窓味で「博物館らしくない博物 見方をかえると「淡水域から森林へ能動的館」というのも特徴かもしれません．
に物質移動を行っている Jと考えることがこうした博物館で学芸員は，白分の専ー門 できます．こうしたカワウによる物質移動研究分野の他に，展示科，資料科，情報センター科，交流センター科，企画調整課のいずれかにも属し．さまざまな博物館の業務に携わっています． 「学芸員は研究だけをやっていればいい J→「利用者から学芸員が見えない J というととをなくすための（ひいては森林から湖への流出により物質循環となる）がどのくらいの量であり，どのような経路をたどるのか，またそのことが水の中の生態系と陸上の生態系にどのような影響をあたえるのか，といったことに体制ですが，これがなかなか大変です．時
間や労力もさることながら， 180度頭を切ためには，まずは食性や行動範囲などカワ
ウそのものの生態を把握する必要がありま

り替えてさまざまな仕事をこなしていかな
ければならず＼その合間には一叶立の方の問
い合わせや報道機関の取材等もあり，毎日

すし，魚類生態学や陸水学，森林生態学などの研究者との協力も不可欠です．博物館

ついて研究を行っています．とれを調べる

して，ちょっと私白身の仕事についてご紹にはさまざまな分野の研究者がおりまた
館外の方々も共同研究に参加することができるため，カワウの共同研究では博物館内
外を問わずさまざまな分野の研究者に参加介したいと思います 私が博物館に就職ししてもらい，共に研究を進めています．

ばたばたと主り問っています．
さて，博物館全体の紹介はこのくらいに私が主に担当しているのは， 「安定同位たのは開館して約 iか月日の 1996年 12月
体比分析を用いたカワウの食性解析
j とです．ですから．博物館の準備には関わっ「カワウによる物質移動量と流れの把握」ておらず，出ぷ宅の烏のコーナーも，まだ極端に少ない状態で、す．現在は，観察会や です．カワウやカワウのフンの炭素・窒素
標本整理などとにかく烏に関するものは全 の安定同位体比を測定することにより，そて担当していますが．まだまだ博物館の鳥 の由来と移動経路を探ろうというものです．
﹁﹁d

博物館紹介カワウは有吉；鳥獣駆除が行われているため，駆除個体を各地・各季節で回収し，食性の季節変化を円内容物の分析も含めて調べて
f.までの調査で， 3月から 5月
います．現 {にかけてカワウの餌魚種あるいは採食場所が変化していることが示唆されました．また，この分析の最大の利点の一つは，異なる組織（この場合肝臓と筋肉）を測定する
ことにより，同一個体での食性変化が追えるという点にあります．このことを利用す
ると， 2〜 3flの食性変化に 2つのパターンがあることがわかりました（鳥学会北九イ）．今後はさらにカワウの分
州大会で発 J
析を続けると共に餌である魚の分析も行い，食性の季節変化について詳しく解析したいと考えています．また司物質移動について聞いたり調査の協力を求めたりすることができます．また，展示や博物館講座といった場を利用して，研究成果をじかに一般の方々に発表できることは大きなメリットです．ある部分では，研究所や大学の研究者
よりも世間への影響力は大きいかもしれま
せん．でも逆に，もし自分がいいかげんな仕事をしたら， 「なんだ，研究者なんてこの程度のものか J と思われてしまい，近頃問題になっている「科学離れ」に拍車をかけてしまうととにもなりかねません．ですから，きちんとした研究を着実に続けていかなければと思っています．
博物館業界では，琵琶湖博物館は従来の枠を超えた，日本では最先端の博物館のーつであるといわれています．それはともか

は，今年からコロニーにフントラッフを設置し，他の研究者と協力して森林におけるカワウのフンのインフ。ットと移動経路を調くとしても，とにかく，展示は楽しめるし景色もきれいなところです．お近くにお越しの際は是非ー度お立ち寄りください．

べたいと考えています．
博物館で研究する最大の利点は，いわゆる研究者以外の人達とつながりがあるということです．カワウの研究についても，カワウ対策の状況や経過については同じ「滋賀県職員」の自然保護課職員に気軽に聞く（滋賀県立琵琶湖博物館学芸技師）ことができますし，カワウの分布や被害の実情については，地えの方々や漁師さんに

滋賀県立琵琶湖博物館〒525‑0001 滋賀県草津市下物町 1
091
TEL:077‑568 4811
FAX:077‑568‑4850
ホームページ： h
t
t
p：
／
八
九r
w
w
.
l
b
m
.
g
o
.
j
p
/

E‑mail:kameda@lbm.go.jp

掲示板
1999年度日本鳥学会大会の日程
本年度の大会は 1
0月9 （
土
） '1
0（
日
） '1
1（月，振り替え休日）の 3日間，東京大学
本郷キャンハスで開催されるととになりました．詳細は今後検討されることになりますが，活発で魅力あふれる大会になるよう努力していきたいと思います．たくさんの方の参加を期待しております．
1999年度目本烏学会大会事務局
東京大学大学院農学生命科学研究科野生動物学研究室〒 113‑8657東京都文京区弥生 11 1

電話： 03‑:3812‑2111，内線 7541 （樋口）ファックス： 03‑5689 7
2
5
4
,e
‑
m
a
i
l:h
i
g
u
c
h
i
@
u
f
.
a
.
u
‑
t
o
k
y
o
.
a
c
.
j
p

‑6・

意見

意見
「日本産鳥類リスト」を見て〜バードウォッチングの世界と烏学界の連携について〜
平岡考
日本鳥学会誌の第46巻 1号に日本産鳥類 の間では完全に認められている種がいくつ
リストが掲載された．リストに付されたコ も含まれている．検討中の種には，その理メントによれば， [J本鳥類目録第6版の出 由が5つの項目をわけで示されている．そ版が大変遅れているので，とりあえず第6 の理由を見ると，多くの種が，向定への疑版に収録する日本産鳥類リストを公表する 問からではなく，写真等の証拠がないこと，という趣旨にもとづいている．このリスト 論文として発表されていないことを理由とを見て，主としてバードウォッチングによ して本表から外されていることがわかる．
る烏の観察記録の公表に関連して感想、をもっ 目録が科学の成果として作成される以上，たので，以ドに記して会員諸兄のご意見を 客観的に第三者が見て確実と判断できる証
たまわりたく思う．おもに国ごとにその国 拠，あとから再検討できるだけの証拠が存の鳥学会が 1f¥
版する鳥類目録は，その国の 在し，それが公刊されていることを要求す
烏学のもっとも基礎的な文献のひとつであ るのはけだし当然のことと思う．しかしそる．その国にどのような烏が生息し，その れにもかかわらず， 20年近く前から何度それぞれが学問のうえでいかなる名称をもち，いかなる分顛学上の位置にたち，いかも出現している種が，未だに検討中という事実はどうにかならないものかと思う（私なる分布をしているかを示すべきものだからである．そのような目録の最低限の必要条件は，どのような烏がその国に分布して事であるが，筆者はわりあい熱心なバード
ウォッチャーであった 1979年に，根室でいるかについて網羅的に示されていること

体を観察した経験があるので，その思いは一層強い）．たしかにバードウォッチング

教えられてコキアシシギの日本初記録の個であろうと巧えられる．
この意味で、今 lnJのリストを見る上で，の世界に問題があるのは事実だと思う． 日

第5版以来の l本での新記録種の扱いに注意が向くのは、 l
L然である．今回のリストを

本初記録のような珍しい鳥が出現すれば，大勢の人が観察して，写真も何人もの人が撮り，だれもに情報が伝わる．しかしその証拠を後の時代に残すことは多くの場合誰見ると，クビワキンクロ，ヨーロッパトウ
ネン等の新記録種が本表に取り入れられている反面，コキアシシギ，ボナパルトカモ

もしない. 50年たったら，いつどこでそメ等 35種ないし瓶種が検討中として本表の烏が観察されたのか，初認はいつで終認から外されている．これら検討中の種のリストを一見して気付くことは，バードウォッ
チングにより観察された種がきわめて多いことである．そしてその中には，コキアシ
シギのようにもう 20年近くも前から何回はいつか．だれがどんな理由で同定したのか，ぜんぜんわからなくなってしまうだろうという例がきわめて多い（注 1）.そのことに関して，烏学会のある目録委員の方はいとも簡単に， 「観察した人はきちんと発かの観察例がある種など，バードウォッチャー

表する義務がある」と言われる．しかし司

﹃

r

意見
多くのバードウォッチャーは現在のところ，珍しい鳥を観察しても，観察の詳細や写真を含めた発表の責任が自分にあるとはほとんど考えていないと思う．かれらは多くの場合，そういう仕事はどこか別の権威（鳥学会？，日本野鳥の会？，山階鳥櫛斤究所？）えている．その結果として，不完全な日本
鳥類目録ができあがるとすればバードウオツ
チャーにとっても研究者にとっても不幸なことであろう．この状況を改善するためにはどうしたらよいのだろうか？私は，パードウォッチャーの人達は，日本初記録はもが所轄していると素朴に理解しているように思われる．単純に楽しみのためにバード
ウォッチングをしているかれらがそう考えたからといっていちがいに責められないであろう．しかも，仮に観察したウォッチャー
が自分の責任であることを了解したとしても，彼等にいきなり論文を書けというのはかなり酷なことのようである．難しい野外

ちろんだが，せめて 5例めくらいまで，また興味深い分布記録や繁殖記録について，観察記録と同定理由を，できれば証拠の写真とともに，しかるべき印刷のメディアにきちんと発表して記録を残してゆく習慣を，努力してつけてゆく必要があると思う．そして鳥学界（o
r
n
i
t
h
o
l
o
g
i
c
a
lcommunity),
また鳥学会（TheO
r
n
i
t
h
o
l
o
g
i
c
a
lS
o
c
i
e
t
y
)

識別のために外国の文献を読んだりするよ は，今後バードウォッチャーの人達に「珍うな，かなり意識の高いウォッチャーの方 しい鳥を見たら発表するものだよ J というにうかがっても，珍しい烏の観察の論文を ととを知らせ，その具体的な方法を指導な書くのはかなりハードルが高いとおっしゃ いし教育する必要（と義務）があると思う
る．今の状況が今後も続けば，遠からずパー のである．たんに「観察した人は発表の義
ドウォッチャーは， 「研究者はバードウォッ 務がある J と言っているだけでは事態は良チャーが20年前から認めている種をまだ くならないと思う．くりかえしになるが，検討していて，とても相手にできない」と バードウォッチャーはいまや大変な時間と愛想をつかしてしまうように思われる．他

お金をかけて日本全国で日々，珍鳥を探し方，研究者は， 「バードウォッチャーはこれこれの鳥を見たと這っているばかりでちっ

回っている．鳥学界として，そういったパー
ドウォッチャーの人達の成果を科学の世界

とも証拠を残すことをしないJとバードウォッ の共有財産に積極的にとりこむ努力をし，チャーを軽蔑しているように見える（軽蔑 バードウォッチャーも研究者もその知識のしないまでも．あまり相手にしていないよ
うに見える）．こうやってどんどんお互いの距離が離れて行く− ‑}jで新しい鳥，新しい分布例だけはどんどん増えて行く．いまやたくさんのバードウォッチャーが大挙して辺部な離品などにでかけて次々とおかしな鳥を見つけてしまう時代になってしまったのである（ごく」握りの研究者だけが新しい分布例を発見する時代は，好むと好ま
さ、、るとにかかわらずを認めるべきだろう）．これをこのまま放置すれば収拾がつかなくなることは目に見ー

恩恵に浴することができるような協力体制を作り上げる必要があると思うのである．
会員諸兄はどのようにお考えだろうか．
（
注1）日本野鳥の会の研究センターが，最近まで珍しい鳥の記録をまとめて， STR
医に発表していたその努力を多とするものではあるが，初記録でもなんでも 1行でかたづけて，写真があっても「写真あり J と書いであるだけでは，第3者の検証が可能という，科学の要請には答えていないと常々考えていた．
（山階鳥類研究所資料室）

8‑

各種委員会より基金運営委員会から小口寄付のお願い
森岡弘之
本会は主とし大口寄付 (1
00万円以上）
は埋められないと考えられるからです．イの寄付金を基にした各種の基金を持ち，そ ンフレは基金にとってデフレ以上に大敵での利息で，若い研究者への国際会議出席補 すから，基金の前途は多難です．
助（ 1件25lj円），奨学賞の副賞（ 5万このような状況で，基金運営委員会も今円），国際烏学セミナー，津戸シンポジウ 年度の総会で新体制になる予定です．しかムその他を行ってきました．しかし， 1
0 し，ここでお願いしたいのは，低金利の続年前には伊帳基金（元本 1000万円）の利 く間だけでも基金の低利息を補うために，
息だけで年に 40J
i円ちかくあったのに，できるだけ多くの会員に 1口 1,000円
現在の低金利では，伊藤基金も含む全基金 の 小 口 寄 付 を し て い た だ け た ら ， と い（元本約 2,:iOO万円）の利息が年 6〜6.
5 う案です．寄付はもちろんもっと多額でも結構ですが， 1,000円 1口で十分です．額万円（推定）にしかなりません．
しかし非常にありがたいことに， 1998 よりも，できるだけ多くの会員に賛同して年度だけで，会員からの小口寄付（大部分 いただいた方がありがたいと思います．
は 1件 5,0
0
0円かそれ以下）が 1
1件あり
たとえば50人の会員が 1人 1
,
0
0
0円の寄
（別稿の寄付者名参照），その総額は 付をして下されば 5万円， 100人なら 10万
89,300円に遣しました．これらの寄付金 円なります．金利0.2%なら毎年 5万円のはひとまず特別会計に入り，藤巻会長とも 寄 付 が あ れ ば 2,
500万円， 10万円なら
5
,
0
0
0
万円の大口寄付を獲得したのと同じ
相談のうえ．昨年度奨学賞副賞はこの寄付
額から 3万円を特別会計が負担し，残り 2 になります．小口寄付の威力がいかに大き万円は通常会計から支出してもらいました．
いかおわかりいただけると思います．
藤巻会長は，適当な候補者がいれば，今年

なお，寄付金の送付方法は郵便振替が一！支もこの方式で奨学賞を出したい意向で，番安く（手数料 70円）簡単で，当会の振私も異存がありません．

‑6599日本鳥学会で替口座は00110‑0

問題は，現任の預貯金の金利があまりにも低いうえ，この低金利時代を過ぎれば，おそろしく今度は多少ともインフレでしょう．インフレにしなければ，国の財政赤字

す．振替用紙は郵便局にありますので，郵便局にお立ち寄りの折りには，乙のお願いを思い出して下さるとありがたく思います．
（基金運営委員長）

事務局より01998年 rj
1にド記の方々より，鳥学基金へ寄付をいただきました．紙面を借りてお礼申しあげます．ありがとうご、さやいました．
有馬宏幸，石川信夫，川東光三，小林貞雄，佐野清貴，島貫秀広，高野昭，高野肇，
山岸哲（敬祢略）また千葉勇人氏より切手の寄付をいただきました．ありがとうございました．

‑9‑

事務局よりO会員のと−mailアドレスリスト（会員氏名と e‑mailアドレスのみ掲載）を作成予定で
す. e
‑
m
a
i
lアドレスをお持ちの方は今回同封したハガキにて御連絡下さい．

0購読会員（年会費 5000円）が，正式に会則で定められることになりました．現在，団体を代表した個人名で普通会員として加入されている場合，お申し出いただければ購読会員として登録し直させて頂きます．
購読会員の権利は．次のとおりです．

1）学会誌・烏学ニュースの送付を受ける. 2）学会関係の刊行物を割引で購入することができる．

0
1
9
9
8
:
'
r
f
‑
＇−北九州、｜大会講演要旨集の残部が事務局にあります．希望者には 1冊3000円
でおわけします．

01998年！主会費が未納となっている方は，おはやめに御入金ください．

（発送用ラベルの 98収支がマイナスになっている方）

0事務局 ti
柳川の携帯電話番号です．事務局につながらない時などに御利用ください．
携帯： 090‑8908‑9936〈お尋ね〉
池谷英二郎，京谷直喜
以上の方々の住所が不明となっております．事務局までお知らせ下さい．

編集担当より掲示板（学術会議案内や小さな集会，シシボジウムの案内も含みます），地域の研究グループ
紹介，その他巧稿は

e
‑
m
a
i
l
:y
w
a
t
a
@
r
e
s
.
a
g
r
.
h
o
k
u
d
a
i
.
a
c
.
j
p
, FAX:011‑757‑5595
までおよせドさい（綿貫）；欠の締め切りは 3月31日です．

烏学ニュース
1999Wヨlllll

発行

No.70
（会員配布）

発 行 日 本 鳥 学 会
干080 帯広市稲田町西 2線 1
1 帯広畜産大学野生動物管理学研究室気付

TEL.OlG:i‑49‑GGOO

FAX.0155‑49‑5504

発行人

藤巻裕蔵

制集

綿貫豊，岩見恭子‑10‑

郵便振替口座 001100 6599