旨文化科学研究科付校本

総合研究大学院大学﹃定家卿筆道﹄伝本考

要

定家様

藤原定家

定家卿筆道

定家卿筆諫口訣

入木道書

書道

小堀遠州

茶道

日本文学研究専攻

和学者

福原

真子

﹁定家様﹂と称される藤原定家︵一一六二︱一二四一︶による印象的で個性的な文字造形は︑中世期においては定家の子孫や一部の門弟達によって継承されたが︑桃山時代から江戸時代にかけてその枠組みをこえて広く享受されるようになる︒この﹁定家様﹂を記すための書法について記された唯一の古典籍が︑﹃定家卿筆道﹄﹃定家卿筆諫口訣﹄などと称される一連の写本︵以下この作品の総称としては﹃定家卿筆道﹄と称す︶であるが︑定家に仮託した偽書であるとする理解から︑詳細な研究は行われてこなかった︒しかし︑秘本とされながらも江戸時代に写本が繰り返し行われていることから︑この時代の定家様受容解明にあたり重要な伝書であると言える︒
そこで本稿では︑﹃定家卿筆道﹄の伝本を調査し︑その整理と伝播の実態解明を試みる︒最初に校本︵本稿末尾に付属︶を作成しつつ伝本間の相違を比較検討し︑構成面における差異を基準として︑﹃定家卿筆道﹄の系統とその性質︑各伝本の成立背景を明らかにする︒
伝本は大別して３系統に分類できる︒まず︑最も原本に近いと考えられるのがⅠ系統である︒構成においては共通性が高く︑巻末に筆致を学ぶための手本と思われる﹁いろは歌﹂等を付随する︒小堀遠州の本奥書を備え︑概ね定家様で書かれているという特徴を持つ︒Ⅱ系統は次いで定家仮託偽書としての体裁が整えられた系統である︒名称が﹃定家卿筆諌口訣﹄となり︑冷泉為相の偽奥書を加えることで︑為相が定家から口伝を受けたよ
うに体裁が整えられる︒手本である﹁いろは歌﹂に代わり︑文字構成に関する本文が追加され︑より理論的な性質が強まる︒大半が江戸後期の和学者 間 に よ る 書 写 と な る︒ そ し て Ⅲ 系 統 は︑ Ⅰ・ Ⅱ 系 統 と は 異 な る 部 分 を 持 ち︑ 後 代 に 改 変 さ れ た 伝 本 群 と 考 え ら れ︑ 松 花 堂 昭 乗︵ 一 五 八 二 ︱一六三九︶あるいはその門流に関係するのではないかと思われる︒
調査結果からは︑﹃定家卿筆道﹄は小堀遠州︵一五七九︱一六四七︶より時代が遡るものは見当たらない︒Ⅰ・Ⅲ系統には共通して︑小堀遠州等の茶道に関わる人物による伝領が記されており︑この書自体が遠州周辺のコミュニティーから生じ︑定家様の書記法の理解がある人々の間で伝来するテキストであった蓋然性が高い︒
Ⅱ系統は︑江戸後期の和学者間で写本が頻繁に行われていた事実を示す︒定家様の書き手に伝わっていたものが︑江戸後期の有職故実への関心の高まりと関連資料の調査検討の流行に伴い︑和学者へと伝えられていったものと考える︒伝本成立期には︑定家様を書くための実用書であったものが︑実際に書記しない人々へと流れたことで︑実用書としての側面は薄れ︑論書として享受されるようになった︒それにつれて挿図も意が汲み難い描写で享受されるようになり︑結果的に﹃定家卿筆道﹄が不可解な入木道書とされるに至った︒﹃定家卿筆道﹄一連の伝本は︑﹃続群書類従﹄に所収された和学者による伝本が先行して紹介されたことで見え難くなっていたが︑その実態は定家様を用いた遠州流茶道の人々を中心とした実用書であった︒そして︑今回の伝本調査からは︑江戸時代における定家様の流行とその傾向の一端を理解することができる︒
キーワード

1（260）総研大文化科学研究 第19号（2023）

福原真子『定家卿筆道』伝本考付校本

A Study on the Manuscripts of Teikakyo-Hitsudo:
With a Book of Comparison
FUKUHARA Masako
Department of Japanese Literature,
School of Cultural and Social Studies,
The Graduate University for Advanced Studies, SOKENDAI

Summary
The impressive and unique character writing style of Fujiwara Teika (1162–1241), known as Teika-style, wasadopted by his descendants and some of his students during the medieval period, but the style was appreciatedbeyond its framework during the Momoyama and Edo periods. The only classical manuscripts that describe the
Teika-style calligraphy are a series of manuscripts called Teikakyo-hitsudo and Teikakyo-hikkankuketsu (collectively
referred to as “Teikakyo-hitsudo”). These manuscripts, however, have not been studied in detail due to theunderstanding that they are forgeries written under the pseudonym Fujiwara Teika. The manuscripts, while they
were considered to be secret copies, were repeatedly copied during the Edo period. Therefore, they are importantsources for understanding the process how the Teika-style was accepted during this period.
In this paper, the authors research the manuscripts of the Teikakyo-hitsudo, organize them and clarify the actual
situation how they spread. First, we compare and contrast the differences between the manuscripts and clarify thelineage and nature of the Teikakyo-hitsudo and the background to the formation of each manuscript based on
differences in composition.
The manuscripts can be broadly classiﬁed into three lines. First, is Lineage I, which is considered to be closest to
the original text. Lineage I has a high degree of commonality with the original text in composition, and isaccompanied by Iroha-uta at the end, which is considered a model for learning brush strokes. It is also characterized
by the fact that it has a postscript by Kobori Enshu and is generally written in Teika-style. Teikakyo-hikkankuketsu isLineage II, a secondary lineage, which is styled as a forgery entrusted to Teika and with an added fake postscript byReizei Tamesuke. This manuscript was prepared as if Tamesuke had received the oral tradition from Teika. In placeof the Iroha-uta included in Lineage I, text on character composition is added and the text is characterized by a moretheoretical nature. The majority of the texts were copied by scholars of Japanese literature in the latter half of theEdo period. Lineage III differs from Lineages I and II in many aspects and is considered to be a group of manuscripts
altered in later periods, and may be related to Shokado Shojo (1582–1639) or his disciples.
The survey results indicate that the Teikakyo-hitsudo does not appear to date any further back than Kobori Enshu(1579–1647). Both Lineages I and III contain descriptions in common: the manuscripts were handed down by
persons involved with tea ceremony such as Kobori Enshu. It is, therefore, highly probable that the manuscripts
were prepared in the community around Enshu and were passed down among those who had an understanding of
Teika-style’s scribal method.
Lineage II indicates that manuscripts were frequently copied by scholars of Japanese literature in the late Edo
period. The authors believe that the style which Teika-style scribers acquired was then passed on to the scholars ofJapanese literature as a result of the growing interest in aristocratic traditions and the prevalence of research andexamination of related materials in the late Edo period. During the period of the establishment of manuscripts, theTeikakyo-hikkankuketsu was a practical book for writing in Teika-style, but as it was passed on to people who did notactually scribe, its practical aspect faded and the manuscript became more recognized as a treatise. As a result, theTeikakyo-hitsudo was regarded as an incomprehensible book on the secrets of calligraphy.
The series of Teikakyo-hitsudo became less visible because of Zokugunsyoruijyu, which scholars of Japanese
literature had introduced before the Teikakyo-hitsudo. The Teikakyo-hitsudo, as a matter of fact, was a practical bookmainly for Enshu-style tea ceremony practitioners who used the Teika-style. The survey results of the manuscripts
help elucidate the popularity of the Teika-style and its trend during the Edo period.
Key words: Teika-style, Fujiwara Teika, Teikakyo-hitsudo, Teikakyo-hikkankuketsu, books on secrets ofcalligraphy, calligraphy, Kobori Enshu, tea ceremony, scholar of Japanese literature

SOKENDAI Review of Cultural and Social Studies Vol. 19 (2023)（259）2

はじめに

本稿では︑﹃定家卿筆道﹄の伝本を調査し︑その整理と伝播の実態解明についての考察を試みる︒最初に校本 ︵ ︶を作成した上で伝本間の相二 ﹃定家卿筆道﹄の系統分類

一系統分類からの考察考える︒次いで︑こうした本文の変化が生じた背景について考察を行う

準として︑あらためて﹃定家卿筆道﹄の系統とその本文の特質について違を逐一比較検討し︑記される項目の出入りと本文異同などの差異を基先行研究と課題

三ことで︑﹃定家卿筆道﹄の実態解明へと迫りたい︒先ずはこの伝本を明らかにしていくことが︑近世期における定家様受容の実態︑ひいては日本文化における定家様の意義を見出すことへの起点となると考える︒

先行研究と課題﹃定家卿筆道﹄の代表的な伝本の一つである東京国立博物館蔵・小堀一てきた︒古典の写本や日記﹃明月記﹄など︑定家自筆により残された膨︶に紹介されている ︵ ︒

指針となった五島美術館の特別展﹁定家様﹂にも展示され︑以下のよう

遠州筆﹃定家卿筆道﹄︵以下︑東博本と称す︶は︑定家様研究の大きな︶ている ︵ ︒
一九八七年に五島美術館で特別展﹁定家様﹂が開催されたいる︒こうした定家の特徴的な文字造形の系統は︑﹁定家様﹂と称されこれら書物の多くは︑特有の印象的で個性的な文字によって記されて大な書物によるところも大きい︒

一二四一︶による功績は︑現在に至るまで日本文化に多大な影響を与え平安末期から鎌倉初期にかけて活躍した歌人・藤原定家︵一一六二︱

はじめに

おわりに

４

︶
る書写の存在など様々な事柄が明らかにされた ︵ ︒

され︑定家様の特徴︑年代による差︑近世における受容︑定家右筆によことで︑同館の学芸員であった名児耶明氏を中心に多くの研究成果が示代につくられた︒定家様に関する当時の考え方を知る好資料︒

た偽書︒おそらくこれを書写した遠州︵一五七九︱一六四七︶の時

藤原定家の筆道を説く一巻︒しかし︑これも定家崇拝の中で生まれ

５

定家に仮託した偽書であるとする理解から︑内容への言及を初めとする︶
下︑この書物の総称としては﹃定家卿筆道﹄と称す ︵ ︶である︒本書はかれた﹃定家 卿 筆道﹄﹃定家卿筆諫口訣﹄などと称される一連の写本︵以分類も行われている︒

によってその概略が示されており︑また︑小松によって現存伝本の調査・︶︶
こ の 書 物 に 関 し て は︑ 春 名 好 重 氏 ︵ ︑小松茂美氏 ︵ ︑宮﨑肇氏 ︵ ︶本稿で取り上げるのは︑そうした定家様を記すための書法について書２

広く享受された定家様とその歴史の理解においては重要な書論といえる︒︵一五七九︱一六四七︶がその成立に関わるようであり︑近世期において詳 細 な 研 究 は 行 わ れ て は い な い︒ し か し︑ 定 家 様 を よ く し た 小 堀 遠 州る藤原為相による相伝奥書が付されることに注目し︑為相の誕生が定家

類従本と称す︶を直接の対象として論じている︒巻尾に定家の孫にあた

春名は︑﹃続群書類従﹄に収められる﹃定家卿筆諫口訣﹄︵以下︑群書

８没後であることから︑これを偽奥書と結論づけた︒従って記される内容

７

定家様の書法に関する書論は現時点では他に見当たらないことから︑こ６も定家から受けた口伝ではなく︑後代の偽作であるとし︑著述内容や文３

れら一連の伝本に関する整理と内容の精査は必須であると考えられる︒

3（258）総研大文化科学研究 第19号（2023）

１

の取やう﹂﹁筆づかひ﹂﹁紙あたり﹂と項目立てされる箇所を取り上げて︑用筆の説明に偏重しており︑その説明は独特であると述べた上で︑﹁筆体から判断して︑室町時代頃の成立であろうとしている︒また︑著述は差異が生じた背景やその目的等についても明らかにされるべきであろう︒の特質の把握にも至ってはいない︒伝來の経緯を考慮しつつ︑著述内容の系統に分けられてはいるが︑各伝本の差異が明示されず︑それぞれの系統を多く残している︒まず︑伝本の系統分類については︑小松により大凡二た写本が翻刻されてはいるものの︑著述内容の詳細な分析はされていな﹁このような説明だけでは定家流は書けない︒この本の説明と定家流と小松は︑群書類従本に加えて︑東博本と小松蔵・小堀遠州筆﹃定家卿い︒また︑翻刻においては両者ともに底本に記されている図を省略して松本の間には内容に差異があること︑伝本はおよそ二系統に分れることを確認し︑小松本を翻刻する︒従来知られた群書類従本と︑東博本・小ている︒東博本と小松本については︑両書が類似する内容を伝えること伝わるが︑飛鳥井雅庸の識語もその文体の特徴から偽作であると判断し泉為相による奥書に続けて︑橋本経亮︑飛鳥井雅庸の識語を記す伝本も定家の口伝ではなく成立時期も室町時代以降であろうとする︒また︑冷奥書は︑権威付けのために付されたものであろうことは先行研究に指摘ついても︑再考が必要である︒冷泉為相︵一二六三︱一三二八︶によるそして︑伝本の識語等に名の挙がる人物と定家様の書写との関わりにられる︒これら著述内容の検証に関しては︑別稿で述べることとしたい︒

これも具体的な理由は示されておらず︑いささか早計であるように感じ

名によって﹁この本の説明と定家流とは関係がない﹂とされているが︑さらに︑本書の伝える内容の評価については︑先にも示したように春

いるが︑これらは筆法に関わる指示を図で示したものと考えられ︑論述を指摘し︑東博本・小松本を含む八点の伝本を﹁Ⅰ系統本﹂︑群書類従さ れ て い る と お り で あ ろ う が︑ 識 語 等 名 が 確 認 さ れ る 飛 鳥 井 雅 庸

本書の成立と享受に関わる基礎的な事柄についての検討を進めている︒︶
本を含む六点の伝本を﹁Ⅱ系統本﹂として伝本を整理している ︵ ︒

部分と併せて検討されるべきであると考える︒

９

群書類従本については︑先に記した春名と同じく奥書の矛盾を指摘し︑次に︑著述内容については︑小松と宮崎により︑早い時期に作成され

筆道﹄︵以下︑小松本と称す︶を紹介し︑伝本間に相違のあることを述べ︑は関係がないように思われる﹂ ︵ ︶と評価している︒『定家卿筆道』伝本考

付校本
福原真子

ついて述べたこのような筆録は存在しない﹂ことを指摘し︑その根拠と宮崎は東博本の翻刻を示して︑先の二者と同様に﹁定家が自らの書に書を書写し広めた人々の関心や興味が奈辺にあったのかといった事につ︵一七七六︱一八〇七︶︑岡本保考︵一七九七︱一八七八︶といった︑本︵一五六九︱一六一五︶︑橋本経亮︵一七五九︱一八〇五︶︑持明院基敦

以 上 の 検 討 の 他 に︑ 本 書 を 伝 領 し た 松 平 治 郷︵ 不 昧︑ 一 七 五 一 ︱

旧蔵者である松平不昧のように︑実際に定家様を書いた人々の間で本書

また一方で︑東博本や小松本の書写者とされる小堀遠州や︑東博本のいても︑本書の史的評価を考える上では改めて検討する必要があろう︒

一八一八︶の伝記研究 ︵ ︶の中で﹁小堀遠州の書帖﹂の項に︑不昧の習伝播の実態解明︑著述内容の理解と書論史への位置付けなど︑検討の余地

これら先行研究は︑著述内容の概略を紹介するに留まり︑本書の成立といて述べた書論﹂とある︒遠州や不昧と本書との関わりを考察していく

従って﹁定家様を能くしたことで著名な小堀遠州政一が定家様の書につところにあったゆえに︑定家自らの書について述べた筆録は存在しない︒

が享受されている︒宮崎論によれば︑定家の関心は文字の美醜とは別の︶容に踏み込んだ見解を示している ︵ ︒

して﹁定家の関心は文字の美醜とは別のところにあった﹂という著述内10

字帖とされた東博本が翻刻されており︑秘本であるゆえ︑堀弘伯なる人

11物が特許を得て書写した旨が記される︒

12

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（257）4

④個人蔵﹃宗甫公筆道之一軸﹄巻子本一巻︻個人蔵本Ａ︼︵４５８・１︶袋綴一冊︻宮内庁本Ａ︼⑤宮内庁書陵部蔵﹃定家卿筆道﹄

ことは︑近世における定家様の受容を考える上でも重要と思われる︒
このように﹃定家卿筆道﹄に関する研究は︑検討の余地を多く残して⑥東京大学史料編纂所蔵﹃定家卿書法﹄︵溝口家史料１６︶袋綴一冊︻東
大本︼
Ⅱ系統①

⑦京 都 府 歴 彩 館 蔵﹃ 定 家 卿 筆 諫 口 訣 ﹄︵ 特 ８ ３ ２
彩館本︼
一冊︻国文研本Ｂ︼
Ⅱ系統②⑨慶應義塾大学蔵﹃定家卿筆諫口訣﹄
︵入２５
應本︼

項目に沿って調査をした結果を一覧表にして示せば次の様になる︒︵二︶分類の基準と特徴⑮個人蔵﹃松花堂秘傳﹄巻子本一巻︻個人蔵本Ｂ︼

左本Ｂ︼⑭名 古 屋 市 蓬 左 文 庫蔵﹃ 定 家卿筆 道 ﹄︵１４ １ ︱４６︶ 袋 綴一冊︻ 蓬左本Ａ︼⑬名 古 屋 市 蓬 左 文 庫蔵﹃ 筆 道之書 ﹄︵ １６２ ︱ １３︶巻 子 本一巻︻ 蓬Ⅲ系統

一冊︻清心大本︼⑫ノートルダム清心女子大学蔵﹃定家卿筆道口訣﹄︵黒１Ｆ５︶袋綴本Ｂ︼⑪宮内庁書陵部蔵﹃定家卿筆諫口訣﹄︵４５３・２︶袋綴一冊︻宮内庁一冊︻国文研本Ａ︼⑩国文学研究資料館蔵﹃定家卿筆諫口訣﹄︵１５︱７７３︱２︶袋綴

４６０︶袋綴一冊︻慶⑧国文学研究資料館蔵﹃定家卿筆諫口訣﹄︵１５︱７７３︱１︶袋綴

２︶ 袋 綴 一 冊︻ 歴いるが︑まず本稿では︑﹃定家卿筆道﹄諸本の系統分類から取り組みたい︒
次いで︑各系統における性質と系統内諸本の関係︑さらに各伝本の特徴と成立背景へと進みたい︒

二 ﹃定家卿筆道﹄の系統分類︵一︶諸本の分類②益田孝蔵﹃宗甫公筆道之一軸﹄巻子本一巻︻益田本︼博本︼①東京国立博物館蔵﹃定家卿筆道之写﹄︵Ｂ︱１２６３︶折本一帖︻東Ⅰ系統

改めて分類すれば以下のようになる︒

後に示した諸本の構成と異同を基準として︑﹃定家卿筆道﹄の伝本を検討結果を適宜参照しつつ︑系統立てを再度行いたい︒

を示して系統の分類を行う︒本文末尾に︑作成した校本を付した︒この本章では︑現時点で調査した伝本 ︵ ︶について述べ︑その内容の異同

ためて諸本を系統立てることが必要である︒

るためには︑本文内容の吟味と項目の出入り等の構成を再検討し︑あらこの入木道書を理解し︑近世における定家様受容の一端を明らかにすているとは言い難い︒

加項目︶の相違によるものであり︑内容については十分な検討が行われ末尾の﹁とまりははぬるとおさむるの二なるへし﹂の後に続く文章︵付確認され︑二系統に分類されているが︑その基準は︑外題の差異と本文現存伝本については︑小松の先行研究 ︵ ︶によって︑十五本の伝本が13③小松茂美蔵﹃定家卿筆道﹄巻子一巻︻小松本︼5（256）総研大文化科学研究 第19号（2023）

14

新

小松
Ⅰ

Ⅰ
Ⅰ

―
×

Ⅰ

Ⅰ
×

Ⅰ

―
寛政11
年・津
村淙菴

Ⅰ

Ⅰ
嘉永5
年・溝
口直諒

Ⅰ

Ⅰ
×

Ⅱ①

―
×

×

Ⅱ①

Ⅱ
×

×

Ⅱ②

―
○（2）

×

×

Ⅱ②

―
×

○

×

×

Ⅱ②

Ⅱ
×

○※

×

×

Ⅱ②

Ⅱ
×

×

×

×

×

Ⅲ

Ⅰ
×

×

×

×

×

Ⅲ

Ⅰ
Ⅲ

―

持明院
基敦

飛鳥井
雅庸

岡本
保考

橋本
経亮

森尹祥

藤堂
高秭
×

×

×

○

×

×

×

×

×

×
○

×

×

×

○

×

×

×

×

×

×
×

○※

×

×

×

○

×

×

×

×

×
×

○

×

×

×

○

×

×

×

×

×
×

×

○

×

×

○

×

×

×

×

×

○

×

6

○

×

×

×

×

×

○

×

×

×

×

×

○
冊

5

×

×

×

×

○

×

×

×

×

×

×

×
定家卿筆諫口訣

冊

6

×

○

×

×

○

×

×

×

×

×

×
定家卿筆諫口訣

冊

6

×

○

×

○（貼）

○

×

×

×

○

×

○
国文研本Ａ

定家卿筆諫口訣

冊

6

×

○

×

○（+）

○

×

×

○

○

○
宮内庁本Ｂ

定家卿筆諫口訣

冊（合）

6

×

○

×

○

○

×

×

×

○
清心大本

定家卿筆道口訣

冊（合）

6

×

○

×

○

○

×

×

×

○
蓬左本Ａ

筆道之書

巻

―

○

○※

×

×

○

×

×

×
蓬左本Ｂ

定家卿筆道

冊

7

×

○※

×

×

○

×

×

×

定家様

巻末付
加項目

いろは
歌

岡本
跋文
東博本

定家卿筆道之写

折

―

○

×

○
益田本

宗甫公筆道之一軸

巻

―

○

×
小松本

定家卿筆道

巻

―

○
個人蔵本Ａ

宗甫公筆道之一軸

巻

―

○

宮内庁本Ａ

定家卿筆道

冊（合）

11

東大本

定家卿書法

冊

国文研本Ｂ

定家卿筆諫口訣

歴彩館本

慶應本

伝本分類の基準は以下の項目による︒
外題

家卿筆道﹄とされる伝本が四点︑﹃定家卿筆諫口訣﹄が五点︑﹃宗甫公筆道﹄筆諫口訣﹄とされるものの二種類に大きく分けられる︒具体的には︑﹃定

小松がすでに指摘する通り︑﹃定家卿筆道﹄に類するものと︑﹃定家卿×︵合︶としたのは︑合写・合綴された書物の中の一部であることを示す︒

折本は巻子本から仕立て直されることもあり︑その逆もあり得る︒また︑冊子本が九冊と大多数を占め︑巻子本五巻︑折本一帖となる︒ただし︑と 本 文 箇 所 の 頁 を 示 し た︒ 毎 半 葉 六 行 書 が 六 点︑ 毎 半 葉 五 行・ 七 行・て書写された可能性が高い︒

行間をとっていることから︑校異や注などを書き入れるため余白をとっと比較的行間を広く取って書写されている︒文字の幅と︑ほぼ同じ幅の毎半葉一一行と行数が多くなっているが︑それ以外では毎半葉六行前後

他の作品を合写する宮内庁本Ａは︑一律に行数を統一しているために一一行書が各一点である︒

折本と巻子本を除いた冊子本について︑全ての伝本に記載がある序文

行数

×

形態

文末尾に岡本保考による跋文が続くという特徴が概ね見られる︒﹃定家卿筆諫口訣﹄と称されるグループには︑先行研究のとおり︑本﹃定家筆道﹄﹃定家卿書法﹄は個別に立項されているが︑同一書と目される︒

各一点となる︒﹃国書総目録﹄において︑﹃定家卿筆道﹄﹃定家卿筆諫口訣﹄が二点︑﹃定家卿書法﹄﹃定家卿筆道口訣﹄﹃筆道之書﹄﹃松花堂秘傳﹄が

×
×
×
×
×
×

×
×
×
×

○※
―
巻
松花堂秘傳

分類
行数

奥書・識語
形態

松花堂
昭乗
個人蔵本Ｂ

松花堂
昭乗

小堀
遠州

万治3
年

冷泉
為綱

書写
奥書
冷泉
為相
外題名称

付校本
『定家卿筆道』伝本考
福原真子

構成における比較表

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（255）6

書風︵定家様︶
定家様の書風で書かれたものに﹁○﹂を付した︒一五点中六点が定家様で書かれている︒伝書が伝えようとする書風で書写される例は他の入木道書には管見のかぎり認められず︑論述部分において伝えようとする
内容を具体的に示していると考えられる︒

記載から︑いろは歌等も記されていると考えられるが︑未見のため﹁○※﹂として示した︒
岡本保考による跋文

岡本保考による漢字片仮名交じりの跋文が巻末にあるものには﹁○﹂を付した︒約二頁にわたり書かれており︑本文とは異なり行間は狭く︑国文研本Ａでは︑加えてこの文章末尾に他の諸本にはない三行が加え一頁あたり十行程で書かれている︒

巻末に﹁つゝくる所﹂と﹁文字の位﹂の二項目を追加する伝本があり︑られているため︵＋︶とした︒また慶應本ではこの文章のみが他の紙に巻末付加項目その有無について示した︒記され無いものに﹁×﹂︑記されるものに﹁○﹂

書かれ貼られているため︵貼︶とした︒岡本保考による跋文に関しては︑後に考察を行う︒﹁○※﹂を付した︒﹁○※﹂と記した蓬左本Ａ・Ｂと個人蔵本Ｂは︑三点とも﹁つゝくる所﹂の項目が﹁打立﹂と﹁とまりは﹂の項目間に挿入されており︑順序が他言うこと﹂と付記して末尾に加えられている︒記される内容はほぼ同じのに﹁○﹂を付した︒冷泉為相︵一二六三︱一三二八︶の本奥書を記す

諸伝本には書写を伝える本奥書が三種類見え︑それぞれに該当するも奥書・識語ではあるものの︑順序や記載方法が他とは異なるため﹁○※﹂として示伝本が八点︑小堀遠州︵一五七九︱一六四七︶が五点︑冷泉為綱︵一六六四本とは異なる︒さらに︑﹁文字の位﹂の項目は立項されずに︑﹁ある人がした︒︱一七二二︶が一点である︒冷泉為相の本奥書はⅡ系統を中心に多くの末尾に﹁書国師生道延久長鳥馬身我作先﹂と記された後︑いろは歌がある︒小堀遠州については︑遠州筆とされる伝本であっても外帙・箱書

為相は誕生しておらず︑内容があわないため偽書であるとされる所以で伝本に記されるが︑藤原定家︵一一六二︱一二四一︶が没するまでには

平仮名 ︵ ︶と変体仮名で記され︑さらに﹁一⁝十百千万億﹂と漢数字がのみの記載であるため︑本稿では書写奥書ではなく本奥書とする︒

いろは歌

続くものに﹁○﹂を付した︒

付されていない︒先行研究では︑﹁巻末付加項目﹂が無いものは︑﹁いろである︒﹁巻末付加項目﹂が追加された伝本にはすべて﹁いろは歌﹂が先に記した﹁巻末追加項目﹂と同じく︑系統を考える上での重要事項

点には書写者の記名があり︑松花堂昭乗︵一五八二︱一六三九︶が二点︑一一︵一七九九︶年・嘉永五︵一八五二︶年の年紀も記されている︒四五点には書写奥書があり︑うち三点には万治三︵一六六〇︶年・寛政各一点となる︒ただし︑個人蔵本Ｂは装訂等から書写年代は新しいもの

津村淙菴︵一七三六︱一八〇六︶・溝口直諒︵一七九九︱一八五八︶がい︒と思われ︑松花堂昭乗の書写奥書は本奥書であると思われる︒
16

は歌﹂が有るとされるが︑東大本と国文研本Ｂについては当てはまらな﹁ ○ ※ ﹂ と 記 し た 小 松 本 は︑ 小 松 茂 美﹁ 定 家 の 尊 重 と 定 家 様 ﹂ ︵ ︶の7（254）総研大文化科学研究 第19号（2023）

15

伝領を伝える識語には六種が見え︑それぞれ該当するものに﹁○﹂を付 し た︒ 飛 鳥 井 雅 庸︵ 一 五 六 九 ︱ 一 六 一 五 ︶・ 橋 本 経 亮︵ 一 七 五 九 ︱

る︒

Ⅰ

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

9

いろは歌

―
益田本

Ⅰ

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

9

いろは歌

―

小松本

Ⅰ

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

9

いろは歌

―

個人蔵本Ａ

Ⅰ

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

9

いろは歌

―

宮内庁本Ａ

Ⅰ

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

9

いろは歌

―

東大本

Ⅰ

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

9

―

―

国文研本Ｂ

Ⅱ①

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

9

―

―

歴彩館本

Ⅱ①

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

慶應本

Ⅱ②

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

国文研本Ａ

Ⅱ②

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

宮内庁本Ｂ

Ⅱ②

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

清心大本

Ⅱ②

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

蓬左本Ａ

Ⅲ

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

10

9

11

蓬左本Ｂ

Ⅲ

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

10

9

11

個人蔵本Ｂ

Ⅲ

序文

1

2

3

4

5

6

7

8

10

9

11

︵ 一 七 九 七 ︱ 一 八 七 八 ︶・ 森 尹 祥︵ 一 七 四 〇 ︱ 一 七 九 八 ︶・ 藤 堂 高 秭︵一七九一︱一八五一︶が各一点となる︒
識語に名があがる人物のうち︑飛鳥井雅庸以外は︑ほぼ同時期の人物であり︑﹃定家卿筆道﹄が近世後期に急速に書写されたことを伝えている︒
橋本経亮の識語項目で︑国文研本Ａに﹁︵２︶﹂と記したのは︑二か所に奥書があることを示す︒清心大本に﹁○※﹂と記したのは︑他伝本に橋本の奥書として記した文章と同じものがあるにも関わらず︑﹁経亮﹂の名の部分が空欄となっているためである︒そして︑橋本の識語の有無は︑飛鳥井雅庸の識語の前に記される岡本保考による跋文の有無と連動す

後の論考の都合上︑再考したものも既に表には記載した︒﹁新﹂が再考した後の系統︑﹁小松﹂が小松論考にて分類された系統を示している︒︵三︶項目の配列
各 伝 本 に 記 載 さ れ る 項 目 の 配 列 一 覧 を 次 の 表 に 示 す︒﹃ 定 家 卿 筆 道 ﹄は序文と計九項目︵１．筆取様︑２．筆つかひ︑３．かみあたり︑４．結所︑．つゝくる所︑ ．文字の位︶

５．挽 所︑ ６．点 を 打︑ ７．折 所︑ ８．打 立︑ ９．と ま り は ︶ が 全 て の 伝 本に記載される︒加えて︑﹁巻末付加項目﹂︵と︑﹁いろは歌﹂が伝本により異なって記載される︒各伝本に記載され11る項目を︑表の左から記載順に示す︒数字は各項目を表す︒

分類

一 八 〇 五 ︶ が 各 四 点︑ 持 明 院 基 敦︵ 一 七 七 六 ︱ 一 八 〇 七 ︶・ 岡 本 保 考

分類

記載項目
東博本

10

付校本
『定家卿筆道』伝本考
福原真子

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（253）8三系統分類からの考察先に示した検討結果より︑諸本の関係については︑次の系統図のように考えることができる︒各伝本の書誌と特徴︑各系統における性質と系
統内諸本の関係︑成立背景へと考察を進めたい︒︵一︶Ⅰ系統東博本東京国立博物館蔵﹂
ColBase︹江戸初期︺写

小堀遠州筆﹃定家卿筆道﹄︵Ｂ︱１２６３︶折本︒﹁国立博物館所蔵品統合検索システム

一帖︵ https://colbase.nich.go.jp︶及び宮崎肇﹁東京国立博物館所蔵﹃定家筆道﹄の 紹 介 ﹂ ︵ ︶に よ る︒ 茶 地 梅 花 鳥 文 表 紙︒ 外 帙 題 箋﹁ 定 家 卿 筆 道 之 写

宗甫真筆﹂︒内題なし︒松平不昧旧蔵︒松平直亮寄贈︒

小堀遠州︵一五七九︱一六四七︶筆とされており︑書写年代が早い︒

他本に認められる書き入れ注記を︑序文冒頭の能書名称の箇所以外記さない︒遠州の書写奥書以外の奥書・識語が全く記されないため︑それ以

図 1 【東博本】「国立博物館所蔵品統合検索システム ColBase」による（https://colbase.nich.go.jp）

前の伝領は知られないが︑現時点で最も原態に近いと考えてよかろう︒

9（252）総研大文化科学研究 第19号（2023）

17

福原真子

『定家卿筆道』伝本考付校本

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（251）10

益田本
益田孝蔵﹃宗甫公筆道﹄

江戸初期写

一軸

巻 子︒ 益 田 孝・ 高 橋 義 雄 編﹃ 遠 州 蔵 帳 図 鑑・ 下 篇 ﹄ ︵ ︶に よ る︒ 縦よる︒茶地万字崩文緞子巻出︒見返︑金銀箔散︒箱書﹁定家卿筆道﹂︒

小松 ︵ ︶によれば︑本文・箱書共に小堀遠州筆であり︑本文は定家様︹江戸後期〜近代初期︺写らも︑茶人間での定家様受容が窺われる︒
個人蔵本Ａ
個人蔵﹃宗甫公筆道﹄︶︒外題

東博本と全ての構成・文章において一致する︒字配りも同じであるこ田本の転写本であることがわかる︒さらに︑拡大画像を使用し調査した

すると︑益田本とは字配りに加え︑字形も全く同一であることから︑益

一軸

宮内庁本Ａ
宮内庁書陵部蔵

津村正恭筆﹃定家卿筆道﹄︵４５８・１︶

江戸後期写袋綴︒国文学研究資料館﹁新日本古典籍総合目録データベース﹂︵ https://doi.org/10.20730/100019356︶による︒縦二三・五×横一七・〇 ︒
外題打付書﹁定家卿筆道﹂︒内題﹁定家卿筆道﹂︒寛政一一︵一七九九︶年︑一冊

郭を細い線で書いた後︑中を墨で塗る﹁双鉤塡墨﹂の技法で書かれていた︒とから︑東博本もしくは同じ原本を忠実に書写したものである︒万治三益田孝・高橋義雄編﹃遠州蔵帳図鑑・下篇﹄の記載から︑益田孝旧蔵品とされる︒原本は現在所在不明であるため︑本稿での調査も当記載によった︒益田孝︵一八四八︱一九三八︶は︑近代日本の実業家で三井財閥の重鎮である︒茶人﹁鈍翁﹂としても名を残し︑数寄者として知られる︒︹江戸初期︺写

当伝本も蒐集品の一つであったようで︑定家様受容と茶の湯との関わりを示す伝本とも言える︒
小松本
小松茂美蔵﹃定家卿筆道﹄

19

識語・奥書は巻頭・巻尾に以下の記載あり︒

津村正恭写︒﹃片玉集前集巻五〇﹄所収︒﹁沙門慶範勧進状﹂等九点と合写︒

cm

で早い︒

結果︑﹁かみあたり﹂から﹁とまりは﹂の項を除く大部分は︑文字の輪

東博本・益田本と全ての構成・文章において一致する︒両伝本と比較

金色題箋﹁宗甫公筆道之一軸﹂︒見返︑金切箔散︒本文料紙︑鳥の子紙︒

巻子︒紺地鉄線唐草織文巻出︵縦二八・〇×全長二四四・七

一軸に茶人たちの間に遠州緞子と呼ばれるもの﹂とされる︒ここでの装訂かそして小松の見解では︑巻出に使用されている茶地万字崩文緞子は﹁俗東博本に非常に近い伝本であると思われる︒

で記される︒東博本と比較すると構成は一致し︑文章もほぼ一致する︒

20︵一六六〇︶年の奥書から︑成立年代も調査した範囲では東博本に次い万治三子中春

他見有間敷者也

相人之嘲哢所芳仁

同書寫畢寔之不叶字幾分是非其意趣巳

此筆道難秘傳依懇望

年写︒識語・奥書は巻尾に以下の記載あり︒

二四・二×全長二二〇・六 ︒箱書﹁宗甫公筆道之一軸﹂︒万治三︵一六六〇︶18

巻 子︒ 小 松 茂 美﹁ 定 家 の 尊 重 と 定 家 様 ﹂﹃ 日 本 書 流 全 史︵ 上 ︶﹄ ︵ ︶に11（250）総研大文化科学研究 第19号（2023）cm

cm

︵巻頭︶冷泉為綱卿真蹟寫
︵巻尾︶右一書持明院殿門人森尹祥傳右衛門所蔵借得之書寫為

翠濤臨書之

識語・奥書は巻尾に以下の記載あり︒
原本大有宗甫子真跡

定家卿書法一巻者小堀遠江守政一宗甫淙菴

津村正恭︵一七三六︱一八〇六︶編著の﹃片玉集﹄に合綴されている︒

子之眞筆而勢州一志郡久居城主藤堂家

寛政十一年九月廿四日

このため毎半葉の行数は一一行と多く︑行間は狭い︒これは合綴された所蔵也佐渡守高秭退休改造酒正晩年剃髪號醴翁吾同班而為茶友久之因借此一

他の書物と︑行数を統一するためである︒
津村は町人であるが︑和学者・随筆家として知られる︒﹃片玉集﹄に巻而自臨書寫干時文政十二年巳丑二月乎又不敢自賛尚視原本而可以知適其書納められている他書と同じく︑文献蒐集のための写本であった︒よって︑

そして﹁持明院殿門人森尹祥傳右衛門所蔵借﹂の記載から︑幕府の右法否也仰吾書学定家卿之法而又慕宗甫

二十六日嘉永五年壬子六月二十二日再筆で持明院流の主要人物である森尹祥︵一七四〇︱一七九八︶所蔵本を

子之筆意故有所不一定而或小異于定家

ここで示されている挿図は定家様の用筆で書かれることはなく︑形のみ借りて写している︒加えて諸本のなかでは唯一﹁冷泉為綱卿真跡寫﹂と卿體或不以干宗甫子乎蓋所以未熟于其臨書之書成為一冊焉視之雖不迫眞而亦

巻頭に記される︒冷泉為綱︵一六六四︱一七二二︶は冷泉家第一三代で書學也見之人宣恕焉凡揮筆者所遺于後を真似て写されており︑本文も定家様ではない︒しかし︑構成・文章共﹁ は っ き り と 遺 墨 か ら 定 家 様 が 認 め ら れ る ﹂ ︵ ︶人 物 と さ れ る︒ 少 な く

世也故不可妄傳于世間常警焉云爾以自

非若画虎不成反類犬者成是以為足法帖

とも当時︑冷泉家には原態に近い伝本が存在しており︑それを持明院流

跋に前記三点と同じであることから︑同類であると考える︒の森尹祥が所持していたと考えることができる︒詳細は後述するが︑持嘉永五年壬子六月下院

字紙

大字

二枚

二百七

圓參退翁撰並書

明院流の写本は︑大師流との関係を併せて考察する必要がある︒
東大本
溝口直諒筆﹃定家卿書法﹄︵溝口家史料１６︶一冊

越後新発田藩主︑溝口直諒︵一七九九︱一八五八︶によって書写され江戸後期写袋綴︒東京大学史料編纂所提供の画像複製資料による︒菊花文様表紙全たものである︒溝口家資料は︑直諒が隠居後に著述した書物を中心とす︶︒表紙左肩題箋﹁定家卿書法るが︑本書もその一つとされる︒奥書には︑伊勢久居藩の所蔵であった

共二十四

東京大学史料編纂所蔵

21十六﹂︒内題﹁定家卿書法﹂︒嘉永五︵一八五二︶年︑ 溝 口 直 諒 写︒

︵縦二七・一×横一九・二
冊

cm

付校本
『定家卿筆道』伝本考
福原真子

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（249）12

年に臨書した旨が記されている︒このうち本書は嘉永五年の書写である︒

一八五一︶から借用し︑文政一二︵一八一五︶年と嘉永五︵一八五二︶も の を︑ 茶 の 湯 を 介 し た 友 人 で あ る 久 居 藩 主・ 藤 堂 高 秭︵ 一 七 九 一 ︱︶つまり︑厳密に写された結果であり︑いるという点までもが一致する ︵ ︒

記される︒この﹁いろは歌﹂に記される平仮名文字﹁な﹂のみが抜けて成においても共通性が高く︑﹁巻末追加項目﹂が無く︑﹁いろは歌﹂等がに客として参加している記載 ︵ ︶も確認されている︒よって久居藩主・深谷信子氏 ︵ ︶によれば︑高虎と︑遠州の妻の甥・嘉長は︑遠州の茶会

虎は︑本書の識語にある小堀遠州を娘婿としており︑縁戚関係であった︒

家の支藩であり︑久居藩主より宗家を相続する者も出している︒初代高いる︒本文は書写者による定家様で書かれている箇所もあるが︑巻尾のと思われる︒それは︑個人蔵本Ａに見られる双鉤塡墨の使用にも表れてしないように見えるが︑これらは定家様で文字を書くための手本である﹁漢数字﹂︶は︑一見すると﹃定家卿筆道﹄の伝える内容とは直接に関係

巻尾に定家様で記される﹁いろは歌﹂︵﹁書國師生道・・・﹂﹁いろは歌﹂

直接的な繋がりが考えられる︒

藤堂高秭が遠州由来の伝本を所蔵していることに不思議はない︒そして﹁いろは歌﹂等と文字の形︵造形︶を示した挿図は︑全て双鉤塡墨で記

久居藩であるが︑藤堂高虎︵一五五六︱一六三〇︶を初代とする藤堂茶の湯を通しての交流から︑溝口が借用した流れとなったのであろう︒

されているからである︒書き手は定家様習得者のため︑﹁いろは歌﹂や冊として残されており︑この伝書への愛着が窺える︒本文も定家様で書かれており︑当時の茶の湯における定家様受容を知り得る貴重な資料である︒

こうした手習い見本のような部分を続けて記している点や︑東博本は折本であるという形態︑そして本文までもが定家様で記されていることからみて︑﹃定家卿筆道﹄は一般的な入木道書というよりは︑元来は定家の六点中五点に遠州の識語があり︑他の系統には見られない︒現存伝本

書き入れ注記が極めて少ないことから原態に最も近いと考える︒Ⅰ系統

で︑諸本のなかでは書写年代が早く近世初期であると考えられること︑るのが︑Ⅰ系統の六点である︒特に東博本は︑小堀遠州筆︵松平不昧旧蔵︶

現在までに確認できた﹃定家卿筆道﹄諸本のうち︑原態に近いと考え本のように︑後世になるにつれ︑本来は手本であったはずの﹁いろは歌﹂

具体的で︑文字の形︵造形︶を示した例も併記されている︒しかし東大けが見られないという特徴を持ち︑用筆説明に徹している︒文章は短く

道書は他にもあるが︑﹃定家卿筆道﹄の文章に関しては︑概念的な意義づいることも︑その理由として挙げられる︒技巧的内容を文章化した入木あったのではないかと考える︒加えて︑内容が具体的な書法に特化して様を実際に書写するための実践的な書き方を伝えるマニュアルと手本で︶の調査範囲では︑遠州を遡る来歴は認められず ︵ ︑従来漠然と想定さ等の役割は希薄になり︑落とされてしまったのではないかと思われる︒て︑これらのⅠ系統に属する伝本をもとに︑他系統の伝本へと展開してる︒海野圭介氏 ︵ ︶は近世初期の書物作成について︑﹃古今和歌集聞書﹄Ⅰ系統とした六点は︑異なる点が殆ど無い︒校異では︑序文冒頭の書﹃闕疑抄﹄が草稿本・中書本・清書本の段階を経て成立していることかいったものと考えられる︒

そして︑成立時には草稿的なマニュアル本であった可能性も考えられれてきたように︑遠州周辺で成立したとみてよいように思われる︒そしⅠ系統における考察

挿図の手本としての重要性を認識しているのである︒

再度臨書をしている上に︑予堂正富筆﹃定家卿書法序﹄として序が別25

ら﹁口頭伝達と書物との往還が書物作成の方法であった時代でもあり︑

26

24

き入れ注記にある嵯峨天皇・弘法大師などの名称まで全て共通する︒構13（248）総研大文化科学研究 第19号（2023）

23

22

ランスな構成や︑序文が本文に比べ整然とした文章であることも︑書物で同義でもあった﹂と捉えている︒

口頭で伝えられた知識を書写することと書物を作成することはある意味いている当伝本からも︑定家様への強い関心が感じ取れる︒

関心が明らかである﹂と言及する︒同じく︑手間のかかる双鉤塡墨を用

容を短文で表し︑全く説明の無い挿図が添えられているのも︑草稿であ伝されたものをメモのように記したものであるとも取れる︒具体的な内
国文研本Ｂ︹Ⅱ系統①︺︵二︶ Ⅱ系統

袋綴︒国文学研究資料館﹁新日本古典籍総合データベース﹂︹江戸後期︺写国文学研究資料館蔵﹃定家卿筆諌口訣﹄︵１５︱７７３︱１︶

れば納得がいく︒また︑序文が全体の約三分の一を占めるというアンバ
作成の途中段階ゆえではなかろうか︒そして︑定家様の習得方法は︑定家の自筆とされる筆跡を直接手本として学ぶという特徴を持つ︒歌道や一般的な流派書道と異なり︑師とされる人からの口頭伝達は見られない︒︵ https://doi.org/10.20730/200023342︶にて公開︒薄墨色水玉文様表紙︵縦二六・八×横一九・〇 ︶︒左肩打付書﹁定家卿筆諌口訣 弐部之内﹂︑題

箋形罫線内題﹁定家卿筆諌口訣﹂︒本文料紙︑薄様︒奥書・識語は巻尾

口伝書が本来備えているはずの伝受奥書等は確認できず︑伝受に関わる伝書として伝承された痕跡がない︒本来であれば︑師弟関係のなかで書に以下の記載あり︒

草稿段階のものがそのまま書写されていったと考える︒
また︑合綴された書物である宮内庁本Ａを除く五点が︑定家様で書かれていることも特記すべきことである︒伝書に記されている書法を︑本文にまで用いた珍しい入木道書と言える︒そして︑個人蔵本Ａのように双鉤塡墨の技法まで用いて︑記された字形を再現しようとする姿勢も︑
やはり入木道書としては異例である︒
しかし︑双鉤塡墨による定家様の実例は︑近世期には散見する︒例えば笠嶋忠幸氏 ︵ ︶が指摘する﹁スキウツシ﹂と称された双鉤塡墨二例で

直彼卿之請口傳記之畢
藤原為相在判Ⅱ系統のなかでは︑唯一Ⅰ系統と同じく巻末付加項目がない︒しかし︑為相の偽奥書と外題名称︑挿図の加筆は他のⅡ系統に属する他伝本と同じである︒ていること︒そして︑北畠親顕︵一六〇三︱一六三〇︶筆﹁九条殿御集﹂

加賀前田利常より定家筆の家集本を借覧し︑﹁スキウツシ﹂で書写をしきとめた﹃中院通村日記﹄の元和九︵一六二三︶年一二月六日の条に︑

題箋が貼られていたものを写した可能性が高い︒また︑内題を含め異な相違点として︑国文研本Ｂの内題は題箋形罫線が引かれていることから︑えられる︒ただし異なる点は多い︒構成における比較表に示した以外の同一の紙表紙と本文料紙を使用し︑同時期に書写されたものであると考弐部之内﹂と記され︑には︑一丁分だけ定家筆跡が﹁スキウツシ﹂で識語の次に貼り込まれてる筆跡である︒

国文研本Ａ・Ｂ共に︑外題には﹁定家卿筆諌口訣いることである︒この実例をもって﹁定家様筆跡そのものに傾けられたある︒まず︑歌人・中院通村︵一五八八︱一六五三︶が︑活動状況を書27

右京極中納言入道筆諫之口訣

物として成立していったであろうものが︑草稿から発展することなく︑

cm

同時代に成立した﹃定家卿筆道﹄も︑遠州などの定家様習得者から口

付校本

一冊

『定家卿筆道』伝本考
福原真子

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（247）14

歴彩館本
京都府歴彩館蔵﹃定家卿筆諌口訣﹄︵特８３２２︶︹江戸後期︺写一冊

袋綴︒京都府歴彩館提供の国文学研究資料館蔵マイクロフィルム︵請︶︒左肩打付書﹁定家卿筆諫口訣全﹂︒内題な し︒ 奥 書・ 識

求番号・三五一︱九〇︱九︶による︒刷毛目文様表紙︵縦二九・三×横二一・五
語は巻尾に以下の記載あり︒
御京極中納言入道筆諌之口訣直彼卿之
請口傳記之畢
藤原為相在判請口傳記之畢

飛鳥井雅庸卿此記送

藤原為相在判

右京極中納言入道筆諫之口訣直彼卿之以降これで記す︒本書は㋩上に㋺が重なり添付︒㋑㋺

定家卿語ニ云凡筆道至極書内ニ皮肉骨

事

佐理ハ皮

権跡ハ肉

三体ヲアラハシ侍ルニ文略
道風

野跡ハ骨

此三体ハ先骨ヲ以テ本体トスベキニヤ何是レニヤ

覚ル人ノ身体ニモ骨コソ真ノ五体ヲタモチ其中

サシク愛アリトモツヨキ方ノナカランニハイミシカリトソ
定家卿のいはく我筆道は一也二聖三賢の略
コニテハ侍レ 中
此三人筆ニ長セリトイヘトモ右一体計

ニテ三体ヲ束テ書事ナカリキ爰ニ高大師ノ御筆ヲ一ニ躰ヲ擬ヘルトハ申侍シ哥モ亦如此也

一摂政モ歌ニハ柿本詩ニハ大原ト常被仰侍キ

後 京 極様である︒しかし︑文章はⅡ系統のなかでは最もⅠ系統に近く︑挿図にもたるをかりてうつしたり

京極の君の口訣ある人のナキ事トそ覚へ侍る

筆ニハ大師ト勅定アリキトソ傳承ル誠ニナラヒ

タリテアソハサレタリトミユサレハ嵯峨天皇モ唯

高野大師ノ御筆ハ楽天人丸ノ作ノ如ク和漢

一冊

４６０︶

ついても︑Ⅱ系統に属する他伝本はⅠ系統の挿図に加筆しているが︑歴橋本経亮筆﹃定家卿筆諌口訣﹄︵入２５ノ筆ニ准〆唐様ニモ日本橋ニモ亦上代下世ニワ

為相の偽奥書と外題名称に加え︑巻末付加項目もⅡ系統②の伝本と同あとをもしたはす両公四輩の風をもねかはす㋩

彩館本はⅠ系統と同一である︒︹Ⅱ系統②︺
慶應本慶應義塾大学蔵︹江戸後期︺写︶︒中央 打 付 書﹁ 定 家

ひめおくへきよし傳へけれは袋綴︒本文共紙表紙︵縦二四・五×横一七・〇卿 筆 諫 口 訣 ﹂︒ 内 題 な し︒ 本 文 料 紙︑ 斐 楮 交 漉 紙︒ 橋 本 経 亮 写︒ 奥 書・

みたりに人にみすへからcm

識語は巻尾に以下の記載あり︒なお︑三種の奥書・識語は㋑㋺㋩とし︑15（246）総研大文化科学研究 第19号（2023）

cm

経亮

すこゝまこの末〳〵もこれをまもるへし詳細は後述とするが︑Ⅱ系統②に属する四点の中では最初に成立したも の で あ り︑ 他 三 点 の 写 本 の 基 と な っ て い る︒﹁ 岡 本 保 考 に よ る 跋 文 ﹂については︑国文研本Ａの写本後に貼られたものである︒慶應本の経緯については明らかではないものの︑書写者である橋本経亮︵一七五九︱一八〇五︶による︑膨大な数の書籍を書写し調査するという蒐集活動の一端と考える︒橋本の蒐集活動は蒐集し書写するだけでなく︑それを考︶証していることに特徴がある ︵ ︒
注の書き入れが多いことはそのため平︵一七〇七︱一七八二︶ついて﹁テキストの資料に対する極めて厳格とも言える態度はおのずと判断の慎重さをもたらす﹂と述べているが︑橋本の活動姿勢にも共通するように思われる︒
国文研本Ａ

一冊

国文学研究資料館蔵 岡本保考筆﹃定家卿筆諌口訣﹄︵１５︱７７３︱２︶︹江戸後期︺写

袋綴︒国文学研究資料館﹁新日本古典籍総合データベース﹂︵ https://doi.org/10.20730/200023343︶にて公開︒薄墨色水玉文様表紙︵縦二〇・六×横一八・九 ︶︒左肩打付書﹁定家卿筆諌口訣 弐部之内 保があることから︑既に文章や挿図の異なった伝本が存在していたことが慶應本では︑二種以上の伝本を参照し︑相違点を書き入れている形跡であり︑行間の広さも︑書き入れることを想定していたからであろう︒

書蔵也﹂の一文あり︒㋺末尾には以下の記載あり︒㋩後に﹁右一冊者経識語は巻尾に㋑㋺㋩を記す︒ただし︑㋑㋺間に﹁是迄者持明院基敦朝臣

考書﹂︑内題﹁定家卿筆諌口訣﹂︒本文料紙︑薄様︒岡本保考写︒奥書・たるをかりてうつしたり︒ひめ憶へきよし傳へけれは︑みたりに人にみ加えられているからである︒橋本の跋文に﹁京極の君の口訣ある人のも

右傳書ノ中ヨリ見出候故要文ヲ写御めにかけ申也

道風ヲホメラレタレ證文コレアルウヘハ無疑事ニ候

先達定家ノ筆書弥後人ノ偽作ト被遊候如此大師

糊付けされた部分には︑三か所にわたり﹁経亮﹂の印が捺されており︑た岡本の跋文も︑伝本の関連資料として残しておきたかった為と考える︒

料の紙片が貼付された写本は多数見られる︒当伝本に対する見解を示し集したコレクション﹁香果遺珍﹂︵慶應義塾図書館所蔵︶には︑関連資したことも︑蒐集活動における考証と直結していると考える︒橋本が蒐

さらに岡本保考︵一七四九︱一八一七︶から送られてきた跋文を添付ていたことが鈴木淳氏 ︵ ︶によって指摘されている︒

道書に含まれており︑これらは松平定国が橋本・岡本らを通して蒐集し本と岡本の接点が確認できる︒そして︑当伝本は田安徳川家旧蔵の入木かである︒一戸渉氏 ︵ ︶によると︑寛政後半から享和年間にかけて︑橋者経亮書蔵写之﹂から︑橋本経亮による慶應本の写しであることが明ら考書﹂の表題記載と跋文がある︒そして奥書﹁経亮﹂後の一文﹁右一冊岡本保考︵一七四九︱一八一七︶によって書写されたものであり︑﹁保

保考参考文献として重要視している︒川平 ︵ ︶は︑同時期の和学者・土肥経が見えてくる︒に秘本とされながらも︑伝本を通覧すると繰り返し書写されていた現状

すへからす︒こゝまこの末〳〵もこれをまもるへし︒﹂と記されるよう

れは︑Ⅰ系統にも見られず蓬左本Ａのみに見られる挿図が︑異本として

亮書蔵写之﹂の一文あり︒

cmわかる︒参照した伝本のうち一冊は︑蓬左本Ａに類するものとなる︒そ

28

29

31

30

付校本
『定家卿筆道』伝本考
福原真子

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（245）16

ここに記される﹁飛鳥井雅庸卿被記送

定家卿語ニ云︑凡筆道至極書

内ニ皮肉骨三体ヲアラハシ侍ルニ︵略︶右傳書ノ中ヨリ見出候故要文ヲ写御めにかけ申也︒保考﹂という岡本の跋文について考えてみたい︒
冒頭にある飛鳥井雅庸︵一五六九︱一六一五︶は︑近世前期の公家︑歌人である︒書道にも精通し︑藤木成定︵一五五七︱一六三五︶より入︶成定は近世期の大師流へと至る系図﹃弘法木道伝授を受けている ︵ ︒

大師書流系図﹄に名がある人物である︒そもそも﹃弘法大師書流系図﹄は︑成定と同じく賀茂社祠官である藤木司直︵一六八五︱一七三八︶によって作成され︑岡本によって再編成されたものであると一戸 ︵ ︶は指摘する︒岡本は︑書博士を継いだ大師流の中心的人物であり︑﹃弘法大師書
流系図﹄の末端に名がある︒つまりこの文章にある飛鳥井雅庸と岡本保考は︑﹁大師流﹂という流れで繋がっている︒
内容は飛鳥井雅庸の記として﹃愚秘抄﹄の一部分を引用しながら述べており︑最終的には弘法大師礼賛へと導く大師流が色濃く出た文章である︒雅庸は大師流に関係する歌人であったため︑その名が用いられたので は な か ろ う か︒﹃ 愚 秘 抄 ﹄ は 定 家 の 仮 託 偽 書 と さ れ る 歌 論 書 で あ り︑
当時︑既に偽書であるか否かについての議論がされていた︒このような背景のなか︑岡本は﹃定家卿筆諫口訣﹄も偽作であると末尾三行で結論一冊付けている︒それゆえ慶應本の段階で︑この三行は切り落とされることになると推測する︒
宮内庁本Ｂ
宮内庁書陵部蔵﹃定家卿筆諌口訣﹄︵４５３・２︶︹江戸後期︺写雑部

巻 九 一 四﹄ 所 収本の 底 本︒﹁烏羽 玉 霊抄﹂ を 合写︒奥 書・識であり︑関わり合いがあったことは一戸 ︵ ︶により指摘されている︒橋

弟子たちによって刊行された︒橋本経亮と塙保己一は︑同時期の和学者

群書類従﹄は︑塙保己一︵一七四六︱一八二一︶が企画し︑没後はその構成や校異の内容により︑慶應本とすべて合致する︒所収された﹃続語は巻尾に㋑㋺㋩を記す︒ただし︑㋺は㋩後に記される︒

従

図 2 【国文研本Ａ】
国文学研究資料館「新日本古典籍総合データベース」による（https://doi.org/10.20730/200023343）

本の慶應本が塙へともたらされ︑宮内庁本Ｂになったと考える︒

17（244）総研大文化科学研究 第19号（2023）

33

袋綴︒東京大学史料編纂所データベース︵ Mirador Viewer (u-tokyo.ac.jp)︶
︒ 表 紙 中 央 題 箋﹁ 定 家 卿 筆 諫 口 訣 ﹂︑に よ る︒ 縦 二 六・五 × 横 一 九・〇cm

左肩題箋﹁続群書類従九百十四﹂︒内題﹁定家卿筆諌口訣﹂︒﹃続群書類

34

32

︶
黒川文庫に収められている ︵ ︒
黒川と橋本経亮との関係は不明ではあるが︑同時期の和学者であり︑その交友関係を通して︑橋本の慶應本がその際︑先述の慶應本と同様に︑末尾三行がない﹁岡本保考による跋文﹂が伝本末尾に付けられた︒﹁保考﹂の記載もないため︑書写者による跋

黒川へと書写され︑清心大本になったと推測する︒

構成・校異の調査より︑慶應本と同一であることが認められるが︑異小松 ︵ ︶は︑飛鳥井雅庸による定家の談話という形式であると跋文を捉論の中に入木道に云う﹁﹁皮肉骨の三体﹂論を導入﹂と述べている︒また︑

例 え ば︑ 川 平 ︵ ︶は 跋 文 に あ る﹁ 皮 肉 骨 の 三 体 ﹂ の 記 載 か ら︑﹁ 十 体ことから︑詳細は後述とするが︑慶應本で橋本が借りた人物を明らかにに﹁秘めおくべきよし伝えければ︑みたりに人に見すべからず﹂とあるが欠けている︒これは単なる書き忘れではないと思われる︒橋本の跋文

本経亮の跋文は記載されているものの︑文末にある﹁経亮﹂の記載だけなる事項として以下三点が挙げられる︒まず︑他のⅡ系統②と同様に橋え︑さらなる偽書の裏付け要素としているのである︒

家卿筆道﹄に関する見解に誤解を招くこととなる︒

付随する形に見える︒これが﹃続群書類従﹄に所収されることで︑後の﹃定文であるかはわからない︒結果的によくわからない文章が伝本の最後に37図が曖昧になってしまっていることも︑﹃定家卿筆道﹄が不可解なものされた宮内庁本Ｂであることは間違いない︒跋文に加え︑この段階で挿一連の伝本のなかで︑世に広く知られた伝本は﹃続群書類従﹄に所収られている状態を示している︒厳密に情報を伝えようとする黒川の姿勢

行がなく伝本末尾に付けられた際︑線書きを加え︑右側が糊付けされ貼そして﹁岡本保考による跋文﹂であるが︑宮内庁本Ａと同様に末尾三しなかったことと同じく︑黒川も橋本の名を伏せたのではなかろうか︒

よひ﹂﹁万葉集東語栞﹂を合写︒奥書・識語は巻尾に㋑㋺㋩を記す︒た︶た︒各伝本に付される名称も共通しており︑﹃定家卿筆諌口訣﹄となる ︵ ︒

仮託偽書としての形に調えられたと考えられる伝本六点をⅡ系統とし

歌人・和学者であった黒川春村︵一七九九︱一八六六︶から黒川家三なかで創造普及した言葉といわざるを得ないと述べる︒つまり﹁定家に氏 ︵ ︶は︑﹁ 口 訣 ﹂ と は 秘 伝 書 に み え る 語 で あ り︑ 日 本 の 芸 道 の 歴 史 の

名 称 が﹁ 筆 道 ﹂ か ら﹁ 口 訣 ﹂ へ と 変 わ っ た 意 味 は 大 き い︒ 熊 倉 功 夫

38

代にわたる黒川家蔵書のうちの和歌関係を中心とする書籍で構成されたに線書きあり︒

だし︑㋺は㋩後に記す︒㋩末尾の﹁経亮﹂は記されていない︒㋺㋩周囲

Ⅱ系統における考察

広く認識される存在であったのだろう︒

を見聞きしていた可能性が高く︑やはり和学者間では﹃定家卿筆道﹄はの伝本であることが認識されていたと考えられる︒黒川は他系統の伝本いる点である︒﹃定家卿筆諫口訣﹄は﹃定家卿筆道﹄とも称される一連ており︑内題はⅠ系統の外題に見られるような﹁定家卿筆道﹂となって

また︑外題が﹁定家卿筆諫口訣﹂ではなく﹁定家卿筆道口訣﹂となっとして扱われることとなった要因であると思われる︒更には︑名称が﹃定的に作られた偽書であるという印象を強く与えることになった︒

清心大本
ノートルダム清心女子大学蔵﹃定家卿筆道口訣﹄︵黒１Ｆ５︶︹江戸後期︺写cm︵ https://doi.org/10.20730/100188241︶による︒縦二四・九×横一六・五 ︒
表紙左肩題箋﹁定家卿筆道口訣﹂︒内題﹁定家卿筆道口訣﹂︒﹁ふでのま袋綴︒国文学研究資料館﹁新日本古典籍総合目録データベース﹂

一冊が表れている︒

35

家卿筆諌口訣﹄へと変化し︑為相の奥書が加えられることにより︑意図

36

39

付校本
『定家卿筆道』伝本考
福原真子

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（243）18

書写年代については︑Ⅰ系統の宮内庁本・東大本と同時期であることがも為相が定家から口伝を受けた体裁となり︑偽書と言われる所以となる︒

ることは不可能である冷泉為相の偽奥書が加えられたと考える︒あたか

Ⅱ系統への過程で︑名称の変化と共に︑生没年から定家の口伝を受け率直に記された内容が伝わり難いものとなることで︑文意を補完するた面が注目される︒これに伴い例示される図は曖昧なものとなり︑短文で得を目的としない和学者間で継承されることが重なったため︑理論の側では︑定家様を実際に書写する必要のある書き手ではなく︑定家様の習てあり︑書写者によって意図的に行われたと推測される︒特にⅡ系統②ている︒それは経年によるものではなく︑伝本利用の高まりが背景とし識語から判る︒つまり書写年代の差異ではなく︑正統性を加えたい書写めの注記が加えられ︑内容理解が曖昧なまま加えられたと思われる注やよる書法の秘伝書﹃定家卿筆諌口訣﹄﹂へと変化したのである︒

者の意向と︑そう意識しなくてはならない背景があり︑加筆されたもの

改変が行われるようになる︒

Ⅱ系統②に属する四点は︑校異による異同が全くなく︑同文であるこ明確となったグループである︒

統に構成・校異がより近い︒Ⅱ系統②は跋文があることで︑相互関係が

系統①﹂﹁Ⅱ系統②﹂の二種に分類する︒Ⅱ系統①は跋文が無く︑Ⅰ系

この﹁Ⅱ系統﹂に関しては︑岡本保考による跋文の有無を基準とし︑
﹁Ⅱ

であろう︒
川平ひとし氏 ︵ ︶は定家仮託偽書類として﹃定家卿筆諫口訣﹄を以下のように紹介している︒﹃定家卿筆諌口訣﹄は入木道の書︵続群書類従第九一四所収︶︒﹁定家のいはく﹂として︑﹁我筆道は一也﹂云々と語る﹁定家﹂の口伝とが明らかである︒改行箇所も同じようになされ︑全て毎半葉六行で書が行われていることから︑これら四点は直接的な繋がりがあると考えらを載せる︒﹁為相﹂の奥書を持つ︒﹁定家のいはく﹂と﹁為相﹂の組み合わせは︑川平が定家仮託偽書類とれる︒

写されている︒多数の注や挿図に至るまで同一になるように厳密な書写位置づける典型的な組み合わせであり︑Ⅱ系統の段階で︑定家仮託偽書
また︑﹁巻末付加項目﹂と挿図についても︑同じくⅠ系統からⅡ系統

他の三点が厳密に写したと考える︒この過程については︑漢字片仮名交いという特徴を持つ︒よって二種以上の伝本を参照し成り立った一点を︑また︑異本を示す﹁イ﹂の記載が多数あり︑追加された注・挿図が多への過程でつけ加えられている︒項目の追加に関しては︑それまでの内じりで書かれた﹁岡本保考による跋文﹂から推察が可能であり︑以下のである体裁が調えられたのである︒

容では定家様を書く上で不十分であるため加えられたと︑書学上の観点ようになる︒①橋本経亮により慶應本が書写される︒

から考えることができる︒書風を捉える際︑用筆や点画の解釈に加え︑文字の結構は重要な要素となる︒つまり既存の内容は主に﹁筆の用い方﹂②国文研本Ａの書写者・岡本保考は︑慶應本を橋本経亮から借用し書④岡本は跋文と同文を別紙に再度書き︑慶應本の返却と共に︑これを③国文研本Ａの末尾に︑岡本が跋文を書く︒

写する︒と﹁点画の書き方﹂であるため︑﹁文字構成の仕方﹂が必要となる︒そこで︑﹁巻末付加項目﹂が加えられたと考える︒挿図に関しても︑短文の説明では理解し難く追加されたものと考えられる︒
この段階で名称・奥書・構成・挿図という大きな変化が同時に起こっ

19（242）総研大文化科学研究 第19号（2023）40

橋本へと渡す︒⑤橋本は︑慶應本の自身奥書の上に︑右端のみ糊付けをして跋文を貼る︒この時点で跋文末尾三行は切り取られる︒⑥橋本は︑末尾三行の無い跋文が糊付けされた慶應本を︑宮内庁本Ｂ・清心大本の書写者へ貸す︒⑦宮内庁本Ｂ・清心大本の書写者は︑巻尾の橋本による奥書の後に︑岡本の名を含む末尾三行がない状態で︑伝本の最後に記された︒このよ

うな形で﹃続群書類従﹄の底本である宮内庁本Ｂに書かれたことが︑不可解なものとして﹃定家卿筆道﹄が扱われることとなった大きな要因と考える︒また清心大本では︑線書きを用いて︑右側に糊付けされ貼られている状態を示そうとする意図が見られる︒

この四伝本は︑近世後期の和学者によるものという共通点を持つ︒ま

まず︑四点の伝本のうち最も先に書かれ︑他の三点の基となったのはに交友関係が認められることは︑一戸 ︵ ︶による橋本経亮に関する先行︵一七四九︱一八一七︶・宮内庁本Ｂの塙保己一︵一七四六︱一八二一︶

す慶應本の橋本経亮︵一七五九︱一八〇五︶と︑国文研本Ａの岡本保考

慶應本である︒国文研本Ａの岡本の奥書に︑橋本所蔵のものを写した旨

研究において明らかとなっている︒また︑清心大本は黒川春村︵一七九九

この跋文を記して書写をする︒

があることから︑二伝本の関係は明らかである︒

重なった状態となる︒右側の糊付け部分であるが︑上中下の三か所に﹁経の上へ︑右側のみ糊付けをして貼っている︒つまり︑この頁のみ二枚が章を別紙に書いて渡したと推測する︒橋本はこれを慶應本の自身の奥書ており︑自身の名も最後に記している︒そして橋本に返却の際︑同じ文

岡本は国文研本Ａの書写の際︑末尾に漢字片仮名交じりの跋文を記しある橘千蔭︵一七三四︱一八〇八︶の書写による︒当時の和学者間で︑な前半部から一連の伝本であることがわかり︑やはり同時期の和学者で美術館所蔵﹃定家流筆道伝書﹄は全文が確認不可能なものの︑確認可能に和学者間で書写されたものがあると推測する︒例えば︑東京芸術大学

ではあるが︑同じ和学者である︒おそらくこの四点以外にも︑同じよう︱一八六六︶から黒川家三代にわたる蔵書であり︑橋本との関係は不明

伝本が広く書写された形跡が見られることは確かである︒

無疑事ニ候︒右傳書ノ中ヨリ見出候故要文ヲ写御めにかけ申也︒保考﹂︵一六四〇︱一七二九︶﹃歌書作者考﹄の定家卿仮託偽書に対する意識を

和 学 の 隆 盛 が 背 景 と し て 考 え ら れ る︒ 川 平 ︵ ︶は︑ 和 学 者・ 野 村 尚 房

これら和学者たちによる伝本が多い理由として︑近世中期に勃興したが切り取られていることである︒紙片左端に︑次行右端部分の墨線の残次のように述べる︒

作為性と﹁偽作﹂たること︵偽作性︶を明示するという指向ととも

その上で︑和学者・土肥経平︵一七〇七︱一七八二︶も重なり合うと指する指向とが共存しているように見える

文章のみに︑岡本の名が残ることとなった︒切り取られた理由として︑ない岡本の跋文を記している︒結果として︑﹁岡本保考による跋文﹂は︑る︒その際︑宮内庁本Ｂ・清心大本共に︑橋本の奥書の次に末尾三行のその後︑糊付けされた慶應本は︑宮内庁本Ｂと清心大本へと書写されに一方で︑従来継承されてきたところの言説の価値を保存しようと

42

この三行に書かれている偽作とする旨が問題であったと思われる︒

り取られた文章の最後に﹁保考﹂と記されていたため︑国文研本Ａの同存が確認できる︒おそらく同じ文書が続いていたと想像される︒この切人ノ偽作ト被遊候︒如此大師道風ヲホメラレタレ︒證文コレアルウヘハ

ここで注目すべき点は︑岡本の跋文の末尾三行﹁先達定家ノ筆書弥後亮﹂の印が捺されており︑橋本自身によって貼られたことを示す︒

41

付校本『定家卿筆道』伝本考
福原真子

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（241）20

ろにあると思われる︒

摘する︒同時代の和学者である橋本経亮らが書写した意義も︑同じとこ

きるのは寛政後半から享和年間にかけてであり︑時期的にも合致する︒

ものを慶應本とし︑岡本へ貸したと考える︒橋本と岡本の接点が確認でそして︑国文研本Ｂと︑国文研本Ａ・慶應本等のⅡ系統②が校本で共通点が多いのは︑橋本が慶應本の基とした伝本が︑国文研本Ｂと同じく持最後に︑国文研本Ａと国文研本Ｂの伝領経緯について考察を試みたい︒
二冊の伝領経緯は異なっていると考える︒両国文研本は田藩文庫の入木

明院家に伝わるものであったことに由来する︒橋本が持明院家という出﹁ 秘 め お く べ き よ し 伝 え け れ ば︑ み だ り に 人 に 見 す べ か ら ず ﹂ と 記 し た

道書に属するものであり︑伝来については︑屋代弘賢︑岡本保考︑橋本︶残 る 三 名 の う ち︑家との間にはそれなりの距離があったとされる ︵ ︒

秘本としての性質ゆえである︒橋本の資料蒐集に対する慎重な姿勢が窺所をあえて記さなかったのは︑跋文に﹁ある人﹂から借りたものとして︑

岡本・橋本は国文研本Ａを伝えたことは明らかであり︑森は国文研本Ｂえる︒

経亮︑森尹祥に分かれるとされ︑そのうち屋代は数も多くはなく︑田安を田安家へと伝えたと考える︒森経由の奥書があるⅠ系統の宮内庁本Ａ

定国はこの対立する二派から﹃定家卿筆道﹄の伝本をそれぞれ入手して お り︑ 装 訂 か ら 見 て も 両 本 は 同 時 期 の 写 本 で あ る︒ 定 国 が﹃ 定 家 卿

筆 道 ﹄ の 入 手 を 熱 望 し て い た こ と は︑ 同 じ く 田 藩 文 庫 所 蔵 の 入 木 道 書︶
大師流と持明院流の勢力争いも背景として存在する ︵ ︒
大師流経由で明院流から大師流へと傾倒していった ︵ ︶状況のもと︑蒐集されている︒

一 八 〇 四 ︶ を 介 し て 形 成 さ れ た も の だ が︑ 定 国 と 弟・ 松 平 定 信 が︑ 持を同時に入手できたことは︑﹃定家卿筆道﹄は秘本とされつつも既に広を強く願い出ている︒定国が入手を熱望していたこともあろうが︑両本

国 は︑﹁ 拝 見﹂の文字を三度も使用するほど﹃定家卿筆諫口訣﹄の拝見に持明 院 基 敦︵ 一 七 七 六 ︱ 一 八 〇 七 ︶ が 答 え た も の で あ る︒ こ こ で 定

持明院百十﹄が示している︒定国の問い

あ る 国 文 研 本 Ａ と︑ 持 明 院 流 経 由 で あ る 国 文 研 本 Ｂ か ら は︑ 当 時 の 書く知られた存在であり︑ある範囲で本書の書写が行われていたことを示﹃ 定 国朝臣基敦朝臣入木問答

流 と の 関 わ り が 見 ら れ る︒ そ し て 為 相 の 奥 書 が 加 え ら れ た の も︑ こ のしている︒

が︑ 岡 本 に は そ の 旨 を 伝 え︑ 岡 本 は 一 文 と し て 加 え た と 推 測 す る︒ 一

橋本の慶應本にも記されていない︒橋本はこれを記すことはしなかった

明院基敦が所蔵していたとされる一文があり︑他の伝本には見られない︒

が出所とされる︒国文研本Ａには﹁是迄者持明院基敦朝臣書蔵也﹂と持

しかし︑大師流経由である国文研Ａも︑伝領経緯をたどれば持明院流えたい︒

近 辺 で は な か ろ う か︒ こ れ に 関 し て は︑ 新 資 料 の 出 現 を 俟 ち 改 め て 考の 書 流 に お い て 二 大 流 派 で あ っ た︒ 田 藩 文 庫 は 松 平 定 国︵ 一 七 五 七 ︱岡 本 は 大 師 流︑ 森 は 持 明 院 流 の 其 々 中 心 人 物 で あ り︑ 両 流 派 は 当 時ることが示される︒と︑国文研本Ｂでは︑校異による差異が少ないことから近しい関係にあ43

戸 ︵ ︶によれば︑橋本は寛政期に持明院家所蔵の資料を複数書写してい21（240）総研大文化科学研究 第19号（2023）

45

44

る︒橋本は持明院家に伝わる伝本を基に︑他の伝本と比較し注を入れた

46

福原真子

『定家卿筆道』伝本考

付校本

︻慶應本︼
貼られた末尾三行がない跋文
跋文の下にある橋本による奥書

図 3 「岡本保考による跋文」の比較（47）

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（239）22

︻国文研本Ａ︼ https://doi.org/10.20730/200023343
末尾三行がある跋文︻宮内庁本Ｂ︼ Mirador Viewer (u-tokyo.ac.jp)
橋本による奥書の次頁に書かれた跋文

23（238）総研大文化科学研究 第19号（2023）

付校本『定家卿筆道』伝本考
福原真子︻清心大本︼ https://doi.org/10.20730/100188241
貼付してある状況を線書きで表している跋文

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（237）24

︵三︶ Ⅲ系統
蓬左本Ａ
名古屋市蓬左文庫蔵

松花堂昭乗筆﹃筆道之書﹄︵１６２︱１３︶
一軸︶︒外題金切箔散︹江戸初期︺写
巻子︒鳥の子紙巻出︵縦三一・〇×全長四二四・七
題 箋﹁ 筆 道 之 書 ﹂︒ 見 返︑ 鳥 の 子 紙︒ 本 文 料 紙︑ 蔓 花 文 雲 母 摺︒ 奥 書・
識語は巻尾に以下の記載あり︒
右明静之筆諌は為相卿真子口傳受作
たまふとや師説
写本ハ作者書付而
傳らす私記之八幡山
松華堂
此一巻常にもなれ
不申寔に他人の嘲をも成立時の早い段階において︑派生したものではなかろうか︒

書写奥書の﹁八幡山松華堂﹂にある﹁八幡山﹂とは︑石清水八幡を指していると考える︒初代尾張名古屋藩主・徳川義直の生母︑相応院お亀の方︵一五七六︱一六四二︶は石清水八幡宮社家の志水宗清の娘であり︑義直が幼年時に政治的役割を担っていた︒佐藤豊三氏 ︵ ︶は︑寛永一六︶と昭乗とは縁戚関係にある ︵ ︒
さ ら に︑ 佐 藤 ︵ ︶は﹃ 竹 腰 家 文 書 ﹄ にた後︑遠州に嫁している︒つまり︑先述の東大本に関わる藤堂家や遠州は藤堂嘉清の次女であることから︑中沼の長女は藤堂高虎の養女となっ流を持ち︑特に遠州とは親しい間柄であった︒昭乗の兄・中沼左京の妻

寛永の三筆の一人とされる︒当時の公家・儒学者など文化人とは広く交でも名を残す文化人であった︒書道では松花堂流︵瀧本流︶の始祖とされ︑たと考える︒昭乗は石清水八幡宮瀧本坊の社僧であり︑茶道・書画など

その僧とは﹁松華堂﹂︑つまり松花堂昭乗︵一五八二︱一六三九︶であったものであると思われる︒

懇意であった八幡一山の寺院に属する定家様習得者の僧によって書かれ録﹄に見られると述べる︒跋文では定家を法名﹁明静﹂とも称しており︑るいは各寺院の使者が義直の許に出向いている記事が﹃源敬様御代御記

年正月から尾張徳川家・石清水八幡で事あるごとに︑八幡一山の代表あ48

おける尾張徳川家家老・竹腰正信宛の遠州の書状から︑﹁松花堂昭乗が傳らす私記之﹂とあることから︑書き写したのではなく︑見聞きした内など︑当伝本のみに見られる言葉である︒跋文には﹁写本ハ作者書付而

る差異には︑自身の見解を含ませている感がある︒例えば﹁地蛇形折﹂た巻子本である︒書写者が定家様の習得者であるためか︑校本に見られ構成・校異は︑Ⅲ系統他本と大凡同じであるものの︑定家様で書かれされており︑昭乗は定家様習得者でもあったことから︑昭乗自筆によるからは︑近世初期の書写であることが窺える︒加えて流暢な定家様で記られる︒しかし︑二種類の蔓花文雲母摺料紙九枚が交互に継がれた本文

表装は書写年代よりも新しく︑虫食いの後に仕立て直された形跡が見て尾張藩内に持ち込まれ︑派生したものがⅢ系統となったと考えられる︒

遠州由来の﹃定家卿筆道﹄が︑尾張徳川家と懇意であった昭乗の手を経尾張徳川家と遠州の間を強く結びつける役割を努めていた﹂と言及する︒

容を書き付けたものかと思われる︒これは︑定家様の書法に理解がある

可能性は高い︒

不憚愚筆付畢

50

コミュニティから生じた様子を表していると考えられる︒つまりⅠ系統

25（236）総研大文化科学研究 第19号（2023）

49cm

内の御側御文庫に所蔵され︑蹴鞠や香道といった芸道の巻子本と共に納また︑蔵書印は無いものの整理番号から︑蓬左本Ｂと同じく名古屋城

番号が位置することから︑当時の茶の湯における定家様の受容から必要ていたものと考えられる︒加えて︑茶道と古筆鑑定の書物との間に整理

整理番号からは︑有職故実・書礼・武芸等に関する書物と共に納められ︶︒外題︹江戸後期〜近代初期︺写とされた書籍であったとも推測される︒
個人蔵本Ｂ
個人蔵﹃松花堂秘傳﹄

巻子︒青鈍地引両繋織文巻出︵縦二三・〇×全長二三八・〇

一軸

められていたものと考えられる︒
蓬左本Ｂ
名古屋市蓬左文庫蔵﹃定家卿筆道﹄︵１４１︱４６︶
一冊︶︒中央打付︹江戸後期︺写
袋綴︒紺色麻葉繋ぎ文様表紙︵縦二二・五×横一五・七

慶應本等Ⅱ系統②には﹁異本﹂として記載されている︒この挿図であるが︑が記載されるが︑原態に近いと思われるⅠ系統とも異なる箇所があり︑たものの︑巻尾に記される奥書・識語が除かれていたことに起因すると

泉為相の奥書がない︒これは︑蓬左本Ａに類する伝本からの写本であっいことから︑書写者は定家様習得者ではなく︑馴染みのない書記法であっよって︑藩主の住居内である名古屋城内二の丸奥御文庫に所蔵されてい︶り︑尾張徳川家の内庫︑つまり御側御文庫のものであったことを示す ︵ ︒

府内庫図書﹂の印面からは︑蓬左文庫所蔵の蟠龍鈕銅印によることが判

そして︑﹁蓬左文庫﹂﹁張府内庫図書﹂の蔵書印が捺されている︒﹁張﹁文字の位﹂については︑項目をたてず本文最後に︑ある人が定家からにある﹁つゝくる所﹂は︑﹁打立﹂と﹁とまりは﹂の間に入る構成となる︒

での加筆が多く︑Ⅱ系統とは項目の配列も異なっている︒﹁巻末付加項目﹂

特に校異における違いが大きい︒例えば本文における﹁巻末付加項目﹂

構成と校異の検討により︑Ⅰ系統・Ⅱ系統と比較し異なる点が多い︒

た挿図を︑双鉤塡墨を用いて忠実に書写しようとする姿勢が窺える︒

たことから︑定家様の受容を考える上でも興味深い伝本である︒また︑Ⅲ系統における考察思われる︒

ただし︑当伝本では松花堂ではなく惺々翁と記されている︒そして冷い方も非常に似ている︒

それは蓬左本Ａの流れを汲むものからの転写であると思われ︑料紙の用つまり︑昭乗の奥書を有する写本から転写されたものであると考える︒

断できるが︑本文料紙や文字︑装訂から︑近世後期以降のものと推察する︒

する︒本奥書は墨色や擦れの状態から︑本文に続けて書かれた同筆と判

松花堂昭乗の号﹁惺々翁﹂の本奥書があり︑箱書も﹁松花堂秘傳﹂と巻尾に﹁惺々翁﹂と記載あり︒箱書蓋表﹁松花堂秘傳﹂︒

金色題箋は空欄︒見返︑金銀切箔散︒本文料紙︑鳥蝶文雲母摺︒奥書はcm

個人蔵本Ａと同じく双鉤塡墨で記されている︒本文は定家様で記されなとは異なり﹃定家卿筆道﹄と記される︒そしてⅢ系統の中では唯一挿図

近世末期の写しとされるが︑外題は同時期に書写されたⅡ系統の伝本

師説也

直ニ彼卿の口傳をうけて作し給ふよし

右定家卿之筆諫之口訣ハ為相卿

下の記載あり︒

書﹁定家卿筆道﹂︒内題なし︒本文料紙︑薄様︒奥書・識 語 は 巻 尾 に 以

cm

51

付校本
『定家卿筆道』伝本考
福原真子

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（235）26

して記されることから︑Ⅱ系統との関係は考えられるが︑両系統の関係

偽奥書があることと︑蓬左本Ｂの挿図がⅡ系統②に属する伝本に異本と聞いたこととして記される︒Ⅱ・Ⅲ系統共に﹁巻末付加項目﹂や為相の尊重されるばかりでなく︑定家様にまで関心がもたれるようになり︑定﹃定家卿筆道﹄が生じた可能性が高い︒当時の茶の湯では定家の掛物が堂 家 の 名 が あ が る︒ こ の よ う な 茶 の 湯 を 介 し た 文 化 人 コ ミ ュ ニ テ ィ でく人物関係である︒なかでも︑遠州と縁戚関係でもある松花堂昭乗と藤られる︒しかし﹃定家卿筆道﹄は︑本来は定家様の理解がある近しい人々

性については︑新資料の出現を待ち改めて考えたい︒現段階では︑Ⅲ系

また︑定家を表す呼称が他系統とは異なる﹁京極黄門﹂で序文が始まの間で享受されるテキストであったために︑特定のコミュニティから外家様の名手とされたのが遠州であった︒遠州を中心とした親しい人物間るという特徴を持つ︒この呼称について川平 ︵ ︶は︑定家が実際に記しへ出され広まっていくことで︑後に様々な誤解を生ずることとなる︒ま統は原態に近い伝本からは早い段階で分岐し︑独自の展開をした系統でえた期間は決して長くなく︑この官職に就いていたのはわずか一年足らた︑遠州を祖とする遠州流茶道は定家様を重んじており︑伝領経緯に遠で︑定家様の具体的な書法を書きとめたマニュアル本であったものが︑ずであったと指摘する︒その上で﹁巨匠定家の代名詞的な官職表示﹂と州に私淑した近世後期の松平不昧の名が見え︑定家様の広がりが垣間見あると捉える︒加えて︑このように大きな差異がある伝本が存在するとして︑﹁介在しているのは︑定家その人の実体ではなく︑尊崇の念をもっえる︒近代では益田鈍翁の名も伝領経緯に見えるなど︑定家様と茶道と定家様の流行と共に︑いつしか秘伝とされながら広がっていったと考えて築き上げられた︑幻想︵定家幻想︶とともにある定家像である﹂と捉の関係については検証すべき事項であるが︑これについては別稿に譲りいうことは︑多数の派生形の写本が存在した可能性も示している︒

える︒呼称から︑定家ひいては定家様とはどのような存在であったのか
そして︑Ⅲ系統は尾張徳川家との関係が深い松花堂昭乗を中心として期であり︑残り一一点は近世後期のものである︒これには近世後期の和そして︑調査した伝本の書写年代は︑一五点のうち四点のみが近世初たい︒

形成されたことが窺える︒蓬左本Ａと個人蔵本Ｂには松花堂昭乗の号が学者間で︑様々な本の書写が頻繁に行われていた事が関係する︒この時を知り得る資料でもある︒

記され︑蓬左本Ａと蓬左本Ｂは名古屋城内に所蔵されていた︒一連の伝期に見られる有職故実への関心の高まりと関連資料の調査・研究の流行

そして︑近世後期の急激な写本の広まりは︑大師流隆盛に伴い持明院なってしまった要因となる︒に所収されたことで︑﹃定家卿筆道﹄の本来の姿が現代に伝わりづらく

道書と変化するに至ったと考える︒特にこの段階の伝本が﹃続群書類従﹄

役割のみへと変化することで︑結果的に﹃定家卿筆道﹄が不可解な入木ための手本としての役割を併せ持っていたが︑この段階で書論としてのが明確にわかるのが︑Ⅱ系統②である︒伝本成立期には︑定家様を書くに伴い︑和学者へと伝えられていったものと考えることができる︒それ本のうち︑松花堂昭乗の奥書が記された伝本のみ挿図が無いことも特徴として挙げられる︒

おわりに以上の伝本調査からは︑﹃定家卿筆道﹄享受の様相の背景を垣間見ることができる︒これを結語とし︑今後の課題へと繋げたい︒
まず﹃定家卿筆道﹄は︑冷泉為相の偽奥書を含め︑定家の時代に遡ることはできない︒また︑小堀遠州より遡る伝本も見当たらないのである︒
主にⅠ・Ⅲ系統に共通しているのが︑遠州を中心とした茶の湯をとりま

27（234）総研大文化科学研究 第19号（2023）

52

本は折本であり︑手許に置いて使用するという実用性も感じられる︒後明院流が所持しており︑貸し出されたものが︑結果的には大師流側によっ流との対立と同時期である︒伝本の出所と拡大はここを背景とする︒持付校本

ける定家様受容の解明にもつながると考える︒て︑より多くの伝本を確認し︑諸本の関連を把握することが︑近世にお査はもちろんのこと︑実見が叶わなかった伝本調査も継続したい︒そして書写が繰り返し行われていることが想像され︑残された伝本の追跡調なかった伝本も数点存在する︒秘本とされながらも︑様々な経由をもっ今回の調査では︑主たる伝本一五点の調査にとどまるが︑調査が叶わわれる一例であろう︒

受されており︑様々な視点から﹁書﹂を考察していくことの重要性が問からは︑定家様は一般的な流派書道とは異なった立場で近世の人々に享道書でありながら︑書道以外の分野を経由し流布していった︒この経緯

ものの一つであると言える︒定家様の具体的な書法が書かれている入木

分野で伝播しており︑﹁書﹂が日本文化のなかで複雑に絡み合っている

以上のように︑﹃定家卿筆道﹄一連の伝本は︑茶の湯・和学といった享受者によって様々に形を変えていった様子も窺える︒

的価値が求められると冊子本の形態となった︒このように一つの書物がに定家様筆法の貴重書として扱われると巻子本となり︑書論として資料

これらのことは︑書物の形態の変化にも見て取れる︒原態に近い東博はなかろうか︒

為相が定家から聞いたこととして仕立てられていったのも︑この近辺でて﹃定家卿筆諫口訣﹄の名で広められたと思われる︒更には︑いかにも『定家卿筆道』伝本考
福原真子

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（233）28

校本﹃定家卿筆道﹄
凡例﹀内で示した︒

一︑取り上げる伝本は以下の通りである︒校本で用いる略称は︑各伝本
の下に︿

︿個Ｂ﹀

︿蓬Ｂ﹀

⑭名古屋市蓬左文庫蔵﹃定家卿筆道﹄︵１４１︱４６︶︻蓬左本Ｂ︼⑮個人蔵﹃松花堂秘傳﹄︻個人蔵本Ｂ︼︶
一︑底本は︑東京国立博物館蔵本︵Ｂ︱１２６３︶︻東博本︼とする ︵ ︒

一︑本文末尾に異文︵付加部分︶がある伝本があり︑校本末尾に異文と

︻東博本︼
︿益﹀

︿博﹀

︶
る異文は︑蓬左本Ａの記載によった ︵ ︒

として記載した︒蓬左本Ａ・蓬左本Ｂ・個人蔵本Ｂの三本に見られして記した︒底本の東博本には記載が無いため︑国文研本Ａを底本②益田孝蔵﹃宗甫公筆道之一軸﹄︻益田本︼
︿個Ａ﹀

︿小﹀

①東京国立博物館蔵小堀遠州筆﹃定家卿筆道之写﹄︵Ｂ︱１２６３︶53③小松茂美蔵﹃定家卿筆道﹄巻子一巻︻小松本︼④個人蔵﹃宗甫公筆道之一軸﹄︻個人蔵本Ａ︼⑤宮内庁書陵部蔵﹃定家卿筆道﹄︵４５８・１︶︻宮内庁本Ａ︼ ︿宮Ａ﹀２︶︻歴彩館本︼︿東﹀⑥東京大学史料編纂所蔵﹃定家卿書法﹄︵溝口家史料１６︶︻東大本︼⑦京都府歴彩館蔵﹃定家卿筆諫口訣﹄︵特８３２︿歴﹀４６０︶︻慶應本︼︿国Ｂ﹀⑧国文学研究資料館蔵本﹃定家卿筆諫口訣﹄︵１５︱７７３︱１︶︻国文研本Ｂ︼⑨慶應義塾大学蔵﹃定家卿筆諫口訣﹄︵入２５

︿慶﹀
︿国Ａ﹀

⑩国文学研究資料館蔵﹃定家卿筆諫口訣﹄︵１５︱７７３︱２︶︻国文研本Ａ︼⑪宮内庁書陵部蔵﹃定家卿筆諫口訣﹄︵４５３・２︶︻宮内庁本Ｂ︼

︿清﹀

︿宮Ｂ﹀
⑫ノートルダム清心女子大学蔵﹃定家卿筆道口訣﹄︵黒１Ｆ５︶︻清心大本︼⑬名古屋市蓬左文庫蔵﹃筆道之書﹄︵１６２︱１３︶︻蓬左本Ａ︼︿蓬Ａ﹀

一︑上段に東博本︵東博本にない本文末尾の異文は国文研本Ａ︶を記し︑下段に諸本の校異を記した︒
一︑改行は底本のままとした︒

29（232）総研大文化科学研究 第19号（2023）

54

付校本
『定家卿筆道』伝本考
福原真子

校本

弘法大師

道風

佐理

行成

定家卿のいはくわか筆道は一なり
嵯峨天皇

後京極摂政

二聖三賢のあとをもしたはす

法性寺関白

保時

時文

文時

両公四輩の風をもねかはすたゝ法而
文昌

任運の道にして柳はみとり花は

くれなゐ風雲流水のすかたをのつから不可説之道なれはわか師にあらすといふ事なくわか手ならひにもれたる物なししはらく其字相をいはゝいはけ

なき嬰児のはしめて書いたしたる

定家卿︱京極黄門︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

嵯峨天皇︱嵯峨︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・清・歴﹀
ナシ︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

弘法大師︱弘法︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・清・歴﹀
ナシ︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

ナシ︿清・蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

法性寺入︿東﹀法性寺関白︱法性寺殿︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・歴﹀

保時

時文 文時︱ナシ︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

ナシ︿清・蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

後京極摂政︱後京極殿︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・歴﹀

文昌の道︱ナシ︿国Ａ・宮Ｂ・慶﹀︑筆道︿国Ｂ﹀の筆道︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

なく︱なし︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・清﹀にも︱し︿国Ａ・宮Ｂ・慶・清﹀もれたる︱もるる︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

しはらく︱しはた︿国Ａ・宮Ｂ・慶・清﹀
若はた︿国Ｂ﹀若︿蓬Ｂ・個Ｂ﹀
ナシ︿蓬Ａ﹀
はしめて︱初而︿蓬Ａ﹀

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（231）30字形のさらに未證己證の分別もなく難解易入の修行をもからす

たゝなにとなくうちむすて己か心に字形︱字勢︿蓬Ｂ・個Ｂ﹀
字相︿蓬Ａ﹀

さらに︱ナシ︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶﹀易︱難︿蓬Ｂ・個Ｂ﹀
易入の︱なむ入︿蓬Ａ﹀からす︱とけす︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀
むすて︱むきて︿益・個Ａ・歴・国Ａ・宮Ｂ・慶・清・蓬Ａ・蓬Ｂ・﹀︱きて︿小﹀
己か︱己の︿小﹀心に︱心の︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀
まかせてあらはしたる所の字相なり︱そ︿蓬Ｂ・個Ｂ﹀︑なそ︿蓬Ａ﹀

まかせてあらはしたる所の字相則
本有性悳の文字の躰なりとこころ︱人︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・清﹀︱ままに字形をあらはしたる所︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀
うらやむこゝろをたねとして本分妙︱紗︿国Ａ・宮Ｂ・慶・清﹀もちて︱もて︿歴・国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・清・蓬Ａ﹀

しはらく本家に記する所︿蓬Ａ﹀

しはらく本家に記する所︿蓬Ｂ・個Ｂ﹀

凡本家にしるし侍所︱道はあやしひかれ

ならむや︱ならむ申みちは何やし此哉︿蓬Ａ﹀

あに︱ある︿小﹀思へといふ事︱おもふ︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀事︱と︿蓬Ａ﹀を︱をは︿国Ｂ・蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

道︱筆道︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

至妙の道をわきまふるなるへし

よこしまなからむ事を思へといふ
事あに詩謌のみならむや
凡本家にしるし侍所の大綱の品をもちて此卿の道に入門をたゝくに

31（230）総研大文化科学研究 第19号（2023）

付校本『定家卿筆道』伝本考
福原真子

いはゆる三あり筆の取様
筆つかひかみあたり是也
筆取様
いかにも竪にとりてあらさまにもよこ
たふる事なかれ指をとりかためてつよくとるはうるはしからす
筆つかひ
うつはものに水を入て指をもちて此卿の道に入門︱此道はいる門︿蓬Ｂ・個Ｂ﹀

此卿の道にはいる門︿蓬Ａ﹀

三あり︱三のしな︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

あらさま︱あからさま︿国Ａ・国Ｂ・宮Ａ・宮Ｂ・慶・東・清・蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

指を⁝うるはしからす︱ナシ︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

もの︱ナシ︿蓬Ａ﹀水上︱水の上︿蓬Ａ・蓬Ｂ﹀

もちて︱もて︿歴・国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・清・蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀
水上に文字をかくにその水のうこか

やうにあつかふ︱ことくにつかふ︿蓬Ｂ・個Ｂ﹀には︱にては︿蓬Ａ﹀

ことくにあつかふ︿蓬Ａ﹀

さるやうにあつかふへし

初学にはしつかなるをよしとす

かみあたりなく︱なり︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・清﹀

くることくにしてかろくひつとるやうに緩︱浮︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・清・歴﹀

ひつとるやうにあたるへし︱ナシ︿国Ａ・宮Ｂ・慶・清・歴﹀はゝかる事なくすてゝひろひをしつあたるへし不緩不急平等を守る︱先とする︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

すてゝ︱すて︿蓬Ａ﹀

むねとして中庸を守る事先達

先達︱能書︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（229）32

のいましめにことなることなし
此三道の最上の大事也

たゝ初学はいくたひも肉の落さるやうにやはらかにあたるへし
とそ
格は能書の道にうらおもて

いましめ⁝ことなし︱傳記のことし︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

三︱三ツ︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・清・歴﹀
此三道⁝大事也︱凡此三至極なりとそ故実のをち〳〵︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀︵﹁結所﹂の前に記載される︶たゝ⁝うらおもてとかや︱ナシ︿蓬Ａ・蓬Ｂ﹀

初学はやはらかなるをよしとす文字のにくのおちさるやうにつか
ふなり︿個Ｂ﹀
格は⁝とかや毛さきを︱さきを︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀︱ナシ︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・清・歴﹀筆をはねすゆるめす毛さきを初門︱初心︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・清﹀とかや

つけてまはすへし初門のむすひは﹁まはすへし﹂と﹁初門﹂の間に記載あり

結所

いたくまれなり︱筆の納はこころを残してはぬるやうにをくる也上下はこころにまかすへし︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀﹁結所﹂と﹁筆を﹂の間に補注として記載あり︱一本如此アリ

筆の納はこゝろを残してはぬるやうに送る也︒上下は心にまかすつる︱すくる︿蓬Ａ・蓬Ｂ﹀

すへし︒︿国Ａ・宮Ｂ・慶・清﹀急にひきすつるやうにもあらす

序に︱ナシ︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

挽所

序にゆら〳〵となたらかに引くたし

ゆらゆら︱ゆるゆる︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

引くたしたる︱引くたくたる︿国Ａ・宮Ｂ・慶・清・歴﹀33（228）総研大文化科学研究 第19号（2023）

付校本『定家卿筆道』伝本考
福原真子

わなゝきて引かねたるやうに挽てたるていにもあらすいかにもしり〳〵とひつとて︱ひつとりて︿国Ａ・宮Ｂ・慶・清・歴﹀

わなゝきて︱にななきて︿国Ａ・宮Ｂ・慶・清﹀しり〳〵と︱しる〳〵と︿蓬Ａ﹀

うちたて︱うちたてて︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀との︱と︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

地虵形︿蓬Ａ﹀

虵形︱地形︿国Ａ・国Ｂ・宮Ｂ・慶・清﹀ためおり︱たみおり︿蓬Ａ﹀︱魚鱗をこのむ也︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀﹁はぬる也﹂後に記載あり

ひつとりて︱ひきとりて︿蓬Ａ﹀

毛さきにて︱けさきにてあまして︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

又︱ナシ︿蓬Ｂ﹀

ひきとつて︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

ひきつむることくにしてひつとてはぬるやうにおさむる也
点を打
筆のさきをまき腰をうちつくる
やうにして又毛さきにてひつとり

てはぬる也
折所
ためおりと急の虵形折との二なるへし九品の中にては中筆にうちたて同︱ナシ︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

打立
末を押と同中のふときと上下のなるへし︱にひつとりはねをこのむなるへし︿蓬Ｂ・個Ｂ﹀︱ナシ︿東・歴・国Ａ・国Ｂ・慶・宮Ｂ・清・蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀﹁書国師生⁝百千萬億﹂全文

二︱二つ︿蓬Ａ﹀とまりは︱とまり︿蓬Ｂ・個Ｂ﹀にひきとりはねをこのむなるへし︿蓬Ａ﹀

まきうちたてなるへしとまりははぬるとおさむると二なるへし
書国師生道延久
長鳥馬身我作先

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（227）34

脱

いろはにほへとちりぬるをわか
よたれそつねらむうゐのおくやまけふこえてあさきゆめみしゑひもせす
伊路半仁保辺登遅里怒留越和賀
夜堂連楚川祢那羅無有井乃於具
屋満気布古衣傳阿左幾遊免見新衛飛裳勢須
一二三四五六七八九十百千萬億
巻末付加部分つゝくる所
おほむね世人のふときはほそく︑ほそきは
ふとくや侍らん文字の位
右をくして左のことくならしめよ

全文︱ナシ︿博・益・小・個Ａ・宮Ａ・東・国Ｂ﹀
文字の位⁝ならしめよ︱或人文字の位といふ事を此卿に尋ね侍りしに右をして左のことくならしめよと答たまふとなむ

今案に右の不及所とは自然の筆躰を称美するなるへし︿蓬Ａ・蓬Ｂ・個Ｂ﹀

35（226）総研大文化科学研究 第19号（2023）

注︵１︶五島美術館﹃特別展﹁定家様﹂﹄︵五島美術館︑一九八七年︶四・五頁︒
本 図 録 に よ れ ば︑﹁ 定 家 様 ﹂ と い う 言 葉 を 最 初 に 使 っ た の は︑ 江 戸
時代後期の国学者山岡浚昭の﹃類聚名物考﹄であり︑﹁定家様﹂と﹁定家 流 ﹂ は 同 義 で あ っ た︒ た だ し︑ 本 図 録 で は こ の 書 風 の 系 譜 を 遠 州流・冷泉流・不昧流をも一括して︑広義の﹁定家様﹂と称している︒︵２︶名児耶明﹁藤原定家の書風について﹂﹁定家色紙の受容﹂﹁定家流を築いた人々﹂﹃特別展﹁定家様﹂﹄︵五島美術館︑一九八七年︶では︑定家様の特徴や年代による差︑近世における受容︑竹内順一﹁茶の湯 と 定 家 様 ﹂﹁ 近 代 に お け る﹁ 定 家 様 ﹂﹂︵ 同 右 ︶ で は︑ 近 世・ 近 代
で の 受 容 が そ れ ぞ れ 明 示 さ れ た︒ 近 年 で は︑﹁ 公 開 シ ン ポ ジ ウ ム
定家様と擬定家︱擬定家本私家集の出現をめぐって﹂﹃京都産業大学
日 本 文 化 研 究 所 紀 要 ﹄ 第 一 四 号︵ 京 都 産 業 大 学 日 本 文 化 研 究 所︑二〇〇九年一二月︶では擬定家本について︑家入博徳﹃中世書写論︱
俊 成・ 定 家 の 書 写 と 社 会 ︱﹄︵ 勉 誠 出 版︑ 二 〇 一 〇 年 ︶ で は 定 家 右筆による書写の存在について述べられている︒︵３︶﹃国書総目録﹄において︑﹃定家筆道﹄﹃定家卿筆道﹄﹃定家卿筆諫口訣﹄﹃定家卿書﹄﹃定家卿筆道之書﹄などと立項されているが︑内容は概ね同じものである︒最も早い時期の写本である東京国立博物館本に付された書名﹃定家筆道﹄に︑伝書としては﹁卿﹂を入れた方が適当であると考え︑﹃定家卿筆道﹄を統一書名とする︒︵４︶本稿末尾に校本を付した︒併せてご参照頂きたい︒︵５︶五島美術館﹃特別展﹁定家様﹂﹄︵五島美術館︑一九八七年︶一三三頁︵ ６︶ 春 名 好 重﹁ 定 家 卿 筆 諫 口 訣 ﹂﹃ 群 書 解 題 第 二 〇 巻︵ 雑 部 第 三 ︶﹄︵ 続
群書類従完成会︑一九六一年︶︑同﹁藤原定家﹂﹃墨美一二九藤原定家﹄︵墨美社︑一九六三年七月︶︵ ７︶ 小 松 茂 美﹁ 定 家 の 尊 重 と 定 家 様 ﹂﹃ 日 本 書 流 全 史︵ 上 ︶﹄︵ 講 談 社︑
一九七〇年︶︵ ８︶ 宮 﨑 肇﹁ 東 京 国 立 博 物 館﹃ 定 家 筆 道 ﹄ の 紹 介 ﹂﹃ 明 月 記 研 究 ﹄ 一 二号︵明月記研究会︑二〇一〇年一月︶︵９︶春名好重﹁藤原定家﹂﹃墨美一二九藤原定家﹄︵墨美社︑一九六三年七月︶二九頁︵︵︶ 小 松 茂 美﹁ 定 家 の 尊 重 と 定 家 様 ﹂﹃ 日 本 書 流 全 史︵ 上 ︶﹄︵ 講 談 社︑
一九七〇年︶において︑以下のように分類が行われている︒

Ⅰ系統本⒈﹃定家卿筆道﹄小堀遠州筆 一巻 著者蔵⒉﹃定家筆道﹄小堀遠州筆 一冊 東京国立博物館蔵⒊﹃定家卿乃いはくわか筆道は云々﹄一軸 三条実春氏蔵⒋﹃定家筆道﹄︵片玉集抄のうち︶一冊 無窮会神宮文庫蔵⒌﹃定家卿筆道﹄︵片玉集巻五十のうち︶冷泉為綱書写奥書 一冊
宮内庁書陵部蔵⒍﹃定家卿筆道之書﹄一冊 江戸初期写 蓬左文庫蔵⒎﹃定家卿書式﹄一冊 京都大学図書館蔵⒏﹃定家卿書法﹄︵健斎筆録・巻一︶一冊 東京大学史料編纂所蔵
Ⅱ系統本⒈﹃定家卿筆諫口訣﹄一冊 尊経閣文庫蔵⒉﹃定家卿筆諫口訣﹄一冊 京都府立図書館蔵⒊﹃定家卿筆諫口訣﹄一冊 蓬左文庫蔵⒋﹃定家卿筆諫口訣﹄一冊 清心女子大学図書館蔵⒌﹃明静筆諫口訣﹄一冊 天明元年写 神宮文庫蔵⒍﹃京極中納言入道筆諫之口訣﹄一冊 安永六年写 東北大学図書
館蔵
こ の う ち︑ Ⅰ 系 統 ３・４︑ Ⅱ 系 統 １・５・６ の 五 点 は 稿 者 未 見︒ 加
えて︑本稿で述べた東京芸術大学美術館所蔵﹃定家流筆道伝書﹄についても未見︒また︑Ⅰ系統⒎京都大学図書館蔵﹃定家卿書式﹄は︑内容を確認したところ一連の伝本とは無関係であった︒︵ ︶注八掲出論文︑二〇四頁︵ ︶ 松 平 家 編 輯 部﹃ 松 平 不 昧 傳 ﹄︵ 慶 文 堂 書 店︑ 一 九 一 八 年 ︶ 一 〇 八 ︱
一一三頁︵ ︶注七掲出論文︑六〇三・六〇四頁︵ ︶ 新 型 コ ロ ナ ウ イ ル ス 感 染 拡 大 に よ っ て 原 本 閲 覧 が 制 限 さ れ て お り︑閲 覧 可 能 な も の は 実 見 し た が︑ 一 部 叶 わ な か っ た も の に つ い て は︑
所蔵機関作成のデータを参照した︒︶平仮名の中に一部変体仮名が含まれているが︑ここでは平仮名と称
す︒

10
12 11

14 13

15

付校本
『定家卿筆道』伝本考
福原真子

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（225）36

︵

︵

︵

︵

︵
︵

︵

︵

︵
︵
︵

︵
︵

︵

︶ 小 松 茂 美﹁ 定 家 の 尊 重 と 定 家 様 ﹂﹃ 日 本 書 流 全 史︵ 上 ︶﹄︵ 講 談 社︑
一九七〇年︶六〇二頁に﹁﹁書岡師生道延久⁝⁝﹂︵定家卿の字形を臨摸する︶以下﹂と記されており︑この後に続くいろは歌等の記載を指しているものと考えられる︒︶注八掲出論文︶益田孝・高橋義雄編﹃遠州蔵帳図鑑・下篇﹄︵宝雲舎︑一〇三八年︶
五〇九︱五一二頁︶注七掲出論文︶注七掲出論文︑六〇一頁︶名児耶明﹁定家流を築いた人々﹂﹃特別展﹁定家様﹂﹄︵五島美術館︑
一九八七年︶一四六頁︶ 深 谷 信 子﹁ 小 堀 遠 州 の 職 務 と 茶 の 淵 源 ︱ 揺 籃 期 ﹂﹃ 野 村 美 術 館 研 究紀要﹄第二六号︵野村美術館︑二〇一七年三月︶一四頁︶﹃ 松 屋 会 記 ﹄ に︑ 高 虎 は 寛 永 三 年 九 月 二 二 日︑ 嘉 長 は 同 一 七 年 一 二
月七日に客としての記載がある︶冷泉為相の偽奥書については︑後のⅡ系統で述べる︒︶益田本は︑益田孝・高橋義雄編﹃遠州蔵帳図鑑・下篇﹄に翻刻され︑いろは歌の平仮名﹁な﹂が記載されている︒しかし︑益田本の精密な転写本︵双鈎塡墨︶である個人蔵本Ａは平仮名﹁な﹂の記載がないことから︑実物は未確認であるものの︑益田本もおそらく記載はないものと推測される︒︶海野圭介﹁慶長前後における書物の書写と学問﹂鈴木健一編﹃形成さ れ る 教 養 ︱ 十 七 世 紀 日 本 の︿ 知 ﹀﹄︵ 勉 誠 出 版︑ 二 〇 一 五 年 ︶二二九︱二三三頁︶笠嶋忠幸﹁烏丸光廣の書にみる古典受容の一形態︱﹁書き分け﹂の
行 為 に つ い て ﹂﹃ 出 光 美 術 館 研 究 紀 要 ﹄ 第 五 号︵ 出 光 美 術 館︑
一九九九年九月︶七二・七三頁︶一戸渉監修・慶應義塾図書館編﹃第三三回慶應義塾図書館貴重書展
示会 蒐められた古︱江戸の日本学︱﹄︵慶應義塾図書館︑二〇二一
年︶に詳しい︒︶川平ひとし﹁土肥経平﹃鵜の本鷺の本の本弁疑﹄について︱定家仮
託 書 論 偽 の 系 譜 の 一 切 片 ︱﹂﹃ 中 世 和 歌 テ キ ス ト 論 ︱ 定 家 へ の ま な
ざし﹄︵笠間書院︑二〇〇八年︶三八一頁
︵

︵

︵
︵

︵
︵
︵
︵

︵

︵

︶一戸渉﹁近世入木道書の生成と伝播︱センチュリー文化財団蔵﹃松平定信旧蔵入木道書一式﹄﹃弘法大師書流系図﹄とその周辺﹂﹃斯道文 庫 論 集 ﹄ 四 九 号︵ 慶 應 義 塾 大 学 大 学 付 属 研 究 所 斯 道 文 庫︑
二〇一四年二月︶補注二六︶ 鈴 木 淳﹁ 田 藩 文 庫 考 ﹂﹃ 田 藩 文 庫 目 録 と 研 究 ﹄︵ 青 裳 堂 書 店︑
二〇〇六︶四五六︱四六〇頁︶ジャパンナレッジ﹃国史大辞典﹄︵二〇二二年一一月一日確認︶︶注三〇掲出論文︑二五七︱二六二頁︶注二八に同じ︶ 川 平 ひ と し﹁ 藤 原 定 家 の 偽 書 群 の 成 立 と そ の 意 義 ﹂﹃ 和 歌 文 学 講 座
第七巻 中世の和歌﹄︵勉誠社︑一九九四年︶二八二頁︶注七掲出論文︑六〇三頁︶ノートルダム清心女子大学附属図書館編﹃ノートルダム清心女子大
学 附 属 図 書 館 特 殊 文 庫 黒 川 文 庫・ 正 宗 敦 夫 文 庫 ﹄︵ ノ ー ト ル ダ ム
清心女子大学附属図書館︑二〇一一年︶二頁︶ 清 心 大 本 の み﹃ 定 家 卿 筆 道 口 訣 ﹄ と な っ て お り︑﹁ 諫 ﹂ が﹁ 道 ﹂ となる︒︶熊倉功夫﹁秘伝の思想﹂﹃大系 仏教と日本人７︱芸能と鎮魂﹄︵春秋社︑一九八八年︶二六三頁
38

37 36

35 34 33 32

3130﹁ 口 伝 ﹂ か ら の 連 想 と し て は﹁ 口 授 ﹂﹁ 口 訣 ﹂﹁ 口 義 ﹂ な ど も よ
く秘伝書にみえる語として浮かぶ︒これらの語の出典を︑すべて中国の文献に求めることも︑仏教によって説明することも不可能で︑やはり日本の芸道の歴史のなかで創造普及した言葉といわざるを得ない︒︵ ︶注三五掲出論文︑二八五︱二八九頁︵ ︶一戸渉﹁一戸渉﹁近世入木道書の生成と伝播 センチュリー文化財
団蔵﹃松平定信旧蔵入木道書一式﹄﹃弘法大師書流系図﹄とその周辺﹂﹃ 斯 道 文 庫 論 集 ﹄ 四 九 号︵ 慶 應 義 塾 大 学 大 学 付 属 研 究 所 斯 道 文 庫︑
二 〇 一 五 年 二 月 ︶︑ 一 戸 渉 監 修・ 慶 應 義 塾 図 書 館 編﹃ 第 三 三 回 慶 應
義 塾 図 書 館 貴 重 書 展 示 会 蒐 め ら れ た 古 ︱ 江 戸 の 日 本 学 ︱﹄︵ 慶 應
義塾図書館︑二〇二一年︶等︒︵ ︶注二九掲出論文︑三七九︱三八一頁︵ ︶注三一掲出論文︑四五七︱四五九頁

37（224）総研大文化科学研究 第19号（2023）

39

41 40

43 42

29

28

27

26

25 24

23

22

21 20 19

18 17

16

付校本
『定家卿筆道』伝本考
福原真子

︵

︵

︵
︵

︵

︵

︵
︵
︵

︵

︶一戸渉﹁書道大師流と近世朝廷﹂﹃文化史のなかの光格天皇ー朝儀復興を支えた文芸ネットワーク﹄︵勉誠出版︑二〇一八年︶二六三頁︶大師流と持明院流の関係については︑注四四掲出論文に詳しい︒︶注二八掲出論文︑三九頁︶図版掲載にあたり︑慶應義塾大学図書館︑宮内庁書陵部︑ノートルダム清心女子大学附属図書館より掲載許可を頂いた︒︶ 佐 藤 豊 三﹁ 徳 川 義 直 と 寛 永 の 文 化 人 ﹂﹃ 金 鯱 叢 書 ﹄ 第 二 七 輯︵ 徳 川
黎明会︑二〇〇〇年三月︶二三三・二三四頁︶川畑薫﹁松花堂昭乗︱男山に生きた僧︱﹂八幡市立松花堂庭園・美術館﹃市制施行四〇周年記念・開館一五周年 特別展 松花堂昭乗︑
書 画 の た の し み ︱ 麗 し き 筆 の あ と︑ 愛 ら し き 布 袋 ︱﹄︵ 八 幡 市 立 松
花堂庭園・美術館︑二〇一七年︶︶注四八掲出論文︑一九七︱二三四頁︶名古屋市蓬左文庫編﹃蓬左文庫︱歴史と蔵書︱﹄︵名古屋市蓬左文庫︑二〇一八年︶四一頁︶川平ひとし﹁署名する定家︑装われるテキスト︱仮託書論の一視角﹂﹃中世和歌テキスト論︱定家へのまなざし﹄︵笠間書院︑二〇〇八年︶
三二九・三三〇頁
周知のように︑中納言にまで昇った定家は﹁京極中納言﹂と号されるほか︑諸書の中で﹁京極黄門﹂﹁入道中納言﹂﹁京極中納言 入 道 ﹂﹁ 京 極 入 道 中 納 言 ﹂﹁ 中 納 言 ﹂﹁ 前 中 納 言 ﹂ な ど と 呼 称される︒しかし︑定家が実際に﹁権中納言﹂と記しえた期間は
決 し て 長 く な い︒︵ 中 略 ︶ 定 家 が﹁ 権 中 納 言 ﹂ で あ っ た 期 間 は一年足らず︑正確には十一箇月に満たない︒︵中略︶﹁前中納言﹂の表示が定家段階の当該時期における署名に備わっていたアク
チュアリティをもはや喪失して︑巨匠定家の代名詞的な官職表示となっていることである︒﹁前中納言﹂に介在しているのは︑
定家その人の実体ではなく︑尊崇の念をもって築き上げられた︑
幻想︵定家幻想︶とともにある定家像である︒︶東博本の翻刻にあたり︑宮﨑肇﹁東京国立博物館﹃定家筆道﹄の紹介﹂﹃明月記研究﹄一二号︵明月記研究会︑二〇一〇年一月︶を参照した︒
た だ し︑ 以 下 四 点 に 関 し て は 変 更 す る︒﹁ 結 所 ﹂ に お け る﹁ ゆ る め
すもさきを﹂は﹁ゆるめす毛さきを﹂とする︒校本により他写本は﹁も﹂
53

52

51 50

49

48

47 46 45

44

︵

付記

でなく﹁毛﹂としており︑内容上からも妥当かと思われる︒﹁挽所﹂に お け る﹁ ゆ る 〳〵﹂ は﹁ ゆ ら 〳〵﹂ と す る︒ 東 京 国 立 博 物 館
にて画像を拡大した結果と︑校本による判断である︒また︑
ColBase﹁挽所﹂・﹁点を打﹂にある二か所の﹁はねる﹂は﹁はぬる﹂とする︒
これも画像と校本による判断となる︒︶蓬左本Ａと︑蓬左本Ｂ・個人蔵本Ｂ間では︑校異において以下の通り差異があり︑煩雑になるため注に記す︒
蓬左本Ａ﹁答たまふ﹂︱蓬左本Ｂ・個人蔵本Ｂ﹁答たまふとなむ﹂﹁今案に右﹂﹁今案右﹂﹁筆躰を﹂﹁筆躰の侍るを﹂頂きました所蔵機関各位に心より御礼申し上げます︒

二〇二二年九月三〇日
二〇二二年十二月七日

受付
採択決定

本稿執筆にあたり︑貴重な資料の閲覧・図版掲載・画像複製をご快諾

54

総研大文化科学研究 第19号
（2023）（223）38