I

論文

はじめに
本稿 は、企業統治論 に対置 する、組織統治論を提唱する筆者の一連の研究（伊藤, 2012, 2013,2014, 2016, 2017）に位置づけられる。

組織統治・倫理・パレーシア
企業統治論と組織論のアポリアをこえて

ここで企業統治論とは、エージェンシー理論による経営の監視と牽制の諸言説を意味する。それに対して、組織統治論は、組織の内的規律による統治の論理であり、Foucault（以下、文章中「フーコー」と表記）の哲学を基礎に展開される、筆者による対抗言説である。

本稿では、企業統治論と組織論 の論理構成における根本問題を「アポリア（行き詰まり）」と呼び、それを回避 する組織統治論 の論理 がいかなるものかを、倫理学と呼 ばれるフーコーの後期思想に主に依拠して考察していく。

伊藤博之
Hiroyuki Ito
滋賀大学 経済学部 / 教授

以下、本稿は、次のように議論を展開する。第2節では、企業統治論と組織論におけるアポリアを説明する。これらのアポリアを 解決する手立てをみいだすことが本稿のリサーチクエスチョンとなる。

第3節では、倫理学に至るフーコーの思想の展開を整理し、規律権力と統治性 の 議論とその 組織論 への応用を概観 する。第 4 節では、フーコーの倫理学 やその中核概念 であるパレーシアの 組織論 への応用を概観するとともに、組織統治論 の展開に示唆的な2つの研究（「破壊的決定」と「パレー
シア的連鎖」）に言及する。最後に、2つのアポリ
アの解決策を整理して本稿の結論とする。

II

2 つのアポリア

組織統治論 の核心は、統治を監視や経済的インセンティブによる外的規律 ではなく、倫理としての 組織 の内在的規律として理解しようとすることにある。一方、企業統治論 や組織論 では、統治を

004

彦根論叢

Winter / Dec. 2019 / No.422

倫理の観点から捉える可能性は、論理構成上のア動をとる可能性があり、監視の委託者（株主など）

ポリアにより 予 め 排除 されている（ 伊藤, 2012,との間の「 エージェンシー問題（利益相反や情報

2017）。本節では、そのアポリアがいかなるものか格差）」が生じるからである。

を確認する。

また、規則や命令 への無反省な追従は、個人の判断 や責任感を不要とする。その結果、規制や命

1．企業統治論 のア ポリア

令 の強化は、当該決定への 個人の道徳的関与を

企業統治論 の 論理構成 は、エージェンシー理

排除し、そのことがかえって組織の倫理を損なうこ論による経済学的アプローチに依拠する。エージェとが 指摘されている（Crane et al. ）。たとえ

ンシー理論では、委託者（プリンシパル）である株

ば、コンプライアンスのための規制強化 が、組織主と代理人（ エージェント）である経営陣 の間にの倫理に悪影響を与える可能性が否定できないの「エージェンシー問題（利益相反と情報格差）」がである。

必然的に付随 することを問題視する。エージェン

哲学的にも、そもそもルールを設定してもそれにシー問題を解決するためには、監視と牽制機能を従う特有の主体を想定しなければ、ルールが守ら設計 することが 課題となる。社外取締役 の 増員、れる 理由 を 説明 できないとされる（MacIntyre,

会計制度の透明性の確保、経営陣への株価連動）。経済的インセンティブで 個人の 行動 を 説型報酬の導入、企業買収活動のための環境整備

明する場合でも、その前提には功利主義的な人間などがその具体例となる。種々の法令 やガバナン

観 が置かれることで初めてその説明は意味を持 つ。

スコードなどの規則の導入も、監視と牽制機能強

こうした主体 がいかに構成されるのかは、後述す化の観点から推奨される。

るフーコーの倫理学に関わる問いとなる。

一方、このような論理には次のような根本的な問題 が伴う。

2．組織論 のア ポリア

企業統治論 が 前提 に置く経営者 の人間像 は、

拙稿（伊藤，2017）では、組織論 が統治の論理

利己的・機会主義的な行動主体であり、倫理に責を構築することを難しくする次のような理論上のア

任を負う個人ではない（Deetz, ）。このようなポリアも指摘している。

人間観を所与とすれば、倫理は、個人の私的信条

Barnard（）とSimon（）の組織論に共の問題とされ、統治を倫理の観点から理論化する

通 する基本的ロジックに組織人格と個人人格 の可能 性 は 最初 か ら 排除 されてしまう（Deetz,

分離がある。人間は、個人（人格）として多様な動；伊藤, 2017）。

機 を持ち、組織に参加 する目的も様々である。あこうした倫理の不在に付随する問題として、以下のような諸点も指摘できる。

る人は生きがい、ある人は名声、ある人は金銭的報酬を求めて組織に参加する。しかし組織に参加

企業統治論 の 提示 する、倫理の 余地を排除しすることで各々の 個人的目的が満 たされれば、諸た論理では、監視に対 する別の監視が必要となり、個人は、組織の目的に貢献することを意思決定のその監視にはさらに別の監視を必要とするという基準とする組織人格を受け入れる。個人は、その無限後退 が不可避となる。監視する者（社外取締範囲で組織のエージェント（代理人）となり、個人役 や監査法人など）にも利己的 で機会主義的行の個性や嗜好はその判断基準から除外される。そ組織統治・倫理・パレーシア

伊藤博之

005

の結果、組織論は、個人のそういった基準に関わる心理学とは異なる独自の論理を探究することが可能になるとされるのである。

1．規律権力論
日本でフーコーの影響力は限定的であるが（清宮, 2019）、英米でフーコーは組織研究のメインス

以上のような論理に対して、拙稿が問題にした

トリームの 著者 の一人とみなされている（Carter,のは、組織人格と個人人格 の分離を所与としてし; Mckinlay et al., ; Raffnsøe et al.,

まえば、組織の行為に対する個人の自由や責任を; Üsdiken and Pasadeos, ）。
「 フーコー

問 うことが 論 理 的 に 不可能 になるという点 で派（Foucauldian）」と呼ばれる学派がイギリスをあった。

中心に存在し、彼らは批判経営学 の 分野で 勢力

個人の倫理を考察から除外する、こうした組織を 有 す る ととも に（e.g., Burrell, ; Deetz,

論 の観点からは、統治を倫理の問題として考える; Knights, ; Knights and Willmott,

ことができなくなってしまう。このような論理構成

; McKinlay and Starkey, ）、戦略（e.g.,においては、組織犯罪や不祥事に対して、「私は命

Knights and Morgan, , ）、人的資源管令に従っただけだ」という言い逃れを許してしまう

理（ Barnatt, ; Steffy and Grimes, ;のである（Ardent, ）。

Townley, ）、会計学（Power and Laughlin,

本来、コーポレート・ガバナンスに関する領域）、マーケティング（Skålén et al., ）、経がエージェンシー理論によって理論化される際に、営史（Jacques, ）などに関しても独自の議論を組織論 から企業統治論 での倫理の次元の欠落を展開している。筆者自身の研究も含めて、フーコー

問題化 する動きがあってもおかしくなかったはずの思想を実証分析に応用した事例も散見されるであった。しかし倫理を理論化するうえでのこうし（Casey, ; 伊藤, 2009; Knights and McCabe,

たアポリアが、企業統治論 に対 する代案 を 組織

）
。

論 が 提示することを妨げたと考えられるのである。

こうした組織論 でのフーコーの 受容 は、当初、『監獄の誕生』（Foucault, ）などを中心としてIII

フーコーからの 洞察展開された規律権力論に依っていた。権力＝知に─規律権力・統治性・倫理学─

よる規律権力に隷属する主体 の 構成を問題化 するのが、これら諸研究の基本的立場であり、組織

フーコーの後期思想の中心にある倫理学は、上記のアポリアを解決する手立てを提供する。本節やマネジメントは規律・支配のテクノロジーとみなされた（Crane et al., ）。

では、フーコーの規律権力と統治性の論考とそれ

たとえば、経営戦略 の言説的実践 は規律権力らの組織論（経営学）への展開を概観したうえで、の作用であり、戦略 の諸実践
（戦略 の形成・評価・

組織統治論 の理論的支柱となるフーコーの 倫理実施）に参加することで、組織メンバーは、管理者

学 の考え方と、その中核にあるパレーシア概念をや労働者といったアイデンティティを獲得し、組織簡潔に紹介する。

に関わる意味や目的感覚を備えた主体に変えられるとされる（Knight and Morgan , ）。このような主体化によって、言説的実践としての戦略
は、組織内 での 特権 や不平等を内包した権力の

006

彦根論叢

Winter / Dec. 2019 / No.422

関係性 を 形 づくり、正当化 するのである。また、適用されることを意味する。すなわち、統治性は、

Townley（）は、戦略 の言説的実践の作用とある特定の合理性や真理を主張する知による「行同様に、人的資源管理を権力のテクノロジーと捉為の管理（the conduct of conduct）」を意味する。

えた。その他にも、ITTのハロルド・ジェニーンのこうした統治性の概念は、組織に関連づけて理経営を、規律権力の観点から分析した研究なども解することも可能である。すなわち、「 フーコーにある（Hopper and Macintosh, ）。

とっての統治性は、広義に、組織統治の諸戦略で一方、こうした初期のフーコーの組織論 への展

あると同時に、組織統治 の主体となる人々による開 に関して、厳しい 批判も加 えられてきた（e.g.,

自己統治でもある」（Clegg et al., : p. ）と。

Calas and Smircich, ; Feldman, ）。規あるいは、組織を貫くロゴス（合理性）として、「統

律権力が主体を構築し隷属化するのであれば、個治する者」と「統治される者」の関係を規定する理人には自由や権力への 抵抗 の可能性がなくなる。

性 の 様相 が 統治性とされる（Clegg et al., ;権力＝知に支 えられた現在 の諸実践 の 変革の可du G ay, ; Ja c k son a nd Ca r ter, ;能性もそこからはみえてこない。そこでは、「権力にWiniecki, ）。

よる個人の隷属」という支配・管理のあり方の抽

統治が成功裏に貫徹されるとき、ある「真理の象的な問題化と、解決策を伴わない批判の繰り返体制」が 打ち立てられるとされる。規律権力の関し以上を期待できないと考えられたのである。わが連 で 言及 さ れ た 戦 略（Knights and Morgan,

国においてフーコーの受容が進まない理由の一つ

, ）、人的資源管理（Steffy and Grimes,

は、フーコーの議論 が「批判のための批判」を超え

; Townley, ）、 会 計 学（Power andるものではないという、このようなフーコー批判とLaughlin, ）における知も、こういった統治の無縁ではなかろう。

ための道具、すなわち、統治のテクノロジーの見本

例となりうる。統治のテクノロジーが適用されるこ

2．統治性
フーコーの生涯にわたる思想展開の中で、規律とで、個人は統治可能な主体として構築されるのである（Townley, ）。

権力論とそれに続く倫理学を繋ぐ位置にある論考

これらが 統治 のテクノロジーとして捉 えられるが「統治性
（Governmentality or Governability）」のは、ある一定の方向での自己規律を追求する主に関するものである。この論考は、コレージュ・ド・

体 に自分自身 がなることに個人を方向づけるから

フランスで の 講 義 録（Foucault, c, a,でもある。それは、他者支配（権力）のテクノロジー

b）で主に展開された。それは、フーコーの死と自己支配 のテクノロジーの間に繋 がりがあるこ

後、統治性研究（Dean, ; Miller and Rose,とを 意味 し、それ こそが 統治 性 の 本質 となる; Rose, ; Walter, ）として、社会思（Foucault, ）。

想 の 分野 で 独自の 研究領域を 形成 することにもなる。

また、こうした統治性概念を応用した経営学 の論考では、次のような分析 が 代表的である。現代

統治性とは、統治 に関 する合理性を意味 するの資本主義社会では、「主権者としての顧客」とい（Townley, ）。それは、何かを管理するためにう原理から、組織全体 の業務プロセス、資源、調は、その対象となるものや人について特定の 知 が整を決定する支配・管理的合理性、すなわち、統組織統治・倫理・パレーシア

伊藤博之

007

治 性 が 生 じるとされ る（du Gay, ; du Gay

コーが 焦点を当てたのは、『性 の歴史』 シリーズ

and Salaman, ; Skålén et al., ）。顧 客（Foucault, a, b, ）や晩年のコレー

価値に対 する自己の貢献を測る（自己管理を促し

ジュ・ド・フランス講義（Foucault, , ,方向づける） テクノロジーは、自律的に顧客に奉）においてであった。そこでの彼の思想は、規仕 することで、従業員が 個人としての成長を遂げ、律権力や統治性に関する論考を包摂しつつ、その幸福を増進し、満足する主体として自らを構成す

再解釈を図るものとなる。

る役割を果たすとされる。

『 エ クセレント・ カンパ ニ ー』
（Peters and（1）倫理と主体

Waterman, ）などが 提唱した企業文化論 の規律権力論では、権力＝知は、真理の体制とし統治性も、このような自己と組織 の統治 の重なりて、ある特有の行動規範を提示し、そこから個人

合 いを「 よい統治」の 条件とした（du Gay, ;が逃れる余地はないように思われた。

伊藤, 2013）。

また、統治性の論考は、他者による統治が統治

もちろん、このような理想像 が 完全に実現するのテクノロジーを介して自己の 統治に置き換えらことは現実にはありえない。しかし理想に足りないれるメカニズムを論じた。そこでもやはり、自己の点 は 常 に 改 善 す べ き 点 として 問 題 視 さ れ

統治は統治性に縛られたもので、一見自由を含意（Mckinlay and Taylor, ）、そこに「統治へのすると思 われる自己統治 が 強固な支配 の可能性

意 志（ the will to govern ）」（ K nights andに重なることが指摘された。

McCabe, ）による規律が働くとされた。

これらの論考に対しては、真理の体制に抵抗す

以上のように、統治性は、自己による自己の 統る可能性はこうした 統治 のあり方を問題化し、個治に依拠するのであるが、それが批判的考察や倫人を隷属化する構造の暴露にしかなく、生産的な理的実践を妨げ、統治性による規律作用を強化す

洞察 を 得 る可能 性 はみいだせないという 批判る 可能 性 も 指摘 され る（Crane et al., ; du（Calas and Smircich, ; Feldman, ）はGay, ; Rose, ）。統治性 が自己統治と他

依然有効なものに思われた。こうした批判に回答

者統治を結びつける所以である。企業家精神を強を提示したのが、フーコーの倫理学である。

調する文化が強力な個人のコントロールの装置とフーコーの倫理学では、道徳には規範の側面となることはフィールドワークによる研究でも指摘さ主体 化 の 諸 形式 の2つ の 側面 が あるとされ るれるところである（Kunda, ）。

（Foucault, b）。規範は所与 の 価値や規則のこうした批判が示しているのは、個人の倫理、自集合であり、ある行為の方向性を指し示す。一方、由、責任をどう捉 えるのかについての論考 は、統この 規範に対して自己 がどのような立場をとるの

治性の議論 でも焦点化されていなかったというこかには判断の余地が残り、道徳規範は、個人にはとである。

「行動の戒め」として現れる（に過ぎない）。個人が「自分 の行動を所与 の規則に合致させるためだけ

3．倫理 の 問題系 へ

でなく、自分自身を自分 の行為の道徳的主体に変個人が規律権力に隷属する主体であることをこえようと努 めるために実行 する、倫理的 な作業」

えて、自己の主体を構築する自由の可能性にフー（36頁）の側面を擁する主体化の諸形式も存在す

008

彦根論叢

Winter / Dec. 2019 / No.422

るのである。すなわち、行動の戒めを拠り所として、を支える真理の体制の根幹をなす。それに異議を個人は、自分を道徳的主体として構成する責務を呈するのがパレーシアである。

負い、そこに個人間の差異も生まれるのである。

すなわち、パレーシアは、統治性をめぐる闘いを挑む危険な実践ではあるが、それを許容できる組（2）パレーシアとパレーシアステース

フーコーの 統治性と倫理学 に関 する議論 は 連

織 は変革し学習する能力を持 つことにもなるのである。

続している点をみおとさないことが重要である。両者の違いは、権力＝知の作用に対して自己の立場（3）聴く勇気とパレーシア的協約を決める自由と責任の在り処を倫理学が明確にしフーコーにも、上記のような観点から、パレーシた点である。そして、自由と責任とは、個人が権力

アを政治的コンテクストで論じている個所 がある。

＝知の 作用（規律作用）に対して自己の判断を行そこで の 彼 の 議論 は、次 のように 展開 され る使することにある。

（Foucault, , , ）。

しかしそれは容易に誰にでもなしうることではな（政治的） パレーシアの理想は、国家を導くた

い。そのためには、自分 の 判断 の根拠となる真理

めに真実を語る闘いに自らを置く運動 である。そをみいだし、それを奉じて行動 する勇気が求めら

こでは、闘争、競争、対立を前提として、人々は自られる。そのような洞察を、フーコーは「パレーシア」の信じる真実に基づいて勇気をもって論争し合うという 概 念 で 展開 する（Foucault, , ,ことで国家は導かれる（統治される）と。

）。

しかし、実際には、理想的な状態でパレーシア

パレーシアは、己が信じる真理が権力＝知の提を行使することは極めて難しいこともフーコーは指示する真理と異なるとき、リスクを負う覚悟と勇気摘 する。組織 の 倫理に関 するフィールドワークにをもって、自己の信じる真理を語り、その真理に自よっても、そのことは示されている。

己の存在を賭けることである。それは、単に異議の葛藤や不安に満ちた複雑な組織環境に置かれ言葉を発することというよりも、自らが 信じる真理ていると感じるマネジャーたちは、次のような倫理に適うように自己を変容し、それにふさわしい言動的態度をとるとされる（Jackall, ）。マネジャーをとること（すなわち、自己に配慮すること）を意味

たちは、組織の道徳規範に無自覚に従い、それをする。こうしたパレーシアを実行する人を、フーコー再生産する傾向にある。また、他者 が組織の道徳は「パレーシアステース」と呼んだ。

規範をどう評価しているのかをみて判断を行う。すパレーシアは、統治に本質的に関わる実践であ

なわち、彼らは、真理の体制に従属すること、あるる。すなわち、統治性の概念によれば、組織 はあ

いは、道徳規範に無批判に従うことで、自らの自由る真理の体制により統治されている（伊藤、2013）。

を放棄しているのである。彼らは、道徳規範に従っ統治性とは、真理を介して他者による統治と自己ているが、倫理的に振る舞ってはいないのである。

による統治が結びついた統治の形態であり、そのパレーシアがこのような障害 を 乗りこえるため

統治性こそが 組織 の 存在理由を提示 するものだには、フーコーは、「パレーシア的協約」が必要でからである。それは組織の合理性や正統性の根拠あるとする（Foucault, ）。パレーシア的協約となる現在 の諸実践 の秩序や人々の認識 の原理とは、政治的場で他者のパレーシアを許す黙約で組織統治・倫理・パレーシア

伊藤博之

009

あり、そのためには聴く側も勇気を持 つ必要があるのです。国家の制度的枠組みという厳密な意味るとされる。それについて、彼 は、次のように述べにおけるポリティアに、そうした確信、そうした 統ている。

治する者たちと市民たちへの説得を付け加えなけ
ればならないのであり、また、そうした説得が行為

パレーシアステースが万難に打ち勝って真理をへと移される仕方そのものを付け加えなければな

語ることで自らの勇気を示すならば、そのパレーシ

らないのです。そしてそれらすべてが、広い意味でアが差し向けられる者の方は、自分に対して真理のポリティアを構成するものなのです。
（Foucault,

が 語られるのを受け入 れることによって自らの 魂: 邦訳 289頁）の高潔さを示さなければならないという協定、リス
クを冒して真理を語る者とその真理を聞くことを受

つまるところ、パレーシア的協約は、「統治は真け入れる者との間のこの種の協定 が、パレーシア

理をめぐって進 めなければならない」、「自分 に 不的ゲームと呼びうるものの核心にあるのです。した愉快な真理でも、他者の発言に納得すればそれをがって、一言で言うなら、パレーシアとは、語る者

受け入 れる必要がある」という共通の了解を意味

における真理 の勇気、つまりすべてに逆らって自する。それは、統治に参加する者が、真理をめぐり分 の考える真理のすべてを語るリスクを冒す者の正々堂々と競い合う必要性を共有することであり、勇気であると同時に、自分 が耳にする不愉快な真

それが卓越した統治を実現するための前提条件と理を真であるとして受け取る対話者 の勇気でもあなるのである。

る、ということになります。
（Foucault, : 邦訳

IV 組織論 での展開

18頁）
こうしたパレーシア的協約の背後には、さらにパレーシアは、卓越した（国家の）統治の追求に「真理 のゲーム」という考え方 がある（Foucault,

関わるとされたが、組織 の 統治においてもそれは）。パレーシアを介した真理 のゲームは、他同様である。組織統治の理想は、パレーシア的協者の自由な発言を認め、それに納得できれば従い、 約 のもと、各自 が 勇気 をもって 真理 を 語 る 真理
自らも他者を説得するというルールによる。こうしゲームが適切に展開されることである。本節では、た真理のゲームを支えるのは、統治に対 する次のこうした観点から、組織論における関連研究を概ような共有された確信とされる。

観することで、組織統治論の今後の展開の可能性を探る。

ポリティアという言葉で彼 が意味しているのは、
まごうかたなく国家の 体制そのもの、つまりもろも

1．組織論 における倫理とパレーシア

ろの法それ自体によって構成された集合体 なのでフーコーの倫理学は、組織論で倫理を実践としすが、しかし同時に、統治する者とされる者、つまて捉える「批判的実践
（critical practice）」の概念

り最高の者と最低の者たちが持 つ、良き法に従わにより応用されている（Clegg et al., ; Crane

ねばならないという確信や、また実際に人々が国et al., ; Weiskopf and Willmott, ）。

家においてそれらの法に従う仕方をも意味してい

010

彦根論叢

Winter / Dec. 2019 / No.422

「（実践としての）倫理は、主体が自己や他者との関係を（再）定義する際に依拠する道徳的秩序

シアの 定義 からすれば、分 かりやすい 応用例となる。

と道徳的ルールに反省の目を向け、問題化する批

しかしフーコーのパレーシア 概念 の 含意 は、

判 的 実 践 で あ る」
（Weiskopf and Willmott,

WBの理解を助けることをこえて、組織統治論 の: p. ）と定義される。すなわち、批判的実基盤となるべきものと解されねばならない。WBで践とは、組織内 の 現行 の諸実践 に 埋め込まれたは、それが組織の多くの人々に聴かれる可能性を道徳性（morality）の根幹（真理の体制）を問い直考慮しておらず、上記の批判的実践の概念 が 提示

し、組織と個人の変容 の可能性をひらく実践とさしたような含意を踏まえた議論とは必ずしもなってれる。パレーシアは、組織 の秩序 の土台となる真いないからである。

理 の 体制に対して、勇気をもって異議 を唱える行為であり、批判的実践に必要なものとされる。

2．パレーシア 概念 の 組織統治論 への 展開

しかしパレーシアは、批判的実践 の 必要条件

パレーシア 概念 は、リーダーの戦略的決定 のであって、十分条件ではないことにも注意 が 必要

本質にも関わる。また、日常的にパレーシアが 行である。パレーシアは、他者に受けとめられること使され、批判的実践 の可能性にひらかれた 組織で初めて批判的実践となるからである。すなわち、体制の構築こそが、組織統治の中心的課題となる

現在の真理の 体制を批判する誰 かのパレーシア

はずである。ここでは、こういった組織統治のあるに、他の人々が耳を傾ける度合いに応じて組織にべき姿 の考察に寄与する、2つの追加的論点を検

批判的 な変革 の 空間 がひらかれ、真理 ゲームが討 する。

作動し始める。そこで、現在の組織の規律実践が問題化され、自己の存在のあり方や他者に対する関係の変容が促されるのである。

（1）破壊的決定−経営者のパレーシア−

フーコーは、パレーシアステースの見本例として、

こうした批判的実践 のあり方は、組織におけるアテネの 政治家 ペリクレスをあげる（Foucault,「卓越した 統治 の追求」、すなわち組織統治 の本）。ペリクレスは、ペルシア帝国 の 侵攻を唯質を捉えているように思われる。

ひとり予測し、それに対する戦備を整えることを説

一方、パレーシア概念を用いた組織論の研究は、 き、反対 する民衆を説き伏せ国論を自らの 信じる
ホイッスルブローイング（以下、WB）に関するもの

方向へと導いた。それを可能にしたのが、ペリクレに集中 するという特徴 がある（Vandekerckhove

スの見識、勇気、弁論術であった。

and Langenberg, ; Weiskopf and Tobias-

このようにパレーシアは、弱者 ではなく、リー

Miersch, ; Weiskopf and Willmott, ）。

ダーや卓越者が手立てを尽くして行使するものとし

WBは、「組織内での誰か、あるいは、組織そのても論 じられる。こうしたパレーシアの 特徴 は、

ものの不正を内部者 が 公にするプロセス」と定義

リーダーシップに本質的なものである。

される（Perry, : p. ）。社内の不正を、リス

たとえば、河合（2006）は、集団凝集性の高いクを冒し告発するWBの研究は、「（弱者 が強者に「強い文化」を持 つ企業の変革にはリーダーによる対して） リスクを冒して真理を語る」というパレー「破壊的決定」が 必要であると主張する。破壊的決定とは、「共有される価値観 や 規範を真っ向か

組織統治・倫理・パレーシア

伊藤博之

011

ら否定する発言、施策の導入・実践」（33頁）であり、 and Langenberg, ）という考え方にも目を向ける「企業そのものの存亡、社員の 企業における職そ必要がある。

のもの、あるいは地位（職位）や権限の喪失にも関組織におけるパレーシアは、「組織」の計画、手わるかもしれない」（33頁）決定である。こうした破続き、戦略、構造 への批判を含意する。また、組織壊的決定 が 組織革新を起動させる「 ゆさぶり」とは階層的に組織化されており、パレーシアによるなる。

批判は階層の上に向けて伝えられる必要がある。

本稿 の 観点からみれば、破壊的決定 は、経営

すなわち、それぞれ組織の業務 や道徳を引き受け者によるパレーシアの実践である。それは、社員ながら、ある上司が部下のパレーシアを受け入れからの怒りや反発、失敗や混乱の可能性を受け入れば、それをさらに上に伝えなければならない。これながら真理を語る行為であり、経営者個人の覚

うしたパレーシア的連鎖が成立するためには、パ

悟と勇気が問われる決定でもある。こうした覚悟とレーシアの聴き手は、次に自らがパレーシアステー

勇気 は、パレーシアステースとしての 経営者に求スになり、それが繰り返される必要がある。

められる不可欠の徳であり、その実践は倫理的であると言える。

現実問題として、組織内でパレーシア的協約を締結 するのが難しいのは、このようなパレーシア

このような経営者 は、余人をもって代えがたい的連鎖を実現することが極めて困難 だからである。

リーダーシップを 発揮 することになる。Mukuda

他者 のパレーシアを聴くということは、自らもパ（）は、そのようなリーダーシップの 特徴を、

レーシアステースとなるという覚悟を伴うが、それリーダーが 組織 の 運命 に決定的な影響 を与える

は誰にもなしうることではない。

indispensable（代替不可能） なものと表現している。

組織統治論をより現実に即したものとして展開するうえで、このようなパレーシア的協約締結の困

また、経営者 がパレーシアステースとなるには、難さを確認したうえで、それを抑制するメカニズム

組織を 解体 するリスクを覚悟しなければならない。 を探ることが 必要となろう。パレーシア的協約を
このような経営者のパレーシアの行使は、必然的

支 える組織文化やリーダーシップの意義もそこにに破壊的決定としての特徴を帯びる。そして、批判

みいだすことができる。

的実践により組織が解体されるとき、組織が存続するためにはそれは再組織化される必要がある。
それを導くものは、パレーシアステースが信じる真V

結論理である。その結果、新しい手続きや行動規範 がコーポレート・ガバナンスの目的が「 よい経営創出され、それが新たな規律化作用の源となるのをいかに実現させるのか」ということにあるとすれである。

ば、組織統治論 は、その目的を達成するメカニズ
ムを実践としての 倫理（批判的実践）やパレーシ（2）パレーシア的連鎖

ア的連鎖を可能にする組織の構築に求めることとパレーシアの視点を組織統治の論理に展開するなろう。しかしこうした視点は、企業統治論や組織ためには、組織の権力・支配関係における「パレーシ

論 からは、それぞれのアポリアにより排除されていア的連鎖（parrhesiastic chain）（」Vandekerckhove

るのである。

012

彦根論叢

Winter / Dec. 2019 / No.422

最後に、本稿の結論として、これらのアポリアへの回答を要約しておこう。

ての企業家─」（組織学会年次大会、2019 年10月

20日、於：西南学院大学）として報告されている。

企業統治論のアポリアは、監視と牽制の論理が、 また、本研究に対して、公益財団法人陵水学術後
統治の根拠として無効であるというものだった。そ援会より研究助成を受けた。

れは統治のテクノロジーとはなるものの、それに対してどのような姿勢をとるのかは、個人の倫理の問題である。そして個人が倫理的であるためには、自参考文献
⦿Ardent, H. () Eichmann in Jerusalem: A Report on

己 の 信じる真理を吟味しそれに殉じて自己を 規

the Banality of Evil, Biking Press（『イェルサレムのアイヒ
マン─悪の陳腐さについての報告─』
みすず書房、2013年）.

律 づけるというパレーシアの行使 が求められるの⦿Barnard, C. () The Function o f the E xecutive,である。

一方、組織論のアポリアは、組織人格と個人人格を分離 することで、個人の責任と自由の可能性

Harvard University Press（山本安次郎・田杉競・飯野春
樹訳『経営者の役割』ダイヤモンド 社、1968年）.

⦿Barratt, E. () Foucault, HR M, and the Ethos ofを排除していることだった。そして、組織における

the Critical Management Scholar, Journal of Management Studies, (), pp. –.

個人の意思決定 が 組織人格によるものであれば、

⦿Burrell, G. () Modernism, Post-Modernism and

組織 の不祥事 や 犯罪、不注意に関して個人の責Organizational Analysis : The Contribution of Michel
Foucault, Organization Studies, (), pp. –.

任を問うことが難しくなる。

⦿C a l a s , M . B . a n d S m i r c i c h , L . (   )

理的実践として、権力関係の中で道徳的主体とし

Pa st
Postmodernism? Reflections and Tentative Directions,
Academy of Management Review, (), pp. –.

ての自己を構築する責任から個人は逃 れることは⦿Carter, C. () A Curiously British Story: Foucault

できないと考える。権力関係 の中で自らの立ち位

Goes to Business School, International Studies ofManagement and Organization, (), pp. –.

それに対して、組織統治論 では、絶え間ない倫置をどうするのかについて、自らが信じる真理を問う姿勢が求められるのである。それが 組織での支配的真理（真理の体制）と異なるときには発言（行動）する覚悟を持 つこと、すなわちパレーシアが求められる。
このようにして組織 の 統治は、フーコー的な意

味での 倫理 の問題として解釈することが可能となるのである。

【謝辞】

⦿Casey, C. () Work, Self and Society: After Industri-alism, Routledge.
⦿Cleg g , S., Kornberger, M. a nd R hodes, C . ()Business Ethics as Practice, British Journal of Management, , pp. –.
⦿C l e g g , S . R . , P i t s i s , T. S . , R u r a - Po l l e y, T. a n d

Marosszek y, M. () Governmenta lit y Mattes:
Designing an Alliance Culture of Inter-organizational
Collaboration for Managing Projects, Organization
Studies, (), pp. –.
⦿Crane, A., Knights, D. and Starkey, K. () The学）、平澤哲（中央大学）、山田仁一郎（大阪市立大Conditions of Our Freedom: Foucault, Organization,
and Ethics, Business Ethics Quarterly, (), pp. –.

学）、横山恵子（関西大学）諸氏との共同研究に触⦿Dean, M. () Governmentality: Power and Rule in

本稿のパレーシアの論考は、筈井俊輔（京都大

発されたものである。その成果 は、「真理ゲームとModern Society, Sage.

アントレプレナーシップ─ パレーシアステースとし

組織統治・倫理・パレーシア

伊藤博之

013

⦿Deetz, S. A. () Democracy in an Age of Corporate

Colonization: Developments in Communication and thePolitics of Everyday Life, State University of New York
Press.
⦿du Gay, P. () Consumption and Identity at Work,

Sage.

⦿Foucault, M. () Le Courage de la vérité: Cours auCollège de France, Gallimard & Seuil（慎改康之訳『真理の勇気』筑摩書房、2012年）.

⦿Foucault, M. () Du gouveernment des vivants: Cours

au Collège de France, Gallimard & Seuil（廣瀬浩司訳『生者たちの統治』筑摩書房、2015年）.

⦿du Gay, P. and Salaman, G. () The Cult(ure) of the⦿Hopper, T. and Macintosh, N. () Management

Customer, Journal of Management Studies, (), pp.
–.

Accounting Numbers: Freedom or Prison-Geneen
versus Foucault, In McK inlay, A. and Starkey, K .
(eds.) Foucault, Management and Organization Theory,
Sage.

⦿Feldman, S. P. () Memory as a Moral Decision: The

Role of Ethics in Organizational Culture, Transaction
Publishers.
⦿Foucault, M. () Surveiller et punir: Naissanve de laprison, Gallimard.（田村俶訳『監獄 の誕生─監視と処罰

─』新潮社、1977年）.

⦿Foucault, M. (a) La volonté de savoir: Hisoire de lasexualité （1 渡辺守章訳『知への意志─性の歴史Ⅰ─』新潮社、1986 年）.

⦿Foucault, M. (b) L’usage de plaisirs: Hisoire de lasexualité 2, Gallimard（田村俶訳『快楽の活用─性の歴史

Ⅱ─』新潮社、1986 年）.

⦿Foucault, M. (c) Il faut dedendre la socitètè: Cours

au Collège de France, Gallimard & Seuil（石田英敬・小野正嗣訳『社会は防衛されねばならない』筑摩書房、2007年）.
⦿Foucault, M. () Le souci de soi: Hisoire de la sexuali-

té 3, Gallimard（田村俶訳『自己への配慮─性の歴史Ⅲ─』新潮社、1986 年）.

⦿Foucault, M. () Technologies of the Self: A Seminarwith Michal Foucault, University of Massachusetts（ 田村俶・雲和子訳『自己のテクノロジー ─フーコー・セミナーの記録─』岩波書店、2004 年）.

⦿Foucault, M. () Fairless Speech, Semiotext（中山元訳『真理とディスクール ─ パレーシア講義─』筑摩書房、1994年）.

⦿Foucault, M. (a) Sécurité, territoire, population:

Cours au Collège de France, Gallimard & Seuil（ 高桑和巳訳『安全・領土・人口』筑摩書房, 2007年）.

⦿Foucault, M. (b) Naissance de la biopolitiques:

Cours au Collège de France, Gallimard & Seuil（ 慎重改康之訳『生政治の誕生』筑摩書房、2008年）.

⦿Foucault, M. () Le government de soi et dsautters:

Cours au Collège de France, Gallimard & Seuil（阿部崇訳『自己と他者の統治』筑摩書房、2010 年）.

014⦿伊藤博之（2009）『アメリカン・カンパニー─異文化としてのアメリカ企業を解釈する─』白桃書房。

⦿伊藤博之 (2012)「コーポレート・ガバナンス論の系譜学─
『よい統治』の探求をめぐる『現在の歴史』─」『滋賀大学経済学部研究年報』19 巻、55–74頁。
⦿伊藤博之 (2013)「組織統治論 の構想−企業文化論と統治性の交差点から考える−」『滋賀大学経済学研究年報』20巻、1–22頁。
⦿伊藤博之 (2014)「 カリスマ幻想と組織統治 の 解体−なぜヒューレット・パッカード 社はCEOを社外から招聘したのか−『」滋賀大学経済学研究年報』21巻、21–43頁。
⦿伊藤博之 (2016)「組織論と組織統治論1−Barnard 著『経営者の役割』の統治的理性をこえて−」『彦根論叢』410 号、

24–38頁。
⦿伊藤博之 (2017)「組織論と組織統治論 2−『Simonの組織と論』『組織の道徳化』−『」滋賀大学経済学研究年報』24 巻、1–19頁。
⦿Jackall, R. () Moral Mazes: The World of Corporate

Managers, Oxford University Press.
⦿Jackson, N. and Carter, P. () Labour as Dressage,

In McKinlay, A. and K. Starkey (eds.) Foucault, Management and Organization Theory, Sage.
⦿Jacques, R. () Manufacturing the Employee, Sage.
⦿河合篤男 (2006)『企業革新 のマネジメント─破壊的決定は強い企業文化を変えられるか ─』中央経済社。

⦿清宮徹 (2019)『組織ディスコースとコミュニケーション─組
織と経営の新しいアジェンダを求めて─』同文舘出版。
⦿Knights, D. () Changing Spaces: The Destructive

Power of Epistemolog ica l L ocation f or t heManagement and Organization Sciences, Academy ofManagement Review, (), pp. –.

彦根論叢

Winter / Dec. 2019 / No.422

⦿Knights, D. and McCabe, () Governing through⦿Raffnsøe, S., Mennicken, A. and Miller, P. () The

Tea mwork: Reconstituting Subjectivit y in a Ca l l
Centre, Journal of Management Studies, (), pp.
–.

Foucault Effect in Organization Studies, Organization
Studies, (), pp. –.

⦿Knights, D. and Morgan, G. () Corporate Strategy,

⦿Rose, N. () Governing the Soul: The Shaping of thePrivate Self (second edition), Free Association Books（堀Organizations, and Subjectivity: A Critique, Organization Studies, (), pp. –.

内進之介・神代健彦訳『魂を統治する─私的な自己の形成

⦿Knights, D. and Morgan, G. () Strategy under the⦿Simon, H. A. () Administrative Behavior (third edi-

Microscope: Strategic Management and IT in Financial
Services, Journal of Management Studies, (), pp.
–.
⦿Knights, D. and Willmott, H. C. () Power andS u b j e c t i v i t y a t Wo r k : F r o m D e g r a d a t i o n t o
Subjugation in Social Relations, Sociolog y, (), pp.
–.
⦿Kunda, G. () Engineering Culture: Control andCommitment in a High-Tech Cor poration, Temple
University Press（金井壽宏監訳・樫村志保訳『洗脳するマ
ネジメント─企業文化を操作せよ─』日経 BP、2005年）.
⦿MacIntyre, A. () Af ter Virtue: A Study in Moral

Theory (second edition), Notre Dame Press（篠崎榮訳『美徳なき時代』みすず書房、1993年）.

⦿M c K i n l a y, A . , C a r t e r, C . a n d Pe z e t , E . (  )─』以文社、2016 年）.

tion), MacMillan（松田武彦・高柳暁・二村敏子訳『経営行動』ダイヤモンド 社、1989 年）.

⦿Skålén, P., Fougère, M. and Fellesson, M. () Mar-keting Discourse: A Critical Perspective, Routledge（折笠和文訳『マーケティング・ディスコース─批判的視点から─』
学文社、2010 年）.
⦿S t e f f y, B . a n d G r i m e s , A . (  )

Person nel /organization Psychology: A Critique of the Discipline,
In Alvesson, M. and Willmott, H. (eds.) Critical Management Studies, Sage.

⦿Townley, B. () Foucault, Power/Knowledge, and

its Relevance for Human Resource Management,
Academy of Management Review, (), pp. –.
⦿Üsdiken, B. and Pasadeos, Y. () Organizational

Governmentality, Power and Organization, Management & Organizational History, (), pp. –.

Analysis in North America and Europe: A Comparisonof Co-citation Networks, Organization Studies, (),pp. –.

⦿McKinlay, A. and Starkey, K. () Foucault, Manage-⦿Vandekerchkhove, W. and Langenberg, S. () Can

ment, and Organization Theory, Sage.
⦿McKinlay, A. and Taylor, P. () Foucault, Govern-

mentality, and Organization: Inside the Factory of the
Future, Routledge.
⦿Miller, P. and Rose, N. () Governing the Present,

Polity Press.
⦿Mukunda, G. () Indispensable: When Leaders Real-ly Matter, Harvard Business Review Press.
⦿Perr y, N. () Indecent E xposures: Theorizing

Whistleblowing, Organization Studies, (), pp. –.
⦿Peters, T. J., and Waterman, Jr., R. H. () In Searchof Excellence, Harper and Row（大前研一訳『エクセレン

ト・カンパニー』講談社、1983年）.

⦿Power, M. and Lanughlin, R. () Critical Theory

and Accounting, In Alvesson, M. and Willmott, H.
(eds.) Critical Management Studies, Sage.

組織統治・倫理・パレーシア

We Organize Courage? Implications of Foucault’sParrhesia, Electronic Journal of Business Ethics and Organization Studies, (), pp. –.
⦿Walters, W. () Governmentality: Critical Issues in

Global Politics, Routledge.
⦿We i s k o p f , R . a n d To b i a s - M i e r s c h , Y. (  )

Whistleblowing, Parrhesia and the Contestation of
Truth in the Workplace, Organization Studies, (),pp. –.
⦿Weiskopf, R . a nd Wi l l mott, H. () Eth ics a s

Critica l Practice: The Pentagon Papers, Deciding
Responsibility, Truth-telling, and the Unsettling of
Organizational Morality, Organization Studies, (),pp. –.
⦿Winiecki, D. () Discipline & Governmentality at

Work: Making the Subject and Subjectivity in Modern
Tertiary Labour, Free Association Books.

伊藤博之

015

Organizational Governance, Ethics, and Parrhesia
Beyond Aporia of Corporate Governance and Organization Theories

Hiroyuki Ito

This article attempts to re-establish the imp o r t a n c e o f F o u c a u l t ’s w o r k f o r a n
understanding of corporate governance. This
argument has two stages. Firstly, it critically interprets dominant theories in the field ofcorporate governance as well as organization
studies. It is argued that in these fields, they
have their own aporia which constitutes barriers to frame g overnance mechanism inorganizations from the view point of ethics.
Secondly, the paper examines the contributionof the French philosopher Michel Foucault toframe corporate governance from the viewpoint of ethical practice. The paper combines
an analysis of Foucault's work on discipline andcontrol with an examination of his later workon parrhesia (fearless speech). Parrhesia is aconcept built on his argument with regard to
the ethical subject and technologies of the self.
Our paper argues that the work of the later
Foucault provides an important contribution
to corporate governance theory and practice.
We discuss how it offers an alternative avenue
to traditional way of thinking toward corporate governance. By situating ethics as practicesof the self, and by demonstrating the conditions under which freedom in organizations
can be exercised, Foucault's ethics attempt toconnect an understanding of governance witha personal project of self.

016

THE HIKONE RONSO

Winter / Dec. 2019 / No.422

Organizational Governance, Ethics, and Parrhesia

Hiroyuki Ito017