自然災害科学 J. JSNDS 35 特別号 65 -77（2016 ）京都府亀岡市千歳町を対象とした
土石流による影響範囲とソフト対策の検討
中谷 加奈1・天羽 勝巳2・藤本 祥之3・里深 好文4・藤田 正治5

Study on debris flows influence area and evacuation planning:case study in Chitose-cho, Kameoka City,
Kyoto Prefecture, Japan
Kana NAKATANI1 Katsumi AMOU2, Yoshiyuki FUJIMOTO3,
Yoshifumi SATOFUKA4 and Masaharu FUJITA5
Abstract
When sediment disasters due to heavy rain occur, debris flows may occur almost
coincidentally in close area such as Hiroshima disaster in 2014. From recent studies, houses
existence may change the influence area. However, local government often plan the disaster
reduction scenario on each torrent, and donʼt consider the houses influence. In this study, we
conducted debris flow simulation using Hyper KANAKO system in Chitose-cho, Kameoka
City, Kyoto Prefecture, Japan. We conducted simulation with and without considering houses
to determine the influence area and compared with designated hazard area. We also considered
the planned non-structural countermeasures safety on location and on time, such as evacuationroute and shelters. The results showed that there are both safe area and dangerous area indesignated hazard area. Prefectural road is not suitable for evacuation route. Some shelters
were safe but some shelters might face danger.
キーワード：土石流，影響範囲，家屋，ソフト対策，数値シミュレーション
Key words： debris flow, influence area, houses, evacuation planning, numerical simulation

1

2

3

4

京都大学大学院農学研究科
Graduate School of Agriculture, Kyoto University
京都府建設交通部砂防課
Kyoto Prefecture, Constr uction Transpor tation
Department, Sabo Division
亀岡市総務部自治防災課
Kameoka City, General af fairs Depar tment, Disaster
Prevention Division

565

立命館大学理工学部
Department of Civil Engineering, Ritsumeikan University
京都大学防災研究所
Disaster Prevention Research Institute, Kyoto University

66

中谷・天羽・藤本・里深・藤田：京都府亀岡市千歳町を対象とした土石流による影響範囲とソフト対策の検討

1 ．はじめに

運動方程式

日本全国に土石流危険渓流が十数万も存在し，（1）

危険渓流が隣接する地域も多い例えば1, 2）。豪雨による土石流発生時には，隣接する渓流からほぼ同時

水・土砂を含めた全容積の保存式

刻に土石流が多発する事態が想定され，2014年 8（2）月に発生した広島土砂災害3）や兵庫県丹波市の土砂災害 でも確認された。

土砂の体積の保存式

4）

土石流による被害軽減には，ハザードマップ作（3）

成や宅地規制，避難によるソフト対策が重要となるが，そのためには影響範囲を精確に把握する必河床の連続式要がある。通常，地方自治体が特別警戒区域（レッ（4）ドゾーン）や警戒区域（イエローゾーン）を設定する際，勾配や過去の災害履歴や現地調査を基にここに，h：流動深，u：流速，g：重力加速度，

各渓流を個別に検討する5）。警戒区域内に存在す

H は流動面標高で H＝h＋z，z：河床高，C：流る家屋などの建物の影響や，隣接する渓流の影響

動層濃度，t：時間，C＊：河床堆積物の体積濃度，
ρm：流体相密度，τb：河床面せん断力，ib：侵食・や同時多発の事態は考慮しないことが多い。
土石流による影響範囲（土石流による水，土砂が到達した範囲）の検討には，数値シミュレーショ
ン

堆積速度である。二次元領域では，横断方向も考慮した式となる。

が有効である。近年では地形データ及びシ

土石流シミュレーションに特徴的な運動方程式

ミュレーションシステムの精度向上や UI（User

中の河床面せん断力，河床位方程式中の侵食・堆Interface）の実装によるシステムの操作性の向上

積速度は，本システムでは高橋モデル6）を採用しから ，家屋を考慮した検討方法の提案や災害事ている。高橋モデルでは急勾配の土石流領域から，例との検証が容易に行われ，その妥当性が確認さ

掃流状集合流動（土砂流），掃流砂までの移動形

れている例えば9, 10）。一方で，個別の渓流を対象と態を計算できる。

6, 7）

8）

した検討は多数見られるが，地域全体を対象とし土石流の発生・流動から下流への氾濫・堆積のた影響範囲やソフト対策について検討した事例は一連の挙動を表現するには，谷による地形の拘束殆どない。

を受ける山地渓流（流下方向のみに移動）の一次

本検討では，京都府亀岡市千歳町の土石流危険

元領域から，谷による地形の拘束が無くなり土石

8, 11）

流が流下方向だけでなく横断方向にも広がる二を用いて土石流数値シミュレーションを実施し次元領域（扇状地や住宅地など）を連続的に解析た。解析では，家屋考慮の有無による影響範囲のする手法が有効で，和田らは境界部の相互の影

違いや，警戒区域との対応を検証した。また，ソ

響までを考慮した結合モデル7）を提案している。

フト対策について，避難経路として想定される府

Hyper KANAKO では結合モデルを採用すること

道や避難場所の安全性を検討した。

で，土石流の発生・流動から氾濫・堆積までを統渓流を対象として Hyper KANAKO システム

合的に扱えるシステムとなっている。

2 ．対象地と計算条件
本検討で用いた Hyper KANAKO システムでは，

2. 1 対象地の概要

流れ方向のみを計算する一次元領域の土石流シ対象とした京都府亀岡市千歳町では，15の土石

ミュレーションの支配方程式は（ 1 ）〜（ 4 ）で構

流危険渓流が指定されている。警戒区域の下流側成される。

を南北に縦断するように府道亀岡園部線が延びて，この道路は災害時に車を用いた避難経路とし

67

自然災害科学 J. JSNDS 35 特別号（2016 ）て想定されている。山側の府道より東側には家屋などが存在する扇状地の二次元領域を合わせて示が多く，府道より西側には田畑が多く存在する

す。対象とした12渓流は谷地形が明瞭であったた（Fig. 1，1-15は渓流番号）。Fig. 1の背景図は京め，砂防基準点付近を一次元領域と二次元領域の都府より提供されたオルソ画像，及び一部は国土境界とした。

地理院の発行する 2 万 5 千分 1 地形図である。

対象地区には砂防堰堤や床固め等の砂防施設が渓流 6 ，10，14の三渓流は流域面積が小さく，多数存在する。その殆どは昭和40年代前後に造ら山地の谷部分が明瞭でないことから解析対象かられて通常出水により空き容量が殆どなくなってお除外して，その他の12渓流を対象として解析を実り，地形判読からも施設ではなく地形と殆ど変わ施した。地形条件は国土地理院が公開する10 m

らない条件となる。このため，本検討では施設をメッシュのデータを利用した。Fig. 1には家屋を考慮せずに解析を実施した。ただし，渓流 7 ， 8

考慮する場合の位置（国土地理院の基盤地図情報

は平成23年と25年に砂防堰堤が完成したため，下参照），計算で設定する谷部の一次元領域，住宅流への土砂流出は本解析結果より抑制されることが期待される。
2012年には千歳町から約 6 km 南西に位置する
亀岡市南条地区で土石流が発生して，京都学園大学のグランド付近の道路まで土砂が流出した。また，土石流は主に河床の侵食によって発達したこと，侵食深は 1 − 3 m であったことも報告されている9）。
2. 2 計算条件
土石流の数値シミュレーションを実施する際には土砂を設定する必要がある。本検討では，2012
年の亀岡市南条の土石流事例9）を参考に，土石流
侵食深が 1 - 3 m であったことから，谷部（一次元領域）の移動可能土砂厚を 2 m とした。代表粒
径は10 cm とした。現地調査からも（Photo 1, 渓
流 8 の一次元領域下端付近）この設定は概ね妥当

Fig. 1 Debris flow hazard zone designated by
Kyoto Prefecture and simulation target
area (1-15 shows the torrent number)Photo 1 River bed surface on torrent 8 from fieldsurvey68

中谷・天羽・藤本・里深・藤田：京都府亀岡市千歳町を対象とした土石流による影響範囲とソフト対策の検討と考えられる。対象地域の谷部（山側）の地質の石流の継続時間（上流端供給水量の継続時間）を

殆どは付加体で，一部は付加コンプレックスの360秒として，供給ハイドログラフを作成した。

チャートブロックである 。一次元領域の河道幅

上流からは水のみを供給して，設定した移動可能は一律10 m とした。各流域での移動可能土砂量

土砂が侵食されて土石流が発生・発達するシナリ（空隙込・m ）はオを想定した。

12）3｛渓流長（m）×河道幅（m）×移動可能土砂厚（m）｝

解析対象とした渓流の流域面積，供給ハイドロ
グラフのピーク流量，設定した移動可能土砂量，で算出される。
土石流シミュレーションには，土砂だけでなく一次元領域の計算点数，二次元領域の計算点数（流水の供給，すなわちハイドログラフの設定が結果

下方向×横断方向）を Table 1に示す。一次元領に大きく影響する要因である。降雨流出を検討す

域の計算点間隔は 5 m，二次元領域は 5 m × 5 m

る際，河川などの比較的大きな流域（流域面積10である。二次元領域には移動可能土砂は設定してkm2以上など）では流出解析が有効な手法である。

いない。

しかし，本研究で対象とするような山地渓流は流上流端から供給した各渓流のハイドログラフを域面積が 1 km2よりも小さい場合が多く，既往検Fig. 2に示す。その他，計算に用いたパラメータ

討からも流出解析の結果と実測値の整合性が取れを Table 2に示す。

ない場合があることが報告されている13）。そこで，
本検討では雨量と流域面積から推定する手法9）を

2. 3 計算ケース採用し，対象とする降雨データは100年確率の時

既往検討から，扇状地の家屋を考慮することが間雨量とした。京都地方気象台の雨量データ（1930

土石流の影響範囲に影響することが示されている−2015年）から岩井・石黒の方法14）を用いて算定

一方で，警戒区域の設定では家屋などの建物の影した100年確率の時間雨量は88.9 mm/hr だった。

響は考慮されないことが多い3）。そこで，家屋をこの時間雨量は，京都地方気象台の1916−2015

考慮しない Case1（元地形）と，地盤高を上げる

年の期間に観測された時間雨量の最大値（88.0

手法で家屋を考慮した Case2（二階建てを想定しmm/hr，1980年 8 月26日）と同程度である。次にて 6 m 上げる）で解析を実施して（Table 3），影

88.9 mm/hr の降雨が各渓流の流域面積全体に流響範囲の違いや設定された警戒区域との対応を確

出率0.7（山地）で流出した場合の総流量を算出し認した。また，解析対象の12渓流で同時に発生すた。日本で観測された土石流事例からる事態を想定して，対象地域での道路や避難場所，土

例えば15）

Table 1

Torrent specifications and simulation settings

Torrent
No.

Basin
(km2)

Peak discharge(m3/s)

Movable sediment(m3, including void)

1D simulation
point number

2D simulation point number(flow direction × cross direction)

1
2
3
4
5
(6)
7
8
9
(10)
11
12
13
(14)
15

0.23
0.36
0.28
0.29
0.18
(0.04)
0.10
0.07
0.07
(0.03)
0.04
0.27
0.06
(0.04)
0.19

48.0
74.3
58.2
60.8
36.7

11,200
7,800
9,400
9,300
6,100

112
78
94
93
61

152 × 104
122 × 104
122 × 104
102 × 104
102 × 104

20.8
13.7
14.0

7,600
4,700
5,500

76
47
55

102 × 104
102 × 104
102 × 104

7.5
56.1
11.8

4,500
13,100
3,800

45
131
38

132 × 104
122 × 104
102 × 10449.3

10,300103

102 × 104

69

自然災害科学 J. JSNDS 35 特別号（2016 ）への到達の有無，到達時刻から，現状で想定されする影響範囲や最大水位が表現できないためであているソフト対策を検討した。

る。Fig. 3, 4には指定された警戒区域，及び府道
亀岡園部線，対象地域に存在する避難場所を合わ

3 ．計算結果せて示す。

計算終了時における痕跡 H（水深＋堆積厚の最大値）を Fig. 3に，計算終了時の堆積厚を Fig. 4

3. 1 影響範囲の検討に示す。痕跡 H を前述のように定義したのは，結果から，家屋の有無に関わらず，20 cm 以上堆積が生じると河床高が初期状態から変わることの痕跡 H を示す範囲は指定された警戒区域内にから，最大流動深だけでは実際に水・土砂が到達収まる。しかし，警戒区域全体に到達するのではなく，場所によって痕跡が大きな場所，痕跡が小さな場所や到達しない場所も見られる。また，府道には Case1と Case2とも土石流が到達した。
Case1と Case2を比較すると，渓流 1 のように殆ど違いがないものもあったが，多くの渓流で家屋考慮の有無で影響範囲が異なった。違いが出た
渓流では，家屋を考慮した Case2では Case1と比べて上流側で大きな痕跡を示す一方で，下流では範囲だけでなく値も小さくなった。
渓流 2 ， 4 ，12，13では家屋無しの Case1の方が警戒区域の下流にまで到達した。一方，家屋有Fig. 2 Supplied hydrograph from upstream (1-15
shows the torrent number)

りの Case2では家屋が存在することで流れが阻害されて家屋周辺で横断方向に広がるため，下流にまで到達する範囲は家屋無しの Case1と比べて少Table 2ない。渓流 5 では，家屋有りの Case2で扇状地のSimulation parameters

Parameters/Variables

Value

Unit

Simulation time
Time step
Diameter of material
Mass density of bed material
Mass density of fluid(water and mud, silt) phase
Concentration of movable bed
Internal friction angle
Acceleration of gravity
Coefficient of erosion rate
Coefficient of deposition rate
Manningʼs roughness coefficient
1D area interval
2D area interval(flow direction × cross direction)

600
0.01
0.1
2650
1000

s
s
m
kg/m3
kg/m3

0.65
35
9.8
0.0007
0.05
0.03
5
5×5

中流部で流れが広がり，下流の西方向へは北側と南側に流れが二つに分かれて到達した。渓流 9 では家屋が存在すると流れが南側に集中した。
堆積厚は，両ケースとも谷出口（一次元領域の下端）から警戒区域の中心線部に多く見られる。
家屋を考慮した Case2では，警戒区域の上流側で

deg.
m/s2

s/m1/3mm×m

顕著に堆積して，下流側の堆積範囲や値が小さくなる渓流（ 4 ， 5 ， 8 ， 9 ，12など）が見られる。
これは，家屋が存在することでその上流側で堆積が発生しやすくなること，家屋の周辺に広がることが要因だと考えられる。
以上より，警戒区域の範囲内でも，危険な場所と比較的安全な場所が存在して，その違いには家Table 3

Simulation cases

Case

Houses condition

Case1
Case2

Without houses
With houses

屋考慮の有無が影響する。建物の影響で土石流の氾濫・堆積範囲が変わることは既往災害でも確認されており3, 9），きめ細かな検討を行うには家屋を考慮することが必要だと考えられる。

70

中谷・天羽・藤本・里深・藤田：京都府亀岡市千歳町を対象とした土石流による影響範囲とソフト対策の検討

Fig. 3Result of maximum flow depth and deposition thickness

3. 2 ソフト対策の検討
解析対象の12渓流で同時に発生する事態を想定（1）道路への影響
Fig. 3でも示されたが , 家屋の有無に関係なくして，現状のソフト対策について道路や避難場所

全ケースで10 cm 以上の流れが道路に到達した。

への土石流到達の有無，到達時刻を検討した。対

一方で堆積は発生しないケースも見られた。この象地で指定されている避難場所は10箇所である。

ことから，土石流発生時に避難経路として亀岡園

Table 4には府道亀岡園部線への流動深，堆積部線を利用することは難しいことが示された。家の到達時刻を，Table 5には避難場所（北から順

屋の有無によって，道路への到達時刻が変わらなに示す）の名前，渓流番号と合わせて流動深，堆い渓流（ 1 ， 3 ， 8 ，11），早くなる渓流（ 2 ， 7 ，積の到達時刻を示した。Table 4, 5の出力間隔は

いずれも10秒差），遅れる渓流（20-40秒程度が多10秒で，流動深は10 cm 以上が到達した時刻を示い）が見られた。

す。

なお，本検討はあくまで土石流の到達を検討し71

自然災害科学 J. JSNDS 35 特別号（2016 ）Fig. 4

Result of deposition thickness after the simulationているが，実際に土石流が発生するような豪雨では雨水による冠水も想定され，より危険側になるになりうる。
出雲公民館は，家屋を考慮した Case2では避難と推測される。

場所には到達しなかったが横の道路を流れた。七（2）避難場所への影響

谷川野外活動センターでは，家屋考慮の有無に関

土石流が発生した場合，流れが到達する避難

わらず避難場所には到達しなかったが，横の流路場所が存在した。小口区会議所，出雲公民館（家を流れた。このような場合，避難場所そのものは屋無しの Case1のみ），北谷区生涯学習センター，

安全でも経路の安全性を検討する必要がある。家

国分公民館の 4 箇所である。土砂災害への避難場

屋の有無によって，到達時刻が変わるものもある

所として位置を見直す必要がある。一方，どの場が，出雲公民館以外は到達の有無は変化しなかっ所も殆どが50 cm までの痕跡であることから，頑た。

丈な構造物で二階建て以上であれば，災害発生前（3）タイミングの検討に移動を行い二階に避難することも選択肢の一つ

既往研究から家屋を考慮する方法が効果的と考72

中谷・天羽・藤本・里深・藤田：京都府亀岡市千歳町を対象とした土石流による影響範囲とソフト対策の検討

Table 4

Debris flow arrival time at Prefectural road
Case 1

Torrent No.

Flow larger
than 10 cm (s)

1
2
3
4
5
7
8
9
11
12
13
15

180
300
220
210
150
210
190
240
600
240
230
170

Table 5

Case 2
Deposition (s)Flow larger
than 10 cm (s)Deposition (s)

190
300
290
240
210
270
didnʼt arrive
250
didnʼt arrive
430
440
180

180
290
220
210
170
200
190
240
600
260
240
180

190
300
290
280
250
260
didnʼt arrive
290
didnʼt arrive
470
didnʼt arrive
180

Shelter specifications showing from the north side and debris flow arrival time
Case1

Name

Torrent
No.

Flow larger
than 10 cm (s)Koguchi-Sho-Kaigisho
Izumo-daiku Assembly Hall
Izumo Community Center
Kitataniku-Lifelong Learning Center
Nakamura Farming Assembly Hall
Chitose-cho Community Hall
Eshimari Community Center
Nanatani-gawa Outdoor Activity Center
Kokubu Community hall
Bishamon-ku Lifelong Learning Center

2
3,4
4
5
7,8
7,8
9
11
12
13,15

310
didnʼt arrive
360
150
didnʼt arrive
didnʼt arrive
didnʼt arrive
didnʼt arrive
250
didnʼt arrive

えられたため，以降は Case2のみを対象として同

Case2

Deposition (s)Flow larger
than 10 cm (s)Deposition (s)310didnʼt arrive
340
200
didnʼt arrive
didnʼt arrive
didnʼt arrive
didnʼt arrive
440
didnʼt arrive

300
didnʼt arrive
didnʼt arrive
170
didnʼt arrive
didnʼt arrive
didnʼt arrive
didnʼt arrive
290
didnʼt arrive

300
didnʼt arrive
didnʼt arrive
230
didnʼt arrive
didnʼt arrive
didnʼt arrive
didnʼt arrive
didnʼt arrive
didnʼt arrive

危険になる。

時多発の土石流による影響を考察する。解析は各

一方，240秒まで経過すると，渓流11と12を除渓流で個別に実施したが，結果を合わせて地域全

く10渓流で府道に10 cm 以上の流れが到達する。

体を見ることで同時に多発した場合のシナリオがまた，渓流 1 ，15では堆積も道路上で確認される検討できる。Fig. 5-7に計算開始から180秒，240

ことから，240秒には道路を使用することは困難

秒，300秒後の10 cm 以上の流動深，堆積厚を示になる。避難場所は，渓流 5 の北谷区生涯学習セ

す。

ンターに堆積が発生するため，この施設は180秒

10 cm 以上の流れは180秒までは渓流 5 を除いよりも危険となる。

た11渓流では府道まで達しない。渓流 5 は Table

300秒経過すると，道路から離れた渓流11を除4に示すように170秒後に流れが到達する。このこく渓流で全て10 cm 以上の流れが到達する。10とから180秒までは，渓流 4 から北上，渓流 6 か

cm 以上の流れが到達した渓流では，渓流 8 ，12，

ら府道を南下して移動することも可能である。避13以外の 8 渓流で10 cm 未満の堆積が道路上に確

難場所は渓流 5 に位置する北谷区生涯学習セン

認される。避難場所は，渓流12の国分集会所に10ターも170秒後に流れが到達して180秒では10〜20

cm 以上の流れが到達することから，この避難場

cm の流動深が確認される。このことから，180

所に300秒以降に避難することは危険となる。

秒から北谷区生涯学習センターへ避難することは同じタイミングで各渓流から土石流が発生した

73

自然災害科学 J. JSNDS 35 特別号（2016 ）Fig. 5 Case2 result of flow depth and deposition thickness in 180s (left: flow depth, right: deposition
thickness)

場合， 3 分までは道路を使った移動が可能だが，4 ．おわりに

4 分後にはほとんどの渓流で10 cm 以上の流れが本検討では，京都府亀岡市千歳町に存在する土到達し， 5 分後には土砂堆積も生じることから，

石流危険渓流を対象として土石流数値シミュレー

4 分以降は道路を使用しない方が安全である。避ションを実施した。解析では，家屋考慮の有無に難場所は，北谷区生涯学習センター以外では， 3よる影響範囲の違いや，警戒区域との対応を検証

分までは10 cm 以上の流れが到達しない。

した。また，土石流が同時多発した場合のソフト

災害発生前の避難が望ましいことは言うまでもないが，仮に発生タイミングが同じであった場合，対策について，避難経路として想定される府道や避難場所の安全性を検討した。

渓流 5 の北谷区生涯学習センター以外の避難場所

結果から，家屋考慮の有無によって影響範囲はについては，発生から 3 分までは移動を行うこと異なったが，20 cm 以上の痕跡を示したのは警戒も選択肢の一つに入れられると考えられる。

区域内だった。警戒区域の範囲内でも，高い痕跡74

中谷・天羽・藤本・里深・藤田：京都府亀岡市千歳町を対象とした土石流による影響範囲とソフト対策の検討

Fig. 6 Case2 result of flow depth and deposition thickness in 240s (left: flow depth, right: deposition
thickness)を示す危険な場所と，痕跡が付かないあるいは小は適さないが，同時多発のシナリオを検討した場

さい安全な場所が存在した。家屋を考慮すると，合には，発生後 3 分までは渓流 4 から北上，渓流

家屋の上流側の顕著な堆積による高い痕跡が確認

6 から南下することも一つの選択肢である。避難された。家屋が存在すると流れが阻害されて家屋場所は，流れや堆積が発生する場所も存在した。

周辺を回りこむ流れや堆積が発生して，下流でのまた，避難場所には到達しなくても，その横の道

影響範囲や値が減少した。対象地域で避難経路と路や流路を流れるケースも見られて，避難経路にして想定される府道は，土石流が発生した場合にも留意する必要がある。渓流 5 に位置する北谷区

は， 3 分までは到達しないが 4 分以降はほぼ全て

生涯学習センターは170秒後に流れが到達するこの渓流で10 cm 以上の流れが到達すること，流れとから，土石流発生後にこの場所へ避難することが到達する渓流の多くで道路上の堆積も確認されは危険である。その他の避難場所は，180秒ではた。このため，府道は土石流発生時の避難経路に到達しないため，府道と同様に同時多発シナリオ

75

自然災害科学 J. JSNDS 35 特別号（2016 ）Fig. 7 Case2 result of flow depth and deposition thickness in 300s (left: flow depth, right: deposition
thickness)

でもし発生後に避難場所へ移動するのであれば，家屋などが存在する場合や，土石流規模が大きい

180秒が目安となる。それ以降は，無理に避難場

場合には破壊が生じる可能性も十分にあることか所に移動するよりも，土石流が影響しない近所へ

ら，家屋破壊や部分破壊を考慮した検討も今後必の避難，自宅での垂直避難などが安全と考えられ

要である。

る。

また，実際に100年確率降雨が発生した場合で本検討では，家屋を破壊されない頑丈な構造とも，土石流は必ず発生する訳ではない。土石流のして地盤高を上げる手法を採用した。近年，RC発生の有無，発生タイミングは現状でも研究途上

構造など強度の高い住宅は多く，本検討で想定すの課題である。本検討では，比較的大きな降雨にる土石流規模では，破壊が生じずに建物の存在によって土石流が発生した状況を想定して，下流へよって流動・堆積範囲が変わることが妥当だと推の影響を検討した。しかし，土石流などの土砂災測される。しかし，谷出口付近に強度が弱い木造

害を検討する際，特に避難を検討するにはタイミ

76

中谷・天羽・藤本・里深・藤田：京都府亀岡市千歳町を対象とした土石流による影響範囲とソフト対策の検討

ングは欠かせない情報である。今後は，CL ライ
ンや半減期を設定した降雨指標を用いて発生タイ
ミングを検討した例えば16）後に，土石流数値シミュ
レーションを実施して繋ぎ合わせるなどの方法を用いた統合的な検討を目指す。

謝辞
本研究は，平成27年度京都府受託研究「土砂災害情報高度化検討」及び JSPS 科研費15K16312の助成を受けたものです。ここに記して感謝致します。

参考文献
1 ）京都府建設交通部砂防課，土砂災害警戒箇所点
検マップ
http://dobokubousai.pref.kyoto.jp/sabo/map_
tenken, 2016年 4 月 4 日
2 ）広島県土木建築局砂防課，土砂災害ポータルひろしま
http://www.sabo.pref.hiroshima.lg.jp/portal/top.
aspx, 2016年 4 月 4 日
3 ）海堀正博・石川芳治・里深好文・松村和樹・中谷加奈・長谷川祐治・松本直樹・高原晃宙・福塚康三郎・吉野弘祐・長野英次・福田 真・中野陽子・島田 徹・堀大一郎・西川友章：2014
年 8 月20日に広島市で発生した集中豪雨に伴う土砂災害，砂防学会誌，Vol.67，No.3，pp. 4959，2014．
4 ）松村和樹・長谷川祐治・藤本将光・中谷加奈・
西川友章・笠原拓造・柳崎 剛・鏡原聖史・加藤智久・岡野和行・鈴木 崇・平岡伸隆：2014
年 8 月の豪雨による兵庫県丹波市で発生した土
砂災害，砂防学会誌，Vol.68，No.1，pp.60-67，
2015．
5 ）一般社団法人 全国治水砂防協会：改訂版 土砂災害防止法令の解説−土砂災害警戒区域等における土砂災害防止対策の推進に関する法律−第2 版，pp.73-93，大成出版社，2016.
6 ）高橋 保・中川 一：豪雨時に発生する石礫型 土 石 流 の 予 測， 砂 防 学 会 誌，Vol.44，No.3，

pp.12-19，1991．
7 ）和田孝志・里深好文・水山高久：土石流の 1 次元・
2 次元シミュレーションモデルの結合，砂防学
会誌，Vol.61，No.2，pp.36-40，2008．
8 ）中谷加奈・美土路哲也・堀内成郎・里深好文・
水山高久：土石流数値シミュレーションの一次元計算領域と二次元計算領域の設定方法の検討− GIS と連携した Hyper KANAKO システムを活用して−，自然災害科学，Vol.33，特別号，pp.13-26，2014．
9 ）中谷加奈・里深好文・藤田正治・水山高久：平成24年 7 月に京都府亀岡市南条で発生した土石流の検討−構造物の影響を考慮して−，自然災害科学，Vol.33，No.1，pp.17-27，2014．
10）中谷加奈・小杉恵・里深好文・水山高久：扇状地における家屋の存在が土石流の氾濫・堆積に及ぼす影響−2013年10月伊豆大島土砂災害を対象として−，自然災害科学，Vol.34，特別号，pp.77-86，2015．
11）堀内成郎・岩浪英二・中谷加奈・里深好文・水
山高久：LP データを活用した土石流シミュレー
ションシステム「Hyper KANAKO」の開発，砂防学会誌，Vol.64，No.6，pp.25-31，2012．
12）産業技術総合研究所地質調査センター：20万分の 1 シームレス地質図
http://riodb02.ibase.aist.go.jp/db084/index.
html, 2016年 4 月 4 日
13）友村光秀・坂井大作・桜井 亘・内田太郎・松本直樹：CCTV 等の映像データを活用した山地
流域の洪水流出特性の把握，平成28年度砂防学会研究発表会概要原稿集 B，pp.4-5，2016．
14）岩井重久・石黒政儀：応用水文統計学，森北出
版株式会社，1970．
15）池田暁彦・門馬直一・堀内成郎・山田利治：滑川北股沢で発生する土石流について，砂防学会
誌，Vol.51，No.2，pp.31-38，1998．
16）小杉賢一朗・水山高久：2014年 7 月 9 日に発生した長野県南木曽町の土石流災害の誘因となった降雨イベントの解析，砂防学会誌，Vol.67，
No.4，pp.18-22，2014．
（投 稿 受 理：平成28年 4 月 8 日
訂正稿受理：平成28年 7 月11日）

77

自然災害科学 J. JSNDS 35 特別号（2016 ）要旨

土砂災害が発生する豪雨では，2014年の広島土砂災害のように隣接する渓流から土石流が同時に発生する場合がある。既往検討から扇状地の家屋は土石流の流動・堆積範囲に影響することが示されている。一方で，地方自治体は防災計画を各渓流で個別に設定して，家屋の影響も考慮しない場合が多い。本研究では，京都府亀岡市千歳町に存在する土石流危険渓流を対象にHyper KANAKO システムで土石流数値シミュレーションを実施した。解析では，家屋考慮の有無による影響範囲の違いや警戒区域との対応を検証した。また，土石流が同時多発した場合のソフト対策について，避難経路として想定される府道や避難場所の安全性を検討した。結果から，警戒区域の範囲内でも危険な場所と比較的安全な場所が存在した。土石流発生時には府道は避難経路には適さず，一部の避難場所は水・土砂が到達することが示された。