『地域研究』一二巻一号 特集へのコメント

ヨーロッパの﹁短い二〇世紀﹂をどう記述するか連による併合／編入、旧ユーゴスラヴィア諸国についてはわれた「内戦」、エストニアについては一九四〇年夏のソドについては独立直後の一九一八年一月～五月にかけて戦マとなっていた。具体的に扱われていたのは、フィンラン

ヴィア諸国で冷戦終結後に進行する歴史記述の変容がテー本特集では、フィンランド、エストニア、旧ユーゴスラ

けるスタンスと往々にして直結し （ Goschler, Graf 2010: 18-

る歴史的事実の解釈をめぐる論争は現在の政治的論争にお生じる心的距離の近さにある。それゆえに、現代史におけ）。 つ ま り、 現 代 史 の 特 徴 は、 歴 史 を 記述 す る者 と 歴
1953
史的事象の時間的距離の近さ、ならびに経験の直接性からともに生きている人びとの歴史」であると定義した（ Rothfels

フェルスの定義である。ロートフェルスは、現代史を「今︱︱特集２﹁ヨーロッパ統合と国民国家の歴史認識﹂を読んで第二次世界大戦の記述である。いずれも対象となっている

川喜田敦子

各国の現代史における重要な出来事と言ってよい。

）、現代史は他の時期を対象とする歴史学以上に「論争19される歴史」としての性格を強くもつことになる（ Sabrowである。ドイツの歴史学における現代史の定義と言えば引

本特集を読んでまず考えさせられたのは現代史の難しさい経験がなされた場合には、それを反映して歴史は読み替て書かれる。したがって、従来の未来像を壊すような新しある。歴史は常に、今ある現在と期待される未来に照らし現代史 の読 み替 え

き合いにだされるのは一九五〇年代初頭のハンス・ロート

複眼的視点 ︱︱自国中心的 な歴史記述 に抗 し て）。
et al. 2003
現代史のもう一つの特徴は、解釈の変更に関わるもので

え ら れ る （ Goschler, Graf 2010: ）。 無 論、 歴 史 が 現 在 の18経験に照らして読み替えられるのは現代史に限ったことでも認識の俎上にのせることがそこではじめて可能になるこし、疑い、正当化し、称揚することが可能になる。そもそてその期間に生じた諸々の歴史的事象について改めて判断で、「現在」は歴史学の扱う範疇に繰り入れられる。そしると定義されることもあるように、大変動を経験することの大変動とそこから遡ってさらに一つ前の大変動までであができない。それというのも、現代史の範囲は直近の過去に、なかでもこの「読み替え」という現象と切り離すこと対外関係を犠牲にして国内の新しい合意が形成されようと諸国では、旧連邦を形成していた近隣諸国との （水平的）い る こ と で あ る。 そ の 際、 フ ィ ン ラ ン ド と エ ス ト ニ ア でティを構築するために今度は積極的に利用されようとしてい た 歴 史 的 事 象 が、 新 し い 政 治 的 共 同 体 の ア イ デ ン テ ィれるのは、かつて国内で対立もしくは抑圧の契機となってられようとする様相を扱ったものと言える。ここで懸念さ内的分裂や抑圧の契機が各国内で克服されるべく読み替え

結とそれに伴う大きな政治的社会的変動を経て、従来の国特集で取り上げられた例はしたがっていずれも、冷戦終はない。しかし現代史は「現在」と特別の関係にあるため）。このように、歴史学の対象となともある （ Schulin 1971
る時代が直近の過去の大変動によって現在と分かたれるのて歴史的事象の解釈の変更を伴うとするならば、それまできたはずの自国中心的な歴史記述が無批判に動員されようしている。二〇世紀後半にむしろ克服しようと試みられては、ロシアとの （垂直的）対外関係、旧ユーゴスラヴィアであり、かつ大きな政治的社会的変動というものがえてし現在であったものが大変動を境に歴史の範疇に繰り入れら。としているかのようである （近藤 一九九八）

で取り上げられた三つの例はいずれも「短い二〇世紀」がが「読み替え」と不可分であることの理由である。本特集までも決して想定できないことではない。これが、現代史

国中心的な視点の克服の方法を論じる際には、小森論文がから論じられていた。歴史記述のあり方、そこにおける自ゴスラヴィアは国民の歴史認識と歴史政策の交差する地点

ニアは国民の歴史認識と歴史学の相互作用の視点、旧ユー特集では、フィンランドの事例は歴史学の視点、エストれ、現代史の学術的検証がはじまるとき、それが当該の事それぞれの地域で歴史になろうとする際に発生している解示唆するように、本来は、歴史研究、歴史認識、歴史政策象に関する従来の説明の変更を伴うのは必然とは言わない釈の変更ということになるだろう。

208
209 ヨーロッパの「短い二〇世紀」をどう記述するか占めることになるはずである。その際、旧社会主義諸国は特集で取り上げられた各国の経験はいずれも重要な位置を本稿ではそこまで立ち入った議論をすることはできない
もとより、冷戦期に独特の位置にあったフィンランドの経のそれぞれの特徴と相互作用を丁寧に論じる必要がある。
が、歴史記述において国民国家の狭い認識枠をいかに克服験にはとりわけ注目する必要があるだろう。
今日、ドイツ＝ポーランド間で歴史記述のヨーロッパ化するかという点が、ヨーロッパ史の全体像をどう描くかとの作業が進む背景には、双方の側に対話の意志が存在するいう問題とあわせて、東欧旧社会主義国の経験も視野に入れ つ つ 論 じ ら れ は じ め て い る こ と の 例 と し て、 ド イ ツ ＝という前提条件に加えて、ＥＵからの研究資金の獲得といな る だ ろ う。 ひ る が え っ て ロ シ ア と の 関 係 は ど う だ ろ う

う極めて現実的な問題がある。これが歴史学分野におけるか。東欧諸国が「ヨーロッパ」に統合されつつある今日、ポーランド間で共通歴史教科書を作成するにあたり、両国この勧告の提案のなかで興味深いのは、ヨーロッパ史像
東欧がロシア・ソ連との間で重ねてきた――西欧とは異なの歴史家からなる委員会から二○一○年に発表された勧告の地平の拡大に関するものである。今日のヨーロッパ諸国る――独自の経験が、東欧諸国の認識を仲介としてロシア国境横断的な協力関係を今後もいっそう後押しすることにが自国中心的な歴史観を克服しようとする際に共有する有側の視点をも含みこむかたちで現在形成の途上にあるヨーに触れておきたい。

力な可能性の一つが地域、すなわちヨーロッパへの視野のロッパ史のなかに取り込まれない限りは、ヨーロッパとロドイツ＝ポーランド共通教科書勧告に関連してもう一つ拡大にあることには疑いがない。勧告でもヨーロッパ史の注目すべきは、歴史記述における「複眼的視点」の確保へ視点が強調されており、両国を二項対立的にとらえているパ史像に東欧の視点をいかにとりいれるかという課題であ。複眼的視点に立つ歴史の提言である （川喜田 二〇一一）

シアのあいだにゆくゆくは深い溝が生じることになるだろる。共通教科書ではポーランドの経験を踏まえたヨーロッ記述は、歴史解釈の多様性を認めることから始まる。ヨー

限りは解決しがたい見解の相違を、より広い地域史の視点パ史記述が模索されることになるが、今日、地域史としてとが必要だとの小森氏の指摘には同感である。その「広がう。本特集を見る限り、事態はそれとは逆の方向に進行しのヨーロッパ史をいかに記述するかを考える場合には、本り」とは、決してローカル＝ナショナル＝超ナショナルとのなかで解消することが期待されている。その際、特に意ロ ッ パ の 国 際 歴 史 対 話 で は、 合 意 し が た い 問 題 に つ い ていった地理的領域における広がりだけを意味するわけではているように見えるが、東欧諸国の役割はその意味でも本は、統一された一つの見解を打ち出すことよりも、相互に来は極めて重要と考えられる。

許容できる歴史解釈が共存する状態を作り出すことが優先ない。勧告でも、歴史のなかの中央と周縁、富める者と貧加盟国）の視点を前提として語られることの多いヨーロッされてきた。つまり、一つの歴史的事象に複数の局面があしい者、男性と女性、植民地と宗主国 （もしくは占領され識されているのは、西欧 （とくに独仏を中心とするＥＵ原る こ と を、 論 争 す る 双 方 の 側 が 認 め 合 う こ と が 先 決 と なたさまざまな軸において複眼的視点が確保される必要があた 者 と 占 領 し た 者）、マジョリティとマイノリティといっ

この原則は国内における認識の対立を解消する際、旧説る。
を修正しようとする際にも応用することができるだろう。

ると強調されている （ Steuerungsrat und Expertenrat des Deutsch-Polnisches Geschichtsbuch 2010: 12Projektes

は、内戦のもつさまざまな側面がいずれの立場をとる者にが「内戦」に統一されるかどうかが問題であるというよりていたフィンランドのケースも、当該の歴史的事象の呼称て、見解の統一は必ずしも必要ではない。本特集で扱われから発信される新しいヨーロッパ史記述の可能性を考えるあるのだろう。この提言は、冷戦終結と体制変革後の東欧りの優位性を逆説的に補強してしまう危険を避ける意図が語りの克服ばかりを意識することによってナショナルな語）。今日の歴史認識を規定するのは国民国家の論理だけ14ではない。このような多様な軸の提示には、ナショナルなつまり問題は、歴史記述が攻撃的・対立的・抑圧的なアイも少しずつ受け入れられてきていることが重要であるよう上で有益な示唆となるものと思われる。

デンティティの源泉になることをいかに回避するかであっに思われる。

◉参考文献

他方、複眼的視点が国内的には確保され、複数の解釈の共存が可能になったとしても、外部からの複眼的視点が失ドイツ＝フランス共通教科書からドイツ＝ポー

川 喜 田 敦 子（二 〇 一 一）「ヨ ー ロ ッ パ に お け る 国 際 歴 史 教 科 書

おける「過去」の再編』中公新書。

近 藤 孝 弘（一 九 九 八）『国 際 歴 史 教 科 書 対 話 ―― ヨ ー ロ ッ パ に頁。

ラ ン ド 共 通 教 科 書 へ」『西 洋 史 学』 第 二 四 一 号、 七 〇 ― 八 一

対話の現在

われたときには、他国とのあいだで新たな衝突の契機を発生させることになる。旧ユーゴスラヴィア諸国をはじめ、本特集で例として取り上げられていた東欧諸国の現況から懸念されるのはまさにその点である。だからこそ、認識を共存させる単位を限定せず、常にその広がりを意識するこ

210
211 ヨーロッパの「短い二〇世紀」をどう記述するか

Zeitgeschichte seit 1945, Berlin: Akademie Verlag.

（ 2010） EuropäischeGoschler, Constantin/ Graf, RüdigerRothfels, Ha（n s 1 9 5）
3 Zeitgeschichte als Aufgabe,Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1: 1-8.

（ eds.
）
Sabrow, Martin/ Jessen, Ralph/ Große Kracht, Klaus（ 2003） Zeitgeschichte als Streitgeschichte. Große Kontroversen

Jahrhundert, Festschrift für Hermann Heimpel zum 70.

seit 1945, München: C. H. Beck.
（ 1971） Zeitgechichtsschreibung im 19.
Schulin, Ernst
Geburtstag, vol. 1, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, pp.
102-139.

Steuerungsrat und Expertenrat des Projektes Deutsch（ 2010） Schulbuch Geschichte. Ein
Polnisches Geschichtsbuch
deutsch-polnisches Projekt –Empfehlungen–, Berlin;
Warschau.

◉著者紹介 ◉

①氏名……川喜田敦子（かわきた・あつこ）②所属・職名……大阪大学大学院言語文化研究科・准教授③生年・出身地……一九七四年、東京都生まれ④専門分野・地域……ドイツ地域研究⑤学歴……東京大学教養学部（教養学科第二・ドイツの文化と社会）、東京大学大学院総合文化研究科（地域文化研究専攻）⑥職歴……大学助手（二九歳、一年半）、大学特任准教授（三○歳、四年半）、大学准教授（三五歳、二年半）⑦現地滞在経験……ドイツ（二五歳、一年、客員研究員 三; 四歳、二ヶ月、客員教授）⑧研究手法……歴 史 学 の 手 法 を 用 い る た め、 基 本 は 文 書 館 史 料にあたること。現在の問題を扱うときにはインタビュー調査を行うこともある。
⑨ 所 属 学 会 ……現 代 史 研 究 会、 歴 史 学 研 究 会、 日 本 ド イ ツ 学 会
ほか⑩ 研 究 上 の 画 期 ……中 学 三 年 で ベ ル リ ン の 壁 が 崩 壊 し、 高 校 一
年の地理ではヨーロッパは教えようがないと言われ、授業がなかった。冷戦期の思考のなかで教育を受け、冷戦の終焉を目撃し、研究生活に入ったときにはすでにその枠組みが失われていた世代。「研究上の」画期とは呼べないが、世界に関心が開かれていく年頃に多くの価値が流動化し、相対化された体験が国家と歴史、イデオロギーの問題を考えるときの根幹にあるように思う。

が三島憲一『戦後ドイツ――その知的歴史』（岩波新書、一九九一⑪ 推 薦 図 書 ……ドイツ研究に入ろうとする頃に読んだものの一つ

年）。最近目を通したものとしては足立芳宏『東ドイツ農村の社会史――「社会主義」経験の歴史化のために』（京都大学学術出版会、二〇一一年）。

212