第４号

目

次

建造物

萱尾神社末社４社及び木札の調査について………………………………………………… 千木良礼子
ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について……………………… 石川

1

祐一

15

〔資料紹介〕嵯峨・薬師寺 木造地蔵菩薩半跏像 ………………………………………… 山下

絵美

49

京都府内出土の木製農耕具

亜希子 61

民芸建築家・宮地米三の作品について……………………………………………………… 石川

美術工芸品
埋蔵文化財

－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－………… 黒須

京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（２－１）－白磁分類への問題提起― ………………………… 赤松

2021年３月

祐一

佳奈

37

93

京都市文化財保護課研究紀要

第４号

2021 年３月

建造物

萱尾神社末社４社及び木札の調査について
千木良

１．はじめに

礼子

資源保護財団助成金及び京都府社寺等文化
資料保全補助金によって修理され，棟札や萱尾神社は，日野法界寺の北東に位置

木札が発見された。そのため，発見された

し，大己貴命を祀る。日野村の産土神とし木札と末社４社の調査を実施した。既に本て崇敬を集め，江戸時代までは法界寺の鎮殿附指定となっている木札，及び今回発見

守社でもあった。現本殿（図１）は慶安５された末社の木札一覧を表１に示す。

年 (1652)，法界寺坊中，在所年寄，近在の２．末社について氏子により再建されたものである。大型の一間社流造で，その彩色装飾に特色がみられる。また建築年代がはっきりしており，（１）田中社造営以後の修理等についても棟札からほぼ一間社流造見世棚造，銅板葺

明らかである。近世日野の建築活動を知る

身舎円柱，腰長押，内法長押，舟肘木，板上でも貴重な遺構であるとして，昭和 60

軒，妻飾豕扠首

年６月１日に市有形文化財（建造物）に指

庇角柱，腰長押，舟肘木，繋虹梁，板軒
あめのほひのみこと定された。合わせて，本殿と共に残された

祭神は天穂日命である。社殿は，一間社

棟札等が附指定となった。

流造見世棚造で，切石上に西面して立つ

本殿の両側には，末社である柳社，田中（図２）。軸部，扉等を丹塗り，壁や木口は社，その手前に若宮社，稲荷社が配置され胡粉塗りである。令和２年（2020）に修る。令和元年度には柳社と若宮社，令和２理を実施した。慶安５年（1652）の棟札

年度には田中社と稲荷社が京都市文化観光

１枚と木札１枚，文政２年（1819）の木

図１

本殿全景

図２

－1－

田中社全景

千木良

表１

礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』

木札一覧表

本殿（S60年附指定17点）

柳社

田中社

稲荷社

慶安５年の棟札（棟上）

慶安５年の棟札（棟上）

承元の板材（新造）
文安３年の机甲板
元和８年の奉加札
慶安３年の木札（造営）
慶安５年の木札（造営）

慶安５年の木札（造営）
承応４年の棟札等（棟上）

寛文５年の棟札（屋根）
貞享３年の木札（屋根・修理）
元禄16年の木札（屋根）
安永６年の木札（屋根）
文政２年の木札（屋根・修理）

文政２年の木札（屋根・修理）

天保２年の棟札・木札（屋根）
嘉永６年の棟札（屋根）明治24年の棟札・木札（屋根・彩色）
昭和４年の木札（屋根）昭和18年の棟札（屋根）昭和36年の木札（銅板葺・修理）
は仮説

図３

図５

田中社棟札取付き状況

図４

田中社床板の台鉋の痕跡

田中社床板の台鉋と槍鉋様の痕跡

図６

田中社南側板の釿の痕跡

札１枚，昭和 18 年（1943）の棟札１枚が室内の床板は，３枚から成る。手前と真ん確認された（図３，資料１）。

中の板は縦挽鋸の後に台鉋をかけたもの

身舎柱は円柱で，繊維に沿って台鉋で加（図４），奥の板は台鉋で削った上に槍鉋の工している。室内側に加工痕がよく遺る。

ような（以下，槍鉋様と表記）加工痕が見

－2－

千木良

礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』られた（図５）。室内の板壁（両側面）にはし，壁や木口は胡粉塗りである。令和元年

釿の痕跡が見られた（図６，７）。板壁（背に修理工事を実施し（図 10），慶安５年の面）は後補材とみられる。屋根の野地板は棟札１枚が確認された（資料１）。

コールタール様の塗料が塗られており，昭部材の加工痕の様子は田中社と極めてよ

和期の後補材と思われる（図８）。

く似ている。身舎柱（北東隅）は台鉋（図（２）柳社

11），床板は台鉋の上に槍鉋様（図 12）の，一間社流造見世棚造，銅板葺

板壁（両側面）は釿（図 13）の仕上げで身舎円柱，腰長押，内法長押，舟肘木，板あった。床板について，田中社では製材

軒，妻飾豕扠首

（縦挽鋸）の後に仕上げとして台鉋をかけ

庇角柱，腰長押，舟肘木，繋虹梁，板軒た痕跡が見られたのに対し，柳社は製材のににぎのみこと

祭神は瓊 瓊杵尊と伝えられる。社殿は，痕跡が残っておらず，仕上げの台鉋と槍鉋様の加工痕のみが見られた。

一間社流造見世棚造で，切石の上に西面して立つ（図９）。軸部，扉などを丹塗りと

図７

図 11

田中社北側板の釿の痕跡

図８

田中社屋根解体

図９

図 10

柳社屋根解体

柳社全景

柳社北東柱の台鉋の痕跡

図 12

－3－

柳社床板の台鉋と槍鉋様の痕跡

千木良

礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』（３）若宮社

社や稲荷社で見られた釿痕はなかった。柱一間社流造見世棚造，銅板葺

や棚，懸魚には風蝕が見られるなど一部古身舎円柱，腰長押，内法長押，舟肘木，板材が遺っている。

軒，妻飾豕扠首

（４）稲荷社

庇角柱，腰長押，舟肘木，繋虹梁，板軒

一間社流造見世棚造，銅板葺

祭神は応神天皇と伝えられる。社殿は，身舎円柱，腰長押，内法長押，舟肘木，板一間社流造見世棚造で，切石の上に北面し軒，妻飾豕扠首

て立つ（図 !5）
。軸部，扉などを丹塗りと庇角柱，腰長押，舟肘木，繋虹梁，板軒し，壁や木口は胡粉塗りである。令和元年

祭神は応神天皇と伝えられる。社殿は，に修理工事を実施した（図 14）。棟札や木

一間社流造見世棚造で，切石の上に南面し札は確認されなかった。

て立つ（図 16）。軸部，扉などを丹塗りと身舎柱の内法長押より上には縦筋の加工

し，壁や木口は胡粉塗りである。他の３社痕が見られ円柱に見えるが，室内側から見よりも規模が小さい。令和２年に修理工事

た柱は，角材で田中社や柳社とは木肌の様を実施し（図 17），承応４年（1655）の棟子が異なっていた。床板は台鉋仕上げ，側

札１枚と木札１枚が確認された（資料１）。

面板壁は現代の機械鋸で仕上げられてい身舎柱は台鉋（図 18），床板は２枚で縦た。扉の裏面には枠と板を組み立てた後，挽鋸の後に台鉋をかけたもの（図 19），板台鉋で一気に削った痕跡が見られた。田中

壁（側面・背面）は縦挽鋸（図 20）と思わ

図 13

柳社北側板の釿の痕跡

図 15

図 14

若宮社全景

図 16

若宮社屋根解体

－4－

稲荷社全景

千木良

礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』

また，田中社の木札と本殿附指定の木札れる仕上げであった。扉の裏面は台鉋で丁にも類似点がある。次の通りである。

寧に仕上げられていた。

・「田中社の慶安５年木札」と「本殿附指定

３．田中社と柳社についての慶安５年木札」は，記載内容，寸法，加工痕が似る。表面には文字を書くための罫線が刻まれている。

田中社と柳社は，両社殿の棟札や木札，

・「田中社の文政２年木札」と「本殿附指定及び建物の部材の特徴などに，類似点がある。以下に挙げる。

の文政２年木札」は，記載内容，寸法，

・「田中社の慶安５年棟札」と「柳社の慶安

加工痕がほぼ同じである。

５年棟札」は，記載内容，寸法がよく似源六（刻さらに，「田中社の慶安５年棟札」「柳社印）」とあり，大工の名前の後ろに，「 小」の慶安５年棟札」「田中社の慶安５年木札」と書かれた印が刻まれている（資料１）。

「本殿附指定の慶安５年木札」の４枚いず・田中社と柳社の社殿の建築部材は，身舎

れも「萱尾大明神両社・・」とある。「両柱に台鉋，床板に台鉋と槍鉋様，板壁に社」とは本殿の両側に建つ田中社と柳社の釿の痕跡がみられる。床板の製材痕の有ことであり，「本殿附指定の慶安５年木札」

無という違いはあるが，柳社は製材後には柳社のものであるという仮説が立てられ全面的に仕上げをかけたため製材痕がる。さらに，「本殿附指定の慶安５年木札」

遺っていないとすれば，両者は同じ方法

が柳社のものであるならば，「本殿附指定で加工されたとみることができる。

の文政２年木札」もまた柳社のものが混在ている。「大工元当所

藤原して保管されていたという仮説が立てられ

図 17

図 19

稲荷社屋根解体図 18

稲荷社北西柱の台鉋の痕跡

稲荷社床板の台鉋の痕跡

図 20

稲荷社東側板の縦挽鋸の痕跡－5－千木良 礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』る（表１の矢印）。

しれないとし，慶安５年に再建されたとし遺された棟札や木札から，田中社と柳社ている。

の建築年代は慶安５年または文政２年のどしかし，今回の木札が多数確認されたこちらかと思われる。両社は絵様も少なく，とにより，次のことが考えられる。

目視では時代判定が困難である。今後、建１．『宇治郡名勝誌』（明治 31 年）には「慶築部材の加工痕の研究や年輪年代など詳細

安三年庚寅四月再興セリト云フ」とあな調査が進めば，より明らかになるだろり，明治 31 年では慶安３年の造営とう。

伝えられていた。
２． 大正７年の氏子が取付けた棟木板に４．本殿の建築年代について

は「慶安三年」に造営されたとあり，
大正７年では慶安３年に造営されたと認識されていた。

前項の仮説，本殿附指定の慶安５年木札と文政２年木札が柳社のものであったとす

３． 大正７年以降，柳社の慶安５年木札とれば，本殿の建築年代も再考すべきであ

文政２年木札が本殿の木札と一緒にる。

保管されたため，昭和 60 年の指定調査では，慶安５年造営と判断された。

本殿はこれまで慶安３年に建ててその後被災し，慶安５年に再建されたと考えられていた。慶安３年に建てられたとする根拠

以上より，確定ではないが萱尾神社本殿は，慶安３年木札及び，本殿の棟木板「萱は慶安３年に造営され，本殿両側に建つ田尾神社幷ニ拝殿建立修繕年代調（大正七年

中社と柳社は慶安５年に造営されたと想定

七月吉日

氏子総代）」とされる。また，慶できる。新たに確認された木札は末社を含

安５年に再建されたとする根拠は，慶安５め，京都市指定文化財萱尾神社本殿の追加

年木札である。昭和 60 年文化財指定時のの附指定となることが令和３年１月 25 日

調査では詳細は不明とし，慶安３年から同に京都市文化財保護審議会で答申された。

５年までのわずか３年で２度造営するのは謝辞

不自然としながらも，当時の気象資料とし

萱尾神社氏子総代様には何度も調査のごて『山鹿素行先生日記』の慶安３年７月 27
京中

協力をいただき，修理を実施された中西工

止林之雀鳥多死」，及び『徳務店からは修理中の写真をご提供いただい日に「山城摂津河内洪水
水溢

風雨甚

淀川逆流

川実紀』に「八月三日

京辺は去月廿七日、た。また，本調査の部材の痕跡については

八日の夜風雨烈しく加茂

淀川辺漲のよ公益財団法人竹中大工道具館の植村昌子氏

淀伏見

大阪高槻よりにご教示いただいた。末筆ながら深く謝意し注進す / 四日を表します。

所々洪水のよし注進あり」とあることから，当社殿も致命的な損傷を被ったのかもち ぎ ら れい こ

千木良礼子（文化財保護課－6－

文化財保護技師（建造物担当））

千木良

礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』

資料１

木札翻刻

（縦書，11 頁より）

－7－

礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』
千木良

横六五㎜ ，厚一一㎜ ，スギ板目，表・側面台鉋，裏縦挽鋸一部台鉋，稲荷社棟札（于時承応四乙未暦三月廿日の記がある）縦四五〇㎜ ，け。

一二㎜ ，厚約二〇㎜ ，材質・加工痕・釘穴不詳，稲荷社天井部に打付

稲荷社木札（于時承応四乙未暦三月の記がある）縦一五二㎜ ，横四于時承応四 乙暦三月廿日
大工源六
未
（釘有）
立柱上棟 己尅日野住藤原朝臣重次■

釘穴二ヶ所，稲荷社棟木打付け発見後，社務所保管。

（表）
■

－8－

四 カ （釘有）
（裏なし）

（表）
奉行
（カ）
南坊
梅本坊
勝行坊
真乗坊
紀伊
角坊
肥前
伊豆
下野
和泉
文五郎
祐乗
惣兵衛
加兵衛
右兵衛
長兵衛
久兵衛
㐂助
三右衛門 小十郎
在所中
于時承応四 乙未暦
三月
（裏未確認）（４）

礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』
千木良

田中社木札（文政二卯年八月の記がある） 縦二二一㎜ ，横三六一㎜ ，厚一〇㎜ ，材質不詳ヒノキ カ板目，表・側面・裏台鉋，釘穴無，田

大工

梅本坊

伏見板や清左衛門

屋根師

泉町羽田藤左衛門（裏）
月行事

中社社殿内で発見後，社務所保管，本殿附指定「文政二卯年八月の記があるもの」とほぼ同じ内容。

（表）
御修覆
但シ
七月十八日下遷宮 戌ノ下刻
八月朔日上遷宮同断
遷宮師
新坊頼昌
照行坊快遵

樹下坊長勒
南之坊光遍
井脇坊存雅
正覚坊快実
梅本坊頼慶
御法楽理趣三昧
文政二 卯年 年寄源兵衛
八月
傳兵衛
九右衛門
五左衛門
半右衛門
重右衛門
以上

田中社棟札（昭和十八年の記がある）尖頭形，総高三六二㎜ ，肩高三四〇㎜ ，上幅二〇八㎜ ，下幅一七二㎜ ，厚一三㎜ ，スギ板目，表・側面・裏台鉋，釘穴無，社務所保管。
（表）
宮惣代
御修繕
澤井季儣
昭和十八年
村田末春
十一月二十一日
山口嘉三
下遷宮
鎌田寛三
十二月二十九日大工 北川常次郎
上遷宮
屋根師 板杉常次郎
（裏なし）

－9－
（３）

礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』
千木良

柳社棟札（慶安五年二月五日ゟ同三月朔日の記がある）尖頭形，法㎜ ，厚二二㎜ ，材質不詳，表側面台鉋，裏縦挽鋸，釘穴二ヶ所，社務

田中社木札（慶安五年三月朔日の記がある） 縦三三二㎜ ，横四二〇

■

新坊
真乗坊
角坊
宰相
紀伊
肥前
下野
隠岐
（釘有）
（裏なし）

■

（表）
萱尾大明神両社并ニ拝處及（釘有）大破坊中年寄為有所中奉造作二月五日ゟ釿初則
三月朔日御遷宮治定敬白
御時祢宜
慶安五年
太郎四良丞
政繁
三月朔日
南坊
祐乗
春盛
勝行坊 斎五郎 惣兵衛
大夫
長兵衛
中将
加兵衛
伊豆
右兵衛
和泉
㐂介
壱岐
久兵衛
出雲
在所中

内容。

量・材質不詳，釘穴二ヶ所，柳社小屋裏保管，田中社棟札と同じ内容，■

所保管，本殿附指定「慶安五年三月朔日の記があるもの」とほぼ同じ

舞殿一度立申候

大工元当所
藤原源六（刻印 小 ）（釘穴 カ）

刻印有。

（表）
萱尾大明神両社并
■（釘有） 慶安五年二月五日ゟ同三月朔日宗上ケ也（裏なし）
田中社棟札（慶安五年二月五日ゟ同三月朔日の記がある）尖頭形，
総高五八〇㎜ ，上幅一〇四㎜ ，下幅九〇㎜ ，厚一八㎜ ，スギヵ板目，
表・側面台鉋，裏手斧，釘穴二ヶ所，田中社小屋裏で発見後，社務所保管，柳社棟札と同じ内容，刻印有。

■

（表）
大
工
元
当
所
萱尾大明神両社并 舞殿一度立申候
藤原
慶安五年二月五日ゟ同三月朔日宗上ケ也 （釘有）源六（刻印 ）
小
■

（釘穴）

（裏なし）

－ 10 －（２）

本殿附木札（慶安五年三月朔日の記がある）縦三四二㎜ ，横四二〇

（裏なし）

但シ
戌ノ下刻

（裏）
月行事
梅本坊

所保管，田中社木札（文政二卯年八月の記がある）とほぼ同じ内容。
（表）
御修覆
七月十八日下遷宮

源兵衛
傳兵衛
九右衛門
五左衛門
半右衛門
重右衛門

八月朔日上遷宮同断
遷宮師
新坊頼昌
照行坊快遵
樹下坊長勒
南之坊光遍
井脇坊存雅
正覚坊快実
梅本坊頼慶
御法楽理趣三昧

文政二 卯年八月

以上

大工

泉町羽田藤左衛門

ふしミ板屋清左衛門

屋根師－ 11 －（１）㎜ ，厚二〇㎜ ，材質不詳，表側面台鉋，裏縦挽鋸，釘穴一ヶ所，社務

厚一二㎜ ，材質不詳ヒノキ カ板目，表・側面・裏台鉋，釘穴無，社務所保管，田中社木札（慶安五年三月朔日の記がある）とほぼ同じ内容。
（表）
萱尾大明神両社并ニ拝處及大破坊中年寄為有在所中奉造作
二月五日ゟ釿初則三月朔日御遷
宮治定敬白
御時祢宜太郎四良丞政繁
新坊
南坊
春盛
真乗坊
勝行坊
惣兵衛
角坊
大夫
長兵衛
宰相
中将
加兵衛
紀伊
伊豆
右兵衛
肥前
和泉
㐂介
下野
壱岐
久兵衛
出雲
隠岐
在所中
祐乗
介五郎
慶安五年三月朔日

礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』

本殿附木札（文政二卯年八月の記がある）縦二二二㎜ ，横三六三㎜ ，

千木良

千木良

礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』

資料２

図面

－ 12 －

千木良

礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』

地下鉄東西線

旧奈良街道

石田駅

日野小学校

萱尾神社

法界寺

位置図

社務 所
稲荷社

拝殿

田中 社

本殿

若宮社
柳社

0

－ 13 －

10m

配置図

千木良

礼子 『萱尾神社末社４社及び木札の調査について』

末社

平面図

末社平面図
－ 14 －

京都市文化財保護課研究紀要

第４号

2021 年３月

建造物

ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について
石川

１．はじめに祐一の設計図（集落部における教会建設の際に推奨できるもの）」（以降，「教会外観及び正前稿「京都ハリストス正教会生神女福音面の設計図」と称する。）がこれらの図面を

聖 堂 の 建 築 経 緯 」 １） で は， 明 治 36 年編集した図面集に該当すると考えられるこ（1903）に建築された京都ハリストス正教とを，既に前稿２）において報告した。同資会生神女福音聖堂の設計の過程を考察し，料は，明治 32 年（1899）に聖シノドより

ロシアからもたらされた雛型となる図面を発行されている。聖シノドとは正教会にお基に建築されたことを明らかにした。まける教会内組織を呼ぶ一般名詞として用いた，京都聖堂の他にも，同様の図面集を雛られるという。

型としたと考えられる教会堂の存在が指摘「教会外観及び正面の設計図」には 31 種

されていることを報告している。

類（No.1 ～ No.31）の教会堂設計案の他，

本稿では，既往の調査・研究成果を参照

建具や細部装飾の詳細図，イコノスタスのしながら全国のハリストス正教会の教会堂設計案などが掲載されている。このうち教建築の概要を把握し，雛型となった図面集

会堂設計案を表にしたものが表１である。

の関与する事例がどのように位置づけられ各設計案には収容人数，構造（石造・木造）るのかを確認する。その上で，同図面集がの他，説明事項が記載されている。収容人

日本における正教会教会堂の変遷にどのよ

数は 80 人から 1,200 人までとなる。図面

うな役割を果たしたのかについて考察を試は基本的に，平面図，正面及び側面の立面みたい。

図が掲載され，断面図やドーム部分の詳細

２．「教会外観及び正面の設計図」の考察が含まれているものも見られる。
正教会の教会堂は，玄関の奥に啓蒙所，聖所，至聖所を備えるのが定型である。図
面集には，小規模な設計案（図１～２）で各地のハリストス正教会において，ニコは１室からなるタイプや，玄関と啓蒙所をライ主教の持参した建築図面が雛型として兼用するタイプ，聖所と至聖所が明確に分用いられていることが確認されている。仙

割されていないタイプもみられる。しか台ハリストス正教会のセラフィム辻永昇大し，多くは正教会の定型的な構成をとり，主教が入手した「教会外観及び正面の設計

聖所の上部にドームを設けている（図３～

図附属するイコノスタシスの設計図，会堂５）。啓蒙所，聖所，至聖所の構成をとりな－ 15 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

がら集中式の平面とするものも見られる

選ぶというシステムは，教会建築に関する（図６）。外観意匠に現れる要素としては，専門的人材の不足する状況下では極めて合鐘塔の有無や形状，聖所部分に載る屋根の理的であると考えられる。設計案には，「ト

形状，小塔の有無等によってタイプが分か

ムスク及びトボリスク県」という記載のあれている。各案は規模（収容人数），構造，

るものが３件見られる。トムスク，トボリ

鐘楼の有無，屋根上の小塔の有無，平面形

スクの両県は，シベリア地域に位置してお状といった選択によって，設計案が決まる

り，シベリア地域へロシア正教会布教の拠ことになり，小規模な教会堂では選択肢も点を整備していく際に，こうした教会堂の限定される。また，細部意匠についても雛標準モデルが役割を果たしたことが推測さ型を参照することができた ( 図７～８）。

れる。

このように，教会堂の建設に際して各々図版にはスケールが記載されており，凡の状況に合わせて，モデルとなる設計案を例にはアルシン（＝ 0.7112 メートル），サ

表１ 「教会外観及び正面の設計図」に掲載された教会堂設計案
番号

収容人数

構造

No.1

250

石造

No.3

80

木造

No.2

100

No.4

180

No.6

225

No.5
No.7

No.8

No.9

No.10

No.11

No.12
No.13

No.14

No.15

No.16

500
360

石造？

300

750

200

400

700
350

400 ～ 500
550

150

No.19

450 ～ 500

No.21

No.22

300

150 ～ 185250

450 ～ 500

小塔 2

木造ドームも可（ギリシア十字型）

木造

鐘楼付

トムスク及びトボリスク県

木造

鐘楼付

石造

小塔 2

木造ドームも可

鐘楼付

木造ドームも可

石造

木造

木造
石造

石造

木造

木造

鐘楼付

木造

鐘楼付

木造

木造

No.28

250

（ギリシア十字型）

木造ドームも可

玄関含めると 185 人（図６）（ギリシア十字型）
（図４）

（図２）

（図 18）大阪聖堂に採用（図 17）松山聖堂に採用

鐘楼付（図 22）函館聖堂に一部採用？

木造

鐘楼付

木造

石造

石造

鐘楼付

No.31

500

木造

鐘楼付

木造

（ギリシア十字型）

鐘楼付

1,200
150

（図３）

（ギリシア十字型）

石造

No.29
No.30

地下階

（ギリシア十字型）（図 15）京都，豊橋に採用

石造

600

小塔 2

鐘楼付

700
200

鐘楼付

木造

No.25
No.27

小塔 2

木造

木造

No.26

トムスク及びトボリスク県（図１）（図 11 ～ 12）仙台聖堂に採用

450 ～ 500
500

備考

壁石造・木造も可

石造

No.23

No.24

トムスク及びトボリスク県
鐘楼付

250 ～ 300

No.20

木造

木造

主な記載内容

（図１）

木造

No.17

No.18

鐘楼等

（図 23）函館聖堂に一部採用？
玄関含めると 185 人－ 16 －（図５）

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

図１ 「教会外観及び正面の設計図」No.1 ～ 2

図３

図２

同 No.9

同 No.18

図４－ 17 －

同 No.15

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

図５

同 No.29

図６

同 No.14

図７ 「教会外観及び正面の設計図」柱頭飾り詳細図

図８

同クーポル，建具詳細図ジェン（[ Саллент ] ＝ 2.1336 メー

ツェルク井』『木造聖堂の図解』」（松山聖トル／３アルシン［Аршин］＝１サ堂），「聖宗務院の建設承認済み教会設計おジェン）という当時のロシアの単位が記載

よびファサード図鑑」（大阪聖堂）などの表されている３）。京都聖堂などの実寸法を勘現がなされている。これらが同一のものを案すると，教会堂の平面図，立面図等に用指すか否かは不詳であるが，ただしこれら

いられている縮尺には，原則としてサジェの図面番号は「教会外観及び正面の設計ンが使用されていると考えられる。

図」と一致しているため，ロシア正教会でなお，後述するように，ニコライらが用は番号が固定された設計案が確立していた意した図面を雛型とする聖堂がいくつか見ものと推測される。とすれば「教会外観及られ，「原本『プロエクト

び正面の設計図」は明治 32 年（1899）に

デレワヤンノイ－ 18 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』刊行されているが，既に確立されていた設形状のドラム，その上部には葱花形のクー計案を編集したものと推測するのが妥当でポルが載る意匠と確認されている。簡素なあろう。

がらもロシア正教会の教会堂形式を踏襲したものであったと考えられる。

３．全国におけるハリストス■東京十字架聖堂

正教会聖堂建築の概要

東京十字架聖堂は，東京の布教の拠点として明治５年（1872）にニコライが移っ

各地のハリストス正教会については既往た地に位置し，後に同敷地には東京復活大調査・研究が報告されている。このうち，聖堂（ニコライ堂）が建てられた。明治６現存する教会堂の他，現存しないものの資年（1873）に伝教館と聖堂の建設が始ま料から概略が確認できる主要聖堂を一部加り，翌７年に伝教館が概ね完成，明治８年

え，一覧にしたものが表２である。こうし（1875）には聖堂部分も竣工して成聖式がた調査研究を参照して，以下にその概要を行われている（写真２）。設計者は不詳であ示したい。

るが，横浜居留地で設計事務所を開設していたフランス人のジュール・レスカスとす（１）明治初期の教会堂る伝承がある５）。

■初代函館（箱館）教会堂

ニコライの居館を兼ねた２階建の伝道施

安政５年（1858），箱館（現函館）にロ

設で，２階部分に聖堂としての空間が配さ

シア領事館が開設された。ロシアでは領事れた。古写真によれば正面右手寄りに八角館の開設に合わせて司祭を派遣することに形を半切りした形状の突出部分を設けておなっており，翌年，領事館内の施設としてり，同部分が至聖所であったとされる。明「祭祀堂」が建てられた後，安政７年／万延

治 24 年（1891）にニコライ堂が成聖さ元年（1860）までには敷地外に礼拝堂がれ，聖堂としての機能を譲った。関東大震

建てられたとされる。鈴木甲子男氏，麓和災（大正 12 年）で被害を受けた後，２階部善氏はこの旧聖堂の建築整備の過程について報告している４）。古写真（写真１）等から，木造の建物で，啓蒙所の上部に鐘楼が載り，聖所部分の屋根は宝形造の上に八角

写真 1

初代函館（箱館）教会

写真 2－ 19 －

東京十字架聖堂

煉瓦造・石造 ミハイル・シチュールポフ
木造
木造

佐沼教会堂
石巻教会堂
旧手賀教会堂
涌谷教会堂
圷教会堂
東京復活大聖堂
仙台聖堂
曲田聖堂

1879 年（明治 12）1880 年（明治 13）1881 年（明治 14）1883 年（明治 16）1889 年（明治 22）1891 年（明治 24）－ 20 －
京都聖堂
松山聖堂
大阪聖堂
修善寺聖堂
豊橋聖堂
半田教会堂
白河聖堂
函館聖堂
金成聖堂
横浜聖堂

1901 年（明治 34）

1908 年（明治 41）1910 年（明治 43）

1912 年（大正元）1913 年（大正 2）1913 年（大正 3）1915 年（大正 4）1916 年（大正 5）1934 年（昭和 9）1935 年（昭和 10 年）

1892 年（明治 25）

金成教会堂（初代）木造

1877 年（明治 10）

木造

木造

煉瓦造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

木造

内井進

河村伊蔵・内井進

図面集（No.24・28 ？）図面集（No.22）

図面集（No.19）

図面集（No.21）

図面集（No.22）

図面集（No.5）

ジュール・レスカス（伝）東京十字架聖堂

煉瓦造

函館教会堂（初代）木造

1875 年（明治 8）

基本設計

1860 年（万延元）頃

構造

名称

竣工（成聖）年代

表２ 全国の主なハリストス正教会教会堂一覧（概要が確認できる教会堂）

大西

河村伊蔵（工事監督）
木村利三郎

河村伊蔵（工事監督） 中村信太郎

民家転用

居館兼用

備考

○移築

×

×

○一部

×

現存

和風

和風

×

○

○

○

○

○

○

×

×

○

○

×

○

×

×

民家転用
○移築
（1897 頃増築）

シメオン貫洞他地元大工

施工

河村伊蔵（実施設計・工事監督）

河村伊蔵（工事監督）

河村伊蔵（工事監督）

松室重光

シメオン貫洞ワシリイ岡本ジョサイア・コンドル

実施設計等

石川
祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』分が解体されて平屋建となり，以降司祭館（２）東京復活大聖堂（ニコライ堂）

等として活用され，現存している。

明治 12 年（1879）にニコライは主教叙■石巻教会堂任のためロシアに一時帰国した。このロシ

現 存 す る 石 巻 教 会 堂 は 明 治 13 年

ア滞在時に東京に大聖堂を建築するための（1880）に竣工した建物である（写真３）。

画策を行っている。ニコライの日記によれ

正面に八角形を半切りにしたポーチ部分をば，イシドル府主教の推薦するロシア人建

設け，２階部分を至聖所とする。ポーチ奥築家のミハイル・シチュールポフに設計をには両側に十字型に突出させている。１階

依頼することになったことが確認される。

には集会室，司祭室等を配し，２階に聖所，シチュールポフの来歴は池田雅史氏の紹介 10）

至聖所を確保する平面である６）。

に詳しいので，以下に概観する。

石巻教会堂の外観意匠については，坂田1850 年代以降，ロシアではビザンチン

泉氏がポーチを設ける外観意匠や漆喰仕上

様式のリヴァイヴァルが提唱されており，げ等から，擬洋風建築として評価している７）

1860 年代以降シチュールポフもその動き

一方，鈴木甲子男氏はこの評価を批判し，に参加した。70 年代には鉄骨を用いたビ

東京十字架聖堂の外観突出部の意匠を模しザンチン・リヴァイヴァルの聖堂を設計したものであると指摘した８）。黒田順子氏・ており，ニコライ堂にも同様の工法が反映

泉田英雄氏は，石巻教会堂と同様の形態をされているという。シチュールポフの当初持つ佐沼教会堂（明治 12 年），涌谷教会堂

案は規模が大きく建設費用がかかりすぎる（明治 15 年）を上げている。そして，そのため，府主教の指示により規模が縮小され年代順に十字架聖堂を模してまず佐沼教会たとされている。

堂が建てられ，その後規模の小さい石巻教

日本に戻ったニコライは聖堂の実施設

会堂，涌谷教会堂が同様の形態でつくられ計・工事監理をジョサイア・コンドルに依たとしている９）。

頼し，明治 17 年（1884）３月に着工，同24 年（1891）に竣工している（写真４）。
工事請負は長郷泰輔とされる。ギリシア十字型の平面で，聖所上部に大ドームを設け，玄関上部に鐘楼を備えている。躯体を煉瓦造とし，大ドーム部分に鉄骨を用いる
他，小屋組，床組を木造としていた。大
ドームを掲げる本格的なビザンチン様式を用いる聖堂は日本ではニコライ堂のみであり，資金等の制約により変更がなされたことを考慮しても，ロシア人建築家によるロシア正教の本格的な聖堂が直接的に移入さ

写真 3

石巻教会堂

れた唯一の建物であったと言える。

－ 21 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

なお，大正 12 年（1923）の関東大震災式が行われた木造の建物である。ニコライでは鐘楼が倒れ，聖所のドーム屋根が落下は本格的な聖堂の建築を望んでいたが，現した。この際，岡田信一郎の設計により復地の日本人スタッフの間では資金不足を理興がなされた（写真５）。昭和２年から４年

由に難色が示されていた。明治 24 年には，

（1927 ～ 29）にかけて，鉄筋コンクリー

仙台を訪れたセルゲイ・クレボフ司祭がト造によって補強し，鐘楼の高さを減じ，「主教より遣はし図面を縮小するも差支え

ドーム屋根の形状を変更するなどの改修がなし」と現地スタッフに伝え 12），最終的になされた 11）。

は，「主教ニコライ師の設計せられる図案（３）ニコライ堂以降の明治期教会堂の如き大聖堂を建築するの力なかりしか■仙台聖堂

ば，更に奥行十四間八尺，幅六間の二尺

仙台聖堂は，明治 25 年（1892）に成聖（狭き所にて）その高さ五丈八尺，鐘楼の高さ七丈一尺余，総坪数六十七坪の図案を作り」聖堂の成聖式を上げたと記録されている 13）。
これによれば，規模の大きな聖堂を望んでいたニコライ主教が示した図面が存在すること，資金等の関係で同図面の規模を縮

写真 4

東京復活大聖堂（竣工時）

図９

仙台聖堂立面図（原設計図）

写真 5

東京復活大聖堂（現状）

図 10

仙台聖堂平面図（原設計図）－ 22 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

小して聖堂が建築されたことが分かる。最
終的には大工でもある信者・ワシリイ大西が東京から派遣され，図面作成と見積りを担当したとされている。

14）

このニコライの示したとされる図面は現在所在不明となっている。しかし，小倉強氏の論考には仙台聖堂の原設計図と考えられる立面図（図９），平面図（図 10）が掲載されており 15），同資料が「ニコライの図面」に該当する可能性が高いと推測される。この図面の外観意匠や平面形状は「教図 11 「教会外観及び正面の設計図」No.5

会外観及び正面の設計図」の No.5（図 11・
12）と一致している。No.5 の奥行をサジェ
ンのスケールで計算すると約 31 メートルとなるが，読取り誤差を考慮するとしても，原図面の規模を縮小して建設したとする経緯と符合する。
最終的に建築された聖堂は第二次大戦時の空襲により焼失しており，古写真（写真６）から外観を確認できるのみである。焼失した聖堂を推測した平面図が坂田泉氏，鈴木甲子男氏から提示されている 16）。両者は啓蒙所部分の形状で意見を異とするが，いずれも原設計の奥行長さを短くした案と

図 12

同 No.5 屋根詳細図

なっている。古写真から確認できる外観では，鐘楼の意匠は異なるものの，玄関部分の形状，聖所部分屋根のドーム形状，窓などの原設計図が反映されている。
このことから，仙台正教会に残されていた原設計図は，「教会外観及び正面の設計
図」の No.5 に該当する設計案であり，ニコライから提供されたものと推測される。同設計案が所々の制約から部分的に平面形状を変更する形で規模が縮小し，実施設計となったものと考えられる。

写真 6－ 23 －

仙台聖堂外観石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

■曲田聖堂

■京都聖堂

曲田聖堂は秋田県大館市に所在する規模

ニコライ主教は当初，京都聖堂についの小さい木造の建物である（写真７）。信者て，小規模な礼拝堂を想定していたが，鐘であった豪農・イオアン畠山市之助が私財

楼のない 300 人収容の聖堂案に変更するを投じて自らの土地に建築した建物で，仙ことにした。明治 33 年（1900）７月の現台聖堂と同じく明治 25 年（1892）に成聖地における協議において，ニコライは持参されている。聖所部分の屋根には八角錐のした「建築図の冊子」のうち，鐘楼のない屋根を載せるなど，他の明治期の小規模な300 人収容の設計案を提示した。しかし，教会堂とは異なり，簡素ながらも正教会のシメオン三井神父の意見を受け，鐘楼付き

一般的な形式が用いられている 17）。

の案とするとともに，将来を見越して規模建築時の記録は残されていないが，畠山も 450 ～ 500 人収容のものに変更した。

の招きを受けて同地を訪れたシメオン貫洞

その後，ニコライは紹介された建築家・が地元大工２名とともに施工したとされ松室重光に持参した図面を渡し，実施設計

る。また，貫洞は大工を生業とし，建築家を依頼した。松室は聖堂の他，司祭用の棟のジョサイア・コンドルの元で仕事をしたや信徒集会所の詳細図面と煉瓦塀の詳細図経験を有し，ニコライ堂の施工にも関与しを 1 か月間で作成した。施工は地元の業者

たこと，曲田聖堂の建築に際して図面を携である大西が請け負っている。明治 34 年

えてきたことが伝えられている 18）。

（1901）４月に基礎成聖式がなされ，同年

曲田聖堂に該当する設計案は「教会外観のうちにイコノスタスを除く建物は竣工し及び正面の設計図」には見当たらない。こていたが，成聖式は明治 36 年（1903）４のため，図面集等の設計案を雛型としたの

月 に 行 わ れ て い る 19）（ 写 真 ８， 図 13・

か否かについて検証することは困難である。しかし，No.16 のような小規模で簡素な形式の設計案を基にして，意匠の簡素化
や平面の変更などのアレンジを加えている可能性も全くは否定できない。ここでは，東京の正教会から持参されたとされる設計案の存在についてのみ指摘しておきたい。

写真７

曲田聖堂

写真８

－ 24 －

京都聖堂

石川

図 13

祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

京都聖堂南側立面図（現状）

図 14

京都聖堂平面図（現状）

図 15 「教会外観及び正面の設計図」No.22

14）。

容された。ロシア人捕虜が比較的厚遇を受

京都聖堂の遺構は，玄関部分の円柱の柱けたため，ロシア人篤志家らによる支援が頭飾り等の細部意匠にわたるまで，図面集なされることになった。松山には収容所がの No.22（図 15）を忠実に踏襲しているこ

置かれていたため，聖堂建設の機運が高まとが確認される。京都聖堂の玄関から至り明治 40 年（1907）に多額の寄付が集ま聖所までの全長は 25.45 メートルであるり 11 月に着工，翌明治 41 年（1908）８が，No.22 に掲載されたスケールをサジェ

月に成聖式が行われた。建物は木造であっンと仮定して計算するとほぼ同様の長さとた 21）。ニコライの日記によれば河村伊蔵がなる。よって，規模についても No.22 を踏工事を指揮したことが記されている 22）。

20）襲していると考えられる。

建設に際してニコライが準備に尽力し，松室が行なった実施設計は，雛型図面を図面を提示したと考えられる。同聖堂につ可能なかぎり再現するために，施工上の制

いて松山聖堂の竣工帳には，「是の松山の約に合わせて詳細を具体化していく作業でハリストス復活聖堂の設計は，原本『プロあったものと推測される。

エクト

デレワヤンノイツェルク井』『木造聖堂の設計図譜』の第二十一號に依拠せ■松山聖堂られた者で，此の圖案の特異は，本堂の高明 治 38 年（1905） に 日 露 戦 争 が 終 結

さより，鐘楼の方が低い事である。」と記さし，捕虜となったロシア人が日本各地に収れている 23）。松山聖堂の外観写真（写真９，－ 25 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

図 16
写真９

松山聖堂正面

写真 10

松山聖堂側面

松山聖堂平面図

図 17 「教会外観及び正面の設計図」No.21

10）や略平面図（図 16）と比較すると，いる，松山の教会堂の設計者クセニヤ・「教会外観及び正面の設計図」No.21（図フョードロヴナ・コレスニコワ」に建築が17）の立面と平面の形状が一致している 24）。

順調に進んでいると手紙を書いたことを記

No.21 は収容人数 250 人を想定しており，している 26）。これによれば同建築家が「教京都聖堂や大阪聖堂よりも小規模である。

会外観及び正面の設計図」No.21 の設計者

同竣工帳では，奥行き（玄関より至聖所）ということになる。

10 間５尺，幅（聖所部分）31 尺と記されている 25）。図面集 No.21 平面図のスケール■大阪聖堂

をサジェンにより計算すると，松山聖堂の明治 43 年（1910）には木造の大阪聖堂

規模がやや縮小されているように思われるが成聖した 27）。河村伊蔵が工事監督をつとものの，スケール読み取りの誤差の範囲とめ，フォマ尾林が工事を請負っている 28）。

考えられ，図面集をほぼそのまま再現する

その着工に先立つ明治 41 年（1908）９月

ための実施設計がなされたものと推測され

12 日のニコライの日記には，河村伊蔵がる。

教会建設許可を求める「要請書」を大阪府

なお，ニコライの日記では，「モスクワに庁に提出するため大阪に向かったことを記－ 26 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

写真 11

図 19

大阪聖堂

大阪聖堂平面図

図 18 「教会外観及び正面の設計図」No.19

している。この際に「要請書」の資料とし似しているが，聖所部分側面の屋根を一部て教会の「デッサン」を添付しており，「設切り上げ，上部の窓が大きくなっている。

計図は「聖宗務院の建設承認済み教会設計

竣 工 し た 建 物 の 平 面 規 模 は， 奥 行 87 尺およびファサード図鑑」第 19 から採って（玄関より至聖所まで），幅 36 尺（聖所部ある。」としている 29）。大阪教会の古写真分）と確認されるが（図 19）32），「教会外（写真 11）30） から確認できる外観意匠は，観及び正面の設計図」No.19 にはスケール「教会外観及び正面の設計図」No.19（図が記載されておらず，比較することができ18）とほぼ一致しており，この点はセラない。

フィム辻永氏によって指摘されている通り
である 31）。このため「教会設計およびファ（４）大正期以降の教会堂

サード図鑑」第 19 は，「教会外観及び正面■豊橋聖堂の設計図」No.19 と同一の図面であるもの

大正２年（1913）に成聖式が行われた。

と考えられる。No.19 は収容人数 450 ～京都聖堂に類似した平面や外観意匠を有す

500 人を想定したプランで，No.22（京都

る木造教会である（写真 12・13 ／図 20・

聖堂）と平面的に同規模で，外観意匠も類21）。既に伊藤晴康氏，泉田英雄氏，西澤－ 27 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

泰彦氏による詳細な考察がなされ，河村伊部の意匠も京都聖堂が図面集をそのまま用蔵が設計を行うのに際して，雛型となる図

いるのに対して，簡略化する一方で軒廻り面集が存在したこと，京都聖堂を参照したのコーニスが複雑に重なっている。この点ことが指摘されている。また，豊橋聖堂とは雨仕舞を考慮した細部ではないかという京都聖堂との比較に際して，平面規模がや

西澤氏の指摘に頷けるのではないだろう

や小さい点，正面入口部分の柱装飾，窓のか。

意匠，聖所壁面上部の装飾の相違等をあげ豊橋聖堂に残る姿図は「教会外観及び正ている。豊橋教会に残る図面には，より京面の設計図」No.22 と同一の図面，あるい都聖堂に近い立面図が混在していることをはそれを基にほぼ同内容で製作された図面指摘し，京都聖堂を基にした姿図ではないと推測される。京都聖堂が「教会外観及びかと推測している 33）。

正面の設計図」No.22 に忠実に実施設計を

ここで指摘された京都聖堂との相違点を行ったのに対して，豊橋聖堂では雛形に示検討すると，柱の装飾や形状は，京都聖堂

された細部意匠の簡略化や実用性に即したでは図案集に忠実に古典主義的細部を援用

アレンジが河村によってなされたものと考しているのに対して，豊橋聖堂では幾何学えられる。

的な意匠になっている。また，聖所壁面上

写真 12

豊橋聖堂

写真 13

図 20

豊橋聖堂南側立面図（現状）図 21－ 28 －

同玄関部分

豊橋聖堂平面図（現状）石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』■白河聖堂■函館聖堂（再建）

大正４年（1915）に成聖式が行われた

明治 40 年（1907）に大火で前教会堂が木造の聖堂である（写真 14）。大正３年

焼失後，大正３年（1914）８月にニコラ（1914）１月に河村伊蔵が建築技師としてイ大主教の後任となったセルギイ主教とと現地を訪れ協議会が開かれた。その際，「設もに河村伊蔵が来函し，実地調査を行っ

計図及び木材明細書等は東京にて某専門家

た。大正４年（1915）６月に起工され，翌に託して調整せしむ」ことになったという

５年（1916）10 月に成聖式が行われた。

記録が残る。その後，５月に再び河村が図面

建物は煉瓦造で，外壁は漆喰仕上げとしてと明細書を携えて白河を訪れ，請負人に地いる（写真 15）。松山，大阪などと同様に元の大工・中村信太郎が選ばれたという 34）。

河村伊蔵が工事監督を担当している 36）。

「某専門家」の役割は不詳であるが，河村は函館聖堂の設計案について，明治 41 年

設計監督として成聖式に出席しており，同（1908） １ 月 21 日 の ニ コ ラ イ 日 記 に は聖堂の設計は基本的に河村が担当した可能「教会再建計画についてはこちらから図解性が高い。

書を送り，好みと資金によって選択するよ

１階部分は玄関部分と啓蒙所が兼用となう伝えた」と記されている 37）。セラフィム

り，その上部に２階室が設けられ鐘楼とし辻永氏は，「教会外観及び正面の設計図」かて機能している。聖所部分の屋根を２段のら，鐘楼部分に No.24（図 22），聖所等の宝形屋根としてクーポル（小塔）を載せる部分に No.28（図 23）が用いられていると正教会の意匠を用いるが，鐘楼をシンボル指摘する 38）。鐘楼のない No.28 の表側にとして外観には表さない 35）。
「教会外観及No.24 の鐘楼を付加し，その１階部分の窓

び正面の設計図」中に類似する設計案は見を No.28 の聖所部分と同様のアーチ窓に変られない。ただし，２階部分に鐘楼を収納更すると，函館聖堂の現状立面（図 24 ～

する形式は設計図面集中にも確認できる。

26）に極めて類似することが分かる。
ニコライが指示したように，現地の状況に合わせて「図解書」から設計案を選択した可能性を加味すれば，「教会外観及び正面の設計図」の２つの案を構成して最終的な設計案とした蓋然性は高いものと思われる。

写真 14

白河聖堂

写真 15

－ 29 －

函館聖堂（建設当初）

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

図 22 「教会外観及び正面の設計図」No.24

図 23

図 24

同 No.28

函館聖堂南側立面図（現状）

図 26

同平面図（現状）■金成聖堂
昭和９年（1934）に建築された。設計は河村伊蔵の息子・内井進，施工は地元の大工である木村利三郎と伝えられている。
河村伊蔵も工事監督として参加しており，河村親子による設計と推測されている 39）。
建物は木造で，柱や長押部分を濃い配色の塗装で強調する外観である。屋根は雄勝産のスレートによる鱗葺としている。信徒控室等を確保するため啓蒙所の空間は広くな
いが，上部には鐘楼を設けている（写真
図 25

同正面立面図（現状）16）。

－ 30 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

部分的に切り取られて，外観の主要部分に表現されたといえよう。
な お， 小 規 模 な も の で は， 明 治 14 年
（1881）建築（明治 30 年頃に礼拝堂部分を増築）の手賀教会堂（千葉県柏市）41），
明治 22 年（1889）建築の圷教会堂（茨城写真 16県笠間市）42），大正３年（1914）建築の半

金成聖堂

田教会堂 43）など，民家とあまり変わらない

鐘楼と聖所屋根ともに宝形造で，「教会外観及び正面の設計図」に類似する案は見和風の教会堂が明治前半から大正初期まで建てられ続けている。

られない。しかし，規模の縮小や簡素化を図りつつも，同図面集に見られる鐘楼付き（２）ニコライ堂以降ののバシリカ型聖堂の構成を踏襲している。

ロシア正教会からの直接的導入

一方で，鈴木甲子男氏が指摘するように

東京復活大聖堂では，ニコライが一時帰40），配色や簡略化された装飾にはモダンデ国に際してロシア人建築家のミハイル・シ

ザインの影響が感じられる。

チュールポフに直接設計を依頼し，当時主４．正教会の教会堂建築の変遷と図面集の役割流であったビザンチン様式のリヴァイヴァ
ルによって基本設計がつくられた。日本の正教会の中心聖堂として，ロシアの本格的な聖堂に準じる案であったと言える。実施

前節において概観した全国の正教会教会

設計及び工事監理は建築家のジョサイア・

堂から，形式の変遷について以下の段階をコンドルが担当した。同聖堂はロシア正教

見出すことができる。

会の模範的な建築様式の直接的な導入であり，日本の正教会における最初の本格的な（１）導入期における形式の模索聖堂であった。

ロシア領事館に併設された初代函館（箱ニコライ堂建設以降，仙台，京都，松山，館）教会堂を例外とすれば，明治初期の教大阪，豊橋といった地方都市に拠点となる

会堂はロシア正教会の特徴であるロシア・聖堂を整備する際に用いられたのが雛型とビザンチン様式を踏襲したものとはなってなる図面集であった。この５聖堂を概観すいない。注目されるのは，東京十字架聖堂

ると，資金等の制約により原設計（図面集の半八角形の突出部の意匠を模して佐沼や雛型）を断念して部分的に規模が縮小され石巻の教会堂が建てられていることであた仙台聖堂を除き，「教会外観及び正面のる。この時期においては，模範となるロシ

設計図」中に見られる設計案を踏襲する実ア正教の教会堂意匠が示されるに至ってお施設計がなされている。殊に，京都，松山，らず，本部である東京十字架聖堂の意匠が大阪の各聖堂では，雛型となる設計案を忠－ 31 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

実に再現することを意図し，実施設計の作

村ならではの作品と言えるのではないだろ

業は，敷地制約に合わせた規模の調整や，うか。

施工上の理由による工法の調整などに限定されていたと推測される。

以上のように，河村伊蔵はニコライ堂や雛型による施工を経験した後，豊橋聖堂において施工上の現実的な制約に基づくアレ（３）日本人スタッフによる正教会のンジを図り，函館聖堂では図面集と組み合建築言語の習得と応用

わせる応用を試みている。また，白河聖堂

一方，豊橋聖堂では，「教会外観及び正面や金成聖堂では正教会建築の要素を抽出しの設計図」中の設計案を忠実に踏襲した京て再構成する手法へと進んでいる可能性が都聖堂に倣いつつも，実施設計者とされる考えられる。こうした過程は必ずしも年代

河村伊蔵によるアレンジがなされているこを追って直線的に進んでいる訳ではないとが分かる。既に指摘されているように，が，移入された雛型の習得からその各要素

河村は工法の合理性や雨仕舞などの現実的の再構成による応用へと向かう流れを確認

要求に対応するため，意匠的な面においてすることができよう。

も自身のアレンジを加えている。

５．「教会外観及び正面の設計図」

続いて河村が関与した函館聖堂では，既の意義：体系的な図案集使用

往の知見により指摘されているように，による設計システム「教会外観及び正面の設計図」の２種類の図案が構成された可能性が推測される。河村のような教会の建設担当スタッフがハリ

初期のカトリックやプロテスタント教会

ストス正教会の聖堂建設に携わる経験を積においても，教会建築に際して雛型を使用

むことにより，正教会の建築言語を習得した可能性は大いに考えられるものの，ハし，それらを構成することが可能となった

リストス正教会のような体系的な設計図面段階と考えられる。

集の存在は現時点では報告されていない。

同じく豊橋聖堂以降に河村が関与した白構造，規模，鐘楼の有無などによって教会

河，金成聖堂では，図面集を直接雛型とし堂の基本設計をシステマティックに行うこたという事実は確認できない。しかし，聖とのできる体系的な図面集の使用は，日本

所部分の屋根，玄関部分などは，「教会外観

においてはハリストス正教会の特徴という及び正面の設計図」に度々現れる意匠を有ことができよう。カトリック教会や，日本する。これら教会の外観意匠は，正教会の聖公会をはじめとするプロテスタント教会

建築言語を習得した河村が，雛型中のパーにおいて，ミッション建築家が活躍したこツを再構成した可能性が高いと考えられとと比較して特徴的である。

る。他の小規模な教会堂と比較して，正教

こうした図面集の使用がなされた要因と会建築への設計者の理解の高さが感じらして，日本における宣教においては，ロシれ，各地の本格的な聖堂に携わってきた河アから派遣される宣教スタッフが不足して－ 32 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』いたことが考えられる 44）。既往研究におい進める際に，雛型となる設計図面集が活用て，カトリックやプロテスタントと比較しされたことは，日本の近代建築史においてて，ハリストス正教会における本国から派も特筆すべき点である。仙台，京都，松山，遣された宣教師の数は著しく少ないと指摘

大阪の各聖堂はその過程を示す重要な事例されている。正教会では，現地人である日であり，図面集の忠実な再現として現存す

本人スタッフ（伝教師）を雇用するシステる京都聖堂は重要である。

ムによって，この宣教師不足を補っていた
ことが知られている。

また，設計図面集によるロシア正教の教会堂建設を担当する中で，河村伊蔵のよう

さらに，正教会の建築がビザンチン様式な人材が育成された。河村の建築活動にに由来する特殊な形式を有していたこともは，正教会建築の基本となる形式や意匠を要因としてあげられる。ロシアからの建築習得することにより，雛型の忠実な再現か的素養を有する宣教スタッフの派遣が望めら，そのアレンジや，要素の再構成へと向ないことや，一般の建築家によって設計がかう流れを確認することができる。

なされるには正教会の建築は特殊であった

今後各地のハリストス教会の調査研究がという要素が考えられよう。このため，図進み，正教会建築の流れを位置づける試み

面集を雛型として用いることがなされ，後が検証されていくことを期待したい。

には河村のように正教会建築に長年の経験を積んだ特殊な専門家の存在によって教会

謝堂の建築が担われることになった考えられる。

辞
資料の提供・掲載や，ロシア語文の翻訳等についてご協力頂きました京都ハリストス正教会のパウェル及川信

６．おわりに長司祭，「教会外観及び正面の設計図」の提供及び内容に関するご示唆を頂いた仙台ハリストス正以上の概観から，ハリストス正教会の教教会のセラフィム辻永昇

大主教には大変

会堂建築の位置づけには，新たな視点を見お世話になりました。また，ご協力を頂い出すことができるのではないだろうか。直た正教会関係者の方々に深くお礼を申し上

接的にロシア人建築家による設計案が移入げます。

されたニコライ堂以降，各地の聖堂建設を
いしかわ

石川

－ 33 －ゆういち

祐一（文化財保護課

主任（建造物担当））

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』註１）石川祐一「京都ハリストス正教会生神女福音

13）石川喜三郎編『日本正教傳道誌

本正教会編集局，1901）p94。前掲 12）p.70

聖堂の建築経緯」『京都市文化財保護課研究紀要創刊号』（京都市文化財保護課，2018 年）
２）前掲１）
３）京都ハリストス正教会・及川氏らに翻訳内容にも引用されている。
14）前掲 12）pp.71-73。
15）小倉強『明治の洋風建築』（宝文堂，1976 年）
pp.91-94。また，前掲７）p.420 に同様の図のご教示を受けた。
４）鈴木甲子男「黎明期の正教会建築（三）」『正教時報 1090』1981 年 7 月号（日本ハリスト面が掲載されている。
16）坂田泉による前掲７）の論考 pp.413-425，及び鈴木甲子男「正教会の聖堂建築（四）」『正ス正教会）pp.14-17。麓和善「重要文化財と

教時報 1100』1982 年 5 月号（日本ハリストしての復活聖堂」『函館ハリストス正教会史
亜使徒日本の大主教聖ニコライ渡来 150 年記念』（函館ハリストス正教会史編集委員会，
2011 年）pp.258-262。
５）鈴木甲子男「黎明期の正教会建築（四）」『正ス正教会）pp.12-15。
17）『北鹿ハリストス正教会聖堂保存修理工事報
告書』（大館郷土館，2000 年）。
18）鈴木甲子男「正教会の聖堂建築（三）」『正教
時報 1098』1982 年 3 月号（日本ハリストス

教時報 1091』1981 年 8 月号（日本ハリスト
ス正教会）pp.14-16。
池 田 雅 史『 ユ ー ラ シ ア・ ブ ッ ク レ ッ ト
No.177正教会）pp.10-14。
19）中村健之介監修『宣教師ニコライの全日記 61899 年 ～ 1901 年 』（ 教 文 館，2007 年 ）ニコライ堂と日本の正教聖堂』（東洋書店，2012 年）pp.14-16
６）『宮城県の近代化遺産 : 宮城県近代化遺産総合調査報告書』（宮城県教育委員会，2002 年）

pp.149-151，pp.154-155。
20）前掲１）21）鈴木甲子男「正教会の聖堂建築（七）」『正教
時報 1103』1982 年 8 月号（日本ハリストス

pp.116
７）坂田泉「宮城県の日本ハリストス正教会建築

貳之巻』
（日

正教会）pp.8-9。

第 7 巻 』（ 清 文 堂，

22） 中村健之介監修『宣教師ニコライの全日記 8８）鈴木甲子男「正教会の会堂建築 ( 一 )」『正教時年）
p.343。工事期間中に追加建物や柵の見積

断 章 」『 宮 城 県 の 研 究1904 年 7 月 ～ 1908 年 』（ 教 文 館，2007

1983 年）pp.399-413。

を松山に滞在する河村に送っていることから

報 1093』1981 年 10 月号（日本ハリストス正教会）pp.13-14。
９）黒田順子，泉田英雄「石巻ハリストス正教会
教会堂の形態に関する考察」『日本建築学会大会学術講演梗概集』（2015 年 9 月）pp.761-

も裏付けられる。同 p.294。
23）水島行揚『松山ハリストス復活聖堂
教会事務所，1904 年）p.6。
24）セラフィム辻永氏は，松山聖堂が「教会外観及び正面の設計図」No.21 に該当することを762。

指摘している。同氏のご教示による。

10）前掲５）池田雅史論考 pp.41-46。
11）東京復活大聖堂の建築概要，建築経緯，震災後改修経緯については，財団法人文化財建造物保存技術協会編『重要文化財日本ハリスト
ス正教会教団復活大聖堂 ( ニコライ堂 ) 保存修

25）前掲 23）p.6。
26）前掲 22）p.316。
27）前掲 21）pp.10-12。
28）豊橋ハリストス正教会聖堂建築調査団『愛知
県指定有形文化財

理工事報告書』（日本ハリストス正教会教団，
12）仙台ハリストス正教会『仙台ハリストス正教

豊橋ハリストス正教会聖使徒福音者馬太聖堂建築調査報告書』（豊橋1998 年）を参照した。
会史』（2004 年）pp.61-70。

全』（正

市教育委員会，2007 年）p.6。
29）前掲 22）p.350。

－ 34 －

石川祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』（図版出典）
30）『大阪生神女庇護聖堂』（正教本会編集所，
1911 年）図版など。

図１～８：「教会外観及び正面の設計図附属する
イコノスタシスの設計図，会堂の設計図（集31）セラフィム辻永氏のご教示による。

落部における教会建設の際に推奨できるも

32）前掲 30）p.8。

の）」（聖シノド，1899）以下，「教会外観及33）前掲 28）第 3 章，第 4 章。
34）
『白河ハリストス正教会史』（白河ハリストス
正教会，2006 年）pp.104-106。
35）『福島県の近代化遺産 : 福島県近代化遺産 ( 建
造物等 ) 総合調査報告書』（福島県教育委員会，2010 年）p.156。
36）前掲４）『函館ハリストス正教会史

亜使徒

日 本 の 大 主 教 聖 ニ コ ラ イ 渡 来 150 年 記 念 』
pp.263-269。『重要文化財

函館ハリストス正教会復活聖堂保存修理工事報告書』（財団
法人文化財建造物保存技術協会，1989 年）
pp.16-19。

び正面の設計図」と表記。
図９・10：小倉強『明治の洋風建築』（宝文堂，1976 年）
図 11・12：「教会外観及び正面の設計図」
図 13・14：伸和建設作成図面
図 15：「教会外観及び正面の設計図」
図 16：水島行揚『松山ハリストス復活聖堂（正教会事務所，1904 年）
図 17・18：「教会外観及び正面の設計図」
図 19：『大阪生神女庇護聖堂』（正教本会編集所，
1911 年）
図 20 ～ 21：豊橋ハリストス正教会聖堂建築調査

37）前掲 22）p.285。

団『愛知県指定有形文化財

38）セラフィム辻永氏のご教示による。
39）東北歴史博物館編『宮城県の近代化遺産
育委員会，2002 年）p.117。
40）鈴木甲子男「ロシア革命以降の正教会聖堂建書』（豊橋市教育委員会，2007 年）
図 22 ～ 23：「教会外観及び正面の設計図」
図 24～26：『重要文化財略化された装飾に「近代建築」的な要素が見函館ハリストス正教会

復活聖堂保存修理工事報告書』（財団法人文築」『正教時報 1106』1982 年 11 月（日本ハリストス正教会）pp.9-11 において，配色や簡

豊橋ハリストス

正教会聖使徒福音者馬太聖堂建築調査報告

宮

城県近代化遺産総合調査報告書』（宮城県教化財建造物保存技術協会，1989 年）
写真１：『函館ハリストス正教会史

亜使徒日本の大主教聖ニコライ渡来 150 年記念』（函館られることを指摘している。

ハリストス正教会史編集委員会，2011 年）

41）「旧手賀教会堂」解説 千葉県柏市 HP。
42）『茨城県の近代化遺産 : 茨城県近代化遺産 ( 建
造物等 ) 総合調査報告書』（茨城県教育委員会，2007 年）p.271。
43）半田市指定有形文化財広報資料（半田市教育

写真２：『正教時報』1981 年 8 月号（日本ハリストス正教会）
写真３：京都ハリストス正教会所蔵
写真４：財団法人文化財建造物保存技術協会編『重要文化財日本ハリストス正教会教団復活委員会，2019 年）

大聖堂(ニコライ堂)保存修理工事報告書』

44）中村健之介『宣教師ニコライと明治日本』（岩波書店，1996 年）p.87 等。

全』（日本ハリストス正教会教団，1998 年）
写真５：著者撮影
写真６：仙台ハリストス正教会『仙台ハリストス
正教会史』（2004 年）
写真７：北鹿ハリストス正教会ＨＰ。
写真８：著者撮影
写真９・10：水島行揚『松山ハリストス復活聖堂
全』（正教会事務所，1904 年）
写真 11：牛丸康夫『大阪正教会－ 35 －

百年史譚』
（大

石川

祐一 『ハリストス正教会の聖堂建築における設計図面集の役割について』

阪ハリストス正教会，1978 年）
写真 12・13：著者撮影
写真 14：白河ハリストス正教会パンフレット
写真 15：『重要文化財函館ハリストス正教会復活聖堂保存修理工事報告書』（財団法人文化財建造物保存技術協会，1989 年）
写真 16：著者撮影－ 36 －

京都市文化財保護課研究紀要

第４号

2021 年３月

建造物

民芸建築家・宮地米三の作品について
石川祐一

１．はじめに

２．「民芸風」建築への契機

民芸運動のメンバーやその同人らによっ宮地米三は，昭和６年（1931）に神戸て少なからず建築作品が残されたことが知高等工業学校建築科（現神戸大学）を卒業られている 。彼らの建築作品は殊に第二後，竹中工務店に入社し，後に設計部長を世代と呼ぶことのできる作家らによって，つとめた。昭和 22 年（1947）に宮地建築

戦後においても造られていく。しかし，そ設計事務所を開設している 。宮地の民芸うした作品群とは別に「民芸風」と呼ばれ風建築以前の仕事は不詳だが，昭和９年

る建築意匠が流行したことは一般にも知ら（1934）の日本建築協会による懸賞募集れている。

「夏の家」に設計案（写真１）が入選したこ「民芸風」の建築の流布に役割を果たしとが確認される 。同案による住宅は全体た建築家として，宮地米三の名をあげることして和風の外観を有しているが，特に民とができる。
「民芸風」の商業建築を多く手

家風の意匠は採用していない。

１）

２）

３）

掛け，俗に「民芸建築家」と呼ばれることも多い。宮地の作品は多数にのぼると考え○河井寛次郎との共作られ，その全貌を知るには今後の調査が必

宮地が民芸と出会った契機と考えられる要である。本稿では現時点で概要を確認すのが，陶芸家・河井寛次郎との共作の機会ることのできた宮地の作品（表参照）を報である。

告し，その特徴や意義について考察したい。

昭和 13 年（1938）当時，竹中工務店神戸支店設計部に在籍していた宮地は，鉄道
高架下商店街「阪急三宮楽天地」の設計を

写真 1

夏の家

写真 2

－ 37 －竹葉亭

石川（表）宮地米三祐一 『民芸建築家・宮地米三の作品について』

作品一覧

建築年代

名称

構造

所在地

用途

施工

備考

現存
典拠
可否

昭和 14 年（1939）

竹葉亭（高架下）2 階

神戸市

飲食店

竹中工務店

河井寛次郎指導×A

昭和 24 年（1949）

一平

木造 2 階建

大阪市

飲食店

キングス・アームズ・ホテル

木造・煉瓦造

神戸市

飲食店

×

C（1981 年 12 月）

昭和 25 年（1950）

ビフテキ・本町スエヒロ（木造 2 階建）

大阪市

飲食店

昭和 26 年（1951）

スエヒロ本店

木造

大阪市
（湖南市）

飲食店

昭和 30 年（1955）頃

はなや（スタンド席）

木造

大阪市

飲食店

昭和 32 年（1957）

風流お茶漬け・恵方

木造 2 階建

大阪市

飲食店

昭和 32 年（1957）設計

上島邸

（木造）

大阪府豊中市 住宅

おでん・格子茶屋

木造 2 階建

大阪市

皆美別館

（木造）

串料理・藤助木造 2 階建

ひさご家

RC 造

B

D（1958 年 11 月）
林組○移築 B，F（改修）

D（1959 年 2 月）

岡田信造

（改修）

飲食店

鷹工務店

（改修）

E，D（1957 年 7 月）

松江市

旅館

直営

（改修）

B，D（1957 年 8 月）

大阪市

飲食店

山本工務店 （改修）

階建

米子市

旅館

民芸そば・しのぶ庵（本店） 木造 2 階建

大阪市

飲食店

有馬山荘

木造 2 階建

神戸市

保養施設 大木工務店

B，D（1958 年 1 月）

酒亭・たまり

（高架下）

大阪市

飲食店

鷹工務店

D（1958 年 3 月）

小料理・ひとくち木造 2 階建

大阪市

飲食店

中井工務店 （増改築）

鳥市

木造 2 階建

京都市

飲食店

（増改築）

串カツ・串の坊

大阪市

飲食店

（改修）

D（1958 年 12 月）

昭和 34 年（1959）

民芸そば し乃ぶ庵（北店）（ビル内）地階

大阪市

飲食店

内装設計

E，H

昭和 34 年（1959）頃

三宅邸茶室

大阪府堺市

住宅茶室

大阪市

飲食店

大阪市

飲食店

昭和 32 年（1957）掲載

昭和 33 年（1958）

昭和 33 年（1958）掲載

木造平屋建

鰻・共栄
昭和 34 年（1959）掲載

昭和 36 年（1961）

香門（支店）

（木造）

照長

大阪市

飲食店

皆川邸

木造 2 階建

京都市

飲食店

民芸割烹・八雲木造 2 階建

名古屋市

飲食店

八瀬・ふるさとRC 造・木造

京都市

旅館

B，G（1957 年 7 月）＊
D（1958 年 7 月）
，H

B，D（1957 年 9 月）
D（1958 年 9 月），H 聞取り

山本工務店

大林組

B，D（1957 年 12 月）＊

B，D（1958 年 6 月）○

D（1958 年 10 月）

D（1959 年 8 月）
D（1959 年 1 月）
D（1959 年 4 月），
G（1960 年 5 月）

山本工務店 （改修）
（改修？）

D（1959 年 5 月）
D（1959 年 7 月）
I

○

聞取り

○

J

○

K

内装設計（開建
築設計事務所）

RC 造 6 階建

ひろしま八雲ビル内（1・2 階）広島市

飲食店

鞍馬寺歓喜院

RC 造 4 階建

京都市

寺院施設
林組
（宿坊）

民芸酒房・乃おみな

RC 造

大阪市

飲食店

三谷工務店

割烹くるみ

木造 2 階建

岡山市

飲食店

松本組

美濃吉本店（玄関棟）

木造

京都市

飲食店

×

L

昭和 43 年（1968）

雍州路

木造 2 階建

京都市

飲食店

○

聞取り

昭和 49 年（1974）

スエヒロ高槻店

RC 造

大阪府高槻市 飲食店

昭和 54 年（1979）

竹葉亭

高架下（鉄骨造）神戸市

飲食店

春島組

内装設計

×

C（1980 年 12 月）

昭和 61 年（1986）

美濃吉御堂筋店

RC 造（地階）

飲食店

竹田工務店

内装設計

○

G（1986 年 12 月）

昭和 39 年（1964）

昭和 42 年（1967）

大阪市

不動建設

○

銀座八芳園

昭和 38 年（1963）

東京都中央区 飲食店

×

河井寛次郎指導E，G（1964 年 5 月）

G（1964 年 10 月）
E（西武百貨店
内装設計
装飾部）

G（1975 年 1 月）

A）
『月刊民芸』（日本民藝協会，第 1 巻第 5 号：1939 年 8 月）
B）
『民芸建築図集』（四季社，1958 年）

C）『兵庫民芸』（兵庫民芸協会）

D）『日本の工芸』（日本民芸協団）
E）『商店建築デザイン選書 5

個性ある和風料理店

F）『近代建築』（近代建築社，1958 年 1 月）

小料理・割烹・料亭・酒房・和食』（商店建築社，1972 年）

G）『商店建築』（商業建築社）

H）『民藝』65（日本民藝協会，1958 年 5 月）
I）
『月刊食堂』（柴田書店，1963 年 3 月）

J）
『商業建築企画設計資料集成』（商店建築社，1966 年）

K）『くらま』387（1964 年）

L）『京都民芸だより』（1979 年 9 月）／佐竹力総『三百年企業

美濃吉と京都商法の教え』（商業介，2011 年）＊一般社団法人 日本商環境デザイン協会 HP デザイン年表（製作監修／奥平与人）参照－ 38 －

石川祐一 『民芸建築家・宮地米三の作品について』担当していた。その店舗の一つ鰻料理店

な指導を受けている 。いずれも鉄筋コン「竹葉亭」を建築する際，河井が民芸愛好家

クリートの構造体に木部を貼り付けることであった施主に民芸の意匠による内装を奨によって「民芸風」意匠を表現した作品でめた結果，河井の内装意匠の指導を得て宮ある。竹葉亭から始まる，鉄筋コンクリー

地が設計を行い，店舗は昭和 14 年（1939）

ト造構造体に木部を嵌め込むことによる表に開店した（写真２）。宮地は後にこの際の現手法が，以降の宮地の「民芸風」建築のことを，「河井寛次郎先生が竹葉の人に民意匠表現に少なからず影響を与えたと推測

芸風で建てるようすすめられ，私が設計をされる。構造体と乖離した表層的な表現手まかされ，設計をしたのが，私が民芸風建法の模索においても，河井との交流は重要

築ととりくんだ始めだった。」 と記し，河であったと考えられる。

４）

６）

井との協働の作業が民芸風の建築に向かう

３．宮地作品の建築的特徴契機となったことを述べている。
また，同設計に際しては，土間空間にどのように床の間を設けるかなど，イス座を（１）外観意匠採用した近代的な平面形式に民家建築を調

昭和 25 年（1950）の「キングス・アー

５）

和させることに苦労したことを述べる 。

ムズ・ホテル」（写真 3）は，英国人の支配

これは主に商業建築を手がけた宮地にとっ人からの依頼により英国パブを設計したもて，一貫して重要な課題となった。後述すので，ハーフティンバー風意匠を施した洋るようにテーブル上に設けられた特徴的な風の外観となっている 。同作品は宮地作

囲炉裏形式も，この課題に対する解決策の品の中では例外的な存在と言えるが，調度一つであった。

品には鳥取民藝協会によるイスやテーブル

7）

その後も「ひさご家」（昭和 33 年），「鞍などを用いていることが記され，民芸との馬寺歓喜院」（昭和 34 年）において河井と調和を意図した洋風意匠と言える。同作品の共働作業の機会を有し，河井から意匠的

以降，洋風意匠を試みる機会を有しなかったものと思われる。
大阪「スエヒロ本店」（昭和 26 年）（写真4）では正面に大きな妻面を見せ，2 階窓の

写真 3

キングス・アームズ・ホテル

写真 4－ 39 －

スエヒロ本店

石川祐一 『民芸建築家・宮地米三の作品について』上部にはむしこ窓や水切庇を用いる外観を強調する意匠が，宮地の外観表現の重要で，宮地は「京都亀岡附近の民家にヒントな位置を占めていたと言える。

を得」たと述べ ，亀岡周辺に見られる大一方，平入の外観を採用するものとし

壁の妻入り町家の外観をモチーフとしていて，「一平」（昭和 24 年）（写真 9）では，真ることが分かる。「割烹くるみ」（昭和 42

壁造として，2 階に出格子窓を嵌めている。

年）（写真 5），「雍州路」（昭和 43 年）では，宮地はこの外観について，「飛騨の高山の妻面の強調はやや薄れるものの，真壁造で民家にヒントを得」たことを述べ，大工も妻入の外観としている。

高山から呼んで施工したという 。既存建

８）

９）

えほう

妻入の外観意匠は構造体を鉄筋コンク物を改修した「恵方」（写真 10）（昭和 32

リート造とする「ひさご家」（昭和 33 年）年）なども真壁造の平入町家をモチーフと（写真 6），「八瀬・ふるさと（中央棟＝鉄筋している。

コンクリート造）」（昭和 36 年）（写真 7），「八雲（名古屋）」（昭和 36 年）（写真 11）「鞍馬寺歓喜院」（昭和 39 年）（写真 8）に

では，間口の大きな平入町家の外観を見せ

おいても同様にみられる。外壁に木部材をる。１階には出格子を備え，2 階は窓の周貼り付ける等により，真壁造風の民家の意

辺を漆喰で塗り込めている。１階部分につ匠を表現している。こうした鉄筋コンク

いては「飛騨高山，岐阜名古屋地方」の意

リート造による作品では，合掌造や本棟造

匠を取り入れ，２階は防火戸を入れるためのような大規模で豪壮な民家風意匠の表現の戸袋を設けたとしているに成功していると言える。このように妻面一定の配慮も認められる。

。地域性への

10）

写真 5

割烹くるみ

写真 7

八瀬・ふるさと

写真 6

ひさご家

写真 8

鞍馬寺歓喜院－ 40 －

石川祐一 『民芸建築家・宮地米三の作品について』

その他，宮地の中では数少ない住宅作品○イス座とユカ座（畳敷）の併用として，上島邸（昭和 32 年設計）（写真

宮地の商業建築作品では，イス座とユカ

12）では大和棟風の外観を採用したこと

座（畳敷）の空間を併用する事例が主であが確認される。

る。大阪「スエヒロ本店」（写真 13，14），（2）内部空間「八雲（名古屋）」（写真 15，16），「雍州路」など一定以上の規模を有する物件では，1階をイス座，2 階を畳敷の客室としている。
宮地が手掛けることが多かった飲食店舗の場合，イス座とユカ座を併用することによって，少人数での飲食や多人数での宴会

写真 9

一平

写真 12

上島邸

写真 10

恵方

写真 13

スエヒロ本店 1 階

写真 11

八雲

写真 14

スエヒロ本店 2 階－ 41 －

石川祐一 『民芸建築家・宮地米三の作品について』など，顧客層の違いに対応できる利点がり直接的に民家的空間を演出する事例も見あったと考えられる。

られる。

また，イス座室では根太天井や囲炉裏などの採用により土間や土間境の板間のよう○吹抜と階段廻りの空間表現な空間を演出することができる一方，畳敷「スエヒロ本店」では，１階イス座室の中室では床廻りを備える座敷空間とすること

央寄り半分を吹き抜けとし（写真 18），２が可能であり，民家風意匠の表現にバラエ階ではその三方を廊下で囲む構成をとってティーを持たせることが可能となった。ないる。
「皆美別館」においても１階談話室のお，「恵方」など規模の小さな空間ではイス中央部分に吹抜を設けている（写真 19）。

座とユカ座を同一階に収め（写真 17），よ

これらは上部の太い梁が伝統的な民家の吹抜をイメージさせつつも，空間的には近代的な構成をとっている。
また，一定以上の規模を有する作品で

写真 15

八雲 1 階

写真 18

写真 16

八雲 2 階写真 17

恵方

スエヒロ本店吹抜

写真 19－ 42 －

皆美別館吹抜石川祐一 『民芸建築家・宮地米三の作品について』は，玄関ホールのような空間を配して，階（3）造作の意匠

段を設ける事例がしばしば見られる（写真○太い木部材と古色仕上げ

20，21）。事例の多くは矩折りに 90 度曲

いずれの作品においても，室内の意匠にがる階段を設け，２層分吹抜の空間を配す

は木割の太い柱と梁を用いて，真壁造の意る。親柱や手摺には和風の意匠を用いる匠を採用する作品が多い。鉄筋コンクリー

が，伝統的な民家に見られるような直線でト造の建物では殊に，板材を用いて太い柱

急勾配の階段とは異なり，洋風建築の影響や梁を表現する事例も見られる。現存するを経た近代の建築思潮に基づく階段であ建物や写真から確認される範囲では，木部る。宮地作品における吹抜空間や階段廻りには黒色の古色を施すことが通常で，漆喰は，民家風のアイテムを用いつつ，近代の仕上げとした壁面との対比を強調している

空間構成を意図する特徴的な部分であるとと考えられる。施工に関する記載により，言える。

古色仕上げに関しては，「弁柄塗」や「オイル・ステイン塗」を用いている事例が確認
できる

。

11）

河井寛次郎と協働した作品において前述したような，鉄筋コンクリート造の構造体に木部材を貼り付けることで真壁造の民家の意匠を表現する手法は，宮地の作品に一貫して見られる。鉄道高架下やビルディングの内部に店舗を設ける作品も多いことから，宮地にとって不可欠な手法であったと
言えよう。

写真 20

八雲（名古屋）階段○床の間（押板）と棚「竹葉亭」を担当した経験を振り返って宮地が述べているように，イス座の空間に民家の意匠を調和させるには工夫が必要であった。
「竹葉亭」では，地袋を備えた棚状の空間や，その上部に複数枚の棚板を嵌めて民芸品を陳列する空間が確認される（写真 22）。「スエヒロ本店」（写真 13）では，イス席に座った際の視線に配慮した棚状の空間に，軸物を掛けていることが確認できる。こうした棚状の造作は，「恵方」（昭和

写真 21

八瀬・ふるさと

32 年），「八雲（名古屋）」，「八瀬ふるさと」－ 43 －

石川祐一 『民芸建築家・宮地米三の作品について』（いずれも昭和 36 年），「スエヒロ高槻店」

した際には「八雲（名古屋）」（昭和 36 年）（昭和 49 年），「美濃吉御堂筋店」（昭和 61（写真 24），「銀座八芳園」（昭和 38 年）の年）などに一貫して採用されている。

ようにイス座の床面に自然石を用いて炉を一方，ユカ座室では，「スエヒロ本店」以設ける事例が見られる。この形式では実際

降，床の間や押板を採用している。また，に囲炉裏の火にあたることを目的とせず，同建物ではやや数寄屋風の框を用いない蹴

店内の演出を意図としている。

込床が確認できる。

一方，宮地が用いた囲炉裏廻りの特徴的な手法が，テーブル席と囲炉裏との一体化

○囲炉裏

である。
「竹葉亭」
（昭和 14 年）ではカウン

宮地作品において，民家の意匠を表現す

ター席のテーブル上に囲炉裏を設けているる手法として効果的に用いられた装置が，（写真 22）。通常は板を置き，冬季には板を囲炉裏である。ユカ座の室を設けて囲炉裏

外して囲炉裏として用いることができる形を設ける事例としては，「恵方」（昭和 32

式である。
「恵方」
（昭和 32 年）では，畳室年），「ひとくち」（昭和 33 年掲載）
（写真の囲炉裏の他，炉の周囲がイス席となる23）などが見られる。

テーブル状の囲炉裏が採用されている（写しかしながら，宮地の商業建築作品には真 25）。同様の形式は「鞍馬寺歓喜院」（昭

イス座の空間の占める割合が大きい。こう和 39 年），「雍州路」（昭和 43 年）（写真

写真 22

竹葉亭棚・囲炉裏

写真 24

写真 23

八雲囲炉裏

写真 25

ひとくち囲炉裏－ 44 －

恵方囲炉裏

石川祐一 『民芸建築家・宮地米三の作品について』

４．建築作品における26）など，繰り返し採用されている。

民芸の捉え方また，「皆美別館」（昭和 32 年掲載）
（写
真 27）
，
「皆川邸」（昭和 34 年掲載），「八瀬・ふるさと」（昭和 36 年）（写真 28），で宮地は，「民家は民芸品と同じく，無名のは，囲炉裏の片側をイス席，もう片側を床職人と，農民との協同作業によって建てら高を上げて畳敷としている。こうした囲炉れたもの」であり，庶民の日常生活に根ざ

裏を介してイス座とユカ座を接続する形式

すことによって，「無駄がなく機能に即しは，河井寛次郎の建築作品に見られるものた構造美」をつくり出すと述べ，民家の美で，河井からの影響を推測させる。

しさを評価している。具体的な美的要素と囲炉裏は商業空間の演出に用いる際に有して，「梁や柱の部材の雄大などっしりし効な装置であったと考えられるが，テーブた素朴な構造美，煤で黒光りした色の組合

ルと一体化することによるイス座空間とのわせ，何げなく取り付けた窓，格子，棚，融合の試みは，宮地作品の特徴的な点であ

衝立等」

をあげる。

12）

る。このテーブル状の囲炉裏は，戦後のしかしながら，伝統的な民家形式を採用「民芸風」の飲食店にしばしば見ることのすると「平面計画，採光等，近代的観点」

できる形式であり，宮地がその考案者であから問題を生ずると述べている。その解決る可能性も高いものと考えられる。

策として「現代に建てられるべき民家建築
は，民家の持つ良さを現代風に単純化」す

写真 27

写真 26

雍州路１階囲炉裏

写真 28－ 45 －

皆美別館囲炉裏

八瀬・ふるさと２階囲炉裏

石川祐一 『民芸建築家・宮地米三の作品について』

５．おわりに：ることが必要で，高価である大きな木材を宮地作品の特徴と意義

いたずらに用いず，「小屋梁，天井梁の組み方も単純化し，木格子の現代化，繰型，彫り物模様の単純化したものを用いて設計」

宮地米三は，その言説から確認されるよすべきであるとする。また，「幾分近代的な

うに，新たな民家建築の創出を目指してい数寄屋風意匠を取り入れて，少しくだけた

た。この点は柳宗悦をはじめとする民芸運

民家建築もあってよい」とも述べる

動の第一世代のメンバーの目標を踏襲する。

13）

宮地の商業建築作品の多くは，黒く古色ものであると言える。民芸運動の建築作品

仕上げを施した太い柱や梁による民家風意の中で，宮地が果たした役割の一つは，都匠を表現している。その際に太い材を用い

市型の民芸建築を生み出したことである。

るのではなく，付け柱のような表層的な表

民芸運動の主要メンバーやその同人らの残現が行われていることが多い。商業建築をした建築作品の多くは，自身やパトロンら数寄屋で建築すれば建設費が高く，すぐにの住宅，民芸品の展示施設などに限られて時代遅れになるが，民家風にして古色を施おり，言わば閉じられた社会にとどまってせば木材も安く済み，古くなるほど渋みがいたとも言えよう。宮地の作品は，民芸の出るため，施主には民家風で建てることを

建築を都市空間に押し出した。さらに誰ですすめているとも述べている 。

も利用することが可能な商業建築に広げる

14）以上のように，宮地は民家の持つ民芸的な美しさを評価し，現代においても民家建ことで，大衆が触れることのできるものとすることに寄与したと言える。

築を建てるべきであると考えた。しかしな

宮地は民家の美しさを構成する要素を単

がら，伝統的な民家をそのまま採用すると純化して採用する手法を提案したが，実作

近代的な用途に合わない部分があるため，の場が主に商業建築であったため，より民民家の美として評価される意匠を現代的に家風意匠の強調が求められることが多かっ単純化し採用することを提案し，実践した

たことも推測される。現代民家と呼ぶことと言えよう。

の可能な木造作品が見られる一方，鉄筋コ

宮地の手掛けた作品は商業建築が主流でンクリート造に表層的に民家風意匠を貼りあったが，住宅作品などには「幾分近代的付けることに抵抗がなかった点が，宮地のな数寄屋風意匠を取り入れて少しくだけた

作風の特徴である。こうした商業化された民家建築」が試みられた可能性もあり，今建築群は一般においても「民芸風」として後の事例発掘を待ちたい。

流布し，宮地がその流行に最も大きな寄与をした建築家の一人であることは否定しがたい事実であろう。矛盾を有しながらも，「民芸風」という一つの潮流をつくり，現在においてもそれが支持され続けていることは特筆すべきことである。

－ 46 －

石川祐一 『民芸建築家・宮地米三の作品について』

戦後日本の建築史においては，モダニズ

付記

ムの隆盛と衰退，その克服へと向かうポス

貴重な資料をご提供頂いた辻野純徳氏をトモダニズムなどの流れが語られることがはじめ，現地調査や図版掲載にご協力頂い通常である。しかしながら，「民芸風」建築た方々に御礼申し上げます。また，今後もの有した社会的な影響力や生命力は建築史調査を継続するにあたり，著者の知見の及においても無視することはできず，一定のんでいない建築作品や資料につきまして，

位置づけが検討されるべきものと考えられ情報をご提供頂けましたら幸いです。

る。過去の商業建築が急速に失われていく中で，宮地米三の作品の掘り起こしが進み，再評価が進むことを期待したい。
いしかわ

石川

ゆういち

祐一（文化財保護課

主任（建造物担当））

註１）藤田治彦，川島智生，石川祐一，濱田琢司，
猪谷聡『民芸運動と建築』（淡交社，2010 年）
等を参照。

９）前掲２）巻頭「民芸風建築について」。
10）『月刊食堂』（柴田書店，1963 年３月号）p.7。
11）宮地「現代民家建築」『民藝』65（1958 年 5月）p.14 では，木材の節目を隠すためにも，

２）宮地米三，伊東安兵衛『民芸建築図集』（四季

弁柄塗やオイルステイン塗とすることを奨め

社，1958 年）著者略歴。
『月刊食堂』（柴田書ている。また，「民芸酒房・香門」『商店建築』

店，1963 年 3 月）p.19。

1960 年 5 月号（商店建築社），「八雲（名古３）『月刊住宅』（住宅改良会）1934 年 10 月号

屋）」『月刊食堂』1963 年 3 月号（柴田書店）

p223。

など，古色仕上げにオイルステインを用いた

４）前掲２）巻頭「民芸風建築について」。『兵庫民芸』（兵庫民芸協会，1980 年 12 月）pp.23 では，河井寛次郎の設計によるものとする
雑誌記事を否定し，河井の指導を得て自ら設計したことを強調している。

ことが確認できる事例報告も多い。
12）前掲 11）
「現代民家建築」『民藝』65，p.13。
13）前掲 11）p.13。
14）前掲 11）p.13。

５）前掲２）巻頭「民芸風建築について」。
６）『くらま』387（1964 年）P.8。石川祐一「河井寛次郎の建築意匠 : 民芸運動による建築的成果」『デザイン理論』（2005 年 5 月）pp.1316。
７）『兵庫民芸』（兵庫民芸協会，1981 年 12 月）
p.10。
８）『 近 代 建 築 』（ 近 代 建 築 社，1958 年 1 月 ）pp.26-27。

－ 47 －

石川祐一 『民芸建築家・宮地米三の作品について』[ 図版出典 ]写真１）『月刊住宅』1934 年 10 月号（住宅改良

写真 25）宮地米三，伊東安兵衛『民芸建築図集』（四季社，1958 年）p.22。

会）p.223。
写真２）『 月 刊 民 芸 』（ 第 1 巻 第 5 号：1939 年 8月）p.37。

写真３）『兵庫民芸』1981 年 12 月（兵庫民芸協会）p.11。

写真 26）著者撮影
写真 27）宮地米三，伊東安兵衛『民芸建築図集』（四季社，1958 年）p.46。

写真 28）著者撮影

写真４）『近代建築』1958 年 1 月（近代建築社）
p.27。

写真５）『商店建築デザイン選書 5
風料理店

個性ある和

小料理・割烹・料亭・酒房・和食』（商店建築社，1972 年）p.83。
写真６） 著者撮影
写真７） 著者撮影
写真８） 著者撮影
写真９） 宮地米三，伊東安兵衛『民芸建築図集』（四季社，1958 年）巻頭「民芸風建築について」
写真 10）宮地米三，伊東安兵衛『民芸建築図集』（四季社，1958 年）p.18。

写真 11）著者撮影
写真 12）『日本の工芸』1958 年 7 月（日本民芸協団）

写真 13）宮地米三，伊東安兵衛『民芸建築図集』（四季社，1958 年）p.12。

写真 14）宮地米三，伊東安兵衛『民芸建築図集』（四季社，1958 年）p.15。

写真 15）著者撮影
写真 16）著者撮影
写真 17）宮地米三，伊東安兵衛『民芸建築図集』（四季社，1958 年）p.21。

写真 18）宮地米三，伊東安兵衛『民芸建築図集』（四季社，1958 年）p.17。

写真 19）宮地米三，伊東安兵衛『民芸建築図集』（四季社，1958 年）p.45。

写真 20）著者撮影
写真 21）著者撮影
写真 22）『 月 刊 民 芸 』（ 第 1 巻 第 5 号：1939 年 8月）p.38。

写真 23）宮地米三，伊東安兵衛『民芸建築図集』（四季社，1958 年）p.73。

写真 24）著者撮影－ 48 －

京都市文化財保護課研究紀要

第４号

2021 年３月

美術工芸品

嵯峨・薬師寺

木造地蔵菩薩半跏像
山下

はじめに

絵美

真・修理図解を掲載し，銘記については翻刻を行い，若干の解釈を加える。

京都市右京区嵯峨釈迦堂藤ノ木町に位置

１．薬師寺と福正寺についてする薬師寺には，「生六道地蔵」の名で知られる木造地蔵菩薩半跏像（以下，本像）［図
１］が本堂脇壇に安置される。本像は，昭薬師寺は，龍幡山と号する浄土宗知恩院

和 60 年（1985）に京都市有形文化財（美派の寺院である。もとは真言宗大覚寺派に

術工芸品－彫刻）に指定され，翌 61 年度，属していたとされる。嵯峨天皇にゆかりの財団法人美術院（当時）により保存修理が深い，本尊の木造薬師如来坐像実施された。修理前，本像には矧ぎ目の緩め，木造阿弥陀如来坐像（鎌倉時代・京都

み，材の朽損の進行，不適合な後補材の使用などが見られたことから解体修理が行われ，それにより，像内各所にのこる銘記が確認・記録された。
令和２年度で発足 50 周年を迎えた京都
市文化財保護課では，同３年１月 22 日から３月７日まで，京都市歴史資料館にて特別展「京都市指定の文化財」を開催し，各所有者ご協力のもと，近年指定された美術工芸品を中心に全 13 件を展示した。うち本像は，当時の修理成果を公表する初の機会となった。
本稿は，本展を契機に改めて着目された本像と当時の修理成果を，所有者および修理施工者ご理解・ご協力のもと公表することで，本像の信仰史ならびに彫刻史的研究に資することを目的とする。まず本像の伝来を述べたうえで，修理時に得た基礎デー
タと損傷状況・修理仕様・銘記・記録写－ 49 －

図１

木造地蔵菩薩半跏像

１）

をはじ

山下

絵美 『嵯峨・薬師寺

木造地蔵菩薩半跏像』

市指定有形文化財），木造聖徳太子裸形立

面奥 20.4

像（鎌倉時代・同），木造菩薩坐像（平安時

膝高 ( 左 ) 12.6

代・京都市登録有形文化財），木造伝嵯峨〈光背〉全高 150.7

天皇坐像（南北朝時代・同）などの彫刻が輪柄長 97.4

多数安置される 。

柄厚 1.3２）

臂張 46.9( 右 ) 12.5

〈台座〉全高 54.5

生寺とも）から移されたと伝わる。
『葛野郡

框座張 87.8

膝奥 43.1

輪光径 55.8

柄高 3.5

本像は，明治時代に廃絶した福正寺（福膝張 63.6

柄幅 4.0

岩高 45.1

框座厚 9.6

框座奥 74.8

寺 院 明 細 帳 』 に よ れ ば， 明 治 13 年

形状

（1880），薬師寺は同じ葛野郡上嵯峨村に〈本体〉円頂，白毫相，玉眼，耳朶環状，三ある末寺・福生寺を合併した。本像が道を表わし衲衣の上に袈裟をかけ，左手「生六道地蔵」と称される所以は，福正寺と屈臂して掌を仰ぎ宝珠を執る。右手は右の関係にある。冥土通いで知られる小野篁

脚上に置き，掌を内にして第１・２指をは，平生は六道珍皇寺の井戸を入口に冥府

捻じ，左足を踏み下げて趺坐する。

へ赴き，生六道と呼ばれる地の井戸から現〈光背〉輪光背柄付き，輪部に火焔付き宝珠

３）

世に戻っていたという伝説がある。篁は，３個を配す。全て後補。

地獄の亡者のために罪を受ける地蔵尊の姿〈台座〉岩座，下框一段。全て後補。

に感激し，現世に戻り地蔵像を彫刻し，そ品質構造れを祀るために建立したのが福正寺である〈本体〉桧材，寄木造り，彩色（後補）。玉という。福正寺について詳細を記す史料を眼水晶製。頭体を通しての根幹部は左右見出すことができなかったが，『山州名跡二材を矧ぎ付け，背板を矧ぎ足す。内刳志 巻之八』には「生六道」の項があり，を施し，三道下で割首とする。両肩別材

また竹村俊則氏は，福正寺の別称を生六矧付け。両手，両袖先別材矧付け。脚部

道，あるいは生六道と呼ばれる地蔵堂には横一材製。垂下する左脚は竪木，裳裾

あった地蔵像が移された付近の寺を福正寺

廻りは竪横数材を矧ぎ付ける。両足先別と解説している 。

材。現状では後補の底板を貼り付ける。

４）

５）

生六道の伝説は近世史料からも知られ，それを現在まで受け継ぐのが本像である。

〈光背〉桧材，寄木造り，漆箔（後補）。
〈台座〉桧材，寄木造り，下框黒漆塗り。岩部は自然木組付け（後補）。

２．像の概要損傷状況〈本体〉

次に，美術院作成の「市指定文化財修理

１．各矧目が緩み，あるいは離れ，木質が腐蝕朽損していた。

解説書」 を掲載する。
６）

法量（cm）

２．玉眼が緩み，押え木も朽損していた。

〈本体〉像高 112.2
頂－顎 25.2

坐高 77.3

面幅 16.1

耳張 20.1

３．後補の粗雑な彩色が見苦しかった。
４．地付廻りが朽損し，欠損・割損を伴っ－ 50 －

山下

絵美 『嵯峨・薬師寺ていた。又，底板も形状不適合であった。

木造地蔵菩薩半跏像』

・背面内刳部に墨書銘があり，共に写真及

５．左手第２指，右手第３指欠失。左３・び籠字を取り記録した。

４・５指，右４・５指がそれぞれ後補であった。

以上である。後補彩色が取り除かれ，一部に漆箔・彩色・截金の痕跡等が認められ〈光背〉接合面が緩み，火焔の一部が欠失
し，枘が形状不適合であった。

たことは，本像の当初の姿を知る重要な手がかりであり，銘記についても，制作背景〈台座〉各矧目が緩みあるいは離れ，岩部がや伝来を考えるうえで貴重な情報である。

朽損し安定が悪かった。

なお，本解説書とともに作成された「修修理仕様理記録写真」は［図４～ 20］，「修理図解」〈本体〉

は［図 21 ～ 28］を参照されたい。

１．エキボンガス（臭化メチル・酸化エチ

３．銘記レン）を用いて殺虫を行ない，腐蝕朽損
部はアクリル樹脂（パラロイドＢ 72
溶剤トルエン）を用いて硬化した。

銘記は次の通り。旧字体は現行の字体に２．緩んでいた玉眼は裏紙，押え木を取り改めた。

替え強固に固定した。

〔頭部内墨書〕

7）

３．後補の彩色は除去し，当初の素地を表わした。
４．形状不適合の底板は撤去し，地付廻り
小欠失部は桧材で補った。
５．欠失及び後補の左２・３・４・５指，
右３・４・５指を桧材で補足した。
〈光背〉
１．各接合部は一旦解体し，火焔の欠失箇
所は桧材で補い，柄は新補し，框上に柄を穿ち，安定を計った。

図２

頭部内墨書

側頭部

図３

頭部内墨書

後頭部

〈台座〉
１．各矧目は一旦解体し，虫蝕朽損部はア
クリル樹脂を用いて硬化した。
２．岩部の上面に像底面に合った板を貼り，像の安定を計った。
以上の修理箇所は全て古色仕上げとし，修理記銘の銅札を台座裏面に打付した。
特記事項
・像内頭部に墨書銘－ 51 －

山下

絵美 『嵯峨・薬師寺

木造地蔵菩薩半跏像』❶～❸（左側頭部）：かに認められるが，判読は難しい。建長８大日如来真言（❶法身・❷報身・❸応身）年の修理銘は，本像を求仏房なる人物が造❹・❺（左後頭部）：地蔵菩薩真言

立し，いつの年か知らず破損し，建長８年①～③（右後頭部）：に仏師日尊・仏子照空が修復したことが記

光明真言（キリークは欠く）

される。
本像は，全体的に穏やかな彫法でまとめ④～⑦（右側頭部）：大随求菩薩真言

られ，鎌倉時代時代前半の保守的な仏師の〔像内背面墨書〕手になるもので，壬生寺式地蔵の一例とし

此像者求仏房造立
不知何年月而破損之所て貴重なものであると指定時に評価されて

建長八年丙辰五月日

いる 。この修理銘は，像が建長８年以前

奉修復之仏子照空敬白に造立され，長い時間を経ずに破損，修復

仏師日尊□されたことを想像させる。また，求仏房・

８）〔像内正面墨書〕

日尊・照空などの人名が記されるが，照空

南無三宝大荒神については，建長元年（1249）に仏師法

今度奉地蔵 并 御堂依及大破

眼康円により造立された，ケルン東アジア

本尊御堂修復再興者也然ハ六美術館所蔵の地蔵菩薩像の納入品のうち，

道者自薬師寺被存知所也亦薬

短冊形摺仏紙背の結縁交名に同一名が見え

師寺者拙僧相拘之間如此令修造者也ることが指摘されている 。建長８年銘も

沙9）同様，慶長 12 年の修理銘は，面を削った

先功徳院

か，墨書一帯は他と木色が異なる。内容は

慶長十二丁未年五月吉辰
当薬師寺也

本尊である地蔵とその御堂が大破し，修復

性慶（花押）

再興するというもので，薬師寺の性慶が施門
奉仏師者下野国日光山麓西方

主となり，下野国日光山麓西方の般若寺の般若寺住僧楚椿修営者也

僧・楚椿が仏師を務め修営したとある。ここからは，本像がすでにこの頃から薬師寺〔宝珠台裏墨書〕との関わりがあったことが窺われる。

小野篁
□

おわりに

□
□□□
以上，頭部内全面に梵字が配され，像内

以上，嵯峨・薬師寺の木造地蔵菩薩半跏

背面（背板部分）に建長８年（1256），正像について紹介した。本像への理解・研究面に慶長 12 年（1607）の修理銘，宝珠台がより深まるとともに，引き続き保全が図

裏には「小野篁」などと読める文字がわずられることへの一助となることを願う。

やました

山下

え

み

絵美（文化財保護課－ 52 －

文化財保護技師（美術工芸品担当））

山下

絵美 『嵯峨・薬師寺

註

木造地蔵菩薩半跏像』

参考文献

１）本尊の薬師如来像は，『葛野郡寺院明細帳』

・ホームページ「京都・嵯峨（明治 16 年度，京都府立京都学・歷彩館デジ
タルアーカイブ）記載の寺伝によれば，弘仁９年（818）の疫病流行時，嵯峨天皇が平癒

・梅原孟「地霊鎮魂日）

り，「療病院薬師」と公称され，このとき建立
元年（1711）刊行の『山州名跡志巻之八』（新修京都叢書刊行会編『新修京都叢書』第京都ものがたり」第９回「篁

と地蔵と薬師寺」（読売新聞，平成６年７月 31を祈願して弘法大師に彫刻させたものであされたのが薬師寺であるとする。なお，正徳薬師寺」

http://yotsuba.saiin.net/~saga/yakusiji/index.html

図版提供［図１］筆者撮影

15 巻，昭和 51 年再版）には，「療病院」の項［図２・３］現・公益財団法人美術院撮影・提供，に同薬師如来像の伝説が記される。薬師寺と筆者編集。

「療病院」については，竹村俊則『昭和京都名［図４～ 28］現・公益財団法人美術院撮影・提供。

所図会』（駸々堂出版，昭和 58 年）「薬師寺」の項で，「当寺を一に〈療病院〉と称する」としている。
２）薬師寺には木造地蔵菩薩半跏像を含め，５躯
の指定・登録文化財が所在する（全て昭和 60
年６月１日付告示）。

本稿執筆にあたり，薬師寺・安藤靖高氏，修理記録をご提供いただきました公益財団法人美術院には多大なるご指導・ご協力をたまわりました。
末筆ながら記して御礼を申し上げます。

３）註１
４）『山州名跡志附記

巻之八』（註１）には，「療病院」の次項に「生六道」がある。生六道は療病院から一町余りにある南向きの小堂で，小野篁制作の二尺ばかりの地蔵菩薩立像を本尊

修理記録写真とするとある。
５）竹村俊則『昭和京都名所図会』（註１）・同『京のお地蔵さん』（京都新聞社，平成６年）
６）本稿掲載の「市指定文化財修理解説書」
・「修
理記録写真」・「修理図解」は，本事業の記録として，財団法人美術院（当時）が作成した。
７）梵字の解読については，平野寿則氏（大谷大学）にご指導いただいた。
８）京都市文化観光局文化財保護課編・発行『京都市の文化財－京都市指定・登録文化財第三集』（昭和 61 年）
９）同像納入品に見える同一名については，奥健
夫氏よりご教示いただいた。奥健夫『仏教彫像の制作と受容－平安時代を中心に―』第５章５節「ケルン東洋美術館の地蔵菩薩像」（中央公論美術出版，令和元年），同「源信造立の地蔵菩薩像に関する新資料」（佛教藝術學會
編『佛教藝術』269 号，毎日新聞社，平成 15年），『日本彫刻史基礎資料集成』鎌倉時代
造像銘記篇
成 20 年）

第６巻（中央公論美術出版，平図４ 修理後 正面（胸飾・持物・光背・台座なし）－ 53 －

山下

木造地蔵菩薩半跏像』

修理前

正面

図６

修理後

正面

修修理前

左側面

図８

修理後

左側面

図５

図７

絵美 『嵯峨・薬師寺－ 54 －

山下

図９

図 11

修理前

修理前

絵美 『嵯峨・薬師寺

木造地蔵菩薩半跏像』

図 10

背面

図 12

右側面

－ 55 －

修理後

修理後

背面

右側面

山下

図 13

修理前

絵美 『嵯峨・薬師寺

像底

木造地蔵菩薩半跏像』

図 14

図 15

解体

－ 56 －

修理後

像底

山下

絵美 『嵯峨・薬師寺

木造地蔵菩薩半跏像』

図 16

頭部内墨書

図 17

頭部内墨書

－ 57 －

山下

絵美 『嵯峨・薬師寺

木造地蔵菩薩半跏像』

図 20

図 18

図 19

墨書

墨書

像内背面

像内正面

－ 58 －

墨書

宝珠台裏

山下

絵美 『嵯峨・薬師寺

木造地蔵菩薩半跏像』

修理図解 ※赤斜線は修理，青斜線は新補を示す。

図 21

修理図解

正面

図 22

修理図解

背面

図 23

修理図解

像底

図 24

修理図解

光背

－ 59 －

山下

絵美 『嵯峨・薬師寺

木造地蔵菩薩半跏像』

銘記（籠字）

図 25

図 27

修理図解

図 26

台座

銘文（籠字） 頭部内

右側

図 28

－ 60 －

銘文（籠字） 頭部内左側

銘文（籠字） 像内背面

京都市文化財保護課研究紀要

第４号

2021 年３月

埋蔵文化財

京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－
黒須

はじめに

亜希子

では，「京都府内における木製農耕具」をテーマとして掲げ，府内の現状を把握する

本稿では，京都市内から出土した木製農ことを目的とした発表が，各市町より行わ耕具のうち鍬鋤類について検討を加える。

れた。その結果，山城，丹波，丹後におけ木製農耕具とは，農業に用いたと考えらる細かい地域性が明らかになるとともに，れる耕起具，収穫具，脱穀具およびその補地 域 間 の 連 動 が 確 認 さ れ た〔 府 埋 研

助具を含む総称で，主な器種には，鍬・2019〕。特に，山城・丹波は，鍬鋤類にお鋤・馬鍬・犂・木包丁・鎌・杵・臼・田下

いて摂津との同調性が高いこと，また南山駄等がある。鍬・鋤は耕起具の一種であ城は隣接する大和との親縁性が高いことがり，主に土の掘削や撹拌に用いられる。現

わかり，限られた資料数の中ではあったも代の道具と形状が似るため，早くから機能のの，一定の成果を得られた。

が特定されるとともに，弥生時代における本稿では，この経緯により得られた情報

稲作の是非を決定づける資料の一つとしてを再整理した上で，改めて京都市内を含む

認識されてきた。

山城地域の状況を他地域と比較し，その特近畿では，これまでに弥生時代～古墳時

徴を明らかとしたい。

代の鍬・鋤類の分類と編年研究が行われて

１．鍬と鋤の特徴

おり，一定の指標が示されている〔上原1993，以下『木器集成』〕。近年では，旧
国単位の細かい地域性に着目した報告がな

はじめに，本稿で用いる鍬・鋤の用語にされるようになり，隣接地域との比較研究

ついて整理しておきたい。分類項目は柄のを可能とする素地が整えられつつある〔青形状，着柄方法，身と刃先の形状，刃幅の島 2003〕〔黒須 2008〕〔中川 2002〕。ただ広さとする（図１）。

し，この状況はこれまでに報告例が多い大木製農耕具のうち，土を掘り起こす耕起

阪府（河内・和泉），兵庫県（播磨・摂津），

具には，刃先を土に打ち込む「鍬」と，刃

滋賀県（近江南部）等に限られており，京先を土に差し込む「鋤」の 2 種がある。前

都府内の動向については，長く未整理の状者は現在も使用されているクワとほぼ同形況にあった。

であり，後者はシャベル（スコップ）に似
なおえぐわ

令和元年 12 月，上記をふまえて企画さる。鍬は装着する柄の形状から，「直柄鍬」

れた『第 26 回京都府埋蔵文化財研究集会』と「曲柄鍬」に分類される。直柄鍬は鍬身－ 61 －

まがりえぐわ黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』に柄孔を設けて棒状の柄を差し込んで使用（１）直柄鍬（図５）する鍬の総称である。直柄鍬には，柄孔を１）両刃鍬

身の上半部に設ける通有の鍬と，身の中央に設ける「両刃鍬 」がある。

両刃鍬は，鍬身の上下に刃を持つ鍬で，他の鍬より大型で重量がある。平面形状に

１）

通有の鍬には，刃先の先端を直状に作るより，両刃鍬１式（平面長円形），両刃鍬２

平鍬と，叉状に作る又鍬があり，特に三又式（平面撥形），両刃鍬３式（平面方形～台以上に作るものを「直柄多又鍬」と呼び分形）の３種を設定する。近畿で出土例があける。また，平鍬の中には刃幅が全長よりるのは現時点では１式のみである。

も広く横木取りで製作するものがあり，こ２）狭鍬

れを「横鍬」と称する。
平鍬のうち，『木器集成』では刃幅が 15
ひろぐわ

狭鍬１式（縄文型鍬・鍬状木製品）㎝ 以 上 のも の を「 広 鍬 」， 以 下 の も のを

弥生時代の直柄鍬が柾目材で作られるの「狭鍬」と呼称する。本稿でもこれに従い，に対し，小径木の板目材を用いることを特直柄鍬を大きく「両刃鍬」「狭鍬」「広鍬」

徴とする。このため，木目に沿って湾曲す「直柄多又鍬」「横鍬」の５種に分類するるものが多い。出土例は少ないが，弥生時（図２）。このうち，狭鍬は土に刃を打ち込

代以後の鍬には連続しない形態であること

む打ち鍬であり，広鍬と横鍬は土を引く引から，鍬状木製品の名で呼称されることもき鍬である。

ある〔中原 2003〕。現時点での出土は四国

さ ぐ わの一部地域に限られている。
〔分類基準〕

柄の形状
直柄を装着する

鍬

直柄鍬

着柄方法

身・刃先の形状

柄を身の上半部に
差し込む

刃先が直状

刃幅の広さ
刃幅が全長より狭い

狭

鍬

広

鍬

柄を身の中央に差し込む

両刃鍬

複数部材の柄を差し込む
曲柄を装着する

曲柄鍬

一木鋤

刃先が直状

曲柄平鍬

柄と軸・身を緊縛する

刃先が又状

曲柄又鍬

緊縛と楔で固定する

刃先が三又以上

掘り棒
柄と軸を緊縛する

柄と身を別に作る

組合せ鋤

横

直柄多又鍬

柄と軸を緊縛する

柄と身を一木で作る

鋤

刃幅が全長より広い

刃先が又状

緊縛鋤
柄を身に差し込み緊縛する

刃先が湾曲

掃い具

刃先が直状

平鋤

刃先が又状

又鋤

刃先が三又以上差込鋤

図１

鍬と鋤の分類基準－ 62 －

曲柄多又鍬

多又鋤

鍬

黒須

亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

狭鍬２式

両刃鍬

広鍬

平面形状が長方形，隅丸方形もしくは楕
円形で，鍬身上半部に柄孔をもつ鍬を指狭鍬す。柄孔隆起が段をもって突出するものを

柄

２ａ式，緩やかに隆起し，やや厚みが増す
程度のものを２ｂ式とする。着柄孔の角度

横鍬には統一性がなく，鈍角に装着されるもの

泥除も存在する。後述する近畿型鍬２式の転用直柄多又鍬品であることが多い。

鍬身

図２

狭鍬３式

直柄鍬各種模式図

狭鍬のうち，特に刃幅を細く作る類である。柄孔隆起をもつものを狭鍬３ａ式，もたないものを狭鍬３ｂ式とする。後述する

膝柄

曲柄又鍬

曲柄平鍬
（ヘラ形曲柄鍬）曲柄多又鍬

近畿型鍬１B 式・３式・５式を転用して作
られる。
狭鍬４式
小型で円形もしくは三角形の頭部をもつ類で，柄孔隆起を持つものを狭鍬４ａ類，

曲柄又鍬

鉄刃

もたないものを狭鍬４ｂ類とする。刃幅の図３

小ささから狭鍬に類されているが，形状か

曲柄鍬各種模式図
掘り棒らは引き鍬としての用途が考えられる。出
土例は少ない。

反柄

曲柄平鍬

（ナスビ形曲柄鍬）鋤柄握り緊縛鋤
（木の葉形木製品）

狭鍬５式（北九州型狭鍬）
平面形状は，頭部の二角を切り欠いた台鋤柄形または三角形を呈する。柄孔は方形で，
柄孔隆起はない。北部九州，東部九州，朝鮮半島に早い出土例がある。
柄孔が方形を呈するのは，差し込んだ柄の先端部を方形にカットし，同じく角材で鉄刃ある補助具を差し込んで固定するという特一木平鋤

異な装着方法を用いるためである。円形柄孔に比べて身のズレが格段に小さいという利点がある。
狭鍬６式（風呂鍬）

一木鋤
一木多又鋤

緊縛鋤
又鋤

鋤身

鉄製刃先を装着することを前提とした鍬－ 63 －

組合せ鋤

差込鋤

図４

刈払具

鋤類模式図

黒須

亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』で，「風呂鍬」と呼ばれる。上辺は両角を落で，長く伸びる傾向にある。

とした平鍬で，刃先を丸く作る。柄孔は方近畿型鍬２式形で大きく，柄孔隆起はない。柄孔が方形

平面方形，台形，楕円形等を呈する板状を呈するのは，北九州型鍬と同じく楔構造品で，柄孔隆起が突出するものを２Ａ式，をもつ柄を差し込むためである。５世紀のしないものを２Ｂ式とする。また，平面凸

佐賀県赤司遺跡に祖型と解される出土例が形を呈するものを２Ｃ式とする。いずれもある。古代以後，鍬はすべてこの形に集約

泥除装着装置は持たない。

される。

刃幅 15 ㎝を目安として広鍬の類に加えるが，折損や使い減りにより刃幅が細くな

３）広鍬

ると，狭鍬として使用される。

全国的に一定の出土数がある広鍬は，各

近畿型鍬３式地域の名を冠して「地名＋型」で呼称され鍬身前面に段をもつ一群である。ここでることが多い〔樋上 2008 等〕。本稿でもこは平面形状が台形のものを近畿型鍬３Aの動向に倣い，地域型として「近畿型鍬」

式，側面に紐がかりをもつものを近畿型鍬

「瀬戸内型鍬」「山陰型鍬」「北陸型鍬」「北３B 式とする。この２種は長くのびた水滴

九州型鍬」の５型式を設定し，細分する。

型の柄孔隆起をもつ。

近畿型鍬１式泥除は，前面の段の下に差し入れて装着

身部中央よりも上位面が緩やかにくびれした後，紐等で緊縛したと考えられる。側る広鍬を近畿型鍬１式・近畿型鍬１Ａ式・面の抉りや突起は，紐緊縛によって装着を

近畿型鍬１Ｂ式に細分する。

より強固にするためのものであろう。

近畿型鍬１式は，舟形もしくは滴形の柄

近畿型鍬４式

孔隆起をもち，左右側辺に段や小さな突起

平面形状が三角形に近く，両側辺に突起を有する。断面形状は反りをもたない板状をもつ類である。柄孔隆起は逆滴形を呈す

で，この点が後述する近畿型鍬１Ａ式と大る。断面形状は扁平で，反りや段をもたな

きく異なる。近畿型鍬１Ａ式・近畿型鍬１いことから，両側面の突起に紐をかけて緊Ｂ式は，ともに近畿型鍬１式を祖形とす

縛し，泥除を装着したと考えられる。

る。

近畿型鍬５式

近畿型鍬１Ａ式は，柄孔隆起の左右に三前面に蟻溝を設えた鍬である。『木器集

角形孔を設け，側面に段や突起，浅い抉り

成』では蟻溝をもつ一群を平面形状によりをもつものが多い。柄孔隆起は舟形を呈す

Ⅴ～Ⅶ式に細分するが，本節ではすべて同る。近畿型鍬１式の断面に反りを加えた形型式とする２）。蟻溝には，蟻ほぞを削り出態である。

した泥除３式を横から差し込んで装着す近畿型鍬１Ｂ式は断面に反りをもたないる。蟻溝を切るためには鍬身に一定の幅が板状品で，上辺中央に抉りを入れて両角を必要であるため，鍬身の頭部は長方形か台強調する形状をもつ。柄孔隆起は逆滴形

形，逆台形となる。

－ 64 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

両刃鍬１式

両刃鍬２式

狭鍬１式

狭鍬２ａ式

両刃鍬３式

両刃鍬２式

両刃鍬

両刃鍬３式

狭鍬１式（縄文型鍬）
狭鍬

両刃鍬１式

狭鍬２式

狭鍬２ｂ式

狭鍬２ａ式

狭鍬
３ａ式

狭鍬
３ｂ式

狭鍬２ｂ式

狭鍬３式

狭鍬３ａ式
狭鍬３ｂ式

狭鍬４式

狭鍬４ａ式
狭鍬４ｂ式

狭鍬５式（北九州型狭鍬）

狭鍬
４ａ式

狭鍬
４ｂ式

狭鍬５式（北九州型狭鍬） 狭鍬６式（風呂鍬）

近畿型鍬
１式

近畿型鍬
１Ａ式

近畿型鍬
１Ｂ式

狭鍬６式（風呂鍬）

近畿型鍬１式広鍬

近畿型鍬２式
近畿型鍬３式
近畿型鍬４式

近畿型鍬１式

近畿型鍬１Ａ式

近畿型鍬
２Ａ式

近畿型鍬
２Ｂ式

近畿型鍬
２Ｃ式

近畿型鍬１Ｂ式

近畿型鍬２Ａ式
近畿型鍬２Ｂ式
近畿型鍬２Ｃ式

近畿型鍬３Ａ式
近畿型鍬３Ｂ式

近畿型鍬４Ａ式
近畿型鍬４Ｂ式

近畿型鍬
３Ａ式

近畿型鍬
３Ｂ式

近畿型鍬
４Ａ式

近畿型鍬
４Ｂ式

近畿型鍬５式

山陰型鍬

山陰型鍬

山陰型鍬

北陸型鍬

瀬戸内型鍬 北九州型鍬
（広鍬）

近畿型鍬５式山陰型鍬

山陰型鍬１式
山陰型鍬２式山陰型鍬３式

１式

北陸型鍬

２式

３式

瀬戸内型鍬
北九州型鍬
横鍬１式
横鍬

横鍬１式

横鍬２式

横鍬３式

直柄多又鍬
１式

直柄多又鍬 直柄多又鍬３式
２式 （北九州型多又鍬）

横鍬２式
横鍬３式
横又鍬（エブリ）

直柄多又鍬１式
直柄又鍬

直柄多又鍬２式
直柄多又鍬３式（北九州型多又鍬）

図５

直柄鍬の詳細分類案－ 65 －

横又鍬（エブリ）黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

山陰型鍬１式・２式・３式

２式，さらに上辺に突起を持つものを横鍬

弥生時代の山陰を中心として出土する広鍬で，前面に鋭利な段を設ける点に特徴が３式とする。横鍬１式は弥生時代のうちに出現するが，幅が狭く小型である。

ある。頭部が直線状のものを山陰型鍬１式，中央に切り欠きをもつものを山陰型鍬

５）直柄多又鍬

２式，側面に切り欠きをもつものを山陰型

刃を叉状に切り込んだ多又鍬には，頭部

鍬３式とする。１・２式は島根県内，３式を方形に作る直柄多又鍬１式と円形に作るは鳥取県内に出土例が多い。

直柄多又鍬２式がある。１式は，３～４本

北陸型鍬

の刃を備えており，朝鮮半島や北西九州に弥生時代中期後半以後の北陸で出土する早い出土例がある。１式・２式ともに柄孔器種で，柄孔の左右に円形もしくは方形の隆起をもつものが古く，時代が下がるにつ小孔を有する。この孔に楔を打ち込み，泥れて隆起を失う傾向にある。柄孔は，円形，除を固定する。平面形状は，頭を丸く作る

方形の２種がある。また，側面に段をもつもののほか，波形または山形，肩部を突出もの，細かい抉りをもつもの，柄孔の左右させるもの等がある。

に小孔をもつものなど，細かいバリエー

瀬戸内型鍬

ションがある。

弥生時代前期新段階～中期の四国・瀬戸
内に出土例がある器種で，舟形もしくは紡

このほか，北九州型狭鍬の刃先を又状に加工した鍬を直柄多又鍬３式とする。

錘形の柄孔隆起を長く作り，上辺中央を突出させる形態をとる。近畿型鍬１式が祖型

６）泥除（図６）

であると考えられる。

泥除１式（１Ａ式・１Ｂ式）

北九州型広鍬

泥除は直柄鍬に装着して使用する付属品

前述した北九州型狭鍬と同じ柄の形態を差し込む広鍬で，前面に泥除を装着する。

である。このうち笠形でその頂部に柄孔を有するものを泥除１式とする。

平面形状は台形，柄孔隆起は作り出さず，板状を呈する。柄孔は方形である。

頂部が泥除のほぼ中央にあり，柄孔をその頂部ないしこれよりやや下がった位置に設けるものを泥除１Ａ式，突出部と柄孔が４）横鍬１式・２式・３式・横又鍬

泥除の上半にあるものを１Ｂ式と細分す

平面形状は横長で，横方向に木目が通る鍬である。平滑な刃をもつ平鍬と，刃を浅る。
泥除２式（２Ａ式・２Ｂ式）

く鋸歯状に切り込む又鍬がある。横又鍬はエブリとも称される。

上辺に２孔を穿つものを泥除２式とし，同じく２孔をもつ鍬との装着を想定する。

平鍬は泥除装着形態によって細分し，泥

本稿では，横長のものを泥除２Ａ式，円形除を装着しないものを横鍬１式，上辺に２に近いものを泥除２Ｂ式と細分し，前者は孔を開けて泥除を緊縛装着するものを横鍬

横鍬用，後者は広鍬用と考える。

－ 66 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

泥除１Ａ式
泥除

泥除１Ａ式

泥除１Ｂ式

泥除３式

泥除４式

泥除２Ａ式

泥除２Ｂ式

泥除１Ｂ式
泥除２Ａ式
泥除２Ｂ式
泥除３式
泥除４式
曲柄１式平鍬

曲柄１式平鍬
曲柄鍬１式

曲柄１式又鍬

曲柄１式
多又鍬

曲柄３式又鍬

曲柄２式
多又鍬

曲柄３式平鍬

曲柄１式又鍬
曲柄１式多又鍬

曲柄２式平鍬
曲柄鍬２式

曲柄２式又鍬
曲柄２式多又鍬

曲柄２式平鍬

曲柄２式
ｽﾘｯﾄﾀｲﾌﾟ

一木鋤Ｈ類

一木鋤Ｉ類

曲柄２式ｽﾘｯﾄﾀｲﾌﾟ

曲柄鍬３式

一木平鋤

曲柄２式
又鍬

曲柄３式平鍬
曲柄３式又鍬

一木平鋤Ｈ類
一木平鋤Ｉ類
一木平鋤Ｊ類

一木鋤Ｊ類

一木鋤Ｋ類

一木平鋤Ｋ類
一木又鋤

一木又鋤Ｉ類一木又鋤Ｊ類
一木又鋤Ｋ類

一木多又鋤

一木多又鋤Ｉ類
一木多又鋤Ｊ類
一木多又鋤Ｋ類

緊縛鋤

緊縛鋤１式
緊縛鋤２式
緊縛鋤１式

差込平鋤Ｉ類差込平鋤

緊縛鋤２式

差込平鋤Ｊ類
差込平鋤Ｋ類

差込又鋤
差込多又鋤

差込鋤Ｉ類

差込鋤Ｊ類

差込又鋤Ｊ類
差込多又鋤Ｉ類
差込多又鋤Ｊ類

図６

泥除・曲柄鍬・鋤の詳細分類案－ 67 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

泥除３式する。そのルーツは明らかではないが，石上辺に蟻ほぞを作る一群である。平面形

鍬から派生したとする説やその祖形を縄文

状は下ぶくれ気味の不正円形で，中央より時代のヘラ状木製品に求めるもの等がある

やや上方に柄孔を穿つ。蟻ほぞ以外の部分〔樋上 2010〕。

は板状を呈する。下辺に小孔を設ける例が多い。基本的に近畿型鍬５式に装着される

２）曲柄鍬２式泥除であり，横長のものは存在しない。近軸と鍬身と柄の３点を緊縛する一群で，畿型鍬５式に差し込まれたまま出土する例

平面形状がヘタを被ったナスビに似る。早もある。

くはナスビ形木製品と称され，用途不明品

泥除４式に類されていたが，静岡県宮塚遺跡で着柄板材の上部を方形に細く作る特異な形状状態の出土例が発見されたことから，そのをもつ。柄孔は上位中央にあり，左右に小用途が明らかとなった。曲柄鍬１式よりも孔を穿つ。主に北陸型鍬に装着される泥除その固定強度を高めたもので，柄は時代がで，小孔に楔を打ち込み，鍬と固定する。

下がるにつれて膝柄から反柄へと変化する〔『木器集成』〕。反柄には突起や線刻が設け（２）曲柄鍬（図３・６）

られ，曲面での紐掛りとなる。『木器集成』

曲柄鍬は，柄との装着方法による細分がでは，身の形態によりさらに細分化が図ら可能である。先学による平面形状に基づくれているが，本節では上記と同じく，曲柄グルーピング〔町田 1981〕と合わせて，以２式平鍬，曲柄２式又鍬，曲柄２式多又鍬下の３種に分類する。

と分類する。また，鍬身中央にスリットが入ったものを曲柄２式スリットタイプと呼１）曲柄鍬１式称する。

鍬身の軸と柄を緊縛によって装着する一曲柄鍬２式のルーツは弥生時代中期中葉群で，平面形状はヘラ形もしくはスプーンの瀬戸内地域にあり，曲柄鍬１式の軸部が形を呈する。町田分類の膝柄鍬Ａ，『木器集

発 展 し た も の と 考 察 さ れ て い る〔 樋 上成』の曲柄鍬Ｃに相当する。鍬身は楕円形

2000〕。

ないしは下膨れ形の不整円形で，上方へのびる軸を持つ。身の肩が張るものとなで肩

３）曲柄鍬３式のものが認められ，前者には軸と肩の境界

曲柄鍬のうち，鍬身の上半部にほぞ孔をに明確な段をもつものがある。軸は板状に設けるものを曲柄鍬３式とする。柄，軸，作るものや，断面半円形に加工するものが身の緊縛に加えて，楔の打ち込みにより柄あり，先端に紐掛かりのための切欠きや溝と身の更なる固定強化を図る形態である。

を備える。ここでは，刃先の形状により平柄と身に貫通孔（もしくはどちらかに未貫鍬を曲柄１式平鍬，二又鍬を曲柄１式又通孔）があり，この孔に楔を打ち込んで両

鍬，三又以上のものを曲柄１式多又鍬と称者を固定する。上述に倣い，平鍬を曲柄３－ 68 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』式平鍬，又鍬を曲柄３式又鍬とするが，又緊縛鋤２類は，鋤身の軸と柄のみを緊縛す

鍬の出土は極めて少なく，多くが鉄製Ｕ字るタイプで，多又鋤に多い。

形刃先を装着する平鍬である。平面形状は

差込鋤には，一木鋤の類型を当てはめナスビ形が多いが，ヘラ形を呈するものもて，「差込平鋤Ｊ類」「差込又鋤Ｊ類」等のある。柄は反柄で頭部を大きく作る。

ように呼称する。現在のところ，差込鋤はＩ，Ｊ，Ｋ類に限られる。全体的に平鋤が（３）鋤（図４・６）

多く，又鋤，多又鍬の出土は少ない。

１）一木鋤

２．京都市内の出土状況

一木鋤は，鋤身の形状により詳細分類を行う。
『木器集成』では鋤身の形の形状に着目し，なで肩，丸肩，角肩等の名称を付し（１）京都市内の出土例ている。本節でも肩の形状を重視し，大き次に，京都市内の出土例を示す。現在，

く４種（Ｈ～Ｋ類）に分類する。すなわち

木製農耕具の出土が報告されている遺跡は肩に縁をめぐらせる形状のものを H 類，な

20 か所程度であり，その多くが湿潤な沖で肩のものをＩ類，角肩のもの全般をＪ

積低地である市域南半部（南区・伏見区）

類，肩に突起をもつものをＫ類，上面と鋤に集中する（図７）。しかし，近年では平安

身の中央にＴ字形に厚く作るものをＴ類と京下層に展開する弥生時代～古墳時代の集する。これを一木平鋤，一木又鋤，一木多

落内から出土が報告されるなど，その範囲

又鋤すべてに適用し，「一木平鋤Ｈ類」，「一
木多又鋤Ｋ類」等のように呼称する。

相国寺旧境内なお，一木又鋤，一木多又鋤のＨ類は存在しない。また，掘り棒は一木平鋤Ｉ類に

吉田
二本松町
遺跡

（平安京跡）

含まれる。

平安京右京
二条三坊一町跡
烏丸綾小路遺跡

平安京右京六条三坊七～十町跡

２）組合せ鋤（緊縛鋤・差込鋤）

岡崎

平安京右京六条一坊五・六町跡
平安京右京八条二坊二町跡

組合せ鋤には，紐や樹皮により柄と鋤身

平安京右京九条二坊九町跡を緊縛する「緊縛鋤」と，身に貫通孔ない
し未貫通孔を設けて柄を差し込んだ後に緊修理式
久々相縛する「差込鋤」の二者がある。緊縛鋤は，その方法で１式と２式を設定する。

中久世
深草
宮ノ脇

森本

緊縛鋤１式は，従来「木の葉形木製品」と呼称されたもので，楕円形の鍬身の上辺に軸をもち，身の中央に２点１対の孔を設

今里
谷山
開田

神足 雲宮

－ 69 －

羽束師

水垂（長岡京跡）

図７

鳥羽

鶏冠井清水

今里北ノ町

ける。この孔の間に柄を置き，軸と鋤身の孔の２箇所で柄を緊縛して鋤状とする３）。

東土川

鶏冠井

０

２km

京都市・近隣市町の鍬鋤類出土遺跡

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』は広がっている。また，鉄製刃先など，木質部分が失われていても農具の実在を示す資料も増加しており，他地域との比較に耐えうる資料数が集まりつつある。
１）深草遺跡（図８）京都市伏見区西浦町に広がる縄文時代～
古墳時代の複合遺跡である。北東に位置す
る東山丘陵から南西に向かって緩やかに下がる傾斜点に立地する。1966 年に行われた京都府教育委員会の調査において旧流路が検出され，弥生時代中期初頭の土器とともに木製農耕具が出土した。

０(1:500)10ｍ

１は，近畿型鍬１Ｂ式の未成品である。
板状に加工した鍬身の中央に長く伸びた逆滴形の柄孔隆起を作る。上辺の両角は欠損する。鍬身の最大幅は 17 ㎝程度と広鍬としてはやや狭い。このサイズの類例は大阪
府高宮八丁遺跡（弥生時代前期末～中期初頭）にあり，上辺中央にえぐりをもつ。１はまだこの抉りが施されていない段階の未成品と解される。
２は泥除１Ｂ式の破損品である。身の上

2
０

１

図８

(1:10)

20cm

深草遺跡

半部が盛り上がり，その最頂部付近に柄孔を設ける。
２）鳥羽遺跡（図９）
鴨川と桂川に挟まれた低地に位置する。
広大な苑池をもつ鳥羽離宮（平安時代末～鎌倉時代）の下層にあたり，地下水位が高３

く湿潤な土地である。調査地点付近では，
これまでに弥生時代中期～古墳時代の竪穴建物，掘立柱建物，溝，土坑等が確認されている。鍬鋤類は 1981 年に財団法人京都市埋蔵文化財研究所（以下，埋文研）が－ 70 －

０

図９(1:10)

鳥羽遺跡

20cm

４

黒須

亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』行った調査において，溝 SD3005 より出土

時代中期後半と報告されていることから，した。

組み合う鍬身は曲柄１式と推測される。用３は直柄多又鍬２式で，円頭と４本刃に材はサカキである。

復元できる。柄孔は楕円形を呈し，周囲に３）中久世遺跡１（図 10）

欠損が認められる。柄孔隆起は存在しない。４は，曲柄鍬の柄である。握部の先端

桂川右岸の自然堤防上に立地する集落遺を欠損するが，鍬身を装着する台部は完存跡で，縄文時代から室町時代までの遺構がする。いわゆる膝柄で，台の両端を有頭状重複する。調査は複数回行われており，こに削り出して紐掛かりを作る。柄は直状にれまで２件の調査において木製鍬鋤類が出のびた後，握部付近でやや湾曲する。弥生

土している。

SD3

５
SK1
SD6

SD8

SD7

０

(1:300)

６

12

10ｍ

10

13

11

８

７

14
９

図 10

中久世遺跡１－ 71 －

０（1：10）20cm

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

SD1

15

０ （1：300） ５ｍ

図 11

０

（1：10）

20cm

16

中久世遺跡２1977 年に埋文研が国道 171 号と西国街と根本を細く加工することから，鳥羽遺跡

道の交差点付近で行った調査では，弥生時４のような柄に装着するタイプである。

代中期の流路，溝，土坑，ピットが確認さ13 は刃先と軸部の先を折損する。

れた。このうち木製品は，流路（SD３・

14 は差込鋤で，肩部に柄を差し込む方６・７）と土坑（SK１），溝（SD８）から形孔を設ける。軸部の先端に短い紐掛かり出土している。

を作り，差し込んだ柄と緊縛して固定す

５は近畿型鍬２C 式で，柄孔隆起，泥除る。柄孔は鋤身を斜めに穿つため，完成形

装着装置は認められない。６は近畿型鍬３

態は刃先が屈曲した鋤となる。刃先は二又

Ａ式の未成品で，前面に泥除装着用の段，に分かれるが，土等を掬う道具とみてよい

背面に逆滴形の柄孔隆起を設ける。７～９だろう。

は泥除１Ｂ式の未成品で，低い頂部が泥除の上半部にある。９は２個体が連結した状

４）中久世遺跡２（図 11）

態である。製作工程を復元できる好例であ

調査地は 1987 年に JR 東海道線より西り，９→８→７の順に加工される。８は幅側で埋文研が調査を実施した。弥生時代～

広であるが，この段階ではまだ横鍬が出現

古墳時代後期の溝，土坑，ピット等が検出していないことから，さらに側縁を削り込され，木製品は主に弥生時代～古墳時代初

んで広鍬用に加工するものと推測される。

頭の溝（SD1）から出土した。SD１には新10・11 は直柄多又鍬の破損品で，４本旧２時期があり，その埋土は下層（SD1-A

刃に復元できる。柄孔形状はともに方形層＝弥生時代中期後半）と上層（SD1-B 層で，柄孔隆起は持たず厚みを持たせる。11＝弥生時代後期）に大別される。

は柄が差し込まれた状態で出土しており，

15 は下層から出土した泥除の未成品で先端に楔を打ち込んで柄の脱落を阻止してある。柄孔隆起がほとんど認められないもいる。

のの頂点が上半部にあることから泥除１Ｂ

12・13 は曲柄鍬１式の平鍬と又鍬であ式と判断される。両縁は弧状，上下辺は直る。12 の鍬身は細く 7 ㎝を測る。軸部の先状に加工する。整形を終え，柄孔を穿つ前－ 72 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

17

０

図 12

（１：１０）

20cm

烏丸綾小路遺跡段階のものである。
16 は，曲柄又鍬２式で，左半部を欠損す

６）東土川遺跡（図 13・14）る。先端に使い減りが認められる。

桂川右岸に形成された沖積地と微高地上に立地する弥生時代の集落遺跡で，長岡京

５）烏丸綾小路遺跡（図 12）跡の下層に存在する。

2018～2019 年に，旧醒泉小学校内にお木 製 農 耕 具 は，1993 ～ 1997 年 度 にいて埋文研が実施した調査である。平安京（財）京都府埋蔵文化財調査研究センター

跡の下層遺跡であり，弥生時代～古墳時代が実施した，名神高速道路桂川パーキングの集落である烏丸綾小路遺跡の南端に相当エリア建設に先立つ調査において出土しする。北東から南西へ流れる自然流路とそた。調査では，長岡京期の遺構面のほか，の右岸に営まれた竪穴建物８棟（弥生時代

流路と水田，方形周溝墓群，溝等を有する

前期末～中期前半），方形周溝墓（中期後弥生時代中期後半～後期の検出された。こ半）等が検出された。

のうち木製品は，SR303016（流路もしく

木製農耕具は，自然流路から斧柄等とともに出土している。17 は，近畿型鍬３式のは湿地状遺構）より出土している。全体的に未成品が少なく，破損品が多い。

未成品である。平面形状は台形に近く，両18 ～ 23 は，近畿型鍬３Ｂ式の破損品で側縁にくびれをもつ。柄孔隆起は上部がやある。平面形状は台形で，左右に小さく突や尖った長逆滴形で，この型式では古相を起を設ける。前面には泥除装着用の段を有示す。側縁には段があり，図示はされていするが，その削り込み角度は鋭い。柄孔隆ないがこれとほぼ同じ位置の前面に低い段

起は長くのびた逆滴形である。

が設けられている。泥除装着のための段と24 ～ 27 は，狭鍬２ｂ式である。平面形

見られるが，非常に低い目印程度の加工で状は楕円形ないし隅丸方形を呈する。突出ある。

した柄孔隆起はなく，柄孔周辺がわずかに－ 73 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

SR303016

０(1:3,000)100ｍ

０(1:3,000)

100ｍ

奈良時代以前の検出遺構

SD330003

長岡京期の検出遺構

図 13

東土川遺跡・長岡京跡－ 74 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

18

26

25
19

27

20

21

30

28

22

31

29

32
34
24
23

35

33

37
45

36

48
40
46

39

38

47

41

49

44

42

43

図 14

東土川遺跡・長岡京跡－ 75 －

０(1:10)20cm

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』肥厚する。24・25 は円形柄孔，26・27 は類の掘り棒である。

方形柄孔をもつ。28・29 は長逆滴形の柄43 と 44 は長岡京二条条間大路の北側溝

孔隆起をもつ狭鍬３ａ式で，18 のようなから出土した狭鍬６式の身と柄で，両者が近畿型鍬３式を再加工したものと推測され組み合った状態で出土した。43 は台形のる。

柄孔をもち，頭部は直状，刃先は U 字形鉄30 ～ 34 は直柄多又鍬２式である。32・

刃を装着するため薄く作る。44 は握部の31 は５本刃，他は４本刃である。柄孔形状

先にグリップエンドをもつ。鍬身装着部分

は方形と円形が混交しており，刃数とも関を肥厚させ，断面台形に整えて，43 の柄孔連しない。柄孔隆起はなく，なだらかに肥に差し込む構造である。

厚させる。
35・36 は泥除と報告される。35 は泥除

７）羽束師遺跡（図 15）１Ｂ式，36 は他に例を見ない形状である。

伏見区羽束師菱川町を中心として広がる

37～41 は曲柄鍬１式の鍬身である。37

弥生時代末～古墳時代初頭の集落遺跡であは平鍬で，紐掛かりは不明瞭である。38～

る。桂川右岸に形成された沖積低地と微高

41 はいずれも又鍬で，肩部に明瞭な段を地上に立地しており，長岡京跡下層遺跡のもつ。水垂遺跡では，この鍬の出土割合がひとつである。居住域は複数あり，竪穴建高い。刃先まで完存するものはなく，すべ

物や溝，水田跡等が検出されている。木製て破損品である。42 は，これら曲柄鍬の柄品は，1988 年に埋文研が行った京都市外である。

環状線建設に伴う調査において出土した。

45 ～ 47 は差込鋤の身である。45・47
はＪ類，46 はＩ類で，いずれも斜めに柄孔J 区の東端を南北に通る溝 SD63 内からの出土である。

を設けることから，屈曲鋤となる。

50 は近畿型鍬５式の広鍬で，前面に泥48・49 は一木鋤で，48 はＪ類，49 はＩ

０(1:400)除装着用の蟻溝をもつ。柄孔隆起は低く，10ｍ

０(1:10)

20cm

図 15

50

羽束師遺跡

－ 76 －51

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』突出しない。51 は一木鋤Ｉ類の掘り棒で，年に埋文研が市埋め立て処分地の拡張工事

刃先を欠損する。

に伴い調査を実施した。その結果，古墳時
代前期～後期に営まれた集落と水田が検出

８）宮ノ脇遺跡（図 16）された。木製品は，庄内期～飛鳥時代の各

宮ノ脇遺跡も，長岡京下層遺跡の一つ

時期にわたる溝および水田面より出土してで，北には東土川遺跡，西には東土川西遺いる。未成品は少なく，破損品が多い。

跡（向日市）が展開する。桂川の氾濫原に

55 は近畿型鍬５式である。柄の先端が位 置 す る 集 落 遺 跡 で あ り，1983 年 度 に差し込まれた状態で出土した。平面形状は行った埋文研の調査において掘立柱建物や台形に近く，柄孔隆起は楕円形を呈する。

竪穴建物，溝群が検出された。

上端を折損するものの，蟻溝の下辺が鍬身

木製品は溝内からの出土である。52 は泥除１Ｂ式もしくは泥除３式の破損品で一に残る。水田畦畔に沿って流れる溝ＳＤ
109 より出土した。

部に補修痕が認められる。53・54 は曲柄

56 は北陸型鍬である。柄孔の左右に小鍬２式の平鍬と又鍬である。54 の最大幅孔があり，これに楔を打ち込んで泥除を固は，刃の下半部にある。弥生時代後期～古定する。居住域を流れる溝 SD103 より出

墳時代初頭の製品である。

土した。庄内期の製品である。
57 は泥除２式もしくは３式の下半部で，

９）水垂遺跡（図 17）

上下辺を欠損する。板状品で柄孔付近の隆京阪電鉄「淀駅」の西に展開する古墳時起はない。居住域の廃絶後に流入した流路

代の集落遺跡である。桂川へ流れ込む小畑

SD123（５世紀末～６世紀中）より出土し川が形成した扇状地形の末端に位置し，周た。

辺には後背湿地が点在する。1989～1995

58・59 は横鍬２式の鍬身で，前者は庄

52
47

０

(1:800)

20ｍ

53

図 16

宮ノ脇遺跡

－ 77 －54

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』内期の溝 SD103 から，後者は古墳時代後

60 は平鍬で，刃先と軸を欠損する。調査区期の溝 SD123 内より出土した。

東端の流路 SD128（５世紀後半）より出土

60 ～ 64 は曲柄鍬２式の破損品である。

した。61・62 は二又鍬で，62 は刃を大き

55

56

57

58

59

64
０

(1:5,000)

100
63

62
61

60

０

図 17

水垂遺跡

－ 78 －(1:10)

20cm

65

黒須

亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

横鍬

66
０

（１：10）

20cm

木組遺構
０

（1：200）

５ｍ

図 18

岡崎遺跡１

く開く形状をもつ。ともに SD123（５世紀末～６世紀中）から出土した。63 は同じく
曲柄２式の又鍬で，水田上面からの出土である。水田の継続時期は５世紀末～６世紀前半である。64 は曲柄鍬２式の笠部で又67

鍬または幅広の平鍬である。居住域に流入

68する SD122（５世紀後～６世紀前）より出土した。
65 は一木鋤の握り部である。水田内を流れる SD110 より出土した。
このほか，遺跡内からは，田下駄（枠型69

田下駄・輪樏型田下駄），竪杵，竪臼，鎌柄，鉄製鉄刃等の出土もある。
10）岡崎遺跡１（図 18）
岡崎遺跡は，平安神宮や京都市美術館・動物園等の施設が集中する岡崎の地に広がる集落遺跡である。東山から鴨川に向かって傾斜する地形の変化点に相当する。院政期に建立された六勝寺の下層遺跡として知られている。
2015 年度に京都市文化財保護課が二条

70

通に面した区画において調査を行った調査
では，六勝寺のひとつである尊勝寺期の遺構面が確認されたが，その整地層を断ち－ 79 －

０（１：10）

20cm

図 19

岡崎遺跡２

71

黒須

亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

72

９号墳北側溝73
９号墳

０（１：500）０

割った際に木製品が出土した。

図 20(1:10）

20cm

20ｍ

吉田二本松町遺跡

70・71 は 曲 柄 鍬 ２ 式 の 平 鍬 と 又 鍬 で あ

66 は横鍬の鍬身である。背面には低いる。70 は幅狭で，最大刃幅は７㎝である。

柄孔隆起，前面には泥除装着用の突起を設

このほか，遺構内からは竪臼が出土した。

ける。柄孔が小さいこと，また泥除との緊縛紐を通す小孔が貫通してはいないことか

12）吉田二本松町遺跡（図 20）

ら未成品と推測される。

京都大学吉田構内を含む広範囲に広がる

なお周辺からは未加工材のほか，杭と横複合遺跡である。調査地（ＡＮ 21 区）は構木から成る木組み遺構が検出されている。

内の南西部で，白川が形成する扇状地の西縁部に相当する。

11）岡崎遺跡２（図 19）2011 年度に京都大学文化財総合研究セ

調査地は，京都市動物園の北西隅であンターが調査を実施した結果，弥生時代～る。六勝寺のひとつである法勝寺の下層に古墳時代の遺構面において方墳２基を検出

相 当 す る。1981 年 度 に 埋 文 研 が 調 査 をした。このうち，一辺 13 ｍを図る９号墳

行ったところ，平安時代後期包含層以下にの北周溝から鉄製Ｕ字形刃先が２点出土しおいて古墳時代前期の流路を検出した。木た。72・73 ともに断面形状はＶ字ないし製品はこの埋土からの出土している。

Ｙ字形である。73 は左右非対称で，側縁に67 は近畿型鍬２C 式である。凸形の平面使い減りがみられる。完形の須恵器が共伴形状をもつ板状品で，刃幅は 16 ㎝程度に復することから，祭祀や儀礼的な意味合いを元できる。68 は泥除３式の未成品である。

もつ埋納であると考えられる。報告文は刃隆起を持たない板状品で，上辺に蟻ほぞを

先のみではなく，身が装着された状態で埋設ける。69 は泥除２Ａ式の未成品である。

納された可能性を示す。

－ 80 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』る時期である。狭鍬，広鍬，泥除，直柄多（２）鍬鋤類の編年試案

又鍬，曲柄鍬，組合せ鋤，一木鋤の出土が以上，京都市内の出土状況について記述ある。

した。これに基づいて作成した編年案が図狭鍬は水垂遺跡から２ｂ式が多く出土し21 である（番号は，図８～ 20 に示したもている。また狭鍬３ａ式も複数認められのと同じ）。以下，京都市の出土傾向についる。広鍬は近畿型鍬３Ａ式を主流とする。

て，近隣市町からの出土事例を援用しなが一部で近畿型鍬２Ｃ式の出土もある。前代

らまとめておきたい。

に比べて近畿型鍬３Ａ式の段は突出し，鋭利となる。泥除１Ｂ式は頂部の突出が低く

１）弥生時代前期新段階なる。直柄多又鍬は２式のみの出土であ

京都市内からの出土例は未確認だが，水る。曲柄鍬は平鍬・又鍬ともに１式であ垂遺跡に隣接する雲宮遺跡（長岡京市）かる。組合せ鋤は差込鋤Ｊ類が多い。一木鋤らは，両刃鍬１式，近畿型鍬１A 式，直柄は J 類と I 類（堀棒）の出土がある。

多又鍬２式の出土が報告されている。これらは当該時期における農耕具のセットであ４）弥生時代後期～古墳時代初頭

り，耕作に伴う道具がすでに揃っていたことを示す（後述）。

出土器種は減少し，広鍬，泥除，横鍬，
曲柄鍬，鋤となる。狭鍬，直柄多又鍬が消また未成品の出土から，集落内で木製品

滅し，横鍬が新たに出現する。

が生産されていたことが確実視される。

広鍬は，近畿型鍬３Ａ式が消滅し，近畿型鍬５式が主流となる。また少数ではある

２）弥生時代中期初頭

が北陸型鍬の搬入が認められる。泥除の出広鍬は深草遺跡の近畿型鍬１Ｂ式と，烏土は確認できていないが，近畿型鍬５式に

丸綾小路遺跡の近畿型鍬３Ａ式がある。装組み合う泥除３式が存在したことは予測さ着する泥除は１Ｂ式であり，近畿型鍬１Ｂれる。また，近畿型鍬２C 式の出土も一定

式と近畿型鍬３式と組み合うことが想定さあり，今里遺跡・今里北ノ町遺跡（ともにれるため〔黒須 2017〕，組成として矛盾し長岡京市）から出土が報告されている。

ない。亀岡市太田遺跡では，近畿型鍬１Ｂ式と３Ａ式の出土が報告されている。

曲柄鍬は１式が平鍬・又鍬ともに消滅
し，２式の又鍬が出現する。鶏冠井遺跡

17 には泥除装着用の段が作り出されて（向日市）には，２式多又鍬の出土がある。

いるが，その突出は低く目印程度である。

現時点では平鍬の出土は確認できていな

そのため，実際の泥除装着は紐緊縛に拠るい。一木鋤は I 類の出土がある。

ところが大きかったと推測される。
５）古墳時代前期
３）弥生時代中期中葉～後葉

出土器種は，近畿型鍬２C 式，泥除３式，

鍬鋤類の出土例が増加し，組成も充実す横鍬３式，曲柄鍬２式である。近畿型鍬５－ 81 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

弥 生 時 代中期初頭

直柄鍬
（近畿型鍬３式）

鋤

曲柄鍬

（泥除１B式）（曲柄鍬１式）217（狭鍬２ｂ式）（直柄多又鍬２式）

弥生時代中期中 葉 〜 後 葉

1825（差込鋤J類）1027

7（狭鍬３ａ式）

14
11

28

29

（近畿型鍬２C式）（一木鋤J類）

15

中久世

13

12

48
45 （一木鋤I類）

34

37
35

5

31

弥生時代後期〜古墳時代初頭（近畿型鍬５式）

49（曲柄鍬２式）（横鍬２式）

50

47

38

39

58

今里
（北陸型鍬）

今里北ノ町

鶏冠井

51

（横鍬３式）（泥除３式）

古墳時代前期〜中期

67
68

内里八丁

16

雲宮

56

55

（泥除２A式）

66

69

瓦谷

71

70

（横鍬２式）

古
墳
時
代
後
期

鴨田

61

59
60

62

（馬鍬）
鴨田

72

73

鴨田

（狭鍬６式）
雲宮

古
代
43

44

図 21

０

(1:20)

50cm

京都市内出土鍬鋤類の編年案－ 82 －

平安京跡

平安京跡

黒須

亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

式は，現時点では出土例が確認できていな式）のみの出土となる。

いが，泥除３式の出土より，この時期まで

長岡京跡からは，鉄製 U 字形刃先を装着存続したとみてよいだろう。内里八丁遺跡

する狭鍬６式の出土が報告されている。続（八幡市）には泥除３式の蟻ほぞ部が差しく平安京跡からは，凹字形刃先を装着した

込まれた状態で折損した近畿型鍬５式の報

一木平鋤 J 類が出土している。

告がある。

３．鍬鋤類の伝播と定着

曲柄鍬は，２式平鍬と２式又鍬の出土がある。平鍬は刃幅が狭く，刃長が長い。な
お瓦谷遺跡（木津川市）からは，刃長が短以上，京都市及び近隣市町の出土傾向をい曲柄２式多又鍬の出土が報告されてお記述した。以下，周辺地域（地域ブロック

り，新相の伝播が窺える。

及び旧国単位）まで視点を広げ，鍬鋤類の伝播経路とこの地域の動向に対して考察を

６）古墳時代中期～後期

加えたい（表１・２）。

出土器種は，横鍬２式，曲柄鍬２式である。加えて鴨田遺跡（向日市）より，広鍬（１）弥生時代前期と馬鍬の出土がある。

日本列島内でもっとも早く鍬鋤類の使横鍬は前代よりも刃幅が広がる傾向にあ用・製作が定着したのは弥生時代早期（縄る。泥除の装着は紐緊縛で，泥除２A 式の文時代晩期）における北西九州ブロックで存在が想定される。

ある〔山口 2012〕。主要器種は両刃鍬３

曲柄鍬は前代と同じく２式平鍬，２式又式，狭鍬２式，直柄多又鍬１式，横又鍬，鍬の出土のみであるが，鉄製 U 字形刃先の一木平鋤Ｊ類であり，これに縄文時代以来出土があることから，これを装着する幅広の堀り棒である一木平鋤Ｉ類が付随する。

の平鍬の伝播はすでにあったと見てよい。

このセットは大きくは拡散せず，東九州や雲宮遺跡（長岡京市），石本遺跡（福知山

四国の一部など小地域的な伝播にとどま市）からは刃先に U 字形の切り欠きを施しる。

た２式平鍬の出土がある。

前期中段階になると，両刃鍬１式が出現

なお，この段階では，２式又鍬の形状にし，両刃鍬２式，狭鍬２式，直柄多又鍬１

バリエーションが生じている。前代に比べ式，横又鍬，一木鋤Ｊ類とともに東九州・て刃幅間が大きく開くものや，刃長が短く

山口ブロックから山陰ブロック，瀬戸内・

先を尖らせたものが出現する。これは瀬戸

四国ブロックへと伝播する（図 23）。瀬戸

内，近畿，北陸に見られる現象で，機能の内海沿岸部では，泥除を装着する近畿型鍬

特化に伴う形態分化の可能性がある。

１式が出現し，両刃鍬２式に置き換わる。
また，横又鍬ではなく前代に受容した両刃

７）古代

鍬３式を横鍬として使用する。このほか，

曲柄鍬・横鍬は消滅し，直柄鍬（狭鍬６直柄多又鍬２式が組成に加わる。

－ 83 －

横又鍬

２式

３式

１式

２式

３式

１式

又鍬

広鍬

北陸型鍬
瀬戸内型鍬
山陰型鍬

〇

〇

〇

〇
〇

〇 〇

〇

〇 〇

〇

〇

〇 〇

〇 〇

〇
〇

〇

〇

〇

〇

〇 〇

〇 〇 〇 〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇 〇 〇 〇 〇 〇
〇

〇

〇 〇

４式

５式

〇 〇 〇

〇 〇

〇 〇 〇 〇 〇

〇

〇

〇

〇 〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇 〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇 〇

〇

〇 〇

〇 〇 〇 〇 〇〇〇〇 〇 〇 〇

〇

〇

〇

〇 〇 〇

〇 〇 〇 〇
〇

〇 〇

〇

〇

〇

〇 〇

〇
〇 〇

〇 〇

〇 〇 〇

〇

〇 〇

〇 〇

〇

〇 〇

〇 〇
〇

〇 〇
〇

〇

〇

■

〇

〇 〇

〇 〇 〇

〇

〇

〇

■ ■

■ ■ ■

〇

〇

■

■

－ 84 －

３式
２Ｃ式

１Ｂ式

１Ａ式
１式
６式
５式

〇

〇
〇

４式
３ｂ式

北陸

〇

摂津・淡路

古代

山城・丹波

近江

〇

大和

河内・和泉

〇

山陰

〇

瀬戸内・四国

〇

北陸

〇

大和

〇

北陸

〇

摂津・淡路

古墳時代後期

山城・丹波

近江

〇

山城・丹波

〇

北陸

〇

大和

〇 〇

近江

〇

近江

〇 〇

山陰

〇
〇

山城・丹波

古墳時代前期～中期

河内・和泉

瀬戸内・四国

〇 〇

摂津・淡路
大和

河内・和泉

〇 〇 〇

山陰

〇

北陸

〇
摂津・淡路

弥生時代後期～古墳時代初頭

山陰

〇

河内・和泉

瀬戸内・四国〇 〇 〇 〇 〇大和

〇 〇 〇 〇 〇 〇

摂津・淡路

〇 〇 〇

河内・和泉

〇 〇 〇

山陰

弥生時代中期中葉～後葉

瀬戸内・四国〇 〇 〇 〇

山城・丹波

近江

〇

北陸

近江

〇
山城・丹波

〇 〇 〇 〇

河内・和泉

〇 〇

山陰

２ｂ式

北陸

２ａ 式

大和

〇 〇

瀬戸内・四国弥生時代中期初頭

瀬戸内・四国

３ａ 式

近江

山城・丹波

〇

河内

〇 〇 〇

山陰

２式

摂津・淡路

弥生時代前期新段階

瀬戸内・四国

１式
ブロック

時期区分

大和

摂津・淡路

横鍬
北九州型鍬 直柄多又鍬
近畿型鍬
狭鍬
両刃鍬
器種

（○ は 出 土 例 が あ る も の，・ は 出 土 が 想 定 さ れ る も の， ■ は 鉄 刃 装 着 が 想 定 さ れ る も の）直柄鍬の出土状況
表１

亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』
黒須

刈払具

馬鍬・犂

多Ｋ類
多Ｊ類
多Ｉ類
又Ｊ類
平Ｋ類

平Ｊ類 〇

平Ｉ類
平Ｔ類
平Ｈ類
多Ｊ類
又Ｉ類

〇

〇
〇

〇 〇

〇

〇 〇

〇

〇

〇

〇

〇 〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇 〇

〇 〇
〇

〇

〇 〇 〇 〇〇

〇 〇 〇 〇 〇 〇
〇

〇

〇

〇 〇

〇 〇 ■ 〇 〇〇■〇 〇 〇 ■ 〇 〇 〇

〇

〇

〇 〇

〇

〇

〇 〇

〇
〇

〇
〇

〇

■ 〇 〇 〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇 〇

〇

〇

〇

■

■

〇

〇

〇 〇

■ ■

〇 ■

〇 〇

〇

〇 ■ 〇

〇

〇

〇 〇

〇

〇

〇

〇 ■

■ ■ 〇

■

〇 〇

〇

■ 〇

〇

■ ■

■ 〇

〇

〇

■

－ 85 －

又Ｊ類

〇 〇

〇

〇

〇
〇 〇

北陸

平Ｋ類

〇

〇

平Ｊ類 〇 〇 〇
平Ｉ類
２式

１式

〇

〇 〇 〇

■ ■ ■

近江

山城・丹波

■

古代

摂津・淡路

〇

大和

河内・和泉

■ 〇 〇 〇

山陰

瀬戸内・四国■ ■ 〇 〇 〇 ■ 〇 ■ ■ ■ ■

北陸

〇 〇

近江

〇

山城・丹波

■

大和

摂津・淡路

〇

山陰

〇 〇 〇 〇 〇 ■河内・和泉

古墳時代後期

瀬戸内・四国

〇 〇

山陰

３式又

北陸

〇

北陸

近江

〇
山城・丹波

〇

大和

〇

摂津・淡路

古墳時代前期～中期

河内・和泉

〇

弥生時代後期～古墳時代初頭

瀬戸内・四国

２式平

摂津・淡路

〇

北陸

近江

１式多

大和

河内・和泉

〇
摂津・淡路

山城・丹波

〇

大和

河内・和泉

〇 〇

山城・丹波

〇 〇

山陰

弥生時代中期中葉～後葉

瀬戸内・四国

〇 〇

北陸

〇 〇

近江

〇

山城・丹波

〇
摂津・淡路

〇 〇
河内・和泉

〇 〇 〇

山陰

１式又

瀬戸内・四国弥生時代中期初頭

山陰

瀬戸内・四国

〇

大和

２式又

近江

〇

山城・丹波

２式ス

河内・和泉

弥生時代前期新段階

北陸

３式平

山陰

瀬戸内・四国

１式平
ブロック

時期区分

近江

２式多

摂津・淡路
大和

一木鋤
差込鋤
緊縛鋤
曲柄鍬
器種

（○ は 出 土 例 が あ る も の，・ は 出 土 が 想 定 さ れ る も の， ■ は 鉄 刃 装 着 が 想 定 さ れ る も の）

曲柄鍬・鋤の出土例
表２

亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』黒須黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』●●

北陸ブロック ●●
●
●●
●
●

●
●

●●
●●●

山陰ブロック

●●
●●
●

●

●

●

●
●

●

●
●

●

●
●
●

●

●

●

●
●●
●●
●●
●
●●
●
●
●
●
●

●

●

●●●
●
●
●

東九州
山口
ブロック

●
●●

●

●
●

●
●

●

●
●
●
●

近畿ブロック

●

●
●
●
●
●

●

●
●

●●
●
●
●
●●

●

東海ブロック●瀬戸内四国ブロック
●

●
●

●

●
●● ●
●
●
●● ●
●
●
●
●
● ●● ● ●●
●
●
● ●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●●
●
●
●
●
●●
●
●

●

●
●
●

● ●

● ●
●●

●●
●

●

●

●

●●

●
●
●

●

北西九州ブロック

●
●
●●●
●●●

●
●

●
●
●

南九州ブロック

図 22

地域ブロック概念図

北西九州ブロック〔弥生時代早期〕
山陰ブロック〔弥生時代前期〕

日本海ルート

北陸ブロックへ

海

ル

ー

ト

近畿ブロック〔弥生時代前期中段階〕

日本

北西九州ブロック
東九州・山口ブロック〔弥生時代前期中段階〕

瀬戸内・四国ブロック〔弥生時代前期中段階〕

瀬戸内海ルート

太平洋ルート紀伊・伊勢湾西岸へ

図 23

弥生時代前期における鍬鋤類セットの伝播

やがて，これらの情報が近畿ブロックへ落したまま近畿以東へ拡散しており，雲宮

及び，さらに瀬戸内から紀州灘を経て伊勢遺跡へ到達したのもこのセットであると考湾西岸へもたらされる。

えられる。

近畿ブロックでは，このセットに緊縛鋤

前期新段階になると，近畿型鍬１Ａ式と１式，一木平鋤Ｈ類等が加わる。また近畿は別に派生した１Ｂ式が摂津地域の広鍬の型鍬１式をベースとして１Ａ式が生み出さ主流となる。また破損した１Ｂ式を主材料

れる〔黒須 2009〕。横鍬は受容されず，欠とする狭鍬３ｂ式の出土が，連動して増加－ 86 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』する。

（４）弥生時代後期～古墳時代初頭
近畿ブロックを中心として器種構成が大（２）弥生時代中期初頭

きく変化する時代である。また，曲柄鍬と各地域で器形のバリエーションが広がり，地域色が表れる時代である。山陰ブ

鋤の先端に鉄製板状刃先を装着するものが現れる。

ロックでは前代に出現した山陰型鍬が隆盛

河内・摂津では曲柄鍬２式が出現し，曲し，北陸ブロックでも定着する。北陸ブ

柄鍬１式が激減する。広鍬は蟻溝をもつ近ロックと山陰ブロックの連携は緊密で，瀬畿型鍬５式が主流となり，これ以外は消滅

戸内ルートでは消滅した両刃鍬２式も北陸する。平面台形を呈した狭鍬２Ｃ式は凸形へ伝播している。両者の中間点にあたる丹に変化し，広鍬との形態差が明確となる。

後地域ではいまだ出土例がなく，様相は不

さらに，これまで近畿ブロックでは受容明である。

されてこなかった横又鍬が広く使用されは山城・丹波は摂津と連動し，近畿型鍬１

じめる。このため，近畿ブロックにおけるＢ式と３Ａ式の使用が主体となる。ただし基本組成は，狭鍬２式，近畿型鍬２Ｃ式，前代の影響も残っており，出土する３Ａ式

近畿型鍬５式，横又鍬，曲柄２式，差込平の平面形状は，胴部がシェイプされている

鋤Ｊ類，一木平鋤Ｉ類・Ｊ類となり，山のに加え，柄孔隆起が舟形を呈する等，前城・丹波も例に漏れない。ただし，この段代の近畿型鍬１Ａ式に酷似している。

階で，北陸型鍬の出土が認められることか

河内・摂津・山城・丹波では，曲柄鍬１式が出現し，両刃鍬１式に代わる打ち鍬とら，その経由地と見られる近江を介した北陸ブロックとの交流が伺える。

して機能する。近江・大和はこの流れにやや遅れる。

なお曲柄鍬２式は，多くの地域において
平鍬よりも又鍬の受容が先行する。直柄多又鍬がこの段階で消滅することから，その（３）弥生時代中期中葉～後葉

機能を引き継ぐことが予想される。

前代に続き，山城・丹波は摂津・河内と同調する。ただし，河内で発生した近畿型（５）古墳時代前期～中期

鍬４式の受容はなく，３式のみの使用が続

近畿ブロックのうち河内・摂津では，近く。近畿型鍬４式は近江に僅かに出土例が畿型鍬５式が消滅し，広鍬は２Ｃ式のみのあり，以東の東海ブロックで一定の出土量出土となる。一方，大和，近江，山城・丹があることから，河内→大和→近江→東海

波では近畿型鍬５式は未だ主流の器種であという伝播経路が想起される。

り，出土数は多い。ブロック内でも地域に

なお，この段階で瀬戸内ブロックでは曲より先取性に差が生じる時代と言える。こ柄鍬２式が出現し，河内では鍬と泥除の装の段階では，山城・丹波は近江や大和との着に蟻技法が試されるなど，次代におこる同調性が高い。この時期の近江は北陸ブ

変化の兆しがある。

ロックとの交流が密であると見られ，北陸－ 87 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』型鍬のほか，日本海ルートを北上した北九り，周辺はその影響を大きく受ける。

州型鍬も，近江経由で近畿へもたらされている。

鍬鋤類の出土数は減少するが，狭鍬５式，狭鍬６式，一木平鋤 J 類が主要器種とこのほか，近畿ブロックでは鉄製Ｕ字形なる。いずれも鉄製Ｕ字形（もしくは凹字

刃先の供給により，曲柄平鍬２式の出土数

形）刃先を装着する。長岡京跡の道路側溝が増加する。一方，北西九州ブロックでは，

内からは狭鍬６式が出土しており，使用時

狭鍬６式の祖形が出現しており，曲柄鍬か期を限定できる資料として有用である。

ら直柄鍬への再転換が生じている。

また，これまで直状であった一木鋤の柄は緩く湾曲し，土を掬うのに適した形態へ（６）古墳時代後期と変化する。これに伴い，差込鋤は減少し，

鉄製Ｕ字形刃先が汎用品となる時代であ

やがて消滅する。

る。

鉄製刃先の導入とこれに伴う木製品の形

近畿ブロックでは，曲柄鍬２式平鍬及びスリットタイプの出土量が激増し，新たに態変化が及び器種組成の転換が如実にわかる例である。

曲柄鍬３式が出現する。曲柄鍬３式は，従おわりに来の紐緊縛に加えてほぞ結合を行う形態
で，鉄製刃先の装着により重量が増加した鍬身と柄を強固に固定するために生み出された器種であるろう。

以上，本稿では弥生時代から古代における出土木製品のうち，鍬鋤類について，京

このほか一木鋤Ｊ類にもＵ字形刃先を装

都市内を含む山城・丹波地域の出土状況を着する例が増加する。ただし，掬う機能が中心として記述した。令和元年度に実施しある差込平鋤Ｊ類は，命脈を保つ。

た『第 26 回京都府埋蔵文化財研究集会』

河内地域に先取性があった馬鍬の使用「京都府内における木製農耕具」において

は，山城・近江地域ではこの段階から始ま扱った情報を多分に盛り込む内容ではあるる。前代に引き続き，山城・丹波地域は大が，これに他地域の情報を加えることで，

和地域，近江地域と親和性が高い傾向にあ

山城・丹波地域の動向を明文化することがると言える。

できたと考える。

なお北西九州で出現した狭鍬６式は，こ

本稿では，山城・丹波地域の動向が近畿の段階で四国・瀬戸内ブロックに波及してブロック内においても極めて調和的であっいる。

たこと，また，ブロック内においても，旧国単位で異なる動向があることを示した。

（７）古代

また，他地域への伝播が一様ではなく，鍬鍬及び鋤の先端に鉄製Ｕ字形刃先を装着

鋤類の形状変化にとともに組成の変化がすることが一般的となる時代である。近畿あったことを整理した。その要因のひとつ

ブロックは，大和・山城が政治の主体となに鉄製刃先の導入を掲げたが，地域間の差－ 88 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』異については水田の立地や形態，稲作技術

なお，本稿のベースとなった『第 26 回の違いについても考慮する必要があるだろ京都府埋蔵文化財研究集会』において，筆う。鍬鋤類だけでなく，他の農耕具との関者の無理な要望にもかかわらず各地域の発連も含めて今後の課題としたい。

表を引き受けていただいた皆様，また会事務局の責を担われた中島皆夫氏（（公財）長岡京市埋蔵文化財センター）に，文末ながら深謝いたします。

く ろ す

黒須

あ

き

こ

亜希子（文化財保護課

文化財保護技師（埋蔵文化財担当））

註

引用文献

１）従来「諸手鍬」とも呼ばれたが，『木器集成』

京都市文化観光局・（財）京都市埋蔵文化財研究は意味が通じないとして「狭鍬Ⅰ式」の名称

所，『中久世遺跡発掘調査概報』，京都市文化を付す。本稿では上下に刃がある鍬の意味で「両刃鍬」と呼称する。なお両刃鍬のうち平面

観光局，1987 年。
京都市文化市民局，『京都市内遺跡発掘調査報告』

撥形を呈する２式は刃幅が広く，狭鍬（≒打ち鍬）ではない。

平成 27 年度，2016 年。
京都府教育委員会，『埋蔵文化財発掘調査概報』

２）鍬の平面形状は，破損や使い減りにより，方形から台形，三角形へ変化することもあるた1967 年。
辻

め，本稿では，泥除装着の形態を根拠として

裕司，
「第三章

木製品」 角田文衛

総監修『平安京提要』（財）古代学協会・古代学研分類した。〔黒須 2017〕。

究所，1994 年。

３）石川県八日市地方遺跡の出土品には，木の葉

中谷正和，「京都市内の地価に眠る弥生人の『足形木製品の中央に柄を緊縛し，鋤状としたも跡』」第 308 回京都市考古資料館文化財講座のがあるため，ここでは鋤として分類した。

／京都アスニー京都学講座レジュメ，2019

ただし，曲柄を装着して曲柄鍬とすることも可能である。汎用的な器種である可能性があ年。
京都大学文化総合研究センター，「第２章

る〔川口 2008〕。

京都大学吉田南構内 AN21 区の発掘調査」『京都大学構内遺跡調査研究年報』2013 年度，2015年。
京都大学文化総合研究センター，
「第３章

京都

大学吉田南構内 AP23 区の発掘調査」『京都大学構内遺跡調査研究年報』2015 年度，2017年。
（財）京都市埋蔵文化財研究所，「Ⅴ長岡京跡49

左京四条二坊・三坊・四坊」『京都市埋蔵文
化財調査概要（発掘調査編）』昭和 56 年度，
1983 年 a。
（財）京都市埋蔵文化財研究所，「38 法勝寺跡」『京
都市埋蔵文化財調査概要（発掘調査編）』昭和56 年度，1983 年 b。

－ 89 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

鳥羽遺跡・鳥羽離宮跡：（財）京都市埋蔵文化財
研究所，
『増補改編

鳥羽離宮跡』，1984 年。

（財）京都市埋蔵文化財研究所，「17

右京八条二

参考文献
青島

て」
，
『山口大学考古学論集

坊」『京都市埋蔵文化財調査概要』昭和 58 年
平安京右京二条三坊１」『京都市埋蔵文化財調査概要』昭和 60 年度

1988 年ａ。

（財）京都市埋蔵文化財研究所，「17平安京右京2003 年。
石川ゆずは 「東日本の農耕具（財）京都市埋蔵文化財研究所，「22

平安京右京

六条一坊」
『京都市埋蔵文化財調査概要』昭和62 年度，1991 年。
（財）京都市埋蔵文化財研究所，「Ⅵ長岡京跡

37

長岡京左京一条三坊・戌亥遺跡」『京都市埋古学』第 104 号，雄山閣，2008 年。

長岡

京左京六・七条三坊』京都市埋蔵文化財研究録，今城塚古代歴史館，2017 年。
川口雅之「西日本の農耕具２」『昭和 52 年度

中久世遺跡

京都市埋蔵文化財調査概要』，2011 年。
太田遺跡：『京都府遺跡調査報告書』第６冊

財団法人京都府埋蔵文化財調査研究センター

扇崎～農具でひもとく打弥生社会～』平成 24 年度夏季特別展示図録，2012 年。
金子裕之「調査研究彙報 「エブリ」型農具の再検
討」，『奈良国立文化財研究所年報
黒崎直「木製農耕具の性格と弥生社会の動向」，『考古学研究』
16-3，考古学研究会，1970 年。
黒崎

直「くわとすき」，『弥生文化の研究５（財）京都府埋蔵文化財調査研究センター，『長岡京跡左京二条三・四坊・東土川遺跡』京都府
遺跡調査報告書第 28 冊，2000 年。
（財）古代学協会，『平安京左京五条三坊八町』平
安京跡研究調査報告第 19 輯，1997 年。

具と技術Ⅰ』，雄山閣，1985 年。
直「西日本における弥生時代農具の変遷と展開」『日本における稲作農耕の起源と展開～資料集～』日本考古学協会静岡大会実行委
黒崎

研究調査報告第 20 輯，2004 年。
同志社大学歴史資料館，『相国寺旧境内発掘調査

黒須亜希子 「西日本の農耕具

木器集

近畿」
，
『季刊考

古学』第 104 号，雄山閣，2008 年。
黒須亜希子 「木製直柄鍬に関する覚書～山陰型
広鍬・近畿型広鍬の変遷と特徴～」，『古代学研究』183 号，古代学協会，2009 年。
黒須亜希子 「弥生時代前期における瓜生堂遺跡の一様相」，『大阪文化財研究』第 41 号，（公報告書』同志社大学歴史資料館調査研究報告第 13 集，2015 年。

直「古代の農具」，『日本の美術２』№ 357，
至文堂，1996 年。

（財）古代学協会，『平安京右京六条三坊』平安京

成図録

道

員会・静岡考古学会，1988 年。

1987 年。

財）大阪府文化財センター，2012 年。
黒須亜希子 「木製泥除の再検討－弥生時代・古古代編』，1985 年。

奈良国立文化財研究所 『史料第三六冊

1987』
，

奈良国立文化財研究所，1988 年。

タ ー，『 京 都 府 遺 跡 調 査 報 告 書 』 第 ８ 冊

成図録

瀬戸内・四国」，『季刊考古学』第 104 号，雄山閣，2008 年。

石本遺跡：（財）京都府埋蔵文化財調査研究セン

奈良国立文化財研究所 『史料第二七冊

由「西日本の農耕具

大阪府立弥生文化博物館 『穂落とし神の足跡

黒崎

1986

南部九州」
，
『季刊考

古学』第 104 号，雄山閣，2008 年。

所調査報告第 17 冊，1998 年。
（財）京都市埋蔵文化財研究所，「54―安満遺跡の探求―』平成 25 年春季特別展示図

蔵文化財調査概要』昭和 63 年度，1993 年。
（財）京都市埋蔵文化財研究所，『水垂遺跡

北陸」
，
『季刊考

今城塚古代歴史館 『三島弥生文化の黎明

八条二坊」『京都市埋蔵文化財調査概要』昭和60 年度，1988 年ｂ。

近藤喬一先生退官記念論集』，近藤喬一先生退官記念事業会，度，1985 年。
（財）京都市埋蔵文化財研究所，「11啓 「弥生～古墳時代の木製農耕具につい木器集

近畿原始編』，1993 年。

－ 90 －

墳時代の出土事例を中心として－」，『日本考古学』第 43 号，日本考古学協会，吉川弘文館，2017 年。

黒須小林

亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』

正 「東日本の農耕具

北 関 東・ 中 部 高平鍬に付随する泥除への変遷を中心に－」，地」，『季刊考古学』第 104 号，雄山閣，2008『弥生文化博物館研究報告』第７集，大阪府立年。

弥生文化博物館，2014 年。

佐藤浩司 「西日本の農耕具

北部・東部九州」，

町田

学ぶ（２）原始古代の生産と生活』，有斐閣，『季刊考古学』第 104 号，雄山閣，2008 年。
静岡市立登呂博物館 『特別展－土に生きる－1979 年。
町田静岡の鍬』，1983 年。

章 「木器の製作と役割」，『日本考古学を章 「SD6030 出土木製品の検討」，『平城宮

田崎博之 「韓国青銅器時代における木製農工具

発掘調査報告Ⅹ

古墳時代Ⅰ』，奈良国立文

の特性―日本列島性南西部地域の縄文時代晩化財研究所学報

第 39 冊，1981 年。

期～弥生時代前期との比較を通じて―」
，高
倉洋彰

町田

編『東アジア古文化論攷』，中国書

章 「木器の生産」，『弥生文化の研究』５，

雄山閣，1985 年。
三浦あずさ 「唐津市梅白遺跡の木製農耕具か店，2014 年。
都出比呂志 「農具鉄器化の二つの画期」
，
『考古

ら」
，
『考古学ジャーナル４』№ 486，ニュー・サイエンス社，2002 年。

学研究』13-3 号，考古学研究会，1967 年。
寧「山陰における木製起耕具の変遷～弥生

望月由佳子 「静岡県出土の木製品の概観と課･ 古墳時代について～」，『考古学ジャーナル

題」，『（財）静岡県埋蔵文化財調査研究所

４』№ 486，ニュー・サイエンス社，2002

立 20 周年記念論文集』，（財）静岡県埋蔵文化年。

財調査研究所，2004 年。

中川

中川律子 「東日本の農耕具

東海」，『季刊考古山口譲治 「弥生時代の木製農具―韓国新昌洞遺学』第 104 号，雄山閣，2008 年。
中原跡出土農具から―」，『韓国古代文化の変遷と計「木製品における弥生時代前期の画期～

交渉』，伊世英教授停年記念論叢刊行委員会，

広鍬Ⅰ式の製作工程の変化を中心に～」，『待兼山論叢』第 37 号，大阪大学大学院文学研究2012 年。
山田昌久 「弥生時代木製品生産の一画期－直柄科，2003 年。
樋上平鍬に付随する泥除への変遷を中心に－」，

昇 「木製農耕具の地域色とその変遷―

勝川遺跡出土史料を中心として―」，『年報
ター，1989 年。
昇 「木製農具の研究略史と鍬の伝播経路」，『季刊考古学』第 104 号，雄山閣，2008年。
樋上昇 「木製農具と耕作の技術」，『弥生時代の考古学６

弥生社会のハードウェア』，同成社，2009 年。
樋上昇 「鍬の機能に関する基礎的研究」，『木製品から考える地域社会～弥生から古墳へ～』，雄山閣，2010 年。
樋上

昇 「農具と農業生産」，一瀬和夫・福永伸

哉・北條芳隆編，『古墳時代の考古学５時代を支えた生産と技術』，同成社，2012 年。
樋上『弥生文化博物館研究報告』第７集，大阪府立
弥生文化博物館，2014 年。

昭和 63 年度』，（財）愛知県埋蔵文化財セン樋上

設昇ほか 『季刊考古学』第 104 号，雄山閣，2008 年。
正岡大実 「弥生時代木製品生産の一画期－直柄－ 91 －

黒須亜希子 『京都府内出土の木製農耕具－弥生時代～古墳時代の鍬鋤類を中心として－』－ 92 －

京都市文化財保護課研究紀要

第4号

2021 年３月

埋蔵文化財

京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）－白磁分類への問題提起

―
赤松

はじめに

佳奈

浸透して数十年が経ち，同じ基準による分類の蓄積とそれぞれの地域が持つ出土様相11 ～ 12 世紀は，平安時代から江戸時代のイメージが出来ている。これに対して，の中で，輸入陶磁器が京都に最も多く搬入

京都市出土資料を枠組みから新たに整理された時期といえる。例として，輸入陶磁

し，これまでの研究と比較し見えた問題点

器の時期別出土点数を数えた二つの調査を提起することを重要視したためである。

（HKHW，NNS）を示すと，当該期の資料が京都の出土様相

占める割合はそれぞれ 42%，50％であった（図１）。
当該期の土師器に伴って出土する輸入陶

青磁から白磁へ

磁器には以下の種類がある。

9・10 世紀代には，青磁が最も出土量の白磁：椀，皿，壺，水注，合子多い器種だった。その青磁が全体量の 1%

青白磁１）：椀，皿，合子，小壺，壺，水注にも満たず総出土数の 80% 以上が白磁と青磁：椀，皿いう様相に替わるのは京都では 11 世紀で

その他：黄釉褐彩盤，三彩系陶器，無釉ある。前回まとめたように 10 世紀になると白磁の割合が増えるが，青磁の量が極端

あるいは灰釉の粗製陶磁器類に少なくなるわけではない。ところが，11

このうち 80% 以上が白磁である。
11～12 世紀，特に 12 世紀の白磁の出土量が多いことは，全国的な現象であり，京都市内からも膨大な量の白磁が出土する。
このため網羅的な集成はしていない。様相を理解することを目的として，共伴する土416

類，割合と型式変化を考察する。

42%

25%
650

18%

1127

1% 1%23

左京八条三坊八町跡
（NNS）

312
1457

11%

2-1 とした今回は白磁に的を絞って考察する。多量であることが理由の一つだが，大 宰 府 分 類（ 横 田・ 森 田 1978， 山 本
2000）２） が埋蔵文化財調査関係者に広く－ 93 －

左京四条三坊十二町跡（HKHW）

470

師器皿から廃棄時期が推定できる資料を中心に出土例を収集し，主体となる器形の種

15%

50%
39%

9-10C

13C

11-12C

14C

1457

1144

図１

時期別の破片数

15C
以降

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

世紀前半にあたる 4A 段階（1020-1050）に，土は精緻だが断面がざらついた感じをには白磁の出土割合が 90% 以上となる。

受けやや黄みを帯びた胎土のグループを N

4A 段階は出土量そのものが少なく現時点

群，粗砂が少量混じるが断面がなめらかなでは未詳な部分も多いが，11 世紀前半か

印象で白色の胎土のグループを Y 群とす

ら中葉の白磁供膳具には輪花椀・同皿，外る。N 群の色調は白色から黄色で時期が下面に蓮弁文を持つ椀などの古代的な様式をがると黄色くなる傾向にある。釉の透明度持つものと 11 世紀後半から 12 世紀にかは低い。Y 群は色調がおおむね白色で状態

けて主体となる玉縁状口縁椀（以下玉縁が良ければ釉の透明度は高い。胎土・釉調

椀），口縁部が素直に丸くなる直口椀（以下を基準に分けたこの 2 群は，体部内面成形

直口椀），口径 10 ㎝前後の皿などの器形が時のコテの当て方にもそれぞれ特徴があ混在して出土する。

り，N 群は底部から体部全体にコテをあてできるだけ大きな分類基準で 11 世紀中

丸く仕上げる（口縁部付近までコテが当た頃以降の白磁を整理すると，玉縁椀２種

ることが多い）。Y 群は体部は挽きあげた類・直口椀２種類・皿２種類と四耳壺・水状態で口縁部付近を比較的広くナデ，底部注が出土器形の大部分を占めていた。なお内面にコテをあてることが多い 。それぞ
３）

壺は図化されている資料が少ないが，破片
では全体の 10％程度を占める（図２）。

白磁 N

群と器形
11 世紀中頃から 12 世紀中葉まで，主要な器形として圧倒的多数を占める玉縁椀２

白磁 Y

図３

種類・直口椀２種類・皿２種類をさらに分出土白磁の 2 群と主要な器形
中国
時代
区分

析すると，胎土・釉調・形態の類似性から
２つのグループに分かれた。

時代
区分

A

五代

960

群別で最初に注意した基準は胎土で，仮平147

左京八条三坊八町跡
（NNS）

57％

720

21％

60％
1172

1115
金 1127
南
宋

鎌倉時代

図２

4 B

C

5

9％

396

A

代

418

左京四条三坊十二町跡（HKHW） 102

35％

C

18％

時

31％

394

宋

358

12％

3 B

安

左京四条二坊十四町跡（HKHX)

土師器の
段階区分
と略年代

56％
629

出土白磁の椀・皿・壺の比率

図4－ 94 －

A
B

A
6 B

930
960

990
1020
1050
1080
1110
1140
1170
1200
1230

京都出土土師器の時期区分と年代観
平尾 2019 を引用・追記

赤松佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

れに口縁端部の形状をはじめかなり個体差

２つの群の椀 2 種を記号で表現すると別の（図 21・22 参照）があるが基本の形態は記号を与えることになるが，印象に残りや共通している。

すい特徴は類似しており，社会通念上は同それぞれの群毎に器形は先述の３種，玉一の器 であった可能性がある。小皿は形

縁椀，直口椀，小皿がある（図３）。玉縁椀態が異なるが，大きさは近似している。

４）

は高台が低く，直口椀は高台がやや高い。
白磁 N 皿

すなわち，当該期の特徴は，量は多いが
表1

ⅢC1

椀

ⅢC3

Ⅱ
Ⅲ
Ⅷ

ⅢB1

皿

ⅡB1

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ※

白磁 N 椀
ⅡB2

底部
A
B
C
D

ⅢB1

分類記号と内容特徴
体部が弧を描き丸く仕上げられる。
体部が斜め方向に直線的に立ち上がる。
体部全体で花弁を描く。
特徴
腰折れで立ち上がり体部が外へひらく。
腰折れで立ち上がり体部が丸い。
体部が弧を描き丸く仕上げられる。
特徴
口縁部
特徴
蛇ノ目高台
1
直口
輪高台
2
玉縁状
平高台
3
外折れ
碁笥底

白磁 N 皿ⅢB1R

白磁 Y 皿

ⅢC1
ⅠB１

ⅠB２

ⅢD３

白磁 Y 皿

ⅢC３

ⅠB1
ⅢC1

ⅢB2

白磁 Y 椀

白磁 Y 椀

ⅢB2

ⅢB2

ⅡB１

ⅡB１

ⅡB１

ⅡB１

ⅢB１

その他精製品Ⅷ
ⅢB１

その他精製品

Ⅷ

ⅢB１

Ⅲ1

図５

ⅢB１

Ⅱ2

11 世紀後半～ 12 世紀前半の器形のバリエーション－ 95 －

図６

12 世紀後半の器形のバリエーション

ⅢB１

青白

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』器形の種類は少ないと捉えられ，こうしたしつつも，輪花意匠の付加や体部・口縁端変化が起こる 11 世紀前半は輸入陶磁史上

部の形・反り方，文様の有無などによるバの画期と評価できる。

リエーション（図５・６）を持つ。

当該期の出土資料がこれほどシンプルな用途に規定されない選択肢，現代的に言構成だと気づいたのは分類を繰り返した後

えば販売元との関係・趣向・価格といったで，最初はもっと複雑な様相を想定してい要因により選択された様々な組み合わせにた。筆者がそう感じた要因の一つは，おそより複雑な印象をもっていたのである。

らく産地が異なる

N・Y 群の白磁が混雑

以上をまとめると，11 世紀の中頃以降して出土し，用途によって識別できなかっ12 世紀後半までの輸入陶磁器は，大多数たからだと考えられる。

が白磁で，器形の種類は少ない。決まった

５）形の椀・皿が型式変化しながら主体をな

また，この 2 群 3 器形は基本の形を維持
左京四条三坊七町跡（SRR）椀

97

左京四条三坊七町跡（SRR）皿

48 82

798

759

480

1247
2557

左京四条三坊十二町跡（HKHW）椀

8 14

119

左京四条三坊十二町跡（HKHW）皿

15

85

100

N椀

69

123

左京四条二坊十四町跡（HKHX) 椀

64
116

10 世紀代精製品椀

46

左京四条二坊十四町跡（HKHX) 皿

Y 椀玉縁

630

Y 椀直口

1142

1127

800

1648

Y 椀直口
（釉剥ぎ）
N皿

35

98

左京八条三坊八町跡（NNS）椀

左京八条三坊八町跡（NNS）皿

37

90

210

338

Y皿
（釉剥ぎ）
その他

116

図７

Y皿

器形の比率

－ 96 －

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

し，12 世紀の後半には新たな器形を加え，が多い。少なくて 59%，多い場合は 80%

12 世紀末から 13 世紀になると青磁椀に主あった。

体の座を奪われる，という流れが当該器の皿は，NNS を除く 3 遺跡で N 群が最多で輸入陶磁器供膳具の様相変化として説明であった。HKHW では 54%，SRR では 67% にきる。なお，12 世紀中頃以降は白磁だけでのぼる。時期のわかる土師器皿共伴資料ではなく青白磁や黄釉褐彩盤が一定量を保ちは N 群の皿は 11 世紀代に多く，12 世紀後

はじめ，器種器形が多様化の方向に進む。

半以降になると少なくなる。12 世紀後半

各器形の量は Y 群の皿の方が出土量が多くなる傾向に

次にこの 2 群 3 器形がどのような割合であるので，遺跡のピークが 12 世紀末から出土するかについて考察する。白磁 N 群の

13 世紀前葉にある NNS では Y 群の皿の比

直口椀は数が少なく，破片資料では多くて率が高い。

も全数量の 1% に満たないためここでは除全体の様相では HKHW，HKHX が近似し外する。今回は試みとして，一回の調査でた比率となった。この 2 箇所は中世京都の出土した輸入陶磁器片を全て集めた 4 箇所

中心的な商工業域である左京四条二・三坊の資料６）の統計を提示する（図７）。

界隈の調査で，当該期の京都の代表的な様相と言っても過言では無い。

数えた白磁片は全部で約 23,400 片でそのうち器形の分かる約 13,000 片を分類し各時期の様相た。遺跡の性格やピークの時期によって比10 世紀末～ 11 世紀前半（３C・４A 段階）

率に差はあるが，おおむね類似した傾向が10 世紀末から 11 世紀前半の白磁は様相が不明瞭である。不明瞭な理由は出土量が出た。
椀は白磁 Y 群の玉縁椀が最も多い。比率少ないことに起因するが，それだけではなが最も少なかった HKHW では 35%，最もく白磁の器形が不安定なことにもある。越多い SRR では 61% であった。次に Y 群の直窯系青磁の蛇の目高台椀や定窯系白磁の玉口椀が多く，椀は Y 群が主体を占める。た縁椀のような安定的な器形が見えず，先述

だし群にかかわらず器形で分ければ玉縁椀した 11 世紀中頃以降の定型化した椀はま

01

02

03

06

05

04

08

07

29
28

図8

17

16

18

12

21

20

19

15

14

13
11

10

09

22

30

23

31

24

32

25

26

０

10 世紀末から 11 世紀前半の白磁椀玉縁形状の個体差（HKHX 出土資料 1：3）

－ 97 －

27５cm

』
赤松 佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）

だ出土しない。ただし，基本的な形態は両べきかもしれない。

者の中間的な様相で胎土や釉薬が精良なも11 世紀後半（４B・４C 段階）のが多い。北方系・南方系の両者がある。

4B 段階（1050-1080）は量はそれほど

玉縁椀が多数を占める器形で大小様々な法

多 く な い が 白 磁 N・Y 群 の 主 要 な 器 形 は量がある。南方系白磁の玉縁部の形状やコ揃っている。N 群の椀は時期が下がると色テの当て方は白磁 N 群に近いが，肉眼観察

調が黄色くなる傾向にあるがこの段階のもでは 11 世紀初頭のものと 11 世紀中頃以のは白色で仕上がりが比較的精良である。

降のものを直接的に繋ぐ決定的な根拠を見Y 群の玉縁椀は玉縁が小さい。底部内面につけられなかった。胎土は精緻で釉薬は薄段を持つものと持たないものがある。直口

いが透明感のあるものも多い。色調は白色

椀は体部が丸く口縁部に向けて真っ直ぐにでやや青みがかっているものもあればやや立ち上がるか口縁端部下端のナデによって黄みがかっているものもある。器形の種類

くの字状に折れる。この段階では強く外にを問わず器壁は薄く丁寧に作られているこ

反るものを見ない。また貫入が多く入り，とが多い。口縁端部の形状は個体差が大き

胎土は褐色や黄色に近いものが目につく。

い（図８）。

12 世紀代の口縁部が外反する Y 群直口椀

この不安定で過渡期的な様相は，宋・遼に直接的に繋がるか疑問を覚えたが肉眼観が軍事的緊張状態にあった東アジアの政情察では決めてに欠ける 10） 。N・Y 群にかや，中国で磁器生産が拡大し多くの地方

かわらず花文などが描かれる椀・皿の文様窯で大規模な生産が行われ始めた様相の一は図形が崩れておらず丁寧である。他に器端８）を示している可能性がある。また，日壁の薄い精製品で外面に蓮弁が彫られた椀

本側も宋・高麗に警戒感を示していた時期が数点出土している。類例によると器形はであり，具体的な貿易相手との関係，仲斜め方向に伸びる輪高台の椀（Ⅲ B１）で

７）

９）

介人，パトロンといった対外貿易の構造やある。

利権に変化があった可能性もある。不明瞭

４C 段階（1080-1110）は出土量が多くなことをむしろ当該期の状況として評価す

当該期を代表する様相と評価できる。11
世紀的な要素が安定した時期で N・Y 群の４C（1080-1110）

基本器形に様々なバリエーションが見出される。Y 群の玉縁椀はまだ玉縁が小さく底

ⅢB2

ⅡB2

ⅢB2

ⅡB１

５B（1140-1170）ⅢB2が出土する。精製品は青白磁につながる器
ⅡB3

壁の薄い椀・皿が出土し始める。ただし色調はやや黄みがかった白色である。

10cm

図９

ある。直口椀は端部が外反するようになる。皿は同一のデザインで複数法量のもの

ⅢB2

０

部内面に段を有するものと段の無いものが

ⅢB1

白 11 世紀と 12 世紀の様相差（1：8）ⅡB1

12 世紀（５A・B，６A 段階）－ 98 －

赤松

歴年代

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

量

990

3C-4A
1050

白磁 N

白磁 Y

精製品（不明）

4B
4C
北宋

1110

5A

1140

5B
6A
南宋
15.8

1200
歴年代

量

1020

4A
1050

白磁 N

白磁 Y

4B
北宋

4C
12.0

14.0

1110
11.2

5A

1140
南宋

5B
6A

1200

図 10 白磁椀・皿の変化と廃棄年代（1：8）－ 99 －

精製品（不明）

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

12 世紀を代表する様相は５B 段階の様

階に 1 点だが，印花文の北方系白磁椀が出

相（図９・10）で，５A 段階は４C 的な要土している（図 18）。５B 段階になると青素と５B 的な要素が混ざる過渡期的な様相

白磁の椀が一定量出土するようになる。青を示している。N 群の椀は５A 段階には比白磁を含む他器種については次回考察す較的出土量が多いが５B 段階には減る。底る。これら精製品の椀は現在のところ全て

部内面に段のつく Y 群玉縁椀は段が沈線と体部が斜め方向直線的に伸びる椀（Ⅲ B１）

なる。４C 段階の新しい様相には沈線のもである。斗笠椀と呼ばれるこの器形は型式のが少量あるので 12 世紀の前後で段から学的には越州窯系蛇の目高台椀につなが沈線に変化したと推測される。以後沈線のる。中国では，宣化遼墓 11）の「備茶図」とあるものと無いものが併存する。

呼ばれる壁画に描かれており，用途は「茶先述のとおり５B 段階は型式変化による盞」と推測される。

器形の変化が安定して，12 世紀を代表す

５B 段階である 12 世紀後半になると，大る様相を呈している。N 群の椀は減るが皿量生産品である底部内面釉剥ぎの白磁Ｙ群はこの段階でも出土量が多い。N 群の皿は

椀Ⅲ B１が増え始める。精製品では青白磁

時期が下がると底径が小さくなるが底部内の椀ⅢＢ１が一定量あり，同時期の遺構か面（見込み）が大きくなり体部が短くなる。

ら黒釉の椀が出土している。これらは一連

Y 群の玉縁椀は玉縁部が大きくなる。直口の動きと考えられる。

椀は口縁部が強く外反するもの（Ⅱ B１）

壺類と端部のみ外に折れるもの（Ⅱ B3，以下口

壺類には壺・水注がある。四耳壺と胴部折椀と仮称）が現れる。Y 群の皿は器高が瓜形の水注が多い。単体か細片で出土する低くなる。また Y 群の椀に体部が斜めに直事例が多く，時期ごとの型式変化を考察す

線的に伸びる椀（椀Ⅲ B1) が新たな器形とることができなかった。将来の課題としたして加わる。この椀は底部内面を環状に釉い。四耳壺は時期が下がると肩の張りが弱剥ぎする。以後６A 段階にむけて出土量をくなり，底部が厚くなる傾向にある。

増やし，６A 段階には内面を環状釉剥ぎする Y 群の口折椀（Ⅱ B３）とともに出土白磁椀の主流の器形となる。
６A 段階の全体的な考察は次回 2 － 2 に予定している。

左京二条二坊九町跡
81HKME 考古資料館）

（

栢ノ杜遺跡
（資料選Ⅱ-43）

精製品について全体の比率では３％にも満たないが，精製品の椀は全時期を通じて少量出土する。
11 世紀代は外面に連弁文をもつ椀，12 世
紀代には青白磁椀につながる器壁が薄く釉
薬の透明度が高い椀が目立つ。また５A 段－ 100 －

左京北辺三坊一町跡（９５HKSC 土坑 435）

将軍塚古墳群（H25 試掘報告Ⅴ-3）

０

図 11

壺の出土例

10cm

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

大宰府分類の問題点

べたが，椀分類にも同様の矛盾がある。
大宰府分類の問題点その１は，高台形を横田賢次郎氏・森田勉氏は「大宰府出土分類の基準としながら，高台形とは異なるの輸入中国陶磁器について－型式分類と編基準で区分された類が含まれ，構造に矛盾

年を中心として－」において「分類の基準が生じている点である。

ないし方法について記すと、白磁の規定にその最も大きな問題が椀Ⅷ類で，Ⅷ類はついては最初に述べた一般的な概念に従「内定見込みの釉を輪状にカキ取ったもの

い、胎土、釉調に注意することは当然であである。」と書かれている

るが、特にここでは、器形の違い、とくに釉剥ぎは焼成のための技法であり，高台形

底部（高台部）の変化をみることによって、とは無関係である。図 12 の椀Ⅴ -４a とⅧ

分類の基本とした。」とする。この分類を引-1 は「内定見込みの釉を輪状にカキ取っき継いだ山本信夫氏

は「分類基準とした」ことを除けば同じ器形である。両者にて、個、類、群の系列関係が重要視されては多少の時間差があるためⅧ類の方が高台おり、未分類の新出資料に対しても系列拡が低く方形になっているが，この程度の差張が可能なように配慮されている。この分はⅤ類の中に散見される。Ⅷ類とされる６類法は文様など美術的視点よりも器形、手A 段階の口折椀には内面全面施釉のもの，法、胎土、施釉法、焼成方法などに判断の環状釉剥ぎのもの，内面下半部無釉のもの

優位性を求めたものである（註２）。これらがある。しかし類似の形態をしている。釉の点は器形に集約される。まず大分類・器

剥ぎ技法を基準としたためⅧ類には，Ⅷ -形特に高台形（Ⅰ～Ⅺ類に記号化）、中分

０，Ⅷ -２，Ⅷ -４など，そもそもⅤ類とは類・器形の若干の違い（１、２……に記号組列が異なる器形が同じ類に分類されてい化）、小分類・文様の有無及び文様差（a、る。Ⅷ -2 は 12 世紀後半から増える器形で，ｂ……に記号化）という分類基準軸が示さ

日本が輸入を求める器形がこの段階に変れた。」と書いている。大宰府分類の基準はわってきていることを示す重要な資料だ

高台形で，椀における類区分は有用性が高が，Ⅷ類に入れられたことによって，存在

く，早くに整理されたこともあって出土輸があまり認識されていない。

12）。見込みの環状13）

入陶磁器分類としては最も広く使われてい問題点２は，筆者のいう群別と器形の関る。ただし，広く使われているのは椀に係が大宰府分類では異なる階層として提示

限ってである。なぜなら白磁の皿は高台形されている点である。

を基準として類区分がされていない。この筆者が分類した白磁 N 群は大宰府分類でため，今日的視点で見れば型式組列の前後は椀Ⅱ類，Y 群は椀Ⅳ・Ⅴ類に該当する。

にくる器形が別々の類（例えば皿Ⅴ・Ⅵ・

椀Ⅱ -１は玉縁状口縁椀，椀Ⅱ -4 は直口椀Ⅶ類）に区分されており，理解することがである。高台形状は削り出し技法が同じた難しいためか，報告書でも記述をあまり目めよく似ているが，実物資料は高さや細さにしない。椀はある程度有用性があると述が異なる。高台形を基準にすれば分類とし－ 101 －

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

０

図 12

大宰府の椀の分類（1：4）（『大宰府条坊 XV』より引用）－ 102 －10cm

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』ては妥当の範疇だが，一方でⅣ・Ⅴ類としに磁器食膳具は生産地中国では最も日常的て２種の「類」に分けた器形の違いが，Ⅱな食器類であり，比較的型式変化が起こり類では同じ類の細分項目になってしまっやすい器形と捉えるべきものである。

た。階層が様々で，より大きな異なる群別

我々はどうしてか「古い方が良い」バイとその中の種類が明確ではなくなった。

アスを持っている。12 世紀後半に位置付

時間の経過によって形が変わる器を何かけられる白磁が 11 世紀後半とされているの記号で分類することには多少の無理が伴事例が散見される。しかし，11 世紀後半かう。その点は山本氏も「いったん記号化す

ら 12 世紀は武士が台頭し世の中が変わる

ると硬化した方法となり，新出資料がそれ変動期である。11 世紀後半なのか 12 世紀までの系統的記号法になじまない場合が生後半なのか。地域がどの時期に繁栄を迎えじてくる。」と苦慮されている。分類は資料

たかは，その地域の勢力構造を考える上で整理の基本だが，全てに完璧に当てはまる

欠かせない問題で，次に続く中世史を理解ものを作ることはできない。そのため分類する基盤にもなる。その集合知は地域の問は構造的である必要がある

題だけでなく，日本史上の問題を明らかに。構造矛盾は14）するはずである。

大きな欠点と言える。
しかし出土輸入陶磁器の理解にとって分

最後に，京都出土輸入陶磁器の整理に着類記号よりも大切なのは，全体の様相であ手する切っ掛けとなったのは当該期の遺物り，一括資料のセット関係である。また，であった。破片を分け始めた当初，大宰府

器は日常的な道具である。我々は器を使用

分類にお世話になった。本稿執筆までに 5する際に，法量やデザインより口縁端部の年以上かかり，その間に何度も分類を繰り些細な違いや高台の削り方を重視するのだ返した。その材料は，吉川義彦氏と平尾政ろうか。大宰府分類の通りに分けて満足し幸氏が遺物整理時に全ての出土破片を集めてきた在り方を見直す時期が来ている。

たコンテナである。お二人の問題意識が本稿の原点である。

まとめにかえて執筆にあたっては下記の方々にお世話になった。（敬称略，五十音順）

白磁椀の分類と理解は大宰府分類に長く

上村和直，大立目一，尾野善裕，児玉光

牽引されてきた。この功績は大きいが弊害

代，佐藤隆，高橋潔，新田和央，平尾政幸，もある。そのうちの最も重要なものは，「白

水橋公恵，村野正景，吉川義彦，発掘調査

磁椀にも型式変化がある」ということが忘

報告書の執筆者皆様
平尾氏・京都市埋蔵文化財研究所に一部れられてしまった点である。白磁椀が輸入
陶磁器の大半を占める時期は 150 年以上の図データの提供をいただいた。

ある。京都の土師器皿編年では５段階以上※本稿の土師器の年代観は平尾政幸「土師器再の時間で，当然，物の形は変化する。とく考」『洛史』研究紀要第 12 号公益財団法人京都市埋蔵文化財研究所 2019 による。

あかまつ

赤松

か な

佳奈（文化財保護課－ 103 －

文化財保護技師（埋蔵文化財担当））』赤松 佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）

１）青白磁は白磁の一種だが器形の構成が異なる

多・中国』岩手大学平泉文化研究センター

ので器種として独立させて考える。

高志書院 2019。考古学的手法と蛍光 X 線に

２）本稿での「大宰府分類」とは次の 2 本に発表よる胎土分析を組み合わせた研究が現在進行された分類を示す。①横田賢次郎・森田勉

形で積み重ねられている。

「大宰府出土の輸入中国陶磁器について」－

６）SRR『平安京発掘調査報告

左京四条三坊七型式分類と編年を中心として－『九州歴史資町・姥柳町遺跡（南蛮寺跡）』関西文化財調査

料館研究論集４』九州歴史資料館 1978，②山会 2014

本信夫『大宰府条坊跡 X Ⅴ』－陶磁器分類編

HKHW『平安京左京四条三坊十二町跡』京都－大宰府市の文化財

太宰府市教

市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2006-26

３）便宜上それぞれの群のイメージを平均化してHKHX『平安京左京四条二坊十四町跡』京都記した。色調や透明度は窯内の温度や酸素量

市埋蔵文化財研究所発掘調査概報 2003-5 財で簡単に変化する。形態の類似性が有効で団法人京都市埋蔵文化財研究所 2003

あった。

NNS『平安京左京八条三坊八町跡・東本願寺

第 49 集育委員会 2000

財団法人京都市埋蔵文化財研究所 2007

４）現代日本社会には「うどん鉢」「ラーメンどんぶり」「コーヒーカップ」「ティーカップ」な

前古墓群』関西文化財調査会

近日刊行予定７）上川通夫「北宋・遼の成立と日本」岩波講座

ど特定の形を示す用語があるが形態は千差万

日本歴史第５巻『古代５』岩波書店 2015

別で考古学的手法で分類すると煩瑣な記号を

８）前掲２）今井敦 2000必要とする。しかし日常生活では我々はそれ

９）前掲７）

を感覚的に分類している。形態の相似とは一10）11 世紀後半の白磁には器形は Y 群で胎土や致しないが社会に広く浸透する同一性を本稿

釉の特徴は N 群に近いものがある。特に 11では「社会通念上同一」と呼ぶ。なお，当該世紀代の Y 群直口椀は口縁部から底部まで期を含む中国国内でのデザインのコピーにつ残っているものの殆どが貫入が目立つ Y 群でいては今井敦『宋・元の青磁・白磁と古瀬あった。今後の課題としたい。

戸』日本の美術№ 410 文化庁 2000。

11）河北省文物研究所『宣化遼墓 1974～1993 年

５）本稿では中国の産地問題には言及しない。日

考古発掘報告』上・下冊文物出版社 2001

本に輸入された中国陶磁の産地については岩

12）前掲２）の②

手大学平泉文化研究センターを中心とした

13）前掲２）の①

チームによる研究がある。藪敏裕，森達也他

14）分類当初から，吉川氏と平尾氏に「構造的で『 貿 易 陶 磁 器 と 東 ア ジ ア の 物 流： 平 泉・ 博

あるように」と繰り返し念を押された。

表２

各段階の一括資料（１）段階
3C 左北 408

3C

左 5309

遺跡名
左京北辺四坊八町跡

左京五条三坊九町跡

出土地点
掲載番号
報告書名
記号
土坑 B1013 5 4 - 4 0 ，丸川義広・小松武彦ほか『平安京左京北辺四坊』ー第１分冊 HKGS

SE805

54-41

（公家町形成前）－京都市埋蔵文化財調査報告第 22 冊

35

法人京都市埋蔵文化財研究所 2004
網伸也・柏田有香『平安京左京五条三坊九町跡・烏丸綾小路 HKPS
遺跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2008-10

3C

常・広隆寺 広隆寺旧境内

４A 左 2209 ① 左京二条二坊九町跡

４A 左 2209 ② 左京二条二坊九町跡

財団

財団

土坑 22・土 33

法人京都市埋蔵文化財研究所 2008
加納敬二『常盤仲之町遺跡・広隆寺旧境内』京都市埋蔵文化 UZSY

坑 183・ 土財研究所発掘調査報告 2010-4

坑 189
高 陽 院 第 一 61

究所 2010
網伸也「平安京左京二条二坊・高陽院跡」『平成９年度京都 97HKNF

整地層

市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所

茶 褐 色 砂 泥 43 ～ 45

1999
平尾政幸「土師器再考」『洛史』研究紀要第 12 号公益財団法 HKME

焼土混じり

人京都市埋蔵文化財研究所 2019 「左京二条二坊（２）」『平財団法人京都市埋蔵文化財研

安京跡発掘調査概報』京都市文化市民局 1982

－ 104 －赤松

表２

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

各段階の一括資料（２）段階
4A 左 2309

遺跡名
左京二条三坊九町跡

出土地点
SE273

掲載番号
35 ～ 38

報告書名
記号
平尾政幸「土師器再考」『洛史』研究紀要第 12 号公益財団法 HKIF
人京都市埋蔵文化財研究所 2019 「平安京左京二条三坊九町」『昭和 55 年度京都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋4A

左 4214

左京四条二坊十四町跡

SE1111

182,183

蔵文化財研究所 2011
平尾政幸・山口真『平安京左京四条二坊十四町跡』京都市埋 HKHX
蔵文化財研究所発掘調査概報 2003-5

財団法人

京都市埋蔵

4B

左 1306

左京一条三坊六町跡

SE56

31 ～ 33

文化財研究所
上村憲章『平安京左京一条三坊六町・旧二条城跡』古代文化 12SIMO

4B

左 4211

左京四条二坊十一町跡

SE1621

30，31

調査会 2012
平尾政幸「土師器再考」『洛史』研究紀要第 12 号公益財団法 HKFF
人京都市埋蔵文化財研究所 2019「平安京左京四条二坊」『平
成９年度

4B

左 4214

左京四条二坊十四町跡

SE3108京都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所 1999
216 ～ 218 平尾政幸・山口真『平安京左京四条二坊十四町跡』京都市埋 HKHX
蔵文化財研究所発掘調査概報 2003-5

4B

左 6108

左京六条一坊八町跡

SE1628 ～ 36

財団法人

京都市埋蔵

文化財研究所
平尾政幸「土師器再考」『洛史』研究紀要第 12 号公益財団法 HKHK2人京都市埋蔵文化財研究所 2019「左京六条一坊」『昭和 57
年度 京都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財

4B

４B

左 6305

左 6308

左京六条三坊五町

左京六条三坊八町跡

土壙 3300

SE1123

研究所 1984
3 5 - 5 4 ～ 丸川義広・野芝勉・尾藤徳行・ト田健司『平安京左京六条三 HKWD
57

坊五町跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2005-8

38 ～ 42

団法人京都市埋蔵文化財研究所 2005
平尾政幸「土師器再考」『洛史』研究紀要第 12 号公益財団法 HKPP

財人京都市埋蔵文化財研究所 2019「平安京左京六条三坊」『平
4B
4B

常盤①

烏丸線№ 67

井戸７

成 11 年度 京都市埋蔵文化財調査概要』埋文研 2002
№ 6 7 - 4 9『京都市高速鉄道烏丸線内遺跡調査年報Ⅱ』京都市高速鉄道烏 № 67

常盤中之町遺跡

SD140

～ 51
87・89

丸線内遺跡調査会 1980
高橋潔・加納敬二『常盤仲之町遺跡・常盤東ノ古墳群』京都 UZJK
市埋蔵文化財調査報告 2010-15

4C

左 1212

左京一条二坊十二町跡

井戸１

59 ～ 65

財団法人京都市埋蔵文化財研究所 2011
網伸也『平安京左京一条二坊十二町跡』京都市埋蔵文化財研 HKGC
究所発掘調査概報 2003-18 財団法人京都市埋蔵文化財研究所

４C 左 2305

左京二条三坊五町跡

2003
S D 2 3 3 上 36 ～ 38・『史跡旧二条離宮（二条城）』京都市埋蔵文化財発掘調査概報 HKJJ層・SD233 4 3 ・ 4 4 ，2001-15 財団法人京都市埋蔵文化財研究所 2003

左京二条三坊九町跡

下層
溝 116

４C 左 2410

左京二条四坊十町

2 区 SK1217 207

4C

左京三条二坊十町跡

第 19 冊 財団法人京都市埋蔵文化財研究所 2001
池 1570 シ 1 2 2 ・ 丸川義弘・東洋一・田中利津子・南出俊彦・加納敬二『平安京 HKMN2

4C

左 2309左 3210

ルト１・2
4C

左 3310

左京三条三坊十町跡

57・58
208 ～ 211 小松武彦『平安京左京二条三坊九町・旧二条城跡・烏丸丸太 15H277
町遺跡』－大門町の調査ー古代文化調査会 2016
『平安京左京二条四坊十町』京都市埋蔵文化財研究所調査報告 HKNG

156・157 左京三条二坊十町（堀河院）跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘

落 ち 込 み 21・22

調査報告 2007-17 財団法人京都市埋蔵文化財研究所 2008
柏田有香『平安京左京三条三坊十町跡・烏丸御池遺跡・二条 HKVM

118

殿御池城跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2009-20

4C

左 4210左京四条二坊十町跡

井戸上層

28・29

財団法人京都市埋蔵文化財研究所
能芝勉・吉村正親・竜子正彦「左京四条二坊十町」『京都市内 93HL446

4C

左 4304

左京四条三坊四町跡

SG869

47 ～ 51

遺跡立会調査概報』平成 6 年度 京都市文化観光局 1995
『平安京左京四条三坊四町・烏丸綾小路遺跡』株式会社日開 日開
調査設計コンサルタント文化財調査報告集第２集

４C 左 5309

左京五条三坊九町跡

SE4-7337 ～ 58

株式会社

ニッセン 株式会社日開調査設計コンサルタント 2007
平尾政幸「土師器再考」『洛史』研究紀要第 12 号公益財団法 HKCK人京都市埋蔵文化財研究所 2019「左京五条三坊 (1)」『昭和56 年度 京都市埋蔵文化財調査概要（発掘調査編）』財団法人

４C 左 6308

左京六条三坊八町跡

SD110027

京都市埋蔵文化財研究所 1983
平尾政幸「土師器再考」『洛史』研究紀要第 12 号公益財団法 HKPP
人京都市埋蔵文化財研究所 2019「平安京左京六条三坊」『平成 11 年度 京都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所 2002

－ 105 －赤松

表２

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

各段階の一括資料（３）段階
4C 左 8308

遺跡名
左京八条三坊八町跡

出土地点
SE999

掲載番号
20 ～ 25

報告書名
記号『平安京左京八条三坊八町跡・東本願寺前古墓群』関西文化財 181NNS

4C

左 8308

左京八条三坊八町跡

pit1070

未報告

調査会 近日刊行予定『平安京左京八条三坊八町跡・東本願寺前古墓群』関西文化財 181NNS

4C

左 8316

左京八条三坊十六町跡

SD300

調査会 近日刊行予定
26・27，「平安京左京八条三坊」『平成２年度 京都市埋蔵文化財調査概 HKBK

4C

左 9316

左京九条三坊十六町跡

SE69

30 ～ 32
91要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所 1994
「平安京左京九条三坊十六町」『昭和 55 年度 京都市埋蔵文化 HKET

4C

左 9403

左京九条四坊三町跡

SD01

52 ～ 58

財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所 2011
「平安京左京九条四坊三町」「『昭和 53 年度 京都市埋蔵文化 HKKF

4C

嵯

立会太秦６地区土壙墓 27

財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所 2011
132・133 『京都嵯峨野の遺跡』―広域立会調査による遺跡調査報告ー
京都市埋蔵文化財研究所調査報告第 14 冊

4C

仁

仁和寺院家跡

溝 449

UZZW

財団法人京都市

埋蔵文化財研究所 1997
上村和直・山本雅和・太田吉男『仁和寺院家跡（花園宮ノ上 UZOM

41・42町遺跡）』京都市埋蔵文化財研究所発掘調概報 2001-1 財団法
4C

尊

尊勝寺跡

SX105

人京都市埋蔵文化財研究所 2002
上村和直「尊勝寺跡」『六勝寺跡発掘調査概要』昭和 55 年度 KSOQ2

SK538

財研究所 1981
高橋潔・加納敬二『常盤仲之町遺跡・常盤東ノ古墳群』京都 UZJK

京都市埋蔵文化財調査センター
4C

常盤①

常盤中之町遺跡

98・99

市埋蔵文化財調査報告 2010-15
4C

常盤②

常盤中之町遺跡財団法人京都市埋蔵文化

財団法人京都市埋蔵文化財

溝 290

研究所 2011
2 8 ・ 2 9 ・ 2009-16

pit18432
34

上村憲章『平安京左京一条三坊六町・旧二条城跡』古代文化 12SIMO
調査会 2012『京都市高速鉄道烏丸線内遺跡調査年報Ⅲ』京都市高速鉄道烏 烏 丸 線

UZJK3

４？ 左 1306

左京一条三坊六町跡

4 ？ № 71

№ 71（ 左 京 六 条 三 坊 層

66

5A

左 3307

十一町・十二町跡）
左京三条三坊七町

SD167

丸線内遺跡調査会 1981
№ 71
14・24 ～「平安京左京三条三坊七町」『昭和 55 年度 京都市埋蔵文化財 HKCY

5A

左 3309左京三条三坊九町跡

SE270

32
31 ～ 39

調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所 2011
平尾政幸「土師器再考」『洛史』研究紀要第 12 号公益財団法 HKFU
人京都市埋蔵文化財研究所 2019「平安京左京三条三坊」『平成元年度 京都市埋蔵文化財調査概要』埋文研 1994
植山茂・山田邦和ほか『高倉宮・曇華院跡第４次調査』平安 高倉宮

５A 左 3404

左京三条四坊四町跡

井戸 12

5A

左京四条一坊二町跡

京跡研究調査報告第 18 集 財団法人古代学協会 1987
池 462・ 池 2 2 4 ・『平安京左京四条一坊二町跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調 HKSH

左 4102288・△ ５ 左 4104

左京四条一坊四町跡

452
SD156

A
5A

左京四条二坊十四町跡

SE2469左 4214１～ 14

池 3 3 3 ・ 査概報 2014-10

埋文研 2015

334・365
98・99『平安京跡（左京四条一坊四町）』西近畿文化財調査研究所報 西近畿
告集第３集 西近畿文化財調査研究所 2001
242 ～ 250 平尾政幸・山口真『平安京左京四条二坊十四町跡』京都市埋 HKHX
蔵文化財研究所発掘調査概報 2003-5

5A

左 4304

左京四条三坊四町跡

井戸２

財団法人

京都市埋蔵

文化財研究所
64 ～ 66，『平安京左京四条三坊四町・烏丸綾小路遺跡』株式会社日開 日開
79 ～ 83，調査設計コンサルタント文化財調査報告集第２集

株式会社

5A

左 5305

左京五条三坊五町跡

SD200

104 ～ 106 ニッセン 株式会社日開調査設計コンサルタント 2007
98 ～ 123 水谷明子『平安京左京五条三坊五町 烏丸綾小路遺跡』古代 12H336

5B

左 5309左京五条三坊九町跡

SK61

74 ～ 77

文化調査会 2013
網伸也・柏田有香『平安京左京五条三坊九町跡・烏丸綾小路 HKPS
遺跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2008-10

5B

左 5310

左京五条三坊十町跡

SK426

62 ～ 65

土壙 3198

文化財研究所 201637 － 77 ～ 丸川義広・野芝勉・尾藤徳行・ト田健司『平安京左京六条三 HKWD

化財研究所発掘調査概報 2015-7
5A

5A

左 6305

右 7101

左京六条三坊五町

右京七条一坊一町跡

財団

法人京都市埋蔵文化財研究所 2008
『平安京左京五条三坊十町跡・烏丸綾小路遺跡』京都市埋蔵文 HKPV

SD23

公益財団法人京都市埋蔵79

坊五町跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2005-8

40 ～ 46

団法人京都市埋蔵文化財研究所 2005
平尾政幸・加納敬二「平安京右京七条一坊」『昭和 61 年度京 HKSM

財

都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所
1989－ 106 －赤松

表２

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

各段階の一括資料（４）

段階
遺跡名
出土地点
掲載番号
5A 左 830405 左京八条三坊四・五町 ３区泉 443 14・15

報告書名
記号『平安京左京八条三坊四・五町跡』京都市埋蔵文化財研究所発 HKBY

５B

左 3404

跡
左京三条四坊四町跡

溝７

１～ 5

掘調査報告 2009- ７財団法人京都市埋蔵文化財研究所 2009
植山茂・山田邦和ほか『高倉宮・曇華院跡第４次調査』平安 高倉宮

５B

左 3407左京三条四坊七町跡

SK220

34 ～ 37

京跡研究調査報告第 18 集 財団法人古代学協会 1987
平尾政幸「土師器再考」『洛史』研究紀要第 12 号公益財団法 SBR

５B

左 6305

左京六条三坊五町土壙 2444

人京都市埋蔵文化財研究所 201938-32・33 丸川義広・野芝勉・尾藤徳行・ト田健司『平安京左京六条三 HKWD
坊五町跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2005-8

５B

左 6308

左京六条三坊八町跡

財団法人京都市埋蔵文化財研究所 2005
S E 9 0 4 ・ 2 4 - 4 4 ～ 平尾政幸「土師器再考」『洛史』研究紀要第 12 号公益財団法 HKPP
SE950

46，25-17 人京都市埋蔵文化財研究所 2019「平安京左京四六条三坊」『平
成 11 年度

京都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋

5B

№ 61

蔵文化財研究所 2002
№ 61（ 左 京 六 条 三 坊 暗 茶 褐 色 泥 6 1 - 5 2 ～『京都市高速鉄道烏丸線内遺跡調査年報Ⅱ』京都市高速鉄道烏 烏 丸 線

5B

右 1404十四町跡）
右京一条四坊四町跡

砂層Ⅱ
74
３西区 SK80 １～ 7

丸線内遺跡調査会 1980
№ 61
「平安宮左馬寮－朝堂院跡・平安京右京一・二条二～四坊」『平成９年度 HKUX

５B

右 3101

右京三条一坊一町跡

SD100-2

68 ～ 73

京都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所 1999
平尾政幸「土師器再考」『洛史』研究紀要第 12 号公益財団法 SOZ

５B

右 6106

右京六条一坊六町跡

SE30

431

人京都市埋蔵文化財研究所 2019（財）京都市埋蔵文化財研究所 2002『平安京右京六条一坊・ HKXF18

5B

白河

白河街区

SX91

左京六条一坊跡』2002-6
83 ～ 92，新田和央「Ⅴ白河街区」『平成 30 年度京都市内遺跡発掘調査 17S349

５？ № 74№ 74( 烏 丸 通・ 左 京 八 土壙 49

158 ～ 167 報告』京都市文化市民局 2019『京都市高速鉄道烏丸線内遺跡調査年報Ⅲ』京都市高速鉄道烏 烏 丸 線

条三坊十六町跡）

壺

丸線内遺跡調査会 1981

高陽院跡
左京二条二坊九町跡
栢ノ杜遺跡

81HKME
京都市考古資料館常設展示室『平安京跡発掘資料選（二）』財団法人京都市埋蔵文化財研究

左北辺 301 左京北辺三坊一町跡

土坑 436

12S260

土坑墓１

将軍塚古墳群№ 74

所財団法人京都市埋蔵文化財研究所編 1986
鈴木廣司・山本雅和「平安京左京北辺三坊」『平成７年度京都
図 51

市埋蔵文化財概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所 1996
宇野隆志「Ⅴ -3 将軍塚古墳」『京都市内遺跡試掘調査報告平成 25 年度』京都市文化市民局 2014(3C) 左 4305-SE21-2-35(△3C) 左北辺 408-SKB1013-41（△3C）常・広隆寺 - 土坑 22-97(3BC) 左 5309- 井戸 805-10(3C) 常・広隆寺 - 土坑 183-33(△3C) 左北辺 408-SKB1013-40（△３C）常・広隆寺 - 土 189-47

45
44
43
(4A) 左 2209- 茶褐色砂泥焼土混

青(4A) 左 2309-SE273-38（4A) 左 2209- 第１整地層 -34-61

青

182
183
(4A) 左 4214-HKHX-SE1111(4A) 左 4305-SE1111-184(4A) 左 2309-SE273-37
０10cm

凡例（３A）：共伴土師器の段階△共伴土師器が少量(4A) 左 2309-SE273-35

図 13(4A) 左 2309-SE273-36

３C・４A 段階の輸入陶磁器－ 107 －

無記入

共伴土師器が無いか極少数青白(4B) 左 6108-SE16-32(4B) 左 6108-SE16-33（4B）左 1306-SE56-31(4B) 左 4211-SE1621-30(4B) 左 4214-SE3108(4B) 左 6305-SK3300-35-57(4B) 左 4214-SE3108

常盤仲之町遺跡 - 溝 140-87(4B) 左 6308-SE1123-38(4B) 左 6308-SE1123-42(4B) 左 6108-SE16-29(4B) 左 6108-SE16-31(4B) 左 6108-SE16-30(4B) 左 4214-SE3108(4B) 左 6108-SE16-28(4B) 左 4214-SE3108(4B) 左 6308-SE1123-41

35-55(4B) 左 6305-SK3300(4B) 左 6305-SK3300-35-54(4B) 左 6305-SK3300-35-56(4B) 左 4211-SE1621-31(４B)No.67-SE7-49

常盤仲之町遺跡 - 溝 140-89(4B) 左 6308-SE1123-39(4B) 左 4214-SE3108(4B) 左 6308-SE1123-40(4B) 左 6108-SE16-34(4B) 左 8308-SK999-21(4B) 左 1306-SE56-32（４B)No.67-SE7-52(4B)No.67-SE7-50（４B)No.67-SE7-51(4B) 左 6108-SE16-36(4B) 左 6108-SE16-35０

図 14４B 段階の輸入陶磁器－ 108 －10cm

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』(4C) 左 5309-SE4-73-57(△4Ｃ) 常盤仲之町 - 溝 290-28

太秦６- 土壙墓 27-132(4C) 左 5309-SE4-73-55(4C) 左 1212-SE1-11-59(4C) 左 4304-SG869-47

左 2309- 溝 116-209

青磁

烏丸線№71- 層 -66(4C) 左 9403-SD01-52(△4Ｃ) 常盤仲之町 - 溝 290-28(4C) 左 5309-SE4-73-54(4C) 左 4304-SG869-48(4c)UZOM-SD449-41(4c) 左 9316-SE69（4C) 左 2309- 溝 116-210(4C) 左 2305-SD233-f58（4C) 左 2305-SD233-57(4C)HKMN2- 池 1570 シルト 1(4C) 左 5309-SE4-73-37(4C) 左 8316-SD300-29（4C) 左 3310- 落込 118-22(4C) 左 5309-SE4-73-38(4C)HKPP-SD1100-27

太秦６- 土壙墓 27-133

左 1306-pit184-34(4C) 左 5309-SE4-73-39(4C) 左 5309-SE4-73-56(4C) 左 4304-SG869-49(4C) 左 5309-SE4-73-53(4C) 左 4304-SG869-50(4C) 左 2305-SD233 下 -37(4C) 左 2305-SD233 下 -36(4C) 左 2305( 二条城）
-SD233 下 -38(△4C) 左 7-pit1070-2

左 2309- 溝 116-208

左 4210-SE-28(4C) 左 4304-SG869-51(4C) 左 1212-SE1-60(4C) 左 1212-SE1-61(4C)HKMN2( 堀川院 )- 池 1570 シルト 1(4C) 左 5309-SE4-73-58

図 15

４C 段階の輸入陶磁器（１）－ 109 －

(4C) 左 8316-SD300-28
０

10cm

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』(4C) 左 1212-SE1-63（4C) 左 3310- 土坑 118-21(4C) 左 8316-SD300-32(4C) 左 2305-SD233 下 -43(△4C)NNS 左 7-pit1070-01(4C) 左 8316-SD300-30

左 2410-SK1217-207(4C) 左 5309-SE4-73-42(4C) 左 5309-SE4-73-43(4C) 左 5309-SE4-73-44(4C) 左 1212- 井戸 1-65(△4Ｃ) 常盤仲之町 - 溝 290-29(4C) 左 5309-SE4-73-40(4C) 左 5309-SE4-73-41(4C) 左 9403-SD01-42(4C) 左 9403-SD01-43
常盤仲之町遺跡 - 土坑 538-98(4C) 左 9403-SD01-53(4C) 左 5309-SE4-73-45(4C) 左 5309-SE4-73-46(4c) 左 1212-SE1-64(4C) 左 9403-SD01-57(4C) 左 5309-SE4-73-47(4C) 左 4210-BBHL446-SE-29(4C) 左 9403-SD01-58(4C) 左 9403-SD01(4C) 左 1212- 井戸 1-62
(4C)UZOM-SD449-42（4C) 左 2309- 溝 116-211(4C) 左 5309-SE4-73(4C)HKMN2( 堀川院 )- 池 1570 シルト 1-48
常盤仲之町遺跡 - 土坑 538-99(４C)HKOQ2 尊勝寺

SX105-11(4C) 左 8316-SD300-31(4C) 左 2305-SD233 下 -44

図 16(4C) 左 5309-SE4-73-49(4C) 左 5309-SE4-73-51(4C) 左 5309-SE4-73-50
０(4C) 左 5309-SE4-73-52
10cm

４C 段階の輸入陶磁器（２）－ 110 －

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-11(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-12(5A) 左 6305- 土坑 3198-37-77(△5A) 左 4304- 井戸 2-81(△5A) 左 4304- 井戸 2-104(5A) 左 4304- 井戸 2-79

(5A) 左 4102- 入江 820-316(5A) 左 5305-SD200-99(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-9

(5A) 右 7101-SD23-43(5A) 左 5305-SD200-98(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-10(5A) 左 3309-SE270-38(5A) 左 8304・05-３区泉 443-15(5A) 左 5305-SD200-107(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-14(△5A) 左 4304- 井戸 2-105(5A）左 4214-SE2469-247(5A) 左 3309-SE270-31(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-1
(5A) 左 4102- 池 462-225(5A) 左 5305-SD200-112(5A) 左 3309-SE270-32(5A) 右 7101-SD23-42(5a) 左 5305-SD200-114(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-16(5A) 左 4214-SE2469-248(5A) 左 5305-SD200-111(5A) 左 5305-SD200-118(5A) 左 5305-SD200-101(5A) 左 8304・05-３区泉 443-14(5A) 左 4214-SE2469-249(5A) 左 3307-SD167- 未 24

(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-8

(5A) 左 3407-SD280ｂ-14(5A) 左 5305-SD200-100(5A) 左 4214-SE2469-243(5A) 左 4214-SE2469-242(5A) 左 4214-SE2469-244(5A) 左 5305-SD200-105(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-2

(5A) 右 7101-SD23-40(5A) 左 6305- 土坑 3198-37-78(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-3

(5A) 右 7101-SD23-41０

図 17

５A 段階の輸入陶磁器（１）－ 111 －10cm

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』(5A) 左 3309-SE270-34(5A) 左 4214-SE2469-245(5A) 左 3309-SE270-36(5A) 左 3309-SE270-35(△5A) 左 4304- 井戸 2-106(5A) 左 3307-SD167- 未 25

(5A) 高倉宮曇華院井戸 12- 未(5A) 左 4102- 池 288-333(5A) 左 4102- 池 462-224(5A) 左 3307-SD167- 未 26
(5A) 左 4102- 池 288-334(5A) 左 5305-SD200-109
32

31(5A) 左 3307-SD167- 未 32

(5A) 左 3307-SD167- 未 31

(5A) 左 3307-SD167- 未 27

(5A) 左 3307-SD167- 未 28

(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-6
(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-15(5A) 左 3309-SE270-26(5A) 高倉宮曇華院井戸 12 未

(5A) 左 4214-SE2469-246(5A) 左 3309-SE270-28(5A) 高倉宮曇華院井戸 12 未(△5A) 左 4104-SD156-99(5A) 左 6305- 土坑 3198-37-79(5A) 左 3309-SE270-27
細片(05A) 高倉宮曇華院井戸 12 未

(5A) 左 3309-SE270-31(5A) 左 3309-SE270-33(5A) 左 5305-SD200-116(5A) 左 3307-SD167- 未 30

(5A) 高倉宮曇華院井戸 12-13(5A) 左 5305-SD200-113(△5A) 左 4104-SD156-98(5A) 左 5305-SD200-104(5A) 左 4102- 入江 820-315(5A) 左 3309-SE270-39(5A) 左 4214-SE2469-250(5A) 左 4102- 池 452-365(5A) 左 3307-SD167-14(5A) 左 5305-SD200
０(5A) 高倉宮曇華院井戸 12 未

(5A) 左 5305-SD200-123

図 18

５A 段階の輸入陶磁器（２）－ 112 －10cm

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』(5B) 白河街区 -SX91 上 -86(5B) 左 5310-SK426-64(5B) 白河街区 -SX91 中 -159

(5B) 左 3407-SD231-51(5B) 白河街区 -SX91 中 -160

(5B) 左 3404溝 7-5(5B) 白河-SX91 上 -83(5B) 白河街区 -SX91 上 -87(5B) 左 5309-SK61-77(5B) 白河街区 -SX91 上 -84

右 1404-SK80-04

右 1404-SK80-05(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-93(5B) 白河-SX91 下 -231

(5B) 白河街区 -SX91 上 -88(5B) 白河街区 -SX91 中 -161

右 1404SK80-06

右 1404-SK80-07（5B) 右 6106-SE30-431(5B) 左 6305-SK2444-38-33（5B) 左 6308-SE904-44(5B) 左 5309-SK61-75（5B) 左 6308-SE904-45(5B) 左 5309-SK61-76(5B) 左 5310-SK426(5B) 白河街区 SX91 上 -85(5B) 左 5310-SK426-62(5B) 左 6305-SK2444-38-32（5B) 左 6308-SE904-46(5B) 左 3404- 溝 7-2（5B) 左 3407-SK220-34(5B) 左 3404- 溝 7-3(5B) 左 3404- 溝 7-1(5B) 白河街区-SX91 中 -162

(5B) 白河街区 -SX91 中-163(5B) 左 5309-SK61-74(5B) 白河街区 -SX91 中 -164

(5B) 左 3407SD231-50(5B) 左 3404- 溝 7-4（5B) 右 3101SD100-70(5B) 白河街区 -SX91 中 -166

(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-80（5B) 右 6106-SE30-432
右 1404-SK80-01(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-74０（5B) 左 3407-SK220-35

右 1404-SK80-02

図 19

５B 段階の輸入陶磁器（１）－ 113 －

右 1404-SK80-03
10cm

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

青白磁(5B) 白河街区 -SX91 上 -91（5B) 右 3101-SD100-68(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-73(5B) 白河街区 -SX91 中 -165
(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-53（5B) 右 3101-SD100-69(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-52(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-71
烏丸線№74- 土坑 301-1(5B) 白河街区 -SX91 上 -92
71（5B) 右 3101-SD100-71

黒釉(5B) 左 5310-SK426-65(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-69

青磁（5B) 右 3101-SD100-72(5B) 白河街区 -SX91 中 -167
(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-107 未(5B) 左 5309-SK61-73（5B) 左 3407-SK220-37（5B) 右 3101-SD100-73(5B) 白河街区 -SX91 中 -158

(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-107 未(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-58(5B) 白河街区-SX91 上 -89(5B) 白河街区-SX91 下 -230

(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-59（5B) 左 3407-SK220-36(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-54(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-58(5B) 白河街区 -SX91 上 -90(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-56(5B) 左 6313- 暗茶褐色泥砂層Ⅱ-54(5B) 白河街区 -SX91 中 -172

（5B) 左 6308-SE950-17

０

図 20

５B 段階の輸入陶磁器（２）－ 114 －10cm

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

16.1

15.0

16.2

11

44

01
17.1

15.6

12

16.6

43
17.9

02

15.8

13

41
15.9

15.8

15.4

14
03

16.7

40
17
15.7

16.0
15.9

49

18

04
15.8

17.4

19

15.5

68

16.2

15.3

05

69

20

15.6

15.8

16.7

70
38

37

17.1

16.2

71

15.5

21
16.7

36

15.9

16.7

84
22
16.8

16.4

35

85

23

16.7

15.0
16.4

34

86
24
15.6

20.3
15.6

39

33

図 21

87
０

参考＿白磁 Y 群玉縁状口縁椀の個体差（１）（SRR 出土資料を実測。複数時期混ざる 1：4）
－ 115 －10cm

赤松

佳奈 『京都出土中国産陶磁器の形・質・割合とその背景（2-1）
』

16.5

176

16.3

68*
06

26

16.5

17.4

17.0

07

57

27

15.9

16.6

16.2

08

28

62

16.5

15.8

17.1

29

09

16.1

63

16.8

16.4

10

30

64

17.2

16.9

15.7

15

65

58

15.8

17.3

16.0

66

56

16

15.6

16.9

67

25

50

16.2

55

54

76

80

51

81

77
48
52

53

75

78

82

79

83

０

図 22

10cm

参考＿白磁 Y 群玉縁状口縁椀の個体差（２）（SRR 出土資料を実測。複数時期混ざる 1：4）
－ 116 －

京都市文化財保護課研究紀要
－

投稿規定

－

（名称）

限を設けない。但し，総頁数は 20 ページ

１. 紀要の名称は『京都市文化財保護課研究紀以内とする。

要』とする（以下，本紀要とする）。

10. 一回の投稿は原則として完結した一篇に限るが，原稿量が大部の場合は，編集委員（目的等）と協議の上，分号することを認める。

２. 本紀要は，京都市における文化財の調査等を通して得た研究成果を広く社会に発信（原稿のエントリーと締切）

し，専門領域の学術的な進展に寄与するこ

11. 執筆のエントリーは，別途様式にその題とを目的とする。

名，説明文，氏名等を明記の上，編集委員

３. 前項にいう専門領域とは，建造物，美術工に提出する。なお，原稿の締切日は別に定芸品，民俗，史跡，名勝，天然記念物，埋める。

蔵文化財，文化遺産等，文化財保護課において扱うものを指し，これらをもって本紀（原稿の体裁）

要の主要項目とする。

12. 原稿の提出はデータで行い，必要に応じて

４. 本紀要の編集及び発行は，本規定の定める割付指定用紙を添える。横書きを原則とところとする。

し，完全原稿として提出する。
13. 挿図，表等の数量と大きさは，執筆者の意
向を尊重しつつ編集委員が決定する。

（投稿資格）
５．執筆者は，原則として，京都市文化市民局

14. その他執筆細目は，別途定める。

文化芸術都市推進室文化財保護課の職員
及び職員の経験が有る者とする。ただし，（校正）編集委員が執筆を委嘱する場合はこの限

15. 執筆者校正は１回とし，あくまでも誤植訂りではない。

正等にとどめる。原文の大幅な増減は認めない。

（原稿の種類）６. 本紀要に投稿できる原稿の種類は，論文，
研究ノート，資料紹介等とする。

（著作権等）
16. 論文等に使用する挿図・写真には，「執筆７. 論文は，原則として未発表のものに限る。

者撮影」を含め，出典を明記する。

８. 論文は本文・註を含めて一篇 20,000 文字

17. 挿図等に用いる写真や挿図の掲載につい以内，挿図は 20 点以内，あわせて 40 ペーては，執筆者が自らの責任において，日本

ジ以内とする。欧文は，１文字を２分の１

国における慣行を配慮しつつ，事前に書面として計算する。

等により許可をとる。但し，必要に応じ

９. 研究ノート，資料紹介は原則として一編
8,000 文字以内とし，挿図の点数は特に制－ 117 －て，文化財保護課として許可を求める依頼
文を作成する。

18. 職務上，知り得た個人情報については言及

従い，表現を改める。但し，史料等原文のしない。また，個人を特定できる写真等は引用，翻刻等においてはこの限りではな

掲載しない。但し，祭礼，習俗等に係る事

い。

例は，事前に保存会等に許可を得た上で掲

20. その他，この規定に記されていない事項に載する。また，新出の個人所有の文化財については編集委員が判断する。

ついては，許可を得た上で「個人所有」として掲載する。

（改廃）
21. この規定の改廃は，文化財保護課の議を（その他）経て行い，周知する。

19. 差別用語等，人権に係る事例については執筆者が自らの責任において公務員倫理に附則則り，適切な記述を行う。なお，編集委員

平成 29 年 11 月

により不適切と認められた場合は，指示に－ 118 －

制定

2021年（令和３年）３月

発行

京都市文化財保護課研究紀要

京都市文化市民局〒 604-8006

編集・発行

文化芸術都市推進室

第４号

文化財保護課

京都市中京区河原町通御池下る下丸屋町 394
TEL）075-366-1498

Y･J･K ビル２階

FAX）075-213-3366