平成 22 年度

山口大学の FD 活動

山口大学大学教育機構
山口大学教学委員会

はじめに
平 成 23 年 4 月 よ り 、 大 学 設 置 基 準 が 一 部 改 正 さ れ 「 社 会 的 及 び 職 業 的 自 立 を 図 る た めに必要な能力を培うための体制」の一条が加えられた。
この改正に呼応して、山口大学では全学にポートフォリオを導入し、学生の学士課程を「職業的自立を図るため
通 じ た キ ャ リ ア 意 識 を 高 め る こ と を 23 年 度 計 画 に 記 載 し て い る 。
に必要な能力」とは、学生一人ひとりそれぞれ異なった個別的なものである。すなわち、新しい大学設置基準においては、大学は組織として学生一人ひとりに個別的なサポートを行うことが求められていると解釈できる。
キャリア意識を高めながら大学生活を送るためには、学生一人ひとりが学士課程教育の意味づけを行うことから始めなければならない。自己の将来を見つめながら、今、何をどのように学習するのかを位置づける必要がある。そのための前提条件として、大学は学士課程の目標を明示するとともに、その全体像をわかりやすく提示しておかなければならない。
平 成 ２ ２ 年 度 の FD 活 動 は 、 こ の よ う な 背 景 に 基 づ き 、 学 士 課 程 の 目 標 （ グ ラ デ ュ エ ーションポリシー）再確認とカリキュラムマップの整備を進めながら、学士課程全体の流れを図示したカリキュラム・フローチャートの作成を進めた。年度末までにはほとんどの学部学科で暫定版が完成され、新入生のオリエンテーション等でも活用された。また、ポート フ ォ リ オ 導 入 の 準 備 と し て は 、 全 学 FD 講 演 会 に お い て 九 州 工 業 大 学 の 「 学 修 成 果 自 己
評価シート」を先進事例として学んだ。
このように環境整備は進んで来ているが、主役である学生が舞台に登場してくるのを今や遅しと待つ段階になっているであろうか。重要なのはもちろん主役の意識変革である。
しかしその前に、脇役である教職員の意識改革ができていなければならない。共通教育と学部教育を一つにまとめたフローチャートの作成などを通じて「学士課程教育」が文字通り 見 え る よ う に な り 、教 員 の カ リ キ ュ ラ ム に 対 す る 意 識 も 変 わ っ て き て い る 。こ の よ う に 、設置基準に明記された「大学内の組織間の有機的な連携」や「適切な体制」については次
第に整いつつあり、主役の登場まであと一歩であろうか。
山口大学大学教育機構・副機構長
大学教育センター・センター長 岩部浩三

第 １ 部 全 学 Ｆ Ｄ 活 動 ..................................................................................................1
第 １ 章 大 学 教 育 機 構 主 催 の Ｆ Ｄ 活 動 ...........................................................................2
第 １ 節 大 学 教 育 機 構 主 催 の 講 演 会 及 び 研 修 会 一 覧 ...................................................2
第 ２ 節 大 学 教 育 機 構 主 催 の 講 演 会 及 び 研 修 会 概 要 ・ 報 告 .........................................8
第 ２ 章 共 通 教 育 授 業 科 目 別 分 科 会 の Ｆ Ｄ 活 動 ........................................................... 36
第 ３ 章 学 生 授 業 評 価 及 び 教 員 授 業 自 己 評 価 .............................................................. 39
第 １ 節 実 施 方 法 ・ 実 施 状 況 ................................................................................... 39
第 ２ 節 授 業 評 価 の 結 果 に つ い て （ 全 学 ） .............................................................. 46
第 ３ 節 学 生 授 業 評 価 の 結 果 に つ い て （ 共 通 教 育 ） ................................................. 61
第 ２ 部 学 部 ・ 研 究 科 の Ｆ Ｄ 活 動 ............................................................................... 80
第 ４ 章 人 文 学 部 の Ｆ Ｄ 活 動 ...................................................................................... 81
第 １ 節 授 業 公 開 ................................................................................................... 81
第 ２ 節 学 部 ・ 研 究 科 主 催 Ｆ Ｄ 研 修 会 ..................................................................... 81
第 ３ 節 教 育 改 善 に 関 す る 活 動 ............................................................................... 81
第 ４ 節 学 生 授 業 評 価 ・ 教 員 授 業 自 己 評 価 .............................................................. 81
第 ５ 節 Ｆ Ｄ 実 施 経 費 報 告 書 ................................................................................... 82
第 ６ 節 来 年 度 の 課 題 ............................................................................................. 82
第 ５ 章 教 育 学 部 の Ｆ Ｄ 活 動 .................................................................................... 106
第 １ 節 授 業 公 開 ................................................................................................. 106
第 ２ 節 学 部 主 催 Ｆ Ｄ 研 修 会 ................................................................................. 106
第 ３ 節 教 育 改 善 に 関 す る 活 動 ............................................................................. 110
第 ４ 節 学 生 授 業 評 価 ・ 教 員 授 業 自 己 評 価 ............................................................ 112
第 ５ 節 Ｆ Ｄ 実 施 経 費 報 告 書 ................................................................................. 115
第 ６ 節 来 年 度 の 課 題 ........................................................................................... 115
第 6 章 経 済 学 部 の Ｆ Ｄ 活 動 .................................................................................... 116
第 １ 節 授 業 公 開 ................................................................................................. 116
第 ２ 節 学 部 ・ 研 究 科 主 催 Ｆ Ｄ 研 修 会 ................................................................... 124
第 ３ 節 教 育 改 善 に 関 す る 活 動 ............................................................................. 125
第 ４ 節 学 生 授 業 評 価 ・ 教 員 授 業 自 己 評 価 ............................................................ 130
第 ５ 節 Ｆ Ｄ 実 施 経 費 報 告 .................................................................................... 130
第 ６ 節 来 年 度 の 課 題 ........................................................................................... 131
第 ７ 章 理 学 部 の Ｆ Ｄ 活 動 ....................................................................................... 132
第 １ 節 授 業 公 開 ................................................................................................. 132
第 ２ 節 学 部 ・ 研 究 科 主 催 Ｆ Ｄ 研 修 会 ................................................................... 139
第 ３ 節 教 育 改 善 に 関 す る 活 動 ............................................................................. 142
第 ４ 節 学 生 授 業 評 価 ・ 教 員 授 業 自 己 評 価 ............................................................ 145
第 ５ 節 Ｆ Ｄ 実 施 経 費 報 告 .................................................................................... 146
第 ６ 節 来 年 度 の 課 題 ........................................................................................... 146
第 ８ 章 医 学 部 の Ｆ Ｄ 活 動 ....................................................................................... 147
1. 医 学 科 .............................................................................................................. 147
2. 保 健 学 科 .......................................................................................................... 148
Ｆ Ｄ 実 施 経 費 報 告 書 .............................................................................................. 160
第 ９ 章 工 学 部 の Ｆ Ｄ 活 動 ....................................................................................... 161
第 １ 節 授 業 公 開 ................................................................................................. 161
第 ２ 節 学 部 ・ 研 究 科 主 催 Ｆ Ｄ 研 修 会 ................................................................... 173

第 ３ 節 教 育 改 善 に 関 す る 活 動 ............................................................................. 175
第 ４ 節 学 生 授 業 評 価 ・ 教 員 授 業 自 己 評 価 ............................................................ 177
第 ５ 節 Ｆ Ｄ 実 施 経 費 報 告 書 ................................................................................. 178
第 ６ 節 来 年 度 の 課 題 ........................................................................................... 178
第 10 章 農 学 部 の Ｆ Ｄ 活 動 ..................................................................................... 179
第 １ 節 授 業 公 開 ................................................................................................. 179
第 ２ 節 学 部 ・ 研 究 科 主 催 Ｆ Ｄ 研 修 会 ................................................................... 180
第 ３ 節 教 育 改 善 に 関 す る 活 動 ............................................................................. 181
第 11 章 人 文 科 学 研 究 科 の Ｆ Ｄ 活 動 ........................................................................ 192
第 12 章 教 育 学 研 究 科 の Ｆ Ｄ 活 動 ........................................................................... 193
第 １ 節 授 業 公 開 ................................................................................................. 193
第 ２ 節 研 究 科 主 催 Ｆ Ｄ 研 修 会 ............................................................................. 193
第 ３ 節 教 育 改 善 に 関 す る 活 動 ............................................................................. 193
第 ４ 節 学 生 授 業 評 価 ・ 教 員 授 業 自 己 評 価 ............................................................ 193
第 ５ 節 Ｆ Ｄ 実 施 経 費 報 告 書 ................................................................................. 197
第 ６ 節 来 年 度 の 課 題 ........................................................................................... 197
第 13 章 経 済 学 研 究 科 の Ｆ Ｄ 活 動 ........................................................................... 198
第 １ 節 授 業 公 開 ................................................................................................. 198
第 ２ 節 研 究 科 主 催 の Ｆ Ｄ 研 修 会 .......................................................................... 198
第 ３ 節 教 育 改 善 に 関 す る 活 動 ............................................................................. 199
第 ４ 節 学 生 授 業 評 価 ・ 教 員 自 己 評 価 ................................................................... 199
第 ５ 節 Ｆ Ｄ 実 施 経 費 報 告 書 ................................................................................. 199
第 ６ 節 来 年 度 の 課 題 ........................................................................................... 200
第 14 章 医 学 系 研 究 科 の Ｆ Ｄ 活 動 ........................................................................... 201
第 15 章 理 工 学 研 究 科 の Ｆ Ｄ 活 動 ........................................................................... 202
理学系
第 1 節 授 業 公 開 ................................................................................................. 202
第 ２ 節 学 部 ・ 研 究 科 主 催 Ｆ Ｄ 研 修 会 ................................................................... 202
第 ３ 節 教 育 改 善 に 関 す る 活 動 ............................................................................. 202
第 ４ 節 学 生 授 業 評 価 ・ 教 員 授 業 自 己 評 価 ............................................................ 202
第 ５ 節 Ｆ Ｄ 実 施 経 費 報 告 .................................................................................... 203
第 ６ 節 来 年 度 の 課 題 ........................................................................................... 204
工学系
第 １ 節 授 業 公 開 ................................................................................................. 204
第 ２ 節 教 育 改 善 に 関 す る 活 動 ............................................................................. 205
第 16 章 農 学 研 究 科 の Ｆ Ｄ 活 動 ................................................................................ 206
第 １ 節 は じ め に ................................................................................................... 206
第 ２ 節 セ ミ ナ ー （ 農 学 部 公 開 講 演 会 と 共 催 ） ....................................................... 207
第 ３ 節 教 員 授 業 自 己 評 価 ...................................................................................... 207
第 ４ 節 学 生 授 業 評 価 ............................................................................................ 207
第 ５ 節 全 学 Ｆ Ｄ 研 修 会 ......................................................................................... 208
第 ６ 節 ま と め ...................................................................................................... 208
第 17 章 東 ア ジ ア 研 究 科 の Ｆ Ｄ 活 動 ........................................................................ 209
第 １ 節 平 成 22 年 度 東 ア ジ ア 研 究 科 Ｆ Ｄ 計 画 ....................................................... 209
第 ２ 節 東 ア ジ ア 研 究 科 Ｆ Ｄ 研 修 会 ....................................................................... 209

第 18 章 大 学 院 技 術 経 営 研 究 科 の Ｆ Ｄ 活 動 .............................................................. 219
第 １ 節 授 業 公 開 ................................................................................................. 219
第 ２ 節 学 部 ・ 研 究 科 主 催 Ｆ Ｄ 研 修 会 ................................................................... 220
第 ３ 節 教 育 改 善 に 関 す る 活 動 ............................................................................. 226
第 ４ 節 学 生 授 業 評 価 ・ 教 員 授 業 自 己 評 価 ............................................................ 229
第 ５ 節 Ｆ Ｄ 実 施 経 費 報 告 書 ................................................................................. 234
第 ６ 節 来 年 度 の 課 題 ........................................................................................... 234
第 19 章 連 合 獣 医 学 研 究 科 の Ｆ Ｄ 活 動 ..................................................................... 235
第 １ 節 .................................................................................................................. 235
第 ２ 節 共 通 ゼ ミ ナ ー ル ....................................................................................... 235
第 ３ 節 各 大 学 に お け る 特 別 講 義 .......................................................................... 239
第 ４ 節 .................................................................................................................. 242
第 ５ 節 Ｆ Ｄ 実 施 経 費 報 告 .................................................................................... 242
平 成 22 年 度 山 口 大 学 教 学 委 員 会 名 簿 .............................................................. 244
平 成 22 年 度 山 口 大 学 学 部 ・ 研 究 科 Ｆ Ｄ 担 当 者 名 簿 .......................................... 245
平 成 22 年 度 山 口 大 学 大 学 教 育 セ ン タ ー 名 簿 .................................................... 246

第１部

全学 FD 活動1

第１章

大学教育機構主催のＦＤ活動

山口大学のＦＤ活動は全学レベルと学部・研究科レベルで実施されている。本章では、全学レベルのＦＤ活動として大学教育機構および事務局が主催するＦＤ活動の報告を行う（ 一 部 に Ｓ Ｄ ・ Ｔ Ａ Ｄ 活 動 を 含 む ※ ）。
※ FD(Faculty Development 、 大 学 教 員 の 職 能 開 発 ) 、 SD(Staff Development 、 大 学 職 員 の 職 能
開 発 ) 、 TAD(Teaching Assistant Development 、 大 学 院 生 が 行 う TA の 職 能 開 発 ) 。

第１節

大学教育機構主催の講演会及び研修会一覧

以 下 の 表 は 平 成 22 年 度 の 大 学 教 育 機 構 主 催 FD 講 演 会・研 修 会 の 一 覧 で あ る 。講 演 会 は 夏に １ 回 行 わ れ 、参 加 者 は 55 名 で あ っ た 。ま た 研 修 会 は 14 種 類・計 15 回 開 催 さ れ 、参 加 者
は 計 415 名 で あ っ た 。 ま た 、 各 学 部 ・ 研 究 科 と 大 学 教 育 機 構 が 共 同 で 実 施 す る 「 教 育 改 善
研 修 会 」 へ の 参 加 者 は 合 計 180 名 で あ っ た 。 延 べ 648 名 が 本 年 度 は FD 活 動 を 行 っ た 計 算と な る 。 多 く の 教 職 員 は 自 主 的 に 、 ま た 職 務 上 の 必 要 性 か ら 参 加 し 、 積 極 的 に FD 活 動 を
実施した。
Ⅰ 講演会
開催
開催場所等
地区
目標達成型大 平成22年8 13:30〜 吉田 共通教育メ
学教育改善プロ 月10日（火） 16:30
地区 ディア講義室（旧ＳＣＳ教グラムと山口大室）
学の教育改革
第１部：基調講演「九州工業大学における学
生の達成度評
価手法と学修自己評価の取組」
第2部：「目標
達成型教育改善の成果と課
題」
講座名

開催時期

講師

時間

第1部：堀江知義（九州工業大学大学
院情報工学研究院教授）
第2部：岩部
浩三（大学教
育センター
長）

1

2

対象者

内容

参加人数

本学教育職 第１部：「学修成果 教職員55名
員ほか及び県 自己評価シート」を
内他大学関 用いた学生自身による学修・教育目標の係者
達成度評価の手法について説明していただくとともに、学生にどのような意識の変化が起こってきたのか,この評価システ
ムを稼動させるまでの経緯と実際の状
況および課題について講演。
第２部：「質の高い大学教育改革プログラム(教育GP)」に本学の大学教育センターが申請した「目標達成型大学教育改善プログラム」が採択された。約2年間にわたる本取組の概要と成果および課題について発表するとともに、会場参加者とともに、本取組に対する評価と課題についての質疑応答を交えた討論を行う。

参加者
計55名

Ⅱ 研修会
講座名

開催時期

ＴＡ研修会

平成22年4
月8日（木）

開催
開催場所等
地区
13:00〜 吉田 共通教育メ
15:15
地区 ディア講義室（旧ＳＣＳ教
室）
時間

1

講師

対象者

内容

参加人数

岩部 浩三
共通教育にお TAの役割や責任、 教職員19名（大学教育セ いて前期に また、各分科会に分 学生100名
ンター長）、小 TAに採用され かれて、それぞれの川 勤（大学教 た大学院生及 授業におけるTAの育センター教 びTAを採用す 仕事の確認と留意授）、吉田香 る教員
点などについて理解奈（大学教育を深める。
センター准教授）、森本宏志（保健管理センター講師）、神田誠司（共通教育係長）、小柏
香穂理（メディ
ア基盤セン
ター）

各学部ＦＤ推進 平成22年5 18:00〜 吉田 共通教育メ 岩部 浩三
各学部・研究者のための研 月10日（月） 19:00
地区 ディア講義室 （大学教育セ 科のFD担当
修会（旧ＳＣＳ教 ンター長）、小 者室）、工学部 川 勤（大学教E21講義室、 育センター教2
医学部第３講 授）
義室

各学部・研究科の 教職員64名
FD担当者が集まり、FD研修会・教育改善研修会、FD予算措置及び配分等について協議するとともに、今後の本学のFD活動のあり方について討議を行なう。

共通教育「情報 平成22年5 18:00〜 吉田 共通教育メ 王躍（メディア 希望者
セキュリティ・モ 月20日（木） 19:00
地区 ディア教育棟 基盤センター
ラル」におけるe
演習室2、工 准教授）、赤ラーニング教材
学部D棟４F情 井光治（メディの利用方法に
報処理演習 ア基盤セン
3 ついての研修
室
ター准教授）

授業等において、
教員13名
DVD教材やelearning環境の活用に興味・関心のある方を対象とする。

大学生のメンタ 平成22年７ 13:30〜 吉田 農学部２F会
ルヘルスと関わ 月21日（水） 14:10
地区 議室
りのヒント

今井佳子（学 希望者
生相談所カウンセラー）

43

学生対応が難しいと 教員45名
言われるなかで、カウンセラーが考える「学生との関わりのヒント」や最近増えてきた保護者の方々への対応についてもお伝えしたいと思い
ます。

講座名

開催時期

新規採用教育職員研修会

平成22年8月2日（月）

5

開催
開催場所等
講師
対象者
内容
参加人数
地区
14:50〜 小串 医学部霜仁 小川 勤（大 平成21年8月 GP、カリキュラムマッ 教員33名
17:00
地区 会館会議室 学教育セン 以降に新規採 プ、20年度に教育ター教授）、吉 用された助教 GPに採択された「目田 香奈（大 以上の教育 標達成型大学教育
学教育セン 職員
改善プログラム」、修学支援システム、観ター准教授）、
木下 真（大点別シラバスの作成
方法、webシラバス
学教育セン
ター准教授）の入力法、学生授業
評価システム、教員
授業自己評価システ
ムの内容について説明する。
時間

多人数授業で 平成22年8 13:30〜 吉田 共通教育棟２ 林 徳治（立のアクティブラー 月27日（金） 15:30
地区 階 会議室
命館大学教
ニング（能動学
授）習）の取り組み希望者

多人数授業における 教員10名
教員と学生とのコ
ミュニケーション（回答、意見など）を活性化するための授業
技術について実践
事例を交えて紹介
し、グループワークを行う。

社会人基礎力 平成22年8 13:30〜 宇部 工学部Ｄ２３の養成と大学教 月30日（月） 15:30
地区 教室
育改革

希望者

大学改革の中でな 教員2名
ぜ今大学に社会人
力が求められるようになったのかその背景と具体的な取組事
例を紹介する。

13:30〜 吉田 共通教育棟２ 兼石俊明（教 希望者
15:00
地区 階 会議室
育コーディ
ネーター）

ユニバーサル化を迎 教員11名
えた大学教育における高大連携の現状と在り方について講演を行なうとともに参加者とのディスカッショ
ンを行う。

6

小川 勤（大
学教育セン
ター教授）

7

高大連携の現 平成22年9状と課題を考え 月9日（木）る8DocuWorksの使い方

平成22年9 14:30〜 吉田 メディア基盤
月24日（金） 16:00
地区 センター2階
情報処理演
習室２

富士ゼロック 希望者
ス社 松吉
勉氏、宮崎
陽子氏

DocuWorks の機能 教職員11名
説明と具体的な使用方法について、演習を交えて初心者を対象に研修を実施する。

DVD教材及び 平成22年9 14:30〜 吉田 メディア基盤
地区 センター2階
e-learningの授 月29日（水） 16:30
情報処理演
業での活用−
習室２
共通教育「情報
セキュリティ・モ
ラル」での実践
10を事例にー

市川哲彦（メ 希望者
ディア基盤センター教授）、
永井好和（メディア基盤センター准教授）、王 躍（メディア基盤センター准教授）授業等において、
教員11名
DVD教材やelearning環境の活用に興味・関心のある方を対象とする。

9

4

講座名
障害学生に対する修学支援
の方法

11

開催
開催場所等
講師
対象者
内容
参加人数
地区
平成22年10 15:30〜 吉田 人文学部・理 平野均（保健 理学部教員、 発達障害のある学 教員6名
月12日（水） 17:00
地区 学部第１小会 管理センター 受講科目担 生への修学支援の議室所長）、今井 当教員（共通 方法。授業中・授業
佳子（学生相 教育・専門教 外における支援方法
談所カウンセ 員）、大学教 を学ぶ。
ラー）、木谷秀 育センター、
勝（教育学部 担当事務
付属教育実
践総合セン
ター准教授）、
小川 勤（大学
教育センター
教授）、理学
部学生委員
開催時期

時間

平成22年10 14:30〜 吉田 共通教育棟２ マルク･レー 希望者
Less is more
地区 階 会議室ル（経済学部−効果的なパ 月14日（木） 16:00
教授）
ワーポイント・プ
レゼンテーションの再考−
12

山口大学中堅
職員研修会

平成22年12 13:00〜 吉田 共通教育棟２ 小川 勤（大月15日（水） 14:20
地区 階 会議室
学教育セン
ター教授）

13

社会人基礎力 平成23年2 15:00〜 小串 総合研究棟３ 小川 勤（大地区 F S3講義室 学教育センの養成と大学教 月15日（火） 16:30
ター教授）
育改革
14

5

パワーポイント・プレ 教員20名
ゼンテーションに求められる機能を再確認し、メディアのデザ
イン・レイアウト理論に基づいて、社会科学分野における効果
的なプレゼンテーショ
ンの作成と実施を考える。

(1) 平成２２年 中堅職員に対し，そ 職員18名
４月１日にお の職務の遂行に必いて，採用後 要な知識，情報を学
３年を超える 習させると共に，組経験を有す
織・業務の基幹的職
る一般職俸給 員の一員として組織
表適用職員 活動能力を養わせる（主任以上の ことにより、大学運職にある者は 営の中核となりうる除く。）
資質の向上を図るこ(2) 徳山工業 とを目的とする。
高等専門学
校，宇部工業高等専門学校，大島商船高等専門学校，国立山口徳地青少年
自然の家の職員で，(1)の者に相当する者の中から
所属長の推
薦があった
者。

希望者

大学改革の中でな 教員35名
ぜ今大学に社会人
力が求められるようになったのかその背景と具体的な取組事
例を紹介する。

開催
開催場所等
講師
対象者
地区
学生の心を探る 平成23年3 13:30〜 宇部 工学部Ｄ２３ 今井佳子（学 希望者〜バズセッショ 月29日（火） 15:30
地区 教室
生相談所カウンを通して〜
ンセラー）
講座名

開催時期

時間

15

内容

参加人数

学生対応で実際に 教員15名
困っていることを共有し、その問題解決のための語り合いをしながら学生の心を探っていく。過去にうまくいった対応や学内の人的資源なども情報交換し、今後の学生への関わりに活
かす。

参加者
計413名

Ⅲ 教育改善研修会

講座名

開催時期

大学教育セン 平成22年9ターと農学部、 月1日（水）農学研究科、連合獣医研究科、医学系研究科（農学系）との1 教育改善ＦＤ研
修会

開催
開催場所等
講師
対象者
内容
参加人数
地区
13:30〜 吉田 農学部会議 兼石俊明（教 学部および研 各学部・学科と大学 教員18名
15:30
地区 室
育コーディ
究科において 教育センターとが共ネーター）、岩 カリキュラム 同で、GP、カリキュラ
部浩三（大学 開発やFD活 ムマップ、webシラバ
教育センター 動を推進して スを再点検し、カリ長）、小川勤、 いる方
キュラム改善を実施
吉田香奈、木するために開催す
下真、岡田浩る。
一（大学教育センター専任
教員）時間

大学教育セン 平成22年9 10:00〜 常盤 工学部D23教 兼石俊明（教 学部および研 各学部・学科と大学 教員15名
ターと工学部、 月13日（月） 12:00
地区 室
育コーディ
究科において 教育センターとが共理工学研究科ネーター）、岩 カリキュラム 同で、GP、カリキュラ（工学系)、医学
部浩三（大学 開発やFD活 ムマップ、webシラバ
系研究科（工学
教育センター 動を推進して スを再点検し、カリ系）との教育改長）、小川勤、 いる方
キュラム改善を実施
吉田香奈、木するために開催す2 善ＦＤ研修会
下真、岡田浩る。
一（大学教育センター専任教員）

大学教育セン 平成22年10 14:30〜 吉田 人文学部大
地区 会議室月6日（水） 16:30
ターと人文学部・人文科学研
究科・東アジア
研究科（人文系）との教育改3 善ＦＤ研修会

兼石俊明（教 学部および研 各学部・学科と大学 教員24名
育コーディ
究科において 教育センターとが共ネーター）、岩 カリキュラム 同で、GP、カリキュラ
部浩三（大学 開発やFD活 ムマップ、webシラバ
教育センター 動を推進して スを再点検し、カリ長）、小川勤、 いる方
キュラム改善を実施
吉田香奈、木するために開催す
下真、岡田浩る。
一（大学教育センター専任
教員）

6

開催
開催場所等
講師
対象者
内容
参加人数
地区
大学教育セン 平成22年11 16:10〜 吉田 教育学部23 兼石俊明（教 学部および研 各学部・学科と大学 教員32名
究科において 教育センターとが共月10日（水） 17:40
地区 番教室育コーディ
ターと教育学ネーター）、岩 カリキュラム 同で、GP、カリキュラ
部・教育学研究部浩三（大学 開発やFD活 ムマップ、webシラバ
科・東アジア研
教育センター 動を推進して スを再点検し、カリ究科（教育系）
キュラム改善を実施長）、小川勤、 いる方との教育改善Ｆ
4 Ｄ研修会するために開催す
吉田香奈、木る。
下真、岡田浩一（大学教育センター専任
教員）
講座名

開催時期

時間

大学教育セン 平成22年11 16:00〜 吉田 経済学部会
月17日（水） 17:30
地区 議室
ターと経済学部・経済学研究科・東アジア研
究科（経済系）との教育改善Ｆ
5 Ｄ研修会兼石俊明（教 学部および研 各学部・学科と大学 教員47名
究科において 教育センターとが共育コーディ
ネーター）、岩 カリキュラム 同で、GP、カリキュラ
部浩三（大学 開発やFD活 ムマップ、webシラバ
教育センター 動を推進して スを再点検し、カリ
キュラム改善を実施長）、小川勤、 いる方するために開催す
吉田香奈、木る。
下真、岡田浩一（大学教育センター専任教員）

大学教育セン 平成22年12 14:30〜 吉田 理学部11番
地区 講義室ターと理学部、 月1日（水） 16:10
理工学研究科(理学系)・医学系研究科（理学系）との教育改6 善ＦＤ研修会

兼石俊明（教 学部および研 各学部・学科と大学 教員16名
究科において 教育センターとが共育コーディ
ネーター）、岩 カリキュラム 同で、GP、カリキュラ
部浩三（大学 開発やFD活 ムマップ、webシラバ
教育センター 動を推進して スを再点検し、カリ
キュラム改善を実施長）、小川勤、 いる方するために開催す
吉田香奈、木る。
下真、岡田浩一（大学教育センター専任教員）

大学教育セン 平成22年12 14:30〜 小串 医学部保健 兼石俊明（教 学部および研 各学部・学科と大学 教員13名
究科において 教育センターとが共地区 学科研究棟１ 育コーディ
ターと医学部保 月9日（水） 16:00
F会議室ネーター）、岩 カリキュラム 同で、GP、カリキュラ
健学科・医学系
部浩三（大学 開発やFD活 ムマップ、webシラバ
研究科との教育
教育センター 動を推進して スを再点検し、カリ改善FD研修会
キュラム改善を実施長）、小川勤、 いる方7するために開催す
吉田香奈、木る。
下真、岡田浩一（大学教育センター専任教員）
大学教育セン 平成23年3
ターと医学部医 月3日（木）学科・医学系研
究科（医学）と8 の教育改善FD
研修会

16:00〜 小串 医学部本館６ 佐々木功典 学部および研 各学部・学科と大学 教員15名
16:45
地区 F会議室２
医学部長、岩 究科において 教育センターとが共
部浩三（大学 カリキュラム 同で、GP、カリキュラ
教育センター 開発やFD活 ムマップ、webシラバ長）、小川勤 動を推進して スを再点検し、カリ（大学教育セ いる方
キュラム改善を実施
ンター専任教するために開催す
員）
る。
参加者
計180名

7

第２節

大学教育機構主催の講演会及び研修会概要・報

告１ ．講 演 会（１）目標達成型大学教育改善プログラムと山口大学の教育改革
日 時 ： 平 成 22 年 8 月 10 日 （ 火 ） 13:30 〜 16:30
会場：メディア棟 情報メディア講義室（旧ＳＣＳ教室）
参 加 者 ： 32 名

基 調 講 演（ 堀 知 義 江 九 州 工 業 大 学 副 学 長 ）教 育 Ｇ Ｐ 報 告（ 岩 部 大 学 教 育 セ ン タ ー 長 ）内容
共 通 教 育 メ デ ィ ア 講 義 室 に お い て ｢目 標 達 成 型 大 学 教 育 改 善 プ ロ グ ラ ム と 山 口 大 学 の 教
育 改 革 ｣を テ ー マ に FD 講 演 会 お よ び 教 育 Ｇ Ｐ の 実 績 報 告 が 行 わ れ た 。
基調講演会では九州工業大学副学長（情報工学研究院教授）堀江知義先生より「九州工業 大 学 に お け る 学 生 の 達 成 度 評 価 手 法 と 学 修 自 己 評 価 の 取 組 」 と い う テ ー マ で ， 平 成 19
年度から九工大が行っている学生の自己管理能力と学修意識を高める取組について、その概要と教育効果について講演をしていただいた。
「 学 修 成 果 自 己 評 価 シ ー ト 」を 用 い て 学 生
自身による学修・教育目標の達成度評価の手法や、その導入によって学生にどのような意識の変化が起こってきたのかを詳細に説明していただいた。
講演会に参加した先生方からは、「 九 工 大 の 堀 江 先 生 の お 話 の 中 で「 学 生 自 身 の 達 成 度 評
価・・・」のシステムの導入により進級率が講 演 会 に参 加 した感 想 はいかがでした
75% か ら 90% へ 上 が っ た と い う 効 果 に 驚 いか？
た 。」、「大学教育の目指す方向についてよく検選択肢
人数割 合 (%)
討 さ れ て い る と 感 じ た 。」、「学生が主体的に学非 常 に良 かった
6
18.8%
修を管理できる工夫と、その実際の運営につ
良 かった
19
59.4%
いて知ることができ、今後の学生支援に役立
どちらとも言 えない4
12.5%て ら れ る と 思 う 。」 と い う よ う な 意 見 が 多 く 、 あまり良 くなかった2
6.3%
好 評 で あ っ た 。今 回 の 講 演 会 に は 、「コンソー
良 くなかった0
0.0%
シアムやまぐち」の一貫として、近隣の山口
無回答
1
3.1%
県立大学の先生方が多数参加された。県立大合計
32
100.0%
学の先生方からは、「本当に有意義な研修会で、

8

私どもの大学が発展途上にあることも再認識できました。学生のために、この夏から取組
み ま す 。」、
「 大 学 教 育 セ ン タ ー の 活 動 が よ う や っ と 分 か っ た 。他 の 大 学 の 先 生 の 出 席 が よ い
刺 激 に な っ て い た 。」と い う 意 見 が あ り 、県 内 の Ｆ Ｄ 研 修 の 連 携 を 推 進 す る 上 で 今 回 の 講 演会は参考になることが多かった。
「 目 標 達 成 型 教 育 改 善 の 成 果 と 課 題 」と い う テ
後 半 は 、教 育 GP 成 果 報 告 と い う こ と で 、ー マ で 、 岩 部 大 学 教 育 セ ン タ ー 長 か ら 、こ こ 2 年 半 の 取 組 内 容 と 、本 年 3 月 に 東 京 で 開 催した当該取組に対するフォーラムの様子、さらにフォーラム当日の午前中に開催された評価委員会の各委員から当該教育ＧＰの取組に対する評価結果も併せて報告があった。

２ ．研 修 会（ １ ） 共 通 教 育 テ ィ ー チ ン グ ・ ア シ ス タ ン ト (TA)研 修 会
主催 山口大学 大学教育機構
日 時 平 成 22 年 4 月 8 日 （ 木 ） 13:00-15:15
場 所 全 体 研 修 ：共 通 教 育 メ デ ィ ア 講 義 室 ( 旧 SCS 教 室 ) 、工 学 部 E21 番 教 室 、医 学 部 第 3
講義室
個別研修：共通教育棟（分科会ごと）
対 象 共 通 教 育 に お い て 前 期 に TA に 採 用 さ れ た 大 学 院 生 及 び TA を 採 用 す る 教 員
内 容 TA に よ る 授 業 の 補 助 は 、 き め 細 か な 指 導 の 実 現 の た め に 必 要 不 可 欠 で す 。 ま た 、TA の 経 験 は 学 生 自 身 に と っ て も コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 力 、 行 動 力 、 計 画 力 、 責 任 感 、情況把握力など、社会人として望まれる基本的な資質を身につける絶好のトレーニングの場となっています。経済的支援を得られることもメリットです。そこで、本研 修 会 で は TA の 役 割 や 責 任 、知 っ て お き た い 基 本 的 知 識 に つ い て 学 ん で い き ま す 。
スケジュール（ １ ） 第 １ 部 全 体 研 修 13:00 〜 14:40＜ 場 所 ＞ 共 通 教 育 メ デ ィ ア 講 義 室 ( 旧 SCS 教 室 ) 、工 学 部 E21 番 教 室 、医 学 部 第 3 講 義 室
13:00--13:02 挨 拶 （ 大 学 教 育 セ ン タ ー 長 岩 部 浩 三 ）13:02--13:25 共 通 教 育 に お け る TA の 役 割 （ 大 学 教 育 セ ン タ ー 吉 田 香 奈 ）13:25--13:40 出 席 確 認 シ ス テ ム の 使 い 方 （ 大 学 教 育 セ ン タ ー 小 川 勤 ）13:40--14:00 e ラ ー ニ ン グ シ ス テ ム Moodle の 使 い 方（メディア基盤センター：赤井 光治，王 躍，小柏 香穂理）
14:00--14:35 大 学 の 授 業 に お け る 安 全 衛 生 ・ AED の 使 い 方（ 全 学 労 働 安 全 衛 生 管 理 室 主 任・保 健 管 理 セ ン タ ー 森 本 宏 志 ）14:35 〜 14:40 TA の 諸 手 続 に つ い て （ 教 育 支 援 課 共 通 教 育 係 ）※小串・常盤地区での開催はありません（ ２ ） 第 ２ 部 個 別 研 修 14:45 〜 15:15
各 会 場 に 移 動 し 、 グ ル ー プ 別 に 研 修 を 実 施 。 TA 経 験 者 に よ る 体 験 談 の 紹 介 、 機 器 使用方法など。

9

分科会名

場所

授業科目
別分科会
名

講師名

情報処理 小川 勤

講師所属

研修内容

情報関係の授業におけるＴＡとしての仕事内容の確
大学教育セン
認や情報機器の事前準備や後片付けの仕方等につター
いて説明を行う

情報処理基礎21番教室

理系基礎・実験（化学）

生物・化学実化学
験室(4F)

青島均，村
上良子，谷
誠治

理学部

化学実験の進め方について

理系基礎・実験（生物学）

生物・化学実生物学
験室(4F)

渡辺 雅夫

理学部

視聴覚機器 、生物顕微鏡の取扱いその他について研修を行う。

理系基礎・講義（数学Ⅰ・Ⅱ）

12番教室

数学

渡邉 正

教育学部

仕事に関する注意事項、その他

多人数・講義系授業科目

メディア講義
室

教育学

吉田香奈

大学教育セン 出席確認システムの実演、教室でのAV機器操作のター
練習、共通教育係・印刷室等の案内など※以下の授業科目については個別研修はありません。別途、それぞれの授業担当教員が個別に研修を行います。日程等については各教員までお問
い合わせください。
理系基礎・講義（化学Ⅰ・Ⅱ）

11番教室

化学

各講義担当
者

別途、それぞれの講義担当教員が個別に行う。

理系基礎・講義（地球科学Ⅰ、総説）

14番教室

地球科学

各講義担当
者

別途、それぞれの講義担当教員が個別に行う。

理系基礎・実験（地球科学）

物理・地学実各講義担当
地球科学
験室（3F)
者

別途、それぞれの実験担当教員が個別に行う。

理系基礎・講義（物理学Ⅰ・Ⅱ）

13番教室

物理学

各講義担当
者

別途、それぞれの実験担当教員が個別に行う。

理系基礎・実験（物理学）

物理・地学実物理学
験室（3F)

各講義担当者

１回目の実験日に別途、実験担当教員が個別に行う。

スポーツ運動実習

15番教室

運動健康
宮田 浩文
科学

報

農学部

4月13日(火）10時より体育館にて行う。

告共 通 教 育 の 授 業 の 補 助 を 行 う テ ィ ー チ ン グ ・ ア シ ス タ ン ト (TA) の た め の 研 修 会 が 4 月 8
日 13:00 よ り 吉 田 ・ 常 盤 ・ 小 串 地 区 で 同 時 開 催 さ れ た 。 本 学 で は TA 研 修 会 は 年 1 回 行 わ
れ て お り 、今 年 で 4 年 目 と な る 。参 加 者 数 は 全 体 で 119 名 、詳 細 は 以 下 の と お り で あ っ た 。
〈 吉 田 地 区 〉 大 学 院 生 82 名 、 教 員 16 名 、 計 98 名 。〈 常 盤 地 区 〉 大 学 院 生 15 名 、 教 員 1
名 、 計 16 名 、 < 小 串 地 区 〉 大 学 院 生 4 名 、 教 員 1 名 、 計 5 名 。 参 加 者 総 数 は 昨 年 度 よ り
20 名 以 上 増 加 し た 。
今 年 度 は 第 1 部 の 全 体 研 修 を 充 実 し 、 第 2 部 は 時 間 を 30 分 に 短 縮 し た 。 ま ず 、 第 １ 部
では大学教育センターの岩部センター長による開会の挨拶の後、大学教育センターの吉田
教 員 よ り 共 通 教 育 の し く み 、 TA の 心 得 、 職 務 内 容 、 学 生 か ら の 質 問 や 意 見 に 対 す る 適 切
な対応方法等について説明があった。次に、大学教育センターの小川教員より出席確認シス テ ム の 使 い 方 に つ い て 説 明 が 行 わ れ た 。 出 席 確 認 シ ス テ ム は 山 口 大 学 が 昨 年 10 月 か ら
導入したものであり、まだ使い方が浸透していないため詳しい説明が行われた。
続 い て メ デ ィ ア 基 盤 セ ン タ ー の 赤 井 ・ 小 柏 教 員 よ り e ラ ー ニ ン グ シ ス テ ム Moodle の 使
い 方 に つ い て 説 明 が あ っ た 。 Moodle は メ デ ィ ア 基 盤 セ ン タ ー が こ の 4 月 か ら 正 式 に サ ポ
ー ト す る こ と に な っ た た め 、 Moodle 上 で の 小 テ ス ト の 作 り 方 や 様 々 な 機 能 の 活 用 方 法 について説明が行われた。
続いて保健管理センターの森本教員より、全学労働安全衛生管理室主任の立場から授業に お け る 安 全 衛 生 に つ い て 説 明 が あ っ た 。 ま ず AED の 使 い 方 に つ い て ビ デ オ 視 聴 ・ 開 設が あ り 、 次 に 授 業 の 安 全 衛 生 に つ い て 説 明 が あ っ た 。 特 に 実 験 系 の 授 業 の TA は 労 働 安 全
衛生管理室が発行している「安全衛生・健康の手引き」を熟読し、危機対応を行ってもらい た い 旨 要 請 が あ っ た 。 最 後 に 共 通 教 育 係 の 神 田 係 長 よ り TA の 任 用 手 続 等 に つ い て 説 明があった。
第 2 部 の 個 別 研 修 で は 、 共 通 教 育 棟 の 各 教 室 に 分 か れ て グ ル ー プ 別 に TA の 心 得 や 機 器

10の使用方法等について研修が実施された。ただし、グループ別研修に適さない科目については授業担当者が個別に事前研修を行うこととした。各グループの講師は共通教育授業科
目別分科会にお願いしたが、多人数・講義系授業科目については多数の分科会に関係する
た め 大 学 教 育 セ ン タ ー が 担 当 し た 。 各 グ ル ー プ で は 、 TA の 心 構 え 、 留 意 事 項 、 TA 経 験 者に よ る 事 例 紹 介 、 共 通 教 育 係 ・ 印 刷 室 等 の 案 内 、 AV 機 器 操 作 実 演 、 演 習 ・ 実 験 補 助 の 方法などについて研修が行われた。
参加した大学院生・教員からの事後評価では 6 割以上から肯定的な回答が寄せられた。
自 由 記 述 で は 「 TA な る に あ た っ て 、 分 か ら な い 箇 所 の 理 解 が で き た 」「 TA の 詳 し い 業 務に つ い て 学 ぶ こ と が で き た 」「 詳 し く 説 明 し て も ら い 助 か っ た 」「 出 席 確 認 シ ス テ ム は 使 った こ と が な か っ た の で 、説 明 を 聞 く こ と が で き て 安 心 し た 」「e ラーニングシステムが役に
立 ち そ う だ と 思 っ た 」「 AED の 操 作 方 法 の 説 明 が 良 か っ た 」 と い っ た 意 見 が 寄 せ ら れ た 。
一方、「 AED の 使 い 方 や 安 全 力 に つ い て は 、日 頃 の 危 機 管 理 と し て 重 要 だ と 思 う が 、TA 研
修 会 は 初 年 度 だ け で 十 分 だ と 思 う 」「 ス ラ イ ド が 見 え に く か っ た 」「 Moodle の 使 い 方 は よ
く 分 か ら な か っ た 」「 AED 講 習 よ り も メ ン タ ル ヘ ル ス に つ い て の 講 習 の 方 が 重 要 で は な いか 」「 提 供 さ れ た 情 報 が 雑 然 と し て い る 」「 TA と し て 気 に な る 「 こ ん な と き ど う す る ？ Ｔ
Ａ 事 例 集 」 が 省 略 さ れ た の は 少 し 残 念 だ っ た 。 そ れ ら の 点 に つ い て の TA 経 験 者 の 話 な どを聞いてみたかった」といった意見も寄せられた。なお、今後受けてみたい研修内容につい て は「 Ｔ Ａ や パ ソ コ ン 関 係 の ス キ ル ア ッ プ 」「 教 材 作 成 、著 作 権 」「講義に関係ある研修」「 具 体 的 な 心 肺 蘇 生 法 （ 実 習 も 含 め て ）」「 危 険 物 の 研 修 」「 ケ ガ 等 の 応 急 対 応 の 実 習 」「 就職 関 連 や ボ ラ ン テ ィ ア 関 連 」「 Ａ Ｖ 機 器 の 操 作 」「 Moodle の 使 い 方 の 研 修 」 な ど 多 岐 に わたった。
来年度は、第 1 部の全体研修の内容を精査することが課題である。
設問１

研 修 会 に 参 加 した感 想 はい か がで したか ？

選択肢

人数

割 合 (%)

良 くなかっ た

3

3.8%

あまり 良 くな か った

5

6.4%

どち らとも言 え ない

20

25.6%

良 か った43

55.1%

非 常 に 良 かった

6

7.7%

無回答

1

1.3%

合計

78

100.0%（２）ＦＤ推進者のための研修会
日程
場所

講師

平 成 22 年 5 月 10 日 (月 ) 18:00〜 19:00
吉田地区・共通教育メディア講義室（旧Ｓ
ＣＳ教室）
小串地区・医学部第３講義室
常盤地区・工学部Ｅ２１講義室
大学教育センター長 岩部 浩三
大学教育センター講師 岡田 耕一

11（進行：大学教育センター 小川 勤 教授）
参加者 参加者数：６４名
内訳（吉田地区：４７名、常盤地区：１３名、小串地区：４名）
内 容 学 科 等 の 改 組 ，授 業 科 目 や 到 達 目 標 の 変 更 等 に よ り ，現 行 の カ リ キ ュ ラ ム マ ッ プ（ ＣＵＭ）の内容が古くなっているため、昨年度から教育ＧＰ事業の一貫として「教育改善研修会」が開催され、その中でＣＵＭの改訂について話し合いが行なわれてきた。しかし、昨年度はセンターの準備の遅れや学部とともに教育機構の体制が大幅に変更されたために、新しい体制の下で改めて研修会を開始することが、岩部センター長より説明があった。また、今後、各部局に取り組んでいただきたい作業内容について詳細な説明があった。今年
度はまずＣＵＭを最新のものに改訂する作業を優先し、6 月末までにこの作業を終了すること。その後、大学教育センターが提出された内容をチェックした後に、各部局を巡回して Ｃ Ｕ Ｍ に つ い て 部 局 と の 間 で 意 見 交 換 を 行 う と い う ス ケ ジ ュ ー ル が 説 明 さ れ た 。さ ら に 、
大学教育センターの岡田講師より作業を進めるうえでの注意事項について説明が行なわれた。最後に質疑応答が行われたが、参加者は概ね今後やらなければならならない内容が理解できたようであった。

表１
研 修 会 に参 加 した感 想 はいかがでしたか？
選択肢
人数
割 合 (%)
良 くなかった3
20.0%
あまり良 くなかった4
26.7%
どちらとも言 えない
4
26.7%
良 かった
4
26.7%
非 常 に良 かった
0
0.0%
無回答
0
0.0%
合計
15
100.0%（ ３ ）共 通 教 育「 情 報 セ キ ュ リ テ ィ・モ ラ ル 」に お け る e ラ ーニ ン グ
教材の利用方法についての研修日程
場所

平 成 22 年 5 月 20 日 (木 ) 18:00〜 19:00
吉田地区：メディア教育棟演習室2
常 盤 地 区 ： D 棟 4F 情 報 処 理 演 習 室(遠 隔 講 義 シ ス テ ム を 利 用 し て 研 修 実 施 )講師 メディア基盤センター准教授 王 躍
メディア基盤センター准教授 赤井 光治（進行：メディア基盤センター 市川哲彦教授）
参加者 参加者数：１３名
内 訳 （ 事 前 申 込 者 ９名 （吉 田 ：４名 、常 盤 ：５名 ）、当 日 参 加 者 ４名 （吉 田 ：３名 、常 盤 ：１名 ））内容 共通教育「情報セキュリティ・モラル」に関してはこれまで、本分科会内にワーキ
ン グ グ ル ー プ（「 情 報 セ キ ュ リ テ ィ ＆ モ ラ ル 教 材 及 び 教 授 方 法 検 討 WG」）を 設 置 し 、共 通 教
材 (通 常 版 及 び DVD 活 用 版 )を 作 成・配 布 し て き た が ，今 回 、新 た e-learning 版 も 作 成 し た

12

ので．この教材の使用方法を中心に研修会を開催した。
学 習 管 理 シ ス テ ム は moodle 用 に 作 ら れ て お り ，教 材 に は ，配 布 用 の 資 料 ，確 認 用 の 小 テストなどを組み込まれている。そのため、まず、ｅラーニングへの登録の仕方を研修した
後に、情報セキュリティ・モラルの教材をｅラーニング化したものと小テストの作成機能や実施方法などについて手順書（利用マニュアル）を参考にしながら研修を行った。
当日，情報セキュリティ・モラルの授業を担当される予定の先生以外に、ｅラーニングを 利 用 し た 授 業 改 善 に 興 味 が あ る 先 生 方 も 参 加 さ れ た た め 、moodle の 扱 い 方 に 慣 れ て い ない先生方にとっては「もっと時間をかけて、じっくりと研修する機会があると良いと思った 。 今 の ま ま で は 使 い 切 れ な い 。」、「 説 明 の ス ピ ー ド が 、 や や 速 過 ぎ た 感 あ り 。」、「 moodle
に関する前提知識レベルを事前にアナウンスした方が良い」などの意見が出た。しかし、
ｅ ラ ー ニ ン グ に 興 味 関 心 を 持 っ て く れ た た め 、「 Moodle に 関 し て 、 継 続 的 に 行 っ て い た だ
け れ ば 更 に 良 い と 思 う 。」、「 具 体 的 な 操 作 の 指 導 が あ り 良 か っ た が 、も っ と 詳 し い 内 容 が ある と も っ と 良 い 。」と い っ た よ う に こ の 種 の 研 修 を さ ら に 継 続 し て 開 講 し て 欲 し い と い う 要
望もあった。

表１
研 修 会 に参 加 した感 想 はいかがでしたか？
選択肢
人数
割 合 (%)
良 くなかった0
0.0%
あまり良 くなかった
1
10.0%
どちらとも言 えない
1
10.0%
良 かった
6
60.0%
非 常 に良 かった
1
10.0%
無回答
1
10.0%
合計
10
100.0%（４）大学生のメンタルヘルスと関わりのヒント日程
平 成 22 年 7 月 21 日 ( 水 )13:30 〜 14:10
場所
農学部２Ｆ 会議室
講師
今 井 佳 子 (本 学 学 生 相 談 所 カ ウ ン セ ラ ー )参 加 者 31 名
内容
大学教育センターが講師を派遣し、学部が計画する研修会として農学部の拡大教授会開催前の時間を利用して実施した。
講師の今井先生からは日頃、学生相談所に相談に来る学生等を通して感じる
最近の学生の実態について最初に報告があった後に、最近、新入生の中に増加しているという発達障害を持った学生の実態と障害の特徴、これらの学生に対する教員としての対応方法などについて、さまざまな具体的な事例を挙げて説明があった。

13

参 加 し た 農 学 部 の 先 生 方 の 反 応 と し て は 、「 発 達 障 害 の 学 生 が 入 学 し て き て い る 可 能 性が 高 く 、そ れ ら へ の 理 解 を 深 め る こ と が 重 要 で あ る と 感 じ た 。」、「 現 状 を 理 解 で き た 。」、「発
達 障 害 を 知 る こ と は で き た 。」、「 発 達 障 害 の 学 生 が 大 学 に 存 在 し て い る こ と 自 体 に 驚 いた 。」、「 今 後 は 意 識 し て み た い 。」 と い う 発 達 障 害 学 生 に 対 す る 認 識 を 深 め る こ と が で き たと い う 意 見 が 多 く あ っ た 。 そ の 一 方 で 、 発 達 障 害 学 生 に 対 す る 対 応 方 法 に つ い て は 、「 発達障害の学生が意外に多いことに驚いた。共通教育の大人数クラスでは対応が困難ではな
い か と 思 う 。」、「 対 応 方 法 が 難 し い 」、「 具 体 性 に 欠 け 、 分 か り づ ら い 。 対 処 法 に つ い て の説 明 不 足 。」 と い っ た よ う な 対 処 方 法 に 困 難 性 を 感 じ る 教 員 の 意 見 も 多 く あ っ た 。
ま た 、 講 演 会 終 了 後 の 意 見 交 換 で は 、「 教 員 個 人 で 対 応 す る の は 難 し い 。 発 達 障 害 学 生に 対 す る 対 応 方 法 に つ い て は も っ と 全 学 組 織 で 取 り 組 む べ き で は な い か 」、「 そ の た め の 組
織は現状でどうなっているのか？」といった質問があったため、大学教育センターから参加した教員から、入学前・入学後に本人及び保護者から申し出が合った場合には、当該学生が履修を希望する講座担当の先生方に
研 修 会 に参 加 した感 想 はいかがでした
対しては大学教育センターが障害の特徴
か？
と授業における対応方法についてのＦＤ
選択肢
人数
割 合 (%)
研修を実施していることを説明した。
非 常 に良 かった7
22.6%
発達障害学生の授業や研究室での対応
良 かった
21
67.7%
方法についての研修会をもっと積極的にどちらとも言 えない2
6.5%
実施して欲しいという要望が多かったた
あまり良 くなかった0
0.0%
め，今後大学教育センターとして検討した
良 くなかった1
3.2%
い。また、委員組織で障害学生の対応を行
無回答
0
0.0%
っているが、今後障害を持った入学者が増
合計
31100.0%
えてくる傾向にあるので、全学的な対応組織作りが必要であることを感じた。

（ ５ ） 平 成 22 年 度 「 新 任 教 員 研 修 会 」（ 人 事 課 と 共 催 ）日 時 ： 平 成 22 年 8 月 2 日 （ 月 ） 14:50 〜 17:00
会場：医学部霜仁会館（医学部構内）
参 加 者 ： 33 名
内容
例年どおり大学教育センターから、「 山 口 大 学 の Ｇ Ｐ と カ リ キ ュ ラ ム マ ッ プ に つ い て（ 講師 ： 小 川 ）」、「 シ ラ バ ス の 閲 覧 と 入 力 の 方 法 に つ い て （ 講 師 ： 木 下 ）」、「 学 生 授 業 評 価 と 教
員 授 業 自 己 評 価 に つ い て （ 講 師 ・ ： 吉 田 ）」研 修 会 に参 加 した感 想 はいかがでしたか？
と い う 3 つ の テ ー マ に つ い て 、そ れ ぞ れ の選択肢
人数
割 合 (%)
講師が新任先生方に説明を行った。
2
6.5%
参 加 し た 先 生 方 か ら の 意 見 と し て は 、 非 常 に良 かった
1754.8%「 教 育 に つ い て は 重 複 し て い る 部 分 も あ っ 良 かった
929.0%
た が 、 そ れ だ け 重 要 な 観 点 で あ る こ と を 理 どちらとも言 えない26.5%
解 し た 」、「 山 口 大 学 の 教 育 に 関 す る 取 組 み あまり良 くなかった
00.0%の 概 要 が 理 解 で き た 。」と い う 当 該 研 修 会 に 良 くなかった
1
3.2%
対する好意的な意見がある一方で、「４月に 無回答受講できれば、なお良かったと思う。シラ

合計
14

31

100.0%

バスに関する操作方法は研修会で特別に演題とする必要はないし、資料配付のみで十分と感 じ る 。」、「 教 員 の 評 価 シ ス テ ム が あ る の か ど う か が 気 に な っ た （ 授 業 評 価 以 外 ）。 あ る ので あ れ ば 説 明 し て ほ し い 。」 な ど の 厳 し い 意 見 も あ っ た 。
過 去 3 年 ほ ど 人 事 係 と 共 同 開 催 と い う 形 で 当 該 研 修 会 を 開 催 し て き た 。そ の 前 は 大 学 教育センターが独自で開催したが、自由参加ということで参加者が少ないということで現在の よ う な 研 修 形 態 に な っ た 。 し か し 、 参 加 者 か ら の 意 見 に も 多 く あ る よ う に 、「 開 催 時 期 」
や「研修内容」について再検討が必要であると感じている。すなわち、開催時期を 4 月また 5 月 か ら ス タ ー ト と し て 、 １ 年 間 を 通 し て 、「 本 学 の 教 育 方 針 や 目 標 達 成 型 教 育 改 善 」、
「 多 人 数 授 業 の 教 授 法 」、「 ア ク テ ィ ブ ラ ー ニ ン グ の 手 法 」、「 Ｉ Ｃ Ｔ の 活 用 法 」 な ど の 初 任者に必要と思われる研修内容をテーマにした研修会を開催すべきであると感じている。他
大学ではいくつかの大学が連携して取り組んでいる事例を最近よく目にするようになってきている。大学教育の質保証と学生の授業に対する満足度を高めるためにも、新任教員の研修はどうあるべきかについて、教学審議会や教学委員会などの全学的な組織で検討する時期にさしかかっているように感じる。

（ ６ ） 多 人 数 授 業 で の ア ク テ ィ ブ ラ ー ニ ン グ (能 動 学 習 )の 取 り 組 み日程
平 成 22 年 8 月 2 ７ 日 ( 金 ) [ 吉 田 地 区 ] 13:30 〜 15:30
場所
共 通 教 育 棟 2F 会 議 室
講師
林 徳 治 (立 命 館 大 学 教 授 )参 加 者 10 名
内容
共 通 教 育 な ど 多 人 数 (>100) に お け る 講 義 で は 、知識・技能の既習度、意欲関心の有無などに格差があり、なかなかシラバスどおりの授業が展開できないのが現状である。とりわけ学生への質問・意見を取り入れることは難しい。そこで、本研修会では、一般教室において教員と学生間でのコミ
ュ ニ ケ ー シ ョ ン (回 答 、 意 見 な ど )を 活 性 化 す る た
め の 授 業 技 術 に つ い て 紙 媒 体 (カ ー ド 、 ノ ー ト )や携帯電話を使った実践例の紹介とグループワー
クが行われた。
林教授によればアクティブラーニングとは「学生の自らの思考を促す能動的な学習」を意味する。授業では学生の学習に関する表現・発信行動（書く、読む、意見を述べる、質問する、話し合う）を充実していくことが非常に重要になる。これまで、多人数授業では
ア ク テ ィ ブ ラ ー ニ ン グ は 難 し い と 考 え ら れ て き た が 、 ICT の 活 用 は そ の 一 つ の 解 決 方 法 として挙げられる。
ICT の 問 題 点 と し て は 1) 学 習 用 タ ブ レ ッ ト な ど 特 別 な 備 品 環 境 が 必 要 で あ る 、 2) 少 人 数で の 試 行 が 多 く 、 多 人 数 で の 実 施 事 例 が 少 な い 、 3) 教 員 の 負 担 ( 技 術 操 作 ・ 教 材 準 備 ) が 増
す、といった点があるが、今回は、特別な備品を必要とせず教員にも特別な操作技術を求めない方法として「携帯電話を利用したアクティブラーニング」の方法が紹介された。これは授業中に教員が出す課題について携帯電話から回答を送信するものであり、回答内容
は授業中に教員のパソコンからプロジェクターを通じて映し出され、出席者全員で共有で15

き る 。 今 回 の ワ ー ク シ ョ ッ プ で は 実 際 に 携 帯 電 研 修 会 に参 加 した感 想 はいかがでしたか？
話 を 使 っ て 林 教 授 が 用 意 し た Web 画 面 に ア
選択肢
人数
割 合 (%)
ク セ ス し 、 回 答 を 送 信 す る 体 験 を 行 っ た 。 ク リ 非 常 に良 かった
342.9%
ッ カ ー の よ う な 特 別 な 機 材 が な く て も 実 施 で き 良 かった
4
57.1%
るため、非常に簡単であった。
どちらとも言 えない00.0%
参加者からは「実際に使えそうなアイディア
あまり良 くなかった0
0.0%
を 得 る こ と が で き た 」「 様 々 な 改 善 方 法 の ヒ ン
良 くなかった0
0.0%
ト が 得 ら れ た 」「 授 業 改 善 に 役 立 て ら れ そ う 」
無回答
0
0.0%
「双方向の講習だった」といった意見が多く寄合計
7100.0%せられた。
今後は、大学教育センター等が中心となって今回のシステムを学内に導入してほしいという要望が参加者から寄せられた。

（７）社会人基礎力の養成と大学教育改革
日程
平 成 22 年 8 月 30 日 ( 月 ) 13:30 〜 15:30
場所[ 常 磐 地 区 ] 工 学 部 D23 教 室
講師
小 川 勤 (大 学 教 育 セ ン タ ー 教 授 )参加者 ２名内 容
研修会は、経済産業省が示した「社会人基礎力」を大学教育の現場でどのように養成すべきかをテーマに説明と他大学の事例紹介が行われた。最初になぜ最近、企業等の社会から大学に対して「社会人基礎力の育成」が求められるようになったのかその背景について説明が行なわれた。さらに、他大学でどのような社会人基礎力を養成するためにプログラム（ 授業 ）が 設置さ れ ている のかについ ては 、同 志社大学や 法政大 学など 5 つの 大学 の事
例が紹介された。そして最後に研修会に参加した先生方に、自分の立場から社会人基礎力をどのように育成していくべきかについてそれぞれ意見交換が行われた。
具体的な研修内容は以下の通りである。
最近の学生の意欲の変化の分析とともに、なぜ今、大学教育の中で「社会人基礎力」の養成が求められるようになってきたのか、その背景と企業内部で起こっている働く人の意
識変化を結び付けながら、参加者と随時議論を交えながら研修が展開された。また、後半では他大学で実施されている「社会人基礎力」の育成を目指した取組事例の紹介が行われた 。 ま た 、 国 際 学 力 調 査 （ Ｐ Ｉ Ｓ Ａ や TIMMS の 国 際 学 力 到 達 度 調 査 ） の 結 果 か ら み た 日
本 の 若 者 の 学 力 の 現 状 に つ い て も 討 論 が 行 な わ れ た 。日 本 の 学 生 は 現 在 肯 定 志 向 が 強 い が 、海外の学生たちは未来志向である。その原因と日本の学生の持っている意識の特徴について説明があった。教育学者たちはこのような日本の現代の若者の意識の変化についてどのように分析しているかについても説明が行なわれた。学力に関してはマスコミ等で報道されるほどには海外の子どもたちに比べて日本の子どもたちは学力が劣っていないことや、学力格差の広がりや親の所得格差が子どもの学力格差に結び付いているという教育社会学者の意見も紹介された。
参 加 者 か ら は 、「 社 会 人 基 礎 力 に 関 す る 基 本 的 な 考 え 方 が 明 確 に な っ た 。」、「 出 席 者 の 考
え 、 他 教 員 の 実 施 例 等 も 参 考 に な っ た 。」 と い う 意 見 が 寄 せ ら れ た 。 そ の 一 方 で 、「 教 員 個

16人でできる種々の研修の充実」や「同じテーマでいいのだが、解決案が示されるような内容 が 良 い と 思 う 。」と い っ た「 社 会 人 基 礎 力 」の
研 修 会 に参 加 した感 想 はいかがでした
育成を目指した具体的な取り組みを行う際のサか？
ポート体制の充実などについて言及する意見が
選択肢
人数割 合 (%)多かった。
非 常 に良 かった0
0.0%
今回研修に参加された先生は、民間会社を経良 かった
2
100.0%
験されて来た方であったので、講師の話の内容
どちらとも言 えない00.0%をよく理解できているようだった。また、大学あまり良 くなかった00.0%
教 育 の 中 で「 社 会 人 基 礎 力 」の 養 成 に つ い て は 、00.0%
日 頃 か ら 他 の 教 員 よ り そ の 必 要 性 を 感 じ て い る 良 くなかった0
0.0%
先生方であったため、講師と参加者との熱心な 無回答
合計
2100.0%
ディスカッションが展開されていた。

（８）高大連携の現状と課題を考える
日時
平 成 22 年 ９ 月 ９ 日 (木 ) 13:30〜 15:00
場所[吉 田 地 区 ] 共 通 教 育 本 館 棟 2F 会 議 室
講師
兼 石 俊 明 (大 学 教 育 セ ン タ ー コ ー デ ィ ネ ー タ ー )参 加 者 11 名
内 容 高 大 連 携 の 現 状 を 踏 ま え 、今 後 の 高 大 連 携の在り方を考える。
研修会では、まず講師より高大連携の問題点が指摘された。現在、高大連携に取り組んでいる高等学校および大学は少なくないが、高校と中学校、中学校と小学校、小学校と幼稚園と同様に大学と高等学校の接続にも問題がある。学校系統図によると、海外では義務教育であっても落第させる国もあるが、わが国では学力が不十分であっても進級させる現状にあり、これが各教育機関間の接続に問題をきたす一因となっている。
ま た 、大 学 入 試 科 目 の 減 少 が 、高 等 学 校 教 育 に 大 き な 影 響 を 与 え て い る こ と も 否 め ない。すなわち、高等学校は大学への進学実績を教育実績としてとらえる傾向があり、入試科目から外された科目の教育には積極的には注力せず、その結果として本来大学入学までに高校生が身につけるべき知識が不足する状況にある。しかしながら、その一方で、少子化と大学進学率の上昇に伴い、大学側としては入学定員の確保のために
入試科目を増やせない現状もあり、大学と高等学校の双方ともにジレンマを抱えている。また、大学が輩出する人材と社会が求める人材とには大きな違いがあるが、これは大学だけに原因があるのではなく、大学への進学実績に偏重した姿勢をとる高校側にも問題があると指摘された。
次 に 、講 師 に よ る 問 題 提 起 に 引 き 続 き 、参 加 者 を 含 め た 議 論 が 行 わ れ た 。参 加 し た 教員からは「山口大学の学生の大半は真面目である。しかし、多くの学生は、敷設されたレールの上を走ることしかできない。つまり、自ら積極的に勉強する力に欠けており、行き詰まりがみられる。とはいえ、大学は本来何を学ぶかについて自主性を尊重

17

する場であり、この点を変えるべきではない。初等中等教育の在り方（レールの上を走 ら せ る 教 育 ） に こ そ 、 大 き な 問 題 が あ る の で は な い か 。」、「 高 校 の 教 員 は 、 進 学 先 だ
けではなく、大学卒業後の就職先まで追跡すべきである。そうしなければ、有益な進路指導はできないと思う。就職先まで調査することによって、教員の高等学校教育に
対 す る 問 題 意 識 も 培 わ れ る の で は な い か 。」 と い っ た 意 見 が 出 さ れ た 。
研 修 後 に 回 収 し た ア ン ケ ー ト に は 、「 集 中 し て 考 え る 機 会 と な っ た 。 ま た 少 し 深 く 考
え て み た い 」、
「高大連携に対する高校側の内実が具体的に聞けたことは参考になった」と い う コ メ ン ト が あ っ た 一 方 で 、「 具 体 的 な 例 を 聞 き た か っ た 」と い う コ メ ン ト も 寄 せられた。これらのコメントから、今回の研修会は高大連携について考える上で有意義であったと考えられる。今後は寄せられたコメントにもあるように、更に具体的な例を元にしたディスカッションが行われる研修が望まれている。
今 後 は ど の よ う な 研 修 会 へ 参 加 し た い か と い う 設 問 に は 、「 高 等 学 校 の 先 生 方 の 授 業
計 画 ・ 授 業 技 術 に 関 す る こ と 」、
表１
研修会に参加した感想はいかがで したか？
「 日 常 疎 遠 な テ ー マ 」、「 Ｅ Ｕ の
選択肢
人数
割合(%)
諸大学におけるボローニャプロ
非常に良かった0
0.0%
セ ス（ 特 に 単 位 に つ い て ）」、「 非
良かった
6
85.7%
1
14.3%
英 語 圏（ ド イ ツ や フ ラ ン ス な ど ） どちらとも言えない
あまり良くなかった0
0.0%に お け る 授 業 の 英 語 化 」、「 ク リ
良くなかった0
0.0%
ティカルな内容であれば、テー
無回答
0
0.0%
マは特に問わない」といったコ
合計
7100.0%
メントが寄せられた。

（ ９ ） DocuWorks の 使 い 方
平 成 22 年 09 月 24 日 ( 金 ) [ 吉 田 地 区 ] 14:30〜 16:00
場所
メ デ ィ ア 基 盤 セ ン タ ー 2F 演 習 室
講師
松 吉 勉 (富 士 ゼ ロ ッ ク ス 山 口 株 式 会 社 )宮 崎 陽 子 (富 士 ゼ ロ ッ ク ス 山 口 株 式 会 社 )参 加 者 申 込 み 4 名 、 参 加 実 績 11 名 ( 欠 席 0 名 、 追
加 7 名)
DocuWorks と 学 内 の ゼ ロ ッ ク ス の 複 合 機 の 効 率 的 な 利 用 方 法 を 知 る 。
内容
電子ドキュメントには様々なファイル形式があるため内容を閲覧するために複数のアプ
リケーションの切り替えが必要であった
表１
研修会に参加した感想はいかがで したか？
り、ファイルをひとつにまとめにくいな
選択肢
人数
割合(%)
ど 操 作 に 手 間 が か か る 場 合 が 少 な く な い 。 非常に良かった8
88.9%
また、紙媒体のドキュメントを電子化す
良かった
0
0.0%
どちらとも言えない1
11.1%
る場合、スキャナの有無や性能によってあまり良くなかった
0
0.0%
作業効率が大きく左右される。このよう良くなかった0
0.0%
な 問 題 点 を 解 決 す る ひ と つ の 手 段 と し て 、 無回答
0
0.0%
合計
9
100.0%
DocuWorks の 利 用 が 考 え ら れ る 。
日程

DocuWorks を 利 用 す る と 、異 な る フ ァ イ ル 形 式 の 電 子 ド キ ュ メ ン ト を 簡 単 な 操 作 で ひ と18

つのドキュメントにまとめることが可能であり、ひとつにまとめたドキュメントはDocuWorks だ け で 内 容 の 閲 覧 が 可 能 と な る 。ま た 、学 内 設 置 の ゼ ロ ッ ク ス の 複 合 機 を 用 いて紙ドキュメントをスキャンして各研究室のパソコンに取り込むこともできる。更に、取り 込 ん だ 画 像 デ ー タ に 含 ま れ る ノ イ ズ を 除 去 し た り 、OCR 機 能 で テ キ ス ト デ ー タ を 付 加 す
ればキーワード検索も可能になる。
本 研 修 会 で は 、前 半 の 基 本 操 作 編 お よ び 後 半 の 発 展 編 を 通 じ て 、DocuWorks の 利 用 方 法
お よ び DocuWorks と 連 携 し た ゼ ロ ッ ク ス の 複 合 機 の 使 い 方 に つ い て の 説 明 お よ び 実 際 の操作を各自で体験する講習会が行われた。
研修後に回収したアンケートには、「 説 明 が 丁 寧 で 良 か っ た 」、
「 説 明 が 分 か り や す か っ た 」、
「 資 料 を 作 成 す る 時 に 役 立 ち そ う 」、
「日常業務
「 DocuWorks の 使 い 方 が よ く 理 解 で き た 」、
で活用出来そうで参考になった。いつも複合機を使っていて、利用してみたいと思っていた と こ ろ の 講 習 で 参 加 し 、役 立 っ た 」、
「 XP で の 操 作 だ っ た の で 、新 し い OS で ど う 出 る のかこれから確かめていきたい」という感想が寄せられた。
今後はどのような研修会へ参加したいかという設問には、「 映 像 教 材 の 作 成 法 」、
「プレゼ
「実務的
ン テ ー シ ョ ン に 有 効 な 手 法 」、
「 講 義 資 料 の 作 成・配 付・学 生 へ の Web で の 提 供 」、なもの」といった意見が寄せられた。なお、実施する時間帯として「午後は眠たくなるので 、 午 前 ス タ ー ト が 良 い と 思 う 。」 と い う コ メ ン ト も 寄 せ ら れ た 。

（ １ ０ ） DVD 教 材 及 び e-learning の 授 業 で の 活 用 − 共 通 教 育 「 情 報
セキュリティ・モラル」での実践を事例に−
日時:
場所:
講師:

平 成 22 年 09 月 29 日 ( 水 )14:30 〜 16:30
メ デ ィ ア 基 盤 セ ン タ ー 2F 情 報 処 理 演 習 室 2
市 川 哲 彦 (メ デ ィ ア 基 盤 セ ン タ ー 教 授 )、 永 井 好 和 (メ デ ィ ア 基 盤 セ ン タ ー 准 教授 )、 赤 井 王 躍 (メ デ ィ ア 基 盤 セ ン タ ー 准 教 授 )
11 名

参加者:
研修内容:
共通教育科目の「情報セキュリティ・モラル」における授業改善の取り組みについて紹
介 し て い た だ い た 。こ の 科 目 は 1 年 生 向 け の 必 修 科 目 で あ り 今 年 で 3 年 目 と な る 。技 術 的にやや難しい内容や聞きなれない言葉も多く使われていることから初年度に準備した共通教 材 で は 理 解 し 辛 い と い う 声 も 多 く あ っ た 。 そ こ で 昨 年 度 よ り DVD に よ る 映 像 教 材 を 導
入 し た 他 、 本 年 度 は moodleに よ る e-learning 教 材 も 導入した。
まず、市川先生より学生授
業評価のアンケート結果につい て の 分 析 結 果 と し て 、DVD
教材の利用により割りとポジ
ティブな結果が出ていることが示された。これに対して、実際に授業をされている先生
方の感触として学生の理解度が上がったと感じられたかどうかと言う質問があった。これ

19

に 対 し て 、 毎 回 の 回 答 を 見 る 限 り で は DVD 教 材 使 っ て な い 頃 よ り は 反 応 が 良 く な っ て いる。また、授業は成立しやすくなった。私語が多かったのが割りと聞いてくれているという意見があった。
続 い て 、 永 井 先 生 よ り 従 来 の 教 材 、 DVD 教 材 、 moodle 教 材 と 授 業 の 進 め 方 に つ い て 紹
介 が 行 わ れ た 。 会 場 か ら は DVD 教 材 が 増 え た こ と で 時 間 配 分 的 に 無 理 が な い か 、 も う 少
し内容絞ったほうが良いくないかという質問があり、それに対して、ビデオクリップ入れた基準は重要だけど理解し難いポイントを選んだ。
研 修 会 に参 加 した感 想スライドでは一般的な内容、ビデオでは学生生活に選択肢
人 数 割 合 (%)
近い内容という 2 段階で深い理解してもらいたい狙
非 常 に良 かった
2
33.3%
いがあるとの説明があった。
良 かった
4
66.7%
次 に 赤 井 先 生 よ り 、moodle 教 材 の 作 成 方 法 に つ い
どちらとも言 えない00.0%て レ ク チ ャ ー が 行 わ れ 、最 後 に 王 先 生 か ら 、moodle
あまり良 くなかった00.0%
教材の導入方法についてチュートリアルが行われた。
良 くなかった0
0.0%
その後もセンターに対して教材整備の予算化をお
無回答
0
0.0%
願したいという意見も挙がるなど、全体的に分科会
合計
6
100.0%の活動として活発に授業改善が行われている事例だと感じられる内容だった。

（ １ １ ） Less is more − 効 果 的 な パ ワ ー ポ イ ン ト ・ プ レ ゼ ン テ ー シ
ョンの再考−
日程
場所
講師
参加者
内容

平 成 22 年 10 月 14 日 ( 木 ) [ 吉 田 地 区 ] 14:30〜 16:00
共 通 教 育 棟 2F 会 議 室
MARC LOHR ( 経 済 学 部 教 授 、 大 学 教 育 センター主事)
20 名
どのようなプレゼンテーションが効果的であるのかを確認し、パワーポイントの利用方法を再考する。

パワーポイントには文字や写真以外に、アニメーションや音声などのマルチメディアデータをプレゼンテーションに用いる機能が満載されている。そのためパワーポイントの普及に伴って、限られた時間内にアニメーションや音声を多用するなど大量の情報を満載したプレゼンテーションを目にすることがある。しかし、このようなプレゼンテーションは聴衆の疲労による集中力の低下や情報オーバーフローを引き起こして、かえって内容の理解を妨げてしまう場合も少なくない。
本 来 、プ レ ゼ ン テ ー シ ョ ン は『 送 信 者 が 伝 達 し た い メ ッ セ ー ジ を も っ と 有 効 的（ 効 果 的 ）に受信者に伝達するためのコミュニケーション手段』である。しかし、具体的にどのようなポイントに配慮すれば効果的なプレゼンテーションができるのかについては意外にも知られていない。本研修会では、パワーポイントの機能そのものの解説ではなく、効果的なプ レ ゼ ン テ ー シ ョ ン を 行 う た め に 押 さ え る べ き 重 要 な ポ イ ン ト（「 1 ス ラ イ ド 、 1 メ ッ セ ー

20

ジ 」、
「 可 読 性 へ の 配 慮（ コ ン ト ラ ス ト と 色 使 い へ の 配 慮 ）」、「図表を正確に伝えるための注
意 点（ 意 味 の な い 3D グ ラ フ を 使 わ な い ）」「新聞から学ぶべきデザイン」「プレゼンテーショ ン の 構 成 方 法 」、「 話 し 方 」 な ど ） に つ い て 解 説 が 行 わ れ た 。
研修後に回収したアンケートには、「 役 立 つ 情 報 が い く つ か あ っ て 助 か っ た 」、
「大変参考に な っ た 」、「 共 感 す る と こ ろ 、 学 ぶ と こ ろ が 多 か っ た 」、「 自 分 の 授 業 で の プ レ ゼ ン に 非 常に 参 考 に な っ た 」、「 プ レ ゼ ン で も 、 各 自 の 授 業 で 使 用 し て い る プ レ ゼ ン を 持 ち 合 っ て 話 し合 う よ う な 、 ワ ー ク シ ョ ッ プ 形 式 の Ｆ Ｄ も 考 え て い た だ き た い 」、「 原 稿 を 用 意 す る 重 要 性
を 理 解 し た 。iPad を 見 な が ら の 話 に は や や 違 和 感 が あ っ た 」等 の 感 想 が 得 ら れ た 。こ れ らの感想から、本研修は効果的なプレゼンテーションを再考する良い機会になったと思われる。
今後はどのような研修会へ参加した
表１
研修会に参加した感想はいかがでしたか？
いかという設問には、「 実 務 的 な も の 」、
選択肢
人数
割合(%)
「 プ レ ゼ ン テ ー シ ョ ン に 関 す る 内 容 」、
非常に良かった5
71.4%「 パ ワ ー ポ イ ン ト の 機 能 の 使 い 方 」、
良かった
2
28.6%
「 類 似 の Ｐ Ｐ の 使 用 に 関 す る も の 」、どちらとも言えない
0
0.0%
あまり良くなかった
0
0.0%「 Ｐ Ｂ Ｌ 型 の 授 業 展 開 方 法 」、「 さ ら な良くなかった0
0.0%
る プ レ ゼ ン テ ー シ ョ ン に 関 す る 研 修 」、
無回答
0
0.0%
「 Ｗ Ｅ Ｂ 教 材 」、「 ハ ン ズ オ ン e ラ ー
合計
7
100.0%
ニング教材作成」といった意見が寄せられた。

（１２）山口大学中堅職員研修会
平 成 22 年 12 月 15 日 ( 水 ) [ 吉 田 地 区 ] 13:00 〜 14:20
共通教育棟 2 階会議室
小 川 勤 (大 学 教 育 セ ン タ ー 教 授 )中 堅 職 員 15 名
本学の教育改善とスタッフ（職員）の役割―現代の学生実態を踏まえて―ＦＤとＳＤが一体になった研修会の実施という教育ＧＰの中で取り組むべき重点プロジェクトとして位置付けられた研修会を実施した。本学の事
務・企画・財務などの管理や運営の中核的な役割を担っている中堅職員を対象に、3 部構成で話を行 っ た 。第 1 部 で は 7 年 前 か ら 本 学 が 取 り 組 ん でいる目標達成型教育改善のしくみについて、グラジュエーション・ポリシー（ＧＰ）やカリキュラ
ム・マップ（ＣＵＭ）などの機能を説明しながら教育改善のＰＤＣＡサイクルを利用した教育の内
部 質 保 証 の 方 法 を 職 員 に も 分 か り や す く 説 明 し た 。実 は 2 年 前 の 当 該 研 修 会 で 本 学 の 教 育
改善の方向性を説明した際に、職員がこの内容を事前に知っているか聞いたところ、知っていると答えた者がごく少数であったため、職員にも本学の教育改革の方向性を共通理解する必要があると考えたからである。今回受講生の反応をみているとかなり理解は進んで
日程
場所
講師
参加者
内容

21

きたように感じた。第 2 部は各調査からみた最近の学生像について、進路、生活意識、人
生目標、職業選択などの項目について、日本、韓国、中国、米国の 4 カ国の比較をおこなった調査結果をもとに現代の日本の学生の「現在志向」の高まりと日本以外の国々の学生の「未来志向」的発想の相違について説明した。また、山口大学の学生の自習時間実態や
生 活 や 学 習 に 対 す る 悩 み に つ い て も 分 析 し た 結 果 を 説 明 し た 。さ ら に 、最 近 OECD が 実 施し た 国 際 学 力 到 達 度 調 査（ PISA ）の 結 果 や そ こ か ら 見 え て き た 日 本 の 学 生 の 学 力 の 特 徴 などについても解説をおこなった。
第 3 部 で は 第 1 部 、第 2 部 を 受 け て 、職 員 と し て 大 学 改 善 に コ ミ ッ ト メ ン ト し て い っ た
ら よ い の か に つ い て 私 な り の 意 見 を 述 べ た 。特 に「 大 学 の プ ロ フ ェ ッ シ ョ ナ ル に な れ 」、
「職
員改革なくして大学改革なし」といった言葉を使って、従来のルーティンワークだけをこなす職員から大学全体のことを把握し、それぞれに対して意見が言えるような職員になって欲しいことを強調した。
研修後に回収したアンケートには、「 説 明 が 丁 寧 で 良 か っ た 」、
「 説 明 が 分 か り や す か っ た 」、
「自分達職員が現在、また将来、取り組んでいかなければならないことが分かってきた」という感想が寄せられた。
今後は必要に応じて職員研修と教員研修とを一体化する必要性や全学的な研修マップの作成に必要性などに対するコメントも寄せられた。

（１３）社会人基礎力の養成と大学教育改革
日程
平 成 23 年 2 月 15 日 ( 火 ) [ 小 串 地 区 ] 15:00 〜 16:30
場所
総合研究棟 ３Ｆ Ｓ３講義室
講師
小 川 勤 (大 学 教 育 セ ン タ ー 教 授 )参加者 ２７名
内容
学科ＦＤ研修会として当該研修会が開催された。研修内容は最初に最近の大学を取り巻く環境変化と大学改革について、統計資料を使って示された。その後に経済産業省が示した「社会人基礎力」を大学教育の現場でどのように養成すべきかをテーマに説明と他大学の事例紹介が行われた。最初になぜ最近、企業等の社会から大学に対して「社会人基礎力の育成」が求められるようになったのかその背景について説明が行なわれた。さらに、他大学でどのような社会人基礎力を養成するためにプログラム（授業）が設置されているのかについては、札幌市立大学看護学部の事例が紹介された。そして最後に研修会に参加した先生方に、自分の立場から社会人基礎力をどのように育成していくべきかについてそれ
ぞれ意見交換が行われた。
具体的な研修内容は以下のとおりである。
大学教育改革とキャリア教育（社会人基礎力の養成）との関係を中教審答申や大学設置基準改訂などを踏まえて説明が行われた。その後、山口大学の教育改革の仕組みと本学が今後取り組もうとしている改革の方向性について説明があった。最後に、本学が大学教育の中でどのようなキャリア教育を推進していこうとしているかについて説明があった。今回の大学設置基準改訂に対応するためには、これらの教育改善作業に加えて、キャリア・
ポリシーの早急な確立と実施が必要であることがまず説明された。そこで本学では学生支援センターの就職支援室を中心に、各学部教育組織単位（教室、学科）で、キャリア・ポ

22

リ シ ー の 策 定 を 急 ぎ 、 こ れ を 実 効 あ る も の と す る た め に 、 平 成 23 年 度 入 学 生 か ら を 対 象とする学生による目標作成と自己評価（ポートフォリオ）の導入によるキャリア教育を進める予定であることの説明があった。
参 加 者 か ら は 、「 現 状 の 把 握 と 今 後 の 展 望 が わ か っ た 。」、「 Ｇ Ｐ と Ｃ Ｆ Ｃ の 理 解 が 深 ま った 。」 と い う 意 見 が 寄 せ ら れ た 。 そ の 一 方 で 、「 他 大 学 の 事 例 よ り 本 学 の 事 例 を 示 し て 欲 し
か っ た 」や「 同 じ テ ー マ で い い の だ が 、解 決 案 が 示 さ れ る よ う な 内 容 が 良 い と 思 う 。」と いった「社会人基礎力」の育成を目指し研修会に参加した感想はいかがでしたか？
た具体的な取り組みを行う際のサポー
選択肢
人数
割 合 (%)
ト体制の充実などについて言及する意
非常に良かった6
22.2%
見が多かった。
良かった
18
66.7%
今回学科研修会という形で開催されどちらとも言えない1
3.7%
たが、内容的にはＣＦＣの作成が教育
あまり良くなかった
2
7.4%
機構から各学科に対して依頼が来てい良くなかった0
0.0%
る段階であったので、キャリア教育を
無回答
0
0.0%
絡めて大学の教育改革を説明したもら
合計
27
100.0%ったことは教員の意識を高めるためにはタイムリーであった。

（１４）学生の心を探る 〜バズセッションを通して〜
日 程 平 成 23 年 03 月 29 日 ( 火 )[ 宇 部 地 区 ] 13:30 〜 15:30
場 所 宇 部 地 区 ( 工 学 部 D23 教 室 )対象 希望者
講 師 今 井 佳 子 (学 生 相 談 所 カ ウ ン セ ラ ー )内容 「学生が何を考えているのか分からない」「ゼミの学生が休みがちで困っている」「ゼ
ミ の 学 生 ど う し の 関 係 が ぎ く し ゃ く し て い る よ う だ 」な ど 、学 生 対 応 で 悩 ま れ て い ま せん か 。そ こ で 、研 修 会 に お 集 ま り い た だ い た 先 生 方 と バ ズ セ ッ シ ョ ン を 通 し て 学 生 理 解
を よ り 深 め る 場 を 持 ち た い と 思 っ て お り ま す 。バ ズ セ ッ シ ョ ン で は 学 生 対 応 で 実 際 に 困っ て い る こ と を 共 有 し 、そ の 問 題 解 決 の た め の 語 り 合 い を し な が ら 学 生 の 心 を 探 っ て い
き た い と 思 い ま す 。過 去 に う ま く い っ た 対 応 や 学 内 の 人 的 資 源 な ど も 情 報 交 換 し 、今 後の学生への関わりにいかしていただきたいと考えています。
報告 学生相談所の今井佳子先生を講師にお迎
え し 、 工 学 部 D23 番 教 室 で 2 時 間 に わ た る
研 修 会 が 開 催 さ れ た 。 今 井 先 生 は 平 成 15 年
4 月に設置された山口大学学生相談所に勤務 さ れ 、こ れ ま で 新 規 相 談 者 約 1,200 名 の 学生に対して継続的にカウンセリングを行って こ ら れ た 方 で あ る 。出 席 者 は 事 前 申 込 者 ９名、当日参加者６名、合計１５名で あった。
研修会は前半部分が講義、後半部分がバズ セ ッ シ ョ ン の 形 式 で 行 わ れ た 。講 義 で は 今 日 の 学 生 を 取 り 巻 く 環 境 、相 談 所 を 訪 れ る23

学 生 の 悩 み に つ い て 解 説 が 行 わ れ た 。次 に 、 4 グ ル ー プ に 分 か れ て バ ズ セ ッ シ ョ ン が 行
わ れ た 。ま ず グ ル ー プ ご と に「 学 生 対 応 で 困 っ て い る こ と 」に つ い て チ ェ ッ ク リ ス ト ( 明治 大 学 作 成 )に 基 づ い て 議 論 が 行 わ れ た 。 次 に 、 各 グ ル ー プ か ら 報 告 が 行 わ れ 、 そ れ を
踏 ま え て 全 体 で 解 決 方 法 が 話 し 合 わ れ た 。各 グ ル ー プ か ら 寄 せ ら れ た 問 題 点 は 次 の と おりである。
＜生活態度について＞【私語】一部の授業では注意しても私語がやまないことがある。
一 度 注 意 し て も ま た 繰 り 返 す 。以 前 の よ う に 教 員 が 教 壇 に 立 つ と 私 語 が や む と い
う こ と は な く な っ た 。【 携 帯 電 話 】 携 帯 電 話 が な る と 教 室 か ら 出 て 行 っ て し ま う
学生がいる。理由は分からないがだまって教室を出て行く学生がいる。
＜ 学 習 に つ い て ＞【 ゼ ミ 運 営 】ゼ ミ で 自 分 の 意 見 を 語 れ な い 学 生 が い る 。人 前 で 自 分 の意 見 を 言 え な い 学 生 が い る 。 他 人 と 深 い 関 わ り を 避 け る 傾 向 に あ る 。【 学 力 】 学
力 に ば ら つ き が あ り 議 論 に つ い て い け な い 学 生 が い る 。学 力 の 高 い 学 生 が 他 の 学
生 を 引 っ 張 っ て い く こ と が な く な っ た 。学 力 不 足 で 授 業 に つ い て い け な い 学 生 がいる。
＜ 人 間 関 係 に つ い て ＞【 ゼ ミ 人 間 関 係 】ゼ ミ 員 同 士 の 人 間 関 係 ト ラ ブ ル で ゼ ミ 運 営 に 苦慮 す る こ と が あ る 。大 学 院 生 と 学 部 生 を 組 ま せ て 実 験 を さ せ る こ と が 多 い が う ま
く 行 か な い ケ ー ス も あ る 。【 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 】 突 然 、 音 信 不 通 に な る 学 生 がいる。自分で考えないで他人にすぐ聞く学生と何も聞けない学生の両方がいる。
精 神 的 に 不 安 定 な 学 生 は 保 護 者 と の 関 係 が 上 手 く い っ て い な い ケ ー ス も 多 い 。発達障害の学生とのコミュニケーションの課題。
＜ 精 神 衛 生 に つ い て ＞【 こ こ ろ の 病 気 】学 期 開 始 時 に こ こ ろ の 病 気 を 理 由 に 配 慮 を 求 めてきた学生がいる。
研修会に参加した感想は以下の表のとおりである。また、自由記述欄には「最近の学生の傾向について参考になることがあった」「 学 生 の 心 に 関 し て 、知 識 お よ び 教 育 も 受 け て い
な い の で と て も 良 か っ た 」「 こ れ か ら 相 談 を 受 け る 機 会 が 増 え た の で 良 か っ た 」「 様 々 な 事
例 に つ い て 具 体 的 な 話 が 聞 く こ と が で き 、情 報 を 共 有 す る こ と が で き て 有 意 義 だ っ た 」「学
生の生の声を聞けた気がした」「 意 見 交 換 で き た こ と 、明 治 大 学 の よ う に 他 大 学 の 事 例 が 分かったことが良かった」「 講 義 後 半 の 具 体 的 な 話 が 参 考 に な っ た 」な ど の 意 見 が 寄 せ ら れ た 。
また、「今日のテーマは１回２時間では不足である
研 修 会 に参 加 した感 想 はいかがでしたと思うが仕方がないかとも思う」という意見もあか？
った。今後参加してみたい研修会としては「学生選択肢
人数割 合 (%)と年代が違うので、学生が何を思っているのか分
非 常 に良 かった
853.3%
からない所がある。今の学生の気質が分かるよう
良 かった
7
46.7%
な研修があればよい」「学生の性格や態度に応じたどちらとも言 えない00.0%
指導法など」「 学 生 が 多 様 化 し て い る 中 、対 応 も 個あまり良 くなかった0
0.0%
別にならざるを得ない。その時、色々な事例があ良 くなかった0
0.0%
ると参考になると思われる」といった意見が寄せ
無回答
0
0.0%
られた。
合計
15
100.0%
今 後 は 学 生 支 援 の 方 法 に つ い て さ ら に FD 研 修会を展開していく必要性があると思われた。

３ ．教 育 改善研 修 会
24

（ １ ）農 学 部・農学 研 究 科・連 合 獣医 研 究 科・医 学 系 研 究 科（ 農 学 系 ）日 時 : 平 成 22 年 9 月 1 日 ( 水 )13:30 〜 15:30
場 所: 農学部会議室
参 加 者 :18 名 （ 内 訳 ）： 副 学 部 長 、 学 務 委 員 長 、 学 科 長 、 学 務 委 員 （ 教 学 委 員 を 含 む ） な
ど 合 計 12 名 、 岩 部 大 学 教 育 セ ン タ ー 長 、 兼 石 教 育 コ ー デ ィ ネ ー タ ー 、 大 学 教 育 セ ン タ ー
専任教員（小川勤、吉田加奈、木下真、岡田耕一）合計 6 名
研修内容：
本年度 1 回目の教育改善研修会を農学部の教学委員、ＦＤ委員長、ＦＤ委員、学務委員等を対象に実施した。最初に、岩部大学教育センター長より本研修会の開催趣旨が説明され た 。平 成 23 年 4 月 の 大 学 設 置 基 準 改 定 に 伴
い 、第 42 条 に は 新 し い 項 目 と し て「 社 会 的 及び職業的自立を図るために必要な能力を培うための体制」が付加されている。また、日本学術会議による「大学教育の分野別質保証の在り方について」では、専門教育の在り方に
つ い て 今 後 対 応 す べ き 内 容 が 記 さ れ て お り 、3 年 後 に 主 要 30 分 野 で 掲 げ ら れ る 予 定 で あ る「教育課程編成上の参照基準」を作成するための手引きも添付されている。これらから今後大学に求められるカリキュラム改善の方向性を予測できることが説明された。そして、
大 学 設 置 基 準 改 定 に 合 わ せ て 、こ れ ま で 整 備 し て き た 学 部・学 科・コ ー ス の GP に「 社 会 的及び職業的自立を図るための必要な能力」をどのように取り入れるかをカリキュラムマッ
プ （ 以 下 、 CUM） を 用 い て 確 認 ・ 検 討 す る と と も に 、 個 別 学 生 の GP 達 成 度 を 確 認 す る 学 習
ポートフォリオの検討、学生や外部の人にもカリキュラムを分かりやすく示すためのカリキ ュ ラ ム ・ フ ロ ー チ ャ ー ト （ 以 下 、 CFC） の 作 成 の 依 頼 が な さ れ た 。
次に、兼石教育コーディネーターより、山口大学における出口管理のグランドデザインの 必 要 性 が 説 明 さ れ た 。 こ こ で は 、 大 学 の GP は 学 部 の GP を 包 含 し 、 学 部 の GP は 学 科 のGP を 包 含 し 、更 に は 学 科 の GP は コ ー ス 等 の GP を 包 含 す る 関 係 に あ る べ き で あ り 、カ リ キ
ュ ラ ム マ ッ プ は コ ー ス 等 の 最 小 単 位 の GP と 授 業 科 目 と の 対 応 関 係 を 示 す べ き で あ る と の説 明 が な さ れ た 。 こ れ に 続 い て 、 期 待 さ れ る GP の 機 能 お よ び GP が 機 能 す る ま で の 過 程 が示 さ れ 、作 業 に よ っ て 生 じ る 問 題 点 が 指 摘 さ れ た 。ま た 、昨 年 度 に 改 定 さ れ た 農 学 部 の CUMに つ い て 、GP の 記 述 に 関 す る 問 題 点（ 主 語 が 学 生 に な っ て い な い 等 ）に つ い て 指 摘 が な された。
次 に 、大 学 教 育 セ ン タ ー・小 川 教 授 か ら CFC に つ い て の 説 明 と 作 成 依 頼 が な さ れ た 。CFCの説明では、学科・課程、コース等の特性によっては資料に示した手順による作成が困難
な 場 合 も 考 え ら れ る た め 、 そ の 際 は 学 問 的 な 特 性 に 応 じ て CFC の 作 成 ・ 表 示 方 法 を 適 宜 変
更 し て も か ま わ な い と 説 明 さ れ た 。 ま た 、 CFC の 例 と し て 、 本 学 工 学 部 機 械 工 学 科 、 愛 媛
大 学 環 境 工 学 コ ー ス 、愛 媛 大 学 地 域 環 境 工 学 の 例 が 示 さ れ た 。CFC の 提 出 期 限 に つ い て は 、
今 後 行 わ れ る 他 学 部 の 教 育 改 善 FD 研 修 会 で 出 さ れ る 意 見 も 参 考 に し て 後 日 通 知 し た い と説明された。
次に、農学部の教員との質疑応答が行われた。農学部の教員からは、「農学部には工学部 ほ ど 必 修 科 目 は 多 く な い 。 し た が っ て 、 工 学 部 の よ う な CFC と し て は 描 け な い と 思 わ れ25

る。また、これと関連して、分野によっては専門の内容が細分化され互いに異なるため、学 科 に よ っ て は 工 学 部 ほ ど 具 体 的 な GP を 設 定 で き て い な い 。 ま ず GP か ら 設 定 し な お さ な
ければならないのか。」との質問があった。これに対して、大学教育センターは「理系であ れ ば あ る 程 度 の 履 修 の 順 序 性 は あ る だ ろ う が 、 工 学 部 の よ う な CFC と し て 描 く の は 困 難
な場合も想定される。もし困難であれば、愛媛大学の例のように専門グループと学年といっ た 書 き 方 で も 良 い 。GP に つ い て は 全 面 的 な 改 定 を 待 っ て 足 踏 み せ ず に 、GP の 改 定 も 検 討
し な が ら 、 そ れ と 対 応 し て CUM と CFC の 改 定 も 随 時 進 め て ほ し い 。 こ の よ う な 継 続 的 な 改
善 の 過 程 を 通 じ て GP、CUM、CFC に つ い て の 議 論 を 深 め 、本 質 的 な 教 育 改 善 に 繋 げ て い た だ
きたい。」と回答した。
今回の研修会では、「 大 学 設 置 基 準 の 改 定 」お よ び「 大 学 教 育 の 分 野 別 質 保 証 の 在 り 方 について」からみえてくる今後の大学に求められるカリキュラム改善の方向性を確認し、これ ら に 対 応 す る た め に GP、CUM、CFC を ど の よ う に 整 備 す れ ば 良 い の か に つ い て 議 論 を 行 った。今回の研修会は、農学部における組織的なＦＤ活動を継続する上で大変有意義であったと考えられる。

（ ２ ） 工 学 部 ・ 理 工 学 研 究 科 （ 工 学 系 ）・ 医 学 系 研 究 科 （ 工 学 系 ）日 時 : 平 成 22 年 09 月 13 日 ( 月 ) 10:00 〜 12:00
場 所 : 工 学 部 D23 教 室
参 加 者 : 工 学 部 9 名 、 大 学 教 育 セ ン タ ー 6 名 、 合 計 15名
研修内容：
本 年 度 2 回 目 の 教 育 改 善 FD 研 修 会 を 工 学 部 で 実 施 。
開催の挨拶に続いて、大学教育センター長の岩部が研修会の開催趣旨について説明を行った。
まず、本年度は従来教養教育と専門教育で別々だった カ リ キ ュ ラ ム マ ッ プ ( 以 後 CUM) に つ い て 、 専 門 教 育 の グ ラ デ ュ エ ー シ ョ ン ポ リ シ ー ( 以下 GP) を 教 養 教 育 で 満 た せ て い る 部 分 、 教 養 教 育 の GP を 学 部 教 育 で 満 た せ て い る 部 分 がな い か を 確 認 頂 い た 。 そ の 図 式 を 頭 に 入 れ て 頂 き CUM の 中 で 自 分 の 授 業 を 位 置 づ け て シ
ラバスを書くことが重要であると指摘。
次に各学部の教育改善活動の方針についての配布資料により次の 4 点について説明した。
1 点 目 と し て 、平 成 23 年 度 か ら 大 学 設 置 基 準 が 改 正 さ れ る 。大 学 の 役 割 と し て「 社 会 的
及 び 職 業 的 自 立 を 図 る た め に 必 要 な 能 力 」 を 、 学 科 ・ コ ー ス の GP の 中 に 来 年 4 月 ま で に組 み 込 む 必 要 が あ る と 思 う 。 平 成 22 年 7 月 22 日 に 日 本 学 術 会 議 か ら 「 回 答 大 学 教 育 の
分野別質保証の在り方について」が出たことについて、中教審の答申も読むが、流石、学術 会 議 と 共 感 ・ 納 得 さ せ ら れ る 内 容 。 分 野 別 専 門 教 育 に つ い て 3 年 後 に は 主 要 30 分 野 について参照基準が策定される予定。参照基準作成の手引きには知識理解について「〜につい て 説 明 で き る 」、当 該 分 野 の 学 び を 通 じ て 獲 得 す べ き 能 力 に つ い て「 〜 を 行 う こ と が で きる 」 と 記 述 せ よ と あ り 、 我 々 が や っ て き た GP を 立 て 各 授 業 科 目 の 到 達 目 標 を 設 定 す る 方法が間違いでなかったと確信した。各教員に一度は読んで頂きたい。今後教養教育は何かと考えるときの出発点になる。

26

2 点目として、組織改編について、まだ明確に出てきてない状況だが学長からは新学部や責任部局という考え方示され、それぞれの部会で検討されている。共通教育もかなり影響受けて変わると思う。特に授業科目を削減しないといけなくなった場合、どうしても必要な科目を精査しておく必要がある。
3 点目として、大教センターで準備中のシステムについて。まず学生の学習ポートフォ
リオ 。これはまだ構想 段階だ が中期 目標 期間 には作 り上げ たい 。も う 1 つ は、教員 間で授業の成績分布を共有するシステム。こちらはほぼ完成。教学委員の先生に確認してもらい修正の後、教職員限定で学内公開したい。他の先生がどういう成績出しているか自分の授業考える上で大切。同名の授業なのに成績の付け方が全然違うと学生から苦情出ている科目もある。それぞれの授業設計し到達目標明確にするためには必要だろうと考えていたシステム。
今年度後期には公開するので役立ててもらいたい。
4 点目として、各授業の順序を外部の人にもわかり
や す い カ リ キ ュ ラ ム フ ロ ー チ ャ ー ト ( 以 後 CFC) の 形 で ま ず は 学 生 か ら 公 開 す る 。
続 い て 、 教 育 コ ー デ ィ ネ ー タ ー の 兼 石 ( 元 宇 部 高 校 長 ) に よ り 現 在 の GP 、 CUM に 対 す る
気付きが述べられ、それに関する意見交換を行った。
最 後 に 、 大 教 セ ン タ ー の 小 川 が CFC 作 成 の お 願 い を 行 い 、 そ れ に 関 し て 意 見 交 換 を 行っ た 。工 学 部 出 席 者 か ら は「 CFC を 作 る こ と に 本 当 に 意 味 が あ る の か 。少 な く と も 学 生 が見 て 意 味 あ る わ け で は な い 。積 み 上 げ 表 あ れ ば 問 題 な い 。」と 言 う 意 見 が 上 が っ た 。兼 石 から は 「 GP は 学 位 授 与 方 針 。 目 線 変 え な い と い け な い 時 代 に な っ て い る の で は な い か ？ 」という疑問も投げかけられた。

（３）人文学部・人文科学研究科・東アジア研究科（人文系）
日 時 : 平 成 22 年 10 月 6 日 ( 水 )14:30 〜 16:30
場所: 人文学部大会議室
参 加 者 :24 名 （ 内 訳 ）： 学 務 委 員 長 、 学 科 長 、学 務 委 員 （ 教 学 委 員 を 含 む ）Ｆ Ｄ 委 員 な ど
合 計 19 名 、 岩 部 大 学 教 育 セ ン タ ー 長 、 兼 石 教 育 コ ー デ ィ ネ ー タ ー 、 大 学 教 育 セ ン タ ー
専任教員（小川勤、木下真、岡田耕一）合計 5 名
研修内容：
本年度 3 回目の教育改善研修会を人文学部の教学委員、ＦＤ委員長、ＦＤ委員、学務委員等を対象に実施した。最初に、岩部大学教育センター長より本研修会の開催趣旨が説明さ れ た 。 平 成 23 年 4 月 の 大 学 設 置 基 準 改 定 に 伴 い 、 第 42 条 に は 新 し い 項 目 と し て 「 社 会
的及び職業的自立を図るために必要な能力を培うための体制」が付加されている。また、
日 本 学 術 会 議 に よ る「 大 学 教 育 の 分 野 別 質 保 証 の 在 り 方 に つ い て 」に つ い て も 説 明 が あ り 、専 門 教 育 の 在 り 方 に つ い て 今 後 対 応 す べ き 内 容 が 記 さ れ て お り 、3 年 後 に 主 要 30 分 野 で 掲げられる予定である「教育課程編成上の参照基準」が公表されることなどの大学教育の質27

保証についての説明があった。また、大学設置基準改定に合わせて、これまで整備してきた学部・学 科・コ ー ス の GP に「 社 会 的 及 び 職 業 的 自立を図るための必要な能力」をどのように取り入 れ る か を カ リ キ ュ ラ ム マ ッ プ（ 以 下 、CUM）やシラバスを用いて今後、検討して欲しい旨、人文学部に対して依頼があった。
次に、兼石教育コーディネーターより、山口大学における出口管理のグランドデザインの必要性が説明された。
こ こ で は 、 大 学 の GP は 学 部 の GP を 包 含 し 、
学 部 の GP は 学 科 の GP を 包 含 し 、 更 に は 学 科 の GP は コ ー ス 等 の GP を 包 含 す る 関 係 に あ る
べ き で あ り 、CUM は コ ー ス 等 の 最 小 単 位 の GP と 授 業 科 目 と の 対 応 関 係 を 示 す べ き で あ る との 説 明 が な さ れ た 。 こ れ に 続 い て 、 人 文 学 部 の CUM を チ ェ ッ ク し た 感 想 や 必 要 な 改 善 点 が説明があった。
次 に 、 大 学 教 育 セ ン タ ー の 小 川 教 授 よ り カ リ キ ュ ラ ム ・ フ ロ ー チ ャ ー ト （ 以 下 CFC） に
つ い て の 説 明 と 作 成 依 頼 が な さ れ た 。 CFC の 説 明 で は 、 学 科 ・ 課 程 、 コ ー ス 等 の 特 性 に よっては資料に示した手順による作成が困難な場合も考えられるため、その際は学問的な特性 に 応 じ て CFC の 作 成 ・ 表 示 方 法 を 適 宜 変 更 し て も か ま わ な い と 説 明 さ れ た 。 ま た 、 CFCの例として、本学工学部機械工学科、愛媛大学人文学部の各専攻・コースが作成した例が
示 さ れ た 。CFC の 提 出 期 限 に つ い て は 、今 後 行 わ れ る 他 学 部 の 教 育 改 善 FD 研 修 会 で 出 さ れる意見を参考にして後日センターから各学部に作業依頼の通知を正式に行いたい旨、説明があった。
次に、人文学部の教員との意見交換や質疑応答が行われた。人文学部の教員からは、今後人文学部として当面取り組まなければならない教育改善について明確にして欲しいという 要 望 が あ っ た 。 ま た 、 CFC の 作 成 に つ い て は 趣 旨 は 理 解 で き る が 、 科 目 間 の 関 連 性 や 順
序 性 に つ い て は 愛 媛 大 学 の よ う な 形 で あ れ ば 、CFC は 作 成 可 能 で あ る が 、GP を 意 識 し た CFCの作成は工夫が必要であるという意見があった。
今回の研修会では、「 大 学 設 置 基 準 の 改 定 」お よ び「 大 学 教 育 の 分 野 別 質 保 証 の 在 り 方 について」からみえてくる今後の大学に求められるカリキュラム改善の方向性を確認し、これ ら に 対 応 す る た め に GP、CUM、CFC を ど の よ う に 整 備 す れ ば よ い の か に つ い て 議 論 を 行 った 。 ま た 、 昨 年 度 す で に CFC 作 成 に 関 す る 意 見 交 換 が あ る 程 度 行 わ れ て い た た め 、 CFC の作成意義などについてはある程度理解が得られていたため、当日の意見交換は比較的スムーズに進めることができた。
また、今回の研修会には、昨年度に比べてより参加者が多かったため、組織的なＦＤ活動を推進する上で有意義な研修会であったと考えられる。

（４）教育学部・教育学研究科・東アジア研究科（教育系）
日 時 : 平 成 22 年 11 月 10 日 ( 水 )16:10 〜 17:40
場 所 : 教 育 学 部 23 番 教 室
参 加 者 :32 名 （ 内 訳 ）： 学 務 委 員 （ 教 学 委 員 を 含 む ） Ｆ Ｄ 委 員 、 教 育 学 部 課 程 ・ コ ー ス 委
員 、 教 育 学 部 教 務 係 な ど 合 計 27 名 、 岩 部 大 学 教 育 セ ン タ ー 長 、 兼 石 教 育 コ ー デ ィ ネ ー ター、大学教育センター専任教員（小川勤、 吉田香奈、岡田耕一）合計 5 名

28

研修内容：
本年度 4 回目の教育改善研修会を教
育 学 部 の 教 学 委 員 、FD 委 員 、学 務 委 員 、各課程・コース委員等を対象に実施した。最初に、岩部大学教育センター長
より本研修会の開催趣旨が説明された。
平 成 23 年 4 月 の 大 学 設 置 基 準 改 定 に 伴い、第四十二条には新しい項目として「社会的及び職業的自立を図るために必要な能力を培うための体制」が付加さ れ て い る こ と が 述 べ ら れ た 。さ ら に 、
日本学術会議による「大学教育の分野
別質保証の在り方について」についても説明があり、専門教育の在り方につい て 今 後 対 応 す べ き 内 容 が 記 さ れ て お り 、3 年 後 に 主 要 30 分 野 で 掲 げ ら れ る 予 定 で あ る「 教育課程編成上の参照基準」が公表されることなどの大学教育の質保証についての説明があった。また、大学設置基準改定に合わせて、これまで整備してきた学部・学科・コースのGP に「 社 会 的 及 び 職 業 的 自 立 を 図 る た め の 必 要 な 能 力 」を ど の よ う に 取 り 入 れ る か を カ リ
キ ュ ラ ム マ ッ プ（ 以 下 、CUM）や シ ラ バ ス を 用 い て 今 後 、検 討 し て 欲 し い 旨 、人 文 学 部 に 対して依頼があった。最後に学士課程教育の再構築に関する話しがあり、今後は各学部・学科・課程・コースが自分の専門教育分野だけの教育だけでなく、共通教育として教育学部
としてどのような科目が必要なのかを議論し 4 年間一貫した学士課程教育を学部として考えていく必要があることが明らかにされた。
次に、兼石教育コーディネーターより、山口大学における出口管理のグランドデザインの必要性が説明された。
大 学 の GP は 学 部 GP を 包 含 し 、学 部 GP は 学 科 GP を 包 含 し 、さ ら に 学 科 GP は 課 程・コ ー ス
GP を 包 含 す る と い っ た 関 係 か ら 再 考 す べ き で あ る と い う 見 解 が 示 さ れ た 。 ま た 、 CUM は コ
ー ス 等 の 最 小 単 位 の GP と 授 業 科 目 と の 対 応 関 係 を 示 す べ き で あ る と の 説 明 が な さ れ た 。教育 学 部 の CUM を チ ェ ッ ク し た 感 想 に つ い て は 、 Ｇ Ｐ の 立 て 方 が 少 な い 学 科 が 一 部 存 在 す る
ことや非常に多くの科目があり、○付けが一部行われていない科目があることが明らかにさ れ た 。科 目 の 多 い 点 に つ い て は 意 見 交 換 で 担 当 者 が 同 じ で も 科 目 名 が 異 な る 科 目 が あ り 、それらが統合されないまま今回提示したという実情が教育学部の教務委員から示された。
今後はこれらを統合する必要性があることが明らかになった。
次 に 、 大 学 教 育 セ ン タ ー の 小 川 教 授 よ り カ リ キ ュ ラ ム ・ フ ロ ー チ ャ ー ト （ 以 下 CFC） に
つ い て の 説 明 と 作 成 依 頼 が な さ れ た 。 CFC の 説 明 で は 、 学 科 ・ 課 程 、 コ ー ス 等 の 特 性 に よっては資料に示した手順による作成が困難な場合も考えられるため、その際は学問的な特性 に 応 じ て CFC の 作 成 ・ 表 示 方 法 を 適 宜 変 更 し て も か ま わ な い と 説 明 が あ り 、 愛 媛 大 学 の
教 育 学 部 の カ リ キ ュ ラ ム ・ マ ッ プ （ 本 学 の CFC に 該 当 ） の 事 例 が 示 さ れ た 。 な お 、 CFC の作 成 に つ い て は 、各 学 部 の 教 育 改 善 FD 研 修 会 で 出 さ れ る 意 見 を 参 考 に し て 後 日 大 学 教 育 センターから各学部に作業依頼の通知を正式に行いたい旨、説明があった。
次に、教育学部の教員との意見交換や質疑応答が行われた。教育学部の教員からは、現
在 の 共 通 教 育 の 全 員 出 動 体 制 と 学 士 課 程 教 育 の 再 構 築 の 関 係 や CFC の 作 成 に 関 し て GP と の関係について質問があった。
今回の研修会では、「 大 学 設 置 基 準 の 改 定 」お よ び「 大 学 教 育 の 分 野 別 質 保 証 の 在 り 方 に29

ついて」からみえてくる今後の大学に求められるカリキュラム改善の方向性について教員
間 で 共 通 理 解 す る こ と が で き た 。ま た 、こ れ ら に 対 応 す る た め に GP、CUM、CFC を ど の よ うに再整備すればよいのか、また共通教育を含めた学士課程教育を今後どのように再構築していけばよいのかを考えるきっかけにもなった。研究会参加者も今回多かったため、組織的なＦＤ活動を推進する上で有意義な研修会であった。

（５）経済学部・経済学研究科・東アジア研究科（経済学系）
日 時 : 平 成 22 年 11 月 17 日 ( 水 )16:00 〜 17:30
場所: 経済学部会議室
参 加 者 :47 名 （ 内 訳 ）： 教 学 委 員 、 Ｆ Ｄ 委 員 、 課 程 ・ コ ー ス 委 員 な ど 合 計 43 名 、 岩 部 大
学教育センター長、兼石教育コーディネーター、大学教育センター専任教員（小川勤、岡田耕一）合計 4 名
研修内容：
本年度 5 回目の教育改善研修会を経済学部の教学
委 員 、FD 委 員 、学 務 委 員 、各 課 程 ・ コ ー ス 委 員 等 を対象に実施した。当日は教授会の後で開催されたため昨年に比べて多くの教員が参加した。最初に、岩部大学教育センター長より本研修会の開催趣旨が説明 さ れ た 。平 成 23 年 4 月 の 大 学 設 置 基 準 改 定 に 伴 い 、
第四十二条には新しい項目として「社会的及び職業的自立を図るために必要な能力を培うための体制」
が付加されていることが述べられた。さらに、日本学術会議による「大学教育の分野別質保証の在り方について」についても説明があり、専門教育の在り方について今後対応すべき内容が記され て お り 、 3 年 後 に 主 要 30 分 野 で 掲 げ ら れ る 予 定 で あ り 、「 教 育 課 程 編 成 上 の 参 照 基 準 」が公表されることなどの大学教育の質保証についても説明があった。今後はそれらに注意
を 払 い 、経 済 学 部・学 科 の Ｇ Ｐ を 再 検 討 し て 欲 し い こ と や 、大 学 設 置 基 準 改 定 に 合 わ せ て 、
こ れ ま で 整 備 し て き た 学 部・学 科 の GP に「 社 会 的 及 び 職 業 的 自 立 を 図 る た め の 必 要 な 能 力 」
を ど の よ う に 取 り 入 れ る か を カ リ キ ュ ラ ム マ ッ プ （ 以 下 、 CUM） や シ ラ バ ス を 用 い て 今 後 、検討して欲しいという要望があった。最後に学士課程教育の再構築に関する話があり、今後は各学部・学科が自分の専門教育分野だけでなく、共通教育を含めた学士課程教育を経済学部としてどのようにするのかを考えていく必要があることが明らかにされた。
次に、兼石教育コーディネーターより、山口大学における出口管理のグランドデザインの必要性が説明された。
大 学 の GP は 学 部 GP を 包 含 し 、学 部 GP は 学 科 GP を 包 含 し 、さ ら に 学 科 GP は 課 程・コ ー ス
GP を 包 含 す る と い っ た 関 係 か ら 再 考 す べ き で あ る と い う 見 解 が 示 さ れ た 。 ま た 、 CUM は 学
科 等 の 最 小 単 位 の GP と 授 業 科 目 と の 対 応 関 係 を 示 す べ き で あ る と の 説 明 が な さ れ た 。経 済
学 部 の CUM を チ ェ ッ ク し た 感 想 に つ い て は 、学 科 に お け る GP の 数 が 少 な い こ と が 明 ら か にされた。これに対して経済学部の教員からは学生になるべく幅広い科目を履修させている
た め 、学 科 の 人 材 育 成 の 特 性 が 明 確 で な り つ つ あ る 。こ の た め 、ど の 学 科 で も GP の 数 が 必
然的に少なくなるという見解が示された。この点について、大学教育センターは十分理解
していなかったため大変参考になった。

30

次 に 、 大 学 教 育 セ ン タ ー の 小 川 教 授 よ り カ リ キ ュ ラ ム ・ フ ロ ー チ ャ ー ト （ 以 下 CFC） に
つ い て の 説 明 と 作 成 依 頼 が な さ れ た 。 CFC の 説 明 で は 、 学 科 の 特 性 に よ っ て は 資 料 に 示 した 手 順 に よ る 作 成 が 困 難 な 場 合 も 考 え ら れ る た め 、 そ の 際 は 学 問 的 な 特 性 に 応 じ て CFC の作成・表示方法を適宜変更してもかまわないと説明があり、愛媛大学の人文学部総合政策
学 科 の カ リ キ ュ ラ ム ・ マ ッ プ （ 本 学 の CFC に 該 当 ） の 事 例 な ど が 示 さ れ た 。 な お 、 CFC の作 成 に つ い て は 、各 学 部 の 教 育 改 善 FD 研 修 会 で 出 さ れ る 意 見 を 参 考 に し て 後 日 大 学 教 育 セ
ン タ ー か ら 各 学 部 に 作 業 依 頼 の 通 知 を 正 式 に 行 い た い 旨 、 説 明 が あ っ た 。 CFC の 作 成 に ついては、上記で述べたように現在、経済学部の各学科としての特性が表しにくい状況にある た め 、 学 科 ご と に 大 学 教 育 セ ン タ ー か ら 示 さ れ た よ う な CFC を 作 成 す る こ と は 難 し い という見解が示された。しかし、国立大学として、保護者や学生だけでなく、納税者である
国 民 に 対 し て 経 済 学 部 の 教 育 内 容 と GP と の 関 係 を な ん ら か の 形 で 明 ら か に す る 必 要 は あ
る た め 、 今 後 、 学 部 で CFC の 作 成 に 向 け 、 可 能 な 形 で 前 向 き に 検 討 し て 欲 し い と 要 望 が 示された。
今回の研修会では、経済学部との意見交換を通じて経済学部の教育内容の特徴や人材育
成 に 対 す る 考 え 方 が 明 ら か に な っ た こ と は 、今 後 、 CFC の 作 成 や CUM の 改 訂 な ど の 作 業に向けて参考になることが多かった。また、大学教育センターと学部教員が相互にそれぞれの立場から意見を出しあったことは、今後、組織的な教育改善を全学的規模で推進する
上で有意義な研修会であったと考えられる。

（ ６ ） 理 学 部 ・ 理 工 学 研 究 科 （ 理 学 系 ）・ 医 学 系 研 究 科 （ 理 学 系 ）日 時 : 平 成 22 年 12 月 1 日 ( 水 )14:30 〜 16:10
場 所 : 理 学 部 11 番 講 義 室
参 加 者 :16 名 （ 内 訳 ）： 教 学 委 員 、 Ｆ Ｄ 委 員 、 課 程 ・ コ ー ス 委 員 な ど 合 計 12 名 、 岩 部 大
学教育センター長、兼石教育コーディネーター、大学教育センター専任教員（小川勤、岡田耕一）合計 4 名
研修内容：
本年度 6 回目の教育改善研修会を理学部の教
学 委 員 、FD 委 員 、学 務 委 員 、各 コ ー ス 委 員 等 を対象に実施した。最初に兼石教育コーディネー
タ ー か ら GP の 立 て 方 に つ い て 、 大 学 の GP は 学
部 GP を 包 含 し 、学 部 GP は 学 科 GP を 包 含 し 、さら に 学 科 GP は コ ー ス GP を 包 含 す る と い っ た 関
係から再考すべきであるという見解が示された。
ま た 、カ リ キ ュ ラ ム マ ッ プ（ 以 下「 CUM」）は 学
科 等 の 最 小 単 位 の GP と 授 業 科 目 と の 対 応 関 係を示すべきであるとの説明がなされた。理学部の GP に つ い て は 、山 口 大 学 の 理 学 部 で あ る と はっ き り 分 か る 特 徴 が 示 さ れ て い な い こ と 、 CUM に つ い て は 丸 付 け が さ れ て い な い 科 目 の 存
在 や 学 科 に よ り GP の 数 が か な り 異 な る 点 な ど が 明 ら か に さ れ た 。理 学 部 の 教 員 か ら は 地 球
圏 シ ス テ ム 科 学 科 の CUM の 分 析 結 果 が な い 旨 の 指 摘 が あ り ， こ れ は 理 学 部 と 大 学 教 育 セ ン
ターの間のファイル授受ミスが原因であることが後に判明したため、改めて分析を行い理学部に資料を提示することとした。

31

次 に 、岩 部 大 学 教 育 セ ン タ ー 長 か ら 本 研 修 会 の 開 催 趣 旨 が 説 明 さ れ た 。平 成 23 年 4 月 の大 学 設 置 基 準 改 定 に 伴 い 、第 42 条 に 新 た に「 社 会 的 及 び 職 業 的 自 立 を 図 る た め に 必 要 な 能力を培うための体制」が付加されていることが述べられた。さらに、日本学術会議による「大学教育の分野別質保証の在り方について」についても説明があり、専門教育の在り方に つ い て 今 後 対 応 す べ き 内 容 が 記 さ れ て お り 、3 年 後 に 主 要 30 分 野 で 掲 げ ら れ る 予 定 で あり、「 教 育 課 程 編 成 上 の 参 照 基 準 」が 公 表 さ れ る こ と な ど の 大 学 教 育 の 質 保 証 に つ い て も 説
明 が あ っ た 。今 後 は そ れ ら に 注 意 を 払 い 、理 学 部・学 科・コ ー ス の GP を 再 検 討 し て 欲 し い
こ と や 、大 学 設 置 基 準 改 定 に 合 わ せ て 、こ れ ま で 整 備 し て き た 学 部・学 科 の GP に「 社 会 的
及 び 職 業 的 自 立 を 図 る た め の 必 要 な 能 力 」 を ど の よ う に 取 り 入 れ る か を CUM や シ ラ バ ス を用いて今後検討して欲しいとの要望があった。最後に学士課程教育の再構築に関する話があり、今後は各学部・学科が自分の専門教育分野だけでなく、共通教育を含めた学士課程
教育を理学部としてどのようにするのかを考えていく必要があることが明らかにされた。
次 に 、 大 学 教 育 セ ン タ ー の 小 川 教 授 か ら カ リ キ ュ ラ ム ・ フ ロ ー チ ャ ー ト （ 以 下 「 CFC」 ）に つ い て の 説 明 と 作 成 依 頼 が な さ れ た 。 CFC の 説 明 で は 、 ま ず 作 成 手 順 に つ い て 説 明 が あった後、学科の特性によっては資料に示した手順による作成が困難な場合も考えられるため、その際は学問的な特性に応じて作成・表示方法を適宜変更してもかまわないと説明があ り 、 愛 媛 大 学 の 理 学 部 の カ リ キ ュ ラ ム ・ マ ッ プ （ 本 学 の CFC に 該 当 ） の 事 例 な ど が 示 された。説明後、理学部の教員から、この作業は何のために行うのか明確でないという意見が出された。学生に科目の履修順序や科目間の関係については、すでに理学部では履修手
引 き の 中 に 示 さ れ て い る 。ま た 、GP の 達 成 を 中 心 に 科 目 間 の 関 連 性 や 順 序 性 を 記 述 す る といっても、これは単なる認証評価などのために実施するだけで意味がないのではないかという疑問が示された。大学教育センターとしては、他大学でも同様な意見が出ているために 、 各 学 部 か ら の 意 見 を 参 考 に し て 、 後 日 、 各 学 部 に ど の よ う な CFC を 作 成 し て も ら う かを検討の上、作業依頼の通知を正式に行いたい旨、説明があった。
今 回 の 研 修 会 で は 、 理 学 部 と の 意 見 交 換 を 通 じ て 理 学 部 の 教 育 内 容 の 特 徴 や CFC や
CUM を 作 成 す る 上 で の 課 題 が 改 め て 明 ら か に な っ た の で 、 今 後 、 CFC の 作 成 や CUM の改訂作業に向けて参考になることが多かった。
また、大学教育センターと学部教員が相互にそれぞれの立場から教育改善を巡って意見交換が行われたことは、組織的な教育改善を全学的規模で推進する上で有意義な研修会であったと考えられる。

（７）医学部保健学科・医学系研究科
日 時 : 平 成 22 年 12 月 9 日 ( 水 )14:30 〜 16:00
場 所 : 医 学 部 保 健 学 科 研 究 棟 1F 会 議 室
参 加 者 :13 名 （ 内 訳 ）： FD 委 員 な ど 合 計 7名、岩部大学教育センター長、兼石教育コー
デ ィ ネ ー タ ー 、大 学 教 育 セ ン タ ー 専 任 教 員（ 小川勤、吉田加奈、木下真、岡田耕一）合計 6
名
研 修 内 容：医 学 部 保 健 学 科（ 以 下 、保 健 学 科 ）のＦＤ委員等を対象に、本年度 7 回目の教育
改 善 FD 研 修 会 を 実 施 し た 。ま ず 岩 部 大 学 教 育センター長より本研修会の開催趣旨が説明さ32

れ た 。平 成 23 年 4 月 の 大 学 設 置 基 準 の 改
教養GP
専門GP
定に伴い、第四十二条には新しい項目として「社会的及び職業的自立を図るため
学
共通教育に必要な能力を培うための体制」が付加されている。また、日本学術会議による年「大学教育の分野別質保証の在り方につ専門教育いて」（ 以 下 、分 野 別 質 保 証 ）で は 、専 門
教育の在り方について今後対応すべき内ジェネリックスキル
容が記されており、これには 3 年後に主要 30 分 野 で 掲 げ ら れ る 予 定 で あ る「 教 育図 1 ジェネリックスキル
課程編成上の参照基準」の作成の手引きも添付されている。これらを踏まえながら、今回のＦＤ研修会は、学士課程再構築の視点
か ら GP、CUM（ 以 下 、 カ リ キ ュ ラ ム マ ッ プ ）の 在 り 方 の 再 検 討 、CFC（ 以 下 、カ リ キ ュ ラ ム
フ ロ ー チ ャ ー ト ） の 意 義 と 作 成 方 法 の 説 明 、 CFC の 作 成 依 頼 を 目 的 と す る 。
保健学科では、学科の性質上、大学設置基準の改定で示された「社会的及び職業的自立を図るために必要な能力を培うための体制」や分野別質保証の「当該分野の学びを通じて獲 得 す べ き 基 本 的 な 知 識 と 理 解 」お よ び「 獲 得 す べ き 基 本 的 な 能 力（ a.分 野 に 固 有 の 能 力 ）」については、既に確立されていると考えられる。一方、分野別質保証でいう「ジェネリッ
クスキル」は、図 1 のように専門教育も含めて培われるため、今後も他の学部と同様に、カリキュラムマップを元にして、更なる検討が必要であるとの見解が示された。
ま た 、個 別 学 生 の GP 達 成 度 を 確 認 す る 学 習 ポ ー ト フ ォ リ オ の 必 要 性 等 が 示 さ れ 、科 目 履
修の順序性を表すカリキュラム・フローチャートの意義が説明され、作成の依頼がなされた。
次に、兼石教育コーディネーターより、山口大学における出口管理のグランドデザインの 必 要 性 が 説 明 さ れ た 。こ こ で は 、大 学・学 部・学 科・コ ー ス 等 の 各 GP が 階 層 構 造 を 成 す
べ き 必 要 性 、コ ー ス 等 の 最 小 単 位 の GP と 授 業 科 目 と の 対 応 関 係 を 示 す CUM の 重 要 性 が 説 明
さ れ た 。 こ れ に 続 い て 、 期 待 さ れ る GP の 機 能 お よ び GP が 機 能 す る ま で の 過 程 が 示 さ れ 、
作 業 に よ っ て 生 じ る 問 題 点 が 説 明 さ れ た 。ま た 、保 健 学 科 の GP の 記 述 に 若 干 の 問 題（「 身につけている」という表現が多用されている）があるとの指摘がなされた。
次 に 、 大 学 教 育 セ ン タ ー の 小 川 教 授 よ り CFC の 意 義 と 具 体 的 な 作 成 手 順 が 説 明 さ れ 、 作
成 依 頼 が な さ れ た 。 CFC は 科 目 履 修 の 順 序 性 を 表 す 図 で あ り 、 学 内 関 係 者 だ け で は な く 学
生や学外者（受験生、保護者などを含む）にもカリキュラムを説明する上で重要であるとの 説 明 が な さ れ た 。 CFC の 作 成 手 順 の 説 明 で は 、 一 般 的 な 手 順 が 示 さ れ た 後 に 、 学 生 や 学
外 者 に も わ か り や す く す る た め 、 学 問 的 な 特 性 を 考 慮 し て 科 目 を グ ル ー プ 化 す る な ど CFCの 表 現 を 適 宜 変 更 し て も か ま わ な い と の 説 明 が あ っ た 。 ま た 、 CFC の 例 と し て 、 本 学 工 学部 機 械 工 学 科 、 愛 媛 大 学 医 学 部 看 護 学 科 の 例 が 示 さ れ た 。 CFC の 提 出 期 限 に つ い て は 、 今
後他学部の意見も含めて大学教育センターで検討し、後日通知したいとの説明があった。
質 疑 応 答 に お い て は 、 保 健 学 科 の 教 員 か ら 「 CFC に は 共 通 教 育 の す べ て の 科 目 を 入 れ な
け れ ば な ら な い か 」、「 ひ と つ の 科 目 が 複 数 の GP に 属 す る 場 合 、単 純 に CFC で 表 現 す る と矢印を何本も引かなくてはならない。結果的に見難い図になるが、どうするか」等の質問がなされた。これに対して大学教育センターは、「共通教育で必修あるいは一部の選択必修 に し て い る 科 目 （ 「 生 物 」 な ど ） の み を CFC に 含 め て は ど う か 」 、 「 学 生 や 保 護 者 等 に
分 か り や す い CFC で あ る こ と も 重 要 で あ る 。 そ の た め 科 目 の グ ル ー プ 化 等 を 行 い 、 CFC の簡略化を適時行ってほしい」と回答した。

33

○

○

○

○

今回の研修会では、大学設置基準の改定および分野別質保証からみえてくる今後の大学に 求 め ら れ る カ リ キ ュ ラ ム 改 善 の 方 向 性 を 確 認 し 、こ れ ら に 対 応 す る GP、CUM、CFC を ど のように整備すれば良いのかについて議論を行った。今回の研修会は、医学部保健学科における組織的なＦＤ活動を継続する上で大変有意義であったと考えられる。

（８）医学部医学科・医学系研究科
日 時 : 平 成 23 年 3 月 3 日 ( 木 )16:00 〜 16:45
場所: 医学部本館６F 会議室２
参 加 者 :1 ５ 名 （ 内 訳 ）：佐 々 木 功 典 医 学 部 長 、中 村 教 学 委 員 会 、Ｆ Ｄ 委 員 な ど 合 計 １ ３ 名 、
岩部大学教育センター長、小川勤大学教育センター教授 合計２名
研修内容：
医学部医学科（以下、医学科）の医学部長、
教養GP
専門GP
教学委員、ＦＤ委員等を対象に、本年度８回目
学の 教 育 改 善 FD 研 修 会 を 実 施 し た 。ま ず 岩 部 大 学
共通教育
教育センター長より本研修会の開催趣旨とこれ
年までの本学の教育改善の方法や取組状況につい専門教育て 説 明 が あ っ た 。こ の 中 で 平 成 23 年 4 月 の 大 学設置基準の改定に伴い、第四十二条には新しいジェネリックスキル
項目として「社会的及び職業的自立を図るために必要な能力を培うための体制」が付加されてい図 2 ジェネリックスキルることの説明があった。また、日本学術会議による「 大 学 教 育 の 分 野 別 質 保 証 の 在 り 方 に つ い て 」（ 以 下 、分 野 別 質 保 証 ）で は 、専 門 教 育 の
在 り 方 に つ い て 今 後 対 応 す べ き 内 容 が 記 さ れ て お り 、3 年 後 に 主 要 30 分 野 で 掲 げ ら れ る 予
定である「教育課程編成上の参照基準」の作成の手引きも添付される予定になっている。
こ れ ら を 踏 ま え な が ら 、 今 回 の Ｆ Ｄ 研 修 会 は 、 学 士 課 程 再 構 築 の 視 点 か ら GP、 CUM の 在 り
方 の 再 検 討 （ 図 1 参 照 ）、 CFC の 意 義 と 作 成 方 法 の 説 明 、 CFC の 作 成 依 頼 を 目 的 と し て 開 催したという説明があった。
次 に 、 大 学 教 育 セ ン タ ー の 小 川 教 授 よ り CFC の 意 義 と 具 体 的 な 作 成 手 順 が 説 明 さ れ 、 作
成 依 頼 が な さ れ た 。 CFC は 科 目 履 修 の 順 序 性 を 表 す 図 で あ り 、 学 内 関 係 者 だ け で は な く 学
生や学外者（受験生、保護者などを含む）にもカリキュラムを説明する上で重要であるとの 説 明 が な さ れ た 。CFC の 作 成 手 順 の 説 明 で は 、学 生 や 学 外 者 に も わ か り や す く す る た め 、
学 問 的 な 特 性 を 考 慮 し て 科 目 を グ ル ー プ 化 す る な ど CFC の 表 現 を 適 宜 変 更 し て も か ま わ な
い と の 説 明 が あ っ た 。 ま た 、 CFC の 例 と し て 、 愛 媛 大 学 医 学 部 看 護 学 科 や 教 育 学 部 の 例 が示 さ れ た 。 CFC の 提 出 期 限 に つ い て は 、 3 月 31 日 を目途に作成を進めて欲しい旨、依頼があった。
質 疑 応 答 に お い て は 、医 学 科 の 教 員 か ら「 GP を 再
度 組 織 的 に 見 直 す 作 業 を 実 施 す る の か 」 、 「 CUM も
全 学 的 な CUM の 改 訂 に 併 せ た 形 に す る 必 要 が あ る のか 」 と い っ た 質 問 が あ っ た 。 CUM に つ い て は 医 学 科
で は す で に か な り 緻 密 な CUM が 出 来 上 が っ て お り 、Web を 利 用 し て 学 外 に 公 表 す る 形 で 対 応 す る こ と で相 互 に 了 解 し た 。 ま た 、 GP や CUM の 見 直 し は 本 来 、
継続的に実施していくべきことであり、今回特に早

34

○

○

○

○

急に実施しなくてもよいという見解が大学センターから示された。
今までは、医学科の教育改善が他学部に先行して取り組んでいたためにセンターとの意
見 交 換 や 研 修 会 は あ ま り 開 催 さ れ な か っ た が 、今 回 、CFC の 作 成 を 依 頼 し た こ と を き っ か
けに、大学設置基準の改定および分野別質保証からみえてくる今後の大学に求められるカリ キ ュ ラ ム 改 善 の 方 向 性 を 確 認 し 、こ れ ら に 対 応 す る GP、CUM、CFC を ど の よ う に 整 備 す れば良いのかについて議論を行ったことは全学的な取組を推進する意味で有意義のある研修会であった。

設問１
研修会に参加した感想はいかがでしたか？
選択肢

人数割 合 (%)

非常に良かった

3

23.1%

良かった

8

61.5%

2

15.4%

0

0.0%

良くなかった

0

0.0%

無回答

0

0.0%

合計

13

100.0%

どちらとも言えないあまり良くなかっ
た

35

第２章

共通教育授業科目別分科会のＦＤ活動

１．ＦＤ活動を実施した授 業科目別分科会（ １ ） 情 報処 理 分 科 会（ 分科 会長 ： 大学 教育 セ ン タ ー小川勤）

平 成 21 年 度 に 「 情 報 セ キ ュ リ テ ィ ・ モ ラ ル 」 の 授 業 に Ｄ Ｖ Ｄ 教 材 を 取 り 入 れ た 授 業 展
開 を 研 究 し 、 本 格 的 に 実 際 の 授 業 で 活 用 し て き た 。 平 成 22 年 度 は 、 さ ら に 教 材 の ｅ ラ ー
ニ ン グ 化 を 目 指 し て 、 ワ ー キ ン グ グ ル ー プ 内 で 研 究 を 行 っ た 。 特 に moodle を 利 用 し た e
ラーニング学習に先進的に取り組んでいる先生に講師になってもらい、実際の授業の中でどのように活用しているかを説明してもらい、ワーキンググループで情報セキュリティ・
モラルの授業での利用の可能性について議論を行った。
ま た 、9 月 下 旬 に 開 催 し た Ｆ Ｄ 研 修 会 で は 、DVD 教 材 や e ラ ー ニ ン グ 教 材 の 使 い 方 や 運
用上の課題について研修会に参加した先生方（分科会所属の先生が多数参加していた）と協議を行った。この中でｅラーニング教材の使い方の改善点や運用上の改善点について多くの意見が出た。
また、成績分布公表システムが開発されたため、このシステムから導き出される各種の成績データを活用して、厳格な成績評価について分科会内で議論するためにワーキンググ
ループで成績分布について話し合うために全員で成績の共有化を図った。

（ ２ ） 教 育学 分 科 会 （分 科会 長： 大 学教 育セ ン タ ー

吉 田香 奈 ）(1) 授 業 外 学 習 時 間 の 確 保 に 向 け た 取 り 組 み （ 単 位 制 度 の 実 質 化 ） に つ い て
今 回 、初 め て 大 学 教 育 セ ン タ ー よ り 教 育 学 分 科 会 の 教 員 が 担 当 し て い る 教 育 学 系 授 業 ( 教
育 学 4 コ マ 、 比 較 教 育 概 論 1 コ マ 、 大 学 論 1 コ マ )に つ い て 学 生 授 業 評 価 の 結 果 が 返 却 され た 。 各 学 期 別 に み た 授 業 外 学 習 時 間 の 平 均 は 以 下 の と お り で あ る （ 左 図 2009 年 度 後 期(5 コ マ 開 講 ) 、 右 図 2010 年 度 前 期 (1 コ マ 開 講 ) ）。い ず れ も 30 分 未 満 の 学 生 の 割 合 が 最 も多く 、全体の 5 割を超 えてい る。大学 教育センター から配 布された資料に よれば、今回の結果は他の文系・講義系授業とほぼ同じ傾向にある。単位制度の実質化のためには、各授業においてもっと授業外学習の指示を行うことが必要であるが、多人数・講義系授業のため毎回課すことは難しい面がある。来年度は分科会内でこの点について効果的な方法を検討する必要があると思われる。

36

(2) 適 正 な 成 績 評 価
今回、試験後（新学期の成績配布時）に実施されている「試験の公正な実施に関するア
ンケート調査」においては、特に教育学系の授業での難易度の差および成績評価への意見は寄せられなかった。
な お 、「 教 育 学 」 (4 コ マ 開 講 ) は 統 一 シ ラ バ ス を 採 用 し て お ら ず 、 個 々 の 教 員 が そ れ ぞ れ
独自の授業内容で授業を行っている。従って、成績評価の方法も異なっているが、各自で適切な方法を選択し、厳格な成績評価に取り組んでいる。
今 年 度 ス タ ー ト し た「 成 績 分 布 共 有 シ ス テ ム 」* に お い て 成 績 分 布 状 況 を 確 認 し た が 、教育 学 履 修 者 合 計 295 名 の 成 績 分 布 は S=15.3% 、A=24.4% 、B=26.8% 、C=16.9% 、F=5.1% 、
K=11.2% で あ り 、 平 均 か ら 大 き く 外 れ た 成 績 評 価 を 行 っ て い る 授 業 は 特 に な か っ た 。
*成 績 分 布 共 有 シ ス テ ム

http://www.epc.yamaguchi-u.ac.jp/SSS.html(3) 共 通 教 育 に お け る 試 験 監 督 体 制 （ 不 正 行 為 対 策 ）今回、試験後（新学期の成績配布時）に実施されている「試験の公正な実施に関するア
ンケート調査」においては、特に教育学系の授業での試験監督体制について意見要望は寄せられなかった。

（ ３ ） 数 学分 科 会 （ 分科 会長 ：教 育 学部

渡邉正）１）プレースメントテストの実施と学力別クラス編成
２）工学部の学生対象の「数学Ⅰ」と「数学Ⅱ」については，標準シラバスと標準テキストを使用している。

（ ４ ） 物 理学 分 科 会 （文 科会 長： 工 学部
(1)

嶋村修二）

学生授業評価結果の整理と分析
・ 平 成 22 年 度 の 学 生 授 業 評 価 の 集 計 結 果 の 整 理 ・ 分 析 ．
・学生授業評価集計結果の分科会内での公開について検討．
(2) 「 物 理 学 実 験 Ｂ 」 の 独 自 ア ン ケ ー ト に よ る 教 育 改 善・引き続いて，工学部と医学部保健学科の「物理学実験Ｂ」で学生への独自アンケートの実施とアンケート集計結果の整理．
(3) 「 物 理 寺 子 屋 」 の 開 設
・引き続いて，学習相談室の開設．
(4) 「 物 理 学 Ⅰ ・ Ⅱ 」 に 関 し て ， 以 下 の よ う な 問 題 点 の 検 討 と 改 善 策
・担当教員による授業内容難易度と成績評価の違い
・試験における不正行為対策(5) 「 物 理 寺 子 屋 」 ( 学 生 に 対 す る 物 理 学 の 学 習 相 談 室 ) の 開 設 ( 年 間 通 し て )・ 数 年 来 続 け て い る 学 習 相 談 室 を 前 期 ・ 後 期 と も 開 き ， TA の 大 学 院 生 が相談員となり，授業内容や演習問題について学生の質問に対応した．
・今年度の実施回数と利用学生数は未集計である．

37

（ ５ ）地 球科 学 分 科 会（文 科会 長：理 工 学研 究 科（ 理学 ）大 和 田正 明）
12 月 7 日 （ 火 ） に 地 球 圏 シ ス テ ム 科 学 科 主 催 で ピ ア レ ビ ュ ー を 実 施 し た ． 対 象 科 目
は 岩 石 学 II（ 専 門 教 育； 2 年 次 の 講 義 ），当 日 は 主 と し て 主 催 学 科 の レ ビ ュ ア ー 9 名 が参加し，同日夕方，この授業に対して授業研究会を実施した．

（ ６ ） 運 動健 康 科 学 分科 会（ 文科 会 長： 医学 系 研 究 科 （ 農学 ） 宮 田 浩
文）平 成 22年 度 (社 )全 国 大 学 体 育 連 合 中 四 国 支 部 夏 期 研 修 会 『 健 康 と マ ラ ソ ン − 授 業 で マ ラ
ソ ン を 走 る − 』（ 講 師 ： 筑 波 大 学 鍋 倉 賢 治 先 生 ）を 8 月 23 日 に 山 口 大 学 で 行 い 、Ｆ Ｄ 活動に関する意見交換を行った。

38

第３章
第１節

学生授業評価及び教員授業自己評価

実施方法・実施状況（１）実施方法１ ） 教 育 情 報 シ ス テ ム (IYOCAN)に よ る 学 生 授 業 評 価 ・ 教 員 授 業 自 己 評 価
実施

準備

大学教育
センター

教学 委員会報告

指示

システム管理者（前期6月下旬頃、後期12月初旬頃）【教学委員・ 事務部】
対象授業・質問紙の各学部・研 確定(IYOCAN2上で究科の教学 作業を実施）（前期6月中旬、後期11月下旬）

教員

【事務部】
質問用紙
の作成・印
刷

【事務部】宛名ラベルを封筒に貼付。質問用紙・アンケート
シートとともに教員に配布。
（前期7月上旬、後期12月下旬）

実施・回収（前期7月中-下旬、後期1月中-下旬）

学生

学内便
で送付

教員授業自己評価
の学内公開

フィ ド
―バック

場所
吉田地区学生支援部教育支援課

データのダウンロード

データ読み取り作業

閲覧・
入力

バーコード付き宛名ラベルの作成。
アンケートシートとともに各学部・研究科へ
配布

委員及び事
務部

FD報告書の編集・発行、学内外への公開

教育情報システム (IYOCAN 2)

学生支援部
教育支援課

認証
評価
等へ
対応

評価委員会

閲覧・
入力の依頼（メールで通知 ）依頼 前(期 月
4，後期 月10）

学内委員会

分析・フィードバック【教学委員】
データの受け取り，学部・研究科レベルの分析、FD報告書作成（5月下旬）

学生授業評価の結果を閲覧・教員授業自己評
価の入力

授業改善

（前期9月中旬、後期3月中旬）

授業評価※教育情報システム(IYOCAN2)は授業評価のデータベースであり、共通教育、医学部の除く6学部、一部の大学院研究科の評価を扱っている。医学部は独自のシステムで実施しているためこれには含まれない。

山 口 大 学 で は 、平 成 17 年 度 前 期 よ り 、旧 大 学 教 育 職 員 能 力 開 発 (FD) 委 員 会 ( 〜 2008 年 3月 。 現 在 は 教 学 委 員 会 )の も と で 、 学 生 に よ る 授 業 評 価 (以 下 、 学 生 授 業 評 価 )お よ び 教 員 によ る 授 業 自 己 評 価 ( 以 下 、教 員 授 業 自 己 評 価 ) を 全 学 的 に ス タ ー ト し た 。平 成 16 年 度 ま で は
7 学部・共通教育でそれぞれ独自に学生授業評価を実施してきたが、効率化・簡便化を図る必要性や、認証評価への対応の必要性から、大学教育センターがこの実施業務を引き受
け 、 現 在 ま で 統 一 的 に 実 施 し て い る (医 学 部 を 除 く )。 下 図 は そ の 一 連 の 流 れ で あ る 。 マ ー（ Information of Y0ur Course
ク シ ー ト に 記 入 さ れ た 回 答 は 教 育 情 報 シ ス テ ム「 IYOCAN 」

39

ANalysis の 略 、い よ か ん と 呼 称 ) に 蓄 積 さ れ 、教 員 は Web 上 で 結 果 の 確 認 と 自 己 評 価 を 行
っ て い る 。 2010 年 度 か ら は 新 デ ー タ ベ ー ス「 IYOCAN 2 」を 導 入 し 、教 務 情 報 の 新 シ ス テ
ム「修学支援システム」と連動することで様々な情報を授業評価に直接的に利用することが可能となった。
な お 、以 下 に 述 べ る よ う に 、医 学 部（ 医 学 科 、保 健 学 科 ）は 全 学 に 先 駆 け て Web に よ る
授 業 評 価 を 実 施 し て お り 、 独 自 の デ ー タ ベ ー ス を 構 築 し て い る た め IYOCAN は 利 用 し ていない。
●授業評価の閲覧・入力画面（大学教育センターホームページ上に配置）２ ） 医 学 部 医 学 科 「 医 学 教 育 総 合 電 子 シ ス テ ム eYUME」
平 成 13 年 度 よ り 、医 学 教 育 セ ン タ ー が 管 理 す る「 医 学 教 育 総 合 電 子 シ ス テ ム eYUME 」
上で毎回の授業ごとにオンライン授業評価（進行評価）が実施されている。また、ユニッ
ト 終 了 時 に は マ ー ク シ ー ト 方 式 に よ る「 ユ ニ ッ ト 学 生 振 り 返 り 評 価 」「ユニット責任者振り
返り評価」が実施されている。その結果は同システム上で公開されている。
●医学部医学科

医学教育総合電子システム

40３）医学部保健学科「山口大学医学部保健学科授業支援システム」
保健学科ホームページ上から「山口大学医学部保健学科授業支援システム」にログイン
し、教員が登録した授業評価メニューや出席確認メニューに対して、学生が教員から告げられた期間（時間）内にアクセスしてオンライン授業評価を行っている。
●医学部保健学科

授業支援システム（２）質問紙の種類
質問紙は各学部・研究科ごとに異なっている。また、授業区分（講義、演習・実験・実習等）ごとに分かれており、学部・研究科独自の質問項目も設けられている（詳しくは 4
章 以 降 の 各 学 部・研 究 科 の FD 報 告 を 参 照 の こ と ）。こ れ は 各 学 部・研 究 科 の ニ ー ズ に 合 った授業評価を実施するためである。
なお、本学のシラバスでは下表のように様々な授業区分が設けられているが、用いられる 質 問 紙 は 大 ま か に 分 類 し て 以 下 の よ う に な っ て い る (医 学 部 を 除 く )。
シラバスの授業区分

質問紙の種類「講義」の場合

講義用「講義と演習」の場合

講義用「講読」の場合

講義用「演習」の場合

演習・実験・実習用「実験・実習」の場合

演習・実験・実習用「その他」の場合

講義用

共通教育では、上記に加えて、外国語系列の授業でシラバスの授業区分に関わらず「語学 用 」「 TOEIC 準 備 用 」 の 質 問 紙 が 使 用 さ れ て い る 。 こ の ２ つ の 質 問 紙 は 基 本 的 に は 「 講義用」と同じであるが、授業技術を尋ねる質問の内容が異なっている。

41

シラバスの授業区分

質問紙の種類

共通教育・外国語系列「講義」の場合

語 学 用 （ TOEIC 準 備 の み TOEIC 準 備
用を使用）

共通教育・外国語系列「演習」の場合

語学用※「語学用」の質問紙は農学部専門授業の外国語科目でも使用されている（３）質問項目上 述 の よ う に 学 部 ・ 研 究 科 ご と に 質 問 紙 ・ 質 問 項 目 は 異 な っ て い る が 、 平 成 17 年 度 から の 統 一 的 な 実 施 に 際 し て 、全 学 共 通 の 質 問 項 目 が 5 項 目 設 定 さ れ 、上 記 の「 講 義 用 」「演
習・ 実 験・ 実 習 用 」「語学用」「 TOEIC 準 備 用 」の 各 質 問 用 紙 に 盛 り 込 ま れ た 。こ の 共 通 質
問項目の導入によって山口大学全学の傾向の分析を行うことが可能となった。ただし、各学部・研究科では、共通質問項目に独自の質問項目を加えたオリジナルの質問紙を作成することができるので、これまで実施してきた学生授業評価との経年比較を行うことも可能となっている。
全学共通質問項目①＜授 業 外 学 習 時 間 ＞ あなたはこの授 業 のために授 業 時 間 以 外 にどのくらいの学 習 （予 習 ・復習 ・宿 題 や関 連 した学 習 ）を行 いましたか？授 業 １コマ当 たりの平 均 で答 えてください②＜学 習 目 標 達 成 ＞
あなたはシラバスに記 載 された学 習 目 標 を達 成 しましたか？
③＜理 解 ＞ あなたは授 業 の内 容 を理 解 しましたか？（講 義 、語 学 、TOEIC 準 備 ）、内 容 理 解 や技
能 のレベルは向 上 しましたか？（演 習 、実 験 ・実 習 ）④＜満 足 ＞ この授 業 はあなたにとって満 足 のいくものでしたか？
⑤＜出 席 ＞ あなたはこの授 業 にどのくらい出 席 しましたか？

（４）実施対象授業
１）学部
基 本 的 に 全 て の 授 業 で 実 施 し て い る が 、授 業 評 価 の 対 象 と し て 適 さ な い 科 目 ( 例：教 育 実
習 、 卒 業 論 文 等 )に つ い て は 実 施 対 象 か ら 除 い て い る (詳 し く は 第 2 節 「 学 生 授 業 評 価 の 結
果 に つ い て (全 学 )」 の 表 を 参 照 の こ と )。 な お 、 教 員 授 業 自 己 評 価 に つ い て は 学 生 授 業 評 価を実施した授業を対象としている。
学生による授業評価実施要項 (H17−）
実施対象科目

授業規模

その他全て。ただし、学生授業評価の対象として 規模に関係なく全ての授業で実施。ただ 非常勤講
全学部
適さない授業科目については実施対象か し回答者が5名未満の場合は授業担当 師につい
（学士課程）
ら除くことができる。
者に結果を開示しないものとする。
ても実施※評価を実施しない授業科目名は一覧にして質問項目とともに大学教育センターに情報を提供。

42

２）研究科平 成 18 年 度 よ り 大 学 院 に お け る 授 業 評 価 は 、 a) 学 生 授 業 評 価 は 各 研 究 科 で 最 適 な 方 法を 決 定・実 施 す る (IYOCAN を 利 用 し て も よ い し 、自 由 記 述 形 式 等 の 独 自 の 方 式 で も よ い ) 、b) そ の 代 わ り 、 学 生 授 業 評 価 の 実 施 ・ 非 実 施 に か か わ ら ず 教 員 授 業 自 己 評 価 は す べ て の 授業で実施し、授業の振り返りを通じた授業改善を促す、という方式で実施している。
● 大 学 院 ・ 学 生 授 業 評 価 の 実 施 方 法 （ H18 − ）全研究科（修士）

実施対象科目

実施方法

その他

学生授業評価の対象として適する授業科目全て。

各研究科で選定した評価対
象授業については、各研究科独自の方法で授業評価を実施する。学士課程と同様の方法を用いる場合は「いよかん」を利用できる。

独自で実
施する場
合は、質
問項目の
選定も自
由とする

※実施方法および対象授業については大学教育センターに情報を提供。
● 大 学 院 ・ 教 員 授 業 自 己 評 価 の 実 施 方 法 （ H18 − ）全研究科（修士）

実施対象科目

実施方法

全て

学生授業評価の実施・非実施にかかわらず、全ての授業で自己評価を実施する。
自己評価は「いよかん」で行う。
なお、評価項目については
学 士 課 程 に 準 じ る が 、【 28.
授 業 実 施 上 の 工 夫 】 (10 項目 )は 任 意 と す る 。

その他※授業形態の特殊性等の理由から学生授業評価を実施しない授業についても、教員自身による授業の振り返りを通じた授業改善を促す観点から自己評価については実施する。

な お ，平 成 23 年 度 前 期 か ら は 以 下 の よ う に 変 更 す る こ と が 平 成 23 年 度 第 1 回 教 学 委 員 会( 平 成 23 年 4 月 27 日 開 催 ) で 承 認 さ れ た 。

43

大 学 院 に お け る 教 員 授 業 自 己 評 価 の 対 象 授 業 選 定 方 法 の 変 更 に つ い て (案 )大学教育センター

こ の 度 、大 学 院 に お け る 教 員 授 業 自 己 評 価 の 対 象 授 業 選 定 方 法 を 以 下 の よ う に 変 更 す る 。

大学院・教員授業自己評価の対象授業（現） 全て（ 新 ） 学 生 授 業 評 価 と 同 じ （ IYOCAN2 を 利 用 す る 研 究 科 ）対象として適する授業科目（独自の方法で実施する研究科）（理由）
現在、大学院における教員授業自己評価は、学生授業評価の実施・非実施にかかわらず「 全 て 」 の 授 業 で 実 施 さ れ て い る ( 平 成 17 年 度 第 10 回 FD 委 員 会 承 認 ) 。 こ れ は 、 当 時 、
大 学 院 (修 士 )の 授 業 は 規 模 ・ 形 態 の 面 で 学 生 授 業 評 価 に 適 さ な い も の が 多 い と い う 意 見 が多数であったため、少なくとも教員授業自己評価だけは全ての授業で実施する、という方針が承認されたものであった。
しかし、現在、すべての研究科では学生授業評価が導入されており、修士論文に関係する 科 目 (課 題 研 究 、 演 習 、 セ ミ ナ ー 等 )、 集 中 講 義 、 実 習 科 目 な ど 、 一 部 の 科 目 を 除 い た 大
多数の授業で評価が実施されている。従って、これまでのように教員授業自己評価を一律に全て実施する必要はなくなっている。
加 え て 、 修 士 論 文 に 関 係 す る 科 目 や 実 習 科 目 な ど は 授 業 の 形 態 上 「 担 当 時 間 数 (分 )」 が入力しにくい面があることが指摘されている。
よって、今回、上記のように選定方法の変更を提案したい。

（５）学生授業評価の結果の閲覧方法、教員授業自己評価の実施方法についてこれまで各学部・共通教育では個々の教員への学生授業評価の結果の通知を印刷物で行ってきた。しかし、これは非常に手間がかかるため、より効率的で効果的な方法として、
Web 上 で の 閲 覧 シ ス テ ム の 導 入 が 共 通 教 育 は 平 成 16 年 度 か ら 、ま た 専 門 教 育 は 平 成 17 年

44

度 か ら 導 入 さ れ た ( 医 学 部 医 学 科 は 平 成 13 年 度 よ り ) 。
教員は大学教育センターのホームページにアクセスし、公式メールアドレスとパスワー
ド を 入 力 し て 教 育 情 報 シ ス テ ム 「 IYOCAN 」 に ロ グ イ ン し 、 学 生 授 業 評 価 の 閲 覧 と 自 己 評
価 の 入 力 を 行 う こ と が で き る 。Web 上 で は 過 去 の 評 価 結 果 も 閲 覧 で き 、PDF で ダ ウ ン ロ ー
ドすることもできる。また、非常勤講師も学外からデータベースにアクセスできるようになっている。
なお 、学生授業評価 の回答 者が 5 人未 満の 場合 、集計 結果 は教員 には開 示されない 。これは学生が特定される危険性を避けるためである。
閲覧・入力の手順で工夫したことは、学生授業評価の結果を見る前にまず教員授業自己評価を行う点である。この目的は、自己の認識と学生による評価の「ずれ」を確認するためである。教員はこのずれを確認した上で、授業の反省点・改善点を記入することになっている。

（６）学生への結果のフィ ードバックについて
平 成 18 年 度 後 期 よ り 、 学 生 へ の 結 果 の フ ィ ー ド バ ッ ク の 第 一 歩 と し て 教 員 授 業 自 己 評
価 の 一 部 を 学 内 公 開 し た 。 具 体 的 に は 【 30. 授 業 実 施 上 の 問 題 点 ・ 改 善 点 ( 自 由 記 述 ) 】 を
Web 上 で 公 開 し た 。
●教員授業自己評価の学内公表用画面

45

第２節

授業評価の結果について（全学）（１）学生授業評価の実施 状況
今 年 度 も 山 口 大 学 で は す べ て の 学 部 ・ 研 究 科 (修 士 課 程 )に お い て 学 生 授 業 評 価 が 実 施 され た 。次 頁 に 掲 載 さ れ て い る「 2010 年 度 山 口 大 学 学 生 授 業 評 価 お よ び 教 員 授 業 自 己 評 価 結
果 一 覧 ( 経 年 変 化 ) 」 (2011 年 6 月 20 日 現 在 ) は ，教 育 情 報 シ ス テ ム (IYOCAN) で 処 理 さ れ た
学 生 授 業 評 価 と 教 員 授 業 自 己 評 価 ， お よ び IYOCAN を 利 用 し な い で 独 自 に 授 業 評 価 を 集計している学部・研究科のすべての授業評価の実施率をまとめたものである。また，学生
授業評価の回答数については一覧表の後に別表として掲載した。
2010 年 度 の 学 生 授 業 評 価 は す べ て の 学 部 ・ 研 究 科 ( 修 士 レ ベ ル ) ・ 共 通 教 育 で 実 施 さ れ ，
回 答 数 合 計 は 101,330 人 ( ※ I Y O C A N の み ) で あ っ た 。
実 施 率 が 最 も 高 か っ た の は 技 術 経 営 研 究 科 (100%) で あ り ， 続 い て 高 か っ た の は 理 学 部(98.2%) で あ っ た 。 全 体 的 に み て 昨 年 度 よ り 上 昇 し た 学 部 ・ 研 究 科 等 が 9 ， 変 化 な し 1 ， 低
下 6 であり，上昇した学部・研究科等が多いという喜ばしい結果となった。

（２）教員授業自己評価の 実施状況
，教員授業自己評価は，医学部保健学科を除くすべての学部・研究科等で実施された。
教 員 授 業 自 己 評 価 の 実 施 率 は 医 学 部 (100%) が 最 も 高 く ， 続 い て 技 術 経 営 研 究 科 (67.6%) が
高 か っ た 。昨 年 度 よ り 上 昇 し た 学 部 ・ 研 究 科 等 は 12 、変 化 な し 0 、低 下 3 で あ り ，多 く の学部・研究科で実施率が上昇した。
昨 年 度 は IYOCAN の 旧 シ ス テ ム か ら 新 シ ス テ ム へ の 移 行 期 で あ り ， 入 力 時 期 が ず れ たことから実施率が低下したが，今年度は大幅に改善された。

46

2010年度 山口大学 学生授業評価および教員授業自己評価 結果一覧 （経年変化）
2011年6月20日 現在(最終）<学部>学生授業評価<学部>教員授業自己評価

学部等ス

学生授 学生授 学生授 学生授 学生授 学生授業評価 業評価 業評価 業評価 業評価 業評価（2005年 （2006年 （2007年 （2008年 （2009年 （2010年
度） 度）
度）
度）
度）
度）

対象授業

タ
ベ

ー

ー

タ
ベ

ー

デ

ー

デ

ス

共通教育

89.1%

94.2%

94.4%

93.6%

90.2%

89.5%

人文学部

91.6%

90.8%

90.5%

89.2%

86.5%

83.4% 部の演習を除く

教育学部

78.1%

85.6%

86.0%

80.3%

85.4%

84.4% 前・事後指導、介護等体

全て

卒業論文、集中講義、一

教員授
業自己
評価入
力率
(2007年
度）

教員授
業自己
評価入
力率
(2008年
度）

教員授
業自己
評価入
力率
(2009年
度）

教員授
業自己
評価入
力率
(2010年
度）

39.1%

43.6%

34.4%

36.5%

全て

49.7%

68.8%

48.5%

50.9%

学生授業評価と
同じ

34.1%

47.0%

52.1%

54.2%

学生授業評価と
同じ

38.9%

47.5%

31.3%

43.2%

学生授業評価と
同じ

57.3%

64.9%

67.5%

62.0%

学生授業評価と
同じ

35.1%

36.7%

21.3%

34.3%

学生授業評価と
同じ

50.6%

66.2%

54.8%

65.3%

学生授業評価と同じ卒業研究、教育実習、事

I
Y
O
C
A
N
2

験実習を除く
卒業論文演習、演習Ⅰ・

経済学部

89.6%

90.4%

89.1%

92.1%

87.9%

88.0% Ⅱを除く

理学部

96.9%

98.0%

97.3%

94.7%

94.7%

98.2% 部の実習等を除く

工学部

81.6%

95.4%

89.0%

90.6%

82.1%

87.6% 会活動実習、インターン

特別研究、集中講義、一

I
Y
O
C
A
N
2

卒業論文、国際実習、社
シップを除く
卒業論文、集中講義、特

農学部

82.7%

89.7%

93.0%

93.0%

83.9%

91.1% 別演習、専攻演習、イン
ターンシップ等を除く

独自医学部（医学科）

96.7%

95.9%

100.0%

98.7%

98.7%

97.5% 習１、臨床実習２、を除く

独自医学部（保健学科）

48.6%

52.9%

55.2%

52.6%

66.7%

72.1% 限定

自己開発コース、臨床実

独
自

−

−

83.3%

100.0%

全て

授業評価の必要なものに

独
自

−

−

−

-

−

＜大学院＞学生授業評価＜大学院＞教員授業自己評価
ー

デ

ー

デ

ー

ス

ス

教員授
業自己
評価入
力率
(2007年
度）

教員授
業自己
評価入
力率
(2008年
度）

教員授
業自己
評価入
力率
(2009年
度）

教員授
業自己
評価入
力率
(2010年
度）

36.9%

33.1%

25.3%

29.3%

全て

56.3%

29.4%

15.2%

67.6%

〃

53.5%

28.8%

26.4%

31.5%

〃

22.4%

38.0%

39.3%

31.8%

〃

36.5%

58.1%

49.2%

47.8%

〃

27.3%

38.0%

22.7%

48.5%

〃

48.8%

70.8%

42.2%

46.5%

〃

対象授業

学外特別演習、特別

90%
80%

79.7%

技術経営研究科-

90.9%

100.0%

100.0%

100.0%

100.0%

全て

医学系研究科

-

46.5%

54.5%

64.4%

51.5%

57.1%

特別研究、オムニバス
を除く

理工学研究科

I
Y
O
C
A
N
2

対象授業

タ
ベ

ー

学生授 学生授 学生授 学生授 学生授 学生授業評価 業評価 業評価 業評価 業評価 業評価（2005年 （2006年 （2007年 （2008年 （2009年 （2010年
度） 度）
度）
度）
度）
度）

タ
ベ

対象授業

81.3%

68.7%

71.2%

84.7% 講義、演習、集中等を除く

課題研究、総合研究、実習等を除く

教育学研究科

-

-

-

88.5%

73.1%

76.2%

経済学研究科

-

-

-

54.3%

48.7%

39.1% 演習、セミナーを除く

独自人文科学研究科

-

-

-

24.1%

35.3%

36.8% 評価を実施しており、授業

独
自

農学研究科

I
Y
O
C
A
N
2

半期の授業全体に対するごとには実施していない。

-

-

-

28.6%

54.6%

41.2%

留学生特別コース対象の授業・日本語による授業でも受講者の少ない授業は対象科目から除外

なお、理工学・医学系研究科の博士後期課程、および連合獣医学研究科、連合農学研究科、東アジア研究科（すべて博士後期課程）は実施対象から除いている

47

学 生 授 業 評 価 回 答 数 (IYOCAN2 集 計 分 の み )
回答数
共通教育(2005)
共通教育(2006)
共通教育(2007)
共通教育(2008)
共通教育(2009)
共通教育(2010)

講義
32,92234,50433,743
41,39928,98827,715

語学（農学部専門
その他
未指定
演習
実験・実習 語学（共通教育
4,425
2,590
25
3,701
2,682
3,657
2,491
9
1,544
998
2,147
9,512
2,328
9,309
238

講読

人文(2005)
人文(2006)
人文(2007)
人文(2008)
人文(2009)
人文(2010)

5,519
4,977
5,017
4,927
4,852
4,301

567
568
531
626
564
657

998
1,042
1,117
1,368
1,212
1,132

15

教育学部(2005)
教育学部(2006)
教育学部(2007)
教育学部(2008)
教育学部(2009)
教育学部(2010)

7,607
8,268
8,325
8,167
7,404
7,118

97
76
68

817
1,002
894
712
859
710

714
762
811
635
599
562

経済(2005)
経済(2006)
経済(2007)
経済(2008)
経済(2009)
経済(2010)

7,657
10,057
10,627
10,454
9,316
10,100理(2005)理(2006)理(2007)理(2008)理(2009)理(2010)

5,431
5,329
5,132
4,599
4,457
4,753

1,159
860
428
469
389
311

458
550
577
433
383
440

工(昼）(2005)
工(昼）(2006)
工(昼）(2007)
工(昼）(2008)
工(昼）(2009)
工(昼）(2010)

14,807
14,12813,92014,301
14,66715,083

1,391
1,639
1,532
1,243
1,643
1,596

1,526
1,464
1,432
1,981
1,981
2,063

農(2005)農(2006)農(2007)農(2008)農(2009)農(2010)

3,473
3,483
3,753
3,691
3,198
3,711

325
252
365
268
204
98

1,083
1,051
1,023
1,082
757
852

大学院・理工(2005)
大学院・理工(2006)
大学院・理工(2007)
大学院・理工(2008)
大学院・理工(2009)
大学院・理工(2010)

3,344
2,653
3,062
5,442
2,273
3,372

29
118
140
119
163

大学院・技術経営(2005)
大学院・技術経営(2006)
大学院・技術経営(2007)
大学院・技術経営(2008)
大学院・技術経営(2009)
大学院・技術経営(2010)

167
247
371
315

49
67
57
67

大学院・医学系(2006)
大学院・医学系(2007)
大学院・医学系(2008)
大学院・医学系(2009)
大学院・医学系(2010)

92
213
234
350
277

37
150
108
24
89

大学院・教育学(2008)
大学院・教育学(2009)
大学院・教育学(2010)

208
247
137

83
104
110

大学院・経済学(2008)
大学院・経済学(2009)
大学院・経済学(2010)

187
146

4

合計(2005)
合計(2006)
合計(2007)
合計(2008)
合計(2009)
合計(2010)

7,099
6,587
6,665
6,921
6,628
6,090
2,679
2,920
2,794
2,501
2,726
2,744

694

14

664
644
599
626
564
657

9,262
8,661
8,332
4,470
4,558
4,209

11,914
13,02812,892
12,015
11,588
11,828
7,671
10,057
10,627
10,454
9,316
10,100
7,048
6,906
6,537
5,943
5,229
5,504

167
400
442

1,346
1,312
1,264
1,462

19,07018,54318,14818,987
18,291
18,742
4,881
4,786
5,141
5,041
4,159
4,661

24

3,397
2,653
3,180
5,582
2,403
3,544

11
9

356
325

82,321
84,73084,747
94,03375,89876,567

合計
39,96240,88739,90043,94140,64739,590

216
314
428
382
356
325
129
363
343
374
366

38
26
4

6,557
6,606
6,398
5,728
5,904
6,258

48

112
128
183

9,512
9,309

4,295
4,492
4,488
5,515
2,854
2,927

8

441
505
442

138

187
150
138

356
1,403

103,099
105,133
104,564
110,373
99,646
101,330

（３）全学共通の質問項目 に関する分析
次に、全学共通質問項目である５項目を取り上げ、各学部・研究科ごとに経年変化をみて い く 。各 質 問 項 目 の 選 択 肢 1〜 5 の 平 均 値 を 算 出 し 、授 業 区 分 別（ 講 義 、講 読 、演 習 、実験・実習、語学）に結果を整理した。また、全体平均については図にも示した。
な お 、大 学 院 に つ い て は 、IYOCAN を 利 用 し た 学 生 授 業 評 価 を 行 っ て い る 研 究 科 と そ れ 以
外 の 独 自 の 方 法 で 実 施 し て い る 研 究 科 が 混 在 し て い る た め 、こ こ で は IYOCAN を 利 用 し て いる理工学研究科、技術経営研究科、医学系研究科、教育学研究科、経済学研究科のみの結果を整理した。ただし、教育学研究科については共通質問項目「満足」のデータのみ尋ねているため他の項目はデータが存在しない。

（ １ ） 共 通質 問 項 目 １「 授業 外学 習 時間 」
Q. あなたはこの授 業 において、授 業 外 学 習 （予 習 ・復 習 ・宿 題 やレポート 作 成 ・ 試 験 勉 強 ） をどれくらい行 いましたか？総 時 間 を平 均 し、授 業 １回 あたりの時 間 に換 算 してお答 えください。
1. 3 時 間 程 度 ま た は 以 上 、 2. 2 時 間 程 度 、 3. 1 時 間 程 度 、 4. 30 分 〜 50 分 程 度 、 5. 30
分未満

共 通 質 問 項 目 1 は 、授 業 1 回 あ た り の 授 業 外 学 習 時 間 を 尋 ね た も の で あ る 。平 均 値 は 1)3時 間 程 度 ま た は 以 上 を 5 点 、 5)30 分 未 満 を 1 点 と し て 授 業 区 分 別 の 平 均 値 を 算 出 し た 。
全 体 平 均 を み る と 、学 部 段 階 で は 2010 年 度 の 平 均 値 デ ー タ は 2009 年 度 の 平 均 値 を ほ ぼ
すべての学部・研究科で上回っており、全体的な授業外学習時間は着実に伸びているとことが確認された。
なお、各学部・研究科とも講義形式の授業は授業外学習時間が短く、演習や実験・実習の授業の方が授業外学習時間は長い傾向にあるのは昨年度までと同じ傾向である。

（ ２ ） 共 通質 問 項 目 ２「 学習 目標 達 成」
Q. あなたは、シラバスに記 載 された学 習 目 標 を達 成 したと思 いますか？
1. そ う 思 う 、 2. や や そ う 思 う 、 3. ど ち ら と も 言 え な い 、 4. あ ま り そ う 思 わ な い 、
5. そ う 思 わ な い
共通質問項目 2 はシラバスに記載された学習目標を学生自身が達成できたかどうかについて尋ねたものである。山口大学はシラバスに観点別の到達目標を記載する方式となっており、「 知 識・理 解 の 観 点 」「 思 考・判 断 の 観 点 」「 関 心・意 欲 の 観 点 」「態度の観点」「技能・表現の観点」の５つのうちから教員が用いる観点を選び、それぞれについて具体的な到達目標を学生に示すことになっている。これらの学習目標を達成できたかどうかについて、「 1. そ う 思 う 」 を 5 点 、「 そ う 思 わ な い 」 を 1 点 と し て 平 均 値 を 授 業 区 分 別 に 算 出 し た 。
今 年 度 は 全 て の 学 部 で 平 均 値 が 上 昇 し て い る 。昨 年 度 か ら 修 学 支 援 シ ス テ ム が 新 た に 導
入 さ れ た た め 、受 講 登 録 の 際 に web 上 で シ ラ バ ス を 読 み ，各 授 業 の 到 達 目 標 を 理 解 し て 授業に臨んでいる者が増えていると推察される。授業の到達目標を知り、どのような成績評
価方法で評価を受けるのかを事前に知って受講するのとしないのとでは大きな差がでる。
新システムの導入が学生の受講態度や理解度にいい意味で影響を及ぼしているとすれば喜49

ばしいことである。

（ ３ ） 共 通質 問 項 目 ３「 理解 」
Q. あなたは、この授 業 の内 容 を理 解 したと思 いますか？
1. そ う 思 う 、 2. や や そ う 思 う 、 3. ど ち ら と も 言 え な い 、 4. あ ま り そ う 思 わ な い 、
5. そ う 思 わ な い
共通質問項目 3 は授業の理解度について尋ねた設問である。全ての学部・研究科で昨年
度 を 上 回 っ て お り ， 特 に 共 通 教 育 で は 4.0 を 初 め て 超 え た 。 こ れ は 多 く の 学 生 が 「 そ う 思う」「 や や そ う 思 う 」と い っ た 肯 定 的 な 回 答 を し て い る こ と を 意 味 し て お り ，授 業 担 当 の 先
生方の努力が実っていると考えられる。共通教育という大人数の授業が多い中でこのように高い理解度であることは喜ばしい状況にあるといえよう。

（ ４ ） 共 通質 問 項 目 ４「 満足 」
Q. この授 業 はあなたにとって満 足 のいくものでしたか？
1. そ う 思 う 、 2. や や そ う 思 う 、 3. ど ち ら と も 言 え な い 、 4. あ ま り そ う 思 わ な い 、
5. そ う 思 わ な い
共 通 質 問 項 目 4 は 授 業 の 満 足 度 に つ い て 尋 ね た 設 問 で あ る 。全 て の 学 部・研 究 科 で 平 均値が上昇しており，満足度が上がっていることが確認できる。
なお、講義よりも実験・実習や演習の授業の方が平均値は高い傾向にあるのは例年どおりである。

（ ５ ） 共 通質 問 項 目 ５「 出席 」
Q. あ な た は 、こ の 講 義 に ど れ く ら い 出 席 し ま し た か ？ （ 括 弧 内 は 、１ ５ 回 講 義 の 場 合 の 出 席 回数参考値）

1. 90 ％ 以 上 （ 14 回 以 上 ）4. 40 〜 60 ％ （ 6 〜 8 回 ）2. 80 〜 90 ％（ 12 〜 13 回 ）5. 40 ％ 未 満 （ 6 回 未 満 ）3. 60 〜 80 ％（ 9 〜 11 回 ）共 通 質 問 項 目 5 は 授 業 へ の 出 席 状 況 に つ い て 尋 ね た 設 問 で あ る 。本 質 問 も 選 択 肢 1 の 90%
以 上 を 5 点 、選 択 肢 5 の 40%未 満 を 1 と し て 計 算 を 行 っ た 。例 年 ど お り 、多 く の 学 部 で 4.5以上の高い平均値となっている。昨年度より若干下がった学部・研究科もあるが、全体的にみて山口大学の学生の授業出席率は非常に良好であるといえる。

50

＜全学共通質問項目１

授業外学習時間＞

授業外学習時間
共通教育(2005)
共通教育(2006)
共通教育(2007)
共通教育(2008)
共通教育(2009)
共通教育(2010)

講義
1.95
1.93
1.88
2.42
2.29
2.34

講読

演習
2.00
2.04
2.09

実験・実習 語学（共通教育
語学（農学部専門
その他
未指定
2.62
0.44
2.71
2.79
1.89
4.26
1.70
3.07
2.97
3.44
3.01
2.10

人文(2005)
人文(2006)
人文(2007)
人文(2008)
人文(2009)
人文(2010)

1.44
1.38
1.48
1.80
1.80
1.88

2.67
2.89
2.75
3.04
3.26
3.11

2.54
2.70
2.53
2.95
3.13
2.98

2.33

教育学部(2005)
教育学部(2006)
教育学部(2007)
教育学部(2008)
教育学部(2009)
教育学部(2010)

1.65
1.73
1.74
2.05
2.32
2.44

1.74
1.61
1.66

2.57
2.51
2.57
3.11
3.25
3.49

2.66
2.75
2.87
3.15
3.31
3.46

経済(2005)
経済(2006)
経済(2007)
経済(2008)
経済(2009)
経済(2010)

1.80
1.89
1.85
2.11
2.33
2.41

理(2005)理(2006)理(2007)理(2008)理(2009)理(2010)

2.08
2.16
2.19
2.55
2.79
2.97

2.66
2.96
3.32
3.33
3.17
3.59

3.32
3.39
3.27
3.82
3.84
3.78

工(昼）(2005)
工(昼）(2006)
工(昼）(2007)
工(昼）(2008)
工(昼）(2009)
工(昼）(2010)

2.17
2.37
2.43
2.52
2.76
3.11

3.07
3.05
2.91
3.19
3.31
3.56

3.84
3.70
3.73
3.87
3.91
4.04

農(2005)農(2006)農(2007)農(2008)農(2009)農(2010)

1.75
1.83
1.78
2.21
2.44
2.58

2.22
2.49
2.34
3.48
3.31
2.74

2.16
2.35
2.22
2.59
2.92
3.02

大学院・理工(2005)
大学院・理工(2006)
大学院・理工(2007)
大学院・理工(2008)
大学院・理工(2009)
大学院・理工(2010)

2.29
2.35
2.36
3.29
2.95
2.80

3.24

大学院・技術経営(2005)
大学院・技術経営(2006)
大学院・技術経営(2007)
大学院・技術経営(2008)
大学院・技術経営(2009)
大学院・技術経営(2010)

2.19
2.58
2.92
3.15

2.92
3.39
3.02
3.71

大学院・医学系(2006)
大学院・医学系(2007)
大学院・医学系(2008)
大学院・医学系(2009)
大学院・医学系(2010)

3.40
2.97
2.90
2.67
4.12

大学院・経済学(2008)
大学院・経済学(2009)
大学院・経済学(2010)

4.32
3.09

1.70
1.72
1.76
2.14
2.17
2.22
3.50
2.13
2.10
2.13
2.68
2.93

2.22

2.93

3.08
3.94
3.39
3.57

全体平均
2.00
1.99
1.96
2.46
2.49
2.56

1.91
1.98
1.98
2.25
2.53
2.66
1.80
1.89
1.85
2.11
2.33
2.41
2.26
2.37
2.36
2.73
2.89
3.06

1.78
2.65
2.34
2.22

2.36
2.53
2.56
2.72
2.93
3.25
1.87
1.98
1.91
2.36
2.57
2.66

2.50

2.30
2.35
2.39
3.31
2.97
2.84

2.45
2.78

3.69
4.34
3.51
3.65
3.24
4.13
3.70

2.36
2.75
2.93
3.25
3.69
4.34
3.43
3.25
3.01
2.77
4.08

4.08

51

4.32
3.09
4.08

授業外学習時間（全体平均）−経年変化−
0.00

1.00

2.00

共通教育(2005)

3.00

4.00

5.00

2.00

共通教育(2006)

1.99

共通教育(2007)

1.96

共通教育(2008)2.46

共通教育(2009)2.49

共通教育(2010)

2.56

人文(2005)

1.70

人文(2006)

1.72

人文(2007)

1.76

人文(2008)

2.14

人文(2009)

2.17

人文(2010)

2.22

教育学部(2005)

1.91

教育学部(2006)

1.98

教育学部(2007)

1.98

教育学部(2008)

2.25

教育学部(2009)2.53

教育学部(2010)

2.66

経済(2005)

1.80

経済(2006)

1.89

経済(2007)

1.85

経済(2008)

2.11

経済(2009)

2.33

経済(2010)

2.41

理(2005)2.26

理(2006)2.37

理(2007)2.36

理(2008)2.73

理(2009)2.89

理(2010)3.06

工(昼） (2005)

2.36

工(昼） (2006)

2.53

工(昼） (2007)

2.56

工(昼） (2008)

2.72

工(昼） (2009)

2.93

工(昼） (2010)

3.25

農(2005)1.87

農(2006)1.98

農(2007)1.91

農(2008)2.36

農(2009)2.57

農(2010)2.66

大学院・理工(2005)

2.30

大学院・理工(2006)

2.35

大学院・理工(2007)

2.39

大学院・理工(2008)

3.31

大学院・理工(2009)

2.97

大学院・理工(2010)

2.84

大学院・技術経営 …

2.36

大学院・技術経営 …

2.75

大学院・技術経営 …

2.93

大学院・技術経営 …

3.25

大学院・技術経営 …

3.69

大学院・技術経営 …

4.34

大学院・医学系(2006)

3.43

大学院・医学系(2007)

3.25

大学院・医学系(2008)

3.01

大学院・医学系(2009)

2.77

大学院・医学系(2010)

4.08

大学院・経済学(2008)

4.32

大学院・経済学(2009)

3.09

大学院・経済学(2010)

4.08

52

＜全学共通質問項目２

学習目標達成＞

学習目標達成
講義

講読

演習
3.38
3.40
3.37

語学（農学部専門
その他
未指定
実験・実習 語学（共通教育
3.69
1.96
3.70
3.69
3.78
4.12
4.21
4.13
3.87
4.25
4.02
4.20

共通教育(2005)
共通教育(2006)
共通教育(2007)
共通教育(2008)
共通教育(2009)
共通教育(2010)

3.22
3.27
3.27
3.72
3.73
3.88

人文(2005)
人文(2006)
人文(2007)
人文(2008)
人文(2009)
人文(2010)

3.39
3.40
3.37
3.73
3.66
3.82

3.64
3.78
3.75
3.81
3.91
4.00

3.72
3.76
3.76
3.75
3.93
4.08

3.47

教育学部(2005)
教育学部(2006)
教育学部(2007)
教育学部（2008）
教育学部（2009）
教育学部（2010）

3.42
3.45
3.49
3.60
3.70
4.04

2.94
3.07
3.16

3.74
3.86
3.76
3.84
3.97
4.28

3.54
3.73
3.85
3.95
4.05
4.17

経済(2005)
経済(2006)
経済(2007)
経済(2008)
経済(2009)
経済(2010)

3.17
3.24
3.27
3.45
3.58
3.91

理(2005)理(2006)理(2007)理(2008)理(2009)理(2010)

3.11
3.14
3.12
3.32
3.53
3.70

3.17
3.32
3.45
3.77
3.71
3.99

3.56
3.48
3.51
3.78
3.95
3.97

工(昼）(2005)
工(昼）(2006)
工(昼）(2007)
工(昼）(2008)
工(昼）(2009)
工(昼）(2010)

3.15
3.24
3.25
3.28
3.44
3.76

3.45
3.38
3.35
3.52
3.60
3.84

3.54
3.50
3.48
3.62
3.62
3.94

農(2005)農(2006)農(2007)農(2008)農(2009)農(2010)

3.15
3.31
3.34
3.47
3.63
3.91

3.16
3.45
3.72
3.95
3.90
3.92

3.50
3.61
3.60
3.83
3.80
4.15

大学院・理工(2005)
大学院・理工(2006)
大学院・理工(2007)
大学院・理工(2008)
大学院・理工(2009)
大学院・理工(2010)

3.12
3.31
3.41
3.70
3.52
3.68

3.38

大学院・技術経営(2005)
大学院・技術経営(2006)
大学院・技術経営(2007)
大学院・技術経営(2008)
大学院・技術経営(2009)
大学院・技術経営(2010)

3.08
3.62
3.85
3.72

3.06
3.76
3.86
3.85

大学院・医学系(2006)
大学院・医学系(2007)
大学院・医学系(2008)
大学院・医学系(2009)
大学院・医学系(2010)

3.92
3.76
3.81
3.62
4.26

大学院・経済学(2008)
大学院・経済学(2009)
大学院・経済学(2010)

4.80
4.20

3.46
3.49
3.46
3.76
3.73
3.89
3.04
3.47
3.43
3.63
3.82
4.16

4.33

3.86

3.86
3.62
3.78
3.65

全体平均
3.26
3.31
3.31
3.75
3.78
3.93

3.45
3.52
3.56
3.64
3.77
4.11
3.18
3.24
3.27
3.45
3.58
3.91
3.15
3.19
3.17
3.39
3.57
3.73

3.71
3.35
3.25
3.35

3.19
3.27
3.27
3.35
3.47
3.78
3.23
3.39
3.42
3.57
3.67
3.95

3.38

2.96
3.31
3.43
3.70
3.53
3.68

3.36
4.00

3.91
4.06
3.54
3.86
3.90
3.96
4.13

3.07
3.65
3.85
3.75
3.91
4.06
3.81
3.80
3.84
3.64
4.21

4.51

53

4.80
4.20
4.51

学習目標達成（全体平均）−経年変化−
0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

共通教育(2005)

3.26

共通教育(2006)

3.31

共通教育(2007)

3.31

5.00

共通教育(2008)

3.75

共通教育(2009)3.78

共通教育(2010)

3.93

人文(2005)

3.46

人文(2006)

3.49

人文(2007)

3.46

人文(2008)

3.76

人文(2009)

3.73

人文(2010)

3.89

教育学部(2005)

3.45

教育学部(2006)

3.52

教育学部(2007)

3.56

教育学部（ 2008）

3.64

教育学部（ 2009）

3.77

教育学部（ 2010）

4.11

経済(2005)

3.18

経済(2006)

3.24

経済(2007)

3.27

経済(2008)

3.45

経済(2009)

3.58

経済(2010)

3.91

理(2005)

3.15

理(2006)

3.19

理(2007)

3.17

理(2008)3.39

理(2009)3.57

理(2010)3.73

工(昼） (2005)

3.19

工(昼） (2006)

3.27

工(昼） (2007)

3.27

工(昼） (2008)

3.35

工(昼） (2009)

3.47

工(昼） (2010)

3.78

農(2005)3.23

農(2006)3.39

農(2007)3.42

農(2008)3.57

農(2009)3.67

農(2010)3.95

大学院・理工(2005)

2.96

大学院・理工(2006)

3.31

大学院・理工(2007)

3.43

大学院・理工(2008)

3.70

大学院・理工(2009)

3.53

大学院・理工(2010)

3.68

大学院・技術経営 …

3.07

大学院・技術経営 …

3.65

大学院・技術経営 …

3.85

大学院・技術経営 …

3.75

大学院・技術経営 …

3.91

大学院・技術経営 …

4.06

大学院・医学系(2006)

3.81

大学院・医学系(2007)

3.80

大学院・医学系(2008)

3.84

大学院・医学系(2009)3.64

大学院・医学系(2010)

4.21

大学院・経済学(2008)

4.80

大学院・経済学(2009)4.20

大学院・経済学(2010)

4.51

54

＜全学共通質問項目３

理解＞

理解
講義

講読

演習
3.68
3.78
3.77

実験・実習 語学（共通教育
語学（農学部専門
その他
未指定
3.84
2.56
3.93
3.96
4.33
4.15
4.52
2.14
4.12
4.32
4.16
4.35

共通教育(2005)
共通教育(2006)
共通教育(2007)
共通教育(2008)
共通教育(2009)
共通教育(2010)

3.42
3.50
3.52
3.85
3.89
3.95

人文(2005)
人文(2006)
人文(2007)
人文(2008)
人文(2009)
人文(2010)

3.58
3.58
3.57
3.84
3.84
3.90

3.89
4.02
3.95
4.09
4.07
4.11

3.92
3.98
4.02
4.03
4.14
4.21

4.07

教育学部(2005)
教育学部(2006)
教育学部(2007)
教育学部(2008)
教育学部(2009)
教育学部(2010)

3.69
3.68
3.72
3.86
3.94
4.12

3.27
3.29
3.32

3.97
4.06
3.95
4.14
4.21
4.40

3.84
4.01
4.07
4.12
4.26
4.25

経済(2005)
経済(2006)
経済(2007)
経済(2008)
経済(2009)
経済(2010)

3.17
3.31
3.33
3.62
3.63
3.97

理(2005)理(2006)理(2007)理(2008)理(2009)理(2010)

3.32
3.35
3.34
3.47
3.63
3.74

3.39
3.62
3.74
3.89
3.89
4.09

3.81
3.85
3.76
3.91
4.05
4.08

工(昼）(2005)
工(昼）(2006)
工(昼）(2007)
工(昼）(2008)
工(昼）(2009)
工(昼）(2010)

3.24
3.30
3.31
3.40
3.51
3.78

3.64
3.56
3.56
3.57
3.72
3.88

3.70
3.68
3.72
3.69
3.71
3.95

農(2005)農(2006)農(2007)農(2008)農(2009)農(2010)

3.36
3.43
3.42
3.66
3.76
3.94

3.68
3.87
4.16
4.55
4.47
4.11

3.92
3.94
3.91
4.08
4.01
4.19

大学院・理工(2005)
大学院・理工(2006)
大学院・理工(2007)
大学院・理工(2008)
大学院・理工(2009)
大学院・理工(2010)

3.24
3.43
3.57
3.80
3.63
3.70

3.41

大学院・技術経営(2005)
大学院・技術経営(2006)
大学院・技術経営(2007)
大学院・技術経営(2008)
大学院・技術経営(2009)
大学院・技術経営(2010)

3.28
3.74
4.03
3.84

3.33
3.94
4.02
4.14

大学院・医学系(2006)
大学院・医学系(2007)
大学院・医学系(2008)
大学院・医学系(2009)
大学院・医学系(2010)

4.21
3.92
4.23
3.75
4.37

大学院・経済学(2008)
大学院・経済学(2009)
大学院・経済学(2010)

4.84
4.32

3.66
3.68
3.68
3.99
3.91
3.98
3.71
3.70
3.62
3.89
4.01
4.21

4.39

4.71

4.14
3.91
3.87
3.65

全体平均
3.48
3.56
3.57
3.88
3.76
4.02

3.70
3.74
3.77
3.89
3.99
4.18
3.18
3.31
3.33
3.62
3.63
3.97
3.36
3.40
3.38
3.53
3.68
3.78

3.41
3.29
3.34
3.59

3.29
3.36
3.37
3.46
3.55
3.81
3.51
3.56
3.57
3.79
3.84
3.99

3.58

3.24
3.43
3.59
3.80
3.64
3.70

3.27
3.56

4.04
4.25
4.08
4.16
4.36
2.17
4.15

3.29
3.78
4.03
3.89
4.04
4.25
4.17
4.02
4.27
3.56
4.29

4.61

55

4.84
4.32
4.61

理解（全体平均） −経年変化−
0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

共通教育(2005)

3.48

共通教育(2006)

3.56

共通教育(2007)

3.57

5.00

共通教育(2008)

3.88

共通教育(2009)3.76

共通教育(2010)

4.02

人文(2005)

3.66

人文(2006)

3.68

人文(2007)

3.68

人文(2008)

3.99

人文(2009)

3.91

人文(2010)

3.98

教育学部(2005)

3.70

教育学部(2006)

3.74

教育学部(2007)

3.77

教育学部(2008)

3.89

教育学部(2009)

3.99

教育学部(2010)

4.18

経済(2005)

3.18

経済(2006)

3.31

経済(2007)

3.33

経済(2008)

3.62

経済(2009)

3.63

経済(2010)

3.97

理(2005)3.36

理(2006)3.40

理(2007)3.38

理(2008)3.53

理(2009)3.68

理(2010)3.78

工(昼） (2005)

3.29

工(昼） (2006)

3.36

工(昼） (2007)

3.37

工(昼） (2008)

3.46

工(昼） (2009)

3.55

工(昼） (2010)

3.81

農(2005)3.51

農(2006)3.56

農(2007)3.57

農(2008)3.79

農(2009)3.84

農(2010)3.99

大学院・理工(2005)

3.24

大学院・理工(2006)

3.43

大学院・理工(2007)

3.59

大学院・理工(2008)

3.80

大学院・理工(2009)

3.64

大学院・理工(2010)

3.70

大学院・技術経営 …

3.29

大学院・技術経営 …

3.78

大学院・技術経営 …

4.03

大学院・技術経営 …

3.89

大学院・技術経営 …

4.04

大学院・技術経営 …

4.25

大学院・医学系(2006)

4.17

大学院・医学系(2007)

4.02

大学院・医学系(2008)

4.27

大学院・医学系(2009)3.56

大学院・医学系(2010)4.29

大学院・経済学(2008)

4.84

大学院・経済学(2009)

4.32

大学院・経済学(2010)

4.61

56

＜全学共通質問項目４

満足＞

満足
共通教育(2005)
共通教育(2006)
共通教育(2007)
共通教育(2008)
共通教育(2009)
共通教育(2010)

講義
3.57
3.69
3.72
3.97
3.97
4.05

講読

演習
3.60
3.69
3.75

実験・実習 語学（共通教育
語学（農学部専門
その他
未指定
3.93
2.40
4.05
4.07
4.33
4.26
4.60
1.87
4.18
4.32
4.28
4.49

人文(2005)
人文(2006)
人文(2007)
人文(2008)
人文(2009)
人文(2010)

3.72
3.74
3.75
4.22
4.05
4.31

4.06
4.22
4.21
4.50
2.23
4.54

4.08
4.13
4.12
4.39
2.16
4.60

3.93

教育学部(2005)
教育学部(2006)
教育学部(2007)
教育学部(2008)
教育学部(2009)
教育学部(2010)

3.79
3.82
3.87
3.86
4.02
4.26

3.42
3.49
3.51

4.19
4.27
4.16
4.14
4.38
4.62

3.97
4.17
4.27
4.12
4.34
4.35

経済(2005)
経済(2006)
経済(2007)
経済(2008)
経済(2009)
経済(2010)

3.32
3.49
3.48
3.76
3.73
4.14

理(2005)理(2006)理(2007)理(2008)理(2009)理(2010)

3.48
3.52
3.48
3.68
3.84
3.97

3.57
3.62
3.95
3.99
3.94
4.14

3.91
3.85
3.78
4.05
4.23
4.30

工(昼）(2005)
工(昼）(2006)
工(昼）(2007)
工(昼）(2008)
工(昼）(2009)
工(昼）(2010)

3.42
3.44
3.46
3.51
3.61
3.89

3.68
3.60
3.58
3.68
3.84
3.99

3.68
3.69
3.62
3.79
3.79
4.05

農(2005)農(2006)農(2007)農(2008)農(2009)農(2010)

3.61
3.63
3.65
3.84
3.73
4.11

3.18
2.92
3.47
4.49
4.39
4.32

3.86
3.94
3.91
4.25
4.07
4.40

大学院・理工(2005)
大学院・理工(2006)
大学院・理工(2007)
大学院・理工(2008)
大学院・理工(2009)
大学院・理工(2010)

3.55
3.72
3.85
3.88
3.80
3.91

3.97

大学院・技術経営(2005)
大学院・技術経営(2006)
大学院・技術経営(2007)
大学院・技術経営(2008)
大学院・技術経営(2009)
大学院・技術経営(2010)

3.54
4.00
4.29
4.27

3.43
4.13
4.19
4.53

大学院・医学系(2006)
大学院・医学系(2007)
大学院・医学系(2008)
大学院・医学系(2009)
大学院・医学系(2010)

4.36
4.05
4.52
4.05
4.60

大学院・経済学(2008)
大学院・経済学(2009)
大学院・経済学(2010)

4.88
4.58

大学院・教育学(2008)
大学院・教育学(2009)
大学院・教育学(2010)

4.37
4.46
4.76

3.80
3.85
3.85
4.28
3.26
4.39
4.54
3.82
3.70
3.89
4.06
4.35

4.52

4.43

4.31
3.76
4.20
3.79

3.83
3.88
3.92
3.89
4.07
4.32
3.32
3.49
3.48
3.76
3.73
4.14
3.52
3.55
3.52
3.73
3.88
4.00

3.94
3.31
3.55
3.71

3.44
3.48
3.48
3.56
3.65
3.92
3.64
3.66
3.69
3.96
3.82
4.16

3.75

3.55
3.72
3.87
3.88
3.81
3.90

3.45
3.56

4.38
4.60
4.03
4.34
4.56
2.08
4.46

4.64
4.79
4.76

全体平均
3.59
3.71
3.74
3.99
3.87
4.12

3.51
4.03
4.28
4.31
4.38
4.60
4.26
4.17
4.53
3.82
4.55

4.63
4.31
4.75

4.50
4.58

57

4.73

4.88
4.58
4.73

4.88

4.47
4.53
4.69

満足（全体平均） −経年変化−
0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

共通教育(2005)

3.59

共通教育(2006)

3.71

共通教育(2007)3.74

共通教育(2008)

3.99

共通教育(2009)

3.87
4.12

共通教育(2010)
人文(2005)

3.80

人文(2006)

3.85

人文(2007)

3.85

人文(2008)

4.28

人文(2009)

3.26

人文(2010)

4.39

教育学部(2005)

3.83

教育学部(2006)

3.88

教育学部(2007)

3.92

教育学部(2008)

3.89

教育学部(2009)

4.07

教育学部(2010)

4.32

経済(2005)

3.32

経済(2006)

3.49

経済(2007)

3.48

経済(2008)

3.76

経済(2009)
経済(2010)

3.73
4.14

理(2005)

3.52

理(2006)

3.55

理(2007)

3.52

理(2008)3.73

理(2009)理(2010)3.88
4.00

工(昼） (2005)

3.44

工(昼） (2006)

3.48

工(昼） (2007)

3.48

工(昼） (2008)

3.56

工(昼） (2009)
工(昼） (2010)

3.65

農(2005)3.64

農(2006)3.66

農(2007)

3.69

3.92

農(2008)3.96

農(2009)3.82

農(2010)4.16

大学院・理工 (2005)

3.55
3.72

大学院・理工 (2006)
大学院・理工 (2007)

3.87

大学院・理工 (2008)

3.88

大学院・理工 (2009)

3.81

大学院・理工 (2010)

3.90

大学院・技術経営(2005)

3.51

大学院・技術経営(2006)

4.03

大学院・技術経営(2007)

4.28

大学院・技術経営(2008)

4.31

大学院・技術経営(2009)

4.38

大学院・技術経営(2010)

4.60

大学院・医学系(2006)

4.26

大学院・医学系(2007)

4.17
4.53

大学院・医学系(2008)
大学院・医学系(2009)3.82

大学院・医学系(2010)

4.55

大学院・経済学(2008)
大学院・経済学(2009)

4.58

4.88

大学院・経済学(2010)

4.73

大学院・教育学(2008)

4.47

大学院・教育学(2009)4.53

大学院・教育学(2010)

4.69

58

＜全学共通質問項目５

出席＞

出席
共通教育(2005)
共通教育(2006)
共通教育(2007)
共通教育(2008)
共通教育(2009)
共通教育(2010)

講義
4.55
4.58
4.57
4.58
4.73
4.75

講読

演習
4.65
4.65
4.64

実験・実習 語学（共通教育
語学（農学部専門
その他
未指定
4.68
3.28
4.63
4.65
4.89
4.66
4.73
4.81
4.74
4.82
4.77
4.68

人文(2005)
人文(2006)
人文(2007)
人文(2008)
人文(2009)
人文(2010)

4.66
4.71
4.70
4.45
4.47
4.41

4.68
4.73
4.72
4.52
4.42
4.38

4.57
4.73
4.72
4.41
4.38
4.32

4.87

教育学部(2005)
教育学部(2006)
教育学部(2007)
教育学部(2008)
教育学部(2009)
教育学部(2010)

4.55
4.60
4.65
4.62
4.64
4.69

4.66
4.68
4.69

4.54
4.58
4.57
4.52
4.61
4.67

4.48
4.69
4.74
4.73
4.76
4.73

経済(2005)
経済(2006)
経済(2007)
経済(2008)
経済(2009)
経済(2010)

4.35
4.49
4.43
4.42
4.45
4.47

理(2005)理(2006)理(2007)理(2008)理(2009)理(2010)

4.81
4.80
4.81
4.65
4.65
4.68

4.87
4.88
4.84
4.82
4.78
4.81

4.94
4.92
4.91
4.88
4.91
4.87

工(昼）(2005)
工(昼）(2006)
工(昼）(2007)
工(昼）(2008)
工(昼）(2009)
工(昼）(2010)

4.46
4.59
4.59
4.64
4.49
4.70

4.60
4.65
4.64
4.68
4.66
4.77

4.64
4.75
4.74
4.77
4.61
4.84

農(2005)農(2006)農(2007)農(2008)農(2009)農(2010)

4.52
4.63
4.64
4.73
4.74
4.77

3.49
3.67
3.78
4.95
4.90
4.84

4.29
4.43
4.61
4.93
4.95
4.97

大学院・理工(2005)
大学院・理工(2006)
大学院・理工(2007)
大学院・理工(2008)
大学院・理工(2009)
大学院・理工(2010)

4.49
4.68
4.76
4.36
4.52
4.73

4.03

大学院・技術経営(2005)
大学院・技術経営(2006)
大学院・技術経営(2007)
大学院・技術経営(2008)
大学院・技術経営(2009)
大学院・技術経営(2010)

4.28
4.64
4.74
4.82

4.10
4.21
4.44
4.81

大学院・医学系(2006)
大学院・医学系(2007)
大学院・医学系(2008)
大学院・医学系(2009)
大学院・医学系(2010)

4.87
4.54
4.77
4.79
4.17

大学院・経済学(2008)
大学院・経済学(2009)
大学院・経済学(2010)

4.96
4.49

4.65
4.71
4.71
4.45
4.45
4.39
3.66
4.48
4.65
4.52
4.71
4.74

4.75

5.00

4.77
4.39
4.70
4.72

全体平均
4.57
4.59
4.58
4.73
4.74
4.76

4.54
4.61
4.66
4.62
4.66
4.71
4.35
4.49
4.43
4.42
4.45
4.47
4.83
4.82
4.81
4.69
4.68
4.70

4.73
4.88
4.65
4.75

4.46
4.61
4.60
4.66
4.52
4.72
4.40
4.53
4.58
4.79
4.78
4.81

4.50

4.49
4.68
4.61
4.36
4.53
4.73

4.55
5.00

4.83
4.85
4.97
4.41
4.80
4.83
4.78

4.24
4.55
4.76
4.81
4.83
4.85
4.90
4.48
4.78
4.79
4.23

4.75

59

4.96
4.49
4.75

出席（全体平均） −経年変化−
0.00

1.00

2.00

共通教育(2005)

3.00

4.00

5.00
4.57

共通教育(2006)

4.59

共通教育(2007)

4.58

共通教育(2008)

4.73

共通教育(2009)4.74

共通教育(2010)

4.76

人文(2005)

4.65

人文(2006)

4.71

人文(2007)

4.71

人文(2008)

4.45

人文(2009)

4.45

人文(2010)

4.39

教育学部(2005)

4.54

教育学部(2006)

4.61

教育学部(2007)

4.66

教育学部(2008)

4.62

教育学部(2009)

4.66

教育学部(2010)

4.71

経済(2005)

4.35

経済(2006)

4.49

経済(2007)

4.43

経済(2008)

4.42

経済(2009)

4.45

経済(2010)

4.47

理(2005)4.83

理(2006)

4.82

理(2007)

4.81

理(2008)4.69

理(2009)4.68

理(2010)4.70

工(昼） (2005)

4.46

工(昼） (2006)

4.61

工(昼） (2007)

4.60

工(昼） (2008)

4.66

工(昼） (2009)

4.52

工(昼） (2010)

4.72

農(2005)4.40

農(2006)4.53

農(2007)4.58

農(2008)4.79

農(2009)4.78

農(2010)4.81

大学院・理工(2005)

4.49

大学院・理工(2006)

4.68

大学院・理工(2007)

4.61

大学院・理工(2008)

4.36

大学院・理工(2009)

4.53

大学院・理工(2010)

4.73

大学院・技術経営 …

4.24

大学院・技術経営 …

4.55

大学院・技術経営 …

4.76

大学院・技術経営 …

4.81

大学院・技術経営 …

4.83

大学院・技術経営 …

4.85

大学院・医学系 (2006)

4.90

大学院・医学系 (2007)

4.48

大学院・医学系 (2008)

4.78

大学院・医学系 (2009)

4.79

大学院・医学系 (2010)

4.23

大学院・経済学 (2008)

4.96

大学院・経済学 (2009)

4.49

大学院・経済学 (2010)

4.75

60

第３節

学生授業評価の結果について（共通教育）

次 に 、 第 3 節 で は 共 通 教 育 に 絞 っ て 2010 年 度 の 学 生 授 業 評 価 の 結 果 を 考 察 す る 。 前 節
で 示 し た デ ー タ の と お り 、 今 年 度 の 共 通 教 育 の 学 生 授 業 評 価 実 施 率 は 89.5%、 教 員 授 業 自
己 評 価 実 施 率 は 36.5%で あ っ た 。前 者 は 昨 年 度 よ り 0.7%減 少 し た が 、後 者 は 2.1%上 昇 し た 。
な お ， 回 答 数 は 合 計 39,590 人 で あ り ， 内 訳 は 講 義 27,715 人 ， 実 験 ・ 実 習 2,328 人 ， 語 学
9,309 人 ， そ の 他 239 人 で あ っ た 。
な お 、以 下 に 示 す 学 生 授 業 評 価 の 結 果 は 質 問 紙 の 種 類（ 講 義 用 、語 学 用 、TOEIC 準 備 用 、
実験実習用の 4 種類）別に分野別の平均値の変化を経年で示したものである。各分野に含まれる授業科目および開設科目は附表に掲載した。また、詳しい質問項目は節末に質問紙を掲載したので，適宜ご参照いただければ幸いである。

（１）講義系科目の結果に ついて
以下の表・図は４種類の質問紙のうち「講義」用を使用している講義系科目を系列・分
野別に整理し、評定平均値を算出したものである。講義系科目には大きく分類して「初期
教 育 系 列 」「 一 般 教 養 教 育 系 列 」「 専 門 基 礎 教 育 」 に 分 け ら れ る 。 ま た そ れ ぞ れ 分 野 別 に 細かく分かれている。
Q1 の 出 席 状 況 は 「 １ ． 90 ％ 以 上 （ 14 回 以 上 ）」 を 5 点 、「 ５ ． 40 ％ 未 満 （ 6 回 未 満 ） を
1 点 と し て 平 均 値 を 計 算 し た も の で あ る 。 す べ て 4.5 を 超 え て お り 良 好 で あ る 。
Q2 の 授 業 外 学 習 は 予 習 ・ 復 習 ・ 宿 題 や レ ポ ー ト 作 成 、 試 験 勉 強 を 行 っ た 総 時 間 を 平 均
し 、授 業 1 回 あ た り の 時 間 に 換 算 し た 時 間 を 尋 ね た も の で あ る 。
「 １ ．3 時 間 程 度 ま た は 以
上 」「 ２ ． 2 時 間 程 度 」「 ３ ． 1 時 間 程 度 」「 ４ ． 30-50 分 程 度 」「 ５ ． 30 分 未 満 」 を そ れ ぞれ 5,4,3,2,1 と し て 平 均 値 を 算 出 し た 。 最 も 高 い 「 理 系 基 礎 」 が 2.77 、 次 に 高 か っ た 「 初期 教 育 」が 2.62 で あ り 、そ の 他 の 授 業 は 昨 年 度 よ り は 若 干 の 増 減 は あ る が 2.5 以 下 で あ る 。
こ れ は 授 業 外 学 習 時 間 が 30-50 分 程 度 の 授 業 が 大 半 と い う 状 況 と い う こ と で あ り 、「 単 位の実質化」という点から考えると授業担当教員はもっと積極的に宿題や授業外レポートを
課 し て い く こ と が 望 ま れ る 。な お 、大 学 設 置 基 準 に は「 1 単 位 の 授 業 科 目 は 45 時 間 の 学 修を必要とする」と規定されており、この中には授業時間の他に予習、復習の時間が含まれて い る 。 例 え ば 、 2 単 位 の 講 義 を 行 う 場 合 90 時 間 の 学 修 が 必 要 で あ り 、 こ の う ち 授 業 の30 時 間 を 除 く 60 時 間 が 授 業 外 学 習 と な る 。 つ ま り 、 半 期 15 回 の 授 業 で は 1 回 の 授 業 2
時間に対して 4 時間の授業外学習が必要という計算になる。
Q3 の 教 員 の 話 し 方 が 明 瞭 で 聞 き 取 り や す か っ た か に つ い て は 「 １ ． そ う 思 う 」「 ２ ． やや そ う 思 う 」「 ３ ． ど ち ら と も 言 え な い 」「 ４ ． あ ま り そ う 思 わ な い 」「 ５ ． そ う 思 わ な い 」
を そ れ ぞ れ 5,4,3,2,1 と し て 平 均 値 を 算 出 し た 。す べ て の 科 目 で 3.5 を 上 回 っ て お り 4.0 を超えている科目も多い。
Q4 の 専 門 用 語 や 理 論 的 な 話 が 適 切 に 説 明 さ れ た か に つ い て は 前 問 と 同 様 に 「 １ ． そ う
思 う 」「 ２ ． や や そ う 思 う 」「 ３ ． ど ち ら と も 言 え な い 」「 ４ ． あ ま り そ う 思 わ な い 」「 ５ ．
そ う 思 わ な い 」を そ れ ぞ れ 5,4,3,2,1 と し て 平 均 値 を 計 算 し た 。ほ と ん ど の 授 業 で 4.0 を 上回っており、全体的に昨年度よりもやや上昇している。
Q5 の テ キ ス ト や プ リ ン ト な ど の 教 材 が 効 果 的 に 使 わ れ た か に つ い て と Q6 の 板 書 やOHP 、 ビ デ オ 、 コ ン ピ ュ ー タ な ど が 効 果 的 に 使 わ れ た か に つ い て は Q4 と 同 様 の 計 算 方 法
で平均値を算出した。なお，これらの設問には「６．この授業は該当しない」という選択

61

肢 が あ る が ， 平 均 値 の 計 算 に は 含 め て い な い 。 ど ち ら の 設 問 も 平 均 が 4.0 を 超 え て い る 分
野が多く，良好である。
Q7 の 学 生 の 疑 問 や 質 問 へ の 対 応 は 充 分 で し た か ？ と い う 問 い に つ い て は 4.0 を 超 え た分野が増加した。共通教育は規模の大きな授業が多く，質問への対応が小規模授業で比べて難しいと考えられるが，学生授業評価の結果は現在のところ良好である。
Q8 の シ ラ バ ス に 記 載 さ れ た 学 習 目 標 を 達 成 し た か に つ い て は 「 １ ． そ う 思 う 」「 ２ ． やや そ う 思 う 」「 ３ ． ど ち ら と も 言 え な い 」「 ４ ． あ ま り そ う 思 わ な い 」「 ５ ． そ う 思 わ な い 」
を 5,4,3,2,1 と し 、「 ６ ． 答 え ら れ な い 」 は 平 均 値 の 計 算 か ら 除 い た 。 こ れ は シ ラ バ ス を 読んでいない学生や学習目標を忘れた学生のために設けられた選択肢である。平均値はすべて の 科 目 で 3.5 を 上 回 っ て お り 良 好 で あ る 。 ま た ， 昨 年 度 よ り も す べ て の 分 野 で 上 昇 し ている。
Q9 の こ の 授 業 の 内 容 を 理 解 で き た か と い う 質 問 に つ い て は す べ て の 科 目 で 3.5 を 上 回っており良好であった。
最 後 に Q10 の こ の 授 業 は あ な た に と っ て 満 足 の い く も の だ っ た か と い う 質 問 に つ い ては 最 も 平 均 値 が 高 か っ た の は こ と ば と 芸 術 (4.35) で あ り ，次 に 高 か っ た の は 総 合 教 養 (4.30)
であった。

Q6板
Q8学習
Q2授業 Q3話し
Q7質問
Q10満
Q4説明 Q5教材 書・コン
目標達 Q9理解
外学習 方
対応
足
ピュータ
成

系列

分野

授業区分（質問紙） Q1出席

初期教育

初期教育(2008)

講義

4.81

2.79

4.14

4.08

4.09

3.97

4.12

4.09

3.97

4.07

初期教育

初期教育(2009)

講義

4.75

2.69

4.12

4.13

4.04

3.91

4.06

3.83

4.06

4.08

初期教育

初期教育(2010)

講義

4.80

2.62

4.21

4.17

4.16

4.21

4.12

3.97

4.10

4.14

初期教育

情報処理基礎(2008)

講義

4.85

1.93

3.60

3.70

3.84

4.00

3.56

3.50

3.53

3.43

初期教育

情報処理基礎(2009)

講義

4.80

2.17

3.76

3.81

3.86

4.09

3.78

3.65

3.82

3.73

初期教育

情報処理基礎(2010)

講義

4.91

2.40

3.94

4.00

4.12

4.29

3.93

3.86

3.96

3.94

一般教養教育思想と歴史(2008)

講義

4.67

2.04

4.10

4.13

3.98

3.89

4.02

3.64

3.77

4.03

一般教養教育思想と歴史(2009)

講義

4.56

2.16

4.08

4.12

4.04

3.86

3.99

3.66

3.80

4.01

一般教養教育思想と歴史(2010)

講義

4.67

2.07

4.21

4.24

4.19

4.17

4.23

3.84

3.90

4.14

一般教養教育ことばと芸術(2008)

講義

4.74

1.96

4.04

4.01

3.85

4.05

3.83

3.72

3.87

4.07

一般教養教育ことばと芸術(2009)

講義

4.66

1.99

4.30

4.28

4.05

3.96

3.93

3.84

4.07

4.28

一般教養教育ことばと芸術(2010)

講義

4.74

2.25

4.24

4.34

4.21

4.31

4.10

4.05

4.15

4.35

一般教養教育人間と社会(2008)

講義

4.71

1.96

4.02

4.07

3.94

3.93

3.89

3.60

3.76

3.91

一般教養教育人間と社会(2009)

講義

4.62

2.02

4.07

4.09

3.94

3.93

3.95

3.66

3.81

3.94

一般教養教育人間と社会(2010)

講義

4.71

2.12

4.19

4.22

4.20

4.29

4.14

3.88

3.98

4.13

一般教養教育自然科学(2008)

講義

4.73

2.36

3.93

3.93

3.92

4.13

3.79

3.63

3.73

3.90

一般教養教育自然科学(2009)

講義

4.65

2.22

4.02

4.02

3.95

4.26

3.88

3.66

3.83

3.96

一般教養教育自然科学(2010)

講義

4.75

2.19

4.20

4.21

4.21

4.43

4.03

3.92

3.97

4.17

一般教養教育応用科学(2008)

講義

4.71

2.23

3.97

4.01

4.03

4.18

3.85

3.71

3.88

4.02

一般教養教育応用科学(2009)

講義

4.63

2.19

3.93

4.04

4.04

4.19

3.92

3.72

3.90

4.01

一般教養教育応用科学(2010)

講義

4.71

2.30

3.97

4.05

4.16

4.28

3.95

3.85

3.90

4.00

一般教養教育健康とスポーツ(2008)

講義

4.81

2.06

4.10

4.10

3.96

4.05

3.87

3.67

3.91

3.96

一般教養教育健康とスポーツ(2009)

講義

4.71

1.97

4.13

4.20

4.16

4.15

3.88

3.77

3.99

4.05

一般教養教育健康とスポーツ(2010)

講義

4.79

2.23

4.19

4.26

4.32

4.29

4.05

3.94

4.06

4.16

一般教養教育総合教養(2008)

講義

4.68

1.90

4.27

4.13

4.27

4.35

4.07

3.85

4.13

4.26

一般教養教育総合教養(2009)

講義

4.68

2.07

4.15

4.07

4.16

4.23

3.99

3.79

4.01

4.07

一般教養教育総合教養(2010)

講義

4.72

2.10

4.34

4.26

4.34

4.44

4.22

4.09

4.21

4.30

専門基礎教育理系基礎(2008)

講義

4.76

2.70

3.69

3.78

3.77

3.73

3.76

3.58

3.58

3.69

専門基礎教育理系基礎(2009)

講義

4.64

2.73

3.67

3.78

3.72

3.67

3.77

3.54

3.59

3.66

専門基礎教育理系基礎(2010)

講義

4.73

2.77

3.80

3.89

3.90

3.91

3.91

3.72

3.70

3.80

62

Q1出席
0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

初期教育(2008)
初期教育(2009)
初期教育(2010)
情報処理基礎(2008)
情報処理基礎(2009)
情報処理基礎(2010)
思想と歴史(2008)
思想と歴史(2009)
思想と歴史(2010)
ことばと芸術(2008)
ことばと芸術(2009)
ことばと芸術(2010)
人間と社会(2008)
人間と社会(2009)
人間と社会(2010)
自然科学(2008)
自然科学(2009)
自然科学(2010)
応用科学(2008)
応用科学(2009)
応用科学(2010)
健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
総合教養(2008)
総合教養(2009)
総合教養(2010)
理系基礎(2008)
理系基礎(2009)
理系基礎(2010)

Q2授業外学習
0.00

1.00

2.00

初期教育(2008)
初期教育(2009)
初期教育(2010)
情報処理基礎(2008)
情報処理基礎(2009)
情報処理基礎(2010)
思想と歴史(2008)
思想と歴史(2009)
思想と歴史(2010)
ことばと芸術(2008)
ことばと芸術(2009)
ことばと芸術(2010)
人間と社会(2008)
人間と社会(2009)
人間と社会(2010)
自然科学(2008)
自然科学(2009)
自然科学(2010)
応用科学(2008)
応用科学(2009)
応用科学(2010)
健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
総合教養(2008)
総合教養(2009)
総合教養(2010)
理系基礎(2008)
理系基礎(2009)
理系基礎(2010)

Q3話し方
0.00

1.00

2.00

初期教育(2008)
初期教育(2009)
初期教育(2010)
情報処理基礎(2008)
情報処理基礎(2009)
情報処理基礎(2010)
思想と歴史(2008)
思想と歴史(2009)
思想と歴史(2010)
ことばと芸術(2008)
ことばと芸術(2009)
ことばと芸術(2010)
人間と社会(2008)
人間と社会(2009)
人間と社会(2010)
自然科学(2008)
自然科学(2009)
自然科学(2010)
応用科学(2008)
応用科学(2009)
応用科学(2010)
健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
総合教養(2008)
総合教養(2009)
総合教養(2010)
理系基礎(2008)
理系基礎(2009)
理系基礎(2010)

63

Q4説明
0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

初期教育(2008)
初期教育(2009)
初期教育(2010)
情報処理基礎(2008)
情報処理基礎(2009)
情報処理基礎(2010)
思想と歴史(2008)
思想と歴史(2009)
思想と歴史(2010)
ことばと芸術(2008)
ことばと芸術(2009)
ことばと芸術(2010)
人間と社会(2008)
人間と社会(2009)
人間と社会(2010)
自然科学(2008)
自然科学(2009)
自然科学(2010)
応用科学(2008)
応用科学(2009)
応用科学(2010)
健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
総合教養(2008)
総合教養(2009)
総合教養(2010)
理系基礎(2008)
理系基礎(2009)
理系基礎(2010)

Q5教材
0.00

1.00

2.00

初期教育(2008)
初期教育(2009)
初期教育(2010)
情報処理基礎(2008)
情報処理基礎(2009)
情報処理基礎(2010)
思想と歴史(2008)
思想と歴史(2009)
思想と歴史(2010)
ことばと芸術(2008)
ことばと芸術(2009)
ことばと芸術(2010)
人間と社会(2008)
人間と社会(2009)
人間と社会(2010)
自然科学(2008)
自然科学(2009)
自然科学(2010)
応用科学(2008)
応用科学(2009)
応用科学(2010)
健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
総合教養(2008)
総合教養(2009)
総合教養(2010)
理系基礎(2008)
理系基礎(2009)
理系基礎(2010)

Q6板書・コンピュータ
0.00

1.00

2.00

初期教育(2008)
初期教育(2009)
初期教育(2010)
情報処理基礎(2008)
情報処理基礎(2009)
情報処理基礎(2010)
思想と歴史(2008)
思想と歴史(2009)
思想と歴史(2010)
ことばと芸術(2008)
ことばと芸術(2009)
ことばと芸術(2010)
人間と社会(2008)
人間と社会(2009)
人間と社会(2010)
自然科学(2008)
自然科学(2009)
自然科学(2010)
応用科学(2008)
応用科学(2009)
応用科学(2010)
健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
総合教養(2008)
総合教養(2009)
総合教養(2010)
理系基礎(2008)
理系基礎(2009)
理系基礎(2010)64

Q7質問対応
0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

初期教育(2008)
初期教育(2009)
初期教育(2010)
情報処理基礎(2008)
情報処理基礎(2009)
情報処理基礎(2010)
思想と歴史(2008)
思想と歴史(2009)
思想と歴史(2010)
ことばと芸術(2008)
ことばと芸術(2009)
ことばと芸術(2010)
人間と社会(2008)
人間と社会(2009)
人間と社会(2010)
自然科学(2008)
自然科学(2009)
自然科学(2010)
応用科学(2008)
応用科学(2009)
応用科学(2010)
健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
総合教養(2008)
総合教養(2009)
総合教養(2010)
理系基礎(2008)
理系基礎(2009)
理系基礎(2010)

Q8学習目標達成
0.00

1.00

2.00

初期教育(2008)
初期教育(2009)
初期教育(2010)
情報処理基礎(2008)
情報処理基礎(2009)
情報処理基礎(2010)
思想と歴史(2008)
思想と歴史(2009)
思想と歴史(2010)
ことばと芸術(2008)
ことばと芸術(2009)
ことばと芸術(2010)
人間と社会(2008)
人間と社会(2009)
人間と社会(2010)
自然科学(2008)
自然科学(2009)
自然科学(2010)
応用科学(2008)
応用科学(2009)
応用科学(2010)
健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
総合教養(2008)
総合教養(2009)
総合教養(2010)
理系基礎(2008)
理系基礎(2009)
理系基礎(2010)

Q9理解
0.00

1.00

2.00

初期教育(2008)
初期教育(2009)
初期教育(2010)
情報処理基礎(2008)
情報処理基礎(2009)
情報処理基礎(2010)
思想と歴史(2008)
思想と歴史(2009)
思想と歴史(2010)
ことばと芸術(2008)
ことばと芸術(2009)
ことばと芸術(2010)
人間と社会(2008)
人間と社会(2009)
人間と社会(2010)
自然科学(2008)
自然科学(2009)
自然科学(2010)
応用科学(2008)
応用科学(2009)
応用科学(2010)
健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
総合教養(2008)
総合教養(2009)
総合教養(2010)
理系基礎(2008)
理系基礎(2009)
理系基礎(2010)65

Q10満足
0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

初期教育(2008)
初期教育(2009)
初期教育(2010)
情報処理基礎(2008)
情報処理基礎(2009)
情報処理基礎(2010)
思想と歴史(2008)
思想と歴史(2009)
思想と歴史(2010)
ことばと芸術(2008)
ことばと芸術(2009)
ことばと芸術(2010)
人間と社会(2008)
人間と社会(2009)
人間と社会(2010)
自然科学(2008)
自然科学(2009)
自然科学(2010)
応用科学(2008)
応用科学(2009)
応用科学(2010)
健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
総合教養(2008)
総合教養(2009)
総合教養(2010)
理系基礎(2008)
理系基礎(2009)
理系基礎(2010)（２）外国語教育科目の結 果について
以 下 は 「 語 学 」 の 質 問 紙 を 用 い た 外 国 語 科 目 の 平 均 値 で あ る 。「 英 語 」「 専 門 英 語 」 (* ここ で は 医 療 系 英 語 科 目 を 便 宜 的 に こ う 呼 称 す る ) 「 初 習 外 国 語 」「 日 本 語 」 の 4 つ の 分 野 のそれぞれに含まれる授業科目の評価の平均値を表している。
Q1 の 出 席 は す べ て 4.5 以 上 を 維 持 し て お り 良 好 で あ る 。 Q2 の 授 業 外 学 習 は 日 本 語 分 野が 最 も 高 く ，次 い で 英 語 分 野 が 高 い 。Q3 の 話 し 方 と Q4 の 説 明 は 昨 年 度 と 比 較 し て 大 き な
変 動 は な い が ， 日 本 語 分 野 は 平 均 値 が 特 に 高 い 。 Q5 の 教 材 は す べ て の 科 目 で 上 昇 し て い
る が ，特 に 英 語 は 2008 年 か ら 徐 々 に 伸 び ， 2010 年 は 4.20 で あ っ た 。 Q6 の 質 問 対 応 は どの 分 野 も 非 常 に 高 い 。 Q7 は 教 員 が 授 業 内 容 の 説 明 以 外 に 学 生 に 演 習 や 練 習 の 時 間 を 十 分に 与 え ま し た か ？ と い う 質 問 で あ る 。 こ れ も す べ て 4.0 以 上 を 維 持 し て お り 良 好 で あ る 。
Q8 の 学 習 目 標 達 成 は 今 年 度 初 め て す べ て の 分 野 で 4.0 を 超 え た 。 Q9 の 理 解 、 Q10 の 満 足
も す べ て 4.0 以 上 を 維 持 し て お り 良 好 で あ る 。

分野

授業区分（質問紙） Q1出席

英語(2008)

語学

Q8学習
Q2授業 Q3話し
Q6質問 Q7演習
Q10満
Q4説明 Q5教材
目標達 Q9理解
外学習 方
対応
時間
足
成
4.74
3.15
4.27
4.28
3.67
4.12
4.26
3.88
4.07
4.15

英語(2009)

語学

4.63

3.21

4.26

4.26

3.81

4.14

4.24

3.93

4.12

4.17

英語(2010)

語学

4.76

3.18

4.43

4.43

4.20

4.33

4.39

4.08

4.21

4.36

専門英語(2008)

語学

4.91

2.32

4.28

4.28

3.76

4.29

4.37

4.03

4.25

4.32

専門英語(2009)

語学

4.86

2.40

4.16

4.33

3.90

4.26

4.45

3.89

4.22

4.27

専門英語(2010)

語学

4.85

2.93

4.22

4.26

4.15

4.32

4.31

4.08

4.27

4.22

初習外国語(2008)

語学

4.69

2.62

4.26

4.32

3.99

4.29

4.33

3.91

4.13

4.33

初習外国語(2009)

語学

4.57

2.62

4.15

4.27

4.00

4.23

4.29

3.86

4.07

4.25

初習外国語(2010)

語学

4.72

2.76

4.22

4.37

4.20

4.32

4.37

4.05

4.15

4.33

日本語(2008)

語学

4.42

2.91

4.64

4.54

4.03

4.54

4.50

4.06

4.60

4.35

日本語(2009)

語学

4.21

3.28

4.56

4.51

4.11

4.62

4.52

4.23

4.38

4.43

日本語(2010)

語学

4.71

3.32

4.75

4.80

4.45

4.72

4.62

4.53

4.73

4.69

66

Q1出席
0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

英語(2008)
英語(2009)
英語(2010)
専門英語(2008)
専門英語(2009)
専門英語(2010)
初習外国語(2008)
初習外国語(2009)
初習外国語(2010)
日本語(2008)
日本語(2009)
日本語(2010)

Q2授業外学習
0.00

1.00

2.00

1.00

2.00

1.00

2.00

1.00

2.00

英語(2008)
英語(2009)
英語(2010)
専門英語(2008)
専門英語(2009)
専門英語(2010)
初習外国語(2008)
初習外国語(2009)
初習外国語(2010)
日本語(2008)
日本語(2009)
日本語(2010)

Q3話し方
0.00
英語(2008)
英語(2009)
英語(2010)
専門英語(2008)
専門英語(2009)
専門英語(2010)
初習外国語(2008)
初習外国語(2009)
初習外国語(2010)
日本語(2008)
日本語(2009)
日本語(2010)

Q4説明
0.00
英語(2008)
英語(2009)
英語(2010)
専門英語(2008)
専門英語(2009)
専門英語(2010)
初習外国語(2008)
初習外国語(2009)
初習外国語(2010)
日本語(2008)
日本語(2009)
日本語(2010)

Q5教材
0.00
英語(2008)
英語(2009)
英語(2010)
専門英語(2008)
専門英語(2009)
専門英語(2010)
初習外国語(2008)
初習外国語(2009)
初習外国語(2010)
日本語(2008)
日本語(2009)
日本語(2010)

67

Q6質問対応
0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

英語(2008)
英語(2009)
英語(2010)
専門英語(2008)
専門英語(2009)
専門英語(2010)
初習外国語(2008)
初習外国語(2009)
初習外国語(2010)
日本語(2008)
日本語(2009)
日本語(2010)

Q7演習時間
0.00

1.00

2.00

英語(2008)
英語(2009)
英語(2010)
専門英語(2008)
専門英語(2009)
専門英語(2010)
初習外国語(2008)
初習外国語(2009)
初習外国語(2010)
日本語(2008)
日本語(2009)
日本語(2010)

Q8学習目標達成
0.00

1.00

2.00

1.00

2.00

1.00

2.00

英語(2008)
英語(2009)
英語(2010)
専門英語(2008)
専門英語(2009)
専門英語(2010)
初習外国語(2008)
初習外国語(2009)
初習外国語(2010)
日本語(2008)
日本語(2009)
日本語(2010)

Q9理解
0.00
英語(2008)
英語(2009)
英語(2010)
専門英語(2008)
専門英語(2009)
専門英語(2010)
初習外国語(2008)
初習外国語(2009)
初習外国語(2010)
日本語(2008)
日本語(2009)
日本語(2010)

Q10満足
0.00
英語(2008)
英語(2009)
英語(2010)
専門英語(2008)
専門英語(2009)
専門英語(2010)
初習外国語(2008)
初習外国語(2009)
初習外国語(2010)
日本語(2008)
日本語(2009)
日本語(2010)

68

（３）外国語科目（ TOEIC 準備）の結果 について以 下 は 外 国 語 科 目 （ TOEIC 準 備 ） の 平 均 値 を 示 し た も の で あ る 。 TOEIC 準 備 は 1 年 生
全員が受講する必修科目であり、山口大学が学生の英語力を高めるために全国に先駆けて導入したことから、この科目に限って専用の質問紙を準備して評価を行っているものである 。 昨 年 度 と 比 較 す る と 、 Q5 「 授 業 中 に (CD 等 で ) 英 語 の 音 声 を 聞 く 機 会 は た く さ ん 与 え
ら れ ま し た か ？ 」が 低 下 し て い る が ，こ れ 以 外 は す べ て 昨 年 度 を 上 回 っ て お り 良 好 で あ る 。
特 に ， Q7 「 学 生 の 疑 問 ・ 質 問 な ど に 答 え る 機 会 ( オ ン ラ イ ン 自 習 課 題 の 質 問 機 能 も 含 む ) が十分に与えられていましたか？」が大きく伸びている。

Q8学習
Q2授業 Q3話し Q4TOEI Q5音声
Q7質問
Q10満
Q6自習
目標達 Q9理解
外学習 方
C慣れ 機会
対応
足
成

系列

分野

授業区分（質問紙） Q1出席

外国語教育

英語(2008)

語学(TOEIC準備)

4.90

3.02

3.96

3.70

3.99

3.68

3.55

3.28

3.69

3.60

外国語教育

英語(2009)

語学(TOEIC準備)

4.90

3.16

4.03

3.81

4.05

3.77

3.65

3.43

3.80

3.65

外国語教育

英語(2010)

語学(TOEIC準備)

4.94

3.28

4.22

4.01

3.72

3.97

4.28

3.71

3.95

3.92

4.50

5.00

TOEIC 準備
0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

Q1出席

Q2 授業外学習

Q3 話し方Q4TOEIC慣れ

英語(2008) 語学(TOEIC準備)

Q5音声機会英語(2009) 語学(TOEIC準備)
英語(2010) 語学(TOEIC準備)
Q6自習

Q7質問対応Q8 学習目標達成

Q9理解

Q10満足

（４）演習・実験・実習系 科目の結果について
以下は「演習・実験・実習」の質問紙を用いた授業の平均値である。共通教育のうちこのタイプに当てはまるものは「健康とスポーツ」分野のスポーツ運動実習の授業、および「 理 系 基 礎 ( 実 験 ) 」分 野 の 実 験 科 目 で あ る 。Q2 の 授 業 外 学 習 に つ い て は 健 康 と ス ポ ー ツ 分
野 は 1.9 と 低 く 、反 対 に 理 系 基 礎（ 実 験 ）は 4.37 と 非 常 に 高 く 、分 野 間 で 大 き な 差 が み られる。健康とスポーツ分野は授業の性格上授業外学習を課すことが難しい面もあると考え
ら れ る が ， 何 ら か の 取 り 組 み は 必 要 で あ る と 思 わ れ る 。 一 方 ， 理 系 基 礎 (実 験 )は 多 く の 学
生 が 授 業 1 回 に つ き 2 時 間 以 上 の 授 業 外 学 習 を 行 っ て い る こ と が 分 か り 、単 位 の 実 質 化 と69

いう点からみて望ましい状況にあるといえる。
Q3 以 降 も 4.0 を す べ て 超 え て お り 大 変 良 好 な 状 況 で あ る 。

系列

分野

授業区分（質問紙） Q1出席

一般教養教育健康とスポーツ(2008)

演習・実験実習

Q4指示
Q9学習
Q2授業 Q3話し
Q6質問 Q7手
Q8雰囲
Q10理 Q11満の適切 Q5教材
目標達
外学習 方
対応
本・示範 気
解
足
さ
成
4.73
1.70
4.50
4.49
4.13
4.33
4.47
4.52
4.21
4.52
4.60

一般教養教育健康とスポーツ(2009)

演習・実験実習

4.66

1.63

4.38

4.38

4.02

4.24

4.39

4.43

4.14

4.42

3.77

一般教養教育健康とスポーツ(2010)

演習・実験実習

4.66

1.92

4.44

4.46

4.35

4.32

4.49

4.56

4.37

4.54

4.37

専門基礎教育理系基礎（実験）(2008)

演習・実験実習

4.95

4.25

4.15

4.12

4.29

4.30

4.22

4.33

4.12

4.16

4.24

専門基礎教育理系基礎（実験）(2009)

演習・実験実習

4.87

4.14

4.12

4.10

4.26

4.25

4.22

4.33

4.06

4.10

3.66

専門基礎教育理系基礎（実験）(2010)

演習・実験実習

4.92

4.37

4.23

4.25

4.40

4.37

4.36

4.38

4.18

4.18

4.30

Q1出席
0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
理系基礎（実験） (2008)
理系基礎（実験） (2009)
理系基礎（実験） (2010)

Q2授業外学習
0.00

1.00

2.00

健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
理系基礎（実験） (2008)
理系基礎（実験） (2009)
理系基礎（実験） (2010)

Q3話し方
0.00

1.00

2.00

健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
理系基礎（実験） (2008)
理系基礎（実験） (2009)
理系基礎（実験） (2010)

Q4指示の適切さ
0.00

1.00

2.00

健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
理系基礎（実験） (2008)
理系基礎（実験） (2009)
理系基礎（実験） (2010)

Q5教材
0.00

1.00

2.00

健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
理系基礎（実験） (2008)
理系基礎（実験） (2009)
理系基礎（実験） (2010)

Q6質問対応
0.00

1.00

2.00

健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
理系基礎（実験） (2008)
理系基礎（実験） (2009)
理系基礎（実験） (2010)70

Q7手本・示範
0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

3.00

4.00

5.00

健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
理系基礎（実験） (2008)
理系基礎（実験） (2009)
理系基礎（実験） (2010)

Q8雰囲気
0.00

1.00

2.00

健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
理系基礎（実験） (2008)
理系基礎（実験） (2009)
理系基礎（実験） (2010)

Q9学習目標達成
0.00

1.00

2.00

健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
理系基礎（実験） (2008)
理系基礎（実験） (2009)
理系基礎（実験） (2010)

Q10理解
0.00

1.00

2.00

健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
理系基礎（実験） (2008)
理系基礎（実験） (2009)
理系基礎（実験） (2010)

Q11満足
0.00

1.00

2.00

健康とスポーツ(2008)
健康とスポーツ(2009)
健康とスポーツ(2010)
理系基礎（実験） (2008)
理系基礎（実験） (2009)
理系基礎（実験） (2010)

71

附表

＜ 各分 野 に 含 まれ る 授 業科 目 お よ び開 設 科 目 ＞
系列

分

野

授業科目
フレッシュマンセミナー

初
期
教
育

初期教育(GP1)

情報処理基礎(GP2)

基礎セミナー１
基礎セミナー２
情報リテラシー演習
情報セキュリティ・モラルTOEIC準備
Basic English
English Speaking
TOEIC認定TOEIC認定400
英語リーディング
英語ライティング

英語(GP3)
英語特別演習Comprehensive English
TOEIC認定500（TOEFL450)
TOEIC認定600(TOEFL500)
海外英語研修医学英語１

専門英語(GP3)

医学英語２
医療英語
基礎医療英会話
医療英会話
初習外国語初歩

初習外国語入門１

初習外国語入門２

初習外国語初級１Ａ

初習外国語初級１Ｂ

初習外国語(GP3)
初習外国語初級２Ａ

外
国
語
教
育

初習外国語初級２Ｂ

初習外国語会話１

初習外国語会話２

海外初習外国語研修
初習外国語認定

日本語(GP3)

日本語※外国人留学生対象科目

72

開設科目名
フレッシュマンセミナー
基礎セミナー１
基礎セミナー(経）医学入門Ⅰ
基礎セミナー２
情報リテラシー演習
情報セキュリティ・モラルTOEIC準備
Basic English
English Speaking
TOEIC認定TOEIC認定400
英語リーディング
英語ライティング
英語特別演習英語特別演習1a
英語特別演習1b
Comprehensive English Fundamental
Comprehensive English Pre-Intermediate
TOEIC認定500（TOEFL450)
TOEIC認定600(TOEFL500)
海外英語研修医学英語１ａ
医学英語１ｂ医学英語２
医療英語
基礎医療英会話
医療英会話
ドイツ語初歩
フランス語初歩
中国語初歩
ハングル初歩ドイツ語入門１
フランス語入門１
中国語入門１
ハングル入門１
ドイツ語入門２
フランス語入門２
中国語入門２
ハングル入門２
ドイツ語初級１Ａ
フランス語初級１Ａ
中国語初級１Ａ
ハングル初級１Ａ
ドイツ語初級１Ｂ
フランス語初級１Ｂ
中国語初級１Ｂ
ハングル初級１Ｂ
ドイツ語初級２Ａ
フランス語初級２Ａ
中国語初級２Ａ
ハングル初級２Ａ
ドイツ語初級２Ｂ
フランス語初級２Ｂ
中国語初級２Ｂ
ハングル初級２Ｂ
ドイツ語会話１
フランス語会話１
中国語会話１
ハングル会話１
ドイツ語会話２
フランス語会話２
中国語会話２
ハングル会話２
海外中国語研修
海外ハングル研修
ロシア語
スペイン語
日本語１Ａ
日本語１Ｂ
日本語２Ａ
日本語２Ｂ
日本語３Ａ
日本語３Ｂ
日本語４Ａ
日本語４Ｂ
日本語５Ａ
日本語５Ｂ
日本語６Ａ
日本語６Ｂ
日本語７Ａ
日本語７Ｂ
日本語８Ａ
日本語８Ｂ
日本語９Ａ
日本語９Ｂ
日本語１０Ａ
日本語１０Ｂ
日本語１１Ａ日本語１１Ｂ
日本語１２Ａ
日本語１２Ｂ
日本語１３Ａ
日本語１３Ｂ
日本語１４Ａ日本語１４Ｂ
日本語１５Ａ日本語１５Ｂ＜ 各 分 野 に含 ま れ る 授業 科目 およ び 開設 科目 ( 続き ) ＞
思想と倫理

思想と歴史(GP4)

歴史主題（思想と歴史）

文学と言語

一
般
教
養
教
育

ことばと芸術(GP4)
芸術

主題（ことばと芸術）

人間と社会

人間と教育

心理学

人間と社会(GP4)日本国憲法

主題(人間と社会)

哲学
倫理学
生命倫理学
宗教学
日本史
東洋史
西洋史
漱石の思想Ⅰ
漱石の思想Ⅱ
東洋の思想
日本文学
漢文
外国文学（アメリカ文学）
言語学
芸術史(美術史)
芸術史(日本近代美術史)
芸術概論(音楽の歴史)
芸術概論(美術)
芸術概論(音楽)
芸術実践(美術)
芸術実践(音楽)
芸術実践(工芸)
美術鑑賞と作品記述
法学
政治学
経済学
社会学(人権・ジェンダー・人間環境論)
社会学
地理学
民俗学
文化人類学
産業倫理
社会科学概論
社会福祉学
教育学
心理学
心理学(適応と不適応)心理学(子どものこころを科学する)心理学(臨床心理学)
心理学(自分自身を再発見する)心理学(心のとらえ方)
心理学(行動分析の基礎と応用)
心理学(心と社会の心理学)
心理学（道徳性心理学）
心理学(学習・記憶・認知)
発達心理学
医療心理学
日本国憲法
マーケティング入門
観光と交通
経営理論と応用
リスクマネジメント入門
日本の財政を考える
中国経済入門戦略と経済心理アジアの交通と文化
比較教育概論
大衆と観光
大学論
日常の価値を再考する
性をめぐる今日的状況
比較文化心理学
平和と文化のつながり
法と市場経済契約と不法行為
国際コミュニケーション論
臨床人間学
Close-up Japan--Various Aspects of Culture and Society.

自然科学の考え方

自然科学

自然科学(GP5)

主題（自然科学）

統計学
環境科学

応用科学

応用科学(GP5)

社会と医療

主題（応用科学）73

数学の考え方
物理学の考え方
地球科学の考え方
数学概論
物理学通説
現代化学総説
現代生物学総説
現代地球科学総説
宇宙と人間
科学の中の動物
環境とバイオテクノロジー
人間とバイオテクノロジー
歴史の中の動物
火山と地震
地球と人間
生命を科学する生命現象のいろいろ
社会科学のためのやさしい統計学
理工学のための統計学
医学のための統計学
環境学
科学史
技術概論
生命科学概論生活科学
デザイン工学入門
行動科学
社会と医療(いのちと発達)
社会と医療(心とその座)
社会と医療(日本の医療)
社会と医療(性を考える)
命と場
香りと人間
環境と植物
環境と人間
環境と農業
現代の科学技術
暮らしの中の動物
交通と社会
知的財産の開発と権利
情報技術と社会人間と植物

＜ 各 分 野 に含 ま れ る 授業 科目 およ び 開設 科目 ( 続き ) ＞
運動健康科学

運動健康科学スポーツ運動実習(エアロビクス)
スポーツ運動実習(サッカー)
スポーツ運動実習(ショートテニス)
スポーツ運動実習(ターゲットバードゴルフ)

スポーツ運動実習

健康とスポーツ(GP6)

スポーツ運動実習(バスケットボール)
スポーツ運動実習(バドミントン)
スポーツ運動実習(バレーボール)
スポーツ運動実習(ハンドボール)
スポーツ運動実習(フィットネストレーニング)

主題（健康とスポーツ）

総合教養Ａ

総合教養(GP7)

総合教養Ｂ

専
門
基
礎
教
育

理系基礎(GP5)

理系基礎（実験)(GP5)

数学Ⅰ
数学Ⅱ
物理学Ⅰ
物理学Ⅱ
化学Ⅰ
化学Ⅱ
生物学Ⅰ
生物学Ⅱ
地球科学Ⅰ
地球科学Ⅱ
物理学実験Ａ
物理学実験Ｂ
化学実験Ａ
化学実験Ｂ
生物学実験
地球科学実験

74

スポーツ運動実習(フライングディスク)
スポーツ運動実習(空手)
スポーツ運動実習(硬式テニス)
スポーツの医学
ライフスタイルと健康
加齢と健康
食・環境と健康
アクティブ・ラーニング
キャリアデザイン
クローズアップ・ドイツ
ベンチャービジネス論
ボランティアと自主活動
メディア情報処理
環境と地域共生
観光と経済
国際交流論
自然科学と現代社会Ａ
知の広場−人と学問−
言語の多様性と普遍性
山口県の地域政策
教職協働実践Ⅰ
哲学・思想入門
キャリアと就職
キャリア形成とコミュニケーション
パソコンＳＯＳ１
パソコンＳＯＳ２
現代経営学事情
自然科学と現代社会Ｂ
時間学Ⅰ
時間学Ⅱ
生命と倫理
知的財産権論
教職協働実践Ⅱ
教職協働実践Ⅲ
医療環境論1
医療環境論2
数学Ⅰ
数学Ⅱ
物理学Ⅰ
物理学Ⅱ
化学Ⅰ
化学Ⅱ
生物学Ⅰ
生物学Ⅱ
地球科学Ⅰ
地球科学Ⅱ
物理学実験Ａ
物理学実験Ｂ
化学実験Ａ
化学実験Ｂ
生物学実験
地球科学実験

＜参考＞共通教育 学生授業評価 質問紙（４種類）

共通教育 学生授業評価（講義）このアンケートは、よりよい授業を作るために教員が参考にする統計資料を作成することを目的に行います。統計資料の作成以外の目的でこのアンケートを利用することはありません。また、成績評価とは無関係です。個人情報と同等の安全管理措置を講じますので、安心して率直な回答を行って下さい。回答は、あてはまる数字を選んで回答用紙の指示された欄にマークして下さい。
【授業科目名】 授業科目名を記入して下さい。
【担当教員名】 担当教員名を記入して下さい。
【学年】 １．１年生
２．２年生
３．３年生
４．４年生
５．５年生
６．６年生
【学 生 区分】 １．一般学生
２．留学生【学部】 １．人文学部
２．教育学部 ３．経済学部 ４．理学部
５．医学部
６．工学部
７．農
学部
【質 問 Ⅰ】
あなたは、この授業にどれくらい出席しましたか？（括弧の数字は１５回授業の場合の出席回数参考値です）
１．90％以上（14 回以上） ２．80〜90％（12〜13 回） ３．60〜80％（9〜11 回） ４．40〜60％（6〜8 回）
１
５．40％未満（6 回未満）

２

あなたはこの授業において、時間外学習（予習・復習・宿題やレポート作成・試験勉強）をどれくらい行いましたか？ 総時間を平均し、授業１回あたりの時間に換算してお答えください。
１．３時間程度または以上 ２．2 時間程度 ３．1 時間程度 ４．30 分〜50 分程度

３

４

５

５．30 分未満

教員の話し方が明瞭で、聞き取りやすかったと思いますか？
１．そう思う ２．ややそう思うい

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わな

４．あまりそう思わない

５．そう思わな

専門用語や理論的な話は、適切に説明されましたか？
１．そう思う ２．ややそう思うい

３．どちらとも言えない

テキストやプリントなどの教材が、効果的に使われましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない ６．この授業は該当しない

板書やＯＨＰ、ビデオ、コンピュータなどが効果的に使われましたか？
６

７

１．そう思う ２．ややそう思う
い ６．この授業は該当しない

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わな

４．あまりそう思わない

５．そう思わな

学生の疑問や質問への対応は、充分でしたか？
１．そう思う ２．ややそう思うい

３．どちらとも言えない

あなたは、シラバスに記載された学習目標を達成したと思いますか？
８

１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わな

４．あまりそう思わない

５．そう思わな

い ６．答えられない９

あなたは、この授業の内容を理解できましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない75

い

この授業は、あなたにとって満足のいくものでしたか？
１０
11〜30

１．そう思う ２．ややそう思うい

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わな＜この問い以下は、担当教員の設問に従って回答してください＞【質 問 Ⅱ】 この授業に関する感想や要望等を率直に記述してください
この質問の回答については別に記入用紙を配布しますので、本紙には記入しないでください

共通教育 学生授業評価（語学）
このアンケートは、よりよい授業を作るために教員が参考にする統計資料を作成することを目的に行います。統計資料の作成以外の目的でこのアンケートを利用することはありません。また、成績評価とは無関係です。個人情報と同等の安全管理措置を講じますので、安心して率直な回答を行って下さい。回答は、あてはまる数字を選んで回答用紙の指示された欄にマークして下さい。
【授業科目名】 授業科目名を記入して下さい。
【担当教員名】 担当教員名を記入して下さい。
【学年】 １．１年生
２．２年生
３．３年生
４．４年生
５．５年生
６．６年生
【学生 区分】 １．一般学生
２．留学生【学部】 １．人文学部
２．教育学部 ３．経済学部 ４．理学部
５．医学部
６．工学部
７．農
学部
【質 問 Ⅰ】
あなたは、この授業にどれくらい出席しましたか？（括弧の数字は１５回授業の場合の出席回数参考値です）
１
１．90％以上（14 回以上） ２．80〜90％（12〜13 回） ３．60〜80％（9〜11 回） ４．40〜60％（6〜8 回）
５．40％未満（6 回未満）

２

あなたはこの授業において、時間外学習（予習・復習・宿題やレポート作成・試験勉強）をどれくらい行いましたか？ 総時間を平均し、授業１回あたりの時間に換算してお答えください。
１．３時間程度または以上 ２．2 時間程度

３

３．1 時間程度

４．30 分〜50 分程度 ５．30 分未満

教員の話し方が明瞭で、聞き取りやすかったと思いますか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

テキストやプリントなどの教材が、効果的に使われましたか？
4

５

６
７

１．そう思う ２．ややそう思う
６．この授業は該当しない

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

板書やＯＨＰ、ビデオ、コンピュータなどが、効果的に使われましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う
６．この授業は該当しない

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

学生の疑問や質問への対応は、充分でしたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない

教員は、授業内容の説明以外に、あなたたちに演習や練習の時間を十分に与えましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない

76

４．あまりそう思わない

５．そう思わないあなたは、シラバスに記載された学習目標を達成したと思いますか？
８

９
１０
11〜30

１．そう思う ２．ややそう思う
６．答えられない

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

あなたは、この授業の内容を理解できましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない

この授業は、あなたにとって満足のいくものでしたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない＜この問い以下は、担当教員の設問に従って回答してください＞【質 問 Ⅱ】 この授業に関する感想や要望等を率直に記述してください
この質問の回答については別に記入用紙を配布しますので、本紙には記入しないでください

共通教育 学生授業評価（TOEIC 準備）
このアンケートは、よりよい授業を作るために教員が参考にする統計資料を作成することを目的に行います。統計資料の作成以外の目的でこのアンケートを利用することはありません。また、成績評価とは無関係です。個人情報と同等の安全管理措置を講じますので、安心して率直な回答を行って下さい。回答は、あてはまる数字を選んで回答用紙の指示された欄にマークして下さい。
【授業科目名】 授業科目名を記入して下さい。
【担当教員名】 担当教員名を記入して下さい。
【学年】 １．１年生
２．２年生
３．３年生
４．４年生
５．５年生
６．６年生
【学生 区分】 １．一般学生
２．留学生【学部】 １．人文学部
２．教育学部 ３．経済学部 ４．理学部
５．医学部
６．工学部
７．農
学部
【質 問 Ⅰ】
あなたは、この授業にどれくらい出席しましたか？（括弧の数字は１５回授業の場合の出席回数参考値です）
１
１．90％以上（14 回以上） ２．80〜90％（12〜13 回） ３．60〜80％（9〜11 回） ４．40〜60％（6〜8 回）
５．40％未満（6 回未満）

２

あなたはこの授業において、時間外学習（予習・復習・宿題やレポート作成・試験勉強）をどれくらい行いましたか？ 総時間を平均し、授業１回あたりの時間に換算してお答えください。
１．３時間程度または以上 ２．2 時間程度

３

４．あまりそう思わない

５．そう思わない３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

授業中に（CD 等で）英語の音声を聞く機会はたくさん与えられましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

６

３．どちらとも言えない

この授業を通して、TOEIC テストの出題形式と問題内容に慣れることができましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

５

４．30 分〜50 分程度 ５．30 分未満

教員の話し方が明瞭で、聞き取りやすかったと思いますか？
１．そう思う ２．ややそう思う

４

３．1 時間程度

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

配布プリントやオンライン自習課題を有効に使って自習（復習を含む）を行いましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない

77

４．あまりそう思わない

５．そう思わない７

学生の疑問・質問などに答える機会（オンライン自習課題の質問機能も含む）が十分に与えられていましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

あなたは、シラバスに記載された学習目標を達成したと思いますか？
８

９
１０
11〜30

１．そう思う ２．ややそう思う
６．答えられない

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

あなたは、この授業の内容を理解できましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない

この授業は、あなたにとって満足のいくものでしたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない＜この問い以下は、担当教員の設問に従って回答してください＞【質 問 Ⅱ】 この授業に関する感想や要望等を率直に記述してください
この質問の回答については別に記入用紙を配布しますので、本紙には記入しないでください

共通教育 学生授業評価（演習・実習・実験）
このアンケートは、よりよい授業を作るために教員が参考にする統計資料を作成することを目的に行います。統計資料の作成以外の目的でこのアンケートを利用することはありません。また、成績評価とは無関係です。個人情報と同等の安全管理措置を講じますので、安心して率直な回答を行って下さい。回答は、あてはまる数字を選んで回答用紙の指示された欄にマークして下さい。
【授業科目名】 授業科目名を記入して下さい。
【担当教員名】 担当教員名を記入して下さい。
【学年】 １．１年生
２．２年生
３．３年生
４．４年生
５．５年生
６．６年生
【学生 区分】 １．一般学生
２．留学生【学部】 １．人文学部
２．教育学部 ３．経済学部 ４．理学部
５．医学部
６．工学部
７．農
学部
【質 問 Ⅰ】
あなたは、この授業にどれくらい出席しましたか？（括弧の数字は１５回授業の場合の出席回数参考値です）
１
１．90％以上（14 回以上） ２．80〜90％（12〜13 回） ３．60〜80％（9〜11 回） ４．40〜60％（6〜8 回）
５．40％未満（6 回未満）

２

あなたはこの授業において、時間外学習（予習・復習・宿題やレポート作成・試験勉強）をどれくらい行いましたか？ 総時間を平均し、授業１回あたりの時間に換算してお答えください。
１．３時間程度または以上 ２．2 時間程度

３５．30 分未満

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

演習・実習・実験の方法に関する指示は、わかりやすく説明されましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

５

４．30 分〜50 分程度

教員の話し方が明瞭で、聞き取りやすかったと思いますか？
１．そう思う ２．ややそう思う

４

３．1 時間程度

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

教材または器材が使用された場合、それらは適切に活用されましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う
６．この授業は該当しない

３．どちらとも言えない

78

４．あまりそう思わない

５．そう思わない６
７

８

学生の疑問や質問への対応は、充分でしたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

教員から手本・示範が示された場合、それらは適切でしたか？
１．そう思う ２．ややそう思う
６．この授業は該当しない

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

授業中は、演習や実習に集中できる雰囲気でしたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない

あなたは、シラバスに記載された学習目標を達成したと思いますか？
９

10
11
12〜30

１．そう思う ２．ややそう思う
６．答えられない

３．どちらとも言えない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

４．あまりそう思わない

５．そう思わない

あなたは、この授業の内容を理解できましたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない

この授業は、あなたにとって満足のいくものでしたか？
１．そう思う ２．ややそう思う

３．どちらとも言えない＜この問い以下は、担当教員の設問に従って回答してください＞【質 問 Ⅱ】 この授業に関する感想や要望等を率直に記述してください
この質問の回答については別に記入用紙を配布しますので、本紙には記入しないでください

79

第２部 学部・研究科の FD 活動80

第４章 人文学部のＦＤ活動
第１節 授業公開
当学部では２０１０年度中に、以下三つの授業公開（ピア・レビュー）を実施した。
① 「基礎セミナー１」（平成２２年７月９日、授業者：湯川教員）② 「日本語学Ⅲ」（平成２２年７月９日、授業者：林教員）③ 「基礎セミナー１」（平成２２年７月１７日、授業者：脇條教員）＜詳細は資料１＞

第２節 学部・研究科主催ＦＤ研修会
当学部では２０１０年度中に、以下の通り、２回のＦＤ研修会を実施した。
① 「平成２２年度 教育改善研修会」（２０１０年１０月６日）。
＜資料２を参照＞② 「人文学部２０１０年度ＦＤ研修会」（２０１１年３月３０日）。
＜資料３、資料４＞第３節 教育改善に関する活動
当学部では２０１０年度に、全学的な教育改善・ＦＤ活動と連動し、全２学科９コースで、グラデュエーションポリシー、カリキュラムマップ、カリキュラムフローチャートの更新を行った。今後の課題として、これらの教育ポリシー、マップ、チャートを実質的な教育（授業）の中身にまで反映させることである。
これに関連する今後の課題として、こうした教育ポリシー、マップ、チャートに沿った、コース・研究
分野ごとの、一定の教育指針を策定することである。すなわち、教材の作成とまではいたらないが、個々の教員の力量と研究・教育手法に依存しない、当学部における教育（授業）の題材と方法に関する、ある程度の標準化を目指すことである。

第４節 学生授業評価・教員授業自己評価
当学部では２０１０年度に、例年通り、学生授業評価・教員授業自己評価を実施した。同年度における81

学生授業評価の実施率は 83.4％であり、前年度および前前年度とほぼ同様の実施率である。
しかし学生授業評価・教員授業自己評価についての今後の大きな課題は、「フィードバックによる教育の実質的な改善体制」を具体的に検討することである。現在の授業評価は、「学生の評価と満足度」の点からみれば、比較的良い結果を表しているといえる。しかし、「問題の発見」や「改善の手掛かり」を示すものには、あまりなっていないが現状である。
学生授業評価を通して、どのような教育改善の体制を整えるべきかについては、第６節で触れる。

第５節 ＦＤ実施経費報告書
部
人文学部

局

ＦＤ研修・ＦＤ活動の内容

経費の用途（購入物・旅費謝金等）

執行額（千円）

FD活動の効果 （簡潔に）FD研修会参加（広島大学）

旅費

12 ,46 0 ＦＤ研修会の題材

FD研修会参加（神奈川工科大学）

旅費

48 ,88 0 ＦＤ研修会の題材

人文学部FD研修会、ＦＤ部会備品

印刷経費・消耗品費

42 ,35 0 FD部会活動の継続性

計

103 ,69 0

第６節 来年度の課題
当学部の来年度の教育改善の課題として、もっとも大きいものは、ＦＤ活動そのものを学部教育の重点課題の一つに位置付け、それなりの体制を組織して取り組むことである、と思われる。たとえば学生授業
評価とピアレビューを、より頻繁かつ柔軟に実施する体制、結果について教員が話し合う体制、新たな教育方法を実践に移す体制、を構築することである。
なお、他学部における当面の教育課題である「適正な成績評価」や「試験の不正行為対策」については、
レポート方式の評価・試験を主体としている当学部においては、緊急度の高い問題にはなっていない。

82

ピアーレビュー「基礎セミナー１」［概要］
日時

平成 22 年７月９日（金） 8:40〜10:10

場所

人文学部第５講義室

授業者

湯川洋司教授参加者

岩部浩三 エムデ・フランツ 尾崎千佳 柏木寧子 富平美波
根ヶ山徹（五十音順・敬称略）［授業者による事前コメント］
本授業の位置

授業全体を３部に分けたうちの第３部「レポートを作る」の５回目。

本授業に至る経緯

大学生活の目標について各自に考えさせ、それに即したレポートテーマを設定し、文献やインターネットで調査を進めた。

本授業の概要レポートのテーマとその構成案について、パワーポイントを使って発表する。

今後の予定

発表した構成案に基づき、７月 23 日までにレポートを作成して提出する。教員がコメント・添削を施し、７月 30 日に返却する。

［当日の授業展開］
時間
8:40-8:50

概要
導入

内容

備考

・本日の授業内容の紹介

全体の３分の１程度の学生が発表準・出欠を確認すると同時に、発表の用意を備ができていないと解答してきたかどうかを確認する
8:50-10:05

発表・発表準備ができている者から順に発表。

発表に対するコメント者をあらかじ

発表者は正面に出、卓上のパソコンにめ指名しておき、発表終了後、まずUSB からデータを送り、パワーポイン

コメント者が感想等を述べる。教員

トを使いながら発表。マイクも使用すはそれを受けて補足をする。

る。
人文社会学科→言語文化学科の順に発表を進めた。

10:05-10:07

総括

・本日の発表に対する授業者の全体的な感想を述べ、次週に発表の続きをすることを予告して終了。

83

［参観者から寄せられた感想・意見］・基礎セミナーの趣旨にかなう、良く構成された授業でした。正直、基礎セミナーのシラバス
は学部学科で見直しが必要と考えていましたが、不十分なのは後期に自分が担当しているところだけだったのでしょう。学生参加型の良い授業でした。キャリア教育にもなっています。
学生のプレゼンテーション能力も高く、潜在能力の高さを感じました。
・大学生活の目標に基づいてレポートを書かせようという狙いは、１年生にとって、今後の大学生活について自己確認する良い機会になり得るでしょう。
〈日本語論述〉より大学生活の目標を各自が掘り下げるところに力点が置かれているように見え、その点では後期基礎セミ
ナーへの連続性もあるように思われます。学生の発表は、中身もレベルもさまざまでしたが、密度の濃い発表をする者が何名かあり、全体への刺激にもなるだろうと感じました。発表した学生はみな充実した表情をしていたのが印象的でした。ところで、学部の要職にある方に、前期基礎セミナーの担当まで強いるのはあまりにも酷なことと感じます。何か改善できないものでしょうか。
・さすがはというか、模範的な初年次教育の実践例を拝見させていただき、たいへん勉強になりました。今日の授業内容は、既に成果発表の段階に入っているので、「今年の 1 年生、なかなかやるじゃないか」というおめでたい感想を抱いて帰ってきましたが、彼らがこういう事を考え、こういう発表ができるようになるまでに、先生のほうからどれだけ周到な働きかけをなさったかを想像すると、やはり、とても真似ができないと心底から思います。また、「レポートの構想」や「プレゼン」についても、あまりに高すぎる水準を要求されることなく、そのためか、教室内に適度に自由な雰囲気があって、学生が堅くならずに物を言っているのは、とてもよいことだと思いましたし、こういう風にお互いの将来像や考え方を提示しあう機会があるなら、２学科混成のクラス編成も、かえって悪くないと思えてきました。基礎セミナーの授業一般については、ピアーレビューさせていただくたびに、もう少し少人数（20〜25 名？）でのびのび時間を使えたら、理想的だという感想を持ちますが、学部のマンパワーも少なくなる一方ですし、難しいことなのでしょう。何かを手厚くするためには、別の部分を切らないとどうしようもなさそうです。
・学生による発表が次々とスムーズに進んでいて、内容は様々でしたが、問題意識と簡潔なまとめ方はとてもよかったです。これは今までの授業の成果ではないかと思います。授業の流れはたんたんと進んでいましたが、学生全員がかなり集中して、興味深く聞いていました。その理由は、学生一人と教員のそれぞれの評価の言葉にもあったし、発表のテーマが学生たちの親近なものだ84

ったからではないかと思います。コメントは、ポジティブなポイントを取り上げることでよかったと思います。場合によって、発表方法についてもヒント（例えばスクリーン向きではなく聴衆へ話すこと、スライドの文字サイズを大きく、言葉数少なくするなど）が少々あってもいいと思いました。そして、学生のコメンテーターが前に行ってマイクで話した方が後ろの方も聞こえやすいと思います。 発表のバリエーションとして、同じテーマについてグループ発表を行うことも考えられます。
・学生がプレゼンをし、学生がコメントをした上で、先生方前向きな補足をして激励するという双方向授業の典型を参観させていただき、勉強になりました。
・当番が回ってくる度、手探りで担当している「基礎セミナー１」ですが、このたびの授業は、シラバスで授業計画を拝見するだけでも大変参考になりました。①山口大学を知る、②分りやすい
日本文を作る、③レポートを作る・発表する、の三本立ての構成は、学生の必要に見合ったものと思います。今後参考にします。教員と学生、また学生同士、顔を見、名を呼んで、責任をもって自らの意見を述べ合う関係性が確立されており、学生たちも互いに信頼し、充実感をもって授業に臨んでいるように感じました。２学科混合ではありますが、きちんとクラス（担任教員、同級生）が形成されおり、具体的な技術指導以前に大切なことと、気づかされました。学生一人一人、個性の差はありますが、ゆるやかな課題設定の下、それぞれの意欲に応じて取り組むことが可能で（大いに意欲のある人はいくらでも勉強でき、そうはいかない人も十分課題をこなすことができる）、よい課題の出し方だと思いました。期末の最終レポートは、普段の取り組みさえ着実であれば、過大な負担感なく、（むしろ過程を十分に楽しみながら）仕上げられるものと思います。
提出後の指導も計画されているとのこと、行き届いていると感じました。当日聞いた学生 12 人の発表は、それぞれしっかりしたもので、授業の目標がじっさい達成されつつあることがよくわ
かりました。以上、さまざまなことを学ばせていただいた貴重な機会でした。湯川先生、また、FD 部会の先生方に感謝します。

85

ピアーレビュー「日本語学Ⅲ」［概要］
日時

平成２２年７月９日（金） 10:20〜11:50

場所

人文学部第１講義室

授業者

林伸一教授

授業科目

「日本語学Ⅲ」

参加者

古荘真敬［授業展開］
時間

概要

内容

備考

10:20-10:35

前回の授
業内容の
復習

・受講生一人一人に、前回の授業で学んだことを１項目ずつ簡潔に発表させる。

タイマーウォッチを用いて制限時間以内に発表させる。
また、聞き取りやすい発声で発表するよう適宜促す。

10:35-10:55

学生によ
る用語法
アンケー
トの実施
と、各自
の回答の
検討

・卒論を準備中の 4 年次学生が、格助詞「へ」と「に」の使い分けについてアンケートを行う。まず、各受講生は、多種多様な例文を吟味しながら、
自分は各文において「へ」と「に」のどちらの使用を自然と感じるか回答する。次に、隣の学生と回答を見せ合
い、それぞれの語感の違いについて気づいたことを発表させる。

10:55-11 :25

留学生に
よる発表
と討論

・
「卵の中に骨を探す」という中国語の言い 隠喩、 換喩、提喩の基本概
回しについての考察。
「重箱の隅をつつく」 念についても再確認。
という日本語表現との比較。この場合の「卵」や「骨」が、何を意味しているのか等について隣の席の受講生と共に考察させた上で、代表者に発表させていく。

11:25-11 :45

日本語の
名詞をめ
ぐるさま
ざまなト
ピック

・
「うさぎ」という語の韓国語起源説、「牡丹鍋」という語の由来、いわゆる「出世魚」の名前の呼び分けの基準、「お愛想」という言い方の本来の意味についてなど。あらかじめ担当の受講生が調べてきたことを発表させ、次に、発表内容について各自、隣の席の受講生と共に考察させ、さらにその際の気づきを発表させていく。

11:45-11:50

総括：
「授
業ふりか
えりシー
ト」の回
答提出

・６つの質問項目からなる記名式の「授業ふりかえりシート」に回答させて、各受講生の学習達成度の自覚と授業満足度をフィードバックさせるとともに、受講生が今日一日の学習内容を自己確認するよう促す。

86「語源」というものについてのさまざまな見方の例を紹介、吟味。民間語源説と学問的な語源説のあいだを往復しながら、自発的考察を促す。

［参観者の感想・意見］
・随所に工夫のこらされた対話形式の授業のお手本として、興味深く参観した。この授業において「対話」とは、授業者と受講生との対話ばかりでなく受講生同士の対話をも意味し、どの学習項目においても、基本的に、各受講生が隣席の受講生と二人一組となって、そのつど対話的な議論を行いながら学習する「ペア･ワーク」を展開していく。この授業形式は、日本語を母語とする受講生が自身の日常的発話を反省的に吟味しながら研究対象としての日本語を考察するきっかけをつかむうえで、とても有効に機能していると思われた。こうした「ペア･ワーク」から得られる初歩的な気づきを学問的に深めていくためには、やはり、より体系だった従来型の「講義」形式の授業も同時に必要かと思われたが、専門的学問へと学
生を導き入れる手法として、このような「対話」形式も大変有効であることを学ばせていた
だいた。

87

88

89

90

91

92

資料２

平成 22 年度 教育改善研修会（人文学部）
日時: 平成 22 年 10 月 6 日(水) 14:30〜16:30
場所: 人文学部大会議室
参加者:24 名 （内訳）
：学務委員長、学科長、学務委員（教学委員を含む）ＦＤ委員など合計 19 名、
岩部大学教育センター長、兼石教育コーディネーター、大学教育センター専任教員（小川勤、木下真、
岡田耕一）合計 5 名
研修内容：
本年度 3 回目の教育改善研修会を人文学部の教学委員、ＦＤ委員長、ＦＤ委員、学務委員等を対象に実施した。最初に、
岩部大学教育センター長より本研修会の開催趣旨が説明された。
平成 23 年 4 月の大学設置基準改定に伴い、第四十二条には新しい項目として「社会的及び職業的自立を図るために必要な能力を培うための体制」が付加されている。また、日本学術会議による「大学教育の分野別質保証の在り方について」についても説明があり、専門教育の在り方について今後対応すべき内容が記されており、3 年後に主要 30 分野で掲げられる予定である「教育課程編成上の参照基準」
が公表されることなどの大学教育の質保証についての説明があった。
また、大学設置基準改定に合わせて、これまで整備してきた学部・学科・コースの GP に「社会的及び職業的自立を図るための必要な能力」をどのように取り入れるかをカリキュラムマップ（以下、CUM）やシラ
バスを用いて今後、検討して欲しい旨、人文学部に対して依頼があった。
次に、兼石教育コーディネーターより、山口大学における出口管理のグランドデザインの必要性が説明された。ここでは、大学の GP は学部の GP を包含し、学部の GP は学科の GP を包含し、更には学科の GP はコース等の GP を包含する関係にあるべきであり、CUM はコース等の最小単位の GP と授業科目との対応関係を示すべきであるとの説明がなされた。これに続いて、人文学部の CUM をチェックした感想や必要な改善点が説明があった。
次に、大学教育センターの小川教授よりカリキュラム・フローチャート（以下 CFC）についての説
明と作成依頼がなされた。CFC の説明では、学科・課程、コース等の特性によっては資料に示した手順による作成が困難な場合も考えられるため、その際は学問的な特性に応じて CFC の作成・表示方法を適宜変更してもかまわないと説明された。また、CFC の例として、本学工学部機械工学科、愛媛大学人文学部の各専攻・コースが作成した例が示された。CFC の提出期限については、今後行われる他学部の教育改善 FD 研修会で出される意見を参考にして後日センタから各学部に作業依頼の通知を正式に行いたい旨、説明があった。
次に、人文学部の教員との意見交換や質疑応答が行われた。人文学部の教員からは、今後人文学部として当面取り組まなければならない教育改善について明確にして欲しいという要望があった。
また、
CFC の作成については趣旨は理解できるが、科目間の関連性や順序性については愛媛大学のような形であれば、CFC は作成可能であるが、GP を意識した CFC の作成は工夫が必要であるという意見があった。
今回の研修会では、「大学設置基準の改定」および「大学教育の分野別質保証の在り方について」からみえてくる今後の大学に求められるカリキュラム改善の方向性を確認し、これらに対応するため

93

資料２

に GP、CUM、CFC をどのように整備すればよいのかについて議論を行った。また、昨年度すでに CFC作成に関する意見交換がある程度行われていたため、CFC の作成意義などについてはある程度理解が得られていたため、当日の意見交換は比較的スムーズに進めることができた。
また、今回の研修会には、昨年度に比べてより参加者が多かったため、組織的なＦＤ活動を推進する上で有意義な研修会であったと考えられる。

94

資料３

人文学部２０１０年度ＦＤ研修会
日時: 平成 23 年 3 月 30 日(水) 14:30〜16:30
場所: 人文学部大会議室
参加者:10 名 （内訳）
：湯川学部長、アラム、尾崎、岩部、富平、森野、林、脇條、宮原、柏木 合
計 10 名研修内容：
今回のＦＤ研修会は、本年度のＦＤ活動を総括するという意味を込めて、行われました。研修会は、以下二つの部から構成され、それぞれ１時間に及んだ。
①学士課程における「教育の仕組み」と「教育の方法」について、他大学（広島大学および神奈川工科大学）主催の研修会にＦＤ委員が参加して受けた内容を中心に、考えてみる、というものです。
②学士課程における「教育の仕組み」と「教育の方法」について、人文学部で今
年度前期に実施したピアーレビューから受けた内容を中心に、模索する、というものです。
第１部では、まず尾崎ＦＤ委員が、出張先の広島大学で受けた研修内容を、独自にまとめて参加者に紹介した（資料３：１頁〜５頁を参照）。次に、アラム委員が、出張先の神奈川工科大学で受けた研修内容を、独自にまとめて参加者に紹介した（資料３：６頁〜１６頁を参照）。なおこの研修会（「シンポジウム 大学の授業を改善する」）は、震災直後であったため、実質的に中止となった。その代り、先方の特別な配慮により、アラム委員が予定通り横浜に出向き、計画されていたシンポジウムの説明をきいたり資料を入手したりし、今回の研修会の題材とした。第１部の後半部分では、こうした他大学の研修内容に対する、自由な討論と意見交換を行った。
第２部では、本年度に学部内で行われた三つのピアレビューをＦＤ委員が紹介し、授業者からの補足説明とともに、参加者と自由な意見交換を行った。まず、尾崎委員が、「基礎セミナー１」
（授業者：

95

資料３

湯川教員）のピアレビューを紹介し（資料３：１７頁〜１９頁を参照）、続いてアラム委員が「日本語学Ⅲ」（授業者：林教員）と「基礎セミナー１」（授業者：脇條教員）のピアレビューを紹介した（資料３：２０頁〜２６頁を参照）。

96平成 23 年 3 月 25 日
人文学部教員各位
人文学部ＦＤ部会

人文学部２０１０年度ＦＤ研修会の開催について（通知）
人文学部では今年度、いくつかのＦＤ活動を実施しましたが、この一年の総括として、「人
文学部２０１０年度ＦＤ研修会」を開催することになりました。ご参加お待ちしています（部分的な参加も歓迎します）。
今回の研修は、互いに関連する、以下２つのテーマからなっています。
① 学士課程における「教育の仕組み」と「教育の方法」について、他大学（広島大
学および神奈川工科大学）主催の研修会にＦＤ委員が参加して受けた内容を中心に、考えてみる、というものです。
② 学士課程における「教育の仕組み」と「教育の方法」について、人文学部で今年度前期に実施したピアーレビューから受けた内容を中心に、模索する、というものです。
今回のＦＤ研修会は、年度末というやや忙しい時期に行うことになりましたが、フレッシュな新年度にフレッシュな新入生を明るく迎え入れることにもつながりましたら、幸いです。

研修スケジュール
【日時】2011 年 3 月 30 日（水）14 時 30 分〜16 時 30 分
【場所】大会議室------------------------------------------------------------------------------------------------------------------14:30〜14:35 開催挨拶（人文学部学部長）------------------------------------------------------------------------------------------------------------------14:35〜15:35 第１部
・学士課程における「教育の仕組み」と「教育の方法」について、他大学の試みを通して、考えてみる。ＦＤ委員（アラム、尾崎）より報告。
・意見交換------------------------------------------------------------------------------------------------------------------15:35〜16:30 第２部
・学士課程における「教育の仕組み」と「教育の方法」について、学部内ピアーレビューを通して、模索する。ＦＤ委員（アラム、尾崎）より報告。
・意見交換-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

97

人文学部２０１０年度ＦＤ研修会
２０１１年３月３０日「教育の仕組み」と「教育の方法」について考える【第１部】 他大学の試みから学ぶ【第２部】 学部内ピアーレビューから学ぶ

人文学部ＦＤ部会

98

人文学部２０１０年度FD研修会
広島大学教育GP国際シンポジウム「学士課程教育の質保証と教育内容の革新」

リポート
2011/3/30 尾崎千佳

主催 広島大学教育室
日時 平成23年3月3日 4日
場所 広島国際会議場
参加者 32機関47名

第一部「学士課程教育の質保証」プログラム
基調講演① 学士課程教育の構築にむけた現状と課題（文部科学省
高等教育局大学振興課大学改革推進室長・樋口聰）

基調講演② カリフォルニア大学バークレー校における学修を重視した学士課程教育の教育評価の文化の構築（カリフォ
ルニア大学バークレー校・Cynthia Schrager ）事例報告① 新世代到達目標型教育プログラムの構築（広島
大学学士課程会議・小澤孝一郎）
事例報告② ICUにおける学生の主体的アカデミックプランニ
ングと教育の質保証（国際基督教大学アカデミックプランニ
ングセンター・森島泰則）
パネルディスカッション 講演者+報告者+コメンテータ（山口大学大学教育センター・吉田香奈）

99

1

基調講演「学士課程教育の構築にむけた現状と課題」ポイント①【問題の所在】大学進学率・大学院進学率の増加
平成22年度の大学院進学率7％は、昭和35年度の大学進学率
8.2％にほぼ等しい

18歳人口の減少を見据えた準備の必要性
平成21 32年度はほぼ横ばいで推移するが、平成33年度から再び減少することが予測される基調講演「学士課程教育の構築にむけた現状と課題」ポイント②【近年の動向】人材養成目的と成績評価基準の明示義務化
どのような人材を育成するか明確化し、それに沿ったカ リ
キュラムを組み、厳格な成績評価をすること

カリキュラム改革
過去5年間において約9割の大学がカリキュラム改革を実施

初年次教育の実施
約8割の大学が入学生に対する初年次教育を実施
技能＝文章作法・口頭発表技法・情報処理…
動機＝大学教育とは何か・学問とは何か…
態度＝メンタルヘルス・学修習慣…

100

2

基調講演「学士課程教育の構築にむけた現状と課題」ポイント③【機能別分化と大学間連携】
大学の有するさまざまな機能のうち、どこにどう比重を置くか、社会にわかりやすく見せる必要がある
平成17年中央教育審議会答申（将来像答申）の提言による大学の機能別分化は、大学間連携と表裏一体の関係にあり、大学を「面」としてとらえ、複数の大学で同一の教育プログラムを実施することも模索すべきである
山口大学+鹿児島大学の共同獣医学部構想…
四国地域におけるSD拠点としての愛媛大学…
→大学・学部・学問分野の淘汰につながる危険性？

基調講演「学士課程教育の構築にむけた現状と課題」ポイント④【学士課程教育の構築にむけた課題①】
大学のミッションを明確にし、教育の内容と機能をわかりやすく示すこと
学校教育法施行規則等の改正による、平成23年度以降の情報開示の必要性• 教員組織・教員数・教員の業績
山口大学では教員DBがこれに対応？

• 教育課程を通じて修得が期待される知識・能力体系

山口大学ではグラジュエーションポリシー
およびカリキュラムフローチャートの公開がこれに対応？

1013

基調講演「学士課程教育の構築にむけた現状と課題」ポイント⑤【学士課程教育の構築にむけた課題②】
学生の将来を見通した体系的な指導と効果的な支援

大学生の「就業力」の育成• 近年の就職内定状況の厳しさが提言の背景にある• 就職活動早期化・長期化の原因の半分は大学の閉鎖性にある• 大学側が学生に身につけさせた力を社会に対してわかりやすく発信することができれば、就職活動早期化・長期化の問題は改善されるはずである• 「就業力」とは、資格取得のようなことがらを意味せず、社会で役立つ汎用的な能力のことである• 「就業力」というタームの設定は、学生や社会が資格の取得を偏重する流れを牽制するためのものでもあり、大学の存在意義を保証するものとして、むしろ好意的に理解すべきか

基調講演「学士課程教育の構築にむけた現状と課題」ポイント⑥【学士課程教育の構築にむけた課題③】
卒業までに修得すべき能力を明確にし、学修成果を保証するシステムの構築
到達目標を設定した授業設計
広島大学「新世代目標型教育プログラム」
山口大学「目的達成型大学教育改善プログラム」

102

4

基調講演「学士課程教育の構築にむけた現状と課題」ポイント⑦【特に強調されていたことがら】
学士課程教育の構築は、入口の問題として考えるより、出口の問題として考えるべき
多様な学生が入学してくる以上、出口も多様になっている
大学と社会の距離が縮まっている以上、社会と隔絶したところで大学は存在できない
社会や企業は、学生が大学で学んだ個別具体的内容そのものに興味があるわけではない。就職活動とは、学生にある負荷をかけ、その負荷を乗り越えてくる人材を採用しようというテストでもある。例
えば、大学時代に、各人が、どのように困難や苦手を克服したか、
わかりやすく示してほしい
大学と社会との対話の場が必要である。そのために、卒業生というリソースをよく活用されたい
山口大学人文学部で学んだどのようなことが、社会に出て、どのように役立ったか。あるいは役に立たなかったか。大学時代にどういうことをやっておけば良かったか…
広い意味での「教養教育」の重要性

103

5

【第１部】 他大学の試みから学ぶ

神奈川工科大学の例

神奈川工科大学主催シンポジウム「大学の授業を改善する」
リポート
ジュマリ・アラム

大学レベルで行われている（模索されている）三つのＦＤ活動の試み：① 「ＤＶＤ授業ライブラリー」② 「授業評価に対するフォローアップ活動」③ 「授業を教育 業績 として見るための模索」【ＤＶＤ授業ライブラリー】
全学レベルの「教育開発センター」が、ＦＤ活動の一環として行っている。
全国の、「ベストティーチャー賞」「教育賞」等を受賞した先生、あるいは大学側から推薦を受けた先生の、実際の授業を、
１・２コマ分収録するという企画。
。
ここ１０年間、約１００本のビデオ／ＤＶＤが制作された（タイトルのサンプルを参照）。
大学関係者への部分的な配布（有料）を行っている。
一見、映像教材（丸善、放送大学、かつてのジエムコ社等が行っている事業）に似ているものと思われるが、現時点では、教材という位置づけではない。「見本／手本」と「評価」という意味合いが重視されている。

1046

【授業評価に対するフォローアップ活動】
教育開発センター」が実施する、全学レベルのＦＤ活動（専任２００名弱＋非常勤２８０名）。１０年目を迎える。
「学生授業アンケート」と、それにこたえるかたちの「各先生による学生宛てのコメント作文」を実施。
先生によるコメント集から、みなにも有用と思われるものを選んで編集し、『授業を良くしませんか！！』という小冊子を刊行（年刊）。
マンネリ化の傾向にある学生授業アンケートを活性化するだけでな
く、継続的に、実際の授業の改善に広く役立たせる試み。授業改善に取り組む教員への「評価」と「モチベーションの向上」につながる。「授業改善」を、学生授業アンケートも含めた、一つのサイクル（絶え間ない循環的な活動）として行うこと。

【授業を 教育業績 として見るための模索】
大学が教員を通して世に提供するプロダクトは、「研究」と「教育」である。とりわけ学生が得る、もっとも明確かつ直接的な 商品は、後者（教育）の媒体としての「授業」である。
しかしながら、教員評価に関する現状の大学制度は、授業を、量のみならず質までを評価の対象にするというシステムを、備えていない。
何らかの評価システムが必要と思われるが、その場合、教員自身が、自らの努力で到達した「授業成果」を、 業績 としてアピールすることも必要ではないか。
こうしたシステムとアピールの仕組みが、大学の授業改善に関する今後の、重要課題であろう。なおアピール方法に関しては、「映像化（ＤＶＤ媒体化）」は、一つの有力な選択肢と思われる。

105

7

第５章 教育学部のＦＤ活動
第１節 授業公開
実施していない。

第２節 学部主催ＦＤ研修会
１．DocuWorks の使い方
（１）概要
日時： 平成 22 年 10 月 20 日（水）17 時 30 分〜16 時 00 分
場所： 教育学部 21 番教室
講師： 富士ゼロックス山口株式会社 山口大学営業課・吉松勉 課長（２）研修内容
教職員の日々の仕事の中で、多くの書類を扱っている。最近では、コンピュータ及び情報ネットワークの普及に伴い、電子的に作成された書類を電子メール等により配布・蓄積し利用する環境が整いつつある。
多くの書類が電子化される中で、既存の紙媒体で蓄積された書類等をどのように電子的に蓄積するか、課題となっている。紙媒体の書類を電子化することによって、保管場所の確保や再利用等の管理に関わる事
務的作業の効率化を図ることができ、教育研究及び事務における効率化・正確化に役立つと期待できる。
山口大学では、富士ゼロックス社の複合機及び文書管理ソフトウェア DocuWorks の導入により、紙媒体書類等の電子化及び活用のための情報環境が既に整っている。本研修会では、これらの情報環境の紹介と、複合機の操作方法及び DocuWorks の活用法を紹介する講演を実施した。
以上の講演内容に対して、以下の３件の質疑応答があった。
質問： 複合機で電子化された書類の保存場所とアクセス可能な範囲は？
応答： 電子化された書類は、いったん複合機内の保存場所（ハードディスク）に蓄積される。その後に、
DocuWorks によりアクセスし、各自の PC に保存する。学内 LAN に接続されている PC であれば、複合機にアクセスできる。
質問： アップル社のコンピュータへの DocuWorks の対応状況は？
応答： アップル社のコンピュータに DocuWorks は対応していないが、それに代わる Web ブラウザーを用いる方法がある。
質問： 電子化した際の著作権の問題は？
応答：電子化した者の責任にゆだねられる。
教員が授業中に必要な範囲のみを提示することは可能である。

２．教育改善ＦＤ研修会
106

（１）概要日時:
平成 22 年 11 月 10 日(水) 16:10〜17:40
場所:
教育学部 23 番教室
参加者: 32 名（内訳）：学務委員（教学委員を含む）、ＦＤ担当教員、教育学部課程・コース委員、教育学部教務係など
合計 27 名、岩部大学教育センター長、兼石教育コーディネーター、大学教育センター専任教員（小川勤、
吉田香奈、岡田耕一）合計 5 名（２）研修内容
最初に、岩部大学教育センター長より本研修会の開催趣旨の説明があった。平成 23 年 4 月の大学設置基準改定に伴い、第四十二条には新しい項目として「社会的及び職業的自立を図るために必要な能力を培
うための体制」が付加された。さらに、日本学術会議による「大学教育の分野別質保証の在り方について」
において、専門教育の在り方について今後対応すべき内容が記されており、3 年後に主要 30 分野で掲げられる予定である「教育課程編成上の参照基準」が公表されることなどの大学教育における質保証が求められている。また、大学設置基準改定に合わせて、これまで山口大学で整備してきた学部・学科・コースのGP に「社会的及び職業的自立を図るための必要な能力」をどのように取り入れるかをカリキュラムマッ
プ（以下、CUM）やシラバスを用いて今後、検討する必要がある。学士課程教育の再構築について、今後
は学部・学科・課程・コースが自分の専門教育分野だけの教育だけでなく、共通教育として教育学部としてどのような科目が必要なのかを議論し 4 年間一貫した学士課程教育を学部として考えていく必要がある。
次に、兼石教育コーディネーターより、山口大学における出口管理のグランドデザインの必要性が説明された。大学の GP は学部 GP を包含し、学部 GP は課程・コースの GP を包含するといった関係から再考すべきである。また、CUM はコース等の最小単位の GP と授業科目との対応関係を示すべきである。教育
学部の CUM では、GP の立て方が少ないコース・選修があり、また、非常に多くの科目があるためか、○付けが行われていない科目が一部ある。
（補足：科目数の多いことについては、同じ授業科目でも科目名が異なるものがあり、それらが統合されないまま、今回提示されている状況が教育学部の教務委員から指摘された。これらを統合して考察する必要がある。
）
さらに、大学教育センター小川教授よりカリキュラム・フローチャート（以下 CFC）についての説明と作成依頼があった。CFC の作成については、課程、コース・選修等の特性によっては資料に示された手順による作成が困難な場合も考えられる。その際は学問的な特性に応じて CFC の作成・表示方法を適宜変更してもかまわない。愛媛大学の教育学部のカリキュラム・マップ（本学の CFC に該当）の事例も参考になる。各学部の教育改善 FD 研修会で出される意見を参考にして、後日、大学教育センターから学部に作業依頼の通知を正式に行う。
以上について、教育学部教員と大学教育センターとの意見交換・質疑応答があった。教育学部の教員からは、現在の共通教育の全員出動体制と学士課程教育の再構築の関係や CFC の作成に関して GP との関係について質問があった。
本研修会では、(1)「大学設置基準の改定」および「大学教育の分野別質保証の在り方について」からみえてくる今後の大学に求められるカリキュラム改善の方向性、(2)これらに対応するための GP、CUM、CFCの再整備の進め方、(3)共通教育を含めた学士課程教育の再構築の進め方、を考えるきっかけになった。研
究会参加者も多く、組織的な FD 活動を推進する上で有意義な研修会であった。

３．
「最近の学生の状況と対応について」
（１）概要
107

日時： 平成 23 年 3 月 16 日（水）16 時 50 分〜17 時 45 分
題目： 最近の学生の状況と対応について
講師： 山口大学学生相談所カウンセラー 今井佳子 先生
場所： 共通教育棟 28 番教室
参加者数： 約 65 名

（２）内容講演に入る前に、FD 担当教員より、本研修会についての趣旨説明があった。最近の学生の中には、大学の授業に継続して出席することが困難となり、大学での学業に問題を抱える者が増えつつある。教員としては、学生と面談し励ましながら、卒業に至るようサポートしたいと考える。しかしながら、そのような学生は大学に出てくること自体が困難となっていることも多く、教員が学生と面談することや連絡を取ることさえも困難な状況も見受けられる。このような最近の状況について、まず、山口大学全体としてどのような状況にあるのか、また、教員はどのように学生に対応したらよいのか、その考えるきっかけを得るため本研修会を企画した。
講師による講演の内容は次の通りであった。
講師は、これまで単科の精神病院で常勤職として勤務した後、いくつかの非常勤職を経験し、8 年ほど前から、山口大学吉田地区の学生相談所に勤務するようになった。この 8 年間で、吉田地区の学生相談所
において受けた相談件数は年々増加しており、およそ年間 200 名まで増加している。男女比は同程度であり、性別による多少は認められない。現在、1 日当たり 2,3 件、多くて 5 件程度の相談を受ける。但し、1年間の中で多い月と少ない月がある。2010 年度では、4 月が多く（1 日当たり 12,13 件）、5 月に一旦減少し、その後、6 月に再び増加し、8 月は減少するが、後期が始まるころから再び増えるという振動しながら減衰していくような傾向をたどる。
今の学生を理解するために、まずは、彼らの育った時代（1990 年頃以降）における世相について考えてみる。まず、1989 年に日本で初めてのセクハラ裁判があり、上司から暴言を受けたとして、裁判となった。
この裁判の過程で、「心」にスポットが当たることになった。また、1990 年代に入り、体罰が非常に問題となり、そのような状況の中で育った学生は怒られることに非常に敏感となっている。1995 年には阪神淡路大震災や地下鉄サリン事件が起こり、特に心のケアが考えられるようになった。スクールカウンセラー(SC)が学校に配置されるようになったのも 1995 年からである。1997 年には大手証券会社が倒産し、バブル崩壊後の不景気な時代背景とも相まって、人々が不安を過度に感じる時代でもあった。実際、自殺者は3 万人（1 日 80 人）を超え、賃金は削減、正社員は減少していた。和歌山毒カレー事件が起きたのもこのころである（1998 年）。日本全体で、不景気、災害、重大事件など不安を感じずにはいられない時代であった。また、それらに呼応するように、ボランティアも盛んになった。
悩みを抱えている学生は、そのいろいろな悩み・心配事が頭の中で絡み合っている状態に陥っているよ
うに思う。カウンセラーの一つの仕事は、そのような状態から問題を整理して見直していくようにアドバ
イスすることだと思う。また、その整理・見直す場が、学生相談所である。悩み・心配事の内容としては、学生個人がこれまで抱えてきた家庭環境や友人関係に関するものが多い。相談を受けている中で感じることの一つとして、学生は一人で自分の頭で十分に悩んでいないことが挙げられる。そうすると、すぐに身体に反応が出て・行動化される。すぐに解決したい、面倒くさい人間だと思われたくないと思うためだろうか。希望する大学に入れなかった挫折感や、妥協して入学した山口大学でさえも、大学の学業が満足にいかないという、さらなる挫折感や孤独感、少数派にいる自分という現実に、悩みが深刻になっていくのかもしれない。なお、学生支援の変遷や実践モデルに関する「廣中レポート」や「苫米地レポート」の紹介、「悩めない」学生の増加の傾向については、高石によって報告されている（高石, 京都大学高等教育研。
究, 2009, 15: 79-88）
引きこもりや連絡がつかない学生への具体的な対応について考えてみる。まず、精神的な病気か？そう
でなければ、まずは安心できる。そして、電話よりもメールで連絡を取るようにする。内容は、睡眠や食108

事の状況に関することなどがよく、頻度は教員の可能な範囲でよい。毎週が大変であれば、1 月に 1 回程
度でもよい。学生が大学に出て来ることができない・連絡がつかないで、困ることは何かというと、現実問題として出席日数が足りなく単位が取れないことや、卒論のゼミができないことなどであろう。そうす
ると卒業できないことになり、周りの人たちはなんとか卒業できるように励ます。ただ、悩み考え、その結果として退学という結論を出すならば、それでも学生自らが考えて決めたことであり、何かを「成す」という意味では宝物であり成長につながると考える。
ここで、学生からの言い分を紹介しておく。まず、先生から学生へ連絡するときは、電話よりメールにして欲しい。電話だと負担に感じる。また、怒っていないことを伝えてほしい（今の学生は怒られることに敏感な世代）。そして、褒めて褒め殺しにしてほしい。
「とりあえず・・・」や「早く・・・しっかりしなさい」、「他の人は・・・あなただけ・・・」などといわないでほしい。簡単にできることをメールで具体的に指示してほしい。また、メール等で連絡してきてくれていた先生から連絡がなくなると、見捨てられた気持ちになる。返事はしなくてもメールは読んでいるので、先生からのメール連絡は続けてほしい。
日頃、学生対応をしているカウンセラーとして最も心配していることは、ニコニコしている学生、何でも任せられる学生、文句を言わずにやってくれる学生の中には無理している者がいることである。良い子を演じることを強制されてきた者は、無理をしているので、注意が必要である。
学生支援を如何にしていくかまとめる。現代は情報が過多の時代であり、今の時代では不安はつのる一方である。東北地方で大きな地震があったが、テレビの好きな者は一日中一人で地震のニュースを見ているだろう。そして、不安感でいっぱいになるかもしれない。閉じこもる者、逃げる者、に対して細やかな
学生支援、すなわち一人ひとりに対してひとつ余分な関わりが必要と考えている。また、五感で感じた物を表現するような活動を取り入れることも重要と考えている。大学の中で、教職員とは少し違った、1 人の社会人として学生に接したいと思っている。
以上の講演に対して質疑応答があった。質問としては、(1)学生相談所が他の機関と連携してうまくいった例はあるか、(2)無理している学生をどのように見つけて話をしていくか、(3)教育実習等における影響を考えた時の学生に対する対応について、の 3 件であった。それに対して、(1)他機関と連携してかなりうまくいった例があること、(2)無理をしている学生を見つけ出すのは難しいが、面談をしていく中で、学生の表情をよく見ていくと気付くことがあること、(3)周囲の状況を説明しつつも、その時点での学生の状況・
気持ちをくみ取って対処することが必要である、といった回答であった。
最後に、教育学部長より講師に対するお礼の言葉が述べられた。

（３）参加からのアンケート結果
研修会の内容について、以下の質問項目からなるアンケートを実施した。
１．今回のＦＤ研修会の時間（長さ）及び構成はいかがでしたか？
時間：ちょうどいい・もう少し長い方がよい・もう少し短い方がよい
構成：適切であった・改善すべき点がある
お気づきの点など：
２．今回のＦＤ研修会の内容に関連して、さらに聞いてみたいことなどありましたら、お願いいたします。
３．次回のＦＤ研修会で取り上げてほしいテーマなどありましたら、お願いいたします。
４．その他、ＦＤ研修についてのご要望やお気づきの点などありましたら、お願いいたします。
（学生相談所への要望を含む）
以上の質問項目に対する回答をまとめると概ね次のようなものであった。
１．の質問項目については、興味あるテーマであったこと、講演内容について、学生指導の上で参考になるなどの回答が多かった。また、さらに聞きたいということで、もっと長い時間を取ってほしいという意見も 1 件あった。ＦＤ研修会の開催時期を 3 月ではなく、もっと落ち着いた時期にして欲しいという意109

見もあった。
２．の質問項目については、様々な要望や感想が寄せられた。特に目立ったものとして、日々の学生指導に悩みを持つ教員から、学生指導においてどのように学生と接したらよいか相談したいというものが何件かあった。あるいは、過去に学生相談所で相談を受けてもらったことのお礼もあった。特にこの質問項目に対する回答から、教員側も学生指導に悩みを抱えているという状況が分かった。
３．の質問項目については、情報セキュリティー・情報リテラシーに関するものを要望する回答も 2 件あったが、ほとんどは、今回と同様のテーマを要望するものであった。またそれと関連して、保健管理センターでの状況を聞いてみたいという要望も複数件あった。このことから、ＦＤ研修会でのテーマを企画する上では、今回のテーマと同様のものを定期的に計画していく必要があると考える。
４．の質問項目については、次のようなものであった。前者のＦＤ研修についての要望・意見としては、
３．の回答と重なる部分が多かったが、ＦＤ活動に関する担当部署の明確化と研修会で扱うテーマの設定
方法：すなわち学部構成員の要望を事前に調査することの要望もあった。また、後者の学生相談所に対する要望としては、可能な範囲で、学生相談所と学部との情報の共有化・連携、学生相談所の活動の広報を求めるものなどが多かった。

第３節 教育改善に関する活動
平成 22 年 11 月 10 日に実施した教育改善 FD 研修会において、大学教育センターより、カリキュラムフ
ローチャートについて紹介があった。Graduation Policy (GP)をまとめた表の中で、GP と授業科目との対応関係が整理されているが、必ずしも学生にとって分かりやすいものとはなっていない旨の指摘があった。
その後、大学教育センターより、教育学部の各課程・コースにおいてカリキュラムフローチャート作成の依頼があり、それに応える形で、履修フローチャート（カリキュラムフローチャート）の作成に取り組んだ。作成したものを図１〜５に示す。

図１ 学校教育教員養成課程の履修フローチャート110

図２ 実践臨床教育課程の履修フローチャート

図３ 情報科学教育課程の履修フローチャート

図４ 健康科学教育課程の履修フローチャート

図５ 総合文化教育課程の履修フローチャート

111

第４節 学生授業評価・教員授業自己評価
まず、学生授業評価と教員授業自己評価の実施状況について確認する。年変化も確認するため、表 1 に2010 年度及び 2009 年度の学生授業評価の実施率を、表 2 に 2010 年度及び 2009 年度の教員授業自己評
価の実施率を示した。表 1 の学生授業評価については、両年とも 86%程度の実施率となっており、安定して高い割合で実施されていることがわかる。それに対して、表 2 の教員授業自己評価について、2009 年
度が 50.4%であったのに対して、2010 年度は 53.1%となっており、前年度に対して若干改善されている。
次に、学生授業評価の結果を表 3 に示す。2010 年度と 2009 年度を比較すると、概ね評価値は向上している。質問番号 2 の時間外学習を問う質問項目については 2009 年度は 2.53 であったものが、2010 年度
は 2.65 となっており、0.1 ポイント以上向上している。2.65 は「1 時間程度」と「30 分〜50 分程度」の間となり、授業 1 回あたりの予習・復習時間としては十分ではないが、この評価値が上昇することは良い傾向にあるといえる。また、質問番号 6 の「板書やＯＨＰ、ビデオ、コンピュータなどが効果的に使われましたか？」については、2009 年度が 3.88 であったのに対して、2010 年度は 4.09 となり、0.2 ポイント以上向上している。これらより、教員は、学生が授業に取り組むための環境づくりの面においても、授業技術の面においても、毎年工夫を重ねている状況を読み取ることができる。
表１ 学生授業評価実施率(%)の年変化。2011 年 5 月 20 日のデータに基づく。

758
749

実
施
数
583
582

科
目
数
758
749

実
施
数
583
582

実
施
率
76.9
77.7

科
目
数
728
734

実
施
数
583
582

実
施
率
80.1
79.3

履修登録者ありの
科目(D)
科
実
実
目
施
施
数
数
率
648
541
83.5
524
450
85.9

科
目
数
728
734

B&C
実
施
数
583
582

実
施
率
80.1
79.3

科
目
数
648
524

B&D
実
施
数
541
450

実
施
率
83.5
85.9

科
目
数
629
518

C&D
実
施
数
541
450

実
施
率
86.0
86.9

全数(A)

年度
2010
2009

年度
2010
2009

CABOS
登録科
目数

開設科目(B)

対象科目(C)

科
目
数
629
518

実施
率
最大
86.0
86.9

B&C&D
実
実
施
施
数
率
541
86.0
450
86.9

表２ 教員授業自己評価実施率(%)の年変化。2011 年 5 月 20 日のデータに基づく。

758
749

実
施
数
374
367

科
目
数
758
749

実
施
数
374
367

実
施
率
49.3
49.0

科
目
数
728
736

実
施
数
374
366

実
施
率
51.4
49.7

履修登録者ありの
科目(D)
科
実
実
目
施
施
数
数
率
648
334
51.5
524
262
50.0

科
目
数
728
736

B&C
実
施
数
374
366

実
施
率
51.4
49.7

科
目
数
648
524

B&D
実
施
数
334
262

実
施
率
51.5
50.0

科
目
数
629
518

C&D
実
施
数
334
261

実
施
率
53.1
50.4

全数(A)

年度
2010
2009

年度
2010
2009

CABOS
登録科
目数

開設科目(B)

対象科目(C)

112

科
目
数
629
518

実施
率
最大
53.1
50.4

B&C&D
実
実
施
施
数
率
334
53.1
261
50.4

表３ 教育学部全体における学生授業評価の結果。
「N」は全回答数を表し、「平均」は評価値（回答選択肢の括弧内の数値）を学部全体で平均した値を示す。アンケート質問用紙には評価値は記載されていない。2011 年 5 月 22 日のデータに基づく。
質問

質問文

2010 年度

2009 年度

番号

回答選択肢

N

平均

N

平均

11,7104.71

11,574

4.68

11,7002.65

11,568

2.53

11,704

4.36

11,569

4.21

11725

4.37

11,576

4.22

11,720

4.23

11,551

4.07

11,731

4.09

11,555

3.88

11,727

4.28

11,552

4.10

11,723

3.98

11,5403.79

11,744

4.17

11,531

4.02

11,602

4.32

11,384

4.16

あなたは、この授業にどれくらい出席しましたか？（括弧の数字は１５回
授業の場合の出席回数参考値です）
1

1. 90%以上（14 回以上）(5) 2. 80〜90%（12 回〜13 回）(4)
3. 60〜80%（9〜11 回）(3) 4. 40〜60%（6〜8 回）(2)
5. 40%未満（6 回未満）(1)

あなたはこの授業において、時間外学習（予習・復習・宿題やレポート作
成・試験勉強）をどれくらい行いましたか？総時間を平均し、授業 1 回あ2たりの時間に換算してお答えください。
1. 3 時間程度または以上(5) 2. 2 時間程度(4) 3. 1 時間程度(3)4. 30 分〜50 分程度(2) 5. 30 分未満(1)

教員の話し方が明瞭で、聞き取りやすかったと思いますか？
3

1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらとも言えない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)

専門用語や理論的な話は、適切に説明されましたか？
4

1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらとも言えない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)

テキストやプリントなどの教材が、効果的に使われましたか？
5

1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらとも言えない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)6. この授業は該当しない(評価値なし)

板書やＯＨＰ、ビデオ、コンピュータなどが効果的に使われましたか？
6

1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらとも言えない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)6. この授業は該当しない(評価値なし)

学生の疑問や質問への対応は、充分でしたか？
7

1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらとも言えない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)

あなたは、シラバスに記載された学習目標を達成したと思いますか？
8

1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらとも言えない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)6. 答えられない(評価値なし)

あなたは、この授業の内容を理解できましたか？
9

1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらとも言えない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)

この授業は、あなたにとって満足のいくものでしたか？
10

1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらとも言えない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)113最後に、教員授業自己評価の問 30 に着目した。問 30 は、各授業科目において、教員が今後の授業改善について自由記述するものである。教員は、教員授業自己評価により問 29 番までに回答し、その後、学生
授業評価を閲覧した後に、学生の評価と教員の自己評価の間にギャップがあるのかないのか、あるならば、
そのことも含めて、今後の授業改善を自由に記述するものである（図６参照）。なお、学内に対する公開・非公開を教員が選択できる（学外へは非公開）。この自由記述を確認したところ、授業の教材をさらに工夫するという記述、カリキュラムに関する記述（授業間の関連性・連携を含む）、受講学生の意識・意欲・基礎学力の継続的向上を目指すにはという回答、授業の進め方に関する回答、受講者数などの授業規模に関する回答、教室の設備や授業のサポートシステム（ＴＡを含む）に関する回答、授業内又は授業外の時間確保に関する回答などがあった。特に心配な点としては、受講学生が多いこと（特に教職科目）、幅広い専
門の学生が受講すること、教育実習期間に休講もしくは欠席となることによる時間数確保の困難さが挙げられていた。これらは教育学部固有の課題であり、学部全体として検討することが必要であると考える。
図６ 教員授業自己評価の質問項目（一部を抜粋）。
【28.授業実施上の工夫】
1.聞き取りやすいよう話し方を工夫しましたか？
2.専門用語や理論的な話をわかりやすく説明しましたか？
3.テキストやプリントなどの教材を効果的に使いましたか？
4.板書や OHP、ビデオ、コンピュータなどを効果的に使いましたか？
5.学生に疑問や質問の機会を十分に与えましたか、また対応は十分でしたか？
6.学生は、シラバスに記載された学習目標を達成したと思いますか？
7.学生は、授業の内容をよく理解できたと思いますか？
8.学生は、授業の内容に満足していると思いますか？
9.授業外学習についてお尋ねします
1)宿題
1.毎回課した 2.ほぼ毎回課した 3.時々課した 4.ほとんど課さなかった
5.まったく課さなかった
2)その他授業外学習の指示
1.参考文献等の指示 2.予習・復習の指示 3.その他（）
4.特に何もしなかった
3)期待した授業外の学習時間（授業 1 回あたり）
1.3 時間程度または以上 2.2 時間程度 3.1 時間程度 4.30 分〜50 分程度 5.30 分未満【29.授業実施上の工夫(自由記述)】【30.授業実施上の問題点・改善点(自由記述)】

114

第５節 ＦＤ実施経費報告書
年度当初に配分された予算は、ＦＤ研修会・講演会のための講師謝金・旅費と、学生授業評価のためのアンケート用紙等の配布のための事務的経費（印刷・封筒）であった。しかしながら、FD 研修会については、学内の講師による研修を実施したため、旅費等の経費支出はなかった。また、学生授業評価のための経費については、再利用によって経費を節減した。これらのように、本年度の FD 活動について要した経費はなく、年度当初に配分された予算の全額を大学教育センターに返納した（表４）。
表４ ＦＤ活動の実施経費一覧。

FD 研修・
FD 活動の内容
学生授業評価及び教員授業自己評価

経費の
用途

執行額

FD 活動の効果

なし

0

教員が授業を振り返ること、学生からの評価を知ることで、授業改善につながった。

FD 研修会（DocuWorks の使い方）なし

0

教育研究及び業務において、効率を高めることに寄与する複合機及びソフトウェアの利用法について知ることができた。

教育改善 FD 研修会

なし

0

履修フローチャートの基本的な考え方を学び、各課
程・コースにおいてそれを作成することができた。

FD 研修会（最近の学生の状況と対応について）なし

0

最近の学生の状況を知ることができ、学生指導の参考となった。

第６節 来年度の課題
まず、授業公開についての課題を述べる。教育学部では、過去に授業公開を行っていた時期もあったが、現在は実施していない。次年度においては、授業公開の実施について再検討する必要がある。
次に、FD 研修会等から読み取れる課題は次のようなものである。本年度は学部主催の FD 研修会として、
学生相談所カウンセラーの方を迎えて最近の学生の状況を伺う機会を設けた。この研修会については、本章の第２節３．に記したように、多くの教員が関心を持って聴講した。この課題については、多くの大学でも認識されていることであり、教育学部としても継続的に取りあげていきたいと考えている。
学生授業評価及び教員授業自己評価から読み取れる課題として、授業外学習時間の確保に関するものがある。学生授業評価の結果から、学生の授業外学習時間が増加傾向にあるものの、まだ不十分な状況が見られた。それに対して、教員授業自己評価の自由記述欄には、授業外学習時間が少ないとする記述がある
一方、それを確保するための工夫により一定の成果を得ている教員もあった。これらの教員の取り組みを教員全体で共有できるような取り組みの実施が課題として考えられる。

115

第 6 章 経済学部の FD 活動
第１節 授業公開(ピア・レビュー)
経済学部では学科単位で授業公開を実施するとともに、学科ではなくゼミ単位で FD 活動を実施した。
前者の学科単位では経営学科、国際経済学科、経済法学科および観光政策学科において授業公開を実施した（後掲するように経済学科では大学院の授業科目として授業公開を実施した）。以下、4 つの学科における授業公開並びに 1 つのゼミにおける FD 活動について紹介する。

経営学科
藤田 健（経営学科准教授）
１．担当者：藤田 健
２．授業科目：流通論
３．テーマ：ロジスティクス
４．日時：2010 年 6 月 29 日（火） ３・４時限（10:20〜11:50）
５．場所（教室）：第 2 大講義室
６．参加人数：2 名（中田範夫教授、野村淳一准教授）
７．内容
以下では「内容」の部分を報告する。
（１）授業内容
授業内容は「流通論」のなかの「ロジスティクス」に関する内容であった。はじめに、ロジスティクス
を考えるとどのような効果が発生するのかを Fedex 社の戦略にもとづいて説明し、授業の中でロジスティ
クスを考えるきっかけを提示した。Fedex 社は物流専業者であるため、流通論に適した事例として「ファッションセンターしまむら」（以下、「しまむら」と記す）を取り上げ、事例の説明をおこなった。
しまむらは 1953 年に北関東で生まれた小さな衣料品店であったが、現在は 1280 もの店舗を展開するファッション衣料専門のチェーンストアである。
郊外幹線道路沿いに立地し、比較的小規模な店舗を作るが、そのなかには 4〜5 万点もの商品を品揃えしている。しまむらの特徴は商品の扱い方にある。しまむらは 1
アイテムの在庫を 2 着までとし、「売り切れご免」を基本とする。その代わり、新商品を次々と投入し、常に店内が高いファッション性を維持するようにしている。このように商品がすぐになくなり、新しい商品との入れ替わりの激しい点が、しまむらの特徴である。
しまむらが回転の高い商品を扱おうとすれば、在庫の移動や保管をうまく管理しておく必要がある。そこで取り入れられた考え方がロジスティクスである。しまむらは、中国で生産された商品を日本の店舗に運ぶまで、輸送・保管・荷役・流通加工といった物流活動を一貫して管理している。それでも、日本から中国へ商品を１つ運ぶのにコストは 59 円しかかからない。このように、しまむらは、物流活動をうまく管理して確実に店舗まで在庫を届け、しかも低コストで実施できるように物流の仕組みをうまく設計している。
以上のような事例を見た上で、物流機能について順番に説明を行った。物流機能は①輸送、②保管、③包装、④荷役、⑤情報の 5 つである。第 1 の輸送はトラック・船などの輸送機関を、②保管については通常倉庫と冷蔵倉庫について、③包装については物流の出発点になるとともに販売方法を規定すること、④荷役については人肩荷役と機械による荷役を説明し、⑤最後に情報によってこれら 4 つの機能が結ばれる

116

ことを説明した。そのうえで、これらの諸機能を統合的に管理し、活動とコストをコントロールする考え方がロジスティクスであると締めくくった。
（２）工夫したと考えている授業方法
以上のような授業内容を、すべてパワーポイント資料を用いて実施した。パワーポイント資料は約 30枚程度利用した。内容は文字だけでなく、図、写真を多用し、一部はアニメーションを入れ込み、プロセ
スや変化を理解しやすいように工夫した。
この授業で、特に工夫を凝らした点は次の 3 点である。第 1 は映像資料を多用できる環境なので、学生がよく見聞きする現象・製品・店舗を多く取り込んだことである。主な事例はつかみの「Fedex」と本論の「しまむら」だけであるが、主要な概念を説明するときにはコカ・コーラ、卵パック、しょうゆなど具体的な製品を取り上げ、店舗での陳列やどのように運ばれているのかといった現象面を見せるようにした。
第 2 はスライドとスライドのつながりを明確にすることである。パワーポイント資料は前後のスライド
間のつながりがわかりにくいため、①授業の冒頭に本日の授業の流れを説明するとともに、②スライドの切り替え時には、出来る限り、以前のスライドとのつながりを強調した。また、③全体の流れを理解してもらえるよう、学生には穴埋め式のプリントを配布した。
第 3 は理論と事例を可能な限り対応させていることである。事例を取り上げる授業だと、事例を聴いて「面白かった」とは答えるが、理論が理解できたかどうか怪しいものである。そこで、理論と事例を出来るかぎり一致させ、事例がわかれば理論も自ずとわかり、（試験前などで）理論を考えるときに事例も頭に浮かべられるよう工夫した。要するに、事例が単に「興味を持たせる小話」に矮小化されないように授業全体を組み立てたことが、最も工夫を凝らした点である。
（３）他の教員からの意見
１）空欄のある（穴埋めする）プリントを配布することについて
配付資料として「空欄のある（穴埋めする）プリント」を配布していたが、これは興味深い。パワーポ
イントを使用しているからと言って、すべての資料を配付してしまうと、学生が文字を書かなくなる。そうすると、授業の内容や大切な箇所が、覚えられない。自分の授業では計算をさせるので具体的な数字が出てくるので、学生が寝ることはあまりない。しかし、論理を追う授業をするときは十分な資料を準備す
ると学生が寝てしまうし、すべて板書をするようにしてみると、学生の負担が重くなる。だからこそ、論理を追う授業では、ときどき、重要な言葉を書かせるようにわざと穴埋めにするのは興味深いアイデアだと思う。
２）パワーポイントで見えにくい文字がある
パワーポイントファイルの赤字が見えにくい。色を変えて赤字で表示することは重要だと思うのだが、逆に見えにくいのは問題だ。教室にあわせた色設定が必要だと思われる。赤字で書かれた「荷役」が見えなかった。
回答→教室の光の具合や機械の特性によるが、毎年不満が出ているので、その都度確認するように心がける。
３）空欄のある（穴埋めする）プリントの様式・内容について① 配付資料を A3 サイズにしているのはなぜか。A4 サイズだと小さすぎるという理由であれば、B4 用紙を使わないのはなぜか。
回答→学生の持っているフォルダを見ると、ほとんどが A4 サイズである。そのため、フォルダのサイズに合わせて、大きなサイズの用紙にした。過去に B4 用紙を配布したこともあったが、フォルダからするりと抜けてしまい、プリントが落ちているのをよく見かけた。
② 空欄を埋める作業をさせるのは良いのだが、もう少し学生が考えるような問題なども出せないのだろう117

か。簡単な「クイズ」的な設問でもあれば、学生が考えるようなものがあるだけでも、授業中に眠ったり
ケータイを見たりすることはない。
回答→穴埋めをさせる以外に、問題を出すことも重要だと思う。今後の改善点としたい。ただ、穴埋め
プリントは、ある意味、解答を提示していることになるので、試験勉強などはしやすいと思う。しかし、
このパワーポイントを写してプリントの穴埋めをしさえあればいい、という発想になってしまいかねない。
そこで、教科書も読んでもらい、教員の話を聞いてもらうことで、はじめてプリントの意味を理解してもらえるように授業を組み立てている。
４）大教室での着席ルールについて
座席は後ろがあいていたところを見ると、着席ルールがあるのか。第 2 大講義室を使用しているのに、
授業注のこの静けさは見たことがない。
回答→授業の最初から 7・8 回は、確実に着席ルールを伝えている。第 2 大講義室であれば、中央の通路を基準に一つ飛ばしで座ること、後ろ 3 列は座らせないというルールを完全に徹底している。そして、ルールを守らない学生がいれば、その都度怒っている。

以上

国際経済学科2010 年度ピア･レビュー報告書
石川耕三（国際経済学科講師）

1. 実施内容
日時： 2011 年 1 月 18 日（火） 5・6 時限（10：20-11：50）
場所： 経済学部 C-202 教室
科目： 経済発展論（2010 年度後期）
担当者： 石川耕三
2. 参加者
中田範夫 教授
吉川信將 教授
油納健一 教授藤田健
准教授
梶原健佑 准教授
3. 参加者から寄せられた意見
下記はご参加頂いた先生方から頂戴した意見を、報告者が要約したものである。
良かった点
・声も通り、早口にもならず聴き取りやすい。
・パワーポイントのスライドの枚数が適切である。
・豊富なデータ・資料が用意されている。
・復習部分が授業時に設けられている。
・パワーポイントに穴埋め部分があり、学生が手を動かす仕組みが組み込まれている。

118

悪かった点・学生を前方に着席させるように誘導すべきではないか。
・レジュメの穴埋め部分についても、学生に解答させるなど、双方向性を取り入れるべきではないか。
（一
方的な講義である）
・レジュメを使っての解説について、重要な点について学生に考えさせる時間がもうすこしあった方が、学生の記憶の中に授業内容が残りやすいのではないか。
（授業の進行が速足である）
・配布プリントのスライドに番号が付されていないため、どのスライドを説明しているかわかりにくい。
4. 報告者による今後の改善方針
・できるだけ学生の方を向いて講義を行う（学生に語りかけるようにする）。また、適宜感想表などを配布
して、学生の疑問点や興味を持った点などをのちの授業において取り入れる工夫をする。
・学生に、できるだけ前方に着席するように誘導する。
・パワーポイントの穴埋め部分は今後も積極的に活用し、学生に適宜質問しながら進めるようにする。
以上

経済法学科
平成22年度経済学部｢ピア･レビュー｣実施報告
梶原健佑(経済法学科准教授)
実施日時:平成22年11月18日 8:40-10:10
授業科目:憲法Ⅱ
担当教員:梶原健佑(経済法学科准教授)
実施教室:経済学部C202教室
参加教員数: 1名(担当教員除く)
授業内容:日本国憲法20条(信教の自由と政教分離)について
投影･配布資料:別紙
授業の概要:日本国憲法20条が規定する信教の自由と政教分離につき､パワー･ポイントを用いながら講義した｡次のように展開した｡ ①人権保障の性格のひとつとしての義務免除について､他の憲法条文との比較から確認し､具体的な判例･裁判例を概観｡ ②政教分離とは何か､何のためのものかをそれぞれ歴史的経緯､比較法的観点から説明｡ ③政教分離違反をいかなる基準で判定するか､最高裁判所の判例理論を複数の事件を挙げて説明｡平成22年1月20日の大法廷判決にも言及｡ ④信教の自由保障のための義務免除と政教分離が衝突する可能性について､裁判例を挙げて説明｡なお､講義冒頭には当日､新聞の一面に触れられていた東京高裁の違憲判決(参議院選挙における一票の格差)について､時事問題解説を行った｡
１.担当教員が授業の実施にあたって工夫していることo（１） 学生がただ聴くだけにならない講義
学生には毎回､レジュメを配布しているほか､判例集､教科書､六法の携行を指示している｡今回の講義では､判例集に掲載されていない最新判例の判決文･新聞記事を載せた資料を配付した｡パワー･ポイントのスライドをそのままコピーして配布すると､学生に必死さがなくなるため､配布のレジュメは講義の進捗計画のみ
を示すとともに､資料集の役割を兼ねた､シンプルなものとしている(原則として､ A3で1枚)｡学生には適宜､六法､判例集､教科書､レジュメ､スライド-の注意を促し､自ら手を動かしながら学習させるようにしている｡

119

毎回､次回扱う判例を確認してくるよう宿題として指示してある(判例集の該当箇所をレジュメに記載)。
（２）学生にとって見通しのある講義
学生の集中力を途切れさせる要因は､教員が扱っている話題が何のために話されているか理解できない点
や､途中で講義の筋を見失ってしまう点等にあるようだ｡これに対応するため､毎回､講義冒頭に｢本講の見通し｣というスライドを見せて､講義の粗筋(着地点)を示すようにしている｡レジュメにも｢本講のポイント｣欄を設け､講義の肝がどこにあるかを意識させるようにしている｡
講義の最後には｢本講のまとめ｣というスライドを設け､教員が90分間で何を習得して欲しかったのかを示すようにしている｡（３）視聴覚教材を用いた講義
文字だけを追わせる講義では学生が興味･集中を持続させることができないようにみえるため､パワー･ポ
イントのスライドには､必要に応じて画像(写真･イラスト)や動画を用い､学生がイメージをもって講義内容を理解できるよう工夫している｡（４）教科書を読むだけでは不足する知識を伝える講義
教科書には執筆時点までの情報をコンパクトにまとめなければならないという限界がある｡これを補うことができる点に､ ｢講義｣のメリットのひとつがあると考えられる｡そのため､教科書出版後の最新判例･裁判例の動向や新しい法制度の紹介､時事問題の憲法学的解説等を､時間と教員の能力が許す範囲で盛り込むよ
うにしたいと考えている｡
２.ピア･レビュー参加教員のコメント(要旨)（１）レジュメ､映像資料等を利用して､学生が目と耳から内容を理解しやすい授業だった｡（２）私語も殆どなく､学生はおおむね真面目に講義を聞いていた｡（３） ｢一票の格差｣といった時事問題を冒頭で取り上げたのは良いことだ.
（４）学生が教室の後ろの方にばかり座っている｡
３.反省点(講義担当者として)（１）スライドに動画を用いるのは後期になって初めてであった｡ ｢前期にほぼ同様の機材を用いた教室(C201)ではうまく利用できていたので大丈夫だろう｣と考えていたところ､当日になってケーブルを繋いでも音声が出ないというトラブルに直面｡応急的にPCのスピーカーから流れる音声をマイクで拾って急場を凌いだ｡事前に機器をチェックしておく必要性を痛感したところである｡（２）毎回､ 1回の講義で内容的まとまりのあるテーマを完結させるよう心掛けている｡しかし､積み残してしまうことがしばしばあり､今回も､冒頭に時事問題解説を行ったためもあって1つの重要判例を時間内に終わらせることができなかった｡学生に不親切なスピードアップも避けねばならず､時間配分は大きな課題である｡出席していただいた先生からは､この点､ ｢あまり気にする必要はない｣とのコメントをいただき､少しだけ安堵している｡（３）一方的に教員が喋るだけの講義となっており､学生との間に双方向の遣り取りのある講義になっていない点は以前から気になっている｡今後の課題としたい｡（４）学生が前の方に座っていないとの指摘は､その通りである｡無理矢理､前に移動させる必要も感じないので放ってある｡当面は講義進行に妨げとなるほどの私語はないが､これが放置できないときには､学生の座席指定も検討したい｡(評価委員として)参加教員が少なかったことには､講義題目､時間帯､広報等､幾つかの理由が考えられる｡次年度以降は効果的･実質的なFDとなるよう､学科内での担当者選定方針を含め､必要な検討を行っていきたい｡

120

観光政策学科
FD 活動報告（観光政策学科）

鴨川 啓信（観光政策学科准教授）
１．担当者： 鴨川 啓信
２．授業科目： 観光英語
３．テーマ
科目全体： 「観光」に関連する様々な局面で用いられる英語を学習する。
対象回： 観光スポットの紹介文（英語）を用いて、情報収集の訓練と表現の研究を行う。
４．日時： 2010 年 10 月 28 日(木) 1・2 時限（8:40-10:10）
５．場所（教室）： B202 教室
６．参加人数： 教員 4 名 （学生 24 名）
７．内容
以下は「内容」について報告している。
【授業の概要】「観光英語」は、FD 公開授業担当者鴨川と観光政策学科教員武本とが共同で担当している科目であり、各年度それぞれが担当する内容に関して情報・意見の交換を行っている。担当者間では、限定的ながら毎年 FD を行っていると言える。今回 FD 活動として公開した授業は、観光のための情報収集および情報発信の基礎を学習目標としている鴨川担当部分である。ここでは、インターネットの HP 等で実際に使用されている英語表現を教材とし、速読による情報収集の訓練と、使用されている英語表現を応用した情報発信の練習を行う。
FD 対象回は、観光スポット（具体的には、英国ロンドン市にある寺院）を紹介・宣伝する英文の読解を中心課題としていた。90 分の授業は以下の通りに進行した。
（1） 導入： クイズ 山口市瑠璃光寺の英語紹介文（英文ガイドブックから引用）を学生に速読させ、場所を特定させた。
（観光スポットを紹介する英文の読解） [10 分]（2） 前回の課題の総括： 前の回に提出された課題（ホテルの紹介文を英語で書くもの）を学生に返却し、代表例を紹介。重要事項・注意点の説明を行った。 [10 分]（3） 表現の解説： 2 と関連して、重要な英語表現（この回は分詞構文）を解説。 [10分]（4） 観光スポットの情報収集：
学生を 3 名のグループに分け、各人に異なる観光スポットの紹介文を提示
1) 個々の学生が、自分が担当する場所についての情報収集（読解） [10 分]
2) グループ内で、それぞれが担当する場所の情報を紹介 [15 分]
3) 各グループで場所ごとの特徴を比較し、最良の場所を選択 [10 分]（5） 表現の解説： 4 と関連して、特徴的な英語表現や役に立つ表現の確認。また、3 で解説した表現を再確認。 [15 分]（6） 授業のまとめと課題の回収 [10 分]121【授業の工夫】読解による情報収集の訓練を授業の主目的としており単調な作業の連続となりかねないため、授業の組み立てにおいて次の点に工夫を凝らした。
・90 分を複数のパートに分け、テンポ良く進行することで単調にならないよう留意する。
・学生によるグループワークを導入して、緊張感・集中力を維持できるようにする。
・実際に使用されている英文を教材とし、学生が興味を持てるようにする。
・解説で取り上げる内容が反映されている教材を使用し、授業の焦点を明確にする。
【FD 出席者からのフィードバック】「教材選びに相当の時間をFD 活動出席者の反応としては、複数パートでの授業進行と教材の工夫（かけているだろう」点も含めて）に関して、高評価を得られた。また、グループワークの導入について
も「学生が楽しんで」参加していると良い評価を得た。
一方で、朝一コマ目の開講であるため、遅刻して来る学生が多いことを取り上げ、「対応が必要だろう」という指摘も受けた。今後の課題としたい。また、経済学部および観光政策学科では、TOEIC の利用を積極的にすすめていることもあり、「TOEIC 試験と関連させてもよいのではないか」という意見も出された。授業担当者は、特定の試験制度に対応するより、総合的な英語運用能力の向上を目標としているが、受講生の要望があるようならば、この点についても今後検討しよう。
教室の設備に関して、使用したのが机椅子が固定されている教室であったため、グループワークに不向きではないかという意見も出された。可能なら次年度以降対応したい。

ゼミ活動としての FD 活動【FD 活動報告書】
鍋山祥子（経済学科准教授）
計画
演習（ゼミ）教育の向上を目的として、演習に所属する学生の継続的な世代間交流のあり方を考える
目的
世代を超えたゼミ生の交流を活発化し、継続的なものとすることによって、在校生にとっては将来の社会における自分の姿をイメージすることが容易になり、積極的な就職活動や在校時の学習意欲につながる。
また、卒業生にとっては「山口大学経済学部へ所属していた」という帰属意識を継続することになり、結果的に経済学部にとって、社会的ネットワークの活性化につながる。
昨年度の成果
昨年度、他のゼミにおける世代間交流（例えば定期的なゼミ同窓会の開催や、ゼミ OGOB による就職説
明会の実施や、定期的な連絡先の収集など）のしくみをアンケート調査によって明らかにした。
その結果、卒業生との連絡を不定期に取っている教員は多いものの、定期的に会合などを開いている122

ゼミは少なかった。しかし、在学生の就職相談などで、卒業生に個人的に協力をしてもらっているケースもみられ、在学生と卒業生を繋ぐポイントはやはり「就職」にあるとも言える。さらに、重要なのは、在校時からの学年間の交流だという指摘を受け、ゼミ生同士を繋ぐしかけを、在校時からおこなっておくことの重要性を認識した。
今年度の成果１．
実施回数
昨年度の成果を受け、今年度、鍋山ゼミにおいていくつかの試みをおこなった。FD の実施回数としては合計 4 回で、在学生へのニーズ調査のための座談会が 2 回で、4 年生との就職活動相談会が 1 回、卒論報告会が 1 回である。
２．

参加者
在学生：鍋山ゼミ 3 年生 12 名／4 年生 8 名／卒業生 3 名

３．

在学生に対するニーズ収集
在学生は就職に関する不安が大きく、就職活動を経験した学年のゼミ生に対しては、就職活動の相談を希望しており、既に社会人となって働いているゼミ生に対しては、就職活動そのものへのモチベーションに繋がるという意見が出た。

４．

在校中の先輩との繋がりの強化
まずは、在校中のゼミ生同士の関係作りに着手した。昨年度の意見交換会でのアドバイスを取り入れ、ポイントとなる就職活動と卒業論文にテーマを絞り、それぞれを経験した 4 年生から 3 年以下のゼミ生が話を聞く、という形式で相談・報告会を開いた。その感想は、「未知の世界だったものが身近に感じられた」「先輩たちの話がリアルで参考になった」など、同じゼミの先輩から聞く話ならではの身近さが高評価だった。また、先輩のゼミ生たちも、依頼を快く引き受けてくれて、自分が経験した就職活動や卒論執筆の話を後輩たちに語ることによって、また、自分の経験を伝えていける喜びを感じられたようだった。

５．

既卒のゼミ生との繋がり
卒業していった学生が、卒業後もゼミ所属の意識を持ち続けること、また、在校生にとっても、社会で活躍する先輩がいるという認識を持つこと、それらを可能にするために、定期的に連絡を取り合えるような仕組みを考えた。
具体的には、ゼミ卒業生の連絡先（実家の住所・携帯電話番号・携帯アドレス）をデータベース化
し、年に１，２回の「ゼミ通信」を発行し、送付することによって、まずは卒業生との繋がりをシステム的に作ることにした。
今年度は、その前段階として、これまでの卒業生の実家に対して、現住所確認の郵便物を発送し、返信を待つことにより、情報の更新をおこなった。現時点で、まだ作業は続いている。

６．

作業過程での効果
在校生と一緒に仕組みを考え、また実際の作業をゼミ生にゼミ活動の一部として担ってもらうことによって、卒業後も繋がっていく山口大学経済学部やゼミとの繋がりを、ゼミ生自身が感じ取っているようで、このような作業自体に意味があるともいえる。

123

第２節 学部・研究科主催 FD 研修会
平成 22 年 11 月 17 日(水)、16 時より約 1 時間 30 分にわたって大学教育機構との共催による教育改善
FD 研修会を実施した。この日は経済学部の定例教授会の開催された日で、研修会開催の開始時刻が教授会の直後ということで教授会へ出席していたほとんどの教員が研修会へ出席した。そのため、研修会は盛況であった。

平成 22 年度 教育改善ＦＤ研修会（経済学部）
日時: 平成 22 年 11 月 17 日(水) 16:00〜17:30
場所: 経済学部会議室
参加者:47 名 （内訳）
：学務委員（教学委員を含む）ＦＤ委員、教育学部課程・コース委員、教育学部教務係など合計 43 名、岩部大学教育センター長、兼石教育コーディネーター、大学教育センター専任教員（小川勤、岡田耕一）合計 4 名
研修内容：
大学教育機構との共催による教育改善研修会が経済学部の教学委員、FD 委員、学務委員、各課程・コース委員等を対象に実施された（なお、この研修会は大学教育機構としては本年度 5 回目のものである）。当
日は教授会の後で開催されたため昨年に比べて多くの教員が参加した。最初に、岩部大学教育センター長
より本研修会の開催趣旨が説明された。平成 23 年 4 月の大学設置基準改定に伴い、第四十二条には新しい項目として「社会的及び職業的自立を図るために必要な能力を培うための体制」が付加されていることが述べられた。さらに、日本学術会議による「大学教育の分野別質保証の在り方について」についても説明があり、専門教育の在り方について今後対応すべき内容が記されており、3 年後に主要 30 分野で掲げられる予定であり、「教育課程編成上の参照基準」が公表されることなどの大学教育の質保証についても説明があった。今後はそれらに注意を払い、経済学部・学科のＧＰを再検討して欲しいことや、大学設置基準改定に合わせて、
これまで整備してきた学部・学科の GP に
「社会的及び職業的自立を図るための必要な能力」
をどのように取り入れるかをカリキュラムマップ（以下、CUM）やシラバスを用いて今後、検討して欲しいという要望があった。最後に学士課程教育の再構築に関する話があり、今後は各学部・学科が自分の専門教育分野だけでなく、共通教育を含めた学士課程教育を経済学部としてどのようにするのかを考えていく必要があることが明らかにされた。
次に、兼石教育コーディネーターより、山口大学における出口管理のグランドデザインの必要性が説明された。
大学の GP は学部 GP を包含し、学部 GP は学科 GP を包含し、さらに学科 GP は課程・コース GP を包含するといった関係から再考すべきであるという見解が示された。また、CUM は学科等の最小単位の GP と授業科目との対応関係を示すべきであるとの説明がなされた。
経済学部の CUM をチェックした感想については、学科における GP の数が少ないことが明らかにされた。
これに対して経済学部の教員からは学生になるべく幅広い科目を履修させているため、学科の人材育成の特性が明確でなりつつある。このため、どの学科でも GP の数が必然的に少なくなるという見解が示された。
次に、大学教育センターの小川教授よりカリキュラム・フローチャート（以下 CFC）についての説明と作成依頼がなされた。CFC の説明では、学科の特性によっては資料に示した手順による作成が困難な場合も考えられるため、その際は学問的な特性に応じて CFC の作成・表示方法を適宜変更してもかまわないと説明があり、愛媛大学の人文学部総合政策学科のカリキュラム・マップ（本学の CFC に該当）の事例などが示された。なお、CFC の作成については、各学部の教育改善 FD 研修会で出される意見を参考にして後日
大学教育センターから各学部に作業依頼の通知を正式に行いたい旨、説明があった。CFC の作成については、上記で述べたように現在、経済学部の各学科としての特性が表しにくい状況にあるため、学科ごとに124

大学教育センターから示されたような CFC を作成することは難しいという見解が示された。しかし、国立大学として、保護者や学生だけでなく、納税者である国民に対して経済学部の教育内容と GP との関係をなんらかの形で明らかにする必要はあるため、今後、学部で CFC の作成に向け、可能な形で前向きに検討して欲しいと要望が示された。
今回の研修会では、大学教育機構の意図が明確になったこと、並びに意見のすりあわせにより課題や問題点が浮き彫りになったことが効果としてあげられる。経済学部の教育は理科系学部と違って必ずしも卒業時の目的が細分化されていない。たとえば、5 つの学科が存在するがそれらの学科の垣根は低くい。2
年から開始する演習が経済学部では最も重点を置いた授業科目であるが、その選択においても授業科目の体系性や一貫性よりも自由度を重視している。たとえば経済学科に所属する学生が他学科に所属する教員の演習を選択するというケースも珍しくない状態である。このような学生は卒業単位取得のためには経済学科の科目が中心（ただし、それほど多くない）であるが、大学生活の中で最も多くの時間をかけて勉強する科目はそれ以外の学科の科目ということになる。
ただし、商業教員養成課程と経営学科の中のコースである職業会計人コースに属する学生の場合は少し事情が異なる。後掲の CFC でもわかるようにこれらの課程とコースは目的が明確であり、授業科目がこれらの目的を達成できるように配置されている。理科系学部の CFC はこのように作られているのではな
いかと想像している。
いずれにしても、大学教育センターと経済学部教員が相互にそれぞれの立場から意見を出しあったことは、今後、組織的な教育改善を全学的規模で推進する上で有意義な研修会であったと考える。

第３節 教育改善に関する活動
ここでは前節で紹介した FD 研修会を経て経済学部教務委員会を中心にして作成された CFC を紹介する。ただし、これらの CFC は経済学部において学科レベルで初めて作成されたものである。したがって、
今後これをベースにして改善が行われる可能性が高い。
FD 研修会等で示されたモデルケースでは学年別と内容が 2 次元になっていたように思う。このうち内容は基礎、応用、実践といったものです。モデルケースでは、1 年次からこれら 3 つの分野の内容が配置されています。
これに対して、経済学部では必ずしもモデルケースのようになっていません。むしろ、学年ごとに１年は基礎、２年で応用、３年次以降で実践といった科目体系だと思う。
このように経済学部の CFC は他学部のものと異なっていると考えます。ただし、商業教員養成課程と職業会計人コースのカリキュラムは経済学部の中では異色です。その理由は、課程やコースの名前から推測されるようにこれらの課程とコースが極めて明確な目的を有しているからです。前者は商業教員、後者が会計士や税理士を目指しているからです。このように設立目的が明確なために配置される授業科目もそれらのために必要な科目群で構成されることになります。

125

経済学部 経済学科 カリキュラム・フローチャート
2011年2月17日版
GP1（経済計量のGP） GP2（経済政策のGP） GP3（経済社会のGP）
ミクロ経済学、マクロ 経済政策、政府の財 労働経済や社会保障を含めた社会経済の経済学、マルクス経 政活動、金融経済、 現状と社会経済の歴史的変遷を理解し分析
済学の理論と計量的 地域経済の理論と現 する能力を身につけている。
な分析を含む応用能 実的な問題の分析能力を身につけている。 力を身につけている。
4年次

応用

卒業論文演習経済計量の各論科目 経済政策の各論科目 経済社会の各論科目

3年次

発展

2年次

基礎 経済計量の総論科目 経済政策の総論科目 経済社会の総論科目

1年次

導入

専門基礎科目（ミクロ経済学、マクロ経済学、簿記、法学などの基盤科目）
共通教育科目（基礎セミナー、情報リテラシー演習、TOEIC準備）

経済学部 経営学科 カリキュラム・フローチャート

２０１１年３月３１日版

経営学科のＧＰ
ＧＰ１：経営経済、経営史、企業

ＧＰ２：経営問題を数理モデルに

ＧＰ３：企業の経済活動の結果を

ＧＰ４：商品自体、あるいは商品行動、経営管理に関る諸問題を理より理解する能力を身につけてい計数的に把握する能力を身につけの流通・マーケティング活動、保解する能力を身につけているるている

険の活動を関わる諸問題を理解する能力を身につけている

応 用

４年次

発 展

３年次
２年次

基 礎

＜経営管理講座＞＜経営情報システム講座＞

卒業論文演習卒業論文演習卒業論文演習＜企業会計講座＞

卒業論文演習＜流通システム講座＞

労務管理論、生産管理論、経営戦略論、投資論、日本経営史、欧米経営史、企業論、
新事業創造論、多国籍企業論、Ａ単位、Ｂ単位の他学科
各論科目、演習Ⅱ

情報処理論
経営統計、
Ａ単位・Ｂ単位の他学科各
論科目、演習Ⅱ

税務会計論、
会計監査１・２、簿記３、原価計算論１・２、、管理会計論１、Ａ単位・Ｂ単
位の他学科各論科目、演習Ⅱ

マーケティング戦略論
商品開発論
保険論Ⅱ
Ａ単位・Ｂ単位の他学科各論科
目、演習Ⅱ

経営学総論、経営管理論、財務管理論、国際経営論、経営史、Ａ単位・Ｂ単位の他
学科総論科目、演習Ⅰ

経営学総論、経営工学、
情報科学、経営数学、
Ａ単位・Ｂ単位の他学科総
論科目、演習Ⅰ

経営学総論、会計学、簿記２、工業簿記、
Ａ単位・Ｂ単位の他学科総論
科目、演習Ⅰ

経営学総論、流通論、
マーケティング論、商品学、保険論Ⅰ、Ａ単位・Ｂ単位の他学部総論科目、演習Ⅰ

導 入

１年次

共通教育科目基盤科目

フレッシュマンセミナー、基礎セミナー、情報リテラシー演習、情報セキュリティ・

ミクロ経済学Ⅰ、マクロ経済学Ⅰ、簿記Ⅰ、法学１、法学Ⅱ

モラル、ＴＯＥＩＣ準備、経済学など共通教育科目の学部必修科目

126

経済学部 国際経済学科 カリキュラム・フローチャート 2011年2月16日版
GP2（国際協力のGP）
GP1（国際経済システムのGP）
GP3（東アジア経済のGP）
欧米を中心とした国際関係と、途上国を国際貿易、国際金融、国際運輸など
中国、韓国をはじめとした東アジア近隣諸中心とした経済発展、および国際協力の国際経済システムを理論的に理国の経済・社会・歴史について分析する能の現状を分析する能力を身につけてい解する能力を身につけている。
力を身につけている。
る。
卒業論文演習4年次 応用国際経済システムの各論科目

国際協力の各論科目

東アジア経済の各論科目

2年次 基礎 国際経済システムの総論科目

国際協力の総論科目

東アジア経済の総論科目

3年次 発展

1年次 導入専門基礎科目（ミクロ経済学、マクロ経済学などの基盤科目）
共通教育科目（基礎セミナー、情報リテラシー演習、TOEIC準備）

経済学部 経済法学科

カリキュラム・フローチャート（案）学科・課程・コースのＧＰ
ＧＰ１：国家や人権、市民生活に関する ＧＰ２：企業や経済に関する法制度やそ ＧＰ３：社会生活における法制度、理論
法的諸制度や理論、問題状況について理 の運用、直面する問題状況を理解し、分 を理解し、分析し対処しうる、特に少数解し、分析し対処しうるための基礎知識 析し対処うるための基礎知識やその応用 者、弱者の利益に配慮することに関するやその応用能力を身に付けている。
能力を身に付けている。
基礎知識や応用能力を身に付けている。

応 用

４年次

【４年次】 卒業研究

発 展

３年次

〔総論〕
専門総論科目

２０１１年３月６日版

ＧＰ４：公行政に関する法制度や理論、政治に関する諸状況や理論について理解、分析し対処しうる基礎知識や応用能力を身に付けている。

卒業論文演習〔演習〕〔理論〕
専門各論科目

＜3 年＞
演習Ⅱ

２年次

基 礎

１年次

導 入

憲法Ⅰ

商法Ⅱ

憲法Ⅱ

民事訴訟法

民法Ⅰ

経済法

民法Ⅱ

行政法Ⅱ

民法Ⅳ

社会法Ⅰ

民法Ⅲ

税法Ⅱ

民法Ⅴ

社会法Ⅱ

刑事訴訟法

政治学Ⅰ

＜2 年＞

刑法総論

行政法Ⅰ

商法Ⅲ

政治学Ⅱ

演習Ⅰ

刑法各論

税法Ⅰ

商法Ⅳ

商法Ⅰ

専門基盤科目
法学Ⅰ、法学Ⅱ

知的財産権法その他の基盤科目

共通教育科目

ミクロ経済学Ⅰ、マクロ経済学Ⅰ、簿記Ⅰ

基礎セミナー、情報リテラシー演習、TOEIC 準備、English
Speaking、TOEC 認定 400

127

128

経済学部 経営学科 商業教員養成課程 カリキュラム・フローチャート

２０１１年３月３１日版

経営学科のＧＰ
ＧＰ１：商業に関する専門知識をＧＰ２：自己学習能力や課題解決

ＧＰ３：社会的倫理観、責任感、身につけている能力、新しい発想に意欲的に取り公共心及び正義感を身につけてい組む姿勢を身につけている

る

ＧＰ４：

＜教職に関する科目＞

応 用

４年次

教育実習、教職実践演習＜教科に関する科目＞
卒業論文演習

演習Ⅱ

発 展

３年次

選択科目
労務管理論、経営戦略論、日本経営史、欧米経営史、原価計算論２、企業論、多国籍企業論、情報処理論、税務会計論、会計監
査１、簿記３、商業簿記特論、財務会計特論、工業簿記特論、原価計算特論、物流論、
税法Ⅱ

演習Ⅰ

基 礎

２年次

必修科目
会計学
簿記２
工業簿記
原価計算論１

選択科目
経営学総論、財務管理論、国際経営論、経営史、経営工学、情報科学、工業簿記、流通論、商品学、金融経済論、国際運輸論、
税法１

基盤科目

共通教育科目

導 入

１年次

ミクロ経済学Ⅰ、簿記１、法学Ⅰ（前期）マクロ経済学Ⅰ、法学Ⅱ（後期）

English
日本国憲法、
運動健康科学、
スポーツ運動実習、

教職概論 ☆
教育原論 ☆
教育心理学 ☆
教育法規 ☆
商業科教育法（※２年次以降）☆
教育方法学 ☆
特別活動
生徒指導概論
教育相談・進路指導（※３年次以降）
事前・事後指導
商業教育論☆の科目を３年次終了時までに修得していなければ、４年次に教育実習を履修することができない。
・１年次後期、教職オリエンテーション参加
・履修カルテを継続的に作成

Speaking、情報リテラシー演習、情報セキュリティ・

モラル（商業員教員養成課程必修科目）。及び、経済学部が指定するその他の必修科目（基礎セミナー、ＴＯ
ＥＩＣ準備、経済学など）。

経済学部 経営学科 職業会計人コース カリキュラム・フローチャート

２０１１年３月３１日版

経営学科のＧＰ
ＧＰ１：監査、税務、会計などの専門知識を身につけている

ＧＰ２：職業会計人としての見識を身につけている

応 用

４年次

＜会計専攻＞＜税務専攻＞

卒業論文演習卒業論文演習

３年次【３年次後期】法人税法Ⅲ・Ⅳ、消費税法、演習Ⅱ【３年次前期】商法Ⅰ、税法Ⅱ、演習Ⅱ【３年次後期】演習Ⅱ【３年次前期】演習Ⅱ、会計監査２、財務管理論
発 展【２年次後期】会計監査１、法人税法Ⅱ、演習Ⅰ【２年次前期】法人税法１、演習Ⅰ【２年次後期】相続税法Ⅰ・Ⅱ、演習Ⅰ、税法Ⅰ【２年次前期】民法Ⅰ

２年次【２年次後期】商業簿記特論、財務会計特論、工業簿記特論、原価計算特論、簿記３、原価計算論２、商法Ⅱ、演習Ⅰ
基 礎【２年次前期】経営学総論、簿記２、会計学、税務会計論、 経済統計学、工業簿記、原価計算論１、管理会計論１、演習Ⅰ※ 上記の各科目、年度によって開講期（前期・後期）が異なる場合があります。

導 入

１年次

基盤科目

共通教育科目【1 年次前期】ミクロ経済学Ⅰ、簿記１、法学Ⅰ

フレッシュマンセミナー、基礎セミナー、情報リテラシー演習、情報セキュリティ・

【１年次後期】マクロ経済学Ⅰ、法学Ⅱ（１年次後期）

モラル、ＴＯＥＩＣ準備、経済学など共通教育科目の学部必修科目

129

第４節 学生授業評価・教員授業自己評価
学生授業評価について経済学部の実施率は 88.0％である。
学部については 2005 年度から 89.6％、90.4％、
89.1％、92.1％、87.9％そして 88.0％％へと推移している。今年度の数字は昨年度よりも高いが最近５年間の平均（89.8％）よりも低い状況である。
さて、学生授業評価の中身については詳しく記述する余裕がないので１点のみ指摘しておきたい。2010年度前期ＦＤ報告書作成資料「試験の公正な実施に関するアンケート調査」の中で経済学部関連として報告された内容である（出典：平成 23 年度第 1 回教学委員会資料）。授業科目は「法学Ⅰ」であり、この授業の試験方法について複数の学生から意見が表明されている。授業は前期と後期に実施されている。学生から前期と後期の試験について次のような意見が出ている。
「前半クラスは教科書の持ち込みありなのに後半は教科書を持ち込めないこと」、「２の方はテキスト持ち込み可で簡単な設問だったのにｂは持ち込み不可で論文形式だった」、
・・・・。
「法学Ⅰ」は経済学部の基盤科目であり、上記のような学生による意見が出ることは好ましくない。試
験方法や試験問題の難易度について検討し、学生の不信感が生まれないように対処したい。
次に、教員による授業評価についてである。今年度の経済学部の入力率は、35.9％である。学部については 2007 年度から 38.9％、47.5％、31.3％そして 35.9％へと推移している。今年度の入力率は昨年度のそれよりは高いが、ここ 3 年間の平均（39.2％）よりも低い状況である。

第５節 FD 実施経費報告
平成22 年度 各学部・研究科ＦＤ実施経費報告票
部

経費の用途（購入物・旅費謝金等）

執行額（千円）

FD活動の効果 （簡潔に）局

ＦＤ研修・ＦＤ活動の内容

系経済学部

ピア・レビューの実施(国際経済学科）

図書

ピア・レビューの実施(経営学科）

図書

ピア・レビューの実施(経済法学科）

図書

教材づくり・授業方法に関する図書を購読し、授業方法の改善を行っ
2 2 た。それを踏まえ、ピア・レビューを行い、授業方法に関する理解を深めた。

就職活動相談会(ゼミ）

記録媒体他

6 在学中のゼミ生同士の学年間交流の促進

卒論報告会(ゼミ）

記録媒体他

3 在学中のゼミ生同士の学年間交流の促進

卒業生データベースの作成(ゼミ）

切手・文房具

3 1 今後、卒業生と在学生を繋ぐための発送物を郵送する基盤の作成

ピア・レビューの実施(観光政策学科）

図書

ピア・レビュー後に参加者から示された意見を取り入れ、教材研究を
2 2 拡充するのために図書を購入し、授業の改善に取り組んだ。

教材づくり・授業方法に関する図書を購読し、授業方法の改善を
2 2 行った。それを踏まえ、ピア・レビューを行い、授業方法に関する理解を深めた。
ピア・レビューのあと、授業内容・方法をめぐって議論をおこない、授2 2 業の進め方・資料の作り方などについて理解を深めた。

計

12 8

130

第６節 来年度の課題
まず、授業公開については教員の参加者を増やしたい。公開授業を実施されている方々の労に報いるた
めにも何とかしたいと考えている。これに関して思うところがある。それは、数年前までは各教員が 1 年間に 1 度は大学で開催される FD 研修会へ出席することが義務とされていた。しかし、各学部・研究科主体に FD 活動を実施するようになって以来、参加の意識が低くなってきたように思う。各教員に参加を強制することは必ずしも好ましいこととは思わないが、参加の意識を高めていくことを検討したい。
次に、平成 22 年度に初めて各学科・課程・コースで CFC を作成したが、この CFC をベースにしてより完成度の高いものにしたいと考えている。ただし、経済学部のカリキュラムは突き詰めれば経済学士と法学士取得のためのものであり、商業教員養成課程と職業会計人コースを除けば、極めて自由度が高いものとして作られている（したがって、GP も他学部のものと比較して包括的な内容である）。従って、理科系学部の CFC とは異なったものになることが予想される。
最後に学生授業評価・教員授業評価についてその実施率・入力率は他学部と比較して特に低いとは思わないが、どちらの評価についてもここ数年間の学部平均値と比較して低い状態である。これらの評価を実施することは、学生や父兄、そして社会に対する説明責任に関連するので、これらの実施率・入力率の向上に努めたいと考える。
平成 21 年度経済学部評価委員会委員
角田由佳・藤田 健・石川耕三・梶原健佑・鴨川 啓信・中田範夫(委員長)131

第７章 理学部の FD 活動
第１節 授業公開
１．数理科学科のピア・レビュー（１）実施科目「数理科学入門セミナー」（数理科学科１年生授業）
日時：11 月 22 日(月) 5・6 時限
この授業は、内藤・宮澤・吉村・村井・鍛治の 5 人の教員が担当し、それぞれの担当者ごとに教室に分かれて個別指導で行われる。
この 5 人の担当者のそれぞれに郷間・中内・木内・菊政・幡谷の 5 人の教員がピアレビューを行った。

２．物理・情報科学科のピア・レビュー
2．1 物理コース（１）実施科目「物理学実験 III」
1)概要
①日時：平成２３年１月１７日（月）５・６・７・８時限②対象学生：物理・情報科学科物理学コース３年生 （２９名）③授業の概要：あらかじめ設定された実験テーマから、半期で２テーマの実験を行う。２テーマの実験
終了後に、実験結果のプレゼンテーションを行う。各テーマごとに実験レポートを作成し、数回の添削を経て、実験レポートとして完成させる。
授業の到達目標：物性物理学分野の基本的な物理現象やそれを観測する実験手法、原理・概念を説明できるようになる。決められた実験目的に対して、具体的な実験方法や手順を計画し、それに従って実験を行い、得られた結果をグラフや表にまとめ、考察し、結論を導き、報告する、という一連の作業を行うことができるようになる。
④授業担当教員：野崎浩二・藤原哲也
レビュアー：物理・情報科学科教員７名＋教育コーディネータ⑤レビューの方法：実施後にアンケート調査により、感想、コメントを収集。
2)レビュー結果
学生の私語を防ぐ対策をとる。実験成果報告を学生同士で評価させる等、学生が相互の実験結果に興味を持つような工夫をする。

（２）実施科目「物理学実験 A」
1)概要①日時：平成２３年１月２０日（木）５・６・７・８時限②対象学生：物理・情報科学科１年生 （６０名）③授業の概要：力学、光学、熱力学、電磁気学等の分野に渡って設定された基礎的な実験テーマについて、自らの手で実験を行い、測定結果の処理、解析をし、その結果について考察を加え、実験レ132

ポートを作成する力を養うことを目指している。 実験は原則として二人一組で行い、また、実験
は授業計画の所に記したＡ〜Ｍの１２テーマをローテーション表（オリエンテーション後に掲示）に従い、毎回１テーマずつ行うという形で実施する。
授業の到達目標：様々な物理現象を実験的に検証することを通して、物理学に対する基礎知識を習得
し、深く物理現象を理解する。
実験に必要な基礎的な技術や解析方法を習得し、レポートにまとめて報告する力を養う。
④授業担当教員：野崎浩二・輪島清昭
レビュアー：物理・情報科学科教員３名、教育コーディネータ、高等学校教諭３名⑤レビューの方法：実施後にアンケート調査により、感想、コメントを収集。
2)レビュー結果
ティーチングアシスタントの教育が良く行き届いており、レベルの高い指導を行っていた。テーマ
設定や教科書が充実していたとのコメントがあった。

2．2 情報科学コース（1）実施科目： 情報科学基礎演習（２年生学生演習発表会）
日時：2011 年 1 月 28 日（木）7・8 時限
場所：理学部第 15 講義室
対象学生：２年生
担当教員：吉川学教授、松野浩嗣 教授
レビュアー：内野英治、西井淳、末竹規哲、川村正樹
授業の目標・概要○対象学科・学年：理学部物理・情報科学科２年、授業区分：演習○概要：コンピュータサイエンスやコミュニケーションを理解する上で手助けとなる基礎的なテーマについて実習を行う。８つの実習テーマを用意しているが、２つの実習を終えるごとに、そのテーマについてパワーポイントを用いて発表を行う。合計、４回の発表会を行うことになる。できなかった, あ
るいは仕上がりのよくなかった人のために再発表会を実施する。
○授業の到達目標
知識・理解の観点：基本的なプログラミングができるようになる。コンピュータの基本構造について説明ができる。コミュニケーションにおける信号について説明できる。
思考・判断の観点：シミュレーションを用いた思考の意義が理解できるようになる。
態度の観点：他者の発表を見て、質問することで聞き手としての姿勢を養う。
技能・表現の観点：発表を通して表現する能力を身につける。
○授業計画
８班が８つの実習テーマを巡回する。２回実習を行うごとに、１回発表会を行う。パワーポイントを用いて発表する。全員が１回発表する。実習テーマは、(1)増幅器と周波数、(2)光通信の基礎、(3)VB、、(5)逆ポーランド記法、(6)ダイオードとトランジスタによる論理回路、(7)電(4)パソコン計測（GPIB）
子回路シミュレーション、(8)ワンボードマイコン。
○レビューの方法
発表会を聴講し、学生の発表に対して、質問・コメント等を行った。
レビュアーによる授業に対する意見・コメント[学生の発表について]○（質問）「1000H」の読み方は？（後半の発表なので、間違えていることには問題がある）○（質問）主記憶装置とは何を指していっているのか？レジスタと間違えていないか？

133

○（質問）信号波形をみると少し歪んでいるようだが、それは何故か。
○（コメント）聞き手を意識したプレゼンの手法や話し方を出来ない学生多い。
○（コメント）答えを説明しようとする一方で、答えを導く過程を説明することに注意が向かない学生
が多い。
など。
[検討会]
分野内で E-mail 会議を開き，検討会を行った。
（参加者：吉川学、山本隆、内野英治、西井淳、末竹規哲、浦上直人、川村正樹）○低学年のうちから、授業で発表会（プレゼン）を行うことはコミュニケーション技術を向上させる上で非常に意義があり、今後も続けていく必要があると思われる。また、他の授業でも積極的にプレゼンの場を増やした方がよいと思われる。
○質問者を指定していたが、これだと一度質問すれば、後は聞いていなくても良い状態になる可能性があり問題だ。
（前回（平成 18 年度）のときには、自由質問にしていたが、質問する学生がほとんどいないので、指定するようにしたという経緯がある。この指摘は、他の指摘にもあるように、発表会後に発表内容を提出させることで改善できると思われる。
）○聴衆になっている学生全員に、プレゼンについての評価やコメントをさせ、発表者にフィードバック
するようにすると、より批判的に自分のプレゼンの内容を工夫できるようになるのではないか？
（この意見は、前回（平成 18 年度）に情報科学基礎演習のＦＤをやったときにも指摘されたことで、出来ていないことである。確かに効果があると思うので、実施を検討したい。
） など。

３．生物・化学科のピア・レビュー
3．1 生物学コース（１）

実施科目：細胞生理学

１）概要①日時：平成 22 年 12 月 22 日（水）３・４時限 場所：理学部２２番講義室②対象学生：生物・化学科、生物学コース３年生（約４０名）③授業の概要・到達目標（授業の概要）：細胞骨格の主要タンパク質である微小管はチューブリンダイマーの重合により管状構造を形成する。脳からの抽出方法、インビトロでの重合特性、ダイナミックインスタビリ
ティーについて解説した。微小管は細胞内では中心体から伸長し、その活性はガンマチューブリンが担っていることを説明した。その後、微小管が関与する生理現象として、分裂装置、色素顆
粒の運動、軸索流動について説明した。さらに微小管が細胞の形態維持に重要である例として赤血球と植物の例を上げて説明した。細胞の電子顕微鏡写真の見方としてステレオ写真による立体視の方法についても解説した。主にパワーポイントを用い、図を多く用いることで分かりやすい
説明に心がけた。また、立体視についてはプリントを配り実際に体験させた。
（授業の到達目標）：細胞骨格の主要タンパク質である微小管について、その分子レベルの構造およびそれが重合する分子機構を説明できるようになる。また、微小管が関与する細胞の生理作用について例を挙げて説明できるようになる。
④担当教員：祐村恵彦、レビュアー：宮川 勇，村上柳太郎⑤レビューの方法： 授業を参観し、学生の様子も見ながら評価した。
２）レビュー結果134平成２２年１２月２２日（水曜日）１０：２０分より、祐村恵彦教授の細胞生理学を参観した。
授業はパワーポイントを使用して、 ステレオ写真の立体視の説明に続いて、本題の微小管の構造と機能についての説明がなされた。パワーポイントの図は大変分かりやすく、また、適宜なされる説明の内容と話す速度、声の大きさも適切であると思われる。授業の合間と最後にはレポート
課題が出され、授業時間外学習を促進するのに効果的である。受講生の手元にプリント等の資料があったかどうかを確認していないが、資料があればより効果的であると思われる。

3．2 化学コース(1)実施科目:有機構造化学及び演習（生物・化学科 化学コース３年生・選択科目）
授業担当教員：石黒勝也・村藤俊宏・藤井寛之（ピアレビュー当日の担当は石黒）
実施日時：2010 年５月２７日（木）９・１０時限 16:10 17:40（プラス 延長 15 分程度）
実施場所：理学部１１番講義室
参考書：「ジョーンズ有機化学」上巻（東京化学同人）
資料：プリントを配布，問題や解答例・解説はホームページ（http://ds.cc.yamaguchi-u.ac.jp/˜env2/）に掲載
授業の目標・概要
授業内容：化学分野では、
昨年度、教育改善の取り組みの一環として TA による補習を多数実施し、その経緯を元に、今年度のカリキュラムを一部変更した。
有機化学では、「有機構造化学及び演習」
を３年前期に、「有機反応化学」を後期に移動させ、それぞれ「構造」および「反応」に関する総まとめを行い、演習を大幅に取り入れることとした。この「有機構造化学及び演習」では、従来の授業内容（分子のスペクトル）を後半にまとめ、前半で分子の構造に関する演習を行った。ピアレビュー当日の授業は、前半の演習の最終回であった。
毎回の演習では、前日までに解答をレポート提出させ、授業開始時にチェックしたレポートを返却し、授業で何人かの学生を指名し説明させる形式を取ったが、問題数・授業時間の制約から、当たるのは受講生４１名中の一部に限られてしまう。そこで、この最終回では、2008 年度ＦＤ研修会「第５７回中国・四国地区大学教育研究会」で紹介された「協調演習」を参考としたグルー
プワーク演習を試行した。全学生が問題ごとに５ ６人のグループに分かれ、グループのリーダーを中心に問題を解いてパワーポイントにまとめ、授業では、グループ内で交代しながら全員が発表を行った。質問に対しては、グループ全体の責任として全員が誰でも解答できるようにしておくこと、との指示の下、
当日はレビューアーの先生方からも質問をしていただき討論を行った。
レビューアー：４名（西井淳・山﨑鈴子・村藤俊宏・藤井寛之）
レビュアーによる授業に対する意見・コメント
化学分野だけではなく、他学科からもレビューに来ていただき、貴重なご意見をいただいた。
１．授業内容についての指摘
有機化学の基本的な考え方を問う内容で、適切と考えます。
理解度の高い学生にとっては、実力を高めることのできる大変良い内容だと思います。発表形式であることを考えると、課題数が少し多すぎる感じがしました。
毎週、これだけの課題を翌週に提出させているのでしょうか？自習にかなりの時間をかけているのではないか？かなりの時間が必要なのでは？と思いました。
少人数クラスであれば、学生はかなり力がつくだろうと思います。
２．授業の進め方についての指摘
各グループで学生同士が互いに協力する様子が見られ良かったです。
「答を説明する」のではなく「答を導く過程を説明する」と指導してみてはどうでしょう。

135集中力が持続できていない（下を向いて眠っている）学生もいるので、できる限り時間内に終わる方が良いように感じました。
発表の途中で先生が次々に質問されるのですが、それが長すぎることがあり、聴衆がフォローしていない様子が見うけられました。先生の解答はまじめに聞いていましたが、授業の最後の方では、解答の説明すら明らかに聞いていない（ボーッとしている）学生も見うけられたので、時間内に終わった方が教育効果が高いように思います。
自分の担当が終わった人の中で数名が力尽きて放心状態になっていました。
質問の答がすぐに得られない時は、もっと短時間で切り上げた方が時間のロスが少ないのでは？
３．その他改善を要する点の指摘・感想
せっかくのプレゼン演習ですので、プレゼンテーションのマナー（声の大きさ、話しかける方向、ポインタの指し方等々）も注意されてはどうでしょう。
学生同士でプレゼンの採点をさせると、プレゼンの良し悪しを理解する上でもよいかもせれません。
発表者の中に声が小さい人がおり、先生とは話しが通じているのは分かるのですが、後ろの方では全く聞きとれなかったです。
質問者は講義室の後ろにいた方が、質問者と発表者の会話が全員に聞きやすいかもしれません。
・プレゼン資料で緑色の字が見づらかったです。
レビュー後の改善
レビューアーの先生方のご指摘のように、今回は「全員参加」を目的としてグループごとに人数分の小問を含む問題を用意したため量が多くなり、プロジェクタによる発表を用いても時間内に終わらなかった。学生は、グループで問題を解き教えあうことよりもパワーポイントの資料作りの方に苦労し、また、授業中も自分達の発表にばかり気が取られ、他のグループの発表に対しては集中力が欠けていたようであった。
後期の「有機反応化学」においても「グループワーク演習」を行ったが、この反省をふまえ、問題数を減らし、正解が一つではなく、何通りもの方法の中から最も適切な方法を提案するタイプの課題で演習を行った。自分の解答を用意してきた学生の間では議論ができたようだが、全く提案できない学生は加わることができない。
ピアレビューでコメントいただいたように、担当教員を増やし少人数クラスで演習が行えればきめ細やかな指導が可能であるが、現状では困難であり、できるだけ効率的に、受講者全員が参加している
ことを実感できるようなやり方を模索したいと考えている。

４．地球圏システム科学科のピア・レビュー（1）実施科目：岩石学Ⅱ（後期 ２年生必修科目）担当教員：大和田正明 教授
日時：2010 年 12 月 7 日（火）10：20−11：50 理学部 11 番講義室
出席学生：２年生 24 名
レビュアー：金折、今岡、宮田、澤井、阿部、福地、鎌田、永嶌、永尾
授業の目標・概要＜概要＞ プレートテクトニクスの進展とともに変成作用が生じる仕組みやその広がりが次第に明らかにされてきた。変成岩は変動地帯に広くかつ普遍的に産出し、複雑な地殻変動の履歴をもつ岩石群である。本講義では、変成岩と変成作用について記載的事項と成因的事項をおりまぜて平易に解説する。また下記の教科書を随時使用する。

136

＜一般目標＞ 変成岩の記載的特徴を把握し、テクトニクスの背景が理解できる。変成作用の概念が説明できるようになる。変成帯の分布と形成年代の基礎知識を持つことによって、大陸の形成過程に興味を持つ。
＜授業の到達目標＞
知識・理解の観点
１．地球で起こる地質現象のうち、変成作用の概念が理解できる。
２．変成岩の分類が理解できる。
思考・ 判断の観点
１．変成作用の時空的な関連について説明できる。
２．個々の岩石の特徴を理解した上で、変成作用の解析法を適応できる。
３．変成作用の解析からテクトニクス像のメカニズムを指摘できる。
関心・意欲の観点
１．変成帯の分布と形成年代の基礎知識を持つことによって、大陸地殻の形成過程に興味を持つことができる。
＜授業計画＞
はじめに変成岩と変成作用の概念を説明し、地質学的環境下での変成岩の位置付けを理解してもらう。そして，変成帯の形成・分類を解説し、最後に変成作用の解析方法と変成帯とテクトニクスの関係について考察する。
第1週 ガイダンス
第2-6週 変成作用の概念
第7-10週 変成作用の解析方法
第11-14週 変成帯とテクトニクス
第16週 試験の返却と解説
第15週 試験＜本日の内容（第9週目）＞
学習・教育の達成目標
鉱物相平衡の基礎と相平衡図が理解でき、反応曲線網が作成できる。
キーワード: Schreinemakeres の束
概要： 前週までに鉱物相平衡の基礎を学習している。この講義では、１成分３相系、２成分４相系および３成分５相系の相平衡を理解し、単変曲線を作る鉱物反応から、それぞれの相平衡図（反応曲線網）をSchreinemakeresの束を用いて作成する。
レビュアーによる授業に対する意見・コメント（１）授業技術に関して・明快な説明で、とても聞き取りやすい授業であった。
・学生の反応を確かめながら授業を進めていた。
・到達目標を提示して授業を進める点がすばらしい。
（サイド黒板で常時確認できる）
・理解しながらノートが取れるので板書は有効。
・授業中に演習のプリントを配り、使用したのがよかった。
・教科書があるのが良い。
（２）授業運営・構成に関して（難易度・過不足など）
・難解な内容を理解させようとする努力の大変さを感じた
・講義と演習を組み合わせていたのはよかった。
・「シュライネマーカスの束」の意義、利用価値など実例を挙げて紹介していたのがよかった。
・複雑系の解説の後で、より単純なものを演習で復習するのがよかった。
（３）授業の目標、達成度、理解度、満足度、内容に関して
・到達目標がキーワードとともに知らされるのは良い。
・難しい内容を分かりやすく解説しているが、学生が理解できているか疑問
・前回の復習を学生に当てながら行ったのは良かった。
（学生参加でもある）

137

（４）学習活動、学生の参加に関して・学生を授業に参加させようとしている様子がよくわかった。
・課題プリントがあると学生は授業に必然的に参加する・学生の反応がないので理解できているかどうかわからなかった。
・欠席が多いのが気になった（8 名欠席）。
・質問の時間が少し短いような気がした。
（５）その他
・講義、実験、および実習との連携が必要である。
・授業の内容に関していくつかの技術的な意見があった・
授業研究会
日時：20010 年 12 月 7 日 午後 5 時〜5 時 30 分
場所：地球科学セミナー室
出席：金折、今岡、大和田、阿部、永嶌、永尾
内容：教育改善ワーキンググループの永尾委員から、本日の授業の学生アンケート結果とレビュアーのコメントが伝えられた。その結果をふまえて、大和田先生の本日の講義への意見・感想（ほとんどが肯定的な意見）や質問が行われた。大和田先生からは、質問に対する回答や授業改善の取り組みについて話があった。また、大和田先生から、学生アンケートの学習達成度と成績には相関があるとのデータが示された。
その後、出席者によって授業で工夫している点や学生の状況などについて意見交換がおこなわれた。
また、学科内での講義、実験、および実習との連携・意義付が必要であるとの共通認識を得ることができた。
授業アンケート2010 年 12 月 7 日に実施し、23 通を回収した。
１．自分自信が考えるこの授業の学習達成度はどのくらいですか。
1. 30%未満 （0％） 2. 30-50%未満 （8.7％） 3. 50-70%未満 （21.7％）
4. 70-90%未満 （52.2％） 5. 90%以上 （17.4％）
２．この授業の内容に興味をもてましたか。
1. もてなかった （0％） 2. 少しだけ持てた （13.0％） 3. どちらともいえない （8.7％）
4. もてた （60.9％） 5. 非常に持てた （17.4％）
３．話し方はききとりやすかったですか。 1. はい （100％） 2. いいえ
４．黒板の字やプロジェクターの字は読みやすかったですか。
1. はい （100％） 2. いいえ
５．教え方（説明の仕方）はわかりやすかったですか。 1. はい （100％） 2. いいえ
６．質問をする時間は十分与えられましたか。
1. はい （82.6％） 2. いいえ （17.4％）
７．質問，疑問に対して適切な対応がなされましたか。
1. はい （52.2％） 2. いいえ （0％） 3. 該当事項なし （47.8％）
８．私語等への注意は適切になされましたか。
1. はい 2. いいえ 3. 該当事項なし
９．野外の授業（実習）の利点と問題点について，気づいたことを述べて下さい．
10.感想を自由に述べてください．
・試験がんばります。
・いつも分かりやすく、興味をそそるように話されるのでとてもいい授業だと思います。
・TP がしっかりしている。
・板書がうまくまとまっているのでノートもまとめやすい。
・今までに比べると考えないといけないことが多くて、少しややこしくてむずかしいと思った。

138

・授業のはじめに到達目標、キーワードを書いてくれるのはすごくわかりやすいと思う。
・演習する前に疑問はないか聞いて欲しかった。書いた図で合ってはいたがよくわからない状態でシュライ
ネマーカースの束を書いてしまった。
・授業の最初に到達目標やキーワードを提示してくれると理解しやすいです。他の学科の先生の授業は、前置きなく内容に入ることが多いので、何が重要で、何が目的なのかわからないことが多いです。
・黒板が見やすくてよくまとまった授業だと思う。
・相平衡図の作成がよくわかりました。
・説明がわかりやすいです。前回の復習があるのもわかりやすいです。
・わかりやすいです。
・とてもわかりやすい授業だと思います。
・分かりやすいです。

第２節 学部・研究科主催 FD 研修会
１．第１回 理学部 FD 研修会
テーマ：「平成 21 年度の理学部学生授業アンケート結果から汲み取れること」
日時 ：平成 22 年 7 月 21 日（水）15:00 - 16:00
場所 ：理学部 第 22 講義室
講師 ：理工学研究科 増山 博行 教授（前理学部 FD委員長）
参加者：理学部教員 44 名
授業科目のうち、理学部用の質問紙には学科・学年等の属性の質問以外に、次の１１項目の設問が設定されていた。学期最後の授業時に回収されたマークシートは大学教育センターにおいて集計された。そして項目毎に、良い、やや良い、普通、やや劣る、劣る、の５段階評価点に換算され、表データとして、学部のＦＤ委員会に送付された。その中は学部全体と、授業担当教員の所属により６分野に分けた項目毎の評価値と値を表に示してある。また授業科目数と回収率＝(回答数)／(履修登録者数)の平均値もあげてある。
この評価点の学部、分野別平均点がレーダーチャートで示された。このチャートでＱ１〜Ｑ１０は設問
１から１０の平均値を示す。一見すると、分野間の差は少ないが、授業毎に見ていくと、一部に、１年生の授業に対する評価が低い傾向が示された。
学科・コース間の差違には、若干の傾向があるが、それ以上に授業担当教員間の差違が見られた。これは教員の個性を反映した当然の結果と見ることもできる。一方で、教員が気付いていない癖を反映していることもあるので、自分の授業に対する学生の評価が、同僚への評価と比べてどうなのか、改良の余地がないのか、自省する機会も必要であろう。そこで、学科・コース毎の平均値ｍと標準偏差ｓを計算し、m+3sを超える場合を５、m+s〜m+3s の範囲を４、m-s〜m+s の範囲を３、m-3s〜m-s の範囲を２、m-3s より下がる場合を１、の評点を授業毎につけた結果が示された。個別の授業に付したこの平均点の度数分布をみると、評点高い授業には実験や演習が多いこと、評点４の授業担当者には、かつてベストティーチャーとして表彰あるいはノミネートされた教員が含まれており、学生から評価が高い授業と言えること、逆に、評点２の授業では、Ｑ５の教員の話し方が極めて低い評価の授業や、Ｑ４の理解度の低さから、授業の難易度が高すぎることが推測される授業があり、改善の余地があるかもしれない、ことなどが紹介された。さらに、こうした評価に基づいて、教員との面談を行い原因についてさらに検討したいということで

139

あった。

２．第２回 理学部 FD 研修会
テーマ：「授業技術スキルアップのためのワー
クショップ」
日時 ：平成 22 年 10 月 20 日（水）15:30〜17:30
場所 ：理学部 第 11 講義室
講師 ：立命館大学 教育開発推進機構 教授
林 徳治 先生
1. アクティブラーニングとその重要性について紹介があったアクティブラーニングの定義とは、「学生の自らの思考を促す能動的な学習」のことで、学生が能動的に、現象・データ・情報・映像などの知識のインプットに対して、読解・作文・討論・問題解決などを通じて
分析・統合・評価・意志決定を行い、その成果を組織化しアウトプットするような活動である。これを実現するには、まず自らの授業を客観的に評価する必要がある。評価方法として、フランダースのコミュニ
ケーション分析とよばれる講義や質問など項目別の活動頻度(時間)の測定による評価が紹介された。
2. ICT を活用したアクティブラーニング実施に向けて【課題】
1)学習用タブレットなど特別な備品環境が必要(先行研究より)
2)少人数での試行で多人数授業での実施事例が少ない
3)教員に負担(技術操作、教材準備)が増す【授業の現状】
1)どこに基準を当てて授業を行うのか(学力の多様化) --シラバス通りに実施できない
2)教員と学生間での意識(興味、関心)のズレ一一教員主導による講義(一方向)3)継続した形成評価の測定が出席や教員の課題レポートになっている一一学生の無意欲、単位取得(義務化)4)学生間での学習の共有環境(場)がない
5)学習 PF が全体に普及・活用されていない一一教員の負担増、アナログデータ
6)web-CT の活用率が極めて低い(5%)7)対面授業と e ラーニングが学生の意識の中で遊離している
8)授業中に学生は質問をしない(できる環境ではない一雰囲気、文化、関心等)
9)教室の後部座席の学生(寝る、ケータイをする、他のレポート作成、私語等)
3. アクティブラーニング実践案【目標】授業中に学生の学習行為(「お返し」)の頻度を増加する。学生間の学習成果(意見、質問等)を共有する【条件】1)特別な備品(タブレット)を必要としない;学生のケータイなどを利用
2)LAN 教室での授業
3)教員に特別な技術換作を求めない【方法】1)授業中に教員が提供する課題について、ケータイメールを利用して意見を求める。
2)メール内容は、授業中に全員がプロジェクターなどで視聴できる。
3)学生のメール内容について、教員がコメントしその日の授業目標に導く。
4)学生のメール発信をトラッキングし集計する。
5)コミュニケーションノートのデジタル化(単発のレポートではなく PF として)140

6)学生が発信できる情報は、テキスト情報と画像(写真など)とする。
この研修では、林先生が中心となって開発された「一斉授業支援システム」を体験した。その目的は、【授業開始時】
・本授業のねらいを知らせる。
・学生のレディネス、関心を知り共有する。
・お知らせ・ア
ンケート、選択式回答【授業の過程】・学生の考えを把握し、共有する。
「〜をどう思いますか」
・学生からの質問を把握、共有し、回答を授業につなげる。
・アンケート、記述式回答、選択式回答・記述式回答【授業のまとめ】
・授業のまとめについて理解度を把握する。
「〜が理解できましたか」
・次の授業のための課題などを学生に知らせる。
・アンケート、選択肢小テスト, ・お知らせ
授業中に学生からの意見や回答を収集して、授業に活用する方法を体験した。この日の研修参加者はケータイやパソコンなどを持参している。手順は以下のとおりである．
1.ケータイ付属のカメラで以下の QR コードを読み取りアクセスする。 (パソコンも可)「一斉授業支援システム」http://www.el-labo.jp/studyTool01 /logon.asp
2.配布シートで各自の username、 password を確認し、ログインする。
3.出席確認をしましょう。[教員]出席確認のための「今日の番号」を受講者に指示する。全員の出席状況を提示する。
4.アンケートを体験しましょう。設問(アンケート名:山大の先生)(1)あなたの性別は? 1.男性 2.女性
(2)あなたの専門分野は? 1.人文社会系 2.理工系(3)本学での教職経験は何年ですか? 1. 3 年未満 2. 5 年未満 3. 10 年未満 4. 10 年以上(4)学生 100 名以上の授業をもっていますか? 1.もっている 2.もっていない
ここで、教員]集計データをグラフで提示する。
5.記述式回答で意見の書き込みを体験しましょう。
設問:現代の学生で最も欠けている内容は何だと思いますか?
ここで、[教員]回答内容を提示する。 今回は、回答者名を表示した（教員サイトで、表示する/しないの
選択ができる）。
その場で集計結果をプロジェクタに写し、全員でみることができることが実演された。さらに、回答した本人に説明を求めたりできる。通常は質問がないかと、全員に尋ねても挙手する学生はいない。しかし、この方式だと自分の回答がスクリーンに表示されていることもあって、説明を求めると拒むことなく回答することがわかった。この「一斉授業支援システム」は希望に応じて林先生にお願いすれば使用できるとのことである。

３．第３回 理学部 FD 研修会「大学教育センターとの共催による教育改善ＦＤ研修会」
日時: 平成 22 年 12 月 1 日(水) 14:30〜16:10
場所: 理学部 11 番教室
参加者:16 名 （内訳）
：教務委員、ＦＤ委員、学科・コース委員など合計 12 名、岩部大学教育センター長、兼石教育コーディネーター、大学教育センター専任教員（小川勤、岡田耕一）合計 4 名
研修内容：
本年度 6 回目の教育改善研修会を理学部の教学委員、FD 委員、学務委員、各コース委員等を対象に実施した。最初に、兼石教育コーディネーターより、GP の立て方について、大学の GP は学部 GP を包含し、学部 GP は学科 GP を包含し、さらに学科 GP はコース GP を包含するといった関係から再考すべきであるとい141

う見解が示された。また、CUM
は学科等の最小単位の GP と授業科目との対応関係を示すべきであるとの説明がなされた。理学部の GP については、山口大学の理学部であるとはっきり分かる特徴が示されていないこと、CUM については丸付けがされていない科目の存在や学科により
GP の数がかなり異なる点などが明らかにされた。これに対して理学部の教員からは地球圏科学学科の CUM の分析結果がないがなぜかという質問があった。これは理学部と大学教育センターとの間で、ファイルの受け渡しミスであったのが原因であることがあとから判明したので今後調査し、新しいデータを元に分析を行い、理学部に対して資料を再提出することになった。
次に、岩部大学教育センター長より本研修会の開催趣旨が説明された。平成 23 年 4 月の大学設置基準改定に伴い、第四十二条には新しい項目として「社会的及び職業的自立を図るために必要な能力を培うための体制」が付加されていることが述べられた。さらに、日本学術会議による「大学教育の分野別質保証の在り方について」
についても説明があり、専門教育の在り方について今後対応すべき内容が記されており、3 年後に主要 30 分野で掲げられる予定であり、「教育課程編成上の参照基準」が公表されることなどの大学教育の質保証についても説明があった。今後はそれらに注意を払い、理学部・学科・コースのＧＰを再検討して欲しいことや、大学設置基準改定に合わせて、これまで整備してきた学部・学科の GP に「社会的及び職業的自立を図るための必要な能力」をどのように取り入れるかをカリキュラムマップ（以下、CUM）
やシラバスを用いて今後、検討して欲しいとの要望があった。最後に学士課程教育の再構築に関する話があり、今後は各学部・学科が自分の専門教育分野だけでなく、共通教育を含めた学士課程教育を理学部としてどのようにするのかを考えていく必要があることが明らかにされた。
次に、大学教育センターの小川教授よりカリキュラム・フローチャート（以下 CFC）についての説明と作成依頼がなされた。CFC の説明では、まず作成手順について説明があった後、学科の特性によっては資料に示した手順による作成が困難な場合も考えられるため、その際は学問的な特性に応じて CFC の作成・表示方法を適宜変更してもかまわないと説明があり、愛媛大学の理学部のカリキュラム・マップ（本学のCFC に該当）の事例などが示された。説明後、理学部の教員から、この作業は何のために行うのか明確でないという意見が出された。学生に科目の履修順序や科目間の関係については、すでに理学部では履修手
引きの中に示されている。また、ＧＰの達成を中心に科目間の関連性や順序性を記述するといっても、これは単なる認証評価などのために実施するだけで意味がないのではないかという疑問が示された。大学教育センターとしては、他大学でも同様な意見が出ているために、各学部からの意見を参考にして、後日、各学部にどのような CFC を作成してもらうかを検討の上、作業依頼の通知を正式に行いたい旨、説明があった。
今回の研修会では、理学部との意見交換を通じて、理学部の教育内容の特徴や CFC や CUM を作成する上での課題が改めて明らかになったので、今後、CFC の作成や CUM の改訂作業に向けて参考になることが多かった。また、大学教育センターと学部教員が相互にそれぞれの立場から教育改善を巡って意見交換が行われたことは、組織的な教育改善を全学的規模で推進する上で有意義な研修会であったと考えられる。

第３節 教育改善に関する活動
142１． 生物・化学科 FD 研修会「山口湾〜カブトガニ生息地における生物観察」
１）目的
生物学分野では昨年に引き続き、分野独自の FD 研修企画として野外生物観察の専門家を講師として招き、山口市周辺の特徴的な自然環境に生息する動物・植物について学ぶ第 3 回目の野外生物観察研修。
２）概要
山口市を流れる椹野川河口域に位置する山口湾は、瀬戸内海でも有数の規模を誇る 350ha にも及ぶ広大な干潟を有しており、そこには貴重な干潟生態系が残されている。山口湾の干潟は、日本の重要湿地５００にも選出されており、本州で唯一のカブトガニ繁殖地でもあるが、近年は生活排水対策の遅れや沿岸部の開発・整備によって、カブトガニの生息域は減少しつつある。今回の FD 研
修では、カブトガニの生息状況やカブトガニ保護の重要性について理解を深めることを目的として、「山口カブトガニ研究懇話会」代表を講師として招き、山口湾のカブトガニに関する講義と、生息地における観察を以下の内容で実施した。
①日時： 平成22年9月11日②場所： 山口大学理学部（講義）および山口
湾秋穂岩屋付近（野外観 察）③講師： 原田 直宏 先生（山口カブトガニ研究懇話会代表、山口県立宇部中央高等学校教諭）④参加者： 9名（理学部生物学分野、時間学研
究所）⑤研修スケジュール10:00-12:00 カブトガニに関する講義（理学部
3号館第2セミナー室）
12:00-13:00 昼食・休憩
13:00-13:30 野外観察の概要の解説・説明
13:30-16:30 秋穂岩屋周辺へ移動・カブトガニの観察
16:30
現地解散
３）実施内容午前の研修では、原田講師が持参したカブトガニの標本を前に、カブトガニに関する概説、山口市のカブトガニ生息状況、環境変化の問題などについて、資料を交えた解説が行われた。昼食をはさみ、午後には野外観察地の説明と観察内容について解説が行われ、その後、観察場所である椹野川の河口〜秋穂岩屋周辺の干潟に移動した。椹野川の河口域では、堤防に面した小さな砂地のある場所で、産卵後の胚や、孵化したばかりの幼生を観察することができた。その後、成長したカブトガニが生息する秋穂岩屋周辺の広い干潟へ移動した。生きているカブトガニの観察は、大部分の参加者にとって初めての経験であり、炎天下にも関わらず、簡単には見つけることのできない小さな幼生を熱心に探しては体長を測定して、齢数の推定を行った。ここではさまざまな成長段階（１齢〜４齢）の幼生が生息しており、合計で 100 匹あまりの幼生を観察することができた。
４）今回の FD 研修によって得られた成果
専門家の指導による野外観察の研修は、生物学分野として第 3 回目となるが、今回も参加教員に非143常に好評なものとなった。吉田キャンパスから車で 30 分もかからない場所に、カブトガニが生息していることを知り、あらためて山口大学が豊かな自然に囲まれていることを実感するとともに、初めて目にするカブトガニの姿に参加者全員が強い感銘を受け、山口の自然についての認識を深めることができた。このような実践的な FD 研修の経験を、山口大学理学部ならではの教育・研究に活かしてゆきたい。

２．第４回理学系大学教育に関する研究フォーラム期 日 ： 平成２２年１２月１８日（土）会 場 ： 岡山大学理学部大会議室（本館１階）
出席者は、島根大学、広島大学、山口大学、愛媛大学、高知大学、岡山大学からそれぞれ 2,3 名で、以下のような取り組みが紹介され、質疑が行われた。
１．"上級生による学修サポート −総合理工学部でのメンター制度の導入とその効果−"
２．初年次教育におけるドリル型課題の試み
３．理数学生応援プロジェクトのねらいと取組み
４．学習意欲と科学リテラシーで育む発表力
５．数理科学科における少人数教育
６．創成科目としての研究室体験授業
７．組織的な数学のリメディアル教育について
８．往復型宿題の増強による単位の実質化
９．５週目アンケート・アクションプランによる授業改善
10．理系授業でのグループワーク導入効果
11．岡山大学マッチングプログラムコースでの新たな教育・指導の取組み
12．岡山大学理学部における e-Learning の活用
山口大学からは、上記５のテーマで、理学部数理科学科のカリキュラムの特徴として、各学年に少人数教育を配している点が挙げられる。これは、平成 18 年度のカリキュラムマップ改訂に伴って導入されたが、その経緯、少人数教育の狙い、運用の実態、今後の課題等について報告した。このフォーラムで紹介された取り組みについては、その後理学部の教育企画センター会議を通じて報告された。

３．大学教育改革フォーラム期 日 ： 平成２３年１月２４日〜２５日
会 場 ： 秋葉原コンベンションセンター
文科省では、大学教育改革に向けて様々の取り組みを行っている。そうした取り組みの事例発表としてこのフォーラムが開催されており、理学部からも昨年に続いて１名が参加した。今後の理学部の教育改革に向けて取り組みへの参考になるものが少なくない。今回はフォーラムの基調講演および分科会に参加して、文科省の考え方や個々の大学の取り組みを学んだ。フォーラムの概要については、その後理学部の教育企画センター会議を通じて参加教員から報告された。詳細は別途報告してあるが、教育学専門家の用語（コンピーテンシーやアビリティーなど）には少なからずとまどいを感じさせたようである。

４． 高大博連携による地学教職員意見交換会
期 日 ： 平成２３年３月１２日（土）会 場 ： 県立山口博物館
山口県において地学教育に携わる高校教員・大学教員・博物館学芸員など 30 名あまりが初めて一同に144

会して地学教育に関する情報交換と意見交換を行った。とくに高校における地学の開講と履修の状況、
新教育課程の現状と見通しなどの話題が提供され、今後の受験者・入学者の動向を知る上で貴重な情報源となった。

５．防府高校授業公開
期 日 ：平成２２年１１月１５日（月）、１６日（火）会 場 ： 山口県立防府高等学校
昨年度に続いて第二回目の授業公開が行われ、今回は理学部教員だけでなく一般にも公開された。理学部入学者の情報リテラシーの習熟度は千差万別である。今回、高校での情報教育の実態を見ることができたが、演習というより講義形式に近いものであった。理学部在校生からの情報も、多くはこれに近い。

第４節 学生授業評価・教員授業自己評価
平成 21 年度に開講された理学部の授業科目のうち、学内兼坦の他学部教員が行っているものは除き、同名の授業科目で担当者が異なるものは別の授業とカウントすると、１６２の授業（うち７６が前期分）で学生による授業評価が行われた。理学部用の質問紙には学科・学年等の属性の質問以外に、次の１１項目の設問が設定されていた。学期最後の授業時に回収されたマークシートは大学教育センターにおいて集計された。そして項目毎に、良い、やや良い、普通、やや劣る、劣る、の５段階評価点に換算され、表デー
タとして、学部のＦＤ委員会に送付された。学部全体と、授業担当教員の所属により６分野に分けた項目毎の評価値と値を表に示している。また授業科目数と回収率＝(回答数)／(履修登録者数)の平均値もあげている。
この評価点の学部、分野別平均点をレーダーチャートにした。このチャートでＱ１〜Ｑ１０は設問１から１０の平均値を示す。一見すると、分野間の差は少ないようにみえるが、しかし、分野の特質も見えてくる。まず、回収率は数理で低く、地球で高い。JABEE コースを設けている地球圏システム科学科では、必修科目の比率が高いので、履修登録を行った授業には最後まで出席する度合いが高いようである。
Q1 の出席率は、アンケート実施の最終日に出席した学生が、どれだけ出席していたかという数値であり、それ故に学科・コースによる差は少ない。最後の授業に出席していた学生が回答する仕組みを反映して、回答者の出席率は高い。
Q2 の授業外学習時間はいずれの学科・コースでも１時間程度であり、教員側の期待値を下回っている。
Q3 の学習目標達成度の自己評価は地球、情報でやや高く、物理でやや低い。
Q4 の授業内容の理解度は地球、化学で高く、物理で低いが、これは Q3 と相関している。
Q5 の教員の話し方、Q6 の説明の仕方は、互いに相関が見られる。いずれもかなり高いといえるが、物理と情報で相対的に低い。
Q7 の教材、Q8 のプレゼンテーションは学科・コースで多少の特徴が現れている。地球はいずれも高い評価であり、数理は低い。数理では板書を中心とする授業展開であり、地球などではカラフルな画像を活用していることと関係があるように見える。
Q9 の質問への対応は数理と物理でやや低めで地球と化学でやや高いが、大きな差はない。
Q10 の授業への満足度は Q11 の授業の総合評価と相関が認められる。これらは Q3、Q4 の目標達成度、理解度とも相関がある。学問体系が積み上げ式の数理や物理でやや低いが、Ｑ３，Ｑ４ほどの分野間の差

145

は無く、学科・コース間で大きな差があるとは言い難い。
この評価点の学部、分野別平均点をレーダーチャートで示したのが図１である。このチャートでＱ１〜
Ｑ１０は設問１から１０の平均値を示す。なお、授業毎に見ていくと、一部に、１年生の授業に対する評
価が低い傾向が見られる。これは高校までの授業と大学の授業のやり方のカルチャーギャップによることが考えられる。初年時の授業のやり方には丁寧な工夫が求められであろう。
学科・コース間の差違には、若干の傾向があるが、それ以上に授業担当教員間の差違が見られた。これは教員の個性を反映した当然の結果と見ることも出来る。一方で、教員が気付いていない癖を反映していることもあるので、自分の授業に対する学生の評価が、同僚への評価と比べてどうなのか、改良の余地がないのか、自省する機会も必要であろう。そこで、学科・コース毎の平均値ｍと標準偏差ｓを計算し、m+3sを超える場合を５、m+s〜m+3s の範囲を４、m-s〜m+s の範囲を３、m-3s〜m-s の範囲を２、 m-3s より下がる場合を１、 の評点を授業毎につけてみた。個別の授業に付したこの平均点の度数分布をみると、評点高い授業には実験や演習が多い。きめ細かい指導の結果として、学生に達成感を与えていることが窺われる。また評点４の授業担当者には、かつてベストティーチャーとして表彰あるいはノミネートされた教員が含まれており、学生から評価が高い授業と言えよう。逆に、評点２の授業では、Ｑ５の教員の話し方が極めて低い評価の授業や、Ｑ４の理解度の低さから、授業の難易度が高すぎることが推測される授業があり、改善の余地があるかもしれない。

第５節 FD 実施経費報告「理学部・研究科 FD 実施経費実績報告票」
部

理学部

局

ＦＤ研修・ＦＤ活動の内容
教育改善に関する講演会開催「授業技術などスキルアップのためのワークショップ」
教育改善のための高等学校の理科教育の研究

経費の用途（購入物・旅費謝金等）

執行額（千円）

FD活動の効果 （簡潔に）10月20日に標記ワークショップを実施し，学生参加の授業技術を体

講師謝金・交通費１名分

54,900 験した．

理科２教科（化学・地学），各５
出版社の教科書

57,280 生物および地学分野の学部教育改善資料とした．

理工学研究科・学 「第3回野外生物観察研修−山口湾の干潟お 講師に対するり謝金・交通費
参加教員に対する交通費１回
よび沿岸の生物」
部共通
分
計37,820 生物分野における学部学生のフィールド教育の方法を学んだ．
150,000

第６節 来年度の課題
ピアレビューについては各学科ともすでに定着しており、計画的に実施されている。しかし、授業改善にどのようにつながったのかについては、必ずしも十分に検証されていないケースがあり、課題として残された。各学科では、それぞれに特色ある FD 研修が実施された。しかし一方で全学の FD 研修会への参加は多くない。今後はきめ細かく参加を呼びかける必要があるだろう。学生授業評価については、２年目を迎え経年変化を検討することになっていたが、本報告に間に合わせることができなかった。一方で、理学部では今年度からＦＤ委員会の業務を理学部教務委員会が担うことになり、各学科では学科長・分野長に代わって教務委員が担当することとなった。そのため、当初は多少のとまどいがあったが、次年度以降
はスムースに活動できるものと思われる。

146

第８章 医学部のＦＤ活動
各部局の FD 活動報告は、本来、学部単位で取りまとめるべきであるが、医学科と保健学科では、医療人を養成するという教育目的は一致するものの、職種の違いに起因してカリキュラムと授業形態が根本的に異なり、必然的に教員に要求される教育技能も異なっている。さらに、FD 活動に関する歴史的経緯も異なることから、従来、活動は医学科と保健学科で、それぞれ独立して行われていた。
平成 22 年度は、こうした従来の慣例に風穴を明ける動きが生じた。保健学科主催で企画された 2 つのFD 研修会（「社会人基礎学力の養成と大学教育改革」、「学生を巻き込む FD の発想 −教学改革の次のス
テップ−」）に医学科が相乗りする形で、医学部の FD 活動としては初の合同の FD 活動が推進された。今後も、この流れを一層推進することが期待される。
他方で、合同の動きは、まだ極一部に留まるため、本報告においては、従来通りそれぞれの活動を別個に記述する。

1.医学科（１）活動概要
医学科では、社会からの医学教育への強い期待に応え、また全国的に急ピッチで進行する医学教育改革
9 1997）の動きの中で主導的な役割を果たすため、全学規模での FD 活動が本格的に開始される以前の平成 （年度から、年 1, 2 回の 1 泊 2 日のワークショップを中心として独自の FD 活動を展開してきた。
継続的に展開してきた FD 活動は、平成 13（2001）年度以降、毎年、着実かつ具体的な教育改善に結実してきた（例：コース・ユニット制へのカリキュラムの根本的改変、展開医学系テュートリアルの実施、多肢選択型客観問題による統一試験の実施等）。
他方で、平成 15 年度以降は、ワークショップの必要回数が増大する一方、予算的制約もあり、1 泊 2 日型から 1 日で完結するワークショップに活動の中心が移行しつつある。
平成 22 年度も、基本的にはこの流れの延長線上に、教育改善上の具体的な個別テーマに基づいた 1 日完
結型のワークショップおよび数時間の講習会を中心に活動を展開した。

（２）具体的活動
１）ワークショップa. 「新入生指導法ワークショップ」
2010 年 9 月 24・25 日（金・土） 場所：山口県セミナーパーク※ 1 泊 2 日のフレッシュマンセミナーに合わせて、1 年生の指導法についてワークショップ形
式で研修を行った。
b. 「多肢選択型客観問題作成ワークショップ」
2010 年 5 月 7 日（金） 場所：霜仁会館 3 階※ 全国の共用試験 CBT 他、統一試験（基盤系統一試験＆卒業試験）で使用される、多肢選
択型客観問題の作成技法を習得するためのワークショップ。
※ 参加者が事前に作成した問題を持ち寄り、ブラッシュアップを主体に実施した。

147

なお、例年実施してきた「テュートリアル・ワークショップ」（平成 22 度も計画済）に関しては、カリ
キュラムの改訂に伴い、テュートリアルの実施時期が変更されたため、平成 23 年度以降に持ち越された。

２） 講習会・講演会
a. 「テューター講習会」（計 2 回）（2 回とも同一内容）
2010 年 4 月 21 日（水） 場所：第１講義室
2009 年 4 月 23 日（金） 場所：第１講義室
b.「シラバス講習会」
2010 年 12 月 7 日（火） 場所：第２講義室※ 医学科独自のコース・ユニット制カリキュラムおよびそれと一体化した eYUME のコンテ
ンツ更新方法に関する講習会。
c. 「GP, CUM, CFC について」2011 年 3 月 3 日（木） 場所：第２講義室※ 大学教育センターから、岩部先生・小川先生をお招きし、山口大学全体として推し進めている教育改革について、GP, CUM, CFC を中心にご講演いただいた。この講演を元に、年度内に医学科の CFC を完成させた。

３） 教育評価活動
平成 13（2001）年度から実施している「振り返り評価」（ユニット終了後、マークシートで実施）と平
成 13（2002）年度から実施している「進行評価」（1 回 1 回の講義終了後、オンラインで実施）を 22 年度
も引き続き実施した。

2. 保健学科（１）活動概要
本学の大学教育改革が著しく進む中、保健学科では今年度、以下の４つの目標を定め、教員の教育・研究に対する意識のさらなる向上を目指した。具体的には、１）「目標達成型大学教育改善（GP マップ作成、」、２）「社会人基礎力育成」：学生にキャリア教育の強化などを通じて 社会人基礎力
教育改善 FD など）、さらに、を如何に育むか、３）「学生・教職員が連携して進める 新しい FD への発想転換 を目指して」
４）「組織人としての人材育成を如何に進めるか（企業の取り組みより）」を、主たる目標として、医学部
合同あるいは保健学科独自の FD 研修会を企画運営した。

１） 「目標達成型大学教育改善」
大学の「教育パラダイムシフト」の方針に基づき、保健学科でも、学生が何を獲得したかを主体とする新しいカリキュラムの学士課程教育を整備したことである。つまり授業科目のキャリキュラムマ

148

ップ（CUM）を共通教育と専門科目を併せ構築した。また、授業科目の内容は学部・学科・専攻ごとのグラジュエーションポリシー（GP）のうち、その科目から何を学生が獲得するのかを図示化することでわかりやすくした。さらに、カリキュラムフローチャート(CFC)を作成し、教育課程の組織的な教育の連携や有機的構成が一目で分かる様にした。こうした取り組みは、組織的に意義深い FD活動であり、また外部に向けた教育課程の開示であり、受験生向け案内や大学間交流にもつながる。
２） 「社会人基礎力育成」
小川先生をお迎えした講習会で、背景や期待される効果など具体的に学んだ。大学では、教育改革の柱である、いわゆる学士力（中教審による 学士が身につけるべき知識や能力 ）から、社会人基礎力（経産省による、 前に踏み出す力 、 考え抜く力 、および チームで働く力 ）育成へと教育ゴール
が大きく転換してきた。すなわち社会で今、必要とされている従来からの知識・実践能力の育成に加え、それを生かす力 を育ませ、人間性や社会での基本的習慣を身につかさせようとするものである。手法として、職場体験などによるキャリア教育が効果的とされ、本学では医療施設などへの見学研修（インターンシップ）を 3 年次から年 2 回以上実施している。学生は、働くことの意味や、その報酬の価値
観が、達成感による内部報酬に変わることで、職業意識が目覚め、学習意欲へとつながることが伺えた。
したがって、本学ではインターンシップによる社会人基礎力への影響を高く評価している。
３）「学生・教職員が連携して進める 新しいＦＤへの発想転換 を目指して」
まず、FD の定義には歴史的変遷が著しいことを理解した。従来より、大学設置基準の法令にある｢授業の内容および方法の改善を図るための組織的な研修および研究｣とされてきた。しかし最近、「各大学が掲げる教育目標を実現することを目的とする教員の職能開発と幅広くとらえ、また個人的・集団的な日常的教育改善の努力を支援し、また教職員のキャリア開発支援や教職員の協働や学生参画授業による、多様なアプローチを組織的に促進する」ことに主眼が置かれるようになった。具体的には、保健学科の FD 活
動はこれまで、「人材育成」
や｢時代を乗り切るイノベーション｣なども企画したが、主には研修会の実施率、参加率、および学生授業評価の実施率と評価であった。今後に向けては、本学の GP 達成のための活動を評価すること、教員の職能開発を検証する、また日常的境域改善の成果を評価すること、などの観点へと移行することを学んだ。特に、職員や学生との協働、つまり学務課職員や学生の参画による授業の展開で、授業の効率があがり、学生の修学力向上となることを事例から学び、本学の今後の FD 活動に貴重な事例であると思われた。
４）「組織人としての人材育成を如何に進めるか（企業の取り組み）」
組織において、最も重要な活力となるのは「人を如何に動かすか？生かすか？」であろう。本テーマでは、企業に長年貢献し人事管理も幅広くアプローチされた野利本講師から、その背景と手法を学んだ。国立大学は平成 16 年に独法化をし、組織のハード、ソフト両面より、著しい改革を迫られてきた。したがって、企業においても、まず方策は社会環境に依存することから、まず１）企業の歴史と変遷について概況が述べられ、さらに、２）健康と食や背景となる世界の食糧事情の分析がなされ、社会のニーズを踏まえた企業戦略が存在することが述べられた。こうした中、企業では「人が生かされ、成果を生み社会貢献する」ことから、人材育成は極めて重要であることを解説された。保健学科においても人材育成は極めて重要な課題である。
以下に、今年度の保健学科における主な活動４つの目標に対する FD 活動について述べる（２）実施内容
１） 授業公開(ピュア・レビュー)149

１．日 時： 平成 22 年 1 月 26 日（木）10:20−11:50 S1 教室 （参加者：26 名）
２．科 目： 「血液学」 血栓止血学の総括
担当： 野島 順三教授（検査技術科学専攻）
３．対 象： 検査技術科学専攻 2 年生
必修 講義形式（最終講義）
内容：
近年、臨床検査診断学の進歩発展は目覚しい。単に病名の診断にとどまらず病態像の把握や有効な治療法の選択、さらには予後の推定など、臨床検査診断学は臨床医学の主軸をなすものとなってきた。中でも、診断・治療の根拠となる臨床検査データを担当する臨床検査技師には、高い検査技術・専門知識と併せて生態の機構やそれに関連した疾患の発症機序など分子レベルの知識が必要となってきている。
本講義では、
血液凝固・線溶機構の異常（組織因子・炎症反応・感染症・腫瘍細胞）に伴う出血症状および臓器障害の診断プロセスとして、近年、臨床サイドから検査部に対して最もコンサルタントの多い播種性血管内凝固症候群（DIC）をモデルに臨床検査データによる早期診断および病態鑑別法を解説する。本講義は、検査技術科学専攻 2 年生を対象とした血液学・血栓止血学の総括であり、今学期学んできた「血小板・凝固・
線溶機構のバランスと破綻」の知識を実際の臨床症例に応用することで一層理解を深めることを目的としている。
【講義のスケジュール】
10:20〜10:25 Introduction
10:25〜10:50 血管内皮細胞による血栓制御機構と血小板・凝固・線溶機構のバランスによる血管内恒常性の維持について概説する。
10:50〜11:00 分子マーカー測定による凝固・線溶系異常の診断プロセスについて解説する。
11:00〜11:30 播種性血管内凝固症候群（DIC）の発症機序および病態像について解説し、臨床検査デー
タによる DIC の早期診断および病態鑑別法を教授する。
11:30〜11:40 総括・学生からの質問への返答
11:40〜11:50 小試験（本日の講義内容の理解度を自己評価するため）

２）保健学科主催 FD 研修会について(1) 山口大学 FD 講演会「目標達成型大学教育改善プログラムと達成評価の方法」
１．日 時： ８月１０日（火） 午後 1：30〜 4：30（GP ワーキング担当者）
２．場 所： 医学部第 3 講義室（遠隔システム）
３．講 師： 岩部 浩三 教授
大学教育センター
内容：平成20年度に大学教育センターが文部科学省に申請した「目標達成型大学教育改善プログラム」が「質の高い大学教育推進プログラム」に採択された。その背景には，中教審答申「学士課程教育の構築に向けて」（2008 年12 月24 日）の中でも述べられているように，ユニバーサル化とグローバル化が同時進行する日
本の高等教育にとって，社会からの負託に応えられるような質の高い学士課程教育の充実をさまざまな分野
から大学に対して求められていることがある。
今回のFD講演会では，学生の自己管理能力と学修意識を高める取組を具体的にどのように取り組むのか、達成度の評価方法および学生の自己評価を通じた学習意欲を向上させるという観点は，山口大学が今後取り組まなければならない重要な事柄である。岩部浩三大学教育センター長により、本学が取り組んできた「目150

標達成型大学教育改善プログラム」の概要と成果および今後の課題について，指摘があった。

(2) 「社会人基礎学力の養成と大学教育改革」
１．日 時： ２月１５日（火） 午後３：００〜４：３０
２．場 所： 総合研究棟 ３Ｆ Ｓ３ 講義室
３．講 師： 小川 勤 教授
大学教育センター

内容： 学科 FD 研修会として当該研修会が開催された。研修内容は最初に最近の大学を取り巻く環境変化と大学改革について、統計資料を使って示された。その後に経済産業省が示した「社会人基礎力」を大学教育の現場でどのように養成すべきかをテーマに説明と他大学の事例紹介が行われた。最初になぜ最近、企業等の社会から大学に対して「社会人基礎力の育成」が求められるようになったのかその背景について説明が行なわれた。さらに、他大学でどのような社会人基礎力を養成するためにプログラム（授業）が設置されているのかについては、札幌市立大学看護学部の事例が紹介された。そして最後に研修会に参加した先生方に、自分の立場から社会人基礎力をどのように育成していくべきかについてそれぞれ意見交換が行われた。具体的な研修内容は以下の通りであった。
大学教育改革とキャリア教育（社会人基礎力の養成）との関係を中教審答申や大学設置基準改訂などを踏まえて説明が行われた。その後、山口大学の教育改革の仕組みと本学が今後取り組もうとしている改革の方向性について説明があった。最後に、本学が大学教育の中でどのようなキャリア教育を推進していこ
うとしているかについて説明があった。今回の大学設置基準改訂に対応するためには、これらの教育改善作業に加えて、キャリア・ポリシーの早急な確立と実施が必要であることがまず説明された。そこで本学では学生支援センターの就職支援室を中心に、各学部教育組織単位（教室、学科）で、キャリア・ポリシ
ーの策定を急ぎ、これを実効あるものとするために、平成 23 年度入学生からを対象とする学生による目標作成と自己評価（ポートフォリオ）の導入によるキャリア教育を進める予定であることの説明があった。
参加者からは、「現状の把握と今後の展望がわかった。
」、「GP と CFC の理解が深まった。
」という意見が寄せられた。その一方で、「他大学の事例より本学の事例を示して欲しかった」や「同じテーマでいいのだが、解決案が示されるような内容が良いと
選択肢
人数
割合(%)
思う。
」といった「社会人基礎力」の育成を目
非常に良かった6
22.2%
指した具体的な取り組みを行う際のサポー
良かった
18
66.7%
ト体制の充実などについて言及する意見がどちらとも言えない1
3.7%
多かった。今回学科研修会という形で開催さあまり良くなかった
2
7.4%
れたが、内容的には CFC の作成が教育機構良くなかった00.0%
から各学科に対して依頼が来ている段階であ
無回答
0
0.0%
ったので、キャリア教育を絡めて大学の教育
合計
27
100.0%
改革を説明したもらったことは教員の意識を高めるためにはタイムリーであった。

(3) 「学生を巻き込むFDの発想 −教学改革の次のステップ−」
１．日 時： ３月 ３日（木） 午前１０：００〜１１：３０
２．場 所： 総合研究棟 ３Ｆ Ｓ３ 講義室
３．講 師： 沖 裕貴 教授
立命館大 教育開発推進機構

151

参加者： 39 名

内容：

152

アンケート調査結果
参加者：39 名（アンケート回収 35）
１．所属 医学科（5/参加 6 名）保健学科（30/参加 32 名）
２ 本日の研修会について以下の A〜F にお答え下さい。
Ａ．講演の内容はあなたにとって有意義でしたか？
有意義 → 5（28 名(80%)）
・4（5 名(14%)）・3（1 名）・2（1 名 ）・1（0）→ 無意味
Ｂ．講演内容はあなたにとって理解しやすかったでしょうか？
理解しやすかった→ 5（30 名(86%)）
・4（4 名(11%)）・3（0）・2（1 名）・1（0）→理解しにくかった
Ｃ．講演内容はあなたにとってどのような点が最も印象的でしたか？
（16 名）
1) 「学生参画型授業」
・学生の活用の仕方について参考になった。
・学生による授業・学びのコミュニティ、学生の活性化。
・
文系の授業にはスバラシイが・。
・学生を巻き込み、そして（ＥＳ、ＥＳを見た後輩ともに）学生の意欲をあげられ、効果があり素晴らしいと思いました。
・学生を巻き込んだ授業を活性化するための数々の手法が印象的で新鮮でした。
２）「教員、職員の意識改革」（8 名）
・教員のレベルの高さ。ＥＳの学生さん達の自己意識が高い。
・お話は分かり易くまたスライドも153見やすかった。そのこと自体印象深く授業の方法を考える上での参考になった。
・学生参画型の大学
教育運営・事務職の方が企画できるということに。
・山口大学はあまりに遅れている！
・専門職として職員が委員会活動を主に行っておられること。
３）「講演（プレゼンテーション）」（3 名）
・講師の先生の話し方が、とてもわかりやすく、聞きやすかったです。
（理解しやすい）４）「アクティブラーニング」（8 名）
・アクティブラーニングの例・以前、CGI を使い同様の事をしようとしたのですが、学生が PC を持って来ないなどでやめてしまいました。再度チャレンジしようと思います。
・授業の中で、学生の反応をリアルタイムに見ることができ、それをすぐ授業に反映できること。
５）「その他」
・FD の動向や今後の展望が分かったが、自身の勉強不足のために、少し理解できない所があった。
Ｄ．今後のあなたの教育改善において参考になってことがありましたか？
１）「学生参画型授業」
・ 実際.学生をいかに参画させるか！・一緒に成長するということ。
・専門教育（講義）に TA 等の学生参加は困難ですが、教員の立場でも参考にできる部分が多く有りました。
２）「アクティブラーニング導入・クリッカーの活用」
・共通教育の授業で活用できるかな？・アクティブラーニングの重要性、行い方。とても参考になりました。
・立命館大学で実施されている様々な工夫が参考に成りました。
・200 人以上のオムニバス
授業を改善する参考にさせてもらいます。
・多人数のクラスでも、学生主体の授業は可能だと思った
こと。
３）
「その他」
・講演の内容はもちろんですが、講師の先生の論理的な展開と話術。
（クリッカーやＬＭＳ等）
・教員
がたくさんの役割をしすぎて、本来の教育がおろそかになりがちにあることを改善していきたい。
Ｅ．テーマから考え講演時間については如何でしたか？
適切だった（30 名(86%)）・長かった（3 名(9%)）
・短かった（0）・どちらともいえない（1 名）
Ｆ．開催時期については如何でしたか？
適切だった（30 名(86%)）
・不適切だった（2 名(6%)）
・どちらともいえない（3 名(9%)）
その他：FD 企画について自由な意見をお寄せ下さい
・もっと多くの教員、職員が参加すべき。
・資料はスライドで示していただいているので必要であれば（期限を決めるなどして）ダウンロードできるようにしてはどうでしょうか。あまり保存しておこうと思わない資料の場合（失礼ですが）ゴミになりますし、もったいないと思います。
・FD 委
員会そのものに問題はないですか？・質疑応答の時間も含めた、予定時間を示して頂けると助かります。
・大変興味深いお話でした。ただ決められた時間に終わってもらわないと、次の予定に間に合わなくなります。

(4) 「組織における人材育成―人を動かす−」
１．日 時： ３月 ２５日（金） 午前１０：００〜１１：３０
２．場 所： 総合研究棟 ３Ｆ Ｓ３ 講義室
３．講 師： 野利本 悠 氏 医学部ライフサイエンス室 室長（前協和発酵（株）役員）
企業における取り組みなどでは、概ね歴史的・社会的背景に依存することが常であることから、組織の改革や人材育成においてその影響を考えることが必要であると指摘された。国立大学も平成 16年に独法化をし、組織のハード、ソフト両面より、著しい改革を迫られてきた。したがって、まず
１）医薬品と合わせ食品製造に関わる企業の歴史と変遷について概況が述べられ、さらに、２）日154

本人の健康と食や背景となる世界の食糧事情の分析がなされ、社会のニーズを踏まえた企業戦略が存在することが述べられた。こうした中、企業では人が生かされ、成果を生み社会貢献することか
ら、今回の主題である人材育成のノウハウを詳しく平易に解説された。以下のことなどが主な内容であった。
１．組織における人材育成 〜人を動かす〜
１）企業戦略とポリシー：
画期的な新薬を世界に送り出す オンリーワンの創薬技術や世界トップクラスのバイオ医薬品製造技術を駆使し、世界フィールドに事業展開
１日でも早く、一人でも多くの患者さんに私たちの薬を届けられるようグローバルな研究・開発体制を整備してゆく。
２．人事評価制度（人事評価委員会）企業はヒト、モノ、カネの内 企業は人なり 業務を円滑に遂行した人、人材育成を含め、業績を上げた人を評価、処遇する。
1) 賞与事例：Ｓ-3：400 万円（400％）〜Ａ−3：150 万円〜Ｂ：100 万円（標準額例: 100％）
Ｃ-1： 75 万円（75％）〜Ｃ−３：０万円（０％）2) 昇級、昇号（昇給）：特別昇給、抜擢昇給、等
・ライン職務・スタッフ職務・徐々職務
３．教育指導の取り組み：研修・教育（各層別にＯＪＴも個別に実施）
１）新入社員教育 ２）主任研修・教育 ３）管理職研修・教育 ４）経営職研修・教育
４．その他
１）各種・資格試験推奨（原則：初回試験受験費用は会社負担、以後は本人負担）
・国家試験・資格試験・ＴＯＥＩＣ・海外留学制度（ＭＢＡ取得、共同研究開発派遣留学等）
・特許発明奨励金・新規特許申請受理完了時奨励金・特許事業化段階奨励金・販売後事業規模確定時奨励金・厚生福利制度の充実
２） 他社の事例：
・島津製作所：田中さん（ノーベル物理学賞受賞）
入社後２３年間は主任止まり。ノーベル賞受賞後は急遽、研究フェロー（役員）に昇任
・富士通：ﾌﾟﾗｽﾞﾏﾃﾚﾋﾞ開発者
液晶ﾃﾚﾋﾞとの激烈な開発競争のもと研究開発。
ｸﾞﾙｰﾌﾟから排除､長年 21 年間､工場の品質管理に配属。競合他社､ﾊﾟﾅｿﾆｯｸ､SONY,東芝､日立等にﾗｲｾﾝｽｱｳﾄ後高い評価を受け急遽､執行役員に格上げ･第一三共：ﾒﾊﾞﾛﾁﾝ（抗・高脂血症剤）2500 億円/年売上。
退職後１５年後に表彰、満７０歳で 3000 万円。特別奨励金授与

３） 教育改善に関する活動
センターの主旨「大学設置基準の改定および分野別質保証からみえてくる今後の大学に求められるカリキュラム改善の方向性を確認し、これらに対応する GP、CUM、CFC をどのように整備すれば良いか,学科教職員が大教センターと連携して取り組み整備することにある」を基に、今年度も鋭意整備を進めた。以下にその活動内容を述べる。

155

(1) カリキュラムマップ（GP）の見直し作業について作業の目的：a）共通教育も含め，一貫した学士課程教育の整備。各授業科目について関連するグラジュエーションポリシー（GP）の○付け作業を行い，今後の程教育再構築の基盤とする。
b）GP やシラバス到達目標の見直しを通じて組織的なカリキュラム改善を推進する。特に組織的に行うことで授業科目間の連携等を意識し今後の授業改善に大きく貢献できると思われる。

(2) 平成 22 年度 教育改善 FD 研修会
１．日 時: 平成 22 年 12 月 9 日(水) 14:30〜16:00
２．場 所: 医学部保健学科 研究棟 1F 会議室
３．出席者： 高橋保健学科長、保健学科 FD 委員など（石川教授、渡部教授、正村教授、野垣教
授、山城准教授、合計 7 名）、
岩部大学教育センター長、兼石教育コーディネーター、大学教育センター専任教員（小川勤、吉田加奈、木下真、岡田耕一）合計 6 名

研修内容：
医学部保健学科の FD 委員等を対象に、教育改
善 FD 研修会を実施した。
まず岩部大学教育セン
ター長より本研修会の開催趣旨が説明された。
平成 23 年 4 月の大学設置基準の改定に伴い、第四十二条には新しい項目として「社会的及び職業的自立を図るために必要な能力を培うための体制」が付加されている。また、日本学術会議による「大学教育の分野別質保証の在り方について」（以下、分野別質保証）では、専門教育の在り方について今後対応すべき内容が記されており、これには 3 年後に主要 30 分野で掲げられる予定である「教育課程編成上の参照基準」の作成の手引きも添付されている。これらを踏まえながら、今回の FD 研修会は、学士課程再構築の視点から GP、CUM（カリキュラムマップ）の在り方の再検討、CFC（カリキュラムフローチャート）の意義と作成方法の説明、CFC の作成依頼を目的とした。
保健学科では、学科の性質上、大学設置基準の改定で示された「社会的及び職業的自立を図るために必要な能力を培うための体制」や分野別質保証の「当該分教養GP 専門GP
野の学びを通じて獲得すべき基本的な知識と理解」
および「獲得すべき基本的な能力（a.分野に固有の能力）」については、学
共通教育
既に確立されていると考えられる。一方、分野別質保証でいう「ジェネリックスキル」は、図１のように専門教育も含め
年て培われるため、今後も他の学部と同様に、カリキュラムマ
専門教育
ップを元にして、更なる検討が必要であるとの見解が示された。また、個別学生の GP 達成度を確認する学習ポートフォリ
オの必要性等が示され、科目履修の順序性を表すカリキュラ
ジェネリックスキル
ム・フローチャートの意義が説明され、作成の依頼がなされ
図 3 ジェネリックスキル
た。

156

○

○

○

○

次に、兼石教育コーディネーターより、山口大学における出口管理のグランドデザインの必要性が説明された。ここでは、大学・学部・学科・コース等の各 GP が階層構造を成すべき必要性、コース等の最小単位の GP と授業科目との対応関係を示す CUM の重要性が説明された。これに続いて、期待される GP の機能および GP が機能するまでの過程が示され、作業によって生じる問題点が説明された。また、保健学科の GP の記述に若干の問題（「身につけている」という表現が多用されている）があるとの指摘がなされた。
次に、大学教育センターの小川教授より CFC の意義と具体的な作成手順が説明され、作成依頼がなされた。CFC は科目履修の順序性を表す図であり、学内関係者だけではなく学生や学外者（受験生、保護者などを含む）にもカリキュラムを説明する上で重要であるとの説明がなされた。CFC の作成手順の説明では、一般的な手順が示された後に、学生や学外者にもわかりやすくするため、学問的な特性を考慮して科目をグループ化するなど CFC の表現を適宜変更してもかまわないとの説明があった。
また、CFC の例として、本学工学部機械工学科、愛媛大学医学部看護学科の例が示された。CFC の提出期限については、今後他学部の意見も含めて大学教育センターで検討し、後日通知したいとの説明があった。
質疑応答においては、保健学科の教員から「CFC には共通教育のすべての科目を入れなければならないか」、「ひとつの科目が複数の GP に属する場合、単純に CFC で表現すると矢印を何本も引かなくてはならない。結果的に見難い図になるが、どうするか」等の質問がなされた。これに対して大学教育センターは、「共通教育で必修あるいは一部の選択必修にしている科目（「生物」など）のみを CFC に含めてはどうか」、「学生や保護者等に分かりやすい CFC であることも重要である。そのため科目のグループ化等を行い、CFC の簡略化を適時行ってほしい」と回答した。
今回の研修会では、大学設置基準の改定および分野別質保証からみえてくる今後の大学に求められるカリキュラム改善の方向性を確認しこれらに対応する GP、CUM、CFC をどのように整備すれば良いのかについて議論を行った。今回の研修会は医学部保健学科における組織的な FD 活動を継続する上で大変有意義であったと考えられる。

(3) 保健学科および各専攻における GP，CFC 作成について
保健学科両専攻における CFC について、継続的に,専攻ごとで意見を集めてきた。FD 研修会で全教員へ配布した。また年度末に、保健学科案を、大学教育センターへ提出した。

157

医 学部 保健 学科 検査 技 術科 学専 攻 カリ キュラムフロ ーチャート
１．高度 で 信頼 性の 高い臨床 検査を 提供 で きる。

２．チ ーム医 療で協 同関係 を築 くこと がで きる 。

３． 臨 床検 査学 の発 展に寄 与できる 。

卒業研究

臨地実習（病院実習）
細 胞診コース：

S
N

臨床 細胞 診断学 実習

細胞診 コース：
臨 床細 胞診 断学 実習

発生遺伝学 演習・応用 薬理
科学論文演習 ・検査管 理学・科学論文演習・バイオサ
学・バイオサイエンス
イエンス・疫学/保健統計学・

救 急看護学・労働衛
生 法規

病 理検 査学 /実習・ 臨床病
理 学・血 液検 査学/ 実習・ 微生 物学 実習 ・微生物 検査 学
実習

検査精度管理学・ 検
査疫学演習 ・検査情報 管理学
免疫化学実習臨床 検査診 断学 ・基礎 看
護学 演習 ・健康 食品学

免疫検査学/実習・微生物検査学・病理形態学 ・医動物
学 /実習

臨 床医学・医 療放射
線 学・環境衛 生学実
習 ・基礎検査 学/実
習 ・臨床栄養 学・検査 情報管理学・臨床
薬 理学

生化学実習

緩和ケア論

医療情報システム論

検査 機器学 ・環 境衛生 学/実習 ・形態 機能 学

情報 科学

情報処理 関連
倫 理な ど 人文 系科目 :外国 語教育 ・TOEIC認 定

教 養 教 育初期教育・ 基礎 セ ミナー他

検査 の応 用 /展開 科目 と認 定コース

検査 の共 通基 礎/ 専門 科目

保健学

医療英語

細 胞診 コース：
細胞 診断 学講 義/実 習/演 習

生 物/ 化学 / 物理

保 健福祉 行政 論

英語 読解・英 語聴解・英 文多読

分子生物学/実習
医 療工学実習組 織病 理学 ・組織 学・
検査 機器 学実 習

生化 学・細 胞生 物学・ 形態
学 ･生 理機 能学 ・細胞診 断学/演 習/ 実習

基 礎医療英会話

実験動物学

細 胞診 コース：
細胞 診断 学講 義/実習

免疫 学・血液学 ・微生物学・
医療工 学・病理学 ・病態生
化学PN

国際看 護学医療英 会話臨床検査 学実習(病棟実習) ・病 態生化学演習
呼 吸循 環機 能検査 学・神 経
感 覚機 能検 査学・画 像検 査
学/ 実習・機 能検 査学実 習QN

５． 地 域医 療 に貢献 で きる。

検 査 の発 展的 領域

検 査の 統 合的 領域 （主に国 試指 定科 目）

R
N

Mar ２５ｔｈ, 2011

４． 世界 レ ベルの医 療が 認識できる 。

医学 ・医 療の グローバ ル化 と地 域医 療に関 する科 目

ー臨床検査 技師・細胞 検査士認定 受験資格科 目ーApr. 1st, 2011.

山口大学医学部保健学科看護学専攻カリキュラムフローチャート（第五案）
Graduation
Policy１．急速に進歩している医療・看護の状況を正しく理解し、安全で適切な看護を提供するための基礎的な能力を身につけている。

２．チーム医療を担う一員として、他の職種の役割を理解し、協力関係を築き、発展させる能力を身につけている。

３．看護学を確立し、発展させることができるよ
うに、看護研究に必要な基礎的能力を身につけている。

４．世界レべルの健
康問題について認識できるように、語学を含む基礎的能力を修得している。

５．地域の保健・医療のニーズに合った活動を計画・遂行する手法を身につ
けている。

４年次
３年次
２年次

保健学
社会福祉学
医療放射線学＊
リハビリテーション学＊
臨床栄養学
医療環境論1

母性看護学

基礎看護学実習Ⅰ
基礎看護学実習Ⅱ

精神看護学

１年次

看護学概論Ⅱ
看護学概論Ⅰ

生物学・化学など、情報科学
生物学1他
医学のための統計学

情報リテラシー演習,情報セキュリティモラル

専門共通基礎科目

成人看護学Ⅰ

成人看護学Ⅱ

フィジカルアセスメント
基礎看護方法演習Ⅱ
基礎看護方法論Ⅱ
病理学・微生物学・医療環境論2
基礎看護方法演習Ⅰ
臨床薬理学 免疫学＊
基礎看護方法論Ⅰ
形態機能学Ⅲ 症候ケア論
看護過程論
形態機能学Ⅱ,生化学, 人間関係論
形態機能学Ⅰ
環境衛生学＊

小児疾病学

母性対象論

精神保健学
緩和ケア論
老年疾病学

成人看護学概論
成人疾病学

医療環境論1

医療英語

英語読解＊, 英語聴解＊、英文多読＊

教養教育

倫理学・発達心理学など人文系科目
倫理学

看護基礎専門科目

心理学

発達心理学

チーム医療

看護師、保健師の国家試験受験資格は全員取得、助産師は選択

世界レベルの医療、研究＊は選択科目, ＊＊は助産師国家試験受験者必修科目

158

初期教育

外国語教育
English speaking,
TOEIC認定他

教養科目

基礎セミナー1
フレッシュマンセミナー

地域医療関連臨地実習４） 学生授業評価・教員授業評価

学生授業評価においては、例年より約 8 ポイント改善したが、依然 7２％実施率と、全学のなかで低い基準であった。早急に再度、個人レベルでの教育改善や学生との信頼などにおいても、この授業評価の実施と自己評価は重要であることを周知したい。

５）来年度の課題（１）「大学教育の分野別質保証の在り方について」について
学士課程再構築の視点からＧＰ、ＣＵＭ、ＣＦＣの在り方とその意義のさらなる検討を大教センターと連動して早急に整備する。
（２）「社会人基礎力」をはぐくむ組織的取り組みについて
キャリア教育の強化と併せ、継続する必要があろう。
（３）授業への学生参画,および、教育への職員の参加について
学内学生の後輩への支援などで学習意欲が上がり、また教職員が同じ意識で教育に参画する様に目指したい。このことは、大学における望まれる FD であろう。

159

ＦＤ実施経費報告書
部

医学部

局

ＦＤ研修・ＦＤ活動の内容

経費の用途（購入物・旅費謝金等）

教育改善に関する講演会−学生を巻き込むＦＤ
講師謝金・旅費 １名の発想−教学改革の次のステップ

計

160

執行額（ 千円）

FD活動の効果 （簡潔に）6 9 授業内容の改善について、知見を得た。

69

第９章 工学部のＦＤ活動
第１節 授業公開
工学部では、これまで毎年度前期と後期に各学科２〜４科目を選び、それを公開授業として一般教員の授業参観を進めてきた。昨年後期からは、参加率の向上を期待して、一定期間を定めたうえで、学部全開講科目を対象として授業科目を実施した。

平成２２年度（前期）公開授業一覧
後期公開授業実施期間 ７月１日（木）〜７月２２日（木）
授業科目名

授業実施者

実施日時

学科

全学科

備考

全開講科目

職

氏名

月 日

全職

全教員

７月１日〜
７月２４日

非常勤講師
担当の科目
は除く。

平成２２年度（後期）公開授業一覧
後期公開授業実施期間 １２月１日（水）〜１２月２４日（金）
授業科目名

授業実施者

実施日時

学科

備考
職

全学科

全開講科目

全職

氏名

全教員

月 日
１２月１日〜
１２月２４日

非常勤講師
担当の科目
は除く。

授業参観参加者の推移を下表に示す。
下表のとおり、参加者は前期 43 名、後期 44 名、合計 87 名であり、対象科目を全開講科目としたことによる参加者の増加が見られた。しかし、この人数は工学部の教員数の 45％に当たり、2 人にひとりの教員が授業参観に参加したことになる。しかし、工学部として、教員には年 1 度の授業参観を目標に掲げており、目標達成までにはいま一歩の改善と普及が望まれる。そのため、多忙な教員のニーズに合わせた工夫・改善が必要と考えられる。

161

授業参観参加者の推移
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

平成２２年度前期

平成２２年度後期

平成２３年度前期

平成２３年度後期

授業参観した教員から提出された感想や指摘などを、原文通り以下に列記する。
前期公開授業感想まとめ●優れていると思われる点
説 明
・ 工夫されたPPTを使用して実際的な例を示しながら、また、学生の興味を引くように強弱を付けて説明をされていた点。
・ 実例を多く挙げて説明していた点。
・ 工夫されたPPTを使用して、分かり易く説明した点。
・ ホワイトボードを使って学生に説明させており、理解が確実なものとなるよう工夫して指導している。
・ 学生の理解度を深めるように、丁寧な演習問題の解説が行われていた。
・ 公式の導入部となる数式で教科書では省略されているようなものを、省略せずに丁寧に説明している点
・ 電子計算機のハードウェアとソフトウェアの両面から解説があり、バランスの良い講義だった。
・ プリントをみると後でわかるし、スライドがあったので本当におもしろい。もっともっとスライドをみてみたいと思いました。
・ 微分方程式の解法を丁寧に説明している。
・ 発表においては、聞き手の理解度を推測して、それによって話す内容や表現方法を変えることがとても大事だということを再確認しました。藤永様は、少し難しい所になると話すスピードを遅くし、学生と十分なアイコンタクトを取りながらおいてきぼりになる学生さんがいないよ
う十分な配慮をしておられました。その結果、学生も藤永様が伝えたい重要なポイントをしっ
かりと理解することができていたのではないかと感じました。
・ 藤永様は日頃から市民の方と接する機会が多いとのことでしたが、授業でも説明の上手さが各所に現れていました。例えば、問題提起にいたるまでの導入部分では、いきなり専門用語を使うのではなく、学生がとっつきやすい簡単な表現でエネルギー消費の現状や地球温暖化を的確162

に表現していました。
板 書
・ PPT での説明を補うように準備したプリントの配布。
・ パワーポインターと板書を同時に使用することは効果的と思いました。
･ 黒板を使っての従来からある教授方法であるが、板書の字が大きく、わかりやすくノー
トに写せるような配慮があった。
・ PowerPointの資料の説明だけではなく、適度にホワイトボードで計算を行うことにより、より分かりやすい説明となった。
・ 板書の字が大きく、読みやすい
・ 板書の文字を大きく丁寧に書いているので、見やすい。

資 料・ パワーポイントを使って授業内容を説明すると同時にプリントを配布し、故意に空欄とした場
所を学生に穴埋めさせることによって学生の授業へ集中させていた。
・ スライドとプリントを準備して効率よく授業を進める点
・ 配付資料はなく、パワーポイントを投影して学生にノートをとらせており、全員が熱心に授業に取り組んでいる。
・ 配布資料を用いた独自の教材による講義であったこと。
・ 講義の進行は主に PowerPoint だが、教科書のページを適度に参照しているため、後で学生が自主学習するのに役立つ。
・ PowerPointの数箇所が穴あき文章となっており、学生が適度に手を動かして学習していた。
進め方と工夫・ 出席表およびその取り方に新しい工夫があった点。
・ 授業の後半での動画による実例の紹介が最新のものであった点。
・ 演習問題やまとめを適切に行っており、演習問題については解答の解説も丁寧に行われていた。
・ 時折指名するなど授業への参加を促す工夫が見られた。
・ 学生の方を見て話している
・ ゆっくり授業を進めているので理解がしやすい
・ プロジェクター使用でわかりやすい・ 途中で演習問題を課しているので理解を深めやすい
・ 大きな声で教室の後方席までよく聞こえるように話す点・ 前回授業の演習の解説を丁寧に行い、また提出物を添削して返却する点
・ 学会コンペ「自然と呼応する建築」の課題作品の投票会である。学生のグループによる主体的取り組みと、プレゼン能力の育成に有効な方法として評価される。
・ 基礎科目で退屈になりがちな内容に、身近な例を提示して学生の関心を高める点
・ 演習をかねて理解しやすい授業でした。
・ 予め授業内容に相当する範囲を学生に伝え予習を促している点
・ スライド・黒板の両方を用いて、視覚的に理解できるように工夫している点
・ 重要なポイントがどこかを途中で振り返りつつ授業を進めている点
・ 毎回、学生から質問を受け付け、授業の冒頭で全回の内容の復習と組み合わせて網羅的に応えており、学生の授業への積極的参加を促していると思われる。
･ 全ての学生がノートをとりやすいよう、内容が簡潔に整理されている。学生によっては表のようにまとめ直すなど、積極的なノート作成の姿勢が見られる。

163

・ 内容のまとまりごとに、研究（理論）が明らかにした問題→それを解決することを目指した実
例→その実例における問題点、という学生の建設的な発想につながる論理的な構成になっている。
・ 期末試験直前の授業だったので演習を中心に行っていた。この時期は受講生にとって最も関心が高くなり、授業への取り組む姿勢も積極的になる。初めに過去の問題等を配布し、試験と同
じような雰囲気で解答させ、一定時間後に質問等が有る場合は、個別に指導していた。実戦形式で行うことで、理解度や内容の定着率も上がると感じた。
・ 演習との連携が強いようであった。
・ 落ち着いた話し方と詳細な板書は参考になった。
・ 質問票を書かせるという受講生の興味を引く工夫がなされており、その効果が見られます。
・ 受講生の反応、態度を意識しながら授業をされている。
・ 考え方のヒントやポイントを与え、演習への意欲を高めている。
・ パワーポイントを使って講義が行われており、学生が理解しやすいような工夫がなされている。
その他
・ これに対し、聴講する学生達の多くは、雑談をする、居眠りをする、教室を勝手に出入りする、などの良くない態度が目立ち、せっかくの準備された講義が台無しになる場面も見られた。
･ データベースの基礎から演習までの広範囲を網羅しており、入門者にとっても非常に分かり易い内容であった。
特に、このデータベース科目は、情報処理推進機構（IPA）のオープンソースソフトウェア（OSS）モデルカリキュラム導入実証事業（導入実証の対象教育機関：山口大学）における「簡易ビジネスシステムを利活用した仮想企業間での導入実証実験とOSSモデルカリキュ
ラムの有効性評価」の対象科目に含まれており、大規模情報システム開発に必要なデータベ
ースのスキルに関して、座学だけではなく実践的な内容も取り上げられていた。
本科目は、昨年度も参観した科目であるが、上述のように、年々講義スタイルが変化しており、ドッグイヤーと言われる情報分野において、社会ニーズに応じて柔軟に対応している点が非常に高く評価できる。
また、OSSモデルカリキュラムに関連する科目とも連携しており、科目間の接続性の面においても学生にとっての習得目標が明確となる印象を受けた。
・ 座学での解説時間および演習時間のバランスがよく考慮されており、学生が集中して講義を受講している。
・ 理論だけでなく、学生が身近に感じるような、より実践的な内容を含んだ演習を実施しており、学生が講義内容に興味が持てるように工夫している。
・ 重要な項目に関して、ビデオを準備し、それを学生に見せることで学生の興味を引き出していた。
・ 声が聞き取りやすい。
・ 学生の名前を呼んで適宜、質問をしている。
･ １班の学生人数が３人程度と以前より少なくなっており、一見しただけでも実験テーブル上のスペースが楽になっている。学生には良い環境になっていると思います。
・ TAをうまく組み込んで運営されているように感じました。
・ 今回はこれまでの学習の総括として、学生による成果発表であったが、班ごとに目的を持って協力しながらテーマに取り組んでおり、よかったと思う。
・ 多くの人に自分の伝えたいことを的確に伝えるにはどのようなプレゼンをすればよいのかトレーニングする機会は少ないので今回の企画は学生にとって有意義なものになると考えられ、将来の就職活動における面接にも役立つと思う。

164

・ 当日は最終報告会を行っていた。学生をリラックスさせ、発表・質疑応答を積極的に行える雰
囲気をつくっていた。ロケットの作製について各学生が深く考察していた。
・ 期末試験前であったので、試験範囲やポイント等の説明がなされていた。
・ 出欠が厳密に管理されていた。
・ 前半講義６０分、後半演習３０分があり、演習を行うことで、より学生の理解が深まっている。
・ 演習課題は難しいが、資料としてフローチャートを提示しており、講義を聞いている人には、
きちんと理解できる適切な難易度だった。
・ 講義の開始時に挨拶を行うことで始まりを明確にしている点
・ とにかく興味があったのでおもしろくてしかたがない授業でした。周りの学生に寝ている人がいて不思議でした。
・ 理解を促すための時間を十分に取りながら講義を進めている・ 受講生に対してフレンドリーな印象の話し方、態度がよいと思う。
・ 演習について基礎から応用的な問題まで内容が充実している。
・ 受講者の状況に目を配り、適宜個別、全体にアドバイスしている。
・ 演習にもかかわらず自然と静かな雰囲気が保たれている。
・ 具体例を示しながら、学生に将来のキャリアについて自分で考えるように仕向けられていたこと。
・ 客観情報を情報源を明示した上で開示されていた点。
・ 配布資料がよく準備されている。
・ 履修者全員が参加する公評会は、ほどよい緊張感が保たれていたと感じました。
・ デッサンの全体および細かい箇所に対する具体的な指摘と評価が、学生の理解を促進していると感じました。
・ 専門性の高い授業ではありますが、アドバイスの内容が明瞭で、素人である私にも分かりやす
いものでした。
・ 予習内容を他の学生に対して説明させ、それをもとにして議論をおこない理解を深めさせるといった工夫がなされている。
・ 講義資料を企業とともに作成しており、社会のニーズをとらえている。
また講義資料だけでなく、模擬講義を何度も実施し、教授方法を洗練している。
・ ＴＡに対する指導も十分行われている。
●改善を検討すべきと思われる点とその理由
説 明・ 今回の講義の内容が前回からの続きとなっていたこともあり、以下の点の改善が望まれる
・ 話題が多彩であったため、少しまとまりのない（総花的な）講義内容となていた。
・ 期待した産業倫理と関係のない話題が多く、どの点が主題と関係があるのかの焦点が少しぼやけていた感じがした。
板 書
・ 板書は丁寧に行うべきだと思われる。
後ろの座席では指示が聞き取れず、板書している通りにノートを取っていた。
資 料
進め方等
・ 発表の時間配分・説明の要点を明確にする事前指導が望まれる。
その他

165

・ 学生が時間に遅れてきたり、私語が多くあっても注意することなく淡々と説明をしていた
点。大学の授業なので、他人への迷惑も考えてもっと注意しても良いのではないかと思われる。授業担当者の忍耐力の問題かも知れないが・・。
・ 学生のノートパソコンを利用した演習（システム開発）を実施しており、また必修かつ 80 名を超える講義であるため、可能であれば、学生の質問に対応できる複数の TA を配置した方がよい。
・ 先生の声が後ろでは聞き取りにくかった、もっと積極的にマイクを利用した方がよいのではないでしょうか？
・ 細かなことですが、学生のカバン等を一箇所にまとめて棚の上に置いている班と各自の足元に置いている班があります。邪魔になっていなければよいのですが。
・ 私語をしている学生が見受けられる・ 時々注意を促すことが必要かもしれない
・ 教室の後ろの方は声が聞き取りにくいのでマイクをしようしたらよい・ ２コマ目の授業であるにもかかわらず遅刻者が多いこと：この授業だけの責任ではないと思われるが、その都度の注意喚起が必要と思われる。学生の授業に対する緊張感がやや薄いよ
うに感じられたのも、このことと関係していると思われる・ 特には無いが、受講生が 100 名近くいるので質問が多い場合はＴＡ等を活用した方が教育効果も上がると感じた。
・ 朝 1 コマ目ということで、遅刻学生が数人いたが、ノーチェックであった。
・ 教科書を持ってきていない学生がいた。PowerPointの資料がとても詳しいので学習は可能
だが、良いのだろうか。ノートPCを持ってこないのは論外だろう。
・ PowerPoint の命令一覧の表が見え辛かった。おそらく、以前の講義で説明済みなのだろう。
・ スライドの文字が小さくて読みづらい点
・ 白板のマーカーは書けるのを用意する。見にくいという理由。
・ 遅刻してくる学生が比較的多く見られ、遅刻した受講生も平然とした様子である。集中して授業を受けている者への授業の妨げにもなっていると思うので、遅刻を抑制する手立てを考えるべきと思います。
・ 後ろの方で聞いていると、声が届きにくい感じでした。
Ｅ２１教室は縦長であり、講師と一番後ろには距離感がある。
マイクがないと後部の学生には聞こえない。
また、いわゆる黒板型の教室ではない。
このタイプの教室をどのように使いこなすかは、私たちの課題である。
● その他･ この講義で使用した B22 教室をはじめ、今般改修された教室いずれでも、一部可動の床固定いすを採用しているが、着席姿勢が不安定なことに加え、中央部席への出入りの際には端部の席に着席した学生が立ち上がらねばならない状況は以前の設備と同様であり、改修の効果がほとんど感じられない。学生には不評である。
・ 演習の講評会参加。学生の取り組みは良好である。
担当者の努力ではどうしようもないが、部屋が学生、TA で密集した状態なので、もう少しスペースに余裕のある教室があればよいと感じた。
･ プロジェクター用スクリーンが正面にあるため、パワーポインターと板書を同時に行う場
合、スクリーンの上げ下げや同時に見れない部分があって、スクリーンを脇のほうにも設置してプロジェクターを使用できるような環境を整備してほしい。
・ 自分は 1 年生の基礎セミナーを担当しているが、この 1 年間で学生のプレゼンテーション能力

166

が顕著に向上していることがわかった。彼らの成長を感じることができた。
・ C11 では、黒板の前にスクリーンが下りてくるので、板書できる黒板のスペースが限られてしまいます。できれば、D12 のようにホワイトボードのサイドにスクリーンが下りてくるような構造の教室が増えれば、授業がし易いかと思いました。
・ 実例の平面図等の図版資料が示されると、より建築設計に結びついた具体的理解が深まるように思った。
・ 演習形式で有ったためか、後の座席では寝ている学生や音楽プレーヤーを聴いている学生もいた。他人に迷惑をかけていないが、講義室全体の雰囲気が損なわれると感じた。
・ 専門科目 II の講義であるが、受講生が 20 名程度であった。教室は静寂で、居眠り、内職することなく教員の板書を熱心に書き写していた。当方の担当講義では受講生が 80 名を超え、どうしてもすべての受講生に目が届かないが、このような少人数での講義は互いにとって大変よい環境であることがわかった。
・ 授業が 40 分程度で終わった。前期最後の授業であったからか？
･ ご存知かもしれませんが、PowerPointの資料として、「情報機器と情報社会のしくみ」が使えるのではないかと思いました。ご参考まで。
http://www.kome100.ne.jp/main/contents/cec/mext/joho-kiki/index.html
・ 全期間受けて見たいし、実際の設計を手で動かしたときにこの授業の意味がわかると思いました。
・ 演習問題・小テストの解答は、先ず、学生に板書させてみることも検討しては如何でしょうか（積極性の育成＆シラバスの積極性に関わる評価項目に対応．成績にも反映させるとなお好ましい）。
・ どの授業でもあることだが、最近は遅刻してくる学生が多い。
・ 定期試験に向けた演習を実施したので、通常の講義の進め方はよくわからない。ただ、講義を実施するにあたり、教員として講義に臨む態度に問題点があるように思う。講義に悠然と遅れて来たり、教壇に立っているにも関わらずガムを噛んでいるというのは、大いに問題があると思う。
マイク設備がある教室に変更されたらどうでしょうか。
･ ２日連続の集中講義では学生の知的スタミナがもたないかもしれない。
後期公開授業感想まとめ●優れていると思われる点
説 明・ 受講学生に順番に質問しながら、講義に積極的に参加させている・ ご研究での経験を効果的に取り入れておられて、非常に興味深い授業でした。
中間試験の解説が丁寧に行われていました。
・ 全体的にゆっくりと授業を進め、丁寧な説明に心がけている。
・ ゆっくり話されており、聞き取りやすく、理解しやすい。
・ 混乱するポイントを繰返し説明されている。
・ 資料を読み上げるだけでなく、身近な例や最新の情報を織り交ぜた授業で分かりやすい・ 知識の活用を意図した説明が多く、学習意欲喚起に有効ではないかと思いました。
・ 流れの方程式について、その定式化と解放がわかりやすく丁寧に説明されていた。
・ 説明は、懇切丁寧で、ポイントになるところが的確に指摘されていた。
・ 技術職員、TAによるきめ細かい説明。
板 書

167

・ タブレットの使用により、パワーポイントの機能と板書の機能が複合されていてよいと感じた。
・ 講義形式は、板書によるもので、学生にとって説明を聞きながら、坂署内容をノートに書き写すに十分な時間が確保されていた。
・ 板書の量は多すぎず少なすぎず、スピードも適度であり、学生が理解する時間を上図に与えている。
・ 数式が多く出てくるが、プロジェクタのみを使うのではなく、板書を利用して学生に手を使って考えさせる時間を作っている。
・ 進行速度は学生が板書をノートしやすいようにゆっくりしている。
・ 一番後ろで参観させていただきましたが、板書の文字の大きさは十分で、声も十分聞こえました。演習問題は問題からきちんと板書され、図も書かれており、授業を進行されるスピードも適当と思いました・ プロジェクタの文字が大きく、B11教室の後ろの席からでも良く見えた。
→自分のスライドも、情報量を減らして大きな文字サイズにしてみようと思う
・ プロジェクタとホワイトボードへの板書が使い分けられていた。重要な式の誘導（4.9式と4.10式）を、長いホワイトボードの左右全面にわたりゆっくりと板書されていた。受講生は重要な式の誘導を考えながらノートに書き写すことができた。その結果、4.9式の左辺の書き間違いを学生が指摘する場面があった。これは受講生が良く理解しながら書き写していることを示す良い例であった。
→自分はプロジェクタしか使わないので時々受講生が書き取れないことがあったが、ホワイト
ボードを有効利用してみようと思う。
・ 数式を適切な速度で実際に展開して、ゆっくりと説明しているところが印象に残りました。あ
えて板書し、受講生たちに写す時間をとりながら、丁寧に説明されていました。
･
ゆっくりと板書されており、学生の理解する時間に対して配慮が行き届いている。

資 料
・ 授業資料のフォントは大きく、パワーポイントに映写しても大型の教室でも見やすいものとなっている。
・ 講義に則したパワーポイントが用意されている。
・ 資料テキスト（ＨＴＭＬ）が良く整備されている。
・ スライドの配布資料も配られていた。
・ 資料配付。
・ 各授業ごとに、課題演習に関するオリジナルの資料・プリントが作成・配布されている。
内容は、ていねいかつ詳細で、学生にとってもより理解が深まると考えられる。
・ 詳細な説明を授業資料として配布しており、予習や復習がしやすくなって いる。

進め方と工夫
・ 受講学生に順番に質問しながら、講義に積極的に参加させている。
・ 英語だけでなく、日本語も同時に示しながら学生の理解向上に努められている
・ 授業の進行は早すぎず、豊富な解説をもとに進められており、学生に理解しやすいものとなっている。
・ 空白の授業資料を埋めることで学生に作業する機会を与え、関連する計算問題を授業内レポー
トで課すなど、さらに理解を深める工夫がなされている。
・ 同じ理論式を違うアプローチから説明されており、条件によって問題を解くための選択肢を与168

えられている。
・ 内容の理解や問題を解くことだけでなく、相手に分かりやすい答案作成方法についても説明されており、プレゼンテーション能力の向上を促されている。
・ 教科書と独自教材の併用で分かりやすそうだった。
・ 講義３０分の後の演習時間にレポート面談を行っているのは効率的・ テキストを丸読みしたり板書だけにならずに、学生の方を向いて適度な間を持って講義をしているため、学生は理解しやすく講義を聴いている気になる。
・ 学生の理解度を確認しながら授業を進めていること
・ 授業の中で質問する時間と機会を充分に与えていること。特に、質問しやすい雰囲気を作るよ
うに努力されている様子が伺えて参考になった。
・ 情熱が感じられた。また分かりやすい語り口であった。
・ 演習問題を課す際に、学籍番号によって計算に用いる数値を変えるようにしており、個々で問題を解かせる工夫が見られる。
・ 演習問題を解かせている間は、教室内をまめに巡回して集中力を保たせ、解答状況を見て適宜補足説明をするなど、前向きな取り組みを促す工夫が見られる
・ 演習問題の答え合わせは学生間で行っており、他人の答案を見ることでより理解を深めさせた
り、採点の作業で集中させたりする工夫が見られる。
・ 直前の講義の内容で解説が行われた内容について、演習が行われていた・ 視聴覚機器を多用して、超電導関連機器やデバイスについてイメージしやすくしている。また、レポートを出しており、授業以外で講義内容について考える時間を作っている｡
・ 実習を含めた実践的授業｡
その他
・ 遠隔講義で、ウダヤナ大学と山口大学学生を対象とした大学院の講義である。
・ ウダヤナ大学側で、カメラを適宜操作することによって、教室の状況がよく伝わってきた。
・ 講義の内容については、毛管上昇高を求める内容であった。演習ということで、特にコメントはありません。
・ 全体的にゆっくりと授業を進め、丁寧な説明に心がけている
・ 後方席においても聞き取りやすい。
・ 学生の名前を把握されている。
・ 教員・TAによる丁寧な指導がなされている。
・ 強調や繰り返しなど、丁寧だった。
・ 学生の方を向いて説明されていた。
・ 先生自身が楽しそうでした。
・ 座学での習得した知識の確認と理解に役立つ。
・ 実験器具の交換部品などがテーマ別にボックスに整理されている。
・ 受講学生が真剣に取り組んでいた・ グループ単位で実験を行っているが、メンバーの一部がサボらないような対策をとっている点
・ TAが単に実験補助という役割ではなく、理解すべき理論や公式、実験器具や方法等を履修学生に丁寧に説明をしており、履修学生のみならず、実験を担当しているTAにとっても貴重な経験になっていると予想される。
・ 履修学生への実験関連事項の質問、Excelを利用した理論計算の実習により、履修学生がより積極的な姿勢で授業に望めているように感じられた。
・ 個々人の能力、主体性の差により実験を担当する学生がグループ内で偏りがちになってしまうが、本実験では実験を担当する学生や質問に答えさせる学生を、TAがグループ内で順番に指名169しており、この問題がある程度解消されていたように思う。
・ 講義とコンピュータによる演習を交えて、理解させるようにしていられる。演習においては、
いつも席を回って、確認していられる。また、マイクを使用してあるので、良く説明が聞こえる。
・ テレビ画面に映る字が読めないということがない（十分大）。
・ 思いの外高度な内容であった：演習課題として、mallocを使った配列実現。
・ 製作したロボットで競技会を実施しており、学生が熱中して演習に取り組める工夫がなされていると感じました。
・ 私は講義にパワーポイントを使用しているが、学生のノート記録に十分な時間が取れないとの批判もあり（過去の講義アンケート）、改めて板書講義の良さを教えられ、大変参考になった。
・ 重要な点や試験に出る点はレポート等として自分で解かせている。
・ 学生の理解度に合わせて進行している。（時折、学生に質問し分からないところまで戻る工夫がされている。）
・ 先に結果を述べて、その後にその理由を述べている。
・ 受講生が多かった。他の３年後期の選択科目は受講生が少ないのに、この科目では３０名以上受講していた。講義内容の重要性が受講生に伝わっていると思われる。
・ 授業時間中に今展開した式について簡単な問題を与えながら演習して理解の確認を進める時間をとっていました。
・ 実験開始後1,2時間が経過しても、TAや指導教員が熱心に説明をしており、学生の理解を促していた。
・ 日本の学生にも判りやすい英語で講義している。
・ 整理され、空間的にも余裕のある実験室で集中して作業を行うことができる。
・ 身近な山口の地理・事項から、導入を図っている。
・ イオン化ポテンシャル、電子親和力、酸化還元と分子軌道のエネルギー、酸化還元電位、励起エネルギーと電子スペクトルの解釈等についての講義であった。講義はパワーポイント資料に沿って行われた。
・ 講義のクオリティーはきわめて高いと思われる。
・ カバーしているフィールドも広い。例えば、電気化学、有機化学、光化学、無機化学、物理化
学、物理と関連している。
・ イオン化ポテンシャル、電子親和力、酸化還元を単に言葉や式ではなく、分子軌道エネルギー
準位図、HOMO・LUMO、金属のフェルミ準位、電位と関係づけ矛盾なく説明している点は非常に参考になった。
・ 授業および演習は、大変静かな環境下で行われており、学生も集中して演習問題に取り組むことができる。
・ 学生が主体的に表計算ソフトの使用方法と数値解析手法の学習に取り組めるように、綿密なプリント資料が準備されている。学生のレベルに合わせたプリント上の説明および課題内容は非常に良質である。さらに、学生の質問に対応するために、教員と複数のTAが連携して授業を円滑に進行している。
・ 具体例がわかりやすい。
●改善を検討すべきと思われる点とその理由
説 明・ 説明の際に学生の方を向くことが少なかったように思います。
板 書

170

資 料
・ スライドの図中の文字等が小さく、教室の後方に座っている学生が見づらそうでした｡
進め方等
・ 講義中に説明される例題については、流す程度に簡単に説明されている。演習時間がある
ので、問題ないと思われるが、講義中の例題も少し考えさせる時間があってもよいのではないかと感じました。
その他
・ 受講学生の（特に座席後方の学生）私語が多い。講義中にケータイを扱っている学生が散見されるので、適宜注意が必要と思われる。また遅刻者も何人かみられ、その中でも大幅な遅刻（30分程度）が目立った。
・ 受講学生の（特に座席後方の学生）内職や、講義中にプレイステーションや携帯電話のゲームで遊んでいる学生が散見されるので、適宜注意が必要と思われる。また講義中にトイレに立つ者がいるのが目立つ。大講義室の特性上やむを得ない面もあると思われるが、学生を前側に座らせるなどの工夫が必要と考えられる。
・ これは学科全体で問題意識を持つべきことなのですが、昨今の学生は自分で考えて答えを得ようという姿勢が非常に薄いと思います。
（おそらく高校までで「考え方」を習得していないのでしょう。
）「考えてみて下さい」と投げかけても、戸惑う学生が多いかも知れません。
・ 説明時には実際の地形の写真があれば、より効果的だと思われました。
・ 受講者数が少ないせいか活気がない気がした(見学した会がたまたまかもしれないが)。
・ 最前列に座っている学生のみあてていた。
・ 知識の確認と理解には反復学習は必須であり、その為の本講義の果たす役割は大きい。このことから改善の必要性はないと考える・ プレゼンの問題を写すことに時間を取られ、説明をきちんと聞いていない学生 がみかけられる（携帯カメラで問題を取るのもいる。
）。説明の前に、もう少し時間を取る必要があるのかもしれない（ノートを取らせることも良く分かりますし、適当に時間を取られているとは思いますが。
）
・ マイクの低音がこもって聞き取りにくいので、高音を強調してはどうか。
・ 画面の動きが少ない（先生の顔が見たい）。
・ テーマそれぞれに学生の理解を進める工夫がなされており、現状でも悪くはないと思いました。
・ 講義は、担当教官が学期全体の講義計画のもとで実施しているものであるから、もとよりその一部を断片的に参観して全体を評価し得るものではないが、特に改善を要する点は認められなかった。
・ 制御工学の講義であるため、数式の説明が多いが、何かビジュアルで理解させる、イメー
ジで理解させる工夫があれば最高だと思われる。スライドなどを使って、ビジュアルでの理解を組み合わせて欲しい。
・ 教員としてはどうしようもないが、講義室が狭く、学生が窮屈そうである。
・ 演習科目ですが、授業に参加していない学生が２割くらいいるのではないかと思います。
また、途中で出入りする学生も目立ちました。注意されるのがいいのか、演習の進行に合わせたプリントを配布させるのがいいのかわかりませんが、ノートすら取らない、教科書も開かない、携帯をそうさしている学生もいました。

171

・

手元の資料やスクリーン、ホワイトボードを向いて話すことが多かった印象があり、視線を学生に向けて話す機会を増やすことで、より学生の集中力が高まることが期待される。
・ プロジェクタの、たぶん、ケーブルのコネクタの不具合で、プロジェクタの映像の色が頻繁に代わりスクリーンを見づらい時が時々あった。常時この教室を使う教員が教務係に修理（あるいはケーブルの交換）を申し出るべきと思う。
30 分ほど参観したが、定刻より遅れて入室する学生が 10 名近くいた（でも、 遅刻者を減･らす工夫はなかなか難しい）。
・ 出席確認で紙を配る方式をとられていましたが、この方法ですと指導教員に大変な時間的労力を強いることになります。私立大学では当たり前となっている学生証による電子的な
出席確認は早急に導入できないものなのでしょうか。国立大学が私立大学に比べて 20 年以上も遅れたシステムをとり続けて改善もできないでいるのには、大きな疑問を感じます（これは教員に対しての批判ではなく本学のシステムに対しての批判です）
・ 改善は無理ではあるが、一度に実験する人数が多い。
・ 授業内容そのものはこれ以上改善する必要は無いと思われる。
・ しかしながら，この高度な授業を学生がどの程度消化しているかは気がかりである。
（恐らく、今回までの蓄積があるとは思うが）・ 周辺の授業、例えば無機化学、物理化学、分光化学の担当者と連携すれば、この授業は学生にとってもっと有意義なものになると思われる。この意味で、３年前期 or 後期あたりに開設してはどうか？
・ 授業が始まって、１０数分して、遅刻して来た学生が２名ばかりいました。
情報・演習 という、授業の性格上からも、これらの学生に対して、何らかの注意・対策が必要かと思われます。
・ 一部学生の私語がうるさかった。他の学生の迷惑になっていると思う。少なくとも私はうるさくて授業に集中できなかったため思わず叱ってしまった。彼らは個人的に話していると悪いやつではないので、意思を持って反抗的な態度をとっているのではく、一種の障害を持っているのではなかろうか。結局今までそのようなことに配慮するという経験が乏しく、そのまま放置されてきただけのように感じる。
● その他･ 講義中に飲食している学生がみられた。
（教員の注意によって片付けたが、学生の講義に対する意識低下が窺える）･ 講義の部屋が小さいこともあり、雑談や居眠りをしている学生がほとんどいない。
･ 前期に履修した内容を、「前期にやらされた内容だから覚えていると思うけど…」と仰っていた。
「やらされる」というのは親しみをこめた表現とも思えるが、講義提供側の教員が発言すると学生にあまりいい影響がないのではないかと思いました。
・ 指導教員が熱く説明していました・ ほとんど自習しない学生に対して、大学の講義内容をきちんと理解させることはできないと思います。3 年生の授業で、基礎から説明しないといけない学生が半数近くいては、深い講義などができるはずもありません・ 応用実験 II の岡本先生の実験テーマの内容確認を行い、若佐担当のテーマ（制御工学実験）との関連性を確認した。
・ この講義に関係することではないが、学生の受講マナーが低下している。例えば、大幅な遅刻、途中退席、着帽のままの受講等。小生は、最低限のマナーに関わる問題と考え、これらに対して常に該当学生に直接注意することにしている。基本的マナーの欠落は学生自身にとって不幸なことである。このような点に関し、他の教官はどのように考え、対処されているのであろう

172

か。
細長い教室の前の方に座る学生が多かった。内職をしている学生がいなかった。３年後期の選択科目でも、このような良い雰囲気で授業ができるのはすごい。どこにその秘密があるか、考えてみたい。
・ 担当教員は出張で、補佐員によって問題用紙と答案用紙が配布された。時間内に、答案を作成し、提出するものであった。問題の難易度を２〜３人に尋ねたが、時間内には出来るだろうと言っていた。教員不在にも関わらず平穏な状態で時間は進行していった。
･

第２節 学部・研究科主催ＦＤ研修会
平成 21 年度も山口大学ＦＤ研修会への参加を積極的に行った。本年度工学部、理工学研究科工学系、及び医学系研究科工学系の FD 参加教職員を以下の表に示す。
「FD 推進者のための研修会」
日時：平成 22 年 5 月 10 日
場所：常盤地区
所属部局
工学部
1
工学部
2
工学部
3
工学部
4
工学部
5
工学部
6
工学部
7
工学部
8
工学部
9
工学部
10
工学部
11
工学部
12

職
名
教務委員長・教授
准教授
教授
教授
准教授
教授
教授
准教授
講師
教授
准教授
副事務長

氏
内藤 裕志
亀田 孝嗣
中田 幸男
赤田 倫治
岡本 浩明
諸橋 信一
石川 昌明
松藤 信哉
後藤 伴延
中倉 英雄
佐伯 隆
林 章司

名

「教育改善 FD 研修会」
日時：平成 22 年 9 月 13 日
場所：常盤地区
所属部局
工学部
1
工学部
2
工学部
3
工学部
4
工学部
5

職
名
教務委員長・教授
学生委員長・教授
教授
准教授
准教授

氏
裕志
剛
真人
孝嗣
浩一

名

173

内藤
今井
三上
亀田
山本

6
7
8
9
10
11
12

工学部
工学部
工学部
工学部
工学部
工学部
工学部

教授
准教授
教授
准教授
点検評価委員長・教授
副事務長
教務係長

「平成 22 年度工学教育研究講演会及び意見交流会」
日時：平成 22 年 12 月 1 日
場所：工学部 D11 教室
所属部局
職
名
工学部
教授
1
工学部
評議員・教授
2
工学部
准教授
3
工学部
副学部長・教授
4
工学部
点検評価委員長・教授
5
工学部
教授
6
工学部
教授
7
工学部
助教
8
工学部
教授
9
工学部
教授
10
工学部
准教授
11
工学部
准教授
12
工学部
助教
13
工学部
助教
14
工学部
教授
15
工学部
教授
16
工学部
学部長・教授
17
工学部
教授
18
工学部サロン
特命教授
19
工学部サロン
特命教授
20
工学部サロン
特命教授
21
工学部
副事務長
22
工学部
副事務長
23
工学部
企画・広報・国際係長
24
工学部
総務係員
25
工学部
総務係員
26
工学部
総務係員
27
工学部
経理係員
28

174

諸橋 信一
松藤 信哉
中倉 英雄
萩原 千聡
進士 正人
林 章司
桂 仁

氏
名
望月 信介
齊藤 俊
森 浩二
清水 則一
進士 正人
羽田野 袈裟義
小松 隆一
倉井 聡
浜本 義彦
中村 秀明
河村 圭
平林 晃
内村 俊二
藤田 悠介
中園 眞人
三浦 房紀
堀 憲次
川崎 秀明
溝田 忠人
福永 公寿
久井 守
新徳 法正
林 章司
末武 光裕
石田 暁寛
塩手 康之
安本 千恵子
廣瀬 裕子

29

工学部

業務支援室員「全学 FD 研修会（学生の心を探る〜バズセッションを通して〜）」
日時：平成 23 年 3 月 29 日
場所：常盤地区
所属部局
職
名
工学部サロン
特命教授
1
工学部サロン
特命教授
2
工学部
准教授
3
工学部
准教授
4

「英語で授業をするための講習会」
日時：平成 23 年 3 月 10,11 日
場所：常盤工業会館 E 会議室
所属部局
工学部
1
工学部
2
工学部
3
工学部
4
工学部
5
工学部
6
工学部
7

職
名
教授
教授
教授
准教授
准教授
助教
助教

深津 幸逸

氏
福永 公寿
和田 憲造
高海 克彦
森 浩二

名

氏
信介
明男
雅彦
学歩
裕治
昌幸
祐麻

名

望月
上村
関根
渡邊
若佐
岡本
鈴木

第３節 教育改善に関する活動
工学部では、教育改善に関する活動の一環としてすべての専門授業は、学生による授業評価を受けている。そして、授業改善のため平成 15 年度より「学生授業評価アンケート」中の「総合評価」にもとづき、前期・後期の優れた授業に表彰を行って来た。しかし、平成 17 年度から評価項目が変更
され、「総合評価」がなくなったので、選考基準を以下のように変更している。すなわち、評価項目の内、次の３項目
項目 ２・・・理論や考え方、専門用語などがわかりやすく説明されましたか？
項目 ９・・・あなたは授業の内容を理解しましたか(実験演習の場合は、内容理解や技能のレベ
ルは向上しましたか？)
項目 10・・・この授業はあなたにとって満足のいくものでしたか？
を選び、各平均点の和(15 点満点)に受講者数の重みを加算した点数が、全開講科目の上位 10％に入っている科目を「優秀授業」として表彰する。表彰されるのは、その科目を担当した全教員、及び全職員である。また、各学科の最高得点獲得授業を「最優秀授業」として表彰する。ただし、原則として

175

受講生 10 名以上の授業を対象とする。
本年度優秀授業表彰を受けた科目とその担当教職員を以下の表にまとめた。
平成２１年度優秀授業一覧表
番
号
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35

開設科目名

担当教員名

学科

流体工学 I
機械工学演習 B
機械航空工学演習
機械基礎製図 II
建設情報基礎工学
無機化学
基礎有機・高分子化学
応用化学工学演習 I
電気回路 II
アナログ回路半導体工学 I
コンピュータハードウェア
ものづくり創成実習 I
I 実習を
プログラミング演習 （含む。
）
デザイン心理学
環境エネルギー工学
設計製図 I
空間設計演習 IV
建築設備工学
デザイン概論
空間デザイン論
基礎デザイン実習 I
設計工学概論
移動現象論
循環環境工学実験 II
環境特別講義環境プロセス論及び演習
単位操作 I国際コミュニケーション
東アジア文化論
循環型社会システム論
循環環境工学実験 I
応用物理学 I
応用物理学 I
応用物理学 II

望月 信介
佐伯 壮一
田之上 健一郎
大木 順司
鈴木 素之
中山 雅晴
鬼村 謙二郎
酒多 喜久
山田 陽一
浅田 裕法
山田 陽一
西藤 聖二
岸本 堅剛
瀧本 浩一

機械工学科
機械工学科
機械工学科
機械工学科
社会建設工学科
応用化学科
応用化学科
応用化学科
電気電子工学科
電気電子工学科
電気電子工学科
電気電子工学科
電気電子工学科
知能情報工学科

学
年
1
3
3
2
1
2
1
1
2
2
3
3
2
1

松田 憲
小金井 真
山本 幸子
内田 文雄
小金井 真
内田 文雄
内田 文雄
木下 武志
後藤 伴延
佐伯 隆
今井 剛
新苗 正和
佐伯 隆
中倉 英雄
三浦 房紀
今井 剛
樋口 隆哉
小渕 茂寿
真田 篤志
真田 篤志
真田 篤志

感性デザイン工学科
感性デザイン工学科
感性デザイン工学科
感性デザイン工学科
感性デザイン工学科
感性デザイン工学科
感性デザイン工学科
感性デザイン工学科
感性デザイン工学科
循環環境工学科
循環環境工学科
循環環境工学科
循環環境工学科
循環環境工学科
循環環境工学科
循環環境工学科
循環環境工学科
循環環境工学科
工学基礎
工学基礎
工学基礎

2
3
2
4
3
1
2
1
1
2
2
2
3
2
2
1
2
2
2
2
2

176

工 学 部
表彰種類
最優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
最優秀授業
最優秀授業
優秀授業
優秀授業
最優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
最優秀授業
最優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
最優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
優秀授業
最優秀授業
優秀授業
優秀授業

36
37

常微分方程式及び演習
常微分方程式及び演習

柳 研二郎
西山 高弘

2
2

工学基礎
工学基礎

優秀授業
優秀授業

第４節 学生授業評価・教員授業自己評価
前節でも述べたように、工学部では、教育改善に関する活動の一環としてすべての専門授業は、学生による授業評価を受けている。そして、授業改善のため平成 15 年度より「学生授業評価アンケート」
中の「総合評価」にもとづき、前期・後期の優れた授業に表彰を行っている。来た。しかし、平成 17
年度から評価項目が変更され、「総合評価」がなくなったので、選考基準を以下のように変更している。
すなわち、評価項目の内、次の３項目
項目 ２・・・理論や考え方、専門用語などがわかりやすく説明されましたか？
項目 ９・・・あなたは授業の内容を理解しましたか(実験演習の場合は、内容理解や技能のレベ
ルは向上しましたか？)
項目 10・・・この授業はあなたにとって満足のいくものでしたか？
を選び、各平均点の和(15 点満点)に受講者数の重みを加算した点数が、全開講科目の上位 10％に入っている科目を「優秀授業」として表彰する。受講者と３項目の評価合計点の分布を次ページに示す。

２０１０年度授業評価（学部）15

三項評価合計12
9y = -0.0096x + 12.579
6

３項合計

3

線形 (３項合計)

0

0

50

100

150

200

250

受講者

図からわかるように、評価の多くは１２点以上を獲得しており、学生の評価はかなり高くなってきていると思われる。この結果に満足せず、今後も FD 活動を進めていきたい。

177

第５節 ＦＤ実施経費報告書

部

局

工学部・
理工学研究科

ＦＤ研修・ＦＤ活動の内容
平成22年度工学教育研究講演会及び意見交流会

経費の用途（購入物・旅費謝金等）

執行額（千円）

FD活動の効果 （簡潔に）96,939 科学教育における授業改善について知ることができた。

旅費謝金等

計

96,939第６節 来年度の課題
工学部は、FD 活動の中核に、授業参観を考えているが。工学部の目標である教員には年 1 度の授業
参観にはいま一歩の改善と普及が望まれる。そのため、多忙な教員のニーズに合わせた工夫・改善が必要と考えられる。

以上

178

第 10 章 農学部の FD 活動
第１節 授業公開
１．生物資源環境科学科の授業公開（ピアレビュー）１）概要①日時：平成 22 年 11 月 4 日（木）、3・4 時限②対象授業：共通教育主題科目「環境と人間」〜食料生産と環境問題〜③対象学生：全学部④授業担当教員：田中秀平（山口大学農学部教授）⑤授業の概要：、10 時 19 分：プリント配布・レポート課題の説明、10 時 26 分：授業開始、11 時 41 分：授業終了・質問票記入時間、以後、学生は質問票を記入・提出した順に退室⑥授業担当教員・レビュアー：高橋肇（山口大学農学部教授）⑦レビューの方法：評価員が入室し、レビュー後に評価を行う。
２）レビュー結果
・タイ、韓国など、ご自身で撮影されたと思われる多彩な写真を楽しませていただいた。とくに、病気を発症した作物や健全な作物との比較など、専門の研究者ならではの写真を授業で見ることができるのは、学生にとっても意義深いことと感じた。
・授業開始前から準備が整えられていた。受講生を受け入れる姿勢には、見習うべきものを感じた。
・大規模農業の特徴として、利点と欠点とを挙げ、欠点の１つに植物の病気があること、この対策と環境問題の解決策として小規模農業を見直そうとする視点に共感するものを感じた。このような観点は、評価者（私）も同じ主題科目の「人間と植物」でも受講生に伝えており、農学部の個々の教員が他学部の学生に対してこのようなメッセージを送り続けることも、広く農学の必要性をより多くの人々に認識してもらうために必要なことと思う。
２．生物資源環境科学科の授業公開（（学術セミナーの開催）
講師：荊木康臣（山口大学農学部准教授）
演題：Micropropagation における培養植物体の非破壊評価」
日時：平成 22 年 7 月 6 日(火）15:00〜16:00
場所：農学部連獣棟４階７番教室
講師：荒木英樹（山口大学農学部附属農場助教）
演題：水欠乏，過湿土壌，高温によって生じる作物の障害とその対処策に関する研究
日時：平成 22 年 3 月 25 日（金）14:00〜15:00
場所：農学部連獣棟４階大講義室
３．生物機能科学科の授業公開（学術セミナーの開催）
講師：小崎紳一（山口大学農学部准教授）
演題：ヘムタンパク質の機能と構造
日時：平成 22 年 7 月 16 日（金）17:00〜18:00
場所：農学部連獣棟４階大講義室

179

講師：松井健二（山口大学農学部教授）
演題：Ecological Volatiles の視点とそこからみた植物みどりの香り研究
日時：平成 22 年 12 月 21 日（金）17:00〜18:00
場所：農学部連獣棟４階大講義室
４．獣医学科の授業公開（学術セミナーの開催）
講師：音井威重先生（山口大学大学院連合獣医学研究科）
演題：イヌ・ネコ科動物領域における生殖工学 詳細
日時：2010 年 4 月 14 日（水）11：00〜12:00
場所：農学部連獣棟１階会議室
講師：平岡博子先生（山口大学動物医療センター）
演題：腫瘍抑制遺伝子 FHIT の変異と犬の腫瘍発生 詳細 要旨
日時：2011 年 3 月 2 日（水）16：15〜17:15
場所：農学部連獣棟４階大講義室
講師：森本將宏先生（山口大学農学部獣医学科獣医病理学研究室）
演題：Th2 免疫反応の解析― 寄生虫を用いたアプロー
日時：2011 年 3 月 23 日（水）13：00〜14:00
場所：農学部連獣棟４階大講義室

第２節 学部・研究科主催ＦＤ研修会
日 時: 平成 22 年 9 月 1 日(水) 13:30〜15:30
場 所: 農学部会議室
参加者:18 名 （内訳）：副学部長、学務委員長、学科長、学務委員（教学委員を含む）など合計 12名、岩部大学教育センター長、兼石教育コーディネーター、大学教育センター専任教員（小川勤、吉田加奈、木下真、岡田耕一）合計 6 名
研修内容：
本年度 1 回目の教育改善研修会を
農学部の教学委員、ＦＤ委員長、Ｆ
Ｄ委員、学務委員等を対象に実施した。最初に、岩部大学教育センター
長より本研修会の開催趣旨が説明された。
平成 23 年 4 月の大学設置基準改定に伴い、
第 42 条には新しい項目
として「社会的及び職業的自立を図るために必要な能力を培うための体制」が付加されている。また、日本学術会議による「大学教育の分野別
質保証の在り方について」では、専180

門教育の在り方について今後対応すべき内容が記されており、3 年後に主要 30 分野で掲げられる予定
である「教育課程編成上の参照基準」を作成するための手引きも添付されている。これらから今後大学に求められるカリキュラム改善の方向性を予測できることが説明された。そして、大学設置基準改定に合わせて、これまで整備してきた学部・学科・コースの GP に「社会的及び職業的自立を図るための必要な能力」をどのように取り入れるかをカリキュラムマップ（以下、CUM）を用いて確認・検討す
るとともに、個別学生の GP 達成度を確認する学習ポートフォリオの検討、学生や外部の人にもカリキ
ュラムを分かりやすく示すためのカリキュラム・フローチャート（以下、CFC）の作成の依頼がなされた。
次に、兼石教育コーディネーターより、山口大学における出口管理のグランドデザインの必要性が説明された。ここでは、大学の GP は学部の GP を包含し、学部の GP は学科の GP を包含し、更には学科の GP はコース等の GP を包含する関係にあるべきであり、カリキュラムマップはコース等の最小単位の GP と授業科目との対応関係を示すべきであるとの説明がなされた。これに続いて、期待される
GP の機能および GP が機能するまでの過程が示され、作業によって生じる問題点が指摘された。また、昨年度に改定された農学部の CUM について、
GP の記述に関する問題点（主語が学生になっていない等）について指摘がなされた。
次に、大学教育センター・小川教授から CFC についての説明と作成依頼がなされた。CFC の説明では、学科・課程、コース等の特性によっては資料に示した手順による作成が困難な場合も考えられる
ため、その際は学問的な特性に応じて CFC の作成・表示方法を適宜変更してもかまわないと説明された。また、CFC の例として、本学工学部機械工学科、愛媛大学環境工学コース、愛媛大学地域環境工学の例が示された。CFC の提出期限については、今後行われる他学部の教育改善 FD 研修会で出される意見も参考にして後日通知したいと説明された。
次に、農学部の教員との質疑応答が行われた。農学部の教員からは、「農学部には工学部ほど必修科目は多くない。したがって、工学部のような CFC としては描けないと思われる。また、これと関連して、分野によっては専門の内容が細分化され互いに異なるため、学科によっては工学部ほど具体的な GP を設定できていない。まず GP から設定しなおさなければならないのか。」との質問があった。
これに対して、大学教育センターは「理系であればある程度の履修の順序性はあるだろうが、工学部のような CFC として描くのは困難な場合も想定される。もし困難であれば、愛媛大学の例のように専門グループと学年といった書き方でも良い。GP については全面的な改定を待って足踏みせずに、GPの改定も検討しながら、それと対応して CUM と CFC の改定も随時進めてほしい。このような継続的な改善の過程を通じて GP、CUM、CFC についての議論を深め、本質的な教育改善に繋げていただきたい。」と回答した。
今回の研修会では、「大学設置基準の改定」および「大学教育の分野別質保証の在り方について」からみえてくる今後の大学に求められるカリキュラム改善の方向性を確認し、これらに対応するために GP、CUM、CFC をどのように整備すれば良いのかについて議論を行った。今回の研修会は、農学部における組織的なＦＤ活動を継続する上で大変有意義であったと考えられる（大学教育センターＦＤ研
修会報告書から転記）。

第３節 教育改善に関する活動
2008 年 4 月 1 日に、農学部のグラデュエーションポリシー（GP：Graduation Policy）を以下に定
めている。
181

１）人々が自然と共存して幸せに生きていけるよう、生命と環境、およびそれらの相互関係を把握するとともに、それらの将来あるべき姿を考える能力を身につけている。
２）農学の基礎知識、研究技術に加え、さらに理解力、創造力、解決力、総括力を身につけている。
３）学問・研究の他に、人間性および社会性を身につけている。
農学部の Graduation Policy を基礎として、各学科（生物資源環境科学科、生物機能科学科、獣医学科）での GP は、2008 年 4 月 1 日に以下に定めており、2010 年度も本 GP に基づいて活動を実施している。
１）生物資源環境科学科
１. 修学計画能力：生物資源環境科学科において何を学ぶか、生物資源環境科学とは何かの概念を得る。また、生物資源環境科学科教育プログラムの学習・教育プログラムを把握し、自ら修学プランを立案できる。
２. 一般的基礎能力：語学、人文、社会系科目を含む幅広い教養科目および生命倫理を学び、社会に対する責任感を養う。
３. 農学基礎能力：自然科学的および社会科学的農学系基礎に関する知識と応用力を身につける。
４. 専門応用能力：生物資源環境科学に関する総合的専門知識及び技術の取得とそれらを用いて諸問題の解決方法を自ら考え実践する能力を身につける。
５. コンピュータ応用能力：生物統計等に関するソフトウェアの理論と使用法を理解し、生物生産、環境計測、農業経営などの様々な過程で現実的な複雑さを持つ農学的諸問題を迅速に解決できる。
６. 農学研究能力：農学的諸問題に対して、農学的かつ論理的な考察を行い、自ら解決方法を発想し成果を得ることができる。また、発想から成果に至る研究経過を明解にレポー
トにまとめ、わかりやすくプレゼンテーションするとともに、討議できる能力を身につける。さらに、得られた成果を客観的に評価し、改善することができる。
７. 農業・農村地域の環境の課題における指導能力：生物多様性をはじめ、農業・農村地域の環境課題を解決するための能力を発揮し、指導者となる素養を涵養する。
８. 自己研鑽能力：多様化・複雑化する生物生産システム、生命、環境、自然に関する諸問
題に関心を持ち、それらの問題を理解あるいは解決するために自己の能力を継続して向上させることができる。
９. 進路計画能力：農業ならびに関連産業界の動向、求められる人材、就職環境などを把握して、将来の進路を展望し、自ら進むべき方向を決定できる
２）生物機能科学科
１.生化学の基本的な知識とバイオテクノロジー等の技法を修得し、生物科学分野で社会貢献できる。
２.生物と環境の相互作用の科学的な理解に基づき、環境問題に対処できる。
３.科学技術の発展に関連した社会全体の問題について、自ら課題を見出し解決しようとする姿勢を持つ。
３）獣医学科１．人と動物との関係を理解し，知識を得る方法と考え方を習得する。
２．食資源とその安全性の確保に関して理解し，知識を得る方法と考え方を習得する。
３．高度獣医療ならびに最新の生命科学を理解し，知識を得る方法と考え方を習得する。
４．英語をはじめとする外国語に通じる能力を養う。
５．正確に理解し，それを明解に発表できる能力を養う。
６．明晰かつ批判的に思考する能力を養う。

182

カリキュラムフローチャート（CFC：Curriculum Flow Chart）の作成への取り組み状況は、全学組織の教学委員会より、農学部内の各学科（生物資源環境科学科、生物機能科学科、獣医学科）への作成の依頼があり、学務委員会において CFC の主旨を説明し、学科毎に約２ヶ月間をかけて CFC 作成の作業を行った。学務委員会での数回の協議を経て、平成 22 年 2 月に完成版を教学委員会に提出した。なお、獣医学科については、平成 24 年 4 月に鹿児島大学と「共同獣医学部」の設置を予定しており、遠隔講義システムを両大学に導入し、６年間のカリキュラムは１年次の共通教育の一部を除いて統一することから、暫定的な CFC となっている。以下には、生物資源環境科学科のカリキュラ
ムフローチャートを示す。

183

農学部 生物資源環境科学科 カリキュラム・フローチャート

２０１１年３月３日版

学科・課程・コースのＧＰ
GP1：修学計画能力：生物資源環境科学科において何を学ぶか、生物資源
環境科学とは何かの概念を得る。また、生物資源
環境科学科教育プログラ
ムの学習・教育プログラ
ムを把握し、自ら修学プランを立案できる。

GP2：一般的基礎
能力：語学、人文、
社会系科目を含む幅広い教養科
目および生命倫理を学び、社会に対する責任感を養う。

GP3：農学基礎
能力：自然科学的お よび社 会
科学 的農学 系
基礎 に関す る
知識 と応用 力を身につける。

GP4：専門応用
能力：生物資源環境科学に関する総合的専門知
識及び技術の取得とそれらを用いて諸問題の解
決方法を自ら考え実践する能力

GP5：コンピュータ応
用能力：生物統計等に関するソフトウェアの理論と使用法を理解し、生物生産、環境
計測、農業経営などの様々な過程で現実的な複雑さを持つ農学的諸問題を迅速に解GP6：農学研究能力：農学的諸問題に対して、農学的かつ論理的な考察を行い、自ら解決方法を発想し成果を得ることができる。また、発想から成果に至る研究経過を明解にレポートにまとめ、わかりやすくプレ
ゼンテーションするとともに、討議できる能力を身につける。さらに、得られた成果を客観的に評価し、改GP7：農業・農村地
域の環境の課題における指導能力：生物多様性をはじめ、農業・農村地域の環
境課題を解決するための能力を発揮
し、指導者となる素養を涵養する。

GP8：自己研鑽能力：
多様化・複雑化する生物生産システム、生命、環境、自然に関する諸問題に関心を持
ち、それらの問題を理解あるいは解決するために自己の能力を継続して向上させる

GP9：進路計画能力：
農業ならびに関連産
業界の動向、求められる人材、就職環境などを把握して、将来の進路を展望し、自ら進むべき方向を決定でき
る

必須
選択必須

選択
関連科目

応 用

４年次

4 年次 卒業論文
特別演習
測量学実習
環境植物学実験
家畜飼養管理

発 展

３年次

科学英語

植物病原菌学

地域経営管理学昆虫管理・生態学

作物学汎論

動物栄養学実
気象環境学実

園芸学実験

昆虫管理学実験
地水環境整備学実

土壌学実
生物環境調節工学

地域環境情報科学特別講

実践農場実習

栽培学

植物育種学

作物学

農業気象学

環境物理学

遺伝学とバイオテクノロジ

基礎土壌学

農業水利学

園芸学

生態学

基礎園芸学

応用昆虫学

農地保全学

応用情報処理学

植物栄養・肥料

動物栄養生理学

農業経済学

植物病理学

環境計測学

生物資源環境科学基礎実

基 礎

２年次

植物生理学

導 入

１年次

生物資源環境科学総論

生物生産科学特別講義

基礎農場実習実践農場実習

関連科目
生物化学

細胞生化学

情報生化学

微生物学

有機化学

分析化学

184
基礎セミナー、情報リテラシー演習、情報セキュリティ・モラル、ＴＯＥＩＣ準備、English
Speaking、ＴＯＥＩＣ認定、数学概論、理工学のための統計学、生物学Ⅰ、生物学実験

フィールド演習

基礎測量学

植物病学実験

就業体験学習

生産土壌学

植物病管理学

作物学実験

評価①学生授業評価の状況（農学部全体）
１）講義
質問 1
あなたは、この授業にどれくらい出席しましたか？（括弧の数字は１５回授業の場合の出席回数参考値です）
1. 90%以上（14 回以上） 2. 80〜90%（12 回〜13 回） 3. 60〜80%（9〜11 回） 4. 40〜6 （6〜8 回） 5. 40%未満（6 回未満）
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
4062
4.8
80.9
15.9
3.0
0.1
0.1
質問 2
あなたはこの授業において、時間外学習（予習・復習・宿題やレポート作成・試験勉強）をどれく
らい行いましたか？総時間を平均し、授業 1 回あたりの時間に換算してお答えください。
1. 3 時間程度または以上 2. 2 時間程度 3. 1 時間程度 4. 30 分〜50 分程度 5. 30 分未満
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
4047
2.6
12.9
12.8
23.4
22.1
28.8
質問 3
教員の話し方が明瞭で、聞き取りやすかったと思いますか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
4038
4.1
43.1
35.8
14.4
5.1
1.7
質問 4
専門用語や理論的な話は、適切に説明されましたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
4055
4.3
44.8
39.2
12.9
2.4
0.7

185

質問 5
テキストやプリントなどの教材が、効果的に使われましたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない 6. この授業は該当しない
2.
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
4075
4.3
49.7
33.4
12.2
3.3
1.0
質問 6
板書やＯＨＰ、ビデオ、コンピュータなどが効果的に使われましたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない 6. この授業は該当しない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
4066
4.2
48.8
33.5
12.4
3.7
1.2
質問 7
学生の疑問や質問への対応は、充分でしたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
4067
4.1
41.1
33.5
21.9
2.7
0.7
質問 8
あなたは、シラバスに記載された学習目標を達成したと思いますか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない 6. 答えられない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
4061
3.8
27.6
40.7
24.6
3.6
0.8
質問 9
あなたは、この授業の内容を理解できましたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
4068
3.9
27.9
46.5
18.4
5.3
1.2

186

質問 10
この授業は、あなたにとって満足のいくものでしたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
3922
4.1
39.6
39.5
15.3
3.3
1.4

２）演習・実習・実験（農学部全体）
質問 1
あなたは、この授業にどれくらい出席しましたか？（括弧の数字は１５回授業の場合の出席回数参考値です）
1. 90%以上（14 回以上） 2. 80〜90%（12 回〜13 回） 3. 60〜80%（9〜11 回） 4. 40〜6 （6〜8 回） 5. 40%未満（6 回未満）
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1142
5.0
96.7
2.7
0.5
0.1
0.0
質問 2
あなたはこの授業において、時間外学習（予習・復習・宿題やレポート作成・試験勉強）をどれく
らい行いましたか？総時間を平均し、授業 1 回あたりの時間に換算してお答えください。
1. 3 時間程度または以上 2. 2 時間程度 3. 1 時間程度 4. 30 分〜50 分程度 5. 30 分未満
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1135
3.1
22.8
18.5
23.0
14.8
20.9
質問 3
教員の話し方が明瞭で、聞き取りやすかったと思いますか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1130

53.3

33.5

9.2

2.5

1.6

4.3

質問 4
学生：演習・実習・実験の方法に関する指示は、わかりやすく説明されましたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1146

56.0

32.5

8.3

187

2.3

0.9

4.4

質問 5
学生：教材または器材が使用された場合、それらは適切に活用されましたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない 6. この授業は該当しない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1131
4.5
58.2
3.25
7.7
0.8
0.4
質問 6
学生：学生の疑問や質問への対応は、充分でしたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない 6. この授業は該当しない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1137
4.5
58.5
31.3
8.7
0.9
0.5
質問 7
学生：教員から手本・示範が示された場合、それらは適切でしたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない ６．この授業は該当しない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1141
4.5
63.2
27.5
7.3
1.0
0.6
質問 8
学生：授業中は、演習や実習に集中できる雰囲気でしたか？？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1141
4.4
53.2
36.3
8.8
1.1
0.4
質問 9
学生：動物を扱う実験・実習は、安全性に重点が置かれていましたか
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない ６．この授業は該当しない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1123
2.7
35.4
16.4
9.2
0.4
0.6

188

質問 10
学生：動物を扱う実験・実習は、動物愛護精神をもって行われましたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない ６．この授業は該当しない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1101
2.4
29.4
13.2
11.6
0.9
0.6
質問 11
学生：あなたは、シラバスに記載された学習目標を達成したと思いますか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない ６．答えられない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1094
4.0
34.2
42.5
18.1
1.1
0.5
質問 12
学生：知識や技能のレベルは向上しましたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1088
4.3
43.4
45.9
8.9
1.4
0.3
質問 13
学生：あなたは、この授業の内容を理解できましたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1086
4.2
34.4
52.4
10.9
1.7
0.5
質問 14
学生：この授業は、あなたにとって満足のいくものでしたか？
1. そう思う 2. ややそう思う 3. どちらとも言えない 4. あまりそう思わない 5. そう思わない
回答選択率（％）
総回答数
回答平均値
1
2
3
4
5
1059
4.4
52.8
37.4
8.0
1.0
0.8

②経年変化について分析・記載、
農学部全体を対象に、講義（質問１〜10）

189

演習・実習・実験（質問１〜14）について、
平成 20 年度、22 年度の２ヵ年における回答
平均値を左表に示した。演習・実習・実験（質問 9・10）については、集計の方法が異なっているため比較できないが、演習・実習・実験の質問 11 の−0.1 を除いて、±0.0（増減なし）〜＋0.4 であり、平成 20 年度から 22
年度の 2 年間で学生の授業評価値が上昇していることが明らかになった。

分類 質問

講義

、演習・実習・表１ 講義（質問１〜10）
実験（質問１〜14）についての平成 20
年度、21 年度、22 年度の 3 ヵ年における回答平均値演習
実験
実習注）演習・実習・実験の質問 9・10 は、評価点の算出方法が H20〜22 で異なるため比較でき
ない

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

回答平均値
H20
H22
4.7
4.8
2.2
2.6
3.8
4.1
4.0
4.3
4.0
4.3
4.0
4.2
3.9
4.1
3.6
3.8
3.7
3.9
3.8
4.1
4.9
5.0
2.7
3.1
4.2
4.3
4.2
4.4
4.3
4.5
4.4
4.5
4.3
4.5
4.3
4.4
4.2
2.7
4.1
2.4
4.1
4.0
4.3
4.3
4.2
4.2
4.3
4.4

増減
H22-H20
0.1
0.4
0.3
0.3
0.3
0.2
0.2
0.2
0.2
0.3
0.1
0.4
0.1
0.2
0.2
0.1
0.2
0.1
―
―
-0.1
0.0
0.0
0.1

第５節 ＦＤ実施経費報告書
部

局

農学部

ＦＤ研修・ＦＤ活動の内容

セミナー（農学部公開講演会）の実施

農学研究科

経費の用途
（購入物・旅費謝金等）

執行額（千円）両面有孔ボード88

アルミ角パイプ脚

55

計

FD活動の効果 （簡潔に）143

第６節 来年度の課題
・授業外学習時間の確保（単位制度の実質化）
溝上（2008）は、「授業・授業外学習による学習タイプと汎用的技能との習得の関連」において、2006 年 10 月から 2007 年 2 月にかけて、日本国内の威信ある主要国立大学 10 大学の学生を対象に、勉強や宿題をする（1 週間あたりの時間数）の分析を行っており、「授業以外で、１日１時間も学習していない学生が６割近くもいる」ことを明らかにしている。

190

【データソース】 秦由美子代表 平成 16-18 年度科学研究費補助金研究基盤(B)(一般) 『大学における学生の質に関する国際比較研究−教育の質保証・向上の観点から−』(課題番号17330165). 最終報告書. Pp.2-11. (2008 年 3 月 31 日).
上記の報告、さらに山口大学での学生への調査等を踏まえて、大学設置基準で定められている単位制度の趣旨に沿って、大学の教室内での学習と教室外での学習を合わせた 1 単位 45 時間の学
習時間を実質化することを早急に進める必要がある。現在、教学委員会で検討中の「学生生活ノート（仮称）」も有効な手段の一つであると考えられる。
・適正な成績評価
大学教育センターでは、組織的ＦＤの推進及び各教員の授業改善に資するため、「成績分布共有システム」を公開している。たとえば、2010 年度の前期前半 月 7〜8 に開講された「11 英語 TOEIC準備」を抽出すると、獣医学科は１クラス授業（Ｃ教員）であるが、生物資源環境科学科と生物、（生機(1-40)、生機(41-)、Ｂ教
機能科学科は 2 クラス授業（生資(1-45)、生資(46-)、Ａ教員）員）として開講されている。Ｃ教員のクラス（生機(41-)･獣医）は全員が「Ｓ」評価であるのに対して、生物機能科学科の生機(1-40)が受講するＢ教員のクラスは「Ｓ」評価は 8.3%であることから、生物機能科学科の学生がＢ・Ｃ教員のクラスで評価が大きく異なっている。各生徒の詳細な成績は把握していないが、Ｃ教員のクラスの学生 10 名がＢ教員の 40 名よりきわめて優秀な成績を収めているとは考えられないことから、Ｂ教員とＣ教員で評価が大きく異なることが推察される。生物資源環境科学科については、Ａ教員のクラスは「Ｓ」評価は 68.2%であり、Ｂ教員のクラスより高評価の学生が著しく多いことがわかる。
このように、授業「2010 年度 前期前半 月 7〜8 TOEIC 準備」だけを抽出・比較しても、担当
教員（Ａ・Ｂ・Ｃ教員）間で評価が大きく異なることから、適正な成績評価の検討が望まれる。
図１ 授業「2010 年度 前期前半 月 7〜8 TOEIC 準備」におけるクラス別（担当教員別）
のＳ（秀）
、Ａ（優）
、Ｂ（良）
、Ｃ（可）の比率（％）

S

学科（学籍番号）B

A

C

生資(1-45)
Ａ教員

Ｓ
秀

Ａ
優

生資(46-)･ Ｓ生機(1-40) 秀
Ｂ教員

Ａ
優

Ｂ
良

生機(41-)･
獣医
Ｃ教員

Ｃ
可

Ｓ
秀
0

20

40
60
評価比率（％）

80

100）
文責 平成 22 年度 ＦＤ担当教員（農学部、農学研究科、医学系研究科（農学）教授 山本 晴彦、内線 5833、E-メールアドレス：yamaharu@yamaguchi-u.ac.jp

191

第 11 章 人文科学研究科の FD 活動
今年度の大学院人文科学研究科の FD 活動としては、当研究科の所属教員が人文学部のそれと重なることから、人文科学研究科の FD 研修会、大学教育機構主催の FD 研修会・講演会への参加、教員間授業公開（ピア・レビュー）については、人文学部のそれと合同の実施となる。ただし、学生による授業評価アンケートについては、人文学部で実施しているようなマークシート方式のものを採用せず、研究科独自の記述方式のものによって実施した。教員授業自己評価入力については、全学的に実施している方式に準拠して実施した。
具体的活動内容に関しては、第 4 章「人文学部の FD 活動」を参照されたい。

192

第 12 章 教育学研究科のＦＤ活動
第１節 授業公開
実施していない。

第２節 研究科主催ＦＤ研修会
実施していない。

第３節 教育改善に関する活動
特に実施していない。

第４節 学生授業評価・教員授業自己評価
学生授業評価及び教員授業自己評価の実施状況を確認する。
表 1 に示した学生授業評価においては、
2009 年度が 64.5%であったのに対して、2010 年度は 75.6%に上昇した。さらに、表 2 に示した教員
授業自己評価においても、2009 年度が 41.9%であったのに対して、2010 年度は 50.9%に上昇した。
両者共に 10%程度上昇しており、学生授業評価及び教員授業自己評価が教育学研究科においても定着しつつあることを確認できる。
学生授業評価の結果について、教育学研究科全体としての年度変化を確認する。表 3 は、教育学研
究科全体の授業科目について、アンケート回収数と評価値の平均を示す。学生授業評価アンケートは
7 項目からなるが、その中の「6. ゼミナールの運営は適切でしたか？」の質問項目については、4.18
から 4.50 へ向上している。約 420 件のアンケートシートが回収されているので、そのうちの 126 件が「4. あなたの研究
1 ポイント向上したことになる。これは大きな改善であると考える。しかしながら、テーマにとって、参考になる知識が得られましたか？」の質問項目については、4.58 から 4.48 へ 0.1
ポイント減少、「5. この授業は、あなたの期待した内容を含んでいましたか？」の質問項目については、4.64 から 4.57 へ 0.7 ポイント減少した。
学生授業評価のシステムにおいては、アンケート回収数が 5 未満の場合、授業担当者にその結果を提示しないように設定してある。これは、アンケートの匿名性を担保するためである。大学院研究科の授業科目においては、1 科目あたりの受講者数が少ない傾向にある。2010 年度で、アンケートを回収した授業科目のうちの 8 割が、アンケート回収数が 5 枚未満であった。従って、8 割の授業科目で、193

学生授業評価を教員が閲覧できない状況にある。学生授業評価の結果を教員へフィードバックするため、各専修での学生授業評価の結果を表 4 に示す。
学生授業評価における各専修の結果：表 4 について、12 専修×7 質問項目=84 項目のうち、1 項目を除いて、全て 4 点以上の結果を得ている。学校臨床心理学専修の授業科目に対する質問番号 6 の回答が唯一 4 点に満たない。質問番号 6 の質問文は「ゼミナールの運営は適切でしたか？」であり、その回答選択肢は「1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらともいえない(3) 4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)」となっている。しかしながら、学校臨床心理学専修では所属学生が多く、講義形式の授業も少なくないと考えられる。従って、質問項目 6 の質問文が必ずしも適切ではない、あるいは、回答選択肢が不十分であると考えられる。そこで、次年度への課題として回答選択肢に「この授業は当てはまらない」のようなものを追加する必要がある。
表１ 学生授業評価実施率(%)の年変化。2011 年 5 月 21 日のデータによる。
全数(A)

開設科目(B)

履修登録者ありの科目(D)対象科目(C)

CABOS

実

科

実

実

科

実

実

科

実

実

実施

登録科

年度

目数

施
数

目
数

施
数

施
率

目
数

施
数

施
率

目
数

施
数

施
率

率
最大

2010

224

138

224

138

61.6

215

138

64.2

165

124

75.2

75.6

2009

232

121

232

121

52.2

231

121

52.4

31

20

64.5

64.5

B&C

B&D

C&D

B&C&D

科

実

実

科

実

実

科

実

実

科

実

実

年度

目
数

施
数

施
率

目
数

施
数

施
率

目
数

施
数

施
率

目
数

施
数

施
率

2010

215

138

64.2

165

124

75.2

164

124

75.6

164

124

75.6

2009

231

121

52.4

31

20

64.5

31

20

64.5

31

20

64.5

表２ 教員授業自己評価実施率(%)の年変化。2011 年 5 月 21 日のデータによる。
全数(A)

開設科目(B)

履修登録者ありの科目(D)対象科目(C)

年度

目数

実
施
数

2010

224

98

224

98

43.8

224

98

43.8

165

84

50.9

50.9

2009

232

70

232

70

30.2

232

70

30.2

31

13

41.9

41.9

年度

科
目
数

実
施
数

実
施
率

科
目
数

実
施
数

実
施
率

科
目
数

実
施
数

実
施
率

科
目
数

実
施
数

実
施
率

2010

224

98

43.8

165

84

50.9

165

84

50.9

165

84

50.9

2009

232

70

30.2

31

13

41.9

31

13

41.9

31

13

41.9

CABOS

登録科

科
目
数

実
施
数

実
施
率

科
目
数

実
施
数

実
施
率

科
目
数

実
施
数

実
施
率

実施
率
最大

B&C

B&D

C&D

194

B&C&D

表３ 教育学研究科全体における学生授業評価の結果。
「N」は全回答数を表し、「平均」は評価値（回
答選択肢の括弧内の数値）を学部全体で平均した値を示す。アンケート質問用紙には評価値は記載されていない。2011 年 5 月 22 日のデータに基づく。
質問

質問文

2010 年度

2009 年度

番号

回答選択肢
専門用語や理論的な話は、適切に説明されましたか？
1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらともいえない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)
参考資料や文献の提示・紹介は適切に行われましたか？
1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらともいえない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)
学生の疑問・質問への対応や議論は、充分でしたか？
1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらともいえない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)
あなたの研究テーマにとって、参考になる知識が得られましたか？
1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらともいえない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)
この授業は、あなたの期待した内容を含んでいましたか？
1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらともいえない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)ゼミナールの運営は適切でしたか？
1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらともいえない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)
この授業は、あなたにとって満足のいくものでしたか？
1. そう思う(5) 2. ややそう思う(4) 3. どちらともいえない(3)4. あまりそう思わない(2) 5. そう思わない(1)

N

平均

N

平均

423

4.74

423

4.75

426

4.63

423

4.68

426

4.75

424

4.71

426

4.48

423

4.58

427

4.57

423

4.64

426

4.50

422

4.18

421

4.68

418

4.68

1

2

3

4

5

6

7

表４ 各専修における 2010 年度学生授業評価の結果。質問文と回答選択肢・評価値は表３を参照。上段に評価値の平均値を、下段の括弧内にアンケート回答数を示す。
質問
番号

学校
教育

1

4.89
(27)

学校
臨床
心理
学
4.32
(121)

2

4.86
(28)

3

国語
教育

社会
科教
育

数学
教育

理科
教育

音楽
教育

美術
教育

保健
体育

技術
教育

家政
教育

英語
教育

4.97
(36)

4.90
(30)

4.95
(21)

5.00
(14)

4.88
(8)

4.93
(58)

5.00
(13)

4.78
(46)

4.62
(13)

4.96
(26)

4.25
(123)

5.00
(36)

4.70
(30)

4.81
(21)

4.93
(14)

4.88
(8)

4.81
(58)

4.92
(13)

4.58
(45)

4.46
(13)

5.00
(26)

4.96
(27)

4.28
(124)

4.94
(36)

5.00
(29)

5.00
(21)

5.00
(14)

4.88
(8)

4.92
(59)

5.00
(13)

4.87
(45)

5.00
(13)

4.96
(26)

4

4.70
(27)

4.04
(124)

4.61
(36)

4.87
(30)

4.86
(21)

5.00
(14)

5.00
(7)

4.72
(58)

4.77
(13)

4.26
(46)

4.38
(13)

4.85
(26)

5

5.00
(28)

4.00
(124)

4.92
(36)

4.87
(30)

4.67
(21)

5.00
(14)

4.88
(8)

4.84
(58)

5.00
(13)

4.61
(46)

4.15
(13)

4.96
(26)

6

4.89
(28)

3.89
(123)

4.94
(36)

5.00
(29)

4.86
(21)

5.00
(14)

4.88
(8)

4.82
(57)

5.00
(13)

4.52
(44)

4.23
(13)

5.00
(26)

7

4.96
(28)

4.17
(121)

4.92
(36)

4.83
(30)

4.95
(21)

5.00
(13)

4.88
(8)

4.89
(57)

5.00
(13)

4.70
(46)

4.92
(13)

4.96
(26)

195

学内に公開されている教員授業自己評価の「30．授業実施上の問題点・改善点（自由記述）」で挙げられている項目から、教育学研究科における課題について考える。なお、図 1 に教員授業自己評価の質問項目の一部を示した。
１つ目の課題として、教育学研究科では、専門分野が広く多様性がある半面、各授業の受講生数は少な
く人の多様性に欠けるという面がある。教育学研究科では、幅広い専門分野の学生（現職教員や留学生も含まれる）が一つの授業を履修するため、予備知識の違い、経験の違いが大きい。それに加えて、受講者数が少ないため、ゼミナール形式の授業になりがちである。専門分野の大きく異なる少数の学生が一つの話題について議論する。このことが非常に困難な状況になるということは容易に想像できる。この点について、苦慮する教員、工夫を試みる教員が多いように感じ取れる。修士課程 1 年生向けの授業に修士課程 2
年生や学部生（卒業研究生）を参加させる等して、学生数を増やす試みが提案されている。専門分野の異なる学生への対応については、授業の内容を可能な範囲で柔軟に修正することの試みがなされつつある。
２つ目の課題として、教材の問題が挙げられる。大学院の授業内容としてふさわしい教材を選択しようとするならば、英語の文献等を取り上げることになる。しかしながら、それでは授業が進まないという現実的な問題点もある。この問題に対しては、地道な努力しかないようである。

なお、１つめの課題に対しては、一方で、少人数のメリットも指摘されている。すなわち、少人数であるが故に、難解な授業であっても、理解を促すような様々な工夫が可能であることを挙げる教員もあった。
図 1 教員授業自己評価の質問項目（28、29、30 の質問項目を抜粋）【28.授業実施上の工夫】
1.

専門用語や理論的な話をわかりやすく説明しましたか？

2.

参考資料や文献の提示・紹介を適切に行いましたか？

3.

学生の疑問・質問への対応や議論は、充分であったと思いますか？

4.

授業者の研究テーマにとって、参考となる知識を与えたと思いますか？

5.

受講生の期待した内容を含んでいたと思いますか？

6.

ゼミナールの運営は適切であったと思いますか？

7.

この授業は、受講生にとって満足のいくものであったと思いますか？

回答選択肢：全ての質問項目に対して、「1. そう思う」、「2. ややそう思う」、「3. どちらともいえない」、「4. あまりそう思わない」、「5. そう思わない」の中から一つを選択する。
【29.授業実施上の工夫(自由記述)】【30.授業実施上の問題点・改善点(自由記述)】

196

第５節 ＦＤ実施経費報告書
年度当初に配分された予算は、学生授業評価のためのアンケート用紙等の配布のための事務的経費（印刷・封筒）であった。しかしながら、これらについては、再利用によって経費を節減した。従って、本年度の FD 活動に要した経費はなく、年度当初に教育学部及び教育学研究科に配分された予算の全額を大学教育センターに返納した。

第６節 来年度の課題
本年度の教育学研究科のＦＤ活動より明らかとなった課題として、まず、学生授業評価の質問用紙の修正がある。すなわち、第 4 節で指摘したように、質問項目に対する回答選択肢の中で不十分なものがある。次年度の学生授業評価においては、この点を修正したい。また、教員授業自己評価の自由
記述欄においてみられた、教員が授業実施上の問題点・改善点として捉えていることについて、教育学部と合同で実施するＦＤ研修会の中で取り上げることが考えられる。

197

第 13 章 経済学研究科の FD 活動
第１節 授業公開
経済学研究科の授業公開は経済学科においてのみ実施された。以下、それについて記述する。

経済学科 ピア･レビュー
角田由佳(経済学科准教授)
1.
2.
3.
4.
5.
6.

担当 ：経済学科 柏木芳美先生
科目 ：経済応用数学 A（大学院）
テーマ：テイラー展開について
日時 ：2010 年 6 月 21 日（月）5･6 時限
場所 ：C102 教室
参加者：馬田哲次先生、兵藤隆先生、角田由佳（FD 委員）

ピア･レビュー実施日に至る講義の中で、大学院生より「テイラー展開」についての講義希望が出されていたことを踏まえ、当日の講義内容となった。講義は大変分かりやすく行われ、適宜設けられた質問の時間では、大学院生だけでなく、参加者からも質問が出る程であった。
担当教員が準備作成した講義資料に基づき、随所で黒板を使用しながら講義が進められた後、以下のような質疑応答や意見交換が参加者との間で行われた（講義内容は、別途添付する講義資料の通り）。
・ 大学院生（さらに学部生）に教える経済数学のレベルをどのように設定し、講義を行っているか。
→大学院授業を受講する学生の間には、それまでの数学履修水準にかなり差がある。したがって、受講する大学院生の履修水準を踏まえながら、そのつど講義内容を組み立てている。
・ とても分かりやすい講義資料である。数学に慣れていない者が戸惑う専門用語についても、そのつど簡潔な解説が記載されており、スムーズな理解を助けている。
・ ほかにも、講義資料について、留学生にも分かりやすいようにルビがふられたり、講義内容が実際にどのような場で応用されているかということを記載、説明されたりと、さまざまな工夫がなされている。

第２節 研究科主催の FD 研修会
研究科・大学教育機構主催の FD 研修会は平成 22 年 11 月 17 日(水)、16 時より行われた。この項目については第 6 章第 2 節を参照のこと。

198

第３節 教育改善に関する活動
学部レベルでは「教育改善に関する活動」では CFC を紹介した。研究科では CFC 作成をおこなっていない。それ以外の３点について記述する。
最初の点は平成 22 年度入学生から正式に修士論文の「予備審査制度」を実施したことである(試行期間として平成 20・21 年度入学生に対して実施している)。この制度は正式の修士論文を提出する前(2〜3 ヶ月前)に修士論文草稿を仮提出し、それを審査委員が読み、不十分な箇所があればそれを指摘することによって、修士論文の品質を向上させようというものである。
次に、ここ数年留学生の日本語能力が低下し、その結果授業に支障が生じてきていた。これに対して修士課程の受験資格として日本語能力試験 2 級を義務づけている（平成 21 年度入学生より適用）。
これが第 2 の改善点である。ただし、この改革によって受験者が減少したという影響も生じている。
第 3 番目に平成 22 年度入学者より留学生の授業科目の中に「日本語研究 A」
・「日本語研究 B」を設置し、留学生の必須科目としている。留学生の日本語能力の向上以外に、修士論文の書き方全般、及び生活指導を含めて授業をおこなっている。
以上のほかに、ここ数年、大学院の定員を満たすことが難しくなってきており、「教育改善に関する活動」という観点でなく、定員をいかに確保するかという観点からの議論が関連委員会等でおこなわれている。

第４節 学生授業評価・教員自己評価
学生授業評価について経済学研究科の実施率は 39.1％である。経済学研究科のデータは 2008 年度
から 54.3％、48.7％そして 39.1％へと推移している。本年の学生授業評価の実施率はここ３年間(平均 47.4％)で最も低い状況である。
次に、教員による授業評価についてである。今年度の経済学研究科の入力率は 42.1％である。経済学研究科の入力率は、2007 年度から 36.5％、58.1％、49.2％そして 42.1％へと推移している。今年
度の入力率は昨年度のそれよりも低いし、3 年間の平均（47.9％)よりも低い状況である。

第５節 FD 実施経費報告書

部

局

ＦＤ研修・ＦＤ活動の内容

経済学研究科

ピア・レビューの実施(経済学科）

経費の用途（購入物・旅費謝金等）

執行額（千円）

FD活動の効果 （簡潔に）22 Power Point を購入し，実際に用いて授業方法を改善した。

ソフトウェア計22199

第６節 来年度の課題
第 3 節でも記述したように、研究科においては教育改善よりも「定員確保」の方に重点が置かれている。ここ数年間で企業経営専攻の中に「医療・福祉コース」や経済学専攻の中に「公共管理コース」を設置してきたが、これらのコースの定員増加を通じて経済学研究科の定員確保を図るかべきどうかということが当面の課題であろう。

200

第 14 章 医学系研究科の FD 活動
平成 21 年度より、医学部と医学系研究科の合同 FD 委員会において、「学部と研究科の FD 企
画をできるだけ相乗りの形で実施する」という方針が定められた。
この方針に基づき、医学系研究科所属教員は、それぞれが関連深い（実際に兼担で教育を担当している）各学部（あるいはその上部の研究科）の FD 活動に参加する形で FD 活動を行った。具体的には医学部の学部教育を兼担している教員は医学部（第 8 章）の FD 活動に、理学部・工学部の学部・工学部（第 9 章）ないしは理工学系研究科（第 15 章）
教育を兼担している教員は理学部（第 7 章）の FD 活動に、農学部の学部教育を兼担している教員は農学部（第 10 章）ないしは農学系研究科（第16 章）の FD 活動に参加した。
具体的活動内容に関しては、それぞれの該当の章を参照されたい。

201

第 15 章 理工学研究科の FD 活動
理学系
第 1 節 授業公開
今年度は、理工学研究科（理学系）として単独ではピアレビューを実施してはいない。理学系教員
は、理学部の各学科で実施されたピアレビューにそれぞれ参加している。その詳細は第 7 章の理学部のＦＤ活動を参照されたい。

第２節 学部・研究科主催 FD 研修会
今年度は、理工学研究科（理学系）として単独では FD 研修会を実施してはいない。理学系教員は、理学部の各学科で実施された次の３回の FD 研修会に参加している。
平成 22 年７月 21 日（水）第１回 理学部 FD 研修会「平成 21 年度の理学部学生授業アンケート結果から汲み取れること」
平成 22 年 10 月 20 日（水）第２回 理学部 FD 研修会「授業技術スキルアップのためのワークショッ
プ」
平成 22 年 10 月 20 日（水）第３回 理学部 FD 研修会「大学教育センターとの共催による教育改善Ｆ
Ｄ研修会」
これらの詳細は第 7 章の理学部のＦＤ活動を参照されたい。

第３節 教育改善に関する活動
理工学研究科（理学系）と理学部との共通の FD 研修会として、平成 22 年 9 月 11 日に「山口湾〜
カブトガニ生息地における生物観察」を行った。その詳細は第 7 章の理学部のＦＤ活動を参照されたい。

第４節 学生授業評価・教員授業自己評価202平成 22 年度に開講された理工学研究科（理学系）の授業科目のうち、アンケート回答数が 5 を超える授業について集計し、平成 21 年度の集計結果と比較した。この集計対象となった科目数は 44 および 42 で、それらの平均値を表に示す。専攻ごとの比較は科目数・受講者数が少ないこともあり、行っていない。開講科目と担当者は、この２年で異なる場合が多いため、単純に比較することはできない。
隔年開講の科目が多いので、この２年の平均を基準として次年度以降の授業評価結果とその経年変化を検討することは可能と思われる。表に示したスコアは、回答１を５ポイント、２を４ポイント，，，
として平均値を示したものである。受講者の大半は、理学部卒業者で占められるので、理学部における同様の集計結果を参考として示してある。
表１ 理工学研究科（理学系）の学生授業評価集計結果

Q1
Q2
Q3
Q4
Q5
Q6
Q7
Q8
Q9
Q10
Q11

出席
授業外学習時間
学習目標達成理解
教員の話し方
わかりやすく説明
テキストやプリントなどの教材
コンピュータ、ビデオ、ＯＨＰの使用や板書
学生の疑問や質問への対応
満足
総合評価

理学部
理工学研究科（理学系
2009年度 2010年度
2009年度 2010年度
4.33
4.35
4.70
4.70
3.61
3.83
2.91
3.07
4.01
4.14
3.59
3.66
4.02
4.07
3.69
3.78
4.10
4.09
3.91
4.05
4.13
4.20
3.93
4.04
3.45
3.42
3.86
3.96
3.71
3.81
3.69
3.86
3.81
3.89
3.96
4.08
4.04
4.06
3.91
4.01
4.46
4.51
3.96
4.06

平成 21 年度の集計結果と比較すると、授業外学習時間や目標達成などの点において向上が認められる。しかし、上記のとおり科目と担当者が年度によって異なっているため、この結果だけから判断することはできないだろう。一方で、学部の授業評価に比べると、明らかに全体的な評価の高いことがわかる。これは専門分野への意欲をもった学生が進学した結果とみることができるだろう。教員のFD 活動の成果を検討するには次年度以降の結果を待つことになる。

第５節 FD 実施経費報告「理学部・研究科 FD 実施経費実績報告票」
部

理学部

局

ＦＤ研修・ＦＤ活動の内容
教育改善に関する講演会開催「授業技術などスキルアップのためのワークショップ」
教育改善のための高等学校の理科教育の研究

経費の用途（購入物・旅費謝金等）

執行額（千円）

FD活動の効果 （簡潔に）10月20日に標記ワークショップを実施し，学生参加の授業技術を体

講師謝金・交通費１名分

54,900 験した．

理科２教科（化学・地学），各５
出版社の教科書

57,280 生物および地学分野の学部教育改善資料とした．

理工学研究科・学 「第3回野外生物観察研修−山口湾の干潟お 講師に対するり謝金・交通費
参加教員に対する交通費１回
よび沿岸の生物」
部共通
分
計

203

37,820 生物分野における学部学生のフィールド教育の方法を学んだ．
150,00 0

第６節 来年度の課題
学生授業評価については、２年目を迎え経年変化を検討することになっていたが、上記のとおり開講科目と担当者が年度によって異なるため、次年度以降に検討する必要がある。

工学系
第２節 FD 研修会、第４節以降については、工学部の部分と重複するので、ここでは、第１節授業公開
および第３節教育改善に関する活動について述べる。

第１節 授業公開
理工学研究科も、昨年後期から参加率の向上を期待して、一定期間を定めたうえで、学部全開講科目を対象として授業科目を実施した。

平成２２年度（前期）公開授業一覧
後期公開授業実施期間 ７月１日（木）〜７月２２日（木）
授業科目名

授業実施者

実施日時

学科

全専攻

備考

全開講科目

職

氏名

月 日

全職

全教員

７月１日〜
７月２４日

非常勤講師
担当の科目
は除く。

平成２２年度（後期）公開授業一覧
後期公開授業実施期間 １２月１日（水）〜１２月２４日（金）
授業科目名

授業実施者

実施日時

学科

備考
職

全専攻

全開講科目

全職

詳細に関しては、第９章を参照されたい。

204

氏名

全教員

月 日
１２月１日〜１
２月２４日

非常勤講師
担当の科目
は除く。

第２節 教育改善に関する活動
理工学研究科工学系、医学系研究科工学系の優秀授業表彰一覧を示す。
平成２１年度優秀授業表彰一覧表
理工学研究科（工学系）、医学系研究科（工学系）
番号

開設科目名

担当教員名

専 攻 名

表彰種類

1

圧縮性流体力学特論

望月 信介

機械工学専攻最優秀授業

2

材料強度学特論

合田 公一

機械工学専攻優秀授業

3

粘性流体力学特論

亀田 孝嗣

機械工学専攻優秀授業

4

機能性高分子材料特論

比嘉 充

物質化学専攻最優秀授業

5

高分子設計特論

鬼村 謙二郎物質化学専攻優秀授業

6

物質構造科学特論

藤森 宏高

物質化学専攻優秀授業

7

材料分析学特論

中塚 晃彦

物質化学専攻優秀授業

8

高分子化学特論大石 勉

物質化学専攻優秀授業

9

テクノロジーマーケティング論

原田 直幸

電子デバイス工学専攻

最優秀授業

10

半導体物性特論Ⅱ

山田 陽一

電子デバイス工学専攻

優秀授業

11

制御情報特論Ⅰ

若佐 裕治

電子情報システム工学専

最優秀授業

12

制御情報特論Ⅱ

石川 昌明

攻電子情報システム工学専

優秀授業

攻
13

電力変換工学特論Ⅰ

田中 俊彦

電子情報システム工学専

優秀授業

攻
14

感性心理工学特論松田 憲

感性デザイン工学専攻

最優秀授業

15

空間造形学特論Ⅰ

内田 文雄

感性デザイン工学専攻

優秀授業

16

基礎デザイン特論

木下 武志

感性デザイン工学専攻

優秀授業

17

デジタル映像処理特論

三池 秀敏

感性デザイン工学専攻

優秀授業

18

都市防災システム特論

瀧本 浩一

環境共生系専攻

最優秀授業

19

環境共生学原論 I

兵動 正幸

環境共生系専攻優秀授業

20

リサイクル工学特論今井 剛

環境共生系専攻

優秀授業

21

都市環境工学特論今井 剛

環境共生系専攻優秀授業

22

環境共生化学・生物科学ゼミナー

小渕 茂寿

環境共生系専攻

優秀授業

小渕 茂寿

環境共生系専攻

優秀授業

ルⅠ
23

環境共生化学・生物科学特別講究
Ⅰ

24

情報環境システム特論

中村 秀明

環境共生系専攻優秀授業

25

精密分離プロセス工学特論

中倉 英雄

環境共生系専攻優秀授業

26

地盤防災工学特論

兵動 正幸

環境共生系専攻優秀授業

27

先端情報工学演習Ⅱ

内村 俊二

応用分子生命科学系専攻

最優秀授業

松元 隆博

表彰の方法は第 9 章の工学部と同じであるが、対象が全開講科目の上位 20％となっている。

205

第 16 章 農学研究科のＦＤ活動
第１節 はじめに１．平成２２年度 農学研究科・医学系研究科（農学）ＦＤ計画（１）セミナー（農学部公開講演会）の実施
内容：農学研究科および医学系研究科（農学）の各教員が、農学部の全教員と学生および農学研究科と医学系研究科の大学院生に対して研究紹介を行い、意見交換等により各教育研究分野の活性化と分野間の相互理解の促進を図った。
（２）教員による授業自己評価の実施
内容：農学研究科および医学系研究科（農学）の授業を担当する教員に対して、実施した講義、実験等についての自己評価アンケートを実施し、教員が良い授業を実施するための自己啓発に役立てた。
（３）学生による授業評価の実施
内容：農学研究科および医学系研究科（農学）の授業を受講した学生に対して、年度末に講義、実験等についての評価アンケートを自由記述形式にて実施した。集計結果は、授業全般に対する学生の意
見・要望として、今後の授業改善の参考とした。
（４）学部・学科等のＦＤ活動に大学教育センターから講師を派遣して実施する研修会への参加
内容：農学部拡大教授会前に実施される標記研修会に参加した。
（５）大学教育センターと農学部・農学研究科・連合獣医研究科・医学系研究科（農学系）との教育
改善ＦＤ研修会への参加
内容：グラジュエーション・ポリシー、カリキュラムマップ、Web シラバスの改善を目的とした研修会に、学務関連の教員が参加した。
（６）全学ＦＤ研修会への参加
内容：全学で実施される研修会に参加した。

２．活動および報告内容について
平成 22 年度の農学研究科・医学系研究科（農学）の FD 活動は、上記のような計画に基づき、「セ、「全学 FD 研修会」について平成 21 年度と同ミナー」、
「授業評価」、「学部で実施する FD 研修会」
様の取組みが実施された。

206

第２節 セミナー（農学部公開講演会と共催）

1

開催日
平成 22 年 7 月 6 日

23

平成 22 年 7 月 16 日
平成 22 年 12 月 21 日

4

平成 22 年 3 月 25 日

演題
Micropropagation における培養
植物体の非破壊評価
ヘムタンパク質の機能と構造
Ecological Volatiles の視点とそこからみた植物みどりの香り研究
水欠乏，過湿土壌，高温によって生じる作物の障害とその対処策に
関する研究

講師
荊木康臣
小崎紳一
松井健二
荒木英樹

学科
生物資源環境科
学科
生物機能科学科
生物機能科学科
生物資源環境科
学科

第３節 教員授業自己評価
１．教員授業自己評価の総括
農学研究科の教員授業自己評価については、平成 22 年 6 月 20 日の時点での入力率が 46.5％で、平成
21 年度の 42.2％より高くなっており、山口大学大学院の全研究科の平均値（43.3％）よりも約 3％高かった。入力締め切りも延長され、教員への入力依頼も繰り返し行っている事から、最終的な入力率は改善されるものと推定される。

第４節 学生授業評価１．

農学研究科の学生授業評価

農学研究科では、授業実施後に自由記述式の授業評価アンケートを実施した。アンケートでは、「このアンケートは、よりよい授業を作るために教員が参考にする資料の作成を目的に行います。それ以外の目的でこのアンケートを利用することはありません。また、成績評価とは無関係です。個人情報と同等の安全管理措置を講じますので、安心して本年度受講した講義（非常勤講師による授業は除く）
に関する感想や要望等を率直に記述してください。
」の説明とともに、「授業科目名」「授業教員名」とあわせて学生の「感想・要望」を自由に記述させた。実施率は平成 22 年度が 54.6％であったのに対し平成 22 年度は 41.2％と、実施率が大きく減少した。これは、学生授業評価を 6〜7 月に依頼するが、不定期な授業開講形態のため、すでに終了していたなどのケースもあり、周知期間等の要因が影響しているものと推察される。これらの評価は授業実施教員にとって授業改善に大いに役立つものと207期待される。
医学系研究科（農学）の学生授業評価については、全学共通のアンケートの様式を用いて実施された。農学部で教育 研究を行っている医学系研究科の教員が少ないため、授業評価の対象となる講義数も少なく、統計的に有為な集計結果が得られないことから評価結果の取りまとめは行わなかったが、アンケート結果は学部学生の学生授業評価の場合と同様、概ね良好であった。

第５節 全学ＦＤ研修会
１．参加教員一覧
開催日

研修会種別

農学部教員の参加人数

５月１０日

FD 推進者のための研修会

８ 名

７月２１日

農学部派遣型 FD 研修会

４５名

８月１０日

目標達成型大学教育改善プログラムと山口大学の教育改革

３名

８月２７日

多人数授業における学生とのコミュニケーション技術の工夫

２名

９月２４日

DocuWorks の使い方

１名

第６節 まとめ
平成 21 年度の農学研究科および医学系研究科（農学）の FD 活動は、平成 20 年度と同様、授業
自己評価以外は、全て学部と重複した項目であり、大学院独自の取り組みはほとんどない。大学院教育に対する外部評価が強化される傾向にあることから、今後、両研究科独自の FD 活動の充実が求められるものと予想される。農学研究科独自の学生による授業評価アンケート（自由記述のみ）については、平成 21 年度と比較し実施率が 13.4 ポイントも低下した。少人数で実施する授業に対しては学部で実施されるような授業評価アンケートを実施することは難しいと考えられるが、農学研究科独自の学生による授業評価が、実効性のあるものであるか否かについては今後検討を加える必要があると考えられる。
本年度の大学院 FD 活動は平成 19 年度、平成 20 年度、平成 21 年度に続き 4 回目の FD 活動であり、今後も農学研究科および医学系研究科（農学）FD 活動が継続的に改善され続けてゆくことが期待される。
平成 22 年度（2010）農学研究科・医学系研究科（農学）FD 担当教員
生物資源環境科学分野 山本晴彦
生物機能科学分野 右田たい子
医学系研究科（農学） 内海俊彦（FD 担当教学委員、全学 FD 委員）

208

第 17 章 東アジア研究科の FD 活動
第１節 平成 22 年度東アジア研究科 FD 計画
東アジア研究科ＦＤ委員会は、大学院設置基準の一部改正によって大学院におけるＦＤ研修が義務化されたことをうけ、平成 19 年度より発足したものである。東アジア研究科は、博士課程のみの独立した大学院であり、主たる教育活動は学生に対する研究指導となっている。こういった現状を鑑み、ＦＤ委員会としては昨年度に引き続き「研究指導法についての検討会」を企画するに至った。
東アジア研究科の教員組織は、「比較文化講座」「社会動態講座」「社会システム分析講座」の３講座に分かれており、ＦＤ研修会もこの講座単位で行うこととした。但し、事前の開催告知は研究科に所属する全教員に対して行い、また、いずれのＦＤ研修会に参加することも可能とした。平成 22 年度の東アジア研究科 FD 研修会として計画したのは以下の３回となる。
１) 「第１回山口大学大学院東アジア研究科 FD 研修会〜研究指導法の検討〜」
日時：平成 22 年 10 月 15 日（金）学位準備論文報告会（経済・経営・法律）終了後
２） 「第２回山口大学大学院東アジア研究科 FD 研修会〜研究指導法の検討〜」
日時：平成 22 年 10 月 18 日（月） 学位準備論文報告会（比較文化）終了後
３） 「第３回山口大学大学院東アジア研究科 FD 研修会〜研究指導法の検討〜」
日時：平成 22 年 10 月 22 日（金） 学位準備論文報告会（教育開発）終了後

第２節 東アジア研究科 FD 研修会
平成 22 年度の東アジア研究科ＦＤ研修会は、計画に則って 3 回実施した。いずれも、東アジア研究科が毎年 10 月に行っている「博士学位準備論文報告会」を参加契機として利用し、当該の報告会終了後に開催することとした。この研修会は、博士学位準備論文報告会で発表を予定している学生の主指導教員に、研究指導法についての実践報告をしてもらうという形式をとっている。
事前の準備として、主指導教員には「ＦＤ研修会資料」をＦＤ委員会に提出してもらった。ＦＤ委
員会は、その「ＦＤ研修会資料」を東アジア研究科全教員に対して開示。研修会当日、参加者は「ＦＤ研修会資料」を念頭に置きつつ、学生の博士学位準備論文報告を聴くことになる。そして、博士学位準備論文報告会の終了後、ＦＤ研修会を開催。主指導教員があらためて「ＦＤ研修会資料」について補足説明を施し、博士学位準備論文報告会での学生の報告を実践事例として参照しつつ、意見交換を行なうこととした。
なお、「ＦＤ研修会資料」については以下のような観点を想定している。
１．学生指導の経過
学生の研究課題遂行に対して主指導教員が１年次、２年次、３年次にどのようなサポート体制を敷いてきたかを報告する。報告内容は、「ロードマップ」「研究課題に対するカウンセリングの履歴」「研
究遂行のための指導状況」「調査研究の実施状況」「学会活動状況」「論文作成の指導状況」「研究成果の公表状況」などである。
２．指導上の留意点

209

学生の研究課題遂行のために主指導教員が１年次、２年次、３年次にどのような環境の整備を心がけてきたかを報告する。報告内容は、「整備したハード、及びソフト」、「調査のための海外渡航の機会をどのように与えたか」、「東アジアプロジェクト研究への参加をどのように促したか」などである。
３．指導上の感想
学生の研究課題遂行に向けて主指導教員が１年次、２年次、３年次にどのような困難を感じてきたかを報告する。報告内容は、「本学生は、□□□□であり、△△△△という点で、より細かい指導が必要である」「××××に関して、より良い方法がないか、検討中である」「○○○○については、現在までのところ、問題なく経過している」などである。

1．第 1 回東アジア研究科 FD 研修会
第 1 回東アジア研究科ＦＤ研修会は以下の通りに実施された。
題目：「第 1 回東アジア研究科ＦＤ研修会〜社会動態講座・研究指導法の検討〜」
日時：平成 22 年 10 月 15 日（金）東アジア研究科（経済・経営・法律コース）博士学位準備論文報
告会終了後
場所：東アジア研究科・経済学研究科棟 307 演習室
参加者：福田隆眞、塚田広人、植村高久、成富敬、横田伸子、野村淳一、中田範夫、有村貞則、朝水宗彦、森野正弘（以上 10 名）（１）研修会の概要
本 FD 研修会は、これに先立って開催された東アジア研究科（経済・経営・法律コース）博士学位
準備論文報告会での学生の発表を踏まえ、当該学生の主指導教員がこれまでに行ってきた研究指導の方法や方針、あるいは抱えている問題点などを個別に実践事例として報告。その報告に対する様々な意見を参加者から募り、検討を加えるという形式で催された。
研修会の手順は、まず、博士学位準備論文報告会開始前にアンケート用紙を配布。次いで、各報告を聞いた後、報告者の指導教員に対する「指導上のアドバイス・コメント」を記入するように参加教員へ依頼した。その際、以下の三つの観点を参考例として掲げた。
① 既存研究渉猟が確実に行われているか？
② 既存研究の成果を正確に整理分類し、総括できているか？
③ その上でオリジナル性が明確であるか？
報告会終了後、ディスカッション形式で教員相互に意見を交換。具体的には、まず報告者の指導教員が、「ＦＤ研修会資料」に基づきつつ、現在指導している際の工夫、直面している問題について実践報告をした。続いて他の参加教員が、それに関する質問や問題解決につながるアドバイスを行った。
また、同時に参加教員から、先に記入したアンケート等をもとに、指導教員に対して指導に関するコ
メント・アドバイス（改善点など）を行った。

（２）提起された問題とその解決法について
研修会では教員による実践事例報告があり、それに対する様々な意見が交わされた。当日は、研究指導に対する具体的なところまでかなり詳細に報告があり、また、それに対する質疑応答が交わされたが、それをそのままここに掲載すると、指導を受けている学生が特定されるおそれがあるので、以210

下の文中では抽象化したり、任意の記号に置き換えたりの操作を行っている。
【実践事例報告】
１．学生指導の経過
指導学生は国費留学生であり、博士課程進学を前提にして、研究生→修士課程学生として受け入れた経緯があり、実質５年間を視野に入れた指導を心がけた。
① 研究課題の選定
当初は東アジアの金融に関する問題をテーマにしたいとのことだったが、学会の研究動向や当該学生の社会勤務経験を鑑み、貿易と経済連携に関する問題をテーマとすることにした。
② 念頭にあったアイデアに基づき、予定通りの形で修士論文を執筆。研究の過程でいくつか重要な問題点が発見された。それらの問題点は、博士課程の研究課題として整理することになる。
１年次
・ 指導学生の発想はユニークで、それに類する既存研究はないため、学位論文のテーマに十分になりうるものとして研究計画を策定した。なお、○○の展開についてはまったく手つかずだったので，この分野についての基礎からの学習を進めるよう指導した。同時に、△△に関わる部分について研究を進めるように指示し、実際の△△の状況などについても理解を進めさせる。
その成果は、国際学会（2009 年 12 月）で「ＸＸＸ」として報告。また、同報告を元にした同名の論文が論文集として刊行予定である。内容は研究の骨格を示すものとなっている。
・ 以上に加え、○○の発展史と現状について文献を収集し、内容を取りまとめたサーベイを作成するように指示。
２年次
・ さしあたり□□の問題よりも、○○の実効性の方が重要な問題だと判断し、△△の問題について詳細に調査するよう指導した。成果は国際学会(2010 年 10 月)で、「ＹＹＹ」として報告する(フル・ペーパーをプロシーディングズに掲載。後に図書として出版の見込みあり)。
・ ○○に関しては、英語の基本文献はほぼ渉猟を終了し、日本語の主要文献を当たっているとこ
ろで、英文サーベイ「ＺＺＺ」を作成中。査読機関紙に投稿するかどうか検討中である。
・ さしあたり残った課題は、△△について実地調査を行い、□□の位置づけや、○○の意義と論点を精査する必要がある。
２．指導上の留意点① 自発的に研究を進める姿勢が身についているので、一定の基本文献を指示しておけばチェー
ン・リーディングで主要文献を探し出せるだけの能力は身にけられた。したがって、学生の要求に応じて図書等を購入するという形で研究が進められる状況にあり、要求にはいつでも応じている。
② サーベイ論文を執筆中であるが、文献の内容を要約し、比較することはできるものの、内容の評価・意義の確認というところまではできていない。こうした点に留意しつつ、論文にコメントを付けている。
③ 学位論文のラフスケッチは出来ているが、問題はどの部分にどれだけ時間を割くかという資源配分である。細かなところが面白いので、つい集中しがちになるが、そうなると骨格部分が薄くなる。このため、なるべくはやく現地調査を進めるよう指示している。
３．指導上の感想
まじめでよく勉強する良質の学生である。加えて、研究テーマも着眼点がよく、学位論文が予定

211

通り完成すれば先駆的業績となりうる可能性がある。ただし、目先の利益よりも、研究者としての十分な能力を身につけて先駆的研究者として大成できるだけの基礎・基本の能力を優先させたいと考えている。
【実践事例報告に対するコメント】
・大変熱心に指導されていると思いました。
・長期間指導を行ってきたので、研究テーマを選ぶのに十分な時間をかけることができている。
・詳細な指導状況の報告がなされており、とても参考になった。
・指導が行き届いていると思います。
・指導内容は、よい結果に結びついている印象である。
・よく指導されていると思いました。

2．第 2 回東アジア研究科 FD 研修会
第２回東アジア研究科ＦＤ研修会は以下の通りに実施された。
題目：「第２回東アジア研究科ＦＤ研修会〜比較文化講座・研究指導法の検討〜」
日時：平成 22 年 10 月 18 日（月）東アジア研究科（比較文化コース）博士学位準備論文報告会終了後
場所：東アジア研究科・経済学研究科棟 307 演習室
参加者：湯川洋司、坪郷英彦、纐纈厚、根ケ山徹、平野芳信、髙木智見、田中誠二、辻正二、横田尚俊、朝水宗彦（以上 10 名）（１）研修会の概要
本 FD 研修会は、これに先立って開催された東アジア研究科（比較文化コース）博士学位準備論文
報告会での学生の発表を踏まえ、当該学生の主指導教員がこれまでに行ってきた研究指導の方法や方針、あるいは抱えている問題点などを個別に実践事例として報告。その報告に対する様々な意見を参加者から募り、検討を加えるという形式で催された。
研修会の手順は、まず、博士学位準備論文報告会開始前にアンケート用紙を配布。次いで、各報告を聞いた後、報告者の指導教員に対する「指導上のアドバイス・コメント」を記入するように参加教員へ依頼した。その際、以下の三つの観点を参考例として掲げた。
①既存研究渉猟が確実に行われているか？
②既存研究の成果を正確に整理分類し、総括できているか？
③その上でオリジナル性が明確であるか？
報告会終了後、ディスカッション形式で教員相互に意見を交換。具体的には、まず報告者の指導教員が、「ＦＤ研修会資料」に基づきつつ、現在指導している際の工夫、直面している問題について実践報告をした。続いて他の参加教員が、それに関する質問や問題解決につながるアドバイスを行った。
また、同時に参加教員から、先に記入したアンケート等をもとに、指導教員に対して指導に関するコ
メント・アドバイス（改善点など）を行った。

（２）提起された問題とその解決法について
研修会では２名の教員から実践事例の報告があり、それぞれに対する様々な意見が交わされた。当212

日は、研究指導に対する具体的なところまでかなり詳細に報告があり、また、それに対する質疑応答が交わされたが、それをそのままここに掲載すると、指導を受けている学生が特定されるおそれがあるので、以下の文中では抽象化したり、任意の記号に置き換えたりの操作を行っている。

【実践事例報告Ａ】
１．学生指導の経過
１年次 ・研究課題は「○○」である。
・研究を遂行するために計画立案を指導する。
・研究課題に即した調査研究は以下の通りである。
9 月 海外の現地図書館、公文書館での資料収集
12 月 学会報告 △△学会第一回大会
2 月 海外の現地図書館、公文書館を再訪し、資料収集
２年次 ・資料収集作業を踏まえて中間的報告と投稿論文の作成
・学会報告（9 月）△△学会第二回大会
・第１回目の準備論文報告会（10 月）
・学会誌への論文投稿（12 月）
３年次 ・追加調査を実施する。
・第２回準備論文報告会
・学位論文執筆予定
２．指導上の留意点① 研究環境の整備
・海外における資料収集
・資料調査のための海外渡航に随伴(2009 年 9 月、2010 年 9 月)
３．指導上の感想①本学生は、研究意欲が旺盛であり、大胆な発想と理論構成には見るべきものがあるが、実証力の点において依然として粗雑さが目立つ。このバランスを取ることが今後の重要な指導上の課題である。
②既に海外の学術雑誌に２本投稿し、査読を経て掲載された。日本の学術雑誌への投稿が次の大きな課題となっている。

【実践事例報告Ｂ】
１．学生指導の経過
１年次 ・研究課題は、「○○」といったやや漠然としたものであった。
・研究課題を明確にするために、○○に関する先行研究について調査するように指導した。
その結果、『○○』（調査報告集成）の点検、既刊図書の点検、資料収集を行った。
この後、研究課題のキーワードとして「△△」「△△観」を発想し、6〜7 月は「□□の△△」のもとに特別研究を行った。
・9 月に国内現地調査の結果を整理したが、それ以後、具体的な展開を図る方向性が見えなくなって停滞した。このため、11 月以降は実地調査に加えて「○○」の検討に着

213

手した。
・2 月に、以上の内容や調査結果を踏まえて、21 年度のまとめのレポートを作成した。
・研究課題に即した調査研究は以下の通り実施した。
9 月…国内 A 地において、○○に関する調査。
10 月〜翌年 2 月…国内 B 地、C 地、D 地で調査票を用い「△△」についての調査を実施した。
11 月〜2 月…上記と併行して「○○」についての文献資料調査。
２年次 ・4 月に学位論文作成計画書を提出。
・5 月にプロジェクト演習で、これまでの研究内容と今後の課題等を発表し、これに対するコメントを踏まえて、論文の扱う内容・対象等を含め論文構成を具体的に絞るよう指導した。
・その後、○○についての先行研究にあたり、資料を整理した。とくに△△に着目し、その様相の把握と分析にあたった。
・第１回目の準備論文報告会（10 月）
・学会報告、学会誌への投稿予定
11 月：○○学会報告予定
1 月：学会誌「○○」に投稿予定
3 月：学会誌「△△」に投稿予定
３年次 ・□□の調査を実施する。
・第２回準備論文報告会
・学位論文執筆予定
２．指導上の留意点① 研究環境の整備・研究に必要な文献、調査に必要な機器等を用意した。
・現地調査を学部授業の調査実習と兼ねて実施した。
②東アジアプロジェクト研究への参加
RA として参加し、「○○資料」収集の一環として○○の事例収集を行った。
③関連学会への入会○○学会、△△学会
３．指導上の感想①資料収集や、その分析に深く入り込みすぎてしまうと、論文に仕上げるために必要な論理的構築や分析が後手に回りやすい。調査したことを論文という結果にまとめていくために、常に学位論
文全体の構想を意識させて、優先順位を考えて課題に取り組むように指導をしている。
②現在投稿論文を執筆中であるが、文章作成のうえでの表現方法など、添削も含めた指導が必要だと感じている。
③就労学生のため、研究時間の確保が課題の一つである。

214

3．第 3 回東アジア研究科 FD 研修会
第３回東アジア研究科ＦＤ研修会は以下の通りに実施された。
題目：「第３回東アジア研究科ＦＤ研修会〜社会システム分析講座・研究指導法の検討〜」
日時：平成 22 年 10 月 22 日（金）東アジア研究科（教育開発コース）博士学位準備論文報告会終了後
場所：東アジア研究科・経済学研究科棟 307 演習室
参加者：福田隆眞、西村正登、葛崎偉、村上林造、藤原マリ子、石井由理、松岡勝彦（以上７名）（１）研修会の概要
本 FD 研修会は、これに先立って開催された東アジア研究科（教育開発コース）博士学位準備論文
報告会での学生の発表を踏まえ、当該学生の主指導教員がこれまでに行ってきた研究指導の方法や方針、あるいは抱えている問題点などを個別に実践事例として報告。その報告に対する様々な意見を参加者から募り、検討を加えるという形式で催された。
研修会の手順は、まず、博士学位準備論文報告会開始前にアンケート用紙を配布。次いで、各報告を聞いた後、報告者の指導教員に対する「指導上のアドバイス・コメント」を記入するように参加教員へ依頼した。その際、以下の三つの観点を参考例として掲げた。
①既存研究渉猟が確実に行われているか？
②既存研究の成果を正確に整理分類し、総括できているか？
③その上でオリジナル性が明確であるか？
報告会終了後、ディスカッション形式で教員相互に意見を交換。具体的には、まず報告者の指導教員が、「ＦＤ研修会資料」に基づきつつ、現在指導している際の工夫、直面している問題について実践報告をした。続いて他の参加教員が、それに関する質問や問題解決につながるアドバイスを行った。
また、同時に参加教員から、先に記入したアンケート等をもとに、指導教員に対して指導に関するコ
メント・アドバイス（改善点など）を行った。

（２）提起された問題とその解決法について
研修会では教員による実践事例報告があり、それに対する様々な意見が交わされた。当日は、研究指導に対する具体的なところまでかなり詳細に報告があり、また、それに対する質疑応答が交わされたが、それをそのままここに掲載すると、指導を受けている学生が特定されるおそれがあるので、以下の文中では抽象化したり、任意の記号に置き換えたりの操作を行っている。

【実践事例報告】
１．学生指導の経過
１年次 ・研究課題は「○○に関する研究」であった。
・研究を遂行するために、上記の研究課題に関する先行研究を調査させ、論文にまとめさせる。
・△△学会で「ＸＸＸ」を口頭発表する。
（平成 21 年６月）
・学術機関誌「□□」に査読付き論文として掲載される。

215

２年次 ・研究課題を「△△に関する研究」に変更する。
・△△学会で「ＹＹＹ」を口頭発表する。
（平成 22 年６月）
・第１回目の準備論文報告会(10 月)
２．指導上の留意点① 関連学会への入会
○○学会
△△学会
□□学会
３．指導上の感想① 本学生は研究熱心であり、研究に対して非常に意欲的である。
② ２年次の後期から山口県内で就労しており、研究と仕事をうまく両立させていくことが課題である。
③ ２年次になって研究課題を軌道修正したため、１年次までの研究を基盤にして変更後の研究に接続していくことが必要である。
【実践事例報告に対するコメント】
・テーマが途中で変更したケースでは、指導が大変かと思う。
・研究テーマの変更により、既発表論文をどのように取り込むかが重要かと思われる。
・研究テーマが変更したことの影響が、先行研究のサーベイにおいて現れるのではないかと思われた。
・難しい概念を扱う論文の指導は大変だと感じた。
・研究テーマの変更は、思考の深まりとして捉えることができた。これも指導の成果であろう。

4．参考資料（１）第 1 回東アジア研究科ＦＤ研修会のアンケート用紙

平成 22 年度 第１回 東アジア研究科ＦＤ研修会 アンケート
社会動態講座

お名前※本コメント票は、FD 研修会終了時に回収いたします。なお、こちらのコメント票
により出欠を確認いたしますので、必ずご提出してください。

216

①報告者名（指導学生名）

コメント

②報告者名

（指導学生名）コメント（２）第２回東アジア研究科ＦＤ研修会のアンケート用紙

平成 22 年度 第２回 東アジア研究科ＦＤ研修会 アンケート
比較文化講座

お名前※本コメント票は、FD 研修会終了時に回収いたします。なお、こちらのコメント票
により出欠を確認いたしますので、必ずご提出してください。

①報告者名（指導学生名）

コメント

②報告者名

（指導学生名）コメント
217

（３）第３回東アジア研究科ＦＤ研修会のアンケート用紙

平成 22 年度 第３回 東アジア研究科ＦＤ研修会 アンケート
社会システム分析講座

お名前※本コメント票は、FD 研修会終了時に回収いたします。なお、こちらのコメント票
により出欠を確認いたしますので、必ずご提出してください。

①報告者名（指導学生名）コメント

ＦＤ実施経費報告書部

局

東アジア研究科

ＦＤ研修・ＦＤ活動の内容

経費の用途（購入物・旅費謝金等）

第１回東アジア研究科FD研修会

書籍及び消耗品

第２回東アジア研究科FD研修会

書籍及び消耗品

第３回東アジア研究科FD研修会

書籍及び消耗品

執行額（ 千円）

計＊＊

FD活動の効果 （簡潔に）研究指導法の実践事例報告会を開き、学生を指導するうえで生じる
60
問題について共有することができた。
研究指導法の実践事例報告会を開き、学生を指導するうえで生じる
40
問題について共有することができた。
研究指導法の実践事例報告会を開き、学生を指導するうえで生じる
10
問題について共有することができた。

＊

1 10

＊

平成 22 年度 山口大学大学院東アジア研究科ＦＤ委員会
森野 正弘
朝水 宗彦
藤原 マリ子218＊

第 18 章 大学院技術経営研究科のＦＤ活動
第１節 授業公開
技術経営研究科は社会人大学院生を対象とした大学院であるので、平日は勤務しながら大学院課程を修学できるように授業を週末の二日間に開講している。そして、宇部・福岡・広島の 3 教室体制で授業を行っていることにより、全教員が週末に授業を担当している。本研究科の授業の基本方針として、宇部教室（常盤地区）、福岡教室ならびに広島教室の 3 カ所の教室において、全カリキュラムを対面式授業で行うことを基本としている。そのため、講義日である土曜日は全教員が授業を担当しているため、公開授業によるピュアレビューを行うことが非常に難しい。そこで、公開授業に代わって、授業を録画した動画映像を自ら閲覧して振り返りを行うセルフレビューを行った。以下に、セルフレ
ビューにおけるチェック項目を挙げる。
また、授業の録画を受講者が閲覧できるようにもアクセス権を設定することにより、授業の復習など自宅学習の効率化に寄与できた。
◆
優れていると感じた点についてメモを作りましょう。
【説明】・
声がはっきりとして聞き取りやすいですか。
・
丁寧に講義内容を説明していますか。
・
学生の職務内容を念頭に置いた説明をしていますか。
・
学生が各自の業種に応じて演習課題を展開できるように意図されていますか。
・
専門分野が違う受講者にも理解し易いように説明が工夫されていますか。
・
パワーポイントの使い方は適切ですか（文字の大きさ、スライドの送り方など）。
・動画を使った説明など、学生の興味を引き出す工夫がされていますか。
・
学生が授業内容を理解するペースを考慮して、説明のテンポを調整していますか。
【資料】
・
パワーポイント スライドのフォントサイズは適切ですか。
・
パワーポイント スライド 1 枚当たりの時間を十分に設定しますか。
・
講義説明を書き込むのに必要な時間が十分確保されていますか。
・
講義で専用ソフトウェアを利用する際には、操作マニュアルが用意されていますか。
・
ニュース・報道・Web 情報を引用している場合、引用元を明記していますか。
【教授法】
・
スクール形式による説明と、グループ学習や討議などの実践形式による学習がバランス良く取り入れられていますか。
・
事前課題を用意していますか。
・
個々に授業の工夫を取り入れていますか。
「その授業における振り返り」の時間を設定する。
）（事例 授業の最後の 10 分間を利用して、・学生のモチベーションを引き出すような工夫をしていますか。
・
講義の進行と、グループワークによる討議が結びついていますか。

219

・
・

学生の発言は適度に行われていますか。
特定の学生の回数が多いなどの偏りはありませんか。

◆
改善を要すると感じた点についてメモを作りましょう。
【事例】
・
授業時間内で説明時間が足りない。
（対策例 ｅラーニングや課題レポートなどを利用して授業の一部を個人学習に割り当てるなどの対策を検討して下さい。
）
・
テキストだけのパワーポイント資料（対策例 図表や写真などを活用する）
・
教材資料が多い（対策例 授業における講義内容に合わせて、資料を調整してください。
）

第２節 学部・研究科主催ＦＤ研修会
平成 22 年度の FD 研修活動として、下記の２つを実施した。
（１）ＭＯＴ教育シンポジウム２０１１
日時：平成 22 年 3 月 16 日（水） 14：00〜17：35
会場：キャンパスイノベーションセンター １Ｆ国際会議室（東京都港区芝浦 3−3−6：ＪＲ田町駅東口下車 1 分）
2003 年度にＭＯＴ（技術経営）の専門職大学院がスタートしてから 8 年が経過し、ここで学んだ多数の修了生が社会の様々な分野で活躍するようになりました。
またＭＯＴ協議会では 2008〜09 年度にＭ
ＯＴ専門職大学院において共通に修得すべき内容を定めた「コア･カリキュラム」を策定しています。
ＭＯＴ専門職大学院で学ぶ事柄は社会の中でどのように役に立つのか、修了生の方々は在学中に学んだどのような内容がその後の仕事の中で役に立っていると感じているのか、などＭＯＴ専門職大学院で学ぶことの価値を幅広く検討する。
＜プログラム＞
13：30 受付
14：00〜14：10 開会挨拶 上西研：技術経営系専門職大学院協議会長
14：10〜15：00 基調講演「現場発のＭＯＴとは」
藤本隆宏：東京大学大学院経済学研究科教授・ものづくり経営研究センター長
15：00〜15：20 「ＭＯＴ教育コア･カリキュラムの導入事例」
向山尚志：山口大学大学院技術経営研究科教授（ＭＯＴ協議会幹事）
15：20〜15：35 休憩
15：35〜15：55 「ＭＯＴ専門職大学院における教育の質保証」
中野理美・文部科学省高等教育局専門教育課専門職大学院室長
15：55〜16：15 「最近の経済産業省の施策とＭＯＴ人材への期待」
進藤秀夫・経済産業省産業技術環境局大学連携推進課長
16：15〜17：20 「修了生が語るＭＯＴ教育の価値」
東京工業大学、
東京農工大学220

東京理科大学
山口大学
各大学修了生モデレーター：亀山秀雄・東京農工大学大学院技術経営研究科長
17：20〜17：25 閉会挨拶 田辺孝二・東京工業大学大学院イノベーション研究科長＜基調講演者＞ 藤本隆宏氏 略歴：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：
東京大学大学院経済学研究科教授（専攻：技術・オペレーション管理、経営管理）
東京大学ものづくり経営研究センター長
1955 年
1979 年
1989 年
1990 年
1996 年
1996 年
1997 年
1998 年
2004 年2009 年

東京生まれ
東京大学経済学部卒業、三菱総合研究所入社
ハーバード大学ビジネススクール経営学博士号取得、同大学研究員
東京大学経済学部助教授
リヨン大学客員教授、INSEAD 客員研究員
ハーバード大学ビジネススクール客員教授( 〜1997)
ハーバード同大学上級研究員（ 〜現在）
東京大学大学院経済学研究科教授
東京大学 21 世紀ＣＯＥものづくり経営研究センター長
東京大学 グローバルＣＯＥものづくり経営研究センター長

主著に、『製品開発力』（キム・クラークと共著, ダイヤモンド社,1993）、『生産システムの進化論』（有斐閣, 1997）、『サプライヤーシステム』（西口敏宏、伊藤秀史と共編著, 有斐閣, 1997）、『成功する製品開発』（安本雅典と共編著, 有斐閣, 2000）、『トヨタシステムの原点』（下川 浩一と共著, 文眞堂,
2001）、
『ビジネス・アーキテクチャ』（武石彰・青島矢一と共編著, 有斐閣, 2001）、『生産マネジメント入門（Ｉ）（ＩＩ）』（日本経済新聞社, 2001）、『能力構築競争』（中央公論新社, 2003）、『日本のもの造り哲学』（日本経済新聞社, 2004）、『中国製造業のアーキテクチャ分析』（新宅純二郎と共編著, 東洋経済新報社, 2005）、『ものづくり経営学―製造業を超える生産思想』（東京大学 21 世紀 COE ものづ
くり経営研究センターとの共著, 光文社, 2007）、『日本型プロセス産業』（桑嶋健一との共編著, 有斐
閣, 2009）など。

平成 22 年 3 月 16 日 MOT 教育シンポジウム 2011
キャンパスイノベーションセンター １Ｆ国際会議室

221

222

MOT教育コア・カリキュラムの位置づけ

ＭＯＴ教育コア･カリキュラム〜山口大学での導入と活用〜☆ コア･カリキュラム：2008〜09年度に協議会メンバーで検討し作成
・日本におけるMOT教育展開の基盤
・MOT教育の質向上を目的に教育内容を整備
・全てのMOT専門職大学院の学生が習得すべき内容

ＭＯＴ教育シンポジウム２０１１

・各MOT専門職大学院の現状追認や最大公約数的内容ではない

２０１１年３月１６日

・今後、各大学はこれをベースにカリキュラムを編成
・今後目指していく「ＭＯＴ専門職大学院修了生の到達度の保証」

山口大学大学院技術経営研究科
向山尚志

の基盤
・各MOT専門職大学院の独自性、多様性との両立（画一性の排除）

スライド１

スライド４

専門職大学院とＭＯＴ

コア･カリキュラムの構成

高度な専門的職業人の養成に特化した大学院として２００３年度に制度化
・法科大学院：74、 ＭＢＡ・ＭＯＴ：28、 会計：14、 公共政策：7、 その他：17

ＭＯＴ教育コア･カリキュラム◇全国のＭＯＴ専門職大学院
開設年次

2003年度
2004年度
2005年度

2006年度

大学

総合領域

研究科

芝浦工業大学

大学院工学マネジメント研究科

早稲田大学

大学院アジア太平洋研究科

東京理科大学

大学院総合科学技術経営研究科（特定課題研究などの創造的活動）
ＭＯＴ
イノベーション・ 技術戦略とＲ＆Ｄ
マネジメント
中核知識 マネジメント

東京工業大学

大学院イノベーションマネジメント研究科

大項目

東京農工大学

大学院技術経営研究科

山口大学

大学院技術経営研究科

日本工業大学

専門職大学院

新潟大学

大学院技術経営研究科

長岡技術科学大学

大学院技術経営研究科

ＭＯＴ協議会メンバーとしては、このほかに九州大学ビジネススクール、関西学院大学専門職大学院経営戦略研究科があり、 11大学で構成。

知的財産
マネジメントオペレーションズ･
マネジメント

各大学の裁量による独自の教育内容＜技術経営の基礎＞
基礎知識 ＭＯＴの概念的理解、技術と社会、
項目
企業戦略、組織・人材、企業倫理、
ビジネス・エコノミクス、マーケティ
ング、会計･財務

スライド２

スライド５

MOT専門職大学院において育成を目指す人材像

基礎知識項目−大項目 『技術経営の基礎』

・技術と経営の複眼的な視点から社会や企業・組織における様々な問題に対して創造的な成果創出を目指して取組む力を有する人材
・国際的視野や社会性の点も含めた全体性（技術と経営の複眼的視点から全局面を俯瞰する）、先見性、論理性、実効性を有した総合的な施策を企画、立案、実行する 人材・経営的あるいは指導的立場に就いて企業や組織を牽引 していく人材

国内外で活躍し、産業の国際競争力向上に資する人材

MOT人材の素養に関わる内容「ＭＯＴの概念的理解に関連する事項」
・中項目：(１) MOTとは、 (２) MOTの経緯、 (３) MOTの扱う領域「技術と社会」
・技術固有の諸問題と経営の関係を洞察し、これを経営に応用するための知識
・中項目：(４) 技術者倫理 、(５) 科学・技術と社会 、(６) 技術とリスク・・など「企業戦略」
・経営理念、ドメインなど企業・組織の外部、内部の環境分析の枠組み「組織・人材、企業倫理」
・組織、リーダーシップ、企業倫理、CSR、リスク・マネジメントなど「ビジネス・エコノミクス」
・消費者の行動、企業の行動原理などのミクロ経済学、統計など「マーケティング」
・ポジショニング、マーケティング・ミックスなど戦略の立案と実践のための事項「会計・財務」
・財務諸表、企業価値、投資採算性などの理解

スライド３

スライド６

223

選択科目一覧

MOT中核知識大項目

ベ ンチャー

経営戦略特論
経営組織特論

技術戦略

経営戦略『イノベーション・マネジメント』• 日本の産業の競争力強化、企業・組織の持続的発展に必要不可欠であるイ
ノベーションについて実現の確率を高める観点から学ぶ。

戦略思考特論
国際経営戦略特論『知的財産マネジメント』• 事業推進に必要な知的財産権の取得および活用を、知財に関する職能的専門部署（家）と連携して展開するために必要な事項を学ぶ。

マーケティング戦略論

創造的問題解決特論

ﾍﾞﾝﾁｬｰ資金戦略特論
技術戦略特論
技術評価特論
生産管理特論
リスク管理特論
ｴﾝﾀｰﾌﾟﾗｲｽﾞＰＭ特論
企業倫理

財務戦略特論

先端技術

財務・経済
地域

『オペレーションズ・マネジメント』• 企業活動のオペレーション全般について製品開発、生産計画、資材調達、作業管理、物流管理およびプロジェクトマネジメントの観点から理解する。

ｺﾝﾃﾝﾂﾋﾞｼﾞﾈｽ法務特論

技術管理

知的財産

『技術戦略と研究・開発マネジメント』• 技術の特徴（科学との違いなど）を知り、企業戦略や事業戦略と連動、統合した技術戦略の立案に必要な事項を習得する。

知的財産戦略特論

研究開発型ﾍﾞﾝﾁｬｰ特論

経済分析特論

情報化製造技術特論
環境・ｴﾈﾙｷﾞｰ技術特論
科学技術政策

地域経済論
地域イノベーション論

スライド７

スライド１０総合領域

山口大学のコア･カリキュラム対応（2012年度変更後）
現 行『狙いと定義』
総合領域は、それに取り組むことによって学生が将来に直面する可能性

変更後

基盤科目（必修）

基盤科目（必修）

新産業創出論イノベーション・マネジメントのある様々な実務課題に対する創造的な解決策を導くためのアプローチ

知的財産権論

知的財産権論方法を体得するに至ったことを、成果物によって担保する。

ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ特論

ｵﾍﾟﾚｰｼｮﾝｽﾞ・ﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ特論

技術と経営に関わる領域において自ら設定した課題に対し、講義、演習、

企業経営特論

企業経営特論事例を用いた討議などを通じて習得した知識、スキルなどを総合して会計・財務特論

会計・財務特論

組織と人材ﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ特論

組織と人材ﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ特論

技術と経営の複眼的視点から解決を目指した創造的な取組みを教員の指導の下に行なう。

応用・演習系科目（３科目選択）

・修士論文に代替するものとして、プロジェクト研究、特定課題研究などの名ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄ・ﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ演習

称で呼ばれることもある

商品開発演習商品開発・ビジネスプラン演習

知的財産戦略演習

知的財産戦略演習

ビジネスプラン演習

スライド８

応用・演習系科目（全て必修）ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄ・ﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ演習

スライド１１

山口大学のＭＯＴ教育カリキュラム

コア･カリキュラムに基づく到達度評価システム

現行（２０１０年度）＜目的＞
・MOT教育コア・カリキュラムで示されるMOT修了者に必須の能力にについて自己評価
・自分の能力を数値化することにより、弱点を認識し自己成長する

基盤科目（必修）
新産業創出論
知的財産権論

応用・演習系科目（3科目以上選択）
ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ演習

財務・経済（2科目）

商品開発演習（２）学習ベンチャー（2科目）
技術戦略（2科目）

ビジネスプラン演習

技術管理（4科目）

授業終了後に再度実施し、学習した結果、それぞれの力がどの程度ついたかを再確認

自己評価の集計から、それぞれの中項目の能力がどの程度かをレーダーチャー
トで表示

1年前期終了時 測定

先端技術（3科目）
特定課題研究（必修）（３）再確認入学時にMOT教育コア・カ
リキュラムにしたがって知
識項目ごとに自己評価する

地域（2科目）知的財産戦略演習

企業経営特論

組織と人材ﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ特論（１）課題発見

知的財産（3科目）

ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ特論

会計・財務特論

展開科目群（選択）
経営戦略（5科目）

結果はデータベースに保存
され、学生はいつでも閲覧
できる

スライド９

1年後期終了時 測定

２年前期終了時 測定

２年後期終了時 測定

スライド１２224

到達度履歴表示による変化の確認「会計・財務」 での中項目と設問項目＜会計･財務の狙い＞
・財務諸表の意味と仕組みを理解する
・財務分析による他社比較ができる・企業価値評価の方法を理解する
・投資採算性に評価方法を理解する
中項目（31）複式簿記（32）財務諸表（33）原価計算（34）直接原価計算と全部原価計算（35）損益分岐点分析（36）企業価値評価（37）投資採算分析（38）資金調達と資本コスト（39）税務上の利益＜財務諸表＞
・損益計算書の形式と各段階に示される利益について説明できる
・収益、費用の計上基準について説明できる
・減価償却の意味と計算方法（定額法、定率法）を説明できる・貸借対照表の形式と主な項目について説
明できる・棚卸資産の主要な評価方法を説明できる
・キャッシュフロー計算書の３つの分類を説明できる
・損益計算書とキャッシュフロー計算書の違いを説明できる・フリー・キャッシュフローの意味を説明できる

回答結果の履歴はシステムに保存される。回答履歴を比較することにより、学習による変化を確認できる
MOTの概念に関する事項

企業戦略
技術と社会

会計・財務

組織・人材、企業倫理

マーケティング

2010.4.5

ビジネスエコノミクス

学習による変化を確認！

2010.7.25

スライド１３

スライド１６

コア・カリキュラムに対する自己診断
具体的な設問に対して、５段階評価で学生は回答する。
会計･財務

中項目：（31） 複式簿記

スライド１４

項目別回答結果イメージ
回答結果は、項目別に集計され、レーダーチャート形式で表示される。
<大項目別>
MOTの概念に関する事項

中項目別
結果

技術と社会

企業戦略

会計・財務

組織・人材、企業倫理＜会計･財務の中項目別結果＞(31)複式簿記

マーケティング

ビジネスエコノミクス(39)税務上の利益(38)資金調達と資本コスト

2010.4.5
2010.7.25(37)投資採算分析(36)企業価値評価(32)財務諸表（33）原価計算(34)直接原価計算と全部原価計算(35)損益分岐点分析

スライド１５225

（２）FD 特別講演
社団法人 日本アルゼンチン協会常務理事の白鹿 敦己氏を講師として迎え、アルゼンチンとブラジルを中心とした南米と日本の関係について解説して頂いた。
日時 平成 23 年 3 月 22 日
場所 山口グランドホテル
講師 白鹿 敦己氏（社団法人 日本アルゼンチン協会常務理事）
題目 「今、南米が面白い：アルゼンチン、ブラジルを中心として」概要
世界的な金融危機が起こった後、南米ブラジル経済は大きな影響を受けることなく好調に成長している。人口は１億９千万を超え、海外からの投資と鉄鋼などの資源高で急成長をしている。自動車市場も拡大しており、２０１０年の新車販売台数は前年比で１１・９％増の３５１万５１２０台におよび、４年連続で販売台数の記録を更新している。今では、ブラジルはドイツを抜き、中国、米国、日本に次ぐ世界４位の自動車市場となっている。
また、通貨レアルも上昇している。金融危機後は我が国日本の円に対してほとんどの国の通貨が下がっている一方で、ブラジル・レアルは上昇を続けている。リーマン・ショック後の２００８年１０
月中旬には、１レアル４１円であった為替相場は、平成 23 年 1 月現在で 50 円近くまで上昇した。去年ブラジルのＧＤＰは、初めて２兆ドルを突破した。
文化面でもブラジルは日本の影響を受けている。ブラジルでは、日系移民による海外で最大の日系人社会が構築されてきたことが大きな要因となり、日本のアニメや特撮にファンが多く、ブラジル国民は日本のヒーローを子供の時からお茶の間で受け入れてきた。
このように日本と南米の間には密接な関係があるにも関わらず、そのことが広く知られていない。
南米の状況を知ることは、技術経営を学ぶ上で大変大きな意義がある。

第３節 教育改善に関する活動（１） コア・カリキュラムに基づく平成 24 年度カリキュラムの編成
本研究科では平成 20 年度および平成 21 年度の取り組みとして、MOT 教育コア／カリキュラムを策定した。
平成 20，21 年度文部科学省「専門職大学院等における高度専門職業人養成教育推進プログラム」事業
ＭＯＴ教育コア･カリキュラム開発
本事業は、文部科学省の「専門職大学院等における高度専門職業人養成教育推進プログラム」の１つとして採択されたものであり、平成２０年度から２１年度において技術経営系専門職大学院協議会（ＭＯＴ協議会）を構成する全国の１０大学でＭＯＴ教育のコアとなる内容を定めることを目的とし、ＭＯＴ協議会・会長校である山口大学大学院擬宇術経営研究科が中心となって取りまとめを行った。

226

図１ MOT 教育コア・カリキュラムの構成
ＭＯＴ教育コア･カリキュラムは、日本における MOT 教育展開の基盤であり、MOT 教育の質向上を図るために技術経営教育の内容を整備する。全ての MOT 専門職大学院の学生が習得すべき内容を体系化したもので有り、今後、大学における技術経営教育は MOT 教育コア・カリキュラムをベースにして大学院教育カリキュラムを編成し、「ＭＯＴ専門職大学院修了生の到達度の保証」の基盤となることを目指す。図１に、教育コア・カリキュラムの構成を示す。
本研究科では、MOT 教育コア・カリキュラムに基づいた当研究科の教育カリキュラムの見直しを
平成 22 年度における FD 活動として取り組み、技術経営研究科の全教員による討議を行った。図２に MOT 教育コア・カリキュラムの基礎知識項目ならびに中核知識項目に対応する本研究科のカリキ
ュラムの該当科目を示す。

図２ 本研究科のカリキュラム構成と MOT 教育コア・カリキュラムの基礎知識項目ならびに中核知
識項目に対応する範囲（朱書きの枠）
基盤科目においては、平成 22 年度における『新産業創出論』と『プロジェクトマネジメント特論』の 2 科目を廃し、平成 24 年度から新たに『イノベーション・マネジメント』と『オペーレーション『商品開発演習』と『ビジネスプラン演
ズ・マネジメント特論』を開講する。応用・演習系科目では、
習』を統合し、新たに『商品開発・ビジネスプラン演習』を開講する。

227

図３ 平成 22 年度のカリキュラムと平成 24 年度カリキュラム（予定）の比較（２） 技術経営教育コア／カリキュラムに基づく到達度評価システムの検討

MOT 教育コア・カリキュラムで示される MOT 修了者に必須の能力にについて自己評価し、自分の能力を数値化することにより弱点を認識し自己成長することを目指し、到達度評価システムの構築を検討した。評価結果は項目別に集計され、レーダーチャート形式で表示される。

図４ 到達度評価システムの概要

228

図５ 到達度評価結果（レーダーチャート）

第４節 学生授業評価・教員授業自己評価
教育改善を目的とした評価活動（１） 学生授業評価［学習指導法に対する学生授業評価］
学習指導法に対する学生による５段階の授業評価の結果では，「そう思う」から「どちらとも言えない」までを含めた肯定的な意見が，６項目とも 80〜90％を締めている。同時に、年度ごとに指標が良くなっていることが見出せる。
質問（Q１）：教員の話し方が明瞭で、聞き取りやすかったと思いますか？

229

質問（Q2）：理論や考え方、専門用語などが、わかりやすく説明されたと思いますか？

質問（Q３）：教材、板書、プロジェクターなどに授業の理解を促す工夫がなされていたと思いますか？

質問（Q４）：練習問題、課題・宿題、参考文献の例示など授業外での学習を促す工夫がなされていたと思いますか？

質問（Q５）：学生の疑問・質問への対応が十分であったと思いますか？

230

質問（Q６）：担当教員の熱意を感じましたか？

回答選択肢
そう思う

ややそう思う231

どちらとも言え余りそう思わなないいそう思わない［授業の成果に対する学生授業評価］
授業の成果に対する５段階による選択式の学生による授業評価の結果では，「そう思う」から「ややそう思う」の肯定的な意見の占める割合は，質問（Ｑ８）学習目標の達成については８０％、質問（Ｑ９）授業の理解については８９％，質問（Ｑ10）授業に対する満足度は９６％であり、これら３
項目はいずれも高い評価を得た。
質 問 （ Q８ ） ： あ な た は 、 シ ラ バ ス に 記 載された学習目標を達成したと思いますか？

質 問 （ Q 10） ： こ の 授 業 は 、 あ な た に と って満足のいくものでしたか？

質 問 （ Q９ ） ： あ な た は 、 授 業 の 内 容 を 理解できましたか？

回答選択肢
そう思 う

ややそう思 うどちらとも言余 りそう思 わ

えない

ない

232

そう思 わない

学生_授業外学習時間等集計データ
学生_授業外学習時間 4.29

学生_学習目標達成 4.01

学生_理解 4.25

学生_満足 4.56

233

学生_出席 4.82

第５節 ＦＤ実施経費報告書
部

局

技術経営研
究科

ＦＤ研修・ＦＤ
活動の内容
FD特別講演

経費の用途（購入物・旅費謝金等）
講演謝金・旅
費 １名

執行額
（千円）

FD活動の効果 （簡潔に）80 技術経営教育においてグローバルな視点をもつことが重要であることの認識を深め
た。

計

80

第６節 来年度の課題
技術経営研究科では、
平成22年度のFD活動として取り組んだ下記の二つの成果を継続的に実施する。
平成 23 年度の課題（１） コア・カリキュラムに基づく平成 24 年度カリキュラムの編成
平成 24 年度から新しいカリキュラムに移行するのにあたって、新規に開講する授業科目の教材開発ならびに既存科目の教材の見直しを図る。
（２）

技術経営教育コア／カリキュラムに基づく到達度評価システムの検討

平成 23 年度には到達度評価システムを稼働させて、MOT 教育コア・カリキュラムに準拠した到達度評
価を実施する。

234

第 19 章 連合獣医学研究科のＦＤ活動
第１節
山口大学大学院連合獣医学研究科は山口大学、鳥取大学および鹿児島大学の農学部獣医学科の教員組織並びに研究設備、施設を連合した基本的に修業年数 4 年の大学院博士課程である。大学院博士課程の学生は主指導教員の属する大学に配属されて研究指導を受ける。
教育活動
１、 共通ゼミナール
２、 各大学における特別講義
３、E ラーニング

第２節 共通ゼミナール
期
日
場
所
参加学生

平成２２年８月２５日（水）〜８月２８日（土）山口大学
６６名
アンケート回収
５９名分

アンケート
1 年生
2 年生
3 年生
4 年生
無回答

20
22
13
3
1

＜学生区分＞
一般学生
留学生
社会人
無回答

21
14
21
3

＜質問Ⅰ＞
そう思わない余りそう思わない
どちらとも言えない
ややそう思う
そう思う
無回答

2
7
13
24
10
3

２）理論や考え方、専門用語などがわかりやすく説明されましたか？

235そう思わない
余りそう思わない
どちらとも言えない
ややそう思う
そう思う
無回答

4
7
20
18
8
2

３）テキストやプリントなどの教材が効果的に使われましたか？
そう思わない4余りそう思わない11
どちらとも言えない13
ややそう思う
17
そう思う
12
無回答
2
４）コンピュータなどの視聴覚メディアが効果的に使われましたか？
そう思わない1余りそう思わない2
どちらとも言えない7
ややそう思う
27
そう思う
21
無回答
1
５）学生の疑問・質問などに対して適切な回答が得られましたか？
そう思わない2余りそう思わない6
どちらとも言えない11
ややそう思う
32
そう思う
7
無回答
1
６）教員の身振りや手振り、目を見て話すなどの態度は適切でしたか？
そう思わない2余りそう思わない5
どちらとも言えない12
ややそう思う
24
そう思う
13
無回答
3
７）教員のセミナーに対する熱意を感じましたか？
そう思わない余りそう思わない
どちらとも言えない

236

1
5
9

ややそう思う
そう思う
無回答

17
25
2

８）あなたはセミナーの内容を理解しましたか
そう思わない余りそう思わない
どちらとも言えない
ややそう思う
そう思う
無回答

2
9
16
21
9
2

９）このセミナーはあなたにとって満足のいくものでしたか？
そう思わない2余りそう思わない4
どちらとも言えない8
ややそう思う
33
そう思う
10
無回答
2

平成２２年度山口大学大学院連合獣医学研究科
獣医学共通ゼミナールに関するアンケート結果（抜粋）
期
日
場
所
参加学生

平成２２年８月２５日（水）〜８月２８日（土）山口大学
６６名
アンケート回収５９名分

１） 統計学について
１． どのようなときにどの方法を使えば良いか具体的な例を交えて説明されて分かりやすかった。
２． コンピュータを設置又は、自分たちが用意して実践できるとなお良いと思います。
３． 短時間での説明は難しいと思うので資料を充実させて欲しい。
４．This topic was very interesting but it should have more time.
２） 英語論文の書き方について
１．論文作成を指導する立場から、また、受け取る側の立場からの視点でとてもわかりやすく、すぐに実践できるような内容でした。ちょうど論文作成にとりかかろうとしているところで、何から始めていいのかわからない状態だったので大変参考になりました。
２．論文作成の為に必要な文章力の必要性がわかった。特にReferenceの管理の仕方や活用の仕方が非常に役に立った。
３．今回のゼミナールで一番収穫が大きかった授業である。実際の英語論文を書き慣れていない人の立場に立って、実践的なテクニックを紹介していただき、今後の役に立つことは間違いない。
４．Very advantage and useful but this action also have short time. Perhaps, the DVD of thepresentation could be prepared for further studying.
３） 実践プレゼンテーション論について
１．英語論文の書き方と共に、ぜひこれからも続けて欲しいです。

237

２．スライド作成等からどのようなプレゼンテーションにするか考えながら作る必要性がわかった。
３．総論的な内容だったので、上の学年の授業で次は具体的な話を聴けるような授業を作って欲しい。
４．It s the most important presentation for me because the presenter was very punctualand His explanation was very clear and nice.
４） セミナー１，２，３，４について 2年生以上
１．様々な分野の話題が興味深かった。今後の診療に生かしたいと思う。
２．先生方のご講演が、専門的で難しすぎるものが中にはあり、理解できないものがありました。
「説明」のような一方通行のものではなく、問いかけのある方が良いように思いました。
３．スライドに英語、日本語両方ともかかれている方が理解しやすいので、来年もそうして欲しいです。また、専門用語は解説がついていないと分かりにくいので、次回は専門用語を使用する
際にその語を説明して欲しいです。
４．統計学・英語論文の書き方・実践プレゼンテーション論のような、直接的に研究に役立つものに変えて欲しいです。
５） ポスター研究紹介について
１．研究について自由に討論できる雰囲気で良かったと思います。よく分からない分野でも話をききやすかった。
２．発表者は他の発表者に質問する機会がなく非常に残念だった。2年生のポスター発表は今年から始まりましたが、他の方の研究について知ることができ非常に良かったです。これからも続けて欲しいです。
３．2年次で、その時点での結果や計画についていろんな人から遠慮無く意見をもらえて良いと思う。もう少し時間が欲しい。
４．新しい企画で良いと思った。ですが、できればホールの出入り口など広くて見やすいところでもっと長い時間掲示した方がよいと思う。その方が学生の自発的な交流も増えると思います。
ポスター賞もやったらよい。
５．Poster size should be specified. In case of large size poster, better to use landscapeformat with more than three columns to avoid lowering or curve the body to read the loser
part of the poster.
６．Few posters were in Japanese. The organizer should make it compulsory to present posters
in English.
Size of the posters need to be of uniform size.
６） 研究交流会について
１．気兼ねのない雰囲気の中で、色々な人とお話ができ、大変良かったです。
２．互いの声が聞きづらく、討論らしい討論はできませんでした。机の幅が広かったかもしれません。
３．時間が長いと思う。2日にわけてやらずに、1日にするか、昼食の時間を使うなどして欲しい。
７） 学生研究紹介について
１． 分野が全く違うと、理解が難しいテーマもあり、分野ごとの聴講にして欲しい。
２． 無理して英語で発表させるべきではないのでは。内容をうまく伝えにくいだろうし、聴いている方も理解しにくい。
３．一人一人の発表時間を決め、しっかりと区切るべきだったと思います。
４．2日目に終わったのですごく気が抜けた。3日目にすべきだ。
５．発表要旨をもっと詳細に書いて欲しい。
６．大変有意義で論文作成へのモチベーションにもつながる。
８） 特別講演について
１．小動物臨床に通ずる部分が多く、とても興味深く聴かせて頂きました。「臨床」と「科学・学術」とのつながりを示して頂いて、衝撃を受けました。本当に素晴らしい講演でした。英語も238

スライドも理解しやすかったです。
２．研究は基本を大切にし、また楽しんで行っていきたいなと感じた。
３．いつも獣医師の先生の講義ばかりだったので獣医学でなく医学の講演が聴けて良かった。
９） その他全体に関する意見、要望など
１．交通費の支給に車での移動も含めて欲しい。(来年は鳥取なので電車などでの移動はしづらい
ので)
２．夕方までの予定にして欲しい。(夕方以降のセクションは希望者のみにするなど)
３．全体的に英語中心としたセミナーや討論で良かったです。ラマダンと被ったのが、料理や飲み物を手にできない方がいて、時期の問題があるかと思います。
４．宮崎大学の時みたいに駅と大学を繋ぐバスを出して欲しかった。
５．ここ2〜3年非常に良い物になってきてると思います。
６．ホールで、セミナー中、手元が真っ暗だったので、分からない単語を調べたり、メモをとるのが困難だった。
７．各大学が遠くて、さらに毎年4日間も開催するのは時間的、金銭的にも社会人、一般学生共に非常に負担が多い。今後は開催回数を減らす、サテライトを利用して近隣の大学で受講できるようにするなど、時代に合わせた工夫をして頂きたい。
９．今年で最後で、しかも所属大学での開催だったので楽しく過ごせました。エクスカーションがしたい。
10．交流会で大学の各先生の自己紹介と研究テーマについて教えていただきたい。自分の担当教員
でない先生もいろいろ話して教えていただきたいので。
11．自分の専門以外の分野の英語が理解できなかったので、follow する何かがあると良いです。
12．Even the chance of a short-time travel together, in the University on the town.
13．I think 4 days long seminar is little bit boring. It can be easily cut into two days.
Better to provide
accommodation for the students other than host university. The schedule is packed, I think
it is better to have one recreation tour for sight seeing.
14. As a whole this year seminar is out of vest in my total three year seminar attended.

第３節 各大学における特別講義
第 1 回 山口大学大学院連合獣医学研究科 特別講義
〈授業科目名〉平成２２年度第１回山口大学大学院連合獣医学研究科特別講義〈実 施 日〉平成２２年６月１１日（金）１０時３０分〜１２時００分〈実 施 大 学〉

鳥取大学〈担当教員名〉

山口大学

田浦 保穗

教授

『黒毛和牛種の手根関節軟骨潰瘍性病変のＭＲＩ及び病理組織学的所見
MRI and histopathological findings on ulcerative lesions of carpal joints
in Japanese black cattle』
山口大学

山本 芳実

教授

『proteases and protease inhibitors』

239

〈受講者〉
１．連合獣医学研究科１年
２．連合獣医学研究科２年
３．連合獣医学研究科３年
３．連合獣医学研究科４年４．農学部獣医学科４年
５．農学部獣医学科６年

４名
１名
２名
１名
１名
３０名
計３９名

〈特別講義はあなたにとって有意義でしたか？〉
１．はい
３０名（７６．９％）
２．いいえ
９名（２３．１％）
３．無回答等
０名（ ０．０％）〈講義についての意見・感想（抜粋）〉・黒毛和牛のほうがホルスタインより関節炎が多いことを初めて知った。
・牛の関節の障害の話は，運動量や牛床にもかかわっているということで，興味深かった。
・新しいプロテインの発見はとても興味深かった。
・基礎的な講義と臨床的な講義の両方が聞けて良かった。
・他大学の先生の研究を知る良い機会になった。
・英語の授業であることを事前に知らせてほしかった。
・日本語の訳を用意してほしかった。
・スライドの量が多く聞きづらかった。
・自分の研究分野以外でかつ英語での講義は理解できなかった。
・パワーポイントの字が小さく読みづらかった。

第２回 山口大学大学院連合獣医学研究科 特別講義
〈授業科目名〉〈実 施 日〉〈実 施 大 学〉〈担当教員名〉平成２２年度第２回山口大学大学院連合獣医学研究科特別講義
平成２２年１０月８日（金）１０時２０分〜１１時５０分
鳥取大学
鳥取大学 山口剛士 教授『Molecular basis of attenuation and reversion of infectious bursal diseasevirus 伝染性ファブリキウス嚢病ウイルスの弱毒化と病原性復帰の分子基盤』
鹿児島大学 大和 修 教授
『An Example of Veterinary Clinical Genetic −GM1 gangliosidosis獣医臨床遺伝学の実例 −GM1 ガングリオシドーシス−』〈受 講 者〉
１．連合獣医学研究科２年生
２．連合獣医学研究科３年生
３．農学部獣医学科１年生
４．農学部獣医学科２年生

１名
２名
２８名
２６名

240

５．農学部獣医学科４年生
６．その他

３０名
１名
合計８８名

〈特別講義はあなたにとって有意義でしたか？〉
１．はい
６７名（76.1％）
２．いいえ
１１名（12.5％）
３．無回答
１０名（11.4％）〈講義についての意見・感想〉
・ 弱毒株ウイルスが鶏中でもみつかっているということを知って興味深いと思いました。
・ GM、ガングリオーシスについては、まだ病理の授業で少し勉強しただけだったので、原因や病気の経過についても詳しく話を聞けておもしろかった。
・ 為になる内容だったので休憩をはさんでじっくり聞いた方が良かったと思います。
・ 英語で詳しいところがわからなかったので日本語でも聞きたいと思いました。
・ 英語が難しくて内容がよく理解できませんでした。

第３回 山口大学大学院連合獣医学研究科 特別講義
〈授業科目名〉〈実 施 日〉〈実 施 大 学〉〈担当教員名〉平成２２年度第３回山口大学大学院連合獣医学研究科特別講義
平成２２年１１月１２日（金）１０時３０分〜１２時００分
鹿児島大学
山口大学 度会雅久 教授『Invasion mechanism of intracellular bacteria 細胞内寄生菌の細胞侵入機構』
鳥取大学 南 三郎 教授『Biology of D-glucosamine and its related materials グルコサミンと関連物質の生物学』〈受 講 者〉
１．連合獣医学研究科１年生
３名
２．連合獣医学研究科２年生
３名
３．連合獣医学研究科３年生
１名
４．連合獣医学研究科４年生
１名
５．農学部獣医学科４年生
３名
６．農学部獣医学科５年生
２名
７．農学部獣医学科６年生
２名
８．その他
１名
合計１６名
〈特別講義はあなたにとって有意義でしたか？〉
１．はい
１４名（87.5％）
２．いいえ
１名（6.25％）
３．無回答
１名（6.25％）〈講義についての意見・感想〉

241

・ 英語と日本語の両方を使っていただいたため非常にわかりやすく、また細胞内寄生菌の細胞侵入機構がファゴソームとライソゾームの融合阻止に関係することに関する研究過程がわかり非常に興味深かった。
・ グルコサミン、コンドロイチンのサプリメントの有効性の有無がよく解りました。今度の診療に活用したいと思います。
・ ついていくのが精一杯だったが、非常に興味深くおもしろかった。
・ 他大学で行われている研究内容を知ることができ、大変勉強になった。先生方の話はとても興味深く、楽しかった。

山口大学大学院連合獣医学研究科主催 学術交流セミナー〈実 施 日〉 平成２２年６月２１日 １６時〜１７時〈実 施 大 学〉 山口大学
〈担当教員名〉 Dr. Mahmoud A. El-Seify (Professor and Chairman of Parasitology Department,
Former Dean, Faculty of Veterinary Medicine, Kafrelsheikh University,
EGYPT)『Evaluation of Mastitis Related Measures & their Application to Buffalo Milk
Quality Control in Nepal』『Veterinary Education in Nepal: Considerations for Improvement』

山口大学大学院連合獣医学研究科主催 学術交流セミナー〈実 施 日〉 平成２２年１０月１２日（火） １５時〜１６時〈実 施 大 学〉 鳥取大学
〈担当教員名〉Dr. Mahmoud A. El-Seify (Professor and Chairman of Parasitology Department,
Former Dean, Faculty of Veterinary Medicine, Kafrelsheikh University, EGYPT)『Ticks and blood parasites of ruminants 』

第４節
E-ラーニング
前年度に続き各教員の E-ラーニング録画と特別講義の記録が行われ、運用されている。

第５節 ＦＤ実施経費報告

242

部

局

ＦＤ研修・ＦＤ活動の内容

連合獣医学研究科

経費の用途（購入物・旅費謝金
等）

執行額（千
円）
0

ＦＤ活動に経費を必要としなか
った。

計

0

243

FD活動の効果 （簡潔に）平成 22 年度 山口大学 教学委員会 名簿
部局名

職

名

氏

名

任

期

備

考

大学教育機構

機構長

吉

田

一 成

副学長

大学教育センター

センター長

岩

部

浩 三

副機構長

学生支援センター

センター長

吉

村

誠

保健管理センター

所長

平

野

均

留学生センター

センター長

服

部 幸

夫

人文学部

教授

本

田

義 昭

H21.4.1〜H23.3.31

人文学部

教授

池

園

宏

H22.4.1〜H24.3.31

教育学部

教授

葛

崎 偉

H21.4.1〜H23.3.31

教育学部

教授

五

島

淑 子

H22.4.1〜H24.3.31

経済学部

教授

内

田

恭 彦

H21.4.1〜H23.3.31

経済学部

教授

有

村

貞 則

H22.4.1〜H24.3.31

理学部

教授

吉

川

学

H21.4.1〜H23.3.31

理学部

教授

内

野 英 治

H22.4.1〜H24.3.31

医学部

教授

中

村 和 行

H21.4.1〜H23.3.31 医学科

医学部

教授

渡

部 省 二

H22.4.1〜H24.3.31 保健学科

工学部

教授

内

藤 裕 志

H21.4.1〜H23.3.31

工学部

教授

今

井

剛

H22.4.1〜H24.3.31

農学部

教授

内

海 俊 彦

H21.4.1〜H23.3.31

農学部

教授

山

本 晴 彦

H22.4.1〜H24.3.31

学生支援部

学生支援部長

藤

井 純

朗

学生支援部

教育支援課長

佐

藤 晃

一

学生支援部

学生支援課長

杉

山

宏

244

平成 22 年度 山口大学 学部・研究科 FD 担当者 名簿
部 局 等

職 名

氏 名

教 授

アラム ジュマリ

准教授

野村 厚志

教 授

中田 範夫

教 授

宮田 雄一郎

准教授

川崎 勝

医学部（保健学科）

教 授

石川 敏三

工学部
理工学研究科（工学）
医学系研究科（工学）

教 授

進士 正人

教 授

内藤 裕志

教 授

山本 晴彦

東アジア研究科

准教授

森野 正弘

技術経営研究科

准教授

大島 直樹

連合獣医学研究科

教 授

前田 健

人文学部
人文科学研究科
教育学部

備 考

教育学研究科経済学部
経済学研究科
理学部
医学系研究科（理学）
理工学研究科（理学）医学部（医学科）
医学系研究科（医学）

農学部
農学研究科
医学系研究科（農学）

245

2名

平成 22 年度 山口大学 大学教育センター 名簿
部 局 等

職 名

氏 名

大学教育センター

センター長

岩部 浩三

〃

主事

〃

主事

〃

主事

中田

〃

主事

和泉 研二

〃

教授

小川

〃

准教授

吉田 香奈

〃

准教授

木下

〃

講師

岡田 耕一

〃

教育コーディネータ

兼石 俊明

〃

事務補佐員

野原 志帆

山本

隆

マルク レール

246

充

勤

真

備 考

平成 22 年度

山口大学 FD 報告書「山口大学の FD 活動」
平成 23 年 9 月発行

編集・発行 山口大学大学教育機構、山口大学教学委員会
山口市吉田 1677-1

TEL（083）933−5150（学生支援部教育支援課）