32

土地総合研究 2019年春号

特集 都市のスポンジ化にどう対応するか～改正都市再生特別措置法も踏まえて～  

生活習慣病化する都市に向き合う―無理をしない効果的なまちづくりを考える―筑波大学 社会工学系 教授  谷口 守
たにぐち まもる

１．
「人口増加教」を憂う

みが興味の対象であり、同時にそのような行動に

本号の特集テーマは「都市のスポンジ化対策とやっきになることが一種の正義であると妄信してコンパクト＋ネットワーク」ということである。

いることだ。いわゆる過疎地の人口の大幅減少に

これは言い換えれば、人口等が「増加」から「減悩んでいるところは別として、このような「人口少」する局面においてどのようなプランニング対増加教」の蔓延は、多くの場合都市の生活習慣病応が求められているのかということにつきる。多を中長期的には悪化させる可能性がある。

くの自治体において都市の成長プロセスが人口減

もちろん人口増加した方がその自治体にとって少局面に入る中で過去とは異なる都市問題が噴出プラスになることは多く、そのこと自体を否定すしている状況にある。これは、後述するように人るつもりは全くない。ただ、どの自治体もがお互間でいえば体力の曲がり角にある中高年が各種のい体を張り合って全体のパイが減少する中でその生活習慣病に罹患しつつある状況によく似ている。

奪い合いをすることがどのような意味を持つのか、

ちなみに筆者は自治体や研修機関などからコンパよく考えて欲しいのだ。

クトなまちづくりに関する講演の依頼を受けることが少なくないが、最近はそれに加えて生活習慣

２．コンパクトなまちづくりは「体質改善」

病化する都市とどう折り合っていくのがよいか、コンパクトなまちづくりという概念が市井に広という話題提供を依頼されることも増えてきた。

がり、認知されるようになってきたことは好まし

先日もある自治体で都市の生活習慣病化対策のい。が、それでいくばくかの利益がすぐに得られ講演を行ったところ、一部の行政職員よりそんなると思って飛びついた者にとっては全く期待はず話よりも自治体の未来は人口増加にかかっているれであったろう。なぜなら都市のコンパクト化はのだから、どうしたら自治体の人口増加を促進で時間をかけて行う都市の体質改善策であり、カンきるのかを聴きたかったというコメントをいただ

フルを打つことですぐに結果を求めるタイプの政いた。これはどこの自治体に行っても必ず多かれ策とは対極にあるためである。これは、コンパク少なかれ受ける要望である。実行できるかどうか

ト化政策を行ったからといって、何かすぐに評価は別にして、その答えを見つけることは最近の人指標が改善するものでもないということと同意で口変化の実態をまめに分析すればそれほど難しいある。すなわち、コンパクトシティ政策自体が現ことではない。統計的な分析も実は完了している

代の性急な成果を求める (9$（(YLGHQFH%DVHG。ただ、問題なのはこのような要望の原点は自$SSURDFK）の発想にあまりそぐわないということ分のところの人口を如何に増やすかということのを理解する必要がある。ましてや現首長の任期中

土地総合研究 2019年春号

33に明確な成果を出そうというのは無理な話である。


みに海外でスポンジシティといえば、大雨が降っコンパクト化政策に対しては、長いつきあいをても都市内緑地などが十分に吸水し、洪水をおこ前提とし、ゆるやかな、しかし本質的な評価が求さない吸水性能（＝防災性能）に優れた都市の代められる。どのような政策が真に地域の持続可能名詞としてもこの用語が使われている。このよう性につながるのか、人口減少社会において有権者に構成要素が不規則に抜けていく病理は生活習慣は今まで以上に肥えた目を持たなければならない。

病に照らせばむしろ「骨粗鬆症」と呼ぶべき現象

近年ではコンパクトシティ政策がうまくいっていである。

ないという事例を面白おかしく批判的に取り上げバイオミメティックスの観点に照らせば、都市る記事なども散見されるが、それは単に人間がよの各所で既にガンが発症していることも注意が必

くダイエットに失敗する構造と相似形にあること要である。具体例で説明すると、高度成長期に大に気づくべきである。ダイエットがうまくいかな規模開発が行われた郊外ニュータウンでは現在建かったからといって健康でスリムな体形を目指す物のリニューアルの時期を迎えている。公共が資こと自体を批判するのはそもそも筋違いであろう。


金を出さず、民間事業者にそのリニューアルを任

コンパクトなまちづくりに対する評価は、そのせることで、元々中層であった集合住宅が高層と都市としての生命体が「健全な」方向に向かってして大幅に室数を増やし、その分譲益で事業費をいると解釈できるかどうか、という長い目で見るカバーするケースが散見される。地域全体では人ものでなければならない。この「健全な」という口の減少がはじまっているというのに、その一部考え方についてもおそらく多様な捉え方があろう。

では人口増に頼らないと機能しない手段で再生をただ、この言葉をこの言葉通りに捉えるなら、「生進め、建物を巨大化させるという行為は明らかに命体として持続可能な」という物差しに投影するガン化である。このような方法で将来再度のリニことは、多様な捉え方の最大公約数になりえよう。

ューアルを行う際はさらに建物を高層化させるつ生命体＝生き物として見た場合にどうなのか、ともりなのだろうか。

いう学問分野は既に生物模倣学（バイオミメティ

このような構造的に縮小が必要な取り組みにつクス）として広く発達しているが、残念ながら都いて、成長期のような民間事業を前提とすること市計画分野ではそのような取り組みも他分野に比自体がそもそも誤りである。そこでは本来ならボ較して遅れている。以下各項ではこのバイオミメ

リュームを減らし、かつ質を高めるような事業がティックスの視点に立ち、都市において生活習慣求められる。ただ、そのような縮小型事業に対し病化している諸課題に言及する  。ては通常民間事業として機能するだけの利潤が得

３．スポンジ化か、ガンかられないのが一般的であるため、公共事業として実施する必要がある。このような公的支出は、将近年では都市内で空き家や空き地などの空隙が来的に破滅的な更なる公的支出を招かないために増え、そのような非効率な都市構造は「スポンジ必要なことである。ちなみにドイツのベルリン都化」と呼ばれている。しかし、その言葉遣い自体市圏などでは、このようなボリュームを下げる減がバイオミメティックスの観点からは疑問となる。

築事業が公共事業として積極的に行われている。

なぜなら、スポンジとは、生き物の海綿の構造に例えているわけだが、海綿は最も少ない構造部材



４．コンパクト 拠点 を誤解していないか

で体内に最大限の空隙をつくる極めて効率的な構

コンパクト＋ネットワークの主旨は、特定の拠造を有する生物である。そのような最適設計の名点に機能を集約した上で、そこで足らない分はネ手である海綿を非効率な空間利用の代名詞に用いットワークでつなぐことで相互にカバーしましょ

るとは海綿に対して全く失礼な話であろう。ちなうということである。ただ、いくつかの都市で立

34

土地総合研究 2019年春号

地適正化計画策定のお手伝いをしていると、どう各ネットワークが同じ重要度でスムーズにつながしても特定の拠点だけではなく、小学校区や公民っている場所を探すことは難しい。福岡県全体を館区などの居住区ごとのバラマキ型拠点設定が期一つの生命体として見た場合、交通ネットワーク待されている。郊外都市の中には数多くある鉄道はその循環器官に相当するが、全体として循環不駅のまわりをすべて拠点として設定しているケー全を生む状況になっていることは明らかである。

スも散見される。
少し考えてみればわかるとおり、地形的制約が厳しくない限り、他の都道府県でもそれは集約化計画を作成していながら、結果的に同様の傾向が見られる。

分散化計画（＝都市構造の肥満化）を進めていることになってしまっている。
拠点はいくつぐらいあるのがよいかという問い

６．おわりに以上の拙文よりお分かりいただけるかと思うが、もよく聞かれるが、それはどの程度本気でコンパ

コンパクトなまちづくりを進めるうえでの広域的クト＋ネットワークと呼べる都市構造を構築する

視点を担保する仕組みが無いという大きな問題につもりがあるかという答えをお返しすることにな気付く必要がある。拠点においてもネットワークる。各居住区からの要望に答えるために図表で拠においてもそのいずれにおいても広域的視点が欠点を体裁としてばらまくようでは、過去から何も如しており、その結果無駄な競争と資源の浪費が学んでいないと言われても仕方が無い。間違って発生している。課題解決のために鋭意関連する法はならないこととして、数多くの拠点を設定して律改正などが進められているが、人口減少へと転そこに集約しようとするより、そもそも拠点を集換する大きな時代の変革点において、それだけで約することが大切といえる 。このような意見にはまだ方策として十分ではない。何にも増して市対し、各居住区の要望に応じないとならないので民一人一人のカンフルを打つ事をよしとするマイ拠点数を減らせないといった意見もあるが、実際ンドをリセットし、それぞれの都市の体力にみあに海外では都市圏での計画拠点数を従前の  まった政策をまず視野に入れるという取り組みが必で減らしたケースも存在する 。

５．そのネットワークで大丈夫か要である。
特に個々の自治体がなりふりかまわぬ人口増加策に走るより、都市圏および全国を見ながら広域一方で、拠点を相互補完するためのネットワー的にどう地域の構造を相互に無理のない形にまとク計画は各自治体でどのように計画されているだ

めていくか、「競争」から「協調」への転換が求めろうか。分権化の進展により、各自治体は基本的られている。何でもかんでも競争すればよいといには自分のエリアのことは自分で決められるよううものではなく、協調することでエリア全体としになってきている。立地適正化計画の上位に位置てどう生き残るかについて、市民レベルで問題意する各自治体の都市マスタープランを見れば、各識が醸成されることを期待したい。それができな自治体が自地域の中でどのようなネットワーク計いというのなら、お互いの領国をどう侵犯するか画を想定しているのかは確認することができる。

を考えていた戦国時代から我々は何一つ進化してここでは、一例として福岡県内の各自治体がどのいないといえよう。

ような拠点とネットワークの配置計画をたててい

なお、人間でも歳をとると人間ドックで体全体るか、それを一つ一つ各自治体の都市マスタープのチェックを行うことが必要となる。それと同様

ラン中の図より抜き出し、張り合わせたものを図に各都市圏も都市構造の診断を定期的に受ける－１に示す。

「都市ドック」に相当するチェックが必要である。

この図から明確なとおり、各自治体のプランは現在まで  年にわたってその必要性を主張してそれぞれにバラバラであり、自治体境界においているが、未だに実現していない。各都市の構造を

土地総合研究 2019年春号

35     注）より見やすいカラー版と拠点やネットワークの凡例は先行研究  をご参照いただきたい。

図－１ 福岡県における各自治体が都市マスタープランにおいて作成した都市構造図の張り合わせ結果  
診断する専門家である各都市の「かかりつけ医」

３）肥後洋平・森英高・谷口守：「拠点へ集約」から「拠の育成とあわせ、重点的に取り組むべき課題の一点を集約」へ、－安易なコンパクトシティ政策導入につといえる。
＜参考文献＞
１）たとえば、川﨑薫・大橋瑞生・谷口守：人口減少予測にあらがうための基礎分析、－地方自治体の推計人
口と実人口の乖離に着目して－、都市計画論文集、1R、SS、（本内容は国土審議会、住み続けられる国土専門委員会においても公表を行っている。KWWSZZZPOLWJRMSSROLF\VKLQJLNDLNRNXGRBVJBKWPO）
２）谷口守：生き物から学ぶまちづくり、－バイオミメ
ティックスによる都市の生活習慣病対策－、コロナ社、

対する批判的検討－、都市計画論文集、1R、SS、
４）高見淳史・植田拓磨・藤井正・谷口守：ベルリン都
市圏の中心地再編にみる新たな縮退型都市圏計画の一考察、地域学研究、9RO、1R、SS、
５）森本瑛士・赤星健太郎・結城勲・河内健・谷口守：
広域的視点から見る断片化された都市計画の実態、－
市町村マスタープラン連結図より－、土木学会論文集'、9RO，1R、SS,B,B、
６）小田佳代子・陳鶴・谷口守：さいごに生き残る都市を考える、－ローカルスケールにおける環境バランスの視点から－、
都市計画報告集、
1R、SS、