芭蕉における﹃本朝一人一首﹄の受容
文化科学研究科︱︱﹃嵯峨日記﹄・﹃おくのほそ道﹄を中心に︱︱総合研究大学院大学

日本文学研究専攻

陳可冉林鵞峰編﹃本朝一人一首﹄︵寛文五︵一六六五︶年跋刊︶は︑日本漢文学の本格的な研究書の嚆矢として︑新日本古典文学大系にも収録された名著である︒今から三百二十年前の元禄四︵一六九一︶年︑同書が落柿舎の机上にも置いてあったことは︑芭蕉の﹃嵯峨日記﹄によって知られる︒

落柿舎中の芭蕉は﹃本朝一人一首﹄を読み︑中の詩作に対する自己の所感まで書き残しているのである︒﹃本朝一人一首﹄が芭蕉と日本漢詩との接点を裏付ける重要な糸口であることは間違いあるまい︒ところが︑芭蕉研究における﹃本朝一人一首﹄の意義をめぐって︑これまで十分な検討がなされているとは言い難い︒本稿では︑﹃本朝一人一首﹄の性格と特徴をよく把握した上で︑﹃嵯峨日記﹄と﹃おくのほそ道﹄を中心に︑芭蕉における﹃本朝一人一首﹄の受容について若干の考察を試みたい︒﹃嵯峨日記﹄四月二十九日・晦日の条は︑いわば﹃本朝一人一首﹄の読書メモにあたる︒稿者は︑その前日である四月二十八日の条に焦点をあて︑現在最も信頼された﹃嵯峨日記﹄の底本である野村家蔵本︵原本所在未詳︶を参照しつつ︑四月二十五日の条の末尾との比較によって︑﹃嵯峨日記﹄には本文と自注という二種類の異質な文章が併存し︑しかも芭蕉はそれらを意識的に書き分けているのではないかと論じる︒次に︑﹁思夢﹂の話を扱う﹃本朝一人一首﹄巻五・高階積善﹁夢中謁白太保元相公﹂に注目し︑芭蕉が評釈の手法を好んで用いたのは﹃本朝一人一首﹄の詩評からの影響であろう︑という見解を述べる︒

以上の結論を踏まえて︑執筆時期が﹃嵯峨日記﹄に近い﹃おくのほそ道﹄をも俎上に載せ︑句評の形式で曽良を紹介した﹁黒髪山﹂を取り上げ︑鵞峰の詩評の特徴に合致した芭蕉の行文を分析する︒さらに﹃おくのほそ道﹄﹁立石寺﹂・﹁尿前の関﹂における語句の出典として︑﹃本朝一人一首﹄

芭蕉

本朝一人一首嵯峨日記

おくのほそ道 林鵞峰

日本漢詩

俳諧

巻六・藤原実範﹁遍照寺翫月﹂と巻三・空海﹁在唐観昶法和尚小山﹂を指摘し︑芭蕉と﹃本朝一人一首﹄所収の日本漢詩との関わりを探る︒

キーワード

43 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

芭蕉における『本朝一人一首』の受容
陳はじめに
一 ﹃本朝一人一首﹄の詩評
四月二十八日の条

二 ﹃嵯峨日記﹄四月二十九日・晦日の条
三五一鳥声聞かず

立石寺と長楽寺

四 ﹃おくのほそ道﹄における曽良の登場と紹介
六
おわりに

はじめに
芭蕉と﹃本朝一人一首﹄の関わりといえば︑すぐに思い出せるのは﹃嵯重要な糸口であることは間違いない︒

ところが︑芭蕉研究における﹃本朝一人一首﹄の意義をめぐって︑こ︶れまで十分な検討がなされているとは言い難い ︵２︒
本稿では︑﹃本朝一人一首﹄の性格と特徴をよく把握した上で︑﹃嵯峨日記﹄と﹃おくのほそ道﹄を中心に︑芭蕉における﹃本朝一人一首﹄の受容について若干の考察を試みる︒

一 ﹃本朝一人一首﹄の詩評﹃本朝一人一首﹄は書名の通り︑日本の漢詩人一人につき一首の詩作を取り上げ︑それに対し︑鵞峰の評釈を加える体裁で編まれた詩集である︒少々長いが︑まず﹃日本古典文学大辞典﹄の該当項目︵大曽根章介
氏執筆︶を引用しておく︒

本 朝 一 人 一 首 にほんんいちっょしうゅいち 十 巻 五 冊︒ 漢 詩 文 研 究︒ 林 鵞 峰 編︒ 万 治

ニ来りて暮に及て京ニ帰る︒予ハ猶暫とゞむべき由にて︑障子つゞ

元禄四辛未卯月十八日

評したという︒作者一人につき一首を選び︑詩の批評や作者の伝記

いで︑我が国の漢詩集をひもとき︑嫡子梅洞に詩を抄出させ自ら批ると︑父羅山が﹃本朝詩選﹄を編纂しようとして他界した遺志を継︶峨日記﹄の冒頭である ︵１︒

くり︑葎引かなぐり︑舎中の片隅一間なる処伏処ト定ム︒机一・硯・を記す︒作者は大友皇子から江戸初期の徳川義直に至るまで三百余

三︵ 一 六 六 〇 ︶ 年自 序︒︻ 内容︼ 日 本漢詩 を 批評し た もの︒序 によ文庫・白氏集・本朝一人一首・世継物語・源氏物語・土佐日記・松人に及んでいるが︑五山の詩僧は除く︒巻一が﹃懐風藻﹄︑巻二・三

嵯峨にあそびて去来ガ落柿舎に到︒凡兆共

葉集を置︒﹃本朝一人一首﹄を読み︑中の詩作に対する自己の所感まで書き残して

峨日記﹄四月二十九日・晦日の記録から分かるように落柿舎中の芭蕉は一間なる処﹂の机上に置かれたことは興味深い︒そればかりでなく︑﹃嵯た︒﹃白氏文集﹄に続いて︑林鵞峰編﹃本朝一人一首﹄も﹁舎中の片隅

芭蕉自らの証言によれば︑嵯峨滞在中︑彼の手元には六種の書物があっ纂所等に写本があり︑寛文五︵一六六五︶年・同十年刊本が存するが︑本漢文学研究書として価値が高い︒︻諸本︼内閣文庫や東大史料編は尊敬と愛情をもって詩人に接し︑批評も好意的である︒最初の日品で︑引用書目は歌書・稗史・日記・短冊まで活用している︒編者

する者︑巻九が擬作や無名氏作︑巻十が中国の書物にある邦人の作

朝無題詩﹄︑巻七が鎌倉時代以後の作品︑巻八が一聯の詩句のみ存が勅撰三集︑巻四が﹃本朝文粋﹄等︑巻五が﹃本朝麗集﹄︑巻六が﹃本いるのである︒﹃本朝一人一首﹄が芭蕉と日本漢詩との接点を裏付ける

総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 44

︶
内容は変わらない ︵３︒

右 の 解 題 に も 言 及 さ れ た よ う に﹃ 本 朝 一 人 一 首 ﹄ に お け る 詩 評 の 特 色
は︑作品の批評だけでなく︑作者の伝記も記すことにある︒鵞峰は﹃本二 ﹃嵯峨日記﹄四月二十九日・晦日の条

さて︑そのような内容と性格をもつ﹃本朝一人一首﹄であるが︑巻九Ａの一行だけが四月二十九日の記事であり︑ＢとＣは晦日の分と解すべ﹃ 本 朝 一 人 一 首 ﹄ の 読 書 メ モ に あ た る こ の 二 日 間 の 日 記 を め ぐ っ て︑書かれただろうことは贅言を要しない︒に叶はず﹂という︑いかにも漢文風の寸評は︑鵞峰の詩評に擬する形での風景聊か以て叶はず︒古人といへども︑其の地に至らざる時は其の景︵Ｂ︶と︑それに対する芭蕉の詩評︵Ｃ︶から構成されている︒﹁其の地この部分は明らかに落柿舎における行動の記録︵Ａ︶と︑原詩の引用

人とイへ共︑不至其地時は不叶其景︒

高舘聳天星似冑︒衣川通海月如弓︒其地風景聊以不叶︒古

Ｃに収録された無名氏の﹁賦高館戦場﹂を読んで︑芭蕉は﹃嵯峨日記﹄四
月二十九日・晦日の条を記した︒
Ａ

廿九日 ﹃一人一首﹄奥州高舘ノ詩ヲ見ル︒

朝一人一首﹄の自序の中で﹁然れども詩を選ぶは我事に非ず︒唯見るに随ひ得るに随ひて︑信等を使て作者の姓名を知らしむる而已﹂︵原漢文︶

晦日

藤原道長
隔 華京

Ｂ

と︑長男の梅洞︵春信︶らに日本の漢詩人に関する伝記的知識を伝授す
ることが本書を編纂する主な目的であると明言し︑文芸の評論よりも人物の紹介や史実の考証に立脚する姿勢が鮮明であった︒一例を挙げると︑

暮雲路僻
二旅店風寒 宿 浪聲
一一﹃本朝一人一首﹄巻五・藤原道長の項 ︵４︶は次の通りである︒
暮秋宇治 ノ別業
一

眠 霜色

二

別業號 傳 宇治名柴門月静
二巻 レ簾斜望雁橋 横一

排 レ戸遥 看□□去秋興将 移潘令情二盡

勝遊此地猶雖
レ

きか︑それとも︑ＡからＣまでの内容を一つのまとまりと見なし︑それレ

意見の齟齬が見られるが︑稿者は後者の説 ︵５︶に従いたい︒

林 子 曰︑ 藤 氏 権 勢 至 二道 長 一彌 盛︒ 上 侮 二一 人 一︑ 下 領 二四 海 一︒ 男

レ

を四月二十九日・晦日の二日分の記録として捉えるべきか︑諸注の間にレ

爲 二丞 相 一︑ 女 爲 二后 妃 一︒ 世 繼 翁 物 語 三 巻︑ 半 是 道 長 之 事︒ 赤 染一

榮華物語四十巻︑本是爲 言 道長華美 作 之︒其強大僣上︑不
二

一

二

一

き方は基本的に日付のある行を改行してから日記の文章を綴るという日付と本文の位置関係でいうと︑四月二十三日の条以降︑野村本の書

全体的に限られたスペースの中に密集しているように見える︒

である︒ほかの条と比べて文字も小さく︑かなり圧迫された印象が強い︒

二十九日・晦日の部分は前後の書き方とだいぶ雰囲気が違うということる︒ 図 １︵ 次 頁 参 照 ︶ 野 村 本 の 写 真 を 確 認 し て ま ず 気 付 く の は︑ 四 月

その点について少し付け加えると︑芭蕉自筆本の忠実な臨模とされる

レ

二

可 二勝計 一︒曽營 二法成寺大伽藍 一︒故俗穪 二道長 一曰 二︑御堂關白 一︒
レ

野村本﹃嵯峨日記﹄を一つの証左として挙げられるのではないかと考えレ

奢侈如 此︒而好 詩且能 書︑不 亦竒 乎︒其別業在 洛外宇治 ︒
レ

此是暇日逍遥之作也︒﹁ 林 子 曰 く ﹂ 以 降 の も の は す べ て 鵞 峰 の 詩 評 に な る が︑ そ の 詩 評 の 大半を占めているのは︑道長の伝記にまつわる話であり︑﹁暮秋宇治別業﹂という作品自体への評釈はただ最後の一言︑﹁其の別業洛外の宇治に在り︒此は是暇日逍遥の作也﹂と︑単にそれだけである︒

45 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

陳

芭蕉における『本朝一人一首』の受容

図１ 野村本『嵯峨日記』
藤井乙男等編『芭蕉圖録』（靖文社、一九四三年）より

総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 46

ルールらしきものを守っているが︑それにも関わらず︑四月二十九日のる必要がある︒

か︒その理由を探るには︑﹃嵯峨日記﹄四月二十八日の条を俎上に載せ

廿八日

記録は当日の日付のすぐ下から起筆されているのである︒そして﹁高館聳天﹂の行は︑二十九日と晦日の日付の中間に位置していることや︑晦
日の記録の最後の一行が︑五月一日の日付の真下まで来ているなど︑不した余白のことを考慮に入れると︑四月二十九日・晦日の条の特異さは日の間にある間隔は必要以上にさえ感じられるほどの広さである︒そう

二十六日と二十七日の間︑五月一日と二日の間︑それから五月三日と四の日の記録と次の日の条の間により多くの余白が生じてくる︒特に四月書き方をしていたが︑後の部分になるにつれ︑徐々に緊張感が薄れ︑前野村本の全体的な流れとして︑冒頭辺りは改まった態度で臨むような

程かげのごとくにともなふ︒ある時はハたはぶれ︑ある時は悲しび︑

来りて︑夜ハ床を同じう起臥︑行脚の労をともにたすけて︑百日が誠に此ものを夢見ること所謂念夢也︒我に志深く伊陽旧里迄したひ

夢ハ聖人君子の夢にあらず︒終日妄想散乱の気︑夜陰夢又しかり︒

へり︒睡枕記・槐安国・荘周夢蝶︑皆其理有テ︑妙をつくさず︒我髪をふくむ時は飛るを夢見︑帯を敷寝にする時は︑虵を夢見るとい心神相交時ハ夢をなす︒陰尽テ火を夢見︑陽衰テ水を夢ミル︒飛鳥夢に杜国が事をいひ出して︑涕泣して覚ム︒

一 層 際 立 つ こ と に な る︒ と す れ ば ︑ 四 月 二 十 九 日・ 晦 日 の 日 記 が 記 さ れ

其志我心裏に染て︑忘るゝ事なければなるべし︒覚て又袂をしぼる︒

自然な点が少なくない︒

たスペースは︑そもそも四月二十八日と五月一日の条の間にあった余白蕉真蹟の忠実な臨模であるという学界の通説に従えば︑﹃嵯峨日記﹄のかった︒そのような状況にあって明確な断定はできないが︑野村本が芭全集所収﹃嵯峨日記﹄の本文も野村本の写真に依拠して作成するしかな

残念なことに︑現在︑野村本の所在は確認できず︑新編日本古典文学

現代の活字に直すと︑跡形もなく消えてしまうこの間隔の存在は︑見過相交時ハ夢をなす﹂云々というふうに記述が続いているわけであるが︑う記録の左に︑一行ぐらいの間隔があり︑その間隔をおいてから﹁心神本の該当箇所では︑﹁夢に杜国が事をいひ出して︑涕泣して覚ム﹂とい四月二十八日の条は亡くなった杜国のことを夢見る一件である︒野村ではないだろうか︒

四月二十九日・晦日の条は︑芭蕉が四月二十八日と五月一日の条の間にごしてはいけないところである︒

評との間に歴とした一字の間隔があった︒この一字の間隔は︑区別を明り窮屈な書き方をしているにもかかわらず︑﹁賦高館戦場﹂詩と芭蕉のか︒先の四月二十九日・晦日の条では︑スペース的な余裕もなく︑かな

そ も そ も 同 じ 日 の 記 述 の 中 に︑ な ぜ 間 隔 を 設 け る 必 要 が あ る の だ ろ う

あ っ た 空 白 に 書 き 入 れ た 補 写 部 で あ る 可 能 性 が あ る︒ す な わ ち︑ 二 日 分の記事を一条にまとめて︑それを一箇所に補記されたのが︑四月二十九

四月二十八日の条

日・晦日の部分であろうと推測される︒

三間隔の前は詩句の引用であり︑その後は芭蕉の詩評である︒それと同じ確にするための印であると考えられる︒四月二十九日・晦日の条では︑にその前後に複数の広いスペースがあるのに︑﹃本朝一人一首﹄関係のように︑四月二十八日の条においても︑間隔の前とその後の文章は︑実ここに至って新たな問題が生じる︒もしそうであれば︑前述したよう記事をなぜ四月二十八日と五月一日の間に挿入しなければならないの

47 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

時雹降﹂の一行が改行してから書き出されていることも注目すべき点で峨日記﹄の活字テキストでは分かりにくいが︑野村本では﹁龍空を過る

実際に読んでみると︑四月二十八日の条の︑一行の間隔の後の﹁心神ある︒この改行の役割はまさに本文と注釈の区別を示すことであり︑そは異なる性格をもつものではないか︒
相交時﹂以降の部分は︑おおむね人間が夢を見る理由︑夢と関係のある

ところで︑四月二十八日の条において︑芭蕉は﹁陰尽テ火を夢見︑陽れを境目に文章の性格が変わるのである︒の記録の最後になって﹁覚て又袂をしぼる﹂と︑再び当日の行動の記述

衰テ水を夢ミル︒飛鳥髪をふくむ時は飛るを夢見︑帯を敷寝にする時は︑故事︑そして自分の夢の分析などを説明する内容である︒芭蕉はその日に戻ったような書き方をするが︑文章の構造として︑一行の間隔を境にが︑この部分は﹃列子﹄からの引用であり︑同様の手法による解釈の例は︑虵を夢見る﹂云々と︑人間の体の状態や行動と夢との関係を語っている

隔の前の方は日記の本文であり︑その後の方は芭蕉の評釈であると理解

延宝八︵一六八〇︶年に刊行された﹃田舎の句合﹄・第廿一番 ︵６︶の判詞

四月二十八日の条が明らかに二つの部分に分かれている︒すなわち︑間してよいだろう︒同じ本文と注釈の構造を有する例として︑さらに﹃嵯野人
火燵のうたゝねや夢に眞桑を枕にす

右侘に絶て一炉の散茶氣味ふかし農夫にも見える︒

四月二十五日の条

左持峨日記﹄四月二十五日の条の末尾を挙げることもできる︒芭蕉の自注に四月二十八日の条︵前略︶

口切の一句︑手づから鑵子をならし︑茶袋を洗ふ︒麁茶淡飯の楽は︑いかなる侘助にや︒又火燵のうたゝねの夢は︑列子曰﹁陽氣壮則雹ノ大イサ三分匁有︒

心 神 相 交 時 ハ 夢 を な す︒ 陰 尽 テ 火 龍 空 を 過 る 時 雹 降︒ 大 ナ ル︑ か ラ

夢渉大火燔焫︑又籍帯寐則夢虵﹂ 云々︒是を以これを思ふに︑爐邊

う本文の中に﹁夢﹂という言葉が出てきたので︑人間はどういう時に夢二十八日の条では﹁夢に杜国が事をいひ出して︑涕泣して覚ム﹂といの対峙が見られる︒﹃嵯峨日記﹄四月二十八日の条における本文と評釈を引いて判詞を書いた︒ここでも評釈の対象︵発句︶と評論︵判詞︶と夢をテーマにする野人︵其角︶の発句に対し︑芭蕉は﹃列子﹄の言葉のあたゝか成に︑瓜を夢見ん事︑さもありつべし︒

を見るかというと︑﹁心神相交時ハ夢をなす﹂以下の注釈が付けられた︒の構造は︑句合の形式︑つまり俳諧とその句評との関係にも相通じるよ

漢詩や発句ではなく︑日記をつける時でも注釈や評言を加えるように

それと同様に︑二十五日の条の末尾では当日の天候について﹁申ノ時計という語彙があった︒では︑どういう時に雹が降るか︒芭蕉は﹁龍空をなったのは﹃嵯峨日記﹄の特色であるが︑芭蕉が評釈の手法をそこまでうに思われる︒

過る時雹降﹂と自注の形で日記の文章を綴った︒現在通行している﹃嵯ヨリ風雨雷霆︑雹降ル︒雹ノ大イサ三分匁有﹂と記された文章の中に︑﹁雹﹂ゴトシ︒

を夢見︑陽衰テ水を夢ミル︒︵後略︶ モ ヽ ノ ゴ︹ ト ︺ ク︑ 小 キ ハ 柴 栗 ノ

して覚ム︒

夢 に 杜 国 が 事 を い ひ 出 し て︑ 涕 泣 申 ノ 時 計 ヨ リ 風 雨 雷 霆︑ 雹 降 ル︒

廿八日

よる文章の展開をより分かりやすい形で示すために︑左表を作成した︒

本文
注釈

芭蕉における『本朝一人一首』の受容
陳総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 48

本漢詩の詩評が記された﹃本朝一人一首﹄の影響があるからであろう︒

愛用したのは︑当時落柿舎の机上にあって︑彼が熱心に読んでいた︑日心裏に染て︑忘るゝ事なければなるべし﹂と自らも分析したように︑芭との類似は︑単なる偶然ではないだろう︒杜国を夢見たのは︑﹁其志我しているところは︑俳諧師らしい︑微笑ましい一齣でもある︒

杜 国 を 夢 見 る こ と と 絡 め な が ら︑ 夢 に 関 す る 己 の 学 殖 を そ れ と な く 披 露︶と言える ︵７︒﹁袂をしぼる﹂場面といえども︑芭蕉が評釈の形を借りて蕉の﹁念夢﹂は故人への思慕によるものであり︑やはり﹁思夢﹂の一種

茂範
高階積善 玄孫夢の話と言えば︑﹃本朝一人一首﹄の巻五には次の一条が載せられている︒

一

家集相傳屬 後人

夢中謁 白太保元相公
二二公身化 早爲 塵﹃本朝一人一首﹄の読後感を記した四月二十九日・晦日の前日に︑様々

高情不 レ識又何神

な夢がある中で奇しくも思夢と似たような念夢のことを取り上げた芭蕉

一

清句既看同是玉鶴望如今白首辰の文章は︑鵞峰の詩評と深く関わっていると言わなければならない︒恐二

風聞在昔紅顔日
漢都月下水煙濵

らく芭蕉は四月二十八日あたりも︑﹃本朝一人一首﹄に目を通していたレ

容鬢宛然倶入 レ夢云レ

林子曰︑本朝先輩無 レ不 レ 景 二慕居易 一︒故以 二野篁 一准 レ彼︑以 二菅一だろう︒してみれば︑﹃本朝一人一首﹄に読みふけった二日間の読書メ

二彼︒且菅相︑長谷雄有 元白復生之話 ︒先 是︑朝綱

相 爲勝レ

要するに︑﹃嵯峨日記﹄には本文と自注という二種類の異質な文章が共通項をもつ四月二十八日条の続きではなかったか︒

モが︑四月二十八日の記録の後に挿入されたのも故なしとしない︒つま一二

既夢 二居易 一︒至 二積善 一併 二元白 一夢 レ之︒盖其景慕之深到 レ如 レ此者レ

り︑四月二十九日・晦日の条は︑﹃本朝一人一首﹄を読んでいるというレ

論 其優劣 ︒

一乎︒可 謂 思夢 也︒麗藻所 載積善詩數首︑然 不二一レ

載 之以備 一故事 ︒
一併 存 し︑ し か も 芭 蕉 は そ れ ら を 意 識 的 に 書 き 分 け て い る︒﹃ 嵯 峨 日 記 ﹄二﹃本朝麗藻﹄の編者でもある高階積善は︑夢の中で自分の尊敬する白の執筆にあたって芭蕉が評釈の手法を好んで用いたのは︑﹃本朝一人一レ

居易と元稹に会ったことを詩に詠んだわけであるが︑彼の詩に対し︑鵞

首﹄の詩評からの影響が大きいと思われる︒

落柿舎での読書︑とりわけ﹃本朝一人一首﹄に示した芭蕉の関心が﹃お周知のように︑﹃おくのほそ道﹄は執筆時期が﹃嵯峨日記﹄に近いので︑

四 ﹃おくのほそ道﹄における曽良の登場と紹介

峰はまず﹁本朝の先輩居易を景慕せざるは無し﹂と指摘し︑元白との関わりをもつ王朝の漢詩人を列挙してから︑すでに居易を夢見た大江朝綱の先例と比較し︑一度に元白の二人を謁見したという積善の夢について﹁蓋し其の景慕の深きこと此の如きに到るものか﹂と嘆じ︑そのような夢を﹁可謂思夢也﹂と評している︒
噩夢・思夢・寤夢・喜夢・懼夢︶の一つであり︑平生心にかかっている

まず注目したいのは︑曽良の登場と紹介である︒適宜省略しつつ︑﹃おくのほそ道﹄に及ぼした﹃本朝一人一首﹄の影響について私見を述べる︒︶
くのほそ道﹄の創作にも何らかの刺激を与えた可能性がある ︵８︒
以下︑﹃おことが夢に現れるものをさす︒そう言えば︑﹃嵯峨日記﹄四月二十八日

くのほそ道﹄の﹁室の八嶋﹂から﹁黒髪山﹂までの文章を掲げる︒﹁思夢﹂とは﹃周礼﹄にも﹃列子﹄にも見える︑いわゆる﹁六夢﹂︵正夢・の条にも﹁誠に此ものを夢見ること所謂念夢也﹂という夢に対する芭蕉の自評が見えるが︑ここの﹁所謂念夢也﹂と鵞峰の言う﹁可謂思夢也﹂

49 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

甲室の八嶋に詣ス︒同行曾良が曰︑﹁此の神ハ⁝⁝
卅日︑日光山の麓に泊る︒⁝⁝
卯月朔日︑御山に詣拝︒⁝⁝
剃捨て黒髪山に衣更曾良

黒髪山は霞かゝりて︑雪いまだ白し︒
乙曾良は河合氏にして惣五良と云へり︒芭蕉の下葉に軒をならべて︑予が薪水の労をたすく︒此たび松嶋・象潟の眺共にせむ事をよろこび︑且ハ羈旅の難をいたはらんと︑旅立暁髪を剃て墨染にさまをかへ︑ 惣 五 を 改 て 宗 悟 と ス︒ 仍 て 黒 髪 山 の 句 有︒﹁ 衣 更 ﹂ の 二 字︑ 力
有てきこゆ︒
曽良が﹃おくのほそ道﹄の作中に登場してきたのは︑﹁室の八嶋﹂︵甲︶であるが︑しかし芭蕉はすぐには人物の紹介をしなかった︒曽良のことが正式に読者に紹介されたのは︑﹁黒髪山﹂︵乙︶になってからのことである︒登場と紹介の間に一定の時間が経過している︒

図２

曽良本﹃おくのほそ道﹄における﹁同行﹂の訂正

三丁表︵部分︶四丁表︵部分︶天理図書館善本叢書和書之部第十巻﹃芭蕉紀行文集﹄︵八木書店︑一九七二年︶より︶その当否はともあれ︑曽良の登場と紹介の間にズレがあることは︑る ︵9︒

蕉本人によるものかどうかについては︑近年活発な議論が交わされていいと判断したことを意味するだろう︒むろん曽良本の書入れがすべて芭登場してきた時点で︑曽良のことについて全く説明がないのは都合が悪﹁同行﹂の二字が書きいれられている︒この﹁同行﹂の訂正は︑最初に﹁室の八嶋﹂で︑曽良の名前が初めて現れるところの横には︑小さい字で︑髪山﹂の段で曽良の名前の前についていた﹁同行﹂という文字が消され︑して捉えることができる︒句評という形式による曽良の紹介にこだわる

えれば︑﹁黒髪山﹂における曽良の発句以降の文章全体を芭蕉の句評とするところも︑見逃してはいけないポイントの一つと思われる︒言い換とは別に︑曽良を紹介する文章は︑発句に対する批評の一部として機能︶であろうことは︑すでに上野洋三氏によって指摘されている ︵ ︒
それを評価したが︑そのような言い方自体︑実は漢詩の評注に由来するもの

は﹁黒髪山﹂の段の最後で︑﹁衣更の二字︑力有てきこゆ﹂と曽良の句

答えは簡単である︒そこは曽良の発句が初登場した場所である︒芭蕉が違うだろうか︒

従来問題視されている︒芭蕉としては︑曽良を紹介するタイミングが︑がゆえに︑芭蕉は曽良の発句を待っていたのではなかろうか︒

図２の曽良本﹃おくのほそ道﹄を見れば分かるように︑もともと﹁黒最初の登場時ではないという不自然さを十分認識しつつ︑あえて﹁黒髪髪山﹂でなければならないのか︒他の章段と比べて︑﹁黒髪山﹂のどこ山﹂の段で曽良を紹介することにこだわったのである︒では︑なぜ﹁黒のと言えば︑ほかならぬ﹃本朝一人一首﹄の名が思い浮かぶ︒芭蕉は曽当時芭蕉の身辺にあった詩歌の評注で︑しかも作者の伝記も記したも10

芭蕉における『本朝一人一首』の受容
陳総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 50

良の小伝を記し︑句の生まれる背景を説明した後︑最後になって一言で軽く曽良の句に評言を加えたが︑そのような句評のスタイルはまさに﹃本朝一人一首﹄に見られる典型的な詩評︵たとえば︑前掲した藤原道長の例︶の特徴とうまく合致しているのである︒

立石寺と長楽寺しながら︑﹁黒髪山﹂における曽良の句評を書いていたと考えられよう︒

五山形領に立石寺と云山寺有︒慈覚大師の開基にして︑殊清閑の地也︒

其間七里計なり︒日いまだ暮ず︒麓の坊に宿かり置て︑山上の堂に一見すべきよし︑人々のすゝむるに仍て︑尾花沢よりとつて返し︑と紹介しているが︑これも漢文訓読の記憶から生まれた言い回しである登︒ 岩 に 巌 を 重 て 山 と し︑ 松 栢 年 ふ り︑ 土 石 老 て︑ 苔 な め ら か に︑

さらに言えば︑曽良の改名について芭蕉は﹁惣五を改めて宗悟とス﹂︶﹃ 本 朝 一 人 一 首 ﹄ 巻 七・ 藤 原 家 光 の 詩 に 対ことは想像に難くない ︵ ︒

岩上の院々扉を閉て︑物の音きこえず︒岸をめぐり岩這て︑仏閣をレ

上章段全体として﹃寒山詩﹄の影響が強いという従来の説 ︵ ︶は揺るぎな

右は﹃おくのほそ道﹄の﹁立石寺﹂である︒﹁閑﹂という言葉に着目し︑閑さや岩にしみ入蟬の声する鵞峰の評では︑﹁□を改めて○とす﹂という諱を避けるための改名

一拝し︑佳景寂莫として︑こゝろすミ行のミ覚ゆ︒

二を列挙する文言が繰り返し使われている︒

レ

林子曰︑家満者資実子︑家宣弟也︒満本作 光︒今避 前大君御諱 ︑レ

改 為 二満 字 一︒ 光 満 倭 訓 相 通 者︑ 是 流 例 也︒ 聊 傚 下史 遷 改 レ啓 為 レ開︑レ

改 徹為 通︑孟堅改 荀為 孫︑改 荘為 厳之例 ︒
レいものと思われる︒しかし細部の文章︑例えば傍線部の立石寺についての具体的な描写は︑﹃寒山詩﹄よりも﹃本朝一人一首﹄所収の日本漢詩

レ鵞峰自身も史記や漢書の先例に倣って︑藤原家光の﹁光﹂を﹁満﹂のを踏まえているのではないかと考えたい︒﹃本朝一人一首﹄巻六において︑代の資料の中で︑彼の俗名を河合惣五郎とするのは﹃おくのほそ道﹄の易 一︑然 非 レ無 レ所 レ注 レ心︒遍照用 二寺名 一而於 レ月相當︒秋雪之句︑

林 子 曰︑ 實 範 者 藤 氏 南 家 儒 也︒ 其 家 業 自 レ茲 勃 興︒ 此 詩 雖

藤原実範の﹁遍照寺翫月﹂に対し︑鵞峰は次のような詩評を下した︒

みであるという︒今まで様々な角度から検討されてきた﹃おくのほそ道﹄

雖

似 二平

の文芸性や虚構性の問題︑それから黒髪山における発句自体は芭蕉の代

辭達 レ曙慇懃望︑一 堕

二二

則實範以 下時人

西巖 一又隔 レ年句 上︒曾遊 二長樂寺 一一聯曰︑禹錫詩 一︑則難 二連言 一︒末句傚 下許渾所謂莫 レ

レ

作ではないかと疑う説 ︵ ︶などを念頭に入れると︑芭蕉による曽良の紹莓苔石滑路猶邃︑松柏山寒枝不 レ長︒爲 二時人 一被 レ穪︒其序用 二白駒

見介が︑どこまで実在する曽良という人物の伝記資料になりうるか︒それ

云云事 一︑其出處在 二盧照隣集 一︒人服其博覧︒然中

白氏文集 上有 二不満之意 一︒粗渉獵 二唐諸家詩 一者可 レ知焉︒其レについてなお検討の余地があるだろう︒特に﹁惣五を改めて宗悟とス﹂専讀譬喩 一︑非と言われた曽良の改名は︑歴史上の事実なのか︑それともただ﹃本朝一序文今不 レ傳︑可 二以惜 一焉︒

二人一首﹄の言い回しをもじった俳諧的創作なのか︑現段階では未解決と先行研究 ︵ ︶によれば︑曽良の本名は岩波庄右衛門正字であり︑同時と説明した︒

字 に 変 え て︑ そ う い う 改 名 の 方 法 を︑﹁ 光 満 倭 訓 相 通 ふ は︑ 是 流 例 也 ﹂

レ

14

11

13

せざるを得ないが︑芭蕉は﹃本朝一人一首﹄の詩評の特徴をかなり意識

51 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）12

実範が長楽寺に遊んだ時に作った詩の中に︑﹁莓苔石滑らかにして路猶邃く︑松柏山寒うして枝長からず﹂という︑時の人に賞賛された一聯

遊 二長樂寺 一

源師房

碧樹路深 山不 レ童﹁青苔院静かにして地空しく老ふ﹂という漢詩の読み下しは︑﹃おくの地空老柏﹂という言葉もはめ込まれていることが興味深い︒芭蕉が立石寺の古ほそ道﹄﹁立石寺﹂に見られる﹁土石老て︑苔なめらかに︑岩上の院々

青苔院静

くて静かなイメージを作り出すのに用いられた代表的な風物の殆どが︑も扉を閉て︑物の音きこえず﹂という芭蕉の俳文と︑表現しようとするがあるという︒この二句には﹁苔﹂もあれば︑﹁石﹂もあり︑そして﹁松この一聯から見出すことができる︒

内容においてかなり近似しているのではなかろうか︒要するに︑芭蕉は日本漢詩の表現を俳諧の文章に和らげ︑﹃本朝一人一首﹄で読んだ長楽鵞峰の詩評によれば︑実範は﹁時人専ら﹃白氏文集﹄を読むを以て不満の意有り﹂というが︑いささか皮肉なことに︑長楽寺で作った実範の詩が︑

無 纎垢
一

一

寒松柏短﹂を敷衍したものである︒もちろん︑芭蕉も﹃白氏文集﹄から﹁巌実範のいう七言の﹁松柏山寒枝不長﹂は︑明らかに五言だった居易の﹁巌にある﹁一鳥不鳴山更幽﹂という有名な一句である︒﹃聯珠詩格﹄の巻を見ると︑その典拠として挙げられたのは︑王安石の﹁鐘山﹂︵﹁鐘山即事﹂︶中には︑﹁一鳥声聞かず﹂という表現が使われているが︑諸注の語釈出︒︵後略︶

水をわたり岩につまづいて︑肌につめたき汗を流して︑最上の庄に茂りあひて︑夜行がごとし︒雲端に土ふる心地して︑篠の中踏分〳〵︑あるじの云にたがハず︑高山森〳〵として一鳥声きかず︒木の下闇﹃おくのほそ道﹄﹁尿前の関﹂には︑次のような一節がある︒

一鳥声聞かず寺のイメージをそのまま立石寺の描写に利用したのである︒

淨緑
二

塵纓風抖擻
屏張 左右

石古 莓苔厚翠二六

白居易の﹁遊坊口懸泉偶題石上﹂︵﹃白氏長慶集﹄巻二十二︶の一聯からヒ一一ントを受けたものであろうことはほぼ確実である︒白詩の一部 ︵ ︶を掲げると︑虚明 見 深底
二

高低

松柏短

仙棹浪悠揚
巌寒
錦座映
二

寒松柏短︑石古莓苔厚﹂の一聯を自家薬籠中の物とした可能性はないわ︶
十四から同詩を抄出する ︵ ︒

詠む実範の詩が︑﹃おくのほそ道﹄﹁立石寺﹂の創作により直接的な影響を与えたと思われる︒しかも長楽寺と言えば︑﹃本朝一人一首﹄巻八にも同寺を詠む一聯が収められている︒

一鳥不 レ鳴山更幽

竹西花草露 二春柔 一

16

ここにいささか疑問に思うところがある︒よく比較すれば分るように︑茅檐相對 坐 終 レ日澗水無 レ聲繞 レ竹流

けではないが︑居易の詩は寺を詠むものではないので︑やはり長楽寺をここにも同じ﹁松柏﹂・﹁石﹂・﹁苔﹂の三点がセットで使われている︒

15

芭蕉における『本朝一人一首』の受容
陳総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 52

い汗を流しながら︑峠を越えようとする主人公の心情とは︑大いに異な﹃おくのほそ道﹄の︑一抹の不気味ささえ感じられる緊張感の中︑冷たことによって︑暗い森の中︑導いてくれる霊鳥もなく︑ただ途方に暮れ

宝 の 声 一 鳥 に 聞 く ﹂ と い う 空 海 の 詩 句 を 逆 に﹁ 一 鳥 声 き か ず ﹂ と 転 じ る

仏法僧鳥は三宝鳥ともいい︑古くから霊鳥とされているが︑芭蕉は﹁三木 の 下 闇 茂 り あ ひ て︑ 夜 行 が ご と し ﹂ の 雰 囲 気 と 一 脈 相 通 じ る と 言 え よると言わざるをえない︒また︑言葉の対応関係から見ても︑﹁一鳥﹂おる主人公の姿が躍如として描き出されたのではないだろうか︒﹃本朝一王安石の詩に詠まれたのは︑のんびりした山中の暮らしぶりであり︑﹁一

よび否定表現の使用は両者の共通点として数えることができるが︑しか人一首﹄で読んだ空海の詩を一ひねりして︑それを﹁尿前の関﹂におけう︒

し﹁一鳥声きかず﹂の﹁声﹂と﹁聞く﹂という二つのキーワードが︑安る 難 所 越 え の 不 安 と 恐 怖 を 引 き 立 て る 表 現 と し て 活 か し た と こ ろ に︑ 芭

鳥鳴かず山更に幽かなり﹂の詩意から伝わってくる悠然とした静寂さは︑

石の詩句に見当たらないのはやはり気になるところである︒果たして王蕉の俳諧的な機知がよく働いていると思われる︒

一選ばれたものと言わなければならない︒和漢を問わず︑そのリストから

峨日記﹄の冒頭で挙げられた六種の書物は︑かなり周到な用意のもとで身を置き︑﹁我貧賤をわすれて清閑 ニ楽﹂しむ十七日間を送っていた︒﹃嵯元禄四年︑嵯峨滞在中の芭蕉は︑王朝文学の舞台である京都の郊外におわりに

荊公の﹁鐘山﹂を︑﹁一鳥声聞かず﹂の典拠にして妥当であろうか︒

一

上

そこで︑もう一つ比較の対象として取り上げたいのは︑﹃本朝一人一首﹄

二

巻三・空海の﹁在唐観昶法和尚小山﹂に対する鵞峰の詩評である︒

下二

林子曰︑嘗聞︑藤斂夫先生︑暇日見 性霊集後夜聞 仏法僧鳥 詩 ︑
一﹃本朝一人一首﹄を繙けばすぐ分かるが︑鵞峰は詩評の至る所で︑居今於 二經國殘編 一載 二在唐之以爲 集中第一 ︒其詩曰︑閑林獨坐草堂暁︑三寶之聲聞 一鳥 ︑一二

鳥有 レ聲人有 レ心︑聲心雲水倶了了︒然

読みとれるのは王朝文学を中心とする雅の世界に対する芭蕉の憧憬であ

この条において︑鵞峰はエピソードを交えながら︑空海の﹁後夜聞仏

易の詩句と王朝の日本漢詩人たちの作品をつき合わせている︒その意味

作一首 ︒

︶
そ の 説 明 に よ れ ば﹁ 後 夜 聞 仏 法 僧 鳥 ﹂ は︑法僧鳥﹂詩を紹介した ︵ ︒

で︑﹃白氏文集﹄は﹃本朝一人一首﹄を読むための必須の参考書であるる︒

藤原惺窩が空海の﹃性霊集﹄を読んで﹁集中の第一﹂と称賛したほどのと言ってもよい︒両書が相携えて落柿舎の机上に置かれたのも決して偶一傑作であるが︑﹃本朝一人一首﹄の読者である芭蕉にとっても︑この詩

き声が聞こえ︑その鳥の声から悟りの境地を開いたことを詠んでいる︒

あたる︒空海の詩は夜明けの︑まだ薄暗い静かな森の中で仏法僧鳥の鳴

後夜とは夜半から夜明け前の時間帯を意味し︑現在の午前四時ごろにる︒芭蕉における林家の学問と文学の影響や︑芭蕉俳諧と日本漢詩の関以 前 の 段 階 に お け る﹃ 本 朝 一 人 一 首 ﹄ の 受 容 も 新 た な 問 題 と し て 浮 上 すたと思われる︒多くの日本漢詩を収録した著作であるだけに︑﹃嵯峨日記﹄

芭蕉は元禄四年よりもっと早い時期から﹃本朝一人一首﹄を読んでい然のことではないだろう︒

静かで暗い森の中︑鳥の鳴き声を聞く︒このような場面の設定は︑﹃お係については︑今後の課題として引き続き研究を進めていきたい︒

は印象深い一首であろう︒

くのほそ道﹄﹁尿前の関﹂に見られる﹁高山森〳〵として︑一鳥声きかず︒

53 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

17

注

5

︵ ︶本稿における﹃嵯峨日記﹄・﹃おくのほそ道﹄の引用は新編日本古典文学全集﹃松尾芭蕉集②﹄︵井本農一等校注・訳︑小学館︑一九九七
年︶による︒﹃本朝一人一首﹄の原文および詩文の読み下し等は︑新日 本 古 典 文 学 大 系﹃ 本 朝 一 人 一 首 ﹄︵ 小 島 憲 之 校 注︑ 岩 波 書 店︑
一九九四年︶に従う︒入力の便宜上︑一部の字体や訓点の表記を改めた︒︵ ︶﹃ 嵯 峨 日 記 ﹄ の 諸 注 に 見 え る﹃ 本 朝 一 人 一 首 ﹄ の 解 題 に も 少 な か らずの誤解が混在することは︑別稿にて指摘したい︒︵ ︶﹃ 本 朝 一 人 一 首 ﹄ の 諸 本 に つ い て︑ 黒 川 玄 通 の 跋 文 を 有 す る 玄 通 跋
本と︑それを有しない流布本との関係に注意を要する︒︵ ︶落 柿 舎 の 机 上 に 置 か れ た 六 種 の 書 物 の 中 で︑ 芭 蕉 に ﹁ 世 継 物 語 ﹂ と呼ばれたものが﹃栄華物語﹄なのか︑それとも﹃大鏡﹄なのか︑まだ統一した見解に至っていないようであるが︑芭蕉が﹃本朝一人一首﹄を読んでいたことは確かであり︑同書の藤原道長項における鵞
峰の詩評には︑明らかに﹁世継翁物語﹂と﹁赤染栄華物語﹂を区別して併記しているので︑芭蕉のいう﹁世継物語﹂も﹃大鏡﹄を指すと考えてよい︒︵ ︶﹃ 現 代 語 訳 付 笈 の 小 文・ 更 科 紀 行・ 嵯 峨 日 記 ﹄︵ 和 泉 書 院︑
二〇〇八年︶において︑上野洋三氏は﹁一首の詩を見るのに二日に亘ること﹂は無理があるとして︑該当箇所は﹁両日にあたる記事一条を記したもので﹂あると解説している︒なお︑同書は﹃芭蕉講座﹄
第 五 巻﹃ 俳 文・ 紀 行 文・ 日 記 の 鑑 賞 ﹄︵ 有 精 堂︑ 一 九 八 五 年 ︶ に 収
める氏の執筆部分を補訂したものである︒︵ ︶引 用 は︑ 校 本 芭 蕉 全 集・ 第 七 巻﹃ 俳 論 篇 ﹄︵ 井 本 農 一 等 校 注︑ 富 士
見書房︑一九八九年︶による︒︵ ︶﹁念夢﹂という言葉は︑或いは思夢をもじった︑﹁念者の夢﹂を意味
する芭蕉の造語かも知れない︒︵玉城司氏のご教示︶︵ ︶上野洋三氏の解説︵注 に 同 じ ︶ に よ れ ば︑﹃ お く の ほ そ 道 ﹄ 高 館の段における地理的正確さへのこだわりは︑﹃嵯峨日記﹄四月二十九日・晦日の条で取り上げられた﹁賦高館戦場﹂の誇張した表現を受けてのことという︒示唆に富んだ指摘である︒︵ ︶小 林 孔 氏 の 論 考︵﹁﹃ 奥 の 細 道 ﹄ の 展 開 ︱ 曾 良 本 墨 訂 前 後 ﹂﹃ 文 学 ﹄︑
︵

︵

︵
︵
︵
︵
︵
︵

考鳥 部有 二佛現鳥 一︒可 二以 考見 一レ之︒

性靈集中 之第一 一︒余二寺 下野国河内郡二荒山 有 佛法僧鳥
見藤︒
原 山堂肆
佛 法 僧 鳥 一 鐘見當銘︒
二一 敦光記

謂 與 二况 詩 一其體相似 ︒韻亦同︒偶然耳 ︒山背 國宇縣醍醐山 有 二

法僧 一︒惺窩先生謂 レ余曰︑空海此 詩爲聲人有 レ心︑性心雲水倶 了了︒山中 有 二異鳥 一︑聞 二其 聲 一爲 二佛

文字 一︒有 レ詩曰︑寒林獨坐草堂 曉︑三寳 之聲聞 二一鳥 一︑
一鳥有 レ

定︑聞似 レ不 レ聞山月 曉︒日本 ノ僧空海住 二紀州高野山 一︑頗知 二

唐 顧况 詩︑棲霞寺裏子規鳥︑口中血出 啼 不 レ了︑山僧後夜初 入 レ

一九九八年四月︶をはじめ︑曽良本﹃おくのほそ道﹄の補訂をめぐって藤原マリ子氏︑田中善信氏︑金子俊之氏など諸家から様々な意見が出された︒︶上野洋三﹁詩の流行と俳諧﹂﹃文学﹄︑一九七三年十一月︒同論考では﹃去来抄﹄に見える句評と﹃本朝一人一首﹄における鵞峰の詩評との関係も論じられている︒︶﹃ 芭 蕉 論 ﹄︵ 筑 摩 書 房︑ 一 九 八 六 年 ︶Ⅱ﹁﹃ 奥 の 細 道 ﹄ 論 ﹂ 所 収﹁ 人物の形象について︱︱﹃奥の細道﹄の構成二﹂︵初出は﹃女子大文学﹄第三十一号︑一九八〇年︶において︑上野洋三氏は﹁曽良を紹介する日光の段の文章が︑文章の外形的リズムとしても﹃隠逸伝﹄中の文章のような︑漢文訓読調を持っている﹂と述べている︒︶久 富 哲 雄﹁ 曽 良 ﹂﹃ 芭 蕉 講 座 ﹄ 第 一 巻﹃ 生 涯 と 門 弟 ﹄︵ 有 精 堂︑
一九八二年︶など︒︶松尾靖秋﹁﹃おくのほそ道﹄試論︱曾良の句についての疑い﹂﹃近世文学論叢﹄︑一九七〇年︒︶尾形仂﹃おくのほそ道評釈﹄角川書店︑二〇〇一年︒︶同詩は五言二十八句からなっている︒引用は明暦三年松栢堂林和泉
掾刊﹃白氏長慶集﹄による︒︶引用は正保三年吉野屋権兵衛刊﹃精選唐宋千家聯珠詩格﹄による︒﹃羅山林先生文集﹄巻七十一・﹁随︶空海﹁後夜聞仏法僧鳥﹂について︑筆七﹂には次の一条が見える︵ほぼ同趣の話は﹃梅村載筆﹄人巻に
も所収︶︒
10

11

12

13

15 14

17 16

1

2

3

4

5

6

7

8

9

芭蕉における『本朝一人一首』の受容
陳総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 54

︻付記︼本稿は日本近世文学会平成二十二年度春季大会︵於実践女子大学︶
における口頭発表に基づく︒発表の席上およびその前後にご質問・ご教示を賜った先生方に対し︑厚く御礼申し上げる︒なお︑論文の執筆にあたり︑財団法人日本科学協会平成二十三年度笹川科学研究
助成よりご支援いただいた︒記して深謝の意を表する︒

55 総研大文化科学研究 第 8 号（2012）

陳

芭蕉における『本朝一人一首』の受容

Influences of Honchō ichinin isshu
on Bashō’s Saga nikki and Oku no hosomichi
CHEN KeranThe Graduate University for Advanced Studies,
School of Cultural and Social Studies,
Department of Japanese Literature

Honchō ichinin isshu (HII, hereafter), a masterpiece written by Hayashi Gahō, represents the first full-fledged
research on Japanese kanshi. It is included in the Shin koten bungaku taikei series of classical Japanese literature.
Bashō’s Saga nikki (SGN) informs us that Bashō kept this book on the table in Kyorai’s Rakushisha lodge. We
know that while staying at Rakushisha, Bashō read through HII and made personal notes on the poetry in thebook. There is no doubt that SGN provides us with an important clue to a possible link between Bashō andwritings by the Hayashi family. However, there has not been much work done on how relevant HII is in researchon Bashō. This essay illustrates the nature and the characteristics of HII before discussing how HII may haveinfluenced Bashō, focusing on Oku no hosomichi (ONH) and SGN in particular.
Bashō’s entries on April 29th and 30th in SGN could be viewed as notes made while reading the HII. I argue,
based on a comparison between the last part of the April 25th entry and that of April 28th, that the main bodyof SGN and its self-created commentary are of a completely different nature, and that Bashō intentionally kept
them separate. I made use of a version in possession of the Nomura family, one believed to be the most bona fideamong the versions of SGN. Next, I will talk about Shimu, arguing that the poetry critique found in HII may haveinspired Bashō to adopt the style of explanatory critique in his writing, based on observations from book five of
HII.
This essay also points out that some of Bashō’s text shares certain characteristics found in the critiques by
Hayashi Gahō, and demonstrates a possible link between Bashō and Japanese kanshi in HII by noting that somewords Bashō used in ONH, Ryūshakuji, etc., actually come from books six and three of HII.
Key words: Bashō, Honchō ichinin isshu, Saga nikki, Oku no hosomichi, Hayashi Gahō, Japanese kanshi, haikai

総研大文化科学研究 第 8 号（2012） 56