Masao Tsutsui︶ 筒井正夫によって建 設され︑今日に至るまで活 用され続 けて京 都の本稿の課題は︑明治二十三年︵一八九〇︶四月に京都府れていったのか︑そして︑その後の両地域の経済発展にどのよ

よって︑京 都 と滋 賀 両 地 域の相 互 協 力 関 係 がいかに構 築さ

江麻糸紡織会社に注目して︑この両者の関係 を探ることに新・琵琶湖疏水成立史︵

経 済 発 展 と生 活 改 善に多 大 な恩 恵 をもたらしてきた琵 琶

うな影響を与えたのかという点に関しても展望を示したい︒

論文
滋 賀 大学 名 誉 教 授

さらに︑疏水事業の展開とほとんど同時に滋賀県大津町

湖疏水について︑従来等閑視されていた三つの史料を再評価

琵琶湖疏水とは︑明治の世となり東京遷都によって衰退

で建 設︑創 業された日本 初の機 械 制 製 麻工場 を擁 する近することによって︑これまで見落 とされてきた新たな視点 をの色 を濃 くしていた京都の一大発展 を目的 として︑琵琶湖はじめに提示し︑琵琶湖疏水の成立史に新たな解釈を示すことであてきた琵琶湖疏水史について︑滋賀県令籠手田安定 が果た

そのことによって︑これまでとかく京都サイドから語 られあり︑時の京都府知事北垣国道の強力なイニシアチブによっ

水 等に供しよ う とした京 都 府 挙 げての一大 プロジェクトで京都市内まで通水し︑産業用水︑舟運︑灌漑︑飲料︑生活用の水 を滋賀県大津町三保崎から 長等山の地中 を開鑿してした積極的 な意義 を明 らかにし︑併せてその意 を汲んで滋て︑明 治 十八年六月二日に起工され︑二十三年四月 九日にる︒

賀や大阪という影響を蒙る近隣府県の利害をも組み込み︑竣工した︒その後も︑琵琶湖疏水は大規模な延伸・拡張工事が行われ︑京都の近代都市としての発展を支えていった︒

より大規模な疏水建設へと舵を切った政府側の指導者として︑井上馨や山県有朋の役割に注目したい︒

一

083

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（1）1

維新後の京都の町は︑遷都による人口減︑維新動乱期のを基 調 として京 都 興 隆のための諸 施 策 を果 断 な実 行 力でを務め︑山本覚馬をブレーンとして﹃ 管見 ﹄で説かれた理念

槇村は︑我が国初の小学校をはじめ中学校・画学校・外荒廃 などによって衰微の色 を濃 くしていたが︑京都府では︑山 本 覚 馬 や医 師で近 代 医 学・公 衆 衛 生・化 学 等に造 詣 が国語学校・女紅場︵女学校︶の開設など近代教育の推進︑推し進めていった︒

深い明石博高 らを重用して︑特に明治三年以降︑政府から

西陣織物会社・舎密局・勧業場・製糸場・製紙場等の設立︑

我 国の近 代 的 発 展 策 を﹃ 管 見 ﹄として著した旧 会 津 藩 士下賜された﹁産業基立金﹂を原資にして︑積極的な近代化

博 覧 会 開 催 等による殖 産 興 業︑病 院 や貧 民 授 産 所 などの医 療・福 祉 事 業 など多 面 的 な近 代 化 事 業 を次々に展 開し事業を展開していった︒
ここで﹃ 管見 ﹄の内容を要約して示せば︑一．
ロシアの脅威た︵ ︶︒

青山霞村﹃山本覺馬﹄同志社︑一九二八年︑奨励︑近海の島に砲台築造︑開港場の改築︑﹁遊女場﹂の防遺産の均分︑食用米の確保のため麦・葡萄・馬鈴薯の醸造たものであった︒さらに毛衣肉食の推奨︑女子教育の必要性︑

皇 を核 とした立憲 制の下での富 国 強 兵の具 体 策 を開 陳し

紙 幣 融 通︑七．
常 備 軍 と軍 艦 製 造による軍 備 増 強 等々︑天と民 需のための近 代 製 鉄 法の摂 取 並 びに銅 製 貨 幣 と兌 換

五．
郡県制への移行︑六．
商︵工︶を本位とした富国論︑軍備建設︑四．
身分制・帯刀・世襲制など封建制の改変・廃止︑を設ける︑三．
文明国たらしめる人材育成のための ﹁学校﹂て万世不易の国体の下で三権分立し︑二院制の ﹁ 議事院 ﹂沢 銅 山 をめぐる払 下 事 件によ り 攻 撃されて︑江 藤によっての弟 分 と もいえる長 州 藩 出 身の井 上 馨 大 蔵 大 輔 が︑尾 去︵ 桂小五郎 ︶であった︒時 を同じくして中央政府では︑木戸

たのが︑槇村が長州藩時代から一貫して仕えていた木戸孝允て贖罪金の支払いを命じられた︒この時︑槇村の救済に動い

激しい対立を招き︑長谷信篤知事と槇村大参事は拘留されため司法卿江藤新平︵佐賀藩出身︶の管轄する法務院との近江商人の小野組に対し︑京都府庁 がそれを許さなかった

年︑東京遷都にともなって京都から東京への転籍を申し出た

され︑それが京都の政治状況にも影響 を及ぼした︒明治六

しかし︑この時 期は︑政 府 内 外で激しい権 力 闘 争 が展 開参照︒

槙村正直 と町衆 たち﹄小学館︑二〇〇四年 を﹃京都の歴史﹄第八巻︑京都市︑一九七五年︑二六三頁以下︒

疫︑士族への海洋貿易の勧め︑定時法と太陽暦の採用︑西洋辞任に追い込 まれていた︒江藤による槇村攻撃は︑こうした二

また明田鉄男﹃維新京都 を救った豪腕知事

槇村知事 の 近代化政策全般 に つ い て は医の登用等︑近代社会へ転換 するための ﹁ 文明開化 ﹂の諸

槇村は︑後援者である木戸の強力 な援護によって何 とか

派閥間抗争の一環でもあった︒が迫る中 ﹁不易ノ国是ヲ立テ富強ヲ致ス﹂二．﹁政体﹂とし

1

2

Spring / Mar. 2022 / No.431

彦根論叢

082

2

政策も主張された ︵ ︶︒

四年京都府大参事︑八年権知事︑十年から十四年まで知事

明 治 元 年 京 都 府に出 仕した元 長 州 藩 士 槇 村 正 直は︑同1

拘留 を逃 れ︑贖罪金の支払いのみで府政に復帰し︑小野組

す伊藤・井上 らとイギリス型に範をとる大隈の対立が惹起

その後は︑立憲君主制の在 り方をめぐってプロシャ型を目指したが︑明治十四年の政変で大隈は下野し︑プロシャ型を推も東京に転籍した︒

小野組は︑三井並びに島田組とともに官金の取扱業務をイ ギリスのインド・中 国における植 民 地 銀 行であ り︑取 引れていったが︑井上馨と極めて近しい関係にあった三井組は︑

北垣は︑前知事同 様熱心に京都振興 と近代化政策 を積極

京都府知事に就任したのは︑ちょうどこうした時期であった︒

明 治 十四年一月︑槇 村の後 任 として北 垣 国 道 が第三代進する伊藤・井上・山県・松方 らが実権を握っていった︒経関係にあったオリエンタル銀行から百万円︵ ＝ドル︶の融資的に推進していくが︑就任すると間もなく松方デフレに直面担い︑特に小野組は三井を凌駕して府県為替方業務を拡張を受けることができ︑政府の返済猶予措置もあずかって︑何し︑政府による官営事業の民間への払下 げなど財政緊縮政

済的には︑明治十四年政変 を境にして︑大隈大蔵卿によるとか破産を免れたのである ︵ ︶︒

策が打ち出されるなか︑槇村前知事が開始した諸事業の多して広範に事業を展開していった︒しかし︑京都府転籍事件

こうした事 態は︑おそ ら く府 下の豪 商たちに︑明 治 政 府

くを廃止 ないしは民間へ払下 げて整理し︑財政資金 を琵琶

積極財政に支 えられたインフレ基調の好景気から一転して︑と繋 がる府の施 策に正 面 切って逆 ら うことのリスクの大 き

湖疏水開鑿という巨大 プロジェクトに集中させ︑さらに商工の翌明治七年十月に︑政府は︑右三店に対して官金取扱額

さを実感させたであろう︒同時に︑槇村知事は︑その強引な会議所 や京都商工銀行・京都取引所 を開設したり京都織松方大蔵卿による緊縮財政下のデフレが経済を一気に委縮

政治手法のため地方税の徴収 をめぐって府議会と激しい対

物 会 社 等 新 会 社の創 設 を促したりして府 内の商工業 者 やと同額に︑抵当額を引き上 げて差出しを命じた︒これに対し︑立を招いたこともあって︑府庁の方でも府民︑特に有力者で名 望 家 を糾 合して彼 等の合 意 を取 りつけながら 諸 政 策 を興のためには琵琶湖という﹁無償ニシテ無尽蔵の石炭山﹂に

代日本 金融史序説 ﹄ 第三章 を 参照︒東京大ては︑
石井寛治﹁銀行創設前後の三井組﹂﹃近を め ぐ る数 次 の 危 機 と そ の克 服 過 程 に つ い

れ と そ の返済︑政府 への官金預 り 金 の返済

三井 組 の オ リ エ ン タ ル 銀 行 か ら の 借 入

3

学出版会︑一九九九年︒

081

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（1）

させていった︒

ある豪商 や名望家 を強権的に遇 することは︑根深い対立の推進していった︒

中央政界ではその後も激しい政権闘争と動乱が続き︑征も比する水源を活用して︑殖産興業と舟運・飲料水・灌漑

2

小野・島田の両店はそれに応じきれずに閉店を余儀なくさ禍根を残して府政の円滑な進行に支障をきたすという点で︑韓論︑西南戦争に至る士族反乱︑大久保利通暗殺 を経て︑用水等の供給に資 することを急務 と考 えたからにほかなら

北垣が疏水事業という大事業を推進したのは︑京都の復伊藤博文︑井上馨︑大隈重信︑山県有朋 らに主導権が移 り︑

大きな反省点を残したと言えよう︒

3

明 開 化 諸 政 策 を優 先させて疏 水 事 業は残された課 題 とし介・末尾至行・斎藤尚久・佐々木克・織田直文・玉置伸吾︑

これら官公庁編纂の書物以外にも︑寺尾宏二・高久嶺之的景観 ﹄に至るまで︑史資料の発掘 とそれに基 づく様々なて北 垣 知 事に引 き継 がれたのである︒北 垣は︑槇 村 時 代の石田三雄・山崎有恒︑小野芳朗・西寺秀・中嶋節子等の諸ない︒こうした構想は︑幕末から数次にわたって提起され︑槇強引で専制的な府政のあり方への反省を踏 まえて︑京都上氏によって︑主 として近代都市 をめぐる政治史 や政策史並研究成果が蓄積されてきた︒

下京聯合会 や京都府勧業諮問会︑京都商工会議所等に参びに建築史等の観点から詳細な研究が蓄積されてきた ︵ ︶︒

村 もかな り 具 体 的に構 想し︑前 述のよ う な殖 産 興 業 と文集した有力商工業者 や名望家層の合意 と協力 を得 ながら

ここで琵琶湖疏水事業に関 する研究史 をふり返ると︑竣一疏水完成後の京都府 と大阪府 や滋賀県 との関係に焦点

木正俊氏によって河川の利水・治水という観点から︑特に第また近年︑前記 ﹃ 琵琶湖疏水の百年 ﹄の編纂に携わった白工直後の明治二十五年︵一八九二︶に施行当事者側であるを当てた新たな研究も現れている ︵ ︶︒このように琵琶湖疏事業を推進していった︒

4

京都市参事会によって﹃ 琵琶湖疏水要誌 ﹄が編纂され︑大論文末に掲載電気局 が様々な関係史料 を網羅しながら 疏水事業史の集革誌 ﹄を刊行し︑さらに昭和十五年︵一九四〇︶には京都市

正十四年︵一九二五︶には琵琶湖治水会が﹃ 琵琶湖治水沿と 事 実 認 定 の 面 でも 研 究 視 角 の 面 でも 従 来 忘 れ ら れ 等

しかし︑その成立史に限ってみても︑子細に検討してみる場も望めないと思われるほど︑研究し尽くされた感がある︒

水に関してはもはや新 史 料の発 掘 も新たな研 究 視 角の登

九六年の水害 と琵琶湖疏水﹂﹃ 京 都 歴史 災 害事業﹂伊藤之雄編著﹃近代京都の改造﹄ミ ネ

そこで本稿では︑まず そ うした忘却された史料 を提示 することから始めたい︒

四研究﹄第二〇号︑二〇一九年︒

ル ヴァ書房︑二〇〇六年︑第三章︒同﹁一八大成ともういうべき﹃ 琵琶湖疏水及水力利用事業 ﹄︵以下閑に付されてきた史料が存在し︑疏水成立史のもつ重要 な

従来から刊行されたり公文書として公開されたりしていた﹃ 水力利用事業 ﹄と略記 ︶が千ページを超 える大冊で公刊

戦 後になると昭 和五十 年︵一九七五︶の京 都 市 編 ﹃ 京にもかかわら ず︑今日までなぜかほとんど触れられず︑その側面が見落とされてきたように思われる︒それらの史料は︑

都の歴 史 ﹄ 第八巻・古 都の近 代︑同五十七年の大 津 市 編

巻︑平成二十五

関しても︑重要 な事実 や視角が見失われてきたと思われる︒

結果︑疏水完成に至る過程やその後の京滋両地方の発展にされた︒

白木正俊﹁明治後期の琵琶湖疏水 と電気

45

Spring / Mar. 2022 / No.431

彦根論叢

080

5

近代︑さらに平成二年︵一九九〇 ︶の﹃ 新修大津市史 ﹄︵二〇〇九︶京都市編﹃ 京都市政史 ﹄第年︵二〇一三︶の京都市文化財保護課編﹃ 京都岡崎の文化1

京 都 市 水 道 局 編 ﹃ 琵 琶 湖 疏 水の一〇 〇 年 ﹄︑同二十一年

5議﹂︵ ︶
である︵原文については次号で紹介する︶︒これは籠大いに異議があると滋賀県側の意思を初めて政府に対して手田県令が︑京都府が推進しようとする疏水事業に対してまず第一に挙 げるべき史料は︑明治十六年︵一八八三︶四

堂々と表明したもので︑その後の疏水事業の進展 をめぐる

忘却 さ れ た三 つ の史料 と分析視角

月に北垣知事が︑農商務省と協力して疏水工事案を完成さ

中央政府 や京都府の動 きや疏水事業 そのものの性格 をもこの籠 手田県 令の建 議については︑半 年 後の明 治 十七年せた直後の五月に︑参事院が︑前知事で京都の状勢 を熟知遣して疏 水 事 業に関して具 申させた復 命 書 ﹁ 元 老 院 議 官

三月十九日に滋賀県から内務卿・農商務卿にあてた﹁疏水方向づける端緒となった極めて重要な建議であった︒

京 都 府 下 巡 視ノ景 況 及 琵 琶 湖 疏 水ニ係ル事している槇村正直︵元老院議官︶を巡察使として京都に派

槇村正直報

工事ニ付滋賀県ヨリ上申ノ件﹂︵ ︶という上申書においても

五﹃公文別録﹄﹃地方巡察視︑明治十五年︑明槇村は︑その報告書の中で北垣と農商務省の作成した疏

願ノ趣ニ付テハ︑客年十月十一日付ニテ建議仕置候﹂と明記﹁ 本 縣 下 琵 琶 湖ヨリ 京 都マテ水 路 開 鑿ノ儀 京 都 府ヨリ 請載したものである︒

本編 で後 に掲載 し た槇村復命書 は︑原史料﹁琵琶湖疏水ノ儀ニ付建議﹂﹃公文別録﹄・と右書所収文書 と を照合︑確認 し た上 で掲

使復命書上巻﹄三一書房︑一九八〇年所収︒

水事業案に反対している︒本稿は︑この報告書を検討し︑そされている︒この上申書に関しては︑琵琶湖疏水事業の正史

明治十五年地方巡察
治 十六 年 ﹄︒我部政男編﹃ 明治 十六 年の後の北垣・農商務省の疏水案が却下され︑疏水事業の主究書においてほとんど明記しているが︑そこで記述されてい上書建言録・明治十一年〜明治十八年・第﹃琵琶湖疏水誌﹄滋賀県庁所蔵文書︑所収︒

二巻・明治十一年〜明治十六年︒

前述した﹃ 水力利用事業 ﹄や﹃ 琵琶湖疏水要誌 ﹄は︑北る籠手田が政府に対して初めて発した抗議の建議書に関し転換期に当 り︑その大枠の変化の中で北垣の行った疏水敷

垣 知 事 を筆 頭にした京 都 府 側の疏 水 事 業 完工を顕 彰 するては︑なぜかまったく言及されてこなかったのである︒

設を核とした殖産興業事業が︑槇村主導のそれと比べ何をという 色 彩 が強 く︑戦 後の京 都 側の自 治 体 史 や疏 水 史 も賀県側 が編纂した﹃ 新修大津市史 ﹄や京都府 サイ ドの視継承し︑何 を捨象していったのか︑その異同に関しても検討さて次に挙 げるべき史料は︑槇村巡察使復命書が政府に

角 偏 重 を問 題 視した佐々木 克 氏の論 稿においても︑この籠京都サイドに視点が置かれていたことは否めない︒だが︑滋提出されてから五か月後の明治十六年十月十一日に︑籠手

こうして明治十六年十月十一日という早い段階での︑籠手田県令の政府への建議書は無視されている︒

蔵・農 商 務 省 卿 等に回 覧 された﹁ 琵 琶 湖 疏 水ノ儀ニ付 建

田安定滋賀県令が︑太政大臣三条実美に提出し︑内務・大を加えたい︒

政 下のインフレ状 況から 松 方 正 義の急 激 なデフレ政 策へのまた槇村府政から北垣府政への転換は︑ちょうど大隈財察したい︒ともいえる前掲﹃ 水力利用事業 ﹄やその後の市町村史や研

8管 が内 務 省へ移 行していくこととの関 連 等にも留 意して考

6

079

7

情ノ件﹂︵ ︶
である︒

6

7

8

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（1）

I審 議 と同 意 を経て起工伺いの原 案 を十六年 十一月に政 府

えば﹃ 京都の歴史 ﹄第八巻では︑京都府が勧業諮問会等の賀県側の対応の推移 が誤って把握される結果 を招いた︒例抹 殺されてしまった結 果︑疏 水 事 業にかかわる京 都 府 と滋手田県 令の疏 水に関 する最 初の異 議 申し立ての建 議 書 がたりき︒﹂︵ ︶と述べ︑政府への初めての建議書提出を︑北垣て︑湖水の水量を減じて⁝︵中略︶⁝との意を以て建白しす︑夫れより予は太政官を始め内務・大蔵・農商務等に向

府 知 事 と 余 が疏 水 起工に付いて公 然 面 晤 したるの始 めとにおいて﹁ 此日︵ 十一月八日のこと│引用者 ︶を以て京都に提出し︑主務官庁たる内務省 が十七年一︑二月頃実地調である︒

知事 と面会した十一月八日以後のことと述懐していること

これは明 らかに籠手田自身の記憶違いであるが︑この籠手田の演説が︑疏水問題に対 する滋賀県側の対応の推移について後の研究者に誤解を生じさせてしまう一因となっているてきたように記されている︒せっかく貴重な勧業諮問会の審として県内に疏水に対する様々な反対意見などの反響が出

明治十六年末と誤認されて審議内容が紹介され︑その結果

十七年三月十二日開催の滋賀県勧業諮問会の開催期日が︑県 側の多 様 な意 見 が表 出されて対 応 策 が討 議された明 治の建 議 書には触 れていない︒さらに疏 水 事 業に関して滋 賀を明 らかにした面で評価できるが︑やはりこの籠手田の最初

疏 水 事 業に対 する滋 賀 県 民の様々な異 議 申し立ての実 態のに滋賀県令更迭の工作 が進めら れたことになってしまい︑よる明 確 な政 府への疏 水 異 議 申し立てがなされてもいないれたことになってしまっている︒つま りこれでは︑滋賀県令にの疏 水 事 業 異 議 申し立ての建 議 提 出 よ り も先 行して行わて︑右の書簡にみる籠手田更迭の政治工作が︑籠手田県令

佐々木克氏の研究においても︑籠手田県令の記憶違いに従っ

賀県令就任への工作が進められた事情 を明 らかにした前掲た書 簡 を紹 介 されて︑三島から 伊 藤 博 文 経 由で中 井の滋

例えば︑十六年十一月二日の中井弘から三島通庸にあてと推測される︒

議 内 容 や滋 賀 県 側の疏 水 事 業への多 様 な異 議 申し立ての両府県や政府の対応を大きく規定していくのである︒本稿段階での政府への建議 がむしろその後の疏水 をめぐる京滋

そうではなくて︑籠手田の十六年十月十一日という早い

不自然なことと言わざるを得ない︒

史 ﹄は︑滋賀県庁に保存されている行政文書等 を駆使してまた滋賀県側の対応 を中心に記述された﹃ 新修大津市

は︑何もしてこなかったかのように描かれている ︵ ︶︒

する異議申し立てがあったと記しており︑それまで滋賀県側査 を行ったあとに︑よ う やく滋 賀 県 や大 阪 府からこれに対11反応を紹介しながら︑滋賀県側の疏水事業への対応の推移
を誤って伝える結果に陥っている ︵ ︶︒

明治十七年三月十二日から 開催された滋賀県勧業諮問会

前 掲﹃ 京 都 の 歴 史 ﹄ 第 八 巻︑一五 三 〜

一五六頁︒

前掲﹃新修大津市史﹄第五巻︑二九四〜二九五頁︒﹁滋 賀 県 勧 業 諮問 会﹂﹃京都滋賀新報﹄明

治十七年三月十四日︒

六Spring / Mar. 2022 / No.431

彦根論叢

078

9

10

11

9

但し︑ここで留 意しておきたい点は︑籠 手田県 令 自 身 が︑10張を政府や京都側に︑まず明確に︑そして強固に伝えたがゆ︵ 次 号以下 ︶で詳しく見るよ うに︑籠 手田が滋 賀 県 側の主関係 が発展していくこととなる︒また近江商人 を中心 としり︑それは京都のみなら ず北海道にも拡延して経済的協力

同時進行 を契機 として京都 と滋賀の人的協力関係が強 また滋賀県の企業家たちのその後の企業活動のいわば原点とえに︑その後の疏水 をめぐる京都側 や政府側 が︑その建議を念 頭に対 応 をせざるを得 なくなったのであ り︑籠 手田県

なるのがこの近江麻糸紡織会社への経営参加であった︒
それでは︑以上指摘した三史料の意義に留意しつつ︑琵琶令が果たした役割が︑より正当に評価されるべきであろう︒
次に︑第三のこれまで等 閑に付されてきた事 情は︑明 治湖疏水事業の進展過程を具体的に見ていくこととしよう︒

琵琶湖疏水事業 の進展過程

十六年秋︑京都府が疏水事業を本格的に展開しようとしたのとほぼ同 時期に︑その琵琶湖側の取水口にあたる滋賀県

大 津 町に︑日本で初の機 械 制 製 麻工場 を擁 する近 江 麻 糸紡織会社の設立が政府から滋賀県に打診されて︑その設立に向けた動 きが︑疏水事業の進展 とまさに踝 を接しながら進展していくことである︒．明治十四年二月︵北垣京都府知事就任︶〜

同十六年九月

詳述するように下郷と同様に︑近江商人で滋賀と京都の双の伝記﹃ 下郷久道翁伝 ﹄︵ ︶の記述である︒そこでは︑後に動の拠点があった滋賀県長浜町出身の近江商人・下郷傳平

人の一人で︑当時大津町に居を構えながら京阪地方にも活勧 農 局 長 時 代に猪 苗 代 疏 水 事 業 を取 りしきった松 方 正 義

伊 藤 博 文 参 議に疏 水 計 画 を打 ち明 けた︒伊 藤から 内 務 省した折︑かつて内 務 省 庶 務 局 長 時 代の上 司 内 務 卿であった

礎作業として大津︱京都間の高低差を調査し︑五月に上京積極的に疏水事業に取 り組み︑同年四月には疏水計画の基

北 垣 京 都 府 知 事は︑明 治 十四年二月の知 事 就 任 後から方に拠点を置く麻布商の小泉新助 らが︑疏水問題に関して

内 務 卿 を紹 介され︑松 方からは︑工事 中であった猪 苗 代 疏

そこで本稿が注目する史料は︑近江麻糸紡織会社の発起滋賀県側で沸騰した反対論 を賛成に転じさせるのに大いに

水の見 学 を勧めら れた︒北 垣は︑七月に現 地に赴いて工事

水 路 線 測 量 図 を携 えて︑十四年三月に新 設され疏 水 業 務

同年十一月︑北垣は︑熊本県属嶋田道生に作成させた疏

して︑琵琶湖疏水工事の成功を確信している︒

主任の南一郎平農商務一等属に︑工事の方法・順序等を質貢献したと記しているのである︒
こうした史 料の記 述の意 味についても︑本 稿では琵 琶 湖

疏 水の進 捗 をめぐる政 府 と京 都 府 並 びに滋 賀 県 との利 害
関 係に即して具 体 的に検 討 する︒そして行 論のなかで示されるよ うに︑琵 琶 湖 疏 水 建 設 と近 江 麻 糸 紡 織 会 社 創 業の七

﹃下郷久道翁伝﹄福並定雄著︑下郷共済会︑

12

昭 和 十九年 ︒

077

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史
（1）

II
1

12

を管轄していた農商務省に稟請し︑猪苗代疏水の経験を有は琵琶湖の水 を引いて水車動力によって器械の運用 を図る

しているのは︑工業で成 り立つ京都経済の興隆を図るために必要性 を訴 え︑そ うした商工の機運 を一変させるために水疏水工事の可能性を確信した北垣は︑十四日︑当時滋賀県

ント欲セバ︑水 車ノ力ニ由テ器 械ヲ運 用スルヲ得 策トス︒是が分かる︒北垣は︑この点をさらに説明して﹁工業ヲ作興セ

は︑琵琶湖疏水の目的として︑﹁賀茂川の水量を増す﹂﹁大

農 商 務 省の技 師 南一郎 平 が北 垣に提 出した目 論 見 書で案を︑鉄道開通後に交通の便益は少なく︑また工業化への貢の主旨は︑舟運の便に置かれており︑槇村自身北垣の疏水

触 れるよ うに槇 村 が取 り 組 も う とした京 滋 間の通 水 事 業

水利活用という施策は︑それほど重きが置かれていなかった

以上︑北垣 の伊藤・松方訪門 から南技師による意見書提出に至る過程は︑﹃ 水 力 使用事業﹄一二〜一四頁等による︒

北 垣 国 道 日 記﹃ 塵 海 ﹄ 明 治 十 五 年 三

月 十 四 日︑ 塵 海 研 究 会 編 ︑ 思 文 閣 出 版 ︑

北垣国道日記 という貴重 な史料 の翻刻・公二〇一〇年︒以下単 に﹃ 塵海 ﹄と略記 す る︒

を 参照

開 に当 ら れ た同研究会 に︑改 め て感謝申 しのこと︒

上 げ た い︒河田景 福 に つ い て は 注

前掲﹃水力使用事業﹄八八五〜八八六頁︒

前掲﹃京都の歴史﹄第八巻四四頁︒

八

Spring / Mar. 2022 / No.431

する同省南一郎平の京都派遣を要請した︒

翌十五年二月には︑農商務省から南技師が来庁し︑南はすなわち︑その主張の力点は︑京都の工業力 を振興 する運の便を開くことを力説している︒に水利目論見書︵﹃ 塵海 ﹄明治十五年三月八日では﹁琵琶ための動 力 源 としての水 力 供 給 を 強 く 意 識 していたこと

詳細な調査を行って三月には琵琶湖水に関する意見書並び

湖通水調書﹂と記載︶を北垣に提出した ︵ ︶︒これによっての大書記官であった河田景福 を伴ってその計画に沿ったルー

此 水 力ヲ得ントスルモ︑琵 琶 湖ノ水ニ由ラサレハ︑他ニ求ムヘ

レ石炭ノ高価ニシテ︑蒸気器械ハ費用ヲ償フ可ラサレハナリ︒

こうした準備 を経て北垣は四月に上京して︑政府要人にキ所ナシ︑是レ無償ニシテ無尽蔵ノ石炭山ヲ京師ニ開掘シタ

トを踏査している ︵ ︶︒

面会して疏水計画 を説明して了承 を得ている︒その結果は︑

ルト同一ノ理ナリ﹂と言明している︒
こうした京都工業の勃興のための水力利用という観点は

松 方 正 義 大 蔵 卿 ﹁ 採 納 ﹂︑山田顕 義 内 務 卿・井 上 馨 外 務卿・品川弥二郎農商務省少輔︑いずれも ﹁ 大ニ賛成 ﹂との南には見 られないものであった︒
また前任者の槇村知事の時代においても︑京都復興のた返答を得ている︵﹃ 塵海 ﹄十五年四月十三日〜十九日︶︒
北垣は︑政府要人への根回しの過程で︑内務卿に具状しための五政策の中には﹁動力として︑水車器械を設置して︑織物・漆器・陶器・銅鉄器・染物等 を更に精巧 なものにして文書の中で﹁琵琶湖疏水ノ事﹂と認めた文章を︑自 ら四月十六日の日記に書き留めている︒そこではっきりと疏水開鑿

海外に輸出する﹂という目的が掲 げられていたが ︵ ︶︑後に津・京都・淀川の水運の便﹂﹁灌漑﹂﹁水車への便﹂等を挙 げ

献にも疑問を呈していることから︑積極的に工業化のためのの目的が述べられている︒ていた ︵ ︶が︑北垣は︑こうした総花的な項目の羅列ではな
く疏水建設の目的を次のように絞って記している︒すなわち︑

13

14

13

と思われる︒

20

彦根論叢

076

16

15

16

14

渇水に悩む京都の市街用水の確保を挙 げるが︑何より強調

15

の発想には︑彼自身の北海道開拓使出仕時代に︑河川沿岸

また蒸 気 力ではなく水 車 動 力による工業 化 という 北 垣流 れの影 響 下にあったといえるだろ う︒おそ ら く松 方 正 義興 という発想は︑こうした当時の日本の勧業政策の大 きな

北垣が︑疏水開鑿に込めた水車動力による京都工業の勃測される︒

からは直接こうした水力利用の観点 を示唆されていたと推に設 置された蒸 気 器 械 と水 車 機 械 所 を見 聞した経 験 が背景にあったと指摘されている ︵ ︶︒
そうした北垣の個人的体験もあったかもしれないが︑当時

さて北 垣は︑前 述のよ うに中 央 政 界の要 人への根 回しを北垣 とは鳥取藩士時代から 旧知の仲である河田景福 を随日本では︑輸入防遏と国内工業育成のために︑よりコストと目が集っていた点に留意する必要がある︒すなわち︑当時輸行させている︒したがって︑その計画の概要は︑河田を通して図った上で︑疏水の実地調査には︑滋賀県大書記官であ り

入 品 中 最 大の比 重 を占めるイ ギリスからの綿 製 品に対 抗

籠手田滋賀県令にも伝わっていたと考えられる ︵ ︶︒

便益に優れ︑無尽蔵に得 られる水力動力に経済政策上の注するために︑明治十二年︑農商務省の勧農局長であった松方

正義は︑国内綿業育成のための動力 として︑コストのかかる

しかし︑北垣は︑疏水の水源である琵琶湖 を擁 する滋賀

力 を求めることは行わないまま︑明 治 十六年四月には農 商県の長である籠手田にきちんと会って丁寧 な説明 をして協同省が推進した模範綿工場の立地に関しても︑棉作地・綿務省 と協力して琵琶湖疏水に関 する水利計画書 を作成し石炭よりも全国に豊富に存在する水力を推奨しており ︵ ︶︑糸 需 要の有 無 という 観 点 とともに水 力の夥 多 が条 件に挙見せていた︒明治十四年当時︑農商務省の商務局長兼工務こうした水車動力による起業の動 きは︑さらに広 がり を義を水量等概略書を添えて内報し︑﹁追々御協議及度義モ

もとに翌五月に滋 賀 県 令 と 大 阪 府 知 事に︑琵 琶 湖 疏 水の㎥︶︑工事費は三一万七二七九円であった︒そして︑この案をている︒総延長六五八六・三間︑水量は毎秒一七九個︵五・〇局長であった川瀬秀治や同省権少書記官であった神鞭知常︑之有﹂と述べていた ︵ ︶︒

げられて水車動力が採用されていったのである︒

そして翌 十五年︑製 紙 企 業 家で川 瀬 秀 治 とと もに横 浜 正

人 物であったが︑水 力 を動 力 とした工業 振 興︑輸 入 防 遏 を任した富田鉄 之 助は︑ともに日米 間の交 易に従 事していた金銀行の初代官選取締役に就いた村田一郎︑同副総裁に就御用掛に任じてもっぱら疏水工事を担当させることとした︒

湖疏水工事の計画﹂を完成させていた工学博士田邉朔郎をその五月に北垣知事は︑工部大学校の卒業研究で﹁琵琶きた北垣に対して疏水事業は﹁大ニ賛成﹂等の回答を与え

同五三頁︒

九

﹃松方伯財政論策集﹄大蔵省編﹃明治前期17

論文末に掲載論社︑二〇一六年︑三〇〜三一頁︒

拙著﹃巨大企業 と地域社会﹄日本経済評

地理﹄一九九〜二〇七頁︒

頁︑前掲︑末尾至行﹃水力開発＝利用の歴史

財政経済史料集成 ﹄第一巻五二八〜五三〇

18

19

20

ところで政府は︑一年前の明治十五年四月には︑上京して21

前掲﹃水力使用事業﹄三五一頁︒

075

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（1）18

目指して﹁水力組﹂なる一団を形成して︑豊富な水源を求めて起業する活動に取 り組んでいた ︵ ︶
︒
19

20

21

17

て賛同していたのであるが︑こうして農商務省が主導する疏ヲ経高野川ト加茂トノ出合ニ入ルト云

白川ト合シ加茂川ニ入︑其一ハ北ニ向ヒ西ニ紆リ岡崎吉田村

此工事ヲ要スルノ趣意三ツアリ︑曰ク城江間ニ舟楫ヲ通ス

水事業案が明 らかになると︑前京都府知事で元老院議官となっていた槇村正直に京都府下の巡視 を命じ︑今回の疏水

京 都 市 中ニ水ヲ引クナリト︑此工事 費 用 幾 千 金ヲ要スルヤ

ルナリ︑曰ク水勢ヲ仮テ洛東ニ水車器械ヲ設クルナリ︑曰ク

地方巡察使とは︑第二代の参事院議長であった山県有朋

未タ其 金 額ヲ知ル者ナシ︑唯 其 大 津ヨリ 加 茂川ニ到ル迄 水

事業計画の適否を報告させている︒

が︑明 治 十五年に自 由 民 権 運 動 など反 政 府 的 活 動 も含め第一項ニ記スル疏水線ハ旧幕執政ノ頃ヨリ度々発ル論説ニ路ヲ疏スルノ費額三十万円ノ目算ト云

槇村には︑京都の一般的な政情報告とは別個に琵琶湖疏水

シテ菊井重左衛門ナル者ハ代々此説ヲ唱ヘシ者ニシテ維新後て地方政情 を把握 するために創出した制度で︑派遣されたに的 を絞った復命書 を提出させている︒山県がいかに北垣のモ建白セシ事アリ又朝 命 ト 云フヲ以テ彦 根 藩ヘ命セラレシ事モアリ ト 云︑旧琵琶湖疏水計画の実状について意を払っていたかが窺われる︒
五月七日に槇 村は︑以下に示 す巡 察 視 復 命 書 を太 政 大ヲ破ルノ非ナルト又 小 関 疏 水ノ徒 費タルヲ説ケリ︑其 後 城究シ度々巧 者ノ外 国 人ニ迄 見 分セシメシモ皆 獅 子 飛ノ天嶮ラサルノ空 論 者ナリシ︑先 年 府 庁ニ於テモ実 地ノ利 害ヲ研

リシヲ知ラス︑虚喝貪利ノ狡猾者ナラサレハ実地ノ利害ヲ知ヨリ湖水ヲ疏スルト云ヒ︑巨椋湖ヲ埋ルト云フモノ幾十人ナ

幕 中ノ計 画ハ如 何ナル事ニテ止ミシカハ知ラサレトモ維 新 後

槇 村 正直臣三条実美に提出し︑山県・井上・松方 ら各参議にも回覧

元 老院 議 官

京都ニ来テ意見ヲ述ルモノ︑獅子飛ヲ切リ下ルト云ヒ︑小関

殿

巡察 使

された︒

︵前文略︶
明治十六年五月七日

太政大臣三條実美

江間ノ道路改良シ汽車道通達セルヲ以テ此水理線路ノ議ハ

藤 尾 迄 隧 道ヲ穿ツ凡 千三百 間 余︑安 朱 村 御 陵 村ニ溝 渠ヲ

セハ湖 涯エ設クル水 門ハ尤 緊 要ノ工事ニシテ湖 水 暴 漲ノ圧 力

第二項︑工事 要 点ノ第一タル舟 楫ヲ通スル為メノ溝 渠 ト

殆ト廃セリ

鑿 リ 大日 山ニ係 リ 隧 道ヲ穿ツ事︑又 凡 七百五十 間 余 洛 東ヲ量リ 充 全 堅 固ノ設 置ナラサル可カラス︑第二点ノ水 車 器

琵 琶 湖ノ水ヲ疏シテ加 茂川ニ通スル為メ大 津 小 関 越ヨリ

南禅寺ノ北ニ出テ水路ヲ分ツテ二派ト為シ︑其一ハ南下シテ械ノ為ナラハ其 費 用 及ヒ民 間ニ於テ此 器 械ノ業ヲ要スルヤ

十Spring / Mar. 2022 / No.431

彦根論叢

074

千 有 余 年 此 引 水ナクシテ困 究セシ事アリシヤ︑京 都ノ為メ

三点ニ至リテハ即今京都市中此引水ヲ要スルハ何ノ為ナルヤ︑

将タ之ヲ設置スルノ気力アルヤヲ稽考セサル可カラス︑其第逆 流シテ水 害田畠 家 屋ヲ盪 破シ︑人 畜ヲ溺 死セシムル惨 状

八幡ニ回セバ︑淀川・桂川・木 津川ノ合 湊スル所ニシテ漲 水

量思考セサル可カラス︑更ニ思考ノ一歩ヲ進メ首ヲ伏見・淀・第三項︑工事 費 用ノ事ハ彦 根 藩ニテ目 算スルトコロハ百 万ノ患ヲ救ハス大ニ済ス可 キノ業ヲ施 サス︑加フルニ流 末ノ瘞ヲ奏スヘキハ此流末合奏ノ所ニアラン︑然ルニ此急ニ救フ可キ

積年勝テ算スヘカラス︑土地為メニ荒廃スル事モ亦莫太ト云

両乃至二百万両ニシテモ尚足ラストス︑サレトモ其工事如何

塞ヲ措テ上 流ニ水 勢ヲ増スト キハ伏 見・淀・八幡ノ地 如 何ニ施 行スル事 業ハ此 引 水ヨリ 尚 急 用ナル事ハナキヤヲ思 量セナル仕様カ知ル可カラス︑先年府庁ニ於テ概算セシトキハ湖

ナル形勢トナル可キ乎︑淀川ノ水理ニ如何ナル影響ヲ及ホス

フヘシ︑凡 京 都 府 下ニ於テ工事ノ最 急ニスヘクシテ最 其 功 力

水ヨリ加茂川迄ノ工費ノミニシテ七十五万円ト見積リ其功

可キ乎︑琵琶湖加茂ノ疏水ハ独リ京都ノ利害得失︑工事費

サルヘカラサルナリ用其費途ヲ償ハスト断定セリ︑現今府庁ノ目算三十万円ト

用ノ償否ノミニハアラサルナリ︵他に京都一般の景況に関する報告は省略︶

槇村議官京都府下巡視之概略供回読候也

井上参議殿

五月十八日

大木参議殿

福岡参議殿

松方参議殿

内閣書記官

スルト キハ実ニ驚ク可 キ 寡 額 ト 云フヘシ︑世ノ開 明ニ趣 キ工業ノ進 歩スル或ハ如 此ノ妙 術アル乎︑此 費三十 万 円ハ何レノ所ヨリ 支 出スルカ︑聞ク所ニヨレハ従 前 京 都 府 勧 業 課ニテ貯蓄運転シ管内ノ農工商ヲ誘導扶助シ来レル金ノ内ヲ官金トナシ此費ニ充ツルト云︑若然ラハ府下工芸農業将来ノ進歩ニ

山県参議殿

川村参議殿

影 響セサルナキ乎︑通 船ノ水 路 或ハ城 江 間ニ止ルト 云︑或ハ小汽船ヲ以テ大坂川口ヨリ淀川加茂川ヲ経テ湖水ニ達スト

大山参議殿① 旧 幕 期 よ り 明 治 初 期にかけて琵 琶 湖から 京 都へ疏 水 をの五点となろう︒

この槇村の巡察使報告について︑論点 を要約 すれば以下者︶︵現代当用漢字を用い︑段落一字下 げ︑句点等を施した︒筆云︑若然ラハ高野加茂出合ノ所ヨリ以南淀川迄ノ川線修繕
費 用ハ幾 百 万 円ニシテ何 者ヨリ 支 出ス可 キカヲ考ヘサルヘカ
ラス︑此工事ノ事 府 庁 書 記 官以下 人 民ニ到ル迄 漠 然 トシテ能ク知ル者ナシ︑唯云フ知事ノ策略ニテ口ニ唱フルノミト︑又云フ如 此工事ハ決シテ大 政 府 許 可スル事ナカルヘシト︑又 云
フ人民ハ一銭モ出サヽルノミト

琵琶湖加茂川ノ疏水右ノ如クナレハ深ク其利害得失ヲ商

十一

073

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（1）

空論ばかりであった︒その後京都・大津間に鉄道が開通し︑開鑿する計画はいくつもあったが︑実地の利害を知 らないなり︑ひとり京都の利害では済まなくなるのである︒

上流に水勢が増せば下流域に大きな影響を与えることと道路が開けて︑こうした計画はほとんど見 られなくなった
京都 ︱ 大津間に水路 を開鑿して琵琶湖の水 を通水しようという計画について槇村 が言及 する彦根藩の事例に関しのだ︒②疏水建設の目的である舟運を通 ずるためには︑湖水の強明 治五年には︑京 都 府 下 京 区の吉 本 源 之 助 及 び槇 村 も言ては今明 らかにすることはできないが︑従来の研究では幕末してまで機械を設置しようという民間の需要が果たして及 する東京在住の菊井重右衛門から琵琶湖疏水開鑿願い

い圧力に耐える堅固な水門を設置しなければなら ず︑まあるだろうか︒千有余年引水なくて困窮したことがなかっが提出された︒滋賀県側からも︑翌六年九月に大津第一米の文久三年︵一八六三︶から存在し︑槇村が府参事になった

た京都にとって急務なのは引水ではないのではないか︒

商 社の渡 辺 伊 助 等から︑同七年八月には旧 大 津 百 艘 船 仲

た疏水を水車機械の用に供すというが︑その費用を負担③工事 費 用 は三〇 万 円 と 目 算 されているが︑先 年 府 庁に間で湖上汽船の運行に携わっていた吉住・堀猪両名から︑通を前提とした京津間水路測量願いが出されたが︑資金に外おける概算では︑琵琶湖から 賀茂川 までの工事のみでも④三〇万円の疏水工事費は︑京都府勧業課において貯蓄し︑資を当てにしていたことなどが問題となって実現しなかった︒

船による物 資 輸 送 計 画 が出されている︒さらに八年一月に府内の農工商の発展のために運転してきた資金のうちか

京都府でも︑明治五年の通水計画が温存されて︑八年に七五万円が見積もられ︑三〇万円とはあまりにも少額でら充てるとされるが︑そうした場合︑府下の工芸や農業へ着手され︑九年には槇村自身の手によって一部用地買収 もは︑彦 根の中 村 与 十 郎 と大 津の宇 野 仲 次 郎から 水 路 開 鑿の資金供与が停止されるので︑その将来の進歩に影響が行われて府事業 として具体性 を帯 びるに至った︒したがって︑ある︒

あるのではなかろうか︒

までの巨額に上る修繕費は誰が払 うのか︑また下流域で殖産興業政策 を優先して︑疏水事業は実現には至 らなかっ

りではなかったのであるが︑槇村は︑自身が推進 する各種の槇村が報告書で言 うように従来の計画はけっして空論 ばかは洪水が発生して人畜・田畑・家屋への多大 な被害が生たのである︒しかもこれらの計画は︑いまだ鉄道が開通して⑤疏水計画は︑滋賀︱京都間に止まら ず︑賀茂川から淀川じており︑その救済こそ急施 すべきである︒疏水によっていない当 時にあって︑舟 運の需 要 もあ り︑経 営 上の採 算 も十二Spring / Mar. 2022 / No.431

彦根論叢

072

見 込 まれる事 業ではなかったかと寺 尾 宏二氏は推 測していており︑適当な事業の後継者が見つかれば民間へ払い下 げて場・養蚕場・梅津製紙場は同十三年に民間に払い下 げられいたのである︒しかもこの時はまだインフレ基調で好景気 を少なくなったのである︒事実︑明治十三年七月には京都・大交 通の便 が大 きく開 けたので︑疏 水 開 鑿の必 要はいっそ う

る勧業場︑舎密局︑製革場︑製靴場︑伏見製作所 を一挙にフレが吹き荒れる不況のさなかに︑殖産興業の中核ともいえしかし︑北垣は︑十四年知事に就任するやいなや︑松方デ政の歳出削減による松方デフレへの対応ということではない︒
その目的は︑すべての手元資金を疏水事業へつぎ込むためで

十三

上述の疏水計画 の推移 も含 め︑寺尾宏二﹁京津間琵琶湖疏水開鑿の計画﹂参照︑前掲﹃京都経済史﹄所収︒

斎藤尚久﹁明治期における琵琶湖疏水運

周年記念論文集﹄一九八〇年︒氏は︑明治中河の運輸状況﹂﹃同志社大学商学部創立三十るように蓄積してきた勧業基立金が原資に充てられること

北垣知事が計画する疏水事業推進は︑③で述べられていことを優先していたのである︒

械生産そのものを多分野において直接府主導で育て上 げる

需要がどれほどあるかと疑問を呈していた︒槇村は︑まず機に経済は激しく落 ち込んでいった ︵ ︶︒こうした時期に北垣六三︵九四︶
︑十八年四三︵九九︶となり︑物価の下落以上︵九〇︶︑十五年九四︵九〇︶︑十六年六四︵九一︶︑十七年一〇〇とすると︑十三年一三六︵物価九三︶︑十四年一二六

府下著名物産の産額と物価の推移を見ると︑
明治十一年を

しかし︑松方デフレによる経済の落ち込みは深刻で︑京都疏水の舟運﹂﹃彦根論叢﹄四二三号︑二〇二〇

中身 と京都 の産業発展 との関連 については︑を も た ら し た と し て い る︒そ の 輸送貨 物 の

近 距 離 貨 物 輸 送 の 分 野 で 一定 の 便 益 効 果

槇村自身 も多様 な殖産事業のすべてを府営として行ってである︒この点 を批判 する槇村の主張は正鵠 を射たものでけあるか判然 としない疏水事業 を敢行しよ うとしているの年︑を参照されたい︒

前掲︑明田鉄男﹃京都 を救った豪腕知事

槙村正直 と町衆 たち﹄一五四│一五五頁︒

前掲﹃京都の歴史﹄第八巻︑一七六頁︒

071

る︵ ︶
︒
そして槇村時代の後半には︑それは︑①に述べられている

津間に官設鉄道が開通し︑神戸・大津間の鉄道輸送量は︑

払下 げ︑製薬局も廃業し︑続く十六年には授産所も民営化保っていた時期であった︒

明治十二年〜十五年の間に︑旅客で一．
四倍︑貨物で一．
五倍している ︵ ︶︒京都府には勧業基立金があるのだから︑府財ように京都︱大津間に鉄道が開通し︑道路工事もなされてに増 加し︑京 津 間の大 津 街 道の輸 送 量 も大 幅に減っていたからである ︵ ︶︒
また②に言 うように︑多額の経費を負担してまで琵琶湖を期しており︑このことは槇 村 が同 資 金 を融 通して展 開しは直接的な不況救済措置を講じることなく︑槇村時代に種輸 送 に 比 し て そ の 地 位 を 低 下 さ せ つ つ も︑

後期 に お い て琵琶湖疏水 の輸送量 は︑鉄道てきた殖産興業事業への資金配布が中止されることを意味

をまかれ育 と うとする近代化の諸事業への支援 を打 ち切っあった︒

し︑したがって工場運転のための水力需要喚起とは相反するてまで︑多額の経費負担を要し︑産業発展への効果がどれだ

いくつもりであったわけではない︒栽培試験場は明治一三年あった︒

久岡道武﹁明治期京都経済 の復興 と琵琶湖結果を招いてしまう恐れが十分あった︒

から 水 を引いてもそれを機 械 動 力 等に活 用 しよ う と する

24に廃 園 となったが︑舎 密 局 内の製 糸 場は明 治七年に︑牧 畜

24

25

25

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史
（1）

23

22

23

22

次に︑工事費に関しても約三〇万円と見積 もられている

けるかどうかに疏水事業の成否がかかっていたと言えよう︒

た疏水による水力供給と手を携えて経済復興を果たしていげを誘掖していった︒それらの新事業が軌道に乗 り︑完成し家たちを糾合して︑様々な勧業組織や銀行・企業の立ち上工会議所を起こし︑同業組合を組織して府内の有為の企業

もちろん北垣もただ手をこまねいていたわけではなく︑商した報告書は︑のちに疏水問題の調停に携わる井上馨 や内決シテ大政府許可スル事ナカルヘシ﹂という世評にまで言及

政 を担当し︑その実情 を知悉している槇村が︑﹁ 如此工事ハ化したという事態にはならなかった︒しかし︑永年京都の施表立って問題化されたり また滋賀県側に伝わって政治問題

上・松方 ら政府参議に回覧されたが︑その時点で政府側で以上のよ う な槇 村の疏 水 事 業 批 判の意 見は︑山 県・井太 政 官に提 出された槇 村の建 議 内 容は︑おそ ら く当 然

務省の統轄者となって疏水完成に尽力した山県有朋の胸にると論難している︒北垣でさえ︑この年の九月には︑市内中

北垣知事の耳にも届いたであろう︒しかし︑北垣はそれに動が︑これはあまりにも少なすぎ︑先年京都府庁の調査によっ心部への疏水延長 を図るため六〇万円に増加させる案 を検じることなく︑疏水事業は進められていった︒京都府内では︑も深く届いたことと思われる︒

討しているが︑その額も︑後の滋賀県籠手田県令による批判

北 垣の疏 水 事 業 を強 力に支 持 する動 きが明 確 化してきたても賀茂川までの工事費でさえ七五万円と見積もられていや︑さらに内務省によって再計画された時にはさらなる工費からである︒

北 垣は︑知 事 就 任 時に住 友 商 店の広 瀬 宰 平からのアドの大幅増を余儀なくされ︑府民からも不況下の増税に異を唱える声が沸きあがってくるのであるから︑槇村の批判は妥

さらにこうして多 額の費 用 をかけて疏 水 を建 設しても︑高木文平初代会長名で﹁ 京都の衰微に関 する懇願書 ﹂が十五年四月に京 都 商工会 議 所 が設 置されたが︑その直 後︑ヴァイスもあって商工会 議 所の設 置 を積 極 的に促し︑明 治

京 都 市 内から 下 流の淀川 筋の水 量 が増 して水 害 と なった

北 垣 知 事に提 出されている︒ここでは東 京 遷 都以降の京 都

Spring / Mar. 2022 / No.431

彦根論叢

070

当なものであった︒

場合の危険性や費用負担を危惧しているが︑疏水工事が始

大阪における琵琶湖疏水反対運動については︑前掲織田直文・玉置伸俉﹁﹁第一琵琶の衰退を救いその繁栄を維持する根本策として﹁都下の工業を起さんとする者に水力を与え︑兼て運輸の便に供する﹂

湖疏水 に お け る調整要因 ﹂一八三〜一八五

まった明治十八年には大規模 な水害が京都・大阪・滋賀 を襲い︑その後疏水の機能は洪水問題との関係も含んで三県ものとして﹁ 琵琶湖開削 ﹂を懇請している︒さらに翌十六

参照︒

十四

一九六〜二〇一頁︑思文閣出版︑一九九五年︑頁﹂
︑服 部 敬﹃ 近 代 地 方 政 治 と 水 利 土 木 ﹄共 通の問 題 となっていくのである︒大 阪 府 民から 疏 水 建 設計画によって水力 を活かした京都の殖産興業 を強 く訴 えて年七月には︑高木会長が︑来京中の松方正義大蔵卿に疏水

26にともな う 洪水予防工事 を求める大 きな請願運動 も展開していくこととなる ︵ ︶︒
26いる ︵ ︶
︒おそらく高木は︑松方が水力による殖産興業という持論を持っていることを熟知していたのであろう︒

府庁に出仕してからは﹁監察﹂を務め︑学務課や︑勧業課に勤務し︑特に京都府所管の官有地への杉檜の植林を槇村知事に建言して見事に実現させた︒また金巾 など洋綿糸布の高木は︑福沢諭吉の﹃ 西洋事情 ﹄を読んで宇内の世界情

さて商工会議所の副会長には濱岡光哲・西村七三郎・市

都財界を指導していった人物として高木文平・田中源太郎・勢を知 り︑自己の収益を超えて﹁国家ニ益アルコトヲ思ヒ付

輸 入 増 大 を憂 慮して明 治 十二年には京 都 名 産 会 社 を興し

濱岡光哲・中村栄助・大澤善助の五氏 を挙 げている︒この

キ勉励成功セシメタイ﹂という熱心な国家に尽す精神の持

田文三の三氏 が就 き︑二代会長には山本覚馬 が就任していうち田中源太郎・濱岡光哲・中村栄助・大澤善助の四名は︑ち主であり︑国益・公益のために水力 を用いて殖産興業 をて海外への直輸出に尽力している︒

いずれも若 くして山本覚馬の私塾に通って薫陶 を受けた者

推進 するという北垣の指針に重 なる理念の持 ち主であった

まれ︑院承任御経蔵所・濱岡家の養子となる︒明治十一年

私立学校を創設し︑強兵を養 うために﹁兵式体操﹂を考案であった︒維新の争乱時には官軍に与し︑維新後は︑私財で務めた豪農で︑祖父の代から士分となり代官を務める家柄

る疏水事業案について上京区・下京区の有力者の意見をまとして︑常に北垣知事と連絡を取 り合いながら府の提示すを務めた︒明治十六年九月〜十一月にかけて勧業諮問委員

京都織物︑京都倉庫︑京都鉄道などの諸会社を創立し重役

同右︑二二頁︒

頁︒

十五

工經濟會︑一九四四年︑六〇頁︑九〇〜九一

高橋真一﹃京都商工會議所史﹄京都府商27

以下 の高木文平 に関 する記述 は︑同氏著28る︒﹃ 京都商工會議所史 ﹄によれば︑その後同会を中心に京たちであり︑三〇歳代の青年実業家であった︒︵ ︶︒と言えよう︒

出は少なく︑周辺地域出身であったり︑維新の動乱期に新た商工会議所の役員としての活動に従事しながら︑先に記しして府内中学高や全国の官公立各学校にも普及させた︒まとめるために奔走しており︑疏水事業推進の立役者の一人た役員達と共に京都商工銀行︑京都株式取引所︑京都陶器︑た山野を開墾して桑や茶を栽培し︑用水路や溜池を増築し長期にわたり商工会議所の会長を務め︑京都府会議員並び

年五月︶・第五代︵明治四十四年五月〜昭和三年四月︶とであった︒その後 も第三代︵ 明 治二十八年一二月〜三十四さらに区長 として徴兵令 などの新施策 を熱心に履行し︑現体験となっていたであろう︒て旱 害 を救ったことは︑後に疏 水 事 業 を積 極 的に支 持 する

高木文平 ︵ ︶は︑丹波国北桑田郡神吉村で代々大庄屋をであったということである︒

印刷業 を始め︑﹁ 京都新報 ﹂や ﹁日出新聞 ﹂を創刊︒京都副会頭の濱岡光哲 ︵ ︶は︑京都嵯峨大覚寺坊官の家に生30に頭 角 を現して京 都 財 界に進 出してきた新 進 気 鋭の者 達

たちは︑代々京都の商工業に携わってきた京都中枢の商家の興味深いのは︑初代会長の高木 をはじめ右に挙 げた人物

28

﹃三二庵閑話﹄東枝律書房︑一九〇二年︒

以下は﹃濱岡光哲翁七十七年史﹄西川正治郎編︑濱岡翁表彰會︑一九二九年︑による︒

069

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史
（1）

29

29

30

27

に明 治二十三年には帝 国 議 会 開 設 と と もに衆 議 院 議 員に

京都陶器等の会社経営に重役として参加している︒大澤は︑計製造会社を立ち上 げ︑さらに京都電灯・京都電気鉄道・常務委員となって疏水完成に尽力した︒

上 京 区 会 議 員・市 会 議 員・府 会 議 員 を務め︑琵 琶 湖 疏 水

当選し三期務めた︒
商工会 議 所 では理 事 や 常 議 委 員 を 務 めた田 中 源 太 郎は︵ ︶︑丹波国桑田郡亀山北町出身で代々亀山藩の御用商長・理事長等を務め︑また北垣府知事の下で明治十九年九都商工銀行︵同十九年九月︶を次々に設立し︑いずれも会︵明治十七年十月︶
︑京都株式取引所︵同十七年八月︶
︑京京都陶器会社取締役 などを務めた︒また市会議員 を経て︑

式取引所理事︑商工貯金銀行頭取︑京都商工銀行取締役・常議委員・副会長を歴任し︑京都織物会社委員長︑京都株を扱 う呉服問屋﹃ 銭清 ﹄に生まれる︒商工会議所では理事・

内貴甚三郎 ︵ ︶は︑近江出身と言われ﹁関東織物﹂など

月から二十三年三月 まで連続六期にわたって京都府議会議

初代官選京都市長に就任した︒疏水問題では︑勧業諮問委

人の家に生まれ︑明治二年亀岡陸運を設立ののち亀岡銀行長をつとめて疏水事業推進に協力した︒二十一年末には︑商員として協賛する立場にあったと言えよう︒
北垣は︑勧業場・舎密局・製革場・製靴場・伏見製作所

工・金融業者 らを中心に京都公民会 を組織して﹁ 地方吏党的政社﹂としての政治活動を展開している︒

疏水と関連の深い諸会社の重役を歴任し︑京都府会議員や疏水倉庫・疏水運送・京都倉庫・鴨東銀行・平安紡績等︑水事業推進に尽力した︒その後京都電灯・京都電気鉄道・

走周 旋して疏水工事の請願 を行 う など北垣府政の下で疎琶湖疏水常務員を歴任して︑連合区会の東上委員として奔や理事 を務めて活動 を支 えるとともに︑下京区会議員・琵

従事して家業 を拡大した︒このあと商工会議所では副会長

まれ︑
五条大橋東に移転し︑清国豆油を輸入しその販売にもて供給されるというのが︑北垣 や彼 を支持した高木文平 ら

そして︑それら企業の動力 や工業用水は琵琶湖疏水によっ

取引所 や銀行 をはじめ様々な企業創設へと誘掖していった︒

う としたのである︒また彼 等のイニシアティブによって証 券

企画に参画させることで︑北垣府政への合意 を調達していこ研究・報告をさせることによって︑自主的に京都経済振興の彼等に京都経済の現状やその振興策について諮問し︑調査・革新的気質を持った若き企業家たちを組織し︑北垣知事が他方で右に見たように商工会議所を組織してこれら新進のを一挙に払い下 げて直 接 府 が産 業 支 援 をしな く なったが︑初代京都市会議長に就任し︑京都公民会の幹事も務めた︒の思惑であったと考 え ら れる︒したがって工場用水 をはじめ

中村栄助は ︵ ︶︑松原通西洞院東薮下町の油商の家に生は︑富小路通丸太町下るに生まれ︑任侠の大澤善助 ︵ ︶以下は︑﹃田中源太郎翁伝﹄三浦豊二編輯

以下は︑﹁中 村 栄 助﹂﹃ 京都府 會議員列傳 ﹄兼発行︑一九三四年︑による︒

31

以下は︑
﹁大澤善助﹂同前︑による︒

佐野精一︑一八九四年による︒

32

34

として京都に水資源を供給する疏水事業に関しては︑彼等

内貴甚三郎 に関 しては︑日本人物情報体系﹁内貴甚三郎﹂他 を参照した︒

十六

Spring / Mar. 2022 / No.431

彦根論叢

068

32

大澤家の養子となり︑数々の職業を転々としたのち京都時

33

33

34

31

は京都府議会議員・勧業諮問会委員・上下区会議員 とし府勧業諮問会で公表されるが︑九月初旬の段階でその骨子たのだろ うか︒その全 体は︑十一月五日に開 催された京 都

記してみよう ︵ ︶︒

は固 まっていたであろうから︑ここで先取 りしてその要点 をて北垣の推進する疏水事業を支えていくのである︒
さて明治十六年八月になると北垣は︑田邉朔郎と五等属

嶋田道生を︑疏水経路に接続する山岳の高低調査のために

まず︑疏水建設の目的として﹁製造機械之事﹂﹁運輸之事﹂﹁田畑灌漑之事﹂﹁米水車之事﹂﹁火災防虞之事﹂﹁井

滋賀県に派遣し︑工事の下準備を進めている ︵ ︶︒
九月になると北垣は︑いよいよ疏水事業の伸展 を加速さ泉之事﹂
﹁衛生上ニ関スル事﹂を挙 げているが︑かつて十五年四月の日記に認めたよ うに︑石 炭 よ り 経 費 がかから ない水せていった︒その模様を自身が綴った日記 ﹃ 塵海 ﹄を繙きながら追ってみよう︒

力 動 力による工業 振 興による京 都 復 興 という 持 論 を筆 頭に掲 げてはっきりと前面に打ち出しているのである︒しかも︑

ま ず 北 垣は︑一日に︑神 戸に製 茶 共 進 会に来ていた品川

農商務大舗を訪ね︑疏水の件を話し合っている︒そしてその賀茂川は水量が少 ない上︑夏場は灌漑用に取水されてしま

せっかく設置した製紙場の稼働に支障が出るなど工業勃興

い︑桂川は水 量は多いが地 形 が不 便で利 用に適しないため翌日の二日には伊藤参議からも疏水の件に賛成であるとの報を得ている︒
疎水事業そのものに関しては︑明治十五年四月時点で中案に基づいて府内実力者の合意 を取 りつつ本格的に事業 を政府の実権を握る伊藤博文にも了解を得て︑今後この改定

川 弥二郎に会って内 容に関して最 終 確 認 をし︑その後 すぐを協 力して練 り 上 げてきた農 商 務 省の実 質 的 責 任 者︑品らく︑疏水事業の内容に大きな変更点が生じ︑その改定案

北 垣のこの行 動は何 を意 味 するのであろ うか︒それはおそ力して練 り 上 げた疏 水 案 をもって︑﹁いず れも灌 漑 を主 目

十六年四月 段 階の案 も含めて︑北 垣 知 事 と農 商 務 省 が協の支持を取 り付けることができた論点であった︒したがって︑ら 新 進の企 業 家たちの経 済 振 興の理 念 とも合 致し︑彼 等

新たな工業化のための水力利用という観点こそ︑高木文平

や製 品の搬 出 入の便 益 が強 調されている︒そしてこうしたまた水運の便 も︑﹁工作製造所 ﹂の創設にともなう原料のための水利環境の不備が具体的に指摘されている︒

推進していくゴーサインを得たものと思われる︒そう考える的 とする農 商 務 省 サイ ドの計 画 思 想 が色 濃 く反 映された

央政府各省の長からの賛同はすでに得ているのであるから︑以外に︑実施主体の農商務省と政府全体の権力者に︑このものであった﹂とする織田直文・玉置伸俉両氏の見解 ︵ ︶は

妥当とは言えないであろう︒

十七

前掲﹃水力使用事業﹄二六〜四四頁︒

要誌﹄五頁︑京都市参事会︑一八九六年︒

若松雅太郎・木村与三郎著﹃琵琶湖疏水

35

前掲織田直文・玉置伸俉﹁第一琵琶湖疏水における認可要件﹂八六頁︒

067

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（1）36段階で改めて接触を持つ必要はないからである︒
ではその改定された疏水 計 画 とはどのよ う なものであっ

37

36

37

35

に西に進んで加 茂川 沿い南 下させ︑さらに堀川にも繋 げて

すなわち南禅寺から 北上して高野川に達し︑そこからさら地域への灌漑等 も含めて疏水の路線 を延長したことである︒

したがって第二に︑工業 用 をはじめとし用 水 が不 十 分 な

井郡長来リ︑巡察使ノ景況ヲ告ク﹂︵同九月五日︶とだけ記

垣には直接会わなかったようであり︑その日の﹁午後六時船れを﹁奇ナリ﹂として断ったと見 られよう︒結局︑槇村は北することを避け︑内密に会談することを望んだが︑北垣はこ

おそらく疏水事業反対の意見を持っていた槇村は︑いよいされている︒

第三に︑延長・拡充した工事費は六〇万円と倍増し︑そのよ事業が本格化していく段になって︑直接疏水に関する突っ

南下させるコースとなった︒

財 源は恩 賜 産 業 基 立 金三〇 万 円のほかに国 庫 補 助一五万されたものであるので︑九月初旬段階では細部に違いがある

以上の内容は︑あくまで十一月の勧業諮問会で明 らかになる恐 れがあり︑そうした事態 を避け内々に府庁外での会疏水を推進しようとしている有力者等にも知 られて大事とある自分が府庁に公然と出向いて会談すれば︑府庁吏員や込んだ意 見 を伝 えよ う としたのだろ う︒しかし︑前 知 事でかもしれないが︑大筋でこの修正案への了承 が︑品川・伊藤談を打診したのではなかろうか︒

円︑府庁過渡金一五万円が計画されていた︒

両氏から得 られたと考えられる︒

日に琵琶湖疏水事業などの府政に関する件で︑府庁に向けろう︒地方巡察使である前知事槇村は︑この直後の九月四の時点で真正面から取 り組む機会を逸したこととなり︑結しようとした疏水事業に対 する疑問点の検討 を︑北垣がこ直接会談する機会を逸しているが︑このことは︑槇村が提起

北垣は︑槇村の意を汲もうとはせず﹁奇ナリ﹂と評して︑て出張 することとなった︒その前日の三日に︑北垣知事はこ局︑後に同様の問題点を滋賀県や大阪府︑そして内務省か

しかし︑こうした情報はすぐに︑内務省にも届いたのであの件について槇 村に照 会したところ︑﹁ 甚 奇ナル回 答アリタ

ら突付けられることとなるのである︒
さて九月は収穫の時期に当るが︑府内では北山地方や相リ﹂という︒翌四日の﹃ 塵海 ﹄には︑北垣が︑槇村巡察使に対して公務上のことを談じるのに府庁においてするのが当然

楽郡 などで旱害 が生じ︑水争いも生じている報 が北垣のもとにも寄せられており︑京都の水不足の深刻さと疏水の必であ り︑府庁に出頭しても各別差障 りはないと伝 えたところ︑槇村は︑用談の事件が明瞭でないかぎりは出頭すること

要性の認識をいっそう深めたであろう︒

獄等 と図って疏水工事計画 を協議し︑勧業諮問会に付 すべ

こうしたなか︑十五日には両書記官・各課長・警部長・典ができないと答えており︑北垣はこの返答を﹁奇亦奇ナリ﹂︵﹃ 塵海 ﹄九月四日︶と記している︒
こうしたや り 取 りから︑槇 村は北 垣に府 庁において面 談

十八Spring / Mar. 2022 / No.431

彦根論叢

066

疏水の京都側の出口に当たる若王子から南禅寺 まで︑さらきことを決している︒十六日に北 垣は野 村一等 属 を伴って︑点検﹂している︒

わち今回延長した市内ルートを・・・引用者︶琵琶湖疏水

検 ﹂している︒ここでいう 白川筋 とは︑今回延長 する新たな点検シ︑且 白川筋の景況︑及ヒ十三日ノ降雨潤地ノ実況ヲの準 備 を進めていった︒まさに地 域 住 民の民 意 を尊 重してなく市内有力者の意向 も十分汲み取 りながら勧業諮問会の工事案 を︑現地視察 もこなしながら政府の合意 ばかりでこうして北 垣 知 事は︑京 都 市 内へ拡 張 を図った疏 水 延 伸

ルートである︒北 垣はまた︑隧 道工事 視 察のため滋 賀 県 柳自治を行 う﹁任地主義民治﹂︵ ︶の知事たる面目躍如といに﹁ 琵 琶 湖 疏 水 第二隧 道西門ノ位 置 及ヒ水 車 場ノ位 置ヲ

瀬隧道を︑田邉と島田を伴って視察している︒

しかし︑このことは︑槇村前知事が突付けた自身の疏水案えるだろう︒

も含めて疏水計画について談じたが︑両区長は︑疏水事業は︑が有していた問題点を再検討したり︑近隣諸県へもきめ細か

十九日には︑北垣は上下両京区長を呼んで改めて工事費

京都将来の繁栄のために緊要 なことであるので費用募集にい合意を取 り付けたりしながら事が運 ばれたことを意味すれるのか︑次号以降で詳しく検討することとしよう︒

るものではなかった︒その結果︑どのよ うな事態がもたらさ関しても困難のことではないと明言している︒
こうして京都府内の有力者の承認 を得た上で︑二十二日には︑改めて伊藤・井上・松方等諸参議の賛同の意向を東京から帰庁した者から確認している︒
その後 も︑二十七日には︑濱岡光哲から上下区会の有力者が大いに賛成である旨 を確認し︑上下区会の重立 ちたる者の集会︵懇親会︶を知事隣席の下で開催することを協議し︑それが纏 まれば区会議長のもとで諮問会員を選定すべ
きことを申し合わせている︒

二十八日には︑尾崎一等属・島田道生五等属を伴って﹁南禅寺カラ北浄土寺村・白川村・一乗寺村・山鼻下河原ヨリ
高野川ヲ超エ︑上下賀茂ノ間ヲ過キ︑加茂川ヲ渡リ鞍馬口
ニ出テ︑室 町 頭ヨリ室 町 通リヲ南エ下リ︑御 園 内 迄︑
︵ すな

38

十九

前掲﹃京都の歴史﹄第八巻︑五二頁︒

065

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史
（1）

38

註
事 をめぐる政治的動向﹂︵上︶︵下︶﹃史朋﹄第 一 三号・ 一 四号︑一 九七八年

寺尾宏二﹃明治初期京都經済史﹄一 九四三年︒高久嶺之介﹁琵琶湖疏水工﹃社会科学 ﹄
三月・四月︑同﹁琵琶湖疏水 をめぐる政治動向再論﹂ 上( ︵)下︶琶湖疏水工事の時代﹂同氏著﹃近代日本 と地域振興﹄第二章︑思文閣出版︑︵同志社大学人文科学研究所︶二〇〇〇年 一 月︑二〇〇 一 年二月︑同﹁琵

年︒斎藤尚久﹁明治期における琵琶湖疏水運河の運輸状況﹂﹃同志社大学商二〇 一 一 年︒末尾至行﹃水力開発＝利用の歴史地理﹄大明堂︑一 九八〇

号︑一 九八六年︒織田直文﹃琵琶湖疏水﹄学部創立三十周年記念論文集﹄一 九八〇年︒佐々木克﹁琵琶湖疏水の政治

水 イ ンフ ラと都市拡張﹄思文閣出版︑

久嶺之介﹁北垣国道と鳥取人脈﹂﹃社会科学﹄︵同志社大学人文科学研究所︶

いかと思 われる︒なお北垣 と河田景与・景福兄弟 との関係 については︑高じ め と す る滋 賀 県 側 の動 向 を北 垣 に伝 え る役 割 も果 た し て い た の で は な

こ う し た関係 を考慮 す る と︑滋賀県官吏 で あっ た景福 は籠手田県令 を はいて歓待 するなど︵﹃塵海﹄明治十六年七月十 一 日︶︑親 しく交際していた︒

り︑景与 の弟景福 と北垣 とも旧知 の仲 であった︒北垣 は景福 を迎賓館 に招﹃京都 の歴史﹄第八巻︑四五頁︶︒このような縁 もあたと指摘 されている︵

立 金 を原 資 に し て山 本 の 洋 学 知 識 を 借 り て 京 都 の 復 興 を な そ う と し て いた山本覚馬 を京都府 の物産引立所 の勧業御用掛 に登用 し て お り︑産業基金永世産業引立使用﹂について伺いを出 し︑三月 には兵部省預 り人 であっ部大丞 か ら京都府大参事兼留守判官 と な り︑槇村大参事 と連名 で﹁ 下賜

末 の尊王攘夷 の運動時 か ら の知 り合 い で あ り︑景与 は明治三年正月 に兵河田景福の実兄・旧鳥取藩士河田景与 は︑同藩士族 となった北垣とは︑幕註

ら疏水 を引いた人脈 と技術﹂﹃近代日本の創造史﹄第三巻︑一 九九七年︒

二〇 一 五年所収の小野芳朗・西寺秀・中嶋節子論文︑石田三雄﹁琵琶湖か所収︒小野芳朗編著﹃水系都市京都﹁内務省の河川政策﹂高村直助編﹃道と川の近代﹄山川出版社︑一 九九六年︑一 琵琶湖疏 水 に お け る 調 整要因 ﹂ 同四五 一 号︑一 九九三年︒山崎 有 恒

一 年︑﹁第 一 琵琶湖疏水における認可要因﹂同四三九号︑一 九九二年︑﹁第における立案要因﹂﹃日本建築学会計画系論文報告集﹄四二六号︑一 九九

サ ン ブ ラ イ ト出版︑一 九八七年︒織田直文・玉置伸俉﹁第 一 琵琶湖疏水的背景﹂﹃滋賀県近代史研究﹄第2

四八巻四号︑二〇 一 九年 が詳しい︒

二十Spring / Mar. 2022 / No.431

彦根論叢

064

4
20

New Perspectives on the History of the Establishment of Lake Biwa Canal (Biwako Sosui) (1)Masao Tsutsui

The purpose of this paper is to shed newlight on the history behind the establishmentof Lake Biwa Canal, or Biwako Sosui, frompreviously neglected perspectives by drawing
on three historical documents largely ignoredin the past.
The first of these three documents is the provincial inspector’s report drafted by Masanao
Makimura, the predecessor of Kunimichi
Kitagaki, the prefectural governor of Kyoto
who spearheaded the canal construction project in cooperation with the Ministr y of
Agriculture and Commerce. The report was
critical of Kitagaki’s project plan and reflected
not only the personal opinions of Makimura
but also the negative views towards the project
held by the Ministry of Home Affairs.
The second document is a petition to thegovernment by Yasusada Koteda, the prefectural governor of Shiga who also denounced
Kitagaki’s plan to construct a canal. A historical document of enormous significance, thepetition has been entirely overlooked until
now, which is why the views of Shiga Prefecture and Koteda’s political role in the project
have long been ignored.

In revisiting these three historical documents, this paper attempts to reconstruct thehistory of the development of Lake Biwa Canalby considering the perspectives of Shiga Prefecture, in addition to the prevailing views of
Kyoto Prefecture and the unfavorable attitudeof the Ministry of Home Affairs, and also bydirecting attention to the deepening politicaland economic relations between Kyoto andShiga Prefectures.
Our analysis covers the period between 1881,
when the Lake Biwa Canal project first began
to take shape, and September 1883, when therevised canal project plan crafted by Kitagaki
and the Ministry of Agriculture and Commerce was completed.

Masao Tsutsui

063

二十一

New Perspectives on the History of the Establishment of Lake
Biwa Canal (Biwako Sosui) (1)The third historical document relates to Omi
Hemp Spinning & Weaving Company, Japan’s
first company to operate a factory equippedwith hemp production machinery. The company was established around the same time as theLake Biwa Canal project was being developed,
in the town of Otsu located on the shore of
Lake Biwa from where the canal would draw
its water. The establishment and operation of
the hemp spinning & weaving company were
not unrelated to the canal project; in fact, Kyoto and Shiga Prefectures went on to cultivate
close political and economic ties through thesetwo concurrent undertakings.

二十二

062

THE HIKONE RONSO

Spring / Mar. 2022 / No.431