ISSN 2434-2815

No.10

国際生態学センター

調査研究レポート2023 年11月
公益財団法人 地球環境戦略研究機関 国際生態学センター

JISE REPORT No.10

2023年11月

国際生態学センター 調査研究レポート
関東地方暖温帯落葉広葉樹二次林の自然性評価の試み
原田 洋・林 寿則・尾﨑光彦 1

国立市 ｢大学通り緑地帯｣ の植生被覆と景観形成目標に関する一考察
矢ケ崎 朋樹 

3落葉樹環境保全林の樹種別生長過程その１林 寿則・尾﨑光彦 6

尾瀬ヶ原の湿原植生研究と最近の植生変化について
鈴木 伸一 10

栃木県足尾地域におけるイヌブナ林の立地と種組成
矢ケ崎 朋樹・星 直斗 

17「ナラ枯れ」に関する著作紹介（書評）尾﨑 光彦 26

被災地における植生の変遷と地域復興に必要な多角的視野（書評）林 寿則 

29

公益財団法人地球環境戦略研究機関

国際生態学センター

JISE REPORT No.10（2023）

関東地方暖温帯落葉広葉樹二次林の自然性評価の試み原田

1洋（元 IGES 国際生態学センター）・林 寿則（IGES 国際生態学センター）・
尾﨑光彦（IGES 国際生態学センター）

項目ごとにどのランクに所属するかを求め、ラはじめにンク１には２点、ランク２には４点、ランク３には６点の配点を与える。８項目の配点を合計して関東地方ではススキのような多年生の草本群落
内にアカメガシワ、ヌルデ、ヤマグワなどの低木が侵入し、低木林へと変化していく。さらに時間が経過すると、コナラやクヌギが優占する落葉広葉樹二次林へと遷移していく。この二次林が自然評価点を求める。６点×８項目＝ 48 点が満点と
なる。

4

考

察

林に近い発達した林分なのか、それとも二次林に算定できる具体的なデータはまだないが、例え移行したばかりの未発達な林分であるか、すなわ

ば 35 点以上は遷移の進んだ成熟した二次林であち二次林の遷移段階を点数によって評価しようとり、一方、点数の低い二次林は遷移途上の未成熟するものである。

な群集と評価できる。点数によって遷移段階を評

本報は自然林の点数評価（原田・林，2022）に続くものである。

2

価しようとするものである。

5

調査方法

まとめ
自然林とされる樹林を、極相状態に達している

各調査地における最大樹高、最大胸高直径、高成熟した真自然林と、まだ極相に達する前の遷移

木立木密度（25㎡あたり）、高木層に占める常緑途上にある近自然林とに区分することが試みられ広葉樹の植被率、常緑シダ植物やつる性落葉植物

た（原田・林，2022）。また、本報では落葉広葉の種数を算定する。つる性落葉植物とはつる性落

樹二次林を、自然林に近い発達した後期二次林と、葉木本植物、つる性落葉多年草、つる性落葉一年二次林としても未発達な前期二次林とに区分する草を指している。また、高木層に占めるコナラ、ことを提案している。

クヌギ、クリなどの落葉性ブナ科樹木の植被率や自然林と二次林をそれぞれ２つずつ、計４つにススキやアズマネザサで代表されるイネ科植物の区分した関東地方の暖温帯林は、図１に示される

植被率を抽出する。

ような特性をもっている。

二次林のシダ植物における種組成の特性については、原田・尾﨑（2022）を参照願いたい。

樹高、幹の太さ（胸高直径）、常緑高木の植被率、常緑シダ植物種数などは二次林より自然林のほうが数値は大きく、さらには二次林でも前期より後3結期のほうが、近自然林より真自然林のほうが増大果している項目が４つある。一方、遷移が進行する

調査項目は表１の８つである。これら各項目をほど数値が減少していく項目が、高木立木密度、

ランク１、ランク２、ランク３の３階級に区分す

イネ科植物の植被率、つる性落葉植物の種数などる。項目の数値は増大に伴い、ランクは上昇するの３つである。高木第１層に占める落葉性ブナ科が、立木密度、イネ科植物の植被率やつる性落葉の植被率は二次林後期で最大となり、自然林では植物の種数は逆に減少するようになっている。

減少している。

−1−

JISE REPORT No.10（2023）
表 1．二次林評価の基準

ランク

1

2

3

最大樹高（ｍ）

８ｍ未満

８～１２ｍ未満

１２ｍ以上

最大胸高直径（ｃｍ）

１０㎝未満

１０～２０㎝未満

２０㎝以上

立木密度（25㎡）

８本以上

５本以上７本以下

５本未満

常緑広葉樹の占める植被率*

５％未満

５～10％未満

１0％以上

コナラ**の植被率

50％未満

5０～70％未満

70 %以上イネ科植物の植被率

10％以上

５～10％未満

５％未満

常緑シダ植物の種数

３種未満

３～５種未満５種以上

つる性落葉植物の種数***

１０種以上

５～１０種未満

５種未満

評価項目

*高木層に限定**最上層に占めるコナラ、クヌギ、クリなどのブナ科樹木の植被率***つる性落葉木本、つる性落葉多年草、つる性一年草を含む

引用文献
原田

洋・ 尾 﨑 光 彦．2022．JISE REPORT,（8）:14-16.
原田

図 1．関 東地方暖温帯域の自然林と落葉広葉樹二次林の特性を示した模式図

−2−

洋・林

寿則．2022．JISE REPORT,（8）:1-2．

JISE REPORT No.10（2023）

国立市 ｢大学通り緑地帯｣ の植生被覆と景観形成目標に関する一考察矢ケ崎

朋樹（IGES 国際生態学センター／ IGES 本部 生物多様性と森林領域）

東 1-22 他）の、延長約 1.25km の区間（以下、緑地帯）

1

である。現地の植生判読にあたっては、NTT イ

はじめにン フ ラ ネ ッ ト 株 式 会 社「GEOSPACE 空 中 写 真

東京都国立市の北東部に位置する「大学通り緑2500（図郭番号：09LD111、09LD113）」（2019 年

地帯」はサクラ類やイチョウなどの樹木を中心に、

5 月撮影）を用いた。現地調査は、2020 年 10 月 7

低木植栽や花壇・草地が混在する、同市内有数の日、同 14 日、同 28 日（3 日間）にかけて実施し緑地帯である。その範囲・規模は、幅およそ 9 ｍ、た。現地では、空中写真を参考にしながら緑地帯

南北延長およそ 1.25㎞に達している。春季にはサの東西ブロック全区間（約 2.5km）を踏査し、作クラの開花、秋季にはイチョウの紅葉がそれぞれ業図面上に植生情報（樹冠占有範囲、樹種、植生

見られ、地域住民や来訪者など多くの人々に親し

被覆、土地利用など）を記録していった。室内では、まれている。昭和初期の頃、住民自らの手でサク

作業図面上に描かれた植生情報について画像編集

ラ類とイチョウが 2 列に植えられ、今日の緑地帯

ソフト Photoshop（Adobe 社）を用いてデジタルを形づくっている（成瀬、1972）。植栽年に関し化し、樹冠等植生の占有範囲（識別可能なまとまては「1934（昭和 9）年に植樹が行われた」*1 とり＝パッチ）の抽出と個々のパッチの面積測定をの記録があり、本年（2023 年）の時点で、植樹後行った。面積の測定にあたっては、画像処理ソフ

89 年が経過したことになる。

ト ImageJ を使用した。ImageJ はオープンソース

近年、この緑地帯では、サクラ類の枯損が目立っとして開発された画像解析ソフトウェアで、生物てきており、風倒木被害や木材腐朽菌の感染が確学のイメージング分野の業界標準として広く普及認されている。このことから国立市は、2018 年 3している（三浦・塚田、2016）。分析に際しては、月、地域のボランティア・近隣居住者・学識者な測定された面積値を樹種・植生タイプの 6 区分（「サどからなる「大学通り全体計画検討会」を設立し、

クラ類」「その他の広葉樹」「イチョウ」「アカマツ」

緑地帯の将来の在り方を検討してきている。2020「その他の針葉樹」「低木植栽及び草地」）ごとに

年 8 月に公表された『大学通り緑地帯 桜の管理

集計するとともに、8 区画からなる既存の緑地帯

方針』（国立市、2020）はその成果の一つで、緑ゾーニングに分けて算出した。

地帯の主要部をなすサクラ類の維持管理等の手立てがまとめられている。
本報は、その維持管理手法を継続的に検討して3

結果いくための基礎資料を得ることを目的として、緑面積測定対象とした大学通り緑地帯の植被部分

地帯の樹木やその他の植生を対象とした現地調査

はおよそ 2.75ha におよび、そのうち、緑地帯全及び衛星・空中写真等を活用した画像解析を行い、体を通して最も広く占めているのは「サクラ類」

緑地帯の樹木の被覆面積を明らかにするととも（54.7％）*2 で、次いで「その他の広葉樹」（11.6%）、に、景観形成目標の課題について考察している。

「イチョウ」「アカマツ」「低木植栽及び草地」（い2

ずれも 11.1％）、「その他の針葉樹」（0.3%）であっ対象と方法た（図 1）。このうち「低木植栽及び草地」には、花壇として利用されている部分やツツジ類、マサ

調査対象は、「大学通り緑地帯」（東京都国立市

キ、ヤマブキ、アジサイなどの植栽帯、樹木に覆−3−

JISE REPORT No.10（2023）

われていない草地などが含まれている。
区画（ブロック）別に見ると、サクラ類は 6 つのブロック（①③④⑤⑦⑧）において 50％以上の面積割合を示したが、東・西の大学ブロック（②⑥）*3 では 50％以下となっていた（図 2）。また、東・西の学園通り南ブロック（④⑧）、東・学園通り北ブロック（⑦）では、高木種に覆われていない部分（低木植栽帯及び草地）の面積割合が 15～ 20％と比較的高くなっていた（図 2）。
樹種・植生タイプ別の平面的な占有状況（土地被覆）と各区画（ブロック）の位置は図 3 の通りである。東・西の大学ブロック（②⑥）では緑地
帯の辺縁部（一橋大学敷地など）に生育しているアカマツや広葉樹類が加わり、他のブロックと異なる様相を呈していた。

図 1．植生被覆面積の内訳

図 2．区画（ブロック）毎の植生被覆面積の内訳 .

図 3．樹種・植生タイプ別の土地被覆状況 . 最下のスケー
ルバーは 50 メートルを示す .

−4−

JISE REPORT No.10（2023）

4

謝

考察

辞
本報は、国立市「令和 2 年度 大学通り緑地帯

における桜の樹冠投影面積算出業務委託」報告書

本報では、2020 年 10 月時点における大学通り（調査実施機関：地球環境戦略研究機関国際生態緑地帯の植被の種類と面積の概要を明らかにし学センター）をもとに再執筆したものである。調た。今後、緑地帯に関する植生管理や景観形成上査の実施及び草稿に際しご協力いただいた国立市の目標設定においては、サクラ類の立木に関する役所ならびに大学通り全体計画検討会の関係各位

生育状況記録や面積等の数値情報のほかに、サクに対し、ここに記して心より御礼申し上げる。

ラ類を含めた緑地全体の構成樹種やそれぞれの占有位置 / 範囲などが示された平面的な植生情報（図注釈3）が大いに参考となる。

*1: 国 立 市 ウ ェ ブ サ イ ト「 く に た ち の 歴 史 」

緑地帯におけるサクラ類の被覆率は、2020 年

https://www.city.kunitachi.tokyo.jp/about/

10 月時点でおよそ 55％と推定され、この値は今

about1/shoukai/1465447630832.html [2023 年 6

後の当該緑地帯に関する景観形成（維持管理）上の目標を決定する際の参考となりうる。

月 28 日参照 ]*2: サクラ類のなかには、生育状況が悪く（調査

今後、緑地帯では、高齢化したサクラ類（調査時点においてすでに）落葉してしまっているも当時の優占種）の枯損がさらに顕在化してくるとのが含まれている。このようなサクラ類に関し推察され、緑地帯の維持においては枯損木の伐採・ては、落葉前（展葉期）の状況を調査時点の枝除去や新たな植樹を通した「更新（Regeneration）」の伸長範囲などから推定し、樹冠範囲を識別しの作業がますます重要になってくる。こうした局た。したがって、樹冠占有面積は若干広く見積面においては、本報の成果を基礎資料として活用

もられている。また、測定された面積値には、していくとともに、現地での植生の観察・調査（モ

緑地帯の辺縁部（一橋大学敷地）に生育していニタリング）を継続しながら資料の内容を更新

るイヌザクラ（⑥東・大学ブロック）が含まれ（Update）し、情報精度を高めていくことが必要
である。

ている。
*3: このブロックの測定対象木のなかには、緑地

大学通り緑地帯の植生被覆は、サクラ類とイ帯の辺縁部（一橋大学敷地等）に生育しているチョウのみならず、占有面積は比較的小さいもの

アカマツや広葉樹類が一部含まれている。

の、両植物以外の広葉樹・針葉樹が混生している
ことが明らかとなっている。こうした樹種の多様

引用文献

さが緑地帯の景観形成や緑地帯そのものの価値・

国 立 市 . 2020. 大 学 通 り 緑 地 帯 桜 の 管 理 方 針 .

便益にどのような影響を与えるかは未解明なままである。それらの探究については、また別の機会

18pp. 国立市 .
三浦耕太・塚田祐基 . 2016. ImageJ ではじめる生に譲るとしたい。

物画像解析 . 295pp. 秀潤社 .

むすびに、本報の成果情報が当該緑地の関係者

成瀬恵宏 . 1972. 国立市の『大学通り歩道橋』周間で共有され、今後の維持管理に役立てられるこ辺における横断者調査 . 都市計画論文集 7: 131-とを願ってやまない。

136.

−5−

JISE REPORT No.10（2023）

落葉樹環境保全林の樹種別生長過程
その１
林

1

寿則（IGES 国際生態学センター）・尾﨑光彦（IGES 国際生態学センター）

あることから、本報ではこれらを区分せずに同一

はじめにに取り扱っている。
表１．調査林分数、データ個体数、生育地

JISE REPORT No,7（ 林・ 尾 﨑，2021） で は、
照葉樹環境保全林の造成に導入されている主要樹種（アカガシ、アラカシ、シラカシ、クスノキ、
スダジイ、タブノキ）の植樹後の樹高伸長生長について比較した。ここでは、主として夏緑広葉樹
林域に植樹された落葉広葉樹ポット苗の植樹後の樹高伸長生長過程について樹種ごとに比較した。

樹 種

林分数 個体数

イロハモミジ13

57 青森県柏村、塩那道路、岩手県大槌町など

主

な 生

育 地

クヌギ

15

69 塩那道路、富士市、上田市

ケヤキ

19

91 青森県柏村、御所野市、塩那道路、箱根町など

ブナ

17

192 青森県柏村、御所野市、塩那道路、箱根町

コナラ

29

251 青森県柏村、御所野市、塩那道路、富士市など

ミズナラ

27

121 釧路市、御所野市、塩那道路、箱根町など

ヤマザクラ

19

116 御所野市、富士市、上田市、熱海市など

なお、一部の樹種では、常緑広葉樹林域に植樹された落葉広葉樹ポット苗の生長調査データを含ん
でいる。

2

調査方法
日本各地に造成された環境保全林の中で、既に公表されている生長調査データおよび 2019 年度に熱海市、上田市、みよし市、小牧市において実施された生長調査結果から、植栽後の経過年数と樹高の測定値を用いた（藤原，1997；Fujiwara,
Hayashi, Miyawaki，1993； 林・ 鈴 木・ 矢 ケ 崎，
2013；林，2019；林・村上・武藤，2018；林ほか，
2017；本多・島田，1997；林・尾﨑，2020）。

写真１．ク ヌギが優占する落葉樹環境保全林（長野県上田市）

本報では、落葉樹環境保全林の造成において多用されている落葉広葉樹高木 7 種（イロハモミジ、

30.0

ケヤキ、クヌギ、コナラ、ブナ、ミズナラ、ヤマ

25.0

ザクラ（一部、オオヤマザクラを含む））のデー
解析に用いたデータの調査林分数、個体数およ20.0

樹 高（ｍ）

タを整理して比較した。
び主な生育地は表 1 の通りである。グラフ化されたデータ（個体）について、特に長い年数を経過した植樹地においては、植樹されたポット苗を起源とする個体と植樹地内外からの種子散布を由来

15.0

10.0

5.0

0.0

とする個体、植樹地外から新たに侵入した個体が植樹後の経過年数

混在していると考えられるが、その識別は困難で

図１．イロハモミジの伸長生長過程−6−

JISE REPORT No.10（2023）

30.0

30.0

25.0

25.0

高（ｍ）

20.0

15.0

15.0

樹

樹 高（ｍ）

20.0

10.0

10.0

5.0

5.0

0.0

0.0

植樹後の経過年数

植樹後の経過年数

図２．ケヤキの伸長生長過程

図３．クヌギの伸長生長過程

30.0

30.0

25.0

25.0

20.0

樹 高（ｍ）

樹 高（ｍ）

20.0

15.0

15.0

10.0

10.0

5.0

5.0

0.0

0.0

植樹後の経過年数

植樹後の経過年数

図５．ブナの伸長生長過程

30.0

25.0

25.0

20.0

20.0

樹 高（ｍ）

30.0

15.0

樹

高（ｍ）

図４．コナラの伸長生長過程

15.0

10.0

10.0

5.0

5.0

0.0

0.0

植樹後の経過年数

植樹後の経過年数

図６. ミズナラの伸長生長過程

3

図７．ヤマザクラの伸長生長過程

は 4.2m、20 年後まででは 5.3m となっている。

結果

ケヤキは 19 林分、91 個体、植樹後 31 年までの個体が対象となった（図 2）。伸長生長の良好な個

イロハモミジは 13 林分、57 個体、植樹から 23

体は、植樹後 5 年で樹高約 3.0 ～ 4.0m、15 年生ま年目までの個体が対象となった（図 1）。伸長生長

で で 約 5.0 ～ 8.0m、30 年 で 約 12.0m 程 度 に 生 長の良好な個体は、植樹後 5 年で樹高約 2.5m 前後、している。植樹から 5 年後までの最大個体は樹高10 年生以降で約 4.0m 程度に生長している。植樹

5.0m、15 年までで 8.4m、31 年では 12.3m となっから 5 年後までの最大個体は樹高 2.9m、10 年後

ている。

−7−

JISE REPORT No.10（2023）

クヌギは 15 林分、69 個体、植樹後 31 年を経過を超える個体がなく、本報で取り上げた 7 種の中した個体までが対象となった（図 3）。伸長生長のでは伸長速度が遅い樹種に位置付けられた。イロ良好な個体は、植樹後 5 年で樹高約 3.0 ～ 3.5m、ハモミジは、渓谷林を含む落葉広葉樹林において、10 年 生 で 約 5.0 ～ 7.0m、15 年 で 約 8.0 ～ 10.0m、主として亜高木層や低木層の構成種として生育し30 年ほどで約 15.0m 超に生長している。植樹かていることが多く、樹高の高い個体が少ないのはら 5 年後までの最大個体は樹高 3.6m、10 年で 8.2m、こうした種特性を反映したものと考えられた。

15 年で 10.3m、23 年生で 14.0m、31 年生で 17.0mであった。

ブナについては、我が国の落葉広葉樹林において高木第 1 層を構成する主要樹種であり、落葉樹

コナラは 29 林分、251 個体、植樹から 31 年ま環境保全林の造成においても、林冠の形成を期待での個体を対象とした（図 4）。植樹後 5 年で樹高されている樹種であるとともに一般に 15 ～ 20m

約 3.0 ～ 5.0m、10 年で約 4.0 ～ 6.0m、15 年で 7.0以上の樹高に生育する能力を保持している。本報～ 9.0m、31 年生で約 10.0 ～ 16.0m に生長している。

では、ブナのポット苗については植樹から 15 年

植樹から 5 年後までの最大個体は樹高 5.5m、10以降のデータがないため、これ以降の長期の生長

年後は 6.5m、15 年目までで 9.9m にまで伸長して動態は把握されていないが、15 年目までの伸長生いる。31 年生では 9.9m にまで伸長 16.3m に到達

長速度は最も緩やかであり、ブナの初期生長過程

している。

において、密植方法による著しい伸長生長促進効

ブナは 17 林分 192 個体、植樹から 14 年を経過

果は期待しにくいことが示唆された。

した個体が対象となった（図 5）。伸長生長の良好

一方、伸長生長が比較的早いクヌギ、コナラ、な個体は、植樹後 5 年で樹高約 1.5 ～ 1.8m、10 ～ヤマザクラの生長過程は、植樹から 10 ～ 15 年で14 年生で約 6.0m 程度に生長している。植樹から10m 程度まで伸長しており、照葉樹環境保全林の5 年後までの最大個体は樹高 2.2m、10 ～ 14 年でスダジイやタブノキと類似した生長過程を示して6.3m であったいる（林・尾﨑，2021）。しかし、クヌギやコナラ、

ミズナラは 27 林分、121 個体、植樹から 14 年

ヤマザクラについても、植樹から 20 年目以降のまでの個体が対象となった（図 6）。伸長生長の良

長期的データの数が十分でなく、今後の継続的な好な個体は、植樹後 5 年で樹高約 2.5 ～ 3.0m、10モニタリングが必要である。

年で約 5.0 ～ 6.0m、14 年生で 6.0 ～ 8.0m に生長

なお、一般に常緑樹に比べて落葉樹の生長が早している。植樹から 5 年後までの最大個体は樹高いとされているが、ポット苗による生長に関して3.9m、10 年後は 6.1m、14 年生で 8.1m となった。

は、照葉樹環境保全林の伸長生長過程（林・尾﨑，

ヤマザクラ（一部、オオヤマザクラ）は 19 林分、2021））と比較しても、落葉樹における顕著な生116 個体、植樹から 31 年までの個体が対象となっ長の速さは認められなかった。

た（図 7）。伸長生長の良好な個体は、植樹後 5 年

本報で対象とした落葉広葉樹 7 樹種を主たる構で樹高約 3.0 ～ 5.0m、10 ～ 20 年生で約 8.0 ～ 9.0m、成樹種とする自然度の高い夏緑広葉樹林・夏緑

20 年以降で約 10.0 ～ 22.0m に生長している。植広葉樹二次林の植生高（宮脇編著，1985；1986；

樹から 5 年後までの最大個体は樹高 5.0m、15 年

1987）を見ると、まず、イロハモミジ－ケヤキ群

目までで 9.9m、20 年以降では 16.0m となった。

集の内、高木第 1 層にイロハモミジが生育して全ての樹種の測定値が存在する植樹から 15 年

いる調査地の植生高は 13 ～ 20m 程度となってい目までの生長過程を比較すると、伸長生長の早いる。図 1 よりイロハモミジの樹高は植樹後 15 年個体が多い樹種としては、ヤマザクラ、クヌギ、以上経過した生長の良好な個体でも 5.3m であり、

コ ナ ラ が 挙 げ ら れ、 概 ね 植 樹 か ら 10 年 で 樹 高

今回対象とした個体の中には、自然度の高い森林

8m、15 年で 10m 程度に到達する個体が認められに生育する植生高に達する個体は確認されなかっる。次いで、ケヤキ、ミズナラが続き、イロハモ

た。

ミジやブナでは植樹後 10 年で 5m、15 年でも 6m程度となっている。

4

イロハモミジ－ケヤキ群集やチャボガヤ－ケヤ
キ群集の高木第 1 層には一般にケヤキが優占していることが多く、その植生高は概ね 15 ～ 30m 程

考察度となっている。図 2 よりケヤキ苗木は、植樹から 31 年後で最大 12.3m となっており、自然林のイロハモミジとブナは植樹から 15 年後でも 7m

植生高には及んでいない。

−8−

JISE REPORT No.10（2023）

クヌギやコナラ、ヤマザクラが高木第 1 層の構

引用文献

成種となっている森林には、クヌギ－コナラ群集

藤原一繪．1997．日本列島の環境保全林形成によやクリ－コナラ群集、オクチョウジザクラ－コナ

る緑化・回復に関する植生生態学的研究．平成

ラ群集などがある。これらの植生高は 10 ～ 25m

6 年度～平成 8 年度

程度の範囲にあり 15 ～ 20m の林分が多い。図 3、研究（B）（2））研究成果報告書：1-266．横浜

図 4、図 6 より、クヌギ、コナラ、ヤマザクラのポッ

国立大学環境科学研究センター植生学研究室．

ト苗は植樹後 10 年を過ぎると樹高 10m 前後にまFujiwara, K., Hayashi, H and Miyawaki, A.

で伸長し、その後、植樹から 31 年経過した林分

1993．Restoration of Natural Environment by

では高さ 16 ～ 17m の個体が出現し、自然度の高Creation of Environmental Protection Forests

い森林と同程度の高さに到達するようになっていin Urban Areas：Growth and development

る。

of environmental protection forests on the

科学研究費補助金（基礎

次にブナが高木第 1 層を形成する自然林の植生

Yokohama National University Campus：

高は、約 15 ～ 30m の範囲にあり 15 ～ 25m の林

2nd Report．Bull. Inst. Envi. Sci. and Tech.,分が多い。ブナのポット苗は植樹から 15 年を経過したものでも最大 6.3m で 5m 以下の個体が多Yokohama Nat. Univ, 19（1）:51-60．
林寿則・鈴木伸一・矢ケ崎朋樹．2013．箱根ポーく（図 5）、自然林との植生高の差異は著しく大き

ラ美術館に植栽された広葉樹 15 種の 11 年間のいことから、ブナを主木とする森林の再生は、他

生長動態．生態環境研究 ,20（1）:25-35．

の樹種に比べて、より長期的な時間が必要である

林

ことが予測される。

寿則．2019．環境保全林の生長過程について．

JISE REPORT,（2）:18-20．

クリ－ミズナラ群集などミズナラ林の樹高は、林

寿 則・ 村 上 雄 秀・ 武 藤 一 已．2018． あ さ

10 ～ 25m の範囲にあり 15m 前後の林分が多い。

ひ・いのちの森の生長動態．生態環境研究 ,25

ミズナラのポット苗は植樹から 15 年で最大 8.1m

（1）:25-35．

であり、クヌギ、コナラのポット苗より樹冠を形

林寿則・尾﨑光彦．2020．環境保全林の成長と成するには時間が必要であることが示唆された。

防火機能に関する実験研究．自然環境復元研究，

これらの結果から、ブナやミズナラを主とした落

11（1）:51-66．

葉広葉樹環境保全林の速やかな樹冠形成には、再林寿則・尾﨑光彦．2021．照葉樹環境保全林

生目標とする植生タイプが許容する範囲においの樹種別生長過程て、生長の速やかな樹種を混植することが望まし（7）:10-13．

く、表土保全や雑草繁茂抑制等にも効果的である

本多嘉明・島田直明．1997．環境保全林生長デーと考えられた。

そ の １．JISE REPORT,

タベース．平成 6 年度～平成 8 年度

科学研究費補助金（基盤研究（B）（2））研究成果報告書：謝辞299-361．横浜国立大学環境科学研究センター植2019 年度に実施された環境保全林の生長調査
は、市村清新技術財団植物研究助成により実施さ

生学研究室．
宮脇れました。また、近年実施された生長調査では、
市村清新技術財団熱海植物研究園、旭化成ホーム

604pp．至文堂．東京．
宮脇ズ㈱、イオン㈱、日置電機㈱、横浜ゴム㈱にご協力を賜りました。関係者各位に御礼申し上げます。

昭（ 編 著 ）．1985． 日 本 植 生 誌 6 中 部．
昭 編 著 ）．1986． 日 本 植 生 誌 7 関 東．

641pp．至文堂．東京．
宮脇昭（ 編 著 ）．1987． 日 本 植 生 誌 8 東 北．

605pp．至文堂．東京．

−9−

JISE REPORT No.10（2023）

尾瀬ヶ原の湿原植生研究と最近の植生変化について鈴木

伸一（IGES 国際生態学センター）

個々の植物や植生の分布特性、気候、地形、地質

1などの自然環境条件や人為的影響、生態的特徴、はじめに植物群落の動態的発達状態などが背景として集約

IGES 国際生態学センター（IGES-JISE）の事業されており、日本国内だけでなく海外の植生との目的の一つとして、生態学を通じた環境保全・回比較に基づいて地球的視野から捉えた植生地理

復に関する調査及び試験、研究があげられる。こ学、生態学、植生学の研究成果が集約された総合

れら諸研究の基礎となる研究方法が、植物社会学的なシステムといえる。

的植生調査による群落類型区分に基づく植生解析

IGES-JISE でも、環境保全・回復に伴う森林再である。人間の生活空間である地域は、基本的な生事業などにおける基礎調査として植生調査を行

自然環境要因に加えて土地利用を反映した多様ない、研究紀要の『生態環境研究』や『植生学会誌』

植生景観が成立している。それらの植生景観は、などの学術雑誌への発表のほか、『よこすかの植基本的な構成要素である植生類型すなわち植物群生』（国際生態学センター編，2001）、『加賀市の落を主体とする地域生態系により構成されてい植生』（国際生態学センター編，2002）などの地る。したがって、環境保全にはその地域の植生の域植生誌的研究の一環として植生の群落体系の構十分な把握が必要であり、そのための共通した研築に取り組んできている。IGES-JISE のホームペー

究方法のひとつが Braun-Blanquet（1964）の植物

ジ上では、日本の群落体系を『日本植生便覧』（宮社会学的植生調査である。

脇・奥田・藤原編，1978；1983；1994）を基に、「日すなわち、現地での植生調査資料からその地域を構成する基本的植生単位（植物群落）を区分し、本植生体系ウェブサービス」（https://jise.jp/db/
index.html）として掲載している。

比較することによって、それらの配分、立地条件、

本稿は、植生体系研究の一環としての尾瀬ヶ原

遷移系列、土地利用、各植生単位の植生自然度あにおける湿原植生に関する論考である。日本の湿るいは潜在自然植生等を背景とする地域生態系の原植生のモノグラフとしての体系的研究は、宮脇

特徴の解明・評価が可能となる。これらの一連の先生の『尾瀬ヶ原の植生』（宮脇・藤原，1970）

研究成果は、現存植生図、土地利用図、地域植生が最初である。筆者は 1989 年より群馬県尾瀬保誌として提供される。

護専門委員として尾瀬ヶ原の植生調査を行ってき

このような地域植生誌研究は、IGES-JISE 初代ている。折しも、2017 年より 3 カ年間で第 4 次尾センター長故宮脇昭先生指導のもと、横浜国立大

瀬ヶ原総合調査が実施され、筆者も参加する機会

学時代から日本各地で精力的に植生調査資料を収を得たので、これまで収集した植生調査資料と宮集し発表した多くの論文、報告書を中心に進めら

脇・藤原（1970）などの既往研究の群落組成表とれ、その成果は『日本植生誌全 10 巻』（宮脇編著，の比較における尾瀬ヶ原湿原の群落類型単位の現1980 ～ 1989）としてまとめられている。

状について報告した（鈴木ほか，2022）。ここでは、

地域植生誌研究により構築されるのが、標徴種

その研究結果を基に尾瀬ヶ原における湿原群落体にもとづいた植物社会学的植生の群落体系であ系研究の進捗状況について紹介するとともに、近る。すなわち、群集を基本として、より上位植生

年の植生変化の特徴について報告する。

単位の群団、オーダー、クラスへと体系づけられる植生の分類体系である。この群落分類体系は、− 10 −

JISE REPORT No.10（2023）

群集は、標徴種とされていたセキショウモは尾瀬からの採集標本がなく、タマミクリの誤認の可能性が高いことから、スギナモ群集として再定義している。また、新群集として記載されたイワイチョ
ウ－ショウジョウスゲ群集は、すでに鈴木（1964）
により北アルプスで記載されていることやヤチカ
ワズスゲ－キダチミズゴケ群集は第 1 次尾瀬ヶ原
総合学術調査で Suzuki（1954）が記載したミヤマ
イヌノハナヒゲ－キダチミズゴケ群集の異名であることなどを指摘している。
その後しばらくは尾瀬ヶ原のまとまった植生の研究報告は見られないが、1984 年に宮脇らにより
尾瀬地域全域の地域植生誌研究が行われ、その一図１．調査地域と植生調査地点（赤丸）．

2部が出版されている（宮脇・藤原・大野・鈴木 ,調査地域と方法

1984）。宮脇・藤原（1970）と比較して湿原植生の調査数は少ないものの、5 群落・12 群集、7 群団、本研究は、尾瀬ヶ原を中心としてその隣接する

8 オーダー、7 クラスにまとめている。

周辺の湿原を含む地域（図 1）における鈴木ほか

1990 年頃からは、筆者を含む群馬県尾瀬保護専（2002）の第 4 次尾瀬ヶ原総合学術報告に準拠し門委員による植物社会学的調査がほぼ毎年に行わている。同報告は、Braun-Blanquet（1964）の植れてきている。その成果は年次報告書である『尾物社会学的方法により、鈴木ほか（1994；1995；

瀬の自然保護』を中心に地域植生誌研究として報1996；1997；2004；2006；2007；2010；2013；

告され、2021 年の時点で、37 群落・24 群集、11

2014；2015；2018）、宮脇・藤原（1970）および宮脇・群団、12 オーダー、9 クラスにまとめられている。

藤原・大野・鈴木（1984）の現地調査資料から作以上をまとめると、これまでに 44 群落・22 群集

成した総合常在度表により植物群落の概況と植生の基本植生単位が区分され、これらは 11 群団、体系の整理を行ったものである。

12 オーダー、9 クラスに体系づけられている。

32）種の分類変更との関係

結果

第 4 次尾瀬ヶ原総合学術調査では、新しい知見

1）群落類型の区分とその体系に基づく種の分類による植物相の詳細な検討とま

表 1 は、鈴木ほか（2022）より作成した、これとめが行われている（大森ほか , 2022；大森・黒までに尾瀬ヶ原とその周辺地域から報告された湿沢 , 2022）。その結果、植生の群落分類は種を類型

原内に生育する草本群落の植生単位とその体系の基準とするため、種の分類の変更により植生単位一覧である。但し、尾瀬ヶ原で最初に植物社会学の名称に関しても変更の検討が必要な事例が生じ

的植生単位を報告した Suzuki（1954）の研究につている。例えばユキイヌノヒゲ群集（Eriocauretum

いては、記載された植生単位は 12 種類と少なく、

dimorphoelytri Miyawaki et K. Fujiwara 1970）
は、

木本群落も含まれているため一覧には加えていな

尾瀬特産とされていたユキイヌノヒゲ Eriocaulon

い。

dimorphoelytrum を標徴種として記載された（宮表 1 に従えば、最初の体系的な地域植生誌であ脇・藤原 , 1980）。しかし、近年の種分類ではユキ

る宮脇・藤原（1970）が出版された時点では、31

イヌノヒゲはイヌノヒゲ E. miquelianum と同義

種類の基本植生単位（16 群落、15 群集）が報告され、とされている（大森・黒沢 , 2022）ため、その群

それらの所属上級単位として 8 群団、10 オーダー、

集名称の有効性についての検討の必要性が生じる

9 クラスにまとめられているが、それらのうち 12ことになる。このような場合、両種が同義であっ

群集、1 群団、１オーダーが新規記載である。鈴ても同群集の名称をイヌノヒゲ群集に変更するだ

木ほか（2022）は、これらの植生単位を国際植物

けでは済まされない。イヌノヒゲの分布は尾瀬だ

社会命名規約（Weber et al .，2000）に準拠してけではなく広く本州以西から中国大陸にも及んで検討している。例えば、セキショウモ－スギナモ

いるため、それらの地域に生育するイヌノヒゲ植− 11 −

JISE REPORT No.10（2023）
表 1．尾瀬ヶ原における草本植⽣の群落体系
植生単位
ホロムイソウクラス
ホロムイソウオーダー
ヌマガヤ−ミカヅキグサ群団
エゾホソイ群集（エゾホソイ群落）
ヤチスゲ群集・ヤチスゲ群落（ヒメシダ−ヤチスゲ群落）
ヨシ−ヤチスゲ群落
サギスゲ−ヤチスゲ群落
ホロムイソウ−サギスゲ群落
ヌマガヤ−ヤチヤナギ群落
ホソミズゴケ群落
ホロムイソウ群落
ヤチカワズスゲ群落
ヤチカワズスゲ−ミタケスゲ群落
オオミズゴケ群落
ミカヅキグサ−ハライヌノヒゲ群落
ホソバノシバナ群落
ユキイヌノヒゲ群集
クロイヌノヒゲモドキ群落
オオイヌノハナヒゲ−ヤチスゲ群集
ミカヅキグサ−ミヤマイヌノハナヒゲ群集
ホロムイソウ−ミカヅキグサ群落
ナガバモウセンゴケ−ハリミズゴケ群集
ヌマガヤ−ウツクシミズゴケ群集
ヌマガヤ−ミズゴケクラス

①
〇
〇
〇

出典
②
〇
〇
〇
(〇)

〇

(〇)

〇
〇
〇
〇

〇
〇

〇

〇
〇
〇

〇

〇
〇

〇
〇

植生単位

③
〇
〇
〇
〇

ヤチスゲ−ミツガシワ群落
ミツガシワ群落（ホロムイソウクラス）
ホソバオゼヌマスゲ−クロバナロウゲ群集
ハクサンスゲ群落

〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

オオカサスゲ群集

①
(〇)
〇
〇

オオバセンキュウ−オニナルコスゲ群集
ヨシ群落
アブラガヤ−ヌマガヤ群落
カキツバタ群落
オニシモツケ−オオヨモギクラス
オニシモツケ−オオヨモギオーダー
オオヨモギ−オオイタドリ群団
ノダケーゴマナ群落
ススキ群落
ハンゴンソウ−マルバダケブキ群落
ミヤマシシウド−オオイタドリ群集
アカソ−オオヨモギ群集
ヤマハハコ−ヤマブキショウマ群落
ミヤマトウバナ−ミヤマスミレ群落
トガクシショウマ群集
ヒルムシロクラス
ヒルムシロオーダー
ヒルムシロ群団
バイカモ群落スギナモ群集・セキショウモ−スギナモ群集

出典
②

〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

③
〇
〇
〇

〇

〇

〇
〇
〇

〇
〇
(〇)
〇
〇
〇
〇

〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

〇
〇
〇

〇

(〇)

〇
〇

〇
〇
〇
〇
〇
〇

ワタスゲ−イボミズゴケオーダー

〇

〇

〇

ヌマガヤ−イボミズゴケ群団
ヌマガヤ−チャミズゴケ群集

〇

〇

〇
〇

ヌマガヤ−イボミズゴケ群集

〇

〇

〇

〇
〇
〇

〇
〇

〇
〇
〇
〇

〇
〇
〇

〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

(〇)

(〇)

〇

オオバセンキュウ−タネツケバナオーダー

〇

〇

〇

〇
〇
〇
〇
〇

オオバセンキュウ−タネツケバナ群団
リュウキンカ−ミズバショウ群集
チョウジギク群落
タヌキラン群集
オランダガラシ群落
オクヤマガラシ群落
セイヨウオオバコクラス
オオバコオーダー
ミチヤナギ群団
ヒメイ−オオバコ群落
カワラスゲ−クサイ群集
クサイ−ミノボロスゲ群集
テングクワガタ群落
ギンゴケーツメクサ群集
シロツメクサ−オオバコ群落
上級単位未決定の群落
ヤチカワズスゲ群落
ヒメイ−アブラガヤ（アイバソウ）群落
ヒメイ−ミノボロスゲ群落
ヤマドリゼンマイ群落

〇
〇
〇

〇
〇

ムラサキミズゴケ群落
アオモリミズゴケ群落
ウスベニミズゴケ群落（アカミズゴケ群落）
スギバミズゴケ群落
ワラミズゴケ群落
ゴレツミズゴケ群落
ハナゴケ群落キダチミズゴケオーダー
イワイチョウ−キダチミズゴケ群団
ミヤマミズゴケ群集
ミヤマイヌノハナヒゲ−キダチミズゴケ群集（ヤチカワズスゲ−キダチミズゴケ群集）
ミヤマイヌノハナヒゲ−ワタミズゴケ群集
アオノツガザクラ−ジムカデクラス
チングルマオーダー
イワイチョウ群団
イワイチョウ−ヌマガヤ群集
クラスは未決定
ヌマガヤオーダー
ヌマガヤ群団
イワイチョウ−ショウジョウスゲ群集
ホロムイスゲ−ヌマガヤ群集
ミズギク−ヌマガヤ群集
ヨシクラス
ヨシオーダー
ミヤマホタルイ群団
ミヤマホタルイ群集
大型スゲオーダー
ホソバノヨツバムグラ−大型スゲ群団
フトイ群落
ミズドクサ群落
ホソバオゼヌマスゲ群落
イトキンポウゲ群集
タマミクリ群落
カサスゲ群集アゼスゲ群落オオヌマハリイ群落
ミチノクホタルイ群落

〇

〇
〇
〇
〇
〇
〇

〇 1)
〇
〇

〇
〇
〇

〇
〇
〇
〇

〇

〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

（スギナモ群落）
フトヒルムシロ群落
オヒルムシロ群落
ジュンサイ−ヒツジグサ群集（ヒツジグサ群落）
ホソバタマミクリ−オゼコウホネ群集（ホソバタマミクリ群落）
ヒメミズニラ群集
コウキクサクラス
コウキクサオーダー
アオウキクサ群団
コウキクサ群落
コタヌキモ群落
ヤチコタヌキモ群落
ヒメタヌキモ群落
ヌマハコベ−タネツケバナクラス

合計

ヤマアゼスゲ群落

クラス
オーダー
群団
群集
群落

〇
〇
〇

(〇)
〇

〇
(〇)

〇

〇

〇
〇
〇
〇

〇
〇
〇

〇

〇

〇
〇
〇
9
10
8
15
16

〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

〇
〇
7
8
7
12
5

〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

〇
〇
〇
9
12
11
24
37

出典：①宮脇・藤原 (1970), ②宮脇・藤原・大野・鈴木 (1984), ③ 鈴木・片野・吉井・須藤・須永・菊地 (1994), 鈴木・須藤・片野・吉井 (1995), 鈴木・須藤・片野・吉井・
大森 (1996), 鈴木・須藤・片野・里見・大森 (1997), 鈴木・吉井・片野・大森 (2004；2006；2007；2010；2013；2014；2015；2016; 2018).
註：1)ホロムイソウクラス、ホロムイソウオーダー、所属群団未定として記載．

分との充分な比較を行い、種組成や生態、分布なHara & Mizushima（1954） で 分 布 が 報 告 さ れ

どから群集として成り立ち得るかが確認されるまていたコタヌキモ Utricularia intermedia は、現では、暫定的にイヌノヒゲ群落として扱わざるを在の見解ではヤチコタヌキモ U. ochroleuca であ得ない（表１では、ユキイヌノヒゲ群集のまま示り尾瀬には分布しないとされている（大森ほか ,した）。

2022）。したがって、表 1 のコタヌキモ群落はヤ

また、第 1 次尾瀬ヶ原総合学術調査における

チコタヌキモ群落として扱われる。

− 12 −

JISE REPORT No.10（2023）

3）近年の植物群落の変化
表 1 を見ると、宮脇・藤原（1970）の時代と比較すると近年報告された群落・群集の基本植生単位の種類数が 31 → 60 と倍加している。このことは現地における精査と植生調査資料の累積を反映したものと考えられ、それらの植物群落の大部分
は、1970 年頃においても基本的に生育していたものと考えて良いであろう。これに対して、近年の尾瀬を取り巻く環境変化の影響に由来する、これまで知られていなかった植物群落が顕著となってきている。例として以下 2 つがあげられる。
a. 人為的影響が疑われるもの
近年、本来尾瀬には分布しない、周辺から何ら

写真 3．外 来種のコテングクワガタが混生するテングクワガタ－オオバコ植分．

かの原因で持ち込まれた移入種と考えられる植物が増加している。これらの植物には、オオバコ、が一般的であろうが、木道工事などの資材の運搬

スズメノカタビラ、クサイ、ツメクサ、ギンゴケなどに際してヘリコプターで運ばれてくる場合もなど在来種の人里植物とエゾノギシギシ、シロツ

想定される可能性がある。これらの移入植物は、

メクサ、オニウシノケグサ、ヒメジョオンなどの

例えば、山小屋周辺や登山道沿いの踏み跡に見ら外来種とがある。これらのほとんどは、果実や種れるオオバコ優占植分のほか、ベンチの下などに子が登山者の靴や衣服などへの付着に起因するのツメクサ、ギンゴケ、オオイヌノフグリなどから成る植分がみられ、これらは街中の最も植生の希薄な立地に特徴的なギンゴケ－ツメクサ群集という代償植生に同定される。尾瀬が都会化してきた指標と捉えられなくもない。
このような移入種や外来種は、尾瀬本来の種ではないので排除すべきではあるが、これらの植物が侵入するのは踏付けなど人為的かく乱を受けた立地に限定され、立地の回復を促す役割も報告されている（須藤・須永・菊地，2001；2003）。
移入種で問題とすべきなのは、その種の侵入によって遺伝子的に近縁な在来種との雑種が形成される場合である。山ノ鼻地区には、オオバコと在写真 1．ベ ンチの周りに生育するギンゴケ－ツメクサ
群集（山ノ鼻）．

来種のテングクワガタが混生する踏み跡群落が見られるが、最近ここに外来種のコテンググワガタ
が混生しはじめている。コテングクワガタはテン
グクワガタと雑種を形成する可能性があるため駆除する必要があるが、両種は近似していて区別が難しい問題もある。
b. ニホンジカの影響によるもの
尾瀬地域へのニホンジカ（以下シカ）の侵入
は、1990 年代半ばといわれ、1995 年には植物の採食被害やヌタ場形成が確認されている（小林・奥村・石井 , 2022）。現在ではシカによる植生かく
乱は、現地調査においても尾瀬ヶ原の至る所で確認され、決して珍しいものではなくなってきてい写真 2．裸 地化した湿原の泥炭上に優占するクサイ－
ミノボロスゲ群集．優占植物はクサイ．

る。シカの移動に伴って形成される「けもの道」（シカ道）は網の目のように発達し、至仏山からも遠− 13 −

JISE REPORT No.10（2023）
表2.
表 ニホンジカによる泥炭かく乱地の植物群落
2. ニホンジカによる泥炭かく乱地の植物群落

望することができる。
尾瀬ヶ原におけるシカによる植生かく乱の具体例
として、以下のことがあげられる。

1: ミチノクホタルイ群落

2: ハクサンスゲ群落

Altitude(m)Quadrat size(m2)Depth of water(cm)Herb layer(m)Herb layer(%)
Number of species

1
2
3
4
5
1
2
15
12
10
10
10
75
72
77
80
78
2015 2012 2010 2010 2010
8
8
8
8
8
24
26
22
22
22
1430 1400 1400 1400 1400
10.64
10.5 0.42
0.4 0.3 0.3 0.3 0.5
60
60
70
20
90
6
4
8
6
10

ミチノクホタルイ

3･3

4･4

4･4

･

･

3

散によるミズゴケ群落の種組成的変質。

ハクサンスゲ

･

･

+

2･2

4･4

3

これらのうち①については、木道から離れた人

ミツガシワ
ドクゼリ
ミズオトギリリュウキンカヤチスゲ
サギスゲ
ヤチカワズスゲ
ミタケスゲ
ミズバショウアブラガヤ
クロイヌノヒゲモドキ
ミズドクサ
エゾシロネ
オオヌマハリイ
ヌマガヤ
ホソバノヨツバムグラ
コバギボウシミヤマツボスミレ
クロバナロウゲ

･
･
･
･
2･2
･
1･2
+
+
+
･
･
･
･
･
･
･
･
･

1･2
･
･
･
+
+
･
･
･
･
･
･
･
･
･
･
･
･
･

1･2
+
+
･
･
･
･
･
･
･
+
+
+
･
･
･
･
･
･

1･2
+
･
+
･
+
･
･
･
･
･
･
･
+
･
･
･
･
･

3･3
+
1･2
+
･
･
･
･
･
･
･
･
･
･
1･2
1･2
+
+
+

4
3
2
2
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

①ヌタ場形成や泥炭層の掘り返しに伴う植生の物
理的破壊と泥炭層の破壊・裸地化②蹄によるかき回しで破壊された泥炭地に成立す
る二次植生の出現（以下、シカ植生）③採食に伴う特定の嗜好性植物の減少・消失、植物サイズの矮小化（※いわゆる食害）④忌避植物の増加による植生の変質、景観変化、⑤蹄に挟まれたミズゴケ類のシカの移動に伴う拡気のない場所でしばしば観察され、沢沿いでは岸辺が崩壊しているところもみられる（写真 4）。
②はシュレンケなどの凹状地に特徴的で、シカによるミツガシワなど嗜好性の高い植物の地下部の掘り起しによって表層泥炭がかき回された立地に、ミチノクホタルイ、ハクサンスゲなどが優占する。シカの侵入以前には見られなかった、新たなタイプの植生である（表 2）。
③は、嗜好性が高く根茎も被害を受けるミツガ
シワ、クロバナロウゲで顕著に観察され、健全なColumn no.
Stand number
Date of relevé

群落構造とサイズを維持している植分はほとんど

Source : 鈴⽊・吉井・⽚野・⼤森（2013︔2016︔2018）

見られない。泉水田代（図 1）の泉水池中央部（写真 7）には、直径 15m 程度の大面積のクロバナロ
ウゲ優占植分が残されており、尾瀬ヶ原最大である。これは池の水深が深いためにシカの採食から免れているためと推察される。
また、ゼンテイカ（ニッコウキスゲ）もシカの嗜好性が高く、急激に減少している。かつては 6
月～ 7 月には尾瀬ヶ原一面に開花した美しい景観が見られたが、現在は散見されるに過ぎない。採食圧によりゼンテイカの個体数が減少しただけで

写真 4．泥 炭が破壊され地形が変形している（ヨシッポリ田代）

写真 5．シ ュレンケの泥炭かく乱地に生育するミチノ
クホタルイの優占植分．

なくサイズの縮小により多くの個体が開花できな
くなっていることが原因である。

写真 6．採 食により矮小化したクロバナロウゲとミツガシワ− 14 −

JISE REPORT No.10（2023）

センター長の宮脇昭先生には学卒以来今日まで懇
切丁寧なご指導を賜った。深甚なる感謝を申し上げるとともに、ご冥福をお祈りいたします。東京
農業大学地域環境科学部の下嶋聖准教授には、ドローン撮影の写真をご提供いただいた。厚く感謝申し上げる。最後に、本研究の一部は第４次尾瀬総合学術調査の一環として、環境省の生物多様性
保全推進事業費を用いて行われているほか、群馬
県自然環境課尾瀬保全推進室の経年調査によって
写真 7．泉水池のクロバナロウゲ優占植分（2018 年 8月16 日，ドローンによる撮影．提供：下嶋聖氏）いる。調査資料の使用を許可された諸機関、関係各位にあらためて感謝申し上げる。
引用文献④は、②であげたミチノクホタルイやハクサン

Braun-Blanquet, J..1964．

Planzensoziologie. 3

Aufl. 865pp. Wien, New York.

スゲも忌避植物であるが、ここではハンゴンソウ、
マルバダケブキなど高茎広葉草本があげられる。

Hara, H. and H. Mizushima. 1954. List of

これらの忌避植物は優占群落を形成し高茎のためvascular plants of the Ozegahara Moor and its

開花すると黄色系の花が遠くからでも顕著である。

surrounding districts. Scientific researchers

ミチノクホタルイ植分のように泥炭のかく乱地に

of Ozegahara Moor（eds.）, Ozegahara: 428-

成立するものではないが、かつては見られなかっ479. Japan society for the Promotion science.

た植生であり、徐々に増加する傾向がみられる。

Tokyo.

⑤については、例えばウツクシミズゴケは水のIGES 国際生態学センター．2023．日本植生体

溜まりやすい凹状地のシュレンケにヌマガヤ－ウ

系 ウ ェ ブ サ ー ビ ス．（https://jise.jp/db/index.
html:2023 年 8 月 20 日確認）

ツクシミズゴケ群集を形成し、イボミズゴケは凸状地の代表的植生であるヌマガヤ－イボミズゴケ

国際生態学センター編．2001．よこすかの植生．
168pp. 横須賀市．横須賀．

群集を形成する。このように両種および両群集は、地形的に明確に配分されているのが一般的であ国 際 生 態 学 セ ン タ ー 編．2002． 加 賀 市 の 植 生．
150pp. 加賀市．加賀．

る。しかし、最近の調査では湛水したシュレンケにイボミズゴケが生育するなど両種が混在する植小林春香・奥村修・石井桃花（2022）尾瀬地域に分が多くなってきている。この原因として、シカおけるニホンジカの生息状況と植生被害およびの個体数が増加したことで、シカの蹄がミズゴケ対策について．低温科学 , 80：519-527．札幌．

類を挟み込み、歩きながら散布する機会が増えた

宮脇昭・藤原一絵．1970．尾瀬ヶ原の植生，国立公園協会．東京．

ことが考えられる。降水量や尾瀬ヶ原の氾濫頻度の変化などが原因として関連している可能性も考

宮脇昭・藤原一絵・大野啓一・鈴木伸一．1984．
尾瀬の植生，横浜植生学会．横浜．

えられるが、尾瀬ヶ原の現地調査時にちぎれたミズゴケ片が観察される機会も増えているため、ミ

宮脇

便覧．850pp. 至文堂．東京．

ズゴケ群落の組成的変質の原因の一つとしてあげておきたい。

昭・奥田重俊・望月陸夫．1978．日本植生

宮脇昭・奥田重俊・望月陸夫．1983．改訂版日本植生便覧．872pp. 至文堂．東京．
謝辞

宮脇

日本植生便覧．910pp. 至文堂．東京．

本稿をまとめるにあたり、群馬県尾瀬保護専門委員の片野光一、吉井広始、大森威宏の各氏には宮脇
宮脇昭（ 編 著 ）．1981． 日 本 植 生 誌 2． 九 州．

484pp. 至文堂 . 東京．

から単著としたが、各氏との議論がなければまとめることができなかった。厚く御礼申し上げる。

昭（編著）．1980．日本植生誌 1．屋久島．

376pp. 至文堂 . 東京．

は現地調査をはじめ植物・植生に関する多くの教えをいただいている。本論は筆者の私見的捉え方

昭・奥田重俊・藤原陸夫．1994．改訂新版

宮脇

一昨年に逝去された IGES 国際生態学センター元− 15 −

昭（ 編 著 ）．1982． 日 本 植 生 誌 3． 四 国．

539pp. 至文堂 . 東京．

JISE REPORT No.10（2023）

宮脇昭（ 編 著 ）．1983． 日 本 植 生 誌 4． 中 国．

鈴 木 伸 一・ 吉 井 広 始・ 片 野 光 一・ 大 森 威 宏．

540pp. 至文堂 . 東京．
宮脇2006．尾瀬の植生と植物相ⅩⅢ－治右衛門池と昭（ 編 著 ）．1984． 日 本 植 生 誌 5． 近 畿．

小沼周辺地域－．尾瀬の自然保護，29：64-76．

569pp. 至文堂 . 東京．
宮脇

群馬県 . 前橋．

昭（ 編 著 ）．1985． 日 本 植 生 誌 6． 中 部．

鈴 木 伸 一・ 吉 井 広 始・ 片 野 光 一・ 大 森 威 宏．

604pp. 至文堂 . 東京．
宮脇2007．尾瀬の植生と植物相ⅩⅣ－大清水平・小昭（ 編 著 ）．1986． 日 本 植 生 誌 7． 関 東．

淵沢田代－．尾瀬の自然保護，30：81-109．群

641pp. 至文堂 . 東京．
宮脇

馬県 . 前橋．

昭（ 編 著 ）．1987． 日 本 植 生 誌 8． 東 北．

鈴 木 伸 一・ 吉 井 広 始・ 片 野 光 一・ 大 森 威 宏．

605pp. 至文堂 . 東京．
宮脇2010．尾瀬の植生と植物相ⅩⅧ－背中あぶり田昭（編著）．1988．日本植生誌 9．北海道．

代，山の鼻田代，広窪田代および上田代の植生

563pp. 至文堂 . 東京．
宮脇－．尾瀬の自然保護，33：75-94．群馬県 . 前橋．

昭（編著）．1989．日本植生誌 10．沖縄・

鈴 木 伸 一・ 吉 井 広 始・ 片 野 光 一・ 大 森 威 宏．

小笠原．676pp. 至文堂 . 東京．

2013．尾瀬の植生と植物相ⅩⅩ－中田代の植生

大森威宏・黒沢高秀．2022．1950-1953 年の尾瀬ヶ-1 －．尾瀬の自然保護，35，35-47．群馬県 . 前橋．

原総合学術調査研究以後の尾瀬における植物相

鈴 木 伸 一・ 吉 井 広 始・ 片 野 光 一・ 大 森 威 宏．

研究史．低温科学 , 80:163-173. 札幌．

2014．尾瀬の植生と植物相ⅩⅩⅠ－泉水田代，

大森威宏・黒沢高秀・志賀隆・薄葉満・根本秀一・西中田代の植生－．尾瀬の自然保護，36：49-

吉井広始．2022．尾瀬産維管束植物相とその再検討．低温科学，80：175-197．札幌．

63．群馬県 . 前橋．
鈴 木 伸 一・ 吉 井 広 始・ 片 野 光 一・ 大 森 威 宏．

須藤志成幸・菊地慶四郎・須永智．2001．移入植

2015．尾瀬の植生と植物相ⅩⅩⅡ－北下田代の物の代償植生としての役割 . 尾瀬の自然保護 ,植生－．尾瀬の自然保護，37：31-44．群馬県 .

24: 17-20. 群馬県 . 前橋．

前橋．

須藤志成幸・須永智・菊地慶四郎．2003．移入植

鈴 木 伸 一・ 吉 井 広 始・ 片 野 光 一・ 大 森 威 宏．

物の代償植生としての役割についてⅣ－その遷2016．尾瀬の植生と植物相ⅩⅩⅢ－西中田代～

移変化について－ . 尾瀬の自然保護 ,26:26-31. 群

北下田代および赤田代の植生－．尾瀬の自然保

馬県 . 前橋．

護，38：25-38．群馬県 . 前橋．

鈴木伸一・片野光一・吉井広始・須藤志成幸・須鈴 木 伸 一・ 吉 井 広 始・ 片 野 光 一・ 大 森 威 宏．

永智・菊地慶四郎．1994．尾瀬の植生と植物相

2018．尾瀬の植生と植物相 24 －南下田代およⅤび八木沢湿原の植生－．尾瀬の自然保護，40：

柳平の植生．尾瀬の自然保護，17：10-33.

群馬県 . 前橋．

17-30．群馬県 . 前橋．

鈴 木 伸 一・ 須 藤 志 成 幸・ 片 野 光 一・ 吉 井 広 始．
1995．尾瀬の植生と植物相Ⅵ

鈴木伸一・片野光一・吉井広始・大森威宏・下嶋 聖．

ススケ峰，大2022．尾瀬ヶ原の湿原植生 : 過去 65 年間の植白沢山および瞳が原の植生．尾瀬の自然保護，

生調査資料に基づく植生類型について．低温科

18：9-36. 群馬県 . 前橋．

学 ,80：237-250．群馬県 . 前橋．

鈴木伸一・須藤志成幸・片野光一・吉井広始・大Suzuki, T., 1954. Forest and bog vegetation

森威宏．1996．尾瀬の植生と植物相Ⅶ－岩塔盆

within Ozegahara basin.

尾瀬ヶ原

尾瀬ヶ原

地の植生－．尾瀬の自然保護，19：8-28. 群馬県 .

総合学術調査団研究報告．尾瀬ヶ原総合学術調

前橋．

査団

編．：205-268，日本学術振興会，東京．

鈴木伸一・須藤志成幸・片野光一・里見哲夫・大鈴木時夫．1964．奥黒部地方の高山および亜高

森威宏．1997．尾瀬の植生と植物相Ⅸ－背中ア

山植生の植物社会学的研究．北アルプスの自然

ブリ沢源流のシロウマアサツキ植分－．尾瀬のp.219-238．富山．

自然保護，20：8-12. 群馬県 . 前橋．

Weber, H. E., J. Moravec and J.-P. Theurillat．

鈴 木 伸 一・ 吉 井 広 始・ 片 野 光 一・ 大 森 威 宏．

2000．International code of phytosociological2004．尾瀬の植生と植物相Ⅺ－アヤメ平と横田

nomenclature. 3rd edtion. Journal of Vegetation

代の植生と植物相－．尾瀬の自然保護，27：66-

Science, 11, 739-768.

95．群馬県 . 前橋．

− 16 −

JISE REPORT No.10（2023）

栃木県足尾地域におけるイヌブナ林の立地と種組成
矢ケ崎

1

朋樹（IGES 国際生態学センター／ IGES 本部 生物多様性と森林領域）・
星 直斗（栃木県立博物館）

が、とくに、同地域のブナクラス域下部（山地帯はじめに下部）のイヌブナ林について、種組成・構造・立地などの生態的、地域的特性を論じた研究は少な

栃木県西部に位置する日光市足尾町・松木川流

く、それらの実態詳細は明らかでない。イヌブナ

域（以下、足尾地域という）の植生は長く煙害・林は、同じブナクラス域自然林の代表であるブナ

火災・森林伐採などの銅山開発の影響を受け、そ林と比べると、まとまりや広がりに欠くことが知の荒廃と修復の歴史（秋山，1990；足尾町郷土誌

られ、特に足尾地域では、森林伐採や植林等の影

編集委員会編，1993）は、1610 年の銅山発見から響も重なって、断片的に小林分を形成している。

数えると数百年にも及ぶ。植生学分野の先行研究

筆者らは、当地域の自然林の主要樹種イヌブナ（佐々木，1986）によると、足尾銅山跡地周辺でに着目し、現在足尾地域で取り組まれている自然・は 4 つの異なる立地に対応した遷移系列が考えら

森林再生活動（再生目標設定）に資する、イヌブ

れ、風化岩土壌地の極相（終局群落）として「ミナ林の生態・立地に関する基礎資料を得ることを

ズナラ、イヌブナの高木林」が挙げられている。

目的として、足尾地域のイヌブナ林を対象とした

そのため現地では、より自然度の高い植生タイプ

植生調査（フィールド調査）を実施している。本を再生目標に掲げ、国内治山事業で一般的なクロ報では、その結果を報告するとともに、当地域でマツ・ヤシャブシ・ハリエンジュなどの先駆性緑のイヌブナ林の再生に向けた課題について若干の化樹種ではなく、ミズナラなどの在来広葉樹種に考察を加えている。

よる植栽工を一部斜面地で採用し、成果をあげつつある。なかでも、2005 年から足尾地域の臼沢（標高 850 ～ 1,000m）で森林再生に取り組む非営

2

対象と方法

利団体（現：森びとプロジェクト）はコナラ・ミ

調査対象は、栃木県・足尾地域 *1（図 1）におズナラ・ブナ・ケヤキなどの複数の在来広葉樹種

けるイヌブナ Fagus japonica Maxim. の優占／混を高密度に混ぜて植えるユニークな植栽工法を開発・採用し、植栽後 9 年で高さ約 8 ｍの樹林（森びとプロジェクト委員会，2015）の育成に成功している。しかし、それら樹木植栽工の樹種リストにイヌブナは含まれていない。
日本国内におけるイヌブナ林の研究は、生態地
理や更新、種組成等を扱った成果（星，1999；大久保，2002；鈴木，2006；原ほか，2007 など）が多数知られている。栃木県はイヌブナ林の既報告地の一つであるが、その植物社会学的記録は少ない。これまで、日光地域（旧日光市）および足尾地域とその周辺における自然度の高いイヌブナ林
に関しては『日本植生誌関東』や道路緑化保全協会（1978）、片野ほか（2010）に植生資料がある− 17 −

図 1. 調査対象地 .

JISE REPORT No.10（2023）

生林（以下、イヌブナ林）である。
足尾地域（旧足尾町エリア 185.91㎢）は利根川の一大支流である渡良瀬川の源流に位置している

3

結果

種組成・構造（足尾町郷土誌編集委員会編，1993）。周囲を皇海

現地調査の結果、15 の植生標本（調査林分の資山（標高 2,144 ｍ）・庚申山（1,892 ｍ）・袈裟丸山

料）を得た（表１）。植物社会学的な表操作の結（1,961 ｍ）・社山（1,827 ｍ）などの 1,000 ～ 2,000

果、全般にトウゴクミツバツツジ・ヤマツツジ・ｍ級の山々が連なり、それらから松木川・神子内

コアジサイ・ミズナラ等が高常在度で出現する他、川・庚申川・餅ヶ瀬川（唐風呂川）などが流下

部分的に種組成的なまとまりを見いだせることがし、渡良瀬川に合流している。松木川と神子内川わかった。これらのイヌブナ林は暫定的にヤマの合流点付近（わたらせ渓谷鉄道足尾駅付近）の

ツツジ－イヌブナ群落 Rhododendron kaempferi-

標高はおよそ 630 ｍで、そこより南方へ川を下っ

Fagus japonica community にまとめられ、ブナ・た群馬県との県境部（渡良瀬川流下部）が最低標

シロヤシオ・ミヤコザサ節のササ類などを区分種

高（およそ 520 ｍ）となる。足尾地域の気候につとする「ブナ下位単位（表 1、通し番号 1-5）」、特いては、日光市消防本部足尾分署（旧足尾町松原、

定の区分種をもたない「典型下位単位（表 1、通海 抜 633 ｍ ） の 観 測 値（ 日 光 市，2008、2009、

し番号 6-12）」、コナラ・オニイタヤ・モミなどを*3

2010、2011、2012、2013） を用いて温量指数（吉区分種とする「コナラ下位単位（表 1、通し番号

良，1948、1949） を 計 算 す る と、 温 か さ の 指 数

13-15）」の 3 つの下位単位が区分された。

は 83.17℃ ･ 月、寒さの指数は－ 15.18℃ ･ 月とな

ブナ下位単位は高木層から草本層に至る 4 層のる。表層地質に関しては、古生代～中生代の堆積

階層構造を呈し、植生高 15 ～ 25 ｍ、高木層植被岩（チャート・泥岩・砂岩）の他、中生代白亜紀

率 80 ～ 90％の林分が含まれていた。高木層では～新生代古第三紀の花こう岩類や流紋岩類、新生

イヌブナ・ブナ・ミズナラの常在度が高く、一部

代新第三期と推定される流紋岩類、新生代第四紀の林分にはウラジロモミが出現していた。典型下の火山噴出物などが分布している（青島・荒川，

位単位は 4 層構造を呈し、植生高 15 ～ 22 ｍ、高1990）。土壌では、広く褐色森林土壌が分布する他、木層植被率 80 ～ 90％の林分が含まれていた。高

一部にポドソル土壌や黒ボク土壌が、急峻な山腹

木層ではイヌブナの常在度が高く、一部の林分に斜面上には A 層の未発達な岩屑性土壌がそれぞ

はミズメ・イヌシデ・アカシデが混生していた。

れ分布している（土山ほか，1974）。また、足尾

コナラ下位単位は 4 層の階層構造を呈し、植生高銅山開発の影響を受けた松木川沿いを中心に土壌

12 ～ 25 ｍ、高木層植被率 80 ～ 90％の林分が含を欠く岩石地が広がっている（土山ほか，1974）。

まれていた。高木層ではイヌブナの常在度が高く、

現 地 調 査 は 2015 年 9 月 か ら 2016 年 3 月 に か

一部の林分にはコナラ・オニイタヤ・モミが混生*2

けて実施した。現地では、構造的に均質な 、空していた。以上 3 つの下位単位の間では、林床（草間的にまとまりのある林分を探索しながら、植本層）のササ類に違いがあり、ブナ下位単位では

物社会学的手法（Braun-Blanquet，1964）にした

ミヤコザサ節のササ類（ミヤコザサ、センダイザ

がって植生標本 Vegetation sample（調査林分）

サ）が、典型及びコナラ下位単位ではスズダケがを選定し、群落構造（階層・植被率・植生高）・それぞれ出現していた。

立地・出現種名・各種の量的尺度（優占度・群度）を記録するとともに群落断面図を作成した。

標高調査林分の位置については、GPS 端末（Garmin

3 つ下位単位と標高との関係を図 2 に示す。ブ

GPSMAP64SJ）と地図情報（Garmin 日本登山地

ナ下位単位と典型下位単位は標高 800 ｍ以上に分形図 TOPO10M Plus、国土地理院 25,000 分の 1

布するのに対し、コナラ下位単位はより低標高

地形図）を用いて記録していった。室内では、表（540 ～ 710 ｍ）に分布していた。

計算ソフト（MS Excel）を用いて植生標本の各
種記録情報を入力し、植物社会学的な表操作を経

傾斜方位・角度て、群落組成表を完成させた。植物の学名は、「植

調査林分の傾斜方位と角度を図 3 に示す。すべ

物和名―学名インデックス YList」（米倉・梶田，ての下位単位を通して、様々な方位の立地から植*4

2007-） に従った。

生標本が得られた。ブナ下位単位の調査林分の立地はすべて 40°以下（32°～ 40°）の傾斜地である− 18 −

JISE REPORT No.10（2023）
表 1．足尾地域のイヌブナ林（ヤマツツジ－イヌブナ群落）の組成表 .
下位単位 13-15: コナラ下位単位 .

− 19 −

通し番号 1-5: ブナ下位単位

6-12: 典型

JISE REPORT No.10（2023）
表 1 のつづき

図 3．調査林分の立地（傾斜方位・角度）

図 2．調査林分の立地（標高）− 20 −

JISE REPORT No.10（2023）のに対し、典型及びコナラ下位単位ではより急傾
斜（40 ～ 60°）の林分が含まれていた（図 3）。
生育立地
3 つの下位単位について、代表的な林分の群落
断面図を図 4 ～ 6 に、林内相観を写真 1 ～ 3 にそれぞれ示す。ブナ下位単位は、侵食や斜面崩壊の進んでいない安定した山地緩斜面の林分を含んでいた。典型下位単位とコナラ下位単位は山地渓谷斜面に成立しており、地形変換線（侵食前線）直上の林分を含んでいた。
林分の空間的な広がり
1 植生標本あたりの調査面積は、ブナ下位単位
では 300 ～ 900㎡、典型下位単位では 74 ～ 450㎡、
コナラ下位単位では 75 ～ 375㎡であった。

図 5．同（典型下位単位）. Af: ヤシャブシ Bg: ミズ
メ Cm: カンスゲ Fj: イヌブナ Rk: ヤマツ
ツジ Sb: スズダケ Ro: 岩角 . イヌブナの胸高直径は最大のもので 46.4cm.

図 4．群 落断面図（ブナ下位単位）. Ah: ウラジロモ
ミ Aj: ハウチワカエデ Bg: ミズメ Fj: イヌ
ブナ Gi: タカノツメ Rk: ヤマツツジ Sn:
ミヤコザサ Bo: 巨礫（水なし沢）. イヌブナの胸高直径は最大のもので 49.2cm.

写真 2．典型下位単位の林内相観 .

4

考察今回得られた 15 の植生標本に関し、既発表の植物社会学的植生単位（群集）との対応関係を検討することは個々の調査林分の生態的特性を明らかにする上で重要である。Suzuki ＆ Miyawaki（2001）は、コナラ－ミズナラオーダーの中核を写真 1．ブナ下位単位の林内相観 .

成す森林群落として日本のイヌブナ林の体系化を− 21 −

JISE REPORT No.10（2023）

ツジ－イヌブナ群落）は、鈴木（2006）がアブラ
ツツジ－イヌブナ群集の区分種としたトウゴクミ
ツバツツジ・ヤシャブシ・シロヤシオ・アブラ
ツツジをよく伴うことから、群落分類学上はア
ブラツツジ－イヌブナ群集 Enkiantho subsessilis-

Fagetum japonicae S.Suzuki 1986 に 属 す る も のと考えられる。片野ほか（2010）は足尾地域に隣接する袈裟丸山周辺（群馬県側）の沢沿い急斜面や尾根上（標高 970 ～ 1,115 ｍ）にてイヌブ
ナ林を記載し、アブラツツジ－イヌブナ群集に同定している。このアブラツツジ－イヌブナ群集に
種組成的に類似しているのはブナ－イヌブナ群集

Fagetum crenato-japonicae Sasaki 1970 で、「 北関東では 1,100 ～ 1,300 ｍの山地に分布・生育すること」「オオカメノキやウラジロモミなどのサ
図 6．同（ コ ナ ラ 下 位 単 位 ）. Co: ヒ ノ キ（ 植 栽 ）Cs: コ シ ア ブ ラ Fj: イ ヌ ブ ナ Im: ア オ ハ
ダ Qs: コナラ Rs: バイカツツジ Bo: 巨
礫・河床礫 . イヌブナの胸高直径は最大のもの
で 21.0cm.

サ－ブナオーダーの種の常在度が高くなる傾向」（鈴木，2006）が指摘されている。今回の調査で記載したイヌブナ林の中で、最もブナ－イヌブナ
群集に種組成的に近いのは標高 856 ～ 1,115 ｍの山地斜面の林分を含むブナ下位単位であり、その特徴としてウラジロモミ・ブナを伴うことが挙げられる。しかし、このブナ下位単位では、ウラジ
ロモミ以外のササ－ブナオーダーの種との結びつ
きが弱いことから、アブラツツジ－イヌブナ群集の一部（本調査のヤマツツジ－イヌブナ群落のうち、比較的高標高域に分布するタイプ）として扱っておくのが妥当と考えられる。本研究により記載された 15 の植生標本のうち、典型及びコナラ下
位単位では、ブナ下位単位よりも 1 標本（調査林分）
あたりの面積が比較的狭く断片的な傾向が見られている。典型及びコナラ下位単位の林分の多くは、周囲で崩壊地・侵食前線・渓流・人工林と接しており、そのことが林分の空間的発達の妨げになっていると考えられる。
足尾地域とその周辺におけるアブラツツジ－イ
ヌブナ群集の分布（平面的な広がり）については、環境省の現存植生図（縮尺：1/25,000；図葉名：
日光南部、中禅寺湖、皇海山、足尾、沢入、上野花輪）*5 により確認できるが、実際には、小規模（図示が困難な規模）ながら、山地斜面（谷頭上部及写真 3．コナラ下位単位の林内相観 .

び侵食前線直上の斜面）の各所で森林を形成していることが判明している。中でも、今回の調査に試み、コハクウンボク－イヌブナ群集、アブラツ

より、環境省の現存植生図には図示されていない

ツジ－イヌブナ群集、コカンスゲ－ツガ群集、モ

標高 600 ｍ以下（540 ～ 580 ｍ）の立地からイヌ

ミ－イヌブナ群集、チャボガヤ－イヌブナ群集のブナ林（コナラ下位単位）が記載・区分されたこ

5 群集にまとめている（鈴木，2006）。

とは特筆に値する。これらの立地はブナクラス域

今回記載された足尾地域のイヌブナ林（ヤマツとヤブツバキクラス域との移行帯に位置するもの− 22 −

JISE REPORT No.10（2023）

で、その場でどのようにイヌブナ林が成立してきに共有され、今後の足尾地域における森林・自然

たのかは未解明なままである。それらの探究につ

再生活動に役立てられることを願ってやまない。

いては、また別の機会に譲るとしたい。
足尾地域の中でもとくに松木川周辺は、かつて謝辞の銅山開発の影響を受け、森林の再生が地域の大本研究は、公益財団法人新技術開発財団植物研

きな課題（秋山，1990）となっている。本研究の究助成 / 特定課題「足尾煙害地における在来広葉

成果は、その再生における目標植生としてイヌブ

樹種植栽に基づく森林の回復・再生のための研究」

ナ林の可能性を示唆するとともに、周辺域のイヌ（代表：矢ケ崎朋樹）により実施されたものである。

ブナ林の種組成・構造を明らかにすることを通し現地調査にあたっては、日光森林管理署より国有て、目標林型の具体的検討を促すことを意図して

林野入林許可を得ている。また、髙橋佳夫氏・小いる。足尾地域では、イヌブナが標高 540 ～ 1,139

黒伸也氏・宮原哲也氏には研究計画への助言や現ｍの間で高さ 12 ～ 25 ｍの優占林を形成し、それ地調査補助の協力を得た。以上の関係各位に対し、らの立地は傾斜角 60°の急傾斜地にまで至っていここに記して心より御礼申し上げたい。

る。こうしたイヌブナ林の生態・立地の情報は、当該地域で行われている自然・森林再生活動（森注釈

びとプロジェクト委員会編，2015）において、再*1: 一部、隣接地域（日光エリア、群馬県みどり市）

生の目標（ターゲット）とその進捗・達成度を検討する際の基本的な情報となりうる。

から植生標本を得ている。
*2: ここでは、植生標本（調査対象にしようとす

松木川沿いに広がる煙害地（無立木地）のうち、る林分）の中に林冠ギャップ（樹冠で覆われて崩壊・侵食のない山地斜面（尾根・中庸斜面）では、いない大きな隙間）や林縁・開放草地を含まな

森林土壌の復元を条件に、イヌブナの潜在立地がい状態を意味する。

広く占めていると考えられる。したがって、当該*3: 足尾の気温観測値については、観測施設移転

地域で極相林の主要樹種を用いた自然・森林再生に伴い 2013 年 8 月以降の記録がなく、本報でを進めていく際には、イヌブナ林の再生が重要では 2007 年から 2012 年の観測値を参考にしていある。ただし、イヌブナに関しては、北東集団（東る。

北から関東）と南西集団（四国・中国・九州）と*4: 米倉浩司・梶田忠（2007-）「植物和名―学名の間に遺伝的分化が確認され、種苗移動のガイド

インデックス YList」（YList）. http://ylist.info

ラインとして「両集団との間での種苗の移動は避[2023 年 8 月 12 日参照 ]けるべき」（平岡・戸丸，2015）との意見がある。

*5: 環境省自然保護局生物多様性センターウェブ

こうした集団遺伝学的見解に配慮した自然・森林

サ イ ト「 自 然 環 境 調 査 Web-GIS」http://gis.

再生を実現するためには、足尾地域で植栽工に用

biodic.go.jp/webgis/index.html [2023 年 8 月 15いるイヌブナの種苗については、足尾地域の母樹

日参照 ]より種子を採取し、現地で育成したものを用いる
引用文献ことが肝要である。

秋山智英 . 1990. 森よ、よみがえれ―足尾銅山のおわりに教訓と緑化作戦 . 143pp. 第一プランニングセン

本研究は、足尾地域のイヌブナ林に関する立地

ター , 東京 .

と種組成を分析し、当該地域における追加的な森青島睦治・荒川竜一 . 1990. 足尾山地北西部の地質 .

林再生樹種としてのイヌブナの適性を論じてい第 30 回企画展「足尾山地の自然」展示解説書，8.

る。このことは、現地で森林再生に取り組む関係

栃木県立博物館，宇都宮．

者にとって、再生林の質的評価の重要性認識を高

足尾町郷土誌編集委員会（編）. 1993. 足尾郷土誌 .

める一助となるであろう。本調査による踏査範囲

239pp.

は足尾地域のごく一部に過ぎず、未踏の地を多く

Braun-Blanquet, J. 1964. Pflanzensoziologie,

残している。引き続き現地踏査と植生調査を重ね、Grundzüge der vegetationskunde. 3 Aufl. 865

現地の自然・森林再生活動に寄与しうる、より精

pp. Springer-Verlag, Wien-New York. （In

度の高い植生情報の収集に努めていきたい。

German）

むすびに、本報の成果情報が関係者間で速やか

道路緑化保全協会 . 1978. 日光宇都宮道路国立公園− 23 −

JISE REPORT No.10（2023）

地域内生物相調査研究報告書 . 424pp. 日本道路

済企画庁総合開発局 .

公団東京第一建設局・道路緑化保全協会 .
星直斗 . 1999. 丹沢山地におけるイヌブナ林の種

Habitat and species composition of Japanese

組成と分布 . 植生学会誌，16：13-23.
原 正利・関 剛・小澤洋一・鈴木まほろ・菅野洋 .2007. 分布北限域におけるイヌブナの生態地

beech（Fagus japonica ）forests in Ashio area,
Tochigi Prefecture, Japan.

理 . 植生学会誌 , 24：153-170.
平岡宏一・戸丸信弘 . 2015. イヌブナ . ｢地図でわTomoki YAGASAKI* and Naoto HOSHI**

かる樹木の種苗移動ガイドライン（津村義彦・
陶山佳久編）｣ , 121-122. 文一総合出版 , 東京 .

* Institute for Global Environmental Strategies,

片野光一・大森威宏・吉井広始・鈴木伸一 . 2010.

Japanese Center for International Studies

植物 .『良好な自然環境を有する地域学術調査

in Ecology/ Headquarters: Biodiversity and報告書』36： 9-17.

Forests Unit

吉良竜夫 .1948. 温量指数による垂直的な気候帯の** Tochigi Prefectural Museum

わかちかたについて . 寒地農学，2：143-173.
吉良竜夫 .1949. 日本の森林帯 林業解説シリーズ
17. 林業技術協会 .

Abstract: A phytosociological vegetation survey
was conducted in native forests dominated

森びとプロジェクト委員会（編）. 2015. 木々の生

and characterized by Japanese beech（Fagus

長 . ｢足尾・臼沢の森観察報告書（｢森びと通信｣

japonica Maxim.） in Ashio area, Tochigi

別冊）｣ , 4-5.

Prefecture, Japan. Fifteen vegetation samples

日光市企画部総合政策課（編）. 2008. 平成 19 年
版日光市統計書 , 5-7.

were collected during the survey, which wereclassified into three subunits based on the

日光市企画部総合政策課（編）. 2009. 平成 20 年
版日光市統計書 , 5-7.
日光市企画部総合政策課（編）. 2010. 平成 21 年
版日光市統計書 , 5-7.

analysis of phytosociological tabulation. TheseF. japonica forests were identified as Enkiantho
subsessilis-Fagetum japonicae S. Suzuki 1986
based on the phytosociological analysis of their

日光市企画部総合政策課（編）. 2011. 平成 22 年

species composition. In Ashio area, individualsof F. japonica were dominant and formed forests

版日光市統計書 , 4-6.
日光市企画部総合政策課（編）. 2012. 平成 23 年
版日光市統計書 , 4-6.

across a 600-m altitudinal range（from 540 to1139 m）．Tree height ranged from 12 to 25 m

日光市企画部総合政策課（編）. 2013. 平成 24 年
版日光市統計書 , 4-6.

and maximum ground slopes were 60 degrees.
In Ashio area, particularly around the Matsuki

大久保達弘 . 2002. イヌブナの萌芽特性及びイヌブ

River, reforestation has been conducted to

ナ天然林の更新に関する研究．宇都宮大学演習

ameliorate the negative impact of a former long-

林報告 , 38：1-86．

term （> 400 y） copper mine. In some parts

佐々木寧 . 1986. 重金属植生 .「日本植生誌 関東」of the mountainous areas, reforestation using（宮脇昭編）, 388-394. 至文堂，東京．

native tree species of the climax community is

鈴木伸一 . 2006. 類縁森林植生との比較に基づく

being practiced by stakeholders. However, F.

イヌブナ林の群落単位の再検討 . 生態環境研究 ,japonica is not included in the species list for tree

13（1）:33-42.

plantings undertaken by stakeholders. Among the

Suzuki，S.&A. Miyawaki．2001．The forest

existing smoke-affected treeless areas along theof theMatsuki River, the potential habitat of F. japonica

Fagetea crenatae region in Japan － On
Fagus japonica forests，Phytocoenologia，31（3）：（e.g., ridges and moderate slopes without severe

427-443．Berlin-Stuttgart．

collapse or erosion），if the forest soil could bevegetation in the lower

part

could be widely distributed on mountain slopes

土山豊・中野政行・古野昭一郎・木村繁・大橋健治 .

restored on such sites. This study will provide,

1974. 土地分類図（土壌図）栃木県 1:200,000. 経

to those involved in reforestation activities in− 24 −

JISE REPORT No.10（2023）

the area, information on local F. japonica forests,

the maintenance of sufficient population genetic

demonstrate the suitability of F. japonica as andiversity and achieve ecologically friendly

additional reforestation species, and help raise

restoration of these sites, it is essential to collectawareness of the importance of qualitative

seeds from native mother trees of F. japonica

assessment of their regenerated forests. In theindigenous to Ashio and grow them locally, so

future, restoration by reforestation of F. japonica

that the seedlings of F. japonica can be used forforests will gain importance. However, to ensure

planting in regional degraded habitats.

− 25 −

JISE REPORT No.10（2023）「ナラ枯れ」に関する著作紹介（書評）尾﨑1

光彦（IGES 国際生態学センター）

されながら研究・実施されていた時期であった。

はじめに「森林被害の防除に対する考え方として、伝染病であるナラ枯れの被害を広げないためには、枯ナラ枯れ被害が 1990 年代から日本海側で多く死本数が少ないうちに伐倒処理（駆除）すること発生し、2010 年代になると関東地方にも拡大してが肝要（p.162）」といった記載がされているよういる。尾﨑は、南関東における「ナラ枯れ」に関に、現状（当時）でナラ枯れの被害拡大を最小限

心があり、2022 年 10 月に IGESに抑えるための方策が提案されている。

国際生態学センターのニュースレターで報告（尾﨑，2022）をし、2023 年 2 月に自然環境復元学会研究発表会において横浜市臨海部都市公園のナラ枯れに関する『ナラ枯れと里山の健康』

研究発表（尾﨑，2023）をしている。今回、ナラ
枯れのメカニズムや研究を行っている黒田慶子氏が、ナラ枯れと里山管理に関してまとめた 2 冊の編著について紹介をする。

2 『ナラ枯れと里山の健康』
2008 年に『ナラ枯れと里山の健康』という書名

黒田慶子編著でナラ枯れに関する 1 冊目の本がまとめられてい166 頁

る（黒田編著，2008）。ナラ枯れの基礎知識として、

全国林業改良普及協会

ナラ枯れの原因や発生のメカニズム、病原菌を媒2008 年 3 月 15 日発行

介する甲虫・カシノナガキクイムシ（以下、カシISBN978-4-88138-199-1

ナガ）の生態、ナラ枯れの病原菌、樹木の萎凋（いちょう）病、研究の動向などが記されている（表 1）。
森林総合研究所関西支所の黒田慶子氏（生物被害研究グループ長・神戸大学名誉教授）をはじめ

表１．『ナラ枯れと里山の健康』の章立てとする４名と山形県森林研究研修センター、京都
府林業試験場の各１名、計 6 名の研究者が執筆し第１章

ナラ枯れと森林の健康について考えるており、内容はナラ枯れの発生のメカニズム以外

第２章

ナラ枯れとは何かに、近年の被害増加の背景、防除方法やナラ枯れ

第３章

病原菌の媒介甲虫カシノナガキクイムシ被害の対策などについても細かく紹介している。

第４章

感染木が枯れる仕組み

被害形態ごとの防除法の種類を駆除と予防にわけ

第５章

変容する里山林て紹介し、枯死木の処理法も説明している。この第６章

ナラ枯れ被害の把握と対策の進め方

第７章

被害形態別の防除方法

第８章

里山を今後どう管理していくのか

時期は、1990 年代からの研究で、ナラ枯れの原因としての菌類やナラ枯れの枯死のメカニズムがほぼ解明され、ナラ枯れに対しての防除が試行錯誤− 26 −－ナラ枯れの舞台－

JISE REPORT No.10（2023）という報告をみていない）。本書において、いく

3 『ナラ枯れ被害を防ぐ里山管理』

つかの防除の失敗の要因を挙げ、その状況や防除の難しさを踏まえ、完全なる防除ではなく、カシ『ナラ枯れ被害を防ぐ里山管理』（黒田編著，

ナガの繁殖を減らす方向での活動を提案している2023）という書名の 2 冊目の本は、黒田氏がその（p.64）。

後の成果・新たな知見や過去の知見の修正などを『ナラ枯れ被害を防ぐ里山管理』

基にし、ナラ枯れを防ぐ里山管理に関する実践事
例を詳しく記し、ひょうご森林林業共同組合連合
会技術専門委員の松岡氏が森林環境贈与税などを活用して行政の事業として取り組む方法に関して執筆している。
2 冊目の本の第 1 部では、「広葉樹二次林の現状とナラ枯れ」として、（その後の）ナラ枯れの現状について書かれている（表２）。
1 章では、1 冊目が刊行された 2008 年以降に新黒田慶子編著

たにわかった事実やナラ枯れを取り巻く問題点や195 頁

課題を示し、高齢化した林が持続しないこと（p.32）

全国林業改良普及協会

や「ナラ枯れは、松枯れ以上に防除の効果がでな

2023 年 3 月 1 日発行

い」（p.30）として、防除の難しさを言及している。

ISBN978-4-88138-441-1

2 章では、「薪炭林の伐採停止によって起こったことは、広葉樹の巨大化と林床の藪化（低木類表２.『ナラ枯れ被害を防ぐ里山管理』の章立ての密生）である」（p.52）として、燃料革命以降続いた里山の放置（未利用・管理放棄）が森林生態

第1部

系の荒廃につながっている。さらに「病気媒介者のカシナガは大木で繁殖が活発である。枯死木は若齢林では発生しにくく、薪炭林紙業をしていた
1930 年代などに集団枯死の記録はあるが散発的な1章

ナラ枯れとは2章

広葉樹の現状と成り立ち

3章

ナラ枯れは減らせるのか

第2部

発生でほとんど問題にならなかった」（p.52）と里4章

山の変化とカシナガの関係の時系列的変化があっ

広葉樹二次林の現状とナラ枯れ

里山管理再開の実際
ナラ枯れの二次林を立て直す

5 章 伐って売って再生という３ステップの実際たことを指摘している。
3 章において、「ナラ枯れは減らせるのか」という問いに対して、管理目標や防除を中心に言及し

6章

木材だけではない森林資源の活用

7章

木材資源化の手順ている。
2008 年から 15 年が経ち、現在はナラ枯れに対このように、カシナガの発生を完全に防ぐことしてどのような防除が確立されているかと思いなや、ナラ枯れの被害の激化の拡大を防ぐことに重がら本を読み進めたが、確立された防除法の記載

点をおくことをやめ、「防除法を用いてナラ枯れがほとんどなく、驚いたことに 1 冊目の本で紹介を完全に防ぐ」から「里山管理でナラ枯れ被害のされていた樹幹のシート被覆（p.62）やカシナガ

激化を防ぐ」へと考え方を転換している。この考トラップ（p.63）などの防除法が効果なしと記さ

え方の転換は、ナラ枯れの被害甚大化の要因から、れていた。

里山の現状の問題点を理解し、里山の状態を「本来の里山機能をもった里山へ正しく変えること」

前書の出版後、ナラ枯れは日本海側と近畿地方

でナラ枯れ被害の甚大化を防ぐことを目指すもの

での大被害からのさらなるナラ枯れ拡大をとめらである。この考え方は、生物多様性条約会議や日れず、2010 年代にはついに関東地方で、また北は本の新生物多様性国家戦略で推奨されている自然

青森までその被害が見られるようになった（北海再生のための順応的管理の手法でもある（松田，道でもカシナガのトラップによる捕獲記録はある

2000）。

が（Ozaki K. et al .，2021）、ナラ枯れ被害の激化− 27 −

第 2 部ではこの考えに基づき、放置や誤った管JISE REPORT No.10（2023）

理で大木が多くなり、それによりナラ枯れが起きかにこのような対策・解決方法あるいは考え方は、やすくなっている里山を、健康な里山へ再生する

モウソウチク林の爆発的な拡大や今後起こるのでことを目的とした方法や管理、問題点などが書かあろう二次林や植林の部分的な枯死などへ応用でれている。そのため、直接的なナラ枯れ被害自体きる可能性が高い。

の話はやや少ないが、里山管理について多岐にわ

しかし、この対策・考え方は、ナラ枯れ対策とたる事例や問題点、提案が書かれている。ただ伐してナラ枯れによる目の前の枯死木だけでなく健るだけではなく、その伐った木をどうするかなど

全な老齢木をも伐るという「里山の管理方針」のいくつかの方法や事例、木材の資源化の手順が記根本に立ち返らないと出来ず、間接的・総合的と載されている。

いう視点も入れた難しい手法でもある。ナラ枯れ

4 章では、ナラ枯れの二次林を立て直すために、対策を出発点として、里山の再生につなげる考え

植生を把握し（p.99）、管理の方向性を明確にし方は素晴らしいことである。その意味からも 2 冊（p.106）、将来に向けた管理に転換する（p.107）。

目の本はとても意味がある。ただ、里山ごとに、「ナラ類を中心とする二次林を健康にするには、状況や現状、管理者や施工者が異なるため、どの一度リセットして若返らせるのが効果的である」

様に里山を健全化していくのかもそれぞれ異な（p.107）としている。ここでいうリセットとは枯る。事例の中には現在進行形のものもあり、それ死前に伐採して萌芽更新させることである。里山らの今後の成果や問題・改善点なども発信して欲を中心とする広葉樹二次林の管理の基本として、しい。

①次世代林の目標を明確にして木を伐る、②伐採した資源を使う、③森林を再生させて子孫に渡す、カシナガの媒介により拡大したナラ枯れが、日という 3 つのステップ（p.109）を説明している。

本の里山の現状をあぶり出し、健康な里山再生のこれらを基に、5 章では、木材の流通の背景と重要性に気が付いた黒田氏らがまとめたものであ

3 ステップの具体的な進め方を解説し、6 章では、る。現在進行の里山の再生事例などが、この後に里山管理について、ナラ枯れ対策ではなく、「森

成功し健康な里山になり、それが里山再生のロー林資源とは何か」「自分達にメリットがある管理

ルモデルとして多く報告され、さらには、ナラ枯とは何か」からの現実的な計画の必要性（p.142）

れが散発的な発生にまで終息することを期待してを説いている。

いる。

7 章では、より具体的に木材資源化の手順として神戸市の事例や電子タグを用いた「立木の予約

引用文献販売」について詳しく解説している。

黒田

4

慶子（編著）．2008. ナラ枯れと里山の健康．

林業改良普及双書 , No. 157. 166pp. 全国林業改里山の管理と行く末

良普及協会．東京．
黒田

ナラ枯れの原因であるカシナガを直接駆除する

山管理．林業改良普及双書 , No. 204. 195pp. 全

ことによる「カシナガの増加を直接防ぐ防除法」が記された里山管理の方法を論じているであろう

慶子（編著）．2023. ナラ枯れ被害を防ぐ里

国林業改良普及協会．東京．
松田裕之．2000. 環境生態学序説：持続可能なという読む前の思惑とは違い、ナラ枯れが激甚化

漁業，生物多様性の保全，生態系管理，環境影

した要因の一つである「里山の管理放棄や景観重響評価の科学，211pp. 共立出版．東京．

視の管理法による広葉樹の巨大化した里山の現Ozaki K. et al . 2021. First report of an ambrosia

状」を踏まえた「ナラ枯れによる枯れ木を処理しbeetle, Platypus quercivorus , vector ofてカシナガの拡散を防ぐ防除」ではなく、広葉樹Japanese oak wilt, in Hokkaido, northern Japan.

の巨大化した広葉樹（シイ・ナラ類に限らずに）Journal of Forest Research, 26（2）:152-154.

を伐採して萌芽再生し「森林の持続にお金を使う」

尾﨑という新しい考え方のナラ枯れ対策および解決法である。里山の荒廃に関しては竹林の繁茂につい

光彦．2022．近年、神奈川県で拡大しているナラ枯れについて．JISE Newsletter，92:1-3．
尾﨑光彦．2023. 横浜市臨海部周辺の都市公園ても述べ、竹林が繫茂する場所では竹林の伐採管におけるナラ枯れ被害．自然環境復元学会 第理からの管理再開を推奨しているが（p.127）、確

23 回全国大会講演要旨集 , 19-20.

− 28 −

JISE REPORT No.10（2023）

被災地における植生の変遷と地域復興に必要な多角的視野（書評）林

寿則（IGES 国際生態学センター）

原慶太郎・菊池慶子・平吹喜彦（編）『自然と歴史を活かした震災復興

持続可能性とレジリエンスを高める景観再生』．東京大学出版会．2021 年 11 月 1 日刊．ISBN 978-4-13-060351-5【目次】
序章

自然と歴史を活かした防災・減災とは：原慶太郎

１章

砂浜海岸エコトーンの攪乱応答とレジリエ
ンス：平吹喜彦

２章

自律的な植生再生を活かした砂浜海岸エコ
トーンの防災・減災：岡３章

浩平

震 災後の森林にみる攪乱・再生・連続性：
富田瑞樹

４章

居久根の多面的機能性と景観再生：入江彰
昭５章

海岸林の津波減災効果とその限界：柳澤英明

６章

海岸林と暮らしの共生：菊池慶子

７章

地域コミュニティ主体の復興とレジリエン
ス：佐々木秀之８章

椿の民族から思考する震災復興の祖型：千葉

一2023 年 9 月 1 日は、関東大震災発生から 100 年

寄稿「自然を活かした防災・減災」のためのスチュの節目となった。我が国では、1948 年の福井地震、

ワードシップと科学：鷲谷いづみ、カレン・

1993 年の北海道南西沖地震、1995 年の阪神淡路

コリガン＝テイラー

大震災、2016 年の熊本地震など地震や津波による終章「未来を育む震災復興」への道標：平吹喜彦

大規模な自然災害が繰り返し発生している。本書
は 2011 年 3 月 11 日に発生した東日本大震災によ序章では、現代社会が抱える人口問題・高齢化

り壊滅的な被害を受けた宮城県沿岸域の被災状況の渦中にある仙台市の歴史と現状等、社会的背景とその後の植生の変化と復興へ向けた地域住民のに触れながら本書発行の経緯を述べ、震災後の地取り組みについて生態学的視点のみならず、歴史

域復興は、ハード面の整備のみならず、多角的視

的・文化的な目線も含めて捉え、震災復興への道点が必要であり、その鍵となる概念は「持続可能標を示そうと試みた書である。関東大震災に再び性（サステイナビリティ）」と「レジリエンス（復目が向けられるこの時期に、発生から 12 年を経

元力、しなやかさ）であるとしている。

過した東北被災地の変遷と取り組みについて本書を通して見つめ直したい。

第 1 章以降は、複数の研究を取りまとめたもの
で、仙台を拠点とする専門家たちにより、被災地− 29 −

JISE REPORT No.10（2023）の植生の変遷や復興及び地域コミュニティの再建

難な側面があり、被災状況を正確に記録し積み重等について各論が展開される。

ねていくことも、引き続き重要な取り組みである

第 1 章では仙台湾南部海岸域を、多様な自然環と考えられた。

境が相接し移行する“エコトーン”という概念で第 6 章は、仙台湾岸域における江戸時代以降の捉え、そこに存在する植生タイプの多様性と不安

マツ林の成立から育成・管理・利用等について歴

定さ、さらに、津波被害以前・以後の植生変化に

史学的視点から論じている。クロマツ林の育成管

ついて解説している。津波という大規模な攪乱に理には、地元の村々の労力が欠かせなかったこと、

よって、マツ林や砂浜植生が消失した一方、埋土

また、クロマツ海岸林が生み出す資源の中でも、種子の流入や流砂により、新たな場所で砂浜植物

火力が強く扱いやすい松葉が重宝され、焚き付けや絶滅危惧種が再生していることは興味深い。こ

用の燃料として共同利用されていたとのこと。さうした植生の変遷が、防災のための基盤整備や社らに、この「松葉さらい」は、草本植物や低木・会活動の再生に伴って、今後どのように推移して実生の除去、落葉の堆積や土壌の肥沃化を抑制し、いくのか継続的な調査が期待される。

結果としてクロマツ林の持続と活用に貢献した

第 2 章は、エコトーンの構成要素としての砂浜等、興味深い歴史的解説となっている。1970 年代

植生に焦点をあてている。震災前後の消失や質的の燃料革命により、「松葉さらい」の慣行は途絶え、変化、微地形との関係について検証し、今後の海海岸林との関わりが疎遠になったという点は、現岸植生のあり方や回復後に期待できる役割を探っ

代の里山の維持管理と共通する議論である。なお、ている。海岸堤防再建に関しては、施工現場で得クロマツ海岸林の保全再生活動として、松葉さらられる砂礫材料などを活用した工法や人が手を入いを復活しながら方策を探っているとのことであれない自律的な海岸林再生の可能性についても言る。

及している。このような人間活動と自然立地的植

第 7 章では、地域復興の具体的事例として、土生配分の関係は、震災復興に限られるものではな

地利用計画策定や合意形成の過程、さらに、内陸く、開発行為や農地転用などの経済活動と自然環部への移転に係る諸課題について整理している。

境との関連においても普遍的な課題であろう。

日常や社会生活を再構築するための住民自治組織

第 3 章は、震災前後の衛星画像データや攪乱跡の活動に焦点があてられているが、海岸に近い自地に観察される稚樹や実生など“生物学的遺産”

治体ではエコトーンの景観再生というテーマも含の調査により、内陸側と海岸側の森林が受けた攪

まれ、自然資源と地域復興との関連についても触乱の相違や森林の分断化等について議論していれている。被災からの復興において優先されるべる。また、地域復興は多様な理念と多くのステイ

き生活再建の実態に迫る重要な課題提起である。

クホルダーのもとに進められる現実にも触れてお第 8 章は、椿に着目した民俗学的研究を展開しり、被災地調査や復興に向けた活動への理解や継ている。椿は青森県を北限とする常緑広葉樹であ続することの困難さも伺えた。

り、椿油などの生産は地域振興にも寄与している。

第 4 章は、宮城県の水田地域に特徴的に存在す

気仙沼市沿岸域に生育する椿を“海と陸を繋ぐ存る居久根を取り上げ、その生態的機能（構成樹種、在”として、さらに、津波の被害を免れた椿の森

防風機能、鳥類生息機能）や文化的価値についてに囲まれた墓標群を“生と死を繋ぐ場所”として論じるとともに、居久根の再生による学校緑化の位置づけ、椿の森の再生を復興の象徴とした活動

実践活動も紹介している。こうした活動は、地域を紹介している。発災後の環境復元と自生する椿の自然資源と災害の歴史を紐付けており、特に次との関連性を民俗学的視点から捉えた郷土色のあ世代を担う子供達への防災教育として意義深い活る章となっている。

動であると感じた。

寄稿では、環境科学とその実践のための考え方、

第 5 章では、海岸林の減災機能とその限界につレジリエンスに目を向けた生態系管理・環境管理

いて海外の津波災害も交えて津波工学の立場からについて、世界各地での取り組みと今後の課題に解説しており、海岸防災林の活用においては、海ついて解説している。

岸の線的な防護ではなく、内陸の道路構造物や街東日本大震災以降、災害誌や古文書、地域に残路樹、屋敷林などを含む複合的な観点が必要である石碑や言い伝えなどに改めて目を向け、史実にることを説いている。津波防御に限らず、樹木の基づく災害教訓を継承していこうとする活動がさ

減災機能を数値により定量的に評価することは困らに進められるようになった。大規模な災害を再− 30 −

JISE REPORT No.10（2023）

現することは非現実的であり、また、実大実験に面から継続的に調査された研究報告であり、災害

おいても気象や微地形、植物検体の多様性など複の多い我が国において、どのような方法で災害を雑な環境条件を反映した実験設計には多くの困難記録するか、その方法や方針を決めるために大変さが伴う。

参考になる。本書もまた、歴史的記録となり、今本書は、大規模災害前後の被災地の実態とその後の変遷・復興を自然環境的視点のみならず、歴後の防災施策、復興計画の資料として大いに貢献するものと考えられる。

史民俗的視点、さらに生活再建など社会生活的側− 31 −

JISE REPORT No.10
2023年11月1日印刷
2023年11月8日発行
発

行：公益財団法人地球環境戦略研究機関国際生態学センター ： IGES-JISE
https://jise.jp/jp/〒 240-0115

印; E-mail: jise@iges.or.jp
神奈川県三浦郡葉山町上山口 2108-11

刷：株式会社彩流工房〒 231-0862 神奈川県横浜市中区山手町 24-11 徳永山手ビル 201 号
TEL : 045-222-7611

FAX : 045-222-7612