アドレリアン第 23 巻第３号(通巻第 62 号) 2010 年６月

心理療法の構造分析
問題解決の手がかり 及び抵抗操作のための技法について

大竹優子（大阪）

要旨
キーワード：

はじ めに
心理療法では一般に、言葉のやりとりを主な手段として、クライエントへの援助が行われる。
治療者はクライエントから提供された情報をもとに考え、その考えに基づいて、問題解決に向けて、言葉を介してクライエントに何らかの働きかけを行っているのである。
アドラー心理学の心理療法は、１．関係樹立と情報収集、２．情報の分析、３．洞察、４．再教育あるいは徹底操作、と、四つの段階から成り立っている。この全ての段階を通じて、治療者とクライエントの言葉のやりとりが行われているのであるが、それでは、治療の場においては、
実際どのように問題が解決していくのであろうか。
これまでも、心理療法の各段階においての大まかな指針は、成書などで知ることができたが、実際の心理療法の現場において、クライエントと治療者の間にどのような対話がなされているのかに関しては、あまり詳しく研究されて来なかった。これは、次のような事情によると考えられる。心理療法や医療の現場で実際に起こる事柄は、そのときその場にいる当事者のみが織りなす、
主観的・相互交流的で、再現が不可能な事象である。ところがこれまで科学の世界で中心となってきたのは、客観的で明確で、再現可能な事象を扱う方法論であった。そのため、心理療法や医療の現場で起こるようなあいまいな事象に関しては、科学的に取り扱うことが難しいと考えられてきたのであった。
そうした中で 1990 年代頃から、社会科学の領域で「ナラティブ・ベイスト(Narrative Based)」という考え方が用いられるようになった。これは、人の「語り(story)」や、「対話(conversation)」を通じての相互交流に焦点をあてて、事象を記述し研究しようとする考え方であり、例えばこれを医療に応用したものは「ナラティヴ・ベイスト・メディスン(Narrative Based Medicine)」と呼ばれている。この考え方に基づいた「対話分析(conversation analysis)」という研究法を用いることで、心理療法や医療の現場のような、主観的で相互交流的な事柄を、科学的に研究対象とする
ことができるようになった。
今回、この対話分析を用いて、実際に行われた心理療法のセッションを分析し、アドラー派心理療法の構造のうち、次の二点について調査した。
１）治療者は問題解決の手がかりとして、クライエントのどの「発話(speech)」に注目するか。
－1－

治療者は情報収集の段階で、クライエントの語った「物語(story)」のうちいずれかの発話に注目し、それを問題解決の鍵、すなわちクライエントを洞察までガイドする手がかりとしていると考えられる。治療者がクライエントのどういった発話に注目しているのかを調査した。
２） 洞察に際しての抵抗を減らすための工夫「言葉の変換(metamorphosis of words)」アドラー(Adler,A.)やアンスバッハー(Ansbacher,H.L)によれば、洞察とは、クライエントが「自らの間違い」を認めるということである。自分の間違いを認める事は、人にとって難しいものであり、治療者は洞察に際してしばしばクライエントの抵抗に会うことがある。クライエントがなるべ
く抵抗を起こさないように、治療者は様々な方法で工夫をしていると考えられるが、そのうち今回は、洞察の段階までの間に治療者が行っている「言葉の変換」について注目し、調査した。
以上の二点について、若干の考察を加えながら報告する。なお本稿の要旨は、2009 年 10 月に高知にて行われた第 26 回日本アドラー心理学会総会において発表された。

対象と 方法2008 年２月より 2009 年１月までの間、アドラー心理学ワークショップにて行われたカウンセ
リングと個人ライフスタイル分析、全 23 ケース 29 セッションを録音し、その逐語録を作成した。
その後、その逐語録を、次に示す方法で分析した。すべてのセッションは同一治療者により行われた。なお、研究目的の録音に対して口頭、文書あるいはＥメールにて、治療者およびクライエ
ントの了解を得た。
＜分析方法＞
逐語録を基に、各ケースを以下の手順で分析した。
Ⅰ . 治療者の第一発話をＴ１とし、以後同様に治療者の発話に番号を付けた。治療者の発話は、すべてこの番号を付けて呼ぶ。例えば、始めから数えて 30 番目の治療者の発話を、Ｔ 30 と呼ぶ。また、逐語録においてクライエントの発話はＣとし、治療者の発話と区別した。
Ⅱ . 治療者の発話数のうち、次の３項目を数えた。
ａ．セッション開始から操作開始までの発話数
ｂ．操作開始から洞察までの発話数
ｃ．全発話数Ⅲ . 逐語録より、次に示す９項目を抽出し、分析した。
１．はじめにクライエントが提示した問題
２．クライエントが洞察した箇所
３．洞察時のクライエントの発話
４．その前の治療者の発話
５．治療者が操作を開始した箇所
６．操作を開始したときの治療者の発話
７．治療者が操作に向けて注目した発話
８．上記７を含んでいるクライエントの物語
９．操作開始から洞察まで(上記５と２)の間に行われた言葉の変換

以下に、一つのケースを取り上げて、抽出と分析の手順を提示する。文脈をわかりやすくする－2－ために、逐語録中〔〕内に補足を加えた。また、個人情報保護の観点から、全体の流れに差し支えない程度の改変を加えてある。
項目１「はじめにクライエントが提示した問題」は、逐語録の、現在の問題に関するクライエ
ントの語りのなかから抽出した。このケースでは、「焦ることで、仕事でミスが多い」であった。これを項目１とした。その後、現在の問題についての質問、二つの早期回想の聞き取
り、それぞれの早期回想についての質問が続く。さらに逐語録を見ていくと、洞察は治療者の第 154
発話目であるＴ 154 の後に起きた。そのあたりの会話を示す。
C：〔仕事場では〕忘れないようにメモやったりするんだけども、見られる人がいる時に限って間違うとか、書き忘れるとか。
Ｔ 150：〔あなたは〕何をしようとしているんですかね？
C：ほかの人に迷惑をかけたくない、っていうか、怒られたくないって…
Ｔ 151：でも、この思い出〔早期回想２：小学校のとき、あるときいつもの冬の体操着を持って行ったら、みんな夏の体操着を着ていて、男子にからかわれた。〕は、あなたの思ってる
ところで言うと、「やーいやーいその体操着ちがうぞ～」って言われるの、嫌いじゃないんだ？
C：いやですいやです
Ｔ 152：いやですけど嫌いじゃない
C：嫌いじゃないですかねえ？…いやだけど嫌いじゃない…
Ｔ 153：うん、今までやってるところ見ると。
C：はあああああ、そうだったんだ
Ｔ 154：何で嫌いじゃないんだろ？
C：間の抜けた自分であることに、メリットがあるから。
Ｔ 155：どんなメリットがあるんだろ？
C：まあ、ちょっと抜けてるけど、あの子だったらしょうがないよねって。
治療者の第 153 発話目であるＴ 153 の後にクライエントが認識反射を出していることが推測されるが、実際に言葉にして洞察した内容を語ったのはＴ 154 の後であった。そこで、項目２「クライエントが洞察した箇所」をＴ 154 の後とした。クライエントは、Ｔ 154 の後でC：間の抜けた自分であることにメリットがあるからと、はじめに提示した問題であった「仕事でミスが多い」ことの目的を洞察し、語った。これを項目３「洞察時のクライエントの発話」とした。その前の治療者の発話(項目４)は、Ｔ 154：何で嫌いじゃないんだろ？
であり、これを項目４「その前の治療者の発話」とした。
ここから逐語録をさかのぼり、治療者が洞察に向けて動き出した箇所、すなわち項目５「治療者が操作を開始した箇所」を探した。すると、それまで早期回想の聞き取りや、早期回想に関す－3－

る質問がされていたのに、あるところから別の方向への質問がされているポイントが見つかった。
次の対話はそのあたりのものである。
Ｔ 112：…（前略）…「〔早期回想１：〕家で一人でお昼寝をしてるときに、部屋に誰かが入ってきたような気配がして、顔を覗き込んだ様子で、その時私は、愛されていると強く感じて、
幸せな気持ちになりました。
」どんな感情でしたか？
Ｃ：ほんとに世界に包まれてるっていうか、安心できるっていう感じ
Ｔ 113：何がそんなにいいんだろ？
Ｃ：さあ、わかりません。その感覚が、残ってるんです。
Ｔ 114：あなたがどういう状態だから、そんなに幸せなんでしょうね？
Ｃ：ええと、リラックスした状態？
Ｔ 115：リラックスした状態。何にもしてないから？
Ｃ：はああ
Ｔ 112 で治療者は、書かれた早期回想を読み上げ、感情について質問している。Ｔ 113 とＴ 114
も、「クライエントが幸せな気持ちになる」ことに関して質問している。これらはクライエントの「私的論理(private logic)」を明らかにするための質問である。この後のＴ 115 は、Ｔ 114 に対するクライエントの回答「リラックスした状態」を一度確認した後に、それを「何もしてない」という言葉に変換して、閉じた質問を用いてクライエントに提示している。それまでの、クライエントの状況を明らかにするための質問とは異なり、クライエントに積極的に働き掛ける発話をしているのである。それで、項目５「治療者が操作を開始した箇所」はこのＴ 115 とした。そのときの治療者の発話、Ｔ 115：リラックスした状態、何にもしてないから？
を、項目６「操作を開始したときの治療者の発話」とした。
また、Ｔ 113 とＴ 114 で治療者は、クライエントが「幸せな気持ちになる」条件について質問しているが、これは、Ｔ 112 で治療者が読み上げたクライエントの早期回想の中から、「その時に私は愛されていると強く感じて、幸せな気持ちになりました」という発話に注目した質問と考えられる。従って、項目７「操作に向けて治療者が注目した発話」は「その時に私は愛されていると強く感じて、幸せな気持ちになりました」と考えられ、これを項目７とした。「項目７の発話が含まれたクライエントの物語」(項目８)は、Ｔ 112 で読み上げられた早期回想１、「家で一人でお昼寝をしてるときに、部屋に誰かが入ってきたような気配がして、顔を覗き込んだ様子で、その時私は、愛されていると強く感じて、幸せな気持ちになりました。」
であり、これを項目８とした。
次に、逐語録より、操作開始から洞察までの間において、変換されている言葉を探した。以下に逐語録から、実際の対話を示す。

－4－

Ｔ 114：あなたがどういう状態だから、そんなに幸せなんでしょうね？
Ｃ：ええと、リラックスした状態？
Ｔ 115：リラックスした状態、何にもしてないから？
Ｃ：はああ。
Ｔ 116：なんかするのいやなんですか？しっかり働くとか？
Ｃ：しっかり働くのも、はい。
Ｔ 117：できることならゴロゴロ暮らしたい、そうなんですか？
Ｃ：自分のしたいことはしたいですけども、いやなことはできたらやめておきたい感じです。
Ｔ 118：ふうううん、たとえばどんなこと？
Ｃ：…掃除ができないんです…
（中略）Ｔ 121：お掃除苦手なんだ。
Ｃ：手入れとか、段取り苦手です。
Ｔ 122：段取りすると、失うものがあるんだ？
（中略）Ｔ 124：働いちゃうと、愛されないの？
上記の対話より、治療者が行っている「言葉の変換」の流れを取り出した(項目９)。このケース
では、次の２通りが見られた。なお(Ｃ：)はクライエントの言葉で治療者がそのまま利用したものである。
(１) (Ｃ：)リラックスした状態→ 何にもしてない→ なんかするのいや→ ごろごろと暮らしたい。
(２) (Ｃ：)掃除ができない→ お掃除苦手→ (Ｃ：)段取り苦手→ 段取りすると失う→ 働くと愛されない
この二つの流れを項目９「操作開始から洞察までの間に行われた言葉の変換」として抽出した。
「言葉の変換」の流れは各ケースとも何通りかみられたため、それぞれケース番号と個別番号を振った。例えばこのケースであれば、ケース１ -(１)、ケース１ -(２)といった具合である。
以上のような手順に従って、各ケースを分析した。

結果
１ ． 全体から
全 29 セッションをみると、一つのセッションに要した時間は 13 分から 65 分、治療者の全発
話数は 43 から 226 であった。全 29 セッション中 14 セッションで、比較的明瞭に前述の１から－5－

図１ ． 治療者の発話数

図２ ． 治療者の全発話数( c) のう ち 、 操作開始から 洞察ま での発話数( b) の占める 割合９の項目が抽出されたため、この 14 セッションを今回の調査の分析対象とした。対象となった 14
セッションに、ケース１からケース 14 の番号を付けた。
対象となった 14 セッションにおいて、治療者の操作開始までの発話数(a)、操作開始から洞察までの発話数(b)、治療者の全発話数(c)を比較したグラフを示す(図１)。ケース１から９では、
ケース 10 から 14 に比べ、操作を始めるまでの治療者の発話数(a)が多い傾向が見られた。また、全発話数中(c)に操作開始から洞察までの治療者の発話数(b)が閉める割合が、ケース１から９では比較的低く、ケース 10 から 14 では比較的高いことがうかがえた(図２)。

２ ． 治療者が注目し た ク ラ イ エン ト の発話について今回対象となった 14 ケースにおいて、クライエントの語りの中で治療者が注目した点について検討した。「治療者が操作に向けて注目した発話(項目７)を含んでいるクライエントの物語(項目８)」をみると、大きく－6－

１，現在の問題、現在の暮らし(ケース 10,11,12,13,14)

２，家族布置・きょうだい順位、(ケース 7,8)
３，早期回想(ケース 1,2,3,4,5,6,9)の三種類に分かれた。その中でも「治療者が操作に向けて注目した発話(項目７)」を、おのおののケースごとに見ると、そこにはクライエント独自のユニークなものの見方をあらわすような語り口がされていることがわかった。次に、治療者が注目した発話の、いくつかの例を示す。
ケース１)

早期回想より：「愛されていると強く感じて幸せな気持ちになりました」

どのようなときに幸せな気持ちになるのかはその人により異なり、その人独特である。
ケース５)

早期回想より：「大丈夫よとうちの姉が〔言うんです〕、大丈夫よ、って、お母さん帰って来るかなあ、って〔私が〕言ったら、大丈夫よって、」「大丈夫」という言葉をこの文の中で３回繰り返している。この人にとって「大丈夫」である
ことが、極めて重要なことだと予測される。
ケース８)

早期回想より： 「ごめんなさいって、言うこともあったんです」

どんなときに「ごめんなさい」と言うかには、その人独特の基準があると考えられる。
ケース８)

家族布置より：「〔他のきょうだいは運動や勉強ができるのに〕私は何をやってもたいていだめで」この人は運動や勉強以外のことで、他のきょうだいに勝る何かをのばした可能性がある。
ケース 10)

現在の問題より：「職場の人間関係がうまく作れないんです。20 年間進歩してな

くて、これ、何とかならんかなあと思うんです。
」
人間関係を作るやり方や、それについての考えは、その人独特である。
このように、治療者はセッションの中で、クライエント独特のものの見方をあらわす語り口がみられる発話に注目していた。また、ケース１から９では、治療者は主に早期回想や家族布置の中の発話に注目しており、ケース 10 から 14 では主に現在の問題の中の発話に注目していた。

３ ．「 言葉の変換」 について
次に、「言葉の変換」について検討した。逐語録を見ると、セッションのある時点から、クライエントに洞察が起きるまでの間に、治療者は、ある一つの言葉を少しずつ変換させながら、発話の中に盛り込んでいた。変換された言葉は、閉じた質問や例え話の中など、操作開始から洞察までの間の随所に混入されていた。対象となった 14 例について、操作開始から洞察までに、ある言葉がどのように変換されていったか、変換された言葉の流れを抽出し(項目９)、検討すると、－7－

その変換の方向性はいくつかの種類に分類できた。例えばケース１では、(１) (Ｃ：)リラックスした状態→ 何にもしてない→ なんかするのいや→ ごろごろと暮らしたい。
(２) (Ｃ：)掃除ができない→ お掃除苦手→ （Ｃ：）段取り苦手→ 段取りすると失う→ 働くと愛されないと、二通りの「言葉の変換」の流れがみられたが、それぞれの方向性を検討すると、(１)ではク
ライエントにとってよい価値のついた「リラックスした状態」という言葉が、一般的にあまりよくない価値のついた言葉「ごろごろと暮らしたい」に、三段階を経て変換されていた。また(２)では、クライエントの言葉「掃除ができない」が、クライエント自身の言葉も利用しながら、四段階を経て、アドラー心理学の基本前提の一つである目的論に沿った表現「働くと愛されない」
へと変換されていた。このように対象の 14 ケースを検討すると、言葉の変換の方向性は次の五種類に分類された。
Ａ .「価値の変換」- よい価値のついた言葉を、よくない価値のついた言葉に変換する使用されたケース：ケース１、２、３、４、５、６、７、９
例：上記ケース１ -(１)Ｂ .「アドラーの理論への変換」- クライエントの言葉をアドラー心理学の理論に沿った言葉に変換する。
使用されたケース：ケース１、２、３、８、14
例：上記ケース１ -(２)Ｃ .「大きさの変換」- クライエントの思いこんでいる頻度や範囲、可能性などを変化させる。
使用されたケース：ケース９、10、12、14
例 ケース 10-(１)：(Ｃ：)毎日同じ状況が起こる→ 同じ状況なんか、いつ起こってるんですか？
→ (Ｃ：)同じ状況と勘違いしてるだけかもしれません→ あなたが同じ状況だと意味づけしているだ

けで同じ状況なんか二度と起こらない→ 子ども時代と同じ現象が、あなたの年になって起こる？

→ 根拠のない「同じだ」をやらない→ どのときとも同じじゃない→ 昔の状況と今の状況が似ているか似ていな

いかはあなたが判断している→ これは今で、昔ではない→ 何もかも違っている。
－8－

Ｄ .「より広い視野への変換」- より大きな視野を表す言葉に変換する。
使用されたケース：ケース 11、12、13、14
例 ケース 14-(１)：(Ｃ：)〔息子の、見所のあるところは〕辛抱強い、平和主義、まじめ、優しい、宿題はちゃんとやっていく→ 辛抱強い、非暴力的、誠実、→ 人をいたわる気持ちを持って、正しいことをして→ 間違ったことをこせこせしないで正しい方向へ向かって胸を張って生きていくという方向へ一歩づつ進んでいるのか、世の中から逃げ出してこそこそと陰へ回ろうとしてるのか、どっち？
→ 他の人を守ってあげる人、正直で、人の事を思いやって責任をとって暮らす子→ まっすぐな男、卑怯じゃない男、勇気のある男Ｅ .「行動の提案」- 最終的にある行動を提案する。
使用されたケース：ケース 6、10、11、13、14
例 ケース 10-(２)：
やりたくない→ 何をしているか→ まずはやること→ 体験する→ 実践する→ 学び行う→ 動かないと前へ行かない→ 考えるのをいっぺんやめてとにかく動き始

める→ いっぺん「○○」と言ってみる→「○○」と言うだけでいい
これらのうち A、B、C、D は、クライエントがそれまで持っていた価値観や考え方に疑問を与える、「価値観を揺るがす」方向性であり、どのケースにも、この四種類のうちのどれかが必ず使われていた。
また、二種類の方向性が組み合わせて用いられている「言葉の変換」の流れもあった。次の例
は、Ｃの「大きさの変換」の方向性と、Ｅの「行動の提案」の方向性の組み合わせである。
例 ケース 14-(２)：(Ｃ：)〔うちの息子は〕その素質ないみたい→ 絶対ない？ 断言する？
→ 子育て次第ではなるかもしれない→ どう育てたらいいと思いますか？
→ いじめられてかわいそうねって思って育てると立派な男になるか、辛抱強くて本当に一
生懸命生きてるねって思って育てると立派な男になるか
ケース１から９の９ケースのうち７ケースに、Ａの、「価値の変換」が用いられており、ケース 10 から 14 の５ケースのうち４ケースで、Ｄの「より広い視野への変換」が用いられていた。
－9－

逐語録を参照すると、ケース１から９は、ライフスタイル分析を中心とした心理療法がされており、早期回想や家族布置を扱っていた。一方ケース 10 から 14 では、解決構成法的なセッションが行われており、早期回想や家族布置にはそれほど重点が置かれていなかった。

考察
１ ． 心理療法の構成
１) 対話の構成
心理療法の現場で行われていることは、基本的に治療者とクライエントの対話である。両者が対話をいくつも積み重ねたのち、セッション後には、問題解決へと到達するのであるが、これはどのようにして起きるのであろうか。
ここに一つ、カウンセリングでの対話の例を示す。
Ｃ１：うちの子どもたち、いつもけんかばかりして困ってるんです。
Ｔ 1-1：最近、どんなことがありましたか？
Ｃ 2-1：昨日の夕食のときのことなんですけど、・・・・
この対話の、Ｔ 1-1 を、次のように変えてみる。
Ｃ１： うちの子どもたち、いつもけんかばかりして困ってるんです。
Ｔ 1-2：けんかしてないのはどういうときですか？
Ｃ 2-2：外でキャッチボールしてるときは、仲良くやってますね。一緒にテレビを見てるときも。最初はいつも仲良く遊んでいるんです。
Ｔ 1-1 の次のＣ 2 の発話の内容は「けんかしている場面」についてとなるであろうが、Ｔ 1-2 の次のＣ２の発話は、「けんかをしていない場面」についてとなる可能性が高い。このように、Ｔ
１の発話は、次に来るＣ２の発話の幅を制限している。さらに、
Ｃ１：うちの子どもたち、いつもけんかばかりして困ってるんです。
Ｔ 1-2：けんかしてないのはどんなときですか？
Ｃ 2-3：けんかしてないときなんて、ありません。本当に、もういつもけんかしているんですから。
Ｔ 1-2 は同じでも、その直後のＣ 2 で、Ｃ 2-3 のような発話がされたとする。Ｃ 2-2 の後とＣ 2-3の後では、それに続くＴ２が自ずと違った発話になるであろう。ここでも、Ｃ２の発話がその直後のＴ２の発話の幅を制限している。つまり対話においては、ある発話は常にその直後の発話の幅を制限しているのである。このように、あるメッセージが相手の反応の幅を制限することを「拘束(bind)」という。治療者とクライエントは、心理療法の対話の中で、お互いに「拘束」しあっているのである。
心理療法の場でなくても、対話では常に「拘束」が起きている。例えば、いわゆる世間話でも「拘束」は起きているが、この場合はいずれの話者も対話の目的や方向性を持っているわけではないことが多い。そのため、話の方向は通常予測できず、話題も無制限に広がる可能性を秘めて
－10－

いる。
これに対してカウンセリングや心理療法では、「相談」あるいは「治療」というしっかりとした目的があり、始めから治療者(またはカウンセラー)とクライエントの二者の役割関係が規定されている。クライエントは治療者の質問に答え、治療者はクライエントから与えられた情報をもとに、質問の順番を組み立てたり、提示する言葉を選んだりしながら発話しているのである。つまり、心理療法の場で起きている「拘束」は、次のような形をとるものだと考えられる。クライエント側は治療者の質問に答えることで、自分に関する情報を常に治療者に提供する一方、治療者側はその情報をもとに、発話を選択する事で、問題解決の方向へ常にセッションの流れを構成していると考えられるのである。
２) アドラー派心理療法の構成＜洞察と抵抗操作＞

心理療法の場では、治療者は、クライエントからの情報をもとにセッションを構成することで、クライエントを問題解決まで導いていると考えられた。それでは、アドラー派の心理療法では、
どのような形にセッションを構成し、問題解決へと向かうのであろうか。
アドラー派の心理療法では、治療者は、クライエントが「他人の目で見、他人の耳で聞き、他人の心で考える」ことを提案する。そのためには、クライエント自身が、まず今までのものの見方や行動が不便であることを洞察し、それを手放す決心をすることが必要となる。治療者は、クライエントがこの洞察を引き起こすようにと、セッションでの対話を構成していくであろう。
クライエントが洞察を起こすための技法として、オバースト(Oberst,U.E) と スチュワート(Stewart,A.E.)は、著書 "Adlerian Psychotherapy" の中で、正対・逆説的指示・「スープにツバを吐く "spitting in the soup"」の三つを、深い洞察を引き起こす三つのアドラー心理学技法として紹[3]介している 。また、彼らは、他派の技法であっても、洞察を引き起こすために利用することはかまわないとも述べている。アドラー派の治療者は様々な技法を用いて洞察を引き起こそうと、
心理療法の場でクライエントに働き掛けていると考えられる。
洞察を引き起こすことがアドラー派心理療法にとって、欠かせない一つのステップである一方、クライエントにとって洞察するということは、「自らの間違いを認める」という事でもある。そのため治療者はクライエントの抵抗にあうことがある。アドラーはクライエントが示す抵抗について、次のように述べている。

[2]
アドラーはまた、上記と同じ著作 "Problem of Neurosis"(Adler,A.,1929)の同じページで[1]とも述べているが、文脈からするとこれは、クライエントと治療者が勝ち負けを争うような、いわゆるタテの関係のことを意味しているのではなく、むしろ、そのようなタテの関係にならない
ようにと、注意を促していると考えられる。つまり、アドラー派の治療者は、クライエントに洞－11－

察を引き起こすようにとセッションを構成しているが、その際にクライエントができるだけ抵抗を起こさないように、また、クライエントとの協力関係を維持できるようにと、対話の構成に工夫を凝らしていると考えられるのである。

２ ． 治療者の工夫＜問題解決の手がかり と 「 言葉の変換」 技法＞

ここまでに、アドラー派の心理療法では、治療者はクライエントの洞察を引き起こすように、
そのさい、なるべく抵抗を起こさないようにとセッションを構成していることがわかった。次に今回の調査結果を、以上のことと関係させながら考察していく。
１) 「独特の語り口」に注目する
今回の調査で、実際の心理療法において治療者は、「クライエント独特の語り口(peculiar
speech)」に注目している事がわかった。その「独特の語り口」とは、どのようにして出てくるのであろうか。また、「独特の語り口」に注目することは、治療者にとってどのような意味があるのだろうか。
アドラー心理学の理論では、人はそれぞれ「ライフスタイル(lifestyle) 」と呼ばれる、行動や考え方のパターンを持っていると考える。ライフスタイルは、自分や人々、世界についてのその人独自の見方をあらわす「私的意味づけ(private meaning)」と、行き会う出来事と「私的意味づけ」の両者から導き出す「私的論理(private logic)」から成り立つと考えられており、人はすべて、おのおのの持つこのユニークなライフスタイルによって行動を決めている、というのがアドラー
心理学の基本的な考え方である。
問題を抱えたクライエントは、従来の暮らし方において何らかの困難を感じているのであるが、アドラー派はそれを、クライエントがライフスタイルに執着し、ライフスタイルにのみ基づいて行動しているときに起きると考える。

[1]とアドラーが述べているとおり、クライエントが自分のライフスタイルへの執着から今までよりもいくらか離れて、人々との平等で協力的な関係を持つことに気づき考え、その考えに基づいた行動をしたときに、問題は解決へ向かう、と考えるのである。
アドラーの理論によれば、その人独特のものの見方であるライフスタイルを、個人がある目的のために、個人全体を使って作り出すのであるが、そのライフスタイルを維持するためにも、人はまた個人全体を使って行動すると考えられる。それは、「私的論理」に導かれた行動である。
前述のように、クライエントが問題をかかえるのはライフスタイルに執着して行動しているためであるとすれば、人が、とりわけ解決していない問題について語るときには、その人のライフス
タイルと強く関わるような独特の語り口が、その物語の上にあらわれて来るはずである。その独特の語り口とは、ライフスタイルの「私的論理」につながる語り口であるから、そこを手がかりに枝をたぐっていくと、クライエントの執着するライフスタイルの幹まで到達することが可能となるであろう。アドラー派の心理療法では、ライフスタイルに執着している事を洞察し、そこから離れるようにとクライエントにおすすめするのであるから、治療者がクライエントのライフス
タイルについて知ることは、セッションを構成する上で極めて重要なこととなる。治療者が「ク－12－ライエント独特の語り口」部分に注目することには、こうした意味があると考えられた。
２)「言葉の変換」

また今回、治療者が実際の心理療法の場で行っていた「言葉の変換」について調査した。次に
この「言葉の変換」について検討する。この「言葉の変換」は、心理療法の現場でどのような効果を生むのであろうか。
a. 小さな変化を拡大する
今回の調査で、治療者がクライエント自身の使った言葉を少しずつ変換して提示し、セッションを進めている事が明らかとなった。変化を少しずつ上乗せして拡大させていくこのような技法
は、ミルトン・エリクソン(Milton Erickson)の催眠治療の技法に見ることができる。エリクソン[4]

は「催眠とは２人の人間がお互いに反応し会う方法である」 と考えていた。まさに「拘束」である。ジェイ・ヘイリー(Jay Haley)著(高石昇他訳）『アンコモンセラピー』に、次のような記

述がある。

[5]

先に結果に示したとおり、今回の調査で治療者の行っていた「言葉の変換」を見ると、何段階かにわたって言葉が変換されていた。一つ一つの変換はとても小さな変化であるが、何段階か経ると、最初とはかなり違った言葉を使って両者が対話をすることになっていた。治療者はクライエントとの対話の「拘束」の中で、この小さな変化を拡大する作業を行っていたのである。クライエントにとっては、少しずつ起こる変化を段階的に受け入れながら対話が進んでいくため、洞察のところで一度に大きな変化を起こさずにすむであろう。こうすることで、洞察の段階で大きな抵抗が起きるのを抑えることができると考えられた。
b. アドラー派技法とエリクソン技法の融合
また今回、「言葉の変換」には、大きく分けて二つの方向性があることが今回明らかとなった。
すなわち、「価値観を揺るがす」方向性と、「行動を提案する」の方向性である。そのうち「価値を揺るがす」方向性の「言葉の変換」は、対象となった 14 ケース全てに使われていた。
アドラー派心理療法の技法のひとつに、"spitting in the soup「スープにツバを吐く」" という[3]技法がある。これは、先のオバーストとスチュワートの著書 にも記されているが、クライエン
トの大事にしていた「ものの見方」の価値をおとしめ、クライエントにとって、大事にしているほどの価値をなくしてしまうという技法であり、洞察を引き起こすためにアドラー派心理療法で使われる、典型的技法の一つである。
今回の調査で治療者が使っていた「言葉の変換」のうち、「価値観を揺るがす」方向性は、この "spitting in the soup" と同じ方向性であり、この技法の変法と考えられた。元の”spitting in thesoup”では、ある時いきなりクライエントの持つ価値観をおとしめる発話をするのであるが、今回調査したセッションでは、治療者は「スープにツバを吐く」技法に、前述の、小さな変化を－13－拡大するという催眠の技法を融合させていた。その結果生まれたのが「価値観を揺るがす」方向への「言葉の変換」技法だと考えられた。この技法を用いることで、クライエントのスープは徐々に価値を失っていき、最終的にクライエントは、元々持っていたスープ、すなわち、クライエン
トが元々持っていたライフスタイルに基づく価値観を、手放すことに何の抵抗もなくなってしまうのである。そしてそれはそのまま、その後に新しいスープを受け入れる準備を徐々にはじめていることもなるであろう。さらに、「言葉の変換」のもう一つの方向性「新しい行動を提案する」
は、空になったスープ皿に入れられる、まさに新しいスープなのである。これもまた、「新しい行動」は、クライエントの言葉を少しずつ変換しながらの提案であるため、クライエントにとっては大変受け入れやすいものとなるはずである。
「言葉の変換」技法は、アドラー派心理療法の技法と、ミルトン・エリクソンの催眠技法を融合させてできた技法であり、それは、クライエントが今までの価値観からゆっくりと手を離し、そうして、これまでとは違った価値観に基づいた暮らし方を受け入れる準備をゆっくりと整える事が可能となる技法なのである。この技法を使用することによって、洞察や、さらにその後の徹底操作に際して、抵抗の極めて少ない心理療法が可能となると考えられた。

３ ． 心理療法のス タ イ ルについて
今回調査の対象となった 14 例のうち、ケース１から９の９ケースは、早期回想や家族布置を扱うライフスタイル分析型のセッションであり、ケース 10 から 14 の５ケースはあまり早期回想などを扱わない、解決構成型のセッションであった。全 14 ケースをこのように「ライフスタイ
ル分析型」と「解決構成型」の二つのグループに分けて両者を比べてみると、操作開始までの発
話数はライフスタイル分析型セッションで多い傾向が見られ、操作開始から洞察までの発話数が全体の発話数に閉める割合は解決構成型セッションで高い傾向が見られた。さらに、行われていた「言葉の変換」の種類を見ると、ライフスタイル分析型セッションでは「価値の変換」型が多く使われ、解決構成型セッションでは「より広い視野への変換」型が多く使われていた。個々のケースを見てみると、治療者が問題解決の手がかりとして注目した箇所に違いが見られた。ライ
フスタイル分析型セッションでは主に早期回想や家族布置の語りが注目され、解決構成型セッシ
ョンでは、主に現在の問題の語りが注目されていた。
このことから、同じ治療者による心理療法でも、心理療法のスタイルによって問題解決への手がかりとする点や洞察までのクライエントに対する働きかけかたに違いが出てくることが示唆された。この点に関しては、今後さらに検討を進めていきたい。

まと め
心理療法の現場での治療者とクライエントの対話について、対話分析を用いて調査し検討した。
治療者は問題解決の手がかりとして、クライエントの語った物語の中の、「独特の語り口」に注目していることがわかった。「独特の語り口」とは、その人の「私的論理」に強く関係している点であると考えられた。
治療者が洞察へ向けて使っていた「言葉の変換」は、アドラー派心理療法の技法とミルトン・エリクソンの催眠療法の技法を融合させた技法であることがわかった。この技法により、洞察、さらに徹底操作に際して、より抵抗の少ない心理療法が可能となることが考えられた。
－14－

謝辞
今回の研究にあたり貴重なデータを提供してくださいましたクライエントおよび治療者の皆様、ご指導くださいました野田俊作先生、そして研究にご協力くださいました全ての皆様に、厚く御礼申し上げます。誠にありがとうございました。

引用文献[1] Ansbacher, H. L.: A. Individual Psychology. in American Handbook of Psychiatry, vol.1.
Silvano Arieti, editor. Chapter 38, Basic Books, New York, p799. 1974.
[2] Ansbacher, H. L. & Ansbacher, R. R. : The Individual Psychology of Alfred Adler, : Harper& Row , New York, p338, 1956.
[3] Oberst, U. E. & Stewart, A. E.: Adlerian Psychotherapy; An Advanced Approach to Individual
Psychology, Routledge, East Sussex , p75,2003.
[4]ジェイ・ヘイリー(著)、高石昇・宮田敬一(監訳): アンコモンセラピー , 二弊社 2001, p226
[5] 前掲[4] pp31-32

更新履歴2013 年５月１日

アドレリアン掲載号より転載－15－