資料紹介

天理参考館所蔵ササン朝系切子ガラス器について
─蛍光 X 線分析の結果から─
巽 善信
The Results of XRF Analysis on Sasanian Cut Glass from the Tenri University Sankokan Museum
Yoshinobu TATSUMI
キーワード：ササン朝切子ガラス、ナトロン、植物灰、素材の移動、蛍光 X 線分析
Key-words: Sasanian cut glass, natron, plant ash, mobile material, X-ray analysis

1．はじめにアメリカのコーニングガラス美術館（以下、コーニング

天理大学附属天理参考館（以下、当館と称する）は東京と称する）がササン朝ガラスを網羅的に集めて、AA（原理科大学中井泉研究室と共同で 2011 年 8 月 26 日から 3 日

子吸光光度分析）と ICP-MS（誘導結合プラズマ質量分

間、当館が所蔵するガラス 59 点とファイアンス 9 点、石析）で分析を行っている（Brill 2005）。公表しているデー

製品 7 点、合計 75 点の蛍光 X 線分析を実施した（阿部、タの内訳は、コーニング所蔵の切子ガラス器 3 点と、中南中井 2012; 飯降 2012; 巽 2012）。その中でササン朝系切子部イラクの 5 遺跡から発掘出土した、もしくは表面採取し（1）に関して興味深い結果が出てきたので、ここた遺物 65 点である。発掘遺物はテシフォン（Ctesiphon）

ではそれに限定して報告するとともにその意味を考えたい。

出土の 16 点とコーヘー（Choche、ヴェー・アルダシール

ガラス器と同じ）出土の 12 点である。3 つ目のグループは表面採
2．ササン朝ガラスの成分的特徴

取されたもので、ウム・ジェザジヤト（Umm Jezaziyat）

珪砂が熔ければガラスとなるが、そのままでは非常に高か ら の 20 点（2～6 世 紀 ）、 テ ル・ ウ ム・ ジ リ ン（Tell

い温度が必要となる。古代オリエントでは、アルカリ成分

Umm Jirin）からの 5 点（5～6 世紀）、そしてツウル・ウ

を加えて融点を下げていた。そのアルカリ成分の原料としム・ ゲ ミ ミ（Tuul Umm Ghemimi） か ら の 12 点（2～6て使われていたのが、植物灰とナトロンであった。成分分世紀）である。これらはすべて南北に約 250 km 範囲内に析すればどちらの原料が使われたかが分かる。なぜならカある遺跡からもたらされたものであり、それらの成分はサリウムとマグネシウムは植物に多く取り込まれているのサン朝時代のこの地域で使われていたガラスの典型と考えで、植物灰をアルカリ源として使うと自ずとガラスにこのられる。ウム・ジェザジヤトとテル・ウム・ジリンからは2 つの成分が多く添加されることになるからである。これ

ガラス製造の豊富な証拠が認められているので、この 5 つまでの分析からおよそ次のようなことが分かってきていの遺跡で見つかった多くのガラスは近くのどこかで作られる。基本的にオリエントのガラスは植物灰ガラスであった

たと見るのが妥当である。分析結果は、68 点のうち 2 点が、紀元前 1000 年紀に入ると次第に地中海域ではナトロ

だけがナトロンガラスで、それ以外はすべて植物灰ガラス

ンが植物灰の代用として使用されるようになる。ナトロンであった。その 2 点はテシフォンからの 1 点とコーヘーかは塩湖でとれ、特にエジプトでは大量のナトロンが簡単にらの 1 点である。分析した R. H. ブリルによると、この 2手に入ったのが原因かと思われる。地中海地域で、再びナ点はレバント地方かそれより西方の地域（ローマ圏）から

トロンガラスから植物灰ガラスに移行するのが、8 世紀以

この地域（ササン朝圏）に搬入されたものだとしている。

降のことである（Whitehouse 2002）。したがってササン

また、イラクにあるアルサケス朝の都市セレウキア（Se-

朝が存在した時期は、ローマ圏（2） ではナトロンガラス、

leucia）とササン朝の都市ヴェー・アルダシール（Vehササン朝圏では植物灰ガラスが使われていたと解釈されて

Ardašir）から出土した 41 点のガラス破片が ICP-MS でいる。数多くのガラス成分分析は行われてきているが、サ分析されている（Mirti et al. 2008）。ヴェー・アルダシー

サン朝ガラスを網羅的に理解するのに役立つ分析としては

ルのサンプルは 3 世紀から 6 世紀の様々な層位から出たガ次の 2 つがあげられる。

ラスから、原料ガラス、ガラス屑、無装飾ガラス、そして西アジア考古学 第 14 号 2013 年 49-57 頁Ⓒ 日本西アジア考古学会

49

西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）

装飾ガラスと、ある程度網羅的に選ばれている。分析結果区別するのは容易ではないからである。おそらくササン朝

はセレウキアからの 9 点のうち 8 点がマグネシウムとカリ

はローマの技術を導入し、ローマガラスを模したガラス製

ウムの酸化物が 1％以下のナトロンガラスであり、残り 1

品を作ることで急激な発展を遂げたと思われる。そこで注点は植物灰ガラスであった。ただしこの 1 点は年代的にサ目されているのが最近の化学分析により明らかとなってき

サン朝時代に位置づけられるものであった。ヴェー・アル

た、成分の違いである。両者を区別するのにガラス素材のダシールのガラス 32 点のうち、6 点はナトロンガラスで違いは大変有効な基準となっている（谷一 1999: 104）
。他あった。それ以外はマグネシウムとカリウムの酸化物を多に有効な手掛かりがないこともあって、アルカリ源がナト

く含む植物灰ガラスであった。セレウキアのナトロンガラ

ロンならローマ、植物灰ならササン朝と機械的に振り分け

ス 8 点は成分的に非常に類似しているのに対し、ヴェー・ているのが現状と言える。たとえば先述した 2 つの分析調

アルダシールのナトロンガラス 6 点は成分にばらつきがあ査において検出された少数のナトロンガラスは、ローマ圏

る。数が少ないので言い切れないが、成分や装飾の特徴かからの搬入品と考えられている。

らヴェー・アルダシールのナトロンガラスは地中海域で作

これまでなされた国内にあるササン朝切子ガラス器の成られたものと考えられている。これはガラス素材とガラス

分分析でも、公表されている範囲では植物灰ガラスであっ屑にナトロンガラスが見られないという事実とも矛盾しなた（4）。当館が所蔵するササン朝系切子ガラス器も植物灰ガい。以上のことから、アルサケス朝時代では主にナトロン

ラスであろうと予想して成分分析したが、その結果は興味（3）

ガラスがセレウキアで流布していた 。一方、ササン朝治

深いものであった。

下では、たとえナトロンガラス（おそらくローマからの搬入品）が流通していたとしても、ヴェー・アルダシールで使われたガラス素材は植物灰ガラスであったと推定されている。

3．天理参考館所蔵資料の紹介と分析結果
ローマで吹きガラスが発明されるとすぐにその装飾に切子技法が用いられ、1 世紀にはローマ圏各地で切子ガラス

アルサケス朝時代のセレウキアからのサンプルは少な器が出土している。3 世紀にはケージ・カップと呼ばれるかったが、そのほとんどがナトロンガラスであった。アル

透彫ガラス器が作られており、その技術が最高潮に達してサケス朝のガラスの多くがローマからの搬入品とするならいたことが分かる。ローマガラスは総じて器壁が薄い。そば、ササン朝以前のこの地域ではガラス生産が活発ではなの中では切子ガラス器は、切子を施すのにある程度の厚み

かったということであろうか。ガラス史からすればこのアが必要なためか比較的厚めになっている。それでも厚みはルサケス朝は暗黒時代となるわけだが、無からササン朝ガ

口縁部で 0.2～0.3 cm 程度のもが多く、底部に至ってもさラスが生まれるとは思われないので、アルサケス朝時代にほど変化はない。3 世紀に興ったササン朝ペルシアはロー

おいて伝統的な植物灰ガラスの一貫生産が、細々としたもマからガラス技術の導入があったと考えられる。初期ササのであったとしても存在していたと推測する。優れたロー

ン朝ではローマと変わらないような切子ガラス器を作ってマガラスを輸入しつつ、玉類や粗悪品程度なら独自生産しいた。初期の作例としてしばしばあげられるものに、奈良ていたのであろう。セレウキアとは対岸にあるササン朝時

県橿原市にある新沢千塚 126 号墳出土例で有名な 3、4 世

代のヴェー・アルダシールでは、今度は一転してほとんど

紀頃に年代づけられる切子括碗がある。丸底で頸部が括れが植物灰ガラスとなるのは、対立するローマからガラス製て口縁部は開く。切子括碗自体はローマで一般的なガラス品が入りにくくなっている状況が窺える。同じくローマと器だが、北イラクのテル・マフーズといったササン朝圏内対立していたアルサケス朝とは対照的な現象と言える。

の遺跡からも出土しており、ササン朝でも作られていたと一般にローマ圏内で作られたガラスをローマガラスと捉考えられている。テル・マフーズ出土例は円形切子のみがえられている。ササン朝ガラスも同様に捉えたいところで施されており、これがササン朝の特徴ではないかとする指あるが、ガラス製品の報告件数はさほど多くなく、ガラス

摘もあるが（谷一 1985）、外見的にはローマ製とササン朝工房も検出されていない現状ではササン朝圏で作られたガ製を区別するのは困難である。新沢千塚 126 号墳出土例はラスと定義づけるのは難しい。まずは「ササン朝圏に由来

蛍光 X 線分析がなされていて、植物灰ガラスであることするガラス」と大枠で理解するしかない。そのようにしてが判明している。これによりササン朝産とする説が有力と捉えたものから、明らかにローマから搬入してきたガラスなっている。その後、6 世紀頃に円形、二重円形、浮出円を除外して「ササン朝圏で作られたガラス」を推定するこ形など、主に円形切子を施した厚手のガラス容器がササンとになる。しかしよほど明確な情報が揃わない限り、簡単

朝圏で現れる。厚みは口縁部で 0.6～0.7 cm 程度に達するに除外できるものではない。なぜならササン朝ガラスとものも少なくなく、さらに下に向かって徐々に厚くなり底ローマガラスは器形的には類似しており、外見から両者を部に至ると 1.5 cm を超えることもある。厚みがある分重

50

巽 善信
表1
資料番号

資料名

測定部位

銀化

36-120円形切子碗側面部

37-426円形切子碗

37-427

天理参考館所蔵ササン朝系切子ガラス器について

天理参考館蔵ササン朝系切子ガラス器の分析結果
定量値（wt％）SiO2 は他の定量値の残渣として算出
Na2O

MgO

Al2O3

SiO2 d

K2O

CaO

TiO2

Cr2O3

MnO

Fe2O3

大

1.53

1.72

1.41

87.00

2.14

5.59

0.07

－

0.30

0.25

口縁部

中

7.50

tr.

5.35

76.90

1.30

7.05

0.12

－

1.11

0.60

円形切子碗

口縁部

中

9.71

tr.

6.98

74.50

0.84

6.78

0.13

－

0.71

0.33

089-7

浮出円形切子碗

突起部

大

3.15

1.82

1.54

86.80

1.71

3.81

0.39

－

0.32

0.36

38-586

切子文杯ランプ

口縁部

小

15.24

0.94

3.18

71.10

0.93

7.51

0.09

－

0.70

0.33

資料番号

資料名

測定部位

銀化

CoO

NiO

CuO

ZnO

Rb2O

SrO

ZrO2

PbO

SnO2

Sb2O5

36-120

円形切子碗

側面部

大

n.d.

n.d.

n.d.

n.d.

n.d.

0.04800.0040

n.d.

tr.

n.d.

37-426

円形切子碗

口縁部

中

n.d.

n.d.

n.d.

tr.

n.d.

0.07000.0080

tr.

n.d.

n.d.

37-427

円形切子碗

口縁部

中

n.d.

n.d.

n.d.

n.d.

n.d.

0.04800.0060

tr.

tr.

n.d.

089-7

浮出円形切子碗

突起部

大

n.d.

n.d.

n.d.

tr.

n.d.

0.03300.0120

tr.

tr.

n.d.

38-586

切子文杯ランプ

口縁部

小

n.d.

n.d.

n.d.

n.d.

n.d.

0.05000.0050

tr.

tr.

n.d.

概

略

定量値（wt％）SiO2 は他の定量値の残渣として算出

資料番号

資料名

36-120円形切子碗

アルカリ源は植物灰。マンガン消色剤が使用されている。

37-426

円形切子碗

アルカリ源はナトロン。マンガン消色剤が使用されている。

37-427

円形切子碗

アルカリ源はナトロン。マンガン消色剤が使用されている。円形切子碗（37-426）と類似した組成。

089-7
38-586

浮出円形切子碗 アルカリ源は植物灰。マンガン消色剤が使われている。
切子文杯

アルカリ源はナトロン。マンガン消色剤が使用されている。

※ SiO2 が 75％を大きく越えるものは、銀化による成分流出の可能性が高く、分析値は参考値程度である。
※マグネシウムが極端にぬけることはない。したがって 37-426 と 37-427 は銀化によりマグネシウムが流出したというより、元々低かったと考えられ、ナ
トロンガラスと見るのが妥当。

く、なおかつ重心が低いことから安定している。特に碗形

0.4 cm だが、底部では 1 cm に近い。上段より 16 個、16をなしたものは多く、日本では正倉院の白瑠璃碗や伝安閑個、16 個、7 個、1 個の 5 段。切子面の深さは約 1.5 cm。

天皇陵出土例で有名である。京都上賀茂神社からは二重円

上から 2 段までは切り合いはなくきれいな円形をなすが、形文碗破片、福岡沖ノ島からは浮出円形文碗の破片が出土

3 段目は左右で重なり円形は崩れている。分析結果はナトしている。当時の東西交渉を今に伝える貴重な資料であロンガラスであった（表 1 参照）。

る。このような厚手で主に円形文を施した切子ガラス器
は、今のところローマ圏内から出土した例がなく、ローマ
ガラスと外見上で区別できる唯一の器形と言える（谷一1986）。

③円形切子ガラス碗（登録番号 37-427、図 3、図 6-2）
②と共に 1962 年購入。伝イラン出土。かすかに黄緑を帯びているが、透明度は高い。他の切子碗と比べ小ぶりで当館はササン朝系切子ガラス器を 9 点所蔵しているが、薄手なのが特徴と言える。高 6.5 cm、口径 9.7 cm。器壁

そのうち 4 点は銀化が激しく表面調査である蛍光 X 線分の厚さは口縁部では 0.35 cm だが、底部では約 0.6 cm で析には適さないと判断し、次の 5 点のみを分析した。

ある。上段より 17 個、17 個、17 個、15 個、9 個、1 個の6 段。上から 4・5 段目の切子は方形を呈している。円形①円形切子ガラス碗（登録番号 36-120、図 1、図 7-1）

切子が重なって亀甲状になることはあるが、これは意図的

1961 年購入。伝イラン出土。淡褐色を帯びた透明ガラに 方 形 を 施 し た 可 能 性 が 高 い。 切 子 面 の 深 さ は 約ス。高 9.0 cm、口径 12.4 cm。器壁は口縁部では 0.6 cm で0.1 cm。分析結果はナトロンガラスであった（表 1 参照）。

あるが、下に向かって徐々に厚くなり底部では 1.3 cm となる。上段より 16 個、16 個、16 個、16 個、7 個、1 個の④浮出円形切子ガラス碗（登録番号 089-7、図 4）6 段。切子面の深さは約 0.2 cm。装飾は円形切子のみ。切

1989 年購入。伝イラン出土。高 8.0 cm、口径 9.5 cm。

り合いがなく、きれいな円形をなしている。分析結果は植器壁の厚さは 0.4 cm 程度で、浮出面だと約 0.7 cm 程度に物灰ガラスであった（表 1 参照）。

なる。したがって 0.3 cm 程度浮き出していることにな
る。宙吹きで厚手の碗に成形し、浮き出させる部分のみを②円形切子ガラス碗（登録番号 37-426、図 2、図 6-3）

残して、他の表面を削り取っている。表面は現状では粗い1962 年購入。伝イラン出土。淡黄緑色を帯びた透明ガ状態である。これは銀化によるものなのか、削りの最終調ラス。高 7.6 cm、口径 10.8 cm。器壁の厚さは口縁部では整である磨きを何らかの理由で行わなかったかのいずれか

51

西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）

図 1 円形切子ガラス碗（36-120）

図4

浮出円形切子ガラス碗（089-7）

図 2 円形切子ガラス碗（37-426）

図5

切子ガラス杯（38-586）の理由によるものと推定する。分析結果は植物灰ガラスであった（表 1 参照）。
⑤切子ガラス杯（登録番号 38-586、図 5、図 6-1）
1963 年購入。伝イラン出土。淡黄緑の透明ガラス。高
7.2 cm、口径 5.7 cm。器壁の厚さは口縁部でも底部でも大きく差はなく、約 0.35 cm 程度である。淡黄緑の透明ガラス。口縁直下と胴部中央部にやや粗い水平沈線を巡らせて図 3 円形切子ガラス碗（37-427）

52

2 つの区画に区切っている。上部区画には円形切子を 3 段巽 善信

天理参考館所蔵ササン朝系切子ガラス器について配している。上段より 13 個、13 個、13 個である。下部区
画には上から縦長楕円形切子を 2 段、最下段底部には切り合った円形切子を 1 段配している。上段より 18 個、18
個、12 個である。小さな底部にはかすかな窪みがある。
ポンテ跡を消しているのであろう。分析結果はナトロンガ
ラスであった（表 1 参照）。
使用された珪砂にはそれぞれ不純物が含まれていて、どのような不純物が多いかで産地（シリカ源）がある程度分
1⑤切子ガラス杯（38-586、図5参照）

かるようになっている。ローマ期の地中海沿岸地域および北西ヨーロッパのナトロンガラスに関して、これまで報告されているシリカ源の組成タイプには大きく 3 つの種類がある。レバントタイプ、HIMT タイプそして青緑ガラス
タイプの 3 種類である。レバントタイプは 3～7 世紀にシリア・パレスチナの海岸砂、HIMT タイプは 4～5 世紀におそらくエジプトの海岸砂を用いて作られたタイプで、青緑ガラスタイプは産地が不明だが 1～3 世紀のローマガラ
スに典型的なタイプである。今回の分析によりナトロンガ
ラスと判明した 3 点のうち、②は HIMT タイプであり、残り 2 点の③と⑤はレバントタイプであることが分かっている（阿部、中井 2012: 67-71）。シリカ源においてもローマ圏である地中海沿岸地域に特徴的なものである可能性が

2③円形切子ガラス碗(37-427、図3参照）

高いという結果となった。ただし、いずれも発掘出土品ではない点には注意を要することは言うまでもない。
4．解釈と考察
多くの類例が残っているササン朝円形切子ガラス碗の中で、その成分がローマガラス特有のナトロンガラスと確認されたのはおそらく初めての例である。①から④までの結果から、ササン朝円形切子ガラス碗には 2 つの組成タイプがあったことが分かる。植物灰ガラスが主流であったとしても、一部にナトロンガラスも使用されていたことが明らかとなったのである。この分析結果から、どのような解釈が可能か考えてみる。
ⅰ）ササン朝圏で植物灰、ナトロンの 2 つの組成タイプのガラスが生産されていた。
ⅱ）何らかの方法でナトロンガラス素材を入手し、切子

3②円形切子ガラス碗(37-426、図2参照）

ガラス器を作っていた。
ⅲ）ローマ圏でササン朝切子ガラス碗を模して作られた。
ガラス生産には大きく 2 つの工程がある。第 1 次工程は珪砂やアルカリ成分、石灰などの原料から素材としてのガ

0
図6

4

8cm

ササン朝系切子ガラス器（ナトロンガラス）実測図

ラスを作る工程である。第 2 次工程では、運ばれてきたガラス素材を溶かして製品に加工するのである。吹きガラス
技法でさまざまな器形に形作られる。もちろん同じ場所で一貫生産していたところもあったであろうが、第 1 次工程
は原料を産出するところから近い場所でなされることが多53西アジア考古学1

第 14 号 （2013 年）①円形切子ガラス碗(36-120、図1参照）
図7

2 円形切子ガラス碗(36-18）

ササン朝切子ガラス器実測図

かったと考えられる。その方が合理的で大量生産できるか

それではこの 2 点をどのように理解するのが一番良いのらである。ローマではたとえばナトロンを大量に産する塩であろうか。ササン朝産とローマ産の狭間もしくは重なり

湖（エジプトのナトロン湖など）や良質の砂を産する河口交わる部分で考える必要がある。そもそもササン朝とロー（ベールス川など）近くなどが最適な場所であった。こうマの領土、ローマガラスとササン朝ガラスの分布、ナトロしてできたナトロンガラス塊はその多くはローマの各地にンガラスと植物灰ガラスの分布が一致するものかどうか分ある工房へと運ばれた。ⅰの場合、この 2 つの工程がササからない。したがってこれまでローマ圏と一様に述べてきン圏でなされていたのではないかとする解釈である。つまたが、素材であるナトロンガラスの分布の場合は地中海沿りナトロンガラスも一貫生産していたということである。

岸地域と区別して称すれば分かり良いかもしれない。一部

しかしシリカ源が地中海域海岸の砂である可能性が高いこであっても製品としてナトロンガラスがもたらされているとはすでに述べたとおりである。珪砂、アルカリ源と主なのだから、素材としてナトロンガラスの塊がササン朝圏西材料をローマ圏から持ち込んで第一次工程をこなしたとい端部に入っていた可能性は十分にある。そのようなガラス

うことになり、可能性としては低いと言わざるを得ない。

塊もしくはローマガラスのカレットを使ってササン朝の工ⅱの場合は、ササン朝圏では第 1 次工程は植物灰ガラスの人がこの切子碗 2 点を作ったとする理解がもっとも妥当とみであって、ナトロンガラスは生産されていなかったこと考える。すなわち例外的な存在である。ローマからもたらになる。ササン朝圏の西端部、すなわちローマとの境界にされた無文の容器に、ササン朝の工人が切子細工を施した近い地域にあるササン朝の工房では、ローマから素材としという解釈もできるが、たとえ無文であっても厚さが口縁てナトロンガラスの塊を入手していたのではないだろう

部で 0.3 cm 以上あり、なおかつ底部にかけて次第に厚くか。またローマガラスの再利用という可能性もある。ⅰもなるような碗自体が 5、6 世紀のローマ圏にはなく、ササ

しくはⅱならばササン朝産となるが、次のⅲだとローマ産

ン朝特有の器形と言えるので、②・③に関してはこの解釈となる。ササン朝の器形を模してローマ圏で作ったことには当てはまらないであろう。

なる。しかし今のところローマ圏での出土例はない。

組成の違いは器形や装飾の違いと関連するのであろう

結論を出すには分析数が足りないとは言え、これまでのか。国内にもササン朝円形切子碗は多く所蔵されている分析結果から判断すると化学分析の立場からすればⅲのが、①と同じような厚みを持っているものがほとんどであ

ローマ産と考えるのが自然であろう。ローマにもササン朝ろう（深井 1968: 36-37）。既述したように当館にはササンにも見られるごく普通の器形ならば、問題なくローマから

朝切子ガラス碗はもう 4 点を所蔵している。そのうちの 1の搬入品と片付けられる。ところがこれまで多くの発掘調点（登録番号 36-18）を図 7-2 で示した。高さ 8.7 cm、口査がなされているのにもかかわらず、ローマ圏での出土例

径 12.7 cm で厚さは口縁部で 0.7 cm、底部では 1.4 cm あがない。考古学の立場から言えば、ⅲの可能性は低い。サる。こうした多くの例と比べると、②・③のナトロンガラ

サン朝特有の器形なので、むしろⅰかⅱのササン朝産と考ス 2 点はやや薄手で、小振りの印象を受ける。厚みのないえるのが自然となる。つまり化学分析と考古学とでは、一分、切子の深さも浅くなる。しかし②・③は厚みが底部に見すると真逆の結論になる。

行くほど増すなど、器形的には多くのササン朝円形切子碗

54

巽 善信
表2

天理参考館所蔵ササン朝系切子ガラス器について

ササン朝円形切子ガラス器の出土例一覧（図示されているものに限る）

番号

出土地

器形

年代

法量

1

イラク、キシュ浅鉢

6 世紀

口径 21 cm、厚 0.5 cm。

褐色がかったガラス。円形切子。底部欠失。

備考

Harden 1934: Fig.4：6

出典

2

イラク、キシュ碗

6 世紀

口径 8.4 cm、厚 0.4 cm。

褐色がかったガラス。円形切子。下部欠失。内湾した器壁が口縁部がかすかに内傾。

Harden 1934: Fig.4：7

3

イラク、キシュ碗

6 世紀

底部厚 0.8 cm。

褐色がかったガラス。円形切子は切り合って亀甲Harden 1934: Fig.4：8状を呈す。上半分欠失。底部に切子を施している。

4

イラク、キシュ杯

6 世紀

口径 9 cm、厚 0.4 cm。

褐色がかったガラス。円形切子。下部は欠失。器壁はわずかに外傾してたちあがる。

Harden 1934:
Fig.4：95

イラク、キシュ碗

6 世紀

口径 10 cm、口縁部厚0.6 cm、最大厚 1 cm。

褐色がかったガラス。No.5 と同じ器形と文様。

Harden 1934:
Fig.4：11

6

イラク、ヴェー・
アルダシール碗

6 世紀

最小厚 0.4 cm、最大厚 1.6 cm。

口縁部は欠失。底部に大きな円形切子 1 つ。胴部に 4 段の円形切子が残っている。切り合って亀甲状を呈している。

Negro Ponz i 1984:
Fig.4：7

7

イラク、テル・バ
ルダ

破片

6 世紀

厚約 1 cm。

破片。円形切子は切り合いがなく間隔良く配置。

Negro Ponzi 1987:
Fig.C. 243

8

イラク、テル・バ
ルダ

破片

6 世紀

厚約 0.8 cm

破片。円形切子が切り合いが亡く間隔良く配置。

Negro Ponzi 1987:
Fig.C. 311

9

イラク、テル・バ
ルダ碗？

7 世紀前半口径 18.5 cm、厚約 0.7 cm。

口縁部破片。円形切子は切り合いなく間隔良く配置。

Negro Ponzi 1987:
Fig.C. 355

10

イラク、テル・バ
ルダ碗？

7 世紀前半口径 17 cm、厚約 0.5 cm。 口縁部破片。円形切子は切り合いがない。

Negro Ponzi 1987:
Fig.C. 356

11

イラク、テル・バ
ルダ碗？

7 世紀前半口径 17.5 cm、厚約 0.5 cm。

口縁部破片。円形切子は切り合いがない。

Negro Ponzi 1987:
Fig.C. 347

12

イラク、テル・ハ
メディヤート碗

ササン朝

口径 10.4 cm、厚 0.6 cm

口縁部破片。切り合って円形は亀甲状を呈している。

川又 1981: Fig.58：2

13

イラク、テル・ハ
メディヤート鉢？

ササン朝

最大厚 0.8 cm。

底部破片。底部に円形切子 1 つ。胴部に 3 段の円形切子が残っている。切り合いはない。

川又 1990: Fig.13：1

14

イラク、テル・ハ
メディヤート碗

ササン朝

口径約 10 cm、最大厚 0.6 cm。

碗破片。円形切子は切り合って亀甲状を呈している。

川又 1991: Fig.26：5

15

イラク、ニネヴェ

小瓶

4～5 世紀高 4.6 cm、最大厚0.3 cm。

化粧瓶。胴部に 6 列の切子文。間隔良く切子は配置され切り合いはない。

Simpson 2005:
Fig.2：916

イラク、ニネヴェ

小瓶

4～5 世紀高 5.8 cm。最大厚0.4 cm。

化粧瓶。胴部に 7 列の切子文。間隔良く切子は配置され切り合いはない。

Simpson 2005:
Fig.2：10

17

イラク、ニネヴェ

碗

6 世紀

口径 8.4 cm、厚 0.3 cm。

口縁部破片。3 段の円形切子が残っている。最上段は切り合いはなく円形をなすが、2 段以降は切り合って円形の形が歪になっている。

Simpson 2005:
Fig.2：1

18

イラク、ニネヴェ

碗

6 世紀

口径 9.6 cm、厚 0.5 cm。

口縁部から胴部にかけての破片。6 段の円形切子が残っている。円形切子は部分的に重なり歪になっているものが多い。

Simpson 2005:
Fig.2：2

19

イラク、ニネヴェ

浅鉢

6 世紀

現高約 5 cm、口径
21-30 cm 程度、最大厚0.8 cm。

口縁部破片。3 段の円形切子が残っている。円形
切子は部分的に重なっている。

Simpson 2005:
Fig.2：3

20

イラク、ニネヴェ

円筒

7 世紀

現高 22 cm、厚 0.2 cm。

一面に円形切子をほどこしている。切り合って鱗状を呈する。

Simpson 2005:
Fig.2：7

21

イ ラ ン、 ト ゥ ラ
ン・テペ

碗

ササン朝
後期

口径 12.8 cm、厚 0.5 cm。

底部欠損。6 段以上の円形切子。切り合いはなく円形を呈している。

Boucharlat and Lecomte
1987: pl.99：9

22

イ ラ ン、 ト ゥ ラ
ン・テペ

碗

ササン朝
後期

厚 0.3 cm。

口縁部破片。2 段の円形切子。

Boucharlat and Lecomte
1987: pl.99：7

23

イ ラ ン、 ト ゥ ラ
ン・テペ

碗

ササン朝
後期

口径 12.8 cm、厚 0.5 cm

口縁部破片。水平刻線文の間に円形（四角形）切子文 1 段。類例はコーニングに所蔵。登録番号
61.1.12.（Whitehouse, D. 2005, pp.44-45）

Boucharlat and Lecomte
1987: pl.99：6

24

UAE、クシュ碗

ササン朝

口径 8.7 cm、厚約0.4 cm。

口縁部破片。2 段の円形切子が残っている。

Price and Worrell 2001:
Fig.2：7※発掘調査から出土し公表されている厚手円形切子ガラス器の中で図示されているものだけを選び出して、表にしたものである。円形切子文に限定しており、浮出円形切子文や二重円形切子文が施されたガラス器は含まれていない。

と同じであり、小さい分全体的に縮小されているにすぎな程度のものもササン朝圏に存在することが分かる。No.2、

いとも言える。また数は少ないが比較的に器壁が薄い類例

4、17、18、22、24 などはその良い例である。ある程度のも実際に出土している。表 2 は発掘調査から出土し公表さバリエーションの中で円形切子器は製作されていたと言えれているササン朝の円形（浮出円形、二重円形は省く）切る。少なくとも小振りで厚手の中ではやや薄いという理由

子ガラス器の中で図示されているものだけを選び出して、でササン朝産を否定するものではない。

表にしたものである。これらはいずれも成分分析はなされ

今回のナトロンガラス器は施されている切子文様にも、ていない。厚さ 0.3～0.4 cm 程度のものも、口径 9～10 cm

良く見られる多くの正倉院タイプの円形切子碗と比べ少々

55

西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）
物灰ガラスならササン朝ガラスというような、機械的な振り分けは危険であることは言えよう。これまでローマから搬入と片付けられているものの中にもナトロンガラス素材を用いてササン朝圏で作られた可能性がでてきた。先述したようにヴェー・アルダシールのササン朝ガラス 32 点のうち、6 点はナトロンガラスであり、いずれもローマ圏からの搬入品とされている。そのうち 2 点は切子ガラス器

図8

ヴェー・アルダシール出土の切子ガラス器

で、 実 測 図 で 見 る 限 り 少 な く と も 1 点（ 図 8、Negro
Ponzi 1984: fig.4: 13）は二重円形切子碗の部類に入れられ異なる点がある。③は上から 4・5 段目の切子が方形を呈るものと推測する。無条件にローマガラスとする前に、サしている。円形が重なり亀甲状になることはあるが、方形

サン朝ガラスではないかと考える必要はあろう。

になることはない。つまり円形切子を施して、たまたま方とかく一般論と外れるようなデータは排除されることが形になったのではない。現在のガラス工芸においては切子ある。しかしこうした外れたデータの吟味が新しい発見にを施すのに円盤形のグラインダーを用いるのだが、円形につながることもある。今回の例はガラス素材が移動するとするには断面が半円形のグラインダーを、方形にするにはいう事実の重要性を認識させるものである。さらにはそも

断面が方形のものを使うと言う 。つまりグラインダーをそもササン朝ガラスとは何か、ローマガラスとは何かを再換えて意図的に 4・5 段目を方形の切子文にしていること考させるきっかけにもなった（6）。地道に類例を集めながになる。ササン朝後期になると円形切子のみを施した碗にら、その意味を探りたい。

（5）

一様化するような印象はあるが、実際はそうではない。たとえばイランのトゥラン・テペから出土している切子ガラ
ス 器 に 方 形 切 子 を 施 し た 例 が あ る（Boucharlat andLecomte 1987: pl.99: 6）。またコーニングにもササン朝ガラスとされる収蔵品に方形の切子を連ねたものがある。いずれも成分分析はなされていない。分析数が増えれば組成の違いは器形や文様と相関するものかどうか分かってくるものと思われるが、現段階では結論はもちろん出せない。
少なくともササン後期において、円形切子のみを施した大振りで厚手の碗に一様化するのではなく、器形にも文様にもある程度バリエーションがあることは再認識しておいて良いだろう。
⑤の切子文杯の分析結果も実は興味深い。類例がコーニ
ングに所蔵されている。成分分析はなされていないが、D.
ホワイトハウスは切子装飾から考えてササン朝ガラスに間違いないとしている（Whitehouse 2005: 50-51）。今回のナトロンガラスという結果はどのように理解すればいいのであろうか。ローマ圏でもササン朝圏でも発掘による出土例はこれまでにはなく、①～④のようにササン朝特有の器形とは言えない。したがってそもそもササン朝ガラスとしていたのが間違いで、ローマガラスである可能性さえある。あるいはローマから入ってきた無文のガラス杯にササン朝の工人が切子細工を施した可能性も十分考えられる。
反対にササン朝ガラスならば、円形切子碗と同様のことが想定できる。つまりササン朝切子ガラス器でナトロンガラ
スと判明した 3 例目という位置づけが可能である。いずれにせよ断定するには材料が少なすぎる。
今回の結果から、ナトロンガラスならローマガラス、植56

謝辞
この小論は、2012 年 6 月 10 日、筑波大学における、日本西アジア考古学会第 17 回大会での発表をもとに、加筆補正したものである。
中井泉氏には分析を快諾頂くとともに、多くのご教示を賜った。
阿部善也氏、鈴木周作氏、白瀧絢子氏（以上、東京理科大学）には分析を担当していただいた。また真道洋子氏（早稲田大学イスラー
ム地域研究機構）と山花京子氏（東海大学）からはご助言、ご教示賜った。記して深謝の意を表する。
註1）当館でササン朝切子ガラス器としているものの中に、後述する
ようにササン朝ガラスと推定することもできない資料が 1 点（登録番号 38-586）含まれているので、ここではササン朝系切子
ガラス器と称することにした。
2）ローマは 395 年に分割統治が始まる。したがって 5 世紀以降ササン朝が接触していたのは東ローマということになるのだが、ガラス自体は継続性のあるものが作られていたこともあり、ここでは便宜上「ローマ」の用語を用いて一括して扱うことにする。
3）セレウキアの分析結果からアルサケス朝パルティアではローマから輸入されていた可能性が高いとされ、確実にアルサケス朝製と考えられるガラス容器は確認されていない。
4）イラン・ギーラーン州から将来されたササン朝特有の厚手切子ガラス碗 1 点を定量分析されていて、植物灰ガラスであることが判明している（深井 1968: 38-39）。岡山市立オリエント美術館
所蔵のササン朝切子ガラス器はすべて植物灰ガラスであった（加藤ほか 2010）。
5）ガラス工芸家石田彩氏にご教示賜った。記して感謝申し上げる。
6）実際的な面で、何を基準にササン朝ガラス、もしくはローマガラスとすればいいのであろうか。物は移動する。たとえ出土地
がササン朝圏であったとしても、ローマからの搬入品である可能性はある。器形的に類似するものをローマガラスと呼ぶことも可能であろう。しかしその場合、広い意味ではササン朝で巽 善信
ローマガラスを模して作られたガラスもローマガラスに入るこ

天理参考館所蔵ササン朝系切子ガラス器について

Simpson, St J. 2005 Sasanian Glass from Nineveh. Annales du 16e Congrèsとになるのではないだろうか。つまりササン朝ガラスと呼べるde l’Association Internationale pour l’Hitsoire du Verre, 146-151. Not-

ガラスは器壁の厚い切子ガラス器にほぼ限定されてしまうこと

tingham, AIHV.

になる。それではナトロンガラスならばローマガラスで、植物Whitehouse, D. 2002 The Transition from Natron to Plant Ash in the Levant.

灰ガラスならばササン朝ガラスとすればどうであろうか。確かに有力な判断基準ではあるが、今回の分析結果から素材が移動

Journal of Glass Studies 44: 193-196.
Whitehouse, D. (ed.) 2005 Sasanian and Post-Sasanian Glass in The Corn-

していた可能性を考慮しなければならなくなった。これも慎重に検討していく必要があると言える。ガラス素材の製造地と製

ing Museum of Glass. New York, The Corning Museum of Glass.
阿部善也、中井泉

品の製作地とが必ずしも一致するとは限らない。製品を作る工房にとってはガラスが手に入れば良いわけで、素材がナトロン
ガラスか植物灰ガラスかにこだわっていたわけではない。領土

館報』第 25 号
飯降美子

もその時々で変化する。たとえばローマからササン朝の統治に移ったとしても同じ工房で継続して作られているガラスはロー

2012「天理大学附属天理参考館所蔵のローマガラスおよびササン朝ガラスに関する考古化学的研究」『天理参考57-77 頁。

2012『シルクロードを彩る人工の華

古代ガラス』（天理大学附属天理参考館 2012 年新春展図録） 天理大学出版部。
加藤慎吾、保倉明子、中井泉

マガラスなのかササン朝ガラスなのか。ササン朝ガラスとは何2007「岡山市立オリエント美術館所蔵ガラス・金属製品の蛍光 X 線分析」『岡山市立オリエント美術

か、裏返せばローマガラスとは何かを再考する時期に来ている。

館研究紀要』第 21 巻

1-13 頁。

加藤慎吾、タンタラカーン・クリアンカモン、阿部善也、中井泉
参考文献

2010「新開発のポータブル蛍光 X 線分析装置による岡山市立オリエント美術館所蔵ガラスの化学組成分析─ 2007 年度調査─」Boucharlat. R. and O. Lecomte 1987 Fouilles de Tureng Tepe sous la direc-『岡山市立オリエント美術館研究紀要』第 24 巻

tion de Jean Deshayes 1: Les Périodes Sassanides et Islamiques. Paris,
Université de Paris I Centre de Recherches dʼArchéologie Orientale.

川又正智
巻Brill, R. H. 2005 Chemical analyses of Some Sasanian Glasses from Iraq. In
D. Whitehouse (ed.), 65-88. New York, The Corning Museum of Glass.
Kish. Iraq 1(2): 131-136.

川又正智
善信

40. Paris, Recherches sur les Civilisations.
Negro Ponzi M. M. 1987 Late Sasanian Glassware from Tell Baruda. Meso-

249-259 頁。

2012「ササン朝切子ガラスと伝唐墓出土西方ガラスの覚書─蛍光 X 線分析の成果をもとに─」『天理参考館報』第 25 号

and Veh Ardašir (Central Iraq). Archaeometry 50(3): 429-450.

Iran méridional: de l’âge du fer au début de la période islamique, 33-

175-188 頁。

1991 「テル・ハメディヤート─そのⅢ」『ラーフィダー

ン』第 12 巻
巽

117-124 頁。

Negro Ponzi M. M. 1984 Glassware from Choche (Central Mesopotamia). In
R. Boucharlat and J. F. Salles (eds.), Arâbie orientale, Mésopotamie et1990 「テル・ハメディヤート─そのⅡ」『ラーフィダー

ン』第 11 巻

Mirti, P., Pace, M., Negro Ponzi, M. M. and Aceto, M. 2008 ICP-MS Analysis of Glass Fragments of Parthian and Sasanian Epoch from Seleucia

97-98 頁。

川又正智

Harden, D. B. 1934 Excavations at Kish and Barghuthiat 1933: Glass from谷一

尚1985「切子ガラス括碗の系統と伝播」『オリエント』第28 巻第 1 号谷一

尚

116-130 頁。

1986「正倉院白瑠璃碗の源流─その技法的伝統の継承と創造─」『岡山市立オリエント美術館研究紀要』第 5 号

35-46

頁。

potamia 22: 265-275.
Price, J. and Worrell, S. 2003 Roman, Sasanian and Islamic Glass from谷一

尚Kush, Ras Al-Khaimah, United Arab Emirates: A Preliminary Survey.

谷一

尚、工藤吉郎Annale du 15e Congrès de l’Association Internationale pour l’Hitsoire

深井晋司

du Verre, 153-157. Nottingham, AIHV.

83-90 頁。

1981 「テル・ハメディヤート」『ラーフィダーン』第 2

1999『ガラスの考古学』同成社。
2010『世界の切子ガラス』株式会社里文出版。

1968『ペルシア古美術研究

ガラス器・金属器』吉川弘

文館。

巽 善信

天理大学附属天理参考館
Yoshinobu TATSUMI
Tenri University Sankokan Museum

57