論文

目次
はじめに︶
Masao Tsutsui

筒井正夫
滋 賀 大 学 名 誉教授

従来まったく紹介されることのなかった籠手田県令
今回は︑の政府 あての建議を紹介し︑それを起点として籠手田県令の更迭を図る政治工作が始 まると同時に︑大津町に機械制

麻糸紡織会社の建設を持ちかける農商務省の働きかけが開一に

分析 を行 っている研究 と し て︑前号註

琵琶湖疏水 成立史 に 関 す る 最 も 詳細 な

始され︑以後︑滋賀県側の意向を無視して疏水事業を進め

掲 げた織田尚文・玉置伸俉﹁第一琵琶湖疏成立過程の研究︵その水開発における立案要因

よ う とする京 都 府 知 事 並 びに農 商 務 省 側 とそれに異 を唱える籠 手田滋 賀 県 令 との攻 防 が展 開していく︒そして十二水開発における認可要因

第一琵琶湖疏水

第一琵琶湖疏水

第一琵琶湖疏水

では︑なぜそのようなドラスチックな展開過程 をたどったての建議 や槇村正直の巡察使報告書 そして稿で指摘 している籠手田県令の異議申 し立

究 は︑多大 な文献 と一次史料 も渉猟 し な が113

新・琵琶湖疏水成立史︵
明治 十六年十月十一日〜十二月︑滋賀県令籠手田安定の建議提出から京 都 府の疏 水 起工伺が却下されるまでⅠ 忘却された三つの史料と分析視角Ⅱ 琵琶湖疏水事業の進展過程．
北垣京都府知事就任から明治十六年九月まで︵以上︑前号・四三一号︶

月には︑前者の路線は頓挫し︑疏水事業の管轄は内務省に移︶﹂﹁第一琵琶湖疏

安定の建議提出から 京都府の疏水起工伺 が却下︶﹂﹁第一琵琶湖疏︶﹂がある︒この研のか︑今回は︑従来ほとんど明 らかにされてこなかったその歴心に迫 り得ていない︒

視野 に入 って い な い た め︑疏水成立史 の核

近江麻糸紡績会社関連の資料等 がいっさいら疏水成立史 を丹念 に跡付 け ている が︑本湖疏水の成立史を︑明治十六年︵一八八三︶十月十一日︑成立過程の研究︵その水開発における調整要因

成立過程の研究︵そのされ︑籠手田県令 が主張したよ う な近隣府県への配慮 を含

されるまで

1

2

3

史過程と要因に︑光が当てられる ︵ ︶︒

んだ抜本的な計画の見直しが進められていくこととなる︒︱本号︱．
明治十六年十月十一日〜十二月︑滋賀県令籠手田1

滋 賀 県 令 籠 手田安 定 が政 府に琵 琶 湖 疏 水への異 議 申し立

本稿は︑前号︵四三一号︑以下同じ︶に引き続いて︑琵琶42ての建議 を提出してから︑同年十二月︑京都府の疏水起工伺が却下されるまでを扱 う︒

1

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史
（2）

1
2

琵琶湖疏水事業 の進展過程

ントスル趣ニ候︑然ルニ凡一業ヲ起ス一利アレハ一害随フテ生スルハ數ノ免カレサル處ニシテ往々其 利ヲ以テ其 害ヲ償フニ

ニ調 査ヲ経 サルモ其 著シキ 巨 害ヲ挙レハ︑本 縣 下ニ在ツテハ

足ラサル憾ナシトセズ︑此 挙ノ如 キ利 害ノ及フ處 未タ精 細定 の建 議 書 提 出 か ら 京 都 府 の疏 水 起 工 伺 が 却 下 さ れ る

疏 水ノ為メニ湖 面ノ水 量ヲ減スルヲ以テ即 チ一ノ患 害ヲ惹．明 治 十 六 年 十月 十一日〜十二月 ︱ 滋 賀 県 令 籠 手田安

ま で︱起スハ必然ナルヘシ︑或ハ湖水ノ量ヲ減セバ洪水ノ害ヲ省キ又区会長 など有力者への合意 も取 り付けて着々と両区会へのいて︑政府要人への根回しも済ませ︑府下の上京・下京聯合

でには農商務省との協力のもとに練 り上 げた疏水計画につ前号でみたように北垣京都府知事は︑明治十六年九月まレモ水 源ノ山 岳ニ遠 隔シ概 子 平 常 河 水ノ流 下ヲ受クルコト

旱害ニ苦シムモノ最夥多ナリトス︑夫レ湖邊村落ノ如キハ何ハ沿 湖ノ村 落タルヤ単ニ洪 水ノ害ヲ被ムルノミニアラスシテ

ラサルノ空 説ニシテ實 際 大ニ相 反 對スル處ナリ︑如 何 トナレ

トモ之レ其 地 理ノ大 體ヲ曉ラス︑只 其一ヲ知 リテ其二ヲ知其減量ニ依ッテ沿湖ニ墾地ヲ得ヘシト云フ論者モアラント雖

諮 問の準 備 を進めていた︒ところが北 垣は︑疏 水の水 源 地

ナク︑偶マ少 量ノ流 水アル所モ耕田ノ養 水 必 需ノ季ニ至レハ︶ 籠手田県令︑政府へ抗議の建議書提出である滋賀県の長である籠手田安定県令に対しては︑明治

其流水ハ上部ノ村落ニ占有セラレ︑其餘流ヲ望ムモ固ヨリ不︵十六年五月一日に通達したのみで︑その後何 ら事業内容に

充 分ノ水 力 湖 邊ニマテ及ハス︑殊ニ湖 東 各 郡ニ於テハ全ク水抱いたのであろう︒十月十一日付で︑琵琶湖疏水事業に異議に︑事がどんどん進められていく事態に直面して︑危機感を籠手田県令としては︑滋賀県側の意向 もほとんど聞かず

旱天ニ際シ湖 面ノ水 量ヲ減スル時ハ︑常ニ二三ノ段 階ニテ堰

シクハ溝堀等ニ堰キ入レ灌漑ノ用ニ供スルヲ常トスル處ニシテ︑テ︑年々捜苗ノ時季ヨリ蛇車等ノ器具ヲ以テ湖水ヲ内江若路ヲモ有セサル村落アリ︑皆湖水ヲ以テ耕田ニ注 グモノニシ

ネ関する開示も説明も行っていなかった︒

を訴える次のような建議を政府太政大臣宛てに提出した︒

キ︑上ル所モ五六階ニ及ヒ︑所ニヨレハ十數段ニモ堰キ上ルニア
ラサレハ耕 地ニ注クヲ得ス︑而シテ一段 階 毎ニ二三ノ蛇 車ヲ容易ノモノニアラス︑又湖面ト耕地ノ昂低拾尺余ノ差アル村

琵琶湖疏水ノ儀ニ付建議

本 縣 下 琵 琶 湖ヨリ 京 都ニ至ル水 路ヲ新タニ開 通ノ儀︑近落ニ在ツテハ︑旱年ニ至レハ到底労力ノ効ナク眼下ニ湖水ヲ望仕掛ケ昼夜ノ別ナク灌漑ニ従事スル数旬ニ渉リ︑其労力實ニ
来京都府ニ於テ計畫スル處アリ︑不日將ニ允裁ヲ請フニ至ラ

二Summer / July 2022 / No.432

彦根論叢

112

II
2
1

ヲ被ムルハ︑地理ヲ審ラカニセサルモノヽ曽テ知ラサル處ナル

ミナカラ終ニ稲 苗ヲ枯 稿ニ属セシムルモノアリ︑以上ノ損 害

下がもたらす旱害が︑洪水抑止機能という利点よりも︑農この建 議 で籠 手田は︑疏 水 開 通による琵 琶 湖 水 位の低

永年水不足に悩み︑琵琶湖の水に頼 らざるを得ない県下農民にはるかに深刻 な農業上の影響 を来 す恐 れがあることを︑

洪水ハ稀ニ来ル害ナレハ該疏水ノ為メ水量ヲ減スルノ利ヲ視ル

村の状況 を縷々説明しながら説 き起こし︑疏水が起工されモ︑實際ノ景况斯ノ如ク灌漑不便ノ為メニ労苦アルハ常ニシテ︑

ハ稀ニシテ︑平 常ノ労 力ヲ倍スルノ不 利ヲ来タシ尚 旱 歳ニ一

中央政界では︑表面上は北垣知事の疏水事業への根回して湖水が減じた場合には一大紛擾さえ惹起する怖れがある

大 紛 擾ヲ醸スヘシト 相 考 候︑右ノ次 第ニ付 若シ京 都 府ヨリが進み︑京 都 府 と農 商 務 省 との間で具 体 的 な水 利 計 画 書

層ノ損害ヲ加フルモノナレハ︑其利害得失ハ贅言ヲ俟タスシテ

起工ノ允裁ヲ請フ場合ニ於テハ︑本縣下ノ状況御審査ノ上々作 成 まで事 が進んでいたのであるが︑槇 村 前 知 事による疏と警告し︑こうした﹁巨害﹂が懸念される疏水事業に関して

陳ノ如キ患害ヲ生セサル様篤ト御詮議被下度︑固ヨリ一大

水反対の巡察使報告書の情報も伝わっていたから︑この籠手

判 明ナリ︑且 夫レ耕 地 養 水ノ事タル農 家ノ民 心ニ関スル最起工ノ儀ナレハ利 害ノ関 渉スル所 充 分 御 調 査 相 成ヘク儀 ト

田県令の太政大臣等への建議は︑そうした槇村の危惧をいっは十分な調査が必要であると訴えている︒

信認罷在候ヘトモ︑管下ニ直接ノ巨害アル事業ト見込候ヨリ︑そう裏付けるものとして受け止められたであろう︒しかも︑

重 大ノモノナレハ︑疏 水 起工ノ為メ此 不 利ヲ来タサハ必ス一

實際ノ景况豫テ御洞察ヲ仰キ度敢テ此段建議仕候也
滋賀縣令

籠手田県令の建議では︑槇村の報告書でも触れられていな殿

題を強力にアピールしていたから︑北垣が農商務省との間でかった旱害発生という滋賀県民にとっての死活にかかわる問

籠手田安定

三條實美

明治十六年十月十一日

太政大臣

先行して進めていた疏水計画の問題点がさらに浮かび上が商務卿︶
・井上馨︵外務卿︶
・松方正義︵大蔵卿︶
・川村純義

務卿︶
・福岡孝弟︵文部卿︶・大山巌︵陸軍卿︶西郷従道︵農伊藤博文・山県有朋・大木喬任︵司法卿︶
・山田顕義︵内中井家を訪ねたことを明 らかにしている︒こうした三島と伊令に就かせることを伊 藤 博 文に持 ちかけ︑その件で伊 藤 がから三島通庸宛の書簡によって︑三島が中井 を次期滋賀県

さて佐々木克氏は︑明治十六年十一月二日付けの中井弘る形となったといえよう︒︵海軍卿︶
・佐々木高行︵工部卿︶の回覧に付され︑政府首藤の県令籠手田更迭︱中井就任の工作は︑前号でも述べた

この建議書は︑太政大臣三条実美から︑各参議︑すなわち脳陣の知るところとなっている︒

三

111

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（2）

ように︑突然この時期に出てきたのではなくて︑籠手田の琵

両者の緊密な関係は継続されていたといえよう︒

開していた時期︵明治十一年五月〜十三年二月︶と重なり︑

しかし︑中井弘に関しては︑三島が︑その人柄と力量を熟

国 立 国 会 図 書 館 蔵﹁ 三 島 通 庸 関 係 文 書

目録 ﹂︑井上頼圀 か ら 柴山景綱宛書簡︑
﹁大

付け︶
︒

ト ノ説ア リ﹂︵明治二十八年十二月二十四日

教院増上寺 ヘ設置 ノ 次第 三島氏 ヲ 酒田県

知して︑次期滋賀県知事に推挙するほど親しかったかという令ニ周旋セシハ伊藤公ソノ裏ニ真宗ア︵リ︶ところが︑伊 藤は中 井 とは︑旧 知の親しい間 柄であった︒

因 み に﹃ 三島通庸関係文書目録 ﹄で は︑が明治一六年一一月二日〜同二十年 ま で が三島 か ら中井弘 への書簡 は一一通 で︑七通疏水建設事業に相応のアドバイスを与 えていたであろ うと

三月に北垣知事がその工事を視察に行った時には︑おそらく

伊藤 が何 とか鎮撫してまとめ上 げた︒この時政府から派遣

起こして外 交 問 題 化 するところを︑当 時 兵 庫 県 令であった

国公使パークスの隊列と岡山藩の隊列が刃傷沙汰の衝突をについて は︑ア ー ネ ス ト・ サ ト ウ﹃ 遠 い崖

一九三四 年︑内 外 出 版 印 刷 株 式 会 社︑四〇七通︑年不明 が四通である︒

いうことである︒三島自身は︑自 らの土木事業 や疏水完成されて事 件の審 理にあたった外 国 係の一人 が中 井 弘であっ︱ ア ー ネ ス ト・ サ ト ウの日記抄﹄︵

アに立 ち寄った際︑私 的に世 界 視 察の旅に出ていた中 井 弘と大 倉 喜八郎はホテルに使 節 団一行 を訪 ねたが︑その時 伊藤の中井への好意によって二人は厚遇されている ︵ ︶︒

濱 谷 由 太 郎 編﹃ 櫻 洲 山 人 の 追 憶 ﹄の経 験から︑琵 琶 湖 疏 水 を敢 行しよ う と する北 垣 知 事のた︵ ︶︒さらに︑明治四年に出立した岩倉使節団が︑イタリないことであろう︒
また三島は︑明治七年十二月に東京府参事から酒田県令に転任となるが︑この時の人事は伊藤博文が関わったといわ〜 四一頁︒こ の英国公使 パ ー ク ス 襲撃事件︶
︑また屋敷茂雄﹃中井桜洲﹄幻冬舎︑二〇一〇年︑一一三〜一三九頁︑参照︒

同﹃櫻洲山人の追憶﹄四三〜五五頁︒

治六年十二月に帰国するが︑七年十月︑外務省一等書記官

屋敷茂雄﹃中井桜洲﹄一七一〜一九二頁︑参中井は︑そのまま使節団に加わって欧州等 を視察して明山形県令として数々の道路開削工事を敢行していた時︵明となってイ ギリスへ渡 航している︒そして同 九年五月に帰 国照︒

同﹃櫻洲山人の追憶﹄
五六〜五七頁︒前掲︑

治九年八月〜同十五年七月︶は︑伊藤が︑大久保利通遭難

すると︑工部省の権少丞に任ぜられる︒これは工部卿に就い

四Summer / July 2022 / No.432

琶 湖 疏 水 反 対の政 府への建 言の直 後であったことから 考 え
ると︑
籠手田の行動に対する素早い反応として︑籠手田更迭への動きを始めたものと考えられよう︒と︑そういうわけではなかったろう ︵ ︶︒

疏水に反対する者はいなかったのであるが︑なぜ当時福島県

恩院 を出た後︑攘夷思想の刺客に襲われたが︑接待役の中

慶 應四年二月 末日︑英 国 公 使パークス一行は︑王 政 復 古の考 え ら れることは︑三島は︑周知のよ うに東北諸県で道井 と後藤象二郎が身 を挺して防御した︒この時の接待役の令であった三島通庸が︑中井弘 を次期滋賀県令に据 える工

路 開 削 をはじめとしたインフラ整 備に精 力 的に取 り 組み︑一人 が伊 藤であった ︵ ︶︒また明 治 元 年︑神 戸で同 じく英

勅令渙発後の天皇に謁見するため︑宿泊地である京都の知当 時 福 島 県 令 として安 積 疏 水 を完 成に導 き︑明 治 十五年

作を伊藤とともに進めたのかは詳 らかにされていない︒

この段 階で︑政 府には北 垣 知 事の根 回しによって琵 琶 湖

2の後に内 務 卿 とな り︑積 極 的 な河川・土木 改 修 事 業 を展れるように ︵ ︶︑伊藤とは旧知の間柄であった︒また三島が

6

彦根論叢

3

立場を支持し︑支援しようとする意向であったことは間違い

4

3

6

110

6

4

5

5

たばかりの伊藤博文が中井の人柄と能力 を買って抜擢した

2

の後明治十五年には工部省権大書記官となっている ︵ ︶︒

ものと思われる︒中井は伊藤の工部省拡充政策 を支 え︑そ工作 そのものを北 垣 も知っていたと考 えるのが自 然であろ見 れ ば︑三島 と伊 藤による籠 手田更 迭 と中 井 登 用の政 治に北 垣 国 道 は︑内 務 省 少 書 記 官 庶 務 局 長に就いて伊 藤の斃されると︑後任の内務卿には伊藤が就いた︒この年の七月

明治十一年五月に大久保利通内務卿 が紀尾井坂の変でとはあり得ないと思われるからである︒

一方の当事者である京都府知事に知 らせないまま進めるこう︒なぜなら滋賀県令更迭という政治工作を︑疏水問題のそして北垣は︑この時点で早 くも籠手田更迭という政府側の腹案 を知ったからこそ︑その後 もまったく強気で︑滋賀

積極的 な内務行政 を支 えている ︵ ︶︒こうして伊藤 が工部省 を去ると︑井上馨 が後任の工部卿 となる︒中井は︑引続

県側の主張に真摯に耳を傾けることなく︑自己の疏水計画

さて︑ここで今一つ注目すべきことがある︒それは︑籠手田

き井 上の下で工部 省 行 政 を支 えている︒さらに︑翌 十二年

中井は︑その十一月に工部省に止まりながら外務省御用掛

県 令 が疏 水 事 業への異 議 申し立ての建 議 を行ったわずか二に邁進していったのであろう︒となって井 上の外 交 をも支 えていくのである︒明 治 十六年日後の十月十三日に︑農商務省技師の吉田健作が︑近江商九月に井上は外務卿に転じて以後条約改正に取組んでいく︒

七月に井上によって建設された鹿鳴館は中井の命名による

人の財 力 と麻 布 商いの豊 富 な経 験に着 目せよという 品川

谷光雄宛に大津での機械制麻糸製織会社の設立 を持 ちか

弥二郎同省大舗のアドバイスを受けて︑滋賀県勧業課長高ものであったという︒中井は︑伊藤の盟友井上とも実に近しい存在であった︒
こうした人間関係 を見ると︑おそらく三島通庸が︑政界

これは単 なる偶 然ではなかろ う︒品川 弥二郎は︑薩 摩 藩

けていることである ︵ ︶︒

談し︑伊藤 が︑かねてから旧知の中であり知事就任の希望

出 身 の西 郷 従 道 農 商 務 卿 の配 下にあったが︑長 州 藩 出 身の中心人物でかつて内務行政で知見 があった伊藤博文に相を抱いていた中井弘 をその候補に挙 げて︑事が進んでいった

北 垣 知 事 も知 悉していたであろ う ということである︒なぜところで︑ここで重要 なことは︑こうした政府側の動 きをに関 しては建 設コストのあ ま りの高 さを理 由に反 対であっ北垣国道とも幕末動乱期より親交があった︒品川は︑疏水

馨 ら と 協 力して共同 汽 船 会 社 を興した経 歴 があ り︑またであ り︑明 治 十五年 月に三菱に対 抗 して渋 沢 栄一や 井 上

な ら︑北垣にとって伊藤は︑内務省勤務時代の直接の上司たという田邉 朔 郎の言 があるが ︵ ︶︑それは後 年工事 費 がものと推測できよう︒

にあたり︑三島 とも安積疏水見学以来交流 があったであろ

一二五万 円 と 倍に跳 ね 上 がった段 階について言 及 したので

五

前号掲︑石田三雄﹁琵琶湖から疏水 を引雄﹃中井桜洲﹄一九三〜二〇五頁︑参照︒

井上馨 と の 関 係 に つ い て は︑前掲︑屋敷茂

ここでの︑また以後の中井弘 と伊藤博文︑

7いた人脈 と技術﹂三二頁︒

高 谷 光 雄﹃ 日 本 製 麻 史 全 ﹄ 明 治 四 十 年

十七四〜十七五頁︒

前掲﹃水力使用事業﹄一六三〜一六四頁︒

109

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史
（2）

9

8

7

うことは先に触 れたとおりである︒こうした人 間 関 係から

10

9

10

8

あって︑六〇万円に留まっていたこの段階では︑品川も疏水建そして︑明治十六年十月︑ちょうど大阪にて関西府県連ころであったが︑琵 琶 湖 疏 水に異 議 を申し立てる籠 手田県

近江麻布の集散地ではなく麻布産業とほとんど縁のないと

琵琶湖疏水の取水口にあたる大津 という 町は︑これまでいる事 態に対 処 するため国 産 製 麻 業 興 隆の必 要 性 を改 め

実感し︑海軍等の軍需品が輸入亜麻に席巻されようとしていて製織した近江麻布を見て︑輸入麻糸の増大する現実をびに同省大舗品川弥二郎が来場し︑出品中の輸入麻糸を用

合 織 物 外四品 共 進 会 が開 催されており︑西郷 農 商 務 卿 並令が陣取る滋賀県庁が所在 する町である︒この地に近代的て認識したのであった ︵ ︶︒

設を支持していたことはこれまで見てきたとおりである︒

製麻工場を建設するということは︑疏水事業を京都府と進の配慮として︑そのお膝元へこの工場誘致 を持 ちかけたとい

めてきた農商務省が︑疏水反対 を声高に唱 える滋賀県令へも出品していた製茶品評会の表彰式へ出席の途次︑神戸滞評会にも出席したのであるが︑北垣京都府知事は︑京都府

実はこの時西郷は︑同 時に神戸で開催されていた製茶品

在中の西郷 を訪 ねて懇談している︒その折西郷の来京 を請えないであろうか︒

要するに︑十月十一日に︑籠手田県令による琵琶湖疏水へ

で疏 水 取 水口で滋 賀 県 庁のある大 津 町に政 府の支 援 付 き島︱伊藤ラインで籠手田更迭の政治工作が始められ︑他方た麻・亜麻・織物等の陳列品を案内させている ︵ ︶︒横田満

派遣していた横田満寿之助に︑同氏がフランスより持ち帰っ

京都では︑西郷を迎えて︑府が近代的織物視察に欧州にうて︑二十七日には西郷を京都に迎えている︒

で製 麻工場 を誘 致 するという 懐 柔 策 と もいえる施 策 が採

寿之介はまたフランスにおいて︑吉田健作と共に西洋の近代の異議申し立ての建議 が政府になされるや否 や︑一方で三られたのである︒

的麻布産業を研鑽した同志であった︒その後北垣は︑横田にこうした両者の密接な交流の中で︑西郷農商務卿と北垣農商務省では︑海軍等の軍事用品に輸入麻布が多用されの製麻工場建設を訴えて︑日本各地にその候補地を探索し

知 事は何 を話し合ったのであろ うか︒もちろん京 都 府 が農

よる案内の後︑琵琶湖疏水の手続きに関して西郷に具申している最中であった︒だが︑松方デフレ下にあってその候補地

商務省の原案をもとにした疎水事業案の勧業諮問会等へのている事態に鑑みて︑明治十一年に吉田健作をフランスに派に名乗 り出る地域が見 られないなか︑江戸期より麻布商い

上 申について説 明 と了 解 が持たれたことは言 う までもなかている︒に長じる近江商人を輩出してきた滋賀県に期待が寄せられろう︒だが︑それと並んで直近の十月に起った極めて重要な遣して︑近代的製麻業 を視察させ︑吉田は︑帰国後機械制ているところであった︒

前掲高谷光雄﹃日本製麻史全﹄一六九〜一七〇頁︒﹃ 塵海 ﹄ 明治十六年十月二十五日 〜

二十七日︒

六

Summer / July 2022 / No.432

彦根論叢

108

12

11

12

11

こと︑すなわち籠手田県令が政府太政大臣に琵琶湖疏水への強い異議申し立てを行ったこと︑そして同時に農商務省がこうして滋賀県は︑農商務省の推奨する麻糸紡織会社設立の方向に進み始めたのである︒

吏とともに琵琶湖疏水の事務取調に任命しており︑高谷は︑

さて籠手田県令は︑十一月十二日に高谷 を他の二名の県打診したことが︑吉田︱横田のルートで北垣にも伝わり︑話同時進行する製麻会社設立と琵琶湖疏水問題の双方に直

滋賀県側に疏水取水口の大津での近代製麻会社の設立 を題に上ったであろ う︒伊藤 ︱三島による籠手田更迭の話 もこの高谷を通じて農商務省は︑大津に製麻会社を設立す

接係わることとなった︒

この北垣 との会談のあと西郷は︑二十九日に滋賀県に行る代わりに滋賀県が琵琶湖疏水事業に反対しないで︑首尾共有された可能性も考えられよう︒

き︑三十日に京都に帰っている ︵ ︶︒西郷は︑直前の北垣京だが滋賀県としては︑政府の支援で近代製麻工場が設立

よく収まってもら うことを期待したと思われる︒

展 や大津での製麻会社設立に関して談じたのであろう︒滋できることは大いに歓迎 すべきであろうが︑疏水開通によっ

都 府 知 事 との会 談 も踏 まえて︑滋 賀 県 側に疏 水 事 業の進賀県側では︑この直後の十一月一日︑高谷勧業課長が︑近江わることであるので︑簡 単に琵 琶 湖 疏 水に関して滋 賀 県 側て多大な損害を被った場合︑事は滋賀県民全体の利害に係る︒の主張 を撤回 することは困難であった︒もちろん︑だからと麻糸会社設立に関して次の事柄を籠手田県令に具申してい・農商務省の吉田技師の言 うように︑民設にて製麻工場を・その際政府から 機械費用の貸与 や農商務省の支援 も受

商 務 省からの援 助 が首 尾 よく得 ら れなくなることも予 想は︑それを口実に製麻工場の立地が他所へ変更されたり︑農

いって︑ここで頑なに強硬な疏水反対論を主張するばかりでけ ら れそ う なので︑目 下 滋 賀 県に対し機 械 制 製 麻工場

されたであろう︒それよ りも︑滋賀県側 としては製麻会社

興して︑海軍其他に供給する起業を図 りたい︒

設立 を申請している民間人 もいるので︑農商務省 が打診

設 立 と近 江 商 人の経 営 参 加に協 力 する代わりに︑琵 琶 湖
疏 水における滋 賀 県 側の主 張 を組み入 れても ら うこと をしている製麻会社創設に参加する募集をかけて賛同者を募 りたい︒

期待したであろう︒
かたや政 府 としても︑明 治 十七年 という 松 方 デフレの不・籠手田県令が上京の折は︑吉田技師の言 うように確かに政府から資金貸与 ができるのかど うか︑また海軍省から況のただ中にあって︑吉田健作技師が説 く機械制製麻会社の創設 を引 き受 けるところは全国で一つもなく︑近江商人

七﹃塵海﹄同年同月二十九日︑三十日︒

前掲﹃日本製麻史全﹄一七一〜一七五頁︒

107

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史
（2）

13

14

13

の需 用は確 実 なのかを大 蔵 省 と農 商 務 省 品川 大 舗に確認してもらいたい︵ ︶︒
14待されたと推測することもできる︒

側の意向 を汲み入 れて︑両者が成功裏に進展 することが期

ろう︒したがって︑政府としても琵琶湖疏水に関する滋賀県そのものが頓挫しかねないこととなり︑大 きな痛手であった計画から降 りてしまったなら︑この近代製麻産業勃興計画の財力と麻製品製造の特産地でもある滋賀県が︑この起業

光 哲 ら が進 んで疏 水 事 業 を支 持したのであるから 勧 業 諮立国論﹂を唱える山本覚馬︑そしてその教えを受けた濱岡てこの疏水による新興工業勃興論こそ︑高木文平や ﹁商工に工事予算 が六〇万円に倍増された点 が説明された︒そし白河筋 や堀川筋への灌漑用の疏水延伸 が必要で︑そのためり安価な水力動力による機械工業振興が強調され︑加えて問会では︑大きな反論など無く終了している ︵ ︶︒

賀県側の疏水に関する意向を京都府側に伝え︑その善処をら強固 な疏水反対の建議が政府に提出されていること︑ましかし︑ここで北垣は諮問会議の場で︑籠手田滋賀県令かでは︑こうした思惑が錯綜するなか︑西郷農商務卿は︑滋図る対応を促したのであろうか︒その答えは︑次に見る京都

た前知事槇村からも多岐にわたる批判が政府に提出されてそして北垣知事は︑この勧業諮問会の直後の十一月八日︑いることを諮問員たちに説明した形跡はない︒

府側の行動を見ればおのずと明 らかになろう︒
北垣知事は︑籠手田県令の異議申し立ての建議を知 り︑
西郷農商務卿 と面談 を重 ねて滋賀での製麻会社設立の動に他の治下に害 を与 えることなかれ︑もし疏水事業 が滋賀

大 津 始 審 裁 判 所の落 成 式に臨んだ際に︑籠 手田県 令 と邂北垣は︑疏水事業への地元からの強い支持 を取 り付ける

管内に不利となるならば︑江州人民に代わってあくまでこれきも含めた情報を得ても︑籠手田と真摯に向き合って︑滋賀ために︑十一月五日〜七日には︑京都の有力者・商工業者かを拒まざるを得ないと︑強い抗議の意思を表示している ︵ ︶︒

逅し︑そこで琵琶湖疏水に関して籠手田に初めて直接説明ら選定された勧業諮問員五〇名 を招して勧業諮問会 を開おそらく籠手田は︑自 ら政府に対して旱害など滋賀県側の県 側の危 惧 する旱 害 等への影 響について協 議したり 配 慮し催した︒この勧業諮問会には︑疏水推進の立場を鮮明にして被害に配慮 するよう求めた建議 を提出したにもかかわら ず︑している︒それに対し籠手田は︑自己の治下の利を図るため

いる京都商工会議所の会長高木文平はじめ︑山本覚馬・濱

そのことへの京都府側からの誠意ある反応がまったく見 られたりしようとする姿勢はいっさい見せなかった︒

岡光哲・中村栄助・内貴甚三郎 ら役員がこぞって参加してないことへの苛立ちから︑このような発言に至ったものと思われる︒

いた︒
ここでは琵琶湖疏水の﹁起工趣意書﹂が示されて︑前号において詳述したように︑京都の衰退を挽回するために︑何よ

前掲﹃水力使用事業﹄二四〜四六頁︒﹁滋賀県勧業諮問会﹂京都滋賀新報︑明治十七年三月十四日︒

八Summer / July 2022 / No.432

彦根論叢

106

16

15

16

15

北垣はこの籠手田の発言に対し︑江州人民に害 を与 えることはないと返答するのみであった︒
しかし︑彼は︑帰 京 するとすぐに疏 水工事に関 する計 画

事業案 を具申し︑両区長は知事に上申 するに至るのである︒
こうして北 垣の疏 水 事 業 計 画 は︑滋 賀 県 側の意 向 や懸 念を府民に隠したまま府民による正式な支持を獲得することとなった︒

北垣 としては︑すでに籠手田更 迭の政治工作 が進んでい案︵﹁趣意書﹂︶を︑上下両京聯合区会に付す準備を進め︑十一月 十三日には同 会 議に︑勧 業 諮 問 会に諮ったのと同 様ることに鑑み︑滋賀県側に配慮することもなく︑また京都のいずれにせよ︑右に見た北垣知事による京都府側の疏水の案 を付議した︒そこでは︑北垣知事から 疏水事業の主旨

以北の水利に関して上下両京区 が負担 することの妥当性︑事業の進め方を見れば︑西郷農商務卿が︑滋賀県側に麻糸

有力者に滋賀県側の憂慮を伝えなくても︑自身の思惑通 り

疏水建設後の水利使用料︑水力の馬力数︑土地買上 げの具

製織会社の設置 を勧めつつ︑他方で京都側に滋賀県側の疏が熱意 をもって訴 え ら れた︒それに対し︑出席議員からは︑

体的方法︑そして産業基立金を充当することの妥当性など︑

水に対 する強い懸 念に応 分の配 慮 を促 すよ う な措 置 を採に事が進んでいくと踏んでいたに違いない︒

北 垣 疏 水 事 業 案に対 する根 本 的 な疑 義 が呈された︒それるように働きかけた形跡は認められない︒つまり︑西郷農商

水 力による工業 勃 興 という 主 旨 そのものへの疑 問︑若 王 子らに対し︑府 当 局 が原 案の主 旨に沿って懇 篤 な説 明 がなさ

務 卿は︑近 江 麻 糸 紡 織 会 社 設 置 を図る代わりに疏 水 事 業という 無 理 難 題 を滋 賀 県 側 が自 己 抑 制して︑疏 水 建 設 をれて︑原案は可決された︒
こうして疏水事業案は可決されたが︑問題は︑この聯合区る質疑が挙がったが︑﹁︵両府県とも・・引用者︶疾くに照会

側 が被る損失 を無視した農商務省 と京都府側の対応 をただが︑籠 手田県 令は︑こうした疏 水 開 鑿によって滋 賀 県

容認することを求めていたと判断できる︒

して差し支えなき旨の回答を得てあり﹂という虚偽の答弁だ黙認し︑追従 することはできなかった︒籠手田は︑十一月会において︑﹁滋賀県・大阪府に支障なきや﹂との核心に迫を府当局が行っていることである ︵ ︶︒つまり聯合区会に対水原案が了承されてしまったのである︒

大な事実が︑区会代表者達にまったく知 らされないまま︑疏

書 まで提出して大いなる危惧の念 が示されているという 重しても︑疏水に関して滋賀県側から政府太政大臣宛に建議訴えた︒籠手田は﹁京都府があえて疏水せんとするならば

京 都 府 知 事に会い︑琵 琶 湖 疏 水の件で滋 賀 県 側の事 情 をの人﹂︵おそらく政府関係者であろう︱筒井︶や上京中の十七日︑上京して地方官諮問会に参加し︑さらに﹁ その筋十七日には聯合区会議長が上京・下京両区長にこの疎水

17九

前掲﹃水力使用事業﹄四七〜八三頁︒

105

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（2）17水 門の鍵 を余に預 け置 け︑否 近 江 全 国 を管 轄 する滋 賀 県

念 を呈しつつ︑疏水開通後は減水による旱害の発生 や大津疾クニ差障リ無キ旨回答アリ﹂という答弁があったことに疑﹁滋賀県勧業諮問会﹂京都滋賀新報︑明治

赴任し︑水害を被るような水量多い時に多量の水を京都側ると︑籠 手田の意 図は︑将 来 事 情 が分から ない他の知 事 がかれた滋 賀 県 勧 業 諮 問 会における籠 手田自 身の説 明によ

治 十二年二月に設 立された大 津 商 法 会 話の創 業 者に名 を津市内に結成された任意団体で︑邨田と西村の両名は︑明︵報恩社頭取︶・西村文四郎︵薪炭商︶らの発起によって大・古望仁兵衛
大津知人会とは邨田六之助︵塩商・会長︶帳﹄所収︑近江新報社︑一九〇六年︑二六〜

一七年三月十四日︒に流し︑旱 魃のよ う な水 不 足の時に少 量の水しか流さない

連 らね︑邨田と古望は︑十七年一月に設立される大津商工二九頁︒

は大津町全体の利益 を図ることにあり ︵ ︶︑隔月に懇親会を開催していた︒したがって大津町全体の利害に係わる疏水事業に関して大きな懸念を示したのであった︒︶京都府提出﹁琵琶湖疏水起工伺﹂の却下に至る経緯とそ

こうして疏水のことが世情 を騒がせるようになり滋賀県たいという︑より条件闘争的色彩を強めていたといえよう︒

を擁する滋賀県側の予想される損害に十分配慮してもらい

月十九日に上京して︑疏水工事の起工特許方伺を政府・関調達することができた疏水事業案を持って︑満を持して十一して頓着することなく︑勧業諮問委員会等で府民の合意を

京都府の北垣知事は︑こうした滋賀県側の意向に依然と﹁ 琵 琶湖 疏 水 ノ 義 ニ付 建 議 ﹂ 滋 賀 県 歴史

ような措置 を行って京都側に不利 を与 えるようなことが無会議所で副頭取 を務める人物であった ︵ ︶︒その活動目的も配慮したものであったという ︵ ︶︒
この時籠手田は︑
高谷勧業課長から新設予定の製麻会社
への政 府からの資 金 援 助 等の確 認 を託されており︑そ うし︵

民にも広く知 られるようになると︑滋賀県民各層から様々係官庁に申請した︒これに対し︑十二月七日に︑井上馨外務は従前と比べ妥協的になっていた︒というより︑疏水計画 そな意見 や懸念 が沸 きあがっていった︒十一月三十日には︑大卿宅において︑伊藤・山県・西郷︵農商務︶・松方︵大蔵︶のの要 因

津知人会から︑京都の勧業諮問会 や上下両京聯合区会で参議︑関係各省の長が集まって琵琶湖疎水問題の協議が持﹁ 大津商業会議所沿革小史 ﹂﹃ 記念書画土木課﹄所収︒

的文書﹃琵琶湖ヨ リ京都府下へ 疏水事件

19

前 号 掲﹃ 新 修 大 津 市 史 ﹄ 近 代 第 五 巻︑20

一七三頁︒但 し︑こ こ で は 大 津 知 人 会 の 結

いるが︑明 らかな誤 りであろう︒

成 が︑明 治二十二年七月 頃 か︑と 記 さ れ て

十Summer / July 2022 / No.432

庁をして水門開閉の自由を握 らしめよ﹂と訴えた︒

令には対応に十分慎重を期し︑勧業諮問会を開催して広く

市街の飲料水不足などの被害が憂慮されるので︑籠手田県よという︑いかにも過激 な疏水反対論 を展開して衆人から滋賀県民の意見を聴取するよう求めている ︵ ︶︒

ここで籠手田は︑水門の鍵を自分のもとにおいて管理させの攻 撃 を受 けたよ うである︒ところが︑翌 十七年三月に開18

いように︑水門管理に公平を期したいと︑京都府側の利害に

19

疏水促進 が可決され︑しかも聯合区会では﹁ 滋賀県カラハのものに全面的に反対 するのではなく︑水源である琵琶湖た事情を踏まえて表面上は過激に見える言動も︑その真意

20

21

彦根論叢

104

2

21

18

議には内務省代表として山県が出席している ︵ ︶︒

期内務卿 として山県が就 くことが決 まっていたので︑この会たれた︒この時内務卿は山田顕義であったが︑十二日には次めてその実地調査 を待つこととなったのである︒こうして京作成の疏水起工伺は認可されず︑主管を内務省に移して改訴 えたが︑それは叶わなかった︒要 するに︑北垣＝農商務省した︒しかし︑﹁ 内 務土木 局 ト 農 商 務 疏 水 掛 ト 居レ合 悪 敷

湖 疏 水 事 業 案 を説 明して起工特 許 伺への賛同 を得 よ う と

ここで北垣知事は︑計画書 や図面 を用いて持参した琵琶

れ︑京都府と農商務省は︑大きな蹉跌を味わったのである︒

水案の起工伺は︑関係 する政府要人の会議において却下さ都 府 が農 商 務 省 と協 力して周 到に準 備してきた琵 琶 湖 疏

京都府が提出した伺書は農商務省奈良原書記官から北垣に立 ち至った背景には︑琵琶湖疎水 を安積疏水のよ うに灌席し︑疏水工事の設計に携わった田邉朔郎は︑こうした事態

その要因は︑どこにあったのだろうか︒後年︑この会議に列に差し戻された︒そこで京 都 府 側は︑内 務 省土木 局に改め

漑 用 水 を主 として簡 略 な様 式に留めよ う とする農 商 務 省

カ為 御 相 伴ニテ本 伺ノ取 扱 主 管 定マラサル様 子ニ相 見ヘ﹂︑て伺書 を提出し︑その際に内務省 よ り計画書類について詳

疏水掛と︑経費に係わら ず通船・工業等各方面に利用できがあったためと指摘している ︵ ︶︒

るよう工事を完全に施行したいという内務省土木局の対立

細な質問があるはずだから︑十分弁明するようにと伝えられた︒
つまり︑この会議において︑疏水事業の主管 をめぐって内共に推 進 してきた琵 琶 湖 疏 水 案 の目 的 の第一には︑安 積だが︑すでに縷々説明してきたよ うに北垣 が農商務省 とその結果︑疏水案件の主管が︑従来の農商務省疏水掛から疏水のような灌漑ではなく︑京都に新たな工業を勃興させ

務 省土木 局 と 農 商 務 省 疏 水 掛 との間の対 立 が顕 在 化 し︑

内務省土木局へと移ったのである︒もちろん︑この主管移転

るための水力動力の供給が主眼として挙 げられているので︑灌漑 を旨 とする農商務省案 と捉 える田邉の指摘は的 を射を強力に主張したのは︑出席していた新任の山県内務卿であったことは想像に難くない︒

出張させて検査 することに定 まった︒北垣は︑そうした実地

り︑結局︑内務省が︑土木の関係上改めて技師等 を実地にに提 出し︑その際 内 務 省 側からの質 問 とそれへの応 答 があ

登 場してこなかった井 上 馨 が︑当 時 外 務 卿 という 管 轄 外のた複雑な事情にあった疏水事業の調整を︑これまでほとんど

賀県令の疏水に対する反対意見もふまえると︑なぜ︑こうしさらに疑問が生じるのは︑前槇村京都府知事や籠手田滋たものではない︒

調査も結構であるが京都府側が持参した﹁起工伺﹂をまず地位にありながら中心的な立場で突然登場して︑関係官庁

その後︑京都側は︑改めて十二月八日に起工伺 を内務省

﹁ 聞 き届 け ﹂てからにしても らいたいと山 県 内 務 卿に直 接

十一

以下 の経緯︑引用 と も︑前掲﹃水力使用事業﹄八八頁︒

同︑一六三〜一六四頁︒

103

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史
（2）

23

22

23

22

の長 を招いて統 括 的 な会 議 を開いて疏 水 事 業の基 本 方 針

十六年 十 月の段 階で︑すでに籠 手田更 迭 後の次 期 滋 賀 県が疏水賛成に転じれば︑籠手田更迭の必要性がなくなるか令就任の話 を三島・伊藤から持 ち込 まれていたので︑疏水

そこで井上馨の関与に触 れた史料として︑まず籠手田県らである︒ただ︑﹁困った末に伊藤に相談して︑籠手田とも親の転換 を取 り図ったのだろうか︑という点である︒この点は令の孫にあたる鉅鹿敏子氏が︑昭和四年に父籠手田龍氏がしい井上馨に頼んだ﹂というのも確かめようがないが︑中井に関して籠手田を説得 する必要はないはずである︒籠手田

大 津 在 住の池田正 毅 氏から 聞いたという 次のよ う な話 をも伊藤 も井上とは大変親しく︑かつ井上が籠手田とも親し

従来の研究でもほとんど解明されていない︒

挙 げよう︒

いということであるなら︑ここで井上に話が持 ち込 まれたと中 井 弘 は︑帰 国 早々︑早 速に滋 賀 県 令 籠 手田安 定 と 交の伝 記に出てくる中 井 信一郎 という 京 都 府 会 議 員の証 言

今一つ︑井上が登場 する史料は︑前号で触 れた下郷傳平

いうことは十分あり得ることであろう︒

渉 を始めた︒が安定は肯じえない︒・・・︵ 中略 ︶
・・・双で︑当該箇所のみを引用すると次のようである︒

疏 水の話に大 賛 成であった洋 行 帰 りの工部 省 大 書 記 官

方一歩 も引かないので困った中井は伊藤博文に告 げると

当時伊藤と井上は無二の親友であり︑井上は又籠手田とけ〟との返事︒伊藤も疏水には大いに賛成 だったのである︒のことなら井上馨がよく知っているから︑井上に任せておで︑到 頭 不 許 可 と為つて仕 舞った︒北 垣 知 事は手の著 け

賀県民が反對とあっては︑許可する譯にはゆかぬと云ふの用者︶疏水の議が何んとしても行はれぬ︒内務省でも滋斯様な有様で︵籠手田県令が強固に反対するので・・引

伊藤は〝あの頑固な籠手田の言いそうなことだ︒籠手田も近しかった︒政治交渉も︑伊藤︑井上︑籠手田と連絡さやうが無い︒そこに當時京都に高木文平 と云ふ人 があり県令に迎えて疏水事業を完成させたという話が続くのであ

この後︑伊藤と井上が相談して籠手田を更迭して中井をる事に極めた︒即 ち中 央に出て井 上 馨 伯に頼んで︑盛ん事を為すべしと考へ︑高木氏に談判し︑中央に出て運動す

會議所の會頭 をしてゐましたが︑北垣知事は此人に依て︶るが︑そこは省略する︒この証言によれば︑洋行帰 りの中井に疏水工事の許可 を得ることの運動 を起し︑一方では中れていたのであった︒﹂︵

弘が︑疏水に関して籠手田を説得したというが︑それを裏付井氏を滋賀県知事にしやうと云ふので︑内々運動の結果︑まして︑此 人は下 郷 氏 などゝ對 等の人で︑京 都 私立商工

ける史 料は見 出されていない︒中 井は︑前 述のよ うに明 治

鉅 鹿 敏 子 編 集﹃ 史 料 県 令 籠 手 田 安 定 ﹄24

一九八五年︑一六九頁︒

十二

Summer / July 2022 / No.432

彦根論叢

102

24

氏を滋賀県知事に移すことに為った ︵ ︶︒

到 頭 政 府の命 令で︑籠 手田氏 を島 根 県 知 事に移し中 井

二十六日には北 垣 知 事 と と もに東 上 して各 方 面に陳 情 活

熱望しているかの事情を詳細に其筋へ具申させることを決し︑動を行っている︒おそらく中井信一郎の述懐は︑この時の高である︒内 務 省にはおそ ら く 槇 村 前 知 事の疏 水 反 対の巡対とあっては許可するわけにはゆかぬ﹂と述べられていることすることがなかったのとは違って﹁内務省でも滋賀県民が反

農商務省が︑疏水に関してはこれまで直接滋賀県側に配慮に提出した﹁京都の衰微に関する懇願書﹂のなかで﹁琵琶高木も︑前号で見たように商工会議所会頭として北垣知事

本覚馬の薫陶 を受け疎水事業にも積極的 な人物であった︒

員であり︑中村栄助と濱岡光哲はすでに詳述したように山東上委員四名のうち吉川吉兵衛は足袋商を営む府会議

木の東上を指しているように思われる︒

察使報告が直接届いており︑さらに籠手田の強固な異議申湖開鑿﹂の必要性を強く訴えており︑疏水事業の推進者でここには︑注目される言質が見出される︒それは︑北垣 やし立てを受 けて︑水源である滋賀県側の意向 をまったく無あった︒

そして高 木は︑﹁ 琵 琶 湖 疏 水 デスカ︑アレハ北 垣 君ガ行ラ

視 する北 垣 ＝ 農 商 務 省 案では︑円滑 な地 方 統 治 を管 轄 する内務省の立場からは看過できない事態と捉えられたとし

このような状況 を打開 するために北垣は︑当時京都の勧事 新シク述 ブル迄モナイガ︑井 上 伯ノ大 贊 成 ト︑故 中 井 櫻

眞相ヲ云フト︑北垣知事ノ熱心畫策ハ廣 く世人ノ知ル通リ

レタ︱︱︑ガ併シ蔭辨慶ノ隊長位ハ自分モ行リマシタ︑アレハ

業 諮 問 委 員 長で商工会 議 所 会 頭の高 木 文 平に頼んで︑中洲山人ノ助太刀トデ各別ニ速成シタノデアル﹂︵ ︶と述べて︑ても不思議ではない︒

央に出て井上馨に頼んで疏水工事の許可を得るように運動したというのである︒ただここで注意すべきことは︑北垣の高

水速成の要因だと認めている︒

自身の尽力とともに﹁井上伯﹂の賛同を得 られたことが疏ちのこととして記されているが︑疎水問題の帰趨において井この述懐は︑京都・農商務合同の疎水案が却下されたの木文平を用いた井上馨への政治工作が︑京都府＝農商務省
案が内務省の反対もあって十六年十二月の合同会議で却下された後のこととして述べられていることである︒

はなぜ︑それまで疎水問題に登場してこなかった井上 がここ

上薫がキーパーソンであったことを強調しているのである︒で二十三日には︑上 下 京 聯 合 区 会 が中 村 栄 助 と 吉川 吉 兵 衛

で中心人物として立ち現れたのかを︑改めて考えてみよう︒

たしかに︑﹃ 水 力 使 用 事 業 ﹄によ れ ば ︵ ︶︑十 七年二月の二名 を︑京 都 勧 業 諮 問 会 も高 木 文 平 と濱 岡 光 哲の二名

井上は︑伊藤とも中井とも旧知の親友であり︑当時︑大十三高木文平述﹃三二庵閑話﹄東枝律書房︑

前掲﹃水力使用事業﹄九〇〜九一頁︒

一九四四年︑一七八頁︒

福並定雄﹃下郷久道翁伝﹄下郷共済会︑

25

一九〇二年︑二三頁︒

101

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（2）27を東 上 委 員に選 定し︑如 何に京 都 市 民 が本 事 業の実 現 を

26

26

27

25

呈 するなどして連絡 を密にしており ︵ ︶︑北垣 も井上 とはり︑その折北垣は︑琵琶湖疏水の件に関して井上に書簡 を

谷 派 本 願 寺の内 紛の仲 裁に関 与して数 回 京 都 を訪 れておた品川 弥二郎 や山 県 有 朋 とも︑松 下 村 塾以来の旧 知の仲て彼の巡察使報告の反対論も十分知悉していた︒井上はま存在であった井上 とも旧知の間柄であり︑井上は参議 とし

治九年︑湖西の原野を開拓して米や麦・大豆・桑などの栽ている﹂という関係にあったようである︒例えば︑井上は︑明

井上はまた︑伊藤が﹁ 籠手田のことなら井上が良 く知っ

うべき妥協策を提案できる位置に立っていたことが分かる︒

を有しており︑彼等の疏水に関 する意向 を踏 まえて︑あ り

当事者ではなく︑しかも賛成︑反対論者すべてに強固な人脈

こうしてみると井上馨 だけが︑農商務省並 びに内務省のであった︒

培 や畜 産 を試みるため高 島 郡 饗 庭 野の民 有 地 を買 収した

ここで︑井上自身も含め政府首脳が北垣の疏水事業案に親しい関係にあった︒

が︑その際︑地元 との交渉 を進めるため籠手田県令に連絡

守 りながら︑しかも滋賀県令籠手田の異議申し立てとそれ対して︑これまで賛成を表明してきた原則だけはしっかりと

高木はまた︑中央に出て井上を頼ったが︑旧知である槇村を尊重しようとする内務省の意向を踏まえ︑さらに北垣疏を取って事を進めており ︵ ︶︑旧知の間柄であった︒

前知事 も訪 ねている︒この時︑﹁ 疏水に關して槇村氏は︑産ならなかったであろう︒したがって︑そうした種々の反対意見

水 案 を抜 本 的に批 判 する槇 村の意 見 をも考 慮しなければ認許 する所にあらざるべしとて熱意 を有たれなかった︒そのを封殺してきた北垣・農商務案をそのまま踏襲することは業 開 発 上 左 程 利 益 を齎 ら すものにあ ら ず︑又 到 底 政 府の後北垣氏の計畫に對しても政府の認許を得ることは絶望ででは︑どのような妥協策が選択されたのであろうか︒

到底できなかった︒

ることがあっては非常に困るから︑之に對しては一切意見 を

それは︑琵琶湖疏水事業の継続を認めた上で︑その管轄

あら う﹂と語ったため︑﹁前任者の槇村氏が反對を唱えられ發表されないようにと固く依賴した﹂と述べている ︵ ︶︒高直すこと︑その際には︑従来無視されていた京都やさらに大を農商務省から内務省に移し︑再度調査の上︑計画を練 りることを恐 れてそれを必 死に封じているのである︒しかし︑阪といった疏水の上・下流に位置 する府県の意向 を十分汲

木は︑影響力の大 きい槇村の疏水反対論が︑世に流布され槇村が﹁政府の認可を得ることは絶望であろう﹂と述べてい

み込むことである︒
こうした条項は︑この時点ではっきり明言されたわけでは

たように︑槇村の反対論は︑政府内部特に内務省にも影響力を及ぼしていたと考えられる︒

ないが︑次号で詳しく見るように︑翌十七年一月になって内﹃塵海﹄九九頁︒

明治九年 の 井上馨 に よ る 饗 庭野民有地

28

買収 に 関 す る 籠手田県令 と の 書状 や 地元

民 の 対 応 に 関 し て は︑滋 賀 県 歴 史 的 文 書︻明 な 309
合本 ︵ ︶︼に綴 じられている︒
な お こ の 開 墾事 業 は︑明 治十二年 に︑大農十四

前掲﹃水力使用事業﹄一六一〜一六二頁︒

四号︑二〇一六年︒

る開拓 を中心に︱﹂﹃人文地理﹄第六八巻第の 土地利用変化 と 時代背景 ︱ 井上馨 に よで頓挫 している︵山室拓矢﹁明治期饗庭野

た が︑地味 や 水利 の 悪 さ か ら︑わ ず か二年

法 を用いた西洋式農場 を目指 して始められ

228

幕末期には木戸の横目役であった槇村は︑木戸の弟分的

2

Summer / July 2022 / No.432

彦根論叢

100

30

29

30

29

レーケが派遣されて疏水工事の点検と実地調査が進められ

務省から御用掛の田辺儀三郎が︑二月にはお雇い外国人デしたのだといわれている ︵ ︶︒

策の一つとして︑琵琶湖疏水の管轄権を農商務省から奪還視されてきた滋 賀 県 等 関 係 府 県の利 害 調 整 が進めら れてが呈されている疏水事業の抜本的 な調査 と︑これまで等閑る︒つまり︑内務省の管轄になってから︑改めて︑様々な疑義

京都府がそれに応えるという応答が重ねられていったのであ不足になった際の補償問題等について京都府へ質問がなされ︑疏 水 完 成 時の水 量 や旱 魃 時の水 量︑また建 設工事 や飲 料

たこと︑また一月末には︑内務省に促されて︑滋賀県側から

琵琶湖疏水の問題点を︑会議の俎上に持ち出して︑農商務同意が得 られていないという難点を知るに及んで︑そうした

賀 県 令による異 議 申し立ての建 議によって︑疏 水 水 源 地の務省の疏水案の問題点 を知ることができ︑さらに籠手田滋設した地方巡察使制度によって︑槇村報告から北垣＝農商たのかが︑詳 らかではない︒それは︑何 よ り︑山県自身 が創早々の山県がなぜそうした劇的転換 をもたらすことができたしかに︑そうした見方は説得的であろう︒しかし︑新任く無 視して︑政 府 要 人 と京 都 府 内の有 力 者の合 意 調 達の結局︑槇村の巡察使報告や籠手田県令の建議をことごとだろうか︒

省の管轄には任せられないことを論難したからではなかった

いったのである︒
こうした琵琶湖疏水事業の転換 を主導したのは︑おそらく井上馨宅での会議中︑内務省への主管事務の移転を主張したであろう山県有朋であり︑それを調整して妥協案を取りまとめた井上馨であったと推測される︒

みを優 先してきた北 垣 知 事の事 業 推 進のや り 方 そのもの

逆に︑滋 賀 県 としては︑籠 手田県 令の琵 琶 湖 疏 水への断では︑この時初めて前面に出てきた山県内務卿が︑自省へ

内務省土木局は︑前々代の松方正義内務卿の時代に︑それ固とした抗議が奏功して︑ようやく滋賀県側の利害に配慮が︑こうした蹉跌 を招いた大 きな要因であったことは否めなまでのオランダ式の河川管理・水運重視の低水工事が予算してもらえる体制に政府が立ち返ったこと︑さらに近江麻布の管轄権の移転というドラスチックな転換をいかにして勝ちとともに削減され︑土木局の管理は五大川に限定され︑ま工場についても疏 水 問 題 を忖 度 することなしに独立して遂い︒

た十五年に新設された農商務省に運河・疏水・水路関連事

行できることとな り︑籠手田県令 が目指 す方向に進んでい取ることができたのだろ うか︒山 県 が内 務 卿に就いた時の業がすべて移管されたため︑河川・土木等の地方行政への権くことになったといえよう︒

一方︑農商務省は疏水事業の管轄を外されて面子を失っ

限 と予算 も大幅に縮減されて︑地方への影響力 も著しく減退していた︒山県は︑この内務省の劣勢を挽回するための方十五

山崎有恒﹁内務省の河川政策﹂高村直助

31

所 収︒

編﹃道と川の近代﹄山川出版社︑一九九六年︑

099

筒井正夫

新・琵琶湖疏水成立史（2）31

た体になったが︑琵 琶 湖 疏 水 という 京 都 と滋 賀 との利 害 が相反し︑双方に配慮したり忖度したりする煩雑さから逃 れて︑同時に推進してきた大津における近江麻糸紡織会社の創 設 問 題に特 化して事 業 展 開できることとなった︒利 害 関係の複 雑 な調 整 を要 する琵 琶 湖 疏 水 事 業から 手 を引いた
ことは︑農商務省にとってもかえって負担 を軽減して本来の勧 業 促 進 業 務に専 心できるメリットとなった点 も見 過ごせない︒
こうしていま一度︑内務省の管轄下 という 新たな土壌の下で︑疏水事業は振出しに戻って︑近隣府県の利害に配慮しながら進展していくこととなるのである︒

十六

Summer / July 2022 / No.432

彦根論叢

098

New Perspectives on the History of the Establishment of the Lake Biwa Canal (Biwako Sosui) (2)
From October to December 1883, from Shiga Prefectural Governor
Yasusada Koteda’s Proposal to the Rejection of Kyoto Prefecture’s Draft of
the Canal Project

Masao TsutsuiThis is the second part of my paper on thehistory of the establishment of the Lake Biwa
Canal. The focus is on the events between thesubmission of the Lake Biwa Canal construction proposal to the central government by
Shiga Prefectural Governor Yasusada Koteda
on 11 October 1883 and the rejection of the
Kyoto Prefecture’s draft of the canal project inDecember of the same year.

What caused this drastic turn of events? The
course of history largely overlooked until now
is revealed for the first time.

New Perspectives on the History of the Establishment of theLake Biwa Canal (Biwako Sosui) (2)十七The highlight this time is Shiga Prefectural
Governor Koteda’s proposal to the central government—a proposal that has been
consistently omitted from discussions before.
It marked the start of his political maneuvering
to initiate a shake-up, and at the same time, ofthe Ministry of Agriculture and Commerce’s
move to build a mechanical hemp spinningmill in Otsu Town. A spate of negotiations andcompetitions ensued between the Kyoto Prefectural Governor and the Ministr y of
Agriculture and Commerce jointly attempting
to press ahead with the canal project paying noheed to the wishes of Shiga Prefecture, andGovernor Koteda demanding that the interestsof Shiga Prefecture be taken into account. In
December, the former side’s campaign was derailed when the canal project was transferredto the control of the Ministry of Home Affairs.
The fundamental plans were then revised to incorporate consideration for neighboring
prefectures, as per the insistence of Shiga Prefectural Governor Koteda.

Masao Tsutsui

097

十八

096

THE HIKONE RONSO

Summer / July 2022 / No.432