報告

なわない︑と思ってしまいます︒

しんどさ︑揚げ句の果てに憂諺さえも醸し出すというのは︑わた﹁子ども﹂とか﹁子どもの権利﹂という言葉が︑そういった八子どもの権利Ｖの誕生としには歴史的な根拠があるように思えます︒つまり︑﹁子どものが︑そういったしんどさを醸し出す源だとわたしには思えるので︑︑︑︑めて保護主義的な概念へと変容して今日に至っているという事態

権利﹂というタームが三○○年前に被ったある転換︑その中で極︑︑︑︑

その社会史的背景

寺崎弘昭
東京大学教育学部で西洋教育史を担当しております寺崎です︒

せという枠の中で︑結局その﹁子どもの権利﹂がわたしたちを苦中に抜き難く食い込んでいて︑そこから生じる教育義務のお仕着す︒しかもそれが三○○年の間にわたしたちのメンタリティーのわたしが︑トップ・バッターとしてまずお話しますことは︑一九ているからではないか︑とわたしには思えるのです︒

しめてしまうという連関にとり込まれる︑そういう構図が定着し︵東京大学︶

八九年二月に国連総会で採択され早くも一九九○年九月には発条約﹂の画期性は︑三つに整理されます︒第一に︑これまでの子教育法学者の永井憲一さんによりますと︑﹁国連子どもの権利効いたしました﹁国連子どもの権利条約﹂の歴史的画期性についどのように捉えればよいのか︑ひいては﹁子どもの世界﹂と大人っていたのに対し︑批准国に対して拘束力をもつ﹁条約﹂へと変どもの権利宣言︵一九二四年．一九五九年︶が﹁宣言﹂にとどまてです︒そのことによって︑八子どもの権利Ｖというものを今日いのか︑というこの場の論題に関われればと思っております︒との関係あるいは﹁子育て﹂というものをどのように捉えればよ気分になるということがあります︒たとえば今日︑この会場︵東権﹂をはじめとしていわば﹁市民的自由権﹂が子どもに対して認ドラスティックに変わったということです︒第一二条﹁意見表明らの権利行使の主体としてふる立場へと︑子ども把握そのものが京都児童会館︶に来ましたときにも︑会館の正面に大きな垂れ幕められねばならないということになっています︒そして第三に︑化したことです︒第二は︑子どもを保護の対象として承る立場かが下げられていまして︑それを見て憂鯵な気分を催した︑といっ施設でなんとかするという施設主義ではなく︑親・共同体でなん﹁子どもの権利﹂と言われたときにすぐ︑これはわたしがもうたことです︒その垂れ幕には﹁毎日が子どもの日﹂と書いてあっとかするといういわば親・人間主義へと変化しているということ子どもではなくなっているせいかもしれませんが︑ある種憂診なたのです︒正直︑﹁毎日が子どもの日﹂だったらわたしはもうか−38−

のです︒子どもをめぐる人間関係のありようを総点検することこです︒この意味で今日のこの場は︑この提起に応えようとするもして言及しておきましたが︑まさにこの転回こそが現在のわたし利﹂というタームが三○○年前に被ったある転換について先回りが生じたことに着目する必要があります︲さきに﹁子どもの権

ル・プーフェンドルフ﹃自然法と万民法﹄︵一六七二︶第四巻第一﹁子どもの権利﹂というタームの歴史を遡っていくと︑サムエです︒

たちのメンタリティーを支配している子ども観と関連しているのそが︑今求められているのです︒

そこでわたしが注目したいのは︑第二の点︑つまり保護の対象も観の変化についてです︒たしかにこれは人間としての子どもと一章第四節中の次の文章に仙りつくはずです︒

としての子どもから権利行使の主体としての子どもへという子どますが︑しかしまったく新たに提起されたものだというふうに言大人の対等な関係を提唱した点で今日斬新な提起のようにみえ芽的に孕まれたものだったのです︒しかしその胎児は近代の確立

は︑ヨーロッ・︿近代の生成期に近代市民社会論の創成とともに萠ということは︑象徴的な出来事のように思えます︒そもそもそれ

しくもフランス革命二○○年の年

プーフェンドルフの主張のポイントは︑親権力︵現実には父権︶は﹃自然法と万民法﹄第六巻第二章の検討が不可欠です︒そこでのったのかを考えるためには︑﹁父権について﹂真正面から論じたてどのような親Ｉ子関係︑あるいは父ｌ子関係把握が罰ヘースにあこの﹁子どもの完全な権利﹂という表現がたち現れるにあたっする︒

そしてかくて︑子はその親から扶養を受ける完全な権利を有とともに葬られてしまいます︒わたしたちがこれまでふつう﹁子うことはできません︒その点︑このドラスティックな変化が奇どもの権利﹂と言ってきたものは︑その骸であったように思われ二つの根拠にもとづいているということです︒一つは︑自然法に一九八九年ｌに起こったます︒

ず訳しましたのは︽侭⑦号８言雪．ですから︑親の八教育︵①目８号︶Ｖよって親に課される扶養義務によって︒この﹁扶養﹂ととりあえの推定される同意︵き①﹃○﹃匡ョ冒四のの匡ョ目の８用ｇい屋︶﹂によってで一八子どもの権利Ｖの誕生ｌ隠蔽された歴史
以下まずは︑その歴史的次第を簡単に概観してゑましよう︒そす︒そう明快にプーフェンドルフは主張しています︒つまり︑父義務だと言い換えておいてよいでしょう︒もう一つは︑﹁子ども︹一六七二︺︶からロック︹一六九○︺︵バル︒ヘイラック︹一七一のさいわたしたちは︑ホップズ︹一六五一︺︵プーフェンドルフ

ことが必要だ︑子どもの明示・黙示の同意が必要だということで権ないし親権が成立するためには︑子どもがそれに同意している二︺︶へという時点で︑﹁子どもの権利﹂概念の非常に重大な転回−39−

配されることについて私は同意している︑そういうような同意のす︒これは明らかに︑子どもを同意の主体︑つまり︑この父に支ここで明快に八子どもの同意Ｖが父権の基礎になるということが産み︵ｏｇの国言己によって父権が根拠づけられないという議書かれてあったわけです︒ていたわけです︒

主体として子どもを設定するというきわめて画期的な議論になっによれば︑もし子どもを産むあるいはもうけるということから父五章第一節に対する批判を意図してなされたものです︒ホップズ

論は︑グロチウスの﹃戦争と平和の法﹄︵一六二五年︶第二巻第ととの関連で︑つまりたんに親に義務があるのだから子どもにはぜならば︑産承によっては父母二人が常に等しく親なのであって︑権を根拠づけようとすれば︑結局根拠づけられなくなります︒な

したがって︑このように子どもを同意主体として位置づけるこいう表現がプーフェンドルフにおいてたち現れた︑と言うことがチウスは﹁性の優位﹂のために男が当然権力をもつという根拠を付父的支配の正当性の根拠とはなり得ないからです︒そこで︑グロ権利があるといった類のものでなく︑﹁子どもの完全な権利﹂とできるでしょう︒では︑この同意主体として子どもを捉えるといというのは︑男女の間には︑必ずしも常に︑その権利が争闘け加えざるを得なくなるのですが︑それもまた根拠たり得ません︒

う捉え方は︑いったいどこにその原型をもっていたのでしょうか︒

ロチウスの見解の紹介︑そして第二・第三節が延々とトマス・ホ

そしてホップズは︑そもそも子に対する権力は母のものだと言というわけです︒

らである︒

なしに決定され得るほどの力や慎慮の差があるわけではないか

そう問いかけてゑますと︑第六巻第二章の第一節がフーゴー・グップズの﹃市民論﹄という本の紹介に終始して︑そしてやっと第ってきます︒そこで実際に検討してみますと︑ホッブズの議論に四節でさきほどの自らの見解が示される︑という段取りが気にな乗つかるかたちで﹁子どもの推定される同意﹂を父権の根拠にす

母権の本源性を言うときには︑ホッブズは例のアマゾネスの伝説ては︒母権という前提から出発しなければ議論はできない︒そのいます︒つまり︑母権こそが本源的なのですね︑ホップズにあっじっさい︑父的支配︵父権︶についての章であるホップズ﹃リをもち出しますが︑プーフェンドルフはそれだけではなくて︑前るという議論を出していたということがわかります︒

ヴァイアサン﹄︵一六五一年︶第二○章には︑次のように明言されルキア人の母系制社会の記述があるのですが︑その議論を追加し五世紀のギリシアの歴史家へロドトスの﹃歴史﹄という本の中に︑︑ているのです︒
︑︑︑︑︑︑

父的支配は︑⁝産みから得られるのではなく︑明示的な︑ます︒そのようにして︑母系制ないしは母権の本源性を前提としあるいは他の十分な証拠によって宣告される子どもの同意
順脂に脂＃順順膿順爬から得られるものなのである︒−40−

で解決しようとしたのがホップズだったわけです︒

ういう困難な課題を抱えこんでその課題をアクロバット的な議論て︑にもかかわらずそこから近代の父権制社会を正統化する︑そ承出すことになります︒﹁教育﹂老たらねばならないという強迫らかに︑人々を強迫症的に﹁教育﹂に駆り立てるという結果を生が位置づけられたということ︑に関わってです︒そのことは︑明は︑ホップズによって萠芽的に提出されていたということになります︒ですが︑わたしがこの点に関して強調しておきたいことは︑観念︑あるいは﹁教育﹂妄想が近代社会の深部で寒く理論的根拠

そのさいの八教育︵屋屋８号己Ｖという概念が︑今わたしたちがこのアクロバティックな論の運びに八子どもの同意︵Ｑ三号って︑ホッブズは困難な課題を解決しようとしました︒すなわち︑

吾吊ｇｏＶ八教育︵屋屋８号己Ｖという概念を動員することによ

本源的母権の根拠に八教育Ｖを措定し︑この八教育Ｖは子どものこでのテーマである﹁子育て﹂というような︑きわめて原初的なイメージで使用されているということです︒それはホップズ流に使っている言葉で言えば﹁扶養﹂とか﹁養育﹂とか︑あるいはこいえば自己保存の保障を本体としているのです︒さまざまな高度自己保存の保障と等置されるものであるが故に八子どもの同意Ｖ

たんに母だけではなく父も八教育Ｖ者であることによって︑またないわゆる教育が問題なのではありません︒なによりも大事なのという根拠もそこにある︑としたのです︒こうすることによって︑八子どもの同意Ｖによって子に対する権力を得ることができるよ

は︑教育が自己保存を保障するものとなっているかどうかが問わこれは︑このまま﹁国連子どもの権利条約﹂の第六条で生命へれているということです︒

うになるのです︒そしてそこに近代社会の父権制的性格という所ことになるのです︒それが︑ホッブズの目論見でした︒

与の力が働いて︑結果として近代父権制は自己再生産されていくそれゆえ︑母権の本源性を言いたてることが近代市民社会の論理に直ちに背反するものだというわけでは必ずしもない︑むしろ

しかも︑この自己保存の保障という議論は︑当然︑近代の思想史の中では．プロ︒︿ティの保障という議論となって展開してゆくもの権利というかたちで明記されていることに通じています︒そして︑いた︑ということはここで改めて確認するまでもないでしょう︒

です︒プロ・ハティというのは︑今はどうしたわけか財産のことでそれはパラドクシカルに︵かつァクロバティックに︶接合されてつかの重要な提起があったことについては︑改めて注目しておく

わたしたちは︑しかし︑以上のようなホップズの論点の中にいくある︒財産というのはたかだか四つ目に最後に出て来るにすぎななもの﹂︑つまり生命であり︑身体であり︑自由であり︑財産でえばロックの中ではプロ︒ハティというのは﹁私に固有︵冒呂の﹃︶しかないとゑられることが多いのですが︑しかし一七世紀︑たと

まず第一は︑母権の本源性を前提としてしかもその上に近代父必要があります︒

権制社会を正統化するという困難なしかし決定的な点で八教育Ｖ−41−

育Ｖというのは︑当然︑生命・身体・自由を保障することを意味いものなのですよね︒だから︑︒プロ︒ハティの保障としての八教いた子どもの同意という論点についてはまったく言及しません︒﹃統治二論﹄︵一六九○年︶です︒この場合︑ホップズが提出してその転回に位置するものは︑たとえばまずはジョン・ロック無視ですね︒そうしてもう一つ︑ホッブズが提出していた母権のしていることになるわけです︒したがって︑八教育Ｖにおいて自由権を与えるという主張がここから出てきても︑なんらおかしく本源性という論点についても︑これを擦り抜けるために︵わたしにはそのようにしか読めないのですが︶︑そもそも父権とか母権ないということになります︒

そして第二は︑子どもが同意主体としてホッブズにおいて捉えなわち︑八子どもの同意Ｖが父権・親権の根拠になければならな

こうして︑同意論を欠いた教育義務という議論が確立します︒すうにして︑父権・母権論を回避するということが行なわれました︒

周知のように︑ホッブズの市民社会論は︑諸個人を同意主体といという︑近代市民社会論の生成期に言われかけたことが︑まっとか言っているのが悪いのでそうでなく﹁親権﹂なのだというふして作為しその結合契約にもとづいて国家の主権が設立されるとたく落とされて︑まったく同意論の契機を欠いたままで教育義務られたということは︑市民Ⅱ大人と同等なものとして子どもが捉いうものです︒それと同様に︑親権も八子どもの同意Ｖにもとづえられたということを意味している︑ということです︒

いて成立する︑とされねばならなかったのです︒というのも︑ホを欠くということは︑まえに述べました教育妄想に歯止めがかかが強調されるという事態が生じたということです︒同意論の契機﹁子どもの権利﹂という概念がその後の三○○年を決定づけた︑らなくなったということを意味します︒このいわば保護主義的なップズの支配権論の課題は︑唯一の権力性格があらゆる場で貫か族は小国家である﹂︵﹃市民論﹄第六章第一五節︶ということが論れるということを示すことにあったからです︒なによりも︑﹁家証される必要がありました︒このことによって︑子どもが市民Ｉンスのジャン・バル︒ヘイラックの場合に顕著に現われます︒彼は八子どもの同意Ｖに対する敵意は︑ロックの追随者であるフラと言えるはずです︒

プーフェンドルフ﹃自然法と万民法﹄のフランス語訳を出しますの把握を︑さきにふれた自己保存の保障を軸とする市民的自由権大人と同等に同意主体として把握されることになったのです︒このその後の展開の中で徹底すれば︑当然子どものいわば市民的自どもの推定される同意﹂が父権の根拠に据えられている箇所にわが︑その一七一二年版で︑第六巻第二章第四節の件の箇所︑﹁子由権もまた豊かに提起されてくるということになるはずです︒
ところが︑しかしながら︑その後の﹁子どもの権利﹂の思想史ざわざ註を付すのです︒わざわざ註を付けてフランス語で何を書的展開は︑肝心の八子どもの同意Ｖという契機を無視しあるいは明からさまに否定するという転回の歴史を辿ることになります︒−42−

きつけたかというと︑こうです︒

われわれには子どもの同意などというものを想定することはできない︒

八子どもの権利Ｖという思想がその系譜の始源において背後にどのような大人と子どもの関係を豊かにもっていたのかを考えることは︑今大切なことだと思いあえて冒険をしてみようと思うので︵磁場︶の子どもをめぐる慣習的状況の特殊性というものがあっまず第一に︑一七世紀イギリスあるいはイギリスという言説場す︒

たちの眼にはもう︑八子どもの権利Ｖというものが八子どもの同こうした転回後の事態が三○○年続き︑三○○年経ったわたし隠蔽され︑見えなくなってしまっているわけです︒ですから︑そ意Ｖという契機を含んで生まれかけていたという事態そのものがナルによって﹁北西ヨーロッパ結婚パターン﹂として定式化された︑と考えられるようにも思われます︒それは︑端的には︑ハィの意味では︑﹁国連子どもの権利条約﹂というのは︑三四○年前に孕まれ生まれかけた議論をもう一度眼前に据えてこれまでの歴ットに代表されまたリグリーとスコフィールドの大著にその集中①二８言巴つまり結婚した夫婦が親とは独立に生計を営むこと︒

ります︒

結婚︒︿ターン﹂の三つのメルクマールを説明すれば次のようになした人口動態史研究の数値を具体例に使って︑﹁北西ヨーロッ︒︿的成果が承られるケンブリッジ人口史学派の︑教区簿冊をもとにた家族なるものの特性に表現されるものです︒ピーター・ラスレのです︒

史を考え直してみようと提起しているんだ︑とわたしには見える

二〃おとな︵旨く⑦邑言巴″の復権

八人間的解放Ｖへ

一六九五年の蚕癸ご巨邑且巴①の場合︑一○七世帯のうち両親これは︑息ヨさ︒巴やョ幽三さ︒己と対比的に言われるものです︒

じ教区に住んでいる子ども夫婦を有する︑という数字がありまとの共住は一世帯だけで︑一○三組の夫婦のうち九組だけが同さて︑これまで報告してまいりましたことは﹁子どもの権利のう少し詳しく典拠も含めて発表したことでもありますのでそちら系譜学﹂︵﹃教育﹄国士社︑一九九○年十二月︶と題する拙稿にもも参照していただければ幸いなのですが︑これからはさらに︑人です︒これが︑単婚家族が支配的だということにつながります︒

す︒結婚している子供は一○○人以上にのぼるにもかかわらず一六二二同意主体としての子どもという把握がホップズにおいて︑つまり％を占めています︒一世代世帯二五・一％︑二世代世帯六九・間としての子どもと大人の対等な関係を提唱することにつながる

一七世紀イギリスにおいてなぜ萠芽的にであれ生成し得たのか︑一八五四年にかんして︑単婚家族の世帯は七二・一という問題を考えてみようと思います︒たしかに冒険なのですが︑

−43−

1631

1661

1691

1721

1751

1781

1811

62418251375711女％

二％に対して︑三世代世帯はこうした特性Ｉこれらは現代日本の動向と近似しているのでわめて高い生涯不婚率を示しています︒

思われます︒じっさい︑ポロックとメイトランドのイギリス法史

し子の地位を引き上げる方向に働く要因となり得たもののように研究では︑イギリスにおいて一二・一三世紀以来︑未成年の子どすがｌ︑とくに①は︑成人した子供を含めて子への着目を醸成②高初婚年齢︒

ません︒

初婚年齢は︑次

また︑クスマウルの農業徒弟史研究で指摘されているように︑一もの所有権が認められていたことが記述されています︒それには五・七％にすぎります︵表１︶︒のような表にな

二四歳人口の約六○％力の①﹃菌昌であった︑ということに承られる平均入職年齢の低さ

五七四年

一八二一年という期間で一五とくに一七世紀も関連しているでしょう︒クスマウルによれば︑平均入職年齢は◆心後半は︑男二八歳・女二六歳︑一四歳だったということになります︒

り生涯をつうじまれかけることができた︑というのが第一に考えられることのよに規定されて同意主体として子どもを記述するそういう把握も生ったということ︑そういう社会史的背景ないし基盤があってそれすなわち︑イギリスでは総体として相対的に子の自立度が高かという高さです︒て結婚しない率③高不婚率︑つまが高いというこ

しかしながら︑わたしには︑それだけではなく︑もうひとつどうに思われます︒それはたしかに一つの見方です︒

うしても必要な論点があるように思えます︒つまり︑これまでのと︒生涯不婚率は︑次の表のよ

見方は子の自立度の高さに焦点を合わせようとして考えられているのですが︑逆に︑大人の地位の低さあるいは大人なるものが絶︵表２︶︒一七世対的な存在として存在していないという︑そういう状況への焦点うになります

一年では︑女二の合わせ方が必要であると思われるのです︒﹁北西ヨーロッ・︿結紀後半の一六六五％︑というき−44−

口
1601

｜

1571

’
1550-99

1600-49

1650-99

1700-49

1750-99

1800-49

27.2

28.2

28.0

27.8

26.9

26.0

24.025.9

26.2

26.4

23.3

23.9

ｌヨ訓

Ｉ
表1

表2

ま﹄に見られますし︑近代教授学の父とも称され一七世紀イギリージを七つに区分する志向は︑シェークスピアの﹃お気に召すま

これですと︑年齢の区切りは七の倍数︑また全体のステージ数が一ァ﹄以

さきの子の自立度が高かったという個人主義的事態もアラン・スの教育思想に影響を与えたコメニウスの﹃世界図絵﹄にも見ら七︑と七で統一されています︒一七世紀前後にも︑ライフ・ステ

マクファーレンによれば一三世紀以来さらには﹃ゲルマれますから︑ヒポクラテスの七区分は近代初頭にも根深いものと婚・︿ターン﹂の②・③は︑そうした観点からすれば︑漂う大人の来の事態だとされるものなのですが︑漂う大人の像はもっとヨーしてあったように見受けられます︒

像をほの見せている数値に見えてきます︒

ロッパの古代・中世以来の精神世界と地続きの様相を呈していま

しかしやはり着目すべきは︑一七世紀イギリスのライフ・コーす︒一つのライフ・サイクル図式をまずは提示しましょう︒一三
世紀の百科全書︑ヴァンサン・ド・ポーヴェ﹃自然の鑑﹄の中のスと対応させた場合︑平均入職年齢︵一四歳︶と男の平均初婚年齢︵二八歳︶の間が︽侭且︒一⑦の︒ｇ言・ゞ︵青年︑ヒポクラテスではそれです︒
ヨ言三国︵ｌ﹁︶宮一⑦ユ﹇ざ︵屋︶︽ａ○一のゅ８具冨Ｇ︑︶″メイラキオン〃︶と位置づけられているのですが︑その後の︑つクラテスの場合には︑このステージが﹁ネァニスコスＱこく①三︶﹂百匡呂八若者Ｖｌと言い表しているということです︒ヒポ

まり二八歳から五○歳のいわば結婚・親世代の大人を︽ごくの三こめご旨く⑦二目氏ｇ︶ぬ国三国氏高︶路己匡ョ

ここでの着目点は︑二八歳から五○歳の今なら大人と言われる年この図式を見ていると︑﹁七歳までは神のうち﹂といつたふう齢層を︽︽言﹃の邑冒ゅこというラテン語で表現していることです︒に七でライフ・サイクルを区切ることはくつに日本常民に特有なす︒

この︽ごく９９めごというありようがどのようなイメージで捉えと﹁アネル︵くご﹂とに下位区分されているということになりまられればよいのか︒その際︑たとえば一六六一年のイギリスの平事態ではない︑とわかります︒もっと徹底したものですと︑前五四世紀のテクストですが︑ヒポクラテスの﹃七について﹄といあります︒

う︑読む度に七という数の美しさを感得させられてしまうものが均寿命が三五・七歳だった︑だからもう人生も終りと観念されて命で考えねばなりません︒そのことを当然の前提としたうえで︑均余命は三○・五年︑四○歳で二四・五年︑というふうに平均余平均余命︑たとえば一八七一年以前においては三○歳の女性の平いた︑というように平均寿命で考えることはできません︒むしろ﹃岸︽国岸四ｍへ一心ついや︑一︶︷弓﹃二言あ己二⑦﹃吊一︵言一のめゐ囚﹈ぬ﹂匡くＱご印ぐニー芦一己一○﹁の臼﹈の×︑︽へⅦ入へ渓へ刈斗剖Ⅲ剖剖軋マメ記ロミ

杢斗く〆苓斗く弧ｕ弧や辿叩汎

画の︑つ−45−

わたしたちは︑たとえば一四世紀初めのイタリア国民文学︑ダンンシス・・へ−﹁一ンの新論理学﹃ノヴム・オルガヌム﹄︵一六二○けられたものだったと考えられます︒﹁近代科学﹂の草分けフラ年︶は︑﹁精神の磧罪①×凰昌︒と浄化の×官﹃唱言﹂の意志に貫かテ﹃神曲ｅ三目ｇヨョ巴旨︶﹄を想起することができます︒冒頭︑ょうが︑八若者Ｖの学習処方菱にありました︒じっさい︑﹃学習私たちの人生行路のなかぱ頃について﹄は四○歳の牧師への学習処方菱︑﹃読書と学習についロックの教育論の本体は︑たぶん本人は自覚していなかったでしと始まり︑地獄ｌ煉獄ｌ天国と遍歴・浄化を重ねるダンテのコメれ﹁天国への道﹂を明らかにすべく構想されたものでした︒また︑ディーの年齢は︑三五歳のことだったのです︒わたしたちは往点て﹄は三六歳の﹁若きジェントルマン﹂に向けた学習処方菱とし一つの暗闇の森の中にいた︒にしてこのダンテの年齢を﹁青年﹂に想定しがちですけれども︑左﹂という自覚のもとに﹁巡礼︵二四言農のピ︵﹃人間知性論﹄Ⅳて書かれたものです︒そしてそれらはまさに﹁現世の巡礼たる我正しい道を踏承はずした私はそんなことはないのです︒三五歳︑まさに八若者Ｑ皀呂巨巴Ｖの位時期区分への熱中︶︑子どもを未完成な者とのみ位置づけるよ﹁市民﹂Ｉ﹁大人﹂を絶対基準として︵成人以前Ｉ子ども期の下フィクション性Ｉ仕掛けが次第に忘却・隠蔽されるにつれて︑しかしながら︑ホッブズにあっては鮮明に自覚されていたそのたのです︒

・一四・二︶の正しい道ゆきを明らかにすべく著されたものだっ

遍歴と浄化がｌヒポクラテスの図式で言えば下位区分である﹁ネアニスコス︵旨く⑦己い︶﹂から﹁アネル︵急﹃︶﹂へのライフ・クライシス︵人生の危機︶の時点での八渡りＶがｌ︑表現されていたのです︒この点で︑子どもは八おとなＶと人間として対等だ︑このような遍歴と浄化を重ねる八若者Ｖというイメージを︑今とイメージされ得ましょう︒

言う﹁大人﹂ではなく︑あえて八おとなＶと表現しておきましょでに詳しく説明いたしました子どもの同意主体からの排除︑保護うになる︑というのがその後の歴史だと思われます︒そこに︑す一番の被害者はじつは八おとなＶだったということ︑このことを主義への一面化も全面展開されてくるわけですが︑しかし︑そのフ・クライシスを乗り越えるためのワタリ空間︵リミネール空間︶として仕掛けられたものだったということになりますが︑その志う︒そうした場合︑ダンテの煉獄はそのような八おとなＶのライ向はそこで途絶えたわけではありません︒同様に︑わたしには︑いう強迫観念を押しつけられ︵﹁政治的解放﹂の︒︿ラドックス︶︑おさえておかなければ片手落ちです︒完成された者であるはずと八若者﹁市民社会﹂も﹁近代科学﹂も﹁近代教育﹂も︑そもそも八おと旨く呂冨のであることを肯定されなくなり︑八おとなＶなＱこくｇ冒巴Ｖのライフ・クライシスを乗り越えるために練り上げられた浄化のためのワタリ空間︵リミネール空間︶として仕掛−46−

旨く呂冨のＶは抑圧され窒息させられ消滅するに至ります︒やがて﹁モラトリアム﹂の延長の時代なるものがやって来て︑子ども期の一つとしての且○房ｏｇ８イメージが大人世代をも覆ってしまは︑かつての八おとなＶを復権させたものではなく︑転回以降精うに至ります︒これを人は﹁生涯学習社会﹂と呼びますが︑それ級に練り上げられた保護主義的﹁子ども﹂カテゞ﹁一リーに大人をも引き摺りこもうとしているにすぎないように思えます︒それもま八若者旨く①昌扁Ｖを最終的に忘却させるために眼の前に張りめぐらされる膜なのです︒

た︑かつての八おとなＶ

こうしてゑてきますと︑﹁子どもの権利﹂の歴史はライフ・サイクルの歴史の一現象面であってそれと連動していることは明らかです︒したがって︑かつて近代の生成期に胎児として孕まれ胎八若者旨く自冒のＶという大児のまま葬られた八子どもの権利Ｖを再び見出そうとする試象が︑同時に︑その母胎である八おとなＶ人イメージを再発見し鮮明にする作業へとわたしたちを誘うのも︑六三︵あ当然のことでしょう︒さらに︑結婚・親世代が〃旨く①︒ｇ⑳︵若者︶″であり得たのは︑たとえばヒポクラテスの図式で四九も承られるように︑﹁元老︵めの弓の×︶﹂と表現される老人の地位のるいは五六︶歳が﹁プレスブテス﹂Ｉ旨邑言と表現されたことに高さと連関していたことも明白です︒八子どもの権利Ｖの問い直しは︑老いの問題も含めて︑わたしたちのライフ・サイクルと世代間関係のありようを問い直すことへとわたしたちを誘っているのです︒−47−