一 1 一

アタ グ スチヌス"DeBaptlsmo,contra

Donatlstas" に表われた洗礼論上の 諸問

題について

(1)
石

序

橋

泰

助

論

ァ ウグス チヌス の神学的著述はきわめて 多方面にわたっているが ，その最も中心的な テ ‑ て は恩恵論にあ ると云えよう。 ドナ‑ トゥス派やぺラギ
ウス派との論争を 通して， ァ ウグス チヌス の恩恵についての 考えはしだいに発展していき ，それにともなってさまざまな 問題， とくに秘跡や 教会の問題についての 神学的論述が 行なわれたのであ る。 四世紀に極度な 純粋性へのあこがれのために ，迫害時の棄教的行為を 赦されて教会に 復帰した人人に対し， 再 洗礼の必要性を 主張することに 端を発した ドナ‑ トゥス派の離散運動は， しだいに政治的な 問題にもなり 教会全体を動揺させるに 至った。 ドナ‑ トゥス派の論拠は ，秘跡の有効性がそれを 授ける人の聖 牲 にかかっている， という点にあ った。
四世紀の終りごろ ，

アウグス チヌス が ドナ‑ トゥス派のかなり 流布していた北 アフリカで司祭となりで(391年 ), ついで ヒッポ の司教となるに 及ん(396 年 ) 彼は対ドナートゥス 派闘争を開始した。 彼は，あるいは書物や手紙をもって ドナ‑ トゥス派の主張に 反駁し，あるいは討論を 申し込ん
で ドナートゥス 派の誤謬を人々の 前で明らかにしょうと 努力した。 アウグスチヌス の対 ドナ ‑ トゥス派論争は 411 年のカルタゴ 教会会議で頂，点に達し，以後政治的圧力をもってこの 分派を鎮静させることになるが ，彼の ド
ナ ティズム論駁活動は 420 年頃 まで続いた。 ドナ‑ トゥス派との 論争がし

一 2 一だいにエスカレ ‑ トし蛾別 となった 400 年頃 にアウグス チヌス は "De

Baptismo,con 廿a Donatistas"

同書の冒頭に 述べているよう

セ巻を書いた。 アウグス チヌス 自身がに，これは先に書いた "Con 比a EpistuIam

Parmenian ㍗の 第 = 巻の中で「洗礼の 問題については 主の御助けによっていずれより 広汎に取扱う

であ ろう」い と約束したことを 実行するために書かれたのであ る。 この セ 巻の「洗礼論」は ，ァウグス チヌス がその論争の 当初から反対し 批難していた 再 洗礼の問題を 取上げて，教会の伝統的立場の正当性を 擁護し，その神学的根拠を 明白に示すことを 意図して書かれている。 したがって，同書中に 示された洗礼論は 洗礼についての 総合的か
つ 体系的な論述ではないので，司書のみを用いて ァタ グスチメ スの洗礼論の全体を把握することができないのは明らかであ る。 しかし，司書がひとつのテーマに 集中しているがゆえに，その「なぜ洗礼は繰返すことができないのか」とし

ぅ問題点に関しては 徹底的な論証が 行なわれており ，それによって洗礼論上のきわめて 重要な問題がつぎつぎと 浮彫りにされたのであ る。 したがって， アウグス チヌス の洗礼論を原文に 則して研究する 場合，そのタイトルのゆえにというばかりてなく，その内容のゆえにこそ 司書からはじめるのがきわめて 適切であ ると思われる。
本論文はアウグス チヌス の洗礼論に関するきわめて 基礎的な研究を 意図している。 すなわち，彼の洗礼論の体系的な 研究は別の機会にゆずり
こではまず "DeBaptismo,

contra，こDonatista ㍗第一巻の原文をできるかぎり精確に 理解し ， 彼が提起した 洗礼論上の間頭とそれに 対する彼自身の解答を明白にさせて 行きたい。 したがって，本研究をつぎのように 進めて行 ぎたいと 居、 う 。 司書 はセ 巻から成立っているが ，まずその第一巻を 取上げて一区分 づつ訳出する。 つぎに同書の 内容を理解するために 必要な歴史的背景を考察しさらに 論旨の構成，用語およびテキストの 考察，洗礼論上重要な問題点の 考察を教理神学の 立場から行なっていく。 本研究は翻訳を主な目的としたものではないのて ，訳出は日本語の 表現によりも 原文を忠実に逐 ことに重点、を置くこととする。 底本としては Sancti August ㎞ iう一 3 一Opera Omnia, tom.g (Paris, 1837) を使用し，章節の 区分，句読点なども原則としてこのテキストによるがlesiasticorum

Latinorum,，

随時 Corpus

vol. 51, Sancti

Scriptorum

Augustini

Opera,

Ecc‑.sect.

7, pars l (New York, 1908) を参照する。
第一巻

第一章 (第一)『パルメニア ヌス のティコ ニゥス に与えた手紙に 反対して私たちが 書いた書の中で ， 私たちは洗礼の 問題をもっと 詳しく論述するであ ろうと約束した。 それは，たとえ私たちがそこで 約束しなかったとしても ， 私たちから (それをコ 2) 切望している 人々に対する 義務であ ることを想起
し( そ うコ 承認するのであ る。 それゆえ， この作品の中で 私たちは主の 御助 げによって， ドナートウス 派がこの件について 私たちにいつも 対立している事柄に 対する論駁を 取上げるだけではない。 至福なる殉教者 チプ
リ

アヌス の権 威について一一かれら( ドナ‑ トゥス派コは 真理の攻撃によって倒れないように ， 自分たちの不条理をこの 権 威から支えようと 努めているのてあ る

党派心によって 盲目とならずに 判断するすべての人々が，かれら ( ドナ ‑ トゥス派コはチ フリア ヌス の権 威によって助 けられないばかりでなく ，むしろ (彼の権威 そのものによって 全く否定
コ

され粉砕されてしまうのだ ，ということを 理解するように ，主が云わせて下さる事柄をも 取上げるのてあ るⅡ め

1.

ドナートゥス 派の起源

本書は ドナティズム論駁の 書てあ り，登場人物も ドナティストが多いので，まず ドナ ‑ トヴス派の起源について 概括する。 序論に述べたよさに ，
ドナ ‑ トゥ ネ の分派が生じた 直接のきっかけは ，四世紀のはじめに 行なわれたディオ クソチ アヌ ス市 (在位284 一 305 年 ) による迫害の 時に出た多数の背教者 (lapsi) の教会復帰に 関する寛大派と 厳格派の対立にあ った。 教一 4 一会全体は概ね寛大であ って，譲渡者 (traditor, 迫害のとぎ国家の 命令に従って聖書や 聖兵額を引き 渡した者 ) も赦されて聖職を 続けたり，新たに叙暗 されたりした。 しかし， 北 アフリカに於ては 殉教への熱意がきわめて強く，その純粋牲への 熱望はこのような 背教者たちに 対してきわめて 厳し
く判断した。 4) このような 北 アフリカの精神風土の 背景には，単にカルタ
ゴの 司教チフリア ヌス (在職 248/9 一 258 年 ) の殉教による 模範があ っただけではなく ，伝統的に古代キリスト 教の熱狂的信仰への 思慕があ り，同時にローマ的統治に 対立するアフリカ 的 一 ヌミディア的分立主義にもとづく

p 一マへの対立意識， ひおよび農民と 地主階級との 対立などが複雑に 絡

んていたものと 考えられる。鈴 カルタゴの司教メンズリウス
在職

一 3 Ⅱ 年 ) はその助祭 長チヱ チリア ヌス (Caeclllanus)(Mensunius,
と共に，過度ティ ギ ジス (Tigisis) の司教セク ンドタ スの殉教動を抑えようとした。

(Secundus) はこの処置に 不満であ った多くの人々の 代弁者としてメンズ
リウスに対立した。 311 年メンズリウスの 花 と共にチェチリア ヌス がカル
タゴの司教に 祝聖されたが ，セクンドゥス は祝聖した司教のひとりアプトゥンガ(Aptunga) の フヱりッ クス (Felix) が譲渡者であ ったとの理由
カゼ・ = グレ (Casae

からその祝聖式の 無効を主張し ，
ナ ‑ トゥス (Donatu

めの仲介によってヌミディアのNigre)の司教ド

司教たちの援助を 求

312 年に 70 人の司教たちがカルタゴに 集まってめた。 この要請に応じて ，地方教会会議を 開き，セク ンドヴス の主張を認めて チヱ チリア ヌス の祝聖
スス(Maionnus) をカルタゴの 司教に祝聖したの。 さらにかれらはチェチリア

ヌス の司教位の無効を 確認するために式を無効とし ，代りにてョリ

コンスタンチ ヌス 帝に提訴した。 コンスタンチ ヌス は 313 年この問題の 裁定をローマの 司教メルキアデス(Melchiades,在位 3 は 一 314 年 ) を含む

三人の司教に 依頼した。 その結果チェチリア ヌス の祝聖式は有効であ ると判定され，さらに314 年アルル

(Arles) で行なわれた 地方教会会議に 於てもこの判決は 支持され，かつ譲渡者の授けた 叙階が有効であ ることも 併せて確認された 8) 。 マョリ

スス の支持者たちはなおも 皇帝自身の裁可を 求一 5 一めたが 退 げられた。 315 年 9)

ドナ‑ トゥスが マョリメ スの後継者としてヵルタゴ の司教となるや ，そのり ‑ ダ ‑ シップによって 影響は北 ァブ リ；

全土に及び，分裂は決定的となった。 皇帝はこの分派活動に 対して弾圧をもって臨んだこともあ ったが，妥協的な 態度を示したこともあ り， このあ
いまいな方針はドナートゥス

2.

派の拡充を一層助長したのである，0) 0

パルメニア ヌス355 年頃 スペイン追放中に 死去した ドナ‑ トゥスの後継者として ，パル
メ = ァメ ス(Parmeった lI)。

彼はきわめて 頭脳 明噺 な論者であ って， ドナ‑ トゥス派の組織化に力を入れ ，㎡ anus)は 362 年ドナ ‑ トゥス派の ヵルタゴ 司教とな

またドナートゥス 時代にはまだ 完全には慣行化していな

かった 再 洗礼の実践を 明白に固定化し ，その正当性の理論的裏 づけを行なった ") 。

神学的な分野でのドナティズ ム はこの頃 確立したとみることができよう。 パルメ = アメ スの教えは， カトリック側の 反対者(Mileve)の司教オ フタ ‑ トゥス (Optatus)"Contra

グス チメ スがここに述べている

ミ

レヴェの反駁書から 蝸 ，またアウ

EpistulamParme㎡ an ㍗における引用から 知ることができる。 パルメニア メス は 391 年に死去し， プリ
ミアメ ス

3.

(Primianus)がその後継者となった。

ティコニウスティコ = ゥス CⅢ Cho ㎡ US)の生涯に関してはあ まり詳しく知られていない。 聖職者であ ったかどうかも 明らかではなく ， 4), その作品も アゥグ
スチ メ スによる引用㈹および 黙示録註解書の 断片以覚は失なわれてしまった。 アウグス チメ スの "Contra

EpistulamParme㎡ an ㍗から知られることは， ティコ = ウスがドナートゥス 派の神学者であ りながら， カトリ
ソク にきわめて近い 見解を示し，教会の 普遍性と秘跡の 客観的 聖 性を支持・したことであ る。 このために，パルメ = アメ スは 378 年頃 ティコ = ウス を

諫 めて手紙を書き ， 6), 悪人は教会の 中で善人を汚すから 切除されねばな

一 6 一らないこと， ドナ‑ トゥス派はそのメンバ 一に於ても司祭 職に 於ても絶対に純粋であ ることを強調した 用。 さらに 380 年頃 のカルタゴ地力教会会
議はティコ = ウス を ドナ‑ トゥス派から 破門した。 しかしティコ = ウスは400 年前に死去するまで

4.

ドナ‑ トゥス派にとどまった⑧

パルメニア ヌス書簡駁論ァゥグスチヌス がここで述べている「バルメ与えた手紙に 反対して私たちが 書いた 書」はmeniani,Ⅱ

bri tre ㍗という表題のもとに

ァ ウグス チメ ス自身が"Retractationes"=72"Contraス のティコ= ゥスヘ

EpistulamPar‑

伝えられている⑨。

この書はの中で記した 順序 20), および

その内容からみて 399 年または 4nn 年に書かれたと 考えられる 零 。

20 年ほども前に 書かれたパルメ =72

そのス の手紙に対して ァ ウグス チメ スが反駁の書を書いた 理由としては ，彼が司教として ドナ‑ トゥス派と対立することになってはじめてパルメニとァヌス の手紙を読んだと，パルメ = アヌス が 391 年に死去したちともこの考えられるこ

手紙が ドナ‑ トゥス派

内部に於てもまたカトリック 側に対してもきわめて 大きな影響力を 持ち続
けていたこと ，およびこの手紙の中には ドナティズ ム の最も木質的な 主張が述べられていたこと ， などが挙げられよう。 ァ ウグス チメ ス自身はこの反駁の書を「諸秘跡の 一致とその交わりのうちにあ人人を汚しているのかどうかしていないか ，

ートゥス派

コ

，

って ， 悪い人攻は善い

また 何 ゆえに (悪い人攻が善い 人攻を コ汚ということを 全世界に広まっているはそれを 客め 立てすることによって教会

彼ら ( ドナ

分裂して行ったのである 一一のために 論ずる」 22) 目的で書いたと 述べている。 司書は姉部から成り，その大要はつぎの 通りであ る
第一部では，パルメ= アメ スがカトリックに 対して行なっている 中傷や批難を取上げ ，国家権力の介入を最初に 願ったのはドナートゥス 派てあ る
こと， ドナ ‑ トゥス派は ロガ ‑ トゥス派 (RogaHsもae) やマクシミアヌス

派 (Ma 対mia ㎡ stae) に対して彼ら 自身が批難している 方式をもって 行一 7 一なっていること ，また彼らが律 徳日 2のを悪用していることなどを指摘し批難している。 第 = 部では， ドナ‑ トゥス派が教会の 純粋牲 ，規律の必要性， ドナ ‑ トゥス派の行なった 洗礼および 叙階 のみの有効性， ドナ‑ トゥス派のメンバ ‑ とその聖職者の 潔白 牲 等々を証明するために 引用した聖書の箇所を取上げ ， これらの解釈が ，聖書註解上の 原則に於て誤っていること，すなわち文脈を考慮せずに引用語句のみによって 断言していることを指摘し，アウバスチ タス 自身の解釈を 示している。 第三部では，パルメニ
ア メス が取上げなかった 聖書の他の箇所を 取上げ， ドナ ‑ トゥス派の示した純粋主義が 誤りであ ること，普遍性，一致，忍耐などがチ プリア ヌス の教えと関連づげて 証明されるべきであ ること，などを 示している。
ァヴグスチヌス はこれらの点を 論述しながら ，論争の中心点に 再洗礼の問題がからんでいること ，

したがって教会の 純粋牲の意味を 論ずることよりも，洗礼の 本質を究明して 洗礼が果して 繰返し るものであ るかどうか
ぅを明らかにすることの 方が ドナ‑ トゥス主義論駁に 有効てあ ることを感じたのであ ろう。 そしてこの点にきわめて 重要な問題が 含まれており ，洗礼の問題だけを 別に取上げて 論ずることの 必要性を強く 感じて，洗礼論を 月 l
Ⅰに書こ うと述べたのであ る。

5.

「洗礼論」記述当時の 事，
盾アウグス チヌス は本書 "De Baptismo" を上記の書中でなした約束を果たすために 書いたと述べているが ，同時に「それを 切望している 兄弟たち」のためにたとえ 約束をしなかったとしても 洗礼の問題について 筆を取らざるを得なかったと 述べている。 本書は大部分の 研究によって 400 年頃の作とされているが ，上記の「パルメ = アヌス 書簡駁論」も 400 年に書かれたとするならば ，ほぼ同じ年の 作品ということになる。 おそらく本書はアウグス チヌス が当初予定していたよりもかなり 早く書かれるようになったのであ ろう。 それにもかかわらず ， セ 部にもおよぶ 長篇として 著 わされたのは， アゥグスチメ スが再 洗礼可否の問題 は ついて以前からかなりまと一 8 一まった神学的見解を 有していたからであ る， と考えられよう。 アウグス チ
ヌス が 対 ドナ‑ トゥス論争を 起した直接の 端緒は，彼の司祭 職 のはじめの
頃 ， 392 年に ドナ ‑ トゥス派の司教マクシミ(Maximmnus)

ヌス

がひと

りの助祭に再 授抗 したという出来事にあ った 24) 。 彼はマクシミ スス に手紙を送り， 再 洗礼が誤りであ ることを論じている， 5) 。

したがって， 再洗

チヌス の ドナ‑ トゥス批判の 最初からの礼 可否の問題そのものがアウグス
テ ‑ マ であ ったのであ る。

アウグス チヌス が ドナ ‑ トゥス派と戦った 四世紀の終り 頃 には， ドナ ‑ト

ウス派内部もかなり 混乱していた。 この間の事情については 本書の中にもたびたび言及され 批判の対象ともされているので ，それぞれの箇所て取上げるのが妥当であ ろうが， 今 ここで，そのアウトラインを 述べておきたい。 391 年に死去したバルメニア
ス(Pnimjanus)

ヌス の後継者として ，392 年プリミア ヌ

が ドナ‑ トゥス派のカルタゴの 司教となった。 彼はきわめて穏健的てあったので， ムスティ

(Mustj) の司教 フヱ リチアヌス(Felicianus)の率いる過激派は 不満となって 彼に対立した。
(MaXimianus)

ス は， 自分の助祭のひとりマクシミアヌス

プリミア ヌが過激派を支持したので，彼を罷免した。 マクシミアヌスは 直ちにこれを 告訴し， 393
年にカバルスッシス(Cabarsus㎡ s) に ドナ ‑ トゥス派の地方教会会議が召集された。 この会議はマクシミ ア ヌスの主張を 認めた上で， プリミア ヌ
ス を罷免してマクシミアヌスをカルタゴのクシミアヌス 派が生じた。 プリミ 72
年 バ ガイ (BagaI)

司教に叙任した。 ここから，マス を支持する司教たち 310 人は，翌に集まって地方教会会議を 開き ，として確認したので ，

彼をカルタゴの 司教

ドナ ‑ トゥス派は完全に 分裂した。 しかし， フヱリ

チア ヌス は 397 年にプリミア ヌスと 和解し ， 彼とその一派が 分裂している間に授けた洗礼は ，すべて有効なものとしてた 2% 。

ドナ‑ トゥス派に受入れられアウグス チヌス は， 本書の中でこの 出来事を ドナティズム論駁の論拠として大いに 利用している。

一 9 一6. チ プリア ヌス
ドナートゥス 派は殉教者 チ プリア ヌス の教えを自分たちの 教えの正当性を裏 づけるものとして 用いた。 アウグス チヌス は， ドナ‑ トゥス派が チ プ
リアメ スの教えを歪曲して自らの権 威の基礎に用いていると 批難し，本書の中でその偽りを 明確にさせようと 述べている。 このことから ， チ フリア
ヌス が当時の教会の 中でいかに重んじられていたかが分るのであ る。 チ プ

リアヌス は 200 年頃 カルタゴに生まれ ，成人してから 改宗したが，改宗後問もなく 248 年頃 カルタゴの司教に 叙せられた。 250 年の デチ ウス帝による迫害のと ぎ， 多くの背教者が 出たが， チ フリア ヌス は迫害が終ってから

これら背教者たちを 厳しく処した。 ヵルタゴ における数回の 地方教会会議
は異端者の洗礼の 有効性を否認して 教皇ステファ ヌス 一世の見解と 対立した。 257 年にヴァレリア メ ス帝による迫害が 起こり， チ フリア メ スは追放された 上 258 年に斬首された。

チ プリア ヌス が， 正当な教会の 外で， すなわち異端者によって 行なわれた洗礼の 無効を教えたことはる 2れ 。 しかし，彼の 教えがそのまま明らかであドナティズ ム の論拠となるかどうか

は，その歴史的情況や 文脈から検討されなければならない。

この問題は ァゥグスチヌス 自身が本書の 中で取上げる テ ‑ マ であ るので，その 箇所で詳細に考察することになろう。

(第 =) 。

T 上述の書中ですでに 述べられたよⅡ ca communio)

リック共同体の仁の外でも (洗礼がコ

コ

うに， カトリック共同体(catho‑保有され ぅる よ う に，その ( カト

外でも洗礼は 与えられうるのである。 さらに， 彼ら

ドナ ‑ トゥス派コの 誰もが， 背教者たちでさえも 洗礼を保有していることを否定していないのであ って，たしかに (教会 ヘコ 戻ってきて 悔，唆
を通して回心した 彼らには(洗礼がコ繰返されることはないのであら，失われ行なかったのだと 判定されているのであるかる。 このように分裂の 清里によって ，教会共同体から 離れている人六でさえも，離れる前に

一 0 一Ⅰ

受けた洗礼を 確かに保有しているのであ る。なぜならば， もし戻って来るならば，彼ら 自身に 25) [洗礼が再び与えられることはないからでコ

あ る。 その事から，一致していたときに 受けたものを ，分離したときに
夫 なうことほあ り得なかったのだ ，

[教会の

コ

ということが 示されるのであ る。

外で保有され 得るならば， どうして与えられることもできた

いのだろうか。 もしあなたが「 [洗礼は教会の

コ

(non

外では不正にrecte) 与えられている」と 云 ならば， 私たちは 「覚では不正に保有うされているけれども 保有されているのであ り，同様に覚では 不正に与えられているけれども 与えられているのであ る」と答えよう。 ざらに， 一致の覚側で無益に

C面utihiter) 保有されていたものが 一致の和解を 通して有益に (utiliter) 保有されはじめるのと 同様に， 一致の覚側で 無益に与えられたものが 同じ和解を通して 有益となりはじめるのであ る。
しかし，与えられたものが 与えられなかったなどと 云われるべきではな
いのであ って，さもなければ 誰でも 朔 ，与えたと告白しているのに，馬鹿にしていることになろ

人が [ 自分でそれを与えなかったとうがこれを保有しているのであコ受けたものを[云ってその人をコ。 すなわち，洗礼の 秘跡は受洗している 人

り，洗礼を与える 秘跡は叙 憎 されている人がこれを保有しているのであ る。 さらに，受洗者がたとえ一致から離れたとしても 洗礼の秘跡を 失な

う

[教会との

コ

ことがないのと 同様に， 叙階 された人もたとえ [教会とのコ一致から 離れたとしても 洗礼を与える
秘跡を失な

う

ことはないのであ る。 なぜなら， どの秘跡にも 不公平(in‑iuria) が行なわれるべぎではなく ，

もし悪い人々から[一方が コ失くなるとするなら 両方とも 失 くなるのであ り，悪い人々に [一方が とどコまるとするなら 両方ともとどまるからであ る。 したがって ， [教会とのコ一致から離れ 去った人が失なう

ことのでぎなかったその 洗礼は受容されているのであ り，同様に [一致からコ離れ去った とぎ も [洗礼をコ

与える秘跡を失なれなかった 人が与えたその 洗礼も受容されていなければならないのであ る。すなわち，離れ去る前に受洗した 帰王者たちが 再 受洗

D

一 II

しないのと同様に ，離れ去る前に叙指された帰 王者たちは決して 百敷指されることはなく ，むしろもし 教会の利益が 要求するならば ， 彼らは( 以前コ執行していた 事を執行するか ，

あ るいはたとえ 執行しないとしても自分の叙階の 秘跡を担っており ，それゆえ彼らには 一般信徒の中で
丘

和解のしるしとしてコ按手されることはないのである 30)。 すなわち，フェリチア ヌス はマグシミ アヌスと一 諸に彼ら ( ドナ ‑ トゥス派

コから離れたとき，洗礼の秘跡をも洗礼を 与える秘跡をも 夫 なれたかったので
あ る。 なぜなら，今や彼ら ( ドナ‑
ナ‑

ト

ウス派の

コ

ト

ウス派コは ( フヱ リチアヌス が ド

外に居てマクシミアヌスの 分派の中で 授洗 したまさにその人々 と一諸に彼を自分たちの 仲間にしている (secum habent) からであ る。 それゆえ，私たち・の仲間から離れていたときにあ の人たちが
夫 なわなかったものを ，他の人たちも 私たちの仲間に 加わらなかったときに彼らから 受けることができたのであ る。それらのことによって ，金地の統一体 (orbis unitas) 「であるカトリック 教会 コを再授洗 しようと努力している 人々自身が不敬虔に(impie) 行 なっているということも，分派そのものの 中にさえも神の 秘跡をあ えて否認しようとはしない
私たちが正しく 行なっているということも 示されるのであ る。すなわち
彼らは私たちと 一 諸に考えている 事柄においては ，私たちと一致さえもしているのであ るが，私たちに 同意しない事柄においては 私たちから 離れているのであ る。 なぜなら，その ょうな接近と離反とは 身体的な動き(motUS) によってではなく ， 霊的な (動き によって測られなければ
コならないからであ る 3') 。 すなわち，体の結合が場所の 接続によって 成立つのと同様に ， 意志の合意 (COnSenSio) は魂のあ る種の接触 (COn‑tactu めなのであ る。 したがって， もし一致から 離れた人が一致していたときに認容したこととは 別のことをしようと 欲したならば ，この事柄において彼は (一致からコ

離れかつ別離されるのであ るが，彼がこれを受 げかつ学んだその 一致の中で行なっているようにしようと欲している事柄においては ，その中に留まっておりかつ 結ばれているのであ る 0 82)
コ<

一 12 一

前節の簡単な 導入部に続いて ，アウグスチヌス は本節からすぐに 本書の主題に入って 行く。本節はその内容に 従って区分すると ，四つの部分に 分
けて考察することができる。

すなわち，本節のテーマは ，の外でも洗礼が 授げられ得ること ，

あ ることを論証することであ1.

カトリック教会

したがって， 帰 五者の再洗礼が 誤りでって， これをつぎのような 段階ですすめて 行；トリック教会の 外でも洗礼が 保有されていることを 示す

2. つぎに洗礼が 保有されているところでは 洗礼を授ける 叙 階の秘跡も保有されているはずであ ることを示す ， 4) 。

3.

したがって ，

ヵ トリック教会の外でも洗礼が 授げられうること ，および帰 五者の再洗礼が 誤りであ ると結論する， 5) 。

4.

性の問題に言 及 する

この結論からカトリックとドナ‑ トゥス派との 一致

以下この四つの 区分に従って ，その内容と 問題， 点を少し詳しく 考察して行くこととする。

1.1 ％ タ グスチヌス はまず，洗礼が教会の外でも 保有されている ， という

事実を単的に 提示する。 すなわち，一度洗礼を 受けた者は，たとえ 教会を離れたとしても 洗礼の秘跡そのものを 夫 なうことはない ，ということを述べているのであ る。 その根拠としてアウグス チヌス は， ドナートゥス 派

自身が自分たちのバループの 外でも洗礼が 保有されていることを 事実上，
すなわち自分たちのグループへの 帰 五者たちに 再授洗しなかったという 事実によって認めていることを 指摘している。 しかも，分裂 (schisma) の宿望によってさえも 洗礼が失なわれなかった 点にとくに注意することによって ， 後に分裂と背教の 兇悪さを比較しながら 論ずる場合の 伏線としているのであ る。彼は「一致していたときに 受けたものは 分離したときも 夫 なう

ことはない」㈹という原則を 確認した上で ，さらに，保有できるなら

ば授けることもできるのではないか，という点に問題を 移して行く。

ァタ グ スチヌス は， この問題点に 対する解答と 論証を行ないながら ，洗礼論上きわめて 重要な問題を 提起するのであ る。すなわち，教会の 外でもたとえ不正であ ったとしても ，洗礼が保有されている 事実を認めぬげれば

一 13 一ならないのであ って，同様にたとえ 不正であ ったとしても ，洗礼が与えられることを認めたければならない，と強く主張している。 彼がここで主に問題にしているのは ，教会の外でも 洗礼が保有されかつ 授けることができるという点であ って，その洗礼が 不正で Cnon recte) あ り，また無益でCinutiliter) あ ったとしても ，という点はいわば 反論のためについでに 述べられた事柄なのであ る。 しかし，教会の 外で保有され 授けられる洗礼は不正であ り無益であ って，和解を 通してはじめて 有益になる， ということをはっきり認めているのであ って， ここにはかなり 重要な問題が 含まれているのであ る。 洗礼が不正にかつ 無益に授けられ 保有されるとはどういうことであ ろうか。アウグス チヌス が不正かつ無益な 洗礼を無効 (invalidus)と考えているのでないことは明らかであ る。 洗礼が無効であ る， ということは，当事者が 洗礼を授げまた 受けたつもりでいても 洗礼の本質的要素を欠いているために 事実上洗礼が 行なわれていなかったことを 意味する。 したがって，不正かつ無益な洗礼が ，

もし無効であ ると考えられていたなら

ば，彼は当然有効な 洗礼を新らしく 授けなければならないと 主張したであろう。 このことは，彼が 本書の中でまた 別の書の中で⑧洗礼の 有効性の問題を取上げて 論じているところからも 明らかであ って， ここで云われている不正かつ 無益な洗礼とはあ くまで有効な 洗礼について 云われているのであ る。 有効であ るにもかかわらず 不正であ ってその上無益であ る洗礼とは一体どのような 意味で受取ったらよいのであ ろうか。
まず，不正に授げられ保有されている 洗礼について 考える場合に ， 正しく( ecte) 授けられ保有されている 洗礼の意味を 精確に理解する 必要が「あ ろう。 ァタ グスチヌス は recte,

rectusということばをたびたび 用いているが，通常倫理的な 正しさを表わす 意味で用いているよ
えぱ ，「命令する神に 従順であ る者は正しく (「 eCte)うてあ る。 例

生きている」 39)とか，「すべての行為は， もしそれが正しく ( eCte) なされないならば ，罪「であ る」 40) とか，「神は正しく (「 eCte)

でなければ何かをなすことはてきない」。') というテキストにみられるよさに， recte は倫理的な意味で

一 14

一

誤りのないことを 示していると 考えることができように非難を受けるものはべて

切 。 さらに，「正当，あらねばならないようにはないから非難されるのであ る」 4めというテキストを 考えると， recte に は 「本来あるべき状態にあ る」とし

ぅ

意味も含んでいるものと 解することができよう。 したがって，正しく 接 げられ保有されている 洗礼とは，倫理的に 誤りがなく，
しかも洗礼の 本来あるべき状態において 行なわれている 洗礼， という意味
で 理解することができよう。

ここから逆に ，不正な洗礼とは ，倫理的に悪の状態の中で 行なわれた洗礼てあ って，洗礼そのものは 有効であ るが，洗礼本来のあ るべき状態にはないもの ，と解することができる。

つぎに，無益に授げられ保有されている 洗礼とはどのような 洗礼であ ろうか。 まずアウグス チヌス が utiI ね ということばをどのようないているのかをみることとする。

意味で用

例えば， 「神は，いつ到来するかは 分らないが，到来するであ ろうと分 つ ていることを 待ち望むようにつねに 心が準備されるために ，最後の日を有益にも(utihiter) 隠すことをお 望みになったのてあ る」。
。) とか， 「無益な (市utilia) 一時的なものは 病人を落胆させるが， 有益な (utilia) 一時的なものは 彼らが癒されるようにと 支
え ， 癒された人を 永遠なものへと 引っぱって行くのであ る」 45)というテキストでは， utilis の意味が明らかに 永遠の救いとの 関係で用いられている 。 さらに， 「不信仰に生きている 人人の生きていることの有益性 (ut Ⅱlitas) は何もない。 神に仕えない 人はすべて生きて 悪魔に仕えたのだから」 4のというテキストでは ， utilitas は存在価値あ るいは存在理由に 近い意味で用いられている。

ここで，彼が洗礼の utilitas について述べている場合も，文脈からみて，またあとで繰返し示される 同じ テ ‑ て に 関する彼の見解からみて ，永遠の救いとの 関係で考えていること ，および洗礼そのものの存在理由について 問題にしているものと 解するのが最も 妥当であ ると考えられる。 アウグス チヌス は洗礼の目的を ，聖書と教父たちの 教えに従って，罪のめるしと 魂の清め，すなわち 霊的再生の恩恵を 与えることにあ る，と教えている 47) 。 すなわち，彼は，洗礼とは受ける人に霊的一 5 一Ⅰ

再生の恩恵をもたらし ，永遠の救いに至らせるところにその 存在理由がある， と考えているのであ る。 したがって，無益な 洗礼とは，まさに 霊的再生の恩恵を与えず ，しかも，永遠の 救いに至らせることもない 洗礼であ って，それは洗礼の存在理由そのものを 欠いてしまっている 洗礼であ る。存在理由の欠けてしまっている 洗礼が有効であ る， と云われるのは 実に理解
しがたいことであ る。有効であ るとはその固有の 効果が存在することを 意味するはずだからであ る。 この点だけを 考えるならば ，有効であるが無益な洗礼の存在を 主張することは 論理的矛盾を 犯していることになる。 しかし， ァゥグスチヌス は論理的矛盾を 承知の上てあ えてこの ょうに主張したものと考えざるを 得ないし，そのことは 彼がここでは 表現されていない 他の重要な原則あ るいは大前提をふまえた 上て 語っているものと 理解すべきことを示しているのてあ る。無益な洗礼は 教会と和解し 一致することによって有益となりはじめると 述べられている。 すなわち，洗礼が受洗者に霊的再生の恩恵をもたらすのは・ 洗礼の秘跡が 行なわれたかどうかということに学的にかかっているのではなく ，さらに教会と 一致しているかどうかということにもかかっているのである。すなわち，ここには「教会の 外では 誰も救われない」 48) という原則が 前提されていると 考えなければならない。さらにもう

ひとっの重要な 原則，すなわち洗礼はただ一度のみ 支げることがで き ， 繰 返すことができない ，ということも 前提されていると 考

えなければならないであ ろう。 このように， ァタ グスチヌス が大胆にも 不正かつ無益であ っても有効な 洗礼があ り得ることを 主張するとき ，そこには洗礼と教会所属と 救いとの間にあ るきわめて重要な 関係についての 深い洞察が行われているのであ り， この問題は現代においてもなお 秘跡論上，救済論上の大きな 課題となっているのであ る。 ァ ウグス チヌス は本書の中で 項を追 うに従ってしだいにこれらの 問題に深く入って 行くので，それにもとづいてさらに 詳細な考察を 行なって い ぎたいと 思、 う 。

2. 7 タ グスチメ スはつぎに，洗礼を 授ける 叙 階の秘跡が教会の 一致を

一

16

一

離れた人々の 間でも保有されているかどうか，という問題に 論点を移す。

まず，彼は，洗礼を与える秘跡は 叙唱された 人 (ordinatus) がこれを保有している ，と述べているが ，ここで叙増 された人とはどの 役務者を指しているのであ ろうか。 司教 (episcopus,

sacerdos)summusに限定されるのか，あ るいは司祭 (Presbyter, sace dos) 以上か， または助祭「(diaconus)を含んでいるの て あ ろうか。 これについての 最も古い証言であ るアンティオキアのイバナチウス(= 世紀初め 頃殉教) の教えによれば，司教を除覚して ，すなわち司教の 立会いなしに 授洗することは許されていない 胡 。

テルトゥリ ア ヌス (160 一 2 銭 年 ) は， 授 洗の権 利は司教に

あ り，司祭および 助祭はこの権 利の下で 授洗することができ ，必要緊急時には信徒も授 洗 することがてきると 教えている。 0@ 。
ス は， 授洗が 愛惜者に限定される ，別に関しては 何も云っていない

きらに， チ プリ アヌと述べているが 司教と他の役務者の 区

恥 。 洗礼の固有の 役務者が教会によってはづきりと規定されたのは ，やっとフィレンツェ 公会議 (1439 年 ) においてであ り，洗礼の役務上の 執行者は司祭であって， 泌要 緊急時には誰でも，受洗していない 人でさえも 授洗 することができる ，化されたのであ る 52)。

ということが 明文ァゥグスチメ スの時代に洗礼がどのように行われていたか 肛 ついては， アンプロジ ゥス (333 一 397 年 ) の明白な証言がある 。 彼は "De

Mysteriis"という著作の 中で洗礼式を 詳細に述べているが ，それによ ると，洗礼は 司教の立会いのもとで司祭が授けたのであ り，

洗礼にひきつづいてすぐに 司教が堅信を 授けたのてあ る。助祭は洗礼式の間司祭を手伝ったようてあ る 58)。

は ミラノ式てあ り， 北ァブリ

アンプロジウ ス の記述している 洗礼式

ヵ においては形式上いくらかの相違があ ったであ ろう。 しかし，洗礼の 役務者についての 理解は全教会において 根本的には同じであ ったと考えてよいであ ろう。 ただ，信徒の授 洗に 関して，アウグス チヌス は「バルメ =72

ス 書簡駁論」の 中でつぎのように 書いている点が注目される。

コ「(洗礼を 自分も受 け ，またどのように 授けるかを学んでいるあ る信徒 (laiCus) が ， 死んで行く人の 必要に迫られて (洗礼一 i7 一を) 授けるなら，私は，誰ても (洗礼がコ繰返されるべきであ る・ と衷心から主張するかどうか 分らない。 なぜなら， もし何の必要にも 迫られないで行なうならば ，

自分のものではない 役務 (munus)の不法占取 (usur‑

patio) だからであ る。 しかし， もし必要が差迫っているなら 何の違反もないか，あるいはせいぜい 軽い違反

(venialedelictum)にしかすぎない。 しかし， もし何の必要もなしに 不法占寂 して誰によってでも 誰に対してても (洗礼を 投げるなら，与えられたものが 与えられなかったと 云うコことはできないけれども・ 与えられたものは 不法 (iIlicite)
であ る， と 正
しく云うことができる。

」

54)すなわち，信徒も 必要緊急の場合には 授洗することができるが ，通常の場合は叙唱された人が 合法的な役務者であ ることを教えており ，教会行政上の 立場から洗礼授与の 適法性を管理すること
は教会の常に 重要な関心事てあ ったことが分るのであ る。
続いて・ アウグス チヌスは ，洗礼の秘跡と 叙階の秘跡との 間には並存性があ るはずであ るから教会の 一致から離れていても 洗礼を授けることができる， と 主張する。 すなわち，まず洗礼の秘跡が 保有されるところでは 叙階の秘跡も保有されているのであり， もし叙 階の秘跡が消滅するとするな

ら，そこでは 洗礼の秘跡も 消滅するはずであ る， と論じている。 その理由
として， どちらの秘跡も 不公平 (iniuria) 5,) に取扱われるべきではないからであ る， という原則を 挙げている。 この原則は洗礼と 叙階 の両 秘跡間に限って云えることなのか，あるいはすべての 秘跡について 一般論として主張されているのかはこの 箇所からだけでは 分りにくい。 なぜなら， どのような読者をも 納得させる論拠として 提示するならば ，誰もが認めざるを得ない一般原則を 示すべきであ り， ここに述べられた 文意からだ け判断す
るならば，すべての 秘跡について 述べられていると 理解することも 不可能ではないからであ る。 しかし他方，この 並存牲の論点は「一致のときに受

げたものを分離したときにも 保持し続けているかどうか」というところに
あ り，一度行なわれた 秘跡があ る永続的な効果を 有している場合を 問題にしていることは 明らかであ る。すなわち， ァタ グスチヌス はここでは繰返一 18 一して受けることのできる 聖体や悔俊の 秘跡をも含めた 一般原則を述 ぺ てい

るのではなく ，洗礼と叙階 との間にあ る或る共通な 要素としての 永続性を問題にしているものと 考えることができよう。 ここには明示されていないが，この永続牲の根拠は洗礼と 叙唱の非反復 牲 ，すなれち面秘跡の 一回 性が前提きれていると 考えたければならない。
さらに，アウグス チヌス は，洗礼と同様に 叙階の秘跡も教会からの 分離によって消滅してしまうものではないと理解されていることを 示す具体的な例を挙げる。 すなわち，叙唱された 人が一度教会から 分離して，あとで再び帰 正してきた場合，その 人は再叙階なしに 叙暗された人として 扱われている， という事実を 示している。 とくに ドナ‑ トゥス派に対しては ， 彼ら

自身が帰正したマクシミアヌス 派の人々に対して 行なったこと ，すなわ

ち彼らを分離中にマクシミアヌス 派で受洗した 人々と一緒に 再授洗なしで受入れた事実を 挙げることによって ，性を承認しなければならないことをドナ ‑ トヴス派が以上の主張の 正当強調している。 アウグス チヌス がここで取上げたマクシミアヌス 派の分裂 と 再合同の出来事に 関しては，前節の5. に略述した。

3.

7 タ グ スチメ スは以上の論拠にもとづいてつぎのように結論する。

すなわち，カトリックから 離れていた人々は ，洗礼も叙階も夫なっていなかったので， カトリックが 彼らを彼らから 受洗した人々と 一緒に再 授洗なしで受入れたのは 全く正しいのであ る。少なくとも ドナ‑ トゥス派は， 自分たちが 帰 正したマクシミアヌス 派に対して行なった 方法が正しいと 考えている以上， ；トリックが 同様な方法て 婦五者に対して 行なっていることを正しいと認めたければならないはずである。 したがって， ドナートゥス派がカトリックの 人々に対して 再 受洗の必要性を 呼びかけ ろ ことは誤っているのであ る。

以上の結論はきわめて 当を得たものと 云わ ぎ るを得ないが ，ここで任意しなければならないことは ，ドナ‑ トゥス派のマクシミアヌス 派に対する一 9 一Ⅰ関係と ヵ トリックのその 帰 王者たちに対する 関係は全く同じてあ るかどうかということであ る。 ドナ‑ トゥス派が再 授洗 なしで受入れたマクシミア

ヌス派は， ドナート ヴス派から見れば 異端者 (haeretici) てあ り，分派活動を行なった 分裂者 (schismatici)

であ った。 その上ドナ ‑ トヴス派

が歴史的に再洗礼の 必要性を訴えたのは 背教者 (lapsi) に対してであ り，
さらにこの背教者たちを 再授洗なしに受入れてきたカトリック 教会の秘跡が 汚れてしまったの て清めのための 再 洗礼を求めたのであ る。 しかし， アゥグスチヌス は分裂と背教の 相違を論ずることなしに ，単に「私たちの 仲間から離れていた 人々」も 再 受洗の必要がなかった ，と主張しているのであ る。 したがって， ドナートゥス 派を論駁する 論理としては ，いささか食違ったところがあ ることを認めなければならない。 しかし， ァクグスチヌ
ス 自身はこの点を 承知しているのであり，前記の通り ，あとで分裂と背教の兇悪性を比較しながらこの 問題に対する 彼の立場を明確にして 行くのであ る。
ここで， も う ひとつ指摘しておきたいことは，を主張する ドナ ‑ トゥス派を「誤り (erroneus)
とか呼ばずに ，「不敬虔 (impiu め」であ る，ァ ウグス チヌス が 再授 洗」とか「不正 (miustus)と述べていることてあ」る。

impius はふつ 「信心深くない」とし 意味で理解されるの て ， 再 洗礼
を ㎞ pius であ るというのは ， アウグス チヌス が 再 洗礼をあ まり強く否ぅぅ

定していないかのような 印象を受ける。 しかし， 再 洗礼の可否こそがドナートゥス派との 対立の主要素 (少くとも神学上は ) であ り， 再 洗礼はもっと徹底的に否定され 排除されるべぎではないかと 思われる。 ただし， アウ
グスチヌス は impius ということばをかなり 重い意味で用いる 場合がある。例えば，「過去の 罪をゆるし， 先に罪人 (impius) であ った者を義と

6) とか，「なぜなら主よ，あなたは義人を 祝福なさされるのは神てあ る」。
いますが，それよりも 前にまずあ なたは不敬虔 (impius) であ ったその人を義となしたもうのですから」。 7) とか，「人間があなたに対して 罪を犯す
場合にも，じつは 自分の魂に対して 不敬虔な (impie)行為をしているので

一 20

一

す 」 58) というテキストにおいて ， impius
背いて神から 離れている

(罪 )

」

は「不信仰な」または「信仰にという意味 て 用いられているのであ

アヴグスチヌス が ドナ ‑ トゥス派の再洗礼を

impie

る。

行 なっているものとして批難する 場合も，このような 意味で解するのが 妥当であ ろう。 すなわ
ち，彼は，
ドナ ‑ トゥス派が再洗礼を 行なうことによって 信仰に背く悪をなしているのだ ，と厳しく批難しているものと 理解することが ，文脈からみて最も適切であ ると云えよ う 。

4.

アウグス チヌス はドナ ‑ トゥス派の誤りを 指摘したあ とで， カトリ，ソクとドナートゥス 派との関係について 重要な見解を 述べる。 すなわち，

彼は，両者の意見が共適している 事柄においては 両者は一致しているのて
あ るが，相違している 事柄においては 両者は分離しているのであ

る，

と

主

張している。
彼はこの関係を 説明するのに ，身体的な一致と 霊的な一致との 間にあ る
ひとつの原理を 挙げるのであ るが， この原理の解釈は 少々困難であ る 下 。

この原理はひとつの 哲学的原理として 述べられたものであ ろうか。 とにかく，彼は，身体的な接触および 一致と霊的な 接触および一致との 間にはひとつの原理があ って，身体的な 一致は場所に 依存し，霊的な 一致は意志に依存する，ということを 述べているのてあ る。すなわち，霊的な 一致の根
拠は意志の合意(consensio)にあ る・とされている。 consensioということばは アヴグスチヌス においてきわめて 重要な意味を 有している。 例えば， 「善人たちは悪人たちに交わることによってではなく，悪人たちに同(consensione)

汚されるのであ る」 60) とか， 「良心は ，たとえ行為が伴わないとしても，同意によって (COnSenSione)罪の意することによって客を受けるのであ る」 6け とか，「終りまで悪魔に同意した(COnSentiUnt)

人は，悪魔と 共に永遠の苦 罰を 受ける」 62) と述べられているように，あるいは「人間と 主 ( キリストコの 本性は異なっているが ，主につく人は ，
じつに意志の 同意によって(per consensionem)

ひとつの 霊 となるので

一 21 一
あ る」 6のと述べられているように ，それによって 永 遠の救いが決定されるほど重要な 意志の行為として 考えられているのであ
さて，アウグス チヌス は上記の原理にもとづいて ，る。
ドナートゥス 派がすべての点において 全くカトリックから 離れてしまった ね げではなく，カトリックと合意しない 事 榊 こついては確かに 離れているが ，カトリックと 合貢 している事柄については 令 ても一致しているのである，ということを 強調しているのであ る。 この云い方は・アウグス チヌス があ との方で行なっている ドナ‑ トゥス派に対する 激しい批難のことばづかいと比較すると，

いかにもそぐわない 印象を与える。 彼は， ドナートゥス 派の分派活動を 批
難しながら，同時に彼らがカトリック と 一致している 点にぶ注意を 向ける
のであ る。 事実，彼自身もあ とで述べているように ，ドナ‑ トゥス派の反カトリック分派活動がどんなに 激しくても，両者の 信仰上，神学上の 相違
点 ，対立点は全体からみればそれほど大きなものではなかったのてあ

したがって，アウグス チメ スはひとつの 原理を引用しながら ，

る。

ドナートゥ

ス派との間には 分離よりも一致の 方が大きいことを 示そうとしているのであ る。 彼が ドナティズム駁論を 本格的に展開する 前に，わざわざ両者の共通性，一致性に言及したのは ，本書を書いた意図が，単にドナートゥス 派

認めてカトリックにを論破することだげにあ ったのではなく・ 彼らが自分たちの 少しの誤りを復帰するように 呼びかけ ろ ことにもあ ったと考え るとができるのではないてあ ろうか。 そのために，彼は ，神学者として きわめて厳しく相手の 誤りを追及しながらも ，同時に司牧者としてつねに 相手がより容易に 自己の立場を 改めて復帰することができるよを 示す配慮を忘れなかったのであうに寛大な見解る。

Cl@:)1)@ "Sed@ de@ quaestione@ Baptism!@tractabimus

Opera

2)

Omnia)， "@ Contra@

Ep ，

Parm

vol. g (Paris,．

latius@ aliquid@ Domino@

adiuvante

2， 14 、 32;@

Augustini

1837)

P.

AOO@

(Sancti@l10.

訳文の意味を明確にするために，原文にはないことばを補足する場合，Cコ

一 22 一@ffl@fco
3)

"De
p.

4)

Baptismo,

Writings@
vol ，

5;@ Cf・

Cf ，Rapids9, 1,

L ， Ueding

，

ibid

g

J. R. King

King

，

なっている (op.

c@t.,

Cf. L. Ueding,

LTK@

p.

LTK@

(Lexikon@

Fathers)

fdr@Theologie@

und

3,505

p ， 405;@ L ．

cit ・，

c@t.,

p.

Ueding，op ，405). L. Ueding

cit ，，

p ． 505.

によれば 313 年に

505).

ibid.

による ("Parme

StuiberL. Ued@gる (op.

op ，(Nicene@and@Post‑Nicene@1959)@ p ， 504"Donatisten"@による0 (op.

of AnH‑Donausts

p ． 405、

J． R ．

12)

NPNF@1956)@， "Donatismus"@

Cf.

A.

。

3@ (Freiburg

Cf ，

II)

aas" lib. I, cap. l, n. l (AOO

the engl@shversion

vol ．

Ⅰ

10)

七

J ． Ratzinger

8)@
ノ

Donatlsrraof@ St ． Augustin"@

4@ (Grand@

Kirche)@7

土K 田g, "Prefaceto

Cf. J. R.

6)@

con

15 アⅠ

㎡anus"

LTK

vo1. 8,109).

p.

によれば，バルメニア
メスの司教位は 355 年頃からとなってい

cit.,

p.

505).

ドナ ‑ トゥス派における再洗礼の実践は漸進的であり，パルメ= ァメ スの時代においても背教的行為によって消滅するのは洗礼ではなく叙階だけである，という理論も行なわれていた。
Cf. J. Ratzinger, op. cit., p. 504.
13)

Optatus
CSEL

MiIevitanus,

26)"ContraParmenianumDonatistam"

(ML

ll;

司書から．パルメ= アメ スがカトリックに対して五部から成る書を書き ，その内容tLI) 洗礼について， 2) 教会の一致はついて．3) 伝統主義者としてのカトリック者に反対して， 4) 軍事力の適用に反対して，5) 詩篇
140 ， 5 の ドナ ‑ トヴス 約説明，となっていることが
知られる。
14)

Cf. J. Ratz@ger,

15)

Cf.

"Tyco ㎡u ㍗ LTK

Augustinus,"De

doctr.

vol. 10 ，

p.

180 ．

Ch Ⅱ st." lib. 2. cap. 30 (AO03, 9㌻

Augustinus,

。

101).
"Epistula(CSEL17)@ Cf ，@ad Ticho ㎡um"

5I/2,

"Ctr Ep. Parmen.

1Ⅰ 142).

Ch@ Hartranft， "Introduction@

Anti‑Donatist@

Writings"@

vo1. 4, p. 380
18)@

Cf ，

1g)

AOO

20)@

Lb

21)@

Cf ．

J ． Ratzinger,@
voI.
．

op ，

cit ， ,@ p ． 180g, p. 6L152

II@ Retractationum
Admonitio@

@@

，

cap ．

lib ． Contra@

17@ (AOO@

1，

95)

Ep ． Farm

．，

(AOO@

9、 57‑60)

NPNF

・

16)

一 23
22l

in unitate"utrumEcclesiam

propter

fecerunt."
23

communione
non

orbe

toto

diffusam,Lib. II Retract.,

C 辻 cumce」

eorumdemet quemadmodum

etcontaminentbonos,

Ⅲ0nes:

sacrjmentorum

maIi

contaminent,

disputatur,cui calumniando

schisma

17 (AOO

cap.

‑‑

1, 95).

俳個する者の意。ドナ ‑ トゥス派の過激派農民たちが徒党を狙んで各地を俳個し，反対派の人々に暴力をふるった。ドナートゥス派の司教たちはこれを黙認したり，場合には煽動したりした。Cf. J. R. King.
cit.,

op.

p.

405.

24)

Cf. Ch. Hartranft,25)"Epistula"

26

op.

23 (AOO

Cf. L, Ueding,

op.

2び

Cf. Cyphanus,"EpistuIa"

28)

AOO

ノ

cit.,

cit.,

のテキストは"nametvoI. 51, New29

ips@ redeant,73, 7 : 18 (CSEL3, 2.

et @sis, si

redeant,(Corpus

ScHptorum

York,

1908,

eis iterum

non"quisquam". CSEL

」

65,

p.

tur ㍗ となっているが CSEL

Latinorum,p. 3ァ 3.

2, 44 ヰ0).

は "quisp.

p.

783 が791s).

eis iterum

non

da‑

Ecclesiasticorum145) のテキストは "namsidatur ㍗となっている。
くquem

ノ quam"とし，種々の読み方があ ることを示している。

30)

按手については，本書のあとの方でもチ ブリ アメ スが按手について述べた箇
所に関連して記述している (3, 16, 21; 5, 23, 33)0

チ プリ アメ スは按手を堅信の意味で述べたのであるが (Cyprianus, Epistula 74. 5). ァクグスチ
メ スは和解のしるしとして述べている。Cf. NPNF
vo1. 4, p.443:475
の証。

31)

この文の原文および訳文については， 註 59) を 参昭のこと。

32)

"De
p.

33)

Baptismo,

contraDonatis屯

as"Iih. l, cap. l, n. 2 (AOO

9 1,
し157‑160).

はじめよ

quod

acceperat confitetur，(

その人を馬鹿にしていることになろう。
)" まで。
34)

in Maximiani

schismatebaptizav@t.

(………自分たちの 仲間にしているからである 0)" まで。
35)"‥‥．in ipso scMsmate

audemus.

(‑, …‥正しく行なっているということも示されるのであ
る。
ド まで。

36)
37)

以下終りまで。
"quod acceperant@ unitate

positi, nonpotuisse

amitteresepa‑

rati."
38)

例えば，1, 12,など。

18: 3, 15, 20 および Contra

litt. Petilian@ l, 11, 12

‑一 24 一
39)"Rectev@vit qui obtemperatlib. 17,40)

4 (A00

cap.

"Omne

factum,Cred.,

ヌス 著作集4.

41)

42)

si recte factuml2 (AO0cap.

aliquidDeus

11, (AO0

3, 985).

ecte,

Civit. Dei.

De0 ． " De

eSt,

non

est." De ut は．

peccatum8, 122). 訳文は赤木善元謀「信の
効用」

ァゥグスチ

数立館， 1町9年， 毬頁を引用した。

"Facere「praecipienti

7, 734).

rectusnis@ recteは語原的には rego

曲test."

nonin Iob.

Annot.

cap.

(本来の意味は「まづ すぐにする」) に由来し，まっすぐで曲っていないことを表わす。
43)"Quidquid
ut@ esse@

44

Ⅰ

ァ

， "@ De@ lib ，"Novissimum

ratum

atu

Ⅰ

七

七

． ,@ lib ，

Deus

ァ

eXpectandum

Psal. 36,

"Inut Ⅲa tem 曲 ralia

decipiunt

Ⅱ

e u
士

quia

Ⅰ

15.@ (AOO@

voluit,

u

も

non

sempe

venturumscit;
4, 鍵1).

si セ pa,

亡et quando

utiIia temporalia

aegrotos,

sanatos."

aeternaiCaest

1.@ 1020)

I, (AO0

esse
conc.

traiiciunt ad

etvi 七 upe
3.@ cap ，la も erequodsit, nescit."

piunt sanandos,

ideo

Ⅰ

Arb

u Ⅲe

diem

ad

cor

venturum45)

ec 七 e vi 士 upe

debuitsusci‑De Trinit.,lib.

4, cap. 18, (AO0 8, 1263). 訳文は，中沢宣夫訳 「姉位一体読」東京．
穏学出版会，1975 年， 149 頁を参考にした。
46)@"Nulla@ est@ utilitas@ viventium@

qui@ vivunt@ impie;@ sicut@ vivit@ omnis

qui@ non@ servit@ D0o,@ servitque@ daemonibus
cap.

21,

47)@

Cf ．

48)@

"Extra@(AOO"De@ Bapt， "@ DC@ Civ ， DOi ，lib ， 19 。

7, 9㏄)， ，． "@ 1，

ctr@ Don

Ecclesiam

12 ，， nemo@salvatur

20， "@ Origenes， In@ lesu@ Nave@

horn

． 、

3， 5@ (MG@ 12 ， 841;@ R@ 537)

49)

Cf. Ignatius

50)

Cf. Tertullianus,

Ant.,

5I)

Cf. Cyp「52)

Cf. DS

I315.

53)

Cf. "De

Mysteri@

ianus,"Epistula"De

ad SmyBaptismo""Epistula"

花， 7 (ML55)(MG5, 713; R 65¥

I, 1217; R 310).

3, 1114; R 594)

2, 6: 3, 8; 5, 28; 6, 2g (ML谷賢= 訳 「秘跡」 創支社，1㏄3年， p. l0‑1454)「 n." 817, 1 (ML"Con はa Ep. Parmen."iniu ㎡ a は，ふつラ

I6, 390s).

の緒言 (P.

2, 13, 2g (AOO9,

106;

なお熊

ネ メ シエギ) 参昭。

R I618).

「不法，不正」の意味である。 ここでは，一方の秘跡に認めることを他方の秘跡に認めないことは「公正ではない」という意味であるから，不公平という訳語を用いた。
56)"Deus

delictapraeterita

dtmittit, et iustificat eum

impius." De Catechis. rudibus, cap. 17, (AOO

qui pnuserat

6, 476), 訳文は，舘谷一 25 一賢= 訳 「教えの手ほどぎ 」創立社， 1964 年， 82 頁から引用した。
57)

"Tu

Deus

benedicis

Confessiones,

lib. I0 ，iustum,

sed

.2,

(AOO

cap

eⅠ m

prius

iustificas

1, 291).

impium."

訳文は． 山田晶訳 「告白」中央公論社，
1㏄8年， 327 頁から引用した。
58)"Vindicas

quod

in se h0mines

impie faciunt

peccant,

8, (AOO
5g) NPNF

quia etiam

perpetrant,

in animas

suas."

Confessiones,

in te

cum

Ⅱ b.

3,

cap.

1, 1乃). 訳文は，上記山田晶訳 (122 頁) を引用した。
の英訳によれば，「接触と分離とは物質的な親密性 (affinity りあるいは，霊的な親密性の場合に別な法則によって測られるべぎではないからである。 (Forlaws(J. R. King,‥andcontactin the caseof

Non

enim

NPNF

tiendusarevo1. 4. p.412).
metiendus"

est

iste atque discessustobe measuredby

different

しかし，ラテン語原文をみると，discessus

corporalibus

motibus,となっている
0 主要述辞は・であるから，et non

est

not

spiritual affinities.) 」となっている。

oriste atqueaccessus

spiritualibus

nondisunionmaterial

spiritualibus

corporalibus

motibus

を除くと，non

non

et
me‑

accessus

estmetlendus( この接近と離反とは身体的な動ぎによって測られるべきではない) となるはずである。 さらに，‥‥・， e 七 nonnonという構文は non‥‥・

corporaIibus

あ るから n0n

mot@us,sed‥‥・， sed‥‥・の正味もspiritualibus est metiendus(身体的な動ぎによってではなく，霊的な動ぎによって，測られるべきである )という意味に解するのが最も妥当ではないかと思われるので，本文のように
訳
出した。
@60)

"Boni

macuIantu

catorum."

Ⅰ

non

れio

conso

De unico Bapt.,

cap.

malo

:61)@ "Rea@ peceati@ tenetur@ in@ consensione@bsequatur@

factum， "@ De@

Genes

，

Ⅰ

I5, (AOO
ctr@

sed

um,

consensionepec‑

9. 823).

conscientia,@ etiamsi@ non@

Manich2，．， lib ，capsu‑， 14.@ fAool, j0g0),62)@ "Quicumque@in@ aeterna@

diabolo@ usque@supplicia． "@ De@

訳文は上記「教えの
手ほどぎ
。 63)

"Diversa

estnaturaDomin0， per

Contra

Ma ㎡m.,」

in@ finem@
Catech，consentiuntrudib．． cap ，。 cum@
18 、(AOO@

illo@ i unt

1， 478)87 頁から引用した。

hominisconsensionem
Iib. 2, cap.

etutiqueDomini;etvoluntatis,

I0 ， (AO0

tamen

qui adhaeret

unus

spiritus est."

8, 1073).

一 133 一

Summa

es

Ⅱ

Concernng@ Problems@ of@the@ Theology@of@Baptism
found in St. AugusHn,s"Dg B0 かォね移 o,
T3

w 辻h

Th 玉 treat 憶 e 汰 writ en
七

も

he

ohginaleX

もof St.AugusHn,sもれ5f45" for a very

Hence,

firs

sec Ⅱ onby secHon,

もfundamenof allaももhen

suke@ ISHIBASHI

he in enUon

of

も

he

も

heology

もぢリク 用 5 脚o,co 抑 ヤク Do 抑ク ‑of h 憶もheology

ofbapt 汰 m.

Ⅱ on of he o ㎡ginal
もa h ね tohcal

backgroundrelations@ with@ his@ other@ works@ are@ considered
lems

of in erpre 廿 ng

七"Dc

al S udyl%eraltransla
も七

D07? は fi5f05"

co 笘 fr0

of baptiSm

Sも udied

are

of

も

も

eX

も

汰 shownh 偲 work， lastly@ the@

from

も

he

も

and
prob‑

heological(dogmatic)@ point@ of@ view ． At@ tLs@ time ， the@ intial@ two@ secti
of@ book@
sectionclar

St ， August@@

ied@ his@Ⅰdinglydemons

por

も

も

も

cam も

も

ha もも heoutsideproblem

も

he

In

も

も

ln de z引1.
も

も

he
も

も

も

も

ha

eed

of@ tLs@

も

も

o

work@

of@ his@ timC@andaccor‑of Donatists 穂 consideredsecondsection,of bapt 憶 m

Church,outsidep 「 of 比z@bble.

も

も

も

Ca Iholicby saying

and@ studied ． In@ the@ first

circumstances@

he schismsacramenvalid bu lS no righ norson? I has been at eemp
も

も

up@

introduction@

an@

some@

of

his section.

Ira も eed

given

も

and@

h ねも ory

もtaken@

are@wrote@

purpose@shor

aconcerningbu

of@ th@@ work@

one@
，

ns

玉 no

St.Augustin
もonly

and broughtもhechurch

「

up
a

e も。
討ned
an im‑

bapt 玉 mねWhais a baptismof h 偲descr 泊e th 玉 p oblem somewhaもも「も