愛知県立大学
教員の自己点検・自己評価- 自己点検・自己評価報告書 -２０１８年度は し が き

愛知県立大学学長

久冨木原 玲

今日、大学教員は本来的な使命である教育研究に加えて、「第 3 の使命」としての社会貢献(中教審「我が国の高等教育の将来像」学校教育法 83 条 2 項)、さらに近年は全学的な教学マネジメント(中教審教育部会審議まとめ「予測困難な時代において生涯学び続け、主体的に考える力を育成する大学へ」)まで、きわめて広汎な責務を負っています。
さらに大学には、教員が上記の職務を果たしているかどうかについて自己点検・自己評価を実施し、それを公表することによって、社会に対する説明責任を果たす責務が課されています(中教審「我が国の高等教育の将来像」)。
本学は公立大学として、教員の公的な活動について広く県民に公開する責任があることを認識して、かなり早い段階から各教員の「自己点検・自己評価報告書」を作成してきました。また、教学の最高決定機関である教育研究審議会に付置された評価委員会において、自己点検・自己評価の項目や方法を絶えず検証し、各教員の教育・研究、教学マネジメント、社会貢献活動の質向上に努めています。本来、自己点検・
自己評価は、各教員が独創的な研究とそれに基づく良質な教育を行うために、教員自身の諸活動を自ら点検し、主体的に省察する営みです。
平成 23 年度と 30 年度には、この自己点検・自己評価も含めた大学評価・学位授与機構の認証評価を受けました。23 年度については、毎年「自己点検・自己評価書」の作成・公表を行っていることが「優れた点」とされました。さらに 30 年度は「教員人事評価を組織的に行ない、その結果を教員の処遇に反映させている」として評価されましたが、一方で改善点として、「点検を改善に結びつける教育・研究の質保証体制や方法の整備に弱い面がある」という指摘を受けました。これは「自己点検・自己評価」のみに関するコメントではありませんが、今後、本学が取り組むべき枢要な課題として受け止めています。従来、このような点が強く求められることはなかったのですが、来年度から認証評価において重要視される評価項目として「内部質保証」が挙げられていることから、今後へ向けた課題として投げかけられたのであろうと捉えています。今年度は、時期的に評価基準そのものの転換期に当たっていたのです。
今後は、教員それぞれが、このような課題を真摯に受け止めると共に、大学全体として自主自立的なPDCA サイクルを実施する方法や組織のあり方を見直し、再構築していかなければならないと考えています。

愛知県立大学
教員の自己点検・自己評価
２０１８年度自己点検・自己評価報告書

目次

愛知県立大学概要

第１章 自己点検・自己評価の様式 ................................................................................................................................ １
１．１ 自己点検・自己評価項目 ................................................................................................................................ １
１．２ 目標と自己評価 ............................................................................................................................................... ２第２章 自己点検・自己評価結果の概要......................................................................................................................... ５第３章 教員の自己点検・自己評価データ..................................................................................................................１５
３．１ 外国語学部....................................................................................................................................................１５
英米学科..................................................................................................................................................................１７
ヨーロッパ学科 ......................................................................................................................................................６５
フランス語圏専攻................................................................................................................................................................. ６５
スペイン語圏専攻................................................................................................................................................................. ８９
ドイツ語圏専攻................................................................................................................................................................. １１１
中国学科.............................................................................................................................................................. １３３
国際関係学科 ...................................................................................................................................................... １５３
３．２ 日本文化学部 ............................................................................................................................................ １８３
国語国文学科 ...................................................................................................................................................... １８５
歴史文化学科 ...................................................................................................................................................... ２０３
３．３ 教育福祉学部 ............................................................................................................................................ ２１９
教育発達学科 ...................................................................................................................................................... ２２１
社会福祉学科 ...................................................................................................................................................... ２５３
３．４ 看護学部.................................................................................................................................................... ２８１
看護学科.............................................................................................................................................................. ２８３
３．５ 情報科学部................................................................................................................................................ ３８３
情報科学科.......................................................................................................................................................... ３８５
３．６ 学長付 ....................................................................................................................................................... ４４７
学長付.................................................................................................................................................................. ４４９
３．７ 入試・学生支援センター ......................................................................................................................... ４５３
国際交流室.......................................................................................................................................................... ４５５
３．８ 教養教育センター..................................................................................................................................... ４５９
教養教育センター............................................................................................................................................... ４６１
３．９ グローバル実践教育推進室...................................................................................................................... ４７１
グローバル実践教育推進室 ............................................................................................................................... ４７３
おわりに ...................................................................................................................................................................... ４７７

愛知県立大学概要

愛知県立大学は、1947 年、愛知県立女子専門学校として創設されて以来、1966 年の共学・４年制愛知県立大学の創立と外国語学部の開設をへて、1998 年に長久手町に移転し、その際、情報科学部および文学部・外国語学部における３学科を新設し、昼夜開講制の全面実施、大学院国際文化研究科の設置を行ってきた。また、2002 年には情報科学研究科を開設した。
一方、愛知県立看護大学は、1968 年に愛知県立看護短期大学として創設されて以来、1995 年に 4 年制の大学として開学し、1999 年に大学院看護学研究科看護学専攻修士課程を、また、2003 年に看護学部に助産師コースを設置し、2007 年に大学院修士課程に専門看護師コース、2008 年に看護実践センターに認定看護師教育課
程（がん化学療法看護、がん性疼痛看護）を設置してきた。
新しい愛知県立大学は、2009 年、「良質の研究に基づく良質の教育｣をモットーとし、また、母体となったふたつの大学の良き伝統を継承しつつ、文系、理系双方の学部を擁する複合大学としてスタートした。外国語学部、日本文化学部、教育福祉学部と情報科学部をおく「長久手キャンパス」と看護学部をおく「守山キャンパス」を有する新愛知県立大学は、本年度に至るまで愛知県地域におけるその時々の高等教育のニーズに呼応した教育・研究活動を展開してきている。
・学部・研究科・附置研究所等の構成(学部)

外国語学部（英米学科、ヨーロッパ学科、中国学科、国際関係学科）
日本文化学部（国語国文学科、歴史文化学科）
教育福祉学部（教育発達学科、社会福祉学科）
看護学部（看護学科）
情報科学部（情報科学科）(研究科)
国際文化研究科
人間発達学研究科
看護学研究科
情報科学研究科(関連組織) 入試・学生支援センター
教育支援センター
教養教育センター
学術研究情報センター
地域連携センター
看護実践センター(研究所)
通訳翻訳研究所
文字文化財研究所
生涯発達研究所
情報科学共同研究所
次世代ロボット研究所(関連施設) 大学附属図書館
講堂・学術文化交流センター
・ 学生総数及び教職員総数（平成３０年５月１日時点）（学生総数）：学部 ３，２９０名、大学院 ２３４名
（教員総数）：２１５名（教員以外の職員総数）：９７名（職員３８、派遣職員１０、契約職員４９）

第１章 自己点検・自己評価の様式
１．１ 自己点検・自己評価項目
平成２８年度～平成３０年度の３カ年の実績等を基にして、以下の項目について本年度の目標・計画に対す
る自己評価を行った。
Ⅰ 研究活動 （ウェイト ％）〇 研究課題〇 学界動向と研究課題の関係〇 目標・計画〇 過去３年間の研究業績（特許なども含む）〇 科学研究費補助金等への申請状況、交付状況等（学内外）〇 自己評価Ⅱ 教育活動 （ウェイト ％）〇 目標・計画〇 専門教育科目（講義・演習）〇 一般教育科目（講義・演習）〇 大学院授業科目〇 論文指導・研究指導〇 自己評価Ⅲ 大学運営 （ウェイト ％）〇 目標・計画〇 学内委員など〇 自己評価Ⅳ 社会貢献 （ウェイト ％）〇 目標・計画〇 学会活動など〇 地域連携・地域貢献など〇 自己評価Ⅴ その他の特記事項（学外研究、受賞歴、国際学術交流など）
Ⅵ 総括（リフレクションを含む）

1

１．２ 目標と自己評価
本年度も前年度の書式を継承し、年度はじめに目標・計画を記入し、報告書作成時に同一シートに結果と自己評価を追記する方法とした。また、自己評価について、３通りの文言のいずれかでまとめることにより客観性を持たせた。十分でない場合は必要に応じて改善策を記入することとした。以下に自己評価の項目を示す。
＜目標・計画、ウェイト＞
年度はじめに目標・計画およびウェイト（合計が 100%）を記入し、委員に提出する。
＜自己評価＞
研究活動、教育活動の自己評価では、理由を記すとともに最後は下記のいずれかの文言でまとめ、「あまり達成できなかった」の場合は、その後に改善策を書くこと。
「おおむね達成した」の場合は、改善策があれば書くこと。
・目標を十分達成した。
・おおむね目標を達成した。
・目標をあまり達成できなかった。
大学運営の自己評価では、理由を記すとともに、下記のいずれかの文言でまとめ、「あまり貢献できなかった」の場合は、その後に改善策を書くこと。
「おおむね貢献した」の場合は、改善策があれば書くこと。
・大学運営に十分貢献した。
・大学運営におおむね貢献した。
・大学運営にあまり貢献できなかった。
社会貢献の自己評価では、理由を記すとともに、下記のいずれかの文言でまとめ、「あまり貢献できなかった」の場合は、その後に改善策を書くこと。
「おおむね貢献した」の場合は、改善策があれば書くこと。
・社会に十分貢献した。
・社会におおむね貢献した。
・社会にあまり貢献できなかった。
＜総括＞
全体の総括では、過年度の成果・課題をふまえて、リフレクション（教員自身の振り返り）を意識した記述に努めること。
自己点検自己評価の妥当性を高めるため、昨年度に引き続き、以下の項目について本人以外（各学部で選出）の複数名体制で形式面のチェックをし、満足しない場合は修正を依頼した。
〇 目標・計画
・目標が記述してあるか
・目標に対して具体的な計画が記述してあるか〇 研究業績、教育業績、学内委員、学会活動、社会貢献など
・具体的に記述してあるか〇 自己評価・目標・計画の達成度等を含め、実績を基に自己評価されているか・「十分貢献/達成した」、「おおむね貢献/達成した」、「あまり貢献/達成できなかった」のいずれかでまとめられているか・「あまり貢献/達成できなかった」の場合は、その後に改善策などが書かれているか〇 総括
・リフレクションが含まれているかどうか2

前年度に引き続き、自己点検自己評価の妥当性を高めるため、自己点検自己評価の各項目について本人以外（各学部で選出）の複数名体制（表１-１）で形式面をチェックし、チェック事項の条件を満足しない場合は修正を依頼した。

学部
外国語学部
日本文化学部
教育福祉学部
看護学部
情報科学部
教養教育センター

表１－１ チェック体制
体制
備考
学部評価委員＋６名
学部評価委員＋１名
学部評価委員＋１名
学部評価委員＋７名
学部に自己点検評価委員会を組織。
学部評価委員＋１名
センター長・副センター長3

4

第２章 自己点検・自己評価結果の概要
自己点検・自己評価のうち、研究活動、教育活動、大学運営、社会貢献についての自己評価における達成度（十分達成／貢献、おおむね達成／貢献、達成／貢献できなかった）の割合を以下に示す。
１. 大学全体の達成度
100%
90%

0.5
11.7

60%

2.5
1.0

42.1 32.0

80%
70%

1.0
0.5

2.0
7.1
34.0

49.2

100%
90%
70%
60%
50%

40%

40%

30%
20%

56.4
38.6

56.9

10%

10%

0%

0%

0.5
2.0

2.0
3.0

39.0 34.5

1.0
8.0

37.5

45.5
未回答／不明
達成／貢献できなかった
概ね達成／貢献58.5 60.5 53.5

30%
20%

2017 年

13.5

80%

50%
64.5

0.5

十分に達成／貢献

40.5

2018 年
図２－１ 達成度の割合（全体）

全学では、「研究活動」「教育活動」「大学運営」「社会貢献」の４項目のうち、「十分に達成／貢献」または「概ね達成／貢献」と回答している割合が最も高かった項目は、昨年度と同様、「教育活動」（97.5%）
であり、僅差で「大学運営」（95.0%）が続く。他方、「十分に達成／貢献」に限定すると、「大学運営」が60.5%と高いが、昨年度と比べて４％減少している。学部では外国語学部が９％程度、日本文化学部が 8％程度の減少が影響していると考えられる。この変化に関しては一概には言えないが、日本文化学部の分析
では、学内運営業務の増大に十分対応出来なかった事が挙げられる。一方で、「教育活動」において「十分に達成／貢献」がやや上昇している。
「研究活動」と「社会貢献」の全体に対する評価の割合は例年と同程度と思われる。詳しくは、次ページ以降の各学部の分析を参照されたい。
次に、各学部の概要を図２－２～図２－６に示す。

5

２. 外国語学部
100%
90%

1.3
16.0

80%

2.7
0.0

6.7
1.3

12.0
30.7

42.7

90%
70%
60%

1.3
15.4

1.3
1.3
34.6

5.1
2.6

2.6
15.4

35.9
32.1

39.7

未回答／不明
達成／貢献できなかった

50%

50%

概ね達成／貢献40%

40%

60.0 65.3

30%
20%

100%
80%

37.3 26.7

70%
60%

5.3

40.0

52.0

62.8

30%
20%

10%

10%

0%

0%

43.6

2017 年

56.4

50.0

十分に達成／貢献

2018 年
図２－２ 達成度の割合（外国語学部）

今年度も例年と同様の傾向を示している。「十分に達成／貢献」したとする項目は教育活動、ついで大学運営の順になっており、「概ね達成／貢献」とあわせても同様の傾向になっている。それに比して、研究活動と社会貢献の評価は低めである。研究活動について、目標を達成できなかったとするケースには、本人の病気、家族の介護や育児など個人的な事情によるもののほか、平成２８年度の報告書でも指摘されているとおり、研究結果が公刊されるまでに１年以上かかる場合があることなどがあげられる。また、多くの教員が、限られた時間を教育活動と大学運営により多く割いている状況が窺える。
社会貢献の評価の低さについては、平成２７年度の報告書でも触れられているとおり、本学部独自の事情が存在する。本学部には、任期付きの外国人客員教員が配置されており、職務内容の異なるこれらの教員が回答する場合に、｢貢献できなかった｣｢未回答」（そもそもウェイトが設定されていない）となってしまうことが多いのである。
とはいえ、およそ３分の２の教員が目標を十分もしくは概ね達成しており、過年度の評価を踏まえながら、自身の活動の目標を設定し、その実現に向けて邁進していることが窺える。

6

３. 日本文化学部
100%

0.0
0.0

90%
80%

43.8

0.0
6.2

0.0 0.0
0.0 0.0
18.8 18.8

100%
90%
80%

37.5

0.0
33.3

0.0

0.0

26.7 26.7

0.0
6.7
20.0

70%

70%

60%

60%

未回答／不明50%達成／貢献できなかった50%
81.2 81.2

40%
30%

56.2 56.3

40%
30%

20%

20%

10%

10%

0%

0%

66.7

73.3 73.3 73.3

概ね達成／貢献
十分に達成／貢献

2017 年

2018 年
図２－３ 達成度の割合（日本文化学部）

学部教員の大部分が研究、教育、大学運営、社会貢献のすべての項目で十分またはおおむね達成・貢献できたと評価している。昨年度との比較では、研究と教育において「十分達成」の比率が上昇し、大学運営と社会貢献においては「おおむね貢献」の比率が上昇している。
数値だけからみれば、研究・教育の達成感が前年度よりも高まったことがうかがえ、実際、大部分の教員が精力的に論文、著書執筆の成果を上げ、多様な教育実践に取り組んでいる。しかしその一方で、リフレクションの多くで学内運営等の業務量が増大し、その時間的、精神的、体力的負担感を指摘しており、総合評価はそうした対処・対応の結果と判断される。自己点検・評価の文面には表れてきていない体調不良や長期療養を要する教員の存在は、学部に限らず、大学運営全般のあり方に課題を投げかけているといえよう。
社会貢献で未達成のケースが見られたが、高大連携の取り組みを強めていくことで達成度を高めたいという意志を示している。全体として、大学教員として積極的に研究、教育、大学運営や社会貢献に関与していきたいという姿勢は、本学部の共通認識となっていると判断され、評価できる点である。

7

４. 教育福祉学部
100%
90%

0.0
10.7

0.0
0.0

0.0
3.5

100%
90%
80%

80%

46.4

70%
60%

0.0
3.6

67.9

67.9

50%

40%

40%

30%

30%

50.0

10%

32.1 28.6

0.0

46.4
64.3

60.7
未回答／不明
達成／貢献できなかった

50.0

概ね達成／貢献

53.6

20%
10%

0.0
7.1

32.1

70%

50%

21.4

0.0

60%

67.9

20%

0.0

十分に達成／貢献35.7 32.1
17.9

0%

0%

2017 年

2018 年
図２－４ 達成度の割合（教育福祉学部）

教育活動、大学運営、社会貢献については、例年通り、ほとんどの教員が「十分に達成／貢献」あるい
は「概ね達成／貢献」できていると評価している。教育活動と社会貢献については「達成／貢献できなかった」教員はいない。特に社会貢献については、昨年同様に「十分に貢献した」教員が最も多く、その割合も僅かだが増加している。教育活動では、授業改善や授業外での学生指導に熱心に取り組んでいる様子が窺える。社会貢献については、学会活動だけでなく、行政機関の各種審議会・委員会等の委員、社会福祉法人や学校の評議員、研修会講師等として、地域で活躍している教員が多い。
「総括」では、今年度、社会貢献の機会が増加したとする教員、社会貢献の発展を今後の課題に挙げる教員も複数人おり、全体として、社会貢献に対する意識が高まっているといえる。
一方で、研究活動では「あまり達成できなかった」と評価する教員が増加した。その要因としては、調査先の都合や本人の体調等の問題の他に、大学運営業務の増加により、研究活動に費やせる時間が十分に取れないことが挙げられている。
「十分に達成」「概ね達成」という回答の中にも、「総括」欄で、研究活動の時間の捻出が課題に挙げられている。今年度は大学運営体制が新しくなったことも影響したのかもしれないが、大学運営や社会貢献に労力が割かれることで、研究活動や教育活動にしわ寄せが行っていると考えられる。
全体としては、いずれの項目も、ほとんどの教員が「十分に達成／貢献」あるいは「概ね達成／貢献」
したと評価しており、研究活動、教育活動、大学運営、社会貢献の全般にわたって、意欲的に取り組んできたといえる。また、「あまり貢献／達成できなかった」「概ね貢献／達成した」点についても、各教員のリフレクションにおいて、具体的な改善策や改善への意欲が窺えた。

8

５. 看護学部
100%
90%

0.0
13.7

0.0
0.0
39.2

80%

0.0
0.0
27.5

53.0

90%

0.0
12.2

0.0

0.0
2.0

0.0
6.1

36.7 28.6
40.8

70%
60%

50%

55.1

未回答／不明
達成／貢献できなかった

50%

40%
60.8

30%
20%

100%
80%

39.2

70%
60%

0.0
7.8

40%

72.5

33.3

53.0

30%
20%

10%

63.3

概ね達成／貢献

69.4
53.1

十分に達成／貢献

32.7

10%

0%

0%

2017 年

2018 年
図２－５ 達成度の割合（看護学部）

研究活動では、87.8%の教員が目標を十分に、あるいは概ね達成できたと評価し、昨年度の値を上回った。このことは論文発表や学会発表の数からも裏付けられる。一方、達成できなかったとの回答でも、自己の目標設定に対して厳しく評価した結果と解釈できるものが多い。以上から、看護学部は活発に研究活
動し、目標をほぼ達成したと評価する。
教育活動では、全員が十分に、あるいは概ね目標を達成できたと評価した。看護学部は必修の授業科目に加えて多くの演習や実習指導を行うが、全員が強い責任感と熱意をもって教育活動に取り組んだ結果と評価する。
大学運営でも、98.0％の教員が目標を十分に、あるいは概ね達成できたと回答した。全教員が委員として何らかの委員会に所属しているが、実際にそこで活発な活動が行われた結果であると評価する。
社会貢献では、93.9%の教員が十分に、あるいは概ね目標を達成できたと評価した。この値は昨年より上がっており、ほとんどの教員が学外での学会運営、地域住民の健康増進活動、臨床看護師の研究支援等を意識して積極的に活動している結果と評価する。
教員自身によるリフレクションでは、目標達成に不足していたと思われる部分についての分析と改善策が記されており、活動全般に対する真摯な姿勢が伺われた。
これらの評価を総合すると、前年度と比べて目標達成度の数字がやや上昇している項目が多かったことからも、平成 30 年度の看護学部は、研究、教育、大学運営、社会貢献の全般にわたって活発に活動し、ほぼ目標を達成できたと判断できる。

9

６. 情報科学部
100%

0.0
3.7

0.0
0.0

90%
80%
70%

37.0

0.0
0.0

0.0
0.0

25.9 29.6

100%

0.0
10.0

90%
80%

44.4

0.0

70%

0.0
3.3

0.0

20.0
46.7

46.7

36.7

60%

60%

未回答／不明50%

50%

達成／貢献できなかった

40%
30%

51.9

63.0

74.1 70.4

40%
30%

20%

20%

10%

10%

0%

0%

概ね達成／貢献

76.7
53.3 53.3

2017 年

53.3

十分に達成／貢献

2018 年
図２－６ 達成度の割合（情報科学部）

平成 30 年度においては、情報科学部全教員（30 名）より自己点検・自己評価の報告があった。
昨年度と同様、研究活動・教育活動・大学運営・社会貢献において、ほとんどの教員が「十分に達成／貢献」あるいは「概ね達成／貢献」しており、情報科学部のすべての評価項目への高い達成度・貢献度と評価できる。
研究活動では、多くの研究成果が発表されたともに、科研費をはじめとする外部資金の申請・確保が行われていた。全教員が「十分に達成」あるいは「概ね達成」しており、非常に高い達成度だと言える。
教育活動においては、53％の教員が「十分に達成」、37％の教員が「概ね達成」と回答しており、比較的高い達成度である。なお、「達成できなかった」と答えた 3 人の教員の中、１人は健康不調のためであり、残りの 2 人は報告内容から自分に厳しすぎる要求していると判断できる。
大学運営では、77％の教員が「十分に貢献」、20％の教員が「概ね貢献」しており、ほとんどの教員が大学運営に積極的に貢献していることことが伺える。また、「貢献できなかった」と回答した教員は健康不調のためである。
社会貢献に関しては、多くの教員が様々な地域連携など社会貢献を行っており、学会活動など参加している。全教員が「十分に貢献」あるいは「概ね貢献」しており、非常に高い貢献度だと言える。
以上により、平成 30 年度の情報科学部は、例年通り、研究活動・教育活動・大学運営・社会貢献の全般にわたって積極的に活動し、目標が達成できたと判断できる。また、すべての教員が今年度の自己点検・
自己評価の結果（総括）を踏まえて来年度への取り込み・改善点などを述べている。

10

７. 評価項目別実数
自己点検・自己評価の評価項目ごとの実数を表２－１（２０１７年度）及び表２－２（２０１８年度）に示す。

表２－１ ２０１７年度のデータ
評価項目別の実数（大学全体）
項目

研究活動
教育活動
大学運営
社会貢献

十分に達成

概ね達成

達成／貢献

／貢献

／貢献

できなかった

76
111
127
112

97
83
63
67

23
1
2
14

未回答／不明12
54

評価項目別の実数（外国語学部）
項目

研究活動
教育活動
大学運営
社会貢献

十分に達成

概ね達成

達成／貢献

／貢献

／貢献

できなかった

30
45
49
39

32
28
20
23

12
0
1
9

未回答／不明12
54

評価項目別の実数（日本文化学部）
項目

研究活動
教育活動
大学運営
社会貢献

十分に達成

概ね達成

達成／貢献

／貢献

／貢献

できなかった

9
9
13
13

7
6
3
3

0
1
0
0

未回答／不明00
00

評価項目別の実数（教育福祉学部）
項目

研究活動
教育活動
大学運営
社会貢献

十分に達成

概ね達成

達成／貢献

／貢献

／貢献

できなかった

6
9
8
14

19
19
19
13

3
0
1
1

未回答/不明00
00

評価項目別の実数（看護学部）
項目

研究活動
教育活動
大学運営
社会貢献

十分に達成

概ね達成

達成／貢献

／貢献

／貢献

できなかった

17
31
37
27

27
20
14
20

7
0
0
4

11

未回答／不明00
00

評価項目別の実数（情報科学部）
項目

研究活動
教育活動
大学運営
社会貢献

十分に達成

概ね達成

達成／貢献

／貢献

／貢献

できなかった

14
17
20
19

12
10
7
8

1
0
0
0

未回答／不明00
00

表２－２ ２０１８年度のデータ
評価項目別の実数（大学全体）
項目

研究活動
教育活動
大学運営
社会貢献

十分に達成

概ね達成

達成／貢献

／貢献

／貢献

できなかった

81
117
121
107

91
78
69
75

27
4
6
16

未回答／不明1
1
42

評価項目別の実数（外国語学部）
項目

研究活動
教育活動
大学運営
社会貢献

十分に達成

概ね達成

達成／貢献

／貢献

／貢献

できなかった

34
49
44
39

31
27
28
25

12
1
2
12

未回答／不明1
1
42

評価項目別の実数（日本文化学部）
項目

研究活動
教育活動
大学運営
社会貢献

十分に達成

概ね達成

達成／貢献

／貢献

／貢献

できなかった

10
11
11
11

5
4
4
3

0
0
0
1

未回答／不明00
00

評価項目別の実数（教育福祉学部）
項目

研究活動
教育活動
大学運営
社会貢献

十分に達成

概ね達成

達成／貢献

／貢献

／貢献

できなかった

5
10
9
15

14
18
17
13

9
0
2
0

12

未回答/不明00
00

評価項目別の実数（看護学部）
項目

研究活動
教育活動
大学運営
社会貢献

十分に達成

概ね達成

達成／貢献

／貢献

／貢献

できなかった

16
31
34
26

27
18
14
20

6
0
1
3

未回答／不明00
00

評価項目別の実数（情報科学部）
項目

研究活動
教育活動
大学運営
社会貢献

十分に達成

概ね達成

達成／貢献

／貢献

／貢献

できなかった

16
16
23
16

14
11
6
14

0
3
1
0

13

未回答／不明

0
0
0
0

14

第３章 教員の自己点検・自己評価データ（教員名簿、教員の自己点検・自己評価結果）

３．１ 外国語学部
●英米学科
阿南 東也
○池田 周・・・・・・・・・・・・・・・１８○石原 覚・・・・・・・・・・・・・・・２０○榎本 洋・・・・・・・・・・・・・・・２２○エレノア ロビンソン 山口・・・・・・・２４○デミエン オオカドゴーフ ・・・・・・・２６○大森 裕實・・・・・・・・・・・・・・２８○奥田 泰広・・・・・・・・・・・・・・３０○小澤 正人・・・・・・・・・・・・・・３２○ワキーン エマニュエル カステヤーノ ・３４○梶原 克教・・・・・・・・・・・・・・３６○木全 滋・・・・・・・・・・・・・・・３８●ヨーロッパ学科 フランス語圏専攻○天野 知恵子・・・・・・・・・・・・・６６○伊藤 滋夫・・・・・・・・・・・・・・６８○岸本 聖子・・・・・・・・・・・・・・７０○佐藤 久美子・・・・・・・・・・・・・７２○白谷 望・・・・・・・・・・・・・・・７４○中田 晋自・・・・・・・・・・・・・・７６●ヨーロッパ学科 スペイン語圏専攻○アレックス ピナル ガルシア・・・・・・９０○糸魚川 美樹・・・・・・・・・・・・・９２○江澤 照美・・・・・・・・・・・・・・９４○奥野 良知・・・・・・・・・・・・・・９６○小池 康弘・・・・・・・・・・・・・・９８●ヨーロッパ学科 ドイツ語圏専攻○池田 利昭・・・・・・・・・・・・・・１１２○今野 元・・・・・・・・・・・・・・・１１４○櫻井 健・・・・・・・・・・・・・・・１１６○杉原 周治・・・・・・・・・・・・・・１１８○人見 明宏・・・・・・・・・・・・・・１２０●中国学科〇王 幼敏・・・・・・・・・・・・・・・１３４○川尻 文彦・・・・・・・・・・・・・・１３６○工藤 貴正・・・・・・・・・・・・・・１３８○黄 東蘭・・・・・・・・・・・・・・・１４０○小座野 八光・・・・・・・・・・・・・１４２△鈴木 隆○熊谷 吉治・・・・・・・・・・・・・・４０○袖川 裕美・・・・・・・・・・・・・・４２○中島 醸・・・・・・・・・・・・・・・４４○中村 不二夫・・・・・・・・・・・・・４６○リチャード マーク ニクソン・・・・・・４８○久田 由佳子・・・・・・・・・・・・・５０○広瀬 恵子・・・・・・・・・・・・・・５２○正木 慶介・・・・・・・・・・・・・・５４○三原 穂・・・・・・・・・・・・・・・５６○村山 瑞穂・・・・・・・・・・・・・・５８○森田 久司・・・・・・・・・・・・・・６０○ロサ オムラティグ ・・・・・・・・・・６２○長沼 圭一・・・・・・・・・・・・・・７８○原 潮巳・・・・・・・・・・・・・・・８０○フランク モラール ・・・・・・・・・・８２○野内 美子・・・・・・・・・・・・・・８４○モルガン ダレン ・・・・・・・・・・・８６○竹中 克行・・・・・・・・・・・・・・１００○田中 敬一・・・・・・・・・・・・・・１０２○谷口 智子・・・・・・・・・・・・・・１０４○ﾌﾗﾝｼｽｺ ﾊﾋﾟｴﾙ ﾛﾍﾟｽ･ﾛﾄﾞﾘｹﾞｽ・・・・・・１０６○渡会 環・・・・・・・・・・・・・・・１０８○平井 守・・・・・・・・・・・・・・・１２２○ザシャ モンホフ ・・・・・・・・・・・１２４○山本 順子・・・・・・・・・・・・・・１２６〇ヤン ゲリット シュトラーラ・・・・・・１２８○四ツ谷 亮子・・・・・・・・・・・・・１３０○孫 徳坤・・・・・・・・・・・・・・・１４４○月田 尚美・・・・・・・・・・・・・・１４６○西野 真由・・・・・・・・・・・・・・１４８△楊 明○吉池 孝一・・・・・・・・・・・・・・１５０

15

●国際関係学科○秋田 貴美子・・・・・・・・・・・・・１５４○東 弘子・・・・・・・・・・・・・・・１５６○亀井 伸孝・・・・・・・・・・・・・・１５８○木下 郁夫・・・・・・・・・・・・・・１６０○髙阪 香津美・・・・・・・・・・・・・１６２○高橋 慶治・・・・・・・・・・・・・・１６４○半谷 史郎・・・・・・・・・・・・・・１６６○福岡 千珠・・・・・・・・・・・・・・１６８○藤倉 哲郎・・・・・・・・・・・・・・１７０○宮谷 敦美・・・・・・・・・・・・・・１７２○矢野 順子・・・・・・・・・・・・・・１７４○山口 雅生・・・・・・・・・・・・・・１７６○山下 朋子・・・・・・・・・・・・・・１７８○エドガー ライト ポープ・・・・・・・・１８０〇：提出、△：長期出張、長期休暇、10 月着任、転出などの理由で提出不可能、無印：未提出

16

３．２ 日本文化学部●国語国文学科○伊藤 伸江・・・・・・・・・・・・・・１８６○久保薗 愛・・・・・・・・・・・・・・１８８○中根 千絵・・・・・・・・・・・・・・１９０○福沢 将樹・・・・・・・・・・・・・・１９２○三宅 宏幸・・・・・・・・・・・・・・１９４○宮崎 真素美・・・・・・・・・・・・・１９６○本橋 裕美・・・・・・・・・・・・・・１９８○若松 伸哉・・・・・・・・・・・・・・２００●歴史文化学科○井戸 聡・・・・・・・・・・・・・・・２０４○大塚 英二・・・・・・・・・・・・・・２０６○上川 通夫・・・・・・・・・・・・・・２０８○川畑 博昭・・・・・・・・・・・・・・２１０○中島 茂・・・・・・・・・・・・・・・２１２△中西 啓太○服部 亜由未・・・・・・・・・・・・・２１４△樋口 浩造○丸山 裕美子・・・・・・・・・・・・・２１６〇：提出、△：長期出張、長期休暇、10 月着任、転出などの理由で提出不可能、無印：未提出183

３．３ 教育福祉学部●教育発達学科○伊藤 稔明・・・・・・・・・・・・・・２２２○稲嶋 修一郎・・・・・・・・・・・・・２２４○内田 純一・・・・・・・・・・・・・・２２６○大貫 守・・・・・・・・・・・・・・・２２８○葛西 耕介・・・・・・・・・・・・・・２３０○久保田 貢・・・・・・・・・・・・・・２３２○瀬野 由衣・・・・・・・・・・・・・・２３４○高橋 範行・・・・・・・・・・・・・・２３６○田村 佳子・・・・・・・・・・・・・・２３８○藤原 智也・・・・・・・・・・・・・・２４０○堀尾 良弘・・・・・・・・・・・・・・２４２○丸山 真司・・・・・・・・・・・・・・２４４○三山 岳・・・・・・・・・・・・・・・２４６○山本 理絵・・・・・・・・・・・・・・２４８○渡邉 眞依子・・・・・・・・・・・・・２５０●社会福祉学科○宇都宮 みのり・・・・・・・・・・・・２５４○大賀 有記・・・・・・・・・・・・・・２５６○田川 佳代子・・・・・・・・・・・・・２５８○湯 海鵬・・・・・・・・・・・・・・・２６０○中尾 友紀・・・・・・・・・・・・・・２６２○中藤 淳・・・・・・・・・・・・・・・２６４○野田 博也・・・・・・・・・・・・・・２６６○橋本 明・・・・・・・・・・・・・・・２６８○松宮 朝・・・・・・・・・・・・・・・２７０○村田 一昭・・・・・・・・・・・・・・２７２○山本 かほり・・・・・・・・・・・・・２７４○吉川 雅博・・・・・・・・・・・・・・２７６○渡邊 かおり・・・・・・・・・・・・・２７８〇：提出、△：長期出張、10 月着任、長期休暇、転出などの理由で提出不可能、無印：未提出219

３．４ 看護学部●看護学科○天木 伸子・・・・・・・・・・・・・・２８４○天草 百合江・・・・・・・・・・・・・２８６○石光 芙美子・・・・・・・・・・・・・２８８○牛島 佳代・・・・・・・・・・・・・・２９０○宇城 令・・・・・・・・・・・・・・・２９２○大原 良子・・・・・・・・・・・・・・２９４○岡田 悦政・・・・・・・・・・・・・・２９６○岡本 和士・・・・・・・・・・・・・・２９８○荻 あや子・・・・・・・・・・・・・・３００○鬼塚 知里・・・・・・・・・・・・・・３０２○尾沼 奈緒美・・・・・・・・・・・・・３０４○籠 玲子・・・・・・・・・・・・・・・３０６○賀沢 弥貴・・・・・・・・・・・・・・３０８○勝村 友紀・・・・・・・・・・・・・・３１０○加藤 宏公・・・・・・・・・・・・・・３１２○片岡 純・・・・・・・・・・・・・・・３１４○片岡 由美子・・・・・・・・・・・・・３１６○片平 正人・・・・・・・・・・・・・・３１８○神谷 摂子・・・・・・・・・・・・・・３２０○汲田 明美・・・・・・・・・・・・・・３２２○黒川 景・・・・・・・・・・・・・・・３２４○小松 万喜子・・・・・・・・・・・・・３２６○佐藤 美紀・・・・・・・・・・・・・・３２８○柴 邦代・・・・・・・・・・・・・・・３３０○清水 宣明・・・・・・・・・・・・・・３３２○下園 美保子・・・・・・・・・・・・・３３４○杉山 希美・・・・・・・・・・・・・・３３６○曽田 陽子・・・・・・・・・・・・・・３３８○田上 恭子・・・・・・・・・・・・・・３４０○戸田 由美子・・・・・・・・・・・・・３４２○中戸川 早苗・・・・・・・・・・・・・３４４○西尾 亜理砂・・・・・・・・・・・・・３４６○西岡 裕子・・・・・・・・・・・・・・３４８○服部 淳子・・・・・・・・・・・・・・３５０○馬場 美幸・・・・・・・・・・・・・・３５２△平野 明美○広瀬 会里・・・・・・・・・・・・・・３５４○深田 順子・・・・・・・・・・・・・・３５６○藤野 あゆみ・・・・・・・・・・・・・３５８○古田 加代子・・・・・・・・・・・・・３６０○松岡 広子・・・・・・・・・・・・・・３６２○三尾 亜喜代・・・・・・・・・・・・・３６４○箕浦 哲嗣・・・・・・・・・・・・・・３６６○百瀬 由美子・・・・・・・・・・・・・３６８○柳澤 理子・・・・・・・・・・・・・・３７０○山田 浩雅・・・・・・・・・・・・・・３７２○横山 加奈・・・・・・・・・・・・・・３７４○吉田 彩・・・・・・・・・・・・・・・３７６△米川 美那○米田 雅彦・・・・・・・・・・・・・・３７８○渡邉 直美・・・・・・・・・・・・・・３８０〇：提出、△：長期出張、長期休暇、10 月着任、転出などの理由で提出不可能、無印：未提出281

３．５ 情報科学部●情報科学科○伊藤 正英・・・・・・・・・・・・・・３８６○入部 百合絵・・・・・・・・・・・・・３８８○臼田 毅・・・・・・・・・・・・・・・３９０○大久保 弘崇・・・・・・・・・・・・・３９２○太田 淳・・・・・・・・・・・・・・・３９４○奥田 隆史・・・・・・・・・・・・・・３９６○小栗 宏次・・・・・・・・・・・・・・３９８○小畑 建太・・・・・・・・・・・・・・４００○何 立風・・・・・・・・・・・・・・・４０２○粕谷 英人・・・・・・・・・・・・・・４０４○金森 康和・・・・・・・・・・・・・・４０６○神谷 直希・・・・・・・・・・・・・・４０８○神谷 幸宏・・・・・・・・・・・・・・４１０○神山 斉己・・・・・・・・・・・・・・４１２○河中 治樹・・・・・・・・・・・・・・４１４○小林 邦和・・・・・・・・・・・・・・４１６○佐々木 敬泰・・・・・・・・・・・・・４１８○ジメネス ラム ﾌｪﾘｯｸｽ ｱｳｸﾞｽﾄ・・・・４２０○代田 健二・・・・・・・・・・・・・・４２２○鈴木 拓央・・・・・・・・・・・・・・４２４○田坂 浩二・・・・・・・・・・・・・・４２６○辻 孝吉・・・・・・・・・・・・・・・４２８○田 学軍・・・・・・・・・・・・・・・４３０○戸田 尚宏・・・・・・・・・・・・・・４３２○永井 昌寛・・・・・・・・・・・・・・４３４○平尾 将剛・・・・・・・・・・・・・・４３６○村上 和人・・・・・・・・・・・・・・４３８○山村 毅・・・・・・・・・・・・・・・４４０○山本 晋一郎・・・・・・・・・・・・・４４２○吉岡 博貴・・・・・・・・・・・・・・４４４〇：提出、△：長期出張、長期休暇、10 月着任、転出などの理由で提出不可能、無印：未提出383

３．６ 学長付●学長付〇高島 忠義・・・・・・・・・・・・・・４５０〇：提出、△：長期出張、長期休暇、10 月着任、転出などの理由で提出不可能、無印：未提出447

３．７ 入試・学生支援センター●国際交流室〇桑村 昭・・・・・・・・・・・・・・・４５６〇：提出、△：長期出張、長期休暇、10 月着任、転出などの理由で提出不可能、無印：未提出453

３．８ 教養教育センター●教養教育センター○アンドレア カールソン・・・・・・・・４６２○クリストファー ワイル・・・・・・・・４６４○ジョシュ ブルノティ・・・・・・・・・４６６○クレイグ ジョーンズ・・・・・・・・・４６８〇：提出、△：長期出張、長期休暇、10 月着任、転出などの理由で提出不可能、無印：未提出459

３．９ グローバル実践教育推進室●グローバル実践教育推進室〇ブレット ハック・・・・・・・・・・・４７４〇：提出、△：長期出張、長期休暇、10 月着任、転出などの理由で提出不可能、無印：未提出

471

476

おわりに
評価委員会委員長 戸田尚宏

本年度は新学長体制の初年度であり、大学が認証評価を受け、さらに、来年度からスタートする第三期の中
期目標・中期計画が設置者である県との擦り合わせの中で策定された年でもあり大きな節目であったと言える。
大学の役割を果たしていくためには、そうした社会からの要請を各教員が認識し、咀嚼を経て主体的な行動へと変換していく事が最も重要である。それを実現していくための組織の取り組みとして自己点検・自己評価報
告書作成は、教員個人が 1 年間の仕事を総括し、次の課題を確認するために、報告書作成の機会をいかしてもらうこと、という大きな意義を持っている。平成 18 年（2006 年）に始まったこの取り組みは本年度で 13 年目を迎えたが、継続的に進めてきた本事業の役割がこの期間で各教員に十分認識されたものと考えられる。
自己点検自己評価を行っている一教員の視点から述べるが、「リフレクション」という用語の導入は教員の振り返り行為自体への反省も促すものと捉えれば納得できた。すなわち、自己の評価基準がこれで良いのか、という考察を促すものと考えられる。本当にしたかったのは何か、現在取り組んでいる事はそのためにどのような位置づけなのか、そもそもなぜそれを本当にしたかったのか、などを考えざるを得なかった。
こうした気づきは、直ちに成果に結びつくことはなく、むしろ、一旦は効率が下がるかも知れない。しかし、継続していく中で、より明確な基礎を形成していくことになると信じられる。そうした個の集合として大学全体は極めて大きな力を発揮できるようになると考える。

平成３０年度評価委員会委員名簿
学部等
学部選出の教育研 外国語学部
究審議会委員
日本文化学部
教育福祉学部
看護学部
情報科学部
各学部選出委員
外国語学部
日本文化学部
教育福祉学部
看護学部
情報科学部
事務部門長
守山キャンパス長
オブザーバー
副学長

477

委員名
広瀬 恵子
宮崎 真素美橋本 明
服部 淳子
戸田 尚宏（委員長）
久田 由佳子中島 茂
渡邉 眞依子
片平 正人
何 立風
池田 敏幸
丸山 勝
丸山 真司

愛知県立大学
教員の自己点検・自己評価－ 自己点検・自己評価報告書 －平成３１年３月発行

編集・発行
愛知県立大学 教育研究審議会 評価委員会〒４８０－１１９８（個別番号）愛知県長久手市茨ケ廻間１５２２番３TEL
０５６１－６４－１１１５FAX
０５６１－６４－１１０１
E-mail soumuka@puc.aichi-pu.ac.jp