■研究動向

イタリア家族史研究の現状と課題

早田由美子

ミミ︲ごｇ・胃一員二四．乞謁．をもとに整理して紹介するものであ

三・・六国目閏ロ．一・合２３︹己︾のざご負号室負ごミ碕恵亀受ミミミ

本稿は︑イタリアにおける家族史研究の現状と課題を︑胃﹃一︺酉昌の諸理論を援用し︑個点人の生活を歴史上の大きな変化と関連づうとした新しい歴史学は︑経済学︑人口統計学︑社会学︑人類学

た家族史研究に影響を受ける形で発展した︒万人の歴史を目指そ

起きた歴史理論上の根本的な変化とそれに伴って爆発的に起こつ

イタリアにおける家族史研究は︑ヨーロッパで六○年代初めに一︑イタリアにおける家族史

る︒この分野におけるイタリア研究は他国に遅れていたが︑八○けながら︑大衆の日常行動を一般化しようとした︒大衆の日常行

はじめに

年代以降に目覚ましい成果をあげ︑これまでのヨーロッパ家族史

動はほとんどが家の壁の内側で家族との関わりの中で繰り広げら︵１入︶の定説の誤りを指摘したり︑部分的変更︑あるいは枠組承自体の︵今と︶組承替えを迫るほどの影響力をもつに至っている︒イタリア家族

このような流れの中で︑六○年代の半ばにイタリアでも新しい︵ｑＪ︶史の潮流とその成果を欧米の社会史・家族史研究との関わりの中れるため︑家族史研究への関心が強まっていったのである︒

で整理し︑紹介することによって︑これまでの学説の有効性と限研究動向が生まれた︒ただし︑それ以前にも︑全く研究がなかつ︵刈毯︶界が明らかになるとともに︑今後の研究の展望を与えることにな

たわけではない︒ごく例外的な歴史家による研究や人口統計学者

匡急口潭巴による家族構成に関する地域と時期の多様性に関す︵兵Ｊ︶ると考える︒−45−

類学者︒ルネサンス期のフィレンッ一一やトスカーナに関する研究セロナ︶の開催に寄与した︒②外国︵米・仏・独︶の歴史家と人︵妬︶る研究の他︑法制史家による諸研究が大きな貢献をした︒一五〜が中心だが︑一五世紀から一九世紀のナポリ王国や一八︑九世紀

︵虹︶

︵Ⅳ︶

一六世紀イタリアの家族関係に関する弓四ョ固めの旨の著作︵ら匡︶のミラノを扱ったものもある︒人類学者たちは︑一八︑九世紀の︵岨︶をはじめとして︑婚礼や嫁資︑夫婦の財産関係に関する重要な研共同体に関する調査を進めた︒これらの研究者は︑人口動態上の︵ＲＵ︶

究が二○世紀初頭から積承重ねられ︑近年には︑イタリア家族史

変数︵結婚年齢︑出生率︑死亡率︶や家族構造だけではなく︑婚︵別︶の優れた総括も出されている︒法制史家による研究は︑︑蚕己閉め国︵岨︶の提言に従って︑法律だけではなく﹁家族の年代誌や回想録︑芸礼や家族関係︑夫婦の財産関係や親戚関係にも注目した︒③女性︵庁Ｉ︶

術作品︑法制上・思想上・宗教上の豊富な文献﹂に目配りして大の歴史家︒嫁資と名誉︑未婚女性と未亡人の状況︑召使︑夫婦・︵８︶

きな成果を上げているが︑蟹田８９︵乞罵︶らが検討した他は︑親子間の家族関係などをテーマにした重要な研究を数多く行った︒︵ｎコ︶

この二五年間あまり顧みられていないのが現状である︒

この二五年間におけるイタリア家族史研究の再興には︑大きくグループ︒農民家族と都市家族に関する研究の他︑この学術誌を④﹃歴史研究﹄︵Ｃ匡農①三印８１ｓに集った経済史と社会史の小︵犯︶

分けて以下の五つの研究グループが貢献した︒①六○年代の半ば︵羽︶通して家族史の研究と論争を刺激し︑促進した︒⑤社会学者︒欧︵︑︶から発展した歴史人口学のグループ︒新旧のテーマー社会階層とこのように︑イタリア家族史研究の再興を推進したのは︑イタ独自の研究を行った︒︵型︶

米で刊行された重要な作品や論争をイタリアで紹介するとともに︑差と時代差などｌに関して︑人口統計学的な分析をするとともに︑産児制限や子供数の関係︑結婚年齢と既婚率の変化︑再婚の地域

リアの正統派の歴史家ではなく︑他の学問分野の研究者︵人口統︵ｕ︶

過去の家族生活の様点な面に関しても光を当てた︒七○年代の半計学者︑人類学者︑社会学者︶であった︒また︑歴史家ならば︑︵胆︶

時代差・階層差の研究が行なわれた︒家族史研究のための重要史

ばからは︑家族構造の研究や結婚後の居住規制に関する地域差・研究者︵社会史家または女性の歴史家︶であった︒

他国の歴史家であるか︑または︑イタリアで周辺的な地位にいる︵過︶料︵財産台帳︑土地台帳︑収税記録︑結婚・誕生・死に関する台︵皿︶︵巧︶

帳など︶の批判的分析に関しても︑歴史人口学者や経済史家や社会史家が貢献をした︒これらは︑一九七七年創立のイタリア歴史
人口学協会を前身とするイタリア歴史人口学会によって促進された︒この学会は人口動態に関する諸会議を主催した他︑家族史に関する二つの国際会議︵一九八三年トリエステ︑一九八七年バル−46−

二︑近年のヨーロッパおよびイタリア家族史︵妬︶

産業化と都市化の発展レ︒ヘルが同じでも︑出生率の低下開始時期

化の開始や初等教育の発展以前に出生率の低下が始まった︒また︑は同時期に始まると指摘する︒このようなことから︑人口動態上︵ご雪︶は経済し罰ヘルは異なるが同種の文化をもつ地域では変化

は必ずしも同じではない︒一方で︑ご呂里とく昌号二三のの成果を踏まえて︑次の四点に関してイタリア家族史研究を位置の変化︑特に︑再生産行動に関する意識変化を解釈する際︑イデ

雷吾警と寿円目①﹃は︑欧米におけるここ二○年の研究と論争付けている︒すなわち︑①出生率の減少⑨家族描造⑧家族の形成

オロギー的要因と文化的要因が再び注目されるようになった︒

ルのデータがいっそう注目されるようになった︒ｇ巴⑦らが利用

近年︑出生率減少に関する諸理論を実証するために︑個人し︒ヘ︵詔︶と崩壊③親族関係である︒

伽出生率の減少る︒例えば︑︸俗﹃厨の﹃と目さ彊邑と冨彦﹃８言︵乞霞︶は︑一八六した地域し︒ヘルの情報は︑重要な偏差を隠すことがあるからであて提起された人口動態変化に関する理論によると︑出生率の減少

相違を発見した︒小作人は他の階層が産児制限を始めた数十年後一年から一九二一年のカサレッキオに関して社会階層間の重要な︵羽︶

出生率の急激な減少はヨーロッ・︿の大部分の地域で一八七○年

は人口学的力と経済的力の結合によって生じた︒幼児死亡率の減も高い出生率を維持していたのである︒粋冒の三①﹃︵乞霞︶もシチ︵お︶ころ始まり︑多産多死から少産少死へと移行した︒その説明とし

少により子どもの需要が減少するとともに︑都市化と産業化によリアの一地域に関して職人と貧農間の相違を指摘した︒これらは

︵釦︶

︵羽︶

り生産の単位としての家庭が危機に陥り︑個人主義が進み︑家庭経済学の新しい類型化の基礎データとして利用されている︒︵妬︶

外の仕事により女性が子どもを生承育てることが困難なものにな②家族構造

家族構造はヨーロッパ家族史研究の論争点の一つである︒その六○年代の終わり頃︑この理論を実証するためにプリンストンったという︒

中には未婚女性と未亡人が生活した家庭に関する研究などもあるから構成される︶の意義に関するものである︒それは冒砿言再と︵証︶

ポルトガルとイタリアに関する研究で貢献した︒しかし︑ヨーロ大学のｇ巴①の研究グループが一連の研究を始め︑匡量雷Ｃｅも夫婦からなる︶と拡大家族︵一組の夫婦と一人以上の同居の親族が︑中心的な論点は複合家族︑すなわち︑多核家族︵二組以上の︶ッパの七○○以上の地域に関するデータによってもこの理論の有︵効性は確かめられなかった︒ある国では出生率の低下は死亡率の低下に先んじ︑他の国では︵例えばブルガリア︶︑産業化と都市−47−

化が産業化によってもたらされたと考えるのも誤りであると指摘

民は複合家族が主流であったという考えは神話に過ぎず︑核家族

イギリスに関する広範な研究成果を基に︑過去のヨーロッパの農その共同研究者の研究による影響が大きい︒臣め一の房は二○年前︑ける大土地所有と土地のない多くの肉体労働者の存在でも説明で割制度があり︑それが核家族の形成を促進した︒これは南部にお部では︑すべての子︵少なくとも息子︶が相続権を有する遺産分があったことから︑父系的直系家族が導かれた︒それに対して南部では︑相続人を一人の息子に限定する非分割の父系的相続制度︵犯︶した︒その後︑様々な国で行われた多様な研究によって︑家族椛

きるという︒

フランスでも地域差があった︒北仏では︑分割相続︑結婚後の︵羽︶造は匿巴の耳が考えるよりもずっと大きな地域差あったことが示された︒そこで︑彼は最初の立場を修正し︑﹁北欧﹂︑﹁中欧﹂︑﹁地別居︑核家族が多かった︒それに対し︑南仏では︑遺産相続は父していた︒中仏の折半小作地域では︑イタリアの折半小作地域と︵伽︶中海﹂︑﹁東欧﹂に地域区分して︑前二地域では核家族が︑後の二︵羽︶

地域では多核家族や拡大家族が主流であると示した︒

系的かつ非分割であり︑複合家族や多様な形態の直系家族か存在

同様︑多くの結合家族や水平的多核家族がいた︒息子たちは結婚

イタリアの事例はこのような一般化を確認する上でも︑家族梅造の地域的・時期的相違を説明する理論を発展させる上でも重要後実家に妻を連れて来たため︑家族数は直系家族より多くなった︒︵虹︶である︒中北伊の多くの地域︑とりわけ折半小作制度の地域︑よ

中部イタリアで多かった多核家族は︑東欧の多核家族としばしぱ比較されて来た︒Ｒｇ︵ら舅ら震ご題︶によれば︑一八世︵似︶

り正確には農地分割が重大事であった地域では︑数世紀に渡り複合家族が主流であり︑一八︑九世紀においても︑人口の大部分がを主たる要因として多核家族を形成した︒イタリアの小作人と同紀末から一九世紀初めにおいてロシアの農奴の多くが地主の圧力
︵弱︶

︵鈍︶

二組以上の夫婦からなる家族で生活していた︒また︑別の地域でアの全地域で複合家族が主流であったわけではなく︑ロ四三○言様︑結婚後は親と同居したが︑ずっと早婚であった︒自呂はこも経済的要因から多核家族が形成されていた︒しかし︑イタリ︵︶

れを東欧家族の典型としたが︑実際にはここでも地域差があった︒︵妬︶︵乞謁︶によれば南伊では核家族が主流であった︒

型異ｇｍ︵ご髭︶によれば︑多核家族の重要性は同じ地域でも共︶同体により異なっていた︒蚕三︵ご雷︶によれば︑エストニア南︵興味深いことに︑イタリアと同様イ・ヘリア半島でも南部で核家部敏は大華族が︑北部では核家族が多かった︒シ己︒﹃雷と共同研︵師︶族が︑北部で複合家族が多かった︒匡め○二ｌ弓︒言四目︵乞弓︶によ

究者︵乞麗ゞご霊︶によれば︑産業化以前のハンガリーでは︑複

ン北西部︑バスク︑アラゴン︑カタロ︵妬︶

一ア地方では︑父系的直系

れば︑ポルトガル南部︑ガリッィアやアストゥリエなどのス︒へイ

合家族は農奴に典型的︑核家族は農業労働者の特徴であった︒こ︵犯︶家族が主流であった︒その後の研究はこの正当性を追認した︒北−48−

も変化に富永複雑な状況であったことを明らかにするとともに︑れらの史料とイタリアの研究は︑実際は匿い宮言の地域区分より

結婚後夫の親の家に同居した︒③結婚前に他家で数年奉公をするに基づいていた︒①男女とも︑特に女性はかなり早婚だった︒②島の国々やアジア諸国︶に典型的であり︑全く異なる三つの規則

この解釈上の枠組承は︑北西ヨーロッ・︿諸国に関しては有効でに早く結婚できたとされている︒

婚になった︒一方︑親との同居が一般的な場合は︑奉公に行かず社会では︑男女は新所帯用の必要資金を奉公によって準備し︑晩習慣はない︒三つの規則は密接に結び付き︑結婚後親と別居する

さらに新しい枠組承の探求を迫るものとなっている︒③家族の形成と崩壊
通説では︑アンシャンレジームのヨーロッパでは︑家族は婚姻あるが︑南の国々に関しては必ずしも適当ではない︒例えば︑イを通しての承成立し︑婚姻関係を解消するのは配偶者の死だけでの形態でも行われていた︒イギリスをはじめとする国々では︑少あったと考えられている︒しかし実際は︑家族の形成と解消は他の同居の多い地域の人点よりも早婚であった︒また︑イタリアに︒ヘリァ半島では︑結婚後親との別居が主流の地域のほうが︑親と︵⑲︶

なくとも最貧層においては︑内縁の状況や事実上の共同生活がし関しては︑冒旨己によって想定された二つの家族形成システム︵妬︶

ぱしば婚姻に先んじていた︒また︑離婚が許されていないか非常の他にさらに二つのシステムが存在した︒一八︑九世紀のサルデ︵灯︶いた︒イタリアにおける研究は︑この点に関しては手薄だが︑家に難しい国でも︑夫婦関係の解消が法制外の形で事実上行われてー︵卵︶配的であった︒一五世紀のトスカーナ地方の農村は第二の形態の

一ャは晩婚︑結婚前の奉公︑別居を特徴とする第一の形態が支族形成の別の側面︑すなわち︑結婚年齢と結婚後の居住規制と奉好例であり︑奉公せず︑早婚︵女性は一七〜一八歳︑男性は二四︵娼︶︵調︶

公制度との関係に関して重要な貢献をした︒

言冒巴︵乞窃︾乞認︶と冨巴の耳︵ご鴎︶は︑前産業社会におの形態は︑プーリァとシチリアで数世紀に渡って見られ︑南部の歳︶で結婚後同居し︑多核家族を形成した︒付け加えるべき第三

全地域においても散見された︒この地域の農家では︑奉公せず︑ーロッ・ハの国々︵スカンジナヴィア諸国︑大プリテン諸国︑ネー

女性は早婚であった︵二○歳以前︶が︑結婚後は親と別居した︒

ける二つの家族形成システムを指摘した︒第一の形態は︑北西ヨ

デルランド地方︑北仏︑独語圏の国を︶に典型で︑三つの規則に︵調︶︵副︶

基づいていた︒①男女とも晩婚であり︵男二六歳以後︑女二三歳︵認︶域︵トスカーナ︑エミリア︑マルヶ︑ウンプリア︶で見られた︒

第四の形態は︑一八︑九世紀における典型的な折半小作制度の地
一五パーセント︶︒②結婚後親と以後︶︑非婚率も高い︵約一○奉公の習慣があり︑女性が晩婚であった︵二四五歳︶が︑水平別居し︑核家族を形成した︒③結婚前に他家で数年奉公する割合が高い︒第二の形態は︑これ以外の国々︵イタリア︑イ零ヘリャ半

−49−

︵別︶

論に達している︒また︑聖目①をはじめとする英仏の研究は︑上関係との間に明確な境界線を引くことによって生まれたという結イタリア研究の成果は︑より優れた解釈上の枠組承を作る上で明らかになっていない︒

層の人左を対象にするの承で下層の人々に関する親族関係は全く的多核家族の形が一般的であった︒

も︑他国の事例をより良く理解する上でも役に立つ︒サルデーニ

く︑女性も新所帯用の資金を捻出する責任を負っていた所では︑ている︒サルデーニャやイギリスのように︑性役割の相違が小さされなかった理由として︑女性の経済上の役割の相違が指摘され指摘しているように︑この地域差は土地の相続条件の相違にょっ

南伊やサルデー

折半小作制度の地域では父系的つながりが主流であるのに対し︑系・母系の重要性の地域差に関するものである︒それによれば︑

このテーマに関連したイタリアでの興味深い成果の一つは︑父ャや北欧の諸地域では︑親との別居が男女の晩婚化とセットにな

女性の晩婚化がもたらされた︒それに対して︑南伊やイ妻へリア半て生糸出されたと考えられるが︑社会学的研究によれば︑この地︵認︶っていたのに︑イベリア半島やシチリアやプーリアでこれが証明

島のように性役割の相違が大きく︑女性がこのような役割をもっ域差は今日の生活にまで名残をとどめている︒︵記︶

向が強い︒そして︑米英その他で目立つ母系的傾向は︑産業化やてきた︒しかしながら︑社会学的研究によれば実際には母系的傾西欧諸国では︑夫婦双方の親戚関係を重視することが指摘され︵師︶

一ァでは母系的つながりが重要である︒Ｆ急がていない場合は︑別居という規制は女性の晩婚化を引き起こさなかったのである︒

凶親族関係
︵別︶

したように︑﹁男性の跡取りとしての役割が継承されているとこ

ろでは︑核家族と夫の親族とのつながりが強く︑それ以外のとこ

都市化の過程で復活したとされている︒の乏用扇①﹃︵ら急︶が指摘

ろでは妻の家族とのつながりが強い︒﹂前者の状況は︑産業化以序急が指摘するように︑この二五年間のイタリアにおける家造や家族の成員間の関係の研究が中心であり︑親族関係︑すなわ

族史研究は主に人口動態上の変数︵結婚年齢や出産率︶や家族構

ち︑血のつながりや愛情はあるが生活は共にしない人々の関係にり︑息子は農園や商店︑農業労働や手工業を父から受け継いだ︒

前に関して証明される︒当時家族は生産に関する経済的単位であ︵弱︶関する研究は少ない︒これは親族関係の研究史料は取り扱いが難

父系的つながりを弱めたが︑家庭経営は産業化後も女性の仕事で産業化は経済活動における父から息子への継承の系譜を断ちきり︑︵弱︶しいものが多いということにも起因している︒しかし︑それはイダリアの歴史学だけの問題ではない︒望目のの研究︵岳弓︶のよあり続けたため︑母系的つながりがいっそう重要になったという︒

うに他の国左で発表された研究は︑親族関係をある程度重視しているものの︑近代家族すなわち﹁閉鎖的核家族﹂は共同体や親族−50−必要性を指摘している︒

ライフサイクルの視点の導入によるメリットは以下のとおりで

ライフサイクルの有効性

しかし︑イタリアで行われた歴史研究と社会学研究によって︑産業化したすべての社会に母系的傾向があるわけではないというある︒まず︑歴史上の大変化と個々人の生活に起きた変化の間に事実が示され︑産業化が父系から母系への移行を促したという理︵弱︶論の有効性に疑いが生じることになった︵雷弓警ら雷︶︒例え

忌誤︶が指摘したように︑家族構成の研究の基礎となるセンサス

ある関係性について考えを及ばせる︒また︑雰昊この﹃︵乞忌ゞれているし︑歴史研究によって︑産業化以前の一八︑九世紀のサ為を捉えたものであるということに気付かせてくれる︒また︑家ことがあるが︑実はライフサイクルの様左な時期にある様左な人

は︑すべての人が同じ方法で家族形成したかのような状況を示す︵凪︶ば︑社会学研究によって︑エミリァ・ロマー

一ャや南伊の諸地域で︑親族関係は共系的または母系的で一ャとヴェネトという二つの産業化した地域で今日なお父系的傾向があることが示さ

ルデー

ば︑上層階層で父系的傾向であっても︑その他の人々の間では共イギリスや他の国々で行われた研究︵ミュ碆扇目屋監︶によれ

初期の生活経験と後の生活経験との間の関係︵孤児の経験と結婚︑る跡取り以外の子どもなど︶にも目を向けさせてくれる︒さらに︑族のライフサイクルに一時期だけ参加する人々︵直系家族におけ︵帥︶あったことが明らかにされている︒

系的なシステムが強かった︒これらのことからも︑産業化が父系

配偶者の死と移住の関係など︶に関する研究も促進される︒

業化以前にも親族関係は本質的には父系的でなかったとする根拠

家族生活は人口学的要因によって左右される︒ただし︑これが人口学的な力︵塊︶制から母系制への移行を促進したという命題は適切ではない︒産は不完全ながら十分あり︑イギリスや北仏のある階層では︑アメ決定要因であるかという点では論議が分かれる︒社会学者房ご暮らしたという︒また︑冒隠一＄︵乞雪︶も︑﹁産業化以前の時期︵ ︶ができることは少なく︑大多数の人々は生涯の大部分を核家族で︵こ＄︶は︑高い死亡率の下では三世代が一時期でも一緒に生活︵田︶

リカと同様︑父系から母系への移行は全くなかったという仮説を立てることができるのである︒

三︑考慮すべきいくつかの点

各地とイタリアの諸地域には︑息子がそれぞれ妻を家に連れて来の基本にある家族モデルは三世代直系家族であるが︑ヨーロッ．︿に拡大家族はほとんど見られなかった﹂と主張した︒彼らの理論研究が進むにつれ︑見直され−部修正された︒犀三︺画昌と穴ｃ﹃肩①﹃ることを期待する規範があってそれが多核家族を形成したため︑六○年代に発見と興奮の中で行われた家族史の新たな一般化は︑はさらに優れた理論的枠組承を提起するために次の点を考慮する−51−

両親が死んでも核家族にはならないことも多かった︒このようなこの文化的相違は長い時間をかけて経済的要因によって生み出さに多いという事実は︑文化的要因に起因していると考えられる︒︵碗︶

ことから︑人口学的要因だけではなく︑以下の文化的規範や経済れたものであるが︑いったん形成されると急速には変化しない性註

言﹃冨昌と壽﹃頁の﹃はこのように指摘するのである︒

質をもつ・的要因も考慮にいれる必要があるという︒

文化の役割
家族生活は︑文化的規範︵結婚適齢期︑結婚後の居住規制︑出産抑制の方法︑新生児遺棄などに関する規範︶にも影響を受ける︒

るのではない︒例えば︑ポルトガルの一共同体で独身女性が多い

しかし︑行動様式の相違は必ずしも文化的規範の相違によってい

齢言隷ミさ言員苫包一言ｇミミミ扇ご﹃誉︑︑ｇミ︑ミ鷺皇ゞ

︵１︶Ｆ画巴の再詞︾弓二︑︒︸ミ﹃負只︒︑︒︑︑ミミ詮ミ画房さこ︾︽厨︒Ｓ罠Ｐ弓胃ヨＰ乞句︑．

︹４︶国①﹃のロｍＣ室．．︾へ○三急︒ミ︒くら亀惹ご苫︑重邑偏言Ｇｏａａ旦○雪曾尽︲○号員罵四原冒︽﹈○厘﹃ロ巴呉司画ヨ︾ご︷出のｇ﹃言︾．﹄の⑭刃︵３︶弓三琶○︾︑ミミご国酎さこゞのｏミミ国冴ごミミミの︒ミミ

一邑庁の﹃・一の○一℃罫二四﹃再国一め庁○﹃罠︾︾﹄＠ｍ﹂．

︵２︶津○国のゞｒ︐︑ミミこ国房ざこきき︑こぎ画︑．ご合︒こ﹃目一三

一二︽﹈○屋．﹈雲一○︷司画．︺堂巨函厨︹︒﹃国︾︾﹄わ︑劃

のは︑結婚願望の相違によるというよりも︑男性の大量移住と関︵髄︶係がある︒また︑家庭維持に十分な土地を所有したとき結婚できるとする規範がある社会では︑結婚年齢は文化的規範と経済的力との相互関係によって決定される︒ヨーロッ・︿女性の晩婚に関しては︑結婚後の別居という居住規制に伴う経済的自立の必要性によると通常説明されてきた︒この理論に従えば︑給与労働の出現
によって若者は親への経済的依存から解放され︑結婚の低年齢化︵師︶︵船︶︵５︶Ｆご﹄Ｆ︾旧Ｑｏｏミも︒吻討ご︾尽包里肴︑穏二ご四国︒︾司弓の邑圃の︾﹄④︾餌

︵羽︶が促されることになる︒しかし︑六コ＆堅○謡巴や声の﹃厨閏と言彊邑︵ご空︶によれば︑プロレタリアの誕生などの経済上の変︵６︶弓幽ョ画めい旨ｚ・︾尉負︑ミニ廻曽一冒迂ミミ誌Ｓの︑︒︒忌包︑ミミ︒︲

含ニミｃＱａ︑ミミ︒め︒いざゞ三一冨邑︒１℃胃の言己ｌｚ四冒二︾乞匡．

●

化は結婚年齢にほとんど影響を与えていない︒これは︑結婚年齢の決定には経済的力よりも文化的規範の方が影響力をもっていた●

ニミミミミミミ弓ミミ室ミョ︾画ｃさ唱昌ゞご宝へ画里さころ三・．
●為局Ｓ︑９︐国冨邑︑亀ご︾・買豆もミ︾︑ミミ︒ミミミ︾︑負８ミ震廻︾ご一言ら︾●︵７︶画﹃四国昌一⑦︒邑Ｐ丙．の亀叱喧一吻罠室員亀︒﹃ゞ画旦︑室員らこ︑﹄︑固いＳ︶馬ンプリアやマルヶ地方において︑折半小作人は多核家族が多く︑

ご臼一三曽卿○二喧匡ン・︾画︑ミごミｓミ︑ごＱミミミミご尽三亀亀Ｓ︑ミことを示している︒また︑イタリアのエミリアやトスカーナやウ

肉体労働者は核家族が多かったのは︑経済的要因によって説明さ●れうるが︑複合家族がイギリスの労働者よりもこの地域の労働者−52−〃c〃'〃α〃α1970.

(Je/d"j"0〃α〃α"0,Bologna. 1937.Mtz〃j"zO"iocんﾉ〃g"α加〃ze"20"α〃F.Me"S, "0/.V, Roma, 1978./Schiaffino

U"αCO"z〃〃〃αノsﾉ．αc/〃cα〃z〃〃α"z〃cﾉ〃cγ〃ﾉ'α/e, inS/2〃j〃/〃y伽γ加g//IcL(zsi r､z(ﾉoCcﾉ〃〃γ〃s, l)rincetoll, 1977.

Firenze, 1969./LiViBacciM.,A"/sjoﾉ'yo/〃α〃α〃Fcﾉ･‐A.,"dec〃"0〃〃αんCO"α"〃加α"伽c"jc

Bari,Mα〃/"zOﾉ〃0 ノ"Mjc"(zIcc"zα〃'伽0〃i0加sI"zed/c"αjc, in

RcggioE"2i"αfγαO"oC""ccc"20, Bologna, 1979./

ノ"cﾉ"〃わ"α/c (sccc.w‑xm),《Rivistadi storiadel diritto italiano>, 1984./RobertiM.,
Pc/' /αsjO〃αde/γα〃0γ〃加jγ""0ﾉzjα〃／γαCOﾉ""g〃〃Solianiealtri,U"αγiscos""zio"cde"e/tz"2/g"es/tzMj〃γ伽"0：

Sardcg"α, in<Archiviostoricosardo>, 1908.
VismaraG.,〃〃γ脱odifα"zjg"α"〃α〃α血〃c"‑

13, 1977./ZanettiD.,Lα伽"zOgγα/jaPα〃豚伽〃'A〃αV"JPαγ"2q, in<AteneoParmense>,ActaNat.,A.,A"α〃s/

de〃α九co"d"αstoireSociale>,Serien, n. 2,Pavia, 1972.
AnelliSoc〃α〃α〃α"α〃eco/og/fz, 1985./AngeliA.,Siγ"〃"γc１ｍのＩ〃"""α", in<Genus>, 35, 3‑4, 1979./AnelliA.,SolianiL.,′ s〃"〃"γe

7zciscco"XW, Xm, XD(, in<AnnalesCisalpinesd'Hi‑0M"α"ese/bγ"zCai cod/c/,Milallo, 1978./Ungari P., "d〃伽0〃

(m)

(S)

ん"z/g"α加刀α〃α,Bologna, 1970.

Sarace,1oC.,LcdO""c〃e〃α九""g"α, inS/0''j(zdc〃αl.Kertzer,Bologna, 1992.

LiviBacciM.,U"αd/sc妙〃"α加ｿ･(zj)idos"〃

加, in血ﾉ〃g〃α〃α〃α"α〃50‑1950, acuradiM.BarbaglieD.

(o')

(e)

血"z〃〃αγj〃c〃α〃α""γαc〃c〃α〃20"/αg"α伽/og"esefz

dc/ scco"do co"g/'csso"zzzio〃α/cac〃αeZanniR.,AShe"/de〃αd加α"z/ctzde〃as〃"〃"γα血沈ノー"2c"de"' 800, in<StatiStica>, 1983.S〃"〃"γe血"""αγj〃αγe, inA〃ノ

γc/jcd/dc"zog/'"f/(zsio"cα〃e/ /c"'〃07'jodiIT､"c"zc,α〃α〃zei"(Mseco/omX, Bologna, 1971./CorsiniC.,"‑c〃〃ziα/〃α〃cj60/og"eseα〃2e/"de"'O"occ"/0, Sides,

g"c Z)oIo"esj

inDe"zogγαfifzsjo"", cit., (註10).W/tyisRcﾉ"αγγiagc

BcllettiniA.,Lα加加/"zio"cde"ecα"z

Deﾉ"09γα戸αsjo"c", acuradiE.Sori,Bologna, 1975.

aハ伽/cA"tz"?, inMα〃/ageα"dRc"2αγ"(zgei"Po‑

Bologna. 1990(註16)./DaMolin,Lα血"zig"α〃e/伽SS(Z/0,(=)

伽jα〃0"s o///jcP(zst, acuradi J.Dupaquier ealtri,

Ⅱ, U"

Bari, 1990./DellaPinaM.,G〃伽sed〃"c"〃e /α加加一

sjo"α伽〃〃αc〃/", voI．

ノαz/0"e,ノ"jcγocosﾉ"O加〃20" c"わ(1419‑1815), acuradiE.Fasano

inPj'"0,London, 1981./Litchfiel B‑R., Caγα〃C〃s"c/zede"zogγα//‑""oscco/0, inSczggj〃dcﾉ"ogr"/(zs/"/c(z,c/Jc伽〃Cf""g"c伽〃/z/cノノ0γc"〃"cdaノ scdiccsi"20αノ"c/α""0"ミミごミミ︑ミ︑﹀ヨ︽痔邑勗︾︺ご篭．︽︑ミミ︒言言違廻冒︒勲乞宕︾︵群扇︶・Ｂｏくｇシ・︾︑ミミ廻旨ミミ§ざ︑ご︾三廻言⑦巨胃冨己︾ご雷．︑ミミミミミ§脚画ａご奇︑Ｒ忌言さ︸ご盟号〃︾︑Ｓ﹃烏．﹄重冒せ︒︑︑︒ミ︑︑ミミごｇ︾刃ヨ８８二︸ご霊・芦︲行﹃亘曼︵Ⅳ︶○三︹三三国鳥①罰．シ・・︑ご昌狩ミミヘニミ詞ミミ扇曽冨尽︑ご︲︵焔︶四号妙冠○℃︒盲凰白吊８９の昼の画ヨョの．ｇ︾国◎さぬ︒Ｐこき．

︑冒己目﹄乞雪．切言里甸浄ミミ廻討ミ量︑８ミ言四扇宣旨ミミ

ぬく画苫只一︑震︒︑豆ミミ草包彰ゞ﹃の置凰○国の巴○︒ごく①四︺ｏの昼の印ゞ

一葛二員︑包肴建国一唇昌一掌冒︽﹃一局○画こ﹈巳旨国厨ｇａｏ巴詞①風①乏︾︾︽画巳庁寓ヨ○黒︒﹃旨○冒駕日⑦の①︾︾骨や﹃い﹄合口もも︸葛蛸弔皆ミヘの︑寺呈包め

ロ．︑ミミミ俣討ミ︑ミミ国営尋︒︑くぎ§罫烏ミ震こ︺旨●ら﹃Ｐ芦帝ユ弓冨ロ．①穴両目のｇ１画こず臼○︾伊鴎目︒胃Ｓ扇恩ご曇爵●のミ︑︑きき局ミミ曽冒 卿§§蔚号ミ風言負︾員言営ミミ︒●

ご葛一六の胃．ロ・ゞ起冒︽馬吾︒ミミ色包いき︑畠叱︑営罰Ｓ昌一闇Ｓ肩︒

︑宮ミ室苛め叩晨葛︑禽震＆︑旦謹︒︒一員里︒︑ごペミ﹃ご苫包︒Ｈいい刃毛色﹃厨︾●蓮ミ菌二︾ご盟号の︾どき︾︵群展︶．目ミミミさ︾営営言卿ミミ●

宣旨︾ミミミミＱｓＱＱ室ゞ○重︒ｇミタヨ﹃ｇ胃︺こぎ︑一三ｇ目○局

シ︑ゞＯＳ愚自重︒ミ鳥冨やご︾ミ廻討︑ミミミミミききミ馬︑曽目吾︑︒︒ここ︑ペミａミミ一言宰寄ミ貢鴇尋寄忌風雪①ミ︑こご︽Ｃ匡且の﹃日＆の白＆ｍｇの巴︾︾ご弓．舌金一筈邑の﹃﹈．①三○房︒シ︐︾●

弓寅ミ苛隆己︒ミミいの営差言ご含苫言ミミ詩ｂｏ忌○︑︑ご馬苫Ｒゞ

可きベミ言ゆ刃旨８８口々ご弓・声︒﹃呂邑Ｒ﹈．．︑震鬮ミ陶画○誌︒︑●

嫡菖も萱８ミ畠ミミ苫里言目ｏｇＳ曽包具馬８ざ〆冒ゞざ●●の己＄ご弓︵鮮屋︶．あ四ョｏ隠冒シ︑︾壷︒ミ︒言曽ミミ巷負侭詩ミペミ︾凰怠国︾弐ご画守口吻︑色一○国一回い︽○○葛︒草負︾︑一Ｐ○○ヨ岸昌旨四国○己のつ３のの邑国冨巴○○国くの四５ｓヨユ①のｇ印匡の再三目３①﹃鱈つ己︒﹃口ご畠・舌︿盲目豊１国弓閂０．︾弓○ミミ己︑負ご国ごミミ記歎震ａ記？

の塁ミ︑︒Ｒミ︒︑︑ミミ旨︑．ご谷○匡目巳呉三○号目罠のｇご︾．
●ぬ︒①屠昌ａｏＰ﹄や︑即︑ミミご雪富国ご己︑◎ミ﹄ミミミこぎ一言︑意思ミ︾四２国ミ園碕言鳥ミ琴Ｉ○︑葛ごミ廷のＳ︽三国ミ言葛の烏討ご︾ご弓琴︑呈司曽ヨマニ⑳ｇご︾︐こぎ．弓琴︑︷ミミ︑ミミご国ｇへ勿暮︒ミ︵別︶ロｇ飼冨閉乏．シ・︾弓二︑のＳ屋琴蜀ミご︾草︑ミミご︾ご舎○匡昌巴︵的︶国匡邑の異のく．．﹃尋︒ごミミごｓ与国一ＳＳゞ画○さ四国Ｐら宅．

之画宣困︵ｘぐＩ〆只亀腎肴巴．詞９国ｌも冑厨ゞ乞誤．

︵肥︶口座三の○．︾︑ミミ画の員営︑ｇ︑獄慰ａｓ扇狩記ミミミ尽号●

歓ヨ宮置己冒の己︒ｏロヨＣＱ①﹃口Ｐ﹄の︑いへのｇ︺旨く○己○・︺偏甸ミミ豆青ミ︑●苫邑扇吻邑︾冨公○コ胃

再ミミ忌負ご包凰胃も亀ミＲｇミミの．トミミ扇︒ミロ負ミ園︒

い員吻ミミミ言負号宝亀．ご︶ミ廻曽震ごミミ︑ミミミ︑負︑ミ塁蚫ミｓ記Ｓ︸旨苫里〆三馬︒三Ｐヨ︽のｇここ﹀ご詮皇弓詳国蔚三Ｆこ●苫臼吻胃︒ご〆薑︒ｘ員．ご︽Ｃ匡昌臼三号二一異濤呉Ｃｓのｇ三！
●里︺︑四・里一︾ご己ぐ①３詳酔・のｍ屋の庁匡ｅ巳勺の﹃二ｍ旨︾己．鱒﹄＠ｍ︽︵過︶シ邑胃国︾ンｍ閏昌ゆめｇ旨くＣ己．の冒冒旨Ｐ︵ｕ︶のｇ巳盲︾ロ①ョ胃８ゞ句四囲﹈﹈ＣＯ匡閏ヨー︾Ｆのａ︺く三曽昌︵応︶Ｑｇ︾ＰＣざ二二︵巨富号ョ︒喝呉置印さごｇご再巴冨︺詞○ョ卸︺︸の司骨１畳②﹃画︒−54−

"肋Ce"j""cs, inibidem./KertzerD､ I,Fα"z"ydiD.KertzereR.Saller,NewHaven, 1991./GaltA.,Mtzγ〃αノ〃伽sc t)(z/γ伽0"i " JV"0", Torino. 1988./Morassi P.,

Seice"jo, Toγ加0, 1985．Macry,P., O"Oce"10．Fα"〃g〃α，

伽z"2α/cγ/αﾉe・Caγ"cγα伽〃〃esO7'cisjα〃eノP/c加0〃jedeノ

Ⅳ伽cj

P""cγ〃伽α〃A伽〃α〃Toz(ﾉ〃dz〃畑g//zcEig/i/ee"jﾉj

0/oXD(, in<Genus>, 1979./α"γ""α/eα〃αf伽c伽ノ s

αg"e舵"c"co"o /c cα"z伽g"e，s〃"歴"γc血""〃αγi加況〃CO"z""edc"'〃α〃αSc〃c"jO‐

Poni C.,FOssi C c(zzﾉArruA.,〃〃zα"'伽0"/0／αγd/"o"ciscj'zﾉﾉede"esc"ﾉe，

Bologna, 1982.

1980./Ciammitti

L.,

Q"α"mcos/α

esseγc1977./ManoukianA. (acuradi),Fα"Zig"αcが2α〃伽00BarbagliMed.,Fα"2ig"αc〃""α"zc"/0Socia/e,Bologna,

ill <Quaderni storici>, 68, 1988./CavalloS.eCerutti S.,

Lが杉加Ce"jγαj〃α/yl880‑1910,NewBrunswick, 1984.

(gl)

O"0γe九"z加加〃cecO"〃0"osociα/ede〃αγ幼γ0伽z/072e

storici>, 44,l〃Pie"20"jc〃αSc雌"meSe"ccc"/0, ill <Quaderni"cJc""α"S"207"(zj"γ0,Bologna, 1974. (acuradi)Izﾉ加一

so/e加郡〃αCO〃ん"2服αγノ加刀α〃α,Bologna, 1983./SaracenoC.,A"α‐edo""csocM"

Vedo"c1983./D'AmeliaM.,

c/"csi.

oγ柳α〃, in<Quaderni storici>, 44,

CoaleA.J.eWatkinsS.C. (acuradi),Tﾙedec〃"eof

伽αJco"んγ277ceof

NotesteinF.,Eco"ow@/c力γ0〃c"2Sof加加/α〃0"c/ﾉα"ge，んγ〃〃y伽E"γ"e,Princeton, 1986.

伽P70c"伽"gsofMecigﾉiメ伽igγ"

ag '/c〃〃z〃αノ ccO7zo"ziSis,London, 1953.

LiviBacci,M., ACc"""yofPoγj"g"cscFeγ"〃y，ｌゆめＩ(acuradi), F""zig"αG 7"α〃""0"0〃e〃αSOC〃〃

BarbagliM.,So"oIosIesso/c"0, Bologna, 1984./Oppo〃α血"zig"α,Bal･i, 1976.

Scα加/e

(E31)

わ"iα

允刀zig"〃〃α〃α"αd""'O"occ"io"og宮/, acuradi P.

A.

α，α"c/c〃γ6g/"zc, in<Memoria>, 18, 1986.F/g", inLc

<Quaderni(S)

1979‑80．

sαγdα〃 〃o"α/e,Cagliari, 1991./SaracenoC.,Lα〃"昨in ibidem./ScaraffiaL.，Esscγe 〃O加0 ScγcMelograni,Bari, 1988./DeGiorgioM.,,Bzzo"c"""""e/"(tG)ん"z/g"α，in

1989./PelajaM.,col"2!",

Palermo,g"α"gγα'αso〃0〃んsc/s"20, in<Annali Feltrinelli>,"zcd加γγα"ce,Mcs伽γ／允刀""伽i"e /"og/li〃e"e soc〃α

Storici>, 68, 1988./FerranteL.ePalazziM.ePomataG.,

Rag"αje/cdノγ叩加γ",《Pα/γ0"agc>c""""e/"zio"g<Miscellanea storica ligure>, 1973. L'"""

LeviG.,Fαﾂ"垣"cco"j(zd/"c"c〃α〃g"""deノSe"c‑〃e〃αS"？'i(zde"edO""e,Torino, 1988.

in

(tg)

do7z"e, in ibidem./FiumeG. （acuradi)，O"0γecsi0γiα

(a)

(gl)

ce"io

(=)

Princeton, 1971.A〃畑0)'yof〃α〃α〃Feγ〃〃yd"γ加gメルcZ,"sjTz"oCc"j〃γies,Princeton, 1977.

7z(z :Ctzsc伽aZ84I, inCO"tα〃〃ノe力γ0〃畑α〃e〃αTO‐(g) TortiC.,S〃"〃"γαccαγα〃cγノde"αん"/g"αco"i(zd/‑A., cit., 1982. 1990, (註12)./AngeliA., cit., 1983(註12)./Scα"α odeγ"α, acuradiG.Cherbini,Firenze, 1981./Doveri

ofj〃eScheneider J.eScheneiderP.,De"20gγα""cTγα"s〃i0〃
Co"γ0jαd伽α〃e〃'〃α‐が〃c〃aBarbagliM., cit., 1984, (註24)./KertzerD. I., cit., 1984,

Soci(z/（註20)./KertzerD. l.eBrettelC.,Recc"〃s"〃O〃〃le1984./LesthaegheR.,R"γod"c伽", in<PoplllationalldDevelopmentReview>,

italianadisociologia>, 1987.

s"γ/(zde〃α血加増"α〃α〃α"αg /舵γic", in<Rassegna

ViazzoP.P.eAlberaD.,Lα血"2/g"αCO

1980./LesthaegheR. eSurkynJ.,C"〃"γαノDy"α""Csα"d加αS畑"α〃R"γαノToz"", in<JournalofFamilyHistory>,($)

〃α〃α"α1750‑Z950, cit., (註9)./OppoA., <Do"c"0"c'@〃αSc〃e""．/0"α/e. Z750‑I930, inS/07iade〃α血"zig"α"s/0γα/e/"Sαγ〃g"α, in ibidem./RamellaF.,Ffz66"c"do""α〃o"c'@c(Jsα》：〃"eα"ze"〃de"αルノ"狸jaagγ0−750‑

Kertzer,D. l.eHoganD.P.,Re//cc"o"so"MGE"γopcα〃

＠ｍＩ

esocieめれc〃'〃α"αde"'800, in<classe>, 1977．Teγγαc

ieJa/.Sisie"zi伽加γe"je/αe 7"α"ん〃〃γα〃eJB/c"escde"'O"occ"jo,Torino, 1983./MabiliaM., Sjγ"〃"γα血‐"do"α"0, in<Rassegnaltalianadi sociologia>, 1980./Sella

7減〃αγee"sode/so〃α〃〃o"c i〃〃"αCO"2"〃〃ade"'"Jo

LaslettP.,ん〃0伽c〃0", inI""od"c"0", inHMsclio"

S加γifzdc〃α血"zig"α〃α〃α"α1750‑Z950, cit., (註9).

PalazziM.,So/""加ノ允刀z加加/〃c加〃〃伽g"αggio, in〃/"yin<PopulationandDevelopmentReview>, 1990.

GreenhalghS.,To〃αγd(zPo〃〃c"JEco"0"zjﾉ o/Fe''‑〃αγγiagcPα〃cγ", in<JournalofFamilyHistory>, 1991.

1950, cit., (註9).

LαたcO72d"α加S/0〃αde〃α血"zjg"α〃α〃α"αan(IDevelopmentReview>, 1988./LiviBacciM.eBreschiM.,Eco"o"z/cT/ico"esofFcγ〃/"yC〃α"ge, in<Population

(S)

(=)

(g)
(S)

〃α/y〃メカe/"eSixicc"//ZCc"j"γy, in<JournalofEu‑

Scγ"izj0〃c〃，〃α〃α cγ〃jo"α/e, ilISIo"(zde〃α血加jg"aDaMolinG.,S〃"〃"γαde〃α血"2/gMzEj)"so"α/e"ropeanEconmicHistory>, 16, 1987.

D.,"b"se"o/d,Lα"dje""γc， α"fiOcc"伽〃0〃伽"りγ"j(S)α〃。Fα"2〃y加肋ePfzsiT"e, acuradiP.LasletteR.

αﾉ〃Wall,Caml)ridge, 1972.

LaslettP.,Fα"z"yα"dH0"Sc肋〃asWひγルGγ0

K加Gγ0"力, inFα加〃yFo""s伽〃航OγicE"γO加，acura(:3)

diR・Wall, J.RobineP・Laslett,Cambridge, 1983.

獣ミミミ弓琶︲ご弓︾号・ゞ︵酔巴・の︵師︶巨８国ｌ弓○さ９コ僅○︺ミミご重Ｓ一国ごミミさ︑ミ︒ｍミミミミミ●●

ロ戸５画ロ日①﹃の巴再一︾勺画﹃房︾﹂＠ｍｍ二Ｆのウロ三国︾い︑里ミ冨吾ミ︑のごミ三ミ鴎§電ミミ︑ｓ言浅壹︑員〆三︒亀鮮狩鈩昌

国ミミ鳶号ご言膏︽言重§ごＳ島Ｓ馬︾言一．ロ︼思房︾乞麗．

宅ユョの①庁○二︾﹄の︑Ｐ量ｇ﹄昼．ご缶．白煙﹃８三三．国・︺濁ミミミさ菖曽二︑国冒馬︾●

国ミヘ鷺琴ミミ○︑館邑忌局員ざ︾電ききＱい◎ごＱマミ奇掌櫓いつつ山︒ｏ負︵岨︶の冒零①﹃﹈．．︑ミミこミミ︑ロミ︾員﹄ぬ首ミミ管○琴Ｓ品︑国電昼

ａ︑両吻もミミ︾Ｆ四○昌巨邑伊ら司式

旨︽吉巨昌己三句営三ご霊異︒暑︾．ごｍＰ写︒ミミ萱︑昼どこ逗︵銘︶ロ自哩閉め三．﹄．︼弓吾︑団畠曾馬ｍざミ︑ミミこ国冒扇墓ミ具

Ｓ一旦尋国包窪め︑旨どのミさ這司葛ンさ夏吾ら言琶○国一国ご苫曽﹀旨︽のｏｇｏ１

電厨ごこゞヨ号己のョ︾乞認ミヨ且巨閂炉．︑ミミご・閉鴎ミミ﹃Ｒ︵岨︶○恩つロ︾﹄香︑ご畠晦︑ミミ尋︑︑昌曽ミ角ミミ︑負ご風ござ易里︾乞蜀．自署Ｑ︑ｓ︑Ｓミ曽戸ミミ︽ざ肴︑ミミ営

ｅ

室篁画薑旦の︒︒旨︽の↑︑負ご﹃討国ごｏ麓雪﹈国︽﹂○厘﹃邑巴○︷甸四ヨーごさ喧画幻匡﹁巴厨︾．ご霊・一○○ョ四のミン﹃鴇ョ弓口．︑国冒勗墓︒ミ︑ロミ︲

Ｐｇ国巳ロ．罰罫範同ミミのミ漣︒ミ．冒弓言ご︾ミご雪尋暮︑ミミ卸へ目ミ︾︸︷一の言︵︶﹃望︾︾﹈＠ｍｍ．

函ｇ︽馬吾旦具﹄ご切言︾８ゞ記Ｓ圏吻員︾旨︽旨匡日己三句陣ョ要﹃

雪ざミニ．旨︑ミミこ︑Ｓご国営・逗房ざ亘︒画ベミｏ︑ＰＣ芦．ゞ宅田︾

三ｍｇご︾ゞご忠．﹄トロ腰穏︑ミミご函罫︒︑昌鷺ミ啄○︾︑︒ミ邑里︵胡︶宛９国ロ．︺範冒扇暮︒ミミミ︑ミミこＳ軍導︒○畠迂愚Ｓ軍﹄︑Ｑの︒︽昌亨︺二︽﹄︵︶二﹃ヨ色一○一一勺四国二一冠室厨房ｃ﹃竜︾︾﹂＠ｍの二○壁﹃︒︒己﹈．

国嫡ミ︑§罫のミミミ風︾旨豈号ョ︾ご雷︵酔囲︶．

︵ ︶勺四三函．︾周風︒ミミ草起冒扇偽吾︒迂吻雪達ＱｍｇＱミ馬ミごミミ

営団ミ註︒啓皇の胃詩ごゞ旨三号ョ．乞雷︵鮮麗︶．

︵蝿︶国四六画易シ・・弓ごＱ︑ミミごＯＳ一言員︒︑画画﹃こ○ミミ弓︒Ｃａ︵鮮麗︶．

冨・室．︾︑昌旨ミ国ミ圏皇ミａ︑︒ベミミさ︾一ミミ○展習ミ脚ミさ富︒﹃馬草ミミトｓごペミミミミ畠重こ︒︑の団贈ミ負Ｓこ︑雪沁達や︶三嵩負ＱＳ篁吾Ｏの苫ごミ夢冒︽さこ﹃己巳呉凌冒卦乞三印８﹃琶︾︾﹄＠ｍｍ皇

国煙里吊○・︾昌吾Ｑｚ○弐三Ｇ国風︑ご魯崖暦習背己③ミミ言包の︒ミ琴︒ご色写ミ旨︑ミミこ︑ミ言︾葛︸旨ご三国︒．

膏ミ︑雪亀溥亀原胄︑夢冒号冨の日︾この騨一シロロｏ呉四の国巴画園画のｌ︵媚︶ショ号具浄戸の句四国ｍ○弓・︾︑寅凰︾ミミ里ミミ輯ミヘ馬吾︒亘の︑草倉︲︵伽︶蚕匡蔚ｌｇｇ５員シ︑︶偏画ごミ註ミミ蔦ミ号昏昏ミミや︽ショコ巴の印旦①ロかョ○ぬ国ロ三①国厨ｇ﹃皇屋の︾︾ご函司一○巳さ目己シ︑．

の已局ごＱａＳ扇言的﹄ロペミミミ鴎包ｇ︑旨心ご忌陽亀己ミミ門嵩余ご〆２画８の．︾目琴いめ︒ミミロミ８四︑亀も琴篁︒︑鼬ミ嘱画ミミ草﹃薑︲●言い自営一言画磑ミＱ§三ミミ之署馬言§二○冒冒三目︾旨●曽己の冨晨の︾．﹈謁望三局シ︑︼ト房冬︑ヘミミ目ごミミミ目︼一二︽一○巨国﹈巴︒︷甸嘩邑卦ご露一煕○﹃萱︾．﹂＠ｍ＠︑︑︑︒ミのざミョミミロご之慧旦昌︑︑ミミご︾旨︽○○貝言巳ご

国ミミ馬鳥言言︑ミヘミミご国員ｓ馬︾言一．騨画ｇＢｓ﹄

ｑ

−57−

︵妬︶Ｑ三里・︸︑ミ画ミミ︾ご竜事ご鰯︑．写︑ミ二ミミ︑︾︑三鴇ゞ旨ｇ

ごｓ曽冒ミミ︵的ｇｏ患丙壹ｌＨ員︶︾ご弓匡のョ．勺巴鼠凰三．︾︵売︶三の﹃国圏﹃ご戸︾弓︒ぺ︑画．ご亀ミミミ負︑ミミごミ︒ミのＳ湯ミ侭ミ︲

門ｍｃｃｌＨｍｃｏ画Ｐｏｐユ○口︾骨の司剴●︵弱︶聾目①Ｆ︾曽言︑ミミご・啓詩ミミミミ︑ミ噌営同誌廻ミミ

啓ミ震ミミ青ミミミミや言︑薑薯的言閑さ︾旨言号ョ．

●

きき︒︑馬馬ミ︺○蚤員︵一︾乞窃・おｇ弓一心・ゞ記︒ごａごｂごミ心８．
画冨嗅ミミ穐酎函◎山や四コ○三○己︺乞窒．

ミ自尽ご﹄の胃討ご︾全ョ耳丘鴨︾ご韻．おｇ昂ｒ︾２．．︵酔全︶．

︵卿︶勺三三房︻︾︑ミ怠墓叱竪吻謹苫ミミ．崔電房ごｑ○両ロミミＲミ

岨ご尽き画一ミ忌唇ｌ罰Ｓ︾ミ電ミ︾旨︽も巳厨︾・乞巴へＦ四三の且○盲︵師︶国胃ｇＥ一三・．閏輌︑ミさミミーミ︑合へ里ごミーミ．ご墓一営只負︲○ｇｏシ・︾ミミミゞご廻討︑８︾︑局重︑蔚ミミミ苛己言馬ミ︒戴の．︾﹃︑負号︑︒﹃ご旦瓦も員言︑ミ負負言ぐゐ苫負︒︾旨︽毛○一厨︾︾ら窒・一●旨︑︒宮ミミさ冨曽画冴一Ｓ篁．画の匡国ｅロ．く．○置閉のロ．回・の︑︵岨︶軍国旨巴﹈．︾同一ミ︒己冒葛哩ミロ式ごＳ鴇︑ミざご勗雪︑︑︑息Ｑこぎ︑ゞ国冒勗暮︒ミ︑︒ご︾旨欺Ｓ﹈の﹄吻吋ミゞ旨︑ミミこ︑ミミ吻営国酎︲﹄＠ｍ︑一・

民営きざミミ忌忌ｌここ原画２３三ヵ．蟹三戸のどゴ耳冨帰ゞ︵帥︶三﹃億三の︒己︻・穴雪きざ雪Ｓ竜圃葛廻冴琴くミ損蔚︺ご耐国電且︵弱︶国鍾﹁冨哩一三・︾ト雪鳥三号自尽ミミ員︾ヨ︽冒一厨︾ゞ乞匿．

鯛Ｓ局︑画ごＳミーの︒忌包国電室淳冒︽詞匡﹃巴の︒ｇ巳○ぬ言︾︾﹄＠つ︒︵認︶嬰曼⑦の房の﹃ロ・︾弓ご甸灼赤寺ｇｏ︑ごミ震旦ごミ冴ミさ葛Ｓ﹄︑ミミ︲

冠旨の国寛包︑函電員︾ご︽も巳尉︾軍﹄ぬや一．

園蔚扇一星↓宮昌目ゞら爵．ごｇ民営房︒︑︑馬ミミヘ望ミミ

きご︒厚へ§言．２．︾岳麗︾︵鮮麗︶．

﹃一ゆめ言○ユ○四︾︾﹂＠の刃︵帆︶元︒乏冨邑戸︾之息Ｇ曽忌§烏︾・幹ミ臺鼻ミミミミ︑︾︑ミ﹃８ゞ旨︽国巳苛言三二○二一二のヨ︒ｍ﹃︵別︶○ｇｏン．︾２．︾届縄．︵群詮︶一九歳の男︵副︶詞の寓胃巳一戸．旧︾︑ｓミミミミミミ一ｓ．旨のご︾︑曽包ミご浄予

一三廻冒堂ミミミミご︲ｇごゞ皇．ご謁・︵鮮巴．

︵Ⅲ︶画の癸己の﹃ｒ・弓善︑のざミ︑ミミこＳミきいロミミ︒ご︾馬ミ︵艶︶一七︑一八世紀のトスカーナ地方では︑一五︐○胃奇︒︑悪い︑Ｑ負いロミ国冒へ馬琴ｏミ ﹄葛固縁四ミ鳥ミ琴 ○ｓ〒●

性の約四割が奉公をしていた︒ロ２９シ・︾２．︾ご雪︾︵群届︶．

ごミビ﹄蓑望ミミ︾Ｑ韓国ミもき︾旨︽ショ①国８二一鹿異︒﹃言巴詞のａ①雪︾﹀︵他︶六ｇｇｇロ．一．︾﹄ドミ︑○．ミ馬﹄ござ亀暮さ○ミ図ミ§Ｒ︸

一呂晨①﹃・厨９つ辱邑四﹃言国﹄印行︒﹃琶︾︾﹄の司創

国酎さ蔓︒ミ﹄︾ミロの爵︒︑︑負ミ︽こめど︑ミミミ︑︑︾ご合ｃ屋﹃二巴三●奉公に関しては︑他の事例もある︒雪昌シ・︾のミミ︒旨き願ら己．弓言口馬ミミミ雪へ馬具ｏ§望勗ロミ国百︑一言◆

旨堕ミ冒号重員ご竜ミ廻冒獣ミミ苫園弓弓︲こさ︾皇．︾︵酔巴●︵弱︶雪﹃冨警三︾の童︒︾ミミご竜ミ§さミミ三角ごミ廻冒き
畠一室一一国︾一二︽画○一旨言一二○︵毎︵一の︒﹈○ぬ﹃雲一一四印房︒﹃青色︾︾﹂＠ｍ刃

逗量迂ミミミ畠邑Ｉここ︾号・ゞ︵酔巴．

︵別︶﹄為三○・．︑ミミ嗅冒︑己昌愚ミミ員︾ごぬきご昌包Ｑ更負︑ミミ︲−58−

民ロ．六国肩貝︺○白昌のｇ言巨︾ご霊・お胃胃Ｑ５ｏｅｏ屋国含︶︾園ｇ

言︑ミミご詞ミミミ厨雪国寺ｇミ馬︑ミ号胃迂鳥向の二国

ＱＧｏ︑の︒こい重負己廷負画○さぬごＰ﹄＠ｍ・︵閃︶Ｆ①くくご・︾塵包恩討︒︑尋︒﹄︾昌置重吻︒︑︑ミミご望べ謹旦ミ︑︑︑
勺﹃一二○①︷ｇ︺︾﹄の②画●︵仇︶詞こい巴＄の．︾︑ミミｏ苫ｍＱａｏミミ胃迂Ｓ局ゞ乏厨８邑望︒︾﹈謁刃

三ｇ言号︾ゞご雲．

︑ミミごｂＱミ︒ぬく画も吾些亀苫包︑ミミご国冴さこ．ご︽三のｇ﹃片巴句四コ卦一冨軍厨房︒﹃宮︾・﹈つの雲

詞詞
︑︑
昌昌
亀亀
言言
具具ヨ
︵開︶六の﹃肩の﹃ロ︾弓ご︑
Ｑミ
︑ミ
ミ︑
ミミ
︑ミご
ミご
ヨ︽
舎さ
○員
員邑
邑己
己三

言︵︶一二﹄の︑つ︵㈹︶国﹃ｇ巴一○︾雪辱墓ミ寺︒寺患も︑ミ︑︾こぎミら署ご弓︒雪ざ薑︾勺﹃ヨ４８昌言三のｇ暑︾．ｓ己二三＆言一︽国々ら壁舌Ｌ①く旨のロ・︾︑ミミご︵師︶三の量⑦一の詞︾︑きざミミ一風ミミ厨ミさご・ヨ︽さ亘ョ巳９両８二○巨︒﹃家﹄の司司

︑︒
︒ご
ミ昌
さ迂
葛 Ｓ含ミ亀葛津嫡⑦︒︑之舅鳥ミ○国宣言どのミゞｚＣ乏弓
ご嵩︾︾︑苛包叱駁﹂＠ｍｍ

︿邑
○Ｑ
一一
↑ ｂ§８℃負号ミ︒画呈亀貝︒寒き三︒︑邑里﹈の畠ミ︲︵開︶六コ目且巴
一①・︾︵甲子園短期大学・教育学︑教育史︶−59−