下水熱を活かした高品質わさびの循環栽培技術の開発
資源エネルギー循環研究室 17323185
指導教員 姫野 修司
1．研究背景

飯塚 佳佑
小松 俊哉

318 苗の計 540 苗を定植した．栽培水は塩素除

我々が日々，排水している下水は熱エネルギ

去した水道水とヒートポンプより製造した冷温ーを有しており下水処理場では安定かつ豊富に水をプレート式熱交換器 50 [kW]に流入させ，下水が流入することから近年，地域の熱供給地

年間を通して 12~14 [℃]に維持し，1 苗あたり点として期待されている．しかし，下水熱の利0.15 [L/min]で供給した．わさびの栽培水は全量

用事例は都市部の空調利用が主であり地方では約 8,600 [L]を循環させ供給後の栽培水は再利用

熱需要家が少ないことから多くが未利用となっすることで栽培水を捨てない循環栽培とした．ている．そこで本研究では，地方の一次産業である農業の熱需要に着目し，下水熱を活かした植物栽培を実施した．栽培対象は冷涼な渓流水や湧水が必要なことから冷熱需要が高く産地が偏在するわさびとした．
2．目的
実験フィールドとして新潟市西区の下水処理場に実験設備を設け下水熱回収からわさび栽培の環境構築を行った．本研究は下水熱回収実験として回収熱量における原単位の取得，その他の熱源や下水熱利用との比較による評価を行い，わさび栽培では省エネルギー栽培技術の確立，約 2 年間の生育を経たわさびの収穫量の把握，青果物としての品質評価，研究で得られた実測値による事業採算性の評価を目的とした．
3．実験方法図 1 に実験設備の概要を示した．下水処理水

図 1 実験設備の概要と熱フローが集水する塩素混和池にコイル式熱交換器を
表 1 わさび栽培の概要

25 [kW]を 2 台浸漬させ下水熱回収した．その後，回収した下水冷温熱より冷房能力 62[kW]，暖房能力 65 [kW]のヒートポンプ（以下，HP）を用いて夏期は 7 [℃]，冬期 45 [℃]の冷温水を製造し，容積 1.4 [m3]の冷温水タンクに貯留した．表 1 にわさび栽培の概要を示した．本研究のわさび栽培は 2019 年 3 月より 2品種のわさびとして「正緑」222 苗，「真妻」

 [m2] [L] [L/min] []DO [mg/L]! [/]



[]


222
318
60
8,600
0.15
12~1410
1"

4．実験結果[MJ/min]となった．1 日積算で換算すると 1253

4.1．下水放流水からの熱回収実験[GJ/日]となった．また，COP は夏期で 1.9，冬

図 1 に年間における下水からの回収熱量と期で 3.3 と報告されている．前述したように本HP 生産熱量の変動を示した．回収熱量，HP 生

研究における冷熱回収熱量 6.5 [GJ/日]であり，産熱量は式 1，式 2 よりそれぞれ算出した．冷COP はそれぞれ，3.2，4.6 となった．したがっ熱における回収熱量は最大 6.5 [GJ/日]，HP 生産て，熱生産効率では本事例より同等以上の結果熱量は 4.1 [GJ/日]となり，温熱は最大 4.3 [GJ/日]が得られたと評価できる．しかし，水量の差をを回収し，HP で 6.3 [GJ/日]を回収した．したが考慮しても回収熱量に大きな違いが確認されって，冷熱では回収した熱量の 63%，温熱でた．これは採熱方法の違いによる影響だといえ146%の熱量を生産した．これは HP やそれに付る．本研究は熱源水に浸漬させることで回収す帯する機械設備の電気エネルギーが熱エネルギるため，片側の流路しか設計ができない．対しーとして加わったことが要因である．て本事例は熱源水を引き込むことから 2 流路の続いて，HP の熱生産効率を図るため，成績設計が可能となる．熱源水温度は季節変動に若係数(Coefficient Of Performance：以下，COP)を干の差があるため，時期に合った望ましい運転

HP 本体の消費電力に対する HP 生産熱量の比条件での採熱が可能となる．

である式 3 より算出した．図 2 に年間における87外気温度，放流水温度，COP の変動を示し[GJ/]

ネルギーを生産した．その他下水を熱源とした

なり，ヒートポンプ稼働に必要な電力以上のエ536た．冷熱 COP の平均値は 3.2，冬期では 4.6 と






HP

421)

熱回収事例 では，冷熱 COP は 3.0，温熱 COP

1は 4.4 と報告され，本研究では，冷熱，温熱と0もに同様な結果が得られた．

図 2 回収熱量と HP 生産熱量の変動（2020 年度）

式1q+ = 𝑄+ 𝐶' (𝑇- − 𝑇. )式2η=2310/1

2/173512/1630525式34.2．その他下水熱利用事例との比較
ここでは本研究と同様に処理後の放流水から採熱し社内ビルへの空調利用における実証事例
2)8/140と比較した．本実証の採熱は熱源水を熱交換

 []

016/1

42015

2510-50
4/1

6/1

8/1

10/1

12/1

2/1

図 3 外気温度・放流水温度・COP の変動（2020 年度）器へ引き込むことで行っている．また，その際

表 2 処理水利用事例の熱回収結果の諸元の流量は 6 万 [m3/日]，夏期の熱源水温度は入口 28 [℃]，出口が 33 [℃]になるように設計され

3

COP10COP

q# = 𝑄# 𝐶' (𝑇# − 𝑇+ )4/1
[L/min]41.7-ている．一方，冬期は，入口温度 16 [℃]，出口

[]

28-

温度 11 [℃]である．表 2 に本事例の回収熱量を []33-それぞれ示した．流量，温度差から算出した結


[K]

5-

果，における 1 分あたり積算回収熱量は 870 [MJ/min]870

××4.18÷1000

4.3．地中熱による熱回収特性との比較と評価

図 6 に下水温度と揚程（地中熱利用）を可変

地下水は熱源が地下に存在することから採熱させた SCOP の変動を示した．これにより下水時の動力ポンプの規模が大きくなることが予想

熱利用の熱源水温度，地中熱利用の揚程とのされ，設備コストの増大が懸念される．一方，下SCOP が等しくなる各条件が明らかとなった．

水は温度が 20~27 [℃]と地下水より冷熱回収量

冷熱回収時の下水温度は 20~27 [℃]，地中熱利用が少なくなるが．熱源が地上にあることから動は 50~100 [m]の掘削事例が多いことを考慮する

力ポンプの規模は比較的抑えることが可能となと下水熱の SCOP は 2.5~3.0，地中熱は 4.5~5.0

る．本節では，熱源から採熱する動力を含めた程度と考えられることから熱源からの採熱量が設備全体の消費電力と HP 生産熱量の比で算出

多い地中熱利用の熱生産効率が良くなるケース

される指標のシステム COP（以下，SCOP）を比が多い．しかし，各熱利用の効率は熱源水量や較した．それぞれの熱源における SCOP を評価

温度の持続性が重要である．地下水は地域によするため，下水は本研究の実測値，地下水は本る揚水規制，掘削深度や井戸面積の増大から水研究と同様な浸漬型熱交換器による採熱，7 [℃]量を確保しにくく，採熱後の地下水温度変化かの冷水を製造する HP 運転条件を採用している

ら生じる循環液温度との均一化がデメリットで事例 3)を用いた．

ある．一方，下水は安定に流入し熱源として尽

表 2 に各熱源による SCOP の算出諸元を示しきることがなく，豊富であることから安定性のた．地中熱の条件として，地中（揚程）50 [m]，ある採熱は下水熱利用が優勢と評価できる．

循環液流量 337 [L/min]であることから採熱に要

表 2 熱源による SCOP の算出諸元

する循環ポンプ動力を算出 4)すると 5.3 [kW]と4.13)なった．また，SCOP は下水熱で 2.6，地中熱は11614848-([kWh]

98127-

COP

3.46.0-HP[kWh/ ]

341

808.0/

439935+2.6

5.2/[kWh/ ])

5.2 となり，地中熱利用の熱生産効率が良い．
はじめに，下水熱の配管長と地中熱における揚程別で SCOP の変動を検証した．図 5 に下水[kWh/ ]熱源から HP までの管長と地中熱源の揚程におSCOPける SCOP の変動を示した．結果，下水熱利用6における配管長 1000 [m]以下，地中熱利用の揚5程 250 [m]以上の条件で下水熱利用の SCOP が高4SCOP0くなった．



1200250300


2温度と地中熱利用の揚程における関係性の明確

1050

100


150


200
 [m]

図 5 下水管長・地中熱源深さによる SCOP用の推算条件は配管長を 100 [m]一定とし，下水温度を可変させた．対して，地中熱利用は地下6.0

水温度を 13 [℃]で一定とし，揚程を可変させた．

5.01318



[]
2328

5.54.0140

散布図から式 7 を得た．ここでηを HP の成績

3.52003.0260係数を指す COP，Tw [℃]を熱源水温度とする．

2.5320𝜂 = −0.11 × 𝑇' + 5.8

式72.005

10


15

図 6 揚程と下水温度を可変させた SCOP

 [m]

80



SCOP20 
100 [m]4.5

本研究では熱源水温度（放流水温度）と COP の

1000

3

続いて，熱源水温度に若干の変動がある下水化を目的に SCOP の変動を検証した．下水熱利 [m]
600
800


400

200

4.4．回収熱量における原単位の算出となりそれぞれ水温差 1.6 [℃]，1.5 [℃]の熱量

本節では，処理水量による下水冷温熱回収量を回収した．塩素混和池の役割は，放流水の大を推算した．推算手法として西川浄化センター

腸菌群数を消毒することである．そのため沈殿3の処理水量である 23,000 [m /日]を想定して行っ物が沈殿しないよく混ざる構造を持った迂回水た．図 7 に実験設備の塩素混和池形状と浸漬型路となっている．一般的に滞留時間は最低 15熱交換器を無駄なく設置した概略図を示した．

[min]となるように下水道施設設計指針に定め最終列は放流前のための付帯設備や流路形状がられている 5)．滞留時間を設けるため，断面積複雑であることから設置しないすると熱交換器（容積）が処理場によって異なる．設計指針には合計 81 個の設置が可能となり，各熱交換器をは幅 2m，高さ 3m 以上は規定されているため通過した回収熱量は式 4 より算出した．ここで本推算条件の熱交換器（幅 1m，高さ 2m）は広q [kW]を回収熱量，U [kW/m2・K]を総括伝熱係範囲に適用可能といえる．原単位には水量，熱2数，A [m ]を熱交換面積，ΔTm [K]を対数平均温交換面積から冷熱で 0.049 [W/m3・m2]，温熱で度差とした．また，対数平均温度差は，式 5 よ0.048 [W/m3・m2]となった（水量 23,000 [m3/り算出した．ここで Twi [K]を初期放流水温度，日，熱交換面積 20m2/個×81 個）．

Tinlet [K]を冷媒入口温度，Toutlet を冷媒出口温度とした．2 つ目の熱交換器以降は放流水温度が変化することを考慮すると式 6 より算出した．ここ で Δ T [K] を放 流水 温度 の変 化 量と し， Cp[kJ/kg・K]を水の比熱，Qw [kg/s]を放流水の流量とする．

N PNCQRST)NOC PNCQRST

LM( OC

図 7 塩素混和池に親戚させる熱交換器の設置イメージ

式5500



30

25V B

式6処理水量における回収熱量の推算は放流水の流量 266 [kg/s]，熱交換面積を 20 [m2/個]，総括 [GJ/∆T = U W]

4000

30020

1520010

1005

伝熱係数は 0.50 [kW/m2・K]とし，放流水温0度，冷媒温度は本研究の実測値を用いた．図 81/1

温度，対数平均温度差を示した．冷熱回収量が 17.6 [℃]で最大 201 [GJ/日]となった．夏期の冷熱回収量が多い要因は対数平均温度差（ΔTm）の違いが挙げられる．図 9 に塩素混和池上流から下流にかけての回収熱量の変動を示した．冷熱では 1844 [kW]，温熱では 1700 [kW]

7/1

9/1
8/31

012/3112/30

11/1
10/3130

 []
+1.6

251844kW
1770kW

 [kW]

[GJ/日]となり，温熱では，1 日平均放流水温度5/1

図 8 年間における冷温熱回収量の推算値に年間における冷温熱回収量の推算値と放流水は，1 日平均放流水温度が 22.3 [℃]で最大 429

3/120-1.5


1510

図 9 下水放流水を熱源とした回収熱量の変動

  [K](ABC DAEFGHI )D(ABC DAJKIGHI )q1>q2>q3>>q81[]

∆T@ =式4q = UA∆T@ q [kW]q=q1+q2+q3++q81

81

4.5．わさび栽培プラントの断熱効果

図 12 に年間における消費電力量を示しめし

2020 年 3 月より，わさび消費熱量の削減とした．2020 年度で実測した消費熱量，COP からた省エネルギー栽培技術を目的にプラント土壌算出し，3 月 1 日〜3 月 31 日は 2019 年度の実表面に断熱材を敷設した．ハウス内温度が栽培測値を使用した．各プロット（365 日分）を積水温度より異なる場合，栽培水温度を変化させ算した結果電力量は 190 [kWh/m2・年]となっることでエネルギーを要する．しかし，断熱材た．2019 年度は 232 [kWh/m2・年]であり，22%を敷設することでハウス内外気の影響を緩和さの削減が確認されたことで断熱材による省エネせ，わさび消費熱量の削減が可能であると予想

ルギー栽培が可能であった．

した．断熱の効果は断熱材を敷設していない

q- = 𝑄- CY (𝑇Z − 𝑇[ )式5

図 10，図 11 に冷熱利用，温熱利用における1 日積算わさび消費熱量を断熱なしの 2019 年度，断熱ありの 2020 年度で 1 日ハウス内平均温度  [MJ/ ]わさび消費熱量は式 5 より算出した．

1500
2019

2020

1200

y = 28 x + 196

900
600
300y = 26 x + 54

1

2019 年度の消費熱量と比較することで評価し，00ごとにそれぞれ示した．2020 年度は全体的消費

101熱量を下げていることが分かる．また，わさび

20

3040[]図 10 ハウス内温度とわさび消費熱量の関係（夏期）

消費熱量はハウス内温度に相関があることから伴うわさび消費熱量の上昇率を緩和しているといえる．温熱利用も同様な結果が得られ，同一ハウス内温度で比較しても熱量を緩和した．

 [MJ/ ]年度で 26 [MJ/℃]となりハウス内温度の上昇に

2019

900
y = -32 x + 739
600
300

y = -18 x + 523

0

冬期は，栽培水温度とハウス内温度の差が夏期

051より開かないため消費熱量は少ない．
続いて，下水熱利用におけるわさび栽培に要

2020

1200

を比較した．結果，2019 年度は 28 [MJ/℃]，2020

1500

1

各年度のプロットを線形近似し，直線式の傾き201.52より算出した．ここで Un[kWh/m ・日]を栽培[kWh/m 2]

消費熱量，ηn をヒートポンプ COP とする．n0.6は 4 月 1 日〜3 月 31 日の 365 日分の消費熱

1.20.3[MJ/m2・日]を栽培面積 1m2 あたりの 1 日積算15[]

図 11 ハウス内温度とわさび消費熱量の関係（冬期）した消費電力量を評価した．消費電力量は式 6
面積 1m2 あたりの 1 日積算消費電力，qn10

190 [kWh/m2]0.9n=365量，COP を算出式にそれぞれ代入する．また，1 [MJ] = 0.28 [kWh]であることから単位換算のため qn と 0.28 の積とし，各パラメータには本研究の実測値を使用した．
𝑈](]^#,+,-....-Z[) =`.+abQcQ

式604/1

6/18/1

10/112/1

図 12 年間における消費電力量2/1

4.6．収穫したわさびの品質評価
生育が 18 ヶ月の正緑は，2020 年 9 月中旬より収穫時期を迎えた．図 13 に収穫前の正緑の丈長と根茎と呼ばれる可食部の様子を示した．
丈長は約 60 [cm]程度となり，根茎は約 15 [cm]と培地土壌表面からもはっきり見えるまで生育した．正緑は，9 月の中旬から収穫を開始し，現在，222 苗中 168 苗を収穫した．わさびの根茎は親株と呼ばれる大きい根茎に枝分かれするように子株と呼ばれる根茎がなる．したがっ

図 13 収穫前における正緑の根茎て，定植時の 1 苗から大小問わず複数の根茎を得ることができる．これら複数の根茎を 1 株ごとにばらし図 14 の状態へと処理し，親株，子株の根茎重量と長さをそれぞれ計測した．また，根茎は計測するだけでなくわさび農家よりサイズ分類とその基準値の目安をヒアリングし，収穫結果をサイズ分類ごとに反映した．サイズは 4 つに分類され，SS（重量 5g 以上 30g未満，長さ 1cm 以上 3cm 未満），S（重量 30g

図 14 計測した根茎の状態

以上 60g 未満，長さ 3cm 以上 6cm 未満），M

表 3 正緑の収穫結果（重量 60g 以上 100g 未満，長さ 6cm 以上10cm 未満），L（重量 100g 以上，長さ 10cm 以上）とした．
表 3 に正緑の収穫結果と各サイズに対して占める株数の集計を示した．親株は，168 株中，「大サイズ」が 36.9%，「中サイズ」が 47.6%，「小サイズ」が 14.3%，「小小サイズ」が 1.2%となった．親株では，80%以上が中サイズ以上であったことから市場の中でも比較的大きいサイズであり，生育状況は良好であるといえる．
子株は「大サイズ」が 0.3%，「中サイズ」が1.4%，「小サイズ」が 28.6%，「小小サイズ」が66.9%となった．また，小小サイズ以下をその他とし，親株はなし，子株では 2.7%が該当した．2021 年 1 月 5 日現在で収穫した栽培面積は約 18 [m2]，収穫総重量は 32.8 [kg]であったことから収率は 1.8 [kg/m2]となった．

 []  %
 []  %L6236.9

30.3

MSSSSS

80
242047.6
14.3
1.20.0

14277
647
26

1.4
28.6
66.9
2.7

168

100.0

967

100.0

収穫したわさびの品質評価としてわさびに含有する辛味・香料成分を分析した．表 3 に示したように分析対象はイソチオシアネート化合物の計 7 成分とした．分析方法は前処理としてわさび可食部をすりおろした状態で 5 [g]とり，質量比は 1:1 となるよう蒸留水と混合させ，懸濁液を作成した．続いて，懸濁液へ n-ヘキサンを10 [g]加え，200rpm で 2 時間縦振とうした．その後 12000rpm で遠心分離し，上澄み部分のヘキサン溶液をサンプルとし GC-MS で分析した．
分析したわさびは本研究で栽培した正緑 5 株，

新潟県柏崎産正緑 2 株，長野県安曇野産正緑 2

表 4 分析成分と特徴株，市販されているチューブわさびとした．



図 15 に各わさびにおける辛味・香料成分の









含有量をわさびの乾燥重量 1 [g]あたりで示した．また，表示データは分析株数に応じた平均値とした．いずれのわさびも辛味の代表成分である Allyl が最も含有していおり，本研究の正緑は 1.4 [mg/g-dry]であり，静岡県農業試験場から報告されている 1.1~1.6 [mg/g-dry]6)と同様な

続いて，わさびの色味や形状，味の評価を行った．これらの評価項目は，収穫量や含有成分と異なり，定量的な評価が難しく，個人の主観に左右される面も大きいことからわさびに精通

+


2.0

1.5  [mg/g-dry]

認されなかった．

Sec-Butyl
3-Buten
4-Peneten
Berterion
β-Phenetyl
Propyl値であった．また，他わさびと比較した結果，欠乏成分や 7 成分の中，検出されない成分は確



Allyl





1.0

0.5

00.0
Allyl

Sec-Butyl

3-Buten

4-Penten

Berteroin β-Phenetyl

Propyl

した人物からの評価を得たいと考えた．長野県

図 15 辛味・香料成分における含有量の比較

安曇野市のわさび農家の方 2 名から評価をいた

スを 12 棟，全栽培面積は 3,240 [m2]とした．

だき色味に関しては，根茎，すりおろした状態続いて，HP 出力を選定するため，本研究で実ともに良いとされ，食味をした感想からも味は測した栽培面積 1m2 あたりの消費熱量を 1 分値良好と評価を受けた．

より必要な HP 出力 200kW，300kW，400kW，4.5．下水熱によるわさび栽培の事業採算性500kW のいずれかであった．各出力を設置して下水熱利用におけるわさび栽培の事業採算性

も年間時間の 98%以上は冷温熱を供給可能だとを評価した．評価方法は下水熱回収を行う機械いえることから，HP 出力は，4 事例でコストを設備，栽培設備に要するイニシャルコスト，栽算出し，支出に及ぼす影響を調査することとし培管理を行う上で生じるランニングコストを支た．また，表 5 に本研究の実測値から明らかと出とわさびを取引する際の収益と比較することなったエネルギー量，わさびの収穫量等を示し，で行った．各コストの試算には，本研究で取得各コストの支出や収益を決定した．

した実測値やヒアリング等で得た値を使用した．

事業採算性を評価するにあたり各コストの計

必要コストの中，イニシャルコストはヒート上方法として，本事業を下水道事業と位置づけポンプ，熱交換器から機械設備，ビニールハウし，施設整備に要するイニシャルコストの 50%

スや栽培プラントからなる栽培設備とし，ランを国庫補助金として受けるとした．また，支出

ニングコストは栽培管理に要する光熱費や人件と収益は 1 年間で発生する金額を固定し計上す費，土地代からなるその他とした．

ることから機械設備の耐用年数を 20 年とし，イ栽培規模は地下水を栽培水とした糸魚川わさ

ニシャルコスト 5%＋ランニングコストを支出

び園と同様とし，ハウス 1 棟あたりの栽培面積とした．図 16 に HP 出力別の支出とわさび 3 万は 270 [m2/棟]，1 棟あたり栽培数を 2,550 苗，全苗の栽培品種による収益を示した．HP の出力別栽培数を 30,000 苗であることからビニールハウによる支出の比較では，イニシャル 5%，維持管理費が可変するが，その他コストの影響が大き

表 5 事業採算性の算出諸元

く全体の支出の差はほとんど出ないと考えられる．また，品種別の収益では正緑が 23,580 [千円//年]，真妻が 29,025 [千円/年]となり，真妻の収益3が 19%高い結果となった．正緑は生育期間が 1.5

#年と真妻の 2 年より短いことから収穫周期が早くなり収益の増加が期待されたが，取引単価50,000の支出を基準とし，わさび各品種における収30,000 苗の栽培では 20 年間での投資回収が+123,240
190 1,1204(18.2/kWh)
1.8 19,440(5/kg)
1.6 25,920(10/kg)
0.46 4,140(0.45/kg)
0.46 3,105(0.45/kg)4' [m2]!031 [kWh/m2 ]2
* [kg/m ]2% [kg/m ]* [kg/,]. % [kg/,])7&("HP 500kW
HP400kWHP 300kW
HP 200kW

43%54%

30,00019%

困難であるといえる．
5．結論

10,00047%
5%0

和池や熱交換器の設置条件から回収熱量の原単位を取得した．また，本研究の実測値と地下26 [/]-40,00020,000

下水放流水からの熱回収実験では，塩素混30,00060,000の影響が大きいことがわかる．
HP 出力 500kW
益は正緑で 54%減，真妻で 43%減となり，

5$ [,]
 []//図 16 供給熱源による事業採算性とわさびの収益

水利用の事例を用いた SCOP を比較し下水，地下水の特徴を整理し，各熱源の優位性が確認さ参考文献れる条件を明らかとした．断熱材を施したわさ

1) 東京都環境局・三菱地所株式会社，地域エネルギ

び栽培では，消費電力を削減したことから省エーマネジメントシステム構築に係る実現可能性調査

ネルギー栽培が可能であった．また，正緑に含事業，2018．URL:https://www.kankyo.metro.tokyo.lg.jp

有する辛味・香料成分の含有量を分析した結/climate/tochi_energy_suishin/smart_energy_city/kekka.fi

果，市場に出るわさびと同様であり，色味や形

les/kekkagaiyou.pdf

状，味等はわさび農家の方から直接評価をいた

2) 経済産業省 再生可能エネルギー熱利用の導入 h

だき一般的なわさびの品質を確保した．事業採

ttps://www.meti.go.jp/meti_lib/report/H29FY/000626.pdf

算性の評価として，わさびの品種別による収益

3) 池内研，他，藤のさとセンターへの地下水利用型は大きな差が生じなかったことから生育期間にGeoHP システムの導入，日本冷凍空調学会学術会講よる収穫頻度の差はほぼ影響しない．加えて演論文集，p33-36

HP の出力別で支出を比較した場合，金額に大4) アイアール技術者教育研究所，ポンプの効率と省きな差が出ず，支出を構成する要素は人件費やエネ化，URL: https://engineer-education.com/pump-5_

土地代が多くを占めた．また，同量のエネルギ

energy-saving/ーを生産するとし空冷チラーと比較した結果，

5) 公益財団法人日本下水道協会，下水道施設設計指3 万株の栽培は正緑で収益が支出の 54%，真妻針と解説（1972）

で 43%となり投資回収が困難であると示唆され

6) 荒川博，ワサビ品種・系統における辛味成分含た．空冷チラーとの比較では，下水を熱源とし有量とその部位別分布 静岡県農業試験場研究報告

たヒートポンプによる利用は消費する電力量が書 46 巻，p.35-43

大幅に削減されていることから下水熱利用における省エネ効果が明らかとなった．