公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.20, 2021 年 5 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.20, May, 2021

「こどものまち」における子どもの参画に関する研究－全国の「こどものまち」の調査とミニいちかわのケーススタディより－
A study on children's participation in "Children's City": Survey of "Children's City" in Japan and a case study of Mini-Ichikawa
鈴木 茜*・後藤 智香子**・新 雄太***・近藤早映****・泉山塁威*****・吉村有司**・小泉秀樹**
Akane Suzuki*, Chikako Goto**, Yuta Shin***, Sae Kondo****, Rui Izumiyama*****,
Yuji Yoshimura**, Hideki Koizumi**
This study aims to clarify the actual state of children's participation in "Children's City" and to consider how it isrealized. We conducted a questionnaire survey for organizations holding "Children's City" in Japan to understand theirefforts towards children's participation, and observed children who participated Mini-Ichikawa to clarify the process ofchildren's participation through working. We understood that in order to promote children’s participation, the hostorganizations of "Children's City" make various efforts such as involving children in preparation and limiting the
involvement of adults. We also understood that the following points are important in the process of children's
participation: 1) Children have a sense of purpose and problem awareness. 2) Children understand the mechanisms andmethods for achieving their goals and solving problems. 3) Children can feel the impact of their actions in thecommunity.
Keywords:
Participation, Children, Children’s City, Citizen participation, Process of participation, Mini-Ichikawa
参画、子ども、こどものまち、市民参加、参画のプロセス、ミニいちかわ
1. 研究の背景と目的

生きる」ことがあると指摘する。

1-1. 研究の背景「こどものまち」は、遊びの延長の中で、子どもが大人から指(1)1989 年に国連で「子どもの権利条約 」が採択されてから30 年

図されず、自由に行動することができるという点で、子どもが主が過ぎた。この条約で主張されている「参加する権利」は、未だ体性を持ちつつ、店で働くことや市民としての行動を通して、コ理解が乏しく、保証されているとは言えない状況にある。近年は、ミュニティに関わっていくことができる場であると言える。
木下ら（2007）6)は、ミニミュンヘンと国内の 16 の事例から、子どもの参画を促進する動きが増えてきているものの、どのように子どもを参画させるのか、手探り状態とも言えるだろう。

「こどものまち」における子どもの参画の要件として、「遊び第一

子どもの参画は、子どもに一人の人間としての権利を保障するの理念」の重要性や組織・制度的側面について言及している。しのみでなく、将来的な生活環境の持続のためにも重要である。子かし、これ以降、複数の「こどものまち」の事例を扱った研究はどもたちは参画を体験することにより、自己肯定感や、社会へ積見られず、現在の実施状況や子どもの参画の実態は明らかになっ

極的に参画する意識を育んでいくのである 1)。

ていない。堀（中村）（2010）7)は、自身のミニさくら実践の経験本研究では、子どもの遊びから参画を実現しているドイツのミ等から、「こどものまち」において、子どもは、
「
『自由』
『自治』

ニミュンヘンを発祥とし、2002 年に千葉県佐倉市でミニさくらが『自立』が保障された遊びの場で、働くという行為の中で参画を行われたのをきっかけに日本全国に広まった「こどものまち」の体験する」という。子どもが働くことを通じて、どのような過程

取り組みについて取り上げたい。
「こどものまち」は、子どもが主を経て主体的・自発的に行動し、「こどものまち」に参画していく役となる仮想のまちで、子どもが働き、お金を稼ぎ、買い物や遊のかについては十分に明らかになっていない。

びを楽しみながら、まちを動かしていくイベントである。子ども

1-3. 研究の目的

が「こどものまち」においてまちを動かす仕組みに関わることで、本研究では、「こどものまち」における子どもの参画の実態を明

社会に参画する経路を開くきっかけになると期待される 2)。

らかにし、子どもの参画がどのように実現されているのかを考察

1-2. 既往研究することを目的とする。具体的には、１）「こどものまち」の全国「子どもの権利条約」を受け、子どもの参画論を提唱したロジ

実態及び子どもの参画に向けた運営側の取り組みを明らかにし、ャー・ハート 3)4)は、子どもの参画を、「人の生命や人間が暮らす

２）実際に行われている「こどものまち」において子どもが働く

コミュニティーの生活に影響を与える意思決定を共有するプロ

中での子どもの行動に着目して子どもが参画するプロセスを明

セス全般」と定義している。また、五十嵐 5)は、ハートの子ども

らかにし、参画を促す要素を考察する。
「こどものまち」について参画の考え方の根本には、「自分自身の人生への参画＝主体的にのこれらの考察を通じて、子どもが社会に参画する経路を開くた

*
**
***
****
*****

学生会員
正会員
正会員
正会員
正会員

東京大学大学院工学系研究科都市工学専攻 （The University of Tokyo)
東京大学先端科学技術研究センター（The University of Tokyo）
東京大学大学院工学系研究科都市工学専攻（The University of Tokyo）
三重大学大学院工学研究科建築学専攻（Mie University）
日本大学理工学部建築学科（Nihon University）- 35 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.20, 2021 年 5 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.20, May, 2021

点から、ケーススタディの対象とした。ミニいちかわはイベント

めの示唆を得たい。

当日は2 日間の開催だが、希望する小学4 年生以上の子どもは子2019 年現在における「こどものまち」の全国の実態、特に、各地での子どもの参画に向けた運営側の取り組みに着目する点、働どもスタッフとして事前・事後の子どもスタッフ会議（表-2）にくことを通じた子どもの参画のプロセスの詳細を子どもの行動

参加し、準備を行う。2019 年は小学4 年生から高校1 年生までのの記録をもとに明らかにする点に本研究の新規性がある。

53 人の子どもが会議に参加し、当日は店長として店舗運営の中心

1-4. 論文の構成を担った。当日のみ参加する子どもは、職安で働きたい店舗の職本研究では、調査1：「こどものまち」の全国実態調査、調査2：

業カードをもらい、90 分を上限に働き、働いた時間に応じて銀行

ミニいちかわにおけるケーススタディを行なった。第 2 章では、でメティと呼ばれる通貨をもらうことができる。

これらの調査の詳細について述べる。第3 章では、調査1 の結果

表-2 子どもスタッフ会議の概要

から「こどものまち」の全国実態について明らかにし、第4 章でR=

は、調査2 の結果からミニいちかわにおける子どもの参画の実態

B@

2019/6/30
13:30~16:00
2019/7/13
13:30~16:00
2019/7/21
13:30~16:00
2019/8/25
13:30~16:00<H
2019/8/28
13:30~16:00
2019/9/15
13:30~16:00
2019/9/22
13:30~16:00
2019/9/29
13:30~16:00

を明らかにし、子どもの参画を促す要素を考察する。最後に第 5章でまとめる。
2. 研究の対象と手法
2-1. 本研究で捉える「子どもの参画」
本研究では、「コミュニティ（「こどものまち」における店舗やまち）の構成員としての役割のもと、子ども自身が自分たちで考えて行動すること」を「こどものまち」における子どもの参画と!(-/''ML<[ 6K-)&";LU;LG0-#1MX[

-

:I[

6

-

6MXA72O

5P MXA72OKD J 6
4Y. 
MXA72OKD J 6
VT8EN
ML+FMXA72OK
D J 6 VT8EN<3 2019/10/20
13:30~16:00

して着目する。ただし、その根本には、自分自身への参画＝自分

S>
9,

?QZ




$%(&*VT8EN



CW



の行動を子ども自身で考えて決めることがあると考える。また、

2) 調査方法

これらは子どもの主体性・自主性を条件とする。
全国の「こどものまち」運営者を対象としたアンケート調査

ミニいちかわでは、以下の3 つの調査を行なった。
a. 参与観察・インタビュー調査
イベント当日 2 日間及び、事前・事後の子どもスタッフ会議に（2019 年 12 月〜2020 年 1 月）を行なった。
「全国子どものまち

参加し、子どもの様子を観察した。当日は、計5 つの店舗で主に2-2. 調査1：「こどものまち」全国実態調査

まとめサイト 」及び Google 検索(検索日 2019/11/25)にて“こ店員の子どもに着目して仕事を辞めるまでの言動やその場の状

どものまち”、“こどもがつくるまち”でヒットしたWeb ページを況を記録し、子どもが仕事を辞めた後に感想や工夫したこと等に閲覧し、2018 年以降の開催が確認できた「こどものまち」を抽出ついて話を聞き、それらを繰り返し行なった（表-3、表-4）。また、

し、そのうち、送り先の住所が確認できた87 団体・組織を対象に店長の言動や店全体の動きや変化についても、可能な範囲で記録

アンケートを送付した。１つの団体・組織で、日時、場所、対象

をした。

8)

表-3 観察店舗の概要等が異なる複数のイベントを実施している場合は、１つのイベン
トにつき、１枚の回答とした。設問内容は、イベントの実施概要、

!08

!3&
2019/10/5 2019/10/6

!(

これまでの経緯、イベントの詳細、行なっている工夫、当日の子#9*どもの様子、抱えている課題等である。

  9:30~15:30
 9:30~15:30


9:30~15:00 !(A

9:30~15:30

!(C56団体から59のイベントについて回答が得られ（回収率64%）、「こどものまち」は子どもが主役となるという前提のもと、本研

9:30~15:30




究では、保護者等の大人に対し特に制限を設けていないものは分

%
5$1) ミニいちかわの概要

"
 !

 !

ミニいちかわは、2003 年より千葉県市川市で行われている「こどものまち」である。イベントの目的として子どもの参画を重視

人程の子どもが参加する規模の大きなイベントである

6$





5$

6$


5$



6$

17

16

10

15

6

15

14

10

13(2)

(3)


5$



6$

11

15

14

10(5)

18(3)

13(2)

#

している点(2)、ミニいちかわ2019（表-1）で17 回目となり、「こている点、1 日1000

!(B

0/

表-4 観察・インタビュー人数

2-3. 調査2：ミニいちかわにおけるケーススタディの仕組みが充実し

9:30~15:00

6(

9:30~15:00 !(D析対象外とし、53 の「こどものまち」について、分析を行った。

どものまち」として9:30~15:00)"%2:

-.;
2+#/7#/
'$1
  ,54
5+
3+
 ,54
<
 
+
,54
 2+
,54

b. 子どもへのアンケート調査

表-1 ミニいちかわ2019 の概要

イベント当日2 日間に渡り、まちの中の広場にて読み書きがでH<
2019/10/5 10:00~15:30 , 2019/10/6 10:00~15:00
1?
6G,C4.
=7
NPOM@ ;B:K/"(+
D>IP4818890J
300-2H2O5
90@A
10/5900@
10/61007@
FLA
37 26:!$FE∞)*'+ 
"%
3N &#  

きる小学生以上を対象にアンケートの呼びかけをし、その場で記入してもらった。また、市長（市役所の店長）からの提案で、まちの中にいる子どもにアンケートを記入してもらうことを市役
所店員の仕事として行なった。1 日目は午後0 時から、2 日目は午前10 時のイベント開始と同時にアンケート回収を始めた。
また、- 36 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.20, 2021 年 5 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.20, May, 2021

店長は、事後の子どもスタッフ会議にて、同じ内容のアンケート

3. 「こどものまち」の全国実態調査を実施し、その回答を分析した。設問内容は、参加年数、ミ

3-1. 「こどものまち」の広がり

ニいちかわで楽しいこと、翌年への参加意欲、ミニいちかわや自全国実態調査のアンケートの回答を得たイベントについて、初分が住むまちについての意識等である。計 227 人（店長：36 人、めに参考にした「こどものまち」についての回答から関係図を示した（図-1）。
特に、ミニさくらが行われている千葉県をはじめ、近隣地域で広がりを見せていることが分かった。他地域からも影響を受けて

店長以外：191 人）から有効回答を得た（表-5）。
c. 保護者へのアンケート調査
当日2 日間を通して、朝、受付の列に並んでいる保護者、終了いる事例もいくつか見受けられた。また、仙台市のこどものまち、
ミニさくら、ミニいちかわ・ミニ☆いちかわ、こどものまちCBT、
ミニヨコハマシティは、複数に参考にされており、全国への広がりに重要な役割を果たしていることが分かった。
また、「こどものまち」に存在する店舗の運営形態は、子ども店時に子どもを迎えに来た保護者を対象にアンケートの配布・回収を行なった。設問内容は、子どもとの関係、子どもの学年、今回の参加経緯等である。子どもに関する設問は、小学生以上の子どもそれぞれについて回答してもらった。保護者167 人から子ども
216 人についての有効回答を得た（表-6）。
表-5 子ども向けアンケート
回答者属性

長型：子どもが店長となって運営の中心となるもの、職業体験型：


77
146
4
227

-

33.9%
64.3%
1.8%




23
144
167







8
17
6
1
1
0
3
0
36

13
24
37
48
62
28
3
4
0
3
5
227

5.7%
10.6%
16.3%
21.1%
27.3%
12.3%
1.3%
1.8%
0.0%
1.3%
2.2%














きるもの、大人運営型：専門家ではないが大人が運営する店に子





13
24
37
40
45
22
2
3
0
0
5
191

企業や地元商店などが参加し職業の専門家のもと職業体験をで

表-6 保護者向けアンケート
回答者属性

40
35
57
44
23
9
1
1
1
1
4
216

どもが働きに来るもの、起業型：子ども自身が当日起業するもの


13.8%
86.2%

の4 つの形態に大きく分けられた。複数の形態の店舗が存在する「こどものまち」も多いが、どの形態の店舗が最も多いかによって分類すると、子ども店長型:39、職業体験型:6、大人運営型:2、


18.5%
16.2%
26.4%
20.4%
10.6%
4.2%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
1.9%

起業型:6 で、子ども店長型が最も一般的な形態と言える。
3-2. 参画に向けた運営側の取り組み
1) 子どもを参画させる仕組み
1-1) 事前準備への子どもの関わり
事前準備については、46（87％）の「こどものまち」が子どもを中心とする事前会議を行なっていた。事前会議を行なっている

図-1 初めに参考にした「こどものまち」の関係図- 37 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.20, 2021 年 5 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.20, May, 2021と答えたところについて、準備段階での子どもの関わりの程度を聞いた（図-2）。
「テーマ・キャッチフレーズ等の設定」や「まちの仕組みや制度の決定」といった、まちの大枠に関わる部分や「店舗の決定」、「店舗の詳細や仕事内容の決定」といった、店舗に関わる部分で子どもが深く関わりながら決定している事例が多いことが分かった。特に、子ども店長型の「こどものまち」では、イベント当日に店長として店舗の運営を行う子どもたちが事前会議に参加
し、まちや店舗について考えている。
一方、準備の終盤の段階である「必要な物品の作成、調達」、「会

選挙制度は、市長等のまちの代表者を選挙で選ぶ制度であり、約半数の「こどものまち」で行われていた。当日に行う場合と、場の設営・装飾」は大人が主導して行なっている事例が多い。これらは、予算や場所、備品などの制限があったり、力が必要であったりすることが多く、大人の関与が必要になる。
また、会議においては、少人数のグループでブレインストーミ

掲げて立候補し、選挙を経てそれを実現していくプロセスは、ま一部の子どものみが参加する事前会議等で行う場合があり、前者が全体の３割程度であった。立候補者数はおよそ５名以下であったが、当日選挙を行ない、10 名以上の立候補者が出ている事例もあった。
当選者は市長や副市長といった、まちの代表者となり、市役所の運営やまちづくり等を行なう例が多い。当日に選挙を行う場合
は、その場で公約を実行する事例や、翌年の市長として翌年のまちづくりにつなげていく事例などがあった。公約や理想のまちをさに子ども自身の手でまちを動かしていると言える。
2) 大人の対応
2-1) 保護者への制限

ングや KJ 法を用いて話し合いを行い、子どもたちが意見を出したり発想を広げたりしやすい環境を作っていたり、会議自体も子どもが進めていけるように、高学年の子どもに進行を任せたり、子どもが会議を進めやすいような資料を用意したりと、運営側も様々な工夫を行なっていた。
0%20% ! 4
4
"D8A ,:
5
0
6C'A
F

1
8
BJ'A
4

BJ1)
?
3 2&,.EK'A
GL IH
*7@>%28#
;3

6

40%

60%

22

80%
8

11

19

11

24

17

19

9 =5(- / (=5
( 

2

11

26

3

たマスクを着けてもらう等の工夫をしている。
子どもたちの様子を知りたいという保護者のために、時間を区切って大人ツアーを行なう、「こどものまち」の中でビデオを回し、保護者の控え室で流すなどの工夫を行う例もあった。また、それらを市役所や TV 局の子どもの仕事として行ったり、警察の子どもが許可を得ず入場している保護者を取り締まったりと、子どもたち自身で“こどもの”まちを守ろうとする姿もある。
運営側からは、「子どもに介入しすぎる親がいる」といった意見

100%
6

20

27

1
14

保護者等の大人スタッフ以外の大人に対しては、44（83%）の「こどものまち」が原則入場禁止とし、保護者から離れ、子どもたちが自分で考えて自由に行動できるようにしていた。また、入場が可能でも、口出しを制限するため、アナウンスや、バツ印のつい11もあり、口出しをせず子どもの主体性を尊重する関わり方につい- +$=5/ (
9 - (<
N=46て、保護者の理解を得ることに難しさを感じている。
2-2) 大人スタッフの関わり方

図-2 準備段階での子どもの関わりの程度

当日の大人スタッフの関わり方は、8 割以上が「見守り・サポ

1-2) 起業制度・選挙制度

ート中心」であり、安全面以外では基本的に口や手を出さない、「こどものまち」には、起業制度や選挙制度を設けている事例がある（図-3）。
起業制度は、事前に準備した店舗だけでなく、当日に子どものアイディアによって新しい店を開いたり、サービスを始めたりできる制度であり、約 4 割の「こどものまち」で設けられていた。
そのうち、事前から準備されていた元店舗数より起業数の方が多い事例では、数十から百以上の店が新たにできている。起業制度のある「こどものまち」では、出店料の支払いや土地権利書の提出、プレゼンなど、起業するにあたり何らかの条件を課しており、これらを通じて役所、不動産屋、ホームセンターなどのまちの中の仕組みが機能することになる。また、子どもにとって、自分のやりたいことを実現するだけでなく、どのような店やサービスがまちにあると良いかを考えるきっかけになっている。

出来るだけ子どもに任せる、教えたり答えを言ったりせず、問いかける等の対応を取っていた（図-4）。大人が指示するのではなく、子どもの意見を尊重したり、子どもの力でやらせたりすることを目指していることが分かる。しかし、子どもに任せすぎると自由すぎて物事が進まな
い、つい大人のやりやすい方に持っていって

3, 6%
1, 2%

5, 9%

44, 83%

しまう等の意見もあN=53

り、イベントの実現に
あたり大人がどこまで介入すべきかが課題と



 

  

図-4 大人スタッフの関わり方

なっている。
3) 子どもの参画に関する運営側の実感
当日の子どもの様子について、子どもたちが自分自身の行動を自分で決めていると思うか、また、子どもたちが店やまちに関わる意思決定に加わっていると思うかを聞くと、前者では8 割以上
が「多くの子がそうだと思う」と回答したのに対し、後者は5 割程度であり、「一部の子がそうだと思う」という回答が4 割程あった（図-5）。具体的な場面としては、働く場所や、仕事を辞めるタ
イミング、もらった通貨の使い道、選挙の投票をするかどうか等

図-3 起業制度・選挙制度の実態- 38 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.20, 2021 年 5 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.20, May, 2021

について、子どもが自分で考えて決めている。また、友達と来ても別々に行動している子が多いといった様子から、子どもが自分で考えて行動していると感じている。
店舗やまちに関わる意思決定については、子どもが運営方法についてアイディアを出したり、店舗の中で新しい仕事を見つけた
りしていることから、多くの子どもが意思決定に加わっているという意見がある一方、当日参加の子どもが意見する隙があまりな
い、当日参加の子どもは店長に言われた仕事のみであるといった様子から、一部の子どもだけ加わっているという意見もあった。
事前準備への関わりや役割によって子どもの参画のあり方に違0%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%(N=194)

86

0%

20%

60



!"#

 



図-8 ミニいちかわで一番楽しいこと
表-7 ミニいちかわで一番楽しいことの理由
(7)

(10)

(10)

(2)

(6)

40%

# %-%&"+%- ! $

60%

80%

43

# )  30
$!($'# $$

21

(5)
(9)

(11)

100%
9

39
2
2 1
37
1

7

72

(N=170)

いが出ていることが分かる。
N=53

67
14

(N=24)

(12)

(37)

1

(20)

2

(12)

(5)
(7)

,# $
.*(

図-5 当日の子どもの様子

(28)

(2)
(4)

(9)

)

(2)
(6)

(6)

4. ミニいちかわでのケーススタディ

(1)

(1)

4-1. ミニいちかわの魅力と意義(4)(

子どもへのアンケートからは、8 割以上の子どもが翌年も参加したいと考えていることが分かり、子どもにとって、ミニいちかわの満足度が非常に高いことが伺えた（図-6）。
また、保護者へのアンケー
 

 
トで聞いた参加経緯からも、
41
子ども自身がミニいちかわ0に強い参加意欲を持ち、主体182的に参加していることが分N=223かった（図-7）。
図-6 翌年への参加意欲

(12)

(12)

)

(2)
(2)
(3)

(3)
(19)

(7)
(5)

(16)

4-2. 事前子どもスタッフ会議の意義
子ども向けのアンケートでは、ミニいちかわや自分の住むまちに関する設問に対し、「そう思う」から「そう思わない」の５段階で評価してもらい、それぞれ５点から１点の点数をつけて集計した（図-9）。
店長と店長以外の子どもで比較すると、「自分たちでミニいち
かわのルールを変えていける」「自分たちで仕事のやり方を変えていける」といった自治意識や「ミニいちかわでは自分の意見が言える」「ミニいちかわでは自分のことは自分で決める」といった
自立意識、「ミニいちかわのために自分にできることがある」とい

図-7 参加経緯

5.00

4.71
4.65
4.55
4.52 4.61
4.49 4.55 4.39
4.53
4.46
4.29
4.29 4.35
4.19
4.19
4.16
4.10
4.02
4.14
3.92
3.88
3.83
3.77 3.81
3.76
3.58 3.58
3.56 3.67
3.56
3.36
3.48

4.50

また、ミニいちかわでは、「働くこと」を楽しんでいる子どもが

4.00
3.50

最も多かった（図-8）。表-7 は、楽しいと答えた理由について10人以上が言及しているカテゴリーをまとめたものである。ミニいちかわでは、色々なことができることや、働くという普段できない体験ができることが、子どもにとって一つの大きな魅力となっ

3.00
2.50
2.00
1.50

ていると言える。働いたことに対してお金（メティ）をもらい、それを使えることにやりがいを感じている子どもも多い。働いている中で客や他の店員との関わりを通じてやりがいを感じている子どももいる。働いて、人を喜ばせることができた、人のためになった、と感じることで、自分の働きがまちの人や社会に還元されたという実感を得られている。
また、少数だが、「大人の権力に従わなくていい」、「子どもだけのまちで買い物は独特だし楽しい」といった記述もあり、大人に指図されず子どもが主役という「こどものまち」特有の環境も、子どもにとっての魅力となっている。

- 39 -

1.00
1

N=31

2

3

N=139

4
3
4
4
124
2
124
2
4
2
4
4
24

4

5

6

5
2

7

8

4
7

2
8
3

5

4
9 6

9

10

1

4
4
4
2
4

11

12

13

14

3

62 5
7

15
7

9
52
8 1
0
02
1
4
5
58
02
4
02
4 2
8
9

4

58

02

図-9 ミニいちかわ、自分の住むまちについての意識差

16公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.20, 2021 年 5 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.20, May, 2021

ったミニいちかわへの参画の意識が店長の方が平均として高い傾向があった。店長は、事前の子どもスタッフ会議に参加することで、このような意識が育っていると考えられる。
事前子どもスタッフ会議では、少人数で話し合いを行う等、全ての子どもが意見を出しやすい環境が作られ、まちの仕組みや店舗について子ども自身で考えて意見を出し、決定していく。それによって、まちや店に対して責任感が生まれると考えられる。自分たちで決めることに加え、テスト等も行うことで、子どもたち
はまちの仕組みを深く理解するため、当日も自分で考えて主体的に行動できる。また、ミニいちかわでは、各店舗にサポートとして大人スタッフを配置し、事前から子どもとコミュニケーション
をとり、信頼関係を築くことを大切にしている。事前に大人との信頼関係を築き、意見を言いやすい環境を作ることも、当日のより自発的な行動につながると考えられる。
4-3. 働くことを通じた子どもの参画
ここでは、具体的に子どもの参画が見られたエピソードを抽出し、そのプロセスを分析した上で、ミニいちかわにおける子どもの参画に関わる要素を考察する。子どもの参画が見られた行動は、本研究での子どもの参画の定義に基づき、大人や上位の役割の子どもからの指示やアドバイスの範疇を超えて、子どもたち自身が起こした行動、及びそれらの指示やアドバイスを受けて、子ども
たち自身の考えのもと起こした行動を抽出した。
1) 店長の行動に着目した参画のプロセス
店長は、準備してきたことを踏まえ、自発的に仕事をし、働きに来た店員に仕事を指示したり教えたりしていた。また、店内の状況や店員との関わりや、まちや他の店舗の状況、客との関わり等から、状況に応じて様々な工夫や判断をし、店舗に変化を与えていた。さらに、まちにある仕組みや機能を利用して、変化を起こすこともあった。
店長のそのような行動の例について、プロセスを図-11 に示す。
市役所ではイベントの賞金を募金で集めていたが、市役所の募金の呼びかけに市民が反応し、想定より多く募金が集まった(1)。その状況に対し、市長が新たなイベントの実施を決めていた(2)。また、それを市民に知らせるために、放送局というまちの機能を利用していた(3)。その後も、市民からの反応により、イベントの延期を決定する場面も見られた(4)。市民から反応があることで、自分の行動がまちに影響を与えていることが実感でき、それに対してさらに自発的な行動を起こせていると考えられる。
スライム屋では、１日目の初め、店員が一気に働きに来て店内が混乱した状況に対し、一時閉店し大人スタッフも含めた店内会

図-11 店長の行動のプロセス
たな仕事に着手したりする姿もあった。子どもの自発的な行動は、
A：指示やアドバイスを求める行動、B：指示された仕事の中で子どもが自発的に行なった行動、C：指示された仕事以外で子どもが自発的に行なった行動の3 つに分類できた（表-8）。A は、店で働きたいという意識はあるものの、何をすべきかや仕事の方法がわからない時等に、自ら行動できず、大人や店長に聞く姿としてみられた。
一方で、B や C のように子どもが自分たちで考えて自発的な行動に至る、つまり子どもの参画に至るには、そのプロセスにおいて1)子ども自身が問題意識・目的意識を持つこと、2)子どもが問
題解消・目的達成のための方法を理解することの2 点が特に重要であると理解できた。B は、指示された仕事を効率よく行なったり、お互いに協力しながら行なったりするための工夫等が挙げら
れ、仕事の目的や方法を理解し、子ども自身で考えて行動してい議が行なわれた(1)。その後、職安に渡す職業カードを減らす等の対応を取り、店員の数を調整していた(2)。2 日目も職業カードを出していなかったが、それにより職安や市民が困っている状況があったため、大人スタッフがそれを伝えて説得をし、店員を雇ってスライム作り以外の仕事を任せる等、運営方法を変えた(3)。それにより店内が順調に回ったことで、店員を雇っても順調に運営できるよう考えようと、店長の考えが変わった(4)。大人の問題提起によって、自分たちの店だけでなく、まちへの影響へも目を向けることができ、子どもの意識も変化したと言える。
2) 店員の行動に着目した参画のプロセス
店員は、店長や大人スタッフから仕事の指示を受け仕事を行う

る。また、C は、指示された仕事だけでなく、自発的に他の仕事にも着手している例であるが、仕事の目的のみでなく、店自体のが、その中で店員としての役割のもと、自発的に工夫をしたり新- 40 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.20, 2021 年 5 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.20, May, 2021

表-8 店員の自発的な行動の例
c|\
KDEFD 4! BA?y7s k$.V74*
A-1<U~@CDH& >L7 0 #k$.>Ld6&e2$
A-2
lw
4*
~@CDH& 

B-1 @N:MU S74k$.~ #5&c #Q
>Lr 7! k$.r>L7 #!,! B-2lw#&Z . 1~(k$.(>L&>L7t-30 &W7 .f! k$.5&fW#6&f
W7(a.(W7d! 6
B-3
WU
%3#m!! ]/!,#]7`+! k$.((T"!,#! 3(7^!lw"]7/! 3("! #
0 &%
:N@E) )8(S7! k$. ,24% -x
B-5
7 227b2! ,1~27q
8U
2&c! 3Y&}.! CfW7&!I=7f5 #I=f2)~@C-1
WU
CDH/! 
B-4

lw

C-2 @N:MU v-&;DJ({(hn7k$.)(a@N:Mf(hn&S!1.f2s63#p";DJ7{! >Lr 7k$.)o(hn7! 3#& ! 3@C-3lw
N:M7^>Lr "iEP<"r #
>Lr 7! k$.(zw1e! 3k&
C-4lw
uX 4.hn0'#_!(zw7[ KDEFD<7f! k$.(k$.BA?7y
KDEFD #&%3#BA?R3Y&GPR3#GP(
C-5<U
R7j-29OLg 2% #&Z #f2j-2
! 

目的を理解していることで、このような行動ができると考えられる。
B-5、C-3 に示した例について、プロセスを図-12 に示す。
B-5 は、イラストはんこ屋の例である。店員は、店長から移動販
売の指示を受け、買ってもらえるように様々な工夫をする。店長
からの指示で、仕事の目的が共有されることで、目的意識を持って仕事に取り組んでいた(1)。買ってもらうための工夫は、子ども
自ら客の反応等を見ながら考えており、まちの中にいる他の店員のやり方をまねして工夫していることも考えられる(2)。最後には、店頭の商品の販売促進をしており（C に分類）
、店員としての役割を自覚するとともに、店自体の目的を理解していたと考えら
れる(3)。
C-3 は、市役所の例である。市役所では、就業時に赤い名札をつけており、市役所店員としての役割の自覚がより高まると考え

図-12 店員の行動のプロセスられる。この例では、一度ゴミ拾いの仕事を行なった後に他の仕事をしている最中、落ちたスライムを見つけ、トングで拾うという場面が見られた。一度経験していることで、自分たちがやるべき仕事だと理解し、目的意識が生まれていると考えられる。また、方法についても、働く中で経験したことから、子ども自身で考えて行動することができていた(1)。
3) 参画の実態のまとめと参画を促す要素の考察
ミニいちかわでは、保護者の入場は原則禁止とされ、多くの子どもたちは、自分の行動を子ども自身で考えて決めていた。店員として働く子どもは、その役割を自覚し、店長からの指示に対して主体的に仕事に取り組んでいた。ミニいちかわでは、初めて参加する子どもは、まずミニいち学校へ行き、ミニいちかわで働いて給料をもらう仕組みなどを学ぶ。これによって、子どもたちは
ミニいちかわの仕組みを理解し、店員として働こうという意思を持って店舗に来て、主体的に働くことができていると考えられる。
また、中には、子ども自身で問題意識・目的意識を持ち、問題解消・目的達成のための方法を理解することで、自発的に工夫をしたり他の仕事に着手したりする子どもも見られた。その過程では、他の店員や客との関わりの中で、店やまちのことを理解し、- 41 -

自分で考えて行動する様子もあった。
店長の子どもは、店員に仕事の指示をしながら、その場の状況に応じて店舗やまちに変化を与えていた。仕事に対する客や市民の反応や店舗の状況の変化等から、子どもたちはコミュニティに対する自分の行動の影響を実感することで、さらに店舗やまちを良くしていこうと考え、行動していると考えられる。また、その際に、まちの仕組みや機能を利用することで店舗同士やまち全体との関係が生まれていた。それによって店長は、目の前の店員や客だけでなく、店舗やまちなど、より広い視野を持って行動を起こせていたと言える。
働くことを通じた子どもの参画のプロセスの検討から見出された、ミニいちかわにおける子どもの参画を促す要素の考察を表-9 に示す。特に、「こどものまち」においては、働く人と客となる市民が存在することで、働く子どもは自分の行動に対する反応を得ることができ、自分の行動の影響を感じられる。それにより、目的意識や問題意識が生じたときに自発的な行動が生まれやす
くなると考えられる。

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.20, 2021 年 5 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.20, May, 2021

補注

表-9 子どもの参画を促す要素とその個別効果の考察(1) 「子どもの権利条約」は、18 歳未満の子どもについて、「生きる権利」、「育つ権利」、「守られる権利」、「参加する権利」の４つの権利があることを主張している。日本では、1994 年に批准された。
(2) ミニいちかわを主催する NPO 法人いちかわ子ども文化ステーション
は、子どもの参画の活動をつくる中で、子どものコミュニケーション力を育み、達成感や自己肯定感を持てるようになることや、子どもの力を信頼し見守ることができる大人が増えることで、子どもが活き活きと豊かに育つ地域づくりを目指している。

参考文献

5. まとめ「こどものまち」は、近隣地域や初期から行われている事例を参考にしながら、全国への広がりを見せていた。それぞれの地域の特性や掲げる目的に応じて、実施形態も様々であるが、子どもが店の運営にも関わることができる点で単なる職業体験とは異なり、コミュニティに関わるきっかけを得られる場となっている。
また、運営側の取り組みにより、子どもが自分自身で考えて行動できる環境や子どもが意見を発信できる環境が作られており、子どもの参画が志向されていた。ただし、「こどものまち」によっては、子どもの事前準備への関わりや当日の役割の違いから、参画のあり方にも違いが出ていた。
ミニいちかわでも、事前準備から関わった店長の方が、店舗やまちといった、より広い範囲に参画できていた。また、子どもが参画するプロセスにおいては、1)子ども自身が目的意識や問題意識を持てること、2)子どもがその目的達成や問題解決に至るために必要な仕組みや方法を理解できていること、が重要であり、さらに、3)子どもがコミュニティに対する自分の行動の影響を実感できること、によって、更なる参画につながると考えられる。参画を促す要素としては、「こどものまち」の中に存在する主体同士の関係やまちの仕組み等が挙げられた。子どもの参画という観点から、参画のプロセスが実現されるよう、環境や要素を整えていくことが望ましく、実際の社会やまちづくりへの参画についても同様のことが考えられる。
本研究は、ミニいちかわでの参与観察から子どもの参画のプロ
セスを明らかにしたが、参画を促す要素については、一例からの考察に過ぎず、他との比較検討が必要である。また、働く中での行動に着目したが、市民としての行動についての検討は、子どもがまちに参画するプロセスのより明確な理解に向けて今後の課
題である。

謝辞
本研究で調査対象としたミニいちかわを主催する、NPO 法人市
川子ども文化ステーションの皆様、及び調査にご協力いただいた
方々に深く感謝し、お礼を申し上げます。

- 42 -

1) 公益財団法人日本ユニセフ協会, ユニセフの子どもにやさしいまちづ
くり事業, https://www.unicef.or.jp/cfc/about/about04.html, 最終閲覧
2020.2
2) 木下勇 (2010), 「「こどものまち」は社会参画への道 「こどものまち」
は「遊び」であることが重要」, 木下勇・卯月盛夫・みえけんぞう,『こどもがまちをつくる―「遊びの都市(まち)‐ミニ・ミュンヘン」からのひろがり』, pp.120-123, 萌文社
3) Roger A.Hart (1992). Children’s Participation: From Tokenism to
Citizenship, Innocenti Essays No.4, UNICEF International
Development Center, Florence4) Roger A.Hart (1997). CHILDREN’S PARTICIPATION: The Theory
and Practice of Involving Young Citizens in Community Development
and Environmental Care, UNICEF & Earthscan Pablications Ltd.
(ハート, R. 木下勇・田中治彦・南博文(監修) IPA 日本支部(訳) (2000).
子どもの参画―コミュニティ作りと身近な環境ケアへの参画のための理論と実際― 萌文社）
5) 五十嵐牧子 (2000), 「生涯学習における「子どもと大人の参画学習」の理念について」, 文教大学付属教育研究所紀要, 9, pp.95-102, 文教大
学付属教育研究所
6) 木下勇・卯月盛夫・園田高明・渡慶次康子・中村桃子・永島憲一郎 (2007),「日・独「子どもがつくる街」等の事例からみた子どもの参画の要件−
ドイツ「ミニ・ミュンヘン」の背景と我が国の波及事例から−」, 住宅総合研究財団研究論文集, 34, pp.349-360, 住宅総合研究財団
7) 堀（中村）桃子 (2010), 「子どもにとっての「こどものまち」の魅力と意義--ミニさくらへの子どもの参画と大人の役割の検討を通して」, 教
育学研究, 10, pp.41-50, 明星大学大学院人文学研究科教育学専攻通信課程8) 全国子どものまちまとめサイト,
https://w.atwiki.jp/kodomonomachi/pages/13.html, 最終閲覧2019.12