大水深等における超高層魚礁漁場の開発と効果の実証

山形県温海町沖超高層魚礁漁場調査機関
独立行政法人 水産総合研究センター
水産工学研究所 水産土木工学部
漁場施設研究室 高木 儀昌・森口
東北海区水産研究所 海区水産研究部
資源培養研究室 関野 正志
山形県水産試験場 海洋資源部
笠原 裕

朗彦

山口県阿武町沖及ぴ島根県浜田市沖超高層魚礁調査機関
独立行政法人 水産総合研究センター
水産工学研究所 水産土木工学部
漁場施設研究室 高木 儀昌・森口
社団法人 全国沿岸漁業振興開発協会

伊藤 靖・福田協力機関：山口県水産課、島根県水産試験場

亮・石岡

朗彦

昇

1．まえがき超高層魚礁は、山形県温海町沖合にある天然礁（以降、大瀬礁という。）において実施された沖合大水深域における漁場造成のための研究で開発され、試験礁として実機が製作されたのが最初である。平成7年5月に大瀬本礁北部海域に設置した結果、ウスメバル、
マアジ、ホッケなどが大量に蝟集し、既存の小型魚礁単体とは比較にならないような効果が確認され、沿整事業に適用されるに至った。また、ウスメバルの蝟集は、毎年2月頃から5月頃まで50,000尾を越える数が把握され、標識放流や遺伝子解析などの結果、2歳
魚までの幼魚は長期にわたり高層魚礁に滞在することも明らかとなり、増殖礁としての活用についても可能性が確認された。

この超高層魚礁は、平成9年度事業において採用され、以後平成12年度までに10基が試験礁設置海域周辺に設置された。本研究では、事業完成前から完成後におけるウスメ
バルを中心とした蝟集魚の蝟集量やマダイの漁獲量の変化を把握し、その結果から超高層
魚礁漁場の効果を実証することを、本海域での調査の目的とした。
山形県での試験が天然礁域であったことから、そこで得られた効果は地域的な特性によるもので、全国的に事業を展開した場合に効果に違いが生じるのではという懸念から、天然礁から離れた平坦な海底における調査を山口県阿武町奈古沖の海域（以降、奈古海域という。）で実施することになった。ここでの調査は、海域環境の違い、特に海底地形の違いと礁高の効果を既設の人工魚礁との比較をとおして検証することを目的としたものである。試験礁は、平成11年度に製作・設置され、その後蝟集魚種や量を定量的に把握するための調査が実施されており、アジ類やブリ類の蝟集に関して既設の人工魚礁との蝟集特性の違いが把握されてきている。調査は、13年度まで継続され、礁高を高くした場合の効果を明らかとし、礁高決定に必要な環境要因を把握することとした。
奈古海域での調査の結果、マアジを主体とするアジ類に対する効果が明らかとなったこ

一46一とから、島根県浜田市沖（以降、浜田海域という。）のまき網漁場に更なる高層化とまき網を対象とする漁場造成のための試験礁（振り子式高層魚礁）を開発し、平成12年9月に調査海域に設置した。本格的な調査は、13年度に実施し、アジ類の蝟集状況を把握し、効果について検討した。
以上が、3種類の超高層魚礁の開発の経過であり、各海域における調査の目的である。

本報告では、3カ所（大瀬、奈古、浜田）、3種類（礁高35m、30m、40m）の超高層魚礁において実施された調査結果を示し、超高層魚礁単体及び群体の効果について考察する。

2．大瀬海域
2‑1調査海域及び高層魚礁の形状
調査海域は、山形県温海町沖約20kmにある大瀬礁の北部に位置し、離れ瀬である太夫
礁の南側で大瀬本礁との間である。水深は、概略70m程度で、海底はおおむね岩礁帯である。

本海域での試験は、地元漁業者からの要望として、太夫礁と同じような効果を持つ魚礁の開発を目的として実施され、海域の事前調査結果をもとに平成7年5月に図1に示す高層魚礁試験礁を設置している。試験礁の寸法は、底面の大きさ（縦×横：17．5 m×175m）、高さ35mであり、これまでに事業として平成9年から10基が設置されている。全体の配置は、図2のようである。

図2

一47一

超高層魚礁の設置状況

2‑2調査内容調査は、①潜水調査、②音響調査（魚探、ソナーなど）、③釣獲調査（一本釣り、延縄など）、④魚礁周りの魚群の行動観察（水中テレビカメラ）、⑤標識放流（ウスメバルのみ）、⑥ウスメバルの遺伝子分析（マイクロサテライトDNAの分析）を行った。
これらの調査の内、①、②、③は蝟集魚種や魚群量の把握のため、①及び④は魚礁構造と魚種の関係の把握のため、③、⑤、⑥は増殖効果の把握のための調査である。
2−3魚類蝟集結果

平成11年度から13年度までに実施した超高層魚礁での潜水観察の結果を表1に示した。表1は、調査日時毎に確認された魚種の内、有用魚種について尾数及ぴ大きさをまとめたものである。

結果から、安定かつ量的に多い魚種としては、ウスメバル、ブリ、マアジ、ウマヅラハ
ギであった。表2は、潜水観察結果の内、ウスメバルのみに着目して作成した観察結果である。10年度までは試験礁として設置された超高層魚礁を調査した結果、毎年1基当たりの蝟集尾数は増加する傾向にあり、最大50，000尾が確認されている。これに対して、造成が開始され、超高層魚礁が図2に示すように設置されるようになった結果、1基当たりの蝟集尾数は減少傾向にあり、3，000〜6，000尾となった。マアジについては、年毎の変動が大きく、確認された尾数は最大100，000尾から最小500尾であり、造成された超高層魚礁の基数との関連は確認されなかった。また、ブリについても、マアジ同様の傾向があり、年毎の変動は大きいものの、最大蝟集量に関しては変化は見られなかった。
ウスメバルなど魚礁における滞在日数が長い魚種に関しては、設置基数の増加が1基当たり蝟集尾数に変化を生じされる可能性があるのに対して、移動性が強いマアジやブリに関しては、年度毎の資源の動向が蝟集尾数に変化を与える可能性が窺われた。ただし、設置されているすべての超高層魚礁を同時に観察し、全体量を把握した結果ではないため、現状としてはあくまで推定にとどまる。また、ウスメバルについては、漁場造成が完成し、釣果が噂として流れた結果、漁業者よりも遊漁者（遊漁船）の利用が増加した現状があり、漁獲されている状況での結果でもあるため、漁獲された結果としての現存量として見る必要がある。

ウマヅラハギについては、8年度から10年度の蝟集量が最大で500尾、3，000尾、5，000

尾と増加の傾向にあった。しかし。11年度から13年度においては、12年度において6，500尾が観察されているものの、全体的には1基当たりの蝟集尾数は減少傾向となった。
ウマヅラハギは、年間を通して魚礁さ観察される魚種であり、ウスメバルよりも定着性が強いため、魚礁の増加によって1基当たりの尾数は分散の結果として、減少したことが推察される。

表1の結果で、特徴的なことは、クロマグロが11年度（800尾）と13年度（500尾）が確認されたこと、13年度にマダイが超高層魚礁上部で群として（700尾）確認されたことが上げられる。試験礁の計画（平成6年）当時は、マダイ及びクロマグロは主対象種されていたわけであるが、試験礁では今回のような結果は得られなかった。今回のように、造成された結果として、このような観察結果が得られたということで、造成後の時間経過、、
造成規模や面的な広がりとの関連を検討する必要性を感じた。また、試験礁規模や調査期間の考え方についても対象種との関係で決定する必要があることも痛感した。
観察結果全体としては、定着性の強い魚種から移動性の強い魚種まで、有用な魚種が多く確認されており、超高層魚礁を主体とした漁場造成の結果として漁獲漁場として有効な

一48一

表1

大瀬地区超高層漁礁で観察された主な魚種

漁場が造成できたことが把握された。
2−4ウスメバルの増殖効果

前述のように、ウスメバルの大量かつ長期の蝟集が確認された結果、高層魚礁のウスメ
バルに対する増殖機能を検証するための調査を実施した。
当初、高層魚礁の増殖機能として、産仔場としての機能、稚魚の着底場としての機能、幼魚の育成場としての機能を想定し、調査を開始した。調査は、釣獲調査によって得られたサンプルから成熟度や体中の仔魚の有無などの確認、標識の装填と放流魚の採捕あるいは観察による確認、年級別のサンプルの採集と遺伝子の分析による同一性の確認などである。

山形水試の報告では、産仔場としての機能については、産仔期に釣獲されたウスメバルの内、産仔直前及び産仔後の個体数の割合が3％であったことから、 高層魚礁に蝟集した
50，000尾から1，500万尾の仔魚が産仔されたものと推定された。しかし、仔魚は最低1ヶ月の浮遊生活を送ることから、初期生態に不明な点が多く、稚魚の着底場所や幼魚の集積場所など増殖効果が発現する場所が増殖場とは異なることなどの問題点がある。加えて、仔魚の生残率などの増殖場造成に必要な基礎データが不足していることから、現状では産仔場としての要件を満足し得ないとの判断にいたった。
稚魚の着底場としての機能については、夏季において10cm程度の当歳魚の蝟集を確認することはできたが数百尾程度であり、天然の着底場に比べて量的に少なく、生息環境としても拡大の余地がないことから、増殖機能としては僅かであろうことが推察された。
幼魚の育成場としての機能については、潜水や水中テレビカメラによる調査で3〜5万尾の蝟集があり、それらは2，3歳の幼魚、未成魚であることが確認された。また、このような現象は、近傍の天然礁では確認されたことがないものであった。標識放流の結果、大半は放流地点付近で再捕されており、潜水や水中テレビカメラでも標識魚を複数年にわたり確認されるなど、長期の生息場として機能していることが推察された。また、關野によるマイクロサテライトDNA分析により、主に2歳魚が長期に滞在していることが確認され、幼魚の生育場として現実的に機能していることが推察された。
以上のことから、高層魚礁をウスメバル増殖場に適用する場合、ウスメバルの幼魚のための育成場として計画することで、安定した効果に結びつくことが推察された。

表3は、11年度から13年度の調査時に実施したウスメバルの釣獲調査結果を示しており、年度別、月別の釣獲尾数、最大・最小・平均尾叉長、最大・最小・平均体重をまとめたものである。図3は、釣獲魚の尾叉長の分布範囲を示し、図4は体重の分布範囲を示したものである。

表3、図3及び図4より、11年度は2歳から3歳が主体となっており、大きさがまとまった群であるのに対して、12年度、13年度では3歳から4歳が主体となっており、
1歳から5歳魚まで幅広く釣獲されている。また、年度を追う毎に尾叉長及び体重は増加傾向にあることが窺える。特に、体重は11年度平均109gであったものが、13年度
平均152gとなっており、2年で40gほど増加しており、本造成漁場に滞在する期間が長くなっていることが推察された。

以上のことから、当初蝟集したウスメバルが2歳魚中心であったものが、超高層魚礁の設置基数が増え、年数が経過したことによって、滞在期間が延び、大型化したことが窺わ
れた。

一50一

表2

大瀬海域におけるウスメバルの蝟集量（潜水観察結果）

9年度
4．月

10年度

11年度

50，000尾

20，000尾

12年度

13年度

5月

50，000尾

50，000尾

30，000尾

3，000尾9，000尾6月

25，000尾

30，000尾5，300尾3，500尾5，000尾7，月

3，000尾2，000尾

300尾

9月

30〜
100尾

100尾

10月

30尾

20尾

3，月

50，000尾

高層魚礁
造成基数

2基

4基

2基

2基

0基

合計2基

合計6基

合計8基

合計10基

合計10基

＊10年度までは、試験礁として設置した超高層魚礁の結果を示す。
＊＊11年度は、10年度設置された造成礁の結果を示す。
＊＊＊12、13年度は、10年、11年度に設置された造成礁の結果を示す。

表3

大瀬海域におけるウスメバルの釣獲結果

年度

月

11年度

4月

12年度

202㎜・126㎜・163㎜

145㌘・35㌘・86㌘

5月

152尾228㎜・133㎜・182㎜

255㌘・40㌘・134㌘

6月

15尾

204㎜・146皿・175㎜
平均173㎜

170㌘・55㌘・108㌘
平均109㌘

5月

307尾

260㎜・140皿・192㎜

395㌘・56㌘・141㌘

6月

202尾246皿・154㎜・201㎜

286㌘・69㌘・160㌘

7，月

208尾243㎜・152㎜・196㎜

262∫ラ・65㌘・147㌘

9月

13年度

釣獲尾数最大・最小・平均尾叉長最大・最小・平均体重
38尾

32尾

235m皿。124皿皿・192皿皿

204ζラ・29去ラ・127乞ラ

平均195皿平均144㌘

5月

116尾

246㎜・110㎜・195㎜

308㌘・17㌘・156㌘

6月

77尾

242㎜・100皿・179皿

270㌘・16㌘・133㌘

9月

135尾

264皿皿・132皿皿・205皿皿

338芸ラ・36乞ラ・167芸ラ

平均193㎜

平均152㌘一51一

図3

釣獲魚の尾叉長の分布
1才
（84）

FL

2才
（137）

100

150

3才

4才

（180）

（215）

200

5才

6才

（243）（266）

250

300

350m皿

11年度
5月
6月
12年度
5月
6月
7月
13年度
5月
6月
9月

＊
細線は、すべての釣獲魚の尾叉長の範囲を示す。
＊＊ 太線の範囲は、主な分布の範囲を示す。
＊＊＊年齢と尾叉長の関係は、水産業関係特定研究開発促進事業総括報告書「メバル
類の資源生態の解明と管理技術開発」、平成13年3月を参考に算出した。

図4

釣獲魚の体重の範囲
（10）

1才

2才

BW

50

（45）

3才

4才

（106）

100

5才

（287）

150

200

（276）

250

3009

11年度
4月
6月
12年度
5月
6月
7月
9月
13年度
5月
6月
9月

＊
細線は、すべての釣獲魚の尾叉長の範囲を示す。
＊＊ 太線の範囲は、主な分布の範囲を示す。
＊＊＊尾叉長と体重の関係は、水産業関係特定研究開発促進事業「メバル類の資源生態の解明と管理技術の開発」中間報告、平成11年3月を参考に算出した。

12年度で漁場造成は完了したため、13年度の調査では造成漁場全体での延縄漁業に対する効果を把握することを目的とした調査を実施した。

表4は、温海及ぴ鼠ヶ関地区の延縄漁業者が漁獲したマダイ、チダイの9年から13年の漁獲量を示している。また、表5は、年間をとおして大瀬海域で操業するS氏の総漁獲尾数と総重量を表したものである。

この結果から、11年から55tから59tの安定した漁獲量となり、1尾当たりの体重が9年に比べて500g程度増加する結果が得られた。この結果が、超高層魚礁の直接的な効果と言えるかどうかについては、甚だ不明な点が多く、言及できる状況にはないが、潜水観察でも大量のマダイが確認されていること、超高層造成漁場でも天然礁と同様の漁獲が得られていること、などから何らかの影響を与えていることは確実である。

なお、S氏は20数隻のタイ縄漁船が操業する大瀬海域の全体の漁獲量の1割弱を漁獲する優秀な漁業者である。S氏の感想では、マダイの資源の動向とも重ね合わせて検討する必要はあるが、浮き延縄の漁期が延ぴたことや高層魚礁上部での漁獲の結果から、高層魚
礁の効果によって現状がもたらされているとのことであった。
タイ縄協議会の総会時に、漁場造成の効果に関するアンケート調査を実施し、主に高層魚礁漁場の効果について調査した結果、アンケートに記入した漁業者の内95％以上が役に立っていると回答した。また、操業も春のマダイを対象とした時期だけではなく、年間を通じて利用し、ウスメバル、ブリ、マグロを対象とした操業が行われていることがわかった。

2−6礁高及び配置間隔による蝟集量の相違
1）超高層魚礁試験礁の転倒に伴う蝟集量の変化
超高層試験礁は、漁業者からの連絡により転倒していることが判り、転倒原因の解明と転倒したことによる蝟集魚種や量の変化を把握することを目的に調査を実施した。
その結果、転倒原因については、試験礁の破損の状況や転倒の方向などから人為的な要因で転倒したことが確認されたものの、主たる原因を特定するまでには至らなかった。

転倒した状況では、礁高15m程度、空体積は最下段部（17m×17m×2m）が破壊されたため約3400空m3となっていた。この状態での蝟集魚の観察結果は、表6に示したとおりで、3回の調査で12種が観察され、ウスメバル、マアジ、ウマヅラハギの3種が多く蝟集した。表7は、造成礁における観察魚及びその推定重量を示したものである。この結果と、転倒後の試験礁での観察結果を比較した結果、ウスメバルの蝟集量は最大3千尾とほぼ1割程度の量に激減した。また、礁全体の蝟集量に関しても、単位体積当たりの推定重量で比較した結果、1/4〜1/90程度に減少しており、礁高が低下したことによる効果の低下が明らかとなった。
2）近接する超高層魚礁の効果

造成礁の調査では、高層魚礁が50m程度の短い間隔で配置されており、単体での設置と効果の違いを比較することを目的として潜水観察を実施した。その結果、表7に示した
ように、4回の調査で14種が観察された。中でも、マアジ、ウスメバル、ホッケ、の3
種の蝟集量が多く、試験礁とほぼ同様の量が確認された。また、11年の特長としては、9月の調査で大型のブリ、マグロの大量の蝟集が確認されたことである。
造成礁での調査目的である大規模魚礁を近接して設置した影響については、試験礁が転倒してしまったため単体との比較ができないため、量的な変化を検討することができなかった。ただし、図8の魚探調査の結果と潜水での観察結果から、近接する高層魚礁間の蝟

一53一

集魚種や蝟集量に大きな変化はないことが判った。また、図9は、12年度5月におけるマアジの蝟集状況を魚探及びソナーによって把握したときの記録を示している。この結果
からも、左右の超高層魚礁へのマアジの蝟集に多少の偏りは見られるものの、ほぼ同様の
蝟集状況でることが理解される。このことからも、礁間隔を短くして設置した場合にも蝟
集量の変化は無いことが推定できる。
2−7まとめ以上の結果から、大瀬海域での超高層魚礁調査の結果は以下のようである。

1）7年度の試験礁の設置、9年度からの造成、12年度造成完了（10基の超高層魚礁の設置）と年を追う毎に、魚類の住場環境は変化した結果、本海域の超高層魚礁における主要な魚種である、ウスメバル、ブリ、マアジ、ウマヅラハギの蝟集量の変化が確認された。すなわち、魚礁に長期滞在するウスメバルやウマヅラハギは、基数の増加にともなって1基当たり蝟集量は減少した。ブリ、マアジについては、変化は少なく、資源量の動向で、年毎に変化する傾向が窺われた。
造成が完了した結果として、マダイ、クロマグロなどの群を観察することができ、造成規模・配置、経過年数との関係で効果が現れる可能性が示唆され、試験礁の在り方や調査期間についての認識を新たにする結果が得られた。

2〉ウスメバルの増殖に関して、10年、11年の調査においてDNA分析などを実施した結果、2歳魚までの同一性を確認し、その滞在日数や成長量などから増殖礁としての可能性を示すことができた。加えて、釣獲調査の結果から、造成完了の12年から現存するウスメバルの体長及び体重が大型化する傾向が窺われ、年齢層に関しても1歳から5歳めでと幅が広がってきていることが確認された。このことから、成長過程における一時的な滞留場から、数世代が共存する生息場となっている可能性が窺われた。
3）マダイの延縄漁業の漁獲結果から、11年度から安定した漁獲結果が得られ、漁業者の一人であるS氏の記録から、漁獲魚のサイズが大型化していることが判った。また、操業の結果、超高層魚礁設置海域においても周辺の漁場と変わりない漁獲が得られ、特に魚礁周辺での確立が高いことが、聞き取りの結果として判った。また、例年は春季に限られた浮き延縄が秋季まで及び、漁獲量も安定して多いことから、漁業者の意識として
では超高層魚礁の効果として認識されていた。
4）礁高や配置間隔による効果についても、試験礁の転倒事故やこれまでの常識とは異なる造成計画の実施によって、検討することができた。その結果、礁高が減少することによって、蝟集尾数及び推定重量は大幅に減少することが判り、高さの有効性が明らかとなった。また、配置問隔についても、大型の魚礁を近接して設置した場合にも、単体の場合と変化ない蝟集量が期待できることが把握された。

一54一

表4

延縄によるタイ（マダイ・チダイ）の漁獲量

単位㎏

年度 温海 鼠ヶ関

計H9年

24,457

38,27762,734

H10年

17,96028,245

46,206

H11年

19,614

38,11357,727

H12年

20,425

34894

55274

H13年

22，29736,75558,962

表5
年

度

図5高層魚礁魚礁の評価

S氏のマダイ年間漁獲量の変化
尾

数

キロ数

平均重量／尾

H6年

3,433

2460．7

0.72

H7年

3,654

2608．70.71
図6利用時期と経営体数

H8年

5,627

4321．7

0.77

H9年

6,471

4588．1

0.71

H10年

4,873

3988，7

0.82

H11年
H12年
H13年

5,914

4488．0

7,270
5,580

5394．15119．9

0.76
0.74
0.92
図7高層魚礁漁場での漁獲対象魚種

一55一

表6

試験礁における観察魚及ぴ推定重量（H11年）

表7造成礁における観察魚及び推定重量（H11年）

図8

造成礁における魚探反応の例
一56一

図10

図11温海海域平成10年度造成高層魚礁における吊り下げ式ソナーにより確認された水深40m付近のマアジの分布状況

温海海域平成10年度造成高層魚礁における吊り下げ式ソナーにより確認された水深35m付近のマアジの分布状況
高層魚礁、白線内

高層魚礁、白繊内

マアジの分布範囲

図9

温海海域平成10年度造成高層焦礁における

平成12年5月調査時の魚探映像

マアジの分布範囲

3．奈古海域調査（山口県）
3−1調査海域及び試験礁
本調査は、山口県阿武町モドロ岬沖6㎞付近にある天然礁（二島グリ）域の南西海域に
11年5月に設置された高層魚礁試験礁（以降、試験礁という）及び4年度に造成された
大型魚礁において実施した。
この高層魚礁試験礁は、既設の人工魚礁と礁高の違いによる効果の違いを検討するために考案されたもので、規模は、礁高30m、体積2500空m3である。（参照、図12）
特徴は、対照とする既設大型魚礁に利用されている魚礁単体に類似する構造としたこと、
そして蝟集効果に関係する水平、垂直の面板を中段部に配したことである。この理由は、下段部は、礁高を高くするだけの機能とし、蝟集機能をできるだけ排除することで、礁高の違いによる効果を明確にするためである。

設置は、11年5月で、設置位置はモドロ岬沖5．6㎞（北緯34°3441．5
東経131.25／78．2 ）である。

、

3−2調査方法
調査は、音響調査（魚探、ソナー）、視認調査（潜水調査、R OV調査）、釣獲調査、映像記録（固定ビデオ）を組み合わせて、蝟集魚類の魚種組成、体長・体重、蝟集量、分布範囲などを把握した。

o天然礁

o造成礁
o試験礁

図12

奈古海域

高層魚礁と設置位置

3−3超高層試験礁の潜水観察結果

試験礁への潜水は、11年度10回、12年度11回、13年度10回実施され、観察された蝟集魚類は、11年度18種、12年度24種、13年度24種であった。潜水観
察によって確認された魚種の内、主要な有用種について表8に示した。

一58一

顕著な蝟集を示した魚種は、マアジを主体とするアジ類で11年度最大5万尾、12年度最大6万尾の蝟集を確認した。13年度は、例年は春と秋に来るマアジの来遊のピーク
が、7月から8月の夏場のみであったために、調査の狭間となってしまい、ピーク時の蝟
集量を把握することができず、結果として11、12年度に比べて1割程度の5千尾を確認したのみであった。ついで蝟集量の多かったネンブツダイに関しても、11年度最大3

千尾、12年度最大4万尾、13年度最大2万尾と、11年度、12年度と増加傾向にあったものが、13年度は春季には確認できず、結果として前年の1／2であった。ウマヅ
ラハギ、カワハギについては、11年度から13年度まで多少の量的な変動はあるものの、最大100尾から300尾が確認された。
以上の4種が、本海域における超高層魚礁で確認された主要な魚種であり、大型回遊魚であるブリ、ヒラマサ、カンパチも確認されているが、重量的には移動性の強いアジ類が主体となっている。そのため、アジ類の資源動向や来遊量が蝟集量に直接関係し、結果として不安定な蝟集量となった。

興味深いのは、11年度80mm程度のウスメバルが2尾であったものが、13年度には最大300尾が確認され、150㎜〜200mmサイズも数尾確認されるようになったことである。本海域では、天然礁においてもウスメバルは確認されていなかったため、予想外の現象であり、今後の動向が期待される。
3−4超高層試験礁と造成礁の蝟集結果の比較
本海域での超高層魚礁の試験は、天然礁から離れた平坦な海底面において、礁高の異なる人工魚礁における蝟集効果を比較することで、礁高の高さによってもたらされる効果を検討することを目的としている。
礁高の変化による効果の変化については、2−6 1）に超高層試験礁の転倒前と転倒後の蝟集結果の比較から、礁高：水深の比が56％から25％になった結果としての蝟集量の減少を明らかにした。この結果から推察された礁高の効果は、以下のようなことであった。

①水温上昇期における魚礁頂部における水温の相違②水温上昇期における魚礁頂部周辺の餌料プランクトンの分布密度の相違
このような水温やプランクトン量の相違が、蝟集効果の相違となって現れるのか否か、
またどのような魚種にその影響があるのかを、確認するための調査を実施した。

表9は、ROVによって超高層試験礁（礁高30m）と近傍にある造成礁（礁高9m）
において観察された主要な魚種についてまとめたものである。
この表から、試験礁で確認される魚種はマアジ、ウマヅラハギ、ネンブツダイ、カワハ
ギの4種が主体で、量的にはマアジが中心であり、潜水観察の結果とほぼ同様の結果であった。造成礁についても、礁高が異なるのみで構造的には試験礁と同様の鋼製魚礁のため、観察された魚種には相違はなかったが、量的には相違が生じている。特に12年7月では、マアジの蝟集量に大きな差が生じた。13年の結果では、試験礁、造成礁に大きな相違はなく、マアジの資源の動向によって、両者の蝟集量に相違が生じることが推察された。
また、この表から試験礁は単純な魚種組成であるのに対して、造成礁は有用魚種が少量ではあるが、幅広く確認されていることが判る。これは、試験礁と造成礁の全体構造の違いに起因したものであることが、調査を進める中で判明した。すなわち、試験礁は単体のみで約2，500空m3の規模があり、比較対照の造成礁との構造的な相違が大きくならない
ように、下段部10mは中段部以上の構造を嵩上げするための必要最小限の構造とし、魚類の蝟集機能を付加することはしなかった。造成礁は、礁高9mの鋼製魚礁を2基を50−59一m程度離して設置し、その周辺に2m角型魚礁を189個設置した複合構造である。このため、造成礁の蝟集魚種には当然のこととして角型魚礁の影響が入ってくるため、単純な鋼製魚礁とは異なる結果が得られることとなったわけである。周辺角型魚礁の効果としては、カサゴやマハタなどの魚食性魚類の餌となるネンブツダイなどの小魚の安定した生息場を提供している点で、このため魚礁性魚類の生息も安定していることが上げられる。
3−5魚探調査による結果

図12から13は、魚探調査から得られた魚礁周辺の反応面積から魚礁のみの反応面積を引いた結果を魚群反応面積として、調査を実施した年度別、月別に示したものである。

これらの結果から、11年度は4回の調査すべてで試験礁の反応面積が大きくなっており、アジ類の蝟集量の差が顕著に現れたものと考えられる。12年度では、4回の調査中3回は試験礁の反応面積が造成礁に比べて大きくなっているが、その差は11年度に比べて小さく、大きく差ができた7月はアジ類の蝟集量が多かった月である。13年度は、5回の調査の内、試験礁の反応面積が大きかった月は2回で、試験礁への蝟集量が減少していることが判る。
造成礁の反応面積は、3年問で多少増加しているような傾向が窺えるものの、 概して
安定した蝟集量があることが判る。これに対して、試験礁の反応面積は11年度をピークに年々減少しており、アジ類の蝟集量との関連が大きいことが推察される。
この結果から、試験礁はアジ類の資源量及び来遊量が多い場合に効果が高く、その場合に礁高の優位性が現れることが判った。このことは逆に、礁高の低い造成礁は、アジ類の来遊量が多い時期においても、あまり蝟集量には影響がないことを示している。したがって、魚種をアジ類とした場合、同規模であれば礁高を高くしたほうが、蝟集許容量は大きくなることが推察される。また、13年7月を除いて、春から夏にかけて試験礁の反応面
積は造成礁のそれに比べて大きくなる傾向があり、水温上昇期に効果が高くなるという大瀬海域と同様の結果が得られた。

、

3−6超高層魚礁での長時問映像観察の結果
12年度は水中ビデオカメラを、高層魚礁の上段部デッキに設置して、3時間から4時間記録し続ける調査を行った。結果は、表10に示したもので、調査毎の蝟集魚種の中心が把握できる。5月は、ウマヅラハギ、カワハギ、7月はマハタ、ネンブツダイ、マアジ、10月はマアジ、カンパチが主体であった。
7月、10月に関しては、魚食魚であるマハタやカンパチとその餌料であるマアジやネ
ンブツダイの関係が理解できる映像が記録されており、魚食魚の蝟集要因としての餌料小魚の重要性が再認識された。

3−7まとめ高層魚礁試験礁を天然礁から離れた、海底面が平坦な海域に設置し、既設の造成礁、近傍の天然礁を含めた調査を行い、以下のような結果を得ることができた。
1）試験礁には、設置当初からマアジを主体とする表・中層魚が蝟集し、春から秋にかけて増加傾向を示した。また、試験礁に蝟集した群は、来遊資源量が多い年は既設の造成
礁や天然礁での蝟集量に比べて大きなものであった。
2）天然礁と人工魚礁（高層魚礁、造成礁）では、蝟集魚種及び体長組成が異なることが把握でき、また造成礁と高層魚礁では漁場の形成時期に差異ができ、高層魚礁のほうが一62一

水温が低い時期から漁場が形成されることが判った。
3）アジ類の来遊量が多い年と少ない年の試験礁と造成礁の蝟集魚群量の比較から、アジ類に限定した場合、同一規模の魚礁の場合は礁高を高くしたほうが蝟集許容量が大きくなるいことが推察された。

4）13年度の蝟集量に関しては、マアジの蝟集が例年に比べて極端に少なく、同時にブリやカンパチなどの大型の回遊魚も少なかった。この原因として、資源の変動の影響（減少傾向）、高水温による来遊経路の変化、漁獲圧による影響などが考えられるたが、原因を特定するには至らなかった。

図13平成11年度の試験礁と造成礁の魚探反応面積

図14平成12年度の試験礁と造成礁の魚探反応面積

図15平成13年度の試験礁と造成礁の魚探反応面積
一63一

表10

高層魚礁に固定したビデオカメラで確認された魚種（平成11年度）

高層魚礁上に固定したビデオカメラで確認された魚種・尾数（尾数は画面上で確認された最大尾数）

7月

5月

ウマヅラハギ20cm

カワハギ
イシダイ
ホンベラ

マアジ

15cm

2尾

40cm

ササノハベラ15cm

カワハギ

15cm

マアジ

15cm数百尾

1尾

ウマヅラハギ、カワハ

22尾

カンパチ

30〜40cm

20尾

1尾

カワハギ 20cm
ホンベラ 15cm

5尾
2尾

l尾

ブリ

1尾

ネンブツダイ、マアジ

＊＊＊

15cm

ササノハベラ15cm
キンギョハナダイ

＊＊

4尾

20尾

1尾

1尾ホンベラ

20cm
＊

150尾

10月

15cm lO尾ネンブツダイ10cm 50尾
20cm
25cm 5尾ウマヅラハギ20cm 10尾ウマヅラハギ
15cm 3尾 マハタ 35〜40cm 4尾
20〜25cm

オキゴンベイ15cm

カンパチ

43尾

．

ギは常に画面上に現れてい は常に画面上に現れ、マハた。懸濁物が多く浮遊して タも頻繁に現れた。

いた。

50cm

マアジ、カンパチ

は常に画面上に現れていた。マアジを追うカンパチの行動を録画することができた。

4．振子式高層魚礁の開発と蝟集結果（島根県）
奈古海域での高層魚礁の調査結果から、マアジに対する効果が確認されたことから、島根県で計画中のまき網を対象とする漁場造成に高層魚礁を適用することを前提として、またさらなる高層化を実現するため、振子式高層魚礁の開発を行った。4）

本高層魚礁の形状は、図15に示すとおりで、寸法は16．8m（底面幅）×16．8m（底面奥行き）×40．O m（高さ）で、3，565空m3の容積、重量は121tonである。構造的な特徴は、高さ30mまでを4本の主柱を中心とした一体型構造とし、30m以上の部分は振り子状の可動する塔体部となっている点である。これまでの高層魚礁は全体を一体型構造としているため、更なる高層化を図ろうとした場合、現場組立時に用いるクレーンが現地では調達できない特殊なものになる可能性があり、これを回避するための工夫として振子式を考案した。

具体的には、あらかじめ30mまでを現場にて組立ておき、塔体部を上架することになるが、その際に塔体を水平に寝かせた状態で上架することで、塔体の重量を吊る能力と30mの高さまで持ち上げるブームの長さがあるクレーンであれば、塔体部の構造強度の限界までの高さの構造を組み立てることが可能となる。
また、全体重量に関しても、350ton吊り起重機船で設置可能な重量（100ton程度）に収まるように設計するため、すべて鋼材を使用した。鋼材の材質は、全体については一般構
造用圧延鋼材（SS400）を使用し、塔体の回転部の軸材には比較的硬い材質である機械構

一64一

造用炭素鋼材を使用した。

設置海域は、浜田漁港西方沖合10㎞の平坦な海底で、底質は細砂である。設置は、平成12年9月18日に実施した。設置位置は、北緯34054．166、東経131。56．600であり、設置水深は104mであった。

図16島根県における超高層試験礁の形状と設置位置（図中A）
4−l

ROVによる観察結果

40m型高層魚礁と12m型の対照礁を巻き網の漁場である水深105mに平成12年9月に設置した。13年度調査は、12年度に設置した魚礁域において、礁高40mの超高層魚礁と対照礁の12mを比較する形で実施した。13年度の調査によって得られた結果は以下のようである。

表11は、13年度に実施された5回の調査の結果を表したものである。これによると、6月には5種、7月は5種、9月は10種、10月は7種、11月は11種となっており、全体では20種が観察された。表11は、観察魚の中では、量的に多く、水産に有用な魚種をまとめたものである。

結果から、高層魚礁及び対照礁の蝟集魚種、蝟集量を比較した結果、蝟集魚種に関して
はアジ類、ウマヅラハギ、ネンブツダイなどが主体となっており、双方に大きな相違はなかった。蝟集量に関しては、蝟集の主体であったアジ類は夏場から秋にかけての時期に多く確認され、ROVの観察結果では高層魚礁での蝟集量が対照礁に比べて多い傾向が窺われた。また、奈古海域での調査結果と同様に、マアジの来遊時期や来遊した魚体長などが、例年とは異なり、量的にも少なかったことが水試データから把握され、アジ類の資源の動向が蝟集量に影響を与えたであろうことが推察された。
超高層試験礁の観察魚で特徴的なことは、秋季におけるブリ類の蝟集であり、対照礁では春季から夏季に見られたメダイ類であった。
4−2まとめ本海域での調査は、12年度に試験礁を設置、13年度調査という短期間のもので、超一65一高層魚礁における蝟集魚の主体であるアジ類の資源や来遊量が少なく、さらに例年と異なり、来遊のピークが予定されていない夏季にあったことで、正確な評価をするまでに至らなかった。その中でも、山口県奈古海域での調査結果に類似する傾向が窺われ、アジ類が蝟集の主体の場合、礁高が高いほうが蝟集許容量が大きい可能性があること、資源量や来遊量に影響を受け、蝟集量の変動が大きくなることが予測された。
今後も、蝟集効果に関するデータを取得し、大水深域における超高層魚礁の効果を明らかにしていく予定である。

5．摘要
山形県大瀬海域、山口県奈古海域、島根県浜田海域における超高層魚礁の調査によって、以下の結果が得られた。
5−1大瀬海域

試験礁設置から7年が、造成が開始されてから5年、造成完了から1年が経過し、超高層魚礁単体から漁場造成完了後の群体としての効果が明らかとなった。
1）試験礁設置以降、年々魚類の住場環境が変化した結果、本海域の超高層魚礁における主要な魚種である、ウスメバル、ブリ、マアジ、ウマヅラハギの蝟集量は、次のように変化した。すなわち、魚礁に長期滞在するウスメバルやウマヅラハギは、基数の増加にともなって1基当たり蝟集量は減少した。ブリ、マアジについては、変化は少なく、資源量の動向で、年毎に変化する傾向が窺われた。
造成が完了した結果として、マダイ、クロマグロなどの群を観察することができ、造成規模・配置、経過年数との関係で効果が現れる可能性が示唆され、試験礁の在り方や調査期問についての認識を新たにする結果が得られた。

2）ウスメバルの増殖に関して、10年、11年の調査においてDNA分析などを実施した結果、2歳魚までの同一性を確認し、その滞在日数や成長量などから増殖礁としての可能性を示すことができた。加えて、釣獲調査の結果から、造成完了の12年から現存するウスメバルの体長及び体重が大型化する傾向が窺われ、年齢層に関しても1歳から5歳めでと幅が広がってきていることが確認された。このことから、成長過程における一時的な滞留場から、数世代が共存する生息場となっている可能性が窺われた。
3）マダイの延縄漁業の漁獲結果や漁業者からの情報によって、超高層魚礁設置海域においても周辺の漁場と変わりない漁獲が得られ、特に魚礁周辺での確立が高いことが、聞き取りの結果として判った。また、例年は春季に限られた浮き延縄が秋季まで及び、漁獲量も安定して多いことから、漁業者の意識としてでは超高層魚礁の効果として認識されていた。

4）礁高や配置間隔による効果についても、試験礁の転倒事故やこれまでの常識とは異なる造成計画の実施によって、検討することができた。その結果、礁高が減少することによって、蝟集尾数及び推定重量は大幅に減少することが判り、高さの有効性が明らかとなった。また、配置間隔についても、大型の魚礁を近接して設置した場合にも、単体の場合と変化ない蝟集量が期待できることが把握された。
5−2奈古海域

高層魚礁試験礁を天然礁から離れた、海底面が平坦な海域に設置し、既設の造成礁、近一66一

傍の天然礁を含めた調査を行い、以下のような結果を得ることができた。

1）試験礁には、設置当初からマアジを主体とする表・中層魚が蝟集し、春から秋にかけて増加傾向を示した。また、試験礁に蝟集した群は、来遊資源量が多い年は既設の造成
礁や天然礁での蝟集量に比べて大きなものであった。
2）天然礁と人工魚礁（高層魚礁、造成礁）では、蝟集魚種及び体長組成が異なることが把握でき、また造成礁と高層魚礁では漁場の形成時期に差異ができ、高層魚礁のほうが水温が低い時期から漁場が形成されることが判った。
3）アジ類の来遊量が多い年と少ない年の試験礁と造成礁の蝟集魚群量の比較から、アジ類に限定した場合、同一規模の魚礁の場合は礁高を高くしたほうが蝟集許容量が大きくなるいことが推察された。
5−3浜田海域

高層魚礁の調査によって、既存魚礁では確認されない蝟集魚種や蝟集量を確認することができた。しかし、資源の動向や来遊の経路などとの関係で、蝟集量が大きく変動することが確認された。特に、マアジなどの回遊性の魚種にその傾向は強く、今後の調査では、海域全体の資源の動向を注視しながら、調査内容や時期を決定する必要がある。

以上の結果から、一般的海域の超高層魚礁の効果は、水温昇温期である春季に漁場が形成され、アジ類、ブリ類などの回遊性魚類の蝟集許容量を大きくし、漁場全体の資源量を増大させることであった。また、天然礁海域では、単体から群体となることによって、マダイやクロマグロなどの蝟集が増大し、ウスメバルに関しては漁場全体が生息場として利用されていることが判った。

最後に、高層魚礁調査は、山形県、山口県、島根県の多大なるご支援と、それぞれの地
域の漁業者の方々のご理解とご協力のもとに実施されていることを記し、感謝の意を表する。

参考文献
1）高木儀昌・森口朗彦・木元克則・新井健次・蓮尾泰三・中村英夫・木村光一（2000）：高層魚礁の開発と効果、水産工学研究所技報、第22号、pp1〜14。
2）笠原裕・高木儀昌・關野正志（2001）：超高層魚礁のウスメバル増殖機能の調査、
平成11年度沿岸漁場整備開発調査（直轄）報告書、水産庁漁港漁場整備部計画課．
3） 關野正志、高木儀昌（2000）：遺伝学的手法を用いた人工魚礁の増殖効果の検討、水．産工学研究所広報誌「しおさい」、No．17、pp12〜15．

4）高木儀昌・森口朗彦・横山禎人・中畑敬章（2000）：魚類蝟集効果に及ぼす礁高、間隔の影響、平成12年度日本水産工学会学術講演会講演論文集、pp47〜48．
5）高木儀昌・森口朗彦・伊藤靖・石岡昇・新井健次（2002）：山口県における高層魚礁の調査結果、水産工学研究所技法 第24号、pp31〜42。
6）高木儀昌（2001）：高層魚礁の効果について、（社）全国沿岸漁業振興開発協会 中央
講習会資料、pp83〜92．
7）（社）全国沿岸漁業振興開発協会（2000）：沿岸漁場整備開発事業人工魚礁漁場造成計

画指針

平成12年度版．

一67一

表11

魚

種

浜田地区超高層魚礁で観察された主要な魚種

名

超高層魚礁（礁高40m）
6／10

1

アジ類

7／13

9／18

2

ウマヅラハギ3

ネンブツダイ

4

イシダイ

5

クロソイ

10／13

2，500

25，000

5，000

500

サイズ

150〜200

1，500

150

400

200

450

1，000

250〜350mm

mm

サイズ250〜300mm

2

サイズ300〜400

6

マトウダイ

7

メダイ類

8

カワハギ

9

ブリ類

lO

マハタ

l1

アカアマダイ

サィズ450〜550

、

200

650

1

20

7

11

サィズ250〜350

2mm

サイズ250〜300』mm

サィズ

1

サイズ

サイズ

11／18

100

mm

2

100

350

80

150

200

10

250〜3502，500

50〜120mmmm

1150〜200
mm

2

1

1

8

3

21

2

mm

200

1

250〜350mm

サィズ

400〜500mm

サィズ

350〜450mm

1
サィズ400〜500

mm

34

mm

mm

200

サイズ300〜350

350

サイズ300〜600

3，500

150〜200

10113

1，800

サィズ

1

サィズ150〜200

，

500

mm

mm

9／19

2，000

1

2

サイズ300〜400

7／14

サイズ100〜150mm

300

80〜120

1

6／11

サィズ

mm

サイズ

11／19

mm

サイズ・100〜150
サイズ

対照礁（礁高12m）

1

1

mm

1，019

1
2
1

サィズ

1

200〜300mm

1