【研究ノート】

風致地区及び地区計画地区における景観形成の現状及び評価に関する調査研究
その二（財）土地総合研究所
理事兼調査部長・博士（工学） 古倉 宗治
国土交通省土地・水資源局からの委託により実施した

えて、風致地区や地区計画は全国的に広範囲に採用され表題の調査については、前号で、調査研究の背景と概要ている一般的な地区である。このような地区において、及び風致地区制度の沿革とその意義について述べた。こ良好な景観や街並みのための規制の意義効果を明らかにれから、本調査の一つとして行った風致地区及び地区計するための対象として、一般の用途地域よりは厳しい上画における景観形成及び評価に関する土地所有者等に対乗せの規制がなされることにより行われてきた街並みのするアンケート調査の概要及びコメントを述べる。

形成効果について、主として土地所有者の環境形成の状況、規制に対する意識などを探り、これらの規制の受容性などを併せて明らかにしたものである。

１．調査概要平成１５年度末（平成１６年３月３１日）では、風致地区は約１６９千ヘクタール、地区計画地区は約１０９千ヘクタ（１）調査の目的ールとなっており、都市計画区域が約９９４９千ヘクター

前号でも触れたが、景観法の施行等により、我が国にル、用途地域が約１８３５千ヘクタールあることから1、風おいても、街づくりのあり方として、良好な街並みの形致地区は都市計画区域の約１．７％、地区計画地区は用途成を前面に出した土地利用に関する施策が開始された。

地域の約５．９％と相当広範囲に指定され、一般的な地区

しかし、良好な景観形成は、従来から一部の都市計画的である。また、東京都でも風致地区は３，５７０ヘクタールな手法でも行われてきた。例えば、風致地区や地区計画の指定実績がある。このため、この二つの都市計画の景の一部、美観地区による質の高い又は緑豊かな街並みの観等の形成について取り上げることとした。

維持増進、伝統的建造物群保存地区、歴史的風土特別保これらの良好な景観形成が長期にわたってなされてき存地区など歴史的景観を有している地域の維持保全、更た土地の区域について、長期にわたる良好な景観の形成には、都市緑地保全法（現在の都市緑地法）などによるが大きなメリットになること、次世代に引き継ぐ良好な都市内の緑環境を維持保全するような地区が存在した。

景観の形成を通じた地域の適正な土地利用とこれを反映

しかし、これらはいずれも特別な必要性又は特別の目的した土地等が長期的には適正な価格の維持形成に資するのために設定されているものであり、景観地区のようにことを明らかにすることを目的とするものである。

景観の維持又は増進さらに形成を主たる目的とするものではない。しかし、現状では景観地区の指定は美観地区①長期にわたる良好な景観形成が、地区にとって大きなが移行した例など指定はわずかであり、また、期間経過メリットになることを調査・分析する。

も少なく、わが国で景観に関する規制による街並み、緑②長期にわたる良好な景観形成が、地域の適正な土地利等の形成の効果に関する意識などを探ることは難しい。

用とこれを反映した土地の長期的価値の維持形成に一方、風致地区はその指定により形態意匠の規制が働き、資することを明らかにする。

景観形成に関連する。また、地区計画も、街並み形成の規制の働く地区として、景観形成に関連する。これに加1

都市計画年報による。

（２）調査の項目
これらの地区について、その指定による法的な規制が、地区内外の土地所有者等にとってどのような効果があっ接意識を聞くことが比較的難しい集合住宅や賃貸住宅が多い地区等は避け、戸建住宅等が中心となる地区とした（特に風致地区近接地区）。

たか、どのような評価をしているかを明らかにするため、次の項目についてアンケートにより明らかにした。

②地区計画地区○東京都内にある地区計画地区２か所（指定後１６年、①当該地区の景観、街並み等についての評価１２年）を選定した。
地区計画の指定期間の長短の違いによる景観に関②その環境の維持・形成に対する意欲③その土地の資産価値に対する現状及び環境悪化の場合の影響の評価

する意識や評価の違いを分析するため、風致地区外の地区計画地区において、指定年度の比較的古い地④風致地区又は地区計画の指定の有無の認知度

区（指定後１６年前後経過、以下「１６年地区計画地区」⑤風致地区又は地区計画の指定による街並みや景観に又は「１６年地区」という）と新しいもの（指定後対する影響の評価

１２年前後経過、以下「１２年地区計画地区」又は⑥これらの指定によるプラス面及びマイナス面「１２年地区」という。
）を各１地区ずつ、計２地区⑦規制に対する総合評価選定する。
地区の選定に際しては、風致地区の場合と同様、（３）調査対象地域一定のサンプルを確保するためまとまった世帯数以これらのことを明らかにするため、①風致地区につい上が確保できるまとまった地区を選択する。また、ては、風致地区とこれに交通接近性その他の条件が類似風致地区と同じく、集合住宅や賃貸住宅が多い地区する近接の非風致地区を比較対照にすることとし、風致等は避けた。

地区の中で二地区を選定し、これに対する風致地区の指定のない近接の各二地区を選定した。
②地区計画地区は、（４）調査方法等

交通接近条件その他の条件が類似する近接する二つの地区計画地区で、指定されてからの年数の異なる地区を各一地区を選定した。

①配布回収方法
調査対象地区内の全戸に対して封筒にアンケート用紙

これらの地区ごとに土地所有者等（土地所有者及び借を入れたものを配布し、郵送回収とした。郵送回収のあ地権を有する者）を対象にしてアンケート調査を実施しった者のうちノベルティを希望する者に対して郵送した。

た。それぞれの地区の概要は次の通りである。
②調査時期①風致地区および近接する非風致地区

２００４年１２月○東京都内にある風致地区とこれに近接する風致地区の指定のない地区を選定とする。また、風致地区③回収状況と非風致地区での景観に関する意識や評価の違いを地域の街並みや景観に対する関心が高いためと思われ見るため、長期にわたり良好なまちなみと景観が維るが、この種のアンケート調査としては、高い回収率が持されている風致地区（町丁目単位あるいは自治得られたと思われる。

会・まちづくり協議会等の住区単位）と、その地区に近接している非風致地区（土地建物に対する規制配布数

回収数

回収率が比較的緩く住環境は劣る）を１セットとして、２

風致地区

１０２１

４６９４５．９％セット計４地区を選定した。

非風致地区

１３６２

５２１３８．３％

なお、風致地区と非風致地区はともに、一定のサ

１６年地区計画地区

４０９

１５５

３７．９％

ンプルを得ることができる地域的な広がりを持ち、１２年地区計画地区

４９２

１８８

３８．２％ベースとなる用途地域が同じものを選ぶ。また、地

合計

３２８４

１３３３

４０．６％

価の評価、土地利用に対する規制について評価などを質問するため、土地の価格や利用規制について直（５）各地区の特徴①地区の地域特性
風致地区

地区指定後７０年程度経過。敷地の規模が比較的大きく（専用住宅面積の平均２７７㎡）、住宅地内の緑の量が多い。そのため、建物があまり目立たない。

非風致地区

風致地区と比べて、比較的敷地規模が小さいため（専用住宅面積の平均１９７㎡）、庭の面積が狭く

１６年地区計画地区

昔からの農家風の建物と、新築の住宅が混在している。１２年地区計画地区に比べて敷地面積が緑の量が少ない。未開発の農地が残されている区画もある。
大きな宅地が多い。未開発の農地が残されている区画もある。
１２年地区計画地区

１６年地区計画地区に比べて、敷地規模は小さく、建て込んでいる印象がある。古い建物と新しい建物が混在している。

②地区における都市計画の規制概要の造成その他の土地の形質の変更（緑被率を含む）、木竹

風致地区は、建ぺい率や建物と境界線との距離、建物の意匠形態、色彩などに一定の規制があり、かつ、宅地の伐採、水面の埋め立て、工作物の建設等、屋外の廃棄物などの堆積などについても制限がある。

用途

建ぺい率

最低敷地

高さ

壁面線

その他の制限

地域

容積率

面積（㎡）

風致地区

第一種

４０・１００

８０㎡

１０ｍ

道路側２ｍ

①宅地の造成、土地の開墾そ（東京都風致地区

低層（建ぺい（用途規制）（用途規制）

他の部分の他の土地の形質の変更②

条例による第二住居率４０％以

※風致地区

１．５ｍ

木竹の伐採③土石の類の採種風致地区）

専用

下は風致規制は１５ｍ（風致地区

取④水面の埋立て又は干拓地域地区）

制限）⑤工作物の新築、改築、増築位置

又は移転⑥建築物等の色彩の変更⑦屋外における土石、廃棄物の堆積
非風致地区

５０・１００

１６年地区計画（用途規制）

１２年地区計画

１１０㎡

１０ｍ

――

（用途規制）

道路境界―（地区協定から１ｍ規制）

道路中心線―から５．５ｍ

２．アンケート回答者の属性

坪以上が９４％と大きく、近接の非風致地区は同４８％、逆に１６年地区計画地区は５０坪以下が８５％、１２年地区回答者の属性をまとめると、次のとおりである。

計画地区は同８８％と狭い敷地が多くなっており、客観①全体的な傾向（地区に関わらない共通の傾向）データの結果を裏付けている。

・ 男女比は６：４で男が多い。

また、居住年数は、風致地区及び非風致地区は比較・ 世帯主は約７割である。

的長く、地区計画地区は比較的短い。特に、１６年地区

・ 居住形態は一戸建て８２％（うち敷地・建物所有７４％）、計画は、居住年数も短いいわゆる「新住民」が多い傾

マンション１５％。
②地区別の傾向
・ 一戸建て土地所有者等の敷地面積は、風致地区は５０向が読み取れる。
これらの結果からは、風致地区は、地域の空間的なゆとりや成熟度は高いと仮定される。

風致地区

非風致地区

１６年地区計画

性別

約６割で差はない

世帯主

約７割で差はない

１２年地区計画

敷地規模（戸建ての敷５０坪以上９４％

５０坪以上４８％

５０坪以下８５％

５０坪以下８８％

地規模）（５０坪以上６９％（２５～５０坪４１％）（～５０坪５９％（～５０坪５３％～２５坪２６％）～２５坪３５％）

１００坪以上２５％）
居住年数

７０年以上１割弱

３０年を超える３３％

３０年を超える２０％

３０年を超える２９％

３０年を超える３５％～１０年３３％

１０年以下４５％と多い

２０～３０年２８％と多都市計画基礎調査

データ～１０年３４％
専用住宅

い

２７７㎡

１９７㎡

１６０㎡

１３０㎡

建ぺい率

３８．５％

４６．７％

４９．６％

５３．５％

容積率

８８％

１１３．３％

１１６．２％

１２３．５％

平均階数

２．０５

２．３４

２．３０

２．３０

平均宅地
面積

３．風致地区内及び近接地区内の土地所有者等の意識

緑の多さは非風致地区でも評価されているといえる。

（１） 居住環境に対する評価――――風致地区は居住②敷地の広い住宅の多さ

環境に対する評価が内外ともに高い

敷地の広さを近接の地区と比較した場合、風致地区で土地所有者等に居住する地域の都市環境についての次多いと答えた人は６９％を占め、風致地区はかなり評価さの５つの点の評価を風致地区及び近接の非風致地区につれている。非風致地区では多いとする者は１９％、少ない

いて相互に比較して聞いたところ、風致地区については、とする者は５５％と過半を占めており、風致地区の敷地の当該風致地区の土地所有者等はその居住環境の現状に対ゆとりは非風致地区からも評価されているといえる。

する評価が極めて高く、また、これと近接する非風致地区の土地所有者等からもかなり評価されていることが明らかになった（図１参照）。

③高い建物の少なさ
空の視界や日照をさえぎる高い建物の少なさを近接の地区と比較した場合、風致地区では、少ないとする者は項目７１％を占め、風致地区はかなり評価されている。非風致

１．庭の緑の多さ

地区では少ないとする者が２９％と少なく、逆に多いとす

２．敷地の広い住宅の多さる者が２８％となっており、高い建物の少なさについても、３．高い建物の少なさ

非風致地区から風致地区の評価は拮抗していると言える。

４．周囲に調和した建物の多さ
５．街並み・景観のよさ④周辺の環境と調和した建物の多さ
周辺の環境と調和した建物を近接の地区と比較した場①緑の量について合、風致地区では、多いと答えた者は５５％になっており、緑の量を近接の地区と比較した場合、風致地区では、風致地区ではかなり評価されている。非風致地区では近接の非風致地区と比較して、庭の緑が多い（「大変多い」

１５％、逆に少ないとする者は３５％となっており、非風又は「良い」＋「多い」又は「良い」。以下同じ。
）とす致地区からもある程度評価されているといえる。

る者は７９％に上っており、風致地区はかなり評価されている。これに対して、非風致地区は近接の風致地区と比⑤街並みや景観の良さ較して、庭の緑が多いとする者は２５％と逆に少なく、庭街並みや景観の良さを近接の地区と比較した場合、風の緑が少ないとする者は５２％と過半を占め、風致地区の致地区では、良いとする者が７８％に達しており、風致地

図１ 街並み・景観への評価（問１～５）
100%

1%
1%

3%

0%
8%

0%
6%

1%
0%

1%

0%

6%

9%

10%

3%1%

3%

9%

2%
0%

3%
1%

7%

9%

4%

1%

90%
27%

22%

24%

3%
1%

3%

21%

19%

8%
3%

4%

16%

80%

2%
3%

16%

2%
1%

19%

27%
36%

34%

70%

44%

31%

31%

46%

60%
50%

37%
22%

54%

53%
29%

56%

40%

53%

34%

57%

63%

36%

22%

42%

47%

25%

30%
39%

37%

20%

庭の緑

敷地が広い

大変多い（良い）多い（良い）

14%

20%

少ない(悪い）

1%

2%

4%

地区計画

1%

非風致地区

8%

高い建物
変わりない

21%

風致地区

9%

地区計画

5%

風致地区

2%

地区計画

地区計画

2%

非風致地区

5%

風致地区

3%

非風致地区

風致地区

0%

19%

18%

13%

非風致地区

25%17%

地区計画

22%

非風致地区

25%

風致地区

10%

24%

調和した建物

街並み・景観大変少ない（悪い）無回答

区はかなり評価されている。非風致地区では２２％、逆にのであり、その趣旨が生かされた結果となっている。次悪いとする者３４％となっており、非風致地区から風致地いで、「街並み景観が良い」が二番目であり（７８％）
、街区はある程度評価されている。

並みの環境全体が評価されているといえる。

⑥高い評価の風致地区の街並みや景観（２）地域の環境の保護・育成に対する意向－－－－－

以上の通り、程度の差はあるにしても、風致地区の街－特に風致地区で強い並みや景観等は当該風致地区の土地所有者からは高い割

このような高い評価を受けている居住環境の保護・育合で評価され、また、近接の非風致地区の土地所有者等成の意向についてみると、いずれも育成の意向が強いが、からも相当程度は評価されているといえる。後述のよう風致地区は、特に「大いに守り育てていきたい」とするに、近接の非風致地区の土地所有者等にも自己の地区環意向が極めて強く、また、他の地区とも比較しても歴然境の育成等の気持ちが強いこと、すなわち地区に対するとした差がある。

愛着心や誇りが強いことを考えると、このような地区外の人たちの評価もかなり風致地区を評価していると考えられる。

・ 良い街並みや景観の育成意向は極めて高い。本調査の対象として、風致地区及び非風致地区とも比較的環このような中で、特に風致地区の評価の高い項目とし境が優れた住宅地が選定された結果もあるが、いずれては、「庭の緑が多い」が一番であり（７９％）
、風致地区も「大いに守り育てていきたい」又は「育てていきたがもともと緑を中心とした景勝地の維持・保全を図るもい」とするものの合計が、街並み・景観についてそれ

図２ 街並み・景観の育成意向（問６）
100%

2%

4%

3%
10%

5%

7%

7%

2%
11%

90%
80%

31%

3%

5%

4%

15%

5%26%

30%

12%

28%
34%

36%

40%

70%

37%
44%

50%

40%

45%

52%
60%

51%

53%

50%
40%

66%
30%

71%

66%
58%

20%

68%
61%

54%

48%

42%

37%

55%
47%

42%

32%

31%

10%

街並み・景観全体

庭の緑が多い

敷地が広くゆったり

大いに守り育てていきたい
守り育てなくても良い

守り育てていきたい
全く守り育てなくても良い

地区計画

非風致地区

風致地区

地区計画

非風致地区

風致地区

地区計画

非風致地区

風致地区

地区計画

非風致地区

風致地区

地区計画

非風致地区

風致地区

0%

建物の高さが低い 環境と調和した建物が多い

どちらともいえない
無回答

ぞれ９７％及び９４％であり、ほとんどの者が育成意向的な価値がどの程度影響を受けるかについては、次の①を持っていることが分かる。

から⑤の点のすべての項目で街並み・景観による資産価・ 育成意向については、「大いに育てたい」及び「育て値へのマイナスの影響が大きいとみている。

たい」の合計でみると、風致地区と非風致地区との間項目としては、①隣接地の庭の緑の多い環境の喪失、には大きな差がない。ただし、「大いに育てたい」とい②隣接地での敷地細分化によるゆったりとした住環境のう、より強い意向を持っている者についてみると、い喪失、③隣接地での高さの高い建物による視界や日照のずれの項目も数ポイントから１０数ポイント風致地区

阻害、④隣接地での派手な建物の建設による環境と調和が非風致地区を上回っており、風致地区の方がいずれした建物環境の喪失、⑤総合的な良い街並みや景観の喪の項目についても、より育成意向が強い。

失の５つの点についての資産価値への影響の意識である。

・ いずれの地区も、「低い建物の環境」を「大いに育てたい」という割合が一番高く、次いで、「街並み・景観」

・ 風致地区や地区計画などによる個人所有地や建物にであり、さらに「庭の緑」、「形・色彩の調和」、「広い対する制限は、鑑定評価などでは、一般的には、個別

敷地」と続く。いずれの地区も、この順番は変わらなの不動産のみの価値を最大限に引き出す行動を通じてい。このことから、日照や眺望など高さ環境の維持確資産評価に対してマイナスに作用する。
しかしながら、保が育成意向において重視される傾向が分かる。

本調査の結果では、風致地区のような制限が存在する
ことによる街並み・景観の形成効果に対する評価が非（３）周辺の土地の開発による財産的な価値への影響

常に高く、規制を強化することにより、「個人の所有す――――――良好な街並み・景観による資産価値への影る不動産の利用に規制がかかることによる不利益」よ

響を高く評価りも、「街並み・景観が形成されることにより地域全体このように高い評価を得ている風致地区の環境であるの価値が上昇すること」を評価しているものと考えらが、周辺の土地が開発された場合に、自己の土地の財産れる。つまり、個別不動産の価値を最大にしていって

図３ 資産価値への影響の認識（風致地区）
120%
96%

95%

81%

76%
63%

58%

60%

40%

31%

85%

77%31%

25%

26%

24%

非風致地区

80%

風致地区

81%

90%

88%

44%

43%

非風致地区

88%

風致地区

100%

18%

20%

庭の緑の喪失

敷地分割

非風致地区

風致地区

非風致地区

風致地区

非風致地区

風致地区

0%

高い建物建設

資産価値に影響する

非調和建物建設

良好な街並み景観喪失

10％以上さがるも不動産全体のまとまりとしてみた場合には必ずしも致地区においては５８％である。高い建物が建った場合価値が最大になるとは認識されていないということがの影響が一番あるとしている。

いえる（いわゆる合成の誤謬）。
・ 良好な街並み・景観全体の資産価値については、こ・ 実際に、街並み・景観形成に関する項目別に、街並れが喪失すると、風致地区で９割、非風致地区で８割

みや景観が失われた場合の資産価値への影響について５分が「影響を受ける」としており、かつ、「資産価値は、風致地区、非風致地区ともに大多数の土地所有者が１０％以上下落する」と答えた者の割合も４０％を超等が「影響がある」と回答しており（図３）、街並み・えている。良好な街並み・景観が個々の土地の資産価景観が、資産価値形成上の重要なファクターであるこ値を支えていると評価されているものと考えられる。とを強く認識していることが窺がえる。
・ 資産価値の下落を金額で表示すると、風致地区では・ 風致地区・非風致地区に関係なく、すべての項目で平均値で坪当たり２８万円、非風致地区では平均値で坪４分の３以上の高い割合の者が資産価値に影響すると当たり２４万円となっている。良好な街並み・景観が資している。また、その下落割合が１０％以上とする者が産価値を支えているとする意識が存在することがわか多く、特に街並み・景観全体に影響がある場合は４割る。価格帯別では、１０万円から２０万円が一番多く、次近くにもなっている。

いで、４０万円から５０万円が多い。

・ 最も影響を受けるとする割合が高い項目は、「高い建・ 以上から、資産価値に対する影響に関する意識は、物が隣接地で建てられた場合」であり、風致地区及び風致地区及び非風致地区のいずれにおいても共通して非風致地区とも９５％以上が「価格に影響を受ける」とおり、全体的に良好な街並み・景観が資産価値に大きしている。しかも、「１０％以上資産価値が下落する」

く影響するとする認識が一般的であることを示していと答えた者の割合は、風致地区においては６３％、非風る。

（４）地域の都市環境の維持・保全に果たした役割の評

図４ 風致地区の制限が街並み景観の形成・維持に与え価――――――風致地区の都市環境に与えた影響は極た影響（風致地区問９）めて高く評価

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

次に、風致地区の規制がかかっているが、そのことを40.7%大変よい影響を与えた。

知っているか、その規制の強さなどについての意識を調査し、さらにこの規制が地域の環境の維持、保全にとっ49.5%よい影響を与えた。て果たした役割を聞いた結果、風致地区では制限に対す
7.6%

特に影響はない。

る評価はきわめて高いこと及びプラス面が多く、マイナス面は少ないことが明らかにされた。

悪い影響を与えた。

0.7%

極めて悪い影響を与えた。

0.2%

・ 風致地区居住者の回答では、風致地区による制限があったことが、街並み・景観の形成・維持に「（大変）良い影響を与えた」とする回答が約９０％に上る（図４）。
風致地区による街並み・景観形成効果に対する評価は極めて高い。

図５ 風致地区に指定されていたため良かった点（問１０）010203040

5060

庭の緑が多く、自然的な環境が優れている。

70807154

住み心地が非常によい。
他の地区に比べて、住宅地として値打ちがある。

5045

日照、通風などが優れている。
敷地が分割されにくく、ミニ開発があまりおきなかった。

35
26

敷地がゆったりしており、ゆとりがある。
特にない4

その他

3・ 風致地区の良かった点、困った点についての結果を性は極めて高い。一方、日常面での管理費用やセキ検証すると、風致地区の良かった点としては、７割以ュリティのマイナス面を指摘している者も多いが、上は「庭の緑や自然的な環境」を評価し、風致地区のこれは潤いある環境の享受の一つの代償であると本来の目的を見ている。また、「住み心地」や「住宅地考えられる。

としての値打ち」を評価している人も多い(図５)。
・・風致地区の良かった点、困った点についての結果をまた、風致地区居住者への、風致地区に指定されて総合的にみると、風致地区の良かった点としては、いるため“困った点”に対する回答は、「特にない」

７割以上は「庭の緑や自然的な環境」を評価し、風がトップで４６％であり（図６）、半数近くが風致地致地区の本来の目的を見ている。また、「住み心地」

区の規制によるマイナス点を意識していない。このや「住宅地としての値打ち」を評価している人も多ことからみても、風致地区による制限に対する受容く、逆に直接のマイナス面はあまり意識していない。

図６ 風致地区に指定されているために困った点（風致地区 問１１）
0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%
46%

特にない

23%

庭の手入れ費用がかさむ

防犯上不安である

17%

自由に建設・開発できない

16%

7%

相続の際分割できない

適当な価格で売れない

その他

50%

3%

6%

（５）風致地区の規制内容の受容性―――――現状の制所有者等に是認されているといえる。緩和又は指定の限は９割以上が受容解除を望む者の割合は１割に過ぎない（図７）。

規制によるマイナス面の具体的項目及びプラス面の具体的な項目をきき、総合的にこの規制の評価と今後規制

図７ 風致地区の制限についてどのような考えをお持ちの強化の必要性の有無をきいている。結果、規制の強化ですか（風致地区問１２－１）

又は維持を求める者が９割以上であり、緩和はわずかに0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

過ぎない。
この傾向は、風致地区が一番高く、続いて近接の非風致もっと厳しくしても良い

37%地区、そして１６年地区計画地区、１２年地区計画地区の順におおむねなっている。

今の制限のレベルでよい

54%

近接の非風致地区も高いのは、当該地区もかなり良好な環境を有しているが、やはり近接の風致地区を見てきた結果を評価している点もあると理解され、非風致地区

10%

少しは緩和すべき制限を解除すべき

1%

その他

2%の人も、風致地区の規制の結果を評価しているものと思われる。また、１６年地区の方が１２年地区よりも高いのは、その経過年数による地区の規制の効果とこれに対する理解の浸透、良質な地区環境の成熟化などが考えられる。
①風致地区

・ 規制強化を望む項目としては、「高さの制限」が一番・ 風致地区において、「制限の強化を望む」者の割合望まれている（７２％）
。また、「建ぺい率の制限」（６１％）
、は３７％、また、「今のレベルでよい」者の５４％を合わ「樹木等の伐採の制限」（６１％）も高い割合で望まれてせると９１％にのぼり、現行以上の風致地区の制限を認いる。ここでも、高さの制限が重要視されている。

めている者の割合が９割以上になる。すなわち、少なくとも、現状で受けている制限の強さは地区内の土地

表 厳しくすべき制限の内容（ＭＡ） 単位％

図８ 今後、良好な街並み・景観を守るために「風致地１．建物の高さの制限

７２

２．建物の建てられる面積（建ぺい率）の制

６１区」のような制限の必要性（非風致地区）
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

限（ミニ開発が難しくなる）
３．樹木等の伐採の制限

６１

４．建物の回りを空ける（敷地の境界線から５１74%

風致地区のような規制が必要

風致地区のような規制は必要ない

10%

よく分からない12%

一定以上離すこと）制限
５．建物の外観やデザイン、色彩の制限

４５

６．その他

１４

回答者計

１００．０

無回答

4%

・「制限が厳しいので緩和すべき」とする者が、「制限緩和すべき」と考える項目としては、「建ぺい率の制限」

また、その規制すべき項目としては、「建物の高さ制限」

が６割を越えており、「高さの制限」、「敷地境界線からが圧倒的に多く、約８割であり、これは風致地区で規制の後退」がそれぞれ４割弱である。

を強化すべき項目として同じ「建物の高さ制限」が一番に挙げられていたことと符合する。高さ（日照、眺望等）に対するこだわりはきわめて強いことがわかる。
次いで、

表 緩和すべき制限の内容（ＭＡ） 単位％
１．建物の建てられる面積（建ぺい率）の制

６４「建ぺい率」（６９％）
、「敷地境界線からの後退」（５７％）となっている。

限（ミニ開発が難しくなる）
２．建物の高さの制限

３９

３．建物の回りを空ける（敷地の境界線から３６一定以上離すこと）制限
４．樹木等の伐採の制限

９５．建物の外観やデザイン、色彩の制限

２６．その他

５

回答者計１００．０②非風致地区――――――近接の非風致地区において制限の強化を望む人が非常に多い・ 風致地区に近接する非風致地区の土地所有者等は、表 規制すべき項目（ＭＡ） 単位％
１．建物の高さの制限

８０

２．建物の建てられる面積（建ぺい率）の制

６９限（ミニ開発が難しくなる）
３．建物の回りを空ける（敷地の境界線から５７一定以上離すこと）制限
４．建物の外観やデザイン、色彩の制限

４６５．樹木等の伐採の制限

４４

６．その他

８

回答者計

１００．０

良好な街並み・景観を維持する風致地区に近接しているため、その制限については、７割以上が必要性を認めている。風致地区に指定されていない地区での風致以上から、良好な街並みや景観の要素として、土地所地区のような制限の必要性に対する評価がきわめて高有者等からは、高さの制限が強く意識され、次いでミニく、規制強化を多くの人が望んでいることが分かる。

開発抑止などの建物を建てられる面積や範囲についてのこれは、当該地区がもともと良好な都市環境を維持し規制が重要視されていることが分かる。てきたこともあるが、さらに、隣の風致地区の状況を（次回は、このアンケートの地区計画にかかる部分及び見ていることも一因であると思われる。結論として、

クロス分析と結果に対するコメント、さらにこの調査研

風致地区の制限は自他共に評価されていることがわか究結果から景観にかかる土地利用規制のあり方に関するる。

提案等について述べる。
）