アドレリアン第 22 巻第２号(通巻第 58 号) 2009 年２月

共同体感覚の測定について
丸尾明美（神奈川）・中島弘徳（岡山）要旨キーワード：

１．はじめにアドラーが唱えた「共同体感覚」とは、アドラー心理学独自の概念であり、「間違いなく彼の中心的理論概念となるもの」 (Ansbacher & Ansbacher, 1956)である。しかしながら、その概念は最も理解が難しい概念であると言われ、狭義では「他者に対する興味と関心」(Crandall, 1981)、広義では「永遠に続くと考えられる共同体を得ようと努力することへの興味や感情」(Adler,1956)、さらにアンスバッハーによれば、「（共同体感覚とは、）他者との一体感を基本として、自己への興味を超越した共同体や人の幸福への純粋な関心を持つということである」(Ansbacher,1991) などと定義されている。
これまで、数々の研究者たちが共同体感覚についての考察や研究を行っており、共同体感覚は以下のようなものであると考えられている。

(Leak, 2004)」(Manaster & Corsini, 1982)(Manaster, Cemalcilar, Knill, 2003)
そうであるならば、共同体感覚は、育つ環境、暮らす環境など、何らかの方法によって発達させることができるのかもしれない。そこで、この共同体感覚を明確に測定しようという試みが、
1973 年頃からされるようになり、数種類の測定用質問紙法が開発された。本稿では、過去に行われた研究についてまとめ、また実際に日本語版の質問紙法によって共同体感覚の測定調査を実施した結果をまとめている。

－1－２．共同体感覚のこれまでの研究
共同体感覚の測定とは、共同体感覚を構成していると考えられる性格特性である
責任感、誠実さ、自立心、成熟（Zarski, Bubenzer &West, 1981）
援助的、共有、勇気づけ行動（Kaplan, 1986）
共感的理解（Adler, 1956）などの特性を質問紙法によって数値化し、測定するものである。
アドラー心理学の究極的な目標は「共同体感覚の育成」にあるので、こうした測定結果を用いることによって、以下のような活用法を考えることができる。
①臨床の効果判定
カウンセリングなどの前後にそれぞれ測定をすることで、カウンセリングの効果を判定することができる。
②援助(教育)目標を立てやすくなる
測定結果、どの項目の点数が低いかなどを見ることで、どのような点に対して援助(教育)をしていけばよいか、目標を立てやすくなる。
③教育的努力を払うべき適時性を発見できる異なる年代ごとに測定を行って、年代ごとの項目別結果の傾向がわかれば、適切な年代に対して適切な援助(教育)目標を立てることができる。
①の応用として、ワークショップや自助グループの活動などでも、その前後で共同体感覚がどのように変化したかを調べることなども可能である。
【主な質問紙法】
共同体感覚の測定のために開発された質問紙法の主なものには、以下の 3 つがある。
そして、それらを使って 1973 年 -2008 年の間に、複数の質問紙法を同時に使っているものを含め 43 の研究が行われている。
（それぞれの研究の概要は添付の表を参照：参照 1）
１．SII：The Social Interest Index / 1973 / Greever, Tseng, Friedland
２．SSSI：The Sulliman Scale of Social Interest / 1973 / Sulliman
３．SIS：The Social Interest Scale / 1975 / Crandall
これらの過去の研究について、以下に概要をまとめる。
１．SII：The Social Interest Index / 1973 / Greever, Tseng, Friedland
SII は、32 の質問に対する５件法による回答から共同体感覚の測定を行っている。
－2－

SII の結果は、元気さ、結婚生活への適応、内面的知覚、優越感、内的な方向性、自己の重要性、対人接触、自己受容、自発性、自己実現性、相乗効果、自己主張の受容、天性などに対して肯定的に関連し、憂鬱、怒り、情動障害、自主性、援助に対して否定的に関連している。その結果、共同体感覚値が高い人は、低い人に比べ、人生へのより良い適応ができ、より幸福感があり、素晴らしいユーモアセンスを見せていると考えられる。
SII を使って、これまで行われた研究には以下のようなものがある。（21 研究）＜高校生・大学生対象＞
性格、ストレス、憂鬱感、幸福感、ユーモア、恋愛傾向、友人・親戚関係の深さ、生活の変化などと共同体感覚の相関関係、また男女による違いなど＜成人対象＞（308 名の男女（男性 163 名、女性 145 名

平均年齢 31 歳）

適応性、自己重要性、愛、交友、仕事と共同体感覚の相関関係＜アルコール依存症患者対象＞
教育レベル、自己概念等と共同体感覚の相関関係＜女性囚人・女性大学職員対象＞（SIS と共に）２つのグループ間の違い
２．SSSI：The Sulliman Scale of Social Interest / 1973 / Sulliman
SSSI では、50 項目の正誤質問に回答するという方法をとっており、その結果から、共同体感覚尺度
他者に対する関心と信頼の度合い（SSSI-1）
自己への信頼感と世界への楽観の度合い(SSSI-2)が測定できるとされている。しかしながら、SSSI を使った研究はまだ数が少なく、信頼性について、現在も検証が続けられているところである。
（７研究）
SSSI を使ってこれまで行われた研究には以下のようなものがある。
＜大学生・女子大学生対象＞
SSSI の信頼性検証
SSSI と他の性格検査との相関による妥当性検証＜精神科外来患者対象＞
思考と共同体感覚の相関関係（含む信頼性検証）＜薬物依存症、アルコール依存症患者対象＞
他の性格・人格検査（MMPI, MCMI-II）と共同体感覚の相関関係＜ボランティア参加者と非参加者対象＞
２つのグループ間の違い－3－３．SIS：The Social Interest Scale / 1975 / Crandall
SIS では、24 組の性格特性のペア項目からどちらか 1 つを強制選択するという方法により共同体感覚を測定する。SIS の結果は、利他主義、信頼、宗教的な信念、年令を重ねること、ボランティア精神に対して肯定的に関連し、極端な回答のスタイル、絶望感、孤独、ナルシシズム、不合理な信念、ストレス、不安、憂鬱、敵意、超常的信念、精神主義に対して、否定的に関連する。
その結果、SIS 値が高い人は、低い人に比べ、他人を思いやる気持ちがあり、低い人は高い人に比べ、極端な回答、自己中心的価値観、防衛性が高いと考えられる。この検査は、信頼性・妥当性ともこれまでの研究ですでに検証されている。
（25 研究）
SIS を使ってこれまで行われた研究には以下のようなものがある。
＜大学生対象＞
性格、倫理観、価値観、ストレス、信仰心、家族布置などと共同体感覚の相関関係、男女による違いなど＜高年齢者対象＞
年齢、絶望感と共同体感覚の相関関係＜アルコール依存症患者対象＞
人格検査 MMPI と共同体感覚の相関関係＜女性囚人・女性大学職員対象＞（SII と共に）
2 つのグループ間の違い
まとめとして、共同体感覚のこれまでの研究を概観した結果、概ね、共同体感覚の測定値が高い人は、低い人に比べ社会への適応度も高く、逆に測定値が低い人は、高い人に比べより社会への適応度が低いという仮説が証明されたものと考えられる。

３．今回の調査の目的と方法
今回の研究のもう一つの目的である共同体感覚の測定として、以下の方法によって調査を行った。
今回の調査結果の仮説としては「共同体感覚が高ければ、うつ感や不安感は低い」と考えた。
そして、共同体感覚測定には SIS を使用した。日本語版が無かったため、オリジナルの英語版を翻訳して使用することとした。(参照２)また測定結果の検証のために、すでに「うつ感、不安感」の測定としては信頼性・妥当性が高い「SDS 自己評価式抑うつ性尺度」(＊１)と「STAI 状態・特性不安検査」(＊２)も受検者に一緒に受けてもらい、その結果を比較した。
＊ 1「SDS 自己評価式抑うつ性尺度」で測定する「抑うつ性」とは、「気分の落ち込み、空虚感悲しさなどの度合い」＊ 2「STAI 状態・特性不安検査」で測定する「状態不安」とは、「検査時の不安感の度合い」、「特－4－性不安」とは、「不安になりやすい性格傾向の度合い」
調査の対象者は、2008 年 9 月練成講座に参加されたうちの 62 名の方である。
＜対象者の概要＞
男性 20 名／女性 42 名
平均年齢50.0 歳アドラー心理学有資格者

48 名

アドラー心理学資格保有なし

14 名

アドラー心理学学習平均年数

12.0 年

４．

調査結果

SIS の検査結果を、比較対象の他の検査（SDS, STAI）の数値との相関を分布図にすると、以下のようになった。

ＳＩＳとＳＤＳの関係

ＳＩＳとＳＴＡＩ状態不安の関係

この結果から、SIS 値と、SDS 値あるいはSTAI 値(特性不安、状態不安とも)の間には、相関関係がないと言わざるを得ない。(普通、相関関係があると見られる場合は、点線のエリアにほとんどの値が入ることになる。）つまり、この調査の仮説である「共同体感覚が高ければ、うつ感や不安感は低い」については、そうとは言えないという結果になった。
ＳＩＳとＳＴＡＩ特性不安の関係
比較参考のため、SDS 値と STAI 値の相関を見ると、以下のようになる。
先の SIS 値と SDS 値または STAI 値それぞれの相関のグラフと比べてみても、SDS の結果とSTAI の結果には、それぞれ明確に相関関係があるものと言える。
そこで今度は、少し切り口を変え、SIS 値が平均値から低い値のグループと高い値のグループに分け、SDS 値、STAI 値の高低に傾向があるか見てみた。
－5－

ＳＤＳとＳＴＡＩ状態不安の関係

ＳＤＳとＳＴＡＩ特性不安の関係

すると、それぞれのグループの SDS 平均値（抑うつ性測定値）との間には有意な差がみられた。
このことから、うつ傾向については、一応の関連があることが示唆された。
またアドラー心理学の学習期間の長さや、資格の有無によって、SIS 値に傾向が見られるかどうかも調べてみた。

ＳＩＳ値が平均より高いグループと低いグループのＳＤＳ値の比較
学習年数、資格の有無のいずれの条件も、SIS 平均値には明確な相関関係がみられなかった。

５．考察

アドラー学習暦の長さによるＳＩＳ値の比較－6－

アドラー有資格者と無資格者のＳＩＳ値の比較
以上の結果を受けて、調査結果をふりかえると、全体としては共同体感覚とうつ感、不安感との明確な相関関係がみられなかった。その原因・理由は、現時点では明確ではない。この調査結果は第 25 回アドラー心理学会総会の一般演題発表として発表したが、その際にフロアからのご意見として今回の調査に対してはサンプルに偏りがあったのではないかというご指摘をいただいた。今回調査にご協力いただいた方々は、練成講座の参加者であるということから、基本的に健康な方々ばかりであったということが考えられる。そのため、共同体感覚とうつ感、不安感との間に明確な関連性が出てこなかったのではないかと思われる。さらにご指摘をいただいたように、今後、クリニック等に来られている方々に対して検査をしていただき、結果を検討してみたい。
また、アドラー心理学の学習期間や資格の有無と共同体感覚の相関性がみられないのは、共同体感覚が知識の学習からではなく、日々の経験・実践によって育つものであるためではないか、
つまり、単に期間が長い、資格を持っているということではなく、学んだ期間が長くても、日々の実践が少なければ共同体感覚は育たず、逆に資格がなく、期間が短かったとしても、日々アドレリアンとしての実践が多ければ、共同体感覚も育っていくと言えるのではないと考えた。（ただ、この考えは推論で、データ上明らかになったものではない。）対象者を変えて同じ調査を行った場合、どのような結果になるのかを検討することによって、今回の結果の理由が明確になるかもしれない。
過去の研究では「ストレスと SIS 値」「性格特性と SIS 値」「価値観・倫理観・宗教観と SIS 値」などの研究はされていたが、「不安感と SIS 値」の調査は初めての試みであった。また、SIS の日
本語版質問紙は今回初めて日本語に翻訳されたものであるため、日本語版としての信頼性、妥当性の検証も必要だと思われる。SIS の質問紙の再検討をし、SIS 以外の測定用質問紙法（SII、SSSIなど）との比較調査などをしてみる必要があると思われる。

謝辞
今回の調査に際して、SIS、SDS、STAI の検査にご協力くださった皆様方に心より感謝申しあげます。なお、この論文は第 25 回アドラー心理学会総会において発表したものを主にまとめたものです。総会においては、フロアから多くのアドバイスやコメントをいただき、ありがとうございました。重ねて心より感謝申しあげます。

引用・参考文献－7－[1] Crandall, J. E.:
Columbia University Press,New York, 1981.
[2] Crandall, J. E. and Biaggio, M.K.:-Journal of Individual Psychology, Vol. 40, p.83-p.91, 1984..
[3] Peterson, T. J. and Douglas L. Epperson, D. L : A Comparison of Two Social Interest Measures with Female Convicts, Journal of Individual Psychology, Vol. 41, p.349-p.353, 1985..
[4] Fish, R. C. and Mozdzierz, G. J.: Validation of the Sulliman Scale of Social Interest withPsychotherapy Outpatients, Journal of Individual Psychology, Vol. 44, No. 3, p.307-p.315, 1988..
[5]Watkins, C. E.: Measuring Social Interest, Journal of Individual Psychology, Vol. 50, No. 1, p.
69-p.96, 1994.
[6] Watkins, C. E. and Blazina, C.: Reliability of the Sulliman Scale of Social Interest, Journal ofIndividual Psychology, Vol. 50, No. 2, p.164-p.165, 1994.
[7] Watkins, C. E., and Blazina, C.: Validity of the Sulliman Scale of Social Interest, Journal ofIndividual Psychology, Vol. 50, No. 2, p.166-p.169, 1994.
[8] Curlette, W.L., Kern, R. M., Gfroerer, K. P., and Whitaker, I. Y.: Comparison of Two Social
Interest Assessment Instruments with Implications for Managed Care, Journal of Individual Psychology, Vol. 55, No. 1, p.62-p.71, 1999.
[9]Manaster, G. J., Cemalcilar, Z., and Knill, M.: Social Interest, the Individual, and Society: Practical and Theoretical Conditions: Journal of Individual Psychology, Vol. 59, No. 2, p.109-p.122,
2003.
[10]Leak, G.: Clarification of the Link Between Socially Desirable Responding and the Social Interest Index, Journal of Individual Psychology, Vol. 60, No. 1, p.94-p.99, 2004.
[11] Mozdzierz, G. J., Greenblatt, R. L., and Murphy, T. J.: The Measurement and Clinical Useof Social Interest: Validation of the Sulliman Scale of Social Interest on a Sample of Hospitalized Substance Abuse Patients, Journal of Individual Psychology, Vol. 63, No. 2, p.225-p234,2007.
[12] Sweeney, T. J.:

Taylor &Francis, 1998.

更新履歴
2013 年５月１日

アドレリアン掲載号より転載

－8－

－9－

－10－

－11－