Japanese Journal of Administrative Science
Volume 33，No.3，2022 119-141
苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成
経営行動科学第 33 巻第 3 号，2022，
119-141

Invited Paper, Article
招待論文・原著

苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成：
二人称的アプローチに基づく省察の追跡
京都大学

伊 藤 智 明＊Suffering serial entrepreneurs and partnership development:
Tracing reflection based on the second-person approach
Chiaki ITO（Kyoto University）
This paper aims to elucidate how entrepreneurs generate partnerships in
the early stages of their ventures as they struggle to realize their businessconcepts. For this purpose, this study describes entrepreneurs’partnershipdevelopment and suffering by tracing the reflection of serial entrepreneurs
using a second-person approach in which the entrepreneur and the researcher are deeply engaged. The three findings of this paper are as follows: First,
the multiple failures of the entrepreneurs’businesses were used to contrast
how they responded to the preemption of failure by their partners. Second,the entrepreneurs’partnership generation and loss patterns were comparedover numerous business failures. Third, entrepreneurs’interactions withpartnerships differed at two points in the time immediately following the
failure of their businesses. From these findings and discussion, we present a
three-stage model of the process of entrepreneurial partnership development
and suffering.
Keywords：Serial entrepreneur, Partnership, Suffering, Second-person approach, Reflection, Anti-failure bias

1．問

事業の失敗後に，再びベンチャーを設立し，望題

ましい出口を迎えられるように，そのベンチ

本論文では，ベンチャーの創業期の起業家

ャーを成長させようとする人びとに注目する。

が，自らの事業構想を実現するために，苦悩し創業期の起業家の多くが苦悩し続けているながら，パートナーシップを生成する過程の解が，その実態については，研究者のみならず，明を行う。ここで言う起業家とは，自らの設立当事者である起業家も見落としがちである。こしたベンチャーの出口が望ましいものであった

れが，第 2 節で述べる起業の「反失敗バイアにせよ，望ましくないものであったにせよ，何ス（anti-failure bias）」（McGrath, 1999） で あ

らかの出口を迎えた後で再び起業する連続起業

る。実際の起業家の苦悩やその対処に着目する家を指す。その中でも，本論文では，特に，新ことは，起業家が事業構想を実現する上でも，

規株式上場や自社売却を目指すベンチャーでのまた，失敗した起業家が，連続起業家になる動機を理解する上でも極めて重要である。従来の＊京都大学経営管理大学院 特定助教。

連続起業家についての議論では，成功を繰り返－119－

招待論文・原著

経営行動科学第 33 巻第 3 号

す人びと，もしくは，成功した後で初期の失敗

トナーシップは，一人では自らの事業構想を実を劇的に語る人びとが取り上げられることが多現できないという，起業家の苦悩の対処としてかった。本論文で取り上げたいのは，そういっ生成されたものでありながら，しばしば起業家

た「極端な事例」に該当しない，起業の生態系の苦悩の源泉にもなってきた。例えば，株式会に無数に存在する起業家の切実な苦悩である。

社クラウドワークスの創業者で連続起業家の吉この狙いから，本論文で取扱うのは，「個人や田浩一郎氏は，クラウドワークスの前に設立し集団が，多様な形式で分類される，身体や魂にた会社で取締役に裏切られた経験を語っている

対する何らかの重荷，困りごと，深刻な痛手を（吉田，2013）。研究者がこうしたパートナーシ

受けたり，負ったりしなければならないといップの両義性に向き合うために，どのようなリう，人間の経験の普遍的な側面」（Kleinman &サーチ・デザインであれば，起業家のパート

Kleinman, 1991, p. 280）としての苦悩である。

ナーシップや苦悩を記述し得るのかを工夫する

起業家の苦悩やその対処に密接にかかわるの余地がある。

が，起業家自身によるパートナーシップ生成で

本論文では，起業家と研究者が深く関わり合ある。創業期の起業家は，どんな事業をするかう二人称的アプローチをベースに連続起業家の以上に，誰とするかに自らの起業の成否を左右

省察を追跡し続けることで，起業家のパート

されることが多い。この時期の起業家は，資金

ナーシップ生成と苦悩を記述する。調査対象と調達についての選択（誰に，どのように投資しの情感込みで相互的な関係を礎に研究を行うとてもらうか）に加えて，パートナーシップについう二人称的アプローチを採用するのは，それいての選択（誰をパートナーに選ぶか）で苦悩

によってこそ起業家のパートナーシップ生成過するからである（Wasserman, 2012）。起業の程を深く理解し，記述できるためである。研究パートナーシップとは，「 2 人以上の仲間が所者との対話により，起業家は自らの実践を省察

有と責任を分担」し，「パートナーがベンチャーするようになり，結果として共同経営者との関設立を通じた新たな価値創造に関与」すること

わり合いを語り直すようになる。研究者は，こ1である（Bird, 1989, p. 215）。

うした語り直しを促すことで，調査対象との社

パートナーシップに関しては，革新的な企会的距離を保ち客観的記述を行うだけでは困難

業を設立した起業家（≒創業者）と共同経営

な，起業家のパートナーシップ生成過程の詳細

者（≒共同創業者），例えば，本田技研工業株に迫ることができる。

式会社の創業者の本田宗一郎氏と共同経営者のそして，連続起業家の省察を追跡するのは，

藤澤武夫氏など，多くの成功事例が挙げられて

リアルタイムに近い時点で起業家の経験を記録

きた（e.g. 野中 , 2017）。しかし，こうしたパー

し続けることで，事後的な解釈を極力回避しな

検討対象

方法

パートナーシップ

二人称的アプローチ

×
省察の追跡

苦悩
図１

本研究の検討対象と方法－120－

苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成

がら，不確実性の高い起業や，その中でのパーet al., 2020）。ここで言う内生的とは，勤務先

トナーシップ生成に伴う起業家の苦悩を記述で企業や上司からメンバーが割り当てられ，チーきるからである。つまり，本論文が着目していムの構造が決められるという意味の外生的の対るパートナーシップと苦悩という現象の相互関義語で，起業家自らがメンバーやチームの構造係からすれば，二人称的アプローチと省察の追を選択し，チームを形成するという意味であ跡は，同時に採用されなければならない（図る。外生的なチームは本論文で取り扱わない。

1 ）。ここで省察とは，過去の自らの行為とそ

起業家チームについての研究の多くは，そのの対象を想起したり，未来の自らの行為とその外形的な特徴と業績の関係を明らかにしてき対象を予期したりしながら，行為の意味を吟味た。例えば，Jin et al.（2017）は，起業家チーすることである（佐伯 , 2018）。

ムの構成特性，すなわち，メンバーの特性の集

尚，こうした方法は，以下の点から，広義の約，メンバーの異質性，チームのサイズとベン

臨床的アプローチに含められる。まず，研究者

チャーのパフォーマンスとの正の関係をメタ分が実践への深い関与，すなわち，介入を行って析で明らかにした。加えて，創業時点での起業いることである。さらに，実践への深い関与と家チームのサイズ，メンバーの異質性，共同は，実践の帰結が分からない中での関与を意味

経験と市場ステージの技術型ベンチャーの企

し，こうした関与ゆえに，当事者である起業家

業成長への影響（Eisenhardt & Schoonhoven,

も観察者である研究者も事前に想定していた枠

1990），チーム内の過程で生じるチームレベル

組みやストーリー，さらに言えば，当事者と観の認知的包括性とコミットメントのチームの有察者という役割関係さえも省察し続ける必要に

効性への影響（Chowdhury, 2005），創業時点迫られる。

での起業家チームの機能的経験の幅と機能的

本論文の構成は，以下のとおりである。まず，
次節では，起業家のパートナーシップ生成と苦構造が企業の成果に及ぼす影響（Beckman &Burton, 2008）なども示されている。

悩に関わる既存研究をレビューし，先行研究のさらに，起業家チームの成功に向けた形成戦

限界を指摘する。続いて第 3 節では，調査方法

略も明らかにされてきた。起業家が，補完的なや調査対象を説明する。第 4 節では，調査対象

知識やスキルといった道具的，機能的な基準をとの臨床的関係を取り上げる。第 5 節では，起重視する場合，その形成戦略は，資源探索戦略

業家のパートナーシップ生成と苦悩の過程につと呼ばれる（Davidson & Honig, 2003）。対しいての事例記述を行う。最後に，第 6 節では，て，起業家が，パートナーとの類似性，親密な発見事実を踏まえて，事例の考察を行うと共関係，対人的な適合性をパートナーシップの基に，本論文の含意と課題を述べて，結びとする。

盤と見なす場合，その形成戦略は，対人魅力戦略と呼ばれる（Francis & Sandberg, 2000）。

2．先行研究レビュー
2.1

実際の起業家は，こうした 2 つの形成戦略を起

成功する起業家チームの特徴

業家チームの状態に応じて使い分ける，ハイ本論文の検討対象は，起業家のパートナーシ
ップ生成と苦悩の密接な関連にあるが，直接的ブリッド戦略を用いることが多い（Forster &Jansen, 2010）。

に適合する研究は極めて少ない。したがって，
関連する起業家チームの領域をレビューする。

2.2

起業家チームの形成過程

尚，チームには，内生的に形成されるものと外起業家チームの外形的な特徴と業績の関係を生的に形成されるものがあるが，内生的に形成明らかにするだけでは，その外形的な特徴をど

2されるチームが起業家チーム である（Lazarのように実現すればいいか，その過程を明らか－121－

招待論文・原著

経営行動科学第 33 巻第 3 号にできない。こうした問題意識から，近年では，が必要になる。

起業家チーム形成の過程に着目した研究が見られ始めている（e.g. Grossman et al., 2012; 小林,

2.3

2015; Lazar et al., 2020）。

起業の反失敗バイアス

実際の起業家は，多くの失敗を経験するな

例えば，Lazar et al.（2020）が提示したのど，苦悩に日常的に直面しているが，起業家

は，起業家チームの形成，ベンチャーの創業，チームの既存研究では，起業家のパートナー

成長の各段階での起業家チームの特性，過程，

シップ生成と苦悩の関連については，十分に取パフォーマンスを追跡するためのモデルであり上げられてこなかった。成功する起業家チーる（図 2 ）。このモデルは，起業家チーム形成

ムの特徴や形成過程の研究においては，起業家における特性，過程，パフォーマンスの複雑での苦悩の存在を見落としてきたか，適切な外形

動的な結びつきを踏まえて，従来の組織行動論的特徴あるいは形成過程により解消するものとにおける逐次的な入力－過程－出力のモデル

見なしてきたようである。しかしながら，実際（Tuckman, 1965）を修正したものである。

の起業家は，苦悩に対処するために，日々，起

Lazar et al.（2020）は，このモデルを踏まえて，今後の研究に向けて，相互に関連する 2 つ

業家チームを形成しているが，それでもベンチャーの多くは失敗に終わる。

の課題を示している。第 1 に，起業家チーム形

こうした理論と実際のギャップの原因となっ成の初期段階での起業家や共同創業者の選択へているのが，起業の反失敗バイアスである。起の注目である。第 2 に，起業家チームの成果の業の反失敗バイアスとは，失敗 よりも成功を内生的側面についての検討である。起業家チー

好み，失敗をもたらした自らの行為や認識のあ

ム形成の初期段階から後続段階へ移行する際のり方について，直視しない傾向のことであり，進化的に生じる成果の内生的側面を検討するた

起業家の失敗からの学習を妨げる（McGrath,め，起業家チーム形成の最初期の段階での起業

1999）。起業の反失敗バイアスは，起業家に限

家や共同創業者の選択過程を明らかにすることったものではなく，研究者もまた反失敗バイアが必要になる。逆に，起業家チーム形成の最初スに陥ることもある。本論文で問題視している期の段階での起業家や共同創業者の選択に注目のは，起業家の反失敗バイアス以上に，起業家することの理論的な価値を示すためには，起業のパートナーシップ生成と苦悩の関連を見過ご

家チーム形成の内生的側面を考慮した研究成果

す研究者の反失敗バイアスである。

3

出所：Lazar et al. （2020）, p. 50より

図２

起業家チーム形成の過程－122－苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成

研究者が起業の反失敗バイアスに陥ること（destructive side）を起業の「3Ds」（the“Triple

で，なぜ起業家のパートナーシップ生成と苦悩

Ds”of entrepreneurship） と 呼 び， 研 究 者 がの関連を見過ごしやすくなるのか。起業の成功

起業家の苦悩を緩和する研究の推進を提唱す事例の方に価値を認めることになり，起業の最る。この指摘において，苦悩は，個人，個別の終的な帰結にまず関心が寄せられる。したがっ

集団や組織が解消できるものというより，苦して，起業家が自らの起業の帰結についての十分

む人間とその苦しみの原因の関係を示すものでな見通しを得ていない試行錯誤の段階，特に起（Kleinman & Kleinman, 1991），起業家と共同

業家チームの形成の最初期での起業家や共同創経営者などの起業家にとっての特別な他者が不業者の選択が考慮されにくくなる。

断に対処し続けるものと位置づけられる。

Ucbasaran et al.（2013）は，こうした起業

本論文が着目するのは，上述のとおり，既存の反失敗バイアスを研究者が自覚し，回避す研究で十分に検討されていない起業家のパート

るためには，起業の失敗を起業家活動の帰結

ナーシップ生成と苦悩の関係である。したがっと見なさずに，その失敗後に何が起こるのかて，次節では，起業家のパートナーシップ生成に焦点を合わせればいいと主張する。つまり，と苦悩の問題を取扱うための方法について検討

Ucbasaran et al.（2013）が重視するのは，起したい。

業の失敗がなぜ起こったのかという失敗の原因ではなく，失敗後に何が起こったのかという失敗の帰結に注目するアプローチである。こうし

3．方
3.1

法

調査対象

たアプローチでは，起業家による失敗からの学

本論文では，起業家のパートナーシップ生成

習過程（e.g. Cope, 2011）に着目することになと苦悩を記述する。記述の対象になるのは，連る。

続起業家の乃村一政氏である。

とはいえ，こうした起業の失敗の帰結に注目

乃村氏を調査対象に選んだ理由は，以下の 3

するアプローチ，いわゆる起業家の失敗研究で点である。第 1 に，乃村氏は，2022 年 1 月時

は，起業家のパートナーシップ生成と苦悩の関点で 5 社の設立経験がある連続起業家で，事業連を十分に捉えることはできない。起業家によ

創造や成長の成功経験と合わせて，廃業や倒産

る失敗からの学習過程に着目した研究で記述さといった事業の失敗も経験しているからであれるのは，失敗後に苦悩を解消できた起業家にる。第 2 に，乃村氏は，複数の事業を異なるなりやすいからである。こうした記述は，起業パートナーと創造しているため，起業家のパーの反失敗バイアスを回避できているが，今度トナーシップと苦悩の関係を検討する上で，適は，起業家の苦悩を失敗経験とその経験からの切な対象であると判断したからである。第 3 に，学習や意味形成で解消できるもの，もしくは，筆者は，乃村一政氏と 2011 年 4 月に「ことば解消すべきものと位置づけることになる。

の交換」と名づけた対話を開始し，現在も継続

こうした起業家の失敗研究の展開を踏まえしているため，起業家のパートナーシップと苦て，Shepherd（2019）が指摘するのは，起業

悩の関係についての回顧的なデータセットだけに伴う負の心理的，感情的反応であるダークでなく，予期的なデータセット も構築できてサイド（dark side）など，起業家の苦悩を適いるからである。

4

切 に 取 扱 う 研 究 の 少 な さ で あ る。Shepherd

乃 村 氏 が 2021 年 1 月 ま で に 設 立 し た 複 数（2019）は，ダークサイドに加えて，起業に伴の会社についての主要な出来事は表 1 のとおう資本の損失であるダウンサイド（downside），

りである。SOUSEI 株式会社は奈良県香芝市

起業に伴う社会への負の影響である破壊的側面

で 2010 年 8 月，株式会社シェアワークスは大－123－

招待論文・原著

経営行動科学第 33 巻第 3 号

阪府大阪市で 2011 年 4 月，株式会社 SMART理学で提唱された二人称的アプローチは，調査

INTEGRATION は東京都港区で 2012 年 9 月，

対象である乳幼児と情感込みで応答し合うこ

株 式 会 社 SOUSEI Technology は SOUSEI かとを通じて，乳幼児の発達を理解しようとすらの事業分社によって東京都港区で 2018 年 8る（Reddy, 2008）。大量のログデータを記録す

月に設立された。シェアワークス，SMART

るような，いわば，三人称的なアプローチで起INTEGRATION，SOUSEI Technology はすで業家の経験を記録することも，研究としては可に活動していない。

能である。しかしながら，大量のログデータだ
けで，起業家のパートナーシップ生成を記述す

3.2

調査方法

ることは，極めて困難である。起業家による共本論文で採用する方法は，二人称的アプロー

同経営者とのパートナーシップ生成の経緯は，

チに基づく起業家の省察のリアルタイムな追跡

特殊で複雑なものであり，研究者が起業家の実である。

践を客観的に観察・記録・分析するだけでは十

まず，二人称的アプローチを採用する理由

分に理解し難いからである。二人称的アプロー

は，起業家のパートナーシップ生成過程を記

チは，起業家研究にも適用され始めていて，創述するのに適切な方法だからである。発達心

業期の起業家活動のダイナミクスを探究する研表１

略年譜：乃村氏の設立した会社の主要な出来事

西暦

出来事

2010 年7 月 20 日

SOUSEI 株式会社2011 年4 月 18 日

株式会社シェアワークス

12 月

株式会社シェアワークス

会社設立（奈良県香芝市での新築注文建築） 1 社目
会社設立（不動産ポータルサイトの運営） 2 社目

活動停止

2012 年

9 月 26 日株式会社 SMART INTEGRATION

会社設立（HEMS 開発） 3 社目

2013 年5月

株式会社 SMART INTEGRATION

増資

7月

株式会社 SMART INTEGRATION

経済産業省による HEMS 補助金認定の否決通知

9 月 13 日株式会社 SMART INTEGRATION

経済産業省による HEMS 補助金終了の告知

10 月 11 日

株式会社 SMART INTEGRATION

廃業の発表

2014 年

4月6日

SOUSEI 株式会社 経営理念の改訂

2015 年7 月 10 日

SOUSEI 株式会社

大阪支店開設2016 年4 月 26 日

SOUSEI 株式会社

奈良本社の新築、移転

2018 年

8月8日

株式会社 SOUSEI Technology

会社設立（住宅 IT の開発・運営。マイホームアプリ「knot」

開発・運営、HOME OS「v-ex」） 4 社目
10 月 1 日

SOUSEI 株式会社

11 月と 12 月
2019 年

2021 年

乃村一政氏にかわり乃村亜紀氏が代表取締役に就任

株式会社 SOUSEI Technology 第三者割当増資

4月1日

株式会社 SOUSEI Technology

7 月 27 日株式会社 SOUSEI Technology 大阪オフィス移転

9月5日

株式会社 SOUSEI Technology

資金調達

1月5日

株式会社 SOUSEI Technology

倒産手続きを弁護士に一任

東京オフィス移転－124－

苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成

究者は，起業家との深い関わり合いとそれを媒

省察に対するリアルタイムの追跡を重ねてこ介する道具の意識的な使用を通じて（伊藤・福そ，研究者は，起業家のパートナーシップ生成

本，2021），起業家のパートナーシップ生成過と苦悩の豊かな記述を行える。

程を検討できる。
二人称的アプローチで起業家のパートナーシ
ップ生成過程を記述する手順は，以下のとおり

4．調査対象との臨床的関係
4.1

介入，成果，基準である。まず，研究者は，起業家との対話を繰

本項では，本論文の二人称的アプローチに基り返すために，起業家と情感的に応答し合う二づく省察の追跡が，どのような意味で臨床であ

人称的な関係を生成する。起業家にとっての対るかを検討する。特に，次項以降での事例の検話は，自らの実践を省察する機会となる。起業

討に先立って，以下の 3 点を明らかにしておく。

家は，自らの実践を省察する中で共同経営者と第 1 に，二人称的アプローチに基づいて，筆者の関わり合いを語り直す。この対話の中でのが行った介入とその狙いである。第 2 に，二人

5

「語り直し 」
（やまだ, 2000）を記述することで，称的アプローチの研究成果である。第 3 に，二研究者は，起業家がパートナーシップ生成の過

人称的アプローチの研究成果の評価基準であ程において，どのような省察を行ったか，さらる。

には，どのような選択や行為をしたかについて

まず，起業家研究の領域で筆者が行う二人称理解できる。そして，二人称的アプローチに基的アプローチの臨床，特に，起業家との対話でづく対話で研究者に求められるのは，起業家がの介入とその狙いを示す。臨床は，「生身の人

省察しやすいように介入し，起業家と共に実践

間を相手にして，現実に生きる問題について共の改善を目指すことである。

に考えてゆくこと」（河合・鷲田, 2010, 10 頁）

連続起業家の省察をリアルタイムで追跡するを含む実践である。経営学での臨床は，実在す

理由は，それが起業家の苦悩を記述するのに最る組織を相手にして，現実に生きる問題につい適な方法だからである。起業家の苦悩に限らて共に考えることになる。ここで示すのは，起ず，起業家が何らかの成功や帰結を迎えてか

業家研究の領域，および，二人称的アプローチ

ら，自らの経験を振り返る場合，起業家は，自の限定的な意味での臨床と介入である。

らが想定する枠組みやストーリーを持ち込むこ

筆者が行ったのは，起業家が自らの実践を省とになる（Gartner, 2007）。もちろん，リアル

察しやすくするための介入である。具体的にタイムで起業家の省察を記録したとしても，起は，対話の繰り返しとその対話の逐語記録の作業家および研究者が，想定する枠組みやストー

成・蓄積を起業家に提案した。他にも理論的なリーを持ち込むことは回避できない。

レポートを起業家に送付することもあった。そただし，起業家のリアルタイムでの省察が回れでも，本論文での起業家への主要な介入は，顧的なそれと違うのは，起業の帰結が判明して対話の繰り返しとその対話の逐語記録の作成・おらず，何が重要なエピソードかを判別しがた

蓄積にあったと言えよう。

いために，自らの想定する枠組みやストーリー

起業家との対話の逐語記録は，音声記録の文に収まらない無数のエピソードが対話の中で語字起こしとなる一次テクストと一次テクストをられ，記録される点にある。こうした対話の繰

カード化した二次テクストに分けて，起業家がり返しとその記録の蓄積から，起業家と研究者

閲覧できる形で蓄積している。こうした記録のは，どちらも自らの枠組みやストーリーの更新

作成・蓄積は，梅棹（1969）のカード法とやまの契機を探索することになる。

だ（2020）の対話的モデル生成法に依拠したもこのように，二人称的アプローチと起業家の

のである。

－125－

招待論文・原著

経営行動科学第 33 巻第 3 号

起業家との逐語記録をカード化したのは，起業のパートナーシップを生成する起業家，共カードという媒介物を設定することで，起業家

同経営者，投資家などの実務家が，自らの関与との関係を専門家－非専門家や医師－患者の関する実践を省察する際に，行為の意味を吟味し係ではなく，二人称的な関係として生成・維持やすくするための知識と言えよう。合わせて，する狙いによる（伊藤・福本, 2021）。起業家

起業のパートナーシップの生成過程に，研究者

研究の二人称的アプローチのカードは，Scheinがどのように介入できるかについての知識創造（2017）の臨床的アプローチのフリップチャーにつながる可能性もある。

トに相当する。Schein（2017）が組織の多様な

最後に，二人称的アプローチの研究成果の評

関係者の認識をフリップチャートに記録する代

価基準を示す。本論文では，二人称的アプロー

わりに，筆者は起業家の認識を何度もカードにチの研究成果の基準として，沼上（1995）が提記録する。

示した個別事例研究についての基準を重視す

次に，本論文の二人称的アプローチの研究成る。すなわち，内的妥当性，構成概念妥当性，果を示す。本論文では，起業家のパートナーシ

信頼性と追試の可能性，外的妥当性の 4 つの基ップ生成と苦悩の過程についてのモデルを提示

準のうち，信頼性と追試の可能性，および，外する。ここでモデルとは，「知活動の図式」（や的妥当性の基準を二人称的アプローチの研究成まだ , 2020, 128 頁）のことであり，「現象を相果が満たすことは困難である。

互に関連づけ包括的にまとめたイメージを示す

しかしながら，二人称的アプローチの強みをと共に，そのイメージによって新たな知活動を活かすためには，信頼性と追試の可能性，およ生成していくシステム」（やまだ, 2020, 127 頁）

び，外的妥当性を「対話的省察性」（やまだ，と定義される。

2020）の基準で置き換えることが重要である。

本論文で提示したいモデルは，理論枠組みや対話的省察性とは，「自己のテクストや解釈を，原理を示す理論モデルと理論枠組みを具体化し対話的に『公開』し，互いのテクストを『読む』て示す具象モデルの中間に位置づけられる半具『交換する』『読み直す』作業を通じて，ズレや象モデルである。半具象モデルとは，「あらゆ

相違や変化プロセスを含みながら『公共化』する現象に適用できるかわりに現実と乖離する抽ることを目ざす」（やまだ, 2020, 212 頁）ため

象モデルではなく，また無限に多様な具体的現の基準であり，沼上（1995）が元データの公開

実を個々に写実的に写し取る具象モデルでもな

データベース化を主張したこととも通底する。

く，具体的現象をできるだけ単純化しながら具こうした対話的省察性の基準を満たすため

体性を保持するための必要最小限の有意味情報に，本論文では，起業家との対話の継続を重視

を含むモデル」（やまだ, 2020, 129 頁）と定義する。対話を継続する中で，起業家は，共同経される。

営者との関わり合いを語り直し続ける。また，こうした本論文の二人称的アプローチが目指

研究者は起業家の語り直しを聞き続けたり，何す研究成果は，知識創造過程での実務家と研究度も読み直したりする。結果，調査初期には気者の関わり合いを重視する点から，組織研究のづかなかった関わり合いの意味を理解できるこ

臨床的アプローチの一つであるクリス・アージとがある。このような理解の仕方の変化を踏ま

リスのアクション・サイエンスによって創造さえて，筆者は本論文の記述を行っている。

れる「行為可能な知識」（Argyris, 1993）と部

対話的省察性の基準を前提にすれば，研究者

分的に重なる。行為可能な知識は，実務家と研がいかなる意図で介入し，実際にどのような介究者の協働を通じて，人びとが試行錯誤や協働入を行い，実務家とどのような関係を生成し，する際の困惑を減少するために，創造される。

起業のパートナーシップの生成過程を記述した－126－

苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成

図３

事例の時間軸の整理：出来事と省察

倒産の可能性が高いというとこですね。（中か，可能な限り示す必要がある。

略）補助金の認定がおりない。（中略）7 月
4.2

事例：起業家と研究者の二人称的な関係の下旬に補助金認定，否決の連絡があって。

本項では，乃村氏が設立した SMART INT-

理由は，いわゆる，5 年，事業が継続すると

EGRATION の廃業前後に行われた乃村氏の省いうことが証明できない。（2013 年 8 月 27

察についての筆者の省察を事例とし，臨床にお日の第 23 回「ことばの交換」）

ける対話的省察性の基準の満たし方を検討する。

この日の「ことばの交換」は 45 分で終わっ

4.2, 5.1, 5.2 の記述が事例のどの時点の出来事であるか，また，どの時点の誰の省察であるかた。現在までの「ことばの交換」における最短の所要時間である。

を図 3 に整理した。

下記の引用は，事業継続の危機の中で家族か

以降，起業家と研究者の対話空間での乃村氏ら言われたことの語り直しである。乃村さんはの省察を記述する際，乃村氏と筆者の二人称的「ことばの交換」で他者に言われたことを語りな関係を示すために，乃村氏のことを「乃村さ直すことがある。

ん」，筆者のことを「私」と表記する。
 乃村さん：僕がやっぱりね，唯一恐れてた
4.2.1

事業の失敗と対話の継続のって，結局，家族だったんだなと思ったんですよ。家族（乃村亜紀さん）が「大丈夫やHEMS（Home Energy Management
6

System） 開発事業を運営する SMART INTE-

から心配すんな」と言ってくれたことで，気GRATION の 代 表 取 締 役 の 乃 村 一 政 さ ん は，持ちが楽になった，休まったってことは，僕2013 年 8 月 27 日 の 第 23 回「 こ と ば の 交 換 」の中での恐怖心って，家族を守れるかっていで「今日はそんなに時間がないんですけど」とうことだったんだろうなと思うんですよね。

話し始めた。次に，彼は「今日の『ことばの交（2013 年 8 月 27 日の第 23 回「ことばの交換」）

換』は，今後ですね，ぜひ，振り返ることが多々あるだろうと思える回になるだろうなと思うん

その後，私からはプロ野球の元監督の野村克ですけど」と言葉をつないでから，核心を述べ也氏についてのエピソードを彼の置かれた状況た。

と関連づける形で紹介した。起業家の苦悩に対する私の応答の狙いは，乃村さんが対話の中で

 乃村さん：結論から言いますと，極めて，言及した野村氏の格言を踏まえて，乃村さんの－127－招待論文・原著

経営行動科学第 33 巻第 3 号

配偶者の乃村亜紀さんが危機の中で彼に伝えた

4.2.2

メッセージと彼女の役割の意味を再解釈してもらうためである。

事業の失敗に対する研究者の応答

SMART INTEGRATION の廃業から約半年後の 2014 年 4 月 15 日に実施した第 26 回「ことばの交換」で，乃村さんは先輩経営者からの 筆者：そのスランプになった時に，それが事業の失敗に対する厳しい指摘があったことを長引いたりとか，年齢のピークが過ぎてる選

教えてくれた。この日の対話が始まるとすぐに手の場合に，例えば，プロ野球界にいる人の先輩経営者の指摘のことを話し始めた。

中で，100 人中 99 人が，あいつは終わったって思うわけですよね。でも，野村克也はそ 乃村さん：簡単に言うと「前回（SMART

う思わないんですよね，多分。あなたの長打

INTEGRATION）の事業が失敗するんじゃ

力は素晴らしいって，言える人の 100 人中 1

ないかと思ってた」と。（中略）要は，1 つ 1人。（中略）それを多分，今度は家族がやっつはすごく真っ当なことで，例えば，「人のてくださったのかなと。（2013 年 8 月 27 日

採用の仕方だったりとか，事業，新しい事業の第 23 回「ことばの交換」）

を始める始め方だったりとか，始めるにあたっての下準備とか，そういったことがちょっ

第 23 回「ことばの交換」から 1 か月半が経とまるでだめだったよね」と。（中略）あと過した頃，私は第 23 回「ことばの交換」の逐は，「事業を起こすっていうことが，どれぐ

語記録を乃村さんにメールで送信した。2013

らい重たいことというか，大変なことで，20

年 10 月 10 日 23 時 8 分のことであった。

人の社員を雇うっていうことは，20 人の人

乃村さんから 23 時 22 分に返信があった。そ生というか，1 人 1 人にとっては自分が主役のメールには，明日，SMART INTEGRATIONのドラマなわけで，20 個のドラマを一手にの廃業を発表する旨と共に，「ことばの交換」

運営するというか，責任を持つというか，そを続ける意志が記されていた。

れぐらいの役割を持ってるんだから，そう考えた時に非常に浅はかだったな」というふう 乃村さんのメール：経緯は後回しにして，な話を。（2014 年 4 月 15 日の第 26 回「こと色んな意味で私は明日から新しい道を歩まなばの交換」）

ければなりません。しかし，それでも「ことばの交換」を続けてくださいますか？ 私は当初，第 26 回「ことばの交換」は 3 月 3 日

話さなければならないこと，残さなければなに大阪のオリックス本町ビルで行う予定であらないことがたくさんあります。（2013 年 10った。オリックス本町ビルは，SMART INT-

月 10 日の乃村氏のメール）

EGRATION を設立する前に，乃村さんが設立
し，新規事業開発に取り組んだ会社，シェア

当時の私たち，特に，乃村さんは，危機的な状況の中で対話し，記録することを選択した。

ワークスのオフィスがあった場所で，乃村さん
にとっては「失敗の象徴」のようだった。

今の私たちであれば，対話ではなく，別のこと

第 26 回「ことばの交換」を行う予定日の 2を行うかもしれない。危機的な状況の中で対話

日前，2014 年 3 月 1 日の朝，乃村さんからメー

し，その対話を記録することが，私たちが将来ルがあった。「心が持たなくなってきた」ために省察する際の最良の素材になると考えたために，第 26 回「ことばの交換」を延期したいとに，私たちは，8 月 27 日に第 23 回「ことばの記されていた。

交換」を実施したのである。
－128－

苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成 乃村さんのメール：私は連続起業家にはな『過去は戻らない』『死者は生き返らない』，

れません。歩みを踏み外したきっかけの場所

それは真実である。言われなくても，よくわであるシェアワークス（のオフィスがあった

かっている。失うことは，『時間』というも

オリックス本町ビル）で，見つめ直すためにのがもつ本質的な働きの一つだと思われる。」

ことばの交換をしたいと思ったのですが，心 （中略）起業家として生きることと起業家が持たなくなりそうなのでズル休みさせてく研究者として生きることは，ほとんど一緒のださい。（2014 年 3 月 1 日の乃村氏のメール）ことを意味するのではないかと思うことがあります。それは，表と裏の関係で，一人で演乃村さんが「ことばの交換」を「ズル休み」

じ分けてもいいし，誰かと演じ分けてもいい

したのは，はじめてのことであった。この「ズのでしょう。そうすることで，より意味のあル休み」は，単なる延期ではなく，彼の苦悩をる人生を生きられるのであれば，それは望ま象徴する表現である。この時まで，私は「乃村しいことかもしれません。起業家にとってのさんなら，大丈夫」と考えていたのだと思う。

喪失を起業家研究者が触れられることはでき「ことばの交換」で「倒産するかもしれない」

ないと諦めることをやめます。（2014 年 4 月と彼が言った時も，廃業前夜にメールが届いた

19 日の筆者のメール）

時も，「乃村さんなら，大丈夫」と変わらずに信じることで，彼の苦悩を理解することと向き合ってこなかったのである。

廃業から半年が経過して，廃業前夜の乃村さんからのメールにようやくきちんとした返私たちにとっての「ことばの交換」は，経営信 が で き た。 こ の メ ー ル で， 私 は SMART学の研究であると同時に，乃村さんの目標であINTEGRATION を故人，乃村さんを喪主と見った上場を達成するのに役立つためのものであ立てて，弔辞を述べたことになる。弔辞を述べった。にもかかわらず，その目標を達成できなることで，私たちの「ことばの交換」をこれかかったのである。だから，乃村さんは，廃業前らも続けるという私の意思を乃村さんに改めて

夜に「『ことばの交換』を続けてくださいます

伝えたのである。

か？」と私に聞いて，これからの私のコミット

2 時間後に乃村さんから返信が届いた。

メントを確認したのである。
乃 村 さ ん は，2 月 に 先 輩 経 営 者 に 厳 し い 乃村さんのメール：すっと心に入ってくる

指 摘 を さ れ，3 月 に ズ ル 休 み を し て，4 月 に内容でした。私のような愚か者は，喪失によ

SOUSEI の経営理念を改訂した。彼にとってのり本質に気づくのだと感じています。本質と第 26 回「ことばの交換」は，そうやって迎えは，すぐそばに離れることなく存在していまられた。この「ことばの交換」の 4 日後，2014

すが，無色透明。色眼鏡をかけている私には

年 4 月 19 日に私は乃村さんに長文のメールを見えない。色眼鏡を喪失し，失望していた私送った。このメールでは，生涯発達心理学者のに見えたものが，本質でした。私は，手に入

やまだようこ氏の著作『喪失の語り』（やまだ,れることをやめたとき，手に入れたのです。

2007）から「おわりに」の一部を引用した。

まだまだ茨の道は続くでしょうが，眼鏡を外した分，歩みは楽でしょう。（2014 年 4 月 19

 筆者のメール：「死者の供養を必要として日の乃村氏のメール）

いるのは，亡くなった者ではなく，喪失を抱えて生きなければならない生者であろう。

乃村さんと半年がかりで「SMART INTEG-『覆水盆に返らず』『とりかえしがつかない』

RATION の喪失」についてのメールをやりと－129－

招待論文・原著

経営行動科学第 33 巻第 3 号

りしたことで，私たちは，「ことばの交換」をこれ以降も継続できたのだろう。研究者が起業家の苦悩を理解することには，困難が伴う。そ5．事例：起業家のパートナーシップ生成と苦悩の理由は，起業家の苦悩に，どのように応答す

本節では，二人称的アプローチに基づく連続

ればいいか，研究者も苦悩することになるから起業家の省察の追跡を通じて，乃村一政氏が設であろう。

立した 4 社の存亡と共に，起業家のパートナー
シップ生成と苦悩を記述する。まず，事業の複4.2.3

事例における調査対象との関係

数回の失敗を重ねる中での，他者による失敗の本項で記述した経験を経て，筆者は，次節で先取りに対する乃村氏による応答の仕方の変化

述べる乃村氏が語り直した共同経営者との関わを記述する（5.1）。次に，異なる事業の失敗後

り合いについて，乃村氏の共同経営者は，何をの二時点を特定し，自身が生成したパートナー

乃村氏に伝えようとしたのか，乃村氏は，なぜシップへの乃村氏による異なる対処を記述する

共同経営者の意見を重視しなかったのか，彼ら（5.2）。

のパートナーシップは，なぜ喪失したのかについて，当初と異なる理解をするようになった。

5.1

他者による失敗の先取りへの応答些細なことであると認識していた起業家と共同

本項では，起業家のパートナーシップ生成と経営者の意見の違いを，共同経営者による失敗

苦悩の相互関係を明らかにするために，二時点の先取りと起業家の応答と認識するようになっについての起業家と共同経営者の関わり合いをたのである。

他者による失敗の先取りとその応答として記述

筆者がこれまでに乃村氏と共に行ったのは，する。失敗の先取りとは，失敗が予測される状

二人称的な関係の生成とその関係に基づいた対況での失敗を回避するための働きかけのことで話の継続である。こうした二人称的な関係におある。失敗の先取りとその応答に着目するのいて，研究者は，事業の成否以上に，対話の継は，これらが起業家のパートナーシップの生成続を重視する。研究者にとって，起業家の対話／喪失にとって決定的な影響を及ぼすと判断しの継続がなければ，省察を追跡できないからでたからである。

ある。起業家は，事業の成否を重視する。事業

乃村氏は，2011 年 12 月にシェアワークスのが成立しなければ，対話を継続できないからで活動を停止し，2013 年 10 月に SMART INTE-ある。

GRATION の廃業を発表した。1 つめの事例でこうした認識から，筆者は，起業家と研究者

は，2011 年 4 月に設立したシェアワークスの

7の双方の関心を「統合 」（Follett, 1924）する

共同経営者との関わり合いを記述する（5.1.1）。

ために，現実を観察するだけでなく，現実の構

2 つ め の 事 例 で は，2018 年 8 月 に 設 立 し た成に関与していった。こうした関与の仕方を通SOUSEI Technology の共同経営者との関わり

じて，起業家は，事業の成立に対話を組み込む

合いを記述する（5.1.2）。

ようになり，筆者は，起業家のパートナーシッ
プ生成と苦悩を記述できるようになった。事業

5.1.1 シェアワークス（2 社目）の共同経営者との関わり合いの失敗経験を経て，対話および私たちの関係
は，事業の成功を達成しやすくするための手段

乃村さんは 2011 年 4 月 18 日にシェアワーク

から互いの活動の継続を下支えするものへと変スを設立した。シェアワークスで開発しようと化したことになる。

した事業は，奈良県に特化した不動産ポータル
サイトの運営事業である。事業内容から，情報－130－

苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成技術（Information Technology: IT）に精通しェアワークスの共同経営者と不動産ポータルた経営者と共同でシェアワークスを設立した。

サイトの運営事業を創造しようと模索したが，シェアワークスの取締役が当時の共同経営者で「ことばの交換」で乃村さんが話した内容の多ある。

くは，自らのやり方や経営者像および SOUSEI

乃村さんは 6 月 2 日に実施した第 3 回「ことの事業についてであった。乃村さんが自らのやばの交換」で共同経営者との関わり合いの様子

り方や経営者像および SOUSEI の事業を中心を私に教えてくれた。ここでの関わり合いを他に考えている間，共同経営者も同様にシェア者による失敗の先取りとその応答と見なせる。

ワークスの事業に深くコミットすることもなか

以下の引用は，「ことばの交換」での乃村さんったのであろう。

の発言であり，乃村さん自身の発言と共同経営

結局，12 月にシェアワークスの活動を停止

者の発言の語り直しを含む。語り直しの箇所した。活動停止の理由は，不動産ポータルサイ

は，括弧で括って表記する。最初の語り直しは，トの運営事業で定めた期限までに課金できなか

共同経営者の発言で，次の語り直しは，共同経ったことである。

営者とのやりとりでの乃村さんの発言である。

ただし，シェアワークスの活動を継続するか続く括弧で括られていない発言は，「ことばのどうかの検討段階において，共同経営者から交換」で私の前で述べたものである。

は，住宅ビルダーの SOUSEI で取り組めない事業を一緒にやろうという提案があった。その 乃村さん：「（乃村さんは）中小企業経営者提案を受けて，乃村さんが答えたのは，パートの視点からベンチャー企業経営者の視点へ切ナーの存在の意味である。以下の第 8 回「ことり替わっていかないといけない。IT の世界

ばの交換」での乃村さんの発言は，共同経営者の方に好かれるように。私（シェアワークスの発言の語り直しから始まっている。それに続の共同経営者）は，乃村さんが気を悪くされき，乃村さん自身の発言が語り直された。

るかもしれないが，失敗することを未然に防ぎたい。」「あなた（共同経営者）の概念が成 乃村さん：「SOUSEI さんというのは，不功する保証もなければ，私（乃村さん）の概

動産業者として正直，成功していると（私念が成功する保証もない。ですので，そこは［共同経営者］は）思います。ノウハウとし考え方をお互い変えましょう。」（2011 年 6てお金に変わるものだと思います。そこで

月 2 日の第 3 回「ことばの交換」）

SOUSEI さんでやりたいけど，SOUSEI さん
ではできないこと。」それを（共同経営者）

 乃村さん：自分（乃村さん）が考えているから聞かれました。（中略）「それであれば，やり方で，どう成功することができるのか。

僕（乃村さん）があなた（共同経営者）と一

この業界に，今までにない価値を生み出した緒に仕事をする必要性が分からない。すべというところで（私は：乃村さんは）評価さて，うち（SOUSEI）で動ける。サービスのれたい。（私は：乃村さんは）自分の経営者

中での IT，ウェブの分野をお任せするとい像を持っている。（2011 年 6 月 2 日の第 3 回

うぐらいでしかない。1 つの会社の人間で集「ことばの交換」）

まって，ある 1 つの理念に基づいて，動いている。そこに注力するほどの魅力を感じな

この時点の乃村さんは，自分のやり方や経営者像を共同経営者のそれらに積極的に合わせよ
うとしなかった。6 月以降も，乃村さんは，シ－131－い。」（2011 年 12 月 9 日の第 8 回「ことばの交換」）

招待論文・原著

経営行動科学第 33 巻第 3 号

乃村さんと共同経営者のパートナーシップ

ていうのは，これはもう絶対，危険だと思っは，シェアワークスの活動停止と共に喪失している。それは僕の成長にとっても危険だ

た。乃村さんは，共同経営者の有する有形，無し，SOUSEI Technology っていう会社にと形の資源を，自らが認識している事業機会の実っても危険だし。だから，必ず聞く耳を持つ

現に必要だと評価しなかったことになる。

から，また僕が理解できない時は教えてほしい」と。（2018 年 12 月 1 日の第 44 回「こと5.1.2 S OUSEI Technology（4 社目）のばの交換」）

共同経営者との関わり合い
SOUSEI Technology を設立して，約 4 か月

この時点で乃村さんは，共同経営者による失後，乃村さんは苦悩していた。彼の苦悩の理由

敗の先取りに苦悩しながらも応答できていた。

は，自分と共同経営者の考える経営のやり方や自らのやり方や経営者像と共同経営者のそれら経営者像が異なっていたから，および，共同経を統合しようとしていたのである。

営者の資源が事業運営に不可欠であると認識し2018 年 12 月以降，乃村さんは，融資や出資

ていたからである。SOUSEI Technology の共による資金調達を行いながら，人員削減，取締

同経営者（取締役）は，ベンチャーの上場経験役の解任，事業撤退などの意思決定をする状況者である。第 44 回「ことばの交換」で乃村さに追い込まれることもあった。また，住宅 ITんは，共同経営者との関わり合いに言及した。

事業のデータ消失に関わる危機対策チームをつ

以下，最初は共同経営者の発言，次は乃村さん

くるなどの対応もした。

の発言を「ことばの交換」で乃村さんが語り直第 46 回「ことばの交換」で乃村さんが話ししたものである。ここでの関わり合いは，他者

たことは，こうした事態を招いた経営者としてによる失敗の先取りとその応答と見なせる。

の自らの甘さである。加えて，この甘さを認識するに至る中で共同経営者から言われたことで

 乃村さん：「乃村さんの考えだったら，私ある。

（共同経営者）はこのサービス，この会社が大きくなるとは申し訳ないけど，思えない」

 乃村さん：経営者として，何もかもが甘と。だから，「それはどっちが正解かは分かかった。それは knot の役員（共同経営者）

らない。だけど，乃村さんが正しいと思うことかが言う「乃村さんが，まだ今のままで，とを乃村さんが正しいと思うようにやりたい

v-ex 事業は人も減らしません。赤字を毎月のであれば，私（共同経営者）はいる必要は1,000 万以上叩き出す部門だけど，どういうないと思う」というのがあった時に，どっち出口が明確にあるっていうのもないけども，が正しいかなんて，どこまで行っても分からやり続けたいって言うなら，悪いけど，私ないんですけど，僕（乃村さん）は人の意見らが離脱します」って。あれは，金槌で頭を聞くチャンスを失うことが怖かったんですを叩かれたような。経営者として，どの事よね。（2018 年 12 月 1 日の第 44 回「ことば業，どの役員が抜けたら，この会社は終わるの交換」）の（か）は，もう自分の中で分かってるので。やっぱ彼らも人生賭けて，やっぱ聞くと

 乃村さん：「僕（乃村さん）はもっと成長ね，knot の役員もそうだし，彼（共同経営

したいから，むしろ僕とは真逆の意見とか，者）も言うんですけど，「（別の会社で）重要

僕とは違う意見をちゃんと僕にもめても言っな立場を（SOUSEI Technology に入社するてくれるあなた（共同経営者）たちを失うっ前に）やっていて，年収も（別の会社でその－132－苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成時に）1,000 万以上もらっていて，正直ずっシェアワークスでの事業開発に取り組んでいと食っていける」と。「それを奥さんに『俺た 2011 年時点の乃村氏は，こうした共同経営

は夢に賭けてみたい。knot っていうサービ者による失敗の先取りに対して，自らの経営のスを世に出して，日本一のサービスにするっ

やり方や経営者像を変更することはなかった。

ていうことに賭けたいから，いつ消えるか分

自らの信念や住宅業界での経験に基づき，経営

かんない会社だし，年収もめちゃくちゃ落ちのやり方や経営者像を変更する必要はないと判るけど，それでも行かせてほしい』って言っ断したからである。結果，共同経営者は，乃村て，（SOUSEI Technology に）来てるんです

氏との事業開発に深くコミットすることもなよ。そこで乃村さんが，毎月クソ赤字叩き出

く，乃村氏と共同経営者のパートナーシップはして，そこの担当役員が，その事業を立て直喪失することになった。

すっていうことを明言もできない。そんな部

対して，SOUSEI Technology での事業開発

門を残し続けるっていうことを，乃村さんがに取り組んだ 2018 年以降の乃村氏は，共同経支援するんだったら，僕は人生賭ける価値が営者による失敗の先取りに対して，異なる応答

あなたにはないから」って言われて。（2019をしていた。乃村氏は，共同経営者との関係に

年 9 月 7 日の第 46 回「ことばの交換」）

苦悩しながらも，自らの信念と共同経営者が正しいと認識していることの統合を志向するよう

乃 村 さ ん は， 共 同 経 営 者 の マ イ ホ ー ム アになった。結果，共同経営者は，乃村氏との事

プリ「knot」開発・運営の事業に対する深い

業開発に深くコミットし，倒産後も次の会社をコ ミ ッ ト メ ン ト を 感 じ た こ と で あ ろ う。 結共同で設立するなど，パートナーシップを継続

局，2021 年 1 月 5 日 に SOUSEI Technology

できていた。

は倒産の手続きを弁護士に一任することにな

こうした乃村氏の共同経営者による失敗の先った。とはいえ，シェアワークスや SMART取りに対する応答の仕方の変化に，二時点の間

INTEGRATION で事業継続を断念した時と異で生じた事業の失敗およびパートナーシップ生

なり，乃村氏と共同経営者のパートナーシップ

成／喪失の経験の影響を読み取れる。共同経営は継続することになった。また，マイホームア

者などの他者との関わり合いの稚拙さが，どの

プリ「knot」開発・運営事業に関しては，投資ような帰結をもたらすことになるか，複数回の家からの支援も得られて，乃村氏は，上場に向事業の失敗およびパートナーシップ生成／喪失

けたチャレンジを共同経営者と共に継続するこの経験を通じて，乃村氏は認識したのである。

8とになった 。
5.2
5.1.3

二時点での比較

起業家のパートナーシップの存続

本項では，事業失敗の後に起業家のパート

本項で記述したのは，二時点における，他者

ナーシップを存続できた／できなかった 2 つによる失敗の先取りへの乃村氏の応答である。

の事例について，連続起業家による失敗直後

まず，どちらの時点においても，共同経営者

での省察内容を基に記述する。まずは，パーは乃村氏に対して，経営のやり方や経営者像のトナーシップを存続できなかった事例として，

変更を求めていた。乃村氏の経営のやり方や経SMART INTEGRATION の 廃 業 発 表 か ら 39

営者像では，失敗すると共同経営者が認識した日後に行われた 2013 年 11 月 19 日の第 24 回「こからである。こうした共同経営者の認識は，共とばの交換」での乃村氏の発言をベースに記述

同経営者自身の IT 業界での経験に基づくもの

する（5.2.1）。次に，パートナーシップを存続である。

できた事例として，SOUSEI Technology の事－133－

招待論文・原著

経営行動科学第 33 巻第 3 号

業停止から 66 日後に行われた 2021 年 3 月 12している。2013 年 10 月 5 日の会議である。経日の第 48 回「ことばの交換」での乃村氏の発済産業省による補助金の廃止が告知されたの言をベースに記述する（5.2.2）。

は，9 月 13 日のことだった。

SMART INTEGRATION は，シェアワーク

以 下 は， 補 助 金 廃 止 の 告 知 後 に SMART

スの活動停止後，2012 年 9 月に乃村氏が設立

INTEGRATION の取締役たちと開催した会議

した会社になる。5.2.1 で，シェアワークスでの様子である。自らの組織づくり，チームづく

はなく，SMART INTEGRATION の事例を取りができていなかったから，廃業を決断したと9

り上げるのは，以下の 2 つの理由からである 。

乃村さんは述べている。

第 1 に，シェアワークスは，従業員の雇用に至らない中での撤退であり，事業の失敗による負 乃村さん：私が役員と，それから事業部門の影響が表面化しなかったからである。第 2 に，の長を集めて，SMART INTEGRATION の乃村氏の他者との関わり合いについての基本的ことについて，「非常事態ですね」と。「これな考え方は，シェアワークスで事業開発に取り乗り切るために，全員の給料をちょっと下げ組んでいた時点と SMART INTEGRATION でてでも，固定費を下げてでも乗り越えていき

事業開発に取り組んでいた時点で変化していな

ましょうか」という話をした時に，「いや，いと判断したからである。

もうやめましょう」というのが何人かと，あとまた何人かは，「給料下がるならば労基上

5.2.1

S
 MART INTEGRATION の問題ありますよ」という話があって。それに廃業発表 39 日後

対してどうこうというより，やっぱり，自分

第 24 回「 こ と ば の 交 換 」 は 2013 年 11 月のチームづくりは間違っていたんだなと。そ19 日 に 実 施 さ れ た。 乃 村 さ ん は SMART

れが分かったタイミングだったんですね。じINTEGRATION で の HEMS 開 発 事 業 の 頓 挫

ゃあこれは止めようと。閉鎖しようと。今こについて話し始めたが，「もし補助金が廃止さの船でこの嵐を乗り切るのは無理だなと思っれていなかったら事業を成長させられたに違いたんですね。
（2013 年 11 月 19 日の第 24 回「こない」といった諦めきれない様子が見られた。

とばの交換」）

 乃村さん：もし補助金が廃止されてなかっ乃村さんは，シェアワークスでも SMART

たら，たぶん僕は今も，なぜ私たちの事業がINTEGRATION でも起業家チームを形成でき

今世の中に認められているのかとかですね。

た。しかし，いずれのチームについても，乃村おそらく，とうとうと語っていたんだろうな

氏はその命運を事業と共にあることととし，事と思うんですね。それって，たった一つの補業の失敗と共にチームを解消することにしたの助金という要因で，天国と地獄じゃないんでである。

すけど，裏と表みたいなものがあって，倒産，廃業というか，9 月末までなんの滞りも

5.2.2

SOUSEI Technology の事業停止 66 日後なくお支払いも全部，業者にしていたので，
いわゆる負債というものもなかったですし。

なぜ SOUSEI Technology は倒産したのか。

（2013 年 11 月 19 日の第 24 回「ことばの交

この問いへの乃村さんの答えは単純明快であっ換」）

た。自らの経営が間違っていたからである。以下は，2021 年 3 月 12 日に実施した第 48 回「こ乃村さんはある会議で廃業を決断したと省察とばの交換」での乃村さんの発言である。

－134－

苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成 乃村さん：自分の中でも，話がまとまりき

起業家チームの価値を評価する投資家も現れってるわけじゃないんですけど，都合 17 億た。共同経営者も，乃村さんと共に形成した起ですかね，融資と出資と合わせてね，調達を業家チームの価値を評価したからこそ，次の会

して，それを使って伸ばすことができなかっ社にも参加することを選択したのであろう。

た。サービスは残ってね，今あれしてますけ
ど，その会社ではね，伸ばすことができなか

5.2.3

二時点での比較ったっていうのは，やっぱり，月並みな言い本項で記述したのは，二時点における，自分方ですけど，経営が間違っていたというとこ自身が生成した異なるパートナーシップに対しろだと思います。（2021 年 3 月 12 日の第 48ての乃村氏による異なる扱いである。

回「ことばの交換」）

まず，SMART INTEGRATION の廃業後に乃村氏が語ったのは，自らが形成した起業家

続いて，乃村さんが話したのは，起業家チー

チームの存続を断念した瞬間である。シェア

ムにおける自らの役割の明確さである。下記でワ ー ク ス や SMART INTEGRATION に お い述べられているのは，SOUSEI の経営者だったて，乃村氏は，自らが形成した起業家チームの頃から彼が掲げている「顧客サイド主義」の考

存続を選択しなかった。また，この時点での乃え方である。自らの考え方を活かせる起業家

村氏は，共同経営者や共同経営者による失敗のチームの形成はできたのであろう。

先取りに関連することを積極的に語り直さなかった。

 乃村さん：会社で経営していると，この対して，SOUSEI Technology の廃業後に乃サービスでどれぐらい収益が上がるの？ こ村氏が語ったのは，共同経営者による失敗の先れはどれぐらいリターンがあるの？ これを取りを踏まえた自らの経営のやり方についてでやったらどれぐらいマーケットなんたらとあった。SOUSEI Technology の廃業後においか，ビジネスサイドの話ばっかするんですけて，乃村氏は，共同経営者とのパートナーシッ

ど，せっかく優秀な人間が複数いてくれるん

プの存続を選択していた。加えて，この時点でで，僕は顧客側からしかサービスは見ないっの乃村氏は，自らが形成した起業家チームにおていう代表格になろうと。その顧客側からける共同経営者との役割分担に言及し，自らのサービスを見，それをどうお金にしていくの役割を認識していた。

かっていうところを考えるために，ナンバーツー，スリーがいるんでしょう？ 僕は徹底的にエンドユーザー側からしか，knot を見

6．考
6.1

察

起業家のパートナーシップの生成と苦悩ないっていうふうに決めてるんで，そこはす

本論文の目的は，ベンチャーの創業期の起業

ごく機能してるなと思うし，自分も考え方が家が，自らの事業構想を実現するために，苦悩

すっきり，何か新しい，例えば質問が来ても，しながら，パートナーシップを生成する過程の相談が来ても，決済の依頼が来ても，何が来実態の解明である。この目的に関連する発見事ても顧客側からの目でしか見ないと。（2021

実は，以下の 3 つである。

年 3 月 12 日の第 48 回「ことばの交換」）

第 1 の発見事実は，他者による失敗の先取りとその応答が，事業の複数回の失敗を重ねるこ

結果，乃村さんは，SOUSEI Technology でとを経て，対照的なものになったことである。

形成した起業家チームを次の会社でも存続する

他者による失敗の先取りに対して，事業の失敗

ことを選択した。そして，乃村さんが形成した前の起業家は，自らのやり方や経営者像を変え－135－

招待論文・原著

経営行動科学第 33 巻第 3 号

ない傾向にあった。対して，事業の失敗後に，観が形成されている。連続起業家であれば，起起業家は他者による失敗の先取りに対して，自業家活動の成功経験や失敗経験から，起業家活らのやり方や経営者像を共同経営者のそれらと動の成功パターンを一定程度確立している。だ統合する傾向にあった。

からこそ，連続起業家は，ベンチャー設立を選

第 2 の発見事実は，起業家のパートナーシッ

択する。また，連続起業家は自らの成功パター

プ生成／喪失パターンが，事業の複数回の失敗

ンに適合する起業家活動のやり方や経営者像をを重ねることを経て，対照的なものになったこ抱いている。

とである。事業の失敗前の起業家と共同経営者

第 2 に，共同経営者にも，起業家と協働するの関係は，2011 年 12 月のシェアワークスでの以前の経験があり，そこから自らの信念や価値

事業の終わりと共に喪失している。対して，事観が形成されている。起業家と同様に，共同経

業の失敗経験を重ねた 2021 年 1 月の SOUSEI

営者にも起業家活動の経験やそれに類する経験Technology の倒産後には，起業家と共同経営があり，起業家活動の成功パターンを一定程度者の関係やベンチャーでの協働経験から起業家

確立しており，そのパターンに適合すると判断チームの存続が可能になっていた。

したことで，起業家チームへの参加を選択す

第 3 の発見事実は，事業の失敗直後の二時点，

る。共同経営者も自らの成功パターンに適合す

SMART INTEGRATION の廃業後と SOUSEIる起業家活動のやり方や経営者像を抱いていTechnology の倒産後で，起業家によるパート

る。

ナーシップへの扱いが対照的であったことであ第 3 に，起業家と共同経営者には，協働経験る。前者の 2013 年 10 月時点において，起業家がないことである。起業家と共同経営者が起業は，起業家チームの存続を選択しなかった。後

家チームへの参加を決めるタイミングは，当然者の 2021 年 1 月時点において，起業家は，起ながら，二人で協働する前になる。したがって，業家チームの存続を選択すると共に，共同経営

起業家と共同経営者はどちらも起業家チームの者とのパートナーシップも存続していた。

メンバーとしての役割が明確になっていないこ

ベンチャーの創業期の起業家は，自らの事業とになる。

構想を実現するために，苦悩しながら，パート

これらの結果，起業家活動のやり方や経営者

ナーシップを生成する。その過程では，他者に像のような経営課題については，何が正解かのよる失敗の先取りとそれの応答を起点とした，判断基準が互いに異なってしまうことになる。

自らのやり方や経営者像と共同経営者のそれら

すなわち，起業家の苦悩の源泉は，経営課題にとの統合が見られた。また，経営者像の統合がついての判断基準の違いとその違いを統合する見られた共同経営者とのパートナーシップは，手順の不明瞭さに求められるであろう。

事業の失敗後も存続していた。

では，この苦悩にいかに対処すればいいか。

次に，前節での記述や解釈を踏まえて，ベン本論文の事例で起業家が志向したことは，自らチャーの創業期の起業家活動を担う起業家の苦の判断基準と共同経営者のそれとを統合するこ

悩がどのようなもので，共同経営者とのパートとである。こうした対処を可能にするための研

ナーシップの中で，その苦悩にどのように対処

究者による関与の仕方として，起業家との対話できるかを検討する。

の中で省察の機会を提供すること，および，そ起業家の苦悩は，主に以下の 3 点に起因するであろう。

の対話記録の蓄積を挙げられる。この関与の仕方の狙いは，起業家が共同経営者の信念や価値

第 1 に，起業家には，共同経営者と協働する
以前の経験があり，そこから自らの信念や価値観，および，主張の意味を吟味しやすくなるこ
とである。

－136－

苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成

パートナーシップの萌芽：

コミットメントの相互承認：

起業家チームの存続の選択：

特別な他者による失敗の先取りと起業家の修正と起業家、共同経営者、投資家のその応答共同経営者による応答

意思決定

図４

起業家のパートナーシップ生成と苦悩の過程についての 3 段階モデル

まず，起業家は，研究者との繰り返しの対話

共同経営者は，相手が起業家としてのやり方やで省察を反復する機会が得られることで，共同経営者像を修正したことに対して，起業家チー

経営者との関わり合いを何度も語り直すことにムへの参加を継続するかどうかの選択を行うこなる。次に，研究者との対話で共同経営者とのとになる。この共同経営者の応答を経て，起業

関わり合いを語り直す中で，起業家は自らの成家は自らの成功パターンと経営者像を拡張させ功パターンや経営者像といった信念や価値観，ることになる。こうして，二者関係のコンフリ

および，共同経営者の成功パターンや経営者像

クトは統合的に解決されたことになる（Follett,といった信念や価値観の妥当性を吟味できる。

1924）。

そして，共同経営者の前提を参照しながら，自らの前提を修正していくことになる。

第 3 段階では，起業家と共同経営者は，自分たちの協働から形成される起業家チームのメン

最後に，前節での事例の記述と本項でのここバーとなり，互いの役割を承認し合う。結果，までの考察から，起業家のパートナーシップの起業家チームの存続が承認される。この段階に生成と苦悩の過程についての 3 段階モデルを示

おいて，起業家は，過去の経験やベンチャーです（図 4）。

の共同経営者との協働経験といった自らの経験

このモデルの第 1 段階は，起業家活動のパーと，起業家チームにおける自らの役割や共同経

トナーシップの萌芽であり，特別な他者による営者の役割といった起業家チームの構成とを関

失敗の先取りとその応答である。まず，共同経

連づけられる状態になる。こうした起業家チー

営者のような特別な他者は起業家に対して失敗

ムが有望な事業機会を認識していれば，事業機の先取りをしてくる。共同経営者のような特別会と起業家チームの存在を評価する投資家も現な他者が失敗の先取りをしてくるのは，共同経

れ，そのチームの存続可能性は高まることにな

営者の成功パターンと乖離が生じていることにる。

よる。次に，他者による失敗の先取りに対して，起業家のパートナーシップの生成と苦悩につ起業家は何らかの応答をすることになる。他者

いての 3 段階モデルは，起業家，および，共同による失敗の先取りへの応答を失敗すれば，第経営者，投資家などが起業家チームを形成する

2 段階に進むことができない。他者による失敗にあたって，試行錯誤や協働する際の困惑をの先取りへの応答に成功するためには，二者関減少するための「行為可能な知識」（Argyris,

係のコンフリクトにいかに対処するかが重要

1993）を示すものである。起業家活動のためのになる。外生的に形成された他のチームに比パートナーシップを生成しようとする実務家

して，内生的に形成される起業家チームでは，に使われるためのモデルであり，特別な他者とチームから退出する選択肢を起業家と共同経営の二人称的な関わり合いの中で，起業家が自ら者のどちらも行使しやすいからである。

の防衛的推論を建設的推論に切り替えやすくす

第 2 段階で，起業家は，自らの成功パターンるために，使われることを想定している。防衛や経営者像を修正することで，共同経営者の起的推論は，自己を守るための推論であり，建業のコミットメントを承認できるようになる。

設的推論は，自己を変えるための推論である－137－

招待論文・原著

経営行動科学第 33 巻第 3 号（Argyris, 2010, pp. 63-64）。

ある。起業家チームの重要な特徴は，内生的に形成されることである（Lazar et al., 2020）
。内

6.2

理論的貢献

生的に形成されるということは，ある段階の起

本論文では，起業の反失敗バイアスを極力回

業家チームの構成特性，過程，パフォーマンス

避しながら，予定調和的に成功を含まない形でが起業の次の段階に影響を与えながら，引き継起業家のパートナーシップ生成と苦悩の過程をがれること，また，起業家チームを形成する初

記述し，モデル化した。当然ながら，本論文の期の段階では，起業家や共同経営者などの主要記述や解釈はあらゆるバイアスから逃れられてなメンバーの自己選択過程が重要になることをいるわけではないが，事例記述がどのようにな意味する（Lazar et al., 2020）。一人の連続起されたかを示すことで，筆者のバイアスを詳ら業家が関与した起業家チームの形成過程の初期かにするための一定の対応を行った。

段階における起業家と共同経営者の 2 つの関わ

まず，本論文で行ったことは，起業家によるり合いを比較できれば，起業家や共同経営者の起業家チームの形成戦略，特に，資源探索戦略

自己選択過程がどのように変化したか，また，の脆弱性とその対処法を示したことである。起

以前の経験があとの経験にいかなる影響を及ぼ

業家チームの構成特性とベンチャーのパフォー

すか，検討できることになる。本論文の事例に

マンスについてのメタ分析の結果からは，外的おける連続起業家は，起業家チームを資源探索

環境の不確実性に対処するために，情報処理能

戦略で何度も形成しようとしながら，また，省力を高める必要があり，そのためには，起業察を反復することで，異質なパートナーとの関家チームの異質性（Jin et al., 2017），および，係構築をどうにかできるようになっていた。

補完的な知識やスキルを求める資源探索戦略

最後に，方法論に関わることであるが，起業（Davidson & Honig, 2003）が有効であると示家のパートナーシップの生成と苦悩の過程や起唆される。こうした因果関係が明らかになった

業家の信念や価値観が微調整される過程に，研としても，起業家のパートナーシップの生成過究者が関与しながら，記述できたことである。

程における起業家の苦悩が十分に解消できるわ

起業家の信念や価値観は，暗黙的な前提を含む

けではない。

こともあり，どのような経験で微調整が生じる

こうした過程への着目は，山田（2006）が事

か，また，どのように起業家は他者との関わり

例研究で起業家チームの外的環境の不確実性の合いの中で微調整するか，既存研究で十分に記

みならず，内的環境の不確実性に対処しなけれ述できてこなかった。本論文で試みたように，ばならない，と主張していることとも部分的に起業家と研究者が二人称的に関わり合うこと重なる。起業家チームのパフォーマンスを高めで，「実践の中での省察」（Schön, 1983）と実るためには，異質な資源が必要であるとして，

践についての深い理解の両立は十分に可能であ

起業家にとっての問題は，異質な資源を既存のろう。

資源といかに統合できるかであろう。本論文では，既存の資源と異質な資源を統合する前段階

6.3

課

題

で，自己と他者がどのような関わり合いをしな

残された課題は多い。第 1 に，他者による失がら，互いの信念や価値観をすり合わせている

敗の先取りとその応答が起業家チームの形成過か，記述することができた。

程において，なぜ決定的に重要であるかをより

次に，連続起業家によるパートナーシップの精緻に検討することである。第 2 に，起業家の生成過程について，起業家チームの存続に至っパートナーシップの生成過程に研究者がどのよ

た／至らなかった事例の両方を記述したことでうに介入するかについての知識を蓄積すること－138－

苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成である。第 3 に，起業家活動についての省察

3と，起業家活動の実践自体とがいかなる関係にあるかを検討する必要がある。さらには，起業家活動についてのいい省察を見極めるための基準が何かを検討する必要もあるだろう。起業家のパートナーシップの生成と苦悩は，起業家活

45

動についての理解を深めるために，重要なテーマと考えられるだけに，さらなる学術的な研究蓄積が求められていると言えよう。
謝

6

7

辞
尚，本論文は，経営行動科学学会職場適応部

8

会主催のオンライン研究会「経営学と臨床」で発表した内容に基づくものである。『経営行動科学』編集委員長の江夏幾多郎氏，経営組織部

9

会・会長の服部泰宏氏，西日本部会・会長の細見正樹氏などの研究会関係者から発表の機会を頂戴した。また，本論文の執筆にあたり，若林
靖永先生からは示唆的なコメントを頂戴した。
中原翔氏は，草稿を添削してくださった。乃村
一政氏や乃村亜紀氏などの経営者からは，起業と経営についての多くのことを学ばせていただ
いた。金井壽宏先生と山田仁一郎先生からは，筆者が大学院生の頃から懇切丁寧な指導をしていただいた。最後に，本論文の投稿後には，本号の編集を企画，担当された江夏幾多郎氏，査読をされた服部泰宏氏，伊達洋駆氏から，多数のコメントや示唆を頂戴した。ここに記して，感謝の意を表したい。
本論文は，科研費 19K13773 の助成と野村マ
ネジメント・スクールの研究助成（2019 年度）を受けて進められた研究成果の一部である。
注
1

Bird（1989）の定義は，既存企業の変革に関わるパートナーシップも含んでいる。本論文で扱うのは，ベンチャー設立に関わる狭義のパートナーシ
ップである。
2
起業家チームとは，「重要な財務的関心を有し，企業の発展に積極的に参加する 2 人以上の個人」（Cooney, 2005, p. 229）のことである。

本論文での失敗は，事業の失敗に限定する。この意味での失敗は，事業の目標を達成できず，主要な株主の期待を満たせないために，事業を継続できなくなった場合に発生する。
対話では，IC レコーダーやノートパソコンを使用
し，各回の対話の逐語記録を作成してきた。
語り直しとは，「他者のことばを対話的に自己の内に響かせて自分の声に変えていくプロセス」（やまだ , 2000, 90 頁）のことである。
HEMS は，住宅で使用するエネルギーを自らで管理するためのシステムのことである。
統合とは，二者間でのコンフリクトが生じた際に，両者の関心をどちらも満たす形で対処することである（Follett, 1924）。
マイホームアプリ「knot」は，株式会社マイホム
でマイホームアプリ「myhm（マイホム）」として継続している。
逆 に，5.1.1 で SMART INTEGRATION の 事 例を取り上げなかったのは，この会社の設立時点に
おいて，共同経営者が存在していなかったからである。この会社の共同経営者が，入社したのは，2013 年 3 月になってからであった。

引用文献
Argyris, C.（1993）. Knowledge for action: A guide to
overcoming barriers to organizational change .
San Francisco, USA: Jossey-Bass.
Argyris, C.（2010）. Organizational traps: Leadership,culture, organizational design . New York, USA:
Oxford University Press.（河野昭三監訳 . 組織の罠：人間行動の現実 , 文眞堂, 2016）
Beckman, C. M., & Burton, M. D.（2008）. Founding
the future: Path dependence in the evolution of
top management teams from founding to IPO.
Organization Science , 19（1）, 3-24.
Bird, B. J.（1989）. Entrepreneurial behavior . Illinois,
USA: Scott Foresman & Company.
Chowdhury, S.（2005）. Demographic diversity forbuilding an effective entrepreneurial team: is it
important? Journal of Business Venturing , 20
（6）
, 727-746.
Cooney, T. M.（2005）. Editorial: What is an entrepreneurial team? International Small Business
Journal , 23（3）, 226-235.
Cope, J.（2011）. Entrepreneurial learning fromfailure: An interpretative phenomenologicalanalysis. Journal of Business Venturing , 26（6）,604-623.
Davidsson, P., & Honig, B.（2003）. The role of social－139－

招待論文・原著

経営行動科学第 33 巻第 3 号

and human capital among nascent entrepreneurs.
Journal of Business Venturing , 18（3）, 301-331.
Eisenhardt, K. M., & Schoonhoven, C. B.（1990）．
Organizational growth: Linking founding team,strategy, environment, and growth among
U.S. semiconductor ventures, 1978-1988.
Administrative Science Quarterly , 35（3）, 504529.
Follett, M. P.（1924）. Creative experience . New
York, USA: Longmans, Green.（ 三 戸 公 監 訳.
創造的経験 , 文眞堂, 2017）.
Forster, W., & Jansen, K.（2010）. Co-Creating new
ventures: Attraction, search, and uncertainty
in founding partnership formation. Frontiers ofEntrepreneurship , 30（10）, Article2. Available
at: http://digitalknowledge.babson.edu/fer/
vol30/iss10/2
Francis, D. H., & Sandberg, W. R.（2000）. Friendshipwithin entrepreneurial teams and its association
with team and venture performance.
Entrepreneurship Theory and Practice , 25（2）,5-25.
Gartner, W. B.（2007）. Entrepreneurial narrative
and a science of the imagination. Journal ofBusiness Venturing , 22（5）, 613-627.
Grossman, E. B., Yli-Renko, H., & Janakiraman,
R.（2012）. Resource search, interpersonal
similarity, and network tie valuation in nascententrepreneurs’emerging networks. Journal ofManagement , 38（6）, 1760-1787.
伊藤智明・福本俊樹（2021）. 起業家と研究者の関わり合い：起業家研究の方法としての二人称的ア
プローチと共愉的な道具 . 企業家研究, 18, 23-40.
Jin, L., Madison, K., Kraiczy, N. D., Kellermanns,
F. W., Crook, T. R., & Xi, J.（2017）. Entrepreneurial team composition characteristics
and new venture performance: A meta-analysis.
Entrepreneurship Theory and Practice , 41（5）,743-771.
河合隼雄・鷲田清一（2010）. 臨床とことば．朝日新聞出版.
Kleinman, A., & Kleinman, J.（1991）. Sufferingand its professional transformation: Towardan ethnography of interpersonal experience.
Culture, Medicine, and Psychiatry , 15（3）, 275301.
小林英夫（2015）. ベンチャー創業チームの形成プロ
セス：通信ベンチャーの事例比較．組織科学 ,48（3）, 41-54.

Lazar, M., Miron-Spektor, E., Agarwal, R., Erez, M.,
Goldfarb, B., & Chen, G.（2020）. Entrepreneurial
team formation. Academy of Management
Annals , 14（1）, 29-59.
McGrath, R. G.（1999）. Falling forward: Real options
reasoning and entrepreneurial failure. Academyof Management review , 24（1）, 13-30.
野中郁次郎（2017）. 本田宗一郎：夢を追い続けた知的バーバリアン．PHP 研究所.
沼上 幹（1995）. 個別事例研究の妥当性について．
ビジネスレビュー , 42（3）, 55-70.
Reddy, V.（2008）. How infants know minds .
Cambridge, USA: Harvard University Press.（佐伯 胖訳．驚くべき乳幼児の心の世界：「二人称的アプローチ」から見えてくること．ミネルヴ
ァ書房, 2015）佐伯 胖（2018）. リフレクション（実践の振り返り）を考える：ショーンの『リフレクション』論を手がかりに．佐伯 胖・刑部育子・苅宿俊文．
ビデオによるリフレクション入門：実践の多義
創発性を拓く. 東京大学出版会, 1-37.
Schein, E. H.（2017）. Organizational culture andleadership （5th ed.）. New Jersey, USA: Wiley.
（梅津祐良・横山哲夫訳 . 組織文化とリーダーシップ , 白桃書房, 2012）
Schön, D. A.（1983）. The reflective practitioner:
How professionals think in action . New York,
USA: Basic Books.（柳沢 昌一・三 輪建二 監訳.
省察的実践とは何か：プロフェッショナルの行
為と思考．鳳書房, 2007）
Shepherd, D. A.（2019）. Researching the darkside, downside, and destructive side of entrepreneurship: It is the compassionate thing to do!
Academy of Management Discoveries , 5（3）,217-220.
Tuckman, B. W.（1965）. Developmental sequencein small groups. Psychological Bulletin , 63（6）,384-399.
Ucbasaran, D., Shepherd, D. A., Lockett, A., & Lyon,
S. J.（2013）. Life after business failure: Theprocess and consequences of business failure
for entrepreneurs. Journal of Management , 39
（1）
, 163-202.
梅棹忠夫（1969）. 知的生産の技術．岩波書店.
Wasserman, N.（2012）. The founder’s dilemmas:
Anticipating and avoiding the pitfalls that cansink a startup . New Jersey, USA: Princeton
University Press.（小川育男訳．起業家はどこ
で選択を誤るのか : スタートアップが必ず陥る 9－140－苦悩する連続起業家とパートナーシップ生成
つのジレンマ．英治出版, 2014）
山田仁一郎（2006）. 不確実性対処としての企業家チームの正統化活動：地方大学発ベンチャーの組織
形成プロセスと戦略的社会性 . Venture Review,
8, 23-32.
や ま だ よ う こ（2000）. 喪失と生成のライフストー
リー：F1 ヒーローの死とファンの人生．やまだようこ編著．人生を物語る：生成のライフス
トーリー．ミネルヴァ書房, 77-108.

やまだようこ（2007）. 喪失の語り：生成のライフス
トーリー．新曜社.
やまだようこ（2020）. 質的モデル生成法：質的研究の理論と方法．新曜社.
吉田浩一郎（2013）. 世界の働き方を変えよう～クラウドソーシングが生み出す新しいワークスタイ
ル～．総合法令出版.
（令和 3 年 4 月 11 日受稿，令和 4 年 1 月 20 日受理）

－141－