第35回建設マネジメント問題に関する研究発表・討論会講演集 2017年12月（16）

総合評価落札方式における技術提案テーマの分析に基づく技術評価の改善方針について
冨澤 成実 1・中尾 吉宏 2・島田 浩樹 3・鈴置 真央 4・三輪 真揮 5
1 非会員

国土技術政策総合研究所 社会資本マネジメント研究室（〒305-0804 茨城県つくば市旭一番地）
E-mail: tomisawa-n8310@mlit.go.jp

2 正会員

国土技術政策総合研究所 社会資本マネジメント研究室（〒305-0804 茨城県つくば市旭一番地）
E-mail: nakao-y2qi@mlit.go.jp

3 非会員

国土技術政策総合研究所 社会資本マネジメント研究室（〒305-0804 茨城県つくば市旭一番地）
E-mail: shimada-h8311@mlit.go.jp
4 正会員

国土交通省 大臣官房 技術調査課（〒100-8918 東京都千代田区霞が関 2-1-3）
E-mail: suzuoki-m2vw@mlit.go.jp

5 正会員

国土交通省 大臣官房 技術調査課（〒100-8918 東京都千代田区霞が関 2-1-3）
E-mail: miwa-m8310@mlit.go.jp

国土交通省直轄工事においては，平成 19 年度以降ほぼ全ての工事で総合評価落札方式を適用してきたところである．適用の拡大を進める一方，競争参加者・発注者双方の事務的負担の増大など総合評価落札方式の諸課題に対応するため，平成 25 年度から施工能力の評価と技術提案の評価に大きく区分する改善策(二極化)を講じ全国的に本格運用を開始した．
本稿では，平成 25 年度から平成 27 年度の入札・契約データを対象とした分析から，技術提案を求めるテーマに応じ点差が付きにくくなっている状況を示し，技術提案に関する現場での有効性の検証や標準化に向けた検討の推進など，技術的に優位な差を見いだせない状況の改善に向けた取組スキームの提案を行うものである．

Key Words：Quality and Cost Based Selection , Technical proposal evaluation type , Technical proposal theme
している状況となっている 1)．その結果，技術提案の作成

1. はじめに及び審査・評価に関しては，競争参加者・発注者双方で技術提案評価型(S 型)は，専門的な技術力・マネジメン多大な労力をかけているにも拘わらず，技術的に優位なト力を有する企業に対し，施工上の特定課題に関する技差を見いだしにくくなっており，期待される効果が得ら術的工夫を求め，企業の優れた技術力を活用することで，れていないことが懸念されている．

公共工事の品質をより高めることを期待する工事に適用

国土交通省大臣官房技術調査課と国土技術政策総合研するものである．このため，発注者側も技術提案を適切究所社会資本マネジメント研究室(以下，「国総研等」)でに審査・評価するための体制を構築するとともに，企業は，地方整備局等(北海道開発局，沖縄総合事務局含む．の持つ高い技術力を引き出すためのテーマ設定等に努め以下同じ)の総合評価落札方式適用工事を対象に，二極化てきたところである．

後の動向を含む実施状況等に関する調査・分析を行い，しかし，発注者が設定するテーマは，工事目的物の品「総合評価方式の活用・改善等による品質確保に関する質に特化した性能・機能の向上に関する技術提案を求め懇談会」2)(座長：小澤一雅東京大学大学院工学系研究科

ることが多く，更に標準的な仕様の変更を伴わない範囲教授)を設置し議論を重ねている．

で技術的工夫を求めることから，競争参加者の工夫の余

本稿では，点差が付きにくくなっている技術提案評価

地等も限られ，提案する技術が類似化し，落札者と非落型(S 型)に関する改善 2)3)に向け，発注者が設定する技術

札者の技術評価点の得点率の差は,経年的に縮小する傾提案の評価テーマ(以下，「テーマ」)に着目し，直轄工事向がある．また，一定の高いレベルの技術水準を持つ競の入札・契約データの具体的な分析結果から今後の取組

争参加者間で点差が付きにくく，1 位同点工事が複数発生スキームに関する提案を行うものである．

1- 61 -

352
270
244
表-1 キーワードで分類した工種別のテーマ件数一覧

2. 技術提案評価型（S 型）のテーマ分析

テーマ(キーワードで分類)
Ⅰ．総合的 LCC
なコスト
その他

技術提案の評価結果は，設定されたテーマ内容，発注維持管理費、更新費補償費等

Ⅱ．工事目 性能・機能的物の性
能・機能者の評価基準，企業の技術力等の様々な要因に影響を受し，テーマと技術提案の評価結果に関する分析を行った．

0000282PC

トンネル

0000

鋼桁の耐久性向上
鋼桁の耐久性向上（全般）
鋼桁の耐久性向上（製作）
鋼橋
上部

ける．そこで，一般に公表され分析可能なテーマに着目

鋼橋上部 橋梁下部

鋼桁の耐久性向上（溶接）鋼桁の耐久性向上（塗装）
鋼桁の耐久性向上（その他）架設の精度向上
床板の品質確保
その他

30556732056726

コンクリートの耐久性(1) テーマ分類

7123201744383130202

コンクリートの耐久性向上（全般）
コンクリートの耐久性向上（配合）

地方整備局等で平成 25 年度から平成 27 年度に技術提コンクリートの耐久性向上（鉄筋）橋梁下部

案評価型(S 型)で発注された工事(1270 件)のうち，工事件数の多い上位 4 工種の鋼橋上部(226 件)，橋梁下部(192

コンクリートの耐久性向上（型枠）
コンクリートの耐久性向上（打設）コンクリートの耐久性向上（養生）
コンクリートの耐久性向上（その他）
杭基礎の精度向上件)，プレストレスト・コンクリート(160 件)（以下，「PC」），ケーソン基礎の精度向上
その他

トンネル(138 件)工事を対象にテーマで分類した．なお，PC桁の耐久性
プ
レス
トレス
ト・
コン
クリ

後述する最高得点者と最低得点者の点差の傾きの算出にあたり 2 者以上の競争参加者の得点データが必要となることから，予定価格内１者の工事は対象から除外した．

ーテーマは，工事内容に応じて 1～2 個設定し，そのテートマの下に具体の提案項目を示す小テーマを3～5個設定す735363434662259

PC桁の耐久性向上（全般）
PC桁の耐久性向上（PC鋼材）
PC桁の耐久性向上（コンクリート）
PC桁の耐久性向上（緊張）PC桁の耐久性向上（グラウト充填）
PC桁の耐久性向上（その他）架設の精度向上
既設橋脚接合部の品質確保
床板の品質確保
その他
コンクリートの耐久性向上

552922764672243

コンクリートの耐久性向上（全般）ることが一般的となっている．これらのテーマを「総合コンクリートの耐久性向上（配合）
コンクリートの耐久性向上（鉄筋）的なコスト(維持管理費・更新費も含めた総合的なコスト

コンクリートの耐久性向上（型枠）
コンクリートの耐久性向上（打設）縮減のテーマ)」，「工事目的物の性能・機能(耐久性・安コンクリートの耐久性向上（養生）トン
コンクリートの耐久性向上（その他）
ネ
地山の変状防止（発破・計測）
ル
一次覆工の安定性（吹付・支保・ロックボルト）
トンネルの止水性向上

定性等の向上のテーマ）」，「社会的要請(環境対策等の特に配慮が必要な社会的要請に関する事項のテーマ）」に大別後，テーマやテーマの視点・背景に含まれるキーワー

30

地層の調査手法の工夫
押さえ盛土の安定性ド(耐久性向上，架設の精度向上 等)により同一テーマに施工中の湧水対策
その他分類した結果を表-1 に示す．なお，1 つのテーマに複数美観維持管理性の向上のキーワードが含まれている場合は，関連するキーワー

既設構造物への影響低減
その他

ドに重複計上する．また，耐久性向上に関するテーマは，Ⅲ．社会的 環境の維持要請

他と比べ件数が多いため，特徴的なキーワード(製作，溶騒音・振動・粉じん対策
工事排水の濁水処理対策・低減
排出ガス対策型建設機械の使用
周辺環境対策接 等)に着目して分類を細分化し，特徴的なキーワード

交通の確保

交通規制日数の短縮
特別な安全対 安全施工対策
策
第三者に対する安全対策が無い場合は「耐久性向上(全般)」とした．

省資源対策又はリ建設副産物３Ｒ対策
サイクル対策表-1 の分類結果では，工事目的物の性能・機能に関す

Ⅳ．その他 その他

工程管理
施工計画全般るテーマ設定が最も多く，更に工種別に見ると，鋼橋上

その他

0502142080321601221601329120801550416020411070271012915102312072414101302582074

部工事では床版の品質確保(72 件)，橋梁下部工事ではコ加者に占める 1 位同点者の割合」(以下，「①指標」)と「最ンクリートの耐久性向上(全般)(71 件)，PC 工事では PC

高得点者と最低得点者の点差の傾き」(以下，「②指標」)

桁の耐久性向上(全般)(73 件)，トンネル工事ではコンクを算出し，各指標の平均値を当該テーマの分析値としてリートの耐久性向上(養生）(67 件)に関するテーマ設定が求める．次に，求めた値を図-1(右図)に示す様にプロッ多いことが分かった．また，社会的要請に関しては，各トすることで，点差が付きにくいテーマを抽出するイメ

工種とも安全施工対策に関するテーマ設定が多く，総合ージを図-1 は示している．この様な分析を全てのテーマ的なコストに関するテーマを設定した工事は無かった．

で行い，工種毎に分類した結果を図-2 に示す．なお，表-1 の○数字以外は，その他項目や単独の地方整備局等で(2) テーマと技術提案の評価結果の分析の採用テーマのため，図-2 の分析対象から除外した．

分析にあたっては，技術提案に関する加算点(以下，「技分析の結果，鋼橋上部工事の 11 個に分類したテーマで術提案評価点」)の得点上位者だけではなく，上位者と下は，①指標が 22%～41%，②指標が 4.4～11.7 と比較的狭位者の関係にも着目することで，テーマが競争参加者のい範囲に分布が集中している．なお，①指標が 40%以上と点差に及ぼす影響を把握できると考えた．そこで，先ずなったのは，周辺環境対策に関する1テーマのみに対し，図-1(左図)に示す様に，表-1 で同一テーマに分類された②指標では周辺環境対策以外のテーマ全てで10以下とな工事毎に，競争参加者の技術提案評価点を基に「競争参っている．橋梁下部工事の 13 個に分類したテーマでは，2- 62 -

①指標が 20%～54%，②指標が 6.6～23.3 と他工種に比べ以上となったテーマは約 2 割(4/17 個)と少ないが，②指広範囲に分布している．なお，①指標が 40%以上となった標が 10 以下となったテーマは約 9 割(15/17 個)と特に多テーマは約 6 割(8/13 個)と多い．PC 工事の 9 個に分類しく，5 以下も約 6 割(11/17 個)と他工種に比べ特に多い．

たテーマでは，①指標が 17%～51%，②指標が 3.9～10.7以上より，キーワードで分類したテーマ毎の各指標のの範囲に分布している．なお，①指標が 40%以上となった

分布は，工種により異なるが，点差の付きにくさを示す 1

テーマは約 6 割(5/9 個)と多く，②指標が 10 以下となっつの目安として①指標が 40%以上，②指標が 10 以下の領たテーマは約 9 割(8/9 個)と特に多い．トンネル工事の域に着目すると，鋼橋上部工事では該当するテーマは無17 個に分類したテーマでは，①指標が 18%～56%，②指標いが，橋梁下部工事ではケーソン基礎の精度向上・周辺が 2.3～15.9 の範囲に分布している．なお，①指標が 40%

環境対策，PC 工事では PC 桁の耐久性向上(緊張，グラウ
競争参加者に占める１位同点者の割合 平(均値100%

評価テーマ：△△への対策
競争参加者に占める１位同点者の割合：Ａ1%

技術
提案
評
価点の得
点率

評価テーマ毎に指標①②の平均値をプロット

最高得点者と最低得点者の点差の傾き：ａ1［ｙ＝-a1ｘ + b1］

100%
競争参加者に占める
１位同点者の割合：Ａ2%

80%

最高得点者と最低得点者の点差の傾き：ａ2［ｙ＝-a2ｘ + b2］

競争参加者に占める
１位同点者の割合：Ａ3%

60%

最高得点者と最低得点者の点差の傾き：ａ3［ｙ＝-a3ｘ + b3］

40%

○○工事

【指標の平均値】①指標(競争参加者に占める１位同点者の割合)の平均値：Ａ% ［(Ａ1+Ａ2+Ａ3)/3］②指標(最高得点者と最低得点者の点差の傾き)の平均値：ａ ［(a1+a2+a3)/3］

20%

△△工事
□□工事

0%

点差が付きにくくなっている
テーマを抽出し、競争参加者の技術提案内容を確認

80%△△への対策 (ａ ，Ａ% )60%〇〇の耐久性向上

40%
20%0%)

051015

最高得点者と最低得点者の点差の傾き(平均値)① 「上位間の点差」の付き易さを表す指標 ････････････ 競争参加者に占める1位同点者の割合【※グラフ横軸の競争参加者間の間隔を0.01として最高得点～最低② 「上位と下位の点差」の付き易さを表す指標 ････････ 最高得点者と最低得点者の点差の傾き※
得点の分布を近似式で表した場合の傾き（絶対値）】

図-1

技術提案評価型(S 型)における技術提案の評価結果に関する分析方法のイメージ

競争参加者に占める１位同点者の割合 平(均値 )上位と下位で点差が付きにくい
上位間で点差が付きにくい

60%
60%

40%
40%

20%
20%

鋼桁の耐久性向上（溶接）

安全施工対策周辺環境対策

40%
40%

鋼桁の耐久性向上（全般）
架設の精度向上
鋼桁の耐久性向上（塗装）

20%
20%

床版の品質確保第三者に対する安全対策

騒音・振動・粉じん対策

0.00
0.0

上位と下位で点差が付きにくい

60%
60%

鋼桁の耐久性向上（製作）

維持管理性の向上

0%0%

橋梁下部工事

80%
80%

5.00
5.0

10.00
10.0

15.00
15.0

20.00
20.0

25.00
25.0

0%
0%

PC桁の耐久性向上
（緊張）

0.0

40%
40%

20%
20%

PC桁の耐久性向上（グラウト充填）

PC桁の耐久性向上（全般）

架設の精度向上

0%0%)

0.0

0.00

5.00
5.0

10.00
10.0

15.00
15.0

20.00
20.0

25.00
25.0

最高得点者と最低得点者の点差の傾き(平均値)

図-2

既設構造物への影響低減
第三者に対する安全対策

10.00
10.0

15.00
15.0

- 63 -

25.00
25.0

上位と下位で点差が付きにくい
安全施工
対策

一次覆工の安定性向上（吹付・支保・ロックボルト）

既設構造物への影響低減

押さえ盛土の安定性向上
コンクリートの耐久性向上（養生）
第三者に対する安全対策
コンクリートの耐久性向上（全般）
地層の調査手法の工夫
コンクリートの耐久性向上（型枠）
騒音・振動・粉じん対策
周辺環境対策コンクリートの耐久性向上（配合）
維持管理性の向上
地山の変状防止（発破・計測）
施工中の湧水対策
コンクリートの耐久性向上（打設）トンネルの止水性向上

0%0%
0.0

0.00

5.00
5.0

10.00
10.0

15.0

15.00

20.00
20.0

25.00
25.0

最高得点者と最低得点者の点差の傾き(平均値)

技術評価点の評価結果の分析（競争参加者間で点差の付きにくいテーマの抽出）

3

20.00
20.0

トンネル工事20%20%

PC桁の耐久性向上（PC鋼材）

騒音・振動・粉じん対策
工事排水の濁水処理対策・低減

最高得点者と最低得点者の点差の傾き(平均値)

40%
40%

PC桁の耐久性向上（コンクリート）

ｺﾝｸﾘｰﾄの耐久性向上（配合）

安全施工対策

5.00
5.0

0.00

60%
60%

周辺環境対策安全施工
対策

ｺﾝｸﾘｰﾄの耐久性向上（打設）

ｺﾝｸﾘｰﾄの耐久性向上（鉄筋）

上位間で点差が付きにくい

床版の品質確保

ｺﾝｸﾘｰﾄの耐久性向上（養生）

杭基礎の精度向上

80%
80%

上位と下位で点差が付きにくい
上位間で点差が付きにくい

60%
60%

競争参加者に占める１位同点者の割合 平(均値 )競争参加者に占める１位同点者の割合 平(均値

プレストレスト・コンクリート工事

周辺環境対策ｺﾝｸﾘｰトの耐久性向上（全般）

最高得点者と最低得点者の点差の傾き(平均値)

80%
80%

ケーソン基礎の精度向上

上位間で点差が付きにくい

競争参加者に占める１位同点者の割合 平(均値 )鋼橋上部工事

80%
80%

付き易い

点差が付きにくい
テーマである
提案内容が多様

付きにくい

競争参加者の多くが同じ技術を提案している

提案内容が同様

有効性の程度が高くない

当該技術の有効性の程度が高い

提案技術について現場での効果を確認し、入札時の評価（※）にフィードバック※有効性の程度が高くない技術については評価対象外とすることも含む

図-3

有効性の程度が高い

標準化に向けた検討を推進（特記仕様書に明示、基準化の検討）

技術提案評価型(S 型)の改善方策のイメージ（取組スキーム）

ト充填）・床版の品質確保・安全施工対策，トンネル工事

3．おわりに

では一次覆工の安定性向上(吹付・支保・ロックボルト）
・総合評価落札方式の二極化により施工能力評価型では，安全施工対策に関するテーマが，点差の付きにくいテー事務的負担の軽減など一定の効果が発揮されている一方，マとして抽出された．

技術提案評価型では，技術提案の評価に差が付きにくい(3) 技術提案評価型 S 型の改善方針

国総研等では，提案した取組スキームの実施状況についなどの課題があり改善を必要としてきたところである．
前述で示した，点差が付きにくいテーマに対する今後てフォローアップを行い，その効果や課題の検証を行うの取組スキームを図-3 に示す．具体的には，2(2)で抽出ことで技術提案評価型(S 型)の改善を図り，総合評価落札した点差が付きにくいテーマに関して，競争参加者の技方式の更なる質の向上を目指し，より良い入札・契約制術提案を確認し，同様の提案が多く一般的となってきて度の構築へ活かしていきたい．

いる技術については，現場での有効性を検証する．有効性の程度が高い技術は，標準化に向けた検討を推進し，謝辞：今回の分析を行うにあたり，地方整備局等の方々

有効性の程度が高くない技術は，検証結果を入札時の審にはデータ提供について多大なご協力を頂きました．こ

査・評価にフィードバックすることとした．

こに深く感謝の意を表します．

この取組により，有効性が高くかつ提案頻度が多い技術を標準化することで，工事目的物の品質が高められる

参考文献

とともに，新たな技術提案の余地が生まれることにより，

1) 冨澤成実・小川智弘・大野真希：直轄工事における総合評価

技術提案の類似化の減少及び，企業の優れた技術力を活落札方式の最近の実施状況について，第 34 回建設マネジメ

用した公共工事の品質向上が期待できる．また，点差がント問題に関する研究発表・討論会講演集，2016.

付き易いテーマや競争参加者の提案内容が多様な場合も

2) 総合評価方式の活用・改善等による品質確保に関する懇談会

含め，現場での検証結果を入札時の審査・評価にフィー（平成 28 年度 第 1 回，第 2 回）

ドバックすることで，実態に即した評価への改善が図ら

http://www.nilim.go.jp/lab/peg/sougou_hinkakukon.html

れることが期待できる。

3) 大野真希・小川智弘・冨澤成実・竹下正一・三輪真揮：総合

一方，これらの取組を進めた上で依然として点差が付評価方式の技術提案評価型(S 型)における改善方針について，きにくいテーマは，以後の入札では設定しないことも視

土木学会第 72 回年次学術講演会，2017.

野に新たなテーマの設定等，今後検討が必要と考える．

（2017.10.17 受付）

Improvement policy of technical evaluation based on analysis of technical proposal themesin the Quality and Cost Based Selection
Narumi TOMISAWA, Yoshihiro NAKAO, Hiroki SHIMADA, Mao SUZUOKI, Masaki MIWA
Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism has been expanding the application of the Quality and CostBased Selection (QCBS), and the method has been applied to almost all the works ordered by the Ministry since FY
2007. The Polarization was introduced in FY 2013 in order to solve QCBS’ problems, such as increase inadministrative workloads of contractees and contractors, by distinguishing the works calling for highly technicalproposals and the others. Based on analysis of bidding and contract data from FY 2013 through FY 2015, this paper
shows the situation where difference in score evaluation for some themes calling for technical proposals has been
decreasing. An action scheme is proposed to improve the situation by verifying actual effectiveness of technicalproposals at the work sites and standardizing the effective techniques.

4- 64 -