一 57 一

初代キリスト 教の 解釈学的諸問題

アルフォン ゾ ，ファウソ一ネ

種々の初代キリスト 教画像をいかに 理解し，かついかに 解釈すべきかという問題は，解釈学的問 い の中できわめて 複雑な錯綜ぶりを 顕 わしている。 だとえば，一世紀に 作製された初代キリスト 教の記念碑 類 美術作品について評価を 下す場合，教父文献が 典拠として 必 らず引き合いに 出されねばならないのか ，もしそうだとすればどの 程度まで必要とされるのか ，とい 問いは，証拠文献と 絵画美術との 関係における 基本的問題に 触れて来う

ることになる。
E . ダ " スマンは，画像を 解釈する際，かかる 文献的類似性の 適用が方法論的に妥当かどうかをめぐる 学術論争に関し ，詳細な検討を 加えている 。 ， ) その際，彼は 教父文献以外の 膨大な資料にも 目を転じ，そこから ，

初代キリスト 教の記念碑美術作品類と 文献資料との 相互的意味が 明らかにされて来る可能性について 明らかにしている。
初代キリスト 教美術のほとんどのモチーフについてほ ，これまで伝承されている多くの 教父文献によって ，それとの並行性，意味，類似性等が明確にされている。 そこからして ，初代キリスト 教画像は ， 単に教父文献のような特定の 資料のみをもって 充分な解釈がほどこされ 得るのか，すなわ
ち，それらの 文献は画像を 解釈する際の 唯一の手がかりとして 受 げとめられるべき ものであ るのかという 問題が生じてくる。 しかし， これについて
は「歴史批判的考古学の 成立当初 よ りごく最近の 研究に至る全期間を 通じて 多大の疑問」が 投げかげられている。，)
たとえばシュトゥイベルは ，

当の文献資料がそれ 自体として非科学的か

一 R8 一つ 多義的に解釈され 得る可能性を 右している場合には ，かかる文献は 画像解釈のために 適用さるべきではないとする。 ，，シュティゲルも ， Le 別ants 研究を引き合いに 出して，教父文献が 多義的な意味を有している 場合，それを基にして解釈をほどこすとなると ，結果的にはあ まりにも多様な 解釈を許してしまうことになるから ，個々の例に 適用するとなればそれだけ 意味も薄れてくると 反対する ガ
また，教父文献がそのように 多義的な解釈を 包含している 問題と並行して，かかる画像を 創作し，かつ可能にせしめたその 民族の信仰と 教会神学との間にはかなりの 食い違いのあ った事実も明らかにされてくる。

そして，初代教会に存在した聖像論争を 念頭におけばおく 程 ，両者間の対立問題の意味は重要になってくる。 。 '文献と画像との 解釈上の関係問題の 中では，更に ，この両者の独自の創作活動が解釈の 際に混同されてはならないとするより 根本的な主張も 存在する。 つまり，文献も 画像もその成立からして 相異 る 固有のものとして 尊重されね ば ならないもので ，前者は「神学的思弁の 結果」であ り得るし，

後者は「その 民族の宗教性に 基づく独創」として 理解されねばならないものであるとされる。6) これはとりわけ ，コンスタンティン 帝によるキリス
ト教公認以双のキリスト 教徒たちによる 創作活動について 言えることである。 同じ関連の中で ，クラウゼルも「 J . ヴィルペルトも 認めているように，初代キリスト 教徒の手になる 民族的美術作品が ，

単に教会の公式の 教義を図解したものでは 決してないということに 関しては，今日確信がある」と断言する。7)

しかし，ザウ ゼか はこれと全く 逆の立場をとる。 彼によると，キジスト
教 美術に及ばした 教父文献の影響は 測り知れないものがあ るが，それについては今日もなお 充分な評価が 下されているとは 言えないとされる。 彼はそこで， カタコンベ壁画と 教父文献との 並行的類似性を 指摘し，画像解釈のための豊富な 例を提示する。8) シュトムメ カ も同様に，当時，教父文献の 内容は説教を 通じて広く知られていたのであるとして，9) かかる画像を

一 59 一ものにした民族の 信仰心と神学とを 必要以上に峻別することに 対して警告を発している。
かかる多様な 論争の中で，教父文献を 完全に排除することなく ，かつまた，それを直接に 適用することをも 避 げつつ，画像解釈に 伴 両者の相互う

関係の問題を 解決することも 可能にみえる。 ここで，この 論争を検討する

場合，画像解釈のためにその 方法論上，教父文献が 正当に適用されるとす
れば， ダソ スマンの立場を 出発点とすることが 出来る。'0)
教父文献は画像解釈のための 手がかりとほなり 得るが，画像そのものの解釈とはなり 得ない。 これは逆に，画像が 文献の図解そのものとして 受げとめられるべぎではないのと 同様であ る。古代キリスト 教徒の手になるい
わゆるイコーンの 場合には，研究対象となる 画像や文献の 成立当時の精神的情況を充分に 把握する時にのみ ，創作活動期の 歴史的錯誤や 後世における任意の解釈から 免れることが 出来る ヂ)

あ る時代の宗教表象は ，文献や画像などによって 表現されることでもわ
かるとおり，表現形式としては 多様な可能性を 右している。 それは，多種多様な表現手段をものにし ，同様に種々異なる 影響を受けたりまたは 独自に生み出したりというようなきわめて 人間的，宗教的状況であると言えるl2)o
解釈者によって 画像が理解されて 行くという解釈的過程においては ，その対象の担っている 歴史的背景や 差し出された 疑点が明確に 把握されね ば
ならないことは 言うまでもない。"' その際，画像そのものよりも ，典拠となる文献を綿密に 調査する方がょり 明晩な案内を 与えうることは 当然のことであ る。 しかし，その 場合どの文献が 作者，もしくは ，製作依頼者の 表
家 に最も近いかということに 注目する必要があ る。'4'
神学的諸文献と 初代キリスト 教造形作品とを 結びつけ ろ 重要なものは ，
まがぅ

ことなくその 民間の信仰であ る。15'その際，民間の 信仰は広義に 解釈されね ば ならない。 クラウゼルは ，初代教会における 聖像論争に関する論文の中で，三世紀前半に 製作されたあ る装飾石棺の 例を引いて説明して

一 60 一いる。
16)その中で，彼は 他の幾っかの 疑問に加えて ，果して，当時の司教

たちは，教会が 公認した以外の 別の場所に，かくも 具象的な造形作品を 設置することを 容認したであ ろうかという 疑問を投げかけている。
ここで，明らかに 宗教的省察に 基づいて製作されたとみなされる 聖職者たちの石棺の 問題に触れる 必要があ る。

ところで，民間の 信仰についてほ ，どのように把握されるべぎであ ろう
か。

それは，ある何か「稚拙」な 宗教的表象と 同列におかれ 得るものとは 全
く違うものであ る。 たとえば，コンスタンティン 皇帝の妹コンスタンティ
アは ，キリストの肖像を欲しい 冒その製作を依頼したことがあ るが，その要望はヱウ セビウスによって 厳しく拒否されたとされている。 [7'しかし，

彼女は当時の 教養 大 であ るしその信仰も 広義の民間の 信仰の範 碍に入れられてしかるべ き ものであ る。

しかし，証拠とされる 記念碑類を観察する 際には，経済的に 豊かな地位にあ ったキリスト 教徒のみが，埋葬 室 に壁画を施し 得た事実も考慮されねばならない。 実際，埋葬棺 をとってみても ，大理石のものは 非常に高価なものであ った。 それゆえ，装飾画像類の 製作者は，ほとんど 有産階級に属する人々であ ったものと考えられれ は ならない。 しかし，実際に 経済的には資産家であ ったとしても ，それがそのまま 高度な神学的水準にあ ったことを意味するわけでは 決してない。 しかし，そうだからと 言って彼らの 教養の程度までをも 過少評価すべぎではない。 加えて，彼らの 深い信仰 心が， 全く無学さによって 裏 打ちされたものであ ったとか，神学的にもほとんど造詣がなかったというふうに 考えられるべきでもない。
ら

しかしなが

，彼らの神学的内容 は，当時の司教たち ，ないしは神学者たちのそれと必ずしも同じものであ ったのではなく ，むしろ好対照をなす内容のもの
で，当時のキリスト 教徒の置かれた 状況の中で培われた 信仰 心 に基づくものであった。 それと教会における 指導者たちとの 神学的内容の 相違は， とり

わ け，教会内でも 少数派に属した 人々，または ，教会外で形成されてい一 61 一た 諸団体の中にぎねだって 見出される。 この関連の中で ，二世紀後半に 描
かれ， リュコモ ドスという名のあ る青年によって 彼の寝室に掛げられ ，礼拝用として崇敬されていた 使徒を題材としたその 画像は，かかる 相違を如実に示す 何 として挙げることが 出来る。， " これは，教会の 公式の教えとは必ずしも合致するわけではないものの ，キリスト教に 関心を抱いていた 人たち，及びキリスト 教に何らかの 関わりをもっていた 人たちでさえも ，時にはかような 画像の製作を 依頼していたことの 証左となるものであ る。

かくして，民間信仰は ，当時の聖職者たちをはじめ ，社会的ならびに 経
済的有力者及び 宗教的に独自の 道を歩んでいた 識者たちから 影響を受 け，形成されたものと 言える。 また，美術作品も ，聖書に通暁していた 者だけが，聖書のテーマと 描かれた画題とを 同定できた事実からして ，単に稚拙なキリスト教理解に 基づいて製作されたものではないといえる。 したがって，当時作品を 製作した芸術家たちならびに 製作依頼者たちのキリスト 教
理解の水準は ，低級に過ぎなかったとか ，または，
無 教養な人間であ ったとするような 皮相的な評価は ， 明らかに 却 げられれ は ならない 0
F . ゲル ケ は更にかかる 考えを発展させ ，一世紀の美術作品の 解釈に際しては，古代世界の 崩壊して行く 末期的状況にその 視点を据え，そこから ，作品の持っ神学的意味表現を 吸収すべぎであ ると強調する。'9)

実際，初代キリスト 教美術は，教会の 公式の指導の 下に成立したわげでもほげれば，その 公式の教義をそのまま 直接描写したわげでもない。 これについては，既に 以前から H . コ " ホや H . アヘリスの研究によっても 知られていることであ る。20)
さて， ここで問題となってくるのは ，民間信仰に ，神学上の影響はいかなる形で 及はされたのか，また ，当時のキリスト 教徒集団はいかなる 状況のもとに置かれていたのかということであ る。 これに対しては ，説教とヵテキズムが最も 大きな役割を 果たしたことが 指摘され得る。2 そして， かぃ

かる教化的手段が 直接に民間信仰に 影響を与えたところから ，独特の具象的表現方法となって 引き継がれることになった。 それゆえ，作品としての

一 62 一

画像 類も ，その当時のキリス 卜者たちの信仰のあ り方の反映，ないし ほ，

その時点における 信仰表明としての 記録文書的性格を 擁しているものとして 受 げとめられる。 また， ケソティン グは，製作の経緯や 可能性からすれば，祭式用画像や 新・旧約市聖書の 中のあ る情景に題材を 求めた画像と ，修徳 ないしは教化を 目的とした信仰表明に 関する画像との 間には，やはり区別が設げられるべきだとする。 2わしかしこの点においても，コンスタンティン 皇帝時代以双と 以後とでは，宗教史的にみても ，それぞれ異なる 条件が伴っていることから ，作品の成立状況もおのずから 違っていると 言える。

改宗によって 新しくキリス 卜者になった人々は，その 洗礼準備の期間，
修 徳や教化に関する 事柄について 熱意を込めて 学んだわげであ るが，その内容はまた彼らの 心にそのまま 深く刻み込まれ ，全生涯を通じて 消えることなく宿り続けたものであ ると共に，死後は ，それまで抱き 続けたその 表象を自発的に 自分の墓所に 刻み込ませたのであ る。彼らはそれまで ，教父
たちならびに 聖職にあ った者と関わりを 持っているが ，それほ説教やカテキズム及び典礼などを 通じて獲得されたものであ る。
そこからして ，かかる画像を 成立せしめた 宗教的関係の 背景としての ，およその文化的，精神的情況が 理解され得る。 当時のキリスト 教徒集団のキリスト教に 関する理解と 知識は，大神学者たちの 教授によってかなり 深いものがあ った。 多くの画像は ，それらの教えによってのみ 開花 し 得たものであ る。他方また，ある特定の神学思想の 構造は，かかる 画像として表現されたものの 中においてのみ 検証され得るものであ り，かつまた ，若干の 画像においてはそのようにのみ理解さるべきものもあ る。

画像の類型論 (山や0Iogie)的理解の方法に 関しては，既に ，アレキサ
ンドリのクレメンスにおいて 見出すことが 出来る。 他方， 彼 以前にも，殉教者 ュ スティー ヌス (紀元 165 年没) が木彫のノアの 方舟と木製の 十字架とを類型論的に 結合させている。2" F . オ ーり 一によれ げ ，「類型論的思孝 法は ，オリゲネス 以降の神学及び 教父たちにより 信頼をかちえている」

一 63 一とされている。， 4' ところで，オリゲネスその 人は聖像反対の 立場をとる

が，聖書釈義においては 豊富な類型論的解釈 法 をとっている。 それが後には，具象的描写法を 推し進める大きな 契機となると 共に，多様な 表現法 をもたらし，伝承する 結果になったことは 実に興味深いことであ る。25)
三世紀及び四世紀に 入ると，聖書解釈における 類型論的方法は ，ほとん
ど確固なものとなっている。26)しかし他方，初代キリスト 教美術の中には，字義，寓意，象徴などによる聖書の解釈 法 と共に，古代異教徒の 風習の残 津が交互に入り 湿 っているのも 見逃せない事実であ る。
E . ダソスマンは，画像が 主題別になっている 現象を取り上げ ，それによって，たとえばキリストの 病者の治癒，奇蹟，キリストの権 能と神性の由来などがより 明確にされてくるはずであ ると強調する。
美術作品における「神学的水準」がいかなるものであったかについては，各画像及び 装飾石棺を他の 種々の画題と 共に，その構成，関連などの側面から観察することにより ， より明確に把握されてくるし ，またそうすることによって ，神学上の命題や 画像と教義内容の 緊密性の度合も 認識されてくる。 また，画像の 製作場所ならびにそれを 完成に至らせるまでの 技

術的方法の観察は ，画像を時代別に 配列することと 並んで，画像の 意味をより深く探る 意味で重要なファクターとなるものであ る。
あ る種の画像の 系譜をたどってみると ，その源は異教徒の 描写内容ときわめて近いところに 見出し得るものもあ る。 多くの異教徒の 製作所においては，祈る人，羊を担ぐ青年，オルフェウス や オデュッセイアの 中のあ る場面などが題材として 良く選ばれ描かれていたが ，これらはいとも 容易に
キリスト教的意味に 転換され得たし ，かつ，他の主題と共に，違う

関連の中に随意に押し 込むことも出来た。
画像の主題 別 配列を見ると ，その内容は教化的ないしは 証言的性格を 帯
びていたものであ り，かっ，かかる性格を必要としていたものであ るだげに，それらの主題は任意的でも 偶然でもあ り得ないものであ る。類型論的概念は， 種々枚挙される 主題の描写を 支えている背景であ り得るがゆえ一 64 一に，それは神学的，哲学的ひいては宗教政治的にもしっかりとした 基礎を有するものであ ったと言える。， R)

1975年， p 一％ で開催された第 9 回国際初代キリスト 教美術会議においては「初代キリスト 教絵画芸術の 起源について」を 主題に広範囲な 議論が交わされた。 その際， H . フオン・ブラン ヂ ンブルバによって 提起された問いは，解釈学と 方法論とに基本的に 関ってくる論争であ ったが， 彼は ，同問題についての 統一見解は存在しないということを 明示することに 大 ぎく寄与した。 他方，教父文献の 適用に関する 問題，無札司牧的観点からのァプp 一チ， 及び一世紀における 文化的宗教的に 規定された形態等に 関る解答が引き 出された。29)
する作業仮説については ，若干，実りあ
異教及びユダヤ 教からキリスト 教に回宗 した人々の手になる 画像及び彫刻に関するさまざまの 研究テーマは ，一世紀においてはキリスト 教独自の芸術が未だ存在していなかったところから ，特に興味深いものがあ る。 こ

こで，彼らにとって 新しい「喜びのおとずれ」の 信仰内容が，新しく 独自
0 表現形式をもって 注意深く開始されたからであ る。， 0'
そこで，異教徒が 元来保持していたレパート

り

一のうち，どの 形式がキリスト教 受容後も維持され ，または，新たに形成される必要があ ったのか 0
これについての 即答は既に触れたとおり 避 げられれ は ならないと共に ， 未だ キリスト教化されていなかった 世界にもたらされたこの「新しい」芸術
を明瞭にするには 特殊な方法論が 必要とされる。 これについてブランデン
ブルバは次のように 言う。 「そこでわれわれば，装飾石棺用の 題材として刻み込まれたものやその 適用の背後に ，あるまとまった 体系や一貫した 概念を探し出そうとしているのではなく ，参照，シンボル，聖書の中に明記されている救いの 真理の想起として 描かれた画像を 見出そうとしているの
であ る。
， 1,

」

しかし，それらは 当時の文化及び 歴史の下に被い 隠されているわけであるが，その衣を 取り払うことによって ， 果たして本質的にキリスト 教的なものを浮 き 彫りにすることが 出来るであ ろうか，また ，それをもって 時空一 65 一酌に隔たりのあ る当時の文化を 今日再び対話の 場に連れもどすことが 出来るのであ ろうか。 これらの問いはひとえに 厳正な解釈学の 適用にかかっている。3ゎ これは常に ， 喜びのおとずれであ る「新しいワイン」は「新しい皮袋」に移し 入れ得るということに 係って行く問題であ り，それなしには， イヱズス ・キリストへの信仰であ る宗教と，それに 伴っている文化とが混合されてしまうことになる。
初代キリスト 教美術の理解の 地平に関して 言えば，カタコン べにおけるその壁画を例にとると ，とではあ るが装飾石棺や碑銘の 場合も共に類似しているこ

カタ コン べはキリス卜者が 最後の安息場所として 設けた

その目的 牲 をもっておのずから 説明されうる。 これは，現実としての 物理的な死が，新たにキリスト 教的に意味転換され ，救い，救い
主の再臨， 復・

活 と水遠の生命が 記念される，その 埋葬場所に係って 来る問題であ る。

画像が，その 当時，読み書きの 出来なかった 者たちの表式としての「 生きた言葉」であ るならば，それは 今日「新しい 言葉」に移し 換えられることによって，はじめて 正当な解釈を 得ることになるであ ろう。， 3) それら画
メテりオンの場合と 同像は コ、ュ ニケーションの 手段であ り，かつ，コイ

様に，当時の言葉は今や黙したままであ るとしても，あ る場所における 個々人の信仰表明の 証文であ る。
3。 '翻訳・生田畝

@
力
サ.
t
ぐ
Ⅰ
s
ヰ4

ヰ
l
Ⅰ 2

eT

ダ
ぴ
@Gr
が施

一 66 一4. P.

STYGER, D ル

MAusle とび移 g,5, v.. FAzz0 ．
o4

ムロ

亡

E 荻 versuc んぬr

リ 庇nstliche Crabes んぴ移 sl,
Ⅰ

nchen

がusz 伽c.fzzわ %cristionesi れ 0，e伍み eitlic

み クガ

l927, 71‑72.

in:んlie iれれ㎎妨i rオ ぽわ舵みめぬ功Ⅰんな
ん わん接Edizion@ Scientif6Che rtaliane, Napoli

1977,

7イ0;

313‑364.
6. E. DAssMANN, op. cit., 56.
7.

TH.KLAus

皿，Er 卍 Ⅰ 鰐れ
ge れ zW

E れ zsze み移 ㎎ ぬr aJzc 加ね月 icAe れ Ku 竹 sz,in: TH.

KLAusER. Cz ㏄佛佛 8几 e Ar& が z0 れ ， in: JbAntChr

M

E. Bd, 3,

皿

nster

l974, 334.

及び註 33, 同以下参照。

K ぴれ sz‑S7%打打 M w 材 C ぬ w6%s0 塔抑彩， rnns 、

8. E. SAusER, Fr 姥佛肋オ
oizerJicAz

bruck‑Wien.Wunchen

l966,

g. E.ST0MMEL, 助力ra 鱗 zwrf
in: The0phaneia

ん

l0 ． B0nn

104.
タ A わんⅠⅩ
0打 szo れガが㏄加乃

0%gro

M54:

D わ甜荻 rislJicル協 ido げrogo

移り 弗

・

schungenzur

Ⅱteratur

文Ⅰ ん坤 ho どタ Josz ル ，

これについては以下を参照のこと。
H. K0cH,

und Re Ⅱ gi0n

do 移

des

i/zorarischo

Alten

移

und

Qwzifg れ ，

Neuen

in:

F0r‑

Testamentes.

NF, Heft l0 ， (G6tt@ngen l917), 87 頁以下。
10 ．

E. DAssMANN,

0p. c@t.,

60

・

1l. R. B@ANcH@ BAND,NELⅡ， S@0r わ /td deJi,Ar柁 Ciossico, Bari l973, 41 頁以下。及び
・R. BlANcHl BANDlNELu, fれ lr ㎡ぴ zめ彬 off,ArcAe0J0g ね ， in: Universale
Nr.

334,

R0ma

、 Bari

Laterza

125 Ⅰ50 ．

l9762,

12. E. ST0MMEL, Beizrdgo 穏ブル0打 0graphie. ibid., 68.
が S 沖わ z A びど usz/ 彬．

13, P. BR0wN, ReJ@.gi0 打 佛み S0c@ 切ノ材旭e Age
1972;
Ⅰ

14.

M.A.

坤タ er 加ル，

HANFMANN, Ar 柁 R0 れ 移 れ移一 Siれ zes

Milan0G. MATTH,AE,

「

M0der

New

Y0rk

抑ん iJ,Ar 柁ぬ R0%り1965, 15 Ⅱ4.

P 伍0r/, ㏄ 佛 附加納は ， /r び /z0r7 %oJJo fzaf ぬ 0iz0%edi0 勿 aJe, R0ma

1977, 5づ9.
15.
16.

TH.

KLAusE 。， Er 卍胡 gw 移 g 佛， 0p. cit., 343 頁以下。

TH.

KLAusER, D ル

E. Bd.
17.

J.D.

A び Bor 佛 g 笏ん

BREcKENBK@ ㎎ E,

Ⅸ C0ngress0

TAz

rec

B. K6TTlNG, ん移みerFR.

Ⅹ ircAeれr Ku れ sz, @n: JbAntChr

ゆzi0 れ げ移グ f i加0 妨 z oor り荻移 荻， @n: A Ⅲ delⅠ

del Vatican0

月 Ⅳ みルガ 9 わん

%er ,「 he0l0gie, Hrsg. W.
1g.

め zz れlnternazi0naledi Arche0l0gia

Cristiana Nr. 32, Bd. l, C@ti
18,

Ⅰ

3。 336.

HEINEN,

CrisHana, in: Studidi
1978, 36L369.

z移泡 K 辺z6 打 d, in:W rzburg廿Antichita.

B@d.W0rt.Symb0l

五l969, 114.

GERKE, C ん Ⅰねね S ァ移せ er 舶づ 移 何ぬⅠ れ Pi4S ガ ん ， Leipzig 19413, 9; FR. GERKE,Ⅰ一 67 一Ⅰピ ez 移 gesc んわ 朋りピ zrgeschichte 5g

dlfgsf8打

c Ⅰ 六 Ⅳわん 0% K 解 れ比 ， in:

20 ． H. KocH, D わ 4ffc r stfわん e B みピ
ん

ア移ピり

「

c Ⅰ ぬ ff わん 0%
ひク移Ⅰ

Leipzig 1g2jz. 222; J. WlLpERT, P Ⅰ ア移 7% わ乃・

Arc んば ofo ざ わ ‑笏 カウ0%0 移ピ grerん

。 F ク rsc ん %篠 9"

ibid., 90; H. AcHELIs, D4% C ん risxe 移 解笏

Oge,

ⅠⅠ

移りⅠ Sfg 移ピ Ⅰ リ ア万 ん Ⅰ んぴ移ピげ ね乃，

ⅠⅠ 49e 篠ピ erf廿 Ⅰ Ki で chen.

Zeitschriftん(1940), 1一 102.

R 捺 Cl ㏄ er ぴ篠ガ

Sc んぴ ね e,

9 ぴ篠 9ピ gr

F eibu 9 1889; 司書

AC ん クわ s,

りれⅠBer ク りたドわんばⅠで100 頁においてはヴィルペルトの強い対アヘレス批判が見られる。
2l. E. DA ㏄ MA.NN, op. cit., 58. 「世時の) キ リス 卜者の意識は，教会の説教を通じて形成されたものであるが，それを念頭に置かない限り，初代キリスト
教美術の内容的特徴を理解することは出来ないⅡ
22. B. KOTT@NG, Voon der Bildrosigkeit,op. cit., 112.
23.

F Ⅰあ ん 笏 九 %f4%

E. SAusER,

り Ⅰ fiC ん

e K ぴ 篠が ‑S

Ⅳ ピソ篠ピ

ァ移篠ゥ

Gf クぴゥク篠 コぱ ぴ 5S4ge,

lnns.

b で uck.vⅤ ien‑M 廿 nchen l966, 105.

24. F. OHLY,ScんⅠ

げ 加乃 zぴ Ⅰ 笏ん fef4%zrfわん 0% B り ね び ぴ移 9 笘Ⅰ ク Ⅰ㏄ んぴ移 g, Da で mstadtl977,
Ⅰ

335.
25.

H. KocH, Dt.e 4ffc ん Ⅰ ね ffわん z B Ⅳ ピり ⅠⅠⅠ 4%z, op. cit., 80 ．

26. E.SToMMEL,B

ぴ ⅠⅠ たク篠ク 9 Ⅰ 壌 タカルビ

りんⅠ ぁ gez

りⅠ

K 移が 壌篠 fi移六 C 0%S 嬢
ん

ク

Ⅰ たクゆ

んり

9 タ 俺 々，Ⅰ

Ⅰ ず

61; 64. 「類型論は，それについて多くを説明するものではあるが，決して全てについて説明するわけではない。
それゆえ，類型論をもって一切の説明がつくと考えられるべきではない
口
27. E. DA 田 MANN,

Sa%d9%

28. F. OHLY, Sc

み Ⅰ

ひerge& ひ %9, oP. cit ‥ 73.

イ f8%, op. cit., 320 ． 註24 参照。

2g. Azti del ⅠⅩ C 弗gress0
di Antich@

7%zer%0z 0%07e 刀 Arc 庇olog 伍 Cr/sfi0%0， in: Studi「

Cristiana Nr. 32, Roma‑Citta

del Vaticano

30 ． H. B,ANDENBuRG, び Derfzg笏 9 勿ル佛ひ rspr ひ %ま dgr/Ⅰ 力

1978, Bd. 1,331 Ⅱ90 ．

ん花 パ sffわんれ 脇・は 勃補z,

in: Atti del @X Congresso, Bd. 1, 331 斗60 ・特に 347. 357 及び同以下。
31. H. BMNDENBu
照。A.

賄 ， びルパ z9 ぴ %9 勿，ルⅠ

QuAcQuRELL,,

ひ %0

このテーマに関しては以下をも
参
r㏄ is o此 crific0 ピ zg は sf ひ di ㎡Ⅰ ひ 0fi シ 0

od. cit., 347.
「

お佛 D0l 「㏄ dei 沖レ i $ecof/ ㏄対わぬ， in: A 田 del lX Congesso, Bd. 2, 401‑

416.

及び B.

B 蛙 NK,

Kunstgescbicbte

Sp 村 antike

33.

Cbristentum,

in: Propy 胎 ena.M..Ber Ⅱ n‑Wien

l977, 16 102. H.

K ぴぬⅠ 伍 Ⅲ 援 i8% 笏ピ Rom.

BRANDENBu賄 ， Fr ガ尼み Ⅰね村わん
32.

und F 氏bes

Suppl. Bd. l, Frankfurt

一

op. cit., 107 Ⅱ08.

P. BRowN, R 刀ィ 9 わ % 0% ピ Socizzノ ， op cit., 19 り1.
J. FINK,M

ノ Ⅰ みクめJahrhunderts，

9 ね カリひ % ピ DiD7 ヵ cAe

in:

Ⅰ

RivAC

27

(1951)

T ん佛勿肪 der Sor わpA0gpf0sf 研 d8s 3.
167‑1SO ．

一 f6B 一
34,

この「言葉」に関するテーマについては，。
segni iconoc@。 を一般言語以外のひ

とつとの言語表式として取扱っている Eco Umbertoの言語分析研究がひとつの指針となろう。
U. Ecn,ぬ s@ 祐ぬ 移 asse れ mfe‑ ん りみぴ zi り彬移 77 口 rlC
Ⅰ

Ⅰ

Saloni Italiani, Milano

ⅠⅠ

19779, 107‑230.

ク ⅠⅠ

移舵坤んg C移 ， in:
Ⅰ り

ァ

Nuovi

一

121

一

Aspekte@ zur@ Hermeneutik@ fnuhchristlicher@ Monumente

Alfonso@ FAUSONE
Der@ Autor@ des@ Artikels@ beleuchtet@ kurz@ eine@ grundsatzliche@Proble ，matk@

fur@ das@ Verstandn@@

nicht@ zur@ Ruhe@

kommende@

fruhchⅡstli her@ Kunstwerke

Diskussion@

・Ei

Hermeneutik@

zur@

e@ b@@

heutefruhchristii
・cher@ Kunstwerke@ war@ 1975@ Aniass@ des@ IX ， Internationalen@ Archaolo ，genkongresses@ fur@ Frflhchristliche@ Kunst@ in@ Rom ． Dort@ wurden@
Arbeitshypothesen@ zu@ den@ Ursprungen@der@Fruhchristlichen@Kunst@

einigeerar ，

beitet ，

Weit@ davon@ entfernt@ die@ Fruhchristliche@ Kunst@ auf@ rein@judische@oder
romi ch‑helleniti che@ Ursprunge@ zuruckfuhren@
Autor@

das@ komplexe@Zusammenw@ken@von@se@ und@Bibelunterweisung@zu@wollen ， stellt@der

Kirchenvaterlehre， Kateche，

auf@ der@ einen@ Seite@ und@ das@ unterschiedliche

lokale， soziale@ und@ kulturelle@ Niveau@ der@ einzelnen@ Christen@ oder@ be‑stimmter@ christlicher@ Schichten@ auf@der@anderen@Seite， die@ihren@ spezifis

・chen@ BCtrag@

Schaffung@ ei er@ sogenannten@

zur@leisteten， in@ den@ Vordergrund。 chTstli hen@Vokskunst，，

Den@ eigentlichen@ Ausschlag@ zur@ rechten@ Bildinterpretation@
gibt@ dabei
der@ konkrete@。 Bldkontext， und@ se@@ Bezug@ auf@ den@ damali

Leben， ab ． Fur@ den@ Fall@ der@ Katakombenkunst@

Kontext， in@ dem@ das@ Bild@ tastender@ Ausdruck@

wird ， die@ vom@
Fleisches@ kundeten@。 Sitz@ im

hieBe@ das:@ sepulkraler
einer@ 。 neuen@

Sprache ，Glauben@ an@ das@ Jenseits@ und@ an@ die@ Auferstehung@．

des