2019/10/22 SOFTIC判例ゼミ

プログラム及びデータベース著作権侵害事件
知財高裁平成２７年(ネ)第１０１０２号 損害賠償等請求控訴事件（原審 東京地方裁判所平成２５年(ワ)第１８１１０号損害賠償請求事件）

山本耕司／篠崎光寿
1目次
1. 当事者・定義
2. 事案の概要
3. 主文及び判決理由（資料１、資料２）
4. 争点（資料３）
5. 争点ごとの検討
6. 不正競争行為差止等請求事件の控訴審判決について
7. 関連条文
8. 参考裁判例
2

１．当事者・定義

3

１．当事者・定義
原告

株式会社カンバス H10.12.15設立
コンピュータソフトウェアの開発、映画及びテレビ番組等の字幕制作等を目的とする株式会社

被告

株式会社フェイス H22. 2. 1設立
コンピュータソフトウェアの開発等、映画及びテレビ番組等の字幕制作、放送用関連技術及び映像制作に関する教室の経営等を目的とする株式会社

Softtrade社
AB

Softtrade International ,inc.
原告代表取締役
原告プログラムの開発責任者
H22. 5.15に原告を退社後、被告従業員として勤務。
原告プログラムの開発に従事後、被告プログラムの開発に従事。
・H14. 4. 3、原告がSofttrade社から日本国内での独占的な改変、複製、利用及び販売等のライセンスを取得した英語の字幕制作
ソフトウェア「SST」
・H16. 4.14、AはSofttrade社からSSTの著作権（著作権法27条、28条の権利を含む。）を買い取る。
・H18. 5.30、Aは原告に対し原告がSSTを改良したものを国内展開することに同意。
・旧SSTにおけるソフトウェア部品
・原告プログラムに含まれるAccess形式のファイル「Template.mdb」
・被告プログラムに含まれる「Plug Dtm.dll」という名称のファイル
H16～H18.1月に、原告が旧SSTを改変し完成させた日本語の字幕制作ソフトウェア「SST G1」

C
旧SST

Template.mdb
PlugDtm.dll
原告プログラム(控訴人プログラム)
被告プログラム(被控訴人プログラム)
本件プログラム

・H22頃、被告が開発し、製造・販売する日本語の字幕制作用ソフトウェア「Babel」
被告プログラムのバージョン2.0.0.11（H25. 4.15リリース）4

２．事案の概要

5

２．事件の概要• 高いシェアを有する字幕制作用ソフトウェアの販売している株式会社カンバス（原告）が，株式会社フェイス（被告）においてカンバスの元従業員が開発に従事したＢａｂｅｌ（被告プログラム）がＳＳＴＧ１（原告プログラム）の複製又は翻案したものであるとして，差止等を求めた。
• 原審では，被告プログラムが原告プログラムを複製又は翻案したものとはいえないと判示。
• 原告は，控訴審において、被告プログラムに含まれるPlugDtm.dllというファイルが，原告プログラムに含まれるTemplate.mdb（Access形式のファイル）の複製であるという請求を追加した。
6

２．事案の概要 時系列（1/3）
事 実
H10.12.15
H14. 4.30

H16. 4.14

原告の会社設立
原告は、Softtrade社から、旧SSTについて日本国内での独占的な改変、複製、利用及び販売等のライセンス取得
原告代表取締役Aは、Softtrade社から旧SSTの著作権（著作権法27条、28条の権利を含む。）を取得

H16～H18.1月
H18. 5.30

原告は、旧SSTを改変し、原告プログラムを完成し、原告プログラムを日本国内にて販売開始

H22. 2. 1

被告の会社設立

H22
H24.11月
H25. 2. 1～

被告は、被告プログラムを開発
被告プログラムを展示会にて展示
被告は、被告プログラムの販売開始

H25. 2. 1～

被告は、被告ソフトウェアの販売を開始

Aは、原告に対し原告プログラムについての権利が原告に帰属し、それを国内展開することに同意

7

２．事案の概要 時系列（2/3）
H25

H27. 6.25
H27
H27
H28. 3.23

事 実
原告は、被告プログラムは原告プログラムを複製・翻案したものであるから、被告が被告プログラムを製造・販売することは原告の著作権（複製権、翻案権、譲渡権）を侵害する旨主張し、被告に対し、被告プログラムの複製・販売等の差止め等及び不法行為に基づく損害賠償金等の支払を求める訴え（損害賠償等請求事件）を東京地裁に提起
１ 被告は、「Babel」という名称の「コンピュータ上で動作する字幕制作のために利用されるソフトウェア」のプログ
ラムを複製、販売、頒布してはならない。
２ 被告は、前項のプログラムを廃棄せよ。
３ 被告は、原告に対し、4844万1393円及びこれに対するH25. 7.20から支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。
損害賠償等請求事件・請求棄却
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
原告は、知的財産高等裁判所に控訴（損害賠償等請求控訴事件）
被告プログラムに含まれる「PlugDtm.dll」は、原告プログラムに含まれる「Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂ」を複製したものであるとして、「Ｔｅｍｐｌａｔｅ．ｍｄｂ」の使用等の差止請求を追加
不正競争行為差止等請求事件
損害賠償等請求控訴事件・控訴棄却（その後、上告されるも却下）
１ 本件控訴を棄却する。
２ 当審における控訴人の新たな請求を棄却する。
8
３ 当審における訴訟費用は、すべて控訴人の負担とする。

２．事案の概要 時系列（3/3）
事 実
H30.11.29

H30
R 1. 8.21

不正競争行為差止等請求事件・請求一部認容
１ 被告（フェイス及びＢ）は、別紙物件目録１記載のソフトウェアを生産し、使用し、譲渡し（電気通信回線を通じた提供を含む。）、貸し渡し、又はその譲渡若しくは貸し渡しの申出（譲渡又は貸し渡しのための展示を含む。）をしてはならない。
２ 被告（フェイス及びＢ）は、その占有にかかる別紙物件目録１記載のソフトウェアのプログラムを収納したフロッピーディスク、ＣＤ－ＲＯＭ、ハードディスク等の記憶媒体を廃棄せよ。
３ 被告（フェイス及びＢ）は、別紙目録２－２記載の各ソースコードを使用してはならない。
４ 被告（フェイス及びＢ）は、別紙目録２－２記載の各ソースコードを記録したフロッピーディスク、ＣＤ－ＲＯＭ、ハードディスク等の記憶媒体を廃棄せよ。
５ 被告（フェイス及びＢ）は、原告に対し、連帯して、１９８万9168円…を支払え。
（項目６，７省略）
不正競争行為差止等請求控訴事件
不正競争行為差止等請求控訴事件・控訴棄却
１ 一審被告ら（フェイス及びＢ）の控訴に基づき、原判決中一審被告らの敗訴部分を取り消す。一審原告の請求をいずれも棄却する。
２ 一審原告の本件控訴を棄却する。
（項目３省略）9

３．主文及び判決理由
資料１、資料２参照

10

４．争点（別紙）
資料３参照

11

５．争点ごとの検討

12

争点４ Template.mdbの創作性
争点４ Template.mdbの創作性
原告の主張

被告の主張

原告プログラムに含まれるTemplate.mdbは、単独でプログラム Template.mdbは、テーブルやデータの分類も字幕ソフトウェア著作物又はデータベース著作物として創作性がある。
ならば一般的に持っているものであり、独創性はない。
Template.mdbは、字幕データを表示する際の各種データが羅列されているだけであり、これら各種データ同士の関連付けはしていないので、体系的構成に創作性はない。
・原告プログラムはTemplate.mdbの設計構造を受け継いでお ・Template.mdbは、字幕データを旧SST向けに出力するときにり、Template.mdbとその余の原告プログラムとは不可分一体と 必要なファイルにすぎず、原告プログラムにとって旧SSTとの互換な っ て プ ロ グ ラ ム を 効 率 的 に 稼 動 さ せ て い る 。 （ そ こ で 、 性を確保する以外には必要のないファイル。
Template.mdbは、原告プログラムに含まれる。）
・Template.mdbは、被告プログラムにとっても、必要不可欠な・（従って、）被告プログラムに含まれるPlugDtm.dllは、原告プ ものではなく、単に旧SSTとの互換性を確保する以外には必要のログラムに含まれるTemplate.mdbを複製している。
ないファイル。
・従って、Template.mdbを複製したからといって、被告プログラムが原告プログラムを複製・翻案したことが推認されるわけではない。

13

争点４ Template.mdbの創作性
争点４ Template.mdbの創作性
知財高等裁判所
判断
理由
Template.mdbは、単独でデータベース著作物として創 ・データベース著作物として創作性を有するためには、コン作性を有するものと認められない。
ピュータで検索できる情報の集合物について、その情報の選択又は体系的な構成が創作的に表現されることが必要（著作権法2条1項10号の３、12条の２）
・Template.mdbは、情報の項目が定められているだけであり、選択されて入力すべき情報それ自体が格納されていないから、コンピュータが検索できる情報の集合物を有していない。しかも、これら項目も、各テーブルに並列的に区分けされているだけであり、このテーブル間に何らかの関係があるわけでもない。
参考：データベースの著作権侵害を認めた裁判例
平成２６年（ネ）第１００３８号 著作権侵害差止請求控訴事件（リレーショナルデータベースの著作権侵害）
14

（参考）Template.mdbの概要

15

（参考）Template.mdbの概要

16

争点２ 被告プログラムは原告プログラムを複製又は翻案したものであるか
争点２ 被告プログラムは原告プログラムを複製・翻案したものか。
原告

被告

被告は、原告プログラムのTemplate.mdbを複製してい ・被告は被告プログラムに旧SSTとの互換性を確保するたる（当事者間に争いのない事実）ので、被告プログラム めに原告プログラムのTemplate.mdbを複製した。
は原告プログラムを複製・翻案している。
・Template.mdbは、表のフォーマットを定義した情報に過ぎず、創作性がないから著作権侵害とはならない。
Template.mdbは重要な定義ファイルであり、そこに含まれるデータは複雑であり、定義ファイルは字幕ソフトの機能を実現するソースプログラムと密接に結びつき、その一部を構成するものであるから、制作の実態からして、プログラムの著作物性が認められる。

17

争点２ 被告プログラムは原告プログラムを複製又は翻案したものであるか
争点２ 被告プログラムは原告プログラムを複製・翻案したものか。

知財高等裁判所
判断

理由・原告プログラム及び被告プログラムいずれについても、ソースコードが開示されておらず、それぞれのプログラムの具体的表現内容は不明。
・仮に、被告プログラムが、原告プログラムにおいて創作性を有する蓋然性の高い部分のコードの全部又は大多数をコピーして作成されたものといえる事情があるならば、被告プログラムは原告プログラムを複製・翻案したものと推認することができる。
①Template.mdbが複製されているとしても、被告プログラムが ・被告がTemplate.mdbを複製したのは、専ら旧SSTとの互換原告プログラムにおいて創作性を有する蓋然性の高い部分のコー 性を確保するため。
ドの全部又は大多数をコピーしたことを推認させる事情とはいえな ・Template.mdbに格納するデータはTemplate.mdb以外のい。
プログラムが処理をするものであり、Template.mdbを複製したからその余のプログラムも複製されたと推認される関係にはない。
・Template.mdbに格納するデータは、作成された文字情報や各種設定情報であるから、これを定義するコードの表現に選択の幅はほぼないので、コード自体に創作性を認めることは困難。 18

争点２ 被告プログラムは原告プログラムを複製又は翻案したものであるか• 「複製翻案を認定するためには、両ソースコードの比較が必要、」という原則論に対し、どこまで例外が許容されるのか
プログラムの著作物の複製権又は翻案権を侵害したといえるためには，既存のプログラムの具体的表現中の創作性を有する部分について，これに依拠し，この内容及び形式を覚知させるに足りるものを再製するか，又は，その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ，これに修正，増減，変更等を加えて，新たな思想を創作的に表現し，新たな表現に接する者が従来の表現の本質的な特徴を直接感得することのできるものを創作したといえることが必要であり，単にプログラムが実現する機能や処理内容が共通するだけでは，複製又は翻案とはならない。
本件においては，控訴人プログラム及び被控訴人プログラムのいずれについても，極めてわずかな部分を除いては，適式にソースコードが開示されておらず，それぞれのプログラムの具体的表現は不明というほかなく，控訴人プログラムの創作性のある具体的表現内容やこれに対応する被控訴人プログラムの具体的表現内容も不明である。
もっとも，控訴人プログラムのソースコードは，約１９万行と認められるから（弁論の全趣旨），その全部に創作性がないことは考えにくく，仮に，被控訴人プログラムが，控訴人プログラムにおいて創作性を有する蓋然性の高い部分のコードの全部又は大多数をコピーして作成されたものといえる事情があるならば，被控訴人プログラムは，控訴人プログラムを複製又は翻案したものと推認することができる。
19

６．不正競争行為差止請求事件の控訴審判決について20

６．不正競争行為差止請求事件の控訴審判決について• 一審被告Ｙの行為は，不競法２条１項７号の営業秘密の使用に該当せず，一審被告フェイスについても，同項８号の不正競争行為は認められない。
• また，同項４号，５号の不正競争行為についても認定することはできない。
類似箇所１については，一審被告らが本件ソースコードの変数定義部分を参照したことにより生じた可能性を否定できないものの，当該変数定義部分は営業秘密とはいえない以上，これのみをもって，本件ソースコードを使用したとは評価できない。
また，類似箇所２，３は，類似箇所１とは別個に生じた類似箇所ではない。
類似箇所４は，本件ソースコードを参照したことにより生じた一致とはいえない上，旧ＳＳＴとの互換を得るために本件ソースコードを参照したとも認められない。
※ 著作権に関してソースコードが開示された場合の判断はどうなったか21

６．不正競争行為差止請求事件の控訴審判決について株式会社フェイス ニュースリリース（資料４）

知的財産高等裁判所（高部眞規子裁判長）は、昨
日、一審判決中の当社らの敗訴部分を取り消すこと、一審原告たるカンバスの請求をいずれも棄却すること、カンバスの控訴を棄却すること、訴訟費用は第一、第二審ともカンバスの負担とすると言い渡しました。
今回の判決は、一審判決がカンバスの営業秘密だと判断した箇所は、変数定義部であり、その変数名も字幕制作ソフトで使用する一般的な内容を表す、ごく短い英単語に基づくものであることなどを理由に営業秘密ではないとし、さらに、鑑定された双方のソースコードの９９％以上が非類似であったことなども理由として、カンバスの主張を排斥し、上記のとおり判決しました。
22

７．関連条文

23

関連条文
（定義）
著作権法第2条
十の二 プログラム 電子計算機を機能させて一の結果を得ることができるようにこれに対する指令を組み合わせたものとして表現したものをいう。
十の三 データベース 論文、数値、図形その他の情報の集合物であつて、それらの情報を電子計算機を用いて検索することができるように体系的に構成したものをいう。
（著作物の例示）
著作権法第10条
1 この法律にいう著作物を例示すると，おおむね次のとおりである。
九 プログラムの著作物（中略）
3 第一項第九号に掲げる著作物に対するこの法律による保護は，その著作物を作成するために用いるプログラム言語，規約及び解法に及ばない。この場合において，これらの用語の意義は，次の各号に定めるところによる。
一 プログラム言語 プログラムを表現する手段としての文字その他の記号及びその体系をいう。
二 規約 特定のプログラムにおける前号のプログラム言語の用法についての特別の約束をいう。
三 解法 プログラムにおける電子計算機に対する指令の組合せの方法をいう。

24

関連条文
（データベースの著作物）
著作権法第十二条の二 データベースでその情報の選択又は体系的な構成によつて創作性を有するものは、著作物として保護する。

25

関連条文
不正競争防止法（定義）
第二条 この法律において「不正競争」とは、次に掲げるものをいう。
七 営業秘密を保有する事業者（以下「営業秘密保有者」という。）からその営業秘密を示された場合において、不正の利益を得る目的で、又はその営業秘密保有者に損害を加える目的で、その営業秘密を使用し、又は開示する行為
八 その営業秘密について営業秘密不正開示行為（前号に規定する場合において同号に規定する目的でその営業秘密を開示する行為又は秘密を守る法律上の義務に違反してその営業秘密を開示する行為をいう。以下同じ。）であること若しくはその営業秘密について営業秘密不正開示行為が介在したことを知って、若しくは重大な過失により知らないで営業秘密を取得し、又はその取得した営業秘密を使用し、若しくは開示する行為
26８．参考裁判例27

８．参考裁判例• 知財高裁平成２８年１月１９日判決（資料５）
平成２６年（ネ）第１００３８号著作権侵害差止請求控訴事件

28

• オフィス・キャスター事件（東京地裁H14.2.21（中間判決））、翼システム事件（東京地裁H13.5.25（中間判決）、H14.3.28）• →http://www.softic.or.jp/Ysemi/2009/6_091203/index.html• → 山本隆司・井奈波朋子「創作性のない表現をデッドコピーした場合における不法行為成立の可否」• http://www.itlaw.jp/hanreichizai.pdf• 北朝鮮事件（最一小判平成23年12月 8 日）
• → 上野達弘講演録「著作権法に関する最高裁判決の射程」• http://www.f.waseda.jp/uenot/misread.pdf
29