目原次

著
三宅 久枝・伊豆 麻子・中川 泉
保健活動の現場における看護学生の学習過程に関する研究̶保健師活動の特性に関する理解を促す実習指導保健師の関わり̶ …………………（１）平川 毅彦・土橋 敏孝・武田 誠一・李在檍
「元気高齢者」準備段階世代の地域生活と生きがい̶新潟市中央区住民調査結果から̶ …………………………………………………（11）柄澤 清美・久保田美雪・菅原真優美
卒業前技術演習における「多重課題演習」の成果と課題 ………………………（19）資料
佐野 幸子・田辺 生子・西片 一臣
看護師の褥瘡ケアに関する知識調査 ̶研修会受講者のアンケート調査より̶ ……（31）新潟青陵学会学術集会プログラム …………………………………………………………（39）新潟青陵学会主催講演会
肺移植 その今、そして未来 …………………………………………………………（43）
市田 隆文
わが国の肺移植医療の最前線 ………………………………………………………（43）江川 裕人
日本の移植医療の現状 ………………………………………………………………（47）佐藤 好信
新潟県における肝移植の現状 ………………………………………………………（51）大西 康晴
米国における肝移植の現状〜ニューヨーク市マウントサイナイ病院での経験を中心に〜 …………………………（57）

新規学位取得者による研究報告会 …………………………………………………………（61）
新潟青陵学会議事録 …………………………………………………………………………（63）
新潟青陵学会誌投稿規定・チェックリスト ………………………………………………（75）
CONTENTS…………………………………………………………………………………（79）保健活動の現場における看護学生の学習過程に関する研究

保健活動の現場における看護学生の学習過程に関する研究―保健師活動の特性に関する理解を促す実習指導保健師の関わり―
三宅

久枝

伊豆

麻子

中川

泉

新潟青陵大学看護福祉心理学部看護学科

5HVHDUFK5HODWLQJWRWKH/HDUQLQJ3URFHVVIRU6WXGHQW1XUVHVLQ&RPPXQLW\+HDOWK$FWLYLWLHV：Intervention by Nursing Practice Supervisors to Encourage Understanding of
the Special Characteristics of Community Health Nurses' Activities+LVDH0L\DNH，$VDNR,]X，,]XPL1DNDJDZD
1,,*$7$6(,5<281,9(56,7<'(3$570(172)1856,1*

要旨
保健活動の現場における看護学生の学習過程について、看護学生の地域看護学の臨地実習経験
から、保健師活動の特性に関する看護学生の理解を促す実習指導保健師の関わりの過程を明らかにすることを試みた。4 年制 A 看護大学の看護学生 10 名に対して、保健師活動の特性を理解することができたと実感した場面と、その場面における実習指導保健師の指導や関わりについて半構
成的インタビューを行い、修正版グランウンデッド・セオリー法を用いて分析した。
その結果、看護学生に対して実習指導保健師は、保健活動の場を構成している保健師や住民、関係者の中に看護学生を参加させることを促して、保健活動の≪輪に入れる≫ことを行っていた。
更に、保健活動を看護学生に体験させる中で、保健師が捉えた看護の対象像や、保健活動実践上の困難や課題を学生と共有できるような働きかけを行っていることが示唆された。

キーワード
看護学生，保健活動，地域看護学実習，実習指導保健師，関わり

Abstract/RRNLQJDWWKHOHDUQLQJSURFHVVIRUVWXGHQWQXUVHVFDUU\LQJRXWFRPPXQLW\KHDOWKDFWLYLWLHVLQ
WKH ILHOG DQ DWWHPSW ZDV PDGH EDVHG RQ WKH SUDFWLFDO H[SHULHQFH RI QXUVLQJ VWXGHQWV VWXG\LQJ
FRPPXQLW\ QXUVLQJ WR FODULI\ WKH ZD\ LQ ZKLFK LQWHUYHQWLRQ E\ FRPPXQLW\ QXUVLQJ SUDFWLFH
VXSHUYLVRUVHQFRXUDJHGVWXGHQWV XQGHUVWDQGLQJRIWKHVSHFLDOFKDUDFWHULVWLFVRIFRPPXQLW\KHDOWKQXUVHV  DFWLYLWLHV 7HQ VWXGHQW QXUVHV DW D IRXU\HDU QXUVLQJ XQLYHUVLW\ $ ZHUH LQWHUYLHZHG LQ D
VHPLVWUXFWXUHGZD\DERXWVHWWLQJVZKHUHWKH\IHOWWKH\KDGEHHQDEOHWRXQGHUVWDQGWKHVSHFLDOFKDUDFWHULVWLFV RI FRPPXQLW\ KHDOWK QXUVHV  DFWLYLWLHV DQG DERXW JXLGDQFH DQG LQWHUYHQWLRQ IURPFRPPXQLW\ QXUVLQJ SUDFWLFH VXSHUYLVRUV LQ WKHVH VHWWLQJV )LQGLQJV ZHUH DQDO\]HG XVLQJ WKHUHYLVHGYHUVLRQRIWKHJURXQGHGWKHRU\PHWKRG
5HVXOWV VKRZHG WKDW FRPPXQLW\ QXUVLQJ SUDFWLFH VXSHUYLVRUV HQFRXUDJHG VWXGHQW QXUVHV WR
SDUWLFLSDWH LQ FRPPXQLW\ KHDOWK DFWLYLWLHV LQ VHWWLQJV PDGH XS RI SXEOLF KHDOWK QXUVHV UHVLGHQWV
DQG RWKHU SHUVRQV FRQFHUQHG DQG EURXJKW WKHP LQWR WKH ³FRPPXQLW\ KHDOWK DFWLYLW\ FLUFOH´
0RUHRYHU LW ZDV DOVR LPSOLHG WKDW E\ OHWWLQJ VWXGHQW QXUVHV KDYH KDQGVRQ H[SHULHQFH RIFRPPXQLW\KHDOWKDFWLYLWLHVQXUVHVHQFRXUDJHGWKHPWRVKDUHWKHLURZQLPDJHRIQXUVLQJDQGDOVRWRVKDUHGLIILFXOWLHVDQGLVVXHVDULVLQJIURPWKHSUDFWLFHRIFRPPXQLW\KHDOWKDFWLYLWLHVKey words
VWXGHQWQXUVH，FRPPXQLW\KHDOWKDFWLYLW\，FRPPXQLW\QXUVLQJSUDFWLFH，FRPPXQLW\QXUVLQJ
SUDFWLFH VXSHUYLVRU，LQWHUYHQWLRQ

1

そこで、4 年制看護系大学における保健師

Ⅰ 緒 言

教育に関する現場実習を充実させるために、

近年、わが国における保健師の養成は、4４年制看護系大学の看護学生が、地域看護学

年制看護系大学にて看護師と保健師の養成課の現場実習の中で、保健師活動の特性を理解

程を合わせた「保健師・看護師統合カリキュした場面において、学生を直接的に指導するラム」によって行われることが主流となって実習指導保健師が、学生に対してどのようないる。4 年制看護系大学における保健師の専「関わり」（指導・支援）を行っていたのか、

門教育は、主に地域看護学分野で行われていその「関わり」の過程を、学習の主体である

るが、その教育は、1 年課程の保健師養成学

看護学生の視点から明らかにすることを本研校に比べて、保健師に特化した講義や演習、究の目的とした。

現場実習時間が少ないこと等から、保健師の専門性や技能の習得に問題があるとされてい1，2

る。 このことから、4 年制看護系大学における保健師教育の充実は喫緊の課題となっており、特に、地域看護学の現場実習の充実が求Ⅱ 研究方法
本研究は、帰納的アプローチによる質的記
述的研究方法とした。

められている。
4 年制看護系大学の地域看護学の現場実習

１ 研究対象は、病院等における医療機関での臨床実習と４年制のA看護大学にて2007年もしくはは異なり、地域住民への家庭訪問や、住民の2008年に行われた地域看護学実習を終了した

ボランティアやグループ活動への参加、市町

看護学生10名を対象とした。

村や保健所の保健福祉活動（以下、保健活動と略す）への参加等、地域に暮らす多様な人々

２ データ収集方法の暮らしの中で展開される。学生は、その複対象学生が地域看護学実習を終了した２〜

雑な人々の暮らしの営みの中に、看護学生と14ヵ月後に、研究者１名対対象学生１名で、して参加し、実習指導者である保健師の指導50分から70分程度の半構成的なインタビューや支援を受けながら、保健師の専門性や技能を個室にて実施した。インタビューは、2008の理解を深めていく。こうした現場実習での年10月から11月に行った。

学習の成果については、実習終了後のレポー

インタビューでは、対象学生が保健師活動

トや、学生、または、教員の実習評価を記述の特性を理解することができたと実感した場

した実習記録から、学生が獲得した学習内容

面を想起してもらい、その場面における学生を分析対象とした研究が多く、それらの研究や保健師、住民や活動の関係者の様子、学生

では、保健師の専門性や特定の技術を「知識」

に対する実習指導保健師の関わり（指導・支援）「技術」として習得できたか否かに焦点があてを具体的に語ってもらった。

3〜5

られている。しかし、現場実習の場である複

インタビュー内容は、音声録音機器にて録

雑な暮らしの中で、看護学生が実習指導保健音し、その後、録音内容の逐語録を作成した。

師からどのような指導や支援を受けて保健師の専門性や技能を習得していくのか、看護学

３ データ分析方法
6

2

生と実習指導保健師で営まれる学習のプロセ

修正版グラウンデッド・セオリー法を使用

スに着目した研究は、地域看護学分野では少した。具体的には、インタビューの逐語録から、ない。

対象学生が保健師活動の特性を理解すること

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

保健活動の現場における看護学生の学習過程に関する研究ができたと実感した場面を特定して、その場

その事後指導、健康相談等）や保健医療福祉面における実習指導保健師の「関わり」に該関係者との連絡調整会議、住民グループ活動

当する文脈を抽出してデータとした。そして、に参加をするもので、実習期間は約10日間で抽出した各データを解釈しながら、実習指導あった。また、編入学生２名以外は、地域看保健師の「関わり」に関する概念を作成した。

護学以外の看護専門分野の臨床実習を一部

更に、作成した概念を用いて、実習指導保健（精神看護学、老年看護学、小児看護学のい師の看護学生に対する「関わり」の過程につずれか）を除いてほぼ終えた状態で、地域看

いて構造化を試みた。

護学の現場実習を行っていた。

これらの分析過程において、抽出したデー
タ、および、その概念化・構造化は、研究者

２

対象者が保健師活動の特性を理解するこ間で検討して修正を繰り返して、分析の信頼とができたと実感した場面の概要

性・妥当性を高める努力を行った。

インタビューの中で、対象者が保健師活動の特性を理解することができたと実感した場

４ 倫理的配慮
本研究は、対象学生の所属大学の看護教育責任者の許可を得た上で実施した。

面としては、①障害者や特定の疾病に罹患した患者・家族の集い、障害者や生活習慣病罹
患者、虐待が疑われるケースへの家庭訪問、対象学生へは、本研究の目的・方法、および、療育教室、子供の遊びの広場等の親子の集研究協力の辞退によって不利益が生じないこい、子育て支援に関するセミナー、各種健康と、インタビュー内容は成績や今後の学習に診断等、保健師が住民に対する直接的なサー不利になることはないこと、収集したデータ

ビスを関係者や住民とともに提供している場

は研究目的以外には使用せず研究者のみが厳面、②①のサービスの提供前後に行われた保重に管理すること、逐語録は個人が特定され健師と関係者との打合せや準備・後片付けのるおそれのある記述はアルファベットを用い場面、③保健師と住民、関係者で開催されたて表記すること、公表は匿名性を確保した形

保健活動計画の策定会議の場面、④実習学生で行われること、研究協力に同意した後でもが参加する保健活動の説明を実習指導保健師

辞退は可能であることを、書面を用いて説明が行った場面、⑤保健活動参加後の実習学生

して、研究協力への同意を得た。

と実習指導保健師のカンファレンスの場面、⑥①から⑤以外の場面（実習指導保健師との

Ⅲ 結 果
１

雑談、保健師同士で相談している様子等）、以上の６種類の場面があった。

対象学生および対象学生が体験した実習の概要

３

看護学生が保健師活動の特性を理解する

インタビューを行った看護学生は、A看護ことができたと実感した場面における実習

大学３年次および４年次生８名と、看護師免指導保健師の「関わり」に関する概念と許を有する編入学生２名であった。

「関わり」の過程

対象学生が体験した地域看護学実習は、A

インタビューの逐語録を分析した結果、対看護大学の所在地域、および、その周辺地域

象学生が保健師活動の特性を理解できたと実の保健所、市町村役場、または、市町村保健感した場面における実習指導保健師の「関わセンターを実習場として、そこで展開されるり」に関して、１つの中核的概念と、その他

保健活動（家庭訪問、健康教育、健康診断と８つの概念が抽出された。
3

そして、抽出された概念について、実習指導保健師の学生に対する「関わり」の過程のはありました。

構造化を試みたところ、１つの中核的概念に【ID4】（遊びのひろばに学生が参加した際に）こ

向かって６つの概念が存在し、それらの７つの場ではみなさん（保健師やひろばのスタッフ）の概念が帰結した後、互いに関連する２つのが、なんていうかな、学生としてじゃなくて、ま概念が続いて存在していた。（図１）

た遊びにきてねとかそんな感じで同じ目線で話し≫、その他の概念てくれるし聴いてくださるっていう感じだったか＞で示す。各概念に関するデータは、ら、だから一緒にやっているっていう感じがした

ゴシック体・小文字にて文頭にインタビューのかなと思います。…勉強に行っているというよ

対象者のID番号を付けて示す。なお、データ

りはほんとに一緒に遊びに行っているっていう感

で前後の文脈がわかりにくい箇所は（じで以下、中核的概念を≪を＜）の中に言葉を補い、「…」は中略、文脈に直接関係しない箇所は省いた。
１）中核的概念≪輪に入れる≫

２）＜説明しながら率直に語る＞
この概念は、実習指導保健師が学生に対して、学生が参加する、または、参加した保健

この概念は、実習指導保健師が、地域住民活動の説明を行う中で、保健師が捉えた活動

や保健活動の関係者、保健師らで構成され、の対象像や対象との関わり、活動の経緯や現展開されている保健活動の「場」に、その状を率直に語るというものである。

「場」の構成員として学生を参加させることを促すというものである。

4ね」とか言って輪に入れてくださったっていうの実習指導保健師は学生に対する説明の中で、保健師と保健活動の対象者との関係性や実習指導保健師は、２）以降に示す＜説明

その関係に基づいて展開されてきた活動の様しながら率直に語る＞＜雰囲気を和らげる＞

子、そして、現在の姿を率直に語り、学生が＜つなぐ＞＜背中を押す＞＜みせる＞＜ス

リアリティーを持って保健活動の展開や対象タッフとして扱う＞を行いながら、学生を保の様子を理解することができるようにしてい健活動の≪輪に入れる≫ことを促していた。

た。

そして、実習指導保健師は学生を≪輪に入れ【ID2】（重度の糖尿病で治療を拒否している住民

る≫ことをとおして、学生が活動に参加しての家庭訪問の前に保健師が訪問対象者について）いる住民や関係者、保健師のそれぞれの目線「家の中とかちょっと埃たまっているかもしれなに立ち、活動の各参加者が体感または思考しいから…」って聞かされて、…、（訪問に行く車ていることを学生が共感し推察することがで中で保健師から）なんでその方に家庭訪問がはじきるように働きかけていた。

まったのかっていう話を聞かされて、…、糖尿病【ID4】（療育教室の準備や受付を行っていた学生を放置しているっていうのをお医者さん（訪問対に対して保健師が）「もう中（子供たちが遊んで象者の主治医）から（保健師へ）連絡がきたっているところ）に入って遊んでいいよ」って言われいうのと、…、向かいの家の人が夜になっても灯て…発達障害とかがある子たちだったので、はじりがついてないなっていうのを見てそれを確認しめちょっとどうか関わっていいかわかんないんでに行ったら（訪問対象者が）倒れてたっていうの

ちょっと戸惑う部分もあったんですけど…、スがあって。…で、最初は（保健師が訪問対象者

タッフさんと子供たちが関わっている中に自分へ）電話して「こうこうこういうわけだから（学生）たちも一緒に入るみたいなふうにして入ちょっと訪問させてください」っていう話をしてれたんで…慣れているスタッフさんとかが（子供行ったんだけど、鍵が開かない（訪問対象者が玄に）「じゃあこれお姉ちゃん（学生）にあげて関を開けてくれない）のよみたいな話を聞かされ

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

保健活動の現場における看護学生の学習過程に関する研究て、…、でも（保健師が）根気強く（家庭訪問

持って、両者の関係づくりを促すというものに）行くようになったら、ちょっとずつ（訪問対である。

象者が）玄関開けてくれるようになって、…、み実習指導保健師は、この＜つなぐ＞をス

たいな感じの話を聞きました。

ムーズに行うために、学生を「場」の構成者

３）＜雰囲気を和らげる＞に紹介するだけでなく、住民・関係者の間にこの概念は、実習指導保健師が、保健活動

学生を座らせる等、「場」に参加する学生の立の「場」の新顔である学生を迎える住民（保ち位置に配慮したり、両者が話しやすいよう

健活動の対象者）の緊張や、活動の「場」にな言葉かけを行ったりしていた。

参加する学生の緊張を解して、その「場」を【ID1】最初はやっぱり（家庭訪問で対象者のお和ませるというものである。

宅へ訪ねた際に対象者へ）「学生さんが今日いる

実習指導保健師は、＜雰囲気を和らげる＞

のでいろいろ話してあげてね、みたいな。…保健中で、学生が保健師へ関わりやすいような関師さんは（訪問対象者と）顔見知りだから、（学係を築き、また、学生がリラックスして保健生の）一言目がうまく出るようにいい空気づくり

活動の「場」に参加することができるようにをしてくれたりとか…

していた。また一方で、「実習」という一時【ID4】…カンファレンス（保健事業実施前のス的な参加者であり、保健活動の「場」に初めタッフの打合せ）の場に学生も連れてってもらって登場する学生を迎える住民に対しても働きて…ひとまず（学生が）挨拶をしてスタッフさん

かけ、住民が学生を「場」に受け入れ、住民が集まってきたところで（保健師が）「そこの椅側からも学生へ関わりやすくすることができ子出して（学生も）座っていいよ」って言ってくるようにしていた。

ださって、それもちゃんと（スタッフが座ってい【ID2】保健師さんがすごいラフな感じっていうる）円の中に入れて（保健師がスタッフと学生のか、…（学生へ話す際に）方言とか交えてくれ

間に入って）一緒に話してくださって、（スタッて、なんか学生との距離を縮めてくれようとしてフの）後ろとかじゃなくって…

くれたのがなんかわかって、…（保健師と）初め

５）＜背中を押す＞て顔合わせをするとき、（保健師が）「私も学生

この概念は、実習指導保健師が、学生が主さんと同じ白のポロシャツ（実習時の服装）にし体的に保健活動の参加者（住民・関係者・保てきたの」とか言ってくれて、なんか学生を迎え健師）と関わったり、活動の対象への支援を入れてくれるというか…

学生自ら提供したりすることができるように【ID1】…（家庭訪問時に対象者へ）「今日学生さ

学生を促すというものである。

んがいるのでよろしくお願いしますね」って言っ

実習指導保健師は、この＜背中を押す＞こて、でもそのあとはわりとむこう（訪問対象者とで、看護専門職としての対象との関わりやの）気持ちをほぐすじゃないですけど、…「こな看護サービスの提供を学生が体験することがいだ奥さんどう？」とか、例えば、（訪問対象者

できるようにしていた。

が）成人の方だったら稲、畑の話から入ったり【ID9】（神経難病の患者会にて）最初に問診を（話を始めたり）とか、というところで空気（そとったり血圧を測ったりするんですけど、それの場の雰囲気）をよくしてくれる…

を、問診は保健師さんが聴いているところを見学

４）＜つなぐ＞

させてもらってて、そのあとに血圧を測るときにこの概念は、実習指導保健師が、保健活動（保健師が参加者へ）「学生なのでさせてくださの「場」の新顔である学生と、活動の「場」

い」って言って、なんかそういう関わりをもてるの構成者である住民や関係者との間を取りように、なんかそういう（学生が参加者と関わ5る）時間っていうか、そういう（学生が参加者と保健師・関係者）グループで結構ディスカッショ

関わることができる）きっかけみたいなのはつンじゃないですけど、ものすごい意見を言い合っ

くってくれました。…保健師さんの方から「じゃたりとかして、こういう計画（食育に関する活動

あ血圧測ってもらおうかな」っていう感じで声を計画）立てるのにも、意見出し合ってからじゃな

かけてもらえたので…

いとすごいいいものができないっていうか…

【ID1】（住民のグループ活動に参加する際に）最７）＜スタッフとして扱う＞

初は（会場の）端のほうで眺めてて、（保健師がこの概念は、実習指導保健師が保健活動の学生に対して）「もう、ここ座りな」っていう感

展開場面において、学生を「実習生」としてじで「もっと話しな」みたいな感じで、どんどん扱いながらも、活動に従事する一人の「ス誘導してってもらって、（住民が座っている場所

タッフ」として学生を扱うというものである。

の）真中に入れてもらって、それで座ったら（住実習指導保健師は、学生を＜スタッフとし民から）「どっから来たの？」とかいろいろ話して扱う＞ために、保健活動の展開に必要な仕かけてもらうみたいな感じでした。

事（会場設営、参加者の介助、レクリエー６）＜みせる＞ションの実施等）を学生に割り当てたり、学

この概念は、実習指導保健師が、保健活動

生に割り当てた仕事や、活動に参加した対象が展開されている様子や、保健師・住民・関に対する学生自身の考えを引き出すようにし係者のやりとりのありのままを学生に見せるたりしていた。また、これをとおして、学生というものである。

が看護専門職としての思考を働かせながら、実習指導保健師は、学生を保健活動の「場」

活動の「場」に参加できるようにしていた。

に参加させて、学生が「場」の構成者と関わ【ID4】（療育教室の遊びの際に学生が何をやればることができるようにするだけでなく、保健よいのか）どうしよ、どうしよって悩む場面はな

師が行っている対象への支援や、やりとりのくて、むしろ（学生が保健師へ）なんか言う前に実際を積極的に学生に見せて、専門職として「じゃあこっち来て片付けて」とかっていう指示の保健師の思考や行為を推察させ、また、対をくださったので、ほんとやりやすかったです。

象者・関係者の実像が理解できるようにして…（教室終了後のスタッフカンファレンスで保健いた。

師やスタッフが参加した子供の）一人一人のこと【ID5】（乳幼児健康診断が終了した後のスタッフについて言って（状態を話し合って）いて、で、

カンファレンスで、保健師を含めたスタッフが）（保健師が）「学生から見てどうだった？」ってまずなんか今日のよかった点、悪かった点とか必いうふうな質問もあったので、そこから（参加しず言って、じゃあ次（次回の健診）はこうしよた子供の状態についての）話が（保健師やスタッ

うっていうのがあって、あとちょっと気になった

フの間で）ひろがるっていう感じもあったので、子（健診を受診した児）とか気になった人（児のほんと中に入って学べたっていう感じがしまし保護者）みたいな、名前をずらーっとあげていった。…（学生が）ひとりのスタッフとして（療育たりして、そこから今度じゃあこの人に働きかけ

教室に）いるよう、いるっていうかそんなようになきゃね、みたいな話もされていたし…次もっと感じました。

良くするにためにはなんだろうっていう話もあっ

８）＜学生に語らせる＞

たし…

この概念は、実習指導保健師が保健活動終【ID9】食育のネットワークの話（住民代表者・了後に、学生に活動に参加した率直な感想を保健師・関係者との会議）とかにも（学生が）参発言させるというものである。

加させてもらって、すごいみんな（住民代表者・

6

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

この概念は、前述の中核的概念≪輪に入れ保健活動の現場における看護学生の学習過程に関する研究

る≫とそれを取り巻く６つの概念の後に、保健師の役割は気付けた？」っていうふうに聞い

９）に示す＜本音で語る＞とともに出現しててくださって…

いた。

９）＜本音で語る＞

実習指導保健師は、まず学生に保健活動に

この概念は、前述の＜学生に語らせる＞を参加して得た率直な感想を＜学生に語らせる

受けて、実習指導保健師が学生に対して、保＞ことを行ってから、それを受けて、＜本音

健活動の問題点や活動を展開していく中で生で語る＞ことを学生に行い、活動に参加してじる困難、保健師が抱く対象へのおもいや願いた対象像や、活動で発揮されていた保健師

い、保健師としてのやりがいや苦労を率直にの機能の理解へと学生を導いていた。

話すというものである。

【ID9】（保健事業終了後の指導保健師と学生のカ

実習指導保健師は、保健活動に参加した率

ンファレンスにて）カンファレンスはなんかそん

直な感想を＜学生に語らせる＞ことを行ってなにかしこまった感じではなくって、（保健師がから、学生に＜本音で語る＞ことを行い、複学生に対して）「なんか今日どうだった？」みた

雑な社会の中で生じる問題や、保健活動をいな感じで「じゃあ一人ずつなんかあったら言っ行っていく上で発生する困難に対して、どのてもらおっかな」みたいな感じで一人ずつ話しまように対処しているのか、保健師の思考や行した。

動を学生がイメージ化できるようにしていた。

【ID4】（実習中）毎日（学生が参加した）事業が【ID6】（アルコール依存症の夫とその妻への家庭終わった後にカンファレンスをして、そのときに訪問終了後の役所へ帰る車中で）…旦那さんが暴

みんなそれぞれ感想を言うんですけど、なんかはれてどうしようもないときがあって、そのときはじめのほうは保健師さんの仕事というよりは、な

保健師は女だから一人や二人じゃどうしようもな

んか事業自体に目が向いていてみんなの感想もこい（夫の暴力を制止することはできない）から、の事業はこういうことがあってこう思ったってい男の（役所の）職員を呼んでとめてもらったみたうふうな、…、なんかそのみんなが感想言い終

いな感じで（保健師が学生へ）言ってたり（訪問わった後に、（保健師が学生に対して）「じゃあ対象者の経過を説明したり）とか…、で、そうい

保健活動の参加前・中・後（時間の軸）＜雰囲気を和らげる＞＜説明しながら率直に語る＞≪輪 に 入 れ る≫
＜背中を押す＞＜スタッフとして扱う＞
＜みせる＞

参加後

＜学生に語らせる＞≪≫：中核的概念

図１

＜つなぐ＞

＜＞：概念

＜本音で語る＞：影響の方向

：進行方向

看護学生が保健師活動の特性を理解した場面における実習指導保健師の「関わり」の過程

7

うとき（夫が暴力的になった際）の対応策についの新顔である学生をスムーズに迎え入れるよても（関係者と保健師が）話してるんだ（相談しうにしたり、＜つなぐ＞＜背中を押す＞ことている）みたいな、（夫が暴力的になっている時で、学生自ら「場」に入って活動の一端を担に）奥さんをどこに避難させるとかさ、（実際うことができるようなきっかけづくりを行っは）難しいんだよねとか、まあそういう話をしたたりしていた。

りとか…。

富田らは、実習指導保健師の「具体的でわ【ID5】（脳卒中後遺症の患者会に）参加する前

かりやすい説明」「現場保健師による過度なに、（保健師から）「この人たち（会の参加者）は期待がない」等の指導手法が、看護学生の地

こういうグループです」って話を聞いて、で、今域保健活動の関心度を高めることを指摘してまでちょっとやってたもの（会の様子）を見たんいる。本研究では、実習指導保健師の関わりですよ。…その指導者さん（患者会の担当保健として＜説明しながら率直に語る＞＜雰囲気師）自体、なんか（患者会の運営に）迷ってて、を和らげる＞が特定されているが、これらのどうしたらもっと（会が）活性化できるかみたい

実習指導保健師の関わりは、富田らが指摘しな（ことを学生へ話した）…

ているように、看護学生の保健活動への関心

7

7

度を高めることに作用するとともに、学生の緊張を解して、学生の個性やこれまで培ってⅣ 考 察

きた看護職としての能力を発揮しやすくする

看護学生が保健師活動の特性を理解するこことへも作用するものと考える。また、実習とができたと実感した場面における実習指導

指導保健師は、＜説明しながら率直に語る＞

保健師の「関わり」の概念と、抽出した概念＜雰囲気を和らげる＞とともに、＜つなぐ＞

を構造化した結果から、実習指導保健師の看＜背中を押す＞ことで、学生が保健活動の護学生に対する「関わり」の特性について、「場」の中で看護の対象との関係づくりや看次の２つが考えられた。

護サービスの提供を行うことができるようにしていたことから、学生に対して一方的に学１

看護学生の学びに対するモチベーション
や主体性を引き出す「関わり」

学生の現場実習に対するモチベーションを高本研究では、実習指導保健師は看護学生をめて、学生自ら主体的に学ぶことができるよ

保健活動の≪輪に入れる≫、つまり、看護学

うに働きかけていたと考える。

生が保健活動の「場」に加わり、住民や保健

更に、それらの働きかけは、看護学生に対師、活動の関係者とともに保健活動を展開すしてだけではなく、保健活動の「場」の構成

る「場の構成者」となるように看護学生を導者である住民や関係者に対しても行われていくことで、学生の保健師活動の特性に関するたことから、学生側、住民・関係者側の双方学びを促していた。

が互いに関わりあうことができるようにして更に、実習指導保健師は、看護学生が保健いたと考える。これは、実習指導保健師が≪活動を展開する「場の構成者」に、スムーズ

輪に入れる≫ことで保健活動の「場」に学生に加わることができるように、＜説明しながを位置付けるとともに、その「場」で学生とら率直に語る＞ことで学生が参加する「場」

住民・関係者の間で相互作用がおこるようの構成者やその「場」でおきていることをイに、両者を取り持つ仲介者となっていたと考メージ化させたり、＜雰囲気を和らげる＞こえられる。

とで学生と活動の対象者の緊張を解して「場」
8

びの「場」や「機会」を与えるのではなく、

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

保健活動の現場における看護学生の学習過程に関する研究
8２

看護学生との「共同注視」を促す「関わり」

学生なりに働かせることができるように促していたと考えられる。

本研究では、実習指導保健師は≪輪に入れ

佐伯は、状況的学習論からみた看護の学習

る≫ことで、看護学生を保健活動の「場」のについて論じる中で、「共同注視」の重要性を構成者（住民、関係者等）となるような「関指摘している。佐伯は「共同注視」を「Aとわり」を行っていた。また、この≪輪に入れいう人がXというものをみているときに、Bとる≫ために、学生に保健活動が展開されていいう人がAを見て、Aの目を見てその視線を追る様子や、保健師・住民・関係者のやりとり

い、AがXを見ているということを認識し、そのありのままを＜みせる＞こと行ったり、学してBもまた同じXを見る、つまり視線を対象

生を＜スタッフとして扱う＞ことを行ったりの世界で結合させるということ」と説明し、していた。これらのことから、実習指導保健

更に、「共同注視」によって、互いに実践して師は、看護学生を保健活動の単なる「見学いるという共感が広がること、また、相手が者」として扱ったり、ある一つの切り取ったやろうとしている意図を推察できるようにな場面の中で看護の実践を学生に体験させたりり、時間的な流れが読み取れるようになるとするのではなく、過去から続いて現在に至っ述べている。本研究で特定された実習指導保ている保健活動の「場」に学生を引き入れ

健師の「関わり」は、看護学生と実習指導保て、活動の文脈の中に学生を位置付けた上で健師との「共同注視」を促すものであり、こ看護の実践が行えるようにしていたことがうれによって、保健師が捉えた看護の対象像やかがわれる。そして、看護学生が看護専門職

保健師としての思考・判断、保健活動実践上としての保健師の思考・判断や行為を具体的の困難や課題を学生と保健師で共有し、そのに推し量ることができるようにしつつ、学生

上で学生は、看護的な思考を働かせて看護の自身も思考し、判断して、看護を提供するこ

実践を保健活動の「場」の中で行い、保健師とができるようにしていたことがうかがわれのとしての専門性や技能に関する学びを深める。

ていったと考える。

888

更に、実習指導保健師は、保健活動終了後に、保健活動に参加した率直な感想を＜学生に語らせる＞ことを行ってから、学生に保健

Ⅴ 研究の限界と今後の課題

活動の問題点や困難等について＜本音で語る＞

本研究における実習指導保健師の「関わり」ことを行うことで、専門職としての保健師のの過程は、すべて、看護学生が保健師活動の思考や判断、保健師が発揮する機能、看護の特性を理解することができた場面から抽出し対象の理解を促していた。これらのことかたものである。そのため、「理解することがでら、実習指導保健師は、保健活動に参加するきなかった」といった反証的な場面がほとん

中で学生が思考し、判断し、実施した行為にどみられず、反証データによって検証を行う

ついて、学生自身が抱いた「感想」をきっかことが困難であった。このことから、反証けとして振り返らせ、そして、学生が活動にデータを加えて抽出した過程を検証する必要

参加した際には認知することができなかったがある。また、本研究のインタビュー対象者

事柄を具体的に示して、活動が展開されていは、すべて同一の看護系大学在籍者であるこるその「場」や活動の文脈の中で「看護職ととや、地域看護学実習終了からインタビュー

してどのように考えたらよいか？どうしたらを行った期間について、対象者間で差があるよいのか？」といった看護職としての思考をことから、複数の看護系大学在籍者を対象者
9

とすること、インタビューを行う時期につい注・引用文献て、地域看護学実習終了時期を考慮して、対

１）平野かよ子他．看護系大学，短大専攻課，専象者間で差がないようにすること、以上が本

修学校別の保健師養成について ―教員と学生研究の今後の課題である。

の保健師活動の認識等の実態調査．日本公衆衛生雑誌．2005；52（8）：746-755.

謝 辞２）大場エミ．臨地実習の今日的課題．保健師

インタビューに応じてくださった看護学生の皆様に感謝いたします。

ジャーナル．2008；64（5）：400-410.
３）山田淳子他．地域看護学実習における学生の学びからみた家庭訪問実習の効果と課題．日本

本研究は、平成20年度新潟青陵学会共同研究の助成により実施したものである。
また、本研究の一部を、新潟青陵学会第２回学術集会一般演題にて発表した。

地域看護学会誌．2008；11（1）：81-86.
４）小野順子他．大学教育における地域看護学実習の評価．日本看護学会論文集

看護教育．

2008；（38）：237-239.
５）齋藤茂子他．地域の健康課題を中心とした地
域看護学実習の有効性．日本地域看護学会誌．
2005；8（1）：53-58.
６）木下康仁.グラウンデッド・セオリー・アプ
ローチの実践 ―質的研究への誘い.東京：弘文堂；2003.
７）富田早苗他．地域看護学実習終了時における学生の地域保健活動への関心度とその関連要因．日本公衆衛生雑誌．2008；55（2）：101106.
８）佐伯胖．学習力を育む 現場で生きる実践知とは．日本看護学教育学会誌．2006；16（2）：39-47.

10

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

「元気高齢者」準備段階世代の地域生活と生きがい「元気高齢者」準備段階世代の地域生活と生きがい―新潟市中央区住民調査結果から―
平川

毅彦・土橋

敏孝・武田

誠一・李

在檍

新潟青陵大学看護福祉心理学部福祉心理学科&RPPXQLW\/LIHDQG5HDVRQVIRU/LYLQJDPRQJWKH8SFRPLQJ*HQHUDWLRQRI³+HDOWK\DQG9LWDO(OGHUO\3HRSOH´: From the Results of a Residential Survey at Chuo Ward, Niigata City

7DNHKLNR+LUDNDZD，7RVKLWDND'REDVKL，1REXND]X7DNHGD，-DHXN/HH
1,,*$7$6(,5<281,9(56,7<'(3$570(172)62&,$/:(/)$5($1'36<&+2/2*<

要旨
本研究は新潟市中央区に居住する 55 歳から 59 歳の男女を対象としたアンケート調査データに基づき、これから高齢者となる世代をいかにして「元気高齢者」にしていくのか、その課題を検討したものである。調査結果から以下のようなことが明らかにされた。65 歳以降の生活で、「収入」「自分の健康や病気」「家族の健康や病気」に不安を持っている。現在の生きがいは「友人との交流」「家族との団らん」「就労」が中心で、65 歳以降は「友人との交流」「家族との団らん」「趣味のサークル活動」を想定している。地域生活に関しては、近隣と「あいさつを交わす程度」であり、半数近くが地域活動に参加したことがない。65 歳を迎えたその日から「高齢者」に、そして地域に貢献する「元気高齢者」となることは不可能である。しかし準備段階世代のデータを見る限り、現時点における地域社会との関係性は強いものではない。
「元気」、更には地域社会の在り方そのものに関する議論も含めた検討が必要である。

キーワード
元気高齢者，地域生活，生きがい，新潟市

Abstract%DVHG RQ GDWD DFTXLUHG IURP D TXHVWLRQQDLUH VXUYH\ RI  WR  \HDUROG PDOH DQG IHPDOHUHVLGHQWVRI&KXR:DUGLQ1LLJDWD&LW\WKHSUHVHQWUHVHDUFKLQYHVWLJDWHGWKHLVVXHRIKRZWRPDNH
WKH XSFRPLQJ HOGHUO\ JHQHUDWLRQ ³KHDOWK\ DQG YLWDO HOGHUO\ SHRSOH´ 3DUWLFLSDQWV ZHUH FRQFHUQHG
DERXW ³LQFRPH´ ³SHUVRQDO KHDOWK DQG LOOQHVV´ DQG ³IDPLO\ KHDOWK DQG LOOQHVV´ DIWHU UHDFKLQJ \HDUVROG0DLQ³UHDVRQVIRUOLYLQJ´DWSUHVHQWFRPSULVHG³LQWHUDFWLRQZLWKIULHQGV´³HQMR\LQJWKH
FRPSDQ\RIIDPLO\´DQG³ZRUN´ZKLOH³LQWHUDFWLRQZLWKIULHQGV´³HQMR\LQJWKHFRPSDQ\RIIDPLO\´
DQG³KREE\UHODWHGJURXSDFWLYLWLHV´ZHUHHQYLVDJHGDVUHDVRQVIRUOLYLQJDIWHUWKHDJHRI\HDUV5HJDUGLQJFRPPXQLW\OLIHQHLJKERUKRRGSDUWLFLSDWLRQZDVDWWKHOHYHORI³H[FKDQJLQJJUHHWLQJV´
DQGQHDUO\KDOIRISDUWLFLSDQWVKDGQHYHUHQJDJHGLQFRPPXQLW\DFWLYLWLHV3HRSOHGRQRWEHFRPH
³HOGHUO\´ DQG WKHUHE\ ³KHDOWK\ DQG YLWDO HOGHUO\ SHRSOH´ ZKR FRQWULEXWH SRVLWLYHO\ WR WKH ORFDOFRPPXQLW\RQWKHGD\WKH\WXUQ\HDUVROG+RZHYHUGDWDIURPWKHXSFRPLQJHOGHUO\JHQHUDWLRQLQGLFDWHV WKDW H[LVWLQJ UHODWLRQV ZLWK WKH ORFDO FRPPXQLW\ DUH ZHDN )XUWKHU LQYHVWLJDWLRQ LV
UHTXLUHG LQFOXGLQJ GHEDWH UHJDUGLQJ ZKDW FRQVWLWXWHV ³KHDOWK\ DQG YLWDO´ DQG WKH UROH RIFRPPXQLW\

Key words
KHDOWK\DQGYLWDOHOGHUO\SHRSOHFRPPXQLW\OLIHUHDVRQVIRUOLYLQJ1LLJDWDFLW\

11

課題を明らかにすること、それが本研究の目

Ⅰ はじめに12的である。

超高齢社会及び介護保険制度導入を巡る議論の中で、「高齢者＝介護」が強調されることは致し方ない。しかし、全ての高齢者がそのⅡ 調査方法及び回答者の属性

まま介護の対象でないことは自明である。

本調査は新潟市からの委託研究プロジェク

1999年に発表された「今後５か年間の高齢者

トの一部である。調査設計・集計及び分析は保健福祉施策の方向〜ゴールドプラン21〜」

新潟青陵大学地域福祉研究会が行ったが、住では、「介護サービス基盤の整備」「痴呆性高民基本台帳に基づくサンプリング、発送及び齢者支援対策の推進」に続いて「元気高齢者

回収作業等は新潟市中央区健康福祉課が担当

づくり対策の推進」、そして「地域生活支援

した。こうした手続きをとることにより、調1体制の整備」が提示されている。高齢者は介査データのみを研究グループは受け取り、住護を支える重要な担い手として、さらに日常所や氏名等の「個人情報」に一切触れること生活の場としての地域社会形成の主体としてなく分析・研究をすすめることができた。ま

期待されているのである。

た、調査票作成にあたって充分な倫理的配慮
13

こうした「元気高齢者づくり対策の推進〜を行ったことはいうまでもない。実際の調査『ヤング・オールド（若々しい高齢者）作

手続きとしては新潟市中央区に居住する55歳

2戦』の推進〜」を受け、「元気高齢者」に関すから59歳の男女を対象とし、住民基本台帳にる多様な研究が今日まで行われている。「元気登録された対象者約1万人からランダムサンプ

3

高齢者」自体に関する研究をはじめとして、リングにより1200名を抽出、郵送法による調4

介護予防や健康づくり、生活構造の把握を踏査票の配布回収を行った（無記名）。調査期間

5

まえた社会参加や生きがいに関するもの、介は、2009年７月１日から同年８月31日、有効

6

護職の担い手としての可能性、ボランティア

回収801票（回収率66.8％）である。「元気高7や地域社会形成の担い手としての検討、子供

齢者準備世代」を55歳から59歳と規定したの

8世代との交流、「後期高齢者」も視野におさめは、最短で５年間という期間で「元気高齢9

たもの、さらに建築や都市計画にまで及んで者」の入り口とされる65歳に辿り着くことが10できるような政策形成を前提としたためであ

いる。

14

しかし、「健康的、自立、生きがいのある生
活、社会参加、そして『人生に意義と価値を

回答者801名の内訳は図１から図５に示し見出すことができ、孤立することなく前向きた。また、新潟市中央区での平均居住年数は

11

12

る。

15

で生き生きしている』」元気高齢者は、定年退31.5年である。2009年５月時点における55歳か

職や子どもの自立、あるいは老齢年金の支給

ら59歳という年齢層集団（コーホート）が示をきっかけとして一朝一夕に出来上がるようす特性であり、全ての世代を含む住民から構なものではない。これから高齢者となる世代成される「新潟市中央区という地域社会」のをいかにして「元気高齢者」にするのか。各それと同じでは無いということに注意する必自治体の具体的な施策は、こうした準備段階要がある。それを踏まえたうえで、サンプル

世代をも視野におさめることで、はじめて効全体としては以下のような特徴を指摘するこ果的なものになるであろう。「いま」を基点ととが出来る。自家所有の住宅に居住している

した彼ら／彼女らの生活上の特徴を析出し、者は全体の82％を占め（図３）、全体の23％が「元気高齢者」となるための基本的な要件と高齢者を含む世帯である一方で、「夫婦のみ」

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

「元気高齢者」準備段階世代の地域生活と生きがいと「単身」が４割近くを占めている（図４）。

世帯で、子供たちが進学・就職そして結婚等

また、72％の世帯が「給与」を主たる収入源により出生世帯を離れる一方、「高齢者としてとしている（図５）。全体として見るなら、いの親」と同居するというライフサイクル上の

わば「旧市街地としての中央区」という地域位置にある、これが全体としての回答者の特特性を反映したものと考えることが出来る。

徴である。

中央区に自家所有の家屋に住むサラリーマン

男
41％

56歳
16％

女
59％

58歳
21％

図１

共同住宅
（賃貸）
８％
戸建住宅
（賃貸）
６％

55歳
15％

59歳
28％

回答者の性別

図２

57歳
20％

回答者の年齢

その他
４％
その他
14％

共同住宅
（自己所有）
15％

本人ないし
配偶者の親
と同居
23％

戸建住宅
（自己所有）
67％

単身
９％

夫婦のみ
29％

夫婦（親）と
未婚の子供
25％

図３

居住形態

図４

世帯類型

生活保護 その他
４％
地代・家賃・ ２％
利子・配当
１％
年金・恩給
10％
事業所得
11％
給与収入
72％

図５

世帯主の主たる収入源

13

Ⅲ 不安、生きがい、そして地域生活

り、就労から友人との交流や趣味のサークル
活動へのシフトが明確に描かれている。しかさて、上記のような特徴を持つ「元気高齢

し同時に、そうした志向性が地域にはそれほ者」準備世代が高齢者と呼ばれる存在になるど向けられていない。そしてこれは現在の地ことを想定した場合、彼ら／彼女らの「不域生活のあり方と無関係ではない。

16

安」「生きがい」と、現時点における地域生活

地域生活に関しては、近隣とは68.5％が「あ上のそれとを比較すると、その間には大きないさつを交わす程度」であり（図７）、「地域溝があると言わざるをえない。

活動に参加したことがない」が45.2％を示して65歳以降、「自分の健康や病気」（80.0％）

いる（表２）。困った時の相談相手としては「収入」（67.8％）「家族の健康や病気」（63.1％）「家族・親族」および「友人」が比較的多くに不安を持っている（表１）。現在の「生きがあげられているが、近所の人や民生委員、行

表１

65歳以降の不安（多重回答）

政機関の窓口はほとんど頼りにされていない（表３）。また、現在の地域活動参加内容と65

自分の健康や病気

80.0%

収入

67.8%

歳以降で行ってみたい地域活動とを比較する

家族の健康や病気

63.1%と、「趣味のサークル」「自然保護・リサイク

生きがい

19.8%

ル活動」、そして「地域の文化財や伝統を守る

自然災害

15.0%

就労

13.4%

犯罪

7.3%

その他

2.5%

い」は「友人との交流」（49.3％）「家族との団らん」（48.1％）「就労」（38.6％）が中心であ活動」が増加している。これに対して「ＰＴＡ・子供会の活動」及び「地域行事や自治会での活動」の数値は減少している（表４）。
その他 常に訪問
１％
しあう
９％

付き合い
がない
７％

るのに対して、65歳以降は「友人との交流」

困った時
に相談
14％

（56.4％）「家族との団らん」（47.5％）に次いで「趣味のサークル活動」（40.6％）を生きがいとして想定している（図６）。定年退職等によ
障害児者
との交流
友人との
60.0％
交流

あいさつ程度
69％
高齢世代
との交流

50.0％

家族との
団らん

40.0％

図７

地域行事や
自治会活動

近隣との交流

30.0％
20.0％

就労

10.0％
0.0％

趣味のサー
クル活動

若い世代
との交流
ボランティア
活動

知識や技術
を生かした
近隣の人々 その他
活動
との交流

学習活動

現在の生きがい
65歳以降の生きがい

図６14

現在の生きがいと65歳以上での生きがい（多重回答）

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

表２

地域活動への参加経験

参加している19.7%

参加したことがある

35.1%

参加したことがない

45.2%

計

100.0%

「元気高齢者」準備段階世代の地域生活と生きがい
表３

表４「元気で自立的な意識をもつ多くの高齢者

困った時の相談相手（多重回答）

が、地域などでボランティア活動やコミュニ

民生委員

0.3%

行政機関の窓口

1.8%

ティ活動に参加できるように、必要な情報提

その他

1.9%

供や出会いの場づくりの拡大を図る」政策が、

近所の人

4.7%

その準備段階世代にまで浸透するようになっ相談相手はいない

5.0%

職場の上司・同僚

10.8%

友人

47.0%

家族・親族

83.0%

18

た時、地域社会自体もその様相は現在とは違うものになるであろう。

現在の地域参加状況と65歳以降の希望状況（多重回答）

地域活動への参加

Ⅳ まとめと課題

現在参加

65歳以降参加

老人クラブ

3

31

地域の文化財や伝統を守る

9

109

その他

11

9

備世代のデータをもとに、彼ら／彼女らの生

以上、新潟市中央区に居住する55歳から59歳までの住民を対象とした「元気高齢者」準

福祉活動

21

85

きがいと地域社会とのかかわりについて検討

自然保護・リサイクル

41

157

してきた。ここで明らかにされたデータが、趣味のサークル55284

交通安全・防犯・防災

6145

新潟市中央区という地域社会に特有のものでＰＴＡ・子供会15612

地域行事や自治会活動

343

119

あるのか、また現在の世代の特徴を反映しているのか。これらについては比較研究を踏まえなければ充分に論じることはできない。し「ＰＴＡ・子供会の活動」の数字は、世帯内に学齢期の子供がいなくなることによるもかし、限られた条件下であっても、以下に示
すような三点を指摘することが出来る。

のと思われる。しかし「地域行事や自治会で⑴就労や子育てが完了した65歳以降は、家の活動」に関する数字が示している内容は、族や友人とともに趣味のサークルに力を入れ「子育て」や「就労」から解放された後の中

たい、とするライフスタイルをこのデータか心として、「地域社会」や「自治会」がその役ら垣間見ることが出来る。とはいえ、準備段割を充分に果たすことが出来ないのではない

階世代のデータを見る限り、地域社会との関か、という課題を内包している。そして、こ係性は現在それほど強いものでなく、また将うした課題は、新潟市による「いきいき長寿

来も期待できるような数字を見つけ出すこと

17

施策」については25％が何らかの形でその存はできない。地域社会にあらゆることを期待

在を知っているにすぎない（図８）、という事するのは不可能であり、また伝統的な地域社

実と無関係ではない。

会への回帰を志向することも現実的ではな
よく知っている
１％
ある程度
知っている
24％

全く知らない75％

い。しかし、規模及び機能両面で縮小した世帯に代わる社会的交流の基点として地域社会をとらえ直し、「日常生活の場としての地域社会」への志向性を強めていくための働きかけが必要である。
⑵55歳から59歳という本調査における年齢層に関するかぎり、現在の健康状態が年齢とともに悪化していくような傾向は認められな

図８

いきいき長寿施策の周知い（図９）。65歳以降に「老人クラブ」に加入
15

ず、すべての世代へとひろげていかなければならないのである。

59歳

58歳

57歳
とても良い
良い

56歳

普通
あまりよくない
よくない

55歳［注・引用文献］
１）厚生省，1999．
２）厚生省，同．
３）生田他，2006：奥山他，2007：筒井他，

0％

20％

40％

60％

80％

図９

健康状態と年齢100％

2008：金田他，2008．
４）船山他，2007．

しようとする数字の低さからも明らかなよう

５）福田他，2004：菅原他，2006：加納他，2005．

に（表４、前出）、自分自身が「高齢者」にな

６）高橋，2001：同，2004：同，2007．

るという実感もわかないかもしれない。しか７）菅野，2004：山本，2009：泉田，2009．

し、健康面のみならず社会的なものを含め

８）武田他，2003．

「老い」は誰にでも訪れるものである。「高齢９）松成，2004．

社会」とは、将来高齢者となる資格を持つ社

10）伊東，2001：和田，2006．

会成員全てが対象であるという認識をひろめ

11）川内，2003；115．

なければならない。

12）本論は新潟青陵学会第２回学術集会（2009年⑶最後に、「元気高齢者」という発想自体に11月７日、新潟青陵大学）ポスター発表におけ検討の余地があることを指摘しておきたい。

る同名の報告をもとに加筆・再構成したもので医療費や介護保険料という視点に立った時、ある。調査計画・実施主体は新潟青陵大学地域

こうした支出を必要としないことが「元気」

福祉研究会（土橋敏孝・平川毅彦・武田誠一・とイコールで結ばれ、これまでのような議論李在檍）である。ただし本論におけるデータ分が展開してきたことは否定できない。しか析及び執筆は平川が全て担当した。

し、健康上の課題を持ちながら、主体的に自13）調査票はスペースの関係で省略した。後日発分の生活を営む高齢者を「元気」と呼ぶこと表されるプロジェクト全体の報告書で確認され19はできないだろうか。「要援護者」が地域社会
20

たい。

の担い手となることは不可能ではない。こう

14）中央区健康福祉課地域福祉係、山崎美子さん

した条件を日常生活の場としての地域社会はとの良好なパートナーシップがこうした調査をどこまで提供することが出来るのか。「高齢者すすめる上で大きな役割を果たしたことは言う

21の生活支援」を展開するうえで考慮しなければならない課題である。

までもない。
15）以下では無回答の数値は除外して割合を求めている。

65歳を迎えたその日から「高齢者」に、そ

16）なお、性別や世帯類型、居住形態等といったして地域社会に貢献する「元気高齢者」とな属性による有意な差を各項目において見出すこることは不可能である。「高齢者の生きがいづとはできなかった。

くりの推進」そして「高齢者の雇用と就労の
221617）新潟市，2007；191-193．

促進」を軸とした施策展開は、「日常生活の場

18）新潟市，同；192．

としての地域社会」のあり方についての検討

19）こうした発想は、身体障害者による「自立生とともに、こうした準備段階世代のみなら活運動」から引き出されたものである（山田編新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

「元気高齢者」準備段階世代の地域生活と生きがい
著，1998参照）．

厚生省．今後５か年間の高齢者保健福祉施策の方

20）木原，2006参照．

向〜ゴールドプラン21〜（平成11年12月19日大

21）新潟市，同；193．

蔵・厚生・自治大臣により合意）．1999；厚生22）新潟市，同；192．

労働省ＨＰ <http://www.mhlw.go.jp> 2009年
8月17日参照．

［文献一覧］

菅原良子・藤崎亮一・内山憲介．高齢者の生きが

生田清美子・中野美加． ある元気高齢者へのイン

いと地域づくり―長崎県江迎町における「元気タビュー．神奈川県立保健福祉大学誌．2006；

えむかい」の取り組み―．地域総研紀要．

3⑴；93-96．

2006；4-1；45-52．

泉田富雄．利用者の笑顔がたえない，元気をもら

高橋昌子．元気高齢者の介護マンパワーとしてのえる元気高齢者活動―JA共済連福島県本部が可能性について―ホームヘルパー研修センター

すすめる元気高齢者活動支援―．2009；共済総及びホームヘルパー講習受講生の調査をもとに研レポート；34-41．

―．淑徳大学大学院研究紀要．2001；８；255-

伊東利彦．高齢社会に対応した産業とまちづくりに関する調査．調査研究期報．2001；128；
24-27．
奥山清美・金田すみれ・倉田美恵・土屋房江・筒井由紀子・三谷璋子・山本百合子． アクティ

275．
高橋昌子．介護マンパワーとしての高齢者の新しい働き方―日本型ワークシェアリングの視点から―．エイジレスフォーラム．2004；２；
22-32．

ブシニアのライフスタイルの現状―その１―岡高橋昌子．元気高齢者が介護マンパワーとして活山県西南部の農山村地域の場合―．福山市立女躍するために―社会福祉士養成専門学校生と介子短期大学研究教育公開センター年報．2007；

護福祉士養成専門学校生の意識調査より―．神4；7-13．

戸親和女子大学研究論叢．2007；40；195-207．

金田すみれ・奥山清美・倉田美恵・土屋房江・筒武田直人・横山俊祐・永田大輔．高齢者の社会参井由紀子・三谷璋子・山本 百合子．アクティ

加に向けた子供との相互交流の実態と評価―地

ブシニアのライフスタイルの現状―その4― 岡

域づくりと連動した高齢者福祉システムの評価

山県笠岡諸島・真鍋島の漁村地域の場合―．福

に関する研究⑷．日本建築学会大会学術講演梗

山市立女子短期大学研究教育公開センター年

概集（東海）．2003；833-834．

報． 2008； 5；55-64．

筒井由紀子・奥山清美・金田すみれ・倉田美恵・

加納三千子・山本百合子・金田すみれ．福山市在土屋房江・三谷璋子・山本百合子．アクティブ

住の元気な高齢者像を探る．福山市立女子短期

シニアのライフスタイルの現状―その３― 井大学研究教育公開センター年報． 2005； 2；

原市在住高齢者の日常生活における外出につい67-74．

て―．福山市立女子短期大学研究教育公開セン

川内規会．ゴールドプラン21施策における元気高齢者像とコミュニケーション活動．青森保健大雑誌． 2003；５⑴；103-110．

ター年報．2008； 5；47-54．
新潟市．新・新潟市総合計画．304．新潟市；新潟
市；2007．

菅野由一．元気高齢者は地域活性化の新たな担い福田卓矢・野村歓・八藤後猛．地域社会活動にお手になるか．日経グローカル． 2004；10；

ける高齢者参加に関する研究―ボランティア活

18-22．

動と町ぐるみ博物館活動の比較から―．日本建木原孝久．ご近所パワーで助け合い起こし．35．
練馬区；筒井書房；2006．

築学会大会学術講演梗概集（北海道）．2004；
413-414．

17船山和志・堀口逸子・辻本愛子・丸井英二．横浜
市Ｋ区における前期高齢者の健康づくりに関連する要因について．順天堂医学．2007；53；
438-445．
松成恵．高齢者の楽しみ・生きがい―独居後期高齢者事例研究―．山口県立大学生活科学部研究報告．2004；67-75．
三谷璋子・奥山清美・金田すみれ・倉田美恵・土屋房江・筒井由紀子・山本百合子．アクティブ
シニアのライフスタイルの現状―その２ ― 岡
山県西南部の農山村地域の性別分析―．福山市
立女子短期大学研究教育公開センター年報．
2007； 4；15-23．
山本知子．元気高齢者を対象とした地域福祉活動．ゆたかなくらし．2009；22-25．
山田昭義編著．自立を選んだ障害者たち―愛知県
重度障害者の生活をよくする会のあゆみ．
326．名古屋市；愛知書房；1998．
和田佳名子．グループリビング志向の高齢者予備軍の特性―高齢期の住まいと暮らしに関する調査を通して―．京都女子大学生活福祉学科紀要．2006；2；35-49．

18

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

卒業前技術演習における「多重課題演習」の成果と課題

卒業前技術演習における「多重課題演習」の成果と課題
柄澤清美・久保田美雪・菅原真優美

新潟青陵大学看護福祉心理学部看護学科$FKLHYHPHQWVDQG&KDOOHQJHVLQ³0XOWLWDVNLQJ([HUFLVH´DVD3DUWRIWKH3UHJUDGXDWLRQ6HPLQDURQ1XUVLQJ7HFKQLTXHV.L\RPL.DUDVDZD，0L\XNL.XERWD，0D\XPL6XJDZDUD
1,,*$7$6(,5<281,9(56,7<'(3(570(172)1856,1*

要旨
多重課題演習は、複数患者を受け持ちながら「与薬」「状態観察」「検査の準備」「患者の訴えへの対応」など看護業務のシミュレーションを行う演習である。今回A大学看護学科４年生を対象に卒業前技術演習でこれを実施し、演習の目標達成状況、企画の課題を明らかにすることを目的に参加学生への質問紙調査を行った。
その結果、多重課題演習に対する学生の自己評価ならびに目標達成度は低かった。しかし、学生の「できなかった」という自己評価は、自分の力量と課題を具体的に自覚することに繋がり、「援助の前には常に準備が必要であること」「あらかじめ段取りを考える必要性」「優先順位を決めるときの思考」「ミスを引き起こさないための注意」「リーダーに報告すべきこと」「落ち着きや冷静さの重要性」への理解は深まっていた。また、企画の課題は、成功体験を増やすための準
備、体験回数の検討、課題に集中できる環境づくりであった。

キーワード
多重課題，看護技術教育，複数患者，シミュレーション

Abstract$ PXOWLWDVNLQJ H[HUFLVH LV WR VLPXODWH QXUVLQJ VHUYLFHV LQFOXGLQJ DGPLQLVWUDWLRQ RI
PHGLFDWLRQV REVHUYDWLRQ RI SDWLHQW¶V FRQGLWLRQ SUHSDUDWLRQ IRU H[DPLQDWLRQ DQG UHVSRQVH WR
SDWLHQW¶VLQTXLULHVRUUHTXHVWVZKLOHKDQGOLQJPXOWLSOHSDWLHQWV:HLPSOHPHQWHGWKLVH[HUFLVHDVSDUWRIDSUHJUDGXDWLRQVHPLQDURQQXUVLQJDUWIRUWK\HDUQXUVLQJVWXGHQWVDW8QLYHUVLW\$DQG
FRQGXFWHGDTXHVWLRQQDLUHVXUYH\RIWKHSDUWLFLSDWLQJVWXGHQWVLQRUGHUWRFODULI\JRDODWWDLQPHQW
DQGDQ\LVVXHVRIWKHH[HUFLVH
7KH UHVXOWV VKRZHG WKDW WKH VWXGHQWV¶ VHOIHYDOXDWLRQ DQG WKH OHYHO RI JRDO DWWDLQPHQW LQ WKHPXOWLWDVNLQJ H[HUFLVH ZHUH ORZ +RZHYHU WKH VWXGHQWV¶ VHOIHYDOXDWLRQ DV ³LQFDSDEOH´ OHG WR WKHUHDOL]DWLRQRIWKHLUVSHFLILFDELOLWLHVDQGSUREOHPVDQGGHHSHQHGWKHLUXQGHUVWDQGLQJRIWKHQHHG
WRDOZD\VSUHSDUHEHIRUHSURYLGLQJDVVLVWDQFHWKHQHHGWRFRQVLGHUVHWXSEHIRUHKDQGWKLQNLQJLQ
GHFLGLQJRUGHURISULRULWLHVSUHFDXWLRQVWRDYRLGPLVWDNHVWKHQHHGWRUHSRUWWRDOHDGHUDQGWKHLPSRUWDQFHRIFDOPQHVVDQGFRPSRVXUH7KHLVVXHVRIWKHH[HUFLVHZHUHSUHSDUDWLRQIRULQFUHDVLQJ
VXFFHVVIXO H[SHULHQFH H[DPLQDWLRQ RI WKH H[SHULHQFH IUHTXHQF\ DQG GHYHORSPHQW RI DQ
HQYLURQPHQWWKDWDOORZVVWXGHQWVWRFRQFHQWUDWHRQWKHLUWDVNVKey words
0XOWLWDVNLQJQXUVLQJWHFKQLTXHHGXFDWLRQPXOWLSOHSDWLHQWVVLPXODWLRQ

19

２．演習目標

はじめに

Ａ 一日の業務を効率的に計画できる

現在の看護師養成課程における臨地実習では、資格を持たない学生が実施できる看護技

Ｂ 連絡・報告が必要な状況がわかる
Ｃ

優先順位がつけられる術の範囲は限定され、看護技術の実施の機会も少ない。そして、実習によって身につけられる技術力が臨床において必要とされる能力

同時に要求される複数の事象についてＤ習得した技術を様々な反応を示す対象との相互関係の中で安全に提供できるに及ばない現状は、就職を目前に控えた学生に大きな不安をもたらしている。
このような現状をきっかけにＡ大学では、

３．演習方法１）受け持ち患者（表１）

卒業直前の学生を対象に基本的な看護技術の① 学生は６人の患者を受け持つ。

習得を目標とする看護技術演習を行い、職場②への適応を支援してきた。しかし、卒業生が６人のうち２名は模擬患者で、残り４名は紙上患者である。

職場で戸惑うのは、一つ一つの技術の未熟さだけではなく、複数患者を受け持った場合の段取り、業務の優先順位を考えての行動など、業務遂行能力の欠如が原因であった。現在の臨地実習では、学生は一人の患者を受け

２）演習の流れ（表２）① 業務開始前（60分）
・１日の行動計画を考えワークシートを記入する。

持ち、時間的な余裕のある中で実践を行って・ワークシートには、紙上患者の１日のいる。その状況下では、複数患者を受け持つ

予定があらかじめ記入してある。模擬場合に必要な発想や能力を身につけることは患者２名の情報はカルテから収集し、困難である。このことは、2009年４月からの自分で計画を立てワークシートに記入

新カリキュラムにより「看護の統合と実践」

する。

が教育内容として追加されたことからも、看
護教育全体の課題である。

・計画した内容をリーダー役の教員に報告し、アドバイスを受ける。

そこで、今回、卒業直前の看護技術演習の・業務遂行にあたって必要な準備を行う

一環として、複数患者を受け持ちシミュレー（輸液のミキシング、注射の準備、検ションする「多重課題演習」を企画・実施し温に必要な物品の準備など）。

た。参加学生の質問紙調査を中心に、その成果と課題を分析したので報告する。

② 業務（45分）
・業務開始から45分間、実際の看護を行う。この中で予定されていた看護業務

Ⅰ 多重課題演習についてのほかに、模擬患者からの予期せぬ質
問、反応、訴えに遭遇する。
③ 模擬患者からのコメント（15分）

１．演習目的
複数患者の受け持ちや予定外の事象への対応などの場面をシミュレーションすることに・学生は、模擬患者から自身対応の善し
悪しについて感想を聞く。

より、臨床においてメンバーの一員として主④ リーダー役の教員からの講評（15分）

体的に自らの役割を発揮するために求められ⑤ ワークシートの修正（45分）

る意識・能力を実感する。

・②、③、④をふまえ、最初に立てた行動計画を見直し、修正する。

20

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

卒業前技術演習における「多重課題演習」の成果と課題

表１

模擬患者A

模擬患者B

模擬患者の一例

病名

治療・検査・処置

学習内容の一部

急性腎不全

９時：抗生剤点滴
14時：CT検査
予測指示
体温38.5度以上、疼痛時
メチロン注10％ 筋肉内注射① 疼痛時の観察と説明、優先順位の判断、段取り② 輸液のミキシング③ 点滴実施前の観察と排泄の有無を確認④ 翼状針による点滴の刺入と固定（静脈内注射用腕モデルを使用）⑤ 点滴刺入部の観察と患者に対する説明⑥ バイタルサインの測定、有熱時の観察と判断⑦ 検査の説明心不全

９時：ラシックス1A側管からの① 点滴交換、ラインへ空気が混入した場合の対応
静脈内注射（ワンショット）と説明
メインルートの点滴追加② 呼吸状態の観察と対応、リーダーへの報告の判断③ 輸液のミキシング、側管からの静脈内注射④ 薬剤の作用、副作用の理解、事前、事後の観察⑤ 車椅子でのトイレ誘導

表２
時間配分

60分

容

リーダー報告

45分
業務

15分

15分

45分

患者役か

リーダー ワークシート

ワークシート記入 リーダー指示受けらのコメ役の教員 の修正

注射準備

ント

からの講

情報収集
内

演習の流れ

計画の修正、再確認
再準備

３）課題の提示方法① 模擬患者の情報・模擬患者５名の疾患・治療に関する情報を、演習２日前に提示し自己学習を促した。
② 受け持つ模擬患者の決定

評験した49人。
２．方法：多重課題終了時に自記式質問紙を配布し、記入後、回収ボックスに投函してもらった。
３．期間：2009年３月４日、５日。
４．調査内容：「達成度」「理解度」「自己の・あらかじめ提示された模擬患者５名の課題」「多重課題の意味づけ」「多重課題へ

うち、実際に受け持つ２名の模擬患者の取り組み」「多重課題に参加して気づいた

は、演習当日に発表した。

こと、意見や感想等」である。
５．分析方法：データの集計と分析には統計

Ⅱ 研究目的１．2008年度の卒業前技術演習における多重課題演習の目標達成状況を評価する。
２．多重課題演習の問題点と今後の課題を明らかにする。

ソフトSPSS10.0を使用した。統計学的処理
はχ２検定を使用し、p<0.05を有意差ありとした。
６．倫理的配慮：研究対象者には、書面と口頭で研究の趣旨を説明した。研究への参加
は対象者の自由意志によるもので研究参加の撤回や途中辞退も可能であること、質問

Ⅲ 研究方法に回答したくないことは拒否して良いことを伝えた。また、拒否や撤回による成績評

１．対象：A大学看護学科に在籍する４年

価への影響はないこと、調査結果は研究以生。卒業前技術演習に参加し多重課題を体外には使用せず、質問紙は無記名回答と21

し、研究終了後はすべて破棄することを説

その結果、全体的に目標達成度は低い傾向

明し、質問紙の回収をもって研究参加へのがみられ、「あまりそう思わない」を選択する

同意とみなした。

学生が多かった。「あまりそう思わない」が最も多く選択された項目は、「技術を安全に提供できた」で22人（50.0％）である。次いで、

Ⅳ 結果「同時に要求される事柄について優先順位がつけられた」、「専門知識を用いて看護判断が

１．演習の目標達成度（図１）
演習目標A、B、C、Dを具体化した評価項

できた」は、同数で20人（45.5％）だった。

目を「一日の業務を効率的に計画できた」、「そう思わない」が最も多かった質問は、「同「連絡・報告が必要な状況について判断でき時に要求される事柄について優先順位がつけた」、「同時に要求される事柄について優先順られた」で14人（31.8％）であった。

位がつけられた」、「模擬患者の訴えにあわせ反対に、「ややそう思う」の回答数が多かった対応ができた」、「専門知識を用いて看護判た質問は、「模擬患者の訴えにあわせた対応が断ができた」、「技術を安全に提供できた」にできた」が18人（29.5％）、「連絡・報告が必設定した。これらを学生に「そう思う」、「や要な状況について判断できた」が17人（38.6％）

やそう思う」、「あまりそう思わない」、「そうだった。

思わない」の４段階で評価してもらった。
0％20％

技術を安全に提供できた

25.0

同時に要求される事柄について
4.5
優先順位がつけられた

18.1

専門知識を用いて看護判断ができた 0

6.8

一日の業務を効率的に計画できた

9.1

連絡・報告が必要な状況について判断できた6.8

22

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

80％

100％

25.0

45.5

31.8

45.5

25.0

40.9

38.6

27.3

36.4

38.6

ややそう思う

図１

60％

50.0

29.5

模擬患者の訴えにあわせた対応ができた

そう思う

40％

27.3

31.8

あまりそう思わない

多重課題の目標達成度

13.6

22.7

そう思わない卒業前技術演習における「多重課題演習」の成果と課題８項目である。

２．演習を通しての理解（図２）
多重課題の経験を通して理解できたことを８項目のうち「そう思う」を選択した学生達成度と同様に４段階で評価してもらった。

が最も多かった項目は５つあり、中でも「あ項目は、「ひとつの援助の前には常に準備が必らかじめ段取りを考えておく必要性」が、43

要であること」、「あらかじめ段取りを考えて人（97.7％）、次いで「ひとつの援助の前にはおく必要性」、「優先順位を決めるときに何を常に準備が必要であること」は42人（95.5％）

考えたらよいか」、「ミスを引き起こさないたで高い理解度を示した。

めに気をつけるべきこと」、「リーダーに報告

一方「あまりそう思わない」と答えた学生

すべきこと」、「要領のよい報告の仕方」、「落が多かった項目は、「要領のよい報告の仕方」

ち着きや冷静さの重要性」、「自分の課題」の７人（15.9％）である。

0％

20％

40％

60％

あらかじめ段取りを考えておく必要性が分かった

97.7

１つの援助の前には常に準備が必要であること

95.5

80％

100％

2.3

4.5

自分の課題が分かった

79.5

20.5

落ち着きや冷静さの重要性が分かった

77.3

22.7

ミスを引き起こさないために気をつけるべきこと

63.6

リーダーに報告すべきことが分かった

45.5

優先順位を決める時に何を考えたらよいかが分かった

要領のよい報告の仕方が分かった

そう思う

図２

34.1

54.5

34.1

15.9

ややそう思う

2.3

61.4

4.5

68.2

あまりそう思わない

15.9

そう思わない多重課題を通して理解できたこと

23

３．多重課題経験後の自己の課題（表３）
多重課題を経験した後の課題を自由記載してもらい、カテゴリー化した。その結果、断」「精神面」11件、「安全」７件、「対人対応」「知識」３件、「その他」６件であり、計71件であった。

「看護技術」17件、「準備・計画」13件、「判
表３

看護技術
17件

自己課題に関する記載内容

・輸液（滴下、エアーの対処方法、手技）（７件）

・酸素ボンベの使用方法、酸素管理（４件）

・１つ１つの技術の確実性（２件）

・無菌操作

・技術、どれだけ効率よくできるか

・車イスの配置・スキル・物品準備を技術の流れを思い描きながら用意し、忘れ物をしない。（２件）

準備・計画
13件

・全体的にみて考える

・準備時間を多くとり行動計画を細かく立てる・計画ややることを事前に確認・準備すること

・必要物品の準備も手際よく対応する・自分の技術レベルを把握し、あった計画にする ・物品忘れをなくす
・段取りの重要性、優先順位の付け方

・段取りを考えて、イメージして行う

・時間をもっと意識できるように・点滴準備をすばやく行う

・時間配分
判断
11件

・優先順位の判断、行動（８件）

・必要・不必要の判断・判断力・分からないことがあったら確認

精神面
11件

・落ち着くこと（３件）

・冷静さ（３件）

・失敗したときの対応

・Ptの訴えに耳を傾け、目先のことばかりに気をとられないこと・焦らない（２件）

・常識

・指示通りに動くのではなく、自分でも確認すること ・安全をよく確認する
・危険な物品（薬・注射器など）を患者の所に置いたまま離れると危険
安全７件

・注射準備〜施行までの一連の流れについて必要物品や安全な提供などの技術
・やるべきことだけでなく、リスクを考えてもっと周りを見れるように・安全確認、患者の安全・安楽を考えた看護・ケア・準備・業務に追われたり、焦っていても、１つ１つの技術をゆっくりでもいいから安全に、正確に行えるようにする
・薬の副作用、禁忌の知識（Ｄrの指示が絶対ではない）
（２件）

知識
３件

・患者さんに対する説明の仕方（検査や薬の目的、必要性など）
・技術や検査の説明
・１度にいくつかのことを記憶しながら話を聴く力

対人対応
３件

・短時間で頭にカルテの情報を入れ、実際の患者さんの状況と照らし合わせる記憶力（人の名前と顔）・Ptに言われてことに対して専門知識と状況を兼ね合わせて対処する
・すべてにおいて根拠をもって行動できればなと思った
・知識・技術その他
６件→

ミスや不測の事態が起こったときにすぐに考え、対処できる力

・自分の行動、言動を常に振り返って次に活かす
・効率のよい動き
・報告の仕方（要点をまとめて分かりやすく）

24

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

・知識・技術・判断力

卒業前技術演習における「多重課題演習」の成果と課題

４．多重課題の意味づけ（図３、表４、表５）「自信欠如群」とし、目標達成についての各

多重課題を経験しての感想を「就職に向け

項目評価が「そう思う」「ややそう思う」だって自信になった」、「就職に向けて心構えがでた群を「目標達成」、「あまりそう思わない」

きた」、「就職に向けて不安が減った」の３つ「そう思わない」だった群を「目標未達成」の項目に対して、「そう思う」、「ややそう思とし、χ２検定を行った。その結果、自信の有う」「あまりそう思わない」、「そう思わな

無によって有意に差があった目標達成項目はい」の４段階で評価してもらった。その結「一日の業務を効率的に計画できた」（p＝果、肯定的な回答が最も多かったのは「就職0.001）、「専門知識を用いて看護判断ができに向けて心構えができた」で、「そう思う」とた」（p＝0.006）であった。同様に「就職に向「ややそう思う」を合わせると41人（93.1％）

けて不安が減った」の質問に対して「そう思であった。次いで「就職に向けて自信になっう」「ややそう思う」と回答した群を「不安解た」は、「そう思う」7人（15.9％）と「やや消群」、「あまりそう思わない」「そう思わな

そう思う」を合わせると27人（60.4％）であっい」と回答した群を「不安群」とし、目標達た。一方で「就職に向けて不安が減った」に

成についての各項目評価が「そう思う」「ややは、否定的な回答が多く「あまりそう思わな

そう思う」だった群を「目標達成」、「あまりい」と「そう思わない」を合わせると29人

そう思わない」「そう思わない」だった群を（65.9％）であった。

「目標未達成」とし、χ２検定を行った。不安

次に、就職に向けての感情と目標達成の関の解消状況の違いによって有意に差があった

連をみるために、「就職に向けて自信になっ

目標達成項目は、「一日の業務を効率的に計画た」の質問に対して「そう思う」「ややそう思できた」（p＝0.003）、「連絡・報告が必要な状う」と回答した群を「自信群」、「あまりそう況について判断できた」（p＝0.042）であっ思わない」「そう思わない」と回答した群を

た。

0％

20％

就職に向けて心構えができた

60％

40.9

就職に向けて自信になった

15.9

就職に向けて不安が減った

11.4

そう思う

40％

図３

100％

52.3

45.5

22.7

ややそう思う80％

4.5 2.3

29.5

38.6

あまりそう思わない

9.1

27.3

そう思わない就職への意味づけ25

表４

就職に向けての自信の有無と目標達成の関連
自信群

一日の業務を効率的に計画できた

連絡・報告が必要な状況について判断できた

同時に要求される事柄について優先順位がつけられた

模擬患者の訴えにあわせた対応ができた

専門知識を用いて看護判断ができた

技術を安全に提供できた

自信欠如群

人

％

人

％

目標達成群

15

55.6

1

5.9

目標未達成群

12

44.4

16

94.1

目標達成群

15

55.6

5

29.4

目標未達成群

12

44.4

12

70.6

目標達成群

10

37.0

0

0

目標未達成群

17

63.0

17

100

目標達成群

14

51.9

7

41.2

目標未達成群

13

48.1

10

58.8

目標達成群

12

44.4

1

5.9

目標未達成群

15

55.6

16

94.1

目標達成群

8

29.6

3

17.6

目標未達成群

19

70.4

14.0

82.4

p値

0.001

＊＊

n.s

n.s

n.s

0.006

＊＊

n.s

＊＊ p＜0.01

表５

就職に向けての不安の有無と目標達成の関連

一日の業務を効率的に計画できた

連絡・報告が必要な状況について判断できた

同時に要求される事柄について優先順位がつけられた

模擬患者の訴えにあわせた対応ができた

専門知識を用いて看護判断ができた

技術を安全に提供できた＊ p＜0.05

26

新潟青陵学会誌＊＊ p＜0.01

第２巻第１号 2010 年３月

不安解消群

不安群

人

％

人

％

目標達成群

10

66.7

6

20.7

目標未達成群

5

33.3

23

79.3

目標達成群

10

66.7

10

34.5

目標未達成群

5

33.3

19

65.5

目標達成群

5

33.3

5

17.2

目標未達成群

10

66.7

24

82.8

目標達成群

9

60.0

12

41.4

目標未達成群

6

40.0

17

58.6

目標達成群

5

33.3

8

27.6

目標未達成群

10

66.7

21

72.4

目標達成群

5

33.3

6

20.7

目標未達成群

10

66.7

23

79.3

p値

0.003

＊＊

0.042

＊

n.s

n.s

n.s

n.s

卒業前技術演習における「多重課題演習」の成果と課題

５．多重課題への取り組み
多重課題に対する事前学習の状況を「事例の疾患・薬・検査について調べて臨んだ」、

Ⅴ 考察
１．学生の自己評価「事例にどのような看護が必要かを考えて臨

多重課題演習の自己評価において、目標達

んだ」の２項目に対して「ほぼできた」、「ど成度は低かった。しかし、学生の「できなちらかというとできた」、「どちらかというとかった」は、自分の力量を現実的に捉えるこできなかった」、「できなかった」の４段階でとができた結果とも解釈できる。そして、「で評価を得た。その結果、「事例の疾患・薬・検きなかった」からこそ、自身に不足している

査について調べて臨んだ」は、「ほぼできた」

能力が「わかった」と評価し、この点に関しと「どちらかというとできた」を合わせるとては高い理解度を示した。したがって、目標

43人（97.7％）、「事例にどのような看護が必

達成度の低さは、問題であるとは言い切れな

要かを考えて臨んだ」は、「ほぼできた」とい。多重課題演習は、臨地実習において複数「どちらかというとできた」を合わせると34患者を受け持つ経験や業務の優先順位を考え人（77.3％）であった。

た経験がないからこそ行っている。そう考え

次に、事前学習と目標達成の関連をみるたると、この企画において「…できる」というめに、事前学習の「ほぼできた」「どちらかと学習目標は学生にとって高すぎると言える。

いうとできた」と、目標達成について各項目の「そう思う」「ややそう思う」を「目標達成」、「あまりそう思わない」「そう思わな

２．演習目標とその達成状況
質問項目ごとの目標達成状況では、「模擬患２い」を「目標未達成」としてχ 検定を行った者の訴えにあわせた対応」、「連絡・報告の必が、有意な差はみられなかった。

要についての判断」の達成度は比較的高かった。この２つは、現状の実習においても繰り

６．多重課題に参加して気づいたこと等、意返し経験してきたことが活かせるものであ

見や感想（自由記載）

り、患者の反応やチームの協働に意識を向け

多重課題に参加して気づいたことや意見・る力は他と比べて身につけられていた。

感想を自由に記載してもらった。企画につい一方、「専門知識を用いた看護判断」、「技ての意見は、「事前にどんな演習かがわからず術の安全な提供」、「一日の業務の効率的な計

不安で対応困難だった」（２件）、「物品の置画」、「同時に要求される複数の事象の優先順

き場所を事前に知れたらもっと時間を有効に位」は、達成度が低かった。前者２つは実習使えた」、「思ったより手が込んでいた」、「模によって身につけることが可能であるが、後擬患者がよかった」であった。企画について

者２つは実習で経験する機会が少ない。習得の感想は「働いてからの大変さが想像できた」

を意図するならば、そのための教授方略が必「今まで机に向かってばかりいたので現場感要である。

覚から遠のいていた」「臨床で働く心構えが刺次に、学生の理解度が低かったのは、「要領激された」「参加しておいてよかった」「正解のよい報告の仕方」、「優先順位を決めるときがないので難しかった」などがあった。

に何を考えたらよいか」、「リーダーに報告すべきこと」だった。これは、質問が具体的な理解内容にまで言及したために、報告の必要はわかったが報告の仕方まではわからないな
ど、理解の曖昧さが影響したと考える。
27

以上をふまえて演習目標を振り返ると、目

４．今後の課題

標Aの「一日の業務を効率的に計画できる」

ここまでの検討により、学生にとって、全は、必要性はわかったが実践可能なレベルに体的に「できなかった」経験でありながらもは達していない。目標Bの「連絡・報告が必「できた」ことにより就職にむけて不安解消

要な状況がわかる」は、状況はわかるもののや自信になったのは、「一日の業務を効率的に必要とされる報告内容は理解できていなかっ計画する」体験であった。2008年度は、学生た。目標Cの「同時に要求される複数の事象が多重課題演習を行う前の予備知識の確認がについて優先順位がつけられる」は、できな不足していたり、心の準備を整えないまま演かった。目標Dの「習得した技術を様々な反習を実施した。また、演習回数も１回なため応を示す対象との相互関係の中で安全に提供

不達成感の残る体験であったことは否定できできる」は、対人対応は少しできるが専門的ない。今後は１日の業務に対する準備の方法

な判断と結びついていなかった。学生のそれや体験回数に検討を加え、成功体験を増やすまでの経験と力量を考慮すると、目標A・Cはことが必要と考える。

行動レベルではなく認知レベルに変更が必要

演習に対する学生の意見に、「事前に演習のである。また、目標Dは２つの要素を含むのイメージがつかずに不安だった」や、「物品ので分割した方がよいと思われた。

配置がわかっていたらもっと効率的に時間を使えた」があり、課題に集中できる環境づく

３．多重課題演習企画の評価

りは課題となった。また、「模擬患者からのア

自己課題に関する自由記載は49人から71件

ドバイスも有用だった」とあり、教材となるあり、気づきの多い演習であったと解釈でき事例や模擬患者の準備にも充実の余地があるる。そして、記載内容は、「知識」、「判断」と思われた。

などの認知領域、「看護技術」、「準備・計画」などの精神運動領域、「精神面」、「対人対応」などの情意領域にわたり、広範囲の学びを得た経験になったと言える。
また、就職に向けて自信のついた学生、不安が増えた学生様々だったが、大多数にとって心構えにはなっていた。自信の有無と目標達成との関連では、「一日の業務を効率的に計

Ⅵ 結論
１．多重課題演習は、看護業務遂行にあたって自己の課題を自覚する機会になっていた。
２．多重課題演習は、就職へ向けて心構えを持つことに役立った。

画できた」、「同時に要求される複数の事象に

３．多重課題演習企画の課題は、①成功体験

ついて優先順位がつけられた」、「専門知識をを増やすための準備の指導、②体験回数の用いて看護判断ができた」と答えた学生に自検討、③課題に集中できる環境づくりであ信をもった者が多かった。不安との関係では、る。

「一日の業務を効率的に計画できた」、「連絡・報告が必要な状況について判断できた」と回答した学生に不安が減ったと答えた者がおわりに多い傾向が見られた。そのため、これらの達看護の実践力は、知識、技術、状況判断成度を高める教育の実施が、就職に向けての力、そして業務遂行能力が統合されて、はじ不安解消や自信につながると示唆された。

めて発揮される。したがって、統合すべき要
素が整い、かつ、場に応じて統合できる能力

28

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

卒業前技術演習における「多重課題演習」の成果と課題が求められる。この力は、「臨床知」であが身につけておくべきもの 新卒看護師と臨床り、経験を通してのみ、学べる学力である。

側の認識の比較．月間ナーシング．2009；29

その意味において、学内での技術教育で実践⑶：92-97．

力を体得するには限界があると言わざるを得ない。しかし、今回、多重課題演習の成果か
らシミュレーションの効果を確認することができたので、明らかになった課題に取り組んでいきたい。
なお、この研究の一部は、平成21年度新潟青陵学会学術集会示説で発表した。

注・参考文献１）稲垣美紀，土居洋子，西上あゆみ．卒業直前の看護学部学生の看護技術自己トレーニング効果．大阪府立看護大学紀要．2004；10⑴：23-29．
２）橋本さき子，斉藤和香子，古屋敦子他．学生の習得度を踏まえた看護技術教育の強化【１】―卒業時の基礎看護技術習得状況．看護教育．
2006；31⑻：94-101．
３）古屋敦子，橋本さき子，斉藤和香子他． 学生の習得度を踏まえた看護技術教育の強化【２】―卒後看護技術フォローアップ演習の実施．
2006；31⑼：98-102．
４）山居輝美，登喜和江，坂本雅代他．卒業前看護技術トレーニングの効果―実施直前と就職後１ヵ月のアンケート調査より―．大阪府立大学
看護学部紀要．2006；12⑴：11-22．
５）本間昭子．卒業前看護技術トレーニング実
施・成果．看護展望．2007；32⑷：42-46．
６）齋藤茂子，清水順子．学内演習と臨地実習の位置づけをどう考えるか―卒後を見据えた学内演習の強化・実習の新たな展開．看護展望．
2008；33⑶：14-21．
７）清水恵子，村松照美，萩原結花他．「卒業時看護技術演習」の具体的展開と成果．看護展
望．2008；33⒀：25-35．
８）柳原典枝，粕谷緑，中田康夫他．新卒看護師

29

「元気高齢者」準備段階世代の地域生活と生きがい

19看護師の褥瘡ケアに関する知識調査

看護師の褥瘡ケアに関する知識調査−研修会受講者のアンケート調査より−
１

佐野

幸子・田辺

１

生子・西片

２

一臣

１）新潟青陵大学看護福祉心理学部看護学科
２）新潟県済生会三条病院

7KH6XUYH\RQ.QRZOHGJHLQWKH3UHVVXUH8OFHU&DUHRI1XUVH−)URPWKH4XHVWLRQQDLUHRIWKH:RUNVKRS3DUWLFLSDQW−
11

2

6DFKLNR6DQR，6HLNR7DQDEH，.D]XRPL1LVKLNDWD
１）1,,*$7$6(,5<281,9(56,7<'(3(570(172)1856,1*
２）1LLJDWD6DLVHLNDL6DQM\R0HGLFDO&HQWHU

要旨【目的】N県内の褥瘡研修会に参加した医療施設に勤務している受講者の研修会受講後の褥瘡ケアに関する知識の理解度を明らかにする。
【方法】調査対象はN県看護協会主催褥瘡研修会の全受講者225名のうち医療施設に勤務する110名とした。調査内容は対象者の属性、褥瘡予防対策と褥瘡局所ケアに関する項目について、自記
式質問紙にて調査し、内容を分析した。
【結果および考察】褥瘡予防に必要な体位変換、背抜きについて約９割の受講者が知っており、褥瘡リスクアセスメントや体圧分散寝具の選択について約７割の受講者が知っていた。栄養
管理は約５割の受講者が知らなかった。褥瘡局所ケアでは、軟膏や創傷被覆材選択基準を約５割の受講者が知らなかった。褥瘡ケアには全身的なアセスメントが不可欠であるため、今後の研修
では栄養管理や褥瘡局所ケアの知識を深める必要性が示唆された。

キーワード褥瘡ケア，知識，看護師，医療施設，研修

Key words
SUHVVXUHXOFHUFDUHNQRZOHGJHQXUVHPHGLFDOFHQWHUZRUNVKRS
策に深い関心をよせるようになった。2002年

序論に褥瘡対策を講じない病院には未実施減算対日本は超高齢化社会を迎え、要介護者は平策が導入され、2006年には特定機能病院など

１

成20年では337万人に上っている 。さらに、における重症褥瘡発生に関する事故報告書の2006年の日本褥瘡学会が公表した褥瘡有病率

提出、褥瘡ハイリスク患者ケア加算など褥瘡

は、病院0.96%〜3.32%、介護老人福祉施設

を取り巻く環境が一層注目されている。その2.47%、介護老人保健施設2.67%、訪問看護ス

結果、今や多くの分野の医療職がかかわり、

２

テーション8.32%であり、褥瘡を十分に予防で他職種が連携して行うチーム医療のモデルときているとは言い難く、褥瘡は未だに医療者いわれるほど変革を遂げた。

にとって重くのしかかっている。

褥瘡発症は、圧迫による虚血とそれに伴う
３

この現状を打破するため、1998年に日本褥

組織壊死である。さらに、褥瘡は栄養状態や瘡学会が設立され、国も褥瘡予防に関する施基礎疾患といった全身的な状態との関連が深31

い。したがって、褥瘡ケアは褥瘡の発生を予褥瘡の局所評価方法や治療的スキンケア等に防すること、形成された褥瘡の悪化予防・早関する講義、及びペーパーペイシェントを用

期回復の促進が重要であると考える。しかし、いて実際に褥瘡の評価等の演習を行った。

褥瘡ケアは「古いようで新しい看護領域」と言われているように、医療技術の進歩とともにその知識や根拠は日々更新されている。看
護師がより科学的根拠に基づいて褥瘡ケアを提供するためには、これらの新しい知識と技Ⅲ 方法
１ 研究方法
自記式質問調査用紙を用いた量的研究

術を迅速に修得し、実践に応用する能力を向上させる必要がある。そのため、N県看護協会が県内の看護師に対し、褥瘡発生の予防対策や褥瘡悪化予防のための局所ケアに関する

２ 調査対象者
2008年度N県看護協会主催褥瘡研修会の全受講者

知識・技術等といった褥瘡ケアについての研修会を実施している。しかし、研修会終了時の研修会実施内容に関する具体的な知識・技３ 実施場所
N県看護協会研修センター

術についての理解状況が十分に把握されていない状況であった。
そこで、N県内の褥瘡研修会に参加した医４ 調査期間2008年９月７日、９月14日

療施設に勤務している受講者に対して研修会
受講後の褥瘡ケアに関する知識の理解度を明

５ 調査内容らかにし、今後の研修会を行う際の基礎資料

１）質問紙作成とするため本調査を行った。

N県内の皮膚・排泄ケア認定看護師６名でN
県看護協会が過去２回の褥瘡研修会終了時に実施したアンケート調査内容（褥瘡の基本的

Ⅰ 目的

知識、褥瘡部の処置方法、褥瘡予防対策、局N県内の褥瘡研修会に参加した医療施設に所のアセスメント）や褥瘡研修会の研修内容

勤務している受講者に対して研修会受講後のをふまえて、調査項目を抽出し、自記式質問褥瘡ケアに関する知識の理解度を明らかにす

紙の原案を作成した。次に、県看護協会担当

る。

者から質問内容の妥当性について助言を受け、自記式質問紙を修正した。修正した自記

Ⅱ 研修会の概要
N県看護協会主催の褥瘡研修会は２日間にわたりN県看護協会研修センターにて実施さ式質問紙を用いて看護師１名に対してプレテストを行い、回答所要時間、表現の分かりにくさ、回答の分かりにくさを確認し、自記式
質問紙の最終案を作成した。

れた。受講者はN県内の医療機関等に勤務している看護師225名であった。主な研修内容

32２）質問紙の構成

は、褥瘡発生予防に関する項目として褥瘡予アンケート内容は、対象者の基本的属性、防の必要性やリスクアセスメント方法、及び

褥瘡予防対策に関する項目、褥瘡局所ケアに

局所にかかる圧力の分散方法等の講義や演習

関する項目、褥瘡ケアの支援体制などであを行った。褥瘡の局所的なケアについては、り、合計40項目であった。

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

看護師の褥瘡ケアに関する知識調査

対象者の基本的属性は性別、所属施設、看護師経験年数を用いた。
褥瘡予防対策に関する項目は、体位変換方び褥瘡局所ケアの項目について軟膏の選択基
準を「知っている」と「知らない」の２群間、及び創傷被覆材の選択基準を「知っている」

１

法、背抜き方法 、栄養管理、体圧分散寝具のと「知らない」の２群間に分け、分けた２群

選択基準、ブレーデンスケール、皮膚の構造

間をMann-WhitneyのU検定を用いて比較しと生理、褥瘡発生要因であり、「よく知っていた。有意水準は0.05未満とした。

る」５点〜「まったく知らない」１点のリッカート法を用いて回答を求めた。褥瘡の局所

８ 倫理的配慮

ケアに関する項目は、創傷治癒過程、DESIGN、調査の趣旨説明、協力依頼、及び実施は研軟膏の選択基準、創傷被覆材の選択基準、褥

修終了後に行った。受講者に対して研究者が瘡の深達度分類であり、褥瘡予防対策に関す講師であるため、研究に対して断りにくい環

る項目と同様のリッカート法を用いて回答を境であることを考慮して、研究の趣意書を用求めた。褥瘡ケアの支援体制については、相いて研究の趣旨を説明すると同時に断る権利

談者・相談窓口の有無、褥瘡勉強会実施の有や参加は自由意思であることを十分に説明し無等を用いた。

た。また、回収したデータはすべて統計的処

褥瘡予防対策、及び褥瘡局所ケアに関する理を行い、データ分析が終了した時点ですべ

項目については、知っている（「よく知っていてのデータはシュレッターにかけて廃棄しる」と「知っている」）と知らない（「どちらた。

でもない」、「知らない」、「まったく知らない」）の２群にカテゴリー化した。
６ 実施方法研究者が褥瘡研修会終了後に質問紙、質問

なお、本研究はN県看護協会の審査を受け、承認を得た後に調査を実施した。

Ⅳ 結果

紙封入用封筒を配布した後で、調査趣旨、内褥瘡研修会の全受講者225人に質問紙を配布

容、倫理的配慮について説明を行い、調査をし、174人から回収した（有効回答率77.3％）。

依頼した。その後、対象者に質問紙を記入しその中で医療施設勤務者110人を分析対象としてもらい、記入後の質問紙を回収用封筒に入た。

れてから研修会場に設置した回収箱に投函してもらった。

１ 対象者の属性：（ ）内％対象者の属性（表１）は、性別は男性６人

７ 分析方法（5.5）、女性104人（94.5）、平均経験年数±SD

SPSS Statistics 17.0 for Windowsを用いて統表１

計学的処理を行った。さらに、軟膏の選択基

対象者の属性項目

準の理解度、及び創傷被覆材の選択基準の理解度について、知っている（「よく知っている」と「知っている」）と知らない（「どちらでもない」、「知らない」、「まったく知らな

ｎ＝110

性別

人数（％）

男性

6（5.5）

女性
経験年数
所属施設種類104（94.5）
平均14.7±8.8

入院病床300床未満

68（61.8）い」）の２群にカテゴリー化した。そして、褥

入院病床300床以上

36（32.7）

瘡ケアにおける軟膏や創傷被覆材の選択がで

その他（精神科）

6（5.5）

きるための知識準備として褥瘡予防対策、及33

は14.7±8.8年だった。所属施設は入院病床300

図２

褥瘡局所ケアについて

床以上未満が68人（61.8）、入院病床300床以上
創傷治癒過程36人（32.7）、その他（精神科）6人（5.5）
だった。

褥瘡の深達度分類

83.6

DESIGNの構造と生理（知らない31.8、知っている

16.4
40.9

軟膏選択基準44.5

創傷被覆材選択基準

68.2）、②褥瘡発生要因（知らない5.5、知って0いる94.5）、③ブレーデンスケール（知らない

60.9

39.1

２ 褥瘡予防対策について
褥瘡予防対策について（図１）は、①皮膚

71.8

28.2

20

40

知っている

59.1
55.5
60

80

知らない

100
単位％

28.2、知っている71.8）、④体圧分散寝具の選択（知らない24.5、知っている75.5）、⑤栄養

４褥瘡予防対策と褥瘡局所ケアの知識差に管理（知らない56.4、知っている43.6）、⑥背よる軟膏選択基準の知識差の比較（表２）

抜き方法（知らない5.5、知っている94.5）、⑦

軟膏の選択基準を知っている受講者は知ら

体位変換方法（知らない4.5、知っている95.5）ない受講者と比べ、有意に皮膚の構造や生であった。

理、褥瘡発生要因、創傷治癒過程、深達度分

図１

類の平均点が高かった。

褥瘡予防対策について

皮膚の構造や生理褥瘡発生要因ブレーデンスケール
体圧分散寝具の選択基準

75.5

24.5

背抜き方法

5.5

95.5
94.5

皮膚の構造や生理褥瘡発生要因創傷治癒過程深達度分類

3.8±0.47
4.1±0.40
4.0±0.37
3.8±0.61

Mann-Whitney検定， ｐ<0.05＊

43.6

褥瘡管理での栄養管理
0軟膏の選択
知っている 知らない
n=65
n=45
Mean±SD Mean±SD

71.8

28.2

4.5

褥瘡予防対策と褥瘡局所ケアの知識差
による軟膏選択基準の知識差の比較

94.5

5.5

体位変換方法

表２

68.2

31.8

20

40

知っている

3.6±0.56
4.0±0.33
3.5±0.61
3.4±0.76

P値

＊
＊
＊＊＊
＊＊＊

ｐ<0.001

＊＊＊

56.4
60

80

知らない

100
単位％

５

褥瘡予防対策と褥瘡局所ケアの知識差による創傷被覆材選択基準の知識差の比較（表３）３ 褥瘡局所ケアについて
褥瘡局所ケアについて（図２）は、①創傷創傷被覆材選択基準を知っている受講者は知らない受講者と比べ、有意に皮膚の構造や治癒過程（知らない28.2、知っている71.8）、②DESIGN（知らない16.4、知っている83.6）、

表３褥瘡予防対策と褥瘡局所ケアの知識差による創傷被覆材選択基準の知識差の比較③軟膏の選択（知らない59.1、知っている

創傷被覆材の選択

40.9）、④創傷被覆材の選択（知らない55.5、

知っている 知らない
n=49
n=61
Mean±SD Mean±SD

知っている44.5）、⑤褥瘡の深達度分類（知らない39.1、知っている60.9）であった。

皮膚の構造や生理褥瘡発生要因創傷治癒過程深達度分類

3.8±0.44
4.1±0.40
4.0±0.35
3.8±0.62

Mann-Whitney検定，＊＊ｐ<0.01

34

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

3.6±0.57
3.9±0.31
3.5±0.60
3.4±0.78
ｐ<0.001

＊＊＊

P値

＊＊
＊＊
＊＊＊
＊＊

看護師の褥瘡ケアに関する知識調査

生理、褥瘡発生要因、深達度分類、創傷治癒と考えられる。さらに、褥瘡予防のためには過程の平均点が高かった。

体圧分散寝具の選択や体位変換、背抜きといった身体の一点に圧力がかからないケアを工夫することが重要である。

Ⅴ 考察

３）栄養管理

１ 予防対策に対する個人の知識と技術
田中は「褥瘡を発生させない」あるいは

褥瘡ケアにおける栄養管理について受講者「褥瘡を増悪させない」という予防ケアが重の約５割が知らないとしたことは、栄養管理

４

要であると述べている 。褥瘡予防においてについての関心や認識が低いと考える。低栄

２は、褥瘡リスクアセスメントや圧力再分配 、養は褥瘡発生の危険因子であるとともに、そ栄養管理が重要であると考えるため、以下のの治癒を阻害する因子でもある。褥瘡ケアに３点について述べる。

おいて、エネルギーやタンパク質、ビタミ
ン、ミネラルの過不足を評価するため検査１）褥瘡リスクアセスメント

データに注目すること、さらに咀嚼や嚥下状

受講者の７割がブレーデンスケールといっ態、消化の状態などの栄養アセスメントを行たリスクアセスメントを知っているとしていうことは必要不可欠である。現在ではNSTる。我が国の代表的な褥瘡リスクアセスメン（Nutrition Support Team）や管理栄養士がトスケールにはブレーデンスケールやOHス

チーム医療の場で活躍することが多くなってケールなどがある。なかでもブレーデンス

きている。その中で、看護師は24時間ベッド

ケールは、褥瘡のリスク要因を知覚の認知、サイドで患者にケアを行っている強みを生か

湿潤、活動性、可動性、栄養状態、摩擦とずしてニーズを汲み取り、栄養補助食品の選択れといった６項目で評点し、褥瘡のリスク要や食事形態の工夫など具体的に栄養を向上さ

因を客観的に評価できるスケールである。患せる支援をする必要がある。

者個々の病態や疾患から褥瘡発生に対する危険性を察知し、褥瘡ケアに対する患者のトリ

２ 局所ケアに対する個人の知識

アージ（褥瘡ケアの必要な患者における優先

DESIGNや創傷治癒過程に関して受講者の順位の選別）ができ、褥瘡予防に繋げられる

約７割が知っているとしている。褥瘡の局所ものと考える。

ケアにおける看護の目標は「褥瘡を早期に回復へ導くこと」あるいは「褥瘡に対する苦痛

2）圧力再分配を最小限に留めること」であると考える。石

圧力再分配を図るケアとして代表的なもの

川は、褥瘡の局所治療の目標は、初期の「肉には、体圧分散寝具の選択や体位変換、背抜

芽組織が形成されるための環境づくり」とそきが挙げられる。まず、褥瘡のリスクアセスの後の「形成された肉芽組織が順調に育つた

メントに沿った体圧分散寝具の選択を受講者

めの環境づくり」に大別できると述べている。

の７割が知っていたことは、患者のトリアー

看護師が褥瘡の局所ケアを行う際は、創傷治ジを行った上で、患者個々に応じた褥瘡予防

癒過程を理解し、褥瘡状態をアセスメントす対策を研修のなかで習得できたものと考える。

ることが重要である。褥瘡状態判定スケール

また、圧力再分配において重要である体位変として日本褥瘡学会が推奨するDESIGNが存換や背抜きの方法については、受講者のほぼ在する。DESIGNは、褥瘡の局所状態を評価

全員が知っているとしたことは、研修の成果する共通のツールとして我が国で広く使用さ

５

３

35

れており、創傷治癒過程に沿った局所ケアに拠に基づいたケアを医師と協働しながら実践

つなげることができるツールでもある。受講していく必要があると考える。

者が研修を通じてDESIGNおよび創傷治癒過程の知識を深めることができたと考える。
一方、軟膏や創傷被覆材の選択に関して受

Ⅵ 研究の限界

講者約５割が知らないとしている。看護師が患者の褥瘡治療を理解することは、褥瘡局所

研修前にアンケートを実施することができず、研修会前後の比較ができなかった。

ケアにおいても重要なことである。褥瘡の局
所状態を正確にアセスメントでき、さらに軟膏といった薬剤や創傷被覆材の知識を深めていれば、日常的に局所ケアを行う看護師が医

Ⅶ 結論
１

師とディスカッションを行い、褥瘡を早期治

褥瘡予防に必要な体位変換、背抜きにつ癒へと結び付けることができると考えられる。

いては、約９割の受講者が知っていた。
２

褥瘡予防に必要な褥瘡リスクアセスメン

しかし、実際の医療現場においては、医師のトや体圧分散寝具の選択については、約７

不在などを理由として看護師が褥瘡治療の判

割の受講者が知っていた。

断を行なわざるを得ない実態もあると考えら３れる。特に軟膏の選択や創傷被覆材の選択を褥瘡ケアにおける栄養管理について、約行うことは極めて難しく、誤って選択してし５割の受講者が知らなかった。
４褥瘡局所ケアでは、軟膏や創傷被覆材選

まうと、褥瘡の悪化を招く危険性がある。そ

択基準を知っている５割の受講者は知らなのため、褥瘡局所ケアにおける軟膏の選択やいとした受講者よりも皮膚の解剖生理、褥

創傷被覆材を選択する場合は慎重に行う必要

瘡発生要因、深達度分類、創傷治癒過程のがある。

平均点が高かった。

そこで、看護師が褥瘡治療における軟膏や創傷被覆材の選択ができるための知識準備として、「創傷治癒過程」「皮膚の構造・生理」

Ⅷ おわりに「深達度分類」「褥瘡発生要因」の４項目を選

本研究は褥瘡予防や局所ケアにおける知識

び、軟膏と創傷被覆材の選択との関係性を解の理解度を知ることを目的とした。褥瘡研修

析した。その結果、軟膏や創傷被覆材の選択を今後計画するなかで、今回の基礎資料を活を知っている受講者は知らない受講者と比べ用し、臨床の看護師がより科学的根拠に基づて、有意（P<0.01）に皮膚の構造や生理、褥

いた褥瘡ケアを実践できる学習内容としてい瘡発生要因、深達度分類、創傷治癒過程の平きたい。

均点が高かった。そのことは、結果的に軟膏や創傷被覆材の選択ができる知識を持っている受講者であると推測された。石川は褥瘡治

今回の研究にご協力いただきました受講者の皆療における看護師の役割の一つとして、臨床様ならびにN県看護協会に深くお礼申し上げまの現場では看護師が医師と共同して褥瘡の状す。

態評価と標準的局所治療法を実践しなければ６

ならない機会が多いと述べている。よって、看護師の役割を果たすために、看護師はより褥瘡局所ケアに関する知識を深め、科学的根36

謝辞

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

看護師の褥瘡ケアに関する知識調査

注・引用文献
注１）ベッドや車いすなどから一時的に離すことによって、ずれを開放する手技である
注２）身体の突出部への圧力低減に、接触面積を増やすことから、「減圧：pressure reduction」
や「除圧：pressure relief」という表現を「圧力再分配：pressure redistribution」に言い換えるようNPUAP（米国褥瘡諮問委員会）から提唱された
注３）DESIGNとは、褥瘡の状態を深さ（Depth）、
滲出液（Exudate）、大きさ（Size）、炎症/感染（ I n f l a m m a t i o n/I n f e c t i o n）、肉芽 組 織（Granulation tissue）、壊死組織（Necrotic
tissue）、ポケット（Pocket）の７項目で評価しそれぞれの頭文字を取ってDESIGNと表記し、
褥瘡重症度分類用と褥瘡経過評価用の２種類がある。

１）厚生労働省．平成18年介護サービス施設・事業所調査結果速報．＜http://www.mhlw.go.jp/
toukei/saikin/hw/kaigo/kaigo06/index.html＞．
2006.5.28．
２）日本褥瘡学会．褥瘡予防・管理ガイドライ
ン．ｐ12．東京都：照林社；2009．
３）門野岳史．褥瘡はなぜできる？−発生機序−．
褥瘡診療の実際 すべての医師のための知識とスキル

モダンフィジシャン．2008；28⑷：p450〜451．
４）田中マキコ．新褥瘡のすべて．ｐ48．大阪
府：永井書店；2007．
５）石川治．褥瘡治療・ケアトータルガイド．ｐ
110．東京都：照林社；2009．
６）石川治．褥瘡治療・ケアトータルガイド．ｐ
111．東京都：照林社；2009．

37

「元気高齢者」準備段階世代の地域生活と生きがい

19

学術集会

新潟青陵学会第１回学術集会プログラム
Ⅰ

期日2008年11月８日（土）Ⅱ会場

新潟青陵大学Ⅲ

テーマ

ヒューマンケア−共生の地平線−Ⅳ

集会長

中村悦子（新潟青陵大学）
Ⅴ

プログラム

【会長講演】９：30〜10：20、5301講義室「目標管理からみえてきたもの−意欲とい潟青陵大学）、松本秀明（東海大学）
示説６「児の命名の由来からみる親の想い」○堀井麻衣子（長岡赤十字病院）、池田かよ子（新潟青陵大学）
示説７「神経芽細胞腫マススクリーニング復活に向けての取り組み」○小田辺なお子、
帆苅恵子、若林真理子（以上、新潟県保健衛生センター）、浅見直（新潟青陵大学）
示説８「目標管理効果的運用−看護師長、看護職員の受け入れ認識の比較−」○中村悦子、清水理恵（以上、新潟青陵大学）

うキーワード−」中村悦子（新潟青陵大学）

示説９「在宅療養者の主介護者の退院直後の【基調講演】10：30〜12：00、5301講義室

不安」○石澤綾子、栗原幸子、藤田麻由「癒す人 癒される人−ケアのinterdependence

美、渡邉陽子、近藤紀子、野田菜穂子、渡を考える−」和田努（医療ジャーナリスト）

邉裕子（以上、新潟南訪問看護ステーショ【新潟青陵学会総会】12：30〜13：20、5301

ン）

講義室

示説10「在宅で輸液療法が必要な患者への関【一般演題（ポスターセッション）】13：30〜

わりを通して効果的な退院支援を考える」

14：30、６号館１階ホール○堀内恭子（済生会三条病院）

示説１「死後の処置に関する看護師の意識調

示説11「新潟青陵大学における文部科学省支査」○佐藤由美子、磯貝佐知子、三島美和

援取組（現代GP）からの示唆−よりよき実子、田中美智子（以上、新潟県立がんセン

践教育に向けて−」○清水不二雄、鈴木秀

ター新潟病院）子、中平浩人、中村恵子、服部潤吉、古山

示説２「ハイリスク患者に対する褥瘡予防−

智規、本間恵美子、李在檍、岩崎保之、上13年間の取り組みの評価を通して―」○中

原正希、河内浩美、小林正子、斎藤まさ

澤典子、渡辺文子、渡部幸（以上、新潟南子、佐藤朗子、菅原真優美、武田誠一、中病院）、柄澤清美（新潟青陵大学）

野充、原田留美、樋掛優子、平川毅彦、本

示説３「高校生の看護に対する意識調査−新

間昭子、真壁あさみ、丸山公男、和田由紀

潟県内における高校２年生を対象として子、押木泉（研究協力者：伏木洋子、石井−」○佐藤信枝、小山聡子、菅原真優美、沙織）（以上、新潟青陵大学）

中平浩人（以上、新潟青陵大学）

示説12「家族が在宅介護を継続できる要因の示説４「看護学生の死生観の学年変化−平井

構造分析−家族へのインタビューによる質の死生観尺度を用いて−」○木村有希（済的研究−」○柏陽子（東京都荒川区役所）、生会新潟第二病院）、今村有希（悠遊健康村

中川泉（新潟青陵大学）

病院）、佐々木祐子（新潟青陵大学）
示説５「女子大学生の生活習慣と隠れ肥満および骨密度−看護学科生と体育学部生の比較−」○長谷川秀隆、金子史代（以上、新示説13「横浜市中区寿地区における環境と課
題―福祉・医療の観点から―」○横尾久美
子（新潟青陵大学）
示説14「教育・雇用・社会保障とワークフェ39

ア改革」○國武輝久（新潟青陵大学）する要因と看護の検討」○佐藤益美、広瀬

示説15「新潟県内の『在宅療養支援診療所』

ひろみ（以上、新潟臨港病院）、山際和子、の診療実態からみる在宅療養支援の課題に

山田洋子（以上、新潟県立新発田病院付属

ついて」○武田誠一（新潟青陵大学）

看護専門学校）、金子史代（新潟青陵大学）

示説16「精神疾患患者の口腔ケアにおける看示説21「ダウン症児を育てる親が抱える生活

護者の認識」○内藤守、斎藤まさ子、五十の課題と対処能力」○福井美幸（新潟青陵

嵐愛子（以上、新潟青陵大学）、藤野ヤヨイ

大学・学生）（井之頭病院）示説22「高齢者介護における望ましい移乗支示説17「在宅高齢者虐待予防における家族支援への取組―移乗のエキスパートを目指し援の研究から」○三浦美子（新潟青陵大て―」○多田暁子（介護老人保健施設いわ学）

むろの里）、押木泉（新潟青陵大学）

示説18「産後１ヶ月の母親が必要とする育児【シンポジウム】14：40〜16：10、5301講義室

支援サービスの検討」○加藤朋子（新潟青「地域において

陵大学・学生）うことを支える看護・介護・心理」

その人らしく生きるとい示説19「ヨーグルトに対する消費者の嗜好性

コーディネーター：中川泉（新潟青陵大学）と意識について」○荒井威吉、玉木民子、

シンポジスト：運上司子（新潟青陵大学大学

梅津夕希子（以上、新潟青陵大学短期大学院）、成沢秀子（済生会新潟訪問看護ステー部）ション）、三浦美子（新潟青陵大学）

示説20「糖尿病患者のセルフケア継続に関係

新潟青陵学会第２回学術集会プログラム
Ⅰ【一般演題（ポスターセッション）】13 : 00

期日2009年11月７日（土）Ⅱ

示説１「自宅出産することを選択した女性の会場

体験一第５子を自宅出産した女性の語りを

新潟青陵大学Ⅲ通して−」○柴田恵美（竹山病院）、渡邊典

テーマ

ターミナルケア−専門職にできることとできないこと−Ⅳ子（新潟青陵大学）
示説２「STAS-J活用継続の為の効果的要因を考える−フォーカスグループインタビュー

集会長

土橋敏孝（新潟青陵大学）
Ⅴ〜14：00、6号館1階ホール

プログラム

による分析−」○坂井千加子（新潟県立がんセンター新潟病院）、筒井真理子（新潟県【基調講演】10：00〜11：30、5301講義室

立新発田病院）、斉藤智恵（新潟県立がんセ「在宅でのターミナルケアを求めて一世界のンター新潟病院）、大山瞳（新潟県立十日町

試み・目本の挑戦−」大熊由紀子（国際医療病院）、清水みどり（新潟青陵大学）

福祉大学大学院）

示説３「保育養成校の学生における施設実習【新潟青陵学会総会】11：30〜12：30、5301

後の施設イメージの変化」○宮崎隆穂、吉講義室

川明守、宮越敏夫（以上、新潟青陵大学短期大学部）、武田誠一、李在憶（以上、新潟40

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

学術集会

青陵大学）

知識調査−研修会受講生のアンケート調査

示説４「『元気高齢者』準備段階世代の地域

より−」○佐野幸子（新潟青陵大学）、西片

生活と生きがい−新潟市中央区住民調査結一臣（新潟県済生会三条病院）、田辺生子

果から−」○平川毅彦、土橋敏孝、武田誠（新潟青陵大学）

一、李在憶（以上、新潟青陵大学）

示説15「家族によるサポートの限界とその支示説５「小児病棟におけるメンタルフレンド

援についての基礎的研究−民間企業を活用の経験」○河内浩美、中村恵子、小林正

した包括的サポートシステム構築のための子、丸山公男、平川毅彦（以上、新潟青陵一考察−」○横尾久美子、土橋敏孝（以大学）上、新潟青陵大学）

示説６「自立支援に向けたシーティングの取示説16「Vitamin K摂取と骨密度−GGCX遺伝り組み」○速見愛（特別養護老人ホーム江子型Genotyping Test 第一報−」○長谷川東園）、押水泉（新潟青陵大学）

秀隆、内藤守（以上、新潟青陵大学）、松木示説７「介護保険外部サービス利用型特定施

秀明（東海大学）設の指定状況」○茶谷利つ子（新潟青陵大【シンポジウム】14：10〜16：10、5301講義室

学）「生活の場におけるターミサルケアと専門職

示説８「看護学生の保健師活動の特性に関すの役割」

る理解を促す実習指導保健師の関わり」○

コーディネーター：大熊由紀子（国際医療福三宅久枝、伊豆麻子、中川泉（以上、新潟

祉大学大学院）

青陵大学）

シンボジスト：惣万佳代子（NPO法人デイ

示説９「大学生のボランティア活動への参加

サービス・このゆびとーまれ）、若林佑子（日動機とコスト意識Ⅰ−学科、学年による影本ALS協会新潟県支部、NPO法人新潟難病支響の分析−」○本間恵美子、斎藤まさ子、

援ネットワーク）

真壁あさみ、武田誠一（以上、新潟青陵大学）
示説10「手術野消毒液の体下面への流れ込み防止策の検討」○山本由佳、小林里恵、榎本裕美（以上、新潟県立坂町病院）、金子史代（新潟青陵大学）
示説11「女子高校生の電子メディア使用状況と疲労度（フリッカー値）との関連」○池田かよ子（新潟青陵大学）、西脇友子（前新潟医療福祉大学）、半藤保（新潟青陵大学）
示説12「通院する統合失調症当事者の主体的な体重管理−グラウンデッド・セオリー・アプローチを用いて−」○齋藤まさ子、内藤守（以上、新潟青陵大学）
示説13「卒業前技術演習における『多重課題演習』の成果と課題」○久保田美雪、柄澤清美、菅原真優美（以上、新潟青陵大学）
示説14「看護師に対する褥瘡ケア教育とその41

「元気高齢者」準備段階世代の地域生活と生きがい

19わが国の肝移植医療の最前線

新潟青陵学会主催講演会

肝移植 その今、そして未来
共催：新潟青陵大学・短期大学部エクステンショ

無理をお願いし、講演内容を論文にしていただいたので学会誌に掲載する。

ンセンター
日時：平成21年５月22日（金） 18:00〜20:30

演者および演題

場所：5301講義室

１．市田隆文 順天堂大学医学部付属静岡病院
消化器内科 教授

講演会趣旨
肝臓移植はすでに終末的肝疾患に対する一般的な治療となっており、施設は限定されているが保「肝移植に何を望み、何を期待するか。そして
何が今、問題なのか」

険適応となっている。外科医・内科医が走りなが

２．江川裕人 朝日大学村上記念病院外科 教授ら進歩させてきた脳死、および生体肝移植医療も「脳死肝移植、生体肝移植の実際と将来展望」

Evidence Based Medicineとする時代となってき３．佐藤好信 新潟大学大学院医歯学総合研究科
消化器・一般外科 講師

た。
本講演会では、この道における当代第一人者の方々を迎え、肝移植の今、そして未来を語っていただいた。実際に肝移植医療に携わっている方々の「生」の声を聞くことができた。諸先生方には「新潟県における肝移植の現状」
４．大西康晴 名古屋大学医学部大学院 移植・内分泌外科学 助教「アメリカにおける肝移植の現状」

わが国の肝移植医療の最前線
順天堂大學醫学部附属静岡病院・消化器内科

市田 隆文
はじめに

脳死肝移植の現状

生体肝移植が始まって18年、脳死法案が施行さ1997年の脳死肝移植法案成立後、一年半を経たれて12年、そして脳死肝移植が実施されて10年

1999年2月28日にわが国で初めて脳死肝移植が実経った。この2009年７月17日には脳死法案改正案施された。その後、10年を経て、今日まで86件のが成立し、2010年１月17日からは家族へのドナー

脳死ドナーを認め、昨年末までに65件の脳死下肝優先提供が実施予定となり、2010年７月17日から移植が行われてきた。年率平均６例強という少なは15歳以下のドナーの家族同意による提供が可能

さは海外に例を見ない数である（図１）。その他となる。一方で、WHOのイスタンブール宣言での臓器の脳死下移植成績では心臓、腎臓、膵臓は移植チューリズムの禁止で自国民は自国でのみ移90%以上の臓器生着率を有しているが、肝臓や肺植を受けるべきであると同時に生体ドナーの危険

臓は75%前後と前者に比してその生着率が低いこ性から生体肝移植の反対が謳われた。こんな背景とも知っておく必要がある。それだけ、同じ脳死でどのような肝移植医療が行われてきたか、そし

移植でも各臓器によりその生着率、生存率が異なて何が問題かまとめてみよう。

ることも事実である（図２）。

43日本における脳死下臓器提供

臓器移植希望登録者【累計】（1997.10〜2010.1.23）（平成21年11月30日現在）

北海道
臓器提供件数86件＝5、 ＝1

年別件数
13 13

14

東北 12
10

関東甲信越 6
4

3

3

09

07

0 0
97

0

5

05

2

10
7

6

5

4

01

近畿
九州沖縄

9

8

8

03

東海北陸

99

中国四国

日本臓器移植ネットワーク提供

図１．脳死下からの臓器提供件数（1997年10月〜2010年１月n=86）日本臓器移植ネットワーク小中節子氏より提供を受けた。

脳死下臓器移植と生着状況

肺
肝臓
腎臓
膵臓
小腸
心臓
現登録者数
156
141
278 11,923
171
4
既登録者の
（一度登録された方が現登録からはずれた理由）
転帰
死体移植済
66
61
64 2,430
60
5
取消
14
3
85 14,365
18
0
死亡
126
177
358 2,484
25
0
生体移植済
―
28
158 1,775
3
0
海外渡航
37
2
25
―
0
0
その他・不明
0
0
0
12
0
0
登録者累計
399
412
968 32,9892779日本臓器移植ネットワーク提供

図３．臓器移植希望登録者【累計】（平成21年11月30日現在）
日本臓器移植ネットワーク小中節子氏より提供を受けた。

（1997.10〜2010.1.23）

移植臓器別件数（N＝358） 移植（生着 / 廃絶 / 死亡）
心臓66（64/０/２）

肺62（49/０/13）

心肺同時

65 *1（51/０/14）
12（11/１/０）

膵腎同時

47（41/５*2 /１）

腎臓
小腸

どうぞ、自分自身に問いかけて下さい。
本年７月17日に脳死法案改正案が成立し、脳死

１（１/０/０）

肝臓膵臓単独

植ドナーに意思表示カードを持参していますか。

５（４/０/１）*1 分割肝移植４提供８移植を含む*2 膵もしくは腎のみ廃絶

100（82/９/９）
日本臓器移植ネットワーク提供

図２．脳死下臓器移植と生着状況移植臓器別件数（1997年10月〜2009年12月）（N=358）移植（生着/廃絶/死亡）日
本臓器移植ネットワーク小中節子氏より提供を受けた。

この少ない脳死肝移植例であるが、過去10年

ドナーの親族への優先提供と15歳以下の脳死ドナーの家族同意での提供が決定され、今後、小児と合わせてドナーが増加する可能性が現実となってきた。2010年７月17日の実施に向けて、果たして脳死肝移植施設の拡大が必要なのか議論しなければならないところに差し掛かっている。

生体肝移植の現状

間、これ以上の方々が脳死肝移植に期待し、その実施を待ち望みながら、必ずしも全員が満足な結果ではなかったことも知っておくべき事実である。すなわち、968例の方々が脳死肝移植の候補者として申請、評価され、登録されていたが、脳死肝移植を受けられた方々は2009年11月末までで64名にとどまっている。現実的には358例の方がお亡くなりなり、158名が意に反して生体肝移植を受けることとなり、さらに25名の方々が海外で2008年末までに生体肝移植実施施設は49施設で、その実数は5,188例に及んでいる。1989年に最初の生体肝移植が小児例に施行され、その後1993
年に成人例が成功してからその数はうなぎ登りであったが、2005年をピークとしてその実施数は減少傾向にある（図４）。その理由として、一つはNASHの肝臓をドナーとして行った生体肝移植で１のドナーの死亡である。さらに、ドナーに対するの脳死肝移植を希望され、国外に移られた。そして、やむを得ず登録を取り消した方々が実に85名にも至り、現在278名の方々が脳死肝移植候補者として登録されているのが現状である（図３）。
この人たちを救わないことには全く話に成らないと考えるのが普通の考えである。しかし、現実は極めて少ない脳死ドナーであるこの高い壁を如何に崩すかが最大の問題点である。君たちは臓器移44

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

図４．わが国における生体肝移植の年次移植数

わが国の肝移植医療の最前線
硬膜外ドレナージの際の血腫による下半身まひな

１．劇症肝炎ど、これらドナーに纏わる致死的合併症の出現に

わが国の劇症肝炎の原因は肝炎ウイルス、自己より生体肝移植は減少傾向となっているが、肝不免疫性肝炎、薬剤性とされ内科的治療が最優先で全などの末期肝疾患も少しずつ増えていることよ

施行されてきた。しかし、近年の内科的標準治療

り、それほどの減少になっていないように思えの血漿交換と持続血液濾過透析を用いた治療法でる。今後はWHOによる海外移植チューリズムのもその生存率は急性型で48%、亜急性型では21%

廃止と自国民の自国内の移植の推進と生体ドナーとされ、この生存率に関してはここ10年間極端なの安全を考慮した生体移植への反対が世の中に浸変動はない。ところが肝移植による劇症肝炎の成

透し、世界のこの潮流に巻き込まれた時のわが国

績はこれら内科的治療を凌駕する成績を打ち立ての対応が問題となるだろう。生体肝移植に依存している。生体肝移植症例489例の１年、３年、５ている肝移植医療の転機と言わざるを得なくなっ年生存率はそれぞれ73.9%、70.4%、68.6%と治療てきている雰囲気を感じ始めている。

効果大である。

5000例以上生体肝移植が施行され、その対象症
例をまとめてみると、18歳以上と18以下ではその

２．HBV陽性肝硬変

対象症例の頻度が異なる。成人では肝細胞癌、非HBV陽性の非代償性肝硬変に対する肝移植の成代償性肝硬変、原発性胆汁性肝硬変、急性肝不全

績は極めて良好である。非代償性肝硬変全体のの順番で適応患者が分布しているが、18歳以下で776例の５年生存率が71.8%であり、その中の193は胆道閉鎖症、急性肝不全そして代謝疾患の割合

例のHBVのそれは77.2%で、HCVの68.1%に比しが多いのが特徴である。その生体肝移植の生存率て極めて良好な移植成績である。

の特徴は10年生存率で72.1%とされ、これらは脳死肝移植の成績とほぼ同等と考えられた（図５）。一方、年齢による成績の違いは欧米の脳死

３．HCV陽性肝硬変
HCV陽性の非代償性肝硬変に対する肝移植の成績が最近極めて低下傾向にあるということが最大（％）の問題点となりつつある。しかも、このHCV陽性

100

非代償性肝硬変や肝細胞癌が最近では、最も頻度

80

生体肝移植
（N＝4,725）の高い適応疾患になりつつある。最近ではわが脳死肝移植（N＝45）

60

国、欧米と問わず肝移植レシピエント全体の30%40
P＝0.522320を越えている。本邦においても日本肝移植研究会

0の登録報告を見ると、2006年までに18歳以上の成
0

5

10

15

20 （Year）

図５．わが国における生体肝移植と脳死肝移植生存率人に対し施行された初回生体肝移植2571例のうちHCV関連肝疾患は772例（30.0%）を占め、極めて
２

主要な適応疾患のひとつとなっている。
肝移植例から指摘を受けていた事実であるが、やはり生体肝移植でも18歳以下と18歳以上ではその10年生存率は前者で80.2%、後者で65.7%と明らかに異なっているのが理解できるであろう。

４．肝細胞癌
肝細胞癌の対する生体肝移植の症例は増加傾向にある。肝細胞癌に対する生体肝移植の914例の

さて、生体肝移植が中心のわが国で各疾患にそ生存率は５年生存率で67.8%、10年生存率で58.9%

れぞれ問題点が浮き彫りにされ始めてきた。それである。肝細胞癌に対する最大のポイントは再発ら特徴的な疾患を中心に優先的に問題点を少しまを如何に防ぐかということである。そのために、とめてみよう。

適応基準として用いられているのがミラノ基準45で、脈管浸潤がない症例で、腫瘍結節１個であれば最大径５cm未満、最大径３cm未満であれば腫瘍個数３個以内の腫瘍基準である。わが国の保険診療ではこの肝細胞癌単独では認められておらず、この肝細胞癌はいずれも非代償性肝硬変に併存するという条件が有ることを忘れてはならな
い。

５．原発性硬化性胆管炎
従来から非代償性肝不全では胆汁鬱滞性肝硬変がもっとも適した症例でその移植成績も良好とされてきた。しかし、最近判明してきたことは、胆道閉鎖症は別として、原発性硬化性胆管炎の生体
肝移植の生存率が極端に低下してきたことである。

さいごにイスタンブール宣言以来、この１‒２年で邦人が国外で脳死肝移植を受けることは極めて困難になるであろう。そして生体肝移植も抑制が掛かりそうである。そうすると、やはり臓器移植の原点に戻って脳死肝移植の推進を再度真剣に考えなければならない時期になってきたと思われる。山際
先生もドナーカードを持参していることを願って筆を置く。

１．日本肝移植研究会ドナー安全対策委員会（清澤研
道、市田隆文：文責、梅下浩司、川崎誠治、溝上雅史、持田智、矢永勝彦、中沼安二、米本昌平）生体肝移植ドナーが肝不全に陥った事例の検証と再発予防への提言.移植 2004; 39⑴：47-55.
２．日本肝移植研究会. 肝移植症例登録報告. 移植
2008；43：45-55.

46

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

日本の移植医療の現状

日本の移植医療の現状
朝日大学村上記念病院

江川
要旨

部分肝移植

ヒト肺移植
ヒト心移植

動物実験からヒトへ
ヒト腎移植

合、２）臓器保存、３）免疫抑制の三本柱と適切

臓器保存液
ヒト肝移植

述べる。命の贈り物を支える技術は、１）血管吻

免疫抑制療法
血管吻合法確立︵カーレル︶

体移植の問題点、４）今後の課題の４点について

裕人

図１．臓器移植を支える医療技術の進歩

日本の移植医療について１）移植医療を支える技術、２）世界から見た日本の移植医療、３）生

外科

生体肝移植

な免疫抑制のための薬剤モニタリングと病理検査からなる。日本で行われている移植の種類は細胞

1900

1950

2000

移植、組織移植、臓器移植に分類され、臓器提供

け、二本ずつ引っ張って両端をあわせると曲線のは心停止、脳死、生体に分類される。成績は脳はずの端が直線となり縫合が容易になる。これを死・生体とも世界のトップレベルである。心臓移３回繰り返すと輪が縫い合わされるという仕組み

植は保険適応であり、肝、腎、肺、膵移植は生である（図２）。彼はこの発明でノーベル医学賞

体・脳死とも保険適応である。肝臓だけでなく腎を受賞した。

臓や肺でも日本では圧倒的に生体が多い。生体移植は美談としてたたえられるが当事者には様々な葛藤と問題がある。移植の今後の課題は、脳死法

図２．臓器移植を支えた技術

血管吻合法

案改正後の脳死移植の増加に備えた体制整備、生体ドナーの安全向上と長期ケアーの制度整備、レシピエント長期成績向上である。

キーワード
移植医療，医療技術，生体移植，脳死移植

Alexis Carrel 1902

臓器には、体から取り出されてから移植されて血液が流れ始めるまで酸素も栄養も行かなくな

移植医療を支える技術

る。この状態を虚血といい、このため臓器のなかの細胞は虚血のあいだ障害をうけることになる。

命の贈り物を支える技術は、１）血管吻合、再び血液が流れる際に活性酸素などによりさらな

２）臓器保存、３）免疫抑制の三本柱と適切な免る臓器障害（再灌流障害）が進む。これらの障害

疫抑制のための薬剤モニタリングと病理検査からを少なくするために、臓器保存の技術が開発されなる〔図１〕。そもそも臓器移植は臓器の血管やた。摂氏１度から４度の低温にすることといくつ特有の管（胆管、尿管、気管など）をつなぐ手術

かの薬剤が有効であることがわかり、臓器保存液である。なかでも血管吻合は、Alex Carrelによっが開発された。また、一卵性双生児でない限り移て1902年に報告され、外科学の進歩のなかで比較植された臓器が次第に働かなくなることがわか

的新しいものである。二つの管の端をつなぐのり、その仕組みを明らかにする取り組みの中かに、それぞれの端を三等分のところに支持糸をから、免疫の仕組みが明らかになっていった。移植47

免疫を担当するのは白血球の中のリンパ球であ作用機序を解明する作業からこのような仕組みがり、抗原提示を受けたヘルパーT細胞が様々なTわかったのである。免疫抑制療法を適切に行うの細胞やB細胞などのリンパ球に指令を送り非自己に重要なものがモニタリングである。薬剤の濃度を傷害するべく働くのである（図３）。一方でこをモニタリングし適正に保つことと、移植臓器のの働きを抑制する制御性T細胞の存在も明らかに状態を把握し免疫抑制の必要性（増量か減量か維
持か）を把握することで、適切な免疫抑制療法が図３．免疫応答可能となる。薬を飲むと消化管から吸収され血液Rejectionの中の濃度が上昇し、おもに肝臓で代謝され濃度

接着因子 CD28

B7Th2
抗原提示細胞MHC Ag TCR ヘルパーT
Humoral immunity
液性免疫
抗体応答
Th1

Cytokines
Natural killer cellNK
Killing

Cell mediated immunity
細胞性免疫

細胞障害性T細胞が低下する（図５）。薬の効果や副作用はこの時
図５．免疫抑制剤濃度測定
薬剤血液中濃度

ピーク

B

Tc

服薬

Killing

Antibody

Trough（谷底）なり臨床への応用が期待されている。この免疫能による障害こそ臨床における拒絶反応であり、こ時間経過

れを抑えるために免疫抑制療法が行われる。当初
は放射線照射とステロイド、少し下ってイムラン

間と濃度からなるグラフの面積（AUC）に比例などの代謝拮抗剤が使われていたが芳しいものでするとされているが、実際に一日中採血できなはなかった。臓器移植が通常の医療となるためにい。そこで研究の結果、次の薬を飲む前の濃度がは、カルシニュリン阻害薬であるサイクロスポリ

最も下がった時点（トラフ：谷底の意味）がンの発見を待たなければならなかった。その後、AUCに相関することが明らかとなり、臨床の現日本からタクロリムスが発見されさらに新しい代場では服用前採血が行われている。肝移植では血謝拮抗剤が発見されかつてほど拒絶反応が恐ろし

液検査で肝機能を監視するが異常値を認めると特いものではなくなった。一方で、強力な免疫抑制

殊な針を肝臓に刺して肝臓の一部を採取（肝生の結果、感染症や移植後肝炎の再発が問題となっ検）し、原因を調べる。図６に正常の肝臓を示ている。図４にリンパ球における免疫応答の仕組す。拒絶反応ではこの門脈と肝動脈と胆管がまとみと免疫抑制剤の作用点を示す。そもそもはじめ

まっている門脈領域に、リンパ球が集まる（浸からこのことはわかって薬を開発したのではな潤）。免疫抑制を強くする必要があると判断し治く、草や土の中などから有効成分を探し出しその療が開始される。もし、肝生検がないと、感染による肝機能障害と区別できないこともあり、その図４．免疫抑制剤メカニズム
図6−1．正常肝組織

抗原提示細胞B7

MHC

CTLA4-lg

anti CD3

IL-2

TCR

CSA

CD3

CSA

FK

CD28

anti IL2-R
IL-2 receptor

Cyp

RAPA

Calcineurin

FK

FKBP12
Steroid
NFKB

Tリンパ球

48

新潟青陵学会誌

NFKB
AP-1
NFAT

IL-2 gene
nucleus

m-TOR

RAPA

FKBP12AZA
Cyclin/CDK denovo
MMF
nucleotide
MZ
G1synthesis
S
CPM
LEF
G2
M

第２巻第１号 2010 年３月

日本の移植医療の現状
図6−2．急性拒絶反応の組織所見を世界の中で見ると、図８にあるように、移植可
能な国のなかでは世界で最も少ない。肝移植で脳死と生体の成績を比較するとまったく差はない（図９）。成績は各臓器とも世界のトップレベルである。
図７．脳死者からの臓器提供の流れ
臓器提供施設救急施設への患者の入院34女性 術後32日
中等度拒絶反応

全力での適切な救急医療

臨床的脳死判断場合、免疫抑制を強めたことで感染が悪化するこ
NWCoの説明を聞く意思があるか確認

とになる。

NW本部
NWCo来院
脳死判定の
選定
（２名）

NWCo派遣家族への説明と意思確認
承諾書作成

世界から見た日本の移植医療
法的脳死判定（１回目）

日本で行われている移植は細胞移植、組織移法的脳死判定法的脳死判定（２回目）

レシピエント選定
移植施設への連絡

法的脳死判定終了

植、臓器移植であり、詳細を表１に示す。日本における臓器移植それぞれの心停止、脳死、生体の臓器提供の現状について表２にまとめた。小腸移

図８．人口100万人当たりの年間脳死臓器提供者
0

表１．日本で行われている主な移植医療
・細胞移植−造血幹細胞（骨髄、臍帯血）
、膵島
・組織移植
−角膜、心臓弁・臓器移植−心臓、肺、肝臓、膵臓、腎臓、小腸表２．移植臓器と臓器提供者
2009年４月現在

スペイン
米国
ベルギー
英国
ノルウェー
カナダ
オーストリアフランス
オランダ
スウェーデン台湾
韓国 0.4
日本 0.05

2

4

6

8

10

12

14
12.5

10.1
8.98
7.58
6.17
6.02
4.79
3.83
3.35
3.28
1.8

図９．肝移植後生存率（2006年集計）（％）

心停止ドナー 脳死ドナー 生体ドナー

100

心臓

×

○

×

80

肺

×

○

○

60

肝臓

×

○

○

40

腎臓

○

○

○

20

膵臓

○

○

△

0

小腸

×

△

△

生体肝移植 （n＝4,292）
脳死肝移植（n＝35）

N.S.

0

5

10

15

20 （Year）

日本肝移植研究会

○

保健適応

△

保健不適応（私費）

植と生体膵臓移植は保険適応ではない。2009年臓

生体移植の問題点

器移植法が改正されたが、これまでの脳死提供者
からの臓器提供の流れについて図７に示す。改正

肝臓だけでなく腎臓や肺でも日本では圧倒的に後は書面による生前の意志表示が無くても家族の生体が多い（図10）。生体移植は美談としてたた同意で臓器提供が可能になる。16歳以上の年齢制

えられるが当事者には様々な葛藤と問題がある。

限も無くなる。これまでの日本の臓器提供の現状

何よりも健常者にメスを入れる。本来は傷害行為

49

図10．日本における生体移植の割合

今後の課題

1999-2001UNOS vs 1999-2006.12.31JOT
0

20

40

60

80

100
82.5

腎臓

移植の今後の課題は、臓器移植法案改正後の脳死移植の増加に備えて、コーディネーターを育成

51.1

することと臓器提供者遺族のケアー体制を整える
99.0

肝臓

こと。生体ドナーの安全向上と長期ケアーをめざ

6.3

肺

64.5
4.0

し低侵襲手術手技開発や身体・精神的ケアーと医日本
米国

療経済的援助の制度を整備すること。そして本来の目的であるレシピエント長期成績向上を目指すであるが臓器提供目的でのみ認められている。傷ために、副作用の少ない免疫抑制療法の開発や原の痛みもさることながら手術そのものに対する恐

疾患再発予防や抗体関連拒絶の克服が今後の課題

れや術後の不安など計り知れない。すべての臓器となるであろう。

が有効利用されると一人の脳死臓器提供者から６人の患者が救われる（図11）。つまり６人の生体図11．脳死移植と生体移植の違い
生体ドナーへの負担の視点から
一人の
脳死ドナー

６人の生体ドナー

生体肺移植ではドナーが二人必要

ドナーが危険な手術を受けなくても済むのである。病人の家族が苦しんでいるのを見てみぬ振りをするのではなく、見ず知らずの人に救いの手を差し伸べる社会であるべきである。また、臓器提供を申し出た遺族に敬意を持つ社会でありたい。
とはいえ、脳死移植が年間5000件ある米国でもまだ臓器不足のため生体移植が行われている。生体
臓器提供に関する原則は自発的な提供意思、十分な情報提供、健康であることである。提供者の範囲は、日本移植学会のガイドラインでは、６親等内の親族、配偶者、３親等内の姻族に限定されているが、この範囲の中で、実施施設によりその範囲は異なる。たとえば、京都大学では３親等内の親族と配偶者に限定されている。

50

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

新潟県における肝移植の現状

新潟県における肝移植の現状
新潟大学大学院医歯学総合研究科

消化器・一般外科

佐藤
はじめに
わが国の肝移植は、1989年島根医科大の生体肝移植からはじまった。その後信州大学、京都大学
で生体肝移植が開始され、全国に広まっていった。新潟大学は、武藤輝一前教授時代からその準備が始まっていたが、全国の移植を目指した施設と同様、札幌医科大の和田心臓移植の後、社会の移植医療に対する厳しい批判のなか、静かな時が過ぎていった。その後肝胆道グループを中心に吉田圭介（日本歯科大学外科教授）、塚田一博（現富山大学医学部教授）チーフのもと実験が進められ、畠山勝義教授の指導のもと1997年３月開始された。その間、東京大学医科学研究所人工臓器移植科（秋山暢夫教授）、パリ大学ポール・ブルッ
セ肝胆道外科・肝移植センター（B i s m u t h教授）、京都大学移植免疫外科（田中紘一教授）から多くの支援を頂いた。本稿ではその後の新潟大学の腹部臓器移植のあゆみについて報告する。

図１

好信

国内の脳死肝移植認定施設

・京都大学
1997年
・信州大学
・北海道大学 2000年
・東京大学
・大阪大学
・九州大学
・東北大学
・名古屋大学・岡山大学
・新潟大学
2003年（2000年より脳死小腸移植認定施設）
・長崎大学
・広島大学
・名古屋市立大学（返上）
・慶応大学

図２
ブロック
北海道
東北
関東
甲信越
中部
近畿
中四国
九州

新潟県における脳死臓器移植
1997年に臓器移植法案が成立、脳死肝移植認定
施設は当初、京都大学と信州大学が認定された。

脳死膵腎移植認定施設
施設
北海道大学
東北大学
福島県立医科大学
東京女子医科大学
千葉大学（返上）
筑波大学（返上）
名古屋第二赤十字病院
京都府立医科大学
大阪大学
神戸大学
兵庫医科大学
広島大学
九州大学
新潟大学
2007年
国立千葉東病院

臓器移植医療は高度先進医療であるが、どちらかと言えば東高西低・太平洋側で進んでいる感が

図３に生体肝移植における手術の変遷を示す。

あった。新潟大学では2003年、２度目の施設拡大

肝移植患者は多種多様の問題があり、単純な脳死において日本海側では初めて脳死肝移植施設に認肝移植とは違った乗り越えるべき課題があった。

定された（図１）。また脳死肝臓移植以外でも、

図３に示すようにオリジナルな工夫も行いながら小腸移植、膵腎同時移植施設を目指しており、この10年を歩んできた。これまで新潟県内だけで2000年小腸移植施設、2006年生体単独膵臓移植施はなく近隣県からも紹介を受けるようになってい行の実績を認められ、2007年脳死膵腎同時移植施る（図４）。

設に認定された（図２）。新潟大学は日本海側で大きな社会的責任を負うこととなった。

51

るshear stressがトリガーとなり再生が開始する
図３

新潟大学における生体肝移植の歩み
脳死肝移植登録
新生児生体肝移植
球血白 与
左肝静脈Double Flow
ー 投 ABO不適合肝移植
Capacity Method
ナ 内
ド 脈
FAP
門
異時性ドミノ肝移植
与投 Budd-Chiari症候群

内脈

自己肝全温存異所性部分肝移植

門

血

全

ー

ナ

ド

LRDLT+IMV左腎静脈シャント

代謝性肝疾患P-Cシャント術後体外結紮術

肝細胞癌

自己肝温存同所性部分肝移植
尾状葉付き左葉グラフト

劇症肝不全

LRDLT+脾動脈結紮PBCを加えるとマトリックス関連で再生の早期に重要な働きをすると報告されているPAI-1 mRNAの発現が増強し、その産生も増強することを報告した。実際成人生体肝移植において移植後早期にドナーに比べレシピエントでは血清中PAI-1が著明に増加していた。このようにして我々は、大量肝

LRDLT+脾摘

切除や過小グラフトにおける肝障害のメカニズム

左葉グラフト右葉グラフト図４と考えた。実際に分離培養肝細胞にshear stressを過剰なshear stressという概念から報告してき新潟大学への肝移植手術依頼地域た。つまり生理的な範囲でのshear stressの上昇であれば、再生のトリガーとなるが、過剰な場合
は肝障害の誘因となる。この過剰なshear stressをシャントにより緩和することにより、100%致

日本海側では最大の移植施設であり大事な社会的役割を担っている

死的な95%肝切除ラットでも生存することを報告している。
次いで、我々が試みてきたshear stress緩和の外科的工夫について述べる。

２．成人生体肝移植における過剰な門脈圧亢進緩和に対する考え方と対策の変遷

生体肝移植における新潟大学の取り組み

臨床において過剰なshear stressを緩和するには、種々の工夫があるが、図５にシェーマを示す

生体肝移植は小児症例から始まったが、世界で初めて信州大学が成人例で成功した後、成人例が急速に増加していった。それとともにその問題点

図５
A triangular relationshipbetween inﬂow, outﬂow,
and GRBW ratio

GRBW
（+）

・右葉グラフト・Dual LT・左葉グラフト＋尾状葉が浮き彫りになっていった。それは過小グラフト（ー）

問題と移植免疫である。
この２点についてわれわれの取り組みを述べ
る。

（+）

（ー）

Outﬂow capacityof the graft

１．過小グラフトと肝再生

・Y-reconstruction
・Triangular anastomosis
・V-shaped venous patch
・Double outﬂow capacity method

（+）

（ー）
Portal hypertension

・Splenic arterial ligation
・Splenctomy
・Time lag ligation of spleno-renal shunt
・APOLT・HAPLT

肝切除後肝再生は、四塩化炭素の肝障害と違い

52

stem cellが関与しない再生として、肝障害のないが、グラフト肝にかかるshear stressは、グラフ

肝再生であるとFaustoによって分類された。しかト重量、inflowによるportal hypertension、そしし障害のない再生はあり得ず、なにが再生のトリてoutflow capacityによって決まる。それぞれの要ガーとなり自然に収束するのかが一つの大きな因における工夫は図に記載される通りである。グテーマであった。我々は血管内皮細胞の再生のト

ラフト重量では、グラフト選択や自己肝温存同所

リガーとなっているshear stressに注目した。血生部分肝移植APOLT（図６、７）、自己肝全温存

管内皮細胞に対する単純な物理的なずり応力であ

異所性部分肝移植HAPLT（図８）の術式よって

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

新潟県における肝移植の現状
も吻合径を倍に広げるDouble outflow capacity法
図６

同所性自己肝温存部分肝移植を考案している（図９）。

図９

New Hepatic Vein Reconstruction
by Double Expansion of Outﬂow Capacity（Sato Y et al.Transplantation 2003;76:882-886）
Stump of left
hepatic vein

Stump of righthepatic vein

Vena Cava

図７

自己肝温存同所性部分肝移植
免疫抑制剤からの完全離脱

Graft Liver

Native Liver

Hepatic arteryPortal vein

Graft Liver

３．移植免疫にドナー特異的抗原門脈内投与
肝は他臓器に比べて免疫学的に寛容状態に成り易いpriviledged organと言われており、さらに実NativeLiver

験レベルでの肝におけるKupffer細胞やNKT細胞
Aug27,2002

May28,2004

がOral toleranceやPortal toleranceに関与している可能性が報告されている。図１にallo肝移植にお図８

自己肝全温存異所性部分肝移植・劇症肝不全・グラフト重症/レシピエント
体重比：0.37
・ショック状態・腎不全
・右葉使用した場合
ドナー残肝24％

けるtoleranceに至までのspectrumを提示する。目
指すは、almost toleranceからOperational toleranceである。我々はこの観点から、これまでの血液型一致例に対して、ドナー抗原としての移植ドナー
全血反復門脈内投与を行ってきた。これらの免疫学的解析においては、通常ドナーリンパ球は、末・None of disease transmission
・Posibility of restore ofnative liver梢血中では少なくとも48時間以内に消失すること。グラフト肝内でも１週間でほぼ全てレシピエ

きまる。HAPLTは世界では我々が初めて成功しントリンパ球に入れ替わること報告した。それとた。この症例は術前ショック状態、腎不全状態と比べてドナー抗原門脈内投与症例では、1．ド状態が悪く、さらにドナーの小さい左葉しか選択

ナータイプのCD56+T細胞が長くグラフト内にマ肢はないため、侵襲を最小限に食い止めるため

クロキメリズムとして留まっていること、2．免行った術式である。手術を受けない選択肢もあっ

疫寛容に重要と言われるTh2タイプのサイトカイ

たが、最大限の工夫をして救命できた症例であンIL-10の産生が有意に亢進していること、3．リる。図７は劇症肝炎で大量壊死に陥った自己肝

ンパ球クロスマッチ陽性症例で、移植直後反応性が、移植グラフトによって修復し、免疫抑制剤をが高度にも関わらず拒絶反応は起こらず、半年後中止することにより、自己肝がさらに再生し、免反応性は完全に消失していたことより、予後が悪

疫抑制剤から離脱することができた症例である。

いと言われている陽性症例でも効果があることをまたoutflow capacityでは再建法やホモグラフトを報告してきた。これらの知見よりわれわれは、免用いた肝静脈再建の工夫がポイントとなる。我々

疫寛容の機序にはドナータイプNKT細胞がveto機53

構のように調節細胞として働き寛容を誘導する、
図11

またイディオタイプネットワークセオリーのよう世界で行われた膵移植総数
2001年８月１日現在に中和抗体産生を促している可能性があると考えている。そしてさらにわれわれは、上記の結果よりドナー抗原門脈内投与のABO不適合肝移植症例への応用を行った。これはすでに行われてい
る、ABO不適合骨髄移植を参考に新潟大学の倫理委員会にて承認された後、これまで10例施行している。最近の症例で、術前状態の悪い症例では術前免疫抑制剤の投与は行わず、術後の免疫抑制剤も極力少なくするよう努めている。このDSLTを始めている。我が国には糖尿病患者が750万人

症例では１か月後もドナータイプのCD56+NKTいると言われているが、その内約２％が１型糖尿細胞が多くグラフト肝内に共存していることが判病である。我々は2006年生体部分膵臓移植を行っ明した（図10）。

ている（図12、13）。脳死膵臟移植では腎不全ま

図10

マクロキメリズム：
ドナーとレシピエントの免疫学的共存
0POD

8POD

臓移植も受けるのが通常である。

32POD

CD56

図12

HLA-A2‒ Donor type cells
0POD

8POD

ドナー膵体尾脾合併切除術

生体膵臓移植ドナー手術摘出範囲
膵体尾部脾合併切除CD3

胃膵体尾部脾臓摘出後

脾臓

膵体尾部

脾動静脈

32POD

十二指腸
大腸

膵頭部

CD56‒CD3+

CD56+CD3+で進行している症例がほとんどであり、同時に腎手術４時間17分
出血量420ml
術後２週間で退院

HLA-A2

生体単独膵臓移植
肝移植や腎移植に比べて、膵臓移植はまだ症例が非常に少ない。これは他の臓器移植に比べて拒図13

生体部分膵臓移植レシピエント手術

絶反応の制御が困難であったことが一つの原因である。しかし免疫抑制療法の進歩により米国では急速に成績が向上しその症例数も増加している

右腸骨窩（図11）。１型糖尿病が主な対象である。低血糖

95.3g

80㎝

摘出グラフト40㎝

発作による突然死、腎不全、糖尿病性網膜症、末梢神経障害、心血管病変の増加等、QOLが著しく損なわれている現状がある。ミネソタ大学のサザーランド教授は、糖尿病合併症が発症する前に膵臓移植をとの考えから、単独生体部分膵臓移植

54

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

手術時間６時間11分
出血量395ml
術後15日で一旦退院
ドレーン４日目に抜去膵管チューブ２ヶ月で抜去

新潟県における肝移植の現状

新潟県における今後
昨年脳死移植法案が改正され、本年７月に施行されることとなった。新潟大学医歯学総合病院では、生体肝移植、膵移植、小腸移植に加え、脳死移植も可能となっており、生体移植と脳死移植が車の両輪として行われていくものと考える（図14）。しかし生体臓器移植は、ドナー本人のみならず、その家族そして医療者にとってもストレスが多い医療であり、今後善意の意志のもとに、脳死移植が増加することが望まれる。そのためには、善意の意志を無駄にしないためにも、移植コーディネーターの拡充や、移植医療の啓発など
移植施設として取り組むべき課題は少なくない。
今後よりいっそうの努力を約束したい。
図14

生体移植と脳死移植は移植医療の両輪である

脳死移植
肝臓
膵臓
小腸
腎臓

生体移植
肝臓
膵臓
小腸
腎臓

55

わが国の肝移植医療の最前線

47

米国における肝移植の現状

米国における肝移植の現状〜ニューヨーク市マウントサイナイ病院での経験を中心に〜
名古屋大学医学部付属病院

移植外科

大西
はじめに

康晴

マウントサイナイ医科大学

私は2007年８月から約１年間、米国ニューヨー

マウントサイナイ医科大学はニューヨーク市マク市にあるマウントサイナイ医科大学病院移植外ンハッタンのアッパーイーストサイドという地区

科にvisiting fellowとして留学し、主に肝移植手術にあり、セントラルパークと５番街に面する私立に携わった。今回、マウントサイナイでの経験を医科大学である（図１）。1852年にユダヤ人のたもとに、アメリカでの肝移植の現状を報告する。

図１．マウントサイナイ医科大学全景

渡米までの経緯
私は1992年に富山医科薬科大学（現 富山大学）医学部を卒業後、同大第２外科に入局して消化器癌を治療する腫瘍外科医を目指していた。大学院も癌研究を行い、卒業後は癌転移の基礎研究のために米国留学（ミシガン州デトロイト・ウエ
イン州立大学カルマノス癌研究所）をし、帰国後は一般外科の経験を積むために症例の豊富な関連めの病院としてマウントサイナイ病院が開設さ施設を回らせていただいた。ところがその臨床研れ、大学としては1963年に設立された。歴史的に修の間に臓器移植に興味が出てきて、他大学まで見ると、アメリカの病院は医者を自宅に呼べない

赴いて臨床留学経験者の話をうかがったり、学会

貧しい労働者階級のための慈善施設であったようで渡米した際にアメリカの病院の見学をして、まである。アメリカの病院の多くが宗教と関係のあ

すます肝移植に興味を持つようになっていた。富る名前を有するのは設立当時の慈善病院の名残で

山に帰局前の半年は、生体肝移植のメッカであるあり、マウントサイナイもニューヨークの貧しい

京都大学移植外科で勤務させていただいた。京大

ユダヤ人のために作られたとのことであった。

での経験で移植医療に興味がさらに湧いたが、日現在のマウントサイナイは、高度専門医療のた本では生体肝移植は普及してはいるものの、生体めの総合病院であるとともに医学教育病院で、肝移植に比べて技術的には容易であるはずの脳死

ベッド数1171床、入院患者が年間約５万人、外来肝移植がほとんど行われていないのはどうしてか

患者45万人というアメリカの中でも最大級の規模という単純な疑問が自分の中に出てきた。脳死移の病院のひとつである。マウントサイナイに勤務植が盛んなアメリカの状況をこの目で見てみたいする指導医（attending physician）は2181人、レという気持ちが強くなり、渡米を計画するというジデントとフェローは併せて689人、看護師はことになった。

1800人を超え、全米のみならず日本をはじめ世界
中から様々な分野の医療関係者が常に訪問している。医学生の実習先としても有名で、私が滞在し57

ている間にも、ドイツ、スウェーデン、韓国、が選ばれる。

オーストラリアなど、世界中からマウントサイナ

UNOSの設立前までは各地域の臓器調達機関とイの肝移植プログラムで生の移植医療を経験して病院が臓器の分配にかかわっていたが、その際、いた。私の母校の後輩も約２週間という短期間で縁故が働いたり金銭が動いたりして不公平な分配あったが、マウントサイナイを訪れ、手術に入っが行われていたようである。その反省から全国てマウントサイナイでの充実した生活をかなり楽

ネットワークが誕生し、公平な臓器の分配を行う

しんでいた。

だけでなく、臓器移植医療の理解を広める役割も現在、私のような米国医師免許を持たない日本

果たしてきた。

の医師が、アメリカで臨床に参加できる施設は限UNOSの認証のもとでOPO（Organられている。マウントサイナイの移植プログラム

Procurement Organization）という地域臓器斡旋

は、以前からvisiting fellowの受け入れを認めてい機関があるが、脳死ドナー候補者の家族から臓器たことが知られており、私の場合は移植プログラ

提供の同意を得て移植手術につなげる仕事をしてムの責任者に連絡を取り、面接を経て採用が決いる。全米で58団体が活動しており、ここで集めまった。

られた情報がUNOSにより全米規模で統一され、より適切な臓器提供が行われる。アメリカでは脳死の疑いのある患者がいる場合、看護師がOPOに

米国での移植医療

連絡し、OPOが家族に接触し臓器移植についての表１に筆者がアメリカに滞在したほぼ同時期に行われたマウントサイナイ及びアメリカ全体で行情報を提供して臓器提供について尋ねることになっている。

われた移植手術を示すが、このようにアメリカで

ニューヨークの場合はNYODN（New Yorkは臓器移植といえば脳死移植が中心である。現在

Organ Donor Network）という組織があり、そののアメリカでは、移植医療はすでに確立された一職員の中で最も多いのはドナー・コーディネー

般医療として定着している。米臓器移植法が制定ターであり、主として元看護師がさらに専門の資された1984年に、UNOS（United Network of

格を取って働いていることが多い。ドナー・コー

Organ Sharing）という全米臓器分配ネットワー

ディネーターが移植のための臓器提供の同意をドクが創設され、公的機関として臓器移植希望者をナーの家族から得て、諸々の手続きを行う。全米

登録し、提供者が現れたときに厳格な医学的基準の移植医療を支えているという誇り、自負がスに基づきレシピエントが決定されるというシステ

タッフにみなぎっているように感じられた。今ムが確立している。ドナーとレシピエントの情報

後、日本においても脳死移植の普及にともなっはすべてUNOSに集められ、ひとたびドナーが出て、ドナー・コーディネーターの存在がより重要

ると瞬時にコンピューターで適切なレシピエントとなってくるものと思われる。

表１．マウントサイナイでの移植（2007/7/1-2008/6/30）

マウントサイナイでの肝移植

脳死（全米）

生体（全米）

肝127（6,149）

7（268）

腎75（10,544）

73（5,862）

膵

6（461）

小腸6（186）

心12（2,136）

肺11（1,476）

肝移植の歴史の幕を開けたのはピッツバーグ大
学のトーマス・スターツル教授である。1963年３月１日、彼が当時在籍していたコロラド大学で、胆道閉鎖症の３歳児に世界初の肝移植を行われたが、術中の大量出血により死亡した。年単位で生存した症例が出たのは、その４年後のことであ58

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

米国における肝移植の現状
り、肝移植の黎明期は移植医療の難しさが実感さない患者の場合は、ソーシャルクリアランスで問れた時期であった。周術期を乗り越えることがで題となる。また、米国の医療では医療保険の有無きるようになってからは長期生存例が期待されるが非常に重要で、移植医療においても患者個人のようになり、1968年に行われた胆道閉鎖症の子供

医療保険、あるいはメディケア（退職後の公的医は、肝移植後40年以上経過した現在も健在で、世療保険）またはメディケイド（低所得者用の公的界最長記録を更新中である。

医療保険）に入っていなければ、ファイナンシャ

マウントサイナイ病院での移植の歴史を表２にルクリアランスで問題となり、移植待機リストに示す。1988年にマウントサイナイでの肝移植第１は登録されない。移植医療の場合は術後も高額な表２．マウントサイナイ移植外科の歴史
1988
1990
1993
1994
1995
1996
1998
1999

ニューヨークでの肝移植第１例
ニューヨークでの小児肝移植第１例
ニューヨークでの小児生体肝移植第１例
膵移植第１例
肝移植1000例
腹腔鏡下生体腎移植第１例
ニューヨークでの成人生体肝移植第１例
ニューヨークでの多臓器移植第１例
同一ドナーからの生体肝腎同時移植
2001 肝移植2000例
生体肝移植ドナー死亡
2004 ドミノ/スプリット肝移植
2008 肝移植3000例、肝移植20周年

免疫抑制剤の服用が必要で、その医療費を負担できないと判断される場合は移植を受けることができない。マウントサイナイでは待機リストに登録するかどうかのカンファレンスを経て、登録の最終決定がなされる。ひとたび待機リストに登録されると、MELDスコアと血液型によりランク付け
され、移植オファーを待つことになる。
脳死患者が出ると、移植のオファーがUNOSから各施設のコーディネーターへと連絡が行き、移植外科医がそのオファーを受けるかどうかを決定する。移植オファーの受け入れが決まると、肝移例目がチャールズ・ミラー教授により行われて以植を行う病院の移植外科医がドナーのいる病院ま

来、順調に移植患者が増え、７年後には1000例、で臓器摘出のために出かけていって肝臓を摘出す

2001年には2000例を突破した。13年間で2000例とる。ドナー手術はたいてい夜中に行われ、朝方、いうことは平均すると年間約150例の肝移植が行マウントサイナイに持ち帰り、レシピエントの手われていたことになり、当時のアメリカではピッ術は通常の時間帯で行われるようにスケジュール

ツバーグ大学に次ぐ症例数であったと思われる。

が組まれているようであった。

私が在籍していた2008年には3000例目の肝移植がマウントサイナイの場合は、procurementには行われた。そのときは、私は臓器摘出手術

attending surgeonは参加せず、clinical fellowと私（procurement）に参加して肝臓をマウントサイナのような visiting fellow, レジデントあるいは医学イに持ち帰り、バックテーブルの仕事を行った。

生とともに出かけていく。救急車がマウントサイ

歴史的な症例に立ち会うことができ、感無量でナイの救急外来の前に横付けされ、近くの病院のあったことは言うまでも無い。マウントサイナイ

場合はそのまま救急車で向かう。ドナーの病院がでは現在も年間100例以上の症例をこなしてお遠方の場合は飛行場まで救急車で向かい、小型り、脳死移植がその中心である。

ジェット機に乗って降りた空港には飛行機の目の米国で脳死肝移植を希望する患者は、まず前に救急車が待機しており、そのまま病院まで連

UNOSへの待機リストに登録する。外来ですべてれていかれる。Procurementの準備はすでにコーの検査が行われる。登録にはソーシャルクリアラ

ディネーターにより終わっているため、移植外科

ンスやファイナンシャルクリアランスという壁も医はほぼ手術をするだけの状態が整っている。臓ある。日本でも今後増加すると考えられているア器摘出手術が終わり次第、再び救急車あるいは飛ルコール性肝硬変患者の登録においては、最低行機に乗りマウントサイナイまで引き返すことに６ヶ月の断酒期間が必要である。それを厳守できなる。私がマウントサイナイに在籍中は約70例の59

procurementに参加したが、そのために様々な病機中にドナーが現れず、移植を受けずに死亡する院を訪れた。マンハッタン内ではコロンビア大学

例が少なくない。今後、ドナー不足解消のひとつやベスイスラエル病院、ブルックリンやロングアの手段として、アメリカにおいても生体肝移植がイランドの市中病院にもたびたび赴いた。ニューより普及するかもしれない。

ヨーク州内ではロチェスターやバッファローの病院にもよく行った。ニューヨーク州外ではミシガン州、フロリダ州、ジョージア州、ミズーリ州、カンザス州などに行くことができた。仕事とはい

筆者は2008年８月に帰国後、一般病院を経て、

え、いろんなところに行って、いろんな経験をす2009年10月から名古屋大学医学部附属病院移植外ることができたのは大変有意義であった。一方、科（木内哲也教授）に勤務している。名大病院はドナーの肝臓の受け入れが決まると、レシピエン

日本の脳死肝移植の認定施設のひとつであり、マトはマウントサイナイの救急外来を受診し、術前ウントサイナイ病院での経験を少しでも生かせた検査を行った後、手術の準備に入る。このよう

ら幸いであると考えている。日本の場合、臓器移に、生体移植とは違って脳死移植の場合は基本的植法が改正された現在であっても、まだまだ脳死に緊急手術である。手術自体は６時間程度で終了

移植に厳しい立場をとっている方が少なくない。

する。術後はsurgical ICUに入室し、翌日抜管、米国での移植医療の現場を経験してきた者とし数日後には一般病棟へ移り、術後２週間弱でほぼて、今後、日本の移植医療にも脳死移植が普及す

退院可能となる。

るように努力していきたいと考えている。

以上のようにほぼ確立されている肝移植のシス
テムではあるが、問題点が無いわけではない。ア
メリカの抱える最大の課題は、圧倒的な臓器不足であると思われる。臓器不足に対応するため、1998年には脳死になりそうな患者の情報をOPOへ報告するよう病院側に義務づける法律を作った結果、年間二千人程度の増加につながったといわれるが、現在も臓器が足りない状況に変わりはない。臓器不足を解消するためのひとつの方法として、標準的なドナー以外のドナーつまりextended
criteria donorを採用することが一般的になってきた。脳死肝移植における標準的なドナーの肝臓とは、50歳以下で脳死と判定された全肝であるが、extended criteria donorとしては、50歳を超える
ドナー、抗H B c抗体陽性ドナー、H C V陽性ドナー、心停止後（donation after cardiac death,
DCD）ドナー、スプリットドナーなどが挙げられる。ニューヨーク州は待機期間が比較的長いため、マウントサイナイではextended criteria
donorが推奨されている。Extended criteria donor
を積極的に用いてはきたもののドナー不足は深刻であり、待機リストに登録したにもかかわらず待

60

おわりに

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

新規学位取得者による研究報告会

新規学位取得者による研究報告会
日 時 平成21年２月19日 17時50分〜19時20分
場 所 新潟青陵大学６号館6204教室
プログラム
１．重症神経難病患者の在宅療養環境整備とQOLの向上を目指す
ソーシャルワークに関する研究 ―人工呼吸器使用ALS患者支援を中心に―
新潟青陵大学看護福祉心理学部福祉心理学科 助手 三浦 修
修士（社会福祉学） 新潟医療福祉大学
コメンテーター：新潟青陵大学看護福祉心理学部看護学科 浅見 直 教授
２．新潟県における「在宅療養支援診療所」の診療活動に関する研究
新潟青陵大学看護福祉心理学部福祉心理学科 助教 武田誠一
修士（医科学） 新潟大学
コメンテーター： 新潟青陵大学看護福祉心理学部看護学科 中川 泉 教授
３．学校教育における目標準拠評価論の研究 ―学習指導を中心に―
新潟青陵大学看護福祉心理学部看護学科 准教授 岩﨑保之
博士（教育学） 新潟大学
コメンテーター：新潟青陵大学看護福祉心理学部看護学科 中村悦子 教授
４．総括とコメント
新潟青陵学会会長 清水不二雄 新潟青陵大学学長

61

わが国の肝移植医療の最前線

47

議事録

新潟青陵学会
１．日 時 平成20年３月19日（木）17時10〜17時40分

設立総会

議事録

れを受けて、１月17日の第11回教授会で新潟青陵学会（仮称）の設立準備委員会が学長を

２．場 所 ５号館5301大講義室

委員長として結成された。この時に、学会の３．出席者 58人

立ち上げは大学を中心に行い、大学院と短大への参加を順次呼びかけていくということが４．議事の経過および結果確認されている。その後、第１回の準備委員

１）開会挨拶

会が１月21日に開催された。そして、１月31

清水不二雄学長より以下の挨拶があった。

日、２月12日と３回の準備委員会を経て、主去年の暮れから今年にかけまして何回か先には大学学術研究委員会と学会のシステムの生方にメールを送りつけたりして色々と失礼調整、会則、運営、学会の役員等について議をいたしましたけれども、私達の大学にぜひ論をし、最終的に学会会則を整えて２月28日

学会を立ち上げたいとずっと謳ってまいりまの第13回教授会において学会会則案を報告しした。後ほど第１号議案としてお諮りいたした。なお、３月29日には新潟青陵看護学会がますけれども、このような主旨に則って立ち臨時総会を開き、解散の審議をする予定であ上げたいということで、福祉心理学科の先生る。これによって解散すると、本学の学会は

方4名、看護学科の先生方４名、それと私と事１本ということで活動を開始することにな

務局長とで設立準備委員会を数回に渡り開いる。

てまいりました。きょう、この設立総会を迎えることができましたことを大変ありがたく

３）議長および議事録署名人の選出

嬉しく存じ上げているしだいです。ここに至るまでに他の先生方にも色々とお力添えをい

議長選出は設立準備委員会に一任され、土橋教授が選出された。

ただきました。あるいは、励ましのメールをたくさんいただきました。先生方に感謝申し

議事録署名人は議長に一任され、五十嵐愛子准教授と武田誠一助教が指名された。

上げながら、大変簡単でございますけれども挨拶とさせていただきます。

４）審議①

２）経過報告昨年の11月に第１回の新潟青陵大学看護学

新潟青陵学会設立に関する件について中川教授から学会設立の経過について以下の報告があった。

第１号議案

清水学長より、新潟青陵学会設立趣意書（案）について説明があった。
拍手をもって承認された。

会が開催され、その後、新潟青陵大学看護学会役員会での反省会があった。その時に清水

②

第２号議案

新潟青陵学会会則（案）に学長より今後の学会のあり方ということで提ついて案があり、福祉心理学と看護学が一緒になっ清水学長より、新潟青陵学会会則（案）にた新たな学会を設立し研究活動の活性化を図

ついて、主に原案の変更箇所について説明がりたく、本学の学会を１つのものにしていきあった。

たいということが提議された。そして、評議第１条（名称）については、内容を示す学会で、あらたな学会の設立が決定された。そ問の名前がついていなければおかしいのでは63

ないかという意見を多数いただいたが、本学

原田留美教授教員の学問体系は多様性に富んでいるため、

雄教授「新潟青陵学会」を原案にした。しかし、具平川毅彦教授山際岩

監事：社会福祉法人新潟いのちの電話理事長

体的な提案があったので投票を求めたとこ

真壁伍郎氏

ろ、全投票数は教員数のほぼ半数の31票で大谷一男事務局長あった。２つの案を選択していた場合は0.5票

拍手をもって承認された。

とした。31票中15.5票（50.0％）が原案であり、残りは他の案に分かれていた。開票にあ

④

第４号議案

平成20年度事業計画（案）

たっては事務職員２人が立ち会った。この結および、第５号議案

果を受け、原案通り「新潟青陵学会」とし（案）についてた。第２条（目的）については、本学の学術

清水会長より、会則第３条に則った事業計向上だけではなく、社会貢献を含めるべきで画案とそれに伴う収支予算案が提示された。

はないかという指摘があった。それを受けまた、「学校法人会計から支出される学会誌刊て、「その成果の社会への還元に積極的に務行予算額と共同研究費予算額を注記させていめ、地域に貢献することを目的とする」を加ただいた。すなわち、学校法人からは大変ごえた。第３条（事業）については、理事長か理解いただき、私たちの学会活動をこのようらの意見があり「卒業生との連携研究及び情に財政的にも支えていただいている」との説

報提供」を加えた。第11条（役員選出）の監明があった。

事については「学識経験者等のうちから、役

平成20年度収支予算

拍手をもって承認された。

員会において選出する」に変更した。第19条（共同研究）については、「共同研究の実施

⑤

第６号議案

諸規定作成の理事会への委は、本学共同研究費規定を準用する」とし任についてた。第21条（会費）は、正会員年額５千円、清水会長より、「承認いただいた事項に則っ学生会員年額５百円、賛助会員年額１万円とて活動を開始するが、それに伴い細かい諸規した。第22条（事務局）については、「本会の定が必要になってくる。それらについて総会

事務局は、新潟青陵大学内に置く。事務所管の承認を得てからとなると、学会活動が著しは、本学財務課に置く」と明記していただい

く制限される。承認いただいた事項に則るこた。附則として、この会則は平成20年４月１とが大原則であるが、諸規定の作成について日から施行することと、設立当初の理事・監は理事会にお任せいただきたい。また、この事は会長が指名するものとした。

結果については必ず次回の総会で報告させて拍手をもって承認された。

いただく。」との説明があった。
拍手をもって承認された。

③

第３号議案

新潟青陵学会役員の選出（案）について⑥

清水学長より、会長については会則第１１
条の１、理事および監事については附則の２に基づき、以下の役員案が示された。

新潟青陵学会誌

会会長の選出（案）について
役員会より、新潟青陵大学看護福祉心理学
拍手をもって承認された。

岩﨑保之准教授

武輝久教授 中川泉教授 中野啓明教授
64

第１回新潟青陵学会学術集部の中村悦子教授が推挙された。

会長：清水不二雄学長
理事：石﨑トモイ教授

第７号議案

第２巻第１号 2010 年３月

國

議事録

５）第１回新潟青陵学会学術集会長挨拶
中村悦子教授より、以下の挨拶があった。
「今ほど学術集会会長にご承認いただき、肩に重くドンときているところです。力不足
ではありますが、皆様に力をお借りいたしま
して、福祉心理と看護が１つになった学術集会ということで取り組んでまいりたいと思います。皆様のお知恵・体力・気力の３つをお貸しください。第１回学術集会は11月に開催する予定です。これから新たに企画委員を募
りまして、早速進めてまいりたいと思います。嵐の中の出航というような感じを受けております。私と一緒に櫓を漕いでくださる企
画委員のお願いに参りたいと思いますので、その際にはご快諾いただきますと、たいへん嬉しく存じます。皆様のご協力を重ねてお願い申し上げまして、簡単ですが私の挨拶とさせていただきます。」

以上

以上の議事内容を明確にするため、議事録
署名人は下記に記名押印する。
平成20年３月19日
新潟青陵学会会 長

清水不二雄

議事録署名人

准教授

五十嵐愛子

議事録署名人

助 教

武田 誠一

65

新潟青陵学会

平成20年度臨時総会

１．日 時 平成20年11月８日（土）12時35分〜13時10分
２．場 所 ５号館5301大講義室
正会員数104名のうち、出席者29名、委任状26名で、正会員数の過半数であることが確認

議事録

孝先生を役員会で選出したとの説明があった。
異議はなく、拍手をもって承認された。
会員より発言があり、質疑応答が行われた。
会員①学術集会での発表資格が会員であることは当然であるが、学外の人たちとされ、議事に入った。

勉強会などをしていて、学会で発表し３．議事の経過および結果

勉強していきたいとなった場合、共同

１）会長挨拶

研究者を含め全員が会員となると、学

清水不二雄学長より以下の挨拶があった。

会費納入がネックになり声をかけられお忙しいところ参加いただき、ありがとう

ない。学術集会の発表だけに権利を与ございました。ここに至るまで、新潟青陵大えるような措置はとれないのか。そう

学の教員、職員、学生すべてにご協力いただ

でないと、内々だけの発表で終わってき、大変喜んでおります。いろいろ申し上げ

発展が難しいのではないか。②看護学

たいこともございますが、第１回学術集会集

科では卒業研究発表会をしていない。

録の巻頭に書かせていただいたので省略させこのような大学の学会であるからこていただきます。この会が来年に向けて益々

そ、学生の立場で自分たちの卒業研究活発になるよう、さらなるお力添えをお願いをフランクに語り合えて、看護と福祉したいと思います。

心理の両方の卒業研究を聞けるような場の設定を取り入れてくれたらとても嬉しいと思う。今後検討していただき

２）議長選出および議事録署名人選出

たい。

役員会に一任され、本間恵美子会員が選出
会長された。
議事録署名人は議長に一任され、金子史代
会員と伊豆麻子会員が指名された。

前向きな提言をありがとうございました。①の提案については役員会で話題になっている。役員会で再度、審議をさせていただく。②の提案については、学生を会員とした時点でひとつの

３）審議事項
第１号議案

新潟青陵学会会則改正（案）に可能性として話題になっている。私とついてしても、看護福祉心理が一緒というこ

清水会長より、会則第10条、第11条、第19とは意図していることである。学生会

条および附則の改正案について、資料に基づ員に関する企画を担当する理事２人

き説明があった。異議はなく、拍手をもってと、かつての福祉心理研究会が行って承認された。

いたような先輩が在学生に情報を提供するといった会も含め、ご提案の卒研第２号議案 次期新潟青陵学会学術集会長（案）66についても実現したいと思う。看護学について科でも先輩を呼んで進路や国家試験の清水会長より、新潟青陵大学教授の土橋敏ことなどを在校生にインフォメーショ

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

議事録

ンしている。良いインフォメーションをもらった学生が卒業し、そしてまた会員

学生全員というわけではない。よい研究に対して報償をあげてもよいという

たせていきたい。学生が参加する会を意見が出ている。卒業研究の中でよい

前向きに、ぜひ実現させたい。

ものを発表させることで、モチベー

共同研究費を獲得している人の新潟青ションを上げるきっかけになるのでは

陵学会への発表義務を考えていただきないか。
中野理事 今後検討させていただきたい。

共同研究委員会から規程としてすでに出ており、条文化している。

会員

会長

在校生に伝えていくという広がりを持

たい。
会長

い。

４）報告事項

実習関係先から書類を送ってほしいと平川理事より、以下の事項について報告が言われたが、学会担当者からホームあった。会員からの質問はなかった。

ページを見てもらうよう言われた。学① 新潟青陵学会名誉会員について会が地域に貢献するために、様々な機新潟青陵大学名誉教授である木下安子先生

会や媒体を使って、地域にもっともっと佐藤進先生を、本学会の基礎を創り上げたと働きかけていくことを要望する。少大きな功績があるということで、役員会で名なくとも実習施設には資料を送ってい誉会員とすることを承認した。

ただきたい。
会長

よいご提言をありがとうございまし② 新潟青陵学会事業実施状況中間報告

た。来年度の学術集会に向けて、前向きに現実のものとしていきたい。今回

第１回学術集会の開催と、ホームページの作成を行った。

は4月からの時間的な制限のなかでの企画であった。来年度はもっと発展させ会員③

新潟青陵学会共同研究委員会規程・新潟て、地域に向けて情報を発信していき

青陵学会編集委員会規程・新潟青陵学会誌

たい。

投稿および編集に関する規程について先ほど、卒業研究の発表をこの学会でこれら３つの規程について、ホームページという発言があったが、福祉心理学科に掲載したのでご覧いただきたい。ホーム

では卒業論文作成が困難な学生が多い

ページをご覧になれない方には書面を用意すことが問題になっている。卒業研究にるので申し出ていただきたい。

対応することが基本的なところから難しい学生がいる。そのような背景があ５）第２回新潟青陵学会学術集会会長挨拶

る中で、どのレベルを目指すのかを考

土橋敏孝先生より以下の挨拶があった。

えるべきである。学生の参加は望まし皆様に選んでいただきましたので、一生懸いし必要であるが、本学会で発表でき

命やりたいと思っています。これから先生方る学生と、卒論提出の締め切りまでにの協力を得て進めていきたいと思っていま

質はともかく実態として提出する学生す。先ほどの審議の中で色々な希望や期待ががいる。そのような学生間に新たな格出ているので、それらを可能な形にしなが差のようなものをつくってしまうのでら、なお且つ、皆さんが求めているアカデはないか。卒業研究の発表に関しては

ミックなものにしていけたらと思っていま

学科内でもよく討議させていただきた

す。皆さんの総意で良い集会にしたいと思う
67

ので、よろしくお願いいたします。
６）その他
原田理事より、「講演会や勉強会などを担当している。今年３月に学位を取得した教員を中心とした小さな研究発表会を、H21年２月に予定している。詳細は決定しだいお知らせする。」との案内があった。また、山際理事より肝臓移植に関する講演会について紹介が
あった。

以上

以上の議事内容を明確にするため、議事録
署名人は下記に記名押印する。
平成20年11月８日

68

新潟青陵学会会長

清水不二雄

議事録署名人

金子 史代

議事録署名人

伊豆 麻子

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

議事録

平成20年度新潟青陵学会定例総会
１．日 時 平成21年３月19日（木）18時00分〜18時50分
２．場 所 新潟青陵大学5301大講義室

議事録

た。私がその時申し上げたのは、要するに、
新潟青陵学とは、この新潟青陵大学が発足したときの建学の精神であり、初代の学長が大学の最初のパンフレットに書かれていること

議事に先立ち、正会員数106名のうち、出席ですけど、看護学、福祉心理学、この領域は者39名、委任状36名、合計75名で、正会員数

大変広くて、従来のいわゆる病理学であるとの過半数であることが確認された。

か、生理学であるとか、社会学であるとか、そういう従来の学問体系には乗らない、もっ３．議事の経過および結果と広範なものをもっているはずであって、そ１）会長挨拶

れこそが、私たちの目指すところでありま清水学会長より以下の挨拶があった。

す。それを私は新潟青陵学と名付けて、どのお疲れのところお集まりいただきまして、ようなものがそこから出てくるのかというこ

ありがとうございました。ここに至るまでにとを、学術集会や講演会で探っていきたい。

は、役員をはじめ先生方の多大なご尽力をいどこまでそれが現実のものになるのかは私のただいたと感謝申し上げます。主な行事とし大きな使命だろうと思っております。来年のて、科研費獲得のための説明会、一番メイン

総会の時には、こんな学問の一つの核ができイベントであった学術集会、新規学位取得者て、みごとに外部資金を取ったというよう講演会、そして、学会誌の発刊などを果たすな、そんな良い報告ができればと考えていまことができました。そのやり方や今までのいす。それと、学生への学会からの恩恵という

きさつについて、いろいろご批判があったののが、今のところ大変少ない。それを意識しもその通りです。私が学長になるときに前学ながら４月から努力を重ねていきたいと思い

長から引き継いだタスクフォースの内容が、ます。

私にとって一つの課題となっております。この学会を立ち上げるに際し意図したことは、

２）議長選出および議事録署名人選出

その中に出ている「本学園のコアとなる学園

役員会に一任され、議長は佐藤朗子会員、全体で展開できる研究テーマを造り、教育へ

議事録署名人は金子史代会員と小林美代子会も応用する」ということです。学園となって員が選出された。

いますが、私は立ち上げにより効率がいいだ
ろうと思い、まず大学に立ちあげて、そし

３）審議事項て、短期大学部にも大学院にも入ってきてい第１号議案 平成20年度事業報告について

ただこうという、事実そういう働きかけを済ましているところです。どういうものがいっ
たいこの学会のテーマになるのか。普通は例

平川理事より、資料「平成20年度事業報告（案）」について説明があった。
異議はなく、拍手をもって承認された。

えば腎臓学会といえば腎臓を研究する学会です。それなのに新潟青陵学会とはいったい何第２号議案 会則一部改正についてだろうということを言われたのもよく覚えて平川理事より、資料「新潟青陵学会会則のおります。この学会の名前はみんなで投票し一部改正について」について説明があった。

て一番多いものに決めさせていただきまし会員より、新潟青陵学会理事の選出方法につ69

いての疑義と、役員選出過程を明確にしてほいのでは。ことを急がずに着実に進めていけ

しいとの要望が出された。これについて、清ればと感じる。査読システムが整っていない

水会長より、「会則に則り看護学科と福祉心理など、他にも色々な問題があるので、ここで学科から各４人ずつ選出していただいた。」と

年２回と明言するのは避けてほしい。」との意の説明があった。また、大谷監事より、「各学見が出された。また、他の会員より、「学会誌科から選出するとなっているので、どのようなので年２回発行は最低必要ではないか。」

な選出ルールや手続きを作るのかは学科の権「学会誌にはいつでも投稿できるというのが限の範疇として理解してはいかがか」との発通常である。締め切りを無しにして、順次審言があった。今後も各学科から選出されるこ査をしていくことも検討してはどうか。」とのとが確認された。

意見も出された。これに対し、國武編集委員

資料の誤字・誤記の指摘が複数あり、それらを修正の上、拍手をもって承認された。

長より「編集作業は大変だと感じている。次年度については、次年度の編集委員会あるいは学会役員会で検討することとなる。」との発第３号議案 役員組織の改定について
平川理事より資料「新潟青陵学会役員の改正（案）」について説明があった。
異議はなく、拍手をもって承認された。

言があった。中川理事より、計画（案）Ⅱの「学会誌を年度内に２回発行し」を「学会誌を年度内に発行し」とする修正案が出された。
上記の修正をし、他項目については原案ど第４号議案 平成21年度事業計画について
平川理事より資料「平成21年度事業計画（案）」について説明があった。

おりとして、拍手をもって承認された。学会
誌発行回数等については、今後も議論を継続していくこととなった。

会員より「卒業生との連携研究および情報提供とあるが、具体的にはどのようなことを

第５号議案 平成21年度予算計画についてするのか。」との質問があった。これに対し平川理事より、資料「新潟青陵学会収支仮て、平川理事より「学術集会で発表機会を提予算書」および「新潟青陵学会収支仮決算

供する。また、随時研究活動を行っていて研書」について説明があり、正式な予算・決算

究報告の場があるということを、ホームペー

は臨時総会で諮るとの説明があった。

ジを通じて告知し、積極的な参加を図ろうと拍手をもって承認された。

考えている。」との回答があった。
学会誌の発行回数について、学会誌編集を70４）報告事項担当した２人の会員より、「学会誌を年度内に① 第２回青陵学会学術集会準備状況について２回発行となっているが、いかがなものか。

土橋学術集会長の代理として、平川理事よ準備が整うのか心配である。」「この度の学会

り、「準備委員会を４回開催した。ターミナル

誌編集は非常にきついスケジュールであっケアをメインテーマとして、さまざまなプラ

た。編集委員の全員が学会誌編集の経験があンを組んでいく。基調講演は、国際福祉大学

るわけではなく、また、編集の専任事務員が大学院教授の大熊由紀子先生にお願いし承諾ないままに、一つずつの仕事を進めてきた。

を得ている。その後、大熊先生にはシンポジ

その時間は多大なものだった。年２回にするストとしても加わっていただきながら、多くにしても、あまりに拙速に事を進めないで、の方々を巻き込んでいくものを計画していもう１号だしてから、年２回を検討してもよる。
」との報告があった。

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

議事録

② その他

なし
以上

以上の議事内容を明確にするため、議事録
署名人は下記に記名押印する。
平成20年３月19日
新潟青陵学会会長

清水不二雄

議事録署名人

金子 史代

議事録署名人

小林美代子

71

平成21年度新潟青陵学会臨時総会
１．日 時 平成21年11月７日（土）11時40分〜12時10分
２．場 所 新潟青陵大学5301大講義室

議事録の収支状況、ならびに、同会期末現在における次年度の繰越金である財産の状態を適正に記載してあることを認めた。資料の監査報告書では個人情報である印影を省略した。」との議事に先立ち、正会員数107名のうち、出席報告があった。

者35名、委任状38名、合計73名で、正会員数の過半数であることが確認された。

第２号議案

第３回新潟青陵学会学術集会長（案）について
３．議事の経過および結果
１）会長挨拶

中川総務担当理事より、第３回新潟青陵学会学術集会長として、新潟青陵大学大学院臨清水学会長より以下の挨拶があった。

床心理学研究科教授の佐藤忠司先生が提案さ「お忙しいところ参加いただき、感謝申しれた。

上げます。今年の春の総会で、例えば学生の異議はなく、承認された。

卒業論文の発表の機会を学会で前向きに検討してはどうかといった、色々な有益な提言を

４）報告事項

いただいていますが、それがなかなか実現さ

１ 役員会で決議された諸規定の改正についてれていません。制度そのものも大変未熟でし①て、会則や規定の改定を検討している状態で

新潟青陵学会誌編集委員会規定の一部改正す。新潟青陵学会を育てるために皆様方から②のお力添えをお願いいたします。今後ともど

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規定の一部改正

うかよろしくお願い申し上げます。」③

新潟青陵学会共同研究委員会規定の一

部改正
２）議長選出および議事録署名人選出
役員会に一任され、議長は渡辺典子会員、議事録署名人は早坂裕子会員と武田誠一会員

上記①〜③について、平川総務担当理事より資料を基に報告があった。
質疑はなかった。

が選出された。
２

新潟青陵学会平成21年度事業実施状況中

３）審議事項間報告

第１号議案 平成20年度収支決算について

平川総務担当理事より資料を基に報告が平川総務担当理事より、「新潟青陵学会収支決算書」が提示された。

あった。
質疑はなかった。

異議はなく、承認された。
大谷監事より、監査結果について、「本年５３ その他

月25日に本学1103会議室において、清水会なし。

長、中川理事、平川理事同席のもとに、真壁伍郎監事と私とで監査を行った。監査の結果、新潟青陵学会収支決算書は、平成20年４月１日から平成21年３月31日までの会計年度
72

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

５）議長退出議事録６）第３回新潟青陵学会学術集会長紹介
中川総務担当理事より、佐藤忠司先生につ以上の議事内容を明確にするため、議事録
署名人は下記に記名押印する。

いて、「本学大学院の立ち上げ当初から教授として教鞭をとってこられた。現在、日本臨床

平成21年11月７日

心理士資格認定協会専務理事など務められ、臨床心理士関連の重鎮である。専門は臨床心新潟青陵学会会長

清水不二雄

理学であるが、特にアセスメント、職業倫理

議事録署名人早坂 裕子

関連で指導的立場にある。」との紹介があっ議事録署名人武田 誠一

た。
７）第３回新潟青陵学会学術集会長挨拶
佐藤忠司先生より以下の挨拶があった。
「本日の学術集会をきいていて、立派だと思いました。来年もこれに負けないようにつくっていこうと思います。よろしくお願いいたします。開催日は、例年を踏襲して、11月の第一土曜日である平成22年11月６日（土）を案とします。この大学は看護・福祉・心理の者たちが寄り添っている大学なので、そこを生かしてメインテーマの案がまとまり、『臨床や福祉の実践を支える知的財産の利用の仕方』としました。現場の一例一例の実際の仕事と、これを支える研究的な業績をどのように繋いでいけばよいのかということです。また、同時にもう一歩踏み出して、我々自身がこれから臨床のために色々な知識を創っている立場であるから、利用するだけでなく自ら創るためにはどういうノウハウを持てばいいのかということも含めて、来年はシンポジウム等を編成していこうと思っています。教育講演的な立場の講師として、河合隼
雄先生の愛弟子である、京都大学の皆藤章教授に内諾を得ています。清水会長の『我々の大学が目指す青陵学を創っていく』という言
葉を良い言葉だと思いました。この大学の長所を生かして、色々な研究分野を持った人
達、臨床分野を持った人達が一堂に会して、お互いのノウハウを出し合う機会にできたらよいと思います。よろしくお願いいたしま
す。」

以上
73

わが国の肝移植医療の最前線

47

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程（発行の目的）第１条

新潟青陵学会会員の執筆による論文等を掲載発表することを目的として「新潟青陵学会誌」を発刊する。
（発行の体裁）
第２条 発行各号の体裁はＡ４版とし、本文の体裁は10ポイント活字横１段組みとする。
（掲載制限）
第３条

同一の号における掲載は、１人１編を原則とする。ただし、各号の全体の頁数が過大となる場合は、執筆者の承諾を得て２つ以上の号に分割掲載することがある。
（原稿の種類および内容）
第４条 原稿の種類は、総説、原著および資料とし、それぞれの内容は、次の各号のとおりとする。
一、総説：特定のテーマについて、総合的に学問的状況を概説したり考察したりしたもの
二、原著：独創的な知見が論理的に導かれている学術論文
三、資料：前各号のいずれにも該当しないものの、資料的価値があると認められるもの（実践報告、事例報告、または、調査報告等を含む）
２ 新潟青陵学会誌編集委員会（以下「編集委員会」という。）は、前項に規定する原稿とは別に、新潟青陵学会の事業に関する記事を掲載したり、会員に記事の投稿を求めたりすることができる。
（投稿手続）
第５条 原稿は、次の各号により構成する。
一、英文要旨（総説および原著のみ）
二、和文要旨（総説および原著のみ）
三、本文（タイトル、注・引用文献および文献一覧を含む）
四、図、表および写真
２ 前項第一号に規定する英文要旨は、英語を母国語とする者、またはそれに準ずる語学力を有する者による校閲を受けるものとする。校閲に係る手続き等は、投稿者において行う。
３ 投稿者は、編集委員会において定める提出期限までに、次の各号の書類等を角形２号封筒（投稿者の氏名を記載する｡）に封入して、編集委員会において定める提出先に持参、または、郵送する。
一 カバーシート（様式１）１部
二 原稿２部
三 投稿論文チェックリスト（様式２）１部
４ 前項第二号に規定する原稿には、投稿者の氏名を記載しない。
（編集手続）
５ 第４条第２項に規定する記事は、前号までの規程によらず、編集委員会において別に定めるところによるものとする。
第６条 編集委員会における編集手続は、次の各号のとおりとする。
75

一、前条第２項の投稿手続を経た原稿は、学会事務局に到着した日をもって受付日とする。ただし、提出期限を過ぎて到着した原稿は、いかなる理由があっても受け付けない。
二、編集委員会は、受け付けた原稿を審査に付し査読を行って、その採否を決定し、正式に受理する。
三、編集委員会は、受理した原稿の投稿者に対して原稿の修正および種類の変更を求めることができる。
四、原稿の受理通知を受けた投稿者は、編集委員会に対して、本文等のデータを電磁的に記録したフロッピーディスク等を遅滞なく提出しなければならない。
五、原稿の掲載順等の編集に関する事項は、編集委員会が決定する。
（原稿の執筆）第７条 原稿の執筆は、次の各号の要領によるものとする。
一、原稿は、和文または英文により、ワードプロセッサーを用いて作成する。
二、原稿（図、表および写真を除く｡）の形式は、すべてＡ４版の用紙に、横書きで印字するものとする。
三、一行の文字数は40字、一頁の行数は36行に設定して適切な行間を空けるものとする。
注・引用文献および文献一覧の書式もこれに準ずる。
四、原稿の本文、図、表および写真を合計したＡ４版用紙の枚数は、11枚以内とする。
五、原稿中の図、表および写真は、４分の１未満にあっては360字、４分の１以上２分の１未満にあっては720字、２分の１以上１頁未満にあっては1440字で換算するものとする。
六、図、表および写真には、図１、表１、写真１のように通し番号をつけ、本文とは別に一括し、本文右欄外に、それぞれ挿入希望位置を朱書書きで指定するものとする。
なお、図および写真については、天地の別を明示することが望ましい。文字の修正・
矢印の焼き込み等については、別に実費を徴収するものとする。
七、図および写真は、直接に製版可能な明瞭かつ鮮明なもの（電磁的データによるものが望ましい。）とし、モノクロ製版を原則とする。カラー製版を希望する場合は、モノクロ製版とした場合の差額分は投稿者の負担とする。
八、注・引用文献および文献一覧の取扱いは、次の例による。
① 注・引用文献は、本文末尾に通し番号（算用数字）を付して一括する。
②

注・引用文献の番号は、本文中の必要箇所右肩に、片括弧を伏した算用数字を記入する｡③ 文献一覧は、原稿末尾に一括する。ただし、通し番号は付さない。
④ 注・引用文献および文献一覧における文献の表記は、原則として次の様式に従う。
雑誌論文：著者名．論文名．雑誌名．西暦年；巻（号）：頁．
単行書：著者名．書名．頁．発行所所在地：発行所名；西暦年．
訳書：原著者名．訳者名．書名．頁．発行所所在地：発行所名；西暦年．
ウェブページ：著者名．ページ名．＜URL＞．閲覧西暦年月日．
九、付記の取扱いは、次の例による。
① 共同執筆の場合、各執筆者の分担部分を記載する。
76

新潟青陵学会誌

第２巻第１号 2010 年３月

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程② 当該研究が研究助成等を得て行われた場合は、その旨を記載する。
十、カバーシートには、次の内容を記載する。
① 論文の表題（和文及び英文）② 欄外見出し（和文及び英文）③ 著者名（和文及びローマ字）④ 所属機関名⑤ キーワード（和文及び英文で５語以内）⑥ 図、表及び写真それぞれの枚数⑦ 希望する原稿の種類⑧ 実費負担による抜刷希望部数（無料分50部を除く）⑨ 連絡者（第一執筆者であることが望ましい｡）の氏名、住所、電話番号及び電子メールアドレス
十一、要旨は、和文については400字程度、英文については200ワード程度で作成するものとする。
（著者校正）
第８条

審査および査読後の最終原稿提出後の著者校正は、誤字及び脱字等の修正以外の加筆及び修正は認めないものとする。
（抜刷等）
第９条

掲載論文等１編につき抜刷50部を配付する。ただし、50部を超える分については執筆者がその費用を負担しなければならない。カラー製版等の特別な技術を必要とする場合も同様とする。
（著作権等）
第10条 本学会誌に掲載された論文等（以下「論文等」という｡）の著作権は、著作者が有するものとする。
２

著作者は、論文等の複製権を学会に委託するものとし、学会は、論文等を電磁的に複製し、インターネット等のコンピュータ・ネットワークを介して学内外に公開するものとする。

（規程の改正）第11条 この規程の改正は、学会役員会の議を経なければならない。
附則
この規程は、平成20年12月１日から施行する。
附則
この規程は、平成21年７月６日から施行し、平成21年４月１日から適用する。
附則
この規程は、平成21年12月14日から施行し、平成21年４月１日から適用する。

77

様式

投稿論文等チェックリスト＊投稿する前に原稿を点検確認し、原稿に添付して提出してください。下記の項目に従っていない場は、投稿を受け付けないことがあります。

□１．原稿の内容は、他の出版物にすでに発表、あるいは投稿されていない。
□２．希望する原稿の種類と原稿枚数の規定を確認している。
□３．原稿は、A４判用紙に横書きで、１行40字、１ページ36行で印字している。
□４．原稿枚数は、本文、注記および図表等を含めて、投稿規程の制限範囲内である。
□５．図、表および写真は、１枚に１点を印刷し、それぞれ通し番号を付けている。
□６．本文原稿右欄外に、図、表および写真の挿入希望位置を朱書書きしている。
□７．文献の情報は、原典と相違ない。
□８．文献の注記は、投稿および編集に関する規程に準じている。
□９．和文要旨400字、英文要旨200ワード程度をつけている。
□10．英文要旨と和文要旨の内容は、一致している。
□11．タイトルページに、次の項目を記載している。
① 論文の表題（和文および英文）② 欄外見出し（和文および英文）③ 著者名（和文およびローマ字）④ 所属機関名⑤ キーワード（和文および英文で５語以内）⑥ 図、表および写真それぞれの枚数⑦ 希望する原稿の種類⑧ 実費負担による抜刷希望部数（無料分50部を除く）⑨ 連絡者（第一執筆者であることが望ましい。）の氏名、住所、電話番号および電子
メールアドレス□12．次の書類等が、揃っている。
① 原稿：２部② 投稿論文チェックリスト：１部□13．上記書類等を封入する角形２号封筒には、投稿者の氏名を記載している。
以上
私は、新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程に基づき、上記項目を確認しました。
平成78

新潟青陵学会誌

年

月

日 （第一執筆者氏名）

第２巻第１号 2010 年３月

CONTENTS
Original Articles
Research Relating to the Learning Process for Student Nurses in Community Health
Activities：Intervention by Nursing Practice Supervisors to Encourage Understanding of the Special
Characteristics of Community Health Nurses' Activities

Hisae Miyake，Asako Izu，Izumi Nakagawa ……（１）Community Life and Reasons for Living among the Upcoming Generation ofand Vital Elderly People

Healthy: From the Results of a Residential Survey at Chuo Ward, Niigata City

Takehiko Hirakawa，Toshitaka Dobashi，Nobukazu Takeda，Jaeuk Lee ……（11）Achievements and Challenges in Multi-tasking Exercise as a Part of the Pre-graduation
Seminar on Nursing Techniques
Kiyomi Karasawa，Miyuki Kubota，Mayumi Sugawara ……（19）Research Data
The Survey on Knowledge in the Pressure Ulcer Care of Nurse.
−From the Questionnaire of the Workshop Participant−Sachiko Sano，Seiko Tanabe，Kazuomi Nishikata ……（31）平成 21 年度

新潟青陵学会役員

会長

清水不二雄

理事

石﨑トモイ 岩﨑 保之 碓井 真史 國武 輝久 佐藤 忠司 中川 泉
中野 啓明 原田 留美 平川 毅彦 山際 岩雄

監事

真壁 伍郎 大谷 一男

編集後記
会活動の記録・保存・広報という意味から、
学会学術集会プログラム、各種講演会、総会
議事録などの掲載もあわせて行いました。ことに「肝移植 その今、そして未来」と題して行った講演会の要旨を論文としてご寄稿いただいた、市田隆文先生、江川裕人先生、佐藤好信先生、大西康晴先生に感謝申し上げます。世界の最先端の医療の一端をうかがえる
ものと確信します。
本学会には本学が目指す看護・福祉・心理の互いの連携のうえに、学際的な視野に立つ
新しい研究・教育を構築し、その成果を社会に還元することが課せられています。本号にそのような方向性を示す論文が掲載されたことは編集者として喜びを感じるところです。
学会誌は学会員全員に大きく開かれています。日頃の努力の成果を発表する場として大いに活用していただきたいと願っています。
山際 岩雄

今冬は12月の大雪に始まり、春のような１月を過ごしたと思ったら、２月には立春節分
寒波が襲い、新潟市は26年ぶりの大雪に見舞われました。ちょうど、学内試験・入学試験
にあたりましたが、学内一致協力のもとほぼスケジュール通り進行しました。
バンクーバー冬季オリンピックも終わり、
日本は銀メダル３個、銅メダル２個という結果でした。これらはいずれもスケートで得られたもので、スキーやその他の競技ではメダ
ルは取れませんでした。これらの競技者の奮起を期待したいところです。
新潟青陵学会も平成20年３月の設立から３年目に入ろうとしています。本誌も「紀要」から「学会誌」に衣替えをし、新たな一歩を踏み出しました。第２巻からは年２回の発刊としたためでしょうか、応募論文は少数にとどまりました。編集委員会としては粛々と作業をすすめ、４編の論文を採択いたしました。加えて「学会誌」としたこともあり、学編集委員会
委 員 長 山際 岩雄
委員 岩﨑 保之・原田
事務担当 金子 貴子

新潟青陵学会誌

第２巻第１号

平成22年３月10日
平成22年３月15日
発行者〒951−8121

留美

印刷
発行 （非売品）

新潟青陵学会（会長 清水不二雄）
新潟県新潟市中央区水道町１−5939
TEL025（266）0127
FAX
025（267）0053
http://www.n-seiryo.ac.jp/nsu/

印刷所〒951−8103 新潟県新潟市中央区田中町408番地
株式会社 清 水 印 刷 所
TEL025（223）2950
FAX
025（223）2951
E-mail s h i m i z u @ p a v c . n e . j p