一 I 一

アウグス チヌス "De Baptismo, contra

Donatistas" に表われた洗礼論上の 諸問題について (2)
石

橋

泰

助

第 = 章 (第三 )ニしたがって ， 彼ら ( ドナ‑ トゥス派

コ

はあ る事柄においては 私たちと共にあ り，ある事柄においては 私たちから離れているのであ る。 それゆえ，私たちは彼らが私たちと 一致している 事柄を行なうことを 禁じることはない。 しかし，私たちと 一致していない 事柄においては ，私たちは 彼らが (私たちのもとへコや って来て受けるか ，あるいは戻ってきて支げ直すようにと 勧めるのであ り，私たちのできるどのような 方法によってでも，彼らがそう(私たちのすすめをコ 選択して癒され ，かつ正されるように愛をもって 腐心しているのであ る。 それで，私たちは 彼らに(洗礼を 与えようとするな」とは 云わず肛，「分派の中で与えようと「コするな」と云い ，また受洗するかもしれない 人々に「 (洗礼をコ受げないように」とは 云わずに， 「分派の中で受げないように」と 云うのである。むろん， もしたまたま 臨終の緊急性があ る人を (洗礼へと コ急立てたが， (洗礼を 受けるための 力トリック者を 見つげず，心ではカトリ
コ

ソク地平和 (Pax・catholica)を保ったまま ，カトリック 的一致 (unitas

catholica) そのものの中で 受けたであ ろう (洗ネLコを カトリック的一致の覚に居る 人を通して受けるならばり ，またその上，もしすぐにこの世の生命から 移って行ったならば ， 私たちは彼がカトリック 者以外の
何者でもないと 見なすのであ る。 しかし，もし 彼が肉体的死から 解放されて，心では決してそこから 離れたことのない ，そのカトリック 集合体

一 2 一(congregatio

catholica) に体の参加 (Prasentia

corporali)によっても戻った場合，私たちは 彼が行なったことを 否認しないばかりか ，むしろ全く確実に 最も真実に賞讃するのであック と のコる。 なぜなら，彼は( カトリ

一致を守っているその 自分の心に現存する 神を信じ， どこて見出だそうとも 人間のものてはなく 祐のものであ ると知っていたその 聖なる洗礼の秘跡なしにこの 世の命から移って 行くことを望まなかったからであ る。 しかし， もしあ る人がカトリックをコ受けることができるのに ，(教会 自体の中で C洗ネコ」(perversi ね s) によっ

心のあ る倒錯性て分派の中で 受洗することを 選ぶならば，その 秘跡は ( カトリック教会
以外の 他の所でも受けることができるけれども役に立つことがで

コ

ず ，そこ ( カトリック教会に知っているので ，コ

き

では役に立つのであ るということを 明らか

あ とでカトリック [教会 コヘ 来ようと考えていたとしても，疑いなく 彼は倒錯者 (Perversus) かつ不義者 (mniquuめであり， (そのことをコ

知っていれば 知っているほどより 破滅的なのであ る。

なぜなら，彼は ( カトリック教会以覚のコ

他の所で受けたもの(洗礼コ

でさえもそこ ( カトリック教会 コで役立つということを 疑っていない
し，同様に (洗礼がコ

そこ ( カトリック教会 コで 正当に (「 ecte)

受げられるということをも 疑っていないのだからであ るⅡ 2)ァゥグスチメ スは，本節において 前節て述べられた一致と 分離に関する原理 3) を具体的なケースに 適用しながら ，教会との一致の問題と洗礼の問題との間に 内在するいくつかの 問題を深く堀り 下げて考察している。 本
節はつぎの三つに 区分することができる。

1. 一致と分離に 関する原理を洗礼の場合に 当てはめて，ひとつの 原則を立てる

り

0 2.

カトリック教会の 外で受洗しても 教会と一致している 例 ，およびその 条件と根拠を 示す 5) 。

3. 上記の条件によらないで 分派の中で受洗する 場合， 洗礼が救 霊 のために役立たないことを 示す。) 。 以下， 各項 毎にその内容を 考察して行くこととする。

一 3 一1.

ァ ウグス チヌス は前節において ，信仰における 一致と分離の 原理は意志の合意(consensio)の有無に存すると 述べているが ，

本節においてカトリック教会と ドナ‑ f ゥス派との間にはあ る事柄については 合意があり，ある事柄については 合意がないことをまず述べている。 この一致点と不一致点が何であ るかはすでに 前節の文脈からも 指摘することができるのであ るがすなわち， か トリック側が ( アウグス チ 2 スを代表として )分派の中にも 洗礼があ ることを認めているのに 対して， ドナ‑ トゥス派はカトリ・ック教会に洗礼がないと 主張していること

本節のはじめに 述べられている「彼ら( ドナ‑ トゥス派コが 私たちと一致していない 事柄 (㎞quibusnonnobiscumsunt) 」が厳密には 何を示しているかは 本節以降

で次第に明らかにされて 行くのであ る。
ァゥグスチヌス はその詳細な 吟味に入る前に ，ひとつの結論的な 原則を(n0lite inschismatedare) 」および「分派の 中で日洗礼を コ受げないように (nolite述べる。 それは，

in schismate「分派の中で 仁洗ネ 」を ) 与えようとするな

accipere) 」とし ぅ ことばで 妻 わされている よう に，分派の中での洗礼の 授受の禁止てあ る。 これは， 「私たちは彼らが 私たちと一致している事柄を 行なうことを禁じない」とし

ぅ

ことばと矛盾しているよう

肛 みえる。 なぜなら， ァ ウグス チヌ ス白身が次節において 一層明白に述べているよ う に， カトリック教会と ドナ‑ トゥス派との 間で一致しているのは，まさに「ドナ ‑ トゥス派の中に 洗礼があ る」という点においてだからであ る。従って，両者が一致している 事柄は行なってもよい ，から結論 て ぎることは，分派の 中で洗礼を授受してもよい ，という立場ということになるはずであ ると考えられよ う 。 しかし，次節以降の 詳細な吟味によってこの一見矛盾にみえる 結論を出すに 至るその過程のうちにこそ ，主要な問
題 点が内包されていることが 分かって来るのであ る。 それゆえ，このように相手側に大 山に 譲歩したことばを 述べながら，同時に 相手の立場をきっぱりと否定するという 論法は，読者の 注意をこの点に 集中させようとする
ひとつの修辞法と 受げとめることができるかもしれず，あるいは相手に 譲

一 4 一歩するという 寛大さを示しながらカトリックへの 帰 正を呼びかけ ろ 司牧者としての心情の 吐露と，それにもかかわらず 決して譲ることのできない 立場とが同時に 示されているものと 解釈することもできよう 7)0

2. アウグス チヌス はここで，分派の 中で受洗しても 真正なカトリック者 と見なすことのできる 例を挙げる。 すなわち， 山本人に死の 危険が迫っていること ，(2) カトリックの 授洗 者が見つからないこと ，

トリックとの 一致を熱望していること ，(3) 心て ；という三つの 条件があ る場合は，

たとえ分派の 中で受洗してそのまま 死んでも，この人は真正なカトリック者 と見なされるべきであ ると述べている。 もちろん，もしこの 人が幸いに死の危険を脱して 健康を回復し ，充分な機会があ れば当然カトリック 教会の集まりに参加するはずであ り，そのと ぎ カトリック者は 賞讃をもって 彼を受け入れるのであ る。 さて，この三つの 条件のうちⅢと@2)に関しては ，具体的にきまざまな 状況を想定することができよう。 すなわち，死の危険の程度の 問題，死の危険の 原因の問題 (病気，戦争，職務など) . ；トリックの 授洗者を探す努力の 程度の問題 (範囲や期間など ) などは，木人および周囲の 人の主観的な 判断に大きく 依存し，その具体的な適用に 当っては種々の 類似側 が問題となることは 明らかであ る。従って， ヒ 0 条件の ㈲と(2)は，より一般的な 条件，すなわち「木人の 意志によらず・ 不可抗力な理由によって ，カトリック 教会の外で洗礼を 受ける場合」という表現に敷桁することができよう。

実際に ，

79

グスチヌス 自身が本書の 第四巻において ，不可抗力な理由によって 洗礼を受けることのできたかった
人の救いの問題を 論じており，その 中で本節と類似したいくつかのケースを 挙げているのであ る 8)。 すなわち， ァタ グスチヌス はこのようなケースにおいては，ある条件のもとで ヵものとなるばかりでなく ，

トリッバ教会の 外で受けた洗礼が 有益なもし洗礼が受げられなかったとしても， 救霊の実 を受けることができるという 場合さえも考えているのてあ る。 そしていずれの場合にも 明らかに上記の 条件の (3)が最も重要な 要素となっている

一 5 一のであるから， この点に関して ，少し詳しく 考察してみたいと 思う。ただし，洗礼なしに 救霊に 至る ケ ‑ スは ついては，他のいくつかの 救済論上の問題と関係づげて 考察しなければならないので，

ここではふれないこととする。
アヴグスチヌス は，上記の三つの 条件のもとでカトリック 教会の外で受抗 した人が典正なカトリック 者 と見なされる 根拠として，袖を信じるがゆ
えに，神のものであ る洗礼に自らを 委ねる信仰そのものがカトリック 教会との一致を保つ 本人の意志に 立脚している ，という点を挙げている。 これは，前節に示された「意志の 合意は魂のあ る種の接触てあ る (animorum
quidam

con

七

actus

est consensio

volun

も

a も umⅠ」という一致の 原理 力もらの当然の帰結と 考えることができよう。 従って，条件の (8)はひとつの前提条件というよりも ，むしろ本人が可見的には分派に 属していても ，事実上；トリック 教会の一員と 見なされるための 木質的な要素として 示されていると考えなければならない。 すなわち，教会との 一致の意志は 教会所
属を実現するための 内的要因と考えられており ，

この教会所属は 救霊の実を受けるための 木質的な要件と 考えられているのである。

アウグス チメ スは， この一致を示すのに「心でカトリック

catholica)を保ったまま」という 表現を用いている。 この paXという概念は ，そのすぐあとで述べられている unitas
ック約 一致)pax

的平和 (PaX

catholicaと全く同じ意味で 用いられたのかどうかを

catholica( ；トリ

考えてみたい。

は一般的には 戦争や対立のない 平穏な状態を 意味しておりの ，グス チヌス もこの一般的な 意味に従って ，アウ

すなわち平和の 特性や本質を論じ， また国家における 平和の問題を 論じるなど，社会的，政治的，倫理的な意味で多く 用いている

しかし同時 @ ，アヴグスチヌス は pax

を宗教的な意味でも 用いており，その具体的な用例からつぎのような 意味内
容を指摘することができるであ ろう。 pax

は ァヴグスチヌス において，まず「もし彼らが 平和を愛していたならば ，(教会のコ一致を 引き裂くことはなかったであ ろう。 たしかに，平和のうちに平和を放棄し ，不和のうち

一 6 一に平和を確保しようとするほどの 愚行は一体 (他に 何があろうか ? 」，，)
コとか， 「こうした (善良な 彼らが 彼らの身にふりかかった
フ

口

コ

そのよう・

な屈辱と不正とに ，教会の平和のために ，いかに忍耐をもって 耐え忍んだか，またいかにどんな 分派や異端の 新説を企図するようなことをしなかったかということは ，いかなる其の 怖 杣と ，いかなる誠実な 愛 とをもって 神に 仕えるべぎであ るかを人々に 教えるものてあ る。 'わと述べられている」

ように，教会における 対立や分裂のない 一致の状態を 意味しているのである。 さらに，「キリストの 声，神の声は平和であ り，平和へと 呼んでいる。
さあ ， まだ平和の中に 居ない者は誰ても 平和を愛しなさい ，と云っている。
なぜなら，あなたがたは自分たちのために 私から何か平和よりもっとよいものを見つげることができるだろうか? 13) とか， 「・平和を愛しているな」

ら，その人々はキリストを 愛しているのであ る。 従って，私たちが 平和を愛しなさい， と云うとき， これは， キリストを愛しなさい ，

と

云っている

のであ る。 14) と述べられているように ，教会の平和はキリストの 平和で」

あ り，教会と一致していることはキリストと一致していることなのであり

押脚自身と一致していることなのである。従って， 「教会の平和の 中で，キリストとの 一致の中で祈っている

人は神の神殿の 中で祈っている 目 '。 )と述べているように ，教会の平和を保つ人は神のみ 旨を実現していると 見なしているからこそ ，ァヴグスチヌス は「教会の平和は 罪を赦す。 人間の裁量に従ってではなく ，神の裁量に従って。 ") とまで断言しているので」あ る。 なぜなら， 「愛がなければ い かなる平和もない。 それで，平和を 裂@ 者は愛を有していない ，ということが 明らかとなるのであ る 0 」 17) とか「真の平和の愛好者は，自分の 敵をも愛する 者なめてあ る。 '8) と述べ ろ」れているように ，平和そのものが 本来変 にもとづいたものであ るがゆえに教会の平和のうちに 生きる人は「 (天の国はコ

それだけが理性的被造物にとって平和の 名に価する唯一の 平和，すなわち神と神による 隣人の享受における秩序と 調和に満ちた 交わりであ る。 '9) と述べられた 状態に達する」ことができるのであ る。

一 7 一
アウグス チメ スによって pax

以上のように ，が教会との関係で 用いられる どぎ，それは単なる 外面的な平穏を 意味するにとどまらず ，むしろ救いの本質の一側面一一キリストとの一致，愛 ，罪の赦し ， 神との交わり 一一を表現しているものであ ると理解すべぎであ ろう。 従って，アウグス チヌ
ス がここで

pax

cathohicaということばを 用いたと ぎ ，彼は単にカトリ、ソク教会の可 見 的な統一性，一致性を表現しようとしただけではなく ，むしろそれ以上にカトリック 教会の中で働いている 不可見的なキリストの 救
いの 業 およびその実りに 実際に参与しているという実を表現しょうとしているものとれに対して， unitas

catholica

内的な神との 関係の現理解することがてきるであろうは文脈から明らかなように ， ヵ トリック教会への所属性に 重点が置かれて 用いられている。 前途のように ，アウグス
チフスの教会論上の 見解によれば ，この教会所属そのものが 救 霊の実を受けるための本質的な 要件なのであ るから， pax catholica と同じく神との内的な一致という 意味をも包含しているものと 理解することは 可能であ るが ， paxの聖書における 意味

アゥグスチヌス が paxの聖書における

深い意味をふまえて 述べていることは 明らかであ る zり 一一 を考慮すると
き pax

catholica

は unitas

catholica

よりももっと 豊かな内容を 表現するために用いられたと 考えるのが妥当であ ろう。

3.

アウグス チメ スはここで，上述の 例とは逆の ケ ‑ スを 取り上げることによって，問題の 本質を一層明確にして 行く。まず， ここで取り上げられた事例は前節においてすてに述べられた， 教会の外で受ける 洗礼の具体的な例てあ って， これによって 洗礼の有効性と 有益性の間 題 がより明らかにされて行くのであ る。 すなわち，前項の 三つの条件を 満たしていない
のに故意に ヵ トリック教会の 外で (すなわち，分派の 中 て ) 受洗するならば， この洗礼は「受けることがてきる
non(a㏄ ipi potest)」けれども「役に立つことができない(Prodesse

potest) 」と云われる。 これは前節において，洗礼が「(教会の口外では 不正に (non recte) 保有されてい一 8 一るけれども保有されているのであり，同様に覚では 不正に与えられている

けれども与えられているのである」と述べられ ，さらに，「一致の覚側で無益に dinutiliter) 保有されていたものが ，一致の和解を通して有益に， (utiliter)保有されはじめる」と 述べられているのと 並行的に解釈することができよう 22) 。 つまり， accipi potest はこの洗礼が 有効 (validus) で
あ ることを表わし ，prodesse

nonpotestはこの洗礼が 救 霊 という恩恵、の実りをもたらさないことを 意味しているのてあ る。 ァタ グスチヌス はな
ぜか前節で用いた

prodestnonrecte,

inut Ⅲ terという用語を 使わずに， nonを用いているが ，この場合に同じ意味で解釈することがてきるのであ ろうか。 ProdeSSe は「忍苦によって 人は天国を獲得しじる人々に役立つものとなった。

」，かつ神が信城 とか， 「この世においては ，後世あなたに役立つものを 求めよ。 あ なたを永遠に 助けるものを 求めよ。 24) と
」

・

か，

「もし私が神を所有しているなら ，私に何が欠けているだろうか

し 私が神を所有していないなら
?

」

? も

，他のものは，私に何の役に 立つだろうか

25) という用例が 示しているように，ァゥグスチヌス において永遠の救いとの関係で 多用され，役に立つとは 救 霊の実を受けることを 意味しているのであ るから utilis, utiliter と同じ意味内容で 用いられたと 解釈することができる。 従って， アウグス チメ スはここで，故意に 分派の中で受iげた洗礼は有効ではあ るが 救霊 のためには何の 実りももたらさない ，ということを主張しているのであ る。
さらに，この場合木人がたとえあとで ヵ

トリック教会に 復帰しようと 考．えていても， この復帰の意志は 霊的に何の効果も 生じない， と述べられて・いる。なぜなら，このような復帰の意志は ，故意に分派の 中で受洗するという矛盾した 行動によって 打ち消されてしまうからであス はこのような 人の心の状態を
perve

「

sitas

は pervertereる。 アウグス チヌ

perversitas ということばて 表現する。

(、 逆にする ) という動詞に 由来しており ，「逆てあ る状態」を意味している。

アウグス チヌス はたとえば， 「恩知らずな

人心は， 自分たちの振舞いの 倒錯性ゆえに 当然 受 けている諸悪を ， 冒漬し一 9 一つつキリストのせいにしているのである。 W」とか， 「私たちの善はいつもあ なたのもとに 生きています。 そこからそむ き はなれるがゆえに ，私たちは逆転して 邪悪な者となるのです。

2のと述べているよ」うに， perver‑

sitas を「罪によって 神から離れた 人間の心の状態」を 表わすのに用いており， 罪 とは， ァゥグスチヌス 自身が「罪は 人間の混乱てあ り，転倒である 。 すなわち， 自分よりすぐれた 創造主からの 離反，また自分より 劣った被造物への転向であ る。 28) と定義づけているのであ るから，罪の 本質は」まさに「本来向かうべき

方向の逆の方へ 行く」という 倒錯性にあ るのであって， Pe 「 Ve 「 SitaS は罪の木質的な 有様を最もよく 表現することばとして用いられたと 考えることができよう。

さて， ヵ トリッバ教会で 受洗することが救いのために 役に立つと知りながら ，何の妨げもないのに ，わざわぎ
分派の中で受洗する ， という行為は 正常な理性では 理解不可能な 行為であり，倒錯そのものであ ると云わざるを 得ないのは明らかであ る。 ァタ グス
チメ スは， この事実を perversitasということばを 用いて示すことによって，分派の 中で受けた洗礼が 有効であ るにもかかわらず 無益となってしまうことの原因を 明白に指摘したと 云えるのではないであ ろうか 0％ヴグスチヌス によれば一般的に 罪は自己倒錯であ るが，人間がこのよ・うな

反 理性的行為に 陥る原因は，理性が 何かによって 盲目とされてしまう

ことにあ り， 通常それは情欲に 分派の中で受洗する(Passio)によるのであ る 洲 。

故ニ

人は何によって 盲目とされてこのような 倒錯牲 に至るのであ ろうか。 アウグス チヌス はこのような 人を perversus
同時に， iniquus

さて・であ ると呼んでいる。 iniquus

本来「不公平な」という 意味をもつが ，生し，さらに「敵意のあは in‑aequus

と

砕ぷ と

に由来し ，「不正，不義な」という 意味を派る」という意味をも 有するようになっている

80)。

アウグス チヌス の用例もほとんど「不正な ，不義な」という 意味で用いられているのであ るが 81), ここでは「敵意のあ る」という意味で 理解した方が本人の倒錯性のよって 来るべき原因がより 明らかに示されると 思われるのであ るなぜなら， 本書および ドナ‑ トゥス派との 論争 書 全体に

一 10 一
みられるように ，またドナートゥス 派と；トリック 教会の対立の 歴史的経甜に 実際に示されたように ，

ドナートゥス 派のカトリック 教会に対する 激

しい敵意および 憎悪が，単なる 神学上の見解の 相違以上に両者の 関係を悪化させ，また破滅的行動に 人々を駆り立てたことを 考えると， アウグス チ
ヌス がここ て@niquusを用いたのは ，それによって 人々の理性が 盲目にされ，倒錯的行動をとるに 至らしめた原因としての 敵意，憎悪を指摘する

ことにあ ったと考えるのは 極めて妥当だからであ る。
第三章 (第四 )ァ会コすなわち，私たちの 述べていることは 二つ，つまりカトリックの中に洗礼があ ることと， そこでのみ[教(洗礼が 正当に ㏄ecte)
コ

受 げられることであ って， この両方とも ドナ トゥス派は否定している。
私たちはさらに 二つのことを 述べる。 ドナ‑ ト ウス派のもとに 洗礼があることと， しかしそこでは (洗礼が 正当には受けられないこととであコる。 彼らはこれら 二つのうち一つを ，すなわちそこ ロドナ‑ トゥス派

コには洗礼があ るということを 極度に主張するが ，そこでは (洗礼が 正
コ

当には受けられないということを 表明しょうとはしないのであ る。 これら四つの命題のうち 三つは私たちだけのものであって， もう一つは両者が 述べていることであ る。 すなわち， ヵ トリック (教会 の中に洗礼がコ

あ ることと，そこで派のもとでは

(洗礼が

(洗礼が

コ

コ

正当に受げられることと ，

正当には受けられないことをドナ‑ トヴス

私たちだけが 述べている。 しかし， ドナ‑ トゥス派のもとに 洗礼があ ることは彼らも 主張

し私たちも承認しているのであ る。 したがって，受洗したいと 思っているどんな人でも ，私たちの教会がキリスト 教的救いのために 選ぶべきも．
のであり33), またたとえ [ カトリック教会以覚の受けられるとしても ，その ( カトリック教会のコ

コ

他の所で (洗礼が]中でだ け キリストの 洗礼が役立つ (Prodesse) ものであ る， ということをすでに 自分ではっきり

分かっているにもかかわらず ，彼ら L ドナ‑ トゥス派 だけでもなくコ一 11 一
私たちだけでもなく ，両方がそこ( ドナ‑ トゥス派

コには洗礼があ ると述べているからと 云って， ドナートゥス 派の中で受洗したいと 思、 っている人は他の姉つのことに 圧 目するがよかろう。 すなわち，もし 彼が彼ら
( ドナート ヴス派 コの 述べていない 事柄においては 私たちに従うことを選んだとするなら ，私たちだけが述べていることよりも 両方が述べていることを優先させているとしても，私たちだけが 述べて彼ら

( ドナ‑

ト

ゥス派コが述べていないことを ，彼らだけが述べていることに 優先させているなら，私たちにはそれで結構なのであ る。 ところで， ヵ トリック(教会 には洗礼があ るということを 私たちは述べているが・ 彼ら くドコ

ナ ‑ トゥス派コは 述べていない。

ヵトリック (教会コの中で，洗礼が正当に受げられるということを 私たちは述べているが ，彼らは述べていない。 ドナ‑ トゥス派の中では 洗礼が正当には 受 げられないということを私たちは述べているが ，彼らは述べていない。それゆえ，彼は私たちだ
けが信 ずべぎであ ると述べていることをこそ ，信じているのと 同じように ・私たちだけがしなければならないと述べていることをこそ ，行かう

ようにしてもらいたい。 しかし，両方が 信ずべきであ ると述べていることを， もしそう考えるなら ，私たちだげによって 述べられていることよりももっと強く 信じてもよかろう。 なぜなら， (人は 私たち両方によコ

っ て述べられていること ，すなわちドナートゥス 派にはキリストの 洗礼があ る， ということの 方を， カトリック者たちだげによって 述べられていること・すなわちカトリック

二教会 には洗礼があ る， ということよコ

りももっと強く 信じるものだからであ る 34)。

しかし逆に， 私たちだけが述べていること ，すなわち私たちのところにもキリストのということの 方を ， 彼ら ( ドナ‑ トヴス派

なわち私たちのところには

コ

洗礼があ るだけが述べていること ，す(洗礼が ないということよりももっと 信じ
コるものであ ろう。 なぜなら。 彼は私たちが 一致していない 事柄においては，私たちを彼らより優先させるべぎであ ることをすでに 決定し，またはっきりと分かっているからである。 したがって ， 私たちのところては

一 12 一
(洗礼がコ

正当には 受 げられないということ ，これは彼ら

ス派 コ だけが述べていることであ

( ドナ‑

ト

グ

るから，それよりも 私たちだけが 述べていること，すなわち 私たちのところては(洗礼が 正当に受げられるコということの 方を彼はもっと 信じるものであ ろう。 同じ規準によって ，私たちだけが 述べていること ，すなわち彼ら ( ドナート ヴス派

コのとこ

ろでは (洗礼が 正当には 受 げられないということの 方を ， 彼ら ( ドナコ

一トヴス 派

コだけが述べていること・すなわち(洗礼が 彼らのところ
コでは，正当に受げられるということよりも 彼はもっと信じるものであう。それゆえ，そこロドナートクス 派

コ

(洗礼が

には

ろ

あ るということコを私たち両方が 述べているけれども ，そこで (洗礼を 受けたければなコ

らないということを 両方が述べているのではないのであこで (洗礼をコるから，彼がそ受けて安全であ ると思っているのは 誤りであ る。 ところで，彼自身は私たち両方が (一致して述べていない 事柄においては ，るコ

むしろ私たちの 方につくことを 選択したのてあ る。 したがって， 彼は(洗礼が あ り， しかも正当に 受げられるとはっきり 分かっているここコ( ヵ トリック教会 コで (洗礼を 受けるのが安全でよかろう。 しかし，
コ

彼は，意見を選択しょうと 決めたその人木が ，そこには (洗礼がコあると述べてはいるけれども ，そこで (洗礼がコ受げられなければならないとは述べていないその ( ドナートゥス 派のところて (洗礼をコ受げな

コ

いようにせよ。 たとえ彼が， カトリックニ 教会コで正当に受げられるとはっきり分かっている(洗礼コがそこ ( ドナ‑ トゥス派

コ

けられないかどうかはづきりしていなことだ，とでは正当に受思っていたとしても・

魂の救いに関する 事柄においては ，不確実なことを 確実なことに 優先させるというそのことだけによってさえ，人はひどい過ちを犯すことになるからであ る。 もちろん，人がカトリック 教会において 正当に受洗するということは ，他のところで 受洗した人でさえもこのへ 移ろうと決心したというそのこと( カトリック教会 :自体によってはづきり 分かるのであ

しかし， ドナ‑ トゥス派のところて 人が正当には 受洗しないという

一 13 一ことは，彼がドナートゥス 派よりも彼らの 意見を優先させるべきだと 確信しているその 人々がそう述べているのだから ，少なくとも 確実なこと

であ ると思 う はずであ る。 だから，人は不確実な方よりも 確実な方を優先させて，ある人が他のところでそれにもかかわらずここ(洗礼をコ行なお うと考えたのに '。 )"( カトリック教会のだから，まさにそのためにそこではコへと移るべきだと 決定した

正当に (洗礼がコ行なわれるのが確実なここ [ カトリック教会 コで 受洗するようにせよⅡ

86)

本章において ，アウグスチヌス は前章で論じてきたカトリック

教会と，

ドナ‑ トゥス派との 間の一致 点、 と不一致 点 ・およびそれゆえにに

ドナ‑ l‑.

タフ、 派において受けた 洗礼が有効であ るにもかかわらず 救霊に 役立たないものとなる，木人の 心の倒錯性がいかなるものであ るかをきらに 掘り下げて行くのであ る。 本章はその論理的な 展開に従って 以下の三つに 区分して考察することがてきる。

1. カトリック教会と ドナ‑ トゥス派の間の 一致

点と不一致点を 四つの命題に 整理して示す 87)。

2. 救 霊の確実さという観点から， この四つの命題の 間に立てられるべき

3. 以上のことから ，る 恥。

選択の優先順位を 論じより不確実なことよりもより確実な方を遥んて，人はカトリック 教会の中で受洗しなければならないと結論する 80)。

以下， この区分に従って 考察して行くこととする。
1.

アウグス チヌス は，カトリック 教会と ドナ‑ トゥス派との 間の一致

点と不一致点 じ ついて述べるに 当り，つぎの四つの命題に 整理して提示している。

Ⅲ

カトリック教会の 中に洗礼があ ること。

(2) カトリック教会の 中で正当に洗礼が 受げられること。
(3@ ドナートゥス 派の中に洗礼があ ること。
(4) ドナートゥス 派の中で正当には 洗礼が受けられないこと。
前節およびその 前の節で考察してきたよさに ，洗礼が「ある」とし

ぅこ と

一 14 一は ，その洗礼が「有効であ る(validus) 」ことを意味し ，洗礼が「正当に(recte) 受けられる」ということは ，その洗礼が救霊 にとって「有益である (utilis) 」ことを意味し ， 従って洗礼が「正当には 受けられない (「 ecte

accipi non

p0test) 」とし ぅ ことは，その 洗礼が救 霊 にとって「無益である (inutilis) 」ことを意味しているのであ る 40) 。 従って ，上の四つの命・

題をつぎのように 表現し直すことができよう。

(i)

カトリック教会の 洗礼は有効であ る。

(ii)

カトリック教会の 洗礼は有益であ る。

(iit)

ドナ‑ トゥス派の洗礼は 有効であ る。

(iv)

ドナ‑ トゥス派の洗礼は 無益であ る。

さて． ァ ウグス チヌス は， この四つの命題のうちドナ‑を主張するが ，トウス派は田とについては何も 述べていない ，と 表5 。

なわち，命題を「述べている」とし

ぅヵ

トリック教会は 全部(2) を否定し， (3) を主張し・ (4@ここでつぎの 点が問題となる。 すことは，その 命題を主張ないし 肯定

・している，という意味で 云われているのでもるが，その命題を「述べていない」ということは ，学的にその命題を否定している (すなわち，その反対命題を主張ないし 肯定している ) ことなのか，あ るいはその命題自体を・問題としていないことも 含めてその命題を 否定も肯定もしていないことなのか， という点であ る。 アウグス チヌス は，洗礼の有効性と 有益 牲 とは別・の次元の問題である， という前提に 立って論じているのであ るが， ドナ‑

トゥス派がこの 前提を認めているのかどうかは 議論の余地のあ る問題である。 ドナ‑ トゥス派がカトリック 教会員の再洗礼を 主張しているかぎり ，その洗礼の有効性を 否定したものと 解さなければならない。 本書の第一節で考察したように， ドナートゥス 派はつねにカトリック 教会員の再洗礼を主張したわげではないが ，本書が論争の 対象としているパルメニア ヌス とその後継者は 明らかに 再 洗礼の必要性を 説いたのであ るから 朋 ，カトリ
ソク の洗礼を無効と 見なしていたものと 理解することができよう。 洗礼の・有効性が否定されてしまえばその 洗礼の有益牲は 考察の対象とならないか一 15 一ら，

ドナ ‑ トゥス派が㈲の 命題を否定しているとき ，Ⅲと (2) を否定していると見なすことは 可能であ り何ら差支えないことであ ろう。 それゆえ，アウグス チヌス が， ドナ‑ トゥス派はⅢと(2) を否定している ，と云う

とぎ ドナートゥス 派が (2)を明示的に否定したという 意味で受げとる 必要はないのであ る。 他方，洗礼が有効であ る場合 ァヴグスチメ スの立場からすれば，さらにその 洗礼の有益牲を 考察しなければならないことになる。
それで・ ァ ウグス チヌス は (3) と㈲の命題を 主張しているのであ る。 しかし， ドナートゥス 派は (4) については何も 述べていない ，

と

云われる。

もし， ドナートゥス 派が洗礼の有益 牲はついても想見を 述べているとする
ならば・明らかに (4)は否定されているはずであ るが，もし有効性だけを問題にし，有益牲の 問題を分けて 考えることをしていないのであ れば， (4)
ほついては 当伏 何も述べていないことになる。
タ

以上のことから ，ドナ‑

ト

ス派は洗礼の 有効性と有益 牲 とを別の次元として 捉える考え方に 替 成せ

ず ，有効か無効かを 論じれば充分であ ると考えていたものと 理解するのが妥当であ って，彼らには 円 カトリックの 洗礼は無効であ る， ㈲ドナー
トゥス派の洗礼は 有効てあ る， という二つの 命題しかなかったものと 理解することができよう。
アウグス チヌス は， この両者のずれを 承知しながら ，あえてドナートゥ
ス派の主張を自分の 立場に合わせて 論じることによって，問題の所在を 明

らかにし，その 核心に迫って 行くのであ る。 すなわち，洗礼の 有効性だけを問題としているかぎり ，両者の論争は単なる不毛な 水かげ論に終り ，寛大な立場をとるカトリック 教会はその寛大さゆえにつねに 不利な立．場に立たされるであ ろう。 アウグス チヌス は，秘跡が人間に 由来するものではな
く， 神 キリストに由来するものであ ることを確信するがゆえに ，教会外の秘跡の有効性をも 容認する寛大な 立場をとるのであ るが， しかし， ここて秘跡の有益性の 問題を導入することによって ，自己の救済論上および 教会
論上の立場を 一層精確に表現し ，秘跡と教会所属と救霊 との関係をより 明
白に 吟味することを 可能ならしめたのであ る。 もちろん， ドナ‑ トゥス派

一 16 一はこのような 論法をとうてい 容認することができないであ ろう。 しかし。
アウグス チメ スは， ドナートゥス 派を論破説得して 回心へと導く 意図によ
文章上はあ くまで ドナ‑ トゥス派に帰正を 呼びかけろといってよりはう形式をとってはいるがむしろカトリッバ 者 および第三者がカトリッ

ク教会の立場の 正当性について ，納得のいく 論拠を提示するという 意図によって論を進めているものと 理解することができよう。

2.

79

グスチヌス はカトリック 教会と ドナ‑ トウ ネ派双方の論争点を

上記の四つの 命題に整理して 提示したあ とで・つぎにどちらの 主張に従 う，のが正しいかという 問題を・それらの 命題のどれを 優先させるべきか ，とい う 方法で論じて 行く。 アゥグスチメ スはここで命題間の 優先順位を決定するために，つぎの 二つの原則を 容認ないし主張している。 まず第一に。
「両者が同意している 命題は，両者が対立している 命題に優先する」とし
ぅ原則を示している。 ァゥグ スチ ヌス はこの原則をひとつの 絶対的な普遍

竹原理として 述べたのではないであ ろう。 なぜなら，真理がたびたびより
少数者によって 主張され， より多数者によって 否定されるという 事実は万人の認めるところだからである。 むしろ， この原則は ， 人が判断をする 場

合の一般的な 傾向を述べたのであ って，本件の 場合にはこの 一般的傾向を容認して論を 進めても差支えない ，という意図のもとにこの 原則が述べら ，れたものと解することができるであろう。 なぜなら・ アヴ グスチヌス は ，両者が同意している 命題，すなわち，「ドナ‑ トゥス派の洗礼は 有効である 」とし ぅ 命題を他の命題に「優先させなければならない」とはわず，むしろ，一度も云「優先させているとしても」 弗 とか，「もっと強く信じてもよかろう」 ゆ とか， 「もっと強く信じるものだからであ る」 44) といウ

ように，譲歩的な 云い方でだ け 容認しているにすぎないからである。 従って， アヴグスチヌス はこの第一の 原則をひとまず 容認して，上記の 命鰍 8)。
を最優先させてもよかろう ，と結論したものと 解することができよう。

第二に「両者が 対立している 命題においては ，カトリック 教会の主張が一 17 一ドナ‑ r ヴス派の主張に優先する」という原則が示される。 これは，一般的な意味で理解されるなら ，原則というよりは 一方的な主張にしかすぎないであろう。 アウグス チヌス は，この原則を主張する根拠として「なぜなら，彼は私たちが 一致していない 事柄においては 私たちを彼らより 優先させるべぎであ ることをすでに 決定し，またはっきりと 分かっているからであ る」という点を 挙げている。 この文章から 判断すると，この 原則に従うべき人は， ドナ‑ トゥス派でも 読者一般でもなく ，「彼 」に限定されていることが分かる。 この「 彼」は文脈から 明らかなように前節において ，；

トリソク教会で洗礼を 正当に受けることができることを 知っており，かつ何の妨げもないのに ，あとで ヵ トリック教会へ 行こ うと思いながらも ， 故

煮 に分派の中で 受洗しょうとしている

人・と述べられている 人を指しているのであ る。 そうすると，この 人はすでにカトリック 教会の洗礼が 有効
であ るばかりでなく 有益でもあ ることを認めているわけであ るから，この人を対象 に してカトリック 教会の主張の 優先性を論ずることは ，あまり意
味 がないように 思われる。 むしろ，この人が自分の判断 ( カトリック教会の洗礼は有効かつ 有益であ る ) とは逆の行動 ( ドナートゥス 派て 受洗す
る) をとる， というその倒錯，性を取り上げて論じれば 充分ではないかと 息われる。 しかし， アヴグスチヌス は， この命題の優先性に 関する原則をくり返して強調し ，説得を行なっていのであ る。 その理由としては 二つのことを挙げることができるかもしれない。

まず， ドナ‑ ト ウス派で受洗しようとしているこの 人が，洗礼の有効性についてだ け ( ドナ‑ トヴス派に影響されて ) 考えているので ，洗礼の有益牲はついては何も 述べていない ド
ナート ヴス派の主張よりも ，それを述べている

自分たちの主張を 優先させるべきであ ることを理解させ 納得させることを 意図したものと 解釈する 説
明であ る。 ただし，前節の文脈には，この人がカトリック 教会における 洗礼の有益牲を 知っていることが 明示されているので ，この説明は多少困難
であ ると云わなければならないであろう。 第二に，この人がいかに自己 矛

盾 しているかを 詳細に論述しながら ，同時に洗礼の 有益 牲 の問題をしだい一 IS 一に議論の中心にすえて ，読者に其の問題の所在をはっきり 理解させるという一種の修辞法として 解釈する説明を 挙げることがてきよう。 次節以降の主題の展開をみるならば ， この説明はより 納得できるものとして 考えることができるであ ろう。

3.

ァ

ウグス チメ スは以上の吟味にもとづいて 具体的な結論へと 酔いて行くのであ るが，ここでもひとつの 原則を示している。 それは「牧笛 に 明
しては確実なことを 不確実なことに 優先させたければならない」としぅ

原則である。 もちろん，この 原則は一般的な 原則としても 認められるべ き ものであるが，こと 救霊に関するかぎり・この 原則に反することは 単に愚かしい行為であ るばかりでなく ，その行ゑ。 自体が罪悪になる ，という意味で述べられているのであ る。すなわち， 救震は関して確実なことよりも 不確
実なことを選ぶことは ，その行為自体によって 自分の救霊を 危険にさらすことであ るから，明らかにキリストの 救済の意向に 反逆することになるのであ る。

さて， ここでアウグス チヌス は何が確実で 何が不確実なことであ るがを吟味して行くのであ るが，つぎの 二つの根拠にもとづいて ，

ヵ

トリック教

会で受・
洗 する方が ドナ‑ トヴス派で受洗するよりも ， 救霊 にとって確実で

あ り安全であ る， と主張している。 すなわち，第一には ， 彼 (前述の， ド
ナ ‑ トゥス派で受洗しょうとしている 人 ) 自身がその意見を 優先きせよとう

決定したカトリック 教会がカトリック 教会の洗礼を 有益とし・ ドナート

ゥス派の洗礼を 無益としていること ，第二には，カトリック教会以外のところで受洗した 人でさえも 救 霊の確実さを 求めてカトリック 教会へ移ろうと決心していること ，を指摘しているのであ る。 第一の根拠は ，すでに先に考察したよりに ，

ここで具体的な 受洗という行動をとろうとしている人自身が，カトリック 教会の洗礼の 有効性のみならず 有益 牲 をも認めている ，という前提に 立って論じているのであ り，そのかぎりにおいて 木人白身がすでにカトリック 教会の洗礼を 無効とするドナートゥス 派の意見を退けて

一 19 一いるのであ るから， ドナ‑ トゥス派の洗礼を 無益とするカトリック 教会の意見を，それについて 何も述べていない

ドナ‑

ト

クス派の意見よりも 優先

させるのは極めて 当殊なことなのであ る。そして，自分がより 正しいと判断した意見を 確実なものとして 受け入れることが 人間にとって 理性に適・った行動なのてあ る。 つまり，第一の根拠においては ，命題の客観的な 確実さを示すことが 問題となって L.、 るめ てはなく，すでにひとつの 判断を行なった人は同じ 規準 (「 e 紐 la) に 従って他の関連命題を 判断すべきであ る，という論理的一貫性の 必要性を示すことが 問題となっていると 解することができよう。 第二の根拠は 命題の確実さを 判断するための 客観的な例証を
担 示しているよさにみえる。

ここで「他のところで 受洗した人でさえも ，

ここ ( カトリック教会コペ 移ろうと決心した」 劫と述べられている 事柄

は，周知の具体的出来事について 語っているものと 理解される。 これは前節で例示された「あ とで ヵ トリック教会へ 来ようと考えて」 ドナ‑ トゥス
派の中で受洗しょうと 考えている人とは 明らかに別の ケ ‑ ス として述べ ろれているのであ る。 おそらく， この人は以双ドナ ‑ トゥス派に属していたのであ り / あ とで救 霊の確実さを 求めて ヵ トリック教会に 帰正したかなり若名な人物を 暗示しているのではないであ ろうか。 なぜならば，このような論争の書においてほ ， つねに論敵の 反論に備えなければならないから，事実無根の事柄を 書くはずがなく ，また周知の具体的な事実を 引用するのが極めて効果のあ る論争方法だからであ る。 ただし，なぜここに 人物の名前が明示されなかったのかという 疑問が残ることは 否定できない。 また，直接の論争者にとって 効果があ るとしても，このように 一人の人物の 判断と行動をそのまま 自説の信 患 性の根拠とするのは 客観的明証性に 欠ける 方法と 云わざるを得ない。 従って， この根拠もまた 上述のドナートゥス 派で・受洗しょうとしている 人の判断の誤りを 正すためのひとつの 例証として 挙げられたものと 解するのが妥当てあ ろう。
さて，このようにカトリック 教会の主張がより 正しく，放電のためにより

確実なものであ ることを示しながらも ， ァゥグスチヌス はその反対の 主一 20 一張，

すなわち， ドナ‑ トゥス派の洗礼は 有益であ る， という命題を 誤謬(erro のとして学的に 否定し退けてしまうことをせず ， それを，不確実(dubium) なものとするにとどまるかのような 表現をしている。 しかし，アウグス チヌス 自身はこれを 誤謬としてはっきり 否定しているのであって，そうではげれば， ドナ‑ トゥス派の洗礼は 無益であ る，という自己の 主張を 同様に不確実なものとしてしまうことになるであろう。 従って， ドナ‑

トゥス派の洗礼が 無益であ る， という命題を 不確実なものとしているかのような表現は ，判断を迫られている 人がどうしても ドナ ‑ トゥス派の洗礼の無益性を断定できない 状況を考慮して 述べられたものであ る。 しかし，
たとえあ る人が， もしかしたら ドナ‑ トゥス派の洗礼も 有益であ るかもし

れない， と 考えていたとしても ，上記の原則に 従って， この人はドナート
ウス派で受洗してはならないのである， という結論を 示すことによって ，

あ らかじめこれらの 人々の反論を 封じているのであ る。
アウグス チヌス は先に命題の 優先順位の吟味に 当って， カトリック教会と ドナートゥス 派の両方が同意したであ る。 それによれば ，命題を最優先させることを 容認したの「ドナ‑ トゥス派の洗礼は 有効てあ る」という 命

題が最優先することになるから ，両者が対立している 命題，すなわち「；トリック教会の 洗礼は有効であ る」とし

ぅ

ことより情想牲の 高いものとして 受け入れて， ドナ ‑ トゥス派で受洗するのがより 正しいという 結論に達するはずであ る。 しかし， アウグス チヌス は，両者が対立している 命題においては， カトリック教会の 主張を優先させるべ き ことを示して ，まさに逆の緒論に達するのである。 つまり， ァ ウグス チヌス は命題の優先順位を吟味するという 手続きをふみながら ，結論において ドナ‑ トゥス派の洗礼の徹底的な否定へと 導いているのであ る。 このように，洗礼の 有効性と有益牲を別の次元の 問題として捉えることによって ，秘跡の客観的聖性の問
題 と救霊 における教会所属の 必要性の問題との 間にある複雑な関係を 調和的に解明するための 方向が示されたと 考えることができる。 もちろん， 木
節 までの間には ，有効であって無益な洗礼とはいかなるものであ るかにつ

一 21 一いての充分社説明は 行なわれていないし ，

充分明らかにされたわげでもない。

また秘跡と教会所属との 関係がこれらの問題は ，本書の主題として 次

節以降しだいに 解明されて行くのであ るから，それにともなって 考察して行きたいと思う。

(桂

コ

1)

ラテン原文は， "pe Ⅰ

aliquemex もで aunitatem

baptismaを形容していると考えられるo NPNF

斤om

without

0ne

thepaleofcatholicam

は aⅡ quem㎡ t,。 となっており， positum

accepeCatholic

か，

positum

あ るいは省略されたの英訳は "should receive

un 辻 ythesacrament‥‥(；

トリッバ約一致の範囲外に居る人から秘跡を受けなければならないり
" となっ
ている。
の

3)
4)

"De

Baptism0， ctr Donatistas"

Ⅱ b.l, cap. 2,n.3 (AOO9,

159‑160).

本論文㈲，南山神学第 2 号 (1979 年), 11 頁および20 頁以下参照。
nolite in schismate
accipere.
( ‥‥「分派の中ではじめより，"‥‥・

受けないように」と云 のである。
)" まで，
・

う

5)

"‥‥．
noluithac

exvita migrare.

(‥‥この世の 命から移って行くことを望まなかったからである 0)" まで，

6)

以下終りまで。

7)ァヴグスチヌス自身が本書の目的を「私@k ドナートゥス
派を否定するために，また彼らが自分たちの分裂をチ プリアメ スの書いたものや， 行なったことと同じものだとしてヵ トリックに対して弁護することがないよう，彼らの口を徹底的に封じるために．
(彼らの弁護が 何の役にも立たないことを教えたのであコる」と述べていることからみて，また本書全体にわたるドナートゥス
派への激しい批難攻撃のことはからみて，彼はいささかもドナ ‑ トゥス派に譲歩する
意

図をもたず，あくまでひとつの修辞法として譲歩的な表現を用いたと解釈する方が妥当であろ 5o Cf. Lib. II Retractationum,・

8)

Cf. 本書Ⅱb. 4,

cap.22(29);

cap.23(30);cap.

13, (AOO

cap.24(31);cap.

9,155).
25(32);

etc.

9)

est tranqu Ⅲa libertas. (平和は静穏な自由である @。

キケロは "pax

述べている，(Or. Ph 出pp. in M.
Ⅰ0)ァタ グ スチヌスは平和を "ordinata
けている。(Deciv. Dei, lib. 1g,i， t ， De．

Catechrudib．，

cap ． 16;

Antonium,concordiaとllb. 2, 材， 113).
(秩序ある調和)" と定義づ

cap.

13: AO07,896) 。 一般的な意味でDe

Confess．，

lib ，4 ， cap ，

15;

De

一 22

一

Contin.,7; De veraRelig.,cap.

いてはとくにDe
I1)

"si

ama

"Quam

n0n

in ipsa タロ Cり vellediscindeⅠen 士 unitatem.
でNam

elinque

で

quae

も

anta

in dissen‑e, eamCtr. lit. Petiliani, lib.I, cap. 勿 (AOO9,355).

contumeliamveltulerint

iniuHam

suam

ullas

タの ce

haeresis

molitifuerint, docebunthominessinceritatecharitatisDeo

serviendum

nequepatientissime

pr ひ

vd

vel

cum

Ecclesiae
quantaで， また国家の平和につetc.

l5‑ 22 で詳しく論じている。

en 七タ は C6%,

sione velle retinere?"
12)

54;

cap.

Dei, lib.

est, タ ㏄㏄ 勿ァdementia

civ.

novitatesquam

schismatis
affectu,verosit." DeetRelig.,vera

1.1213). 訳文は，茂泉昭男訳 「真のホ教」アウバス
チ
ヌス 著作集 2, 散文飾 (1979 年) 298 頁から引用した。
13/ "VoX
Ch ㎡ sti, v0x
Dei ク & ぷ est, ad タの ce 押 vocat.
Eia. dicit,

6 (11), (AOO

quicumque@melius@"S@amant@

pacem

pacem,@， hoc@dicimus

Christi;"@

Psal

"Pax@

Ecclesiae@

hominum，lib ． 3，

も

pacem

quam@

pacem

Christum@

amant． Cum@ ergo@cap，

Dei@ orat ，quid@ enim@ vobis ．

，j"@ Psal，

84.ii ， l0 ， (AOO

n ． 1，

130 ，

(AOO@

dimittit@

sed@ secundum@

タは ㏄勿，

no@I． Amate

4 ， 1957)，

in@ unitata，，

arbitrium@n ． 23 ， (AOO@， 18 ，

in@ pace@ Ecclesiae

4,2083)

paccatadicimus． 119 ， n ． 9， (AOO@， "@Psalqui@ orat@

secundum

non

Dei ．．．，，"@ De@Baptarbitrium， ctr ． Donat，，

9,211)17)@ "sine@ charitate@ nulla@ pax@
run

ame@

potestis@， Amate@Christum15.)@ "Ille@ in@ tempio@

16)@

estis@ in@ pace,@invenire@．

4.1279)14)@

nondum@de@ me@・・

cap.

habeban

est:@
も

et@

manifestum@est@

cha ㎡ tatem."

quia@ qui@ divise‑

Psal.

127,

or

est. り

13,

n.

(AOO

4.2059).
18)

タの c ド amator"VeruseX

19)

a Sirm.,"Coelestis

sola タ dx

20

atque

s0cietaslib.Ig, cap.

17,

paX

(AOO

civitas....

habendacord ね simaノ

iniD Ⅰ icorumアaddit.

catholicaエ土

a タ d Ⅹ es も， u
dicendafruendi

(AO0

eius

ama

も

Ser 辿巨 0357,

5,2061).

Deo.

sit,

も

て

ationalisdumtaXa

ordinatissima

et invicem

もc eatu aee con‑
Ⅰ

sciliceもin Deo; り DeⅠもciv. Dei,

7,9 ㎝).

という表現は， おそらく paXRomanaという表現に倣っで用いられたものと思われるが，後者がロ ‑ マ 帝国の統治下における戦争のない状態という外面的な力にもとづく関係を示しているのに対し，前者は神との内的な関係の表現に重点が直かれているので，同じような意味で解釈すること

はできな、㌔ Cf. OXford,
p.

1320

A LatinDicti0nary(OLD)

London,(1975%

一 23
21)

一

， e% かがの意味に

アゥグスチヌスは， paX を聖書における平和 ( 百羽 せもとづいて述べていることは明らかであるが，その詳細な比較考察はここでは省略するo Cf.

23)

Kittel,

ThDNT

I1,400417.

ネ論文Ⅲ，双記 13‑15 頁参Ⅲ。

ノ"Per Ⅲam(hominibus)

patientiamhom0
coe ぬmacquis@t,
etDeuscredentibus
ク ro ボ tt が・ " PSal.
g, n. g, (AO024)@ "Pete@ tu@ in@ hoc@ tempore@quod@ tibi@ prosit@ in@ posterum， "@ Psal ， 53 ， n ， 10 ， (AOO@4

te@ adiuvet@ in@ aeternum25)@ "Quid@ mihi@ deerit,@ si@Deum@habuero@?@si@ Deum@26)"Inemerito@habuero@?"@ De@ Symbolonon@ヰ

aatl 万 omlneS
patiunturea，

in homine4,71).

mala,

quae

blasphemantes@。 pete@

quod

・

22

， 710)

aut@quid@ mihi@alia@ prosiint,， lib ． l， cap ． 3， (AOO@

p co suoてでChristo@iummo

imputant

でum

6,924)

s れの t.e

タクァひリア， "@ De@

civ ． Dei 。

lib. l, cap.3, (AOO 7,6). なお．出村杉沢「神の国」目木基宵教団出版．
音(1969年 0 31 頁の訳では morum
perversitate が「悪行」と訳されている。
27)"Visit apud

te semperbonum化 ァ化 rsi sumus."28)

Confessiones,

nostrum;

et qmia indeaversisumus

lib. 4, cap. 16,

n.

31,

(AOO

‥

1,192).

訳文は，山田晶訳 「告白」中央公論社(㎎㏄年) 147 頁から引用した。
Est autem
pecca ぬmhominis
inordinatio
atque タ erverstras'.ldest,a@ praestantiore@
conditore@ aversio,@ et@ ad@ condlta@ inferiora@ conver‑sio." Ad Simplicianum,
lib. I, quaest. 2, (AOO
6, 175), 訳文は，赤水害元謀「ジンブリキ
アメ ス ヘ 」 アヴグスチヌス
著作集4, 教主舘 (1979 年)
Ⅰ

73 頁から引用した。

29)@

Cf ，

Confessiones， lib ．

2， cap ， 2，5、 cap ， 2;@ De@ civ ， Dei ，;@lib ．

lib

8, cap. 16; etc.
30) Cf. OLD, p. 955.
31)

例えば，DeIib. arb,,

Iib. 3, cap. g (今泉三郎訳「自由意志論」創造社(19 ㏄年) 228 頁では「不正な(者) 」と訳されている); De civ, Dei, lib. 4.
cap, 3 (出村彰訳，前掲書 112 頁では「不義な」と訳されている); Confes‑
siones, lib. 5, cap. 2 (山田無訳，前掲書 158 頁では「不義なる(人々 」とコ

訳されている); ContraFaustum,32)

lib. 22,

78; Psal. 36: 45: 70; etc.

cap,

ただし，本文の訳出には「不義な」を
用いた。

3の

esse

deligendam.

AOOのテキストは， esseべぎ) となっている。 Migne,(PahsI田5) P. I11 には，"Editi, カがge%

iudicio, み efigend6%:
り， l日 版で d Ⅲgendam

かる。

Pa 捷ol0giae

et sic vetus codeXd Ⅲgendam

Latin0rum
ん勿 ． MeHus

n0sterとなっていたものを
deligendam(尊重される・(PL)

v01. 43,

Lovaniensium,

Remigianus."とあ，と改めたことがわ，一 24 一34)

crediturus

est.

NPNF

の英訳は "is inclinedあ る )" となっている。
J. R. 面 ng,

35)

cum

a Ⅱ 団 facere

c0gitabat.

刀 加行 ア ㏄ 傑e. Abest,

NPNF
PL

to believe(信じがちでv01. 4, p. 413.

の 註 (P.

ofifer, a manusc

I12) によれば "Editi. 0zi&i

Ⅱ pns."とあ り，写本に従って@ 版の a Ⅱ ter を削除したことが明記されている。
CSELのラテン文もこれに従っている。
㏄)

"De

37)

はじめより，"‥‥．et nos

Baptismo,

ctr

Donatistas"

lib.l, cap.3,

n.4 (AOO

9,16L@62).

( ……私たちも 承認しているの

c0ncedimus.

である。
)" まで。
38)"‥‥．recte

apud

Ⅲ0s accipi.

[洗礼がコ 彼らのところで
正 Ⅱに

( ……

受けられるということよりも彼はもっと信じるものである。
)" まで。

39)

以下終りまで。

40)

本論文㈲，前記 12‑15 頁参照。

41)

同上，3碑頁 参照。

42)

おi enimu43)

屯ヱ

n0selegitsequiique dicimus,"Quod
r06%szi%$

esse

quae

illi nondicunt,credendum

e&ver0quae㎡ ァぬ p%ぬf,s0li dicimus:"nos

dicimus,

ね oc,㏄edo お "44)@ "Robustius@
Donatl,utriqueautem

in his quae

P グ のり タ 0 れ iz his

quodenim@ crediturus@ est@ esse@Baptismum@
abutnisque

nostrum

dicltur,‑45)@ alibi@ baptizatus@ hue@ transire@ decrevit

q ぴ 4%

Christi@ in@ parte一 109 一

Summa
CONCERNING@
OF@

PROBLEMS@BAPTISM@

OF@ THE@ THEOLOGY

FOUND@"DE@ BAPTISMOes

Ⅱ

IN@ ST ， AUGUSTINE、 CONTRA@，S

DONATISTAS"@
Taisuke@(2)

ISHIBASHI

In@ this@ treatise ， after@ two@ sections@ of@ the@ first@ chapter@ of
St ， Augustine， s@ "De@ Baptismo，

contra@Donatistas"@studiedwere@the@ last@ time ， the@ following@ two@ chapters ， chapter@ 2@ and@ 3 ，treatedare，In@ chapter@ 2 ， St ， Augustine@deals@

with@ the@ problem@concer‑

and@ ecclesiastical@unity@ in@ view@ of@ one ， s@ salvation

ning@ baptism@according@ to@ a@ principle@ of@ unity@ and@ separation@ in@ faith.@ So,@ atfirst ， he@ forbids@ man@notwithstanding@baptism． Secondly

receive@ baptism@of@ the@ validity@ of@ the@ Donatists

he@ takes@，up@

a@ case@in@ which@outside@ the@ Catholic@ Church@

dable@ circumstances
as@ a@ genuine@

to@ be@ baptized@ in@ the@ sect@ of@ the@ Donatiste

his@ approving@， and@ he@ should@ none@

Catholic

Lastly．

，he@the@ less@ be@ thought@

insists@ that@，one

receive@ baptism@in@ the@ sect@ of@ the@ Donatists@ without@，

W0uld@

be@ not@ saved@

at@ all ． H0rehis@ principal@ intention@ situated@ under@ these@ arguments
the@ conclusion@that
the@ Church@

unavoi‑some@derable@condition

would

someone@under@

，

who@

of

would

any@
W0@

，

consi‑

consider， and@ form

， though@he@seems@to@regard@a@will@of@unity@with

as@ a@ more@

important@element@

than@ the@ sacrament@it‑

self@ for@ salvation,@ he@ tries@ to@ make@ clear@ the@ difficult@ inner@ re‑lation@between@receiving@
to@ the@ Church@
a@ way@the@ (baptismal)@with@ respect@sacrament@and@belonging

to@ one ， s@ salvation

to@ dissolve@ these@difficulties@by@ means@ction@ between@

validity@ and@ utility@ of@ sacrament， He@ is@ able@ to@ findof@ making@a@ distin‑

一 ii0 一
In@ chapter@ 3 ， St ． Augustine@
dicate@ the@points@of@ agreement@
Ⅱ cs

and

DonaHsts.

In

も

his

disputes@ four@ theses@ which@and@ disagreement@
chapter,aもf廿st wethe@ Donatists@ approve@of@ his@ assumption@
ween@

the@ utility@of@ the@ sacrament@

try@ to@ investigate@assumption@these@

his@ true@

and@the@between@considerin‑

Catho‑
wheもher

about@the@distinction@bet‑
validity@of@it

・

Then@

from@ the@results@ of@ his@ inquiry@ of@ the@priority@ among

four@ theses

weintention@ with@ which@ he@ sets@ up@ this