Japanese Journal of Applied Psychology
2021, Vol. 47, No. 2, 106-116

資 料

保健室登校に対する一般教諭の態度を規定する
心理的・社会的環境要因の検討
大下

里＊1・前 田楓＊2,3,4・橋 本 博 文＊5

Psychological and Socio-environmental Factors Influencing
Schoolteachersʼ Negative Attitudes toward School Attendance in Health RoomSato OSHITA＊1, Kaede MAEDA＊2,3,4 and Hirofumi HASHIMOTO＊5

Japanese schools commonly use “school attendance in health room” as a measure to determine theneed for educational support for students facing difficulties such as refusal to attend school. Since this
support strategy requires collaboration with schoolteachers, it is essential to examine the associations of
their attitudes regarding educational support provision with the relevant psychological and socioenvironmental factors. Thus, we investigated schoolteachersʼ (n=157) attitudes, especially negative attitudes, towards school attendance in the health room program and analyzed their underlying psychological and socio-environmental factors. The current findings demonstrated that negative attitudes weresignificantly associated with the psychological factors of help-seeking preference and prioritizing thegroup over individuals during classroom management. The results further suggested that adequate
help-seeking preference and perceptions of sufficiently collegial work environment among schoolteachers mitigated their negative attitudes. Based on these findings, we discuss potential strategies, forpsycho-educational service provision, focusing on the role of the Yogo teacher.
key words: school attendance, schoolteachers, health room,
psychological and socio-environmental factors, negative attitude＊1

呉市立両城小学校
Ryojo Elementary School, 2-15-12 Sanjo, Kure-shi, Hiroshima 737-0821, Japan.

＊2

大阪市立大学大学院都市文化研究センター
Urban-Culture Research Center, Graduate School of Literature and Human Sciences, Osaka City University, 3-3-138
Sugimoto, Sumiyoshi-ku, Osaka-shi, Osaka 558-8585, Japan.

＊3

日本学術振興会Japan Society for the Promotion of Science, 5-3-1 Kojimachi, Chiyoda-ku, Tokyo 102-0083, Japan.

＊4

安田女子大学大学院文学研究科
Graduate School of Letters, Yasuda Womenʼs University, 6-13-1 Yasuhigashi, Asaminami-ku, Hiroshima-shi, Hiroshima 731-0153, Japan.

＊5

大阪市立大学大学院
Graduate School of Literature and Human Sciences, Osaka City University, 3-3-138 Sugimoto, Sumiyoshi-ku, Osakashi, Osaka 558-8585, Japan.

大下・前田・橋本：保健室登校に対する一般教諭の態度を規定する心理的・社会的環境要因の検討

問題と目的（ 107 ）

室登校をめぐる悩みとして，「多忙感」「連携の難しさ」「対応上の悩み」という三側面を見出し，連携の難一般に保健室登校とは，「常時保健室にいるか，特しさに関しては，「管理職やほかの教師と意見や方針定の授業は出席できても，学校にいる間は主としてがずれてやりにくい」「管理職やほかの教師が保健室

保健室にいる状態」（財団法人日本学校保健会，2002）

登校の意義を理解してくれない」などを挙げている。

を指す。保健室登校は，不登校になりそうな児童生徒

さらに数見・藤田（2005）の調査によれば，小・中学の一時避難のための措置，あるいは，すでに不登校の校に勤務する養護教諭のうち「周りの無理解を感じ状態にある児童生徒の学級復帰の入り口としての機ることがある」という質問に対して「よくある」「時々

能を有すると考えられており（例えば，大谷，2002），

ある」と回答した者の割合は約 8 割にのぼることも財団法人日本学校保健会（2004）による報告においてわかっている。保健室登校は校内での連携を前提にも，保健室登校が「日頃の的確な相談により不登校の実践していく必要があるものの，保健室登校を通じ防止や教室復帰のステップとなっている」と述べらた支援の中核を担う養護教諭が，校内での連携に悩れている。こうした理解の高まりからか，近年では，みを抱えている現状が窺える。

学校教育現場における保健室登校に対する「期待」も見て取れる。

こうした養護教諭の不安や悩みに鑑みれば，周囲の一般教諭が保健室登校に対してどのような態度をしかし，保健室登校に対しては期待のみならず，持っているのかが，チームで連携して支援していく「不安」をも垣間見ることができる。東本（1996）はうえで重要になると考えられる。そこで，以下では，保健室登校について，「養護教諭一人で背負うには，保健室登校に対して一般教諭がいかなる態度を有しあまりにも重荷である。管理職や担任，学年教師の援ているのかを整理する。

助や理解のもと，どのような状況の時にでも保健室

一般教諭の保健室登校に対する態度

登校生徒や養護教諭を支えてくれ，そして，一定の見保健室登校に関して三浦（1996）は，教職員全体が通しを立て，全員でチームを組み，計画できる支援体

共通の考え方を持たなければならないとしながら，制が必要である」と述べている。大谷（2002）は，「保健室へ来ることができる者が，どうして教室へ入「保健室登校というと，養護教諭あるいは保健室が全れないのか」「甘やかしになるのでは」「わずかな時間

面的に引き受けるもののように本人および周囲の者

だけ保健室へ来るだけなら，登校する意味がない」

が捕らわれがちになる。あくまでも児童生徒に対す「他の生徒に対して示しがつかない」などといった意

る学校の支援活動の一環なのであり，周囲の理解と見が教諭間に散見されることを指摘している。また

連携のうえでなされるものである」と指摘している。

東本（1996）は，行き場を作ることは結局のところ

保健室登校を実践していくうえで，養護教諭が重要「逃げ場」を作ることになるのではないかという一般な役割を担っていることは確かではあるが，その実教諭の認識があることや，保健室で甘やかしている

践に際して，教諭同士が連携しチームとして保健室と教室に戻れなくなるのではといった懸念があるこ

登校の状態にある児童生徒を支援していく必要があとを指摘している。清坂（2003）もまた，保健室登校る。

の状態にある児童生徒に対する養護教諭の手厚い関

ここで保健室登校に主として関わる養護教諭が，わりを肯定的に受け入れつつも，一般教諭の間には，寄せられる期待と不安の狭間の中にいる点は留意す

学校は休まないほうが良いだろうというとりあえずべきである。宍戸（1994）によると，「保健室登校をの認識があり，そうした認識のもとで支援を展開し受け入れる自信がない」と回答する養護教諭がそのている実情があるとしている。さらに，数見・藤田

理由として挙げているのは，例えば，「精神的・身体（2005）は，「自分のクラスの生徒が保健室登校になる的負担が大きすぎる」「他の職務に支障をきたす」「そと，自分の力不足と思われるので行かせるのを嫌がれ以外の子どもとの対応に支障をきたす」「担任とのる教師がいる」「保健室登校が長引くと教室復帰がま

かかわりが上手くいかない」「校内の協力体制がうますます難しくなると考え，迎えに来たり焦ったりす

くいかない（まわりに援助してくれる人がいない）」

る教師がいる」など，保健室登校が児童生徒や教諭自などであるという。伊藤（2003）は，養護教諭の保健身に対して与え得る負の影響を懸念する声があるこ（ 108 ）応用心理学研究

Vol. 47, No. 2とを指摘している。こうした懸念を踏まえれば，保健任せておけばよい」といったイラショナルビリーフ

室登校に対して否定的な態度を有している一般教諭（合理性のない思い込み）を持ちやすい教諭がいるとが存在する可能性が窺える。本研究では，保健室登校いう。こうしたイラショナルビリーフは，問題を一人に対する一般教諭の否定的な態度に着目し，そうしで抱え込みやすい――すなわち，周囲の教職員に援た態度を測定するための尺度を独自に作成するかた助を申し出ることを躊躇いやすい――被援助志向性

ちで，実際に一般教諭は保健室登校についてどのよの低さと関連すると考えることができる。実際に，田うに認識しているのかを定量的に示すことをまず試村・石隈（2001）によれば，被援助志向性が低く同僚みる。そしてそのうえで，保健室登校は，養護教諭だに助けを求めない教師はバーンアウト傾向が高い。

けではなく学校においてチームで支援していく必要

したがって，個々の教諭の被援助志向性は，チーム援があるとの認識のもと，一般教諭による否定的な態

助のかたちを必要とする保健室登校の実践に対する度を規定し得る要因が何かについても探索的に検討

一般教諭の態度にも大きな影響を与えると予測できする。
チームで連携しながら保健室登校を実践することる。
「個か集団か」のジレンマ

は決して容易いことではなく，周囲の教諭から援助

被援助志向性に加えて，本研究では，個々の教諭がを受けることに対する一般教諭の抵抗感や，子ども持っている「個か集団か」のジレンマに対する態度にを指導するうえでの捉え方をはじめとする個々の教も着目する。学級担任やホームルーム担任が課題を

諭の「心理的要因」，そして，周囲の教諭に相談しや抱える児童生徒に対応しようとする場合，当該の児

すい，あるいは周囲から相談や援助を受けやすい状

童生徒に寄り添い，共感的な関わりを持つ必要は当況にあるか否かという個々の教諭を取り巻く「社会然あるだろう。しかしそれと同時に，学級担任やホー

的環境要因」などが，保健室登校に対する否定的な態

ムルーム担任は，場合によっては，個々の児童生徒と度を生み出す可能性が考えられる。したがって本稿

いうよりもむしろ，学級集団全体に対する指導的なでは，心理的要因としての「被援助志向性」と「個・関わりを担わなければならない立場にあることも無集団重視」，さらに社会的環境要因としての「学校組視できない。こうした「個への共感的な関わり」と同

織の風土」を取り上げ，これらの心理的要因あるいは時に「集団への指導的な関わり」も重視しなければな

社会的環境要因が保健室登校に対する一般教諭の態らないという，一見すると矛盾し得る役割を担うこ度をいかに規定するのかを分析する。以下では，本研とが学級担任やホームルーム担任に求められている究において焦点を合わせる「被援助志向性」「個・集のである（文部科学省，2010）。こうした「個か集団団重視」，さらに「学校組織の風土」について整理し，か」のジレンマとも呼ぶべき状態は，学級担任やホー本研究の目的についても簡潔にまとめる。

ムルーム担任個々人の「考え方」によるものではな

被援助志向性く，個々の教諭を取り巻く状況の「捉え方」として理

教育心理学や学校心理学において注目されてきた解するべきかもしれない。例えば，上述した「保健室個々の教諭の心理特性に関する概念の一つに「被援登校は子どもを甘やかしている」という一部の教諭

助志向性」がある。この概念は，問題が認められ自分が持っている態度には，教諭個々人の「つめたい」考

で解決できない場合に他者に援助を求めるか否かをえ方が反映されているというよりむしろ，学級集団指している（水野，2014）。近年，不登校児童生徒に全体に対して指導をするという立場にあり，多くの対するチーム援助の課題として，個人の教諭の被援児童生徒に対する指導的な関わりを重視せざるを得

助志向性の低さが挙げられている。横田（2011）によないという状況の捉え方が反映されていると考えられば，不登校の状態にある児童生徒に関わる担任のれる。この意味での「個か集団か」のジレンマに対す中には，「不登校の子どもの担任は私である。だから，る一般教諭の捉え方を探索的に測定するため，本研

私が責任をもって関わるべきである」「不登校の子ど究ではジレンマの捉え方についての定量的な測定をものことは，すべて私が知っていなければならない」

目的とする質問項目を調査項目として含め，「個・集「担任の私を差し置いて，他の教師は関わるべきでは団重視」傾向と保健室登校に対する態度との関連をない」「別の人が支援する（関わる）場合にはその人に分析する。

大下・前田・橋本：保健室登校に対する一般教諭の態度を規定する心理的・社会的環境要因の検討

学校組織の同僚性
さらに，保健室登校をはじめとするチーム援助の（ 109 ）

試みた尺度（前田・橋本，2020）を用いるかたちで，
社会的環境要因としての同僚性と保健室登校に対す実践を考えるにあたり，学校組織の風土の影響も考る一般教諭の態度との関連を分析する。

慮に入れる必要がある。学校組織の風土は，協働的風

本研究の目的

土と同調的風土に大別できる（淵上，2005）。協働的

保健室登校はチームで連携して支援していく必要

風土とは，教諭が相互に情報を共有しながら共通理があるにもかかわらず，養護教諭は校内での連携に解を深め，気兼ねなく意見を交わしながら協力して悩みや難しさを感じているのが現状である。その背学校作りを行うような風土として理解できる。一方

景には，一般教諭が持っている保健室登校に対するで，同調的風土とは，教諭同士はそれぞれ別の考えを態度が関係していると考えられる。本研究の目的は，持っているにもかかわらず，集団規範の強固な存在

保健室登校に対して一般教諭がどのような態度をから集団の圧力に抗えず，表面的に「共同歩調」で同持っているのかを定量データによって把握するとと一行動をとるような風土として考えることができもに，いかなる心理的・社会的環境要因が保健室登る。双方ともに教諭間における「まとまり」を意味し校に対する一般教諭の否定的な態度を規定し得るのているようにみえるが，「人間関係のしがらみや集団

かを分析することにある。この目的をかなえるため，圧力を憂慮する」という内実によって，表面的なまと本研究独自に保健室登校に対する一般教諭の態度をまりであるか，本質的なまとまりであるかが異なっ測定する心理尺度を開発するとともに，心理的要因ている。学校組織の風土に着目した先行研究を踏まとしての「被援助志向性（抵抗感）」と個か集団かのえると，自らが身を置く学校教育現場に協働的な風

ジレンマに対する認識を測定する「個・集団重視」，

土があると認識していることが，日頃の職務意欲やそして社会的環境要因としての「学校組織の同僚性」

教育活動を高く評価することにつながるだけでなに焦点を合わせるかたちで，いかなる要因が保健室く，同僚である教諭や校務分掌間コミュニケーショ

登校に対する教諭の態度と関わっているのかを分析

ン活動も実際に高い頻度で行われることなどが示さする。

れている（淵上，2005）。さらに，自身の学校に協働方的な風土があると感じている教諭は，チーム援助を実践しようとする動機づけも高いことが示唆されて

法

調査対象者

いる（水野・中林・佐藤，2011）。もちろん協働的な小学校，中学校，高等学校，一貫校に勤務する一般

風土それ自体がチーム援助の実践の鍵を握っている教諭 157 名（男性 112 名，女性 45 名，平均年齢 49.2とは言い切れないが，少なくとも協働的な風土を醸歳）。2019 年 3 月にクロス・マーケティング社のモ成することはチーム援助を必要とするさまざまな実

ニターのうち，スクリーニングのための職名を尋ね践を展開するうえで肯定的な効果を持つと予測できる質問項目において，自らを「教諭」と回答した者をる（Maeda，Hashimoto ＆ Sato，2021）。た だ し，対象に調査を実施した。

「協働」という語は，一般に学校内だけではなく地域

倫理的配慮や関係機関との連携を意味することが多く，例えば，

本研究は，著者らの所属大学における研究倫理委

スクールカウンセラーやスクールソーシャルワー

員会の審査を受け，承認を得た後に実施した（承認番カーなどの外部の専門家との連携を指す言葉として

号：160005）。

理解されやすい。これに対して，学校教育現場におけ

質問項目る教諭間の連携を指す言葉としては「同僚性」という

保健室登校に対する態度を尋ねる尺度

序論部で語が用いられてきた（葛上，2009）。ここでの「同僚取り上げた一般教諭の保健室登校に対する認識に関性」とは「職場で互いに気楽に相談し・相談される，する先行研究の議 論（東 本，1996；数 見・藤 田，

助ける・助けられる，励まし・励まされることので2005；清坂，2003；三浦，1996）を踏まえつつ，保健

きるような人間関係（伊藤・相馬，2010）」として定室登校に対する態度として考えられる項目を探索的義することができる。本研究では，この意味での学校にピックアップし，それらを測定するための項目（20

組織の「同僚性」に着目し，同僚性を測定することを項目）を作成したうえで質問項目として含めた。具体（ 110 ）応用心理学研究

Vol. 47, No. 2

的な項目は，「保健室登校は，当該児童生徒が自分自から「非常によくあてはまる（7）」までの 7 件法で回身と向き合うために必要である」「保健室登校は，安答を求めた。具体的な項目は，「彼ら（あなたと普段易に頼るべき方策とはいえない」「保健室登校は，当つきあいのある教員たち）には，何か困ったときに，該児童生徒が教室へ戻ることにつながる」「保健室登

同僚たちから援助や助言を得る機会がたくさんあ校をさせることは，学級担任の負担を減らすことにる」「彼らには，常に相談しあえる同僚たちが多くいつながる」などであった。これらの項目については，る」「彼らは，自分の教育観や教育方針について同僚「全くそう思わない（1）」から「強くそう思う（7）」たちとよく意見を交わしあっている」などであった。

までの 7 件法で回答を求めた。

デモグラフィック要因

被援助志向性（援助関係に対する抵抗感の低さ）に関する尺度

上述した質問項目以外に調査対象者の性別，年齢，勤務年数についても尋ねて

田村・石隈（2001）が作成した被援助志いた。これらのデモグラフィック要因については，統向性尺度の下位尺度である「援助関係に対する抵抗制変数として分析に使用する。その際，性別について感の低さ」の 4 項目（「自分は，人に相談したり援助

は男性を 0，女性を 1 にし，ダミー変数化したうえでを求めるとき，いつも心苦しさを感じる」「他人から分析に使用した。なお，以下に示す分析には HADの助言や援助を受けることに，抵抗がある」「人は誰

version 15（清水，2016）を使用した。

でも，相談や援助を求められたら，わずらわしく感じると思う」「自分が困っているとき，周りの人には，そっとしておいて欲しい」）について，「全くあてはま結果

保健室登校に対する態度を尋ねる尺度の因子分析

らない（1）」から「非常によくあてはまる（7）」まで

本研究独自に作成した保健室登校に対する態度をの 7 件法で回答を求めた。分析には，得点が高いほど

尋ねる尺度（計 20 項目）の因子数を決定するため，援助関係に対する抵抗感が低いことを意味するよう探索的因子分析（最尤法）を行ったところ，固有値減に逆転項目の処理を施した変数を用いている。

衰状況（7.28，3.27，1.87，0.90…）および解釈妥当性「個か集団か」のジレンマに関する尺度 本研究独の観点から因子数を 2 に指定することが妥当である

自に作成した，「個か集団か」のジレンマ状況に対すと判断し，この仮定のもとでプロマックス回転を施る認識を尋ねるための項目である。
「学校の教育現場した。その結果，第 1 因子には保健室登校を否定的ににおいて，教員は，個々の児童生徒のことを第一に考捉える項目が，第 2 因子には保健室登校を肯定的にえて行動する必要もあれば，学校や学級集団全体の捉える項目がそれぞれ高い負荷を示していた。因子ことを第一に考えて行動する必要もあります。」とい

負荷量の低い（.40 以下）項目など合計 4 項目を取りうリード文を示したうえで，「あなたは，個々の児童

除いたうえで最終的に計 16 項目を選定した。因子名

生徒のことを第一に考えて行動していますか？それについては，第 1 因子を「保健室登校に対する否定的とも，学校や学級集団全体のことを第一に考えて行な態度（8 項目）」，第 2 因子を「保健室登校に対する動していますか？」について「いつも個々の児童生徒

肯定的な態度（8 項目）」とした。尺度の内的整合性のことを第一に考えて行動している（1）」から「いつを示す信頼性係数は「保健室登校に対する否定的なも学校や学級集団全体のことを第一に考えて行動し態度」が.91，「保健室登校に対する肯定的な態度」ている（7）」までの 7 件法で回答を求めた。結果部にが.87 であった。各項目の平均値，標準偏差および因おいては，この項目を「個・集団重視」と表記する。

子負荷量は Table 1 に示すとおりである。

（得点が高いほど集団を重視する傾向を示してい各変数の記述統計量および変数間の相関
保健室登校に対する肯定的・否定的態度と関連しる。）
学校組織の同僚性に関する尺度

学校組織の風土

得る変数――被援助志向性（援助関係に対する抵抗に対する認識を測定する従来の試み（西山・淵上・感の低さ）（α ＝.85），個・集団重視，学校組織の同僚

迫 田，2009；淵 上・小 早 川・下 津・棚 上・西 山，

性（α ＝.96）――間の相関を分析した。95% 信頼区

2004）を参考にしつつ開発された学校組織の同僚性間を含む相関表は Table 2 に示すとおりである。

に関する尺度 8 項目（Hashimoto＆Maeda，2021；前

保健室登校に対する否定的な態度と被援助志向性

田・橋本，2020）について「全くあてはまらない（1）」（援助関係に対する抵抗感の低さ）の間には負の相関

大下・前田・橋本：保健室登校に対する一般教諭の態度を規定する心理的・社会的環境要因の検討（ 111 ）

Table 1 保健室登校に対する態度を問う尺度の因子負荷量
項目

F1

F2

M

SD

.88
.83
.82

.05
.02
.11

3.58
3.63
3.62

1.26
1.29
1.11

.73
.73
.71

−.17
−.09
.02

3.03
3.94
3.79

1.29
1.32
1.18

.71
.65

.03
.15

4.00
2.85

1.13
1.32

−.05
−.09

.81
.79

4.62
4.71

1.09
1.10

.00
−.01

.78
.74

4.50
4.72

1.08
1.02

.16
.01
−.19
.24

.65
.64
.58
.57

4.54
4.29
4.61
3.77

1.05
1.34
1.25
1.24

-

-

4.13
3.95
4.15

1.22
1.29
1.29

-

-

2.97

1.37

1. 保健室登校に対する否定的な態度（α＝.91）
保健室登校をさせてしまうと，当該児童生徒以外の児童生徒の甘えを助長してしまう
保健室登校は，当該児童生徒の甘えを助長することにつながる
保健室登校をさせることで，教室へ戻ろうとする児童生徒の気持ちをそいでしまう恐れがある
保健室登校は，当該児童生徒にとって無駄な時間を過ごさせることになる
保健室登校をさせたところで，当該児童生徒の現状が良い方向に向かうわけではない教室に入りづらい児童生徒の問題は，できるかぎり保健室登校をさせないかたちで解決すべきである
保健室登校はあくまで「その場しのぎ」であり，積極的に促すべきではない
保健室登校をさせている学級担任の指導能力は低いとみなされても仕方がない
2. 保健室登校に対する肯定的な態度（α＝.87）
保健室登校は，当該児童生徒を教職員間で連携して支援するうえで有効な手立てとなる
保健室登校をさせることは，児童生徒が不登校にならずに教室へ戻るためのステップとして有効である保健室登校は，当該児童生徒が教室へ戻ることにつながる
保健室登校は，当該児童生徒が教員やほかの児童生徒とコミュニケーションを取るために必要である
学校に登校せずにただ家にいるくらいなら，保健室登校をさせたほうがよい
不登校になるくらいなら，保健室登校をさせるほうがましである
保健室登校は，当該児童生徒が自分自身と向き合うために必要である
保健室登校は，どんな場合でも当該児童生徒にとって必要である
除外された項目
保健室登校は，安易に頼るべき方策とはいえない
保健室登校は，当該児童生徒が教室へ戻ることにつながる
保健室登校をさせた場合，当該児童生徒に対して個別に伝達や指示をしなければならな
くなり，学級担任の負担を増すことにつながる
保健室登校よりも不登校のほうが教員の負担を軽減することにつながる

Table 2

本研究における各変数の記述統計量および変数間の相関

変数名

M

SD

1. 勤続年数
2. 援助関係に対する抵抗感の低さ
3. 個・集団重視

24.51
4.36

9.42
1.17

4. 学校組織の同僚性

4.34

5. 保健室登校に対する肯定的な態度
6. 保健室登校に対する否定的な態度

4.47

＊＊

3.64

3.56

1

2

3

4

5

−.009
［−.165，.148］
1.36
−.042
−.005
［−.197，.116］［−.162，.151］
1.16
.058
.103
−.111
［−.100，.212］［−.054，.256］［−.263，.046］
0.84
.004
−.018
−.003
.115
［−.153，.160］［−.174，.139］［−.159，.154］［−.042，.267］
0.97
.019
−.245＊＊.254＊＊−.060−.380＊＊［−.138，.175］［−.386，.092］ ［.101，.395］ ［−.215，.098］［−.507，−.238］

p＜ .01（r＝−.24，p＜.01），保健室登校に対する否定的な態を踏まえつつ，以下では，保健室登校に対する否定的度と個・集団重視の間には正の相関（r＝.25，p＜.01）

な態度に焦点を合わせ，その規定因の分析を行うこがそれぞれ示された。保健室登校に対する肯定的なととする。

態度とその他の変数間においては有意な相関は示されなかった。有意となった尺度間の相関のパターン

（ 112 ）応用心理学研究

Table 3Vol. 47, No. 2

保健室登校に対する否定的態度を従属変数とする階層的重回帰分析
Step 1

Step 2

Step 3

Step 4

勤続年数.01＊
性別（0＝男性，1＝女性）−.16
援助関係に対する抵抗感の低さ
個・集団重視学校組織の同僚性
援助関係に対する抵抗感の低さ×個・集団重視
個・集団重視×学校組織の同僚性援助関係に対する抵抗感の低さ×学校組織の同僚性援助関係に対する抵抗感の低さ×個・集団重視×学校組織の同僚性

変数名

.02
−.13
＊＊
−.23
＊＊
.24
−.01

.03
＋
−.14
＊＊
−.21
＊＊
.27
−.02
−.08
＋
−.15
＊
−.18

.04
＋
−.13
＊
−.16
＊＊
.26
−.03
−.07
−.02
＊
−.18
＊＊
.31

R2
ΔR2

.03

＊＊

＊＊

.14

＊＊＊

.11

.19
.05

＊

.27
.08

＊＊
＊＊＊

注）回帰係数は標準化回帰係数を示す。
＊＊＊
p＜ .001，＊＊ p＜ .01，＊ p＜ .05，＋p＜ .10

保健室登校に対する否定的な態度を従属変数とする

教諭に限り――，被援助志向性（援助関係に対する抵

階層的重回帰分析

抗感の低さ）が保健室登校に対する否定的な態度を保健室登校に対する否定的な態度を従属変数とす

有意に予測していた（b＝−0.20，t（147）＝2.32，p

る階層的重回帰分析（強制投入法）を行った（Table＜.05）。加えて，被援助志向性（援助関係に対する抵3）。独立変数については中心化したうえで，まずデモ

抗感の低さ）と同僚性の交互作用効果（β ＝−.18，p

グラフィック要因（Step 1）を，次に心理的要因とし＜.05）も有意であった。この交互作用効果についてての被援助志向性（援助関係に対する抵抗感の低さ）

も，単純傾斜の有意性の検定を行ったところ，同僚性と個・集団重視，さらに社会的環境要因としての同の得点が高い（＋1SD）場合においてのみ，被援助志

僚性（Step 2）を，そして，被援助志向性（援助関係

向性（援助関係に対する抵抗感の低さ）が保健室登校

に対する抵抗感の低さ）と個・集団重視の交互作用に対する否定的な態度を有意に予測していた（b項，個・集団重視項目と同僚性の交互作用項，そして＝−0.25，t（147）＝3.32，p＜.01）。交互作用効果が被援助志向性（援助関係に対する抵抗感の低さ）と同有意であるため，主効果についての解釈は差し控え

僚性の交互作用項を投入し（Step 3），Step 4 には，ることとするが，被援助志向性（援助関係に対する抵

三変数の交互作用項を含むモデルで分析を行った。

抗感の低さ）と同僚性の交互作用効果（Figure 1）おその結果，Step 3 から Step 4 の ΔR2 値が有意であっ

よび二次の交互作用効果（Figure 2）のパターンは，た（ΔR2＝.08，p＜.001）ため Step 4 を解釈するうえ

各教諭の被援助志向性が保健室登校に対する否定的で採用した。Table 3 に示されているように，被援助な態度に与える効果が教諭の持つ心理的要因（個か

志向性（援助関係に対する抵抗感の低さ）と個・集団

集団かのジレンマに対する認識）と社会的環境要因重視と同僚性の二次の交互作用効果が有意であった（学校組織の同僚性）の組み合わせによって変動する（β ＝.31，p＜.001）。単純傾斜の有意性の検定の結果，ことを示唆している。

同僚性の得点が高く（＋1SD），個・集団重視の得点が低い（−1SD）場合にのみ――すなわち，同僚性を考察

認 識 し，か つ 集 団 よ り も 個 を 重 視 す る 教 諭 に 限

本研究の目的は，保健室登校に対する一般教諭のり――，被援助志向性（援助関係に対する抵抗感の低態度に関する定量的データを収集すると同時に，いさ）が保健室登校に対する否定的な態度を有意に予かなる心理的・社会的環境要因が保健室登校に対す測し（b＝−0.34，t（147）＝3.82，p＜.001），さらにる否定的な態度を規定し得るかという点を明らかに

は，同僚性の得点が低く（−1SD），個・集団重視のすることにあった。本研究独自に作成した保健室登

得点が高い（＋1SD）場合にのみ――すなわち，同僚校に対する態度を測る尺度については，保健室登校性を認識しておらず，かつ個よりも集団を重視するに対する否定的な態度と肯定的な態度の 2 因子構造

大下・前田・橋本：保健室登校に対する一般教諭の態度を規定する心理的・社会的環境要因の検討

4.5（ 113 ）

Ꮫᰯ⤌⧊ࡢྠ൉ᛶ -1SD

4.3

Ꮫᰯ⤌⧊ࡢྠ൉ᛶ +1SD

4.1
3.9
3.7
3.5
3.3
3.1
2.9
2.7
2.5

-1SD

+1SD

᥼ຓ㛵ಀ࡟ᑐࡍࡿ᢬ᢠឤࡢపࡉ
Figure 1 学校組織の同僚性と援助関係に対する抵抗感の低さの交互作用効果

ྠ൉ᛶ㸦ప㸧 ಶ࣭㞟ᅋ㸦ప㸧ྠ൉ᛶ㸦㧗㸧 ಶ࣭㞟ᅋ㸦ప㸧ྠ൉ᛶ㸦ప㸧 ಶ࣭㞟ᅋ㸦㧗㸧ྠ൉ᛶ㸦㧗㸧 ಶ࣭㞟ᅋ㸦㧗㸧

4.3
4.1
3.9
3.7
3.5
3.3
3.1
2.9
2.7
2.5
-1SD

+1SD

᥼ຓ㛵ಀ࡟ᑐࡍࡿ᢬ᢠឤࡢపࡉ
Figure 2

二次の交互作用効果を有することが示された。それぞれの信頼性係数は援助志向性（援助関係に対する抵抗感の低さ）や個・満足のいく水準であったが，保健室登校に対する肯集団重視の尺度得点と有意な相関を示していた。こ定的な態度としてまとめた尺度得点と関連を予測しれらの結果は，横田（2011）の研究知見とも整合的でた他の変数との有意な相関は示されなかった。一方あり，周囲に援助を求めにくい教諭ほど，また，個よで，保健室登校に対する否定的な態度に関しては，被りも集団を重視する傾向のある教諭ほど，保健室登（ 114 ）応用心理学研究校に否定的であることが示唆されたといえる。

Vol. 47, No. 2

重要な存在でありながらもコーディネーション行動

また，階層的重回帰分析の結果から，保健室登校にには参加していないこと（瀬戸・石隈，2002）や，養対する否定的な態度には，各教諭の心理的要因（個か護教諭によるコンサルテーション型の連携・協働に集団かのジレンマに対する認識）や教諭を取り巻く

ついては，その有効性が一般教諭からは評価されに

社会的環境要因（学校組織の同僚性）が関わっている

くい（橋本・前田，2020）ことなども示唆されている可能性が示された。具体的には，同僚的な学校組織風が，養護教諭の職務の特質や専門性は，チームとして土があると認識されている場合に限り（かつ，集団よの援助のあり方を定めていくうえで有効であり，りも個を重視する教諭に限り），個々の教諭の被援助チーム学校時代においては，学校内におけるチーム

志向性は保健室登校に対する否定的な態度を抑制す援助の重要な役割（例えば，コーディネーターなど）る傾向にあることが示唆された。また，Figure 2 にを担うことも期待されている（中央教育審議会，

示す二次の交互作用効果が示唆する結果――すなわ2008）。本研究では，チーム援助の実践の一つのありち，同僚的な風土を認識しておらず，かつ個よりも集方として保健室登校の実践を取り上げているが，同団を重視する教諭に限り，被援助志向性が保健室登僚性の高い学校組織の風土をつくりだしたうえで，校に対する否定的な態度を抑制するという結果――

個々の教諭の被援助志向性を高めていく必要もあるについては，相対的に保健室登校に対する否定的態という議論は，関連するさまざまな実践においても度の得点が高い水準にあることからも，援助関係に適用し得るアプローチといえる。

対する抵抗感の「高さ」が保健室登校に対する否定的

本研究の課題と今後の展望な態度を助長させる可能性があることを示している

最後に，本研究の課題と今後の展望について整理と解釈できる。もちろんこうした解釈にあたり留意する。まず，本研究で作成された保健室登校に対するすべきは，序論でも述べたように，個々の教諭の心理

態度を尋ねる尺度や，「個か集団か」のジレンマを測特性のみに原因を求める解釈を提示すべきではない

定するための尺度については再考の余地がある。前という点であろう。例えば，被援助志向性（援助関係者の尺度については，今後その妥当性の検証が不可に対する抵抗感の低さ）と学校組織の同僚性の交互欠であり，また，保健室登校のあり方を議論するため

作用効果（Figure 1）が有意であることからも，援助にも，養護教諭を対象とする調査や分析を行い，一般を躊躇うことのない教諭の心理的特性は，学校組織

教諭と養護教諭の考え方の乖離が存在するのかを検の同僚性の水準が高いと認識される場合に限って，討すること，また乖離があるとすればそれをいかに

保健室登校に対する否定的な態度を抑制する可能性

うめていくのかのヒントを得る必要があるだろう。

がある。つまり，チーム援助の実践を学校教育現場にとりわけ，保健室登校に対する肯定的な態度を分析根づかせるためには，個々の教諭の被援助志向性を上扱うにあたっては，「学校に登校する」という結果高めると同時に，同僚的な学校教育現場の風土をつのみを目標と位置づけない文部科学省の近年の見解くることが求められている。この点は，水野他（2011）（文部科学省，2019）も踏まえつつ，今後の研究を展や Maeda，Hashimoto ＆ Sato（2021）による主張と開する必要があるだろう。また，後者の個・集団重視

一貫する点でもある。

項目についても検討の余地がある。本研究では，項目

養護教諭は全校の児童生徒のようすについてある数の制約のために，単項目によって「個か集団か」の程度把握することが可能であり，また入学時から経ジレンマに関する教諭の態度を測定していたが，単年的に児童生徒の成長・発達を見ることができるこ

項目によって，かつ強制的にどちらかを選択させるとから，児童生徒が抱えている課題を一般教諭とはかたちでの測定は望ましいものとは言い難い。しか異なる視点から早期に発見しやすい立場にある（文し，問題点はあるにせよ，保健室登校に対する教諭の部科学省，2011a）。また，養護教諭の活動の中心とな態度に関わる要因である可能性が本研究において示る保健室という場は，誰もがいつでも利用することされている。そのため，より精緻な測定を通じて尺度ができるため，様々な課題を抱える児童生徒と関わ開発を行い，その信頼性や妥当性が検討できるデザる機会を設けることにもつながる。先行研究においインのもとでの追加の調査を行う必要がある。さらては，養護教諭が心理教育的援助サービスにおいてに，本研究では「学校組織の同僚性」を社会的環境要大下・前田・橋本：保健室登校に対する一般教諭の態度を規定する心理的・社会的環境要因の検討

因として位置づけていたが，この尺度についても測定上はあくまで個人の認識である点は留意すべきである。本研究によって得られた知見の頑健性を確認するためにも，より客観的な指標を分析に含めて調査を実施する必要がある。

（ 115 ）

研究，35, 91-98.
Maeda, K., Hashimoto, H., & Sato, K. (2021). Japanese
schoolteachersʼ attitudes and perceptions regarding
inclusive education implementation : The interaction effect between help-seeking preference andcollegial climate. Frontiers in Education, 5, 587266.
三浦康男（1996）．学校精神保健―保健室登校をどう考

引用文献

えるか

中央教育審議会（2008）．子どもの心身の健康を守り，安全・安心を確保するために学校全体としての取組を進めるための方策について（答申）. https://www.mext.go.jp/b̲menu/shingi/chukyo/chukyo0/tou

児童青年精神医学とその近接領域，37, 166-168.
水野治久（2014）．子ども と 教 師 の た め の「チ ー ム 援助」の進め方金子書房．

水野治久・中林浩子・佐藤博子（2011）．教師の被援助

shin/̲̲icsFiles/afieldfile/2009/01/14/001̲4.pdf

志向性，職場雰囲気が教師のチーム援助志向性に及（2021 年 01 月 18 日）.

ぼす影響 日本教育心理学会第 53 回総会発表論文

淵上克義（2005）．学校組織の心理学

日本文化科学社．

淵上克義・小早川祐子・下津雅美・棚上奈緒・西山久子

集，504.
文部科学省（2010）．生徒指導提要. https://www.mext.

（2004）．学校組織における意思決定の構造と機能

go.jp/a̲menu/shotou/seitoshidou/1404008.htm

に関する実証的研究（I）―職場風土，コミュニケー（2021 年 01 月 18 日）.

ション，管理職の影響力―

岡山大学教育学部研究

文部科学省（2011a）．教職員のための子どもの健康相談
及び保健指導の手引. https://www.mext.go.jp/a̲m

集録，126, 43-51.
Hashimoto, H, & Maeda, K ( 2021 ) . Collegial organizational climate alleviates Japanese schoolteachersʼ
risk for burnout. Frontiers in Psychology, 12, 737125.

enu/kenko/hoken/̲̲icsFiles/afieldfile/2013/10/0
2/1309933̲01̲1.pdf（2021 年 01 月 18 日）.
文部科学省（2019）．不登校児童生徒への支援の在り方

楓（2020）．養護教諭およびスクールについて（通知）. https://www.mext.go.jp/a̲menu/

カウンセラーとの連携・協働に対する公立小・中

shotou/seitoshidou/1422155.htm（2021 年 01 月 18

橋本博文・前田

学校教諭の評価

応用心理学研究，46, 284-285.

東本トヨミ（1996）．学校精神保健―保健室登校をどう考えるか―

児童青年精神医学とその近接領域，37,日）.
大谷尚子（2002）．
「保健室登校」の現状と養護教諭（特集
養護教諭の専門的活動）

保健の科学，44, 756-761.

宍戸洲美（1994）．養護教諭をめぐって―その現場の問

162-165.
伊藤美奈子（2003）．保健室登校の実態把握ならびに養護教諭の悩みと意識

教育心理学研究，51, 251-260.

伊藤美奈子・相馬誠一（編著）（2010）．グラフィック学校
臨床心理学

522-526.
清水裕士（2016）．フリーの統計分析ソフト HAD―機能の紹介と統計学習・教育，研究実践における利用方

株式会社サイエンス社．

数見隆生・藤田和也（編著）（2005）．保健室登校で育つ子
どもたち―その発達支援のあり方を探る

農山村法の提案 メディア・情報・コミュニケーション
研究，1, 59-73.
瀬戸美奈子・石隈利紀（2002）．高校におけるチーム援文化協会．
清板芳子（2003）．養護教諭が行う保健室登校の実態とこれへの認識題と対応 児童青年精神医学とその近接領域，35,

ノートルダム清心女子大学紀要生

活経営学・児童学・食品栄養学編，27, 14-26.
葛上秀文（2009）．相互に高めあう協働的な教師文化の助に関するコーディネーション行動とその基盤となる能力及び権限の研究

教育心理学研究，50, 204-214.
田村修一・石隈利紀（2001）．指導・援助サービス上の志水宏吉

悩みにおける中学校教師の被援助志向性に関する

大阪大学出版会

研究−バーンアウトとの関連に焦点をあてて 教

西山久子・淵上克義・迫田裕子（2009）．学校における

横田 隆（2011）．不登校の子を担任する教師をどう支

教育相談活動の定着に影響を及ぼす諸要因の相互援するか―チーム援助の視点から 児童心理，65,

構築：「力のある学校」研究を踏まえて（編）「力のある学校」の探究

育心理学研究，49, 438-448.

pp. 161-177.

関連性に関する実証的研究

教育心理学研究，57,

前田

104-110.
財団法人日本学校保健会（2002）．平成 14 年 保健室利99-110.
楓・橋本博文（2020）．
「命てんでんこ」の教えに用状況に関する調査報告書. https://www.gakkohok

学ぶ防災教育の可能性：防災教育に対する教員のen.jp/book/ebook/ebook̲H140020/H140020.pdf

態度と学校組織風土の交互作用効果（2021 年 01 月 18 日）
.

社会心理学

（ 116 ）応用心理学研究

財団法人日本学校保健会（2004）．
「養護教諭の専門性とVol. 47, No. 2

46/H150046.pdf（2021 年 01 月 18 日）.

保健室の機能を生かした保健室経営の進め方」. https://www.gakkohoken.jp/book/ebook/ebook̲H1500（受稿: 2021.6.27; 受理: 2021.9.9）