一 l 一

古代教会における 悔 唆の神学
一テルトゥリアーススをめぐって

一一

石 橋 泰 助1. 序
k. ラーナ一の『神学的著作集』第 11 巻 りは，古代教会における 悔俊の問題をまとめて 取り上げ， これに非常に 精密な神学的考察を 加えている。 古代教会における 洗礼以後の罪の 赦しに関する 理解は，新約聖書の赦しについての記述の 解釈をめぐる ， いわば厳格と 寛容の相克によって 深められていった。 この厳格と寛容の 相克は，二千年の教会の歴史の 中で， あ らゆる問題についても 常に見られる 現象であ る。 古代教会におけるいわゆる 悔俊
論争については ，従来教会史的，あ るいは教会政治史的とも 言うべき立場
によって正統と 異端という側面から ，またサクラメント 論の立場によって

悔 俊の典礼の発展という 側面から詳細な 研究が行なわれてきた。
ラーナーも述べているように
はあ まりなかったのであ，しかしこの問題が神学的側面から 研究されたこと

る 2)。 古代教会における 悔 俊の神学的理論を 確認することは，赦しの現代的諸問題を 解明する上に 大きな示唆を 与えてくれるものであ る。 ラーナ一の研究の 内容は極めて 多岐にわたっており ，もとて

簡単に一つぼ き とめ切れるものではない。 本論文では，古代教会における恒俊論争の 噴 矢 となったテルトゥリアーススの 見解を取り上げ ， 後で述べる三つのポイントに 絞って， ラーナ一の研究と 照合しながら ，
リアーススの 神学理論を確認してみたいと

思け 。

テルトゥ

2

一

2. テルトゥリアーススの 位置
テルトクリアーススの 生涯については ，多数の文献があるのでここでは割愛し本論文に 直接関わりの 深い事柄のみを 簡単に記しておぎたいと 思
9%O
テルトクリアーススは ，ローマ帝国アフリカ 州の首都カルタゴで頃 から 220 年にかけて活躍したが，カルタゴは当時ローマ

と

180 年

並んでラテン

文化の一中心地であ った。 テルトクリアーススの 時代に， カルタゴではすでにかなりキリスト 教が広まっていたと 考えられるが ，それでもまだ住民の 大多数は異教徒であ り， ローマやカルタゴの 支配属もほとんど 異教徒が占めていた。 キリスト教に 対する迫害は ，間歌 的ではあ ったが苛烈を 極め，
ローマでもカルタゴでもかなりの殉教者の血が 流されていた。 テルトゥリ

アースス自身，殉教者の 精神に触れて ，多分180 年から 190 年頃 キリスト教に改宗したと 推察される。 キリス卜者となったテルトクリアーススは，迫害されるキリスト 教を弁護するために ，彼の持てる教養のすべてを 駆使した。また，信徒を 対象とした神学的， 修徳的著述をも行なった。 テルトク
リアーススは ，生来気性が激しく (彼の論争書は 必要以上に柏手を 攻撃している ), また格別に強い 潔癖感を有していた (修徳的著作は弛緩した 生活を徹底的に戒めている ) 。 テルトクリアー ヌス は， 202‑3 年頃 モンタノス派りの終末論的かつ 熱狂禁欲主義的運動に 出合い，次第にこの 運動に傾倒して行くにつれて ， カトリック教会に 対する批判を 強めるようになった。 やがて， 207‑8 年頃，テルトゥリアースス 自身がモンタンス 派の指導的役割を 果
たすようになり ， その立場から 幾つかの著述を 行なった。 最終的には， テ
ルトゥリアーススは 自分の厳格主義のためにモンタノス
自の小さなグルーフを 作ったと考えられる

り

派とも別れて ，独。

テルトクリアーススは ，哲学に対してはあまり好意を抱いていないがの ，

彼の人間理解の 基礎はストア 的論理に基づいているの。 テルトゥリアース
スは，新約聖書に精通しまた 70 人 訳 旧約聖書を用い ， 自らのギリシア・

一 3 一

ラテン文化の 教養を用いて 神学を生み出したと 言えるであ ろう。 テルトゥ
リアーススの 作品は， 31 編数えられているがているものもある 鋤，その中には真性性が問われ。 テルトクリアーススが 恒俊 の テーマを直接取り 扱った作品は二つあ る。一つは『，
悔俊は ついて』 (Depoenitentia)。 ) で，洗礼は後に犯した罪の 赦しのために 恒俊が 一回限り与えられていることをおり， 203 年頃 ヵ

トリック的立場から 書かれたものであ る。 もう一つは『貞節について』 (Depudicitia)l

を論難し

論じて

。 ) で，教会の指導者が性的大罪を赦したこと

このよ j な主要罪は赦されない 罪であ り，教会はこれを 赦す権能を有していないことを 論じている。 この作品は，213 年頃モンタニストの立場で書かれたものである。

本論文は， この二つの文書を 主要資料として 考察する。 この二つの文書
は，成立経過からみて 当然であ るが，互いに相反した内容が 述べられている。 しかし 両書 とも当時の悔 俊はついての見解や 実践のあ り方をよく 伝えており， また当時の悔 俊 に関するさまざまな 問題点を浮 き 彫りにしている。

3. テルトウリアー ヌス の，悔 ，俊倫
以下， テルトゥりァ一 ヌス によって提示された 悔 峻の諸問題のうち ， 悔

俊 の一回 性 ，赦されない 罪 ，教会の赦罪 権 とい j 三つのポイントに 絞って，
テルトゥリアーススの見解とその史的位置，

基づいてテルトゥリアーススのさらに K.

ラーナ一の研究に見解に内在している 神学理論を考察する。

3. 1. 悔俊の一回・性テルトクリアーススは ，『

悔唆は ついて の中で，恒俊の一回 性は ついてコ

次のように述べている。

「て，

主 キリスト よ， [洗礼前の 聴講者 [であ るあ なたの 僕コ たちにとっコ

罪を犯すことはいげないことなので， [聴講する ] 間恒俊の規律に

一 4 一ついて学びあ るいは聞くことが 彼らにとってよい 結果とならせてくだ
さるように。 むしろ，彼らが 悔俊はついてまだ何も 知らなかったなら ，恒俊を求めることもないであろうに。 また， [洗礼以後引残っている

恒俊という 助 げを扱 ことによって ，罪を犯す余裕がまだあることをう

私達が示していると 思われはしないか 1 と 思 うと], 第二の川， もち ろんもう最後の [救いの 希望について 付け加えて触れることは 厄介なコことであ る。悔 唆する道が開いているからといって，まるでそれによってまだ今でも 罪を犯してもよいかのように ， またあ たかも天上的慈悲
探さがあ りすぎて， 人間の厚かましさをしたい 放題にさせているかのぅ

ように，誰かが解釈することが 決してないように。 神がより良い 方だからといって ，誰も赦される限り罪を犯してもっと 悪い者にならないようにせよ。 しかも，彼にとってぎ[神に] 抗う

ことの終りがないとも， [罪か引 逃れることの 終りはきっとあ るであ ろう。 私達は，一度 1罪か引 逃れたのであ る。 こうして， たとえ私達がもう 一度 [罪から ] 逃れるかもしれないとしても ，決してこれ以上危険に身をさらさないようにしょう。 ・…‥赦しの扉は閉じられ ，洗礼の閂は閉ざされてしまったけれども ，神は彼 1罪人] の害毒を予見されて ， まだ 1扉
を] 少し開いたままにしておかれたのである。神は， 叩く人々には 開

くような第二の 悔俊を入口に 設げられた。 しかし今は一回[だけであ る ], というのはすでに 二度目だからであ る。 それ以上 1,海， 俊同 決してない， なぜなら最後には

1恒俊がコ 無駄になるからであ る。 すな

わち， この一回でも 十分ではないだろうか。 あ なたは今や受けるに 価しなかったものを 持っているのであ る。すなわち， あ なたは受けたものを失ったからであ る。 もし主の寛大さが ， あ なたにあ なたの 失 ったものを回復する [道を 取り計らわれるなら ，コ

もう

これ以上 1恒俊の機会が 増やされなくても ，回復された特典に感謝するが
コ

よ

いであ ろ

う。 すなわち，与えることよりも 回復することの 方が よ り大きいことだからであ る。 というのは，全く

1救いを] 受けたかったということ

一 5 一よりも， [救いを] 失ったということの 方がずっと惨めなことだからであ る。 しかし もしあ る人が第二の 悔唆を負わされた 者となっても ，[彼の l 魂は絶望してすぐに 倒れたり落ち 込んだりすべぎではない。
再び罪を犯すことは 確かに忌まわしいかもしれないがことは忌まわしくないのではあ，再び恒俊する

るまいか。 再度危険にさらされることは忌まわししかもしれないが ，再度救われることは忌まわしくないのではあるましか。 誰も恥ずかしがらなくてもよい。
めの薬は再服用されなければならないのであこム で， テルトゥ

リ

再発した病気のたる。 ")」ア一％ ス は，恒俊を洗礼のとぎの 悔い改めと，洗礼以後に犯した 罪の赦しを求めるための 恒俊 と 両方の意味で 使用している。
このため，洗礼が 第一の悔俊であ って，洗礼以後の 悔 俊 はく第二の悔 俊 )(seCundaPoenltentla)と呼ばれている。 第二の悔 俊で罪の赦しを受けた者が更に罪を 犯した場合，赦しの手段はもう何もないと 述べられている。
従って，洗礼以後の悔 俊は，一回限りのものである。 テルトゥ

リ

アースス

は，洗礼以後の悔 俊が一回限りであ ることの理由として ， それ以上の赦しの機会は罪を 繰り返させる 口実となるだけで 際限がなくなり ，結局赦しそのものが無益となってしまうことをい j 性格から明らかなように上げている。 この恒俊 は，一回限りと，公的に行なわれるものであな方法については 詳述されていないが ，罪が公に告白されたことをくる。 その具体的

告白 > (exomoleeesis)の使用は，示している 川。 すなわち，教会の 中で，教会の 指導者の前で罪を 告白することが ，公的，海，凌の主要な要素の一つとなっていることを示しているのであ る。この一回限りの 公的悔俊は，どこから始まったのであ ろうか。
新約聖書には ，洗礼以後に陥った大きな 罪の赦しについて 否定的なテキストがあ る ") 。 しかし新約聖書全体は ，むしろ洗礼以後の 罪に対する赦しを積極的に述べており ゆ，

この赦しを一回限りと 限定するテキストは 一つ

一 6 一も見られない。
洗礼以後の罪の 赦しの機会が 一回限りであ ることを明示した 最初の文書

は『ヘルマスの 牧者 であ る 崎。 ヘルマスのこの 一回限りの恒俊 は， 何に由山来するのであ ろうか。 一回限りの 悔俊がへ ルマス以前すでに 知られていたことであ ったか， あ るいは へ ルマスの発案によるものであ

るかは，未決着

0 間 題 であ る ") 。 いずれにしろ ，ヘルマスの随所に示される 終末論的切迫感から見て，一回限りの 恒俊が 当時の終末論思想と 深い関連性を 有していることは疑いないであ ろう。 ヘルマスによってひとたび 導入された一回限りの恒俊は，古代教会に実に大きな影響を 及ばし， 中世に至るまで 洗礼以後の大きな罪の赦しのための基本定式となったのであて， この一回限りの 悔俊の実行方法はる 回。 ヘルマスにおい不明であ るが，一回限りという 内容から見て，すでに公的な性格を 伴った儀式的行為が 想定される 峨。
テルトゥリアー ヌスと 同じ時代，アレキサンドリアのクレーメンス
よ

20) お

びオーリ ゲネ、 一ス が和 恒俊の一回 性は ついて述べている。 他方，悔俊 の一回性 をとくに否定するようなこの 時代の文書は 見当たらない。 テルトゥ
リアー ヌス をはじめ， クレーメンスもオーリ ゲ ホースもこの 一回限りの，海俊が具体的にどのように 行なわれたかについては 詳しい描写を 行なっていないが， これを教会における 儀式的行為を 伴ういわゆる 公的恒俊として 理解していたことは 明らかであ る 22)0
従って， テルトクリアー ヌス が一回限りの 悔 俊を説いたことは ，特にテ
ルトゥリアー ヌス の厳格主義の 特徴を示すものではなく般的実践に基づいていることは，当時の教会の一明らかであ る。

テルトゥリアーススは ，洗礼以後の一回限りの 悔俊を容認するに 当たって非常に用心深く ， かつこれをむしろ 必要悪とみなすかのような 表現もしている。 彼は， モンタニスト 時代にこの公的恒俊を 否認することになる。
テルトゥリアーススのこのような見解にはどのような 神学的理論が 働いているのであ ろうか。
K. ラーナーは，双記の 書の中で ， 特にテルトクリアーススにおける悔俊

の‑ 同性に関する 神学的理論をまとめて 述べることはしていない。 しかし
一 ナーは随所で ，う

テルトクリアーススが 洗礼の一回 性と 洗礼の効果の 完

全性とを非常に 強調し また悔俊を洗礼との 対比において 理解していることを指摘している 2% 。

礼テルトゥリアーススの 悔俊 理論の核心は ， 悔い改めて洗礼を 受けることによってキリストの 十字架上の贈 罪 に参与することにあ る。 すなわち， テルトクリアーススにとって，悔俊 とは本来罪を 悔い改めて福音を 信じることであ って，これは洗礼と不可分に 結ばれている "。 n0 従って，罪の赦しは，木質的に洗礼と 関連しているのであ り，洗礼において 人間は神的生命のう
ちに霊的に完成されるのである，5)。 悔俊は，人間の主体的行為であ るから，

テルトゥリアーススは 幼児の洗礼を 容認することがでぎなかった

醐。 この

テルトゥリアーススの 考え方によれば ，洗礼以後再び罪に陥る状況という‑ 種の矛盾状況なのである。 人は罪のた‑切のものを失ってしまうのである 獅。 それを回ものは理解しがたいものであめに洗礼によって 受けた復するためには ，

も

う

り，

一度洗礼を受ける 以外にはなしにも 杓 わらず，洗礼は繰り返すことのできないものである 檎。 なぜなら，洗礼は 一回限り行なわ

ね たキリストの 贈罪 死への完全な 参与だからであ る。 こ上に ， 上の引用に示された， テルトゥリアーススの 第二‑の悔俊は ついての考え 方の理論的基

礎 があ ると思われる。 すなわち， 悔俊は， あ くまで洗礼との 関連性から洗との平行性のうちに 理解されているのである "' 。

こうして， テ@@アーススにとって ， 悔俊 とは，罪によって 失われた洗礼の 効果の回復に 外ならないのであ る。

3.2. 赦されない 罪こュ では， テルトゥリアーススにおける 赦されない罪の 根拠とその対象とに分けて考察する。 まず， テルトクリアーススは ， 赦されない罪について，『貞節について』の 中で次のように 述べている。

一 8 一「したがって，[ これⅥちょうど 私達が， ヨハネ、 はうっかりして 彼の手紙の前の 部分で (UJnl.8) 私達には罪がないということを否定しながら，今度は CUJn3,妊 10) 私達が全く罪を 犯さないと述べている ，と言ったのと同じであ る。すなわち，前の方では何か赦しの 希望があると喜ばせながら ，後の方では罪を犯す者が 神の子供であ ることを 厳
しく否定していると。 しかし [そのような考えは ] とんでもないことだ。 なぜなら，私達がそこから 脇道にそれていったその 罪の区別を私達自身も忘れてはならないからである。 もちろん， ヨハネは こュ でその区別を認めたのであ って，すなわち私達がみなそれを 免れることができないような 日常的な過失という 罪があ る。すなわち， 不当にしかも日が暮れても 怒っているとか ，殴打するとか，不注意に悪口を言うとか，軽率に誓うとか，結んだ約束を違えるとか ，恥ずかしさや仕方なさから嘘をつくとか ，そうい 5 ことの 趣 こらない人があ るだろうか。
仕事で，職務で，食物で，見ることで，聞くことで，私達はどれほど誘惑されることであ ろう。 それは， もしそのような 罪のための赦しがなかったなら ，誰も救いを得ることができないほどである。 したがって， これらの罪については ，御欠に対する嘆願者キリストによる 赦しがあ るであ ろう。 しかし これら [ 日常的な過刻る。 すなわち，赦しを得ることができないようなよりと反対のものもあ
重い破滅的な 罪

冒漬 ， とくに姦通と 性
であ って，殺人とか，偶像礼拝，詐欺，背教，的 違犯剛 であ り，まだもし 何か別のものがあ るとすれば，神殿の 侵害[であ る ]。 これら [の罪 ] のためには，キリストはもはや嘆願者とはならないであ ろう。 これら [の罪 ] を神から生まれた 方は全く引き 受
げることはないであ ろう， もし彼がそれらを 引き受けるなら・ もはや神の子ではなくなるであ ろう。 こうして， ヨハネが予め 罪を区別しな
がら， 一方では神の 子供達が罪を 犯すのを認め ，一方では拒むというように，相異なっていることの 理由が成り立つであ ろう。 なぜなら，
彼はこの手紙の 結末を予想し最後に [次のよ j に ] もっとはっきり言う

つもりで予めこれらの 考えを用意したのであい罪を犯している 兄弟を知っているなら ，れば主は ，

る。『もし死に至らな[神に ]願 うがよ い，

そう す

死に至らない 罪を犯している 人に命を与えるであ ろう。 しかし死に至る 罪があ るか。 私はそれについては 願 うよう にとは言わない 0 ．n (l.Tn 5. 16) 川。

ヨハネ自身も ，ェレ，ヤが死に至る罪を 犯している民のために 祈ることを神によって 禁じられたことを 思い出していたのであ る (Jer7,

16 ; 1l, 14 ; 14, 11) 。 『不義はすべて罪であ り，

しかも死に至る 罪 '") であ る。私達は ， 神から生まれた 人はすべて罪を犯さないことを 知っている。

』(lJn S, 17‑ 18) 。 すなわち， 死に至る罪が存在するのであ る。 こうして，姦通と 性的違犯が罪であ ることをあなたが否定するか ，

あ るいはそれらがそのためには祈ることすら 許されていたしょうな 赦されない罪であ ることをあ なたが認めるか ，どち

らかしかないのであ る。3%」

テルトゥリアーススは ，カトリック時代には 一回限りの 悔俊 によって洗礼以後の罪が 赦されることを 明白に認めていた 日0 しかし上記の 引用文

は，，海，凌によっても赦されない罪があ ることを明白に 主張している。 テル
トゥリアーススは ，r貞節について 口を書いた動機が ，者による姦通者と 性的違犯の赦免布告にあると述べており 鵜， 本書全体を通してとくにこの 罪の赦しに関するカトリックいる。 テルトクリアーススが ，

カトリック教会指導

教会の実践を 非難攻撃して罪の赦しに対して ，

とくに性的な 罪に対して厳格主義の 立場を取るようになった 主な動機は， モンタニズムの 厳格主
義 と理想主義にあ ることは明らかであ る，。
'。

ローマのクレーメンスは ， 罪の赦しを願う 祈りを記しているが ，そこには除外された 罪への言及は 全く見られない 何。 またアンティオキアのイグ

ナ ティオスは，すべての 悔い改める者の 罪の赦しを端的に 述べている ") 。 ヘ

ルマスには，赦されない 罪に言及している 箇所があ るが"),,海，凌による赦し一 10 一の可能性を述べているテキスト

咄と 調和的に解釈されよう。 "0 その他の初期の教父 達 には，赦されない罪に積極的に 言及している 箇所は見られない。
2)。 テルトゥリアーススの同時代の教父には ，赦されない 罪への言及が 見られる。 後で述べることになるが，ヒッポ リュ トスは， テルトゥリアー ヌ

ス とほど同じような 状況において 赦されない罪を指摘しており㈲ ，また

オーリ ゲ ホースも赦されない 罪があ ると述べている。。 )。 従って ， 赦されない
罪があ るという考え ぼ，

テルトゥ

リ

アースス独自のものではないと

言えよ

う。

K. ラーナーは ， 赦されない 罪 という考え方は ，重大な罪による 成 義の恩恵の喪失という 神学理論に基づいていることを指摘している。 5)。

ラーナー

は，新約聖書および使徒教父文書における 罪の結果に関する 主要なテキストを分析し，新約聖書や 初期使徒教父文書
アンティオキアのイバナティオスの( クレーメンスの 第一の手紙，

手紙， ディ ダケ ㍉

" ルナ " の手紙，

ポリ ユ カルポ ス の手紙 ) には，罪の結果に対するく法的 ‑ 倫理的省察 ) (diegesetz Ⅱ ch‑sittliche0dermoralischeBetrachtung)

とく末世的 ‑ 終末論的省察) (die endzeitlich‑eschatologische
Betrachtung) しか見られず ，それゆえこれらの 文書には，罪の結果として厳密に 成義の恩恵が 失われると
い 考えはないと 結論している。 これに対し，後期使徒教父文書 ( ラーナー
うは， クレーメンスの 第二の手紙と へ ルマスの牧者のみを 取り上げている )においては，罪の 結果についてのく 恩恵的省察 )(diegnadenhafteBetrach‑tung) が明瞭に出てぎて ，人は大きな罪によって洗礼のときに 受けた恩恵を矢ぅという考えが 示される よう になる。 ラーナ一に ょ れば，後期使徒教

父文書にこの ょう な考えが明瞭となった 原因は， クレーメンスの 第二の手
紙と へ ルマスの牧者の 反グノーシス 的性格からも 明らかな 2 3 に，恩恵についてのグノーシス 的概念に対する 反駁にあ る。 すなわち，人間の非道徳的 行為が恩恵を 何も損なうことはないとするグノーシス主義者に対し恩

恵は罪によって 失われうるものであ ることを主張する 必要があ ったのであ‑ 11 一る呵。 こうして，ひとたび 罪による恩恵の 喪失という考えが 罪の赦しについての思考原理となるや ，本来それを罪の結果についての 省察原理としていなかった新約聖書の 関連テキスト は，その観点から 解釈されるようになる。
テルトゥ

リ

アースス は， 罪の結果に関する 新約聖書のテキストを ，に恩恵喪失という 観点から解釈し 理解しているのであまさる。 テルトゥリアー

ヌス は，恩恵の喪失をもたらす 井と赦されない 罪 とを同定したと 考えられるが， ラーナ一によれば ， それは次の理論に 基づいている。 すなわち，洗礼を受けた人は ，罪によっても 洗礼のとぎ受けた 恩恵を失うことがないか ，
あ るいはもし失うとしたら ， それは回復不可能であ って永遠に霊的に 死ぬことになる。 前者 は， グノーシス主義者の 見解であ って容認不可能であ
後者のみが正しいということになる。

テルトゥ

リ

り，

アーススは，後者が 正しいことを聖書の 教えや教会の 自己意識から 立証しようと 努めているのである。

次に， テルトクリアーススが 何を赦されない 罪 と見なしたのかを 検討する。 テルトクリアー ヌス は，

同じく

正

貞節についてコの中で次のように 述べている。

「それゆえ，姦通は ，同じく性的違犯に属する事柄であ って，その罪の働きに従ってどれほど 邪悪なものと 見なされるべ きか [を示すのに], まず第一に神の 律法が役に立つのである。実に，異教の 神々の迷信的礼拝と偶像そのものム 製作とが禁止されたあ とで， また安息日の尊重が委託されたあ とで， また神に次いで 両親に対する 宗教的責務が命じられたあ とで，『姦淫してはならない』 (Ex20,14) という 捉 以外
いかなる捉もこれらの 条項を固め守るための 土台とはしなかったので
あ る。 なぜなら，霊的な清らかさと 塑 性の次には身体的な 完全性が続くからであ る。従って， その敵であ る姦通を直ちに 禁じることによって， これ [身体的完全性 ] を守ったのであ る。 こム で，偶像礼拝のあ一l2とに禁止の順を 定めたような 罪 とはどのようなものかを 理解せよ。 第二のもので第一のものから 遠く隔たっているものは 何もない。 第二のものほど第一のものに 近いものは何もない。 しかるに，姦通は偶像礼
拝に接しているのであ る。 というのは，偶像礼拝は ，たびたび民に対(cf.Jer 3, 1f ; Ezech l6,

して姦通と性的違犯の 名によって非難されl5f), 組み合わせによるのと 同じように天命によっても 姦通と結ばれるであ ろうし配列によるのと 同じように断罪によっても 姦通に密着するであ ろう。 それ以上に ， [律法則 r姦淫してなならない』と 前置きしながら， 『殺してはならない』に結合して，殺人に優先させるような姦通をとくに 弾劾しているのであ る。従って，最も聖なる律法のまさに中心に，すなわち 天上的告知の 第一のものふ 中に， とくに主要な罪 。 7) であ ることの公布によってしるし づ げられた罪を ，あなたはその[罪の ] 場所から [その罪の ] 度合を，順序から位置を，隣接項から報いを知るべぎであろう。」。 8)こュ で，テルトクリアーススは ，く

主要罪 > (delictaprincipalia)
として，

偶像礼拝，殺人，姦通・性的違犯を上げている。
く

三 主要 罪 > (triacap@tula)こ

反から，古代におけるという概念が 生じたと考えられる。 鈴 。 三 主要

弄 は， ヨハネの「死に 至る罪」 ( みが 竹竹 0
ム

%

う Ⅰタみ

レ ばて

ov : lJn

5, 16) と

関連づ げて理解され ，古代教会を 通じて最も大きな 罪 と見なされた 川。 しかし テルトクリアーススは ，『貞節についてコ

第 19 章の引用からも 明らかなように，赦されない 罪をもっと広い 概念として理解していた。
リアーススは ，テルトゥ

この箇所以外にも ，赦されない罪の例に言及している。

ルトゥリアーススにおいて ，くテ

死に至る罪 ) とく赦されない 罪 ) とは同じ概念ではないが ，事実上区別されていない。 ラーナーが指摘しているように川，

テルトゥリアーススはカトリック

時代には多くの 致死罪を数え 上げていた ") 。 これに対して ，モンタニスト 時代のテルトゥリアーススは，致死罪の範囲をずっと 縮小している。 その理由は，公的恒俊を 否定したために ，

13

実践上あ まり多くの罪を 致死罪とすることができなくなったことにあると考えられる 囲。 赦されない 罪 という問題は ，必然的に教会の 赦罪権 と関連している。

3.3. 教会の赦罪 権テルトクリアーススは ，教会には赦罪権 がないとしてに 貞節について」の中で次のように 述べている。

「それゆえ，使徒的な 方 ょ ，

いま預言者であ る証を私に見せてくれ ，

そうすれば私はあ なたの神的な 力を認めるしを赦す権 能を自分のものとするがよかろう。

あ なたはそのような 罪
しかしながら ，

もしあ な

たが規律だけの 職務を，権威によってではなく 奉仕によって 管理するという職務を 手に入れたとするなら ，罪を赦すあなたは [いったい ]誰なのか， どれほど偉大な 者なのか。 そのあなたは，預言者であるこ

とも使徒であ ることも示さないのだから 赦す力を持っていないのではないか。 あ なたはにしかし教会は罪を赦す 権 能を持っている』と 言う。 私はこれを [あ なた ] より以上に認めるし 宣言するが，その私は新しい預言者達の 中に，『教会は罪を赦すことができるが ，人々がまた他の罪を犯さないように ，私は赦さないであろう』と言っている 弁護者そのものを 持っているのであ る。 ・…‥私は今， あ なたがどこから 教会にこの権 利を帰すのか ，

あ なたの意見を 調べよう。 もし

主．が
ぺ

ト

ロににわたしはこの 岩の上にわたしの 教会を建てよう ，わたしはあな
たに天の国の 鍵を授ける』 (Mt l6, 18‑19) とか， 「あ なたが地上でつなぐ か解くかすることは ，天においてもつなぐか解くかされる』 (Mt16,19)と言われたから ， それであ なたはつなぎ 解く権能があなたのところにも， すなわち ぺ トロと同じようにすべての 教会にも伝わった

敢えて思

う

と

ならば， この [賜物を] 個人的に ぺ トロに授与している 主の明白な意図をくっがえしまた変えてしまうあ なたは一体どんな 人間

一 14

‑‑

なのか。 すなわち，主はⅠあなたの上にわたしの 教会を建てよ㍉と言い，教会にではなく ， r あ なたに鍵を与えよ㍉と解くかつなぐかするものをではなく言い， また彼らが， r あ なたが解くかつなぐかしたものはすべて』と 言っておられるのであ る。すなわち，結果もまたそのように教えているのであ る。 [ペト Ⅱ自身のうちに ，すなわち [ベト臣] 自身を通して 教会が築かれたのであり， [ペト Ⅱ自身が鍵をしばしば使ったのであ る。 あ なたは『イスラ ヱル の人たち， これから話すことを聞け。 ナザレ

トの イヱス こそ，神によってあなたたちのために定められた方であ る』 (Act2,22f)などを見よ。 つまり， [ペト Ⅱ 自
身が キリストの洗礼のうちに 天の国の到来を 管理した最初の 人なので
あ って，そこ [天の国] では，真の救いによって 以前つながれていた罪が解かれ， また解かれなかったものがつながれるのであは， アナ ニア を死の伽でつなぎもしる。 ペトロ(Act5,3‑5), 足の麻挿した 人を

健康の障害から 解 ぎもしたのであ る (Act3,7)。 このようにまた ， 律

法を守るか守らないかというあの論争のときに ，ペトロはすべての人々の中で最初に 霊に駆り立てられて ，諸国民の召命について口火を切ったのであ る。『さてそれでは，なぜ今あなたがたは先祖も 私達も負い き れなかった輌を ，兄弟達 に負わせて主を 試みられるのか。 だが私達は， イヱス の恵みによって ，彼らと同じように救われることを 信じているのであ る。 (Actl5,10‑11)。 この宣言は，律法の 廃棄された部」分を解ぎもし保存された部分をつなぎもしたのである。このように，ペトロに委任された 解 ぎつなぐ権 能は，信徒達の主要罪 とは何の関わりもないのであ る。 もし，主がべト 戸に，ペトロに対して罪を犯す 兄
弟 には七十回も 赦すように命じたとしたなら(Mt8,22), 確かに主は ，誰かが兄弟に 対して犯したような 罪ではなくて ，主に対して犯した芽以外はたおんもはやつなぐことがないように留めることがないように，すなわち [赦さずに ](Jn20,23) ペトロに命じたのではなかろうか。 すなわち，人間 [に対する場合 ] において犯された 罪が赦される

一 lR. 一
とぎ ，神に対する罪は 赦され べ ぎではないと 予め決定されているのであ る。 さて， に れ は]教会にとっても ，むろんあなた [の教会] にとっても何であ ろうか，魂の者 ょ ，。)。 もちろん，ペトロという 人物に従って ，

この権 能は使徒にであ ろうと預言者にであ ろうと，霊の人々にこそふ
さわしいであ ろうからであ る。 なぜなら，教会も 固有にかつ第一に 霊そのものなのであ って，その霊のうちに 父 ， 子 ，聖霊というひとつの神性の三一性，刃があ るからであ る。主が三つの中に 置いたその教会を[霊がひとつに ] 結合するのであ る。 こうして，そのとぎ 以来 Ccf.Mt

18,20), この信仰へと 共感した多くの 人々すべてが [教会の 創立者
コ

かつ聖別者から 教会と見なされるのである。 従って，教会は，

なるほど罪を赦すであ ろう。 しかし [それ岡多数の 監督達の教会なのではなく，霊の人による 霊の教会なのであ る。 すなわち，権利と裁決は下僕のものではなく 主のもの，祭司のものではなく神祖自身のものなのであ る。 56)」

テルトゥリアーススが 教会の赦罪権 を否認した理由は ，テルトクリアースス自身の記述によって 確認することができる。 第一に， 鍵の権に対するテルトゥリアーススの 解釈があ る。 テルトクリアー ヌス は， 鍵の権 が ぺト
口一個人に与えられたものであって，教会に与えられたものではないこと

またこの鍵の 権 がく軽罪> (delictaleviora)にのみ関与するものであ
く

，

って ，

主要罪> (delicta principalia)には及ばないと 主張している。 他方，テルトゥリァ一 ヌス は， 鍵の権 が後述する よう に霊の人の教会には 与えられているようにも 述べている。 いずれにしろ ，

テルトクリアーススは ，人間が赦すことのできるのはく 人間に対する 罪 > (dellctalnho而 nem) のみで
あ って，く神に対する 罪 > (dellctainDeum)を赦すことはできないとしている。 第二に， テルトゥリアーススが 悔俊と 何からの赦しとの 関係をどのように理解したかという 問題があ る。 テルトゥリアーススは ，

カトリック

時代に，致死罪が 公的恒俊によって 一回は神から 赦されると主張したが 帝，

一 16 一
モンタニスト 時代にはこれを 否定した，8)。 むしろ，テルトクリアー ヌス は，く

赦されない 罪> (delictairre而 ssibilia)すなわち致死罪のために 教会が祈ることさえ 許されないと 述べたのであ る '。 )。 しかしテルトゥリアースス

は，最終的にすべての 罪を赦す力のあ るキリストに 向 げられた恒俊が ，たとえ教会からの 罪の赦しをもたらさないとしても，無意味なものではないことを強調している。 。 )。 従って，テルトクリアーススは，致死罪の赦しが 悔

俊者にキリストを 通して神からのみ 与えられると 理解していることが 分かる。しかしテルトクリアーススが 恒俊を教会の 公的働きと見ているのか ，

あ るいは，海峡者の私的行為と見ているのか ，ということはあ まり明らかではない。 第三に， テルトゥリアーススにとって ，教会とは何であるかという問題があ る。 もちろん， こュ でテルトクリアーススは 教会論を総合的に展開しているわけではなく ，赦しという側面から言及しているにすぎない。
テルトゥリアー ヌス はカトリック 時代に，監督を中心として構成され ，かもキリストが 共に働 き ，聖霊が満ち，し三位一体が内在するところとして教会を理解していた 6り 。 モンタニストになってからのテルトゥリアー

は， カトリック者をく 魂の人> (psychicus), モンタニストを

く

ヌス

霊の人 )

[spiritalis) と呼んで，聖霊が 働き，三位一体の神が内在するのはく 霊の人による教会 > (Ecclesiaperspiritalem) であ ると述べている。 しかも，
テルトクリアーススは ， 神の名によって 赦しを与える 権 能を監督にではなく，聖霊によって 鼓吹された個々の 預言者的人物のみに 帰している。 しかし， テルトゥリ

アーススは ，

単なる霊的教会を 意図したのではなく ，役務者のもとで規律のために 組織化された 教会を常に前提しているのであ

テルトクリアースス 以前にも， また同時代にも ，る。

テルトクリアーススほど明白に教会の 赦罪権を否定した教父は 見られない。 ヘルマスによる 一回限りの悔俊は， その後の罪に 対する教会の 赦罪権 を閉ざすものであ るとい
うよりも，教会の 赦罪 権 の一つの具体化を 示すものと言えよう。 ， )。
リヒッポ

ュ トスは，教皇ゼフ コリーヌ スや 教皇カリスト ヴス鋤が主要罪を 犯して一 17 ‑

悔唆 した者に赦しを 与えたかどで 激しく非難したが 卸， これは教会の 赦罪

権 を根本的に否定するものではなく，赦しの与え方が寛大に過ぎることに対する反対であ ると解釈されている 6s)。 むしろ， ヒ " ポリ ュ トスは，教会の監督が罪を赦す 権能を有する者であ ることを明白に 主張している。。 )。

教会の赦罪種に 関するテルトクリアーススの 見解は，さまざまな側面に言及しており・それらの 記述において 必ずしも論理的整合性を 保っているとは言いがたい。 しかし， K. ラーナーは，教会の 赦罪権 に関するテルトク
リアーススの 見解には次のようなる神学的理論が 認められると 分析してい鉗。 ラーナ一によれば ，テルトクリアーススが 教会の赦罪種に 関して首尾一頁していないのは ，二つの理論が錯綜しているためであ る。第一は，教会と教会の中のキリストとが 罪人のために 祈ると ぎ ， この祈りは確実に 神から聞き入れられる ， という理論であ る。 こュ では，教会の祈りは，本質的に罪の赦しと 結合している。 その結果，恒俊者の 側の必要条件が 満たさ
れュ は，教会の祈りはいわば 自動的に赦しをもたらすものとなるのである。

第二は，教会 (の代表であ る監督) が罪を赦すとき ，それは神の名における神の立場の 罪の赦しと見なされるということであって，く赦免の理論 )

(Theorieder Lossprechung) と呼ばれる。
ラーナ一によれ ば，モンタニストになってからのテルトゥリアーススは第二の理論をキリストの権 能への直接的参与として，，奇跡能力と 同じレヴェ ガ に属するものと 見なし， カトリック教会の 監督による赦罪種の 行使を横領として 非難しているのであ る。しかしこの二つの 理論は，テルトク
リアースス自身の 論理において 矛盾なく結合されうるものなのである。 テルトウリアースス 自身，赦しにおける 教会の仲介的役割を 決して排除していないからであ る。 この教会の仲介的行為は ，本質的に第一の理論に基づいているが，表現としては第二の理論の 形，すなわち赦免の直接宣言の 形を取ることができるのである。 テルトゥリアーススが ，軽罪についてカトリック教会の 監督に赦罪権 を認めたとぎ 栂，たとえ彼が致死罪についてはこれを否定したとしても ，原理的には二つの理論を 統合しているのであ る。

lS

一

4, 結語
以上，テルトゥリアーススの 赦しに関する 見解を三つのポイントに 分けて考察してきた。 この考察によって ，以下の点が確認された。
第一に， テルトクリアーススはカトリック

時代に，洗礼以後の 罪は一回限りの悔唆を通して 放 きれうると主張した。 この見解は，当時の 教会の一般的見解であ りまた実践でもあ って， テルトウリアーススの 厳格さの特徴を表すものではないと 言える。
第二に， テルトゥリアーススは ，

モンタニスト 時代になってから ，赦されない罪があ ることを強く 主張しはじめた。 彼にとって，赦されない 罪 とは，致死罪を指す。 テルトクリアー ヌス は，ヵ

トリック時代この 致死罪をかなり広い範囲で 考えていたが ， モンタニストになってからは 主要罪 という言葉を用いてその 範囲をかなり 縮小した。 それにも 拘わらず，テルトゥ
リ

アーススは， 三 主要罪 よりもずっと 広い範囲で赦されない 罪を考えていた。 K. ラーナーは ， 赦されない 罪 という考え方の 基礎となっている 神学原
理が ， 罪による洗礼の 恩恵の喪失にあ ることを示した。 この限りにおいて ，

テルトクリアーススは ， 罪の本質を恩恵の 側面から理解する 考え方を発展させたと言えよう。
第三に， テルトゥリアーススは ，主要罪 に関してカトリック 時代に認めていた教会の 赦罪桂を， モンタニスト 時代になってから 否認した。 この見解は，赦されない罪の論理的帰結であ るが，別の神学的原理にも 基づいている。 ラーナーは， テルトゥリアーススの 赦罪権 に関する考え 方の中に，悔俊者 と教会共同体とキリスト= 神との本質的な 関係を教会の 仲介性と捉える神学理論が 認められることを 示した。 テルトクリアースス 自身は ， 赦
しにおける教会の 仲介的働きをまだ 整合的に記述することがでぎなかったのである。
テルトゥリアーススは ， モンタニスト 時代に赦しに 関する具体的な 判断においては教会の 立場から離れてしまい ，教会からの排斥を受けることに一 l9なった。 しかし 罪と 赦しに関するテルトゥリアーススの考え方の中には ，

神学的に非常に 重要な問題が 含まれており ， サクラメント 論の立場から 詳
細に研究する 余地があ ろう。 特に， テルトゥリアーススにおける 洗礼と悔
俊 との関連を神学的に 研究することは ，古代教会におけるサクラメント論

0 発展を知るために 極めて重要であ る。
赦しに関してテルトクリアーススが提起した諸問題は ，現代においてはほとんど実質的な 重要性を持っていない。 それは，一回限りの 公的恒俊によらない秘密形式の 赦しの導入による。 悔俊の持つ社会刑罰的意味が 相対的に縮小された 現代においては ，赦しのサクラメントの 本来の意味であ る神からの赦しが 一層強調されると 共に， 心の癒しというもう 一つの重要な側面も強調されるべきであろう。 赦しに関する 古代教会の問題は ， 赦しのサクラメントの 本来の意味を 想起させると 共に，当事者が赦しの本質を 見失ってしまうような 安易な赦しのサクラメントの 執行に対する 警鐘ともな
るであ ろう。

註l) Schriften zur Theologie, Bandll (用ns ㎏ d目 n 1973). この書のうち本論文が参照したのは次の部分である。 BuBgeschichte(pp.l9

Ⅱ5); S む ndealsGnadenverlustin d㎝ F 而hkirch Ⅱ chen Ⅱteratur

Zur The0logie

Te れ u Ⅲ anus(pp. 46 巧3);

der BuBebei(pp. 187 り23).

2) Cf. Ibid., 46.
3) この項目の記述に当たっては，
おもに以下の文献を参照した。
F. L. クロス 教父
甲学概説』(竹田真也訳(上)( 日本YMCA」

日本聖公会出版事業部1969) 130‑141 頁 ; 竹内覧『教理史同盟出版部i969)

130‑140 頁 ; R. ゼ一ベルク『教理史要綱』(住谷眞訳 数立館 1992,) 54‑56 頁 ; 土岐五葉訳解説『テルトゥリアヌス
l . プラクセアス反論り。 ツ3‑ 15 : 125‑136

リウムについて』キリスト教教父著作集比 (数立館 L987) 解説
2 .護教論 (アポロゲティク

頁 ; 鈴木一郎訳解説 テルトクリア
ヌス
甲ス ㍉キリスト教教父著作集14 (数立館 1987) 解説 155‑ 171 頁 : ANFal3,
Altaner，

A ． Stuiber， Patrologie@(Freiburg@㌻15; B.

i． Br ． 1980)@ 148‑163;@ J． Quasten，

一 20 一Patroloogy, vol. 2 (Westminster,4)

Marylaandl986) 246‑340.

モンタンス派は， 2 世紀中頃フリュギアでモンタノス(Montanos?‑179項) が主唱した終末論的・
厳格主義的運動に始まる。霊の陶酔によ る預言を重んじた。
教皇
ゼ フェリーヌス (Zephyrinus
たが，

5)

位 198/9‑217) をはじめ正統教父
達によって排斥されその残津は6 世紀まで存続した。
Cf. LThK7, 578‑ 580.

アウグスティヌスは「テルトクリアースス主義者」

6) Cf. Depraescriptionibus7
7) これは特にDp.anima(Tertu Ⅲanistae) とい 5 名を86 [PL 42. 46f].

記している。Cf. Dehaeresibus[PL2, 19‑21]; Deanimal [PL2, 646‑8l.

における人間論の中に確認される。
竹内覧 T教理史 (上㍉132‑ 133 頁参照。

8) 例えばDepa Ⅲo の真正性に関して， A.Stuiber(l.c 159) や J.Ouasten‥(l.c.,

315‑ 6), A. C. Coxe

(ANFa

書 l72 Ⅱ80 頁) は・

内容および文体等の分析に基づいて， この書が別人の
手によ る3, 9) は何の疑義も提していないが， 土岐上策 (前掲ものであると断定している。

9) 本書は，洗礼のための悔い改めと洗礼以後犯した
人 ぎな罪の赦しのために一回限
悔俊)
り認められる
悔俊行について述べている。本論文ではpoenitentla をすべてくと訳したので，本書のタイトルもこれに合わせた。
引用のための底本としては， CCh.

SL l, 321‑340 を用い，PL l, 122 ㌻1248 (本論文中の出典箇所にはこれを
用いた)
と

ANFa

3, 657‑ 668 の英訳とを参照した。

10) 本書のタイトルの邦訳は様々である。 例えばT貞節についてJ ( カトリック大辞典
第 1 巻 [1968 。 1 665 頁), r慎みについて』CF.L. クロス 前掲書 139 頁), r慎み深さについて
Jl (土岐正策

前掲書 7 頁) などである。 本書の内容は，姦通と性的違犯の戒めを中心に扱っているので，本論文では『貞節について とした。
引用のため
コの底本としては， CCh. SL 2, 1281‑ 1330 を用い，PL2,
所にはこれを用いた)

と

ANFa

979‑l030(本論文の出典箇

4, 74‑ 101 の英訳とを参照した。

1l) PL のテキストは"fecundae 。 となっているが:, CCh.SLl,332

では "secundae"と修正されている。
12) Depoenitentia

7 [PLl,1241B];

cf. ibid., g [PLl,1243 Ⅱl 12 [PLl,

1247‑

8].
13) Cf. Depoenitentia

g [PL l, 1243B].

14) 例えぱ， Lcl2, 10 [二 Mt l2,32 ; Mc3.29](聖霊に対する冒 漬は赦されない);

Act 5, 1‑ 10 (アナニアとサフィラの事件) ; Hebg, 4㍉ (洗礼を受けて堕落した者は悔い改めに立ち帰ることができない) 等。
15) 例えば，Mt l6, 19 ; 18, 18 (地上で解かれる者は天上でも解かれる) ;Jn20 ． 22‑
23 (あ なたが赦す罪は赦される) ; 2Cor2.5‑11(わたしが赦すことはキリストの
前

で赦すこと
) 等。
16)

「この大いなる
聖なる召し (二 洗礼) ののちに，もしだれかが悪魔と罪によって

一 21 一
誘惑されるならば．その人には一つの
悔い改め @ ムグ俘 ㎡ "0 昭 ] (の機会) が与えられるであろう。もし彼がくりかえして罪を犯して悔い
改めても，それはもはや何の役にも立たない。
」
Mandatum
徒教父文書』(講談社1980)

17) Cf. K. B. Osborne,

4, 3, 6. 訳文は，荒井献訳 「ヘルマスの牧者」『使223 頁より引用。Cf. Mandatum

4, 1, 8.

Reconc Ⅲation and Justification (NewYork, Mahwah

1990) 54.
18) Cf. Id., p. 55 ; T. Auer, Das Sakrament1g) Cf. K. B. Osborne,

20) Cf. Stromata

der BuBe, KKD

7, 125.

l. c., 261, n. 4.

2, 13 [PG 8, 996].

2l) Cf. ln Lev Ⅲcum

hom Ⅲae r5, 2 ¥PG22) Cf. K. B. Osborne,l.c., 57‑58. 第 3 世紀前半に成立したと思われる 使徒成規』(DidascaliaApostolorum)

l2, 561l.
ァは，公的恒俊のかなり具体的な描写を行なっており，これにテルトクリアースス
等の悔俊についての記述を合わせて考えると， この時代の公的恒俊が ，破門の宣告，償いの実践と和解の懇願，共同体の執り成しの祈り，
罪の赦免と和解の按手などの要素から成り立っていたことはほど明らかである。 Cf.
J. Quasten,l． c., 147‑152; K. B. Osborne,l． c., 72 イ3.

23) Cf. Schrift. z. Theol., 11, 74 Ⅰ5: 79: 82 Ⅱ3: 85:

189:

201 り04: 212.

24) 「私達の死は，主の御受難にようなければ解放され行なかったし 主の御復活なしには私達の生命は再び回復され行なかったのである。」 Debaptismo

l1,4 [PLl,1212].
25)「私達の水の幸いなるサクラメント
よ ，

なぜなら，かつての盲目のゆえの過失が洗われ，私達は
水遠の生命へと解放されるのだ。Debaptismo」

cf. Adversus

Marcioneml. 28 [PL2, 280l; DecarneChristi

l, l [PLl, 1197 Ⅰ
4 [PL2, 759l;

17[P1,2,781l.
26)「彼ら [子供達] がキリストを知ることができるよj になったとぎ ，

キリス卜者

Debaptismo18.
とならせるがよい。
なぜ無邪気な
年の者が罪の赦しへと急ぐのか。
」

5 [PL l, 1221l.

27)「多くの人々が[洗礼のl あ とで [恵み引 失ったのではないか。
[洗礼の] あ の賜物は多くの人々から奪い去られたのではないか。De」， 特に Depudic
1239 円．この点はpoenitentia 5

[PL

l,

Ⅲa の中にはっきり示されている。
Cf. 「 [罪によって ] 失われた洗礼」
13 [PL 2, 1005Bl: 7 [PL2. 992‑ 札 g [PL2, @0l7 り] etc.
28) 「私達は一回洗いに入り，一回罪が洗い流される。
なぜなら，罪は再び繰り返されてはならないからである。 ・…‥ 一回 洗い清める幸いな
水， 罪人にとって欺かない
水，洗い清めた
人々を繰り返しの汚染によって再び汚してしまうことのない
水。 」 De

baptismo

l5, 3 [PL l, 12171 . K. ラーナーは，このテキストが洗礼以後の罪に言及するものではなく，洗礼の固有の働きを強調するものとして解釈されるべぎであると述べている。
Cf. Schrift. z. The.o@., 11, 85

一 22 一29)

「救いの卜う 一つのl 板 plancasalutis Depoenitentia」

30) moechiaetfornicatio.

新約聖書において， moechia

l2 [PL l, 1248B1.

@uotxe ぬ ) は 「結婚 (婚約も含む) している者が配偶者以覚の者と性行為をする」という意味で用いられる場
合が多く (例 Mt

5, 27=Ex20, 14),

fornicatio (たmopve ぬ ) tmoechia
はを含むよ

り広い概念であって．具体的には姦通，近親相姦，同性愛，獣姦などの性的放縦を指す場合が多い(例 Actl5,20=Lvl8,6‑30)。 Cf. rギリシア語新約聖書釈義辞典」(数立館 1993‑5)

2, 503‑5"Uoirero0";3, 170‑2"

ThDNT; F.Hauck,S.Schulz,㎡pvn,ThDNT

4,733‑5た opve ぬ "; F.Hauck,uo4ye

ゐ，6,590‑5. テルトクリアー

ヌス は Depudicltlaの中で両語をほとんどいつも連記しているので，別の意味を持たせていたと解され，前者を
狭義のく姦通), 後者を禁忌性を帯びた性的行為一般の意味でく性的違犯) と 訳した。

31) 聖書の引用箇所は，新共同訳を
参照しつ1, テルトクリアーススのテキストに沿って 訳した (以下同様)。

32) テルトクリアーススは，聖書の「死に至らない罪」を「死に至る罪」に変更している。

33) De pudic 田a lg [PL2, 1020]; cf. ibid., 5 [PL2,987‑91; g [PL2,996‑9l; は[PL2, 100l‑2l.
34) Cf. Depoenitentia
4 [PLl, 1233‑41; 7 [PL l, 1240‑2]; 8 [PL l, 1242‑3].
35) テルトクリアーススは
次のように述べている。
「私 憶 布告がしかも専横的な布告が出されたと聞いている。すなわち，大祭司つまり監督達の監督はⅠ私は悔唆せ果たした人々に姦通も性的違犯の罪も赦す』と布告している。Depudic Ⅲal [PL2,」980‑1]。 なおこム で大祭司 (P0ntifeXmaXimus),
監督達の監督(EpiscopusEpis.
c0porum) と呼ばれたこの布告者が誰であるかについては，従来教皇ゼ フェリーヌス または教皇；リスト
ヴス (Ca ⅢstusI 位 217/8‑222/3)と推定されてきたが，現在(Agr@pinus 位 218 項‑222 項) と考えられてではカルタゴの司教アバリッビーズス
いるo Cf. J. Auer, KKD36) Cf. K. Rahner,

7, 126;

DS I05.

Schrift. z. Theol., 11, 74, n. 104.

37) Cf. Epistu@a l adCorinthios59, 3‑61,3 [PG l,328+Bih@eyerl,67‑9].
38) Cf. Epist Ⅲaad Philadelphen㏄s8, 1 旧G5, 704].
39) Cf. Mandatum
4, 3, 3 [PG 2. 919l.
40) Cf.Visio2,2,4 [PG2,897 Ⅰ 3,5,5 [PG2,903]; Mandatum4,3,6[PG2,919l;
Similitudo8,11, 3 [PG2, 979].
4l) Cf.K.Rahner,.Schrift.z.Theol.,11,26‑29;荒井軟調双掲 書解説 329‑330頁。
42) Cf. K. Rahner,

Schrift. z. The0l‥

11, 26. こュ で ラー ナーは，コリントのディオ

ニシオス，
ポリ ユ カルボス，
ュ スティノス，
エイレーナイオス， アレキサンドリアの クレーメンス
等に赦されない
罪への言及がないことを注記している。

43) Cf. FragⅢ entum2l

adProverbium30,

15 [PG l0,621l.

一 23

‑

44) Cf. De oratione 28, 9: l0 [PG ll, 528‑9l. たどし小高教によれば ，オーリゲ
ホースは恒俊によってどのような罪も赦されると考えていたと解される。小高段訳『祈りについて・
殉教の勧めJ (創立社 1985) 1㏄ 負 および解説注10l (241 頁) 参
照。
45) Cf. Schrift. z. Theol., 11, 46‑89.
46) ラーナーは， グノーシス的なく恩恵) 概念が，キリスト教内恩恵概俳とは異なったものであることを認めつ も．それを表現する
用語，例えばひ加クyi すという用語
ムが共通しているところから来る誤解を斥ける
必要があったと述べている。
Cf. l. c.,70‑1.

47) principalia delicta. 註 49) 参照。
48) Depudicitia 5 [PL2, 987B‑988Al.
49) テルトゥリアーススは， こ 」で偶像礼拝，殺人，
姦通を十戒と関連づ げて主要罪としている。
いわゆる使徒通達(Actl5,20) に列記された
避けるべき事柄は「偶像に供えたものと， み だらな行ないと，絞め殺したものと， 血」の四項 (いずれも旧約の規定で「偶像礼拝に関係のあるもの，特に食物」 (Lvl7,7; 20 ． 2f 「近親相姦」
コ

こ

Lvl8,6f

コ「絞め殺した動物の肉」(Lvl7,13 コ「動物の血を食すこと」Lvl7,l0f
こコを意味する) であるが，西方写本には，「絞め殺したもの」が欠けて「偶像礼拝．不品行，殺人」の三主要罪 として解釈しうるようになっているものがある (G. シュテ一リン「使徒行伝』
NTD5

[NTD

新約聖書刊行会1987] 4%2 Ⅱ 頁 ，真山光禰 「使徒言行録」『新共同調新約聖書注解
I [ 日本基督教団出版局
L991l 609 Ⅱ0 頁参照)。 な
お． この西方写本とテルトゥリアーススの関連性について言及した文献は見当たらない。
50) 古代教会におけるこの問題の経緯と文献に関しては， K. B. Osborne,l. c., 58 Ⅱ1

参照。
5l) Cf. Schrift. z. Theol., 11, 189.

52) 例えば，「肉の情欲，世俗的誘惑，世俗的権力の恐れによる信仰の否認，邪悪な伝
承による正道からの転落」 Depoenitentia7[PL2,124 上田，「愛から離れること，
性的不道徳，偶像に捧げたものを食べること，邪悪なことを教えること，富に信頼切り，その他の不正」
すること」ibid., 8 [P し 2, 1242Al, 「殺人，姦淫，虚偽，裏Apologeticus2[PLl,273 「，「両親に対する不敬，姉妹侵犯．他人の妻の誘惑，処女 侵犯，幼児侵犯，激情，殺人，強盗，裏切り」 Apol0geticusll, l2 [PL l,335‑

6] などに言及している。
53) Cf. K. Rahner,

l. c., Ⅱ， 191 り．

54) psychicus. この語は，後に出てくるsp ㎞tales またはspiritaⅡ shomo と対比されている。たぶん，テルトゥリアーススはlCor2, @4 Ⅱ， 3 に出てくる6ク pX Xo 「， car.
na Ⅱ s (新共同課「肉の人」 ), 佐 W Ⅸ帝あ 伽のな 0す， animalishomo
び 自然の人」 ),ム

な Ue 中クて %dr,spiritalis㏄霊の人」) を前提したと思われる。本箇所では，psychicus

一 24

‑‑

がカトリック者を．
spiritaⅡ s が聖霊に鼓吹されていると自称しているモンタノス
主義者を指している。
なお．テルトクリアー
ヌス のストア的人間理解を前提して，
こム
では psychicusを「魂の人」と訳してみた。この用語のテルトクリアースス
的意味に関しては，土岐正策謀 前掲書 90 : 130‑3 頁の訳者注および解説参照。

55) trin@tas. この語は，テルトクリアー
フ スの文書に初めて出てくる (cf. Adversus
PraXeam2,4)。 テルトゥリアーススは，すでにtrinitas によって神の三位一体を理解していたと思われるので「姉一件」と訳した。この語の使用経緯については，土
岐正策試 前掲書 92 頁注 10 およびJ. Qua ま en, l.c.,2, 324‑7 参照。

56) Depudic Ⅲa2l [PL2, 1024A‑l026B]; cf. 3 [PL2,985Cl; 12 [PL2, 1002].
57) Cf.Dep0enitentia
7 [PLl, 1242A]; 10 [PL l. 1245B].
58) Cf.Depudic
Ⅲa l2 [PL2. 1002C].
5g) Cf. De pudic Ⅲa lg [PL2. 1020].
60) Cf. Depudic Ⅲa3 [PL2, 986Al.
61) Cf. De spectacu@is 25 [PL l. 656‑7]; De baptismo l5 [PL l, 1216AB];
AdversusMarcionem3,
24 [PL2, 355 づ].
62) Cf. Visi0 3. 5, 1: 5 [PG 2, 903]; 3, 7, 6 [PG2, 905l; Similitudog.14,2 [PG
2, 993]. ヘルマスが洗礼以後の罪に対する教会の赦罪権を公的悔俊の形で具体的に述べたことは，後の時代の教会に赦しの形式と回数についても教会に権能が与えろれているという解釈への道を開くものとなったと言えよう。

63) 註 35) 参照。
64) Cf.Philos0phumenag,12[PGl6,3,3382 Ⅰl; Fragmentum2ladProverbium

30 ， 15 [PG l0 ， 622].

65) Cf.K.Rahner,l.c.,28 ; 小高段訳 ノヱ トス駁論」
中世思想原典集成IJ (平凡社 1995) 解説 468‑70 頁。
66) Cf.TraditioAposto Ⅱ cCa3 [土屋吉正課『聖 ヒッポリュ トスの使徒伝承』
C操業出
版社 1983) 6‑9 列．
「

67) Cf. Schrift. z. Theo@., 11, 213f.

68) Cf.Depudic

Ⅲa 18 [PL 2, 1017].

ア

一

‑1S7

On》he》he0ogy of｝enance in》he aFy church@@ in@ connection@

with@ Tertullian

Taisuke ISHIBASHI
THs@

treatise@ de3s@ Wth@ Tertulli n ， s@ view@on@the@ pro6em@

of@ theforgiveness@ of@ sin@ according@ to@ three@ points:@ the@ unrepeatability@ of
puLic@penance， the@unforgvab

Sns ． Then@@@affi ms@the@theoogy@of@penance@by@compas@ view@

sins@and@the@church

Ⅰ

Wth@ three@ works@ of@ Karl@ Rahner ．

scHchte"@(Schriften@

Gnadenverlust@in@ der@ Friihkirch"Zur@ Theologie@der@
Tertulli

Theologe

zur@

BuBe@bei@，Ⅰ

vo

These@ works@
pp ，chen@ Literatur"@n ， when@he@was@a@CathoicⅠ

penance@from@ the@ theoogc3@

between@and@post， baptismal@reconciliationc3@n， the@theolgifoundation@ of@ths@ opi ion@ is@based@ on@ the@ theory@that@ caPtal@ sins

bri g@about@the@loss@of@baptism3@
the@connecti， he@ insisted@ that@ there@ were

． Accordng@to@Rahner

penance

terpreTertullian@ understood@ thisof@ publ@@

by@publ@@， baptismal． This@view@was

unrepeata5lity@

Sns@unforgivab4@"Bussge‑(id ． ,@ pp ． 46‑93)@ and， and@became@a@common@i

a@ montanist

n，

Ⅰ li

19‑45) ， "Stinde@ 3s

c@penance@once@for@all

tation@ of@ the@ whole@ church@ at@ that@ time ．

After@ Tertullian@ became@are@， affirmed@that@all@post

deri ed@from@the@Shepherd@of@Hermas

baptism@

ng@Tert(id ， ， pp ， 187‑223)

Tertullianus"@

sins@were@remissible@through@pub

Ⅱ

11 ，

，

， s@power@to@forgveⅠ

grace@itself ． This@theory@arose@fromter@ apostolic@ fathers ， namely@

Second@Letter@of@Clement

・

the@ Shepherd@of@ Hermas@

Tertullian@himself@understood@the@essence@of

sin@ in@relation@to@grace@and@ developed@ this@ idea

and@ the一 188 一
Moreover， Tertullian@denied@the@church， s@power@to@forgive@sins

At．

that@time@none@of@the@fathers@denied@this@power@so@evidently@as@Tertui

lian@ did ．
power@

According@

to@ Rahner， in@ Tertullian

concerning@theto@ forgive@ sins,@ we@ can@ admit@ the@ theory@ which@ grasps@

theessential@relationship@of@penitent

the@ intermediary@， s@ view@， church@community@and@Christ

of@ the@ church

・， God@as

But@ Tertullian@ himself@ could@ not@ yet

describe@a@systematic@mediatory@role@of@the@church@in@the@forgiveness@ofsin・

Tertullian@ departed@ from@ the@ church ， s@ teaching@ in@ the@ judgement
about@ public@ penanceproblems@

in@Tertullian

But@ there@ are@ theologically@ very@ important，， s@view@of@the@forgiveness@of@post ， baptismal@sin

Therefore@it@is@a@valuable@task@to@study@these@problems@more@precisely
from@the@point@of@view@of@sacramental@theo
ship@between@baptism@and@penance．

Ⅰgy,@especial

In@our@timeⅠ

the@reⅠton， the@view@of@Tertullian

on@the@forgiveness@of@Sn@reminds@us@once@again@of@the@original@meaning
of@penance@ which@forgives@

post ， baptismal@ sins