平成27年度
第２回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成28年3月7日(月)14:05～15:55
場所：沖縄県市町村自治会館大ホール

(1)開

会

○事務局(小田)定刻を少々過ぎておりますけれども、ただいまより平成27年度第２回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催いたします。
私、本日の進行を務めさせていただきます、みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願いいたします。
それでは、まず委員の異動並びに出欠の状況についてご紹介させていただきます。
まず委員の異動でございますけれども、今回異動された委員の方はいらっしゃいません。
次に、委員の皆様の出欠状況ですけれども、お手元の資料、議事次第を１枚めくっていただきますと、委員名簿を配付してございます。そちらをご覧ください。
本日、沖縄市の伊佐委員がご欠席で、資料のほうには城間様が代理出席ということになっておりますけども、久場様に代理出席いただいております。
また、嵩原委員、崎山委員が本日ご欠席でございます。
ほかの委員の皆様は、全員ご出席となってございます。
○事務局(小田)ここで、本委員会についての注意事項を申し上げさせていただきます。

本委員会は公開で開催しております。報道の方や傍聴の方が入場されておりますが、質問等の発言はご遠慮いただいておりますので、会議中はお静かに傍聴していただきますようお願いいたします。
それでは続きまして、本日配付しております資料の確認をお願いいたします。
まずお手元に配付しております資料ですけれども、議事次第、それから委員名簿、配席表を閉じたものがございます。
その下に、これはパワーポイントの打ち出しの資料ですけれども、資料-１、２、３と右肩に書かれた資料がございます。これは後ほど説明の際に、スクリーンに映写する資料の印刷版です。その下に同じく資料-１、２、３がございまして、こちらのほうはお手元に置
いておきます資料で、実際の資料の本編になるものでございます。
それ以外に、参考資料-１から参考資料-３までという資料をお手元に配付しているはず1

です。ご確認していただきたいと存じます。
よろしいでしょうか。もしお手元の資料に不足等がございましたら、またお申しつけく
ださい。よろしくお願いいたします。
それでは、ここからの議事進行につきましては、委員長にお願いしたいと存じます。上原委員長、よろしくお願いいたします。

(2)議

事

○上原委員長６階とこちらを往復していましたので遅れまして、申しわけありませんでした。
きょうは天気がよすぎて、ちょっと暑いかもしれませんけれども、しっかり討議していただいて、議事資料などをおうちへ持って帰って隣近所にも、ぜひ立派な委員会の成果を、皆さんにお知らせいただければありがたいと思います。よろしくお願いいたします。
では、早速始めます。

１)審議・前回委員会における課題とその対応について○事務局(森谷)

それでは、資料の説明に移りたいと思います。まず資料-１、３枚ものの資料をご覧ください。
これは、今上映しているスライドの２ページ分を上下に配置して印刷したものです。
前回委員会における意見等とその対応ということで、１ページ目に砂州について、1)から5)に、いただいたご意見とその対応についてまとめています。
まず、1)と2)につきましては、前回委員会の資料の整理の仕方、あるいは表現方法について、もう少し工夫したほうがいいのではないかというご意見をいただいています。
これについては、現在も調査を継続中ですので、その結果を取りまとめていく中で対応していきたいと考えております。
続いて、3)、4)では、人工島ができてから、波向きや流れの強さなどの変化が起こっていないか、構造物の影響も含めて海象条件のほうを考えてほしいといったご意見をいただ
いております。
これについては、今後も砂州の変化に関する調査検討を進めていきたいと考えております。

2また、今年度も５月と８月に測量を行っており、最新の測量結果を別紙-１にて整理しましたので、後ほどご説明いたします。
続いて5)は、西側の砂州についても検討を行ってほしいというご意見です。
こちらにつきましても、砂州の地形変化の状況について別紙-２に整理しておりますので、後ほどご紹介します。
ではまず、別紙-１：東側砂州の変化についてということで、１枚めくっていただいて３ページのほうをご覧ください。
ここでは、いつもご覧いただいているように、平面図、投影図、それから地形変化の平面分布について述べております。
左の図は、平成26年12月と平成27年５月を比較したもので、それぞれ、青と赤の線で示しています。平面図、投影図、それから一番下の地形変化の分布図に大きな変化が見られないということから、顕著な変化は起こっていないと考えられます。
また右側の図は、平成27年５月と８月、これを比較したもので、この間に台風９号が来襲していますので、台風前後の比較を見ることができます。
まず、平面図をご覧いただくと、砂州の頂部で８月の赤線が左側、陸域側になりますが、そちらに移動しています。それを横から見たのが中段の投影図になります。こちらをご覧いただくと、移動した部分が盛り上がったようになっているのが見てとれます。
次に４ページになりますが、こちらの左側のグラフは、砂州の重心位置の移動状況を示しています。上が岸沖方向で、下が東西方向です。砂州の重心は毎年ほぼ岸側に13ｍ、西側に４ｍ移動しており、重心移動の傾向は変化していません。また、右のグラフは土量の変化を示していますが、これに関しても多少の変動はありますが、顕著な変化は生じていません。
続いて下の５ページは、先ほどお話した台風９号、これがどういった台風だったのかを整理しています。上のグラフで赤が波高、緑が波の周期、青が潮位、紫が波向きで、台風が接近した７月８日から13日までを整理しています。残念ながら、最も近づいた10日ごろに波高計が欠測したため、データが一部とれておりませんが、その直前に波高が大体８ｍ、潮位は2.96まで上がっています。
こういった条件のとき、これまでは砂州の頂部が削れて低くなるのではないかと考えていましたが、今回は先ほどご説明したように、３ページの図でお示ししたとおり、逆に頂部が盛り上がったような傾向が見られています。

3

これらのことも踏まえて、今後も監視を継続していきたいと考えています。
次に、砂州の変化状況について、１枚めくっていただいて７ページになりますが、こちらに別紙-２として整理しています。
西側砂州というのは、左下の写真のやはり左下の運動公園あたりから伸びている砂州で、こちらも年１回測量を実施しています。そこで今回は、東側砂州と同様に平面図、投影図、
地形変化の平面分布をまとめています。今年度５月の測量結果と３年前の平成24年６月とを比較すると、ご覧のとおり、平面図、投影図とも顕著な変化は見られていないことから、直近３年間の砂州の地形変化は比較的安定していると考えられます。
ただ、下の地形変化の平面分布からは、砂州の基部、ちょうど運動公園あたりになりま
すが、赤く表示されているところがあり、堆積傾向が見られましたので、このような点に着目して今後も監視を継続していきたいと考えています。
では、一度前に戻っていただいて２ページをご覧ください。
２.のクビレミドロに関するご意見についてです。
人工島ができて、クビレミドロが増えていることの原因に関するご意見を２件いただいております。これについては８ページ以降の別紙-３で整理しています。また飛びますけど
も、８ページのほうをご覧ください。
８ページには、泡瀬地区と対照区としている屋慶名地区におけるクビレミドロの生育面積の推移を示しています。この２つの棒グラフをご覧いただくと、平成20年から21年にかけて急激に増加しているのがわかります。
続いて下の９ページに、泡瀬地区におけるクビレミドロの生育環境の変化状況を表で整理しています。クビレミドロの生育に影響する項目として、底質、水質、外力条件、地盤高に着目して、今まで調べてきたクビレミドロの生育条件を左の欄に記載しています。
右の欄には、泡瀬地区におけるクビレミドロの生育域がどのように変化したのかを記載
しています。
これを見ると、底質、水質、地盤高はそれほど変化ありませんが、外力条件については、人工島という構造物ができたことによって、その背後に変化があるのではないかという整理を行っています。それについて次の10ページで、以前行ったシミュレーションの結果でご説明いたします。
１ページめくっていただいて、人工島がある場合とない場合に、外力がどう変わるかをシミュレーションした結果を見ると、上のひし形の図のように、右の「人工島あり」では、

4

赤丸で囲った人工島の背後が、青く静穏化しているのがわかります。
また、下の図は底面せん断応力が「人工島あり」、「なし」で、どのように変化するかを示しています。この図で緑色の部分がクビレミドロにとってよい条件、オレンジ色のところがあまりよくない条件です。これで見ると、「人工島あり」のほうで緑のエリアが広がっており、外力の条件から見たクビレミドロの生育適地が広がるということが、計算上でも確認できます。
11ページでは、対照区の屋慶名地区と比較するとどうなのかということを整理しています。ここでは、クビレミドロの密度をさらに細かく分けて、生育面積の推移を見ています。
これによると、低密度、高密度の生育面積、緑と薄緑を足した棒グラフの部分になります
が、これは両地区ともに、平成21年に倍増した後に一度減少し、平成26から27年に再び増加するなどの変動が認められています。
密度の低い藻体確認範囲、
これはオレンジの折れ線グラフになりますが、それで見ると、泡瀬地区では生育面積とともに増加傾向にあるのに対して、屋慶名地区では一定の範囲で推移している傾向が見られます。
以上のことから、泡瀬地区におけるクビレミドロの生育面積の増加には、人工島の存在に伴う外力条件の変化や広域的な自然変動が関連している可能性があると考えられ、このことも踏まえて今後も監視を続けていく、とまとめています。
では、また前に戻っていただいて、２ページをご覧ください。
３.は魚類に関する意見についてです。
ドロクイとはどんな魚なのか、漁獲量が変化しているのか、砕波帯で何を餌としているのかといったご意見について、対応の１つ目のポツのように、ドロクイは底泥中のデトリタスを食べていますが、仔稚魚は砕波帯でプランクトンを食べていますと回答しました。
さらにドロクイについては、立原委員とご相談させていただいていて、泡瀬地区を中心に中城湾にある砕波帯のドロクイ類を含む仔稚魚の生育状況について、調査・検討を進めていきます。以上が資料-１についての説明です。
○上原委員長では、ただいま事務局からの説明がありました。これについては、皆さん資料１あるいは事前説明のときに、いろいろご意見を賜ったと思いますけれども、これら種々のご意見のほか、これまでも話題になった特に砂州とか、あるいはクビレミドロ、
魚類などのご意見もお願いします。
特に、事前説明でご意見をいただいた部分を積極的にご発言をお願いいたします。

5

○立原委員

魚類についてちょっと補足させていただきたいんですけども、魚類のこの意見の１番は、工事前と現在で漁獲量が減っているのかという質問に対しては、何も対応していないと思うんですけども、補足させていただきますと、工事前の漁獲から工事後は右肩下がりでずっと下がり続けてます。
こういうような魚種はドロクイだけではなくて、基本的に波打ち際の浅いところを使う
全ての魚種でそういう傾向が見られていて、繰り返し言ってますけれども、この工事が全ての原因だとは言わないですけども、多分この工事が中城湾の環境を、最後のピースを抜いたことだけは確かだと思います。
これはもう、前に戻って調査をすることができないので、なかなかどういうふうに結果が出たのかを対応するのは難しいんですけども、現状把握は必ずやっておいて、かなり悪い状態になっているということだけは記録しておいたほうがいいと思います。
○事務局(名嘉)ご意見ありがとうございます。こちらのほう、資料の２ページ目でもちょっと書かせていただいているんですが、今後も立原委員とご相談をさせていただきな
がら、泡瀬地区を中心に中城湾港に残存する砕波帯におけるドロクイ類等を含む仔稚魚の生息状況について、調査検討を進めていきたいと思いますので、ご助言のほどよろしくお願いいたします。
○大森委員

西側砂州の件でいろいろ資料をまとめていただいて、どうもありがとうご

ざいました。
７ページの平面図ですか、24年６月から27年３月の西側砂州形状の変化というこの図面でご説明いただいたので、陸側のほうで少し堆積があって、沖側で少し下がっているといいますか、それは写真のほうの、航空写真をずっと眺めてみると、大体24年から27年くらいと、それからそのずっと前、全体をちょっと眺めてみると、この砂州の長さ、これも平成24年か25年ぐらいから、何となく短くなっているように見える。
感覚的な問題ですけど、特に埋立したその岸壁の長さと砂州の長さ、白い部分を比較してみると、24年か25年ぐらいから、何か半分よりも短くなっているような印象を受けるんですけども、それより以前というのは、半分を超えているのかなという感覚的な問題です
けど、そういうふうにちょっと見えるので、もう少し、このデータはこれで大変いいかと思うのですが、もし長いスパンのデータがあるとすれば、ちょっと長いスパンでも見ていただけるといいのかなという感想です。以上です。
○事務局(名嘉)ご意見ありがとうございます。こちらのほうは航空写真ということも6

あって、干満とか、そういった関係でも長さとかが変わって見える場合もございます。
ただ、おっしゃられるとおり、長期の期間どういった変動をしているかということについては、ご指導ご助言を踏まえて調査を進めていきたいと思いますので、今後ともよろし
くお願いいたします。
○津嘉山委員27年の台風の後の砂の移動のところですが、３ページ、４ページの結果

では、砂州の砂の移動については、ある水深以浅のところでの移動量は、量的にはほぼ同じになっていて、それは波あるいは流れによる移動のバランスの問題ですが、平衡状態を保っていると思われます。27年度もこれまで調査された範囲では、それぞれ来襲波の有義
波高、周期、実測潮位、波向き等が示され、下のほうに移動に関し、頂部の地盤高等が出ておりますが、砂州の砂の移動は水深、これは潮位が上がれば変わってきますが、その水深と襲来波高との関係で砂の移動の限界が決まってきますから、その限界より以浅のところで砂は動き、襲来波の向きとのかかわりで砂の移動方向が変わってきますので、そうい
う定性的な面とのつながりを見て、このデータでは何か低下する条件だけれども高くなってるというような説明をしておられるんですが、砂移動の定性的な傾向で説明ができるんじゃないかと思います。その辺を検討していただいて、傾向としては先ほど説明いただい
た３ページ、４ページの場合と傾向的には同じではないかと思いますので、襲来波との関係、それからそのときの潮位との関係を踏まえて検討されたほうがいいと思います。
もう１つは、砂州だけではなく沿岸部の砂の移動も、これはやはり襲来波と非常に関係は深いわけですから、
そこも含めて検討していただいたほうがいいと思います。以上です。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。ご指摘を踏まえて、その襲来する波の高さであったり、潮位とか、あとその周辺の状況であったりとか、そういったものも総合的に検討を進めたいと思いますので、今後ともご指導ご助言のほどよろしくお願いいたします。
○岡田委員

今の東側砂州の件に関連してですが、その重心の移動というのをちょっと細かく見てみると、例えば岸沖方向の移動ですけれども、平成26年度ぐらいから若干横ばいの傾向があるように見えます。
あともう１つ、右側の砂州の地形の土量変化と、下の図の測量範囲の土量変化の推移も、
平成26年度以降、若干安定しているように見えます。それ以前は結構年変動が大きかった
けれども、何かその変動が安定しているように見えます。
この安定がいいか悪いかは別として、もしかしたら自然擾乱が若干抑えられているような傾向が見えます。このことはまだこのデータでは確定していませんので、そういうとこ

7

ろもあるなという目で、今後データを見るとき、少し気をつけて見ていただけたらなと思います。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。おっしゃられるとおり、その見方のスパンを変えていくと、一定期間についてはある程度安定しているように見えるところもあると思いますので、その自然擾乱等が落ちついてるのかどうかも含めて検討を進めていきたいと思います。どうもありがとうございます。
○上原委員長特に砂州の問題とか、それからクビレミドロや魚類についてはそれぞれの専門の先生が、砂質についてはたまたまなんですけれども、私は午前中は木崎先生とか、
堀江さん、あるいは木村さんもそうなんですが、沖縄の特に中城湾港の海底の話等々で、底質とか地質とか、いろいろ出ておりますので、それをこの関係で勉強させておったんです。沖縄の、特に中城湾港、琉球列島のいろんなところです。そういった問題が非常に多いということでこの港湾についても、そういった絡みでぜひやっていただきたい。
例えば「海に沈んだ古琉球」とか、「琉球弧の海底」、「底質と地質」とか、あるいは生物の問題とか、多くの話題が載っております。それから地形、地質、列島の生い立ちとか、こういったような本がたくさん出版されております。そういった問題について、港湾関係の皆さんもぜひ頭のどこかに入れておいて、何かのときの話題、テーマにしていただきた
いと思います。
ほかに何かございませんか。なければ先に進みますけど。
そういうことで、ただ今のようないろんな質疑がありましたので、これについてのフォローアップは、毎度のことですけれどもやってもらってよろしいでしょうか。
では次に進みましょうか。

・平成 27 年度環境監視調査結果中間報告について○事務局(那花)

続きまして資料の説明をさせていただきます。資料-２につきましては、平成27年度の環境監視調査結果の中間報告となります。
次のページに調査の位置づけをお示ししておりまして、本調査は工事実施前から続けておりまして、結果につきましては本委員会で評価を行いまして、県環境部に報告することとなっております。
次の評価につきましては、今回中間報告となりますので省略させていただきます。
続きましてフローですけれども、今回の平成27年度第２回環境監視委員会は中間の報告

8

となりまして次回が評価の委員会となります。また、各調査につきましては、お示ししております調査地点で行っております。
めくっていただきまして、６ページからになりますけれども、こちらには平成27年度の工事の実施状況をお示ししております。平成27年度は８月から調査を実施しております。
続きまして、その下７ページは、今回ご報告させていただきます調査の実施日をお示ししておりまして、まず監視項目ですけれども、４月から12月までの調査を今回ご報告させていただきまして、クビレミドロに関しましては、１月、３月、４月の調査になりますので、今回は１月の調査結果をご報告させていただきます。また、補足項目につきましても、12月までの結果をご報告させていただきます。
９ページ、こちらに関しましては平成27年度に沖縄県へ接近しました台風をお示ししておりまして、先ほど資料-１でもご紹介した台風９号が７月に接近しておりまして、こちらは有義波高で最大8.83ｍを記録した大きな台風でございました。
そして、次のページめくっていただきまして、10ページからが各項目についてのご報告となります。
まず大気質に関しましては、調査頻度としまして四季調査を行っておりまして、今回のご報告は夏と秋の調査結果となります。項目といたしましては二酸化窒素とベンゼンを測定しておりますけれども、どちらも数値基準を上回るような結果は12月までには確認されておりませんでした。
続きまして、その下11ページになりますけれども、道路交通騒音と振動になります。こちらは四季調査を予定しておりまして、今回は夏と秋の結果のご報告となります。
まず道路交通騒音ですけれども、いずれの地点も数値基準を越えるような結果は、今回確認されておりません。またその下、道路交通振動ですけれども、こちらも同様に数値基準を越えるようなことはございませんでした。
続きまして、資料右上になりますが、12ページ、水質の結果になります。こちらは毎月調査を実施しておりまして、今回は12月までの結果のご報告となります。こちらＣＯＤ、
ＳＳでまとめておりますけれども、12月までの結果としましては、数値基準を越えるような調査日はございませんでした。
続きまして、その下13ページ、こちらは鳥類に関してで、まず全種類の結果をまとめております。こちらでまとめておりますのは、秋と冬、冬はまだ12月のみになりますけれど
も、そちらの結果で取りまとめをしております。その結果、総種類数に関しましては67か

9ら80ということで対照値の範囲内、また最大個体数に関しましては、1,768から1,884ということで、こちらも対照値の範囲内というような結果となっておりました。
１枚めくっていただきまして、左上14ページに、月別の経年変化をお示ししておりまして、総種類数、最大個体数ともに大きく減少しているような傾向は見られておりません。
ただ次のページ、15ページになりますけれども、シギ・チドリ類、こちらに関しまして
秋から冬、冬は12月のみになりますけれども、とりまとめをいたしまして、総種類数に関しましては20から26ということで、対照値の範囲内となっておりましたけれども、最大個体数に関しましては814から966ということで、対照値を下回るような個体数となっておりました。
また次の右上の16ページに、月別の経年変化をお示ししておりますけれども、下のグラ
フになりますが、最大個体数はやはり近年減少傾向が続いているような状況となっております。
またその下の17ページには、地点別で月別の結果を取りまとめておりますけれども、秋、
冬に関しましては、平成18年から22年度に関しましては増加傾向にありましたけれども、23年度以降は減少傾向となっておりまして、今年度に関しましても、その傾向が続いているような状況となっております。
また、地点別に関しましては、個体数が比較的多かったSt.３ですとか、近年増加も見られていたSt.７、こちらに関しましても減少傾向が続いているような状況となっております。
こちらについては、冬、これから１月、３月の結果をまとめまして、次回評価をいたしま
すが、広域的な状況につきましては、前回の委員会でもご報告いたしましたが、環境省で広域的に日本全体のシギ・チドリ類の調査を行っておりまして、公表されております平成
25年度までの冬の状況といたしましては、全国的に減少が見られているといった報告はございます。また、26年度以降まだ公表されておりませんので、公表され次第こちらと併せて評価を行っていきたいと考えております。
以上が鳥類のご報告となりまして、１枚めくっていただきまして左上18ページ、こちらに海藻草類の結果をお示ししております。まず調査に関しましては、年２回調査を行っておりまして、今回のご報告は夏の結果のご報告となります。
夏、各地点の生育被度で取りまとめておりまして、お示ししているとおりSt.１以外は変動範囲を下回るような被度となっております。
ただ次のページ、右上になりますけれども、20ページ、こちらに生育被度の経年変化を10

お示ししておりまして、近年に関しましては、平成18年から19年度以降は多くの地点で横ばいとなっておりまして、昨年度は増加しているような地点も見受けられております。
そしてその下21ページ、次のページになりますけれども、こちらに平成27年度の夏、今回ご報告します結果と、昨年度の夏の結果を比較いたしました状況をお示ししております。
こちらをご覧いただきますと、半分の地点で横ばいと被度が変わらないような状況で、その半分で被度が若干低下しているような地点が見受けられておりまして、低下している地点としましては、対照地として設定しております津堅島のSt.７でも低下しているような状況が見受けられております。
１枚めくっていただきまして次のページ、22ページ、こちらに大型海草藻場の分布面積の変化をお示ししております。今回は台風９号が７月に接近しておりましたけれども、分布面積としましては、近年は横ばいといったような傾向が見られております。平成27年度に関しましても、約155haという分布面積となっておりました。
続きまして、その下23ページに、藻場全体の変化状況をお示ししております。こちらに関しましては、近年増加傾向にあったホンダワラ藻場ですけれども、このグラフでお示ししておりますのがピンク色ですとかオレンジ色、こちらがホンダワラ藻場になりますが、
近年はこちらが増加しているような状況が続いているといったところでございます。藻場
全体の分布面積としましては、11月に関しては約470haといった状況でございました。
以上が、海藻草類の結果となりまして、次のページにクビレミドロの結果をお示ししております。こちらはことしの１月の結果を取りまとめておりまして、生育面積としましては１万㎡ということで、過年度と比較してみますと、１月としては昨年度かなり多い状況
でしたけれども、昨年度に次いで多いといった状況となっておりました。
次のページに過年度との比較をお示ししておりまして、分布域としましては過年度と重なっているような状況でございます。また、分布面積の経年変化としましては、下にお示ししております棒グラフ、こちらで１万ということで、１月としては先ほどお話ししたとおり、昨年度に次いで多いような状況が確認されております。
また、クビレミドロに関しましては、３月ごろに生育面積が最大となりますので、今後
３月、４月に行う調査も併せまして、次回ご報告させていただきます。
続きまして、次のページをめくっていただきまして26ページ、こちらにクビレミドロ生
育域の濁り調査結果をご報告しております。こちら12月までの結果になりますけれども、いずれの地点に関しましても数値基準を超過するような濁りは確認されておりません。

11

続きまして、その下がサンゴ類の調査結果となります。こちらは年２回調査を行っておりまして、今回のご報告は夏の結果のご報告となります。まず生育被度に関しましては、
各地点ともSt.２ですとかSt.３は変動の範囲内といった状況でございました。また、種類数に関しましては、変動の範囲を越えるような状況にありましたけれども、こちらに関しましては平成10年、変動範囲を設定する以前に大規模な白化がありまして、それ以前に確認されていた種が最近出現しておりますので、そういったことが原因で種類数が増加していると考えております。
以上がサンゴ類になりまして、続いて右上28ページ、こちらにトカゲハゼの結果をお示ししております。こちらは年４回調査を行っておりますけれども、今回は６月、９月、12月の結果を取りまとめております。
まず、成魚個体数に関しましては、７から16個体ということで、変動の範囲内と考えております。また、生育面積に関しましては、131から317㎡ということで、こちらも変動の範囲内ということで評価をしております。
またその下29ページ、こちらにそれぞれ個体数、生育面積の推移をお示ししております。
こちらは、近年に関しましては横ばいといったような傾向になっているかと考えております。
以上がトカゲハゼの結果となりまして、最後のページに比屋根湿地の汽水生物等についてをお示ししております。こちらは年２回の調査を実施しておりまして、今回は夏の結果のご報告となります。
まず魚類ですけれども、こちらの対照値の範囲につきまして、直近５カ年で更新を行っていくこととしておりますので、今回は平成24年から26年までの結果に基づいて再設定をしております。
魚類、甲殻類、軟体動物、こちらの結果に関しましては表にお示ししておりますとおり
で、対照値と比較しますと、対照値の範囲内というような結果となっておりました。
以上が監視項目の結果となりまして、そのほか補足項目につきましては、資料-２の分厚いほうの本編にお示ししておりまして、3-1ページから示しておりますので、後ほどご覧いただければと思います。
またそのほか、希少種についてをお示ししておりますので、資料-２の分厚いほうをご覧いただければと思います。緑のページの次のページから希少種についてをまとめております。

12こちらの３ページから、今回平成27年度の12月までの調査で確認された希少種を表でまとめております。12月までの結果としましては、鳥類が21種、甲殻類が17種、魚類が12種、海藻草類15種、貝類が56種ということで、計121種見つかっております。
このうち、新たに見つかった種としましては、ヌルハダという海藻草類が見つかっておりまして、環境省、沖縄県のレッドデータブックでは、情報不足という指定となっております。
以上が希少種のご報告となりまして、そのほか青色のページ以降には、濁りの調査結果と、その後の黄色のページ以降に資料編をまとめておりますので、ご覧いただければと思います。
以上で資料-２のご報告を終わります。
○上原委員長どうもご苦労さんでした。お手元の資料-２の説明をいたしました。これは調査結果の中間報告ということで、最初のページに書いてありますように、特に今回は工事の実施に伴うもの、これは以前からそうなんですけれども、大気質とか、あるいは騒音、振動、水質、植物、動物、そういったものがあるし、さらに、さっきやったクビレ
ミドロ、サンゴ、あるいはトカゲハゼというもの、もう１つ、つけ加えていただきたいのは、注意していただきたいのは比屋根湿地の汽水生物等々、今日お出でになっている仲宗
根先生も含めてご意見賜りたいと思います。よろしくお願いいたします。
工事に伴うということもあって、難しい問題が当然起きてくる現象ですので、ぜひ皆さんのご意見を。特にこういう工事との関係、大気質あるいは騒音振動といったようなものについては、地元の皆さんのご意見もぜひぜひ述べていただいて、いい委員会成果を出していただけるようお願いいたします。
○立原委員

トカゲハゼの件なんですけれども、こっちの29ページに、泡瀬地区のトカ

ゲハゼそのものは個体群が非常に小さくて、ここで維持できてるものではないので、ここの変動が何を意味するのかというのはよくわからないんですけれども、希少な生物で個体数変動が大きいものの、その個体群の動向がどうなっているのかを見る１つの指標として、範囲の話をしても全くしょうがないので、これは何度も言ってますけど、範囲は２から始まってますので、１にならない限り、これ範囲を逸脱するということにならないんですよね。
こういうような場合には、反発したときの大きな個体群が記録された年がどう変動してるのかというのを見るのが一番いいのかなと思っているので、これを見ると、例えば工事

13

前の平成11年度から大きく反発した年がいくつかあって、11年度、19年度、22、24、26、27を上がってると仮定すると、これは全体的にずっと右下がりなんですよね。
こういう場合には、おそらく環境があんまりよくなくなり始めていて、大きな個体群の増加がなくなってきてるというふうに判断できるんじゃないかと思うんですけれども、そういう判断はされないんですかね。
○上原委員長

いかがですか。

○事務局(名嘉)先ほど、変動の範囲というお話があったんですが、まずこの変動の範囲については、委員会が開催される際に設定させていただきました。あくまでその工事の影響ということで、その工事を行ってるその近傍の生物の変動を見させていただいてるというところでございます。
その範囲を逸脱してるかどうかという見方についても、以前に設定させていただいたので、それに基づいて一応判断はさせていただいております。
ただ、立原委員のおっしゃるとおり、ピークがどういうふうに動くのか、それによって環境がどう変化しているのかというのは、今後も慎重に評価をしていかないといけないのかなと思っているところでございます。このことについては、専門の立原委員のご助言を得つつ、評価等も含めていろいろ検討を進めていきたいと思いますので、引き続きご指導
ご助言のほどよろしくお願いいたします。
○立原委員

今私が聞いた意図は、四角で囲んだ中に、近年は成魚個体数の比較的変動が大きい傾向にあるという結末にしてるんですよ。
逆じゃないかなと思っていて、どんどんどんどん変動幅が小さくなっていってるんじゃないかな、要するにどんどん小さいほうに収束してるんじゃないかなという、どうしてそういう結論にならないのかなということです。遠まわしに聞いただけなんですけど。
○事務局(名嘉)わかりました。このことについては、立原委員からも先ほどあったよ

うに、変動が大きいのは例えば平成11年にありましたとか、平成19年にありましたとかあるところなんですが、逆に平成12年とか17年とか、その変動の幅の小さい時期もございま
すので、そういった書かせ方をさせていただいております。
ただ、専門の立原委員がおっしゃいますので、それについては、その表現方法また評価の方法についても、今後ご指導ご助言を仰ぎながら検討していきたいと思いますのでよろしくお願いいたします。
○上原委員長

よろしいですか。

14

ほかにもいろいろありますので。
○仲宗根(幸男)委員

まず１つお伺いしますが、比屋根湿地のほう、最後のページです

けど、これから対照値と調査結果、監視結果を見ますと、湿地内はかなり安定してきてるなと思います。以前の状態に数値の上では似てきていますけれども、ただ今度は林縁部のほうが、少しそこの湿地が、その辺が安定してるかどうかというのがちょっと気になったものですから、それで事前説明会のときには、その辺はミミガイ類がどうなってますかということを伺ったんですが、もしその後調べられて、この湿地、以前とその改良をした後の、その辺のミミガイ類の状況がどうなってるかということが、もしおわかりでしたらちょっと教えていただきたいんですが。よろしくお願いします。
○上原委員長

なにか関係あるとすれば、沖縄市とかあるいは。

○事務局(名嘉)事前説明の中でもご説明させていただいたところなんですが、今確認してる中では、
そのミミガイ類は、ある一定程度確認はされてるというのがわかってます。
ただ、先生がおっしゃられたように、その数的なものがどういったふうに変動してるかというのは、今確認中でございますので、それについては追って先生にご説明したいと思います。
引き続いてまた必要に応じて、きちっと委員会の場でもお示ししたいと思います。よろしくお願いします。
○仲宗根(幸男)委員○香村委員

ありがとうございます。

22ページと23ページについてちょっとお伺いしたいと思うんですが、下の段の23ページのホンダワラ類がだいぶ面積が大きくなってますよね。それに伴って、上のこの海草藻場の面積と単位が、200のところをちょっとラインを引いてみると、ホンダワラ
藻場が大きく面積を占めるようになったわけなんですが、その際にこの海草藻場の面積がだんだん減少していってますよね。トータル的に。その際にこの海草藻場の面積が減少した理由として、台風とかそういった理由、またあるいは波の当たり具合によって、藻場が消失したところの岩石が露出して、そこに藻場が大きくなってきたような気がするんですよね。そういうふうに考えていいんですかね、これは。
この上の図の200のところを線引きして、これを200のところの面積をあれすると、結構
なんかホンダワラ藻場が多いように見えるんですけど、すごく、その比率というのがちょっと知りたいんですけど、実際に海草藻場の面積がどれだけ減ったのに対して、どれぐら
いのホンダワラ藻場が増えたのかという、そういった比率を知りたいなと思ったんですけ

15

どね。
○事務局(名嘉)まだ比率というふうに数値的なものは調べてないところなんですが、

今おっしゃられている23ページのグラフを見ていただいたらわかるんですが、まず１つとしては、その工事着工の前、平成14年10月以前にグラフにお示ししています。そのときというのは、もうほとんどホンダワラ藻場です。ピンクと黄色ですか、黄色と茶色のところと、小型の海草を除くとこちらのほうの緑色の比率になっています。こちらが感覚的に見るとかなりホンダワラ藻場が増えていっていると、平成27年11月にいくと。一方、今ある
その大型の海草類については減少している傾向にあると。
今、香村委員がおっしゃったとおり、その大型の海草の生育している場所が台風等で影響を受けて、転石など、また岩盤等が露出したところにホンダワラ藻場が生育しているという状況になっております。
こちらの厳密な比率については求めてないところなんですが、大まかに見ると、その平成27年の11月と平成13年の11月を比較すると、かなりの幅でホンダワラ藻場になっているというところでございます。
○香村委員というのは、このホンダワラ藻場のところですか、最初の平成15年ですか、

ほんのわずかですよね。それがかなり増加していくということは、結局この海草藻場が減少するのは当然考えられることですが、実際にどの程度の比率かというのは、もともと露出していた場所にホンダワラがどのくらいあったのか、そういった比較が出てくると少し理解しやすいかなと思って。
これ、ざっと見た場合には、ホンダワラ藻場が当然多くなっているなというのはわかる
わけですが、本当にこの海草藻場と対比させた場合、どれだけ海草が減少しているのかというのは、それがこのデータから出てくればいいんです。これは実際にそこの周辺部も含めてトータルでやっているわけですよね。
○事務局(名嘉)こちらに関しては、データ自体はございますので、例えば22ページ上のほうの図を見ていただいたらわかるんですが、上のほうの図に青っぽい図があると思うんですが、これが約半年間の差分図になります。この差分図を先生がおっしゃられたように少し長いスパンで見てやれば、今言っているようにどれだけの藻場が要は減少して、どれだけのホンダワラが増加したのかというのもわかります。
比率的なものも出せると考えていますので、そちらについては今後対応させていただきたいと考えております。

16

○香村委員それと、縦軸の単位がちょっと違うものだから、ちょっと比較が難しいんですね。これを見る限りではね。
200のところだけをずっとならしていくと、そういうふうなあれで、少し理解できるかなと思うんですけど、これ、単位を一緒にして、１回分析して、解析したらどうですかね。
そうすれば、どれだけの実際に海草藻場が減少したかという、それに対してホンダワラ藻場というのがどれだけ増えていったというのが、理解できるんじゃないかなと思うんですけどね。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。こちらのグラフの表現についても、少し工夫させてください。
今はあくまでも大型の海草のグラフ、で、全体のグラフということにして、どうしても全体のグラフになると、そのホンダワラ類の藻場面積も入ってきますので、どうしても軸が長めになってしまうというところがあるので、その辺も少し工夫をするので、少し検討させてください。どうもありがとうございます。
○香村委員

よろしくお願いします。

○上原委員長

よろしいですか。

○津嘉山委員先ほどの地形の問題、それから今の生物関係の問題もそうですが、過去の平成13年度から、あるいは17年度からずっとデータが積み重なってきてその経年変化がわかるようになっているわけですが、本来ここで対象にしているのは環境監視ということで、この埋立事業によって環境への影響はどうなったかという視点での議論が必要だと思います。これまでに得られたデータの中で、経年変化とか、あるいは各生物等については
その生活史の変化を含めた経年変化の中で、事業が始まってもうほぼ外郭施設が完了までのデータが得られているわけです。そうすると、その事業の影響は当然その周辺の海象に及んでいるはずですから、その影響がどのように出ているのかということをやっぱり見ておく必要があるわけですか。影響がなければないでいいわけですが、もしそういうことが何らかの形であらわれているとすればそれについてのコメントをし、それに対する対応当然やらなくちゃいけないはずですから、今この段階ではそのようなことが必要になってく
ると思いますので、その点を考えていただければと思います。
砂州等につきましても先ほどお話がありましたように全体の変動傾向が出て、移動量についはほぼ平衡状態とのことですが、それが着工前と完了した後、本当にそういう影響についてどうなっているのかというのも少し検討してコメントしていく必要があるんじゃな17

いかと思います。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。従来からその海象条件等、個々の例えば台風の来襲回数であったりとか、波浪であったりとか、そういったものをいろいろ個別に検討しているところであるんですが、先生がおっしゃられたとおり、工事が始まりました、で、外郭ができました、で、今の現状にありますというその時系列の変化も踏まえつつ、さらに再度その海象条件の変化等を含めて総合的に検討、評価していきたいと思いますので、今後ともご指導、ご助言のほどよろしくお願いいたします。
○上原委員長

よろしいですか。地元の方、何かご意見ありませんか。優先したいとこ

ろなんですけど。じゃあ、ほかにもお願いします。
○岡田委員

細かいところで申しわけないですが、25ページのクビレミドロの説明について教えてほしいのですが、図の見方で凡例がよくわかりません。この「事前の変動範囲」というのは、この図ではなくて上の図という解釈でよろしいのですか。
○事務局(名嘉)
○岡田委員

そうです。

そういうことですよね。下の平成15年から27年の分布域というのは、この期間中に藻体が確認された範囲という意味ですね。そういうことですね。まあ、わかりました。
では、四角囲みの中の、「平成28年１月の分布域は事前の変動範囲と重なっており」とい
うのは、これは上の図との比較ですか。それとも下の図との比較ですか。
○事務局(名嘉)○岡田委員

上のほうですか、上のほうの緑っぽい範囲と比較したら、○事務局(名嘉)○岡田委員

いいえ、上のほう。

重なりがありますよと。

重なっているということですか。これは必ずしも、全て範囲の中に入っているという意味ではなくて、部分的に重なっている。
○事務局(名嘉)○岡田委員

重なりがあればいいという判断ですね。

○事務局(名嘉)○岡田委員ではございません。重なりがあれば。

はい。

もし、そのように正確に書いた方が良いとしたら、次に本編の２の63ペー

ジです。こちらの方は、「事前の変動範囲内にあった」と書いています。言葉の使い方だと思いますので、その辺りをもう一度チェックしてみていただけませんか。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。こちらのほうも、紛らわしい表現にならない

18

ように少し検討させてください。ありがとうございます。
○上原委員長

事務局の方、東京でこの件をフォローアップしてくださいね。

ほかにございませんか。やっぱりさっきから私が申しておりますように、土木建築関連が主としての事業として、工事の実施ということが非常に重要なことです。９ページの方に載っている、例の27年度における沖縄県への台風の接近履歴など、これはもう環境監視委員会としては大変重要なテーマでございます。工事を実施する以上、そういう意味で大気質とか、あるいは工事の音やゴミ、それから振動とか、水質まで含めて非常に重要なテーマになります。その問題など何か事務局の方で、台風９号の話は毎年出るんですけれど
も、そういうことでご意見がありましたらどうぞ。なにか。
○仲宗根(幸男)委員

あと１点、またお伺いしますけれども、先ほど立原委員からドロクイ類、そういう砕波帯、人が歩いていける程度の浅い水域というところですが、そこでも、もし、そういう珪藻類とかプランクトンを食ってるようなそういう稚魚が減ってるというご指摘がありましたけれども、以前にその辺のベントスなんかを調べられた例はありますか。
それと、もし可能であれば、現時点で調べて比較可能かどうかと。そういうデータがあるのかどうかちょっとお伺いしたいのですが。
○事務局(名嘉)今のまずご質問について、以前から干潟調査の中でそういったベント

スについては調べてます。かなり前までは、ミクロベントスであったりとか、そういったものも調べさせていただいております。
調査の中ではあくまでスポットスポット、ポイントポイントでの調査になってくるんですが、その中ではミクロベントス等が大きく減ったとか、そういったことは確認されてないところでございます。
今お話があったとおり、立原委員から稚仔魚類が減っているというお話があった件については、今立原委員のご指導を仰ぎながら、今まで実際うちのほうでは稚仔魚というのにターゲットをあてて調査をしてなかったものですから、うちのほうでちょっと確認が不十分だったところもあって、今そのご助言を得ながら調査を進めてるところでございますので、これは追ってご報告させていただきたいというふうに考えております。以上です。
○上原委員長

よろしいですか。

前にもお話ししたかもしれませんけど、北部のダム関係の河口ではいろいろあり、これと同じで、環境問題として、そのほか水質の問題とか、いろいろ出てまいります。

19

だから、常にそのことと絡めて、今の仲宗根先生のご意見とか、何かいろいろありますから、お聞きできたら非常にいいんじゃないかなと思います。よろしくお願いいたします。
ほかに。
○大森委員

ちょっと別な話になるかと思いますが、この分厚いほうの資料の3-83-9、干潟部の水質、水路部の水質ですかね。この場所がここに示されていて、その右側にＣＯ
ＤとかＳＳ、Ｔ-Ｎ、Ｔ-Ｐがありますけども、この中のＳＳについてお伺いしたいんです
けど、このイとウですが、この場所が比較的岸に近くて、それからもう１つ、このデータと、それから後ろのほうにある別添資料、ブルーの紙が差し込んであって、護岸工事、浚渫工事中の濁りの監視調査結果の中の、先ほどのイとウに近い場所を探していくと、16と17地点が非常に近いんですけども、多分16、17は、向こうの比屋根湿地から出てきたとこ
ろの出口のあたりかと思うんですけども、このあたりはＳＳが非常に高いわけです。数十という値が出てるんですが、それが干潟のほうに出てきて、イとウに来たときにはひと桁下がると、さらに海水にいくと下がると、こういうわけですが、直接の16、17と、イとウの関係、これはその流れのずっと下にあたるのかどうかですね。
というのは、このまま湿地帯から流れてくるＳＳが、すぐ海水と混ざってここで沈降してしまうのか、単純に混合だけしてるのかと。このひと桁下がることの意味というか、そのあたりのプロセスというか、その辺がちょっと気になったものですから。
○事務局(名嘉)まず位置関係は重複してる図がないので、正確に確認しないといけないのですが、ほぼ近い位置だと考えてます。
ただ、そのひと桁違う理由については、まず１つは、こちらのほうをご覧になっていた
だいたらわかるんですが、このア、イ、ウ、エのところについては、日々、午前午後とかそういった監視をずっと続けてるわけではないということです。これはご覧になっていた
だいたらわかるとおり、ひと月に１回で測っていると。
一方では、こちらの青い資料で測ってる工事に関するものについては、日々、午前午後測っておりますので、例えば大きな降雨があったときなどというのは、かなり高い値が出てくるというところなので、そういった影響もあるのかなというふうに考えております。
○上原委員長

よろしいですか。

きょうは地元の方のご意見がないのは寂しいですから、ぜひ一言、二言、話題提供してください。工事中のいろいろな地元での問題とかですね。
○津嘉山委員砂州の件について、特に東側のほうの砂州の変化はずっと経年的に計測

20

されているのですが、本編の3-1から3-7までの写真で見ますと、西側の運動公園側の砂州も経年的に見ますと、やっぱり変化をしているように見えます。
砂州そのものの形もそうですし、それから長さも変わってるように見えるのですが、特に平成20年から後のほうでは砂州のつけ根のあたりで、何か砂州が切れたりしているような状況が見えてきておりますので、この西側の砂州についてもそのような経年変化を継続
して調べて頂けたらと思います。
私の記憶では、背後の運動公園側のほうも堆砂が見られるようになったとの報告がった
ように思うのですが、堆砂がだいぶ多くなっているように思われますので、沿岸部のほうでも砂の移動があると思われます。
それから、波の方向から見ますと、波浪は東側の埋立て部分を経過して来ますので地形的な影響というのは、西側のほうでむしろ大きくなると思われますので、そこを踏まえるとやはり西側の砂州や海浜部の砂の移動に影響が及ぶことが考えられます。その点についても調べていく必要があると思いますので検討をお願いしたいと思います。以上です。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。西側の砂州については、先ほどもちょっと長期的に見てくれというお話がありましたので、そういった観点で確認をしていきたいとい
うふうに考えております。はい。どうもありがとうございます。
○上原委員長ほかにご意見、あるいは事務局のほうで追加、何か説明がありますか。

○香村委員

図の説明をお聞きしたいんですけど、分厚いほうの資料-２の中の資料34

ページ、この図を説明していただきたいなと思って。資料15となってますかね。クビレミドロの資料ですから、これは資料編ですね。この資料編に、クビレミドロの年間最大面積の分布状況と書いてあるんですけど、この地図がどうなってるのか、なにか道路なんかがあったりしてちょっとわかりにくいんですが、どこのあたりを指してるんですかね。
○事務局(名嘉)すみません。これちょっと拡大しているんですが、場所的には、通信基地とちょうど泡瀬の市街地の根元ぐらいの沖になってます。
○香村委員

ここに道路みたいなやつがありますよね。これは何になってるんですか。

○事務局(名嘉)道路というのは、基の13と書かれてるところの近くの道路のことです

か。
○香村委員

この部分が本通りであると思うんですけど、ここに何かありますよね。水路なのか何かわからん。
○事務局(名嘉)すみません。わかりました。こちらのほう、破線になってるのは昔の

21

２期の工事の跡の点が残ってるだけで、これは今はございません。
実際の地形については、こちらの背後のほうに市街地のような形が見えると思うんですが、こちらのほうが地形になっております。こちらはもう海域ですね。
○香村委員

ここにあるのは水路ということですか。

○事務局(名嘉)いえ、水路もございません。これは図面の誤謬です。これは修正させていただきます。
○香村委員

資料のこの部分の地盤高というんですか、これどういう変化をしてるのか、

その表があるのかどうかと思うんですが。薄い資料-１の7ページ、別紙-２の写真ある、ここに深掘りされたところがありますね。ここの部分の白いのは砂が示されてると思うんですけど、これの変化を見たいと思って。それと、それに伴うクビレミドロの位置の移動が、関連があるかなと思ったりして。これもここのほう白くなってますね。多分砂だろうと思うんですけど。
○事務局(名嘉)(スライド指示)ご覧になっていただけますか。

こちらにお示ししてるとおり、今クビレミドロが生息してるエリアについては、それほど砂の移動はないと。砂州の周辺については、砂の移動は確認されてるところです。これは以前もちょっとご説明したところなんですが。
○香村委員

僕がお聞きしたいのは、この資料の写真の白い部分のことです。(資料1-

Ｐ7)そこの変動がどうなっているのか知りたい。
○事務局(名嘉)資料１の本編、別紙の3-3を開いていただけますか。

よろしいですか。こちらの干潟調査の中でも、その粒度組成とかポイント的に見ているところです。その中でも、先ほどのクビレミドロの生育地点ということで、例えばSt.15
であったりとか、広く捉えるとSt.３、St.８とか、そのあたりの粒度組成変化というのは大きく変化していないというのが、上のほうの図を見ていただいたらわかると思います。
あと一方では、クビレミドロの底質調査地点ということで、さらに細かく、先ほど白いエリアというところがあったのですが、こちらに例えば、St.１であったりとか、２であったりとか、いろいろあるのですが、このグラフを見ていただいたらわかるとおり、こちら
ででも大きな変化は確認されていないと。かつ今広域の測量、今後やろうとしているとこ
ろなんですが、以前の広域測量の中でも、大きく地盤高とかの変化は確認されていないというところです。
○香村委員

僕がお聞きしたいのは、この砂礫が堆積しているときクビレミドロがその22

部分に生育しているのかどうか、それをちょっとお聞きしたいなと思って。
○事務局(名嘉)○香村委員

この部分というのは。

さっき示した部分。

○事務局(名嘉)さっき示したところに生育しています。もともとそのエリアなので、以前から生育しているエリアと、そんなに大きく変わらないエリアに重複して。
○香村委員

砂地でさっきみたいなところですか。

○事務局(名嘉)砂地というか、砂と少し細かいところで、今おっしゃられているのは、白くなっているところですか。
○香村委員

そうです。

○事務局(名嘉)○香村委員

そうかな。はい、わかりました。

○事務局(名嘉)○津嘉山委員○香村委員

あのあたりがクビレミドロの元々の生息地点なんです。

ありがとうございます。
元々の生息地のあるところでしょう。通信隊の南側です。

というのは、僕は1997～1998年に調査しているところと全然変わっているものだから、1997～1998年ごろには、そこの泡瀬の干潟を調査したときとは全然変わってはいるわけです。その砂礫があるところの、さっき上げた白い部分というのが本当に生えているのかというのが。
問題はヒアリングのときに前に写した写真がありましたね。水産資源の資料に。その経過
は形が少しは、底質が変わっているような気がするんですがね、前とは。だから、そこのほうに白い、さっき説明しましたように、この図では、この写真の様子を見ると白っぽくなっていますよね。だからもうそこは完全な砂礫地帯になっているんじゃないかなと思ったりして。
○事務局(名嘉)すみません。白っぽく見えているところは砂礫地帯ではございません。

現地に行っていただいたらわかるんですが、この地帯は砂礫ではなくて、本当に砂です。
細かい砂の地点になっています。先生が以前この報告書の中でお示したところがあるんですが、クビレミドロが生育しているこういった細かい砂と、ちょっとシルトっぽいのが混ざっているところがあるんですが、質としてはほぼこれに近いような底質になっています。
○香村委員

航空写真を見るともう完全な砂かなと思って。

○事務局(名嘉)○上原委員長いいえ、砂礫ではないです。本当にシルトに近い砂です。
ちょっと失礼ですけども、事務局の方で言っていることと香村先生の前

23

からいろいろ言っている底質の話、そこがまだかみ合いがないような気がするんで、できたらもう一度突っ込んだ話し合いをしていただくといいですけれども。大体今の件で了解が得られたような気もしますので、もう一度、事前説明じゃなくてフォローアップをお願いしておきたいと思います。
○事務局(名嘉)今ご質問があった件については、委員会後もきちっと先生がお示ししているところの質がどうなっているかというのを、お写真とかをお示ししながらご説明したいと思います。結果からいくと、変わってないというのが結果です。ただ、多少の変化
はございます。それについては、先ほどもあったように、その粒度分布が幾分か変化はしているところなんですが、先ほど言ったように、ここが白く見えるのは多分写真の影響だと思うんですよ。実際は現地に行くと、クビレミドロが生息している状況は変わらないというところです。
○上原委員長時間もありませんので、ぜひフォローアップというか、何か都合がいい

折にでもお願いします。ご意見がありませんか。
では、後日フォローということでお願いしたいと思います。よろしくお願いいたします。
ひとまずこれで資料-２を終えまして、資料-３のほうに移りたいと思います。
・平成28年度環境監視調査計画(案)○事務局(森谷)

では、資料-３の説明を始めさせていただきます。資料-３は１枚ものの資料になります。平成28年度の環境監視調査計画(案)について説明します。
今ご覧いただいている資料の下の段に、環境監視調査(工事中の位置図)をお示ししています。調査項目は、凡例にあるとおり、大気質、道路交通騒音・振動、水質、植物・動物の鳥類、オオヤドカリ、海藻草類、小型海草藻場、クビレミドロ、クビレミドロ関連濁り、サンゴ類、トカゲハゼ、干潟部・水路部の水質、干潟生物生息状況、魚類、あと、比屋根
湿地の毎木調査と水質、魚類、甲殻類、軟体動物の調査を計画しています。
下の二重線の括弧の中に入っているとおり、平成28年度の調査内容等については、平成
27年度、本年度と同じ内容、変更なしとします。工事中の濁り、監視調査の位置について
は、工事の進捗に応じた見直しを行っていきたいと思います。
以上が、平成28年度環境監視調査計画(案)のご説明になります。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございました。これからの計画(案)ということで、皆さんに提示しておりますけれども、ご意見賜りたいと思います。
事務局のただいまの説明に対してのご意見やご提言をお願いいたしたいと思います。何24

か一言、二言、お時間は割いてありますから、ぜひ、お話し願います。
○仲宗根(幸男)委員

ちょっとまた、お伺いしますけども、今干潟生物生息状況ということで、それが星印みたいで、範囲が囲まれておりますけれども、先ほど、この砕波帯が何か変わっているんじゃないかという話でしたけれども、その位置はどの辺になりますか。
もし、あれでしたら今後その砕波帯の底質、その辺も少し見られてもいいんじゃないかという気がいたしますが、そこをちょっと教えてください。
○事務局(名嘉)こちらのほうは、先ほどの、こっちでもお示しします。資料-２の本編でご説明いたします。こちらのほうの資料-２の3-12をご覧になっていただけますか。
3-12の図３.４.１というのが、その干潟生物生息調査地点です。こちらの地点で、干潟生物と併せて底質の状況等も監視しているところです。それが、めくっていただくと、3-14と3-15になります。それぞれの地点の粒度組成の変化等を見ているところですが、現在のところ、その粒度組成において、ある一定の変動はあるものの極端な変化はしていないというところでございます。変動は多少はあるというところですが、今おっしゃられている
ように、顕著に例えば砂が増えているとか、礫が増えているとか、そういったことは確認されておりません。
ただ、香村先生等もおっしゃられていますので、こちらについては再度現地を確認しながら、丁寧に検討、確認をしていきたいというふうに考えております。ありがとうございます。
○上原委員長

よろしいですか。資料３については、これは調査内容と下の方に書いてありますが、平成28年度の調査内容というのは27年と同じ内容であり変更なしとする。それから、工事中の濁りの監視等々についても、工事の進捗に応じた見直しを行うということでして、事務局からの１つの提案でございます。それも含めて、皆さんのご意見等ございましたらどうぞ。よろしいですか。
先に進めさせていただきます。ひとまずこれで質疑応答等を終わります。
資料-３まで終わりましたので、ひと休みというわけではないんですが、これから、ちょっと事務局の報告を皆さんにしたいと思います。

2）報告・新たに見つかった希少種について(報告)○事務局(愛甲)

続きまして、参考資料-１新たに見つかった希少種の報告について、

25

県の愛甲のほうからご報告させていただきます。
今回の調査なんですが、県の次期工事に先立ちまして現場の生物調査をしたところ、新たに希少種が見つかりましたので、この場にて報告させていただきます。
参考資料-１のほうをご覧ください。参考資料-１の１ページのほうから順を追って説明させていただきます。
調査の実施日ですが、平成 28 年１月 31 日に実施しております。調査方法ですが、工事範囲内において潜水士が表層土を 10 ㎝から 20 ㎝あおって、そこにいる底生動物を確認しております。その中でダンダラマテガイという貝のほうが確認されましたので、この場にてご報告させていただきます。
本種は、殻長が５㎝程度の筒型の二枚貝で、房総半島・男鹿半島以南、四国、九州における温帯域で生息している種ということでしたが、近年、沖縄島東海岸のほうで中城湾佐敷干潟や、金武湾の海中道路、大浦湾二見の干潟等から確認報告があり、沖縄が分布の南限にあたる種ということとなっております。
また、本種は内湾砂質干潟の低潮帯域で、粒径の均一な細砂低域に深く潜って生息している種ということがわかっております。
続きまして、２ページのほうを説明させていただきます。２ページの上半分のほうに、発見しました確認場所の状況を示させていただいております。
今回の確認地点ですが、地盤高がＣＤＬ－2.6ｍで、写真のとおり底質が細砂底で、海草藻場の場所となっております。
続きまして、今後の工事に先立ち、本種の泡瀬周辺での分布状況等を調べて保全対策を計画する必要がありますので、２ページの下から調査計画のほうを記載しておりますので、そちらのほうの説明も続けさせていただきます。
まず調査時期ですが、速やかに実施したいということがございますので、４月より実施を予定しております。
続きまして、調査方法及び項目ですが、各調査地点に 50 ㎝枠を設置し、枠内の本種及び埋在性二枚貝の生息状況を確認いたします。また、本種が埋在性の二枚貝であることから、柱状採泥を実施して、層別の粒度組成のほうも調査いたします。また、ここに記載してある項目についても同様に実施していく予定でございます。
続きまして、３ページに調査地点のほうを記載させていただいております。３ページの
図２の下半分をご覧ください。先ほど写真でお見せしたとおり、本種は海草藻場のほうで26

確認されておりますので、海草の分布図のほうを確認して、存在しそうな場所をまず調べさせていただきたいと思いまして８区域を選定し、その中から３地点をスポット調査で調べたいと考えております。以上が調査計画になっております。
なお、本調査計画につきましては、本委員会の仲宗根先生のほうに事前にご相談させていただいて、アドバイスをもらっているところでございます。
並びに今後につきましてですが、調査結果をもとに事務局のほうで保全計画のほうを立案させていただいて、これも事前に仲宗根委員のほうにご相談とアドバイスをもらった上で、その上で７月の委員会のほうでご報告させていただいて、保全計画についてご了承い
ただきたいと考えております。その上で、現場の工事には着手していきたいと考えております。以上で説明のほうを終わらせていただきます。
○上原委員長ただいまの件で、何かもの珍しいということですので、ご意見を賜ります。何かありませんか。
○大森委員

１つだけ教えてください。この貝の、生きているものは今報告がありましたけども、死骸というのはこの周辺にあるんでしょうか。貝の殻、あるいはいまだ、まだ見つかってないんでしょうか。
○事務局(愛甲)本種なんですけれども、中城湾から金武湾にかけては、元々生息が確認されておりますので、当然調べれば死骸のほうは出てくると思います。インターネット
上の資料なんですけれども、海中道路で死骸のほうが見つかっているという情報もありますので、探せばいるかと思います。
○大森委員

ありがとうございます。

○上原委員長珍しいということでもありますので、地元の方、簡単な感想でもよろしいですので御発声お願いします。よろしいですか。

・事業進捗状況及び平成 28 年度工事予定について○事務局(名嘉)それでは引き続いてご報告させていただきます。資料のほうは参考資料-２というところです。
１枚目をめくっていただくと、写真があって、それぞれの工事が書かれています。平成28 年度についても、まず泊地－11ｍの浚渫工事を国で行って、その土砂を泡瀬の埋立地に投入するという工事を行います。
沖縄県さんのほうでは、護岸工事、防波堤工事等を進めていくと。あと、養浜工事、橋27

梁工事を進めていくというところでございます。
いずれにしても、海上工事については従来どおりから８月以降着手というところになっております。
続いて、めくっていただくと、その工事に付随する監視地点のほうがございます。こちらのほうも従来どおり、複数の地点でその水質監視等を行って、工事の影響等を確認していくところでございます。
下のほうのページについて見ていただくと、新港地区でも同様に水質調査を行っていくというところでございます。
続いてめくっていただくと、以降は参考になりますが、その工事中の濁り監視地点、調査地点の配置の考え方であったりとか、その工事におけるモニタリングフィードバックであったりとか、そういったものを従来どおりの資料を綴らせていただいております。実施についても従来どおり実施させていただきます。以上で報告です。ありがとうございます。
○上原委員長ひとまず、これでこの「報告」の説明を終わらせていただきます。

御苦労様でした。

・中城湾港泡瀬地区環境監視委員会設置要綱○事務局(名嘉)それでは、最後に引き続いてご報告ということで、こちらのほうは、

参考資料-３ということで、これは設置要綱のほうになっています。
この設置要綱のほうは、特に変更等はございませんので、ご覧になっていただければというふうに考えております。以上で報告を終わらせていただきます。
○上原委員長何か、特にありませんか。なければひとまずこれで終わらせていただきます。ご苦労さまでした。何か特に追加することが事務局の方でありましたら。よろしいですか。
長い議論でしたけれども、まだまだ、「環境監視委員会」なるものの職責は大きいと思います。ぜひぜひ、いつまでも見守っておいてほしいと思います。よろしくお願いします。
ご苦労さまでした。

(3)閉会○事務局(小田)委員長、進行ありがとうございました。

本日は委員の皆様、ご多忙の中お時間をいただき、貴重なご意見、ご指導をいただきま28

して、まことにありがとうございました。
藻場の解析の仕方、魚類、特に稚仔等の解析の方法、クビレミドロの生息域についての考え方の整理、その他、砂州についての追加検討など、さまざまなご意見を頂戴いたしました。
本日いただきましたご意見、ご指導を踏まえ、引き続き作業を進めてまいりたいと存じます。また個別の委員の方々には、その都度伺い、ご意見、ご指導をいただくことになろうかと思いますので、引き続きよろしくお願いします。
それでは、これで平成27年度第２回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を閉会とさせていただきます。ありがとうございました。

29