書評

一

白川静著﹃漢字の体系﹄

はじめに二〇二〇年九月︶は︑﹁漢

笹

原

宏

之

き︑学を志したことがあった︒しかし︑それぞれ一見確かに見える傍証を伴いながら各氏が全く異なる結論に至る﹁白﹂などの例︑甲骨や金文の不確かな形態や当時の不明確な発音に対する解釈に明確な根拠が示されることなく断定する姿勢などを見ていくにつれ︑また近代の新刊の白川静著﹃漢字の体系﹄︵平凡社

字の繋がりが見える全く新しい字書︒約２５００字を﹁天象・氏族・

言語学は個々の語の根源的な語源や正誤︑美醜を扱うものではないこ

七七究する者としての問題意識に基づく記述となることを︑ご理解頂きたとなる姿勢である︒著者の遺志を受けとめ︑以下は漢字学の一端を研べきものであり︑真実を追究する者は当然従わなくてはならない前提

一六日付﹁人生流儀﹂ほか︶︒著者の学者としてのこの信条は首肯す

疑 う こ と か ら 始 ま る ﹂ と 述 べ て い た︵﹃ 毎 日 新 聞 ﹄ 二 〇 〇 五 年 二 月

ために︑この依頼を引き受けた︒また︑著者は︑﹁知識は︑すべてをところではないが︑著者からの書籍など活字を通じての学恩に報いる

そういうことにより︑学部生の頃から中国古代の文字は専門とする

追究へと関心が移った︒

できることが多い︑より新しい時代の漢字の使用実態や変遷の原因のと︵そもそも文字も中心的には扱わないこと︶などを学ぶ中で︑実証祭祀﹂等のテーマ︑﹁安・才・多﹂等の形態素別に分類し解説﹂︵版元による︶した一冊である︒﹁第一部では﹁天象・氏族・祭祀﹂などのテーマ別に約７００字︑第二部では﹁安﹂から﹁婁﹂まで形態素ごとに約１８００字をグルーピングし解説﹂するともいう︵ここでいう形態素は︑言語学の用語とは異なる意味で用いられている︶︒
世に広く知られた白川文字学をみずからまとめた最後の締めくくりとなる本書は遺稿とも位置付けうるものである︒生涯にわたって既存の権威に挑み︑苦境にあっても信念を曲げることなく研究を続けて功績を残し︑最晩年にあって一〇〇〇頁を超える著述をなした著者にまず敬意を表したい︒
稿者は︑先秦時代の社会や字源について︑かつて加藤常賢︑藤堂明

第十四號

保︑白川静ほかの種々の書籍で研究に触れて︑その学者像に憧憬を抱
立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要

65

い︒

二

白川静著﹃漢字の体系﹄

字源探究に付きまとう困難

字源の探究は︑方法論的な困難を抱えている︒まず古代中国での造七八︶︒言語そのものの

シナ・タイ語派の一つと見ていた︒一方︑金文を検討し︑方言の差程度で同類とみる説が提唱された︵佐藤二〇一九

具体的な音韻体系や語形︑文法などが判然としない中で解読と語の特定を行うことには困難が生じる︒わずかに形声文字︵﹁寮﹂﹁宇﹂﹁語﹂残されていない︒従ってそこで書かれた文字が最重要な資料となる︒て再構されるものだが︑復元される発音は︑古代に遡るほど複雑なも古代の言語音や漢字音は︑比較言語学︑音韻学などの方法も基にしなど︶や仮借用法が当時の発音の影を残すばかりである︒

殷周代の甲骨文や金文は︑文意はかなりの程度まで解読されているとのとなる傾向が見られ︑実際の音価は自然でなだらかなものもあった

ことを差し引いても︑時代とともに複雑化する諸文化の現象とは矛盾といえる︒そして出土した甲骨文は比較的整然としていることなどか

然環境と度重なる戦乱などの中で偶然に後代に残されたわずかな遺物

材とともに失われているという事実は重い︒甲骨も鐘鼎も︑厳しい自ら れ な い 呪 術 を 想 定 し た 字 源 説 は 仮 説 に と ど ま り︑ 落 合 二 〇 二 〇 は考古学的な資料︑史料からも検討しなくてはならない︒存在が確かめ

どの実像に迫る必要もある︒文字から確認するだけではなく︑遺物や文字を書いた人々とその文化︑彼らが暮らした社会と信仰︑儀礼なを呈する︒

ら︑より古い原初の漢字があったと考えられており︑変形を経た字形﹁取﹂などの字でそれらを排除する︒社会から文字を知ろうとする方法を採り︑時に文字から社会を知ろうとすれば︑循環の危うさが伴う︒

引かれることもあるが︵﹁虔﹂など︶︑同じ人間︑同じ時代なので︑同造字された段階での字義︵本義や原義︶や文法的な機能︵用法︶に形が与えられた意図については︑故人の心内に起因したものであり︑

じ文化圏︑同じ社会だからといって同一の意識を共有するとは限らず︑本書ではフレイザーの﹃金枝篇﹄に収められた古代の各地の習俗がその記述が見つからない以上︑﹁本来﹂を語る場合︑仮説とならざる

また他者である個人の心理を推断し正確に理解できるものか︑そもその言語は︑タイ語系とみる説があった︵藤堂一九八三・同一九九三ほ

俄には信を措きがたい︒

であろう︒古代人は素朴であったというイメージも世になくはないが︑も現代においてもそうした推論がどこまで可能なのかは問われるべきか︶︒ただしタイ語もシナ・チベット語族に属するとしたうえのもので︑

そして当時話されていたであろう言語を押さえる必要がある︒殷人をえないものがあるのは当然である︒

ついても確実な資料は失われたままである︒ある事物や概念にある字しか見られない字もあることになる︒

残されている︒三〇〇〇年以上前に書かれた漢字の多くが記された素しかし︑個々の字については形音義や用法の各面で︑種々の問題がされる︒

字行為については︑当事者による︑あるいは同時代の客観的な記述がa

せる字源説は生み出せない︒それ以前に存在する語の語源についても︑骨文の字形︑要素とその配置位置を理解し︑文献を含めた字義の捕捉︑﹁秋﹂︵一六頁︶は︑甲骨文を秋の収穫時の害虫を焼く形とみる︒甲

字観が伺える︒

より根源的ではあるが本質的に同様であり︑オーパーツ的な資料が劇当時の習俗に対する推理と中国における研究成果を活用した一つの到これら列記してきた諸点を実証的に統合しなければ︑万人を納得さ的に出土しない限り︑断定的な判断は困難である︒

五〇六頁︶のように方法論を大きく異にする他者の研究成果と一致する説も少なからず達点とみることができよう︒﹁斤﹂︵﹁おの﹂の形

つながりを設けるためには︑論理的な合理性が求められる︒無理のなある︒

実証のための根拠となるものに散逸や欠落がある場合︑遺物同士にい論証である︒不足する場合は︑後代の連続する事物にそれらの痕跡﹁卜﹂︵二〇七頁︶ではボクという音の由来に触れないように︑本書点も同様である︒

を見出すことも求められる︒物証︑論証ともに万全ではない場合には︑の関心は上述の通り漢字の根源よりも変遷にあり︑とくに和製漢字の﹁民﹂︵六二・九四七頁︶は︑目をつぶされた様子とみることは妥当

では字形︑字義に比して字音に対する言及が少ない︒また日本漢字音展開がその中心にある︒その成り立ちを考えるときには︑ほとんどのだとして︑﹁おそらく神の徒隷として仕える者﹂という推測は資料か

恣意性を排して資料を提示し可能な解釈と推測とを分けて記述し︑不ばあい上記のエビデンスが十全には揃えられないために︑後述するよら証明が可能であろうか︒転注篇においては断定をしている︑こうしの字音仮名遣いによる発音表記は︑後継する者が検討し精緻化を要す

うにかなりの想像を加える必要があり︑古い字ほど断定を避けざるをた点に関しては批判が少なくない︒大西二〇〇九はその一つの例であ

明な部分は未詳と明言することが後代のために必要な措置となろう︒

えないケースが出てくる︒数百年の前の日本の字に対してであってもり︑その解釈の差異を挙げると︑﹁泰﹂︵二五頁︶を水中に陥った人をる点の一つであろう︒二重声符を﹁ありえない﹂︵一四四頁︶とする

そのような状況にある︒まして︑と考えると諦める者が多いことは無左右の手で救いあげる形とみるのに対し︑大西二〇一三は︑秦の全国

稿者は古代文字学の世界にロマンと敬意を抱く者であるが︑研究上理もない︒そこに果敢にも斬り込んだ先達の一人が著者であった︒

統一を記念してその水徳に合わせて﹁秦﹂に似せて作り﹁大﹂に替えたとする︒﹁休﹂︵二四一頁︶の旁の部分は金文では﹁木﹂ではなく﹁禾﹂とい百科篇の個々の検討

前半の﹁百科篇﹂では︑著者の到達した体系的な枠組みが示されてうが︑本書に掲げられた字形は前の頁の﹁禾﹂のそれと重ならない︒

三いる︒この意味分類と字種の選択による立項には︑著者が明らかにし

七九

また︑示されている甲骨の独特な字形については触れない点も気にな第十四號

ようとした古代中国社会の思想︑民俗や生活︑風習に対する見方と漢立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要られた︒ただ今日に至るまで︑﹁サイ﹂の材質のためか実物が確実に八〇る︒

存在したという決定的な証拠となる考古学的な文物がなおも見つかっ

白川静著﹃漢字の体系﹄﹁幸﹂は﹁コウ﹂﹁しあわせ﹂﹁さち﹂という音訓からは索引で見つておらず︵その可能性を示す出土品については佐藤二〇一九参照︶︑

けられない︒実際に﹁信﹂のような頻用の字も掲載されていないこと

字では藤堂と同様に手かせ象形説を取っていたが︑研究を更新し︑修があるが︑﹁㚔 ﹂︵七八三頁

い︒多くの漢字に見出した呪術性とともに︑構成要素の﹁横﹂に﹁サ説の段階にとどまっているとの位置付けが指摘されることが少なくな仮定の上に白川文字学の体系が構築されていることになり︑なおも仮タツ︶という項目に見られる︒﹁幸﹂の正しつづけていたことが読み取れよう︒近年︑変遷に問題のあることせられた課題であろう︒

イ﹂による解釈が張り巡らされている︒漢字には﹁口﹂を含む字がかて︑笹原二〇一四〜二〇一九に追究したのだが︑﹁﹁甘﹂︵三二一頁︶は︑クチではなく﹁錠の形﹂︑嵌入の意︑形とみが指摘されている字であり︵笠川二〇二〇ほか︶︑今後のさらなる展

代のものとして宋代から現れる︑字形も拓本も文章も何もかもが怪しる︵大形二〇一八参照︶︒﹁器﹂︵一〇〇頁︶では﹃説文解字﹄が﹁器﹂なりの比率で含まれているため︑そこへの不審と批判が諸氏から寄せい系統の字であっても︑古代の存在を否定しがたい点がいくつも確か

は 器 の 口 に 象 る︑ 犬 は こ れ を 守 る 所 以 な り と す る こ と を 退 け︑﹁ 口 ﹂開と記述の整備が後続の研究者に求められる︒

められた︒﹁九﹂︵四八五頁︶においては︑﹁九は竜の形︒おそらく身をサイとし︑犬牲を以て清めた器とみる︒なお︑時空と言語を超えてられ︑個々の字に下した判断︑認定さえも一切無視しようとする人もを折り曲げている雌の竜であろう︒岐頭の竜を虯竜といい︑甲骨文の常用漢字の字体への批判も行う︒﹁尼﹂ではアマへの転用に批判を与﹁竜︵龍︶﹂については立項していない︒ただ﹁龔﹂の項目などで触竜の字は九の字形に近い︒﹂とする︒﹁禸﹂﹁究﹂などもこれによるとえており︑﹁原義﹂を重視しようとする姿勢は一貫している︒

おり︑そこをいかに乗り越えられるかが︑今後の古代文字研究者に課する︒﹁旬﹂︵字音のシュンからは引けない︶﹁云﹂﹁雲﹂も同様とする﹁横 ﹂がクチのほかに容器も表すとの指摘自体は︑著者の独創では﹂という周が︑落合二〇二〇などは﹁龍﹂の字との形態上の違いを指摘し︑腕やな い︒ た と え ば 清 末 に 徐 灝 が﹃ 説 文 解 字 注 箋 ﹄ に お い て﹁ 局 ﹂﹁ 龠 ﹂などや﹁器︵器︶﹂に含まれる口はクチではなく器︑器物であると述べている︒
民国期以降では︑于省吾︵﹁﹂に関して︶について佐藤二〇一九

は稀で︑﹁サイ・祝詞を入れる器﹂としての使用がほとんどであったに指摘があり︑唐蘭も﹃古文字学導論﹄において﹁横﹂が食器の形れているものの︑索引からも辿り着きにくい︒﹁コウ・くち﹂の使用

本書は﹁口﹂も立項されていない︒﹁載書﹂はⅠⅡにわたって説か

雲の形と見る︒

れており︑やはり全体を読む必要がある︒この伝承古文の一つについbとする著者の文字論の根幹は︑発表当初から斬新さを持って受け止めb

る︵ 大 形 徹﹁ 新 発 見 で 覆 る 定 説︒ 古 代 文 字 の 世 界 は お も し ろ い ﹂冊の︶﹁その下にある横 は䗑︵はこ・ひつの意︶の形﹂と推測してい︵一九二二年没︶が︑﹃支那上代史之研究﹄などにおいてすでに︵貝やも表すとしていた︵落合淳思氏の御教示による︶︒日本でも︑林泰輔識した上での曲解を述べている︒また字訓しか持たない日本製漢字に方で︑例えば﹃学研漢和大字典﹄では﹁淫﹂について字形を誤って認

ンの単語家族説を発展させた︒その成果には見るべきところもある一立場もある︒藤堂明保は国内におけるその先駆者であり︑カールグレ

上古の社会状態﹂ 一九三六など

久米二〇二〇︶で﹁祭﹂に見られ教示も頂いた︶︒内藤湖南もまた﹃東洋文化史研究﹄︵一九一七﹁支那いて熟語などの造語を行ったりするという西洋の言語学では想定しえを見つけ出して新たな語の表記として復活させたり︑漢字を念頭に置

さらに漢字の場合は︑書き言葉が成立した後に︑廃字となった漢字

対してまでグループ化を無理に行うケースもある︒

た﹁横﹂の形は﹁肉を供へること﹂と解していたことなども知られてなかった言語行動もなされ︑さらに訓読みのような現象も各地で発生

二〇一七年いる︒落合二〇一一なども︑祝詞を入れる器︑入れない器の意を認めし︑そうしたことから文字が音声に先立つ事象も起きていた︒

https://kaigo.news-postseven.com/59893大形氏から御ている︒

異なったものになっている点が気に掛かる︒印刷の苦労は﹁白川先生本書に挙げる甲骨文︑金文の字形が他の﹁サイ﹂とする字形とかなりの上部にも﹁横︵サイ︶﹂があるとする︒﹁字形﹂を重視する著者だが︑た白川文字学が根底から揺るがされかねない︒﹁才﹂︵九五︑五九八頁︶

要素として機能しているように感じられる点も残されており︑築かれを持った根拠は確かめられない︒著者が判断するに至った根拠︵字形が反映しているかどうかについては︑文献にも遺物にも直接の具体性

ような呪術の存在は︑文化人類学的には想像できても︑この字にそれく多くの形に意味を見出そうとする著者の方法の表れであろう︒この字形から︑首を手に携えて祓い清めるために道を行くとする︒なるべ﹁阜﹂︵八八頁︶は神梯とみる︒﹁道﹂︵七八頁︶については︑金文の﹁サイ﹂に関する推論は体系的であるが︑相互の字が互いに証明の二〇二〇︶などに記されていて敬意を表する者であるが︑より説明に適した字形詳しい解説に戻る必要が出てくる︒著者は︑各種の著述において分かや典拠など︶と思考の過程と真意を確かめるには﹃字統﹄などのより二があったのではなかろうか︒また今後はその器物名も示されると検証らないものについては分からないと明言することがあるが︑その場合が伝えたかった本当の漢字の世界﹂︵﹃漢字之窓﹄二が容易となる︒﹁耳﹂や﹁齒﹂︵歯︶も立項されていない︒むしろ﹁齒﹂

第十四號

八一

的に影響を及ぼした︒また︑書籍やテレビ︑インターネットなどのメ

著者の字源説は︑すでに知られているように漢和辞典などにも部分と断言する場合との違いが読み取りにくいことがある︒

立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要

言語は文字よりも先に生まれたものなので︑字源を音韻から考える

二〇一八︑黄二〇一九ほか︶︒に は﹁ 口 ﹂ の 篆 書 の よ う な 形 を 甲 骨 文 に 見 出 す こ と が で き る︵ 大 形㿌

の場で既存の字を応用して造字をしたのであろう︒そういうことから

八二

ディアを通して︑ときに本当は怖い漢字というイメージを帯びて︑古字形は変化し︑字種も増減を繰り返したと考えられる︒少なくとも後

白川静著﹃漢字の体系﹄

代中国に対する一般に広まっている戦乱や策謀や神仙の織りなす漠然

字源研究全般に対していえることだが︑古代には︑ダブルミーティの道教の信仰において﹁道﹂を考える際に︑この生首のイメージはほそうした義務教育を通して︑子の名付けにいくつかの字の選択が少な

ング的な造字は皆無だったと言い切れるのだろうか︒会意形声というとした世界観に融合しながら広まっていった︒教育の場では︑それをくなる傾向が地域性として現れることが予測される︒日本人は︑基本方法の存在さえ否定する者がいる︒しかし︑例えば﹁笹﹂は周代の金

とんど意識されていなかったはずである︒﹁眞﹂︵真︶についても同じ的に和語こそが身体性を伴った語彙であるため︑漢字を訓読みし︑そ

文 に 見 え る 字 で︵ 笹 原 二 〇 〇 七︑ 落 合 二 〇 二 〇 ほ か ︶︑ そ れ か ら

聞いて泣く子がいたと話す人がいた︒福井県出身の学生たちに聞く限の字形に意味を見出し︑また字形を意味に結びつけて理解しようとす

二〇〇〇年ほどたった室町時代ころに日本でも現れる字である︒日本

ことが言える︒

る︒一方︑中国の人々は︑中国語の発音をそこに託し︑また見出そう

で は︑ 簡 潔 に ま と め れ ば 過 去 と 同 時 代 の 文 献 に お け る 使 用 実 態 な どり︑白川式の漢字教育は彼らに種々の影響を与えていることがわかる︒とする資質を有していることが随所で感じられ︑また観察されるとこ

種々の状況証拠から︑﹁竹葉﹂の会意的な合字化︑その頃に使われてい た﹁巫 ﹂︵ 篠 を 元 に し た 字 か ︶ の﹁ 少 ﹂ を 字 音 が 一 部 重 な る﹁ 世 ﹂ろである︒著者が甲骨文に形声符を認めることも﹁青﹂︵二七六︑七二三
頁に置き換えた異体字化という二つの動機があったと考えられる︒そこ

百科篇では﹁おそらく﹂とする︶のようにあるが︑この﹁道﹂字には形声説を採らない︒

すれば︑それはある時期まで受け継がれていたのだろうが︑周代にす字を習う過程で︑造字者自身が解説を記した字源まで教わっていたとを受け継いだ人々が同じように認識をして使用したとは限らない︒漢二〇二〇︶︑過去の造字において︑この典故を根拠や着想に置き換え

故 に よ っ て 深 い 教 養 と 知 識 を 示 す こ と が で き た わ け で あ り︵ 大 形

むしろ︑例えば﹁日本﹂という命名や解釈の際に︑複数の絡み合う典

脳裏に連想的に浮かび造字をあと押しした可能性さえ排除できない︒にも﹁竹には節︵よ︶﹂すなわち﹁世﹂があるという意識も造字者のでに﹁武﹂に対する﹁戈﹂を﹁止める﹂からなるとの俗解︵民間字源︶ても良いが︑それに類することが全くなかったと断定できるものだろ

造字者が仮に異族から刈り取った生首を意図したとしても︑この字が行われていたように︑あるいは六書説が記録に表れる時期が遅いこ

現代は文字使用者を取り巻く状況が大きく変わっているものの造字

うか︒

漢字の書かれた文章の中で漢字をひたすら覚えていたのであろう︒あ

行為自体には参考となるところがある︒その創作漢字を六〇〇〇種ほとにうかがえるように︑後の﹃蒼頡篇﹄のような識字教科書によってる程度覚えれば︑他の竹簡などからも字を覚え︑また必要に応じてそい現象と言い切れるものだろうか︒

内省される︶︒これらも本当に現代日本だけの完全に普遍性を持たな

者自らが一字において語るものもあった︵稿者にも思い当たる経験がど分析したことがあったが︑そこにはそうした複数の成り立ちを創作

そのためには読者に疑う余地を残さないようなエビデンスの明示が不著者もこの字に対して成り立ちを断定する︒信念の裏返しであろうが︑ほか︒﹁爻﹂﹁壬﹂など︒﹁禿﹂には王育の民間字源のような説も引く︒︶︑影響を受けた解釈を示すものであったことは確かだが︵福田一九七九

では︑人力車︵中国の他の字義ではなく︶を意味する﹁俥﹂についてのがあるが︑ほとんど実用を企図した造字ではなかった︒より近い例

造字者自身の字解には︑江戸時代の安藤昌益のようにまとまったも解しようとすれば著者の他の膨大な著作を参観しなければならない︒と推測を示す表現が複数見られる︒読者はそれを検証し︑総合的に理可 欠 と な る︒ た と え ば﹁ 終 助 詞 ﹂ の 項 目 で は﹁ で あ ろ う ﹂﹁ ら し い ﹂する論を理解しがたいであろう︒

いう空間と文化の違い︑時代の隔たりを超えてつながりを見出そうとが引かれている点も︑著者の過去の著述を読んでいなければ︑日中と随所で中国古代の習俗に関して︑奈良時代の﹃古事記﹄や﹃万葉集﹄つまり本書は著者の最終作にして︑白川文字学の入り口となっている︒

大簡堂主人誌

全な体系性を維持できるまでに一元的であったかどうかについて︑検声符と原義との関係にも体系性が重要だとするが︑古代の漢字は完

胸中に去来した真実の意図が正確に述べられているのかどうかは保留第十四號

れさえあるだろう︒

八三に個別の特異性を捨象し︑帳尻を合わせようとする操作を生み出す恐に関して︑体系的に理解することにのみ注意を向ければ︑全体のためれていなかった時代においては個々人の造字行為の際の心内での意図

国の世では︑各国で字形に変異が派生する︒六書という概念が整備さ

字によっては個別的に作られたという可能性も排除しがたい︒春秋戦があったことが知られており︑古代において書風の差にとどまらず︑証は不要であろうか︒たとえば甲骨の書記に当たったグループに二派

立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要

文解字﹄が篆書やせいぜい古文︑籀文を対象に︑ときに易や五行説の﹁白﹂については︑見出し﹁伯﹂︵三六頁︶において説いている︒﹃説取りがたい︒

として現れる﹁シャ﹂という音を許容していたのかは︑完全には読み文字だったのか︑﹁くるま﹂と読ませる意志もあったのか︑後に俥夫字だったのか︑人の隣に車を配置することに象形性を含意させた会意や内容面などの点から考えにくいが︑この記述から﹁人力車﹂の略合易本喦﹃字孳補﹄に収められていた同形字を踏まえたとは伝来の状況すべき点がなくもない︒この十年前に中国で刊行されていた易鏡清・

不可知論に陥るばかりでは先に進めないが︑むろんそこにも作者のよと書し人力車を俥と書し文書往復すべし文路の諸君それ之を記せ

古今文明の際凡そ事簡易にして明解なるを貴ぶ因て示後馬車を

京日日新聞﹂二三六号︵現在は﹁毎日新聞﹂︶に残されている︒

は︑造字者がみずから意図を語った記録が一八七二年一一月一四日﹁東馬車四白川静著﹃漢字の体系﹄

転注篇の個々の検討

八四

べるとおり︑﹃説文解字﹄と白川文字学との対比を示している︒音の近似する字を声符として利用する形声の方法が古代においてもあった明をしたために︑現在でも解釈が分かれているものだが︑著者は形声において許慎は六書説の中の転注を﹁建類一首同意相受﹂と曖昧な説ので文言が若干異なるため︑著者の見方が複眼的に確かめられる︒﹃説﹁臣﹂﹁帝﹂﹁真﹂︵眞︶などは︑百科篇にも立項されており︑おのおであろう︒

わけなので︑二次的解釈によるずれた意味を含意することもあったの符を等しくする文字は字義にも共通性があると解釈したようである︒

文解字﹄を﹁字形の学においては︑音韻のみに依存すべきでない﹂と後半は︑﹁転注篇﹂と題す︒部首によって字を分類した﹃説文解字﹄﹁波﹂﹁滑﹂の話で有名ないわゆる右文説の検証ともなっている︒などでは︑掲げたかなりの字群に︑旁の字義が働いていると認めてい面 で 共 通 す る 要 素 を も つ 一 群 に 対 す る 検 討 で あ る︒﹁ 丁 ﹂﹁ 包 ﹂﹁ 辰 ﹂向に近年の中国の研究者は進んでいるように見える︒また︑中国ではのほか︑構成要素に対して︑字義よりも声符機能を見出そうとする方

声符﹁奚﹂が加えられた︵黄二〇一九ほか︶︒このように明確なもの﹁鶏﹂︵鷄・雞︶も殷代の初期にはまだ象形文字であったが︑のちにも述べて批判する︒

る︵﹁丁﹂などの成り立ちについては︑新たに異説が唱えられている︒

新出の甲骨文︑金石文︑戦国時代の竹簡などの出土物が後を断たない︒

ただ単語家族説︵藤堂一九六五ほか︶とは異なり︑あくまでも形態︱ ﹁丁・正・以・亡・家・安﹂の字源を例として﹂例﹁﹁漢字の成り立ち﹂を語る際は︑最も初期の字形を根拠にしnkay

性は︑必ずしも整然としていない面がある︒たとえば︑殷代の造字は︑そもそも既に述べてきたように造字原理の運用の傾向や造字の体系

https://note.com/nkay二〇二〇ほか︶︒﹁各﹂︵四二一頁

業績評価が数値化され︑非常に厳しくなったこととも関わっている︒

るしく進展している︒中国の社会状況の変化に加え︑研究職に対するそれらを元にした精緻な研究も︑上古音に対する研究とともに目まぐ

なければならない

仮に神話的呪術的世界の象徴的かつ具体的な代表である占卜の記録にとk-とl- に 分 か れ る こ と に 関 し て は︑ 紙 幅 の 制 約 や 編 纂 の 目 的 に よ

一五四頁にも︶﹁客﹂﹁落﹂﹁路﹂などの頭子音が携わる者だけが独占していたとしても︑殷代において字源意識が薄れるのであろうが︑それでも﹃字統﹄に述べたような持説による言及がhttp://

るにつれて字形は変化しており︑二次的な解釈を生む︒その頃に新た* k ˤ a﹂k

あるとよかった︵例えば﹁ Baxter-Sagart Old Chinese reconstruction,

2 0 S e p t e m b e r 2 0 1︶
4 では﹁︶︒﹁ 台 ﹂︵ 三 五 三 頁 ほ か ︶﹁ 䟠 ﹂︵ 九 九 六 頁 ︶ な ど もMC2014-09-20.pdf

ocbaxtersagart.lsait.lsa.umich.edu/BaxterSagartOCbyMandarinv e r s i o n 1 .﹂1︵に作られる字には︑生まれていた二次的な解釈こそが影響を与えることがあった︒
本書の根幹には︑漢代に許慎が編み︑字源研究の指標のように扱われてきた﹃説文解字﹄に対するアンチテーゼがあり︑本書は凡例に述

音索引から引けない︶とゲイとは別の字と見る︒

を採り入れることがほとんどない︒﹁兒﹂︵五四三頁︶では児童のジ︵字同様であり︑周代までしか遡れないものとはいえ︑上古音研究の成果ている︒奈良時代の辞書と見られる﹁小学篇﹂にも﹁旒﹂に﹁のほ︵こ︶﹁議﹂と字音と字体の違いを超えて︑展開の跡をうかがえるようになったのか︑著者の見解を確かめたかった︒ここでは︑﹁我﹂
﹁義﹂
﹁羲﹂
﹁犠﹂

ぎり﹂を載せている︒﹃万葉集﹄が編まれる時代にこうした古い字義ても︑その姿に一貫性︑体系性は必ずしも見出しにくい︒この﹁失﹂しうるが︑説明される踊り方などの状態や髪型などの違いを差し引いすれば︑﹁眉﹂﹁夢﹂など︵二一六〜二二〇頁︶の特殊な飾りは別格とる︒﹁諾﹂﹁需﹂などにその解が及ぶのだが︑これらに巫の姿があるとろうか︒字形を重視する著者だけに︑前述の﹁才﹂と合わせて気にな頁︶など︑著者が巫とみた字形に︑形態の差異が大きいのはなぜであ〜一九四頁︶のほか︑別の箇所にある﹁失﹂︵六二九頁︶︑﹁葫﹂︵二一八

いては議論がある︶が﹃論語﹄にあるとして否定しているが︑著者がミの意に変えたと伝えられる﹁罪﹂︵一八三頁

ごく一般的に見られる︵大形二〇〇三ほか︶︒本書では︑始皇帝がツは︑広く知られるようになった﹃老子﹄のそれを持ち出すまでもなく︑世文献と出土資料とで本文や使用されている語や字が異なるケース

種や新たな形声文字になっているケースがしばしばある︒そもそも伝常に多い︒それが後代の敦煌写本や宋版では︑字書が正しいとする字

先秦時代に著された漢籍は︑その竹簡を見ると仮借による表記が非の伝播が起こっていたらしいことは興味深い︒

は﹁詛楚文﹂を引く︒戦国時代においても︑なお殷代と同様の呪術が長く解読に努めた周代の金文と︑﹃詩経﹄﹃書経﹄などの漢籍とをマッ﹁巫祝﹂に列挙された﹁若﹂﹁夭﹂﹁吳﹂﹁而﹂﹁虔の一部分﹂︵一九〇

行われていたのかどうか︑またその形がそういう姿だとして︑その形チングさせる際には︑これらの異文とミッシングリンクはいかに解決

なお︑この史実につが表すという字義やイメージと結びつけながら文章を綴る人が当時︑おわりにされるのか︑今後の課題の一つであろう︒

五ど の 程 度 い た の か も 気 に 掛 か る 点 で あ る︒﹁ 無 ﹂﹁ 舞 ﹂︵ 一 七 七・九四九頁︶は﹁人﹂というが︑これらも巫と理解してよいのだろうか︒
ただし︑呪術に覆われた世界観が常に指摘される著者であるが︑﹁尞﹂達点を示した一冊である︒無批判の継承か峻烈な批評による全否定か

本書は︑漢字と古代社会の究明に心血を注いだ著者が平易に最終到信仰を甲骨文による初文などに基づいて消去している︒の二者択一ではなく︑個々の検証と漢字の字源に関する学問全体を発︵一〇〇〇頁︶においては︑むしろ﹃説文解字﹄にあった祭天という﹁我﹂︵四〇九︑四一〇頁︶は﹁原義﹂を鋸とする︒これは定説とい展させる建設的な批判が求められる︒

八五

本書で凡例に示された文字資料は︑一九八〇年までのものであった︒

えようが︑一人称に仮借される前に鋸として使われたことがあったの

第十四號

かどうか︑そしてそこですでに︑語られているような呪術の世界があっ立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要

中国では︑古代の字源の影を伝える甲骨︑鐘鼎︑璽印︑封泥︑竹簡なべて公刊されたということになろう︒著者は︑前述の通り﹁知識は︑本書の刊行により︑二〇〇六年に世を去った著者による記述は︑す八六どの出土が相次いでおり︑﹁本書の編集について﹂において語られた﹃説すべてを疑うことから始まる﹂と述べていることから︑祖述するばか白川静著﹃漢字の体系﹄

文解字﹄の﹁資料の不足﹂は︑時の経過とともにそのまま本書にも返っ

この先は著者の遺した膨大な文字研究について漢字研究史上での位置

りで批評や解説抜きに社会還元を行うことが起こるとしたら本意では稿者が編集委員を務める﹃日本語学﹄では二〇一一年一〇月号にお付けを行いつつ︑本書の冒頭に﹁新しい文字学の成立のために﹂︵本てくる︒字源研究は︑前述の通り偶然の出土物とともに更新される運

いて特集﹁字源研究の現在﹂が組まれ︑字源研究の広がりと展開が示書の編集についてなかろう︒先行研究への敬意を忘れることなく相対化を旨とすれば︑された︒李二〇一三︑黄二〇一八︑裘二〇一九などの専門的な書籍に

相互批判の中で字源と歴史︑社会︑文化︑そして信仰と儀礼の実相の命にある︒

加えて︑今も﹃中国文字﹄﹃中国文字学報﹄﹃中国文字研究﹄﹃出土文献﹄

一層の解明に向けて︑次の段階へと進んでいくことができるであろう︒

平成一八年＝二〇〇六年︶とあるとおり︑健全な﹃ 出 土 文 献 研 究 ﹄﹃ 出 土 文 献 綜 合 研 究 集 刊 ﹄﹃ 出 土 文 献 与 古 文 字 研 究 ﹄主要文献
阿 辻 哲 次﹃ 新 装 版 漢 字 学 ﹁ 説 文 解 字 ﹂ の 世 界 ﹄ 東 海 大 学 出 版 会
二〇一三
大形
徹﹁﹁僊﹂と﹁仙﹂ 神仙思想の形成と文字の変化﹂﹃人間文化学研
究集録﹄一二 二〇〇二大形
徹﹁口耳の口﹂﹃漢字學研究﹄六 二〇一八大形
徹﹁國號﹁日本﹂の﹁本﹂はどのような意味か﹂﹃漢字學研究﹄八二〇二〇
大 西 克 也﹁ 文 字 の 縁 ﹂http://www.l.u-tokyo.ac.jp/teacher/essay/2009/3.
html二〇〇九
大 西 克 也﹁ 秦 の 文 字 統 一 に つ い て ﹂﹃ 中 国 新 出 資 料 学 の 展 開 ﹄ 汲 古 書 院
二〇一三
落合 淳思﹃甲骨文字小字典﹄ 筑摩選書 二〇一一
落合 淳思﹃漢字の構造﹄ 中公新書 二〇二〇笠 川 直 樹﹁ 釋 上 博 竹 書︽ 昭 王 毀 室 ︾ 的 幸 字 古 文 字 學 研 究 文 獻 提 要
陳劍の論考より ﹂﹃漢字學研究﹄八 二〇二〇常賢﹃漢字の起原﹄ 角川書店 一九七〇
喜光﹃漢字語源語義辞典﹄ 東京堂出版 二〇一四
加藤
加納

〟

〝

〟

など中国の各研究組織から続々と届く専門誌には︑中国や欧米などの学者たちにより︑最新の資料に基づく新たな字源解釈が学会の査読を−−経るなどして報告され続け︑日進月歩の活況を呈しているが︑台湾と異なり著者の成果の参照は少ない︒
楷書成立後の漢字に関しては︑稿者もそれらに僅かに関わりつつ圧
倒的な学的刺激を受け続けている︒白川文字学も佐藤二〇二〇の説くとおり︑中国側の研究による更新が求められる︒過去の折口信夫の影響を受けた民俗学や文化人類学とは別の方法論の採り入れも提起されている︒そうした方向性は︑立命館大學白川靜記念東洋文字文化研究
所の研究雑誌にも表れている︒また︑新潟市民病院の医師︑橋立英樹
氏は︑﹁心﹂の古体字は幼児の心臓の形に似ていると解剖の際に気付−いたそうであり︑そうした学際的な知見も多くの可能性を秘めた状態にある︒殷代を視野に入れた字音研究もまた新たな段階に入っている︒

〝

−

−

−

第十四號

裘
錫圭﹃文字学概要﹄修訂本 商務印書館 二〇一八
久米 正雄﹁東洋文字文化研究
白川静博士とわたしの印学︵上︶﹂﹃東洋
文字文化研究所紀要﹄一三 二〇二〇黄徳寛﹃古文字学﹄ 上海古籍出版社 二〇一九
笹原 宏之﹃日本の漢字﹄ 岩波書店 二〇〇六
笹原 宏之﹃国字の位相と展開﹄ 三省堂 二〇〇七
笹原 宏之﹃漢字の歴史﹄ 筑摩書房 二〇一四
笹原 宏之﹁奇妙な象形文字の出現と変容﹂﹁﹁龍﹂の象形文字のその後﹂﹁さら に 現 れ た あ の﹁ 龍 ﹂﹂﹃ 墨 ﹄ 二 二 九 〜 二 三 八︑ 二 四 九・ 二 五 〇︑二五五・二五六 二〇一四〜二〇一九
佐藤 信弥﹁殷の言語と周の言語は異なるか﹂﹃桐墨 大東文化大学書道研究
所報﹄一〇 二- 二〇一九佐藤 信弥﹁﹁ ﹂字の釈読と白川静の﹁横﹂字説﹂ 日本漢字学会第二回研究大会 二〇一〇
日本漢字学会
佐藤 信弥﹁白川文字学の今後の展望
中国の研究との対比を中心に﹂﹃人
文学論集﹄三八 二〇二〇佐藤進・濱口富士雄﹃全訳漢辞海﹄第四版 三省堂 二〇一六
白川静﹃漢字 ︱生い立ちとその背景﹄ 岩波新書 一九七〇白川静﹃漢字の世界 ︱中国文化の原点﹄ 平凡社 東洋文庫 一九七六
白川静﹃漢字百話﹄ 中公新書 一九七八
白川静﹃字統﹄ 平凡社 一九八四︵新訂 二〇〇七︶
白川静﹃字通﹄ 平凡社 一九九六
白川静﹃字書を作る﹄ 平凡社 二〇〇二白川静﹃常用字解﹄ 平凡社 二〇〇三
田畑 暁生﹁白川静ブームとその問題点﹂﹃神戸大学大学院人間発達環境学研究科研究紀要﹄六 一 二〇一二陳紹慈﹃徐灝説文解字注箋研究﹄ 花木蘭文化出版社 二〇〇六
藤堂 明保﹃漢字語源辞典﹄ 學燈社 一九六五
藤堂 明保﹃漢字の起源﹄ 現代出版 一九八三
藤堂 明保﹃漢字と文化﹄ 徳間書店 一九九三
藤 堂 明 保 中 国 語 学 論 集 編 集 委 員 会 編﹃ 藤 堂 明 保 中 国 語 学 論 集 ﹄ 汲 古 書 院
一九八七
馬慧﹃説文解字注箋研究﹄ 寧夏人民出版社 二〇〇八
橋本萬太郎﹃言語類型地理論﹄ 弘文堂選書 一九七八
福田襄之介﹃中国字書史の研究﹄ 明治書院 一九七九李学勤﹃字源﹄ 天津古籍出版社 二〇一三a

立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要

b

付記

NRF-

This work was supported by the Ministry of Education of the Republic︵of Korea and the National Research Foundation of Korea︶
2018S1A6A3A02043693︵早稲田大学社会科学総合学術院教授︶

八七