［研究ノート］

PET ボトルリサイクル費用の価格内部化への消費者の受容について～大学生のアンケート調査から～
堀孝弘 1, *）・趙

迪 2）

Consumer Reaction to Internalizing PET Bottle Recycling Costs into Prices—From University Students Questionnaire Survey—
Takahiro HORI 1, *）and Di ZHAO 2）

摘要1995 年制定の容器包装リサイクル法に関しては，市町村と事業者の負担見直しが議論されてきたが，大きな進展なく現在に至っている。PET ボトルリサイクルについては，市町村から再生事業者への有償引渡しが広まり，事業者に対する再商品化義務を外すことの議論もあった。しかし有償引渡しが広まったとはいえ，売却益以上のリサイクル費用をかけている市町村もある。
一方，近年プラスチックの大量消費に対して，「脱プラ」，「減プラ」が国際的な課題となっている。
2020 年にはコロナ禍の外出自粛による家庭からのプラごみの増加や市町村財政の逼迫など，容器包装リサイクルをめぐる状況に大きな変化が生まれている。
本研究は，このような状況変化のもと，あらためて市町村と事業者の負担見直しが必要との考えのもと，
まず，市町村が PET ボトルリサイクルに要している費用が売却益より大きいことを複数の市の事例から明らかにした。続いてリサイクル費用のうち，市町村負担分の利用者への転嫁による価格上昇に対し，昨今の PET ボトルリサイクルをめぐる情報提供をすることで，受容意思を高めることができることを，おもに京都市内の大学生 844 名から得たアンケートから明らかにした。結果 86% の学生から 5 円以上の価格上昇を受容する回答が得られ，円滑にリサイクル費用を価格に転嫁できる可能性がみえた。あわせて価格上昇を受け容れない 14% の学生アンケート回答から受容意思を高めるための課題について考察した。
キーワード：容リ法見直し，PET ボトルのリデュース，外部不経済の内部化，持続可能なリサイクル制度，
脱プラ・減プラKey words：Review of Containers and Packaging Recycling Law, Reducing of the Plastic Bottle, Internalizationof External Economy, Sustainable Recycling System, Plastic-freeの運用では，容器包装回収の主要な担い手である

1．はじめに市区町村（以下，単に市町村）と容器および中身

1.1 リサイクルをめぐる環境の変化

商品の生産者，包装の利用業者（以下，特定事業

1995 年に制定された容器包装に係る分別収集及者）間の責任範囲の見直しが，これまでの 2 回のび再商品化の促進等に関する法律（以下，容リ法）

見直し時で主要な議題となった 1）。ただし，立場の（公財）京都市環境保全活動推進協会，〒 612-0031 京都市伏見区深草池ノ内町 13
龍谷大学大学院政策学研究科博士後期課程* 連絡責任者：hori@kyoto-gomigen.jp
1）2）People & Environ. 48(1) 2022－2－

京エコロジーセンター内

図1

PET ボトル落札量の推移と逆有償比率（重量比）

注：2013 年度以降，年度内に上期・下期の 2 回の入札が行われるようになった。
出典：（公財）日本容器包装リサイクル協会「令和 2 年度落札結果」など各
年度資料から筆者ら作成違いを超えた合意は得られず 2），2006 年 6 月に国オーシャン・ビジョン」の共有およびプラスチック

会可決された改正容リ法 3）で，合理化拠出金制度

資源循環戦略の策定など，「脱プラ」，「減プラ」がが創設された以外，大きな変更がないまま今日に地球規模の課題となっていること，さらには，2020至っている。

年のコロナ禍以降，
家庭からのプラスチック製容器

容リ法は，すべての容器包装を対象にしているが，市町村が分別収集し異物除去等を経た後，有包装ごみの増加など，容器包装リサイクルをめぐる状況に大きな変化が生まれているからである。

償（無償を含む，以下同じ）で売却可能なスチー
ル缶，アルミ缶，紙パック，段ボール製容器包装に

1.2

本研究の目的

ついては特定事業者に再商品化義務は課されな

上記の環境変化に加え，2006 年の容リ法見直し

い。再商品化義務が課されている PET ボトルの場で創出された合理化拠出金による市町村への PET

合も，再生品需要の拡大などにより特定事業者へ

ボトルリサイクルの還元額が 2018 年度以降なくの単位重量あたりの再商品化委託料は，再商品化なった。そのため，あらためて市町村と特定事業義務のある容器包装の中で最も安くなった 4）。さら者の負担の見直しが必要と思われる。その場合，
過に近年市町村から再生事業者への有償落札が広去 2 度の容リ法見直しの議論で特定事業者やそのことで，PET ボトルの再商品化義務を外関係業界から「現在の再商品化費用ですら価格転

まった

5）

す議論もあった 6）。

嫁ができていない」との意見が出された 8）ように，

しかしこの考えは，以下の理由から慎重に検討されるべきである。

リサイクル費用の商品価格への転嫁が困難であると考え，反発する事業者は多いと思われる。それ

まず，PET ボトルの売却益以上に，回収・処理については，容リ法 34 条で，リサイクル費用の消費を要している市町村があること，2 つ目は，2020

費者による応分の負担の必要性の理解増進への，

年度下期に，指定法人ルートでの PET ボトルの逆国の努力義務を定めている 9）。容リ法第 34 条が示有償落札分が重量比 25% に達するなど，落札額のす通り，
リサイクル費用の転嫁による価格上昇を消，3 つ目は，近年，海洋変動が大きいこと （図 1）

費者が理解し受容できるのであれば，特定事業者

プラスチックごみ問題の深刻化やプラごみ輸出問等の懸念が緩和できるとともに，リターナブル容器

題，2019 年の G20 大阪サミットでの「大阪ブルー・等，他の容器の市場競争力が相対的に高まり，PET

7）

－3－

人間と環境，
48巻1号，
2022

ボトルをはじめとしたプラスチック容器の抑制がイトや清涼飲料水関係統計資料 10）などの公開資期待できると考える。

料，
京都市ごみ減量推進会議 11）が 2018 年から 2019

本研究は，昨今の PET ボトルリサイクルをめぐ

年度にかけて市民および学生を対象に行った選択る情報提供をすることで，リサイクル費用の内部化

式アンケートから，PET ボトル商品の利用実態をによる商品価格の上昇への市民・消費者の受容意調べた。

思を高めることができるとの仮説を立て，特に上記の予備的な調査によって PET ボトル商品のPET ボトル飲料の利用の多い大学生の受容意思と利用頻度が最も多い年代・階層を特定し，対象階その許容範囲をアンケート調査によって明らかに層に対して，より詳細なアンケート分析を行い，価する。これにより変動の激しい社会状況のもと，
容格上昇の受容とその許容範囲をアンケートから明リ法の改定も含めた，今後のリサイクルシステムをらかにすることにした。特に非受容者の回答に対考えるうえでの資料提示を目的とする。アンケート

してクロス集計を行い，非受容の要因を考察するの評価指標として，価格上昇の受容・非受容の比とともに，今後の課題について考察した。

率，PET ボトル飲料の利用頻度の変化などをあげる。また，これまでに受けた環境教育が受容に与

2.2

まず，市町村による回収・リサイクル費用を生産える影響についても考察する。

者に移行することの意義と効果について確認して2．調査の内容
2.1

予備的調査による本調査の意義の確認おく必要がある。山川・植田（2006）は，OECD12）のガイダンスマニュアルによる EPR の定義をもと調査の方法，手順

本研究の目的を実現するため，まず以下のことに「EPR 制度が満たすべき二つの特徴は，使用済を明らかにする必要がある。

み製品のリサイクルなどの費用を生産者に内部化・市町村が PET ボトルリサイクルのために要してすることと，それが生産者にとって環境配慮設計のインセンティブになっていることである。
」13）といる費用が，収益より多いこと。
・PET ボトルの中身商品の利用実態について，最示した。
市町村の容器包装リサイクルコストに関する研も PET ボトル商品の利用が多い年代・階層を特定し個人間でも利用の差が大きいこと。

究については，2006 年の最初の見直しに向け，2004

上記 2 点を確認するため，以下 2 つの予備的な年頃から多く発表された。当時の研究として大川ら調査を実施した。1 つは，市町村の PET ボトルリ

（2004）14），山川（2004）15）などがあるが，PET ボト

サイクル費用と売却益との比較について，
先行研究

ルの平均落札単価が有償になるのは 2006 年度以降のレビューと市町村の調査を行った。具体的には関，売却益を差し引いたリサイクル費用」とのため 16）「

西圏を中心に 10 程度の市町の PET ボトルリサイいう視点で具体的な費用をあげた研究は見られな

クルの取組状況を調査し，（公財）日本容器包装リい。その 2006 年の見直しについて先にあげた山川・

サイクル協会を介したルート（以下，指定法人ルー植田（2006）は，「今回の法改正においては，EPRト）でリサイクルを推進している市および独自に再を発展させることにはなっていない」と指摘した。

生事業者と契約してリサイクルしている市（以下，2006 年の見直し以降，市町村の容器包装リサイ

独自ルート），収集選別作業の直営および委託の別，

クルコストに関する研究発表は少なくなる。その中指定法人ルートの場合，再生事業者への引渡し落で稲岡（2014）17）は，市町村の PET ボトルリサイ

札単価が全国平均より高水準の市と低い市など，クル費用を指定法人ルート，独自ルート，収集作業

条件や成果が異なる数例を取り上げ，それらの市の直営・委託などで類型化し，類型ごとに費用との，2018 年度の PET ボトルリサイクル費用と売払

売払い益を調査し，結果を分析しているが，「売却益等を調べた。なお当時，指定法人ルートでは全国益を差し引いたリサイクル費用」という視点での研の 90% 以上の施設で有償引渡が行われていた。

究ではない。そのため，関西圏の 10 程度の市町の2 つめは，（公財）日本容器包装リサイクル協会

PET ボトルリサイクルの取組について調べ，条件

および PET ボトルリサイクル推進協会のウェブサが異なる以下の 4 市を取り上げ，「売却益を差し引

People & Environ. 48(1) 2022

－4－

表1

2018 年度上期

PET ボトル指定法人ルートでの落札単価比較
落札契約量 落札単価（有償）全国（873 施設）

全国順位

備考

—

契約量，落札単価
は年間201,600 ton 33,408 円 /ton

京都市（南部資源リサイクルセンター）

804 ton 20,833 円 /ton 721 位 /873 施設 下期は，4,800 円

京都市（北部資源リサイクルセンター）

651 ton 18,000 円 /ton 741 位 /〃下期は，4,800 円

生駒市

105 ton 44,400 円 /ton〃

下期は，45,993 円

47 位 /

注：出典資料は，落札単価の有償をマイナス表記しているが，本表ではプラス表記している。入札および落札は
市町村 ( 組合 ) の資源化施設単位で行われ，2013 年度以降，年間 2 回実施されている。
出典：（公財）日本容器包装リサイクル協会資料「平成 30 年度落札結果一覧表」より作成

表2

2018 年度 PET ボトルリサイクル費用の調査結果

人口
入手でき
市町村 （2019.1.1「入手できたデータ」のたデータ
名 住民基本
出典や制約
（千円）
台帳）

按分
率

1 本あたり売却益等（千円）
1 kg
支出（円）
試算し
按分の
売却
売払量 あたり
た費用
売却益等
大型
小型
根拠
先
合理化 （ton） 支出
（千円）
（有償拠
ボトル ボトル（円）
拠出金
出金）（50 g）（20 g）

0.6
京都府
缶・びん・PET 処理費
141.3 万人 1,700,000
京都市（缶・びん・PET 混合収集） 0.35

容積比 1,020,000 指定
重量比595,000 法人

35,000

0

2,827

奈良県
12.0 万人
生駒市

収集
頻度

11,300

0

263

独自
ルート

11,990－604.55

独自
6,663 丸ボト
ル

259

－

120

缶・びん・PET 処理委託費
145,000
0.5
缶・びんは同時収集

資源ごみ収集処理費を試算
0.6
341,472
大阪府
2018 年度人件費 4 億 2684
28.2 万人（資源収集
Ａ市万円のうち，他の作業を引
人件費）
0.35
いた 8 割京都府
Ｂ市

8.9 万人

指定72,500法人

容積比

204,8833

重量比119.515

家庭ごみの2 割を資源ごみとし，53,571 上段，家庭ごみ収集委託費
0.12
その 6 割を
1,950 下段，拠点回収
PET ボトル
とした

348.4

17.4

7.0

198.1

9.9

4.0

232.7

11.6

4.7

319.1

16.0

6.4

177.9

8.9

3.6

53.4

2.7

1.1

4 市 6 例の単純平均→

11.1

4.4

出典：有償拠出金，資源化量，合理化拠出金については，各市提供データの他，（公財）日本容器包装リサイク
ル協会「平成 30 年度分市町村別有償拠出金配分明細」，（公財）日本容器包装リサイクル協会「平成 30 年度分市町村別合理化拠出金配分明細」から筆者ら作成

いたリサイクル費用」を調べることにした。

ボトル渡し）を採っている。

1 例目は京都市で，指定法人ルートを採用し，収表 2 は，この 4 市の PET ボトルリサイクル費用，の調査結果である。市によって費用集計の考え方

再生事業者への落札単価が全国平均より低い。2 例が異なるため，都市間の比較は意味をなさない。

目は奈良県生駒市で，指定法人ルートを採用し，収PET ボトルリサイクル費用の特定が本研究の目的

集作業は直営および委託のいずれも採り入れ

18）

し，落札単価は全国上ではないためあくまで参考にとどめたい。かつ 4 市位に位置する。3 例目は大阪府Ａ市で，独自ルート

のみの例であるが，いずれのケースでも PET ボト

で再生事業者を自ら選定し，使用済み容器を保管

ルリサイクルに要している費用が売却益より大き

集作業は民間企業に委託

19）

用に一定の大きさに圧縮（ベール処理）のうえ再

いことがわかった。リサイクルにかける費用と売却

生事業者に引き渡している。4 例目は京都府Ｂ市

益の差額は，
ボトル 1 本あたりに換算すると数円かで，独自ルートおよび選別作業なしでの引渡し（丸ら 10 円程度になることもわかった。

－5－

人間と環境，
48巻1号，2022

図2

清涼飲料（総計）と緑茶飲料，ミネラルウォーター類の生産推移

出典：（一社）全国清涼飲料連合会「清涼飲料水関係統計資料」各年度版より筆者ら作成

PET ボトルリサイクル推進協議会の資料をもとが集うイベント会場内で声をかけて募った「おいしに，PET 樹脂の利用用途を見ると，2018 年度は

いお茶の淹れ方講習」の参加者で，性別や年代はPET 樹脂の 86.7% が清涼飲料の容器として用いら多岐にわたり環境意識が高い人たちとは限らなれていたことがわかる 20）。清涼飲料水は嗜好品でい。大学への出向先は環境系講座とは限らず，アあり，個人によって利用頻度に差があると思われンケートの提出が出欠や成績に反映しないことをる。図 2 は清涼飲料水関係統計資料をもとに，清涼伝えた。また「学年」と「性別」は尋ねたが，氏飲料全体と，ミネラルウォーター類と緑茶飲料の生名や学籍番号など個人情報は一切尋ねていない。

産量の推移を示している。消費が伸びる清涼飲料

市民向けおよび学生向けアンケートは，当初質の中でミネラルウォーター類と緑茶飲料の伸びの問項目が異なっていたが，2018 年度から共通項目

大きさがわかる。これらは，PET ボトルでなけれとして「ふだんのペットボトル飲料の利用（以下，ば入手できないものではなく代替入手手段は多い。

ふだんの利用）」を設けた。2018 年度以降に回収した全世代のアンケートから最も PET ボトル飲料の

2.3

詳細アンケートの対象の特定利用の多い世代を特定し，その世代に対して，詳

京都市ごみ減量推進会議は，
2016 年秋より「リー細な考察を実施することにした。

フ茶の普及で，ペットボトルを減らそうキャンペー「ふだんの利用」は，市民，学生いずれも，講習」に取り組んでいる。リーフ茶とは茶葉から淹

または講義前にアンケートに記載してもらった。ア

れる茶のことで，ごみ減量活動と文化や地場産業

ンケートの回答項目として，市民，学生とも，500

支援を関連付け，PET ボトルに頼り過ぎた生活のml 飲料ボトル換算で 1 日 1 本以上の利用を「よくン

21）

見直しを呼びかけている。この活動の一環として，利用する」，数日で 1 本程度の利用を「時々利用」，

2 つの方法でアンケート調査を行った。1 つは市民

それ以下を「あまり利用しない」とし，3 つから最向けに実施した「おいしいお茶の淹れ方講習」のも近いものを選択してもらった（中身商品について会場で行い，もう 1 つは，おもに京都市内の大学生

は尋ねていない）。

を対象に，複数の大学への出向講義の際に行った。

その結果として，「ふだんの利用」では，男女合アンケートの対象者は，市民の場合，多くの市民

わせた大学生の 40％以上が「よく利用する」と答

People & Environ. 48(1) 2022

－6－

図 3 市民および学生の PET ボトル商品の利用（講習，講義の前）

注：500ml，数日で１本を「時々利用する」，それ
図ボトル換算で１日１本以上の利用を「よく利用する」
3 市民および学生の PET ボトル商品の利用（講習，講義の前）
以下を「あまり利用しない（全く利用しないを含む）」として答えてもらった。率は不記載者を除いた
注：500 ml ボトル換算で 1 日 1 本以上の利用を「よく利用する」，数日で 1 本を「時々割合。期間は2018，それ以下を「あまり利用しない（全く利用しないを含む）
年 4 月から 2019 年 12 月まで（市民は５月まで）
。
利用する」
」として答
出典：京都市ごみ減量推進会議事務局調べ

えてもらった。率は不記載者を除いた割合。期間は 2018 年 4 月から 2019 年 12 月まで（市民は 5 月まで）。
出典：京都市ごみ減量推進会議事務局調べ

表3

2019 年度 京都市ごみ減量推進会議出向講義実施講座およびアンケート提出数

開催日

時間帯

大学名

学部

アンケート
提出者数

科目名

5 月 9 日（火） 9：00 – 10：30 京都光華女子大学 キャリア形成学部

現代社会のリスクと
まちづくり

43

5 月 14 日（火） 9：00 – 10：30 同志社大学

政策学部

地域政策

144

5 月 15 日（水） 9：00 – 10：30 立命館大学

産業社会学部

現代環境論

168

5 月 15 日（水） 13：00 – 14：30 大阪商業大学

公共学部

環境保全論

87

10 月 16 日（水） 13：50 – 15：00 京都外国語大学

外国語学部

グローバル環境論

110

10 月 30 日（水） 9：00 – 10：30 立命館大学

法学部

現代環境論

115

11 月 20 日（水） 13：00 – 14：30 同志社大学

政策学部

小谷真理ゼミ15

12 月 17 日（火） 13：15 – 14：45 龍谷大学

政策学部

アジアの環境政策

145

12 月 18 日（水） 16：10 – 17：40 京都府立大学

生命環境学部

生活環境論

17
合計

844

出典：筆者ら作成

え，20％弱の市民と大きな差があった（図 3）。ま利用頻度を詳細に見ると，男性の場合，大学生

た，どの年代でも女性より男性の「よく利用する」
が 10％以上多く，特に大学生ではその差は 17％に

では「よく利用する」の回答が半数以上を占めるが，一般市民の回答は 20 – 30 歳代を除いて，どのなった。さらには年代が若いほど「よく利用する」

年代も「時々利用する」が最も多く，60 歳代以上の率が高かった。

では，「よく利用する」より「あまり利用しない」－7－

人間と環境，
48巻1号，2022

図 4 学生向けアンケート（2019 年度から）「1 本のペットボトルから、地球と未来が見える」講義のアンケート
京都市ごみ減量推進会議 堀

回生

男

女

孝弘

このアンケートは成績には一切反映しません。

■受講前 ふだんのペットボトル飲料（緑茶に限らず）の利用は？ 該当するところに✔を入れてください。
（（（）よく利用する。
（500ml ボトル換算で，1 日 1 本以上）
）時々利用する。
（数日で 1 本程度）
）あまり（ほとんど）利用していない。

■中学校または高校で，分別後のペットボトルについて，調べたり，学んだことはありますか。
（）学んだり，調べたことはない（覚えていないを含む）。→ここは択一（）ペットボトルリサイクルの状況について，自分たちで調べたことがある。
ここに✔をした人のみ，下の設問に答えてください。最も近いものに✔を。

（（）調べたが，小学校で学んだ以上のことは，わからなかった。

（）たくさんの発見があり，ペットボトル飲料の利用を，少し減らそうと思った。

（）たくさんの発見があり，ペットボトルリサイクルを，ますますがんばろうと思った。

）ペットボトルリサイクルの状況について，授業で先生から教えてもらったことがある。
ここに✔をした人のみ，下の設問に答えてください。最も近いものに✔を。

（）学んだが，小学校で学んだことと，ほとんど同じだった。

（）たくさんの発見があり，ペットボトル飲料の利用を，少し減らそうと思った。

（）たくさんの発見があり，ペットボトルリサイクルを，ますますがんばろうと思った。
ここから下は，今日の話を聞き終えてから書いてください。

■受講後
（
（
（

今後のペットボトル飲料（緑茶に限らず）の利用は？
）これまでと同様，よく利用する。
）少し減らす工夫をしてみようと思う。
）これまでと同様，あまり利用しない。

■ペットボトルのリサイクルや、散乱防止・清掃費用について
自治体回収によるリサイクルには、収集・運搬・選別などに多くの税金が使われています。
また、各地の川などには、今でも多くの散乱ペットボトルがあります。
もし、これらの対策費用を、商品利用者に、商品代の一部として払ってもらうとしたら、何円までならよいと思いますか（普段、ほとんど利用しない人も考えてください）
。
（
（
（
（
（

）
０円 → 税金やボランティアの努力で続けるのがよい（今のままがよい）。
）
５円ほどなら、価格が上がってもＯＫ （500ml ボトル１本あたり）） １０円前後なら、価格が上がってもＯＫ〃） １５円前後なら、価格が上がってもＯＫ〃） ２０円以上、価格が上がってもＯＫ〃

その他、感想などありましたら、裏面に記載してください。
（裏面略）

図4

学生向けアンケート（2019 年度から）

出典：京都市ごみ減量推進会議
出典：京都市ごみ減量推進会議と答えた人の方が多かった。女性の場合，大学生

2.4を除き全ての年代で「よく利用する」より「あまり利用しない」の方が多かった。

詳細アンケートの対象と内容2 段階として，より詳細な分析を大学生対象に行うことにした。2019 年の大学生向けアンケートか以上のことから，大学生がすべての年代・階層のら「中学・高校で PET ボトルの分別の先を学び，中で，最も PET ボトル商品の利用が多いことが明調べたことがあるか」の質問を加え（図 4），現在らかになった。あわせて利用頻度は世代間だけでなの PET ボトルの利用状況や今後の利用意思，リサ

く個人間でも大きな差があることを明らかにした。

イクル費用内部化による価格上昇の受容などの質

People & Environ. 48(1) 2022－8－

表 4 2019表年度
京都市ごみ減量推進会議からの出向講義，全アンケート回答集計
4 2019年度 京都市ごみ減量推進会議からの出向講義，全アンケート回答集計
受講前 ふだんのペットボト
中学校または高校で，分別後のペットボトルにル飲料（緑茶に限らず）のついて，調べたり，学んだことはありますか。
利用は？

性別

男

女

406
436
48.2% 51.8%
406
男
48.2%
性別
436
女
51.8%
225
162
よく利用する
58.1% 41.9%
ふだんの
150
197
時々利用する
利用頻度43.2% 56.8%あまり（ほとんど）利用しな
25
78
い」
24.3% 75.7%
学び調べたことはない（覚235
229
中学、高 えていない）
50.6% 49.4%
校で「分 学び調べたが、小学校で得72
82
別・リサイ た知識・情報と同じだった
46.8% 53.2%
クルのそ
55
84
の先」を 学び調べ発見あり、利用39.6% 60.4%
学び調べ を減らそう
学び調べ発見あり、リサイ
37
41
たかクルがんばろう47.4% 52.6%
5317
受講後 今後も「よく利用する」
75.7% 24.3%
今後の少し減らす工夫をしてみ
313
324
ペットボト
よう
49.1% 50.9%
ル飲料の
36
87
利用は？ これまでと同様，あまり利用しない
29.3% 70.7%
0円→今まで通り、税金やボ
7347
ランティアの努力で60.8% 39.2%
5円ほどなら、価格が上
122
165
リサイク
42.5% 57.5%
ル・散乱 がってもOK防止費用 10円ほどなら、価格が上
152
161の価格内 がってもOK
48.6% 51.4%
部化につ 15円ほどなら、価格が上
1812いてがってもOK
60.0% 40.0%
20円以上価格が上がって
40
47
もOK
46.0% 54.0%
全体

よく利用
する
（500ml
換算で，
1日1本
以上）

388
46.4%
225
56.3%
162
37.1%
388
46.4%

あまり
（ほとん
ど）利
用して
いな
い。

学んだり，
調べたこと
はない
（覚えてい
ないを含
む）。

346 103
41.3% 12.3%
150
25
37.5% 6.3%
197
78
45.1% 17.8%

464
55.6%
235
58.9%
229
52.5%
222
58.1%
188
54.3%
53
52.5%
464
55.6%

時々利用
する。
（500ml換
算で，数
日で1本）

346
41.3%

222
47.9%
76
49.7%
54
39.4%
30
39.5%
51
75.0%
329
51.9%
3
2.4%
78
65.5%
138
48.6%
136
43.6%
14
46.7%
21
24.1%

103
12.3%
188
53
40.6% 11.4%
58
19
37.9% 12.4%
67
1648.9% 11.7%
33
1343.4% 17.1%
152
22.1% 2.9%295
1046.5% 1.6%
30
90
24.4% 73.2%
347
28.6% 5.9%12323
43.3% 8.1%
1403644.9% 11.5%
115
36.7% 16.7%
3432
39.1% 36.8%

受講後 今後のペットボトル
リサイクル・散乱防止費用の価格内部化に飲料（緑茶に限らず）の利用
ついて
は？

発見があ
発見があ
調べたが，
り，ペットボト り，ペットボト これまで小学校で学ル飲料の利 ルリサイクル と同様，
んだ以上の用を少し減 を，がんば よく利用ことは，わからそうと思っ ろうと思っする。
らなかった。
た。
た。

155
18.6%
72
18.0%
82
18.8%
76
19.9%
58
16.8%
19
18.8%

139
16.6%
55
13.8%
84
19.3%
54
14.1%
67
19.4%
16
15.8%

77
9.2%
37
9.3%
41
9.4%
30
7.9%
33
9.6%
13
12.9%

155
18.6%
139
16.6%

45
65.2%
350
55.3%
61
49.6%
70
58.3%
165
57.7%
168
54.5%
13
43.3%
43
50.0%

9
13.0%
124
19.6%
19
15.4%
20
16.7%
64
22.4%
54
17.5%
4
13.3%
13
15.1%

9
13.0%
104
16.4%
25
20.3%
14
11.7%
39
13.6%
60
19.5%
7
23.3%
19
22.1%

77
9.2%
6
8.7%
55
8.7%
16
13.0%
16
13.3%
18
6.3%
26
8.4%
6
20.0%
11
12.8%

70
8.4%
53
13.2%
17
4.0%
51
13.3%
15
4.4%
2
2.0%
45
9.9%
9
5.9%
9
6.5%
6
7.8%
70
8.4%

少し減 これまで 0円→今 5円ほ 10円ほ 15円ほ 20円
らす工 と同様， まで通り、 どなら、 どなら、 どなら、 以上価夫をし あまり利 税金やボ 価格が 価格が 価格が 格が上てみよう 用しな ランティア 上がっ 上がっ 上がっ がってと思う。 い。
の努力で てもOK てもOK てもOK もOK

639
76.8%
313
77.9%
324
75.7%
329
85.9%
295
86.8%
10
9.8%
350
76.8%
124
81.6%
104
74.8%
55
71.4%

123
14.8%
36
9.0%
87
20.3%
3
0.8%
30
8.8%
90
88.2%
61
13.4%
19
12.5%
25
18.0%
16
20.8%

639
76.8%

31
26.1%
17
5.9%
12
3.9%
3
10.0%
7
8.2%

80
67.2%
240
83.9%
258
83.0%
19
63.3%
41
48.2%

123
14.8%
8
6.7%
29
10.1%
41
13.2%
8
26.7%
37
43.5%

121
14.4%
73
18.0%
47
10.9%
78
20.2%
34
9.9%
7
6.8%
70
15.3%
20
12.9%
14
10.1%
16
20.8%
31
44.3%
80
12.5%
8
6.5%
121
14.4%

288
34.3%
122
30.1%
165
38.2%
138
35.7%
123
36.0%
23
22.3%
165
35.9%
64
41.3%
39
28.1%
18
23.4%
17
24.3%
240
37.6%
29
23.6%

313
37.3%
152
37.5%
161
37.3%
136
35.1%
140
40.9%
36
35.0%
168
36.6%
54
34.8%
60
43.2%
26
33.8%
12
17.1%
258
40.4%
41
33.3%

30
3.6%
18
4.4%
12
2.8%
14
3.6%
11
3.2%
5
4.9%
13
2.8%
4
2.6%
7
5.0%
6
7.8%
3
4.3%
19
3.0%
8
6.5%

87
10.4%
40
9.9%
47
10.9%
21
5.4%
34
9.9%
32
31.1%
43
9.4%
13
8.4%
19
13.7%
11
14.3%
7
10.0%
41
6.4%
37
30.1%

288
34.3%
313
37.3%
30
3.6%
87
10.4%

注 1：各回答は上段が回答数，下段は同じ質問に対する回答群中（枠内）での比率を記している。率の算出では
注
1) 各回答は上段が回答数，下段は同じ質問に対する回答群中（枠内）での比率を記している。率の不記載者を除外した。
注 2：「中学・高校で分別後のペットボトルについて，調べ学んだか」の質問で重複回答があった場合，表の右
注 2) 「中学・高校で分別後のペットボトルについて，調べ学んだか」の質問で重複回答があった場合，側の選択肢を優先した。
注 3：「リサイクル・散乱対策費用の価格内部化」に対する質問で重複回答があった場合，より額の低い選択を採表の右側の選択肢を優先した。
注 3) 用した。
「リサイクル・産卵費用の価格内部化」に対する質問で重複回答があった場合，より額の低い選
筆者ら作成

算出では不記載者を除外した。

択を採用した。

筆者ら作成
問結果を示すだけでなく，これまでに受けた環境に記した，1. 海洋プラごみ問題の深刻化，2. 中国の教育の影響も考察に加えた。実施校および講座は

プラごみ輸入規制（2017 年）とその後のプラごみ

表 3 に示す。表 3 は 2019 年だけを対象にしている

輸出先，3. フランスのプラ製使い捨て食器禁止政ため，図 3 のアンケート提出数と異なる。2019 年

令（2016 年）など世界の脱プラの動きを紹介した。

度は，表 3 記載の 9 講座に 1 回限り（1 校時のみ）

次に，図 2 で示した「PET ボトル飲料の消費実態」の出向講義を行なった。9 回の講座は 5 月から 12やリサイクル率の向上および回収主体としての市

月まで 7 ヶ月にわたったが，同じ内容で実施した。

町村の役割を伝え，さらに，リーフ茶や粉末飲料，

選択式アンケートには，前述のように講義開始

給水スポットの利用など，PET ボトル代替手段や前に「ふだんの利用」と，「中学・高校で PET ボ

PET ボトル以外のプラ製品の削減アイデアなどをトルの分別の先を学び，調べたことがあるか」を記伝えた。講義の中で「2.1 予備的調査」で明らかに入してもらった。その後の講義では，「はじめに」

した市町村のリサイクル費用や過去のアンケート－9－

人間と環境，
48巻1号，
2022

図 5 男女別の回答傾向

結果は伝えていない。
講義後に「今後の利用意思」と「もし市町村が実際に要しているリサイクル費用等を商品利用者に，商品代の一部として払ってもらうとしたら，何円までならよいと思うか」を尋ねた。

3．2019 年度学生アンケートの結果
3.1

全体の回答から

2019 年度に実施した学生アンケートの全回答を
表 4 に示す。
「リサイクル費用の価格内部化による価格上昇の受容」について「0 円」の回答は，価格上昇を受け入れない非受容と考える。以下，おもに非受容（0 円）の回答に注目し，他の質問とのクロス集計をまじえて回答状況を報告する。
回答者全体をみた場合，価格上昇非受容（0 円）の回答は全体の 14.4% だった。逆にみると，85.6%の回答者が価格上昇の受け入れ意思を示した。特に 5 円および 10 円の受け入れ回答者だけで 72% に達した。回答の分布をみると，価格上昇に対し受け入れ意思を示した回答者にも，5 円から 10 円の山と 20 円以上の山の 2 つが見られた。
3.2

図5

男女別集計

注：全アンケート提出者 844 名のうち，この質問への未記載者
注：全アンケート提出者 844 名のうち，この質問への出典：京都市ごみ減量推進会議調べ
未記載者が 2 名あった。
出典：京都市ごみ減量推進会議調べ
図 6 ふだんの PET ボトル商品利用と受容意思

男女別の回答

価格上昇非受容（0 円）の回答は，男性の 18%に対し女性は 10.9% で，7% の差がみられた。男女の違いをみると，5 円から 10 円の価格上昇の受容者の合計は男性 67.6% で女性 75.5%。女性の回答の方が分布のピークが右にある（図 5）。
3.3

ふだんの PET ボトル商品の利用「ふだんよく利用する」との回答者は 388 人で，回答者全体の 46.4% を占めた。
「ふだんよく利用する」の回答者のうち，価格上昇非受容（0 円）の回
答は 20.2% で，「ふだん時々利用」と答えた人の9.9% および「あまり利用しない」と答えた人の 6.8%より高い。また「あまり利用しない」人の 31.3% が，「20 円以上」の価格上昇を受け入れると回答した
（図 6）
。
3.4

中学・高校で「分別の先」について，学び調

注：500mlPET ボトル商品を 1 日 1 本以上の利用を「よく利用する」，数日で 1 本を「時々の利図6

ふだんの PET ボトル商品利用と受容意思それ以下を「あまり利用しない（全く利用しないを含む）」として回答してもらった。
出典：京都市ごみ減量推進会議調べ
注：500 ml PET ボトル商品を 1 日 1 本以上の利用を「よく利用する」，数日で 1 本を「時々利用する」，
それ以下を「あまり利用しない（全く利用しないを含む）」として回答してもらった。
出典：京都市ごみ減量推進会議調べ

び調べましたか」の問いに対して，「学び調べたこべたかとはない（覚えていないを含む）」の回答者は 464「小学校で『リサイクルの大切さ』を学んだと思人で回答者全体の 55.5% を占めた。
「学び調べたがいます。中学・高校で『分別の先』について，学

小学校で学んだことと同程度の情報だった」と答

People & Environ. 48(1) 2022－10－

図 7 中学・高校で受けた環境教育と受容意思

注：PET ボトルリサイクルの「その先」について中学，高校で学び調べたことがあるか尋ねた。
図 7 中学・高校で受けた環境教育と受容意思
出典：京都市ごみ減量推進会議調べ
注：PET ボトルリサイクルの「その先」について中学，高校で学び調べたことがあるか尋ねた。
出典：京都市ごみ減量推進会議調べ
図 8 今後の利用意思と受容意思

出典：京都市ごみ減量推進会議調べ
図 8 今後の利用意思と受容意思
出典：京都市ごみ減量推進会議調べ

えた 154 人と合わせると 74% になった。対象とし思った」と答えた人たちの価格上昇非受容（0 円）

た大学生の 4 分の 3 が，PET ボトルリサイクルにの回答は 10.1% で，4 つの回答群の中で最も低く，関して小学生程度の知識や情報で現在に至ってい一方，「発見があり，リサイクルをますますがんばることがわかった。

ろうと思った」人の価格上昇非受容（0 円）の回答「学び調べ発見があった」との回答者のうち，「発は 20.8% で，他の解答群の非受容（0 円）回答と比見があり，PET ボトルの利用を少し減らそうと

べて最も高かった（図 7）。

－11－

人間と環境，
48巻1号，2022

図 9 リサイクル費用内部化への問いに「0 円」と回答した人の内訳

注：リサイクル費用内部化への問いに「0円」と回答した 121 人の内訳。各設問にそれぞれ
1〜2 名の図 9 リサイクル費用内部化への問いに「0円」と回答した人の内訳
未回答者あり。

注：リサイクル費用内部化への問いに「0 円」と回答した 121 人の内訳。各設
問にそれぞれ 1〜2 名の未回答者あり。
出典：京都市ごみ減量推進会議調べ

出典：京都市ごみ減量推進会議調べ

3.5

今後の利用意思と価格上昇受容答え，今後の利用意思では，119 人中 31 人（26.1%）

今後の利用意思について，「今後もよく利用する」と答えた人のうち，価格上昇非受容（0 円）の回答は 44.3% だった。逆の見方をすれば，「今後もよく利用する」人でも半数以上が価格上昇への受が「今後もよく利用する」と答えた。

4．アンケート結果の考察
4.1

価格上昇の受容意思から仮説を検証

入れ意思を示している（図 8）。また，「今後もよく2.3 に示した予備調査によって，PET ボトル商品利用する」と回答した人は 70 人で，講義前に「ふの利用頻度が年代によって大きな差があることをだんよく利用」と答えた 388 人から 5 分の 1 以下明らかにした。女性の場合，学生以外のすべてのになった（図 8）。

年代で，「あまり利用しない」が「よく利用する」
を上回り，男性の場合も 60 歳以上で「あまり利用

3.6

価格上昇非受容者の内訳

しない」が「よく利用する」を上回った。
「あまり

価格上昇非受容者 121 人の回答を抽出し，他の利用しない」人が多いことは，
多くの公費を必要と設問とのクロス集計により傾向をみた（図 9）。学する現行のリサイクルシステムから，利用者（受益年については 4 回生が非受容回答者 120 人中（各者）の負担増を求める根拠となるだろう。

回答に 1〜2 名の不記載者があった）8 人（6.7%）

仮説としてあげた「昨今の PET ボトルリサイクで，全回答者の構成比 9.8％より低かった。他の学ルをめぐる情報提供をすることで，市民・消費者の年の回答者率は全体の構成比に近かった。男女比

価格上昇への受容意識を高めることができる」に

では非受容回答者は男性が 120 人中 73 人（60.8%）

ついて，全年代のうち，「ふだんの利用」が最も多を占め，全回答者中の男性の構成比 48.2% より多い（46.4%）
学生層に対し詳細調査を実施した。PET

かった。

ボトルリサイクルをめぐる昨今の情報等を伝えた「ふだんの利用」の回答とのクロス集計では，価後，85.6% が 1 本あたり 5 円以上の受容意思を示

格上昇非受容者のうち「よく利用」に回答した者

し，
うち 5 円から 10 円の受容を示した回答者は 72%

は 119 人中 78 人（65.5%）を占め，「中学高校の環だった。この額は予備的な調査で，市町村が PET

境教育」では 119 人中 70 人（58.8%）が「ない」とボトルリサイクルに売却益以上にかけている費用

People & Environ. 48(1) 2022－12－

の概算とほぼ一致する。あわせて，「今後もよく利4.4

用する」と回答した者でも半数以上が 5 円以上の価格上昇への受容を示した。

容リ法 34 条が示す社会像の実現可能性

たった一度の情報提供だったが，86% の学生から価格上昇を受容する回答が得られ，リサイクル費用を転嫁できる可能性がみえた。特定事業者の負4.2

受容意思の低い回答者の特徴

担を，市町村がリサイクルに要している費用に近い

価格上昇の受容について「0 円」回答者の特徴をものとしても，それによる価格上昇が利用者（受益あげると，女性より男性，ふだんの PET ボトルの者）に理解され，円滑に商品代に転嫁できるなら，利用が多いなどがあげられる。これまでに受けた

Win-Win を基調とした新たなリサイクルシステム

環境教育では，「中学，高校で『分別のその先』にが実現できるだろう。容リ法 34 条が示す社会像をついて学び，調べたことはない」と「学び，調べた実現する可能性が示せたのではないだろうか。

が小学校で得た情報と同程度」をあわせた回答者

今後の課題として，男性や，ふだんの PET ボトの比率（75.6%）は，全回答者中の同設問の回答比

ル商品利用が多い層にも受け容れられる情報提供

率（74%）と比べ，特に高いわけではない。しかの工夫，中学・高校では消費者教育などとあわせし，「学び，調べ発見があった」の回答群から「PETて，資源・エネルギーの節約といったリサイクル効

ボトルを少し減らそうと思った」との回答者を抽出

果だけでなく，リサイクルのコスト負担のあり方やすると，うち価格上昇の非受容者は 10.1% だった

回収した容器の海外輸出など，「分別・リサイクル

が，同じ「学び，調べ発見があった」の回答者ののその先」に踏み込んだ環境教育の開発などが必うち，「ますますリサイクルをがんばろうと思った」

要と思われる。

と回答した者の価格上昇の非受容は 20.8% で 2 倍の差があった。中学，高校での環境教育により，リまとめサイクルを積極的に推進することが必要と感じた

本稿で取り上げた議論が実現するならば，どの人は，価格上昇への受容意思が他の回答群より低ようなメリットが生まれるだろう。まずは容器包装

い傾向がわかった。

リサイクルの担い手である市町村や，地域住民としてリサイクル費用の一部を負担しなければなら

4.3

リデュース意識の醸成

ない非利用者の負担を減らすことができる。
「はじPET ボトルの消費およびリサイクルによって起めに」で記したように，市町村は少子高齢化社会きている様々な問題を伝えることで，対象者にリのもと，新たにコロナ禍対策も生じ，多くの負担をデュース意識が生まれるか否かについても見た抱えている。その負担を多少でも軽減できる。

い。講義前に「ふだんの利用」について尋ねたと

本稿では，事業者負担の増加による商品価格へ

ころ，
全回答者のうち 46.4% の学生が「よく利用すの転嫁について，消費者の受容を議論したが，生る」と答えた。講義後の問いに「今後もよく利用す

産者や流通事業者は，商品価格への転嫁だけでなる」と答えた学生は 8.4％に減った。また，講義後

く，リサイクルし易い素材への転換やリユース型循

「少し減らす工夫をしてみようと思う」と答えた学こ
環供給システムの構築といった選択もできる 22）。

生は 76.8% に達し，
ほとんどの学生にリデュースをのような動きにより，経済活動と消費者の利便性を意識づけることができた。

両立させながら，世界的な課題であるシングル

決して「環境のためにがまんしよう」ではなく，

ユースプラスチックの削減が展望できる。

リーフ茶の他，飲料の様々な代替入手手段を伝えその一歩を踏み出すため，まずは，市町村のリサ

たうえでの成果である。この数字の通りに，
商品選

イクル費用の実態をどのように把握するかが大き

択時の行動変容が起きるかどうかまでは言及できな課題となる。何より，市町村側にリサイクルコス

ないが，増え続ける PET ボトルへの対応を考える

トの軽減意識が生まれなければならない。
本稿の調うえで有益な示唆となるだろう。

査で市町村間にリサイクルコストの考え方に違いがあることや，リサイクルコストそのものを把握していない市があることなど，大きな問題が見えた。
－13－

人間と環境，
48巻1号，
2022

本研究が，リサイクルをめぐる状況変化の中，新たなリサイクルシステム実現の可能性について一10）（一社）全国清涼飲料連合会発行
11）1996 年設立。2019 年度以降，（公財）京都市環境保全活動推進協会が京都市ごみ減量推進会議の事石を投じることになれば幸いである。

務局運営をしている。事務局所在地京都市伏見区京謝辞
調査にご協力いただいた各市および関係団体担
当者に感謝を申し上げます。
注1 ）全国市町会・全国町村会・全国都市清掃会議（2005）
および石川（2016）より。
2 ）日本経済団体連合会「実効ある容器包装リサイク
ル制度の構築に向けて（2005 年 10 月）」に「処理コストの価格内部化では，消費者に処理コストが明示されないことや価格転嫁の困難性等の理由から価格効果は機能しにくい」とある。
3 ）環境省「容器包装リサイクル法の課題と見直し」
より。http://www.env.go.jp/recycle/yoki/minaoshi/
index.html 2020 年 8 月 1 日閲覧
4）（公財）日本容器包装リサイクル協会「再商品化実
施委託単価」
より。
https://www.jcpra.or.jp/specified/
specified_data/tabid/133/index.php 2020 年 9 月 1日閲覧5）（公財）日本容器包装リサイクル協会「落札単価の経年推移」
より。https://www.jcpra.or.jp/recycle/
related_data/tabid/483/index.php 2020 年 8 月 1
日閲覧6 ）農林水産省食品容器包装のリサイクルに関する懇談会（第 1 回，第 2 回）の主な意見の整理より。
http://www.maff.go.jp/j/study/shokuhin-youki/
pdf/03siryo08.pdf 2020 年 9 月 1 日閲覧
7）（公財）日本容器包装リサイクル協会「令和 2 年度落札結果」より。https://www.jcpra.or.jp/news/
tabid/101/index.php?Itemid=1906 2020 年 9 月 1
日閲覧8 ）2005 年に開催された第 33 回中央環境審議会廃棄物・リサイクル部会で，事業者委員から「現在の再商品化費用ですら価格転嫁ができていない」との意見が出された。
9 ）容器包装リサイクル法 第三十四条 国は，容器包
装廃棄物の減量及び容器包装に係る資源の有効利用を図るために再商品化に要する費用を商品の価格に適切に反映させることが重要であることにかんがみ，その費用の円滑かつ適正な転嫁に寄与するため，この法律の趣旨および内容について，広報活動等を通じて国民に周知を図り，その理解と協力を得るよう努めなければならない。

People & Environ. 48(1) 2022

エコロジーセンター内
12）経済協力開発機構，本部フランス・パリ
13）山川・植田（2006）は，OECD ガイダンスマニュ
アルの EPR の定義（製品に対する生産者の，物理的もしくは財政的責任が，製品ライフサイクルの使用後の段階にまで拡大される環境政策アプローチ）
をもとに，EPR の 2 つの基本的な特徴として「一つは，地方自治体から上流の生産者に，使用後の製品に関する物理的責任と財政的責任の少なくとも一方を，完全に，または部分的に移すことで，もう一つは，製品の企画・設計において環境に対する配慮を組み込むインセンティブを生産者に与えることである。」をあげている。また「EPR 制度が満たすべき二つの特徴は，使用済み製品のリサイクルなどの費用を生産者に内部化することと，それが生産者にとって環境配慮設計のインセンティブになっていることである。
」と指摘している。
14）大川隆司ら（2004）は，全国 151 市町村から得たアンケート回答（データは 2001 年度）をもとに，直営，準委託，委託の条件別に，1 人あたり収集量および処理費用，重量あたり処理費用を容器種別に示した。PET ボトルリサイクルにかかる費用として直営の場合，収集費用は調査対象市町村の平均で 307
円 /kg，委託は 81 円 /kg。中間処理費用は直営 86
円 /kg，委託 81 円 /kg との結果を公表している。
15）山川（2004）は，環境省の他，以下 2 団体の容器
包装リサイクル費用調査の結果を紹介している。それによると，PET ボトルのリサイクル費用について
環境省調査では最小 84 円〜最大 244 円 /kg，LCC
研究会は最小 152 円〜最大 393 円 /kg，廃棄物会計116 円 /kg と報告している。
・環境省「容器包装廃棄物の使用・排出実態調査および効果検証に関する事業報告書」2004
・容器 LCC 研究会「容器 LCC 調査結果報告書 2004」
・容器包装リサイクル法の改正を求める研究会「広めよう！廃棄物会計」
他，環境省「平成 28 年度調査 容器包装廃棄物の分
別収集・選別保管に係る費用に関する調査」などの調査がある。
16）日本容器包装リサイクル協会 WEB サイト PET
ボトルの市町村分別収集実績量・落札単価の推移より。https://www.jcpra.or.jp/recycle/related_data/tabid/679/index.php 2020 年 8 月 1 日閲覧
17）稲岡美奈子（2014）は，大阪府内の全市町村のPET ボトルリサイクルの処理実態および売却先を－14－

Assessment, Japan』Vol.12 No.4, pp.232-238.

調査し，落札単価（収益）への影響を明らかにしている。PET ボトルリサイクルについて指定法人ルートと独自処理の違いおよび市町村側での処理の違

稲岡美奈子（2014）「容器包装リサイクル法における PET ボトル収集処理の実態分析」『京都大学

いから 4 類型（細分 5 類型）に分け，それぞれの市
町村が現在の方式を採っている理由とともに，各類型の 2008 年から 2011 年平均の落札単価を明らかにしている。それによると，指定法人ルートは平均で37.54 円 /kg，独自ルートでベール加工渡しは 48.2
円 /kg，独自ルートで市町村側の加工のない丸ボト
ル渡しは 25.5 円 /kg になるとしている。
18）京都市環境政策局循環型社会推進部ごみ減量推進課提供資料より。表中の単価は筆者らの試算。
19）生駒市平成 29（2017）年版一般廃棄物処理事業概
要および平成 30 年度決算書より。表中の単価は筆者らの試算。
20）（一社）全国清涼飲料連合会「清涼飲料水関係統計資料」各年度版より
21）京都市ごみ減量推進会議「リーフ茶の普及で，ペットボトルを減らそう」サイト https://kyotoleaftea.net/ 2020 年 12 月 1 日閲覧
22）織（2012）に，「EPR 議論というだけで事業者は新たな負担増加の議論として敬遠する傾向がある
が，フランスやベルギーでは，むしろリサイクルシ
ステムにおける事業者のイニシアティブを可能ならしめるものとして捉えられている」とある。

学術情報リボジトリ』
大川隆司・郡嶌孝・大豊規至・香村輝夫・木野正則・知久清・中路達也・森雅博（2004）「自治体の容器リサイクルコスト」『廃棄物学会誌』
Vol.15, No.6, pp.275-280.
大塚直（2006）「容器包装リサイクル法の改正の評
価と課題」『廃棄物学会誌』Vol.17, No.4, pp.166173.
織朱實（2012）「わが国の容器包装政策と拡大生産者責任（EPR）」『早稲田法学』87 巻 3 号，pp.311345.
山川肇（2004）「容器包装リサイクル法の課題と争点」『廃棄物学会誌』Vol.15, No.6, pp.262-274.
山川肇・植田和弘（2006）「容器包装リサイクル法の改正問題と拡大生産者責任」『廃棄物学会誌』
Vol.17, No.4, pp.174-181.
全国市町会・全国町村会・全国都市清掃会議（2005）「容器包装リサイクル法見直しに関する要望」，
http://www.mayors.or.jp/p_opinion/o_teigen/

引用文献

2005/04/170425youri.php 2020 年 8 月 1 日閲覧．

石川雅紀（2016）「容器包装リサイクル法の背景，（2021 年 3 月 15 日受付，2021 年 9 月 11 日受理）

成果と今後の展望」『Journal of Life Cycle

ミニコラム

答えよりも問いを日本の教育は教師が問いをつくり，生徒が課

は未来社会を語る人材は育たない。むしろ振りされた問いに答えることが中心である。記憶量おとされた学生の中に多くの人材が埋もれていを増やし，課された問いに即座に応える生徒がたかもしれない。

高い偏差値をえて優秀とされる。じっくりと時教育の目的は，偏差値偏向とは真逆の，「問

間をかけて答えの質を吟味する生徒は多くの問う」ことを展開することである。問うことをついに対応しきれず，時間切れでふり落とされる。

うじて自然と社会への感性を磨き，問うことをさらに，偏差値偏重で育った生徒が教師になっ

つうじて科学の扉を開く人材が育つのである。

てこの負のスパイラル教育を踏襲する。これで瀬戸昌之（元・東京農工大学）－15－

人間と環境，
48巻1号，
2022