ラテン教父の 総合研究
一一アフリカの司教殉教者キプリアヌス (2)

吉

田

聖

次

目

はじめに

キプリアヌスの殉教のあ りさまⅠ11

キプリアヌスの生涯

I1@

キプリアヌスの著作IV

キプリアヌスの神学の特色

V

主著

一

に

カトリック教会の一致 はついてコ

第 4 章のふたつのテキストをめぐって

まとめ

結論にかえてはじめに

前号の『南山神学』にキプリアヌスの主著 De

Unitate 『カトリック教会の一致 はついて
8 号， ppコ

Ecclesiae Cath0hcae

を初めて邦訳して 紹介した (第113 一 136 参照 ) 。

そこで今回はラテン 教父の総合研究を目ざす立場から ，

アフリカの司教

殉教者キプリアヌスの 全体像を素描 し 合わせて前掲 書 第 4 章に関する．いわゆる改ざん 論争についても 言及してみたいと 居、 ぅ 。

時代と状況の 差はあれ，迫害の嵐のなかで粉骨砕身して 司牧に登しついには殉教をもって 信仰をあ かしした牧者キプリアヌスの 行動力とすべて
0 人に対する細やかな配慮は，今日の日本の教会にも ，さまざまな困難な86

一

状況をのりこえて 福音宣教に通 進 する勇気と光を 与えてくれることと 思

5cⅠ

キプリアヌスの 殉教のあ りさまヴァレリ

ア ヌス 帝によって 257 年から始められた 新しい迫害によって・

キプリアヌスは 258 年 9 月 14 日， カルタゴの近くで 輝かしい殉教をとげた。 迫害のさなかにあ っては，信徒を 慰め励まし， 自ら信仰の証しの 手本を示すことは 牧者の第一のつとめであ った。 その殉教録の 最後の部分は 次のようにしるされている。
l‑9 月 14 日の朝，総督ガレり

ウス・マキシムス の命によって ，大群衆がセクトゥスの 別荘に押し寄せた。 一万同総督は ，これと同日に． キプリア

ヌスを自分のもとに 連行するように 命じた。
総督ガレり

ウス・マキシム ス は， キプリアヌス 司教が連行されて 来たとぎ， 「タスキウス・キプリアヌスとはおまえか』とキプリアヌス 司教は ，尋ねた。

『そうです，わたしです』と 答えた。

総督は言った『おまえは ，不敬な者どもに加担してかれらの 司教になったのか。
コ『はい，そうです あ

キプリアヌス 司教は答えた。

総督は言った ，『至聖なる皇帝がたは，おまえがいけにえをささげる

よう命令されておられるのだⅡ『そう

するわげにはまいりません

占キプリアヌスは 答えた。

ガレリ タ ス・マキシムス は言った，『自分の身のためだ。 よ く考えてみ よ Ⅱ

キプリアヌスは 答えた，『あなたは，自分に 命じられているとおりにおやりなさい。 これほど明瞭なことをいまさら 愚考するにもおよびますまいⅡ
ガレリウス・マキシム ス は，議員たちと 評議し不承不承次のような 判決を下した。 『おまえは，ながい間 背神 的な精神をもって 暮らし，多くの 不致な共謀者どもを 集め， p 一 ％ の神々と神聖な 宗教に敵対してぎた。 いつ
くしみ深くいとも 神聖なる皇帝，ヴァレリア

ヌス ・アウグストゥス 陛下， ガ一 87 一リエ ヌ スア

ヌス・・

アゥ グストクス陛下， また， いとも尊くあ らせられるヴァレリ

ヵエ サル陛下も， おまえをみずから 信奉される宗教にたち 返らせることはでぎなかった。 したがって，おまえが ，最も邪悪な 罪業の発頭人，
煽動者であ ることが判明した。 そこでおまえは ， おまえの罪によってかり集められた 者 どものよいみせしめとなるのだ。

おまえが血の 罰を受けることによって， この国のお き てを固めるのであ るⅡこう

言って，総督は最後に，板に書かれた判決文を読み 上げた。 r タスキ ゥス ・キプリアヌスは．剣によって処罰されるべし。 』キプリアヌス 司教の答えはただ 一言， 『神に感謝いたしますコということはであ った。 (1)」「この有罪の宣告を受けた キ フリア ヌス は．直ちに処刑に連れて行れた。
かれは自分のマントを 脱ぎ ， 次いでダルマ チヵ を脱いで，それを 助祭に渡した。 かれはただ亜麻布の 下着を留めていた。 今やかれはひざまず き， 長
い祈りに投入した。 かれは王者のような 気前のよさで ，金貨25 枚を刑吏に手渡した。 かれは自分で 目隠し帯の結び 目を作り，最後の 犠牲を供えるた
めに， ひとりの司祭と 助祭の手でしばってもらい ，致命の打撃を 5 けた。」 (2l

この殉教 録によ れば， キプリアヌス 司教が死刑の 判決を受けると ，多くの キリスト教徒たちは「われわれもかれといっしょに首を斬られよ

叫びながら，処刑場までかれのあとあ る。 このことかとに従って入った ，

う

! 」と

らも， キプリアヌスは 司教として自分にゆだねられた 信徒の群のために 尽
くし， どれほど愛され 慕われていたかがうかがえよう。

殉教した日付は 前述のとおり 258 年 9 月 14 日であ るが，教会暦では 9 月

16 日に祝われることになっている。 9 月Ⅱ日が十字架称賛の祝日，9 月 15

日が悲しみの 聖母の記念日あ たっているためであ ろうか。
11

キプリアヌスの 生涯㈹キプリアヌス (正しくは Thasclus Caec Ⅲus Cyp llanus)は 3 世紀初頭て(200 年ごろ) に 北 アフリカの大都市カルタゴ(今日チュニジアと 呼ばれて

‑

88.

一

いる地方 ) に生まれた。 生年月日や少年時代については
れの両親はキリスト 信者ではなかったが ，知られていない。 か富裕だったので ，かれは当時の最高の教育を 受けることができた。 学業を終えてから 修辞学の教師と 弁護士になった。 そして， アフリカの首都であ るカルタゴの 社交界で ，多くの有名人と交際し人々の尊敬の 的になった。 しかし 多くの名誉と 富に囲まれながらも ，

キプリアヌスは 心の空虚さを 隠し き れず， ついにキリスト教の研究に専念しはじめた。
その回心は カ ェキリ

ウス CaeClllUS という名の老司祭との負うところが 多く， のちにキプリアヌスはかれの
ス

・

カェ キ

リ

出会と感イコこ

名をもらってタスキ

ウス・キプリアヌスと 名乗るようになった。

ウ

そして 246 年に受洗 し 一心に福音のおきてに 従うようになった。 自分の財産のほとんどすべてを貧者に 施し世俗的な 学問に仕える 代わりに，聖書とキリスト 教
著述家の研究に 没頭した。 回心後まもなく 司祭に叙暗 され， さらに 248 年
か 249 年のはじめころには ，キリスト信者たちの 推せんの声によってカルタゴの司教に 選出された。 キプリアヌスは ， 燃えるような 執意をもって ，司教職の遂行にあ たった。
しかし教会はローマのデキウス

Declus 帝 (249 一 251 年 ) の下に，ローマ帝国全体のキリスト 教撲滅をめざして 初めて組織的に 計画され，一貫して行われた第 1 回キリスト教大迫害に 直面することになり ，その職務を一時断俳しなければならなくなった。
禁教令が発布され ，

キプリアヌスも250 年 1 月にキリスト 教ローマ帝国領内の 全住民はローマの 異教の神々に 犠牲をささげるよう 命じられた。 犠牲委員会が 組織され，その面前で一人ひとりが異教の神々に 犠牲をささげねばならなかった。

この命令を拒絶したキリスト教徒たちは ，獄に投ぜられ，恐ろしい拷問を受け，その多くは殺害された。犠牲をささげた 人にはその証明として ，リベ，ルス
libellusという書きつげが交付された(いまも多数残存している ) 。

この大迫害で 殉教者 martyresや信仰告白者 Confessores がたくさん出たが，長い間の平和な時代に 慣れて脆弱になった 人たちは棄教してしまっ

一

た。

ラ

89

一

ブシ laps Ⅱ背教者 ) と 呼ばれるこれらの 人々の中には 聖職者もいれば司教もいた。 なかには， いけにえを異教の 神々にささげないのに ，ささげたとする証明書を 不正な手段で 入手する者もいた。
250 ヰ， 1 月 20 日教皇ファビアス

ス Fabianus(236

一 250 年 ) が殉教した

が ，それとほば時を同じくして ， キプリアヌスは 安全な場所へと 身を隠した。 そしてその隠れ 家から．たびたび文通という形で 聖職者や信徒と 連絡を保った。 敵対者はこのことをひっぎりなしににそのままとどまることは非難した。 しかしカルタゴ

自分の死を招くばかりでなく。 他の者にもさらに大きな危険を 生じ，結局牧者のいない 状態になりかれなかった。

ローマ

でも新しい司教の 選任は不可能で． ファビアス ス 教皇殉教後は ，司祭と助祭 の一団が教皇空位期間中のローマの職の知らせと 同時にもう

教会を取りしきった。 彼らは教皇 殉一通の手紙を 送り， カルタゴの司教の 逃走に驚 きを表明した。
キプリアヌスはただちに 彼に宛て， 自分の諸活動の 詳細な報告と ，一時退去口を決断したことの釈明を書き送っている 0 そしてこの手紙にそえて ， 聖職者．信仰告白者，共同体に宛てて 13 通も送っている。 そこで彼は自分が決して司教としての 任務を放棄したのではないということをしている。 彼の著作は当時のカルタゴで明示しようと生じていた宗教上の 難題を如実に示している。 すなわち，迫害中にキリスト 教信仰を拒否した 者たち (ラプシ )を再び復帰させる 件で，意見の不一致が生じ．結局それがもとで裂という結果を 招くことになるわけであ

教会は分

る。

あ る信仰告白者たちは 自ら宗教上の 問題に関して 権 威を有すると 考え，
棄教者もその 信仰の程度の 差はあるにせよ，妥協して 彼らを復帰させよと要求した。 キプリアヌスは拒否すると，助祭の フヱリ キッシム ス

Feliciss@us@t 信仰告白者と 棄教者の中で 同調する者を 集め．反対グループを結成した。 そしてキブリ アヌス の司教叙階に反対した 5 人の司祭とも合流した。 そのうちの一人 / ヴア トウス Novatus
コルネリウス CornelIus

はローマ ヘ 行 き ．新教皇の反対者 / ヴァチアヌス Novatlanua

の支援者と

90

一

なった。
251 年の春カルタゴに 戻ったキプリアヌスはその一団を破門制裁し，まずフェリ キ ，シム ス と二通の司教書簡を 書き送った。 それが Delapsis『背教者』と DeEcclesiaeCatholicaeUnitate「カトリック教会の一致』に 関するものであ った。 おそらく 251 年 5 月ごろに司教会議が 開かれ， キプ
ァヌス によって原則が 定められ，敵対者の破門制裁が承認された。
の 背教者は， 例外なしに，痛悔を認められるべぎであ

とも臨終の時に 教会と和解し 復帰が認められるべいの期間は個々のケースによって

き

リ

すべて

ること， また少なくことも決められた。 償

多種多様であ った。

その後大疫病が 発生し神々の 復讐の責任をとらされた 形でキリスト 信者に対する迫害が 生じた。この大災害に 苦しんでいるすべての 人に対して，
キプリアヌスは 慈愛あふれる援助と 病人の世話につとめ ，異教徒の怒りをなだめたのであ った。
晩年のキプリアヌスは 異端者の洗礼論争に 没頭した。 カルタゴでは ，のような儀式は 徹底的に拒否するのが 伝統になっていたようであトクリア ヌス Tertu Ⅲ anus
な洗礼は無効だとはその著 Debaptismo

明言している。

この立場は

Ae 餌 iplnus によって召集されたアフリカとヌ会議で承認され ，る。 テル『洗礼論コで ，そのよう
220 年頃 アグリッピ ヌス; ディアの司教による教会

さらに 255 年と 256 年カルタゴで 3 回開催された 司教会

そこではキプリアヌスが

議そ

議長をつとめる 一一でも再び 承認された。 この決議事項をしらされた 教皇ステファ ヌス Stephanus(254

一 25f 年 )は，教会の伝統に反して新奇なことを 導入すると，露骨なロ 調で警告したが，キプリアヌスは 動じなかった。
ヴァレリ

ア ヌス Valenianus

帝 (253 一 260 年 ) もデキウス帝の前例にならって，治世の 晩年には迫害者となった。 教皇ステファ ヌスが信仰のために殉死することになったこの迫害で，キプリアヌスも 257 年 8 月 30 日クル

ビス Cu nubis市 へと追放されることにて

9 月 14 日，決まった。 そして約 1 年後の 258 年

カルタゴの近くで 斬首され， アフリカの最初の 司教殉教者 と一 91 ‑‑なった。
キプリアヌスの 著伺 。 )l11

キプリアヌスの 執筆活動はその 生活現場の状況と 密接に関連していて，どの著作もそれぞれの 状況に応じて ，実践的な目的を 持って書かれている。
彼は神学的な 考察に没頭するよりも ，人々の霊的指導に深い関心を抱いていた "行動の人 " であ った。 彼の言葉使いと 文体は洗練されていて明解で，聖書の語彙やイメージから 多大の影響を 受けている。 彼の著作はⅢ論文と(2@ 簡 に大別される。
山 論

文

l)

Ad

Donatum『ドナトゥスに 与 りコ (5)2)

Dehabituvirginum

3)

Delapsis4@

Derおとめの身だしなみについて』 (6@『背教者について』け )Eccleslae

Catho

Ⅱ

cae

Unltate 『カトリック教会の一致 はついて」 (8)

5@

De Domlnlca

O atlone

6)

Ad

7)

De Mo ta
「 Ⅲ ate8)

Deopereet 団 eemosynisg)

De BonoPotientiae『忍耐のよさについて』ぃ 3)

10)

De Zeloet

Ⅱ vore「ねたみとしっとについて』(14)1l)

Ad Fo 「tunatum

12)

Ad Qul lnum

13)

Quod

「

Demetnlanum

「

(2) 書

『

『主の祈りについて』(9)デ メトリア ヌス に与 り

』

け

0)

'死ぬことについて "け i
F労働と施しについて』 ぃ 2)

『フォルトゥナトゥスに 与う『クイリヌスに与 り

ldola dil non

Sunt

』 ぃ

』 ぃ

5)

。)

'偶像は神々ではないことが7)

簡㎝

合計 81 通 (そのうちの 65 通はキプリアヌスからのもので，あとの 16 通は

一一

92Ⅰ

一

キプリアヌス 宛 かあ るいはカルタゴの 聖職者 宛 のもの ) 。 第 1 一 4 までと，第 62. 63. 65 の合計 7 通 (キプリアヌスの 書いたもの ) は散失している。
第 5 一43 : デキウス 帝 迫害の時。 27 通は聖職者や 信徒荷 げ。

第 44‑66 : 教皇コルネリウスと かキウス とに宛てた書簡と 返信。
第 44 一 55 は / ヴプ チフス ス の教会分裂に 関するもの。
第 67 一 75 : 教皇ステファ ヌス の時に， おもに洗礼問題。
第 78 一 81 : 最後の追放の 地より。

IV

キプリアヌス 神学の特色
キ フリア ヌス はテルトゥリアヌスほどの独創性も，オリゲネス 0 Ⅱ genes

ほどの思考力も 持ち合わせていなかったが，アウグスティヌスの 時代まで，

西方教会の神学的権 威であ った。 アウグスティヌス 以後も中世を 通して最も愛読された 初代教父のひとりで ， とくに教会法に 与えた彼の影響は 大 き
かった。 彼の教えの中心思想は ， なんといっても 教会の本性についての 考
え方にあ る。 しかし

J.QUaSten

キプリアヌス 神学の特色については ，

手際よくまとめているので．

が;ここではそれを 私なりに短く 紹介するに留め

たい。
ぃ 9)

(1) 教 会 論
キプリアヌスにとって。 救いの道は教会しかなかった。
に， しかも明確にこういうだから彼は端的(Salus「教会の覚に 救いなし」

eXtra

ecc@esiam nonest.) (cf.Ep. 73, 21, ) 。 また「教会を 母として持たない 者
は， 神を父として 持つことができない」 (Habere iam nonpotestDeumpatrem quiecclesiam non habetmatrem.) (De Ecc@.Unit.6)。 したがって．教会内にとどまることが最も重要で，そうしないなら，どんな人もキリス卜者たり 得ないのであ る (cf.Ep.55,24)。 教会はキリストの 浄配であり

。 姦通者とはなり 得ないから，「誰でも 教会から離れて 姦婦と交わる 者は

皆，教会の約束から離れていきます。 そしてキリスト 教会から離れ 去る者

一は キリストの報いを 受けることができないのです。
ではなく，敵なのです。 (cf.DeEccI.Unit.6)
ること‑‑

彼は他人であ り， 聖徒。 教会の根本的特徴」

れは教会がひとつであ93

そで， それを記述するのにいろいろなイ

メージを使っている。 たとえば，キリストの 着ていた「縫い 目のない 衣 (同」7 参照) もその一つであ る。 また彼は教会を「ノアの 箱 船」
ずに外にいて・ 救われた者はだれもいない

それに乗ら一一と比較したり (同 6 参照),

聖体祭儀の一つのパンを 形作っている 無数の友の粒 (cf.Ep.63,13)
や． 司教が水先案内人である

船 (cf.Ep. 59. 6) にも比較している。 しかし彼が最も好んで使う (30 回以上も ) のは「母親」のイメージで ，大家族の中で子どもたちといっしょにいる 母 ，心身共にひとつに結ばれている 者をその胸に抱ぎしめている ，

しあ わせな母のイメージ(DeEcc@.

Unit. 23) であ る。 したがって自分を 母の体内から 切り離す者は ， 自らに死を宣告するものにほかならないのである (ibid)o

また分裂の危機に 直面し，教会の一致が危険にさらされた 時 ，彼は『教会の一致 は ついて』を 著 わしてそれを 弁護し，多くの書簡の中で，教会のノン，一は 司教に従 うよう さとしている。 「司教は教会の 中におり．教会は司教の中にあ ること， そして司教と 共にいない者は 誰でも教会と 共にいな
い 人であ るということをわぎ

まえなければならない。

」(cf.Ep.66,8)。 教会 共同体が中心として 集 9 所であ る， 目に見える権 威一一それが 司教なのであ る。普遍教会の連帯は 司教たちの務めであ り，彼らは司教会議でそのことも取り扱うのであ
(2)

口

る。

一 ％の 首位 権 Primatus

Petri

ペトロの死後， ローマ教皇 座はつく後継者はいつも 全教会の上にローマが首位権 をもつことを 要求した。 しかしその特権 は初代のキリスト 教徒特有の状況のゆえに ，めったに行使されなかった。また反対もあ った。 そしてそのような 妨害は徐々に 征服されていった。
キプリアヌスはローマの 首位権 との関連で，こうのべている。 「友情の絆

一 94

一

が 保たれ， カトリック教会の 聖なる一致が 続いている限り ，の行動の主人として．

各司教は自ら

いつの 日か主 キリストに対して 自らの決算報告をしなければならないと 自覚している」 (cf.Ep. 55,21)。 彼の確信していたことは「司教たる 者は神に対してのみ 責任を負う」ということであった。 教

皇 ステファ ヌス との論争一一異端者の 再 洗 / 問題一でも．彼はアフリしの 司教会議 (256年 9 月 ) で，議長としてつぎのように
われわれのうちのだれひとりとしてるものはないし ，う

発言している。

自分を司教中の 司教に立てたりす

暴君や恐怖によってそのもいない。 どの司教でも ，
考えに従

，

；

仲間に強制的な 従順を強いる 者

自由と権 力を束縛されない 状態にあ り， 自分の権 利を有している。 他人を裁くこと 以上に， 他人から裁かれることもできないわけである。 われわれはみな 主ィヱズス ・キリストの 裁きを待つべきであ る。 キリストのみが 教会統治者を 任命し そこにかるわれ
われの行動を 裁く権利を持っているのであ以上の論述からしてみると，る (CSEL 3, 1, 436)0

キプリアヌスが 司教団に対するローマ 司教の裁治権 の首位性を認めていないことは明白であ る。 ペトロは他の 使徒たちに及ぶ権 能を授かったというふうにキプリアヌスは
erantutique

etcete ㎡ apostoliquod

et honoris et potestatis. (Defuit Pe ヒus,pa ㎡ consortio praediti

Eccl. Unitate 4) 。 そして， そのことを ぺト

口も求めていなかったことをつぎのようにその上に教会をたてた

考えていない。 hoc

述べている。 「主が最初に選び，ぺ トロでさえ， のちに割礼の 問題で，ウロた際に， 自分のために 何の特権 も求めず，傲慢なでしやばりもせずには首位 権 があ るから文句なしに 従えとも言わなかった」

と

論争し
，

自分

(cf.Ep. 71,3) 。

他方，教会の一致と信仰の 重要性に関してローマの 教会に最大の 賛辞を送っているのも ，

この同じキプリアヌスであ る。 ペトロの 座 Cathedra

Pet ㎡とは， かれにとって「主要な 教会」であ り司祭職 の一致の出発点なのであ る。 ただローマの 司教が他 司教区を統治するような 高次元の権 能を認めないという 点は，書簡 (En. 59,14) で明言している。 「というのも牧者はそれぞれ別の 群の指導と統治と ， 主に対するその 職務の会計報告をするょ一 9@ 一うに任命されているからです」
ダニエル一によれば ，(Ep. 59, 14)0

キプリアヌスはその 思考に二元性があ る。 かれは承知してはいるものの ，自分が二つの 流れの合流点にいることをその二つの流れをいかに 調整すればよいのかまだ 見 い出せないでいるのである。 普通 教会の一致， とりわけローマの 首位権を維持してはいる。 しかし地方司
教の諸権 利にも心を動かされているのである。 キプリアヌスは 首位権の偉

大な証人のひとりであ る。 むしろ抗争の 根元はローマ 首位権の拡大の限界であ る。 キプリアヌスが 拒絶するのは ，地方教会の特権に属する分野へのローマ司教の 干渉であ る。(叫この問題は 教会史の中で 長い間論争の 種 となり，第 2 ヴァ ティカノ公会議の『教会憲章』第3 章「教会の聖職位階制

度， 特に司教職について」で 詳しく取り扱われるにいたったのであ

(3) 洗

る。

礼

異端者の授けた 洗礼は無効だとするキプリアヌスは

幼児洗礼に関しては

テルトクリア ヌス と意見を異にしている。 テルトゥリアヌスはキリストを知るに足る年齢に 達するまで洗礼を 延ばすようにすすめるが(cf.Debapt.

18), 生後なるべくはやく ，しかも生後 8 日間待つという 習慣さえも排斥しているのがキプリアヌスである。 フィ

教会議の決定についてつぎのように

ドクス 円 dus 宛の書簡 (Ep.64)

で司述べている。「幼児洗礼に関しては生後

2 一 3 日以内に洗礼を 授けるべきではないとお考えの よう ですが， そしてさらに古代の 割礼上の規則も 遵守されねばならないので ，誕生後すぐにではなく． 8 日以内に洗礼を 授かり聖化されたければならないとお
ぅ

考えの ょ

ですが，わたしたちの 司教会議では 一同全く別の 考えでした。 この件であ なたのお考えどおりにしなければならないと考えた人はひとりもかませんでした。 わたしたちはみな ，むしろ，どんな人でも 生まれたなら 神のあ
われみと恵みを 拒絶すべぎではないと 判断しました。 霊的割礼が肉体的 割
礼 によって妨げられてはならないのです。

アダムに従って 肉により生まれることによる 罪のほかは何の 罪も犯していない 幼児を，洗礼から遠ざける一

96

ことを減らさねばなりません。 幼児はその誕生の 瞬間から， いにしえの死の影響を受けていますが，その罪のゆる しつまり自分自身のものではなく他の人の 罪であ っても自分にゆるし(ANF

り容易に受けることができるのですよキプリアヌスはテルトゥリアヌス

が与えられるということを

と

，

5) 。

同様， もう一つの洗礼， いっそう恵

み深く．力強くて効果のあ る洗礼，すなわち 殉教における 血の洗礼を知っていた。 そこで，洗礼志願者が信仰のために 死ぬなら，洗礼の秘跡の効果を決して奪われないと 書簡 (Ep.73) で述べているのであトゥスに与う』Ad

Fortunatum

る。『フォルトゥナの序でふたつの 洗礼を比較して 述べてから ，血の洗礼についてこう述べている。 「この洗礼は恵みにおいてより 偉大で， 力においてよりすぐれ，栄誉においてより 高貴であ り，神の使いたちが奉仕する洗礼，神と 油を注がれた 方 ( キリストコが 歓喜する洗礼，罪が完全になくなる 洗礼， この世から旅立つとぎ

わたしたちを 神とただちに 一致させる洗礼なのです。 」このことばの 中に， キプリアヌスが 確信していたこと， すなわち殉教者は死後ただちに 天国にはいるが．他の 人々は裁 き 0

日まで主の裁きのことばを待たねばならないということが明示されている。
(21)(4) 罪の償い
カルタゴでは ，恒俊の宗規に 関する問題
あ る司教たちは 信仰告白者のとりなしによって，凌を認め，「棄教者」(ラプシ ) を教会と和解させ ，直ちに，
晦

再 入門させていたのである。このような考え 方に直面しキプリアヌスは 自分の考えを 開陳する。 かれは信仰告白者の 調停は拒まない。 棄教者の教会との 和解の可能性も 認める。 しかし長期にわたる 厳重な悔俊期間が必要であ際を除 き ，回心が十分確固たるものにならない

ると力説する。 臨終の限り，教会との和解はできないのであ る。 和解を数回反復する 可能性も認めた。 それゆえ， キプリ ア
ヌス はかれが批判する
し司祭たちよりはるかに 要求が多いよ j であ る。 しかテルトゥリアヌスのよj な極端な厳格主義は 取らない。 テルトゥ

リア

一 97 一ヌス によると，教会には，教会によって赦すことのできない罪があ り，背教の罪はその 一つなのであ る。 しかも，かれは 恒俊の反復は 全く不可能で
あ ると主張している。 婬のキプリアヌスによれば ，公の罪の償いは①罪のゆるしのぎ

秘跡．②罪の大さに従って課せられる 償い，③償いを果たし終えたのちの 和解という姉つの行為から 成っている。 「親愛なる兄弟たちよ ，各々自分の 罪を告解しなさい。 罪を犯した人が 生きている間に ，その告解が聞ぎとられる 間に，その償いが果たされ ，司祭によって与えられる罪のゆるしが 神を喜ばせる 間に…」(cf.Delapsis28

円p.16.2) 。 またキプリアヌスは ，罪の償いのわざの 主観的・個人的な 要素でも罪のゆるしをもたらす効果があ るとみている(cf.De lapsis 17円p. 59. 13)。 和解は教会の 公的手続ぎであ り，生命の担保 (Pi簗 us vitae;cf.Ep. 55, 133)であ る。 この ょう にキプリアヌスはいやしのカと 和解という行為の 秘跡的性格を 強調しているのであ る。
(毅(5) 聖体の秘跡
キプリアヌスの 書簡 (第 63コ「主の杯の秘跡について」はニカイア 公会議

以前の聖体祭儀に 関する唯一の 公文書であ る。 この書簡の中で「犠牲」という考え方がでてくるが ，これは教理史上重要性を 有しているものであ る。
司祭の犠牲はまさに 最後の晩餐の 繰り返しであ り， キリストはそこでご身をおん父にささげられたのであの主であ り神であ る方が ，ご自る。 「もしもイエズス・キリスト，われら自身丈であ る神の大祭司であ り， またおん父にご自身を犠牲として 最初にささげ ，その記念としてこれを 行うよう命じられたとすれば ，

キリストがなさったことを 模倣する司祭はキリストのつとめを誠実に 果たすこと， またキリスト ご 自身がささげたことの 中に見ていることがらに 従って，司祭は真の，そして十全の犠牲を 教会において 父なる神にささげていることは 確かなのです。

」(cf.Ep. 63, 14)

このように主のおん 体とおん血が 奉献 (oblatio)であ るという教えに 明
白な形で証明を 与えるのはキプリアヌスが 最初であ る。最後の晩餐および教会の聖体祭儀は ， 両者とも十字架上のキリストの 犠牲の再現
ひ epraesentatio)なのであ る。聖体祭儀は「主のご 受難とわれらのめがないの秘跡」 (do ㎞ nicae passionis et nost

て

ae

て

edemptionis

sacてamentum;

ibidj と呼ばれている。 主のご受難こそわれわれがささげているるから， どの犠牲においても主のご受難に 言及するのであ る。奉献であ

犠牲であ るから，主がなさったこと「もしも杯の 中にぶど

う

犠牲であ

以外何もするべぎではないのであ法的な聖別をもって 祝われることにはなりません。

」

は

主の犠牲は合bid. g)

聖体祭儀の客観的価値は 魂の安息のためにささげられるというり

事実から(cf.Ep. 1, 2), 殉教者のためにもささげられる。

教者たちの受難と 殉教記念日を 祝
犠牲をささげるのです。

る。

酒がなければ ，キリストのおん 血はささげられません。 われわれの奉献と 犠牲も主のご 受難に対応しない 限り ，

しても明らかであ

り

」

う

「殉

たびごとに， われわれは彼らのために(Ep. 39, 3;12,2)

キプリアヌスは 聖体の秘跡のパンの 中にキリストと 信者と教会の 一致の象徴的ぎずなを 見てこう述べている。 「この秘跡においてこそ．われわれは一つになったものとして 示されます。 多くの 粒と 同じ仕方で集められ 粉々にされ， ひとかたまりになるように混ぜ合わされ ，

こうして一つの』 ン となるのです。 こうして，天のパンであ るキリストのうちにあって， ひとつの体 となり，互いに結び合わされ 一体となることがわかるのです。

」

(Ep.

63, 13) またぶどう 酒 と水の混合の 儀も同じことを 意味していると 説く。
「水がぶどう酒と 杯の中で混ぜ 合わされると ぎ， キ リス 卜者もキリスト と 一

つになり，信者の 集いは自らが 信じる方と結ばれ 一つとなるのです」(ibid ． )@oキプリアヌスは ，

カトリ " ク 教会以外で行われる 聖体祭儀は．異端者の授ける洗礼と 同様無効だとみなしている。 第 72 の書簡でステファ

ヌス教皇

死 に，アフリカ とヌ ; ディアの 71 人の司教が承認した 司教会議の決議報告
なしてつぎのようにのべている。

「そのような (カトリック教会以覚の 聖体祭儀をさす ) 犠牲は "偽りで 冒漬 的なもの " であ り． "一つの神聖な 祭壇 " に反するものです」(ibid.)。 ところが， こうした考えは 4 世紀の ドナト クス派の分裂に際し彼らの主張した 考え方， つまり秘跡の 効果は秘跡の 授与者の聖性にかかっているという 主張に利用されるようになったのである

0 (2 の第 2 ヴァ ティが ノ 公会議の『典礼憲章』 26 番ではキプリアヌスのことばが 引用され， 教会は「一致の 秘跡」すなわち ，る (cf.DeEccl.

れた聖なる民であVI

司教のもとに 一つぼ統合さUnit. 7) と述べられている。

主著『カトリック 教会の一致 は ついて』
一一一第4 章のふたつのテキストをめぐって
『南山神学

コ

第 8 号に紹介した 上記の拙 訳は キプリアヌスの 全著作中でもっともよく 知られ， またもっともよく 引用されているものであ
おもな理由はふたつあ
大きな問題のうち ，る。(1)3 世紀中葉の教会る。 その倒 が直面していた 三つのとくに「教会の 組織」に関して ，

司教職の問題を 取り上げ， カルタゴの司教団とローマの 司教の首位 権 に関する問題を 論じているからであ る。(2@ 数改革以降，第 4 章のふたつのテキストとその 解釈をめぐって意見が 分かれたためである。

ここでは， 現在イギリスでキプリアヌスのMaurice

B 色 、Venot,研究を行っているべヴ/ 師

SJ. の所説を中心に ，第4 章のふたつのテキストをめぐって展開された 研究を紹介してみたいと 思う。

(1) 第 4 章のふたつのテキスト
DE

argumentis@

R ヶ硲り

ECCLESIAE CATHOL1CAE UNITATEsi@ quis@ conisideret@ et@ examinet,@ tractatu@ longo@ adque4.@ Quae@ver 肚 aHs;

opus@

non@

est ．

Probatio@ est@ ad@ fidem@ facilis@ conpendio

loqu れ urDominusadPetrum:Ⅰ(ラテン語 )Su ゆ ee.r

む 加用 少り Ⅰ移用,Eま o ガ &i ガ ico inqu 什ヴぴ肋

Ⅰぴ㏄

ae ガ荻Cd あ oo eCC ね S加用用 乙笏 ，幼少0 「 劫り

T 妨 あ n り肋 Ugs

imル rnr 色イ挽レ 20 ナ侮ひこナ侮りと 2 廿とぱ挽 ．
レ

Ⅰ

あ

アユ2%

i 携ひとⅠ 穏 Sぴクと Ⅰ ね rr は りりとⅠれれ t 14耳携肋と t iれじばと Uzs,
乙耳ナ侮

じばと lor 色ん挽，と廿 4%

Ⅰ

4%

と廿

solv とⅠ はとりれ れりヴ れとル Ⅰ り挽と Ⅰ ひ ん t SOl れ物と
t. lれじば ち iは ' 巾siぴタと Ⅰ・(I)

く

Et@ idem2@ post@ resurrectionem
llll : 'P 携 Sりと

dlClt

aUam

挽とぱ s.,b

Supe

lllum

て

ecclesiam@ et@ i

OV とじaed Ⅲ catpascendas@ ovesⅠ

mandat@et,@ quamv@@

apostoomnibus@

parem@

tribuatpotestatem，

cathedram@Ⅰsrationem@ sua

auctoritate@disposuit．

uti ue@et@ceteri@quod@f

unum@

ecclesiam4@

et,@quamv@@

omnibus@post@

Hoc@erant℡ t@Petrus

，

よ0

% 沖o

S ク inlt れ挽

しばれり

と

et@

monstratur;@cathedra@una

et@ pastores@ sunt

， sed@grex@unus@ostenditur

omnes

@

Ⅰ

ii

廿

とれとあ

Ⅰ

cathedram@di posuiquern9@sua@

auctontate

consorⅠet@exordium@

potestatis

una@

se@

．

sed

，

unitateⅠs@@ Christi， "Quam@unam

ecclesiam@e Ⅰ am@esse

CanSpi i us@ sanctus@

corum@

persona@

Domini@

，

i@ et

est,

Ⅰ

et

que@

praedio@ab@monstreturⅠ

uno

quod@ f℡ t@ Petrus

Petri ，

deseri .@ in@ ecclesia@

confidit@?2abproficisCtur@ ut@ ecc

fundata@ ecclesia@ut， unitatis

Hoc@ erant@ u，36

侮れとⅠⅠⅠⅠレ

l tamen,fidem@ credit@?
super

りぴ 2れじoriginemincipientem@

honoris@se@ととunitatem@ manifestaret

unianimi@

tenet ， tenere@

じじ屯クれと: Si

廿れ挽

れん 廿ぴ Ⅰ 7'c,paF@

Hanc@ Petri8@ unitatem@ qui@ non

A

voS,

りれこれし

しこ

ceteri@ apostoi@pascatur

ぬ れ 別と 月携ね Ⅰ

れり

彫挽ばとⅠ ははクとり㏄物化附加加乃
肋r5qui@ ab@ apostolis@ omnibus
consensione@sⅠ

resurrectionem,S われと#apostopotestatem@ tribuat

parem@

sed@pFmatus@Petro@datur@et@una eiusdem
ecclesia@

aedificat3

et diCat:とconstituit@ et@ unitatis

11)

Super@

suam@

tamen

unam@

originem@ adque@

Qui@

と

in@

CanticodeSgnat,@

ex

et

一

‑一

1(ll

01 ぴ別 と り珂8%,

pg 必 しわ 別 %, ぴれりクじ Ⅰ別りサハ

じは乙 e,

dlClt:

。 ひれり

り

付

し

ク

クル し 物ど ク後 クレ

ici

しび り e.d'l0

HanC

eccleSlaeunltatemqulnontenet,
「

e

fldem

Se

C 「 edlt?

ecclesiae reni i ur

Qulresisti

et

in

,

tene

ecclesia@se@esse@confidit， quando
et@ beatus@ apostolus@ Paulus@ hoc
idem@

doceat@ et@ sacramentum

unltatlS OStendat

dlCenS

0 ゆ郷り ぴ後硲inzt硲 ， ぴれり舶 ㏄

し

ひ 0 し り ⅠⅠ 0 移

じⅠDo 笏移ぴS,⑧ク: し㌦ ぴ 刑

ひク 3 アクク，

ぴ後ひし刀ガ ㏄ ，

ぴ後ぴ珂

ヵ

ぴ後ク

b@勿体刑 a, ぴ れ郷 De ぴ S 。 ?
5 . Q uam

un 吐 atem

teneref丘 m 止 er et vindicare debemua

maximelepiscopi, qu@ in ecclesia

praesidemus,@quoqueipsum

episcopatum

ut

unum

indivisum@ probemus

adque
Nemo

，

fraternitatem@ @endacio@ fallat,
nemo@fidei@ veritatem2@ perfida

praevarica

E9scopatus@unus@est@c
una@est@quae@in@mul

quomodo@robur@unum@Ⅶ

us@a@sig Ⅶ is@@@ soi

i udi em@laLus@i

， et

one−

corrumpat

um@ pars@tenetur

cremento@fecundisolis@ multi@ radii@ sed@ lumen@ unum
tenaci@ radice@ fundatum

Ⅰ

Eccl

si

at@@ extendiur，。 et@ rami@ arboris@ multi@ sed

。 Matt. j6:

4.

,cae Ⅱ 5l

4.

は J.

18 5q.; cf. CyPr.

ほイプ． 33. l． Et idem p0st re5urrec,‑ 2Etidem.

。 John 2l : 17

Ⅱ 0nem; ㎡㏄ むぴ 7% ゆ S0%0%

i@@i pascendas

0ves'remittuntur;

Quam

dS. of‥．suae'"'maxime

田ne 3%

0m．．．praesidemus]@dic 吐 : Pa5ce 0vesmeaseV

刀リ f脩 T 乙は J. ,aedificavⅡ eemandatsuam

retenta@sunt@e@Vg@ "Petri]@et@Paui@al． ecCeSae・5.@。J0hn 20: 2j sqq.

とⅠ

HiC ル Ⅹ サぴ 5 ク パ or,s 肋 と $0l 勝 ; ㎡ ひとタァ彫 ごと イ とれ $. .c0nfidit? Ⅱ ine3l Ⅱ

ね Ⅹ サぴ抑は /招窩旭
etとク"Eph. 4 : 4 sqq.

S. 6: 9(8)

YaR

Ⅴど
．

。 ecclesiaml

ほ田は。 reUnueritis ey ど
"quern]〈uam‖l ．

．
，

10‑10

.p
om

． T@

@， @mendacio．．．veritatem]@

om

． T

(2) 第 4 章のふたつのテキストの 試訳『カトリック教会の一致 は ついて』

4. 以上のことは 誰が考察し吟味しても ，長い議論や 証明はいりません。

この立証は真理を 要約するだけで ，容易に確信させることができます。主は ぺ トロに言われました。 「お双は岩であ る。この岩の上にわたしの 教会を建てる。 死の力もこれに 対抗できない。 わたしはお前に 天の国の鍵を 授ける。 お前が地上で 禁止することは ，天上でもそのまま認められる。 お前が地上で許可することは ，天上でもそう 認められる」 (マタ 16, 18 ; 16, 19 。 ) 。
く

I)

く

11)

そして，主は復活ののちに 同じこ

主 はひとりの人の 上に教会を建てとをかれ (ペトロ ) に言われましられたのです。 復活ののちに ，た 。 「わたしの羊の 世話をしなさ

は使徒たちのおのおのに 同じ権 能い」 ( ョハ 21,を与えて言われました。 「父がわた17) 。 主が教会をた

主てたのはかれの 上であ り，その 世

し をお遣わしになったよ

詰 むかれにまかされたのです。 そたしもお前たちを 遣わす。 ‑ 聖霊

して， 主はすべての 使徒に同じ 権を受 げなさい。 お前たちがだれか

う

に，

わ

能 (potestas) を与えたにしても ，の 罪をゆるせば ，ひとつの座をさだめ ，主の権威にれる。 お前たちがめるさねば ，

よって教会の 一致和合の起源と 根るされないまま

拠を定められたのです。 他のすべ

21‑22) 。 それにもかかわらず 主はての使徒が ぺ トロがそ j であ った

その一致をよく 示すために，全権のと同じであ ったことは確かであをもってこの 一致の起源はひとりるが，首位性 (p 「㎞atus) は ぺ トロの人に由来することを 定められまに与えられ， こ j して一つの教会，した。 無論他の使徒たちも ぺ トロ

一つの座が明示されているのでと全く同じ名誉と 権 能とを賦与さす。 またみんなが 牧者であ るが，れましたが， その由来は一致から

群 はひとつであ ることを示してい出ているのです。 それによって 教るのです。 その群は全使徒の 心か会が一つであ ることが証明されるらの一致した 同意にもとづいて 導ためです。 また教会の一致は 雅歌かれているのです。 ペトロとのこの中で聖霊が 私たちの主役をつとの一致を保たない 人は ，めて言われます。 「わがはと，わがど j してその罪はゆるさゆ

残る」 ( コ ネ 20,

自分は信仰を 守っているなどと 思

全 き 者はただひとり．彼女はえるのでしょ j か。 教会がその上ひとり 子 ，彼女を産んだ者の最愛に建てられた ぺ トロの座を放棄すの者だ」 (雅歌 6,る人が， どうして依然として 自分の一致を保たない 者が自ら信仰をは教会の中にいると 確信するので持っていると 考えるのでしょ j か 。

しょうか。

(教会の基であ母の9) 。 教会のこる ぺ トロの座を捨てて顧みず ) 教会に逆らい 反抗するものが，教会の j ちにあ ると確信しているのでしょうか。

聖なる神秘の一致をさして 聖パウロは次の言葉をもって 同じことを教えています。「体は一つ， 霊は一つです。

それは， あ なたたちが，一つの 希104

望 にあ ずかるようにと 招かれているのと同じです。 主は唯Ⅰ

信仰

は一つ， 洗礼は一つです。 すべての人の父であ る神は唯一です」(エフ エ 4,5.

4 ‑6)0

この一致を私たちはゆるぐ

ことなく確保し擁護しなければなりません。 これはとくに 教会の目上であ る司教が司教職は 一つであ り分かち得ないことを 証明するためです。 誰も偽りをもって(教会の ) 兄弟たちを欺いてはなりま
せん。 誰も不信のごまかしによって信仰の真理を 偽造してはなりま
せん。

司教職は一つであ り，各自は全体のためにおのおののるのです。 教会も一つですが ，さかんに成長し役目を保持していさらに数多く 広まっています。 太陽のように 光線は多いが 光は一つです。 樹木のように 枝は多いが一つの強い根の 上に幹をすえています。
(3) いわゆる第 4 章の改ざん論争について (2。 )『カトリック教会の一致ぼって』 DeEcc@esiaeCatholicaeU ㎡tate はこ
れまでふたつの 異なる版で印刷されてきた。
TeXtusReceptus)と(1)「第一版」 (PR

ここで (11)「第二版」(TR=二 ， Pr ㎞ acy,

TeXt) として併記されている箇所であ る。写本によっては ，両者をひとつにしたり

，

PT

の

あ とに TR をのせたり， さまざまな形で 印刷されたため ，異なる様相を里するようになって ，多くの学者たちに 原文が教皇 権 に関連して偽造され ，のl0n

ちに改ざんされたのではないかと
今世紀初頭， D, チャプマン

思わせた。

Dom John Chapman はこれらの一見 改ざん箇所と思われるものが 実はもう一つの 板の一部にぴったり 一致することを初めて指摘した。 そしてこのことは 続いて進められた 写本研究によって 確かめられた。 さらに，TRの逆ではないこと ，(第二版) が PT (第一版) の改訂版であ り， そ双方ともキプリアヌスのつぎとめられた。 つまり PT

手によってなされているまで

H第一版Ⅰ t251 年のキプリアヌスの 手による

初版であ るという結論であ る。 そしてこの結論は 詳細に検討を 加えられることになった。

しかし， この結論はひじょうに 興味深い問題を 提起することになった。
「首位権 はぺ トロに与えられた」とか「教会がその 上に建てられた ぺ トロの座を放棄する 人が， どうして依然として 自分は教会の 中にいると確信するのか」といった 文章が含まれている 箇所が改ざんされたものだったのか， あ

るいはローマ 教会の権 利を擁護する 教皇支持派の 手による後代の 挿入なのか，

それともキプリアヌス

自身の手によるオリジナルなのか

，

という問題

であ る。 この問題は一般に カトり，クとプ ロテスバノトの 教会で意見が 分かれていて，こう

い う 意見は キ フリア ヌス の通常の態度とは 違 うと主張するのが後者 (フロテスバノト ) であ る。 しかし今や問題点は ，改ざんかどう
かということではなく ，

このふたつのテキストが 問題となっている。 つまり教皇支持派の 手による後代の 書き直しであ るとしても，不利な 文章，たとえば「主は (ペトロ と ) 同じ権能をすべての 使徒に与えた」とか「他のすべての使徒が ぺ トロがそうであ ったのと同じであ った」とかいう 箇所をどうして削除しなかったかという 疑問が残る。 他方．雅歌や聖パウロの引用句を削除した 動機は何か， さらに司教たちの 一致団結を呼かけている 文章も削除したのはなぜか。

いずれにせよ ，

ローマの受けをよくするものは皆無であ る。
しかし 4, しも PT(第一版) が後代の偽造ではないとしたら

，「首位権

」

とか「ペトロの座 」とかいう語句をどうしてキプリアヌスは 使ったのか。 また どうして， あ とで書き直したり ，削除したりしたのか。 第一の間の答えは比較的に容易であ るが，第二のは 推測的にならざる 得ない。 当時"Pr@atus"という語は今のような 三ュ ア ン ス で使われてはいないのである。 それは通常，一時的な 優位性しか示していないのであスは ，その弟にゆずってしまったる。 キプリ アヌ

長予 権 とエ サ ウ の関連で ，ペトロがパウロより優位にいることを 示しているにすぎない。 「ペトロの座 」に関しては，
ふつうローマ 幸座は ついて使われており ，キリストがそのうえに 建てた教会の (ペトロの ) 司教職から由来している 司教職をさしている。 キプリアヌ
スはたびたびそれを 繰り返している。 このようにみると ，上述の語句は何ら

ローマ色を出してはいないのである。「ペトロは最初に ，あとの使徒はみな等しい」という 表現になっていても ，いずれにせよ ，

キプリアヌスの 強調している点は ，使徒たちの一致，司教たちの一致，そして教会の一致ということであ る。
したがって，教皇支持派的な 意味あいでこれを「 改 ざん」と解するならぱ カトリックもプロテスタントもKoch双方とも誤りとなる。 H.

ら プロテスタントの 人々が双述の 意味で ，と主張した点は 正しかったし

コッホ

Hugo

非キプリアヌス 的語句だ

またこれらのテキストがキプリアヌス

自身の手によるものだとした 点でカトリックの 学者も間違ってはいなかったのであ る。
さて， キプリアヌスはオリジナル
確かな答えはわかっていないが1933 年 D. vandenEynde

仰文 ) をどのように 書き直したのか。

，いくつかの事実からわかることがある。

が指摘したように ，洗礼問題で論争が始まる 以

前の キプリアヌスの 著作中に，第二版の聖書引用箇所は 見当たらないのであ る。そしてさらに 司教団の一致を 呼びかけて洗礼と 結びつげている 第 4 章の最後の文章は ，その当時の 特色をよくあ らわしている。251 年には司教の不和はどこにも 見当たらないのであ る。 そこで， かりに キ フリア ヌス が 異端者による洗礼問題でステファ直したとすれば ，

ヌス教皇と激しく 対立していた 時期に書 き

p 一％ で 異端者たちがかれに 反対して教皇支持派の意味

一 ㏄ 7一

あ いで，かれ自身のことばを 引用しかれの 意図した以上に 読み込んだという推測はあ たっているであ ろう。 それゆえキプリアヌスはあ まりローマ
色の出そうな 文章を削除しすでに 異端者の洗礼に 反対して教会の 一致を弁護した際に 使ったことのあ る聖書の箇所を 新たに追加したのであ る。 そして司教団の 一致を呼かけてしめくくったのも，ステファ ヌス教皇 (254 一257) の時なら十分あ てはまるが， コルネリウス 教皇の始めのころとなると，時期があわなくなる。ほ "いずれにせよ ， この第 4 章をめぐる．いわゆる 改 ぎん論争のために ，キプリアヌスの 説いている教会の 姿に関する深い 洞察と一致和合への 努力を見逃さないようにしなけれ ば ならない。
" ' 。"""""。" 。

3 世紀中 ごろの教会はローマとアフリ；でそれぞれ 独自の発展をみせは

じめ，共通の 問題点をかかえていた。

とぐに三つの大きな 問題が提起されて ，解決を迫られていた。第 1 は悔 俊の宗規に関する 問題，第 2 は洗礼の問題，第三は司教職問題であ る。
キプリアヌスはこれら 三つの問題と 懸命に取り組んだわげであ述 のふたつの論争で ，るが， 上

ローマに対する 態度が異なっている。 「棄教者」論争

では p 一％およびアフリ ；州の離散 者 と対立し艮一％ 司教と手を握るが ，洗礼の反復論争では ，逆にローマのステファ ヌスと 対立しているのであ る。
このような態度から ，第3 番目の問題となるキプリアヌスの教会論が導き出される。
かれの著作の 中に見い出される 教会論には両極がある

ることは確かであ。 一方ではかれは． ローマ司教と 一致する司教団の 上に成立する 教会一

致の偉大な証人の 一人であ る。 かれの著作にカトリック 教会の一致 は ついて。がこの点を示してくれる。 そして，「ペトロの 首位権 Pr ㎞ atusPetri」という語がこの 著作の初版 (PT) で主張されている。
しかし他方でかれは 地方の司教権 について明確な 神学をもっている。 司

q 冊@ 一教は教団一致の 根源であ る。司教はその管区における 最高権威者であ る。そして特に，司教は 先人たちから 継承した 聖伝の保護者であ る。 それゆえか
れは， この二つの面を 次々に強調していったのである。M. ベヴノ が指摘したように，かれは 前著の第二版では ぺ トロの首位 権 に関する原文を 修正し これに代えて 教会の単一性への ょり一般的な理論を 展開したという 事
実があ るが， ここにその具体的な 証拠が見い出せるのであ以上， キプリアヌスの 全体像を素描してみたが．かれのる。
棚

生涯と著作とすべての活動を 通して強く印象づげられた 点は，教会のすべての 心配をにない．
る

その一致を絶えず 心にかけ，殉教者としていのちをささげたことであ。 かれの取り次ぎを 求めるわたしたちの 信仰と勇気を 強め，教会の一致のためにたのまず 働く 力 が与えられます よう に

B B Ⅰ OGRAPHY

I . CYPRIAN
A. d,A 悟 s, La 施を oJogie ノク S. C ワウ加乃 (Paris, 1922).
C ゆri0%. 乃公 L ヶつ ．乃た 乃撒㏄，乃公 姥0庇 (London,

E. W. Benson.
M. Bevenot,。 Cyprian,, Ⅳマれ l C0%0l た E れゅ が oped ぬ (NewYork

1897).

一 London1967),iv.pp.

364 一 7.

H. vonCampenhausen.

ぬ肋クぬ乏
Ⅰ 7% ぬ れ鋒 C 力はは乃 (E. T ‥ London.

1964), pp. 16 一

60 ．

C ぬ碗5 Ruf 川笏ムク
がれ 0れ f用 (Sac ㎡ sErudir@

E. Dekkers.
38 一 56(pp.

Ⅲ． Steenbrugge,

1961 一 2).nn.

8 一 11,634).

A. Ehrhardt. 。 CyP ㎡ an, Father㏄
ぽ伍 (L0ndon.

of Western

Ch ㎡ suanity,, C んれ 托力

Q れ Ⅰ rfer か ReU ゐ穏

1941 コ2). pp. 173 一 96.

J. H. Fich er.S 折鈎 / C どげ l Cコゆガ クれ， D がり れみ e/ 0ダル R 碗77@(St. Louis 一 L0ndon
りⅠ

H. K0ch, C リウわほ篠ゐⅠ

カダひ招ねだ Mch@(n@銘刀 (Bonn,P. de Labnio Ⅱ e, Lat7 卸 Chl s@;haれずゆ (E. T. London.
づP. Monceaux,(Paris. 1902).

H む toire h/ttヲ抑 ire ル /A/ わ O@[e c
ピ

1942)

1926).
1924). pp. 131 一 68.

わァワれク 後れ ピ

iた S. C ゆガク 乃と．
M0n 加用 ク s月りわ 0 0%

J. Quasten,「g. London.

Ⅴ

れ (U

echt 一 AntWe

七てp, L953@

pp. 3j0 一 82.

StudiesinHistnr Ⅴ

1968@
Ⅱ・

正物 tの l0 どソリ

J.P.Miene.

W.

てⅠ 乃 e C んぱ ㌃ [./l@れクれ 5んゆ 0/ St. C ゆ 抑は w (Ecumenical

G. S. M.Walker.

Hartel, S.
Latinorum

TE Ⅹ TS

ムはわれ グ iv (Paris, 1865),pp. 477 一 5..;6

cルガ4%/

Ⅲ， Viena.

O ゆ e%(Corpus

0 用後 柘

Sc ㎡ ptorum

Ecclesiasticnrum1868), pp. 207 一 64.

J. Martin, Dc Z,aウ sis (円㎝Ⅱ egium
J. N. Bakhuizenvanden

Pat ㎡ sticum 23. Bonn. 1930).

B ㎡ nk,S. C. C メゆ r@ れ i… Scr ゆぬ Qaac イク 用 (TheHague.

1946).

22 一 79.

pp.

Ⅰr@e T 胤イ ずわ 0れ 0グ M はれれ㏄ y.ゆた (OXfnrd,

M. B 白 venot,,DeeccIesiaecatholicaeunitate,.
1961), pp.

96 一 123.

Translat@non@y. ㎡ th notes:

M. B 白 vennt,

Ⅰ 力 e ぬかとイクれイエ /@ビひれ iゆWhters25, Westminster,Md

0グルe ㏄ ル 0 ic C カれ 7「

一 Lnndon,

Ⅲ・(Ancient

力

Ch ㎡ stian1957).

つ>E ん APSIS

4 ク cosぬ剛夕後ィ R 汐は後Ⅰ め

乙M. B venot,,The Sac ament

さ

Of PenanceてS 加功 ク s (Woodstock,

Md.

P. F て aenkel, 。 So@usdominus

pて Ob@ medesoninte
う

て

), N.

and St. Cyprian,s De

S. Xvi (1955), pp.175

mise て eri potest.

pてさ

tation,んリ ク

Sね ，，フツ庇 0fo ど iC

り 「

213.

Saint Cyprien. De @apsis, ch. Xv Ⅱ． et len 笏 ルれ 後イひ れねめれⅠ 乃は れ ど eれ (107@StudiaPatristica

X (BerIin. 1970), pp. 71 一 6.
J. Grotz,

D わ E 力竹 @桟 Mn まイ㏄「@reiburg,S.

B れ 月村 がク れ刀㏄ gws

ル

K か功 eday. Uorn7%@z ぬ功 eれ1955).

H 凸 bner,。 Kirchenbu

月 e und

K クル 0r ね e % レ0/o9 ぬ (Z. K.
Ⅰ乃

B. Poschmann,

EXkommunikation

エノ， lXXXiv

P 化w/te 裾肋 Se[.M 材はP マ リ夕れ Ⅰクリアイ

th@g.A れ l0ぬ われと@rankfu(Bonn,

0ダルe S@cんbeiC),prian,,Z乙 尽し ん Ⅰ竹

れ ， 196, 四 ， pp. 49

84, 171

/ガ y.
，215.

1940), pp. 398 一 424.
(E. T.

F て eeihu て eg 一 London.

1964.

3て Cdd.pd

1966), pp. 52 一 62.

K. Rahner,。 Die Bu 月 @ehredesh@. CyPhanvon

Karthago,. Z K. Ⅰ @XXiv l952,pp. 257

一76, 381 一 438.

一

， Bu@7disziphn.

inL笏ゲ kn れカ @r

T 施ologie uれガ Ki).crh,he ll(Freiburg,1958).pp.805

一一 110 一
lV. DE

立Ⅱ E C ⅡⅠ WO 亡 JCHE

ECCLE

ひA 仔デ HZE(B ぬ 乃 0ク s a篠ガひれ 7ウソ

M. B venot,
毛(AnaleclaS

りりひれ ifo 柁 ， C 九ゆ． 劫 ，加功りL はん @ o/ fル M 乙稜ぴ Sc ガク尽

C 舶㎡Ⅰ 免 Ⅰ

X @ , R0me,

Gregohana1937).

． Cyprian｛n》he｝apacy， ， Journalゝheologicalヾtudies‑"Primatus￣etro‥atur"・

び． T. S. ノ ， N. S. V (OXford, 1954), pp. 19 一 35.

L.Campeau,。 LeteXtede@aphmaut

dansle"DeCath.Eccl.Un

され ale"deS.Cyphen,,e㏄老s肋 sf 仰ぴ es X@x (Montreal,1967), pp. 81 一 110 ， 255 一 75.
A.Demoustier.
。 Episcopatetuni0naRomesel0nS.CyPhen,,R㏄ルてん ぬル Scig% 化
ガ 7ぽわゐク Ⅲ (Pa Ⅰ s, 1964),pp. 337 一 69;.L,0nto@og@e de I屯9 Ⅱ㏄ sel0n S. CyP ien,,
SC わ れ ce5「

ibid., pp. 554 一 88.

T eo/0 馴， Se ルが io 裕 (L@brary ofChristianClassicsv,

E. Giles, Do ㏄沖 % ぬん7% Ⅰのおれ ど R ゆ祝 Aw 肪 oガゅ (A.D. 96 一 454)(L0ndon,

1952), pp.

S. L. Greenslade. Ear ゆル ガれL0ndon.

乃1956), pp. 113 一 72.
ク

37 一 43

49 一 79

T. G. Jal@and. エ刀 e C 乃れ ば ん 4% ガ肋召月ゆ乙び(London,1946), pp. 155 一 78.

H. Koch, C 舵バク 縫 れれ ガガ げん 佛示 Cん g P ㎡川田Ⅰ T. ひ ． 35, l. Leipz@g, 1910).
H. Koch, のⅠルガ 押 Ref れ (Belheft zur Z. N. 7. W. Il, Glessen. 1 930).
J. Le Moyne.

.S. Cyp Ⅱ en

est 一 Ⅱ bienl,auteurde @a r daction br ve du De ひ免ァ肋招さchapi 甘 e 4?,, E ㏄彫 &a% di が 肋 e @X Ⅲ (Maredsous,
百J. Ludwing,DAbhandl.
A. Mate

ぬ P ㎡ 甜 切の orfe 材亡 16, 18 一 19 初ルⅠ祝とん ixc 乃 zicAen Exegesg(Neutestm.

1g, M 亡 nster, 1952).

Ⅱ anes,.Communicatio,

El c0nten@do

Cip Ⅱ ano,, Co 笏沖 %ni0 ， vo@. @ (Granada.

J.C.Plumpe.

E

ⅠⅠ

ら

1953), pp. 70 一 115.

MaferE

eclesialenSan1968). pp. l9 一 64. 347 一 401.

㏄体肋はれルク Mi リア刀 to 屋 e Co れ ゆナ がⅠ ん C 脇 だん㏄Mof 鹿グレりゆ C ん ん㍊ 肋 mガウ (Washinglon,

B. Poschmann,de la c0muni6n

1943), ch. 6:Cyprian.

: eレん㎡Ⅰ ぬ 力 er B 捷 7%牽之ぴ

ぢ ccles 肋 P ㎡ れ Ⅰ ゆ祝あ

Ⅰ

Ⅰ

Ⅰ

rx翔 まり 庇@SP わ笏 dなみがV・C 坤nad 行 (Breslau. 1933).

FOR@ GENERAL@

H. Bettenson, T カ g E ね か C カ バ甜 加乃
ⅠR ほ % クぬアん援

BACKGROUND

R ルク バ : A Se 屋 Cお oれ乃ひ佛乙Ⅰ カリ

Ⅲわ ガれ鱗がihe

St.C ル擁り移 / が Ro れク z0 勺． A 肋 dれ 体肋S (OXfo d. 1956, paperback,ブ1969).
J. P. B ㎡ ss0n, L わ wfo れ 0用 ぬ用クイ

Cん ㎡ 5おこれぬ 加 りあれ S Ⅱ H 戸坤 He /o 坤施れ クル 鰯pfi)ne

S アノラ ァ Ⅰ 戊 7,庖ひ侭 i0 竹り 4れ @ 乃 (Pa ㎡ s, 1 958).

一 111 一
B. C. But@er, 冗 昭 Ⅰ田切 0ダルe C んれ rc.力 (London,1962).

Ⅰ㏄n.ECc 豚伍sはMcは mrA が 防 0イ り ， 4% ガ S ㎡ 肋 a/ Poひのクァ肪
C われだ カ が7ヵ e Ffiは ⅠⅠ乃花クひ れれガ es (E. T London. 1969).
K. Delahaye. Ecc ル :sia Mad ね ．r., c力 ez ル @S P ㏄ み俺 Ⅰの ね p 柁勿姥は si f:c.A㏄ (Paris. 1964).
D. van den Eynde, Les れ 0れれ 禿ル 7,eれ wあ名刀 ク佛り竹 @ C九 % ね e免み移刀 s ぬガ ヰ佗畑す れ 招
H.vonCampenhau

かァ

七ヵ り

‥

茗ァ

う

・

ク 折松ナ仰ぴクみ ㏄Ⅰのi5 ク彫 附わ ぼ

tomm, 25. Cembloux
W.H.C.Frend,(Oxford,二刀

stぬ% (Un ト ． Cath. Lovan‥

diss. Fac. theo@. ser. 2,& c., 1933).
eDn れ labist C んぴ Ⅰ 襯， 4%n

ひり

れり 刀 to/Pの test 庇 Rn 卸 dれ Noo れ刀

A メnca1952).

Mod けノア イ o佛 d% ガ P し ね り {.ぴガ 0竹

ァ竹Ⅰ

カク

Eo てァ加 C んねば乃 (Oxfo で Cd, 1965)

S. L. Greens@ade. Sc 鹿あ 用肋肋 e Eo2r か C んぴ だん (London,
S. Laeuch@@, アんり S9 ゆ㎝Ⅰ 囲 ガルeD0

化． 巧叱

1953).

E ㏄ 乙ノ，．<1 o舘 E雄ゆ C

ぬⅠ

ぬ tiami 取 (London.

1966).
H. P6tr6. Ca わ fas (Louva@n, 1948).
M.Spanneut,Lesfoi

は S%e

花s ル rgs deI せ迎ぬ e(Paris,1957).

H. J. Vo 麒． Cn が ゐ ㏄配tn 用抑 ， D ぴ K ぬ功 勿う笘れ浮 み㏄Ⅳn昭tianSe 庖ぴ 、s0 免ル肋グ ぽル (Bonn,

u免 ガ

イざ

e G因 C庵初め

1968)

注

P の co 郷ぴ肋れ 0 田れ chi C 加佗ぬ
M 口吻伝 である。 ここで引用した
邦訳抜粋はつぎの木からである。 キプリ

1) キプリアヌスの殉教に関する公式記録はAc ぬ
韓ぬcゆヶ乙アヌス著 ・熊谷賢二課 偉大なる忍耐・
書簡抄] ル． 1 一 5 「上智大学神学部
編 創支
千

・

社 1965 年

ノ

A.

Z)

アマン著・家人散光訳す
教父たち

生涯と作品入 「 ョ ]. 92 一 106 。

( ヱ ンデルレ

書店・ 1972 年)
3,l cf.Quasten,R

び Ⅰの /o雛 rI (Utrecht 一 Antwerp,1953)Pp.340

昭 : 伝記類はB@b@ioe 「 ahy4)

Cf.Quasten,

I.CYPRlAN

一 382 挺 1 の前掲書参参昭。

ibid. 著作に関するリストはつぎのとおりである。 ① Pontius, W ぬ か

八% 蕊 o Sa れ lcfeCaecthtC 坤庖柘， EP た moptC0 れ 材Wi れwg.nS ね功 Ma れノ伝 ， ch,7. 中に 12 編

あ げられている。
② Mommsenの出版した古写本(359 年行，PhillppvonChe@tenhamの蔵書) の中にあるもので，
Pontius@こ

若干の補足がなされている。
③ G.Moninの出版の 聖アウグスティヌスの説教「聖キプリアヌスの誕生について」De natale Sanct@

Cyprianl の中に出ているもの。
以下各著作については最小限の説明にとどめる。
5) 友人ドナトクス に宛て書かれたもので，回心における
神の恵みのすぱらしい効果が描かれている。
受洗直後の246 年の著作。

1122 一一

6) 宗教 L の規律改善を心にとめ．おとめたちを戒めて，虚栄と悪徳に満ちた異教世界から付 ぎまとう誘惑の
危険について忠告している(249 年司教叙階衡 。
7)251 年の春デキウス
帝の迫害中に避難先から帰づて書かれたもので．背教者に対するアフリカ教会の統一行動をとる根拠となった。
8) キプリアヌスの著作中で中心的な役割を果たすもので， 251 年の春，司教会議の折りに発表された。カトリック教会の一致の根拠を主キリストがひとりの弟子．すなわち
ペトロの上に教会を建てたという点に求め，異端と分裂の根を断ち切ろうと努めている。 本稿では，第4 章をめぐってさらに詳しい考察がなされている。
「南山神学』第8号． pp.113 一 136( 南山大学，1985) に別訳あり。

9)251 一 2S2 年ごろに書かれたもので，主の祈りを最高の祈りとオきオぬし．キリスト教信

仰の要約とみなしている。
10) かれの著作中でこの著作だけは辛辣なロ調で書かれている。
伝染病をはやらせたのはキリスト教徒の仕業だという異教徒の訴えに対する弁明の書。
l1)

252 年， カルタゴにまで伝染病が蔓延したとき，病人看護と死者の埋葬のために世話をする人たちを集め， 死について書かれた
美しい" ンフレット。

12) キプリアヌスの
慈善や施しに対する批判にこたえて．そのキリスト教的性格，必要性などを説いている。
255 年ごろ。
13) 異端者の洗礼が有効か無効かをめぐって
激しい論議がかわされていた
時 (256 年).
司祭や信徒たちを平和と一致に呼びもどすために書かれたもの。
邦訳に関しては注の1 参照。

14) 注の 1.3 とほば同じころ書かれたもの。
15) 殉教に関してフォルトク
ナ トゥス (方寸土司教 )宛に書かれたもの。

16) Test@oniaadQuirinum.

教理教育で使用した聖書のテキストを記録し集成したもので全3 巻よりなる。
「証言」 Test@017) 著者が問題となった著作． H.K0ch
Cypria ㎡ sche UnterSuchungen@onn,18) 注 1 の前掲書にこの書簡中 ，第8,㎡ a という文学ジャンルの重要な一例とされる。
がキプリアヌスの作 と断定した。
(cf.H.K0ch

1926) 。
5. 52. 54. 56, 57. 77 の 7 編だけが書簡砂 として邦訳されている。
1g@ cf. Quasten,
20@

ibid.l1)(2)

J. ダニエルー著 ・上智大学中世思想研究所編訳『キリスト教定コ第1 巻「初代教会」 pp.400 一 401( 講談社1980 年)

2l@ cf. Quasten.

ibid.

22@ cf. ダニエルコ双掲 書 pp.401 一 402
23@ cf. Quasten,

ibid.

24)

cf. Quasten,

ibid.

25)

3 世紀初頭はキリスト教の歴史における
決定的な転換期であった。 ユダヤ・キリス

一 113‑ 一ト教 との最後の絆が断たれ，キリスト教はこの時以降．ヘレニズムとローマの世界に入っていく。
3 世紀中葉はラテン的西方教会がすべての面で伸長し．その独創性を示し始める時期である。 教会はガリア，ヒス" ニア，イタリア，イリュリクム (現ユーゴスラヴィア)に広がる。しかしキリスト
放の二大中む地はあくまでカルタゴと ローマであり． この 二都市を中心にキリスト教は的異 的に伝播し キリスト教徒の数も著しく増加するのであ る。
キ フリアフスと同じ日に祝われるコルネ ウス教皇(在位 251 一 253) の手紙によれば．
り

当時のローマの聖職者として司祭 46 人，助祭7 人， 副 助祭 7 人，特祭42 人， 破魔師，読師そして守門が56 人いると記述されている。
(エタ セビウス『教会史 JVI, 43, 11@
イタリア半島では司教座の数が増大し，ノヴァ ティアヌス を糾弾する251 年のローマ， 60 人の司教が集合している。
これらの司教圧はローマ市周辺に地方の教会会議には集まっているが・ローマがその中で総大司教生のような立場にある。 そして260 年の会議ではアレクサンドリアのディオニュ
シ ナス問題が取り扱われ，その決定事項が他の教全会議に伝達されている。
それゆえ．三世紀中葉には教会全体に明確化した
一つの組織があったようである。 p 一％地方の教会会議とローマ
司教自身は特別な権威をもっていたようであるが，これを特に認めているのが
キ ブ

リ

7 ％ ス である。

第二の大中心地はカルタゴである。 アフリカ教会はローマ教会に比べると多くの点で際立った個性を見せている。アフリカ教会はローマ教会より等質であった。3 世紀前

220 年ごろカルタゴで開催された教会会議には司教 70 人半に驚異的な発展を遂げる。
が集まっている。
940 年ごろには90 l、 を数えるが．
こ 右は 25f 年のキブリ
7 ％ ス が開催した教会会議にも見られる数字である @3 世紀中葉の教会の直面していた三ぅ ハ女きな問題とは．
第 Ⅰに 悔俊の宗規に関する問題，つまり「棄教若 」をどのように」て 教会と和解させるかということ。
第 2 は洗礼の問題，すなわち異端者によって授けられた洗礼は有効か無効かという難問。第 3は 教会の組織の問題．

‑

う まり普遍教会の 致

ローマ司教の首位権 と地方教会の諸権利の関わり等にういてでわる。
(cf.住の 20 ，前掲書 p 麒 394 一 407)

26)

cf. M.

B 臼 enot. S. J. "In 比 oducHon"

C 甜伍 )//@.(l。 ， (" 田/甜 e (Oxfordl971) pp. X@cv.

27)

cf. M. B venot.

28)

ダニヱル一，前掲書 pp.404 一 407

色

ibid.

in C ゆん簾． De LapS ぬ ; De
およびQuasten,ibid. p. 352

几 @./ど s;々 ど・CypⅡlanUS, D

E し C ルS 刀ピ C 乙廿ん 0 わ C乙 8 ワ宛尭は鹿 (2)

ピ

@ゝhe

Ⅱ

nterpolaⅠ

ons"

Chapterin

Ki
In@ my@previous@ study 、 St ． Cyprian， s@ Latin@ Text

osH@

113‑136).

， "@ in@ chapter@ 4@ is@treated ．

added@his@martyrdom， his@life ． his@writings

theology@(Cf． Patrology， Quasten． No ． 8@of@Naman

ThisUme,oneoftheteXtual

the@ "interpolations

YOSHIDA、 De@ Ecclesiae@ Catholicae

Unitate ， was@translated@into@Japanese@for@the@first@time@(CfS ん %れとⅠ ほん M, pp.

・4・

prob@ems,

known

As@ a@ general@ introduction

as

， I

、 and@some@characteristics@of@his， II 、 Utrecht@ 1953 ， pp ．

340‑82) ．

Two@ centuries@ after@ Christ， Cyprian@ was@ bishop@ of@ Charthage@ in@ North
Africa@ for@ less@ than@ ten@ years ．

The@ landmarks@

of@ his@ episcopate@ can@ be

briefly@told ． First ， there@was@the@fierce@and@protracted@persecution@of@Decius(250‑1);@ then ， the@ threat@ of@ renewed@
however,@

did@ not@

mate

Ⅱ

alze@

persecution@

under@ Gallus@(252)@which

in@ Carthage@;@ there@ was@

a

Ⅰ

，

o@ a@ se Ⅱ ous

outbreak@ of@the@plague@that@same@year， Later@a@the@prolonged@dispute@(255‑6)@over@the@recognition@of@baptisms@conferred@outside@the@Church@occurred，

this@brought@ Cyprian@ into@ direct@ conflict@ with@ Stephanus ， the@ Bishop@ ofRome． Lastly 。 the@persecution@of@Valerianus@(257‑8)@forced@him@to@spend@his

last@year@in@exile@from@Carthage， but@this@did@not@prevent@his@returning@to

acHeve@Hs@martyrdom@there@(14@September@258)
quotedhere

isbased0n．

Hs@martyrdom@wHch@istheofficial Ac ルクのco 榔ぴ肋れ a. lputitin thefirstplace@ in@this@article,@ according@to@a@ special@ inspiration@ which@ I@had@ whilecelebrating@St ． Cypri

Mass@on@his@feast@day
n@encouraged@me@@@into@ Japanese@one@

by@ one ．

， September@16 。 1985.@ At@the@same@time

my@studes@of@Hs@writi
His@

many@

．

gs@to@transl

te@themwritings@ are@ divided@ into@

so ， called"treatises"@@@mostly@addresses@to@his@people@@@and@the@large@number@of@his
letters．
ecclesiologySome@characteristics@ of@ his@ theology@、 Primatus@

Petri 、 Baptism， Penitenceare@summarized@， and@Eucharist

as

176

一

Lastly ， the@"i terpolations"@@@ chapter@4@are@treated
Catholicae@ Unitate@was@pu

Ⅰ． That@the@ De@ Ecclesiae

ished@@@ two@distinct@editi

ns 、 wHch@differ@fromeach@ other@chiefly@ in@chapter@ 4@(and@ 19) 、 can@ be@ shown@by@ the@ study@ of@theextant@ manuscript@

of@the@ treatise．

Most@ of@these@carry@ what@is@here@called@the@second@edition@(or@TR‑textus
receptus);@ but@ there@ is@ one@ manuscri
Text")@and@t@ which@(PT=@"Priacy@

manuscFpt@

from@ the@ Cistercian@ monastery@

no@

．

more

THs@

presents@ the@ first@ editi n
is@ H ，

of@MoFmont@

good@number@of@Manuscripts@have@combined@the@two@:@and@ TRafter@ the@ other ， etc ．

， one@

What

original@text@?@ There@is@no@sure@answer
The@

a@

twelfth ， century

in@ France

But@ a．

some@give@both@PT， then ， made@ Cyprian@re Ⅴ se@ his， but@a@few@facts@may@be@significant

scripture@ texts@ of@ the@ second@

edition@ do@ not@，s

in@ Cyprianappear@writings@ before@ the@ outbreak@ of@ the@ baptismal@ controversy@;@ and@ the@ lastsentence@of@chapter@4， which@links@baptism@with@an@appeal@for@unity@among

the@bishops,@ is@characteristc@of@the@period@too,@whereas@in@251@there@was@nosign@yet@of@episcopal@disunity
disagreement@

conjecture@ that@ at@ Rome@sense@．

with@ Stephanus@they@

If ， then ， Cyprian@revised@it@during@his@sharp
over@the@ baptism@

were@quoting@ his@ own@

against@ him ， reading@ more@

therefore@ removed@of@ heretics ， it@ is@ a@ fairwords@

in@ a@ "papalist"

into@ them@ than@ he@ had@ intended ．

the@ phrases@ which@could@ bear@ too@ "Roman"@He

a@ sense,

added@the@new@scripture@texts@which@he@was@already@using@in@defense@of@the
ChurchⅠ， s@u Ⅰ ty@ agai st@ heretic3@ baptism

shops@ for@ u Ⅰ ty@@@appropriate@

enough@place@ in@ the@ early@ days@ of@Cornelius、 and@ended@with@an@appe3@@@ Stephanus

to@the， s@ time ， but@ out@ of．

This@passage@ of@the@ De@ Ecclesiae@ Catholicae@ Unitate@ has@been@ the@cause@ ofmisplaced@controversy， but@we@should@keep@in@mind@the@valuable@insights@of

St. Cyp Ⅱ an into the nature ofthe Church.(Cf. M. Bevenot,
乙後 メデの解こぬわ 0後， Oxfo「

d 1971)

Oゆ Ⅰ加乃，デクズナ