論説

特許スコアリング・レイティングの活用方法
野

崎

篤

志

＊

抄 録 特許スコアリングは知財情報を経営・事業に活かすIPランドスケープやコーポレートガバ
ナンス・コードへの対応をはじめとして，様々な場面への活用が期待されている。本稿では特許価値評価における特許スコアリングの位置づけ，上市されている各種特許スコアリング・ツールの整理とスコアリング算出の考え方について整理した上で，特許スコアリングの活用場面として特許ポート
フォリオの棚卸，自社ポジショニングおよび重要特許の把握を取り上げた。最後に，特許スコアリン
グを利用する際，事業貢献の視点，業種・業界構造による出願特性，ノウハウの重要性，被引用回数の有効性および評価対象技術の新規性に留意すべきであることを述べる。
目 次
1． はじめに
2． 特許価値評価とスコアリング
2．1 特許価値評価における大前提
2．2 特許価値評価の種類とスコアリングの位
置づけ
2．3 特許スコアリングとその考え方
3． 特許スコアリングの活用場面と使い方
3．1 特許スコアリングの活用場面
3．2 特許ポートフォリオの棚卸（権利維持・放棄の検討）
3．3

技術動向分析・競合他社分析における自社ポジショニングおよび重要特許の把握
3．4 その他の活用場面
4． 特許スコアリングを利用する際の留意点
4．1
4．2

事業貢献の視点
業界・業種構造による出願特性

4．3 ノウハウの重要性
4．4 被引用回数の有効性
4．5 評価対象技術の新規性
5． おわりにが盛り込まれたことで，取締役会の監督と投資家向けの情報発信・開示に注目が集まっている。知的財産に限らず，
投資対効果をKPI（Key
Performance Indicator：重要業績評価指標）等を用いて検証する必要があるが ，本稿で取り２）上げる特許スコアリング・レイティング（以下，特許スコアリング）がその手段として注目を集めている。
特許スコアリングを用いた「知的財産への投資」の開示例として，旭化成は2022年７月に開催した知財戦略説明会 において特許価値（権３）

利者スコア）やSDGs関連特許評価を取り上げている。また帝人は有価証券報告書

４）

において自

社特許ポートフォリオにおけるStrategic Focus（将来の収益獲得のための育成領域）における特許価値について示している。
また，特許スコアリングを巡るトレンドとして注目したいのが，コーポレートガバナンス・
コード改訂検討と同時期に開催された産業構造

1 ． はじめに審議会知的財産分科会・第40回特許制度小委員

2021年６月にコーポレートガバナンス・コー
ド

１）

418

が改訂され，「知的財産への投資」の文言＊

株式会社イーパテント 代表取締役社長／知財情報
コンサルタント® Atsushi NOZAKI

知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

会において特許の価値と規模の国際比較かる。以下の図１では評価対象，評価方法から見ら，日本の特許価値が低下していることが示さた特許価値評価の種類を示す（図１の整理方法れた点である。これを受けて日本の特許価値がはあくまで著者の分け方であって，定性評価に低下している原因を分析するための調査研究が分類される評価であっても金銭的価値を算出す実施され，特許スコアリングに関する留意点やる評価もありうる）。

５）

我が国企業が目指すべき方向性について提言がなされている 。
６）

定性評価

知財情報を経営・事業に生かすIPランドス
ケープ

７）
，８）

に注目が集まる中，特許スコアリ

ングは，コーポレートガバナンス・コードへの対応に限られたものではなく，日々の知財活動
や事業活動，研究開発活動など様々な場面へ応用可能である。本稿では特許価値評価における

定量評価

法律面

侵害鑑定・属否鑑定
有効性鑑定・無効鑑定

スコアリング・
レイティング経済面

アウトカム評価( 定量評価も含む)

金銭的価値評価( コスト法，マーケット
法，インカム法)

技術面

技術評価（目利き）
基礎技術・改良技術等

スコアリング・
レイティング

特許スコアリングの位置づけやスコアリング算

図１ 特許価値評価の種類

出の考え方から，活用場面と使い方，そして活用する上での留意点について述べる。

2 ． 特許価値評価とスコアリング
2．1 特許価値評価における大前提

評価対象は法律面，経済面，技術面，そして評価方法は定性または定量評価である。特許ス
コアリングは後述するように特許の出願・審査
経過情報等に基づいて算出されるため法律的な面における定量評価と，特許分類などの技術的次節以降で特許価値評価の種類や考え方につな側面を考慮する場合もあるため技術的な面にいて説明していくが，特許価値評価の大前提とおける定量評価に位置づけられる。スコアリン

して誰もが納得できる絶対的な価値評価手法はグ結果は点数（例：０〜100点）やグレード（例：

ないと認識することが必要である。

Ａ，Ｂ，Ｃ）で示される。なお，グレード算出

特許を始めとする無形資産の価値評価については，不動産の地価や路線価 のように，公的
９）の裏付けとして点数を算出しているため定量評価としている。

機関が定めた基準をベースとして資産価値評価

経済的な定量評価である金銭的価値評価や，できるものではなく，全世界的に統一された価鑑定やアウトカム評価，技術評価等の定性評価

値評価方法は現時点では確立されていないのがについては様々な書籍現状である。

動画10）〜14）や資料・論考，15）〜22）があるため本稿では説明を割愛する。

23）
，24）

2．2 特許価値評価の種類とスコアリングの位置づけ

なお，特許価値評価の評価者としては企業のほか，特許事務所の弁理士や金融機関，ベンチャーキャピタル等の投資家，そして裁判所が特許スコアリングは特許価値評価の中の１つの評価手法であるため，まず特許価値評価の種類について概観しておく。
特許価値評価は評価対象，評価方法，そして評価者の３つの側面から分類することができ挙げられ，それぞれ評価の目的が異なる 。
25）

2．3 特許スコアリングとその考え方（1）特許スコアリング・ツール
国内外ベンダーから提供されている主な特許

知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

419

スコアリング・ツールを表１に示す。

表２ 特許スコアリングに用いる主な項目

37）

観点
表１ 主な特許スコアリング・評価ツール

26）

ベンダー名

特許スコアリング・ツール名

パテント・リザルト

 パテントスコア

工藤一郎
28）
国際特許事務所

 特許競争力指標（YK値）

アスタミューゼ トータルパテントアセット

27）

29）

パナソニックソリュー PatentSQUARE30）
 KKスコア
ションテクノロジー
レイテック

 PAT-ValueAs

31）

レクシスネクシス･ 
32）

ジャパン



Patent Asset Index
Competitive Impact
Technology RelevanceMarket Coverage

クラリベイト・アナリ  Domain influence33）
ティクス・ジャパン  Strategic importance Combined patent impact

項目

自社注力度 








審査請求
早期審査（早期権利化）
国内優先
拒絶査定不服審判
海外出願（出願国）
権利残存期間38）
引用文献
訴訟

他社注目度 





情報提供
包袋閲覧請求被引用特許・回数
異議申立
無効審判

その他

 GDP
 GNI

特許スコアリングを考える上で，自社およびクラリベイト・アナリ Innography34）
ティクス・ジャパン  Patent Strength

他社の両面から価値を捉える必要があるため，Questel

表２では自社注力度と他社注目度と表現していOrbit Intelligence Technology Impact
 Market Strategy
 Patent Strength Patent Value Portfolio Value

35）

ウィズドメイン36）

UltraPatent 特許評価等級
 特許価格推算レポートる。表１に示したツールのうちPatentSightのPatent Asset IndexやMarket Coverage，Orbit
IntelligenceのMarket Strategy，Patent Value
およびPortfolio Valueは，市場価値を反映させるために，出願・審査経過情報以外にGDP（国内総生産）やGNI（国民総所得）を用いている
ため，表２ではその他の観点としてこれらを記

ウィズドメイン（ULTRA Patent）の特許価載している。

格試算レポート は特許の市場規模，利益寄与，審査請求や早期審査，訴訟などは自社が取る

技術ライフスパン，特許評価点数を基に価格をアクションである。これらのアクションを取っ算出しているため経済的価値評価に分類されるていれば自社製品・サービスを保護するためにが，その他はいずれも非経済的価値評価（特許

積極的に出願・権利化や権利行使を図っている

スコアリング）である。

ので自社としての注力度合いが高いと言える。

36）

一方，情報提供や包袋閲覧，被引用は出願人（2）特許スコアリングの考え方

自身が取れるアクションではなく（ただし，日特許スコアリングのベースとなっているのは本の先行技術文献開示要件や米国のIDS等によ

主に特許の出願・審査経過や訴訟などの公開情り自社特許を引用する場合もある），他社が事報である。特許スコアリングに用いる主な項目

業を遂行する上で自社特許が障害になっているを表２に示す。

ために取るアクションである。そのため自社出願がどれだけ他社から注目されているかを示し420

知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

ている。
特許スコアリングを提供している各ベンダーはこれらの項目を適宜選択し重みづけを行った
上でスコアを算出している。しかし，各ベンダーの算出方法の詳細は開示されておらず，ブラックボックスである 。
39）

なお，日本では特許情報標準データ（以前の整理標準化データ）が提供されているため，詳
細な出願・審査経過情報が得られるが，日本以外でこのような詳細なデータを整備している特許庁は限られる。そのため，グローバルに特許
スコアリングを行う場合，日付やIPCなどの技
術分類，被引用回数といった主要国で等しく入表３ 特許スコアリングの自社視点・他社視点ス
コアの項目（各項目の重みは同一）
観点

項目

自社注力度 








権利状況
出願先国数
登録までの期間
権利残存日数
引用回数
早期審査
国内優先
不服審判有無他社注目度 





被引用回数
情報提供回数
閲覧回数
異議申立数
無効審判数

手可能な項目に基づいているものが多い。

3 ． 特許スコアリングの活用場面と使い方
3．1 特許スコアリングの活用場面

3．2 特許ポートフォリオの棚卸（権利維
持・放棄の検討）

42）

自社保有の特許権を維持するためには，維持金銭的な特許価値評価には投資先・出資先の年金が必要であり，多数の特許権を保有してい選別や事業計画の妥当性評価，証券化・信託化

る場合，その費用は莫大なものとなる。そのたによる資金調達，ライセンス料の決定など様々

め定期的に保有している特許権を適切に評価しな活用場面がある 。一方，特許スコアリングて，棚卸を行う必要がある。

40）

は過去から現在に至る特許活動である出願・審

ここでは，図２に示すように，自社の保有特査経過等を基に算出しているため，金銭的価値

許群を，事業での活用状況を踏まえつつ，特許

評価とは活用場面が異なる。ここでは自社内でスコアリングによって必要特許群と不要特許群の活用場面として特許ポートフォリオの棚卸に分け，必要特許群については権利維持，不要（権利維持・放棄の検討）並びに技術動向分析・

特許群については権利放棄または権利活用（他

競合他社分析における自社ポジショニングおよび重要特許の把握の２つについて，実際に特許特許の棚卸しスコアリングで分析した事例を示す。
なお，本章で用いている特許スコアリングは

必要特許群

日本特許を対象に以下の表３の項目を用いて，著者独自のMS Excelマクロで算出している 。

権利維持

41）

保有特許群
権利活用
不要特許群
権利放棄

図２ 特許の棚卸フロー
知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

421

社へ売却，ライセンス等）によるマネタイズをスアウトによるマネタイズといった権利活用をするか検討するフローを想定する。

検討すべき領域である。

以下の図３に企業αのIPCサブクラス別ポジ

一方，第４象限（例：H01FやG02Bなど）はショニングマップを示す 。横軸は各IPCサブ

自社注力度スコアが高く，他社注目度スコアがクラスが付与されている自社注力度スコアの平低い。自社製品・サービスに貢献している特許

均値，縦軸が同様の他社注目度スコアの平均値群であれば権利維持すべきであるが，仮に現行である。

製品・サービスには活用していない特許であれ

43）

自社注力度スコアと他社注目度スコアが高いば放棄することも検討すべきである。しかし，第１象限に位置する特許（H02PやB25Jなど）

仮に自社が強力な特許ポートフォリオを構築しは権利維持，第３象限の左下に位置する特許ていて他社が参入できないような独自技術を支（B23BやF16Cなど）は，自社のアクションもえる特許群であれば，そもそも他社注目度は低

他社からのアクションもないため権利放棄の候い（他社がその領域へ進出するために，自社特補となる。

許へ何らかのアクションを起こさない，または一方で，検討すべき領域は第２象限および第他社がその領域へ特許出願を行わないので被引４象限である。第２象限（例：G01BやB21D）

用が発生しない）と考えられるため，権利は維は自社注力度スコアが低いが，他社から注目さ持すべきである。

れている特許である。自社製品・サービスには

以下の表４に，特定企業のIPCサブクラス別直接貢献していないかもしれないが，他社からポジショニングマップにおける各象限の捉え方の注目度が高いため，特許群の売却やライセンをまとめる。

(バブルサイズ：累積件数)

3.0

G01B

B21D
2.5

他社注目度スコアの平均値（縦軸）

B25J
2.0

H02P
G05D
G01R
25.0

27.0

29.0

G06Q
G06T

1.5

G01D

31.0

33.0

35.0

37.0

H04L
1.0

G05B
B29C

B23B

39.0

41.0

43.0

B65G

H05K
H01F
F16C

0.5

G02B
0.0

自社注力度スコアの平均値（横軸）図３ 特許スコアリングを用いた企業αのIPCサブクラス別ポジショニングマップ

422

45.0

H02M
H01S B23K
B23H
H02K

G01M
G06F

B23Q

知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

表４ 自
 社注力度・他社注目度スコアをベースとした特許棚卸の考え方
象限

各象限の捉え方（自社＝企業α）

第１象限 自社注力度高い×他社注目度高い
 自
 社が注力しており，他社からも注目されているコア技術であり権利維持

ケープにおける自社ポジショニングの把握や競合他社との比較分析だけではなく，コーポレー
トガバナンス・コードに盛り込まれた「知的財産への投資」について取締役会や投資家向けに
自社特許ポートフォリオの優位性を示すために第２象限 自社注力度低い×他社注目度高い 自社はあまり注力していないが，他社からは注目されているため，事業継続しない場合はライセンス等による権利活用

も特許スコアリングは活用できる。

第３象限 自社注力度低い×他社注目度低い
 自
 社でも注力しておらず，他社からも注目されていないため権利放棄（ただし出願からあまり時間が経たない
うちはスコアが低い傾向にある）

人の自社注力度スコアの平均値，縦軸が同様に第４象限 自社注力度高い×他注目度低い 自社で注力しているが，他社からはあまり注目されていない。権利維
持・放棄のいずれかを検討

ここでは，図４に機械学習を用いたロボット
技術について特許スコアリングを行った出願人
別ポジショニングマップを示す。横軸は各出願
他社注目度スコアの平均値である。
このようなマップを作成することで自社のポジションを把握することができる。仮に自社が第１象限に位置していれば，当該技術領域において特許スコアの面では競争優位に立っていると言える（仮に自社がＨ社で，競合Ａ社の重要特許を把握したい場合は，Ａ社の中で特許スコ

 術動向分析・競合他社分析における自3．3 技

アが高いものをチェックする）。一方，新規参社ポジショニングおよび重要特許の把握入したばかりだと第４象限または第３象限に位知財情報を経営・事業に活かすIPランドス

以下の表５に，特定技術テーマの出願人別ポ

置することが多い。

図４ 特許スコアリングを用いた特定技術テーマの出願人別ポジショニングマップ
知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

423

ジショニングマップにおける，各象限の捉え方

・公報査読の優先順位付け・漏れ防止をまとめる。

・職務発明報奨金が挙げられる。仮に1,000件の特許を読み込む

表５ 自 社注力度・他社注目度スコアをベースとした自社ポジショニングの考え方
象限

各象限の捉え方第１象限 自社注力度高い×他社注目度高い 出願人自身でも注力しており，他出願人からも注目されている企業
第２象限 自社注力度低い×他社注目度高い 全体平均から見て出願人自身では注力していないが，他出願人からは注目されている企業
第３象限 自社注力度低い×他社注目度低い 出願人自身でも注力しておらず，他出願人からも注目されていない企業
第４象限 自社注力度高い×他社注目度低い 出願人自身で注力しているが，他出願人からはあまり注目されていない（しかし，今後成長していく可能性がある）企業際，スコアが高い重要特許から順に読み進めたり，一度ノイズと判断した特許の中から漏れがないか再度チェックしたりするために特許スコアを用いることができる。また職務発明報奨金を算定する際に，事業への貢献度合いと合わせて特許スコアリングを活用することも考えられる。
評価者が企業以外の活用場面もありうる。金融機関であれば，融資を行う際に企業の保有している技術的優位性について特許スコアリングが活用できるだろう。また，投資家が投資先・出資先と競合他社のスコアを比較して，投資判断に活用することも考えられる。

4 ． 特許スコアリングを利用する際の留意点

本章では特許スコアリングを利用する際の留図４のマップはアライアンスやM&A先候補

意点として，事業貢献の視点，業界・業種構造を検討する上でも利用できる。仮に自社が第４による出願特性，ノウハウの重要性，被引用回象限に位置しているＢ社とする。第２象限に位数の有効性および評価対象技術の新規性の５点置しているＣ社は自社注力度スコアが低いが，について述べる。ただし，これらの留意点に対他社注目度スコアが高いので，注目度の高い技して著者自身が明確な解決手段を有しているわ

術を有していると考えられる。Ｂ社が特許ポーけではない点はご了承いただきたい。

トフォリオの強化・拡充や自社製品・サービス
ラインナップの拡大を図るのであれば，アライ
アンス・買収先候補としてＣ社を検討すると良4．1 事業貢献の視点
特許スコアリングは，出願・審査経過等の情報に基づいている。そのため個別特許や特許いだろう。
なお，図４では複数企業を同時にマッピング
しているが，自社と特定企業１社のみを比較す

ポートフォリオが事業へどれだけ貢献しているかという視点が含まれていない。

るのであれば，２社の技術分野（例：IPC）ご特許スコアリングにおいて事業的な視点としとの特許スコアリングでコンパラマップを作成て出願国を考慮していても，あくまでも当該出すると良いだろう。

願国において事業を実施する企業の意図（自社注力度）を示しているだけである。

3．4 その他の活用場面

事業への貢献という点では，図５に示すように，

以上，紹介した２つの事例の他に，企業における特許スコアリングの活用場面としては

424

直接的な貢献と間接的な貢献の２種類がある。
直接的な貢献は，自社製品・サービスを保護す

知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

るための特許が，他社参入を防いでいるときである。一方，間接的な貢献とは，自社製品・サー医薬品

特許が競争優位性に
効きやすい
半導体

ビスには直接関係ない防衛的な出願が，結果として他社の参入抑制に効いている場合である。
出願
規模小

自動車

化学

情報通信
出願
規模大

事業貢献

自社注力度

×

他社注目度

×

直接的貢献

家電

菓子
特許が競争優位性に
効きにくい

間接的貢献

図６ 業界・業種による出願特性の違い
図５ 事業貢献も含めた特許スコアリングの考え方

事業への直接的な貢献については自社特許にとして競争優位性に効く場合もあれば，医薬品の対しては一定の評価を行うことができるかもしように基本物質特許１件で数百億円以上の売上れないが，間接的な貢献についての評価は困難

高を支えている場合もあり，業界・業種によってである。この間接的な貢献について，他社から特許の競争優位性への貢献の形態は異なる 。
46）の被引用回数を用いることも考えられるが，次そのため特許スコアリングを行う際に，異業節で述べるように有効ではない可能性も考慮し種と比較を行う際には注意が必要である。比較ておく必要がある。

する際の基準がそろっていることを「Apple to

なお，前章で特許ポートフォリオの棚卸（権Apple」というが，特許スコアリングを行う際

利維持・放棄の検討）の例を示したが，特許スにもこの「Apple to Apple」を常に意識する必

コアリングには事業貢献の視点が含まれていな

要がある。

いため，現在の事業および将来の事業展開を踏「Apple to Apple」ではない不適切な例としまえた上で，スコアリング結果も加味しながらて図７を示す。このマップでは簡易的な特許ス

権利維持・放棄の検討を行うことが望ましい。

4．2 業界・業種構造による出願特性
人工知能やメタバース，デジタルトランス
フォーメーションなどの浸透により，業界・業種の境界線があいまいになっている昨今であるが，特許スコアリングを利用する上では，業界・業種による出願特性の違いを念頭に置く必要がある。
業界・業種による出願特性の違いを図６に示す 。横軸に出願規模の多寡，縦軸に特許が競
44）争優位性に効きやすいか否か を取っている。
45）

情報通信や半導体，エレクトロニクスのように出願規模が大きく，特許ポートフォリオ全体

図７ 脱
 炭素分野における累積ファミリー数・被47）
引用回数から見た各社のポジショニング

知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

425

コアリングとして，横軸に累積ファミリー数，加味した特許スコアリングの高い，いわゆる重縦軸に１ファミリーあたりの平均被引用回数，

要特許を保有していれば必ず業績が良いという

バブルサイズは各社の累積被引用回数を取ってわけではない（特許スコアリングと売上高に強いる。

い相関を示すケースが少なくないことを示した

対象技術は脱炭素（CPCのY02「天候変更の。
論考 もある）
50）

影響を緩和または適応するための技術または機

被引用回数の有効性について，蓄光塗料（夜器」を利用）であり，比較対象として自動車，

光塗料）を例に説明する。蓄光塗料ではＰ社が電気，半導体，IT企業が１つのマップに掲載

世界シェア70〜80%を占めているが，図８に示されている。これら異なる業界の企業のCO2排

す蓄光塗料関連日本特許の出願人別ポジショニ

出量規模も異なれば，取り組む脱炭素技術も異ングマップを見ると，世界シェアトップのＰ社なるにも関わらず，１枚のマップ上に掲載するは平均被引用回数，最大被引用回数ともに他社

ことはミスリードしてしまう恐れがある。

よりも圧倒的に少ないことが示されている。

また，仮に同じ業界・業種の企業同士の比較であったとしても，自社の事業ポートフォリオと比較対象企業の事業ポートフォリオが大きく異なる場合（例えば自社が化学企業で化成品，医薬，建材事業で構成されており，比較対象企
業も化学企業であるが化成品事業のみ）も同様に注意が必要である。

4．3 ノウハウの重要性
特許スコアリングで利用している項目は公開情報であるため，当然のことながらノウハウ・
営業秘密のような非公開情報は考慮されていな
い。自社については何がノウハウや営業秘密であるか把握できるが，競合他社のノウハウや営

図８ グ
 ローバルニッチトップ企業の被引用回数から見た出願人別ポジショニングマップ

業秘密は公開されていないため，推測しなければならない 。

圧倒的な世界シェアを誇っている企業の特許

48）

故に，設計図や製造方法，リバースエンジニ
アリングできないような原材料の調合方法などが競争優位性の源泉となっている場合，特許ス
コアリングを用いた分析は好ましくない。

でありながら被引用回数が少ない理由について考えてみる。
まず，数多くの被引用が生じるということは，
対象領域へ多数の企業が参入し，出願規模が大きい，つまり競争が激しい領域であると考えら

4．4 被引用回数の有効性れる。このような領域ではパテントプールやク

特許スコアリングでは対象特許の注目度合い

ロスライセンスなどの慣行があるため，被引用（他社注目度）を測るために被引用回数を用い回数なども加味した特許スコアリングは有効でることが多い。被引用回数が多い特許ほど重要ある場合が多い。

特許であると言われる

426

49）

が，被引用回数なども一方，グローバル市場を寡占している圧倒的

知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

なリーダー企業が存在する場合，参入企業数は

キング などから影響力の大きい学術雑誌への極端に少なくなり，引用・被引用される機会自投稿の有無を，また研究開発者（スタートアッ

体が少なくなってしまう。

プであればCTO＝最高技術責任者）の出身企

56）

また，圧倒的なリーダー企業の特許権が強力

業や出身大学などから技術バックグラウンドやな参入障壁となっている場合，特許権の存在自人的ネットワークを確認する。ただし論文の場

体で企業が新規参入を断念してしまう場合もあ合，事業化を念頭に置いた技術よりも，むしろりうる。そうすると特許権が強力すぎるが故に基礎的な研究が多いため，特許スコアリングの

被引用回数が少なくなる可能性も考えられる。

完全な代替になるわけではない。

なお，被引用については特許庁の調査研究報

本節の補足として，特許スコアリングの観点

告書 においても，からは新規技術に限らず，出願されたばかりの・「被引用」に依存した単一指標であると，引特許にはスコアリングに用いるアクション（特用の多寡のみで技術的価値が決まってしまうに他社注目度）がない可能性が高く，スコアが・競争の少ない領域の技術や他社が追従しない

低めに出てしまう傾向にある点も注意が必要でようなオリジナリティのある技術は低い評価ある。比較的最近の出願に対して，ベンダーにとなってしまう傾向がある

よっては過去のスコアを加味した補正スコアを51）

・被引用は数値に反映されるまでにタイムラグがあり，先進性の高い最先端技術の評価には使いづらいといった留意点が述べられている点について付

利用している場合もあるが，あくまで外挿した値に過ぎない点に留意する必要がある。

5 ． おわりに
以上，本稿では特許価値評価における特許ス

言しておく。

コアリングの位置づけから，その活用場面と使4．5 評価対象技術の新規性

い方，そして活用する上での留意点について説

特許スコアリングを利用する際の最後の留意点は評価対象技術の新規性 である。
52）

明してきた。特許スコアリングは単なる出願件数の比較からは見いだすことのできない自社の既に市場に浸透している技術であれば，比較

強み・弱みについて可視化できる反面，利用方的評価は容易であるが，新規技術については実法を誤るとミスリードすることになりかねない。

現可能性および市場浸透性が不確実であるため

本稿で述べたことは，すべてが過去の研究論

評価は著しく難しいことは容易に想像がつくだ

文や定量的な裏付けに基づいたものではなく，ろう 。新規技術の評価が難しいということは，

著者の私見も含まれているが，今後の特許情報

その新規技術に関連する特許についての評価も分析活動において特許スコアリングを効果的に同様に難しいことを意味する。前節で紹介した活用する上で参考にしていただければ幸いである。

53）

特許庁の報告書 でも先進性の高い最先端技術
54）の評価には被引用回数などを用いた特許スコア

注 記

リングが使いにくい点が指摘されている。

1） 日本取引所グループ，コーポレートガバナンス・

このような新規技術について評価する場合，
特許スコアリングの代替手段として考えられるのが論文や研究開発者の経歴である。論文であればインパクトファクター やジャーナルラン
55）

コード（2021年６月版）
https://www.jpx.co.jp/equities/listing/cg/
2） 内閣府

知的財産戦略本部，知財・無形資産の投資・活用戦略の開示及びガバナンスに関する

知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

42716） 丸島儀一，知的財産権価値評価ガイドライン（第ガイドライン（2022）
https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/１号）の公表と知的財産価値評価センターの活

tyousakai/tousi̲kentokai/governance̲guide

動紹介，パテント，Vol.60，No.1，p.6（2007）17） 大津山秀樹，特許評価手法，平成20年度特許流line̲v1.html
3） 旭化成，知財戦略説明会（2022）

通講座（実務編）（2008）

https://www.asahi - kasei.com/jp/news/2022/

https://www.inpit.go.jp/blob/katsuyo/pdf/

ze220707.html

training/2̲01.pdf

4） 帝人，第156期有価証券報告書（2022）

18） 知的財産価値評価推進センター，弁理士が行う

https://www.teijin.co.jp/ir/library/business -新たな鑑定業務（知的財産権価値評価業務）−

report/

特許権評価事例，商標権評価事例等への係わり

5） 日本特許庁，産業構造審議会知的財産分科会・
第40回特許制度小委員会（2020）

方−（1），パテント，Vol.63，No.7，p.97（2010）19） 知的財産価値評価推進センター，弁理士が行う

https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/

新たな鑑定業務（知的財産権価値評価業務）−

sangyo - kouzou/shousai/tokkyo̲shoi/40 -特許権評価事例，商標権評価事例等への係わり方−（2），パテント，Vol.63，No.8，p.66（2010）

shiryou.html
6） 日本特許庁，特許情報に基づく特許価値の分析

20） 石井康之，知的財産の価値評価について，産業と検証に関する調査研究報告書，令和３年度産財産権人材育成協力事業

業財産権制度各国比較調査研究（2022）（2017）

https://www.jpo.go.jp/resources/report/
takoku/zaisanken̲kouhyou.html
7） 日本特許庁，経営戦略に資する知財情報分析・

知的財産権テキスト

21） 日本知的財産協会 総合企画委員会，知的財産権の価値評価手法，知財管理，Vol.69，No.4，p.601（2019）
22） 国立研究開発法人産業技術総合研究所，特許を活用に関する調査研究（2021）
https://www.jpo.go.jp/support/general/chizai -活用したアウトカム追跡手法に関する調査

jobobunseki - report.html

特許活用マニュアル（2005）8） 日本特許庁，IPランドスケープのススメ「旭化１23） 安高史朗の知財解説チャンネル，弁理士・公認会

成株式会社」，広報誌「とっきょ」，2021年９月

計士が「知財の金銭的価値評価」について語る

14日発行号（2021）

https://www.youtube.com/watch?v=kAKPQM

https://www.jpo.go.jp/news/koho/kohoshi/

VaMns（参照日：2022年12月１日）

vol49/01̲page1.html

24） 安高史朗の知財解説チャンネル，弁理士・公認会

9） ウィキペディア，路線価

計士が知財の金銭的価値評価について語る（後編）

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B7%AF%

https://www.youtube.com/watch?v=v8EIte

E7%B7%9A%E4%BE%A1

LxcYM（参照日：2022年12月１日）

10） 山本大輔，入門

知的資産の価値評価，東洋経済新報社（2002）25） 日本弁理士会

発明等評価検討委員会，知的財

産価値評価のニーズ調査報告書（2002）

11） 寺本義也ら，最新技術評価法，日経BP（2003）

26） 会社名，製品名などの固有名詞は各社の商標ま12） ピーター・ボイアー，技術価値評価―R&Dが生

たは登録商標である。なお本稿ではTM，®マー

み出す経済的価値を予測する，日本経済新聞出版（2004）13） 松井憲一，技術系ベンチャーのイノベーション
評価法，ダイヤモンド社（2005）
14） 大津洋夫，知財活用の局面・目的に応じた知的財産価値評価の実務，経済産業調査会（2019）15） 日本特許庁，特許評価指標（技術移転版）（2000）
https://warp.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/246190/
www.jpo.go.jp/torikumi/hiroba/tokuiten.htm

428

クは省略している。
27） 株式会社パテント・リザルト，パテントスコアとは？
https://www.patentresult.co.jp/about patentscore.html
28） 工藤一郎国際特許事務所，YKS手法のご紹介
http://www.kudopatent.com/casestudy/yks̲
info.html
29） アスタミューゼ株式会社，トータルパテントア

知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

セットについてト・リザルト社（例：特許第4344813号）や工藤

https://www.thecode - online.com/about - total -一郎国際特許事務所（例：特許第5273840号），

patent - asset

PatentSight社（例：US10380147B1）のように特30） 株式会社アス，ATMS PatentSQUARE

許明細書において算出方法について開示していhttps://www.asu.co.jp/solution/ip̲legal/ip̲

る場合もある（ただし特許の内容と実際のスコア

dept/patent̲square.html

リングが同一ではない場合もありうる）。
40） 前掲注17）31） 株式会社レイテック，PAT - ValueAs
https://www.raytec.co.jp/system - tools/pat -41） 著者のMS Excelマクロでは，Excelリストでダウンロード可能な任意の項目を用いて，各項目

valueas32） レクシスネクシス・ジャパン株式会社，PatentSightの重みも適宜調整の上，自社注力度スコア・他の手法と指標について

社注目度スコアおよび総合スコアを算出できる。

https://knowledge.lexisnexisip.com/patent

スコアリングに用いる項目やその重みを任意に

sight/main - indicators - jp

変更できるようにしている理由としては，分析

33） クラリベイト・アナリティクス・ジャパン株式対象テーマによっては必要な項目のみを選択可

会社，特許価値指標とイベント予測指標の活用能とするためである（例：ドメスティックな業

https://clarivate.com/ja/wp - content/uploads/

界・業種の場合，海外出願の有無は対象外）。

sites/15/2022/09/Derwent - webinar - %E6%8C%

42） 野崎篤志，知財価値評価による特許の棚卸しと87%E6%A8%99̲%E6%96%B0%E6%A9%9F%E8

権利維持・放棄判断への活用，経営・事業戦略%83%BD%E2%80%9720200612a.pdfに貢献する知財価値評価と効果的な活用法，技34） クラリベイト・アナリティクス・ジャパン株式術情報協会，p.361（2021）
https://note.com/anozaki/n/n235b05bbd961

会社，Innography
https://clarivate.com/derwent/ja/solutions/43） 本稿では棚卸対象単位としてIPCサブクラスを用いているが，実際の企業における棚卸の際は，innography/35） Questel SAS, Orbit Intelligence，特許指標（メト

自社製品・サービスまたは研究開発テーマなどの独自軸を用いることが望ましい。

リクス）
―評価指標
https://intelligence.help.questel.com/ja - JP/support/solutions/folders/77000302230
36） 株式会社ウィズドメイン，ULTRA Patent，評44） 野崎篤志，IPランドスケープの底流−情報分析を 組 織 に 定 着 さ せ る た め に，IPジ ャ ー ナ ル，
Vol.9，p.32（2019）45） ここでいう「特許が競争優位性に効きやすいか

価レポート
https://www.ultra - patent.jp/About/Features#

否か」というのは，著者の経験等に依るものでexplicate09

あり，定量的な根拠に基づくものではない。

37） 特許スコアの代表的な評価因子については，「日
本知的財産協会

情報活用委員会

第１小委員

46） 野崎篤志，業界・業種による特許価値の違いと知的財産・知的資産価値評価の試案，2021年

会，データベース搭載の特許スコアを活用した

７月知財ガバナンス研究会（2021）

企 業 価 値 評 価 の 研 究，Vol.71，No.10，p.1339

https://note.com/anozaki/n/nba46edf1cea9（2021）」の表２にまとめられている。
38） 先行技術文献情報開示要件（日本特許法第36条

47） 野崎篤志，日経の特許分析記事について検証してみた−脱炭素特許，トヨタが出願トップ

総第４項第２号）
や米国のIDS（Information Disclo-

合力はサムスン首位−

sure Statement：情報開示義務）等によって出https://note.com/anozaki/n/nd3ff99e94e18（ 参

願人自らが積極的に引用文献（＝先行文献）を提

照日：2022年12月１日）

出可能な点，そして引用文献数が多いと無効化

48） ノウハウによる製品・サービスの保護の成功事するための公知文献を探すのが困難になる点を例として「小川紘一，製品アーキテクチャ論か踏まえて自社注力度に引用文献数を含めている。

ら見たDVDの標準化・事業戦略―日本企業の新39） 全ベンダーのスコアリング算出方法が完全なブたな勝ちパターン構築を求めて―，東京大学

ラックボックスというわけではなく，中にはパテン

COE も の づ く り 経 営 研 究 セ ン タ ー MMRC

知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

429

Discussion Paper No.64（2006）」に取り上げらている。新規技術が市場に浸透するかはアーれている三菱化学メディアのAZO系色素材料を

リー・アダプターとアーリー・マジョリティの参照。

間に存在するキャズムを乗り越える必要がある。

49） Mark P. Carpenter et al, Citation rates to

いくら技術的に優れていても，ビジネスとして

technologically important patents, World Patent

成功しなければ事業的観点での特許の価値は低Information, Vol.3, No.4, p.160（1981）

いと言わざるを得ない。

50） 日本知的財産協会

情報活用委員会

第３小委

員会，特許スコアの活用に関する研究，Vol.72，

54） 前掲注６）55） 棚橋佳子，ジャーナル・インパクトファクターの基礎知識：ライデン声明以降のJIF，樹村房

No.11，p.1358（2022）（2022）

51） 前掲注６）52） R. ラズガイティス，アーリーステージ知財の価
値評価と価格設定，中央経済社（2004）
53） ジ ェ フ リ ー・ ム ー ア は『 キ ャ ズ ム 』（ 翔 泳 社，2002）においてテクノロジー・ライフサイクル

56） たとえば SJR：Scientific Journal Rankingsなどがある
https://www.scimagojr.com/journalrank.php（URL参照日は23）
，
24）
，
47）
を除き全て2022年11月30日）

を考案し，顧客層をイノベーター，アーリー・
アダプター，アーリー・マジョリティ，レイト・
マジョリティー，ラガードの５つの領域に分け

430

知 財 管 理 Vol. 73 No. 4 2023

（原稿受領日 2022年12月２日）