城ヶ島南西沖浮魚礁における魚礁効果調査

神奈川県水産総合研究所資源研究部
1．調査目的平成6年度に沿岸漁場整備事業（浮魚礁設置事業）により城ヶ島南西沖7．

7kmに設置した大型鋼製浮魚礁の魚礁効果を明らかにするため、平成7〜9年度の3力年間にわたり魚礁効果調査を行った。
なお、魚礁設置位置を図1に浮魚礁の概観を図2に示す。

卜一一一一98．Om一一一一一→

神奈川県

丁7．85m

●

纂躍蛮

1，5m

マ

設置位置
図1

浮魚礁設置位置図

図2

浮魚礁概観図2．調査内容及び方法
1）潜水観察調査
SUCUBA潜水観察により浮魚礁周辺に出現する魚種、大ぎさ、尾数を把握した。また、水中写真、水中VTR撮影により、目視観察の客観性を確保した。
2）標本船調査

有用種であるカツオ、マグロ類を対象に漁業及び遊漁を営む5隻の小型船（5t）の主漁期の操業データから、有用種の来遊状況及び魚礁の生産効果について検討した。
3．調査結果1）潜水観察調査結果

平成7年度から9年度にかけて、延べ18回の潜水調査を行った。潜水調査の時期は主に、 5月〜11月である。
潜水調査により観察された魚種は3年間で延べ27種であった。 （詳細を別表1に示す。）
観察された魚種は、①表面水温の上昇と共に来遊する回遊性魚類（カツオ，マグロ、シイラ等）、②長期にわたってパヤオに定着し、成長する過程がうかがえるもの（イスズミ、イシダイ、イシガキダイ、オヤビッチャ、メダイ等）、③稚魚あるいは幼魚期に一時的に浮魚礁ですこすもの（アジ，メバル、メジナ等）、④偶発的に浮魚礁に出現し、一時をすごすもの（ボラ、カワハギ、ツバメウオ等）に分類できた。また、回遊性魚類がダイバーに対し敏感に反応することからか、潜水調査で確認された魚類はほとん

一217一

どが幼魚及び稚魚であった。潜水調査では有用種及び大型魚がほとんど観察できなかったため、潜水調査から魚礁効果を推定することはできなかった。
表1

城ケ島南西沖パヤオにおいてSCUBA潜水で礁認された魚類（上段：概数、下段：体長cm）
1995

1996

月日．

1997

6／16／297／258／89／810／185／156／137／308／229／2710／2911／11U／295／288／269／3010／30

水温鳳4

流 向●
流速（c■／sec）パヤオに対する
魚種名
蝟集特性
クロマグロ

2122・62524・4蹴517，320a5．525．12Z7肱322」

1918．2125．6223．61R93

5 308 317
33 318 279 122 152
80 322 214
78 278 226 323
58 179 274
8、3 4．4 4．130．821．8
820．3 18．738．540．3 6．623．125．1 2．9 4033．5 1431．6①表面水温の上

100

昇と共に来訪す
ヲムプリる回遊性魚類40−45
200 200

320−40

シィラ

50

20−40

52050

50−10050−100；0−10050−100

フつ2015−25

160−8030−4030−45

4080；0−100

20164120200

45−60

50

30−45

150

15−20

60

12−20

70

20−401505050
45−60 50−80

35−60

30

15フ。リモト噸キ【ヒラ曽1035−4530

カンハ，テ

115−30

15−30

且

730

40−45

12025に定着

イシダイ

108−35

10

8−35

10−25

50
5−205−20

10−25

10−15

100

30

80

20104010
20

10−20

50

20

40

10

55−20

15

魚期に一時的にガジ

1

10

3−5

3−4

310

クロメジナ

10

15

30

30

10

5−8

40

12−17

1

150

50

3−10

2−552

80

3−8

観＿ 1＿．
ぎ……τr㎜25㎜6 写

310−15215−20101020200

2＝3ポラ④偶発的に本バ1ヤオに出現し一ヵワハギ

25時を過ごすもの

ウマツ●ラハギ

3151ツバメ財

210スジハナピラ財74−102）標本船調査ア）カツオ・マグロ類出現の季節変化

シイラは7月上旬に初漁を向かえ、水温が20度以上で推移する10月まで漁獲が見られた。漁期を通じて、顕著な漁獲のピークは見られなかった。

カツオは漁場水温が24度以上となる7月下旬に初漁を向かえ、水温が21度以下となる11月以降にはほとんど漁獲が見られなくなった。
キメジの漁獲は7月下旬〜8月上旬に始まり、 10月まで漁獲が続いた。
一218一50

3−81200

5 卜8550

12−20201003㎜写 』．．
鞠マ…7100

8−182010−151300

6010520202300

3−8508−1850

且5−201050

4−155−15m−1520103−83015500

20012−203−41000

8

メジナ属の1租50

177−20

103

メジナ

20

200

110カィワリ

300

50

30

4

浮魚礁で過ごすもの2015．鳳． 1…f㎜γ…℃㎜置㎜馨㎜芳或いは幼300

31051

10−152020

ウスメバ汐100201533

イソギ躍

雀類薮㎜…髄一㎜……㎜…㎜

50

15

オヤピ7チャ

1050

2

6−155−15置0−1510−1515−20
5115

18

8−15i5−2015−2015−20

50

20

メグィ 25−30 25−30 25−30 25−30 20
5−10

15

5−2030・・40

40

3

1

且5−20

【5−20

テンシ．クイサキ

メバル

44

10〒15

100

8−1520−35し成長する過程が窺えるものイシカ．キタ？イ

130②長期にわたってパヤオ

720−2530

ヒけガカンパチ
イスズミ【40215−30245マメジの初漁は遅く8月中旬〜9月末にかけてであり、11月下旬まで漁が続いた。

イ）カツオ・マグロ類を対象とした操業形態

平成8〜9年度の標本船5隻の浮魚礁周辺における操業回数は延べ92回に及んだ。

（表1参照）

一本釣り

平成8年度

平成9年度
2年度計

延縄

遊漁

計

3450144842921613291515割合（％）
31．516．352．2
表2 浮魚礁周辺における標本船の操業日数

浮魚礁周辺における操業形態では、遊漁利用が最も多く52．2％、これに続いて一本釣り31．5％、延縄16．3％が続いた。
平成8〜9年度の標本船5隻の漁業における漁獲量は、カツオ27．7トン、マメジ11．4トン、キメジ8．0トン、シイラ5．1トンであったのに対し、遊漁における釣獲量は、カツオ15．3トン、マメジ6．9トン、シイラ5．
5トン、キメジ2．1トンであった。4魚種の合計では漁業52．2トン、遊漁29．7トンで漁業の方が多かった。
CPUEでは、カツオ、マメジ、キメジ、シイラ4魚種の1日当たりの漁業での漁獲量が141．8kg、遊漁の釣獲量が74．5kgであり、漁業のCPUEは遊漁の約2倍の値を示した。
ウ）漁区別魚種別漁獲状況

浮魚礁の集魚効果を魚種別に検討するため、相模湾を図3にしめす漁区に大別して、漁区ごとに集計した漁獲量を検討した。

六題辱軍夢

欄／1『Ψ4暑膚菖屍臓倉1．

榊…3趣簡（ ノ 餅隻

餌紀う

3『2。

⇒罰．
，1、西㌧7ミ｝

3『1。

！−）・6
2005、．7・）
鵜1
距塞 ．炬し ．＼1アぐ・
㌦一

一隻、！／

縦鬼ノ．

，

㍉一、rr・亀｝
でセドのド
5 ＼一｝ 一》 悶〜

13引げ

図3．1

1．5

13r20・

13r3げ

浮き魚礁効果調査での漁場区分

13r4σ

35●OO

13r馴r

0.5:大型浮魚礁（沿整、1.5及び4.5：小型ﾊﾟﾔｵ、5.5：伊豆諸島海域、その他：対象海域

一219一漁区別漁獲状況の詳細を表3に示す。
漁 （ま区漁）：k日 マメジ

0，5キメジシイー

カツ

44163854

2306

4686

20262

0664

8009

漁 （CPUE＝漁マメジ
キメジk／日）
シ 嶋
カツ

言

3．フ

52・4182・0

19．4

106・5

126 530
802 183 1951 3466 20．4 30，87・0 75・0 133・3
1．527083141 4022 4894
0ρ 30。81．5 149つ 181・3243
19 1693 162 、4008 5882
0，4 39．4
3，8 932 136・8

34930

13．100332

0246・542 20・0
30，00・02・610ρ

168・8100・847049
134 686869
0．0
7．0 19，1 98・0 124・1
4．5
00 1094
0 10940．00、0 99．5
00
99・55157995 3211 334 8798 20338 5盲，6 20．7
2．2 56・8 13t2
5．5
15373
233
15 3380 40Q1 24．9 15．5
10 225・3 266・7計遊漁（漁区

6710103681420
608

4230011370・）＝k
業日 マメジ

8015

キメジ

200
026 1688 142P
100 1008 60．85133

27661

シイラ

52179

30．921・813・975・2141・8漁（CPUE＝・k／目）
マメジ
キメジ
シ リ
カツカッオ0．553
187
141 1297 1060 2685 3．5
2．7 24・5 20・0 50・フ
139522525
869 2267 4183 134
13．5 22、3 58・1 107・3
1．554
21
108 1554 1438 312重 0．4
2、0 28．8 26・6 57・8255
148
460
511 2550 3669
2．7
8．4
9，3 46・4 66・7
336 1078
356
150
250 1834 29．99．9
42
6・9 50・9419619
0407
298 1324 32．6
0．0 2t4 15・7 69・7
4，5
500
217
0217
0ρ
α0 43．4
0・0 43・4
5 130 3962
483
327 7415 12187 30，5
3，72，5 570
93・75．5687

表3399

003586895000207300014854800005060．044潟0ρOOOO
18．5α00ρ0・063・315278

29726，7．35．2383

74・5000000ρQO

13．7OρOρ

標本船における漁区別魚種別漁獲量及びCPUE

漁業におけるカツオ、マメジ、キメジ、シイラ4魚種の海区平均のCPUE（1日当たりの漁獲量）は141．8kg／日であるのに対し、浮魚礁周辺海域のCPUEが182．Okg／日の値となっており、浮魚礁周辺で漁獲効率がよいことが分かる。

しかし、遊漁における釣獲のCPUE（1日当たりの漁獲量）は、海区平均が74．5kg／日であるのに対し、浮魚礁周辺では50．7kg／日と低い値を示した。

魚種別のCPUEを見ると（表2参照）浮魚礁周辺では、漁業では海区平均に比ぺ、カッオ、シイラの漁獲効率が良く、遊漁ではシイラの釣獲率が良いことが分かった。

エ）蝟集効果が卓越する海況条件
カツオ、マグロ類は、その生活周期の上で季節的に条件が整った際に来遊し、海況や水温その他の条件がそろった際に浮魚礁周辺に周辺に蝟集すると考えられる。これを検証するため浮魚礁から随時送られてくる水温、流向・流速データと漁況の状況の関係を検討した。1例をあげるとシイラが好漁であった平成
9年8月中旬及びカツオ、キメジが好漁であった9月上旬には北西あるいは北向き流向の出現頻度が15％以上観測されるなど、カッオ、シイラ、キメジ、マメジ4魚種とも南、南西方向の黒潮流軸からの暖水が波及した際に、漁場形成される傾向が見られた。

このことから、黒潮流路が漁場形成の大きな要因となると推測された。

一220一

平成9年度魚礁効果調査事業報告書
調査担当者

横須賀三浦地区農政事務所
目小林良則

的

城ヶ島西南西沖7．7kmに設置された浮魚礁（図1）を対象に、漁業及び遊漁船業による利用実態を把握し、浮魚礁の効果を明らかにする。
調査方法

平成8年度と同様の聞き取り調査を、調査票（図2）を用いて実施した。調査対象は平成8年度に実施した40経営体、調査対象年は平成9年とした。
調査対象の40経営体は、平成7年度に実施した「浮魚礁に関するアンケート調査」の結果をもとに、浮魚礁を利用した漁業者より選定した。

なお、「城ヶ島沖」浮魚礁（直径8m；1．9億円、平成6年設置、公共事業）と対比するため、図1に示した「No．5」の浮魚礁（直径2m：15百万円、平成5年設置、県単事業）についても併せて調査を行った。

浮魚礁に関するアンケート調査の結果（平成7年度）

地区

浮魚礁の利用状況
城ヶ島沖
No．2No．5

調査対象数回答数
利用数

三浦東部
三浦西部
横須賀西部
葉山・小坪
(注）

13796952260644816

利用率

利用数

183020312756213

利用率

492647145425

利用数68214利用率

10134425No．2の浮魚礁は、平成8年10月に撤去

聞き取り調査実施状況（平成9年度）
地区

調査対象数

調査数

対象漁協（支所）

三浦東部

1010上宮田、金田湾、松輪

三浦西部

1515

宮川、通り矢、城ヶ島、三崎、二町谷、諸磯、小網代

横須賀西部

1111

長井町、横須賀市大楠

葉山・小坪

44

計

4040

葉山町、小坪

−221一

結

果

1

浮魚礁の地区別利用状況

図1に示した「城ヶ島沖」及び「No．5」の各浮魚礁の1隻当り利用状況を地区別にとりまとめ表1に示す。

三浦東部、三浦西部及び横須賀西部の3地区では、いずれも「城ヶ島沖」の浮魚礁の方が「No．5」の浮魚礁よりもよく利用された。葉山・小坪地区では、「城ヶ島沖」及び「No．5」の利用が同じであった。

「城ヶ島沖」浮魚礁の利用日数は、釣り漁業と遊漁をあわせると、三浦東部地区は0．

5日、三浦西部地区は9．1日、横須賀西部地区は20．7日、葉山・小坪地区は1．3日であった。

「No．5」の浮魚礁は、釣り漁業では全く利用されず、遊漁では、三浦東部地区0．1日、三浦西部地区0．3日、横須賀西部地区6．5日、葉山・小坪地区1．
3日であった。

三浦西部地区では、釣り漁業で浮魚礁が比較的よく利用され、横須賀西部地区では釣り漁業よりも遊漁での利用が顕著であった。三浦東部及び葉山・小坪地区では浮魚礁の利用が少なかった。

40隻全体で各浮魚礁の利用状況をみると、「城ヶ島沖」は375日、「No．5」は82日の利用で、1隻当りの利用は、「城ヶ島沖」が9．4日、「No．5」が2．1日であった。
出漁日数に対する利用率は次表のとおりで、特に、遊漁による「城ヶ島沖」浮魚礁の利用率が8．2％と高かった。
業種別、浮魚礁別の利用率（利用日数÷出漁日数×100％）

釣り漁業
城ヶ島沖

3．22NO．5

遊漁船業
城ヶ島沖

NO．5

8．22．40．0

浮魚礁における地区別魚種別漁獲量「城ヶ島沖」及び「No．5」の各浮魚礁における魚種別漁獲量を地区別にとりまとめ表2に示す。

「城ヶ島沖」の浮魚礁では、シイラが最も多く14．8トン、次いでキメジ1．7トン
カツオ0．4トン、メジ0．3トンの漁獲であった。「No．5」ではシイラが1．7トン漁獲され、他の魚種は漁獲されなかった。

遊漁ではシイラが主対象で、遊漁漁獲の98％を占め、釣り漁業ではキメジ73％、カツオ14％、シイラ11％の順に多かった。
キメジは横須賀西部及び三浦西部地区で、カツオは横須賀西部及び三浦東部地区で漁獲された。

葉山・小坪地区は、遊漁でシイラのみが漁獲された。

一222一

3

浮魚礁における地区別水揚金額
各浮魚礁における1隻当り水揚金額を地区別にとりまとめ表3に示す。
水揚金額は魚種別漁獲量に聞き取りによる平均単価を乗じて算出した。なお、遊漁による水揚金額については、漁獲物が水揚げされないため、利用日数に1日当り平均遊漁収入を乗じて算出したものを用いた。

各地区とも「No．5」よりも「城ヶ島沖」浮魚礁での水揚金額が高く、釣り漁業と遊漁の金額をあわせると、三浦東部地区は0．9万円、三浦西部地区は18．3万円、横須

賀西部地区は100．6万円、葉山・小坪地区は5．8万円で、横須賀西部地区を除く3地区は低かった。 「No．5」の浮魚礁でも横須賀西部地区の23．7万円を除く3地区は0．3〜5．8万円と低かった。
各地区とも釣り漁業よりも遊漁での水揚金額が高く、特に、横須賀西部地区はそれが顕著であった。

40隻の平均でみると、「城ヶ島沖」浮魚礁では、釣り漁業で3．6万円、遊漁で31．
8万円、計35．4万円、「No．5」の浮魚礁では、釣り漁業で0．0万円、遊漁で7．

6万円、計7．6万円の水揚金額であった。
考察

1

浮魚礁の経済効果について平成7年度に実施したアンケート調査結果によれば、「城ヶ島沖」の浮魚礁は36％の利用率で125経営体が、「No．2」の浮魚礁は23％の利用率で81経営体が、「No．5」の浮魚礁は21％の利用率で74経営体が利用したと推察された。
また、同アンケート調査結果から、浮魚礁利用者の「釣り漁業」と「遊漁」の兼業状況は、釣り漁業専業24％、遊漁専業8％、両者の兼業68％であった。したがって、「城ヶ島沖」浮魚礁の釣り漁業従事者は、125×92％＝115、遊漁従事者は、125×76％＝95、同様な方法で、「No．5」の釣り漁業従事者は68、遊漁従事者は56となる。

そこで、今回の調査結果から得られた1隻当り浮魚礁別水揚金額をもとに、全体の水揚金額を推計すると次表のとおりとなる。

浮魚礁名
城ヶ島沖

No．5

釣り漁業 31.8万円×95＝3，021万円
遊漁3．6万円×115＝414万円

0．0万円×68・＝

計0万円

7．6万円×56＝414万円

426万円

3，447万円

計3，435万円

426万円

3，861万円

これらの結果から次のことがいえよう。

（1）「No．5」の浮魚礁に比べ「城ヶ島沖」浮魚礁の経済効果が大きい。

（2）

釣り漁業に比べ遊漁による経済効果が大きい。

（3）

平成9年における浮魚礁全体の経済効果はおおよそ3．9千万円と推測される。

一223一

2

平成8年度の調査結果との比較

平成8年度の調査結果から得られた平成8年の各浮魚礁別水揚金額の推計値は次表のとおりである。

釣り漁業 58.4万円×95＝5，548万円
遊漁計
6，974万円

浮魚礁名
城ヶ島沖

12．4万円×115＝1，426万円

No．2

4．5万円×74＝No．50．4万円×68＝計333万円

28．5万円×62＝1，767万円

2，100万円

27万円

1．8万円×56＝101万円

128万円

1，786万円

7，416万円

9，202万円

前述した平成9年の結果と比較（「No．2」の浮魚礁については平成8年10月に撤去されたため比較できない）すると、平成9年は半減した。反面、った。

「城ヶ島沖」浮魚礁の経済効果は、平成8年に比し「No．5」の浮魚礁の経済効果は、対前年比3．3倍であ「No．2」を除く浮魚礁全体の経済効果は、対前年比約2分の1で、これは「城ヶ島沖」浮魚礁の経済効果が急減したためである。理由は、平成9年は、前年に比べ浮魚礁に余り魚が付かなかったため利用状況が低かったためである。

各浮魚礁の利用日数は次表のとおりで、「城ヶ島沖」浮魚礁の利用日数は特に釣り漁業で対前年比3分の1弱と急減している。釣り漁業の利用日・数が急減したことは、釣り漁業が対象とするメジ、キメジ及びカツオが前年ほど浮魚礁に付かなかった証左といえよう。

浮魚礁名

釣り漁業

平成8年

城ヶ島沖
No，53遊

平成9年

31421

平成8年

98−

漁計

平成9年

平成8年

平成9年40727772137526824782

調査・とりまとめ上の問題点（1）

平成7年度実施の「アンケート調査」及び今年度実施した「聞き取り調査」は、三浦〜小坪地区で釣り漁業を行う経営体（底魚釣専業は除く）350を対象としたもので、「城ヶ島沖」浮魚礁に限づてはほぼ全数調査に当たるが、o．5」の浮魚礁については全数調査に当たらない。特に、「No．2」及び「N「No．5」については鎌倉以西の地区でより多く利用されたものと推察されるので、上記の効果試算は過少と考えられる。
（2）遊漁による魚種別漁（釣）獲量にっいては、数量が把握できない経営体があった。

特に、シイラについては、釣獲後放流、放棄されたものが多くその数量が把握できなかった。

また、遊漁による釣獲物については水揚げされないため金額換算は行わなかったが、経済効果という意味では、遊漁収入のみでなく釣獲物の換算金額を加えるべきであろう。

一224一

頃一 。 〇Q。 LΩ9 。σつ一一o2；表１

蘇ひq〇D

浮魚礁の地区別業種別利用状況（１隻当たり平均値）

岨『『『『q 匙富も。寸雪一。
N騒蝿

製一り Nの oバoつくカ寸一一翠鵜お爲．お1等麟

ゆ61 1
露1

寓吐一11

田 岨『門『1『（魑もoo−N
埋翼困

隷

1

ト

『の（e越［ロ申e）『ずo寸o寸ゆo 苫
9 鼠 。。。卜N卜㎡

曇

肝魑。0

湘
蝋

Hヨおε需曽苫
cq − Cq C、q cq）

零一尽。o眠 λ 。『『『門「萎扉ム麟N寸鳴aゆ腿
蝋の凶剰

縣皿文『『『『騒く一一一一一鐘 舘語露等苫寸。の『『惜り9（（（（（響 麟 oゆHマo疲測 ）））））HHH 寸 埋溢
馳｛凶嘱

署

謡獄
くロ
Q
佃（闇訓・済 螺無…艇隠ヨ灘 o謡雛闇そ興川川輕蘇

寸一225一表２各浮魚礁における地区別魚種別漁獲量（４０隻分）
卜oひqLΩ
。
メ十一〇
巾旧 呂bO

ゼ珊

uつ騎o

一トー

輪

Fl

F・景：霞需自8888822
くロ岨
一卜一一『寸陀も雪 一

2霞88N『寸『コ翼oつLo

ハ蝋ゆo●ト2（審叡ゆ『一くつo寸掴も）
咽

雪餐oつロ

一

螺奨1衰：3 e昭 888 53
0 岨
一頃 一『一ーヒ一

自ε38
㎝『一コ遡

悪蝋の＝70●の輝選さ硬颪9彙自畠等舘爲
8呂
凶 囎N一。。『翼鼠も一ゆ 翼等鍔富富。q。o『一む爬9輝
響硬帳
渤1卜㌻＞，トヤ㌻N恥〉蚊xあ蜘x

NR峠ふ1卜恕ヤら＝〉ヤx窺ヤらスヤ

1卜辰㌻N靹ヤ）x

xへ叔峠

岬

N嘱
翼誌蝋図螺ぐ螺謡螺量螺o・寸馴一桜o旧の 懸一 ・ヨ
無H坦Hくロ寸川）1q）

琿）照）

一226一）

表３の〇o2＝

浮魚礁における地区別業種別水揚金額（１隻当たり平均値）．
．
じ．
一 の LQ トー
コ0eq●停つ蝋岨『『『『『霞趣。＝38ゆお翼。
爲一魑oつ σつ LO Lo oo（Nほの ひユ
ぶ の魍 一N寸『。つ ヒ寸
H一（摯蘇1853お。つ等 ε圧e鰭。qR申e）

一一咬。

蘭ゆ61 1 1 1 112埋 隷曇媚
岨門『『1『肝 悪もo。二。。 零9茸蚕一湘
9蝋輻H一トooo 卜H）溜等。＝ゆ曽騒お卜晶

媚穀零蕊苫曽零 菖蜷。o。つ。。『卜 唄苔一器の輝 ハ 『『『文「課ゐ無。q寸ゆ20り
凶隷皿文『『『『碧 騒＜H一一一一
ゆむ竈『『『『『凶謡駄くロ量謡闇ぐ翼 e佃（隠瓢・肝 測無無緊・ヨ灘 o曇 廿 昭匿3等詰
選 無 oのH寸o疲蝋 ）））））
HHH 寸 浬詫
馳ロoo

硝裂

川川輕蘇

マー227一川震升姐難蔑馳二」

、・ρ乳ノ雲目烏や図１ 浮魚礁配置図、．。・9ゆ−228一。
ゆoo．．

ミミモooo寸浮魚礁に関する聞き取り調査票

1

2

氏名（）

年齢（）

所属組合（船名（丸、トン）操業人員（延縄刺網））

就業業種

一本釣

曳釣

もぐり

ワカメ養殖

抄網

コンブ養殖

船曳網
ノリ養殖

たこつぼ

みづき

その他

遊漁（アジ釣、タイ釣、イカ釣、五目釣、その他3）

過去1ケ年の出漁日数、漁獲状況

漁獲状況

4

漁業、遊漁収入
（釣り漁業

その他漁業

図2

遊漁

聞き取り調査票
一229一合計）

魚礁設置による魚群分布変化調査
神奈川県水産総合研究所相模湾試験場

技師

石黒雄一

技師

林陽子

1調査の目的平成4年度から相模湾中部海域（通称「瀬の海」）（図1）で造成が開始され、平成10年度に完了する人工礁漁場造成事業において、その人工礁造成過程における魚群の分布状況を把握し、魚礁の蝟集効果を把握することを目的とする。

2調査方法
ア

計量型魚群探知機を用いた魚群分布調査（実施期間：平成8年〜10年）

計量型魚群探知機（Simrad社製 EY500）を用いて、月1回、調査ライン（図1）を定速で航行し、エコーグラムを記録した。得られたエコーグラムは経過時間を示すピン数で各ラインを等分し、エコー後処理システム（Simad社製 EP500）を用いて解析し、各区間毎の平均体積後方散乱強度（Sv値）を求め、魚群量の指標とした。また、水深50m以浅を表層、50m以深を底層と定め、各Sv値もあわせて求めた。魚群探知機に映った魚種は、近隣の定置網漁場の仕切り表から推定した。

ロ

勿、c一・，c−2

慕、．

藷瀬の海一

図1

人工礁造成位置及び調査海域

一230一

INα41。。

イ

立て縄を用いた人工魚礁魚群蝟集効果範囲の推定（実施期間：平成9年）

調査魚礁は、調査段階で造成途中である人工礁B・1と既に造成を終了している人工礁C・1及び対照として沖側の天然礁において行った。（図1）

使用漁具は図2に示した。方法は、立て縄にメモリー式深さ計（離合社製）を取り付けて、人工魚礁周辺に縄を入れ40分間放置した。10分毎に浮きが流れた場所まで船で移動し、GPSテト・ンコ畔27樽（古野電気製）で位置を記録した。捕獲時に魚があばれることで水深が変化すると考えられるので、深さ計の水深データから水深が変化した地点を漁獲ポイントと定めた。人工魚礁と捕獲ポ

灘計イントの距離を測定し、人工魚礁の効果範囲を推定した。また、このときの魚群探知機（ES500：Simrad製）の映像より、魚群の分布水深を求めウィリ＿スキンた。立て縄は、同一魚礁に対し1回に2本づつ2鉢付きハまイカ流した。

18明
図2

使用漁具図

3調査結果
ア計量型魚群探知機を用いた魚群分布調査
平成4年度から本事業により、魚群探知機を用いた魚群分布調査を実施してきた。

計測する魚群探知機の種類の変化や、魚群量の定量化手法の違いから、一概に年度間の比較を行うことは出来ない。また魚群量は調査日毎に大きくことなり、春・秋期にはある程度まとまった魚群が確認されたが、夏・冬期にはほとんど魚群を確認することが出来なかった。しかし、全体の分布傾向をみると次のようなことがわかる。

①表層魚群にっいて水深50m以浅の表層魚群については、年間を通してあまり捕らえることが出来なかった。これは、本調査実施時問が、日中に設定してあったことにより、日出、日没付近の垂直移動の盛んな表層魚群を捕らえることができなかったためと考えられる。しかし、全体の魚群量の多い日では、表層においても図3に代表されるように、人工礁海域の東南端海域、つまり東沖側のスターリーフ型魚礁（C−2）、に多く分布がみられた。

一231一

②底層魚群について
水深50m以深の底層魚群についてみると、図4に代表されるように人工礁海域の中心から西部分、つまり早くから造成が進んでいた西側のA、Bタイプの魚礁付近で多くの魚群を確認することができた。

講缶「噂謹．
＝一轟プ澱

二竃・』

鴨』．

lllε．

鑑、

旧1

図3．

，鯛『．報欝結．
表層魚群分布状況の代表例

図4

辮底層魚群分布状況の代表例③周辺定置網の漁獲との関係
定置網漁場の仕切り表から、魚種を推定したところ、魚影はアジ、サバ、イワシであることがわかった。しかし、調査日の魚群分布と定置網の入網状況の間にはあまり相関は見られず、これらの表層魚群は日の出、日没付近の短時間の間に接岸、離岸を繰り返しており、日中はこれらの魚群の1部分しか海域内に滞留していないと考えられる。
周辺定置網漁獲量から瀬の海への魚群の来遊状況を推測し魚群分布との関係を調べてみたところ、マアジについては平成7年3月までは魚礁への蝟集は確認されなかったが、平成7年5月以降は人工礁海域への蝟集傾向が認められた。これは、人工礁の造成がすすんだことによる効果であると示唆された。（図5）．．．魍．｝『」胆．認、表駄壷底監
35冨

頸ガ，

二菖

鍋ノ…一一、吻，，

旧

平成7年3月25日

ロ㎜

旧ヨ平成7年5月23日
図5

魚群分布の推移

一232一揃イ

立て縄を用いた人工魚礁魚群蝟集効果範囲の推定

立て縄を用いて人工魚礁付近の漁獲対象魚を実際に漁獲し、魚群分布範囲を求め、魚礁の魚群蝟集効果範囲を推定した。

表1に調査日と漁獲魚種、及び体長を示した。漁獲されたのは体長23cm前後のサバが最も多く、他にアジ、イナダ、シイラなどであった。人工礁B‑1では何も漁獲されない場合が多く見られたが、一方人工礁では常にサバが漁獲された。人工礁B‑1では26mと魚群の分布範囲は狭いが、人工礁C‑1では26mから223mの広い範囲で魚群の存在が確認され、この結果は天然礁の結果と比較しても同等あるいはそれ以上の広い範囲に効果が及んでいると考えられる。

表3に魚探の映像からもとめた魚群の分布水深を示した。人工礁B‑1は水深66m以深の底層に多く、人工礁C‑1は水深30m以深の中層から底層にかけて垂直的にも広く分布していた。

表1

調査日及び漁獲魚種・体長

H8828
人工礁B−1

1なし

人工礁C−11ゴマサハ

10．2211．18

アジ楓9c鵬）

コ●マサバ

2なし

なし
〔219c司

コ？マサバ

12櫓n）

ゴマサバ

2ゴマサ

H9．19（2460励）

べ他⑳㎝｝

イナダ〔41c司・マサハ（2歌9c蹴｝マアシ●（21㎞1

ゴマサバ（25cかマサ｛2歌40鵬1昌で（2乳3ω

シイラ佃㎝1
天然礁

1マサハ

2マサハ

表2

人工礁から漁獲ポイントまでの距離（m）
H8β28

人工礁B−1

1なし
なし

1178〜1842人工礁0−1
2

10．22184

天然礁

11．18

26

なし
不明

197〜125

105〜125223

1H9．1．9

131
26

118〜157286−233一倣7cゆ（2田cm｝

表3漁獲魚群の水深（m）
H．8．8．28

人工礁B−1

1なし

2なし10.2292〜99（着底）11．18

H9．1．966〜83

なし

人工礁C−1 1 43〜53 92〜99
33〜83
2 47〜56 89〜102（着底）天然礁
170から9075〜95（着底）68〜76

2468〜76

まとめ
人工礁に蝟集する魚群の分布状況を中心に調査をすすめてきたが、表層については東南端のC‑2魚礁付近を中心に、底層については西側のB‑1魚礁を中心に魚群の蝟集効果が認められた。その傾向は、表層魚群よりも底層魚群に継続的にあらわれていた。

さらに、西沖側のC−1魚礁については、立て縄による漁獲調査により、垂直的にも水平的にも広範囲にわたり魚群が蝟集していることが、確認された。また、周辺定置網の漁獲量と魚群探知機の映像から判断するに、この海域にはアジ、サバ、イワシといった魚が来遊、滞留していることが推察されたが、特にマアジについては人工礁の造成に伴う人工礁海域への魚群の蝟集が認められた。

一234一