未完成の哲学ノート (初版 2019 年 2 月) 14 版 2021 年 6 月
矛盾モデル,根源的網羅思考と世界観、生き方とポスト資本主義

高原 利生
大阪学院大学 中川 徹 名誉教授 解説

1

2

はじめに
本書、未完成の哲学ノート（初版 2019 年 2 月）の 14 版(2021 年 6 月)である（6,12 版は未発行）
。第 1 部第 2 部の区分を見直した。未完成の哲学ノート 4 版を紹介された中川徹先生「TRIZ ホームページ」の解説を再掲させていただく。

大阪学院大学 中川徹 名誉教授による 4 版解説『TRIZ ホームページ』は、高原利生さんの研究の重要さに注目し、2003 年以後の同氏の学術発表・研究ノートなどのすべてを収録・公開してきております。前回は、高原利生論文集第 4 集（2018．8.30 掲載）で、論文[37]～[47]の 11 編を掲載しました。今回は、その後のもので、2018 年秋～2019 年末までのものをまとめて掲載します。ただ、第 5 集ではなく、その中間期での簡単なまとめの形式にさせていただきました。
2018 年 8 月に、高原さんはそれまでの研究の集大成として、「矛盾モデルと根源的網羅思考による
人類の生き方の基本原理についてのノート --未完成の哲学ノート(2018 年)」を（本ホームページに）発表しました。その後、その全体を（少しずつ推敲して）自費出版することに努力され、2019
年 3 月にその初版『未完成の哲学ノート（2019 年 2 月）』
（B5 版 208 頁）を発行、さらに推敲して、2019 年 9 月に同 4 版（B5 版、170 頁）を発行しています。
http://www.ogjc.osaka-gu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jpapers/2019Papers/TakaharaPapers2019/Takahara-Papers2018-19-200105.htm
高原さんは、ものごとを根源的に、一般的に、体系的に考察し、独自の理論体系を構築してきておられますから、いろいろな概念・用語を定義／再定義して使われており、馴染みにくいことも多くあります。
一つの方法は、論文集(1)(2)(3)(4) の紹介（中川の編集ノート）を順に読んでいただくこと、もう一つは、高原さんの今回の概要 注 (本節最後) をはじめにして、順にじっくり読んでいただくことか、と思います。
論文集第 1 集（2003～2007 年）では、問題やシステムを捉える単位としてオブジェクト（普通には構成要素、ここでは、認識される「もの」と「こと」のすべて）を考え、その属性（性質）、機能（働き）、粒度（考察するオブジェクトの空間・時間および性質の範囲）を考察し、オブジェクト間の関係（変更、作用、対立など）を考え、これらを記述する図式表現を作っています。
また、現状とありたい状況との差を「差異」と呼び、「差異解消」が問題認識・問題（矛盾）解決・目標達成などの広範な人間活動を表現するものだと考えています。
論文集第 2 集（2008～2012 年）では、5 年間 13 編の論文で、随分と概念が拡張されています。考える方法として、根源的網羅思考を掲げ、考察する対象の範囲を粒度として明確に意識することで、論理的にすべての場合を尽くすことを志向しています。
その結果、（広義の）差異解消には、普通には「変更」「変化」と言われる（狭義の）差異解消の他に、外部との関わりを持つ二項（二オブジェクト）間の関係の生成と運動（プロセス）とから成ると捉え、この後者を「両立」あるいは拡張した「矛盾」と呼んでいます。これらの根源的網羅思考と拡張した矛盾の考え方が、弁証法論理を一層柔軟・強力にするといいます。 さらに、従来の技術分野を中心とした視野を広げて、いろいろな社会システム・制度を考えています。
特に、これらの考えを身につけた「生き方」を重視し、「TRIZ という生き方」を提唱したことは、
驚くべきことでした。

3

論文集第 3 集（2013～2015 年）では、議論がさらに明確になり、テーマの展開が見られます。
その理論体系を著者が始めからきちんと説明しようとしているのが、『TRIZ ホームページ』に投稿された THPJ2012 の研究ノート（20 頁）、および、THPJ2015 の研究ノートの三部作です。特に後者は、「分かっていることより分かっていないことの方が圧倒的に多い。
何が分かっていないかをこそ書くべきだと思っている」として、あえて「（未完の）研究ノート」と位置づけています。
前述の拡張した「矛盾」の概念を明確化する作業が行われていて、矛盾の二項を一体化する過程を含んだ（だから何重にも入れ子になって表現されるような）「一体型矛盾」という考えが出てきます。
また、弁証法論理を展開・整理した結果、中川の「6 箱方式」とよく対応すると分かったと言います。
「世界を統一的に捉え、人間の生き方の土台を理解する。そのための論理的な方法を作り上げる」という大きな構想で、いくつもの学会発表が行われていて、咀嚼し・紹介することが私にも困難になってきました。
論文集第 4 集（2016～2018 年）
さらにテーマの深堀と拡張が行われており、最新の段階をまとめたものが、「未完成の哲学ノート（2018 年）― 矛盾モデルと根源的網羅思考による人類の生き方の基本原理についてのノート」です。
矛盾の概念（特に「一体型矛盾」）と根源的網羅思考とが考察の主要道具です。対象化（＝分析、客観視、個別化、自由、批判など）と一体化（＝総合、主観取り込み、統合、愛、謙虚さなど）とを、繰り返し・階層的に・入れ子的に考えていくことが、問題解決・課題達成（＝差異解消）の鍵であり、生き方の土台であると、論じています。
また、人類の歴史（その意味）を大局的に捉えることも繰り返し論じていて、物々交換の開始の意義を説き、農業革命と産業革命をエネルギー革命と位置づけています。
「未完成の哲学ノート」 http://www.ogjc.osakagu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jpapers/2018Papers/Takahara-Biblio4-2018/Takahara2018Note-Top-181006.htm
高原利生論文集第四集 http://www.ogjc.osakagu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jpapers/2018Papers/Takahara-Biblio4-2018/TakaharaBiblio4-180823.htm （以上、中川 徹先生）
注：2019 年の作業で、結論が全く論理的に導かれた。これは前提として「歴史と論理の(大まかな)一致」という仮説、論理的網羅、仮説設定による。
詳しくは、中川先生のご依頼で、概要として書いた「論理的網羅： 永久に未完成の哲学ノート 第一部第二部 の 今」をご覧いただきたい。http://www.ogjc.osakagu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jpapers/2019Papers/Takahara-Papers2019/Taka-54-RETMemo-200106.html「経済学・哲学手稿」のある二文の新しい発見をここで初めて書いた。
また、11,12 版で推論を仮説設定に統一できること、12 版で論理学が世界観を決め、生き方を主導することを書いた。
本書は、AMAZON 公式サイトで高原利生を検索すると、概要が読め購入手続きもできる。

4

目次
はじめに
大阪学院大学 中川徹 名誉教授による解説
前書き
概要の概要
概要 第一部
概要 第二部
論理学、世界観、生き方

p.3
p.3
p.7
p.8
p.9
p.14

未完成の哲学ノート 第一部

1．事実、基本概念、価値と思考
1.1 事実1.2 基本概念：オブジェクト、粒度、網羅
1.3 事実についてのいくつか
1.4 思考が生まれる歴史と論理
1.5 価値の全体と価値の実現：生き方の前提と準備
1.6 思考の機能
1.7 生きることの全体
2．弁証法論理：矛盾モデルと根源的網羅思考
2.１ 目的と定式化
2.2 対象の解
2.3 論理の解
2.4 弁証法論理学
3．矛盾モデル（運動モデル）
3.1 矛盾(モデル)とは何か
3.2 矛盾の構造の発展
3.3 小さな問題の認識と変更
3.4 大きな問題の認識と変更
3.5 矛盾の運動領域、矛盾の原動力
3.6 矛盾の種類（まとめ）4．根源的網羅思考の内容と方法
4.1 根源的網羅思考の内容：全体、本質への指向
4.2 根源的網羅思考の方法：粒度決定と推論
4.3 根源的網羅思考の原理と使い方のまとめ

5

p.17
p.17
p.19
p.23
p.25
p.26
p.33
p.33
p.34
p.34
p.34
p.35
p.35
p.36
p.36
p.41
p.44
p.45
p.46
p.46
p.50
p.50
p.51
p.54

5．対象化と一体化、自由と愛の統一による生き方
5.1 弁証法論理と歴史
5.2 物々交換の開始以前
5.3 物々交換の開始とその後
5.4 対象化と一体化の矛盾
5.5 実現の課題
1) 対象化の誕生
2) 一体化の誕生、その不十分な展開とマルクス
3) 対象化と一体化の歴史総括
4) 対象化と一体化の今後と、個と世界の多様化
5.6 実現の課題の検討
付 1. 人類の統一理論
1 エネルギーの原理
2 事実の論理的扱いと「論理」によらない微細な差異
3 個々の統一理論
付 2．宇宙論理学とその前提
1 前提
2 あり得る宇宙人の論理の区分

ポスト資本主義の準備

p.63
p.63
p.64
p.65
p.74
p.89
p.74
p.74
p.82
p.85
p.90
p.98
p.98
p.98
p.101
p.103
p.103
p.105

未完成の哲学ノート 第二部

1 ポスト資本主義への態度
2 世界観、常識と支配層
3 政治のインフラストラクチャー
4 情報のインフラストラクチャー1：マスメディア
5 情報のインフラストラクチャー2：人工知能
6 教育のインフラストラクチャー
後書き
お礼とお詫び文献
高原利生論文集(4) 解題 抜粋

6

p.107
p.109
p.114
p.125
p.127
p.133
p.137
p.138
p.139
p.142

未完成の哲学ノート 14 版
前書き 2021.06.02
本稿は、論理学による哲学、それによる生き方の提案である。永遠に完成しない仮説の哲学ノート
であり、必要な精髄を含み、各人が新しい哲学を作るための基礎を目指した。2021.06.02
ゼロから考え直そうとして書いているので、常識と異なる内容が多い。
読むには、前書き、概要の概要、概要の順に本稿が何を目的にしているかを把握した上で、本文に目を通しても、或いは逆に、本文を読み、それを概要、概要の概要の順に整理してもよいと思う。
時間がかかっても論理を追っていける人なら読めることを目指した。一文、一節からも全体が見えると理想的であるが、おそらく実現できていない。2020.12.23,2021.01.18「未完成の哲学ノート」初版との違いは、次の二点である。1 ほぼ毎日、新しい発見があり多くを考え直し、関連する箇所の修正をした。事実、矛盾の歴史などは大きく直した。2 重複を整理して「未完成の哲学ノート」初版よりページを短くし、内容は充実した。本稿は、論理と歴史の大きな一致を前提にしている。その上で矛盾を、４章までは論理的に、５章は歴史的に書こうとした。感情、感性は、論理以上に生き方にとって重要だが、本稿は論理だけを扱う。出発は、事実から、今扱う情報であるオブジェクトを、知覚と、ある粒度（抽象の程度）で抽象化して抽き出すことである。
・1 全てが関係している。事実の認識、事実への働きかけの双方について、事実や書かれたものが「分かる」とは、対象の本質と構造を把握することである。構造は、複数の構成要素の両立とその間の関係である（分かりにくい例：下記のオブジェクトと粒度と網羅）。両立に、文,命題の両立とその前提となる概念の両立がある。概念の両立把握を容易にするために、多様な意味で使われている概念を、意味を限定して使っているものがある。意味の限定と言っても、全て従来の意味を含む一般化である（例：価値とは大事なこと,その基準）。a 事実（存在、関係,運動,矛盾）、オブジェクト,粒度,網羅、哲学,常識、b 価値、保守,革新、自由,愛、機能,構造、c 技術,制度,科学,芸術などである。
・2 全てが関係しているので、書く内容は、同時に、両立とその間の関係が決まっている。しかし、文は時間的に順次書いていくしかない。そのため、書くのに苦労し、読む人には両立とその間の関係が分かりにくい。・3 提起している根源的網羅思考により、考えている事項の全体の中の位置が分かるように、粒度、網羅の結果を書きながら記述をしているので煩わしい。2021.05.28
・4 思考の経過、分かりかけていることは何か、分かっていないことは何かを（9 版以降は、訂正した内容も）なるべく書くようにした。分かった内容だけを閉じた形にして書くとすっきりするが、将来への展開の途中であり、未完であることも示そうとした。・5 仮説は、常に見直しを行うべきものである。書いている新しい常識,哲学も近似、仮説である。ゼロから考え直そうとしているが、おそらく中途半端で理解されにくい。また、自分の常識になっていない粒度(抽象度)、網羅による論理を書こうとするとぎこちない悪文になるが、恥ずかしい美文よりは良い。
以上から、本稿は、おそらく読みにくく、また間違いもあろう。読みにくく分かりにくいところ
は、意味と推論の粒度が合っていないか、もっと展開の必要なところかもしれない。
述べた理屈は、今あるものを、こう変えた方が良い,共有した方が良い、と思っているものである。
重要な共有の上に多様な展開がある。
これで、今までの混乱が多少は解消されて問題がはっきりし、短く単純に人類に共通の必要な哲学（論理学、世界観）、生き方を述べることができた。世の哲学との違いである。2021.05.30
概要の概要、概要、本文（１章、２章以下）の段階の順に、内容が詳しくなるようにした。
2020.11.14 2019 年 9 月以降、気づいた年月を付記していることがある。完成に近づいたら消す。
[引用文献名はかっこ内に略記号で示す] ９ポイントの小さな青黒字で、引用又は例を示す。下線は文章上の強調か課題を示す。章以下の項の振り方は 1 1.1 1) 11) 文字下げの 1．11．が基本である。

7

概要の概要 2021.06.04
1. 前提と事実ビッグバンが起こり、存在・運動(関係)からなる事実が誕生する。
事実が変化していき、順次、知的生命、観念、思考、常識,哲学が生まれる。事実から 1 客観的事
実、2 観念の中の客観的事実を知覚した一次情報、3 それを対象化した二次情報、の順に前のものから三階層が分かれる。3 の二次情報で述べる言説は仮説であり、その正しさは 2 一次情報で検証される。今より良い仮説は必ずでき、より良い仮説が他に必ずある。この態度の何よりの利点は、傲慢にならず既存の常識・哲学や、他人,自分の態度、常識・哲学を相対化できることである。
より正しい仮説を作る歴史が、真理や哲学(事実の認識である世界観と事実の認識と変更の方法である論理学)、常識を変え続ける。哲学,常識は常に未完成で、真理も価値も常に不十分である。今、正しい常識,哲学はない。本書は各自が多様な常識,哲学を作るための必要十分な最少内容を目指した。
人は感情の動物である。今、希望はない。必要なのは、事実の真実を求め続け、価値の粒度（空間と時間の範囲、属性）を広げ続け実現し続けること。これができると分かれば、希望が生まれる。

2. まず弁証法論理学を作る 2020. 06.29, 2021.05.24
認識と操作の論理の分かる事実が扱える対象である。従ってまず論理学を作らねばならない。
1 時代に合う弁証法論理学；文化・文明誕生以降、事実の歴史と論理はほぼ一致するという仮説を立てる。
2 論理的網羅による仮説設定を行う弁証法論理学；例えば今の世界の人を網羅できない。論理的網羅はできる場合がある。種類（例：オスとメス）や型（例：機能と構造。対象化と一体化）が論理的網羅の結果である。形式論理を別にすると、従来の演繹、帰納、仮説設定は、論理的網羅による仮説設定にまとめられる(後述)。

3 関係命題又は矛盾(運動)モデル(項１－関係－項２)を単位にしてゼロから作る弁証法論理学。

3. 弁証法論理学が世界観を作る、次に哲学が意識的生き方を作る 2021.04.12,05.30
世界観は、1 認識の方法、論理がない事実をどうとらえるかについては、ただ論理と科学の発展を待ち、2 方法、論理によって対象化された事実については、科学の論理と僅かな偶然がもたらした結果の認識内容である。論理学が世界観を含み作るので、哲学の近似表現は、弁証法論理学である。
今は、人の知覚と哲学が、無意識に、潜在意識、態度、感情、常識、生き方を作っている。一人一人の哲学(論理学と世界観)、潜在意識、態度、感情、生き方は、殆ど同じものの別の現れである。
今後の今の一瞬の意識的生き方を、少ない概念,原理により作り直す。新しい生き方の基本原理は、
1 手段、方法として 11 事実と価値の全体を求める態度,論理的網羅、12 結果より論理重視,状態より過程重視,一体型矛盾、2 目的として、対象化と一体化（自由と愛）の統一である。対象化と一体化（自由と愛）の統一は、今、1 抽象的な客観と主観の統一を具体的に一瞬で実現し、2 復讐,いじめ,
労働疎外等人の問題や、経済や「国」間の問題を解決する。2021.03.13,05.13
知覚、哲学,常識、生き方に基づいた思考とそれによる行動が、文化・文明の支援により、自分と世界を変え続けていく。その努力が、自分と政治経済制度を作る原動力になり、論理学が主導して、一人一人の哲学、潜在意識、態度、感情、生き方、社会を向上させていく。従来と異なり、誰にも分かる哲学、生き方、社会ができる。これを「民主主義」国、独裁国双方に広め、「民主主義」国では支配層と非支配層の全員に広め、これらの区別を相対化する。2021.06.04

4. 変革を続けて得られる未来 2020.11.14,2021.02.06,03.15
数千年に一度の変革である。この生き方と世界の変革を続けたらどういう未来が得られるか。
日中米を含む、いがみ合い苦しんでいる全ての人が、日々、感性と論理、生き方を向上させて行き、社会制度も科学も芸術も技術も、地球と人も、価値を増し続ける条件が得られ、全ての人の個性と社会の多様な全面的発展が可能な時代が来る。

8

概要 1 論理学、世界観、生き方へ

未完成の哲学ノート 第一部

1．哲学（世界観と弁証法論理学）と生き方の概要
1.1 事実ビッグバンが起こる。初めは一体であり、存在と運動、空間と時間は分離していなかった。138 億
年前、原初の物質から、空間と時間の区別が曖昧な差異と運動が生じ、存在・運動、空間・時間からなる宇宙という事実が誕生する 2021.03.03。
分かるとは、対象の本質と構造を把握することである。事実の本質は、ある ものである。構造は、両立している複数の構成要素とその間の関係である。事実の構造は 1「どこにあるかについて」客観的事実と人などの観念の中の像の二つ、1’ 両者間の関係、2 事実の「要素」は、存在、関係（運動）の二つ、2’ 「要素」間の関係で網羅されている。2019.09.21,2021.06.04 事実の内容はその属性で表現される。2020.12.13
関係、作用、変化、運動、過程は、ある主体にとって同じものである。関係,作用は空間よりに見た表現、運動,過程,その結果の変化は時間よりに見た表現である。例：自動車の運動は自動車と大地の関係。
要素である存在は固定的にとらえられる実在の もの と固定的観念で網羅される。
存在と関係(運動)について様々な関係があるが、存在と関係(運動)が独立して関係する場合だけを扱う。この場合、二つの存在が必要となる。この二つの存在は あると仮定する。
人の観念に現に ある ものには各個人の脳内の過去、現在、未来についての事実の予定像、価値観を含む。従来からの把握を網羅した事実概念ができた。最も単純かつ必要十分な事実把握である。
目の前の現実は、論理と偶然の微細な事情の作用によって決まってきた。現実は、宇宙誕生以来の事実の歴史の具体的網羅的総括である。

1.2 事実に対する態度：基本概念と方法
存在と運動、空間と時間の分離が明確になり、事実が時間的に変化していき、やがて知的生命、その観念が生まれ、事実の変化から観念の中に思考が生まれる。
感情、感性は重要だが、本稿は論理だけを扱う。この論理は、事実、人と事実の関わりの歴史とともに変化していく。事実を近似的に、1 客観的事実、2 知覚した一次的情報、3 それを対象化した二次的情報とする。2021.02.02,03.15 2,3 の中の認識と働きかけ方の論理の分かる事実が、扱える対象である。知覚した事実を対象化した二次的情報で述べる言説は仮説であり、その正しさは客観的事実、その一次的情報により検証され、正しいかどうかは結果でわかる。今より良い仮説は必ずでき、他により良い仮説も必ずある。この態度の何よりの利点は、傲慢にならず他や自分の考えに向き合えることである。2020.12.22,2021.01.19 正しい仮説は通用し続け、法則や常識,哲学になる。法則や常識,哲学は古くなり続ける。故に、法則、常識,哲学は変え続けなければならない。2021.0.2.07
以下、事実について仮説を作り考えていく。2021.02.06

1) 概念への態度
事実を、ある粒度（抽象化の程度）[FIT2005/1]で、知覚と思考によって切り取り、これから扱う情報がオブジェクトである。概念の両立を容易にするために、多様な意味で使われている概念を、意味を限定して使っているものがある。基本になるのが、オブジェクト－粒度－(論理的)網羅 注 を根本とし、a 事実（存在、関係,運動,矛盾）、オブジェクト,粒度,網羅、哲学,常識、b 価値、保守,革新、自由,愛、機能,構造、c 技術,制度,科学,芸術などの概念である。ただし全て、従来の意味を含む
ような一般化である（例えば、価値とは大事なこと,その基準）。2021.05.28 こうして概念体系、オントロジーができる。概念体系、オントロジーは世界観を前提にしている 2021.05.08。
注：個別の物理的網羅ができない場合が多い。オブジェクトのある基準による 2021.03.16 分類結果
を、存在に対しては種類、運動(関係)、命題や概念に対しては型と使い分ける。
種類、型が、オブジェクトの属性の論理的網羅の結果である。例：オスとメス。機能と構造。対象化と一体化。

9

2) 全体への抽象的態度
常に価値と事実の全体を求める。必要なのは、真実を求め続け、価値の粒度（空間範囲、時間範
囲、属性）を広げ続け、実現し続けること 2020.12.23。何事にも、全体は何か、全体の機能と構造(要素と要素間の関係)は何か、要素は何か、という両方向の全体に向かって続いていく三つの課題がある。例えば今注目するオブジェクト－上位の大きなオブジェクト－さらにより上位の大きなオブジェ
クト、、というように続いていく。空間、時間、属性のそれぞれの全体がある。2021.02.23,03.23 「オブジェクト－粒度－網羅の三つ」以外に、この階層のどこの位置かを意識し特定する必要がある。この二つは、どちらも重要であるが、どちらも意識されていない。2021.02.23
トポロジーは、開かれた直並列、木構造という開かれた構造を想定しがちであるが、閉じた双方向
入れ子の場合もある。2021.05.10,29

3) 単純化の方法
複雑な事実を扱うため近似モデルで単純化する。2020.07.07 例：世界を、関係命題または矛盾モデルの複合体で近似。文化・文明を、科学、技術、制度、芸術の複合体で近似。哲学の第 1 近似は弁証法論理学、第２近似は世界観、弁証法論理学と基本概念。

1.3 哲学とは何か
必要なのは、事実の真実を求め続け、価値の粒度（空間範囲、時間範囲、属性）を広げ続け、実現
し続けること。事実と向き合う態度は、事実に対するこれからの認識,働きかけの方法の集まりである
弁証法論理学（以下、単に論理学ということが多い）、事実のとらえ方である世界観,価値観と、これらを支える基本概念が要素であり、これらが哲学を作っている。
世界観は、そもそも論理によって把握でき、1 方法、論理のない事実をどうとらえるか（ほとんどの宗教に世界生成神話がある）については、ただ論理と科学の発展を待ち、2 方法、論理によって対象化された事実については、科学の論理と少しの偶然によって明らかになった内容である。対象化
は、対象を自分と切り離した対象として扱う態度、行動である。既存の常識・哲学の改良でなく、方法(論理学)が世界観を作り、新しい哲学が出来上がる。2020.12.25,2021.02.26,03.16,05.03
哲学の内部を見れば、哲学を構成する弁証法論理学と世界観は、双方向一体型矛盾（後述）の入れ子の二項を構成しお互いを含み合いながら発展させていく。人の観念と客観世界の中で、次のようなサイクルが続く
1 弁証法論理学は、世界観を内に含み、論理により世界観の対象である事実は変わっていく。2 一方、世界観は独自に価値観を作る。3 新しい事実と価値は新しい問題を生み、新しい方法、論理が必要になり、世界観の対象を前提に論理を発展させていく。4 1 に戻る。
これから、双方向一体型矛盾の入れ子の二項を構成している弁証法論理学と世界観の一体型矛盾
は、弁証法論理学が主導権を持っている運動だと分かる。哲学の単純な近似表現は、弁証法論理学になった。人の知覚と哲学が、無意識に、潜在意識,態度,感情、常識、生き方を作っている。

2．矛盾(＝運動)モデルと根源的網羅思考からなる弁証法論理学
1 人が知覚でき、認識と働きかけ方の方法、論理の分かる事実が、扱える対象である。よってまず論理学から作らなければならない。これに加え、2 結果より論理が、状態より過程が良い。3 事実の歴史と論理の大体の一致を前提とする。時代に合った論理が必要で、それができる。2021.03.19
新しい論理学は、形式論理と文法の中間の、今、必要な、完全でシンプルな全員の論理学であり、そのため少ない概念と少ない原理によりゼロベースで作られる、事実の歴史による時代に合う論理学である。
「全ての対象についての体系的に網羅された論理」という役割・機能とそれを実現する構造を作り、その構造をシステムで実現し、その運動が機能になるようにする。
これ自身、機能と構造の矛盾モデルによる表現である。

10

システムは、オブジェクトから作る矛盾（運動）モデルである。存在と運動が別々にある場合、矛
盾（運動）モデルは、オブジェクト間の関係「オブジェクト 1－関係－オブジェクト 2」、または関係命題で表される。これは世界の近似単位であり、矛盾モデルの合成で事象を近似的に表せる。
思考の運動は、まず抽象化による矛盾(または関係命題)の特定（問題定式化）、次にそれから新しい認識像、行動像を作るため矛盾の解を出す（または関係命題の変更を行う推論）、最後がその結果の具体化である。2020.07.24 改 一般、特殊の区別はしょせん相対的なので、特殊を極限まで拡大し、仮説設定(特殊化の別の特殊化)に、演繹(一般の特殊化)、帰納(特殊の一般化)を含ませる。[IPSJ2021
改] 2021.04.06 こうして、推論、矛盾の求解は、仮説設定で行えば十分であると分かる。
論理的網羅の仮説に依存している推論なので完全ではないが、人が行いうる、より善い推論が得られる。2020.10.02,17 論理である思考は、方法的には、粒度決定と推論である。思考、議論は、機能的
内容的には、事実、過去の自ら,他人の観念を 1 把握し、2 それを活かし両立する、あるいは機能とそれを実現する構造を両立する新しい像を作ることである。抽象度(粒度)と網羅の見直しを続け推論を行う根源的網羅思考がこれを実現し、思考、議論ができるようになる。根源的網羅思考は、事実と価値のより大きな全体と本質を求め続け実現し続け得る思考である。
この矛盾モデルと根源的網羅思考をあわせて弁証法論理学ができあがる。

3．これからの生き方
少ない概念,原理で、論理学が主導し、哲学（論理学と世界観）、潜在意識、態度、感情、生き方、社会を変えていく。これらは将来、同じ基礎を持ち多様に発展するようになる。2020.06.05,2021.03.13

3.1 検討：問題と解決の仮説
人は皆、持っている無限の可能性を開花させることができず生き死んでいく。生物的な個の多様性の無限の可能性が生まれた時期の探求は課題である。おそらく、主観と客観の二項の原型が言葉や道具の使用と同時に産まれた時と、文化・文明誕生の時の間のいつかである。文化・文明誕生は、思考と多様な発展の可能性を全ての人に広げた。
（5.6 節）産業革命、資本主義は、個の多様性の開花の社
会的必要性と可能性への道を拓いた。
（5.6 節）。2021.03.15,05.27 課題は、人の可能性を開花させ世界を良く変えるための哲学、生き方の検討である。
あらゆるものは他のあらゆるものに関係しているので「自分は全てのものに生かされている」という認識は必須である。まず自分と現在をありのまま認め、人の主観的な幸せと客観的に世界の価値への寄与が両立する生き方を作りたい。この両立は自明の要件と考える。このために、人類の歴史を貫いている基本法則、基本原理、新しい世界観、これを作る論理学、これらによる生き方を作ることを目指す。今後数百年数千年の、全ての人や生命にとって共通の基本原理、生き方であるとよい。
人類は今まで、対象化を行い、より高い機能とそれを実現する構造を求めてきた。対象化を前提に高い機能とその実現構造（内容と形式）の矛盾を解き続け、その解の運用を続けてきた。今は、この矛盾だけでは済まない時代になった。一つの方向は対象化概念をより高度にする方法を求めることである。対象化という概念を高度にする方法は何か？
人の今扱う対象であるオブジェクトへの態度、認識、行動は、対象化とその真の反対である一体化の二つで網羅されている。対象化は、対象を自分と切り離した対象として扱う態度、行動である。一体化は、自分と対象を一体として双方の価値を高める態度、行動である。
人類に必要なのは、この対象化と一体化の統合という課題、一体型矛盾(後述)の解のための努力である。以上が論理的検討の全てである。種の存続、個の生という価値が実現されてきた歴史がある。
その歴史の中に、対象化と一体化の初期形態を探し、その後の対象化と一体化の変化を探る。

１) 地球に生命が登場してから農業革命まで
地球が生まれ多様な環境の星になった。生命が登場し動物が生まれ、単なる知覚と反応だけの時代からから意図的な運動が始まる。長い時間が経ち、人による狩猟、採取の中で言語、道具が生まれ、

11

対象化の原型が始まった。対象化が主観と客観の原型を生む。生物的な個の多様性の無限の可能性が生まれた時期の探求は課題である。おそらく、主観と客観の二項の原型が言葉や道具の使用と同時に産まれた時と、文化文明誕生の時の間のいつかである。2021.03.02,15,05.11,06.07 主観と客観が生まれた当初は、主観は初歩的である。まだ客観と主観は矛盾ではなかった。第一目的の幸せという主観と、世界の価値に寄与する客観は、抽象的静的関係だった。これは農耕開始後も続く。

2) 物々交換の開始とその後 [TS2010] [THPJ2012] [IEICE2012]
約一万年前、太陽エネルギーを利用する農業革命が始まる。
農耕地開拓、農耕という対象化が、その後の人類を決定的に変える。保管可能な生産物が増え保管が進む。保管食料を奪いに来る相手との闘いで死者が出るようになる。この問題の解決が集団リーダ
ーの悩みだった。この闘いの中で、次第に「所有」やそれに基づく「奪う」という概念が数千年かかって生まれる。六千年前、物々交換という解決策が得られ広まっていく。物々交換は「所有」というあるものを自分(達)に一体化する一方向一体化概念生成の後に生まれた。
「所有」が最初の一方向一体化観念だった。物々交換の発達が経済を発展させたため人口が増え、それから約二千年後、増えた多
くの個をまとめるために集団や神や自然への「帰属」が作られる。帰属は自分(達)をあるものに一体化するもう一つの一方向一体化である。
物々交換によって生まれた等価原理が、科学、制度を進歩させていく。
「所有」も普及して法的概念になり制度化される。既にあった技術、芸術、科学に加えて制度がここででき上がる。1 生産を行う
技術と労働の体系と運用、2 生産、交換の管理のための経済制度、3 そのための初歩的な政治・宗教
制度、4 行政機構、の四者の複合体が、四千年ほど前の中国、インド、中近東の文化・文明を作る。
1 が技術、2，3，4 が制度である。政治に全ての人が参加する条件が出そろい、多くの人々は思考を始める。
文化・文明誕生以降、多くの個人に必要な、基本概念の体系、対象化を担う技術・科学と一体化を担う制度・芸術の既成の蓄積が外部にあって、人の認識、外部への働き方を支えるようになった。これ自体、対象化と一体化の統合の状況証拠の一つになっている。2020.10.30,2021.06.07
以後の人の歴史は、技術と制度における機能と構造の矛盾を解き続けてきた対象化の歴史である。
ポスト資本主義が成立するまでは、対象化と（今思うと間違った）一体化の矛盾の歴史が続く
2020.08.22。化石燃料利用による産業革命、資本主義は、対象化を急速に発展させ、人の自由の増大とお金がその価値だった。対象化は、500 年に一度程の確率の人類の大災害を認識させそれを防ぐ力も人類に得させた。人間は、努力し文化・文明を介し、認識と世界の変更を行える生命になった。
対象化は多くの利点をもたらしたが、戦いを生み、等価原理は 罪と罰 や復讐も生んでしまった。

3.2 結論：対象化と一体化の一体型矛盾の完成が必要な今
対象化と（今思うと間違った）一体化の矛盾の歴史を、正しい対象化と一体化の矛盾に変える必要性が分かってきた 2020.08.22。抽象的な主観と客観の統一は、個人の労働と生活の中での具体的な一
瞬毎の自由と愛の統一、対象化と一体化の統一、批判と謙虚さの統一で実現され得る。機能と構造の矛盾を解き続けることに加え、課題は、対象化と一体化の両立である。一体化は、一体化を目指す態
度、行動と、一体化がもたらす価値の二つの面(粒度)を要素として網羅できる。前者は 1 自分と自分の外のオブジェクトとの一体化、2 自分の内の観念と行動、の統一である。後者は 1 客観的な世界の価値、2 主観的幸せ、の統一である。2019.07.06,09.26
対象化は、対象を自分と切り離した対象として、自分も相対化し対象として操作する態度、行動である。その強さが自由の度合いである。一体化、愛(ヘーゲルにならい、一体化を愛という)は、自分と対象を一体とし双方の価値を高める態度と行動である。これが、過労死もいじめもない生き方とポスト資本主義を作り、同時に豊かな生き方そのものになる。
今後の今の一瞬の意識的生き方を、少ない概念,原理により作る。生き方の基本原理は、1 手段、方法として 11 事実と価値の全体を求める態度,論理的網羅、12 結果より論理重視,状態より過程重視,

12

一体型矛盾、2 目的として、対象化と一体化（自由と愛）の統一である。対象化と一体化（自由と愛）の統一は、今、1 抽象的な客観と主観の統一を具体的に一瞬に実現し、2 復讐,いじめ,労働疎外
等人の問題や、経済や「国」間の問題を解決する。2021.03.13,05.13
一方向一体化である所有（持つ）、帰属（属する）の 状態から、常の 双方向一体化（愛する）へ。これら個々の努力のもとで対象化と一体化、自由と愛の統一へ。2021.02.23,05.13
そのため、事実と価値のより大きな全体とより正しい本質を、網羅的に求める努力が必須である。
これを「民主主義」国、独裁国双方に、「民主主義」国では支配層と非支配層の全員に広める。
実現例を二つ述べる。
例 1：労働を、良いものを効率的に作り利益を増す「合理的」目的に、材料や使う人など対象の価値を増す目的を加えた労働に代える。この労働には、ものやサービスを作り運用する労働だけでな
く、子育てなど、今、賃労働として扱われていない労働も含む。
例 2：本来、思考は、1 事実を認識し、2 自分の前の意見と今の意見を統合しい像を作るものである。本来、議論は、1 事実を認識し、2 相手の言(の整合性)を理解した上で、相手の意見と自分の意見とを弁証法的に統合し新しい像を作るものである。
今、これは全くできていないに等しい。今はこの議論はなく、民主主義は名前だけである。全ての人の思考と議論が豊かな内容に変わる必要がある。今、お金を価値とする資本主義以外の経済を目指す集団はない。
「民主主義」国と独裁国という条件の差はあるが、その差は小さい。
そして、お金を価値とする資本主義の矛盾の解は、お金だけが価値でないポスト資本主義に進むことである。機能と構造の矛盾の先に、地球の条件下で対象化と一体化の矛盾が出てきた。対象化の人類から新しい段階に進み得るようになった。

3.３ まとめ：「国境」と復讐のない 自由と愛の世界
1) 既存の哲学、現代哲学によらず、知覚と、事実と人の関係の歴史蓄積だけに基づいて、少ない概念と原理によるシンプルで合理的、正確、厳密という点、時代に合った論理学・世界観という二つの利点を持った哲学の骨子が得られる。哲学は歴史と共に変わっていく。従来と異なり、誰にも分かる哲学、生き方、社会ができる。これを「民主主義」国、独裁国双方に、「民主主義」国では支配層と非支配層の全員に広める。2021.05.12
2) 各人の哲学は生き方を作る。今から将来に向けて論理学と世界観つまり哲学と、これによる新
しい生き方は、常に全体を求める態度(特に論理的網羅)と共に、対象化と一体化,自由と愛の統一を可能にし、罪と罰、復讐を超え、新しい価値と生き方を作る。
基本原理は、1 手段、方法として 11 事実と価値の全体を求める態度,論理的網羅、12 結果より論
理重視,状態より過程重視,一体型矛盾、2 目的として、対象化と一体化（自由と愛）の統一である。
3) 根源的網羅による仮説設定という論理学の積極的態度は、自分でやってみると身に着き同時に、生き方、社会を作っていく原動力になる。論理学が主導して、哲学（論理学と世界観）、生き方、社会は、将来、同じようになる。[EPM p.153] 2021.01.07 これは、同時に、今の世界の問題解決の基本原理でもある。日中米を含む全ての人が、日々、感性と論理、生き方を向上させて行き、社会制度も科学も芸術も技術も、地球と人類も、よりよくなり続ける基礎が得られ、将来、必要な全ての人の個性と社会毎の制度の多様な発展が、初めて可能な時代が来る。
いじめ,復讐,戦争などの諍い、エネルギー問題、環境破壊の問題が大きい。これらは条件変更だけ
でなく内容を根本的に解決する必要がある。対象化と一体化、自由と愛の統一がその障害を取り除く。対象化と一体化、自由と愛の統一は遠い目標であるだけでなく、今の問題を解いてくれる解でもある。2020.11.14,12.16,2021.02.22
世界に共通に、下記の優先度の高い順の実現を図る。1. 世界を壊滅させ得る災害の克服、2. 民主主義実現、「東西対立」「国境」と戦争をなくし、お金だけが価値でない、全世界に共有されるポスト13

資本主義制度の生成、3. 同時に各人、各「国」の多様な展開。数千年かかって生まれた問題の根本的解決策も示した。2020.07.04 文化文明誕生以来の数千年に一度の変革である。2021.03.12（参考）マルクスは、26 歳の時 1844 年にノートで「人間が彼の対象のうちに自己を失わないのはただ、この対象が彼にとって、人間的な対象あるいは対象的な人間となるときだけである。このことが可能であるのはただ、対象が人間にとって社会的な対象となり、彼自身が自分にとって社会的な存在となり、同様に社会がこの対象において彼のための存在となる場合だけである」と述べている。[EPM，p.153]

彼は、二文で、対象化と双方向一体化の統合の本質と、同時に自分の生き方を作ることと世界を変えることは同時にしかできないことを述べ、結果的に論理的解と歴史（の検証）解を統合した。生きる原動力と政治経済など世界の原動力は同じでないと統合できない。両者が正しくないと同じにならない。生きることと生き方の新しい発見だった。2020.08.05,2021.05.12
しかし、彼はその後これを展開できなかった。

付 1 人類の統一理論
1．全ての運動は、何かと何かの差異とエネルギーが起動する。エネルギーの前提による今までとこれからの人類を述べる。2．事実の論理的扱いと「論理」によらない微細な差異を述べる。3．今までの統一理論のいくつかを述べる。

付 2 宇宙論理学の前提

正確には、宇宙論理学でなく宇宙比較論理学である。
宇宙人が生物学的に多様であるのは自明なので、方法、論理の区分の基準に入れない。
エネルギーは生命に必須である。様々な環境で、エネルギーをもたらす食料が増えていくかどうかが重要である。様々な環境で食料を増やし続ける生命が、知的生命になった。2020.10.15,2021.01.01
地球では、農業革命と物々交換成立という奇蹟が、人という知的生命を生み、人の全てのエネルギ
ーは植物由来である。2020.10.16,2021.05.13 あらゆる時間空間、状況のもとで普遍的に利用可能なエネ
ルギーは、水素でなく原子力エネルギーだろう。何をエネルギーとして利用するかは論理に大きな影響を与える。2021.05.13 次のような方法、論理の区分がある。区分、分割せずに実現できる宇宙人はいる。論理の区分案を示す。
1．機能から
11 得る食料を自分で増やしていくかいかないか、それぞれの場合の対処法。
12 様々な対象化を行う宇宙人を前提に、対象化の意識のレベル区分。
13 論理と世界観と生き方の区分の有無。
14 論理に、抽象化-推論-具体化という区分があるか、推論だけか。
15 対象化に加えて一体化(概念)のある宇宙人。さらに 151．所有意識のみある宇宙人、152．帰属意識のみある宇宙人、153．両方ある宇宙人。154．完全な双方向一体化がある宇宙人。
2．構造から
21 個の様々な感じ方と様々な知的判断レベルの宇宙人。
22 個と外界の間に文化・文明がある宇宙人、ない宇宙人。
以上は、今の地球人の現状を考えるのにも有用である。2020.10.15

概要 2 ポスト資本主義の準備 未完成の哲学ノート 第二部
1 ポスト資本主義への態度
1.1 背景資本主義は、250 年前の左派の目的を、実質、実現してしまった。資本主義が形式的に全員参加社会を作った。
「民主主義」国、独裁国双方で、「民主主義」国では支配層と非支配層の全員で、全体と14

本質を求める指向を持ち、新しい価値の生き方を作り、同時にポスト資本主義を検討することが課題である。2021.05.09
資本主義の問題の解は、お金だけが価値でないポスト資本主義に進むことである。

1.2 ニーズ
資本主義下で対象化がもたらした課題も大きくなっている。さらに三つの課題がある。個人や組織の復讐をなくし、自己と自国を相対化し、お金に代わる,または含む,新しい価値を作る課題。

1.3 シーズ
今あるシーズとできつつあるシーズがある。
今あるシーズの一つは、資本主義下の対象化がもたらした可能性である。このシーズを生かし切ると、地球規模の被害をもたらす小惑星の衝突やカルデラ噴火、太陽嵐等 500 年に一度程度の危機に対処できるかもしれない。できつつあるシーズは、新エネルギー(原子力エネルギー)、AI である。

2 世界観、常識と支配層
常識、世界観,価値観、論理は、今まで支配層が作ってきた。支配層は実体が明示されない曖昧な複合体である。普通「民主主義国」では、政権（野党も政権与党を補完或いは邪魔し支配層の一翼を担う）、検察、軍、諜報界を含む行政機関、政治経済界、教育界、学会、マスメディアからなる要素が作る。大改革が必要である。
1 資本主義のお金中心主義、2 1 を管理するべき政治、その中の自「国」や覇権を不法に守る支配層、特に(英米イスラエル中露、北朝鮮を含む)全ての超法規的諜報界、3 １,２を弁証法的に否定すべきなのにそうせず、支配層の一部、保守になっているリベラル・左派。保守を弁証法的に否定しない「革新」。これらが障害になっている。政界、官僚、マスメディアを中心に支配層を作っている。これらの問題は今絶望的に解消困難である。普通の労働の経験がない人が政界、官僚、マスメデ
ィアを構成することをやめることが、ポスト資本主義に必要な時代になった。2020.11.14, 2021.6.03

3 政治のインフラストラクチャー
価値の系列；種の存続（大災害から命、エネルギーを守る）、個体の生、生の属性の順の課題の重要さが、客観的に決まる。

3.1 最重要課題、種の存続：大災害から命、エネルギーを守る
1) 課題 食料、エネルギー、環境、物理的インフラストラクチャーを確保し地球と人類を破壊から救うことが、第一の重要課題である。五百年に一度ほどの確率（五百年後ではない。１年後かも 10
年後かもしれない）で、人類、「国」単位の消滅などをもたらすかもしれない巨大隕石衝突、太陽嵐、
巨大カルデラ噴火などが起こる。全世界の最大の課題は、これに対し人と設備を守ること、エネルギ
ーと食糧確保である。
2) 対策
・命とエネルギー：情報と違いものとエネルギーはローカルに生産消費できるのが良い。情報や設計についての「グローバル化」はあっても良い。エネルギーについての根本的解決策は、分散され安全な原子力発電のできるだけロ－カルな実現だろう。理想的には装置毎に原子力エネルギー発生を行う。反原発は愚行の第一。鉄鋼業界等の炭酸ガスを固形化して地中に埋める案は愚行の第二。
・土木建築の基幹産業化による公共インフラストラクチャーの強靭化：一戸建て住宅についても高層住宅についても、修理しながら増改築し続け、今の数十年程度の耐用年数を千年程度に代え、部分ごとに増改造可能な構造を内蔵し、長期にわたって「価値」を増し続ける構造にする。今後、AI の支援の下で土地建物の強靭化と高価値化に向けて発展し続ける構造を作るように姿を変えた「国」内「資本」の土木・建築を基幹産業とする。
・労働、教育、生活の一体化

3.2 二番目の重要課題、個の生：全世界の政治経済課題
15マスメディア、支配層を構成する政治家、検察、軍部、諜報界の一人一人に、より大きな全体より大きな価値より正しい真実を求め続ける全体志向と、自分、自「国」を対象化することを求めたい。
各「国」等の利害は対立しているので、それを超える一段上の価値を目指すべきは自明である。国境をなくすことにより、「国」間の秘密の必要はなくなり戦争（の可能性）も諜報界（本稿では「国」に関する諜報に限る）も彼らによる殺人もなくなる。同時にものとエネルギーはできるかぎり「国」
内でローカルに完結するのが良い。それを達成するまでの間の第二の重要課題は、ポスト資本主義のためにも、 [Tana]に言う米欧資本主義内の覇権主義を終えることである。2019,20 年は、プーチン
大統領、習近平主席、覇権放棄のトランプ大統領、安倍晋三総理大臣という四人が奇蹟的に揃っていた。この四人の在任中に、中近東と北朝鮮における国際政治の、資本主義成立以来 250 年間続いた政治上世界最大の覇権主義,戦争の一歩手前で止まっている状態を望む勢力が勝っている状態が終わり、覇権主義が画期的に弱まる可能性があった。

3.3 三番目の重要課題、個の属性（自由と愛）「民主主義」国、独裁国双方で、「民主主義」国では支配層と非支配層の全員で、全体と本質を求める指向を持ち、新しい価値の生き方を作り、ポスト資本主義を検討することが課題である。こうなれば「民主主義」国、独裁国、支配層と非支配層の区別はなくなる 2021.05.10 労働、生活を「合理的」目的と、対象や使う人などの価値を増す目的の二つの実現にする。カジノを含む IR は愚行の第三。

4 情報のインフラストラクチャー1：マスメディア

一般的にマスメディアのニュースに限らず「事実をそのまま伝える」ことは不可能である。必ず伝える側の論理、世界観、価値観が反映される。様々な論理、世界観、価値観による判断があるので、異なった報道があるのが正常な状態である。その論理、世界観、価値観を明示するのが良い。
マスメディアには、日本では、NHK、民放などの放送、新聞、週刊誌、それらから取捨選択して掲載するネット上のニュースサイトがある。報道内容に、支配層、エスタブリッシュメントによってバイアスがかけられる。

5 情報のインフラストラクチャー2：人工知能
AI を価値により 2 種の領域に分ける。1．顔認識のような新しい価値を生まない場合は、今後とも
ディープラーニングによっていい。2．新しい価値を生む場合は本来の解析的手法を AI によって改良することが主流になるのがよい。

6 教育のインフラストラクチャー
6.1 全体今の教育が今の「国民」、政治、経済、マスメディアを作る。初等中等教育の全面変革がおそらく世界的に大きな課題である。哲学、論理と感性を増す生き方、世界を変える生き方を身に付けさせる。

6.2 初等中等教育
今の教育は、抜本的改革を必要としている。教育の目的基準は 1．全体の知力、感性の向上、2．個
人の能力を伸ばせるだけ伸ばすという二つの両立が必要である。今の内容を八割方入れ替える。
・感性、感情は、本稿では論じないが、論理以上に重要である。人は感情と論理で生きている。そして感情は、常に論理に勝つ。感性,感情をとおしてでないと、如何なる論理も物事も身に付かない。
・小学生のための「哲学（世界はどういうものか＝世界観、世界をどのように見ていくか変えていくか＝方法、論理）」を教科書にまとめ学ぶ。方法・論理に、縦方向の論理、抽象化、具体化と並んで、横方向の論理、仮説設定がある。抽象化、具体化の方法を、先生と生徒が共に学ぶ。仮説設定
を、先生と生徒が共に学ぶ。
・人の努力が制度を作ってきた、今後も皆で努力して作ることを教える。
・理科と社会（公民は別）を統合し、自然と人の文化、個々の物ごとの始まり、その感動、その後の運動と構造、それらを貫く論理を学ぶ。

16

論理学、世界観、生き方へ 未完成の哲学ノート 第一部
1．事実、基本概念、価値と思考[FIT2010-16] [TS2012] [THPJ2015/01]

1.1 事実
1) 事実：ある もの
ビッグバンが起こる。初めは存在と運動、空間と時間、内と外は分離しておらず一体だった。存在
の形式は空間と時間、関係（運動）の形式は時間である。空間があって内と外がある。138 億年前、原初の物質から、空間と時間の区別が曖昧な差異と運動が生じ、存在・運動、空間・時間からなる宇宙という事実が誕生する 2021.03.03。存在と運動、空間と時間、内と外の分離が明確になる。
2020.0322,27,30 世の中に、今ある「物」だけを、事実ないし客観と扱う単純素朴な扱いは多い。
分かるとは、対象の本質と構造を把握することである（一般的には機能を含まないで構造だけ含む。機能なしに構造は単独でありうる）（分かりにくい例：下記のオブジェクトと粒度と網羅）。事実の本質は、ある ものである。構造は、両立している複数の構成要素とその間の関係である。事実の構造は 1「どこにあるかについて」客観的事実と人などの観念の中の像の二つ、1’ 両者間の関係、2 事
実の「要素」は、存在、関係（運動）の二つ、2’ 「要素」間の関係で網羅されている。2021.06.04
事実の内容はその属性で表現される。2020.12.13 ある ものの中に扱えるものがある。
目の前の現実は宇宙誕生以来の歴史の網羅的総括である。現実は論理と偶然の微細な事情の作用の二つによって決まってきた。その上で今後の認識、働きかけについては論理による。2021.01,02.01
1．事実を存在と関係（運動）で網羅的に全体をとらえきるために、次のように存在を考え直す。存在を、一時的に固定的にとらえられる実在の 物理的生物的等の もの と固定的観念である。
関係、運動がそれを変更し新しい実在の もの や新しい観念にする。
この観念の固定的状態を扱う「存在」のとらえ方は常識と異なる。ある木の部品の集まった状態が椅子の状態 A であることが持続する時間は、数十年、観念のある状態 B が持続する時間は、数マイクロ秒かもしれな
い。この A も B も、変化するまでの持続する間、存在と扱い関係（A の場合は工作、B の場合は思考や議論）と対等に扱う。この存在に代わるいい用語がない。観念は、脳内のニューロンなどものの状態である。観念を成り立たせているのも もの であるが、もの と観念は独立していると扱う。
構造は、下位の要素群の両立と要素間の関係（運動）の全体である。多くの定義は、単に関係の集合体とするが、要素と関係は同時に決まる矛盾なので、構造の定義に下位の要素は不可欠である。上位、下位は相対的なので、当のオブジェクトの全体の中の位置を述べることも重要である。これは形式論理でない活きた論理のために必要な態度である。2020.07.11,2021.02.20 運動、関係、過程も構造の要素になりうる。構造の属性がその外部に対して発する意味が機能である。何かを機能と構造の集合としてとらえることができる。しかし、機能は、その時の主体の価値観に依存するので、この機能と構造の集合は、それを扱う特定の人にとっての機能と構造の集合である。機能と構造は、従来の弁証法論理の内容と形式にほぼ等しい。機能と構造でない内容と形式が思い浮かばない。対象化と一体化
は内容と形式ではない。客観世界においても擬人的に機能と言う語を使う。(機能と構造という概念の下位に空間、時間概念があるととらえる、と 2020.01.05 に書いたが取り消す)2020.01.05,2021.02.20

2．様々な存在と関係（運動）の関係
関係、作用、変化、運動、過程は、同じ事実,事象を、主体が別の見方で見たものと考える。
関係、作用はやや空間により、変化、運動、過程はやや時間によって見た表現である。例えば、落下
運動は、落ちる物と地球の関係である。自動車の運動は、自動車と大地の関係である。変化は、運動、過程の時間の粒度を変えた表現である。光の運動は別。光に原初の状態が残っていると見える理由は謎である。

21．存在であり運動である場合がある。例：何か分からないものが動いていると感じる。光が粒子であり波動である、これは、形式上、存在と関係（運動）が分離していなかった原初に近い。原初の非分離（の一部）が、光で実現されている。原初の非分離と、分離後の「存在であり運動である」ことの関係は何か？

22．存在と運動が相互転換する場合がある。これに二つの形がある。

17

221. 存在と運動(エネルギーE)が、瞬時に/ 時間をかけて、転換する場合がある。同時にこれは存在と運動(エネルギー)が等しいことを表す。例：E＝mc2（m はものの質量、c は光速、この式の実現
時間不明）。h 上にある水を落とすと、h＝mv2/2g（m は今流れている単位時間の水の質量、g は重力加速度、v は水の速さ）のエネルギーを得る。二式は、当たり前だが似ている。

222. 機能的に、「存在、関係(運動)」のセットが、別の「存在、関係(運動)」のセットと相互転化する場合がある。この根拠を、[FIT2004] [TS2005] [TS2005 スライド]で述べている。例：バケツ 10 杯分の水を川から汲み上げるために、10 杯の容量の汲み上げ装置を１回使用しても１杯用の汲み上げ装置の 10 回使用でも、機能は同等である。10 杯の容量の汲み上げ装置に 1 杯分だけ入れて 10 回使用しても同じである。[TS2005] s1×t1＝s2×t2 を、s1 の t1 回の運動が、s2 の t2 回の運動と機能が等しいことを表す表現とする。上の例では１0×1＝1×10 である。この例では、物質的な「存在」と「作用」という「運動（関係）」のセットと、他の「存在」と作用のセットが等価であった。観念世界での「存在」と「作用」のセットと、他の「存在」と「作用」のセットも等価である。私は実際に汲み上げ装置を使ったわけではない。観念の中で別の抽象化をすることも、さらに今書いているような思考を進めることもできる。これは、ある 場所をまたがっては起きない。
23．存在と関係、運動(エネルギー)が独立している場合がある。例：(後述の）矛盾モデル、素粒子とその間の運動。この場合だけ二つの存在が必要である。これは、矛盾(運動)モデル「オブジェクト 1－関係－オブジェクト 2」のように単純に表される。このオブジェクトは、はじめは存在だったが、矛盾の複合体でもよいように拡張される。
以後、存在と関係（運動）が分離した後の世界を主として扱っている。

3．観念の中の事実
客観の事実は問題が少ない。客観の事実は、言わば「宇宙の神」の視点によって「宇宙の神」が認識できる全てである。全宇宙には、宇宙の全ての生命体のあらゆる時間の脳内を含む。客観的事実の例：縄文時代に、人が食べていた食べ物。今、あるトンボの目に映っている情報。絶滅した宇宙人の種の歴史。縄文時代にある集落で共有されていた観念。現に人の観念に今「ある」ものには、各個人の脳内の過去、現在、未来についての像を含む。「変化」「変更」の無数の可能性がある。この網羅される変化、変更の可能性も、観念に生ずる限り事実である。論理的に可能なものなどたかが知れている。それは現実に規定されて、今、自分が考えつく限りの種類、型の「論理的網羅」に過ぎない。
問題は、個々人によって異なる主観的内容の扱いである。主観的内容の事実の例：ある人の脳内に、昔一瞬浮かんでいた幻想、妄想や未来像。ある人に把握された法則。

今、私の認識しうる客観と私の頭に浮かび扱える全てが私の事実である。言い換えると、私にとっての事実は、(第二の意味の)事実のうち私が把握した像である。

4．まとめ
人は狭い五感と常識の固定観念により、今あるものの全てである事実の一部しか知覚できず認識できない。その今扱う事実を、人は把握し必要なら変更する。扱う事物については、自分がどの事物を選ぶかを明確にし場合によっては「定義」し、考え、表現する必要がある。2020.01.07 事実に、概念としての事実と現実にある事実がある。現実に、概念としての現実と、今私のここにある現実がある
2020.01.11。私にとっての事実とその他の事実がある。誰のいつのどういう観念迄含むかを使い分ける；私にとっての事実、大多数にとっての事実、世界の誰かが把握している事実の最大限がある。
以上の事実把握は最も単純かつ必要十分な把握である。

2) 運動
・関係はエネルギーによって運動に変換される。
・運動に、位置的運動、物理的運動だけでなく、化学反応、生物学的運動、社会的運動や、思考、議論も含む。実用上、運動しているかどうかの認識は、変化を観測できるかどうかによる。変化を観測できるかどうかの判断は、認識する粒度（抽象化具体化の程度）に依存している。

18

その上で 1 運動を、ある状態にあり同時にある状態にないという論理的矛盾として理解する。2 運動を直接観測できない観念について、変化が観測できれば運動があったとし思考や感情を扱う。
・一般的運動の場合、変化の観測を用いその属性が「ある状態にある」と同時に「ある状態にない」ということを次のように表現することができる。これは運動の構造を示さない、最も粗い密度での運動表現で、論理的矛盾に似ている。
「論理的矛盾」的矛盾ないし「論理的」的矛盾であるが、論理的矛盾と書く。ある時点 t で属性 A が c という値の「ある状態」にあり、時点 t +⊿t で A が c に等しくない c +⊿c という値である時、A は「ある状態にない」。⊿t をゼロに限りなく近づけていくと⊿
c がゼロに限りなく近づいて行くがゼロにはならないことを「ある状態にあり」かつ「ある状態にない」という。但し、不連続運動は扱えない。[FIT2004, 05/2] [TS2008, 12]

1.2 基本概念：オブジェクト、粒度、網羅
分かる,理解する,認識するとは、対象の本質と構造を把握することである。これが分かることの全てである。構造は構成要素の両立と関係、細かく言うと、下位の要素群の両立と要素間の関係（運動）の全体である。変更するとは、要素の新しい両立と関係を作ることである。2021.05.29 両立に、命題の両立とそれを支える前提の概念の両立がある。2021.01.24 概念体系、オントロジーは世界観を前提にしている。両立把握の原動力は、認識についても自分の積極的な働きかけである。重要な命題の両立に、原因と結果の両立である発見、機能と実現構造の両立である発明がある。2021.04.05,08
自分で、扱う自分のオブジェクトとは何かを考えてみて欲しい。

1) オブジェクト
事実を、ある粒度（抽象化具体化の程度）で、網羅された中から、知覚と思考によって切り取り扱
う情報がオブジェクトである。Object を訳すと「対象」である。ここでは、オブジェクトを、上の意
味に使っている。オブジェクト－粒度－網羅の三つは、整合的な概念体系、オントロジーの根本を作る。a 事実（存在、関係,運動,矛盾）、オブジェクト,粒度,網羅、価値、保守,革新、自由,愛、哲学,常識、b 機能,構造、c 技術,制度,科学,芸術などの概念がある。オブジェクトの組み合わせであるオブジ
ェクト世界が、複雑な現象に対応する。重要なオブジェクト世界に矛盾がある。
（存在であり運動である事象などを除く）変えられるオブジェクトは認識できるものの中にある。

2) 粒度 [FIT2005/2]
1．粒度とは？
粒度（の本質、機能）は、オブジェクトの抽象化の程度である。その構造、要素は、オブジェクトの、認識,変更像、行動の影響の及ぶ空間的範囲,時間的範囲と、無数の属性の中から着目し選んだある抽象度の属性である。粒度の定まった粒を、粒度ということもある。属性が、本質で、機能になり得る。空間、時間はその存在形式である。粒度は、まず生理的に個人の知覚が、次に個人の観念が決める。しかし、今はほとんどの人に、知覚、観念によって粒度が決まっているという自覚がない。この自覚のなさは、人が、自分が「正しい」と無意識に思ってしまう理由の一つになっている。
地球では、空間的範囲：時間的範囲の間には経験的な法則性があり、片方が大きくなると残りの片方も大きくなる傾向がある。例：人間,生命の種：100 万年,1000 万年、社会：100 年－1000 年、
人間,生命の個体：10 年－100 年。[FIT2005/2 改] [TS2008 改] [TS2012 改] [THPJ2015/1 改]

空間粒度は、語そのものに明示的に示されない。今までは意識する必要はなかったからであろう。
オブジェクトを特定するだけなら粒度だけでよいように見える。しかし、ある粒度を特定するには、
そのオブジェクトを要素とする上位のオブジェクトを網羅した中から選ばれないと抜けが出る恐れがある。オブジェクト－粒度－網羅の三つは、両立しなければならず、同時に決まる。[FIT2005/2]では、粒度と密度の二つの概念を使っていた。今は、密度の役割を網羅が果たすように変えている。

概念の両立把握を容易にするために、多様な意味で使われている概念を、意味を限定して使っているものがある。意味の限定と言っても、全て従来の意味を含む一般化である。
19

他の概念を再定義する場合は、なるべく従来の意味を含むように行っている。
しかし、この「粒度（抽象化具体化の度合い）」[FIT2005/2]の意味は、辞書に載っている「粒のギザギザの程度」という意味と異なる。ここでは、ソフトウェア分野の意味を拡張した。今、一般にも使われている。[辛島、松林、澤田, “異粒度データ分析のための非負値行列分解に基づく確率モデル”, 信学論,
Vol.J100D, No.4, pp520-529, April 2017.] 面、側面を再定義することも考えたが、誤解される恐れがあるので使わなかった。部分は空間的過ぎる 2021.01。視線、視点というのは、態度に相当する語である。態度によって決まるのが粒度である。しかしこの語も空間にとらわれすぎる。階層という語も、
空間、時間にとらわれ過ぎ、またやや概念が異なる。外延,内包を合わせた概念にも近い。
もう一つある。全体は何か、全体の機能と構造(要素間の関係)は何か、要素は何か、という両方向の全体に向かって続いていく三つの課題がある。例えば今注目するオブジェクト－上位の大きなオブジェクト－さらにより上位の大きなオブジェクト、、というように続いていく。「オブジェクト－粒度－網羅の三つ」以外に、この階層のどこの位置かを意識し特定する必要がある。空間、時間、属性のそれぞれの全体がある。2021.02.23,03.23 これらは大きな問題の要素の二つである。この両方向に続くトポロジーは何となく直並列、木構造を思い浮かべるが、実は双方向入れ子かもしれない。ひょっとしたら発展を続ける宇宙の構造は、双方向入れ子構造が本質的で、部分的に直並列、木構造なのかもしれない。飛躍するが、目指す理想の原理は、双方向入れ子の一体型矛盾である。2021.04.05,05.02
普通、人は無意識に粒度を決め行動する。世のほとんどは、抽象化も推論（仮説設定）もなく、思い込みの自説を自分に都合の良い例を挙げて説明する文が続いて行く。考えていないことの例ばかりである。2020.01.29 これらを必要な時には論理的に意識して決めるのが良い。

2．粒度の内容：属性
属性はオブジェクトを具体化して表現するものである。属性はよく分からない。おそらくオブジェ
クトの内容のうち空間的規定と時間的規定を除いた全てのものが属性である。オブジェクトは無数の属性を持つ。マルクスは商品について同じことを言っている。

機能 a
機能 b
機能 n

オブジェク
トの外部へ

オブジェクト：属性の集合体
属性 a
属性 b
属性 n

要素

要素数
要素間の関係内部構造
図 1.1 オブジェクトの構造[TS2008]
21．属性、値
粒度は無数にあるので、属性、機能は無数にある。オブジェクトの属性は，（狭義の）属性と、オブジェクトの内部構造（要素である下位のオブジェクトの並立，要素間の関係）である。

20

（狭義の）属性は，外部に対して機能となりうるものである。
（狭義の）属性の数だけ機能がありうる。オブジェクトは無数の属性を持つが普段は眠っている。
粒度の指定により 2021.02.21、ある時それが現実化し機能として現れる（シカフス）。（狭義の）属性
は、変化しやすい状態と、変化しにくい（最狭義の）属性からなる[TS2007] [TS2008]。
状態と(最狭義の)属性の差は相対的である。風呂の場合、普通,水位は状態、バスタブの形は属性と扱うが、バスタブの色はどちらの場合で考えられることもある。[THPJ2012]

変化しやすい状態は、「値」と呼ばれ（狭義の）属性の場合、温度20度のように量的に、または赤のように非量的に表現される。色が属性の場合、赤、青は、量ではないが値である（波長を量で表せるが）。
「値」は、内部構造が、細胞分裂の時のように変化しつつある時は、内部構造の具体的状態である。
（2021.03.02 何年振りかで修正。まだ少しおかしい気がする）
量と質は反対概念ではない[TS2008]。量、内部構造の変化が，属性を質的に変化させうる。質の反対は、量と内部構造である[TS2008]。
一属性を変更する方法に、オブジェクト操作の型（変換 D,U,P と、操作 R；オブジェクトの持ち込
み、持ち去り、取替え）がある。変換原理 D は、オブジェクトの内部構造(要素、要素の数、要素間の関係)の変更が新しいオブジェクト生成や自身の消滅、オブジェクトの複数の属性変更をもたらす。
変換原理 U、P は矛盾モデルのオブジェクト 1、オブジェクト 2、関係が各オブジェクト自体またはその属性を変化させる。[TS2008, 09 TS2008 のスライド]22．価値と属性
価値とは、主体によって異なる、良いこと、またはその基準である。
価値と属性が同じものから徐々に分かれていく歴史の仮説を述べる。
今の私にとっての価値と属性は、次のような連鎖を経た相互規定の関係にある。これらの差が生じる
歴史は、抽象化と具体化の歴史である。今の行為の目的は、無意識の価値を具体化したものになっていて、価値は無意識の行為を規定する。何かの意味は価値に規定されている。機能は、運動、行為の「意味」である。また、属性は、客観的なものであり、ある状況で機能に対応する。こうして、次の階層ができる。
1 究極の理想的価値→ より粒度（抽象化の程度）の細かい価値→ 具体化された目的、
2 この目的が目指し意図する私の機能と意味→ 今は意図しない私の機能と意味→ 可能性だけある
私の機能と意味、属性→
3 多くの人の機能と意味→ その可能性の機能と意味、属性 → (単なる)属性
こうして、主観的なものが、次第に客観的な属性にまで長い歴史の末に展開される。[THPJ2012改]
この逆の流れもある。究極の価値も日常の意味の歴史を総括しても得られ、今の目的が、大きな価
値、今の物事の意味の総体に規定されてもいる。上の系列の矢印は逆向きでもある。
価値 ←目的 ←機能 ←(単なる) 意味 ←属性 [THPJ2012改]。
つまり、事実の属性も価値も歴史的に変化する。歴史という事実と、価値、理想は相互規定し合っている。属性と価値の相互規定と似ている。属性の全体が事実なので、属性と価値の相互規定は、事実と価値の相互既定の一部だろう。これらと歴史と論理の一致から、事実、事実の変化の歴史、事実の変化の論理、価値、価値を実現する生き方は、どれも同じようなものであるらしいことが分かる。
2020.04.05

地球の存続は目標にすることができる。宇宙の存続は種の存続より大きい価値だが、このための努力は、今はできない。できないことを目標にはできない。
将来、宇宙の存続を目標にすることが可能な時が来るかもしれない。
23．内部構造
構造とは、要素である(下位の)オブジェクト群、(その数)、その間の関係である。ものや情報の存在だけでなく運動、関係、過程も構造の要素になりうる。客観的に機能と構造がある。

21

様々な人が把握する機能と構造がある。多くの人が共有すべき機能と構造がある。

3．粒度決定粒度特定のタイミングは、考え判断する時、価値と事実の差である問題をとらえ解を出す時である。個人の場合、すぐに解の出ない問題に時間をかけ取り組む時や、議論で自分の意見を相手に述べる時に、粒度を示して説得する場合に限られるであろう。取りあえず、これらの場合に、粒度を意識することから始めよう。

3）網羅
1．網羅から考える
網羅は、より大きな全体のオブジェクトの中の、当のオブジェクトを、漏れ（と、重なり）の無い
ように、個々の要素のオブジェクトで数え上げることだった。重なりの無いことが必要なのは、どういう場合かはよく分からない。網羅は、デカルト [RDI 精神指導の規則 原著 1701.] のラテン語 ‟enumeratio”の訳語で、野田訳では「枚挙」である。‟enumeratio”は、英語では enumerate,enumeration である。‟e”はすべてを表す接頭辞。

デカルト「精神指導の規則」規則 5 に「複雑で不明瞭な命題を、段階を追うて一層単純なるものに還元し、然る後すべての中の最も単純なるものの直感から始めて同じ段階を経つつ、他のすべてのものの認識へ登り行く」とある。この全体を、近代合理主義を作り、かつ超える方法として読む。[RDI
これの高原利生の AMAZON 書評も参照。
「精神指導の規則」は、未完の書で、入社後、自然を管理するコンピュ
ータ・通信システムの設計方法が分からなかったときに、設計方法論として読んでいた] これが根源的網羅思考の始まりだったように思う。
一つしかないものは、その一つを数えて、網羅は終わりである。普通はそうではないので、やや複雑な処理を要する。適正な粒度は、網羅された中から選ばれるべきで同時に網羅はある粒度に拠って行われる。粒度と網羅は、同時に定まる矛盾である。例：日本における虹の七色。虹の 7 色の中の「青」の属性粒度は、色を 7 で網羅した時の青である。[HDK] [THPH2015 /01] ある箱の中のボールは、ボールというオブジェクトの（塵を除く大きさ、固体などの抽象度で決まる）粒度で箱の中を網羅された中にある。

2019 年 8 月重要な網羅のいくつかの種類が分かった。空間的網羅と時間的網羅を追加する。空間的網羅と時間的網羅それぞれに、抽象度に応じた網羅があり、基本概念,具体的なものの区別がある。
11．共通の基本概念 1：存在と運動(関係)。
今の事実の要素が、存在と運動(関係)の二つである。もともと同一であったものが宇宙発生後に何かに分化したとすると、存在と運動(関係)の二つに分化したのである。存在は空間と時間の二つの形式を持ち、運動(関係)は時間だけの形式を持つ。分化において主導するのは、空間か時間かはよく分からなかった。しかし、分化は時間における分化であり、存在は空間と時間の二つの形式を持ち、運動(関係)は時間だけの形式を持つので、時間が主導するという仮説ができる。これは、後に出てくる「状態より過程が良い」仮説にも、最近分かった、論理学と世界観という哲学の要素の中で論理学が主導するという仮説にも合う。2019.12.22,2020.12.13,2021.05.14
12．共通の基本概念 2：オブジェクト、粒度、網羅
お互い相互作用のある基本概念の網羅。反対物でも他方に転換可能でもない網羅である。オブジ
ェクトの階層毎に網羅がある。
13．網羅の応用例
・事実の網羅。例：概念としての事実と、現実にある事実がある 2020.01。
・対象化と一体化：お互いに反対物で、同時に入れ子になっている理想の網羅。
・新しい機能を作ること、不具合解決、理想化による機能実現の方法の網羅：粒度の違いによりどれも可能で、お互いがダブっている網羅。[TS2009,10,11]
14. 網羅の内部構造
ア．閉じた世界の個別的物理的網羅

22

ア 1．離散的なものを数える場合の網羅 例：小さな箱の中の 10 個の玉を数え上げる。
ア 2．連続的なものの網羅 例：日本における虹の七色。
イ．種類,型の網羅である論理的網羅
オブジェクトの分類結果を、存在に対しては種類、運動(関係)や命題に対しては型と使い分ける。
同じ種類、型には同じ形式的処理が、異なった種類、型に対しては異なった形式的処理ができ、かつ種類、型の総和が全体を網羅する両立矛盾が、種類、型の数だけある場合、この矛盾を満足する分類
結果が種類、型である[TS2008改]。固定している種類、型、変化する種類、型がある。
イ1．種類 例: 生命の種。技術手段は、操作系から始まり、産業革命以降、容器・輸送・動力系(ものの保存・輸送系、エネルギーの生成,変換・保存・輸送系) [ここまでは資本論第一巻第13章] が加わり、情報革命以降、情報系(情報処理・伝達・保存系)が加わる。論理的網羅が歴史とともに変わる例である。2020.11.02,2021.02

イ2．型 例：運動と矛盾の型 [本稿。THPJ2012の 5章6章]、概念も型の一種である。
この分類自身、論理的網羅の例である。
これらが本稿の骨子を作る。4.3 1)「粒度、網羅の原理」に粒度と網羅の要点を書いた。

2．網羅の機能、意味の網羅、網羅としての事実
粒度、網羅に関する多くの矛盾について[THPH2015/1]で述べている。
無限の内容を持つ無限定の事実を、どのように概念としてとらえるべきかについての、今までの多くの人の把握を網羅してできた仮説は、発見である。より正確な本質と内容を、把握し続けなければならない。一方、個々に扱う事物については、今、自分が何を特定したかを明確にし、場合によっては「定義」し考え表現する必要がある。
「ある」ものが事実の本質である。事実のある場所が、客観的事実と知的生命の観念の像の二つで、事実の要素が、空間的に存在、関係(運動)の二つで網羅されている。もともと同一であったもの
が宇宙発生後に時間的に何かに分化したとすると、存在と運動(関係)の二つに分化したのである。
はじめは、網羅を空間的網羅に限って考えていた。2019 年 10 月に、当たり前の重要なことに気づいた。現実は、今までの宇宙の歴史の網羅的総括であることである。網羅を、新たに時間的網羅を含むように拡張する。ある事実、オブジェクトの時間的網羅を、その事実、オブジェクトの発生からの全ての時間経過における作用を網羅することとする。歴史と論理の一致という仮説と合わせると、事実を、論理（と小さな偶然の変化）が作った歴史の網羅として扱うことができる。何のことはない。
今の事実である現実、オブジェクトは時間的網羅の結果の一つである。歴史と論理の大まかな一致と、事実の空間的網羅、時間的網羅の大まかな一致は同じものである。2019.12.21

3．網羅が作る全体
何事にも、全体は何か、全体の機能と構造(要素とその間の関係)は何か、要素は何かという三つの課題がある。さらに 1 要素が、新しい全体になり次に行く場合、全体が何かの要素になり次に行く場合がある。2 認識の場合、操作像生成の場合がある。後者の場合、求める全体の機能と構成要素の機能の二つが矛盾を構成することがある。2020.08.10,2021.03.03

4. 例
日本で 2019 年、年金問題があった。
・「年金だけでは死ぬまでに夫婦で 2000 万円足らない」例
では、夫婦の片方が正社員という一つの場合の事実を典型的に示している。この例以外にどういう場合があるのかを網羅し、全体の事実をどう見てどうするか、より大きな価値を求める議論が必要である。(相手を論難できる例だけを取り上げて議論する人、政党ばかりであった)
・1「家族」で足りるかが問題で、一家族の平均貯金額は 2900 万円（この額は生命保険などを含む）なので平均値では足りている。(議論されなかった）・2 徐々に国民年金掛け金の支払い率は、年々増えてはいるが、今の実質の支払い率が 4 割という問題も大きい。(議論されなかった)

1.3 事実についてのいくつか
231）事実とオブジェクトの認識の全体と認識順序
1．客観的事実が先にある人間がいなくても客観的事実、宇宙、世界はある。論理の単位であるオブジェクトは、事実から、人が知覚によって必要なある粒度で切り取り表現する情報である。
2．認識はオブジェクトの知覚から始まる
ところが、単なる一つの事象の把握でさえ、（個々の一人の）自分、あるいは宇宙人が知覚によって把握した情報から得られている。つまり、単なる事実の把握は、まず、頭の中で（事実から切り取られた）ある個々の情報の把握から始まり、次にそれらを合成した事実を把握するという順序になる。
実際にこういう把握が行われるためには、生まれて以来のものや運動の学習の歴史がある。生まれた赤ちゃんには、意味のない画像や音列があるだけである。
3．認識はオブジェクトの知覚から始まる(2.)にもかかわらず、事実が先にある(1.)とする仮説を取る理由
それは、この理解が、次の三点を整合的に説明できることである。
・人が存在しなかった昔、純粋に客観的事実、客観世界があった時がある。この時にも時の流れ、歴史はあった。知的宇宙人の住む星にも、知性誕生以前から客観的事実があった。
・人が登場して以降、事実は、観念、情報、思考世界を産み、これらを含むようになった。
（古い「唯物論」では「もの」だけを事実と扱うことが多かった）・こうして客観的事実と観念、情報は、何重にもなった入れ子構造になっている。
もし、事実は客観的に実在せず観念の中にだけあるとすると、この三点を説明できず、例えば、人の認識が客観世界と観念にまたがって歴史的に進んで行くことを説明できない。物々交換の開始を説明できない。物々交換は、客観世界と観念にまたがって生まれた最初の行為だった。[TS2012 等]

2）昔あった「唯物論」か「観念論」か、という問題
昔「唯物論」か「観念論」か、という問題があった。
（マルクスは経済学・哲学手稿[EPM]の中で、自分の立場は「唯物論と観念論を超える」と述べている。ここでの「唯物論」は「事実主義」、「観念論
idealism」は「理想主義 idealism」だった）私は唯物論という言葉は嫌いで、事実主義ということにしている。事実は、存在と運動（または関係）であり もの だけではないことが、表現されてないか
らである。古い「唯物論」にこだわったのはエンゲルスである。
そのエンゲルスの書いた「フォイエルバッハ論」[F]に、その四つの意味が書かれている。
1 エンゲルス「フォイエルバッハ論」の第一の定義で、物質と心のどちらが本源的かという問いに物質が本源的と答える「唯物論」。これは今、科学で答えられる問題になっている。なお、この物質
は、もちろん、物質と反物質に二分する意味の物質ではない 2021.04.15。
2 エンゲルス「フォイエルバッハ論」は、次のことを前提として述べている。
エンゲルスの「行動を決めるのはいつも心だが、人間の物質的生活の成り立つことが思考、行動の前提である」という立場、粒度からの「唯物論」。
実現価値の系列仮説「種の存続―個の維持―個の属性（自由と愛）」の中で、種の存続―個の維持は「物質的」、個の属性（自由と愛）は「物質的」と「精神的」の両方が対等で入れ子になっている。
3 エンゲルスの第二の定義で、次のように「事実」に対する態度をとらえる「唯物論」「われわれは現実の世界――自然と歴史――を、先人の観念論的な幻想なしにそれに近づく者のだれにでも現れるままの姿で把握しようと決心した。われわれは、空想的な連関においてでなく、それ自身の連関において把握された諸事実と一致しないあらゆる観念論的諸幻想を、容赦なく犠牲にしようと決心した。
一般に唯物論とはこれ以上の意味をもっていない」[F]

4 エンゲルスが、「世界は、物の集合体でなく過程の集合体である」[F] と述べた事実主義。
以前「物の集合体でなく過程の集合体」というのは間違いで、「世界は、物の集合体であるだけでなく過程の集合体でもある」のが正しいと思っていた。今は、このエンゲルスの表現は正しいと思う。

24

「世界は、過程の集合体」というのは、第一に「世界は、物の集合体」というとらえ方が、41 の意味の「唯物論」を前提にしているのに対して「世界は過程の集合体である」という表現は、この前提を必要とせず、これより広い。第二に、存在と関係の二種であるオブジェクトが、実際に動き運動して事実、世界の近似の単位である矛盾（＝項 1－関係（運動）－項 2）を作る。項は存在として検討が始まった。二項を三項以上に拡張することもできる。存在は、一時的に固定的にとらえられる もの
か 観念とする。関係がそれを変更し新しい もの や観念に変える。
1 は、哲学の領域から科学の領域に移り、2,3,4 だけが態度、哲学として有効である。1 の意味での「唯物論」という哲学はなくなっている。科学といえども仮説なので、科学的論証、実証がされれば変わり得る。3 は事実主義と言った方が良い。これは完全に生きる態度として正しい。4 にも賛成する。3 が態度としての「事実主義」、4 が事実としての「事実主義」の意味である。以上は世の「唯物論」批判でもある。

1.4 思考が生まれる歴史と論理
1) 生命が誕生し動物が生まれる。動物は、世界を知覚し変更して生きる生命である。動物は、最初は一方向に知覚に反応し一方向に対象を変更する。カエルが目の前を通り過ぎる虫を捕えて食べる。これは次第に高度な行動になる。
（食べる機能がなく、交尾し繁殖だけを行うある種の「かげろう」がいると知った 2020.01。その後、かげろう以外にも同様の生き物がいることを知った。感動的な話だが彼らを除いている）
次いで、2) 相手とのコミュニケーションが必要な段階が来る。知覚によって危険を察知した鳥は、自分が逃げると同時に叫び声を挙げて仲間に知らせる。一つの情報の他への一方向の伝達が行われる。何らかの手段で現実との差が伝わる。これを実現するのは一種の「単語」である。
複数の「単語」を持つ生命もいる。だが「論理」はないか不十分であり、言語はまだない。
3) 言葉がない間の、行動を変更させ目的を達成する言葉以外の手段の一つは、一方向の物理的行為である。オスがメスにプレゼントをする。馬に水を飲ませるのに、水を馬の近くに置くか馬を水のある所に連れて行く。物理的行為による変更は単純になりやすい。
単純な解の極端なものは単純否定である。単純否定の極端な一つに相手を殺す行動がある。
4) ライオン、オオカミなどの集団による狩りがある。目的を二つ以上の個体間で作り上げ伝達
し分担行為の内容を決める必要がある。分担行為の内容は、個体ごとにそれぞれ異なる。言葉がまだないので、目的も分担内容も、おそらく、同じ空間,時間にいる二つ(以上)の個体間で双方向に同時並行的に生成される。内容をこの個体間で作り上げる段階と実行する段階もまだ分離しておらず同時に行われる。この狩りの中には、生命誕生当初の一方向知覚、一方向対象変更から進んで、高度の抽象力、超感覚、「空間的判断」力があった。単一目的に特化されているものの、複数個体間の高度な双方向コミュニケーションと極めて高度の抽象力により行動の目的の全員の一致、全体の中の自分の位置の把握、高度な超感覚、「空間的判断」による個体毎の行動像が一瞬の内に実現されている。
この動物の高度な判断は、今の人の時間的推論過程でなく空間的な一瞬に行われる。
言葉と論理以前の、行動を変更して目的を達成する手段は、このような、種の存続をかけて身に付けざるを得なかった高度なメカニズムであろう。
5) この段階に欠けている知的能力が必要だったので、人類はこの過程を一般化し単一目的から全体把握、複雑高度な目的、実行力の獲得の方に進んでしまった。それが「空間的判断」力を失う代償で得られた時間的言語だったのではないか。言語誕生により人は空間的超能力を失っていった。超感覚、空間的超能力は今もおそらく潜在的にある。おそらく、4 の高度なメカニズムを 3 の物理的行
為などより複雑な形で効率的に実現し一般的能力を得るため、事実の変化から観念の中に論理とそれを担う言語が発生した。さらに論理、世界観、生き方が分かれていく。2020.03.13
この一般的能力がその後に続く全ての人の潜在的可能性の基になったというのが仮説である。

25

大多数の人に思考の可能性が生まれたのは文化・文明誕生後と考える 2020.08.04。
（個の多様性の無限の可能性が生まれたのはいつかという探求は課題である。2021.03.02,15,05.11）文化・文明誕生は、
思考と多様化の可能性を全ての人に広げ、産業革命、資本主義は、個の多様性の全面的開花の社会的必要性と可能性への道を拓いた。
（5.6 節）。2021.03.15
地球の植物、動物全体は地球の一日、一年の時間粒度によって生き変化している。これに加え、地球の一部の物は、周りの「空間的」な判断力を得る。昔の人も同じように同等の判断力を持っていた。今の人の論理はこれらと異なり空間だけでなく数マイクロ秒の時間で動く論理によって変化することができる。これが汎用性の基である。論争の結果が暴力に至ることも、戦争に限らずまだ多い。
物理的行為による変更と、言葉による変更の区別は明確にしておく必要がある。
言葉による弁証法論理が、自分と相手の双方を活かした解を可能にする。相手の一語に一語を返す
動物に言語はない。論理はまず二つの要素の間の関係であるから、必ず二語以上の単位の連鎖が必要である。正反合なら二語以上の単位からなる三単位の意識が要る。弁証法的止揚は、困難で逐次的に進んで行かない不連続な運動である。
弁証法的止揚による思考や議論は、事実に強制される科学や技術においては、実質的に日常、行われている。しかし、弁証法的止揚による思考や議論は、まだ、特に政治、行政、マスメディアなど、生産労働に直接関わらない領域においては、殆ど行われていない。かつ、政治、行政、マスメディア
が実質、支配層を作っているという大きな問題がある。しかしこれは人類に可能性があるということである。多数がこれを実現している「国」はない。せっかく「空間的判断」力を失う代償で得られた汎用能力を人類はまだ得ていない。哲学が人の価値観、潜在意識、態度、感情に作用し生き方を作る。人はこれらによって対象を認識し働きかける。言葉、論理を、思考、議論の手段と考える。4 までの動物の無意識の価値は生だけだったが、言語、哲学が生の属性；対象化と一体化、自由と愛の統一という新しい価値の段階を作ることができるようになった。これが生とその上位の種の存続という価値を画期的に高める。これが、生の属性の重要さの意味である。

1.5 価値の全体と価値の実現：生き方の前提と準備
1) 実現価値の全体像1．共有すべき価値と多様な価値の二種
人々の価値認識は多様であるべきだが「1 種（オブジェクト）の存続、2 個(人)の生物的生、3 新
しい生（またはオブジェクト）の属性(の何か)」は、この順に大きさと共有の必要性が重要であることが共有されるべきである。
（国は入っていない）2020.04.11,2021.03.05 人は、目の前の課題を解決しながら、同時に世界と人の事実を認識し、より大事な価値を求め、その価値実現のため努力してきた。これが人類の歴史だった。自明である 1 種の存続、2 個の生物的生以外の、3 新しい生の属
性(の何か) を見つけ実現する。求めようとしているのは「種の存続－個体の生」という自明の実現価
値（但し、老人の価値と子供の価値の差など、本質は分かっておらず表現できてないことが多い）に続く「生の属性(の何か)」の内容である。
「種の存続－個体の生」は、取りあえず固定されており単純である。
「生の属性(の何か)」は生き方によって動的に得られる価値で、生き方と同時に得られる運動、矛盾である。この内容の検討が本稿のテーマである。誠実であることを検討の前提としている。
嘘をつかない、約束を守ること、偽善、欺瞞のないことは誠実さのイロハであるが、誠実さの内容ではない。誠実さの内容を述べることが本稿と言えなくもない。この解にいくつか可能性がある。
11. 価値が、主体によって異なる「良いことまたはその基準」であるのは、主体による対象化を前提条件にしているからである。一体化がより普遍的価値への道を拓く。
12. 自明である種の存続、個の生物的生を超える価値の探求を行う。
13. 共有価値以外の多様な個の中から新しい価値が生まれるかもしれない。しかしこの共有されなければならないものと多様であるべきものの区分けは、実際には明確になっておらず、実はまだ26

よく分からない。観念の多様性は重要だが、共有すべき価値の内容の方がより重要である。その上で多様性がある。(なお自分で変えられない人種、LGBT などによる差別問題は多様性の問題ではない
2021.06.03)。共有すべき価値は、まだはっきりしていない。個人毎にその把握の内容は異なる。はっきり把握されれば多様性の重要さも明らかになる。共有価値は各人に強制することになるかもしれな
い。実際に人に危害を加えれば法による強制を受ける。多くの国で死刑さえある。[THPJ2015/3]
地球人以外の宇宙人の存続と宇宙人固体の生、地球上の人以外の種の存続をどう扱うか不明である。宇宙の存続は前提としている。本稿は、共有すべき基本的な哲学（論理学、価値観を含む世界観）、生き方を述べ、その上で多様な個性展開を主張する。

2．価値認識の前提1：客観的事実認識
種の存続については、数百年後には化石燃料が枯渇することを含め、次のような事実認識が人によって大きく異なる。[FIT2017]
例1：直径数十メートルクラスの小惑星は月と地球の間を、年平均三個通過している。西 暦 2135年 に 直 径500メ ー ト ル の 小 惑 星 ベ ン ヌ ( 101955 Bennu )が2700分の1の確率で地球に衝突することが予測されている。全部の小惑星が把握できているわけではない。
例 2：日本で十和田湖や鹿児島湾を生み出したような火山のカルデラ噴火が起こる確率は、一万年に一度くらいらしい。世界に広げると、千年に一度の確率で、全地球で長期にわたり太陽光が雲に遮られる。
例 3：大規模太陽嵐、太陽フレアは、地震と異なり過去のデータが殆ど記録に残っていない。しかし、千年に一度程度の確率で、国を横断する規模の停電を起こす大規模太陽嵐、太陽フレアが起こるらしい。

例1,2,3と合わせて五百年に一度より大きい確率で（五百年後ではない）、地球規模で長期にわたり再生エネルギー（さらに場合によっては通信や電気が全て）が停止する事態が起こり、今のままでは、人類の大半の死亡が起こりうる。
例4：地球の磁気はマントル運動が作っている。マントル運動はいずれ消滅するので、生命を守っている磁気は
遠い将来消失する。他に宇宙線から生命を守っているオゾン層、酸素の消失の恐れも重大である。
例5：他の惑星の衛星と異なり、月は相対的に地球にとって大きい。地球との距離と公転が地球の自転速度に及ぼす影響も比較的大きい。徐々に地球との距離は大きくなり自転速度は遅くなりつつある。これが地球内部のマグマ運動、地殻変動や地震、火山活動に影響する。例6：例4，5と同様、あるいはもっと時間の長い将来の話であるが、今が第4間氷期で氷河期が長く続くのか、このまま温暖化が続いていくのか今は明らかになっていない。どちらの場合も想定しておく必要がある。地球から大気や磁気がなくなってしまう恐れも想定しておく必要がある。

個の生も課題が多い。日本に限った話だが、東京、京阪神、東南海沿岸など今後の三十年間に、最悪数十万の死者をもたらし、都市壊滅に近い被害の地震が予測されている。数十年千年おきに大地震
大津波が起きることが予測されるのは日本の殆どの場所である。

3．価値認識の前提2：人の生の価値とは？
価値は、論理以上に、身体性と感情、感性にも規定されている。身体性、感情、感性は、それ自体、自律的な抽象力があると同時に、世界観、価値観に相互規定され影響される。身体性、感情、感性には、具体化する力はなく抽象力だけがあるか？よく分からない。
人生の発展段階に応じて、知性も感性も、全面的に発展させることが必要である。
知性を、関連する感性、世界観の全体の中で位置づけておくことが必要である。人または集団が、独自の知性の判断力を持ち判断力向上を行うことは、それ自体大事なことである。
理由は、・今の教育が、人の能力を全開させ、人とオブジェクトの価値を増大し続ける内容に変われ
ば、持続的に発展し続ける土木・建築と並んで、教育がともに経済の根本的成長の力になる。
労働や生活が教育、学習と一体化しお互いを向上させるようになる。
・必ず生じ得るエネルギーダウン、機器ダウン時の対策のためにも必須である。
「人は、皆、平等である」という命題は、歴史上、多くの人の血と汗の努力の結果で得られた。人種、性別、宗教などによる価値の区別はなくなった。これは画期的であった。

27

しかし、なかなか難しい命題である。人それぞれの価値は実際には等しくない。人の生の価値は、
まずその人の今後の人生の価値である。老衰で死が近い老人の生より、若い人の生の価値はより大きい。また、人それぞれの価値を増す力は、外部に価値の結果の差を生む。これが、どういう理由によるどういう差なのかは、今まで明示的には表現されていない。
人がこれからどういう価値を生むか分からなくても、全ての人は生きる意味があると考えられる。
ただ、これでは次の問題の答えが出ない。
例1：歳を取り、労働から引退する。もう充分働いたから社会の価値を増す行動はしなくてよいか？
例2：極端な場合、自分が、常時、介護が必要になり、コミュニケーションができなくなった時、一見何の価値も生まないように見えるこの人に、生きる意味、価値があるとしたらどういう意味のどういう価値か？
2016年、相模原で、そういう人は安楽死させるのがよいと大臣に提案し聞き入れられず、介護施設の入居者19人を殺害した人がいた（犯人の実名は明かされ、2020年犯人は上告せず死刑が確定した）。
この「犯人」はどういう意味で間違っていたのか？コストが唯一の価値なら、相模原事件での殺害は正当化され得る。だからコストが唯一の価値でないポスト資本主義は必要である。しかしこれは積極的理由ではない。新しい価値を提案しているが普及していない2021.0508ので、彼を間違っていると批判できない。
事件直後（半年後くらいだったか？）のNHK特集では、全く犯人批判の理由が述べられておらず、亡くなられた被介護者が、残ったものにとって「大事な」存在だったという例が述べられただけであった。
大事と思わない家族がいることはあり得る。それに大変なコストはかかる。そのコストは他に使うべきではないのか？この疑問を提起したのが「犯人」だった。これを考える中で仮の答えの案がやっと出せた。新しい価値が実現していない段階でも、個体の生が、「生の属性」より重要なのは、生は生の属性の前提であり、生きていると、本人と本人を支える多くの人の生き方の一歩が、人類に小さくとも必要な何かをする可能性があるからである。その一歩が、全体の革新のための閾値を超えさせるかもしれない。小さくとも人類に必要な何かをするか閾値を超えさせる人が、いつの誰かは、今は分からない。かつ全ての人が生きてみないと分からない。社会や宇宙から見れば、全ての人は生きなければならない。
人とは、その人の社会的関わりの総体（マルクス）である。若きマルクスがフォイエルバッハテー
ゼで述べたこの有名な言葉は、人について述べられた。社会からも観なければならない。人とはその人の社会的関わりの総体であり、社会とは、全ての人の自然的社会的関わりの総体である。この再帰的表現は、人と社会の相互依存を表す 2021.03.08,04.08。この事件の 2 年後、2018 年の NHK テレビ
特集は周囲の人が被介護者の人間性を伸ばす努力を行っていることを伝えた。この努力をされている人は、この努力の中で得たものを是非公表し、マスメディアは伝えてほしい。これは全ての人が知る必要のある内容である。マスメディアはそれこそ伝えないといけない。
全く別の問題として、条件の厳しい死ぬ権利、尊厳死の問題がある。

2) 価値の実現：生き方の前提
1．求める価値の内容は「生の属性」
求めようとしているのは、種の存続－個体の生という自明の実現価値に続く「生の属性」の内容である。これが分かって初めて「人は、皆、平等で基本的人権がある」。少なくとも近づける。
この内容の検討が本稿のテーマの一つである。シカフスによると、人の属性は活性化されると外に機能として発現する。個人を含めたオブジェクトの属性は、その外部に対する運動となりその意味が機能（または反機能）になる。2019 年 6 月、この「生の属性」が得られれば「種の存続」を究極の価値にしても良い可能性が生まれるのではないかということに気づいた。
大きく長い空間時間の価値が、小さく短い空間時間の価値の前提になっているので、より重要度と優先度が高い。そして、価値が目的、機能、属性を規定する。
価値の中にも、より大きな価値から小さな価値に至る階層がある。[THPJ2015/1] [FIT2015]
人の行為には、対象との向き合い方として没入行為や何かとの一体感を感ずる行為のような一体化の方向のものと、設計のように何かを突き放して扱う対象化の方向のものの区別がある。

28

お金は対象化（と自由）だけの価値だった。
また行為を左右する精神として、論理より常に強力な感情がある。[TS2006 改] [TS2010]
世界の価値に客観的に寄与することと、主観的な人の幸せな生き方の両立を目指すことが、今、可能になってきた。そのために、対象化と一体化の統一の必要性も分かった。
（後述）

2. 人は事実から価値を作り、価値を実現する論理も作ってきた。これからは、よりよい論理が作れる 2020.04.13
21．歴史と論理の近似的な一致
明示的に（近似的に）歴史と論理は一致すると述べたのは 1915，16 年ころ「哲学ノート」を書いたレーニンだった。これらの元はヘーゲルである。ヘーゲルにとっては自明なので、明示的にそう書くことはなかった。彼によれば、神により、物事に内在する論理が展開して現実の運動が行われるので、論理は歴史と正確に一致する。神により展開されるということは、理想的合理的にノイズなく展開されるということである。「現実的なものはすべて合理的であり、合理的なものはすべて現実的である」[法の哲学]という彼の有名な言葉も、歴史と論理の一致の表現である。
文化・文明成立後の歴史と論理の近似的一致の、大雑把な根拠は、次のとおりである。
・1 事実の歴史的積み重ねの把握、歴史的変化の把握、条件設定による推論から、それぞれ帰納、演繹、仮説設定が生まれ論理ができていく。歴史が論理の原型を作る。
・2 文化・文明成立後、徐々に論理が事実を作る歴史が続いていく。論理が歴史を作る。
・3 事実は、現実の目の前の存在、関係だけでなく、各人の観念世界の中の、事実の歴史や思考の歴史の記憶と、未来像、論理、感覚、世界観、価値観を含む。また、逆に各人の思考世界、観念、
情報は、その事実を含むようになった。これが繰り返され、一つの客観的歴史的事実と、知的動物の個々の観念,情報は、何重もの入れ子になり、お互いに含み合う。１,2 と併せ、歴史的事実と、観念、論理はお互いに似た内容になっていく。
地球では、論理の歴史的結果の結実が、今の多様な矛盾モデル（または関係命題）（後述）である。
矛盾（運動）モデルに、以下の順に、後の高度な矛盾が、前のより基本的矛盾の上に積み重なりな
がら発展する構造ができた。
客観的な自然における矛盾が、宇宙誕生後からあり、それに、自律運動をする生命の矛盾、さらに人の意識的意図的努力の矛盾が加わる。自然世界の運動と人を含む生命世界に共通に（擬人的な意味を含む）「機能と構造(内容と形式)の矛盾」がある。６千年前の対象化一方向一体化の一体型矛盾が姿を変え、今後の、意図的な対象化と双方向一体化の一体型矛盾の実現を見通す。
（宇宙創成後）外力による変化・変更と（擬人的な）機能と構造の矛盾。
→（生命誕生後）無意識の一体型矛盾(例：進化)。
→（知的生命誕生後）意図的変化・変更。
→（技術開始後）意図的な可能性と現実性の矛盾（機能の可能性が現実になり得る客観的事実を意識する運動）、意図的な機能と構造の矛盾（機能を実現する構造を意識的に作る運動）。
→（農業革命、物々交換、制度・技術の文化・文明開始後）矛盾の発展した変形として、矛盾の二項の向上をもたらし続ける一体型矛盾として、意図的な対象化と(間違った所有と帰属の)一方向一体化の一体型矛盾（が機能と構造の矛盾と併存）。
→（今後）意図的な対象化と双方向一体化の一体型矛盾（が機能と構造の矛盾と併存）。
・4 事実や歴史についての世界観は、論理から作られる。かつ論理の中の矛盾も論理である根源的網羅思考も、歴史的事実の把握を含む世界観の中核に拠っている。
これらが歴史と論理の大まかな一致の根拠の概略である。
但し偶然の微細な差異がその後の歴史に影響を与えてきた。客観世界もそうである。
1 この歴史のエッセンスが論理学になる。この論理学と、2 世界観、3 オブジェクト、粒度、網羅という基本概念が哲学である。事実に、客観的事実、客観的事実を知覚した一次情報、それを対象化

29

した二次情報の順に、前のものから次第にやや独立していく三階層があり、二次情報で述べる言説は常に仮説である。これらの全体が、例えばカントの判断における悟性や理性の代わり、ヘーゲルの即自、対自、有、定有、定在などの代わりである。歴史の論理、その発展方向と蓄積の精髄が、今の論
理、仮説設定（後述）の内容になる。方法(論理学)が世界観を作り、知覚と哲学が、潜在意識、態度、感情を作り生き方となる。2021.01.18 カントなど生き方を哲学に含む既存哲学もある。
論理と歴史が一致するような、空間、時間、抽象化された属性がある。論理と歴史が一致する空間
時間、属性の粒度を見つけることは意味がある。歴史と論理の一致は、思考の歴史、論理の歴史が、思考の発展のために重要であることを示す。現に対象化と一体化の矛盾の発見はこれに因っている。
これにより、従来の哲学と異なり誰にも分かる哲学ができる。2020.04.10,05.12
22．歴史から価値を求めることができる
歴史と論理の一致という近似命題によって、歴史から価値、理想、本質を求めることができる。この本質は、扱う歴史の長さ、どういう前提の歴史であったか、歴史が成熟しているか依存する。
事実が変わると時代時代の共有される価値が変わる。人の歴史の中で、人間の歴史に限定して 価値－属性 という系列がある。価値、理想は、この逆方向の論理があり、事実と双方向で長い年月をかけて、価値、理想は得られ、歴史という事実と価値、理想は相互規定し合っている。これは、前に述べた属性と価値の相互規定と似ている。属性と価値の相互規定は、事実と価値の相互既定の一部だろう
2019.09.03。今の常識となっている集団の共通世界観が、集団の共通価値観に影響し、これらは、それぞれ個人の世界観、価値観に影響する。世界観、価値観は、多くの場合無意識に、潜在意識、態度、感情に作用し、実現の優先度、行動の目的を決めてしまう。[FIT2016]
23．価値を実現する論理は必ずできる
意識できる価値を実現する論理は必ずできる。新しい価値は、機能と構造の矛盾を解けば実現できるので、新しい可能な価値を見付けるのが重要である。2021.06.07 これは未来についての態度を産む。2020.03.31 過去に対しては「その時代は、何が論理的に解決可能な課題であったか、しかし実際にはどういう解決策しか取れなかったか、その論理的理由は何だったか？」という問いを産む。これ
が、歴史と論理の一致という命題によって歴史から得るべき教訓である。必要なのは、歴史論理学、
論理歴史学である。
24．価値の把握のために事実の法則、真理が必要
価値の把握、価値実現の論理のために、事実の法則、真理が必要である。2020.04.30
25．事実の歴史、事実の論理、価値を実現する生き方
事実の変化の歴史、事実の変化の論理、価値を実現する生き方は、同じことの別表現である。
同じになるような生き方が良い。2020.04.05,14

3) 哲学と生き方の準備
複雑な事実を扱うため近似モデルで単純化する 2020.07.07。
事実を近似的に、1 客観的事実、2 知覚した客観的事実の一次的情報、3 それを対象化した二次的情報とする。実際には、2 一次情報さえも、3 二次情報によって作られる世界観に規定されており単純ではないが、これは、事実（＋観念）の近似最小モデルである。2021.02.02,03.15
人の、事実と向き合う態度には、科学が明らかにした事実の把握を前提として、1 事実に対する今後の「今より良い仮説」を考え出す認識,働きかけの方法(論理、論理の集大成である論理学)、2 事実のとらえ方の世界観と、3 これらを支える基本概念の体系、オントロジーがある。論理学と世界観は一体型矛盾の２項（さらに基本概念を含め３項）である 2021.04.13,05.02。カントの純粋理性批判は理性、悟性など概念を論じることで世界観に代えている。2021.05.08 これらが哲学の最少要素である。
人の作った何事にも完成したものはない。完成したと思う思考は死んだ思考の絞りかす、完成した本は死んだ思考の絞りかすで、特に問題定式化中の未完、未発表の書には比較的に思考が残っている。2021.01.30,06.03 哲学も虚構かもしれない仮説である。より正しい常識、哲学、科学を目指して変30

更を続けていく必要がある。しかし人は、教育やマスメディアにより作られた共同観念、常識を疑わず生きてしまう。本稿は、古い既存の思考の論理、方法や世界観、常識などの共同観念と世界変革の内容を、歴史の総括によりゼロから作り直す。事実の認識,働きかけの方法、論理が、事実のとらえ方
である世界観を決める。世界観は、そもそも、把握の方法、論理によって得られ、1 認識の方法、論
理のない事実をどうとらえるか（ほとんどの宗教に世界生成神話がある）についてはただ論理と科学による解明を待ち、2 方法、論理によって対象化された事実については、科学の論理と僅かな偶然によって明らかになった結果である。
哲学を構成する弁証法論理学と世界観は、双方向一体型矛盾の入れ子の二項を構成しお互いを含み合いながら、次のように発展させていく。
1 弁証法論理学により、世界観の対象である事実は変わっていく。2 一方、世界観は独自に価値観を作る。3 新しい事実と価値は新しい問題を生み、新しい論理が必要になり、弁証法論理を発展させていく。4 1 に戻る。
これは、弁証法論理学が主導権を持っている運動である。既存の常識・哲学によらず、方法(論理学)が世界観を作り、新しい哲学が出来上がる。2020.12.25,2021.02.26,03.16 21 世紀以降、本稿の哲学の単純な近似表現は弁証法論理学(と基本概念)になった。2021.05.27
人は常識,哲学により新しい観念を作る思考をする。知覚と哲学が、潜在意識、態度、感情に作用し生き方を作る。一人一人の哲学(論理学と世界観)、潜在意識、態度、感情、生き方は、同じものの別の現れである 2021.02.17。人は、知覚と生き方によって、事実を認識し現実に働きかける。
一人一人の人が今、生きることを、次の相互作用の系列の繰り返しで近似する。
今、生きること＝ 事実に対する（知覚 ⇔（世界観→ 価値観）⇔（潜在意識、態度、感情） ⇔（思考の論理(学)、認識,行動の決定象）⇔ 文化・文明の支援による認識と行動）
これから、物理的知覚と認識と行動そのものを省いたものが生き方である。
生き方＝ (世界観→ 価値観) ⇔（潜在意識、態度、感情) ⇔ 論理(学)
論理学と世界観を作っていく歴史過程を知ることが、論理学(と世界観)を潜在意識に組み込み、生き方を作る 2020.10.25。潜在意識そのものは意識できないが、論理学と世界観を作っていく過程を意識し続けると潜在意識に入り[ES]、態度、感情に作用する。論理学も世界観も、真理も価値も変わっていく 2021.01.30。大雑把には、できあがった世界観、論理は同じようなもので、哲学を 1 空間を全体的に、長期的に見たら世界観であり、2 今、着目する空間を、今、変更するという短期で見たら論理である。
今の一瞬の意識的生き方を、少ない概念,原理により作り直す。新しい生き方の基本原理は、1 手段、方法として 11 事実と価値の全体を求める態度,論理的網羅、12 結果より論理重視,状態より過程重視,一体型矛盾、2 目的として、対象化と一体化（自由と愛）の統一（後述）である。対象化と一体化（自由と愛）の統一は、今、1 抽象的な客観と主観の統一を具体的に一瞬に実現し、2 復讐,いじめ,労働疎外等人の問題や、経済や「国」間の問題を解決する。2021.03.13,05.13
既存の哲学、現代哲学によらず、知覚と、事実と人の関係の歴史蓄積だけに基づいて、少ない概念と原理によるシンプルで合理的、正確、厳密という点、時代に合った論理学・世界観という二つの利点を持った哲学の骨子を作る。以下、事実について仮説を作り考えていく。2021.02.06
人は人の作った事実より上位にあり常に事実を超えていく。生きることは、「価値、目的を実現するために事実を知り変える」ことである。論理学も世界観も、真理も価値も変わっていく 2021.01.30。

4）価値の役割と重要度緊急度の数値基準
価値は、実現とそのための行動に関し次のような役割がある。[THPJ2012] [THPJ2015/1]

1．価値の行動における役割

31

第一に、価値は多くの場合無意識に実現の優先度を決めてしまう。意識的に重要度緊急度を出して実現の優先度を決めることを提案する。重要度緊急度は、次の一人の個別の値を求めた後、ある期間の全地球について各人毎の各項の積の和を作り各案の比較をする。[FIT2015]a) 一人の生について 1(実際には異なるが若者と老人なども同じとする）。
b) 生の属性である自由と愛について一人ずつに対して1以上。
この重要度緊急度は一次近似で、実際の判断には建物、公共インフラ、個人の財産が付け加わる。
重要度緊急度はa) b)の積なので、人の数が多いほど重要度緊急度は大きい。
第二に、価値は、多くの場合無意識に実現のための行動の目的を決めてしまうので意識すべきである。第三に、価値は、多くの場合無意識の実現のための行動の原動力となるので意識すべきである。

2．価値の行動における役割
第四に、行動の結果は、目的を規定する価値、論理、実際の行動の有効さの全体で決まる。このう
ち、日常の領域が制度の場合、結論は、論理の「正しさ」よりも価値の粒度 (誰のどのような時間のためという空間時間の範囲、属性)とその全体構造に、実質的に殆ど依存してしまう。第五に、価値とその全体構造は、行動結果の正しさの検証のために必要である。行為の検証は行われないことが多い。検証の方法は確立されていない。

3．価値の認識における役割
また、価値は、認識における役割、意味がある。
第一に、価値は、多くの場合、無意識に、認知、認識の対象を規定している。
第二に、価値は、認識結果、法則や学説の検証のために必要である。[THPJ2012] [THPJ2015/1]

1.6 思考の機能：像の生成と変更
まず、一般的な思考、一対一の対話、集団による大勢の討議を整理しておく。思考は、前の自分と今の自分の対話である。思考、議論は、機能的内容的には、事実、過去の自ら,他人の観念を 1 把握
し、2 それを活かし両立する、あるいは機能とそれを実現する構造を両立する新しい像を作ることである。2021.04.17

1) 思考、一対一の対話、集団による大勢の討議の構造、形式
思考、対話の要素は、個々の「発話」の交換のリアルタイム性、単純化すると、一文、文章、数文
章（例：ブログへのコメント、投書）、もっと大きい文章である。この分類の意味は小さい。

2）思考、一対一の対話、集団による大勢の議論の機能、内容
思考、一対一の対話、集団による大勢の議論は、機能としては同じものである。いずれも、思考、対話で、文、文章、その複合から、人は、
1 相手（又は前の自分）と自分の持っている情報の同一、相違を確認し、事実や自分の思考内容についての情報を与え合うか（これは、思考における矛盾の項への入力である）、
2 ある事象の全体の中の位置、それが実現する価値を判断し、・1 新しい認識,行動像を作るか、・2（世界観による個人の価値観、態度、粒度（抽象化具体化の程度）、論理、方法を前提にして）認識を変え、行動（多いのは価値という機能を実現する構造）を変えるか、
・3 前提となっていた世界観、価値観、態度、論理、方法を変える。
これらは思考の機能である。

1.7 生きることの全体
1）認識と変更
生きることは、価値を実現するために事実を認識し変える運動である。

32

認識を、知覚から法則の把握までを含む広い意味で使う。運動に、値の変化・変更と、二つが両立しているあるいは両立を目指す運動の二種がある。世界も人の行動も、運動の集合体である。
その近似単位が矛盾モデルである。事実の認識は、矛盾が整合的に並立していること、あるいは並立できないこと、の全体の認識である。
（THPJ2015/1 3.4.1項）
事実の矛盾とは、着目する属性,機能に関する全ての両立矛盾の集合である。
変更に、事実の変更と、今までの自分の観念や他人の観念の批判がある。このいずれの場合も、両立の認識は前提である。批判の場合も、相手の言の整合的並立の把握は前提となる。
事実を変更する場合だけでなく、認識も、受け身ではなく、仮説を立てる積極的行為である。これではじめて、様々な事象や意見が理解でき変更ができる 2020.02.02, 2021.04.13。
ある一つのものの変化・変更の認識が、変化が知覚され「受け身」で行われることはある。例1：何か分からないものが、チカチカしているのが見える。この例と宇宙創成時の「存在であり運動である」ことや、光が「光子であり波である」ことの関係は不明。例2：自動車の運動は、「自動車－関係－土地」で表される自動車と土地の関係であるが、自分が土地に一体化しているので、自動車が変化・変更の運動をしているように感ずる。

一般的に、何かの認識の例：今、部屋に、テレビ、PC、ボールペンなどがある。事実の「問題」は何もないように見える。しかし、部屋にあるテレビ、PC、ボールペンなどを、対象として、でなく、彼らと一体化して見る場合、大きな問題があるかもしれないがまだ分からない。日本のエネルギー供給の例：化石燃料利用の火力発電が多くの比率を占めている。一方、環境を保全しないといけない。結果として、無数の実際にはほどほどの数の矛盾モデル（関係命題）ができる。[FIT 2014,15, THPJ2015/1,2 改]
答え、解への態度、解の数について、1 解を一つ求めればいい、2 解をいくつか求める、3 解を全てあるいはできるだけ多く求める、4 最も「良い」解を求めるという場合、態度がある。
4 の最も「良い」解を求める場合、「良い」解の基準（根本的な解か、安価な解かなど）も網羅しておく必要がある。この前提の、解の有無について 5 解があるまたはないことを証明する問題があり、解がない場合、6 解に最も近いものを求める問題がある。理想的にはあらゆる状況のあらゆる矛
盾と解を求める。通常は状況を判断し、どのような解を求めるのか、一つだけで良いのか、出来るだ
け良い解を求めるのかを決める。[OTW1992]
解の目的に、現状をもっと良くする理想化、不具合の解決、新機能生成の三種がある。重なりのある網羅の例である。これらの差は相対的なものでいずれでも定式化できる [TS2007]。生き方の基本
原理は、対象化と一体化の統一（自由と愛の統一）と、常に全体を求める態度(特に論理的網羅)の二つである。これは今のあるべき生き方であると同時に、今の世界の問題解決の基本原理でもある。これは、理想化と不具合の解決が同じためである 2020.07.02。ASIT [RH] は、問題解決を新機能生成に置き換えて解く手法である。

2）思考の順序 [FIT2014, 15] [THPJ2015/01,02]
1 事実がある。(順序を変更する指定がない限り次に行く。以下同じ)。
2 事実からある粒度で複数のオブジェクトを切り取る。
3 何か変えるか又は新しい何かを作るか？3.1 YESの場合、4に行く。3.2 NOの場合、1に戻る。
4 事実の矛盾を確定する。つまりその機能に関する全ての矛盾の網羅的総体からなるオブジェクト
世界を認識する。法則の認識である場合、粒度と網羅の矛盾の中の型の矛盾を認識する。
5 事実の矛盾を解の矛盾に変換し機能を確定する。
6 法則の変更以外の変更の場合、機能と構造の矛盾で解の矛盾を解き、構造を実現し、1に戻る。
法則の変更である場合、粒度と網羅の矛盾の中の型の矛盾も解き変更し、1に戻る。
7 新しく発見,発明された命題はないか、それによって可能になる価値がないか、基本概念の変更の必要がないか検証し、必要なら見直しを行う。1に戻る。

33

2．弁証法論理：矛盾モデルと根源的網羅思考 [FIT2010-16] [TS2012][THPJ2015/01]

2.１ 目的と定式化
宇宙、地球が生まれ、事実が歴史的に変化、発展していく。生命、人が誕生し、事実から観念が生まれ、ともに発展していく。認識と操作の論理の分かる事実が扱える対象である。故にまず論理がある。2021.03.19 事実の変化から思考が生まれ、事実の歴史的変化から論理ができていく。思考、対話の内容は、その思考、対話の要素間の関係である。この関係が論理である。形式論理、文法はある。
命題論理や一階述語論理などの数理論理やそれより広い形式論理は、小さな細かい粒度では正しい。
形式論理と文法の中間の粒度の認識と変更双方の近似モデルである弁証法論理学を作る。新しい論理学を作る要件は、1 形式論理より広い、今必要な完全でシンプルな全員の論理学、2 少ない概念、原理、要素で、ゼロベースで作ること、3 歴史を反映した論理学であること、4．価値を扱え、生き方につながること、である。2020.10.13,12.18
事実に対する対象的な態度を、分類すると三通りがある[FIT2016]。1 ゼロベースで物事を考え新たに作り運用する。2 既存の物事を作り替え運用する。3 既存の物事を変えないで運用する。この三つで網羅されている。近似である。この他に一体的態度がある。1 は理想であり、実際には、2 または 3 がある。
「作る」と「運用する」の区分も曖昧である。一般的、理想的には、1 の「ゼロベース
で物事を考え、新たに」理想像を作り、その実現はこの理想像に現実的に近づけるような 2 または 3がよい。要するに、常に理想像を考えたほうが良い。そして実現は、当然、既存の現実や資源を活かしながら現実的に行う。
価値を具体化する目的は、新しい機能を作ること、不具合の解消、理想化のいずれかである。これ
らは相対的でどれでも目的にすることができる[TS2009,10,11]。これは網羅され、全てダブっている
分類の例である。三つある内、すべてを「新しい機能を作る問題」に変換して解くのが ASIT（アシットと読む）だった [RH]。論理学を作る今の場合も「新しい機能を作ること」が適切である。論理学を作ることは、全ての対象についての全ての論理の体系的網羅という新しい機能を持つ構造を作ることである。この論理学は、今ないのでゼロベースで作る。ゼロベースに二つ意味がある。1 論理のゼロベース；分からない時はゼロから考え直しゼロから論理的に網羅し直す。2 事実のゼロベース；今の事実である現実は、宇宙誕生以来今までの歴史の網羅的総括である。今をゼロとし細部までそのま
ま認め、これからの変化、過程を重要視する。この二つは両立する。20190904,1025,1221, 2020.03.01
全体が最も単純になるように、事実についての概念整理と問題分割を行い二つの要件に分ける。論理は、「二つの対象特定と、対象間の関係」という単位の連鎖であり、この単位の連鎖展開を経て、望む結果をもたらす。論理についての記述は思考の歴史を反映している。
・対象の要件：事実から、扱う対象を漏れなく正確に特定できる。
・論理の要件：事実の認識,変更とこれに関わる全てを、漏れなく単純に正確に扱える。
解決を二段階で行う。矛盾の発展の歴史から学び、システムと運動の二つに分けて作る。つまり「対象と論理」を、「システムと運動」に転換する。

2.2 対象の解存在と関係（運動）が独立している場合を前提として、(１章)、まず、システムを考える。
一案は、「もの」（例：道具）をシステム、その利用,運用を運動とする。これは一見分かり易い。
しかしこれではシステムが世界を網羅できない。一案は扱う世界が限定される。あるものの運用だ
け、単純なものの運用だけに適用できるだけで上の要件を満たさない。二案はオブジェクトをシステ
ムとする。三案は、矛盾（運動）モデルをシステムとする。一案と三案の中間が二案である。
第二の意味の事実を考えているので、二案、三案のどちらでも世界は網羅される。一オブジェクト
でなく現象や問題に着目するため、オブジェクトより一段上の矛盾モデル（運動モデル）の三案とす

34る。矛盾（運動）モデルが世界の近似単位であり矛盾モデルの合成で、世界のあらゆる事象を表せる。（存在命題、属性命題を表せない欠点がある。後で触れる。2019.09）三案は、オブジェクト間の関係を表す「オブジェクト 1－関係－オブジェクト 2」という矛盾モデル(運動モデル)；(必要に応じて 3 項以上に広げる)をシステムとして使う。オブジェクトは、最初は存在だったが矛盾の集合でもよい。運動のモデルをシステムにするということは一見奇妙に見える。

2.3 論理の解
この運動は、オブジェクトについての操作の全てである。この場合の運動の目的は、事実、自分の過去の観念、他人の観念を活かして新しい像を作る本来の思考、議論を作ることである。
運動の一つは抽象化による矛盾(または関係命題)の粒度特定（問題定式化）、二つめはそれから新しい認識像、行動像を作る矛盾の求解(推論)、三つめがその結果の具体化、さらに周辺にある論理である。矛盾の解を出す、または関係命題の変更を行うのが推論である 2020.07.24 改。後で述べるが「関係命題－推論」と「矛盾－矛盾の解」は同じである。
推論の要素は、帰納、演繹、仮説設定である。矛盾の解は仮説設定について求めれば十分である。
これも後で述べる。
「全てが関係している」ので、論理は、単に認識と変更だけでなく、これらに関連するあらゆる周辺の論理を含んだ論理学でなければならない。この推論は、抽象化具体化の粒度と論理的網羅が正しい限り正しい推論である。
論理的網羅は粒度に依存し粒度の客観性は様々であり、比較的に固定的なもの、そうでないものが混在している。抽象化と推論（仮説設定）の二つは、実際には同時決定過程に近い。
この抽象化具体化と推論、これらに関する全てを、根源的網羅思考ということにする。思考、議論
における、自分の今の観念と、過去の観念や相手の観念をともに活かした統一は、論理である根源的網羅思考だけが可能にする。これで思考、議論ができるようになる。
論理＝根源的網羅思考とその単位である矛盾モデルとをあわせ、弁証法論理学ができあがる。

2.4 論理学
ここで述べた論理学生成の考え方、生成方法、歴史が、論理学である。[FIT2019]
論理学の体系があるか？あると便利だろうと思う。あるとすればそれは、事実、根源的網羅思考と矛盾の歴史と体系の全体で、特に、以下を含む。
1．事実とはなにか：
1 章 1.1 節
2．思考の歴史：1 章 1.3 節
3．論理学の生成：
2章
4．対象化一体化の歴史 論理的に：3 章（矛盾）
5．対象化一体化の歴史 歴史的に：5 章（対象化の歴史に、矛盾の歴史、抽象化・具体化(粒度決定)の歴史、矛盾を命題として表した推論の歴史など何段階もの対象化がある）
6．できあがる論理の体系：
3.6 節、4 章（根源的網羅思考）、5 章
今必要な、矛盾の歴史的発展をすべて含み、今までより、豊かな弁証法論理学を、分かっている範囲で本書に述べた。弁証法論理学が殆ど世界観に等しい。

35

3．矛盾(モデル) [FIT2006-16] [TS2006-12] [THPJ2012] [THPJ2015/01, 02, 03]
人にとって、知覚でき、認識と働きかけ方の思考の論理の分かる事実が対象である。人の、何かへの向き合い方は、対象のとらえ方・世界観と、それに対する思考における認識と変更の方法・論理、それらを支える概念からなる。世界は、全ての要素が関係し合い、両立し合い、変化している。哲学
を、世界観と論理（方法）ととらえる。哲学が、人の価値観、潜在意識、態度、感情に作用し生き方を作る。人は、生き方により対象を認識し働きかける。

3.1 矛盾(モデル)とは何か
1）カントとマルクス
オブジェクトとは何かの答えを得るのに２年かかった。オブジェクトとは何かを考えていた時に出会ったのが、二人の言葉だった。[TS2005] 一人はカントである。
「相互作用或いは相互性の法則に従う同時的存在の原則：およそ一切の実体は空間において同時的に存在するものとして知覚される限り完全な相互作用をなしている」[KNT p. 286] カントは地球と月を例にしてこの原理の証明に数ページを使っている。これは第一の「実体の不変性の原則」第二の「因果律の原則」に次
ぐ第三の原則である。[KNT pp. 286-294] ヘーゲルはこの同じ 3 項目を、別の順で扱う。
もう一人はマルクスである。
「太陽は植物の対象であり、植物には不可欠の、植物の生命を保証する対象である。同様にまた植物は、太陽のもつ生命をよびさます力の発現、太陽の対象的な本質力の発現として、太陽の対象なのである」「それ自身が第三者にとって対象でない存在は、いかなる存在をも自分の対象として持たない」[EPM p.223]

二人とも「もの」に限定し、また二つのものの相互作用、関係を扱っている。これを、オブジェクト（「対象」でなく「事実からある粒度で切り取った今扱う情報」）に拡張
し、オブジェクトとその関係は矛盾としてとらえるのが良いと考えた。[TS2005]

2）思考の単位としての矛盾、矛盾モデルの生成関係(命題)に限る思考（後述）の単位だけなら話は単純である。関係(命題)、矛盾(運動)は、事実を扱う情報単位で、値の A と非 A の２項の一致である変化・変更か、属性 A、Bの２項の両立を表す(ことができる)2021.01.09。矛盾モデル（運動モデル）が、あらゆるものが関係しあっている世界の最少近似単位であり、矛盾モデルの合成で、世界のあらゆる事象を表せることから、思考の単位を、オブジェクトから作る矛盾モデル（運動モデル）とする。矛盾モデル（運動モデル）は観念である。矛盾と略す場合がある。矛盾の両立に、事実に関する両立と、その前提となる概念の両立がある。以後、命題の両立に限って矛盾(モデル)を扱うことが多い。2021.01.24
ある物事の生成とその後の運動を合わせて運動ということがある。矛盾は全く運動に等しい。矛盾(モデル)とは二項の関係の生成と運動である。矛盾と運動は、どちらも二項間の関係である。項はオブジェクトであり、考察のはじめには存在だったが、関係（運動）でも矛盾でも矛盾の集合でもよい。運動という言葉は既に普及して多くの意味を持っているので、矛盾を運動と言い換えるのはためらわれた。意味を特定した二項間関係を、変化,変更と両立矛盾（一体型矛盾）とし合わせて矛盾と括る理由を[THPJ2012]で書いた。当面「矛盾モデル」「運動モデル」という複合語を使うことにし、将来「運動モデル」と言い換えた方がいいかもしれない。
（と書いたが、矛盾モデルは、存在と関係が分離している条件に限定したモデルであることに注意。2020.11.21）
新しい論理学は、形式論理と文法の中間の、今、必要な、完全でシンプルな全員の論理学であり、そのため少ない概念と少ない原理によりゼロベースで作られ、歴史を反映した論理学である。この論理学だけが、生き方につながる。2020.10.13,2021.02.24「全ての対象についての体系的に網羅された論理」という役割・機能とそれを実現する構造を作り、その構造をシステムで実現し、その運動が機能になるようにする 2020.07.12。

36

システムは、オブジェクトから作る矛盾（運動）モデルである。存在と運動が別々にある場合、矛
盾（運動）モデルはオブジェクト間の関係を表す「オブジェクト 1－関係－オブジェクト 2」、または関係命題で表される。これは世界の近似単位であり、矛盾モデルの合成で事象を近似的に表せる。
思考の運動は、まず抽象化による矛盾(または関係命題)の特定（問題定式化）、次にそれから新しい認識像、行動像を作るための、矛盾の解を出す（または関係命題の変更を行う推論）、最後がその結果の具体化である。2020.07.24 改
一つのオブジェクトだけを知覚することはある。一つのオブジェクトの知覚は、一つのオブジェク
トと自分の関係である。机の上に置かれた二本の鉛筆の関係は、二本の鉛筆のそれぞれと自分の関係と、二本の鉛筆間の関係とを併せて説明できる。

3）矛盾の発生
事実に、変化・変更と両立がある。「存在」は、その両立の結果として二次的に出てきた。この「存在」もミクロにみると運動している矛盾の一部ととらえることはできる。2020.09.26,11.27 世界
も人の行動も運動の集合体である[F]。あらゆる事象は関連し変化しているというのはそれ自体近似モデルによる。その近似モデルが矛盾モデルである。
この矛盾は、単純に、「相互関係を有し変化する何か」である。大雑把に言うと矛盾モデルは「オブジェクト 1－関係－オブジェクト 2」の生成と運動を表す[THPJ2012]；基本はオブジェクト 1,2 だが必要に応じて 3 項以上に広げる。矛盾もオブジェクト、オブジェクトの複合体もオブジェクトである。オブジェクトをどうとらえるかということと、矛盾をどうとらえるかは、ほぼ同じ問題である。
矛盾は、TRIZ を含め従来の弁証法論理に使われてきた。論理である根源的網羅思考が矛盾モデルを管理し、二つを併せて弁証法論理ができる。これが方法になる。
中川徹先生による TRIZ の本質の説明「TRIZ のエッセンス－50 語による表現」(英文で 50 語)が[Naka-2001]にある。これは矛盾の説明とも（生き方の説明とも）とらえられる。「[技術]システム
が, 理想性の増大に向かって, 大抵, リソースの最小限の導入により, 矛盾を克服しつつ進化する」 ことの認識。
そこで, 創造的問題解決のために, TRIZ は弁証法的な思考, すなわち, 問題をシステムとして理解し, 理想解を最初にイメージし, 矛盾を解決することを薦める。」[Naka-2001]（和訳）但しこれは技術に限定して述べられている。この「TRIZ のエッセンス」は、生きる全領域に拡張して適用できる優れたエッセンス
である[TRIZ2015/01]。上の引用から、[技術]、[technical]を取り一般化して理解しても正しい。

4）矛盾と世界
宇宙、地球、生命、人の始まりがあり、今の多様な自然と社会がある。この歴史と現在を統一的に認識し変更していく、客観と主観の差を考慮した統一理論、方法,論理ができる。客観世界は、エネル
ギーを別にすると、そのモデルは、「ある粒度での（その粒度は後で分かる）差異が生じ運動が行われる」こと。これだけである。
エネルギーが矛盾という運動を始める（ダークエネルギーは扱わない）。理想の前提はいかなる空間時間でも使えるエネルギーである[CGK2016]。矛盾モデルを、どういう空間時間粒度で作るかによって、この差異とエネルギーが、外部の力なのか内部の力なのかは、相対的で矛盾の粒度によって変わる。これについて昔、無駄な「論争」が続いていた。[牧野広義「弁証法的矛盾の論理構造」文理閣, 1992.]
弁証法論理は形式論理と異なり、空間的に関連しつつ時間の中で発展する物事、運動を扱う。
矛盾モデルは観念であり、世界の近似モデルの最小単位として用いられる。
矛盾は、客観領域においては、二項が作る「運動」、人の領域では、あるべき価値の姿と現実の差である「問題」とその解決＝差異解消である。
客観領域における二項が作る「運動」も、擬人的に「問題」の差異解消とする。この二つの領域
で、矛盾と根源的網羅思考を統合して自由に扱うことができる。客観世界の近似モデルは、客観世界
自体にはない。人による認識モデルがあるだけである。今、語られている宇宙や太陽系や地球の生成

37

の歴史は、差異により運動が起動されて起こった「結果」か、複数の物事の両立の「結果」だけである。結果を見る粒度は後から分かる、というのは、おそらく人の意識的努力の矛盾が始まり、その矛
盾の変化形式が理解されたのち、客観的な自然における矛盾が理解されるようになるからである。
矛盾の歴史があり、矛盾を理解する時間順序があり、今の矛盾の体系がある。
以下、客観的な自然における矛盾の形式が始めからあったように述べる。
矛盾は、自然世界の運動と人を含む生命世界の問題を扱える。自然のどの領域においても、運動は、エネルギーが最小になるように行われる。生命の領域においても、長い目で見れば、近似的にエネル
ギー最小になっている（仮説：この粒度で、論理と歴史が一致している）が、生命は意志によってエネルギー最少を実現しない行動をとることがある。論理である根源的網羅思考による行動は、意図的に高度な価値実現を、エネルギー最少で行うことを目指す（と書いたが、分からなくなった。人類の統一理論の章で触れる2021.02）。自然世界と人を含む生命世界に共通に、内容と形式（機能と構造の矛盾）がある。

5）他の人の矛盾
ギリシャ哲学、ヘーゲル、マルクス主義、プラグマティズム[CSP1] [CSP2] [UEYM1] [UEYM2]、西田哲学など様々な哲学、哲学者が弁証法を扱った。
資本論第一巻第一章に表れているマルクスの矛盾の欠点は、ヘーゲルの矛盾の欠点そのままである。この矛盾の欠点の「原因」は、何かを始める運動の分析ができないことと、外部の運動の作用を分析できないことにある。資本論第一巻第一章で、「商品ありき」で分析を始めてしまったことは、前者をもたらし、商品流通を効率的に行いたいという「外部」からの要請の無視は、後者をもたらした。[THPJ2012 に、資本論第一巻第一章数十ページの代わりを、数ページで書いている]
TRIZ の創始者アルトシュラーは、当時、旧ソ連で教えられていたマルクス、エンゲルスの矛盾概念を拡張した。アルトシュラーはまた、二変数の生成も両立と同じく矛盾ととらえ、属性の矛盾と値の矛盾を区別して扱った。
ここでの矛盾概念は、さらに、このアルトシュラーのものを拡張した。[THPJ2012] アルトシュラ
ーの矛盾も、本稿の矛盾も、プラグマティズムの立場の矛盾[THPJ 2012]と言えるかもしれない。彼らの矛盾概念を、より大きく「網羅」することを目指して拡張してきたと気づく。
マルクスやアルトシュラーの概念についてだけでなく、他の概念を再定義する場合は、粒度を別にすれば、従来の意味を含み一般化するように行っている。
後述の一体型矛盾は、西田哲学の徒、三木清の「人生論ノート」[MIKI1947]の「混合の弁証法」の意図と似ている点はあるが異なる。三木清もアルトシュラーも従来の矛盾ではだめと気付いていた。

6) 矛盾の種類：変化変更矛盾、両立矛盾、一体型矛盾
矛盾とは、二項の関係の生成とその運動である。様々な矛盾の分類がある [THPJ2012][THPJ2015/1]。カントはカテゴリーを三項に分ける。それは、第一のカテゴリー、第二のカテゴ
リーとその結合による第三のカテゴリーである。[KNT pp. 149-159] その例は、純粋理性批判にいく
つか挙げられている。例：性質（実存性、否定性、制限性）、様態（可能性、現実存在、必然性）
矛盾は二分を使う。理由は、次のとおり：1 二項は、あるべきものと現実とか、過去の思考結果と新しい思考内容や、相手の言っている内容と自分の思考内容など容易に思いつく。2 二分は、必要なら三分には容易に拡張できる。また三分は二分に簡単に縮退できる。3 より大きな全体は、二分モデルの合成によって作り表示することができる。[TS2006] [THPJ2015/1]
矛盾モデルは、客観世界と人間に共通である。世界を「項 1－関係－項 2」という矛盾モデルの集合体で近似する。
事実の矛盾、解の矛盾(後述)ともに、変化変更矛盾と普通の両立矛盾に分かれる。

1．変化変更矛盾

38

変化変更矛盾は、通常の変化、変更である。一つのものの運動を「ある状態とない状態」の二項の同時「両立」ととらえる。だから次の両立矛盾の一種ととらえることもできる。
また、一つのものの変化、変更、運動のようにみえるものは「オブジェクト 1－関係(運動)－オブ
ジェクト 2」という(両立)矛盾モデルで表せる。例：自動車の運動は「自動車－関係－土地」のように自動車と土地の関係。これで変化または変更を分解でき、運動の各項を改善することができるようになる。
変化、変更は「ある値を持ち同時にその値でない値を持つ」こと、A であり同時に非 A ととらえることだった。変化変更矛盾の二項は、値に関する A と非 A である。実用上、運動しているかどうかの認識は、通常は、変化、変更を観測できるかどうかによっている。その上で、運動を、ある状態にあり、同時にある状態にないという矛盾として理解する。運動を直接観測できない観念について、変化、変更が観測できれば、運動の結果と理解することによって、思考や感情の運動を扱う。

2．両立矛盾A と（非 A でない）B の二項が、両立している、あるいは両立を目指す運動は、弁証法の意味の通常の矛盾で、両立矛盾、または単に矛盾という。両立矛盾も広義の差異解消と呼べる。両立矛盾に、両立していない状態からある差異を解消し両立の状態に至るからである。同じことだが両立のために
常に変化、変更が行われている。その意味で、両立矛盾は広義の変化変更(矛盾)である。
仮説だが、自然の場合、１ お互いどうしの変化・変更の運動がまずランダムに起きる。２ その運動の中から、自然の微細な差異によりいくつかの運動の空間時間の集約が起きていく。例：重力によりいくつかの場所に密度の高い所ができてくる。星ができる。３ その集約の中から、最初はお互いの条件として作用し合うような２項がでてくる。４ 運動発展のために、矛盾を解消し両立の解が出てくる。例：
２つの星が楕円運動を始める。[TS2012] 2020.12.17。これらの把握は知的生命の観念の中にある客観世界についての情報による近似である。矛盾概念は観念であり仮説である。
人の矛盾の場合も、１ ランダムに見える人の事象が多い。２ その中から価値実現のため変えたい
事実が出てくる。３ その事実の中から、最初はお互いの条件として作用し合うような２項が出てくる。４ 運動発展のために、２項から定式化した両立矛盾を解消し両立の解を作る。[TS2012] [DI]2020.12.17。両立ができた。
21．両立を目指す運動過程を見る粒度と両立してしまった結果を見る粒度が、従来は混在していた。エンゲルスの三つの法則のうち、対立物の統一は運動過程を見る粒度での表現、否定の否定はその運動の結果が、たまたま矛盾の２項を「正－反－合」で高度に統一された粒度での表現である。対立物の統一は「対立しながら統一、両立している」ので、本来は対立と、目指す両立の両面がある。
22．運動過程を見る粒度で、概念変更を除く矛盾 2021.06.01 は、機能とそれを実現する構造の矛
盾、機能と構造の矛盾である。概念を変更する矛盾は、機能と構造の矛盾ではなく、その概念とその真の反対概念を統一する両立矛盾である。

3．一体型矛盾の本質と生成一体型矛盾の歴史は古く、雌雄のように、もともと一体である単性生殖が分かれて発展し、もう一
度、二つの性が一体という全体の要素として両性生殖に発展する進化の歴史のような場合である。
生命と人類の長い歴史の中で、もともと一つだったものが、二つのオブジェクトに、二つの思考に、または二つの態度に分かれていく。そして、分かれたそれぞれは独自の発展を始める。ある時から、その二つは再統合の運動を始める。二項がお互いに発展させ続けることができるようになった。
人はもともと、原始的一体化状態にあり、自分、相手、外界は区別されていない状態にあった。
おそらく「原始的一体化状態→ 発展のため分離→ 再一体化」というのが、歴史的順番であろう。
つまり歴史には「（原始的）一体化→ 分離」と「 分離→ 一体化」の二つが含まれている。歴史的に一体型矛盾は、もともと一つであったものが、両立矛盾である機能と構造の矛盾によって発展した変形である。両立矛盾の解が質的構造変化を生起しないまま、お互いに両項の向上をもたらす続ける場合と考えれば、新しい型の矛盾ととらえられる[TS2011] [FIT2015]39

機能という概念は、何らかの価値を前提にしているので、擬人的に見える。ここでの価値はエネル
ギー最少である。生命はエネルギー最少で環境変化等を生き延びた。2020.11.28,12.04
機能と構造の矛盾には、一回きりの設計の中の機能と構造の矛盾と、生命進化などの中の機能と構造の矛盾があり、後者が一体型矛盾である。生産力と生産構造の矛盾は、普通は一体型矛盾であるが、「今」の生産力に対応する生産構造を検討する時には普通の両立矛盾である。
次のいずれかの条件があると、次のような永続する一体型矛盾ができる。
・1 条件：外部に永続する強制力があること。例1：種の進化における機能と構造の矛盾では、生き残るという基準が矛盾を永続させる。生き残っている種では、矛盾が永続している。例2：生産力と生産構造の矛盾の場合も、うまくいかないと会社などは、つぶれてしまう。生き残っている会社では、矛盾が永続している。この２例は、いずれも項の「存続」に関わっている。一般化できるか？仮説：項の存続に関する強制力が永続すると一体型矛盾ができる。2021.06.07
・2 21 条件：矛盾に、永続性を内蔵する入れ子 構造 注 があること。お互いに、1 各項が、他項を自らの発展の条件としているか、例 :システムと運用 2 または各項が、他項を、自らの情報のサブ要素として取り込んでいると、永続性内蔵の入れ子ができる。[TS2011] [FIT2016] [FIT2017] 例：
雄と雌。

・ものまたは情報のどういうものが、片方の中に入ると入れ子なのか、明確でない。
・ものまたは情報のどういうものが、片方の中に入ると、各項がお互いを変化させ合うことができるのか、明確でない。片方の条件だけある場合と両方の条件がある場合の違い、両者の条件の関係、内外の境界を変えてみる必要性の検討も今後の課題である。
22 この場合の矛盾の内容は、何らかの粒度で全体を構成する２項からなる。粒度に、全体を表す概念の場合や態度、行動の場合がある。（後述）（５章）
注 入れ子：ものか情報が、もう片方の中に入ること。お互いに入れ子になり合うのが双方向入れ子である。以下[THPJ2015/2]からほとんどそのまま引用する。
一方向入れ子
入れ子は、もともと、ロシア人形のように、同じ形のものが物理的にもう片方の中に入っていることを指していた。これを、1．何か同じものまたは同じ形式のものがもう片方の中に入ること、と拡
張し、さらに、2．入れ子の対象を、ものから、もの、情報に拡張する。つまり、同じか同じ形式の、もの、情報が、もう片方の中に入ることを入れ子というように広げる。
これで一方向の入れ子が定式化できた。対象が、もの、情報の場合の差異の検討が課題である。
例：フィードバック、引用（引用されたものが自分の中に入る）、再帰性(再帰的な定義は、定義の中に定義されるものを含んでいること。
「存在とは、他の存在と関係するものである」というのは再帰的な定義）、教育、洗脳、スパイ、寄生虫、相思相愛。文の例：寺沢恒信は、変化、変更の起こる構造を次のように述べている。
「発展は、その内容に関しては現実性と可能性のカテゴリーによってとらえられ、その形式に関しては内容と形式のカテゴリーによってとらえられる。
」[TRSW p.157]

双方向入れ子
入れ子の拡張として、お互いに入れ子になり合う形式がある。対象が、もの、観念（情報）の場合の差異の検討が課題である。例：客観と主観、客観的世界と主観的世界。例：手段としての双方向入れ子として、二重スパイ。

観念を中心とする主観的世界は、初期にはものを中心とする客観的世界の像であったが、次第に客観的世界は主観的世界を含むようになり、お互いを何重にも含み合う何重にもなった入れ子ができている。一体型矛盾は双方向入れ子の高度の形式と考えることができる。
一体型矛盾を自覚することで解を早く得られる。ただし、よりよい解にするためには永遠に努力を続けなければならない。

40

矛盾を決めるのは、粒度（抽象化具体化の程度）であり、矛盾を解決するのも粒度である。両者は入れ子になっている。粒度を決めるのも、粒度と網羅の矛盾の解であるという入れ子もある。世界の近似単位としての矛盾特定,解と、粒度の管理のための根源的網羅思考が、双方向入れ子になっている。[THPJ2015/2 改]
理想的な労働、教育、技術,制度、相思相愛は、自分と対象と相手を向上させ合う双方向入れ子である。過去に世界や相手、対象があるから自分がありその逆もある。一体型矛盾の解の連鎖による。
入れ子を2次元で表現するのは難しい。入れ子を表現する数学的形式はよく分からない。ハイパー
キューブはその候補で、入れ子、再帰構造を表現する数学的形式である。[松本明子,岡本秀輔,曽和将容,“拡張ハイパーキューブについての研究”, 情報処理学会計算機アーキテクチャ研究会117-12, 1996.3.6. これは、コンピュータ内通信ネットワークに関するものだが一般的な内容がある]

4．一体型矛盾の機能と構造、課題
41．一体型矛盾の外部への機能一体型矛盾は、持続的に外部と自分を変化または変更し続ける（[FIT2016]では「発展」としていたのを「変化または変更」に訂正する）。お互いの価値を増す好循環の一体型矛盾、値を減らす悪循環の一体型矛盾、どちらでもないものがある。どれに該当するかは、扱う主体に依存する価値による。
したがって両立矛盾から一体型矛盾に変えていくことが、常に良いかどうか一概には言えないが、適切な一体型矛盾を作ることは、理想の解の一つである。（４章）
価値が、主体によって異なる、良いことまたはその基準であるのは、対象化を前提条件にしていると気づく。一体化が加わると大きく価値のとらえ方が変わる。2020.03.11
42．一体型矛盾の仮説と課題
人の世界で外部への機能が発展し続ける運動は一体型矛盾である、という仮説を作る。[FIT2016]
さらに仮説を作る：「人の世界で『ある項とその反対項が両立する一体型矛盾は真の発展をもたらす』という条件を満たす項がある」。
これから、発展する一体型矛盾を作る論理は、論理の方法原理になる。生き方における「対象化と一体化」だけでなく、哲学の「論理学と世界観」も一体型矛盾である。2021.04.13 ここで、「発展」は人の価値に依存するので、人の世界に当てはまり、客観世界には当てはまらない。2021.04.13 1 章
で、何事にも、全体は何か、全体の機能と構造(要素とその間の関係)は何か、要素は何か、という両方向の全体に続いていく三つの課題がある、と書いた。ここでの機能を擬人的に使うことにすると、これは客観世界にもあてはまるかもしれない。この両方向に続くトポロジーは直並列と木構造を何となく思い浮かべるが、実は双方向入れ子かもしれない。発展を続ける宇宙の構造は、双方向入れ子構
造が本質的で、部分的に直並列、木構造なのかもしれない。さらに超弦理論は、宇宙と素粒子を統合する理論である。一方向入れ子か双方向か？2021.04.05,13,17
入れ子を構成する一体型矛盾の二項は、相互作用し、発散するか、収束するか、その中間であるかである。もし、哲学や生き方に一体型矛盾が含まれているとすれば、それは収束と発散の二つを共に持たないといけないのではないか。収束する形式と、発散,発展する内容を持たないといけないのではないか。日常の思考も、収束する形式と発散、発展する内容を持たないといけないのではないか。こうすると二項は、発散する場合以外は、双方向入れ子のため次第に、同じようになり一体に近づく。
2020.12.18

3.2 矛盾の構造の発展
矛盾（運動）モデルに、以下の順に、後の高度な矛盾が、前のより基本的矛盾の上に積み重なりな
がら発展する構造ができた。

1) 外力による変化変更矛盾と両立矛盾

41

宇宙誕生の原動力については、よく知らない。宇宙誕生の原動力により、客観的な自然における変化変更矛盾が始まる。変化変更矛盾によって、両立矛盾も始まり、解の安定状態が作られる。解は、
おそらくエネルギー最少原理が作る2020.03.13。
太陽と各惑星の運動は、楕円運動という重力と遠心力の両立矛盾の集合で近似される。

2) 無意識の両立矛盾（機能と構造の矛盾）、一体型矛盾自律運動をする生命が誕生する。これを可能にしたのは偶然（か自然2020.03.09）の進化である。進化は、個体又は種の存続という機能を実現するために、構造を変え得たものが生き残った結果である。つまり、生命は、無意識の機能と構造の矛盾、その解の連鎖である進化と、個体の生の持続という基準が永続しているために発生し、そして続いた。

3) 意図的変化変更矛盾：技術の誕生
必要性と可能性の矛盾は、人の意識的行動の基本でもある。人に必要なものは問題として意識でき努力すればいつか可能になりそうになる。人はいつか可能になりそうなものを「問題」として意識することができる。次いで、可能性と現実性の矛盾がある[TRSW]。
可能性と現実性の矛盾は、変化変更矛盾のうち初期の重要なものである。あるべき価値と現実の差である問題を意識する段階である。2021.06.01
次いで、普通の意図的変更、意図的変化変更矛盾を始めることができるようになる。
意図的変更、つまり意図的変化変更矛盾は、おそらく最初は、偶然、何かを操作して、有意な結果を得られたことに始まる。これが繰り返され、意図が加わるようになる。模倣も広まっていく。
「原因―結果」であるとは最初は分からない。次第に「原因―結果」であると知るようになる。
偶然の「原因―結果」から意図的な「原因―結果」を作るのに、生命は数十億年を要した。
この意図的変化変更矛盾は、例えば、石の道具をより尖るように変える。

4) 意図的両立矛盾（機能と構造の矛盾）：技術の本格化と制度の誕生
必要性と可能性の矛盾、可能性と現実性の矛盾が起こすのが機能と構造の矛盾（内容と形式の矛盾にほぼ等しい）である[TRSW]。技術上の、機能と構造の矛盾の初期形態は、道具の利用、製作以来、数百万年の歴史がある。機能と構造の矛盾は、実用上の最も大きな問題で、いつ始まったかも重要である。道具と共同観念による間接化によって、それぞれ技術と制度が分離する[TJ2003Jun]。技術は、個と対象の関係である。制度は、個と共同体の関係である。この二つの分離自体、機能と構造の矛盾の解による。おそらく四千年前、文化・文明の始まった時、技術上の機能と構造の矛盾が本格化し、二千年遅れて、最初の制度上の機能と構造の矛盾ができる。
例1：機能と構造の矛盾の例：エンジンの大出力と軽量の両立。この例の場合、「項1－関係－項2」は、
１ 「望ましい重さ(軽さ)」が項1、「今の重さ(軽さ)」が項2という値についての「TRIZの物理的矛盾」、
２ 「あるべき大出力と軽量」の全体が項1、今のそれが項2という属性についての「TRIZの技術的矛盾」、
３ 「大出力(機能の属性)」が項1、「軽量（構造の属性。なぜこれが構造の属性かというと、構造は「要素と、要素間の関係の二つ」だから）」が項2という「機能と構造の矛盾」、
４ 「大出力(機能)」が項1、「軽量でない(反機能）」が項2という「機能と反機能の矛盾」、という言い方、粒度がある。実際は最後の反機能、副作用の克服に進むとらえ方が多い。2020.12.24
例2：[FIT2016] [FIT2017]には、矛盾に関する多くの例を挙げている。

二人以上が関係する制度上の両立矛盾の開始は難しい。必要なのは、次の条件である。
1 始めるために必要な、外部条件、2 人の前提条件（物々交換の場合、所有意識）、3 始める矛盾の生成とその矛盾の解の同時実現（後述）[THPJ2012]。
3 は、必要性と可能性の矛盾、可能性と現実性の矛盾でもある。物々交換も、一種の機能と構造の矛盾の解である。物々交換については後で詳しく述べる。

5) 意図的両立矛盾（機能と構造の矛盾）の分割・媒介化による展開

42

技術と制度、それぞれがさらに媒介化と分割を続け人類の歴史ができる。これらは機能と構造の矛盾の連続である。技術と制度は、それぞれ、道具と共同観念による媒介化に始まり、オブジェクト分
割と統合の繰り返しによって進展してきた。分割しても発展するかどうかは、論理的に事前に分からない。歴史は、どう媒介、分割、統合するかの失敗と成功の連続だった。2020.12.14
これは一体型矛盾につながり、人は次第に「大きな問題」を解くようになり、目的と手段が複雑化していく。

6) 一体型矛盾
1. 一般的一体型矛盾
分かれたそれぞれが、全体の一部として一体となる再統合の運動を始める。
11. 二つの客観的オブジェクトの一体型矛盾例（二つの客観的オブジェクト、人システム）: 男と女。
12. 二つの運動などの一体型矛盾例（二つの客観的オブジェクト、二つの運動）：労働、交換、保管、消費 (多くの動物では分離していない) 。態度と認識・行動。技術と制度。
例（二つの客観的オブジェクト、固定的なものと運動）：システムと運用。矛盾モデルと根源的網羅思考。
例（客観的オブジェクトと思考）：客観と主観。認識と行動。歴史と論理。感情と論理。
例（二つの思考）：思考と学習。受容と思考と表現。思考と議論。多様化と単一化1。
粒度と網羅と矛盾。科学と芸術。リアリズムとロマンティシズム。
例（複数の態度）：謙虚さと批判。多様化と単一化2。

2. 特に対象化と一体化の一体型矛盾
21．二項の弁証法的止揚による高度化（例を５章に）二項の弁証法的止揚を行い、単純な全否定でなくより高度の新しい段階を作ることは易しい。これは普通の意味の矛盾を解けばよい。一項しかないものについて、根本的に一段高めるのは難しい。
その方法は、何かの本質（正）とその反対の本質（反）の弁証法的止揚（合）である。そのために、ある概念とその反対概念の統一が新しい段階に行くような、「ある概念とその単純否定でない反対概念」の定義をする。
定義：全体が A と、単なる非 A ではない B で網羅されているとき、その全体に関して、A の真の反対は B であるということにする [IEICE2018]。
仮説：A と、単なる非 A ではない B の弁証法的止揚が全体を根本的に一段高める。

22．世界の網羅と態度の網羅
自分とオブジェクトからなる世界に、自分というオブジェクトとそれ以外の他のオブジェクトがある。これを略して「自分と他のオブジェクト」と言う。
「自分と他のオブジェクト」からなる世界において、無限の態度、行動がある。しかし、論理的に種類や型を網羅することはできる。態度（と行動）は、自分がオブジェクトをオブジェクトとして扱う対象化の態度（と行動）の型と自分とオブジ
ェクトを一体化して扱う態度（と行動）の型となる。自分もオブジェクトとして扱う。対象化に自分の対象化と他オブジェクトの対象化がある。
オブジェクトを、客観的に高めることは、自分を高めること、オブジェクトを高めること、自分と他オブジェクトの関係を高めること、その組み合わせで網羅される。
対象化とは、(自分の体、心を含める)オブジェクトを自分のために良くしようとして、操作対象として見る姿勢、態度と行動である。この場合、オブジェクトを自分のために良くする対象化の価値を、対象を変更する能力である自由としている。この自由は自分だけの価値である。通常のように自由を制限すべきととらえない 2020.03.04。自由は常にプラスの価値であり、別の価値、一体化、愛と統一すべき価値である。一体化とは、対象を、自分

43

と一体として見る態度と行動である。一体化の価値が「愛」＝自分とオブジェクトを一体として扱いこの両方を良くする態度と行動の広さと強さである。「愛とは、私と他者が一体であるという意識」と言ったヘーゲルに倣い、一体化を愛ということもある。ただここで、ヘーゲルは愛の対象を人に限定しているように取れる。
地球人が、1 人の種の存続、2 これに従属する個体の生を価値とし、3 やっと自由と愛、対象化と一体化の統合も、それに次ぐ価値としようとしている。
これに対し、他の星の宇宙人は全く別の価値実現のために生きているかもしれない。ここの自由と愛は、少し常識を拡張している。
本稿には、「歴史と論理は同じ」という定理（か仮説）が底流にある。この歴史は、全歴史である。
哺乳類は胎内で進化の歴史を再現する。
対象化に自己対象化が含まれる当然のことに 2018 年に気づいた。ほとんどの人の「問題」は自己対象化が足りないことが原因だという気がしてくる。
一体化と対象化の矛盾は、自分とオブジェクトからなる世界を扱う矛盾の一種である。
一体化と対象化の矛盾以外に、自分とオブジェクトからなる世界を扱う矛盾があるか？2020.12.15
はじめは、一体化と対象化の矛盾は、必ず一体型矛盾であると思っていた。しかし個別の一回かぎりの場合がある。つまり、普通の両立矛盾の場合がある。例えば、ただ一回の一体化をして対象化の対象が増しそれが解に繋がることがあり得る。
どちらも、機能と構造などの矛盾より一つ次元が上の矛盾である。どちらも網羅が済んでいない。
23．対象化と一方向と双方向一体化の一体型矛盾：歴史の例を５章に示す
価値を増やすのは、自分を含めた対象を変更する行為による。仮にこれを労働と言っておく。この労働は、賃労働に限らず、対象を変更する一切の行為である。コミュニケーションや議論を含む。対象化の意味は変わっていく。価値を増やすのは、自分を含めた対象を変更する行為による。仮にこれを労働と言っておく。この労働は、賃労働に限らず、対象を変更する一切の行為である。コミュニケーションや議論を含む。
大きな変化は、６千年ほど前に、対象化が初期の一方向一体化である一体化、「所有」と「帰属」を生んだことである。
（５章）ある時、対象化の反対概念である一体化の原型、一方向一体化が発見され、次いで特別で重要な一体型矛盾として、対象化と双方向一体化の一体型矛盾が生まれる。
（５章）
一体化と対象化は非対称な項である。1. はじめに一体であるものがあり、それからが対象化が生まれ、さらに一体化が、高度に復活する。2. 一体化は対象の粒度を広げ、必ず対象化に貢献するが、対象化は必ずしも一体化に貢献しない。良き対象化だけが一体化に貢献する。
対象化と一体化、自由と愛はこの限り網羅されており、一体型矛盾の二項でお互いを変化させる。
「自分と他のオブジェクト」は、自分にとって最小の世界であり、かつ全世界の最小モデルととらえた。これが本質（正）とその反対の本質（反）である。
「自分と他のオブジェクト」以外の本質（正）とその反対の本質（反）の世界があるかもしれない。
本稿の最も重要な矛盾が、対象化と一体化の矛盾（自由と愛の矛盾）[TS2011]である。

3. 特に多様性と単一性の一体型矛盾
高度化していき多様になると、単一的に管理する必要がでてくる。
多様性に、空間的な属性の多様性、時間的な属性の多様性がある。さらに以下のように形式(構造)、内容(機能)、方法の粒度がある。
・多様性と単一性の形式として、分散と集中。展開と集中。拡大と集中。・多様性と単一性の機能として、豊饒性と単純性。複雑性と単一性。・多様性と単一性の方法として、分析と合成。

3.3 小さな問題の認識と変更
あらゆる事象は、矛盾の集合体で近似でき、関連しながら運動し結果として変化していく。

44

問題とは認識された現実とあるべき価値の差である。全ての「問題」は価値を具体化した目的の実
現手段を作ることで解決する。機能と構造の矛盾を解くことと言っても、目的と手段の矛盾と言っても良い。
問題（事実と価値による目的の差異解消をする矛盾）は、次のいずれかにより、区分できる。
[IPSJ2017]

1 目的が、具体的なある状態の達成であるか、運動,過程であるか、2 目的が、短期か、長期か、3 問題が、一つの矛盾か、複数の矛盾か。
この三つにより「小さな問題」「大きな問題」に分ける。
「小さな問題」は、目的が 1 状態、2 短期、3 問題が一つの場合である。
これは、解決のために既存の態度行動を一回変えればいい問題である。
食事をする、どこかに行く場合、どこかに行くという機能を実現する構造手段を選べばよい。
同じ重さ大きさでエンジンの出力を 2 倍にする場合、出力 2 倍という機能を実現する構造を作ればよい。これは機能と構造の矛盾を解けばよい。

多くの場合、案の「副作用」が機能に悪影響を及ぼす。この悪影響除去と本来の目的を両立する矛
盾を解くことが、次の機能と構造の矛盾の内容になる。
[FIT2015] [THPJ2015/1, 2] は中川徹の「六箱方式」[Naka-2005,2019]と内容は同様のもので、その別表現になっている。そしてこれは大きな問題の場合の基礎となる。
「小さな問題」の場合も、「副作用」が他に悪影響を及ぼすことまでは、定式化されているので、かなりの範囲の問題が解ける。

3.4 大きな問題の認識と変更 [IPSJ2017]
歴史が進んで行くと、目的が小さな機能から大きな機能に、短期の一つの目的実現から長期の複数の大きな目的の同時実現に、拡張されていき「大きな問題」ができる。矛盾モデルは単位であるから、これ自体は「大きな問題」を表現できない場合が生ずる。これに対処するには、1 今の矛盾の形
式のまま内容を豊かにしていくか、変形していくか、2 複数の矛盾をそのまま扱う方法を作るか、3
矛盾を合成をするか、あるいはその組み合わせをする。矛盾の合成で、世界を近似的に表現できる。
合成の表示方法も提案している。合成は、項か運動(関係)か、その属性を介して行われる。
[FIT2005/1 表示法] [TS2006] [TS2008、同スライド] [THPJ2015/1]には合成の例や図がある。
典型的な大きな問題に次の二つがある。
「大きな問題 1」：目的が 1 状態、2 短期、3 問題が複数の場合、「大きな問題 2」：目的が 1 運動,過程、2 長期、3 問題が複数の場合。
「大きな問題1」は、日常のほとんどの「問題」である。これを、技術の問題を中心に [DC Denis
Cavallucci, “How TRIZ can contribute to a paradigm change in R&D practices?”, 2012年第8回TRIZシンポジウム] と[LB L. Ball,「階層化TRIZアルゴリズム」] が扱っている。但し、後者は、全体像が本で述べられていて明確であるが、前者は残念ながら全体像は明確にならない。両者は、いずれもTRIZの個々の要素を統合して問題を分析し、取り組むべき矛盾を絞っていき、「物理的矛盾」を重視する点が共通した統合理論である。特に[LB]は、ゼロからあらゆる分野の全ての段階の「システム設計」をする態度と行動の指針になり得る。TRIZの個々の理論を制度に適用するように改良すること、矛盾モデルと論理である根源的網羅思考により、制度の統合理論の整理をすることが課題である。
これらに共通に、１ 全ての認識や矛盾の両立を可能にする概念、用語の(再)設定、２ 命題群、
個々のオブジェクトの各階層の両立が必要である。つまり、概念・用語の問題、大きなオブジェク
ト、個々の小さなオブジェクトの両立が同時に必要である。例：後に出てくるマルクスの「必要労働」をめぐる検討。2020.09.22.23

45

「大きな問題 2」[IPSJ2017] の典型例が、本稿の根源的網羅思考という論理学をつくる問題、世界観を作る問題、生き方を作る問題である。
人は、「大きな問題 1」の目の前の課題を解決しながら、同時に「大きな問題 2」である世界と人の事実を認識し、より大事な価値を求めその価値実現のため努力してきた。これが人類の歴史だった。
「大きな問題 2」の解にいくつか可能性がある。
・自明である 1 種の存続、2 個の生物的生以外の、新しい 3 生の属性(の何か)を実現する。
・自明である 1 種の存続、2 個の生物的生を超える価値の探求を行う。
・共有価値以外の多様な個の中から生まれる新しい価値を見付ける。価値が、主体によって異なる「良いことまたはその基準」であるのは、対象化を前提条件にしている。一体化が普遍の価値への道を拓く。
論理、世界観、生き方が分かれて行った歴史がある。
これらから、概念を変える問題、論理学を作る問題、世界観を作る問題、主観と客観が一致する生き方を作る問題は、同時に解くべき「大きな問題 2」の要素と推測する。対象化と一体化の統一という解も出ている。ここから論理的検討を進めるのがよい。

3.5 矛盾の運動領域、矛盾の原動力
1．変化変更矛盾の開始の原動力は一般に運動の原動力と同じである。
変化変更矛盾の開始の原動力、運動の原動力には、a 自律的力（二項間に働く力）、b 二項の外部からの力がある。b 二項の外部からの力には、b1 人が介入しない自然の客観的力、b2 人の価値に規定された意図的力、b3 人の価値に規定された力が働いているが長い時間、広い空間で人の意図が隠れ客観的力のように見えるもの、b4 それらの複合体がある。重力などの純粋な a と b3 の差は相対的である。b4 それらの複合体には、a－b3 までの力の副作用とそれを修正しようとする力が含まれる。要するに、原動力は、自然の客観的力、人の価値に規定された意図的力、それらの副作用と修正作用である。[THPJ2012]
主観世界の運動領域の分類を図に示す。事実の認識と変更、技術と制度、事実の矛盾と解の矛盾が、それぞれ、領域の全部を覆っている。
技術、制度

図 3.1 主観世界の、事実の認識と変更、技術と制度、事実の矛盾と解の矛盾
2．制度の場合、両立矛盾を始める時は、始めるための両立矛盾の条件と矛盾の解を同時に求めないといけない。
3. 一体型矛盾の原動力は、客観矛盾の場合は、外部の永続する強制力（例：進化）が矛盾を永続させる。いずれもエネルギーが前提である。

3.6 矛盾の種類（まとめ）地球では、論理の歴史的結果が、今の矛盾モデル（または関係命題）に固定化されて行き、順に、後の高度な矛盾が、前のより基本的矛盾の上に積み重なりながら歴史的に発展する構造ができた。

46

（宇宙創成後）外力による変化・変更と（擬人的に言うと）機能と構造の矛盾。
→（生命誕生後）無意識の一体型矛盾(例：進化)。
→（知的生命誕生後）意図的変化・変更。
→（技術開始後）意図的な可能性と現実性の矛盾（可能な機能が現実になるかもしれないと意識する
運動）、意図的な機能と構造の矛盾（機能を実現する構造を意識的に作る運動）。
→（農業革命、物々交換、制度・技術の文化・文明開始後）矛盾の発展した変形として、矛盾の二項の向上をもたらし続ける一体型矛盾として、意図的な対象化と(間違った所有と帰属の)一方向一体化の一体型矛盾（が機能と構造の矛盾と併存）。
→（今後）意図的な対象化と双方向一体化の一体型矛盾（が機能と構造の矛盾と併存）。
この歴史、エッセンスが論理学になる。
矛盾を分類することができるようになった。矛盾の様々な分類について [THPJ2012][THPJ2015/1] に書いている。おそらく不十分であると思う。なお、論理的に考えた矛盾と、歴史を総括した矛盾は少し違っている。
同じオブジェクトに二つの運動がある。1 変化変更矛盾（変数 1）と 2 両立矛盾（変数 2）は独立した運動をするように見えるが、現実は無数の 1, 2 の運動の複合体である。
下記が今のところ、運動の構造を網羅していると考えている。しかし、矛盾の形式的網羅もまだ不十分である。今の時点での完全でない網羅である。エンゲルスの三つの法則は全く的外れでもない。

1) 変化変更矛盾
1．量的変化を起こす（値）2 に移行することがある。

2．量的変化と内部構造変化が属性変化を起こす（値、属性）
エンゲルスの「質量転化の法則」に近い。例：水の沸騰、蒸気の液体化。以後 1 の運動を続ける。

2) 両立矛盾両立を目指す運動過程を見る粒度と両立してしまった結果を見る粒度がある。エンゲルスの三つの法則のうち、対立物の統一は運動過程を見る粒度での表現、否定の否定はその運動の結果が、たまた
ま矛盾の２項を「正－反－合」で高度に統一された粒度での表現である。
3) 一体型矛盾 [TS2011]、対象化と一体化の矛盾のまとめ 2020.12.01
宇宙開闢当初は存在と運動、空間と時間は分離しておらず一体だった。その後、これらが分離し、自律的に発展し続ける矛盾ができる。その後の、一体だったものが分化していく矛盾の原型である。

対象化の矛盾：両立矛盾（必要性と可能性の矛盾、機能と構造の矛盾）

一体化に関する矛盾：一体型矛盾

対象化→
多様性

（対象化(自由)と一体化(愛)の矛盾）

歴史と論理の一致：矛盾定式化の背景

図 3.2 対象化と一体化の矛盾の概略位置
対象化と一体化に関して、細かく言うと次のような項目がある。
1 対象化の矛盾：変化変更矛盾と両立矛盾
両立矛盾に、必要性と可能性の矛盾、機能と構造の矛盾がある。

47

機能と構造の矛盾は次第に複雑になる。機能実現の副作用解消も、多様性と単一性の矛盾も、機能と構造の矛盾である。
2 一体化に関する矛盾
進化のような無意識の一体型矛盾と思考と学習、システムと運用のような意識的一体型矛盾がある。
今までの意図的な対象化と(間違った所有と帰属の)一方向一体化の一体型矛盾が、今後の、対象化と双方向一体化、自由と愛の一体型矛盾に変わっていく。いずれも、自分とオブジェクトからなる世界を扱う一体型矛盾である。
十分な対象化がないと多様な個は広がらない。
個の多様性の開花には、可能性だけでなく社会的必要性が要る（5.4,5.6 節参照）
。多様性が、双方向一体化を作る。
一体型矛盾、特に対象化と双方向一体化の一体型矛盾には、分からない点が多い。2020.11.28
各矛盾の属性、値との対比は[TS2011]にやや詳しく述べてある。

時間

宇宙誕生
生命誕生

る変化変

人の
文化・文明成立
これから
対象化と一体化
多様化
対象化(自由)と一体化(愛)の矛盾多様性と単一性の矛盾(機能と構造の矛盾の一種 豊饒性と単純性など)誕生

対象化
意図的両立矛盾

外力によ

意図的
変化変

生命の無意

更矛盾と

識の一体化

両立矛盾

矛盾(進化

(擬人的な

の機能と構

機能と構

造の矛盾)

造の矛盾)

必要性と可能性の 更矛盾
矛盾
機能と構造の矛盾(分割・媒介化に
図4.2 矛盾の歴史的変化
よる)高度な機能と構造の矛盾

図 3.3 矛盾モデルの発展

48

表 3.1 矛盾（運動） [FIT2016 改]（おおざっぱ過ぎ見直しが必要）
矛盾

1.変化

矛盾結果の型

運動の型

11. 量的変化

永続的12. 質的変化

一時的

変更矛
盾

2.両立
矛盾

立が質的変化

値から属性へ：
質的

一時的

通常の矛盾
22. 二項の両値：量的値：量的と質的21. 二項の両
立を実現

変化の型

一時的

注
自然、人工システム、生活における通常の変化、変更。例: マントル運動
自然、人工システム、生活における通常の変化が質的変化を起こす。
例: マントル運動が起こす地震。化学反応
例:機能と構造。二項が二値。例：暖かさの度合い
である温度は値。

属性：量的と質

例:機能と構造。二項が二属性。例：暖かさは属的性。例:エンジンの大出力と軽量

値と属性：質的統合された二項の弁証法的止揚。
「正－反－合」
各項が、他項を、自らの発展の条件とするか、自項のサブ要素とすると、各項がお互いを変化させる。
例(二つのオブジェクト): 男と女。労働、交換、消費。生命の機能と構造。矛盾と根源的網羅思考。
対象化と(双方向)一体化。態度と認識・行動。謙

2の

23.

一部：

特別な両立矛

一体型

盾で両項を変

矛盾

更し続ける

永続的

オブジェクト

虚さと批判。自由と愛。

または属性

例(オブジェクトと思考)：認識と行動。技術と制度。歴史と論理。感情と論理。内容と形式。シス

量的と質的

テムと運用。
例(二つの思考、態度)； 単一性と多様性。単純性と豊饒性。集中と展開。展開と深化。分析と合成。思考と学習。リアリズムとロマンティシズ
ム。対象化と(双方向)一体化。謙虚さと批判。自由と愛。
例(二つの概念)：対象化と(双方向)一体化。

49

4．論理である根源的網羅思考の内容と方法 [FIT2010-16] [TS2012][THPJ2015/01]

行為を左右する精神のはたらき方として感情と論理がある。本稿は論理だけを扱う。まず論理学を作らねばならなかった。論理の単位が、関係、矛盾モデルであった。次はその運用である。

4.1 論理である根源的網羅思の内容：全体、本質への思考
1) 思考、議論の機能、本質は、事実、過去の自ら,他人の観念を 1 把握し、2 活かし両立する、あるいは機能とそれを実現する構造を両立する新しい像を作ることである。2021.06.11
その構造、方法は「抽象化－推論（仮説設定）（演繹、帰納は、普通は要らないことを後で述べる）－具体化」の連鎖である。実質的にこれをはじめて述べたのは、中川徹先生である（後述）。抽象化
は、無数の情報を持つ事柄の中から、今、解くことのできる「問題」（理想の目的,価値と事実の差）（新しい機能が必要か、理想化が必要か、不具合を直す必要があるか）を抽出するための運動である。2020.10.06,11.10 問題把握には、目的,価値の（できれば網羅的把握の中の位置が明確になった）
粒度把握と、それに対応する事実の網羅的粒度把握の双方が必要である。従って、事実の正確な抽象化は、事実と価値をとらえる態度に依存する困難な作業である。
粒度の定まった粒と粒の関係の連鎖で粒の変更を行うのが、推論という（狭義の）論理である。同じことだが、推論という論理を成立させる粒と粒の双方の内容を決めるものが粒度である。矛盾モデルは関係命題と等価である。粒度設定を間違うと論理は必ず間違う。オブジェクト、粒度、網羅の三つは同時に決まる。オブジェクト、粒度、網羅の全体は、複雑な階層、入れ子構造を持ち、ミクロな世界から宇宙の運動に至るマクロな世界までを扱える。
推論で答えがでた後の具体化は、ある構造で実現できるようになると終わる。
2) 分かる,理解する,認識するとは、対象の本質と構造を把握することである。構造は構成要素の両立である。変更するとは、要素の新しい両立を作ることである。2021.05.13。認識、変更のいずれの場合も、進める原動力は積極的態度で、結果が両立矛盾である。2021.04.09 両立矛盾に、命題の両立（しているあるいはそれを目指す）矛盾とそれを支える概念の両立（している）矛盾がある。
思考の大半は、意識していようがいまいが、意味のある並立を理解し論理の成り立つような粒度を決めることが占める。残りが、推論を進めて行くことである。言い換えると推論がうまくいくように
矛盾、命題の粒度を決めている。矛盾決定と推論という運動決定の二つは同時決定で行われる。
重要な命題の両立に、原因と結果の両立である発見、機能と実現構造の両立である発明がある。
2021.04.05,08 このためのキーは両立を成立させる粒度である。さらに議論の場合の前提は、お互いにこの両立を共有することである。
論理である根源的網羅思考の内容は、事実と価値の大きな全体と本質を求め続ける思考である。根
源的網羅思考が始まるきっかけは、何か感じる、経験する、読む、書くことなどである。その感じ
る、経験する、読む、書く内容に、何か足りないという無意識の感覚、および意識的に根源的で網羅的なもの、全体を求める態度が、思考の原動力になる。
読むこと、読み直すことは、考えることである。何かの「全体」を常に求め直し続け、どんな短い文でも網羅的並列的「全体」を表現しているようにすること 2020.12。
根源的網羅思考の良いところは、扱うものの全体構造が、自然に透けて見えてくることである。そして一見、今までの既存の意見とは全く違う結論が出る。
本稿は、論理を扱い、感情・感性を扱わないが、機能を実現する構造を作る点は、工学の設計も制度設計も芸術作品を作るのも同じである。
認識は、受け身ではなく仮説を立てて行う積極的行為である。そうして、1 事象の並立が理解でき、2 変更や法則発見の思考ができる。3 相手の言の並立、整合性を理解して、批判ができるようになる。議論も、根源的網羅思考によって行える。根源的網羅思考(の特に網羅の概念)が身に付くと、50

より事実と価値の全体を自動的に志向するようになる。FIT2013 は自動的に筆が進んで行く経験をした最初の論文だった。これにより、新しい思考と古い思考、あるいは自分の思考と他の思考が、弁証
法的止揚により統合されて新しい像ができ、既存の像が高い段階の像に作り替えられる。
生産労働では、客観世界に強制され、不十分であるにせよ弁証法的止揚は行われる 2021.04.26。弁
証法的止揚による思考や議論は、政治、行政、マスメディアなど、生産労働に直接関わらない領域においては、まだ、殆ど行われていない。かつ、政治、行政、マスメディアが実質、支配層を作っているという問題がある。これらの領域では、あらゆる思考と対話がほぼ無効になっている。今までの政
治、行政、マスメディアなどにおける思考、対話の欠点は、既存のものの全否定、全肯定だけで、実質的に思考は進まず、議論は自分の意見の押し付けになり、相手の意見が自分の意見と同じだと安心し、違うと、相手が自分と違うのが気に入らないと表明して終わっている。しかし、これは人類に可能性があるということである。これを変えると人類は画期的に進化する。変えられた集団、「国」は画期的に進歩する。いかなる立場の人との議論でも、相手の言が整合的に両立していることの把握は初歩的大前提で、できればどうしてその言が出てくるかを理解して、はじめて議論ができる。
民主主義は、論理である根源的網羅思考によって実現できる。根源的網羅思考は、思考、議論の基礎であり、多数決によらない民主主義の基礎である。根源的網羅思考が難しいということは、民主主義の実現が実は難しい、ということである。多数決は例外的に非常手段としてはあり得る。多数決が許されるのはどういう場合か、厳密な検討が必要である。
根源的網羅思考と矛盾による弁証法論理を普及させなければならない。思考方法、世界観、世界観が規定する価値観、潜在意識は、生まれて以来、行政主導の「教育」やマスメディアに刷り込まれていて、知覚、生理さえその影響下にある。上から与えられた民主主義は定着しておらず、日本の風潮
は「空気を読む」「出る杭は打たれる」。今、インターネットの普及で意見の対立が顕在化している。
根源的網羅思考は、世の評論家の意見が、容易に対象化できその限界が丸見えになる長所、そう見えてしまう欠点がある。残念ながら、これは、根源的網羅思考をする人を孤立させてしまう。

4.2 根源的網羅思考の方法：粒度決定と推論
1) 準備
意識的な根源的網羅思考は、方法的には、抽象化という粒度決定の縦の論理 1 と、推論という横に進む論理、具体化という粒度決定の縦の論理２の連鎖である。これが本来の思考である。中川徹先生の 2005 年の 6 箱方式 [中川 Naka-2019]を、本来、思考の論理であると理解する。中川先生は、この思考の構造を世界で最初に明示的に明らかにした。私は FIT2014 以降、箱の「状態」を「過程」に代えて述べている。一般に発想法、発明方法論は、全て思考全般の方法で、発想、発明に限らず、生活や労働の改善、生き方の改善等、考えること全般に適用できる。
抽象と具象は反対概念であるが、抽象化と具体化という運動はそうではない。抽象化は、事実、物事という全部から、その一部を引き(抽き)出すという一見簡単なことである。抽象化は、今、扱うことのできる「問題」(理想の目的,価値と事実の差)(新しい機能が必要か,理想化が必要か,不具合を直す必要があるか)を抽出するための運動である。無限の抽象化があり得る。2020.10.06,2021.05.02「問題」には、目的,価値の（できれば網羅的把握の中の位置が明確になった）粒度把握と、それに対応する事実の網羅的粒度把握の双方が必要である。場合に応じた正確な抽象化は、物事を成り立たせている機能と構造の要素の二つの把握と、事実をどのような価値においてとらえようとしているかという態度に依存する困難な作業である。例えば、鉛筆を機能でみると、紙のような何かに何かを付着させて記録するための手段である。この鉛筆の機能の抽象化は、例えば「大気中で、何かに何かを付着させ結果が見えるようにすること」を抽出することである。2020.11.15

推論で答えがでた後の具体化は、問題が生じた現実に応じて答えを現実に実現する。具体化は、抽出し特定した機能を実現する構造を作る運動である。具体化は一つしかない。2020.11.15,2021.05.02

51具体化は、次第に階層が細かくなっていく単純な流れではない。教室－筆箱－鉛筆というのはある空間的視点から見た構造の階層であり、次第に具体的になっているようにみえるが、教室の中の要素が筆箱、筆箱の中の要素が鉛筆であるに過ぎない。それに、教室は、まず機能として、制度であり、次いで制度の機能を実現する手段の一つとして、部屋である。

2) 文、命題変更の種類、形式
1．存在命題、属性命題、関係命題の区別 [THPJ2015-3]
命題は一文以上からなり、内容から、存在を表現する存在命題、オブジェクトの属性を表現する属性命題、オブジェクト間の関係を表現する関係命題がある。属性命題は、述語が静的属性の形容詞、
動的属性の動詞であるので適切な用語でないかもしれない。
関係命題は、二オブジェクト以上の関係,運動を扱い、次の二つがある。
1 オブジェクト間の関係命題：演繹。オブジェクト(運動を含む)間、属性間の関係、(その結果の)変化を表現する。変化は時系列的連鎖を作る。2 条件命題：仮説設定。二つのサブ命題が、条件たる前件と結論たる後件になる。[TS2011] [FIT2014,15] [THPJ2015/3]
これらが論理の単位である。関係命題だけが矛盾で表される 2019.09.06 ので、とりあえず存在命題
形式論理に任せ、弁証法論理では関係命題だけを扱うことにした 2019.09.28。 注
注 関係する存在は ある という仮説を作る。私が何かを見れば、その何かはあるという仮説で考え行動する 2020.05.21。属性を持つものは ある という仮説を作る 2020.05.21。属性命題は、関係命題で扱うことができ属性は変更できる。
「われおもう。ゆえにわれあり」という言葉がある。
「われあり」は「神は実在する」と同様の存在命題である。従って本稿の弁証法論理では扱わない。一方、制度における神は共有観念で、共有は共有主体間の関係であり、その生成は、物々交換と同様に扱える。
（５章）もの の存在と、神などの共同観念内の存在は紛らわしい。2021.02.16
なお、始めに述べた、事実を存在と関係（運動）で網羅的に全体をとらえきるために存在を考え直し、ものと観念の固定的ととらえられるものを、ともに存在ととらえた。この関係（運動）との対比でとらえる大きな存在と、存在命題の小さく限定した存在の区別も紛らわしい。2021.02.16

2. 形式：主部、述部の変更
命題生成と命題変更がある。命題変更だけを扱っているように見えるが、その過程における仮説設
定が、命題生成である。命題変更の目的は、今の命題を正しい命題に変更することである。“正しい”を「正しい」と書いている時もある。正しさはいつも相対的であることを示すためである。
命題の変更の起動力は、目的と現実の差異で、手段は、論理的網羅からの選択である。
推論は、判断,命題を変更するための逐次思考である。変更には、同じ属性粒度の別の大きな又は小さな空間時間粒度への変更（帰納と演繹）と、同じ空間時間粒度内の異なった属性粒度への変更（仮説設定）がある、と書いたが分からなくなってきた。網羅できていない、又は正しい網羅でないかもしれない。2021.03.23
判断、命題の主部、述部の変更形式は次のとおり。[FIT2011]21. 判断の主部と述部の構造そのままで変更
判断の主部、述部の1 属性を変化させる、2 属性を削除する、3 属性を追加する。
22. 判断の主部と述部の構造を変更
判断の主部、述部について、同じ述部が成立する主部を網羅し新しい主部とする（より大きな粒度（抽象化具体化の程度）の主部に置き換える）。こうできると主部と述部は、同じ内容となり、言い換えとなる場合がある。そうして主部と述部を入れ替えると定義になる。
例：存在は他の存在と相互作用するという命題(カント、マルクス)から、存在の定義を作る。例：商品は属性の集合体だという資本論第1章の把握を一般化し、存在またはオブジェクトの定義に拡張する。

23. 判断のインプットアウトプットの要素、条件の要素を網羅し変更

52

判断のインプット、アウトプットの要素、条件の要素を網羅し、それぞれと全体の粒度（抽象化具
体化の度合い）を変化、削除，生成する。例：質量転化の法則の拡張。[FIT2009][FIT2011改]

3) 演繹、帰納の歴史、従来の定義
今の帰納と演繹などの命題の説明は、従来の形式論理の定義とそれ以外の定義が混在している。例
えば、論理に「演繹と帰納がある」という説明もあり、「演繹、帰納、仮説設定がある」という説明もある。ここでは両方を扱う。
事実の歴史的積み重ねの把握、歴史的変化,論理の把握、条件を実現する行為から、それぞれ帰納
induction（こうであればこうである）、演繹 deduction（この論理であればこの論理である）、仮説
設定 abduction（こう変えればこうなる）が生まれ論理の原型ができていく。なお、仮説設定は、仮説的推論など別の訳もある
演繹は、事実の歴史的変化の蓄積からの「原因と結果」などの規則性把握によるもの、論理の把握による２種がある。2020.05.21,11.30。
・命題の別の小さな空間時間粒度の命題への変更である演繹 a（一般の特殊化[石本新 ニッポニカ]）である。この演繹 a では情報が増えない）と「「原因と結果」などの規則性把握に基づいた正しい」推論の連鎖による(関係)命題の変更である演繹 b、注・粒度の命題の別の大きな粒度の命題への変更である帰納（特殊の一般化[石本新 ニッポニカ]である。この帰納は必ずしも正確でない）、注
・同じ属性粒度の命題の、別の空間時間粒度への変更、または同じ空間時間粒度内の別の属性粒度への変更である仮説設定（特殊の別の特殊化である。演繹bはここに入れるべきかも？2020.11.19）。
[DIA] [FIT2014] [FIT2015改] [THPJ2015/3改]
注：世の演繹、帰納の説明は多いが、その内容はバラバラである。特に演繹には、大きく上に書いた二種の説明がある。前のほうの演繹の定義は、形式論理上の定義である。
「人は必ず死ぬ。私は人である。だから（小さな空間時間粒度の）私は必ず死ぬ」といった通俗的な三段論法の例にaとbの二様の説明が行われる。

4) 演繹、帰納の問題と解決
1．演繹、帰納の問題
問題は、次の、従来の演繹 b、帰納の問題を解決することである。
・演繹 b の定義の正しさは、条件や、原因－結果の粒度に依存している場合がある。この定義の正しい条件を求めること。
・従来の演繹 a,b の二つの定義の関係を明らかにし、情報の増える正確な演繹を作ること。
・従来の帰納は、物理的網羅ができないため類推であり厳密でないことが多い。厳密な帰納を作ること。

2．問題解決：論理的網羅と形式論理以外の推論を仮説設定に統合する [IPSJ2021 改]問題を再検討し、演繹、帰納、仮説設定を統合する単純な仮説を述べる。（今までの改版は、概ね前の内容を保ちながら豊かにしていった。しかし 7 版の内容が違っていたので８版で書き直した。9版で８版の「一般－特殊」と「抽象－具象」の記述を書き直した）
21. 準備 1
混同されやすいのは「一般－特殊」と「抽象－具象」である。
具象から抽出されたものが抽象なので、抽象は具象より内容は必ず貧しい。同じことだが具象は抽象より内容は必ず豊かである。これは概ね、今まで言われてきたことである。2021.01.09
しかし、特殊、個別から抽出されたのが一般、普遍だから、一般、普遍は特殊、個別より内容は貧しいとは言えない。一般、普遍は、特殊、個別に、粒度の普遍性が加わるため豊かであり得る。（前にこれに似ている抽象化と具体化を述べた）2020.12.18,01.17,2021.05.02

53

なお、従来用いられている「一般－特殊－個別」は、単に「一般－特殊」を細分化したもので無駄である。というより、一般－特殊の相対性を意識させないならむしろ有害になる。2020.09.23,11.30
22. 準備 2
1 推論の正しさは、推論を行うものの価値観、粒度と論理的網羅の正しさに依存する。
2 その上で、一般、特殊の相対性の扱いを活用する。一般、特殊の差は相対的で曖昧である。
例えば、一般的命題にはさらに一般的普遍的な命題があり、特殊的命題にもさらに特殊な命題がある。2020.09.23,10.19, 2021.01.09「一般－特殊」と「普遍－個別」をほぼ同じ意味で扱う（普遍のほうが一般より普遍的）。論理的網羅のオブジェクトが大きい命題が一般的、普遍的命題であり、論理的網羅のオブジェクトが小さい命題が特殊的、個別的命題である。
23. 検討の第１段階：個々の推論の論理的網羅による改善 [FIT2014,15]
・形式論理上の演繹 a は単に形式的な一般の特殊化である。変更のしようがない。
・ 正しい推論の連鎖による演繹 b は、論理的網羅による仮説設定を行うことでより正確になる。例
1：因果関係の法則的認識による原因を仮説として演繹を行う。例2：両立矛盾から条件を狭めて一体型矛盾を作る。2020.09.26

・ 従来の帰納の無条件の一般化を、論理的網羅の結果によって選んだ条件での一般化に代えること
でより正確になる。例えば、従来の単なる今までの状態の延長を、要因の論理的網羅の結果によって過去から選んだ似た状態の延長に代えることでより正確になる。例：今後の気象を予測するのに、今までと似た気圧、気温、風速、海水温と同じ過去の気象のデータのパターンを選びその後の気象データを使う。この例
では、今までの状態が,今後の状態であるという類推が、今までの状態と同じ型を持っていたものの、その後の状態が今後の状態であるという推論に代わっている。2020.10.17,2021.01.08 こうすれば、もう命題の一般化ではなくなり仮説設定である。
24. 検討の第 2 段階：仮説設定で統一
一般、特殊の区別はしょせん相対的なので、特殊を極限まで拡大し、仮説設定(特殊化の別の特殊化)に、演繹(一般の特殊化)、帰納(特殊の一般化)を含ませる。[IPSJ2021 改] 2021.04.06
こうして形式論理以外の推論である演繹 b、帰納、仮説設定を、仮説設定で統一する。2020.08.24,
10.11,11.19 論理的網羅と、一般と特殊の実際上の相対性の二つに依存している推論なので、完全ではないが、人が行いうるより善い推論が得られる。2020.10.02,2021.04.06
推論を仮説設定だけに限ると「矛盾－矛盾の解」を「関係命題－推論」と同じように使え、矛盾（運動）モデルの今までの知見が活かせる。2020.10.24
全ての過程を、論理的網羅によって行えば、問題が改善する。どのような粒度と網羅を行ったかを明示するのが良い 2020.05.10。論理的網羅により決定する矛盾モデル(関係命題)と、論理的網羅による仮説設定による矛盾両立の求解 2020.09.16 が推論となる。
この論理の厳密さ正しさは、論理的網羅の中から選ばれた粒度（抽象化具体化の度合い）と推論の二つの正しさに依存して決まるヒューリスティックな推論である。
例えば、価値実現のための事実変更の場合、
1 価値を目的に具体化した目的と現実の矛盾モデルの生成を行う（例：部屋の温度が低いので暖めようとする。エンジンの出力を大きくしようとする)、

2 副作用回避ともとの解の両立矛盾モデルの生成（例：部屋を暖めると空気が乾燥する副作用の解消。エンジンの出力大と軽量化の両立)、

3 機能と実現構造の矛盾モデルの生成と解、を、この順に行う。[TS2010,12] [THPJ2012]
事実のより正確な法則認識も、自分の思考の変更も、他人の批判も同様にできる。これ自体、容易ではない。内容は例えば [LB 階層的 TRIZ アルゴリズム] に詳しく述べられている。

3．本稿の案の考察、今後の課題

54

根源的網羅による仮説設定という論理学の積極的態度は、自分でやってみないと身に着かず、それ故、今のあるべき生き方、社会を作っていく原動力になる。同時に、今の世界の問題解決の基本原理でもある。
論理学が主導して、哲学（論理学と世界観）、生き方、全世界の社会は、将来、基本が共通され、かつ個は多様に個性を伸ばしていき、同時に世界は発展していく。2021.01.09
本稿の案は（価値と事実の）論理的網羅が正しい限り近似的に正しい推論である。
問題は、価値と事実の論理的網羅がされた中から選ばれた粒度の正しさの基準が、今のところ個人
毎に異なっていることである。例えば、本稿で述べている網羅は、すべての人が納得してはいないだ
ろう。これが、実際上、今の根源的網羅思考の限界である。
全く普及していないが、考えること、書くこと（芸術作品を除く）は推論をすることである。論理的網羅の粒度の正しさと推論が命題の正しさを決める。新しい命題の新しい意味が重要さを決める。
概念を高める推論は「因果関係」の法則利用の推論の一つだった。これ以外にも、形式論理でない「因果関係」の法則利用の推論以外の正確な推論もあるかもしれない。

4.3 根源的網羅思考の原理と使い方のまとめ [FIT2013] [THPJ2015/01]
最低限の共有すべき原理をまとめる。二種の原理がある。細かなオブジェクト操作の原理と粗い論
理の全体原理である。
まず個々のオブジェクトを操作する細かな粒度の原理がある。TRIZの「40の発明原理」（経験則）[THPI2015/2]を、[TS2008等]でやや体系的に見直した。この40の原理を、構造だけの原理に代える。
点線下線は「40」に類似表現がある。下線はTRIZの40の発明原理に含まれていない。
（・オブジェクトについての操作：網羅し直し、粒度変更（抽象度の変更）を削除し、次の全体原理に含むことを明確にする。2021.05.27）
・オブジェクトの操作：オブジェクト追加、取り去り、置き換え。オブジェクト分割、統合。二項を関係させる[SB]、これらの重要な応用；仲介(媒介)、入れ子。
あまり検討は進んでいない。これらについて、古謝、三原、中川の「TRIZ の解決策生成諸技法を整理して USIT の 5 解法に単純化する」[https://www.osakagu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jpapers/2002NakaPapers/ETRIA02USIT0209/ETRIA02USIT0
20905.html ] [TS2008 等]がある。

もう一つは論理の全体原理である。目の前には必ず 一部 がある。その扱いの基本は、1) 粒度と網羅の原理である。2) ここから全体への三つの道がある。2.1) 部分からより大きな全体を求める客観的内容、2.2) 主観的態度（理想的には、部分からも全体が見えることも目指す。2020.12.11）、2.3)
全体に向けての解決方法。次は、これをまとめた論理の構造である。
抽象化(問題定式化)→矛盾(関係命題)

矛盾の解(推論)

具体化

オブジェクト操作（1.追加,取り去り,置き換え、分割,統合、2. 関係付け）
全体原理

図 4.1 論理の構造
3) 最後に今、横行しているほとんどである 負の論理をまとめる。

55

なお、平松民平さんから教えていただいた「吉田民人ゼミ 13 条」がある。全体への態度をほぼ網羅するすばらしいものである。しかし何か足りない気がすると、平松さんに書いた。以下が、一応、網羅に近いと思う結果である。まだ改善が必要である。

1) 粒度、網羅の原理 [TKHR 54]
1．粒度、網羅という概念について
論理を成立させる粒と粒の内容を決めるのが、粒度である。普通、人は粒度を全く意識しない。扱うオブジェクトは、無限の事実から、ある抽象度具体化の程度である粒度によって切り取られる。
有効な思考の大半は、意識していようがいまいが、意味のある論理の成り立つ粒度を決める抽象化が占める。残りが、仮説設定という推論を進めて行くことである。粒度決定と推論を進めていくこと
は、同時進行の過程かもしれない。オブジェクトの特定から、より全体的本質的な認識像、変更の像の生成に進むことができる。
オブジェクト、粒度、網羅という抽象的基本概念と個々の事実の中間に、事実の構造に似た観念内の情報構造が出来上がっていく。
何事にも、全体は何か、全体の機能と構造(要素間の関係)は何か、要素は何か、という両方向（要素が新しい全体になる方向、全体が新しい要素になる方向）の全体に向かって続いていく三つの課題がある。空間、時間、属性のそれぞれの全体がある 2021.02.23,03.23。例えば今、注目するオブジェク
ト－上位の大きなオブジェクト－さらにより上位の大きなオブジェクト、というように続いていく。
これは思考や議論の基礎として本質的に重要で、すべての人とコンピュータに有用である。粒度と網羅のうち、粒度（抽象化具体化の度合い）が特に重要である。しかし網羅も方法上、大きな役割を果たす。これらが根源的網羅思考の重要さを生む。
この意味の粒度、網羅は、以下各段階に共通に重要である。
11．粒度特定のタイミング
粒度特定のタイミングは、理想的には、今、考え判断する時、問題をとらえ、解を出す時である。
実際には、個人の場合すぐに解の出ない問題に時間をかけ取り組む時、議論の場合自分の意見を相手に述べ粒度を示し説得する場合に限られる。
「問題」は、理想の価値と事実の差であるから、価値の（できれば網羅的把握の中の位置が明確になった）粒度把握の結果と、それに対応する事実の網羅的粒度把握が必要である。
もう一つの、時に行う価値、真理、基本概念の粒度見直しタイミングがよく分からない。一週に一度とかタイミングを決めておいたほうが粒度の必要性を忘れないかもしれない。
「正しい」認識は必ず個人から始まる。どのようにしたらこの共有が進んで行くか、共有ができるかは極めて大きな課題である。しかし、この解決の展望がない。
12．決まっている粒度の変更タイミング
新しい結論が出るまでは、粒度（抽象化具体化の度合い）を変えないで、仮の仮説設定を繰り返す。結論が出たら、それは新しい粒度が確定したということである。小さな問題の場合、問題は粒度が決まれば解決できる。大きな問題の解決は検討し始めたが完全な答えは出ていない[ISPJ2017]。

2．論理的網羅という前提、論理,方法
本稿ができたのは、前提として「歴史と論理の(大まかな)一致」という仮説と「論理的網羅」を徹底して考えたことによる。方法原理としては「論理的網羅」がある。「歴史と論理の(大まかな)一
致」は前提なので、論理的方法としては「論理的網羅」だけである。「論理的網羅」の結果は仮説であり、常に見直しが必要である。根源的網羅思考の内容は、事実と価値の本質、真理を論理的網羅的に求め続けること、方法は、抽象化具体化の縦の論理と推論という横に進む論理であることである。
21．網羅 1：推論における網羅の利用
推論の中核が論理的網羅なので、網羅は粒度とともに重要である。

56

22．網羅 2：思考の手段、思考の出発点、全体把握のための網羅（繰り返しだが）何事も、全体は何か、全体の機能と構造(要素の関係)は何か、要素は何かという三つの網羅がある。1. 要素が、新しい全体になり次に行く場合、全体が何かの要素になり次に行く場
合、2. 認識の場合、構造生成の場合がある 2020.08.11。
網羅は全体思考の出発点になる。網羅によって必ず今より大きい全体が得られる。
例：本稿の事実などの網羅的全体把握。本稿の矛盾の全体把握。本稿の論理学の構築方法。
本稿の世界観の構築、その出発点になった対象化と一体化での網羅。本稿の生き方提案。
次のような問題は、小中時代から身につけるのが良い。[東洋経済 online 『頭の良い人は｢何を､どのように｣考える』『具体的で自分に近い話＝ミクロの話と、抽象的で自分から遠い話＝マクロの話。この2 つを普段から意識して思考する習慣があるかどうか。これが東大の推薦入試で求められることの本質であり、また「頭が良くなるための本質」なのではないでしょうか。
』2020.08.14]

23．網羅 3：思考の手段として思考の途中経過での網羅
例えば、今書いている文の節区分、書く内容が、全体の構造が見えるように、扱っている事象を網羅するようにする。例えば 1．思いつくまま列挙した断片について、２．個々の項目に名前を付け、関係を明らかにし、3．全体の中に位置づけ、4．足りないものを追加して網羅する。2020.11.01 平松さんの[HT2020]についてメールのやりとりをした時、こうした。

24．網羅 4：概念の網羅
・存在と運動(関係)。事実の要素が、存在と運動(関係)の二つに分化する。両方に含まれるのが時間なので、時間が主導するという仮説ができる。これは、「状態より過程が良い」等の仮説に合う。
・対象化と一体化：お互いに真の反対物である入れ子の網羅。もともと同一で後に分化した。
25．網羅 5：目的の網羅 [TS2009,10,11]
・価値を具体化する目的は、新しい機能を作ること、問題の不具合解消、理想化のいずれかである。これらは相対的でどれでも目的にすることができる。これは網羅され、全てダブっている。

3．網羅の三段階の応用 [FIT2013] [FIT2012]
31.根源的網羅それ自体の有用さ、厳密な仮説設定
あらゆるものの個別の網羅は実際上、不可能である。だが型（種類）の網羅が構造的網羅的に行われれば、厳密な仮説設定が厳密な推論を構築する可能性が生じる。[RDI] [FIT2012]
次のいずれかから新しい発見、意味のある変更が得られる。
・ 同じ粒度（抽象化具体化の度合い）の網羅による発見、変更
文について、粒度（抽象化）を意識的に明確にし、主部述部の 1) 属性を変化させる、2) 属性を削除する、3) 属性を追加することが必要な例は多い。特に、3) の例は多い。[TS2011改]
例：矛盾の型の網羅は、運動の種類を網羅、拡張した例である。[FIT2008-12] [TS2008-12]、[FIT2009] の量質転化の法則の拡張。

・新しい粒度（抽象化具体化の度合い）での関係の発見、変更
例：生産力と生産構造の矛盾。進化の法則の発見。
32. 根源的網羅思考単独の思考サイクルによる有用さ [THPJ2012]
設計は、機能、負の機能、構造の三者を次第に具体化し両立させていく作業であり、根源的網羅思考のサイクルの例である[ISPJ1994][LB, A-E章]。
33. 矛盾と根源的網羅思考の相互作用による認識と行動の進行[FIT2013改]
変更についても、認識、特に法則の認識にも有用である。
例：[FIT2016]、本稿の対象化と一体化の矛盾の発見。

4. 網羅の把握の困難さ
空間、時間、属性の粒度、網羅の把握は難しい。粒度（抽象化具体化の程度）と網羅は、普通意識されていない。
・オブジェクトの粒度→ 網羅された当オブジェクトを含む全オブジェクトの粒度→ そ57

の一段上の全オブジェクトにおける粒度→ さらにそれより上のオブジェクトにおける粒度を決めないといけない、というように続くからである。実際には、全体の中の位置把握にとどめないといけない
場合が多いが理想は網羅である。
・一直線に並ぶ目の前のオブジェクトの網羅のように簡単にいかない。世界の事実、人の認識は日々変化し、実現可能な価値も時間をかけて変化している。
・事実自体の空間的複雑さ、事実自体の時間的複雑さ、ある現象に関係しているのがどの現象なのか、自分が価値としているものが事実のどういう粒度（抽象化具体化の程度）と関係しているかがよ
く分からない。網羅の対象も、単純な直列、並列だけではなく木構造、入れ子構造も含む複雑な構造を認識して後、決めなければならない。

2) 論理の全体原理
2.1) 客観的内容
1. より大きな価値と全体を求める 1：内容

条件より内容が良い。条件より目的、価値、内容の問題の方が圧倒的に重要である。例：今 2019 年の働き方改革の欠点は条件改善だけになっている点にある。働く目的が金儲けで人の主観的幸せと客観的価値増大
ではないことが心に重圧を与えていることが主問題である。今の労働運動は、ただ労働条件改善運動である。

事実にも、価値にも、論理（または方法）にも事実や価値の法則性にも、そのそれぞれにより大きな本質、全体がある。より大きな価値とより正しい真実を求め続けなければならない。
弁証法的世界観では、あらゆる物事が相互に関係しながら、運動、変化をしている。内容の本質全体を理解し全ての個々の問題を同時に解く必要がある。事実の各粒度（時間空間、属性）も、価値の各粒度（時間空間、属性）も、論理（または方法）もお互いに関係している。そして、法則性は、事実の各粒度（時間空間、属性）にも、価値の各粒度（時間空間、属性）にも論理(方法)にもある。これらを定式化することを、永遠に続ける必要がある。これらは同時にしか求められない。
個々の結果を得ることもさることながら、内容的には、同時に全てを求めようとすることが不可欠であり次第に可能になっていく。当たり前かもしれないことが自分にとって大きな発見であった。
価値についての原理は、下記のとおり。
空間的、時間的、機能(属性)的に大きな価値が小さな価値に優先する。[THPJ2015/1,2]
本稿では、種の存続－個の生－個の属性という実現価値の大きさの系列を前提にしている。国は入っていない。衣食住の水準の向上は、「個の生」の価値の向上である。大きくいうと、歴史は、今まで、小さな価値の実現から、より大きな価値の実現をし続けて来た。
「種の存続－個の生－個の属性」の三つの中にも階層があり、空間的、時間的、機能(属性)的に大きな価値と小さな価値をうまくとらえられてない。
・ヨーロッパでは死刑廃止が主流である。日本は死刑賛成が大勢である。
・人の遺伝子操作も問題になっている。
・人の生死以外の全ての日常にも、これに類する多くの課題がある。
・2018 年に、人を殺す判断を AI に任せて無人で行うことの是非が問われたが、平行線が続いた。

2．より大きな価値と全体を求める 2：過程重視
理想は「状態」でなく運動である。
・同じ意見を共有する人の集団より、考える方法の共有の集団が良い。
・個々の行動より常なる態度が良い。例：聖書「山上の垂訓」、「ヨハネの第一の手紙 3 章 15 節『兄弟を憎む者は皆、人殺しです』」2019.11.27, 2019.12.22,24

・存在、その状態より、関係（運動）、過程が良い。
一般に、理想を、ある水準を超える状態だと考えると、努力を持続してもいつまで経っても理想は得られない。努力が不可欠である。これも時間から述べた理想への近づき方である。
理想は状態ではなく、努力の運動、過程であると言う意味の文が「ドイツイデオロギー」にある。
マルクスとエンゲルスは「『共産主義』とは「つくりだされるべき何らかの状態、現実が則るべき何らかの理想ではない。
（中略）現実の状態を廃止する現実的な運動のことである」と語った。[DI p.68]

58

ここでのマルクスとエンゲルスによる理想への態度は正しい。ただ、共産主義の二人の把握内容は完全ではなかった。彼らの解は、彼らの「所有」の把握の仮説が違っているゆえ完全でない。この引用は理想のあり方について語られた内容でありその限りで正しい。宮沢賢治が 1926 年に「農民芸術概論綱要」で「永久の未完成これ完成である」と似たような表現をした。マルクスとエンゲルスは、これより 80 年ほど早い。ある人から「これを知るを知ると為し、知らざるは知らざると為す、これ知るなり」（論語）という文があることを知らされた。I さんのブログ内であるが、I さんに消されてしまった（第２部）。

実は、「理想は状態でなく運動、過程である」ととらえることが、生きる態度にどう繋がるのかと自問し、答えが出るのに一日かかった。普通の人には自明なのかもしれないが書いておく。
生きる態度は、今の一瞬の「態度－方法－行動または認識」という連鎖の中の一番はじめにある。
「態度－方法－行動または認識」の全ての要素が運動、過程であるとより整合的な全体ができる。
これから次のようになる。全部を完全に求めることはいつまで経ってもできないので関連する努力をいつまでも続けるしかない。これは空間的関連と時間から述べた理想への近づき方である。
以上は、理想とそれを求める方法だけについてだけではない。法則や原理を求めること、全ての人が幸せにならないと誰も幸せにならないことについても同じである。さらに、複数の課題解決を必要とする生き方のような大きな問題の場合、全ての人、少なくとも多くの人の努力が要ることになる。
空間と時間の二面から同じ結論が出る。関連する全部の課題の努力を常に続ける必要がある。

3．常識を捨て、論理のゼロベースと事実のゼロベースで考える
ゼロベースに二つ意味がある。
31. 事実のゼロベース；今の事実である現実は、宇宙誕生以来今までの歴史の網羅的総括である。常識を捨て、今をゼロとし現実を細部までそのまま認め、これからの変化、過程を重要視する。
この根拠は、今の事実である現実は、論理によるのであれ、偶然の微細な差異によるのであれ、宇宙誕生以来の歴史の網羅的総括であり、細部にも意味がある、ことによる。
32. 論理のゼロベース；分からない時はゼロから考え直し網羅し直す。価値、目的、論理を見直してみる。問題解決、矛盾の解は、価値を具体化した目的と現実の差異解消を行うものが大半である。価値、目的、論理が違っていると、当然、正しい解は出ない。実際に、価値、目的、現実把握が違っていることは非常に多い。例：お金を価値とする資本主義の矛盾の解は、生産手段の社会的所有、管理ではなく、お金だけが価値でないポスト資本主義に進むことである。

個々の検討で、今までの検討のさらに一段階上の問題の検討をしている際に、今までの内容の間違い、修正点に気づくことが多い。これから「より大きい課題を考えることは、無意識に今までの総括をしている」という仮説ができる。
根源的網羅的に考えることは、既存の改良でなく知識ゼロでもなく、過去の客観と思考の歴史全体の総括によるこの二つのゼロベースでの再構築である。既存のものの改良より、ゼロからの再構築が結果は必ず同等か優れている。既存の思考資産を使えないという欠点はある。結果重視か、物理的資産は必ず活用しながら既存の思考資産利用重視か、の程度は問題の根本性に依存する。

4. 三種類のアプローチ
問題解消に、現状をもっと良くする理想化、不具合の解決、新機能生成の三種がある。[TS2007]
いずれの場合も、何かを変えると通常副作用が生じる。それを解消するための変更をする。これは普通の機能と構造の矛盾の場合と同じである。何をする場合にも当てはまる。

2.2) 主観的態度：事実と価値の見直し、自己対象化と他オブジェクトとの一体化による全体化
1. 常に事実と価値の見直し
価値も事実も長い時間粒度（抽象化具体化の度合い）で変化している。かつ、時間的に事実と価値の「全体、本質」は、いつまで経っても完全にはよく分からない。だから努力をいつまでも続けるし59

かない。空間的な事実と価値の全部を完全に求めることも、いつまでかかってもできない。だから努
力をいつまでも続けるしかない。
従って、今の価値の見直しも時々行う必要がある。事実も、より大きな粒度（抽象化具体化の度合い）に変更し、見直しを続けなければならない。国についての態度などである。
ヘーゲルが「悪とは歴史の発展の推進力が現れる形式」と述べ、エンゲルスもフォイエルバッハ論[F]で賛成し論理を展開している。これは、今の価値が常に新しい価値に代わっていくという前提で述べたものである。誤解される表現だが、価値の見直しが常に必要であることの、極端ではあるが別表現と言えなくもない。彼らの善悪の価値と、本稿の種の存続、個人の生、生の属性である自由と愛という価値は粒度が異なる。どちらも正しい。話がそれるが「歎異抄」の「悪人」もある。

2. 自己対象化と他オブジェクトとの一体化による全体化
さらに、まだよく分からない次の問題がある。人の属性についての価値である自由と愛について
は、誠実さを前提としている。
（客観的な）口先だけ善を装う偽善、人を騙す欺瞞は、誠実でない最たるものである。
多くの場合は、偽善・欺瞞であることを意図せず意識もせず、結果として偽善・欺瞞になってしまう場合が多い。もちろん意図的な偽善・欺瞞もある。両方が客観的偽善・欺瞞である。
問題は、「価値の大きなものが優先」という「原理・原則」をそのまま機械的に適用すると、より大きな正しい価値、「大義」のために「偽善・欺瞞」である手段を取ることがあり得る、実際にも多いが、これが良いのか？ということである。形だけ「大きな価値が小さな価値に優先する」と、テロや諜報界の無法を正当化する場合がある。
これを扱う大きな原理がない。そのためにも、自分を相対化し続けより大きな全体を求め続けなけ
ればならない。自己、自組織、自「国」の対象化,相対化、相手を含む他オブジェクトとの一体化意
識、敬意が、常に同時に必要である。これは全体を求めないと一部も得られない好例でもある。
知識を持つと、その知識についての実現にも非実現にも責任が生じる。
だから、自由になればなるほど、自由になって得た力は、自己を対象化,相対化し相手やと他のものと一体になり相手や他のもののために使わなければならない。
ほっておくと人間は必ずしもそうせず、自分のためだけに使いがちになる。一体になるものを、親子や国に広げるのではなく赤の他人や他国に広げなければならない。
実は、この文を、親子や国に広げる「だけではなく」と書き始めかけた。
「国」に広げるのは当然だ
ろうか？自分の「国」と他の「国」を同格に扱う気持ちにならないと、つまり、国を県や市と同様に扱うようにならないと戦争はなくならないのではないか？今の「国」を誰も疑っていない。注意しな
いと「一体化」を単純には扱えない例である。戦前の「忠君愛国」も一体化であった。
「忠君愛国」は全否定すべきか？それともかつての「忠君愛国」だけが間違っていたのか？今は、全政党全マスメデ
ィアが国家第一主義であるが、オリンピックでアナウンサーの愛国心押し売りに嫌気を感じる人も増えた。国を相対化することは必須である。
大きな価値と小さな価値の区別は相対的で必ずしも明確ではない。価値と事実を対象化相対化する
態度が常に必要である。自分を対象化相対化し続け、より大きな全体を求め続けなければならない。
自己、自組織、自「国」の対象化,相対化、相手を含む他オブジェクトとの一体化意識、敬意が、常に同時に必要である。これは全体を求めないと一部も得られない好例でもある。2020.05.10
対象化と一体化、自由と愛の統一の実現がより大きく新しい価値を作る。一体化、愛は扱う範囲、対象化範囲を広げる最大の手段である。

2.3) 解決方法
1．方法 1：極限を考える
あるものの粒度を、極限まで変えてみる。
11. そうしたらどうなるか考える。

60

12. その実現のための手段を考える。
1 概念を極限まで変えてみる。例：一般、特殊の区別は相対的なので、特殊を極限まで拡大し、仮説設
定(特殊化の別の特殊化)に演繹（一般の特殊化）、帰納（特殊の一般化）を含ませる。[IPSJ2021 改]
2021.03.18

2. もし手段があるとしたらどういう形のものだろうかと考えてみる。数学で、任意の関数がもし級数の和で求められるとしたらどういう形になっているだろうかという、およそ数学とは関係ない発想をした人がいた。この工学的発想でテーラー展開、デルタ関数、虚数などが生まれた。その後、級数の和で求められる条件などの全体も分かっていった。

2. 方法 2：全体と部分の方法原理
21 問題はなるべくローカルに処理するのがよい。
小さい粒度、範囲のままで問題をなるべく広げず個別に解決するのが良い。エネルギーと もの はローカルに処理が完結するのが合理的であるのと同じである。第二部 ポスト資本主義の準備のところで触れる。充分な検討が進んでいない。部分が全体になっていることを目指す。2020.12.11
22. 複雑な問題の解決
1 本来の態度１：大まかな解から細かい解に移る。例：[IPSJ1991 設計],本稿 2021.02.13
2 本来の態度 2：全体に貢献するように部分を解く。最低限、全体の中の位置を知って解く。
問題の内容の本質を理解し、全ての個々の問題を同時に部分毎に統一的に解決する。あらゆる物事
は、相互に関係しながら、運動、変化をしている。したがって、内容の本質全体を理解し全ての個々の問題を同時に解く。しばしば、1 大きな問題を網羅的に分割し、分けた個々の領域で（自動的に）論理を展開して行くと、全体像が分からなくなる、2 しかしその中で、全体の構成部分の複数の粒度（抽象化の度合い）の統一的同時成立が解決に近づく、というサイクルがあった。[FIT2016]。
3 とりあえず部分の解決、より大きな問題としての解決
問題が解けない場合、1 問題を部分に分け、部分を解決していく、それに行き詰ったら、別の部分の問題を解いてみる、2 より大きな問題としてとらえ直してみる。問題は関係し合っているので、どちらもお互いに有用である。3 より大きな問題の解決に、部分の解決が前提になることがある。例：
推論を仮説設定で統一する検討（４.2 節）。2021.04.07

3. 方法 3：一体型矛盾
発展する一体型矛盾を見付ける。究極的根本的手段は一体型矛盾である。例：哲学の中の弁証法論理学と世界観、この例は、弁証法論理学が世界観より優位で２項が対等でない例である。３章参照。

3) 負の原理：判断を間違わせ、相手を騙し騙される経験原理
根源的網羅思考に反し、誤判断を起こす、あるいは相手を騙す経験則は、
1 事実の粒度の間違い：例の一般化、例を証明に使うこと、部分だけを取り出してそれが全体だと一般化する。これらは極めて多い。殆どだと言ってもいいくらいである。
2 価値の粒度の間違い：感情に入り込み易い小さな価値の問題を大きな価値と思い込む、あるいは思わせること、自集団の価値が普遍的と思わせることなど。
3 感情、論理、行動のすり替え、誹謗中傷は多くの型があるが網羅できていない。
31 感情のすり替え
1，2 等とあいまって、宗教上の折伏などに利用される。感情を利用して小説「異邦人」の主人公から虚無主義の生き方を作り上げる例があった。私は、この虚無主義を肯定する美文[http://maganetoru.blog.fc2.com/blog-entry-1373.html] から抜け出すのに２,３日かかった。人は、努力して結果を得る論理,哲学、生き方が身についていないと、努力せず楽をする生き方に惹かれてしまう。難しいのは、自分の態度になってしまった、この対象化しにくい 内なる陰湿な敵への対処である。彼は、この敵を、努力する論理,生き方を知らないため報われなかった時を代償に、合理化し半ば本気で外に出した。この美文で、多くが努力しない気楽な生き方を意識するようになった。

61

このブログを初めて読んだ時、私は、努力して結果を得る論理,哲学、生き方が身についていなかった。
2021.02.11,03.05

32 論理のすり替え
・相手の言に悪意を含んだレッテルを貼る。
・相手が正当な理由で発した言を、悪意でそう言ったと言い張る。
・相手を誤解しあるいは誤解したふりをし、相手が間違っていると言い張る。あるいは混乱して理解し、混乱していると言う。これらは多い。政党などが堂々と使いマスメディアが同調する。批判対象の意図を理解した上で批判するのがよい。
例：何年か前、関西電力が『原発推進のため、原発を再稼働させないと夏の電力需要が満たせず、停電を余儀なくされる』と言ったことがある。実際は停電せずに済んだ。「左翼」政党は、電力会社をうそをついたと非難した。実際は、省エネが行われ、電力会社は、停止していた旧型火力発電を再開させるなど必死の努力をし、停電を防いだ。例：うろ覚えだが、旧民主党の某氏の質問に、法務省の役人が、東京地検の前の検事長はなくてはならない人だったと国会で証言した。某氏は、当検事長の退任後、退任後に同氏がいなくなり何か困ったことがあったかと役人に質問したら「特になかった」という答えだった。これらを某氏は「矛盾」していると非難した。これも努力で乗り切ったのである。2020.08.13

33 行動のすり替え
・行動すり替えに単純な軍部、諜報部門、外務部門の政治力学、政治心理学戦略がある。例えば、外部に敵対物を作り対立しながら自分の組織の発展のために帰属意識を高め内部を団結させる。今の「国」は資本主義が作った「国民国家」で、国を管理するために他国を排除する「愛国心」も作られた。日本の右派、リベラル、（ごく一部を除く）左派の全てが「愛国」であり、かつこれが作られた固定観念であることを自覚していない。昔からある宗教内部の対立、覇権争い、戦後、作られた資本主
義国家と「社会主義」国家の対立、9.11 事件以降のアメリカと「イスラム」の対立などは、明らかな「作られた」共同幻想であり、普及している。諜報部門の問題には下記の例がある。

・自らが自国で行う非公表超合法の行為(「平和的」な知識人や世論への働きかけ)、
・外国で行う非公表の行為(「平和的」な知識人や世論への働きかけ、特に敵の弱点把握による働きかけ、例えばカジノを含む統合型リゾート IR では、米中の諜報部門による相手国の政治家などの弱点把握による働きかけ、政権転覆クーデターの非合法支援、騙しやすい精神構造の原理主義宗教などのテロを支援し戦争を起こさせる行為[Tana]等）。
・やり過ぎて失敗し元と正反対の目的を達成する。昔から内部の一部が挑発して全体を故意にやり過ぎ失敗させることはあった。今も多い[Tana]。
1.2.3. は、労働以外の日常の判断の大半を占めている。1,２,３の全てについて、この間違いを直す努力が必要である。また、特に２と 3 は、対象化と一体化の統一ができればなくなる。このこと
で、対象化と一体化の統一という、一見将来の遠い課題と思っている内容の実現していないことが、現実の殆どの論理を支配していることに気づく。2020.10.20,12.08

62

5．対象化と一体化、自由と愛の統一による生き方
論理学の主に論理的な検討が終わった。次は歴史的に見た論理学による世界観と生き方である。というか、新しい生き方の検討に、歴史的に見た論理学が必要だった。

5.1 弁証法論理と歴史
1) 客観世界と人類の違い
1．客観世界と人類の生きることに、近似的に共通なことがある。
・何事も、始まりとその後の運動の歴史がある。
・二項のモデルでの、外部または内部の差異とエネルギーが、運動を作る。
・この双方向運動（矛盾）の、入れ子と、直並列,階層的並立の全体が、世界である。
2． [THPJ2015/1]の冒頭に、次のように書いた。
人は、世界と人の事実を認識し、より大事な価値を求め、その価値実現のため努力してきた。
1 時に抗しがたい状況もあったが、それでも懸命に人が生きてきたことを表現し伝えてきた。
2 事実認識、より大事な価値認識と価値実現方法について、分かっておらず解決できていない
課題を表現し伝えてきた。
3 事実認識と価値認識の結果及び価値の実現方法を表現し伝え実行してきた。
人が生き、世界に対し行ってきたことはこれだけだと思う。[THPJ2015/1 改]
人の生活、思考や対話は、論理と感情から成り立つ。ここでは論理を扱う。上の 3 を言い換える。
人類は「無意識に又は意識的に価値と考えているものから仮に作った目的と現実との差異」＝問題を設定し、論理,方法を作ってその解決を図り、実現がうまくいかなければ、目的か論理,方法を変更
しさらに繰り返す、というサイクルを続けてきた。[FIT2016 改] 新しい価値を見つけそれを実現する
ことが人類の歴史だった。
他生命との共通点である「食べて個体を維持し子を作って種を保存する」ことについても、人のこの特徴が反映されたものになっている。人類の歴史（価値実現をするための事実変更）はまではなるべく最少エネルギーにしようとする原理が働いていた。[FIT2016]「原因と結果」は客観的にはない。
「原因と結果」は扱う人の価値に依存する。人の歴史は論理によって変化していく。但し偶然の微細な差異がその後の歴史に決定的な影響を与えてきた。
おそらく客観世界もそうである。人による客観世界の近似モデルがある。客観世界は、ある粒度での（その粒度は後から分かる）差異が生じ運動が行われる。ある粒度の差異により運動が起動されて起こった結果、複数の物事の両立がある。それらから宇宙や太陽系や地球の生成の歴史、人類の歴史、それらの原理が得られる。閉じた客観世界は、エネルギーを最少にする原理、物質・エネルギー保存則を内蔵している。
以上は一般論である。一般と特殊について４章で触れた。

2) 人類に残っている論理的課題
1. 準備
価値は、今までは、漠然と個々の人にとって良いことの内容またはその基準だった。価値とは、良いことまたはその基準である。今は良いことが、主体による対象化を前提にしている。
究極の価値は日常の歴史を総括して得られる。価値 ←目的 ← 機能 ← 意味 ← 事実の属性[THPJ2012]。事実が変わると属性、共有価値が変わる。自分と別のオブジェクトとの一体志向である
一体化が加わると、自分の価値だけでは語れなくなる。一体化が加われば、理想は全てのものの価値の最大化になれる。
文化・文明成立後の人の生きる歴史では、歴史と論理は大まかには一致する。究極の価値は日常の歴史を総括して得られる。文化・文明成立後は、歴史から本質だけでなく価値、理想を求めることができる。この事実の本質、価値は、扱う歴史の長さ、どういう前提の歴史であったか、歴史が成熟しているかに依存する。

63

この成熟した歴史とは人類の場合、物々交換から今までの六千年の歴史だった、というのが仮説である。この歴史を扱う時間範囲は、マルクスたちの「唯物史観」と一致する。つまり、扱う時間は、
農業革命後の生産量増大を受けて、物々交換が成立して以来の六千年間である。
資本主義は「唯物史観」の「今までは支配階級と被支配階級の歴史」という史観を、ほとんど壊してしまった。所得税、相続税の累進課税などによる再配分は行われており、企業年金も、長くなった
退職後の生活を支えている。今、資本家と労働者という階級もなくなり両者間の「闘い」もない。
所得格差はある。この格差の「原因」は、実体経済の給料の差よりも株の操作や先物取引などの非合法に近い所得や金融経済によるところが大きい。困ったことに、背景にあるのは階級対立でなく、経験則で語られている「二割の努力する少数と、それに従う八割の多数で世界が回っている」という普遍的な原理らしい。階級対立なら簡単だがこの解決は難しい。
目的を達成するための方法、論理は根源的網羅思考と矛盾モデルである。矛盾モデルの内容を具体的に決めるのは粒度である。思考の殆どは、思考が成り立つ抽象度、粒度を決めることである。つまり、複数の矛盾モデル（または関係命題）における各粒度を両立するようにすることである。
求める前提と仮説を述べる。
求めようとしているのは、種の存続－個体の生という自明の価値・大事さの系列に続く「生の属性」の内容である。但し、個体の生という価値についても、老衰で死にかかっている老人の価値と生まれたばかりの赤ちゃんの価値の差など、本質はよく分かっておらず表現できてないことが多い。建前では「人間は、皆、平等」である。どちらにせよ「種の存続－個体の生」は比較的に単純だが、「生の属性」は、そうでなく生き方によって動的に得られる価値で、殆ど分かっていない。
誠実であることを、検討の前提としている。嘘をつかない、約束を守る、偽善・欺瞞のないこと
は、誠実さのイロハであるが、前提に過ぎず誠実さの内容ではない。
人は皆、持っている無限の可能性(１章、5.6 節)を開花させることができず生き死んでいく。課題
は、人の可能性を開花させ世界を良く変えるための世界観、価値観、生き方の検討である。自分が他のあらゆるものに「生かされている」という認識は必須である。それを前提に、まず自分と現在をありのまま認め、価値の系列上の生物上の生の問題の次にある、人のどう生きるかという生の属性についての根本的な矛盾がある。その一つは、今の人の態度、行動の根本を現に決めている概念とその反対概念の一体型矛盾の、客観と主観の関係を具体化し活性化する矛盾でありその解はこの二者の弁証
法的止揚かもしれない。
「未完成の哲学ノート」初版以来の仮説である。2021.03.14
人の価値の全体は、機能、属性の客観性,主観性により、客観的価値と主観的価値に分けられる。この統一が課題であった。
・1 人の客観的価値は、人の外部に対する機能の価値（またはそれと一対一に対応している機能
属性の価値）と、負荷のマイナス価値の総和である。
人の生命の存在、自由と愛のための努力を短期的な客観的価値とする。愛は、歴史の流れや他人・社会、自然との一体感と、他人・社会、自然の向上を願い努力しようとする気持ち、そのための行動である。自由とは、対象的に認識し判断し行動するための科学的、技術的、論理的、理性的能力と対象的行動である。
長期的には、人の生命の存在のための努力、全生命の存在のための努力、自由と愛のための努力と他の負荷と自然負荷（自然の資源採取および自然への廃棄）の少なさへの努力を長期的な客観的価値とする。さらに持続可能な経済のためにより長期的には採取する自然資源はゼロを目指さねばならない。そのための知見は、今はないに等しい。長期的には全ての存在がお互いに一体的にあるあり方を求めなければならない。
・2. 人の主観的価値は、主観の在り方の価値であり、主観と客観の一致である。これはさらに、
21 主観と客観の状態の一致として、人の類の中の個という認識、人の宇宙の歴史と現実の全ての人と生命と物のつながりの中で存在できているという自己相対化認識、22 主観と客観の運動の一致と64

して、自由と愛という客観的価値が達成されつつあるという実感、それをもたらす態度として個々の認識における謙虚さ、個々の行為における誠実さ、がある。
これら主観と客観の一致は、全ての思考と行為についてある。[TS2009]

2. 問題
人の主観的な幸せと客観的に世界の価値への寄与が両立する生き方を作りたい。これが第一の問
題、目的である。この両立は自明の要件と考える。このために、人類の歴史を貫いている基本法則、
基本原理、新しい世界観、価値観の把握、これを作る論理学、これらによる生き方を作ることを目指す。これが第二の問題で、第一の目的、問題にとっては手段、方法である。この基本原理は、今後数百年千年の、全ての人や生命にとって共通の基本原理、生き方であるとよい。
これを次の準備と仮説で論理的に検討する。
前提：自分 1 人だけの幸せはだれも望まないだろう。主観的な「幸せ」が、客観的な全てのものの価値の増加と両立していることは前提である。全てのものの全ての「価値」をお互いに高めて行く客
観と、その主観的な実感である幸福の両立は、誰にでも思い浮かぶ内容だろうと思うが、実際には、人も宗教も人生の相談者も「幸せ」だけを求めて終わる。この「主観的な「幸せ」と、客観的な全てのものの価値の増加との両立」という表現は、一般的抽象的過ぎ、具体的内容が伴わない。一つ一つの行動、態度を規定する具体性が必要である。これが解決しないと、いつまでも「幸せ」だけを求めるだけになってしまう。エミール・ポッティジェリは、「経済学・哲学手稿」フランス語訳の序文で、「ヘーゲルが絶対理念の弁証法で解決した主観と客観との同一性の問題，それをマルクスは具体的に解決する」[EPM p.256]と述べた。しかし、マルクスはここで問題提起しただけで「解決」はしていない。

よく分からないので、求める内容は置いてゼロから考え直し行動、態度そのものの根本を考える。
1 根本的に今の何かを画期的に高めるには？
何かの本質（正）とその反対の本質（反）の弁証法的止揚（合）を行う。
2 論理的に、対象化と一体化（愛）は反対概念（主体の）はじめに、対象化があった。対象化は、対象を、自分と切り離した対象として操作する
態度、行動である。人の対象化は他の生命と異なり後の一体化を生む可能性を持った対象化だった。
人の今、扱う対象であるオブジェクトに対する態度、認識、行動は、今の人類の行動の基本である
対象化と、その反対である一体化の二つで網羅されている。対象化の真の反対が一体化である。対象
化は、あつかうものを自分と切り離した対象として扱う態度、行動である。一体化は、自分と対象を一体として双方の価値を高める態度、行動である。今、人類に必要なのは、対象化と一体化の統一の一体型矛盾の解、弁証法的止揚であるかもしれない。この解なら、人類を画期的に進歩させ得る。
3 対象化と一体化（愛）の一体型矛盾の歴史
一体型矛盾では、二項それぞれの内容と矛盾の作用は、共に矛盾が進むにつれて発展していく。
当初はどちらも初期的形態であった対象化も一体化も、次第に変化していく。したがって、具体的に、歴史の中から、態度、行動を規定する対象化と一体化の対の初期形態が見つかれば、対象化と一体化の一体型矛盾が、態度、行動を規定する基本法則、原理であるかもしれない。態度、行動である
生き方の指針を作るためには、客観と主観の関係を具体化し活性化する矛盾が必要である。
この粒度は、論理的に正しく、かつ歴史的に確認されたものでなければならない。
以上が論理的検討の全てである。なお、文化・文明の成立後は、対象化を担う技術・科学と一体化を担う制度・芸術の既成の蓄積が外部にあって、人の認識、外部への働き方を支えるようになったことがこの検討の背景にある。2020.10.27,11.01 これ自体、対象化と一体化の統合のもう一つの検証になっている。2020.10.27,30

5.2 物々交換の開始以前
1) 生命が登場する以前の歴史
65

地球が生まれ、マントル運動が大陸、山を作る。マントル運動が起きるのは、惑星が生まれた時にあったエネルギー、地球の自転による。
マントル運動が起き地震が起き、山が誕生し風が吹くのは変化変更矛盾である。
差異を起こすのは、外部からの力である。風が吹くのは、惑星の自転、恒星エネルギーによる水の蒸発などによる。地球は多様な環境の星になった。

2) 農業革命までの歴史、技術の誕生
生命が生まれ進化が起こる。生殖によって子孫を残す生命の進化の形式は、「通常の」遺伝子組み合
わせと、遺伝子コピーミスによる突然変異の二種あると考えられる。いずれも、生き残るとは生きるエネルギーを確保することである。
1 日常的にエネルギーを確保できたものが生き残る。その前提で2 通常の気候変動や共存する他生
命との関係変化など、緩やかな生きる環境の変化に対処し、生きるエネルギーを確保できたものが生き残る。さらにその前提で3 千年以上の単位の大きな気候変動や、小惑星衝突、100年程度に一度というかなりの頻度で起こる大きな太陽嵐や大きなカルデラ噴火など突発的な危険を、遺伝子変更によって、エネルギーを確保できたものが生き残る。生き残った生命は数十億年を要して、意図的な変化
変更矛盾、つまり意図的な変更を始めることができるようになる。
目的を持って行動する動物が生まれて、狩猟、採取が始まった。
オオカミやライオンなどの集団による狩りも、人の集団による狩りも、獲物を取るという機能を、空間的な複数の動物の意図的連鎖行動という時間構造を作って実現する。おそらく、最初の、かつ本質的な意図的構造は、行動の時間的連鎖の構造、及び複数の行動の時間的連鎖の構造である。これは、人が実現した対象化を必要とせず実現できている。数百万年前、サルから分岐した人という種が、言葉を作り、石器の利用、火の利用をする。
火の利用が始まったのはこの中で比較的遅く十万年くらい前らしい。ここまでに人の歴史の殆どが使われた。[https://ja.wikipedia.org/wiki/初期のヒト属による火の利用]
技術上の、機能と構造の矛盾の初期形態は、人類発生以前を含む歴史がある。
技術とは、技術手段とそれを作る過程、それを利用,運用する過程の総体である。[TJ200306、TS2008-09 改] 人と対象の間の媒介物が技術手段である。技術の始まりは、最初に技術手段を作る過程で起こる。人と対象という対立項（これが、項-関係-項の二項である）と、相互作用(これが、項関係-項の関係である)がある。この相互作用を良くする矛盾があった。
この矛盾の解は、人の手の作用機能のある属性が独立し、それが実体化し外部から道具という技術手段による媒介化を行うことだった[IEICE2012]。
制度と違い技術は、媒介だけで完了する。人の内の属性の外化、実体化と、外のもの、例えば石を使うことが同時に起こる。
技術は、人の作りだすエネルギーを前提にして始まった。（操作する手の外化の）操作系である道具の利用による動物、植物の採取は人が自分のエネルギーを使って行ってきた[THPJ2015/3]。
技術の要素が、操作する手などの機能の代替である操作系、持ち運び動かす手足などの機能の代替である容器・輸送・動力系、頭などの判断機能の代替である情報系の三つである。産業革命以降、容器・輸送・動力系(ものの保存・輸送系、エネルギーの生成,変換・保存・輸送系) [ここまでは資本論
第 1 巻第 13 章]が加わり、情報革命以降、3．情報(の処理・伝達・保存)系 が加わる。2020.11.02,
2021.01.19

容器・輸送・動力系は、機能で見ると１ 誰、何のためにという目的、２ 何を、３ 貯めるか、運ぶか、で網羅される。1 この「目的」は、誰かにとって良い何かを作り、貯める、運ぶことである。
容器がその媒体になる。例：消化器、血管（・エネルギーを運ぶ、・タンパク質、ホルモン、ミネラルなど、直接、からだを生み出すものを運ぶ、・老廃物を運ぶ）、水路（・上水道、・土壌；水そのものと、土の中のミネラルなどの栄養を植物に届ける、・下水道；老廃物を運ぶ）、天然ガスタンク、石油パイプライン、電力網、道路、橋。

66

2「何を」は、21 物の場合、気体、液体、個体、22 エネルギー（物の属性）、23 情報（物、エネル
ギーの誰かにとっての属性、ここでは検討しない）2021.01.19
容器・輸送・動力系を、機能の実現構造で見ると、操作系と異なり、形状、大きさ、長さ、トポロ
ジーが、直接貯める,運ぶ機能に大きく関係する。
（情報系もトポロジーが機能に関係する）。産業革命
当時と違い今は、エネルギーはあるところで電気に変えられ電力網で各地に配送されている。電力網の場合、物理的トポロジーは複雑だが、論理的にはエネルギー生産と消費は直結している。もの、エネルギーは情報と違い、ローカルな実現が理想なのにそうなっていない。2020.11.08
情報革命以降、情報系の進化が進む。ソフトで実現できる情報系の機能は、原理上必ず論理回路のハードでも実現できる。理由は、ソフトを解釈して実行するハードであるノイマン型コンピュータに、１ 対象(アドレス) と操作(命令)を 1 語上に同等に表現、記憶して実行に使い 2021.02.09、2 操
作の機能に、21 論理演算（と論理演算が実現する「算術演算」、同じく論理演算が実現する「比較」
判断）の機能、22 ジャンプ機能や、プログラムで a=a+1 は、a に 1 を加えて新しい a にすることを使い、逐次、次のステップに進んでいく時間管理機能があることによる。違いはソフトではクロック周波数で動くが、ハードは光の速さで動く点である。

5.3 物々交換の開始とその後 [FIT2017] [IEICE2018]
農業革命後の人類の歴史を概観する。その目的は、歴史の中から今の仮説の論理を探すためである。そしてそれが徐々にあきらかになってきた。
対象化の反対概念である一体化の初期形態は一方向の一体化である「所有」や「帰属」らしい。
農業革命の時点では、人が起こす運動には、偶然の客観的要素がまだ多く、矛盾の開始条件は、殆ど外部から与えられる。
2018 年 10 月 20 日、広島市大で電気・情報関連学会中国支部連合大会があった[CGK2018]。
内容は本稿の延長で、人工知能、AI が「人類の歴史から、生きる原理を導き出せないのは、何故か」を中心に論文の本題から少し違う次のようなことを話した。
人類の歴史の原理を求める課題探求に問題がある。
そもそも、データがない。農耕の開始や、物々交換、四大文明の誕生という「事件」が、元ネタである。しかし、これらの開始時期、場所も、広まった時期、場所もはっきりしていな
い。それがどういう概念、属性を持っていたかについても、想像するしかない。
それに、物々交換については「なかった」という説もある。その上で仮説を作らないといけなかった。しかも長い時間が経つに従い概念が変化していく。概念が変化していく内容を推測し、その中で変わらないものと変化するものを確定しないといけなかった。このような問題でも適切に抽象化を行えば AI で扱うのが可能だと分かった。
物々交換に関わる各段階を以下に示す。

1．物々交換の成立、制度開始の条件
運動に、何かを始める「開始」と、運用,運動がある。制度における両立矛盾の開始に必要なのは、[0] エネルギーが前提で、[1] 始めるための条件があり、かつ、[2] 始める矛盾の生成と、[3] その矛盾の解の実現が同時でなければならない[THPJ2012]。
つまり、[1] 始めるために必要な外部条件があり、[2] 人の操作できる両立矛盾の成り立つ前提条
件（物々交換の場合、所有意識があること、交換の時間場所の「二人」の観念の一致）と[3] 開始の矛盾の解が、同時に求められないといけない。これは困難な条件だった。奇蹟的に次のように歴史が進む。
[1] 人の火と道具のある利用段階に達する技術の発展時期が、[1] たまたま氷河消失という条件と重なり、一万千年から八千年前に農業革命を起こした。狩猟や漁業と異なり、農業は [1] 人の努力で自在に耕作地を増やし[1] 長期保存可能な、でんぷんと蛋白質を含む生産物(produce)の生産量を増やすことができるようになった。農業革命によるエネルギーと自然の対象化が、四千年かかって徐々67

に、[1]生産量と人口を大幅に増やしていく。太陽エネルギー利用による農耕の対象化がその後の人類の進歩を開始する。農耕地開拓により生産物が増え保管が進む。
物々交換をもたらした歴史が、その後の人類の発展をもたらす。
物々交換に限らず、制度における両立矛盾開始という運動の矛盾のためには、始めるための条件があり、かつ始める矛盾の生成とその矛盾の解の実現が同時でなければならない[THPJ2012]。物々交換のように、意志を持った二人が関係するものの運動の開始の場合これは難しい。
保管している食料を奪いに来る相手との闘いで死者が出るようになる。
この問題をどう解決すべきかが集団のリーダーの悩みの種だった。正確にはまだ、
「奪う」
「奪われ
る」という意識は双方にない。この闘いが続く中で次第に[2]「所有」という意識ができていった。まだこの「所有」は法的所有ではない。
六千年前のある時、[3] 物々交換という偶然の解が得られ広まっていった[THPJ2012][IEICE2012]。解は、闘いを物々交換で解決するものだった。約六千年前のことである。
[TS2010] [THPJ2012] 物々交換の成立の直前に、グループ間で、[2]「所有」という概念が生まれる。「所有」という概念は物々交換とほぼ同時にできた。
[0] 物々交換を行うエネルギーは十分にあった。それに物々交換が成立した効果として、大きなエネルギー節約がもたらされた。
物々交換の場合、条件と矛盾の解が偶然にでき、しだいに偶然であいまいな運動が確定的な運動になっていく。[TS2010] [THPJ2012] [IEICE2012] [3] 物々交換は、[2]「所有」というあるものを自分(達)に引き付ける一方向一体化概念の成立直後に生まれた。
これが、前に述べた「最も根本的な矛盾は、今の人の態度、行動の根本を決めている概念とその反対概念の矛盾であり、その解はこの二者の弁証法的止揚であるという仮説」の最初の答えを導く。一体型矛盾ではその運動が外部により大きな変化をもたらすだけでな
く構成二項も次第に変化させるので、ここではまだ初期的概念のままでよい。物々交換の開始について、モースなどの従来の論者とは、第一にこの闘いの中でどうしても現実の死者を減らさないといけないという人類の歴史の問題＝矛盾のとらえ方、第二に「起源」のとらえかた、の二つが違う。
極論だが、人の歴史にとって、こうして始まった人の物々交換以外に根源的な物々交換はない。これ以外の、動物が行う「交換」には人にとっては、意味はない。人の物々交換が、その後の人類の種としての発展に必要な制度を作り発展させた。
人の重要な歴史の転換に関わる矛盾の中核に、必ずその時代に解決が必要な課題がある。
人に特殊な問題の解決に資するものは、先行する動物の問題解決を含め取り得る全てを取り入れなければならなかった。そしてある時、偶然の物々交換が行われた。物々交換が正確に物理的にいつ行
われたかは重要でない。物々交換はなかったという説さえある。起こったことが論理的に重要である。歴史的に必要なことが論理的に起こったのだから、物理的にも起こったのである。[TS2010][TS2012] [THPJ2012] [IEICE2012] [CGK2014] その結果は余りに画期的だった。物々交換は次第に着実に広まっていった。たまたま起こった最初の代表者二人の間の物々交換で最初の制度が成立した。
最初に成立した共同観念は、「所有」だった。それを作ったのが物々交換だった。
物々交換の成立には、次の三つが必要だった。
・自分の前にあるものが自分の共同体所有であり、相手の前にあるものが相手の共同体所有であるという認識。
・自分の共同体の所有物を相手に与え、相手も同じことを同時にするという物々交換予定像。
・いつ、どこで、どのぐらいの量を受け渡すかという物々交換実行の場所と時間の予定像。
両者を考慮したこの共同観念を、別々の共同体の代表が共有することが、物々交換という画期的制
度の始まりである[TS2010]。

68

奇蹟としか言いようがない最初の物々交換の成立がどうして起こったのかは今となっては謎である。謎の解決のための仮説は次のようなものである。
最初の物々交換は、女系社会が男系に転換したとされる仮説「女性の世界史的敗北」と同時期くらいに起こったと推定される。その時、物々交換の交渉者は、女と武力に優れた男であり得る。

この二人の恋が最初の物々交換を可能にしたのではないか？たまたま、両共同体に、生産物がやや余っている時期と、恋によって生じた、お互いが相手にプレゼントを与えたい感情が重なるという極めてまれな条件が生じた。地球で、当初は、生産物が増えれば、増えた分は人口増加に使われたので、いつも生産物は不足だった。生産物は数か月単位で変化するが、人口増加は常にあるいは年単位に変化するというズレがある。このズレのため、ある時偶然、二つの集団に食料がやや余った状態が生じるという奇蹟が起こった。
これが、強奪によって生じるいさかいで死者が増えるのをどうすればいいかという、共同体リーダ
ーの悩みの種を解決した。物々交換が成立すれば、分業によって共同体双方の生産力が向上するという認識は、当時はなかったと思われる。この認識不足を埋めたのが恋だった。こうして、物々交換頻度の増大が、働き手の確保と分業による全体の生産力の増大をもたらし、自分の共同体の生産力の増大になっていく。[IEICE2012 改] [THPJ2012] こうして最初の物々交換は奇蹟的に成立した。物々交換はなかったという説や、物々交換から貨幣が生まれたというのは間違いだという説がある。物々交換（と同時に生まれる「所有」）があったからこそ、物々交換の不備を補う「経済」とそれを補完する「政治」が生まれる。経済や政治が生まれるには、まず物々交換がなければならなかった。
物々交換は、新しい「もの」と「観念」の両方の運動が同時に起こる、特別な矛盾の解だった。
物々交換の運動の開始の検討が遅れたのは、この複雑さも要因であろうと思う。[THPJ2012]ではこの中の六つの矛盾を図で分析している。
最初、偶然の物々交換が生まれ、最初はあいまいだった「所有」が次第にはっきりし、次第に普及していく。
「所有」が最初に生まれた一体化だった。最初は集団の「所有」だった。生産物は、集団の「所有」物であるという共同観念も徐々に広まっていく。等価原理が意識に発生してしまえば、等価なものが、実物であろうが、貨幣であろうが、何段になった負債、信用であろうが同じである。
道具の誕生＿＿▼
400 万年前？
人類の誕生＿＿＿＿▼
200 万年前？
言葉の誕生＿＿＿＿▼
200 万年前？
最初の農業革命＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿▼
1 万年前？
最初の物々交換＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿▼
6 千年前？
文化・文明の誕生＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿▼
4 千年前？
貨幣の誕生＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿▼
3 千年前？

図 5.1 物々交換の各段階（推定）[TS2012 を簡略化し農業革命を追加]
資本論第一巻第一章で、マルクスは「商品ありき」で検討を始めてしまう[THPJ2012]。貨幣がない状態での「商品ありき」は「物々交換ありき」ということである。これが私の矛盾見直しの大きなき

69

っかけになった。つまり物々交換の開始の検討、何かを始めるという運動の検討をしなければいけなくなった。資本論第一巻は、第一章以外は見事な論理が展開されている。しかし、運動の開始や外部
条件を十分扱えない「マルクス主義」の弁証法論理、その単位である矛盾は使えないので、新しく作
り直さなければならなかった。また、2011 年には、一回限りの矛盾と永続運動の矛盾の区別があるということが分かり、後の一体型矛盾の概念ができた。

2．物々交換がもたらしたもの：制度と科学の基礎である等価原理
物々交換は、同時に等価原理（等しさの原理）を生む。何かが等しいものを交換するのが物々交換だから、何が等しいかは当時の大きな課題だった。次第に、等価原理、等しさの原理が生まれ物々交
換以外の領域に広まる。
21．この等しさの原理は、制度では、婚姻に関する集団内の共同観念と並び、所有や「罪と罰」という集団内、集団間の共同観念を作り法制度の一部を作った。ウル・ナンム法典、ハンムラビ
法典などで法的所有が成立するのは、物々交換が始まってから二千年後である。
最初、特定の集団間で行われた物々交換とその前提の「所有概念」は、次第に広まっていく。物々
交換制度、所有観念は次第に定着し普及して法的概念になり制度化される。ある社会の中の全ての意
識的主体が、物々交換の共同観念を共有し、生産と生活の前提になる。
交換の場所は次第に市場に変わり、貨幣ができ、生産量が増大し、交換が利益を生むようになると、経済制度が発展する。経済制度の発展は、生産、流通、交換、消費において起こる。交換は、交
換主体、交換対象、媒介物、媒介形態のそれぞれで起こる。
22．等価原理、等しさの原理は、天秤、等式、差の意識、推論、科学を生む。物々交換は、制
度や、物々交換が起こした「等しさの原理」、等価原理の形で科学の本質と密接に関係する。つまり物々交換、等価原理は、経済制度、法制度などの制度の根幹、科学、技術の発展に関わる。
等価原理が生んだ罪と罰や復讐は、芸術の大きなテーマになっている。罪と罰や復讐は、宗教や芸術作品によって強まっていく。

3．物々交換の開始後の機能と構造の矛盾の発展
物々交換が成立した後、制度ができ文化が発展すると機能と構造の矛盾(内容と形式の矛盾)という実用的な両立矛盾が大々的に開始できる条件が整う。
機能の事実とあるべき機能の姿の差異の認識が、差異を埋める構造の可能性を認識し構造手段を作り機能と構造の矛盾の解を実現する。意志、意図が、運動を合法則的に行い、農耕の開始後にそれが加速し、生き延びる条件が大きくなっていく。
機能と構造の矛盾が、高度な構造の道具、機械や水路などを作っていく。これを実現しながら持続的進化を可能にする歴史構造ができていく。

4．四千年前以降の生産量と人口の増加、制度（宗教、政治制度）の誕生
制度とは、複数の人の共同観念とその生成、運用の総体である。共同観念は、実体化してものと人に担われるものと、人だけに担われるものがある。前者は，交換制度（例：言語，お金）、後者は，個人の感じ方、思考、行動を規定する共同主観（例：常識、哲学、道徳、宗教）、内部構造から組織制度（例：国家、企業、家族）、機能から社会制度（例：法、政治、経済、教育）という三つがある。[TS2008]
THPJ2015/3 の一部を引く。
制度の場合、外部運動が、共同体の 2 個体間の観念の２項と、両立,共有をめざす相互作用により矛
盾を作り、共同観念の両立,共有という媒介化の解を見つける。[IEICE2012] 技術の開始と制度の開始を比較すると、制度の開始が高度であることが分かる。技術の開始は人と対象の間に媒介物を入れれば済む。技術の場合と異なり、制度の開始には大きな条件が要った。
制度の開始には、「人－関係－人」という矛盾を生成しなければならない。[THPJ2015/3]

70ここでの「関係」は、1 共同観念の共有（誰と誰の間で共有が行われているかという共有の範囲と、共有の内容）と、2 個々の共同観念から得られる推論結果（例えば、いつまでに何々の手続きをすると何々のサービスが受けられる）の共有を条件とする。3 特に困難なのは前に述べた物々交換を始める矛盾の開始条件である。この三つの困難さが文化の要素のうち制度の誕生が遅くなった理由であろう。2020.01.31,31
他の動物は、意識的な共同での働きかけはしない。人の個が全く確立していない状態で、世界への意識的働きかけを担う技術、制度に、一部の指導者だけでなく、多くの人が関わるようになった。これが、多くの人の、個と全体の差の意識と個の全体のギャップを生んでしまった。このギャップの処
理に必要になったのが、自分の周辺の自然と自分の属する集団への意識をうめる宗教である。宗教
は、神、自然、集団への帰属意識である。この個と全体の差の意識発生が、初歩的な客観と主観を生み、それがさらに対象化と一体化の初期形態を生んだのではないか？これはせいぜい４千年前、文化・文明誕生後である。これと桁違いの大昔の、言語の発生や道具の発達が、客観と主観を生んだというハラリはおそらく違っている。言語や道具の発生した直後は、脳内は、客観と主観の対比とは遠かったと思う。
宗教と、政治・行政が同時に必要になった。これらが同時に必要になるような大規模な宗教と政治・行政しか意味がなかった。2020.01.31
歴史はヘーゲルの「自律」矛盾のように、次のことを自分で見つけたように見える。
・物々交換が開いた経済の発展に「法」「政治」が必要なこと。
・必要な「法」や「政治」の実現には、宗教との並立が必要であったこと。
・宗教と並立する独裁政治は、資本主義成立まで変わらないこと。
41．法、政治の始まり
ある集団リ－ダ間で、所有概念が生まれ物々交換ができ、それがグループ全体にさらに全集団に広がり、「相手の物を盗んではいけない、違反すると罰がある」という法ができるのに二千年かかった。
物々交換から初歩的経済制度が生まれ、約二千年遅れて、経済の発展による生産量と人口の増加がその管理のための法や政治制度を必要とするようになる。
42．宗教の始まり
法制度や政治制度のために、宗教が形成される。四大文明、世界宗教が始まる。
宗教は最大の生産手段であった土地を、支配者が管理するための手段になった。
小集団や部族が超自然信仰を維持していたが、そのような信仰は権力者の支配権や富の移動を正当化したり、無関係な個人間での平和を維持するのには役に立たない。
組織宗教は次のように社会的、経済的安定を提供する手段となった。
・領民に社会や安全のサービスを提供する見返りに税の徴収権を支配者に認めることを正当化した。
・小集団や部族は血縁関係にある少数の人々からなる。しかし国のようなより大きな集団は何千もの無関係な個人からなる。
ジャレド・ダイアモンドは組織宗教が、それがなければ敵対的な関係に陥りやすい無関係の個人同士に結びつきを提供したと主張する。農業革命から生まれた国（古代エジプトや古代メソポタミアのような）は首長、王、皇帝が政治的と精神的な二重の指導者を演じる神政であった。人類学者は実質的に全ての領土的社会と首長制国
家が宗教的権威を通して政治的権力を正当化していることを発見した。[https://ja.wikipedia.org/wiki/宗
教の起源]

当時（資本主義開始まで）、宗教の意味には、次の三つがあった。
・人口増による人と人の関係を管理するための政治制度、・土地という生産手段を管理するための政治制度、・人の内面にとっての意味（特に謙虚さ）

71中世の支配者は、土地を所有しているという意識はなかった。土地所有に特に価値はなかった。しかし土地を管理する必要とその根拠は必要だった。
宗教― キリスト教、イスラム教、仏教など――は四千年前から三千年前ころにかけて生まれた。
経済制度を補完し制度を実現するために、宗教と政治は同時に必要になった。
大雑把に仮説を言うと、宗教と政治の同時並列、相互依存は、資本主義が始まるまで続く。資本主
義成立までの政治は、独裁制だった 2019.02。これが、長く続く宗教と政治の一体化と関係している。
学者による検討はされているのだろう。
資本主義成立までの宗教制度と並立する政治制度が純粋に成り立つのは、機械に頼らない農業の時代で、これと機械の産業が立ち上がってくる時代を分けたほうが良いかもしれない。資本主義成立以前から、工業は産業として成立していて、宗教という「一体化」だけが政治に必要な時代にも、徐々に「対象化」が政治、経済の管理に大きな役割を果たす時代になっていった。
43．文化・文明の始まり
すでに、科学、芸術はあった。四大文明が周囲に広がっていく。そのため、大雑把に言うと、世界宗教の誕生は、四大文明発祥とほぼ同期している。
・古代メソポタミア近辺のユダヤ教、キリスト教、イスラム教、・インダス文明の仏教、・黄河,長江文明の（宗教ではないのかもしれないが）儒教。
完全に対応していないかもしれない。時間にずれがあるかもしれない。また、古代エジプトの宗教
は、世界宗教にならなかった。
文化と文明は、通常、やや異なった意味に用いられている。文明はやや物質的なベースがあるニュアンスで、文化はその背後にある精神的なもののニュアンスで。
しかしここの文化は、両者を併せ持った意味の概念である。そのことを明示するため、文化・文明と書くこともある。ここの四大文明あるいは六大文明の「文明」とは、ここでの文化（文化・文明）の原型で、次の四者の複合体である。
1 生産を行う技術と労働の体系と運用、
2 生産、交換の管理のための経済制度、3 そのための初歩的な政治・宗教制度、
4 行政機構。
1 が技術、2，3，4 が制度である。文化・文明の本質は、技術、制度である 2020.04。文化（文化・文明）の要素の近似として科学、技術、制度、芸術の四つがある。実際にはこれらの複合体がある。
科学、芸術、技術の原型は、以前からあったので、制度がくわわり、ここで四つが初めてそろった。
文化、文明の発生時期は、実証的検討がされていると思う。
例えば、日本の縄文時代は、多い場合三百人程度が同じ場所に定住して比較的高度な共同観念を共有し合っていたらしい。しかしそれは四大文明のような、初歩的ではあれ、生産を行う技術と労働の体系と運用、生産、交換の管理のための経済制度、そのための初歩的な政治・宗教制度、行政機構の複合体ではなかった。
人以外の動物も努力をしている。殆どは、個体の生を守り、子を育て子孫を残すための努力である。生きることができず子孫を残せなかった個体の遺伝子は失われる。人も、個体の生を守り、子を育て子孫を残す。人だけが、意識的苦労ができる段階に至り、その結果が人と外界を媒介する外部に蓄積されるようになった。他の動物と違うのは、外部の文化により生き方を新しくすることができた点である。動物の性欲と闘争欲が、一体化と対象化の動物的原型の一部ではあるかもしれない。
価値実現のため、人類はたまたま二種の異なった時間粒度の手段を持った。進化 は、生命誕生以
来、体内で、人の意志に無関係に働いている。進化は必要な機能を長い時間をかけて構造変化によって実現する機能と構造の矛盾の連鎖である。物々交換はなかったという説や、物々交換から貨幣が生72

まれたというのは間違いだという説がある。物々交換（と同時に生まれる「所有」）があったからこそ、「経済」とそれを補完する「政治」が生まれる。経済や政治が生まれるには、まず物々交換がなければならなかった。
文化・文明 (技術, 制度, 科学, 芸術)による運動 は、4000 年ほど前から、体外で、人の意志で、働いてきた。文化・文明による運動は、「対象化（自由）と一体化（愛）の初期形態の矛盾」である。
技術, 制度, 科学, 芸術は、それぞれが機能と構造の矛盾の解を担う手段である。
こうして、進化だけの他の生命と異なり、外界に働きかけることを、道具を媒介にして行う技術，
共同観念を媒介にして行う制度、認識を体系的に行う科学、一体的に行う芸術、の四つからなる文化・文明が誕生する。[OUYOU1990 吉本隆明は、1 対幻想から、2 国家の共同幻想(共同観念に等しい)、3
それが作る国家制度に進むと述べる] ここでは、物々交換が人を増やし、単にその管理のための制度として国家が生まれたと考える。[TJ200306] [TS2008-09]

表 5.1. 四つの文化・文明と対象化、一体化
対象化の手段
一体化の手段

働きかけ

認識

技術
制度

科学
芸術

これ以降、全ての人の認識と操作の論理の分かる事実が扱える対象になり、本人の潜在意識や感じ方の内容は、常識,哲学に等しくなっていく。2021.02.18,03.14
生物的な個の多様性の無限の可能性が生まれた時期の探求は課題である。おそらく、主観と客観の二項の原型が言葉や道具の使用と同時に産まれた時と、文化文明誕生の時の間のいつかである。
2021.03.02,15,05.11,06.07

5．物々交換がもたらしたもの：等価原理（等しさの原理）のマイナス面
等価原理（等しさの原理）は、同時に様々なマイナスを生んでいる。同じ等価でも「罪と罰」は良いが、復讐だけ悪いのか？
「罪と罰」は「等価原理」によるが、復讐は「等価原理」によらないからいけないのか？
とにかく芸術作品がそれを強める。今は、私的復讐は法的に禁じられているが、テレビなどの時代劇で仇討ちは悪として描かれていない。忠臣蔵の仇討ちなどである。忠臣蔵は日本人に共感され、復讐は善という価値意識は、「復讐を起こす『正当な』理由とともに」ではあるものの、日本人の潜在意識に入っている。民放テレビで「水戸黄門」の再放送が行われている。十回に一回位、仇討ちが登場し、実際に仇討ちで相手を刺し殺し黄門が褒める場面が描かれる。これでは、復讐は善という価値意識は、「やむなく仇討ちをしないといけなくな
った理由とともに」ではあるものの、日本人の潜在意識に入ってしまう。

子供向けのおとぎ話を要約した簡易版では、「良いことをしたら良いことがある。だから良いことをすべきである」ということがあからさまに強調される。これは有害と考える。良い結果を得たいから良い行為をする如何なる実利的な指向にも、現世の「ご利益」にも反対する。
等価交換から生まれ、ヨブ記など初期の聖書にあった文字通りのいけにえは、聖書においても徐々になくなり、キリストの時代には、キリストの「死」以外には残っていない。
復讐はなくさないといけない大きな概念である。
「罪と罰」も変えないといけない概念かもしれないがよく分からない。聖書の神の審判、黙示録、カトリックの煉獄、通俗仏教の地獄も、現世の「ご利益」を説く通俗新興宗教の偽善とともに、排すべきである。
結果を求めず、ただひたすら良いことをしようとするのがよいのではないか？同時に良いことは何かを常に求め続け相対化し続けなければならない。

73

対象化による生産の増大が等価交換を生み、同時に生産増大がもたらした人の増加に対処して、人の心を一つにする神への信仰、集団への一方向帰属を生む。しかし、等価意識と相まって、いけにえ、「目には目を」、復讐、罪と罰を生んでしまう。集団への帰属は他集団の排除を生む。
要するに当時の対処は、緊急の一部の課題を解決しただけで大きな問題を残した。
一方で宗教の生んだ一途の謙虚さ、自己相対化は、全面的に良い態度と思う。謙虚さ、自己相対化を生むために宗教があったのではないかと思う。

6．資本主義誕生後の歴史
資本主義後、大雑把に言うと民主主義、人権意識、「自由、平等、博愛」が始まる。
こうして、物々交換→ 経済制度→ 資本主義成立まで、宗教制度と並立する独裁政治制度→ 資本主
義成立後、「自由、平等、博愛」が可能な民主制の政治制度 というモデルができる。
当時、独裁は当然で「悪」ではなかった。2017－2020 年の日本や欧米の「民主主義」の政治の難しさを感じあらためてそう思う。
政治制度の単位は、できた当初は「国」という比較的大きな単位だったが、その後、多様化に伴って分散傾向が強まる。それが次第に再び大きな単位に成長し、今の「国」の大きさに復活している、というのが世界に共通する傾向である。
別の問題として今の「国」を相対化し戦争の元をなくす必要がある。
政治成立後の四千年の歴史は、生産量と人口の増加に対応する経済制度、土地管理制度、人の管理制度、科学、芸術、技術の歴史である。そして、資本主義＝利益第一主義が生まれて後、「私的所有」の結果である「お金」が、唯一無二の「価値」、経済のただ一つの原動力になり大問題を作った。
もともと、人類の場合、「種の存続－生の存在」という基準は自明だった。他の生命についても、「種の存続－生の存在」という基準はある。
絶滅危惧種は、世界で保護運動が広がっている。最近になってこれに加え、自分と他の人、他の生命相手の生の属性を良くするという基準が、十分ではないが検討され始めた。他の生命の種、存在を維持しなくてよい、属性は良くしなくていいと言うとすれば、皆が納得する根拠が必要だとおもう。

5.4 対象化と一体化の矛盾
これまでの歴史から対象化と一体化を抽出し、その変遷と本質を探る。

1) 対象化の誕生
人間の歴史は、単純化すると意識的な対象化の歴史である。人は対象化することのできる生命である。対象化の意識は、おそらく、何かを意図せず操作した時に、たまたま、人に有意な変化が起こる、ということが繰り返されて後、意図的な操作をするようになって発生した。
今までの人の歴史において、三種類の対象化があった。
仮に第一次、第二次、第三次の対象化と言うことにしよう。この三つはどれも人に画期的変化をもたらした。まず、人類の比較的初期の、言語の発明、道具の製作と利用という第一次対象化がある。
言葉という媒介物によって初歩的主観が生まれ、言葉に加え道具という媒介物を得て主観と客観の原初的分離が始まった。これからが長い。数百万年経ち、十万年前の火の利用に続き、人類は一万年前
農業革命によって本格的に第二次の対象化を開始した。これが世界に広がるには数千年を要した。
250 年前には第三次の対象化により産業革命が起こった。次第に画期的事象の起こるサイクルが短くなっている。農業と工業の二つの革命のどちらも、太陽エネルギーに基礎を置いている。[IEICE2016]
農業革命では直接、太陽エネルギーを利用した。産業革命では太陽エネルギーを基にしてできた化石
エネルギーを利用した。太陽エネルギーと自然の対象化以降の人間の歴史は、もの,エネルギー,それらの運動の仕組みを対象化し、対象化したものを道具や機械で置き換えてきた歴史である。この運動は機能と構造の矛盾である。

2) 一体化の誕生、その不十分な展開とマルクス
74

1．一体化誕生の歴史とマルクス「経済学・哲学手稿(草稿)」
農業革命後の第二次対象化がより重要である。
その理由は、農業革命が、生産物の所有を生み一体化の原型を作ったからである。新たな対象化と最初の一体化を引き起こした農業革命が人間の歴史の中の最大の変革である。
次のように六千年ほどをかけて一体化は起こった。
一万年前とされる農業革命によるエネルギーと自然の対象化が生産量と人口を大幅に増やし、六千年前、物々交換 [TS2010] [THPJ2012] [IEICE2012]を生む。六千年前というのは、農業革命の後、四大文明成立の前という程度の全くの推測の値である。物々交換は、対象の自分(たち)への一方向の一体化である「所有」と同時に成立した。もともと、対象の自分(たち)への一方向の一体化を、いい言葉ではないが「所有」と言っていたのである。
「所有」はここではまだ法的所有ではない。実際、法的所有でなく「対象の自分(たち)への一方向の一体化である状態」が二千年間続いた。
マルクスは若いころ「対象の自分(たち)への一方向の一体化」の弁証法的否定をすることが必要と考えた。原初の「対象の自分(たち)への一方向の一体化の弁証法的否定」が理想の態度である。
内容は経済学・哲学手稿(草稿) [EPM]で述べられている。
「経済学・哲学手稿(草稿)」[EPM] は未完のノートで、しかも多くの部分がネズミにかじられ失われた状態で 1933 年に見つかった。
「経済学・哲学手稿」が、一体化そのものについて教えてくれる。
まず、マルクスの「対象」の意味、双方向対象化、一体化を考える。｢太陽は植物の対象であり、植物には不可欠の、植物の生命を保証する対象である。同様にまた植物は、太陽のもつ生命をよびさます力の発現、太陽の対象的な本質力の発現として、太陽の対象なのである｣[EPM 第３草稿，p.223]
彼はこの時、アニミズム一歩手前まで行っている。ここで彼は「植物 A の対象である太陽 B」は、
太陽 B が植物 A に価値のある作用を与える存在であることを言っている。ここでは作用を与えてくれる相手が自分にとって対象である。本稿では、主体に意思がある場合、主体 A が B に作用を与えることを A の B に対する対象化と言っていて、逆に見える。ただ、この二文では逆も成り立っている。
植物 A も太陽 B も意思を持たない。彼は意識のないものが相互にお互いのプラスになる作用を行い
あう双方向対象化を述べている。意識のある対象どうしの場合、双方向の対象化が、双方に共有されているお互いを高めあうプラスの価値観によって行われると、一体化が実現する。
片方だけ意識のある場合、意識のないほうの価値を増しそれが意識のある側に反作用することを想定できるなら、擬人的に一体化が実現する。これは次の「人間が彼の対象のうちに自己を失わないのはただ，」の文章で述べられる。
意識のないものどうしの場合も、客観的にお互いのプラスになる作用を行いあう双方向対象化を、擬人的にお互いのプラスになる作用をしあうため、一体化ととらえることにする。
機能と構造の矛盾を、擬人的に自然にも適用したのと同様である。2019.12.02,18,19 ,2020.09.21
もう一つの文章。
「人間が彼の対象のうちに自己を失わないのはただ，この対象が彼にとって、人間的な対象あるいは対象的な人間となるときだけである。
このことが可能であるのはただ，対象が人間にとって社会的な対象となり，彼自身が自分にとって社会的な存在となり，同様に社会がこの対象において彼のための存在となる場合だけである」[EPM 第３草稿，p.153、岩波文庫では p.138] 文庫の三つの訳と英訳を何十回読んでも分からなかった第三草稿のこの二文が、十数年前、何となく理解できた気がした。さらに 2019 年 12 月やっとマルクスの言いたいことが分かったと思う。二文の抽象的な概念から、具体的網羅的な様々な具体例のイメージを思い浮かべることができるようになった。2020.08.24
この意味の説明を試みる。
11. 人間についての事実認識

75

一文目の「命題」で仮の本質が述べられ、後はその内容を一文目の後半の「条件」、二文目の「条件」と徐々に、網羅的に展開していく過程が文章になっている。何かを把握するとは、全体の中の位置を述べその何かの本質を語ることができ、何かの要素を論理的に網羅できることである。一部を得るためには、全体を得なければならない。ここでマルクスは意識せずこの二つを述べ全体を述べている。2020.04.27
一文目に対象的、二文目に社会的という言葉が出てくる。社会は、（ものの対象でなく）自己と他の関係の共同観念を本質とする。一文目は、自己と対象の関係を考察する。一文目の、人間が主語の命
題、「人間が彼の対象のうちに自己を失わない」は、自己に働きかける対象の中に、自己があることを言う。続いてマルクスは、その条件が、対象が主語の命題、「この対象が彼にとって人間的な対象ある
いは対象的な人間となる」ことを言う。条件は、対象がその人間自身のためになっていることである。これは一部を得るためには全体を得なければならないことの表現でもある。2020.04.27
マルクスは、一文目の条件である二文目で、自己と対象の関係に社会との関係を加えて考察している。その条件は、人間、対象、社会の三つがお互いに一体になっていることである。これも一部を得るためには全体を得なければならないことの表現である 2020.04.27。
この二つの文章は、二段階で条件を語る形をとりながら、(制度的)人間の本質を述べその内容の論
理的網羅を完成させ、一部のために全体が必要であることの把握になっている 2020.04.27。第一の人間という事実認識の教訓である。この彼の把握は、網羅の論理だけによってだけ得られたように見えるが、前提には、歴史の網羅的総括があったと推測する。2019.12.19, 2020.04.26
12. 価値認識
第二の価値認識の教訓は、対象化が自分の価値しか扱わないのに対し、一体化は、他人や社会の全体の価値を求めることである。2020.04.26
13. 生き方と社会変革の統合
第三の人の生き方と社会変革の教訓は、「対象化と一体化の統一」という生き方を作ることと、世界を変えること「社会、制度を作ること」は、同時に必要であることである。生きる原動力と政治経済など世界の原動力は同じでないと統合できない。両者が正しくないと同じにならない。世界を変える
人が生きることと、生き方の新しい発見だった。2020.08.05,2021.03.10
新しい生き方を作ろうとしない人、常識を変えようとしない人に、新しい労働、新しい発見、新しい弁証法的批判、新しい政治・経済、新しい何事も作れない 2020.01.29。マルクスは、1844 年に
175 年後 2019 年の一体化の結論を先取りしていた。手稿であるからこそ、マルクスは、可能性と現実性の矛盾の萌芽を述べることができた。2020.03.09 ただ、ここで語られている内容は、制度的人間についてだけで、科学、技術、芸術は述べられていない。マルクスはこの時、概念を変える問題,論理学を作る問題,世界観を作る問題の統合、歴史と論理の一致を意識していたかどうか。2020.03.13,07.31
マルクスは、同時期に、エンゲルスと共同で「聖家族」を書いていた。
「聖家族」の 第 4 章 3.
「愛」という名前の節で、エドガーの愛を批判している。[マルクス・エンゲルス全集第 2 巻 聖家族. 大月
書店. p.16-19 原著. 1844.] この節のエドガー批判の「愛」と一般論の愛の見分けが難しい。これに対し「経済学・哲学手稿（草稿）」の一体化（「愛」）は明快である。2020.07.06,31,08.06, 2021.05.10「人間の自己疎外としての私有財産の積極的止揚としての共産主義、それゆえにまた人間による人間のための人間的本質の現実的な獲得としての共産主義」[EPM 第３草稿，岩波文庫 p.130]「人間と自然のあいだの，また人間と人間のあいだの抗争の真実の解決であり，現存在と本質との，対象化と自己確認との，自由と必然との，個と類との争いの真の解決である。」 [EPM 第３草稿，上の岩波に続く p.146]「私的所有の積極的止揚は，人間的生活を我がものとする獲得として，いっさいの疎外の積極的止揚であり，したがって人間が宗教，家族，国家，等々から彼の人間的な，すなわち社会的なあり方へ帰ることである」[EPM 第３草稿，p.147]

76

「活動と享楽は，その内容にとってと同様に，存在様式からいってもまた社会的であり，社会的活動と社会的享楽である。自然の人間的本質は社会的人間にとってはじめて存在している。なぜなら，ここにはじめて自然は人間にとって，人間との絆として，他の人間にとってのおのれの現存在およびおのれにとっての他の人間の現存在として，同様にまた人間的現実の生活のエレメントとして現存しているからであり，ここにはじめて自然は人間自身の人間的あり方の基礎として現存しているからである。ここにはじめて人間にとって，彼の自然的あり方が彼の人間的あり方となっており，自然が彼にとって人間になっている。こうして社会は，人間と自然の完璧な本質一体性であり，自然の真の復活であり，貫徹されたる，自然のヒューマニズムである」[EPM 第３草稿，pp.148-149]「私的所有の積極的止揚は、すなわち、人間的な本質と生活、対象的人間、人間的製作物を人間にとってかつ人間によって感性的に我がものとする獲得は、たんに直接的、一面的な享楽の意味、たんに占有の意味、持つという意味においてのみ解されてはならない。人間は彼の全面的本質を、ある全面的なしかたで、つまりある全体的な人間として、我がものとする。世界にたいする彼の人間的諸関係の各々、すなわち、見る、聞く、嗅ぐ、味わう、触感する、思考する、直感する、感覚する、意欲する、活動する、愛すること、要するに 彼の個性のすべての器官
は、直接にその形態において共同的器官として存在する諸器官と同様に、それの対象的ふるまいにおいて、すなわ
ち対象にたいするふるまいにおいて、対象を我がものとする獲得である。
」[EPM 第３草稿，p.151]「私的所有の止揚は、すべての人間的な感覚と性質の完全な解放である。しかしそれがこの解放であるのはまさ
しく、これらの感覚と性質が主観的にも客観的にも人間的になっているということによってである。目は、その対象が一つの社会的、人間的な対象、人間から起こる人間にとっての対象となっているように、人間的な目になっている。
」「だが事物そのものが、それ自身にたいする、および人間にたいする、一つの対象的な人間的なふるまいなのであり、またその逆でもあるのだ。
」[EPM 第３草稿，p.152]「私的所有はわれわれを非常に愚かで一面的なものにしてしまったので、ある対象がわれわれの対象であるのはわれわれがそれを持つときにはじめてそうなのである。」「もっとも、私的所有は、占有のこれらすべての直接的実現そのものを、再びただ生活手段とのみ解するのであって、それらが手段として奉仕する生活とは、私的所有の生活、すなわち労働と資本家なのである。したがって、すべての肉体的および精神的な感覚のかわりに、これらのまったくの疎外、すなわち持つことの感覚が現れた。人間存在は、その内的な富をおのれのそとへ生みだすために,
この絶対的な貧しさへ還元されねばならなかった」[EPM 第３草稿，p.151-2]

廃棄物、毒性を持つ生物などを含むオブジェクト一般についてはどのようにその多様な個性を活かすかという大きな課題は残っている。地球は、あらゆるものが有機的全体を形作っている。
物々交換が始まった当時は、個の意識もなかった。[TS2010]で物々交換開始の検討をした時に、地域共同体意識を挙げている。この地域共同体意識は地域への帰属意識の初期形態であろう。
地域所有意識、地域共同体意識、地域への初期の帰属意識、物々交換は同時に生まれたか？
多くの個をまとめるために「帰属」という、「所有」と並ぶ一方向一体化がはじまる。
おそらく「所有」が帰属という意識を作った。少なくとも所有が先でそれを基にして帰属が生まれた。所有がなければ物々交換はなく、物々交換の成立が帰属を必要とする大きな集団規模をもたらしたからである。それを検討しかかった[TS2010 2.2.2 項]からの引用を以下に示す。
最初に生まれた所有意識は、共同体の所有意識だった。
（なお、個人がお金で売買をするようになってから、個の意識が徐々に広まっていったという趣旨の説明が資本論にあったと記憶する）
資本論第一巻第一章は、貨幣誕生の壮大な論理の物語である。ここで話題にするのはこの物語の前にあるもう一つの物語である。それは、物々交換が普及したという奇蹟である。
闘って勝ったほうが相手の持っていたものを手に入れるというルールが一般化しても不思議ではなかった。しかしそうならなかった。平和的な物々交換という奇蹟が起こったのである。
これに比べれば、道具が普及し今日の技術の隆盛を見たのも言葉が普及したのも貨幣が誕生したのも当たり前のことが自動的に起こったに過ぎない。物々交換がなく強奪しかなかった時には個と他と77

いう意識がないのはもちろん、所有意識もなく自共同体意識、他地域共同体意識の区別さえなかった。当時の「強奪」は、あったものを持ってきただけである。
最初の物々交換は、地域共同体の代表が別の地域共同体の代表と行ったのであろう。その時、代表である彼または彼女が持っていた所有意識は地域共同体の所有意識だった。
このときの彼または彼女の自己意識はまだ地域共同体意識に等しく、自己意識と地域共同体意識は分離していなかった。しかも、この地域共同体意識を持っていたのは、地域共同体を代表して物々交換を行う彼または彼女だけで、他の全てのメンバーはまだ地域共同体意識すら持っていなかったであろう。強奪の場合との違いは、物々交換を行う彼または彼女だけは、他共同体意識を持っていたことである。
おそらく自共同体所有意識、他地域共同体所有意識が自共同体意識、他地域共同体意識を作った。
はじめは、物々交換の行為の瞬間だけ存在したかも知れない自共同体所有意識、他地域共同体所有
意識とこれに起因する自共同体意識、他地域共同体意識と行動予定像は、物々交換が継続して行われるようになってくるにつれ、次第に定着し次第に明確な意識になってくる。物々交換を直接担う共同体双方の先進メンバーの、共同体所有意識、地域共同体意識の萌芽と偶然の行動の予定像の一致が、一時的に偶然の物々交換を可能にし、その継続が一時性、偶然性の程度を下げていき、それが共同体
所有意識、地域共同体意識と行動予定像を強化し、さらにそれが一時的、偶然的だった物々交換を、次第に継続的、必然的なものに変えていく。
漠然とした自他共同体の区別のない観念から、自共同体意識と他共同体意識、それぞれの所有意識への分割と物々交換予定像から構成される共同観念が、物々交換という行為の成功と相互作用して起こり、長い相互作用過程の後、定着する。
この共同観念は、自共同体と他共同体双方のプラスになるものである。
相手のことも考慮したオブジェクトの変化と、その持続の決断が物々交換の成立に決定的でそれが歴史を作ったことに感動する。この過程はある共同体では成功し別の共同体では失敗するが、成功する共同体は次第に増えて行く。
資源が豊富という条件下では、物々交換に成功した共同体群は分業の大きな利を得るが、失敗した共同体群は衰退する。物々交換が成立する過程は、共同体の生存を賭けて制度を作る過程であった。
生成時に本質が見える。共同観念は行動と相互作用しながらオブジェクト分割をしていき制度が分割され高度化が進んでいく。これは、共同観念の生成と発展の歴史と論理、制度の生成と発展の歴史と論理である。[TS2010]

2．マルクスの一体化把握
エンゲルスは「フォイエルバッハ論」でフォイエルバッハの「誰にもどこにも当てはまる普遍的愛」を非難している。マルクスは、これに対し、全く同じ時期に書いていた読み易い経済学・哲学手稿で、アニミズム一歩手前と見まがうような、あらゆるオブジェクトと人の対等の一体化の関係を目指した。アニミズムは、単純否定すべきものではない。「神」が謙虚さをもたらしたと同様、それは自然への敬意をもたらした。
当時、徐々に広まる自共同体への帰属意識、一体化意識には用語がなかった。今も、ない。
マルクス自身は、一体化の把握と実践にあと一歩まで行きながら、その後展開できなかった。マルクスは、この双方向対象化、双方向一体化に反するのが一方向一体化の法的私的所有だととらえ、この疎外された労働の結果が資本家の私的所有となるという単純化し過ぎたモデルで扱い、労働を疎外されたものと等値し、法的私的所有をなくすようにその後の論理を展開してしまった。
この理想の関係の反対概念としてマルクスが作った「私的所有」は、ヘーゲルの「所有」観念にとらわれてしまった。ヘーゲルにおいては「所有」は「法」概念である。
所有は、主体が個人だろうが集団であろうが必ず私的所有である。ヘーゲルは「法の哲学」で2，3ページを使い、法的概念である「所有」の説明を完璧に行っている。
「対象の自分(たち)への一方向の78

一体化」やその否定を表す適切な概念や用語がなかったので、マルクスは、ヘーゲルによって定着していた「所有」概念を使ってしまった（所有についての第1の間違い）。
ヘーゲルは、法的概念でない「一体化」そのものを扱わなかった。そしてマルクス自身、それを引き継いでしまった。これは今の「マルクス主義者」において事情は変わらない。
世界の何人かが「富」の何十％を占有していることが、格差拡大の「悪」の証拠として述べられる。これは主として実体経済ではない分野の「利益」が増した問題である。
「ブルジョワジー、資本家階級」と「プロレタリアート、労働者階級」の対立、資本家による無秩序な生産、今の資本主義の労働の対価としての収入の差が格差の主「原因」ではない。
そのため、マルクスが否定すべきは「対象の自分(たち)への一方向の一体化」で、実現すべきは「双方向のあらゆる対象との一体化」だったにもかかわらず、その後、マルクスが言葉で語ったのは、単なる「法的私的所有」の否定になってしまった。問題は、マルクスがあたかも法的私的所有を否定しさえすればいいように語ってしまったことである（所有についての第 2 の間違い）。
このヘーゲルやマルクスを責めるのは酷だろう。しかしマルクスは、その後、この「誤解した」所
有概念と、「所有」しない労働者と「所有」する資本家の完全分離という単純すぎるモデルで「剰余価値」の間違った展開をし、単純すぎる資本主義経済理論を作ってしまった（所有についての第 3 の間違い）。
彼の資本主義経済理論は作られた当時はほぼ百％正しかった。例えば、マルクスの時代「剰余価値」は「資本家」に渡り「労働者」には行かないことは事実に近かった。しかし百数十年でこの条件は変わってしまった。今、日米ではGNPの6，7割が国内消費である。生産量を上げるには労働者の給料を上げることは不可欠になっている。
一方「労働者の生活に必要とする労働（必要労働）と、それを超える剰余労働（不払労働）から構成され、この剰余労働によって生み出された価値が剰余価値である」[WIKI剰余価値] というような単純化し過ぎた「定義」が横行している。労働者と資本家しか存在せず、剰余価値は「資本家」に渡り「労働者」には行かない単純モデルでだけ、この定義は正しい。今、労働者の生活に必要となる「必要労働」から生ずる必要価値に相当する金額は、日々の自己の学習費用、人口が減らない数の子を産み必要な高等教育を受けさせる費用などを含む大きな額である。
従って上の「必要労働」の定義は明らかに意味がおかしいので変える必要があると考える。
平松民平さん[HT2020]と高原利生の（平松さんが 2020.09.14 のメールで言われた内容を高原が定義にした）仮定義：「支払い労働（資本主義の前期までは必要労働）とは、労働者が雇用者から（お金や現物等として）受け取る対価に相当する労働」。
従来の、資本主義に限った定義が一般化され、意味が明確になるという二つのメリットがある再定義である。デメリットは「マルクス主義経済学」の「業界」用語と異なることである。2020.09.17
これに基づく時間の区分の大雑把なくくりは次のとおり。
1 物々交換経済（6 千年くらい前から 4 千年くらい前の文化・文明成立まで）。
2 お金が媒介する経済 1。
「支払い労働とは、労働者が雇用者から（お金や現物等として）受け取る
対価に相当する労働」の「定義」が当てはまる時期。従来の「必要労働」という名前が当てはまる時期。大きく二つの時期に分かれるが労働者の受け取る内容に本質的差はない。
21（文化・文明成立から資本主義成立まで）
22（資本主義前期）
3 お金が媒介する経済 2（資本主義後期）。
「支払い労働とは、労働者が雇用者から（お金や現物等として）受け取る対価に相当する労働」の「定義」が当てはまり、それ以前の、従来の支払い労働＝
必要労働という名前が当てはまらない時期。

3．マルクスの長所、短所
マルクスの長所の大きなものは、次の４点である。

79

1 常に常識の「全てを疑い」全体を求め続ける態度を持っていたこと 2020.11.05,12.11、
2 対象化された把握として、生産力と生産構造を機能と構造の矛盾としてとらえ、労働が価値を作る構造を解明したこと、3 対象化行為である労働が人間の可能性を全面的に発達させ、そのことが新しい社会を作るという対象化の可能性を明らかにしたこと、
4 経済学・哲学手稿で、一体化の初期的形態であるお互いを高め合う双方向対象化を明らかにしたこと。
マルクスの惜しむべきは、次の 3 点である。
5 未来像については、「所有」概念の把握ミスから一体化の可能性をとらえきれず、対象化と一体化の矛盾をとらえられなかったこと、それによる一面的な「労働疎外論」をつくったこと
2020.06.24、彼の労働疎外論は、お金という価値の当時の所有が前提の論になってしまった。（今の労働は、実質、彼が述べた人間の能力の全面発展をもたらすものに近づいている）
6 政治経済について所有の当時の現実を一般化しすぎ、社会の間違った設計図を作ってしまったこと。
当時の所有の問題は大幅に解決されている。今の所得「格差」の多くは、労働の「剰余価値」の所有に由来しない。「お金を価値とする資本主義の矛盾である、生産(がもたらす一切)の機能と生産構造の矛盾」の解は、「お金だけが価値でないポスト資本主義の生産がもたらす一切の機能と生産構造の矛盾」に進むこと、つまりお金だけが価値でないポスト資本主義に進むことである。生産力や製品の多様性などの生産の機能と,生産構造の矛盾は従的な課題である、つまり前提である価値の弁証法的否定に進むことが解である。これは制度を作るだけでなく、生き方、哲学、常識を同時に変える努力、闘いと同時にしか得られない。数十年、数百年後、所有という一方向一体化は、双方向一体化に姿を変えていく。
7 小さな弱点は、一面的と取れる表現で分業に長い間反対したこと(人間の全体的発展を求める善意からではあったが)、価値を交換価値の意味で使ってしまったことなど。
1,2,3,4 は、マルクス本人の再評価である。5 のもとはマルクスの「所有」の把握ミスで、5,6 は、後の「マルクス主義」批判でもある。その後、マルクス以後の「マルクス主義」は、生産手段の社会的所有、管理という「国家社会主義」的「理想」像を作ってしまう。これは生産が「資本家」によって「無秩序に」行われる欠点を扱うだけである。これでは，問題のごく一面しか解決せず管理の方法も明らかにならず、何より経済の原動力にならないことは歴史が示している。これは事実を見ないこと、書物を解釈するだけという初歩的な二重の間違いによる。

4．一体化の実態：不十分さと欠点
対象化は、扱うオブジェクトの多様化を起こし、オブジェクトを扱う方法を進歩させる。対象化された実用的世界観とともに技術、科学は画期的に進んでいる。
対象化は変更のために必要である。そして対象化が進むと対象に対する操作変更力が高まる。これは同時に対象そのものに対する責任も大きくする。また対象化だけでは対象の価値を高めることはできない。何か対象の価値を高める「手段」が要る。今の一方向一体化はその十分な手段にならない。
双方向一体化は、私と他の生命やものを含むオブジェクトを対等に再統合,一体化し一つのものとして高める態度、意志、行動である。この意味の価値を、ヘーゲルに倣い、私と他の生命やものを含む
オブジェクトを一体として共に高める愛ととらえる[FIT2013]。
対象化の画期的進展は、この双方向一体化の必要性をますます重要にさせている。
対象化は、等価原理を生んだ。等価原理は、等式、天秤に始まる計量装置、差の意識、推論、科学を生み、対象化に一層、貢献するようになる。
41. 一方向一体化の利点
一方向一体化の利点は次のとおり。

80

・1 謙虚さ。
・2 所有したものを大事にし、責任を持って保管し管理するようにさせた。その方法も身に付けさせた。
・3 神や大きな集団への帰属意識によって、人は、集団としてまとまり安定した生き方を得た。
神や大きな集団に対して、謙虚に自己を相対化、対象化する可能性、謙虚に努力し続ける生き方の可能性 2020.12.11 を得た。宗教は、資本主義以前の支配者の土地管理を容易にした。
一方向一体化が解決できるものの最大限は何か？実際に何が得られたか？それによって本来得られないものはどういうものか？ よく分からない。
42. 一方向一体化の欠点の発生と歴史
一方向一体化がもたらした欠点がある。等価交換→生産増大→人の増加→人の管理の必要性→人の心を一つにする神への信仰、集団への一方向帰属、という流れがあり、今の集団への一方向帰属意識
は、しばしば、他集団への排除、敵対帰属を生んでいる。
また、等価意識は、いけにえ、「目には目を」、復讐、罪と罰も生んでしまう。聖書でも、初期には、「神」はカインとアベルの内、取れた農作物を差し出すカインより、子羊を、いけにえとして差しだすアベルの方を良しとされる。これは「神」が等価意識により間違えた例である。後期には、いけにえは、内面化され自分のいっそう謙虚な内面向上の努力がされるようにはなる。資本主義が始まるまで、世界各国に共通して、宗教が政治と一体になって土地の管理などを円滑に行い「国」をまとめるために利用されてきた。その後の資本主義の「国民国家」も「国」をまとめるために利用されている。
物々交換の開始後の 6 千年の間、対象化が進み、初歩的一体化は徐々に弊害が目立つようになった。2020.08.06
43. 一方向一体化の課題 2020.12.11,19 全面書き換え
今後の課題がある。
1 所有に代わる（または含む）価値を作ること：悪しき利益中心主義が世界規模で進み、弊害が大きくなっている。所有主体が個人と集団の場合があるが、いずれも必ず私的所有である。所有意識
は、所有対象にならない大気や海のような共同物や他の人や集団が所有しているものを大事にしないあるいは敬意を払わない傾向を生む。私的所有が利益重視や経済格差を生んだ。
物々交換が所有物の等価交換から始まり、等価なのが、物の価値と労働時間（個の生）だったので、お金が価値基準に進んで今に至っている。所有に代わる（または含む）価値は、おそらく個の生（労働時間）と異なる価値である。可能性は、個の生以外の種の存続か、個の属性（対象化と一体化の統一）の中にある。2021.03.01,05.03
2 疑似帰属意識の克服：少なくとも今の帰属意識は、ほとんどの場合、自分の属する組織への正当な一体感と他への不当な排他意識とが一体になっている。
この二つが関連し次の多くの課題が生まれている。
個と対象との関係において、個の側の、疎外や生きがい喪失がある。間接化と「疎外」により二重に失われた一体性の回復が必要である。（分業はマルクスが長い間反対した。今では分業の中から全体への道は見えるようになった）ただ、マルクスの魅力的な労働疎外論は、彼の所有の把握ミスによる。正確な労働疎外論はまだない。個と対象との関係において、対象の側の「疎外」がある。対象の価値は気に留められていない。結果として環境破壊などが起こる。
復讐など心が主の問題は、一体化の不十分さだけでなく、自分を対象化できていないことにもよる。自己を対象化しない謙虚さ不足、一体化における謙虚さ不足、謙虚な愛が不十分という条件の下で対象化は急速に進行している。[FIT2016]
3 「所有」が「帰属」を作ったことを前に述べた。個と共同体との関係における課題も両者が関係している。一方向一体化の所有、帰属などの不十分さが制度化されてしまった結果として、宗教や国家、民族との偽の一体化意識、疑似帰属意識による対立がある。一方向一体化が多様性を排除するた81

め、相手の排除という多様性否定（他を排除する帰属感）と（所有していないものを、十分対象化できず大事に扱わない）多様な価値の軽視をもたらしている。集団への帰属は他集団の排除を生む。宗教や国家、民族のニセの一体化意識による対立、戦争が続いている。
解決も、所有、帰属を統一して得られるかもしれない、また、後に述べるように一般的に,でなく、所有、帰属別々に考察するとよいかもしれないが、まだ解決できていない。2020.12.12
他人の帰属宗教、民族、国家を非難し排斥し闘いをしてきたのが、今までの人類の戦争の歴史である。これらの欠陥がない一体化と対象化の矛盾の解を求める課題が出てくる。
3) 対象化と一体化の歴史総括：[FIT2016] [CGK2016] [IPSJ2017]での総括
考察は、個々の認識における謙虚さ、個々の行為における誠実さを前提とする。

1. 問題
理想の目的は、意志のある誰もが（可能なら全てのものが）、いつでもどこでも相手、全てのものの「価値」をお互いに高めて行く客観と、その主観的な実感である「幸福」の二つの両立であるような全体、本質、方法である。主観と客観の二項の原型は、言葉や道具の使用と同時に産まれた。地球で数百万年の歴史がある。しかし、この客観と主観は一般的抽象的静的関係である。
生き方になるためには、客観と主観の関係を具体化し活性化する矛盾が必要である。それは人の態
度、行動を最も根本的に変える矛盾で、かつ永続する一体型矛盾でなければならない。
2. 人が生きる最も根本的な矛盾は、今の人の態度、行動の根本を現に決めている概念である対象化と、その反対概念である一体化の矛盾である。この矛盾の原型は、六千年くらい前、物々交換とともに初歩的形態が生まれた新しい矛盾である。
3. 四千年前、進化だけの生命と異なり、次の四つからなる文化・文明が誕生し、対象化一体化を行う要素が出そろった。

表 5.1. 四つの文化・文明と対象化、一体化
対象化の手段
一体化の手段

働きかけ
技術
制度

認識
科学
芸術

外界の変更を、・道具を媒介にして対象的に行う技術、・一体化を、共同観念を媒介にして行う制度、認識を、
・対象的体系的に行う科学、・一体的に行う芸術。
4．他生命は遺伝子によって前の世代の知恵を受け継ぐ。中で、人以外の哺乳類は、親が、子が一人前になるまで必死に生きるすべを教えて育てる。人は、遺伝子と文化によって前の世代の知恵を受け継ぐので、だれかが、必死に世界観と論理、これらから作られる態度を教えなければならない。
これが今、少なくとも日本では、必要なのに欠けている。この「基本的歴史理解、世界観のための内容の抽象化」の内容は、特に小学生中学生の生きる態度や行動の前提にもなるので、短く理解しやす
く覚えやすいのが良い。
人が今、生きることを抜き出してとらえると、次の系列となる。生きるとはこの繰り返しである。
1 知覚、
2 歴史と現実を総括して得ている論理学、世界観、価値(観)、3 人の潜在意識、態度、感情、これらが規定する論理,方法（粒度決定＝抽象化具体化、推論＝仮説
設定）、それによる認識像と行動像の生成、4 技術・制度・科学・芸術からなる文化・文明の支援による認識と行動。

3 4 を動かす運動は、対象化を前提とした機能と構造の矛盾である。
さらに、2 3 4 の「各階層への分割」とその「各階層内の対象化と一体化の矛盾」は、両立矛盾である。[IPSJ2017 改]82

人類は、この過程を無意識に実行してきた。そのため、歴史は長い目で見て論理と一致するという結果は、実際の歴史から抽象によりノイズを除去しないと得られない。これらの矛盾は個々の一体型
矛盾より一段高度な一体型矛盾である。
そしてこのように統一的に把握できる形になっているのは、実現エネルギーを最少にするためである（がうまくいってない）、というのが仮説である。
1 知覚は検討の対象に含んでいないが、1 知覚自体も、地球の条件の下でエネルギー最少のため今の形になったと推測できる。

図 5.2 人類の生きる構造(FIT2016 を改良、FIT2017 スライド)
人によって無意識の内に、不十分な一体化と対象化の矛盾を中心とする矛盾が働いていった[FIT2016]。人の行動は、無意識に、次第にエネルギー最少になっていった。これを、意識的に十分な対象化と一体化の矛盾、自由と愛の矛盾に変えていくことが課題になる。
「各階層への分割」と「各階層内で統一された矛盾があること」の両立は、これ自体、複雑な両立矛盾である。この 1 2 3 4 の各階層への分割がどの程度一般化できるか、歴史的発展の論理検討は課題である。これは人の活動全体を表す矛盾であった。1．この矛盾が一体型矛盾に限定されるか、2．
限定される場合、対象化と一体化という一体型矛盾に限定されるかという検討すべき課題がある。
おそらく一体型矛盾に限定される。それが対象化と一体化の一体型矛盾に限定されるかどうかはよ
く分からない。この前に、この矛盾を開始する条件；地球の多様な環境、氷河期の終わり、言葉、道
具や火の利用開始などがあった。

5．得られつつある解 1 2019.07.06,2020.09.26,2021.03.14 大幅に修正
対象化は人類に多くの利点をもたらしたが、問題も生じている。
解決の課題は、対象化と一体化の両立であることが分かった。人間は意識的に努力し、文化・文明を介し認識と世界の変更を行える稀な生命になった。物々交換後六千年かかって、初めて、論理学が主導し、抽象的な客観と主観の一体型矛盾は、一瞬毎の、具体的な対象化と一体化の一体型矛盾の解で解決でき、一人一人が世界の動きの中のどこにいるかを知り、一人一人の一瞬毎の努力が、世界、宇宙に貢献し、かつ自分の幸せ、喜びになるようにすることができることが分かった 2021.04.15。抽象的な主観と客観の統一は、具体的な個人の労働と生活の中での具体的な自由と愛、対象化と一体化、批判と謙虚さの統一で可能になる。例えば労働を、効率的に結果を出すためだけでなく、労働対象やそれを使う人のための労働にすることが可能になる。この解決過程が進むと、人の廃棄物ゼロ,省83

エネルギーなどの条件を満たせば、長い時間をかけて、もともとの客観と主観自体がお互いを高め合う一体型矛盾になっていく。これは地球と人類全体の矛盾である。
こうして将来は、二つの一体型矛盾、「対象化と一体化」と「客観と主観」の矛盾が、が並行し同時に進んでいくようになる。別の事象、運動である。それが同期して進んでいくようになる。
「対象化と一体化」と「客観と主観」が、お互いに含み合い入れ子になっている新しい高次の一体型矛盾ができる。前者は一人一人の主観的生き方を作り、後者は客観的である。粒度が異なるだけ
で、共に全宇宙を網羅している。さらに理想は、自由と愛の統一、対象化と一体化の統一により、意志のある誰もが（全てのものが）、どこでもいつでも全てのものの「価値」をお互いに高めて行ける。
産業革命以後の対象化の急速な発展が、一体化の不足を顕在化させ、対象化と一体化の統一による解決という定式化を、やっと今、もたらした。
単に知覚があり、外部に反応するだけでは、自分と他オブジェクトがあるということにならない。
対象化と一体化の矛盾は、自分と他オブジェクトがあるという前提での基本矛盾であるため、自然の矛盾にはなく、人以外の他生命の矛盾にもなく、人類と宇宙人の一部だけにある。

6．愛と自由の関係
最初に、自由と愛を対比したのは、[TS2009]であった。自由は対象化についての価値（の基準）
で愛は一体化についての価値（の基準）であった。まだ 2009 年には、自由と愛を統一すべき矛盾としてはとらえていなかった。矛盾と把握したのは 2010 年[TS2010]である。
自由は大きなテーマで、それだけを扱った本も多い。その中では必ず「何々からの」自由、「何々への」自由を扱う見方が扱われる。しかしこれらは自由と「何々」との関係を言っているだけである。
この二つで自由は網羅されてない。
エンゲルスの「自由とは必然性の認識である」という定義も有名である。サルトルが「ドイツ軍に占領されているとき我々は自由だった」と語ったのも忘れ難い。何をすべきかが彼にとって必然的に明らかに見えたからであろう。彼はこの時エンゲルスを思い浮かべていたのではないか。
必要な対象化の価値として自由を選んだのは 2010 年である。対象化して操作できる力が大きいほど、人はより自由になるというのが正しい気がした。これは形式的で中立的な意味を持っている。エンゲルスとサルトルの二例はこの自由に含まれる。
「何々からの」自由、「何々への」自由も併せ含んでいる。
2010 年以来 7 年経って始めて、自由の意味を書き対象化の価値とした理由を、書いた気がする。
(双方向)一体化は、私と他の生命,ものを含むオブジェクトを、包み込み一体化する態度と行動である。この意味の価値を、私と他の生命やものを含むオブジェクトを一体として共に高める愛ととらえる。これは、自分のための価値である自由と違い、他人だけでなく全オブジェクトの価値である。
[FIT2013] 「愛とは、私と他者が一体であるという意識である」と言ったのはヘーゲルである。このヘーゲルの他者は、他の人に限定され、人以外の生命、ものには適用されない(と思う)。
批判と謙虚さは、本来、自分と相手を高めあうので、どちらも「愛」かもしれない。ここでの本来の（弁証法的）批判は、自分と相手の双方を止揚し含むものだからである。

7．得られつつある解 2：解 1 にさらに形式的、歴史的粒度を加える
地球の条件での機能と構造の矛盾の先に、文化・文明における対象化と一体化の矛盾ができた。
目的、価値は、手段、方法の実現可能性が生まれた時、始めて分かる。一般化すると、目的より手段、解より方法、結論より論理が重要である。手段や方法は、目的、解を超えて進んで行く。2018.09
二つは同時実現と書いてきたが、そうではなく第二の問題、手段、方法の実現が先らしい。
個が多様な個性を開花させ、網羅データベースを参照し、AI も利用しながら、根源的網羅思考により新しい対象化と一体化の矛盾を解いていき、共通の問題については、根源的網羅思考による議論をしながら、未来像を作り上げるのがよい。

84

資本主義は利益を原動力とする経済制度ですぐれた制度だった。マルクスの時代の課題は殆ど解決されている。始めて全ての人のための生き方、制度を、全ての人が考える時代になった。対象化の問題を解決し、多様な個の確立を目指しながら、自己を含んだ対象化,自由と、双方向一体化,愛の統一
が、人類の歴史と論理から抽出された原理である。
理想の生き方は、対象化と一体化、自由と愛のそれぞれをより完全にしながら、統一する [Naka2016] 新しい世界観を持ち、これが態度を規定する生き方である。これは、全ての面で努力を続けな
いといけない要請である。対象化が、意図的変化変更矛盾、意図的両立矛盾（必要性と可能性の矛
盾、機能と構造の矛盾）を生み、これと同格に、対象化と一体化の矛盾がある。多様性と単一性の矛
盾は、多様であるという機能と単一の構造の矛盾である。
今まで、種の存続、個の生を生の属性の前提にして考えてきたが、対象化と一体化、自由と愛を統一する「生の属性」が得られる可能性があれば「種の存続」を取りあえず究極の目標にしても良いのではないか。宇宙の存続はこれより大きい価値だが、今、このための努力はできない。できないことを目標にはできない。理想、価値と目標は異なる。
持続可能な社会というスローガンがある。過程のスローガンに見えるが、何の持続なのかこれだけでは不明である。全てのオブジェクトの価値向上を表すスローガンが良いのではないか。これなら全生命の持続、地球の持続を含み、各人の具体化もしやすい。2021.02.18
対象化が、意図的変化変更矛盾、意図的両立矛盾（必要性と可能性の矛盾、機能と構造の矛盾）を生み、これと同格に、対象化と一体化の矛盾がある。多様性と単一性の矛盾は、機能と構造の矛盾の一種である。価値の系列から必要に応じ実現する目標を作るが、究極の実現目標がある。

4) 対象化と一体化の今後と、個と世界の多様化
とりあえず、どうしたらいいか。
第一に理想的には、本来、全ては関係し合い変化しているので、本来、何かを良くしようとすると全てを良くする必要がある。特に、目の前の課題を解決しながら、自明である種の存続、個の生物的生以外の、生の属性(の何か) を見つけ実現する新しい生き方を作る。
第二に最低限ケースである。取り組んでいるのが空間的時間的属性の粒度の狭い小さい下位の価値の場合、全体の中の位置を明確にし、上位の価値を優先するのがよい。[FIT2016] [FIT2017、同スライド] [CGK2017] 現実的に、世界の問題の中の私の認識、変更の位置を知ると、世界の問題の全体に関わっている意識が得られる。
これは努力が必要な生き方である。自分は他のあらゆるものに「生かされている」という認識はとても大事であるが、もう一段進む必要があるのではないか？
理想の生き方は、対象化と一体化、自由と愛のそれぞれをより完全にしながら、統一する [Naka2016] 新しい世界観を持つ生き方である。これは、全ての面で努力を続けないといけない要請である。
人間は、意識的に努力して、文化・文明を介し認識と世界の変更を行える稀な生命になった。
一体型矛盾は、項が時間とともに内容を変化していく。
今まで、一体化が一方向から双方に形を変えることだけに着目していた。
対象化も、自分以外の対象の対象化から、自己を含んだ対象化が必要な段階が明確になって行く。
対象化は、対象を自分と切り離した対象として操作する態度、意志、行動であると同時に、最新の目標形態が、対象の拡大と、自分も相対化し、対象として操作する態度、意志、行動になった。
今、気づくのは、自己の対象化が実現すると思考、議論の殆どの問題が解決し、自国対象化が実現
すると国など自分の帰属している組織の相対化、紛争の解決に近づくことである。
根源的網羅による仮説設定という論理学の積極的態度は、自分でやってみないと身に着かないと同時に、生き方、社会を作っていく原動力になる。論理学が主導して、哲学（論理学と世界観）、生き85

方、社会は、将来、同じようになる。2021.01.07 これは、同時に、今の世界の問題解決の基本原理でもある。 [EPM p.153]
当時の一方向一体化制度だけの場合、多様な個は要らなかった。つまり、当時は、生物的には多様な個が可能だっただけで、社会には必要なかった。個の多様性の開花には生物的な可能性だけではな
く社会的必要性も要る。2020.09.28,29, 10.12,12.01 対象化と一体化の中の一体化のもとになる所有が六千年前、帰属が四千年前に始まり、多様化の可能性が後から出てくる。
（5.6 節）そして、産業革命、資本主義は、個の多様性の開花の社会的必要性と可能性を拓いた。2020.11.30
一方向一体化から双方向一体化への「発展」も、論理的には多様性の展開である。多様性の論理的展開が双方向一体化を作る。

対象化の矛盾：両立矛盾（必要性と可能性の矛盾、機能と構造の矛盾）

一体化に関する矛盾：一体型矛盾

対象化→
多様性

（対象化(自由)と一体化(愛)の矛盾）

歴史と論理の一致：矛盾定式化の背景

図 5.3 対象化と一体化の矛盾の位置
世界に共通に、下記の優先度の高い順の実現を図る。
1. 世界を壊滅させ得る災害の克服、
2. 民主主義を実現し、「東西対立」「国境」と戦争をなくし、お金だけが価値でない、全世界に共有されるポスト資本主義制度の生成、
3. 同時に、各人各「国」の多様な展開。
数千年かかって生まれた問題の根本的解決策も示した。2020.07.01,04 数百年数千年に一度の変革である [Tana-2010] [Taka-51]。
解決の実現例を二つ述べる。
例 1：労働の場合、対象化と一体化の矛盾、自由と愛の矛盾が重要である。一体化は双方向一体化
であり、対象化は、自分以外の対象化と自己対象化である。労働、生活を、利益を増すためのより良い製品をより安く作り使う「合理的」対象化目的と、対象や使う人などの価値を増す一体化目的の二つの実現にする。労働を、自分の能力の全面的発現と、全てのオブジェクトの価値のためのものにする。労働と生活の、人の意見以外の対象を相手にする場合、キーは、今より大きな全体に向かうための網羅の態度と「一体化」である。
全体に向かうための網羅と一体化：喫茶店社員の場合の例、[1] [2]のための商品の改良。例：コーヒーを紙、布や金属のフィルターを通さず濾す方法。
[2] 1) 自分の店の顧客層の種類の網羅。2) それぞれを増やすとしたらどうすればよいか。3) 顧客種類毎にまた一人の顧客にどういう商品をどう提供するとその人のためになるか？それに応える商品。例：全ての顧客に、その都度、必要で良い量、質の飲食品を提供。
[3] これらの社会全体の中の位置の把握。例：コーヒーを喫茶店で飲むということは？コーヒー生産国のコー
ヒー生産の位置。全体の制度をどう変える？
[4] コーヒーのためにはどうすればよいか？これらが同時に社員の力も伸ばす。

86

人とオブジェクトの双方を活かすためには、人の価値と、入手する素材の生産過程、流通、包装、消費、廃棄などの全過程を含め、対象であるオブジェクト全体の価値を共に高める（愛の）ためには
どうすれば良いかも考慮することが必要である。
全ての人が労働と生活の場で、動いている全過程に自由と愛、対象化と一体化に目を配る意図と仕組みが必要である。教育内容（特に初等中等教育）の変更が必要である。
お金は、対象化、自由だけの価値だった。働き方改革において働く条件の改善の問題は小さい。大きな問題は、働く目的と得るべき価値である。今の労働運動は、労働条件の向上運動にしかなっていない。例えば過労死の本質的対策は、労働条件の改善でなく、働く目的の「正しい」把握であり、間違っている場合はそれをただすことである。2015 年電通の社員だった高橋まつりさん自殺という痛ましい事件が起こった。報道されないだけで同様の原因による自殺はおそらく多い。2020.10.19 内容である資本主義における働く目的の問題（と、それによる上司の生き方の一部、指導のしかたの問題）が一義的で、労働条件は二義的問題である。利益増という働く目的が問題で、極論すれば労働条件の不備だけで過労死は起こらない。今は、右派、リベラル、左派、マスメディア全てがこれと反対である。

他のオブジェクトのための労働の変更が、全世界でどれだけの良い結果をもたらすか、もたらしたかが示せると良い。こうして、客観的価値実現と私の主観的幸せの統一が得られやすくなる。
以上は、生活の場合にもほぼ同様に当てはまる。
2018 年「虐待死」した船戸結愛（ゆあ）ちゃんの親の裁判が 2019 年に始まった。手紙「おねがい。もうゆるしてください」ではじまる日記、「えいえいおう」で終わる日記がある。五歳がこれだけ自分の思いを書けるのがすごい。自分を客観的に見つめ、とても客観的にはできないことを必死に努力し、親へも懸命に言う生き方に感動する。これだけ書けることは、親の「教育」によるだろう。しかし日記の内容は親に伝わらなかった。この事件
は親の生き方の問題である。この問題が解決しないため「どうしたら結愛ちゃんの命を救えたか」という二次的問題が出た。学校でのいじめが、いじめる側の生き方の問題であるのと同じである。

例 2：思考を、自分の前の意見と自分の新しい意見とを、弁証法的に統合するものにする。議論を、相手の言の整合性を理解し相手の世界観に敬意を持った上で、相手の意見と自分の意見とを弁証法的に統合するものにする。これには、対象化と一体化の矛盾、批判と謙虚さの矛盾が重要である。
思考や議論の場合、キーは、今より大きな全体に向かうための網羅と、相手への敬意と、自己の対象化、客観視、相対化の態度である。
今まで自己対象化、相対化ができないことが、ほとんど思考、議論の妨げだった。
目的は、本来の議論、思考そのものの変更であるはずである。しかし、今は、思考も議論も豊かな内容はない。今の民主主義は名前だけで、中身がない。
復讐に至ってしまう感情の悲劇を防ぐキーも、一体化不足以前に、おそらく、個人間、国家間を問わず自己の相対化、対象化である。
この二つの例の実現が（本稿で論じていない感情や芸術を付け加えて）、ほとんどポスト資本主義と豊かな生き方の全てである。いずれも、今の一瞬に、今後のあらゆる可能性を思い浮かべ、その中から如何に選択をするかがキーである。これは、今、何をしているかに関係なく同じ課題である。そしてベストな選択だと思っていても必要なら違和感を覚える感性が要る。
その感性と論理があれば、人の労働も生活も思考、議論も、全ての人の能力を高め続け、世界のオブジェクトの価値を求め続け、実現することができる。
今、やっと大きな問題が定式化できた。全ての人々の英知を結集して考え、人の新しい生き方とポスト資本主義を作らねばならない。実現に千年かかるとしても始めないといけない。
歴史上初めてのこのチャンスが、既存エネルギーに代わる空間、時間、自然危機から独立な新しい
エネルギーを作る時となぜ重なるのかは謎である。人類は、あらゆる空間時間に関係ない新しいエネ
ルギーを利用する責任を負うことが必要で、かつ、できる段階に至ったのだと思う。[FIT2016 改]87アルフレッド・アドラーの「自己像、世界観、自己理想」からなる「ライフスタイル」は、本稿で提案する生き方に近い。しかし、アドラーは世界観を今の世界の現実像に限っている。
自己について現実像と理想像があるように、客観の世界像には過去の世界像、未来の理想世界像と続く流れがある。その中に原理、法則を見つけられる。この人類の過去、現在、未来像から導き出される客観的原理（法則）が、対象化と一体化の統一、自由と愛の統一である。それが、この客観的価値実現と私の主観的幸せの統一の内容である、というのが私の主張である。
対象化と一体化の統一とは、論理的なオブジェクトの関係についての統一である。
ユバル・ノア・ハラリの「サピエンス全史 文明の構造と人類の幸福」(河出書房新社 2016, 原著
2011) [YNH]と、ジャレド・ダイアモンドは、一種の人類の統一理論の試みをしていると理解できる。この二人は人類の歴史の優れたまとめを与えてくれる。必読と言っていいと思う。
本稿で、既存の哲学、現代哲学によらず、知覚と、事実と人の関係の歴史蓄積だけに基づいて、少ない概念と原理によるシンプルで合理的、正確、厳密という点、時代に合った論理学・世界観という二つの利点を持った哲学の骨子が得られた。哲学は歴史と共に変わっていく。ユバル・ノア・ハラリの書は、主観の誕生を重視し本稿より前の時間を重視するが、運動の今後の展望を明らかにしない。
[IEICE2018] 本稿のような、今後の展望を導く歴史の世界観,価値観、論理が必要である。
今、歴史上初めての画期的チャンスを迎えている。これらの実現のためには、多くの人の「常識」を転換し、対象化と一体化、自由と愛の一体型矛盾を世界観にする必要がある。そのための矛盾モデ
ル、論理である根源的網羅思考の普及も必要である。この「哲学」（世界観と方法）に多くの人の賛成が必要である。また、この価値を超えるより大きな価値も全員で求め続ける必要がある。今後千年の課題である。
地球誕生後、生命が生まれた。生命の系統樹の末端に、人、他の動物種、植物種が対等の立場で存在する。人が、もし、ペスト菌や他の動物種、植物種に比べて優れているとすれば、それは、得ている知識を、人のためだけでなく、ペスト菌や他の動物種、植物種の「価値」のために使える画期的な存在であるからである。人が一瞬でも傲慢になればこの優位は消えてしまう。論理的に言い換えると、人のあらゆるオブジェクトに対する謙虚さ,愛、自由の二つと、人の他オブジェクトからの優位性は同時にだけあり得る。訂正する。人のあらゆるオブジェクトに対する謙虚さ,愛、自由の二つがある
時だけ、人は他オブジェクトに優位である 2021.02.11。
本稿では、物々交換後の文化誕生後の文化の歴史が、ここでの人類を特徴づけるとした。
人の歴史が対象化を生み、さらに文化において一体化を生んだ対象化が、人を画期的な存在にする。この変革は、所有や帰属、「罪と罰」のような一方向一体化から生まれた今までの常識を考え直す
変革である。
人類の今後の展望も示すことができた。一体化と対象化は、二つのエネルギー革命から生まれた。
一体化と対象化、自由と愛の一体型矛盾は、物々交換以来の約六千年の時間粒度を持つ。今は、新たな必要性と可能性の矛盾が熟し、新たな時代を拓く課題の中にある。本稿の粒度の歴史認識を前提とした、より大きな粒度の矛盾が問題になる。今までは、手段変更は個別には意図的だったが、全体を意図的に制御する論理はなかった。それが得られる画期的段階に人類は達している。
理想の生き方は、一瞬の中に、大きなものへの謙虚な態度「祈り」、苦しみ悩み、自分の全ての力をふり絞って努力をすること、それが客観的に全ての世界の全ての問題に繋がっている認識を同時に持つことである。[FIT2013]
ポスト資本主義という制度は、「正しい」原動力により、ものに関する生産量を必ずしも増大させず
地球への環境負荷はゼロ以下にし、人や他の生命、他のオブジェクトの価値を増大し続ける制度である。この制度は、その中で生きる人の新しい生き方と同時に実現する。ポスト資本主義は、はじめて、個の確立と多様な能力発展が価値になり、必要で可能になる。マルクスが抽象的にしか夢見、語ることができなかった全ての人の個性的能力が発揮される未来像が具体的に実現されるとしたら、資88

本主義の、少数が大勢を支配するのに使っている 1 常識,哲学,お金という価値,生き方と 2 政治経済を、同時に変えなければならない。この生きる原動力が同時に政治経済の原動力になることが可能な時代が、今、始めて来ようとしている。（第２部章平松さん）2021.04.24
個人に解放された SNS での誹謗中傷など、経済を管理すべき政治の機能不全、それを正確に伝えないマスメディア、ジャーナリスト。これらは、新しい時代への過渡期の混乱の現れである。かつ、全ての人の個性的能力を発揮する必要があることの現れかもしれない。
（第２部）2021.04.24
今まで「種の存続」「個の生」を「生の属性」の前提にして考えてきた。対象化と一体化、自由と愛を統一する「生の属性」が得られる可能性があれば「種の存続」を取りあえず究極の目標にしても良いのではないか。
「種の存続－個の生－生の属性」という価値の系列が一回りして、最も小さな価値,
生き方と大きな価値の関係が分かった。これも実証には時間がかかる仮説である。しかも入れ子になっている。この実現まではもちろんのこと、その後も、1 自分を対象化、相対化し続ける、2 より大きな全体を見続け、3 価値と正しい真実を求め続ける必要がある。
一方向一体化である所有（持つ）、帰属（属する）の 状態から、常の 双方向一体化（愛する）へ。これら個々の努力のもとで対象化と一体化、自由と愛の統一へ。2021.02.23,05.13

5.5 実現の課題
しかし得られたのは安らかな「幸せ」ではない。これは今の努力を永久に行い続けないといけない
生き方であり、今の一瞬が、世界の把握であり、過去の総括であり、祈りであり、思考であり、科学,
芸術,技術,社会制度の変革行動である生き方である。それは良いとしても、次の課題がある。昔の把握 [THPJ/2015/01]より複雑になった。以下、課題を、網羅でなく、整理できていない形で羅列するにとどめる。
（書き始めた 2018 年から殆ど進展していない）
1．一体型矛盾は、項が時間とともにその内容も変わって行く。項である一体化も対象化も不十分である。
2．それぞれの完全な実現のために、この矛盾をできるだけ完全に運動させること。
一体的努力を全ての人が行うなら問題の解決に寄与する。この一体的努力は、本来、一体化（愛、謙虚さ）の結果として得られる困難な課題であり堂々巡りになる。
3．これに関連する悪い副作用、良い効果など他との相互関係の検討を行う必要がある。
まとまらないがいくつか気になる問題を見ておきたい。
31.「一体化の一体的努力を全ての人が行う」結果、できる社会は画一的な「善人」だけからな
るつまらない社会かもしれない。32. 気になることは、常識を変え、常なる努力を必要とする生き方を本質的に受け入れない何かがあるのではないかということである。
4．対象化がもたらす多様化に対処する必要がある。
対象化の不足、謙虚さの必要性、努力を続けない人をどうとらえるか、多様性の問題、これらは同じような問題らしい。多様化とは、対象化と一体化、自由と謙虚な愛の矛盾の内容そのものである。
これは、何を対象化するか何と一体化することから始まるだろう。
しかし、生まれて以来の教育やマスメディアに作られた固定観念が邪魔をして、自己、一体化の内
容はおそらく相対化、対象化しにくい。これは多様化、特に個性の開花は難しいということだろう。
5．一体化が対象化の拡大にも寄与する。これは、問題でなく、新たな認識であるが、これを解に利用する必要はあろう。これらの問題を今から悩んでも無駄かもしれない。しかし、今から悩むことは現在の問題をよく解決するかもしれない。
6．これら以前に、事実と価値の判断ができない初歩的問題は大きい。

5.6 実現の課題の考察
89

この順に検討する。分からないことをそのまま書いている。読みにくいと思う。書き始めた当初からの進展が少ない。

1）矛盾の項：一体化、愛、謙虚さと、対象化自体が不十分
1．一体化
一方向一体化により、集団としてまとまった安定した生き方と、神や大きな集団に対して自己を相対化、対象化することもでき、謙虚で努力し続ける生き方が得られた。この長所は残す必要がある。
一方向の謙虚さは態度として必要である。一体化には、多様な人の心が安んじて謙虚になり大きなものへ帰属し信じるという下からの一体化は前提としてある。神との双方向の関係があり得るのかよく分からない。あるのかもしれない。
根源的網羅による仮説設定という態度は、自分でやってみないと身に着かない。同時にそれ以上に、弁証法的止揚によって、過去の思考を高めること、自分と相手の双方の意見を高めることが、思考、対話の目的である。実際には、全肯定で相手に同意して終わるか、全否定の非難をして終わることが殆ど全てである。
これには、相対化、対象化の不足と同時に、謙虚さという一体化の不足が大きい。ほとんど全ての問題と言って良い。相対化、対象化、謙虚さは、必ず同時に必要である。その前に各人の固定観念への無意識の執着があり「原因」になっている。
入れ子になったこの構造を直すのは大変な課題である。日本に特有の課題として、周りと同化し過ぎ「空気を読」み過ぎる傾向がある。
「相対化、対象化と同時に、謙虚さという一体化が必要である」「その前に固定観念の無意識の執着がある」のは、全ての人に当てはまる。
11 一方向一体化により解決できるものの最大限は何か？何が得られたか？一方向一体化で得られるものの最大のものは人の謙虚さである。一体化には、多様な人の心が安んじて謙虚になり大きなものへ帰属するという下からの一体化がある。今向き合っている全てのものに対する祈り、集中、一体化、愛かもしれない。
12 一方向一体化によって得てはいけないのはどういうものか？（済んでない）
13 一方向一体化が実現してどういう欠陥が見えてきたか？（一部済んだ）
次は謙虚さと一体化について述べた[FIT2013]からの引用である。
粒度特定、方法を規定するものが態度である。態度の極限は、徹底的に誠実であること、オブジェ
クトに対する対象的態度と一体的態度の極限である。一体的態度の極限が謙虚さ、対象的態度の極限が批判である。謙虚さと批判は、独立していながら、両方がそれぞれ相手を高めながらより高くなっていく一体型矛盾（両立矛盾の一種）を作る。
謙虚さと批判の一体型矛盾は、時間分離 [LB]により分離でき、前項が、とりあえずまず全面的にとる態度、後項が、その一瞬後相手と対象をより高い次元にするための全面的批判の態度である。理
想的には、その後、後項が前項に肯定的に反作用し、両項が良くなっていく好循環を作る。
謙虚であることは、本来の一体化の面から相手と対象に感謝する(相手と対象から自分に気持ちを「受け取る」)こと、相手と対象をほめ(相手と対象に自分の気持ちを「与える」）、ともに喜び合うこと、相手と対象の現在、現在をもたらしたもの、可能性の全体を理解することであり、相手、対象との同一性である。副次的な対象化の面から自分を相対化することである。つまり、謙虚であること
は、対象化の面から自分の既存の固定観念を相対化し、同時に他と高い次元での一体化をもたらすという構造がある。
この謙虚さは、高い認識をもたらして自分を高め、他集団の悪意的排除をする悪しき帰属を排除し、(私的)所有に代わる、まだ名前のない愛に似た対象に対する意識をもたらす機能を持つ。
相手、対象を高める批判は、本来の対象化の面から、対象との差異性の対象化処理の態度であるが、副次的に相手と対象を自分とともに向上させる一体化の面もあるという構造がある。

90

この批判は、変え与え教えることによって相手と対象を高めるという機能を持つ。感謝し、ほめ、謙虚である対象は、自分であり、相手であり、対象であり、これらを含んだ「事実」である。努力が実れば、お互いに感謝し合い相手を褒め喜び合う。
感謝し相手を褒めお互いに喜び合うことは、勇気と能力を要する実に難しいことである。
しかし、誰も、褒められることだけが、自分を良い方向に導いてくれる。自分を相対化しない固定観念は、謙虚さを妨げる。この態度は、謙虚さと批判性、対象化と一体化を、極限まで徹底して求める根源的網羅思考と、謙虚さと批判性、対象化と一体化を統一する弁証法であった。根源的網羅思考には、態度として、謙虚さと批判性の矛盾が特に適用される入れ子構造がある。
[態度を規定するもの]
態度、弁証法と根源的網羅思考を規定するものがあるだろうか？あるとすれば何だろうか？
1 態度を直接規定するものは、第一に、その最大のものが、価値とそれによる目的であることは明らかである。より良き価値のために相対化と追求を続けねばならない。この追求も根源的網羅思考による。第二に、謙虚さと批判性という矛盾を何が意識させるだろうか？これは実感できず今後の課題である。
態度、弁証法と根源的網羅思考を直接規定するものも、弁証法と根源的網羅思考という入れ子らしい。
2 次に、態度を間接的に支援するものは何か？網羅的でないが、思いつくことが二つある。一つは、弁証法では、全てが関係し合っているため、あることの達成には他の達成も必要になる。同時にこれはあることの達成が他の達成にも貢献することを示す。一事が万事、一時が万時、我がことの今
が世界の今と今後につながる。
この可能性の実感は、態度、姿勢、方法の内容を良くしていく原動力になるのではないか？
二つ目として、もし、生き方つまり態度、方法の複雑さに統一性があり、態度、方法内の各制約が合理的に充足されれば、態度、方法それぞれの改善が進み易く、人はその態度、方法を取り易いであろう。
生き方、態度、方法の内部を規定する制約には、価値と事実についての生き方、態度、方法が、1「何」に依拠するか？ 2「何」を対象とするか？ 3「何」をどのようにより良く変え続けるのか？
の三つがある。
制約の一番目、謙虚に依拠すべきは、事実とその歴史である。謙虚であるためには、自分より大きいものを受け入れることが十分条件である。自分より大きいものを歴史を含めた事実とすることができる。制約の二番目。事実は、対象的、批判的により良く変更していく対象であり、一体化の対象でもある。制約の三番目について、弁証法、根源的網羅思考の論理は、事実の歴史の総括で得られた。
歴史は論理と一致するという弁証法論理の一つの結論自体、事実の歴史から得られた教訓である。
以上から、この「何」を、歴史を含んだ事実とすると、方法と態度についての三つの制約が統一的に充足される。[FIT2013]
まだ、一体化、愛、謙虚さという項自体が不十分である。謙虚さという一体化が、一方向一体化でいいか、双方向一体化が必要かは微妙である。これは重要で、自然や神に対して謙虚であることの位置に関わる。とりあえず一方向一体化と双方向一体化の二つがあるとし、双方向一体化の内容は保留しておく。
謙虚さは、対象化から間接的に得られる――つまり、対象化が生産を増大させ、それによって物々交換が起こり、経済が発展し人が増えるため、人の心をまとめるための,神や自然への謙虚さを必要とする――が、もう一つの別の流れでも得られる。対象化は、自分という対象を相対化することによっても起こる[FIT2013]。このいわば直接の自己相対化と一方向一体化による謙虚さの、意味合いの違い、歴史順序と価値への寄与の度合いが重要になる。両者は別の謙虚さかもしれない。整理できていない。宗教の生んだ謙虚な態度は今も必要と思う。

91しかも、謙虚さは、今まで宗教あるいは宗教的感情によってしか得られなかった。
求めなければならないのは、一方向一体化から得られる謙虚さ、双方向一体化の中身と、双方向一体化の実現方法の三つである。
理想的な双方向一体化で思い浮かぶのは 26 歳のマルクスが経済学・哲学草稿で描いた 1 意識のな
いもの（太陽と植物）どうしが相互にお互いのプラスになる作用を行いあう双方向対象化である。
「太
陽は植物の対象であり。植物には不可欠の、植物の生命を保証する対象である。
同様にまた植物は、太陽のもつ生命をよびさます力の発現、太陽の対象的な本質力の発現として、太陽の対象なのである」[EPM p.223]）
これを意識のあるものにも拡張し、かつ意識のないものどうしも擬人的にお互いのプラスになる作
用をしあう一体化ととらえることにする。こうして全ての人、ものの立場に立った双方向一体化ができる。2019.12.02
一方、一方向一体化と言う時、思い浮かべるのは、2 聖書「詩編」などで表現される謙虚さと、3強制された悪しき政治的独裁者への服従、悪しき独裁者の管理の容認という対極の二つである。
「愛」という価値は、この 1 だけでなく 2 も含む。3 は含まない。謙虚さは一方向一体化であるが3 は排除しなければならない。一人一人が相手や他オブジェクトの価値を高めるには、必死にその実現方法を考え実行する小さな神仏にならないといけないのではないかという状態から前に進まない。
罪と罰を超える新しい原理が必要である。そのときに復讐がなくなる。とりあえず、一方向一体化である所有（持つ）、帰属（属する）から、双方向一体化（愛する）へ。2021.02.23

2．自己対象化、自組織、自国対象化
2018 年末に気づいた。今まで、一体化が、一方向から双方向に形を変えていくことだけに着目していたが、これと同時に対象化も、自分以外の対象の対象化から、自己対象化を含んだ対象化に進化して行かなければならない。本人は意識していなくても、客観的に傲慢になっていて思考、議論が深まっていかないのが、一体化の困難さに劣らない問題である。自己対象化ができないことは、自組織と自国対象化ができないことに繋がる。どうしたら解決できるか？

2）多くの人の努力が必要だが困難であること
矛盾の解の完全な実現のために、この矛盾を完全に運動させることが必要である。制度と人の生き方の二つを同時に変革することは困難なように見えるが、数千年の歴史において、不十分だが無意識に二つを同時に行ってきた[FIT2016]。意識して努力すれば短期間で二つは実現可能だろう。
おそらく全員が同時に目的を持ち必死に意識的に没頭して努力することなしには実現できない。全員の努力は大きな課題である。努力というのは、次の「諸個人の力」[DI]である。
(マルクス、エンゲルスが理想とする共産主義という運動の）「従来のあらゆる運動と異なるところ
は、それが従来のあらゆる生産関係と交通関係の基礎をくつがえし、あらゆる自然発生的前提をはじめて意識的に従来の人間たちの産物として取り扱い、それらの自然発生性を剥いで一体となった諸個人の力に屈せしめるところにある」[DI 国民文庫 p.132]「ドイツイデオロギー」第一巻ⅠC [DI 国民文庫 p.132]に、実現の力としての一体化ないし一体という言葉が 3 回出てくる。一体化によって没頭して皆が集中して取り組む一体化、一体となった諸個人の力が実現の原動力になることを表しているように読める。これはマルクス,エンゲルスが理想としている共産主義という運動についての文からの引用を基にしているが、一般に理想について当てはまると考える。だが、マルクス、エンゲルスは、実現の原動力としての「一体となった諸個人の力」に何の疑問も感じていない。彼らの検討も新しい社会をどう作るかについては不十分だった。それに、ここでは個人は一様に扱われている。人類の客観的原理が、対象化と一体化の統一、自由と愛の統一である。この客観的価値実現と私の主観的幸せの統一が求めるものである。この統一が理想の生き方を作るというのが私の主張である。全員の努力と普及が課題になる。

92

弁証法的止揚による思考や議論は、まだ、政治、行政、マスメディアなど、生産労働に直接関わらない領域においては、殆ど行われていない。
かつ、政治、行政、マスメディアが実質、支配層を作っているという問題がある。2021.04.26 (4 章)

3）画一的な善人だけのつまらない社会になる問題、努力しない人の問題
1．画一的な善人だけのつまらない社会になる問題「一体的努力を全ての人が行う」結果、できる社会は「善人」だけからなるつまらない社会かもしれない。実際には理屈どおりにはならないから大丈夫と言ってはならない。多様化の重視で一部は解決
するが、単純な一方向一体化は、この多様性を排除してしまう。相手の排除という多様性否定(他を排除する帰属感）と多様な価値の軽視（所有していないものを大事に扱わない所有観）をもたらすからである。
一方向一体化がもたらしてきた欠点を排除するために、次の双方向一体化へ発展すればいいのか？
多様化と統一すればいいのか？二つ方向がある。一つは、「彼らを非難してはいけない。非難自体、彼らを上から見ている。彼らの生き方も別の生き方として尊重し、それで良いのかもしれない。しかしそれだけでよいのか？」と考える。二つ目は、「あくまで努力する生き方が正しいので、そうしない人の立場に立って、何とか自発的に努力するようにさせるようにしなければならない、彼らを生むのは目指す価値が必ずしも完全に正しくないからではないか？だから目指す価値の正しさは常に見直さなければならない」と考える。
どちらがいいのか分からない。後者の「目指す価値の正しさは常に見直さなければならない」気持
ちを継続すればどちらも同じかもしれない。別の答えがあるのかもしれない。
これらが解決しないなら、今の常識が、対象化と一体化の統一に変わっただけになる。それでもそれは進歩だろうか。答えの見通しがない。
2．努力しない人の問題
提案している生き方は、常識を変える常なる努力を必要とする。努力する人は全能力、全人格を発揮し、自分と他人、他オブジェクトを良くし続ける。しかしそうしない人との差はどんどん広がる。
背景にある根本的問題は、経験則で語られているわずかの支配層(後で触れる)と多くの非支配層、一,二割の努力する人とそれに従う人という構造の普遍的な原理がある。これは、常識を変え、常なる努力を必要とする生き方を受け入れない本質的構造があり、目先の楽を取る本質的に保守的な人がいるのではないかということである。文化・文明成立後、常に少ない支配層と多くの非支配層はある。
一方、階級対立などは、マルクスの言うところと異なり、すでに実質的に資本主義が壊した。資産の格差は、資本家と労働者の差によるものではなくなった。
努力する少ない支配層と努力しないで周りに流される多くの非支配層、時流に乗って生きていく人とそうでない人、という社会心理要因による区分は残っている。2019.11.10, 2020.03.22 今の左翼やリ
ベラル、一般的に「昔」の流行思考者には、ただ時流に乗って自分では余り考えず生きていただけの人が多い。そういう人は今も自分では余り考えない。
人は経験と教育で常識を身につけている。半数は、目の前の意識的対処の必要な物事を判断し意識的に努力し方法を使える。残りの半数は、1 常識に過剰適応しているか、2 自分の目の前以外に興味がないか、3 小さな善の偽善的欺瞞的生き方である狂信的宗教や「主義」の作られた固定観念によりこの判断をせず努力しない。1 常識への過剰適応、2 自分の目の前以外への無関心は重大で、初等中等教育の感性と論理の教育見直しも必要とする。実現の見通しがない。3 は、事実を見ないことと特定の書かれたものの異常な重視で、両者はよく似ている。4 何でも自由に述べる権利はある。ある抽象度、粒度でだけ正しい内容を一般化し、論理的に正しいように述べてしまうこと,人がいる。論理がなく感情に作用するだけの文は、論理的に全て有害である。これを防ぐため、論理的内容について他
からの批判を拒絶しないことは必須である。８章にある人の例を述べる。2020.02.20, 04.23
さらに 5 今は意見を言うと、SNS で匿名の右派、リベラル、左派からの誹謗中傷を受ける。

93

女子プロレスラー木村花さんの、誹謗中傷を受けての自死も痛ましく衝撃だった。匿名の誹謗中傷は、フツウの小心な人のはけ口になっているらしい。フツウの人がやむを得ず生きていくためにいじめを起こしているのと同じ構造である。日本特有の「空気を読め」という意見も気になる。これらは重なりもある。実態把握とそれぞれを改善していく必要がある。努力する人とそれに従う人・周りに流される人は、支配層と非支配層の中にもそれぞれ程度こそ違え存在するという複雑な構造がある。今の所得の格差だけなら不法に近い金融経済を規制し配分を外部から見直せば取りあえず解決する。階級対立が問題ならそれをなくすだけでよい。
問題は三つ。
21．この、努力しないことは「悪い」と単純に言い切れない。この問題は生き方、価値観によるもっと大きな差である。全員の能力の全てを発揮しないかもしれないが、少数の努力する人と多くのそれに従う人の分離は、おそらく全体のエネルギーを少なく抑えることができるからである。つまり、今のお金だけの価値であること、多様な個の属性を伸ばすことが価値でない、一様価値の条件がある今の社会では、これはなくならない。人世界がエネルギー最少基準だった時には、この構造は合理的だった。 それに、原子力エネルギー技術・科学の進歩により、人類が、今まで従わざるを得なかった最少エネルギー制約は今後なくなる可能性もある。アメリカではこの数年で二人の中学生が実験室で核融合を実現した。第２部で述べるが、この理想的結果は、装置ごとにまたは家ごとにローカルに核融合エネルギー発生・発電を行うことである。2021.02.11 修正
22．文化・文明成立後、資本主義が発達した今の課題は、この条件を変え、お金だけの価値であることをやめ、多様な個の属性を伸ばすことを価値とする論理・世界観を作り、ポスト資本主義を作る努力が必要である。解は、一人一人が世界の動きの中のどこにいるかを知り、一人一人の一瞬毎の努力が、世界、宇宙に貢献し、かつ自分の幸せ、喜びになるようにすることである。自分の幸せ、
喜びは、単に、主観のうれしさでなく、世界、宇宙に貢献しているからのうれしさでなく、ただ両者が同時でありその統一であるから良い 2021.01.16.04.15。これは本書の結論である。
23. 21.22.のそれぞれと関係をさらに検討する必要がある。この技術・科学の進歩と、生き方、哲学（論理学と世界観）には相互作用が起こる。双方を最大限発展させ、準備する必要がある。
全ての個が自由に多様な個性を発揮して労働と生活をすることができ、それが社会全体の価値を高め
自分の「幸せ」にもなることが、全員に共有されること。これは内からの要請である。外からは、エ
ネルギー制約の制約条件の変化がある。生き方とエネルギー技術の個別の努力を全力でするしかない
ような気がする。2021.01.15
とりあえずどうするかをまとめる。今まで検討したことの具体化でありたい。
対象化と一体化の統一の実践の例として、労働と生活、思考と議論の二つしか挙げなかった。この二つを次の各領域に合った形で伝えることが画期的革新のキーになるが、まだうまく言えてない。
・日常の態度、・労働と生活、思考と議論、・制度との関わり、・レベルアップすべきマスメディアと政治、これらが解決できないなら、提案は、今の常識を、対象化と一体化の統一を目指し事実と価値の全体を求める運動に変えただけになる。それでも進歩だろうか。
対策の前提として、初歩的だが、後に述べる小中学校での教育改革；
第一段階：義務教育で人の感性と論理の基本、今の小学校での日本史を止め、大きな歴史、社会保障の仕組みを教え、親などがその理解を確認する必要がある。https://www.msn.com/jajp/lifestyle/life/%ef%bd%a2 ゲーム三昧の子%ef%bd%a3 が勉強に向かう魔法の言葉-%ef%bd%a2
勉強%ef%bc%9d つまらない%ef%bd%a3 はこうして変える/ar-BBZsIIg?ocid=spartanntp

第二段階：生理的に生を守る反応は基本的にできている前提で、各人が技術的制度的に生を守る内容、論理は必須である。2019.09
さらに我田引水だが、第三段階：根源的網羅思考の内容把握によって生の属性向上を目指す。

94

特に、価値、事実の全体を求める姿勢、状態が価値でなく過程が価値であるような価値観への転換、論理的能力の向上を続けていける生き方などである。
第四段階：対象化と一体化の統一の機能は、1 労働、生活、2 労働、生活の生き方と、制度の生成、運用、3 1，2 の全てにおいて「努力する人としない人」の問題に共通である。20191109
これが 1)－4)の「社会心理」にも有効であるような気がする。20191109 これを、全ての人、小中学生から老人までの全ての人の心に届く、ただただ論理的で正確な内容にしないといけない。
また、やむを得ない身体的精神的理由で努力できない人はいる。どうしたらいいか？

4) 多様化[FIT2016]で一連の過程の各階層で、対象化と一体化の「一体型矛盾」が現実化されていることを示した。これも結果的に、複雑化、多様化への対処のためだったと、後で、分かった。この検討の中で、多様化複雑化は、直接、意識しない検討だった。

1．何が多様性をもたらしたか
どこから多様性は生じたか？二つある。
11. 進化のような偶然の微細な差異による多様化がある。今の事実である現実は、論理によるのであれ、偶然の微細な差異によるのであれ、宇宙誕生以来の歴史の網羅的総括であり、多様な細部にも意味がある。
（その細部を活かして生きることができるはずであるが、どのようにしたらそうできるかが分からない）2019.09.04,10.25, 2020.09.28
12. 前に論理的検討として対象化が多様化をもたらすことを述べた。対象化は他のオブジェ
クトを複雑に多様にしていく。個は産業革命を経て対象化多様化が進み個性が発展していく。

2．多様性が何をもたらしたか、また何をもたらしうるか
多様性が何をもたらしたか？もたらしているか？
進化において偶然の多様性が人類を存続させた。その意味で多様性が種を存続させた。
固体どうしの生き残りの闘いは環境変化に対応するために「強い」あるいは「賢い」個体を残す手段と考えられる。
生物進化において種が環境変化などに対応でき、生き残れたのは、1．通常の両性生殖において親と異なった遺伝子の多様性が生まれ、変化する環境に長い時間をかけて対応できていける遺伝子が保存されていったこと、2．突然変異による遺伝子変化によって生まれる多様性により、急な気候変動のような突発事件などに対応できたことによる。１ 11 に述べたことと合わせ、進化における偶然の多様性と種の存続は、相互作用していることが分かる。無意識の一体型矛盾ができている。

3．多様性の可能性と必要性 2020.09.29,2021.03.02,15
うまく整理できない問題を一つ片付け、変数を少なくしておく。
双方向の一体化は、相手が人の場合と、それ以外の生命、オブジェクトの場合がある。
後者、相手が人以外の生命、オブジェクトの場合は、多くの個が、ただ他の生命や他のオブジェク
トと一体になり、それらの可能性を十分に伸ばし、周りに害を与えないためにできる全てを行う。容易ではないが、それだけでいい。
相手が人の場合、相手の可能性を十分に伸ばすためにできる全てを行うことは、自分と相手と対等に、多様な可能性を伸ばすことである。しかし、これは不可能に近いように思える。人の可能性を見つけ伸ばすことはできていない。そこで、歴史的、科学的には、成立した個は、本来、多様な可能性を持って生まれているという仮説を作る。多様性に気が付いていないだけで、多様性などという以前に、今は皆、全く違う人間なのではないか？個が確立したなら、その個は必ず多様である。つまり、個の確立と個の多様化は同義である。確立した個は、十分な判断力を持ち、他と議論しなくても必要な判断はすべてできるということを前提に話を進める。
1 生物的な個の多様性の無限の可能性が生まれた時期の探求は課題である。

95

おそらく、主観と客観の二項の原型が言葉や道具の使用と同時に産まれた時と、文化文明誕生の時の間のいつかである。2021.03.02,15,05.11,06.07
2 一方で、農業革命の時代に一体化が不十分だったのは、一体化の一方向性によるだけでなく（つまり一体化の不十分性によるのでなく）、十分な対象化がなくそのため多くの多様な個が広がらなかったことにもよる。そして多様でなかったゆえに一体化が不十分に終わった。当時の一方向一体化
制度の場合、多様な個は要らなかった。当時は、生物的には多様な個が可能だっただけで、社会には必要なかった。
3 つまり、個の多様性の開花には生物的な可能性だけではなく社会的必要性も要る。
2020.09.28,29, 10.12,12.01 対象化と一体化の中の一体化のもとになる所有が六千年前、帰属が四千年前に始まった。文化・文明誕生は、思考と、多様化の可能性を、全ての人に広げる。2021.03.15
4 そして、産業革命、資本主義は、個の多様性の開花の社会的必要性と可能性への道を拓いた。2020.11.30,2021.02.07 一方向一体化から双方向一体化への「発展」も、論理的には多様性の展開である。多様性の論理的展開が双方向一体化を作る。
（本稿で仮説として書いたのはこれだった）
以上は、地球人の個に限定した自分と他人の話である。こういう論理と歴史を経ない宇宙人がいるであろうから、宇宙論理学のためにも重要である。

3．多様性と単一性
多様性と単一性という一体型矛盾は、対象化と一体化の矛盾の一面の別表現か、対象化のもとでの矛盾である。どちらも対象化と一体化の矛盾の下位の矛盾である。
無秩序な多様化が進むとバラバラになるように見える。つまり、一見、多様性は単一性と相反する。この「物理的」矛盾をどう解くか？多様性と単一性の矛盾の例が多いことを別の場所で述べた。
31. 共有すべき同一価値があれば一体化に役立つ。共有すべき同一価値は、一見、多様性と相反する。これについては、少なくとも人類という種の存続や個体の死より生が良いという価値などが共有,統一されてさえいれば、後は多様な個性が発揮されればよいと考え、分離して議論を進める。
単純に TRIZ の分離原理によって分離する。
価値についてだけであるが、共有すべき同一価値と個の多様性を分離し共に重要な価値としたい。
32. 多様化が進むと単一的管理が必要になってくる。
多様性は、対象化から生まれ、かつ次のように、対象化と双方向一体化を統一した管理を必要とす
るようになる。管理が必要なのは、人の単なる多さ、個の多様性と生産物の多様性ゆえである。
地球は多様な環境を持つ星なので、この環境下で、対象化により多様な生産物が生まれたことを述べた。多様な生産物のための多様な労働が多様な個を産む基である。農耕においては、人の努力で耕作地を、したがって生産物を多くすることができ、それによって人口も増えていく。より多くの人
口、より多様な生産物、より多様な個が、今のように複雑な制度、技術とその管理を必要にさせた。
対象化が進んでいき生産が多様で複雑になると、分業の中の管理の問題が起こる。管理は、対象化による多様化がもたらす機能上の一体化である。多様なものと大量のものの管理が必要で可能になっていく。管理がうまくいくと全体の価値が増す。この管理は対象化と一体化を統一する必要がある。
33. 生産の多様性、個性の多様性がなくても、多くの感情と肉体を持つ人々をまとめていく管理という課題がある。仮に、全く一様な個体数が多くなるとどういう問題が発生するか？ 縄文時代三内丸山のような大きな集落でも人口は 300 人くらいだったらしい。この人数なら、全ての人はお互いに血縁共同体の仲間と認識できる。血縁であろうがなかろうが、お互いが顔を知っていることは、ある種の一体化を作るのではないか？血縁共同体から地縁共同体に移っていくと、全体を一体にまとめる何かが必要になる。それが法や宗教などの帰属の制度だった。

5) 対象の拡大のための一体化
一体化を双方向にする必要性が実感にならない。一体化を双方向にする利点、必要性があるとしたら、全てのオブジェクトを、自分を対象化し続け、対象化と一体化の範囲を広96

げる必要性である。双方向一体化は、人間中心主義を克服し、他の生命も、地球のものもお互いを対等に扱うために必要である。
今後、全ての他生命、全地球、宇宙へ、価値を含んだオブジェクトを広げ続けなければならない。科学の進歩により知識を得たら、その知識の利用には責任が生じる。これも大きな一体型矛盾を作る。より正しく広い科学的真理、求める価値を含むオブジェクトの認識の展開と、人の価値実現を含んだ全ての運動に対する責任との矛盾である。これを、プラスの変化の連続になるようにしなければならない。
多くの人にとって、一体感は、今は残念なことに、とりあえず、地球に独特の、静的な帰属感、帰属意識（自分が何かに属している、包まれている意識）と、所有感、所有意識（何かが自分に属している意識）である。この所有感、所属意識に代わる新しい意識が必要である。双方向一体化は、1 相手が人の場合と、2 それ以外の生命の場合、3 それ以外のオブジェクトの場合がある。

6) 事実と価値の判断ができない
客観的な正しい事実と価値の判断ができない場合がある。
1．客観的な正しい事実と価値の判断が必要である。
ある集団の各人の努力は、その集団のどういう価値の粒度(今後の時間の未来のどういう属性）での未来像を提示しそのための努力をすることである。
複雑で変化の速い今は、その正しい把握は困難である。
実際上の大きな問題は、どのマスメディアにも、価値と真実の相対性の意識がないままに、正反対の意見が横行するようになり、小さい価値だが「大衆」受けする記述が増えたことである。以前からそうだったのかもしれない。
（第２部）これは、マスメディアを信じず各自がそれぞれ努力しなければならない時代になったということなのかもしれない。2021.04.20
2．「価値の大きなものが優先」という「原理・原則」をそのまま機械的に適用すると、より大きな正しい価値、「大義」のために「偽善・欺瞞」である手段を取ることもあり得る。実際にも多い。これで良いのか？これを扱う大きな原理が、まだない。他の大きな問題の一部、前提である。ある判断が客観的な正しい判断か、偽善・欺瞞か見分けにくい。
一般論だが今（昔もそうだったかもしれないが）政党、マスメディア、各国の諜報界は「国」の狭い利害にとらわれていて、当てにならない。
本稿の生き方の検討は、偽善欺瞞の排除は前提にして述べている。偽善的欺瞞的生き方は、楽を求め努力しない生き方と重なる。共通に偽善・欺瞞の排除の検討にもなるかもしれない。これを扱う原理がない。
・「価値の大きなものの優先原理・原則」による「大義」のための「小悪」手段（[http://tanakanews.com/191126iraq.php]のような諜報界が正しいこともあるかもしれない）
についての考え方がまとまらない。2020 年、年明け早々の、米軍によるイランの革命防衛隊スレイマニ司令官殺害があった。スレイマニ司令官殺害はトランプ大統領の指示による。オバマ大統領時代のビンラディン殺害と同じである。人を殺すことは「悪」である。問題はこの小悪を善とする大義、大善があるかということである。革命防衛隊は、イラン国内では、経済組織であり、反政府の 1000 人を超える殺害を行った弾圧部隊、海外でも超法規的諜報機関である。ホメイニ師・革命防衛隊と、大統領は一枚岩でもない。答えを出したわけではないが、個人
的には、客観的にこの殺害が多くの人の命を救う可能性が大きく「小悪を善とする大義があった」気がする。アメリカの諜報機関が小善だった稀な例である。この一般化はできていない。

さらにその上に次の問題がある。同じ問題かもしれない。
・宇宙にとって、全員の正しい生き方と知恵の結集を目指した方がいいのか、それとも全体としてある期間のエネルギーを最少にする判断、実行の方がいいのか。2019.12.07,2020.12.11

97

付 1 人類の統一理論
1. エネルギーの原理
1) 前提
何事も、始まりとその後の運動の歴史がある。全ての運動は、何かと何かの差異とエネルギーが起動する。矛盾モデルでの外部または内部の力が作る差異とエネルギーが、始まりを含んだ運動を作る。その前提で、文化・文明誕生後のほとんどの歴史は、論理によって変化していく。
如何なる哲学や個々の問題より、エネルギーに対する態度や仮説の方が重要である。
客観世界の原理はエネルギー最少の原理である。外力の働かない自然において、個々の運動が、最少エネルギーで常にどこでも行われるというのがエネルギー保存則である。
（ダークマター、ダークエ
ネルギーはよく分からないので扱わない。光もよく分からない）
今までの人類の発明で大きなものの二つは、原子爆発と物々交換である。対象化の極致の一つが原子爆発である。原子爆発の核分裂を高度に制御することによって原子力利用ができるようになった。
原子力による（おそらく核融合の）エネルギー生成なしに人類に未来は無い。[YSMT3] そして、原子力エネルギーの進展によっては、エネルギーの制約がなくなるかもしれない。それまでに「対象化と一体化（自由と愛）の一体型矛盾」の解決の道筋を作っておきたい。[CGK2016] [FIT2017]２) 今までは太陽エネルギー利用の制約があった
人類の生存の基礎もエネルギーである[CGK2016]。生きることも、物理的にエネルギーを前提としている。エネルギーのあり方が、今まで生き方と制度を規定していた。
今まで人の生命を支えてきたのは太陽エネルギーである。人の食物は、植物はもちろん、それを食べて育った動物も、その全てのエネルギーは、太陽エネルギーが姿を変えたものである。石炭、石油、天然ガスも同じである。
今までの数千年の人類の歴史は、エネルギーの制約が強いため、エネルギー最少が人類の最大の課題だった。そのため「対象化と一体化、自由と愛の一体型矛盾」の定式化ができたともいえる。
人類は、ほぼエネルギー最少で、進化により、種の存続と個の生を実現してきた。人類は、文化・文明においても、おそらく種と個の生の存続をエネルギー最少で目指してきた。これは歴史と論理の一致が成り立つ長い時間粒度で成立する。経験則の仮説である[FIT2016]。
これに反し人の個々の試行錯誤による行動はエネルギーの無駄を生じてきた。今までは、事実と方法の知識のなさが人の努力を妨げてきた。

3) 今後は未確定
次の段階で、エネルギー最少で個の属性の向上を文化・文明と生き方が実現する。これが、人の価値実現過程である。この事実と価値の変化の過程が人類の歴史である。エネルギー最少で、歴史と論理の一致が実現する。と、書いてしまったが、こうならないかもしれない。今、温暖化が話題になっているが、現在が第 4 間氷期かどうか確定しない状態である。将来、氷河期が来て太陽エネルギーによる植物、動物を人の食料にする事情が大きく変わる恐れがある。それ以前に、化石燃料は近い将来枯渇し、太陽エネルギーは豪雨、豪雪(例：2021 年 1 月 12 日の豪雪で暖房増加と相まってピーク時の電力
使用率は沖縄を除く 9 電力管内で 91～99％)、大規模火山噴火などで長期に停止するので頼れない。安全な原子力エネルギーの普及の他、様々な課題が解決されないと人類は原始時代に戻ってしまうかもしれない。統一理論どころではなくなる。理論など、偶然の微細な変化、差異で変わってしまう。

2. 事実の論理的扱いと「論理」によらない微細な差異
1) 事実の論理的生成、物理学と哲学
無か何かから、存在と関係（運動）が分離した。その後の世界の要素である存在と関係（運動）については次の場合がある。
（第 1 部）
・1．存在であり運動である場合がある。

98

・2．存在と運動が相互転換する場合がある。これに二つの形がある。
・21. 存在と運動(エネルギー)が転換する場合がある。
・22. 機能的に、存在＝もの か 固定観念が、別の要素、関係（運動）と相互転換可能な場合がある。
・3．存在と関係、運動が独立している場合がある。

2) 論理学と世界観の関係、歴史と論理の一致について
論理学については、当面、以上の内、11. 121、存在命題、属性命題を矛盾モデルから除外する。
（第一部で存在命題、属性命題は形式論理に任せ、弁証法論理では関係命題だけを扱うことにした）2019.09.28。また、第一部で、人の世界では、論理の、演繹、帰納、仮説設定が仮説設定で統一されることを述べた。第一部の展開論理は、論理的網羅と、文化・文明の誕生以降の歴史と論理の一致という人類の歴史の根本仮説によった。
宇宙、地球が生まれ、事実が変化、発展していく。人が生まれ、事実の変化の歴史から思考が生まれともに発展していく。人工物については論理が事実を作る歴史が続いていく。
地球では、論理の歴史的結果が、今の矛盾モデル（または関係命題）に固定化されて行き、以下の順に、後の高度な矛盾が、前のより基本的矛盾の上に積み重なりながら発展する構造ができた。
客観的な自然における矛盾が、宇宙誕生後からあり、それに自律運動をする生命の矛盾、さらに人の意識的意図的努力の矛盾が加わる。自然世界の運動と人を含む生命世界に共通に「機能と構造(内容と形式)の矛盾」がある。意図的な対象化一方向一体化の一体型矛盾が加わり、今後、意図的な対象化と双方向一体化の一体型矛盾の実現を見通す。
事実は、現実の目の前の存在、関係だけでなく、各人の観念世界の中の、事実の歴史、思考の歴史の記憶、論理を含んでいる。また逆に、各人の思考世界、論理は、その事実を含んでいる。
これが繰り返され、一つの客観的歴史的事実と人の観念,情報、特に論理は入れ子になり一体型矛盾を作るので、次第に似た内容になっていく。論理と歴史が一致するような、空間時間、抽象化された属性があると言った方が良いかもしれない。
もしそうなら、論理と歴史が一致する空間時間、属性の粒度を見つけることは意味がある。
その例がエルゴード定理である。ある条件があると、時間平均と空間平均が一致するというエルゴード定理（個別エルゴード (G. D. Birkoff 1932)、平均エルゴード定理 (J. von Neumann1932) ）が古くから知られている。これ自体、極めて抽象的な定理である。学生時代、この定理の証
明が一ページに渡って書いてあったのを読んだきりである。
エルゴード定理、歴史と論理の一致は、空間と時間の両方の属性に関する「法則」である。
歴史（時間）と論理（空間と時間）の一致は、もっと一般化された、より客観的な時間、空間の定理に繋がるだろうか？おそらく、文化・文明の誕生以降という制約下で論理学と世界観の一致（両者が同じものの両面であること）が成り立った。状態より過程重視という態度もある。
一方、2020 年に分かったことは、論理学と世界観（哲学）、生き方、政治経済制度が、歴史の時間と空間によって異なることであった。[FIT2020]では、地球の歴史段階ごとの論理を明らかにした。

3) 客観的世界の論理と人の世界の論理の統合論理
今後の課題として、客観的世界の論理と人の世界の論理の統合論理の探求がある。
統一理論を作るのは簡単ではない。あらゆる空間・時間・属性粒度における統合的論理を必要とするからである。要件には次の二つがある。
・歴史の発展を説明できること。
・現実を統合する理論であること。
例えば、神道、あるいはアニミズムの「万物に神が宿る」を説明できること。ある仏教宗派の「一枚の葉は宇宙である」を説明できること。もしこれらが成り立つとすればどのような形になるか？という工学的発想で考える。
「一枚の葉は宇宙」は、少なくとも世界の統一性がありその中に個々のオブジェクトがあるという客観的認識である。
「ウパニシャドの中の『葉っぱ１枚が枝から落ちる時、この宇宙

99

は震える。宇宙が振動する。一枚の葉っぱは、全宇宙を震わせているのだ。
』」[https://seikou.me/769/]は「一枚の葉は宇宙」という認識とは異なり、関係し合っている弁証法的世界観の一部を述べているだけである。
論理がなく感情に作用するだけで、一部が全体と言う虚偽の、読んで恥ずかしくなる「美文」は、論理的にも全て有害である。発見のある「美文」だけが美文である。芸術には、多くの俳句、短歌、
宮沢賢治,三好達治,中野重治など多くの詩、古井由吉の小説などに発見があり感動して読める美文がある。2020.02.20,09.04,2021.02.18,03.08,10 この判断は個人の価値と論理の把握に依存している。
「万物に神が宿る」が成り立つ条件は、「一枚の葉は宇宙」である客観的認識に加え、少なくとも、人のオブジェクトに対する態度と、認識,行動において、対象化、一体化の二つの努力が必要であること、完全な対象化,一体化の対象が「神」であるという入れ子の把握がある。この把握は、永遠に満足されることを求め続ける一体型矛盾であり難しい。難しい認識ではあるが、この認識だけが「正しい」認識である。もっと良い仮説では「神」が別のものに変わる(かもしれない)。

4) 「論理」によらない微細な差異
今、科学の進歩により微細な差異は次第に認識でき制御できるようになっている。また操作の力、範囲は大きくなってきたので、人類の発展の歴史と論理を正しく知る必要も大きくなっている。
この論理を、二項間の関係である矛盾モデルによる世界の単位近似と、抽象化と具体化の粒度管
理、仮説設定による根源的網羅思考からなる弁証法論理とするのが第一の近似仮説である。
これにより次の事態が起こる。差異があると差異解消のため運動が論理的に起動される。運動に、狭義の変化変更矛盾による運動と両立矛盾による運動がある。変化変更矛盾という普通の意味の運動が、質的変化を起こすことがある。これが次の事態である。
大きな人類の歴史は、論理によって変化していく。また、外部または人が起こす偶然のように見える微細な差異が、その後の歴史に決定的な影響を与える。Fractal 構造は、微細な差異を与えることによって全く違った形に成長する。波に、空間の波、時間の波がある。これも微細な差異で全く違った形で実現する。2021.03.04 空間の波の例：たまたま観ていたドキュメント 72 時間という番組で、予讃線の駅から見える瀬戸内海に島が見えなかったのに驚いた。地図でみてみると島の多い瀬戸と少ない灘が交互に並んでいる。この配置は、20 万年前に、瀬戸内海誕生させる中央構造線のずれが起こした法則的変化と、微細な初期条件が作った。波ではないが、中央構造線のずれも、地球の法則的変化と微細な初期条件が作った。2021.01.03

根源的網羅的に考えることは、現実のゼロベースでの再構築と、現実をありのままゼロベースで認めこれからの変化の過程を重視する。この根拠は、現実は、論理によるのであれ微細な差異によるのであれ、ともに宇宙誕生以来の歴史の網羅的総括であり、細部にも意味があることにある。
20190904,1025,2020.01.27

地球の物理的条件下で、偶然と見える差異が起こす進化によって、個と種の維持ができる生命が生
じ、知覚と反応という特性が加わる。人のような知的生命には、さらに特性が加わり言語が誕生し精神、主観が生まれ、外界である宇宙、世界についての像を自分の中に持つことができるようになる。
他生命と異なり、道具の製作・利用をするようになり、外界に多様で大きな働きかけができるようになる。地球の条件に依存した人の、宇宙を認識,操作できる範囲が問題である。人は、宇宙を認識,操作する可能性も得るかもしれない。
本稿では、文化・文明の歴史が、人類を特徴づけるとした。人の歴史が対象化を生み、さらに文化・文明において一体化を生んだ対象化が、人を画期的な存在にすると考えたからである。
偶然のように起きる微細な差異が、決定的な影響を実現する手段は、外部条件（例えば、間氷期と氷河期の繰り返しなど）を別にすれば、内部的には、一体型矛盾を実現する入れ子構造のような連続的変化を起こす構造にある。文化・文明には入れ子構造があった[FIT2016]。入れ子構造の文化・文明を起こした微細な差異、物々交換も、必要性と可能性の差異により人が偶然、奇蹟的に起こした。

100

3. 個々の統一理論
人類の文化・文明登場後の近似モデルを振り返る。
1) 人類の統一理論を語り始めた少なくとも一人はマルクスである。マルクスは、1844 年経済学・哲学草稿で、次のように述べた。「宗教，家族，国家，法，道徳，科学，芸術，等々は生産の特殊な諸様式にすぎないのであって，生産の一般的法則のもとに従う」[EPM p.147] 「宗教，家族，国家，法，道徳，
科学，芸術，等々」とは、文化・文明である。ここで彼は、人類の文化の統一理論があること、その統一理論が「生産の一般的法則」であることを述べている。
マルクス、エンゲルスの「唯物史観」の扱う時間範囲は、本稿と一致する。つまり、主として文化・文明の発生以降の歴史を扱っている。しかし「唯物史観」は、文化・文明の発生以降に生じる人の支配－被支配関係などにしか着目しておらず、人類の統合理論としては不足が多い。
彼らが、人の支配－被支配関係に着目したのは、所有の把握を間違え、資本主義は、資本家が所有を独占する単純すぎるモデルの一般化のためである。もう、資本家階級と労働者階級の支配－被支配関係、階級対立はなくなっている。
マルクスの長所として 1 常に常識の「全てを疑い」全体を求め続ける態度を持っていたこと
2020.11.05,12.11、2 対象化された把握として、労働が価値を作る構造を解明したこと、3 対象化行為である労働が人間の可能性を全面的に発達させ、新しい社会を作るという対象化の可能性を明らかにしたこと、4 一体化の初期的形態であるお互いを高め合う双方向対象化を明らかにした。
マルクスの惜しむべきは、5 未来像については、「所有」概念の把握ミスから一体化の可能性をとらえきれず、対象化と一体化の矛盾をとらえられなかったこと、それによる一面的な「労働疎外論」を作った 2020.06.24 こと、それにより資本論で語っている魅力的未来像が抽象論にとどまったこと
2021.02.07。6 政治経済について所有の当時の現実を一般化しすぎ、社会の間違った設計図を作ってしまった。7 小さな弱点は、一面的と取れる表現で分業に長い間反対したこと(人間の全体的発展を求める善意からではあったが)、価値を交換価値の意味で使ってしまったことなど。（５章）彼の夢見た、全ての人の個性が発揮される抽象的未来像がもし実現されるとしたら、今までの資本主義の、努力する少数が大勢を支配してお金の価値を実現する構造を変えなければならない 2021.02.07,04.01（５、8 章）。
２) 科学の統一構造に関する試みがある。
・マクロとミクロの物理学を統合する試み：相対性理論と量子論、粒であり同時に波であることの両立を模索する試みがあるらしい。
・数学の各領域、さらに数学と物理学を統合しようとする試み Langlands Program がある。数学の量の科学である数論、空間の科学である幾何学、運動の形式科学である解析学の三つと物理学は、数学における構造の科学である代数で統一され得る。
・構造の立場から物理学各分野や人文科学各分野を統合しようとする試みは多い [ジャン・ピアジェ,
構造主義, 文庫クセジュ, 白水社, 滝沢、佐々木訳, 1970 たまたま一部を再読した。今でも得る内容が多い]。
直列、並列、階層、一方向または双方向の入れ子や Fractal 構造は、様々な分野の共通構造である。統一的構造があるのはよい。
3) TRIZ の「9 つの進化の法則」[TSK]の「歴史と論理」は技術について導かれた。これを、制度に適用するように改良すること、Cavallucci [DC]や L. Ball [LB]を統合する理論の整理が課題である。自分で行う気力、時間はない。
4) 近代以降に限れば、田中宇(さかい)の国際政治批評 [Tana 田中宇の国際ニュース解説 無料版と会員版（田中宇プラス）]も、近代国際政治の自然史としての必然性を前提にしている。これも近代国際政
治の統一理論である。左派・リベラルと異なり、一部は右派との類似点のある田中宇の説によると、資本主義の時代までは、支配層が合理的に世界を動かしてきた。[Tana “資本主義の歴史を再考する”,

101http://tanakanews.com/100504capitalism.php] おそらく、これは、お金が唯一の価値である時代については正しい。
5) アルフレッド・アドラーの「自己像、世界観、自己理想」からなるライフスタイルは、生き方に近い。ここでアドラーは、世界観を今の世界の現実像に限っている。アドラーに、自己の現実像と理想像があるように、客観の世界像に過去、現在の世界像、未来の理想世界像と続く流れがある。
その中に原理、法則を見つけられる。
ユバル・ノア・ハラリの「サピエンス全史 文明の構造と人類の幸福」(河出書房新社 2016, 原著 2011)[YNH]と、ジャレド・ダイアモンドは人類の統一理論の試みをしていると理解できる。小中学で教えると良い。書く中身は極めて有用で、本書は彼らが述べる歴史から多くを学んだ。
6) 物々交換が対象化の反対概念である一体化,愛の原型を作った。一体化の努力の持続が人類の未来を拓く。中川徹先生の「自由と愛の矛盾は人類文化の主要矛盾である」[Naka-2016] [Naka2017]という表現も人類の統一理論の要約的表現である。中川先生の技術についての「TRIZ のエッセン
ス－50 語による表現」[Naka-2011]も一般化でき、そうすれば人生・人類の統合理論の要約になる。
7) いわゆる哲学はどれも一種の統合理論である。従来の哲学には聴くべき一面があるが解は書かれてない。しかも致命的欠陥がある。
1 全ての哲学に、最新の科学が明らかにした知見が反映されていないため世界観として不足し、人類の歴史の中で蓄積してきた論理を反映していないため論理学として不足している。2021.01.13
2 対象化、相対化が不足している。粒度の意識、つまり抽象化や具体化、自己を相対化対象化する意識のない人が多い。ヘーゲルは、例外かもしれないがやや古くなった。対象化、相対化不足
は、宗教の欠点と共通している。
（自己対象化、謙虚さは宗教の長所である）
3 一般に全ての論述は、網羅された中から選ばれた粒度を明示しておらず、今までの思想や哲学、あるいは相手を批判する人も、相手の欠点をいくつか挙げ、自分の思想、哲学、あるいは自分の論はこういう長所があると例を言うだけで、その思想、哲学、自分の論の正しさの証明になっておらず、論理になっていないものが多い。
4 「現代思想」や哲学には、世界観,価値観と、論理,方法、エネルギーに対する態度がなければならない。これらのない今の哲学、思想は、余り労働と生活の役には立たない。
8) 本稿も人の生きることの統一理論の一つである。
本稿は、人類の過去、現在、未来像から導き出される客観的原理（法則）が、対象化と一体化の統一・自由と愛の統一と全体を求める態度であるかもしれないことを述べた。それが、客観的価値実現と私の主観的幸せの統一の内容である。全体を求める矛盾モデルと根源的網羅思考は、これらの基礎であり他の思考、議論全般のための基礎で、これ自体、統合理論を形成している。
客観世界は対象化の可能な世界で、擬人的に機能と構造だけで話ができた。人の世界では、対象化だけでなくそれを超える「対象化と一体化」に広がる可能性が出てきた。多分、今後は、人が人類史の法則性から得た、対象化と一体化の統一を求める意識がどうなるかが今後を大きく変える。
長い目で見ると、多様化はより大きな粒度の対象化と一体化の統一を求め、その実現範囲でのエネ
ルギー最少を求める努力かもしれない。
歴史と論理の一致は、エルゴード定理より広い、客観と主観の双方にまたがる法則である。節の最初に「人類の法則は、おそらくエネルギー最少が原理」と書いたが、結局、最少エネルギーの原理、法則があるのか不明になった。

102

付 2. 宇宙論理学とその前提
1. 前提
第一部の検討を一般化し、歴史から導いた論理を宇宙人の論理に広げる。宇宙論理学は、宇宙生成と運動の論理学ではなく、知的宇宙人の論理学である。正確には宇宙比較論理学かもしれない。宇宙
生物学はあるが宇宙論理学はまだない。いつか必要になる宇宙の知的宇宙人の論理を検討しておく。
人と相互コミュニケーションの可能な宇宙人に限定する。
宇宙人がどう知覚するか感じるかを知るのは難しい。知覚と感じ方を除いた考え方、論理は分かるもしれない。その理解が、宇宙の知的宇宙人に会った時、人類の将来を決めるかもしれない。地球の「国」の対象化を容易にし「国」間の闘いなどは小さな問題と思わせてくれる効果もある。
次の仮定で検討する。
・事実とオブジェクトは、存在と関係からなる [FIT2013 など]。宇宙人がいなくても宇宙はある。
そこでも存在が関係し合い運動している。
・形式論理は、宇宙に普遍的で共通とする。存在、関係を現実化するのはエネルギーである。
・1 地球の論理を成り立たせた前提、2 地球人の論理、→ 3 宇宙人の論理の前提、4 宇宙人の論
理、5 あり得る宇宙人の論理の具体的例、という検討の系列がある。1 地球での前提と 2 地球での論理は一部分かっている。これらを充実させながら、3 宇宙人の論理の前提の網羅、4 宇宙人の論
理、（5．宇宙人の論理の具体的例は今回まだ検討していない）を作ることが課題である。
2 地球での論理について、矛盾も根源的網羅思考は、項の内容、知覚の内容に関わらず成立する。
また今まで、地球上の人の文化・文明の歴史と論理の同一性を述べ、それに基づいて検討を行ってきた。地球の多様性に富む自然が、矛盾の発展、論理に影響することも分かった。
宇宙に共通な論理は何か、宇宙の知的生命の共通な論理と歴史を検討しなければならない。

1) 地球人の論理を成り立たせる外界と主体の前提
・1 地球の外界の前提 1：外界の属性と運動
地球、月、太陽の存在の元素種類、運動の属性、特に地球の重力、公転、自転の周期、温度、水や風の循環により、地球人や地球上の生命の属性、生産消費の時間、内容は無意識に規定されている。

・2 地球の外界の前提 2：エネルギー
人間の歴史は、常にエネルギーが主導した。エネルギーについての大きな必要性、可能性、現実性の矛盾ができた時が、今までの人間の歴史に大きく二度あった。農業革命と産業革命の時である。
人間のエネルギーとの関係を、エネルギー利用の粒度で見れば、四段階からなる。
1 外部のエネルギーをエネルギー変換し利用、
2 外部のエネルギーを蓄積した物質のエネルギーを変換し利用、
3 特殊な物質、ウランなどをエネルギー変換し利用、
4 普通の物質をエネルギー変換し利用する。
1 は普通の農業、太陽光発電、風力発電、2 は、化石燃料利用発電、3 4 が原子力発電に当たる。
地球の人類は、すでにある元素と太陽エネルギーを蓄積した植物や動物が、人類誕生以前に既にあったため、太陽エネルギーのみの利用により農業栽培や動物飼育が行え、食料を作る人類の第一の転換、農業革命を起こすことができた。（最近、地球に、太陽エネルギーによらない生命がいることが知られるようになった。NASA などで研究が進んでいる）そして太陽エネルギーを蓄積した化石燃料が採掘できる数百年のわずかの期間に、人類の第二の転換、産業革命が起きた特殊な歴史を持つ。今は、別の問題が生じている。太陽由来の化石燃料が枯渇しつつある。地球内部の地殻変動や小惑星衝
突、太陽嵐などによる太陽依存のエネルギーの広範囲長期の消滅から脱する必要も分かってきた。

・3 地球の主体の前提 1：生物的属性
人間の感覚器官の種類と数、知覚の範囲、行動器官の種類と数、行動の範囲、人間の大きさによって、オブジェクトの粒度（空間時間範囲、属性）が規定されている。知覚、過去の記憶、コミュニケ

103ーションによる情報入手、蓄積されている情報の入手と、行動の間に、個の「世界観－価値観－態度－感情－粒度－論理」とこれらを支える文化・文明がある。この内、感情は本稿では直接には扱わない。知覚、過去の記憶、コミュニケーションによる情報入手、蓄積されている情報の入手は、どれも、地球に独特な内容がある。
この内、例として、コミュニケーションと知覚手段の関係を考えてみよう。遠隔コミュニケーショ
ンと近接コミュニケーションがある。
近接コミュニケーションは、送り手と受け手の間の媒介物がない。
・力学的または化学的作用による近接コミュニケーション：触覚、味覚。
遠隔コミュニケーションに、送り手と受け手の間の媒介物に波として働く方法と粒として働く方法がある。
・媒体中を波（周波数）として進んで行く遠隔コミュニケーション：視覚、聴覚。
・媒体中を粒として進んで行く遠隔コミュニケーション：嗅覚。
・4 地球の主体の前提 2：生き方、文化・文明（５章）
農耕という対象化の開始→ 人口増加→ しかし、地球では生産物が増えれば増えた分は人口増加に使われたので、いつも生産物は不足傾向だった→ 偶然の物々交換の誕生→ 所有という一体化の原型の誕生、物々交換の成立が、帰属を必要とする大きな集団規模をもたらした→ 物々交換が生んだ等価原理による対象化の進展とその問題点の顕在化、文化・文明の成立→ 一体化の必要性を活性化させ、対象化と一体化の統一の必要性を把握させて今に至っている。

2) 地球人の論理 [TS2010,12] [FIT2015] [THPJ2015/01,02,03]
地球に、形式論理学は普及している。根源的網羅思考と、粒度により決まった矛盾モデルを単位とする弁証法論理学ができている。弁証法論理学が新しい世界観も明らかにした。これらは、対象化が生まれ、農業革命後の機能と構造の矛盾から対象化と一体化の一体型矛盾を生む歴史を明らかにした。歴史と論理のおおまかな一致と同時に、微細な差異が事実の歴史を変えることも分かってきた。
地球で人の論理は、抽象化－推論－具体化という過程で構成される。

3) 宇宙人の論理の前提の網羅
宇宙人の論理の前提を考える。これら前提が、粒度と論理の枠組みに作用する。論理も、この前提に逆作用する。以下は検討項目の羅列に留まる。

・1 外界の属性
・星の属性：大きさ、公転,自転周期、重力、環境の多様性変化性など。
・特に、星の利用可能エネルギー：人間の歴史は、常にエネルギーが主導したが、他の星では、エネルギーが有り余り、かつ変化がなく地球と異なるかもしれない。論理は、エネルギーを前提とし、世界観、価値観と相互作用してできる。(５章)これらは星の多様性と変化性に依存してできている。

・2 主体の前提 1：生物的前提
・生命は、個が他と独立しているか？個が集団の一員となっているか？集団が一つの生命か？
・宇宙人の生物的属性。
・大きさ、・生命の食料をどこから得ているか？・知覚の種類、知覚で得られる範囲、行動器官の種類と数、行動の範囲、・生命の運動、事実の変更、運用に要するエネルギー量は？

・3 主体の前提 2：生き方、文化・文明の前提・同一性と差異性への対処はどうしているか？エネルギー意識の有無。
・生命と外界間の態度として、対象化と一体化の態度の有無？内容？
・得ている食料が増え続ける必要があると感じるか？その場合事態への対処方法。
・分業、物々交換の成立の成否。
・価値観、世界観による媒介の有無と内容。
・生命と外界間の文化・文明（技術、制度、科学、芸術など）の媒介の有無と内容。

104

・ 何をオブジェクトとしているか？・オブジェクトの認識と変更単位=粒度と、複数オブジェク
ト間の関係=論理の意識の有無。
・最小の事実近似モデルは「存在－関係－存在」か？
・ 生命の生き方の有無。
「生命－関係－対象」という生きる近似モデルの「関係」が、生命の行動で、その内容は「誰が、何に対して、何のために、どのように、何をするか」か？
・ 知能のレベル：論理は抽象化－推論－具体化という過程で構成されるか。2020.06.09

4) 地球人と他の星の生命の関係
地球人は人の種の存続、個体の生を実現価値としている。他の種の、存続,生は価値としていない。
何らかのコミュニケーションができてもできなくても、食料不足の地球人がその宇宙人を殺して食べていいか？立場は逆かも知れない。彼らは地球人を、敵/食料/ペット/友人/自分を超えた存在のいずれと扱うだろうか？犬や猫、ミミズ、ハエなど周りの動物は皆、宇宙人である。木や花も、宇宙の生命体である。周りの動物で、地球人を、時に敵/食料/と見る動物はいる。ペット/友人/と見ている動物はいない、自分を超えた存在と見ている動物はいるような気がする。

2. あり得る宇宙人の論理の区分
エネルギーは生命に必須だと思う。宇宙人が、エネルギーをもたらす食料を増やしていくかどうかが重要だという気がしてきた。食料を自分で増やしていく生命が、増えた個体の管理のために知的生命になったのではないか。2020.10.15,2021.01.01 あらゆる時間空間、状況のもとで普遍的に利用可能なエネルギーは、水素でなく原子力エネルギーだろう。電気は使わないかもしれない。何をエネルギーとして利用するかは論理に大きな影響を与える。2021.05.13
知的生命は生まれたが、生産物が均一で物々交換がない星はある。人口は増えないが、生産量がどんどん増えていく星でも、ものが要る人は自由に持っていき、物々交換は生まれない。
物々交換が、所有という一方向一体化と等価原理を生んだ。等価原理がないと、帰属意識も、宗教も、罪と罰も、科学も生まれない。
2020 年の成果の一つは、論理学と世界観(哲学),生き方,政治経済制度が、歴史と空間によって異なることだった。[FIT2020]では、地球の歴史段階ごとの論理を明らかにした。地球と他の星では、共通する論理と異なる論理がある。2020.07.31。対象化,一体化と、星の多様性と変化性の関係の検討も将来行われるようになるだろう。和辻哲郎「風土」の宇宙版が書かれる。
レムの小説「ソラリス」の「海」のような人の深層心理を読む知的生命は想定しない。地球には、集団による狩りで高度の抽象力、空間的判断力を持つ哺乳動物もいるが、知的生命とは扱わない。抽象力空間的判断力を発展させたが言語を持たない知的生命もとりあえず想定しない。
対象化を行う知的宇宙人はいる。ほとんどだろうと思う。対象化を前提にする。
対象化の前提のもとで、論理と世界観と生き方の区分があるかどうか。
論理が、抽象化－推論－具体化という過程で構成されるかはよく分からない。2020.06.09
一体化という概念のある宇宙人は少ないだろう。対象化がなく一体化だけある宇宙人は想定しない。対象化と一体化の矛盾は、自分と他オブジェクトがあるという前提での基本矛盾であるため、自然の矛盾にはなく、人以外の他生命の矛盾にもなく、人類と宇宙人の一部だけにある。こういう区分のない非地球人型宇宙人がいる。
これらから宇宙人の分類基準を作る。知覚など生物学的に多様だろうから区分の基準に入れない。
次のような方法、論理の区分がある。区分、分割せずに実現できる宇宙人はいる。人のように分割する場合、分割してそれぞれを発展させる力と発展の実現は、同時に得られる。分割がない場合、今の人より低次か、高度の発展段階があり得る。2020.12.13,2021.05.12 論理の区分案を示す。
1．機能から
11 得る食料を自分で増やしていくかいかないか、それぞれの場合の対処法。
12 対象化の前提のもとで、対象化の程度の区分。

105

13 論理と世界観と生き方が分かれているか。
14 論理が、抽象化-推論-具体化か、推論だけか。
15 対象化に加えて一体化(概念)のある宇宙人。さらに 151．所有意識のみある宇宙人、152．帰属意識のみある宇宙人、153．両方ある宇宙人。154．完全な双方向一体化がある宇宙人。
2．構造から、個と外界の間に文化・文明（対象化と一体化の手段）がある宇宙人、ない宇宙人。
あり得る星の論理の前提をいくつか例として書いてみた。

表 7.1 X/Y/Z 星人の世界観、論理の前提例 [IEICE2016 スライド改]

今の地球

X星

Y星

Z星

利用エ
ネルギ
ー

太陽エネルギーとそれを基にした化石エネルギー、初
歩的原子力

自然エ
ネルギ
ー

マントル
運動エネ
ルギー

原子力

食料

太陽エネルギーを基にした他生命

他生命

人工食料

人工食料

集団/
個

個＋集団

集団

全体で一
生命

個が独立

価値

種の存続、個の生、他との関係
(自由)

自由

種の存続

種の存続、個の生、他との関係(自由、愛)

無し

無し

科学、
技術

科学、技
術

有り

有り

有り

帰属

無し

双方向一体化

お金
文化・
文明
対象化
一体化

有り
科学、芸術、技術、制度有り
一方向一体化(所有、帰属)無し
科学、芸術、技術、制度

複数の星の知見が得られたら、各星で共有すべき教訓をまとめなければならない。各星の生命絶滅を防ぐこと、個体の生を守ること、生の属性向上、という価値系列でいいのかも検討できる。202012.20

106

ポスト資本主義の準備

未完成の哲学ノート 第二部

今度は第 1 部の検討を現実に具体化する。第 1 部までは、今後数百年有効な内容だと思う。今2021 年である。第２部の内容は数年で古くなる、と初版の時には思っていたが、第２部は初版以来あまり変わらず、逆に、第 1 部が大きく変わっている。
多くの人がポスト資本主義の必要性を述べているが、その内容は確定していない。ポスト資本主義のための努力も行われていない。政治や経済に全く疎いが、それをいいことにしてポスト資本主義の準備、過渡期の雑で荒っぽい提案を述べる。雑なのは、価値と事実の本質とその対策とこの本質的対策と両立する「当面うまく生きていかないといけない」対策の手段を、余りにひどいものに限りなるべくゼロから考えたらこうなったというのが言い訳である。
これからあと数十年か百年下手をすると千年はポスト資本主義への緩やかな過渡期である。過渡期には「国」がなくなる。
「国」の内部の政治は今までどおりあり、画期的に改善する。
一見初歩的で現実とかけ離れたように見える内容が多く、おそらく本書は支配層にも非支配層にも嫌われる。根源的網羅思考を淡々と適用するとこうなったが、前提を少し変えると違う結論が出る。

1. ポスト資本主義への態度
1) はじめに資本主義は、250 年前の左派の価値、目的を、実質、ほぼ実現してしまった。本来なら非支配層
は、資本主義を超える価値の実現を目指すべきなのにしようとしない。支配層も、現実や価値、未来への展望をとらえていない。資本主義が形式的に全員参加社会を作った。
ポスト資本主義は「民主主義」国、独裁国の双方で、「民主主義」国では今の軍部、諜報部門を含む支配層と非支配層の全員で作らないといけない。2021.05.09 本書は、
「民主主義」国、独裁国に共通の、両者を超える哲学とその実現方法を示す。それが、第一部に述べた、全体を目指し対象化と一体化を統一した生き方、お金だけが価値でないポスト資本主義である。
資本主義は優れた経済制度だった。250 年前に比べてあるいは数十年前に比べて、生活も「自由、平等、友愛」も画期的に進展した。格差拡大はなくさなければならないが、格差の主「原因」は「資本家階級」と「労働者階級」の対立ではない。日本では、幼児教育無償化や、収入が少なくても誰でも大学まで行けるようにする、もともとリベラル・左派の政策が、自民党安倍政権で実施された。
2019 年 5 月成立した大学の無償化制度は「住民税を払わない低所得世帯は無料、年収 380 万円未満程度の世帯まで段階的に授業料と生活費援助」である。これで日本は格差がまだある段階で最低限、生活は確保されたと思う。(それ以前に、大学で学ぶ力を身に着けることが全員にできているかという
初等中等教育の大問題はある) 掛け金を払っていれば、退職後死ぬまでを年金で過ごせる制度もできた。もちろん改善されるべきことは多い。

2) ニーズ
今の資本主義下で対象化がもたらした課題は大きくなってきている。課題は、全ての人の新しい生き方、全ての人のためのポスト資本主義を作るため、全ての人が常識、世界観を変え共有しその上で多様化を進め変革を実行することである。
生き方の他に、生き方にも関係する三つの課題がある。個人や組織の復讐をなくし、自己と自国を相対化し、お金に代わる（または含む）新しい価値を作らねばならない。資本主義の矛盾の解は、「お金を価値とする資本主義の生産の機能と構造の矛盾」の解ではなく、お金だけが価値でないポス
ト資本主義に進むことである。これらのためのポスト資本主義への過渡期のラフな提言を述べる。

3) シーズ
今あるシーズと、できつつあるシーズがある。今あるシーズの一つは資本主義下での対象化の進展がもたらした可能性である。この可能性を生かすと、地球規模の被害をもたらす小惑星の衝突や太陽嵐等による大災害や、氷河期が来て人類が原始時代に戻ってしまう事態に対処できるかもしれない。
農業革命は、太陽エネルギー利用の革命、産業革命は、太陽エネルギーが姿を変えた化石エネルギー107

利用の革命、ポスト資本主義は、新しいエネルギーを作り利用する革命でもある。できつつあるシーズの一つも新しい原子力エネルギーである。
できつつあるシーズの二つ目は AI である。エネルギーと異なり、まずいことに「ビッグデータをディープラーニングで解析するのが AI」という狭い考え方と技術が急速に普及しつつある。新しい生き方とポスト資本主義の姿を作るには、エネルギーと違いもう間に合わない。しかし、今からでも正しい AI への態度と実限を追求しなければならない。ただ、救護必要者、テロリスト,犯罪者の特定、銃器や灯油運搬など危険物の監視と対策には、ディープラーニング利用に賛成する。これら社会の安全と個々人の健康のため、実施には課題が多いが、政府、諜報部門を含めた世界の全員の必要な常時「監視」をどこかで誰かが行う 2020.07.28,2021.04.04。

4) 検討内容と準備
1．求めるのは新しい価値の追求と真実の拡大の継続
ポスト資本主義は、物々交換から生まれた「所有」やお金が経済の唯一の原動力ではない制度である。提案する新しい生き方は、対象化と一体化の統一、自由と愛の統一、批判と謙虚さの統一を根源的網羅的に努力し実現する生き方である。
悪しき所有に代わる新しい価値をどう作るのか？対象化と一体化が統一されれば原動力になり得るのか？特別な条件下で災害時、無償のヴォランティアが復興に役立っている。無償のヴォランティア
は「一体的努力」か。「一体的努力」が「お金」に勝る原動力になり得るか？
よく分からないので、ここでは、それ以前に、あるいはこれと同時に解決されるべき課題を述べる。前提は本稿第一部の、事実と価値の全体を求め続ける思考と感性である。
千年かかっても変えないといけないが今から始めないといけない課題解決であり、同時に今の問題も解決する課題であることがよい。

2．できるだけシンプルな制度
根源的網羅思考はシンプルな思考を目指す。できる制度もシンプルにする。制度は機能を増すために複雑化してきた。同時に問題解決は、なるべくシンプルに少ない単純な基準で行われるのが良い。
21．今、不必要に複雑に「問題解決」をしているものの修正
たまたま目に付いた日本の小さな問題に限る。
・行政からマスメディアや野党への情報リークは、（価値の）小さな情報でも、人の表面的な興味を引きやすいものをマスメディアが大きく扱う今、害だけが目につく。リークさせる人、する人の責任もあいまいになり、マスメディアや野党が劣化していく恐れがあり、現にこの数年、両者の急速な劣化が続いている。両者の劣化は支配層（後述）の劣化につながる大問題である。
「内部告発」そのもの
については、本来は、当の組織内部で民主的な運用が保障され、情報リーク、「たれ込み」が必要でない組織にすることの方が優先的に取り組むべき課題である。
・司法取引に反対する。司法取引では、当の問題とは全く違う価値の問題を、安直に「正義」に反する手段として持ち込み不要な人間関係の不信を招く。これが反対の理由で、言われている冤罪を生む恐れがあることなどは小さな問題である。
「正義」を司る法の担当行政がこれを進めることは法への本質的不信も招く。2018 年の日産問題が例である。2020 年国連からゴーン逮捕の非難があった。
・全ての人に基本的人権がある。当面は、憲法を改正し天皇の形式的な政治条項を全て削除するのがよい。天皇皇后を含む皇族方の自由な言論を拡大する。将来は文化的天皇制にして基本的人権を保障し立憲君主制を廃止する。これが天皇制を持続する唯一の方法である 2020.07.31。文化的天皇制
は、皇室とその歴史への敬意の制度、世界文化遺産を「現在」に拡張した今に生きる制度である。
平成天皇が外国に日本兵の墓参に行かれた時には、その国の戦没者の墓にも参られ、終戦記念日には過去の反省を述べられている。歴史に向き合う誠実さと官僚とのやり取りの努力に敬意を払う。
22．なるべくローカルに処理を完結する
飛行機、船、自動車などの乗り物、病院、学校などの公的施設は、エネルギーと情報が外部から遮断されても、最低限の機能は、電気なしでも維持されるようにする。

108

「国」はなくし同時にその「国」の内で経済が成り立つようにする。例えば、難民問題についても、その「国」で暮らしていけるように、必要なら他の国も支援するのが問題解決である。今は、受け入れてしまってからの対処と難民を受け入れるかどうかで、世界各国の問題が起きている。日本の人不足を「安い」外国人労働者で解決することに反対する。平成 30 年末の入管法改正に反対する。難民問題と経済界の人不足解決の問題が、欧州では数十年来、米では建国以来結びつき、日本ではこの数年結びついた。外国人は基本的に「自国」で労働し「自国」を発展させるのが良い。2020.11.26

2. 世界観、常識と支配層
1）克服すべきものの仮説
1 資本主義のお金中心主義、2 本来 1 を適切に管理するべき政治、その中の自「国」や覇権を守る支配層、特に(英米イスラエル中露、北朝鮮を含む)全ての諜報界、3 １,２を弁証法的に否定すべ
きなのにそうせず、支配層の一部、保守になっているリベラル・左派。これらが障害になっていることに怒りを覚える。それぞれの例を下記に何点かずつ示した。政界、官僚、マスメディアを中心に支配層を作っている。科学技術の進歩を理解せず普通の労働の経験がない人が政界、官僚、マスメディ
アを構成することをやめることが必要な時代になった。2020.11.14, 2021.6.10

2） 現状
1.「民主主義国」と一党独裁国の自由
常識、世界観、価値観は、今まで、主に支配層[Tana] が作ってきた。周りの無限の事実から入力情報を選別し、それに対する態度を決め方法を作り、そのセットを固定観念として提示するのが支配層である。支配層は客観的制度で、それ自身の価値観の良し悪しは大局的に見てみないと分からない。
今の「民主主義国」の支配層は、真綿のように「民意」に作用する、実体が明示されない曖昧で変化し続ける複合体である。普通、「民主主義国」では、政権、与党、野党（政権与党を補完し或いは邪魔をし、支配層の一翼を担う）、行政機関、経済界、軍、諜報界、教育界、マスメディアを主な構成要素とする。一党独裁国の不自由、不平等の問題は、「民主主義国」の作られた「常識」
「空気」
、形の上
で「民主的」に作られた決定、欧米露等の「民主主義国」の諜報界の非合法行為や陰謀、の三つの問
題と役割は同じで、どちらも変更が必要である。一党独裁国にも軍、諜報界があり、その問題は「民主主義国」の場合と同様であろう。
自由は重要な価値と考える。
「民主主義国」のいい点は、形の上で自由があることである。しかし自由に発言できても、反対意見を全否定するだけの今では、独裁国とあまり変わらない。2021.06.02
独裁国のいい点は、「民主主義国」のように世論に左右されて政権が頻繁に交代し野党やマスメディ
アの邪魔で政策実現が進まないことのない点である。日本は、大規模な諜報界（本稿では国に関する諜報に限る）がないだけよい。
全ての人は、自覚せず作られた常識に動かされている。日本に限らず、人類の歴史の把握と、数百年先の未来への展望を持っている政治家、評論家、ジャーナリストがいない。

2．支配層と主流マスメディア
日本では、憲法で、総理大臣が行政を統括することになっているので、建前では政権の影響力が行政、官僚機構より大きいと思いがちである。しかし、日常的にマスメディア、産業界、学会などあらゆる領域との接点を持つ官僚機構の力が大きい。
今、日欧米は、「民主制」であるが、マスメディアの主流（があるためには非主流や三流のマスメデ
ィアも要る）を含めた支配層が、実質、社会を動かしている。今、世界の民主主義国の支配層は、全体として正しくないことの多いことが、2016 年以降多くの人に分かった。地球と技術・科学の変化の激しさが支配層の能力を超えたためもあろう。マスメディア、政治家全体に、この 50 年間に画期的に進歩した科学・技術の把握が全くない。そのため長期ヴィジョンがない。

109

何がどうマスメディアに影響を与えるかは明らかにされていない。一般論だが、実務を全て担っている行政官僚からの、マスメディアや議員への情報リークの果たす作用や彼らの産業界、労働界、教育界、学会などへの日常接点を通した影響力が大きい。内部で民主主義的に処理できない状態では情報リークはやむを得ない。しかし最近のリークは、リーク側とリークで得をする側の偽善ばかりである。それをマスメディアは広めてしまう。
支配層 対 正確な世論という軸がある。今まで世論は必ずしも正しくなかった。世論は、マスメデ
ィアから得られる世界や国内の情報と、作られた「常識」によっていて必ずしも正しくはないからである。欧米のリベラルは、各国の右派をポピュリズムと呼び非難しているが、今は、全政党、全マス
メディアがポピュリズムである。さらにポピュリスト、右派、リベラル、左派の区分の外に、サイレ
ントマジョリティーや「二割の努力する人と残りの従う人」の より大きな問題がある。
さかい

3．主流マスメディアに対する田中 宇 氏
従って、マスメディアが伝えない情報が必要となる。
さかい

田中 宇 の説によると、今までは、支配層が合理的に（エネルギー最少で）世界を動かしてきた。
[Tana] 「資本主義の歴史を再考する」 http://tanakanews.com/100504capitalism.php]

田中宇の国際政治についての地政学仮説は、リベラル・左派の常識と異なる。始めて Wiki などの彼の紹介を読む人は異常な仮説と思ってしまう。彼の時々行う予言は当たらないものも多いが、当たったものもある。2016 年に安倍総理が国際会議で一帯一路賛成を表明した。彼は、これで安倍総理に何らかの「スキャンダル」問題が支配層、マスメディアによって起こされると予想した。

１ 国際政治について、各国を、対象化、相対化して論じることが必須で、民主主義国のマスメディ
アは先頭に立ってそうすべきなのにそうしない。これでは「独裁」国と大して変わらない。日本の国際関係についての報道内容は、アメリカのマスメディアが「正しい」ことを前提にし過ぎていて、多くは客観的に正しくないことが明確になった。田中宇の、国を対象化、相対化して思考する態度、指導者の述べることより指導者たちの実際に与える結果を重視する態度が良い。
2 認識は、仮説を立てる積極的行為によって様々な事象の両立、「事実の矛盾」を理解することである。彼は、様々な事象が両立する仮説を作り検証し続ける。彼は、あり得る可能性を論理的網羅によって探り、適切な抽象化と仮説設定を行う根源的網羅思考の典型である。他の仮説も欲しいし、本稿の価値観は彼と異なる。しかし、過去と今の価値の基準では、膨大な資料を読んで作られ毎週送られてくる彼の仮説で、世のマスメディアより格段に事実を整合的に把握できる。
http://tanakanews.com/070327GOP.htm「多極化とポストモダン」 http://tanakanews.com/100907modern.php
http://tanakanews.com/110518disconnect.php http://tanakanews.com/180807intelli.php
http://tanakanews.com/181228trump.htm http://tanakanews.com/191023russia.htm
http://tanakanews.com/191126iraq.php http://tanakanews.com/200122putin.php
http://tanakanews.com/200127putin.php http://tanakanews.com/210404russia.htm
http://tanakanews.com/210428mideast.php http://tanakanews.com/210524israel.htm
http://tanakanews.com/210610corona.htm

国ごとに支配層の意見が違いかつその内部対立も大きい。そのため様々な闘いが起こっていること
は、各支配層間とその内部対立を超える新しい本稿の思考、統合価値を作る必要のある根拠の一つである。各国の諜報界、軍や主流マスメディアは「国」の支配層なので、自国を相対化、分析しない。
日本のマスメディアは、第二次大戦中の「大本営発表」報道を反省したのではなかったのか？学ぶべき二つの教訓があったはずである。一つ目の、政府に追従し批判しなかった教訓は、形では入っている。しかし今は NHK を含むマスメディアには、小さな「正義」による有害な批判が多い。韓国の朴槿恵元大統領の、友人の娘の大学入学に関わる弾劾、退任、投獄も、代わった韓国の文在演政権、110

マスメディアと世論の小さな「正義」によっている。もう一つの教訓；「各国ごとに意見の違う問題は「国」を相対化しないとより正しい真実は得られない」教訓は入っていない。世のマスメディアの価値判断ができないというもっと重大な欠点かもしれない。

4．特に日本の右派、リベラル・左派
日本に限らない一般論だが、今まで述べたように、いかなる立場の人との議論でも、相手の言が整合的に両立していることの把握は初歩的大前提で、できれば、どうしてその言が出てくるかを理解しないと良い議論はできない。この態度と同じような機能を果たすのが全体感覚である。2021.06.02 昔のすぐれたリベラル、左派、右派の全てに全体感覚があった。
「右派」に佐藤健志という人がいる。
「分析術の秘密に迫る..」という 2019 年 5 月 7 日期限限定の宣伝、
8 月 31 日期限限定の宣伝（経営科学出版）が良かった。
「右派」内のリベラル河野洋平さんや故加藤紘一さんには本質的な真実と全体像を求める指向があった。河野洋平さんの「拉致問題」への態度が秀逸だった。ただ安倍総理、マスメディアと評論家は、北朝鮮による「拉致問題」を「最大」の問題と言い続けている。

私の保守の定義は、常識を変えない態度と行動、革新の定義は、常識を変える態度と行動である。
特に、日本のリベラル・左派に、従来少しはあった「革新」がなくなった。リベラル・左派の 50
年間を振り返る。リベラルや左派が客観的に「表面だけ理想主義」の偽善になったのは、大きくは第一に、資本主義の現実が 200 年前の目的を、実質、実現してしまったことによる。「先進国」のリベラルや左派は無意識のうちに満足していて、自ら新しい生き方を作ろうとしない。そういう人に、新しい労働、新しい発見、新しい批判、新しい政治・経済、新しい何事も作れない 2020.01.29。一方、日本の右派は教育無償化などリベラル政策も取り入れて来た。
リベラルや左派が「表面だけ理想主義」の偽善になった理由の第二は、彼らに、全体への指向がな
く同時に価値,「正義」、真実の粒度の大小の意識がないので、小さな一部を全体と言い、目の前の小さな「正義」を相手の人格、政策の全否定の理由に使う「何でも反対」になったことによる。全体を求める根源的網羅に正反対なのが、ほとんどのマスメディアを含むリベラル・左派になった。誰かが意図してそう仕向け、リベラル・左派は乗せられているだけなのかもしれない。作られた常識に規定されている自覚がない。これが 50 年間続いた。リベラル・左派は、品性と能力の劣化が続き、今のように、自分に都合が良く「大衆」に受ける小さな善だけを言う客観的偽善だけになった。例１：
2016,17 年の総選挙前、森友・加計問題に対するマスメディアと野党の批判の根拠の一つが小さな原理「文書管理は民主主義の基礎」だった。
「小さな」部分的原理ではあるが原理なので、これから小さな正論をいくらでも述べることができる。当時、NHK を含めた全ての放送、8 割の新聞が政府による改竄だと言い「小さな」原理を述べ続け、安倍政権非難の論調の報道を続けた。支配層、野党、マスメディアが森友加計問題など小さな問題を起こし悪用しようとした。これは「議事録を、正確に理解されるよう修正した」（政府総括）のが本質である
2020.07.04。「支配層」の中の検察の力は大きいが、森友・加計問題自体に起訴はなかった。2019.07.04「桜を見る会」も同様の小さな問題である。例 2：欧米リベラルも偽善が多い。米欧日の戦後のマスメディア、全政

党は、アメリカ特有の「戦争が起きるかもしれない状況を維持したままでリベラル」という軍産共同体の影響の強い、作られた風潮に乗せられている。2021.04.21 「産」には IT 企業を含む。日本のマスメディア、左派・リベラルにその自覚はない。2017 年も 2020 年も、日本のリベラルマスメディアのトラ
ンプ大統領(2021 年退任）
、安倍総理(2020 年退任）を見る論調は大きくは変わらない。

50 年ほど前から、リベラル・左派が革新、右派が保守という従来の通念は変わっている。

5．I氏ブログ 2020.11.27,2021.05.08
Iさん,二人のエホバの証人とは、定年退職以来それぞれ１年半を超えやりとりを行ってきた。
Iさんは、自分の常識で感じていることを美文で表現する名人でアマチュア作家である。2014年の（2版でなく最初の）「コスモス」という小説について2018年にI氏ブログに書いた私の感動の書評を含め、Iさんブログに書いたコメント全ては、管理できないからという不合理な理由で暴力的に削除された。コメントに対するIさんのブログは残っていて管理不可能な状態になっている。異論がある以

111

上、全ての意見を分け隔てなく批判し合うことは必須である。やむを得ず、次に、Iさんブログに書くことを断られたか中断させられた、一部の内容の要約を書く。自分の分身への批判のような気がしている。毎日考えは前のものを含みながら進化している。進んだ考えを含めて書く。
・1 「高原氏への若干の疑問」2019年09月18日 http://maganetoru.blog.fc2.com/blog-entry1323.html は、10ページほどの本書「未完成の哲学ノート」4版 「概要」の一部についての、事実誤認と誤解だった。このブログをそのまま正しいと思って読んだ古本屋通信さんが、私への明るい罵詈雑言を公開した。
http://matinofuruhonya.blog.fc2.com/blog-entry-4693.html 本書４版では古本屋通信さんを誉めていた。お二人とも、読まないで批判するのは共通である。公開されてしまったこれらへの反論をやむを得ず書く。
本来、問題はその場でローカルに処理できたほうが良い。
（４章）その後、Iさんと数回やりとりをしたのは、本来、読む力はある古本屋さんやIさんブログの読者に読んでもらい誤解を解くためもあった。古本屋さんの日ごろの議論観は「議論で勝つことは,相手を黙らせること」である。直後の古本屋さんのブログ停止が気になる。
１) Iさん曰く『「存在」は「関係」である。これが片付かないと前に進めない』。
『「存在」は「関係」である』という命題が正しいのは、存在をミクロな要素の運動の集合と見る場合と、世界を過程の集合体として見る場合[F] だけである。これに対し、本稿の出発点は、事実＝「存在と関係(運動)」の場合であり(１章）、より普遍的で実用的である。私はこれを説明したが、彼は議論を中断した。
２) I さん：『「生き方」に執着されていますが「生き方」とはすなわち「説教」であり「宗教」です。
「哲学」
的文脈の中で論じることには違和感があります。簡単に言えば「人の生き方はほっといてくれ」ということです』
支配層が、教育、マスメディアによって作る哲学,常識を、彼は自分だけで作ると思っているらしい。カントなど、哲学に生き方を含む既存哲学も多い。また、I さんが好むサルトルの哲学から私が唯一学んだのは、一瞬毎に全体化を実現する生き方だった。それも I さんの前のブログに書いたが、消されてしまった。支配層が作る古い生き方は常に見直す必要がある。I さんのここでの保守は、私には怒りより驚きだった。前に述べたが、保守とは常識,哲学を変えない態度と行動である。2021.03.19,06.08 (１、5 章)
また、読むと、この「哲学」とは、西洋哲学者が書いた古い本の内容である。一人一人の常識,哲学が、状況に応じその時々の価値観、潜在意識、感情、態度、生き方を作る。これらは同じものの現れである。
これらが人と世界を変えるので重要である。
I さんはこのブログで「経済学・哲学手稿」を全否定している。デカルトやマルクスのような、当時の常識を全て疑い新しい思考を作ろうとした人を読むには、彼らの書いた本文（特に問題定式化中の未完、未発表の書）から問題意識、態度を学ぶ姿勢、論理を読む力が不可欠である。(１章)
以上の三つは、いつもの議論拒否の態度と並び、内容以前の初歩的問題である。
I さんの、カミュ「異邦人」について書かれた「虚無主義礼賛」について４章で触れた。自殺幇助は犯罪だが、虚無主義礼賛はもちろん犯罪にはならない 2021.04.15。だが殆ど全ての、中途半端にまじめな常識人は、努力して結果を得る論理,生き方を知らないと、努力せず楽をする生き方に惹かれる。
・2 「私は存在する。世界は存在する」2020 年 08 月 21 日 http://maganetoru.blog.fc2.com/blogentry-1479.html は、人と意識の存在を「一般常識の正しさを絶対に覆すことのできない論理で証明」（I さん）する意図で、デカルトの古い解説文とサルトル「存在と無」の読解に依る。人と意識の存在を論理で述べること自体は悪くはない。しかし、知的生命や意識をもたらしたのは事実の歴史であるという科学的客観的事実をもとにした上で、最低限、1 実在の客観的事実、2 私の観念の中の知覚した客観的事実の一次情報、3 それを対象化して自由に語る二次情報、という半ば独立した三層を区別する必要がある。
2 と３は、観念の最小モデルである。2021.02.02。観念３二次情報で自由に述べる言説は仮説で、その正しさは、事実 1,2 により検証されその結果でわかる。正しい仮説は通用し続け、場合によっては法則や常識になる。法則や常識,哲学は古くなり続けるので、変え続けなければならない。これは論理、哲学が歴史とともに変化することも表している。
（１章）2021.0.2.07
もう一つ、事実２, 観念の二次情報 3 について語るのが本稿の論理学であるが、制約があり、ものの存在についての存在命題、属性命題は扱えないので扱わない。神は共同観念なので物々交換などと同様、論理で生成を扱える。(１,4 章) 2021.01.21
論理的説明は二種あり得る。
1. 困難な正しい論理的説明：事実の歴史が人の存在や意識を作ったことは分かっている。

112

地球上の生命の起源、知覚結果が観念に進んでいく運動、類人猿の観念から人の対象化の観念へと進化する運動は、進化生物学,社会心理学,発達心理学等が明らかにしている。論理での証明はこの科学の歴史から論理を抽出すれば終わるが、これは困難である。理由は、前に述べた存在命題を扱わな
いからでなく、今回の場合、生命、意識の生成が、論理と偶然の小さな事情の作用の二つによって行
われ、分かっている論理だけでは決まらないことにある。歴史が人の存在や意識を作ったと述べ、終わりにするしかない。
2. 間違った「論理的」説明：デカルト、サルトルの当時、歴史が人の存在や意識を作ったという客観的事実は今ほど明らかになっていなかった。そのため、世界観を主内容とする「存在と無」は、700 ページを超える無駄に長い本になり、古く得ることは少ない。
論理を主内容とする「弁証法的理性批判」「方法の問題」は得るところがある。
I さん曰く『サルトルはデカルトから出発する。
「われ思う、ゆえにわれあり」 意識はすべてを否定することができる。けれども、ただ一つ否定できないものがある。それはすべてを否定しているところの、その意識そのものである。これだけは絶対に否定できない。こうしてデカルトはあやふやな感覚によってではなく論理によって、意識の存在を証明した。これは素晴らしい第一歩だ』。
「意識はすべてを否定することができる」は、観念の二次情報 3 での、事実 1,2 のすべてについての命題である。これは検証容易である。意識で否定しても事実 1,2 は何ら変わらないので、この命題は論理的に正しくない。
これに対し「ただ一つ否定できないものがある。それはすべてを否定しているところの、その意識そのものである。これだけは絶対に否定できない」は、意識が意識の対象になっている命題であり、自由な観念３の中だけで成り立っている。これは検証できない宙に浮いた状態にある。加えて今回は、知的生命、意識、意識対象は、相互規定的に同時生成される（意識、意識対象があるのが知的生命 etc.）という特殊な条件があった。
これらを知らなかったデカルトの解説文やサルトルは、観念 3 で、結果として条件を結論に,結論を条件にする
似非論理により、それぞれ三百年、四分の三世紀に渡り間違いの一歩を普及してきた。サルトルが彼の二百年程前と同じような意識観だったようにI さんが書くのは不思議である（又は「存在と無」では、存在把握の仕方を区別するヘーゲルの対自、即自、対他などが多用されていて事実と観念の関係については分かっていたので、I さんのサルトル誤読？）ヘーゲル、サルトルの対自、即自、対他などに歴史的視点がないのも欠点である。本稿で述べたように、観念内の自己と対象との関係は、大きく変わってきたし変える必要性もある。2021.02.22,03.04
I さんが間違った理由は、単に事実と観念の関係の無理解、某 SF 作家の意見を根拠にする論理になっていない
問題意識、デカルトの本文を読まず普及している解説や、サルトル本文に依ることだろう。一部正しいことを全部
正しいかのように書けるのは、皮肉でなく才能である。I さんは、「説得力」のあるようにみえる美文で書き「拍手」もついているが、今回は、間違いばかりの珍しい例だった。ネットの解説も同様で古い常識が横行している。
I さんには２,３ページの批判をメールで送った。I さんからは「このブログは私の見解表明の場です。長すぎる
コメントは受け付けません。ご自分のご意見はご自分のブログへお書きください。
」(2020.09.08)という返事が来た。私にブログはないのでやむを得ず、必要最低限の、余りに初歩的重大な間違いに限り、間違いと対案の短い要約を書いた。I さんには原稿を送り何度か連絡したが、やりとりを拒否する返事が 2021 年 3 月7 日に来た。
・3 「剰余価値」2020.09.15 http://maganetoru.blog.fc2.com/blog-entry-1490.html は、高原と平松民平さんの議論、「剰余価値」についての議論の一部を、I さんに CC で送っていたのを読んで書かれたらしい。一部の正しさを全体の正しさと間違うこと、・2 と同様、彼の 100 年単位の常識さえ変えるのが困難な例である。（５.4 2）節）
・4「1984年」はIさんと私の意見が食い違ったままである。別のところで述べる。

Iさんは、哲学,常識,生き方が支配層によって作られることを認めず、それを変えない。多くの人はそれを言わずに生きるが、Iさんは感じているままを率直に語り、まずい態度を分かり易く明示してくれる点で貴重である。また、時に「心の性」や民主文学の紹介など参考になるものがあり、常識内でも保守でも良い意見があることが分かる。2021.06.03 多くの人は、程度の差はあれ作った固定観念を変えようとせず、客観的に傲慢で自己相対化,対象化ができないか、複雑な論理の理解力がなく自分の理解できない文は書いた側が違っているせいにして自己防衛をする。2020.12.26
エホバの証人は、彼らの聖書を一字一句正しいと読み政治経済制度に関わらない態度が社会の問題である(このためイスラム原理主義と違い諜報界に利用されない)。一方的議論中断もされた。
議論を中断するのは、自分は正しいという思い込み、かつ傲慢で議論しても無駄という思い込みによるという仮説ができる。二者の、時流への表面的な態度は一見正反対に見えるが実は同じである。
彼らを否定する論理の必要性と怒りが、本書を書かせた要因のいくつかの内の一つである。2021.05.05

1133）根源的網羅思考で常識を作り直す必要
政治においては、全歴史と全世界を把握した上で、今を語らねばならない。
少なくとも 100 年単位の歴史と、関連する各国との関係の上で今の国内問題がある。
100 年単位で良くなっているという認識があり（これは事実の把握である）その上で解決すべき問
題；生き方と新しい制度を作らなければならない。
1 条件より内容、目的より手段、解より方法、結論より論理、状態より過程が、重要である。過労死の問題は労働条件の問題ではない。労働条件の改善で過労死は防げない。
2 過去から未来に向けたより普遍的価値、原理、それによる新しい常識を作る。その原理は、本稿で求めてきた論理と世界観だという仮説を持つ。その原理によると、田中宇の把握の位置も支配層の価値観の不十分さも分かる。これらが新しい生き方を作りいじめや少子化、復讐、戦争をなくす。
3 新しい価値、常識が求められるまで、そしてその後も、事実と価値の全体と本質、全体のための根源的網羅思考が必須である。

3. 政治・経済のインフラストラクチャー
価値の系列；種の存続、個体の生、生の属性がこの順に、次の価値の前提になりながら課題の重要さを決める。1) 種の存続、2) 個体の生は、本来、ポスト資本主義の前提である。

1) 最重要課題、種の存続：原子力エネルギーの基幹エネルギー化
地球と人類を、大災害による破壊から守り、食料、エネルギー、環境、物理的インフラストラクチ
ャーを確保することが、最重要課題である[CGK2016] [FIT2017]。これらのうち最も種の存続に必要なのはエネルギーである。エネルギーがあれば食料は作れる 2021.04.01。長期の地球温暖化進行はまだ確定していない。今が第４間氷期なのか不明だが、環境を守るためパリ協定は必要である。
1. 問題：化石燃料は早晩枯渇し、再生エネルギーにも頼れない条件で 500 年に一度の大災害か
ら地球と人類を守るあと数百年で化石燃料は枯渇する。(化石燃料採掘のマントル運動に与える影響の検討も必要)
五百年に一度ほどの確率（五百年後ではない。5 年後かもしれない）（第 1 部 1 章）で、壊滅的な、巨大隕石衝突、太陽嵐、巨大カルデラ噴火などが起こる。人類、国単位の消滅などをもたらすかもしれない事態である。それ自体、大量死をもたらす大災害であり、地球規模で長期にわたり再生エネルギー(場合によっては電気の全て)が停止する事態が想定される。これら災害を起こす現象は、やっと問題とその発生確率が分かり始めた。自然災害だけでなくウイルスによるパンデミックも含む必要があるかもしれないが、おそらく自然災害の方が、問題が大きい。
以下は主に自然災害を考える。全世界の最大の課題は、この壊滅的災害に対し人と設備を守ることと食料・エネルギー確保である。
再生エネルギーにも頼れない。太陽光発電などは不安定ゆえ、問題がありゼロになることもあり致命的である。日本で 2021 年 1 月 12 日の豪雪で、（火力発電が生きている状態で）暖房増加と相まってピーク時の電力使用率は 99％のところもあった。2021 年 5 月 25 日に22 年 3 月の東京電力の電力予備率が－3％という予想が出された。
（そして、火力発電はいずれ０になる）

使えない場合がある再生エネルギーは、基幹エネルギーには使えない。基幹エネルギーはいかなる条件でも使えるエネルギーである。火力発電か原子力エネルギーが候補であるが、早晩枯渇する燃料を使う火力発電エネルギーはいずれなくなる。
最大課題である根拠を、第一部1.4節で述べた重要度緊急度で評価する。
500年で30億人の自然災害による死（これは病死による予想死者数を大幅に下回る控えめな数字である）を想定すると（小さ過ぎたかもしれない。
）、全地球の今後1年間の喪失が予想される 重要度緊
急度は、a) とb) の積（ a)一人の生については 1、b) は、1～ ）は、600万～ である。
原発事故のこの重要度緊急度はほぼ0であり、ますます0に近づけて行ける。

114

日本に限った話だが、東北の三陸沿岸、東京、京阪神、東南海沿岸など、今後の三十年間に 80%の確率で数十万の死者、国土の壊滅的被害が予測されている。
今までこの地域は、ほぼ数十年百年毎に大地震を繰り返してきた。それに対する政治の無策は信じがたい。やや遠い将来の氷河期？対策、将来の磁気、大気、太陽消滅への対処も今から必要である。
これに関連して次の探求、開発の国際協力が必要である。
・宇宙と生命の発生と構造、・古生代や新生代など、特に氷河期と間氷期の今後の交代の有無を含む運動原理の解明、・太陽消滅、磁気消滅を含む災害が起きるメカニズム、その解決の物理的、土木・建築方法、・パンデミックのメカニズム、その解決の国際協力方法、・新しい、より安全な原子力発電の原理と発電方式。そのコスト低減は二次的課題である。
温暖化に関わりなく、地球環境を守るためのパリ協定の順守,実施は必須である。完全な実現は難し
く徹底的な対策が必要になる。以下は先の目標とすぐ行うべき課題が混在している。

2．対策 1：命と食料対策
・情報と違い、ものとエネルギーはローカルに生産、消費できるのが良い。情報や設計についての「グローバル化」はあっても良いが、原料は今の「国」の範囲の地産地消を目指す。
・人工食料の製造の普及をはじめておき、量産体制に入れるようにしておく必要がある。

3．対策 2：原子力エネルギーが必須
31. 原子力エネルギーのみが基幹エネルギーとして必須
いつも使えるエネルギーを前提とし、化石燃料は早晩枯渇し、再生エネルギーにも頼れない条件を前提にすると話は単純である。
1 人類の存続のため、あらゆる時間空間、あらゆる状況で稼働できる原子力エネルギーは必須である。様々な検討で、地球に落ちてくる小惑星の軌道変更や爆破に、核爆弾使用は案として検討されている。小惑星を核爆弾で破壊する「アルマゲドン」「ディープ・インパクト」という映画もあった。他にも、原子力エンジンなど核エネルギー発生手段の小型化や軽量化、多様な「爆発」と発電の間の実現方法検討が望まれる。核エネルギーが災害を防ぐ手段となる場合もあり得る。原子力エネルギーを津波防止に利用する場合、例えば津波発生後数分～数時間以内に、その都度指定した線上でのある角度内の困難な爆発が必要になる。
2 エネルギーについて今までは核融合発電だけが解決策であると 12 版迄考えてきたが変更する。
つよし

私の榊原病院への検査入院で 2021 年３月 29 日に同室になった石井 強 さんは、核融合発電の実現まで
は核燃料リサイクルの実現に努力すべきだと力説され、十分努力しなかった技術者を強く批判された。石井強さんは、エンジニアで原子炉の耐震設計にも携わり技術全般のコンサルタントをされてきた方である。優れた見識をお持ちで一を聞いて十を知る人がいるのだと実感させられた。ご健康を祈る。安全な小型核融合発電炉完成までは、核燃料リサイクルの実現、改良を目指し 2021.03.30、当面は今より安全な原発とされる今の原発の五分の一程度の出力の小型モジュール炉(SMR)
http://www.westinghousenuclear.com/new-plants/small-modular-reactor などもよい。
「AP1000」などもよい。http://www.westinghousenuclear.com/new-plants/ap1000-pwr

停止中の原発の再稼働を行い新規原発新設と併せ原子力エネルギーの比率を十年で 80％、水力エネ
ルギーを 15％に、再生エネルギーを 5％程度にする。船、自動車、家には、将来、安全な超小型核融合炉を内蔵する。理想的には装置毎に原子力エネルギー発生を行う（昔の心臓ペースメーカーは原子力起動で人体に有害だった）。マントル運動利用発電ができれば、地球内では対応できる[CGK2016]。
実現にはおそらく時間がかかる。
（なおマントル運動が将来停止すると、地球の磁気が消え宇宙線からの防御ができなくなる）将来の太陽消滅への対処のためにも原子力発電は必須である。

115

電気停止に備え、人工心肺人工透析などのため、一部は、発電でなく機械エネルギー発生、利用を行うことも考える。今の燃料電池車は、エネルギーを電気に変えて動く電動車だが、直接発生エネル
ギーを車に伝える水素エンジン車も実現させる。2020.12.19,2021.04.24
原子力発電しかない。必須である原子力の安全性、信頼性の向上の努力をどの程度行うか、だけが問題である。原発の安全性にも完全はないので永久に必死に努力を続ける必要がある。努力を続ければより良い安全性が得られる。国際協力、国際管理を行う必要がある。
32. 既存原発の問題と対処
・新設に一基五千億と言われる既存原発についても耐用年数の来るまで（または使える限り）使う。原発廃棄と利用では、数十年で国際収支は日本で 100 兆から 200 兆円利用のほうが有利になり、何より化石燃料採掘停止は地球の破壊を防ぐ。
・核ごみ処理方法は科学,技術の努力によって必ず見つかる。最近核ごみからバッテリーを作る方法
案が出された 2020。
・既存原発の安全性、単純化統一化を含めた操作性の改良、核燃料リサイクルの検討を続ける。
福島原発事故の原因は殆ど分かっているが、例えば水素爆発の原因など究明を続ける。
・政府、行政の原発の意義の説明が必要である。今は十分には行われてない。
・発電の中で、原発の占める比重が大きくなると、消費の変動を調整する手段が問題になる。
余ったエネルギーを、大気と海洋の汚染除去、ゴミ資源化（なお、二酸化炭素を固形化して地下に埋め資源を捨てる鉄鋼業界他のバカな案がある）などに使い負荷調整を行う。
33. 火力発電、再生エネルギーなど（これは「500 年に一度の大災害」以外にも当てはまる）
・自律したローカルなエネルギーの前提で、世界エネルギーネットワークは、バックアップとして望ましい。常時はローカル（ダウン時にローカルなバックアップのある前提で）、非常時エネルギーネ
ットワークの切り替えは手動で行うしかないのではないか。
・化石燃料利用火力発電は CO2 を出さない新型を含めて行わない。原発が止まったため再稼働した
旧型火力発電は速やかに停止する。化石燃料利用の火力発電は耐用年数（マイナス数年）の来たものから順次廃止する。これは「直ちに中止」と「捨てるのはもったいないので、あるものはできるだけ有効活用」という矛盾の解である。化石燃料採取も止める。化石燃料採掘の物理的影響も気になる。
・太陽光発電は、屋上,外壁に限り行う。更地への設置と水上への設置をやめる。更地、水上に設置
すると、緑地、池，海が死んでしまう。今も四国に相当する緑地が毎年減り続けている。土手の上などを含む更地と水面での太陽光発電禁止は急務である。今、耕作できない土地は土壌改良を行う。旧
民主党の某党の、原発をやめ、太陽光発電は安くなっているので増やすべきだというのは、技術を全く理解していない愚論である。原発再稼働しか解はないと思うがマスメディアはそれを理解しない。
・一地方に一つ、ダム湖が連なっている場所に大規模揚水発電所新増設を行う。太陽光発電など不安定な自然条件依存発電という致命的問題の部分的解になる。揚水発電でカバーできる分だけは太陽光発電でもよい。[「新」経世済民新聞』2020 年 11 月 14 日の竹村公太郎さんの「水力発電の復権」]
・既設ダムと河川の浚渫を、長期計画に沿い行う。
以上から原発の大幅増、火力発電の廃止、再生エネルギー発電の大幅減を図る。
しかし 2018 年 07 月の「第５次エネルギー基本計画」（資源エネルギー庁）では、2030 年に実現を目指す再生エネルギー比率を 22-24％で主力電源とし、原子力発電比率をできる限り減らし 2022％となっており、化石燃料による火力発電も 56％の多さである。
これでも反原発の野党より良い。支持する政党がない人が 40％「自民公明の与党はダメだがリベラ
ル・左派の野党はもっとダメ」の典型が、基幹エネルギーについてである。原発推進でギャンブル IR
反対の政党がない。
34.「反核、反原発」への反論 [YSMT2] [YSMT2]人に対する核兵器は廃絶するのがよい。さらに戦争を廃絶するのがよい。

116

しかし 2019 年 8 月 9 日の長崎市長の記念日声明のように核兵器は「残虐に」人を殺すから反対という理由は良くない。死因が何であろうが、当人と残された人には関係ない。死者を評価するのは数である。一度の作戦の死者数には、東京やドレスデン空襲の各十万、ドイツ軍による三か月のレニン
グラード攻囲作戦の百万近い餓死者数もある。毎年、年に 150 万人が死亡し続けている交通事故もある。
反原発論者は、核兵器反対を原発反対に悪用する。技術の発展順序は、必ず、核爆発→ 原発の順序である。左翼やリベラル派の、原発に対する反科学・反技術主義に反対する。これは現代の「機械打ちこわし」運動である。今の「反原発」の論理は論理になっていず、感情に訴えるものだけである。
1 原発は他の技術と同様にますます完全に制御できるようになること、2 太陽消滅を含めたこれから地球に起こる事態に対処でき、宇宙や海底を含むあらゆる空間時間で実現可能なエネルギーである
こと、3 パリ協定順守、4 必要な原子力の利用方法、安全性、信頼性の向上の努力をしないで、原発反対を言うこと 2021.05.08 は、原子力エネルギーを始めとする原子研究を遅らせること、のそれぞれだけで反原発への完全な反論である。
世の反原発論が論理になっていない中で、見田宗助さんも反原発論を述べた。
[http://digital.asahi.com/articles/DA3S11760782.html?_requesturl=articles%2FDA3S1176
0782.html ] ただしこの論は反原発が主題ではなく、成長の範囲と量の拡大中止の提言である。事実と価値の全体を広げ続ける生き方には、いつも使えるエネルギーは必須である。このエネルギーがないとすれば、事実と価値の全体を広げない生き方を求めるしかないので、見田教授は論理的である。本稿の特に第一部は、この聴くべき未来への展望への対案にもなっている。
毎日新聞の 2021 年の記事に原発は「トイレのないマンション」という比喩の非難の語句があった。
私の通っている二つの病院のうちの一つの院長が 2019 年年頭の文章に「原発事故が起きると出される放射能は制御できない。だから原発に反対」という趣旨を書いた。これは「刃物が手足を切断すると手足は元どおりにならない。だから刃物に反対」と大して変わらない非論理であり、反技術・科学である。
“＜ご意見募集＞『田原総一朗さんが問う 枝野氏の「原発ゼロ」は可能か（田原総一朗・ジャーナリスト）2021
年 3 月 17 日』”に対する毎日新聞
https://mainichi.jp/premier/politics/articles/20210316/pol/00m/010/001000c?cx_fm=mailpol&cx_ml=article&cx_mdate=20200321 への 400 字制限の投稿 2021.03.30
題：「最終処分場があろうがなかろうが 消去法で基幹電源は原発しかない」「化石エネルギーには今後頼れない。自然エネルギーの致命症に近い欠点は、電力は生産量と消費量が同じでなければならず、欠ける電力には同量の代替電力が要ることである。長期の停止があり得る太陽光などの自然エネル
ギーだけに頼れないことは、日本の 2021 年 1 月 12 日の豪雪で、電力使用率 99％の電力会社があったことでも明らかである。人類の存亡にかかわる規模の隕石衝突や太陽嵐、カルデラ噴火などにより 500 年に一度程度の頻度で、自然エネルギーが長期に使えなくなる。日本のカルデラ噴火は一万年に一度ほどの頻度である。
消去法で残る原発の、安全性、信頼性を高め続けることは必要であり、科学的技術的に可能である。当面は核燃
料リサイクルの改善に取り組み、将来的に核融合発電を目指すのが良い。
それができるまでの間、核ゴミはどこかに保管するしかない。
「核のごみの最終処分場がない」という小さな理
由は原発反対の理由にならない。

35. ポスト資本主義と新エネルギー実現の必要時期
エネルギー制約、工数、コスト第一主義から脱する課題と、新しい価値を作るポスト資本主義の課
題は同じである。[CGK2016] [FIT2017] ポスト資本主義の実現努力を行いつつ「正常な」資本主義が全世界に広まるのに 20-数十年程度、安全な原子力エネルギーが普及するのに 20-数十年程度かかると推定する。それまでに新しい生き方とポスト資本主義の姿を作らねばならない。エネルギーの課題を解決する時期と、生き方、ポスト資本主義を作る時期が、なぜ重なるのかは謎である。

4．対策 3：物理的インフラストラクチャー、土木建築の基幹産業化
117

・今ある水のネットワークは、できるだけローカルに実現され、ビル、家単位で上水、下水処理ができるのがよい。これは将来の長期の宇宙旅行のための基幹技術にもなる 2020.12.20。
・やむを得ない水道、電気のネットワークについては、浅い地下に、安全性を確保し世界標準化した配管網を作り、水、電気、光ファイバー網（ガスのネットワークは作らない）などを格納する。
当面の短期的課題だが、家庭などのガスはネットワーク配送でなく LPG ボンベ利用が良い。
・橋、鉄道、道路、トンネルなどは、自律的に修理しつつ部分ごとに増改造可能な構造を内蔵し、当面、千年程度にわたって価値を増し続ける構造を実現する。安全な、交通手段と、橋、鉄道、道路、トンネルなどの検討を一体で進める。
・数十年から百年おきに大地震、大津波が起きることが予測されている地域の住居、橋、道路など
は、耐震化、建物の高層化を行う。自律的に部分毎に増改造可能な構造を内蔵するものに変えていく。高知県など、今後 30 年間に高い確率で２,３分の内に高 30 メートルを超える津波が予想されている地域は、当然、国、自治体挙げて、幼稚園保育園、学校、病院などを優先的に耐震化、建物の高層化が進んでいると思っていた。目先のコストしか意識しないので、小規模な避難タワーをいくつか作っているだけである。2021 年高知の幼稚園の避難訓練で、避難に 20 分かかったと静かに報道された。予想が発表されて数年、直ちに構想をたて高層化を進めていたらもうそろそろ建物はできかかっているのではないか。できていると数万の命、数兆円の資産が救える。カジノ IR や大阪万博、新型コ
ロナよりこの問題が大きい。原発必須の論理よりはるかに単純なこの問題に表れているように、単に
お金より命が重要である。原発とこの問題については、怒りを通り越してあきれるばかりである。この価値観で対策をしないと、結局お金も失われる。特にこの数年、政界、財界、官僚、マスメディアの水準が、必要レベルから下がっている。2021.06.08
・木造一戸建て住宅についても高層住宅についても、修理しながら増改築し続け、今の数十年程度の耐用年数を千年程度に代え、部分ごとに増改造可能な構造を内蔵し、長期にわたり価値を増し続けることを可能にする。高層住宅などの一部を「国」または公共「所有」とし多目的に活用する。カジノを含む統合型リゾート IR は止め、技術進歩に合わせ徐々に容積率の増大を図り、地下、土地、建物、上空を一体化し価値増大を図る。なぜ、要らないだけでなく有害なことをやり、必要なことをしないのか。ともに地価高騰という副作用はある。しかし、価値がお金だけの場合でも、地価が下がり続けるのは良くない。これは将来の価値がお金を含む大きな価値に変わっても同じである。
2021.02.14。外国による日本の土地所有が進んでいるのを規制し、必要な所に限るが土地を「国」や自治体が買うことも進める。
・やや小さい問題に中長期的な海面上昇対策がある。数十年後に数メートル海面が上昇するなら、その時の対策を見据えた都市づくり、都市全体の高地への移転や、巨大船集合による都市化等も、検討しなければならない。
・関東大震災、阪神淡路大震災、東日本大震災（高さ 10 メートルを超す津波は明治にもあった）、
最近の北海道や熊本地震、今後 30 年までに予想されている首都直下型地震、東南海地震などわずか
100 年ほどの間に起こり、今すぐにでも起こりうる災害がある。不必要なだけでなく害のある、外資によるギャンブルを含む統合型リゾート IR 実現を止め、国内資本による大地震等の対策として建築の高層化耐震化、インフラの耐震化、国土の強靭化に割くべきだった。大失政である。政治、行政、マ
スメディアの注意の少なさは信じがたい。膨大な費用がかかるが、それを怠ると回復にその桁違いの費用が掛かり、国土が廃墟になってしまい回復不可能な被害が出る恐れがある。行うとけた違いのメ
リットが出る。反モラルのギャンブル IR に入り込もうとする米中外資が、諜報機関を使って弱点をつかむ等巧妙に議員や官僚に働きかけをするのを防がねばならない。
2020 年オリンピック、2025 年大阪万博推進は、財界、国、地方の政治、行政、マスメディア、支配層の間違い、無能さの例の一つでもある。

118

技術進歩に合わせた容積率の増大、地下、土地、建物、上空を一体化した価値増大と防災の実現と合わせ、IR 実現を止め高知県、東京都等各地に適用する。
知らず知らず、日本を主にした話になっている。全世界に対する対策が必要である。
・今後、財界、国、地方の政治、行政は、AI の支援の下で自律発展し続ける構造を作るように姿を変えた土木・建築が基幹産業になり、価値は増え続けるようにすることを推進するべきだった。このためには緊縮財政をやめる必要がある。
これらの要件は、将来数万人を乗せた宇宙船が別の惑星に着くまで世代交代しながら数万年数十万
年飛行し続ける時代に繋がっていく。
将来の数百億人千億人を乗せた宇宙船地球号も、比喩でなく同じ要件を持つ。

5．対策 4：リサイクル・海底、宇宙だけでなく地表でも、排泄物、金属を含めた廃棄物の完全分別と完全リサイクルを、
なるべく家や船単位で行う。そうできないものは市町村単位で行う。将来の基幹技術となる
・新たな金属の採掘を最小限にし、将来は採掘を中止、リサイクル利用のみとする。
中長期の将来、どの金属も新規採掘ができなくなる時に備えないといけないのは明らかである。
・金属以外の地球からの資源採取と、廃棄物を次第に少なくしていきゼロに近づける。例えば包装用
プラスチック利用は直ちに中止、装置材料としてのプラスチック新規利用は 10 年くらいをめどに中止する。今、ペットボトルの分離回収と買い物袋の持参だけは、広まっているが、製品の容器,包装のプラスチック化は進んでいる。私がもらう半錠の薬包装は、2017 年には紙だったが 2019 年プラスチック製に代わった。
（今はまた紙に戻った）・廃棄物がゼロにならない場合、生産物の量は増大せず、人の価値は増大し続けるようにする。
廃棄物をゼロにできれば、生産物の量は増大可能である。

6．対策 5：バックアップ、改造、危機管理の情報共有
新設計だけでなくバックアップ、修理、改造の重要性が増している。
過渡期の手段である非常用電源の設置場所の問題点は阪神大震災で分かっていた。この問題はその後も問題を起こし続けた。2018 年西日本豪雨で消防署の非常用電源が水没により機能しなかった。
東日本大震災の教訓の一つは、当初の間違った津波３メートルの予測が皆に伝わったのち、津波が来るまでの１時間弱の間、携帯等がダウンし、実際の 10 メートルを超える津波への対処ができなかったことである。今、その問題理解が少ない。一般に、情報遮断の対処策が足りない。例えば全航空機の無線障害など。2020.10.21
いじめによる死亡、水災害、社会システム障害対処など危機管理の不十分さも多い。福島原発事
故、水災害など危機管理の経験や深化、渋谷駅周辺の大改造方法、はやぶさ、はやぶさ 2 の事前の危機管理などの優れた事例の一般化、共有化が望まれる。今は誰がそれを行うのかさえ明らかでない。

2）二番目の重要課題、個の生：国間の戦いをなくし政治経済制度改善
ベトナム戦争では百数十万人、イラク戦争で（控えめな数字とされるが）数十万が殺された。戦争は依然大きな問題である。テロによる死者もある。
WHO によると、世界で、2016 年時点で年に 140 万人、毎日 3800 人が交通事故で死んでいて500 年で 7 億人ペース、かつ年数万人ずつ死者数は増えている。重要度緊急度は 140 万～。大きな数である。交通事故死は世界の死因の 10 位である。健康な人が毎日数千人死んでいく事は災害大量死に次ぐ解決必要事態である。病死の死者、自死も多いが、これらの重要度緊急度は単純でなく検討課題である。マスメディア、支配層を構成する政治家、軍部、諜報界の一人一人に 1 より大きな全体、より大きな価値、より正しい真実を求め続ける全体志向、2 自分を対象化,相対化し一体化することを求めたい。操作変更の力を持つ者にはこれらの責任があるが、責任は果たされていない。
1. まず当面の第二の重要課題は 2019,20 年は、プーチン大統領、習近平主席、覇権放棄のトランプ大統
領、一帯一路に賛成しかつ「自由で開かれたインド・太平洋」構想を提唱した安倍晋三総理大臣、という四人が奇119

蹟的に揃っていた。この四人の在任中に、覇権主義が大きく弱まる可能性があった。トランプ大統領の二期目がな
いと、米軍のイラク、アフガニスタンからの撤退等と並ぶ課題であった北朝鮮問題の解決が数十年単位で遅れてしまう。2020.06.28,2021.01 2020 年 9 月安倍総理が退任し、覇権放棄,保守の共和党トランプ大統領は、民
主党主流、覇権支持のリベラルである IT 産業,マスメディアを中心とする軍産複合体に敗北した。[Tana 米議事堂乱入事件とトランプ弾劾の意味」http://tanakanews.com/210115trump.htm]
http://tanakanews.com/210428mideast.php は有益だった。バイデン大統領は、トランプ元大統領が決めたアフガニスタンからの米軍撤退を進めている。2021.05.04 田中宇の仮説は、歴史から論理を見つけ(論理的網羅は時々しかしていないが）仮説を作る好例である。
2．マスメディア、支配層の間違っている例を、土木・建築の例で前に述べた。
各国等の価値、利害は対立しているので、それを超える一段上の価値を目指すべきは自明である。
外に目をそらせ自組織をまとめる手法の安直さは、今、明らかになっている。しかしマスメディ
ア、支配層は相変わらずこれを悪用する。これがマスメディア、支配層の間違いの大きな二例目である。2019,20 年時点で日米露の政権が、マスメディア、世論に打ち勝つのはたいへんである。
21. 「国」をなくすことにより、国間の秘密の必要はなくなり戦争（の可能性）も国益に関する
諜報界もなくなる。一般的に、国ごとに利害が違うことによって問題が起こる。国間の異なった価値観の矛盾の解を出すのは困難である。その解決の鍵は「国」をなくし、それにより（国に関する）諜
報界もなくすことは自明である。しかしマスメディアと全政党の国家主義、第一部 4.3 節で述べた「外部に敵対物を作り自国を団結させる」共同幻想が、邪魔になっている。この共同幻想はお金の問
題点を上回る大きさで進歩の足かせになっている。
今の「国」は資本主義が作った「国民国家」で「愛国心」も作られた。
「国」をなくすとは、今の国を県と同等の制度位置にし、単に「国境」、偏狭な「他国排除の愛国心」をなくすことである。
例えば日本の多くの野党やロシアの世論は、政権と違い「北方領土」解決の邪魔をしている。
「国」の対象化、相対化が必要である。
22. 同時に、ものとエネルギーはできるかぎりローカルに完結するのが良い。今の「国」の範囲
内では外部の助けを借りず安全な生活を確保しなければならない。
「国内」で生活できなければならない。各「国」は自「国」内で災害処置ができるのが良い。従来の「国」間の人の永住的移動は従来通り制約を課す。経済も法も「国」内で完結させる。AI による救護必要者、テロリスト,犯罪者の特定、銃器や灯油運搬などの監視と対策を行う。
23. 「国」をなくした場合、貨幣発行、徴税を誰が行うか、要するにお金が生きている間の過渡期のお金の管理を誰がどう行うかが問題である。当面、従来どおり「国」が貨幣発行、徴税を行い、アメリカのような実体経済の数倍の裏経済をなくす。実体と連携しない暗号通貨、仮想通貨は廃止す
る。さらに「国」間の問題解決（その論理は根源的網羅思考）に武力で抵抗する「国」に対しては、国連を中心に「国」間の利害が対立しない条件を作る。「国」間等の紛争がなくなるまでの数十年は、自衛隊の PKO 等による国際協力の強化は必要である。長期の防災課題のため、日本の場合いづも型護衛艦か補給艦を一地方に一隻程度配備する。

3．世界の政治・経済制度
資本主義の「正常な」発展には、不当な先物取引、株価操作の規制等の厳格な実施等による実体経済の発展が必要である。政治は経済を支えるために生まれたが、今は邪魔をすることが多い。資本家と労働者の対立はないが、今は、資本主義内部の政治対立が続いている。2020.11.21,2021.01.16
間接民主主義には根拠があった。千年かかっても、民主主義国では複数政党制から、一党独裁制の国では一党独裁制から、ともに直接民主制に徐々に移行するのがよい。このための必要条件は、根源的網羅思考による知力、感性の向上である 2021.01.01。民主主義国と一党独裁制の「国」をどちらもなくす。根源的網羅思考による知力、感性の向上は、独裁国、民主主義国を超えた原理である。
「国」
はなくし、今の「国」程度の範囲内でモノやエネルギーは完結するようにする。

120

直接民主制に移行の時、「国」が消える時、対象化（自由）と一体化（愛）の統一、根源的網羅思考による知力、感性の向上が実現するのは、本来、同時である。

4．国内政治41. 立法、行政、司法
立法、行政は不可分である。第一に、行政こそ、その運用の中で問題が明確になり、どう立法すべ
きかが分かる。第二に、今の日本に限定された話かもしれないが、憲法の言う「立法府の選んだ内閣総理大臣が行政を統括する」ことが実現できるはずがない。それが実現できるのは硬直した独裁組織だけだろう。今の内閣総理大臣が行政を統括する内容は、内閣総理大臣が大臣を任命し大臣が行政各省庁の長になることだけである。これは、行政組織の運用に大きな影響はあるがそれだけである。
本省の課長は、担当分野の日本の総責任者で、都道府県知事や会社トップに命令する権限がある。
立法府は年間百兆円の予算を決めるが、行政府の官僚は年間五百兆円の GDP に影響する責任を持つ。大雑把だが一対五くらいマスコミ、産業、教育界、学会の各界他社会への影響力が違う。この影響の構造は目に見えにくい。事情はアメリカなどでも同様である。[Tana]「立法、行政」と「(今は行政の一部である検察と)司法」の二つの分立も難しい。検察が実質「支配層」の頂点のように見える。検察の独立性と客観的正当性を保証する管理が不可能に見える。今のように、検事総長を任命する法務大臣（と総理大臣）が選挙で信任を得るのでいいのではないか。
2020.07.28,12.04

日本の憲法を、皆で議論した上で作ることが「右派」「左派」の主張を統合した未来像になる。努力する過程が歴史を作り新しい未来を作る考え方が入るとよい。
42. 政権のありかた
個性が花開くまでは、独裁政治は必要だった。今の「民主主義」は間接民主主義であるが、今の議員、マスメディア、「民主主義」の現状では独裁制を非難できない。生産労働に直接関わらない政治、
行政、マスメディアが実質、支配層を作っているという問題（5.6 節）の解決のため 2021.04.26、個が確立して行き直接民主主義に近づけていくのが良い。
まず、立法、行政を一元化して統合しその上で次のようにする。とりあえず、今の議員は今までどおりの選挙により選ぶ。必ず、一定の議席数を取った政党との連立政権とする。当分、外交、財務、「国防」を除く。立法はプロジェクト制メンバーによることを基本にする。個々の立法は行政各部門と各議員、関連する分野の「国民」各層の三者からなるプロジェクトで議論を行う。固定した取り組
みの必要なインフラストラクチャーの構築方針についても、メンバーの時間交代を長くすることで対処する。要するに、今の政権を選挙で選び、その政権の政策だけが実現されるという現状を変える。
こうすると問題になるのは本来不整合な政策が複数実現する恐れがある。その対策は必要だろう。
マスメディアや官僚、政治家に、製造や農漁業の経験者が皆無で、実体世界の論理の実務経験と感覚がない人ばかりである。これが支配層の価値判断が正しくない（野党はもっと正しくない）根拠である。この対策になり、野党の能力向上にも役立つ。何より民主主義に近づく。例：今の日本の国会
本会議、各委員会での、各党と内閣の議論は、内閣も各党も、それぞれの内部で決められため変えられないつまらない内容を、相手（と「国民」）に対して言い合っているだけで、議論になっていない。
2016 年 2017 年の総選挙前、安倍政権の森友、加計問題も、価値の小さな問題である。しかし NHK を含めた全ての放送、8 割の新聞が安倍政権非難に回った。（NHK 夜 9 時のニュースの当時の女性アナウンサーが「（安倍政権の）潮目が変わったのではないか」と何度も口にした）しかしこの直後の選挙で、自民党は大勝した。
この二事件は、マスメディアが、問題は小さいが大衆受けしやすい「事件」が起こると、先頭に立って一斉に大衆の世論を煽る態度になることをはっきりさせた例だった。当時総選挙が近く殆どのマスメディアは安倍政権退陣を目指したように見えた。しかし、「成功」しなかった。次の三つは何度も繰り返し報道された。
・野党の予算委員会などでの長く中身のない政権非難と政権の防戦、・ニュースでの十秒間、顔をアップした野党幹事長,国対委員長の政権非難の一言、

121

・安倍総理が、加計問題で質問に応え「加計学園理事長とは長年の友人であるからこそ、獣医学部新設について事前に依頼をしたことはない」趣旨を述べた。安倍総理の発言は、自分は個人的にこういう価値観、倫理を持っており実際にそう行動したという表明である。これは倫理的に正しく実際も大きくは間違いないと思う。最大の問題
は、この際の、野党大勢の「エーッ」というわざとらしい声である。何度も同じ質問が繰り返され、その度に声の大きさとわざとらしさは増していった。第一に、これは、総理の持っている正しい価値観、倫理を、野党は持っていないと表明し、「総理は実際にその価値観に基づいた行動を行っていない」と述べたことになる。これらの非難
は、言う本人の醜さや組織の劣化をもたらし続けた。一般に人を非難する時の顔は醜く非難の態度は人や組織の劣化を進める。第二に、与党に問題があるが、野党はもっとひどいという事実とその意識が聴取者に伝わり続けた。
これは、大きな価値より小さな森・加計・桜問題を大きく扱うリベラルマスメディアとリベラル・左派の偽善と傲慢さの典型事例である。2020.10.26

43. 地方行政
国の危機管理が不十分であることが分かってきたが、地方の危機管理問題も大きい。気象予報の精度は格段に上がり発表もほぼ適切に行われている。しかし 2018 年 7 月高層住宅が皆無の倉敷市真備町で住民への避難指示が破堤後に行われる問題があった。これにより二階に避難できない障害者と平屋建ての逃げ遅れによる死者が五十名を超えた。地方自治体で行われる避難指示など、自然災害の防災の管理能力は問題が大きい。
私の住んでいる岡山市には高層住宅も多いが、全市民七十万人全員の避難指示が早くから出ていた。そのため避難はしなかったが、当日は眠れず朝までニュースを見ていた。次の、イとウは市の問題である。
ア．一戸建てだけの地域と高層住宅が混在する地域では、避難指示の出し方は異なるはずで、殆どは、高層住宅があるところでは低層の住民は高層に、平屋建ての住人は近くの二階建てに避難するようにしておけばよい。
イ．真備町の場合、文字通り致命的に避難指示が遅れた。
ウ．真備町の場合、五十人を超える死者が出た。すべて、二階に避難できなかった障害者と平屋建ての支援の必要な人である。現に、消防と地域が手分けし一軒毎に避難させて回り死者がでなかったところがあった。避難の必
要な人に必要な指示と対処ができていないことが問題である。マスメディアは、この大きな問題を取り上げず、避難指示が発令されていても、人が避難しないということだけを問題にしている。2019 年、放送を 10 件ほど見た限り、全国レベルでも、NHK も民放も同じだった。2019 年 4 月に発表された倉敷市真備町の災害総括で、倉敷市の危機管理担当者の話の一部が報道された。
「避難指示は法に沿って出したが、住民の避難が行われなかったことが問題」という発言と対策の一部が報道された。
法を変えないといけなかったこと、危機管理の問題は無視された。全マスメディアが同じである。このままでは
一洪水で百人を超える死者が出続ける。

エ．50 年前から雨の降り方が変わってきた。当時すでに鶴田ダムなどの過放流問題があった。
数千万トン以上のの貯水容量があるダムについては、国管理、公団管理、自治体管理、電力会社管理を問わず、今行われている低水時の事前放流に似た高水時の「事前放流」の見直しが必要である。
（と、書いていたが見直しは 2020 年一応行われた）この「事前放流」の開始時刻、放流量、増やし方は、予測される雨量の時間経過、予想される流入量の時間経過、ダム湖の形によって変わる。
（昔、
低水の事前放流プログラムを作って放流開始時期のシミュレーションをしていた。特許も出した）したがってその都度柔軟に変える必要がある。高水時の「事前放流」を含めたダム管理規則、ダム設計時の想定降雨量の設定なども国交大臣主導で見直しが必要である。
殆ど埋まっているダムもありダムの浚渫も河川の浚渫も行う必要がある。山麓の住宅地での土石流で毎年多くの死者が出る根本対策も必要である。
また、高知県などでは、根本的な建物自体の高層化が緊急に必要である。
マスメディアと自治体の危機管理の変革が急がれる緊急課題である。

3）三番目の重要課題、個の属性：新しい価値の生き方へ
第三の課題は、対象化と一体化、自由と愛の統一である。

1．世界共通の課題
122

「民主主義」国、独裁国双方で、「民主主義」国では支配層と非支配層の全員で、全体と本質を求める指向を持ち、新しい価値の生き方を作り、ポスト資本主義を検討することが課題である。こうなれば「民主主義」国、独裁国、支配層と非支配層の区別はなくなる 2021.05.10 ポスト資本主義の姿、地球人の多様な生き方を全員で考える。
・今後、労働と各人の教育とが一体になった全産業と、AI の支援の下で自律発展し続ける構造を作るように姿を変えた土木・建築が基幹産業になり、価値は増え続けるようにする。これらの要件は、将来数万人を乗せた宇宙船が別の惑星に着くまで世代交代しながら数千年数万年数十万年飛行し続ける時代に繋がっていく。将来の数百億人千億人を乗せた宇宙船地球号も比喩でなく同じ要件を持つ。
・宇宙開発、惑星への宇宙旅行、移住は、数か「国」毎または国連で行う。
・例えば、日本、韓国、北朝鮮、アメリカ、中国、香港、台湾、モンゴル、ロシア、オーストラリ
ア、ニュージーランドなどの地域連邦制の検討をする。韓国の朴槿恵元大統領は、2013 年 4 月に東北アジア平和協力構想を発表した。支配層から嫌われそうな内容である。アメリカ、北朝鮮、中国、日本を対象とする優れた構想だった。他にも優れた構想を持つ偉大な政治家だった。文大統領や世論に潰されてしまった。
今、資本主義を超えるための、目に見える大きな努力はない。しかし、平松民平さんと下記の平松さんの研究発表について小さなやりとりをしている。平松さんの問題把握と情報についての把握は貴重で全体として賛成、平松さんの態度と方法にも賛成している。小さな違いの改善案とコメントの途中までを以下にまとめておく。高原の平松さん宛て 2020.12.08 23 時のメールに一部追加した。
[HT2020 平松, “資本主義の余命はどれくらい残っているか、史的唯物論に照らして診断するヒント集 1stedition 生産力と技術の歴史的位置 我々は今どこまで来ているか”, 2020 年 基礎経済科学研究所秋季研究大会,
2020.10 この発表での質疑応答も 2020.10.22 にメール添付資料で送って頂いた。]
・AI と文化・文明について平松さんと意見が異なる。1 ディープラーニングのような新しい価値を産まない偽の「AI」がある。2 世間と意見が異なり AI に特異点はなく AI は人に勝たない。私の文化、AI のとらえ方は本稿参照。
・「ICT は資本主義の弱資本化で社会主義をつくる」[HT2020] 弱資本化について賛成できる点はある。
・「生産物としての情報の形態」①～⑤ ①形状情報：モノに埋め込まれモノの形状が有用性を生む静的情報。
②コンピュータプログラム：モノの動作を規定し、動作が有用性を生む動的情報。③モノ抜きの純粋情報：①②
で実体化する以前の知的生産物。④人の身体による実演：パフォーマンスによって実体化される情報。⑤エントロ
ピー財：清掃／冷暖房／美容／ゴミの分別、労働に物理的意味を与える」[HT2020]

1. これらを書く態度と内容に感動しつつ「生産物としての情報の形態」①～⑤を次のようにとらえ直す。平松さんの② を動的属性一般と解釈しなおし、機械のハード（ファーム含む）、ソフト（プログラム）での実現を考える。技術の要素が、操作する手などの機能の代替の操作系、持ち運び動かす手
足などの機能の代替の容器・輸送・動力系、頭などの判断機能の代替の情報系の三つである（5 章）（手、足、頭は比喩で、内臓などにも操作、輸送・動力、判断などの機能がある）
これらの中で、ソフトで実現できる情報系の機能は、原理上必ず論理回路のハードでも実現できる。理由は、ソフトを解釈して実行するハードであるノイマン型コンピュータに、１．対象(アドレス) と操作(命令)を 1 語上に同等に表現、記憶して実行に使い 2021.02.09、2．命令には、21. 論理
演算（と論理演算が実現する「算術演算」、同じく論理演算が実現する「比較」判断）の機能、22. ジ
ャンプ機能や、プログラムで a=a+1 は、a に 1 を加えて新しい a にすることを使い、逐次、次のス
テップに進んでいく時間管理機能があることによる。違いはソフトではクロック周波数で動くが、ハードは光の速さで動く点である。
動きを動的に制御する「動的属性」は、モノにファームウエアで埋め込められていようが、外からソフトで制御されようが同じ「動的属性」で、どちらも低コスト化（弱資本化）に寄与している。

123

動的属性は、時代に応じてハード(ファーム)/ ソフトで実現する方法が変わる。
人が相手のシステムでは、ソフトの比重が増える。道路などインフラストラクチャーや自然相手のシステムでの、ソフト・ハードの比率の変化は不明。
事実(人が作ってきた論理と文化・文明を含む)とそれから抽出する情報：③

ものプロダクト 1：①

ものプロダクト 2：②コンピュ

形状情報を含む静的属性

ータプログラムを含む動的属性

属性をエネルギーがサービスプロダクト：

活性化して機能に④を含む運動＝機能

図 プロダクトの機能実現：平松さんの把握と対比した高原の把握形状に限定されて曖昧に見える①も、静的属性全般と考える。
機能が、構成,実現手段より重要で本質的である。新しい情報が③ にフィードバックされる。人の論理把握の進展、新しい発見の進展が「情報」③ の最大の活用となり、人と世界の同時発展が進む。
AI が人を超える特異点はない。2021.06.10 全ての労働はエントロピー増大に対抗する行為ととらえ、⑤ エントロピー財は除外する。
2. 個の多様性の無限の可能性が生まれた時期の探求は課題である。2021.05.11 また、資本主義以前
は、個の多様化は必要でなかった。2020.08.05, 2021.04.24 (概要 1、5.6 節)
マルクスが抽象的にしか夢見、語ることができなかった全ての人の多様な個性的能力が発揮される未来像が具体的に実現されるとしたら、資本主義の、少数が大勢を支配するのに使っている 1 常識,
哲学,お金という価値,生き方と 2 政治経済を、同時に変えなければならない。生きる原動力が同時に政治経済の原動力になることが可能な時代が、今、始めて来ようとしている。物々交換は所有物の等価交換から始まり、等価なのが、労働時間（個の生）だった。等価なものが労働時間（個の生）の指標であるお金という価値基準に進んで今に至っている。所有に代わる（または含む）価値は、個の生（労働時間）と異なる価値である。お金に変わる又は含む価値を求める必要がある。2021.05.04 一
方、マルクスは一方向一体化である所有をとらえかけたが、結局、間違ってとらえた(５章）。後の「マルクス主義者」もそれを引きづっている。情報化により生産に要するお金がゼロに近づくこと、
小資本化は、一見、解に近く、現実解にとって意味はある。解は所詮、どれも近似解なので。ただ、もっと良い解、理想解があると思う。生き方の近似解は本稿で案を述べた(5,６章）。経済の「もっと良い」解はまだ見つかっていない。見つかるまで資本主義の「寿命」は尽きない。
マルクス「経済学・哲学手稿」第 3 手稿の二文 [EPM p.153 概要 1、5 章] は、人が生きるとは何かと、生き方の変革と政治経済変革は同時でなければならないことの表現である。人の生きる原動
力、価値が、同時に政治経済の原動力になるような価値が必要である。
将来数万人数十万人を乗せて他惑星,太陽系外惑星に向かう宇宙船に経済はあるが、中でお金はおそらく使われない。2021.03.09,23
１.に対する平松さんからの返信2021.01.02 の抜粋と、私のコメントは次のとおり。
平松：少しかみ合っていません。こう思います。＊平松の５分類は「生産物としての情報の形態」です。

124

現実に労働生産物として存在している情報を分類したい、という目的によって、現実に存在している生産物としての情報 A～Z を分類箱を５つつくって、そこに入れたのです。生産物一般についての分類でもないのです。①から④まではうまく分類できたと思ったのですが、その分類には馴染まない生産物としての情報が見つかって、それを⑤に入れたのです。(中略) ⑤は「①～④以外のエントロピー操作による効用を形成する財」と考えています。
（中略）高原さんはこの５分類表を「機能とそれの実現方法の分類」とみなして、議論しているように思えます。
(中略) 高原さんの指摘は間違いではないですが、何を分類しているのか、が互いに食い違っているから生まれる
論点で、この論点を深めても生産的な議論にはならないのではないかと思います。そのまえに分類自体の意味に付いて議論したいと思います。[平松さんからの返信 2021.01.02 の一部]

コメント：平松さんの言われることを全て理解したつもりであったが、やや分からなかったのが上の分類自体の意味であった。
・1 情報、静的情報(属性),動的情報(属性)、ハード,ソフトなど個々の概念と事実分類が二人で違っている。概念と事実分類は同時に決まる。前に「分かる,理解する,認識するとは、対象の本質と構造を把握することである。構造は、複数の構成要素の両立とその間の関係である」「概念の両立と命題の両立の理解が分かるために必要」と書いた。(１,４章) 私は哲学を、世界観、論理学、概念体系ととらえているが、この概念体系は世界(事実)観を前提にしている。2021.05.08 ・2 また「大まかな解から個々の解に移る」原理(４章)、事実－事実の分類－概念という系列がある。
平松さんの概念定義について、高原はこう変えたほうがよいと言ったつもりだった。
情報の「機能とそれの実現方法の分類」が「生産物としての情報の形態」に具体化され、両者は同じものの現れの違いである。②の例：動的属性は、1 コンピュータ登場以前は全てハードで実現されていた。2 私の扱っていたコンピュータの 1960 年代から十数年の技術変化を見ると、数年おきに、加減算、乗除算、浮動小数点演算の順に、ハード(ファーム)での実現が進みハードの比率が増した。3 最初の LSI の CPU だった Intel4004
は、ハードは論理演算を行うだけだった。今は、コンピュータ内のハード化はもっと多く速く進み、「動的属性」
全体の低コスト実現が進んでいる。つまり、動的属性は、ハードでの実現に始まり、情報革命後はソフトでの実現が始まったが、その後はハード化がまた進んでいる 2021.03.09。特に最近では画像処理など 2021.05.29。

高原の分類で分野毎の①②の区別が明らかになる。例えば、人が相手の制度では個別ソフトの比重が増え、高原の理解で、平松さんの趣旨、弱資本化などがより正確に伝わる。ただし道路などや自然相手の技術化の範囲は大きく広がるので「弱資本化」そのものが不明である。2021.03.02,06.08
一見、ますますかみ合わなくなったようにみえるかもしれないが、平松さんの問題意識、態度と方法に賛成は変わらない。2021.02.11

2. 基準、まとめ
21．価値の基準
お金は、人の生だけが価値である場合には、（人の生を一律に扱う欠点はあるが）よい基準だった。
当面、下の三つが要件である。まだ答えがない。
・愛と自由という人の属性、価値に、お金という基準は不十分である。しかし、50 年なのか 100
年なのか分からないが、新しい基準が確立するまで、今の「価格」やお金は、一つの基準として残す必要がある。次もこれ以前の価値の問題である。
・今の合理的に製品を作る狭い価値を、対象化と一体化、自由と愛、謙虚さと批判の統一が生む主
観と客観の一致の価値を含むように広げた基準を作る。
・今の賃労働以外の「労働」である子育て、親介護なども労働と扱う。
22．
「国」の新しい経済指標の検討
日本の国の財政収支は大幅な赤字が続いている。以下を考えれば赤字なのは自明と言って良い。
1 財政収支は、政府の歳入歳出の差に過ぎず GDP 五百兆円の入出力には対応しない。
2 資本主義でも、病気治療、親を養う費用は給料に含まれるのは建前である。

125

戦後５０年間に３０年寿命が延びた時代に、建前上、老後を保証しなければならず、現に社会保障費が百兆円の歳出の三分の一を占める。実態がかくも急速に変化しては、如何なる制度であれ建前が実現したはずがない。
３ 必要なのは、今はない「国民の価値」と環境など「対象の価値」の基準である。
・お金が価値の基準である間は、国の財政収支、国際収支、GDP（国内総生産）、GNI（国民総所
得）、資産総額、人口、人の能力、「国」の土地を統合的に見て、国の総力、価値を正しく測る基準を作る必要がある。取り敢えず、「国民の価値」は、GDP または GNI を部分的指標とする。
・環境負荷は財政収支では表せない。環境に有害な化石燃料の購入は国際収支で一部は表せる。しかし国際収支はある「国」がプラスならマイナスの「国」がある相対的指標であり不十分である。将来の価値基準以前に、今の価値基準はバラバラである。
「対象の価値」の指標がない間は、国際収支から該当項目を抜き出しとりあえずこの指標とする。財政収支改善、財政再建を目標にしない。
23．資本主義下での対策案と ポスト資本主義までの国の財政収支、個人の家計
土地建物強靭化、高価値化のための土木建築などへの大幅の出費増が必要で、今、年 6 兆余りの公共投資を、例えば年二十兆円くらいまで、毎年 2 兆円ずつ増やす。そのためには緊縮財政からの脱却を要する。この出費を怠ると日本は壊滅的被害を受ける恐れがある。財政どころではなくなる。
MMT 理論は緊縮財政からの脱却の根拠になると思えるが、これによらないなら次のような姑息」
対策を取る必要がでてくる。第一は、赤字を国債発行で埋めている 30 兆円を、別の手段、例えば前に述べた土地建物などの価格上昇による税収増、高所得企業と高所得個人からの税収増で埋める。
第二は、従来の歳入、歳出に加え、エネルギー源の輸入とエネルギー販売を、国の財政に直結させる。これは各電力会社の実質国有化になる。これらは、姑息な案であり、第二は部分的対策に過ぎない。ポスト資本主義成立までの過渡期は、国の経済と個人の生活が、お金によって運用されなければならない。前に述べた土木・建築の基幹産業化と、教育と労働、生活の一体化による「生産力」の増大を図る。以上は、要件、機能に過ぎない。この実現には様々な検討が必要である。
田中宇の言う「ドル崩壊」などの恐れ[Tana]や格差拡大は、古い「マルクス主義」理論の「資本家の無秩序な生産」や実体経済によるものではない。新しい原動力と新しい価値による経済を目指す。
「対象化」に関わる「経済」は、従来の「お金」を当面残し、「一体化」に関わる「経済」を、新しい価値を原動力とする模索をする。
本質的価値であれ当面の価値であれ、価値が増え続ける社会にしないと少子化は起こる。取りあえず、例えば子供を産み育てる家庭に成人まで一律月 10 万支給する。
当面は「正常な」資本主義にする。1）不当、不法に「富」を得ることは禁止する。株の操作、先物取引を禁ずる。不当、不法に得た「富」は没収する。今、把握されていない「富」についても同様
実体と乖離した仮想通貨の廃止、高額のくじ、ギャンブルの廃止も行う。これら自体資本主義がもたらしたものでは,ある。国の金備蓄、国による土地の買い取りを進める。
2）高率の税を取る。高所得者の年金掛け金を増やす。
併せて、お金以外の経済の原動力の検討を行い、将来「国」の貨幣発行と徴税を見直す。
24．まとめ日本では、統合型リゾート IR をやめ、価値を増大する土木・建築の基幹産業化、学びと労働・生活の一体化による経済活性化、原発推進、憲法改定、国の相対化、エネルギーと食料のローカル化推進
が、緊急を要する重要課題である。
「国」の貨幣発行と徴税を続けながら新しい像の検討を行う。

4. 情報のインフラストラクチャー1：マスメディア
一般的にマスメディアのニュースに限らず「事実をそのまま伝える」ことは不可能である。
必ず伝える側の常識、世界観、価値観が反映される。様々な価値による判断があるので、異なった報道があるのが正常な状態である。しかし日本と欧米のマスメディアのニュースは異様に画一的であ126る。それに具体的な報道内容の生成過程、取捨選択過程は、明らかにされない。実質的なフェイクニ
ュース、伝えるべきなのに伝えないニュースも多くなった。前からそうだったのかもしれない。
1) 難しいが独立性自主性を求める。
マスメディアには、日本では、NHK、民放などの放送、新聞、週刊誌、それらから取捨選択して掲載するネット上のニュースサイトがある。報道内容に、支配層、エスタブリッシュメントによってバイアスがかけられる。その強さ、報道の主体の自主性は明らかにされない。日本とアメリカの2017,18 年は、1．このバイアスに二種の領域があること、2．マスメディアの報道内容にバイアスをかける支配層が、個々の政権でなくもっと大きなものがあることを明らかにした年だった。
1．二種の領域とは、国内と国際問題の二つである。国際問題では、日欧米でのマスメディアがほぼ同じ論調に統一され、中露などと異なる内容である。日欧米と中露の意見を対象化し総合判断しな
いといけないが、マスメディアはそうしない。ウクライナクーデター、シリア問題などロシア側の報道はほぼ皆無である[Tana]。
2．バイアスを掛けるのが個々の政権でないことは、アメリカではトランプ大統領に対する米のマ
スメディア報道、日本では、民主党政権誕生と消滅、安倍政権の森友,加計,桜問題などで明らかになった[Tana]。多くの人が、今の支配層によって作られた常識、世界観の内容に疑問を持ち始めた。しかし「民主」国は、確立した個の判断によって政権が選ばれ政治が行われるという状態ではない。官僚を我々は選べない。政権は選べる。今の政権を選ぶ最大の要因は（多様な）マスメディアによって作られる世論（だからマスメディアは一枚岩ではない支配層に属する）である。
二番目の要因が「国民」の判断力である。マスメディア情報が迷う人の意見を左右する。
2) 客観的な価値判断を求める。「事件」は限りなく多い。その中から何を報道するかを選ぶのは、重要さ、緊急さを判断する価値判断であるはずである。価値の大きなものを小さなものより優先するという意識が少ない。そもそも価値の判断ができないのではないかという気すらする。
次のような例がある。これが問題という意識がマスメディアにない。
1．小池知事の前の都知事二人が相次いでやめさせられた。軽微な事件だったにも関わらず、マスメディアと、
この二事件の場合は全政党も同期して悪循環で世論を煽り、二知事を退陣させた。
2．ニュース本文だけでなく、権威ある「専門家」の意見と、普通の人のインタヴュー内容も、報道側の意図を伝え、世論形成をおそらく大きく左右する。
原発再稼働に当たっての、NHK の、当の町の人のインタヴューは今まで例外なく二人に行われ、発言内容は次のとおりである。まず中年の男性が出てきて「再稼働には賛成、この町の経済に原発は欠かせないからだ」と言い、次いで若い女性が「子供のために原発は不安」だと言う。確固たる意見を持たない人に再稼働の理由が地元のためだという印象と漠然とした不安感を与え続ける。女性の意見は初期には「不安であり再稼働反対」だった。最近は（2018 年までだが）「不安だ」までで止まるようになった。
これはおそらく NHK 解説委員を含めた NHK 全体の「常識」によるものという疑いを持つ。2017 年後半だったか 2018 年に入ってだったか、深夜に原発に関連する解説委員による討論会があり観たことがあった。
全員が原発再稼働に否定的だった。これは少しおかしい。

マスメディアには報道内容発表について ISO9000 によるトレース記録を行うことを求める。公表
した内容が誰のどのような情報に基づいて得られたものか、必要部門が（一定期間後などの条件付きで）追跡できるようにする。マスメディアから優先的に実施してほしい。
4．2019 年の香港の政治犯の中国への引き渡し法反対デモの模様が大々的に報道された。
「犯罪者が別の国に逃げてきたら元の国に引き渡す」という正当な一般論とどう違うのかは気にしながら見たが、NHK はこれを報道しないので分からなかった。中国の「自由」に問題はある。一般論だが、中国の「自由」の問題に匹敵するのが、「民主主義」国の作られた「常識」「空気」、形の上で「民主的」に作られた決定、欧米露等の「民主主義」国諜報界の非合法行為や陰謀の問題である。
「民主主義」国の諜報界とその影響下のマス
メディアは中国を非難できない。

127

5．JOC の森喜朗会長の「女性の多い会議は長くなる」という「女性蔑視と取られるおそれのある」発言を取り上げるマスメディアが、反感の世論をエスカレートさせ、2021 年 2 月 11 日、森氏は辞意を表明した。報道の言い方は「女性蔑視の」発言に変わっている。「女性の多い会議は長くなる」という発言自体は女性蔑視ではない。
ご本人が謝罪、取り消しもされている。留任のまま女性活躍の機運を盛り上げる方向に行くべきだった。

3) 全体像を求める
・今、日本では「事件」も「凶悪事件」も、年々減っている。凶悪事件はたまに起こる。それは大々的に報道される。これでは、凶悪事件が増え続けている印象を人に与えてしまう。
今の報道姿勢は全ての人に悪影響を与え続ける。凶悪事件は報道する必要があろう。難しいことだろうが、現実の全体像を伝える努力を求めたい。第一の全体像は、現実の日常は、実は思いやりに満ちており発展し続けていること。より価値の大きなものを価値の小さなものより優先するのが初歩的前提である。変わらず、思いやりと愛が発展し続けていることが、より価値の大きな事実である。同時に、これだけでは全体像にならない。次の二つがあって全体になる。
第二の全体像は、日々の人の努力が今を作ってきたこと。第三の全体像は、今の日本だけでなく、世界の日常の問題もより大きいこと。例えば今の日本のいじめを報ずるとき、過去はどうだったか他国ではどうなのかは、現実の全体像の重要な一部である。
・例えば、マスメディアは、外国で小型飛行機が墜落して数人が亡くなったら報道する。世界で毎日、健康な人が自動車事故で四千人死んでいくことは、伝えるべきなのに伝えない。
・2018 年 19 年の自然災害について、避難指示が出ているのに避難しなかったという「総括」の報道ばかりである。これは前にも述べた。マスメディアと自治体の危機管理の変革が必要だと思う。
・2018 年の船戸 結愛(ゆあ)ちゃん、2019 年の栗原 心愛(みあ)さんの死には心を痛めた。
彼女らの日記、未来の自分への手紙などには感動を受けた。彼女らから受け取ったものは大きい。
一方、問題は、生きて行くための危機管理と被告の生き方の問題である。報道は、児相や被告非難ばかりである。
・2020 年新型コロナウイルス問題は 2021 年 5 月時点で終息していない。田中宇の意見がある。
[http://tanakanews.com/200412reset2.php http://tanakanews.com/210505wokuso.htm
http://tanakanews.com/210518corona.htm 大きく変わっている PCR 増幅率の公表、死者数は類似の肺炎やインフルエンザの死者数も併せて公表しないと意味がない]

4) 上の 1)2)3)は、本質的に同じ問題で関係があり、同時に取り組んで実現される大きな課題である。マスメディアにも政党にも、高度な判断、総合的判断以前の責任がある。自分を対象化、客観化
し、自分はどういう価値に基づいた報道を目指しているのか、どのように価値を見直し続ける努力をしているのか述べ報道するべきである。マスメディアの世論調査の項目に国際政治単独の項がない。
日本は、米中露と南北朝鮮が隣国であり国際政治の比率が高いはずである。

5. 情報のインフラストラクチャー2：人工知能
AI がインフラストラクチャーになる前に、AI のあり方を作らなければならない。
人工知能、AI については、半世紀以上前、卒論のため、学習理論を勉強したことがある。当時以前にも、何度か、楽観論と悲観論が繰り返されていた。その後の数十年も、数回、人工知能の悲観論楽観論が、交互に繰り返された。その後、人工知能から遠ざかっている。AI の実情を見ておきたい。

1）AI の現状と欠点：その 1 Society5.0
1．今、日本には公式に 2016 年から 2020 年までの科学技術基本計画がある。これに言う
Society5.0、超スマート社会とは、次のようなものである。
「必要なもの・サービスを、必要な人に、必要な時に、必要なだけ提供し、社会の様々なニーズにきめ細かに対応でき、あらゆる人が質の高いサービスを受けられ、年齢、性別、地域、言語といった様々な違いを乗り越え活き活きと快適に暮らすことのできる社会」。[STP2016] 形式的、抽象的ではあるが、この表現の限りでは、うまく表128

されてはいる。
「必要なもの・サービスを、必要な人に必要な時に必要なだけ提供」する問題を一般化すれば、事実から何をするべきかを判断する問題である。これは人にも AI にも難題である。フレーム問題は、本来、人にとっても難問である。人は経験で「常識」を身につけ克服している。
この前提に、人の全てが機械によって「監視」されることが必要になる。Society5.0 は当然ながら「監視社会」でないと述べている。救護必要者、非合法テロリスト、犯罪者の特定、銃器や灯油運搬など危険物の監視と対策の AI 利用には賛成する。社会の安全と個々人の健康のため、実施には課題が多いが、諜報部門を含めた(世界の)全員の常時「監視」を行う 2020.07.28。
問題は、1「必要なもの・サービス」が何か、つまり「価値」は何か、2 それを実現する主体と手段は何かということである。Society5.0 では、いくつもの例が挙げられ「膨大なビッグデータを人間の能力を超えた AI が解析し、その結果がロボットなどを通して人間にフィードバックされることで、これまでには出来なかった新たな価値が産業や社会にもたらされる」とされる。
[http://www8.cao.go.jp/cstp/society5_0/index.html まとめる省庁の分散も気になる]

Society5.0 の「膨大なビッグデータを人間の能力を超えた AI が解析」し見つける小さな価値はあってもよい。しかしこれで、人が、新しい価値と自分自身の能力を追求し、AI がそれを支援するという立場がゆらいではならない。ビッグデータには、価値観によらない人の顔、動作や文字などと、人の今の世界観、価値観によって人が作ったものの二種がある。後者により、人が描いたような絵は描
け、作曲はできる。しかし、これだけでは、Society5.0 が言葉では、「人は新しい価値を求め AI と共存する」と言う「楽観論」とは異なり、必ず AI が人の仕事を奪っていく悲観的社会になってしまう。
2．事実、AI は、人の単純労働だけでなく知的労働の大半も、どんどん奪っていく、という悲観論の予測が広まっている。前提に、AI 化、ロボット化のほうが、コストがかからないというお金優先の資本主義の価値観がある。2018 年は、これと同時に、労働力不足の対策として、外国人活用の検討、そのための入管法改正も行われた。全く相反する政策が奇妙に並立し進んでいる。必ず、「人は、人にしかできない新しい価値を追求し、AI がそれを支援し共存」していく態度がないといけない。
対象化と一体化、自由と愛の統一は、必ず、多くの新しい価値、多くの新しい分野を拓く。その上で、価値と現実の差の「問題」を、AI と人の協同で解決するという意識が必要である。
「AI が価値を作っていく」という方向が主導することには賛成できない。

2）AI の現状と欠点：その 2 価値を生む AI と生まないニューラルネット
生きることは、無意識に生きていることと、意識的に生きることからなり、ほとんどの判断は無意識に行われ、問題の解も殆ど潜在意識下で得られる。[ES シカフス] 技術は、今まで、人が対象化し意識的に定式化したものを、技術手段にして社会に働きかければ、それは必ず技術手段化できた。
人工知能、AI の進歩によって、以上の態度を変える必要がでてきた。AI を 2 種に分ける。1．顔認識のような新しい価値を生まない場合は、今後ともディープラーニングによっていい。2．新しい価値を生む場合は、本来の解析的手法を AI によって改良することが手段の主流になるのがよい。新
しい価値を作らない AI にシンギュラリティはない。
「2045 年」は単にパソコンの性能が人を上回る年の予測に過ぎない。知覚のいくつかがセンサーとして機械化、代替されている。個々のセンサー、
アクチュエーターの統合、複数の知覚の統合が行われ始めている。
1．新しい価値を生まない場合について、定式化抜きの、ニューラルネットワークモデルの中でのディープラーニングが進んでいる。最近は、ディープラーニングによって、（台風の進路や売れ筋の）予測や（顔や病気の原因の）パターン認識に、有効に活用されている。これは、人の経験や過去の膨大なデータから、（場合によっては、人が勘によってあるいは無意識に潜在意識化で行ってきたことを）どうしてそういう結果が出るかという内部の論理を知らないまま、（近似的にある確率での）結果を出せる。抽象化や具体化による定式化は、必要ない。今までにない事態である。
コンピュータにとっては、碁や将棋などや魔方陣などのゲームは、抽象化と、ある形への具体化が既に済み、完璧に「単純化」されたところから始まる。解の「無数の」探索組み合わせを絞っていく129

ことは難しいとはいえ、日常の問題のような、価値、目的、その実現手段についての抽象化や具体化が必要ない。したがって、コンピュータにとっては、「楽」な問題である。
2018 年 9 月 15 日、NHK 総合テレビ、NHK スペシャル「人工知能、天使か悪魔か？」があった。今の AI が「未来を変える」としていくつかの紹介があった。
例 1：今の多くの監視事例から、特定のパターンに合う事例を AI が見つける。特定の人を膨大な今のあち
こちの顔や歩き方の監視例から見つける。例 2：今のパターンの事象と合うものを、蓄積された過去のパターン事例から、AI が見つけて予測に使う。数理モデルによる計算ではない。例 3：今の台風の規模、周辺の気
圧配置、気温、風、水温分布などと似ている過去の台風の規模、周辺の気圧配置、気温、風、水温分布などの事例を探し、予測に使う。例 4：アメリカ、リンカーン市の、二年前からの犯罪が起きる地区、時間を予測する。例 5：今の特定の事例と、パターンと相性が会う事例を、蓄積された事例から、AI が見つける。例：
臓器移植の相性、結婚相手の相性をチェックする。

しろうとから見ると、これらは、膨大な蓄積データ、高速な処理速度に支えられた処理手段のいく
つかの要素の一つに、ディープラーニングのような AI 手法があるだけなので、厳密には AI とは言わないと思うが、世の中は、そうではないらしい。
例 1 の顔の特定は、今後ともディープラーニングだけによっていい事例である。新しい法則の抽出
または新しい価値とは一応関係ないからである。これらは、過去の膨大な事例から導き出した経験則で、「今の大きな価値、目的」を前提にした、予測か「小さな価値、手段」を実現した話である。
2．例 2 から例 5 までは、本来、「新しい」「法則」情報、価値をディープラーニングによらず、他の本来の AI で求める努力を主流にすべきである。これら本来の新しい価値を生む技術は、内部のメカ
ニズムを分析して技術化して行く従来の技術である。例 1 の顔の特定でさえ、ディープラーニングによらず人は似ていることを理解している。これらは「ディープラーニングを利用しているが、新しい価値や予測を AI が見つけたのではない」ということを、放送では言うべきである。今の問題（理想、
価値と現実の差）との人の格闘で得られ、厳密な帰納である仮説設定が必要であることを理解すべきである。その全ての努力を AI が支援する。直すのは難しいが、今こうなっている一連の流れを直すのが課題である。技術者やマスメディアの責任が大きいが、世間にはこれらが通用する。
第一は、定式化が進む場合で、解が求まるのと、定式化は同時進行過程である。解が求まる定式化だけが進んでいる。定式化された部分は自動化機械化が進む。第二は、定式化は不十分で、人は勘で解いている場合がある。おそらく、重要な（検証が容易な科学の命題も含め）命題は、潜在意識と意識の中間状態で見つかることが多い。その状態の探索は対象化できていない。だから、機械にも教えられない。粒度の長期、短期、価値の抽象度に応じた、問題（矛盾）定式化を行うことが不得手である。ディープラーニングの中身も、個別領域毎の「法則」との統合を進めるのが良い。
また重要な（検証が容易な科学の命題を除く）命題は、初めて見つけた人にだけその真髄が分かる。それは言葉では他の人や AI には伝わらない。

3）AI の現状に足りないものの考察
1．進化で失われた力を空間力、感覚を AI で取り戻す、定式化し AI 化
11．地球上の生命は、数十億年の進化を経て、単純な「知覚、反応」を持つ生命から、進化により、生命の外部の文化・文明に支援された認識と行動をする生命になった。その過程で失ったものがある。第 1 部で思考が生まれる歴史の中で、言語が生まれる過程を考えた。
哺乳動物の集団による狩りの中には、生命誕生当初の一方向知覚一方向対象変更から進んで、すでに高度の抽象力「空間的判断」力があった。単一目的に特化されているものの、複数個体間の高度な双方向コミュニケーションと、極めて高度の抽象力により、行動の目的の全員の一致、全体の中の自分の位置の把握、高度な超感覚、「空間的判断」による各個体の行動像が空間的に一瞬に実現される。
これはどれも高度で優れた能力である。この動物の高度な「推論的判断」は、今の人の時間的推論過
程でなく空間的な一瞬の判断によるのだろうと思う。この段階に欠けている知的能力の一般化がどう130しても必要だったので、人類は、「空間的判断」力を失う代償を払い、この過程の一般化をし、単一目的から全体把握の上の複雑高度な目的、実行力の獲得の方に進んでしまった。それが言語だった。論理とそれを担う言語が発生した。同時に対象化が産まれる。これまでの動物の価値は、生だけだった
が、言語、哲学が生の属性；自由と愛の統一という画期的段階を作ることができるようになった。
一方、失ったものも大きい。仮説だが 1．失ったものは訓練によって比較的容易に取り戻すことができる。それを AI によって行うこと、2．その過程を定式化し AI に実装するのがよい。後で初等中
等教育のところで述べる「空間感覚」や「仮説設定」というサブタイトルの小学生用のテキストの目指すものと合う。
12．価値は、1．身体性と、2．感情、感性、3、論理に相互規定される。
おそらく、身体性と感情、感性の規定も、論理と同様の、あるいはそれ以上の抽象化、具体化が、価値に影響している。論理の実現も、抽象化、具体化という縦の論理、粒度が、密接に関係する。
価値と事実、その差異が、人によって生まれていくという意識が、AI 技術者やマスメディアの中にない。感性、感情は、常に知性、論理に勝つ。感性、感情、知性に影響を与えるものは、世界観である。今の世界観をどう変えるかは大きな問題であった。感性、感情の課題は、本稿で扱わないが、その意義は、論理、知性以上に大きい。
AI に明らかに足りないのは、生身の知覚、生身の感情、生身の外界に触れ合う働きかけである。
当然だが、今、機械は、これらを体感できない。
五感の一つ一つが、人類の全歴史を総括し抽象化した全人間的知覚である。例えば、触ることは、
力学的感覚、化学的知覚、温度感覚などの綜合的感覚である。
単一感覚に近い聴覚でも、音の情報を耳から聞くだけでなく、全身の音圧でも、周りの雰囲気でも聞いている。体感の個々の要素を定式化、数量化して、それを機械に教えることはできる。
そうすれば、その要素は、論理と同様、いくらでも人に近づけ得る。これを複合化して、機械の知覚、外界への働きかけを実現することも実現が進んでいる。それでも、人の知覚、生身の感情、生身の外界への働きかけを、機械が体感できないことに変わりがない。
機械の模擬知覚、模擬操作と、人の知覚、操作の差は何か？この差を大きいと思うか小さいと思うか？「何かおかしい」という人の論理的と感覚的の把握を総合した感覚を、機械は、今は対象化も体感もできない。また、人が探さないといけないのは何かを知ること、新しい概念、新しい法則を発見すること、一体化を理解させることも、今のところ機械にはできていない。
これは、自明であると思っている。今も変わらず、人は、人の作ったものより、上位にあり、常に人の作ったものを超えていかないといけない。

2．新しい価値を作り、価値と現実の差を埋める意識
生きることは、「価値、目的を実現するために、現実を変えること」という仮説を持っている。思考は、価値、目的を実現するため行う。しかし今は、AI 技術者に、人類の求めている価値は何か、それに対して現実はどうなっているかという意識がない。価値体系の全体像、それに対する現実の全体像、あるべき価値とそれに対する現実を埋めていく姿勢がない。ニーズ指向がない。これで今の AI
は今の価値の延長上で人の仕事の AI 化を行うだけになっている。
人類の求めているものは、価値(観)の体系になっている。それは「種の存続－個の生－個の属性」
である。個の属性（対象化、一体化）には複雑な階層構造がある。また「価値―目的―事実（の属性）」という系列がある。この属性の階層構造を、人工知能に教えるべきであろう。第一部第 1 章
で、これらが徐々に分かれていく歴史の仮説を述べている。これらの差の歴史は、抽象化と具体化の歴史である。人の不得手なことが、そのまま AI の弱点である。人が考えるとは、ほとんど、複数の事
柄が両立する粒度を見つけることに等しい。複数の矛盾が同時に成り立つということは、各矛盾の全ての時間、空間、属性の粒度が両立するということである。しかし、人に、この意識がない。

131

したがって、人も AI も、粒度に応じた事実の認識、目的(価値)と手段の仮説設定、手段の課題の解決、仮説検証が不得手である。
認識についても、抽象化が不得手である。例えば哲学（世界観、方法）の認識が不得手である。

3．抽象化、具体化による粒度の特定、定式化
価値について、機械には、価値や、価値と現実の差の確定に前提となる抽象化、具体化による粒度の特定、定式化が不十分である。2018 年の 10 月の一、二週間、福田ちはるさんと、中川徹先生を交えたメールのやりとりをさせていただく中で、初歩的なことを見逃していたことに気づいた。
福田ちはるさんが、子供に「抽象化」を教えるのが難しいと言われたのと、私が「抽象化」の重要さに気づいたのが同時だった。論理に、いわば、横の推論というべき従来の推論と、いわば、縦の抽象化具体化の二つがあることに改めて気づいた。
価値、目的を管理するのは、主に、抽象化、具体化という縦の論理、粒度である。
中川徹先生の「六箱方式」[Naka-2019]は「抽象化具体化」と推論の同等の重要性を、初めて明示的に述べた理論だった。抽象化、具体化という縦の論理と、推論という横に進む論理の歴史が、歴史である。知覚、感性、感情の変化の歴史ではない。抽象化、具体化という縦の論理、粒度によって作られた、古い「価値―目的―事実（の属性）」が、推論という横に進む論理により変更され、新しい「価値―目的―事実」ができあがる。この繰り返し過程が歴史である。
碁や将棋やゲームは、コンピュータにとっては、抽象化、具体化が済んだ問題である。今のコンピ
ュータには粒度の意識がなく、横の、推論の論理しかないように見える。コンピュータに、少なくとも最初は価値、粒度を提示しないといけない。
しかし、価値、粒度を対象化できず意識できていない人が多く、十分に、価値の体系、価値の原
理、原則、粒度の原則は提示されていない。つまり、論理、方法には、従来の（演繹、帰納、）仮説設定という推論と、抽象化と具体化という、全く扱い方を変えないといけない二種があるのに、前者だ
けが論理、方法だと（AI）技術者は誤解していたのではないか？
知性も（感性も）全面的に、人生の発展段階に応じて発展させることできていない。常識と異なると思うが、人の能力の発展が経済発展の最大のキーでもある。知性を、関連する感性、世界観の全体の中で位置づけておくことが必要である。人または集団が、独自の知性の判断力を持ち、判断力向上を行うことは、それ自体大事なことである。それは、二つの理由がある。
・今の教育が、人の能力を全開させるものに変わり、人とオブジェクトの価値を増大し続ける内容に変われば、人は AI を使いながら努力し続けることができ、経済も正常に発展し続ける。AI の支援によって持続的に発展し続ける土木・建築と並んで、人の能力の開花を目指す教育が、経済の根本的成長の力になる。労働や生活が、教育、学習と一体化し、お互いがお互いを向上させるようになる。
・必ず生じうる機器ダウン時の対策のためにも必須である。

4) 今後の AI の可能性 1：身体性と感情、感性の実感
欠点を解消できれば人工知能に次のような可能性がある。人工知能とそれによる VR で人に「実感」をさせる。例えば、人は、数千年前の物々交換時にはあった感動を今は実感できない[THPJ2012]。VR による人の「実感」の利用方法として、人類の始めての物々交換体験のシミュレー
ションなどが考えられる。
人の知覚を機械は体感できない。体感の個々の要素を定式化してそれを機械に教えることはできる。人の論理的感覚的把握を総合した感覚が対象化できない。これも論理的感覚的把握を総合した感覚の対象化を一つ一つやっていくしかない。共同の世界観、価値、人の労働と生活における生き方、共同の目的、解く問題の決定は、複数人と人工知能が共同で行い続け、集団内で合意するのが良い。

5) 今後の AI の可能性 2：粒度特定による定式化と価値実現
・網羅データベース、ニューラルネットワーク
個人の思考、集団の議論支援を、網羅データベースと人工知能で行う。

132

根源的網羅思考の実現は個人の手に負えないかもしれない。とりあえず欲しいのは、ある粒度での網羅のデータベースである。その中からの選択は人または集団に任せる。集団での合意が必要なテーマは多い。ほとんど全てかもしれない。根源的網羅思考による議論が必要である。
その際、個人は、手元の PC などで網羅された中から選んだ粒度間の論理を展開する。
AI の実現手段であるニューラルネットワークで、入れ子、階層構造などを実現する。超格子やFractal 構造の入れ子や階層構造のニューラルネットワークを作る。
・粒度特定による定式化と価値実現
人工知能に今の問題に必要な認識、変更の粒度を特定させる。複数の矛盾モデルの集合体からなる問題の、複数の矛盾が同時に成り立つ粒度決定を定式化する。複数の矛盾が同時に成り立つということは、各矛盾モデルの全ての時間,空間,属性の粒度が両立するということである。あるいは、定式化と解が求まる同時進行過程を定式化する。話題の粒度の歴史を網羅,総括し,問題を提起する。
1 あるべき価値体系の全体像、それに対する現実の全体像、今の人工知能の全体像を明らかにし、それらを求めていく。
時間，空間，属性粒度を自由に管理し問題(矛盾)を定式化させ、扱う領域を拡大させる。
2 あるものの全ての領域の全体の中の位置を認識させる。あるものと他との関係も認識させる。
目的価値と手段の仮説設定、手段の課題解決、仮説検証を行わせる。
3 抽象化を行い、普遍的な法則、ラングランズ問題、超原理論等を検討、発見させる。
4 人の今の努力が世界と歴史の全体に繋がる生き方を提示させる。
5 新しい価値を実現する制度を作ることを提示させる。
新しい方法、モデル化の網羅的検討をさせ、問題(矛盾)定式化をよりよくさせる。
これらが今、人が必死に取り組んでいること、取り組むべきことである。
それを支援すべきである。価値の原理・原則の定式化をする。これらは、人にとっても課題である。課題の相対化、対象化が必要である。ポスト資本主義を作り新しい価値を作っていく努力が AI にも不可欠である。今は、AI が人に代わる話だけになっている。AI は、根源的網羅思考による定式化
により高度化して行ける。人の思考力は AI に勝り続けて進歩して行ける。
AI についての政治、行政の一元化も必要である。今は総務省、文科省、経産省とバラバラである。

6. 教育のインフラストラクチャー
1) 全体
支配層が、現実や、価値,未来への展望をとらえきれていない。
それで今のマスメディアと初等中等教育になっている。初等中等教育の全面変革がおそらく世界的に大きな課題である。今の教育が、今の「国民」、政治、経済、マスメディアを作る。人の作った何事にも完成したものはない。根本を決める哲学でさえ、作り続けられる仮説、虚構である。教育は、常識、世界観、価値観の虚構を作る大きな要因である。常識、世界観、価値観の枠組みは、主に学校、親の教育、マスメディアが作り、日々に起こる事柄については、主にマスメディアが提供している。
労働や生活が、教育、学習になり、お互いがお互いを向上させるようになり、社会の価値が増していくようにすることは、はじめても、十年、二十年かかる。うまくいかなければ、相変わらずいじめや犯罪、少子化も解決しない。
感性や論理の力を増す教育が、経済の個々の産業の根本的成長の力になるようにする。
哲学、論理と感性を増す生き方、認識でき発表でき世界を変える生き方を身に付けさせることが必要である。そもそもこれができないと、大学無償化が実現できたとしても、今と同様、大学で学ぶ力のない人が生まれてしまう。今の教育が、人の能力を全開させるものに変わり、人とオブジェクトの価値を増大し続ける内容に変われば、人は AI を使いながら努力し続けることが可能になる。

133

企業の場合、全員が正規従業員になり、経済も正常に発展し続けるようになる。今は、最低、夫婦の片方が、正規従業員でないと老後破産する実態がある。企業が正社員を増やすためには、企業にとっては、退職金、企業年金などの負担に見合う社員であることが必要である。
社員にも努力をし続ける力が必要である。年金の統合も必要である。
今の教育の実質無償化への取り組みで、大きな課題が解決される方向ができたと思う。2018 年 19
年の安倍政権の功績である。
（今の初等教育の問題はある）

2) 初等中等教育
以下、初等中等教育の問題だけ述べる。今の初等中等教育の問題は他の問題より大きい。
労働や生活は、本質的に楽しい。自分と他の価値を増すことは楽しいからである。しかし、教育、
学習は、自分を高めることは明らかだが他を高めはしない。これが教育、学習の過程の難しさかもしれない。せめて自分を高めることが、将来、他をも高め、教育,学習の喜びを特に初等中等教育で実感させることが望まれる。2020.02.20
日本の今の特に初等中等教育は、抜本的改革を必要としている。宇宙、生命の新しい発見は初等中
等教育の内容を大きく変えている。これに対応した新しい論理学、世界観、生き方の教育も必要である。現に IQ [http://tanakanews.com/190528iq.php] や「平均学力」で、シンガポール、中国都市部、韓国、台湾に後れを取りつつある。今の日本の教育は他の先進アジア諸国に比べても遅れてきている。この傾向は進んで行く。
「他国」に「負ける」ことが問題ではない。初等中等教育がアジア先進国に対して遅れ始めているのに、英語やプログラム教育だけが話題で、肝心なことが何もなされていないことが問題である。
（一部では P４C「子供のための哲学」の運動も始まっている。2020.04）
教育の目的は、1 全体の知力、感性の向上、2 個人の能力を伸ばせるだけ伸ばすという二つがある。この両立が必要である。
国政と地方の与党、野党とも、問題を認識していないこと、解決しないこと、対案が出ないことの責任がある。野党は教員の数を増やせと言うだけである。教育に限らず全ての問題に、内容の改善が第一で、条件の改善は二義的である。小中高の学校教育の内容は、ほぼ 100%、行政と政府、彼らが選ぶ教育学者、「学識経験者」が主導的に作っている。物事を現在の姿にした当人が、現在を根本的に変える案を出せるはずがない。根本的変革は起こせない。
初等中等教育の目的は、世界の事実がどうなっているか（世界観）、認識や事実変更をするために世界に対処していく力（論理と感性）をつけ、生き方を身に付けることである。
今は、中央教育審議会、科学者、教育学者、文部科学省の官僚が、初等中等教育の学習指導要領と教科書を決めている。これを変えないと教育は変わらない。教育の内容が第一で、その前提で、第二に、生徒と親などの問題、第三に、教える先生の問題もある。
（第一：教育内容）
小学校（と一部中学）の内容をいくつか述べるにとどめる。今は、必要な内容が不足し、かつ要らない内容が多い。今の内容を八割方入れ替える。
1．感性、感情は、論理以上に重要である。人は感情と論理で生きている。そして感情は、常に論理に勝つ。感性、感情をとおしてでないと如何なる論理も物事も身に付かない。
初期に、感動とその表現の方法を教え、それがコミュニケーションの始まりであることを教える。
内容のかなりの部分は、詩、小説や絵、映画、音楽、演劇、コント、アニメなどの芸術を、見聞きす
ること、作ること、その感想を書く、述べることに割き、先生と生徒が共に学ぶ。
これらは、抽象化と具体化を繰り返してできた。
2．体育、図工の内容は省略する。音楽の、民謡、歌謡曲などの日本音楽や、世界の民族音楽、ポピュラー音楽の比重を高める。
3．小学生のための「哲学（世界はどういうものか＝世界観、世界をどのように見ていくか変えていくか＝方法）」を教科書にまとめ、先生と生徒が、共に学ぶ。中川徹先生の http://www.ogjc.osaka-134

gu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jlectures/jRubinaCIDBook/jRubinaCIDBook-index.html に載っている「子どものための創造的想像力の開発（CID)コース (小学校 1-3 年生向け) (Natalia V. Rubina (ロシア)、英訳 Irina Dolina)」に福田ちはるさんの和訳 [HKD]がある。小学生のための「哲学（世界はどういうものか＝世界観、世界をどのように見ていくか＝方法）」の入門になっている。読んでいて感銘を受ける。ただ属性の階層、抽象化、具体化を教えることは、行われているが不十分である。新しい
日本の教科書もほしい。
4．思考は、抽象化、その結果による推論（仮説設定）具体化である。
論理 1：抽象化、具体化の方法を、先生と生徒が、共に学ぶ。今、意識して十分に教えられていな
いのが、抽象化、具体化の方法である。抽象とは、事実、物事という全部からその一部を引き(抽き)出すという簡単なことである。しかし、それゆえ、場合に応じた正確な抽象化は、概念的な物事を成り立たせている要素（物事を扱う空間範囲と時間範囲、その属性）の把握と、事実をどのような価値においてとらえようとしているかという態度に依存する困難な作業になる。これら態度なしに思考は不可能である。実際、世のほとんどは、抽象化も推論（仮説設定）もなく、思い込みの自説を、自分に都合の良い例を挙げて説明する文が続いて行く。この改善は個人と社会を大きく進歩させる。
抽象化、具体化には無数のやり方がある。抽象化具体化を教えるのは難しい。これをどう教えるか。その具体例を繰り返すしかない気がする。俳句や短歌が良いかもしれない。
宿題やテストのような個々の問題を解くことの「意味」が今は生徒にとってはつまらないものになっている。それに問題の意味が分からない子が多い。これは、文や語の抽象化具体化の程度＝粒度が分からないか、文間の関係、全体の構造が分からないか、その全部である。語の粒度、文の粒度、文章の全体構造は同時に分かる。
2016 年、孫が小学校 6 年だった時、正月休みを中心に一時期だけ、勉強を教えに通っていた。
その中で、算数に次のような「問題」があった。
算数の問題の一部：「家から駅まで 1.2 キロメートル、駅と郵便局は 0.4 キロメートル、郵便局と家は 1.4 キロメートル離れている。この三つの全部を足した距離を「1」としたら、家から駅まではいくらか？」これには、有次元の数を無次元に変える、しかもその数の総和を 1 にするという正規化の二段階からなる高度の抽象化操作が必要である。これをどう教えていいのか分からなかった。この抽象化操作が分からないとこの問題は解けない。比喩は、抽象化と具体化の往復を含む高度な概念である。おとぎ話や聖書は、比喩の物語である。おとぎ話の元の形を読むことは抽象化に役立つ。
中学でマイナス×マイナスがプラスになることを教える。なぜそうなるか私はうまく説明できなかった。今ならプラスになるという仮説だと言う 202103.15。それ以前に 0 やマイナスの数の本質、掛け算足し算ができるのはどういう場合かなどを教える必要がある。
論理 2：仮説設定を、先生と生徒が共に学ぶ。演繹や帰納ではない。
小学校低学年からの「宮本算数教室」、「天才脳ドリル」などの「仮説設定」「空間感覚」（こういう名前の付いた分冊ができている。
）で全体の把握力を身に付けることは有益である。子供はどんどん伸びる。
「宮本算数教室」、「天才脳ドリル」の小学校上級のドリル（出来は良くない）は、当時、小学生の孫は、難しいなりにやればでき、できれば達成感があったらしい。
私には小学校高学年用は難しくほとんどできなかった。これらを小中学校に取り入れるべきである。
「学力」向上にも資する。日本は、韓国に比べて全体把握が弱いという「学力調査」の結果も 2，
3 年前にあった。重大である。どういう対策がとられたのだろうか？
5．国語、数学（算数）、公民は現状を改良して、ほぼそのままとする。
但し今は国民年金掛け金を払う人が実質 4 割である。中学卒業までに社会保障制度がきちんと教えられていないのではないか。そうであれば公民教育の大欠陥である。人の努力が制度を作ってきた。
これからも皆で努力して作ることを教える。

135

6．理科と社会（公民は別）を統合し、自然と人の文化の個々の物ごとの始まり、その感動、その後の運動と構造、それらを貫く論理を、先生と生徒が共に学ぶ。個々の物ごとの始まりとは、宇宙、
地球、時間、空間、生命、植物、動物、言葉、道具、火の利用、物々交換、お金、論理、国、戦争、
政治、宗教などの始まりである。人類世界の文化・文明の歴史の記述の基本は、本来、道具、言葉、
火の利用、農業革命、物々交換開始の叙述に続き、最も初歩的な四大文明における「生産のための技
術体系と運用、経済・政治・宗教制度、行政機構の複合体」の形がどのようなものかを述べ、その形と運用がどう「論理的に」進んでいくべきであり「実際に」どう進んで行ったかを述べればいい。
過去の歴史に「もし」はないが、歴史学に「もし」はある。
「論理的に別の方向に行くべきなのに間違った方向に行っていた、もし正しい方向に行ったらどうなっていたか。正しい方向に行くにはどうすれば良かったか？」という問いを出す点はどこかを述べ、今に活かす教訓を出すことが必要で可能である。歴史学とその叙述は、このような論理歴史学であるのが良い。その前提として本稿の第一部
で、論理の歴史の概要を示した。思考の歴史、論理の歴史も小中学で教えるのが良い。
日本史、世界史なら 1．宇宙の誕生、地球の誕生、多様な日本の自然を概観した上で、縄文時代弥生時代の生活の状態を述べ農業と物々交換による人々の生活を述べ、2．それ以降の歴史は、文化・文明の誕生時代の、文化・文明の内容を述べ、3．以後、それをどう向上させていったか？という流れの論理を理解させる。
エッセンスのみに絞り、今の一割程度に減らす。今の小中学の歴史教科書の実際は、人物が起こした事件の羅列があるだけである。今のような内容の歴史は、無駄であるだけでなく有害である。
・三年前の小学校 5 年の理科教科書の例だが、宇宙の始まり、その後の太陽、惑星の始まりも書いてない。生命がどうして生まれたか書いてない。植物、爬虫類、哺乳類の関係が書いてない。まだ研究途上であり「定説」を教える難しさはあろう。
・減らした分のいくらかの時間で、宇宙、地球、時間、空間、生命、植物、動物、言葉、道具,火の利用、物々交換、お金、論理、国、戦争、政治、宗教などの始まりと歴史を教える。ほとんど何も分かっていないことを教える。ユバル・ノア・ハラリ、ジャレド・ダイアモンドは人類の統一理論の試みをしていると理解できる。小中学の理科、社会はこれだけで良いと思う。
・地球の歴史、他生命との関わり、人の努力で今があり、これからもそうであることを教える。
教育の全体を変えないといけない。その上で英語もプログラミングもよい（但し、プログラミング
以前に抽象化、具体化の力が重要である）。残念ながら絶望的である。だめな教育が、だめな「国民」、支配層、マスメディアを作る。特に、日本の初等中等教育は、教科書を含め、取りあえず十年、二十年かけて当面の改正を行い、長期的には数十年かけて、ゼロから根本的見直しを必要とする。小5、小 6 の日本史、理科の一部の廃止はすぐにもできる。
（第二：生徒の問題）
第二は、生徒の生き方の問題である。正しい生き方がないと生徒のいじめや学級崩壊が起こる。これらは、起こす側の防御手段として起こっている。
（第三：親、自治体などの問題）
上のような変更が行われようが、残念ながら今のままであろうが、次の努力は必要である。
人は無限の可能性がある。それを伸ばす後押しをするのは周りの人の責任である。子がどう学んでいるか、必要なことが子にちゃんと伝わっているかどうかは、教師だけでなく日々親などが気に掛けることが不可欠で、問題があればサポートが必要だ。例えば勉強については、宿題とテストについて本人が分からないところを個々にサポートすることが大事である。一日 30 分ですむ。これができていないと、生徒にとっては宿題とテストの意味がない。小学校 4－6 年が特に重要である気がした。
ちゃんと自分で解いているか、どう解いているかは、大人が 10 分見れば分かり、指導に数十分かかるが、先生は、その細かなチェックを毎日数十人分行うことはできない。全ての子に対して、子が自分で生き方を身に付けるまで、個々の子に対応した生き方を誰か（多くの場合、親）が教えることが136

必要である。今はそれがない。これができれば、前に述べた「少数が多数をリードして世界が回っているという普遍的な原理」を壊すことができる。
これができないと、同時に行うべき教育内容の改善も不可能になるかもしれない。
私は、昔、小学生だった子とは離れて暮らしていた。孫、結菜が小学校入学前の 1 年半ほどは近くに住んでいた。この 1 年半、結菜を保育園から迎えに行き夜 9 時までと土曜を一緒に過ごした。
結菜の感性、論理をどう伸ばすかに専念した 1 年半だった。しかし、結菜の小学校入学と同時に遠方に引っ越してしまった。子、孫とも、必要な時に目を掛けることができなかった。特に上に述べた
時期、孫の小学校 4－6 年に目をかけることができなかった。当時は小学校 4－6 年教育の重要性の認識が足りず努力が足りなかった。
今のテスト、宿題のあり方の検討が必要である。国の問題が大きいが自治体でやれることも多い。
麹町中学の変革例などを報道で知った。野党がこの問題を取り上げないのは不思議と言うしかない。
教師の労働条件の問題ではない。教育内容の問題が第一である。全体に、条件の改善は本質的でなく、内容の改善を要するのは多くの問題と同様である。
2015 年と 2016 年の二年間、「国政モニタ」制度で、毎月二件（2016 年は三件）ずつ、(戸籍上の名で）意見を送り続けたことがあった。当時、孫が小学校生だった。教科書、学習指導要綱にも目を通した。小学生の授業の内容についての意見が半分くらいだったと思う。
（小学校高学年の先生を学科選任にする問題は解決した)

後書き 2020.03.13,2021.03.15
My ISBN、デザインエッグ株式会社に出版機会を与えられ、2019 年 3 月に初版を出してから 2 年
で 14 版、ほぼ 2 ヶ月に一度改版した。残念ながら全く売れていないので他人に役に立つことはなかった。改版は、自分の常識,哲学,生き方をより良く大きく単純にし続けた区切りである。
その時にはこれで画期的に改善した,理解してもらえる、と思って改版するが、しばらくすると古くなる、その繰り返しであった。作る常識,哲学は仮説である。今より良い仮説は必ずでき、他に、より良い仮説も必ずある。この態度の何よりの利点は、傲慢にならず他や自分の考えに向き合えることである。内容は、事実と真実の仮説、価値を増し続け実現し続ける方法の仮説である。永遠に完成しない哲学ノートであるが故に、必要な精髄を全て含む、論理学を中心とし、可能な限りの単純さを求めてできた哲学書である。
歴史だけに基づいて、少ない概念と原理によるシンプルで、時代に必要な論理学・世界観という利点を持ち、既存の哲学に代わる哲学の骨子が得られた。とは言え、態度を参考にした哲学はある。
1）デカルトの網羅から論理的網羅を中心にした方法を作った。2）パースが探求した仮説設定について、演繹、帰納を含む定式化をした。3）初期マルクスと TRIZ から、全体を求め続ける態度を持つ論理学を作った。三者をまとめたのが論理的網羅の概念である。
内容は、残っている感情論を除き、第一部の長く有効な、哲学、生き方と、第二部の 10 年程度の短期間有効なポスト資本主義のための課題解決提案である。
根源的網羅による仮説設定という論理学の積極的態度は、自分でやってみないと身に着かないと同時に、生き方、社会を作っていく原動力になる。論理学が主導して、哲学（論理学と世界観）、生き方、社会は、将来、同じようになる。論理学が主導するゆえ経験によることが少なく習得しやすい。
対象化とその下での機能と構造(内容と形式)の矛盾の先に、対象化と一体化の統一という生き方が出てきた。
根源的網羅思考では、誰が考えても簡単に従来の常識と異なり、かつ従来の常識による感情の流れとは無縁の結果が出る。理想的には、一文、せめて一節で、全体が分かるように書きたかった。

137

本を読んだのは学生時代だけである。会社時代の後半に読む時間はなかった。幸か不幸か本が散逸した定年退職後は、なるべく本を読まない主義を通した。
根源的網羅思考を考えないといけない理由に、アルコールで死んでいる頭でも考えられる思考法を作るということもあった。結果として、凡人やコンピュータに適した論理ができたかもしれない。
本稿では触れなかったが、芸術作品の働きは大きい。芸術は、感性、感情に影響があり、実世界では、感性、感情は、常に論理に勝つ。芸術作品の最大の論理上の機能は、既存の固定観念を壊すことと新しい価値を検討することだと思う。しかし少なくとも多くの文学作品にはどちらもない（小松左京「虚無回廊」「ゴルディアスの結び目」などやいくつかの詩句を除く）。多くの作家には、固定観念
や世界観の影響下で起こる小さな問題の表現しかない。
小さな課題だが孤立した生き方を強いられる。
分かったことは伝え実行しなければならないが、目先の楽を取り、失うものを恐れ勇気が足りず、伝え実行しきれなかった。努力が足らず何人もの人の生き方を良くしえなかった。
どれもまだ道半ばの段階である。人生が残り少なくなってやっと自分の生き方が少し見えてきた。
書かなかった,書けなかったことの中にまだ課題があろうが、ほぼ書くべきは書いた。

お礼とお詫び本稿は、大阪学院大学名誉教授中川徹博士の 2005 年以来長年に渡るご理解と励ましの賜物である。先生は、ご自分のホームページに長大な「高原利生論文集」http://www.ogjc.osakagu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/indexGen-Paper.html#paper0 の (C)「学会等発表・研究ノー
ト・技術ノート」 までお作り頂いた。
内容について、矛盾モデル、根源的網羅思考とも、直接間接にほとんどを中川先生に負っている。
本稿は、中川徹先生の次の三稿へのコメントと言ってもよい。
・「TRIZ のエッセンス」[Naka-2001]、
・「六箱方式」[Naka-2005]
・「人類文化の主要矛盾「自由 vs 愛」」[Naka-2016] [Naka-2017]
また中川徹先生のホームページの「子どものための創造的想像力の開発（CID) コース：新しいことを思い描く力をつける (小学校 1-3 年生向け) (Natalia V. Rubina (ロシア)、英訳 Irina Dolina)」
は、根源的網羅思考を考える上での参考になった。[HKD 福田ちはるさんが訳を進めている]
今まで L. Ball,「階層化 TRIZ アルゴリズム」[LB]や、Denis Cavallucci[DC],D. Russo, S.
Duci[RUSS]、Ed Sickafus [ES]などの本や論文の翻訳の中川先生のお手伝いをさせて頂いてきた。
いずれもその後の生き方を変えるものになった。いくつかは古謝秀明さんとの議論と共訳である。
2003 年以降、生き、努力を始めることができたきっかけは、当時の The TRIZ Journal 編集長
Ellen Domb 博士とのやりとりと励ましであった。
本稿の執筆には、平松民平さんから教えられ励まされることが多く、平松民平さんとの数年来の対話が有益だった。
会社生活では、上司は私の能力を伸ばそうと懸命の努力をしてくれた。生きていくことができたのは、上に記した方々や、富士通、富士通ネットワークエンジニアリングの上司、特に当時の、村松課長、有本部長、安東（押方）さん、嘉屋課長、岡本部長、浅野部長、龍部長（いずれも当時の肩書）、
岡本内科小児科の岡本博士、林病院の前田先生、榊原病院の多くの医師・看護師各位、人との対等の関わりと努力することを教えてくれた孫,結菜、他の多くの人々のおかげである。
アルコール依存症のため会社と家族に迷惑をかけた。本稿はお詫び、お返しであり遺言である。

138

文献
[RDI] デカルト,「精神指導の規則」野田訳, 岩波文庫, 規則第 3-8. 11, 1950. (同じ訳者による新訳あり), 原著 1701. 未完成のノート。次の AMAZON 書評内の高原利生の書評参照
http://www.amazon.co.jp/productreviews/4003361342/ref=cm_cr_dp_hist_five?ie=UTF8&filterBy=addFiveStar&showViewpoi
nts=0 近代合理主義を作る苦闘の中に近代合理主義を超える何かがあった。何かが未完成のメモの中にあるのは、マルクスについても同様である。完成した「本」は思考の搾りかすである。
[KNT] I.カント,「純粋理性批判」篠田訳, 岩波文庫上, 1961. 原著 2 版 1787. pp. 149-159,（ここではカテゴリーの二分、三分について述べている）pp. 286-294,（ここでは存在と関係の関わりについて教えられた）[EPM] K. マルクス, 「経済学・哲学手稿」藤野訳, 国民文庫, pp.98- 157, 1963, 原稿 1844. 本文
で何度か触れた二文は国民文庫訳だけがよく分かった。
[DI] K. マルクス, F. エンゲルス「ドイツイデオロギー」古在由重訳, 岩波文庫, 1956, 原著 184546.
[F] F. エンゲルス, 「フォイエルバッハ論」松村一人訳、岩波文庫、1960. 原著 1888.
[CSP1] C.S.パース, 「論文集」上山、山下訳, 中公バックス, 世界の名著 59, 中央公論社, 1970,
原著 1931-1935. 原論文 1877-1905.
[CSP2] C.S.パース,「連続性の哲学」伊藤編訳, 岩波文庫, 2001, 原講演 1889.
[JPS] J.P.サルトル, 「方法の問題」, 原著 1960. 平井啓之訳, 人文書院.
[DV] ダヴィドフ,「疎外と自由」（ロシア語原著名「労働と自由」1962、ドイツ語訳 1964、藤野訳, 1967. 青木書店.
[SM1971] 清水正徳（まさのり）,「人間疎外論」紀伊国屋新書. 1971.
[UEYM1] 上山春平, 「弁証法の系譜」第二版, 未来社, 1968.
[UEYM2] 上山春平, “プラグマティズムの哲学”, 中公バックス 世界の名著 59 パース、ジェイム
ス、デューイ, p.7, 中央公論社, 1980.
[HDK] 日高敏隆, “虹は何色か”,「現代思想」青土社, 1978.5.
[TRSW] 寺沢恒信:「弁証法的論理学試論」大月書店, p.157, 1957.
[YSMT1] 吉本隆明,「論註と喩」言叢社, 1978. [YSMT2] 吉本隆明,「『反核』異論」深夜叢書社,
1982. [YSMT3] 吉本隆明,「反原発異論」論創社, 2015. 対象化のマルクス主義と一体化のキリス
ト教の双方に優れた見識を持った思想家に、田辺元、吉本隆明がいる。一体化、対象化とともにエネ
ルギーも重要である。吉本隆明は原子力についてもすぐれた見識を持っていた。
[STP2016] “科学技術基本計画”, 閣議決定, p.11. 2016.
http://www8.cao.go.jp/cstp/kihonkeikaku/5honbun.pdf[YNH2011] ユバル・ノア・ハラリ「サピエンス全史, 文明の構造と人類の幸福」(河出書房新社
2016. 原著 2011, 英訳 2014)[DIA] 中山正和, 「演繹・帰納・仮説設定」産能大, 1979.
[Tana] 田中宇の国際ニュース解説 http://tanakanews.com/[TSK] TRIZ 塾. http://www.trizstudy.com/[RH] R. Horowitz, “ASIT’s Five Thinking Tools with Examples”, The TRIZ Journal, Sept.
2001.
[LB] L. Ball,「階層化 TRIZ アルゴリズム」, 高原, 中川訳, (ドラフト版, 創造開発イニシアチブ
2007.) クレプス研究所, 2014.
[RUSS] D. Russo, S. Duci, “アルトシュラーの 76 の標準解から 新しい 111 の標準解へ From
Altshuller’s 76 Standard Solutions to a new Set of 111 Standards”,

139

ETRIA, TRIZ Future 2013. 下記に高原、中川訳. http://www.ogjc.osakagu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jpapers/2014Papers/Russo-TFC2013-Standards/RussoTFC2013-Standards-140427.html[DC] Denis Cavallucci, “How TRIZ can contribute to a paradigm change in R&D practices?” ,高原・古謝・中川共訳, 2012年第8回TRIZシンポジウム基調講演. http://www.ogjc.osakagu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jforum/2019Forum/FromReaders2019/FromReaders-18111901.html 高原のコメントも掲載されている。
[SB] Southbeach Modeller, http://www.southbeachinc.com/[ES] Ed Sickafus, “Subconscious Problem Solving Using Hazy Heuristics”, International
Journal of Systematic Innovation, Vol. 3(1) . ICSI2015, 2014. 7. 2014. 高原、古謝、中川共訳、2015年7月1日. http://www.ogjc.osakagu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jpapers/2015Papers/Sickafus-ICSI2014/Sickafus-ICSI2014Subconcious-150721.html[TKHR T] 高原友生,「悲しき帝国陸軍」中央公論新社, 2000.「商戦―伊藤忠 火の玉社員の半生記」
中央公論新社, 2002. 高原友生は兄である。お礼を言えないまま亡くなってしまった。昔の企業人は世界を観ていたと思う。山崎豊子の小説の主人公のモデルになった。友生の三男 明生は東京大学公共政策大学学院 前院長で、本書について常識を変えようという態度を学びたいと言ってくれた。長男孝生も大学教授である。
[YN1994] 安井信子,「＜個＞を超えてー現代アメリカ文学を読むー」和泉書院, 1994. 川崎医療短大助教授時代の著書。個の展開についての感性と論理が感動的。本書はこの対案、続きでもある。
[HKD] 福田ちはる, http://ipmainly.com/category/triz https://ipmainly.com/triz-edu/[MM2009] 森久光男, “TRIZの普及と定着への活動理論的アプローチ”, 第5回日本TRIZ シンポジウ
ム, Sept. 2009. お互いに認め合い長時間の対話をした数少ない人である。
[HT2020] 平松民平. “資本主義の余命はどれくらい残っているか、史的唯物論に照らして診断するヒ
ント集 1st edition 生産力と技術の歴史的位置 我々は今どこまで来ているか”, 2020年 基礎経済科学研究所秋季研究大会, Oct. 2020. 高原と同じ技術者出身で情報の扱いが秀逸である。本稿の２個所は平松さんとの対話をまとめたものである。
[THPJ] 中川徹, TRIZ ホームページ,
http://www.ogjc.osaka-gu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/index.html[Naka-2001] 中川徹, “TRIZ のエッセンス－50 語による表現”.
http://www.ogjc.osaka-gu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jpapers/Essence50W010518.html[Naka-2005] 中川徹, “創造的問題解決の新しいパラダイム－類比思考に頼らない USIT の 6 箱方式－” 日本創造学会第 27 回研究大会 2005. http://www.ogjc.osakagu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jpapers/2016Papers/Naka-JCSJournal2015-USIT/NakaJCSJournal2015-USIT-160608.html[Naka-2016] 中川 徹, “社会の貧困の問題に TRIZ／CrePS でアプローチする：人々の議論の根底に、人類文化の主要矛盾「自由 vs. 愛」を見出した”, 第 12 回日本 TRIZ シンポジウム.
Sept. 2016.
[Naka-2017] 中川 徹, “人類文化の主要矛盾「自由 vs 愛」を考察する(2) 個人における「自由 vs愛」の矛盾・葛藤と「倫理」”,
第 12 回日本 TRIZ シンポジウム. Sept. 2017.などの発表論文をまとめ直したもの。
[Naka-2019] 中川徹, “6 箱方式”, 『デザイン科学事典』, 日本デザイン学会編, 編集委員長 松岡由幸、丸善出版、2019.10, pp. 274-277.

140http://www.ogjc.osaka-gu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jpapers/2019Papers/NakaDesignEncyclo-2019/Naka-Encyclo-SixBox-191120.html[CS2] 高原, "通信サービスへの構造的アプローチ", 信学会通信サービス時限研究会第二回通信サー
ビスシンポジウム, pp.27～40, 1988.5.
[SITA1990] 高原, "通信過程の論理構造について", 情報理論とその応用シンポジウム SITA'90,
pp.687-692, 1991.
[OUYOU1990] 高原, 龍, “理想技術論と情報ネットワークシステム”, 応用科学学会誌, Vol.4. No.1,
pp.19～25. 1990.
[IPSJ1991] 高原, 新谷他 "センサベースシステム等の設計過程と論理構造の構造関数", 情処 42 回
全大, 5G-5 1991.
[OTW1992] 高原, “決定・ハムレット・コンピュ－タ”, 音羽の森 28 号, 講談社, 1992.
2003 年以降の高原の参考資料は、中川徹教授のウェブサイト参照。
http://www.ogjc.osaka-gu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/indexGen-Paper.html#paper0 の (C)「学会等発表・研究ノート・技術ノート」高原利生論文集 1,2,3,4。
[TJ2003Jun] Takahara, “Application Area of Thinking Tool or Problem-Solving Tool”, The TRIZ
Journal, Jun.2003.
[FIT2004] 高原, “オブジェクト再考”, FIT2004, K-053, Sept. 2004.
[FIT2005/2] 高原, “オブジェクト再考３－視点と粒度－”, FIT2005, K-085, Sept. 2005.
[TS2010] 高原, “理想的 TRIZ TRIZ という生き方その 2”, 第 6 回日本 TRIZ シンポジウム, Sept.
2010.
[TS2011] 高原. “一体型矛盾解消のための準備的考察―生き方の論理を求めて―”, 第七回 TRIZ シンポジウム, Sept. 2011.
[IEICE2012] 高原, “物々交換誕生の論理 ― 矛盾モデル拡張による弁証法論理再構築のための ―”,2012 信学総大, A-13-1, Mar. 2012.
[TS2012] 高原, “根源的網羅思考と矛盾”, 第 8 回日本 TRIZ シンポジウム, Sept. 2010.
[THPJ2012] 高原, “技術と制度における運動と矛盾についてのノート”, TRIZ ホームページ, 2013.
[FIT2013] 高原, “世界構造の中の方法と粒度についてのノート”, FIT2013. D-001, Sept. 2013.
[THPJ2015/1] 高原, “粒度、矛盾、網羅による弁証法論理ノート:ノート 2015-1”, TRIZ ホームページ, 2015.
[FIT2016] TAKAHARA Toshio, “Radical Enumerative Thinking and Contradiction of Unity for
World View, the Way of Life and the Future of Human Being”, FIT2016, Sept. 2016.
[CGK2016] TAKAHARA Toshio, “A Note on Energy and Post-Capitalism”, 電気・情報関連学会中国支部連合大会, 2016.
[FIT2017] TAKAHARA Toshio, “World View, Attitude and Logic of Life to Survive in the
Universe”, FIT2017, O-018, 2017.
[IPSJ2017] 高原, “大きな問題の解決方法”, 情報処理学会 79 全大, 7F-02, 2017.
[CGK2017] TAKAHARA Toshio, “Radical Enumerative Thinking and Contradiction as the Wayof Life”, 電気・情報関連学会中国支部連合大会, R17-25-07, 2017.
[IEICE2018] 高原, “矛盾モデルと根源的網羅思考による人類史の論理と価値実現”, 2018 信学総大,A-12, 2018.
[FIT2018] TAKAHARA Toshio, “Logical Possibility of Ideal Way of Life; Barter as a
Background of Homo Sapiens”, FIT2018, N-018, 2018.

141

[FIT2019] 高原, “弁証法論理学の生成構造”, FIT2019, O-028, 2019.
[CGK2019] 高原, “網羅についてのノート－事実と価値の本質と全体のための－”,電気・情報関連学会中国支部連合大会, 2019.
[FIT2020] 高原利生, “事実から作る 価値,真実,シンプルな論理学の骨子”, FIT2020, O-012, 2020.
[CGK2020] 高原, “思考の構造と論理の原理”, 電気・情報関連学会中国支部連合大会, R20-27-0102. 2020.
[IPSJ2021] 高原, “通常の推論を仮説設定に統一する条件”, 情報処理学会 83 全大, 2F-05, 2021.
[FIT2021] 高原, “弁証法論理学が作る哲学、その歴史的論理構造”, FIT2021, O- , 2021. 投稿中.

高原利生論文集(4) 解題 抜粋 http://www.ogjc.osakagu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jpapers/2018Papers/Takahara-Biblio4-2018/TakaharaBiblio4-180823.htm#Guide (2018.04.12) を修正。
2003 年から 07 年の論文集(1)、2008 年から 12 年の論文集(2)、2013 年から 15 年の論文集(3)、2016 年から 19 年の論文集(4)。
2003 年から 2007 年までの検討では、基本概念（オブジェクト，それを組み合わせたオブジェク
ト世界，オブジェクト変更、オブジェクトの属性，粒度，機能）を明らかにし、差異解消の方法、表示方法を追求した。2003 年からオブジェクトとは何かをまとめるのに２年、オブジェクト変更の一応の定式化に３年かかった。
2008 年から 2012 年までの検討内容は、（広義の）差異解消の理論になっていた。（広義の）差異解消が（狭義の）差異解消（通常の意味の「変更」「変化」）と両立であることは大きな発見であった。自然の運動、人間の行動、思考の全体は、内容的には、（広義の）差異解消である。これをもたらすのは運動である。全ての運動を動的な構造の面から見たのが矛盾であった。 粒度を管理するのが根源的網羅思考である。これらの検討を続けながら、生き方の検討も 2009 年から始めた。
2013 年からは、矛盾、根源的網羅思考を構成要素とする弁証法論理、それが「生き方」と「生きる」ことを実現すること、それが最少概念で実現されること、「生き方」以外へも適用できることを検討している。
2013 年の[FIT2013]、2016 年の[FIT2016]は、根源的網羅思考を意識的に適用した例になった。2018 年、生き方を決める世界観と矛盾と根源的網羅思考を併せて、哲学なのだと気づいた。
次図で、上右が 2003- 2007 年の主テーマ、上の左が 2008- 2012 年の主テーマ、下右が 2013年以降の主テーマを表す。
論文名の表記を、[2003 年以来の発表順の通し番号] [発表の場の略称 発表年] 著者名, “論文名”,
発表の場, 発表年. の順に示す。
発表の場は，The TRIZ Journal、TRIZ シンポジウム、情報科学技術フォーラム（FIT）、電子情報通信学会総合大会、情報処理学会全国大会、 電気・情報関連学会中国支部連合大会である。
発表の場の略称は、FIT：情報科学技術フォーラム Forum on Information Technology（情報処
理学会と電子情報通信学会の情報処理関係ソサイエティが共催する年に一度のフォーラム。
IEICE：電子情報通信学会（信学会）総合大会、IPSJ:情報処理学会全国大会。
CGK：電気・情報関連学会中国支部連合大会（電気学会、照明学会、電子情報通信学会、情報処理学会などの中国支部が、毎年、合同で行う発表会）
THPJ：中川徹先生の TRIZ ホームページである。

142

2003－2007[15,16,25,26][1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13]

広義の差異解消

オブジェクト＝差異解消、

2008－
2012

両立

適用領域：

オブジェ

技術、制

クト変更

粒度、根源的

運動,矛盾

網羅思考

度、個人

[3,4,5,8,10,14][1][18,19,20,22,
23,24,25,26,27][20,21,25,26]

生き方

THPJ2012] [FIT2013] [CGK2013] [CGK2014] [FIT2015][THPJ2015-2] [FIT2016] [IPSJ2017] [THPJ2018/1][THPJ2018/2] [FIT2020] [CGK2020][17,19,20,22]

弁証法論理：矛盾、

2013－2020

根源的網羅思考
最少概念で
論理実現[FIT2014][FIT2015][THPJ2015/1][FIT2016][THPJ2018/1][THPJ2018/2][CGK2019][FIT2020][CGK2020][IPSJ2021][FIT2021]

生き方

生き方以外

[FIT2013]に適用：人[FIT2015]
間の歴史[THPJ2015/1][FIT2016][THPJ2015/3][IPSJ2017[IEICE2016][FIT2017][FIT2016] [CGK2016][CGK2017][FIT2017] [IEICE2018][IEICE2018] [THPJ2018/4][THPJ2018/3] [FIT2018] [CGK2018][FIT2018][FIT2019] [FIT2020][CGK2018][FIT2020]

図 2003－2021 年の論文構造（著者 高原利生 たかはらとしお）1945 年産まれ。早稲田大学 理工学部 電気通信学科卒。 富士通（株）入社。関連会社の富士通ネットワークエンジニアリング株式会社（FNE）（今この名前の会社はない）に移った後定年退職。
会社ではシステム設計に従事し、ISO9001 の業務や技術者教育、管理にも携わった。システム設
計の対象は、河川管理システム、ダムゲート自動制御システム、ダムゲート操作訓練シミュレータ、
ネットワーク管理システムなどである。システム設計の内容は、仕様決定、システムの全体設計、電子回路設計を含むハードウエア設計、ソフトウェア設計、デバッグである。
設計は、一つのシステムの初めから終わりまでを一人で担当することが殆どだった。回路設計、機械語のソフトウェア設計を行ったので、数理論理がハードウエアでもソフトウェアでも全く同様に実現できることを実感できた。某電力会社の、管内全ダムに対処できるダムゲート操作訓練シミュ

レータを、同社の研究所と共同で設計し実現されたことがある。
会社生活の前半は、終身雇用の時代、後半は、能力主義の時代だった。全体として、条件を生かして自由に生きてきた気がする。
143