平成２６年度
第１回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成26年７月14日(月)15:04～16:54
場所：沖縄県市町村自治会館

(1)開

会

○事務局(小田)

皆様お待たせいたしました。

それでは、ただいまから平成26年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催いたします。
私、本日の委員会の進行を務めさせていただきます、一般財団法人みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願いいたします。
最初に本日の委員の皆様の出欠状況、異動の状況について紹介させていただきます。
お手元の議事次第２ページ目をごらんください。委員名簿がございます。
まず交替された委員でございますけれども、泡瀬自治会長様が渡嘉敷様に交替されていらっしゃいます。
引き続き、泡瀬自治会長として委員をお願いしてございます。
次に出席の状況でございますが、沖縄市市民部長の伊佐様が、公務のご都合により欠席
でございます。かわりまして環境課環境保全係 の川満係長様にご出席をいただいております。
また、委員の欠席でございますか、大森委員が急きょご欠席ということで、ご連絡をいただきました。
また、立原委員がご欠席でございます。そのほかの委員の皆様につきましては、全員ご出席をいただいてございます。
続きまして、本日の委員会にあたりしまして、注意事項をお伝えさせていただきます。
本委員会は、公開で開催いたしております。報道の方や傍聴の方が入場されていらっしゃいますが、質問等の発言はご遠慮いただいておりますので、会議中はお静かに傍聴していただきますようお願い申し上げます。よろしくお願いいたします。
続きまして、本日配付しております資料を紹介させていだきます。
まず、議事次第、委員名簿、配席表が１つにまとまったものがございます。
それから、スクリーンの説明の際に用いますパワーポイントを作ってございますが、そ1

のパワーポイントをプリントした資料、それから分厚い資料、それぞれございますけれど
も、資料-１のスライドのコピー版、資料-２のスライドのコピー版、資料-３のスライドのコピー版、それからそれぞれ対応いたしますＡ４縦長の資料で資料-１、２、３を用意してございます。それから、参考資料-１、参考資料-２という資料を配付してございます。
議事次第を入れまして、都合９点の資料がお手元に配付されているかと思います。
特に資料-１、２、３というのがお手元に２種類ずつございますので、ご確認お願いいたします。資料の過不足ございませんでしょうか。よろしいでしょうか。もし過不足等ございましたら、後ほど事務局のほうにお申しつけください。よろしくお願いいたします。
それでは、ただいまより議事進行に移ってまいりたいと存じます。ここからの進行は委員長にお願いしたいと存じます。それでは委員長、よろしくお願いいたします。
（２）議事○上原委員長上原でございます。台風一過ということで、お互いふりまわされました

けれども、これも一つの自然現象であります。その自然現象をお互いがうまく取りしきっていくというようなことが我々の務めでございます。
私どもの委員会というのは、あくまでも監視委員会といいますか、中城湾港での工事を進めるうえで、地球の社会資本を充実させる目的で監視をするわけですが、環境保全保護の問題もありますので、そういうことでございますので、ぜひともその意気込みはお忘れなく、と申し上げておきます。
また、これから皆さんのお考えをぜひこの場で、ただ、２時間そこそこの非常に短い時
間で、事務局のほうの説明も大変かと思いますが、委員の皆さんも、工学専門委員のほかに、地元の委員、特に生態系委員と地元の委員との意見交換と言うようなことでいろいろあります。なるべく多くの方にご意見を賜りたいと思いますけれども、時間の関係で委員長権限として多少はしょるということもあります。ご協力のほどよろしくお願いいたしま
す。では早速始めさせていただきます。
まず、事務局の説明をお願いいたします。
①前回委員会における課題とその対応について○事務局(小田)それでは、最初に資料-１、前回の委員会における意見とその対応という資料について説明させていただきます。
お手元に配付しております資料と同じものを画面にも映写しておりますので、どちらでもご覧になっていただければと思います。よろしくお願いいたします。

2

まず、１点目といたしまして砂州についてです。
砂州につきましては、C.D.L+0.5m以上では変化傾向は変わっていないけど、台風や冬季の風浪に伴う動きや、岸側・西側への移動傾向が長いスパンの中でどうなるのか見ていってほしいというご意見をいただいてございます。これにつきましては、最新の測量結果を別紙-１に示してございます。
別紙-１をごらんください。これは昨年11月と今年５月、残念ながら、先週来襲しました
台風につきましては、今週以降、より詳細な調査を入れていくということで、その結果については入っておりませんけれども、今年５月に測量を実施した結果を示してございます。
なお、前回の測量時から、今回までの間に高波浪の来襲は特段ございませんでした。
これによりますと、C.D.L+1.2ｍ、平均海面より上の部分については、大きな変化は見られなかったということでございます。C.D.L+0.5mという、もうちょっと広い範囲にかえてみますと、若干広がっております。これは上のほうの図面の細い線が+0.5で、太い線が+1.2の領域になってございます。
同じように、この変化によって、地形がどれだけ変化したのか、具体的には掘削されたところとか、堆積されて盛り上がったところとなるわけですけれども、その変化傾向をみたのが下の図でございます。
青いところが、侵食を受けたところ。黄色いところが堆積によって少し標高が上がった
ところでございます。これを見ていただきますと、頂部の東側のエリア、中央部の+1.2の太い線に当たるようなところですけれども、その少し東側、岸側のところに堆積が見られております。
それから、全体として東側の領域にあたるところのほうで、侵食域が見られるという傾向が確認できてございます。
続きまして、その変形の移動の特性というのを確認させていただきました。
従来から砂州がずっと内側に移動していくという状況をご説明申し上げてきたところでございますけれども、大きな傾向として見ますと、従来に変わらず変形特性は維持されて岸側に移動していっている状況であろうということが想定されるところでございます。
また、その速度につきましては、岸方向に年14ｍ程度、西方向で年４ｍ程度ということ
で、速度についても同等であるという結果が得られてございます。
土量の変化の状況につきましても、変動がございますけれども、これまでの変動なりを考えていきますと、ほぼ、その範囲内に収まっているということで、昨年の秋以降の状況

3

としては、同等であるということが言えると考えてございます。
次に、砂州は、人工島の東側の砂州についてでございますけれども、これにつきましては、従来からお示しさせていただいております移動のメカニズムについて、従来から説明しております資料を再度掲げさせていただきました。
具体的には、潮位が高いときには、砂が岸側に向かって移動するような傾向が出ており、潮位が低いときには、砂が砂州に向かって集まっていって、砂州が形成されるような形になる。これが繰り返されるということで、一定のパターンを築いているというのが東側砂州の特徴でございます。
それでは、元の資料の１ページに戻っていただきたいんですけれども、続きまして野鳥についてでございます。
鳥類については、シギ・チドリ類は特段問題ないと考えられる。コアジサシは埋立地を非常に高密度に使っている。今後も野鳥が使用できる環境を保全することを考えてほしい。
野鳥園として残す場所は、手戻りがないよう埋立てし過ぎず、干潟的に残しておくなどを検討してほしいというご意見をいただいております。
このご意見につきましては、前回の委員会でもご報告させていただいたところでございますけれども、環境の保全と野鳥園に関して、それぞれ保全検討委員会、人工島環境整備
専門部会、この部会については、今年度から新たに設置するものでございますけれども、それぞれ委員会、部会において具体的な検討を行っていくということにしてございます。
続きまして、大型の海草藻場について説明させていただきます。
海草藻場の砂層の厚さはどのぐらいか。さらに台風によって削られるのではないかというご意見を頂戴してございます。
これにつきましては、現地の確認状況を別紙-２、お手元の資料ですと、４ページ目に整理してございます。
流出したところの後の状況を確認いたしますと、基盤まで露出するような状況ではなくて、砂地や砂礫が確認されるという状況でございます。また、転石につきましても、ほとんど１ｍ未満の転石という状況でございました。
海草が侵食された後、ホンダワラ類が出現しているというのがございますけれども、これは露出した岩や礫の上にホンダワラ類が着手して生育しているということによるものでございます。
また、具体的な砂層厚というのは、必ずしも明確になってございませんけれども、少な4くとも侵食された状況、それから現地の状況を考えますと、１ｍ以上はあるというふうに考えていいと考えてございます。
続きまして、侵食のパターンなりを広域で見てみると、どうなっているかということでございます。
ここでは、海草藻場の砂層厚及び伸長のパターンについてということでございますけれ
ども、波浪によって、掘削された土砂なりがどのように移動していっているのかというメカニズムについて少し考察した資料をここに挙げさせていただいております。
少し泡瀬の人工島周辺の藻場の状況等を見ますと、パッチ状に分布しているというのが、沖に行くほど顕著に確認されるという状況でございます。そのパッチ状になっているとこ
ろの沖側と陸側の状況というのを確認してみますと、沖側のほうは比較的なだらかにずっと落ち込んでいって、あまり段差が見られないような形で裸地状になっているところにつながっている。
一方、岸側、背後側のほうを見てみると、洗掘されて段差が目立つ形が顕著でございます。これが繰り返されることによって、上のほうの航空写真を見ますと、ウロコ状のパッ
チ状になったような形で全体として海草藻場が形成されているという形になってございます。
このメカニズムを少し考察してみますと、高波浪時には、波によって運ばれる水塊によって流れが生じます。この水塊によって、いったん段差ができたようなところでは、具体的に言いますと、画面の右側に当たるところ、この段差部分では洗掘されて掘削されていきます。それがこれでは伸長方向ということになってございますけれども、現地の状況で考えますと、さらにこの後ろに次のパッチ状の藻場がございますので、そちらのほうなりに堆積していくような形で、全体が形成されているのではないかということが推測される
ところでございます。
ただ、これにつきましては、このようなメカニズムについて想定されるところでございますけれども、原状の回復の動向、それから、実際の藻場の変化の状況などを踏まえながら、こういったものについてより実証を加えていく必要があると考えてございます。
したがいまして、今後はコードラート周辺の藻場の状況も含めて、周辺の状況も含めた
モニタリングを継続しながら、こういった現象についての検討をさらに加えていきたいということを考えているところでございます。
続きまして、元に戻りまして、３ページのトカゲハゼについてでございます。

5トカゲハゼについては、全部で５つご意見をいただいているところでございます。
まず最初の３つでございます。
１）中城湾の中で最も守らなければいけない魚類と考えている。
２）絶滅危惧種の生息環境を増やしていくべきであり、ヒルギダマシの駆除によって、生息環境を保全してもらいたい。
３）新港地区の増減はどうか。
というご意見をいただいております。
これにつきまして、個体群の維持については、県において中城湾全体で保全計画を検討させていただいているところでございます。
具体的な取り組みといたしまして、今年度から、新港地区のヒルギダマシの駆除を試験的に実施するということにしてございます。
その結果を踏まえて、来年度以降に本格的な駆除を開始するという予定となってございます。
４）
成魚個体数が2～37個体という初期値の再検討の余地はあるのかというご意見がございます。今回の８～11個体という個体数は、個体群を維持できる個体数ではないと考えるということで、そのようなご意見をいただいてございます。
これにつきましては、従来から申し上げてきたところでございますけれども、初期値は監視結果を工事前と比較するというために、設定したものでございまして、工事影響を評価するための基準というふうに考えてございます。そういった意味合いでは、この数値は妥当なものというか、これに準拠して評価をしていくという考えでございます。
５）個体数が増減を繰り返している中で、徐々に最大値が減ってくるというのは衰退の兆候である。そのため、そうした見方を考慮して、評価することを検討してほしいというご意見でございます。
ご指摘を踏まえて検討していくということを考えており、生息環境の変化にも注視して環境監視を継続することを考えてございます。
続きまして、干潟域における粒度組成の変化についてのご意見をいただいてございます。
St.7という人工島の背後に位置する観察地点でございますけれども、そこの粒度の変化について、より科学的な判断をするための観察を継続していくべきではないかというご意
見を頂戴したところでございます。
このため、別紙-３に具体的に示してございますけれども、底質の移動の状況。通常底質6の移動の状況といいますと、比較的細粒分の細かいものの移動はよくやるのですけれども、今回は、比較的粗いものも含めた移動の状況を把握する必要があるということがございま
して、砂礫までを対象としたトラップを設置して、特に、台風の高波浪時の砂礫類の移動を確認していこうという調査を実施したいと考えてございます。
具体的には、台風の来襲前、来襲後、実際には波浪が５ｍ以上のものが、干潮から満潮まで継続するようなときに設置するということを狙って仕掛けていきたいと考えてございます。先週の台風につきましては、手続き、それから機器の調達等の理由がございまして、実測できておりませんけれども、今後、次の台風なりを狙って、できるだけ早い時期に設置するよう努めてまいりたいと考えているところでございます。
続きまして、最後のご意見等についてです。
６．魚類の変動が環境に与える影響についてでございます。
１)マクロベントス、大型の底生生物やホンダワラ類の増加には、それらを食べる大型の魚類の減少が関連している可能性がある。ホンダワラを食べる魚類やマクロベントスを食べる魚類の変化を確認できるデータはないかというご意見。
２)事業開始前の魚類のデータもないし、監視調査で確認されている魚類は小型で関連がよくわからない。地元の方ならわかるのではないかというご意見を頂戴したところでございます。
このご意見に基づきまして、マクロベントスの変化の状況と、それから監視調査におけるベントス食性魚類の変動、それから沖縄市の漁獲統計におけるベントス食性魚類の変動というのを整理してみました。これにつきまして、確認できた点でございますけれども、過去の調査結果や漁獲統計などからみますと、ホンダワラ類の繁茂期における草食性魚類の変動評価できるほどの十分なデータはないというのが現在の結論でございます。
また魚類とマクロベントスの関係につきましても、監視調査を刺網で実施してございま
すけれども、それで得られたサンプルでベントス食性と考えられる魚類の減少はないということが認められます。
また、沖縄市の漁獲統計ですと、実際、ベントス食性の魚類というのは、若干漁獲高が減少しているところがございますけれども、この現象とベントス、左側の図面がベントス
で右側の下の図面が漁獲高ですけれども、この明確な関係というのも確認しづらいところ
でございます。
続きまして、今後どのようなことをやっていくかということでございますけれども、今7

後、刺網調査で採取された魚類につきまして、どのようなものを実際食べているのかということを確認するために、胃の内容物調査を実施して、ベントス食性魚類の絞り込みを行っていきたいということを考えてございます。
それから、マクロベントスの出現状況との検討を行っていって、より詳細な因果関係等の検討を進めてまいりたいと考えているところでございます。説明は以上で終わらせてい
ただきます。
○上原委員長なかなか難しい問題でございますけれども、今日は、あいにくと生態の立原委員と応用化学の大森委員が都合で出席してないということですが、もちろん、そのほかに生態、その他おられますので、いろいろ質疑を受けたいところであろうと思います。
専門の方々はそれぞれの専門で、特に事前説明の際にもいろいろご意見を賜っております
し、地元の方は、日頃の見聞、あるいは素人としてのいろいろご意見もあろうと思います。
とりあえず皆さんのご意見を賜りたいと思います。時間が短く、20分程度しかございませんので、専門は専門の立場、専門でも工学と生態等の方々に、そして地元の方には日頃の見聞からのご意見をいただきたいと思います。
○嵩原委員

鳥類を担当しております嵩原です。鳥類の意見について少し誤解があるの

かなと、あるいは私の言葉足らずなところがあるのかなというところが１点ありましたので、お願いしたいと思います。
私の鳥類についての２番目です。シギ・チドリ類は特段問題ないと考えるという話が書いてありますけれども、何が問題ないかということを問われますと、実は、鳥の出方、出現状況・種類等々については、特に問題はないのだけれども、しかしながら、それ以外の問題については、私は十分説明を受けませんでしたので、鳥の出現状況についてのコメン
トということでご理解いただければと思っております。
実際的には、鳥のいろいろな生活の中で、物理的にはこれだけの干潟の面積が埋め立てられてしまうわけですから、採餌面積、餌をとる場所は、間違いなく消失するわけですよね。そこには問題あるわけです。ということをちょっと理解していただいて、私のコメン
トは、再三申上げており、出てきた鳥の調査の結果について、鳥の出方、要するに渡り鳥ですね。シギ・チドリの仲間については、大きな変動が、特定の種が消えるとか、そうい
う大きな変動が見られなかったということでご理解いただければなと思っております。
○上原委員長事務局としての総合事務局、あるいは県や沖縄市にも関心のあるところ

かもしれませんけれども、まずは総合事務局にお願いいたします。

8

○事務局(名嘉)ご意見については承りました。こちらのほうも問題がないというふうに認識しているわけではなく、工事に影響がないように監視を継続していくという方針は変わらないというのが１点。
採餌場の面積が消失するということについては、こちらの対応にも書かせていただいた
とおり、人工島の環境整備専門部会のほうで具体的に検討しながら、可能な限りそういっ
た採餌場の確保等も検討していきたいと思いますので、今後ともご指導のほどよろしくお願いいたします。
○上原委員長

事務局側、県あたりは御意見ありませんか、いいですか。

ほかにどうぞ専門の方で。
○仲宗根幸男委員

１点お伺いしたいのですが、別紙－４の魚類の変動がホンダワラ類

及び底生生物に与える影響についてですが、これは確か事前説明会のときにこのデータは出ておりましたか。このグラフは出てましたか。
○事務局(名嘉)はい。こちらの資料は概要版という形で抜粋されているのですが、こちらの資料-１の中の別紙-4-1で詳細にご説明しているところでございます。
○仲宗根幸男委員

それで、魚類の漁獲量の減少とベントスの変動の明確な関連は認められないということですが、実際に刺網で採ったところと、ベントスの調査範囲とのかか
わりがどうなっているのか、刺網がある位置と実際にベントスを調査した位置との関連はどうなっているのか教えてください。
○事務局(名嘉)こちらについては、今回は、刺網をやった箇所、ベントスを調査した箇所というのを特定してやっているわけではなくて、全数でやっております。これについては、実は事前説明の中で立原委員のほうからも同じようなご指摘があって、今後、その刺網をやった場所とベントスの調査をやった場所等の相関性を詳細にとっていくということで、検討を進めているところでございます。
○仲宗根幸男委員○津嘉山委員

わかりました。

砂州の移動についての説明をいただきました。この砂州がどういう具合に変わっていくのか、将来的に移動部分の重心がどうなるかという話だと思います。これまで説明いただいた図を拝見いたしますと、砂州は岸沖方向の距離軸上500ｍ付近のところで屈曲し、先のほうはNNWからSSEの方向に軸が伸び、もう１方はほぼNSの方向の軸になっています。
このページ５に示されている図を拝見しますと、主としてC.D.L1.2ｍ以上の部分につい9

て砂の移動については量的にはほとんど変わらず、移動の方向は岸方向に年14ｍ、西の方向に４ｍという測定結果になっています。したがって、屈曲点つまり岸から500ｍの点から
ほぼ東向きの軸上で動いているということで、これは潮位が高いときの移動の方向として、
結果的にはこれまで観測されたところでほぼ安定していると見られ移動量変わらない。
しかしながら、後の方で説明された砂州の維持の面でみますと、流れていく砂の量と補給される砂量がバランスしないと、将来的には消滅してしまうということになります。今のところは、1.2ｍ以上については移動砂量は変わってないわけですが、それがさらに西に移動していくと、海底のほうに広がって落ちていくでしょう。潮位が低いときに、東側と南側、つまり直線部の沖側の軸上500ｍより沖側の部分については砂がたまってくるメカニ
ズムが考えられますが、これに関するデータが見られません。つまり潮位の高いときの砂移動は示されているが、潮位の低いときには軸に向かって砂が集まってくるという機構を考えられるですが、それに関するデータが足りないと思われますので、潮位の高いところ
だけではなく、低いときの砂の移動について、もう少しデータを積み上げていただいて、全体としての砂洲変動の方向性を検討に資するデータになればいいと思います。荒天の場
合のデータも一緒に見ていただければいいのではないかと思います。以上です。
○上原委員長はい、どうぞ。

○事務局(名嘉)ご意見ありがとうございます。おっしゃられたとおり、現在、注目しているのは、荒天時の動きに注目しているところでございます。
ただし、先ほど６ページにも示したように、砂州の堆積メカニズムというのもございま
すので、砂州全体の砂の動き、沖から岸への動きというような、相対的な動き等も、潮位を見ながら細かく今後も解析していきたいと思いますので、その件については、またいろ
いろとご指摘を受けながら、進めていきたいと思います。どうもありがとうございます。
○上原委員長○岡田委員

どうぞ。
今の先生のご意見に関連にして、私から先生に１つお伺いしたいのですが、

この方向性を出すときに、今、岸沖方向という方向性と、西という方向性があるんですね。
その西の方向性に意味があるのかと。岸沖方向という軸に対して法線方向にとるんだったら、岸沖方向、法線方向という物理的な意味があるのですが、この西という方向性が軸に対して直角でもなければ並行でもない。これに関してどのように思いますか。
○津嘉山委員

それはおっしゃるとおりです。４ページの図上で上の方にＮ方位が示されていますが、横軸上500ｍ地点から伸びる軸は完全にNS方向ではなくちょっとずれおり、

10

EEWの方向もそれと直角になっていませんので、おっしゃるとおりで、そういう意味では、
岸方向と西というのは、ちょっと言葉の使い方が正確ではないのですが、私は砂移動の全体的傾向の見方として横軸500ｍから沖方向に延びるラインをほぼ直線と見た場合にほぼNS方向と見做し、それと直交するEW方向で西側というのは、このラインの下側に向かうというふうに見ております。
ベクトル軸を正確に決めてないので、直交座標系で正確には表示できませんが、軸としては完全なNSではないんですけれども、このラインを横方向の座標軸と見做し、それと直交する方向という考え方で砂移動の方向を見ました。その考え方でいけば平面的な動きを
水平軸と鉛直軸に分けた場合に、岸方向と西方向ということになるのではないかというふ
うに考えました。岸方向というのはほぼＮ方向に近いという見方をしています。
○岡田委員

軸をどの方向にするかは検討するとしたとしても、考えるときには、90 度

方向を変えた軸で見たほうがよろしいですか。
○津嘉山委員

おっしゃるとおりで、ご指摘のように、岸沖ライン軸の方向を決めて、それと直交する方向に分けたほうがいいいと思います。そうすれば、きちんと誤解のない
ような方向表示、移動の方向表示がベクトル的に例えば直交のＸ軸、Ｙ軸方向の移動という形で理解することができると思います。ここに示されている図上で私は今お話したように考えております。
○岡田委員○上原委員長ありがとうございます。
かなり専門的なことになりますが、地元の方が砂州と言えば、普段から気にしているところでもあるので、もっと何か聞きたいなとおっしゃるかもしれません。
そこでもし今のお二人の議論をもっと勉強したいということだったら、事務局のほうで、もう一度先生方に事前質疑などもしていただければと思います。
特に今回は、台風一過で、第 1 回委員会開催として資料の程度は少ないものになりました。次の委員会では、大型台風でございましたので、非常に難しい問題があると思います。
砂州についてはそのへん置いておくとして、まずは生態系の皆さんにご意見を賜りたいと思いますけど。ありませんか。
○香村委員

先ほど出ていた 3 ページの魚類の変動が環境に与える影響について。マクロベントスはどうかわかりませんが、このホンダワラと草食動物については、僕自身も懸念をもっているわけですけれども、ホンダワラの場合というのは、これまでずっと観察してきているのですが、年によってだいぶ変動があるという。泡瀬の場合は、確かにホンダ

11ワラの仲間は結構多いのですが、礫の上に生えるということはないのです。大体、手ごろなサイズの石が出てくるとその上に生えるという性質があるのです。海草とはちょっと違っているので、どういったものがそれを食べているかというと、僕の今までの経験からす
ると、聞いたところでは、シラヒゲウニはあまりいないということですね。シラヒゲウニ
はよじ登ってまでホンダワラを食べるんです。そういった傾向はないということで、これは岩礁というんですか、砂礫でかぶさっていた岩場が露出するとそこの部分に多く繁殖しますので、そのことが一番大きな原因ではないかなと。聞くところによると、それほど魚類は多くはないということで草食動物が少ないからホンダワラが繁殖したか、どっちをとるかということになると思うんですね。
硬いゴリゴリしたラッパモクを食べているときがあるので、田端さん。あのへんには、
ニザダイは結構おりますか。そういった意味ではすべての魚の胃内容物をみるというのは、大変でしょうからね。
○事務局(田端）

やはり底質が泥場のところが多い海域ですので、ニザダイはそれほ

ど刺網にはかかってないです。
○香村委員

ニザダイはどっちかといえは、きれいなところではないの？

○事務局(田端)

ちょっと岩場が多いところのほうが多いもので、刺網をやっている地

点がそういうホンダワラが生えているところよりも、もっと内側のところでとっているものですから、確かに索餌して戻ってくるということを考えれば、そういう可能性もあるんですけれども、いくつかとれているニザダイであるとか、イスズミであるとか、あとアイ
ゴであるとか、一見、ホンダワラ類を食べそうな種類も捕れているお腹をみるのですが、空胃であったり、そういうものを食べてなかったりすることが多いです。
○香村委員

そういえば、佐賀県とか、他府県の場合の藻場がだいぶ減少するというは、ウニが多いんじゃないの、どうですか。アイゴなんかもいろいろと指摘されてはいるようですけどね。
○事務局(田端)

ウニも多いですけど、ウニとの相関がはっきりしているのは、今のところまだないですね。ニザダイがよく食べているというのは、長崎の西海区水研とか、あと御前崎の結果で、あちらのほうはワカメとかアラメとか、そういう幅の広いものですけ
れども、ホンダワラ類を食べているという報告は、長崎の西海区のほうであるだけですね。
○香村委員○上原委員長わかりました。
よろしゅうございますか。あと７、８分ありますが、今までやや専門に12

類した点があったところがあるかもしれません。そういう意味で、地元の方のご意見も賜りたいと思います。事前説明もあったかもしれませんし、いろいろご説明があったかもし
れませんけれども、何か素人は素人なりにご意見を賜れば、どうぞお願いします。
○高江洲委員

泡瀬第三自治会の高江洲です。海草についてですが、先週大きな台風がございましたけれども、泡瀬地方でも一昼夜にわたって強風が吹き荒れたんです。その日は学校とか、いろいろなところが休みで、しかも大雨が一昼夜で 200 ㎜以上の大雨が降っているので、この影響が海草に相当甚大な影響を及ぼしたのではないかと思っています。
その前と後の状況をよく確認してもらいたいということです。以上です。
○上原委員長今回は大型台風がありましたので、次回の委員会で、今年度の計画といったところで話題にもなりますから、せびそのへんについてもご意見を賜りたいと思いますが。
○仲宗根幸男委員

今、高江洲委員から、だいぶ大雨で流れたという話がありましたけ

れども、それは内湾の方でも流れている。どのぐらい流れてきたのかとか、あるいはその中の COD とか、大雨でチェックがなされていますか。もし測定とかやっているのでしたら
データをぜひ出していただきたいと思います。
○事務局(名嘉)こちらでは、さすがに台風中に COD とかは測れないのですが、波浪等については継続して測っていますので、その波浪の状況、海象状況については確認できます。
あと、先ほどご質問があったかなり大きい台風が来て、藻場に影響を与えたのではないかというコメントについては、実は、台風が去った後、金曜日から概要調査に入っています。その概要調査全体を通して、ある程度、健全なところもあるのだけど、ある程度、大きなダメージを受けている箇所もあるということが、点在して確認されているというところです。その件に関しては、今後、もっと細かく詳細に調査をして、次回の委員会でご紹介したいというふうに考えております。以上です。
○上原委員長地元のまちの皆さんとか、学校の子供たちにも、ぜひこの問題について、監視を我々もやっている、それからもう１つ、鳥類とかについては、もう１つの委員会として生態系の委員会がしっかりやっていますから、我々も監視という立場からもいろいろ教えをいただこうと思っております。
なにか比屋根湿地帯のことはありませんか。よろしいですか。
では、次の議事に移らせていだきます。25 年度の環境監視の結果ですから、今年第 1 回

13

委員会は、おとなしい委員会となりましたけれども、次回が大変だと覚悟しています。ここで 25 年度の調査結果についての事務局説明をお願いいたします。
・平成 25 年度環境監視調査結果について○事務局(青木)資料-２に基づきまして、平成25年度の環境監視調査結果についてご説明いたします。
前回の委員会では、平成25年12月までの調査結果をご報告いたしました。今回はそこに26年３月までのデータを加えまして、評価を行ったところまでのご報告をさせていただきたいと思います。
最初の監視調査の位置づけ、このあたりは従前どおりでございます。評価の基本的な考え方が２ページ目。
３ページ・４ページ目にかけて評価・調査の対応フローを記載しています。今回は26年度第１回ということで評価を行うところでございます。
５ページは、環境監視調査の位置をお示ししております。
６ページが工事の実施状況でございまして、25年度は表の一番下の赤字で書きました部
分が25年度の工事の実施状況でございます。
７ページ、８ページが今回の報告内容というタイトルですけれども、実施いたしました
調査の実施時期を項目別に記載をしてございます。
９ページは、平成25年度における沖縄県への台風接近履歴ということで、６月20日の台風４号から10月24日の台風27号まで、これだけの台風がございましたという記録でございます。
それでは調査結果です。まず10ページの大気質から報告させていただきます。
大気質につきましては、二酸化窒素とベンゼンを年４回調査しております。監視結果と数値基準を比べてみますと、どちらの項目も監視基準を満足していたという結果でございます。
続きまして11ページでございまして、道路交通騒音と道路交通振動でございます。St.
２、St.５、St.６と３地点で、こちらも年４回調査をしております。
道路交通騒音につきましては、数値基準が70dBに対しまして監視結果が最大で70dBということで、監視結果を満足していた。70dBを超えるような値は、今年度は確認されません
でしたという結果でございます。
道路交通振動のほうは、30～40dBということで監視基準を満足していたという結果でご14ざいます。
続きまして、12ページの水質の調査結果でございます。CODとSSを調査しております。
４月から８月、11月から３月までは毎月調査を実施いたしました。９月から10月上旬にかけては毎週調査を行いました。その結果、CODにつきましては監視結果が1.0～2.7㎎/Lということで、数値基準は２㎎/Lです。基準を超えた2.7㎎/Lというのが確認されました。
これが７月の調査でSt.ａというところの観測値でございます。
このときの周囲の調査結果を見ましたところ、調査地点図中の北側に漁港St.Gという地点がございます。そこのSt.Gのほうでより高濃度の2.9㎎/LというCODが確認されております。しかもそのときの海水の流れを見ますと、その北方向の陸域側からSt.ａのほうに向かって水が流れていたということで、St.ａで基準が超過したのはこの陸域側からの流入によることが原因ではないかというふうに考えております。
SSにつきましては、数値基準11㎎/Lを調査期間を通じて満足していたという結果でございます。
続きまして、13ページの鳥類でございます。
13ページでお示ししておりますのは、鳥類の全種の総種類数と最大個体数でございます。
こちらにつきましては、対照値（範囲）を上回っていたという結果でございます。
その月別の種類数、最大個体数の変化を整理したものが14ページでございます。
15ページに、シギ・チドリ類について同じように整理した結果をお示ししております。
シギ・チドリ類につきましては、総種類数は監視結果で23～25種ということで、これは対照値の範囲内にあったという結果でございます。その下の最大個体数ですけれども、監視結果が1,236～1,348個体ということで、対照値の下限値が1,376個体ですので、対照値を下回っていたという結果でございます。下回っておりましたので、周辺の環境変化ですとか、広域的な環境変化についてデータを確認いたしました。
まず、周辺の環境変化につきましては、シギ・チドリ類の主な生息域であるSt.３においては、地形ですとか底質、マクロベントス、餌生物であるゴカイ類、そういったものには
特に変化は認められなかったという結果でございます。
また、広域的な環境変化につきましては、泡瀬地区を含みます沖縄本島へのシギ・チド
リ類の飛来数がどうであったかというのを、環境省の「モニタリングサイト1000」と言っております調査結果を確認いたしました。
ちょっと飛びまして、18ページのスライドになります。

15

上の折れ線グラフ、左右に置いてあります２つは先ほどのSt.３周辺における冬季のマク
ロベントスの個体数と湿重量を整理したものでございます。これについては、特に鳥の個体数と明確な関連は見られなかったというものでございます。
その下の「モニタリングサイト1000」によるというところのデータですけれども、これによりますと、冬季におけるシギ・チドリ類の個体数、23年度以降、泡瀬地区をはじめ米須海岸ですとか、漫湖干潟、与根三角池、同じような減少傾向が平成22年度以降認められているという状況でございます。
これらのことから、シギ・チドリ類の評価につきましては、最大個体数が対照値を下回っているものの生息環境に変化は認められず、個体数減少は広域的に確認されているということから、工事や埋立地の存在による影響と特定することはできなかったという評価でございます。
したがいまして、今後も監視調査を継続していくということを最後に書かせていただいております。
続きまして、19ページの海藻草類にまいります。
海藻草類につきましては、St.１～St.10で年２回生育被度についての調査をしております。このうち監視地点でありますSt.１～St.５の結果を20ページにお示ししております。
変動範囲と監視結果を比べますと、St.１以外は変動範囲を下回っていたという結果でございます。
その次のスライドに被度の推移をお示ししておりますが、いずれの地点も平成18年、19
年度以降は横ばいとなっていると。その前に、平成14年度あたりを境に大幅に被度が低下したということがあったと。これらの原因は大型の台風の来襲によるものということを、
これまでもご説明させていただいているところでございます。
22ページですけれども、前年度の24年度と25年度を比べた場合に、被度が横ばいなのか
どうなのかというのを地点ごとに見た結果でございます。多くの地点が横ばいというのがこちらでおわかりいただけるかと思います。１地点、赤い吹き出しのSt.１については、５％から15％に増加しておりました。ただ、St.９という地点では、こちらは15％から10％に低下していたという結果でございます。
戻りまして、周辺の環境変化についての考察ですけれども、申し上げましたとおり、生育被度の低下は地点によっては工事前からの長期的な傾向として認められております。
また、工事箇所に限らず被度低下は広範囲に及んでいるということですとか、底質ごと16削られるようなパッチ状に海藻が消失しているような症状、これは台風等の外力による物
理的な攪乱であろうということ等を考えているところでございます。
評価といたしましては、事前の変動範囲を下回っているものの、台風等の外力による物
理的な攪乱による影響が大きいと考えられるということ、あと工事付近に限らず対照区を含めて広範囲に被度の低下が認められているということ。こういったことを踏まえますと、工事や埋立地の存在による影響の可能性というのは低いというふうに考えております。
続きまして、25ページをお願いいたします。クビレミドロについての調査結果でございます。
クビレミドロにつきましては、分布域と生育面積の年間最大値を項目としております。
分布域につきましては、26ページの上の図にお示ししております。グレーで塗りつぶした
範囲が工事前の分布範囲、水色で塗りつぶした範囲がその後の監視結果での確認された分布範囲でございます。25年度の分布範囲を緑とピンクと黒の線でお示ししております。これを見ますと、事前の変動範囲内に分布域があったという結果と考えております。
その下の棒グラフの一番右に、生育面積の25年度の結果をお示ししております。25年度の生育面積の年間最大値は２万9,900㎡でした。これは事前の変動範囲を上回っておりました。面積につきましては、平成21年度以降３万㎡前後で安定しているという状況でございます。
27ページに、クビレミドロ生育域の濁り調査結果をお示ししております。
調査地点はSt.１とSt.２とSt.３と３地点の結果をお示ししておりますが、右下の図にございますとおり工事箇所のより近傍ですとか、河川の流入地点等にも地点を配置しております。
監視結果を見ますとSt.１では<1.0～24㎎/L、平均は2.4㎎/Lという結果。St.２～St.３
では最大12㎎/Lということで、数値基準が７㎎/Lですので、どちらも基準を超えていたときがございました。それが13回確認されております。このうち工事が原因である可能性があった濁りというのが２回ありました。９月18日と11月４日です。このときにつきまして
は工事を一時中止いたしまして、緊急対策を実施して、濁りの拡散防止を確認したという状況でございます。
28ページは、サンゴ類の調査結果でございます。
生存被度につきましては、St.２、St.３ともに事前の変動範囲内、種類数につきましてはSt.２では事前の変動範囲を上回っていたと、St.３では変動範囲内にあったという結果

17

でございます。St.２で種類数が増えておるんですけれども、平成10年の白化以前に周辺で確認されていた種類、具体的に言いますと枝状コモンサンゴ類ですとか、枝状ミドリイシ
類、こういったものが最近出現したことによって種類数が増加しているという状況でございます。
29ページをお願いいたします。トカゲハゼの調査結果でございます。
まず成魚個体数ですけれども８～12個体、その下が生息面積で82～335㎡ということで、いずれも事前の変動範囲内にありましたという結果でございます。
その次のスライドが、個体数と生息面積の推移を整理したものでございます。
25年度の成魚個体数は８～12個体でしたけれども、着底稚魚の個体数、赤い△で示しておりますが、着底稚魚は26～43個体確認しております。
続きまして、31ページの比屋根湿地の汽水生物等についての調査結果でございます。
St.15とSt.16という２カ所で調査を行っておりまして、魚類につきましては２地点合計
で60種類を確認しております。甲殻類と軟体動物については地点別にお示ししております
が、甲殻類については30～40種、軟体動物については20～30種程度という結果でございます。
比屋根湿地におきましては、23年度まで整備工事をしておりました。その関係で変動範囲というのは整備工事後に改めて設定しましょうということで、今回まで(検討中)というふうにさせていただいておりました。その後、24年度と25年度のデータが得られましたので、そのデータに基づいて変動範囲を設定してみると備考欄のような数字になります。26
年度以降は、今回備考で記載しました種類数の数字を変動範囲に充てまして、それで結果と比較していきたいというふうに考えております。以上が監視項目についての結果でございます。
32ページでは主な補足項目の調査結果ということで、ニライカナイゴウナとオサガニヤ
ドリガイについて、今年度も各調査時に個体が確認できましたということを記載しております。
最後のスライドに、25年度の評価をまとめさせていただきました。
水質、鳥類、海藻草類、クビレミドロ及びサンゴ類で変動が見られるが、工事や埋立地の存在による影響と特定できるような環境の変化は認められませんでしたということを、
25年度の評価とさせていただきたいと考えております。
スライドのほうは以上ですけれども、本編のほうは、この調査結果以外に本編の紐綴じ

18

の資料ですね。巻末のほうで色紙を挟みまして、工事中の濁りの監視結果ですとか、本編に示さなかった細かいデータを資料編として記載しております。
１つご報告したいのが、黄緑の色紙が資料-２で入っている部分をご覧いただきたいんですけれども、希少な動植物の出現状況というページでございます。
毎年度監視調査で確認された動植物の中で、レッドデータブックなどに該当するような希少な動植物ではどのようなものがいたかというのをこちらで整理させていただいております。
３ページで、25年度に見つかった希少な動植物を表で整理しておりますが、鳥類、甲殻類、魚類、海藻草類、貝類、合わせまして144種が希少な動植物としてここで抽出されております。このうち25年度に初めて見つかった種というのがございまして、サカマキオカミ
ミガイ、ニセヒロクチカノコ、ミヤコドリ、これは貝です。あとアシナガベンケイガニ、
シオカワヨコエビという甲殻類、以上５種が新たに確認された種ということで記載させていただいております。
それと、同じ資料の６ページ目ですけれども、希少な動植物に対する対応方針の下に太字で<参考>ということで、橋梁工事に伴う希少種の出現状況(速報)というのを載せさせていただいております。
橋梁工事に伴う調査を行いまして、そのときに確認されました動植物の出現状況を表でお示ししております。甲殻類３種、貝類７種、その他２種ということで、合計12種が希少種として確認しております。このうち初めて見つかった種ということでハブタイエセキモ
リ(貝類)の１種がございましたというところも、今回26年度の結果ですけれども、あわせて報告をさせていただきたいと思います。以上でございます。
○上原委員長前半に時間をとっておいたから、後半大変楽しみな時間がもらえそうです。
お手元の参考資料-１に事業進捗状況と、それから後半の26年度工事予定というのは、これは今ではないんです。事業進捗状況というのは参考資料の図に入っています。それらをご覧になりながら、今の資料-２については１ページの環境監視調査の位置づけで、これはいつも出てくる文言でございます。
そういうことについての委員会の位置づけということ、さらに３ページですか、裏のページのほうに監視調査・評価の対応フローというのもございます。これは事前説明でもご説明されているかと思いますが。
そういったようなこと、さらに７ページの今回の報告内容、監視項目といったようなこ

19

と、先ほど説明がありました。最後の33ページに平成25年度の評価と大きく構えておりま
すので、ぜひ質疑のある方は大いにやっていただきたいと思います。
どうぞ専門の方、あるいは地元の方々、よろしくお願いいたします。
○岡田委員

私から２つ。クビレミドロの生育域の濁りのことについて２点お伺いした

いのですが、まず１点目が、27ページの四角の中で、工事の可能性があって工事を一時中断して緊急対策を実施したというふうになっているのですが、これを最初の３ページ目のフローに乗せると、正確にはどういう形をとったのだろうかというのが１点目の質問です。
というのは、まず工事の原因である可能性があったというのは、ここで工事影響の判断あり・なしの判断をフローの中でしたという解釈になるんですか。
○事務局(名嘉)こちらのほうは、解釈としては工事の影響があったという判断をしています。
その根拠としては、実際その当時は非常に潮流が早かったということと、あと風速もあったということで、汚濁防止膜の構造上、上のほうに浮きをつけているところなんですが、浮きの沈み込みがありました。浮きの沈み込みがあったところから濁りが漏れているというのが確認できたので、これは明らかに工事の影響であるということで工事を速やかに中断してフローを、さらに浮きやすい形にする等の対策をとって工事を再開したと。
○岡田委員

そうすると、ここは工事の原因がある、可能性があったと、工事の原因であると判断したため工事を一時中止したという。順序として。
○事務局(名嘉)○岡田委員

はい。そうです。中止しました。

工事を一時中断して判断をしたという順序ではなくて、判断をした後、工事を中止して緊急対策という順序ですか。
○事務局(名嘉)そうです。ほぼ同時ですね。判断して、工事を中止して緊急対策というのがほぼ。緊急対策が若干遅れますけど、判断して工事を中止したというのをほぼ同時に行っています。
○岡田委員

３ページ目のフローのところで、工事の一時中止というタイミングがどこにもないので、どういう手順をとったのかなという確認です。
○事務局(名嘉)わかりました。こちらのフローでいくと、緊急対策の実施というところにあたるので、工事の中止というのは書かれておりませんが、こちらのほうは事業者の判断で工事を中止しているというところでございます。
○岡田委員

わかりました。ありがとうございます。

20

２点目が、ここのクビレミドロのところで濁りが13回確認されたと。13回のうちの２回が今あった工事であると。残りの11回は工事以外であったと。その工事以外であったとい
うのは、風とか波ということでよろしいですか。
○事務局(名嘉)こちらのほうは、実はクビレミドロの地点というのはご存じのとおり

非常に浅瀬にあるというところで、潮位が非常に低い場合には風があって、かつ潮流と風がある場合には底質の巻き上げというのが起こります。そういった影響が大きいというと
ころです。
○岡田委員

それで、そういう判断をされたということですね。

○事務局(名嘉)
○岡田委員

そうです。

これに関して、濁りが11回発生したというのは、近年、回数が上がってきたのか、昔からこれは年に10回ぐらい濁りが発生するものなのかという、そこらへんは。
○事務局(名嘉)基本的にはこういった形で、特に冬季に濁りは発生しております。冬季というか、冬季に至るまでですね。潮位の関係上で、従来のとおりぐらいの頻度だと考えております。
○岡田委員

念のため、場合によっては、これって工事の間接的な影響ではないかと思

われてしまう場合もあります。直接的な影響ではなくて、工事をしたために風によって巻
き上がりやすくなった間接的な影響ではないかと思われてしまうときもありますので、もしデータがあるんだったら、昔から変わってませんよというような長期的なデータも整理されておくほうがいいかなと思いますね。ぜひよろしくお願いいたします。
○事務局(名嘉)○上原委員長わかりました。ありがとうございます。
やはり私ども環境監視調査委員会の職責というのは非常に重大なものであります。したがいまして最初に申し上げましたように、今回の監視方法とか非常に重要な指摘があります。まずはそういう意味で、繰り返すようですけれども、できるだけ当
局サイドでもぜひいろいろとご説明いただき、事前説明みたいな形で、あるいはフォロー
アップの形として、ただいまの質問に対してフォローをやっていただきたいということでございます。
次は、専門的な部分の委員からお願いいたします。
○香村委員

ヒアリングのときにお話ししたかと思いますけど、クビレミドロの件でちょっとお聞きしたいのですが、26ページです。この護岸が完成したのはいつごろだったでしょうか。あの橋が完成した頃というのは。それと関連が少しあるかなというのをちょっ21

とお話ししたいなと思っているんですけど。
○事務局(名嘉)○香村委員

まず護岸が完成したのは、平成20年度ごろに完成しております。

20年度ですか。それで、これを見ると21年度からクビレミドロが急にだいぶ増加して。これは面積ですかな、面積が増加しているということは、その前の状態というのはそれほど面積はなかったですよね。
○事務局(名嘉)
○香村委員

はい。

平成11年から20年ぐらいまでの間はさほど差が、ほとんど並行的に。ですから、次の年からかなり生育面積が増えている。
これをどういうふうにとらえるかと。護岸による環境の変化があったから増加したのではないか。いわゆる静穏な海域ができたがために面積が増えたのではないかなと。それをどう解釈するかと。変化があったためにこれだけ面積が増えたんじゃないか。これはクビレミドロにとってもベターな環境の変化ですよね。それをどういうふうに解釈するかということ。全体的に見た場合にね。
そういったことで、護岸が完成した時点から面積が増加しているという。これもやはり重要なことではないかな。クビレミドロにとっては良好な環境になったということかと思うんですけどね。
それと、泥とか濁りとか、やはり屋慶名海域なんかは泥んこのところもあるし、それから現在問題になっている大浦湾ですか、あれなんかはもうどちらかというと泥んこの中ですよね。そういったことで、先ほど濁りということで話が。あまり濁りと関係はないのか。
どちらかというと風ですよね。波浪がどこに来るかどうかということが。
屋慶名の場合は、北側の金武湾サイドではほとんど見られないが、東側では大量に見られるという環境になってきたわけですよね。そういったところから北のほうはどちらかというと季節風が強いし、当然濁りというのは少ないと思うのですが、東側のほうはどちらかというと静穏な海域になって、泥んこがちょっと増えているかなという感じがするところですよね。だから、あまり濁りとは関係ないのかなという感じがとれるんですけどね。
以上です。
○上原委員長○事務局(名嘉)どうぞ。
ありがとうございます。先ほどあった護岸、要は人工島ができたこと

による影響ではないかということについては、今お手元にお配りしているこちらの資料、
この紐綴じのほうです。こちらのページでいけば、資料-46をご覧になっていただきたいと

22

思います。
こちらが屋慶名地区のクビレミドロの追跡調査になっております。こちらの一番下のグラフを見ていただきますと、クビレミドロの生育面積の推移というのがございます。こちらを同様に見ていただいたらわかるとおり、平成20年度まではある一定の範囲で変動すると。ただし、平成21年度から急激にピーク時が上がっていると。平成26年までその状況は継続しているというような状況でございます。
○香村委員

それでお伺いしたいのは橋、護岸がありますよね。

○事務局(名嘉)
○香村委員

はい。

橋のところはだいぶ浚渫したんですよね。その後なのかな、これは。

○事務局(名嘉)○香村委員橋というのは、海中。
何とか橋とか言ってますよね。屋慶名から最初に行く橋がありますよね。

○事務局(名嘉)○香村委員

ございます。

あれはかなり船が通れるようにということでだいぶ浚渫、幅を広げたと思うんですよね。
○事務局(名嘉)○香村委員

はい。
だから、それはいつごろなのか。浚渫して、先ほどあった後なんですか、増加したというのは。
○事務局(名嘉)沖縄県さんもわからないですよね、海中道路のところの。

○香村委員

海中道路の橋ですよね。橋のところ、かなり浚渫されてはいるんですよね。

○宮里委員

あやはしと言わないですか。

○事務局(名嘉)○香村委員

海中道路の工事の状況、これちょっと確認させてください。

その浚渫の結果、流れがかなり変わっているんですよね。そういったことの影響があるのか、ないのか。
○事務局(名嘉)ちょっと流れがどうなっているかまでは確認ができるかわからない

んですが、工事の状況ですね。
○香村委員

それと、かなり浚渫されているんですよね。

○事務局(名嘉)はい。屋慶名地区の現況の変化については確認させていただいて、また後日報告させていただきます。
○香村委員

はい。そうしていただければ。

○事務局(名嘉)以上のようなことから、必ずしも人工島ができたという、この地域特23

有の変化は起こっていないというふうに今のところは考えています。ただ、そうは言いつ
つも、大きな人工物をつくっていますので、今後も環境については注意深く監視していきたいというふうに考えております。
○上原委員長

嵩原先生、今のお話で何かありましたらお願いします。よろしいですか、

他にありませんか。
○津嘉山委員

専門外で恐縮ですが、この資料-２の説明用の19～21ページの海藻草類の調査結果というところですが、特に21ページの10m×10mのコードラートでの変化を見ま
すと平成14年から16年ぐらいでは非常に急激な変化があって、その後はほぼ横ばいになっていて、これは対照区も同じなので、特に泡瀬地区だけではないと思いますから、多分その原因となっているのは気象条件だとか、あるいはそれぞれの海草の生活史に基づく変動といったものがあると思うのですが、特に変動が急激に落ちてきた場所については、例えば台風だとか、あるいは気象条件、気候条件とか、そのあたりをもう少し調べていただいたほうがいいのではないでしょうか。
ここでなぜこういうことが起こったのか、専門の先生方のお考えを伺いたいところですが、おそらく環境変化が起こってきたこととかかわりがあると思われますので、その理由を少し調べて頂ければ結果理解につながると思います。
○上原委員長この辺については先生に説明してもらったほうがいいんじゃないの。

○香村委員

僕はちょっと気がついたんだが、これに関連して21ページの工事着工以前の状態というのは結構被度が高いですよね。その後は台風の影響でどうのこうのということで、台風が寄ってきたときの状況は書いているんですが、以前の状況というのがちょっ
とわからないなと。なぜ工事着工前にはこういうふうに高かったのかという。そのときの外圧で台風があったのかどうか。そういったことを調べていただけるとありがたいと思ったんですけど。
○上原委員長○事務局(名嘉)事務局、追加説明を。
ありがとうございます。先ほどお話があったコードラートの中でそのまま被度が低下して、それが継続している状態というのをもう少し細かくというお話があったのですが、こちらは資料-１でご説明させていただいたところなのですが、現状としては、そのメカニズムについては詳しくはわかってないと。大きな台風があった後に被度が低下するということはわかっているんですが、それが継続するというような状態がよくわ
かっていない。それについては繰り返しになるのですが、この９ページにあるようなメカ

24

ニズムをコードラート、今10ｍ間隔なのですが、その10ｍ間隔をもう少し広げたような形で細かく見ていきたいと。
今おっしゃられているように継続しているような状態、過去はどうだったのかというのもあわせて、この状況を見ていきながら、総合的に検討していきたいというふうに考えております。その件については、いろいろ専門の先生方のご意見等を拝聴したいというふうに考えておりますので、今後ともご指導のほどよろしくお願いいたします。
○上原委員長時間が気になりますが、いいですか。

○津嘉山委員

はい。特に14年度から16年度の間ですね。そこで急激に変わっているので、何かそういう影響するようなイベントがあったか、なかったか、そのあたりを少し調べていただければ。
○事務局(名嘉)現在、大型の台風があったということはわかっているのですが、この大型の台風がどのような形で作用したのかについても、今こちらのメカニズムの解析とあわせて検討していきたいというふうに考えておりますので、今後ともよろしくお願いします。
○上原委員長

事務局のフォローアップ的な事項が多いようですから、大いに頑張ってください。では、できたら地元の方々にお願い致します。
○高江洲委員シギ・チドリの件について素人考えで申しわけないんですけど、私が埋立地のほうに行ったときに、結構産卵した卵がある状況があったんですけれども、泡瀬が繁殖地になっているのかどうか、産卵した卵がどうなっているのか。要するに飛来した鳥というのは出ているのですが、繁殖して増えている部分があるのかどうかちょっと疑問に思ったものですから、お尋ねします。
○上原委員長

事務局的には、フォローアップというか、ぜひ地元現物まわりを続けて

ください。
どうぞ。
○嵩原委員
○高江洲委員

今のご質問は、この台風のですか。
いえ。前に埋立地に行ったときに卵が結構あったものですから、繁殖しているのかなと思って。
○嵩原委員○高江洲委員○嵩原委員

時期的なものはいつごろですか。
それはちょっと。
夏鳥として飛来してくるコアジサシが今繁殖して、ちょうど埋立地が一番

25

の好適な繁殖地になって、今年が最大の数と聞いております。そういう台風の影響があって抱卵を放棄した、巣を放棄した個体が多くなって卵が散乱するという状況が出てくる可能性があります。台風の後、私は行ってないんですけれども、多分成鳥といいますか、ひなも含めて台風の影響が非常に甚大だったのかなと考えております。
シギ・チドリについてはシロチドリですね。沖縄で繁殖するのは唯一シロチドリのみです。同じようにコアジサシと一緒に繁殖をしますので、夏場だけです。渡りはしません。
コアジサシは夏だけですね。南のほうから飛んできて沖縄で繁殖をして、大体９月、10月にもう南のほうに帰ってしまう。そういう２つの鳥が共存して砂浜とか埋立地とか、要す
るにまばらな場草原といいますか、そういったところで繁殖をしますので、そういったのも台風後に目立ったのかなという感じを受けるんですけど、それ以外にも、例えば砂浜であれば人が入りすぎて抱卵をやめて、巣を放棄するという可能性があるんですけれども、そういった細かい状況が私はわからないので、十分にお答えできないかもしれないんです
けど、今の時点であれば、多分台風の影響が甚大だったかなと思っております。
ただ、コアジサシの仲間というのはそういうことを予想して、一度失敗するともう１回渡来します。ですから、しばらくするともう１回繁殖コロニーといって、10羽、20羽、小さな集団をつくって繁殖するという習性がありますので、そういうことが多分あと１回来るのかなというところを、私自身は見ていきたいと思っているんですけどね。
あとは、調査されている皆さんでもしコメントがありましたら、お願いします。
○上原委員長どうもありがとうございました。

○仲宗根幸男委員

ちょっとお伺いしますが、もう忘れてしまっているのかもしれませんけれども、クビレミドロが３月頃に生育面積が最大になっているということですが、生育地で、例えばそこの底質の変動を測定するための永久コードラートが置かれておったか
どうか、その辺が過去にあったかどうかという記憶がありませんけれども、もしそうであれば、先ほど大雨も入ってくる、SSにもかなり影響してくると思いますが、そういう底質を詳しく調べるための永久コードラートが設置されていたのかどうか。その辺をちょっと。
もし設置されてあったら、過去のデータの変動がどうだったかというのを教えてもらったら。お願いします。
○上原委員長どうもありがとうございました。

事務局どうぞ。
○事務局(名嘉)データのほうは取っております。継続して蓄積しております。こちら

26

については、今手持ちで持っておりませんので、今後お示しできるように整理して、またお示ししたいというふうに考えております。
ただし、今その内容を確認したところ、例えば粒度組成であったり、そういった底質の状況が大きく変化したというのは確認されておりません。
○仲宗根幸男委員○事務局(名嘉)確認されていない。
確認されていません。今のところ大きく変動はしていないというところです。
○仲宗根幸男委員○事務局(名嘉)今のところは、原因がはっきりわからないということですか。
そうですね。要は、底質は変わってないので。

○仲宗根幸男委員○事務局(名嘉)○上原委員長変わっていない。
はい。

ありがとうございました。次の報告事項も地元委員には大いに関心のあるところだと思いますが、次に移らせていただきます。
○岡田委員

すみません。最後の平成25年度の評価というところで、１点確認させてください。
先ほどクビレミドロの底質のところで工事の影響があって緊急処置を講じたと。
○事務局(名嘉)○岡田委員

緊急対策ですね。

そういうような過程があっても、今回のここの文言には工事の影響と特定できるものがなかったという結論なんですよね。そこはもうあの事象は小さいから、とりあえずここの最終評価には入れてませんというような解釈という理解でよろしいですか。
○事務局(名嘉)事象が小さいというわけではなくて、まずそういった工事の影響が確認されたと。すぐ止めて対策をとったということで影響がない。こちらのほうで問題解決と。フローでいえば。
○岡田委員

フローで。そうすると、問題解決されたから、ここには特定できるような変化が認められなかったと。
○事務局(名嘉)○岡田委員

解決されたと。

○事務局(名嘉)○岡田委員○上原委員長そうですね。そういう書きぶりにさせていただいております。

はい。解決されたからということです。

わかりました。
この辺については、事務局にまたフォローアップをお願いします。

27

次、報告事項をお願いします。
2）報告・平成 26 年度環境監視調査計画について○事務局(青木)

それでは、続きまして資料-３をお願いいたします。平成26年度の環境監視調査計画についての資料でございます。
前回の委員会で、26年度に調査を実施する際に変更したい内容を事務局からご提案させていただきまして、それを了承いただいたということで、そのときの計画に沿って今年度
調査を進めていきたいと考えております。
26年度に変更します主な調査内容ということで、スライドの右下に枠で囲んで書いてありますが、干潟生物の調査におきまして、調査項目としてメイオベントスを削除して、マクロベントスを今後も継続して行うという内容を前回ご提案させていただき、了解いただ
いておりますので、これに沿って調査をしていきたいと考えております。
また、工事中の濁り監視調査の位置につきましては、工事の進捗に応じて地点配置を見直した上で行いたいという内容でいきたいと考えております。資料-３については以上でございます。
○上原委員長

大変急がせて申しわけないです。資料-３をご覧いただきました。先ほど資料-２の中にありました希少動植物の出現状況というものがありますので、この辺も含めてご意見を賜りたいと思います。
事務局、希少動植物の説明で特にいりませんか。
○事務局(名嘉)それでは、お手元の資料で参考資料１ということで、事業進捗状況及

び平成26年度工事予定というところでご説明させていただきます。
まず、めくっていただいて１ページ目、表紙から含めて３枚目です。こちらのほうが各施設の名称になっております。今回、特に工事で昨年度から大きく変わるところは、こちらにあるホ護岸、え護岸、う護岸、い護岸といったところが護岸の構造物を築造していくというところでございます。
あと、もう１点目が、下のほうにＢ護岸というところがあるのですが、こちらのＢ護岸
は、護岸整備をする事前の基礎工事というところで地盤改良を行っていくというところでございます。
あともう１点、沖縄県のほうの橋梁工事が開始されるというところでございます。
次をめくっていただくと、それぞれの工程が書いております。工程のほうを見ていただ

28

いたら、すべての海上工事についてはトカゲハゼへの配慮からということで、８月から開始というところになっております。下のほうがそれぞれの施工範囲になっております。
以上が工事の予定というところになっています。以上です。
○上原委員長橋梁工事の部分ということで本来の埋め立て云々とは違いますけど、若干かかわりがあると思います。やはりそれぞれについては私どもにも監視委員会として通行橋梁としてつくった後どうのこうのということがあっても困りますので。これについては何か追加事項として県のほうでもお話しされたいことがありますか。ごく簡単にお願いします。
○古堅開発監

今年度から新しい工種として連絡橋梁の工事に着手いたします。まず、今年度は橋梁の下部工をつくるための、下部工・上部工をつくるための仮桟橋を人工島のほうから約200ｍ程度進めていきます。
それで、先ほど報告しました新たな種ですか。橋梁の調査のときに新しく発見された底生生物が出てきておりますので、それについては「速報」という形で載せていただいております。以上です。
○上原委員長本来の監視委員会と外れるかもしれませんけれども、生態を守ること、

私ども監視すること、また地元の皆さんのためにも非常に重要なことでもありますので、もし何かご質問、あるいはご提案がありましたら、どうぞお願いいたします。
事務局において念のため、立原委員のコメントについて、今日見えてないのですが何かありますか。
○事務局(名嘉)立原委員のほうは本日ご欠席ということで、事前に資料をご説明いたしました。特に立原委員の専門である魚類に関しては、こちら資料-１のほうを見ていただ
いたほうがよろしいですね。資料-１のほうの対応というところで、最後の12ページで今後の検討予定ということで、まず１つは実際の魚類の食性というのをきちっと調べたほうがいいでしょうということで胃の内容物検査をいたしますということで、ご相談してご了承いただいております。
あと、２点目としては、先ほどご質問の中でもありましたとおり、実際、刺網をやっているところとベントスが調査された場所、要はそのエリアにおいての相関性というのをきちんととるべきでしょうということで、それに対しても対応いたしますとご回答いたしております。
○上原委員長地元のご意見はありませんか。

29

ちょっと時間はありますけれども、事務局の説明である程度納得のいく部分もあったし、また事前説明でも十分に対応されたと思いますので、フォローアップのような話もありましたので、これで報告事項を終わらせていただきます。よろしゅうございますか。
(異議なし)
私の任務はこれで終わらせていただきます。
閉会の辞を、あとは事務局にバトンタッチいたします。今後のことについては、専門あるいは専門外でもいろいろありましたので、その辺については、勉強方を、委員の皆さん
も事務局のほうにもよろしくお願いしたいと思います。
では、事務局にお返しします。
(3)閉会○事務局(小田)委員長、委員会の進行をどうもありがとうございました。

また、委員の皆様におかれましては、ご多忙の中お時間を頂戴し貴重なご意見を賜りました。まことにありがとうございます。
今後、本日いただきましたご意見、それから特に過去にさかのぼってもう一度データの整理ですとか、考え方の整理というご意見をちょうだいいたしましたので、そういった点について解析し、できるだけわかりやすい形で委員会のみならず、委員会の結果は幅広く公表してまいりますので、整理させていただきたいと考えているところでございます。
また、委員長からもご指摘いただきましたが、非常に大きな台風が先週襲ったところでございます。その結果につきましては、鋭意、今後、現地の状況の確認を進めるということになってございますので、その結果も踏まえまして次回委員会で報告させていただき、ご審議いただければというふうに思っているところでございます。
それでは、これにて平成 26 年度の第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を閉会とさせていただきたいと存じます。本日はどうもありがとうございました。

30