平成28年度
第２回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成29年3月13日(月)15:00～17:11
場所：サザンプラザ海邦

(1)開

大ホール

会

○事務局(小田)

皆さん、こんにちは。定刻となりましたので、ただいまより平成28年

度第2回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開始させていただきます。
私、本日の委員会の進行を務めさせていただきます、みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願いいたします。
まず、本日の委員の皆様の出欠の状況を報告させていただきます。お手元にお配りしている議事次第を1枚めくっていただきますと、委員名簿がございます。その備考欄に示しておりますとおり、沖縄市市民部長伊佐委員が御欠席です。また、琉球大学理学部准教授立
原委員も御欠席でございます。ほかの委員の皆様は全員御出席いただいております。
本委員会でございますけれども、ご覧いただきましたとおり、報道の方が入場されております。報道の方におかれましては、審議の邪魔にならないような取材を心がけていただ
きますよう、どうかよろしくお願い申し上げます。
また、傍聴の方々が入場されていらっしゃいますけれども、質問等の発言につきましては御遠慮いただいておりますので、会議中はお静かに傍聴いただきますようよろしくお願
いいたします。
それでは引き続きまして、本日お手元に配付している資料の確認をお願いいたします。
まず今ご覧いただきました議事次第、それから委員名簿、配席表が一緒に綴ってございます。それから左肩に、資料-1、2、3と打ちました、後ほどの資料の説明に使わせていただ
くパワーポイントのスライドをそのままプリントアウトしたものでございますけれども、
資料-1、2、3という資料がございます。

それから、資料番号としては同じ番号で重なってしまいますけれども、Ａ4の少し分厚い資料で、資料-1、2、3というのが、資料番号は一緒なんですけれども、概要版と本編という形でお配りさせていただいております。それから、参考資料が2点ございます。参考資料-1と2というのをお配りしているかと思います。
お手元の資料、以上になりますがよろしいでしょうか。資料の過不足がありましたら、後ほど事務局のほうまでお申しつけくださいますようよろしくお願いいたします。

1

それでは早速、議事次第に従いまして進行させていただきたいと思います。ここからは、議事に移ってまいります。ここからの進行につきましては、委員長に進行をお願いしたいと存じます。委員長、よろしくお願いいたします。

(2)議

事

○上原委員長上原でございます。最悪の天候でございますが、その中で皆さん御出席

いただきありがとうございます。本件のような大事な問題について、気象変動に翻弄されるような感じにもなりました。しかし、それに負けず劣らず我々は一生懸命この問題について正しく、また間違いのないように進めていきたいと思ってます。皆さんの忌憚のない
御意見をいただきながら進めていきたいと思いますのでよろしくお願いします。

1）審議・前回委員会における意見等とその対応について○事務局(渡辺)

それでは資料1から御説明させていただきます。

この資料は、前回、7月の委員会においていただいた御意見と、それに対する対応をまとめたものでして、現在上映しているスライドの2ページ分を上下に配置して印刷したものです。意見と対応については、下の表の左右にまとめてあります。
まず1.砂州についてですが、1)津嘉山委員より、今後は人工島背後の砂の移動、西側砂州の変化に留意した調査・解析が必要だという御意見。2)大森委員より、砂州について、
平面的な広がりの変化の把握のほか、時間的な変化やその原因の把握に努めてもらいたいという御意見。3)津嘉山委員より、頂部のラインと台風や季節風による波向きの情報等を重ね合わせることにより、砂州の消長など長期的な変化が把握できるのではないかといった御意見をいただいています。
まずは、今年度に実施した測量調査結果を、東側砂州について別紙1に、西側砂州について別紙2に整理したので順に御説明します。めくっていただいてスライド4、東側砂州の変化に関する調査検討結果(1)をご覧ください。まず左側、平成27年8月から28年4月までの変化ですけれども、上段の平面図、太線+1.2ｍ以上の範囲が拡大し、全体的に砂州が高くなっていました。また、地形変化を見ると堆積域が砂州の稜線に沿って見られ、面積的に侵食域よりも広いことがわかりました。続いて、右側平成28年4月から11月にかけての変化ですが、+1.2ｍ以上の範囲が岸側に移動しており、それに伴う侵食域と堆積域が確認されま2

した。次にスライド5、砂州の変形特性ですが、左側のグラフが砂州の重心位置の移動、右側のグラフが土量の変化を示しています。各グラフの一番右の点が今回新たにお示しする
平成28年11月の値となっています。重心位置は、これまでの傾向と同様に、岸方向及び西方向に移動していました。また、土量は4月に比べてほとんど変化しておらず、平成19年ごろと同程度となっています。測量範囲全体の土砂変化量も4月には同程度の増加を示し、11月には若干減少していました。次に、スライド7で西側砂州の結果を御説明いたします。まず、左側の図で砂州地形の変化状況を示していますが、青色の平成27年5月から赤色の平成
28年11月の変化は余りありませんでしたが、砂州の基部において0.5ｍ程度の堆積域が形成されていました。また、右側の砂州の変形特性ですが、重心位置は今年度はやや沖側、西側に変化しています。また、0.5ｍ以上の土量はかつて1万㎥でしたが、24年度以降減少が続き、現在では7,600㎥となっています。今後は、今年度に実施した広域測量の結果も踏まえ、砂州の変化に関する調査検討を進めていく中で、広域的、長期的な砂の移動をはじめ、御指摘の点についても対応していきます。
戻りまして、スライド2をご覧ください。
続いて、鳥類に関しまして嵩原委員からムナグロの減少傾向について、繁殖地、中継地の問題があり、変動幅が大きいため解析は難しい。今後の動向把握に努めてもらいたいという御意見をいただきました。
平成28年度9月に公表されたモニタリングサイト1000の平成27年度冬季のシギ・チドリ類
調査結果概要によると、減少傾向が続いていることが示され、特に継続サイトでは平成12年度以降最小値を更新していました。泡瀬のシギ・チドリ類に関しましても、今後も動向把握に努めていきます。
また、嵩原委員より、渡り鳥でないシロチドリの留鳥に留意してデータ整理をするとよいというアドバイスをいただきました。スライド8をご覧ください。こちらに8月に確認されたシロチドリ個体数及び分布域の変化を整理し、結果をまとめました。結果ですが、中段右側のグラフで最大個体数は100個体前後で推移しており、
平成23年度以降も減少傾向は見られませんでした。また下段のその分布域ですが、左側の平成19年8月、右側の平成25
年8月ともに、下げ潮時から干潮時になるとシロチドリは干潟域に飛来していました。これ
らの結果から、泡瀬地区におけるシロチドリ(留鳥)の生息状況は、人工島の外郭が概成した後も大きく変化していないと考えられます。
スライド2に戻りまして、嵩原委員からは、さらにダイシャクシギやハマシギのほか、チ3ュウシャクシギのデータも整理してもらいたいとの御意見をいただきましたので、こちら
は資料-2における主要種の最大個体数のデータ整理にチュウシャクシギを追加しております。
スライド3をご覧ください。海藻草類についてですが、前回の委員会では、何も生えてな
かった場所にホンダワラ類が増えたことを御報告しましたが、それについて香村委員より、ホンダワラは泡瀬の生態系の中でどのように位置づけられるか等を整理する必要があるという御意見をいただきましたので、別紙-4にホンダワラ藻場の役割、機能、生物生息状況についての現地調査結果を整理しました。
スライド9をご覧ください。藻場の役割としては、表にあるように生物多様性の維持や水質浄化などの役割があります。ホンダワラ藻場は、その立体構造による日陰や海水流動の小さな空間が多様な生物の保育場や餌場などになっており、また、その流れ藻は魚介類やイカ類の産卵場となっています。沖縄でもホンダワラ藻場にはアミアイゴやシロクラベラが生息していることが知られています。めくっていただいて、スライド10では、泡瀬地区のホンダワラ藻場における生物生息状況の現地調査結果をまとめています。下の図のオレンジやピンクの範囲がホンダワラ藻場ですが、その中のいずれの調査地点においても複数のホンダワラ類、多数の魚類、大型底生動物が確認されるなど、豊かな生態系が形成されていました。
スライド3に戻ります。海藻草類については、大森委員からも底質の粒度組成について、
平成27年度では全ての調査地点でシルト・粘土分が少ないので、その要因について検討してほしいとの御意見をいただきました。スライド11をご覧ください。こちらは海藻草類の各調査地点におけるシルト・粘土分の推移を示したグラフです。ご覧のように多くの調査地点において、シルト・粘土分は5％未満で推移しており、平成27年度の調査結果もそれまでの変動範囲内と考えられました。
スライド3に戻りまして、比屋根湿地の汽水生物等について、仲宗根委員より魚類の増加
傾向と植生との関係があるのか、特に増加している種があれば教えてほしいとの御意見をいただきましたので、別紙6に整理いたしました。スライド12をご覧ください。近年はハゼ科を除くスズキ目とハゼ科が増加傾向にありましたが、その増加は、経験的に捕獲場所等の情報が蓄積されたことで調査努力量が増え、それまで出現した種を確実に確認できるようになったことと、比屋根湿地に偶然来遊した種を確認したことによるものと考えられます。

4

以上で、資料1の説明を終わります。
○上原委員長ただいまの説明について、各委員の忌憚のない御意見をまずはいただいてから、順番は特にありませんが、今の順序がありましたので、できたらそういう方向で大いに議論を戦わせていただけると大変ありがたいと思います。よろしくお願いいたします。
○津嘉山委員今砂州の件で御説明いただきまして、スライド4のほうでしたか、これが平成27年8月から28年4月と28年の4月から11月の分、左側のほうはいわゆる冬季で、右のほうが夏の台風の状況だと思います。
これ一見しますと、今お話がありましたように0.5以上のところの変化が27年8月から4月、つまり冬季の場合は0.5のほうが分布範囲が広くて、しかも西側のほうに少し寄っているといいますか、逆か、少し位置を28年4月から11月の冬季に比べますと東側のほうにあり、
夏季のほうは西よりになっています。深いところのほうを見ますと青が非常にはっきりしておりまして、侵食といいますか、砂が移動しているということを示しております。
これ全体の傾向を見ますと、下の図のように量的な面とか、あるいは砂州の中心点のほうはほぼ一定の傾向で動いているように見えるのですが、やはりその移動のもとになっているのは、波とか流れだと思います。28年度は確か沖縄本島には台風はほとんど接近してなかったということがあるのですが、この右のほうは、かなり際のほうでの侵食、砂の移動が見られます。恐らくこれですと冬季の季節風の影響、あるいは冬季の間の波浪とかの影響じゃないかなと思います。これを含めて、西側のほうもそうなんですけど、砂の移動全体について、やはり波浪とか流れの影響だと思います。今この波浪との関係が出ておりませんけれども、波、流れ、この資料中に出ている期間の台風だとか季節風、荒天の条件とかを整理していただいて、それとの関係を調べていただいたほうがいいと思います。
そうすると、今ここに出ている砂の移動の傾向と、気象あるいはそれをプロモーション
する波浪とか流れ、そういうものの関係が見えてくるんではないかと思いますので、その点をお願いしたいと思います。以上です。
○上原委員長ただいまの御意見に対して、津嘉山委員からの指摘がありましたように、砂州の形成と気候の関連というのはなかなか難しいもので、これまでも何度か議題になったところであります。そういう意味で、専門の方も含めて御意見をいただければありがたいです。事務側の回答お願いします。
○事務局(平良)

これまでは、台風によく着目して整理しているところが多かったんで5すけども、今御指摘のとおり、冬季の波浪についても含めて整理をしていって、その傾向についてもう少し検討をしていきたいと思います。また、その辺については御相談等をすると思いますけども、またよろしくお願いします。
○津嘉山委員もう1つつけ加えますと、今は造成地の外郭が完成しているわけですよね。埋め立て完了後の波とか流れとかの予測の計算がされていると思いますので、それと対比していただいて、現在の状況の解析をやっていただければと思います。
○事務局(平良)○上原委員長わかりました。
香村先生、砂州については御専門だと思いますけど、何か一言御意見ありましたらどうぞ。
特に砂州の問題は、琉球列島の島の成り立ちと言いますか、そういったところで非常に難しい判断を要するところであります。
どうぞ御意見等、地元の方々も変わったということであれば、どうぞお願いいたします。
大森先生何かありますか。
今の回答でよろしいですか。対応は。これはフォローアップということにもなりますので、ぜひしっかり押さえてください。
次、何かほかにかかわって。どうぞ。
○大森委員

先ほど砂の粒度、シルト・粘土分の変化についての御説明があったと思うのですが、スライドの11ですか。変動範囲5％ぐらいの変動範囲内であったという説明であったと思いますので、全体的に見るとほぼそういう傾向かなと思うのですが、それから外れているものがあるんです。
特に一番外れているのがSt.5とSt.4です。St.5はかなり5％を超えて、だから粒子の細かいものの割合が多いと。それからもう1つ、St.4も5％前後で、この2つが全体の中ではシルト分の割合が大きいと。
これは多分少し離れたところのもので、前に砂面変動のデータがあったと思うのですけ
ども、そこで一番砂面変動の少ないのが4番と5番です。だから、比較的安定しているとこ
ろで細かい粒子のものが堆積しているというのがこれで見えるんですけども、そのほかに突発的に平成17年の夏とか平成21年の冬ですか、かなり広い範囲で、これが突発的に5％を超えて高いところがあるのですが、この辺ももし理由がわかれば少し解明していただきた
いと思います。
○上原委員長

事務局側のお考えをおねがいします。

6

○事務局(青木)まず最初に、先生のおっしゃったSt.4と5はシルト・粘土分が比較的高いという点につきましては、海藻の調査結果の整理をしていましても、割と台風による影響を受けにくい、位置的に波浪の影響を受けにくい場所だと考えておりまして、それが粒度組成を見たときにも割とシルト・粘土分が大きいという地点だということで、そこは関連しているかなというふうに事務局でも考えております。
2点目の突発的にシルト・粘土分が高いというデータが見られるという点については、ちょっと今は調べてないんですけれども、先生がおっしゃっていたのは平成17年度の夏のデータとか、そのあたりで見ればよろしかったでしょうか。ちょっと聞き取れなかったんで
すけども。
○大森委員

平成17年の夏と21年の冬、この2つ、ステーションの番号1、2、3、4、それからわずかにですけど、これはSt.10ですか、補助地点も同じような傾向になっているということです。
○事務局(青木)

わかりました。ちょっとそのあたり、気象、海象条件をもう一度確認しまして、後日お答えしたいと思います。
○上原委員長琉球列島の生い立ちというか、島々の生成には、成果としてはいろいろな問題があります。他の地域とはちょっと変わったところがあろうかと思います。その辺も含めて専門の立場から、岡田委員、何かございませんか。
○岡田委員

突発的にシルト・粘土が上がるというのは、これは本当にこれからでは原因が読み取れないところだと思いますので、ぜひともそのときの海象条件とあわせて解析されるのがいいのかなと思いますが、一方で、幸いなことに、長期的に見るとこれが起こる現象というのは本当に突発的な現象ですので、この全体的なこの場に関しては、大きな環境変動を与えていないのかなと思いますので、その点はそのように理解していいのかなと思います。
○上原委員長どうもありがとうございました。

何かほかに。どうぞ、香村委員。
○香村委員

お伺いしたいんですけど、別紙-5の説明に海藻草類としているが、これはどういった場所で、どういった状況で生育しているか、海草なのか海藻の場か、それによっていろいろ違ってくるかと思います。これはどれを指しているんですか。
○事務局(青木)○香村委員

今上映しているページの調査地点でしょうか。

いえ、今別紙-5のところの、この海藻草類と書いてますよね。海草の藻場

7

なのか、海藻のホンダワラ藻場なのか。
○事務局(青木)○香村委員

これは草です。

それだったら、藻は取ったほうがほかの人も理解しやすいかと思うんですけど。
○事務局(青木)後ほど資料-2で御報告いたしますが、その10地点、海草の被度を10ｍのコードラートで調査している、その調査地点を指しております。
○香村委員

だから、そういったことで、どっちかに切ったほうかいいのかと思うんですけどね。これは確かにアセスのあれでは海藻草類というふうに書いてあるものをそのま
ま持ってきているので、見る人にとっては、ちょっと何だろうかというふうに思ったりするので、やっぱり草と藻は区別して表記したほうが、ほかの人にも理解しやすいんじゃな
いかと思うので、これは前にもそうしておいたほうがいいんじゃないかということを申したかと思うんですけど。
それからもう1つお聞きしたいのは、ここの砂州の問題は以前から問題になっているわけですけど、当初、この何年前かこの砂州についていろいろ資料もいただいたんですけど、工事を始める前と、それから埋立護岸ができた後、これは現状ですよね。6年か7年ですか、
その以前からどういうふうに大きく変わったかということが実際は知りたいかなと思うんですよね。
いつも出てくる話題というのは、砂州の変動がどうなっているかということだったかと思うんです。だからそれで、この工事を始める前、それから工事が始まって、それから今はどうなっているかということの3つを比較していただければ、実際にどうなっているかということがわかるかと思うんですけど、我々が気になるのが、やっぱり今度砂州というのが存続するのか、しないのかというのが単純な質問になるかと思うんです。そういったことで砂州がどう変動するかというのは現在はわかっているわけですが、将来にかけてどう、
こういうものがなくなるのかどうかという、そういったことが我々としては気になるので、前段階、中段階、護岸ができたとき、それから現在はどうであるかという、そういったことが表記できれば理解しやすいのかなというふうに思うんですけど、そういった点にも注意しながら表示していただければありがたいなと思います。以上です。
○事務局(青木)1点目の別紙-5が、実際は海草の生えている場所であれば、海藻草類と言わずに海草類としたほうがわかりやすいという御指摘だと思うんですけども、これはちょっとアセスからの関係で、海藻草類と書かなければいけないところがどうしてもあり

8

ますので、そういう部分と、あと見ていただいたときに海草類の地点だというのがわかる
ようにちょっと工夫はしていきたいと思います。
2点目の砂州につきましては、最近は最新の測量結果の御報告が多いんですけれども、今上映しているスライドは以前からのデータもお示ししておりますが、測量を始めたのは平成17年度からですので、それ以降は現在の砂の量は大きく変わってませんとか、そういう御報告はしております。
測量を始める前につきましては、工事前も含めてですけれども、航空写真で並べたときに砂州がどのように見え方が変わっているかという整理はしております。
それによりますと、やっぱり徐々に徐々に岸側に移動しているという傾向は工事前から認められまして、それを17年以降の測量のデータで確かめても、このような一定の傾向が確認できるというところではないかなと認識しております。
ただ、砂州の高さが、ひと頃よりは最近はちょっと低くなってしまっているということはあるかと思います。ただそれも17年度以降の測量の中での解析ですので、工事前がどのくらいの高さだったかというところまではちょっと、平面的に移動状況が把握できるだけで、高さまではちょっとわからないという状況でございます。
○上原委員長

そのほか、今の砂州の問題について、あるいはその他については地元の方々が非常に関心をお持ちでありますでしょうから、そういったことに関しての御意見もいただきたいなと思います。ただ、やっぱりこれは実際に現場で働いておられる、いわゆ
る職人の方々が大いに動いていて、自分たちが実際にこれをしていて、どういうふうに変わっているかというようなことも多分皆さんのほうがよく御承知で、そういう意味でのフォローを含めて御意見をいただきたいなと思います。よろしくお願いいたします。
やっぱり現場で手足泥にまみれていろいろやっておられる職員の方、技術職の方、そういった方の意見について将来フォローというような形でお願いしたいなと思いますけども、何か地元の方々で何か御意見はございませんか。よろしいですか。
この件につきましては、
ひとまずいいですか。
ひとまず先に進ませていただきますけれども、次のあれについて。
○事務局(渡辺)資料-1の内容について御承認いただくということでよろしいでしょうか。
○上原委員長

御意見がないので、本件は異議なしと解釈しておりますけど。ただし、事務局はフォローということを十分頭に入れておいてください。

9・平成28年度環境監視調査結果中間報告について○事務局(森谷)

ありがとうございました。

では、続きまして資料-2のご説明をさせていただきます。資料-2は、平成28年度の環境監視調査結果の中間報告となります。
表紙の下の段の1ページに、環境監視調査の位置づけをお示ししています。1枚めくっていただいて、2ページ目に評価の基本的な考え方、3ページ、4ページに、監視調査・評価の対応フローをお示ししています。
今回の平成28年度第2回環境監視委員会は中間報告となり、次回の委員会で評価を行うこととなります。
続きまして5ページに、それぞれの調査地点を環境監視調査の位置にお示ししています。
めくっていただいて6ページは、平成27年度の工事の実施状況をお示ししています。平成
28年度工事については、黄色で色づけした部分となっています。
続いて7，8ページは、今回御報告する調査の実施日をお示ししています。7ページの監視
項目、8ページの補足項目ともに、4月から12月までの調査について今回御報告させていただきますが、トカゲハゼ、クビレミドロに関しては、それぞれ1月、2月の調査結果についても御報告させていただきます。
9ページに、平成28年度、本年度になりますけども、沖縄県へ接近した台風をお示ししています。今年度は中城湾に大きな影響を及ぼすような台風の接近はございませんでした。
めくっていただいて、10ページから各項目についての御報告となります。
まず10ページの大気質に関しては、四季の調査を行っており、今回は夏と秋の調査結果の御報告となります。調査項目は二酸化窒素とベンゼンで、どちらも数値基準を上回るよ
うな結果は確認されておりません。
続いてその下の11ページ、道路交通騒音と振動に関しても四季の調査を行っており、今回は夏と秋の調査結果の御報告になります。道路交通騒音、振動についても、いずれの地点も数値基準を上回るような結果は確認されておりません。
続きまして12ページ、水質の結果になります。こちらは毎月調査を実施しており、今回は12月までの結果の御報告となります。調査項目はＣＯＤとＳＳです。一度9月30日のSt.
ａで、ＣＯＤが2.8mg/Lと数値基準を上回る結果となりましたが、これについては、前日までの降雨で陸域の水が流入して、植物プランクトンが発生したことが原因であり、工事の10影響ではないと考えています。
続いて、その下の13ページは鳥類に関するもので、まず全種類の結果をまとめています。
今回は秋の調査と、12月から3月の冬の調査のうち12月のみの調査結果の御報告となります。
総種類数に関しては60～84ということで対照値の範囲内、また最大個体数に関しても
1,682～2,228で、こちらも対照値の範囲内という結果となりました。
めくっていただいて左上、14ページは、鳥類全種類の経年変化を示しています。その下の15ページのシギ・チドリ類に関して、こちらも秋の調査と、12月から3月の冬の調査のう
ち12月のみの調査結果の御報告となります。シギ・チドリ類の総種類数に関しては、20～28ということで対照値の範囲内となっておりましたが、最大個体数に関しましては、830～1,294と、12月までの調査結果では対照値を下回る結果となっています。これにつきましては、引き続き3月までの冬の調査を精査していきたいと考えております。
右上の16ページに、そのシギ・チドリ類の経年変化をグラフでお示ししています。
また、その下の17ページに月別の最大個体数を示しています。秋、冬に関しては、平成18年から22年度は増加傾向でしたが、23年度以降に減少傾向となり、近年は横ばい傾向となっています。
また、調査地点別に見ると、St.3では平成23年度以降減少傾向にあり、またSt.7では平成24年度に1,000個体を超えるなど増加傾向でしたけども、平成25年度以降は、年変動はあるものの減少傾向が見られています。以上が鳥類の御報告となります。
では、まためくっていただいて、左上の18ページから海藻草類の結果をお示ししております。海藻草類に関しては年2回の調査を行っており、今回は夏の調査結果の御報告となります。
19ページから21ページまで各地点の生育被度を取りまとめています。19ページの表に示すとおり、28年度夏の被度は、St.1及び2が5％未満、St.3が10％、St.4が20％、St.5が35％でした。St.1では事前の変動範囲内、St.2～5では変動範囲を下回る結果となっています。
この生育被度の低下については、台風の影響によるものと考えられ、工事前からも認められているものです。また、平成18～19年度以降は、多くの地点で生育被度は比較的安定して推移しています。
21ページに、今年度の夏、今回御報告した結果と昨年度の夏の結果を比較した状況を示しています。こちらをご覧いただきますと、平成28年度夏の生育被度は、平成27年度夏と比べて、オレンジで示した4地点で増加、薄い緑で示している6地点で横ばいの状況で、い11

ずれも平成18～19年度以降の変動の範囲内となりました。
続いてまためくっていただいて、22と23ページは、広域藻場分布調査の結果から、藻場の分布面積を整理したものです。22ページは大型海草藻場の分布面積の変化を示したもの
で、平成28年11月は約152haでした。その下、23ページに藻場全体の変化状況を示しています。このグラフでピンク色とオレンジ色で示しているのがホンダワラ藻場になりますが、
近年このホンダワラ藻場が増加傾向にあり、このホンダワラ藻場を加えた藻場全体の面積は500haでした。以上が海藻草類の御報告となります。
24、25ページにクビレミドロの調査結果を示しています。平成29年2月のクビレミドロの分布域は24ページの表に示すとおりで、生育面積は3,400㎡でした。これは平成25年度以降の1月よりは少ないものの、それ以前の1月と同程度となっています。
続いてめくっていただいて、26ページがクビレミドロの生育域の濁り調査結果になります。こちらは工事期間中、毎日調査しているもので、今回は12月までの結果になりますが、いずれの地点においても工事の影響による濁りは確認されませんでした。
27ページがサンゴ類の調査結果となります。こちらは年2回調査を行っていて、今回は夏の結果の御報告となります。まず生存被度に関しては、St.2が5％、St.3が10％で、いずれも変動の範囲内でした。また種類数に関しては、St.2が19種類、St.3が15種類で、事前の変動の範囲よりも多くの種類が確認されています。
これに関しては、変動範囲を設定する以前の平成10年に大規模な白化があって、最近その白化以前に確認されていた種が出現していることが原因で、種類数が増加していると考えています。
続きまして28、29ページは、トカゲハゼの調査結果を示しています。こちらは年4回、調査を行っていますが、今回は1月までの結果の御報告となります。
28ページの表に示すとおり、成魚個体数は5～10個体、生息面積は47～215㎡で、いずれも変動の範囲内でした。近年は成魚個体数、生息面積ともにおおむね横ばい傾向となっています。
めくっていただいて、最後のページになりますけども、比屋根湿地の汽水生物等の調査結果を示しています。こちらは年2回の調査を行っていますが、今回は夏の結果の御報告となります。
魚類、甲殻類、軟体動物の種類数については、表に示しているとおりで、魚類が54種、甲殻類はSt.15で38種、St.16で47種、軟体動物はSt.15で26種、St.16で35種が確認されて

12

います。
以上で、資料-2の平成28年度環境監視調査結果の中間報告の説明を終わります。
○上原委員長どうもご苦労さんでした。ただいま申し上げましたように、いろいろと問題含みがないとは限りませんけど、なかなか難しい問題であります。その辺について専門だけでなく、地元の方々も大いにフォローという意味でも御意見をいただきたいと思いますので、よろしくお願いします。どうぞ。
○嵩原委員

鳥類についてよろしいでしょうか。

前の会議で、一応シロチドリについては夏のデータを、この種は留鳥として生息しておりますので、そういう意味では1年中この場所を生息地にしているわけですから、ぜひ取り上げてもらいたいということであったんですけれども、最近環境省のレッドデータブック
でも減少傾向があるということでランクが上がっているんですよね。ですから、この事業を進めるに当たっては十分配慮してもらいたいなということで取り上げてもらっております。今のところは100羽内外ということで個体数は安定しているようですから、安心というまではいかないんですけど、良好な生息状況かなと思っております。
全体的にほかには、ムナグロが減少傾向が大きいなという実感があります。この大きな資料-2の2-23ページにムナグロという渡り鳥が載ってますけれども、一時期、平成22年度
は1,500羽以上いたムナグロが、今は本当に100羽内外でかなり激減してる傾向があります
ので、ただこれについては、前の会議でも話したとおり世界的な動向に沿うものなのか、
ここの環境が悪くなってそうなってるかというのはなかなか判断が難しいということを話しましたけれども、全国的にも少し減少傾向が見られるということで、ちょっとこの辺も、今後の調査を進めるに当たってもぜひ動向をきちんと把握してもらいたいなと思っております。
それ以外に、ハマシギなども少し減少傾向があって、環境省のレッドデータブックでも絶滅危惧種として新しく掲載されました。そういう意味では、ハマシギも以前に比べるとかなり変動しているように思いますので、その辺も注視していく必要があるのかなと思っております。よろしいでしょうか。
○上原委員長地域でいろいろ御活躍されている部分も、非常に我々にとっての大きな味方でもあります。その辺について、事務局の御案内いただきます。
○事務局(平良)今御指摘のありました環境省のレッドデータブックに載っている種

類のシロチドリとハマシギ、あと全国的に数が減っているムナグロについては、御指摘の13

とおり今後注視しながら調査を進めていきたいと思います。
○上原委員長○香村委員

どうぞ。
これは減少するということは、餌場の面積が減っているということに関係ないんですか。どうなんですか。そんな気もするんですけど。
○嵩原委員

そうですね。確かに餌資源に依存しているというのは言えると思うんです

けれども、世界的に動いていく鳥なものですから、繁殖地は北のツンドラ地域なんです。
ですから、地球変動で早く雪が解けて、餌となる生き物早く発生して、そうするとムナグ
ロが来る手前に餌資源は発生のピークを過ぎてしまうわけです。だから餌資源が乏しくなるというデータなどもあるようですから、その影響もあるとされています。
○香村委員

産卵場所はどうなんですか。

○嵩原委員ですから、繁殖地はそういうツンドラ地域になるわけです。ですから、一概になかなか言えないんです。繁殖地そのものの問題もありますし。
しかし、この地区で見事に激減している状況がありますので、やっぱり餌場の面積というのも、1つの減少傾向に拍車をかけている可能性というのはあるのかなと見てます。
ただ、干潟や比屋根湿地での餌資源となるような小動物の調査では、餌資源には変動はないというデータが出ておりますので、なかなか判断が難しいなと思ってます。
○上原委員長ただいまのお二方のまさに地域の専門の方々の御意見です。それについての事務局の何かフォローとか、あるいは対応など考えられましょうか。
○事務局(平良)

なかなか判断は難しいところだと思うんですけども、これからも調査のほうしっかりやっていって、傾向等あれば嵩原先生にまた御相談していきたいなと思っておりますので、よろしくお願いします。
○香村委員

以前にもお願いしたかなと思うんですけど、このパワーポイントの20ペー

ジ、ここの海草藻場の工事着工以前の状況というんですかね。平成14年10月のデータは残ってるようですけど、その期間における台風の状況はどうだったかなということをお伺いしていたんですけど、これはどうなっているんですか。

この期間において海草の生育は良好な状態ですが、その期間に台風はあったのかなかったのか教えてください。平成14年を境にして減少傾向が見られたということですね。14年度というのはどういうような状況だったか、ちょっとお聞かせ願えませんでしょうか。
○事務局(平良)

今スライドのほうに映されている20ページのグラフなんですが、ここで平成14年度のところに、このグラフ内に台風がどういったのが来たかというのをお示し

14しております。平成14年度であれば、台風の5号、7号、16号が来ておりまして、ここに載せている台風の表記は、全て風速40ｍ以上の強い台風について記載しております。
平成14年度は40ｍ以上の台風が3つ来ておりまして、その後は減ってる状況にあるんです
けども、これが本編のほうの2-36ページをご覧になっていただきたいのですが、そこでSt.1の監視地点というのがありまして、特に夏のほうを見ていただいて、平成12年、13年はかなり緑色の範囲が広く分布しているのがわかると思うんですけども、先ほど言った平成14年度の台風が来た後なんですが、かなり被度が減っているというのがわかると思います。
14年度のこの3つの台風で、かなり藻場のほうが影響があったということがこの図でわかる
ようなものとなっております。
○香村委員

このパワーポイントで示した部分は、14年にも台風があったということですね。
○事務局(平良)○香村委員

はい、そうです。

それを明記したほうが理解しやすいということです。

○事務局(平良)

そのグラフの中ではお示ししていたんですけども、あと先ほどのスラ

イド23ページの藻場全体の変化状況、あと22ページの被度別の大型海草藻場分布の変化についても、台風がいつごろ来たかというのも、そこでもお示ししております。
○香村委員

この図を見ると、全体的に良好な状況であったんだが、それを過ぎると少し台風10号でかなり減少していったというね。
○事務局(平良)

先ほど本編の2-36のほうで、台風後被度が減っているというのがわかると思うんですけども。
○香村委員

それはわかるんです。だから14年度の余りにも良好な状態であったということです。この図から見てみると平成14年度は良好な状態ではあるんですよね。これから見ると最高で80％、最低でも大体50％以上は生育しているかなというような感じにとれるわけです。この年10月に台風があったのか、なかったのかというそれをお聞きしたいんです。

なぜこういうふうな良好なものが、台風がもしあったとするなら減少するはずなんだが、と解釈されるんですけどね。
○上原委員長どうでしょうか。毎度気象情報ということについては私も問題にします

けれども。
○香村委員

その年10月ごろ、どうだったかという、よく台風による侵食というのはどうしても起こってくる場合が多いので、藻場の中に石ころが回転するだけでも結構そこか15

らだんだん拡張していくので、そういったことで、もし何でしたらそこを調べていただきたいなと思っております。時間もありますので。
○事務局(青木)

今上映しているページでも、平成14年の工事着工の後にでも、平成15

年度、16年度ぐらいまで、いくつか台風、大きいのが来ていますので、その時期。
○香村委員

そこはわかるんですけど、だから14年度が良好な状態というのは、台風がなかったのかどうかというそれだけ聞きたいということです。
○事務局(青木)

台風は14年度来ているんですけど、その14年度の台風で影響がなかった場所もありました。
○香村委員

そうですか。はい、わかりました。

○上原委員長なかなか難しい問題ですけれども、1つのフォローの問題のような感じがします。大森先生、それについて特にないですか。
はいどうぞ。お願いします。
○津嘉山委員

専門外ですけれども、21ページのほうの生育被度の増減の比較を見ますと、大きく分けると3つぐらいのグルーピング、つまり青のグルーピングがSt.4、5ですね。
それから真ん中の造成地の付近のSt.2、3、9、10のグループ、それから西側のSt.6、8ですね。このように大まかなグルーピングができて、St.4、5のほうは横ばい、それから中の造成地の近傍については増減あり、それから下のほうの6、8は増加という状況になっている
んじゃないかと思います。気象条件等は多分同じだと思いますが、違いとしては、例えば水深とか、あるいは波、流れに影響する海底の地形、それともう1つは底質ですかね。これが多分関わっているのではないかなと思うのですが、そのあたり特に5、6、それから造成地のところですと、場所によって流れとかあるいは波の当たり方が変わるのではないかと思いますが、そういう面からの検討をやってみられたらどうかと思います。
○事務局(青木)前回委員会までに、地点による波当たりですとか、藻場の変化状況が何グループかに分けられるのではないかという考えで整理をしてきまして、一応そのときの整理ですと、このSt.4ですとか5というのは、余り波浪の影響を受けない場所で、10ｍ区
画なんですけども、その周り30ｍ区画に広げて見た場合でも、藻場が割と一面に生えているという場所だなというふうに整理をしております。
これに対しまして、埋立地の前面にそのほかの地点がございますけれども、このあたり
は割と波当たりの影響を受けやすくて、藻場を10ｍよりも広い範囲で見ましても、パッチ状に藻場が広がっている場所で、台風によって削られたり、一方で伸びている部分があっ16

たりしていて、伸長と減退を繰り返しながらパッチ状に藻場が分布してる場所ではないかというふうに考えております。ですので、そのような地点による傾向が被度の変化傾向にも関連してきているのではないかなと考えております。
○津嘉山委員それと底質はどうですか。例えば4、5と、それから造成地の近傍のSt.2、

3とか9、10の底質の状況は？。
○事務局(青木)

どこの地点も粒度組成で見た場合は、砂が卓越しているという点は共通しているんですけれども、先ほど資料-1の別紙でお示ししたとおりで、割りと波の影響を受けないと考えておりますSt.4ですとか5は、大森先生御指摘あったと思うんですけども、そうはいっても比較的シルト・粘土分がほかの地点に比べると少し高いということ、そういう特徴が見られるかなと思っております。
○津嘉山委員これから見ますと、St.4、5と、それから下のSt.6、8ですかね、このあたりは大体似たような傾向なので、特に変化が激しいのは、St.2、3とか9、10、この辺が非常に変化してるので、恐らくその要因が何かそういった、今申し上げたように底質等が余り変わってないとすれば、波とか流れとか、いわゆる地形の条件による海象の違いですね。
そういうのが効いてきているのではないかと、私素人ながらそういう印象を受けます。
○事務局(青木)

そうですね。粒度組成だけを見ていますと余り変化はないかもしれな

いんですけれども、砂面変動も観測していますので、ちょっとその変化があるかどうかというのを見ていくようにしたいと思います。
○上原委員長

よろしいですか。私が申し上げてますように、現場の方の動きというのも大いに参考になるというふうに思います。その意味で、ただいまの津嘉山委員の御意見も含めて、何か事務局ほかにあれば。どうぞ。お願いします。
○香村委員

津嘉山先生が今3つのグループに分かれるというようなことを、傾向としてはそういうふうに見られると、そこで底質の中で、この場所がわかればいいんですけど、最初のこの図のオレンジ色のホンダワラ藻場ができたところがありますよね。そのホンダ
ワラ藻場というものが、底質が一部岩盤に変わってホンダワラがそこに侵入してきたかという、そういったことはないのかどうか、そういった両面から検討して、私たちがこの資料を見た限りではちょっとわかりにくいんですけど、そういった傾向があるのかどうかですね。
最初に説明がありましたね。オレンジ色のいわゆるホンダワラ藻場がだんだん多くなってきたという。それとこのステーションがどの位置に当たるのかということで、その場所

17

にホンダワラの侵入があるのかどうか、それをちょっとあわせて見るといいのかなと思ったりしているんですけど。
○上原委員長○香村委員

なかなか難しい問題ですけど。
砂礫がなくなって、そこの岩が出てくるとそこには当然ホンダワラが出てきますよね。だからそこの場所がこのステーションと重なっているところかあるのかどうかそれをちょっと。次の宿題でもいいんですけど。
○事務局(青木)

今わかっていることだけ答えさせていただきますと、海草の調査地点

が今10地点ありまして、そこでは粒度組成の調査をしておりますけども、その結果を見る
限りは、砂が卓越していて岩盤が露出しているような場所は今のところありません。
ただ、今映しております図は、前回の委員会で御報告したものなんですけれども、今ホ
ンダワラ藻場が分布しているエリアはピンク色のエリアです。少し薄い緑色になっている
エリアが調査開始当初に海草の藻場が分布している場所で、この2つの色が重なっている場
所は、海草があった場所にホンダワラが今生えてるという場所になるんですけれども、そういう重なっている場所は余り広くなくて、面積的には沖合にピンク色だけが広がってい
る、昔は何もなかったんだけれども今はホンダワラが広がっている、そういう場所が沖合を中心に面積的には今広がっているというふうに考えております。
底質の調査などは、そういう場所はデータをとっておりませんでしたので、昨年に現地に入りまして底質の状況などを現地で初めて確認したというところでございます。それは先ほど資料-1のほうで答えたところでございます。
○香村委員

大体それでわかりました。だからコードラート、定点がありますよね。その場所が少し波浪によってえぐられて岩盤が露出、あるいは岩がちょっと露出したところというのはホンダワラが定着するんじゃないかということ、侵入したと言うんですか、そういうところがあったのかどうかというだけの話です。だから、なければないで結構です。
○事務局(中西)

調査地点のほうなんですが、基本的に海草の分布域において設定してましたので、もともとは海草だったんですけど、一応沖合のほう、3番とか10番とかというような地点は、砂が削られて、礫が出てくることによって、そういうところはホンダワラ、枠の中でも見られるようなことはございました。
ただ、それが完全にホンダワラ藻場の分布域に入るかというとそういうことはなくて、今のところはまだ海草の分布域というふうな形でございます。
○香村委員

これがだいぶ接近しているんだよね。

18

○事務局(中西)○香村委員

地点的には結構境界ゾーンのところの地点が多いです。

わかりました。

○上原委員長ひとつ頑張ってくださいとしかこの席からは申し上げられませんので、よろしくお願いいたします。どうぞ。
○岡田委員

ちょっと別の観点の質問をさせてください。資料でいくと12ページの水質のところと26ページのＳＳのところで、この両項目において基準を上回っていたと。
説明では工事の影響ではなかったとありましたが、その工事の影響ではなかったというところをもう少し詳しく説明していただけませんか。
○事務局(平良)12ページのほうの表のＣＯＤの0.6～2.8について、まず説明したいと思います。具体的には9月30日でした。調査前に5日間降雨がありまして、陸域からの雨水の影響があるんじゃないかと考えております。
それは、まず塩分濃度なんですけども、通常34～35‰あるところが、そのときの調査結果によると28～31ということで、比較的塩分濃度が低かったということで、これは陸からの雨水の影響でしょうというふうに考えております。
あとろ紙の結果ですけども、ろ紙が緑色になっていたということで、海水をろ過して乾燥させるんですけれども、緑色になっていたということで、これは植物プランクトンの増加による影響と考えております。そのときは、陸域からの生活排水によって栄養分が流入したことにより植物プランクトンが増加して、ＣＯＤが増えたと考えております。12ペー
ジについては以上です。
次、26ページのクビレミドロのＳＳについてです。
ここもまず9月12日と10月16日に超えておりまして、まず9月12日なんですけど、これは現場の工事としては汚濁防止膜の設置を行ってました。汚濁防止膜の設置なので、具体的にまだ浚渫は始まっておりませんでした。当日降雨があって、陸域からの流水の影響というふうに考えております。
続いて10月16日なんですけども、そのときは空気圧送船による揚土が行われていたんですけども、その際周辺の濁りの調査も行ってまして、圧送船の周辺からの濁りの拡散はなかったというふうになっております。あと前々日から前日にかけて風速がかなり強い状況になっておりまして、荒天であったということで波の影響で底質が攪拌されたのかなと考えております。以上です。
○岡田委員

ありがとうございます。

19

まず12ページの説明のところで、ＣＯＤの値が高かった要因の推定というのは、今の御説明でそういうことがあったのだろうということはわかるのですが、では、工事の影響ではなかったと、工事のそのときの進捗とか工程というところからは説明できませんか。
例えば、26ページの御説明のときには、濁りが発生するような工事ではなかったからということを明確に説明していただいたので、それは理解しました。ですので、ＣＯＤのほ
うも何かそういうような説明が明確にできるものがないかと思います。
○事務局(平良)

9月30日の現場の作業状況は、空気圧送船の退避と汚濁防止膜の撤去ということで、現場としては浚渫作業は行っておりませんので、濁りの発生についてはな
いというふうに考えております。
○岡田委員

わかりました。ですので、工事の工程としては、濁りの発生であるとか、底質をまきあげてＣＯＤを高くするようなことはしていなかったということで、工事の影
響ではないという判断を下したと。
ＣＯＤとかＳＳが上がった推定としては、前日の降雨があって、植物プランクトンが増殖したのだろうという推定を今のところ行っているというところですね。
○事務局(平良)
○岡田委員

はい。

わかりました。工事の影響ではないというところは理解いたしました。

後半の推定の方ですが、今回は降雨があって、植物プランクトンが出てという推定をされているのですが、こういうような現象というのは過去にもよくあることですか。
○事務局(青木)

濁りの調査は、9月に入ってからやることが多いんですけれども、年によっては8月からやっているデータが過去にもありまして、
そのデータを見た限りなんですけれども、基準を7mgとして、ＳＳが7mgを超える日というのは、平成17～18年ぐらいか
ら、データをとり始めたころから何度か見られているという状況ですけれども、それが特に最近増えてきたとか、そういう傾向まではちょっとまだないかなというふうに考えてお
ります。
○岡田委員

いや、最近増えてきたとかというところではなくて、その原因と結果という流れであって、降雨があるとＣＯＤが上がりますよというような相関の関係がもしあるのならば、あらかじめ今後の対応としてつくっておけば、今回はたまたま濁りが上がった
ときと工事の種類が明確に分けられるものだったのでよかったですが、何か濁りが発生す
るような工事をやっているときに、雨が降って濁りが上がってしまうと、今後分けられな
くなってしまう可能性があると思いますので、もし可能ならばそういうような関係図をつ20

くっておくのも1つの今後の対応だと思います。
○事務局(青木)

降雨があると、その次の日とかに、濁りですとかＣＯＤが上がるのではないかというのも、そのときどきで今まで考えてるところがありましたので、ちょっと
過去のデータを見直しまして、どういうときに多いか、雨が降った後上がっているかどうか、もう一回整理してみたいと思います。
○岡田委員

よろしくお願いします。

○上原委員長どうもありがとうございました。やっぱり現場で活躍される方から直接聞き取るということも必要なのかもしれません。いいですか、事務局側、ただいまの。
○事務局(平良)○上原委員長

今後のためにこれまでの調査結果を再整理していきたいと思います。
ほかに何か御意見等。

どうぞ、お願いします。
○仲宗根(幸男)委員

比屋根湿地の件でお伺いしますけれども、St.15と16が出てます

が、15は対照値の範囲内のようですけれども、16のほうで何か増えてますね。甲殻類と軟体動物が。
調査は平成24年以降、工事の後行っていると思いますが、これまでのデータの中で甲殻類と軟体動物、こういう出現種の違いというのがわかるような形で表現してもらえませんか。
何が増えたのか数字だけ出されたらわかりませんので、そうすると何が出てきたかによって、比屋根湿地の底質環境が安定してきているのかどうかという1つの判断目安にもなると思うので、その辺ももう少し具体的に出していただけたらということを希望します。
それからもう1つ、先ほどホンダワラ類がかなり増えてきているわけですが、これは事前説明会でもいろいろお話があったと思うのですが、底質が表層とかだいぶ変わってきてるのではないかと思うんですけどね。岩盤とかそういうもの。その辺を詳しく見られたらい
いんじゃないですかね。そこで粒度組成ばかり追いかけても僕は余り意味ないと思います。
それより底質そのものについてどう変化したかというのを少し見られたほうが、ホンダワラ類の生育環境としては理解しやすいんじゃないかという気がいたしますので、その辺まず御検討してみてください。よろしくお願いします。
○事務局(青木)比屋根湿地の甲殻類のデータについては、スライドだと見にくいよう

な細かいデータになってしまうかもしれませんので、整理をしまして、また先生に大きくした表などで見ていただこうと思いますので、整理ができ次第御報告させていただきたい21

と思います。
○仲宗根(幸男)委員○事務局(青木)共通しているのはいいんです。違うものを列記していただければ。

どういうのが増えたかと、そういうのがわかるようにして。わかりました。
○上原委員長

よろしいですか。注文しておいてくださいね。

事務局側、対応いいですか。
ひとまず資料-2について、時間がもうありませんので、何かほかに御意見、御質問等ございましたらどうぞ。特に何か今日は地元の方々の御意見が余りないものですから淋しい思いをしております。
事務局、それでよろしいでしょうか。ひとまず資料-2について何かほかに御意見がありましたら。なければ、次の資料-3というところに入りますけど。
○事務局(渡辺)

委員長、すみません。再度、内容についてはこれで承認していただけ

るということでよろしいでしょうか。
○上原委員長そういうことなんですけど、ほかに何か御意見等、御質問等がなければ、次に移っていいですかと、今お尋ねしてるわけです。よろしゅうございますか。
(異議なし)○上原委員長では、そういうことで、資料-2については皆さんの賛同を得たということで、事務局あとお願いします。
・平成29年度環境監視調査計画(案)ついて○事務局(渡辺)

それでは次の資料-3の御説明をします。平成29年度監視調査計画(案)をご覧ください。
平成29年度の監視調査計画(案)は、平成28年度環境監視調査計画を基本とし、事業の進捗状況や調査結果を踏まえ、本委員会での審議を経て調査計画の見直しを行います。
めくっていただいて、スライド2、3には、平成29年度監視調査計画の概要として全ての項目が示されています。ちょっとこちらは細かくて見にくいのですけれども、資料-3の本編にはＡ3用紙で大きく記載されていますので、必要に応じて御確認ください。
全調査項目のうち、赤い点線で囲った10項目について、来年度の監視調査計画では見直しを検討していますので、これから順次御説明させていただきます。
まずスライド5、平成15年度から追加した補足調査項目の鳥類の行動調査です。当時は干潮と満潮の2回しか監視調査を行っていませんでしたので、その間の鳥類の状況を把握する

22

ためにこの調査は行ってきましたが、現在の生息状況調査方法では、1時間おきに出現種、個体数、位置、行動を把握していることから、行動調査の取りやめを検討しています。
次にスライド6、平成15年度から追加設定した海藻草類の補助地点St.9、10についてですが、下の図の赤字で示してあるように、補助地点St.9、10は、既設の監視地点St.1～3と同じパッチ状に海草藻場が分布する範囲にあり、台風等の外力による影響を受けて変動していることから、今後は補助地点での調査は取りやめとし、工事の影響は既設の監視地点のみで把握したいと考えています。
次に、広域藻場分布調査の被度の見直しを説明させていただきます。広域藻場分布調査
は、平成13年度から参考調査項目に位置づけて、台風期前後の6月と11月の年2回行ってきました。しかし、藻場分布状況の経年変化は台風期後の11月のみで把握できることから、調査を年1回への見直しを検討しています。
次にスライド8、
旧第Ⅱ区域における小型海草藻場調査頻度の見直しについて御説明します。この調査は、埋立計画の変更に伴い、旧第Ⅱ区域における小型海草藻場の生育状況等を把握するために平成25年度から追加した補足調査項目で、年4回行ってきました。
しかし、今後は繁茂期の生育状況に着目することとして、変化の状況を把握していくこととし、春季5月と秋季11月の2回に見直したいとしています。
次のスライド9、クビレミドロの調査頻度ですが、現在は年3回行っていますが、工事影
響の把握は生育面積の年間最大値によって把握していくことから、クビレミドロの出芽時期である1月を取りやめ、繁茂期である3月、4月の年2回に見直したいと考えています。
めくっていただいてスライド10、
クビレミドロ生育域での工事中の濁り監視頻度ですが、こちらは工事開始当初から、補足調査項目として毎日2回調査を実施してきました。
しかし、工事箇所はクビレミドロ生育域から見て沖側にあり、工事に伴い発生する濁り
は、上げ潮時にクビレミドロ生育域に拡散することが予想され、上げ潮時を中心とした1
日1回の調査で把握が可能と考えられることから、現在の1日2回から1回への見直しを考えています。
次のスライド11をご覧ください。陸域からの流入負荷量調査の取りやめについてですが、こちらはクビレミドロ生育環境監視を補強するため、平成15年度から追加した補足調査項
目です。
過年度の結果より、各水質項目の変化の程度が把握でき、干潟の水路部の水質は年間を通じて横ばいで推移していること、またクビレミドロの生育状況が安定していること、陸23

域からの流入負荷は下水道接続率の向上により低減される可能性はあっても増加する可能性は低いと考えられることなどから、調査を取りやめたいとしています。
また、平成15年度から補足項目として毎月1回行っていた干潟部(水路部)の水質の調査頻度についても、今申し上げましたように年間を通じて横ばいで推移していることが把握できましたので、今後は年4回の調査へ変更したいとしています。
次ページ、干潟生物生息状況調査は当初から補足項目として調査を行い、現在は底質とマクロベントスの変化に着目して検討しています。その底質分析項目の中で、粒度組成についてはマクロベントスの種構成との関連が示唆されていること、また硫化物及びＣＯＤ
は有機汚濁の指標となることから、これらの項目の調査のみを継続したいとしています。
最後に、魚類における聞き取り調査頻度の見直しについて御説明します。
魚類については平成19年度に補足項目として追加し、聞き取り調査では沖縄市漁業協同組合において毎月1回の頻度で漁獲情報に関する聞き取りとし、漁獲量に関する記録の収集整理を実施しています。しかし、漁獲量に関する記録の収集整理は今後も同様に月ごとに行い、情報量は同じことから、聞き取り調査の頻度を毎月1回から年2回に見直したいとしています。
以上、10項目が来年度の調査計画において見直しを検討しています。これで、資料-3平成29年度環境監視調査計画(案)の御説明を終わります。
○上原委員長ご苦労さんでした。最後の資料-3の今後の計画については、我々委員会のなすべきことといいましょうか、そういったことについての提案、御意見等をお願いいたします。
非常に大事な項目であります。特に変更というようなことがありますので、十分御意見を賜りたいと思います。
○仲宗根(幸男)委員

魚類の聞き取り調査の頻度ですけれども、これは毎月1回から年2回に見直したいということですが、この年2回というのは、何月か一応考えておられるんですか。これまでのデータからこの年2回というのはどの月に充てるかというのは、その辺は何か事務局のほうで少し御提案できるデータがありますか。
○事務局(平良)

年に2回に聞き取り調査を変えたいということで、まだ具体的にいつごろにするかというのは、実際のところまだはっきりは決まっておりません。これについては今後考えていきたいなと思っております。年に2回に減らすんですけども、ただ年間を通しての収穫量とか、資料の収集整理についてはしっかり1年分を取りまとめていくつもり24

なので、ただ聞き取りの回数を減らしていくということで、今やっていこうかなと考えております。以上です。
○仲宗根(幸男)委員○事務局(平良)

聞き取りは毎月なさるんですか。
これまで毎月していたものを年に2回にするんですけども、ただ資料の整理としては、1年分の資料の整理をしていくということには変わりはないので、ただ聞き取りを2回にするということになります。
○仲宗根(幸男)委員○津嘉山委員

ありがとうございます。

6ページのほうの海藻草類の調査地点を今St.9と10をなしにするというお話かと思うのですが、先ほどの資料-2の21ページを見ますと、このあたりが一番何か差が大きいですね。例えばSt.2と9は隣接していながら、一方は横ばいで一方は増加、それからSt.3とSt.10も横ばいと増加となっていまして、例えばここを代表するとすれば、じゃあどれをとるかという問題が出てくるのではないかと思いますので、その原因等がわかった段階で廃止する方がいいのではないかと思います。
この状況ですと、むしろ今まさに事業の行われている近傍ですので、逆にきちんとこのあたりのモニタリングをやる必要があるのではないかという印象を受けるのですがいかがでしょうか。
○上原委員長

よろしいですか。大変難しい問題です。

私どもの委員会の、先ほども申し上げましたように、あるべき姿というのを軽く見られては困るというふうなこともありますが、また予算の問題とか、あるいは国のいろいろな御意向もありますので、ここはひとつしっかり御意見をいただきたいと思います。
○事務局(平良)調査地点については、今おっしゃっていたほかのところと比較しながら、ちょっと状況をちゃんと把握して、調査地点についての見直しについてはもう少し整理して検討していきたいと思います。
○津嘉山委員ここをとりやめてもいいというふうな理由がはっきりすればいいと思います。
○事務局(平良)

わかりました。もう少し調べて、ちゃんと整理した段階でちょっとまた考えていきたいと思います。
○香村委員

資料-2の21ページのところですか。

ここはさっきお話があったように、その理由がもう少し5％増加というところを減らすというのがちょっと何か問題があるのかなと思うんですけどね。St.9であれば10％から20％25に増加している。これはいい傾向にあるなというようなことがわかるんですけど、St.10のほうは5％未満から5％しか増加してないというのは、今後どう変化するかというのがち
ょっとわかりにくい。
この近くに水路がありますよね。ここに水路があったかなと思うんですよね。
○事務局(平良)○香村委員

北側の航路があります。
航路ですか。そういったことで、やっぱりSt.10は今さっき津嘉山委員から話があったように、St.10を削るというのはちょっと時期尚早なような気がするんですけ
ど。どうなんでしょうか。
○事務局(平良)

先ほどの御指摘もあったように、調査位置の見直しについてはもう少し状況を見てから、また検討していきたいと思います。
○香村委員

クビレミドロについては大体もう傾向としてわかってるので、3、4月がピークになってるということで、これはそういうように思ってるんですけどね。
以上です。
○上原委員長

参考資料についてもちょっと話していただいてからみなさんの意見を聞くということも必要じゃないでしょうか。
今の私の提案は引っ込めるとしまして、先に委員の御意見を賜りたいと思います。どう
ぞ。
○大森委員

水質ですかね。9番の干潟生物生息状況調査における底質の分析項目の見直しというところで、私も余りはっきりしたことは言えないんですけども、ただ何となく印象としてですけども、この項目のところに関係するデータを、資料-2の本文の3-19ペー
ジに一応データが出ていて、今これをやめると言えば、ああそうかなと思うし、だけどよ
く見たら、余り何も解析してないのかなという気もしてるんですね。
ぱっと見て何か感ずるところがあるのは、例えばこれから廃止するという話ですけど、
ＴＯＣとＴ-Ｎ、Ｔ-Ｐのこの値を見る。それからあとＣＯＤとＴ-Ｓは一応残すという話ですので。これを見てみると、例えばＴＯＣをＴ-Ｎ、それからＴ-Ｐ、この3つの関係を見ると、赤いところとか黄色、これはSt.2とか3です。これは多分入り口の陸水の入ってくるところなので、そういう突発的な変化を見たところ、それはどうもＴＯＣ(有機炭素)とか、あるいはＴ-Ｎの割合が高い。ところがＴ-Ｎを見ると、逆にSt.9、海側のほうでどっちかというと窒素の量が高いと。
だから、ある1つの変化に対して逆の動きが見えているのですが、それが陸から来る原因
なのか、海から来る原因なのかというその違いが少し見えるのかなという感じはしてるん26

ですけども、先ほど実はＣＯＤの変化があって、それが陸の原因だというような話があったんですが、これもそういう点で見ると、今年のものでは多分St.2とか3で高いので、陸側のほうがそういう傾向が出るのかなという気はするんですが。
だからある変化が起きたときに、これは陸側の影響で来るのか、あるいは海側から来るのかというのが、こういう成分を見てるとわかるのかなと、そういう解析も少しずつできるのかなという、今は印象だけですけど。
なので、もう少しあってもいいのかなという気もするし、そんなところです。実は感想です。
○上原委員長

どうぞ。

○事務局(青木)干潟の生物生息状況調査における底質の分析項目の見直しに対する

今御意見いただきましたけれども、資料-3の本編の25ページに少し概要版よりも詳しく理由を書かせていただいております。
干潟生物の生息状況を調べるというのが目的ですので、干潟生物の生息に特に関係のある項目に絞って今後は調査をしていきたいというのが見直しの趣旨でございます。
25ページに文章が書いてありまして、隣の26ページにこれまでの検討結果の抜粋を記載
しておりますが、干潟生物の変化と特にかかわりが大きいと考えておりますのは、粒度組成でございます。粒度組成については、礫分が増加して砂分が低下したという地点が過去にございました。そのとき生息する底生生物の種の構成が変化したということがわかりました。こういったような解析を今までやってきたところでございます。
こういう粒度組成ですとか、あと続けようと考えております硫化物、ＣＯＤに比べますと、先生が御指摘のあったＴＯＣですとか、Ｔ-Ｎ、Ｔ-Ｐというのは干潟の生物との関連という観点で見ますと、はっきりとした傾向が見られなかったということで、調査の目的からしますと取りやめても差し支えないかなというふうに考えておりますけれども、いかがでしょうか。
○香村委員

それに関連するかと思うんですけど、集落から水路がありますよね。パー

キング場の東側の水路やマングローブ域からの流入水による富栄養化になるような要因というのはどうですか、水質的には。
○事務局(青木)

栄養塩、窒素ですとかリンの水質については、同じ資料-3の本編の24ページにデータを記載しておりますけれども、ここ数年、ほぼ調査時期を通して一定の濃度で横ばいの状況で推移しているという状況です。

27

○香村委員それで気になるのは、恐らくカゴメノリがわんさと生えているんじゃない

かと思うんですけど。3月ごろは他の海藻や海草をカバーしているんじゃないかと思うけど、どうなんですか。何かご存じだと思うんですけど、どうですか。カゴメノリというのが今
ちょうどシーズンで、少し量が多いとか、そういったことは感じませんか。
○事務局(中西)カゴメノリについては、例年どおり結構見られまして、西防波堤の背後域を中心に発生しておりますので、例年どおり見られております。
○香村委員

だから何かそれが少し富栄養化の影響を受けてるのかなと思ったりする

んですけど、そういう感じはしませんか。
○事務局(中西)○上原委員長その辺はどうなのかというのははっきりしないです。
よろしいですか。進行の時間が気になるところなんですが、座長としては、お手元に配られている参考資料-1、参考資料-2というのもございます。これは事業の進捗状況、それから要綱もあります。後ろのほうでこの委員会の進行状況をお聞きになっておられる一般の方々もおられますので、ぜひそういったものも含めて、皆さん、この資料-3のしまいとして御意見をいただきたいなと思います。
事務局は、何かほかに。
参考資料について何か説明することはありますか。
○事務局(平良)参考資料-1の説明の前に、ただいまの資料-3につきまして、海藻草類の調査地点の見直し（補助地点St.9、St.10の取り止め）を除く部分については、ご了承頂
けますでしょうか。
（

2)報

了承

）

告

・工事の進捗状況○事務局(平良)参考資料-1をお願いします。

工事の進捗状況の説明をしていきたいと思います。1ページですが、航空写真を載せております。大きいほうの写真ですけども、今年、平成29年2月の写真となっております。左隅に小さい写真があるんですが、これが去年1月の写真となっております。
進捗としましては、
沖縄県の施工の人工海浜のほうがかなり進んできている状況です。
また、同じく沖縄県の橋梁、仮設桟橋の施工が進んでいる状況です。
ちょっとわかりづらいんですが、直轄のほうとしましては、埋立のほうをしておりまし28

て、その埋立のほうの高さについては、1年前より約1.8ｍ高くなっておりまして、大体平均で6.3ｍ程度の高さまで埋立が進んでいる状況です。
続きまして2ページです。
泡瀬地区の濁り監視地点、調査地点についての説明となります。
緑色の点なんですが、St.1、2、3については、クビレミドロの生息域の濁り監視地点となっております。
続きまして、ピンクのほうの点なんですけども、St.4から12の9地点は工事の濁り監視地
点となっております。
青なんですけども、St.13～15の3地点については、流入後の負荷量の濁り調査地点ということで、調査をしていこうと考えております。
あと、下のほうに※印であるんですけども、海上工事については、トカゲハゼに配慮し、8月以降に着手、陸上工事については4月より着手というふうに考えております。
以上、参考資料-1の事業進捗と濁り監視地点、調査地点の説明をしました。以上です。
○上原委員長

皆さんお忙しい中で大変ですけれども、これらの参考資料も含めて大事なことだということで、ぜひ御意見を賜りたいと思います。
○津嘉山委員

水質の調査の件ですが、陸からの排出、資料-3の24ページで見ますと、

図の2.2.7のところで、ア、イ、ウ、エの4つの水質測定点があるのですけが、上の負荷で見ますとＣＯＤとか、それからＳＳ、それからＴ-Ｎ、それからＴ-Ｐがあるのですが、特にＳＳとかＴ-Ｎで見ますと、やはり安定はしているといっても、時期によって増減があります。
それで、このクビレミドロは確かこのSt.アの近くが主な分布域だったと思います。今事業が進んで外郭がほぼでき上がっているわけですが、これから長い期間にわたって、もし影響があるとすれば、この付近のそういった海象とか、それから陸からの排出の影響が議論の対象になる可能性が出てくるのではないかと思われます。
そこで、今すぐやめるのではなくて、しばらく必要な状況が考えられる期間はやっぱり続けたほういいのではないかと思います。St.ウとかエはいいかと思いますが、陸岸の排水路の流出口に当たるSt.アとかイは、陸からの排水路の出口に当たっておりますので、確かに陸域の下水の整備等によって水質はよくなると思いますが、もしそういった検討の必要が出てきた場合遡って計測するわけにはいきませんので、特別な理由がなければ、今の目的からするとこの2つのポイントは、この埋立域が完成してある年限たって、ほとんど影響が固定化されたという付近のあたりまで一応置いておいたほうが、もし何か出た場合の129

つの検討材料として役立つのではないかと思いますが、いかがでしょうか。
○事務局(平良)今のところの御指摘ですけども、概要版の11ページの(8)ですが、ここは取りやめではなくて、見直しということで、毎月1回のところを年4回ということで、回数を減らすということで完全になくすということではないので、その点については問題ないのかなと考えております。
○津嘉山委員そういうことでしたら結構です。

○上原委員長

よろしいですか。座長としては時間の経過を気にするのですけれども、先ほどの参考資料も含めて、皆さん、今日1日この時間、ここでのいろいろな審議についての総まとめという形で御意見を賜り、この第3議題をしっかり賛同いただければありがたい
なと思います。どうぞ。
○事務局(平良)資料-3についてなんですけども、まず魚類の調査、年2回については、

ちょっとデータを見ながら、聞き取り調査についてはいつごろやるかというのは考えていきたいと思います。
あと、藻場のSt.9、10については、調査結果と、あと見直しについていけるかどうかについてもまた見直して、検討してまた報告していきたいと思います。
それ以外については、了承ということでよろしいでしょうか。
○上原委員長どうぞ。
○仲宗根(幸男)委員

資料-3の変更したいところで、海藻草類のところで資料-3のペー

ジ15～17、先ほど津嘉山先生も話しておられたんですが、このSt.9、St.10は、ここは何か
粒度組成か底質調査もやっておりますか。
多分この人工島ができたために、海流、流れが多分穏やかになって、クビレミドロがこの近くでかなり発生してましたね。そこではなかったですか。
○事務局(青木)

人工島の沖側にSt.9、10はありますので、クビレミドロは人工島よりも背後の陸側なので、ちょっと場所が違います。
○仲宗根(幸男)委員○事務局(青木)

2～3ｍです。

○仲宗根(幸男)委員○事務局(青木)

ここは水深はどのぐらいですか。

満潮のときですか。

はい。

○仲宗根(幸男)委員

では、ここは一応ずっと粒度を見ているわけですね。

30

この人工島ができたために、何か少し海流の流れが穏やかになったりしているのではな
いかという気がするのですが、その影響を見るためにも、もう少しこのSt.9、10は調査を続けてみられたらどうですか。先ほどの津嘉山先生も指摘なされておったんですが、やはりもう一度検討していただきたいなと思います。よろしくお願いします。
○上原委員長締めくくりのつもりで御意見をいただければ。

○事務局(平良)

わかりました。St.9、10については、すぐやめるのではなくて、もう少し様子を見ながら検討していきたいと思いますので、またよろしくお願いします。以上
です。
○香村委員

資料-1のホンダワラ藻場の役割と機能についてという図が載っているのですが、これは概念的なことしか書いてないんですけど、これは計画としてはどうなんですか、まだ続ける予定でしょうか。パワーポイントの資料-1の何ページになるかな。
○事務局(平良)

今回、夏場の調査がまだ行われてないので、夏についてはもう少し現場のほう調査をしていこうかなと考えています。それ以後の調査については、また先生のほうと相談して、どうするかということで検討していきたいと思います。
○香村委員

ここに書いてあるのはほとんど概念的なことでしかないので、もう少し具体的にどういうふうな方法でやるかというのをお聞きしたいと思っていたんですけど、これはまたいずれまた相談しましょう。
○事務局(平良)

そうですね。整理の仕方とかについては、またご相談させていただきたいと思います。よろしくお願いします。
○香村委員

はい。わかりました。

○上原委員長またこれから記者会見なる時間も必要でございます。そういったこともありますので、今の第3議題及びこれまでの全てのと申し上げたいところなんですけども、委員会審議についての御意見も、この機会しかございませんので、賛同いただければありがたいし、また事務局もそのつもりで締めくくっていただきたいなと思います。
○事務局(渡辺)

あと1点です。参考資料-2設置要綱があるんですけども、こちらについては前回の委員会でお示ししているのと変更はございませんので、説明は今回は省略させていただきます。
○上原委員長

これまででも「事前説明」という手段がございまして、皆さんの御意見を事前にいろいろ受けております。
「本委員会」は今日ということになりますが、これまでの皆さんの御意見等を踏まえて、事務局の大いなるフォローアップをよろしくお願いした31

いです。これで私の締めくくりの挨拶とさせていただきます。委員各位本当にごくろうさまでした。
○事務局(小田)委員長、ありがとうございました。

本日は、委員の皆様、御多忙の中、御出席をいただき、貴重な御意見、御指導いただき
ありがとうございました。
本日の審議でございますけれども、資料-1及び資料-2については、事務局で提案させていただいたとおり御承認いただけたということでございます。
資料-3につきましては、いろいろ御意見を頂戴しまして、特に海藻草類調査地点につきましては、引き続き継続しながら検討させていただくというようなこととさせていただきたい。ほかの点については御了承いただけたということでよろしいかと存じます。
本日は、長時間にわたりまして御審議をいただきまして、まことにありがとうございます。引き続き、また個別に御相談に伺うことなどあるかと思いますけども、よろしくお願
いいたします。
それでは、以上で平成28年度第2回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を終了させていただ
きます。どうもありがとうございました。
この後、この同じ階の向かい側にひるぎ・ゆうなという部屋がございます。そこで記者会見を予定しておりますので、よろしくお願いいたします。
なお、記者会見の会場には、記者、事務局関係者以外の方々の立ち入りはお断りしておりますので、ご注意ください。
それでは、委員長、関係者の皆様、記者会見会場のほうへの移動、よろしくお願いいた
します。
(3)閉

会

32