旨総合研究大学院大学

文化科学研究科

日本文学研究専攻︱模刻本・国文学研究資料館蔵﹃定家卿書式﹄を中心に︱

藤原定家﹃下官集﹄伝本の研究︵一︶要

藤原定家 ﹃下官集﹄ 定家様

三藐院関白臨定家卿書

三藐院近衛信尹

吉田紀恵子

藤原定家﹃下官集﹄は︑﹁一 書始草子事﹂﹁一 嫌文字事﹂﹁一 仮名字かきつゝくる事﹂﹁一 書哥事﹂﹁一 草子付色々符事 和漢有之﹂の五条から成る︑最初に成文化された和歌書記の作法書である︒
管見ではあるが︑二十七本の﹃下官集﹄伝本︵模刻本・二本︑写本・二十五本︶を調査し︑内容を比較した結果︑書名のみならず︑一部の伝本を除き︑五条構成という点は共通するが︑内容および書式も一定とは言えず︑誤読および誤写から生じたとは考えられない差異も存在することが解った︒
そのため︑複数の﹃下官集﹄祖本の存在も考えられる︒しかも︑定家自筆﹃下官集﹄の存在についての報告は未だ無い︒したがって︑研究を進めるに際し︑定家自筆﹃下官集﹄に代わり︑基盤となる伝本の確定が重要である︒
先行研究に於いて︑国語学の領域から吉沢義則氏及び大野晋氏︑国文学からは浅田徹氏が︑模刻本・大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄を︑本文の内容の優秀性および︑伝本中唯一︑﹁定家様﹂と称される︑定家独自の書風で記されていることを根拠として︑﹃下官集﹄研究の最善本と位置付けている︒
此の模刻本・大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄の冒頭︑即ち本文の前に︑﹁三藐院関白臨定家卿書﹂︑即ち︑定家自筆本を︑三藐院関白近衛信尹が臨書した︑と言う由来を示す題名が記されているが︑この﹃下官集﹄本文には︑定家の署名および書写年月日は記載されていない︒しかし︑稿者は︑
この模刻本の由来︑更に︑書風が定家独自の書風︑即ち︑後世︑﹁定家様﹂と称される書風であることに注目した︒
古来︑定家の書風は﹁定家様﹂として尊重されてきたが︑その書風が年齢により変化していたことは︑一般的には知られていなかった︒しかし︑定家の書風の変化については︑既に︑稿者の師・飯島春敬氏︵書家︶が注目し︑現在︑名児耶明氏・島谷弘幸氏らにより立証されている︒
従がって︑本稿では︑現存する若年から老年に至る︑執筆年あるいは執筆時期の判明している定家真筆の書風と︑大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄
および同一の模刻本・国文学研究資料館蔵﹃定家卿書式﹄の書風を比較し︑模刻本の原本である定家自筆﹃下官集﹄執筆時期の推定を行う︒その結果を受け︑これら模刻本を﹃下官集﹄研究の基準となり得る伝本と位置付け︑これを基盤として︑藤原定家﹃下官集﹄の研究を進める︒
キーワード

29 総研大文化科学研究 第13号（2017）

三．法帖﹁三藐院関白臨定家卿書拘わらず︑大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄︵模刻本︶を最善本と位置付介された﹃下官集﹄伝本の内︑定家の署名および書写年月日が無いにも研究では︑慣用に従って下官集とするが︑﹃僻案﹄と改めるのが定家の四．藤原定家自筆﹃下官集﹄と能書・近衛信尹

けられている︒

ⅡⅠ
国文研本﹃定家卿書式﹄奥書群 および刊記

国文研本﹃定家卿書式﹄本文

国文研本﹃定家卿書式﹄全文翻刻︶
くなるので﹂︵ ﹃下官集﹄とされる︒これに倣い︑本稿に於いても︑﹃下官集﹄とする︒︶
主 要 な 先 行 研 究 で は︑ 国 語 学 か ら 一 九 二 一 年 に 吉 沢 義 則 氏 ︵ ︑︶一九六一年に大野氏 ︵ ︑国 文 学 か ら は︑ 二 〇 〇 〇 年 に 浅 田 氏 ︵ ︶が 紹

４︶
ま に 臨 模 し た も の と 見 て 差 支 え な さ そ う で あ る︒﹂︵ ︑
浅 田 氏 は﹁ 模 刻き様︑本文への書き込みなどを見ると︑これは︑定家の自筆本をそのま

自筆の明月記・奥儀抄巻余その他のものと同一であり︑欄外の頭注の書

大野氏は︑大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄について﹁文字は︑定家

６

い評価を得ている︑藤原定家︵一一六二〜一二四一︶の著作の一つである︒﹃下官集﹄は︑歌人︑歌学者︑更に︑その古典書写活動においても高とを根拠としている︒しかし︑この模刻本の祖本︑即ち︑定家自筆﹃下文の優秀性と︑﹁定家様﹂と称される定家独自の書風で記されているこ

性 も そ れ に 矛 盾 し て い な い ﹂︵ ︶と 述 べ ら れ て い る︒ 即 ち︑ 模 刻 本 の 本

仮

その書名﹃下官集﹄は︑本文中に見られる﹁下官︵自らを謙遜する語︶﹂
嫌文字事﹂︑﹁一尚︑大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄には︑同一の版木から興された

橋本進吉氏旧蔵本が存在する︒この模刻本については︑浅田氏が﹁下官書始草子事﹂︑﹁一名字かきつゝくる事﹂︑﹁一集の諸本︱付・大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄翻刻︱﹂︵﹃国文学研究

和漢有之﹂の五条構成である︒その内容は草子︵冊子︶に和歌を書記するための最資料館紀要﹄第二六号︑二〇〇〇年︶では未見の伝本とし︑﹁大東急記念草子付色々符事

初の成文化された作法書である︒小川剛生氏は︑﹁定家にいたって︑写文庫蔵﹃定家卿模本﹄︵下官集︶について﹂︵﹃かがみ﹄第三号︑二〇〇三年︶

研究資料舘報﹄第五七号﹁新収資料紹介﹂では本文の一部の写真を添えて︑では国文学研究資料館の所蔵となったことを記し︑二〇一一年﹃国文学伝本の一つである﹁定家本国文学研究資料館蔵﹃定家卿書式﹄︑として紹介されている︒

大東急記念文庫蔵﹂︵大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄︶本文の始めに﹁僻案﹂と記されていることを踏まえ︑﹁私の﹃ 下 官 集 ﹄ と い う 書 名 は︑ 先 行 研 究 に お い て︑ 大 野 晋 氏 が﹃ 下 官 集 ﹄

１

書哥事﹂︑
﹁一

８

本の書記法らしきものが確立したことは注目される﹂︵ ︶と述べる︒﹃下官集﹄は基本的に︑﹁一官集﹄の存在については︑寡聞にして知らない︒

一帖﹂

２

本の印象は確かに定家筆を思わせ︑書入れなどの生々しさ︑本文の優秀

７

Ⅲ

おわりに

３

に因む︑後世の命名である︒

はじめに

５

二．﹃下官集﹄模刻本﹁三藐院関白臨定家卿書﹂命名にかなうものであろう︒﹂︵ ︶と述べ︑他方︑浅田徹氏は︑定家の著

五．﹁三藐院関白臨定家卿書﹂と名彫師・井上慶寿

はじめに

六．藤原定家の書風と定家自筆﹃下官集﹄執筆時期

作に嘉禄二年︵一二二六︶成立の注釈書﹃僻案抄﹄があり︑﹁紛らわし藤原定家『下官集』伝本の研究（一）一．藤原定家﹃下官集﹄伝本

吉田

総研大文化科学研究 第13号（2017） 30

の﹃下官集﹄伝本︑即ち︑二本の模刻本︵大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄

稿者は︑浅田氏の先行研究等を手引きとして所蔵先を訪ね︑二十七本

信尹及び︑その臨書を鐫した名彫師・井上慶寿の業績を調査し︑更なる及する︒これに加え︑定家自筆﹃下官集﹄を臨書した能書・三藐院近衛

さらに稿者は︑これら模刻本の書風が﹁定家様﹂であることに着目した︒

信頼の裏付けとする︒

二十七本の伝本を管見ではあるが調査し︑比較検討した︒その結果︑書定家の書風は古来︑﹁定家様﹂と称されてきた︒しかし︑その定家独自

お よ び 国 文 学 研 究 資 料 館 蔵﹃ 定 家 卿 書 式 ﹄︶ と 二 十 五 本 の 写 本︑ 計
名のみならず﹃下官集﹄本文の内容および書式も一定とは言えず︑誤読の書風が︑現存する定家若年の書と︑壮年期の書とでは異なっていることは一般的には知られていなかった︒この定家の書風の変化について︑及び誤写から生じたとは考えられない差異も存在することが判明した︒
しかも︑﹃下官集﹄研究を進める上で基準となる︑定家自筆﹃下官集﹄飯島春敬氏︵書家︶が注目し︑現在︑名児耶明氏・島谷弘幸氏らにより︑

本稿では︑この定家の書風の変化に注目し︑執筆年︑あるいは執筆時の存在は不明であり︑二十五本の写本の内︑定家生前の年号を持つ五本
異は定家が目的・状況等に合わせ︑より良き作法書を目指して︑﹃下官集﹄期が判明している定家真筆の書風と︑大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄立証され︑系統の具体化も行われている︒

を書き直していた可能性︑即ち︑複数の﹃下官集﹄祖本の存在を示唆す

および国文学研究資館蔵﹃定家卿書式﹄の書風を比較し︑これら二本のの写本間に見られる差異も看過できない︒稿を改めて論じるが︑この差るものであろう︒尚︑定家生前の年号を持つ五本の写本については︑本稿︑模刻本の祖本︑即ち︑現存しない定家自筆﹃下官集﹄の執筆時期を特定

・・・国文研本﹃定家卿書式﹄

三藐院殿臨書﹄︵八八︱一︶

・・・大東急本﹃定家卿模本﹄

斎藤蔵﹄︵三︱二五︱一五五三︶＊国文学研究資料館蔵﹃定家卿書式＊大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本研究を進めるに当り︑本稿では︑模刻本の伝本名を︑次のように記す︒

する︒﹁六．藤原定家の書風と定家自筆﹃下官集﹄執筆時期﹂で簡略に紹介する︒
したがって︑﹃下官集﹄伝本の研究を進めて行く為には︑現在︑その存在が未詳である定家自筆﹃下官集﹄に代わる︑基準伝本の設定が不可欠である︒稿者は︑同一の版木から興された二本の模刻本︑即ち︑大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄および国文学研究資料館蔵﹃定家卿書式﹄に注目した︒
この二本の模刻本は︑定家の署名および書写年月日が無いとは言え︑能書が臨書し︑これを幕末の名彫師が鐫した版本である︒その臨書は︑＊浅田徹﹁下官集の諸本︱付・大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄翻刻︱＊大野晋﹃仮名遣と上代語﹄︵岩波書店︑一九八二年︶・・・大野︵一九八二︶

また︑主要な先行研究については︑次のように記す︒

祖本である定家自筆﹃下官集﹄を本文の内容のみならず︑﹁定家様﹂と︵﹃国文学研究資料館紀要﹄第二六号︑二〇〇〇年︶・・・浅田︵二〇〇〇︶定家自筆﹃下官集﹄を底本として﹁江戸初期の三筆﹂の一人と称される称される定家独自の書風そのままに再現した信頼性の高い版本といえ＊浅田徹﹁下官集の定家︱差異と自己︱︵﹃国文学研究資料館紀要﹄第一帖﹂︵ 享 和 二︑第三六号︑二〇〇三年︶・・・浅田︵二〇〇三︶＊浅田徹﹁大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄︵下官集︶について﹂︵﹃かがみ﹄

二七号︑二〇〇一年︶・・・浅田︵二〇〇一︶る︒
二 ﹄ 法 帖 部﹁ 三 藐 院 関 白 臨 定 家 卿 書

これら模刻本の執筆時期を特定し︑基準となる伝本と裏付けるために︑﹃群書一覧

一八〇二刊︶に法帖として紹介され︑その存在が示されていることに言31 総研大文化科学研究 第13号（2017）

書哥事﹂︑﹁一第一一号︑草子付色々符事

書始草子事﹂︑﹁一 嫌文字事﹂︑＊遠藤和夫﹁親行本﹃下官集﹄考﹂︵﹃国學院雑誌﹄第一〇八巻
二〇〇七年︶・・・遠藤︵二〇〇七︶

一．藤原定家﹃下官集﹄伝本
仮名字かきつゝくる事﹂︑﹁一藤原定家﹃下官集﹄は︑基本的に︑﹁一﹁一和漢有之﹂の五条から成る︒その内容から言えば︑最初に成文化された︑草子︵冊子︶に和歌を書記するための作法書である︒即ち︑定家の書写活動とも関わりのある著作である︒
嫌文字事﹂の条のみが﹁定家仮名遣﹂と評価された︒現在に至っ

しかし︑定家没後︑﹃下官集﹄五条の内︑定家独自の仮名遣を記した﹁一

0ては︑仮名遣の嚆矢として︑国語学の領域に於ける研究対象である︒浅0田︵ 二 〇 〇 〇 ︶ で は︑﹁ 下 官 集 は 紛 れ も な く 定 家 歌 学 の 資 料 で あ る が︑その面から見た検討はほとんどないように思われるのである﹂と述べられている︒そして︑稿者は︑華麗な書道芸術の場となっていた写本を︑歌書作成の場とするために︑﹃下官集﹄が執筆されたと考えている︒
残念なことに︑定家自筆﹃下官集﹄の存在は︑未だ不明である︒その為︑浅田︵二〇〇〇︶を始めとする参考文献を頼りとして︑所蔵先を訪ね︑管見ではあるが︑二十七本の﹃下官集﹄伝本の存在を確認し︑調査をした︒

親行本﹃下官集﹄︵﹃九条錫杖︵巻頭下官集︶︶﹄・写本調査済﹃下官集﹄伝本は︑次の通りである︒
１︑金沢文庫保管

８︑国文学研究資料館蔵﹃定家卿書式﹄・模刻本

９︑国文学研究資料館蔵﹃或秘書﹄・写本︑国文学研究資料館蔵﹃詠歌聞書﹄・写本︑国文学研究資料館蔵﹃秘書百箇条﹄︵﹁京極中納言入道説﹂︶・写本

下官集﹄・写本

高松宮家伝来禁裏本﹃和歌愚僻抄﹄・写本

高 松 宮 家 伝 来 禁 裏 本﹃ 西 行 上 人 談 抄 ﹄・︑国文学研究資料館蔵﹃倭歌作法﹄・写本

︑国 立 歴 史 民 俗 博 物 館 蔵

写本
︑国立歴史民俗博物館蔵

︑国文学研究資料館蔵﹃仮名文字遣﹄・写本
︑三康図書館蔵﹃和歌会次第﹄・写本︑聖護院蔵﹃仮名遣定家卿﹄・写本︑島原図書館松平文庫蔵﹃下官抄﹄・写本

︑水府明徳会彰考館蔵﹃会席作法﹄・写本

︑水府明徳会彰考館蔵﹃和歌玉屑抄﹄・写本︑静嘉堂文庫蔵﹃下官集﹄・写本

︑大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄・模刻本

九条家旧蔵本﹃詠歌大概︑天理大学付属天理図書館蔵﹃僻案﹄・写本︑東京大学国語研究室蔵

新宮城所蔵本﹃下官集の二本は模刻本︑

黒川文庫蔵﹃和歌玉屑抄﹄・

山塊雑記﹄・写本

︑東京大学国語研究室蔵︑ノートルダム清心女子大学付属図書館
写本

︑陽明文庫蔵﹃京極中納言仮名遣﹄・写本

以上︑二十七本の調査済﹃下官集﹄伝本の内︑８と平松家本﹃西行上人談抄﹄・写本

３︑京都大学文学部国語学国文学研究室蔵﹃定家卿書式﹄模本・写本

二十五本は写本である︒

完﹄・写本

氏所蔵であった﹁定家卿書式

三藐院殿臨書﹂︵現在の国文研本﹃定家卿蔵﹁﹃定家卿書式﹄模本﹂は大正五年︵一九一六︶に︑当時︑橋本進吉

尚︑二十五本の写本の内の一本︑京都大学文学部国語学国文学研究室

４︑京都女子大学蔵﹃豫楽院歌学書﹄・写本
５︑宮内庁書陵部蔵﹃麒麟抄﹄所収本・写本
鷹司本﹃竹園抄

６︑宮内庁書陵部蔵 ﹁続群書類従巻八﹃麒麟抄﹄﹂所収本・写本
７︑宮内庁書陵部蔵

22２︑京都大学付属図書館蔵

13 12 11 1026 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 1427藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田総研大文化科学研究 第13号（2017） 32

︶書 式 ﹄︶ を 双 鉤 塡 墨 ︵ ︑あるいは双鉤廓塡と呼ばれる複製法で作成しを裏付けるものであろう︒

また︑二〇〇九年刊の﹃冷泉家・蔵番物語﹁和歌の家﹂千年をひもとく﹄

国文研本﹃定として︑江戸後期の名彫師・井上慶寿が鐫した版下から興された拓印︵正れる能書・三藐院近衛信尹による臨書﹁三藐院関白臨定家卿書﹂を底本二本の模刻本は︑定家自筆﹃下官集﹄の︑﹁江戸初期の三筆﹂と称さと︑家様が冷泉家の筆様として﹃ハレ﹄︵表向き︶の書体となっている﹂︵ ︶江戸時代を通じて冷泉家代々の当主は定家様を踏襲する︒その頃から定︵一四六七︱七七︶後の︑七代為和の時からである︒︱中略︱為和以後︑る ︱ 中 略 ︱ 冷 泉 家 に お い て︑ こ の 定 家 様 が 登 場 す る の は 応 仁 の 乱の中で︑冷泉為人氏は﹁定家の筆跡に似せた書体は﹃定家様﹄とよばれ

面摺り・陰刻︶︵ ︶の同一の法帖である︒︵参照・資料①

述べる︒すなわち︑冷泉家では﹁定家の筆跡に似せた書体﹂を﹁定家様﹂言う﹃類聚名物考﹄の中の﹁定家様﹂に基づいている︒名児耶氏は︑こ

宝暦五年︵一七五五︶ごろ起稿し︑極く晩年まで加筆し続稿した ︵ ︶と江戸中期の国学者・山岡浚明︵安永九年・一七八〇・五十五歳没︶が︑

なお︑現在︑定家の書風は﹁定家様﹂と称されている︒ こ の 名 称 は︑書﹂としたのは︑﹁自筆﹂は自らの編著を自らが書写した場合のみ︑﹁真筆﹂のをいう﹂︵ ︶と述べられている︒﹁自筆﹂あるいは﹁真筆﹂とせず︑﹁手については︑堀江知彦氏が﹁手ずから書くこと︒またその自筆の書きも定家自身の書いた定家様の書風を︑手書﹁定家様﹂と記す︒尚︑﹁手書﹂尚︑冷泉家および名児耶氏による﹁定家様﹂等と区別する為︑本稿では︑

国文研本﹃定家卿書式﹄全文翻刻︶の山岡浚明の﹁定家様﹂に注目し︑五島美術館﹁特別展﹃定家様﹄﹂︵一九八七には他者の編著を書写した場合という区別があるという︑久保木秀夫氏

本的には狭い範囲で言う定家流︒もっと狭く言えば定家自身にきわめて

そして︑名児耶氏は︑この﹁定家様︵ていかよう︶﹂の意義について︑﹁基目し︑現在では︑名児耶明氏及び島谷弘幸氏らにより立証され︑系統立かった︒しかし︑定家の書風の変化については︑既に︑飯島春敬氏が注

風 が︑ 年 齢 に よ り 変 化 し て い た こ と に つ い て は 一 般 的 に 知 ら れ て い な

い う 個 性 的 な も の は︑ あ ま り 動 く こ と の な い 場 合 が 多 い ﹂︵ ︶と 言 う︒

更に︑その書風の特徴については﹁一字一字の文字の線の太い細いがしたがって︑手書﹁定家様﹂の書風は︑自らの意志により変化させられこの定家の書風の変化は︑突然に生じたものではない︒後述するようたと言う稀な例の一つであり︑定家自筆﹃下官集﹄執筆時期推定の手掛

略 ︱ そ う い う 結 果︑ 当 然 わ か り や す い 字 だ と い う こ と も 言 え ま す︒﹂︵ ︶に︑数多く残されている定家の自筆および真筆の内︑たとえば︑一般社

はっきりしている︒それから何といっても連綿がないですね︒︱中略︱

18

りとなりうるものであろう︒

たりでもいいとおもいます︒﹂︵ ︶と述べる︒

近い筆跡ということになりますが︑そこはもうちょっと超えて︱中略︱

古来︑﹁定家様﹂︑或は﹁定家流﹂として尊重されてきた定家独自の書1711ても行われている︒飯島氏は︑﹁筆者の一生を通じて線とか好みのとか

1415

それは少し字を扁平にしますので︑もともと連綿が少ないのです︒︱中

13﹃定家流﹄に同じ︒藤原定家以外に継承された定家の特色ある筆致﹄あす﹂︵ ︶と述べ︑用いている︒

年︶の開催に当り﹁読みをつけて︑定 てい家 か様 ようとしました︒ただし

16の御教示を参考とした︒と呼んでいるのである︒

家卿書式﹄影印︑及び︑﹁二．﹃下官集﹄模刻本﹁三藐院関白臨定家卿書﹂﹂れ以外の二十四本の写本は自運であるため︑﹁定家様﹂では無い︒

た写本である︒したがって︑その書風も﹁定家様﹂である︒ただし︑そ９

基 本 的 に は︑ そ の 時 点 ま で 定 家 様 は 定 家 流 と イ コ ー ル だ と い う こ と でⅠ

10と︑ 述 べ る︒ こ の 特 徴 は︑ 後 述 す る︑ 石 川 氏 が 述 べ る﹁ 筆 記 の 書 ﹂︵ ︶33 総研大文化科学研究 第13号（2017）12

五十五歳﹁建保四年三月十八日書之﹂の奥書がある︑定家自筆﹃拾遺愚草﹄

変 化 さ せ た︑ 一 目 で 手 書﹁ 定 家 様 ﹂ の 書 風 と 解 る 作 品 の 一 つ が︑ 定 家

見られる定家若年の院政期風の書を︑定家自らの意志で︑年月を掛けて

団法人書芸文化院・春敬記念書道文庫蔵﹁歌合切﹂︵参照・資料⑨︶等に事及び︑これを鐫した職人名という重要な情報が失われているのである︒

この模刻本の由来を裏付ける三藐院近衛信尹が定家自筆本を書写した記

して︑刊記﹁井上慶寿鐫﹂が欠落している︒︵参照・資料①第九紙︶即ち︑雲守所持也閑／覧多幸之余令書写了／慶長八年卯月廿五日

衲逍遥子誌﹂および第四番目の奥書︵書写奥書︶の全文﹁此一巻堀尾出

また︑国文研本﹃定家卿書式﹄のみ︑第三紙および第五紙の末尾に︑信尹﹂︑そである︒稿者は︑この定家の書風の変化に着目した︒
前述してきたように︑定家自筆﹃下官集﹄のみならず︑その臨書﹁三には見られない︒この数字の存在は︑この二本の模刻本﹃下官集﹄が法そ れ ぞ れ︑ 三︑五︑ の 数 字 が 記 さ れ て い る が︑ 大 東 急 本﹃ 定 家 卿 模 本 ﹄の優秀性のみならず︑手書﹁定家様﹂の書風で記されていることを根拠

帖として作成されたことを示すものである︒同一の版木から興されたと藐院関白臨定家卿書﹂の存在も未詳であるが︑先行研究においては本文の一つとして︑大東急本﹃定家卿模本﹄は︑﹃下官集﹄研究の最善本とは言え︑国文研本﹃定家卿書式﹄の方が︑欠落等が少なく︑状態も良好

で あ る︒ し た が っ て︑ 国 文 研 本﹃ 定 家 卿 書 式 ﹄ を 善 本 と し︑﹃ 下 官 集 ﹄位置付けられてきた︒
しかし︑この大東急本﹃定家卿模本﹄には欠落部分がある︒そのため︑下官集﹄﹂・写本︑及び︑ノートルダム清心女子

家卿書式﹄模本﹂
・写本に依る補写が為され︑東京大学国語研究室蔵﹁九︹奥書２︺︹奥書３︺の注記には︑奥書群が︑定家自筆﹃下官集﹄末尾に尚︑後述するように︑国文研本﹃定家卿書式﹄奥書群のうち︑︹奥書１︺

伝本の研究を進める︒

条家旧蔵本﹃詠歌大概書き入れられていたのではなく︑それぞれ別紙に書され︑添えられてい浅田︵二〇〇〇︶の全文翻刻は︑京都大学文学部国語学国文学研究室蔵﹃定大学付属図書館﹁黒川文庫蔵﹃和歌玉屑抄﹄・写本による校合も行われたことに言及している︒これは冊子本では考えにくい︒従がって︑定家自筆﹃下官集﹄は︑巻子装であったと思われる︒ている︒
又︑大東急本﹃定家卿模本﹄全体の状態について言えば︑読解しにく

二．﹃下官集﹄模刻本﹁三藐院関白臨定家卿書﹂い箇所が数多く見られる︒これは︑浅田氏が述べるように︑﹁墨をたっぷり付け過ぎたためか︑版木から紙を剝す際に表面が剝がれ残ってしまⅠ

その一方︑同一の版木から興された国文研本﹃定家卿書式﹄は︑大東れている例は非常に少ない︒寡聞ではあるが︑稿者が調査済の伝本では︑先行研究に於いて︑﹃下官集﹄伝本の影印および翻刻が︑共に公刊さ国文研本﹃定家卿書式﹄全文翻刻︶
ことに依るのであろう︒
い︑白く空白になってしまった箇所がある﹂︵ ︑

急本﹃定家卿模本﹄よりも空白になってしまった箇所も少なく︑﹁全体書の内︑第三番めの奥書︵極書︶の最後の行﹁享禄元年後九月廿八日老

大東急本﹃定家卿模本﹄では欠落しており︑そのため後掲する四つの奥

第五七号﹁新収資料紹介﹂に﹁定家自筆本の風姿を伝える模刻版本﹃定一方︑国文研本﹃定家卿書式﹄は︑二〇一一年︑﹃国文学研究資料舘報﹄影印が掲載され︑現在︑﹃下官集﹄研究の重要な基盤となっている︒

である︒浅田︵二〇〇〇︶では全文翻刻︑浅田︵二〇〇三︶では全文の浅田氏の一連の﹃下官集﹄研究に於ける︑大東急本﹃定家卿模本﹄のみ
20

なお︑本文以外で︑国文研本﹃定家卿書式﹄には第九紙が存在するが︑なわち︑より良好な状態である︒︶に墨の付きがいくぶん薄く︑大東急本より読み易くなっている﹂︵ ︑す19

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田総研大文化科学研究 第13号（2017） 34

家卿書式︵三藐院殿臨︶﹄﹂と題された浅田氏の紹介文では︑影印の一部

東急本﹃定家卿模本﹄および国文研本﹃定家卿書式﹄に︑共に存在する嫌文字事﹂の条に︑書写の際に間違い易い﹁かな︵女手︶﹂遣いの欠落は□で示し︑読解不可能の文字は■で示す︒又︑﹃下官集﹄五条の内︑﹁一のみの掲載である︒
本稿では︑国文研本﹃定家卿書式﹄全文の影印︵参照・資料①︶を掲

基準例を示す箇所がある︒その例となる﹁かな︵女手︶﹂のみ︑網掛け

国文研本﹃定家卿書式﹄奥書群載するとともに︑翻刻を再掲し︑﹁Ⅲをし︑その下方に︑それぞれの字母を記した︒

﹃詠歌大概

︿第一紙﹀

下官集﹄写本参照︒︶□︵欠落↓麗︵東京大学国語研究室蔵

および刊記﹂では︑奥書群の読み下し文を︑掲載する︒
尚︑比較の為︑大東急本﹃定家卿模本﹄の欠落箇所を傍線で示す︒大翻刻・国文研本﹃定家卿書式﹄︵ ︶人不用又不可用事也

三藐院関白臨定家卿書︵細字︶︵表紙裏書︶

僻案
此事此廿余年以来之人
殊有存旨歟悉被書改
大略皆えと書てへとゑと
被棄歟と見ほとにふゑ
絶たへ許ニ此字出来

五体不具
えあん
なりと

35 総研大文化科学研究 第13号（2017）

言語にも美□女房達は月次のえみむ

一書始草子事仮名物多置右枚自左枚書始之

︵頭註︶
如狭衣

書之伊房卿如此下官付此説模

用之清輔朝臣又用之或自右枚端

旧女房所書置皆如此先人又

必自左

物語ハ

21

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田枚書

漢字之摺本之草子右一枚白紙ををとは山

ちりぬるを書之仍欲用之

古人之所用来心中恨之

緒之音
をみなへし
をさゝ

をたえのは□

たまのをおもふ

うゐの奥山書之故也

おほかた

おてにをはの詞のをの字

尾之音
おく山

おきのは

たちえ

江

おのへのまつ

おとろく

時おりふし
枝

花をおる
え

おしむ

をくつゆ

をくら山

当世之人所書文字之狼籍過于

人無同心之人尤可謂道理況亦

意分別之極僻事也親疎老少一

他人惣不然又先達強無此事只愚

嫌文字事

徒然似無其詮之故也
一

流例歟

︵頭註︶

まつかえ
しつえ

笛 ふえ 断 たえ 消 きえ 越 こえ きこえ

むめかえ
ほつえ

近代之人

栢

︿第二紙﹀

□︵欠落︶↓し︵東京大学
国語研究室蔵﹃詠歌大概下官集﹄写本参照︒︶＊をの字母・遠＊おの字母・於＊えの字母・衣＊への字母・阝

＊きこえのえの字母・江

しろたへ

︿第三紙﹀

かへ

三

えやはいふきの
たへす
通用常事也

かえての木
不堪

ことのゆへ

草木をうへをく 栽也 としをへて

うへのきぬ

風さえて

見え
へ

多
ふゑとかく
古人所詠哥
あしまよふ
江を

以之可為証

まへうしろ

総研大文化科学研究 第13号（2017） 36

一

詠

こゑ

ゑのこ

ゆくゑ

衛士

すゑ

さなへ

ゑい
朗詠

かひもなく

いひしらぬ

怨

産穢 ゑ

こすゑ

やへさくらけふこゝのへにゑ
絵
おもひ垣下座 ゑんかのさ ものゑんし
こひ
うひこと

ひ
あひ見ぬ
但此字哥之秀句之時皆通用

まひゝといさよひの月

にしのたい

りひ

鏡たい

天かい

遂にいろにそ 池のいゐゐ 藍 あゐ つゐに いてぬへき
よひ又常事也 おひぬれは おいぬれはよゐのま 通用也
又常事也

い
右事ハ非師説只発自愚意見

るはきにけ

句を

はむことし
よみときかたし

そとやい

ちには

かきつゝくる事

旧草子了見之
仮名字
としのう
とゝせをこ
如此書時

よみやすきゆへ也
仮令如此書

ひとゝせを
ことしとやいはむ

はるはきにけりかきゝる大切としのうちに書哥事

こそとやいはむ一

さむか

知物様之人称故実態以上句之末
下句之行之上に書
さくらちるこのしたかせはらてそらにしられぬゆきそふりける
五＊ゑの字母・恵＊ひの字母・比＊ゐの字母・為＊いの字母・以
︿第四紙﹀

︿第五紙﹀

37 総研大文化科学研究 第13号（2017）

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田如此書雖有其説当時至愚之性迷而不弁上下句只付読安可用左説
さくらちるこのした風はさむからて
そらにしられぬゆきそふりける
真名を書交字或ハ落字之時
上句一行にたらすなれとも只如闕字

草子付色々符事

和漢有之

其所を置て次の行に可書下句之由渋之一
仮令
古今和哥集巻第二
如此之所也
左枚書始其事時多付件枚清輔朝臣如此付

以右手引披依有便也

先人左枚雖書之付不書右枚
下官用之已上先人下官存之他人不同心︵奥書１︶
二条中将為衡朝臣筆︵細字︶本

未被及御覧候歟之由存候 ■■︵細字︶定家卿筆作候故進上仕候
相構々可有御隠密候哉比興々々
此紙者コハ杉原歟︵細字︶︿第六紙﹀■■︵読解不可能︶︿第七紙﹀

総研大文化科学研究 第13号（2017） 38

︵奥書２︶
定家卿真跡也

為衡朝臣進養徳院予伝領之可秘花押
此紙者ウチクモリ︵細字︶︵奥書３︶
是ハ即鳥子也︵細字︶

右奥書判形雖不知之実相院准后義運

鹿苑院殿御舎弟権大納言 子息也相伝有其
満詮号小川殿大僧正歟筆跡相似者也彼准后者養徳院
贈左相府
由歟為衡朝臣者二条家正流為遠卿子也
家之文書悉相伝之仁所進養徳院無疑者
乎尤可秘蔵者也
享禄元年後九月廿八日老衲逍遥子誌︵書写奥書︶

信尹

此一巻堀尾出雲守所持也閑
覧多幸之余令書写了慶長八年卯月廿五日

井上慶寿鐫︵細字︶

︿第八紙﹀

︿第九紙﹀

39 総研大文化科学研究 第13号（2017）

Ⅱ

国文研本﹃定家卿書式﹄本文﹃下官集﹄本文末に執筆年月日の記載が無いため年代の特定は出来ない

なくなったこと︑また︑口語でも﹁ヱ﹂と発音すべきところを﹁エ﹂とが︑定家は︑人々が﹁エ﹂の音節を﹁え﹂と表記し︑﹁へ﹂﹁ゑ﹂を用い

官集﹄五条の前に︑﹁僻案﹂と題された表紙裏書が存在する︒

発音している︑と述べている︒

国文研本﹃定家卿書式﹄および大東急本﹃定家卿模本﹄の本文では︑﹃下﹁僻案﹂が記されている位置は一定とは言えず︑﹃下官集﹄本文の前に﹁一

図 書 館 蔵﹃ 僻 案 ﹄・ 写 本︵ 奥 書 に よ れ ば︑ 藤 原 為 家 筆 本 を︑ 冷 泉 為 満

書き始めるかについて言及し︑漢字の摺本すなわち﹁当時日本にもたらこの条は︑草子︵冊子本︶の書記作法︑即ち︑見開きの何方の頁から

書始草子事﹂の条存在する伝本は︑二本の模刻本とその転写本の他に︑天理大学附属天理︵一五五九〜一六一九︶が書写︶のみである︒﹃下官集﹄本文末尾に﹁僻案﹂されていた宋版本﹂︵ ︶に倣い︑右頁の端から書くことを採用し︑そして︑

右頁の一枚を空白にしておくのは無駄であり意味がない︑という見解をが﹁袖書云﹂として存在する伝本としては︑東京大学国語研究室蔵﹁九条 家 旧 蔵 本﹃ 詠 歌 大 概述べている︒

下 官 集 ﹄﹂ が あ る︒ 又︑ 二 種 連 写 本 と 呼 ば れ︑二本の﹃下官集﹄が前後に並ぶと言う特殊な形態を持つ伝本の一つ︑静嫌文字事﹂の条﹁一

定家自身の発案なので﹁他人惣不然﹂︑すなわち︑﹁他人は仮名を使い分けることを行っていない﹂と記し︑同音語における﹁を﹂﹁お﹂の使用区分を始めとする︑後世︑﹁定家仮名遣﹂と称される用例を示す︒

嫌文字事﹂の条の﹁え﹂の項の上︑そ書始草子事﹂の条︑および﹁一仮名字かきつゝくる事﹂の条﹁一

和歌三十一文字︑五・七・五・七・七の句毎の切れ目を無視した連綿を﹁よ﹁よみやすきゆへ也﹂と述べ︑和歌書記の基準例を示す︒

みときかたし﹂と批判し︑句を一つの単位として仮名字を区切ることを︑模本﹄本文の冒頭には︑明らかに定家とは別筆の細字で﹁三藐院関白臨

書哥事﹂の条﹁一

模刻本の﹁僻案﹂および﹃下官集﹄五条の紹介︑そして︑内容の検討

ときかたし﹂例に対し︑和歌を上句・下句に二分して書く﹁よみやすき実﹂と稱して︑態と上句の末尾を二行目の下句の上に送って書く﹁よみこの条は冊子に和歌を二行に書く要領である︒物の様を知る人が﹁故については︑浅田︵二〇〇〇︶及び︑浅田︵二〇〇一︶に︑大東急本﹃定さくらちるこのした風はさむからてゆへ也﹂という︑規準例を示す︒

は﹁僻案﹂及び﹃下官集﹄五条の内容については︑国文研本﹃定家卿書式﹄︶称される︑平安時代後期の写本に︑数多く見られる ︵ ︒

なお︑この定家が批判する﹁故実﹂に相当する和歌書記は︑調度手本とそらにしられぬゆきそふりける

家卿模本﹄を底本として︑詳しく述べられている︒したがって︑本稿でのみに存在する︒巻末の刊記﹁井上慶寿鐫﹂と同筆である︒

定家卿書﹂と記されている︒この別筆の細字は国文研本﹃定家卿書式﹄

なお︑模刻本である国文研本﹃定家卿書式﹄および大東急本﹃定家卿調査済伝本の全てに存在するものではない︒

れぞれに︑細字の手書﹁定家様﹂で頭注が記されているが︑この頭注も︑また︑国文研本﹃定家卿書式﹄および大東急本﹃定家卿模本﹄には︑﹁一が﹁表紙裏書云﹂として︑記載されている︒﹁僻案﹂の位置は多様である︒

嘉堂文庫蔵﹃下官集﹄では︑後に位置する﹃下官集﹄の末尾に﹁僻案﹂22を底本とし︑簡略に記す︒﹁僻案﹂すなわち︑﹃下官集﹄五条の前に位置する表紙裏書には︑﹁此廿余年以来﹂の﹁え・へ・ゑ﹂の仮名遣の乱れについて述べられている︒

23

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田総研大文化科学研究 第13号（2017） 40

﹁一草子付色々符事 和漢有之﹂の条﹁草子付色々符事 和漢有之﹂とは︑目指す場所を開き易くするために︑﹁草子に色々の付箋をつけること︒これは和書でも漢籍でも行われること﹂︵ ︶の意︑である︒

更に﹁使い易き﹂をも念頭に置いた和歌書記の作法書であり︑また冊子本作製のための実用的な指導書でもあると考えられる︒﹃下官集﹄が﹁マニュアル的学書﹂︵ ︶と︑謂われるのも頷ける︒

Ⅲ

国文研本﹃定家卿書式﹄奥書群および刊記

前述したように︑国文研本﹃定家卿書式﹄本文には︑定家自筆である

王朝の和歌守展﹂︵二〇〇九年︶で展示された︑藤原定家等

筆﹃散木奇歌集﹄︵安貞二年・一二二八写︶を始めとする和歌集に︑﹁色々ことを示す定家の署名および︑書写年月日は見られない︒しかし︑この﹃下本文に続く奥書群である︒尚︑奥書群の内︑︹奥書１〜３︺の内容は﹃下符﹂︑すなわち︑料紙等の小片が貼られているのを確認した︒しかし︑﹁漢﹂以上︑﹃下官集﹄五条の内容から言えば︑定家自筆﹃下官集﹄の執筆

官集﹄伝来に関する識語︑そして︑︹奥書４︺は書写奥書である︒以下︑

官集﹄本文が︑定家自筆本であること︑および︑その来歴を示すのが︑

意図は︑和歌を﹁かな︵女手︶﹂のみならず︑漢字をも用いて書記する■■細字・読解不可︵亭感？︶

原本の読み下し文を示す︒の付箋の資料は未見である︒

﹁冷泉家

25

際 の 誤 写 お よ び 誤 読 を 避 け る こ と を 目 的 と し た﹁ よ み や す き ゆ へ 也 ﹂︑

︹奥書１︵本奥書︶︺
二条中将為衡朝臣の筆︒︵細字︶

未だ御覧に及ばれず候ふかの由︑存じ候ふ︒ ■■本

定家卿の筆作に候ふ故︑進上仕り候ふ︒
相構へて御隠密有るべく候ふか︒比興々々︒
此紙はコハ杉原か︒︵細字︶︹奥書２︵伝領奥書︶︺

花押

定家卿の真跡なり︒為衡朝臣養徳院に進らす︒
予之を伝領す︒秘すべし︒

此紙はウチクモリ︒︵細字︶︹奥書３︵極書︶︺
是ハ即ち鳥子なり︒︵細字︶41 総研大文化科学研究 第13号（2017）24右奥書の判形之を知らずと雖も実相院准后義運

鹿苑院殿御舎弟権大納言の子息なり︒相伝其の由有るか︒﹇割注﹈ 満詮号小川殿大僧正か︒筆跡相似る者なり︒彼の准后は養徳院
贈左相府
為衡朝臣は二条家正流為遠卿の子なり︒
家の文書悉く相伝の仁︒養徳院に進らす所︑疑ひ無き者か︒
尤も秘蔵すべき者なり︒
享禄元年後九月廿八日老衲逍遥子誌す︒︹奥書４︵書写奥書︶︺
此一巻堀尾出雲守所持なり︒
信尹

閑覧多幸の余り書写せしめ了んぬ︒
慶長八年卯月廿五日

ではない︒

井上慶寿鐫︵細字︶︹奥書１︺の冒頭には︑奥書本文に比べると細字で書された︑注記﹁二以 上︑︹ 奥 書 １︺ 〜︹ 奥 書 ３︺ の 奥 書 群 が 伝 え る よ う に︑ 御 子 左 家 嫡︹ 奥 書 ３︺ は︑ 逍 遥子︑ 即 ち︑歌人・ 学 者とし て 知られ る 三条西 実隆

将軍義満︵一三五八〜一四〇八︶の弟・養徳院︵足利満詮・応永二五年

流の二条家に代々伝えられてきた貴重な伝書︑すなわち︑定家自筆﹃下条中将為衡朝臣筆﹂が見られる︒この注記に記された人物は︑逍遥子︵三︵一四一九︶没︶に進上したことを示す︒そして︑二条為衡が定家自筆﹃下官集﹄は︑二条為衡の時代に流出し︑それが足利満詮︑そして︑その子・︵一四五五〜一五三七︶が︑︹奥書１︺および︑︹奥書２︺の内容を保証

官集﹄を所持していたということは︑その伝書の由緒の正しさを裏付け

義運の所有するところとなったのである︒条西実隆︶の記した︹奥書３︵極書︶︺によれば︑御子左家嫡流の二条

る も の で あ る︒ 尚︑ 二 条 為 衡 の 生 没 年 は 不 明 で あ る が︑ 応 永 十 六 年︹奥書４︵書写奥書︶︺によると︑義運所蔵後︑定家自筆﹃下官集﹄は︑する︑極書である︒この定家自筆﹃下官集﹄を三条西実隆が所持してい︵一四〇九︶の内裏歌会に登場している︒しかし︑その後の消息は解ら

豊臣三老中の一人︑出雲富田城々主・堀尾出雲守︵堀尾義晴・一五三四

為遠︵一三四二〜一三八一︶の子・為衡である︒そして︑︹ 奥 書 １︺ のない ︵ ︶と言う︒〜 一 六 一 一 ︶ の 所 有 と な り︑ 慶 長 八 年︵ 一 六 〇 三 ︶︑ 能 書・ 近 衛 信 尹

た可能性も考えられる︒︹奥書２︺は︑︹奥書３︺によれば︑養徳院の子・実相院准后義運大僧︵一五六五〜一六一四︶が︑三十八歳の年に︑﹁此一巻﹂すなわち︑定家

内容は︑二条為衡が貴重な伝書︑即ち定家自筆﹃下官集﹄を︑足利三代正の伝領奥書と考えられる︒義運は満詮の子であるから︑伝領は不自然

26

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田総研大文化科学研究 第13号（2017） 42

ただし︑﹃下官集﹄︹奥書４︺の末尾に記されている﹁慶長八年卯月廿
五日

自筆﹃下官集﹄を閑覧し︑書写したことが述べられている︒これは︑この時点に於ける︑定家自筆﹃下官集﹄の存在を裏付けるものであるが︑の自運すなわち自筆の書である︵参照・資料①第九紙︶︒

信尹﹂の︑﹁信尹﹂と記された署名は︑倣書ではなく︑近衛信尹

これ以降︑その所在は未詳である︒

尚︑この署名が︑信尹自運である裏付けとして︑以下の例を挙げる︒︵参照・資料③︶に﹁信尹﹂の署名が見られる︒この署名には︑前田多

そして︑︹奥書４︵書写奥書︶︺の後に細字で記されている刊記﹁井上書が江戸後期に伝存し︑それを︑名彫師・井上慶寿が鐫したことを裏付

美子氏が述べるように︑﹁正面を向いた左右対称の形ではない︒それな︵慶長七年︵一六〇二︶﹁当家会初﹂陽明文庫蔵︑﹃近衛信尹筆 和歌懐紙﹄

けている︒井上慶寿については︑﹁五．﹁三藐院関白臨定家卿書﹂と名彫のに不思議にバランスがとれているのである︒躍動する均衡というべき

慶寿鐫﹂は︑後述するように︑近衛信尹による定家自筆﹃下官集﹄の臨師・井上慶寿﹂で後述する︒︶
か﹂︵ ︑即ち︑﹃下官集﹄︹奥書４︺の︑やや右側に傾いて記されている﹁信尹﹂の署名と同様の特徴が見られる︒但し﹃下官集﹄の署名の方が︑

なお︑近衛信尹が臨写した定家自筆﹃下官集﹄を︑浅 田 氏 は︑﹁ 信 尹
模写本﹂︵浅田︵二〇〇三︶八頁︶と記されている︒この﹁模写﹂とは︑﹁ど尊崇する定家の自筆本の臨写︑即ち﹁晴れ﹂の書である為か︑整った字短冊﹂と題された短冊 ︵ ︶の﹁立の よ う な 方 法 で 書 写 す る か に よ っ て︑︵ １︶ 透 写︑︵ ２︶ 臨 写︑︵ ３︶ 双

さらに︑﹃日本書蹟大鑑﹄所収﹁形である︒

更に︑﹁近衛信尹筆﹃定家熊野懐紙﹄写春 ﹂︑ そ し て︑ 前 述 し た︑近 衛 信尹筆﹃ 定 家熊野 懐 紙﹄写

一 葉︵近衛写手鑑所収︶陽明文庫蔵︵参照・資料②︶等︑が示すように︑近衛信尹

家 熙﹃ 予 楽 院 模 写 手 鑑 ﹄ 所 収

陽 明 文 庫 蔵 ︵ ︵︶参 照・ 資 料 ② ︶ の 左 端

は臨書の名手でもある︒したがって︑﹁︵２︶臨写﹂︑即ち﹁ 親 本 を 横 に思う︒その為︑本稿では︑信尹臨写本︑と記す︒にある書入れに見られる﹁信尹﹂の署名等にも︑また︑前田氏が述べる

31

お い て よ く 見 な が ら 原 本 通 り に 真 似 て 書 き 写 す 方 法 ﹂︵ ︶が 相 応 し い と

一葉﹂︵近衛家熙﹃予楽院模鉤塡墨の三種に分けられる﹂︵ ︶と言う複製方法の総称である︒

30で臨写された﹃下官集﹄本文と比較すると︑やや筆勢が強いことである︒

見て︑近衛信尹の倣書である︒この奥書群の倣書の特徴は︑丁寧な筆致

書２︺︹奥書３︺それぞれに︑細字で記された︑紙に関する注記が見ら

本﹃定家卿模本﹄および国文研本﹃定家卿書式﹄奥書群の内︑︹奥書１︺︹奥また︑定家自筆﹃下官集﹄本文の紙についての記載がないが︑大東急

は︑﹁杉原紙の一種で︑より堅くて厚く︑主として加賀︵石川県︶に産し︑︹奥書１︺の文末の注記に見られる﹁此紙者コハ杉原歟﹂の﹁コハ杉原﹂

後述するが︑近衛信尹の書の特徴は筆勢の見事さにある︒その筆勢が︑︶よる極書の書風と︑逍遥子︵三条西実隆︶自筆の書 ︵ ︑とを比較したれる︵参照・資料①第七〜八紙︶︒

近衛信尹﹂で後述する︒

尚︑能書・近衛信尹については︑﹁四．藤原定家自筆﹃下官集﹄と能書・ものである︒

および国文研本﹃定家卿書式﹄の親本が︑信尹臨写本であることを示す

特色が見られる︒これら署名の書風の類似も︑又︑大東急本﹃定家卿模本﹄

32

これら倣書にも滲みでたのではと思われる︒尚︑︹奥書３︺の逍遥子に所謂﹁定家様﹂で書されている︹奥書１︺〜︹奥書４︺は︑書風からによる︑定家の書の倣書である︒

官集﹄本文は︑臨写であるが︑奥書群は当然のこととはいえ︑近衛信尹

ただし︑大東急本﹃定家卿模本﹄および国文研本﹃定家卿書式﹄の﹃下2829が異筆であった︒従がって︑これも手書﹁定家様﹂の倣書である︒

43 総研大文化科学研究 第13号（2017）5727

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田

紙ウチクモリ﹂の﹁ウチクモリ﹂は︑﹁うちくもがみ﹂とも呼ばれ消息

家卿模本﹄および国文研本﹃定家卿書式﹄の存在︑そして︑その内容をこの﹁三藐院関白臨定家卿書﹂の表題を持つ︑模刻本・大東急本﹃定井上清風跋﹂︵内閣文庫蔵︶に︑﹁井上慶寿拝記﹂と︑記されている書風の料紙のほか︑色紙・短冊・懐紙・表紙などに用いられ︑長年にわたっ裏付けるのが︑浅田氏が﹃かがみ﹄第三六号︑二〇〇三年で紹介されて

強 紙 と も よ ば れ︑ 中 世 の 文 献 に は 数 多 く 見 ら れ ﹂ る ︵ ︶と 言 う︑ 即 ち︑て愛好された紙︑そして︹奥書３︺の前に記されている注記﹁是ハ即鳥

い る︑ 江 戸 後 期 に 出 版 さ れ た 大 阪 の 国 学 者・ 尾 崎 雅 嘉︵ 一 七 五 五 〜と一致する︒

子也﹂の﹁鳥子﹂は︑﹁雁皮より製するところの紙であり︑鳥子なる名する注記は︑奥書群が︑定家自筆﹃下官集﹄末尾の余白に書き入れられ紙の種類が異なっていることに︑言及している︒従がって︑この紙に関書２︺﹁ウチクモリ﹂︑︹奥書３︺﹁鳥子﹂と︑それぞれ︑使用されている

官集﹄︑即ち︑信尹臨写本が存在していたこと︑および﹁井ノ上慶寿蔵

政年間︵一七八九〜一八〇一︶に近衛信尹が臨書︵臨写︶した定家自筆﹃下筆のかなづかひの巻を近衛関白信尹公の臨書したまへるもの也﹂は︑寛

ここに述べられている︑﹁寛政中江都井ノ上慶寿蔵刻にして定家卿自一帖﹂一八二七︶著﹃群書一覧ていたのではなく︑それぞれ︑別紙に書かれ︑添えられていたことを示す︒

刻にして﹂は︑井上慶寿が信尹臨写本を刻した版木を所蔵し︑これを﹁三この﹃群書一覧﹄の記述について︑浅田氏が︑﹁寛政は享和の一つ前一帖﹂として︑刊行したことを︑示している︒の本文を臨写︑そして奥書は倣書︑更に奥書を記した紙の質に至るまで︑の元号︵一七八九〜一八〇〇︶だから︑﹃群書一覧﹄刊行に近接した時

藐院関白臨定家卿書丁寧に記録している︒これは︑貴重な定家の書のみならず︑その来歴を仮名字かきつゝく

和漢有之﹂の︑五条構成で

嫌 文 字 事 ﹂︑﹁ 一草子付色々符事書 始 草 子 事 ﹂︑﹁ 一書哥事﹂﹁一本 文 は︑﹁ 一又︑大東急本﹃定家卿模本﹄および国文研本﹃定家卿書式﹄の﹃下官集﹄述べられているのは︑妥当である︒

期のことであり︑信頼できる情報と思う﹂︵浅田︵二〇〇三︶二頁︶と︑われる︒

三．法帖﹁三藐院関白臨定家卿書

る事﹂﹁一

実相院

次に嫌文字ノ事あり﹂ある︒﹃群書一覧﹄では︑﹁巻首に書始草子事

本文の前には︑この模刻本の由来を示す表題︑すなわち︑﹁三藐院関白と記しているのは︑これと一致し︑﹁巻末に二条中将為衡朝臣

逍遥院実隆公の奥書有﹂という︑奥書群に関する記述の内容も一致する︒更に︑国文研本﹃定家卿書式﹄︵完本︶にのみ見られ

准后義運大僧正

鐫したことを示している︵参照・資料①第九紙︶︒尚︑表題﹁三藐院関る書写奥書について︑﹁又三藐院殿奥書に曰信尹﹂と︑定家自筆﹃下官集﹄を︑近衛

此の一巻堀尾出雲守所持

白臨定家卿書﹂と刊記の書風を比較した結果︑同筆であり︑﹁五．﹃三藐也

閑覧多幸之余令書写畢ヌ院関白臨定家卿書﹄と名彫師・井上慶寿﹂で後述するように︑﹁﹃集古法帖﹄

更に︑奥書群の後に記された刊記は︑江戸後期の名彫師・井上慶寿が臨定家卿書﹂が︑本文とは別筆で記されている︵参照・資料①第一紙︶︒

前述したように︑大東急本﹃定家卿模本﹄および国文研本﹃定家卿書式﹄

一帖﹂も正確に残そうとした信尹の︑定家への畏敬の念の表われであると︑思以上︑述べてきたように︑近衛信尹は︑尊崇する定家自筆﹃下官集﹄この注記も︑書風および筆勢から見て︑近衛信尹の倣書であろう︒︵享和二︑一八〇二刊︶の記述である︒

二﹄︑法帖部﹁三藐院関白臨定家卿書︶と呼ばれる紙である︒
称は中世に至って初めてあらわるる﹂︵ ︑

主として中世に使用された紙である︒そして︑︹奥書２︺文末の注記﹁此33

これら奥書群の注記に記されているように︑︹奥書１︺﹁コハ杉原﹂︑︹奥34

総研大文化科学研究 第13号（2017） 44

信尹が臨写した内容も一致している︒
尚︑稿を改めて述べるが︑﹃群書一覧二﹄法帖部﹁三 藐 院 関 白 臨 定

守所持﹂の定家自筆﹃下官集﹄を如何なる経緯で披見したかについては述べられていない︒しかし︑﹁此一巻﹂即ち︑定家自筆﹃下官集﹄を﹁閑近衛信尹は︑定家自筆﹃下官集﹄を臨写した際︑定家独自の書風を見

覧多幸の余り書写せしめ了んぬ﹂と記され︑その文意は︑近衛信尹の尊一帖﹂の文末では︑行阿著﹃假名文字遣﹄︵ ︶の序文を踏まえ︑﹁按た上で︑﹁此一巻は実に定家卿が筆のかなづかひなるものなるべし﹂と︑事に再現している︒これは︑信尹臨写本を親本とする︑法帖﹁三藐院関家卿書一帖﹂を︑定家自筆の﹁かなづかひ﹂の書と崇する定家の書を閑覧し︑臨写した喜びを窺わせるものである︒﹁三藐院関白臨定家卿書白臨定家卿書ずるに行阿のかなつかひハ親行の手より出て定家卿合点の書也﹂と述べ認識している︒既にこの時代︑一般的に︑又︑尾崎雅嘉自身も︑﹃下官集﹄

家卿書式﹄本文の書体︵書風︶が︑正しく所謂﹁定家様﹂であることに一帖﹂すなわち︑東急本﹃定家卿模本﹄および国文研本﹃定を﹁定家仮名遣﹂と認識していたことを表すものであろう︒

より判断できる︒したがって︑前述したように︑大野晋らが︑この書風

および﹃下官集﹄五条の内容の優秀性を根拠として︑大東急本﹃定家卿一帖﹂の底本︑即ち信尹臨写本の行方については︑定家自筆﹃下官集﹄と同様︑模本﹄を﹃下官集﹄研究の最善本と位置付けたことも︑能書・近衛信尹

な お︑﹃ 群 書 一 覧 ﹄ の 刊 行 後︑ 法 帖﹁ 三 藐 院 関 白 臨 定 家 卿 書

現在に至っても不明である︒したがって︑法帖とは言え︑﹃下官集﹄伝に負うところが多い︑と言える︒

近衛流︑或は三藐院流とも称される書風を確立し︑本阿弥光悦︑滝本坊

尊崇する定家の書を学び︑これを自家薬籠中のものとして︑信尹独自のを発揮していた︒しかし︑慶長四年︵一五九九︶信尹と改名した頃から〜一五九九︶と名乗っていた若年期に学び︑既に天性の能書としての才近衛信尹は青蓮院流を︑信基︵一五七七〜一五八二︶︑信輔︵一五八二

本中︑唯一︑手書﹁定家様﹂の書風をも伝える︑国文研本﹃定家卿書式﹄
および大東急本﹃定家卿模本﹄の二本の模刻本は︑﹃下官集﹄研究を進めるに際して︑非常に重要な資料である︒

四．藤原定家自筆﹃下官集﹄と能書・近衛信尹
前述したように︑藤原定家自筆﹃下官集﹄を臨写したのは能書・三藐

行 成 の 書 法 を 参 酌 し て 新 た に 一 家 の 法 を 立 て︑ 豊 麗 円 勁 な 書 風 ﹂︵ ︶で円法親王が﹁当時の世尊寺流の筆法にあきたらず︑上代の道風︑佐理︑初祖とする青蓮院流の書を学び︑育った︒青蓮院流は︑青蓮院門主・尊会に於いて広く用いられていた︑尊円親王︵一二九八〜〜一三五六︶をのようばう︑筆勢は人の心操︑行跡にて候﹂︵ ︶と述べられている︒即ち︑〜一三五六︶の書論﹃入木抄﹄﹁筆仕肝要﹂の項では︑﹁字かたちは︑人と称讃している︒筆勢︑すなわち︑筆力について︑尊円親王︵一二九八︵一五三六〜一六一二︶は︑信尹宛の書簡で﹁只今御筆勢別而見事候﹂︵ ︶その近衛信尹の書の特徴は筆勢の見事さにある︒信尹の父・近衛前久

昭乗︵松花堂︶と共に︑﹁江戸初期の三筆﹂と讃えられた︒

あ る︒ そ の 尊 円 法 親 王 の 消 息 の 影 印 ︵ ︶等 に 見 ら れ る︑ 豊 か で 流 麗 な︑

近衛前久は︑信尹の書に︑最高の賛辞を呈したのである︒

院近衛信尹︵一五六五〜一六一四︶である︒近衛信尹は︑当時の公家社

しかも芯の通った書風である︒この書風と比較すると︑定家自身が自ら39

信尹の見事な筆勢は控えられているようである︒しかし︑倣書で書されで あ る 為 と 思 わ れ る が︑﹃ 下 官 集 ﹄ 五 条 に 見 ら れ る 運 筆 は 丁 寧 で あ り︑尚︑尊崇する定家の自筆﹃下官集﹄を臨写するに際し︑﹁晴れ﹂の書

40

36

ま た︑ 国 文 研 本﹃ 定 家 卿 書 式 ﹄ 書 写 奥 書︵ 奥 書 ４︶ で は︑﹁ 堀 尾 出 雲

45 総研大文化科学研究 第13号（2017）35

評 し て﹁ 鬼 の 如 し ﹂︵ ︶と 言 う 書 風 に︑ 信 尹 は︑ 歌 人 お よ び 歌 学 者 と し37ての藤原定家を尊崇するのみならず︑傾倒したと言う︒

38

た奥書群の書風は︑書した際の速度が早い︑すなわち︑信尹本来の筆勢書きぶりである︒そして︑和歌が上句・下句に分けて書され︑更に﹁立窺わせる︒

更に︑信尹は定家自筆﹃下官集﹄を臨写した際︑﹃下官集﹄﹁一里村昌叱宛の贈答の詠草である︒したがって︑手書﹁定家様﹂の書風は︑目と三行目の行間を目掛け︑﹁ゐ﹂の例の二行目の中程から伸びてくる

忠実に記している︒すなわち︑﹁一ひぬれハ於いぬれは又常事也﹂を︑﹁ひ﹂の例に移す様にという指示でを記した︑藤原定家筆﹃熊野懐紙﹄と比較しても︑確かに︑共通性が見じ 熊 野 詣 の 際︑ 藤 代 王 子 の 歌 会 で 詠 ん だ 歌 題﹁ 深 山 紅 葉 ﹂﹁ 海 邊 冬 月 ﹂︶尹の間には随所に共通性があることがわかる﹂︵ ︑と述べる︒また︑同を信尹が写した臨書について︑﹁懐の広い独特の造形法など︑定家と信王子の歌会で﹁峯月照松﹂﹁浜月似雪﹂の二つの歌題を詠んだ﹃熊野懐紙﹄

定家が建仁元年︵一二〇一︶︑後鳥羽上皇の熊野詣に随行した際︑滝尻

し な い ﹂︵ ︶と︑ 述 べ て い る︒ こ の 手 書﹁ 定 家 様 ﹂ す な わ ち︑ 定 家 独 自に定家筆を思わせる書入れなどの生々しさ︑本文の優秀性もそれに矛循

よび国文研本﹃定家卿書式﹄について︑浅田氏は﹁模刻本の印象は確か

写本を底本として︑井上慶寿が鐫した法帖︑大東急本﹃定家卿模本﹄お籠中のものとした︒その成果の一つが信尹臨写本であろう︒この信尹臨

みならず︑定家の筆跡そのものにも惹かれ︑手書﹁定家様﹂をも自家薬

近衛信尹は︑藤原定家を偉大な歌人および歌学者としてを尊崇するのある︵参照・資料①第四紙︶︒

られる︒この定家と信尹の間の共通性こそが︑信尹に︑見事な定家自筆﹃下の書風を見事に伝える︑二本の模刻本の書風は︑﹃下官集﹄執筆時期を

江戸時代﹂
︵参

料館・二〇一一︶に展示された︑信尹最晩年の慶長十九年︵一六一四︶
詠草︵立待月・渡月・月前松・寄月旅︶近衛信尹筆推定する︑重要な手掛りである︒

五．﹁三藐院関白臨定家卿書﹂と名彫師・井上慶寿

先述したように︑大東急本﹃定家卿模本﹄および国文研本﹃定家卿書式﹄の内︑国文研本﹃定家卿書式﹄奥書群の後に記されている刊記には﹁井﹁照・資料⑤︶ の書は︑前述の︑近衛信尹筆上慶寿鐫﹂とのみ刻され︵参照・資料①第九紙︶︑そして︑尾崎雅嘉著﹃群一帖﹂には︑信尹臨写本

線が細めとは言え︑﹁定家様﹂を意識した書であり︑その第一画が長い﹁月﹂二 ﹄ 法 帖 部﹁ 三 藐 院 関 白 臨 定 家 卿 書

書一覧

詠草︵陽明 文 庫 蔵 ︶ よ り︑

46

45

又︑﹁近衛家陽明文庫 王朝和歌文化一千年の伝承﹂展︵国文学研究資

ろう︒

官集﹄本文の臨書および︑奥書群の倣書を可能とさせた要因の一つであ44

嫌文字事﹂の条﹁ひ﹂の例の二行

定家自筆﹃下官集﹄を臨写した慶長八年には︑すでに︑信尹の自家薬籠

記号が印されているのである︒これは︑﹁ゐ﹂の例として存在する﹁於定家﹃熊野懐紙﹄写

一葉︵﹃予楽院模写手鑑﹄所収︑陽明文庫蔵 ︵ ︵︶参照・資料②︶︑即ち︑

前田多美子氏によれば︑前述の︑近衛信尹筆中のものとなっていた︑と考えられる︒

字事﹂の条に定家が自らの間違いを訂正するために印した批正記号をも︑嫌文

家自筆﹃下官集﹄の書風のみならず︑﹃下官集﹄五条の内容の影響をも

仮名字かきつゝくる事﹂の条の内容に合致する︒定待月﹂の上句以外では︑句を跨いでの連綿が見られないのも︑﹃下官集﹄﹁一書 い た ﹂︵ ︶書 で あ る︒ 但 し︑ 筆 勢 は 信 尹 自 身 の も の で あ る︒ な お︑ こ

書哥事﹂及び﹁一が現れているように見受けられる︒
また︑薩摩配流中︵一五九四〜一五九六︶は﹁信尹は定家の懐紙を写して過した﹂︵ ︶と言う︒そして︑帰洛後に書した︑近衛信尹筆﹃詠草﹄︶︵陽明文庫蔵︶︵ ︑︵参照・資料④︶は﹁明らかに定家様を意識しながら41

42の書は︑慶長八年︵一六〇三︶七月に没した︑信尹の連歌の師匠筋に当る︑

43

は︑国文研本﹃定家卿書式﹄書写奥書︵倣書︶に見られる﹁月﹂と同じ

66

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田総研大文化科学研究 第13号（2017） 46

を底本として版下が興され︑これを︑寛政年間︵一七八九〜一八〇一︶︑る︒﹂︵ ︶と述べる︒

井上清風跋﹂︵内閣文庫蔵︶の最後に﹁井上慶寿拝記﹂と記され︑井上慶

井 上 慶 寿 に つ い て は︑ 国 立 国 会 図 書 館 デ ジ タ ル 化 資 料﹁﹃ 集 古 法 帖 ﹄そ の 某 家﹁ 所 蔵 ﹂ の﹁傳小 野 道風筆﹃ 秋 萩帖﹄﹂ 模 本を双 鉤︑ 即ち︑そ日得上毛某家所蔵双鉤﹂即ち︑井上慶寿︵清風︶が︑﹁上毛某家﹂に赴き︑井上慶寿鐫・法帖﹃安幾破起帖﹄の呉橋木翹之の跋文に記されている﹁一なお︑丸山氏が上毛︵上野の別名・現在の群馬県︶の人とする誤認は︑寿と井上清風が同一人物であることが示されている︒この井上慶寿︵清慶寿︑ 文 化 七 年 歿︑加し︑﹁各書目について所蔵︑成立年︑出版書肆などを記し︑年代順に

更に︑鈴木氏は︑丸山氏が清風刻として挙げる十六点に︑十四点を追の文字の輪郭を写したこととの混同と思われる︒

丸山季夫氏は︑この名彫師について﹁井上清風

示 す ﹂︵ ︶と し て 計 三 十 点 を 挙 げ︑ こ の 書 目︵ 書 名 ︶ を 年 代 順 に 四 期 に

六 十 一 歳︒﹃ 永 根 伍 石 と 集 古 法 帖 ﹄︵ 北 川 博 邦 氏 稿︑ 國 學 院 雑 誌の ２︶

国文研本﹃定家卿書式﹄の信頼性の裏付けとしたい︒

風︶の経歴及び事績を辿り︑慶寿が鐫した大東急本﹃定家卿模本﹄及び井上慶寿が鐫したと︑述べられている︒

51

版刻の事績として﹁東江先生草書唐五言絶句二冊︒澤田東江筆︒巻末に︑即ち︑第一期は︑井上慶寿二十歳の明和六年︵一七六九︶の賀茂真淵

安永七年︵一七七二︶から安永九年︵一七七四︶迄の六点︑第三期は︑刻法が精巧であると称えられていることを紹介し︑更に︑﹁江戸後期にの跋文中に︑﹁更令慶寿刻之 工之精也果不喪旧観﹂︵ ︶と慶寿︵清風︶の︵一八〇三︶迄の十五点︑そして︑第四期は︑円熟期と言われる︑慶寿

成 卿 書 ︶﹂ 等 を 含 め て 鐫 し た︑ 寛 政 五 年︵ 一 七 九 三 ︶ か ら 享 和 三 年

波幾帖﹄︑﹁﹃尚古法帖﹄第十八

井上慶寿の最も脂の乗った時代と言われる︑﹃集古法帖﹄を始め﹃安起活躍した板木師である︒賀茂真淵の信頼を得て︑明和六年︵一七六九︶

五十七歳の文化三年から文化八年︵一八〇六〜一八一一︶迄の︑﹃久須行成卿﹂︑﹁﹃権蹟醴泉名残編﹄︵大納言行には弱冠二十歳にして﹃万葉考﹄三冊の板刻に従事した︒その後︑安永

多末帖﹄を含む︑八点を刻した時期である︒

しかし︑この鈴木氏の書目分類の第一期から第四期の中には︑﹁三藐一帖﹂に該当する版本は存在しない︒国文研本﹃定家卿書式﹄に記されている刊記には︑﹁井上慶寿鐫﹂とのみ記され︑私院関白臨定家卿書また︑鈴木氏は︑清水浜臣﹃泊洦文集﹄︵ ︶の︑﹁古筆古今集墨帖後序

二 ﹄﹁三 藐院 関白臨 定家版である可能性が示されている︒すなわち︑書肆による出版では無かっ

但 し︑ 前 述 し た よ うに︑ 尾 崎雅嘉﹃ 群 書一覧
家卿書一帖﹂に︑﹁寛政中江都井ノ上慶寿蔵刻にして定家卿自筆のか

事実は動かない︒ただし︑丸山氏の記述中︑上野の人とするのは誤認でなづかひの巻を近衛関白信尹公の臨書したまへるもの也﹂と︑鈴木氏のされていることに言及し︑﹁文化七年︵一八一〇︶に六十一歳であった

文化七年十月﹂に﹁此巻ゑりかたたくみは︑いにし頃第五の巻ゑりたりている︒

く手懸け︑さながら東江専属の彫工という観すらあった︒﹂︵ ︶と︑述べ年間︵一七七二〜一七八〇︶には絶頂期の唐風書家澤田東江の法帖を多鈴木淳氏は︑寛政五年︵一七九三︶九月に刻された﹁王羲之﹃瘞鶴銘﹄﹂一丁目出雲寺和泉掾発行﹂を始めとする︑十六点を挙げている︒

著﹃万葉考﹄﹂一点︑第二期は︑慶寿が澤田東江の法帖を数多く手懸けた︑分け示している︒

52

安永七年八月望︑東江源鱗︑井上清風刻字︑御用書物師︒江戸日本橋通︶述べ︑に集古法帖のこと詳し︒上毛の人︑世々刻師たり︒盛名あり︒﹂︵ と73
47

た為︑井上慶寿の事跡としての記録は残されていなかったのであろうか︒

49

あって︑正しくは江戸で版木師を世職とする家に生まれたとすべきであ

47 総研大文化科学研究 第13号（2017）48

し藤清風が︑今年むそぢに一とせたして又かくものしたるになん﹂と記50

分類によれば慶寿の最盛期︑すなわち第三期に相当する寛政年間に︑信ためか︑そのリズムによって自由につくられた感があり︑連綿は数字を度も軽く︑暗さや重さの美とは対蹠的である︒字型は筆が円熟しているしている﹂︵ ︶古筆︑と賞賛している︒

もって一気に構成している︒墨継ぎの濃淡が巧みなため立体的な美を表

尹臨写本を慶寿が刻したことが記載されている︒
管見ではあるが︑井上慶寿の事績のうち︑第三期に刊行された︑﹃集古法帖﹄井上清風跋︵内閣文庫蔵︶︑﹃安起波幾帖﹄︵宮内庁書陵部蔵︶︑﹃尚﹃尚古法帖﹄第十八８１︵﹃源重之百首

尾張行成卿︑については︑同一の版木で刷られたと

古法帖﹄第十八

思われる︑次の三本を調査した︒

行成卿︵国会図書館蔵・他二本︶及び︑﹃権蹟醴泉名

残篇﹄︵大納言行成卿書︶国会図書館蔵・寛政十二年︵一八〇〇︶︶の加蔵② ﹃尚古法帖﹄第十八蔵

Ｊ ９ ６８０︵ 大正 八年

これら法帖の内︑①の国会図書館蔵本は︑﹃尚古法帖﹄第十八

他の二本の法帖は︑本文のみである︒
そ の 為︑ ① の﹃ 尚 古 法 帖 ﹄ 第 十 八

８ １︵﹃ 源 重

尾 張 徳 川 侯 蔵 ﹄︶国会 図 書館蔵︵ 参 照・資料 ⑥ ︶と︑ 原本﹃ 伝重之集﹄︵﹁重之百首﹂完本︶徳川美術館蔵︑ ︵ ︶の影印︵参重之集﹄に

余 程 近 ず い て い る 様 に 思 う ﹂︵ ︶と︑ 述 べ︑ 飯 島 氏 も﹁ 行 成 筆 と 伝 え る

リズムによって自由につくられた感があり﹂等 ︵ ︶と賞賛している︒井

藤原盛時の作とは見られない︒﹂︵ ︶と述べている︒そして︑飯島氏は︑﹁最上慶寿は︑原本の線質の美および︑リズム感などを表現する為︑﹁書とついて︑その線質の美を始め︑﹁字型は筆が円熟しているためか︑その前述したように飯島氏は︑徳川美術館蔵﹃伝藤原行成筆

照・資料⑦︶とを︑比較した︒

藤原行成筆

之百首

行 成 卿︑ Ｙ Ｒ １ １

および︑﹁井上清風鐫﹂と記された刊記があり︑また︑保存状態も良い︒尚︑と題された本文に続き︑寛政十年︵一七九八︶の年号の見られる跋文︑行成卿︑③ ﹃ 尚 古 法 帖 ﹄ ２ ７ １ ︲ ３ ︲ １ ０︵ 年 号 等 無 し ︶ 多 和 文 庫︵ 香 川 県 ︶求版・発行︑精華堂法帖店︶国会図書館蔵

行成卿 書︑ Ｙ９９ ４徳川侯蔵﹄・寛政十年十一月藤原茂利題・井上清風鐫︶国会図書館

行成卿︑ＹＲ１１① ﹃尚古法帖﹄第十八を調査した︒これら版本は︑全て︑正面摺の法帖である︒
尚︑江戸時代の版本は陽刻が主流であるが︑法帖の場合︑書としての筆勢が殺がれる為︑陰刻すなわち︑地は墨色そして文字は白抜きの正面
摺︵拓印︶と称される木版印刷法が︑﹁書道の法帖によりふさわしい方法
として生かされた︒わが国では宝永︱享保︵一七〇四︱三六︶頃︑高玄岱 や 細 井 広 沢 な ど が︑ 中 国 の そ れ を 模 倣 し て 工 夫 し た の に 始 ま る︒﹂︵ ︶と︑中野三敏氏は述べている︒

行成卿︑そして︑その原本で重之集﹄︵ ︶について述べる︒

重 之 集 ﹄︑ に つ い て︑ 植 村 和 堂 氏 は︑﹁ 行蔵︵徳川美術館蔵︶﹃伝藤原行成筆ある︑藤原行成︵九七二〜一〇二七︶筆と伝えられている尾州徳川家所存在する例の一つ︑﹃尚古法帖﹄第十八盛期と言われる第三期の事跡中︑親本となる法帖と︑その原本が︑共に実に再現していると考えられる︒これを裏付けるために︑井上慶寿の最と宇野雪村氏は述べる︒従がって︑原本の内容のみならず︑筆跡をも忠

又︑法帖の製作目的は﹁先人の筆跡を観賞や学書の対象としたもの︒
﹂︵ ︶

54

古筆類のなかでも︑特に優麗にして情趣深いものであるが︑行成の真筆︑成筆を伝える古筆の中では︑時代の下がる方で︑本願寺本三十六人集にこ の 古 筆・﹃ 伝 藤 原 行 成 筆

55

59

53

藤千蔭跋︶︑そして︑第四期の﹃久須多末帖﹄架蔵・文化四年︵一八〇七︶︑

58

60

行成卿の版木を鐫している︒

しての筆勢﹂︵ ︶を殺がないと言う陰刻の正面摺︵拓印︶を駆使し︑﹃尚古法帖﹄第十八61

56

初は二行書で冬の歌より散らし書となる︒線質は優しく弾力があり︑速57

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田総研大文化科学研究 第13号（2017） 48

と渇筆の働きの差異を表現する為に︑慶寿は︑正面摺︵拓印︶の特色と美を表している﹂︵ ︶と述べている︒この﹁墨継ぎの濃淡﹂︑即ち︑潤筆

更に︑飯島氏は︑原本について﹁墨継ぎの濃淡が巧みなため立体的な︶︵傍線︑引用者︒以下同︶
なかったようである ︵ ︑ら︑その書もたいへん尊重されてきた︒彼自身は手書きと思ってい

あふれている︒この人は歌人としても学者としても著名であったか言える﹁地は墨色そして文字は白抜き﹂︵ ︶の﹁白抜き﹂を活用している︒
な﹁白抜き﹂で︑そして︑渇筆は︑やや浅く彫ったように見受けられる﹁白端的に言えば︑潤筆は︑深く彫りこんだのではと考えられほど︑鮮やか

そして︑石川九楊氏は︑承元三年︵一二〇九︶︑定家が四十八歳の時

言いかえれば︑手書﹁定家様﹂は︑実用に則した気負いの無い書風である︒に︑記している︒に成立の歌論書﹃近代秀歌﹄定家自筆本 ︵ ︶の書風について︑次のよう

重之集﹄を︑和歌集および書の手

よび書道に関わる法帖の版木作成を数多く委ねられた︑実力のある優れ

以上︑井上慶寿の経歴および事跡を辿り検討した結果︑慶寿が文学おら考える文字を書きつけるリズムの出現であり︑筆記の書として日に切れのよい律動が見られる︒これは︑考えながら書き︑書きなが模刻本・国文研本﹃定家卿書式﹄および大東急本﹃定家卿模本﹄を︑信すなわち︑石川氏は︑筆記のための書風が出現したと指摘している︒従するものではなく︑和歌や歌論等を書す際︑自らの意図︑思考等を客観

独自の書風︑即ち︑手書﹁定家様﹂を見事に再現している法帖である︒

本は︑能書・三藐院近衛信尹が臨書し︑名彫師・井上慶寿が刻した定家

国文研本﹃定家卿書式﹄および大東急本﹃定家卿模本﹄の二本の模刻る誤謬を引き起こす要因の一つになり得るとの認識を︑定家は有してい︶の が︑ 数 多 く 見 ら れ る ︵ ︒
こ れ が︑ 結 果 と し て︑ 誤 読 お よ び 誤 写 に よ

するのみならず︑連綿に合うように文字の変形あるいは省略等をしたもの主流を占める︑流麗な美を表現する﹁かな︵女手︶﹂は︑連綿を駆使的に表現する為の実用的な書風である︑と考えられる︒なお︑平安時代

この再現された手書﹁定家様﹂を手掛りとして︑二本の模刻本の執筆時たのではないであろうか︒

その手書﹁定家様﹂の印象について︑飯島氏は︑次のように述べている︒

盤としたい︒

期を推定し︑基準伝本と位置付け︑藤原定家﹃下官集﹄研究を進める基六．藤原定家の書風と定家自筆﹃下官集﹄執筆時期

がって︑この定家独自の書風は︑平安時代に見られる﹁書の美﹂を追求

67

頼できる伝本と位置付ける︑根拠の一つである︒

定家卿書﹂︑即ち︑信尹臨写本を正確に鐫したことの裏付であると共に︑本の書史上に聳立している︒ ︵ ︶この書からは上代様の流麗さが完全に失われ︑豊満な外貌とは別66た彫師であることを︑確認出来た︒これは︑井上慶寿が﹁三藐院関白臨︶
である ︵ ︒

本のみならず︑観賞の対象ともなりうる法帖として︑見事に再現したの技法を駆使し︑原本﹃伝藤原行成筆抜き﹂で︑線質を表現している︒すなわち︑慶寿は︑正面摺︵拓印︶の

63

65

62

書は肉太く重厚でいささか泥臭い感じもするが︑素朴な個性味がうに述べる︒

手書﹁定家様﹂即ち定家独自の書風について︑冷泉為人氏は︑次のよ68

定家の書体は文字の均整を求めずリズミカルに速く書こうとした

49 総研大文化科学研究 第13号（2017）64︶
じて書かれたものである ︵ ︒

そ れ は︑ 消 息︵ 手 紙 ︶︑ 記 録︑ 歌 集︑ 日 記 な ど に お い て︑ 必 要 に 応くなったり細くなったりして速書型書風の特徴をよく示している︒

ことから︑打ち込みは自然に省略されるようになり︑さらに線は太しかし︑﹁鎌倉時代にはいると︑実用本位の特異な字形︑いわゆる定家

平 安 時 代 の 内 は︑ 古 典 の 仮 名 に 近 い︑ 流 麗 と 称 さ れ る 仮 名 を 書 い た ﹂︑

四 十 歳 以 前 に 書 い た も の に 見 る こ と が で き る︒﹂︵ ︶即 ち︑﹁ 藤 原 定 家 もい る︒ そ れ ら は︑ 伝 定 家 筆 で は な く︑ 紛 れ も な く 定 家 筆 な の で あ り︑︶様を築きあげていった﹂︵ ︑と述べている︒

73

述べる﹁筆記の書﹂︵ ︶としての意義が伝わってくる書風である︒

わず︑実用に則した︑速書および速写を意識した書体であり︑石川氏がす線の擦れや微妙な変化等は︑あまり見受けられない︒すなわち︑気負

肥痩の激しさ等が印象的な書風ではあるが︑筆勢および筆圧の変化が齎

︶
たしかに﹁書は肉太く重厚でいささか泥臭い感じもする﹂︵ ︑又︑線の文化院・春敬記念書道文庫蔵を飯島春敬コレクションと記す︶︒この定春敬記念書道文庫蔵︵参照・資料⑨︶である︵以下︑一般社団法人書芸藤原定家筆﹁歌合切﹂︵﹃通具俊成卿女歌合﹄︶一般社団法人書芸文化院・︶たと言われる︒その例の一つが︑後述する︑飯島春敬コレクション ︵ ︑信︵一〇八八〜一一五一〜一一五三頃没︶の書を学び︑その影響を受け

若い頃︑定家︵一一六二〜一二四一︶は︑世尊寺家五世当主・藤原定74

ち書き改めを行っていたことと関連する︒例えば︑定家自筆本・天理大とは知られていなかった︒その原因の一つは︑定家が晩年に﹁浄書﹂即尚︑大野晋ら先行研究者の時代︑定家の書風が︑年齢により異なるこにも速写らしい流動的な線の展開する書風である︒﹂︵ ︶と述べている︒

あまり出ていず︑清新な感覚を発揮しており︑定信様式の扁平な︑いか家の書について︑飯島氏は﹁極めて若い頃の筆跡であろう︒彼の習癖が月記﹄の書風は︑明らかに定家五十歳代以降の定家独自の書風即ち手書之集下﹂の断簡﹁石山切﹂を例にあげ︑﹁詞書に続けて﹃春やいぬるあよ／をすくすみは﹄の和歌一首と次の詞書を大胆な筆致で書き進めている︒かなりの早書きで︑必ずしも典麗優美な︑いわゆる古筆切とは異なり︑個々の字形の美しさよ︶
りも文字の流れやメリハリを重視している︒﹂︵ ︑と評している︒

あらためて︑定家若書きの︑飯島春敬コレクション﹁歌合切﹂︵ ︶を︑定信の書に共通の特徴をみることができる︒古典書写を日常の大

なお︑名児耶氏は︑定家の若書きの書について︑次のように述べている︒

いと言う︑自由で大胆な魅力のある書風である︒

書は︑定信の書風を受け継いだ︑やや右肩上がりで︑しかも︑運筆が早藤原定信筆﹁石山切﹂︵参照・資料⑧︶と比較してみると︑若年の定家の78

承四・五年のもの︒現存伝本では最も早年に属するが︑実は晩年の浄書であり︑源平争乱に対する﹁紅旗征戎非吾事﹂の政事に無関心を装う有名な文言も︑後年の加筆とされる︵重文︶︵ ︶連綿の見事な︑これが定家の書なのだろうかと思われるものが存在してそして︑定家の若年の書風について︑名児耶氏は﹁現存する遺墨の中に︑と極められている︒

す な わ ち︑ そ の 書 風 か ら︑ 治 承 四 年﹃ 明 月 記 ﹄ は︑﹁ 定 家 晩 年 の 浄 書 ﹂72

77

本日記の自筆本は︑断簡を含め多く巷間に伝わるが︑掲出本は治

きやはくらむ／おほつかなかけのくちきと76﹁定家様﹂である︒﹃天理図書館稀覯書図録﹄の解説は︑次のように述べる︒

貫

一方︑島谷弘幸氏は︑定信の書風について﹁西本願寺三十六人集

75

70

この定家独自の書風は︑平安時代の﹁書の美﹂を追求する書風と比べると︑

69

学附属天理図書館蔵﹃治承四五年記﹄に見られる定家十九歳︑治承四年﹃明71

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田総研大文化科学研究 第13号（2017） 50

︶次第に独自の書を形成していったのである ︵ ︒

であったが︑やがて鎌倉時代初期の新鮮で力強い気風の中に育ち︑たはずである︒︱中略︱つまり定家の書も︑生まれは王朝書流の中要素が定家の書に混じり合っていくことはごく自然のなりゆきだっ事とする定家であれば︑多くの名筆に接していたわけで︑それらの通具の妻となり︑一女と一男具定を生む︒﹂︵ ︶と︑述べられていることと考えられる︒なお︑藤原俊成女については﹁建久元年︑二十歳頃︑源歌に限られており︑判者は藤原定家自身であること等から︑私的な歌合

源通具︵藤原俊成女の夫︶と藤原俊成女︵藤原俊成の孫で養女︶との和

渡邉氏が述べるように︑飯島春敬コレクションを始めとする﹁歌合切﹂は︑したがって︑定家若書きの書風は︑藤原定信の書風による影響のみなら

以降︑建仁三年︵一二〇三︶以前︑すなわち︑定家三十歳代の書と推定

状 ﹂︵ ︶等 に︑ 見 ら れ 始 め る︒ こ の 定 家 の 新 た な 書 風 は︑ 連 綿 を 抑 え︑

正治元年︵一一九九︶︑定家数え三十八歳の時の書と推定されている﹁書そ し て︑ 島 谷 弘 幸 氏 が 述 べ る よ う に︑ 定 家 の 書 風 の 変 化 の 兆 し が︑する︒

等 か ら︑﹃ 通 具 俊 成 卿 女 歌 合 ﹄ が 記 さ れ た の は︑ 建 久 元 年︵ 一 一 九 〇 ︶82

ず︑多くの王朝書流︑即ち︑平安時代の﹁かな︵女手︶﹂書の主流である︑流麗な美を表現する書風をも踏まえたもの︑と考えられる︒
80

その定家若書きの書風の例である︑飯島春敬コレクション﹁歌合切﹂︵ ︶等の出典︑﹃通具俊成卿女歌合﹄について︑渡邉裕美子氏は︑次のように述べている︒﹃通具俊成卿女歌合﹄は︑定家自筆とされる古筆切から︑その内容が知られているに過ぎない歌合である︒しかし︑現在確認できるだけで三〇首中五首︱中略︱が﹃新古今集﹄に入集しており︑ある
程 度︑ 重 視 さ れ た 和 歌 集 の ひ と つ で あ っ た ︱ 中 略 ︱ 先 学 の 考 察 によって指摘されている歌合の基本的な性格を抑えると︑次のようになる︒
一︑通具が左歌︑俊成卿女が右歌を詠んだ二人だけの私的な歌合である︒
二︑判者は定家で︑定家自筆切は草稿にあたる︒
三︑春一五番︑夏一〇番︑秋一五番︑冬一〇番の四季歌のみ五〇番の構成をとる︒

るが︑定家の書を選び︑定家若年の書風が︑変化途上の書風を経て︑更に︑その影響を受けたと言われる︒この定信の書を起点として︑管見ではあ︵ 一 〇 八 八 〜 一 一 五 一 〜 一 一 五 三 頃 没 ︶ の 書︵ 参 照・ 資 料 ⑧ ︶ を 学 び︑

前 述 し た よ う に︑ 若 い 頃︑ 定 家 は︑ 世 尊 寺 家 五 世 当 主・ 藤 原 定 信

すなわち︑その正確さが評価されていることが述べられている︒

正確かつ早書きであると︑﹃新古今和歌集﹄御点検の清書を求められた︑︵一二〇七︶五月二日の﹃明月記﹄には︑後鳥羽上皇から︑誤写がなく

そして︑書風については記されていないが︑定家四十六歳︑承元元年て行くのである︒

定家は自らの書風を︑正確さを重要視する手書﹁定家様﹂へと変化させける︑多様な﹁変化途上の定家の書風﹂の例の一つであろう︒次第に︑防ぐ為の定家独自の書風即ち︑手書﹁定家様﹂への移行を示す過程に於特徴が見られる︒これは︑王朝風の定家若年の書風から︑誤写・誤読を

一文字一文字放ち書きをしている︑即ち︑連綿が殆ど見られないという83

定家独自の書風へと変化する過程を︑次のように紹介する︒

51 総研大文化科学研究 第13号（2017）79

四︑ 成 立 は︑﹃ 新 古 今 集 ﹄ 各 撰 者 が 歌 稿 を 整 え て 奉 っ た︑ 建 仁 三 年︶︵一二〇三︶四月二〇日以前である ︵ ︒81

〇定家若年の書風︵部分︶一冊＊重要文化財・定家自筆﹁入道大納言資賢集﹂

五島美術

近衛権少将藤原定家﹂︑そして和歌一首を︑定信の書風の影響を思わせる晴の書風で﹁けふよりはふゆのあらしの／たつたかは﹂まで書してか

一般社団法人ら︑反古にし︑その後には︑手紙や草稿︑すなわち︑下書き様のものを︑

伸びやかな︑褻の定信風の書きぶりで記している︒

館蔵
定家二十一歳︑寿永元年︵一一八二︶八月六日の奥書がある︒この奥書

定家三十歳代後半＊定家自筆﹁三首詠草切﹂紙本墨書

十二︱十三世紀︵参照・資料⑪︶の題詞の部分を定家が補ったものである︒︵こういう書写の仕方を︑定資賢集について︑﹁この本は︑入道大納言資賢の歌を誰かに写させ︑そである︒又︑大野晋氏は︑寿永元年八月︑定家が書写させた入道大納言

二十一歳の書であれば︑定信の影響が見られる筈であるが︑異質の書風〇変化途上の定家の書風

古懐紙﹂等よりも︑やや太めの線質である︒

和歌の詠草である︒定信風の書きぶりではあるが︑前述の﹁歌合切﹂︑﹁反て い る︒ 三 首 と も﹃ 藤 原 定 家 全 歌 集 ﹄ に は 未 掲 載 ﹂︵ ︶と 言 う︑ 定 家 の

鎌倉時代

定家三十歳代

定家三十九歳︵参照・

院初度百首和歌﹄の歌稿︑すなわち︑勘返状である︒＊国 宝・ 定 家 自 筆﹃ 熊野御 幸 記﹄一巻︵部 分 ︶ 三井文 庫 蔵

いだ︑やや右肩上りで縦長の﹁かな︵女手︶﹂を︑流麗な連綿を駆使し︑中記︑すなわち︑褻の書である︒そして︑この﹁熊野詣の際︑途中の藤定家が唯一︑後鳥羽上皇の熊野詣に随行した建仁元年︵一二〇一︶の道

歳︵参照・資料⑬︶

私的な歌合の手控えである為か︑のびやかな筆致︑しかも運筆が早い自代王子で詠んだ和歌︒熊野御幸記に記述が遺る︒﹂のが︑晴の書︑藤原風である︒

そして︑前述の︑＊定家自筆﹁反古懐紙﹂一幅と︑比較すると︑晴の書風で書された歌題および署名は類似しているが︑五島美術館蔵︵資料⑩︶

やや右肩あがりの定信の影響が残る︑すなわち︑﹁変化途上の定家の書

89一幅﹂︵蔵書先の記載なし︒﹁特別展﹃定家様﹄五島由で大胆な魅力のある﹁定家若年の書風﹂で書されている︒尚︑前述し十二定家筆﹁熊野懐紙

定家三十歳代後半

たように︑﹃通具俊成卿女歌合﹄が行われたのは︑建久元年︵一一九〇︶の書である︒＊定家自筆﹁反古懐紙﹂一幅︱十三世紀︵参照・資料⑩︶
冒頭の潤筆で書された清書︑即ち︑歌題﹁詠初冬嵐和歌﹂及び︑署名﹁左五島美術館蔵

美術館展覧会図録﹂︶︵ ︶である︒尚︑これらの書風は﹁かな︵女手︶﹂に︑定家四十した︑自詠の和歌に︑父・俊成の評を行間に受けた︑﹃正治二年︵一二〇〇︶

潤筆で﹁鳥﹂と題字が書かれ︑定信の影響が残る﹁かな︵女手︶﹂で書

永青文庫蔵＊定家自筆﹁一紙両筆懐紙﹂一幅

一幅

一般社団法人書芸文化院・春敬記念書道文庫蔵︵参照・資＊定 家 自 筆﹁ 歌 合 切 ﹂ 紙 本 墨 書
十二世紀
料⑨︶

88

以降︑建仁三年︵一二〇三︶以前とされる︒したがって︑定家三十歳代

この定家自筆﹁歌合切﹂︵﹃通具俊成卿女歌合﹄︶は︑定信の書風を受け継資料⑫︶

家は金槐集でも行っている︱以下省略︶﹂︵ ︶と︑述べられている︒なお︑﹁おそらく︑作歌の後︑父の俊成に見せたものと思われ︑合点が付され

書芸文化院・春敬記念書道文庫蔵︶に つ い て︑ 名 児 耶 氏 は﹁ 年 号 は ど う も 定 家 ら し い 字 ﹂︵ ︑
﹁ 漢 字 に は︑

若 く し て 定 家 独 特 の 丸 味 が あ る こ と を 知 る ﹂︵ ︶と︑ 述 べ る︑ 即 ち︑ 藤84

原定信の影響が窺える﹁定家若年の書風﹂である︒但し︑本文は︑定家

85

小 川 剛 生﹁ 藤 原 定 家 書 写 典 籍 一 覧 ﹂︵ ︶に よ れ ば︑ 定 家 の 書 写 活 動 は︑

86

この定家二十一歳︑寿永元年︵一一八二︶を皮切りとする︒

87

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田総研大文化科学研究 第13号（2017） 52

国文研本﹃定家卿書式﹄奥書

一字一字の文字の線質に肥痩が表われ始めている︒
尚︑線の肥痩に少し差が見られるが︑Ⅲ

天理図書館蔵

貞応二年︵一二二三︶︑定家六十二歳︵参照・資料⑰︶

これは︑石清水八幡宮司・田中宗清の依頼を受け︑定家が﹁漢字﹂﹁かな︵女手︶﹂混じりで認めた︑願文の控えである︒国文研本﹃定家卿書式﹄

および大東急本﹃定家卿模本﹄の原本︑即ち︑定家自筆﹃下官集﹄に近一葉﹂︵参照資料②︶は︑藤原定家筆﹁熊野懐紙い時代の手書﹃定家様﹄と考えられるが︑褻の書である為か︑﹃明月記﹄群および刊記︑で前述した︑近衛信尹筆﹁定家﹃熊野懐紙﹄写
皇の熊野詣の際︑滝尻王子での歌会で詠んだ︑定家の和歌懐紙の臨書で︶と言われ
寛喜三年︵一二三一︶八月七日条の﹁其の字︑鬼の如し﹂︵ ︑一幅﹂と同様に︑後鳥羽上︶ある︒尚︑原本の存在は不明と言う ︵ ︒

定家四十六歳︵参照・資料⑭︶るほどの迫力は見られない︒

陽明文庫蔵＊定家自筆﹁詠草﹂一幅

冷泉家時雨亭文庫蔵︵参照・資︵一二六五年成立︶に入集した︑﹁泊瀬山﹂の一首を書した褻の書である︒﹁詠十五首和歌﹂と同時期に書され︑墨量の変化及び線の肥痩が見られ︑この作品を︑国宝﹃古今和歌集﹄︵冷泉家時雨亭文庫蔵︶と比較すると︑

資料⑲︶嘉禄三年︵一二二七︶︑定家六十六歳

さらに気品も感じられる︑晴の手書﹁定家様﹂の作品である︒

推定・定家五十

潤筆の連綿体で三行に書している︒試行錯誤を繰り返していたことを示〇定家独自の書風︵手書﹁定家様﹂︶＊定家真筆﹃一宮紀伊集﹄︵部分︶一冊︵一二二七︶︑定家六十六歳︑道助法親王歌会における詠歌を︑やや細め

晴 の 手 書﹁ 定 家 様 ﹂ で 書 さ れ て い る こ と は 一 致 す る が︑ 嘉 禄 三 年

すでに︑墨量ゆたかな太めの線質が中心となっている︑生き生きとしたな線や渇筆も見られる︑ゆったりとした筆致で書した作品である︒

歳代︵参照・資料⑮︶
筆致の此の書は︑名児耶氏が︑﹁流麗さ︑連綿などは晩年にはみえない

本﹃定家卿模本﹄に近い︑勢いのある書風である︒

家様﹄であるが︑既に︑年齢による衰えを窺わせる︑痩せた︑しかも衰

この定家の天福二年︵一二三四︶七十三歳の書風も︑確かに︑晴の手書﹃定定家＊定家自筆﹃拾遺愚草﹄︵ ︵︶参照・資料⑯︶えが見られる線質となっている︒尚︑この定家真筆﹃後撰和歌集﹄には︑

冷泉家時雨亭文庫蔵＊定 家 真 筆﹃ 後 撰 和 歌 集 ﹄ 天 福 二 年 本

定家五十五歳︑﹁建保四年三月十八日書之﹂の奥書がある︒この定家自余り衰えの見られない筆致の︑別筆を思わせる﹁定家様﹂の書も含まれ近を思わせる作品である︒これは国文研本﹃定家卿書式﹄および大東急

筆﹃拾遺愚草﹄について︑久保田淳氏は︑﹁正編三巻の第一次成立が建ている︒

定家五十歳代半ばと考える︒

家の書風︑そして定家独自の書風︑即ち︑手書﹁定家様﹂へと︑年月を以上︑管見ではあるが︑定家の書が︑定家若年の書風︑変化途上の定

保四年︵一二一六︶三月十八日︑定家五十五歳の春であったことが知ら七十三歳︵参照・資料⑳︶

特 徴 で あ る︒ 五 十 代 の 書 写 か ﹂︵ ︶と︑ 述 べ る︑ 手 書﹁ 定 家 様 ﹂ 完 成 間

天理図書館蔵＊重要文化財・定家自筆﹁詠十五首和歌﹂︵部分︶ 前田育徳会蔵︵参照・料⑱︶嘉禄二年︵一二二六︶︑定家六十五歳＊国宝・定家真筆﹃古今和歌集﹄一冊

94

す︑変化途上の定家の書風の例の一つであろう︒に詠み︑不採用と成った歌の内︑後に︑第十一代勅撰集﹃続古今和歌集﹄

建永二年︵一二〇七︶四十六歳の時︑﹁最勝天王寺名所御障子歌﹂の為

90掛けて変化した過程を辿ってきた︒その中で︑先ず︑手書﹁定家様﹂へ

53 総研大文化科学研究 第13号（2017）

91

れる﹂︵ ︶と述べられている︒したがって手書﹁定家様﹂が完成したのは︑92＊重要文化財・定家自筆﹁願文案︵石清水八幡宮田中宗清願文︶﹂一巻

93

及び︑嘉禄三年六十六歳の時の︑重要文化財﹁詠十五首和歌﹂︵参照・資

六十五歳の時に書された︑定家真筆の国宝﹃古今和歌集﹄︵参照・資料⑱︶﹃一宮紀伊集﹄︵参照・資料⑮︶である︒又︑嘉禄二年︵一二二六︶定家

どは晩年にはみえない特徴である︒五十代の書写か﹂︵ ︶と︑述べられる︑の変化が見られるのが︑前述したように︑名児耶氏が﹁流麗さ︑連綿な祖本︑即ち︑定家自筆﹃下官集﹄を︑この定家側近の人々は︑代筆するしたがって︑国文研本﹃定家卿書式﹄および大東急本﹃定家卿模本﹄のは︑既に︑この書風の使いこなす程の技量に達していた裏付けとなる︒とは︑手書﹁定家様﹂が︑建保四年︵一二一六︶以前に完成し︑側近の人々

保四年であり︑この頃︑定家の側近による代筆が行われていたというこ

久保田氏が述べられるように︑定家自筆﹃拾遺愚草﹄の第一次成立が建こでも定家の書風に酷似した字を書くその側近の者が定家の綿密な指示の下に書写したのち︑定家がそれを点検し︑校訂したのではないかという見方も可能である︒本解題筆者と共にこの本の調査に当った藤本孝一
氏はそのように考えておられている︒﹂︵ ︶と︑記されている︒

し か し︑ 稿 者 は︑ 次に記 す︑ 国文研 本﹃ 定家卿 書 式﹄の 書 写奥書 が︑定家真筆であることを裏付けるものであると考えている︒

信尹

此一巻堀尾出雲守所持也閑
覧多幸之余令書写了慶長八年卯月廿五日

この側近の者による書写については︑家入博徳氏も︑定家自筆﹃近代更に︑慶長四年︵一五九九︶信尹と改名した頃から︑定家を歌人︑歌学

ように︑青蓮院流を︑若年期に学び︑既に天性の能書としての才を表し︑定家自筆﹃下官集﹄を臨模し︑この書写奥書を記した人物は︑前述した

秀歌﹄について︑﹁﹃定家自筆﹄として称されているものの︑定家側近の者として尊崇するばかりでなく︑その書にも傾倒して学び︑これを自家

もしもそのような方式で書写されたとしても︑定家が全体にわたって点したがって︑信尹が︑定家自筆であるとの判断を下すことは可能であっなお︑大東急本﹃定家卿模本﹄および国文研本﹃定家卿書式﹄﹁一 書たと思われる︒それを裏付けるのが︑現在︑陽明文庫におさめられている︑のでもないであろう︒﹂︵ ︶と︑述べる︒確かに︑和歌集としての︑定家

哥事﹂の条︵参照・資料①第五紙︶の和歌の書風と︑定家自筆﹃拾遺愚草﹄

検し︑自身手を下して校訂しているからには︑この本を定家自筆本と呼自筆・冷泉家時雨亭文庫蔵﹃拾遺愚草﹄の価値についての久保田氏の説の書風を比較した︒

さむからてそらにしられぬ

ゆきそふりける﹂︵拾遺集一・春六四︑紀貫之︶の歌が︑所謂﹁変体仮名﹂

前者では︑﹁さくらちるこのしたかせはは妥当である︒これは︑前述した定家七十三歳の︑定家真筆﹃後撰和歌集﹄

数多くの定家自筆の書と︑それを写した信尹の臨書であろう︒

ただし︑久保田氏は︑﹁この問題については︑今後の研究に俟ちたいが︑

98

一方︑定家独自の書風︑即ち手書﹁定家様﹂の完成時期について言えば︑

天福二年本︑も同様である︒

99

ぶことは誤りではないであろう︒また︑もとよりこの本の価値を損うも薬籠中のものとして﹁江戸初期の三筆﹂と讃えられた近衛信尹である︒

人物によって書写されている可能性があるのである︒﹂︵ ︶と述べる︒

97

技量を充分持っていた可能性がある︒

料⑲︶などの作品の書風は︑既に︑手書﹁定家様﹂が︑完成していることを示している︒

筆﹃拾遺愚草﹄︵ ︵︶参照・資料⑯㉑︶であろう︒

定家五十五歳︑﹁建保四年三月十八日書之﹂の奥書が見られる︑定家自なお︑一目で定家の書と解る︑手書﹁定家様﹂で書されている作品は︑

95

一方︑久保田淳氏は﹁定家の典籍書写にしばしば見られるごとく︑こ96

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田総研大文化科学研究 第13号（2017） 54

を交えた﹁かな︵女手︶﹂で︑次のように記されている︒

年月日︑および︑﹁大炊権助源親行﹂の署名と共に注目したのは︑後述

め︑定家生前の年号を持つ﹃下官集﹄伝本は︑治承二年︵一一七八︶本す る︑ 親 行 本﹃ 下 官 集 ﹄ 独 自 の 構 成 で あ る︒ こ の 親 行 本﹃ 下 官 集 ﹄ を 含
佐くらちるこのし堂可せ者が三本︑嘉禎四年︵一二三八︶本が一本︑計五本の写本が存在する︒五さむ可らてそらにしられぬゆきそふり介累〇国文学研究資料館蔵﹃倭歌作法﹄・写本︵治承二年︶本の写本は次の通りである︒
この歌の第一句︑﹁佐くらちる﹂の﹁佐くら﹂を︑定家自筆﹃拾遺愚草〇国立歴史民俗博物館蔵

高松宮家伝来禁裏本﹃和歌愚僻抄﹄・写本︵治︵六〇一番歌︶および﹁佐くら花﹂︵六〇五上下﹄のうちの﹁佐くら者那﹂

承二年︶〇三康図書館蔵﹃和歌会次第﹄・写本︵治承二年︶番歌︶︵参照・資料 ㉑︶を始めとする﹁佐くら﹂と比較した︒いずれも定家独自の書風である︒この書風の一致も︑また︑国文研本﹃定家卿書式﹄

親行本﹃下官集﹄︵﹃九条錫杖︵巻頭下官集︶︶﹄・写本︵建〇金沢文庫保管
保五年︶

および大東急本﹃定家卿模本﹄の祖本の成立の上限は︑定家自筆﹃拾遺愚草﹄が執筆された建保四年頃であることを裏付ける︒

以上︑五本の写本のうち︑最古の治承二年︵一一七八︶の年号が見られる︑〇国文学研究資料館蔵﹃詠歌聞書﹄・写本︵嘉禎四年︶

文研本﹃定家卿書式﹄の祖本・定家自筆﹃下官集﹄執筆時期の上限を︑

国 文 学 研 究 資 料 館 蔵﹃ 倭 歌 作 法 ﹄ 始 め と す る 三 本 の 写 本 に 記 さ れ て い る

尚︑本稿では簡略に述べるが︑この大東急本﹃定家卿模本﹄および国
建保四年︵一二一六︶頃と推定するに至った︑もう一つの根拠は︑遠藤﹁和歌会作法﹂の内容は︑﹃袋草子﹄から抄出した﹁和歌会次第﹂である︒

親行﹄の署名の文書が存在することである︱中略︱この文書によって︑遠藤氏は︑親行本﹃下官集﹄の﹁第一の特徴は︑末尾に﹃大炊権助源頃から定家が歌の勉強を始めたと見てよいであろう︒そこで︑父俊めて定家は﹁加茂別雷社歌合﹂に三首入選している︒おそらくその治承二年は︑定家が十七歳の年であり︑その年三月十五日にはじ

この﹁和歌会作法﹂について︑大野晋氏は︑次のように述べる︒

和夫氏が︑遠藤︵二〇〇七︶﹁親行本﹃下官集﹄考﹂で紹介された︑新出の金沢文庫保管・親行本﹃下官集﹄︵写本︶に見られる︑本文末尾の﹁大行阿の捏造ではなくて︑源親行が﹃下官集﹄の著作に関与していたこと

成から︑和歌会の次第について教示を受けるために︑このような書の﹃拾遺愚草﹄を私に清書して献上することを所望なさった︒そこで︑ついては︑﹁建保五年八月十日︑治部卿定家さまが︑その家集一巻一帖の言葉の書き方を整理統一して﹁僻案﹂︵つまり下官集︶を作る素地

若年十七歳にして定家が所持したということは︑定家が後に︑和歌物を作ったと見ることができよう︒﹁和哥会作法﹂のような書物を102﹃袋草子﹄の著者は藤原清輔︵一一〇三〜一一七七︶で︑上巻・下巻と55 総研大文化科学研究 第13号（2017）

炊権助源親行﹂の署名および﹁建保五年八月十日﹂の年月日である︒

が証明される︒﹂︵ ︶と述べ︑親行本﹃下官集﹄本文末尾の文書の大意に

文字の誤謬を校訂するために詳しい︿書き様﹀をお定めくださった︒そ︶をなしたものとして注意すべきである ︵ ︒とです︒﹂︵ ︶と記している︒

こで旧女房の仕来りを守って︑我が悪筆をも顧みず︑従事しただけのこ

100

そして︑稿者が︑定家存命中の﹁建保五年︵一二一七︶八月十日﹂の101

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田７︑ 京 都 大 学 文 学 部 国 語 学 国 文 学 研 究 室 蔵﹃ 定 家 卿 書 式 ﹄ 模 本・
写本

もに︑保元二年から三年︵一一五七〜一一五八︶に成立している︒したがって︑治承二年︵一一七八︶頃︑歌の勉強を大いに始めた定家が︑歌会・↓国文学研究資料館蔵﹃定家卿書式﹄を大正五年︵一九三〇︶

撰集・歌合などに関する知識や故実を学ぶため︑﹃袋草子﹄抄出﹁和歌書写④ ﹃下官集﹄本文︹イ︵無し︶＋ロ︵五箇条︶＋ハ︵頭注②のみが﹁一会次第﹂を書写し︑﹁和歌会作法﹂として所持していたのではないであろうか︒﹁和歌会作法﹂の内容は︑﹃袋草子﹄の﹁一︑和歌会次第﹂から﹁一︑七十七歳︶

嫌 文 字 事 ﹂ の 条 の 例 の 中 に 有 り ︺︑︵ 嘉 禎 四 年︵ 一 二 三 八 ︶ 定 家

レ

探題和歌﹂の始めの﹁探題トハ︱中略︱只題如 前ト書云々﹂までの内容に近似している︒
模刻本・大東急本﹃定家卿模本﹄および国文研本﹃定家卿書式﹄︑更に︑本﹃下官集﹄の構成は︑①︲１︑２︑３︑即ち︑三本の治承二年︵一一七八︶

以上の﹃下官集﹄伝本構成を比較すると︑②︲４︑金沢文庫保管﹁親行８︑国文学研究資料館蔵﹃詠歌聞書﹄・写本

国文研本﹃定家卿書式﹄の写本をも含めて︑八本の﹃下官集﹄伝本を構本と︑③︲５︑大東急本﹃定家卿模本﹄および︑６︑国文研本﹃定家卿次に︑前述した定家生前の年号を持つ五本の﹃下官集﹄写本︑そして成別に分類して示す︒尚︑﹃下官集﹄本文のイは僻案︑ロは五箇条︑ハ書式﹄の二本の模刻本の中間に位置する構成である︒そして︑④︲８︑れた︑定家七十三歳の時点より後である︒

られる﹃後撰和歌集﹄天福二年︵一二三四︶本︵参照・資料⑳︶が書さ

年︵一二三八︶は︑定家七十七歳で︑すでに定家独自の書風の衰えが見

但し︑④︲８︑国文学研究資料館蔵﹃詠歌聞書﹄が書写された嘉禎四国文学研究資料館蔵﹃詠歌聞書﹄執筆以前である︒

抄出﹂が存在しない②︲４︑親行本﹃下官集﹄の成立後︑そして︑④︲８︑家卿模本﹄の祖本・定家自筆﹃下官集﹄の執筆時期は︑すでに﹁﹃袋草子﹄

この構成の変化を辿ると︑国文研本﹃定家卿書式﹄および大東急本﹃定案﹂︶および︑ハ︵頭注②︶が削除されている構成である︒

嘉禎四年︵一二三八︶本は︑③︲５︑６︑即ち︑二本の模刻本から︑イ︵﹁僻は頭注である︒内容の差異については︑稿を改めて述べる︒① ﹃下官集﹄本文︹イ︵無し︶＋ロ︵五箇条︶＋ハ︵無し︶︺＋定家の﹃ 和 歌 書 様 ﹄ ＋﹃ 袋 草 子 ﹄ 抄 出︵ 治 承 二 年︵ 一 一 七 八 ︶ 定 家
十七歳︶
高 松 宮 家 伝 来 禁 裏 本﹃ 和 歌 愚 僻 抄 ﹄・

１︑国文学研究資料館蔵﹃倭歌作法﹄・写本
２︑ 国 立 歴 史 民 俗 博 物 館 蔵
写本
３︑三康図書館蔵﹃和歌会次第﹄・写本② ﹃下官集﹄本文︹イ︵無し︶＋ロ︵五箇条︶＋ハ︵無し︶︺＋定家

親行本﹃下官集﹄︵﹃九条錫杖︵巻頭下官集︶﹄︶・の﹃和歌書様﹄︵建保五年︵一二一七︶定家五十六歳︶
４︑金沢文庫保管

したがって書風から見て︑国文研本﹃定家卿書式﹄および大東急本﹃定家卿模本﹄の祖本である定家自筆﹃下官集﹄が執筆されたのは︑定家自写本③ ﹃下官集﹄本文︹イ︵僻案︶＋ロ︵五箇条︶＋ハ︵頭注①及び②︺

官集﹄が書された建保五年から︑然程︑遅くない時期︑即ち︑定家五十筆﹃拾遺愚草﹄が成立した︑建保四年︵一二一六︶以降︑更に︑親行本﹃下５︑大東急記念文庫蔵﹃定家卿模本﹄・模刻本

代後半頃と︑推定する︒︵定家自筆﹃下官集﹄を祖本とする︒署名・執筆年号無し︶
６︑国文学研究資料館蔵﹃定家卿書式﹄・模刻本

総研大文化科学研究 第13号（2017） 56

おわりに
これまで︑先行研究においても︑﹁三藐院関白臨定家卿書﹂の表題を持つ模刻本︑大東急本﹃定家卿模本﹄︑国文研本﹃定家卿書式﹄︵橋本進
吉氏旧蔵本︶は︑藤原定家﹃下官集﹄研究の最善本と位置付けられてきた︒
本稿では︑大東急本﹃定家卿模本﹄および国文研本﹃定家卿書式﹄を﹃下官集﹄研究を進める基準伝本と位置付けるために︑その祖本である
定家自筆﹃下官集﹄の臨写本を作成した能書・近衛信尹︑そして︑信尹臨写本を鐫した名彫師・井上慶寿の技量を確認した︒それにより︑模刻本が正確に︑定家自筆本を再現したものであろうと言う信頼の裏付けとした︒
更に︑藤原定家の書風が年齢により異なることに着目し︑これを手掛りとし︑大東急本﹃定家卿模本﹄および国文研本﹃定家卿書式﹄の祖本である定家自筆﹃下官集﹄の執筆時期の上限は︑定家独自の書風が完成した定家五十歳代半ば︑即ち︑建保年間に相当することを確かめることが出来た︒したがって︑書写時期の確認ができた︑大東急本﹃定家卿模本﹄
および国文研本﹃定家卿書式﹄を基準伝本と位置付け︑藤原定家﹃下官集﹄研究を進める基盤とする︒
この結果を受け︑次稿では︑二本の模刻本と︑定家存命中の年号を持岩波書店︑一九二七年に収録︶︵５︶大野晋﹃仮名遣と上代語﹄︑岩波書店︑一九八二年︑二七頁︵６︶浅田徹﹁下官集の諸本︱付・大東急記念文庫﹁定家卿模本﹂翻刻︱﹂︵﹃国文学資料館紀要﹄第二十六号︑二〇〇〇年︶︑二六〜二七頁︵７︶大野晋﹃仮名遣と上代語﹄︑岩波書店︑一九八二年︑二七頁︵８︶浅田徹﹁下官集の諸本︱付・大東急記念文庫﹁定家卿模本﹂翻刻︱﹂︵﹃国文学資料館紀要﹄第二十六号︑二〇〇〇年︶︑九一頁︵９︶﹁ 双 鉤 塡 墨 ﹂﹃ 日 本 古 典 籍 書 誌 学 辞 典 ﹄︑ 岩 波 書 店︑ 一 九 九 九 年︑三五〇頁
︵ ︶中野三敏﹁拓印﹂﹃日本古典籍書誌学辞典﹄︑岩波書店︑一九九九年︑三七三頁︵ ︶山岡浚明編﹃類従名物考﹄︵﹃日本古典文学大辞典﹄第六巻︑岩波書店︶
二五六頁︵ ︶京 都 産 業 大 学 日 本 文 化 研 究 所 紀 要 第 十 四 号﹁︿ 京 都 産 業 大 学 日 本
文化研究所公開シンポジウム︵平成十八年七月十六日・キャンパス
プラザ京都︶﹀ 定家様と擬定家︱擬定家本私歌集の出現をめぐって︱藤本孝一 名児耶明 小林一彦﹂︑二〇〇九年︑一三四頁︵ ︶同上︑一三五頁︵ ︶同上︑一三五頁︵ ︶石川九楊﹃日本書史﹄︑名古屋大学出版会︑二〇〇一年︑三五六頁︵ ︶冷 泉 為 人﹃ 冷 泉 家・ 蔵 番 物 語﹁ 和 歌 の 家 ﹂ 千 年 を ひ も と く ﹄︑ 日 本
放送出版協会︑二〇〇九年︑三七頁︵ ︶﹁手書︵しゅしょ︶﹂︑堀江知彦︑飯島春敬編﹃書道辞典﹄︑東京堂出版︑
一九七五年︑三四三頁︵ ︶飯 島 春 敬﹃ 伝 藤 原 俊 頼 筆 元 永 本 古 今 集 解 説 ﹄︑ 書 芸 文 化 院︑
一九六八年︑六五頁︵ ︶浅 田 徹﹁ 大 東 急 記 念 文 庫 蔵﹁ 定 家 卿 模 本 ﹂︵ 下 官 集 ︶ に つ い て︵﹃ かがみ﹄第三十六號︑大東急記念文庫︶二〇〇三年︑一〜一六頁︵ ︶同上︑一〜一六頁︵ ︶吉 田 紀 恵 子﹁﹃ 下 官 集 ﹄ 摸 刻 本 に 関 す る 一 考 察 ︱ か な 書 道 家 の 視 点
で︱﹂︵﹃日本大学大学院総合社会情報研究科紀要﹄№ ︑二〇一二年︑一九九〜二〇一頁︑を再掲する︒︶小川剛生﹃中世の書物と学問﹄︑山川出版︑二〇〇九年︑〇二〇頁︵

57 総研大文化科学研究 第13号（2017）

つ五本の写本を比較し︑その書式および内容に見られる差異から︑複数の﹃下官集﹄祖本の存在について言及する︒

注︵１︶小川剛生﹃中世の書物と学問﹄︑山川出版︑二〇〇九年︑〇二一頁︵２︶大野晋﹃仮名遣と上代語﹄︑岩波書店︑一九八二年︑三〇頁︵３︶浅田徹﹁下官集の諸本︱付・大東急記念文庫﹁定家卿模本﹂翻刻︱﹂︵﹃国文学資料館紀要﹄第二十六号︑二〇〇〇年︶︑八七頁︵４︶吉沢義則﹁定家の仮名遣﹂︵﹃芸文﹄︑一九二一年︒﹃国語国文の研究﹄︑

13

10

11

12

16 15 14 13

17

18

19

21 20

22

︵ ︶吉田紀恵子﹁藤原定家﹃下官集﹄に関する一考察︱かな書道作家の視点で︱︵日本大学大学院総合社会情報研究科紀要№ ︑二〇〇八年︶三八三〜三八七頁︵ ︶浅 田 徹﹁ 下 官 集 の 定 家 ︱ 差 異 と 自 己 ︱﹂︵﹃ 国 文 学 資 料 館 紀 要 ﹄ 第二十七号︑二〇〇一年︶七七頁︵ ︶同上︑八〇頁︵ ︶小川剛生﹁為衡の最後﹂︵﹃日本古典文学会々報﹄三二四号︶四頁︵ ︶﹁模写﹂﹃日本古典籍書誌学辞典﹄︑岩波書店︑一九九九年︑五六九頁︵ ︶同上︑五六九頁︵ ︶小 松 茂 美 編﹃ 日 本 書 蹟 大 鑑 ﹄︑ 講 談 社︑ 一 九 七 八 年︑ 一 〇 九 〜
一一九頁︵ ︶前田多美子﹃三藐院 近衛信尹 残された手紙から﹄︑思文閣出版︑二〇九頁︵ ︶小松茂美編﹃日本書蹟大鑑﹄︑講談社︑一九七八年同︑五七︵ ︶名 児 耶 明﹁ 第 二 章 定 家 の 筆 跡 ﹂︵﹁ 特 別 展﹃ 定 家 様 ﹄ 五 島 美 術 館 展
覧会図録 NO.107﹂︑一九八七年︶︑七七頁︵ ︶久米康生﹃和紙文化辞典﹄︑わがみ堂︑一九九五年︑一四四頁︵ ︶小 野 晃 嗣﹃ ＊ 叢 書・ 歴 史 学 研 究 ＊ 日 本 産 業 発 達 史 の 研 究 ﹄︑ 法 政 大学出版局︑一九九二年︑二二〜二三頁︵ ︶行阿﹁假名文字遣﹂︵福井久蔵編﹃国語学大系 第六巻﹄︑国書刊行会︑
一九七五年︶︑一五頁︵ ︶飯島春敬編﹃書道辞典﹄︑東京堂出版︑一九七五年︑四五六頁︵ ︶同上︑四五六頁︵ ︶今川文雄訳﹃訓読明月記﹄︑河出書房新社︵ ︶前田多美子﹃三藐院 近衛信尹 残された手紙から﹄︑思文閣出版︑二〇〇六年︑二一五頁︵ ︶岡麓校訂﹃入木道三部集 附 本朝能書伝﹄︑岩波書店︑一九八七年︑二七頁︵ ︶前田多美子﹃三藐院 近衛信尹 残された手紙から﹄︑思文閣出版︑二〇〇六年︑二一九頁︶同上︑二二〇頁・図二七︶同上︑二二〇頁︶名 児 耶 明﹁ 第 二 章 定 家 の 筆 跡 ﹂︵﹁ 特 別 展﹃ 定 家 様 ﹄ 五 島 美 術 館 展︵︵︵﹂︑一九八七年︶︑七七頁
覧会図録 NO.107︵ ︶前田多美子﹃三藐院 近衛信尹 残された手紙から﹄︑思文閣出版︑二〇〇六年︑二一九頁︵ ︶浅田徹﹁下官集の諸本︱付・大東急記念文庫﹁定家卿模本﹂翻刻︱﹂︵﹃国文学資料館紀要﹄第二十六号︑二〇〇〇年︶︑九一頁︵ ︶丸山季夫﹁刻師名寄﹂︵﹃国学者雑攷﹄別冊︑吉川弘文館︑一九八二年︶
一二〜一四頁︵ ︶鈴木淳﹁二〇 板木師井上清風の刻業﹂︵﹃江戸和学論考﹄︑ひつじ書房︑一九九七年︑四三五頁︵ ︶同上︑四一九頁︵ ︶清水浜臣﹃泊洦文集﹄︑無窮会神習文庫蔵︵写三冊︶︑巻二︒整理番
号一一二七四︵ ︶鈴木淳﹃江戸和学論考﹄︑四二〇頁︵ ︶同上︑四二〇頁︵ ︶﹁拓印﹂﹃日本古典籍書誌学辞典﹄︑岩波書店︑一九九九年︑三七三頁︵ ︶宇野雪村﹁法帖﹂︵飯島春敬編﹃書道辞典﹄︑東京堂出版︑一九七五年︶
七三四頁︵ ︶﹁ 傳 藤 原 行 成 筆 重 之 集 ﹂︵﹃ 日 本 名 筆 全 集 ﹄ 第 十 五 巻︑ 書 藝 文 化 院︑
出版年記載なし︶﹂三〜三九頁︵ ︶同上︑八〇頁
なお︑植村氏の言う﹁本願寺本三十六人集﹂︑即ち﹃西本願寺三十六
人集﹄︵天仁︵一一〇八︶頃書写︶﹁重之集﹂︵筆者不明︶︵ ︶の最後には︑尾州徳川家所蔵﹁傳藤原行成筆 重之集﹂に相当する﹁重之百首﹂が書されている︒その書風は︑時代的には近いと思われるが︑尾州徳川家所蔵本︵徳川美術館蔵︶とは︑あきらかに別手である︒︵ ︶飯島春敬編﹃書道辞典﹄︑東京堂出版︑一九七五年︑六七六頁︵ ︶同上︑六七六頁︵ ︶﹁一︑傳藤原行成筆 重之集﹂︵﹁日本名筆全集﹂第十五巻︑社団法人
書藝文化院︑年号不詳︶︑三〜三九頁︵ ︶飯島春敬編﹃書道辞典﹄︑東京堂出版︑一九七五年︑六七六頁︵ ︶中野三敏﹁拓印﹂︵﹃日本古典籍書誌学辞典﹄︑岩波書店︑一九九九年︶︑三七三頁︶飯島春敬編﹃書道辞典﹄︑東京堂出版︑一九七五年︑六七六頁
︵

45

46

47

48

50 49

54 53 52 51

55

56

59 58 57

61 60

62

23

24

29 28 27 26 25

30

32 31

34 33

35

39 38 37 364041

44 43 42

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田

13

56

総研大文化科学研究 第13号（2017） 58

︵ ︶中野三敏﹁拓印﹂︵﹃日本古典籍書誌学辞典﹄︑岩波書店︑一九九九年︶︑三七三頁︵ ︶但し︑原本と比較すると︑三本の法帖﹁﹃尚古法帖﹄第十八 行成卿﹂
は︑同様に︑和歌の行間が狭まっている箇所︑そして︑見開きの第八 紙 で は︑ 左 右 の 頁 の 和 歌 が 入 れ 替 っ て い る 等 の 差 異 が 見 ら れ る︒
刻師は︑版下そのままに刻さなければならない立場である︒これは︑版下作成の際に起きた差異であろうか︒尚︑国会図書館蔵﹃尚古法帖﹄
第十八行成卿 ＹＲ１１ ８１︑のみではあるが︑第八紙では︑左右の頁の和歌が入れ替っている︒その見開きの頁のの右肩それぞれに は︑﹁ 左 ﹂︑﹁ 右 ﹂ と 朱 筆 の 書 き 入 れ が あ る︒ そ れ が 何 時︑ 為 さ れたのか︑又︑朱を入れた人物についても不明であるが︑既に︑原本との校合が行われていたことを示唆するものである︒但し︑朱筆が入れられているのは︑この箇所のみである︒︵ ︶飯島春敬﹃日本書道史要説﹄︑東京堂出版︑一九七五年︑一八六頁︵ ︶小松茂美監修﹃日本名跡叢刊 ﹄︑二玄社︑一九七九年︵ ︶石川九楊﹃日本書史﹄︑名古屋大学出版会︑二〇〇一年︑三五六頁︵ ︶吉田紀恵子﹁﹃下官集﹄﹁書歌事﹂の条に関する一考察︱和歌と仮名書記について︱﹂︵﹃日本大学大学院総合社会情報研究科紀要﹄№ ︑二〇一一年︑一四三〜一四四頁︵ ︶冷 泉 為 人﹃ 冷 泉 家・ 蔵 番 物 語﹁ 和 歌 の 家 ﹂ 千 年 を ひ も と く ﹄︑ 日 本
放送出版協会︑二〇〇九年︑三七頁︵ ︶飯島春敬﹃日本書道史要説﹄︑東京堂出版︑一九七五年︑一八六頁︵ ︶石川九楊﹃日本書史﹄︑名古屋大学出版会︑二〇〇一年︑三五六頁︵ ︶天理大学付属天理図書館編﹃天理図書館稀覯図録﹄︑天理大学出版︑
二〇〇六年︵ ︶名 児 耶 明 監 修﹁ 第 六 〇 回 毎 日 書 道 展 特 別 展 示﹁ 春 敬 の 眼 ﹂ ︱ 珠 玉の 飯 島 春 敬 コ レ ク シ ョ ン ︱﹂ 図 録︑ 毎 日 新 聞 社・ 毎 日 書 道 会︑
二〇〇八年︑図録三二四頁︶同上︑図録一七頁︶同上︑図録八一頁︶飯島春敬編﹃書道辞典﹄︑東京堂出版︑一九七五年︑六九五頁︶島谷弘幸﹁書の美 ﹃石山切︵貫之集下︶﹄﹂︵﹃毎日新聞︑日曜くらぶ﹄
第五面︑二〇一六年一月二四日︶︵︵︵︵︵ ︶名児耶明監修﹁第六〇回毎日書道展特別展示﹁春敬の眼﹂︱珠玉の飯 島 春 敬 コ レ ク シ ョ ン ︱﹂ 図 録︑ 毎 日 新 聞 社・ 毎 日 書 道 会︑
二〇〇八年︑図録八一頁︵ ︶名 児 耶 明﹁ 第 二 章 定 家 の 筆 跡 ﹂︵﹁ 特 別 展﹃ 定 家 様 ﹄ 五 島 美 術 館 展
覧会図録 NO.107﹂︑一九八七年︶︑五〇頁︵ ︶名児耶明監修﹁第六〇回毎日書道展特別展示﹁春敬の眼﹂︱珠玉の飯 島 春 敬 コ レ ク シ ョ ン ︱﹂ 図 録︑ 毎 日 新 聞 社・ 毎 日 書 道 会︑
二〇〇八年︑図録八一頁︵ ︶渡 邉 裕 美 子﹃ 新 古 今 時 代 の 表 現 方 法 ﹄︑ 笠 間 書 院︑ 二 〇 一 〇 年︑
一八九頁
︵ ︶﹃日本古典文学大辞典 第五巻﹄︑岩波書店︑一九八四年︑二八四頁︵ ︶島 谷 弘 幸﹁ 書 の 美﹃ 筆 の 冴 え 定 家 流 の 片 鱗 ﹄﹂︵ 毎 日 新 聞︑ 日 曜 くらぶ︑第五面︑二〇一五年︑三月一日︶︵ ︶京都産業大学日本文化研究所紀要 第十四号︑二〇〇九年︑一四一頁︵ ︶﹁ 特 別 展﹃ 定 家 様 ﹄ 五 島 美 術 館 展 覧 会 図 録 NO.107﹂︑ 一 九 八 七 年︑八三頁
︵ ︶大野晋﹃仮名遣と上代語﹄︑岩波書店︑一九八二年︑四〇頁︵ ︶小川剛生﹃中世の書物と学問﹄︑山川出版社︑二〇〇一年︑〇〇八頁︵ ︶平安書道研究会八〇〇回記念﹁平安古筆の名品︱飯島春敬の観た珠玉の作品から﹂︑二〇一六年︑一四四頁︵ ︶名 児 耶 明﹁ 第 二 章 定 家 の 筆 跡 ﹂︵﹁ 特 別 展﹃ 定 家 様 ﹄ 五 島 美 術 館 展
覧会図録 NO.107﹂︑一九八七年︶︑七六頁︒︵ ︶同上︑七七頁︵ ︶同上︑八五頁︵ ︶﹃冷泉家時雨亭叢書 第八巻 拾遺愚草 上下﹄︑一九九八年︵ ︶同上︑解題︑六頁︵ ︶今川文雄訳﹃訓読明月記﹄︑河出書房新社︵ ︶名 児 耶 明﹁ 第 二 章 定 家 の 筆 跡 ﹂︵﹁ 特 別 展﹃ 定 家 様 ﹄ 五 島 美 術 館 展
覧会図録 NO.107﹂︑一九八七年︶︑八五頁︵ ︶﹃冷泉家時雨亭叢書 第八巻 拾遺愚草 上下﹄︑一九九八年︵ ︶同上︑解題︑一六頁︵ ︶家 入 博 徳﹃ 中 世 書 写 論 ︱ 俊 成・ 定 家 の 書 写 と 社 会 ︱﹄︑ 勉 誠 出 版︑二〇一〇年︑一六七頁

59 総研大文化科学研究 第13号（2017）

78

79

80

81

83 82

85 84

88 87 8689

95 94 93 92 91 90

98 97 96

63

64

68 67 66 65

69

72 71 7073

77 76 75 743312

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田︵ ︶﹃冷泉家時雨亭叢書 第八巻 拾遺愚草 上下﹄︑一九九八年︑解題︑一七頁︵ ︶遠藤和夫著﹁親行本﹃下官集﹄考﹂︵﹃日本語学の諸問題 國學院雑誌﹄︑
二〇〇七年︶︑二五二頁︵ ︶同上︑二五四頁︵ ︶大野晋﹃仮名遣と上代語﹄︑岩波書店︑一九八二年︑二八頁

資料⑱

資料① ﹃定家卿書式﹄国文学研究資料館蔵
表紙︑裏表紙
第一紙〜第九紙
資料② 近衛信尹筆﹁定家﹃熊野懐紙﹄写 一葉﹂︵﹃予楽院模写手鑑﹄所収︶
陽明文庫蔵
資料③ 近衛信尹筆﹁和歌懐紙﹂︵慶長七年﹁当家会初﹂︶陽明文庫蔵
資料④ 近衛信尹筆﹁詠草﹂陽明文庫蔵
資料⑤ 近衛信尹筆﹁詠草﹂陽明文庫蔵
資料⑥ ﹃尚古法帖第十八 行成卿﹄
︵ Ｙ Ｒ １ １ ８ １︵﹃ 源 重 之 百 首 尾 張
徳川侯蔵﹄︶国会図書館蔵
資料⑦ ﹃傳藤原行成筆 重之集﹄︵﹁重之百首﹂完本︶徳川博物館蔵
資 料 ⑧ 藤 原 定 信 筆﹁ 石 山 切︵ 本 願 寺 本 三 十 六 人 歌 集 ︶ 貫 之 集 下 ﹂ 書 芸 文化院蔵
資料⑨ 定家自筆﹁歌合切﹂︵﹃通具俊成卿女歌合﹄︶書芸文化院蔵
資料⑩ 定家自筆﹃反古懐紙﹄一幅 五島美術館蔵
資料⑪ 定家自筆﹃三首詠草切﹄一幅 書芸文化院所蔵
資料⑫ 定家自筆﹁一紙両筆懐紙﹂一幅 永青文庫蔵
資料⑬ 国宝・定家自筆﹃熊野御幸記﹄一巻︵部分︶三井文庫蔵
資料⑭ 定家自筆﹃詠草﹄一幅 陽明文庫蔵
資料⑮ 定家真筆﹃一宮紀伊集﹄一冊︵部分︶天理図書館蔵
資料⑯ 定家自筆﹃拾遺愚草 上下﹄冷泉家時雨亭文庫蔵︵１︶
資料⑰ 重要文化財・定家自筆﹃願文案︵石清水八幡宮田中宗清願文︶﹄一巻 天理図書館蔵
国宝・定家真筆﹃古今和歌集﹄一冊︵部分︶冷泉家時雨亭文庫蔵

参照

99

100

102101

資料⑲
資料⑳
資料㉑

重要文化財・ 定家真筆﹃詠十五首和歌﹄︵部分︶前田育徳会蔵
定家真筆﹃後撰和歌集﹄天福二年本 冷泉家時雨亭文庫蔵
定家自筆﹃拾遺愚草 上下﹄冷泉家時雨亭文庫蔵︵２︶

総研大文化科学研究 第13号（2017） 60

資料① ﹃定家卿書式﹄国文学研究資料館蔵
表紙および裏表紙

第一紙

61 総研大文化科学研究 第13号（2017）

吉田藤原定家『下官集』伝本の研究（一）

第二紙
第三紙
総研大文化科学研究 第13号（2017） 62

第四紙
第五紙

63 総研大文化科学研究 第13号（2017）

吉田藤原定家『下官集』伝本の研究（一）

第六紙
第七紙
総研大文化科学研究 第13号（2017） 64

第八紙
第九紙

65 総研大文化科学研究 第13号（2017）

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田

資料② 近衛信尹筆﹁定家﹃熊野懐紙﹄写
陽明文庫蔵

一葉﹂
︵﹃予楽院模写手鑑﹄所収︶

資料③

近衛信尹筆﹁和歌懐紙﹂︵慶長七年﹁当家会初﹂︶陽明文庫蔵

総研大文化科学研究 第13号（2017） 66

資料④

近衛信尹筆﹁詠草﹂陽明文庫蔵

資料⑤

近衛信尹筆﹁詠草﹂陽明文庫蔵

67 総研大文化科学研究 第13号（2017）

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田

資料⑥ 法帖﹃尚古法帖第十八 行成卿﹄
︵ＹＲ１１ ８１︵
﹃源重之百首尾張徳川侯蔵﹄︶国会図書館蔵

資料⑦ ﹃伝藤原行成筆

重之集﹄︵﹁重之百首﹂完本︶徳川博物館所蔵
徳川美術館イメージアーカイブ／ DNPartcom©

総研大文化科学研究 第13号（2017） 68

資 料 ⑧ 藤 原 定 信 筆﹁ 石 山 切︵ 本 願 寺 本 三 十 六 人 歌 集 ︶ 貫 之 集 下 ﹂ 一 般 社
団法人書芸文化院・春敬記念書道文庫蔵

資料⑨ 定家自筆﹁歌合切﹂︵﹃通具俊成卿女歌合﹄︶一般社団法人書芸文化院・春敬記念書道文庫蔵

69 総研大文化科学研究 第13号（2017）

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田

資料⑩

定家自筆﹃反古懐紙﹄一幅

五島美術館蔵

資 料 ⑪ 定 家 自 筆﹃ 三 首 詠 草 切 ﹄ 一 幅
念書道文庫蔵

一 般 社 団 法 人 書 芸 文 化 院・ 春 敬 記

総研大文化科学研究 第13号（2017） 70

資料⑫

定家自筆﹁一紙両筆懐紙﹂一幅

永青文庫蔵

資料⑬

国宝・定家自筆﹃熊野御幸記﹄一巻︵部分︶三井文庫蔵

71 総研大文化科学研究 第13号（2017）

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田

資料⑭

定家自筆﹃詠草﹄一幅

陽明文庫蔵

資料⑮

定家真筆﹃一宮紀伊集﹄一冊︵部分︶天理図書館蔵

総研大文化科学研究 第13号（2017） 72

資料⑯

定家自筆﹃拾遺愚草

初学百首冒頭部分

建保四年定家奥書上下﹄冷泉家時雨亭文庫蔵︵１︶

資料⑰ 重要文化財・定家自筆﹃願文案︵石清水八幡宮田中宗清願文︶﹄一巻 天理図書館蔵

73 総研大文化科学研究 第13号（2017）

藤原定家『下官集』伝本の研究（一）
吉田

資料⑱

国宝・定家真筆﹃古今和歌集﹄一冊︵部分︶冷泉家時雨亭文庫蔵

資料⑲

重要文化財・定家真筆﹃詠十五首和歌﹄︵部分︶前田育徳会蔵

総研大文化科学研究 第13号（2017） 74

資料⑳

定家真筆﹃後撰和歌集﹄天福二年本

冷泉家時雨亭文庫蔵

資料㉑

定家自筆﹃拾遺愚草
六〇一番歌

六〇五番歌

上下﹄冷泉家時雨亭文庫蔵︵２︶75 総研大文化科学研究 第13号（2017）

吉田藤原定家『下官集』伝本の研究（一）

A Study of the Standard Text of Lord Sadaie
Fujiwara’s Gekan-syu
YOSHIDA Kieko
Department of Japanese Literature
School of Cultural and Social Studies,
The Graduate University for Advanced Studies

SummaryThis paper is a preliminary study to elucidate why Lord Sadaie Fujiwara (1162–1241)wrote Gekan-syu. He iswell known not only as a great poet but also as a noted “Waka” (Japanese style poetry) scholar in the early
Kamakura period. Gekan-syu is neither Lord Sadaie Fujiwara’s theory of Waka, nor his Waka-syu (a collectionof tankas by his composition). In short, Gekan-syu is the first codified manual written by Lord Sadaie, which
explains how to write Waka correctly on the booklet.
In the beginning of Edo period, the holographical Gekan-shu was copied by Lord Nobutada Konoe (celebrated
chirographer, 1565–1614). However, since then, the holographical Gekan-shu has still gone missing until today.
But, the manuscript of Gekan-shu copied by Lord Nobutada Konoe was, in the late Edo period, engraved by
Keizyu Inoue (excellent wood graver, 1749–1810), and as a result the block printing has become possible. And
the manuscript of Gekan-shu appeared with the name of “Sanmyakuin Kanpaku-rin Teikakyo sho” in theencyclopedia: Gunsho Itchiran edited by Masayosi Ozaki (1755–1827).
At present, it is fortunate that two printed manuscript books of Gekan-syu exist, namely Sadaie-kyo Syosiki
and Sadaie-kyo Mohon. However, the two printed manuscripts have no Lord Sadaie Fujiwara’s autograph anddate. Therefore, from a calligrapher’s point of view, I have compared Gekan-syu’s writings in the two printed
manuscript books with Sadaie’s authentic hand writings.
In consequence of exhaustive examinations, I have recognized that the two printed books of Gekan-syu’s
handwritings are certainly in the authentic hand writing style of Lord Sadaie. For this reason, it is possible for
us to regard this as credible data and to substitute the two printed manuscript books of Gekan-shu for theholographical Gekan-shu. Accordingly, it is reasonable that we will consider, as the reliable standard text ofGekan-shu, the two printed manuscript books included in Sadaie-kyo syo-siki (complete edition).
Key words: Lord Sadaie Fujiwara’s Gekan-syu, The authentic hand writing style of Lord Sadaie, The two
printed books of Gekan-syu

総研大文化科学研究 第13号（2017） 76