サクラメントのキリストによる 制定について
その歴史的意味と 現代的理解に 関する一考察

一

石 橋 泰 助序論

トリエント公会議第7 総会 (1547 年 3 月 3 日 ) で決定された『サクラメント についての教令」は ，「第1 条

あ る人が，新約の諸サクラメントすべてが私達の主イェス・キリストによって制定されたわけではない

，

と

言う

ならば・…‥排斥される。 1) と述べている。 この教令は，宗教改革者達の 見」解を真っ向から 否定したものであ って ，
ト

長い間カト

り

" クと プロテスタン

諸教会との主要な 神学的論争点の 一つとなっていた。 この見解の相違は ，双方の聖書解釈の 相違に基づいていた。 しかし，聖書の 記述をそのま 人史的事実として 理解していた 点については ，双方とも異なるところはなかったのであ る。 近代になって ，聖書の批判的研究が行なわれるようになり ，激しい論争の 結果， 現今では R. ブルトマンの 主唱した研究方法による

聖書理解がいわゆる 神学的常識とさえなったと 言えるであ ろう。 その結果，
今日ではトリエント 公会議の時と 同じよ j な 明確さをもって 聖書のテキス
トを史的事実の 証明として引用することは困難となった。 このような状況のもとで， トリエント公会議が 述べた「サクラメントのキリストによる定 」は，今日でも正当に主張することができるのであ制

ろうか， できるとす

るならそれはどのような 理解に基づくものであ ろうか。 この命題の意味を可能なかぎり 明らかにし，現代的理解を考察するのが 本論文の目的である 2)

従って，本論文はつぎのように構成される。 第 Ⅰ章では，上記の トりェ一3f

ント公会議の 教えがどのような 意味で解釈され 理解されていたのかを 確認する。 そのために， まずこの教令の 文書が作成される 契機となったルタ

一の主張を簡単に 調べ， これに反論しているトリエント 公会議の記述の 内容を考察しトリエント公会議の 精神に基づいて 作成された『。 一マ・ カテ

キズム

コ

ズム

の神学理論がおもに 依拠しているトマス・アクイナスのこのロに従って公会議の 記述の意味を 確認し関する見解を 調べ，最後にいわゆるカトリックのこの問題を解釈しているかを 考察しさらに仁

ローマ・カテキ問題に

伝統的神学がどのようャ

ここうしてサクラメントのキリストによる制定が従来どのような 意味で理解されてきたかを明らかにする。 本論

支 は， これを歴史的理解と 呼ぶ。 第 2 章においては ， この歴史的理解がキ
リストによる 制定の史実性の 論拠として用いてぎた 聖書のテキストが ，現
代 聖書学の立場から 果たして史実性を 示し

ぅるものであ るかどうかを 簡単に吟味する。 第 3 章では，聖書学的見解を考慮に入れざるをえない 現代において，サクラメントのキリストによる制定の再解釈はどのように 行なわれているか， またどのように 行なわれうるかを 考察する。 そのために， まず第 2 ヴァ ティカ ソ 公会議のサクラメント 制定に言及しているテキストを点検し第 2 ヴァ ティカン公会議の 教えに基づいて 作成された『カトリッ
ク・カテキズム』がサクラメントのキリストによるしているかを 調べることによって ，カト

り

制定をどのように 説明" ク 教会のこの問題に 対する公式見解の基準を 確かめ，つぎにこの問題に関してまとまった 見解を著している二人の神学者，すなわちE. ス ヒレベーク と K. ラーナ一の理論を 考察する。 最後に，結論を述べたあ とで，本問題についての 筆者なりの理解を「まとめとしての 試論」として 付記する。

第 1章

サクラメントのキリストによる制定の歴史的理解

1. 1. マルティン・ルタ 一の見解
トリエント公会議の『サクラメントについてのティン・ルター『教会のバビロン 虜囚について ，教令』は ， 主としてマルマルティン・ルタ 一の序

一‑
曲』，

フィリープ・メランヒトン『アウバスブルク

グスブルク信仰告白弁証論用して作成された ，と信仰告白コおよび

コに 述べられたサクラメントに説明されている

卸

一

37

ぼ

アウ

関する見解を 引。

ルターは，上記の書の中でつぎのように 述べている。
「私は，セつのサクラメントを 否定し今は洗礼，悔い改め， パンの サクラメントの 三 つを 支持しなければならない。 」。

その理由として ，

ルターは， サクラメントとは「約束がしるしに結びつけられているもの」引であ って， この三つ以外のものには「約束」がかけているという点を 上げている 6l。

ルターは，具体的に各サクラメントの 制定に言及しクラメントに 関しては ェウ カリスティアのテキスト

Mel4,22‑25; Lc22,17‑

20 ; lCorll,23‑26)

パン(Mt26,26を上げ 7), 洗礼のサクラメン

ラメントに関してはつなぎ 解く権能授与テキスト (Mtl6,19(Jn20,23)

づ9 ;(Mcl6,16) を上げ", 赦しのサクトに関しては 復活後の弟子派遣テキスト

び赦しの権 能授与テキスト(聖餐) のサを上げて 鈴 ，; 18,18) およ

この三つのザクラメン

トにはキリストの 明白な約束の 言葉があ り，従ってサクラメントであるという見解を述べている。
また，堅信に関してはマルコ 16,1817「病人に手を置けば治る」) 以外按手( しるし ) が約束と結ばれている 箇所がないことを 述べ， ㊤，結婚に関してはキリストの約束の 言葉が何も見いだされず，

しかもエフ エソ 5,31‑ 32(

人は一体となる。 この神秘は偉大ですつをサクラメントの「二意味で解釈する

ことができないと 述べ 桟， 叙階 に関してはル 力 22,20 (「わたしの記俳としてこのように 行いなさい」 cf. l CoI,11,25) およびマタイ 28,19 % あ なた
がたは行って ，すべての民をわたしの 弟子にしなさい。 彼らに父と子と 聖霊の名によって 洗礼を授 け ) を上げて， これがキリストの 約束の言葉には」当たらないと 述べ，",,さらに，病油に関してはヤコブ 5,14 がキリストの 言

‑ .38 一
葉 ではないために ，またマルコ 6, 13げ 油を・塗って多くの病人をいやしたりやマルコ 16,18C 「病人に手を置けば治る」) などがキリストの 約束の言葉には当たらないために ，

サクラメントではあ以上の記述から 明らかなように ，りえないと述べている 瑚0

ルターはサクラメントのキリストによる制定を，新約聖書の 中にあ る， しるし (儀式的行為 ) に結ばれたキリス
トの約束の言葉に 見ているのであり，換言すれば ，福音書の中に明白に記されたキリストのサクラメント 制定の言葉をキリストの 約束の言葉と 解釈しているのであ る。 このルタ一の 考え方は，新約聖書の 記述を史的事実とする聖書理解にもとづいているのであ
1.2.

る。

トリエント公会議の 教え

ルタ一の批判に 対して， トリエント公会議は ，のように理解していたのであキリストによる 制定をどろうか。 公会議公文書には ，キリストによる

制定の厳密な 意味に関する 詳しい説明は 何も記されていない。 また，公会議の記録文書は ，上記の第Ⅰ条の前半部分が，改革者の誤謬表の最初に 記された「すべてのサクラメントがキリストによってい」という項目に 対応したものであ制定されたわげではなることを示しているにすぎない， 4)。 たどし，公会議は，各サクラメントについて 述べているいくつかの 箇所で， その サクラメントの 制定の聖書的根拠を上げているので ，一通り検討しておきた い。

赦しのサクラメントに 関しては，つぎのように述べている。
「キリスト・イェスは『聖霊を 受げなさい。 だれの罪でも ，あなたがたが赦せば ，

その罪は赦される。 だれの罪でも ，

あ なたがたが赦さなければ，赦されないまま 残る。 (Jn20,22‑23)と述べたとき ， 悔 ，愛コのサクラメントを 制定した。 [5)」「しかし主は ， 死からの復活の 後『聖霊を受げなさい。

， …‥赦されないまま残る。 』と述べながら 御自分の弟子達の 上に息を吹ぎかけ一 39 一た，とくにその時に 悔 俊の サクラメントを 制定したのであ る。 '6)」

病泊めサクラメントに 関しては，つぎのように述べている。
「この病者の聖なる塗油は，マルコ福音書に示唆され [cf.Mc6,13],
使徒にして主の 兄弟であ るヤコブによって 信徒達 に勧められ告知されて，私達の主キリストから 新約の真の固有のサクラメントとして制定されたのであ る。 (以下 Jac5,14‑15の引用が続く )")」叙階のサクラメントに 関しては，つぎのように述べている。
「これ [祭司職] が同じ私達の 救い主であ る主によって 制定され，かつ主の御体と 御血を聖別 し 奉献しこれに奉仕する 権能や， また罪を赦しかつ 留める権 能が祭司 職 のうちに使徒 達 とその後継者達とに渡されたことは ，聖書が示し カトリック教会の 伝承が常に教えていることであ る。
」， 8)

結婚のサクラメントに 関しては，間接的につぎのように言及している。

「私達の主キリストは ，その [創世記第 2 章の ] 最後の言葉を 神から言われたものとして 引用し『だから ，二人はもはや別々ではなく ，一体であ る。. (MtI9,6a) と述べ，続けて ，前もってアダムによってのみ告げられた 同じ絆の堅固さを『従って ，神が結び合わせてくださったものを，人は離してはならない。
によって確たるものとされたとき

ロ(MtI9,6b) という御自分の 言葉，二人だけがこの緒によってつなぎ合わされかつ 結合されるということを，よ り明らかに教えられたので

あ る。その自然的な 愛を完成し解くことのできない 一致を堅固にし配偶者を聖化する 恩恵を， 尊 ぶ べ き 諸サクラメントの 制定者にして 完

一 40

一

成 者であ るキリスト 御 自身が御自分の 御受難によって 私達のためにか
ちえてくださったのである。 使徒パウロはァ 夫たちよ， キリストが教会を愛し教会のために 御自分をお与えになったようにさい。 (Eph5,25)

と述べ ，

』

キリストと教会について事を指し示したのであ，妻を愛しな

続けて『この 神秘は偉大です。 わたしは，述べているのですⅡと付け加えたとき ，このる。」・。)

なお，洗礼，堅信，
エタヵ リスティ ァ については，その 制定を直接具体的に述べた箇所は 見られない。
以上の事から ，

トリエント公会議自体がサクラメントのキリストによる制定についてどのような 理解を有していたかを 考察してみたいと 思う。 まず， しるしに結ばれたキリストの 約束 ( サクラメント 制定) の言葉が明記されていないとの 理由で改革者達によって 否定されたサクラメントが ，真に サクラメントであり， キリストによって 制定されたものであ張している。 この場合， サクラメントとは ，ることを主

キリストによって 制定されたものであ る， という共通の 前提に立って 論じており，公会議はセつ のサク
ラメントすべてがキリストによって張していることになる。

制定されたものであ ることを端的に 主

つぎに，公会議は， セつ のサクラメントすべてについて， キリストの制定の言葉を必ずしも 明示できるとは 述べていない。

この場合，公会議は 聖書の中にキリストの 明白な言葉がなくてもキリストによる制定を 結論することができる，

主張していることになる。

聖書の中にキリストの 明白な制定の 言葉が記されていないサクラメントの場合，とどのような論理に 基づいてこれをサクラメント
議は何も説明していない。

と見なすかについて ，公会

ただ， 『サクラメントについての 教令』序文はつぎのように述べている。
「聖書の教え，使徒の伝承，および他の教会会議や 教父達の合意を堅く守って， 本 公会議は以下に 述べる諸条項を 決定しかつ規定すべき一 41 一であ ると決議した。 '。 )」この文章から ，公会議が聖書のみではなく，聖書と伝承に従って判断し決定したということは 明らかであ る。 たどし

トリエント公会議は ，新約聖書の記述を 史的事実の描写と 見なしているという点で，根木的にはルターと同じ聖書理解を 有していると 言えよう。

『ローマ・カテキズム」の 見解

1.3.

つぎに， トリエント公会議の 諸教令に基づいて 編集され， 1566 年に出版された『ローマ・カテキズム』 2りが サクラメントについて 行なった解説から， 当時の ヵ トリック教会がサクラメントのキリストによる制定をどのような意味で理解していたかを 検討すること 上する。
「

p 一 ％ ・カテキズム』は ，サクラメント 一般の制定についてつぎのように述べている。

「なぜなら，人間を 義とするのは 神であ って，諸サクラメント 自体
は義を獲得するための 或る絶妙な手段であ るから，キリストのうちな
る同じ一なる 神を成義と 諸サクラメントとの 創始者と認めたければならない。 その上，諸サクラメントは，魂の奥底へと浸透する力と 効力を含んでいる。 人間の心と精神に 潜入するのは ，神の能力にのみ特有なことであ るから，諸サクラメントはキリストを通して神御 自身から制定されたことが 分かるのであ る。 '")」このテキストによれば ，『ローマ・カテキズム は，コ

トリエント公会議の「サクラメントは 主 イェス・キリストによって 制定された」という「サクラメントはキリストのうちなる教えを神からキリストを 通して制定された」という意味で 理解していることが 分かる。 たどし具体的な 制定に関

‑‑

42

一

しては『ローマ・カテキズム』がいる箇所を見なければならないであ

各サクラメントの 制定について 説明してろう。

『ローマ・カテキズム』は ，洗礼の制定についてつぎのように

述べてい

る。

「それゆえ， 司牧者は，洗礼の二つの異なった 時 ，すなわち一つは救い主が洗礼を 制定した時， もう‑ つは洗礼を受けるべれた時があ ることを注意するように ，たびたび教え ，き

法が確立さかつ説明しなけ

ればならない。 第一のことに 関しては， 主御 自身がヨハネから 洗礼を
お愛げになり，水に聖化する力をお 与えになったその 時に ，

主からこのサクラメントが 制定されたことが 分かるのであ る。 "3)」

このテキストは ，『ローマ，カテキズム が，洗礼の制定と 洗礼の執行命
コ

令を区別していることを 示している。 すなわち，洗礼が制定されたのは ，キリストが洗礼者

ョ 。ネ

礼の執行が命じられたのはた 時 (Mel6,15‑16

から洗礼を受けた 時 (Mel,9‑llpar.) であ り，洗，キリストが復活後弟子達を; Mt28,18‑19)

宣教に派遣なさっであ るとしている 24)。

ば，洗礼はキリストの 言葉によってではなく ，

この説明によれキリストの行動(受洗 ) に『ローマ・カテキズム』は ，堅信の制定についてつぎのように述べていよって制定されたと 理解されていることになる。

る。

「それゆえ，主 キリストが堅信の 創始者であ ることだけではなく ，

ローマ教皇 聖 ファビア 一ヌス の証言に基づいて ， 塗 油の儀式と， 塗 油の執行のときに ヵ トリック教会が 用いている言葉とを 命令した， ということが司牧者によって 説明されるべぎであ る。 ")」このテキストは ，『ローマ・カテキズムコ

が堅信の制定を 聖書の記述にではなく，教皇ファビアーススのて何も吟味することなく証言的に，この 伝承の内容の 明証性につい

根拠 づ げていることを 示している。

エ タ カリスティアの 制定に関してつぎのよ『ローマ・カテキズム』は ，うに述べている。
「これに関して ，主から自分が受けたことをコリントの 人々に伝えると言明した 使徒，ウロの論理 ClCoI,11,23)に従って， とくにこの[エウ カリスティアの ] サクラメントの 制定を信徒 達 に説明する必要があ る。 この事柄がつぎのような 仕方で行なわれたことは ，福音記者から明白に結論される。 すなわち， この世から父のもとへ 移る御自分の時が来たことを 悟った主は，『世にいる 弟 干たちを愛して ，この上なく愛し抜かれ』 OJnl3,1), 御自分の愛の 或る驚嘆すべ き神 的保証を与えるために， またひと時も 弟子達から離れないために，測りがたい深慮 によって自然のあ らゆる秩序と 条件とを超越したものを 完成なさったのであ る。じつに主は，弟子達と 共に過越の小羊の 晩餐を祝った 時 ，像 りが真実に，影が 実体に変わるよ引用 ]』(lCorll,23‑

このテキストは ，

う

に，

『，。
ンを 取り， [以下聖書の25) 。 ")」

『ローマ・カテキズム』がエタ カリスティアのキリストによる制定を 聖書の最後の 晩餐テキストに 根拠づ げていることを 示している。
『ローマ・カテキズム

コは，

赦しのサクラメントの 制定に関してつぎのように述べている。
「しかし 司牧者が最も 重要なこととして 教え， かついかなる 疑いもなしに信徒 達 に伝えたければならないことは，

この [悔俊の ] サク

ラメントが，すべてのことを 私達の救いのためにのみよく 行ないたもうた主．キリストから御目分の限りない

御 好意と御慈愛のゆえに 制定さ一44れたということであ る。すなわち， [主 キリストナ制御復活の 後 ‑ 箇所に集まっていた 使徒達 に息を吹きかけて 仰せになった。 『聖霊を受げなさい。 だれの罪でも ，

あ なたがたが赦せば ，その罪は赦される。 だれの罪でも，あ なたがたが赦さなければ ，赦されないまま 残る。 (.In20，』

22‑:23)0 :281」

このテキストは ，『p 一％・カテキズム』が;,赦しのサクラメントの 制定を
キリストの復活後の 赦しの権 能授与テキストに 根拠づ げていることを 示し
ている。
匠

よ

う

ローマ・カテキズム

コは， 病泊め サクラメントの 制定についてつぎのに述べている。

「実際に，最後の塗 油 が真の固有のサクラメントとして 諸 サク @ント のうちに数えられるべきであ
によって行なわれ ，り， また続いてその 制定が主キリス

さらに後で使徒 聖 ヤコブから信徒 達 に提示され告知された， ということが 示されたのであ る。 とにかく， 同じ救い主
は，御自分の弟子達を二人づつみ 前にお遣わしになったときに，

この塗油 のあ る種の模範をお 与えになったものと 思われる。 というのは，その弟子達について 福音記者のもとにつぎのようにであ る。 +=『

記されているから人は出かけて 行って ， 悔い改めさせるために 宣教した。

そして，多くの悪霊を追い出し ， 油を塗って多くの 病人をいやしたⅡ(Me6,12‑]3) 。 」・，29)

このテキストは ，Ⅰこ『ローマ・カテキズム』が， 病油の サクラメントの 制定

関して， トリエント公会議の 教えを反復するに 留まり，わずかにマルコ

福音書の記述を 単なる示唆ではなく ，一種の模範と解釈して 病 油の由来をできるだけキリストの 言行に近付けようと 努力していることをる 。 いずれにしても ，

示していこム では聖書の直接的な 記述なしに 病泊め キリスト

による制定が 述べられているのであ『ローマ・カテキズム

る。

は， 叙階の サクラメントの 制定についてつぎのコように述べている。

「すなわち，恩恵を 与えまた罪を 赦す最高の権 能を持っておられた方が， 限られた力を 持つものとしてであ り， かつ 話 サクラメントに 限定されたものとしてではあるが， この権 能を御自分の 教会にお残しになるのであ る。 それゆえ， この権 能を行使するために 特定の役務者が制定されたのであ り，荘厳な儀式によって 聖別されたのであ る。 そして，

この聖別は位階のサクラメント

CO dlnlSSaC「「

amentUm),または

聖なる 叙階 (SaC a O dlnatlo) と呼ばれるのであ る。
」鋤「「

このテキストには ， 叙 階の制定に関する 聖書の箇所が 示されていないが ，位階の権 能がエタ カリスティアを 聖別する権 能として， また罪を赦し 留める権 能として与えられたとする説明紺から見て，『。一 ％ ，カテキズム" が叙階のサクラメントの 制定をェウカリスティアのサクラメント

制定および赦しのサクラメント 制定と同時と 理解していることは 明らかであ る。
『ローマ・カテキズム

コは，結婚のサクラメ ソト の制定についてつぎのように述べている。
「すなわち，主 キリストは，御自分と 教会との間にあ る最も親密な結合と，私達に対する御自分の 限りない 愛 との或る確かなしるしを 与
えようとお望みになったので ，この秘義の尊さをとくにの聖なる結合によって 宣言なさったのであ「けだし教会は，結婚がサクラメントであ

男と女とのこる。 ")」ることを，使徒の 権威によって確信しつねに 確認済みな事としてきた。

すなわち， エフ エソ

書 はつぎのように 記している。 r夫も， 自分の体のように……
書の引用 L[以下聖(5,28‑ 32) 。 『この神秘は偉大ですコと 述べていることが ，

一 46 一結婚を指していること ，

すなわち神がその 創始者であ るところの， 男と女との結合は ，拠って主 キリストが教会と 結ばれるところのあ の最も聖なる絆のサクラメント，

すなわち聖なるしるしなのであことは，疑うべきではないのであこのテキストによれば ，

教えをほとんどそのま

ュ

Bp

るという

る。
」， 3)

一 ％ ・カテキズム

コ

反復しており ，は，

トリエント公会議のエフ エソ 5,32 の「この神秘は 偉大です」の メひヴ Ⅰ 肋 z0 レをサクラメントの 意味で解釈した 上で，キリストによる制定を推論しているのである。

以上のことから ，サクラメントのキリストによるカテキズム の解釈について ，コ

匠ローマ，カテキズム

コ

制定に関する『。 一 ％以下の点を指摘することができる。

・

第一に ，

は， サクラメントの 制定に関して 基本的な神学 原理を用いている。 この基本原理は ，つぎのような論理構造を有している。
「サクラメントとは ，人間の心に義を生じさせる 手段であ る。 しかるに，人間の心に義を 生じさせることは 神にのみ可能なことであクラメントは 神としてのキリストによって『ローマ，カテキズム

コる。 ゆえに， サ制定されたのであは，聖書のテキストにキリストの記されていると 考えられているサクラメントのる」。 第二に，制定の言葉が 明

場合 (洗礼，エタ カリスティ

ア ，赦し そしてあ る程度まで 叙階) には， その聖書テキストをキリストによる制定の 論拠とするが ，明記されていないと 考えられているサクラメ

ントの場合 (堅信， 病油，結婚) には，上記の基本原理と， さらにこれを補足する論理( その論理は， サクラメントごとに 異なっている ) を用いてキリストによる 制定を根拠づけている。
『。一 ％ ，カテキズム』が 用いている神学理論は ，教父や中世スコラに基づいているが ，一番中心的に用いているのはトマス，アクイナスであ る。

こュに提示された 神学理論の意味をより 厳密に把握するために ，ント のキリストによるう。

制定に関するトマスのサクラメ

見解を考察する 必要があ ろ一 47 一1.4.

トマス・アクイナスの 見解

トマス・ァ クイナスは， おもに『神学大全』第3 部 第 f64間の中でサクラ

メント一般の 制定に関する 問題を論じている。 トマスは， つぎのように 述べている。

「法の制定者の 場合に明らかな 通り ， 或るものに堅固さと 力を与える者がそれを 制定するのであ る。 しかるに， すでに述べたことから 明
らかな通り， サクラメントの 力 は神のみから 存在する。 ゆえに，神のみがサクラメントを 制定することができるのであ「サクラメントという 観点から見て ，
ち，

る。
」，。
)

行為者には二つあ る。 すなわ

サクラメントを 制定する者と ，効果を引き出すためにサクラメン

トを適用することによって ，制定されたサクラメントを 用いる者とであ る。 しかるに， サクラメントの 力 は， サクラメントを 用いる者から存在することはできない ，というのは彼は 役務という仕方でしか 働かないからであ る。従って， サクラメントの 力はサクラメントを 制定する者から存在する ，という方が残る。 それゆえ， サクラメントの 力 は神のみから存在するのであの制定者であ る，

るから， 結果として神のみがサクラメントということになる。 」 '。 'こム で， トマスは，サクラメントの 制定者を神とする 見解を述べている。

この見解の前提となっているのは「サクラメントの

力 は神のみから 存在する」とし j 論理であ って， この点についてトマスは ，

つぎのよ j に述べている。

「ローマの信徒への 手紙 (8,33) に『人を義としてくださるのは 7

字なのです』と 述べられている。 従って，すべてのサクラメントの効果は成 義 であ るから，神のみがサクラメントののと思われる。 36)」

内的効果を生じさせるも一 48 ‑
トマスは こ 又で「サクラメントの 内的効果を生じさせるのはる」ということについて 聖書の根拠を 提示し ，神のみであ続いて作用因の 理論を用いてこれを論証して 行く。

「答えて言 う 。 或る効果を生じさせるのには
つの方法は主要行為者の方法によってであ

二つの方法があ る。 一り，

もうd つの方法は道具の方法によってであ る。 すなわち，第一の方法によって ，神のみが サクラメントの 内的効果を生じさせる。 なぜなら，一つぼは ， 神のみが，その中にサクラメントの 効果が生じるその 魂に入り込むからであけだし或るものは ，そこに存在しないところでる。

直接働くことはできないのであ る。また一つには ，サクラメントの 内的効果であ る恩恵は，神のみから存在するからであって， それは第 2 部 (P.2‑1,q.112,a.l)で 確認した通りであ る

こ

生で， トマスは，「或るものは，そこに存在しないところで直接働くことはできない」38) という原理から 出発して，「神のみが ，その中でサクラメントの効果が 生じるその魂に 入り込むことができる」靱から「神のみがサクラメントの 内的効果を生じさせる」 峨 ことができると 結論している。
マスは，

この箇所の「サクラメントの内的効果 lnterloreffectussa.

cramentl」を先に述べた「サクラメントの 力 virtussacramentl」と事実上同じ意味で用いている 弓。 従って，トマスは ， 神のみがサクラメントの効果，すなわちサクラメントの 力を生じさせることができる

それでは， トマスは， サクラメントの 制定におけるキリストのろうか。 この点に関して ，

内的方であ るから，神のみがサクラメントの 制定者であ る，という結論に 導いているのであのように論じているのであ

ト

る。

役割をど

トマスは，つぎのよ

うに述べている。
「答えて言う。 キリストは ， 神としても， また人間としても 諸 サク

一 49 一ラメントの内的効果を 生じさせるが ，それぞれ別の 方法によってである。 なぜなら，神としては諸サクラメントのうちに創出性を通して 働

くのであ る。 しかし 人間としては ，諸サクラメントの内的効果に対して功績 囚 的に，かつ作用因的に， しかし道具 因 的に働くのであ る。
すなわち，前述の通り (p. 3,q. 48,a. l : a.6; q.49,a.

l), キリストの受難は，人性に即してキリストに 属しているのであ るが，功績囚 的にも作用因的にも 私達の成義の 原因なのであ る。 たどしそれは ，根源的能動者の 方法によってでも ，創出性によってでもなく ，上に述べた通り (p. 3,q. 13,a. l : a. 2 ; q. 1g,a. l),ト

キリストの人性がキリスの神性の道具であ るがゆえに，道具の 方法によってなのであこュ でトマスは ， 「キリストは， 神としても人間としても

る。
」。 2)

諸サクラメントの内的効果を 生じさせる」と 述べ，「神としては ，根源的能動者principalis
agensとして創出性によって perauctonitatem」サクラメントの 内的効果，

すなわち 成 義を生じさせるが ，「人間としては ，功績因 的に menitonie, 作
用因的に effective, しかし道具 囚 的に instrumentallter」生じさせる ，と論じている。
こム から， トマスは， サクラメントの 制定における 人間としてのキリス
トの働きをさらに 厳密に論じて 行く「しかしながら ，上に述べたことから 明らかな通り (a.I), [キリストの人性 岡ペルソナにおいて 神性と結合された道具であ るから， 教会の役務者とかサクラメントそのものというようなより外的な道具との関わりからすれば ，何らかの根源性と 原因性を有しているのである。

それゆえ， ちょうど神であ るキリストが 諸サクラメントのうちに 創出性の権能を右しているのと 同じように，人間としてのキリストは的 役務職の権 能， または卓越性の 権能を有しているのであ

根源

る。
」。 3)

一 50 一こュ で， トマスは， 人間としてのキリストがサクラメントのうちに「卓越性の権 能 potestasexceIIentiae」を右しており ，

サクラメントに 対して何らかの意味で「根源性 pnncipalItas」と「原因性 causaitas」を有していると論じている。 続いて， トマスは， キリストの卓越性の 権 能が四つのものから成り立っていると 分析する。 すなわち，第一は「キリストの功績と何とがサクラメントのうちに受難の働くこと」。
。 ), 第二は「キリストの 名によってサクラメントが 聖化されること」。5),第三は「サクラメントに 力を与えた方がサクラメントを 制定することができたこと」。 。 ), 第四は「キリストが外的サクラメントなしにサクラメントのと効果をもたらすことができたこ」りであ る。 サクラメントの 制定と直接関係しているのは第三点であ って， 「サクラメントの 力を与えた 方 」とは文脈から 人間としてのキリストを指していることは 明らかであ る。従って， トマスは「人間としてのキリス
トが卓越性の 権 能によってサクラメントを 制定した」と 結論していると 解することができよう。
以上の考察にもとづいて，

サクラメント 一般の制定に 関するトマスの 見

解をつぎのようにまとめることができる。

第一の点は ，

権 能によってサクラメントを 制定したということであ神のみが創出性のる。 すなわち，神のみがサクラメントの 内的効果 (恩恵， 成義) を人間の魂の 中に直接生じさせることができるのであって， サクラメントの 根源的能動者と 呼ばれ， この意味では人間としてのキリストもサクラメントの制定者と呼ぶことはできないのであ る。 たどし 神はサクラメントにおけるこの働きを，道具因を通して行なうのであ る。第二の点は，人間としてのキリストも卓越性の権能によるサクラメントの 制定者と呼ぶことができるということであ
人間としてのキリストは，る。

神のいわば道具として 働くのであ るが， ペルソ

ナにおいて神性と 結合しているがゆえに ，同時にサクラメントに対する何らかの根源 牲と 原因性を有しているのであって， これはとくにキリストの受難がサクラメントの 功績囚 かつ作用因であ ることのうちに 表されるのであ る。 たどし

人間としてのキリストは，

サクラメントの 内的効果 (恩恵，‑ 5l成義) を人間の魂のうちに 直接生じさせることはできないのである。

トマスは， サクラメントの 制定に関する 神学的な原則を 述べたあ とで，各サクラメントの 具体的な制定に 関しても論じている。
礼の制定についてつぎのように

トマスはまず・ 洗

述べている。

「上に述べた通り (q. 62,a. l), 諸サクラメントはそれ 自体の制定から恩恵をもたらすものとなる。

そこから，或るサクラメントは，

自らの効果を生じさせる 力を受けるときに 制定されると 考えられる。 しかるに，洗礼は， キリストが洗礼をお 愛げになったとき ，げたのであ る。 従って，洗礼は，

この 力 を受

このときサクラメントとして制定されたのであ る。
」 4㊧トマスは，洗礼が 力㎡rtus を受けたのはキリストがる，という主張の 論拠として「キリストが受洗したときであ

水の中に沈められたとぎから，水はすべての 人々の罪を洗い 流す」。
9) という伝承に 由来する言葉を 上げている。 たどしトマスは， あ との方で，意向 intentio の順序に従って エタ

カリスティアが 洗礼よりも先に 制定されたと 主張して，洗礼の制定が受難
死 と復活のあ とに行なわれた 可能性を示唆している ，。)。
堅信のサクラメントの 制定に関して ，

トマスは， 後の時代に教会会議によって制定されたとする へ イルズのアレキサンデル 川やボナ ヴェント

クーラ対等の 見解をも，使徒によって 制定されたとする 偽 アベラルドク

ス 靭 等の見解をも 退けて・つぎのように 述べている。

「新約のサクラメントを 制定することは ，

キリストサこのみ
帰せられる卓越の権 能に関わっている。 それゆえ， ヨハネ (16,7) の『わたしが去って行かなければ ，弁護者はあなたがたのところに 来ないからであ る。 わたしが行けば ，弁護者をあなたがたのところに 送る言葉に従って ，

キリストはこのサクラメントをコという提供することによって

一 W.

一

ではなく，約束することによって

こ制定したと言うべぎであ

又でトマスは ，堅信の制定がキリストのる。
」。 。 )

聖霊派遣の約束によって行なわれたと述べている。 他方，『命題集注解』においては ，マタイ 19,13‑15 に記されている 子供達への按手物語に 基づいて堅信の 制定を論じている ")o
いずれにしろ ，

トマスは，堅信の 制定を歴史的な 明証性によってではなく ，

神学的原理によって 論じているのは 明らかであ る 56)0
エタ カリスティアのサクラメントの制定に関して ，明なこと ュ として特別に 論じていない。 たど ，

トマスは， これを自エタ カリスティアの 制定の時の適切性 pこついて論じている 項の中で，つぎのように述べているだけであ る。
「このサクラメントは ，晩餐の中で，すなわちキリストが最後に御自分の弟子達と 一緒にお過ごしになったときに，適切に制定されたのであ る。 ")」

赦しのサクラメントの 制定に関しても ，

トマスは， その適切性について論じている項の 中で，つぎのように述べている。
「人間は，自然的理由によって 行なった悪について 悔唆するように動かされるが ，人間がこの方法によって ，またはあ の方法によって ， 海

俊な行なう必要があ るということは ， 神 的制定に基づくのである。 そ

こから，主も 御自分の宣教の 初めに当たって ， 人々にたど，悔 い改める
ようにとだ けお 命じになったのではなく，，
沖簗な 行なうよ j にとお命じになったのであ って， これはこのサクラメントのために行為の決まった 方法を表現しているのであ割に関する事柄を ， 主はマタイ福音書

求められるる。 しかるに，役務者の 役(16,19)で ぺ トロに『わたしはあ なたに天の国の 鍵を授ける。 云々 ] と言われたときのお 定めになっFi.3:

一たのであ る。 しかし主は復活のあ とで， ルカ福音書 (24,46‑47) の中で，受難と 復活についてまず 述べてから『罪の 赦しを得させる 悔い
改めが，その名によってあ らゆる国の人人に 宣べ伝えられる』と 告げて，このサクラメントの 効果とその力の 起源とを表された。 すなわち，
このサクラメントは ，受難し復活するイェス・キリストのみ

名の 力 によって罪の赦しに 対する効果を 有しているのであ る。」， 8)

ふから， トマスは， 赦しのサクラメントがこ

主の悔い改めの 宣教によって原則的に制定され ， その具体的な 授与方式が ぺ トロに対する 鍵の権授与によって決定されたと 見なしていたと 考えられる。
病油の サクラメントの 制定に関して ， r神学大全補遺

コ

卸は，使徒 達 によるとする見解を 退けているが ， その論拠としては 先に記した神学的原理を述べるにとどまっている。
0)。 たど ， 病泊め サクラメントが 福音書の中に 記されていないことを 認めつ
した』とし

ら

ふ

も，

テキストに言及しマルコ 6, 1.@r油を塗って多くの病人をいや

こ上に病 油 が示唆されていると 述べている 61)

叙階のサクラメントの 制定に関して ， 『神学大全補遺コは 直接には何も 述べていない。 たど ， 叙階が サクラメントであ ることについて ，神学的原理に基づいて論じているにすぎない。 2)0

結婚のサクラメントの 制定に関して ，『神学大全補遺コは ，結婚そのもの

ム

制定とを区別したあ とで， つぎのように 述べている。

「[結婚倒 キリストと教会との 結合の神秘を 表すかぎりにおいて ，

新約の中で制定されたのであり， これに従って 新約のサクラメントなのであ る。
」 6引

こ又で，結婚のサクラメントのキリストによるちに前提されており ，結婚がサクラメントであ

制定は，神学的原理のうることの論拠としてエフエ一 54 一ソ

5,32 が間接的に上げられている。
以上の箇所から ，

サクラメントのキリストによる制定に関するトマスの見解について ，以下の点を指摘することができよう。

トマスは，聖書にもとづく歴史的かつ 実証的な方法よりも ，神学的原理にもとづく 論理的な方法を重視している。 トマスにとって ，多様な解釈が可能であ る個々の聖書のテキストを 上げるよりも ，哲学および神学理論 ( その出発点はもちろん
聖書に基づいているが ) によって解明された 神学的真理に 基づいて，聖書の個々のテキストの 意味を規定する 方が よ り重要かつ必要なことであと言うことができよう。

った

そのために， トマスは， 各サクラメントの 具体的な制定を論じる 場合も，聖書のテキストによる

根拠づ げにあまり重点を置いていない。 スコラ学全体に 見られるこの 思考方法は ， 後に聖書を唯一最大の論拠とした 改革者達の批判にさらされることになるが後の批判的聖書研究によってもる，同時に近代以損なわれることのない 神学的価値を 保持す

理由ともなっていることは 否定できないであ ろう。
さて， トマスの以上の 学説は，いわかる 伝統的なカトリック 神学。。 ' の中で， どのように評価され 解釈されているのであ ろうか。 この点を検討した
上で， トリエント公会議が 述べた「すべてのサクラメントのキリストによる制定」の伝統的な 理解をまとめておきたい。

なおこュ

では，問題点を明確にするために ，いわゆる教科書神学を取り上げるが ，それは論点を整理して明確にするのに 最も適切であ ると思われるからであ る。

1.5. 伝統的カトリック 神学の見解
トリエント公会議以後「サクラメントのキリストによる多くの神学者によって 研究され，伝統的なスコラ
よってトマス・アクイナスの神学の立場をとる 人々に理論はいっそう 精密に論述されるようになった。 こュ では， このような理論的精密化の経緯を反映し ，現代における伝統的 カトリック神学を 体系的に記述した 書物の一つであcraeTheologlaeSummad制定」の問題は ，る蛙

神学総論 Sa.

。 ') を用いて，この問題についての 伝統的神学に

一 55 一よる理解ないし 解釈を考察する。
F神学総論 山は，

トリエント公会議の「私達の 主イェス・キリストによって制定された」という 文言のキリストを ，人間としてのキリストであると解釈する。 『神学総論コは， トマスに従って ，サクラメントの制定に関する
三つの権 能を区別しつぎのように 述べている。

「

a) 創出性の権 能。 これはあ らゆる聖化の 最高のかつ独立した 権能であ る。 これは，神にのみ帰するものであ る。 この権 能に従って，
すなわち究極的にそれによって諸サクラメントが 恩恵の効果的しるし

であ るように存在している ，その第一原因として ， 神 または神としてのキリストが 諸サクラメントを 制定したと言われる。

b) 卓越の権 能 ( または主要役務職の 権 能 )。 これは・みことはと 位格的に結合しているキリストの人性に神から 与えられた権 能であ る。

この権 能に従って，すなわち最も近くそれによって 諸サクラメントが恩恵の効果的しるしであるように存在している ，その神性に結合された道具国 として，人間としてのキリストが諸サクラメントを 制定したと言われる。

c) 役務職の権 能。 これは，人間キリストから 或る人にキリストの代理人として 参与させられた 権 能であ る。 これは，キリストから 参与させられる人には 誰にでも帰すことができる 権能であ る。 この権 能に従って，使徒達 または教会がキリストの 名によって何らかのサクラメ
ントを制定したかどうか 問題にすることができるのであ

る。
」。。 )

つぎに『神学総論』は・サクラメントを「制定する」ということの意味

をつぎのように 解釈している。
「サクラメントの 制定者という 概念は，二つのことを 含んでいる。

すなわち，恩恵を表現するしるしを 存在させることム，恩恵をもたら

一 56 一すしるしを存在させることふである。第一のことは ，制定者が，表現されるべき恩恵が 何であ るかを決定しまたその恩恵を 表現する力を可感的しるしに 入れる， ということを 必要とする。 第二のことは ，制定者が，すでに恩恵を表現しているしるしに， その恩恵をもたらす 力を付与するということを 必要とする。 私達は， キリストがすべてのサクラメントに 関して，御自分の人間的意志によってこの行なった ，と三つのことを言う。 ")」

しかも『神学総論 コは ，

この制定がキリストによって直接行なわれたと解釈する。
「キリストは，

この三つのことを 他人によらず 御自分で直接に 行なわれた。 キリストが或る 人に覚的儀式をより
faculttaa を委ねられたということは ，精密に決定する 働 き

この直接性に 抵触するものではない。 しかしその結果， その儀式はキリスト 御 自身によってすでに 予め決定された 表現と効果を 有していなければならない。 すなわちこの場合には， キリストはじっさい 御自分で直接表現されるべき
是 し儀式に意味をもたらしかつ恩恵を決聖化する力をも 付与したことにな

ろ う 。 68)」

こム から， 『神学総論コが トリエント公会議の「キリストによる制定」を「人間としてのキリストが 卓越の権 能によって直接或る 儀式(外的しるし )に対応する恩恵を 定め， その恩恵を表現する 力を与え， かつその恩恵をもたらす力を (道具国 として ) 付与した」という 意味で解釈していることが分かる。 この制定の直接性は ，外的な儀式のより 細密な部分の 決定を第三老に委ねることを 妨げないとしているが ，

つぎのように 述べている。

その点についてァ

神学総論』は

一 57 一

「さらに，キリストのこの 直接制定は， 可感的儀式そのもの」決定にまで及ぶかどうかを 問うことができる。 ・…‥すなわち，儀式は，質料と形相とから 成り立つているので ，キリストが各サクラメントの 質
料と形相を決定されたかどうかをキリストが直接制定すべき

問うことができるのであ」。 。 )る。

外的しるしの 範囲に関しては ，多様な学説があ るが， r神学総論』は「キリストがすべてのサクラメントを不変なものと

して個別的に 制定した， ということは 確定していない」という 立場をとる。
この「不変的な 個別的制定 institutioo
in spec@e immutabills 」はつぎのように説明されている。

「覚見上制定したこと ム は，今日諸サクラメントがに求められるような ，有効であ るため

ザクラメント 的 儀式的な部分，すなわち質料と形相を決定したことである。 ・…‥覚見上変えられない 制定とは，質料と形相が人々の 共通の判断に 従って不可変的に 守られるように ，制定者 キリストから 質料と形相が 決定されたという 場合に言われる。

外見上変えられる 制定 institutio in specie mutabilisとは，その反対であ る。 この制定の場合に ， キリストは，教会に質料と形相をより 精密 に決定する権 能を与え，あ るいはまたさらにキリストが 制定なさったことが常に 存続するかぎりにおいて ，教会に新しい本質的な要素を増やす権 能をお与えになった ，されたと言われるのであというような 仕方で質料と 形相を決定

る。
」，。
)

『神学総論』は，「変更しうる 個別的制定」説をとることによって

エント公会議の 教えと， サクラメントの 諸儀式が事実上こうもった
歴史的な変化との 整合性を見いだそうとしていると

言えよう。

，

トリ

種々の

一 58 一1.6. 歴史的理解のまとめと 問題点
サクラメントのキリストによる制定に関する 歴史的理解を 考察してぎたが， こしでその内容を 簡単にまとめ ，いくつかの問題点を指摘しておきたいと 居、 う 。

トマスは， 当時の他のスコラ 学者達と同様， この問題に関しては聖書のテキストに 基づく考察よりも ，神学的原理に基づく考察を 重視した。

神と人間との 総合的かつ体系的な理解に基づいて 考察したトマスにとって，「人間を聖化するかぎりにおける 聖なる事物のしるし」 7りであ るサクラメントは ， 神によってキリストをえられないことなのであ通して制定されるということる。 また， トマスは，サクラメントがことも，人間存在の 特性を分析することによって以外考セつであ る，理論的に示すことができると考えていた 72)0
トリエント公会議は ，サクラメントのキリストによる制定をたど断定的にだ け述べて，一切の論証を省いている。 これは，公会議に参加した人々の見解がまったく

一致していたわげではないという事情を伺わせると 同時に，厳密な神学的解釈を 神学者達の研究に 委ねるという 配慮の表れでもあ ったと考えることができよう。

ルターをはじめとする 改革者達の批判を受けて， トリエント公会議は ， 各サクラメントの 制定をできるだけ 聖書のテキストに関連づげて 説明しようとしている。 それにも 拘わらず，聖書に制定の言葉が 明記されていないサクラメントの場合におけるように ，信仰上の真理は，聖書だけでなく 伝承にも基づいているとする
リック側の姿勢をいさム

伝統的なカト

かも変えていない。 トリエント公会議に 基づいて作成された「ローマ・カテキズム』は，サクラメントのキリストによる制

定 む トマスの神学理論に 従って説明している。 とくに「サクラメントは 主
イェス・キリストによって制定された」というトリヱ ント公会議の 教えを「サクラメントはキリストを 通して押脚自身から 制定された」と 説明しているところに ，トマス説の影響が 顕著に見られる。 各サクラメントの 具体的な制定に関して ，。 ローマ・カテキズム」はトリエント 公会議よりもいっそう聖書のテキストとの 関連づ げに力を注いでいると 言えよう。

‑‑

現代の伝統的なカトリック

一59

神学は． トリエント公会議の「サクラメント

はキリストによって 制定された」という 教えを， 「サクラメントの 質料と形相が，特定の恩恵をもたらすしるしとして，人間としてのキリストから

卓

越の権能をもって直接決定された」という意味で理解している。 しかし 同時に， サクラメントの 質料と形相のより 厳密な規定や ，儀式としての表現
方法

すなわち儀式的しるしとしての在り方具体化されたサクラメントのに関しては，必ずしもキリストによって外見上不変的なものとして決定されたとは 解釈していない。 むしろ，変更したり 新たな規定を 加えた
りする権 能が教会に与えられていると解釈しているのであ る。

ルター と カトリック教会の 最大の相違点は・

ルターがサクラメントの 根

拠を専ら聖書に 明記されたキリストの 言葉に求めたのに 対し， カトリック
教会が伝承や 教会自身の合意に 基づいてサクラメントを 主張しうるとした
点にあ る。 この相違は， キリストは具体的にいつどこで制定したのか ，各サクラメントをという論争点のうちに 先鋭化され，改革者達の 教会と ヵトリック教会との 対立にいっそう 拍車をかけ ろ 結果となった。 他方， ルターとヵ トリック教会との 共通点にも注目しなければならない。

それは， 両者

とも聖書の記述をすべて 歴史的客観的事実として 理解していたということであ る。 両者の間にも ，

また改革者相互の 間にも聖書の 解釈学的立場には大きな相違が 見られる 偲。 しかし聖書の 記述を史的事実として 受け入れる
聖書理解に関しては ，

当時はまだ何も 問題とされていなかったのであ

第聖書の記述の 史実性が必ずしもそのまムる。

認められるわけではないことを明らかにした 現代の聖書学の 見解を勘案するとき ， 当時の論議は 土台そのものを失い，根底からその 有効性が問い 直されなければならなくなったの
であ る。

2章

サク ラ ノ ン

トの制定テキストに 対する聖書学的検討

本章では，前章の歴史的文献が 各サクラメント 制定の論証に 用いた聖書
テキストを取り 上げ， これに現代聖書学の 見解に基づく 批判を加え， その一 60

論証の妥当性を 吟味してみたいと 思う。 たどし，本論文は，聖書学的研究を主眼とするものではないので，聖書学 上の詳細な問題には 立ち入らず，

現在ごく標準的に 用いられている 聖書注解書や 聖書学的文献によって 簡単な検討を加えるにとビ

めておぎたい。 本論文の主旨にとっては分 と思われるからであ

，

それで 十

1l ; Lc3,21‑

22) を洗る。

2. 1. 洗礼のサクラメントの 制定に関するテキスト
トマスは， キリストの 受 洗 (Mt3,16‑・礼の制定と時としており，

17 ; Mel,9‑『ローマ，カテキズムもこれに従っている。 こコれに対して， ルターはキリスト 復活後の弟子達への 洗礼授与命令 (Mcl6,16) を洗礼制定の 時としている。
2.1. 1. キリストの受洗のテキスト
印そのころ， イェスはガリラヤのナザレからハネ、 から洗礼を受げられた。

来て， ヨルダン川でヨ

川水の中から 上がるとすぐ ，天が裂けて"霊 " が鳩のように 御自分に降って 来るのを，御覧になった。
" すると，『あ

なたはわたしの 愛する子 ，わたしの心に適う者』という 声が， 天から聞こえた。

」(Mel,9‑11)7。)

このテキストは ，原始共同体が 作成した資料に基づくものと 考えられる。

マタイ 3,16‑ 17 は， マルコ資料に 基づき， マタイが一部修正したものであり起， ルカ 3,221‑ 22 も概ねマルコ 資料に基づいているが，マタイよりも 編集の手を加えている ，。'。 なお，マタイ と ル力との間にだ け 見られる共通要素に注目して， Q 資料にも類似の 記事が記されていた可能性が指摘されている 77)

イェスの受洗は 史的事実であ る可能性が大きい。 その理由として ，神の子 キリストが「罪の 赦しを得させる 悔い改めの洗礼」をなぜ 受けたのか，という質問に 答えることは 原始共同体にとって 大きな負担だったからであ61
るという点が 上げられる ") 。

史的イェスが 受洗のときにサクラメントとしての洗礼の制定を 意図していたかどうかを 確認することは 不可能であ る。原始共同体は ， イェスの受洗を， イェスが終わりの 時に神の子としての 任務を果たす 方であ ること，または終末のメシアが 悔い改めるすべての 人々と共に洗礼を 受けて，弱い
人々と同じ姿を 示されること ，と理解したと 考えられる ")。 編集者(福音記者 ) は， イェスの受洗を ，「一人の人間が 神の子・メシアとして 立てられること」と理解し 記述したと考えられる

16),

鋤。 共観福音書 (Mt28,

1g ; Mel6,

使徒言行録 ( とくに ョ " ネ の洗礼への言及を 含むテキスト Actl,521‑22 ; 11,16 ; 19,4) およびとくに ョ " ネ 文書 QJnl,33:; 3,5 ; lJn5,6)の記述は， 弟子達も初代教会もキリスト 教洗礼を主キリストの 意向に基づいて始められたものと 理解していたことを 示している 8り 。 しかしキリスト

教洗礼がキリストの 受洗のときにキリストによって定められた， という 理

解 はまったく見られない。 これは，パウロの 詔書においても(, ウロの諸善 は，洗礼を専らキリストの 壇 罪業と復活との 関連から理解している )"),
ョ 。 ネ文書においても( ヨハネはキリストが 受洗した事実すら 記していない) 鋤 同様であ る。

以上の聖書学的見地から 明らかになることは ，史的イェスが受洗した時に洗礼をサクラメントとして制定する意向があ ったかどうかを 論じること自体が不可能なことであ ること， また原始共同体や 初代教会はイェスの 受
洗を洗礼の制定の 時とみなす信仰理解をまったく有していないということであ る。 たどし この結論は， たどちにイェスの 受洗を洗礼制定の 時とみなす神学的理解を 排除するものではない。

トマスおよびトマスが 依拠した教父達は， イェスの受洗を ， それとははっきり 指摘しないまでも ，単に史的出来事の次元で 捉えたのではなく ，神の超歴史的な救いの計画の 次元で考察しているからであ る。 しかしそれにも 杓 わらず， イェスの受洗を 洗礼の キリストによる 制定の時とすると適合していないと 言えよう "神学的理解は ，新約聖書全体の信仰理解

一 622 一
2.].2.

キリストの洗礼授与命令のテキスト「" それから， イェスは言われた。 『全世界に行って ，すべての造られたものに福音を 宣べ伝えなさい。 " 信じて洗礼を 受ける者は救われるが，信じない者は滅びの宣告を 受ける。

』」

マルコ 16,9‑20 は，(Mer6,15‑16)

マルコ福音書に 後代に付加された 部分と考えられる 辮。 このテキストは ，伝承資料に 基づいて編集されたものであることは明らかであ るが，用いられた 伝承資料に関しては 多様な解釈があ る 輯。 このテキストの編集者は ，洗礼が復活者イェスの命令に基づくものであり，弟子

達 が福音宣教と 洗礼授与のために 復活者イェスによって 派遣された， という信仰理解を 有している。 しかし編集者は ，

このテキストをの復活から昇天に 至る新約聖書のすべてのテキストについても( キリスト言えること

であ るが ) 歴史的客観的出来事として 伝えることを 目的として書いたのではなく， この出来事が 弟子達の現実的体験(生きているキリストとの 出会

いの体験 ) に基づいたものであ るとしても， これを超時間的な 信仰体験として伝えることを 意図して書いたのである 86)。 従って，このテキストに 基づ

いてキリストによる 洗礼制定の時を 特定することは 困難であ り，聖書の洗礼テキストの 総合的な考察からしても，

とくにこのテキストを 洗礼制定の論拠としなければならない 必然性は見 か だされない。

2,2. 堅信のサクラメントの 制定に関するテキスト
トマスは，聖霊派遣の 約束 (Jnl6,7) に堅信の約束による 制定の時を見ている。

2.2.1.

聖霊派遣約束のテキスト「わたしが行けば ，弁護者をあなたがたのところに 送る。 (Jn]6,」7c)このテキストは ，訣別説教の中の " ラ クレートス (助 け主 ) 説話に属する。 "ラ

クレートス説話は ，伝承資料からヨハネ 福音書に組み 入れられたと考えられる "' 。 ョ " ネ文書の神学的特徴のひとつはして復活者キリストの 現在を描 き ，，史的イェスの 姿を通同時に栄光のうちに 再臨するキリストをも見通しているという 点、 にあ る㈱。従って，この 説話は，最後の 晩餐 とイエ スの捕縛との 間に置かれているが，それは編集の 意図に従った 時間設定

であ って，必ずしも 史的車夫に対応するものではない。
呼称は， イェス白身についても 用いられるがパラクレートスという

Jn,2,1),

このテキストでは 聖霊を指している。

(1

このパラクレートスは ，

イエ スの昇天後， 弟子達に「すべてのことを 教え」イェスの 話したことを「ことごとく思い 起こさせ」 (Jnl4,26), イェスについて「証しをし」 (Jnl5,26), 「真理をことごとく 悟らせる」 (Jn l6 Ⅱ 3) のである。
トマスは， 堅信のサクラメントとは「人間がされた歳を受ける」 咄 ことであ り，

霊的生命のいわば 或る完成

これを「恩恵の 充満のサクラメント」。。 )と呼び，堅信によって「聖霊の 充満が与えられる」 刈 と述べている。従って ，ョ，
ネ 16,7 の聖霊派遣の 約束を，トマスのように 堅信の約束と 解するとは 不可能とは言えない。
テキストにではなく ，

しかしトマスが，聖霊派遣の 約束に関する 他の

このテキストに 堅信の制定の 約束の時を見たのはトマスがこのテキストを，史的な時間設定の 粋の中で埋解したからである 均。 従って ，ョ ハ不 lf,7 を堅信のサクラメントの約束による制定の 時とするトマスの 見解は，聖書の現代的理解と 一致しないものとなる。
2.3.

エウ カリステイアのサクラメントのトマスは ，

エタ カリスティアの 制定の時について 特別に論じてはいないが， それを日明のこと

ュ

して最後の晩餐テキストをト公会議もこれに 倣っている。 ルターは ，て最後の晩餐テキストをト

制定に関するテキスト

用いており， トリエン

ェゥ カリスティアの 制定につい明かしている。 ドローマ・カテキズム』は 1 コリン

11,23‑ 25 のみを引用している。

一 64
2. 3. 1. エタヵ リスティアのテキスト「，。
一同が食事をしているとぎ，イェスはパンを取り，賛美の祈りを唱えて，それを 裂き，弟子たちに 与えながら言われた。 『取って食べな
さい。 これはわたしの 体であ る。d " また，杯を取り ，感謝の祈りを唱え，彼らに渡して 言われた。

『

皆，

この杯から飲みなさい。 ", これは，罪が赦される よう に，多くの人のために流されるわたしの 血 ，契約の血であ るⅡ」 (MtZ6,26‑28)「㌍‑ 同が食事をしているとき，イェスはパンを取り，賛美の祈りを唱えて ，それを裂き，弟子たちに与えて言われた。 『取りなさい。これはわたしの体であ る 0 。D れまた杯を取り ，感謝の祈りを唱えて，彼らにお渡しになった。 彼らは皆 その杯から飲んだ。 Ⅱそして，イェスは 言われた。 『これは，多くの人のために流されるわたしの 血 ，契約の血であ
る。
コ

」

(Me

l4,22‑ 24)「㎎それから， イエスはパンを 取り，感謝の祈りを唱えて ，それを裂き，使徒たちに与えて言われた。 『これは，あなたがたのために 与えられるわたしの 体であ る。 わたしの記念としてこのように 行いなさい。 穏 食事を終えてから ，杯も同じようにして言われた。 『この杯は，』

あ なたがたのために 流される，わたしの 血による新しい 契約であ る。
コ(Lc22,19‑
「 23

」

20)
すなわち， 主イヱス は，引き渡される 夜， " ンを取り ， " 感

謝の祈りをささげてそれを 裂き， " これは，あ なたがたのためのわたしの体であ る。 わたしの記念としてこのように行いなさい』と 言われました。?5また，食事の 後で，杯も同じようにして，

f この杯は，わたしの血によって 立てられる新しい 契約であ る。飲む度に，わたしの記念としてこのように 行いなさい』と 言われました。

」(lCorll,23‑2 め

これらのテキストは ，初代教会で行なわれていた ェゥヵ リスティアの 祭
儀に 基づいていると 考えられる 9銭 0 マタイのテキストは ，マルコのテキスト

一 65 一にきわめて類似しているが，ル力のテキストはだいぶ異なっており ，リントのテキストに 近い。 聖書学的研究によれば

1 コ，マタイはマルコに依存しており 呵， ル力と 1 コリントとは 共通の伝承から 別個に発達した 二つの伝承をそれぞれ 記していると 考えられる ")0 しかし四つのテキストの最も中心的な部分はすべて 一致しており ，唯一の源泉から出たものであ ると言える 96)。

この唯一の源泉を 史的イェスにまで 遡らせることができるとする研究があ る 轄。 ヱタ カリスティアのテキストの有力な中心部分が史的イェスに由来するという 立場をとった 場合，つぎに 弟子達は，イエスが エウ カリスティ
アを サクラメントとして 制定する意図を 有していたと 理解したかどうかを考察しなければならない。

エタヵ リスティアのテキストは ，文脈に照らして考察した場合，つぎの 要素を客観的出来事としてる含んでいると 考えられ呵。 ①イェスは，パンを取り，讃美 (感謝) の祈りを唱え ，裂いて，弟子

達 に与えた。 ②イェスは，パンを弟子達に与えながら ，「これは，わたしの体 」と言われた。③弟子達は，与えられたパンを食べた。 ④イエスは， (ぶど 酒の人った ) 杯を取り，感謝の祈りを唱え，弟子達に渡した。 ⑤ イヱ
うス は，杯を弟子達に渡しながら，「これは ，多くの人々 ( あ なたがた ) のた

めのわたしの 契約の血 (わたしの血に よ る契約) 」と言われた。⑥弟子達は，渡された杯から 飲んだ。
この箇所に述べられたイェスの 動作と言葉は ，原始共同体においてつぎの意味に理解された。 Ⅲイェスは， このパン (体 ) とぶどう 酒 (血 ) を分けて渡す動作の 中に御自分の 十字架の犠牲死を 示された 栂。 (2)イェスは ，御自分の犠牲 死 が人類の罪を 積って救 5 力を有するものであ ることを示され
ナ，
Ⅰ 10010 (3)イヱス は，御自分の 犠牲死 が神の新しい 契約として行なわれることを示された ，。" 。 (4)イェスは，この 共同の食事に 参与して， イヱス の体 (, 。
ン)と血 (ぶど う酒) を飲食する人が ，現実にイェスの死の娼罪の効果であ る救いの恵みに 参与することを 示された，。
， )0 (5)イェスは，弟子達がこの食事を記念として 継続することを 望み，かつ記念として 行なわれる食事に

一 fn6 一
示された，。
3)。

与 かる人々もイエスの 賄 罪の効果に参与することを以上の聖書学的考察に 基づいて，つぎのように結論することができる。
エタ カリスティアのテキストには，イエスの 賄罪的 犠牲死の救済的効果が語られている。 しかも， その 壇罪的犠牲死は象徴を 通して示され ，かつ象徴的行為の参与者にイェスの 婿罪的犠牲死の救済的効果そのものが実際に実現するのであ る。 その上， イェスの一回かぎりの 晴罪的犠牲死の救済効
果は， この食事の象徴的行為が 記念として行なわれるたびに食事の参与者に実現するのであ る。 また ェウ カリスティアのテキストに 示された事柄の内容そのものは ，史的イェスに遡る蓋然性がきわめて
タ

カリスティアのテキストに大きい。 従って ，ェ

基づいて， イェスが最後の 晩餐のときにエタカリスティアのサクラメントを 制定した， とい j ことは現代の 聖書学的考察に照らしても ，4ム

きわめて適切なことであると言えよ j 。

赦しのサクラメントの 制定に関するテキスト
マスは， イェスが悔い 改めの宣教を 始めたときに原則としての 赦しのサクラメントをタ; Mcl,15)制定したと見なしている。

公会議は ， 赦しの権 能授与 けn20,22‑23)を制定したと述べており(Mt4,17トリ ェンのときに赦しのサクラメント，『ローマ・カテキズム

コ

一も， これを赦しの 権能授与の時 (Mtl6,19もこれに従っている。
; 18,18 ; Jn 20.23) としている。

2.4.1. イエスの宣教開始テキスト「そのとぎから ，イェスは， u悔い改めよ。 天の国は近づいたて， 宣べ伝え始められた。

」

コと

言っ

(Mt4,17)「『時は満ち， 神の国は近づいた。 悔い改めて福音を 信じなさい』と
言われた。

」

(Mel.15)

マルコのテキストは ，原始共同体の 伝承に基づくものと 考えられる，。
。 )。

一 67 一すなわちマルコは ，原始共同体でひんぱんに 用いられていた 言葉を用いて ，イェスの宣教活動の 総括的表現を 記したと言えよ㌻ 呪。 たどし「時は 満ちた」と「悔い 改めなさい」はイェスに 遡るとする説があ る，
06)。 しかし「ヨハネが捕らえられた 後， イェスはガリラヤ ヘ 行 き」(MeI.14) の史実性は確認できない。 つまり洗礼者ヨハネの 捕縛後 ( ヨハネはイェスの 活動開始
を ヨハネの捕縛後としている ) という時間設定は 特定できないと 見るのが多数意見であ る，。
7)。 イエスの宣教における「悔い 改め 膵 ㎡ vo は」とは，イエ スを通して告知された神 ( の支配) への立ち帰り ，全人的服従を意味する，。 8)。 マルコは，「悔い 改め」を「福音への信仰」と結合することによって ，(初代教会において ) 宣教されるイェス(十字架と復活の ) への信仰に立ち帰ること， という意味 づ げを与えている 109)0マタイのテキストは ，マル
コを改変したものと 考えられる "0)0 マタイもマルコに 倣って，このイェスの宣教開始を 洗礼者ヨハネの 捕縛後ガリラヤのカ ファルナウ ム において，としているが ， この時間的史実性は 確認できない。 マタイは，時の充満と福音への信仰を 省き，「悔い 改め」を神の 国の到来と直接結ぶことによって( これによって ， イェスの宣教は ，洗礼者ヨハネの悔い改めのための 洗礼の宣教と同じ 形となっている ), イェスにおいて 現実化された 神の国に入るためのふさわしい 心を持つこと ，という意味づ げを与えていると 言えよう。
すなわち， マタイにおける「悔い 改め」は，マルコの場合よりもいっそう

明白にキリスト 教生活に入るための 洗礼へと方向 づ げられているのである

皿
以上の聖書学的見地からを赦しのサクラメントの，トマスに従って ，イヱス の宣教開始テキスト(たとえ原則的としても ) 制定の意味で 解釈することは困難であ る。むしろ，洗礼を受ける準備としての 悔い改めの意味で解すべぎであ ろう。
2.4.2.

赦しの権 限授与テキスト「わたしはあ なたに天の国の 鍵を授ける。 あ なたが地上でっなぐこ

一 68 一とは，天上でもつながれる。あ なたが地上で 解くことは，天上でも 解かれる。 (MtI6,19)」「はっきり言っておく。 あ なたがたが地上でつなぐことは ，天上でもつながれ， あ なたがたが地上で 解くことは，天上でも解かれるⅡ(Mtl8,18)「" そ 言ってから，彼らに息を吹きかけて 言われた。 『聖霊を受げうだなさい。 " だれの罪でも ，あなたがたが赦せば ，その罪は赦される。
れの罪でも， あ なたがたが赦さなければ，赦されないまま 残る。

』」(Jn20.22‑23)
マタイ 16,19 は，

ペトロの信仰告白を 記すマルコ資料

付加挿入されたマタイ 独自のテキスト (Mtl6,17‑19)(Me8,27‑29)にの一部であ る ") 。 マ

タイ 18,18 は， 罪を犯す兄弟に 対する規律を 記した Q 資料 (Mtl8,15 丁Lcl7,3) に付加されたマタイ 独自のテキスト (Mtl8,1 Ⅰ 18) の一部である，，，)。 マタイ 16,19 と 18,18 とは，本来ひとつの 源泉から出たテキストで

あ ると考えられるが ，別の伝承によって異なった性格 づ げが行なわれたものを，マタイがそれぞれの 箇所に編集したものと考えられるⅡ。
)。 ヨハネ 20 ，

22‑23 は，復活顕現伝承をヨハネ 独自の仕方で 編集したものと 考えられる吋 。 「つなぎ援の 解く 几ぬ 」はヨハネの「赦す浅 鈍甲 赦さない雄竹 侮と」に対応している。 従って， マタイの場合も ，本来復活顕現伝承にあったものを，ペトロの 信仰告白と結合した 可能性があ るとする見解がある一万吋 ，逆にヨハネがマタイに 用いられた伝承を 独自の形に編集したとする見解もあ る "7) 。
「

っ なぎ解く」は ，ユダヤ教のラビ 的用法に由来し教えの正当性を 判決する権 利，つまり教導権と，違犯の懲罰赦免を 判決する権 利，つまり赦罪 権 とを含むと考えられる℡ )。 マタ イ 16,19 では，この権能が「天国の鍵」

すなわち地上における 天国の管理と 結ばれて， とくに ぺ トロに与えられている。 このテキストは ，イヱス が ぺ トロに教会における 指導権 を託したと

一 69 一い う マタイの理解を 表していると 言えよ 引 。 。 )。 マタイ 18,18 では，「つなぎ解く」権 能が罪を犯した 兄弟の赦しとの 関連ですべての 弟子達に与えられている。 このテキストは ，イェスが全教会に ，赦しの権 能を託したというマ

タイの理解を 表していると 言えよう 棚 。 ヨハネのテキストは ，弟子達の派

遣 ，聖霊の授与，罪を赦す権能授与を復活者キリストによって一度に行なわれる出来事として 描いている。 このテキストは ， 遣わされて世を 救った

キリストの業が．信仰者の 共同体において 弟子達の赦し (救い) と留保 (裁き) との告知 (宣教活動 ) を通して継続される ，という ョ 。 ネの 理解を表していると言えよう。71,。

以上の聖書学的な 視点から， マタイ 16,19 においては，教会内における赦しにも言及されているが，主眼は教会内における 教導権 に置かれており ，

マタ イ 18,18 の方は教会内の 赦しが主題となっている，と解すべきであ る。

またヨハネは ，教会内における赦しだけではなく ，宣教との関連における赦し (洗礼) も視野に入れて 述べている， と 解される。 いすれにしろ ，こ

れらのテキストは ，教会にはイェスから 与えられた罪の 赦しの権 能があるという福音記者達の 信仰理解を示しているのである。 従って ，れらのテキストを 史的出来事として 理解した上で ，制定を述べているとしたら
と

ルターがこ

キリストによる 赦しの( ルタ一の記述をその 意味で解釈するのが 妥当思われる ), これらのテキストはその ょう な意味で赦しのサクラメントの制定を特定させる 性格のものではない ，と言わざるを得ないであろう。

2.5. 病泊めサクラメントの 制定に関するテキスト
トマスは， 病泊めサクラメントのキリストによるトとしてマルコ 6,13 を上げている。

制定を示唆するテキス

トリエント公会議も『ローマ・ カ テキズム』も同じ 考え方でマルコ 6, いな 上げている。
2.5.1.

弟子達の宣教と 癒しのテキスト「そして，多くの 悪霊を追い出し

油を塗って多くの 病人をいやし

‑ 70 一た。

」

(Me6,13)

マルコ 6,7‑13は，弟子達の宣教活動に関する伝承( イヱス による弟子達の派遣，宣教に当たっての心得，宣教活動の 報告など ) をマルコが一つはきとめたテキストである可能性が大きい "2) 。 しかし弟子達の 病人への 塗

油は， このテキストにしか 見られない。 塗油による治療は ， ユダヤ社会でもへ レニズム社会でも 広汎に行なわれていた"3) 。 従って，弟子達の 塗 油 による癒しは，原始共同体の 慣行を書き込んだものとする見解もあ るが " 。 ),このテキストは ，弟子達が単に医薬品として 油を塗ったことを 述べているだけではなく ，悪霊追放との 並記から見て，イエスの 救いの業が実現しつし
あ ることのしるしとして 塗油 による癒しを 行なった・ という意味 づ げを有しているものと 考えられる 125)
。 癒しと救いのしるしとしてのブ 5,14 に明白にサクラメント 的形式で表現されている

塗油は ，ヤコ" 。 )0以上の聖書学的な 指摘から，マルコ 6,13 のテキストに 基づいて史的イェスによる 病泊めサクラメントの 制定を推察することはきわめて困難ではあるが，ヤコブ 5,14 との何らかの 関連性を認めることはまったく不可能ではないと思われる。

2.6, 叙偕のサクラメントの 制定に関するテキスト
トリエント公会議も「 n 一マ・カテキズム

コ

も， 叙階の サクラメントの制定をェウ カリスティアの 制定および赦しの 制定と同時であ ると見なしている。

2. 6. 1. エタ カリスティアのテキスト
前述の通り ，

ルカ と 1 コリントには「わたしの 記念としてこのように 行

ないなさい」という 言葉が記されているが，これはイェスが 弟子達にエ タカリスティアを 継続するように 命じた言葉と 解される。 マタイとマルコには， この言葉は記されていないが ，過越祭と密接に関連づけられたエタカ

一 71 一リスティアの 性格上， イェスが弟子達に ェウ カリスティアの 継続的実践を望まれたと理解するのが 適切であ る ( これは初代教会における 実践によっても推測されうる M.27)。 たビし イェスは ，エタ；リスティアの 継続を ， 選

ばれた一部の 弟子 ( とその後継者 ) のみに委ねられたのか ， あ るいはすべての弟子 (信徒 ) に委ねられたのか ，という問題については エタ カリスティ

アのテキストからだけ 確認するのは 困難であ る。
2.6.2.

赦しの権 能授与のテキスト同じように，赦しの権 能 ( こ 二ではテキストの 史的枠組の問題を 別にして ) は， 選ばれた一部の 弟子 ( と後継者 ) にのみ託されたのか ，あるいはすべての弟子(信徒) に託されたのか ，

ほついても解釈上意見は

一致して

いない。

カトリック教会は ，伝統的に前者の意味で解釈し聖書学者の多くは ，またカトリック 系のこれらの権 能が選ばれた 役務者にのみ 与えられたと 理解している。 これに対しルターをはじめプロテスタント
みな，すべての信徒に与えられたと 解釈している。

系の聖書学者はこュ には． カトリックとプロテスタントの 教会観の根木的な 相違が見られる。 たどし教会の 構造という信仰の 本質に関わる 問題を， これらのテキストからだけ 論じるのは，聖書の現代的理解から 見てきわめて 不適切であ ることは否定できないであ ろう。

2.7. 結婚のサクラメントの 制定に関するテキスト
トリエント公会議は ，結婚のサクラメントのキリストによる 制定をエフ

エソ 5,25‑32と関連づけながら ，マタイ 19,5‑ 6 に根拠 づ げているようで

あ るが， 『ローマ・カテキズム は，エフエソ 5,28‑ 32 しか明記していない。
コ

2.7. 1. 離婚禁止テキスト

Ⅱそして，こうも言われた。 『それゆえ，人は 父母を離れてその 妻 と

一 72

一

結ばれ，二人は一体となる。 6だから，二人はもはや 別々ではなく ，一体であ る。 従って，神が結び合わせてくださったものをはならない。 @J

このテキストは ，(Mtlg,5‑

，

人は離して

6)

イェス と ファり

サイ派との離婚論争の 一部であ って，

マルコ 10,6‑ 9 に依存している。 「それゆえ，男は父母を離れて 女と結ばれ，二人は ‑ 体 となる」は，創世記 2,24 の引用であ る。 マルコ 10,2‑9 は，原始共同体の伝承と 考えられ，柑，離婚を禁止するこのテキストは
スに遡る可能性が 大きいと考えられる

，史的イェ

，，。
)。

このテキストにおいて・ イェスは性と 結婚が神の創造意志に 基づくもの
であ ること，従って 結婚によって 両性は不可分に 結合されるものであ り，
離婚は神の意志に 反するものであ ることを教えておられるのである。 同時にこのテキストは ，結婚における神の祝福をも 含意していると 言えよう。
たビし

マルコもマタイもこのテキストをイエスとファ論争の中に置いておりり

サイ派との離婚， イ エ スの発言をユダヤ 教における離婚の 合法化 ( それも男性中心の ) に対するイェスの 徹底した批判として 理解していると 言
えよう い 0l以上の聖書学的見解から，

このテキストが ，

キリストに従う 者にとって結婚とは信仰の 本質に関わる 重要な意味を 持っということを 示しているこ
このテキストのみによって ，結婚のサクラメとは明らかであ る。 しかし
ント性がすなわち， エフ エソ 5,28‑.3? に述べられているように ，結婚

における夫婦の 愛と一致とは ， それに基づいてイエスと 弟子達 (教会) との 緊密な一致が 象徴的に示されるものであ
神の特別な恩恵が 与えられるという 意味がり， 同時に夫婦の 愛と ‑ 致には示されていると 解するのは困難であ る。
2.8. 聖書学的検討のまとめ
以上の聖書学的検討から，

エタ カリスティア 以外のサクラメントのキリストによる制定を ，

聖苫の テキストに基づいて ，史的事実として 論証する

ガ法は， 現代聖書学の 研究結果にほとんど 適合しないことが 明らかとなった " Ⅱ。 このことから 導 き 出される結論としては ，つぎの三つのものが 考えられる。
第一は，現代聖書学 によってキリストによる 制定が論証されないサクラ
メントは， キリストによって 制定されたのではない，と結論することであ，使徒達 とる。 すなわち， ェウ カリスティア 以外のサクラメントはすべて

その後継者とによって 制定されたと 兄なすのであ る。 この見解は， トリエ
ント公会議の 教令を否定することになり，カトリック教会のみならずトリックでないキリスト 教諸教会からも 容認されないものであ
第 : は， キリストによる 制定が聖書のテキストによって

，

カ

る。

直接論証されな

くても，推定によって ，すなわち聖書には記されていないが 弟子達に対するキリストの 直接的指示があ ったと推定することによってる 制定を主張することができる，

キリストに よ，という結論であ る。 この見解は，伝統的神学がとってきた 立場であ る㎎

い‑ の推論は，サクラメントを 制定しうるのは神人キリストのみである。後に見るように ，るとする ア ・プリオ りな論拠が支えとなっていK. ラーナーは， この推論の有効性を 批判的に否足している。
第三は， サクラメントの 制定 老 キリストを史的イエスに 限定しないとしう

結論であ る。 伝統的神学は ，

生前のイェスに 関するテキストだけではな

く，復活者キリストの 兄人までの出来事に 関するテキストも ，の史実性を有するものとして 取り扱っている同じ意味で(赦しのサクラメント 制定の場合など )。 しかし聖書の 復活テキストは ，史的事実を踏まえ っム も，史的次元に属するキリストを 語っているのではなく ，復活信仰を通して語られた超歴史的存在名を 描写しているのであ恵の次元に属するものである。 サクラメントは ，信仰と恩るから， サクラメントのキリストによる制定を論じる場合， これを史的イェスにのみ 限定する考え 方そのものが 不適切であ って， キリストの神人として(史的かつ超歴史的 ) 全存在に関わるもの

‑ 74 一として理解しなければならないのではあるまいか。 こ 上に， サクラメントのキリストによる 制定に関する 現代的理解のための糸口があ ると思われ

る。

第3 章

サクラメントのキリストによる制定の現代的理解

3,1, 第 2 ヴア テイカン公会議の 教え
第 2 ヴァ ティカン公会議は ，取り扱うことはなかった。

サクラメントの 制定に関する 問題を特別に

しかし いくつかの箇所でサクラメントの制定に言及しているので ，検討しておきたい。
公会議公文書は ，サクラメント 一般の制定に 言及してつぎのように 述べている。

「秘跡は， 人々の聖化のため ，神に礼拝をさュ

キリストの体の 建設のため， さらに，

げ ろ ためのものであ り，また，しるしであることによって，教育のためにも 寄与する。 それは，信仰を前提とするだけではな
く， ことばとものとによってこれを 養い，強め，現すものであり，そのため，信仰の秘跡といわれる。 秘跡は恩恵を 与えるが， なお，そのうえに，秘跡の 祭儀は， この恩恵を実り 豊かに受 け，神を正しく 礼拝
し 愛を実践するように ，最もよく信者を準備する。 したがって，信者が秘跡のしるしを 容易に理解しまた， キリスト教生活を 養うために制定された 秘跡に，熱心にあずかるようになることは ， きわめて大切であ る。 "'」このテキストは ，サクラメントの本質を述べるためにではなくメントの司牧的意味を 強調するために 書かれたものであトの制定に端的に 言及しているだけであって，サクラメンる。

個別サクラメントに 関して，公会議公文書がキリストによるている箇所はつぎの 通りであ る。

，サクラ

制定に触れ

一

75

「洗礼の秘跡が ，主の制定に従って正しく 授けられ， ・…‥」 叫「われわれの救い主は，渡されたその夜，最後の晩さんにおいて，自分のからだと 何に よ る聖体の犠牲を 制定した。 岡」「しかし同じ 主は，信者たちが一つのからだに 結合するよさに ，信者の中のあ る人々を役務者に 制定した。」㍼

その他のサクラメントの制定に関しては ，

とくに直接言及している 箇所は見られない。 洗礼の制定については ，聖書の関連箇所は何も示されていない。 ェウ カリスティアの 制定については ，それが最後の晩餐のとぎであることを明記している。 叙階の制定については ，注の中でトリエント 公会
議丁銀階の サクラメントに 関する教令コ

第 1 章および規定第 1 条を参照して，一般信徒の祭司職 とは区別された 役務的祭司 職が キリストによって 制定されたと述べている。 たどしこの場合も ，聖書の具体的な箇所には言及していない。

以上の考察からつぎの 点を指摘することができるであろう。 まず，公会

議公文書は， サクラメントのキリストによる 制定に関する 問題にはあ まり
立ち入らないようにしていると思われる。 つぎに，公会議公文書は，サク

ラメントに関するスコラ 的表現をできるだ け 用いないようにしている即 。 さらに， この問題に関して ，公会議公文書は，トリエント公会議の教令を直接にはまったく 引用していない。 以上の点から 見て，公会議公文
書は， サクラメントのキリストによる制定の問題を ，

トリエント公会議で解決ずみと見なしているか ， あ るいはこの問題をまったく 新しい視点から論じる必要があ ることを示唆しているか ， いずれかであ ると考えられる。
公会議公文書が 教会を普遍的サクラメントと呼ぶ新しいサクラメント 概念を用いていることを 考慮するなら 回 ，答えはおのずから 明らかであ ると言えよう。

一 7f 一3.2.

「カトリック・カテキズム

サクラメントのキリストによる

コの解釈制定に関する 現代のカトリック 教会の公式見解を確認するために ，第2 ヴァ ティカン公会議の 教えに基づいて 編集された『カトリック・カテキズム』 139) の述べていることを 考察する。
『カトリック・カテキズム』は ，サクラメントの 制定について ，つぎのように述べている。

「『聖書の教えと 使徒の伝えと……教父達の1114.

て』私達は「新約の 諸サクラメント……すべてが合意を堅く守っ私達の中イェス・ キ

リストによって 制定された』 ( トリエント公会議 DSl600‑

1601) と宣言

する。
1115.

イエスの隠れた 生活や公の奉仕の 間の御言葉や 御菜 は，スの復活私議 Paschalmysteryの 力 を先取りしていたので

イェ

，すでに救

済 的であ った。 イェスの御言葉や 御菜 は，すべてのことが成し遂げられたとき， イェスが教会にお 与えになるであ ろう事柄を予告し 準備したのであ る。 キリストの生涯のもろもろの私議 は，キリストがのちに御自分の教会の 役務者達を通して ，諸サクラメントのうちに施そうとなさっていたもの 上土台なのであ る。なぜなら， rわれらの救い 主のう
ちの見えたものは ，彼の諸税義の 中に移って行った』 ( レオ教皇に説教

コ74,2 ; PLS4,398) からであ る。
1116. 諸サクラメントは ，永遠に生きまた命を与えるキリストの 体から『出て来る 力』
は，( ル 力 5, 17 ; 6,19 ; 8,46) であ る。 諸サクラメント

キリストの体であ る教会のうちに 働いている聖霊の 諸活動なのであ る。 諸サクラメントは ， 新しい永遠の 契約における『神の 傑作コなのである。
l117. 教会が聖書の 正典と信仰の 教理とを取り 扱った とぎ，教会は，にあらゆる真理にコ 教会を導ぎたもう 聖霊の力 によって， キリストから受けたこの 宝をしだいに 認識してぎたのであ り， また神のもろもろ

77の秘 義の忠実な管理者として
あ る (.rnl6,r3，; cf.Mtl3,52

その宝の『配分』を 決定してぎたので; lCor4.D)。

こうして教会は ，典礼的儀式の中に厳密な 意味で主によって 制定されたサクラメントが 七つあることを数世紀以上もの間に識別してきたのであ『カトリック・カテキズム

コ

る。
」，。
。)

は， まず 1¥¥4 番において， トリエント公会

議の言葉を何の 変更も説明も 加えずに，そのま 引用してザクラメントの又

しかし， 1115 番においては ，サクラメ

キリストによる 制定を述べている。

、ノト がキリストの 生涯全体に基づいていることに聖霊の働ぎに1116 番においては ，さら基づいていることをも 述べている。 こうして， 『カトリッ

ク・カテキズム』は ，としてよりも ，，

サクラメントの 制定を， キリストの一回限りの 行為

キリストの諸税義と 救いの計画全体の 結実として理解することが必要であ ることを示している。 1117 番の記述によれば ，教会が聖書の 正典や信仰の 教えを長い期間にしだいに識別してぎたのと同じように，

サクラメントが 七つであ ることも，時代と 共にしだいに 識別してきたもの
であ ることを明記している。

これによって ，『カトリック・カテキズム』は，トリエント公会議が「使徒の 教えと……教父達の容に現代的解釈を 加えると共に ，合意」と述べた 事柄の内キリストによって 制定されたサクラメン

が七つであ ることを教会が 公式に教えるまでには 長い年月がか

ュ

って い

と いう歴史的事実を 述べることによって ，「制定」についての新しい考え
る方や理解が可能であるばかりでなく ，必要でさえあ ることを示しているの

であ る。
丁

カトリック・カテキズム』も，各サクラメントの 由来を聖書のテキス『。一 ％ ・カテキズム』の 場合

トと関連 づ げながら説明している。

しかしとは異なって ，

赦しおよび 叙階は ついてだ け 「制定in‑ェウ カリスティア ，stituti0」という用語を 用いており， しかも聖書の 制定テキストを 直接示しているのは ェウ カリスティアだけであ る。 以下『カトリック・カテキズムが各サクラメントの 制定に関連して 述べている箇所を 検討する。

コ

7S

一

『カトリック・カテキズム

は，洗礼のサクラメントのロ

由来について ，

つぎのように 述べている。

「

1223

イエスは， ヨルダン河で 洗礼者 聖 ヨハネによって 御直

身 が洗礼をお受けになったあとで公 生活をお始めになるのであ

る

Ccf.

Mt3,13) 。 キリストは，復活の 後御自分の使徒 達 につぎの派遣をお 与えになる。 ， 。 だから，あなたがたは行って ，すべての民をわたしの『弟子にしなさい。 彼らに父と子と 聖霊の名によって 洗礼を授 け，四あ なたがたに命じておいたことをすべて守るように教えなさい。 わたしは 世の終わりまで，いつもあ なたがたと共にいる。
15 16)0
一「」』(Mt28,

19‑ 20 ; Mel6,

14り

1225. キリストは，御自分の 過越 Passover に当たって，すべての人心に洗礼の 泉をお開きになった。 キリストは， イェルサレムで 受 けることになる 受難を御自分が 受げなければならない『 洗ネ」』であると，前もってお語りになった

CMcl0,38; cf.Lcl2,50)。

十字架につげられたイェスの 貫かれた脇から 流れ出た 血 と水とは，新しい 生命のサク
ラメントであ る洗礼と エタヵ リスティアとの 千聖 type なのである 。 」 '42)

こ」 で『カトリック・カテキズム』は ，制定という用語を用いていない。
それは，洗礼の由来がイェスの 受洗，受難死 ，復活および弟子達に対する宣教命令すべてに 基づいていることを 示そうとしているからであ『カトリック・カテキズム』は ，堅信のサクラメントのる。

由来について ，

つぎのように 述べている。

「

1287.

この霊の充満は ，

いつまでもメシアだけのものであではなく， メシア的な民全体に 分かち与えられるべきであEzek

36,25‑27 ; Joel3,1‑2)

るべきった (cf.

。 キリストは，この 霊の注ぎを何度もお 約

一 79 一束 になり・ その約束を初めに 復活の日曜日に ，つぎにもっと 印象的に

ぺ ンテコステのときに 果たされたのであ る (Jn20,22; Act2,1‑

4) 。 使徒達は，聖霊に満たされて『神の 偉大な業コを 告知しはじめ ，

ペトロ

はこの霊の注ぎがメシアの時代のしるしであ ると宣言した(Act2,

ll ; cf.2,17‑ 18) 。 使徒の説教を 信じて洗礼を 受けた人達は ，自分達も聖霊の賜物を 受けたのであ る (cf.Act2,38)01288.

『そのとぎ以来，使徒達は ，キリストの御旨を 果たすために ，

新しく洗礼を 受けた人々に 洗礼の恩恵を 完成する霊の 賜物を按手によって授けたのであこの按手は，カトリックの 伝承によって ，る。

堅信のサクラメントの 始まりとして 正しく認識されたのであり，

この

堅信のサクラメントがぺ ンテコステの 恩恵を教会の 中に ‑一定の仕方で

水 練 化するのであ る(パウ p 6 世 Dlvlnaeconsortlumnaturae659

cf. Act8,コ

15‑ 18 ; 19,5‑ 6 ; Heb6,2)0」。 4%

こュ でも，制定という 用語を用いていない。
は，堅信がキリストの 聖霊派遣の約束

と

'

，

『カトリック・カテキズム

コ

その実現であ る聖霊降臨とに 基ついた使徒達の 按手に由来すると 述べている。
r カトリック・カテキズム

コは，

ェウ カリスティアのサクラメントの制

定は ついて， つ ぎのように述べている。

「 1337

この愛のかたみを 弟子達にお残しになるため

，

また 御

自分に従 3 人々から離れ 去ることなく 彼らを御自分の 過越に与からせるために，主はェウ カリスティ ァ を御自分の死と 復活との記念として制定なさり，使徒達に御自分が再び 戻って来るまでそれを 執り行うようお命じになったのであ る。『それによって， 主は使徒達を 新約の祭司とお定めになった。

コ(Cone. Trid.

: DS1740)01338. 共観福音書と 聖パウロは ， ェウ カリスティアの 制定についての記事を私達に 伝えた。 聖ョ ハ不は ，

彼の仕方で， カファルナウ ム の一 80 一
会堂における ，

エタ カリスティアの 制定を準備するイェスの御言葉を報告している。 すなわち， キリストは 御 自身を天から 降ってきた命のパンと呼ばれるのである (cf. Jn6) 。 」，。
。)

続く 1339 番で， 『カトリック・カテキズム』は ，最後の晩餐テキスト(Lc22, 17‑20)を引用し

エウ カリスティアの 制定がそのとき 行なわれたことを明白に 示している。 また上記の 1337 番では， エウ カリスティアの 制
定の時に祭司職も 制定されたとするトリエント

公会議の教令を 引用し，間接的ながら 叙階の サクラメントの 制定にも言及している。
Ⅱカトリック・カテキズム

コは， 赦しのサクラメントの 制定について ，

つぎのように 述べている。

「

り

144f.

キリストは，教会の 罪あ るすべてのメンバ 一のために， とわ け洗礼のあ とで重い罪に 陥り， それゆえ洗礼の 恩恵を失いまた 教会共同体を傷つげた 人々のために ，恒俊の サクラメントを 制定なさった。」 145)

こ上には，制定という 用語が用いられているが，聖書のテキストに 関連

づ げられてはいない。 1447 番で ， 赦しが数世紀以上に 及ぶ実践の中でしだ

いに現在の形をとるよ j になった経緯が 述べられている。
『カトリック・カテキズム』は ，宿泊め サクラメントの 由来について ，

つぎのように 述べている。

「

1506.

.…‥イェスは ，御自分の慈愛と 癒しの役務に 弟子達を参与させられる。 ル 十二人は出かけて 行って ， 悔い改めさせるために 宣教した。" そして，多くの 悪霊を追い出し

油を塗って多くの 病人をいやした。 (Me6, 12‑13)0』

lFln7.復活された主は ， この派遣を更新なさり

ぴ彼らは私の名に

手を置けば治る』 Mel6,

よって……病人に

17‑ 18),

また教会が主の 御名を呼ぶことによって 実行するしるしを 通してこの派遣を 確認なさる
のであ る (cf.Actg,34
う; 14, 初 。

これらのしるしは ，

イエスが真に『救袖コであ るということを 特別な仕方で 証明しているのであMtl,2I; Act4,

る

(cf.

12)0

1508. 復活された主の 恩恵の力を現すために ， 聖霊は或る人に 癒しの特別な ヵ リスマをお与えになる

1509.

Ccf. lCorl2,9『病人を癒しなさい』 (Mll0.8). 28 . 30) 。

。 教会は ，

主からこの委託を受 け，病人を川:話し また教会の取り 次ぎの祈りをもって 彼らに付き添うことによってこの 委託を果たそうと 努めているのであ る。
教会は ，

心と体の医師であ るキリストの 命を宇える現存を 信じている。
1510 ．

しかし

使徒的教会は ，聖ヤコブによって 証言された，病人のための独白の 儀式を有している。 ・…‥伝承は，の サクラメントの.つを認めたのである (cf. 聖 インノケンティウス世 書簡 Si instittutaecclesiastica : DS216
DSlR.2w4

こ1325

この儀式の中に 七つ. フィレンツェ 公会議; トリエント公会議Ⅱ S 1645‑ 1696

」では，制定という 用語は用いられていない。

1: 1716‑ 1717) 。 」Ⅱ ゅ『カトリック・カ テキ ズ

ムコは ， 癒しがキリストの 派遣の本質に 関わるものであ ることを小すと 同時に，病油をサクラメントと 識別したのは 伝承であ ることも明記している。
『カトリック・カテキズム

コ

は， 叙階の サクラメントの 制定について ，

つぎのように 述べている。

「

1551.

この祭司職は 役務的なものであ る。 『主が自分の民の牧者た

ちにゆだねた 任務は其の奉仕であ憲章』24) 。

る』(第 2 ヴァ ティカン公会議『教会

この祭司 職は ，完全にキリストと 人々とに関連 づ げられている。 それは， キリストとその 独特な祭司 職 とにまったく 依存している 。 それは，人々の善益 のために， また教会の父わりのために 制定さ一 82れたのであ る。 聖なる位階のサクラメントは，キリストの 力 にほかならない『聖なる カコ を伝達するのであ る。」，。
7)

こ又で『 ヵ トリック・カテキズム」は ，制定という用語を用いているが ，叙階が キリストの祭司 職 に由来することを 端的に述べるに 留まり，制定に関する聖書のテキストを上げていない。 た ど前述の通り ，アについて述べている 箇所で ，エタ カリスティエ タ カリスティアが 制定されたときに 祭司職 が定められたとい j 伝統的な教えに 言及している。
『カトリック・カテキズム』は ，結婚のサクラメントの由来について ，

つぎのように 述べている。

「

1613. 公 生活の初めに ，イェスは 婚 宴の最中に御母の 要望に応じて，最初のしるしを行なわれた (cf.Jn2.1‑11)。 教会は， カナの結婚
式に イェスが出席なさったことを 非常に重視している。 教会は， その中に結婚の善の 確認と，今後結婚がキリストの現存の効果的しるしとなるであ ろうという宣言とを 見ているのであ る。
1614.

.…‥男女の結婚のがそう決定なさったのであ一致は分離することができない。

神術自身る。『従って， 神が結び合わせてくださったものを， 人は離してはならない』 (Mtl9,6)0
罪に ょ って乱された 創造の本来の 秩序を回復するための1615到来によって ， 神の支配の新しい 次元の中で結婚生活を 送るための 力と恩恵とを， イェス 御 自身がお与えになるのであ0 本来の意味を『受け 入れる

コる。 配偶者達が結婚ことができ， キリストの 助 げによって本来の意味での 結婚生活を送るとするなら ，それは彼らがキリストに従い， 自分自身を捨て ， 自分の十字架を 担うことによってなのであ(cf.Mtlg,11)。 キリスト教的結婚のこの 恩恵は，すべてのキリスト

教 竹生活の源泉であ るキリストの 十字架の実りなのであ
1616.

る

る。

これは，使徒" ウロ が『" 夫 たちよ， キリストが教会を 愛し ，

一

S.3:

一

[,。 教会を清めて 聖なるものとするために ] 教会のために 御自分をお与えになったように ，妻を愛しなさい。
コと 述べ，続けて 仰くそれゆえ，人は父と 母を離れてその 妻と結ばれ，二人は一体となる ゆ ㌍この
神秘は偉大です。 わたしは， キリストと教会について 述べているのです。

』(Eph5,25‑

26 : 31‑32 ; cf.Gn2,24)と付け加えたと ぎ， 明らかにしていることなのであ る。
1617.

.…‥キリスト 教的結婚は，それ自体もまたキリストと 教会との契約の効果的なしるしすなわちサクラメントとなるのである。 両

受洗者間の結婚は ，恩恵を表示すると 共にもたらしもするので ，新約の真のサクラメントなのである(cf.DS I800 ; ClC.can. 1055s

こムには，制定という2) 。 1。 '1
用語は用いられていない。
」

f カトリック・カ テキ ズ

ムコは， カナの 婚宴 テキスト，離婚否定テキストに 見られる，結婚のキリ
スト教的 生活における 最も深い意義を ，エフ エソ 5 が総括的に指摘したとしており，キリスト 教的結婚のサクラメント 性がキリストの 自己授与の愛に由来すると 説明している。
以上のように ，『カトリック，カテキズム』は ，サクラメントのキリストによる制定という 問題に関して ，『ローマ・カテキズム』に代表されるいわ

ゆる伝統的理解とはかなり 異なった理解の 仕方を示している。 その最も大きな相違点を 二つ上げると ，

まず第 ‑ に『カトリック・カテキズム

各サクラメントの 制定を聖書の 具体的な箇所によって

コ

は，根拠づけようとせず ，むしろキリストの秘義および教会の 秘義全体から説明しよ 5 としているということであ る。 これは， もちろん現代の 聖書学の主張を 考慮していることにもよると 考えられよう。 しかし もっと重要な 理由は，信仰の真理が史的出来事を 根としつ又も ，むしろ歴史を超越したキリストの 働き全
体 に基づいているという 認識によるのではないであリック・カテキズム

ロは，

ろうか。第二に ， 『カト七つのサクラメントが 教会の歴史の 中でしだい一 84 一に識別され確認されてきた，という視点を 有しているということである。

この視点は， キリストが聖霊を 通して教会に 現存し続げかつ 働き続けておられるという 信仰に基づいている。

" カトリック・カテキズム』は ，

この信

仰こそ現代の 教会の諸問題を 解決するための 原理となるべきことを 示している， と解することができよう。
第 2 ヴァ ティカン公会議は ，「教会はキリストにおけるいわば
であ り「キリストは……教会を

秘跡」，。
。'

普遍的秘跡としてたてた」 " のと述べて，新しいサクラメント 的教会像を教え ，『カトリック・カテキズム』もその 教えに沿った新しい 教会論，サクラメント 論を示しているⅢ )0 この新しい サク
ラメント 的 教会観の神学的基礎づけを

ち，サクラメントのキリストによる行なった現代の神学者達Ⅱ 2) のう

制定についてまとまった 記述を行なっている二人の 神学者， E. ス ヒレベークおよび K. ラーナ一の説をつぎに 考察する。
3,3. E. ス ヒレベークの 見解
E. ス ヒレベークは ，まずサクラメント 一般のキリストによる制定に関してつ ぎのように述べている。

「まず第一に救いの恩恵の 目にみえる地上的なあ らわれであ る教会
は，キリストの恩恵の偉大な 救いのしるしであ る。 このことは，教会の満ち満ちた 恩恵は，十字架の上ではじまり 復活とキリオスとしてのキリストの昇天において 極点に達する 力あ る教会の『確立』において ，目にみえる教会そのものであ る，偉大な外的しるしと 結びついているということを 意味している。 原 秘跡と礼拝的共同体としての 教会は，
すでにキリストによる セつの秘跡の根本的制定なのであ上的な『王のからだ』であり，る。教会は地

したがってキリストの 栄光を帰せられた 体であ る原秘跡のあ らわれであ る。 "3)」「われわれのみて 来た よう に，教会という 秘義の根本的制定は ，暗黙 のうちにおける 七つの秘跡の 制定だからであ る。 ・…‥特に七つの 秘跡がどのように 教会の構造のなかに 位置づけられているかをみ，またそうすることによってなぜ 七つの秘跡があ るかという教会的な 理由を指摘するならば ，

キリストによるところの 原 秘跡としての 教会の根本的制定は，直接的ではあるが含蓄的に ，

七つの秘跡の 制定でもあ ることが明らかになる。 」， 54@

ス ヒレベークは ，こュ で七つのサクラメントがキリストによる

教会設 ],1の中に「直接的ではあ るが含蓄的に immediatelybut imp citけ」。 卸 根本
Ⅱ

的に制定されたものと見なしている。 しかし ス ヒレベークは ，

この理論を

・教会が原サクラメントとして 制定されたということに 基づいて， キリストのもたらした 恩恵を自分で 七つの力 向づ げを与えたという 意味で理解するなら，それはトリエント 公会議の教えに 一致しないものになると 見なしキリストによるサクラメントの 制定の直接 柑に関して，つぎのように述べている。

「しかし七つの 儀式的な秘跡を 暗に含んでいる 原秘跡であ る教会の制定が諸秘跡の 根本的制定であ るというだけではまだ 十分ではない。 なぜなら． キリオスの現実的な 救いの行為は ， 七つの秘跡のなかで外的しるしによって 示される方向においてわれわれをとらえるからであ る。 したがって， キリスト白身が 諸秘跡の意味を 定める点でなにか 直接的役割を 演じたのに相違ない。 なぜかといえばこの 意味を定めるということはキリスト 自身の救いの 恩恵を， キリスト教徒の 生活に固有なそれぞれの 必要性にさしむげることであ
このことは教会をとおして ，るからであ る。 さらに

あ るいはむしろ・
教会の目にみえる 行為をとおして恩恵をさ ず けようとするキリスト 自身が，教会がその 媒介であ るところの恩恵の 七つの方向をている。」。 56)う

ちたてたに相違ないことを 意味し

一 86 一ス ヒレベークは ，

このキリストに よ る恩恵の七つの 方向 づ げがどのように行なわれたかということは，ァ ・プリ ナリ に論じられるものではなくむしろ実証的な 神学的研究によって 明らかにされなければならないと，主張している "") 。 ス ヒレベークは ，そのために各サクラメントの 制定に対して果たしたキリストと 使徒達 (教会) とのそれぞれの 役割を考察する。 スレベークは，洗礼と ェウ カリスティアについては

ト的恩恵と同じくサクラメントとしてのヒ，キリストがサクラメン

外的なしるし (言葉，動作，用いるものなど ) をも定めたと 見なしているが ， 5%, 他のサクラメントについて
は，使徒達 に伝統的神学におけるよりもはるかに大きな役割を 帰している。

ス ヒレベークは ，堅信のサクラメントの制定について ，つぎのように述べている。

「地上生活のあ いだにキリストは 使徒達 に聖霊の約束をした。

その上 彼は彼の目にみえる 教会の構造のあ らましを定めた。 復活の後，使徒たちは最後の 晩さんの部屋で 目にみえる火の 舌 (使徒 2,3) のもとで聖霊の特別な 到来を経験した。 キリオスは天から 彼の霊をあ る種の目にみえる地上的なかたちでおくったのであちは彼らの使命をひぎづけるのである。 そしてそのとぎ 使徒たる。 いまや教会は 直接にキリストから受けた霊を 他の人々に さずげはじめる。 これが堅信の 本質であ る。
いま聖霊によって 照らされたところの 使徒たちは，按手が神の祝福をさず げたり，他の同じような目的のために使われていたことを知っていた。 事実，神の民のあいだでも，いつからかは 分からないが按手は プノイマ (霊) の賜を与えることに 結びついていた。 したがって彼らは聖霊があ ふれるばかりにさ ず げられるようにという目的をもって洗礼をさ ず げられた者に 按手した。 キリスト自身は 堅信をあ たえるために按手という 儀式を明確にも 含蓄的にも制定しなかったといぅ

ことは以上のすべてのことが 示唆している。 むしろそれは 使徒たちの自発的な選択であ ったよ う にみえる。 " 。 )」ス ヒレベークは ，キリストが聖霊派遣の 約束を行ない ，使徒達 が与えられた聖霊の賜物を 受洗者達に分かつに 当たって，按手という 儀式を採用したと述べている。 ス ヒレベークは ，使徒時代の教会は啓示の 形成 期 に属しているから，使徒達 が定めたことを 後の時代の教会は 原則として変更することができないと 見なしている 剛 。 この場合，堅信に 関しては，後の 時代の教会で按手が 塗油 に人 れ 替わったという 歴史的事実の 説明が困難になる。 ス ヒレベークは ，

塗油 に縮小された 按手を認めるか ，

あ るいは聖書には 明記されていないが 使徒 達が塗油 も行なったと 推定する 吋能 性を示唆す

るに留めてス ヒレベークは ，

赦しのサクラメントの制定についてはあ まり ぬぬオ していないが，使徒達が赦しの外的しるしとして ，息を吹きかけるというキリス
トの模範 (Jn20,22) には従わなかったと 述べている℡ )0
ス ヒレベークは ，

柄泊め ザクラメントの 制定について ，つぎのように述べている。

「重症の病人や 瀕死の者の塗油の 秘跡に関しては ，

この秘跡の制定についてのキリストの 意志に直接に 言及する資料を 指摘するのは 一層困難であ る。 したがってわれわれはキリストの含蓄的な意志表示を 前

捉 としなければならない。 そしてたとえば 使徒たちが初めから 病者の塗油を授けたということから( ヤコブ 5,14 1⑪， キリストにこの 意 ;と ;があ ったことが結論される。 その結論はメシア 時代における 病 老の治
療は病人がいやされるということがキリストのわれ，原始教会にう げ つがれるべき意志にしたがって 行なものであ ったということからも」，。
3)
いっそう明らかであ る。

こュで ス ヒレベークは ，原始教会における病者の塗油の 実践から， キリ

ストの含蓄的な 意志表示を双提としてる。

推定するという 考え方を示してい

一 88

‑‑

ス ヒレベークは ， 叙階の サクラメントのキリストによる制定に関しても ，

あ まり触れず，わずかに按手という儀式がユダヤ 人である使徒 達 によって役務授与のためにきわめて当然なしるしとして 採用された， という点だけを述べている 164)0
ス ヒレベークは ，結婚のサクラメントのキリストによる制定について ，

つぎのように 述べている。

「

聖 " ウロは婚姻のキリスト 教的，教会的な意義を強調しの婚姻関係をキリストと 教会の関係 像 として見ている
25‑32L 。 このことはパウロの 時代においては臼 フェ ソ 5,(秘跡的な救いのしるし

であ る ) 教会と婚姻の 間の関係がすでにうちだされていたことをしている。 こムから婚姻に 関して行なわれる

夫 と妻

証明

教会の目にみえる 特別な行為，すなわち 秘跡の存在についての 確信が容易に 導き出される。 」，。
"

ス ヒレベークは ，こムではキリストの 直接的な役割に 関しては何も 言及していないが ，原始教会において結婚がサクラメントとして 受け取られている， とい j ことのうちにキリストの含蓄的な意志表示を 見ていると考えられよう。
以上の点に基づき ，

サクラメントのキリストによる制定に関する ス ヒレ

ベークの見解をつぎの 二つの点にまとめることができるであス ヒレベークは ，ろう。第一に ，

キリストによる 教会設立のうちに セつ のサクラメントが根本的に制定されていると 見なしている。 ス ヒレベークによれば ，地上のキリストを通してのみ 人間が神と出会うことができるのであストこそが最も 根源的な意味でサクラメント
pr@ordialsacrament

るから， キリ，すなわち 原 サクラメントと呼ばれるべぎであ る，
66)。 この 原 サクラメントであ るキリストは ，復活，昇天，聖霊降臨を通して救いを 成就すると同時に ，栄光化されたキリストの 体である教会のうちに 御自分の身体性を 地上的に拡張なさるのである。 従って，教会は，復活し天上に在るキリストの サク

一 89 一ラメントであ り， キリストは教会を 通して救いの 働きを継続しておられるのであって， この意味で教会も 原サクラメントと 呼ばれることができるのであ る '。 7)。 ス ヒレベークによれば ， セつ のサクラメントとは ，教会に現存しているキリストの 目に見える救いの 働きなのであ る，
6。 )。 それゆえ，キリストが教会を 神との出会いのサクラメントとして設立することを 意図なさったことのうちに ，すでにセつのサクラメントを 根本的に制定なさったと言 う ことができるのであ る。 第二に ，ス ヒレベークは ，セつのサクラメ

ントの具体的かつ 直接的な制定 ( サクラメントの 外的しるしを 定めること )をキリストの 史的出来事に 属するものと 見なしている。 なぜなら， ス ヒレ
根本的に fun.

べ一ク によれば，教会設立のうちに セつ のサクラメントがdamentaly 制定されたというだけでは ，教会が原サクラメントとして 与えられた力によって 具体的に七つのサクラメントを確定したことになり ，

リエント公会議の 教えと一致しなくなるからであ

る Wo

ト

しかし ス ヒレベー

クは，洗礼とェウ カリスティア 以外， サクラメントのキリストによる制定を聖書の記述に 基づいて厳密に 実証することは 困難であ ることを認めている " 。 )。 ス ヒレベークは ，聖書による実証が困難な 場合，そのサクラメントの制定はキリストの 含蓄的な imPllCIt 意志表示によるとしており ，教会がその具体的な 様式，"" の決定を任されたとしている。
ス ヒレベークが 述べた第一の 点は，サクラメントの新しい神学的理解に基づいており ，伝統的神学では示されなかったキリスト 論，教会論，サクラメント論全体の 統一的な理解を 示しているのであラメントであ る教会は， キリストの人間性る。 すなわち， 原 サク

その人間性においてのみ

身体的存在であ る人間は神と 人格的に出会うことができる，

一 の地上的拡

張であ るがゆえに．現代の 私達は教会においてのみキリストの救いの働きに可視的に出会うことが 可能なのであ る。 従って，セつのサクラメントとは， キリストが教会の 行為を通して ，私達に救いの恩恵を与える 可視的具
体的な働 ぎであ るという側面を 有する。 キリストがサクラメントを 制定するということは ，キリストが救いの 恩恵を私達に 与える具体的な 手だてを

一 90 一

配慮し設 げられたということに 体ならない。 このように ス ヒレベークの 理
論は， サクラメントの 存在理由をキリスト 御 自身の存在理由と 直結して理解する道を開いたのであり，サクラメントの「制定」という用語にキリス

トの一つの歴史的な 行為という意味を 越えた超歴史的なキリストの志を見ているのである。 たどしス ヒレベークは ，第二の点において， セ

つ のサクラメントのキリストによる元で行なわれたこと

ム

救済意

制定が，具体的にはキリストの史的次して理解しなければならないと 述べており，可能なかぎりこれを 実証しょうとしている。

ス ヒレベークの 行 なっている立証方法が，現代の聖書学的批判に 耐えうるものであ るかどうかの 検討は， こふ
では行わないが ，ス ヒレベーク自身が 認めているように， いくつかのサクラメントのキリストによる 制定については ，けっきょ 含蓄的制定というく理論を持ち込まざるをえず受けることになろ，

これは実証ではなく 推定であ るという批判を引 ") 。 いずれにしろ ス ヒレベークは ， 新しい神学理論と伝統的な理論との 調和を計ろうとしていると 思われるが，十分成功しているとは言えず ，今後の課題と言わなければならないであろう。

3.4. K. ラーナ一の見解
K. ラーナーは，現代の 聖書学の諸成果を 考慮し，またサクラメントの キ
リストによる 制定についての 歴史的な理解を 考察した上で ，まず (少なくとも聖書にその 制定の言葉が 明示されていないサクラメントの場合) キリストによる制定を 従来の聖書に 基づく史的論証方法によって実証しようとすることは，不可能であるだけではなく ，有効でもないと 主張している。

K. ラーナーは， 叙階 と結婚のサクラメントを 例に上げて，第一に，原始教会の実践から イヱス が福音書には 明記されていないがどこかでこれらのサクラメントを 明示したはずであ る，と結論する伝統的神学の 論理はまった

く非歴史的な 推論であ り， しかも矛盾をはらんだ 仮説であ るとしている。
なぜなら， K. ラーナ一に ょ れば，このような推論は，行なわれた事実がサクラメントであ るという確信から 出発しており ， この確信は推定された 前

‑ 9@ ‑
提 (史的イェスによる 制定の明示

コなしに成立しているので ， げつ きょく

仮定は必要なくなることを 示しているからであ る。7"0 第二に，K. ラーナー
は， もしイエス 御 自身が 叙階 と結婚について 明らかに語ったとしても ，それによって 叙 階や結婚がサクラメントであるという結論にはならない ，と述べている。 なぜなら， K. ラーナ一によれば ， 叙 階や結婚を通して 教会に何がもたらされ ，人々に救いとの関連において 何が実現されたのかを 知ることによって ，

そのサクラメント 性が明らかにされるのであではないからであって， その逆

るり4)。

以上の論理に 基づいて， K. ラーナーは，洗礼や ェウ カリスティアのように，福音書にキリストによる 制定が明記されているサクラメントの教会がそれをザクラメントであよるだけではなく ，

まさにそのサクラメントのうちにたど史的論証に行なわれた救済論的ると主張している ， 75)。 従って， K. ラーナーは，現実の体験によるものであ
現代においては ，ると識別し認定するのは ，場合も，

サクラメントのキリストによる制定を史的に 不確実な論

証方法によらず ， サクラメントを 担．っている教会の本質そのものによって論証すべきであ ると主張しまた論証可能と 見なしているのである。 この点について， K. ラーナーはつぎのように 述べている。
「歴史的終末論的な 救いの現存であ る教会の本質に 実際に属している(教会の) 基礎的行為は ，個人のそれ自体決定的な 状況に関わるとき， それ自体によってサクラメントとなるのである。 それは， たとえ

教会の本質に 由来する教会自らのサクラメント

的特性に対する 省察がやっとあ とから行なわれ ば げればならなかったとしてもそうなのである。 サクラメントの 制定は， キリストが教会を 原サクラメントという性格を付して 設立したということによっても，たしかに行なわれることができるのであ る。 "6)」「諸サクラメントは 一般的に，教会そのものがキリストにいるがゆえに ，

またその限りにおいて ，

由来してキリストによって 制定されて一 92いるのであ る。
」， 7のすなわち， K. ラーナーは，サクラメントとは ，教会がキリストから 与えられた (個人を) 救う機能 (原 サクラメント 性 ) を，個人の救いに関わる状況において 発揮する 働 ぎであ り， この教会のサクラメントとしてのを理解することにサクラメントの本質

制定の問題を 解決する糸ロがあ ると考えているのであ る。

K. ラーナーは，この 原 サクラメントであ る教会とその 本質実現であ る 個
別 サクラメントとの 関係について ，

つぎのように 述べている。

「私達は，サクラメントが 分かっており ，

サクラメントの 具体的な本質を (サクラメントの 実行がそれ自体を 理解しているように ，このサクラメントの 実行から ) すでに経験したから ，知っているのである。
すなわち， たとえ初めに ，

なぜサクラメントはこれこれであ会のその他の 行為はサクラメントではないのか

，

って，教

ということが 明らかでなくても，私達は ，サクラメントとは 事実上教会の 本質実現 Wesens‑・vollz は ge であ るということを 知っているのであ る。 だがさらに私達はにの前提に基づいて

弟なぜサクラメントとは 本質的な仕方での 教会のそのような 自己実現でほげればならないのか，そしてサクラメント

はこのことから 必然的に一定の 特性 (opusoperatum など ) を有していなければならないのかすることができるのであ，ということを 教会の本質から 徹底的に認識る。 さらに

これらすべてのことはまず 教会そのものに正しく 当てはまるのであ る。 教会は， 自分固有の本質を 実現することによって ， 自分固有の本質を 体験するのであ る ( キリストが教会に対し 教会についてはっきり 語ったことが ，基礎として根源として，当然その 体験の一部となっているのである )。 教会がいまや

自分固有の本質を 体験することによって ，教会は自分固有の委託 Engage

merlt に関わる行為のうちに ，

この行為が段階に 分げられていること

一 93を理解するのであ る。 それだから，教会は，自らの本質にもとづく 一定の実行が自分固有の 本質の根本的かつ 絶対的実行であ り， それゆえ私達がサクラメントと 呼んでいるものなのであ る， ということを 認識することができるのである。 ・…‥しかし，もし教会が自らの 本質の具体的な実行のうちに 自らの本質を 所有しかつ認識するとするなら
会はそれによってつぎのことをこのことが教会にさらにはっきり伝えられなければならないということなしにすることができるのであ

特別に

十分に理解

る。 すなわち，教会が 非反省的な本質実現

一一それは，必然的に自己反省に先行しているものであ
すでに行なっていた ，

， 教

る一として

一定のこのまたはあ の実行は，根本的にこの

本

質 の一部なのであ る， ということを。」。 ")K. ラーナーは， この見解に基ついて ，すべてのサク
福音書にキリストによる

@ が，

とくに

，

キリス

制定が明記されていないサクラメントがトによって制定されたものであ ることを論証することができると考えてい病油が原サクる。 そのために， K. ラーナーは， とくに 叙階，結婚，堅信，
ラメントであ る教会の，個人の 救いの状況に 関わった， まさに本質実現であ ることを詳細に 論述し， それによってこれらのサクラメントがキリストによって制定されたと 真実に言えることを 示そうとしている。

こ

又では，

K. ラーナ一の論述をすべて 紹介することは 本論文の範囲を 大きく越えてしまうので， いくつかの要点だけを 簡単に考察しておきたい。
まず K. ラーナーは ，各サクラメントがどのように教会の本質を 実現しているか， ということを 論証するためには ，各個人の救いの状況への関わり方がそれぞれのサクラメントによってプローチが必要であ異なるため， おのおの異なったアると述べている ， 7" 。 この見解に基づいて ， K.

ラーナー

は，個人の救いの状況に対して 各サクラメントがどのように 教会の本質を実現しているかをそれぞれのサクラメントごとに詳細に論じている 回 。 たとえば堅信に 関して， K. ラーナーは，つぎのように 述べている。

一 94 一「原始教会は， 自分がたしかにキリストから[受けて] この [洗礼堅信の] 二重的恩恵を 所有していることを 知ったのであ る。 原始教と会は， この恩恵が， この恩恵の原サクラメントであに結ばれていることをる教会への所属性知ったのであ る。原始教会は， そのような所属性が キリストの意志に 従って一つの 儀式によって 伝達されるべ き ことを知ったのであ る。 しかしそれと 同時に，入信儀式はまたキリストの設立したものでもある(現代の専門用語にょ

れば institutioin specie

mutab Ⅲ [変更し 96 個別的な制定 ] ではないが institutio 而 genere[一般的な制定 ] であ る ) 。
階 に分げられても ，

そして， この入信儀式は ，たとえ二つの段

キリストの設立したものであることには変わりはない。 また， この二つの段階が 二つのサクラメントと 呼ばれうるし呼ばれてもいるのは 不当であ るということを 証明するようないかなる論拠もないのである。 ・…‥それゆえ，私達はっぎのように言 う ことができる。 キリストが堅信のサクラメントを制定するためには ，彼が教会 にとって木質的なものを ，すなわち罪の赦しと霊の充満を 人々に授げるような具体的な 入信儀式を教会の 中にお望みになったということで十分なのであ る。 使徒の教会が ，一度たばこの一つの入信式を 時間
的にも儀式的にも 順々に施される 二つの行為へと 発展させるならば ，各々の行為は 一つの入信の 意味と働ぎに 参与するものとなり ，それゆえサクラメントなのである。 それで，一つの入信式の中にそのようにして生じたそれぞれのサクラメントはと，キリストから 制定されたもの説明されるのであ る。 "')」また 病油に関してはつぎのように述べている。

「いまっぎのように 言 う ことができるだろうか。 すなわち， この 一

定 め [死の切迫とい 引 危機的な救いの 状況における 教会そのもののそのような信仰の 祈り [ ヤコブ 5,14‑15] は，教会の ( キリストから 設一 95 一止 された ) 特性に照らして ，それ自体でサクラメントなのであぜならそのような 信仰の祈りはる，な( それ以上新しいキリストの 制定の言

葉 なしにも ) まったく [サクラメント 以外の] 別のものではあ りえな
いからであ る。 もしこのように 言えるとするならば ，対して教会の 本性やこム

またこの主張にで問題になっている 状況にもとづいて 満足の行くような理由づけをすることができるならば，その場合には ，

この[病泊め] サクラメントの ，史的にはどのみちせいぜい非常に不確実なものにすぎない ，

イエスの特別な 言葉に よ る制定は不必要となり ，

またそれにも 杓わらず主がこのサクラメントを制定したとまったく 真

実に言 う ことができるのであ る。 というのは，主は， この場合に一 つの サクラメントに 集合するようなあらゆる契機を ，

しかも必然的に 制

定 なさったからであ る。
」， 82)

K. ラーナーは， 叙階 と結婚のサクラメント 性を証明するためには ，それもがキリストに 由来することを 示すだけでは 十分ではなく ， それらがどのよう にして個人の 救済状況における実現になっているかを(原 サクラメントである ) 教会の本質示す必要があ るとして，それぞれ詳細な記述を 行なっている，。
， )。

また K. ラーナーは， サクラメントのキリストによるめに， プロテスタントとの制定を論証するた対話という側面を 考慮に入れながら・ 別の アプ

ローチを試みている。 その論旨はっぎの 通りであ る。
「サクラメントとは ，教会において 表示的な出来事という 性格をもった 最高段階の恩恵の言葉なのであ る。 この ょう な言葉は，共同体そのものに対する 恩恵の言葉として 語られることができる。 つまり，共同体の中に救いの 現実を現存させるところの ，主の死と復活の宣言として語られることができるのであ@ スティア，晩餐とる。 それでこのような 言葉は ，ヱウカ

呼ばれるのであ る。 この言葉は，人間生活の 実存

一 96

一

的に根本的な 諸状況において ，教会から教会の中で各個人に 語られることができる

その ょう な言葉は，表示的な性格を有してお神が後悔されることのな

い言葉， それ自ら効果を[人々を 救いに予定したも
コ

て，

う

有する言葉，神が効果的な恩恵の 現れであ る言葉であ っ

この恩恵は世界に 勝利的に与えられており ，世の反抗を基本的に越えているのである。 ・…‥人々は，たぶんつぎのようにさえ言うことができよう。 教会にはそのような 根本的かつ表示的な 恩恵の言葉が 七
つあ るということはそれがキリストに 由来することを 否定せずに

一一単に教会から 既存のものとして 確認されるにすぎないのではな
く，教会自身の歴史的決定を 暗に意味してもいるのであの決定がきわめて 非反省的に行なわれたとしてもであ

る

(たとえそ

る ) 。 教会は，その決定によって ，サクラメントと 呼ばれるこの 種の根本的に 表示的な恩恵の言葉にとってまさに 事柄の本性からして 必要であ るところの，教会の絶対的委託を ，ほかならぬこれらの 言葉に認定したのである。

その ょう な考えは，教会が今か未来にかまたは 過去の一定の 時から，
サクラメントと 呼ばれるそのような 恩恵の言葉

その恩恵の言葉によって教会は 基礎的サクラメントとしての

自分固有の本性を 各個人の重要な実存的状況に 向けて実現するのであるをより多くあ るいはり少なく作ることができたかもしれない，という意味を 必然的に含よむものではない。 なぜなら，私が他のところで 理解してもらおうと 努
力したよう に，教会が一方向的な歴史の中で，不可逆的な決定を行ない，その決定のあ とでは教会自身はもはや 後戻りすることができないということは 十分に考えられぅ，ることだからであ る。
」。 ， 。 )K. ラーナーは ，こムでサクラメントを 根本的かつ表示的な 恩恵の言葉と述べている。 K. ラーナ一によれば ，サクラメントを 言葉として捉えるプ
テスタント的理解(前述のように ，ロ

ルターはサクラメントをしるしと結ばれたキリストの 約束の言葉と 表現した ) は， カトリック神学におけるサク

一 97 一る。 しかも， K. ラーナーは，サラメント理解と 根本的に合致するものであ
クラメントの 本質をこのように表現することによって ，双方の無用な誤解を解消することができるばかりか，

サクラメントのキリストによる制定をはじめ・サクラメントに 関する種々の 問題を現代的に 理解する上で 大いにる，。
" 。 K. ラーナーは，教会がこの 根有効であ ることをも示しているのであ本的に表示的な 恩恵の言葉を 個人の実存的な 状況の中で一定の 仕方で語る
とき，そこにサクラメントがある， なぜなら教会は 自らにキリストから 与えられた根本的な 救いの依託をこの 恩恵の言葉の 告知のうちに 果たしており，また果たすものと 自己決定したからである。この K. ラーナ一の考えによれば，教会は歴史の中で行なった 不可逆的決定によって ，セつのサクラ
メントを決定したのであ るが， この決定は教会の 怒 意 的な行為なのではな
く，教会がキリストから依託された根本的な 救 い の役割を各個人の 実存的状況との関わりにおいて 実行するものにほかならないことを識別することなのであ る。 従って， サクラメントを 教会のサクラメント 的本質の自己実現として捉える 理解と・ サクラメントを 表示的な恩恵の 言葉の告知として捉える理解とは ， K. ラーナ一においてはまったく同一のことを 表しているのである。
以上の考察から 明らかなように ， K. ラーナーは，サクラメントのキリス

トによる制定を ，史的イェスの具体的な発言に 根拠づけるのではなく ，聖書全体の信仰から 導き出された 教会およびサクラメントに 関する神学的 9,
解 全体から論証されるべき

命題として捉え ， また論証されうるものと 確信しているのであ る。 このような論証方法は ， K. ラーナー自身も 認めている

ように，サクラメントのキリストによる十ま) 一般的な制定 mnStltutloingene

ように，伝統的神学は ，「制定を (伝統的神学の 表現によれ

e と 見なしていることになる。

前述のトリ ヱ ント公会議の 教えの意味するところは「キリストによる 直接制定」にあ り，「一般的制定」説は公会議の教えに 合わな
いと論じている。 これに対して ， K. ラーナーはつぎのように 述べている。

一 9g「キリストが教会を ( 当然直接に ) 設立することによって ， 諸サク
ラメントはすでに 制定された， と 私達が述べている 場合，諸サクラメ
ントの制定または 非制定を意のまュ

にできるような 中間的法廷

Ⅵ tteIlnatanz は，それ自体によって 排除されているのである。従って・

キリストによるサクラメントのる。 "6)

制定は，直接的なものであ」K. ラーナーは，この 記事の少し前の 箇所で， トリエント公会議が「直接」という表現を 用いていない 事実を指摘しながらも ，伝統的神学の解釈を容認した上で． 自分の説が「直接制定」説に 反するものではないことを 主張している。 さらに K. ラーナーは，史を教えようとしたのではなくトリエント公会議の 意図が「制定」の 歴，サクラメントの効力がキリストに由来すったとする F. ショル ツ の見解を引るものであ ることを指摘することにあ用して，サクラメントのキリストによる制定についての 新しい理解がェ ント公会議の 教えと何ら矛盾することなしにトリ主張されうることを 示して

いる，
87) 。

K. ラーナーは，サクラメントのキリストによるを総括する形で ，制定に関する 以上の見解

つぎのように 述べている。

「今日では (宗教改革の時代とは 違って) 洗礼の秘跡でさえも ， そう容易には史的イェスにまでさかのぼってなると言うことができないこと
度覚視すれば ，，，文字どおりに彼の創設にそれゆえ， ひとまず聖餐式の 創設をカトリック以覚のキリスト 教諸教会においてさえ 認められているような 諸秘跡でも，やはりイエスの『創設』になることは問いに付される ，ということであ る。 このことを考慮に 入れると ぎ ，

秘跡の由来， もしくは創設は ，

イエスによる 教会それ自体の 創設と同様に，類比的な仕方で理解すべ き ものであ る [ し また理解することができる「と 言えるであ ろう。 教会の根本的な 行為の秘跡性は ，キリ

ストにおける 神の救いの確約が 不可逆的に現存する 場であ る教会の本

一 99 一質を言うと ぎ ，すでにそこに含蓄されているのである。 教会はその秘跡性を，セっの秘跡において 具現化するのであ る。 それは，教会がその 独自の本質を 教会の構造において展開するのと 同様であ る。」，。
')

以上のように ， K. ラーナーは，サクラメントのキリストに

よ

る制定が，

原 サクラメント 的本質を有する 教会のキリストによる 創設のうちに 含蓄的に行なわれたと 理解している。 すなわち，サクラメントの 存在は，キリス
トの史的かつ 明示的な指示のうちにではなく，教会におけるキリストの 救

いの 働 ぎの現実化という 出来事の j ちに根拠を有しているのである。K.

ラーナ一の見解は ，伝統的神学の立場から見れ ば， (原始教会に よ る ) 間接的制定論に近いと 考えられる。 しかし K. ラーナーが自ら 説明している よ
うに，彼はキリストの 救いの働きと ，原始教会において具体化された 儀式的行為としてのサクラメントとの間の必然的な 内的関連性を 論証することによって，サクラメントの 制定が外見的な 史的観点からすれば ，教会の決定として現れようとも ，キリストからの教会に対する 本質的な委託の 現実化にほかならないゆえに ， キリストの行為そのものであると言わ ほ げればならない， と述べているのであ る。

K. ラーナ一のこの 理論は，現代のキリスト 教に広汎な影響を 及ばしている。 まず第一に，現代の 聖書学の研究によって ，キリストによる制定を史。 ),史的イ関して，。

的に立証することが 非常に困難となったサクラメントにェスに関する 聖書学的かつ 教理学的な複雑な 問題に関わることなしにクラメントのキリストによる 制定を論証する 方法を示したことであラーナ一の理論によれ ば，たとえすべてのサクラメントのスに遡らせることが 理論上困難になったとしてもな意味を明らかにすることによって

，サ
る。K.

起源を史的イェ，サクラメントの本質的，すべてのサクラメントがキリストによって制定されたことを 確信することができるのである。第二に，サクラ

メントの本質を 根源的表示的な 恩恵の言葉と 捉えることによって ，サクラ
メントの本質およびサクラメントのキリストによる制定に関して ，カトリック以覚のキリスト 教諸教会との 共通の理解の 場を生み出したことである。K. ラーナーは，サクラメントを 表示的な恩恵の 言葉として識別するのは教会の不可逆的決定に 基づくのであ り， この決定に基づいて 教会には現認定されていると 述べている。 しかし K. ラ一

実に七つのサクラメントが
ナ一は ，

このセ つという数の 内容は必ずしもキリストが恵の数に対応しているのではなくよって表示されもたらされる，

与えようとする 恩同じ恩恵がいくつかのサクラメントに場合もあ ることを明らかにすることによって，。
。 ，，サクラメントの数に関する論争が 非本質的な事柄に 属するものであり，従ってカトリックとそれ 以外の諸教会とがサクラメントについて

対話する妨げにはならないことを示したのであ る。第三に， キリストの働きと教会の存在とサクラメントの意味との間にあ る根元的な関係を 明らかにすることによって ，だけではなく ，

単にサクラメントのキリストによる制定の問題に 関してキリスト論， 教会論， サクラメント 論全体にわたる 新しい

総合的な視点を 開 き ，神学の発展を促したということであ る。 この点については，すでに別の機会に述べたので
ヴァ ティカン公会議も

，。",

こ

下カトリック・カテキズム

神学的理解の 上に立って教えていることだけを

結

論 :付

」では繰り返さないが ，第2コ

も根本的にこのような指摘しておきたい。

まとめとしての 試論

本論文は， トリエント公会議における「新約の 諸サクラメントすべてが私達の主イエス・キリストによって 制定された」という 記述から出発して ，

まずそのテキストの 歴史的な解釈ないし 理解を考察してぎた。 その結果，
いわゆる伝統的神学は ，

サクラメントのキリストによる制定を，聖書の具体的テキストから 立証しうる， または推定しうる 史的イェスによる 直接制定の意味で理解していることが明らかとなった。

トマス・アクイナスは ，史的な論証よりも 論理的な論証を 重視しているが ，聖書による根拠づ げに関しては伝統的神学の 立場に立っている。 しかし伝統的神学によって 用いられてきた 聖書のテキストを ，現代聖書学の標準的な見解に 照らし合わ一‑101 一せてみると， エタ カリスティアの 制定テキストを 除いて，ほとんどの場合に史的イェスによる 制定を立証することが 困難であ ることを認めざるをえなかったのであ る。第 2 ヴァ ティカン公会議は ，直接この問題を取り扱うことはなく，たどいくつかの 箇所でサクラメントの 制定に言及しているにすぎない。 その場合に，聖書のテキストに
r カトリック・カテキズム

ロは，関連づけることはしていない。

トリ ヱソト 公会議の教令を 引用して，サクラメントがキリストによって制定されたと 述べているが ，その説明の方

法は伝統的神学とはまったく異なっている。 すなわち，『カトリック・カテ

キズム

コは，第2 ヴァ ティカン公会議の 神学原理に基づいてこの 問題を理解し説明しているのであ るが，その神学原理とは ，現代の主要な神学者達が提示したサクラメント 的教会観にほかならないことが最後に，サクラメントの中りストによる 制定に関する E.

明らかとなった。
ス ヒレベーク と

K. ラーナ一の見解を 考察した。 この問題に関しては ， K. ラーナ一の見解
は，第2 ヴァ ティカン公会議の 示したサクラメント 的教会像 に合致し，また聖書学 上の困難な問題に 立ち入ることなく ， さらにヵ トリック以覚のキ
リスト教会との 対話に道を開く 、 。 2), きわめて優れた 理論であ る，ということができょ ぅ 。

以上の考察に 基づき， こュ にサクラメントのキリストによる制定に関して，筆者のまとめとしての 試論を提示しておぎたい。

1. 本 試論は「サクラメント」という 用語を，受肉したキリスト(「根源的サクラメント」と 呼ぶ), 教会 (「基礎的サクラメント」と 呼ぶ), セつのサクラメント (「個別サクラメント」と 呼ぶ) を包摂する概念として 使用する。 従って「サクラメント」についての記述は，サクラメントのすべての外延に適用される。
2. サクラメントとは ， それによって 神の愛 (恩恵， 成義，救い，聖霊の賜物などを含む ) が 人間に明示され ， また神に心を 開く人間のうちに 神の愛が必ずもたらされるところの，聖書に根拠を右する， 可感的かつ表一 102 一

示 ( しるし ) 的な存在 (存在者と，その言葉，動作，使用物も含めた行
為全体を指す ) であ る。

3. サクラメントの 制定は，究極的には三位一体の神， とくにその第一の発意者であ る御文によって 行なわれたと 言わ ほ げればならないが ，直接的 歴史的にはイエス・キリストの愛息と発意とによって 行なわれたと 言

わ ほ げればならない。
(Cf. エフ エソ 1,8‑9「'神はこの恵みをわたしたちの上にあ ふれさせ，すべての知恵と 理解とを与えて ，。
秘められた計画をわたしたちにてくださいました。 これは，前もってキリストにおいてお知らせ決めになった神の御心によ るものです。 )」4. 御文は，万物の創造の発意者であ ると共に，人類に対する恩恵授与 と救いの発意者でもあ る。換言すれば， イヱス ・キリストの 派遣，聖霊の派遣，恩恵による万物の完成は ，すべて御父の発意に基づく。 従って，
サクラメントの 究極的な制定者は 御欠であ る。

(Cf. ヨハネ 6,44 「わたしをお遣わしになった 父が引き寄せてくださ々なければ，だれもわたしのもとへ 来ることはできない。 」ローマ 3,

25 「神はこのキリストを 立て，その血によって信じる者のために 罪を償う供え物となさいました。 それは，今まで人が犯した罪を 見逃して， 神の義をお示しになるためです。

カ5. イェス・キリストは ， 御 父の発意を受 け，同時に自らの発意をもって受肉，受難死 ，復活によって御文に応答しこれによって 御自分を根源

的サクラメント (すなわち，神と人との唯一の 仲介者，神と人間とが 人
格 的に出会いうる 唯一の場として ) とお定めになった。

(Cf. ガラテヤ 1,4 「キリストは，わたしたちの神であ り父であ る方の御 心 に従い， この悪の世からわたしたちを 救い出そうとして ， 御 自身を
わたしたちの 罪のために 献 げてくださったのです。 」コロサイ 1,15「御子は， 見えない神の 姿であ り，すべてのものが 造られる前に 生まれた方で
す。 )
」

続て

継っ
せよ
きに
倒れ
とこ
在

6

者のす

し

7

お具別

不そ

9

信ぴさ なにのと ソ ︒ちりⅠ
る

トがち
つ@
ヵ
Ⅹ にさ
れ聖ぃ
ヨ
︒
ヰ
@
よ
し ス人 た
士
jぃじ ノ
たり 邦し
貢士
わキ異た
名わ の︵
︐を
わ
て述理 てって
トる
ち
た
記原 ︐
スめ さ
なが って
学 よっわ のした よな にっ神 サ よなもし 何にあ トよた
@
キ信成
こ罪
のよ
でも
スじて
エ信っ
とよ ら 一小いとⅤ イ
ト に めょ︐啓お
念
︐︐ て
ベス化
すり 糸
が キ体
トを ・

て話 ・基せ8

し真おス になラョ わこうて るを方べ一 1(4

一と一緒に受け 継ぐ者， 同じ体に属する 者， 同じ約束にあ ずかる者となるということです。 ・…‥

8 この恵みは，聖なる 者たちすべての 中で最もつまらない者であ るわたしに与えられました。 わたしは，・…‥。
すべてのものをお造りになった 神の内に世の 初めから隠されていた秘められた計画

が，どのように 実現されるのかを ，すべての人々に 解き明かしています。
……Ⅱこれは，神がわたしたちの 主 キリスト・イエスによって 実現された

永遠の計画に 沿うものです。 ， 2わたしたちは 主 キリストに結ばれており ，

キリストに対する 信仰により，確信をもって ，大胆に神に近づくことができます。 )」

10 ．基礎的サクラメントである教会は ，通して働いておられるキリストのを各個人の実存的状況に自らのうちに 現存しかつ聖霊を指導のもとに ， 自分に与えられた 本質応じて， しるしのうちに 実現しつ ム ，しを個別サクラメントとしてしだいにこのしる

識別し かつこの個別サクラメン

トがイェス・キリストに 由来するものであ ることを体験的に 理解してぎたのであ る。教会は， この事実を「サクラメントはキリストによって制定された」と 表現するのであ る。

註

文献の略号は原則として The Ⅲ ogische

Realenzyklop

れ

die,

Ber Ⅱ n NewノYork

場合は明記する。
1994 による。これによらないl ) DS

l601.

2) たビ しこの問題はすでに西欧において三十年以上も前に論じられた問題である。
しかし この問題は今もなお
多くの神学者によって論じられており， さらに新しい理解が生み出されつ
ふ あ る。
この問題に言及している
最近の神学事としては， 以下のものを上げることができる。
/0s ゆ乃 Marf0s, D00rs to theSacred; Ahist0ricalintroduction》o《acraments（n》he，atholic，hurch， Ligouri， Missouri

KppI， Graz@ 1991 ， p ． 117． 86:@ 96:@ 115:@

118.@

Gilnter@ Koch

． Sakramentenlehre@

1991 ， Js@

‑‑ l05‑‑

Rg 鹿ん材 He 笏化ル笏れ， Sakrament

a@s O れ der Vermittlungl992 [以下 Sakramentalsort

gen

des Heils, G6ttin‑と略記], とくにpp. 77‑224 。

3) Cf. DS (1963 ㏄ ) p. 381.
4)

Md れⅠ れ LM# ぬ er, Decaptiv@tate

Babyl0nica

ecclesiaepraeludiuml520 ， WA6.

虜囚について， マルティン・ルタ
一の序曲
501 ; 引用は岸千年記Ⅰ教会のバビロン

1520 年コルター著作集
3, 聖文会 1981 年 206 頁。ルターは同書の終わりの方で「私たちが厳密に言うことをのぞめば，教会のなかには．洗礼と" ン との二つのサクラ

メントだけがあるということになる。
・…‥私がこれらの二つに加えた悔い改めのサクラメントは，事実，神によって設定された見えるしるしに欠けており，私が言ったように洗礼への道また洗礼にもどることのほか何ものでもない。
」と述べて，認められるサクラメントは二つであると修正している(WA6.572; 岸千年記 344‑345

頁)。
S) WA

6, 572 ; 岸千年記344 。

6) Cf. WA

6, 550 f ; 岸千年記302L 。

7) Cf. WA

6. 502 f ; 岸千年訳 206fo

8) Cf. WA

6, 527 ; 岸千年記258 。

g) Cf. WA

6, 543 ; 岸千年訳 289 。

10) Cf. WA

6, 549‑550 ; 岸千年記301‑303 。

lI) Cf. WA

6. 550 f ; 岸千年記303fo

12) Cf. WA

6, 560 f ; 岸千年記322f 。

13) Cf. WA

6. 568 f ; 岸千年訳 338fo

14) Cf. CT

5. 867.

15) 第 6 総会下 成義はついての教令』第14 章 ; DS1542o

Mtl6,19も参照されている。

16) 第 14 総会『悔俊のサクラメントについての教令』第1 章 ; DS1670。

17) 第 @4 総会ァ終油のサクラメントについての教令」第1 章 ; DSl6950
18) 第 32 総会口銀暗のサクラメントについての教令 第 1 章 ; D5@764
コ。 こム には，聖書の具体的箇所は取り上げられていないが，文脈からみて，公会議はエタヵリス
ティアおよび
赦しのサクラノン が制定されたとき， 叙階のサクラメントも制定さトれたと見なしていることは明らかである。
19) 第 24 総会 結婚のサクラメントについての教令] 序文 ; D51798
ァ20) DS

2I) CatechismusR0manuseX
jussu: ]799 。

l600 ．

editus[以下Catechismus

Regensburgl905
跡について

decretoConcilii
Romanus

Tridentiniadと略記l.

parochosPp.

P Ⅱ V.

こ 丈ではed Ⅲoqua れ a,( ラテン語ドイツ語対訳版) を用い，引用文は，岩村清人訳編 三秘トリエント公会議教理提要による』中央出版社
1966 年を参照して筆者が訳出した。
22)@ Catechismus@Romanus。 Pars@2 ， Caput@ 1， Quaestio@ 14@ (p ， 121)

一 10623) Catechismus

Romanus,24) Cf. Catechismus

P. 2, C. 2, Q. 16 (p. 135).

Romanus,P. 2, C. 2, Q. 17 (p. 135 f).

25) Catechismus

Romanus,26) Pp. Fabianus(236‑250), Epistulaa 2 adepi ㏄opos

P. 2, C. 3, Q. 5 (p. 160).
onientaleeS. " ローマ・カテキ

ズム は後のほうでつぎのように述べている。「けだし，コ

香油は荘厳な
儀式によって司教から聖別される。
塑性 と 殉教の栄光によって最も有名な教皇ファビアーススは，

我 らの救い主が最後の晩餐の中で使徒達に香油の作り方を指示したときにお教えになった，と伝えている。
」
Catechismus

Romanus,P. 2, C. 3, Q. g (p. 162).

27) Catechismus

Romanus,P. 2, C. 4, Q. 2 (p. 169).

28) Catech@smus

Romanus,P. 2, C. 5, Q. 34 (p. 226).

2g) Catechismus

Romanus,P. 2, C. 6, Q. 8 (p. 249).

30) Catechismus

Romanus,P. 2. C. 7, Q. 8 (p. 258).

31)『ローマ・カテキズム』は，つぎのように述べている。「実に位階の権能は・ヵリ スティ

ヱゥァ を聖別する力と権能を含むだけではなく， エタヵリスティアを受けるために人々の心を準備しふさわしいものとしかつエタヵリスティ

ァ に何らかの仕方で関係しぅる 他のすべての事柄を包括しているのである。 このことについて・
多くの証言が聖書から与えられぅ るけれども，
聖ョ" ネと 聖マタイのもとで読まれる

つぎの証言は最も重要である。 すなわち，主は「父がわたしをお遣わしになったように．

@ 下引用L (Mtl8, 18) と言われた。Catechismus」

Romanus,P. 2, C. 7,

Q. 7 (p. 257).
32) Catechismus

Romanus,P. 2, C. 8, Q. 14 (p. 277).

33) Catechismus

Romanus,P. 2, C. 8, Q. @5 (p. 278).

34) S. Th., 3, q. 64. a. 2 s. c.
35) S. Th., 3, q. 64. a. 2 s. c.
36) S. Th., 3, q. 64, a. l s. c.
37) S. Th., 3, q. 64, a. lc.
38) "Nonpotest

aliquid immediate39) "solusDeus

Ⅲabituran@mae,

operari ubi nonin quasacramentiest." S. Th., 3, q. 64. a. lc.
effectusconsistit."S. Th., 3,

q. 64, a. lc.

40) "solusDeusoperatur
41)

トマスは．

inte Ⅰ oremeffectum

sacramenti."

S. Th.,3,q.

64, a. lc.

サクラメントの内的効果をサクラメントの俺． 恵 (成義) と カラクテルの両方を含むものとしている。
このカラクテルをトマスはⅠサクラメントの1 道具
的力 vlrtuslnstrumenta

Ⅱs」と呼んでいる。
Cf. S. Th., 3. q. 64, a. lc.

42) S. Th., 3, q. 64, a. 3c.
43) S. Th ‥ 3, q. 64, a. 3c.
44)@"quod@

64, a. 3c

meri

um@et@virtus@pasSon@@

eius@operatur@in@sacramen

Ⅰs． "@S ． Th ． ,@3.@q一 107 一
45)@"quod@@@ ei s@nomi． "@ S ， Th ．。 3，

e@sacramenta@sanctificantur46)@ "quod@ipse ， qui@dedit@virtutem@sacramentis
Th
47)@

‥

q ， 64 ， a ， 3c ．

． potuit@instituere@sacramenta． "@S3, q. 64, a. 3c"quod@ipse@potu@@

effectum@sacramentorum@Sne@exte

oⅡ sacramento@conferⅡre." S. Th,, 3, q. 64, a‑ 3c48) S. Th., 3, q. 66, a. 2c49) "EXquoChristusinaquis@mergitur,eXeoomniumpeccataab@uitaqua."ト

マスは，この言葉をアウバスティヌスのものとしているが，実際には誤ってアウグスティヌスに帰せられたものである(Ps.Augustinus,Sem0135; PL39,2012)。

すでに，アンティオキアのイバナティオスは「イエス，キリストは，洗礼を受けたのですが，それは受難によって水を清めるためだつたのです」(Epistu@aadEph.,18,
2 ; 八木誠一調「イバナティオスの手紙」Ⅱ使徒教父文書
講談社 1980 年 113 頁よりコ引用) と 書いているが， こムには洗礼の制定と受難死 との関係が明示されている。
トマスは・

q.66,a.

l ad4 において，
水 そのものが清めの力を右するというサン・ヴィクト一ルの フーゴの見解を斥けている。
Cf.

Summa

Theologiae

Latin teXt

㏄ and Oo

㏄aries, v0l ．

and Eng Ⅱ sh translation, lntroductions, Notes, Appendic

57, London/New
York l975 [以下 STh LE と略記], 10 ， notec.
50) Cf.S. Th.,3,q. 73, a.5ad4; SThLE57, @l,n0tec. なお，洗礼のサクラメントの 制定の時に関しては， スコラ学者達の間に多様な見解があった。たとえば・ヘイ

ルズのアレキサンデルは・
復活後の宣教命令(Mt28.18‑1g ; Mcl6.15‑16) の時とし

(In 4.q. 12.membr.3,a. l), ボナヴヱソトターラ (1n4.d. 3,p. 2,a. l. q. I) お
よびスコートクス(1n4,d.3.q.4) は，キリストの命令に従って使徒達の洗礼授与(Jn3,26; 4,2) のうちに見ている
o Cf. STS 4 (BAC 73 [1962]), 120‑121.
5l) Cf. A@exanderHalensis, Summa Theol., p. 4, q. 24,m. I.
52) Cf. Bonaventura,ln4,d.7,q.
l, adl: Opera0mnia(Quaracchi) 4.164; q.2:
Quaracchi4,

166. たどしBreviloquiump.4.c.4:

Quaracchi5,268.

レキサンデルもボナヴ， ン トク 一 うも， 845 年モー (MeauX)

ヘイルズのアで行なわれた地方会

議のとぎ堅信が制定されたとしている。
しかし この会議で扱われたのは堅信に関

Cf. SThLE57,
する諸規定である， と考えられる。
53) Cf. Ps. Abae@ardus,

EpitomeThe0l.

Christ‥188 note 7.
c.

28:

PL 178, 1740 ．

54) S. Th., 3, q. 72, a. I ad l.
55) Cf. In4, d. 7,q. l, so@. l ad l ;cf. STS4,
56) Cf. SThLE57.

187.

1g0 note c.

57) S. Th., 3, q. 73, a. 5c.
58) S. Th., 3, q. 84, a. 7c.
59) 病油， 叙階，結婚の三つのサクラメントは神学大全補遺Supplenientunl
ニSupp 止 mentum
で扱われている。

』の中はトマスの弟子( トマスの著作の編集者で，その一 108 一
名前としてはピ ペルツの レジナルドヴス R ㎎@aldusPiperno
ぺ トルス Petrusde
びオー ヴェルニュの円ana

S:Th.,editio

c.1230‑c.1290

川vernia1240/50‑1304

は ゴルクムのへンリクスHennicusGorcomiensiの名前を上げているが，誤りと思われるいf. LThK

およが上げられている。
、Sc. 1386‑]431

5. 189l) によってトマスの諸る。 Cf. 稲垣長血Ⅰトマス・アクイナス』講談社
作品を参考にして書かれたものであ1979 年 409f

; S. Th., Supplementum,

editio Piana,

vol. 5, Ottawa

l945,

Praefatio.

60) 病泊めサクラメ ノト が使徒達によって制定きれたとする見解を述べたのは，サン・ヴィクト一 かめフーゴ，ベトルス・p ンバルドクス， ボナヴヱ ントゥーラ等であ るとされる。
たどし ボ ブヴヱントク 一 うの最終的見解はキリストによる制定であ ったとする説もある。 Cf. STS

4. 539.

61) Cf. S. Th., Sup., q, 29, a. 3c ; ad l.
62) Cf. S.Th.,

Sup., q. 34, a. 3c.

63) S. Th., Sup., q. 42, a. 2c.
6のこ ム では，

とくにスコラ
神学の原理と方法に基づく神学を指す。

65) /os ゆたル Afd0%a.Tractatusl:

The0riageneralissacramentorum,in

STS4,

1‑108.
66) 5T5

4, 96 り7.

67)@ STS@ 4， 97.
68)@ STS@ 4， 9769)@ STS@ 4， 100

4， 101

70)@

STS@

71)@

"signum@rei@sacrae,@． "@ S ． Th ． ,@3.@q． 60.@ain@quantum@est@sanctificans@homines2c.
72) Cf. S. Th ‥ 3, q. 65, a. lc.
73) Cf. P.

局

シュトクールマッハ一 (斎藤忠資訳) 「新約聖書解釈
判 日本基督教団出版

1984 年 132‑179 。

74) Cf. E. シュ ヴ アイツァー(高橋三郎訳) 「マルコによる福音書J [以下「マルコ』と略記 NTDl,40f。 田川建姉『マルコ福音書』上巻 新教出版社198 Ⅱ牛『マルコ 上』と略記] 32‑35 。 川島貞雄「マルコによる
福音書」

@下

t以下「マルコ」と略記] 『新共同調新約聖書注解
1 』日本基督教団出版局
1991 年 [以下下新共同住1と略記] 171 。 JoachimGn
EKKⅡka,DasEvenge

Ⅱ

umMarkus[以下 Markus

』

と略記l

2/1,49 士0．

75) U. ルッ(小河陽訳) rマタイによる福音書』

209 : 2 6。 橋本渡男 「マタイによる福音書」
Ⅰ[以下 Tマタイ』と略記
] EKK

福音書』
45 。 E. シュヴァイツァー(佐竹明記) rマタイによる記l NTD2,610

lれ，[以下「マタイ」と略記l 新共同注 1,
W以下『マタイ』と略一 109 一76) K. H. レングストルフ(泉浩典 渋谷浩訳) 「ル力による福音書J [以下下ル カコと 略記l NTD3,121。 三好辿 「ル力による福音書」[以下「ル力」と略記] 新共同注

l J28L 。
77) U. ルツ

下

マタイi EKKl/1,2090

J NTDI,3978) E. シュ ヴ アイツァー『マルコ。 三好適「ル力」新共同
注 1.280L 。 W.

G. キュンメル(山内真記) r新約聖書神学 日本基督教団出版局
19872 年 44‑45 。 J.
り

Gnilka,Markus, EKK

2/1, 51.

79) E. シュヴァイツァー マルコ』

NTDI,43ア80) U.

ハツ[マタイJ EKKI

8I) Albrechtoepke,。

れ， 210 。

夕あ なす u, TDNT

I, 539.

82) パウロの洗礼理解については以下を参照。A.Oepke,

月みガすの． TDNTl,540

円41.

W. G. キュンメル『新約聖書神学』
310‑3250 H. コンツェルマン(田川建姉 小河陽訳) 「新約聖書神学概論』新教出版社
341‑344083) ヨハネの洗礼理解については以下を参照。
A.Oepke,

皮乙での， TDNT

l.540

・

W

G. キュンメルⅠ新約聖書神学> 467‑478 。 5. シュルツ(松田伊作訳) 「ヨハネによる福音書』[以下『ョ 。ネ 」と略記J NTD4.2020

84) E. シュヴァイツアー『マルコNTDl.507L。 川島貞雄「マルコ」新共同
注 1.

ょ

259 。 J. Gnilka, Markus,

EKK

2/2, 352‑353.

85) E. シュヴァイツァ一丁マルコ』NTDl,508‑5120
86) E. シュヴァイツァー『マルコJ NTDl,510‑512。
87) S. シュルツ 丁ヨ " ネ J NTD4,358。 山岡健 「ヨハネによる福音書」[以下「ヨハネ」と略記] 新共同注 1,504 。
88) W.G.

キュンメル『新約聖書神学. 387‑402 。 J. L. マーティン(原義雄 川島貞雄訳) r ヨハネ福音書の歴史と神学』日本基督教団出版局
1984 年 164‑196 。 5. シュ

ルツ ヨハネJ NTD4,6‑7089) "homoacc@tquasi
quandamaetatemperfectamspir丁辻Iuallsvitae."S.Th.,3,q. 72, a. Ic.

90) "sacramentump@enitudinise91) "daturplen@tudo
92)「

atiae." S. Th., 3, q. 72, a. l ad 4.

Spiritus Sancti." S. Th. 。 3,q. 72, a. I ad l.

トマスはつぎのように述べている。「ヨハネがイェスはまだ栄光を受けておられア， "霊" がまだ降っていなかったからである』(7n7.39b)
なかったので

り，

これ

と述べた通

@ 霊の先制 はキリストの復活と昇天の前に与えられるはずがなかったのである。」 S. Th., 3, q. 72, a. I ad I.

93) E. シュヴァイツァー
[マルコJⅢ TDl,406

EKK

2/2, 240.

94) E. シュヴァイツァ
一丁マルコ』

512o J. Gnilka, Markus.

NTDI,406

川島貞雄「マルコ」新共同
注 1 ,243 。

。 K.H.

レングストルフエルカ』
NTD3,。 橋本渡男「マタイ」新共同注
1, 1520

一 110 一95) H..D. ヴェントラント(塩谷鏡 泉浩典訳) r コリント人への手紙 [以下『コリょント』と略記l NTD7,201。 K.H.

レングストルフ『

ルカ NTD3,512。 三好適「ル』カ 」新共同注I,371 。
96) J. エレ 、 アス (田辺明子訳) rイヱスの聖餐のことば』[以下 [聖餐』と略記] 日
本基督教団出版局19792 年 301 。 H. .D. ヴヱ ントラント [ コリント』

NTD7,202。

高橋敬基 「コリントの信徒への手紙一」[以下「 1 コリント」と略記] 新共同注 I1,
103 。

97) J. ェレ ，アス 聖餐』 21 Ⅰ330 。
了98) おもにJ. ェレ ，アス 聖餐Ⅰによる。
Cf.K.H.

レングストル
フ

ァ

『

ルカ

NTD3.

』

515 。 川島貞雄「マルコ」新共同性
I,243 (「わたしの記俳として……」を後代の挿入とする)09g) Cf. J. ェレ ，アスⅠ聖餐
J 358‑360 。 E.

シュ ヴ アイツア一丁マルコ』
NTDl,409f。 橋本渡男 「マタイ」新共同注
I ,153 。 川島貞雄「マルコ」新共同
注 1,244 。 高橋敬基 「 j コリント」新共同
注 11,104 。

l00) Cf.J. エレ ，アス [聖餐J 365‑370 。 橋本渡男 「マタイ」新共同
注 1 ,153 。 三好辿「ル ；」新共同
注 1.,372。

l0g Cf.J. エレ ，アス『聖餐』
372 。 H.‑D. ヴヱ ントラント[ コリント』
E. シュヴァイツァー『マルコ』
NTDl,409。 K.H.

515 。 三好適「ル ；」新共同注@ ,372 。 高橋敬基

NTD7,201。

レングストルフアルカ
J NTD3.
「

1 コリント」新共同
注1I,l040l02) Cf.J. エレ . アス 聖餐 378 ヰ820 E. シュヴァイツァ
一丁マルコ』
NTDl,4l1
了K. H. レングストルフアルカ』
NTD3.515l03) Cf.J. ェレ . アス「聖餐』

。

コ

。

409‑410 。 三好辿 「ル力」新共同
注 I,372 。 高橋敬基 1「

コリント」新共同
注 11,1040l04) Cf.E. シュヴァイツァ
一丁マルコ」
NTDl,50。 大貫隆アマルコによる福音書l J[以下ⅠマルコlJ と略記日本基督教団出版局1993 年 5l 。 J.Gnilka,Markus,EKK

2/1, 64‑65.
℡) Cf. E. シュヴァイツァ
一丁マルコ
J NTDl.50

der synopt@hen

Tradition, GOttingen。 R. Bultmann,

Ⅲe Ge ㏄hichite

lg21, 366 (田川建姉Ⅰマルコ
上 59 によ』る ). 川島貞雄「マルコ」新共同
注 1,17L 。

@)

Cf. 大貫隆正マルコ1 J 49‑50 。

@07) Cf. E. シュヴァイツァーⅠマルコ
J NTDl.510l08) Cf.E. シュヴァイツァ
一丁マルコ
J NTDl.54。 橋本渡男 「マタイ」新共同
注 1,

ヤ vn を 句 ， TDNT
4. 1001‑1003.
l0g) Cf.E. シュヴァイツァー『マルコJ NTDl,50。 大貫隆 『マルコ lJ 51‑52 。 川島
490 Johannes

Behm,uE

貞雄「マルコ」新共同
注 I, l70 。
Ⅱ0) Cf. U. ルソ

87oロマタイ i EKKl/11,237。 E. シュヴァイツァー『マタイJ NTD2,

一‑ 1[1 一Ⅲ) Cf. U. ルツ『マタイ』

EKKl/1,243。 橋本渡男 「マタイ」新共同注@ ,49 。

Ⅲ) Cf. E. シュヴァイツァー『マタイJ NTD2,546。

Ⅲ) Cf. 橋本渡男 「マタイ」新共同
注 1,119 。
Ⅱ4) Cf. FerdinandStaudinger,d

ざの"ギリシア語新約聖書釈義事典』
I 散文館 1993，

年 [以下ギ 新約釈義 1 と略記l 340 。
皿5) Cf.S. シュルツ『ヨハネ』
NTD4,468。 松永希久夫「ヨハネ」新共同
注 1,525 。

Ⅲ) Cf. E. シュヴァイツァートマタイ』
NTD2,4580
Ⅱ

D Cf. S. シュルツアヨハネ] NTD4.4690

Ⅱ8) Cf. Fhed ㎡ ch B 廿 chsel, 旋んて 入仇
D, TDNT

2.61. FerdinandStaudinger.

援0,

ギ 新約釈義l , 340 ． Ka Ⅱ Ke 且 elge, 人ゐ．
ギ新約釈義I1, 431.

g) Cf. E. シュヴァイツアーⅠマタイ』
NTD2.460。

@)

巧07 。 F.Staudinger,

旋ん ，

ギ新

l75 。 J. Gnilka, Markus,

EKK

l/1,

Ⅱ

Cf.E.

シュ ブブ イツアー『マタイJ NTD2,506

約釈義 1,3410
Ⅲ) Cf. S.

シュルツ

Ⅰヨハネ T NTD4,469。

℡) Cf. E. シュヴァイツァ
一丁マルコ』
NTDl.
237.

・

緩) Cf. Heinrich

Sch Ⅱ er. み 加ゆの，
TDNTl, 230 ．

Ⅲ ) Cl. 川島貞雄「マルコ」新共同
注 1.193 。 J. Gni@ka,℡) Cf. H. Schller. みた砂田，TDNT

l, 231.

6) Cf. H. Sch Ⅱ ler, み人Ⅰ みひ， TDNT

l. 231.

㍑

丘は 7) Cf. J. エ レミアス ァ 聖餐』

Markus,

EKK

2/1, 241.

386‑413 。

蛾) Cf.E. シュヴァイツァ
一丁マルコ」

NTDl.274。 川島貞雄「マルコ」新共同
注 l,℡) Cf.E. シュヴァイツァー[マタイ NTD2,524。 川島貞雄「マルコ」新共同
注 1,

213‑2140
コ

214 。
何

0) Cf.E. シュヴァイツァー『マタイ』
NTD2.521。 橋本液果「マタイ」新共同
注 1,

121 。

Ⅲ) こ 二で筆者は，現代聖書学の主張なり見解なりがすべて
信仰の真理を形成するものと考えているわけではないことを注記しておきたい。
キリストを信じることは，新約聖書を生み出した信仰共同体(教会) の信仰を共有することである。 現代聖書学の 頁績のひとつは，テキストの覚的表現の奥にある信仰のメッセージそのものをより正確に別出する
方法論を開拓したことにあると言えよう。

甜) この見解の論拠としては，ヨハネ
20,30 「このほかにも，イェスは弟子たちの前で，多くのしるしをなさ
づ たが，それはこの書物には書かれていない」，ヨハネ21.25 「 ィヱスのなさづ たことは，このほかにも， まだたくさんある。 わたしは思 。 その一う

つ一つを書くならば， 世界もその書かれた書物を収めぎれないであろう」，使徒1.
2「お選びになった
使徒たちに聖霊を通して指図を与え， ・…‥四十日にわたって彼ら

一 112‑に現れ， 神の国について話された」などが上げられる。
Cf. S. Th.,Sup.,q.29,a.3

ad l nota. STS

4, 187.

℡) 典礼憲章59 番 ; 訳文は南山大学監修「公会議公文書全集
中央出版社1969 年 [以ヰ

下 公文書全集と略記] 31 頁より引用。
Ⅲ) ヱ キュメニズムに関する教令22 番 ; 公文書全集25 。

135) 典礼憲章47 番 ; 公文書全集250
咄6) 司祭の役務と生活に関する教令 2 番 ; 公文書全集536 。

瑚) たとえば，サクラメントについて「質料materia」「形相とばverba 」「ものforma 」を用いず，「こres 」というより古い表現を用いているケースに示される (典礼憲章 59 番)。

8) Cf. 教会憲章 l 番 48 番。
㎝) Catechismof ぬe Catho Ⅱ c Church㍑[以下 Catholic Catechismと略記] № ndon

1994.
140)@Catholic@ Catechism， 255‑256141)@Catholic@ Catechism， 279142)@ Catholic@Catechism143)@Catholic@ Catechism144)@Catholic@ Catechism

， 279
・

・

290
301

l45) Catholic Catechism,

325.

146) Catholic

Catechism.

337‑338.

l47) Catholic

Catechism,148) Catholic Catechism,347.
361‑362.

149) 教会憲章 @ 番 ; 公文書全集77 。
㎝) 教会憲章W8 番 ; 公文書全集155 。

l5l) Cf. Catholic Catechism,

173‑180:

255‑260 ．

l5のこの点に関しては，筆者の論文「教会憲章に示された「原秘跡的教会観」の神学的背景に関する一考察』アカデ; ア 人文・自然科学編第 25 集第 103 号 (1975)[以下ァ教会憲章の神学的背景』と略記] 173‑195 に記述した。
l53) 田 ward

Sch Ⅲ ebeeckX,

Christthe

SacramentofencounterwithGod.

L0ndon1966 。 ， 141 (訳文は石棺恒雄訳 キリスト神との出会いの秘跡』
ヱ ンデルレ書店1966
ァ

年 144 頁より引用).
Ⅲ) Christ the Sacrament,

144 ; 石棺恒雄訳147 。

l55) 有福恒雄訳では「暗黙のうちにおいてではあるが直接的に」となっているが，英訳文に基づいて訳文を変更した。
l56) Christ the Sacrament,

141‑l42 : 石棺恒雄訳144‑145 。

l57) Cf. Christ the Sacrament,

145 ; 万福恒雄訳148 。

l58J Cf. Christ the Sacrament,

140 ; 万福恒雄訳@430

一 m13 一l5g) Christ the Sacrament,Ⅶ) Cf.

Christ thecramente@el46‑ 147 ; 五福恒雄訳148‑ l49 。

Sacrament,

149 ; 五福恒雄訳1510

Antwerp/B

Heilsec0nomie,Ⅱthovenス ヒレベークはDe

l952, 287‑301 の中で堅信の儀式の歴史に関して詳しく考察している(cf. Christthe Sacrament,
note

Sa.

l50 note l; 151l) 。

@6l) Cf. Christ the Sacrament,

l50‑153 ; 石棺恒雄訳153‑154 。

l62) Cf. Christ the Sacrament,

l48 : 万福恒雄訳150 。 たどし ヨハネ20,22 におけるキリストの息吹きは，罪を赦す権能のための聖霊授与に関するものである。

l63) Christ the Sacrament,

l43 ; 有福恒雄訳l460

曲) Cf. Christ the Sacrament,蝸) Christ the Sacrament,

147 ; 有福恒雄訳150 。

@43‑l44 ; 五福恒雄訳146‑l47 。

l66) Cf. Christ the Sacrament,

13‑l7 ; 石棺恒雄訳21‑24 。

l67) Cf. Christ the Sacrament,

47‑56 ; 万福恒雄訳54 Ⅱ5。

旧8) Cf. Christ the Sacrament,

95 り6 ; 万福恒雄訳104‑105 。

巧g) Cf. Christ the Sacrament.

138‑139 ; 万福恒雄訳142 。

l70) 「聖書の資料は少なくとも洗礼，告解の秘跡．聖体，使徒職 (司祭職) そしてある程度までは堅信の秘跡の制定を十分に示している。
」 ChristtheSacrament.143
五福恒雄訳146 ; cf. Christ the Sacrament,Ⅲ) 英語版 (P. 145) は nature.

;l40‑141 ; 万福恒雄訳143 。

ドイツ語版(p. 123) は Art となっている。

l72) R. ヘンペルマンは， ス ヒレベークがセつのサクラメントの制定を原サクラメントである教会の設立に基礎づけながら， それをキリストの 史的な) 意思表示に固執てして限定づげてしまっている， と批判している。
Cf. Sakramentalsol73) Cf. Karl Rahner,

Kircheund4) Cf. Kircheund

Sakramente,Ⅳ

Sakramente,

und@ Sakramente177)@ Was@ist@ein@

Sakrament?

178)@Kirche@und@ Sakramente,@179)@ Cf ， Kirche@und@

Sakramente180)@ Cf ， Krche@und@

Sakramente， Freiburg@ 1971 ， 81@ ;@Krche@und@

り5 :

、 46
， 38‑66

55; cf. 52‑57 . 60 円2.

磯) KircheundSakramente,55

・52.

; 叙階に関しては同書38.40

結婚に関しては
同書39 Ⅱ3.45.

ist ein Sakrament?,

44 Ⅱ6.51.65.85

63℡) Kirche

Was

， 63

， 81

50

M)

Sakramente， 37‑38l8l) K 廿 che und Sakramente,und Sakramente,

れ ， l62‑163.

l968,, 40 ．

4l‑43.

175)@Cf ． Was@i t@ein@ Sakrament?
176)@ Krche@

Freiburg

46.62.

・95 り9083 づ4.

関しては筆者の論文『みことばの秘跡性についてl85) この点の詳細に

秘跡神学の新しい動向をめぐってコアカデ; 7 人文・自然科学編第 29 号 127 集 (1979)1l‑30

一 114 一を参照。
雌) Ⅲ rche und Sakramente,l87) Cf. Was
von

56.

ist ein Sakrament?,

der Dnsetzung

80 ．この中で
K. ラーナーはF. Sch0lz, Ⅱe Lehre

der Sakramente

nach Ⅲ eXandervonHales,

Breslau

l940 ，

125 を引用し またトマス・アクイナスの「それゆえ， あ るサクラメントは．
自らの効果を生じさせる
力を受けるときに制定される」(S.Th.,3,q.66,a.2)

をも引用し

ている。

188) Karl Rahnere.GrundkursdesG@aubens,Freiburg1977,398; 訳文は百瀬立見訳『キリスト教とは何か』エンデルレ
書店 1981 年 543‑544 より引用 ([] 内は原文に基づく筆者の補足)。 K. ラーナーは，
キリストによる
教会設立を何の問題もない明白な事柄として前提しているのではなく，神学的論証を経た信仰上の原理として提論じられている)。 最近，J.
示しているのである (百瀬立見訳 433‑444 でこの問題がクレーマーが， イヱスは教会の設立をお望みになったか， という問題を再検討し，イエスが根木的に教会をお望みになったと結論している (J. Kremer,
eigen 血chwo

Ⅲeundheutew

Ⅲ， inStZ212の根木願望Ⅰ神学ダイジェスト
78 (1995)℡) K. ラーナーは，KircheWas

Jesus(1994) 507 円24 ; 村井則夫訳 アイエス
46‑65) 。

und Sakramente(1960)

においては，
キリストによる

制定を史的に立証しうるサクラメントとして，洗礼，
エ タ カリスティア，赦しを上げていたが (p. 38),

Was

ist ein Sakrament?

(1971)

リスティアのみを上げ (p.81), さらにGrundkursdes

においては，洗礼とエタ；

刮aubens (1977) においては， これをエタカリスティアのみに限定している (p. 398)0㎜) K. ラーナーは，たとえぱ洗礼と堅信は同じひとつの入信式の二段階と見なすことができ，また歴史的にはそう見なされていた時代もあったこと，
叙階の三段階は端的に一つのサクラメントとは言えないこと．
などを指摘している。
Cf. Kirche

Sakramente,und

47 Ⅱ1.

囲) Cf. 石橋泰助ァ教会憲章の神学的背景』l73‑ 196 。
℡) K.

ラーナ一の理論に対するプロテスタント
側からの評価としては，たとえばR.

Hempe@mann,

Sakrament

alsort. l8L1g9 を上げることができる。

一 222 一On

the Instituti n ofヾacraments
A

Study

ChristbyHistoric@ Meaningof》heand@ the@Current@Understanding
Taisuke ISHIBASHI
The@ Ecumenical@
sacraments@
letCouncil@ of@ Trent@ said@ "if@ anyone@

of@the@ new@him

Ⅰanathemabenot@ 3l@ i stituted@by@

w@ were@

．

"

This

teaching

of

thethat@ the

says@
our@

Lord@Christ
of

Trent

one@

of@ theCouncilmerely@ refuses@ the@ views@ of@ the@ reformers ， and@ becomes@，

principal@
and@ long@standing@disputes@between@the@Catholic@Church@ and
non@Catholic@churches，

This@disagreement@is@based@on@the@difference@of

interpretation@of@both@sides@concerning@the@texts@of@the@Holy@Scriptures

But@ both@ si es@ do@ not@ dsagree@

that@ they@ take@ the@ descripti ns@ in@ the

Holy@ Scriptures@ as@historical@facts@just@ as@ they@ are ．
In@modern@methods

age ，

the@ Bible@has@been@studied@much@more@with@critical， and@ nowadays@

interpretations@ formed@

we@nowadays@it@becomes@very@hard@to@@@ as@an@attestaLon@of@hi

as@ the@ Council@ of@ Trent@， which@the

RudolftoⅠc@@adduce@thefacts@ in@the@same@way

Ⅰ

to@maita@@ the@istitution@of@theChrist@even@ today?@ If@it@is@possible， with@what@

understanding@can@Ⅰ

didn ， is@it@still@possi

In@tHs@situati

that@ concerning@ the@ Bib。 have@become@a@theological@common@understanding ． Consequently@

sacraments@by@say@

through@ the@ new@ methodology

Bultmann@chiefly@promoted

texts@ of@the@ Bi

can@kind@ of@@ be@ maint3ned?

In@ the@ first@ chapter@ of@ this@ treatise， we@ consider@ the@ traditional
interpretation@of@the@Catholic@Church， and@inquire@into@the@exat@meaning

of@ "the@ institution@of@ the@ sacraments@

by@ Christ ， "@ In@ this@ chapter 、 it

becomes@

clear@ that@ traditional@theology@ understands@

sense:@

the@ seven@have@ been@ directly@ instituted@ by@ thesacraments@

historical@ Jesus@himself

in@ the@ following。 and@this@conclusion@can@be@proved@or@deduced

from@ specific@ texts@ of@the@ Holy@ Scri tures ，
Then@ @@ the@ second@ chapter ， we@ take@
Scriptures ， whi h@ have@ been@ conSdered@the@ texts@ of@ the@ Holyup@the@ bas@@ of@ the@ argument

as@concerning@the@historical@evidence@of@the@institution@by@Christwhether@these@texts@bear@up@under@the@current@exegesis@@@is@very@ Ⅰ ffi

Ⅵ t@to@demonstrate

We@see，tHs@pointIt．

， except@in@the@case@of@the@Eucharist， thedirect@institution@of@the@sacraments@by@the@historical@Jesus@himself@fromthese@ texts@ of@ the@ Holy@ Scriptures
In@the@thi

d@chapter， for@a@ conSdera

Ⅰ

on@of@the@contemporary@understanding@concerning@the@institution@of@the@sacraments@by@Christ
up@

the@ official@ documents@

of@ the@ Second@

writings@ of@ the@ "Catechism@， we@take

Vatican@ Council@ and@ theof@ the@ Catholic@ Church"@[Catholic@ Catechism] ， which@ is@ written@ according@ to@ the@ official@ documents@
Second@Vati

an@CounCl,@ and@furthermore@make@a@speC@@of@ the@ theori
l beecks@

s@ of@ two@

and@ KaⅡ

Cathoic@

Rahner， who@

ni g@the@istituti n@of@the@sacraments@by@Christ

recogDze@

that@ the@ offici l@documents@

and@the@Cathoic@CatecHsm@

invesLgatheol 8ans ， name@@publi hed@ the@@de，of@ theⅠ

Edward@Ⅰon

ScHl ，

ni e@theory@concer

In@tHs@chapter

of@ the@ Second@， we@canVatican@ CounciltCl@deary@that@the@sacraments@are@istitu‑

ted@ by@ Christ ， but@ they@ explain@ it@in@ a@ very@ different@ way@ from@ theformer@traditional@theology

and@ the@meani， and@lay@the@foundation@of@the@raison@d

g@of@the@sacraments@on@the@and@on@the@Church@hersCf．

these@ two@ theoogans， especiwork@ of@saⅠ， etreation@by@Christ

Ths@exPanation@is@based@on@the@theories@of
l@@ Rahner

．

That@

is@ to@ say ， Rahner

一 224teaches@that@when@the@Church@re3i
ti e@ Crcumstances、 wHch@member@of@the@church

were@concerned@

Wth@， the@sacraments@were@formed

the@Church@as@the@primord3@
were@ i stituted@ imPicit@@
herself

ed@her@essenti

sacrament

l@qu3itis@at@defi i‑the@ salvati

n@ of@ each

、 for@Christ@founded， Consequent@@

the@sacraments

but@ drect@@ @@ the@ i stituti n@ of@ the@ Church

・

In@conclusion ， we@can@say@that@this@theory@of@Rahner@is@the@best@way
to@ understand@ the@ meaning@of@ "the@ institution@of@ the@ sacraments@

Christ ． "@ for@ tHs@ theory@ is@ @@ accord@ Wth@ the@ offi i l@teachng@
Church@ and@does@ not@ involve@any@contemporary@exegetical@
Furthermore@

this@ interpretation@opens@ the@ way@

non@Catholic@churches@concerning@the@

Christ，byof@ thedifficulties．

for@ dialogue@ with@ the

institution@ of@the@sacraments@by