2024年6月発行（年2回発行）敬心・研究ジャーナル
第8巻 第1号
2024

目

次

巻頭論文
専修学校の職業教育の社会的位置づけについて  ��������������������� 本田

由紀

1

原著論文
子どもの親化としてのヤングケアラーに関する尺度開発および家族スタイルとの関連性に関する研究― 東京保健医療専門職大学の作業療法学科・理学療法学科１年生における検討 ― ����������������������������������� 小野寺哲夫・柳澤

孝主



13

実践研究
二年制保育者養成校における幼稚園実習期間の検討― 実習園と学生へのアンケート調査より ―  �������������� 水引

貴子・馬場

千晶


27

症例・事例研究
リハビリテーションによる脳血管障害者のスピリチュアリティの評価モデルの検討― １事例の分析からの一考察 ―  ������������������������� 坂本

俊夫


35

症例・事例報告
介護福祉職の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）への対応の経験に関する研究  ���� 松永繁

43

症例・事例報告
旧優生保護法の司法判断― 大阪高裁2023（令和５）年３月23日 ― ��������������������� 梶原

洋生


51

研究ノート
保育マップ型記録の前段階としての経過記録の対象  ������������� 吉田

直哉・安部高太朗

59

研究ノート
日本の保育ドキュメンテーション論が前提とする〈学び〉観  ��������� 吉田

直哉・安部高太朗

67

研究ノート
促通を目的とした即時効果が実感できる運動プログラムの有効性  ������������� 包國

友幸

77

研究ノート
幸福度と「推し活」についての一考察  ������������������������� 宮田

雅之

85

学校法人敬心学園・学術研究誌・編集規程  ������������������������������

93

敬心学園

学術研究誌『敬心・研究ジャーナル』 投稿受領から掲載までのフローチャート ���������

95『敬心・研究ジャーナル』投稿要領 ����������������������������������

96『敬心・研究ジャーナル』エントリー時・投稿原稿チェックリスト ��������������������

98『敬心・研究ジャーナル』執筆要領 ����������������������������������

99

職業教育研究開発センター研究支援委員会規程  ���������������������������� 101
職業教育研究開発センター研究倫理規程������������������������������� 104

研究倫理審査申請書（人を対象とする研究） ������������������������������ 105
研究に関する事前チェックシート���������������������������������� 111
編集後記��������������������������������������������� 112「敬心・研究ジャーナル」査読委員一覧、「敬心・研究ジャーナル」学校法人敬心学園

編集委員会����� 113

執筆者連絡先一覧����������������������������������������� 114

巻頭論文

専修学校の職業教育の社会的位置づけについて
本

田

由

紀

東京大学大学院教育学研究科教授

The Social Position of Vocational Education atSpecialized Training Colleges
Honda Yuki
Professor, Graduate School of Education, The University of Tokyo

Abstract：The purpose of this article is to examine the position of vocational education in specialized training colleges(hereinafter abbreviated as STCs) in Japanese society. As a result of examining the demand for education at vocational
schools based on school statistics, we found that STCs are particularly important as a route for women in rural areas toobtain “female” qualifications such as in para-medical, childcare, and beauty-related fields (for boys, they are a route toindustrial and para-medical jobs). Vocational education at STCs has functions that go beyond simply training students in“ready-to-work skills”; it also has a character-forming function, and students actively choose to attend STCs. Analyses ofhigh school student survey data also found that vocational awareness, such as the desire to “get a job with your hands”(acquire expertise), is linked to students going on to STCs. However, while graduating from an STC leads to higher incomes
and career advancement for women compared to high school graduates, this effect is weaker for men. Finally, this article
points out that there are issues related to strengthening the functions of STCs, such as the school scale, the financial base, andthe balance between flexibility and institutionalization.
Key Words：specialized training colleges, educational demand, “female” jobs, vocational orientations, financial base
抄訳：本稿の目的は、専修学校専門課程（以下「専門学校」と略記）における職業教育が、日本社会の中でいかなる位置づけにあるかを検討することにある。専門学校の教育需要を学校統計から検討した結果、専門学校は特に地方の女性が医療・保育・美容などの「女性職」的資格職に就く経路（男子は工業および医療）として重要な意味を持つことが確認された。こうした専門学校における職業教育は、単に「即戦力」養成に留まらず、人間形
成的な機能をもち、学生は積極的に専門学校進学を選択している。高校生調査データの分析からも、「手に職をつける」などの職業意識が専門学校進学に結びついていることが見出された。ただし、女性では高卒と比較して専門学校卒は収入や職業キャリアの上昇につながっているが、男性ではそうした効果は希薄である。最後に、専門学校の機能強化に関して、規模、財政基盤、制度化と柔軟性とのバランスなどの課題が存在することを指摘した。
キーワード：専門学校、教育需要、女性職、職業意識、財政基盤－1－

敬心・研究ジャーナル

上、②総授業時数が3,400時間（124単位）以上、③

１．はじめに ― 改めて、専修学校とは周知のように、専修学校とは、従来は各種学校と体系的に教育課程が編成されていること、④試験等されていた教育機関の中で一定の設置基準を満たす

により成績評価を行い、その評価に基づいて課程修ものを認定するという形で1976年に制度化された了の認定を行っていること、という条件を満たす専学校制度である。高等学校卒業を入学資格とする専門学校の修了者には「高度専門士」の称号が付与さ門学校（専門課程）、中学校卒業を入学資格とする高れ、大学院への入学が可能になった。

等専修学校（高等課程）、入学資格を特に定めない一

2014年には、専門学校の中で企業等と密接に連携

般課程から構成されるが、生徒数で見れば専門学校

して最新の実務の知識・技術・技能を身につけられ（専門課程）が大半を占める。以下の本稿では専る実践的な職業教育に取り組む学科を文部科学大臣

修学校の諸課程の中で主に専門学校（専門課程）にが「職業実践専門課程」として認定する制度が開始

焦点を当てる。

された。

（１）

専修学校は、学校教育法第一条に定められるいわ

2019年からは、実践的な職業教育に重点を置いた

ゆる「一条校」には含まれておらず、施設や教職員

新たな高等教育機関として、専門職大学・専門職短に関する基準は「一条校」に比して緩いため、産業期大学および一般の大学・短大における専門職学科

界の変化に応じて柔軟な対応が可能になるとされての制度が開始された。これらの機関は修了時に学位いる。実際に、専門学校の修業年限は図１に示すよが付与されること、都道府県ではなく国による設置

うに２年が約半数を占めるものの、教育内容に応じ認可を条件とすることなどの点で、従来の専門学校て多様である。

とは異なっている（表１）。2023年４月時点で、全国に19校の専門職大学、３校の専門職短大と専門職学科１学科が開設されている。

528

1293
（２）

表１ 大学・短大・専門学校と専門職大学・専門職短大の比較

1906

大学・短大・専門学校と専門職大学・専門職短大の比較
目
的

4380

大学・短期大学

専門職大学・専門職短期大学●学術の中心として、広く知識を授けるとともに、深く専門の学芸を教授
研究し、知的、道徳的及び応用的能力を展開させる 【学校教育法第 条】●深く専門の学芸を教授研究し、専門性を求められる職業を担うために必要な実践的かつ応用的な能力を育成･展開させる

専門学校（専修学校専門課程）●職業に必要な能力を育成する ほか
【学校教育法第条】※ 大学･短大のうち、上記を目的とするものは、専門職
大学・専門職短期大学とする～短大は、深く専門の学芸を教授研究し、職業及び実際生活に必要な能力を育成することを主な目的とする【学校教育法第【学校教育法第

条の 、第

条第 項】

条】

●幅広い教養の教育と学術研究の成果に基づく専門教育

図１

1年0ヶ月～1年11ヶ月

2年0ヶ月～2年11ヶ月

3年0ヶ月～3年11ヶ月

4年0ヶ月以上

修業年限別

教
育
職
業
教
育

専門学校（昼間制）学科数（2023年）～ 職業人養成もその中で行われる→ 大学教育における職業教育は、
教養教育の基礎に立ち、理論的背景を持った分析的・批判的な見地からのものとして行われる点
に特色

の
特
色

資料出所：学校基本調査（2023年）●理論と実践を架橋する教育●産業界及び地域社会との連携による教育課程の編成・実施のため「教育課程連携協議会」の設置【大学との違い】・実習等の重視●特定職種の実務に直接必要となる知識・技能の教育※ 豊富な実習等による即戦力の育成に強み※ 卒業単位の概ね１ ３以上は実習等
長期の臨地実務実習を含む）

・同時に授業を行う学生数については、原則として
人以下【専門学校との違い】・理論にも裏付けられた実践力の育成
・特定職種の専門性に止まらない、幅広い知識等の修得※ 分野全般への精通、関連他分野への展開、生涯にわたる
資質向上のための基礎の涵養

他方で、実践的な職業教育を行う教育機関を学校
教育体系の中に明確に位置付ける必要性から、専修学校に対する改革が進められてきた。1994年には、①修業年限が２年以上、②総授業時数が1,700時間

教
員
組
織

学
位
質
の
保
証

と、という基準を満たす専門学校の修了者には「専門士」の称号が付与され、大学への編入も可能となった。さらに2005年には、①修業年限が４年以
－2－

入
学
者
選
抜

●実務の経験等を有する教員を積極的に任用※ 基幹教員数の４割以上は実務家教員（研究能力を併せ有する教員を含む）●理論と実践を架橋する教育課程の提供に必要な研究者教員・実務家教員を適切に配置

年 修 大学︓ ４年
限 業 短大︓ ２年又は３年（62単位）以上、③試験等により成績評価を行い、その評価に基づいて課程修了の認定を行っているこ

研究者教員が中心●実務に関する知識・技能を有する教員が中心

専門職大学︓４年（前期・後期の区分制も可）
専門職短大︓２年又は３年

１年以上

学位を授与
【学士、短期大学士】

学位を授与【学士 専門職 、短期大学士 専門職 】

称号を付与【高度専門士、専門士】●学位授与機関としての国際通用性を確保する設置基準（学問重視）●国による設置認可●大学等による自己点検評価、
教育研究活動等の状況に関する情報公表●認証評価機関による第三者評価（機関別評価）●学位授与機関としての国際通用性を確保する設置基準（実践的な職業教育重視）●国による設置認可●大学等による自己点検評価、教育研究活動等の状況、教育課程連携協議会の審議状況等に関する情報公表●認証評価機関による第三者評価（機関別評価及び分野別評価）●より自由度の高い
設置基準●都道府県による設置
認可●学校による自己評価
義 務 ） 、 学校関係者評価 努力義務 、学校運営の状況に関する情報提供● 学力の３要素を踏まえつつ、 入学志願者の能力・意欲・適性等を多面的･総合的に判定●入学者の多様性に配慮した入学者選抜を努力
義務化●多様な学生像の類型に応じたアドミッション ・ポリシーを明確化●個々の専門学校において、それぞれの目的に応じて選抜
実施※

実践的な職業教育推進の観点から、実務経験や保有資格、技能検定での成績等を積極的に考慮するなど、多様な背景を持つ志願者の意欲・能力・適性等を多面的に評価※２年制・３年制が中心

専修学校の職業教育の社会的位置づけについて

以上のように、専修学校は制度的にはその内部にを用いて特に性別と地域に焦点を当ててより詳しく

３つの課程類型を含み、また外部には大学・短期大

検討し、続く第３節では、専門学校の教育内容、進学・専門職大学・専門職短期大学、さらには高等専

路意識および卒業後の労働市場内での位置づけにつ門学校という、多数の、より厳密に制度化された学

いての研究成果を検討する。それらをふまえ、最後校種が並び立つ中で、それらに吸収されきることなの第４節では、日本の教育訓練・スキル形成においく特殊な位置づけにあり続けている教育機関であるて専門学校がもつ意味について議論する。

と言える。
これら、中等後の諸教育機関の中で、４年に満た

２．専門学校の現状ない（多くは高卒後２年間の）教育を提供する機関、すなわち短期大学・専門職短期大学・高等専門学校

図２は、高等教育機関への入学状況の推移を示している。

および専門学校は、国際的に使用されるカテゴリー

少 子 化 に よ り18歳 人 口 が 減 少 を 遂 げ る 中 で、としては短期高等教育プログラムと総称される。

1990年代以降、大学進学率は上昇を続け、2023年時OECD によれば、日本では高等教育に初めて進学す

点で57.7％に達している。それとは裏腹に短期大学る入学者の 35％がこのレベルの教育を選択しておへの進学率は低下しており、同時点で3.4％にすぎり、OECD 平均の19％と比べて大きな割合を占めてなくなっている。そうした状況下で、専門学校へのいる。この短期高等教育プログラムの中で、専門進学率は堅調に２割強で推移しており、若年人口そ

学校は近年にいたるまで存在感を維持している。そのものの減少による生徒数・学校数の漸減は生じてのニーズの背景について、次節では国内の教育統計いるものの、大学進学率の増加からは今のところ顕（３）

高等教育機関への入学状況（過年度高卒者等を含む）の推移
（千人）

（％）

高等教育機関

１
８
歳
人
口
・
高
等
教
育
機
関
へ
の
入
学
者

進

１８歳人口
大学・短期大学

学
大学

率
専修学校（専門課程）

短期大学
高等教育機関への入学者数
0
昭

（注） １
２

平元

令元

１８歳人口とは３年前の中学校・義務教育学校卒業者及び中等教育学校前期課程修了者数をいう。
高等教育機関入学者とは，大学学部・短期大学本科入学者(過年度高卒者等含む)，高等専門学校第４学年在学者，専修学校（専門課程）入学者である。また，それぞれの進学率は入学者を３年前の中学校・義務教育学校卒業者及び中等教育学校前期課程修了者で除した比率である。

図２

高等教育機関への入学状況（過年度高卒者等を含む）の推移

資料出所：学校基本調査（年次統計）

－3－

（年度）

敬心・研究ジャーナル

表２

計

計
計
測量
土木・建築
電気・電子
無線・通信
自動車整備
機械
電子計算機
情報処理
その他
農業関係
計
農業
園芸
その他
医療関係
計
看護
准看護
歯科衛生
歯科技工
臨床検査
診療放射線
はり・きゅう・あんま
柔道整復
理学・作業療法
その他
衛生関係
計
栄養
調理
理容
美容
製菓・製パン
その他
教育・社会福祉関係 計
保育士養成
教員養成
介護福祉
社会福祉
その他
商業実務関係
計
商業
経理・簿記
タイピスト
秘書
経営
旅行
情報
ビジネス
その他
服飾・家政関係 計
家政
家庭
和洋裁
料理
編物・手芸
ファッションビジネス
その他
文化・教養関係 計
音楽
美術
デザイン
茶華道
外国語
演劇・映画
写真
通訳・ガイド
受験・補修
動物
法律行政
スポーツ
その他
工業関係

設置者別・学科別・性別

生徒数（2023年度）

設置者計
国立
公立
私立
計
男
女
計
男
女
計
男
女
計
男
女
607951 262418 345533
243
81
162 21844
4722 17122 585864 257615 328249
97122 80906 16216
－
－
－
216
81
135 96906 80825 16081
458
427
31
－
－
－
－
－
－
458
427
31
14228 10501
3727
－
－
－
－
－
－ 14228 10501
3727
2075
1891
184
－
－
－
－
－
－
2075
1891
184
457
315
142
－
－
－
－
－
－
457
315
142
17063 16483
580
－
－
－
－
－
－ 17063 16483
580
943
902
41
－
－
－
－
－
－
943
902
41
4170
3679
491
－
－
－
－
－
－
4170
3679
491
36565 30901
5664
－
－
－
76
51
25 36489 30850
5639
21163 15807
5356
－
－
－
140
30
110 21023 15777
5246
4834
3342
1492
－
－
－
3299
2479
820
1535
863
672
3167
2274
893
－
－
－
2498
1889
609
669
385
284
643
383
260
－
－
－
381
258
123
262
125
137
1024
685
339
－
－
－
420
332
88
604
353
251
179890 51247 128643
243
81
162 17492
1975 15517 162155 49191 112964
83423 11377 72046
365
31 16480
1911 14569 66907
9461 57446
5906
1222
4684
－
－
－
153
29
124
5753
1193
4560
20175
89 20086
－
－
－
573
2
571 19602
87 19515
1533
739
794
30
13
17
36
12
24
1467
714
753
2978
1021
1957
－
－
－
51
7
44
2927
1014
1913
3090
1706
1384
－
－
－
－
－
－
3090
1706
1384
9977
4927
5050
61
43
18
14
9
5
9902
4875
5027
10275
7580
2695
－
－
－
－
－
－ 10275
7580
2695
31390 17260 14130
－
－
－
－
－
－ 31390 17260 14130
11143
5326
5817
116
20
96
185
5
180 10842
5301
5541
76962 20790 56172
－
－
－
31
16
15 76931 20774 56157
4821
939
3882
－
－
－
－
－
－
4821
939
3882
15133
8766
6367
－
－
－
31
16
15 15102
8750
6352
1801
1167
634
－
－
－
－
－
－
1801
1167
634
38354
7616 30738
－
－
－
－
－
－ 383547616 30738
10621
2124
8497
－
－
－
－
－
－ 10621
2124
8497
6232
178
6054
－
－
－
－
－
－
6232
178
6054
30148
7480 22668
－
－
－
285
46
239 29863
7434 22429
12577
1824 10753
－
－
－
177
13
164 12400
1811 10589
4706
793
3913
－
－
－
－
－
－
4706
793
3913
9395
3535
5860
－
－
－
108
33
75
9287
3502
5785
2528
951
1577
－
－
－
－
－
－
2528
951
1577
942
377
565
－
－
－
－
－
－
942
377
565
59252 25341 33911
－
－
－
176
64
112 59076 25277 33799
12130
6414
5716
－
－
－
－
－
－ 12130
6414
5716
8293
4527
3766
－
－
－
176
64
112
8117
4463
3654
－
－
－
－
－
－
－
－
－
－
－
－
293
30
263
－
－
－
－
－
－
293
30
263
2551
1386
1165
－
－
－
－
－
－
2551
1386
1165
9533
3327
6206
－
－
－
－
－
－
9533
3327
6206
8810
5930
2880
－
－
－
－
－
－
8810
5930
2880
11980
1300 10680
－
－
－
－
－
－ 11980
1300 10680
5662
2427
3235
－
－
－
－
－
－
5662
2427
3235
15737
4641 11096
－
－
－
114
1
113 15623
4640 10983
421
114
307
－
－
－
100
－
100
321
114
207
953
543
410
－
－
－
－
－
－
953
543
410
12141
3189
8952
－
－
－
14
1
13 12127
3188
8939
2
1
1
－
－
－
－
－
－
2
1
1
15
－
15
－
－
－
－
－
－
15
－
15
1993
777
1216
－
－
－
－
－
－
1993
777
1216
212
17
195
－
－
－
－
－
－
212
17
195
144006 68671 75335
－
－
－
231
60
171 143775 68611 75164
13335
5130
8205
－
－
－
－
－
－ 13335
5130
8205
10
31
4014
1518
2496
4055
1528
2527
－
－
－
41
25101 10559 14542
－
－
－
126
25
101 24975 10534 14441
23
10
13
－
－
－
－
－
－
23
10
13
5893
1867
4026
－
－
－
64
25
39
5829
1842
3987
5566
2279
3287
－
－
－
－
－
－
5566
2279
3287
853
403
450
－
－
－
－
－
－
853
403
450
1534
418
1116
－
－
－
－
－
－
1534
418
1116
17760 12923
4837
－
－
－
－
－
－ 17760 12923
4837
17561
3481 14080
－
－
－
－
－
－ 175613481 14080
13942 10056
3886
－
－
－
－
－
－ 13942 10056
3886
9039
6776
2263
－
－
－
－
－
－
9039
6776
2263
29344 13241 16103
－
－
－
－
－
－ 29344 13241 16103

資料出所：学校基本調査（2023年）－4－

専修学校の職業教育の社会的位置づけについて

は多岐にわたる職業のスキル形成に重要な役割を果

著な打撃を受けていないように見える。
このような専門学校の教育需要は、どのような分たしていること、そして特に女性に関して、看護、野や生徒層から構成されているのか。2023年時点に歯科衛生、保育といった、「女性職」と呼ばれる専門

おける専門学校の生徒数を、設置者別・学科別・性職へのルートという意味を専門学校が持っているこ

別に示したものが表２である。
「設置者計」の列におとが確認される。
続いて、性別に加えて地域という要素を視野に入いて、生徒数が１万人を超えるセルは網掛けをしてれて、専門学校の位置づけを大学等との対比のもとある。
専門学校の生徒全体の中で男性は26万２千人、女に検討する。図３は、新規高卒者の大学・短大進学

性は34万５千人と、女性の方が多くを占める。分野

率を横軸に、専門学校進学率を縦軸にとり、都道府

別にみると、いくつかの分野では性別による偏りが県を散布図に描いたものである。

明確に見られる。男性の場合、最も生徒数が多いの

図３からは、高卒後の進路の地域差が、男女間では「工業関係」であり、次いで「文化・教養関係」、異なる形で生じていることが読み取れる。女性の方「医療関係」の順となっているが、女性の場合は生徒が男性よりも大学等進学率（横軸）の右方に分布が数が最大であるのは「医療関係」であり、それに続寄っているのは、短大への進学者が女性では男性よ

いて「文化・教養関係」、「衛生関係」の順となってりも多いこと、また新規高卒者内の就職者比率は男いる。
「医療関係」では女性が男性の倍以上の生徒数

性17％、女性10％と、男性の方が多いことを反映しとなっており、その多くを「看護」および「歯科衛ている。これらの影響もあり、男性では、大学等進生」が占めている。「衛生関係」でも女性が男性の倍学率の格差が大きく（最大値：72.0％［京都府］、最以上を占め、その内部では「美容」のボリュームが小値：41.2％［鹿児島県］）、専門学校進学率の開き大きい。
「教育・社会福祉関係」も女性が男性の倍以は女子と比べて相対的に小さい（最大値：21.6％

上であり、その中で生徒数が多いのは「保育士養成」［沖縄県］、最小値：8.2％［東京都］）のに対し、女である。他方で、「文化・教養関係」や「商業実務関性では逆に大学等進学率の格差は男性と比べてやや係」では男女の生徒数の差は大きくなく、その内部

小さく（最大値：74.7％［東京都］、最小値：49.2％の学科で見ても必ずしも男女差は大きくないが、［沖縄県］）、専門学校進学率の開きはより大きい（最「デザイン」「動物」「ビジネス」などでは女性の生徒

大値：32.6％［新潟県］、最小値：12.6％［東京都］）。

数が男性を上回っている。逆に「法律行政」では男

その結果、散布図内の回帰直線の傾きは、男性で性が多い。

-0.2248、女性で -0.4372と、女性の方が大学等進学

こうした性別・学科別の生徒数からは、専門学校

率と専門学校進学率との負の相関が大きくなってお

30.0

30.0

25.0

25.0

専門学校進学率

35.0

専門学校進学率

35.0

20.0

20.0
y = -0.2248x + 25.546

15.0

15.0
10.0

10.0

5.0

5.0

－

－
40.0

45.0

50.0

図３

55.0

60.0

65.0

70.0

75.0

y = -0.4372x + 46.962

40.0

45.0

50.0

55.0

60.0

大学等進学率

大学等進学率（男性）（女性）

性別・都道府県別

新規高卒者の大学等進学率と専門学校進学率の関係

資料出所：学校基本調査（2023年）

－5－

65.0

70.0

75.0

敬心・研究ジャーナル

り、これは大学等と専門学校との代替性が強いこと

で農業、商業、家庭、情報、福祉といった学科、そを意味している。ここには、専門学校内で女性の生して総合学科からは、男子で２割以上、女子で３割徒数が多い前述の諸分野の中に、大学・短大でも同以上の卒業者が専門学校に進学している。普通科のじ職業資格が取得できる分野がかなり含まれている

卒業者が多いため、率としては低くとも実人数としことが関係していると考えられる。逆に、男性は各ては普通科から専門学校に進学する者は専門学校側

都道府県の大学等進学率と専門学校進学率との負のから見たボリュームとしては大きいが、高校側から相関はより小さく、地域の大学等進学率にかかわら見れば、学科によって専門学校の進路先としての位ず、（女子よりも少ないが）一定割合の専門学校進学

置づけは相当に異なっていると言える。
専門学科から専門学校への進学が多い背景は、高者が存在する、すなわち両進学先の間のすみわけが校進学時に専門学科を選択した者は実学志向が強い

明確であると言える。
専門学校進学率が高い県のリスト（表３）によれ

こと、高校で学んだ分野をさらに学習したり転換しば、首都圏に含まれる千葉県を例外として、九州、たりするニーズをもつこと、そして普通科目の比重が山陰、東北、北関東など、いわゆる地方県において限定される専門学科は大学等への進学可能性に制約

男女とも専門学校進学率が高く、これら、多くは人があるため、入学者選考における普通科目の学力と口減少に悩む地方において、地域内のエッセンシャ

いう要素の比重が相対的に低い専門学校への入学がルワーク人材育成にとって専門学校が有力な高卒後より容易であることなどが想定される。前述の都道

進路となっていることがわかる。

府県別の専門学校進学率の相違には、各都道府県内

続いて表４には、高校の卒業学科別に、新規高卒の高校の学科構成が影響していることも考えられる。

者の大学等進学率・専門学校進学率・就職率を示し

以上のように、専門学校は主に地方の大学等進学た。日本の高校においては普通科が占める割合が高率が相対的に低い地域において、特に高校専門学科

く、その普通科では男女とも大学等進学率が約７割の卒業生にとっては進学先として重要な位置づけをに達しており、専門学校への進学率は１割台、就職得ており、男子は工業および医療、女子は医療・保率は１割未満となっている。他方で、専門学科の中育・美容といった、地域の生活を支える担い手を育

表３

性別

専門学校進学率上位県

男女

新規高卒者数大学等進学率専門学校進学率

新規高卒者数大学等進学率専門学校進学率

沖縄県

6832

43.3

21.6

新潟県

8465

53.2

20.7

新潟県

8008

52.8

32.6

沖縄県

6796

49.2

28.6

長野県

8641

50.8

北海道

18311

52.3

18.3

北海道

18064

50.7

28.6

17.6

島根県

2688

52.1

28.6

大分県

4716

鹿児島県

6708

48.8

17.1

山形県

4252

51.5

24.6

41.2

17.0

鳥取県

2315

55.0

24.4

島根県
熊本県

2824

48.0

17.0

栃木県

7642

57.8

24.0

7261

45.2

16.3

秋田県

3407

50.2

23.8

山形県

4515

46.3

16.3

長野県

8116

57.9

23.7

群馬県

8041

55.0

15.7

千葉県

22417

62.2

23.6

岩手県

4872

44.7

15.2

鹿児島県

6620

51.7

23.6

千葉県

23403

62.8

15.0

岩手県

4732

50.5

23.5

鳥取県

2275

49.1

14.8

大分県

4427

55.8

23.2

山梨県

3862

61.6

14.7

茨城県

11294

55.8

23.1

愛媛県

5115

53.0

14.6

熊本県

6746

53.2

22.7

宮崎県

4702

45.4

14.4

群馬県

7500

59.4

22.6

福島県

7418

47.5

14.3

宮城県

8680

55.3

22.2

福岡県

19703

56.0

14.1

山梨県

3406

60.8

22.1

資料出所：学校基本調査（2023年）－6－

専修学校の職業教育の社会的位置づけについて

表４

性別・高校学科別卒業者の進路

男
卒業者計
計

女

大学等
専修学校
卒業者に占める
進学率 （専門課程）進学率 就職者の割合

487228

59.4

12.4

卒業者計

大学等
専修学校
卒業者に占める
進学率 （専門課程）進学率 就職者の割合

17.7

474781

62.1

20.1

10.6

普通

普通

349946

70.7

10.5

7.2

356800

69.8

17.6

5.4

普通

学際領域

18

44.4

27.8

27.8

49

12.2

49.0

30.6

普通

地域社会

2

100.0

－

－

22

18.2

50.0

27.3

普通

その他

8

－

25.0

62.5

55

30.9

32.7

30.9

専門

農業

11885

16.2

23.9

52.9

11077

18.3

33.9

41.1

専門

工業

62216

16.9

14.1

63.7

8392

22.3

22.8

47.9

専門

商業

21218

39.9

24.1

30.5

34344

28.0

31.4

35.6

専門

水産

1905

21.3

11.4

59.7

594

14.5

22.9

56.2

専門

家庭

1699

17.7

21.4

54.1

9651

31.0

35.0

28.0

専門

看護

252

80.2

12.3

5.2

4026

89.9

6.5

1.3

専門

情報

587

44.0

28.3

16.5

285

34.0

32.3

20.7

専門

福祉

508

18.9

28.5

46.7

1785

23.0

31.5

40.0

専門

その他

15124

72.8

6.7

4.6

18291

74.5

10.2

3.7

総合学科

総合学科

21860

40.7

23.5

26.4

29410

38.6

33.9

19.1

資料出所：学校基本調査（2023年）

成する機関という役割を日本社会で果たしており、進学する者は大学の「代替」として進学しており、そうした需要が専門学校への入学者の堅調な推移を③その教育の意義は「就労」に役立つかどうかとい支えている。ただし、女性比率が高い専門職の養成う観点からのみ議論されがちであったとし、そうしは大学等へと比重を移していることから、現状ではたステレオタイプ的な見方だけでは専門学校の実像

生徒の中で女性が多くを占めている専門学校についを捉え難いとする。
それらに代えて植上は、専門学校の果たす機能をて、将来的に大学進学への移行が生じてゆく可能性「職業教育」だけでなく「青年期教育」として捉え直もある。

し、また多岐にわたる専門学校教育を「資格分野」

３．専門学校の教育内容・進路意識・労働市場と「非資格分野」に大別して、その内実を把握しよ

前節では政府の教育統計を用いて、学科・性別・

うとしている。

地域という観点から、専門学校の基本的な状況を検研究の知見を集約した部分を以下に引用しよう。

討した。本節では、専門学校の教育内容、進路意識「専門学校は全体的に就業前教育としての限界を

および卒業者の労働市場内での位置づけに関する社

もち、また、「就労を目的としている」とみなされが会科学的な既存研究や独自分析に依拠することによ

ちな資格教育分野も、養成施設指定制度に強く規定

り、日本社会における専門学校の位置づけについてされているために「即戦力」の養成は困難であるとさらに掘り下げる。

認識されている。では、彼らが重視するのは何か。
それは、キャリア形成の土台となる能力の養成であ

3.1

り、その際、学生の多くが青年であることもふまえ専門学校における職業教育

専門学校の教育に関する研究として筆頭に挙げらて人間形成的側面の養成も重視しているのである。

れるべきは、植上一希による、教員、学生、卒業生

一方、専門学校生の側はどうか。進学に際して青に対する丹念な聞き取り調査に基づく研究である

年たちは、自らの資源と向き合い活用しながら専門（植上 2011） 。

学校というキャリアルート・専門学校教育に接近し（４）

植上は、これまでの専修学校に対するイメージている。そのプロセスを経て、手段的にも目的的には、①「即戦力」養成の機関であり、②専門学校にも積極的かつ具体的なものとして専門学校教育に対－7－

敬心・研究ジャーナル

する進学要求は形作られ、進路が決定されるので

3.2

ある。

高校生の進路意識における専門学校の位置づけに関する分析（中略）彼らの学び・成長は多様であるが、共通し植上の研究においても、専門学校への進学が、大てみられるのは、進学当初は「就職」や「資格取得」

学等に進学できない事情があることによる「代替といった手段的側面に進学要求が偏りがちであった的」なものではなく、積極的に選択されていること

ものの、単なる知識や技能の習得にとどまらない多が指摘されていた。

面的な学びを行うなかで、職業世界に接近したり自この点を掘り下げるために、筆者が２つのデータ

分と職業世界との関係を明確化したりする姿であを用いて保護者（母親）の子どもへの教育意識と子り、またそのなかで青年としての成長をも遂げていども（高校生）の進路意識の関連を検討した結果を、る姿である。そしてまた、そうした学び自体を肯定

図４と図５に示す。
図４のデータは2012年に大阪大学の「高校生と母的にとらえていることも多くの学生に共通する点で親調査研究会」が実施した「高校生と母親調査」である。
」（279-280ページ）
以上の引用部分に表れているように、植上が描くあり、高校２年生とその母親1070ペアが回答してい専門学校とは、①「即戦力」育成としてはむしろ限る。図５のデータはベネッセ教育総合研究所が実施界をもち、②生徒は大学等の「代替」ではなく積極した「子どもの生活と学びに関する親子調査」（親子的に専門学校を選んで進学しており、③「就労」はパネル調査）のうち、2016年に実施された wave ２

重要な意味をもつものの、職業観や社会観の鍛え直調査と2018年に実施された wave ４調査を用いてい

し、
「社会人」
「大人」としてのキャリア形成の基礎る。対象は wave ２時点の中高生とその保護者（母や人間形成的側面での成長などが専門学校における親）で wave ４にも回答している7201ペアであり、図教育の重要な部分を占めているということである。

中の実線の□の変数は wave ２調査、破線の□の変こうした植上の指摘は、従来の専門学校への通俗的数は２年後の wave ４調査を意味している 。
両調査は調査項目を異にするが、図４では親子のなイメージの皮相さを覆すものであり、それゆえに「手に職志向」に、図５では親子の「学歴より資格」

こそ本研究は重要であると言える。

意識にそれぞれ注目し、親の学歴、親が子に専門学

世帯収入.166***

母「女性も仕事」-.054+-.054+.053+

母専門学校卒-.084**

子・高校
偏差値.134***.106***

母「手に職志向」

母専門学校進学希望.170***-.055+-.058*

子専門学校進学希望

.054*

子・女子
.061*

子「手に職志向」.098**.111*-. 078***-.056+.091**.116***.247***.623***-.172***

子・普通科

母「政府は教育支出増やすべき」-.063*

.076*

.062*

.093**

母「政府は格差縮小すべき」.183***-.119**

学習の意義.496***.581***.490***

子「学校楽しい」子「勉強→よい仕事」

子「学びうれしい」

CFI ＝ .772、RMSEA ＝ .062

図４

保護者の教育意識と子どもの進路意識との関連（「高校生と母親調査」）－8－

専修学校の職業教育の社会的位置づけについて
母下方婚

母大卒

.023+

-.081***

母専門学校卒.098***

世帯収入

大都市-.038***-.133***-.038**.041***

母「社会は変えられる」-.040***.087***-.117***

母「学歴より資格」.034**-.054***.113***.238***

母専門学校進学希望.066***.028*.167***

子専門学校進学希望.077***.041***.020+

子「学歴より資格」.170***.034**-.041*.047***-.072***.039*.142***.044**

子「人の役に立つ」

子・女子-.108***-.183***

子「将来目標明確」.223***.123***

子「難関大学志望」

CFI ＝ .609、RMSEA ＝ .056

図５

保護者の教育意識と子どもの進路意識との関連（「親子パネル調査」）

校進学を期待するか、子の進路意識などの間の複雑

難関大学志向と負の関連がある。

な 連 関 を、 構 造 方 程 式 モ デ リ ン グ（Structural

これら、図４・図５の分析が示唆しているのは、

equation modelling: SEM）という手法を用いて分析

親子とも「手に職志向」や「学歴より資格」といっしたものである。薄赤色の変数は母の変数、緑色のた意識が専門学校という進路の選択と密接に関係し変数は子の変数、青色の矢印は正の関連、赤色の矢ており、それは同時に地に足のついた将来展望やポ印は負の関連を示す。

ジティブな社会観とも関係しているということであ

図４では母子の「手に職志向」および母子の専門る。ただ高い学歴を目指すような、大都市の高学歴学校進学希望の間に、相互に正の連関が見られ、そ層に見られるような意識傾向とは異なる生き方を選の連関は特に子どもが女子である場合に強い。母親

ぶ保護者や子どもにとって、専門学校が重要な意味の「手に職志向」は、女性の自立を支持する意識やをもっていることが確認される。

政府への公教育費支出要求と正に関連しており、世帯収入とは負の関連がある。子の「手に職志向」は、

3.3 専
 門学校卒であることの労働市場での位置づけ

学習の意義についての意識と正の連関があるが、専以上の3.1および3.2での検討からは、専門学校が門学校志望であることは学習の意義との間に負の連

職業に役立つスキルを身につけるという機能のみを関をもつ。

もつものではないとはいえ、やはり資格取得や「手図５でも同様に、母子の「学歴より資格」意識および母子の専門学校進学希望との間に、相互に正のに職」をつけるということも期待されていることがうかがえる。

連関があり、母親自身が専門学校卒であること、母

それでは、専門学校を卒業したことは、その後の親が「社会は変えられる」という意識をもっている

職業キャリアにとって実際にどのような効用をもっこと、大都市以外に居住していることなどが、「学歴ているのか。この問いに関しては、多喜弘文によるより資格」意識や子への専門学校進学希望に影響し研究が参考になる（多喜 2023）。

ている。子の「学歴より資格」意識は「人の役に立

多喜は、2017年度の就業構造基本調査の個票デー

ちたい」という意識や将来の目標の明確さと正の関タを用いて、特に短期高等教育に含まれる教育機関

連があり、後者は子の専門学校進学希望とも関連しの間の労働市場内での相違を分析している。基礎的ている。また当然ながら、子の専門学校進学希望はな集計結果によれば、男性では専門学校卒と高卒と－9－

敬心・研究ジャーナルの間に所得水準の相違が見られず、短大・高専卒や女性が個人単位の地位達成を目指すうえで一つのオ大卒よりも水準が低いのに対し、女性では専門学

ルタナティブとなる。職業的技能や資格は，企業特校・短大・高専卒という短期高等教育の卒業者は高殊的な人的資本と異なり，性別によって分断された卒と比べて所得水準が高いことを指摘している（図日本型雇用システムの文脈を回避する手段となりう

６）。ただし女性でも、短期高等教育卒と大卒との間（５）るのである。」（114ページ）には明確な所得格差が存在する。また、職種につい多喜が指摘するように、専門学校は、特に日本のては、女性では短大卒と比較して専門学校卒で「専労働市場内で不利な状態に置かれやすい女性に対し門・管理」職に就く者の割合が大きいことも見出さて、企業を超えて通用する職業資格やスキルを得る

れている。

ことを通じて、一定の職業達成や所得を確保しうる

さらに、多変量解析の結果によれば、男性におけルートとなっている。

る上記の結果は、高専卒や大卒の就職先の企業規模

しかし、図６が示すように、同一の学歴水準であっが大きく、それは専門学校には当てはまらないことたとしても女性の所得水準は男性と比べて低く、専に起因していることが確認されている。また女性の門学校を含む短期高等教育の効果は女性において高場合は、特に専門学校卒が高卒に対してもつ所得上卒よりはやや高い所得につながるにすぎない。社会の優位性は主に職種に媒介されているのに対し、短学者の山口一男が指摘するように、日本における男

大や高専卒はそれに加えて就業先の企業規模の効果

女間賃金格差の一因は、女性が女性割合の大きいも存在することが見出されている。

ヒューマンサービス専門職に多く従事しており、そこうした分析に基づき、多喜は特に専門学校が女

れらの賃金水準が低いことにある（山口 2017）。第性の職業キャリアにとってもつ意味を、以下のよう２節でみたように、専門学校はそうした職への典型に考察している。

的なルートとなっており、日本の顕著なジェンダー「企業特殊的な人的資本を評価する内部労働市場

ギャップを再生産する場の一つとして作動しているのもとでは，キャリアを中断されがちな女性は不利という見方もできる。

になりやすい（Estevez-Abe 2001=2007）。そのため，また男性にとって専門学校は、少なくとも所得と学力上の位置が一定程度評価される女性の短大卒でいう面では、高卒と比較して優位性をもたない。こあっても，そのメリットは OL として期間限定のもれは専門学校の責任というよりも、その卒業者を労のにとどめられ，結婚を通じて配偶者の収入や家庭働力として需要する産業界側の問題ではあるが、専での子どもへの投資に変換されていく（Brinton1993,

門学校での学びが正当に評価されていないという現

Hirao 2001）。このような文脈において，専門学校は状に対して、専門学校としても、関連する職業団体

（男性）

（女性）
図６

出生コーホートごとの学歴別平均個人収入

出典：多喜（2023）、図11・図12。

－ 10 －

専修学校の職業教育の社会的位置づけについて等との連携のもとに処遇向上の取り組みに関与する（６）
振興に向けて」においては、専門学校に関して今ことが求められている。

後強化すべき点として、大学等との制度的整合性の向上、専攻科の設置、学び直しのニーズに応えるた

４．日本の教育訓練システムにおいて専修学校がもつ意味

めの社会人の受け入れの拡大、留学生の受け入れ態勢の整備、教員の経験や知識および研修の拡充、情本稿の第１節で述べたように、日本では他の先進諸国と比較して短期高等教育プログラムが占める比報公開の促進、生徒への修学支援新制度の適用拡大などが挙げられている。

重は相対的に大きく、その中でも専門学校は量的・

この報告をふまえ、本稿を執筆中である2024年４

質的に多様なニーズを満たす形でこれまで存続して月時点において、第213回通常国会に学校教育法のきた。主に海外で展開されてきた、各国のスキル形

改正法案が提出されている。その概要は、専修学校

成システムを類型化して捉える「資本主義の多様性の学習時間に関する基準を大学等と同様に「単位（Variety of capitalism）」論では、日本は企業内教育訓数」で定めることを可能にすることにより大学への練による企業特殊的スキル形成に特化した類型と位編入を促進すること、一定の要件を満たす専門課程

置づけられているが（表５）、実際には専門学校を含を置く専修学校には専攻科を設置できるようにする

む短期高等教育プログラムが、学力や学歴の獲得とこと、専修学校も大学と同等の項目により自己点検

は異なる価値基準をもつ層に対して、企業を超えて評価を義務付けることなどである（７）。

通用する職業スキルや資格、社会人としての育成を

このように、政策的にも専門学校の機能強化に向提供していると言える。前節で見たように、賃金水けての動きが進められている。しかし、そうした方準など処遇やジェンダー面での偏りの点では改善の向を実現する上で、いくつかのハードルが存在する

余地が大きいとはいえ、その多くは労働需要側の構ことも直視しておく必要がある。ハードルの第一造的問題に由来するものであり、その是正への取りは、専門学校の多くが生徒数、教職員数などの点で組みの必要性は、専門学校の教育そのものの意義を小規模であり、増大する政策要求に対応するための否定するものではない。

組織運営能力に制約がある場合が少なくないことでこうした専門学校について、第１節で触れたこれある。前掲の報告内でも、大学では一校当たりの平までの諸改革に加えて、新たな形での梃入れに関す

均学生数が約2,500人であるのに対し、専門学校はる議論が進められつつある。2024年１月24日に文一校当たりの平均在籍者数は約150人であり、約７科省内の「専修学校の質の保証・向上に関する調査

割の学校が生徒数200人以下であることが言及され研究協力者会議」が公表した報告「実践的な職業教ている。

育機関としての 専修学校の教育の質保証・向上と第二に、財政基盤の問題である。公益社団法人東表５ 「資本主義の多様性（VoC）」論における先進諸国の４分類
職業訓練に対する企業の関与
低い

高い

高い

国 家 主 義 的 ス キ ル 形 成 シ ス テ ム（Statist skill 集 産 主 義 的 ス キ ル 形 成 シ ス テ ム（Collective skill
formation system）
formation system）
学校における職業教育を主とし、徒弟訓練も一 学校と徒弟訓練のデュアルシステム。
【産業特殊的スキルと企業特殊的スキルのミックス】部で実施。
※ドイツ、デンマークなど【産業特殊的スキル】※スウェーデン、フランスなど

低い

自 由 主 義 的 ス キ ル 形 成 シ ス テ ム（Liberal skill 分節主義的スキル形成システム（Segmentalist skill
formation system）
formation system）
学校は普通教育中心で、一定の企業内教育訓練 企業内教育訓練【企業特殊的スキル】
が実施され、徒弟訓練は少数。
※日本【一般的スキル】※アメリカ、イギリスなど

職 業 訓 練 に対する政府・
行政の公的な関与

資料出所：本田（2019）。

－ 11 －

敬心・研究ジャーナル

京都専修学校各種学校協会による「専修学校財務状
況調査」 によれば、2021年時点で専修学校の収入（５）引用文中で多喜が参照している文献の書誌情報は文献リストを参照。

（８）に占める自治体からの補助金の割合は約2.3％にすぎず、学生生徒等納付金が43％を占めている。一方、同協会による「令和５年度学生・生徒納付金調査結果」によれば、専門学校の初年度納付金（入学料、授業料、実習費、設備費、その他の合計）は平均で128万円であり、中には300万円を超える場合もある（９）。専門学校は相対的に家計状況が厳しい層の教育需要に応えてきたことを鑑みれば、公的な補助の拡大により、運営の安定化と生徒の負担軽減が（６）h t t p s : / / w w w. m e x t . g o . j p / c o n t e n t / 2 0 2 4 0 2 2 0 - m x t _syogai01-000034129_2-1.pdf（７）htt ps://www.mext.go. jp/content /240301-mxt _hourei-
000034282_1.pdf（８）https://tsk.or.jp/image/pdf/ds/dw-toukeiR04no2c5.pdf?
（９）https://kaiin.tsk.or.jp/statistics/231124/

引用文献
植上一希、2011、『専門学校の教育とキャリア形成 ― 進学・学び・卒業後』大月書店．
植上一希・佐藤昭宏・丹田桂太、2023、「専門学校教員の参入前キャリアの検討：学歴・職歴に焦点を当てて」『福いっそう図られる必要がある。
第三に、専門学校の機能強化や質保証、「一条校」

岡大学人文論叢』55（1）：1-28．
多喜弘文、2023、「日本における短期高等教育学歴と人的資本形成 : 就業構造基本調査を用いた短大・高専・専門学との接続などの要請と、それが日本社会で果たしてきた柔軟性とのバランスをどのようにとっていくかという、根本的な課題が存在する。

校の比較」『社会志林』69（4）：97-118．
本田由紀（2019）「職業スキル形成のガバナンスをめぐる多様性 ― VoC 論から見た日本の課題」東京大学教育学部

日本社会における、エッセンシャルワークを含む
きわめて多様なスキルの育成にとって重要な役割を果たしつつ、これまで宙吊りにされてきた諸問題の教育ガバナンス研究会編『グローバル化時代の教育改
革：教育の質保証とガバナンス』東京大学出版会．
山口一男、2017、『働き方の男女不平等 ― 理論と実証分析』
日本経済新聞出版．

結節点ともなっている専修学校に関して、いっそう

Brinton, Mary C., 1993, Women and the Economic Miracle:の実情把握と社会的位置づけの向上に向けての取りGender and Work in Postwar Japan, University of California

組みが必要とされている。

Press.
Estevez-Abe, Margarita, Torben Iversen and David Soskice,
2001,“Social Protection and the Formation of Skills: A

注

Reinterpretation of the Welfare State,” Peter A. Hall and（１）専修学校の全般的な解説としては文部科学省作成のパDavid Soskice, eds., Varieties of Capitalism: The Institutional

ンフレット「専修学校：君たちがつくる未来のために」Foundations of Comparative Advantage, Oxford University（https://www.mext.go.jp/a_menu/shougai/senshuu/20220816-

Press.（＝遠山弘徳・我孫子誠男・山田鋭夫・宇仁宏幸・

mxt_kouhou02-5.pdf）を参照。

藤田菜々子訳，2007，「社会保護と技能形成 ― 福祉国家

（２）文 部 科 学 省 作 成 資 料（https://www.mext.go.jp/content/

の再解釈」『資本主義の多様性 ― 比較優位の制度的基20230324-mxt_senmon01-000014069_02.pdf）。
（３）OECD「Education at a Glance 2023

カントリーノート日本」（https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/351fae78-ja.

礎』ナカニシヤ出版，167-210．
）
Hirao, Keiko, 2001, “Mothers as the Best Teachers: Japanese

pdf?expires=1712845019&id=id&accname=guest&checksum=E54B649FE60592D18C71114D125D02CF）（４）なお植上は、近年は専門学校教員のキャリアに関する調査研究を展開している。たとえば、植上他（2023）などを参照。

－ 12 －

motherhood and early childhood education,” Mary C. Brintoned., Women’s Working Lives in East Asia, Stanford
University Press, 180-203.

受付日：2024年５月８日

原著論文

子どもの親化としてのヤングケアラーに関する尺度開発
および家族スタイルとの関連性に関する研究― 東京保健医療専門職大学の作業療法学科・理学療法学科１年生における検討 ―

小野寺

哲

夫

柳

澤

孝

主

東京保健医療専門職大学リハビリテーション学部作業療法学科

A Study on Scale Development and its Relationship with Family
Styles on Young Carers as Parentification in Children.
― Research on Students of Occupational Therapy and Physical Therapy at the Tokyo Professional University of Health Sciences ―Onodera Tetsuo

Yanagisawa Takasyu

Department of Occupational Therapy, Faculty of Rehabilitation, Tokyo Professional University of Health Sciences

Abstract：This study is a family psychological research conducted on first-year medical college students regarding young
carers who may take on the care responsibilities of adults and provide housework, family care, nursing care, and emotional
support.
The subjects were 112 first-year students（mean age = 18.3）majoring in the Department of Occupational Therapy andPhysical Therapy at Tokyo Professional University of Health Sciences. The questionnaire consisted of a face sheet andFamily Style Scale, Relational Ethics Scale（RES）, Child Parentification Scale, and Young Carer survey items.
The results of the statistical analysis showed that 15.3% of all participants answered that there was someone in their family
to care for them, but only 3% were identified as true young carers. In addition, a factor analysis of the Child Parentification
Scale was conducted, and the correlation analysis was performed to examine the relationship between the four types offamily styles and the degree of Young Carer. As a result, there was a significant positive correlation between the autocratic
and anarchic family styles and the degree of Young Carer.
Key Words：Young Carer, Parentification, Contextual Therapy, Relational Ethics, Family System=SALAD Model
抄録：本研究は、現代日本における家族の世帯構造の変化やひとり親家庭の増加による家族における介護力低下などに伴い、本来大人が担うようなケア責任を引き受け、家事や家族の世話、介護、感情面のサポートなどを行っているヤングケアラー（Young Carer：以下 YC）について、医療系大学1年生を対象に行われた家族心理学的研究である。
調査対象は、東京保健医療専門職大学の作業療法・理学療法学科１年生112名（平均年齢 =18.3）、質問紙の構成は、フェイスシートと家族スタイル尺度、対人倫理感尺度、子どもの親化尺度、YC 実態調査項目であった。分
析の結果、家族内にケアする人が「いる」と回答したのは全体の15.3% であったが、YC と認められたのは３％であった。加えて、子どもの親化尺度の因子分析、および４種類の家族スタイルと YC との関連性についても検討した結果、独裁的および放任的家族スタイルと YC には有意な正の相関が認められた。
キーワード：ヤングケアラー、親化、文脈療法、対人倫理感、家族システム =SALAD モデル－ 13 －

敬心・研究ジャーナル

１．はじめになげる取組が求められているとした。そこで、日本（１）YC の定義と研究動向について

では、関係機関の連携をより一層推進し、ヤングケ

近年、家族の介護を担っている子どもや若者、すアラーの支援につなげるための方策について、厚生

なわちヤングケアラー（Young Carer、以下 YC と略

労働省及び文部科学省が連携し、支援プロジェクト

す）の存在が問題視されてきた 。その背景には、チームを立ち上げ、検討を重ねた結果、令和３年に世帯構造の変化やひとり親家族の増加による家族介「ヤングケアラーの支援に向けた福祉・介護・医護力の低下、家族介護が必要になったとき、ケア役

療・教育の連携プロジェクトチーム報告」をとりま

割を子どもが担うことで、かろうじて家族機能を維とめている。同報告の中で、厚生労働省・文部科学

持しているという状況があると考えられる 。

省として取り組むべき施策について、①早期発見・

13）

６）

し か し、YC の 問 題 は、E. H. エ リ ク ソ ン（Erik
H.Erikson）の発達段階論に照らしても、子どもは発把握、②支援の推進、③社会的認知度の向上の３点を挙げた。

達途上の存在であり、子どもの健全な成長・発達、学術分野における YC 研究も増えてきており、そ教育への負の影響だけでなく、本来守られるべき子の動向に関しては青山２）や河本８）に詳しい。青山はどもの権利の侵害という視点からも危惧される。

2021年までに様々な主体によって実施されてきた

YC の定義については、国や立場の違いによって異なるが、2010年に結成された一般社団法人日本ケYC 実態調査の知見を手際よく整理し報告している。

アラー連盟によると、「家族にケアを要する人がい

また、論文の最後では、YC は「相談する人がいる場合に、大人が担うようなケア責任を引き受け、ない」など孤立傾向が認められることから、地域の家事や家族の世話、介護、感情面のサポートなどをソーシャルキャピタル（社会的信頼、互酬性の規範、行っている、18歳未満の子どものこと」とされてい

社会的ネットワーク）を活用した支援というものをる 。また、YC 研究の端緒となったイギリスの提案している。河本は、YC 先行研究をデータベー

ソール・ベッカー（Saul Becker）の著書の中では、

ス検索を基に文献を抽出し、精読し、内容を検討し、「慢性的な病気や障害、精神的な問題などを抱える

最終的に要約表にまとめている。具体的には、2005

家族のケアをしている18歳未満の子どもや若者」と年から2019年までの期間における YC に関する代表されている 。したがって、YC を「18歳未満の子的な論文14本について、背景、目的、方法、結果、ども」としている立場が多い。

考察、強み・弱み、引用、そして限界までを整理し

13）

13）

しかし一方で、YC におけるケア役割は、18歳のている。河本は、2000年から2019年までの期間を５誕生日を過ぎたらそこで終わるわけではなく、20つに分類し、各々の時期における YC 研究の特徴や代、30代、40代…と、ケアラー役割はケア対象が生内容について検討しており、とても参考になる。

存している限り永続していくものであるがゆえに、膨大な文献レビューの最後で河本は、YC の研究

本来は YC からオールド・ケアラー（OC）まで存在

はまだはじまったばかりであり、未着手の部分が多しているはずである。そのような事情を勘案し、いと指摘した上で、支援においては、YC 本人だけ

オーストラリアでは YC を25歳未満と定義していではなく、その家族を支援する必要があるとし、「家る。

族全体を考えるアプローチ」の重要性を指摘した。

一方、日本では、ヤングケアラーは、少子高齢化
や核家族化の進展、共働き世帯の増加、家庭の経済

次節では、家族療法、家族心理学の観点からの50年以上に渡る YC 研究について言及する。

状況の変化といった背景から生じ、ヤングケアラー
は、年齢や成長の度合いに見合わない重い責任や負（２）家族療法・家族心理学における YC 研究について担を負うことで、本人の育ちや教育に（悪）影響が① YC を意味する家族心理学的概念についてあるといった課題があるがゆえに、彼らの心身の健前節まで YC という概念に関するイギリスの研究

やかな育ちのためには、関係機関・団体等がしっかが初めて紹介された2000年から徐々に社会的に認りと連携し、ヤングケアラーの早期発見・支援につ知され始め、教育、医療、福祉等の分野における専－ 14 －

子どもの親化としてのヤングケアラーに関する尺度開発および家族スタイルとの関連性に関する研究

表１

ヤングケアラーを意味するか関連のある臨床／家族心理学分野の専門用語リスト※1

YC を意味する用語

提唱者

説明

一般的に、家族における親化は機能的および / または感情的役割
逆転（emotional role reversal）を伴うと考えられており、親の後（Boszormenyi-Nagy & Spark,
方支援的（logistical）または感情的ニーズに対応しケアするため
1973; Boszormenyi-Nagy &に、子どもは注意、慰め、指導のために、自分自身のニーズを犠
Krasner, 1986; Jurkovic, 1997）
牲にする。子どもは親を必要としているので、親が必要としていることにすぐに反応するようになる。

1

親化（parentification）,
親化された子ども（parentified child）

2

親的子ども
（parental child）(Minuchin, 1974; Minuchin &Fishman, 1981)

家族の均衡を保つため、1人または複数の子どもが執行能力を発揮している。

3

家族治療者
（Family Healer）(Ackerman, 1966)

家庭内のピースメーカー（平和をもたらそうとする人）、仲裁者、または保護者として行動する子どもの別の用語である。

4

家族負担の担い手
（Family Burden Bearer）(Brody & Spark, 1966)

これは、家族の中で病気がちな親の責任を引き受け、兄弟姉妹を保護する役割を担い、家族全体の役割を担っている可能性が高
い。

過剰機能
（Over-functioning）

5

家族の英雄
（Family Hero）

6※1

ボーエンとその共同研究者は、関係システムにおける相補的な機能的位置について説明した。関係システムでは、一方のメン（Bowen, 1978; (Kerr & Bowen, バーが過剰機能すると他方は過小機能する。この構造は親と子の間にも存在し、機能的分化（functional differentiation）の中心部
1988) )
分であるそれぞれのメンバーの「偽の自己（pseudo-self）」の交換によって支えられている。
ウェークシャイダー・クルーズ (1985, 1990) はアルコール依存症家族における子供の様々な役割を分類している。例えば、家族の英雄は長子であることが多く、親としての責任を背負い、学校では成績優秀で、擬似的に成熟し、支配的で、承認を求め、強迫的な傾向がみられる。

（Wegscheider ‐ Cruse, 1985,
1990)

6）
Jurkovic, G. J.（1997） においては、YC に関連した30種類の概念が記述されているが、その中でも家族心理学文献で頻出する６用語を厳選して示した。

門職や研究者によって問題化されるまでについて概族療法理論３）７）のうちの一つで、その特徴は、①家観してきた８）が、家族療法・家族心理学の領域にお族を一つのシステム（System）として捉えるシステ

いては、50年以上前から研究されていたということ

ム理論であり、②ボーエン家族システムズ理論と同を、まず初めに指摘しておかなければならない。た様、多世代家族理論であり、これが最も重要なのでだ、当時は Young Carer という用語ではなく、表１あるが、③家族や夫婦におけるギブ・アンド・テイに示すように、家族療法・臨床／家族心理学分野にクの相互作用におけるバランス＝公平性（Fairness）

おいては様々な用語で表現されてきた 。

を重視し、相手に与える量（ギブ）と相手から受け

７）

表１より、YC を含意するか関連のある用語が多取る量（テイク）のバランスがほぼ均衡しているな

数 存 在 し て き た こ と が わ か る。 中 で も、 親 化

ら ば、 倫 理 的 に 公 正 で あ る と す る 対 人 倫 理 感（parentification）、 親 化 さ れ た 子 ど も（parentified（relational ethics）という概念を導入しているところ

child）、親的子ども（parental child）という概念につである。

いては、1970年代頃からボスゾルメニィ = ナージ

心理療法／家族療法において対人関係における倫（Boszormenyi-Nagy） や ミ ニ ュ ー チ ン（Salvador

理的側面を理論に正式に組み込んでいるのは、ナー

Minuchin：家族療法の構造派の創始者）などの家族ジの文脈療法だけである。ただ２つの理由で、文脈

療法家たちによって、頻繁に言及され、臨床的に研療 法 は 家 族 療 法 ／ 家 族 心 理 学 者 か ら 敬 遠 されて究されてきた

きた。

。

４）７）

１つは、文脈療法は非常に難解であることであ（３）ボスゾルメニィ = ナージの文脈療法についてる。文脈療法は、通常の家族療法理論とは異なり、本研究の最も理論的ベースになっているのは、ボ理論的射程が超領域的であまりに広く、理論的説明

ス ゾ ル メ ニ ィ = ナ ー ジ の 文 脈 療 法（Contextualにおいて使用されている専門用語が難解なので、多Therapy）アプローチである。文脈療法は、代表的家

くの専門家が忌避してしまうのである。

－ 15 －

敬心・研究ジャーナル

２つは、家族システム理論であるにもかかわらた４）。そして、ボスゾルメニィ = ナージの親化の概ず、過去志向であることである。家族療法は、過去

念 に お い て は、 関 係 性 力 学 に お け る「 不 可 視 のの母子関係に症状の原因を還元する精神分析パラダ（invisible）」側面、すなわち彼らの言葉で言えば、イムからの決別を契機に誕生したアプローチである「顕在的な役割付与と内面化された期待とコミットから、標準的な家族療法では「過去」は扱わないのメントの特徴を持つ関係性のパターン」という新たであるが、文脈療法では、現在の症状に対する過去な側面について記述したのである。親化の概念が組

数世代の影響を重視するのである 。

み込まれているボスゾルメニィ = ナージらの弁証法

３）的理論においては、個人的経験と関係的経験は不可分であり、個人的自己の発達は「他者」との関係性（４）親化について親化（parentification）概念の誕生前の1967年、ミに依存すると弁証法的に仮定されている４）。

ニューチンによって親的子ども（parental child）とい

先述したように、ボスゾルメニィ = ナージは、親う用語が導入され、親の責任を引き受ける子どもと化を、あらゆる関係性における構成要素であると広いう概念が経済的階層や家族サイズという大きな文

く定義した上で、親化は本質的に病的な現象ではな

脈に位置づけられるようになった 。

いと主張した。実際、子どもの親化は、善意の意味

４）

ミニューチンによると、低所得層の家庭では、一では、おそらくすべての親に対する子どもの態度の家の主たる賃金労働者である親が不在の場合、年長一部であり、この肯定的な意味においては 、親が感の子どもが親の責任を引き受けることは珍しくな

情的に疲弊するのを防ぐための試みでもあると思わ

く、多くの実際的な目的にも役立ってきた。親的子れる。

どもに関するこの記述は、経済的および社会的条件

一方、不健全な親化は、互恵性、対称性、つまりに照らして、このような役割逆転の適応的機能を指ギブ・アンド・テイクのバランスが親子間の交換に摘することによって、この親的子どもという現象をおいて損なわれて、子どもの発達に悪影響を及ぼす

ある程度脱病理化した（de-pathologized）と言うこと

場 合 に 起 こ る と さ れ る。 こ の よ う な 病 的 親 化ができる。

（pathological parentification）は、子どもの幼児化としミニューチンは、親の責任が複数の兄弟姉妹にて現れることもあれば、親が子どもに対して、感情よって共有されている場合、責任が子どもの能力を的（表出的）ケアまたは道具的ケアといった形で未超えておらず、子どもが自分の与えたものに対して熟な過剰機能（Over-functioning）を要求する役割と認められサポートを受けているならば、親的子ども

して現れることもある。

役割は必ずしも問題ではないことを明らかにした。

ボスゾルメニィ = ナージにおける親化の概念のもしかし、親的子どもがこれらの責任を果たす上でう一つの側面は、このような現象を３世代の文脈で大人からの十分なサポートを受けられず、家族内の見る必要性である３）。より簡単に言えば、親は、こ

大人と子ども間の世代間境界や権力構造が曖昧にな

れらの「負債（debts）」を解決するために子ども（まりすぎた場合、このような役割逆転パターンは問題

たは他の重要な関係）に頼ることによって、母親ととなるだろうと指摘した。

父親との間の満たされていない関係の「台帳のバラ

このような流れを受けて、1973年、ボスゾルメ
ニ ィ = ナ ー ジ と ス パ ー ク（Boszormenyi-Nagy &ンス（balance the ledger）」を取ろうとすることがあるかもしれない。

Spark）は、「至る所で見られる、ほとんどの人間関

喪失（loss）と補償（compensation）というテーマ係の重要な側面」を説明するために親化は、世代内および世代間の親化の行動を追跡するた（parentification）という用語を初めて使用し、この概めの道筋を提供するのである。ここでも、ボスゾル

念 を、 す べ て の 重 要 な 関 係 性 に 特 徴 的 な 互 恵 性

メニィ = ナージの理論的焦点は、親の必要性（多く（reciprocity）、正義（justice）、公平性（fairness）、忠は両親との関係によって満たされていない）のため

誠心（loyalty）の力学を強調する「弁証法的関係理に搾取される対象として、親化された子どもの逆説論（dialectical relational theory）」の文脈に位置づけ的な状況を強調し、同時に、子どもは様々な役割に－ 16 －

子どもの親化としてのヤングケアラーに関する尺度開発および家族スタイルとの関連性に関する研究

おいて表されるような義務のために喜んで協力し、した結果、民主制が最も効果的な体制であると結論

自発的に協力するということを強調したのであ

したのである。
このような先行研究からインスピレーションを受る 。
７）

けながらも、アダム・スミス（Adam Smith）やエド
マ ン ド・ バ ー ク（Edmund Burke）、 特 に フ リ ー ド（５）親化尺度について
以上、親化について概説してきたわけであるが、リ ッ ヒ・ フ ォ ン・ ハ イ エ ク（Friedrich August von

本研究では、親化概念を初めて使用し、この概念をHayek）の哲学思想の知見が加わって誕生したのが、理論的にも深めたボスゾルメニィ = ナージの文脈療

家族 SALAD モデルである。
ハ イ エ ク に と っ て、 家 族 は 自 生 的 秩 序

法理論に基づいて、子どもの親化尺度の開発を試み（Spontaneous Order）である。自生的秩序とは、「人る。
現在、日本においては、ナージの理論に基づいた間活動の結果ではあっても、人間の意図的設計の結

子どもの親化測定尺度は存在しない。また、海外に果ではない」秩序を指す。つまり家族システムも、

お い て も 数 が 少 な い。 具 体 的 に は、 親 化 質 問 票

誰かによって人工的に設計されて出来たものでもな（Parentification Questionnaire）（Jurkovic, G. J., 1997）

ければ、ポストモダン論者のように、言語的に構築と親化尺度（Parentification Scale）（Mika, Bergner, &されたものでもなく、はたまた全くの自然状態から

Baum, 1987）の２つがあるが、特に前者の親化質問

突然生まれ出てきたものでもなく、ある特定の社会票はユルコビッチによって開発された42項目の「当の中における人間活動の長い歴史を通して意図せざてはまる」「当てはまらない」という２件法からなるる結果として徐々に成長・発展してきた制度であ尺度で高く評価されている。後者の親化尺度は大学る。

生を対象とした調査に基づいて開発された尺度であ家族 SALAD モデルでは、先述のレヴィンらの民

り、加えて倫理的側面に関する項目が含まれていな

主制、独裁制、自由放任に、この「自生的秩序」を

７）いなどが指摘されている 。いずれにしても、「ヤン加えた４つの家族スタイルとして考案された。そしグケアラー尺度」といった流行りの名称ではなく、て、４つの体制それぞれの頭文字を取って SALAD

50年以上の歴史があるナージの文脈療法理論に基（サラダ）と名づけられた。（図１）

づいた日本語による子どもの親化を測定できる尺度
開発が待たれていることは間違いない。
（６）家族システム =SALAD モデルについて
小 野 寺12） に よ っ て 考 案 さ れ た 家 族 シ ス テ ム

独裁的家族

自生的秩序的家族

Ａ（autocracy）

Ｓ（Spontaneous order）

民主的家族

自由放任的家族

Ｄ（Democracy）

ＬA（Laissez-faire）=SALAD モデル（以下、家族 SALAD モデルと表記）
は、レヴィン（Kurt Lewin）らの研究グループによって行われた「アイオワ実験」という記念碑的研究を基礎としつつ、家族システムにおける、いわゆるシステム論的側面と政治的（political）側面を新しい角度から把握できる家族モデルである12）。

図１

レヴィンらの研究では、民主制、独裁制、自由放家族システム =SALAD モデル（小野寺，2015）

任という３種類の社会風土におけるリーダーの行動

以下に４種類の家族システムについて説明する。

と成員の反応を実験的に検討していた。レヴィンら

家 族 SALAD モ デ ル の １ つ 目 は、 自 生 的 秩 序 的の研究を要約すると、仕事量（作業効率）は、独裁（Spontaneous Order）家族である。これは４つの中で制が短期的には最も高かったが、長期的には民主制

唯一、過去（歴史や伝統、先祖など）や道徳 / 慣習と大差はなかった。したがって、レヴィンは、作業とつながっている家族システムである。先述のようの質、作業意欲、友好的な行動などを総合的に判断に、家族は人間の設計によって人工的に作られたも－ 17 －

敬心・研究ジャーナルのではなく、長い歴史の中で、自生的に発展してき行っている10）ことに加えて、ヤングケアラー心理尺た秩序であり、したがって柳田民俗学がその本質を度の開発11）なども行っている。また内山ら15）は、ヤ

見事に記述したように、先祖に感謝し、先祖から継ングケアラー傾向のある青年の家族構造と抑うつ傾承した慣習を守り、家の永続、子孫繁栄を目指すの向について、家族心理学的研究を行っている。このがこの家族システムである。

ような例外はあるにしても、その数は依然として少家 族 SALAD モ デ ル の ２ つ 目 は、 独 裁 的ない。

（Autocracy）家族で、父親か母親どちらか一方が権

そこで、本研究の意義は、①家族心理学的研究で

力 = 主導権を握っていて、家族内で起こることの解あることに加えて、②上述の家族心理学者による家釈≠意味づけから何をどうするか、までを完全に決族心理学研究とは異なり、家族システム理論として定してしまっていて、従属的な家族成員は、制裁を50年以上の歴史があるボスゾルメニィ = ナージの文恐れて権力者に反抗したり、自由に意見を表明でき

脈療法のパラダイムに基づいて行われること、そしないような抑圧的な家族システムである。

て③小野寺によって考案された家族 SALAD モデル

家 族 SALAD モ デ ル の ３ つ 目 は、 自 由 放 任 的に基づいて、家族スタイルと YC や子どもの親化との（Laissez-faire/Anarchy）家族で、家族内に共有されて関連性についても実証的に検討されることである。

いるルールが全くなく、両親が子どもをほったらかしていたり、親が親としての役割をきちんと果たし

２．目

的ていなかったり、家族全員がバラバラで、各々が好本研究の目的は、①医療系大学１年生におけるき勝手にやっているが、相手の意に反した行動を誰YC あるいは YC 傾向における実態を調べること、②かが取ったときには、突然気まぐれに理不尽に怒り

子どもの親化を測定できる子どもの親化尺度を開発をぶつけたり、度を超した制裁を加えたりするようし、その信頼性と妥当性を検討すること、そして③な家族システムである。

４種類の家族スタイルと YC、子どもの親化、およ家 族 SALAD モ デ ル の ４ つ 目 は、 民 主 的（Democracy）家族で、家族のことは何でも、家族全

び他の変数との関連性について検討することである。

員で自由に発言して、家族のルールなども含めて話し合いで決めていくような、平等でリベラルな家族

３．方

システムである。

法

調査対象者：東京保健医療専門職大学の OT（作業

家族 SALAD モデルにおいては、自生的秩序的家

療法）
・PT（理学療法）学科１年生112名（男子53名、族が、家族の永続性、凝集性、秩序性、世代継承性

女子58名、その他１名、M = 18.3歳、SD = 0.52）。

などの点において最も望ましい家族スタイルではな

質問紙法：フェイスシート（年齢、性別、所属学

いかと仮説されている 。

科、家族構成）、家族 SALAD モデル尺度（４件法：12）56項目）12）、対人倫理感尺度（垂直：親子のような縦（７）YC に関する家族心理学における先行研究につの対人関係を示す）（５件法：12項目）５）、子どもの親化尺度（５件法：20項目）（小野寺、2022）、家族

いてYC の実態調査や YC についての事例研究の多くと自己のアイデンティティ融合尺度（５件法：１項、看護学 、公衆衛

目）14）、YC 実態調査項目（①中高生時代の通学状

生学16）の専門家によってなされてきた。YC という

況、②遅刻・早退状況、③部活動、④学校生活状況、

社会現象は家族と切っても切れないにもかかわら⑤家族内ケア対象の有無、⑥主なケア対象、⑦ケア

ず、家族心理学者による研究は相対的に少ないと言の理由、⑧ケアを始めた年齢・終えた年齢、⑨ケア

わざるを得ない。

の頻度、⑩ケアの平均時間、⑪ケアによる生活への

は、社会学

13）

や社会福祉学６）８）２）

そのような中でも、東北大学の奥山は、家族心理

悪影響、⑫ケアの身体的・精神的負担）９）、中高生時学の視点から YC における介護負担感に影響する要代の心身健康状態（０～100点の自由記述：１項

因についての研究を家族の関係性という視点から目）、中高生時代の家族満足度尺度（０～100点の自－ 18 －

子どもの親化としてのヤングケアラーに関する尺度開発および家族スタイルとの関連性に関する研究

表２

記述統計量

N

最小値

最大値

平均値

標準偏差

自生的秩序的家族

112

10

38

25.47

6.43

独裁的家族

112

0

38

11.74

7.80

民主的家族

112

2

39

25.76

6.71

自由放任的家族

111

0

25

10.29

6.67

公正の恩恵因子

111

10

30

24.47

4.49

不公正因子

111

6

26

11.05

5.20

子どもの親化 (parentification) 尺度

110

17

66

30.12

11.43

中高生時代の心身の健康状態

108

0

100

74.16

19.72

中高生時代の家族満足度

108

0

100

82.59

20.91

中高生時代の人生満足度

108

0

100

77.32

20.10

中高生時代の主観的 YC 度

107

0

100

19.49

23.55

家族システム =SALAD モデル※1
対人倫理感尺度（垂直）※１対人倫理感尺度（垂直）は２因子から成る（Hargrave,T.D. & Jennings, 1991）。両因子ともに６項目から成り、公正の恩恵因子の信頼性係数は α =.832、不公正因子の信頼性係数は α =.859 である。

由記述：１項目）、中高生時代の人生満足度尺度（０た。中高生時代の家族内におけるケアする対象の有～100点の自由記述：１項目）、主観的ヤングケア

無については、「ケアの対象がいた」と回答したのはラー度（０～100点の自由記述：１項目）で測定さ17名（15.3％）であった。ただ、本研究で使用した

れた。なお、得られたデータは PC 入力され、SPSS

調査用紙においては、ケア対象の有無の項目の後

ver.11にて統計解析された。

に、ケアの具体的な対象、頻度、時間、学校生活へ

本研究で使用された家族 SALAD モデル尺度の４の影響等についての詳細な項目が続いていたのであつの下位尺度（自生的秩序的家族、独裁的家族、自る が、 そ れ ら の 項 目 の 全 て に 回 答 し た の は ３ 名

由放任的家族、民主的家族）の項目例については小（３％）のみであった。

野寺

本研究において検討する尺度・項目等の記述統計を参照されたい。

12）

量を表２に示した。
【倫理的配慮】本研究は、東京保健医療専門職大学の研究倫理審（２）子どもの親化尺度の因子分析結果
YC 研究文献および家族心理学文献、特にボスゾ査委員会の承認を得た（倫理審査番号：TPU-23-

ルメニィ = ナージの文脈療法に関連した文献に基づ

006）。

いて作成された子どもの親化尺度（Parentification

果

Scale）（20項目）について、まず子どもの親化尺度（１）記述統計量について

全体の内的整合性（信頼性）を検討するために、

４．結

調査対象者の平均年齢（M）については18.3歳

Cronbach の α 係数を算出した（α=.910）。その結果、（SD =0.52）であり、YC の定義（18歳未満）に大き十分な内的整合性が認められた。その際、「項目合計く逸脱していなかった。家族構成については、「両親

統 計 量 」 に お け る「 項 目 が 削 除 さ れ た 場 合 のと自分と兄弟姉妹」が56％と最も多かった。２番目

Cronbach のアルファ」に基づいて３項目削除されに多かったのは、「両親と自分」で14％、３番目にた。

多かったのは「両親と自分と兄弟姉妹と祖父母（３残った17項目の子どもの親化尺度を用いて因子

世代家族）」で13％であった。中学時代の出欠状況分析（主因子法、バリマックス回転）が行われた。

については、79％が「欠席しない」か「ほとんど欠その結果、解釈可能性から３因子にまとまった（累席しない」と回答していた。部活動への参加状況に積因子寄与率=56.2％）（表３）。

ついては、80％が「休まず参加した」と回答してい－ 19 －

第１因子に負荷量の高かった項目は、「私は、家族

敬心・研究ジャーナル

表３

子どもの親化尺度の因子分析結果※1（主因子法、バリマックス回転、α= .907）
1因子

第1因子

2因子

3因子

親責任抱え込み因子 α=.917

Q88 私は、家族の中で、多くの責任を引き受けていた

0.951

0.169

0.147

Q87 私は、自分自身の人生を生きていなかったように感じる

0.764

0.363

0.076

Q90 私は、親の面倒をみている感じがした

0.763

0.265

0.155

Q86 私は、年齢にふさわしくないほど重い責任を担っていた

0.682

0.357

0.240

Q89 私は、家族のためにがんばっていても、認めてもらえなかった

0.671

0.397

0.050

第2因子

親子役割逆転因子 α=.855

Q71 私の「両親（母親・父親）」は、「親なのに親らしくない」と感じていた

0.235

0.823

0.081

Q80 私の「両親（母親・父親）」は、親らしくない（親とは思えない）ときが多かった

0.252

0.748

0.214

Q84 私は、家族の中では、子どもとしていることができなかった

0.512

0.573

0.175

Q82 私は、家族に対して犠牲を強いられていた

0.362

0.499

0.239

Q72 私は、大人の役割を親から要求されていた

0.287

0.470

0.311

Q81「自分の方が親よりも親らしい」と感じる時が多かった

0.315

0.433

0.415

第3因子

親役割代行因子 α=.774

Q79 私は、親に代わって、家事を行っていた-0.014

0.008

0.759

Q76 私が親の役割を果たさなければ、家が回らない（成り立たない）と感じていた

0.360

0.164

0.600

Q75 私は、親の役割を求められていると感じていた

0.242

0.235

0.598

Q78 私は、親の感情的なサポート（愚痴・悩みを聴く、励ますなど）をしていた-0.074

0.131

0.582

Q85 私は、自分が家族を支えているように感じていた

0.334

0.190

0.442

Q77 親を喜ばせるためにしてきたことは、親孝行のレベルを超えていた

0.380

0.170

0.408

※１

回転後の負荷量平方和

4.1

2.9

2.5

累積寄与率（％）

24.3

41.4

56.2

子どもの親化尺度は20項目であるが、信頼性分析より、Q73、Q74、Q83の３項目が削除され、17項目で因子分析が行われた。

の中で、多くの責任を引き受けていた」「私は、自分

痴・悩みを聴く、励ますなど）をしていた」「親を喜

自身の人生を生きていなかったように感じる」「私ばせるためにしてきたことは、親孝行のレベルを超

は、年齢にふさわしくないほど重い責任を担っていえていた」など６項目であった。したがって、このた」など５項目であった。したがって、この因子は、因子は、本来親がなすべき食事、洗濯、買い物など

本来は親が引き受けるべき重い責任を引き受けていの家事を子どもが代行していること（道具的ケア）て、子どもは自分の人生を生きられていないことをに加えて、子どもが親を喜ばせたり、愚痴や悩みを表していると解釈された。そこでこの因子は「親責聞いてあげたり励ましたりといった親の感情的サ

任抱込因子」と名づけられた（α=.917）。第２因子にポート（表出的ケア）を行っていることを表してい

負荷量の高かった項目は、「私の両親は、親なのに親ると解釈された。そこでこの因子は「親役割代行因

らしくないと感じていた」「私は、大人の役割を親か子」と名づけられた（α=.774）。

ら要求されていた」「自分の方が親よりも親らしいと感じる時が多かった」など６項目であった。した（３）４種類の家族スタイルと子どもの親化尺度とがって、この因子は、親が親らしく振舞っておらず、の相関係数（r）について

子どもが大人の役割を求められて、子どもの方がむ

家族 SALAD モデルにおける４種類の家族スタイ

しろ親らしいことを表していると解釈された。そこ

ルと子どもの親化尺度との間の相関係数を算出しでこの因子は「親子役割逆転因子」と名づけられたた。その結果、すべての家族スタイルとの間で有意（α=.855）。第３因子に負荷量の高かった項目は、「私な相関が認められた（表４）。具体的には、子どものは、親に代わって、家事を行っていた」「私が親の役

親化尺度と正の相関が認められたのは、独裁的家族

割を果たさなければ、家が回らない（成り立たない）

スタイル（r=.544***）と自由放任的家族スタイルと感じていた」「私は、親の感情的なサポート（愚（r= .665***）、および対人倫理感尺度の不公正因子－ 20 －

子どもの親化としてのヤングケアラーに関する尺度開発および家族スタイルとの関連性に関する研究

表４

４種類の家族スタイルと子どもの親化尺度の間のピアソン相関係数（r）※1
子どもの親化尺度

平均値

標準偏差

N

自生的秩序家族-0.206 *

25.47

6.43

112

独裁的家族

0.544 ***

11.74

7.80

112

民主的家族

-0.484 ***

25.76

6.71

112

自由放任的家族

0.569 ***

10.29

6.67

111

対人倫理感尺度（垂直）：公正な恩恵因子-0.514 ***

24.47

4.49

111

対人倫理感尺度（垂直）：不公正因子

0.665 ***

11.05

5.20

111

―

30.12

11.43

110

子どもの親化 (Parentification) 尺度※１ *p<.05, *** p<.001（r= .569***）であった。すなわち、独裁的家族スタ−.302*）との間で有意な負の相関が認められた。しイルと放任的家族スタイルが高まると、加えて対人たがって、中高生時代における女性においては主観

倫理感における不公正が高まると子どもの親化も高的 YC 度が高まると、心身の健康状態と家族満足度

まることが示唆された。それに対して、子どもの親が低下することが示唆された。

化尺度と負の相関が認められたのは、自生的秩序的家族スタイル（r=−.206*）と民主的家族スタイル（６）５種類の家族構造における一元配置分散分析
結果（全体データ）（r= −.484***）、および対人倫理感尺度の公正な恩恵因子（r=−.514***）であった。すなわち、自生的秩５つの家族構造間において、自己と家族とのアイ

序的家族スタイルと民主的家族スタイルが高まる

デンティティ融合度、心身の健康状態、家族満足度、と、加えて対人倫理感における公正の恩恵が高まる

対人倫理感尺度（垂直）の公正の恩恵因子、子どもと、子どもの親化が低下することが示唆された。

の親化尺度において分散分析を行った。その結果、５つの家族構造間において多くの有意差が認められ（４）中高生時代における家族内におけるケアする

た（表５）。
表５より、自己と家族とのアイデンティティ融合

対象の有無における t 検定について
中高生時代における家族内におけるケアする対象

度においては、父子家庭（B）、両親と自分と兄弟の「あり」群・「なし」群における主観的 YC 度と子（C）、３世代家族（D）と母子家庭（A）との間、おどもの親化尺度について t 検定を行った。その結果、よび父子家庭（B）、両親と自分と兄弟（C）、３世代

ケア対象の「あり」群は「なし」群と比べて、主観

家族（D）と両親不在家族（E）との間において有意的 YC 度（t（104）=3.725, p<.001***）と子どもの親差が認められた（F（4,106）=3.866, p=.006**）。
すなわち、母子家庭（A）と両親不在家族（E）の化尺度の得点において有意に高かった（子どもの親

家族構造の調査対象者は、両親が揃った家族の調査

化尺度：t（107）=2.802, p=.006**）。

対象者と比べて、有意に自己と家族とのアイデン（５）全体データ、男女データ別における主観的 YC

ティティ融合度（情緒的一体感）が低かった。心身の健康状態においては、父子家庭（B）と両親と自度との相関係数（r）
中高生時代における主観的 YC 度と、心身の健康

分と兄弟（C）、３世代家族（D）母子家庭（A）、両状態、家族満足度、人生満足度との間のピアソンの親と自分と兄弟（C）、３世代家族（D）との間、お相関係数を算出した。その結果、全体データと男性

よび両親不在家族（E）と両親と自分と兄弟（C）、３

データにおいては有意な相関は認められなかった

世 代 家 族（D） と の 間 で 有 意 差 が 認 め ら れ た（Fが、女性データにおいてのみ、主観的 YC 度と心身

（4,103）=5.185, p=.001***）。すなわち、父子家庭と両の 健 康 状 態（r=−.292*）、 お よ び 家 族 満 足 度（r=親不在家族の調査対象者は、両親が揃った家族と母－ 21 －

敬心・研究ジャーナル

表５

家族構造

５種類の家族構造間における一元配置分散分析結果※1

母子家庭
（A)

父子家庭
（B)

両親と自分
と兄弟（C)

3世代家族
（D)

両親不在
家族（E)

（n = 12）（n = 4）（n = 79）（n = 15）（n = 2）

家族とのアイデンティ
ティ融合度

M

（SD）

M

（SD）

M

（SD）

M

（SD）

M

（SD）

3.08

0.90

4.50

0.58

4.08

1.08

4.07

0.80

2.50

0.71

中高時代の心身の健康
71.55 18.62 42.50 34.03 76.70 18.21 76.14 13.81 40.00
状態
中高時代の家族の居心72.91 23.49 56.25 39.02 85.18 18.40 90.29
地の良さ（家族満足度）
対 人 倫 理 感 尺 度（ 垂19.82
直）：公正な恩恵因子
子どもの親化尺度

5.33 24.75

4.57 25.18

4.12 24.60

9.82 35.00

0.00
7.07

3.94 20.50

4.95

32.27 13.30 34.50 16.42 29.08 10.17 28.73 10.50 60.50

7.78

平方和

F値

有意確率

多重比較

( df ）
15.8863.866

108.888（4, 106）

6970.753

5.185

34621.571 （4, 103）9682.103

6.717

37117.971 （4, 103）309.634

4.291

1912.005 （4, 102）2087.310

4.513

12142.154 （4, 105）

0.006**
0.001***
0.000***

A<B, A<C, A<D,
E<B, E<C, E<D
B<A, B<C, B<D
E<A, E<C, E<D
A<C, A<D, A>E, B<C,
B<D, E<A, E<C, E<D

0.003**

A<B, A<C, A<D

0.002**

E>A, E>B, E>C, E>D※１ **p<.01, ***p<.001

子家庭の調査対象者と比べて、有意に心身の健康状（７）４種類の家族スタイルから子どもの親化尺度

態が悪かった。家族満足度（居心地の良さ）においへのステップワイズ重回帰分析結果ては、両親不在家族（E）と母子家庭（B）、両親と家族 SALAD モデルにおける４種類の家族スタイ

自分と兄弟（C）、３世代家族（D）との間、父子家

ルを説明変数として投入し、子どもの親化尺度を従庭（B）と両親と自分と兄弟（C）、３世代家族（D）

属変数としたステップワイズ重回帰分析を行った。

との間、および母子家庭（A）と３世代家族（D）とその結果、子どもの親化尺度に有意なプラスの影響の間、父子家庭（B）と両親と自分と兄弟（C）、３を 与 え て い た の は、 自 由 放 任 的 家 族 ス タ イ ル

世代家族（D）との間において有意差が認められた（β=.391***）と独裁的家族スタイル（β=.341***）で（F（4,103）=6.717, p<.001***）。すなわち、両親不在あった（R2=.393***）（図２）。

家族が最も家族満足度が低く、２番目が父子家庭、３番目が母子家庭というように、片親家族は両親が揃った家族と比べて家族満足度が低かった。対人倫

自由放任的家族スタイル

理感尺度（垂直）の公正の恩恵因子においては、母

子どもの親化尺度（R 2 = .393***）子家庭（A）と父子家庭（B）、両親と自分と兄弟（C）、３世代家族（D）との間で有意差が認められた

独裁的家族スタイル（F（4,102）=4.291, p=.003**）。すなわち、母子家庭の調査対象者は、父子家庭、両親と自分と兄弟、３世代家族の調査対象者と比べて有意に対人倫理感の公正の恩恵が低かった。換言するならば、母子家庭の*** p < .001

n = 108

図２ ４
 つの家族スタイルから子どもの親化尺度へのステップ
ワイズ重回帰分析結果

調査対象者は、より多くの不公正さを体験していた。最後に子どもの親化尺度においては、両親不在

さらに、子どもの親化尺度の３つの下位因子と４家族（E）とそれ以外の全ての家族構造との間で有つの家族スタイルを説明変数として投入し、①家族意差が認められた（F（4,105）=4.513, p=.002**）。す満足度（居心地の良さ）、および②主観的 YC 度を従

なわち、両親不在家族の調査対象者は、その他全て

属変数としたステップワイズ重回帰分析を行った。

の家族構造の調査対象者と比べて有意に子どもの親

その結果、①家族満足度に有意なマイナスの影響を化尺度の得点が高かった。

与えていたのは、子どもの親化尺度の第２因子の親子役割逆転因子（β=−.556***）であり、プラスの影
響を与えていたのは民主的家族スタイル（β=.199*）であった（R2=.393***）（図３）。
－ 22 －

子どもの親化としてのヤングケアラーに関する尺度開発および家族スタイルとの関連性に関する研究有無項目においては、15.3％が「ケア対象がいる」

第2因子
親子役割逆転因子と回答していたが、後続する YC についてのより詳細な質問項目にまで回答したのは３名（３％）で家族満足度あったことから、先行研究 １）６） で見出された数値（家族の居心地の良さ）（R 2 = .481***）（例えば、全日制高校２年生の YC 割合は4.1％９）、青

民主的家族スタイル

森県で３万2540人を対象に実施された調査では YC*p < .05
図３***p < .001

割合は大学生2.5％１））に照らした場合、３％という

n = 105

 つの家族スタイルと子どもの親化尺度下位因子か４ら家族満足度へのステップワイズ重回帰分析結果

数値の方が、大学生における YC 割合の実態を反映していると考えられる。
次に、YC の実態調査や先行研究、および家族心②主観的 YC 度へ有意なプラスの影響を与えてい理学分野で長年蓄積されてきた臨床知見等を加味したのは子どもの親化尺度の第３因子の親役割代行因て、YC を意味するか、密接に関連する構成概念で子（β=.310**） と 第 １ 因 子 の 親 責 任 抱 込 因 子

ある子どもの親化（parentification）尺度を開発し、（β=.209*）であった（R =.178***）（図４）

信頼性係数（α）と因子分析にて検討した結果、３因2子が得られた。まず信頼性については、十分な内的一貫性が確認された。各因子については、第１因子

第3因子
親役割代行因子は「親責任抱込因子」、第２因子「親子役割逆転因子」、そして第３因子は「親役割代行因子」と命名さ

主観的
ヤングケアラー度れた。家族心理学文献の中では、親化の特徴として、（R 2 = .178***）第1因子
親責任抱込因子親子の役割逆転（role reversal）が指摘されてきた。
*p < .05**p < .01

これは本来は親が担う役割を子どもが担っている状

n = 104

況であり、YC の特徴とも一致する ６）13）。したがっ図４ ４
 つの家族スタイルと子どもの親化尺度下位因子から主観的ヤングケアラー度へのステップワイズ重回帰分析結果て、子どもの親化尺度の第１因子の「親責任抱込因子」と第２因子「親子役割逆転因子」において、本来は親が背負う責任を子どもが背負い、親子の役割

５．考察が逆転している状態４）７）という YC の核心的特徴を

本研究は、①医療系大学１年生における YC ある

捉えることができる可能性が高いと考える。加えいは YC 傾向における実態を調べることと、②子どて、第３因子の「親役割代行因子」では、こちらももの親化を測定できる心理尺度を開発し、その信頼

古くから親化に関する家族心理学文献４）７）の中で指性と妥当性を検討すること、および③家族 SALAD

摘されてきたもので、親化された子どもが遂行してモデルにおける４種類の家族スタイルと YC、子どいるとされる２つのケア、すなわち、日々の家事やもの親化、およびその他の変数との関連性について

雑事を親の代わりに子どもが代行する「道具的ケ検討することであった。

ア」と、親の愚痴や悩みをあたかもカウンセラーの

ここでは、本研究の結果を振り返りながら考察していく。

ように傾聴してあげ、励ましたり、勇気づけたり、鼓舞したりといった「感情的ケア（表出的ケア）」を

まず、「記述統計量について」であるが、本研究のしっかりと測定できるようになっている。この点に調査対象者の平均年齢が18.3歳であったことから、

おいて、本尺度における内容的妥当性に関してはあ日本ケアラー連盟による YC の定義にほぼ合致してる程度担保されたのではないかと考えられる。このいたことが確認された。したがって、本研究の結果

ように家族心理学の過去の先行研究をしっかりと押は、ぎりぎりではあるが、現役の YC に準ずるエビ

さえた上で、日本語として開発された子どもの親化

デンスとして解釈してもさほど問題は無いのではなを測定できる心理測定尺度としては、最初のものでいかと思われる。また、家族内におけるケア対象のあると考えられる。社会受けしやすい「ヤングケア－ 23 －

敬心・研究ジャーナル

ラー」という流行言葉ではなく、50年以上の研究知や心身の健康状態、家族満足度、および親化の度合見を有する「親化」という概念で実証的研究が多数

いにおいて、有意により適応度が低い（望ましくな行われることを期待したい。

い）傾向が認められたということができる。

次に、４種類の家族スタイルと子どもの親化尺度

さらに、４種類の家族スタイル（説明変数）からとの相関を検討した結果、自生的秩序的家族スタイ

子どもの親化尺度（従属変数）へのステップワイズ

ルと民主的家族スタイルとは負の相関が認められ、重回帰分析が行われた結果、子どもの親化尺度に有独裁的家族スタイルと自由放任的家族スタイルとは意な正の影響を与えていたのは、影響が強かった順

正の相関が認められた。小野寺の先行研究から自に、自由放任的家族スタイルと独裁的家族スタイル

生的秩序的家族スタイルと民主的家族スタイルはプの２つであった。この結果と先ほどの４つの家族ス

ラスに相関し、これらの両家族スタイルの特徴の増タイルと子どもの親化尺度との相関分析の結果を合

加は家族満足度の高さと関連することが示されていわせると、やはりこの２種類の家族スタイルは子どる。逆に、独裁的家族スタイルと自由放任的家族スもの親化に対して促進的な影響を及ぼしている可能

タイルはプラスに相関し、これらの両家族スタイル性が高いと考えられる。すなわち、法の支配（ruleの特徴が増えると、家族満足度が低下することが示

of law）が確立しておらず、恣意性（arbitrariness）がされている。したがって、子どもの親化尺度と正のまん延し、ルールが不明確で、無秩序な家族スタイ相関が認められたのが、独裁的家族スタイルと自由ルにおいて、子どもの親化が促進されることが示唆

放任的家族スタイルであったことから、民主的では

された。

12）

なく、ルールや決まり事がなく、何が起こるか分か

さらに、子どもの親化尺度の下位因子と４つの家らないような無秩序な家族において、子どもの親化

族スタイルを投入し、家族満足度（居心地の良さ）という現象が生じやすいことが示唆された。換言すと主観的 YC 度をそれぞれ従属変数にステップワイ

れば、家族スタイルが、自生的秩序的家族や民主的ズ重回帰分析を行ったところ、家族満足度に負の影

家族スタイルに変わることで、子どもの親化を減ら響を与えていたのは子どもの親化尺度の第２因子ですことができるかもしれない。

ある親役割逆転因子であった。これは、親が親らし

さらに、全体データ、男女データ別における主観くなかったり、親らしく振る舞っておらず、結果と的 YC 度と中高生時代の心身の健康状態や家族満足して子どもの側が大人として振る舞うことを求めら

度等との間の相関を検討したところ、女性データのれるような家族において、家族満足度が低下するこみにおいて、主観的 YC 度との間で有意な負の相関とが示唆された。しかし逆に、主観的 YC 度に影響が認められた。すなわち、女性データにおいて主観を与えていたのは、子どもの親化尺度の第２因子以的 YC 度が高まるほど、心身の健康状態が悪化し、外の第３因子の親役割代行因子と第１因子の親責任

家族満足度が低下することが示された。ここで大事抱込因子であったことは興味深い。主観的には、親なことは、女性データのみにおいてこのような結果の代わりに家事をしたりといった親の役割を代行しが認められたということである。つまり、女性の方たり、家族の責任を背負うことによって、自己をが男性よりも、YC 役割を担うことが多く、しかもYC としてより知覚しやすいと考えられる。それは、その悪影響が女性において、より顕在化しやすいこ

メディアでの YC 報道においては、上記のような特とが推測された。

徴をもって YC とステレオタイプ的に報道している

次に、５種類の家族構造において一元配置分散分からであると考えられる。

析で検討した結果、家族構造間での有意差が多数認

結論としては、YC の悪影響を軽減させるためにめられた。全ての結果について詳細に振り返ること

は、自生的秩序的家族や民主的家族スタイルを積極はできないが、全体の傾向として、片親家族（母子的に促進し、家族内の対人倫理感（公正性）を高め

家庭・父子家庭）や両親不在の家族構造の調査対象

ることと、片親（単親）家庭の資源（リソース）不者は、両親が揃った家族構造の調査対象者と比べ足という負の影響をできるだけ軽減させるべく、多て、家族とのアイデンティティ融合（情緒的一体感）

様な資源のうちの１つとしての医療・介護・福祉に－ 24 －

子どもの親化としてのヤングケアラーに関する尺度開発および家族スタイルとの関連性に関する研究

携わる専門職による支援というものの活用が、社会的にますます重要な意味を持ってくるのではないかと思われる。
最後に、本研究の限界と今後の課題について言及
したい。

２）青山京子（2021）日本におけるヤングケアラー研究動向．修文大学紀要，No. 13, pp.19-25．
３）Boszormenyi-Nagy, I. & Krasner, B.（1986）Between Giveand Take: A Clinical Guide To Contextual Therapy. Routledge４）Chase, N. D.（ed.）（1999）Burdened children: Theory,
research and treatment of parentification. SAGE publications

本研究は、YC をテーマとした医療系大学の大学

５）Hagrave,T.D., Jennings,G. & Anderson,W.T.（1991）Thedevelopment of a relational ethics scale. Journal of Marital

１年生を対象に行われた小規模な調査であった。したがって、本研究から見出された知見や結論を、安易に一般化することには慎重でなければならない。
加えて、本研究は質問紙調査であり、実際の YC に
インタビューしたわけでもない。したがって、本研究の分析結果から見出された内容が、現実の YC 体
験者の実体験とどのような関係があるのか、今後のand Family Therapy, 17, 145-159.
６）濱島淑惠（2021）子ども介護者：ヤングケアラーの現実と社会の壁．角川新書
７）Jurkovic, G. J.（1997）Lost Childhood: The Plight of the
Parentified Child. Routledge８）河本秀樹（2020）日本のヤングケアラー研究の動向と到達点．敬心・研究ジャーナル、第４巻第１号、p. 45-53．
９）三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング（2021）令和２
年度 子ども・子育て支援推進調査研究事業

研究として調べていかなければならない。また、質問紙で扱うことができた項目数も少なかったことに加えて、統計分析における限界もあったと思われる。したがって、これらの限界を一つずつ乗り越え

murc.jp/wp-content/uploads/2021/04/koukai_210412_7.pdf（2023年３月９日閲覧）
10）奥山滋樹（2020）ヤングケアラーにおける介護負担感に対する影響要因の検討：家族の関係性、介護、ケアによていけるよう今後の研究を計画し、実施していきた

る心理的体験の側面から．家族心理学研究、第33巻

いと考える。その一環としてまず取り組まねばならないことは、本研究にて開発し信頼性と内容的妥当

ヤングケ

アラーの実態に関する調査研究報告書．https://www.

（２）、73-85．
11）奥山滋樹（2018）ヤングケアラー心理尺度改訂版の開発：項目表現の変更とカットオフポイントの検討．東北性まで確認した「子どもの親化尺度」を、規準測度

大学大学院教育学研究科研究年報、第67巻（１）、257-となる既存のヤングケアラー測定尺度との間での相266．

関を確かめ、規準関連妥当性（並存妥当性）を確立

12）小野寺哲夫（2019）家族システム =SALAD モデルに関すすることであろう。加えて、調査対象についても、る家族心理学的研究．敬心・研究ジャーナル、第３巻第今後は医療系私立大学生だけではなく、公立中高生を対象としたインタビュー調査を行っていくことも必要であろう。その際は、被験者の年齢に十分配慮

２号、39-49．
13）澁谷智子（2018）ヤングケアラー：介護を担う子ども・
若者の現実．中公新書．
14）Swann W. B.Jr., Gómez A., Seyle C. D., Morales J. F., Huici C.
Identity fusion（2009）The interplay of personal and social

した「聞き方」が重要になることに加えて、育ちの過程において「親化」が避けられなかった子どもに

identities in extreme group behavior. Journal of Personality

おいて、どのような発達的課題が生じているのかに

15）内山彩香、椎野睦、若島孔文（2022）ヤングケアラー傾

ついても心理学的に捉えていくことが求められるだ

and Social Psychology, 96, 995-1011.
向のある青年の家族構造と抑うつ症状の検討．（東北大学大学院）心理支援センター研究紀要、第１巻、239-

ろう。

251．

利益相反（COI）：本研究においては報告すべき COI

16）渡邊多永子、田宮菜奈子、高橋秀人（2019）全国データ
によるわが国のヤングケアラーの実態把握 ― 国民生活基礎調査を用いて、厚生の指標66（13）、31-35.

はない。

受付日：2024年２月20日

参考文献
１）青森県健康福祉部こどもみらい課（2023）青森県ヤング
ケアラー実態調査報告書－ 25 －

受理日：2024年４月30日

実践研究二年制保育者養成校における幼稚園実習期間の検討― 実習園と学生へのアンケート調査より ―

水

引

貴

子 1）

馬

場

1）

日本児童教育専門学校

2）

昭和学院短期大学

千晶 2）

Examining the Kindergarten Practice Period at a Two-year
Childcare Training School― From a Questionnaire Survey of Training Schools and Students ―Mizuhiki Takako1）

Baba Chiaki2）

1）

Japan Juvenile Education College

2）

Showagakuin Junior College

抄録：二年制保育者養成校の実習や実習指導の課題は多岐にわたる。筆者らは2022年に昭和学院短期大学の実習を担当し、他大学との比較検討や、実習時期の検討などを通してさらなる実習の充実を追究してきた。本稿では、２年課程での幼稚園教育実習期間が「１週間・３週間」または「２週間ずつ」のどちらの割り振りが適切であるのか、学生と実習園へのアンケート調査によって明らかにした。結果は「１週間・３週間」が、実習を経験済の２年生と、両期間を受け入れた経験があろう実習園により僅差で支持された。また選択理由の自由記述を KJ 法
でコーディングした結果５項目に分かれ、２年生では学びの充実や余裕を持った実習準備を優先すると「１週間・３週間」を選択し、気力体力的な余裕を優先すると「２週間ずつ」を選択する傾向が見られた。そして、実習園の「１週間・３週間」を選択した理由がすべて積極的なものであったことは注目に値する。
キーワード：幼稚園教育実習、実習期間、保育者養成校、実習指導、アンケート調査

育実習（保育所）への送り出しを行った。それをも

１．はじめに
本研究は、千葉県市川市に立地する保育者養成校とに、実習や実習指導の課題を洗い出して改善するである昭和学院短期大学の２年間の教育課程においことで実習のさらなる充実を求めている。拙稿でて、幼稚園教育実習（以下、教育実習）の実習期間

は、他大学の教育実習および実習指導のスケジューの割り振りについて検討するものである。

ルを比較することで、１年次の教育実習までの事前

昭和学院短期大学人間生活学科こども発達専攻（以下、こども発達専攻）は、2003年に保育士養成、指導の回数の不足を指摘し、加えて他科目との連携の必要性を訴えた（水引・馬場、2022）。

2005年に幼稚園教諭養成を目的として設置認可さまた、事前指導の回数の不足を改善するために、れ、毎年大半の学生が幼稚園教諭Ⅱ種免許状と保育

2023年度では教育実習時期をそれまでの１年次夏

士資格の両方の取得し、卒業している。筆者らは休み期間から後期の11月へと変更することを試み

2022年に実習担当として両学年の幼稚園および保て学生および実習園へアンケート調査を行った。学－ 27 －

敬心・研究ジャーナル

生へのアンケート結果によると、11月の実習が夏休

日間の施設実習（保育実習Ⅰ）、夏休みに２回目で３み期間のそれよりも支持される傾向が見られた。そ週間の教育実習、11月に10日間の保育所実習（保育の理由として、筆者らが想定していた事前指導の回実習Ⅱ）が行われている。

数の増加が大きく関与していると思われたが、それよりも夏休みの充実や事前指導以外の学びの積み重（２）実習の目的

ねが影響していることが明らかになった。また、実こども発達専攻では、幼稚園実習の正式な依頼を習時期の後倒しは学生のみならず教員にとっても事文書で実習園に行う際に、「実習に係るお願い」とし

前指導や実習巡回において余裕が生まれたという効て実習概要も送付している。この実習概要では１年果も見られた（馬場・水引、2023）。

生用と２年生用があり、「これまでの学び」、「御指導

本稿では、こども発達専攻における教育実習期間において、現行の１年次に１週間、２年次に３週間いただきたい内容」が共通しており、２年生用のみ
さらに詳細な「実習内容のめやす」が加わる。
１年生用では、「これまでの学び」は以下のもの挙という割り振りが適切であるのか、学生と実習園へのアンケートによって明らかにしようとするもので

げている。

ある。
・５日間の参加実習

実習における期間の検討を行った先行研究は管見・
「手遊び」「読み聞かせ」「ピアノ伴奏」の部分

の限り見当たらない。幼稚園での実習ではないが、佐野らの研究（佐野・森本・浅野、2005）では、４実習

週間の保育所実習の学習効果を学生アンケートから明らかにしている。

すでに部分実習を学んでいるのは、前期に「保育基また、佐野らの勤務校ではその後、２週間ずつの礎演習」という授業で併設園での部分実習を経験し保育所実習を導入したことから、保育所実習を１年ているためである。ただし、部分実習の指導案につ次と２年次の２回にわたって２週間ずつと、１年次

いては前期の授業内で指導していない。

に連続４週間行った学生に対してアンケートを実施
し、その学習効果を比較検討している。（佐野・森

これらを踏まえて「御指導いただきたい内容」は以下のようになっている。

本・浅野・杉本、2008）その結果によると、１年次に気づいた課題を２年次で取り組めるという「今後・前半２日間を見学実習の実習課題の発見」という理由から、学生は２週間・後半３日間を参加実習

ずつの実習を支持した。

・保育終了後の片づけや清掃、翌日の準備等に関本研究では、幼稚園での実習期間の比較であるこ

わる仕事と、２週間ずつの実施と比較するのは４週間ではな・学生の実情に応じて、「手遊び」や「読み聞かく１週間３週間の実施であること、学生のみならずせ」などの実習の機会

実習園へもアンケートを行っている点で上記の先行研究とは異なるものである。

続いて、２年生用の実習概要における「これまでの学び」は以下の通りである。

２．本学の実習スケジュールおよび目的
ア 本学の併設幼稚園における参加実習、部分実習（１）実習スケジュール（１年次前期）

本専攻では、幼稚園教諭Ⅱ種免許状と保育士資格

・登園時を中心とした幼児の姿や援助などについを取得するための実習が、卒業までの２年間で５回ての観察および記録

実施されている。１年次の11月に実施される教育実

・
「手遊び」
「読み聞かせ」「ピアノ伴奏」の部分実

習（１週間）は、こども発達専攻での最初の実習に習位置付けられている。その後、１年次の２月に10日間の保育所実習（保育実習Ⅰ）、２年次の６月に10

イ－ 28 －

幼稚園における実習（１年次11月）

二年制保育者養成校における幼稚園実習期間の検討

表−１

幼稚園実習についてのアンケート内容

間を「１年次１週間、２年次３週間」もしくは「１・学外幼稚園における１週間の実習
ウ

年次２週間、２年次２週間」「その他」１）を選択し、保育所等における実習・保 育内容関係の授業における保育所での観察

さらにその理由を記述するものである。同じ内容で実習園を対象にしたアンケート調査も実施した。主

実習・10日間の保育実習（１年次２月頃）に千葉県北西部の幼稚園のうち、今年度こども発達

・児童福祉施設における10日間の実習（２年次６

専攻の１・２年生の幼稚園実習の受け入れ側となった千葉市、柏市、松戸市、船橋市、市川市、鎌ヶ谷

月頃）

市、印西市、四街道市などにある施設を対象としてこれらを踏まえて、「御指導いただきたい内容」は以いる。アンケート内容は表−１のとおりである。

下の通りになっている。
（２）倫理的配慮の有無
本研究は、昭和学院短期大学倫理委員会の承諾を・実習園および配属学級についての理解・幼 児の発達、幼稚園の生活、環境についての得ている。また対象者には本研究の目的と方法を口頭と文書で説明した。調査への協力は自由意志に基

理解・指導計画と援助についての理解づくものであること、協力に拒否しても不利益はな

・保育者の役割や仕事についての理解と実践を通

いこと、データは匿名化した上で使用すること、得られたデータは本研究以外には使用せず、本研究終した体験
・保護者との連携、地域における幼稚園の役割などについての理解了後に破棄すること、アンケートの回答をもって本調査に同意したとすることを説明した。

等

以上のように、２年生用は１年生用よりも幼稚園教（３）KJ 法はじめに両学年の幼稚園実習の割り振り期間の選諭の職務内容に踏み込んでおり、具体的な学びの内択肢である「１週間・３週間」と「２週間ずつ」、「そ容になっている。

の他」への回答数を集計した。次に、選択理由の記

３．研究方法

述をコーディングする際に KJ 法を用いた。テキス

学生および実習園を対象に、望ましい実習期間のトマイニングの手法も考えられたが、今回は自由記

割り振りについて選択したうえで任意に選択理由を述の内容が少なく量的なデータが十分でないと判断記述するアンケート調査を行った。その後、自由記

し、KJ 法のみを採用した。KJ 法の分析手順は、筆述された選択理由を KJ 法にてコーディングした。

者ら二人がそれぞれの意見をのり付き付箋に書き記し、それを貼り出した。それらを小グループから中グループに分け、各グループにカテゴリーとなるタ（１）アンケート調査
こども発達専攻の１・２年生を対象とし、幼稚園

イトルをつけていった。この方法により、さらに意実習についてのアンケートを実習後の2023年11月

見の「積極性」「消極性」といった傾向も明らかにさ末に実施した。アンケート内容は、幼稚園実習の期れた。（図−１）－ 29 －

敬心・研究ジャーナル

図−１

自由記述を KJ 法で分類したもの

４．結果

園は、
「１週間・３週間」に対して22記述、「２週間（１）アンケートの結果ずつ」には17記述であり、２年生と比較すると「１

１年生は総数56名中アンケートに答えたのは44

週間・３週間」に対しての自由記述の方がやや多く

名（78.5％）、２年生は総数64名中アンケートに答え見られる。これらを表したものが表－２である。
以上、KJ 法で導き出された結果を踏まえ、実習期

たのは61名（95.3％）であった。
回答の傾向で述べると、１年生のアンケートにお間の割り振りについての考察を進めていく。

いて、「１週間・３週間」が適切であると回答したものは11名（26％）であるのに対し「２週間ずつ」を

５．考察選んだ回答は31名（73％）であった。

（１）１年生

また２年生においては「１週間・３週間」が適切「２週間ずつ」を支持する意見が「１週間・３週であるという回答は31名（50.8％）、「２週間ずつ」

間」を大幅に上回った。理由を見ると、「学び」に関を選んだ回答は27名（44％）であった。

する回答が少なく、「ストレス」に関する消極的意見

実習園は90園へ送付したうち、66園から回答が得が多く見られる点からも、初めての実習において学られ回収率は73％であった。その回答の中で「１週びについて考える余裕がなかったことがうかがえ

間・３週間」は35園（52％）
、「２週間ずつ」は28園る。また、「２週間ずつ」を選択した学生は２年次の（42％）であった。また「その他」のカテゴリーの中「ストレス」を軽減させることを優先し、「１週間・で、学生には見られなかった「どちらでも良い」と３週間」を選択した学生は１年次のそれを軽減させいう回答が２園（３％）あり、理由としては「他校ることを優先させたと考えられることから、負担をの例にあるように２年次に４週間でも良い」「どの期前倒しするか先送りするかという２通りの捉え方が間でも大学側に合わせる」といった意見があった。

あることがわかった。ただし、「１週間・３週間」を選択した２年生の回答に「３週間は長いが、その頃には慣れている」とあるように、２年次の３週間の（２）KJ 法の結果
選択理由の自由記述には、様々な意見が挙がって

幼稚園実習までに各10日間の保育所実習と施設実いた。それらの意見を書き出し、KJ 法を用いてコー

習は経験済みのため、１年次の１週間の実習に生じディングを行った。それにより、学生と実習園の意

やすい戸惑いや緊張した感覚がそのまま２年次の実

見は「経験」、「学び」、「ストレス」２）、「責任実習」、

習まで続く可能性は低い３）。

「その他」の５つのカテゴリーに分類することができた。さらに、各カテゴリーに対して積極的、消極（２）２年生
一方、２年生においては双方が拮抗し、「１週間・的と見られる意見に分類し、まとめた。
記述数について、１年生は、「１週間・３週間」に３週間」が若干上回った。１年生と異なる点は、「１

対して自由記述は９記述、「２週間ずつ」には20記述

週間・３週間」を選択した理由に「責任実習に余裕あった。一方、２年生は「１週間・３週間」に対しをもって取り組める」という積極的意見が約半数をて16記述、「２週間ずつ」には21記述あった。実習占めたことである。これは責任実習を経験した２年－ 30 －

二年制保育者養成校における幼稚園実習期間の検討

表−２

自由記述のコーディング（１・２年生、実習園）

生にしか記述できない意見である。また、「２週間ず（３）実習園つ」を選択した理由の中にも、「体調さえよければ３２年生と同様の結果がみられた。特徴的であるの週間の方が子ども理解や責任実習の準備ができる」

は、「１週間・３週間」がすべて積極的理由により選と回答した学生が２名いたため、責任実習に取り組択されていることである。学生は「１週間・３週間」

むうえでは３週間という時間的な余裕が必要である

しか経験していないため、ポジティブに捉えた学生といえる。

は「１週間・３週間」を、ネガティブに捉えた学生

その一方で、「２週間ずつ」を選択した学生の半数は未経験の「２週間ずつ」を消去法的に選択するの以上は「ストレス」に関する理由を挙げていた。「１は自然なことである。しかし、実習園においては週間・３週間」を選択した中にも「１年生で２週間「２週間ずつ」を実施している養成校の実習生も受取り組むのは心身が持たない」という意見もあり、け入れているであろうにもかかわらず、「１週間・１年生の結果と同様に、心身の負担を前倒しするか３週間」への選択理由がすべて積極的なものであっ先送りするかという考え方の違いが見られた。

たことは注目に値する。特に「責任実習に余裕を以上のことから、学びの充実や余裕を持った実習

もって取り組める」という理由が半数以上を占め準備を優先するもしくは負担を先送りしたいと考えた。また、就職を視野に入れてある程度長期的に幼るならば「１週間・３週間」を、負担を前倒しさせ

稚園で過ごすことで、就職先として見極める材料とたいならば「２週間ずつ」を選択する傾向にあるこなるという理由も見られた。
一方で、「２週間ずつ」の回答は消極的な理由によとが明らかになった。
－ 31 －

敬心・研究ジャーナル

り選択しているものが半数以上あり、さらにその中ないのかもしれない。今後は実習の辛さの内訳も注で「１週間では短い」、「３週間では長い」というも目したい。

のが半数以上を占めた。「１年次に１週間では短い」

そして、井上らの研究（2019）も鑑みて、「２週という回答は、裏返せば「１年次にもしっかり指導

間ずつ」を支持した１年生のアンケート結果は、そを行いたい」という実習園の学びに対する熱意の現れまでの実習の経験および実習中のストレスコーピれであり、１年次から実習での学びの充実を期待しングのスキルの不足が影響しているとも考えられているということである。他方で、１年次に１週間る。よって、保育所実習なども経験した後に再び同を望む理由には、「１年生では未熟である」「学ぶ様のアンケートに回答した場合、内容が変化するこきっかけ程度でよい」という意見もある。これは、ともありうる。こちらはまた別の機会に譲りたい。

１年次では学びの充実を学校に求めているともいえまた、２年生の回答に見られた実習中の学びの充実る。よって、１年次の学びの重点を学校と実習園のや実習準備の余裕と、心身の余裕の優先度には何がどちらに置くか、という点で実習園の中でも意見の影響しているのか明らかにすることは、今後の指導相違が見られる。

内容の傾向にも影響を与えるので、今後の課題としたい。

６．さいごに
本稿では二年制の保育者養成校における教育課程

７．謝辞において、幼稚園実習期間の適切な割り振りについて検討した。

本稿を執筆するにあたって、ご協力くださった学生の皆さんおよび実習園の保育者の皆さま、そしてこども発達専攻での保育実習との順序も考慮する

2023年度から昭和学院短期大学で「幼稚園実習指と、最初の実習に位置付けられる１年次の教育実習導」をご担当の片桐恵子准教授に心から感謝を申しは、実習そのものを知り実習に慣れるという目的に上げます。

おいて、心身の負担感の少ない１週間が妥当であると考える。その後、10日間ずつの保育所実習と施設実習を経ることにより、３週間の教育実習への耐性

注1 ）これ以降「１年次１週間、２年次３週間」は「１週間・３週間」、「１年次２週間、２年次２週間」は「２週間ずつ」

もつくだろう。２年次の教育実習では園の流れや担当する子どもを理解したうえで部分実習を実施し、と表記する。
2 ）林（2012）によれば、学生が取り組む実習ストレスの構成要素として、「保育技術の不足」にピアノを弾くことが責任実習へ向けての担任との打ち合わせや指導案の「しんどい」、「多忙感と身体疲労」として体力的に「しん作成に取り組むとするならば、３週間は必要であ

どい」という学生の意見を挙げている。今回筆者らのアンる。よって、１年次に１週間、２年次に３週間という割り振りは、こども発達専攻の事情とあわせると理にかなっている。その一方で、「２週間ずつ」を支

ケート回答にも「しんどい」という回答が多々見受けられたため、「ストレス」というカテゴライズを行った。
3 ）井上・町田（2019）によると、幼稚園実習を行った３年時の学生らと、保育所実習を行った４年時の学生らにスト持した実習園も半数近くあることから、実習依頼のレスコーピングについて調査を行ったところ、４年時の学際に実習概要において、こども発達専攻の実習期間

生らは３年時の学生らよりも「情動」焦点型コーピングに加えて「問題」焦点型コーピングスキルも身に付け、柔軟の割り振りの意図と各実習の学びの目的を明記するに多様なコーピングスキルが使えるようになったとしてことで理解を得たい。

いる。よって、実習を経験する回数が増えるほどストレス

また、選択理由の自由記述で「しんどい」や「辛への耐性がつくと考えられる。

い」という語句が頻出したが、何がそうであるのか

また、佐野ら（2008）によれば、実習を２週間ずつ２回に分けた学生の苦楽感の調査において、２回目の２回生時

不明瞭な回答が多かったため、今回は精神的もしくの実習のほうが１回生時の実習の経験を踏まえ、より楽し

は身体的に負担となる「ストレス」と解釈しカテゴいものへと変化する傾向を示している。

ライズした。しかし、佐野らの研究（2008）によると、実習の苦楽と健康管理の相関はないとしていることから、実際には身体的なしんどさは含まれてい参考文献
井上清子・町井登美子（2019）「幼稚園実習中のストレスと－ 32 －

二年制保育者養成校における幼稚園実習期間の検討

ストレスコーピングについて」『教育学部紀要

文教大

学教育学部』第52集別集、pp. 25-33

第２号、pp. 41-69
馬場千晶・水引貴子（2024）「本学こども発達専攻における金子智栄子・金子功一・佐藤広崇（2014）「保育実習生のス

幼稚園実習の時期に関する研究 ― アンケート調査を通

トレス対処に関する研究 ― ４年制養成課程の学生におして ― 」『昭和学院短期大学紀要』第61号、pp. 1-8

ける実習中の困難対処について ― 」『文京学院大学人間

林富公子（2012）「初めての保育所実習におけるストレスについての考察」『園田学園女子大学論文集』第46号、pp.

学部研究紀要』Vol.15、pp. 47-57

241-253

佐野友恵・森本恵美子・浅野俊道（2005）「本学の保育所実習の実施に関する実態調査（Ⅰ） ― 連続して４週間の水引貴子・馬場千晶（2023）「本学こども発達専攻における保育所実習の学習効果に関する学生の意識調査 ― 」『大

実習指導の課題 ― 幼稚園教育実習の時期について ― 」

阪国際大学紀要『昭和学院短期大学紀要』第60号、pp. 43-53

国際研究論叢』第19巻第１号、pp.

141-161
佐野友恵・森本恵美子・浅野俊道・杉本佳隆（2008）「本学の保育所実習の実施に関する第２次調査 ― 保育所実習に係る実施期間の類型とその学習効果に関する学生の意識調査」『大阪国際大学紀要

国際研究論叢』第21巻－ 33 －

受付日：2024年３月10日
受理日：2024年５月21日

症例・事例研究

リハビリテーションによる脳血管障害者のスピリチュアリティの評価モデルの検討― １事例の分析からの一考察 ―

坂

本

俊

夫

東京保健医療専門職大学リハビリテーション学部作業療法学科

Examination of the evaluation model of spirituality of patientswith cerebrovascular disorders through rehabilitation― A study from the analysis of one case ―Sakamoto Toshio
Department of Occupational Therapy, School of Rehabilitation, Tokyo Professional University of Health Sciences

Abstract：The purpose of this report is to examine an evaluation model for changes in the spirituality of patients withcerebrovascular disease through rehabilitation, based on the results of spirituality evaluation of one case.
We interviewed patients with left hemiplegia after cerebral infarction about their spirituality using the Japanese version of
Stroke Impact Scale 3.0; SIS 3.0. In addition, spirituality during rehabilitation was evaluated from verbal and nonverbal
observation records by the therapist in charge.
As a result, the initial SIS3.0 score decreased in all items, and while many items improved in the final evaluation, handfunction decreased and no change was observed in Recovery. In addition, the occupational therapist in charge predicted adecline in spirituality based on the behavior of the cases at both the first and final sessions.
From the above, it is assumed that self-evaluation such as SIS3.0 and objective evaluation such as observation by therapists
are one way to evaluate the change in spirituality of the subject. It was considered necessary to consider more multifaceted
methods in the future.
Key Words：Cerebrovascular disorder, spirituality, rehabilitation, evaluation model
抄録：本報告の目的は、一事例のスピリチュアリティ評価結果から、リハビリテーションによる脳血管障害者のスピリチュアリティ変容の評価モデルを検討することである。

今回、脳梗塞後左片麻痺の事例のスピリチュアリティを日本語版 Stroke

ImpactScale3.0（以下、SIS3.0）を用い、面談した。またリハビリテーション中のスピリチュアリティを担当セラピストによる言語的・非言語的観察記録から評価した。
この結果、初回の SIS3.0得点は全項目で低下が認められ、最終回では多くの項目が改善した一方で、Handfunction は低下し、Recovery については変化を認めなかった。また担当作業療法士は、初回時、最終回ともに、事例の言動からスピリチュアリティの低下が予測された。

以上から対象者のスピリチュアリティ変容の評価には SIS3.0などの自己評価と、セラピストによる観察などによる客観的評価が一つの手がかりと推測された。今後さらに多面的な方法の検討が必要と考えられた。
キーワード：脳血管障害、スピリチュアリティ、リハビリテーション、評価モデル－ 35 －

敬心・研究ジャーナル

１．はじめに：背景

生」であり、生きがいや価値観などの個人の信念の

１）脳血管障害とスピリチュアリティの評価モデル

基盤として個人の適応や自己表現につながるものと定義している。10）窪寺はスピリチュアリティが、病の必要性
脳血管障害（以下、Cerebral Vascular Accident;CVA

気、事故、離別をはじめ人生の様々な場面での「危とする）は急性発症し、生命に直結する高い重症度機」で「覚醒」し、いわゆる意識化され、新しい自や対応の緊急度の高い疾患の一つとされる。 この己の形成につながるように変容をするものとしていため海外では、CVA の発症早期から、対象者を全人る。11）また谷田はスピリチュアリティが個人の信念的に捉え、身体機能・精神機能・社会的機能ととも体系として「人生の意味づけ」と「周囲とのつながに、スピリチュアリティの変容が予測され、それぞり」として心の平安や希望、信念として表出されるれの回復を目指すことが推奨されている。 同様にものとしている。12）一方、村田はがんや終末期の対スピリチュアリティは、CVA 者のリハビリテーショ

象者に存在する３つの構造「関係性」「自律性」「時ン（以下、リハと略す）過程において身体機能回復

間性」の一つでも影響を受けることで、スピリチュが望めない場合には、がんなど死に直面した場合とアリティの変容、痛みを生じるとしている。13）そこ

同様に、生きる意味や価値を失うなどスピリチュア

で、本稿では、スピリチュアリティを「個人の主体

リティの低下が予測されている。３）このようなスピ的生として、信念体系に基づき、『関係性』『自律性』

リチュアリティの低下した状態は、リハを進める上『時間性』の側面を持つもので、自己の危機あるいはで支障となる可能性が高いと考えられる。そのた

自己の向上などの変容として表出されるもの」14）とめ、リハを進める際には、CVA により影響を受けた

定義づけて論を進めたい。

対象者のスピリチュアリティの変容 ４） および対象（２）評価モデルについて

１）

２）

次に本研究における「評価モデル」について定義

者のスピリチュアリティの変容が生活全般に与えるづけしておく。

影響をいかに把握できるかが鍵と考えられる。

５）

これまで、がんなど死に直面した対象者のスピリ

現在、本邦の辞書15）から「評価モデル」単独でのチュアリティの変容については研究により明らかに定義づけは見うけられない。そこで、本研究で取りされているが、CVA 者 特 有 の ス ピ リ チ ュ ア リ

扱うそれぞれの用語について示し、その上で，本論ティの変容やリハにおいて効果的なスピリチュアルにおける「評価モデル」を定義する。まず「評価」

ケア介入については研究が進んでいない。

についてである。リハビリテーションにおける評価

６）

そこで、本研究ではリハよる脳血管障害者のスピとは、ある手段によって得られた結果を、基準にリチュアリティの評価モデルについて事例への評価

従って分類するもので、単に障害の定量的判断を行から考察したい。

うのではなく、対象者の全人間的側面を見ることでひ と り の 人 の 全 体 像 を 理 解 す る こ と と さ れてい

２）用語の定義る。16）一方で、「モデル」とは「模範・手本または標（１）スピリチュアリティについて準となるもの。また、今後の範とするために試みら

本稿を進めるうえで、まずスピリチュアリティにれたもの。」17） であり、「対象となる問題を設定し、その問題に関連する要因を体系的に説明し、支援のついての定義づけする。
わが国ではスピリチュアリティに関する言及は、

方 向 性 を 概 念 的 に 指 し 示 す も の の 」 と さ れてい７）

WHO の健康の概念の検討から進展しているおり 、

る。18）そこで「評価モデル」を「対象者のひとりのスピリチュアリティはわれわれ人間がよりよく生き人の、ある側面の問題を的確に捉えるための評価のるために必要な生き方の一要因として、健康に大き方法を概念的に示すもの」と定義づけることとしてく影響するものと考えられている。８）一方、わが国論を進める。

ではスピリチュアリティの定義は定まっておらず、

なお本研究では、リハビリテーションの専門職が

９）

多様な解釈がみられる。 小西はスピリチュアリ

リハビリテーション中に生じる可能性のある脳血管

ティが個人の持つ物質的な生とともに「主体的な障害者のスピリチュアリティ変容について、的確に－ 36 －

リハビリテーションによる脳血管障害者のスピリチュアリティの評価モデルの検討域（Strength：４項目、ADL/IADL：８項目、Mobility：

捉えるための評価方法を明らかにしたい。

７ 項 目、Hand function：９項 目 ）とそ の 他 の 領 域

２．目

的（Memory：５項目、Emotion：10項目、Communication：

本研究の目的は CVA の一事例のスピリチュアリ

12項目、Social participation：９項目）」および０－100まティ評価結果から、リハによる脳血管障害者のスピでのビジュアルアナログスケールで評価する Recovery

リチュアリティ変容の評価モデルを検討することで16）の計９領域から構成されている。
回答は５段階尺度ある。

で自己評定する．評点は回復以外のそれぞれの項目

本研究の意義は、CVA 者のスピリチュアリティをの値（素点）を、100点満点に換算（パーセント表

QOL 評価で発症初期から継時的に捉えることに寄示）するものである。このうち Emotion は、感情と与すると考えられる。

訳すことができるもので、スピリチュアリティに近なお、本研究は、本学の研究倫理審査を受けている。
（TPU-21-025）

接する人間の精神的行動の変化を表すものと考えられている。20）今回の研究では、事例に事前配布した

また文部科学省科学研究費助成事業研究活動ス

SIS3.0への回答内容を筆頭著者が遠隔面談の方法でタート支援（21K21175）の一部として実施したもの

確認し、遠隔面談の終了後に「この質問紙をつけたである。

感想を教えてください」と SIS3.0への回答についての感想を確認した。

３．対

象

および

方

法

表情変化の確認は Lorish らが開発した気分を降順に１（最もポジティブな気分）から20（最もネガ１）対象
研究対象者の選定基準は、a 初発の脳血管障害、b

ティブな気分）の段階的に表情変化を示した図版かリハ処方があることとし、除外要因として、ｃがん

ら自己評価する The Face Scale を活用した。21） 今回や終末期疾患を合併していないこと、d 既に精神疾は、筆頭著者が遠隔面談での SIS3.0実施中の設問ご患を有しないこととして、医師に選定を依頼した。

との動画中の画像から眉および口角の位置を抽出しこの結果、対象として脳梗塞後左片麻痺の40代のThe Face Scale の図番と照合し記録した。（図１）

男性 A が選定された。事例は今回のスピリチュアリ（２）セラピストによるリハ中の言語的・非言語的ティの初回評価の約２か月前に発症し、B 病院で１観察（以下、リハ中の観察事項）

か月の保存的加療後に、さらなるリハ目的で C 病院
へ転院となった。

事例の担当セラピストにリハ中の観察を依頼した。リハ中の言語的メッセージは、がんや終末期でなお研究について事例に書面と口頭で説明し、書面での同意書を得ている。

みられるスピリチュアルペイン22）から「人生の意味（生きる意味・人生の目的・存在の意味など）」「尊厳や価値観」「苦しみの意味」「反省や罪の意識」などに関するもの22）として、参考例（表１）を示し、２）方法
以下の２つの方法を初回（Ｃ病院入院後１か月記録を依頼した。リハ中の非言語的観察では、「表時：発症より２か月時点）と最終回（退院前１か月

情・顔色・雰囲気などの変化」「態度・行動の変化」

期：発症より５か月時点）に実施した。

「人間関係の変化」「持ち物・趣味・関心事の変化」（１）質問紙によるスピリチュアリティ評価

について記録を依頼した。

スピリチュアリティの評価は、「質問紙への回答に関する面談」と「面談時の動画から表情変化の確認」を実施した。
質問紙には脳血管障害の疾患特異性 QOL 評価の一つとされている日本語版 Stroke Impact Scale3.0（以下、SIS3.0）を用いた。19）SIS3.0は Duncan らが開発し本邦で翻訳使用されているもので、身体領域：８領－ 37 －

敬心・研究ジャーナル

図１

表１

表情変化の確認手順

リハ中の言語的メッセージの例

人生の意味（生きる意味・人生の目的・存在の意味など）「生きていても意味がない」「何のために生きているかわからない」「私は必要ない存在だ」など

尊厳や価値観「自分のことは自分で決めたい」「歩けなくなったら人間はおしまいだ」など「苦しみの意味」「この苦しみにはどんな意味があるのか」「なぜこんなに苦しまなければいけないのか」など「反省や罪の意識」「あんなことはしなければよかった」「家族に迷惑をかけて申し訳ない」など

４．結果

Mobility（移動能力）は80-90％の得点であったが、

１）転帰Strength（麻痺側の力）は45％で Hand function（手のリハ期間機能）は20％のまま変化が見られなかった。

リハ期間は３か月で理学療法（PT）および作業療

そ の 他 の 項 目 で は、Memory（ 記 憶 や 思 考 ）、法（OT）を受けていた。この結果、事例の移動能力

Emotion（ 気 分 変 化 と 感 情 コ ン ト ロ ー ル ）、は、初回時の車椅子院内自立から最終回には、T 字

Communication（コミュニケーション）は90％以上で杖で屋内自立となっていた。麻痺側上肢機能は、初あったものの、Social participation（社会参加）は40％回および最終回とも廃用手で変化は見られなかっであった。

た。日常生活活動は Functional Independence Measure

Recovery（脳血管障害からの回復）は10のまま変が初回時85点でセルフケアレベルから最終回では化は見られなかった。

120点で概ね自立に至っていた。

（２）面接時の状況① 「質問紙をつけた感想」について

２）SIS3.0の結果

初回には、「左手足が動くようになるか」「趣味（１）得点の変化（バイク）ができるか」「家族に負担が増えてないか」

表２に事例の初回と最終回の得点変化を示した。

「（リハで）どれくらい治るか」「これからのことを聞

身体領域では、初回の得点が50％以下であった。最きたい」「これからのことを（自分も）考えたい」と終回の得点では ADL/IADL（典型的な１日の活動）、回答した。

－ 38 －

リハビリテーションによる脳血管障害者のスピリチュアリティの評価モデルの検討

表２

SIS3.0の結果 （１）得点の変化

項目

初回

身体領域

（％）
11.1

Strength（麻痺側の力）

最終回
（％）
45.0

ADL/IADL（典型的な１ 日の活動）

20.4

93.3

Mobility（移動能力）

23.6

88.9

Hand function（手の機能）

20.0

20.0

その他

（％）

（％）

Memory（記憶や思考）

30.9

97.1

Emotion（気分変化と感情コントロール）

36.8

95.0

Communication（コミュニケーション）

33.0

100.0

Social participation（社会参加）

20.0

40.0

10

10

０-100

Recovery（脳血管障害からの回復）

最終回には「病状の説明があったが、心の整理が

３）リハ中の観察事項について
報告者は担当作業療法士であった。

付かなかった」「リハビリを続ければならない」「退院してからどれぐらい生活できるか。できればひと①

言語的メッセージ

り暮らししたい」「前のようにドライブに行けるよ

初回時には「これからどうなっていくかわからなうになりたい」「まずは公共交通機関を利用してあいので混乱しています」との発言が記録されている程度自由に動き回りたい」と回答していた。

た。終了時には「とにかく手がよくならないと何も②できないので」とのことであった。

面談時の表情変化
図２に SIS3.0に関する面談時の表情変化を示し②

担当作業療法士は初回・最終回ともに「リハに意た。初回は中間の気分を表している表情の10から開始し、身体領域ではネガティブな気分変化を表して

非言語的観察欲的」に取り組む行動を報告していた。

いる15と表情が暗く変化し、Emotion では16、面接時では18とさらに表情は悪化し、終了後は10に戻っ

５．考察ていた。一方、最終回は開始時が８で、その後は10、今回の研究で対象とした CVA の一事例のスピリ

11、と悪化したものの、終了時には11と変化は認め

チュアリティ評価結果から、リハビリテーションのなかった。

専門職がリハビリテーション中に生じる可能性のあ

図２

SIS3.0実施中の表情変化－ 39 －

敬心・研究ジャーナル

る脳血管障害者のスピリチュアリティ変容を的確にています」と「生きる意味」に揺らぎを認め、スピ捉えるための評価方法について考察したい。

リチュアリティへの影響が推測された。
担当 OT の最終回の記録では、ADL や IADL など
多くの改善がみられた。一方でリハ中の言語的メッ

１）QOL 評価の活用性
今回の研究では、CVA の疾患特性の QOL 評価でセージはわずかな表現のみであった．ただし、その内容では「とにかく手がよくならないと何もできなある SIS3.0を用いた．
今回は事例に事前配布した SIS3.0への回答内容をいので」の発言がみられ、「価値観」に関するスピリ

筆頭著者が遠隔面談の方法で確認し、遠隔面談の終チュアリティへの影響が認められていた。この点は了後に「この質問紙をつけた感想を教えてくださ

SIS3.0の 最 終 回 で、Hand function は 変 化 が な く、い」と SIS3.0への回答についての感想を合わせて確Recovery については10％のままで変化が見られな認した。

かった点と合致していた。

このように本来15分程度の自己記入の方法とし以上から、リハによるスピリチュアリティの変容て使用される SIS3.0を基に半構造化した面談の一つの評価には、対象者の言語的な自己評価と ADL 評として使用を試みたものである。

価結果などの客観的指標のズレにも着目する必要性

この指標を用いた理由は，前述のとおり SIS3.0のが推測された。

下位項目 Emotion はスピリチュアリティに近接する

一方で、言語表出からのみでは、いわゆる焦燥や

人間の精神的行動の変化を表すものと考えられてお不安などの情動の変化の可能性も否定できない。そり、この下位項目 Emotion の参照がスピリチュアリ

こで、言語的メッセージについてはさらにそのスピティ変容一つの方法と考えたからである。

リチュアリティの変容を追求する必要があると考え今回の事例では、初回では、Emotion は他の項目られる。またセラピストによるリハ中のスピリチュと同様に低下傾向を認めたものの、最終回では他のアリティの変容を言語メッセージのからのみ推定す

項 目 と 同 様 に 向 上 を 認 め て い た。 一 方 で、Hand

ることには容易とは言えず、評価方法としての課題

function は初回、最終回とも最低点で変化がなく、があると考えられた。そこで、SIS3.0など脳血管障

Recovery（脳血管障害からの回復）は０-100の範囲

害者のスピリチュアリティを同定する可能性のあるで、10で変化はなかった。このことから、SIS3.0を指標を用いて、意図的にスピリチュアリティの変容

利用する場合に、スピリチュアリティを反映する可を捉える評価方法を積極的に導入するモデルを提案

能性のある下位項目 Emotion だけでなく、疾患特異したい。

性の QOL 評価として、全体的な変容を捉えて活用することで同定可能性が推測された。

３）事例の非言語的観察からの同定
本研究では SIS3.0を用いての半構造的な面談中の表情変化とリハ中の「表情・顔色・雰囲気などの変２）事例の言語的メッセージからの同定
本研究では，SIS3.0を用いての半構造化した面談

化」「態度・行動の変化」「人間関係の変化」「持ちとリハ中の自由対話からの言語的メッセージの収集

物・趣味・関心事の変化」の収集を試みた。この結を試みた。この結果、SIS3.0を用いての半構造化し果、SIS3.0を用いての半構造的な面談では、動画をた面談では、各下位項目に関連した話題が表出され用いたため、面談中の表情変化を確認することがでていた。一方で、リハ中の自由対話では、がんや終きた。一方で，リハ中「表情・顔色・雰囲気などの末期によくみられるスピリチュアリティの変容を参変化」「態度・行動の変化」「人間関係の変化」「持ち

照し、言語的メッセージの収集を試みたものの、ご物・趣味・関心事の変化」の収集を試みたが，ごく

くわずかな発言の収集にとどまっていた。

わずかな行動の収集にとどまっていた。

今回の結果に着目すると、SIS3.0を用いての半構

非言語的観察に着目すると、開始時の表情変化の造化した面談だけでなく、担当 OT の記録からも確認は比較的に容易であったものと考えられる。こ「これからどうなっていくかわからないので混乱し

れは面談を通して、事例の客観的な状況と主観的な－ 40 －

リハビリテーションによる脳血管障害者のスピリチュアリティの評価モデルの検討

想いが表情変化として表出された可能性が考えられる。この点はリハビリテーションの開始当初に表情

文

献１）厚生労働省「（イ）症状・病態等によって重症度・緊急度『高』となるもの」、https://www.mhlw.go.jp/shingi/2009/10/

変化を捉えることの必要性につながる視点と考える。

dl/s1016-10b_0003.pdf、（2023年11月12日閲覧）。

一方で、最終評価では表情変化は低水準で初回時

２）T Steigleder，R Kollmar，C Ostgathe（2019）“Palliative careと比較してあまり変化がみられなかった。この点はfor stroke patients and their families: barriers for

一見すると情動の変容は改善したようにも解釈可能であるが、客観的な状況と主観的な想いとのずれがimplementation” Frontiers in neurology 10（164）: 1-8.
３）坂本俊夫（2022）「脳血管障害者のスピリチュアリティ
およびスピリチュアルケアにおける文献研究」東京保健

持続していた可能性も否定できない。

医療専門職大学紀要２（1）：30-39。

以上からリハビリテーションによるスピリチュア

４）坂本俊夫（2015）「スピリチュアルケアの要素としての作業療法についての文献検討」人間学研究論集 =リティの変容の評価は、対象者の自己評価と、非言語的指標の変化を捉えることが一つの手がかりと推
測された。

６．結

Bulletin of human studies．2015；（4）：13-23。
５）Townsend E. et al．：Spirituality in Enabling Occupation: A
Learner-centered Workbook．CAOT Publications ACE，1999：1-6.
６）西山菜々子、安部能成（2014）「進行がん・末期がん患論者に対するリハビリテーションの立場からみた患者の

今回、CVA の一事例のスピリチュアリティ評価結QOL についての検討 ― 活動中に述べられた患者の主観果から、リハによる脳血管障害者のスピリチュアリ
ティ変容の評価モデルを検討した。
（１）
 CVA 者のスピリチュアリティ評価は疾患特的な言葉に着目して」Palliative Care Research; 9（3）: 301４。
７）岩崎清隆（2005）「スピリチュアリティ論争の本質とそれが作業療法に提起するもの」作業療法24（2）：111-

異性の QOL 評価を用い包括的な変容を捉えて活用する方法が考えられる。

123。
８）田崎美弥子（2006）「健康の定義におけるスピリチュア（２） 対象者の言語メッセージからリハ中のスピリ
チュアリティの変容の評価には、対象者の自己リティ」医学のあゆみ216（2）：149-151。
９）横山優樹（2017）「スピリチュアルケアのケアモデルの検討 : 心理療法・精神療法の知見から」東京大学宗教学

評価と客観的指標のズレにも着目する必要性が

年報34：177-196。
10）小西達也（2012）「主体的生のサポートとしてのスピリ推測された。
（３）
 リハによるスピリチュアリティの変容の評価には、対象者の自己評価と非言語的指標の変化を、より意図的に捉えるモデルの開発が必要とチュアルケア」医学哲学医学倫理30：11-19。
11）窪寺俊之（2015）「人生の危機とスピリチュアリティ」
死の臨床（0912-4292）38（1）：14-15。
12）谷田憲俊（2011）「スピリチュアリティとは：谷田憲俊・推測された。

大下大圓・伊藤高章編（2011）『対話・コミュニケー

７．研究の限界

13）村田久行（2003）「終末期がん患者のスピリチュアルペションから学ぶスピリチュアルケア ― ことばと物語からの実践』」診断と治療社（東京）：2-3。

本研究は、リハによる脳血管障害者のスピリチュ
アリティ変容の評価モデルを CVA の一事例の評価
結果から検討したため、今回の方法をそのままリハインとそのケア ― アセスメントとケアのための概念的枠組みの構築」緩和医療学：2003；５（2）：157-165。
14）坂本俊夫（2023）「脳血管障害者の疾患特異性 QOL 評価にはスピリチュアリティに関する項目が含まれているによる脳血管障害者のスピリチュアリティ変容の評
価モデルとして活用できない可能性がある。

か」敬心 ･ 研究ジャーナル、７（2）：11-17。
15）weblio 辞書「評価モデル」https://www.weblio.jp/content/%E8%A9%95%E4%BE%A1%E3%83%A2%E3%83%87%

今後事例を重ね今回の評価手法の妥当性について

E3%83%AB（2024年４月29日閲覧）。

もさらなる検討が必要である。

16）澤俊二・鈴木孝治編（2010）「作業療法評価のエッセン謝17）デジタル大辞泉「モデル」https://www.weblio.jp/content/

ス、作業療法ケースブック」医歯薬出版（東京）
：3-4。

辞

本研究の調査にご協力いただいた A 氏およびデータ収集にご協力いただきました C 病院のスタッフの皆様に深謝いたします。

model?dictCode=SGKDJ（2024年４月29日閲覧）。
18）日本精神保健福祉士養成校協会編集（2014）「「精神保健福祉の理論と相談援助の展開Ⅱ、第２版」中央法規（東
京）
：3-6。

－ 41 －

敬心・研究ジャーナル

19）鈴鴨よしみ（2022）「作業療法における QOL 評価、第55Rheumatism: Official Journal of the American College of
Rheumatology, 29, 906-909.

回日本作業療法学会基調講演」作業療法41（2）：154-23）恒藤暁（1999）「最新緩和医療学」最新医学社：７。

159。
20）越智光宏、大橋浩、蜂須賀研二、佐伯覚（2017）「Stroke24）日本緩和医療学会「苦痛に対する閾値をあげ人生に意味

Impact Scale version 3.0の日本語版の作成および信頼性とを見出すための精神的ケア」、https://www.jspm.ne.jp/

妥当性の検討」、Journal of UOEH（3）：215-221。

files/guideline/sedation_2018/04_03.pdf（2023年11月12日

21）Larry Culliford（2012）“Spirituality and Emotions”, https://
www.PsychologyToday.com/intl/blog/spiritual-wisdomsecular-times/201209/spirituality-and-emotions-spiritualitybeginners-14，（2022年10月21日閲覧）.
22）Lorish, C. D., & Maisiak, R.（1986）. The face scale: a brief,
nonverbal method for assessing patient mood. Arthritis &.

－ 42 －

閲覧）。

受付日：2024年３月８日
受理日：2024年５月28日

症例・事例報告

介護福祉職の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）への対応の経験に関する研究
松永繁

岩手県立大学A Study of care workers experiences dealing withCoronavirus disease 2019（COVID-19）
Matsunaga Shigeru
Iwate Prefectural University

抄録：＜目的＞コロナウイルス感染症への施設関係者の対応に関しての経験を記録化することを目的として実施した。＜方法＞コロナウイルスへの対応に関する施設の記録物と施設関係者の聞き取りからデータ収集を行い、整理した。＜結果＞施設関係者は、感染対策物品確保の困難さ、感染者が出た場合のシミュレーションの実
施、家族対応への困難さ、対策への不満の経験等をしていた。＜考察＞可能な範囲で通常業務を削減・休止する
ことで介護職員の過重労働の回避を図っていたが、介護職員の中には、感染対策で利用者に求める生活の制限に加え、通常業務の削減・休止の対応が利用者への罪悪感となり不満やモチベーションの低下につながっていた。
一方で、感染区域で対応にあたった介護職員は介護業務が回らないという限界の経験を共有することで、方向性の一致が容易となり、身体的負担はあってもモチベーションが維持されたことが考えられる。
キーワード：コロナウイルス感染症、特別養護老人ホーム、経験、災害エスノグラフィー

１

れるコロナウイルスに関する情報を参考に試行錯誤

はじめに

我が国で初めて新型コロナウイルス感染症

しながら対応してきた。

（COVID-19）（以下、コロナウイルス）が確認されこれまでの施設におけるコロナウイルス感染症にて以降、全国の特別養護老人ホーム（以下、施設）

関する研究では、アウトブレイク時の事例に基づいでは、コロナウイルスに関する感染予防対策やクラたコロナウイルスの感染対策（以下、感染対策）のスター発生への対応などで施設関係者は様々な経験マニュアルの検討 ２） や感染対策が利用者に及ぼすをしてきた。

影響についての検討３）、介護職員の労働環境や負担施設では、コロナウイルス発生以前から、インフ感についての検討４）などがなされている。

ルエンザやノロウイルス等への感染対策について、

しかし、施設関係者のコロナウイルスへの対応をマニュアルを整備し実践してきた 。しかし、コロ

行う中での葛藤や苦悩、困難など施設関係者が経験

ナウイルスは、過去に誰も経験したことのない未知した主観的な部分に注目し、質的に記録した研究はの感染症であり、有効な対策や感染に伴うリスクな少ない。そのため、本研究では、災害エスノグラ

どの情報が無い中、施設では既存の感染対策のマ

フィーの手法を参考にして、施設関係者の経験を記

ニュアルを踏まえつつ、各方面から五月雨式に出さ

録に残すことを目的として実施した。災害エスノグ

１）－ 43 －

敬心・研究ジャーナル

ラフィーとは、災害現場に居合わせた人たちの体験実施した（承認番号429）。

を聞き、将来に向かって残すべき教訓や普遍化できるものを明らかにすること、災害現場に居合わせな４かった人々が災害を追体験することを目的とした研究手法である関係者の経験

国内でコロナウイルスの感染が初めて確認された。本研究の意義は、施設関係者の2020年１月から2022年７月までの期間と、施設にお経験を記録化することで、将来、経験していない者

いてアウトブレイクが発生し終息した2022年７月がその時の経験を追体験し、経験を共有することから2022年８月までの期間での関係者の経験につで、新たな感染症が生じた場合、その対応に活かせいて述べていく。なお、斜字 は原文を引用しているることが期待できると考える。

ことを示すものである。

２（１）2020年１月から2022年７月までの期間

５）６）

研究方法

（a）情報の混乱とメディアからの情報収集の経験（１）対象とデータ収集方法
対象施設は、都内にある特別養護老人ホームであ2020年１月16日、国内で感染者が初めて確認さる。入居者100名定員のユニット型であり10ユニット

れ、２月５日には大型クルーズ船の乗客乗員のうちがある。その他、10名定員のショートステイが独立

10人からコロナウイルスの感染が確認された７）。そしたユニットとして併設されている。職員数は76名の後、国内でのコロナウイルスへの感染者拡大が報である。なお、対象施設の選定には機縁法を用いた。

道される中、施設では2020年２月21日に「新型コロ

国内でコロナウイルスの感染が初めて確認された

ナウイルス発生時の対応と予防策検討会議」が開催

2020年１月から2022年７月までの期間と、対象施設される。この会議では、施設長をはじめ、介護長、においてアウトブレイクが発生し終息した2022年

看護主任といった組織運営に携わる管理職を中心

７月から2022年８月までの期間を対象とし、その間に、予防策の確認、職員が罹患した場合の対応などのコロナウイルスへの対応に関する施設の記録物が話し合われた。この時期、職員は、コロナウイル（介護日誌、職員間の引継ぎノート、委員会等の会議

スは感染したら死に直結すると捉えており、利用者

議事録等）からデータ収集を行った。

が感染してしまうと最悪、死亡するという危機感を

また、当時の施設長、介護長、看護主任、およびコ

施設関係者は持っていた。しかし、情報が錯綜し、ロナウイルスに感染した利用者への対応に当たった

感染対策として何をどこまで行えばいいのか分から

介護職員３名への聞き取りからデータ収集を行った。

ないという状況での話し合いであった。
また、コロナウイルスの拡大と共に近隣の施設同士での定期的な集まりも無くなり、施設の横のつな（２）分析方法
まず、記録物と聞き取りにより得たコロナウイル

がりは薄くなっていく。そのため、感染対策に関すスに関する対応のデータを、社会の動向と施設で行る情報交換も行われることはなく、他の施設が具体われた感染対策に分けたうえでタイムラインとして的にどのような感染対策を行っているのかについて整理した。

把握することはできなかった。

次に、当時の施設長、介護長、看護主任、介護職

このようにコロナウイルスに関する情報が少ない

員３名の聞き取りデータを、国内でコロナウイルス

中、主な情報源はメディアであった。行政機関や関の感染が初めて確認された2020年１月から2022年

係機関から情報は届くが、最新の情報はメディアが７月までの期間と、施設においてアウトブレイクが一番早く、メディアからの情報を参考にして施設で発生し終息した2022年７月から2022年８月までのの感染対策が進められていく。たとえば、2020年２期間に分けて、関係者の経験を整理した。

月に発生したダイヤモンドプリンセス号内での集団感染はメディアによって大きく報道された。報道の

３

倫理的配慮

中で、クルーズ船内でゾーニングが行われたうえで

岩手県立大学研究倫理審査委員会の承認を受けて対応がなされたことが有効だった旨が報道された。

－ 44 －

介護福祉職の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）への対応の経験に関する研究る」 との自己判断からであった。特に、マスクは市中では入手が困難となっており、施設でも同様であった。そのため、職員はマスクを「一週間に一枚を使い回す」こととし、介護職員の中には、マスクに自身の名前を記入して、消毒液で洗い、乾燥させたうえで再び利用するという方法を行っていた。
また、ゴム手袋も入手困難となる。そのため、いかに節約するかが検討され、主に介護職員が手袋を使用する場面の確認が行われる。
「手袋はどんな場

面で使ってるか、みたいなのを聞かれて。ここでは
写真１

使わないとか、ここで使うみたいなこと結構言われ正しいガウンの着脱を視覚化するたこともあります。シーツ交換の時に手袋してる人がいて。それは自分の手荒れしないためですけど。
だけど、ここでやっちゃ駄目とか」。また、感染対策
物品の在庫管理も徹底され許可なく倉庫から持ち出すことが禁止される。
（c）感染者が出た場合のシミュレーションの実施の経験
2020年８月、施設の会議で、施設内で陽性者が一人出たら、施設に併設されているショートスティは受け入れを止め、利用中の方は自宅へ帰っていただ

写真２ レッドゾーンでの物品の置き場のレイアウトの視覚化

く対応をとることを確認する。
また、利用者の感染者が施設内で複数出た場合のこのことを受けて、施設内で感染者が出た場合は、ゾーニング場所の検討が行われる。感染者には酸素ゾーニングを実施する必要性を確認し、感染者が出が必要になることが予想されたため、酸素がすでにた場合はゾーニングを行うことを決定している。ま

設備として備え付けられているユニットをレッド

た、医療機関でのガウンを着脱する場所に着脱の手ゾーン（感染区域）に指定し、そこに陽性者を移す

順をイラストにして視覚化した対応がメディアに取ことを決める。そして、レッドゾーンとなった居室り挙げられると、それについても施設で取り入れての利用者はショートスティの空き居室に移ってもら実施した。

う対応をとることも併せて確認する。
また、ゾーニングを実施した場合のシミュレー（b）感染対策物品確保の困難さの経験

ションも行う。飛沫防止用のビニールをどこに吊る2020年２月時点での施設の感染対策の目的は、コ

すかやレッドゾーン内での介護職員の動線を確認しロナウイルスの防御であった。つまり、コロナウイていく。細かくシミュレーションをしていくと、ルスを外から施設内に持ち込むことを阻止すること

レッドゾーンを対応する介護職員の休憩室やレッドに力が注がれる。しかし、この時期、防御するためゾーンの出口に手を洗う場がないなどの課題が見に必要となる感染対策物品の入手が難しくなりつつえ、さらに検討することとなる。

あった。そのため、看護主任は、マスクやガウン、
飛沫対策のビニールシートを自費で購入し自宅に保（d）家族対応への困難さの経験管しておく。その理由は、「施設を通して購入する

2020年４月７日、政府は７都道府県に緊急事態宣と、手続きに時間がかかりその分、入手が困難にな言を発令し、４月16日には、47都道府県に拡大する－ 45 －

敬心・研究ジャーナルなど感染者拡大が止まらない状況となっていく ８）。

施設内には入らず、施設の外のベランダから家族がこのような状況において、利用者家族から「孫の結ビニール越しに面会を行う方法をとる。2,3階の場合婚式に利用者を連れて行きたい」との申し出があは、敷地内の外の非常階段からベランダに行くといる。施設としては「ちょっとそれは勘弁してほしい」

う対応をする。しかし、家族からは、ビニール越しということが本音であったが、家族の強い希望で応で利用者がよく見えない、声が届かないという声がじることになる。しかし、その対応に、該当利用者寄せられる。また、オンラインを利用した面会も実のユニットの介護職員からは、自分たちの感染対策

施するも、「利用者さん本人、認知症があるので声はへの努力が理解されていないと感じ、「泣きが入っしてるけど、どこにいるの、みたいな感じで、認知てましたね。もう怒っちゃって、仕事できないみた症の方には難しいなって」 いう場面がみられ、オンいな人もいました」 と反発する介護職員もみられ

ライン面会は上手く対応ができないことを介護職員た。

は実感する。また、ビニール越しの面会やオンライ

施設のショートスティの利用者からコロナへの感

ンでの面会両方に共通することとして、職員一人は染者が発生する。持病を持っており、施設では本人面会の対応につきっきりとなってしまい、他の職員の急変に備えて、また、他者への感染を防ぐためにの業務負担がさらに増してしまう状況がみられた。

も早急に病院へ受診し、入院の対応を検討する。しこれらの状況を少しでも軽減するために施設では、

かし、利用者のかかりつけ医すべてが受診を拒否す

面会を事前予約制、面会回数を週１回、10分から15る事態となる。そのため、施設側で入院設備を備え分の時間の制限、面会人数の制限などを設けている病院に問い合わせを行うが、ある病院では、「入院

く。なお、この方法は、社会の感染状況を見ながらするような状態でなければ、家に連れて帰ってもら緩和したり制限を強化したりしていくこととなる。

うことを確約しなければ診ない」との回答がある。
そのことを家族に伝えると「仕事もあるんだし、（e）対策への不満の経験

そっちでうつしたんだからそちらで看て」 と家族は2020年４月の対策検討会議以降、政府の緊急事態

自宅に引き取ることを拒否する。他の利用者への感宣言や都の警戒宣言の「東京アラート」の引き上げ、染が心配される中で、看護職員を中心に病院、家族

国内での感染者数、死者数の状況に応じて、都度、とのやり取りの対応に追われることとなる。対応し施設内で会議が開催され、外部業者に求める感染対た看護主任はこの経験について、「そっちでうつし策、介護職員に求める感染対策などが施設長、介護たとか誰がうつしたとか、そのことになってしま

長、看護主任などの管理職レベルで検討され決定さう。また、ショートで感染者が出ると、ショートをれていく。しかし、現場で働く介護職員の中には、施使っていた人が他に利用しているデイサービスが受設の感染対策へ反発を持つ者もいた。その反発の背け入れてくれなくなる。そのため、家族からは検査をしに来いとか。もう散々いろんなことを言われて、自分がうつす心配よりもうつされることばかりを心配してて」 と当時の経験を語っている。
また、家族の面会の対応においても施設職員は労力を費やす。
「あの施設では面会しますけど、なぜ、お宅はそうさせてくれないんだというような苦情が非常に多くて。だから23区の中には面会への対応を同じにする。つまり、面会の対応は一律しないということも聞きました。苦情が来ないように」 と面会への対応に苦慮する施設がみられるなか、対象施設
では、対面での面会を完全に止めることはなく継続した。対面での面会時の感染対策として、面会者は

写真３ 汚
 物処理室。A ユニット職員が入っていたら B ユニッ
ト職員は外で待つ－ 46 －

介護福祉職の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）への対応の経験に関する研究（g）疑 いのある利用者への初期対応の大変さの経験
施設では、利用者に発熱が見られたら直ぐにコロ
ナウイルスへの感染を疑い、コロナウイルス感染者対応で当たることが決められていた。
「熱が出たら、

コロナを疑うじゃないですけど。すぐ感染症初期対
応はきつかったですね。37度５分以上はまずそっちを疑うということで。そうなった時、ワーって思っ
写真４

たり」

汚物処理室の内部

また、発熱した利用者の抗原検査には、時間を要

景は、利用者の生活を制限する対策への疑問、感染するため、コロナウイルス感染者対応を数日間行わ対策によって生じる非効率な業務内容による負担増

なければならず、そこに発熱者が数名出ると感染者であった。例えば、非効率の例でいえば、他のユニッ対応による業務量が増大し、介護職員の負担が増し

ト職員との接触を避けるため、汚物処理室に一人のていくことになる。

職員がいたら、もう一人は外で終わるまで待機する。
入浴についても、１日４ユニットが使用する一つの（h）感染者発生時の対応の大変さの経験

浴室（通常は個浴、機械浴があり、仕切りを利用し2022年１月21日、都内全域に蔓延防止法が発令さて２名が入浴可能）を１ユニットが終わるまで他のれる状況の中９）、2022年４月、施設の３階フロアー

ユニットは使用できない。そのため、現実的に入浴で初めて利用者から感染者が出る。感染は利用者１

を１日で４ユニット使用するのが困難になる。

名に留まったため、ゾーニング実施の対応はとられ「一番最初の方はどうしても動きがこう非効率的なかった。しかし、感染者が出たユニット職員は、になるので、反対するわけじゃなくても、まあ、明他のユニット職員と接触しないように完全に行動をらかにイライラしたりとか、ちょっとこう嫌な感じ分ける。たとえば、出勤は、施設の玄関からは入らの雰囲気になったりっていうのはありました。まず、建物の外にある非常階段で３階まで上がり、ベあ、ピリピリした」 雰囲気を感じていた。

ランダから空き居室を通ってユニットに入るという現実的に週２回の入浴が困難な中、１週間に１回対応をとった。また、出勤カードの記録、検温、着を入浴、もう１回を清拭で対応することとなる。こ替えもすべて、ユニット内で完結させる対応をとっのことは、感染対策を優先することで介護職員の業た。

務量が増大することを回避する目的もあった。しかし、その対応が利用者の楽しみや心地よさを奪うこ（２）2022年７月から８月までの期間とになってしまっていると罪悪感を抱き、対応への（a）ゾーニングによる対応の経験

不満につながる職員も存在した。

2022年７月16日、施設の所在する市では、陽性者
数は7074人となっていた10）。その日、利用者の一人（f）緊張の経験に発熱がみられた。その利用者へ抗原検査を行ってまた、施設内では、介護職員が施設内にコロナウいる最中に、もう一人発熱する。検査結果はいずれイルスを持ち込むことで、利用者に感染させるリスも陽性であることが判明する。この時点で、施設長、クが最も高いため、「私たちの一つの行動が大切」と

介護長、看護主任は、感染拡大の可能性が高くなっいうプレッシャーを常に感じながら介護に従事するたと判断し、以前に申し合わせていたように１階のこととなる。

ユニットをレッドゾーンとし、感染者を１階ユニットへ移すこととした。それに伴い、１階のユニット
利用者は、ショートスティの居室へ移る対応をとる。移動作業は短時間で無事に終了する。しかし、－ 47 －

敬心・研究ジャーナル

物品一切の移動、介護日誌用のパソコンを移動した

パットを変更し、日中帯で４回から５回入るところ

り、廃棄するゴミをどこに置くかといったレイアウ

を３回程度に減らし、夜勤帯もできるだけ２回入っトを決める作業がその後の作業として続く。また、てる利用者へは１回に減らすという対応を行う。

レッドゾーンを担当する専任の職員が招集され配置

シーツ交換については、「シーツ交換しなかったされる。この職員は、万が一、ゾーニングを行ったですよ。なんか諦めましたね」 と最も優先すべき事際に、レッドゾーンで感染した利用者を対応できる項を決めて介護にあたることとした。

か否かについて、事前の聞き取りを行い、「可能」とまた、レッドゾーンで対応に当たる際は、「入った

答えた職員の中から、経験やスキルを検討しあらから、ガウンを着る。そして作業が終われば、レッド

じめ選出しておいた職員である。

ゾーンの外で脱いでしっかり手を洗って消毒するとレッドゾーンで感染者の対応をする介護職員は、いう対応をとる」ことで、これらを行う手間がかか

最初の２、３日は利用者２名、３名の対応であり、る。また、ガウンの使用量も多くなるため、夜間の介護職員一人で対応可能な人数だったが、時間の経体位交換は、問題ない利用者は３時間に１回とし過とともに10人以上の対応にあたることになる。そた。そして、夜間の各居室の巡視は、居室の電気をのため、食事、排泄介助など対応が困難となる。
「頑

つけたままにして、居室のカーテンを少し開けてお張っても回らないっていうか残業しないと回らなく。そして、居室の外から介護職員が確認するといい。人を投入してもそう」。

う対応をとった。

「朝に全員対応できなくて、全然終わらないってこのように、レッドゾーンへはガウンを着るなどいうふうな感じなんです。各居室で食事介助をやらの準備があるためすぐに入ることはできない。また、

なきゃいけない。でも、全量じゃなくても、ある程

常時、介護職員は各個室の居室で作業にあたるた

度食べさせるっていうことで、日勤も通常は９時かめ、レッドゾーンのフロアーにいるわけではない。

らですが、８時ぐらいから来てもらってたんですけ

そのため、介護職員の一番の心配は事故であった。

ど、それでも終わらない」。

「事故が怖かったなって。明らかに危ない人とか。
トイレの訴えが頻回で自分で行こうとして倒れて。
熱が出てる時とかは静かに寝てる。元気になってきた頃が危なかったんですよ」
職員は事故リスクと感染者への対応の限界とのジレンマを感じながら対応にあたった。
（c）対応への疲弊の経験
時期は７月であり、日中の気温は高い日が続くようになる。そのような中、感染者への対応で介護職員が一番辛かったことは「暑さ」であった。
「一番最

図１ ゾ
 ーニングの実際（介護職員の手書きの資料。一部筆者が加工。）

初の頃って、ガウンが、なんかビニールのやつ。めちゃめちゃ熱いのが最初購入されてて、それはあつかったんですね。」「マスクは二重にして。ガウン着（b）優先順位を決めての業務遂行の経験ているからなおさら。汗を拭けないですね。目に汗レッドゾーンでの感染者への対応に介護職員が限が入るから目が痛くて痛くて」。

界を感じている中で、レッドゾーンにおける業務のまた、身体的負担の軽減を目的にレッドゾーンで見直しが行われる。例えば、食事については、朝食の作業は、一人２時間を限度とすることが決められは栄養補助食品と水分だけとし、７時から食事がでていたが、レッドゾーンに入っている間、介護職員

きる利用者には介助に入った。入浴も、一週間のうは水分摂取ができなかったことが非常につらかった

ち１回は清拭対応とする。排泄の回数も、尿取りと話す。

－ 48 －

介護福祉職の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）への対応の経験に関する研究

写真５ レ
 ッドゾーンで対応する介護職員は出勤したら施設の玄関を通らずに外から中に入る。

写真６

写真７

レ ッドゾーン対応職員が使用していた手洗い場
レッドゾーンから出てきた介護職員はここで手を洗い控室に行ったり、帰宅した。元は植木の散水用の蛇口。

写真８

レッドゾーンのユニットの出入り口

レッドゾーン対応職員が使用した手洗い場

その他、感染者の洗濯物、レッドゾーンから出た指定の場所に運ぶという対応を取らなければならな

食事や排泄物のゴミ処理に関する対応も介護職員にかった。
「時間が経たないと出せない。だから大量には大きな負担となる。感染者の衣類は、普段利用しなるんです。夏だったのでゴミ袋付近でゴキブリとている洗濯業者にはすぐに出せず一週間経ってかかでたり」。

ら、専用の袋に入れて業者に出す対応が取られていた。そして、業者に出す際は、いつ出した衣類か日（d）人との接触を避ける経験

付を袋に貼って出すこととなっていた。そのうち、レッドゾーンで感染者の対応を行う介護職員は、洗濯物が回収されないため保管場所に山積みにな他ユニットの職員と接触は完全に避ける。
「もうなる。それを業者が回収する日に保管場所から業者がんか、ガチガチに分けてやってる」。 そのため、レッ回収する場所まで介護職員が運ぶことになる。
「洗ドゾーンで感染者の対応を行う介護職員は、施設内

濯物を持っていく作業が意外と大変で」。

での移動も遠慮しなければという思いに至るように

その他、残飯や使い捨て食器も、すぐにゴミとしなったと話していた。また、「私たち、なんか通勤でて出せず、数日経ってから感染物として他のゴミとも、他の人やお店に寄っちゃいけないように思っ

分け、いつのゴミか日付を貼って出すことになる。

て」 と勤務以外でも人との接触をあえて避けるよう

また、これらのゴミは、感染用のゴミとして通常のになってしまったということも経験していた。

施設で出るごみ置き場ではない場所で保管することとなり、洗濯物と同様に業者に出す際は、そこから－ 49 －

敬心・研究ジャーナル

５

対策や対応が介護職員にどのような経験をもたらす

考察

自然災害の場合、インフラの停止による通常業務の休止や、災害時業務への対応のため、通常の業務ことになるのか、理解していくための一助となると考える。

量が急減する。一方、コロナウイルス感染症では、

本研究は施設での事例から、コロナウイルスへの感染対策や感染した利用者への対応の業務が通常業

対応に関する経験についてまとめた。しかし、一か務に新たに加わり、業務量が増大する 。事実、対所の施設の事例であり、今後は、さらに施設数を増

象施設では、感染対策を完璧に行おうとすればする

やしコロナウイルスへの対応に関する経験のデータ

ほど、業務量が増大し介護職員の疲弊につながってを集め研究を進めていく。

11）

いた。
そのため、可能な範囲で通常業務を削減・休止
し、感染対策に関わる業務を優先する対応により介護職員の過重労働の回避を図っていた。しかし、介附記
お忙しい中、記録物等のデータのご提供や、聞き取りにご協力頂きました施設関係者の皆さまに改めてお礼申し上げます。

護職員の中には、感染対策で利用者に求める生活の制限に加え、通常業務の削減・休止の対応が利用者への罪悪感となり、不満やモチベーションの低下に

文献
１）大浦絢子、山崎貴裕、扇原淳、町田和彦（2014）「高齢者介護施設における感染症予防策と対応策の検討」『厚

つながっていた。このことは、介護職員の負担軽減生の指標』第61、33-38のための通常業務の削減・休止が、逆に不満やモチ

２）松田優子、近藤香苗、小林尚司、森田一三、下間正隆

ベーションの低下をもたらす可能性を示唆してい（2022）「特別養護老人ホームケアスタッフの実状に基づく COVID-19に対する感染対策てびき書の作成」『日る。
一方で、レッドゾーンで感染者への対応に当たった介護職員は、感染者への対応の限界から介護業務の多くの削減・休止、必要最低限での提供に留める
対応をとっていた。しかし、不満やモチベーション

本環境感染学会誌』37、100-109
３）公益社団法人日本精神保健福祉士協会（2022）「新型コロナウイルス感染症対策下における認知症者への支援の現場を対象としたインタビュー調査報告書」
４）三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社（2021）「新型コロナウイルス感染症に対応する介護施設等の職の低下の経験は語られていない。逆に、「同じ方向性で業務ができ、仕事がやりやすかった」 と述べてお員のためのサポートガイドの作成事業報告書」
５）法橋尚宏、太田浩子、林綺婷、和辻雄仁（2022）「エス
ノグラフィックリサーチの方法と研究事例」『日本看護り、モチベーションが維持できていた。その理由として、経験の共有が考えられる。レッドゾーンで対応にあたる介護職員全員が、がんばっても介護業務が回らないという限界を経験している。この共通の研究学会雑誌』45巻、159-175
６）重川希志依（2019）「エスノグラフィー調査に基づく災
害文化の理解」『保健医療科学』68巻、301-308
７）８）朝日新聞 DIGITAL

経験が方向性の一致を容易にし、身体的負担はあっても不満やモチベーション低下につながらなかった
ことが考えられる。

新型コロナウイルス感染日本の１年 https://www.asahi.com/special/corona/japan-yearly/（最終アクセス日2024. 5. 1）９）NHK コロナタイムライン

https://www3.nhk.or.jp/news/

special/covid19-timeline/（最終アクセス2024.5.1）
10）東京都新型コロナウイルス感染症陽性者数（区市町村

６

別）

まとめ

施設関係者のコロナウイルスへの対応に関しての

11）厚生労働省老健局（2020）「介護施設・事業所における経験について述べてきた。施設での感染対策や感染者への対応では、施設関係者が様々な感情や思いを抱きながら対応していた。将来、新たな感染症が生じた場合、これらの経験の追体験により、その感染－ 50 －

新型コロナウイルス感染症発生時の業務継続ガイドラ
イン」

受付日：2024年５月８日

症例・事例報告

旧優生保護法の司法判断― 大阪高裁2023（令和５）年３月23日 ―

梶

原

洋

生

日本社会事業大学

A judicial decision on the former Eugenic Protection Act
by the Osaka High Court on March 23, 2023
Kajiwara Yousei
Japan College of Social Work

Abstract：In recent years, Japan has been seeing a series of lawsuits across the country regarding the so-called former
Eugenic Protection Act. The law came into effect in 1948 and remained in place until 1996. In fact, numerous people withdisabilities had been forcibly sterilized based on the provisions of this law. In response, a number of people affected by thelaw individually filed lawsuits, arguing that such cases violated human rights and the Constitution. Several courts havealready ruled in support of the plaintiffs, deeming the law to be unconstitutional and ordering the state to pay compensation.
Leveraging an opportunity to look at an Osaka High Court ruling on March 23, 2023, I examined this judicial decision while
reviewing some relevant literature.
Key Words：former Eugenic Protection Act, sterilization, judicial decision
抄録：近年の日本では、いわゆる旧優生保護法について、各地で訴訟が相次いでいる。当該法律は1948年に施行され、1996年まで続いていた。じつは、その規定に基づいて、障害を有する沢山の人々が強制的に不妊手術を施されてきたのである。そこで、これらに該当する複数人がそれぞれの訴訟を展開しながら、こういった事案は人権侵害であって憲法に反することだったと主張するに至った。訴えを認めて憲法違反とし、国に損害賠償を命じた裁判の例も既に幾つか出てきている。私は2023（令和５）年３月23日に示された大阪高等裁判所の判決に触れたので、今回の司法判断を整理して報告し、若干の文献的考察を加えたいと考えた。
キーワード：旧優生保護法、不妊手術、司法判断の審査体制を追う４）。

１．はじめに日本においては、いわゆる旧優生保護法について

目下は現に手術を施された複数人がそれぞれの訴の訴訟が、近年各地で相次いだ 。これらは2018年

訟を展開しながら、こういった事実は人権侵害で憲から広まっていて、国家賠償を求める民事訴訟が全法に反していたと主張するのであって、責任が問わ国で見られる状況である２）。当該法律は1948年に施れている。この点、最初は各裁判所の判断でも、立行され、1996年まで続いていたのであり 、じつは

法行為（改正しない不作為）について、憲法に反しその規定に基づき、障害を有する沢山の人々が強制て違法であったとしたものの、それでも日本には民的に不妊手術を施されてきた。後藤（2024）は実際

法724条後段の規定というものがあり、（いわゆる１）

３）－ 51 －

敬心・研究ジャーナル「除斥期間」として）20年間が経過してしまうと損した。そして、「原審は、控訴人らの請求をいずれも害賠償請求権は消滅すると解されるとして、請求を棄却する旨の判決をした。そこで、控訴人らが原判棄却する判決が続いた。そしていま、流れが変わっ決を不服としてそれぞれ控訴した。控訴人らは、当てきている。訴えを認めて憲法違反とするだけでな

審において、後記３のとおり、新たな主張を追加すく、現在でも国に損害賠償を命じ得るという裁判のるとともに各自の請求を拡張し、被控訴人に対し、例が幾つか出てきているのである。2022年２月22

それぞれ損害賠償金3300万円（慰謝料3000万円（全日に大阪高等裁判所が全国で初めて国家賠償請求を部請求）と弁護士費用300万円の合計額）及びこれ認めたのであった。安枝（2022）は流れを変えた高に対する訴状送達の日の翌日から各支払済みまで民裁判決の法的論理を精査する 。吉山（2023）も法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求

2022年以降の判決について、まとめと分析を展開す

め、控訴人２は、一審原告１の訴訟承継人として、る 。石松（2023）は国家賠償請求訴訟における除当審において一審原告１の請求を拡張し、被控訴人斥期間問題を論じ 、あるいは金子（2023）は救済に対し、上記と同額の支払を求めている。なお、控法の立場から被害と救済を論じている 。そして、訴人４は、当審係属中の令和▲年▲月▲日に死亡

私 は 同 裁 判 所 が 以 後 に 取 扱 っ た 別 裁 判 に 出会 っし、夫である控訴人３が控訴人４の権利義務を相続た 。すなわち大阪高等裁判所2023（令和５）年３し て、 本 件 訴 訟 手 続 上 の 地 位 を 承 継 し た。」 と

月23日の判決に触れたので、司法判断を整理して報

する。

５）

６）

７）

８）

９）

告し、若干の文献的考察を加えたい。

３．裁判所の判決における主文
２．事案の概要

裁判所の判決における主文は以下のとおりであ

事案の概要は以下のとおりである。すなわち「本る。すなわち、「１ 原判決を次のとおり変更する。

件は、旧優生保護法に基づく優生手術を受けさせら

２ 被控訴人は、控訴人２に対し、1650万円及びこれたとする一審原告１、控訴人４及び控訴人５並びれに対する平成30年10月18日から支払済みまで年に一審原告１の配偶者である控訴人２及び控訴人４５分の割合による金員を支払え。３ 被控訴人は、控の配偶者である控訴人３（以下、同人らを『一審原訴人３に対し、1650万円及びこれに対する平成30

告ら』という。
）が、旧優生保護法は違憲無効であ

年10月18日から支払済みまで年５分の割合による

り、国会議員には旧優生保護法の規定を改廃しな

金員を支払え。４ 被控訴人は、控訴人５に対し、かった立法不作為や偏見差別を解消する措置を講じ

1650万円及びこれに対する平成31年３月８日からなかった等の立法不作為がある」と主張する。
「厚生支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

大臣が優生手術を推進したことは違法であるし、厚５ 控訴人らのその余の請求をいずれも棄却する。

生大臣及び厚生労働大臣には旧優生保護法を廃止し６ 訴訟費用は、被控訴人と控訴人２との関係では優生政策を抜本的に転換すべき義務等がある」とし第１、２審を通じてこれを４分し、その１を被控訴て「これを怠った不作為がある」との主張を展開す

人の、その余を控訴人２の各負担とし、被控訴人とる。そして「被控訴人に対し、国賠法１条１項に基控訴人３との関係では第１、２審を通じてこれを４づき、それぞれ損害賠償金1100万円（慰謝料3000万分し、その１を被控訴人の、その余を控訴人３の各円のうち1000万円（一部請求）と弁護士費用100万負担とし、被控訴人と控訴人５との関係では第１、円の合計額）及びこれに対する訴状送達の日の翌日

２審を通じてこれを２分し、その１を被控訴人の、から各支払済みまで民法（平成29年法律第44号によその余を控訴人５の各負担とする。７ この判決は、

る改正前のもの。以下同じ。）所定の年５分の割合に第２項、第３項及び第４項に限り、仮に執行するこよる遅延損害金の支払を求め」たのである。この一とができる。ただし、被控訴人が控訴人２に対して

審原告１については、「原審係属中の令和▲年▲月

1500万円、控訴人３に対して1500万円、控訴人５に▲日に死亡し、妻である控訴人２が一審原告１の権対して1500万円の各担保を供するときは、それぞれ利義務を相続して、本件訴訟手続上の地位を承継」

第２項、第３項及び第４項に係る仮執行を免れるこ－ 52 －

旧優生保護法の司法判断とができる」とした。平成31年法律第14号の旧優生

ち、旧優生保護法が明らかに一審原告らの憲法上の保護法に基づく優生手術等を受けた者に対する一時権利等を違法に侵害するものであることを認識する金の支給等に関する法律の３条は「国は、この法律のを妨げる行為」であったとした。第二に、「法律をの定めるところにより、旧優生保護法に基づく優生

誠実に執行する責任を負う行政府（憲法73条１号）」

手術等を受けた者に対し、一時金を支給する。」としは「憲法の規定に違反することを理由として旧優生

ながら４条で「一時金の額は、三百二十万円とする」

保護法の執行を拒否することはできないとしても、としているから、この主文と比し、金額の大小に開同法に基づく優生手術は、特定の障害又は疾病を有きがある。

する者の不可侵であるはずの身体の自由につき生殖機能の除去という強度の侵襲を加えて特別の不利益

４．事実の様相を与えるものだけに、同法３条に基づく優生手術に既に本件と同種の事案に関する裁判が複数ある。

ついては、その対象から未成年者、精神病者又は精請求を認めたなかで、民法724条後段の規定が例外

神薄弱者を除外して事理弁識能力のある対象者等のを一切許容しないものではないとしてきた。時効停同意を要件とし、また、同法４条に基づく優生手術止の規定の法意に照らし、「著しく正義・公平の理については、再審査の申請やそれに基づく決定に対念に反するような特段の事情」がある場合には例外

して訴訟の提起ができるとされており、被控訴人が認められるとしたのである。本件でも裁判所は例

も、施行当時、それらによって人権保障についても外が認められる「特段の事情」があったとし、主文十分の配慮がされているから憲法の規定に違反するのように判断することとなった。これは「本件訴えものではない旨述べていた」ことを挙げ、「旧優生保がいずれも除斥期間経過後に提起されたことについ護法を執行する行政府」も「憲法31条の規定する適ても、被控訴人が一審原告らの権利行使を著しく困

正手続の保障の趣旨に照らして、上記対象者が優生難とする状況を殊更に作出したことによるものと評

手術を受けるに当たって、同法３条に基づく場合に価せざるを得ない。」と考えられたのである。理由とは、その同意が自由な意思に基づくことを、同法４して判決の中で挙げられた事実のうち、ここに特記条に基づく場合には、審査会の決定に対して再審査すべきと思われたのは以下の様相である。

の申請や訴訟の提起により争い得ることを、それぞ第一に、「被控訴人は、前述したとおり、人格価値れ担保するために、対象者等がその法的根拠や理由の平等を保障する日本国憲法の施行直後であるにもを理解できる程度に、同法３条の同意を得る際の説かかわらず、それを真っ向から否定する目的の下、明や、同法５条１項による通知がされるように同法

社会的弱者である一審原告らに特別の不利益を与えを執行すべき責任があった」とした。行政府も、「旧て、その憲法上の権利等を違法に侵害することが明

優生保護法が憲法の規定に違反するものではないこ

白な旧優生保護法を成立させたのであるから、当然とを前提に、優生手術の実施に際しても、前述したのことながら、憲法尊重擁護義務を負う国会議員

ような、対象者等の同意を得る際や、審査会の決定

は、制定時から少なくとも同法の本件目的条項や優を通知する際に、障害や疾病を有する対象者が優生生条項を廃止して、前述したとおり、優生手術を受手術を受ける法的根拠やその理由を十分に理解できけた者に対して補償する責任があった」という。国るように説明することを」指示しなかったし「前記会議員は責任を負っているにもかかわらず、「旧優通知においても『優生手術を行うことを適当と認め生保護法を合憲で補償する必要もないものとして、る。』とのみ記入することで足りるとし（前提事実

平成８年に至るまで同法を存続させてきたが、その（１）オ）、むしろ、昭和27年の改正の際には、旧優行為は、一審原告らに、国賠法に基づき、優生条項

生保護法３条の同意に関して、後日の紛争防止のたが自己の憲法上の権利等を明らかに違法に侵害するめに義務付けていた該当要件や優生手術であることものであることを主張立証して被控訴人に対する損が明記された書面による要式行為性やその書面の保害賠償請求権を行使することを余儀なくさせた上管義務を定めた規定を合理的な理由もなく削除し、に、規範的にみて、一審原告らの権利行使、すなわ

審査を要件とする手術の実施についても、真にやむ－ 53 －

敬心・研究ジャーナル

を得ない限度において、身体の拘束、麻酔薬施用又ことに加えて、同法が一審原告らの憲法上の権利等

は欺罔等の手段を用いることをも許容する本件次官を違法に侵害することが明白であることの認識を妨通知を各都道府県知事宛てに発出した上、優生手術げられた」と推認できるとした。第五に、「被控訴人を実施してきた」と指摘した。その結果、「一審原告

は、昭和60年頃までには優生条項が憲法の規定に違らがいずれも本件各手術を受けた経緯について述べ

反するおそれがあることやその被害についてようやるように、障害や疾病を抱える対象者が、自分の受く認識するようになった」と解されると述べ、「平成けた手術が旧優生保護法に基づくものであること自８年６月まで旧優生保護法の改正をせず、平成８年

体を認識するのが困難になった」ことは否定できな改正においても、対象者に対する差別に該当すると

いとし、行政府の行為は、「規範的にみて、一審原告

して、本件目的条項と共に優生条項（本件各規定）

らの権利行使、すなわち、一審原告らが優生手術をを削除したものの、それらが憲法の規定に違反する受けたことを認識するのを妨げる行為」であったとものであることを明確には言及せず、その後も、旧した。第三に、「当時の厚生大臣は、旧優生保護法に優生保護法に基づく優生手術は適法である旨の見解

基づき優生手術を積極的に推進するとともに、まを表明した上、長期間にわたり被害の実態についてた、文部大臣は、教育基本法（昭和22年法律第25号、調査をすることもなく、優生手術の対象者に対して

ただし、平成18年法律第120号による改正前のもの）

権利侵害があったことを告知して過去に遡って金銭において、個人の尊厳を重んじ、日本国憲法の精神補償をするなど、対象者の憲法上の権利等を違法ににのっとり（前文）、教育の目的として個人の価値を侵害する旧優生保護法を立法したという先行行為にたっとぶこと（１条）が明記されているにもかかわ基づく責任を果たさず、被害救済のための補償措置

らず、それが実現されるべき学校教育の場では、文も執ろうとしなかった」のだから、旧優生保護法を

部省検定済みの教科用図書において、優生思想が正改正したということだけで「被控訴人がそれまでに当である旨の記載を容認するなど、優生手術の対象

殊更に作出した一審原告らの権利行使を著しく困難となった特定の障害又は疾患について、かねてからとする状況を解消したとは評価できない。」と述べあった差別・偏見を正当化・固定化した上、これをた。
「優生手術の対象者のほとんどは、自分が受けた相当に助長した」と述べ、「これらの施策が相まっ

手術が旧優生保護法に基づく優生手術であることて、優生手術を受けた対象者において、その根拠でや、優生条項に係る立法行為が自己の憲法上の権利ある旧優生保護法が対象者の憲法上の権利等を違法等を明らかに違法に侵害するものであることを認識に侵害するものであることが明白であると認識するできない」状態のままで、「優生手術時から20年がことを、被控訴人が積極的に妨げてきた」とした。

既に経過して平成８年改正を迎えたのであり、これ第四に、被控訴人が一審原告らの権利行使を著しくは、一審原告１、控訴人４及び控訴人５も同様で困難とする状況を殊更に作出」したことで「本件訴あった。」とした。第六に、「平成31年４月24日に一えの提起が除斥期間経過後にされたといえるか」に

時金支給法が成立し、優生手術を受けた者に対してついても、「被控訴人が、このように旧優生保護法を

一時金を支給する旨が定められ」たことにも及ん改廃せず、それが合憲であるものとして執行を続けだ。同法の前文を引いて、「真摯に反省し、心から深るとともに、これに基づく国の施策を積極的に進め

くおわびする」との文言があるものの、「被控訴人

た」し、他方で「優生手術を実施するに当たっても、は、本件訴訟においても、旧優生保護法の立法目的対象となる障害や疾病を有する者が十分に理解できを支える立法事実の存在や立法目的の合理性を主張

るように法的根拠の説明や理由の通知をせず、逆立証」するでもなく、なおも「優生条項が憲法の規に、有効性を担保するために義務付けていた書面に定に違反するものであることを認めていない」のよる同意を合理的な理由もなく不要としたり、欺罔で、未だに被控訴人は「憲法の規定に違反するもの等の手段を用いることも容認してきた」と述べた。

であることを認めて、被控訴人に損害賠償責任があ「被控訴人のこれらの行為によって、一審原告らは、ることを明言」するに至らない状態とした。

本件各手術が旧優生保護法に基づく優生手術である－ 54 －

旧優生保護法の司法判断た直後であるにもかかわらず、立法機関である国会

５．司法判断争点は例えば「優生手術実施の有無」、「旧優生保を構成する国会議員は、日本国憲法の上記保障規定

護法の違憲性」、「控訴人らの損害」、「民法724条後の趣旨を理解せず、逆に、優生思想に基づき、遺伝

段の適用の可否」であったが、ここで特記すべきと病者の出生を抑制して食糧不足を悪化させる人口の思われるのは「民法724条後段の適用の可否」であ

急速な増加を防止するという名の下に、人格価値のる。すなわち、「除斥期間の制度趣旨に鑑みれば、被平等に背馳して、社会的弱者である特定の障害又は害者側の事情を考慮して除斥期間の経過による効果

疾病を有する者に特別の不利益を与える内容の旧優を制限する例外を認めることは相当でない」とも言

生保護法を制定したものであって、それによる対象

えるが、例外もあるとした。
「不法行為の被害者が当者の憲法上の権利等の侵害の程度は強度であって、該不法行為を原因として心神喪失の常況にあるのに国会議員による立法行為の違法性は極めて高いもの

法定代理人を有しなかった場合（平成10年判決参といわざるを得ない。しかも、旧優生保護法は、前照）」を挙げ、また「被害者を殺害した加害者が、被記権利利益の制約を公益目的により正当化するもの

害者の相続人において被害者の死亡の事実を知り得であるが、生存権を保障するなど、国の責務としてない状況を殊更に作出し、そのために相続人がその福祉国家の実現のために積極的な社会経済政策の実事実を知ることができず、相続人が確定しないまま施を予定している日本国憲法は、経済的自由や財産

上記殺害の時から20年が経過した場合（平成21年判権については、個人の精神的自由等に関する場合と決参照）」を挙げた。「被害者やその相続人による権は異なり、その弊害等を除去・緩和するために必要利行使を客観的に不能又は著しく困難とする事由がかつ合理的な消極的・警察的措置を超えて、上記社あり、しかも、その事由が、加害者の当該違法行為

会経済政策上の積極的な目的達成のために必要かつそのものに起因している場合のように、著しく正合理的な規制措置を講ずることをも予定し、かつ許義・公平の理念に反する特段の事情があるときは、容しているというべきであるが（最高裁昭和47年11

条理にもかなうよう、時効停止の規定（民法158条

月22日大法廷判決・刑集26巻９号586頁、同昭和50から160条まで）の法意等に照らして、例外的に除年４月30日大法廷判決・民集29巻４号572頁参照）、

斥期間の経過による効果を制限することができると精神的自由と同様に人格と直結するところの、子ど解する」と言う。裁判所は「本件における特段の事もを産み育てて子孫を残すという生命の根源的な営情の有無」について「旧優生保護法は、『優生上の見みに関する自由（幸福追求権）や自己決定権につい地から不良な子孫の出生を防止する』ことを目的とてまで、人格価値の平等を保障する日本国憲法が、して、特定の障害又は疾患を有する者を『不良』と母体保護等を目的とする消極的・警察的措置を超え

みなし、生殖機能を回復不可能にさせる優生手術をて、上記のような社会政策実施の一手段として、前行うことを定めるものである。その立法目的は、極記社会的弱者についてのみ積極的に制約することをめて非人道的で、差別的なものであり、個人の尊重許容しているとは解することができないから、仮にを基本原理として、国民の権利自由と法の下の平等

旧優生保護法に優生手術に関する補償規定が設けらを保障した日本国憲法13条、14条１項に違反するこれていたとしても、その制約を正当化することがでとは明らかであって、優生条項（本件各規定）は、

きないことは明らかである。さらに、その内容を公立法目的が憲法の規定に明らかに違反している以共の福祉に適合するように法律で定めるものとさ

上、審査会の審査を要件とするものはもちろん、それ、公共のために用いることができることが明記されを前提に本人及び配偶者がした同意に基づくもの

れて（憲法29条２項、３項）、上記社会経済政策上も憲法の規定に違反するものである。日本国憲法の積極的な目的による制約に服する財産権であっては、国の最高法規であり（同法98条１項）、国務大も、その制限が一般的に当然受忍すべきものとされ

臣、国会議員等の公務員は、憲法を尊重し擁護する

る制限の範囲を超え、特定の人に対し特別の犠牲を義務を負う（同法99条）ところ、昭和22年５月３日

課したものである場合には、正当な補償が憲法上保に人格価値の平等を保障する日本国憲法が施行され障されており（憲法29条３項）、法律に損失補償を－ 55 －

敬心・研究ジャーナル

認めた規定がなくても、直接憲法29条３項を根拠とと言えるとした。つまり、「立法とその執行の権能をして補償を請求することができる（最高裁昭和43年

有する被控訴人は、対象者の憲法上の権利等を明ら

11月27日 大 法 廷 判 決・ 刑 集22巻12号1402頁 参 照 ）かに違法に侵害する旧優生保護法を制定した以上、とされていることと比較すれば、社会政策上の積極

その時から同法を改廃するとともに、優生手術を受的な目的による制約が許されないはずの一審原告らけた者に対する補償措置を講ずる責任を負っていたの上記憲法上の権利等が優生条項により強度に制約にもかかわらず、それを怠り、同法を合憲の法律とされたにもかかわらず、被控訴人が、本件訴訟におして執行するのみならず、同法に基づく優生施策をいて、私人間を規律する民法の除斥期間の適用を主積極的に推進することによって、その結果、優生手張することによって、自らの賠償（補償）責任を免術の対象者の障害や疾病に対する社会的な差別・偏れるとするのは、その権利等の制約を財産権以上に見を助長」したと言え、「これを危惧する家族の意識

過酷なものとする効果をもたらすことになるのでが過剰になる中で、本件各手術の経緯で認定したとあって、除斥期間が設けられた制度趣旨である法律

おり、いずれも、本人の自由な意思による承諾がな

関係の早期確定の要請を考慮しても、個人の尊厳をく、また、優生手術の適応要件に関する審査が正し基本原理とする日本国憲法が到底容認するものでは

く行われないまま本件各手術は行われた可能性が高なく、その除斥期間を形式的に適用することは、最いのであって、その際に、被控訴人は、障害や疾病

高法規である日本国憲法の前記基本原理に支配されを有する対象者が優生手術を受けるに当たってそのるべき私法秩序（正義・公平の理念）に著しく反す

法的根拠や理由について十分理解できるだけの説明るというしかない。」と述べた。しかも、「本件訴えや通知もしなかったばかりか、有効性を担保する書がいずれも除斥期間経過後に提起されたことについ面による同意も不要とした」と指摘する。その後にても、被控訴人が一審原告らの権利行使を著しく困ついても「被控訴人は、制定から半世紀足らず経過難とする状況を殊更に作出したことによるものと評した平成８年に旧優生保護法の本件目的条項や優生価せざるを得ない。」としたのであった。そこで、条項（本件各規定）を削除し、また、さらにそれか「旧優生保護法の優生条項は、社会政策上の積極的ら20年余り経過した後に一時金支給法を制定したな目的による制約が許されない、人格と直結するととはいうものの、それからも、被控訴人は、一貫しころの、子どもを産み育てて子孫を残すという生命て、旧優生保護法が対象者の憲法上の権利等を違法の根源的な営みに関する自由（幸福追求権）や自己に侵害するものであったことを認めず、その立法行決定権」を、「社会的弱者である特定の障害又は疾病為の違法性を争い、除斥期間の適用を主張するなどを有する者」について「積極的に制約し、生殖機能して、その責任を否定してきたのである」から、被を奪うという特別の不利益を与えるものである」の

控訴人のこのような「一連の行為」は、「一審原告らで、「人格価値の平等を保障する憲法13条、14条１が前記障害を有することをも考慮すると、一審原告

項に明らかに違反し、対象者の憲法上の権利等を違

１、控訴人４及び控訴人５が受けた本件各手術が旧法に侵害するもの」であって、「社会経済政策上の積優生保護法に基づくものであることはもとより、同極的な目的による制約に服する財産権においても、法が一審原告らの憲法上の権利等を明らかに違法に特別の犠牲を受忍させるときは憲法上補償を受ける

侵害するものであることを認識する」のを、「客観的権利が保障されていることに照らしても、そのように不能にするものとまではいえない」ものの、「著しな立法を行った被控訴人が、私人間を規律する民法

く困難にする状況」というものを「殊更に作出した」の除斥期間の適用により賠償（補償）責任を免れるとした。この場合にもしも「損害賠償請求権に関しことは、そもそも私法法規を支配する個人の尊厳をて除斥期間を適用」するならば、「被控訴人が一審原基本原理とする日本国憲法が容認していない」と判

告らの憲法上の権利等を明らかに違法に侵害した立断した。しかも、被控訴人が「一審原告らの権利行法を制定したことによる損害を、何らの補償もない使を著しく困難とする状況」を「殊更に作出」した

まま控訴人らに受忍させる結果」となってしまうとために、本件訴えの提起が除斥期間経過後にされた述べた。「私法秩序である正義・公平の理念が依拠－ 56 －

旧優生保護法の司法判断する個人の尊厳を基本原理とする日本国憲法」が容た、優生条項が憲法の規定に違反していると判断し認しないと言う。
「正義・公平の理念に著しく反すた最高裁判所の判決も存在しないのであるから、いる特段の事情」があるとした。

ずれも、上記除斥期間の経過による効果が発生する

上記のように立法と行政との「一連の行為」を受前に本件訴えを提起しているというべきである。しけ止めた本件裁判では以下の結論を導いている。先たがって、一審原告らの被控訴人に対する前記各損ず、「一審原告らが、国賠法に基づき、被控訴人の旧

害賠償請求権は、除斥期間の経過によって消滅した

優生保護法の立法行為を違法として損害賠償請求権とはいえない。」として、上記主文の判決を出した。

を行使するには、自己が同法に基づく優生手術を受1948年の立法であるから、日本の「戦中戦後史」

けたことに加え、同法の内容が一審原告らの憲法上とも見れば、当時の GHQ による検閲がどうあったのの権利等を違法に侵害することが明白であることをかは重要な研究対象になろう。例えば、梶原（2020a）

主張立証することを要するにもかかわらず、被控訴は1951年に北海道民生部が依頼した調査の報告書

人は、前者については、前述したとおり、障害や疾を取り上げ、進駐軍要員数が膨れ上がったため道内病を有する対象者について自己の受けた手術が旧優に流入した街娼らを「精神薄弱者」と論う行政資料

生保護法に基づくものであることを認識するのが著だったと紹介している10）。また、この時代の日本でしく困難な状況を殊更に作出したと評価できる上、動きがあった立法としては、性病予防法や売春防止

後者についても、本件訴訟においてもなお、旧優生法などといった「性」に係るものが複数あるから、保護法の立法目的を支える立法事実の存在や立法目

互いの関係性も注目してよい。梶原（2020b）は、的の合理性を主張立証しないにもかかわらず、優生

1958年に兵庫県児童相談所が依頼した婦人寮調査条項が一審原告らの前記憲法上の権利等を違法に侵の報告書が、「断種」を呼びかける行政資料だったと害するものであることを認めず、それまでに殊更に紹介する11）。

作出したと評価できるところの、その明白性を一審

本件裁判では1960年代の文部省検定済み学校教原告らが認識するのを妨げられている状況を持続さ

科書が国民優生政策を扱い、「国民の健康に悪影響せていると評価せざるを得ないこと等の事情」を考を与える梅毒・麻薬・覚醒剤等を社会から駆逐」と慮すると言う。次に、「対象者自身が優生手術を受け記載していたという事実も示された。しかし、駆逐たことを認識したことに加えて、優生条項が前記憲は当時の立法・行政が国民に各所で発した旗幟のよ

法上の権利等を違法に侵害することが明白になったうである。例えば、大蔵省印刷局発行の売春対策審

とき、すなわち、被控訴人が、優生条項を憲法の規議会編（1959）にも、巻頭言の「序にかえて」で定に違反していると認めた時、又は、優生条項が憲「知能程度の低い者のみを扱うのだから」「苦心」と法の規定に違反していることが最高裁判所の判決にし、「白痴に近いものに対しては」「離島のような所より確定した時のいずれか早い時期から６か月（こに収容するより他に方法があるまい」とする記述がれは、対象者の権利行使を著しく困難にする前記各ある。「売春の常習者はほとんど麻薬中毒者」とさ事情がいずれも消滅した以上、除斥期間の立法趣旨

れ、「梅毒は徐々に人体を蝕むが」「麻薬の害毒は直である速やかな法律関係の確定が要請されるのでちに人体に及ぶ」と述べられた上で、「ほとんど全部あって、同趣旨の時効停止の規定（民法158条からが密輸」で「年間数百億の利益を、第三国人に収め

160条まで）に準ずるべきである。）を経過するまでられ」て日本の「人命が危地にさらされるとすれば」の間」は、「除斥期間の経過による効果が発生しない「由々しき社会問題」と記されていた12）。そもそも性ものと解するのが相当」としたのであった。

搾取と不妊処置とは遠くない位置にあり得る。最寄
りには、障害や病いもあり、困難もあっただろうか。

６．おわりに古川（1982）が述べたごとく、1960年代は公害等

裁判所は、こういった判断を行い、「本件訴えが提も起こり、障害児の養育に悩んだ親たちは追い込ま起された時点において、被控訴人は、優生条項が憲れてもいた。日本中で「子殺し事件」は連続発生し法の規定に違反していることを認めておらず、また13）。

－ 57 －

敬心・研究ジャーナル

かつてわが子の命を守った人がいる。守られたの審査体制と議論」日本科学史学会編『プロジェクトにおける公文書調査事業科学史研究［第Ⅲ期］』（308）、

人々がいて、いま、その最後の命を使って裁判をしている。

417-419５）安枝伸雄（2022）流れを変えた大阪・東京高裁判決の法的論理、賃金と社会保障、1807/1808、22-26

注
今般の報告については直接関連する利益相反がない。法律の表記や業界の用語例等は、史実の再現性を確保する研究の性質から判断し、原資料と同じ表現に留めている。1985年以前の動向は、各省庁名を省庁再編前の名称で表記している。

６）吉山裕（2023）2022年の大阪・東京高裁以降の判決のまとめと分析、賃金と社会保障、1831/1832、18-24
７）石松勉（2023）旧優生保護法国家賠償請求訴訟における除斥期間問題、福岡大学法学論叢、67（４）、569-691
８）金子匡良（2023）優生保護法訴訟にみる被害と救済：救済法の視点から、賃金と社会保障、1831/1832、53-58
９）最 高 裁 判 所 裁 判 例 情 報 シ ス テ ム（https://www.courts.

謝辞
国立女性教育会館で貴重な資料を閲覧させて頂きました。
ご協力に感謝申し上げます。どうもありがとうございました。

go.jp/app/hanrei_jp/search1）2024年４月６日アクセス
10）梶原洋生（2020a）1951年刊行「街娼についての調査」の骨子 ― 北海道の取組例が知れる原資料 ― 、敬心 ･ 研
究ジャーナル、４（２）、69-73

文献
１）新里宏二（2021）優生保護法訴訟違憲判決：除斥期間適11）梶原洋生（2020b）児童相談所の依頼による戦後の婦人寮調査 ― 兵庫県社会福祉研究所「昭和23年度研究調査

用に正義はあるか、消費者法ニュース、127、147-149
２）吉村良一（2024）「旧優生保護法訴訟」における民法724条後段（旧規定）の適用制限に関する最近の下級審判決をどう見るか、立命館法学、411/412、520-547
３）舟津悠紀（2024）「アーカイブ構築による優生保護法史報告」から ― 、新潟医療福祉学会誌、19（３）、123-127
12）売春対策審議会（編）（1959）『売春対策の現況』、大蔵省印刷局13）古川孝順（1982）『子どもの権利 ― イギリス・アメリ研究」日本科学史学会編『プロジェクトにおける公文書
調査事業科学史研究［第Ⅲ期］』（308）、415-417
４）後藤基行（2024）「優生保護法下における強制不妊手術－ 58 －

カ・日本の福祉政策史から』、有斐閣

受付日：2024年５月９日

研究ノート

保育マップ型記録の前段階としての経過記録の対象
吉

田

直

哉1）

安

部

高太朗2）

大阪公立大学1）

郡山女子大学短期大学部

2）

Objects of Play Process Records in Kawabe Takako’s Method
Yoshida Naoya1）

Kotaro Abe2）

1）

Osaka Metropolitan University

2）

Koriyama Women’s College

抄録：河邉貴子は、保育マップ型記録の提唱者として知られるが、子どもたちの遊びが持続する以前の状況で使用可能な記録様式として「経過記録」を提案している。河邉が提案した複数の経過記録のうち、本稿では、遊びを構成するメンバーの変化に着目することで、遊びの経時的変化を捉えようとする様式（経過記録①）、遊びの合流・分流に着目する様式（経過記録②）の二つに着目する。経過記録①には、遊びの凝集性が弱い段階で、メンバーの入れ替わりによる遊びの変化が記録される。経過記録②には、個々の遊びが合流・分流する画期をなし
た、鍵となる子どもの動きと、それによる遊びの展開が記される。これらとは異なり、保育マップ型記録は、経過記録が捉える遊びの経時的変化が生じた理由を、遊び相互の影響から捉えようとするものである。
キーワード：ごっこ遊び（演劇的遊び）、遊びの生態学的配置、河邉貴子、環境図記録、日案からである。保育記録様式のいずれを選ぶかという

１．問題の所在・検討の対象
現在までの日本の保育学においては、様々な保育記録の様式が提示されてきた。保育のプロセスの質

選択を保育者に強いること自体が、保育者にとっての負担感を増大させている懸念すらある。

の向上が強調される中で、それに資する評価の手段

保育記録の重要性の強調とは裏腹に、保育記録をとしての保育記録の重要性が強調されている。保育

書くことに対する保育者の負担感、あるいは心理的記録の多様な様式が提示されているということは、抵抗は強いため、仮に、公的に保育記録の様式を統保育記録が対象とする保育のプロセスの質が多元的一したとしても、保育者が保育を記録することの負であるということを示唆しているはずである。た

担感は減じない。例えば、中川・塩路（2021）はだ、保育のプロセスの質の評価点に関する議論が低「一様な様式に記述することを求めるような状況が調であることと、複数ある保育記録様式のうち、い義務感を生み出し、書く意味を見出せず、負担感をずれを選ぶことが望ましいかに関する保育者の当惑作り出していると考えられる」と述べ、保育記録のとの間には、関連があるように思われる。保育者が様式を記述量が少ない簡易な様式に統一したからとそれぞれの記録様式の特性を把握し、自分で記録様

いって、保育者にとっての保育記録を書く負担は減式を選ぶ判断基準が明示されているとは言いがたい

らず、むしろ定められた様式に記述することの義務－ 59 －

敬心・研究ジャーナル感が生じ、それが保育者の負担感を高めている可能

保育実践の目標は、子どもの遊びの発展に置かれ性を指摘している。

る。遊びの発展に資するような記録様式の開発を試保育者が、なぜ保育記録を書くことに抵抗や徒労みる河邉は、その試行錯誤の中で、多様な記録様式を感じるかといえば、記録を書くことが、自らの保を提示し、それらを、子どもの遊びの実際に即して育の展開に有機的に関連し、その質の向上に資する

使い分けることを提案してきた。

ものとなっているという実感が得られていないから

河邉は、東京学芸大学大学院教育学研究科修士課

ではないか。保育者にとっての記録の作成が、〈保育

程（幼児教育学）修了後、12年間の東京都公立幼稚の計画→実践→評価〉という、保育実践の一連の園勤務を経て、1993年から97年まで都立教育研究

シークエンスの中に位置づかない、いわば「ノンコ所幼児教育研究部にて指導主事を務めている。1999

ンタクトタイム」において、非自発的に課せられた年、立教女学院短期大学助教授に着任、2006年には雑務の一つとして観念されている実情があるのでは

聖心女子大学文学部教育学科に異動し、保育者養成

ないか。そうだとするならば、記録を書くことの抵に従事してきた。2024年現在、同大学教授である。

抗感、負担感を軽減しようと試みるとき、記録の対彼女が、保育者であることを中断し、保育研究者・

象設定（ねらい）についての議論をおざなりにした保育者養成者としてのキャリアを歩むなかでも、保まま、短絡的に記録様式の簡易化や統一化（フォー

育記録様式の開発は一貫して彼女の核心的な関心でマット化）を図るのではなくて、保育記録を書くこあり続けてきている。すなわち、保育記録論は彼女とが、実践のシークエンスの中に確固たる位置づけのライフワークである。

と意義を有しているということを保育者自身が認識

河邉の記録様式開発の試みは、彼女自身の保育者できるための方策を検討することが必要となってくとしての実践経験の中にその出発点がある。彼女

る。保育者が、保育記録の目的をおさえ、記録様式

は、幼稚園教諭としてのキャリアのなかで、自らがの特性を捉えることで、保育者自身の実践の一環と書き記すための保育記録様式を創案してきたのであして、記録行為への意味付与を支援する必要がある。
河邉は、一般には「保育マップ型記録」の発案者る。
現在、多くの保育記録は子ども個人に着目した様として知られていよう。保育マップ型記録とは、保式を提案している。しかしながら、保育実践は、そ育室等での子どもの遊びを空間俯瞰的にマッピング

れが複数の子どもの共同生活を前提とする集団的営することで、遊び相互の影響を捉えようとするもの為である以上、保育記録は個人記録に回収され尽くである。ただ、保育マップ型記録は、彼女自身が述すことはありえない。つまり、保育実践が、複数のべているように（河邉 2020：81）、子どもの遊びが子どもを対象とする集団的な関与を必須とする以

持続している状況でなければ使うことはできず、使上、それを記録しようとすれば、子どもの個人記録用可能な場面が限定されている。つまり、普遍的にの集積から保育記録が構成されるということはあり使用可能な保育記録様式なのではない。もし、そうえないはずである。

なのであれば、保育マップ型記録が未だ書けないよ

子ども個人の最善の利益を追求することと、集団

うな状況、すなわち、遊びが安定的に持続していなの育ちを保障することという、現在の保育理念の二い段階においては、別の保育記録様式が使用される

義性に応じつつ、保育実践の実際的特性に応じながことになろう。しかし、河邉が、保育記録様式としら、かつ、保育者自身にとって、実践のシークエンて、保育マップ型記録以外の記録を提案しており、スの一環として組み込まれていることを実感しうる

複数の保育記録様式を適切に、かつ自在に使い分け

ような保育記録様式の模索を続けているのが、本稿ることのできる技量を保育者に求めてきたことにつにおいて着目する幼児教育学者の河邉貴子である。

いては、現在に至るまでほとんど言及されることが河邉は、子どもの個の育ちと集団の育ちの弁証法的ないままである。

な実現が、遊びにおいてこそ達成されると考えてい河邉にとって、保育記録の作成は、子どもの育ちる（安部・吉田 2024）。それゆえ、河邉においてはに資するという目的のほかに、保育者が子どもを捉－ 60 －

保育マップ型記録の前段階としての経過記録の対象

えるまなざしが磨かれていくという目的も有するの人的環境と物的環境を図示するものだと認識して（河邉 2021b：22）。それゆえ、河邉が求める複数のいるのである。しかし、河邉が、保育マップ型記録

保育記録様式の活用方法への習熟と、記録様式の使のメリットを、遊びを空間的に捉えられることだとい分けを判断する基準の獲得、および、その基準にしているように（河邉 2020：77）、保育マップ型記

基づく遊びの状況に対する評価能力のいずれもが、録の対象はあくまでも遊びであり、物的環境や人的

保育者の専門職的熟達にとって重要なポイントとな

環境は、遊びの構成要素となっている限りにおいてると考えられているのである。

記録される。つまり、河邉は、環境図の中に遊びを

本稿では、河邉において、保育マップ型記録の前マッピングしようとしたのが保育マップ型記録なの身として彼女が提案した複数の「経過記録」の様式だが、瀧川においては、それは物的・人的環境を平上の特性に着目し、保育マップ型記録との異同を確面上に図示するものであると誤って認識されてしかめることによって、河邉が遊びの展開を、どのよまっているのである。

うな出来事を画期と捉えて見てとろうとしているのここで、河邉自身が例示する保育マップ型記録のかを明らかにしていきたい。本稿において取り上げ実例を見てみよう。次頁の図１は、河邉が自著で取る「経過記録」は、遊びが持続する前の段階においり上げている、保育マップ型記録の一例である。
記録用紙の中央には「環境図」が配されているが、て遊びの変化を、時間の流れに即して捉える保育記

そこに記されているのは「誰と誰が何をしている録であるという共通性をもつ。
河邉の保育記録論、特に保育マップ型記録についか」（河邉 2020：77）であって、本記録では、そもては、先行研究において、保育室等の保育環境を記

そも物的環境、人的環境の配置を、サイズ感も含め録 す る も の だ と 捉 え ら れ て き た（ 瀧 川 2011, 高て、忠実に再現しようと試みているようには思われ

辻 2016）。ただ、河邉は、かつて自らが提唱していない。ここに記されているのは、遊びが、どこで、た「保育環境図記録」を、現在彼女が提案している

何をめぐって、誰が中心となって展開されていたか「保育マップ型記録」へとアレンジし、自らの記録様という「空間的配置」である。

式の呼称を変更した際、その理由を、「保育マップ型

注目しておきたいことは、図１においては、物的記録」が、環境図記録とは異なって、遊ぶ子どもの環境の一部がピックアップされて略記されているこ姿だけではなく、保育者の願いをも記す点に重点をとである。選択的に記録されている物的環境は、遊置 き た か っ た か ら だ と 述 べ て い る（ 河 邉 2008：

びの中核的な構成要素と見なされるものである。言119）。河邉は、保育環境を鳥瞰しつつも、環境と子い方を変えれば、子どもたちの遊びを支える見立てどもたちの相互作用としての遊びの所在を「マッピを共有しやすくしている〈舞台装置〉、あるいは大道

ング」しようと試みている。つまり、河邉にとって、具・小道具と言えるような、遊びを展開させていく

環境はあくまでも遊びを構成する要素の一つに過ぎ上での場面設定を可視的に支えるモノである。例えないのであり、環境の位置を網羅的に記録したとしば、図１に関して言えば、中央右上に「ディズニーても、遊びの鳥瞰的記録にはならない（河邉 2008：

ランド」に見立てられた大型積み木でつくられた舞

111）。この点を踏まえれば、先行研究が、保育マッ

台装置が記されているが、この大型積み木があるこ

プ型記録を、単に保育環境を書くための記録だと捉とで「ディズニーランド」における遊具、アトラク

えているのは、一面的な理解というほかはない。例

ションの見立てが、子どもたちに共有されやすく

えば、瀧川光治は、河邉が保育環境図記録と呼んでなっているのである。

いたものを保育マップ型記録と名称変更したことを保育マップ型記録は、既に述べた通り、「誰と誰が記しているが、その含意については説明しておら

何をしているか」（河邉 2020：77）、つまり、保育ず、河邉以外の環境構成図記録と同様に、保育室内者にとって持続している遊びとして捉えられた遊びの環境構成と子どもの位置を記すものとして保育の場をマッピングしている。

マップ型記録を捉えている（瀧川 2011：61f.）。つ保育マップ型記録が捉える遊びは、他者からの視まり、瀧川は、河邉の保育環境図記録を、保育室内

線の存在を前提とするごっこ遊び（演技的活動）を－ 61 －

敬心・研究ジャーナル

図１

保育マップ型記録の例（河邉（2020：86f.）を基に作成）モデルにしており、子どもが、モノや空間を見立て

記 録 と 変 わ ら な い 」 と 述 べ て い る（ 河 邉 2020：

る行為を通して、他の子どもと遊びのイメージを共81）。様式の原理が変わらないというのは、子ども有することで展開していく、持続性のある遊びであの遊びを捉え、遊びが相互に影響を与え合っているる（河邉 2020：27f.）。河邉によれば、保育マップ

ことを示そうとする点で、経過記録と保育マップ型

型記録の対象となる遊びは、同じメンバーで数日間記録が共通しているということである。経過記録とは持続するものであり、子どもの年齢が低い場合な保育マップ型記録は、子どもの遊びを捉えようとす

ど遊びが安定していない時には保育マップ型記録がる目的を共有しているが、経過記録は、子どもの遊適用できない（河邉 2020：77f.）。

びが持続し安定化していく前の段階で、遊びを構成

ただし、既に述べたが、河邉は、遊びが安定してするメンバーの変化や、そのメンバーの動向を書く

いない段階における記録様式は、独自のものを複数ことで、遊びの経時的変化を捉えようとする記録で提案している。河邉は、記録様式によって保育者がある。例えば、河邉が提案する経過記録の様式とし何を残すかということが規定され、保育実践においては、次頁の図２のようなものがある（以下、経過て何を見るかという見方が限定されることを指摘

記録①と呼称する）。

し、「記録の目的をしっかりもち、子どもの姿に合わ

この経過記録①は、１日のなかで遊び集団（子どせて柔軟に［記録］様式を使い分けることが望ましも た ち に よ っ て 自 生 的 に つ く ら れ る 遊 び のインい」と述べる（河邉 2020：73）。本稿で着目し、そフォーマルなグループ）のメンバーに着目していの特色を明らかにする経過記録は、遊びが持続するて、遊びが経時的に変化していく要因を、遊び集団

前の段階で、時間の変化に即して子どもの遊びを捉のメンバーの入れ替わりに見るものである。つまえる記録様式である。

り、遊びを、それを構成するメンバーの凝集性から見てとろうとしている記録である。ただ、この段階

２．経過記録①：遊び集団を構成するメンバーの変においては、遊び集団の凝集性は比較的弱く、遊びのメンバーは頻繁に入れ替わる。そして、そのメン化を捉える記録
河邉は、経過記録の「様式の原理は保育マップ型

バーシップの変化に伴って、遊びそのものが重大な－ 62 －

保育マップ型記録の前段階としての経過記録の対象

３．経過記録②：遊びの転換を画したメンバーの動向を捉える記録
経過記録②では、一つ一つの遊びに着目して、遊び同士の影響を捉え、遊び同士が合流したり分流したりする経時的変化を「遊びの流れ」として示している。経過記録②においては、個々の遊びの流れの変化を画した、重要な子どもの動きが記されている（図３を参照）。
例えば、ホールでなされていた「戦いごっこ」が、Ｓ男の参加及び提案によって「お化けのお面づくり」をすることに変わり、最終的に「お化け屋敷」の遊び集団に合流していったことが示されている。
図３の右側の「男児４名互いに乗り合う」段ボールの車づくりの遊びは、できあがった車を保育室から園庭に出して遊ぶように変化している。この車遊びへと Y 男を誘いに保育室へ行ったところ、最終的に
図２

遊びの経過記録①（河邉（2020：82）を基に作成）「お化け屋敷」に合流したことが示される。「１日の遊びの流れの記録」においては、遊び集団のメンバーのうち、遊びの分岐のきっかけとなったメン

変容を遂げていく。
この段階において、遊びの経時的変化を捉えよう

バーの遊びからの離脱という転換点を捉えている。

とすれば、その変化の契機となったメンバーの入れ

上記の「戦いごっこ」においては S 男が転換点を画

替わりを捉えなければならない。このような、メン

したことが記されており、「車づくり」から園庭でのバーシップの変化に焦点を当てて経過記録①が書か

車遊びをしていた男児４名から誘われた Y 男が転換れるのは、子どものなかで誰と誰が遊び集団をつく

点になっている。ただ、経過記録②のような「１日る仲間関係にあるのか、どのようなときに遊びが合の遊びの流れの記録」を見ても、遊びの転換点と流あるいは分流しやすいのかが見えてくるからであなったメンバーの子どもが、なぜそのような行動をる（河邉 2020：81）。ただ、この経過記録①の様式取ったのか、そもそもなぜその子が転換点をつくる

では、遊びの構成メンバーの変化を記録する一方

キーパーソンとなりえたのかは明らかにはならな

で、なぜそのメンバーが遊び集団から離脱したのか、あるいは別の遊び集団へ参入した理由は何かについては記されない。遊び集団間のメンバーの出入
りは、今遊んでいる集団とは別の集団から、何らかの感覚を得ていたからだと考えられるが、そのメンバーが遊び集団を変えた契機としての、遊び集団の間の相互の影響は、経過記録①の様式では見えにく
いままである。
以上を踏まえて、遊び集団のメンバーの変化に着目するのではなくて、メンバーの変化により、個々の遊びに生じた変化をチャート的に捉えようとした
記録が、次の図３である（以下、経過記録②と呼称
する）
。
図３

－ 63 －

遊びの経過記録②（河邉（2020：83）を基に作成）

敬心・研究ジャーナル

い。ここには、遊びの間の相互の影響がなぜ生じたとだと述べている（河邉 2020：84）。ここでいう空のかを説明する手掛かりがないからである。遊びの間的な関係とは、保育空間内における遊びの生態的

流れの変化を生じさせた契機を明らかにするのであ

配置（棲み分け）のことであり、その遊びがどこでれば、その変化の前段階において、その変化のキー

なされていたかと同時に、どこではなされていなパーソンとなる子どもが、何を捉え、経験していた

かったかも記されていることになる。
個々の遊びにおいては、その遊びを構成しているのかを捉える必要が出てくる。

子どもたちの見立ての共有を支え、他者からの視線
４．保育マップ型記録：遊びの影響関係を可視化すを感じつつなされる演技的活動としての遊びを生じさせた〈舞台装置〉となっている物的環境が一緒にる記録
河邉が、保育マップ型記録を提起したのは、以上書き込まれている。再掲になるが、次の図１は保育に示したような経過記録では、遊びの経時的変化は

マップ型記録の例である。本図における〈舞台装置〉

捉えられるが、そのような経時的変化を生じさせたとなる物的環境とは、ディズニーランドでは複雑に原因、すなわち遊び間の相互の影響を記すことがで組み合わされた大型積み木、お土産屋さんごっこできないことに不満を感じていたからであろう。遊び

は横長のテーブル、11匹のネコごっこでは段ボーの変化の契機を捉えようとすれば、その変化の前段

ル、学校ごっこではピアノである。

階としての、遊びの「状況」に着目しなければなら

例えば、紙面中央左下の「11匹のネコごっこ」にない。河邉は、変化の前段階となる遊びの状況性を、描き込まれている四角は段ボールを示していると考複数の遊びが同時進行的に行われている、生態学的

えられ、この段ボールが「船」に見立てられたことな配置（棲み分け）を捉えることによって把握しよで、魚釣りをするという遊びのイメージがつくられうと試みる。

たことが右側の文章中に記されている。演技的活動

彼女は、保育マップ型記録の利点を「他の遊びととしての遊びを支える舞台装置としての物的環境と空間的にどのような関係にあり、どのような関係をは、この段ボールのように、子どもが遊ぶ場に対す

もちながら展開するかが視覚的にとらえやすい」こる見立てを鮮明にさせ、それに子どもたちが身体的図１（再掲） 保育マップ型記録の例－ 64 －

保育マップ型記録の前段階としての経過記録の対象に関わり合うことで、ある子どもの身体的行為の持河邉において、保育マップ型記録の使用に際しつ意味が、他の子どもにも理解されやすくするようて、遊びが持続していることが前提的な条件としてなメディア（媒体）の機能を有する。

与えられていた。それゆえ、彼女は、遊びが安定的保育マップ型記録の中央に描かれるマップでは、に持続する前の段階、すなわち遊びの変化が急激で遊びの展開された空間俯瞰的な位置のみならず、そある段階を捉える複数の記録様式を提案した。それのクラスの遊びの全体像ともいうべき、遊び相互のが、本稿において検討してきた経過記録である。経位置関係が見えるようになっている。それゆえ、遊過記録では、遊びの経時的な変化が生じた原因（遊びの規模や範囲、ある遊びの隣でどのような遊びがび集団のメンバーの変化や、遊びに対する子どもの展開されていたか、その遊びが隣の遊びから何を採志向性の変化）に目を向けており、遊びが持続してり入れたのか、あるいは採り入れなかったのかなど

いくための援助の可能性を探るためのものとして提が理解しやすくなっている。保育者は、保育マップ

案されたものである。

型記録を作成し、それを見直すことで、遊びがどの河邉において、保育記録は〈明日〉の保育の構想場所で起こったのか、その遊びが（他の場所ではなを生むものである。それゆえ、保育記録は、日案のく）そこで起こったのはなぜか、その遊びがどのよ作成作業と大きく重なり合う。記録から計画が創発

うに展開していったのか、その展開を引き起こしたされると見なす河邉において、保育者が予め計画し契機（子どもの動き、周囲の遊びから感受されるこた保育実践の成否を計画に即して評価するために記と）は何だったのかなどについて、考察することが録が書かれるべきだという発想はない。このことできる。遊びの展開の契機をおさえることができれは、河邉が保育マップ型記録の着眼点を、SOAP とば、その契機に接続する次なる契機がどのようなもいう看護記録の視点と重ねていることにも表われてのなのかについての予想が、保育者にとっても立てい る だ ろ う。SOAP（Subjective data, Objective data,

やすくなるだろう。次なる契機を触発するために、

Assessment, Plan）とは、「主体者を理解することから保育者が構想する自身の行動計画こそが、それが明次の手立てを導き出す」ためのプロセスである（河示的に言語化されていなかったとしても、未来へ向邉 2021a：20）。具体的には、①遊びの主体者であけた次なる援助の方略として、創発されやすくなる

る子どもの遊びの姿の把握をし（S）、②その遊びがのである。

子どもの育ちにどのような意味があるのかを保育者が見通し（O）、③子どもにとって次にどのような経

５．子どもの遊びの志向性から保育の計画を導く記

験が必要かを保育者が導き出し（A）、④そのような経験が実際に充足されるような保育環境を構成する録様式の探求以上見てきたように、子どもの遊びを捉え、遊び（P）、という手順をとって展開される保育者によるが相互に影響を与え合っていることを示そうとする援助的活動である。SOAP は、予め計画したことにという共通点を有しつつも、経過記録と保育マップ

対する評価を記録として残すという発想とは異な型記録の両者は、子どもの遊びが持続する度合いにり、実態把握から連続的に計画を導こうとするもの

対する保育者の評価によって、使い分けがなされてである。言い換えれば、実態把握が適切になされれいると考えられる。経過記録が、遊びの変化に着眼

ば、計画はおのずと創発されるのであり、実態把握するのに対し、保育マップ型記録は、子どもの遊びと計画を別個の作業として分離させる必要はない。

の生態学的配置を捉えることによって、子どもが遊

むしろ、計画は、実態把握と一体化されていなけれ

びのどこに面白さを感じ、何を経験しているのかとばならない。河邉は、「保育は子ども理解のうえに保いう子どもの遊びの「志向性」を保育者が掴み、こ育者の願いを重ねて環境を構成することによって展の「志向性」の延長に、子どもにとって次に必要な開する」と捉え、この展開が連続的であるほど子ど経験は何かを読み取り、具体的な援助の可能性を見もの育ちに即した保育展開になっていくとする（河出すことを目的とした記録様式であるといえる（河邉 2020：74f.）。河邉にとっては、実態把握として

邉 2008：116）。

の子ども・遊びへの観察・理解、その記録、そして－ 65 －

敬心・研究ジャーナル

それに基づいた子どもへの援助方略の創案は、いわば一連のシークエンスなのであって、それらは、子
4

4

4

4

4

4

どもが紡ぎ出し、保育者が読みとる意味の連なりによって生起している以上、それらを個別のステージの組み合わせとしてイメージするのは適切ではない。
河邉においては、子どもがどう遊んでいたかという実態把握から、保育者が子どもの遊びの志向性を読み取り、それに基づいて保育者の援助の可能性が方：「保育マップ型記録」の有用性」『保育学研究』46（２）
河邉貴子（2013）『保育記録の機能と役割：保育構想につながる「保育マップ型記録」の提言』、聖公会出版
河邉貴子（2014）「幼児教育指導と評価に生かす保育記録の在り方」『初等教育資料』918
河邉貴子（2020）『遊びを中心とした保育：保育記録から読み解く「援助」と「展開」』（改訂第２版）、萌文書林河邉貴子（2021a）「総論 保育記録の書き方」『保育の友』（2021年４月号）、69（５）河邉貴子（2021b）「遊び理解を次の保育につなげる記録：「保育マップ型記録」と「SOAP」の有用性」『発達』42

具体的に導かれる、という循環構造がある。保育
マップ型記録には、この実態把握・子どもの経験の意味の読み取りから、援助の方向性が保育者に自覚され、それが実践化されるまでの意味づけが、可視（167）
近藤幸子（2002）「幼児教育における教育的で計画的な環境
構成と保育記録」『佐賀大学教育実践研究』19
高辻千恵（2016）「計画に基づく省察と評価」日本保育学会
編『保育のいとなみ：子ども理解と内容・方法』（保育的な形で示されているのである。

学講座３）、東京大学出版会
瀧川光治（2011）「指導計画づくりに生かすための保育記録

附記のあり方（１）：先行文献の整理を中心に」『教育総合研本稿は、2023年度日本子ども社会学会研究奨励基金による助成（安部高太朗・吉田直哉「現代日本における保育記録
方法論と保育理念としての子ども像の関連性の解明」
）を受

究叢書』４
中川欣子・塩路晶子（2021）「就学前施設における保育記録のあり方に関する研究：A 市保育者のインタビュー分

けた研究成果である。なお、本稿の一部は、第８回日本保育者養成教育学会研究大会において「保育マップ型記録のプロ
トタイプとしての保育経過記録」として口頭発表されている（オンライン開催、2024年３月９日）。

析を手がかりに」『鳴門教育大学学校教育研究紀要』35
文部科学省（2021）『指導と評価に生かす記録（令和３年10月）』チャイルド本社
渡辺桜（2014）「集団保育において保育課題解決に有効な園
内研究のあり方：従来の保育記録と保育者の「葛藤」概念の検討をとおして」『教育方法学研究』39文献
安部高太朗・吉田直哉（2024）「保育マップ型記録が捉える遊びの構造」郡山女子大学『紀要』60
河邉貴子（2008）「明日の保育の構想につながる記録のあり－ 66 －

受付日：2024年３月28日

研究ノート日本の保育ドキュメンテーション論が前提とする
〈学び〉
観
吉

田

直

哉1）

安

部

高太朗2）

大阪公立大学1）

郡山女子大学短期大学部

2）

Japanese Viewpoints of Play in Documentation
Yoshida Naoya1)

Abe Kotaro2)

1)

Osaka Metropolitan University

2)

Koriyama Women’s College

抄録：本稿は、日本において、自身の保育理念と合致する保育記録方法としてドキュメンテーションを提起する論者（大豆生田啓友、大宮勇雄、森眞理、高橋健介・請川滋大）に着目し、それぞれのドキュメンテーションの記録形式・対象の違いを明らかにする。大豆生田にとってのドキュメンテーションは、子どもの心の揺れ動きを記録対象とした写真つきのエピソード記録である。大宮にとってのドキュメンテーションは、子どもの学びを、物語として保育者に読み取った記録（学びの物語）である。森にとってのドキュメンテーションは、日々の生活・遊びのなかにある子どもの表現（子どもの物事への意味づけ＝子どもの「声」が表れた行為・言動など）を収めたポートフォリオである。高橋・請川にとってのドキュメンテーションは、子どもが、環境との関係を深めてい
く遊びの展開の記録である。
キーワード：エピソード記録（エピソード記述）、学びの物語、ポートフォリオ、学習観

幼児教育実践の中核に位置づくものとして注目を集

１．問題の所在
本稿は、現代日本において保育実践の記録方法とめ、近年、日本においてもドキュメンテーションにしてドキュメンテーションを取り上げる言説を分析取り組む保育施設が増えつつある重要な保育記録でし、各言説においてドキュメンテーションの記録形ある。ただ、例えば浅井幸子が、ドキュメンテー

式と記録対象が相違することを明らかにするものでションは子どもの学びを可視化することを共通点とある。保育記録としてのドキュメンテーションは写しながらも、なぜ、何をどうやって誰に可視化する

真などの視覚メディアを活用することで、保育の公の か は 多 様 で あ る と 指 摘 し て い る よ う に（ 浅 井

開性を高めることを目的とした記録だとされてき2021：23）、保育記録としてのドキュメンテーショた。しかし、先行文献においては、ドキュメンテー

ンの記録対象、形式は多様であり、論者によってドションの形式上の共通点に関する指摘はなされていキュメンテーション作成の目的や効果もまた多様にない。このことは、ドキュメンテーションという名語られている。その一方で、具体的にドキュメン

称のもと、多様な形式の記録が混在していることをテーションをどう作成すればよいのかという方法論

示唆している。

についての言及は乏しいままである。

ドキュメンテーションは、レッジョ・エミリアの－ 67 －

ドキュメンテーションの形式上の共通見解がな

敬心・研究ジャーナル

く、ドキュメンテーションの作成方法についても共あるが、子どものどのような変化を把捉しようとす通する点がないという事態は、ドキュメンテーショ

るかは各論者によって異なっている。そのような差ンが記録しようとする対象がそもそも多様であるこ

異は、ドキュメンテーションの目的・効果、形式、とに起因するのではないか。ドキュメンテーション

想定される読み手の相違を生み出していくことを、の効果や目的の語られ方は多様だが、唯一共通して

以下で明らかにする。

見られる特徴は、その目的を、保護者などに対して保育の公開性を高めることに置いていることのみである。

２．子どもの心の揺れ動きを記録対象とするエピ
ソード記録としてのドキュメンテーション

ドキュメント元来は文 書、つまり文字記録を指すドキュメン

子どもの心の揺れ動きを記録対象とした、写真つテーション（documentation）が、写真や映像を含む

きのエピソード記録としてドキュメンテーションをことを特徴として捉えられているのは、ドキュメン

捉えるのは、大豆生田啓友である。大豆生田は、ドテーション作成の目的に応じて、多様な形式においキュメンテーションが記録する子どもの心の揺れ動て作成されてきたからではないだろうか。本稿は、

きとは、子どもの可視的な行動を引き起こす、子ど

ドキュメンテーション作成の目的が論者によって相もの内的な動機のことだとする。大豆生田にとって違し、それに即して形式も相違しているのは、ドのドキュメンテーションは、「『活動の中、子どもがキュメンテーションの記録対象の多様性に起因する何を考え、何がそだっているか』が透けて見えるよ

ことを明らかにする。

うな写真」を核として作成される（大豆生田・おお次節以降では、ドキュメンテーションの記録形式

えだ 2020：97）。その写真は、子どもの内面が、遊の論者による相違を、大豆生田啓友、大宮勇雄、森びなどの活動として表出されていると保育者に実感眞理、高橋健介・請川滋大を例に挙げて見ていく。

された場面を捉えたものである。

おおまめ うだ ひろともうけ がわ しげ ひろ

これらの論者に着目するのは、いずれもドキュメン

大豆生田は、ドキュメンテーションを「子どものテーションに関する一般向けの書籍を公刊している姿や環境などの保育場面を写真を用いて記された記ことから、その読者としての保育実践者に広く認識録」だとし、「子どもの姿や学びのプロセスを記録されていること、書籍を含め、言説研究の対象としし、可視化する」ことを特徴だと見なす（大豆生田・て十分な分量のテクストが発表されているためであ

岩田 2023：２）。ここで言われる「子どもの姿」とる。加えて、各論者が提案するドキュメンテーショ

は、保育者にとって印象に残った子どもの様子を指ンの背景には、保育実践の目的としての保育理念、しており、ドキュメンテーションは「今日の印象的育てたいと願われる子ども像が存在しており、それだった子どもの姿の写真を通して振り返り記録を書がドキュメンテーションの記録対象と合致している

く」ものだとされる（大豆生田・岩田 2023：３）。

と思われるからである。

保育者にとって印象に残る子どもの姿とは、「保育予め述べておくならば、それぞれの論者における者の心が動いた子どもの姿」である。保育者が心をドキュメンテーションの形式は、エピソード記録、動かされた出来事について写真を用いて紹介するこ

学びの物語、ポートフォリオ、遊びの経過記録といとがドキュメンテーション作成の基本であり、それうように多様である。ただし、いずれも視覚メディ以外に決まった方法上のルールはないと大豆生田はアを活用した記録という共通点を有しており、この述べる（大豆生田・岩田 2023：10）。

点を捉えて、各論者は自らの提案する保育記録をド

大豆生田はドキュメンテーションを「写真つきのキュメンテーションだと位置づけている。各論者にエ ピ ソ ー ド 記 録 」 だ と す る（ 大 豆 生 田・ お お え

おいて、ドキュメンテーションの記録対象、作成方

だ 2020：４）。彼が、ドキュメンテーションを保育

法が多様であるということは、ドキュメンテーショ

者の心が動いた出来事を記録する「写真つきのエピ

ンが「可視化」する対象が相違するということであ

ソード記録」だとするのは、鯨岡峻の提唱する「エる。ドキュメンテーションが記録として残し、「可視

ピソード記述」において、「保育者の心が揺れ動いた化」するものは、肯定的に捉えうる子どもの変化で出来事＝同時に子どもの心も揺れ動いている出来たかし－ 68 －

日本の保育ドキュメンテーション論が前提とする〈学び〉観事」がエピソードとされていることを踏まえ、「エピる。子どもの感じる「おもしろさ」の追体験を可能

ソード記述」にビジュアルメディアである写真を付にする感覚を、大豆生田は「臨場感」と呼ぶ（大豆加することで、「視覚化」を図っているためである。

生田・岩田 2023：45）。

大豆生田における「エピソード記録」とは「子ども

大豆生田は、ドキュメンテーションを作る手順をの具体的姿（エピソード）に、先生［保育者］の読

次 の ４ 段 階 で 捉 え て い る が（ 大 豆 生 田・ 岩

み取りなどを書き加えたもの」である（大豆生田・田 2023：36f.）、この手順を見る限り、写真が起点

おおえだ 2020：18）。保育者による子どもの姿の読になってドキュメンテーションが作成される。

み取りは、保育者の側から子どもの内面に対する一
方向的な単なる「思い込み」ではない。大豆生田は① 子
 どもの様子で保育者の心が動いたところ「極力子どもの気持ちに、共感的に自分［保育者］のを写真に撮り、子どもの印象的な言葉をメモ

気持ちを重ねた主観的読み取り」をドキュメンテー

する。

ションに残すことを推奨している。それは、保育者②

写真を選び、タイトルをつける。

と子どもが共に「相手の気持ちを感じ取ろうとする③

エピソードやコメントを書く。

心の働きや、共有されたその世界を『間主観性』」の④

見やすさを考えて、レイアウトやデザインを工夫する。

成立する場に生きているからである（大豆生田・おおえだ 2020：74）。ここでの「間主観性」とは、保育者が子どもの気持ちを感じ取ろうとすることであ大豆生田が「写真付きのエピソード記録」としてると同時に、保育者と子どもが気持ちを共有しつつのドキュメンテーションで可視化しようとしている

生きる場を指す。

のは、保育者が間主観的に感じた、子どもの心の揺ドキュメンテーションを作成する際、保育者の心れ動き、子どもの心が向かう先（興味・関心のオリが揺れ動いた出来事（エピソード）を素材として書エンテーション）である。ここでの子どもの心とは、く。それは、保育者と子どもが間主観的な場を構成

子どもの行動の背後にある子どもの内面、気持ちでしているために、保育者の心が揺れ動いたと感じるある。子どもの心は変化していくから、その時、子とき、子どもの心も揺れ動いているはずだと考えるどもの行動もそれにつれて変化していく。子どものからである。

内面が変化することを、子どもの育ちと見なす彼

大豆生田は、子どもの心が揺れ動きを伝えるため

は、子どもの行為の変化を捉えることで、子どものに、写真を用いることが効果的だとしている。それ育ちという不可視のプロセスの一局面を可視化しよは、「集中している様子や集中している子どもの目うとするのである。

線の先にあるもの、遊んだ後の場や道具を撮ること

大豆生田は、保育者が子どもの内面の変化を感じ

で、言葉で説明しなくても写真がそのときの様子を取るためには、子どもの活動する姿に対して保育者語ってくれ」るからである（大豆生田・岩田 2023：

が「驚く心」を持つことが肝要だとする。保育者の26）。
「子どもの目線の先にあるもの」を保育者が写「驚く心」とは、子どもの活動する姿に対して「何が真に撮るのは、子どもの視点に立ってみて、子ども

おもしろいの？」と子どもの心情のオリエンテーの心に共感的に迫ろうとする保育者の態度を示してションを探ろうとすることであると同時に、「おもいる。つまり、ここでいう共感というのは、子ども

しろいね、興味深いね」と子どもの心情のオリエンの内面に対する同調なのではなく、子どもの興味のテーションに、保育者自らの注意のオリエンテー

方向性を捉えることである。
「写真を撮るというこションを重ね合わせていくことである（大豆生田・とは、『子どもがおもしろい！』と思っていること

おおえだ 2020：24）。保育者が子どもの活動する姿

を、写真の撮り手も『おもしろい！』と共感するこに対して「驚く心」を持つということは、子どものと」なのであり、子どもの興味の対象を写真が写し

心の揺れ動きを間主観的に感じるための、保育者の取ることによって、子どもの興味の盛り上がりを、構えのことだと考えられる。

写真を撮る者、見る者も追体験することが容易にな－ 69 －

以上の通り、大豆生田におけるドキュメンテー

敬心・研究ジャーナル

ションは、子どもの行為の背後にある子どもの心の呼ぶ）の仕方が量的にも質的にも豊かになることで揺れ動きという不可視のものを、保育者に間主観的ある（大宮 2010：46）。社会文化的活動というのに感じとられたように書く、写真付きのエピソード

は、子どもが所属する地域社会において価値を認め記録である。ドキュメンテーションの写真には、子られた、共同的になされる活動である。子どもは、どもの活動する姿が収められるが、それは子どもの大人（子どもの関心に共感を寄せてくれる他者）の内面の変化が子どもの行動の変化として現れると考助けを借りながら、社会文化的活動に参加していく

えられているからである。

度合いを徐々に高める。ここで子どもは、社会文化的活動へ関心を持ち、より深く加わっていく意欲を３．子どもの学びを「物語」として捉えるドキュ
メンテーション

有する存在だと捉えられている。大宮は、子どもが社会文化的活動へと参加していく契機を、次の五つ

子どもの関心の連続性、体験が子どもにもたらす意味のシークエンスを捉える記録として、ドキュメの子どもの行動場面を記録のための視点に据えることで捉えようとする（大宮 2010：48f.）。

ンテーションを捉えるのは大宮勇雄である。大宮は、子どもの内的・外的体験のシークエンスを「学①

何かに関心を持つびの物語」と呼ぶ。この学びの物語を、可視的な子②

熱中しているどもの振る舞いを記録することで可視化し、意味づ③

困難に立ち向かう

けようとするのが、大宮にとってのドキュメンテー

④

自分の考えや気持ちを表現する

ションである。彼は、ドキュメンテーションを「保⑤相手の立場から物事を見て応答する

育者によって、子どもの言葉・活動の過程・作品などが写真・テープ・ノートなど多様な手段で記録・以上の行動場面に注目することで、子どもの学び

整理集約されたもの」だとする（大宮 2010：39）。

が保育者に意識化されるという。子どもの「学びの大宮は、子どもの言葉・活動の過程・作品を整理集物語」を記録する際、写真は必須ではないが、写真

約した記録としてのドキュメンテーションを介しがあることで、息をのむようなチャレンジや子どもて、子どもの体験の意味の連続性を捉えることがで同士のやりとりの劇的な展開などを、保育者がよりきたとき、ドキュメンテーションは子どもの「学び深く読み取れる場合があるため、写真を活用するよの物語」の記録となると考える。

う大宮は勧める（大宮 2011：124）。「学びの物語」

学びの物語は、子どもが日々の園生活の中で繰りを書き綴る際に写真を活用する場合、子どもの表情広げる「学び」を一人ひとりの子どもの目線に立っや動きが写真に撮られることが想定されているのて文章で書きつづった「子どもが主人公の物語」では、そこに子どもの挑戦や子ども同士の間のコミュあり、それが物語である以上、本来不可視である

ニケーションの変化などが現れやすいからである。

（大宮 2010：45）。大宮によれば、「学びの物語」を大宮が「学びの物語」として可視化しようとして書き記そうとする時、保育者は、遊びの場面ではないるのは、物語としてのつながりを持った子どものくてはならぬとか、課題活動だけではダメとか限定

体験のシークエンスである。彼にとって子どもの学をつけずに、自分が気づいたことを一文でもいいかびの物語とは、日々の生活での子どもの複数の体験

ら 描 写 す る の を 継 続 す る こ と に 意 味 が あ る（ 大がつながりを持ち、そのつながりが、子どもにとっ宮 2010：45f.）。保育者が気づいたことを日々記録て連続的な意味を潜在させているものであることに書くことを継続しなければならないのは、子どもを、保育者が読みとり、記録したものである。保育の体験の意味のつながりが即座には分からないこと者が子どもの体験のつながりを「物語」という連続や、記録した際に捉えた意味のつながりとは別のつした意味の変奏として認識するためには、保育者にながり方が、事後的に見出されることがあるからでは子どもが「肯定的にみえるようになるための視ある。学びの物語における子どもの「学び」とは、点」に立つことが求められる（大宮 2010：46）。そ

社会文化的活動への参加（大宮はこれを「発達」とれは、子どもにとっての意味、そしてその連なりと－ 70 －

日本の保育ドキュメンテーション論が前提とする〈学び〉観しての「物語」は、大人にとっての「できる／できによって活動のテーマが可視化されるのである。保ない」という二分法的な価値基準では捉えられない育者にとって、子どもの行動に示される子どもの関からである。子ども自身による体験に対する意味づ

心を特に見出しやすい場面は、子どもが何かに熱中

けを捉えようとする時、保育者は子どもの意味にする場面である。子どもが熱中しているものごと「共感的」に迫ろうとする必要がある。「できる／では、子どもの関心が向けられた対象だと想定できるきない」という二分法的な視点から子どもを見るとからである。子どもが何かに熱中する場面は、子どいうことは、大人の価値観で、子どもの行為の結果もの日常生活のなかで子どもの関心が凝縮されていのみを見ることを帰結させる。そのとき、子どもがる、その子どもにとって特別な場面の一つである。

自らの視点から経験をつなげ、子ども自身の行為や保育記録としての「学びの物語」が提示する、子ど対象を意味づけていることは無視される。

もの学びを捉える五つの視点は、子どもの関心が凝それに対して、子どもを意味構成の主体として捉縮して現れる場面を概念化したものである。この観えるとき、共感的なアプローチが可能になり、子ど点を保育者が内在化することによって、保育者が子もの意味の連なりが読み取れたとき、子どもが、意どもの学びを見出す契機を掴むこと、つまり、子ど味構成の主体として「肯定的」に見えるようになる。

もの関心がさまざまな行動へと変化しながらも、連その時、保育者は、子ども自身が経験をどうつなげ、

続性を持った一つのテーマに貫かれた物語として見意味づけているのかを意識化し、そこに子ども独自

えてくる、その端緒を探り当てることが容易になるの価値が生み出されていることを認め、子どもが語のである。

る内なる物語へと注意を向けられていくことになる４．子どもの表現をポートフォリオに収めるドのである。

キュメンテーション

大宮によれば、「一人の子どもが展開する一見無関係に見える活動であっても、子ども自身の視点に

子どもの表現を収めたポートフォリオとして、ド立ってみれば、活動を貫く一つのテーマが［保育者

キュメンテーションを位置づけるのは森眞理であに］見えてくる」（大宮 2010：102）。
「活動を貫くる。森にとってのポートフォリオは、子どもの日々テーマ」とは、子どもの行動の意味をつなげている、の生活・遊びのなかに学びがあることを子ども自子どもの関心の対象への持続的な価値づけのことで身、そしてそれ以外の他者に伝えるために、子どもある。彼が強調するのは、子どもの行動を表面的・の生活・遊びとして表現される出来事を、子ども一

断片的に捉えていたのでは、子どもの活動を貫く反人ひとりに即して捉えるものである。

復的なテーマがあることは保育者に分からないとい

森は、ドキュメンテーションを「一人ひとりの子

うことである。子どもにとって意味のある活動としどもの成長の道のりと、学びの深さを見える形で表ての学びが進行するというのは、子どもの内的な価すもの」だとする（森 2016a：20）。つまり、森に値づけであるがゆえに不可視である活動のテーマ

とって成長の道のり、学びの深まりのプロセスは、が、様々な行動を惹起して、連鎖的に繰り返し様々

それが表現される出来事を丹念に集積することにな行為を通して表現されていくことである。いわば

よって初めて可視化されるものなのである

活動のテーマが幾度となく変奏されていくことが、（森 2016a：14）。森において、子どもの学びのプロ大宮にとっての学びの深まりなのであり、これを大セスは不可視であるが、子どもの日々の生活する姿

宮は子どもの経験と呼んでいる。

や遊ぶ姿という可視的なものに表現されるものだと「学びの物語」が記録する学びとは、子どもの関心捉えられている。

4

4が行動（特に熱中する子どもの姿）として表われ、森が、ポートフォリオをドキュメンテーションと活動のなかでテーマが反復されつつ変奏されていく同質視しているのは、写真などの視覚メディアをことによって展開されていく、連続性を持った物語

使って子どもの生活する姿・活動する姿を集め、そである。子どもが主体として語り出す物語としてのこに表れる学びのプロセスを可視化しようとする点

学びを、保育者がいわば語り直す（再話する）こと

で共通しているからである。ポートフォリオに残さ－ 71 －

敬心・研究ジャーナル

れるのは、子どもの「日々の生活・遊びの姿」であトを、さまざまなモノやコト、ヒトに出会い、心のる（森 2016a：97）。森は、「『生活と遊びのなかになかにさまざまな可能的世界の情景を思い浮かべら

子どもの学びがある』と伝えるのが、ポートフォリれることとして、そうしたアート的なものを見た

オの最も大切な役割」だとする（森 2016a：97）。森り、触れたりして、人々の心の中に『絵』や『音楽』

にとって子どもの学びは、子どもの日々の生活や遊や身体運動などのアート的世界が広がり、深まり、びに表れ、子どもが周囲のモノや人などの環境に対展開していく内的体験をアート活動として、意味をしてさまざまなイメージを結びつけ、意味づけるこ探究する」ことである（森 2016b：282）。アートととである。

は、さまざまなイメージが組み合わされた心象世界

子どもの日々の生活・遊びに着目することを、森を指し、アート的思考とは、あるイメージと別のイは、レッジョ・エミリア保育の理論的指導者である

メージとの結びつき、意味づけを探究することであ

カルラ・リナルディに依拠して、「聴き入ること」とる。アート的なものは、見たり触れたりすることの呼ぶ（森 2018：21f.）。森は、「子どもの見方、考え、できる具体物であり、記憶のなかからその具体物と発見に聴き入ることから民主的な市民生活を促進す結びついたイメージを呼び覚まし、新たなイメージ

る 方 略 が ド キ ュ メ ン テ ー シ ョ ン で あ る 」 とす ると結びつけ、意味づけるきっかけを与える。アート（森 2018：22）。子どもの見方や考えに「聴き入る」

的世界を広げることはアート活動と呼ばれ、内的体ということは、子どもによる日常生活に対する意味

験として位置づけられている。

づけに気づこうとする態度をとることである

森は、佐伯を踏まえ、「アート的思考」を、子ども（森 2018：26）。子どもを大人と同じ市民として、がモノ・コト・ヒトという周囲環境に注意を向け、

つまり、内在的な意志の表出である「声」の主体とそれらの意味すること（考えや願い）に聴き入るこ見なすとき、子どもの「声」は聴き入るべき対象ととだとする（森 2016b：282f.）。保育者は、子どもなる（子どもの「声」は、当然ながら、音声言語にの日々の生活・遊びとして表現される、周囲環境に限定されて聴き取られるものではない。言葉以外の対する子どもの意味づけ（子どもの「声」）に聴き入「声」も子どもたちは発していると考えるのであり、ドキュメンテーションとして記録するのである）。大人が子どもの「声」に聴き入ることが民主的る。先述の通り、森においてドキュメンテーション

な市民生活を促進するのは、子どもが一人ひとりのはポートフォリオの一種であり、ポートフォリオに見方や考え方を受け止め、尊重されるという経験を写真として残される子どもの「日々の生活・遊びのすることで、子どもが自分だけではなく、他者にも姿」は（森 2016a：97）、子どもが周囲環境に聴きその人の見方や考えがあり、尊重すべき存在だとい入ったことを、保育者が聴き取って、可視的に再構うことを学ぶからである。森は、「聴くこと」を「自成したものなのである。

分自身と他者に向けて、省察し、歓迎し、開かれたポートフォリオは、子ども個人ごとに、それぞれ態 度 を 養 う 絶 え 間 な い プ ロ セ ス 」 で あ る とす るの育ちを記録するものであり、その読み手として（森 2016b：274）。
「聴く」ことは、自らの声、他者

は、当事者である子どもが第一に想定される。子どの声というように両義的な対象を有する。つまり、もの日々の姿・遊びの姿として表現されているもの

他者の声を聴くことは、同時に、他者の声に応じるの背後には、その子どもが自らの行為・言動に結び自分の声に気づくことでもある。

つけられるイメージ、意味づけとしての子どもの保育者が子どもの見方や考えを聴くということ「声」が響いているのである。保育者が、ポートフォ

は、子どもが言葉として表現したことだけに着目すリオとしてのドキュメンテーションを作成することるということではない。森は、保育者が子どものは、子どもの行為・言動として表われた姿の背後に「声」に聴き入ることを、佐伯 胖 が、子どもの「アーある子どもの感覚、思考、意味づけを、「声」の中にト的思考」の広がりと高まりを豊かにする役割が保聴き取り、それを子ども自身に可視化することなの育者にあるとしていることと関連づけている。森に

である。

ゆたか

よれば、佐伯における「アート的思考」とは、「アー－ 72 －

日本の保育ドキュメンテーション論が前提とする〈学び〉観

５．子どもの遊びの展開を経時的に記録するド今何に興味をもっているのかを伝えるためのツー
ル」がドキュメンテーションだとする（請川 2020：

キュメンテーション
子どもの遊びの展開を経時的に捉え、子どもと環125）。つまり、子どもの興味のオリエンテーション

境（周囲のモノやヒト）との関係の深まりが見えるを明示することが、ドキュメンテーションにおけるようにする記録としてドキュメンテーションを位置

写真の機能である。請川は、ドキュメンテーション

づけているのは、高橋健介と請川滋大である。高型の実習日誌を提案する文脈で、写真を活用するこ橋・請川において、ドキュメンテーションが記録対とで実習生が「より具体的に子どもの活動場面を想象とする子どもの遊びの展開は、遊びが時間の経過起できる」ことを期待しているから（請川・粂原

の中で変化していくことである。そして、彼らは、

他 2023：48）、請川にとって、ドキュメンテーショ

遊びの変化が生じた極点である転換点を捉えようとンの写真とは、子どもの興味が明確に表れた遊びのする。遊びの転換点は、彼らによれば、遊びの中で、場面を写したものである。請川らにとっての遊びと子どもが周囲のモノやヒトへとの関わりをどのようは、子どものイメージが周囲のモノやヒトとの関わに拡大させ、稠密にしていったのかを見出しうる場

りの中で広がっていく活動であり、子どもの興味が面を指している。高橋・請川においては、ドキュメ

表れるものであるから、その興味の展開、変遷は、ンテーションに記録されるのは、子どもと周囲のモ写真を連続的に複数撮りためることによって記録さノやヒトとの関係性の変容なのである。

れることになる。連続撮影された写真を中核とする

高橋・請川は、ドキュメンテーションを「子どもドキュメンテーションは、子どもの興味の変遷を捉の活動や表現に至るプロセスを可視化するための記えることで、遊びの展開、つまり、子どもの興味が、録」で「写真を効果的に用いた記録」であるとする

周囲のモノやヒトとの関わりの変化として現れる様（請川・高橋・相馬編著 2016：４f.）。高橋において子を記録しようとするものである。

写真は「子どもがモノやヒトと熱心にかかわってい興味の変遷としての遊びの展開を記録しようとする状況を意味を持った状態で映し出す」ものである

るのは、ドキュメンテーションの読み手として、そ（請川・高橋・相馬編著 2016：６）。子どもと周囲の遊びに参加していなかった子どもを想定しているのモノやヒトとの関わる状況が意味を持つ時、子どことと関連する。ドキュメンテーションが、ある子もにとってその状況が楽しいと感じており、子どもどもの遊びの展開を、他の子どもに対して可視的にのイメージは、周囲のモノやヒトとの関わりの中で提示することで、その子どもにとっての遊びのイ精緻化し、濃縮していく。つまり、子どもの遊びを、メージを膨らませることにつながると請川らは捉え

子どもが周囲のモノやヒトと熱心に関わっているとる。請川らは、保育者が作成したドキュメンテー

いう状況性の中に見てとろうとしている。それゆ

ションが子どもに対して「他の子どもたちの遊びやえ、高橋は、ドキュメンテーションの写真はなるべ

活動を知らせる役割を持ち、そのことがさらなる遊く「遊びの経緯が伝わるよう連続撮影したもの」をびの展開に影響している」と述べる（栁原・山口・

選択することを推奨している（請川・高橋・相馬編

日下部・請川 2022：21）。この点からすると、請川著 2016：46）。高橋のいう「遊びの経緯」が伝わる

は、遊びの経緯が記録されたドキュメンテーション

連続撮影された写真は、子どもたちがモノやヒトとが、その遊びには参加していなかった子どもを第一

熱心にかかわる、遊んでいる状況の経時的変化と、の読み手として想定している。ある遊びのドキュメ

遊びの中で、子どもたちが周囲のモノやヒトとの関ンテーションを、その遊びには参加していない子どわりを拡大させていくプロセスを写し出したものでもが見ることが「さらなる遊びの展開」に影響するある（請川・高橋・相馬編著 2016：48）。

のは、子どもが周囲のモノやヒトと熱心に関わるこ

請川も、高橋同様に、ドキュメンテーションにおと、すなわち遊びが子ども同士の間でどう広がり、ける写真の利点を、連続的に撮影されることで子ど展開したのかが回顧的に示されることで、記録されもの活動のプロセスが示されやすくなることだと捉ている遊びの当事者以外の子どもにも遊びのイメー

えており、記録の読み手に対して「子どもたちが、ジが喚起され、遊びが触発され伝播していくからで－ 73 －

敬心・研究ジャーナル

ある。子どもがドキュメンテーションを見ることにるような瞬間が写真に収められることになる。高

よって、自らが参加していなかった遊びの背景に橋・請川におけるドキュメンテーションの写真が、あったイメージが喚起され、「今度、こんな遊びを自遊びの転換点・画期を収めるのは、遊びは、複数の分もやってみたい」という遊びへの動機づけを持つ

転換を経つつ展開していくと彼らが捉えているためことができる。ドキュメンテーションに描かれた遊であり、同時に、そのような遊びの転換は、子どもびに参加していなかった子どもにとって、その子のにとっての周囲のモノやヒト（環境）との関係の深

遊びのイメージを喚起させるためには、遊びがどのまりでもあり、それが子どもの環境に対する認識のように深まっていったのか、遊びの展開がドキュメ

更新、すなわち学びを意味すると捉えられているか

ンテーションに記されることが好ましい。

らである。

高橋・請川は「ドキュメンテーションは、クラスの中で起こる子ども同士の関係や、子どもと保育

６．小括者、子どもとモノとの関係など、二つか（二項関係）

本稿において検討してきたドキュメンテーション

それ以上のものとの間で起こるある関係性を示したの四形式を、記録として残される状況（日常的－非日ものであることが多い」と述べている（請川・高常的）を縦軸に置き、記録が可視化する子どもの学

橋・相馬編著 2016：７）。ドキュメンテーションがびの捉え方（子ども自身の経験の過程－子どもと環二項関係以上の関係性を示すものが多いのは、高境とのコミュニケーションの過程）を横軸に設定し橋・請川にとってドキュメンテーションの記録対象

た四象限図式に置くと、図１のようになるであろう。

が遊びの展開（子どもが周囲のモノやヒトとの関係

第１象限におけるドキュメンテーションの記録対を深めていく過程）だからである。

象は、保育者の心が揺れ動いた出来事であり、保育

遊びの経時的な変化を捉えようとすると、遊びを構成するアクターと、その空間的配置の変化を捉え

図１

者によって共感的に読み取られた子どもの内面の変化が可視化されている。

ドキュメンテーションの４類型－ 74 －

日本の保育ドキュメンテーション論が前提とする〈学び〉観

第２象限におけるドキュメンテーションの記録対
象は、子どもの熱中する姿などに見てとられる、子どもの関心が深められていった子どもの経験のつながりである。

文献
浅井幸子（2021）「レッジョ・エミリアのドキュメンテー
ション：歴史的視点から」『発達』42（167）請川滋大（2020）『子ども理解：個と集団の育ちを支える理論と方法』萌文書林第３象限におけるドキュメンテーションの記録対

請川滋大・粂原淳子・吉岡しのぶ・加藤寛子・日下部弘美・
根津知佳子（2023）「幼稚園実習におけるドキュメン

象は、子どもの日常の姿の背後に響く子どもの「声」

テーション型日誌導入の試み：大学と附属幼稚園との（子どもの考えや意味付け）である。

協同を通して」『日本女子大学紀要：家政学部』70

第４象限におけるドキュメンテーションの対象

請川滋大・高橋健介・相馬靖明編著（2016）『保育における

は、子どもの遊びの展開であり、子どもがその周囲

ドキュメンテーションの活用』（ななみブックレットにある人や物（環境）との関係を深めていくことを学びとして捉える。子どもが周囲にある物や人などと熱心にかかわっている状況の経時的変化が写真にNo.4）、ななみ書房大豆生田啓友（2021）「保育を「記録する」ことを考える」『発達』42（167）
大豆生田啓友・岩田恵子（2019）「わが国における保育ド
キュメンテーションの可能性に関する一考察」『子ども撮られるのである。
以上、日本の保育学におけるドキュメンテーショ
ン論において、ドキュメンテーションの記録形式と対象が多様に設定されていることを見てきた。本稿学』７
大豆生田啓友・岩田恵子（2023）『役立つ！活きる！保育ドキュメンテーションの作り方』西東社
大豆生田啓友・おおえだけいこ（2020）『日本版保育ドキュ
メンテーションのすすめ：「子どもはかわいいだけじゃ

では保育記録としてのドキュメンテーションの特徴に焦点を絞ったが、「ドキュメンテーションの最も重要な点は、それを題材に〈話し合うこと〉」だと言ない！」をシェアする写真つき記録』小学館
大宮勇雄（2010）『学びの物語の保育実践』ひとなる書房
大宮勇雄（2011）「「学びの物語」の保育実践」福島大学附属

われるように（中坪編 2012：88）、ドキュメンテー
ションは記録そのものを指すのみならず、記録したことを基に話し合うことを含む実践でもある。本稿

幼稚園・大宮勇雄・白石昌子・原野明子『子どもの心が見えてきた：学びの物語で保育は変わる』ひとなる書房
高橋健介（2016）「“見る－見られる” 関係としての保育者およびその育成：人形劇の制作・上演活動の実践を通しで示した、ドキュメンテーションの記録形式と対象の違いが、記録としてのドキュメンテーションを活て」『國學院大學人間開発学研究』７
中坪史典編（2012）『子ども理解のメソドロジー：実践者のための「質的実践研究」アイディアブック』ナカニシヤ

用して、保育者同士の討議や、保護者や子どもとのドキュメンテーションの共有過程にどう影響するのかという点が、今後検討すべき課題として残されている。

出版
森眞理（2013）『レッジョ・エミリアからのおくりもの：子どもが真ん中にある乳幼児教育』フレーベル館
森眞理（2016a）『ポートフォリオ入門：子どもの育ちを共有できるアルバム』小学館
森眞理（2016b）「「聴き入ること」から拡がる保育の世界」汐附記

見稔幸・久保健太編著『保育のグランドデザインを描

本稿は、2023年度日本子ども社会学会奨励研究基金の助成（安部高太朗・吉田直哉「現代日本における保育記録方法論と保育理念としての子ども像の関連性の解明」）を受けた
研究成果の一部である。なお、本稿の一部は、「日本における保育記録としてのドキュメンテーションの対象設定」と題

く：これからの保育の創造にむけて』ミネルヴァ書房
森眞理（2018）「ドキュメンテーション：レッジョ・エミリ
アとの対話」『発達』156
栁原希未・山口舞・日下部弘美・請川滋大（2022）「写真をして、日本教育学会第82回大会において発表されている（2023年８月24日）。

生かした記録から見る３歳児の姿：保育者の語り合いを通した気づきと「10の姿」」『日本女子大学紀要：家政学部』69

受付日：2024年４月27日－ 75 －

研究ノート

促通を目的とした即時効果が実感できる
運動プログラムの有効性
包

國

友

幸

早稲田大学非常勤講師

The effectiveness of an exercise program with immediate effects
aimed at facilitation
Kanekuni Tomoyuki
Waseda University Part-time Lecturer

要旨：促通を用いて即座に身体を動かしやすくするなどの効果（即時効果）を実感することができる運動プログ

ラムは1997年に開発された。本研究の目的はその運動プログラムの効果を検証することであり、対象者は東京都
シルバー人材センター B ブロック幹事主催の「肩スッキリ講座」に参加した35名（男性17名、女性18名）の高齢者（平均年齢75.89±5.83歳）であった。質問紙による調査項目とその結果を以下に示した。① NRS 調査では肩に対する主観的な感覚が運動後に有意に改善した（p<0.01）、②状態不安調査では運動後に有意に低下した（p<0.01）。③講座の内容についてでは「大変良い」が57％、「良い」が37％、③運動後の肩の感覚では「とてもすっきりした」が49％、「ややすっきりした」が51％、⑥自由記述では肯定的内容がほとんどであった。
キーワード：促通、即時効果、集団運動プログラム、肩編プログラム、NRS

ラムはできないものかと多くの運動指導者は研鑽を

１．緒言
近年の理学療法の知識・技術および手技療法・運重ね、様々な施術・手技療法の本質・真髄などエッ動療法の進歩は目覚ましく高度化している。今後はセンスを集団運動プログラムに組み入れプログラム

理学療法の領域が拡張しスポーツ・フィットネス分

化し提供していった。筆者は、プログラム開発後よ野にまで活躍の場が広がることが予想される。

り現在まで様々な尺度でデータを取り、参加された

フィットネスクラブの領域では、1990年代のスタ

方々の生の声を拾うことなどによりその効果の検証

ジオにおいての主とした集団運動プログラムはエアを行った。その結果として、集団運動プログラムに

ロビクスダンスであった。筆者は1997年に促通など

おいて治ったとされる効果は、①それほど深刻な状により即時効果が実感できる集団運動プログラムを態ではなかったために出現したものなのではないの開発した。おおよそそれらの時代よりピラティスやか、②その方法が機能不全の改善や筋の過緊張状態

ヨガなどのコンディショニング系のプログラムなどを緩めることにつながったために出現した効果ではが増加していった。肩・腰・膝のコンディショニン

なかったか、③その効果のすべてではないがプラグを目的として、またはアクティブセラピーつまりシーボ効果が大きいのではないか、などの疑問が湧

一部の治療体操として何か会員に提供できるプログ

き上がってきた。

－ 77 －

敬心・研究ジャーナル

上記のことによりフィットネス分野においての予④自分（セルフ）で肩・腰・膝をコンディショニン

防運動の重要性を感じた。つまり深刻な疾患になりグするアクティブ・セラピー・エクササイズであそうな者の予防体操として、運動指導者が理にかる、⑤運動器具などの道具を必要としない、などがなった気持ちの良い動きや運動の心理的効果によるあげられる。

メンタルの改善効果などを実感してもらう運動を紹介し、継続してもらうことにより可動域や可動性の（２）促通パターン
促通パターンがそのコンセプトの一つとしてあげ改善効果があらわれ疾患予防につなげるという役割られるが、特徴として「対角・螺旋の動きであるこの重要性である。
1997年に開発した運動プログラムは「筋力トレーと」「集団運動（マスムーブメント）パターンであるニング」や筋の「ストレッチング」でもない運動、こと」などがあげられており、促通パターン動作にすなわち無意識レベルの動作においても協調性をより集団としての筋が最も動員されるためにスポー持った働筋として機能するように動作の再学習を行

ツ動作（例えば野球の投げる・打つ動作）はこれにい 正 し い 動 き を 脳 に 入 力 す る 促 通（Dorothy E.

似 通 っ た 動 き に な る と 説 明 さ れ て い る（ 包 國Voss 1997） という現象に焦点をあてた。ある運動

2010）６）。図１～図４までが肩甲骨パターンでありプログラムを実施する前よりも運動器の可動性や柔図５～図12までが上肢パターンである。

１）

軟性の向上、運動の心理的効果による情緒の変化な

図13に上肢パターンを示したが、上肢パターンⅠ

どにより運動実施後の方が、身体を動かしやすくな
り「より元気になる」「より楽になる」など即時効果
が実感・体感できる運動プログラムであった。

２．目的
本研究では開発した運動プログラム（以降：前記運動プログラム）の効果を検証することを目的とした。

図１．肩甲骨の前方挙上

図２．肩甲骨の後方下制

図３．肩甲骨の後方挙上

図４．肩甲骨の前方下制

図５．上肢パターンⅠ①

図６．上肢パターンⅠ②

図７．上肢パターンⅠ③

図８．上肢パターンⅠ④

３．研究方法（１）運動プログラム
前記運動プログラムを1998年より展開し始め、2000年10月に民間大手スポーツクラブ（以下大手
フィットネスクラブ A）において全国展開したが、現在（2024年４月）においても数店舗において実施継続されている。
この運動プログラムは「機能活性プログラム」と命名されシリーズ化されており、現在まで様々な機関や組織において実施展開され、その有効性の検証・報告（包國2012、2013、2014）２-４）を繰り返してきた。
運 動 プ ロ グ ラ ム の 特 徴 と し て ① proprioceptive
neuromuscular facilitation（以下 PNF）のコンセプト・理論（S. S. Adler 1997）５）に基づいている、②一回の運動前・後で即座に動きやすさや柔軟性などの改善効果が自覚できる、③集団運動プログラムである（施術形式ではない、指導者が参加者に触れない）、－ 78 －

促通を目的とした即時効果が実感できる運動プログラムの有効性

挙上、②下制、③内転、④外転、⑤上方回旋、⑥下
方回旋、（図23）３）肩甲胸郭関節（機能的関節：前鋸筋・肩甲下筋）（図24）、４）肩甲上腕リズム（肩甲胸郭関節：肩甲上腕関節＝１：２）（図25）５）イ
ンピンジメントとは（図26）、６）円背による可動図９．上肢パターンⅡ①

域制限と肩峰下関節（図27）、などであった。

図10．上肢パターンⅡ②

コンディショニングの重要ポイントは、１）肩甲骨パターン（肩甲骨：前方挙上⇔後方下制、後方挙上⇔前方下制）のセルフエクササイズの促通により肩甲骨を動きやすくする（可動性の改善）ことであった。２）上肢パターンⅠ（屈曲パターン⇔伸展
図11．上肢パターンⅡ③

パターン）
・上肢パターンⅡ（屈曲パターン⇔伸展パ

図12．上肢パターンⅡ④ターン）の促通により、肩甲骨と上腕骨のリンク（肩甲上腕リズム）の調整であり、以下の促通の基本
手順に従って繊細に丁寧に実施した。
１）視覚刺激：目で手先（動き）を追う、２）聴覚刺激（バーバルコマンド）：「握って掌屈⇔開いて背屈」、３）伸張刺激（ストレッチスティミュレー
ション）「伸張刺激＋随意収縮」：握って１・２で伸張（引っ張って）返して開いて⇔開いて１・２で伸張（引っ張って）返して握って、４）末端から中枢へ（ノーマルタイミング）：手指を握って手首を返して下して⇔手指を開いて手首を返して上げて、５）
最適な回数（オプティマルレジスタンス）
：少なすぎ

６）

図13．上肢パターンⅠ・Ⅱ（包國2010）て即時効果を感じられない回数＜即時効果がはっき（図５～図８）を行うと肩甲骨は図１⇔図２の動きり感じられる回数＜疲労が強く感じられる回数、な（前方挙上⇔後方下制）となり、肩甲骨の動きと上肢

どの基本手順であった。
講義後約15分間の休憩をはさみ、前記運動プログの動きがリンクする集団運動パターンとなる。また
上肢パターンⅡ（図９～図12）を行うと肩甲骨は図

ラムの肩編を約40分実施した。

３⇔図４の動きとなり、肩甲骨の動きと上肢の動き

プロラムの内容は、座位又は立位による１）頸部が リ ン ク す る 集 団 運 動 パ タ ー ン と な る（S. S.

アイソメトリック、２）頭頸部パターン、３）肩甲Adler 1997） 。

骨の基本的動き、４）肩甲骨パターン（肩甲骨の前

５）

方挙上⇔後方下制、後方挙上⇔前方下制）、５）鎖骨のリリース、６）肩甲胸郭関節リリース、７）小胸（３）東京都シルバー人材センター会員研修会
筆者は2023年10月18日（水）に、シルバー人材セ

筋コンプレッションストレッチ、８）上肢パターン

ンター東京都 B ブロック幹事の依頼により「肩スッⅠ（屈曲パターン⇔伸展パターン）・上肢パターンⅡ

キリ講座（会員研修会）」を実施した。

（屈曲パターン⇔伸展パターン）

はじめに大まかに肩のしくみについての約40分

次に側臥位による９）肩甲骨パターン（肩甲骨：間の実技を交えた講義を行った（図23‐24）。その前方挙上⇔後方下制、後方挙上⇔前方下制）、10）上

内容は、１）肩関節は５つの複合関節：①胸鎖関節、肢パターンⅠ（屈曲パターン⇔伸展パターン）・Ⅱ②肩鎖関節、③肩甲上腕関節、④肩甲胸郭関節、⑤（屈曲パターン⇔伸展パターン）

肩峰下関節、（図22）２）肩甲骨の基本的な動き①－ 79 －

最後に質疑応答・アンケート記入であった。

敬心・研究ジャーナル

図14．肩関節は５つの複合関節：①胸鎖関節、②肩鎖関節、③肩甲上腕関節、④肩甲胸郭関節、⑤肩峰下関節

図18．肩甲上腕リズム（肩甲上腕関節：肩甲胸郭関節＝１：２）

図19．円背による可動域制限と肩峰下関節

図15．肩についての説明スライド

図20．インピンジメント

図16．肩甲骨の基本的な動き

図17．肩甲胸郭関節（①前鋸筋、②肩甲下筋）

図21．肩甲骨の前方挙上－ 80 －

促通を目的とした即時効果が実感できる運動プログラムの有効性（４）調査対象
東京都シルバー人材センター B ブロック所属の高齢者約40名に対して会員研修会を実施したが、本研究の調査対象者はこの講座に参加しアンケート調査
用紙を提出したものであった。調査用紙を提出しなかったもの及び調査用紙に「記入なし」や「顕著な記入漏れ」、などを除いた35名分のデータを調査対象とした。その内訳は男性17名、女性18名、平均年
齢75.89±5.83歳であった。
図22．上肢パートⅡパターン（５）調査日時
調 査 日 時 は、2023年10月18日（ 水 ） の14:00～
16:00の休憩を含む約２時間の講座あり、場所は府
中市郷土の森体育館柔道場の畳張りの施設であった。
（６）倫理的配慮
調査にあたっては対象者に研究目的と内容、プラ
イバシー保護、自主的な運動実施の中止などについて十分に説明し同意を得たもののみに調査用紙を提図23．肩甲骨の動きの講義＆実技

出してもらった。
（７）アンケート調査の項目
１）運動前調査
運動前調査として①「数値評価スケール Numerical
Rating Scale（以下 NRS）を実施した。

●運動前（Ａ）と運動後（Ｂ）の肩の状態をおしえてください（数字に○）

運動前の肩の状態（Ａ）

図24．肩甲上腕リズム講義＆実技
0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

最高に良い

10
最悪

運動後の肩の状態（Ｂ）

0

1

2

3

4

5

6

7

8

最高に良い

図26．NRS の質問紙

－ 81 －

10
最悪★ご協力ありがとうございました★

図25．肩甲骨の後方挙上－前方下制

9敬心・研究ジャーナル

なお NRS は痛みや疲労などの自覚症状を他者と（２）状態不安の変化

共有するための客観的な数値スケールであり（溝口状態不安調査の結果を図28に示したが、運動前の2011） 、疼痛の評価以外に、めまいによるストレス

平均値は35.37±9.47、運動後の平均値は26.71±7.49の自覚強度の評価（五島 2010） や咬合感覚の評価

であり t-test を行った結果、有意な差が認められた（成田 2008） などに用いられている。本研究では、（p<0.01）。

７）

８）

９）

運動プログラムを実施した対象者の運動前と運動後の肩の主観的な感覚を、図26に示した NRS の質問紙により調査した。
二つ目の運動前調査として状態・特性不安検査
STAI（State-Trait Anxiety Inventory）の一つである②p<0.01

状態不安検査（State Anxiety Inventory）を実施した。
２）運動後調査
運動後調査の項目は、運動前調査と比較検討する
ための① NRS 調査と②状態不安調査とを実施した。
また、追加の項目として、③講座の内容について、④運動後の肩の感覚について、⑤自由記述（自由に記述してもらう欄を作成）を実施した。

４．結果
図28．運動前・運動後の状態不安の変化（１）数値評価スケール（NRS）の変化
統計学的解析は、SPSS20.0 for Windows を使用した。数値評価スケール（NRS）の結果を図27に示し（３）講座の内容についてたが運動前の平均値は5.71±2.01、運動後の平均値は「講座の内容」についての調査結果を図29に示し

1.94±1.02であり、Wilcoxon signed-rank test を行った

た。その回答では、「①大変良い」が20名（57％）、

結果、有意な差が認められた（p<0.01）。

「②良い」が13名（37％）、「③普通」が２名（６％）、「④あまり良くない」が０名（０％）、「⑤良くない」
が０名（０％）、であった。

p<0.01

図27．運動前・運動後の NRS の変化

図29．講座の内容について－ 82 －

促通を目的とした即時効果が実感できる運動プログラムの有効性です。」「⑧肩の回し方、リハビリ体操を教えていた（４）運動後の肩の感覚「運動後の肩の感覚」の項目についての結果を図だき、来たときより肩の回りが良くスッキリした感

30に 示 し た。
「 ① と て も す っ き り し た 」 が17名

じがします。テキストを見ながら実践してみたいと（49％）
、「②ややすっきりした」が18名（51％）、「③

思います。ありがとうございました。」「⑨今回は身どちらともいえない」が０名（０％）、「④やや不快

体のしくみから効果的な体操方法を伝授していただ

感がある」が０名（０％）
、「⑤強い不快感がある」

きありがとうございました。大変参考になり、家でが０名（０％）であった。

具体的にエクササイズを毎日励行していきたいと思います。」「⑩ルーの３法則を適用すると肩甲骨スト
レッチはどうなります？」「⑪肩こりがひどかったのですけど体が暖かくなり楽になりました。ありがとうございます。」「⑫肩は意識していなかったけど重要な作用があることがわかりました。」「⑬軽い運きを日々継続することにより肩の可動域を健康に保つことができることがわかって良い時間を過ごせました。ありがとうございました。」「⑭スイミングを週１回行っているが最近バタフライがつらくなってきた。肩の回りが悪くなっているのではないかと感じていたが、この運動後どの程度動くか楽しみです。」「⑮とても勉強になりました。」「⑯ありがとうございます。継続してやろうと思います。」「⑰大変図30．運動後の肩の感覚について良かったです。」「⑱難しくない動きを教えていただ
き続けられそうです。参加して良かったです。家族にも伝授しようと思います。」「⑲肩がかるくなった（５）自由記述
質問調査の最後の項目として「自由に感想をお書気がします。家でもやってみます。」「⑳今までになきください」と記した欄を作成し、感じたことを記

い運動体験でした。効果が出そうで続けていきた

述してもらった。

い。」「㉑きかいがあれば亦参加したい。」「㉒参加し「①大変気持ちよかったです。毎日続けたいでてとてもすっきりしました。シリーズを是非続けてす。
」「②肩とけんこうこつの動きが連動しているの下さい‼先生のお話もわかりやすくて有難かった。」

が初めて理解できた。さ骨の下を強く押すとけんこ「㉓大変気分が良くためになりました。ありがとう

う骨に伝わり気持ち良い。肩をやわらかくすると首ございました。」「㉔日頃余り動かさない筋肉をこれがやわらかく自由に動かせるようになった。頭がだけ多く動かしたので “ 骨こり ” ほとんど解消した。

スッキリとして頭の中の血流が良くなった。ありがありがとうございました。」「㉕今日きて体操をしてとうございました。」「③おもしろい。興味深い。」

良かった。またやりたい。体に自信が持てた。気持「④肩が楽になりました。友達に教えてあげたいでちが楽になった。」「㉖肩を動かすことで体全体がほす。
」「⑤いつも肩こり首こりで困っていました。今ぐれてくる。」「㉗お疲れ様です。ありがとうござい日は参加してとても楽になり良かったと思っております。とても楽しい日をありがとう。また、こんなます。ありがとうございました。感謝！」「⑥毎日少機会があったら参加します。」「㉘記述なし」「㉙記述

しずつでも続けたい。ななめ上→下勉強になりましなし」「㉚記述なし」「㉛記述なし」「㉜記述なし」「㉝た。
」「⑦とても素晴らしい体験をさせていただきま

記述なし」「㉞記述なし」「㉟記述なし」であった。

して本当にありがとうございました。肩のいたみが自由記述にも記されているが、隣で実施されてい

すこしやわらかくなりました。私は先生の御指導３

た剣道の稽古の声や音、壁に映したプロジェクター回目です。その度にありがたく思っています。感謝によるスライドが見にくいなどのクレームがあった。

－ 83 －

敬心・研究ジャーナル

肢後面が刺激され、伸展パターンでは、体幹屈筋群

５．考察
本講座の講義では、肩関節は５つの複合関節であと同側の下肢前面が刺激される。

り、①胸鎖関節、②肩鎖関節、③肩甲上腕関節、④同様に、上肢Ⅱ屈曲パターンでは、体幹伸筋群と肩甲胸郭関節、⑤肩峰下関節（第２肩関節）から構

対側の下肢後面が刺激され、伸展パターンでは、体成されていることを理解してもらった。肩関節の動幹屈筋群と対側の下肢前面が刺激される。それらのきを運動学的観点より分析する。上肢挙上に必要な

イラディエーション（発散）により、体幹・肩甲骨・

仕事量を100とすると、肩関節複合体および体幹・上腕骨が集団運動パターンとして、多数の筋が動員

胸郭、下肢がそれぞれが分担し100の仕事量をこなされコンディショニングされ、動かしやすさが体感すとされている（千葉真一 2015） 。①肩甲上腕関されスッキリとした効果があらわれたことが考えら

節：40、②肩甲胸郭関節：20、③肩鎖関節：10、④

れる。

10）

胸鎖関節：10、⑤その他（体幹・胸郭、下肢など）：
20、が共同して肩関節の運動が遂行される（千葉真一 2015）10）。

引用 ･ 参考文献
１）Dorothy E. Voss・Marjorie K.Inota・Beverly J. Myers： 神経筋促通手技パターンとテクニック改訂第３版，pp

本講座の運動プログラムのように、（１）頚部の運動、頚部パターンにより斜角筋・胸鎖乳突筋などの4-5，協同医書出版社，1997．
２）包國友幸・中島宣行・宮田浩二：即時効果を特色として開発した運動プログラムの中長期的な適応の効果 ―コンディショニングを実施した。
（２）肩甲骨パター

低体力者を対象として ― ．ウエルネス ジャーナル，8：ンにより、肩甲骨の可動性を改善、つまり肩甲胸郭

12-16，2012．

関節のコンディショニングを行い、（４）小胸筋のコ

３）包國友幸・中島宣行：即時効果を特色とした運動プロ

ンプレッションストレッチ、（５）鎖骨のリリースにグラムの適用が愁訴を持つ高齢者に及ぼす有効性につより胸鎖関節・肩鎖関節の可動性を改善し、（６）上肢パターンⅠ・Ⅱを実施しすることにより、肩甲上

いて．ウエルネス ジャーナル，9：11-17，2013．
４）包國友幸：即時効果を特色とした運動プログラムの有効性－肩こり・肩痛予防改善希望者の数値評価スケー

腕関節のコンディショニングおよび肩甲上腕リズムのコンディショニングを実施したことにより、それぞれの関節の可動性が改善し動かしやすさが感じら
れ NRS や自由記述の結果に肯定感が強く示されたことが考えられる。

ルに焦点をあてて．ウエルネス ジャーナル，10：1923，2014．
５）S. S. Adler D.Becker M.Buck：PNF ハンドブック．pp 1-42，
クインテッセンス出版，1997．
６）包國友幸：促通手技コンセプトの考察と可能性について～その⑨～．クリエイティブストレッチング13：6-9，

特に肩甲骨パターンや上肢パターンⅠ・Ⅱは、より多くの筋が動員される集団運動パターンである。

2010．
７）溝口功一：隣に伝えたい新たな言葉と概念【NRS】．医療 Vol65．No 5：277，2011．

そのため、促通の基本手順である、（１）視覚刺激、

８）五島史行・堤知子・新井基洋：長期にわたりめまいを（２）聴覚刺激、（３）伸張刺激（伸張刺激＋随意収訴える症例における他の身体的愁訴、心理状態につい縮）、（４）ノーマルタイミング、（５）最適抵抗、を
丁寧に集団運動で実施してもらうことにより促通さて．日本耳鼻科学会会報．113：724-750． 2010．
９）成田紀之・船戸雅彦・神谷和伸：痛みと不安・抑うつ
気分にともなう咬合感覚の変調．顎機能誌．15：8-17，れ、反応が上がり、自由記述の肯定的な内容につな

2008．
10）千葉真一：肩関節の評価と治療．プロフェッショナルリ

がったことが理由としてあげられる。
また肩甲骨パターンや上肢パターンⅠ・Ⅱは、イラディエーション（発散）効果（S. S. Adler 1997）５）がある。肩甲骨パターンでは肩甲骨周辺の筋群にイラディエーション（発散）効果がある。
上肢Ⅰ屈曲パターンでは、体幹伸筋群と同側の下－ 84 －

ハビリテーション第６号．運動と医学の出版社．2015．

受付日：2024年５月５日

研究ノート

幸福度と「推し活」についての一考察
宮

田

雅

之

東京保健医療専門職大学

教授

Well-being and “Oshikatsu”
Miyata Masayuki
Professor, Tokyo Professional University of Health Sciences

要旨：昨今「推し活（おしかつ）」が注目を集めている。「推し活」とは、自分が贔屓にしているアイドルなどに情熱を注ぐ活動を指していたが、今や推す対象は大きく拡がっている。デフレが続く厳しい経済状況下にあっても、多くの時間と金銭を費やして「推し活」に勤しんでいるオタクが少なくない。「推し活」の充実が「幸福度」
を高めているとの調査結果もあり、「推し活」の更なる広がりが日本社会に精神面と経済面の両面でプラスのイ
ンパクトを与える可能性が伺える。本稿で、「幸福度（Well-being）」と「推し活」の関係を概観し、今後の研究課
題や問題意識について述べる。
キーワード：幸福度、Well-being、ウェルビーング、推し活、オタクを実現することに他ならない。

１．はじめに私の所属する東京保健医療専門職大学は、「健常様々な観点から「ウェルビーング（Well-being）」

者・障がい者、若年者・高齢者など、多様な人々がに関する研究を行うことは、本学の教員としての大共生できる社会の実現と発展」を建学の精神として切な役割と考え、本研究ノートに取り組んだ。

いる。
理学療法士、作業療法士という医療専門職の資格を取得し、「実務リーダーとして共生社会の実現と２．日本人の幸福度（１）経済の低迷が幸福度に及ぼす影響
長いデフレ不況の中、日本経済は「失われた30発展に貢献する人材を育成する」ことを目指してい年」とも言われ、OECD 諸国の中で唯一経済成長をる。
本学の英語表記は「Tokyo Professional University of

していない国となってしまった。

Health Sciences」であるが、本学の本質は「Tokyo「ジャパン・アズ・ナンバーワン（エズラ・Ｆ・Professional University for Well-being」であると考えヴォーゲル著、1979年）」と称された時代の輝きは、る。

もう取り戻せないのだろうか。

すなわち、「職業専門科目（医療）」「展開科目（隣昨今においても、礼儀正しく勤勉な日本の国民性

接他分野、組織の経営・マネジメント）」などを通しは、世界中から様々な形で称賛を受けている。にもて学ぶ専門知識は、目的を実現するための手段であ関わらず、日本経済は一向に回復の兆しがみえなる。本学の本来の目的は「人々が幸せに暮らす社会」

い。

－ 85 －

敬心・研究ジャーナル

18.0%
16.0%
14.0%
12.0%
10.0%

10.5%

11.6%

11.7%

ドイツ

イギリス

15.1%

15.7%

アメリカ

日本

12.8%

8.5%

8.0%
6.0%
4.0%
2.0%
0.0%
フランス

カナダ

図１

イタリア

貧困率の国際比較【出所】OECD「Poverty rate」2021年（日本は2018年、ドイツは2020年）

このような憂慮すべき事態に陥っている原因についる。桁違いの富を享受する層が出現・拡大する一

いては様々な意見がある。個人の努力とは異なると方、日々の生活もままならない貧困層が確実に増えころ、すなわち日本の直面する構造的な問題にそのている。

原因があると筆者は考えているが、その議論は本稿OECD のウェブサイトで、各国の貧困率（Povertyのテーマとは異なるので、別の機会に論じたい。

rate）を公表している。貧困率とは所得が集団の中央

何れにせよ、経済的な条件が少なからず幸福度に値の半分にあたる貧困線に届かない人の割合を指す

影響していることを、我々は体験的に理解していが、日本（15.7％）は米国（15.1％）や韓国（15.1％）

る。経済的に苦しくなると、日々の生活に余裕がな

よりも高く（悪く）、先進国（G7）の中では最悪のくなり、時間的な余裕がなくなり、その結果、心に数値である。
このような相対的な貧富の拡大は、経済的に苦し余裕を持てなくなってしまう。つまり、幸福とは対い者にとって精神的な苦痛を感じる度合いは大きく極の状況に置かれてしまう。
後に取り上げる内閣府「平成24年度 年次経済財なっていると考える。

政報告」において、世帯収入が多い程、幸福度が高いとの調査結果が出ている。

（３）幸福度の国際比較
幸福度に関する国際比較を見てみよう。
2024年 版 の 国 連 の 世 界 幸 福 度 レ ポ ー ト（World（２）相対的な貧困こそ問題
経済的な苦しさを感じるか否かは、経済力の絶対値だけではなく、周囲の人々との相対的な貧富の差

Happiness Report）に「世界幸福度ランキング」が発表された。

の影響も大きい。高度経済成長期の日本のように、

当レポートは、2012年以降、2014年を除いて毎年所得の絶対額は高くなくとも、「総中流」の中にあっ発表され、今回調査の対象は世界143の国・地域とては国民間の貧富の差は比較的小さかった。皆で助なっている。

け合って苦難を乗り越えることは、日本国民の気質

１位は７年連続でフィンランド。日本は前回の47と合っており、苦労と感じる度合いは比較的小さ

位から51位に後退し、G7の中では引き続き最下位

かったと考える。

となった。

一方、令和の日本においては、国内の貧富の差は拡大し、経済力の二極化は当たり前の事態となって－ 86 －

幸福度と「推し活」についての一考察

表１
１位

世界幸福度ランキング2021－2023 （上位60の国・地域）

フィンランド

21位

スロベニア

41位

イタリア

２位

デンマーク

22位

アラブ首長国連邦

42位

グアテマラ

３位

アイスランド

23位

アメリカ

43位

ニカラグア

４位

スウェーデン

24位

ドイツ

44位

ブラジル

５位

イスラエル

25位

メキシコ

45位

スロバキア

６位

オランダ

26位

ウルグアイ

46位

ラトビア

７位

ノルウェー

27位

フランス

47位

ウズベキスタン８位

ルクセンブルグ

28位

サウジアラビア

48位

アルゼンチン

９位

スイス

29位

コソボ

49位

カザフスタン

10位

オーストラリア30位

シンガポール

50位

キプロス

11位

ニュージーランド

31位

台湾

51位

日本

12位

コスタリカ

32位

ルーマニア

52位

韓国

13位

クウェート

33位

エルサルバドル

53位

フィリピン

14位

オーストリア

34位

エストニア

54位

ベトナム

15位

カナダ

35位

ポーランド

55位

ポルトガル

16位

ベルギー

36位

スペイン

56位

ハンガリー

17位

アイルランド

37位

セルビア

57位

パラグアイ

18位

チェコ

38位

チリ

58位

タイ

19位

リトアニア

39位

パナマ

59位

マレーシア

20位

イギリス

40位

マルタ

60位

中国

【出所】World Happiness Report 2024

（４）幸福度に影響を与える要因
少し古いデータではあるが、内閣府の「平成24年度 年次経済財政報告」をみてみると、「幸福度に与える要因」として以下の４つのデータと簡単な分析
結果が示されている。
１）世帯年収階級別幸福度：年収が高い程、幸福度が高い
２）健康状態別幸福度：健康状態が良い程、幸福度が高い
３）課外活動有無別幸福度：課外活動を行っている人程、幸福度が高い
４）公平感別幸福度：日本を公平な社会と思っている人程、幸福度が高い
この中に３）課外活動有無別幸福度が挙げられており、当報告では「課外活動については、課外活動を行っている場合には幸福を感じるという回答を選ぶ確率を高める効果がる。
」との解説が付記されている。

図２

経済力、健康状態、公平性は幸福度に影響【出所】内閣府「平成24年度 年次経済財政報告」P228－ 87 －

敬心・研究ジャーナル

課外活動とは、大辞泉（小学館）によると「学校表２の教科学習以外の、児童・生徒が行う活動。ホーム
ルーム・生徒会・クラブ活動など。教課外活動。」とある。

3次元（実在の人物）

ア イ ド ル ／ ア イ ド ル グ ル ー プ・
ア ー テ ィ ス ト・ 歌 手、K-pop、 俳
優・2.5次元俳優、声優、スポーツ選
手、 作 家、 歴 史 上 の 人 物、YouTuber、歌い手、ゲーム実況者、
キャスター、コスプレイヤー など

2次元（キャラクター）

アニメ・ゲーム・漫画のキャラク
タ ー、 マ ス コ ッ ト キ ャ ラ ク タ ー、
ボーカロイド、VTuber（バーチャル
YouTuber）など

学生にとっての「課外活動」は、社会人にとっての何であろうか。仕事とは離れて、共通の趣味や興味のあるものを楽しむ活動であり、サークルあるいは習い事などを通して多くの人たちが参加している。
社会人の課外活動は、多岐に広がっているが、その一形態である「推し活」に筆者は注目している。

３．「推し活」とは推し活の対象

人物以外
刀剣、建築物、鉄道、仏像、動物（施設や概念を含（動物園、水族館）など
む）【出所】株式会社トランス「推し活事情を学ぶ」2024年５月４日（１）「推し活」の定義と現状
最近多くのメディアで取り上げられ、よく耳にすを推す活動を「推し活」、推し活を行う人物を「オタク」と称して論じる。

るようになった「推し活（おしかつ）」とは何か。
実用日本語表現辞典によると「『推し（自分にとっ「推し活」を研究する上で興味深い調査がある。博

てイチオシの、アイドルのメンバーやアニメのキャ報堂が中心となって行った「OSHINOMICS REPORT

ラクター）』に情熱を注ぐ活動の総称」とある。

（オシノミクス レポート）」である。当レポートは

確かに、贔屓のアイドルを応援する活動が注目されているが、今や推す対象は限定されておらず、広様々な角度から「推し活」に関する実態調査を行っており、その幾つかを紹介する。
まず、「推し」がいる人の割合について。調査対象

範囲に渡る。推し活の主な対象例を列挙すると表２者の34.6％が推しがいると回答しており、年齢が低の通りである。
尚、「推し活」の類似語に「オタ活（ヲタ活）」がい程その割合が大きいとの結果であった。

ある。
「オタ活」とは「オタク活動」の略で、趣味やまた、推し活支出がある層に対する調査による

興味のある分野に深く没頭する活動を意味する。オと、可処分時間（個人が自由に使える時間）におけ

タクとは愛好者を指す言葉で、特定の分野に造詣のる推し活時間の割合は38.8％。可処分所得（自分で深い人を意味する。

自由に使える手取り収入）における推し活支出の割「推し活」と「オタ活」の明確な定義の違いはない

合は37.4％となっている。

ようであるが、本稿では、興味のある対象（推し）もはや「推し活」を行っている人にとって、時間

図３ 「推し」がいる人の割合【出所】博報堂、株式会社サイニング「OSHINOMICS REPORT」2024年２月－ 88 －

幸福度と「推し活」についての一考察

図４

可処分時間における推し活時間の割合

図５

可処分所得における推し活支出の割合【出所】博報堂、株式会社サイニング「OSHINOMICS REPORT」
2024年２月【出所】博報堂、株式会社サイニング「OSHINOMICS REPORT」
2024年２月

的にも経済的にも生活の一部となっていることが伺（３）クールジャパンで市民権を得た「推し活」「推し活」が脚光を浴びるようになったキッカケえる。
これだけの時間と費用を使っている活動であるがには諸説あるが、その一つに国家戦略である「クー

故、おのずと「幸福度」に大きな影響を及ぼす要因

ルジャパン」が挙げられる。内閣府によると「クーであることが推測される。

ルジャパンは、外国人がクールととらえる日本固有の魅力（アニメ、マンガ、ゲーム等のコンテンツ、
ファッション、食、伝統文化、デザイン、ロボット（２）「オタク」の立ち位置の変化
そもそも「推し活」の担い手である「オタク」のや環境技術など）」を指し、「クールジャパン戦略は、

語源は、「御宅」つまり「家」を示す言葉である。家

クールジャパンの、①情報発信、②海外への商品・の外で活動する人たちとは対照的に、家で黙々と趣サービス展開、③インバウンドの国内消費の各段階

味に講じる人を指していた。その結果、「オタク」のをより効果的に展開し、世界の成長を取り込むこと

一般的なイメージは、ネガティブに捉えられるケー

で、日本の経済成長につなげるブランド戦略」を指スが少なくなく「ネクラ」「キモイ」など変態的な扱している。クールジャパン推進委員会の委員としていを受けることも珍しくなかった。

人気アイドルグループ AKB48のプロデューサーでしかし、最近は「オタク」であることを公言する
有名人も散見されるようになり、否定的な捉え方をある秋元康氏が起用され大きな話題となったことは記憶に新しい。

する向きは減少していると感じられる。むしろ、特内閣府が平成30年（2018年）３月１日に発表した定の分野に詳しい人との肯定的な捉え方が浸透して「国のクールジャパン戦略の最新状況」によると、いるように思われる。

「あなたが日本に興味を持ったきっかけは何です

例えば、「鉄道オタク」は、鉄道に造詣が深く、そか？（３つ選択）」という質問に対しアジア地域の人の分野に詳しい人を指しており、テレビ番組などでたちの回答結果の上位に「アニメ・マンガ・ゲーム

も、有名人たちがその知識や体験談を明るく披露し（56.6％）」「俳優・芸能人・アイドル（21.2％）」なている。2023年に放送終了した「タモリ倶楽部」でど「推し活」の対象が挙げられている。

は、オタクを自称するタレントによる鉄道企画が名「推し活」はもはや海外に向けた日本の国家戦略物コーナーであった。

を担っている。オタク文化の黎明期に漂っていた後ろめたさは、今や完全に払しょくされたと言っても過言ではないであろう。
－ 89 －

敬心・研究ジャーナル

56.60%

アニメ・マンガ・ゲーム
28.30%

音楽

25.00%

観光

24.06%

映画・テレビ番組

22.17%

日本食
俳優・芸能人・アイドル

21.23%

自然風景

20.28%
14.15%

伝統文化（茶道・歌舞伎・日本画等）
日本の歴史や語学などの学び

11.79%

ファッション・美容

10.85%

科学技術

10.38%
10.38%

ライフスタイル

8.96%

日本製品
学校教育

8.02%

アート・デザイン

7.08%
5.66%

歴史（神社・仏閣等の建造物を含む）

4.72%

仕事
伝統工芸品（陶磁器・漆器・織物等）

1.42%

スポーツ

0.94%

セレブ・有識者のインフルエンサー

0.94%

日本独自の精神文化（禅・武士道・わびさび等）

0.47%

その他
0.00%
図６

1.89%
10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

あなたが日本に興味を持ったきっかけは何ですか？（３つ選択）アジア【出所】内閣府知財事務局委託調査「クールジャパン調査」2018年３月１日

４．幸福度と「推し活」の関係が、幸福だと感じている比率が高く、複数の推しが「推し活」が我々の生活に及ぼす影響とは何か。野あればさらに割合が増していました。家族で共通の村総合研究所 未来創発センターがまとめた研究結推しがある場合も幸福度が高まる傾向があります。」

果によると、「推し活」には幸福度を高める効果があと述べられている。
景気低迷が長く続く日本において、仕事に明るいるという。
読売新聞が2024年１月１日に掲載した、同研究所

未来を描けない人は少なくないであろう。こうしたの生活 DX・データ研究室長に行ったインタビュー

状況下にあって、仕事以外の生きがいを求める人が記事によると、「幸福度を10点満点で自己評価して増えるのは自然な流れである。
現実逃避と捉える向きもあるが、「推し活」で得らもらうと、推しがない人よりも推しがある人の方

図７

推し活の個数と幸福度【出所】読売新聞オンライン「推し活に『幸福度高める』効果」

2024年１月１日

図８

家族共通の「推し活」の有無と幸福度【出所】読売新聞オンライン「推し活に『幸福度高める』効果」

2024年１月１日－ 90 －

幸福度と「推し活」についての一考察が生まれているはずである。

れる癒しの時間が明日への活力につながるケースが豊かな生活を実現するための手段として「推しあることも事実である。

活」のビジネスとしての規模がますます拡大・成長

８．「推し活」の市場規模することが期待される。

株式会社矢野経済研究所（代表取締役社長：水越

９．おわりに孝）が2023年12月27日に発表した、国内の「オタク」
市場に関する調査結果によると、2023年度の市場規

先の博報堂が行った調査に注目すべきポイントが模は約8,180億円と予測されている。

ある。それは、「推し活」に時間（可処分時間に占め調査を行った主要14分野 の中で最も大きい市場

る推し活時間）とお金（可処分所得に占める推し活

が「アニメ」2,750億円。「アイドル」1,900億円、「同支出）を最も費やしているのは若年層であるという人誌」1,058億円が続く。

点である。

※

昨今の風潮をみると、もはや「推し活」は若者だ
主要14分野＝「 アニメ」
「同人誌」
「インディーけのものではなく、中高年の「推し活」にも注目がゲーム」「プラモデル」「フィギュ

集まっている。日本経済新聞は2023年12月３日に

ア」
「ドール」
「鉄道模型」「トイガ「老いても推し活ン」「サバイバルゲーム」「アイド

齢差」という特集記事を掲載し、世代間で異なった

ル」「プロレス」「コスプレ衣装」「メ

嗜好や価値観の差が消えようとしていることを指摘

イド・コンセプトカフェ、コスプレ

している。

※

趣味や嗜好、『消齢化』で縮む年

ビジネス視点で考えると、子育てが一段落した50

関連サービス」「ボーカロイド」

代頃から生活にゆとりが生まれ、時間やお金を自分コロナ禍で落ち込んだ市場規模も、2023年度にはの興味・趣味に充てることが比較的可能なため、シ2019年度の水準（約8,090億円）に回復している。

ニア層は有望なターゲット顧客と言える。シニア層

こうした直接的な「推し活」への支出に加え、その女性が若手の演歌歌手やアイドルの「推し活」をの周辺市場（人の移動に伴う費用、仲間で集まったする姿が度々メディアで紹介されているが、男性を際の交流費用など）を含めるとより大きな経済効果

含めたシニアの潜在需要は大きいと考えられる。

900,000
800,000
700,000
600,000

162,700
227,726
85,500155,100

163,500

74,10080,000140,000

150,000

300,000

275,000

2019年度

2020年度

500,000
400,000

261,000

300,000
200,000
100,000

246,787

93,165

105,809

165,000

190,000

265,000

285,000

275,000

2021年度

2022年度

2023年度（予測）

0
アニメ
図９

アイドル

同人誌

その他

国内の「オタク」市場規模（単位：百万円）【出所】矢野経済研究所「『オタク』市場に関する調査」2023年12月27日－ 91 －

敬心・研究ジャーナル「推し活」を広義に捉え、誰か（広義の「推し」）を応援する「応援消費」と考えれば、より大きなマーケットとなる可能性を秘めている。
「推し活」を日本人の心の拠り所として、日本の文化として、あるいは重要な産業分野として捉え、ますますの振興を図ることによって、人々の生活に潤いが生まれ、日本経済成長のエンジンにもなり得るのではないだろうか。

2024年度版
２）内閣府「平成24年度 年次経済財政報告」P226-229
３）株式会社トランス「推し活事情を学ぶ」2024年５月４日
https://www.trans.co.jp/column/goods/oshikatsu_study1/４）株式会社博報堂、株式会社サイニング「OSHINOMICSREPORT」2024年２月
５）内閣府知財事務局委託調査「クールジャパン調査」2018年３月１日
６）読売新聞オンライン「推し活に『幸福度高める』効果」
2024年１月１日

今 後 も「 推 し 活 」 と「 ウ ェ ル ビ ー ン グ（Wellbeing）」との関係、そして「推し活」を継続・発展させるために必要なビジネスの視点で研究を進めて行きたいと考えている。

７）株式会社野村総合研究所 未来創発センター「データでみる日本人の幸福なライフスタイル」2023年５月
８）矢野経済研究所「『オタク』市場に関する調査」2023年
12月27日９）日本経済新聞「老いても推し活

趣味や嗜好、『消齢化』

で縮む年齢差」2023年12月３日＜参考文献＞
１）国連「世界幸福度レポート（World Happiness Report）」－ 92 －

受付日：2024年５月10日

学校法人敬心学園・学術研究誌・編集規程
2023年12月11日決定・施行する。副委員長は、委員長を補佐し、委員長に事故等

（目的）
第１条

学校法人敬心学園の学術研究誌『敬心・研究があるときは、これを代行する。

ジャーナル』（英文名 Keishin Journal of Life and Health）（以下、本誌という）の編集は、本規程の定めるところ（委員の任期）による。

第８条

委員長、副委員長及び委員の任期は２年とする。ただし、再任を妨げない。
（適用対象）
第２条

本誌は、原則として本学園の教職員及び職業教

育研究開発センター（以下「センターという。
」）に所（原稿依頼）
第９条

属する研究員（含む客員研究員）等の学術研究等の発委員会は、必要により特定の個人または団体に対して原稿の依頼を行うことができる。

表にあてる。
（原稿の修正）
（資格）
第３条

第10条
本誌に投稿を希望する者は、共同研究者も含め掲載決定の通知を受けた執筆者は、定められた期日までに、最終原稿を提出するものとする。その際て、第３条に定める資格を得ていなければならない。

には、必要最小限の修正が認められる。

ただし、別に定める編集委員会により依頼された論文はこの限りではない。

（原稿の校正）第11条

校正は赤字で行い、指定の期限内に返送すること。

（発行）
第４条

本誌は、当分の間原則として１年１巻とし、２号に分けて発行するものとする。

（原稿の返却）第12条

本誌掲載の内容は、原則として執筆要領に定められた範囲とする。

（原稿料）
第13条

本誌に投稿掲載された依頼原稿以外には、原稿料等は支払わない。

（編集）
第６条

本誌に投稿された原稿は、原則として返却しな

い。

（内容）
第５条

執筆者による校正は、原則として１回とする。

本誌の編集は、学校法人敬心学園「職業教育研

２

原則的に論文掲載料は無料とする。ただし、編集お究開発センター運営規程」（以下「運用規程」という。）

よび図表等の印刷上、特定の費用を要する場合、超過に基づき、学術研究誌編集委員会（以下「委員会」と分の実費に相当する額は執筆者の負担とする。

いう。
）が行う。
（委員会の役割）（委員会の構成）
第７条

第14条

委員会は、各学校から選出された教職員及びセ２ンター所属担当者２名を基本とし、加えて委員会より依頼する客員研究員などで構成する。
２

委員会では、投稿原稿の審査のため、査読委員をおく。
３

委員会には委員長を置き、委員長は委員会を主宰する。

３

原稿の掲載は、委員会の決定による。

査読委員は委員会の推薦に基づき、編集委員長（職

業教育研究開発センター
委嘱要項は別に定める。

副委員長は、前項に規定する委員から委員長が指名－ 93 －

センター長）が委嘱する。

（不服申し立て）
第15条

（事務局）

原稿掲載不採択の結果に異議があった場合、執第18条

筆者は定められた手続きにより文書にて委員会に申委員会は、学校法人敬心学園職業教育研究開発

センター事務局に置く。

し立てることができる。
２

委員会の対応に不服がある場合、職業教育研究開発

センター運営委員会に不服を申し立てることができ（委任規定）
第19条

る。

いては、委員会においてこれを定める。

（執筆要領）
第16条

本誌の発行に関し、本規程に定めなき事項につ（規程の改廃）原稿は、所定の執筆要領にしたがう。

第20条

この規程の改廃は、理事会の承認を経て、理事

長が行う。
（著作権）
本誌に掲載された著作物の著作権は学校法人

附

則敬心学園に帰属し、無断での複製、転載を禁ずる。た１

この規程は、平成28年12月20日から施行する。

だし、執筆者の所属する 大学等の機関リポジトリへ

２

この規程は、令和３年２月17日から施行する。

の掲載については、これを妨げないものとする。

３

この規程は、令和５年12月11日に改定、同日から施

第17条

２

執筆者の所属する大学等は掲載の許諾を求める必

要はないものとし、掲載にあたっては、出典（誌名、巻号、頁、出版年）を明記しなければならない。

－ 94 －行する。

敬心学園 学術研究誌『敬心・研究ジャーナル』 投稿受領から掲載までのフローチャート
1．投稿原稿を受領⇒

投稿者へ投稿受領通知・査読あり＞原著論文
・希望いただいた場合査読＞症例・事例報告/症例・事例研究、実践報告/実践研究

査読原稿（原著論文 又は査読希望する論文）

査読なし原稿の場合

・ＪＳＴＡＧＥ掲載：巻頭論文、総説、原著は必掲

2．査読者（1原稿あたり2名）を選定

工程９へ

研究ノート、症例・事例報告/症例・事例研究、評論、実践報告/実践研究など
他の原稿も掲載を基本とする（希望しない場合はエントリーシートへ理由を記載）

3．査読を依頼発送文書〔査読依頼文書〕 〔査読報告書記入上のお願い〕 〔執筆要領〕〔査読報告書1・2〕 〔投稿受領から掲載までのフローチャート〕（査読辞退がある場合は代替査読者を選定し、依頼）
4．査読結果受領査読結果 A 採用

B 修正採用C 修正再査読

D 不採用

5．編集委員会で集約および検討（査読者の審査結果をもとに編集委員会で検討する。その際の原則は以下の流れのとおり）

A十A

A＋B，B＋B

A＋C，B＋C，C＋C

A＋D，B＋D，C＋D

②

③

④

①

修正後掲載可修正後再査読

D＋D
⑤

第三査読

不採用 ※
前回査読結果 第三査読結果

６．投稿者へ修正通知

A+D＊BやCの場合、指摘事項への報告書を準備

７．修正原稿受領

８．第三査読者1名
選定・第三査読

第三査読の結果

B+D

・D判定の査読者にかわって 第三査読委員へ依頼する＊C判定の査読者には再査読を依頼する

②へ

C

③へ

D

⑤へ

A

②へ

B

②へ

C

③へ

D

⑤へ

A

③へ

B

③へ

再査読を（それぞれに）

C

③へ

D

⑤へ

編集委員による修正確認をする

９．編集委員会で点検

採

①へ

B

・C判定の査読者には・B判定の査読者にかわって、編集事務局・用11．受理 投稿者へ受理通知（このときに最終原稿の本文データを送ってもらう）

12. 掲載〔運用注〕
1)第三査読は、原則として編集委員会が対応する。
2)A＋Aの採用であっても、査読者による細部の修正が要請された場合はその通知をするが、再査読はしない。
3)二重投稿の疑いが発生した場合は事情を調査し、その結果如何によっては採用が決定した後にも採用取り消しがありうる。
4)修正・査読等の遣り取りにおいて、結果的に当該号への掲載決定が間に合わず、次号へ持ち越す場合がありうる。
5)掲載形態を変更しての掲載・再査読については、投稿者と協議の上決定する。
6）⑤ ＊について※基本、当該号での掲載は見送り ➡指摘事項に対応し、次号以降での再投稿とする。
（査読なし締切り前に、論文を推敲し「研究ノート」で再投稿された場合は、受け付ける）－ 95 －

C+D

A

学校法人敬心学園・学術研究誌『敬心・研究ジャーナル』投稿要領
１

５

投稿者資格

投稿の手続き投稿の手続きは以下のとおりとする。

学 校法人敬心学園・学術研究誌・編集規程に基づ

１）執筆形式の確認：「執筆要領」に沿ったものであき、投稿者は、共同研究者を含め、編集規程３条にること定める投稿者資格を得ていなければならない。

２）投稿の方法：投稿はメール添付とし、投稿の提出
２

投稿原稿の条件

先は職業教育研究開発センター事務局とする。

学 校法人敬心学園・学術研究誌・編集規程第６条

＊投稿原稿本体の PDF・Word ファイル及び、次に示す欄のうち、招待論文（巻頭論文、総説等）以項に示す「『敬心・研究ジャーナル』エント

外については、原則として学校法人敬心学園・学術

リー時・投稿原稿チェックリスト」の PDF 又研究誌・編集規程第３条による自由投稿とする。

は Word ファイル各１点をメールに添付して送信（１通のメールに、上掲２点を同時に添付す３

投稿原稿の規定

ることが難しい場合は、複数のメールに分けて投稿する原稿は、未発表のものに限る。
「二重投稿・

提出することでも可）。

多重投稿」は、認められない。万一発覚した場合は、別に定める規程によって、投稿停止期間を設ける。

６

投稿原稿掲載の可否

なお、同じデータ・事例・資料等に基づいて投稿者

投稿原稿掲載の可否は、「投稿受領から掲載までの及びそのグループが執筆した別の論文・報告書等

フローチャート」に基づく審査により、学術研究誌（共同執筆も含む）があれば、投稿時に添付するこ

編集委員会（以下「委員会」という）が決定する。

と。添付する資料には、既発表論文・報告書等のみ
ならず、現在査読中であるものも含む。

７

投稿原稿の掲載日
投 稿原稿がフローチャート上の査読過程で、当該号４-1の掲載決定期日までに間に合わない場合は、次号へ投稿申し込み（エントリー）締切（全原稿対象）の査読が継続しているものとみなす。

投稿の申し込み（エントリー）締切は、６月末日発
行の場合、査読希望は２月10日、査読なしは４月10日、12月末日発行の場合、査読希望は８月10日、査８

倫理上の配慮について

読なしは10月10日とする。
『敬心・研究ジャーナル』

投 稿者は、著作権や研究対象者の人権尊重に努める

エントリー時・投稿原稿チェックリスト」を使用こと。また、論文に関連する企業や営利団体等とのする。

利益相反（COI）がある場合は、チェックリスト末尾の特記事項欄に明記する。倫理的事項に関する審

４-2

議が必要な場合、学校法人敬心学園職業教育研究開

投稿の締切

発センター倫理委員会で協議することができる。

投稿の締切は、毎年、６月末日発行の場合、３月10日（査読希望原稿）・５月10日（査読なし原稿）、12月末日発行の場合、９月10日（査読希望原稿）
・11

９抜き刷りについて月10日（査読なし原稿）とする。査読の結果、再査

原稿が掲載された者が、抜き刷りを必要とする場合

読の場合は掲載が遅れることもあるため、査読希望

は、投稿時に申し出ること。なお、費用は自己負担

原稿は締切日以前の投稿が望ましい。

とする。
10

投稿原稿の保存について
投 稿された原稿及び提出された電子媒体等は返却
せず、２年間の保存のうえ、廃棄する。

－ 96 －

11

海外研究欄

附

則

海外研究欄は、職業教育研究等の動向紹介にあて、

１

この要領は、平成28年12月20日から施行する。

その依頼は委員会が行う。

２

この要領は、平成29年２月17日から施行する。
（４．
投稿原稿の締切）

12

３

書評欄

４

て、その依頼は委員会が行う。

この要領は、平成29年５年18日から施行する。
（14．投稿原稿の電子配信および本誌の販売）
書評欄は、国内外の職業教育研究に関する批評にあこの要領は、平成29年10月20日から施行する。
（４．
投稿原稿の締切）

13

５

要領の変更

（５．投稿の手続き、８．倫理上の配慮について）
本要領の変更は、学校法人敬心学園 学術研究誌『敬心・研究ジャーナル』編集委員会の議決を経なけれ

この要領は、平成31年６月７日から施行する。

６

平成31年12月９日から施行する。
（4-1．投稿申し込み
（エントリー）、締切4-2. 投稿原ばならない。

稿の締切）
14

７

投稿原稿の電子配信および本誌の販売

この世量は、令和２年１２月１５日から施行する。
（4-1．投稿申し込み（エントリー）対象の明確化

投稿者は、学校法人敬心学園が契約する電子配信媒体への投稿原稿電子データ掲載及び希望者への本８

令和５年８月２１日から施行する（５. 投稿の手続き）

誌販売を許諾したこととする。

９

令和６年５月１５日に制定、同日から施行する。
（4-1．投稿申し込み（エントリー）締切）－ 97 －

『敬心・研究ジャーナル』エントリー時・投稿原稿チェックリスト
エントリー締切時チェック （編集事務局へ送付 締切：査読あり2/10．8/10 査読なし4/10．10/10）


年

月

日

）

お名前（

』

原稿タイトル『

原稿の種類＊１つ選択して○印（４．６．は報告か研究か何れかに〇印）

０．１．は基本編集委員会からの依頼原稿

２．は査読必須、４．６．は希望される場合のみ査読（０．巻頭論文

３．研究ノート

５．評論

１．総説

２．原著論文

４．症例・事例報告／症例・事例研究

６．実践報告／実践研究）

査読の有無＊４．６．の場合：査読希望→

J-STAGE 掲載＊基本、全て掲載します

あり

・

なし

（何れか選択）

掲載を希望しない場合は、その理由を以下に記載してください。

（＊人を対象とする調査研究などに該当する場合
研究倫理審査 No

）

必記載
発行機関名

＊研究倫理審査を敬心学園職業教育研究開発センターで行うことも可能です。予めご相談ください。

投稿原稿入稿時チェック（原稿と一緒に送付）


年

月

日

＊投稿原稿が、以下の項目に合致している場合、□の中にレ印を入れてください。
□

縦置き A4判横書きで、20,000字相当〈1,600字（20字 × 40行 × ２段）× 12.5枚〉以内であるか□

和文・英文抄録の記載漏れはないか
英文のネイティブチェックはしているか（編集委員会が求める場合には、その証明書を添付する）□

図表・文献の記載漏れはないか□

文献は本文中に著者名、発行西暦年を括弧表示しているか□

文献の記載方法は投稿要領・執筆要領にそっているか□同じデータ等に基づいた別の論文がある場合、資料として添付しているか（□ 非該当）□また類似のデータについての別の論文がある場合は、資料として添付し、その論文との関係性について本文で明記しているか（□ 非該当）□査読を伴う原稿では、文献謝辞等を含めて投稿者を特定できるような記述をはずしているか、あるいは匿名としているか□

倫理指針に反していないか□人を対象とする研究の場合など、倫理審査を要する研究では倫理審査状況を記載しているか□巻末の執筆者連絡先一覧に掲載する情報を表紙の一枚目に記載しているか（住所やメールアドレス
が原稿進行時に使用するものと異なる場合、それぞれを記載しているか）□

その他特記事項・・・－ 98 －



202４.０５改

学校法人敬心学園・学術研究誌『敬心・研究ジャーナル』執筆要領
１

はその旨を明記すること。

原稿提出に際し⑸表 紙の２枚目には、和文抄録（400字以内）と「投稿原稿チェックリスト」を併せて提出すること。
キーワード（５語以内）を記載する。

提出がない場合、受け付けないものとする。

⑹巻頭論文、総説、原著論文の表紙の３枚目には、（エントリー時に提出したチェックリスト内の投稿

英文概要ならびに英文キーワード（５ 語以内）を原稿入稿時チェック欄に記載し提出）記載する。なお、その他についても、英文概要な２

投稿原稿の分量らびに英文キーワード（５語以内）を記載するこ投稿原稿は、図表・注・引用文献を含めて20,000字とができる。

以内とする。
（A4

英文概要は200語前後。校閲・ネイティブチェッ

12.5枚程度）

図表は１点につき原則600字換算とし、図表込みでクは執筆者の責任で行うものとする。

20,000字以内を厳守すること。

＊投 稿 時 ま で に 申 し 出 る こ と で、 ネ イ テ ィ ブ
チェックを自己負担で受けることができる。

３

投稿原稿の言語（査読を依頼する論文では、投稿締め切り前に

原稿は、原則として日本語で書かれたものに限る。

ネイティブチェックが終わるように申し出る）

ただし、英語については協議の上、掲載を認めるこ⑺修 正後、掲載決定した最終原稿は、Word 及びPDF で保存した電子媒体にて投稿する。

とがある。

図表を本文とは別に提出する場合は、図表の挿入
４

投稿原稿の様式箇所を本文に明記する。なお、特別の作図などが投稿する原稿の執筆にあたっては、必要な場合には、自己負担を求めることがある。

⑴原 則としてパソコンで作成し、縦置き A4判用紙に横書きで、1,600字（20字×40行×２段）×12.5

５

文章の形式
文章の形式は、口語体、常用漢字を用いた新仮名づ枚以内とする。
⑵原稿の種類は、巻頭論文、総説、原著論文、研究かいを原則とする。注や引用の記載形式は、執筆者

ノート、症例・事例報告／症例・事例研究、評が準拠とした学会の執筆要領によること。

論、実践報告／実践研究から選択する。

ただし「引用文献」は J-stage 掲載の為、簡潔にまと巻頭論文、総説は原則編集委員会からの依頼、もめて表記してください。

しくは協議の上の掲載とする。

 〈例日本語文献の場合〉

⑶投稿に際しては、表紙をつけ、本文にはタイトル○
 ○著者名○（000発行年000）「○○タイト（英文タイトル併記）、所属、氏名を記載するこル○○」『 ○○ 文献名○○ 』第○○号、00－と。

00頁、○○出版社名○○。

⑷表 紙原稿は、原著論文など査読依頼をする場合〈英語文献の場合〉

は、表紙を以下の３枚に分ける。
（査読を依頼しTaro Keishin（2018）“aaa bbb（タイトル）cccc”

ない場合は表紙と本文原稿をまとめることがで

Keishin Journal of Life and Health（書名は必ずきる。
）

イタリック）Vol.00, No.0, America（国名）１枚目には、①タイトル、②原稿の種類、③所属＊聖書の翻訳本文は勝手に改変されたり、訂正さ（英文所属併記）・氏名（ローマ字併記、何れも連れたりしてはなりません。また誤記や誤字も注

名の場合は全員分）、④連絡先を記入する。なお、

意しなければなりません。聖書の翻訳本文の引掲載時には読者からの問い合わせを可能にする

用、転載の際には必ず出典の明記が義務づけらために、原則として連絡先（住所や電子メールア
ドレス）を執筆一覧に入れるが、希望しない場合－ 99 －れます。
例 ）日本聖書協会『聖書 新共同訳』詩編□編□節

日本聖書協会『新共同訳 新約聖書』マタイに⑶
 各頁の下中央部に、頁番号を印字する。

よる福音書○章○節 など⑷
 論文の構成＊ 節 １･ ２･ ３…（数字の前後に「第」「節」は付参考）SIST02「科学技術情報流通技術基準 参照文

さない）

献の書き方」＊
 小見出し（１）・（２）・（３）…
６＊ 以下は、（a）
・
（b）
・
（c）…

倫理上の配慮についてなどとする。

投稿原稿に利用したデータや事例等について、研究⑸年号は西暦表記を基本とする。和暦を併記する場

倫理上必要な手続きを経ていることを本文または合は、1987（昭和62）年とする。ただし、必要に注に明記すること（※）。また、記述においてプラ応じて「昭和50年代」などの和暦表記を用いる。

イバシー侵害がなされないように細心の注意をな

⑹数の量などを表す数字の表記は、単位語（兆、億、すこと。

万）を付ける。カンマは入れない。

（※）
人を対象とした研究の場合、所属する組織や例：12億8600万人、15兆300億円

団体などで倫理審査を受けていることが前提

幅のある数字を記す場合は、上位のケタの数を省となるが、その倫理審査状況を記載する。

略しない（ただし、年代はこの限りではない）。
例：130～150万（130～50万とはしない）、1970～

７

80年

著作権
原稿に、執筆者以外が著作権を保持する著作物の相当な部分（評価尺度全体など）の引用や翻訳が含ま

８

要領の変更

れる場合は、その著者および著作権者から許諾を得

本要領の変更は、学校法人敬心学園 学術研究誌『敬たことを示す書類（電子メールも可）のコピーを添心・研究ジャーナル』編集委員会の議決を経なけれえて投稿するものとする。

ばならない。

査読を伴う投稿原稿の二重秘匿性

附則

査読を伴う投稿論文の査読は、執筆者名等を匿名に

１

この要領は、平成28年12月20日から施行する。

て行うため、文献等の表記の際には、本人の著で２

本 要領第４の⑷にかかわらず、平成29年度に限りあっても「筆者」「拙著」等とせず、執筆者名によ「臨床福祉ジャーナル」「研究紀要」「子ども学論集」

る表記とする。また、査読に対する回答の必要があの原稿種類についても投稿を認めるものとする。

る場合は編集委員会あてにこれを行う。
９

11

３

平成29年１月13日編集委員会にて改訂

４

平成30年６月28日編集委員会にて改訂（文書の形式引用文献の記載について）査読による修正の要請
査読による修正の要請については、論文の修正箇所

５

平成30年10月26日編集委員会にて改訂（投稿原稿の言語およびネイティブチェックについて）を明示し、対応の概要について編集委員会あてに回答すること。

６

原稿の書式

７

平成30年12月14日編集委員会にて改訂（投稿時のネイティブチェックについて補足）

10

平成31年６月７日編集委員会にて改訂

原稿の書式は、以下のとおりである。

（投稿原稿の分量や様式、書式について、倫理上の

⑴注・引用文献等もすべて本文と同じ文字サイズ、配慮について補足）

同じ字詰めで印字する。なお、英数字は原則とし

８

令和３年８月16日編集委員会にて改訂（原稿の種類について）て半角とする。
⑵原稿は、無記名で、「本文、注、引用文献、図表９令和５年８月21日編集委員会にて改訂（提出・投稿原稿の様式・書式について）

等」の順に記載する。
なお、図表の掲載位置に関しては、指定すること10令和６年５月15日に改定、同日から施行する。（原稿種類について）ができる。

－ 100 －

職業教育研究開発センター研究支援委員会規程
（設置）
第１条

（3）その他外部の有識者若干名
この規程は、職業教育研究開発センター運営規２

程第８条（専門委員会）及び知的財産取扱規程第６条

委員の任期は原則１年とする。ただし、再任を妨げない。

（知的財産審査部会の設置）にもとづき、職業教育研
究開発センター研究支援委員会に関する必要な事項（委員長及び副委員長）

を定める。

第４条

委員会に委員長及び副委員長をおく。委員長は委員の互選とし、副委員長は前条の委員から委員長が（委員会の任務）
第２条

指名する。

委員会は、敬心学園グループの教職員及び職業

２

教育研究開発センター研究員等の研究活動の促進を

委員長は、委員会を招集し、その議長となるととも図るため、別に定める以下の規程にもとづき、審査やに委員会を統括する。
３

委員長は、必要に応じて、審査や評価の専門的学識評価を行う。

を有する者をオブザーバーに指名し、委員会への出席（1）別に定める「職業教育研究開発センター研究倫を求めることができる。

理規程」にもとづき、研究の実施計画等の研究倫

４

副委員長は、委員長を補佐する。また、委員長に事理に関する適否その他の事項について審査を行

故あるとき及び委員長が議事にあたることができなう。
（以下「研究倫理審査」という。
）

いときに、その職務を代行する。

（2）別に定める「職業教育研究開発センター研究審査細則」及び「職業教育研究開発センター研究評（委員会の開催、成立及び議決要件）

価細則」にもとづき、敬心 ･ 研究プロジェクト（敬第５条

心学園公募研究支援）に関し、採択に向けた審査開催をする。なお委員長が必要と認めた場合は臨時開や研究後の評価を行う。
（以下「研究審査・評価」という。
）

委員会は４月又は５月、９月又は10月の年２回催する。
２

委員会は、委員の過半数（委任状による出席を含（3）別に定める「知的財産取扱規程」第７条（部会む）が出席することをもって成立し、審査や評価の判の職務）にもとづき、知的財産審査部会として、

定等は出席委員の過半数をもって決する。可否同数の敬心学園グループ（除く東京保健医療専門職大場合は委員長の決するところによる。

学）における知的財産活動に関する重要事項及及３

委員は、自らが研究代表者及び共同研究者または研び職務発明等の取扱いなどの審査を行う。なお、究協力者となる研究にかかる審査や評価に加わるこ

その取扱いについては「知的財産取扱規程」に定とができない。ただし、委員会の同意を得た場合はこめる。

の限りではない。
４（委員会の構成）
第３条

委員会は、必要に応じて、委員以外の者から審査、評価のための意見等を聴取することができる。

委員会は、次の委員をもって構成する。原則として修士号以上の学位を有する者とする。

（手続き等）（1）職業業教育研究開発センター センター長

第６条（2）本学園各校より各々１名以上それぞれの審査、評価は、以下の手続きのもとで実施する。

・日本医学柔整鍼灸専門学校（1）研究倫理審査

・日本福祉教育専門学校

研究計画等の倫理審査を希望する研究者（以下・日本リハビリテーション専門学校「申請者」という。）は、所定の「研究倫理審査申・日本児童教育専門学校

請書」（様式第１号・様式第２号）等を事前に委

・東京保健医療専門職大学

員長に提出する。
－ 101 －

（2）研究審査

きを簡略化することができる。

敬心 ･ 研究プロジェクト（敬心学園公募研究支（1）申請中の研究計画等の軽微な変更に係わる審査援）へ申請を希望する者（以下「申請者」とい（2）委員会において承認済みの研究計画等に準じう。）は、研究計画書並びに所定の申請書（様式た研究計画等に係わる審査第３号）を作成し、事前に委員長に提出する。

（3）対象者に対する日常生活で被る身体的又は心理（3）研究評価

的若しくは社会的危害の可能性の限度を超えない定められた研究事業終了後には、評価のため

範囲の危険であって、社会的に供される種類の最に、所定の「研究評価票」（様式第４号）及び研小限の危険を含まない研究計画等に係わる審査

究活動報告書などを事前に委員長に提出する。

２（4）知的財産取扱

前項各号の審査は、委員長があらかじめ指名した委員２名が書面により行い、その判定は両名の合意によ

研究成果としての職務発明等については、所定の発明等届出書に基づき、発明者は理事長にし、

り決する。
３

前項に規定する審査結果は、当該審査を行った委員

これを委員長に付託する。
２を除くすべての委員に報告する。

委員会は、必要に応じて申請者に出席を求め、申請

４

本条第２項に規定する審査の結果が、前条第１号に内容等の説明を聴取することができる。ただし、審査規定する「承認」及び「非該当」以外の場合、前項のや評価の議論に参加することはできない。

報告を受けた委員は、委員長に対し、理由を付したうえで再審査を求めることができる。この場合において、委員長は速やかに委員会を開催し、当該事項につ（審査、評価の判定）
それぞれの審査や評価の判定は、次のいずれか

第７条

いて審査を行う。

とする。
（1）研究論理審査（審査結果、評価結果）

A

承認

B

条件付き承認に通知するとともに、職業教育研究開発センター運営

C

保留（継続審査）

委員会へ報告する。

D

不承認

E

非該当

第９条

２

委員長は、職業教育研究開発センター運営委員会の請求があった場合には、審査や評価状況の報告を行わ（2）研究審査
A

採択

B

修正後、採択C

保留（再申請指示）

D

不採択

委員長は、審査や評価の結果を速やかに申請者なければならない。
３

申請者は、判定内容に疑義があるときは委員会に説明を求めることができる。

（再審査、再評価）（3）研究評価

第10条

審査や評価の判定に異議のある申請者は、異議A

承認の根拠となる資料を添えて、委員会に再審査・再評価

B

修正後、承認の申請をすることができる。

C

保留（追評価指示）２（4）知的財産取扱委員会は異議の申請や申し立てがあった場合、再審査及び評価を行う。

A 職務発明等に合致し、特許等を受ける権利を承継する（ただし、持ち分、出願手続き、技術評価、（研究成果の報告）

市場評価、報奨金等については別に判断する）

第11条

B 職務発明等に合致するが、特許等を受ける権心・研究ジャーナル及び職業教育研究集会にて実施

利は承継しない

状況もしくは研究結果について報告を行う。

C

職務発明に合致しない

２ 前項は、他の学会等での報告を規制するものではない。

（研究倫理審査手続きの省略）
第８条

敬心・研究プロジェクトを採択された者は、敬（研究等の変更又は休止の勧告）

委員長が次の各号のいずれかに該当すると認第12条

める場合は、迅速な審査を行うため研究倫理審査手続－ 102 －

委員長は、研究遂行中に各委員が研究計画等の変更又は休止の意見を述べた場合には、その意見をふまえて研究等の変更、若しくは休止を勧告し、再調査（委任）することができる。

第15条

この規程に定めるもののほか、この規程の実施に関して必要な事項は、委員長が別に定め、委員会に報告する。

（記録の保管）第13条

委員会の審査、評価に関する記録の保存期間

は、法令上別段の定めがある場合を除き５年間とする。
２

３

前項の保存期間を経過した記録でさらに保存が必

（改廃）
第16条

この規程の改廃は、委員会の意見を聴き、職業要と委員会が認める記録は、５年以内の範囲で保存期教育研究開発センター運営委員会の議を経て経営執間を延長することができる。

行会議及び理事会に上程し、承認を経て理事長が行保存期間の起算日は、研究の終了又は中止の日の翌う。

日からとする。
４

記録、保存又は廃棄の手続きは適正に処理する。

附

則

１

この規程は、令和６年５月20日に制定、同日から施行する。

（守秘義務）
委員は、申請書類などに記載のある対象者に関様式第１号（第６条関係）する情報や広義の知的財産となる可能性のある方法

様式第２号（第６条関係）など、業務上知り得た秘密を在職中及びその職を退い

様式第３号（第６条関係）た後のいずれにおいても他に漏らしてはならない。

様式第４号（第６条関係）第14条－ 103 －

職業教育研究開発センター研究倫理規程（目的）第１条 この規程は、職業教育研究開発センターにおいて実施する人を対象とする研究を遂行する上で求められる研究者の行動及び態度について、職業教育研究
開発センター研究支援委員会規程第２条に基づき、倫理的指針及び研究計画の審査に関する事項を定めることを目的とする。
（定義）
第２条 この規程において、次の各号にかかげる用語の意義は、当該各号に定めるところによる。
（1） この規程において「人を対象とする研究」とは、臨床・臨地人文社会科学の調査及び実験であって、個人又は集団を対象に、その行動、心身若しくは環境等に関する情報の収集やデータ等を採取する作業を含む研究、及び、人を対象とす
る生命科学・医学系研究を言い、関連各府省庁が定める研究倫理に関する法令や指針等によるものとする。なお、生命科学・医学系研究では、『人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針（令和３年３月23日、文部科学省・厚生労働省・経済産業省告示第１号）』をはじめ、ヘルシンキ宣言（人間を対象とする医学研究の倫理的原則）によるものとする。
（2）この規程において「研究者」とは、職業教育研
究開発センター研究員のほか 本学園の教職員、本学園で研究活動に従事する者等をいう。なお、客員研究員が審査申請を行う場合は、原則として 学 校 法 人 敬 心 学 園 が 発 行 す る 敬 心・ 研 究
ジャーナル又は開催する研究集会での発表を行うこととする。
（3）この規程において「対象者」とは、人を対象とする研究のために、個人の情報及びデータ等を研究者に提供する者をいう。
（研究者の基本的責任）
第３条 研究者は、「人を対象とする研究」を行うにあたり、国際的に認められた規範、規約、条約等、国内の関連する法令、告示等及び学校法人敬心学園が定める関係規程等を遵守しなければならない。
（研究者の説明責任）
第４条 研究者は、対象者に対して研究目的及び研究計
画ならびに研究成果の発表方法等について、対象者が理解できる言葉で説明しなければならない。
２ 研究者は、対象者が何らかの身体的若しくは精神的負担又は苦痛を伴うことが予見されるとき、その予見される状況を対象者が理解できる言葉で説明しなけ
ればならない。
（インフォームド • コンセント）
第５条 研究者は、予め対象者の同意を得ることを原則とする。
２ 対象者の同意には、個人の情報及びデータ等の取扱い
ならびに発表の方法等にかかわる事項を含むものとする。
３ 研究者は対象者に対し、研究実施期間中において対象者が不利益を受けることなく同意を撤回し、研究への協力を中止する権利及び当該個人の情報又はデー
タ等の開示を求める権利を有することを周知しなけ
ればならない。
４ 研究者は、対象者本人が同意する能力に欠けると判断される場合には、本人に代わる者から同意を得なけ
ればならない。
５ 対象者が同意を撤回した場合は、研究者は、当該個人の情報又はデータ等を廃棄しなければならない。
（利益相反）
第６条 研究者は、利用者の人権に配慮し、利益相反に留意しなければならない。
（第三者への委託）
第７条 研究者は、第三者に委託して個人の情報又はデータ等を収集又は採取する場合、この規程の趣旨に則った契約を交わさなければならない。
（授業等における収集及び採取）
第８条 研究者は、授業、演習、実技、実験及び実習等の教育実施の過程において、研究のために対象者から個人の情報及びデータ等を収集ならびに採取する場
合、同意を得なければならない。
（改廃）第９条 この規程の改廃は、職業教育研究開発センター
研究支援委員会の議を経て、職業教育研究開発セン
ター運営委員会で決定する。
附１２

則
この規程は、平成29年９月１日から施行する。
この規程は、令和４年７月11日に改定、同日から施行する。
３ この規程は、令和６年５月20日に改定、同日から施行する。

－ 104 －

《職業教育研究開発センター研究支援委員会規程》様式第 1 号
受付番号

研究倫理審査申請書（人を対象とする研究）
年

月

日提出

職業教育研究開発センター研究支援委員会 委員長 殿

申請者

所属・職名：

氏名：
印
連絡先：
📞📞

申請にあたって事前確認申請する研究範囲/✉＜研究する申請の範囲及び他の倫理委員会における審査状況＞

何れかに☑

□研究全体の審査申請□分担部分のみの審査申請
分担部分以外の審査状況を記載*研究計画を下記に付記する際、研究概要欄に研究全体の目的や意義についても付記する＊研究計画変更申請の場合は、変更箇所に下線を付すこと。

下記の課題について、☑をした下記資料を添付し、審査申請いたします。
□

対象者・施設等への研究協力依頼書

必須

資料番号：

□

質問紙

必須

資料番号：

□

調査協力同意書・同意撤回書

無記名の書面アンケート等の
資料番号：
場合は不要
□

研究実施計画書

任意

資料番号：

□

その他；

必要に応じ添付

資料番号：－ 105 －

記
１．研究課題＊該当の□欄に✔印①では課題と併せて副題がある場合には記載をする
①課題名

②研究期間

始期
年

終期
月

日

～

年

月

日

*申請の始期よりも承認日が後の場合は、研究の始期は承認日からになります。
③研究費

④審査事項

□

学内予算

予算名称；

□

外部資金

団体名、研究費名；

□

自費

□

その他

□

新規

□

再申請

委員会審査結果による再申請 受付番号；□

継続

すでに承認されている研究計画の変更等 受付番号；

2．研究の実施体制 （申請者による個人研究の場合、記入不要）①研究代表者（研究の実施に携わるとともに、当該研究に係る業務を統括する者）
所属；

職名；

氏名；

②研究実施代表者、研究実施関係者（研究機関以外において既存試料・情報提供のみを行う者及び委託を受けて研究に関する業務の一部に従事する者を除く）
所属

職名

氏名

役割*分担者や協力者の場合その旨記載③共同研究機関(研究計画に基づき、当該研究により対象者から試料、情報を取得し、他の研究機関に提供を行う機関も含む)
責任者を置く場合はその氏名を下欄に記載

機

責

関

任

名

者
名

－ 106 －

３．研究概要①研究の目的、意義（研究の背景又は問題提起、科学的合理性等の概要を簡潔に記載する）②対象者及び選定方法（募集文案等がある場合は添付する）
対象者に未成年者又は民法上の被後見人等の有無
⇒

□有

□無

＊民法の一部を改正する法律（2022 年 4 月 1 日施行）により成年年齢は、20 歳から 18 歳に変更。
内

□

成人(

訳

□

民法上の被後見人等(

名程度)□ 未成年（名程度）

名程度)

対象者の特性、選定の基準

選定・募集方法③研究方法（概要を簡潔に記載すること。「別紙参照」は不可）④調査実施場所－ 107 －

⑤調査対象者に求める事項（被験者の実体験）対象者がどのような手順で研究協力を依頼され、どういう形で研究協力するのか、時系列で記載する。

４．研究実施における倫理的配慮①研究協力のインフォームド・コンセントの手続き（研究協力依頼・説明と同意の取得方法）（対象者又は代諾者が、当該研究に関して、その目的及び意義並びに方法、負担、予測される利益・不利益等について十分な説明を受け、それらを理解したうえで自由意思に基づいて研究者等に対し与える当該研究実施等に関する同意）□対象者個人(本人)
依頼・説明対象□ 対象者の代諾者(保護者、後見人等)□ 対象者の所属団体(施設責任者、団体・組織の長等)□ その他 （□ 書面のみ手段）□ 口頭と書面の両方（推奨） □ その他（）

方法（依頼書や同意 (資料番号・書類名）
書等の場合は添付）

代諾者がインフォームド・コンセントを行い本人からも同意を得る場合 （対象者がその理解力
該当のに応じたわかりやすい言葉で研究に関する説明を受け、理解し賛意を表すること）

場合は手段及び方法（書面等の場合は添付）記載

研究の途中で協力をやめる場合の具体的な意思確認の方法と不利益を受けないことを保証する方法

対象者からの相談等を受ける際の担当者・連絡方法②対象者との関係、利益相反の状況
対象者・対象団体等との間に適正な研究遂行に影響を及ぼしうる恐れのある関係の有無□なし □あり⇒次欄にその関係と適正な研究遂行とみなされるためにとる措置を記載
関係措置－ 108 －

③対象者に生じる負担並びに予測されるリスク及び利益と当該負担及びリスク最小化の対策
ⅲに関しては、基本的に社会科学系では不要。但しリスクがある場合は記載ⅰ）負担、リスクの内容（身体的、精神的な負担・苦痛や社会的差別、財産的な不利益等）

ⅱ）負担、リスクを無くすあるいは最小化するための対策ⅲ）負担、リスクが実際に生じた場合の対策（実験中の事故の救急要請の段取り、健康被害に対する補償の有無とその内容、保険加入の有無など）

ⅳ）対象者にもたらされることが期待される利益（謝礼を除く新たな知見等客観的に利益と判断されるもの）

ⅴ）報酬等の有無・内容□なし □あり⇒報酬内容(金額、物品等名)と交通費等の実費以外に支払う場合(金額設定の根拠・妥当性)④個人情報等の取扱い （特定の個人に不利益を与えないために、下記を確認）
ⅰ）収集する個人情報の内容⇒①～③が有る場合は、その番号と内容を記入。
①当該情報に含まれる氏名、生年月日、音声、動画等で特定の個人を識別できるもの。
②他の情報と照合することで特定の個人を識別できるもの。
③ゲノムデータ、生体情報をデジタルデータに変換したもの、パスポート番号、基礎年金番号、
マイナンバーなど特定の個人を識別できるもの

ⅱ）データ・試料、情報(個人情報等含む)の保管・管理と廃棄保管方法

管理保管責任者

廃棄時期－ 109 －

廃棄方法

⑤第三者へのデータ収集や分析等の研究に関する業務委託□なし□あり⇒下欄に当該業務内容と委託先及び監督方法・内容を記載

業務内容
委託先
委託先の監督方法（個人情報の取扱等に関する委託時の確認方法、業務終了後の取扱等）

５．研究に関する情報公開及び開示①対象者等から求めがあった場合の情報開示対象者□本人 □代諾者(保護者、後見人等) □対象者の所属団体(施設、団体の責任者等)□その他 （）

方法と内容②社会（学会、一般社会等）に対する情報公開
方法と内容①成果公表②説明責任の観点からの記載

研究成果の公開（予定している学会、学術誌の名称、時期）

6．その他
特記すべきことがあれば記入；－ 110 －

《職業教育研究開発センター研究支援委員会規程》様式第２号

研究に関する事前チェックシート
このチェックシートは、「人を対象とする研究」を開始するにあたり、職業教育研究開発センター研究
倫理規程に基づく『職業教育研究開発センター研究支援委員会』による倫理審査への申請が必要となるか否かについて、研究の手順に沿って自己判断するものです。
以下の＜Ａ＞および＜Ｂ＞の設問にお答えください。
＜Ａ＞の基本事項に「はい」がある場合は、研究を実施すること自体ができませんので、基本事項が「いいえ」となる研究計画としたうえで、＜Ｂ＞を回答してください。＜Ｂ＞に一つでも「はい」があると、委員会審査の対象となります。
「職業教育研究開発センター研究倫理規程」を確認の上、審査を受けるかどうか検討してください。
法令、諸官庁の告示、指針＜医学系研究では人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針（令和 3 年 3 月 23 日、文部科学省・厚生労働省・経済産業省告示第 1 号）＞等により、所属機関
倫理委員会の審査を受けることが定められている研究については、必ず倫理審査への申請を行わなけ
ればなりません。不明な点がありましたら、職業教育研究開発センター（03-3200-9074）までお問い合
わせください。

☆全般的な留意事項(1)研究者代表又は学生を指導する教員は、上記指針および本チェックシートを参照の上、研究分担者
や学生等に対し、適切な研究活動の遂行に努めるよう管理、指導又は助言を行ってください。
(2)学生が行う研究活動については、指導教員が責任をもって倫理審査への申請を行うか否かを判断してください。

＜A＞基本事項(下記の項目が「いいえ」となるように計画してください)
対象者は依頼に対する同意の後に、撤回や辞退することで不利益を生じるなど、自由に撤回や辞退することができないものですか。

□はい
□いいえ

＜B＞以下の項目において全て「いいえ」である場合は倫理審査の対象にはなりません。
①
②
③

④

⑤
⑥
⑦

⑧

対象者に対し、何らかの不快感や困惑、又は精神的・心理的な負荷や危害を及ぼす可能性がありますか。
対象者に日常生活で起こりうる範囲を超える不快感又は不便を強いる可能性がありますか。
対象者との間に、例えば研究者が対象者の教師・同僚・雇用主、又は親族等として、対象者との間に何らかの力関係や利害関係といった利益相反がありますか。
研究対象となる個人や集団が差別を受けたり、その経済状況や雇用・職業上の関係、あるいは私的な関係に損害を与える恐れのある情報の収集など、対象者に潜在的に不利益となるようなものですか。
個人にかかわる情報を収集するもので、その結果、個人が特定される可能性があるものですか。
交通費や時間の合理的な費用弁償を除く謝金又は他の金銭的誘因を対象者に支払うものですか。
科学研究費等の公的研究費や民間団体ほかの研究資金提供先、発表予定の学術
雑誌・ジャーナルなどの投稿規程などから、研究倫理審査委員会等の承認を受けることを要請されているものですか。
アンケート・インタビュー・観察等により研究に用いられる情報を収集するものですか。

＊倫理審査への申請を行う場合は、必ず本チェックシートを申請書に添付をしてください。

－ 111 －

□はい
□いいえ
□はい
□いいえ
□はい
□いいえ
□はい
□いいえ
□はい
□いいえ
□はい
□いいえ
□はい
□いいえ
□はい
□いいえ

編集後記
この８巻１号の巻頭では、東京大学大学院の本田由紀教授に専修学校専門課程に即した分析をお願いしたところ、職業教育の構造についての分析と、直面する課題についての鋭い指摘をいただきました。
これからの職業教育に携わる者皆が対応策を考える上での重要な手掛かりが示された論文を寄稿していただいたことに心より感謝いたします。
「資本主義の多様性」という論議の中で、日本の職業教育は「分節主義的スキル形成システム」といわれるような企業内教育に重点を置く社会と位置付けられてきたようですが、「実際には専門学校を含む短期高等教育プログラムが、学力や学歴の獲得とは異なる価値基準をもつ層に対して、企業を超えて通用する職業スキルや資格、社会人としての育成を提供している」という指摘は、現状認識の修正を迫っています。専門学校は、こうした業界の立ち位置の再確認から、新たな産学連携および行政管理の課題に対する挑戦をしていかねばならないと思います。
今日の技術革新と政府各省の政策研究及び経済界の取り組み動向などを総合的に判断すると、おそら
くケアのデジタル・トランスフォーメーションは、職業教育を担っている業界の新しいビジネスモデル構築を迫るものとなるでしょう。それは、職業教育を受ける学生に修得を期待される業務能力のみならず、指導に当たる教職員の業務自体の根本的な変革をも意味しています。私は「顔と顔を突き合わせる」
関係から「肩と肩を並べる」関係が、学生と旧職員の関係になっていくのではないかと見込んでいます。
これからは、新しい職業教育の革新に迫る研究がより一層求められるでしょう。学園の教職員各位
は、リスキリングも視野に入れながら、自分たちの取り組みの共有を図ることがより一層重要になると考えられます。FD/SD というのもその活動の一環です。
本号には、職業教育方法に関する実証やスキル開発に関わる基礎研究など多様な論考が公刊されました。しかし、当初、予定されたがやむない事情で次号での投稿に切り替えられた方もおられます。まだ
まだ潜在的な公刊ニーズがあるといえます。電子ジャーナル化した本誌がますます多くの方々の論考発表の場となることを期待しています。
（編集委員長小川全夫）

弊ジャーナルへのアクセス、そしてお読みいただき、ありがとうございます。そして、ご執筆いただ
いた著者各位、査読委員をはじめとする関係各位に感謝を申し上げます。ありがとうございました。
この第８巻第１号は、紙媒体からの移行最初の号であり、間もなくリリースされるサイト確認をしながら、この編集後記を書いております。紙媒体の良さもありますが、手前みそながら、より多くの読者のもとにお届けすることができ、これまでに執筆いただいた多くの論文・バックナンバーも検索・再読しやすい状態にでき、投稿を通し研究者の皆さんが繋がるきっかけが増える（と考えております）電子ジャーナル、ぜひとも研究発表の場としてご活用いただけますと幸いです。
研究発表の場としましては、前号にも記載しました弊学主催の「第21回職業教育研究集会」を本年10月26日（土）10-13時（終了時間予定）オンラインにて開催いたします。詳細は後日、ホームページでご案内いたしますが、口演発表のご検討もいただけますと幸いです。
（編集事務局－ 112 －

杉山真理）

― 「敬心・研究ジャーナル」査読委員一覧（50音順：敬称略）（2024. ６. 1現在） ―

阿久津

摂

安部

高太朗

天野

陽介

稲垣

元

井上

修一

今泉

良一

上野

昻志

王

大谷

修

大谷

裕子

岡﨑

直人

小川

全夫

奥田

久幸

小澤

由理

小関

康平

川廷

宗之

菊地

克彦

木下

美聡

近藤

卓

坂野

憲司

佐々木

嶌末

憲子

白川

耕一

白澤

政和

杉野

聖子

鈴木

八重子

武井

圭一

東郷

結香

中井

真悟

永嶋

昌樹

橋本

正樹

浜田

智哉

町田

志樹

松永

繁

水引

貴子

南野

奈津子

宮嶋

淳

八城

薫

安岡

高志

行成

裕一郎

吉田

志保

吉田

直哉

渡邊

眞理

瑞霞

伊藤

正裕

大川井

― 「敬心・研究ジャーナル」学校法人敬心学園

宏明

編集委員会（202４. 6. 1現在） ―

委 員 長

小川

全夫

副委員長

阿久津

摂

（日本児童教育専門学校）

学術顧問

川廷

宗之

（大妻女子大学名誉教授）

委

小泉

浩一、黒木

柴田

美雅

員

稲垣

事 務 局

元、王

清子

（職業教育研究開発センター、九州大学名誉教授、山口大学名誉教授）

豊域、浜田智哉（日本福祉教育専門学校）（日本リハビリテーション専門学校）
瑞霞、住吉泰之（日本医学柔整鍼灸専門学校）

五嶋裕子（東京保健医療専門職大学）

水引

貴子、木下

美聡（客員研究員）

杉山

真理、清水

絵里、内田

和宏（職業教育研究開発センター）－ 113 －

〈執筆者連絡先一覧〉
専修学校の職業教育の社会的位置づけについて
東京大学大学院教育学研究科 教授 本田〒113-0033 東京都文京区本郷7-3-1

由紀




子どもの親化としてのヤングケアラーに関する尺度開発および家族スタイルとの関連性に関する研究― 東京保健医療専門職大学の作業療法学科・理学療法学

科１年生における検討 ―東京保健医療専門職大学リハビリテーション学部
作業療法学科 小野寺 哲夫〒135-0043 東京都江東区塩浜2-22-10
E-mail: onodera408@tpu.ac.jp
二年制保育者養成校における幼稚園実習期間の検討― 実習園と学生へのアンケート調査より ―日本児童教育専門学校

水引

貴子










リハビリテーションによる脳血管障害者のスピリチュアリ
ティの評価モデルの検討― １事例の分析からの一考察 ―東京保健医療専門職大学リハビリテーション学部
作業療法学科 坂本 俊夫〒135-0043 東京都江東区塩浜2-22-10
E-mail: t-sakamoto@tpu.ac.jp






旧優生保護法の司法判断― 大阪高裁2023（令和５）年３月23日 ―日本社会事業大学 梶原 洋生〒204-8555 東京都清瀬市竹丘3-1-30



保育マップ型記録の前段階としての経過記録の対象
大阪公立大学 吉田 直哉〒599-8531 堺市中区学園町1-1
E-mail: yoshidanaoya@omu.ac.jp

日本の保育ドキュメンテーション論が前提とする〈学び〉観
大阪公立大学 吉田 直哉
〒599-8531 堺市中区学園町1-1
E-mail: yoshidanaoya@omu.ac.jp
促通を目的とした即時効果が実感できる運動プログラムの有効性
早稲田大学 非常勤講師 包國 友幸
幸福度と「推し活」についての一考察
東京保健医療専門職大学 教授 宮田 雅之〒135-0043 東京都江東区塩浜2-22-10
E-mail: masayuki.miyata@tpu.ac.jp

介護福祉職の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）への対応の経験に関する研究
岩手県立大学 社会福祉学部 松永 繁〒020-0693 岩手県滝沢市巣子152-52
E-mail: shigeru_m@iwate-pu.ac.jp－ 114 －

敬心・研究ジャーナル
2024 年 6 月 30 日

第8巻 第1号
発行

編集委員長 小川全夫
〒 169-0075
東京都新宿区高田馬場 2-16-6 宇田川ビル 6 階
学校法人敬心学園 職業教育研究開発センター
電話 03-3200-9074 FAX 03-3200-9088
制作

城島印刷株式会社〒 810-0012 福岡市中央区白金 2-9-6
電話 092-531-7102 FAX 092-524-4411