地方独立行政法人宮城県立病院機構
令和２年度の業務実績に関する評価結果

令和３年９月
宮城県

－

目

次

－

第１

評価の視点 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１

第２

全体評価について
令和２年度業務実績全般の評価 ・・・・・・・・・・・・・・・・２〔精神医療センター〕 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２〔がんセンター〕・・・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・３

第３Ⅰ

項目別評価について・・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・４
県民に対して提供するサービスその他の業務の質の向上に関する目標を達成するためにとるべき措置
１ 質の高い医療の提供（１）政策医療，高度・専門医療の確実な提供 ・・・・・・・・・５（２）医療機器，施設の計画的な更新・整備 ・・・・・・・・・・５（３）地域医療への貢献 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・６（４）医療に関する調査研究と情報の発信 ・・・・・・・・・・・７
２ 安全・安心な医療の提供 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・８３ 患者や家族の視点に立った医療の提供 ・・・・・・・・・・・・８
４ 人材の確保と育成 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・９５ 災害等への対応 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・10
Ⅱ 業務運営の改善及び効率化に関する目標を達成するためにとるべき措置
１ 業務運営体制の確立 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・11
２ 収益確保の取組 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・11
３ 経費削減への取組 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・12
Ⅲ 予算，収支計画及び資金計画
Ⅳ 短期借入金の限度額
Ⅴ 出資等に係る不要財産となることが見込まれる財産の処分に関する計画
Ⅵ 前記の財産以外の重要な財産を譲渡し，又は担保に供する計画 Ⅶ
剰余金の使途 Ⅷ 積立金の処分に関する計画・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・12
Ⅸ その他業務運営に関する重要事項を達成するためにとるべき措置
１ 人事に関する事項 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・13
２ 就労環境の整備 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・14
３ 病院の信頼度の向上 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・14

別紙 地方独立行政法人宮城県立病院機構の業務実績に関する評価の考え方について〈抜粋〉 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・16
地方独立行政法人宮城県立病院機構評価委員会名簿 ・・・・・・・・・・21

第１

評価の視点

宮 城県立精神 医療セン ター 及び宮城県立がんセンターの２病院（以下「２病院」という 。）は，こ れまで， 精神 疾患及びがん疾患の専門病院として，民間の医療機
関では 対応が困難 な政策医 療や 高度・専門医療を提供しており，県民に必要な医療を提供 していく上 で，極め て重 要な役割を担ってきた。しかし，近年は，疾病構造の変化 や医療技術 の進歩， 社会 情勢の変化等に伴い，医療ニーズの多様化，医師，
看護師 等の医療ス タッフ確 保の 問題，国の医療制度の変化への対応など，医療を取り巻く環境は厳し さを増してきている。
このため，医療環境の変化 や経営状況に応じた柔軟で弾力的な病院運営を行い，より一層の自律性，機動性が発揮できるよう，それまでの地方公営企業法（昭和２７年 法律第２９ ２号。以 下｢企業法｣と いう。）に基づく運営形態から地方独立行
政法人 へ移行する こととし ，平 成２３年４月１日，２病院と旧宮城県立循環器・呼吸器病 センター（ 平成３１ 年３ 月３１日閉院）を一体とする「地方独立行政法人宮城県立 病院機構」 （以下「 法人 」という。）が設立された。法人は，地方独立行政法人制 度の利点を 生かして ，そ の担うべき役割を十分に認識し，使命や理念の確実な実現を図り，県 民に必要な医療を提供していくことが求められている。
平成 ３０年４月１日か ら施 行された改正地方独立行政法人法（平成１５年法律第１１８ 号。以下「 法」とい う。 ）により，法人の設立団体である本県が，法第２８条の規 定により， 事業年度 ごと に法人の業務実績について評価を行うことになっている。
令和２年度の法人の業務実 績の評価は，宮城県知事が定めた法人が達成すべき業
務運営 に関する目 標を踏ま え， 別紙地方独立行政法人宮城県立病院機構の業務実績に関す る評価の考 え方につ いて に基づき，法人が作成した地方独立行政法人宮城県立病院 機構中期計 画（以下 「中 期計画」という。）及び地方独立行政法人宮城県立病院機 構令和２年 度計画（ 以下 「年度計画」という。）の事項ごとに行ったものである。
なお，本評価に当たっては ，法人から提出された業務実績報告に基づき，法人と評価委員会から， ヒアリング等を実施した。

- 1 -

第２

全体評価について

令和２年度業務実績全般の評 価
２病院 は，東日本大 震災直 後の平成２３年４月１日から，それまでの企業法に基づく運営形態から地方独 立行政法人へ移行し，「地方独立行政法人宮城県立病院機構」として， 一体的な病院運営を開始した。
本評価 の対象期間は ，地方 独立行政法人としての業務運営の１０年目となる令和２年４月１日か ら令和３年３月３１日までの１年間である。
変化し 続ける医療環 境と厳 しい自治体病院の経営環境にあって，それぞれ異なる特性を有する２病院を一 体的に運営している法人の令和２年度の業務実績は，目標をおおむね達成した結 果となっており，２病院ともに，それぞれが担う拠点機能の充実に向けた様々な 取組を積極的に行っていることは評価できるものであり，地方独立行政法人の安 定した業務運営のための改善などに取り組んでいる努
力が認められる。
しかしながら，令和２年 度の決算は，新型コロナウイルス感染症の影響による患者の減少に伴い，中期計 画に掲げる経常収支比率１００％以上を下回り，約８８百万円の純損失となった 。業務運営において改善が必要と認められる点については，病院ごとに異なって おり，それぞれの背景にある要因を分析し，経営改善に向けた一層の努 力や検討が必要である。
今後も政策医療と高度・ 専門医療を提供する医療機関として，県民に対して質の高い医療を提供し，病院 間の連携を強化して，安全・安心な医療を提供する体制の整備により一層の努力 を期待する。また，他の関係機関とも連携を図りながら，地域医療に貢 献する役割にも期待するものである。
各病院に関する令和 ２年度業務実績全般の評価は次のとおりである。

〔精神医療センター〕
精神医療セ ンターは ，精 神科救急医療，児童思春期医療などの精神疾患に係る政策医療，高度・専門医療 を提供し，本県の精神科医療の基幹病院としての役割を担っている。

- 2 -令和２ 年度の業務実 績につ いては，精神科救急・急性期医療の提供について，
県内における措置入院患者 の半数以上を受け入れたほか，３６５日２４時間体制の精神科救急システムを適 切に運用し，本県精神科の基幹病院として中心的役割を果たしている。また，児 童思春期医療について，早期介入・支援等を行いモデ
ル的医療の継続的な提供に 努めたほか，外来診察室の増設等により延外来患者数の目標を達成したことを評 価する。自立生活に向けた支援については，地域の支援スタッフとの連携により ，患者の自立生活に向けた計画的支援を実施したことを評価する。
今後， 新病院の建設 に向け て，本県の精神科医療の基幹病院として，なお一層の努力を続けていくことを 望むとともに，変化する精神科医療への対応や精神科救急の発展などに大きな役 割を果たし，質の高い医療を県民に提供していくことを期待する。

〔がんセンター〕
が んセ ンターは，がん に関 する専門的かつ高度な診療機能を確保し，都道府県
がん診療連携拠点病院とし て，ともに指定を受けている東北大学病院との機能分担や連携により，がん診療 に係る各分野の強化・充実を図るとともに，併設した研究所においては，病院と の連携により，がん克服を目指した基礎及び応用研究を行うなど，本県 におけるがんの制圧拠点としての役割を担っている。
手 術， 放射線治療及び 化学 療法を組み合わせた集学的治療の一層の推進が図られ，化学療法の治療件数の 大幅な増加につながっていることやがんゲノム医療について，がん遺伝子パネル 検査の運用が軌道に乗り，前年度を大きく上回るなどの成果を上げていることを 評価する。また，多職種で構成する緩和ケアチームの対応件数が目標を大きく上 回ったことやがん研究の促進について，独立行政法人
化して以来初となる単独で の特許の出願がなされるなど画期的な研究成果が出ていることを評価す る。
今後も ，本県におけ るがん 制圧拠点としての役割を果たし，なお一層，県民に質の高い専門医療 を提供していくことを期待する。

- 3 -

第３

項目別評価について

項 目 別 評 価に つ い て は ， 下 記 ５ 段 階 の 判 定 基 準 に よ り ， １ ５ の 項 目 ご と に 評 価 を 行 っ た 。
判

定

基

準

判 定 結果 数「Ｓ」：目標を量的及び質的に上回る顕著な成果が得られていると認められる・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 110%以 上 で ， か つ 困 難 度 が 「 高 」 と さ れ て い る 場 合・定量的目標で評価できない項目については S 評価なし
「Ａ」：目標を上回る成果が得られていると認められる・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 110％ 以 上 ， 又 は 対 計 画 値 の 100％ 以 上 で ， か つ 困 難 度 が「高」とされている場合
・定量的目標がない項目においては目標の水準をはるかに上回る「成果」があるといえる根
拠，理由が明確に認められる場合「Ｂ」：目標を達成していると認められる・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 100％ 以 上 110％ 未 満 ， 又 は 対 計 画 値 の 100％ を 概 ね 満 た
しており，かつ困難度が「高」とされている場合
・定量的目標がない項目においては目標の水準を上回る「成果」があるといえる根拠，理由が明確に認められる場合「Ｃ」：目標を下回っており，改善を要する
・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 80％ 以 上 100％ 未 満
・定量的目標がない項目においては目標の水準を下回る場合

３

３１

１

「Ｄ」：目標を下回っており，業務の廃止を含めた抜本的な改善を求める
・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 80％ 未 満
・定量的目標がない項目においては目標の水準を下回っており，抜本的な業務の見直し等が必要であると認められる場合

合

０

計

０

３５

【項 目 別評 価 】

項

目

精神医療
センター

名

評価結果
がん
本部
センター

総合

Ⅰ 県民に対して提供するサービスその他の業務の質の向上に関する目標を達成するためにとるべき措置
１

質の高い医療の提供（１）政策医療，高度・専門医療の確実な提供

ＢＡ（２）医療機器，施設の計画的な更新・整備

ＢＢ（３）地域医療への貢献

ＢＡ（４）医療に関する調査研究と情報の発信

Ｂ

Ｂ

２

安全・安心な医療の提供

Ｂ

Ａ

Ｂ

Ｂ

３

患者や家族の視点に立った医療の提供

Ｂ

Ｂ

Ｂ

Ｂ

４

人材の確保と育成

Ｂ

Ｂ

Ｂ

Ｂ

Ｂ

Ｂ

Ｂ

Ｂ

Ｂ

Ｂ

Ｂ

Ｂ

５

災害等への対応
Ⅱ 業務運営の改善及び効率化に関する目標を達成するためにとるべき措置１

業務運営体制の確立

２

収益確保の取組Ｂ

３

経費削減への取組
予算，収支計画及び資金計画 Ⅳ 短期借入金の限度額 Ⅴ 出資等に係る不要財産となることが見込まれる財産の処分に関する計画 Ⅵ 前記の財産以外の重要な財産を譲渡し，又は担保に供する計画 Ⅶ 剰余金の使途 Ⅷ 積立金の処分に関する計画
Ⅸ その他業務運営に関する重要事項を達成するためにとるべき措置

Ｂ

Ⅲ

１

人事に関する事項

２

就労環境の整備

３

病院の信頼度の向上

Ｃ

Ｂ
Ｂ
Ｂ

- 4 -

Ｂ

Ⅰ

県民に対して提供するサービスその他の業務の質の向上に関する目標を達成するためにとるべき措置
１

質の高い医療の提供（１） 政策医療，高度・専門医療の確実な提供〔判 定結果〕
精神医療セ ンターＢ

がんセンタ ーＡ

〔判定 理由〕
精神医療センターに ついては，目標を達成していると評価しＢと判定した。
がんセンターについ ては，目標を上回ると評価しＡと判定した。
〔評 価委員か らの意見，指 摘等〕〈精神医療センタ ー〉○

精神科救急医療の提供に関して，適用患者割合やデイケア実施件数など複数項目で目標値を下回った。平均在院日数など一部の項目は目標を達成した。

○

県内唯一の「精神科救急入院料算定病棟（スーパー救急）」の効率的な運用を図るため，センター内でベッド調整等を目的とした定期的なカンファレンスを行い，民間病院では対応困難な患者の受入れに努めていた。

〈がんセンター〉○

初の単独での特 許申請をはじめ，研究が促進され，成果も見られた。

○

ロ ボット手術， がん遺 伝子パネル検査，リキッドバイオプシーパネル検査などの高度医療の実 施，精神腫瘍科との連携した取り組みなど目標を上回る成果を達成した。

（２） 医療機器，施設の計画的な更新・整備〔判定結 果〕
精神医療セ ンターＢ

がんセンタ ーＢ- 5 -

〔判定理 由〕
精神医療センター及びがんセンターについては，目標を達成していると評価
しＢと判定した。
〔評価委 員からの意見，指 摘等〕〈精神医療センター〉○

老朽化した病 院の 建替え前に，大規模な施設や設備の修繕を行った。早期に計画的な建替 え 事業を推進する必要がある。

○

本県と の連携が 前提ではあるが，平成３０年から病院建替えの具体的な進展が見られない の は，誠に残念である。

〈がんセンター〉○

良質 な医療提 供や医 療水準の向上を図るための設備更新については，新型コロ ナウ イル ス感 染症対策と して，一部突発的な設備導入があったものの，基 本的 には 費用 対効果や医 療需要予測等を考慮した上で，計画的に設備の入替えを行っ て いた。

○

オンライン会議対応に向けた整備など一定の目標は達成した。

（３） 地域医療への貢献〔判定結 果〕
精神医療セ ンターＢ

がんセンタ ー

Ａ

〔判定理 由〕
精神医療センターに ついては，目標を達成していると評価しＢと判定した。
がんセンターについ ては，目標を上回ると評価しＡと判定した。
〔評価委員からの意見，指摘等〕〈精神医療センター 〉○

紹介率 は目標 値 を 上 回 っ たが，逆紹 介率は下回った。も っとも逆紹介率も近時では高い数字 で あった。

○

退院支 援につ な げ る た め の地域連携 クリティカルパスに 準じて，地域医療連携 室を中心 に連 携 医 療 機 関や介護施設 等と連携しながら， 患者の地域移行
・地域定着支援を 推 進していた。

- 6 -〈がんセンター〉○

紹 介率，逆紹介 率とも に目標値を上回った。さらに在宅療養支援との連携強化を進めた。

○

病 病 ・ 病 診 連 携 の 退 院 調 整 カ ン フ ァ レ ン ス は 準 備 段 階 で あ り ， ま た ,紹 介
率及び逆紹介率も目 標値が低く設定されおり目標値達成を高く評価することは難しい。特に逆紹介率は６０％にも達しておらず今後更に改善が望まれる。

（４） 医療に関する調査研究と情報の発信〔判定結 果〕
精神医療セ ンターＢ

がんセンタ ー

Ｂ

〔判定理 由〕
精神医療センター及びがんセンターについては，目標を達成していると評価
しＢと判定した。
〔評価委 員からの意見，指 摘等〕〈精神医療センター 〉○

倫 理委員会にて 審査を 受けた研究件数が目標を下回った。学会の発表件数が 少 な か っ た （ COVID-19 下 で は 全 国 的 に オ ン ラ イ ン で の 学 会 発 表 数 は 増 加
している。）。

○

市 町村において 相談会 の開催，臨床指標の統計データの活用など実績を積んだ。

〈がんセンター〉○

学 会発表，学会 参加及 び専門誌への寄稿は目標に達しないものもあるが，コロナ禍の下とし て は，一定のレベルを維持できている。

○

院 内で診断・治 療され たがん患者の生存率を計算するため，予後調査を行い，その集計結果を 院内で共有・活用するとともに，国立がんセンターや外部機関が行う医療 に 関する調査に対して，協力を行っていた。

- 7 -

２

安全・安心な医療の提供〔判定結 果〕
精神医療セ ンターＢ

がんセンタ ー

Ａ

本部事務局

Ｂ

総合

Ｂ

〔判 定理由〕
精神医療センター 及び 本部事務局については，目標を達成していると評価しＢと判定した。
がんセンターにつ い ては，目標を上回ると評価しＡと判定した。
上記より，総合し て Ｂと判定した。
〔評価委 員からの意見，指 摘等〕〈精神医療センター 〉○

医療安全委員会・同研修会，院内感染症対策委員会・同研修会も目標に沿って実施されている。

〈がんセンター〉○

新たに外来化学療法の連携充実加算算定を開始するなど目標を上回る成果を達成した。

〈本部事務局〉○

新規職員研修や事務職員の自主企画研修の一環として，情報セキュリティ研修を開催し，個人情報保護の徹底を図っていた。

３

患者や家族の視点に立った医療の提供〔判定結 果〕
精神医療セ ンターＢ

がんセンタ ー

Ｂ

本部事務局

Ｂ

総合

Ｂ

- 8 -

〔判定 理由〕
２病院及び本部事務 局については，目標を達成していると評価しＢと判定した。
上記より，総合し て Ｂと判定した。
〔評価委 員からの意見，指 摘等〕〈精神医療センター 〉○

相談窓口への相 談件数が伸びた。外来栄養指導件数が目標を下回った。

〈がんセンター〉○

相 談支援，入院 栄養指 導，外来栄養指導の取組は，がん患者の療養支援に有益な取組である 。

〈本部事務局〉○

事 務職員の自主 企画研 修の一環として，中堅職員に必要なコミュニケーシ
ョンスキル研修会 を 実施していた。

４

人材の確保と育成〔判定結果〕
精神医療セ ンターＢ

がんセンタ ー

Ｂ

本部事務局

Ｂ

総合

Ｂ

〔判定 理由〕
２病院及び本部事務 局については，目標を達成していると評価しＢと判定した。
上記より，総合し て Ｂと判定した。
〔評価委 員からの意見，指 摘等〕〈精神医療センター 〉○

学 生，研修医の 受入れ などによる積極的人材確保に向けた取り組みにより目標達成した。

- 9 -〈がんセンター〉○

研 究医の受入件 数が目 標より少なかった。医師の学会参加は目標より大幅に多かった。認定 看 護師に 1 人合格した。

〈本部事務局〉○

看 護師採用試験 の応募 者確保対策として，ホームページ更新や民間の就職情報サイトへの登録 ，オンライン合同就職説明会への参加など積極的に広報活動を行っていた 。

５

災害等への対応〔判定結 果〕
精神医療セ ンターＢ

がんセンタ ー

Ｂ

本部事務局

Ｂ

総合

Ｂ

〔判定理 由〕
２病院及び本部事務 局については，目標を達成していると評価しＢと判定した。
上記より，総合し て Ｂと判定した。
〔評価委員からの意見，指摘等〕〈精神医療センター 〉○

DPAT 研修 への 職員派 遣な どの通常の取組に加え，COVID-19 への県内の精神科医療連携の中核 的役割の一翼を担い，かかりつけ医のない感染疑いの患者や措置入院患者の 受入れを行うことで，県内の感染対策に大きく貢献した
ことは，CBRNE 災害への目標を超えた貢献と評価できるのではないか。

〈がんセンター〉○

コ ロナ禍という 非常時 の中で，感染対策と療養支援を両立できたことは，努力の結果と評価 で きる。

- 10 -

〈本部事務局〉○

職 員の安否確認 システ ムの活用訓練や無線機の通信訓練を行うなど，災害時における通信方法 の確認を行っていた。２月に発生した地震の際には災害対策マニュアルに基 づき各病院の被害状況を取りまとめ，本県との連絡調整に努めていた。

Ⅱ

業務運営の改善及び効率化に関する目標を達成するためにとるべき措置
１

業務運営体制の確立〔判定結 果〕
Ｂ〔判定理 由〕
目標を達成 していると評価しＢと判定した。
〔評価委 員からの意見，指 摘等〕○

不測の事態の連続となった中で，求められる政策医療の提供がほぼ計画に沿って展開でき た ことは評価できる。

○

本部事務局では，理事会や理事長・院長等会議を主催し，経営状況や計画の進行状況を把握するとともに，病院個別の意見交換会を開催し，経営状況の改善に努めた。また，全職員に経営状況等を周知するため，理事長
等が各病院を訪問して説明会を開催し，職員の経営意識向上を図っていた。

２

収益確保の取組〔判定結 果〕
精神医療センターＢ

がんセンター

Ｂ〔判定理 由〕
精神医療センター及 びがんセンターについては，目標を達成していると評価
しＢと判定した。

- 11 -

〔評価委員からの意見，指摘等〕〈精神医療センター 〉○

未収金 残高は 減 少 し た 。 外来及び入 院患者は目標に届か なかった（Ｃレベル） 。レセプ トの 査 定 率 は 低下した。大 規模改修のためか以 前から低い病床
稼働率は更に低下 し た。

〈がんセンター〉○

新型コロナウイルス感染症の影響により，外来・入院ともに延べ患者数は目標を下回る水準となったものの，「退院時リハビリテーション指導料」等の加算を取得するなど単価向上に資する取組を行っていた。

３

経費削減への取組〔判定結 果〕
精神医療センターＢ

がんセンター

Ｂ

本部事務局

Ｂ

〔判定 理由〕
２病院及び本部事務局については，目標を達成していると評価しＢと判定した。
〔評価委 員からの意見，指 摘等〕〈精神医療センター 〉○

医薬品の年２回の在庫管理などにより目標達成した。

〈がんセンター〉○

材料費率は目標に届かなかったが，後発医薬品の品目数は増加した。

〈本部事務局〉○

２病院の一括契約，一括購入は費用削減につながる現実的な良い取組である。

Ⅲ

予算，収支計画及び資金計画

Ⅴ

出資等に係る不要財産とな ることが見込まれる財産の処分に関する計画

Ⅵ

前記の財産以外の重要な財 産を譲渡し，又は担保に供する計画

Ⅶ

剰余金の使途

Ⅷ

Ⅳ

短期借入金の限度額

積立金 の処分に関する計画- 12 -

〔判定結 果〕
Ｃ
〔判定理 由〕
目標を下回ってい る と評価しＣと判定した。
〔評価委 員からの意見，指 摘等〕〇

新型コロナウイルス感染拡大の影響が大きく，収入・支出とも変動要因が多かったと思われるが，経費縮減の努力だけでは収益の改善が見込めない状況に，将来的な経営の不安要素を感じている。
○

新型コロナウイルス感染症の影響による入院患者数・外来患者数ともに減少したため，２病院ともに目標を下回る実績となったものの，各病院とも患者単価の上昇や経費の削減に資する取組を行っていた。

○

次年度については，新型コロナウイルス感染症の中長期的な影響等を踏まえた収支計画・資金計画の策定や機構全体としての黒字化に向けた経営改善策を検討・実行していく必要がある。また，本部勘定として計上されている経費を２病院へ按分するなど，病院ごとの本質的な損益状況を「見える化」することについても検討する必要がある。

Ⅸ

その他業務運営に関する重要事項を達成するためにとるべき措置
１

人事に関する事項〔判定結 果〕
Ｂ〔判定理 由〕
目標を達成してい る と評価しＢと判定した。
〔評価委 員からの意見，指 摘等〕○

障 害者雇用率が 増加し たことは評価できる。定型業務のアウトソーシングの目的で本部や２病 院で有期雇用職員を増員したことは経営効率化に有用であると推測され評 価 できる。

- 13 -

○

こ れまで行って いた定 型的業務のアウトソーシングのうち，給与計算業務における修正が発生 した際の連絡調整や確認作業に時間を要する事象が発生していたため，機構 内部で職員を新たに２人雇用し，人事給与システムを導入することで，業 務 の効率化を図っていた。

２

就労環境の整備〔判定結果〕
Ｂ〔判定理 由〕
目標を達成してい る と評価しＢと判定した。
〔評価委 員からの意見，指 摘等〕○

医 師や看護師の 業務補 助者を配置して各職種の就労環境の改善を図った。
終夜保育の継続，院 内保育所の委託業者選定，家庭環境編配慮，ハラスメン
ト対策など一定の 評 価が出来る。

○

建 替えが進展し ないこ とや，統廃合の動き等が職員にきちんと説明されて動揺しないような 配 慮も必要であろう。

３

病院の 信頼度の向上〔判定結 果〕
精神医療センターＢ

がんセンター

Ｂ〔判定理 由〕
目標を達成してい る と評価しＢと判定した。
〔評価委 員からの意見，指 摘等〕〈精神医療センター 〉○

新病院建設計画 が延期になり，病院機能評価の認定取得を延期した。

○

困 難な状況の発 生に遭 遇しても，所期した目標を達成できたことは，信頼度の向上に大きく寄 与している。政策医療の提供の根幹がぶれずにやってこられたことは大い に 評価できる。

- 14 -

〈がんセンター〉○

コ ロナ禍の下で ，本来 の医療行為に加えて，コロナ患者の受入れや，軽症者施設への医療従 事 者の派遣については高く評価できる。

〈全体〉○

コ ロナ対応を信 頼度向 上の主な理由としているが，様々な貢献があるとはいえ，本県の自治体 病院として地域への貢献が求められる状況で，Ａの「水準をはるかに上回る 貢献」とは言い難いと考える。それぞれ専門化した領域の医療機関であり，求められる医療が異なるとの考えはあると思う。しかし，自院の診療を制 限してコロナ患者の対応に当たった医療機関は県内に多数あり，非常時とい える状況でもう少し踏み込んだコロナ対応も可能であったのではと思われ る 。

- 15 -

〔

別

紙

〕

地方 独 立 行 政 法 人 宮 城 県 立 病 院 機 構 の 業 務 実 績 に 関 す る 評 価 の 考 え 方 に つ い て
平成２４年

３月１９日

一部 改 正 平 成 ３ ０ 年

７月１０日

一部 改 正 令 和

２年

６月２３日

一部 改 正 令 和

２年１２月

２日

この「評価の考え方」は，地方独立行政法人宮城県立病院機構評価委員会（以下「委員会 」 と いう 。） か ら 意 見 を 聴取 し ， 県 が 行 う 地 方 独 立 行 政 法 人 宮 城 県 立 病 院 機 構 （ 以 下 「 法人 」 と いう 。） の 業 務 実 績 評価 の 実 施 に 関 し ， 必 要 な 事 項 を 定 め る も の と す る 。
１

評 価の 基 本 方 針
法人の業務運営の改善やサービス水準の向上等に資するため，法人の業務に関し，公共性及び透明性を確保するべく，県民の視点に立って，財務評価のみならず，社会的な観点からも評価を行うこととし，その評価の種類は，次の２つとする。

（ １ ） 各事 業 年 度 に 係 る 業 務の 実 績 に 関 す る 評 価
当該事業年度における中期計画の実施状況の調査・分析をし，当該事業年度における業 務 の 実 績 の 全 体 に つ い て 総 合 的 に 評 価 す る も の と す る 。
（ ２ ） 中期 目 標 に 係 る 業 務 の実 績 に 関 す る 評 価
当該中期目標の期間における中期目標の達成状況の調査・分析をし，当該中期目標
期間 に お け る 業 務 の 実 績 の 全 体 に つ い て 総 合 的 に 評 価 す る も の と す る 。
２各 事業 年 度 に 係 る 業 務 の実 績 に 関 す る 評 価 の 方 法
中期計画等に掲げた項目ごとに行う「項目別評価」と業務実績全体の状況について行う「全体評価」の２つを併せて行うものとする。

（ １ ） 項目 別 評 価
項目別評価は，中期計画及び年度計画の個別項目ごとの進捗状況について，次により評 価 す る も の と す る 。
①

業務の実施状況を幅広く把握し，可能な限り客観的な評価の実施に努める。
＜留 意 点 ＞
・業務実績の目標数値がある場合にはその達成度合，定性的な目標の場合には具体的な業務実績を把握して総合的に評価する②

判定基準として，以下の５段階で評定し，原則としてその理由を付記する。なお，
評価 項 目 に 小 項 目 を 設 け て い る 場 合 に も 準 用 す る 。

＜判 定 基 準 ＞「Ｓ 」： 目 標 を 量 的 及 び 質 的 に 上 回 る 顕 著 な 成 果 が 得 ら れ て い る と 認 め ら れ る・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 110%以上 で ， か つ 困 難 度 が 「 高 」 とされている場合- 16 -

・定量的目標で評価できない項目については S 評価なし
「 Ａ 」： 目 標 を 上 回 る 成 果 が 得 ら れ て い る と 認 め ら れ る・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 110％以 上 ， 又 は 対 計 画 値 の 100％以上で、かつ困難度が「高」とされている場合
・定量的目標がない項目においては目標の水準をはるかに上回る「成果」があるといえる根拠，理由が明確に認められる場合「Ｂ 」： 目 標 を 達 成 し て い る と 認 め ら れ る・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 100％ 以 上 110％ 未 満 ， 又 は 対 計 画
値 の 100％を 概 ね 満 た し て お り ， か つ 困 難 度 が 「 高 」 と さ れ て い る 場
合・定量的目標がない項目においては目標の水準を上回る「成果」があるといえる根拠，理由が明確に認められる場合「Ｃ 」： 目 標 を 下 回 っ て お り ， 改 善 を 要 す る
・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 80％ 以 上 100％ 未 満
・定量的目標がない項目においては目標の水準を下回る場合「Ｄ 」： 目 標 を 下 回 っ て お り ， 業 務 の 廃 止 を 含 め た 抜 本 的 な 改 善 を 求 め る・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 80％ 未 満
・定量的目標がない項目においては目標の水準を下回っており，抜本的な業務の見直し等が必要であると認められる場合③

項目 別 評 価 を 実 施 す る 際 の 視 点 は 別 に 定 め る 。

（ ２ ） 全体 評 価
全体 評 価 は ，（ １ ） の項 目 別 評 価 の 結 果 を 踏 ま え ， 次 の よ う な 観 点 か ら 中 期 計 画 の 進
行状 況 や 達 成 度 に つ い て ， 記 述 式 に よ り 評 価 す る も の と す る 。
①

法人の設立目的に照らし，業務により得られた成果が，県民の健康の確保及び増進に ど の 程 度 寄 与 さ れ た か 。

＜留 意 点 ＞
・精神疾患，がん疾患の専門病院として，民間の医療機関では対応が困難で県民に必要な政策医療や高度・専門医療が確実に実施されているか。
・患者・家族の視点に立った県民に満足される安心・安全で質の高い医療の提供，
質の高い医療従事者の養成に努めるなど，県民の医療需要の変化に的確に対応するための取り組みを行っているか②

地方独立行政法人制度の基本理念である公共性，透明性及び自主性の視点から，適正 か つ 効 率 的 に 業 務 が 実 施 さ れ た か 。

＜留 意 点 ＞
・県民に対する説明責任を重視し，病院の運営状況等を明らかにするよう努めるなど，透明性が図られているか・目標とする業績を達成できるよう，法人の業務・組織の全体的な効率化が図られているか
・法 人 と し て の 利 点 を 生 か し た 自 律 的 ・ 弾 力 的 な 業 務 運 営 が な さ れ て い る か（ ３ ） 具体 的 な 実 施 方 法
次の 手 順 に よ り 評 価 を行 う も の と す る 。

- 17 -

①

法人◇

毎年６月末までに前年度の業務の実績を明らかにした報告書を作成し，県へ提出する。

◇

業 務 実 績 を 自 己 点 検 し ， そ の 状 況 を 項 目 ご と に 自 己 評 価 （（ １ ） の ② の 判 定 基 準を準用し，評価に至った理由等を付記）するとともに，評価の際に参考となるよう，必要に応じ，関係する客観的な資料を提出する。

②

委員 会
◇

法人からの事業説明などを通じ，法人の自己点検・評価等に対して意見を述べる。

◇③

県 が 作 成 し た 評 価案 に 対 し て ， 意 見 を 述 べ る 。
県◇

法人の自己点検・評価等に対する委員会委員の意見を参考に，県としての評価案を作成する。

◇

作成した評価案に対する委員会委員の意見を勘案し，評価を確定させるとともに，評価結果を法人及び委員会に通知し，議会に報告する。

３

中 期目 標 に 係 る 業 務 の 実績 に 関 す る 評 価 の 方 法
中期目標等に掲げた項目ごとに行う「項目別評価」と業務実績全体の状況について行う「全体評価」の２つを併せて行うものとする。

（ １ ） 項目 別 評 価
項目別評価は，中期目標及び中期計画の個別項目ごとの進捗状況について，次により評 価 す る も の と す る 。
①

業務の実施状況を幅広く把握し，可能な限り客観的な評価の実施に努める。
＜留 意 点 ＞
・２ の （ １ ） の ① に 同 じ②

判定基準として，以下の５段階で評定し，原則としてその理由を付記する。なお，
評価 項 目 に 小 項 目 を 設 け て い る 場 合 に も 準 用 す る 。

＜判 定 基 準 ＞「Ｓ 」： 目 標 を 量 的 及 び 質 的 に 上 回 る 顕 著 な 成 果 が 得 ら れ て い る と 認 め ら れ る・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 110%以上 で ， か つ 困 難 度 が 「 高 」 とされている場合・定量的目標で評価できない項目については S 評価なし
「 Ａ 」： 目 標 を 上 回 る 成 果 が 得 ら れ て い る と 認 め ら れ る・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 110％以 上 ， 又 は 対 計 画 値 の 100％以上で，かつ困難度が「高」とされている場合
・定量的目標がない項目においては目標の水準をはるかに上回る「成果」があるといえる根拠，理由が明確に認められる場合「Ｂ 」： 目 標 を 達 成 し て い る と 認 め ら れ る・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 100％ 以 上 110％ 未 満 ， 又 は 対 計 画
値 の 100％を 概 ね 満 た し て お り ， か つ 困 難 度 が 「 高 」 と さ れ て い る 場
合- 18 -

・定量的目標がない項目においては目標の水準を上回る「成果」があるといえる根拠，理由が明確に認められる場合「Ｃ 」： 目 標 を 下 回 っ て お り ， 改 善 を 要 す る
・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 80％ 以 上 100％ 未 満
・定量的目標がない項目においては目標の水準を下回る場合「Ｄ 」： 目 標 を 下 回 っ て お り ， 業 務 の 廃 止 を 含 め た 抜 本 的 な 改 善 を 求 め る・ 定 量 的 目 標 に お い て は 対 計 画 値 の 80％ 未 満
・定量的目標がない項目においては目標の水準を下回っており，抜本的な業務の見直し等が必要であると認められる場合③

項目 別 評 価 を 実 施 す る 際 の 視 点 は 別 に 定 め る 。

（ ２ ） 全体 評 価
全体 評 価 は ，（ １ ） の 項 目 別 評 価 の 結 果 を 踏 ま え ， 次 の よ う な 観 点 か ら 中 期 計 画 の 進
行状 況 や 達 成 度 に つ い て ， 記 述 式 に よ り 評 価 す る も の と す る 。
①

法人の設立目的に照らし，業務により得られた成果が，県民の健康の確保及び増進に ど の 程 度 寄 与 さ れ た か 。

＜留 意 点 ＞
・２ の （ ２ ） の ① に 同 じ②

地方独立行政法人制度の基本理念である公共性，透明性及び自主性の視点から，適正 か つ 効 率 的 に 業 務 を 実 施 さ れ た か 。

＜留 意 点 ＞
・２ の （ ２ ） の ② に 同 じ（ ３ ） 具体 的 な 実 施 方 法①

暫定 評 価評価結果を次期中期目標策定等へ反映させるため，次の手順により中期目標期間
最終年度において暫定評価を行うものとする。

（ ア） 法 人◇

中期目標最終年度の６月末までに中期目標期間の業務の実績を明らかにした暫定報告書を作成し，県へ提出する。

◇

業 務 実 績 を 自 己 点 検 し ， そ の 状 況 を 項 目 ご と に 自 己 評 価 （（ １ ） の ② の 判 定 基
準を準用し，暫定評価に至った理由等を付記）するとともに，評価の際に参考となるよう，必要に応じ，関係する客観的な資料を提出する。

（ イ） 委 員 会◇

法人からの事業説明などを通じ，法人の自己点検・評価等に対して意見を述べる。

◇

県が作成した暫定評価案に対して，意見を述べる。

（ ウ） 県◇

法人の自己点検・評価等に対する委員会委員の意見を参考に，県としての暫定評価案を作成する。

◇

作成した暫定評価案に対する委員会委員の意見を勘案し，暫定評価を確定させるとともに，暫定評価結果を法人及び委員会に通知し，議会に報告する。

②

最終 評 価- 19 -

中期目標期間終了後，①の暫定評価結果を踏まえつつ，次の手順により最終評価を行 う も の と す る 。
（ ア） 法 人◇

中期目標期間終了後，翌年度の６月末までに中期目標期間の業務の実績を明らかにした最終報告書を作成し，県へ提出する。

◇

業 務 実 績 を 自 己 点 検 し ， そ の 状 況 を 項 目 ご と に 自 己 評 価 （（ １ ） の ② の 判 定 基
準を準用し，最終評価に至った理由等を付記）するとともに，評価の際に参考となるよう，必要に応じ，関係する客観的な資料を提出する。

（ イ） 委 員 会◇

法人からの事業説明などを通じ，法人の自己点検・評価等に対して意見を述べる。

◇

県が作成した最終評価案に対して，意見を述べる。

（ ウ） 県◇

法人の自己点検・評価等に対する委員会委員の意見を参考に，県としての最終評価案を作成する。

◇

作成した評価案に対する委員会委員の意見を勘案し，最終評価を確定させるとともに，最終評価結果を法人及び委員会に通知し，議会に報告する。

- 20 -

地方独立行政法人宮城県立病院機構評価委員会 名簿【評価委員会委員】（五十音順・敬称略）

氏

名

職

名

等

石 岡

千加史

東北大学大学院医学系研究科・医学部
教授（臨床腫瘍学分野）

郷 内

淳 子

患者発・宮城版退院時サポートプロジェク
ト 代表

佐 藤

和 宏

公益社団法人宮城県医師会長

佐 藤

裕 一

弁護士
東北大学法科大学院 教授

志

藤

敦

備 考
副委員長

株式会社七十七銀行常務取締役

菅 原 よしえ

宮城大学大学院看護学研究科 教授（がん看護学）富 田

博 秋

東北大学大学院医学系研究科 教授(精神神経学分野)

冨 永

悌 二

東北大学病院病院長- 21 -

委員長