情報処理学会 インタラクション 2024
IPSJ Interaction 2024

2P-94
2024/2/28

執筆途上の文章の書き写しが文章執筆に与える影響
阿部詩織†1西本一志†1

概要：文章を執筆する機会は多く存在する．その中で，様々な執筆支援が検討されているが，執筆済みの自作文章を書き写すことの効果を検証した研究事例は管見の限り見当たらない．本稿では執筆行き詰まり時に自作文書の書き写しを行うことで執筆者にどのような影響を与えるのかについて，実験を行って検証する．音読による読み直しとの比較実験の結果，音読は文章作成の得意・不得意にかかわらず一定の有効性を持つのに対し，書き写しは特に文章の作成を得意とする人にとって有効である可能性が高いことが示唆された．また，文章作成が得意な人には，音読による読み返しは執筆済み部分の推敲にのみ有用であるのに対し，書き写しは未執筆の続き部分の執筆にとっても有用である可能性が示唆された．

1. はじめに
我々の日常活動の中で，文章執筆の機会は多く存在する．

ログラミングができる理工系学生を対象に，文書をクラス図のように可視化することで作成者が客観的に推敲できるようにするシステムである．この研究では実際に客観視のしやす例えば大学生であれば，就職活動におけるエントリシートやさが向上することを示している．

講義の課題レポートなどの執筆を日常的に求められる．しか2.2 書き写しの効果に関する研究しながら，人によっては文章執筆に困難を感じることも多い．

文章を書き写すことの効果については多くの研究がなされその困難は多様であるが，本研究では文章執筆の途中で生じており，特に学習上の有効性が示されている．森[4]は，書る「続きに何を書いたら良いかわからなくなってきた」といき写しが英語学習においてのリーディング能力を向上するこう問題に焦点をあてる．この問題の原因の 1 つとして，書きとがあることを示している．蔵富ら[5]は，高齢者を対象に始める前に何を主張するかをそもそも決めていないことが指行った実験で，タイピング経験がない人の場合，手本の漢字摘されている[1]が，それ以外にも，書き始めた後でそこまを手書きで書き写す場合のみならず，タイピングで書き写すでに書いた文章の内容を執筆者自身が十分に把握できておらことによっても漢字の学習効果があることを示している．

ず，文章の全体構成が不明瞭になっている可能性が考えられる．

文章の書き写しによる文章作成能力の向上支援に関する研究例として，福本ら[6]は，他者が執筆した質的に優れた手本研究では，自分が書いた文章の内容を十分に把握できて本となる文章の書き写しを提案している．この研究では，さいないという可能性に着目し，これによる執筆中断を解決すらに書き写し後に手本を要約することで文章作成能力の向上る手段について検討している．単純な解決策としては，そこを図っている．しかしながら，要約文が手本の内容をほぼそまでに執筆した文章を読み直す手段が考えられる．しかし，のまま書き写しただけのケースが多く見られた．文章作成能

単なる読み直しでは，内容に対する深い考察が伴わない可能力のさらなる向上のためには，個別で自分なりの文章の書き性が危惧される．そこで本稿では，読み直しよりも高度な認方を指導しなければならなくなってしまっていた．

知的処理を伴うと考えられる，途中まで執筆した文章を自分

2.3 本研究の位置づけ自身で書き写す方法を試みる．読み直した場合と書き写した

2.1 節で示した文章作成支援システムに関する先行研究で場合とを比較し，それぞれに続きの文章執筆に対してどのよは，システムが直接的に文章自体を制御するのではなく，文うな影響を与えるかを実験によって検証する．

章作成者に内省を促すことで文章の質や量の向上を図ってい

2. 関連研究と本研究の位置づけ

る．本研究においてもこれらと同様に，自作文章に対する内

2.1 文章作成支援システムに関する研究
文章執筆支援に関する研究は様々なものが存在する．吉川ら[2]は，学生が入力した文章について読点の数などを計量分析し，その結果からフィードバックとして修正アドバイスを返すシステムを提案している．結果，システム利用後は添削前と比べ文章量が多くなり，読点に関しても適切に打たれるようになっていた．また松本ら[3]は，理工系学生を対象とした技術文書作成支援システムを提案している．これはプ†1 北 陸 先 端 科 学 技 術 大 学 院 大 学 先 端 科 学 技 術 研 究 科Graduate School of Advanced Science and Technology， Japan Advanced
Institute of Science and Technology© 2024 Information Processing Society of Japan

省を促すことの効果に着目する．また 2.2 節で示した福本ら[6]による研究では，他者が執筆した手本となる文章の書き写しを試みていた．しかしながら，他者が執筆した手本を書き写すことで馴染みがない文章表現方法などを中途半端に獲得してしまうことにより，むしろ文章の書きづらさを促進してしまう危険性も考えられる．それゆえ，他者の文章を用いることがない方法を検討すべきだと考えた．
そこで本研究では，文章作成の行き詰まりを解決するために，特別なシステムを構築したり他者による手本文章を活用したりするのではなく，行き詰りが生じるまでに自分で書いた自作文書を書き写すことの効果について検証する．途中ま1041

情報処理学会 インタラクション 2024
IPSJ Interaction 2024

2P-94
2024/2/28

で執筆した文章を書き写すことで，自身の書いた内容の理解が深まり，文章を書き進めるための足がかりを得られるのではないかと考えている．このような，自身が書いた文章の書き写しによる効果に関する検証例は，管見の限り見当たらない．

3. 予備実験
執筆済み自作文章の書き写しによる効果を調査するための予備的な実験を実施した．この実験は同時に，本格的に提案手法の効果を検証するために実施する本実験の実施方法をデザインするために必要な材料を得ることも目的としている．
実験は，本稿著者らが所属する大学院の学生 1 名に対して実施した．文章の執筆中断を起こりやすくするために，事前アンケートにより文章作成能力に不安がある大学院生を選出

図 1 1 回目の読み直し実験の文章した．執筆テーマを決めるために，まず賛否が分かれ，かつ知識が無くても書くことができるような 2 択問題を実験協力者に対して提示した．具体的には，「給料は安いけれど楽しい仕事，給料は高いけれどつまらない仕事，どちらの職場で働く？」と，「一生禁止されるなら肉，お酒，どちらが良い？」という 2 択の問題である．この 2 つの問題に対して実験協力者に回答してもらい．実験協力者が選択しなかった方の選択肢を他者に勧め説得する内容の文書を執筆してもらうこととした．たとえば，実験協力者が「給料は安いけれど楽しい仕事」を選択した場合は，「給料は高いけれどつまらない仕事」の方が良いということを主張する文章を執筆してもらった．このようなテーマを選んだ理由は，執筆中断を誘発するために，書きにくいテーマを選ぶことが必要と考えたからである．
文章の執筆ならびに書き写しは，PC 上で動く文章作成シ

図 2 2 回目の書き写し実験の文章ステムを使い，キーボードタイピングによって行ってもらった．執筆する文章の文字数は，大学入試の小論文問題で最も用いられる 800 文字程度とした．実験は 2 回実施した．1 回目は，実験開始後，執筆中に「行き詰まった」と感じた際に声をかけてもらい，15 分間で執筆済みの文章を黙読してもらった．その後執筆を再開してもらい，800 文字まで執筆してもらった．若干の休憩をとったのちに，2 回目の実験を実施した．1 回目と同様に，執筆中に「行き詰まった」と感じた際に声をかけてもらい，それまでに執筆した文章を 15 分間で書き写してもらった．その後，文章の続きを書いてもらい，完成まで続けてもらった．なお，1 回目と 2 回目では執筆する文章のテーマは変えている．実験時間は，2 つ合わせて最長 3 時間とした．実験終了後に，実験協力者に対してヒアリングを行った．

部分にも加筆修正が行われており，執筆済みの文章についても改善することで文章を完成させていた．ヒアリングでは，主に「1 回目より 2 回目の方が自分の文章の振り返りを行えていた」という意見が得られた．また，1 回目では執筆を中断し，15 分の読み直しを終えた後に文章の続きを考えていたが，2 回目では 15 分の書き写しの時間内に続きの執筆内容を思いついていたということであった．これらの結果から，自分の文章を書き写すことには，執筆済みの文章内容に関する理解を深め，文章全体の内容を充実させる効果があると考えられる．

4. 本実験（途中経過）
音読は，先行研究により黙読よりも文章内容の理解能力向図 1 に 1 回目の読み直し実験で作成された文章を，図 2 に上において優れていると示されている[7]．そこで，書き写2 回目の書き写し実験で作成された文章を，それぞれ示す．

しが執筆済みの文章に対する内省にどのような効果を有する

図中，オレンジ色の文字部分が執筆中断後に書き足された部かを検証するために，予備実験では黙読との比較を行ったが，分である．1 回目の実験では，執筆中断前に執筆した部分に本実験では音読と比較することとした．なお，本実験は現在変更を加えることは無く，読み直し後にその文章の後に新規も継続中であり，以下では途中経過としての結果を報告する．

な文章を書き加えるだけで文章を完成させていた．これに対し 2 回目の実験では，書き写し後には執筆中断前に執筆した© 2024 Information Processing Society of Japan1042

情報処理学会 インタラクション 2024IPSJ Interaction 20241.

文章を書くことは得意ですか2.

今回のテーマは書きやすかったですか3.

書き写し後の文章の内容はいつ思いつきましたか（自由記述）

4.

書き写しの間何を考えていましたか（自由記述）

5.

書き写しの作業が執筆済みの文章に対して影響しましたか？

6.

それはどのような影響でしたか（自由記述）

7.

書き写しの作業が続きの文章執筆に影響しましたか

8.

それはどのような影響でしたか（自由記述）

9.

文章執筆作業全体として，書き写しの作業は有益

2P-94
2024/2/28

表 1 書き写し実験後のアンケート結果
実験協力者番号
1 2 3 4
設問
1．文章書くことは得意ですか
2．今回のテーマは書きやすかったですか
5．書き写しの作業が執筆済みの文章に対して影響しましたか？
7．書き写しの作業が続きの文章執筆に影響しましたか
9．文章執筆作業全体として，書き写しの作業は有益でしたか平均

43222.81244

2.854213.04321

2.555213.3でしたか
図 3 書き写し実験後のアンケート

1.
2.
3.

文章を書くことは得意ですか
今回のテーマは書きやすかったですか
読み直し後の文章の内容はいつ思いつきましたか（自由記述）

4.
5.

読み直しの間何を考えていましたか（自由記述）
読み直しの作業が執筆済みの文章に対して影響しましたか？

6.
7.

表 2 音読実験後のアンケート結果
実験協力者番号
1 2 3 4
設問
2．今回のテーマは書きやすかったですか5．読み直しの作業が執筆済みの文章に対して影響しましたか？
7．読み直しの作業が続きの文章執筆に影響しましたか
9．文章執筆作業全体として，読み直しの作業は有益でしたか平均

12152.3

4544

4.3

1523

2.825443.8それはどのような影響でしたか（自由記述）
読み直しの作業が続きの文章執筆に影響しましたに，アンケート調査を行った．書き写し実験後に行ったアン

かケートの内容を図 3 に，音読実験後に行ったアンケートの内

8.

それはどのような影響でしたか（自由記述）

容を図 4 に，それぞれ示す．アンケートは Google Forms を使

9.

文章執筆作業全体として，読み直しの作業は有益用し回答してもらった． 自由記述以外の設問には，5 段階のでしたかリッカートスケールで回答を求めた（5：非常にそう思う～
1：全くそう思わない）．その後アンケートの結果を基にヒア

図 4 音読実験後のアンケートリングを行った．
4.2 結果と考察

4.1 実験手順

アンケートのうち，自由記述式以外の設問に関する各実験

現在までに，23~25 歳の男女 4 名を実験協力者として採用

協力者による回答を表 1 と表 2 に示す．表 1 は書き写し実験して実験を実施した．実験前に口頭で 10 問の回答が分かれ後のアンケート結果，表 2 は音読実験後のアンケート結果でる 2 択の質問をし，回答してもらった．ただし 8 問はダミーある．なお，現時点では実験協力者が 4 名だけなので，統計問題であり，本実験では「給料は安いけど楽しい仕事，給料検定を行っても意味のある比較を行えない．ゆえに以下ではは高いけどつまらない仕事，どっちの職場で働く？」と「過大まかな傾向のみに基づいて議論する．

去に戻れる能力と未来にいける能力．ほしいのはどっち？」

設問 2 のテーマの書きやすさに対する回答については，書という質問を元に，予備実験と同様，実験協力者による回答

き写し実験の平均が 2.8，音読実験の平均が 2.3 となり，ややとは逆の選択をするように他者を説得する内容のレポートを書き写し実験の方が書きやすいテーマになった可能性がある．

実験協力者に執筆してもらった．予備実験のヒアリングで文しかしながらその差はあまり大きくはないので，以下ではテ字数の多さが文章内容を間延びさせてしまう要因として指摘

ーマの難易度の差については考慮せず検討を進める．

されたため，最終的な目標文字数を 600 文字とした．加えて，設問 1 の「文章を書くことは得意ですか」という質問に対今回の実験では執筆者が 300 文字程度書き終えた段階で執筆し，実験協力者 3 と 4 の 2 名が 2 と回答しており，あまり得を中断してもらうことで擬似的な行き詰まり状態を作り出し意ではないことがうかがえる．そこで実験協力者 1 と 2 を文た．その後，書き写しまたは音読をおこなってもらった後，章作成が不得意ではないグループ，実験協力者 3 と 4 とを文最終的な文章まで完成させてもらった．

章作成が不得意なグループに分け，設問 5，7，9 について両書き写しと音読のそれぞれの実験における文章執筆終了後© 2024 Information Processing Society of Japan

者を比較する．すると，両グループの間には興味深い差異が1043

情報処理学会 インタラクション 2024
IPSJ Interaction 2024

見られる．これら 3 つの設問に対する回答の傾向を見ると，音読に関しては両グループの間にあまり大きな差が見られないのに対し，書き写しに関しては両グループの間に明確な差が認められる．具体的には，書き写しに関して，文章作成が不得意ではないグループは，この 3 つの設問に対して高い評価をしているのに対し，文章作成が不得意なグループは低い評価をしている．また，音読は両グループの間に明確な差が無いものの，文章作成を比較的得意（4）と答えている実験
協力者 1 は，設問 7 と 9 を低く評価している．以上の結果か
ら，音読による読み返しは，文章作成の不得意な人にも一定の有効性を持つのに対し，文章作成が得意な人にとっては執筆済み部分の文章の推敲には効果があるものの，未執筆の続きの部分の執筆には有効に機能しない可能性が示唆されている．一方，書き写しは文章作成が得意な人にとってのみ有効な可能性があり，未執筆部分に対しても有効である可能性が示唆されている．
ヒアリングではそれぞれのメリットとデメリットが指摘された．書き写しに効果を感じた文章作成の得意なグループである実験協力者 1 からは，メリットとして「自分のペースで確認ができるが，黙読よりも目が滑らない」，「句読点の見直しに役立つ」との意見が得られた．逆に文章作成の不得意なグループである実験協力者 4 からは，「手間がかかる」，「書き写すことに集中して文章が書きにくかった」などの意見が得られた．一方，音読については，文章作成の得意な実験協
力者 2 からメリットとして「誤字脱字や文章のつながりの見直しに役立つ」といった意見が得られたが，デメリットとしては「自分のペースで読んでしまうため，句読点の見直しは書き写しの方が良かった」という意見が得られた．
以上の結果から，書き写しと読み直しのどちらにもそれぞれにメリットとデメリットがあり，かつ文章作成の得意・不2P-94
2024/2/28

5. おわりに本研究では自分が書いた文章を書き写しすることで自身の書いた内容を見直し，文章を書き進める際の足がかり効果をもたらすことができると考え，その効果を検証するための実験を行った．結果から，書き写しは特に文章の作成を得意とする人にとって有効である可能性が高いことが示唆された．
しかしながら，現状では実験協力者数が少ないため，今回の結果を一般化することはできない．今後は，さらに実験協力者を増やし実験を行い，加えて第三者による文章評価を行う
ことで書き写しが文章内容に与える効果を検証する．
謝辞 実験にご協力いただいた皆さんに感謝いたします．

参考文献[1] さわらぎ寛子：「書いているうちに，これでいいのか分からなくなる」のたった１つの対処法，
https://note.com/hirokosawaragi/n/nf4edb09f214f （2023 年 12 月 7 日閲覧）
[2] 吉川 洋希，鈴木 孝幸，納富 一宏：計量テキスト分析を用いた論文執筆支援システムの開発，第 32 回バイオメディカル・フ
ァジィ・システム学会年次大会 講演論文集，32，（2019）．
[3] 松本章代，山田未央佳，山田 翔，鈴木雅人: 理工系学生を対象とした技術文書作成支援システム， 研究報告コンピュータと教育， 2009（15），2019[4] 森千鶴:個々の学習者タイプに応じたボトムアップ処理の効率化 ―音読と書き写しの基礎的研究―， 中国地区英語教育学会
研究紀要，47， p． 73-82 （2017）[5] 蔵冨恵， 坂田陽子: 高齢者のタイピング経験が記憶学習に及ぼす影響， 日本デジタル教科書学会第 7 回年次大会，（2018）[6] 福本久人，田端吉彦，岡本 美幸，筧 重和: 文章読解能力および文章表現能力の向上の試み， 第 28 回東海北陸理学療法学術大会，（2012）[7] 高橋 麻衣子, 田中 章浩：黙読と音読での読解過程における認知資源と音韻表象の役割 ,認知科学,2011(18)p. 595-603

得意によって有効性が変化する可能性が示唆された．

© 2024 Information Processing Society of Japan1044