住民評価を活用した色彩に関する景観形成基準の検討時と運用時の支援方法
Supporting Method for Formulation and Operation of Rule ofLandscape’s Color by Utilizing Residents’Evaluation○木下芳郎
Kinoshita Yoshiro
日本工業大学 建築学部 建築学科 準教授 博士 （工学）
Associate Professor, Department of Architecture, Nippon Institue of Technology, Dr. (Eng.)
Summary: Formulating rules of landscape has become an effective method to design regions. Many regions have rules oflandscape’s color. Rules of landscape should to be expressed objectively. But, expression of almost all the rules of landscape’scolor are not objective and relation to concept is not easy-to-understand. This study developed a supporting method for formulation and operation of rule of landscape’s color which has objectivity and the easy-to-understand by utilizing residents’evaluation survey. To develope the method, agendas was extracted from existing rules of landscape’s color. Survey of residents’ evaluation on color of landscape was executed. From the survey, a formula which predicts the residents’ evaluation oncolor was developed. The formula can provide an accurate forecast. The supporting method was considered by utilizing theformula and getting interviews of civil service. Software which has function to support formulation and operation of rule oflandscape’s color was developed. Practical utility was verified by test operation of the software.
キーワード : 景観 ; 色彩 ; 計画 ; 評価
Keywords: Landscape; color; planning; evaluation

本研究では上記の課題に対し、建物の外壁の色彩に対

1. 背景と目的景観法にもとづいた景観計画は様々な地域のまちづくする住民の評価を把握し、基準の検討時に役立てる方法りの有効な手段になってきている。平成 30 年 3 月 31 日

について検討する。その結果をふまえ、行政の景観担当

時点の景観計画策定団体数は 558 団体で全国の地方公共職員などが住民の評価を考慮しながら色彩に関する景観

1)団体の約 3 割を上回る状況である 。景観計画では、定形成基準を検討する際と、基準作成後に基準を運用するめた区域における景観形成に関する方針と、建築物の高際の支援方法を具体的なツール開発の中で作成した。行さといった行為の制限に関する事項が景観形成基準とし政職員がツールを使用した評価結果についても報告する。て定められる。景観形成基準の中で色彩に関する基準は多くの自治体で定められている。これは、色彩が景観上2. 本研究の位置づけの問題に比較的なりやすいこと、基準を定めることによ良好な景観の街並みを維持するために、色彩に関するる事業者などへの負担が少ないことが理由と考えられる。

基準を運用する行政の負担が大きいことが熊澤 4) により

ただし、景観形成基準は客観的とすることが望ましいと報告されている。本研究は行政などを支援するツールの運用指針2)の中で述べられているものの、色彩に関する作成によってこの課題を解決することを提案するもので基準には客観性の少ない表現や、基準の内容と景観形成ある。景観の評価に建物の色彩が与える影響については、の方針との関係が不明確なものがみられる。

稲垣による模型実験 5)、中村らの CG によるシミュレーショ

景観計画策定時のプロセスを住民と共有するために、ンの方法の提案 6)、本多らの色彩配列と心理評価の関係 7)、ワークショップやアンケートの実施が住民参加の景観ま修景の効果 8)、まとまりや調和感への影響 9)、亀谷らの色ちづくりの手法として推奨され 3)、多くの自治体で実施

彩を様相としてとらえる試み 10,11)、佐藤ら 12) の面積によされている。これは住民の当事者意識の向上といった効る印象変化をとらえた研究などがある。本研究でも建物果があるが、住民の意見がどのように反映されたかといっの外壁の色彩に関する評価アンケートを行うが、現状のたプロセスは明確にされていないのが現状である。

景観形成基準で表現されている単純な条件での評価にと

日本建築学会情報システム技術委員会
第 42 回情報･システム･利用･技術シンポジウム論文集， 302-307 ， 2019 年 12 月，東京
Proceedings of the 42nd Symposium on Computer Technology of Information ，Systems and Applications ， AIJ ， 302-307 ， Dec. ， 2019 ， Tokyo－ 302 －どめ、実際の空間における色彩と景観の評価の詳細な関件から高層集合住宅の建設が進み、人口が増えている。

係を明らかにするものではない。景観形成基準で表現さ

ただし、大型百貨店の撤退、大通り沿いに空きテナントれる条件での色彩についての住民評価は木下 13) が報告しが 1 割程度みられることから、歴史や文化、自然といっている。本研究はこれを展開して活用方法の検討とツーた落ち着きのある景観と共に、にぎわいや活気のある景ルの作成、作成したツールの評価を行う。

観という相反する方針を課題として持ち、そのバランスを考慮した景観形成基準の作成が必要とされている。

3. マンセル値による色彩の表現と言葉による評価
色彩についての景観形成基準の記述の例としてさいたま市の景観計画

14)4-2. 景観形成の方針についての調査
まず、景観形成の方針についての調査を行った。調査を表 1 に示す。言葉による表現はわかの概要を表 2 に示す。市全域の住民と大通り周辺住民のりやすい表現だが客観性に欠け、景観形成の方針との関考える重視すべき方針の違いを把握するために、対象地係性もわかりにくい。マンセル値による表現は客観的だ域について重視すべき方針をそれぞれ回答してもらった。

がその意味がわかりにくい。これらの問題点を解決する

市全域と大通り周辺住民の調査結果を図 3 に示す。市全

ためには、マンセル値という客観性の高い色彩の表現と、域の住民は落ち着きを重視し、大通り周辺の住民は活気言葉を使ったわかりやすい表現による色彩の評価の関係を重視している点で大きく異なり、検定でも有意な差がをとらえることが有効であると考えられる。本研究の提あるという結果が得られた。意見の違いをふまえて、落案する支援方法の基本アイデアを図 1 に示す。はじめに、ち着きとにぎわいの重視度についてどのようなバランス建物の外壁色についてマンセル値と言葉を用いた住民にをとるかを明確にすることが、景観形成基準の検討プロよる評価の関係を調査し、予測式で表現する。この予測セスを住民と共有するためには必要である。なお、市全式を景観形成基準の検討時と基準作成後の運用時に役立域と大通り周辺の住民ごとの男女間、年代間での結果にてることが本研究のねらいである。

は有意な差（有意水準 0.01 の両側検定）がみられなかった。
表24. 色彩に関する住民評価の調査
4-1. 本研究の対象地域
本研究では対象地域を図 2 に示す埼玉県春日部市のかすかべ大通り周辺として検討を進める。具体的な対象地域について検討することで実用化の際の課題も見つけやすいと考えた。かすかべ大通りは春日部駅の東口にあり、江戸時代の日光道中の 4 番目の宿場町として栄えた。現
在でも蔵造りの重要文化財などの歴史的景観資源が残り、また大落古利根川沿いの自然も豊富である。また、駅までの徒歩圏内であり、都心まで 1 時間程度という立地条
表1

色彩に関する景観形成基準の例

景観形成の方針（略）市街地では、風格やにぎわいの感じられる、優れた都市景観の形成を図ります。
住宅地では、土地利用に応じてさらなるみどりの保全と創出を進めるとともに、うるおいのある都市景観の形成を図ります。
色彩に関する景観形成基準
マンセル表色系による表現
色相
彩度
0R ～ 5Y
6 以下
その他
2 以下

景観 （外壁色）

春日部市住民アンケート
対象者 18 才以上の春日部市内住民調査方法 インターネット
リサーチ

●質問内容
対象地域で重視すべき景観形成の方針としてふさわしい項目を下記の中から最大 3 つ選択してもらう
・静かで落ち着きがあること
・訪れてみたくなること
・昔のイメージがわくこと
・古いものと新しいものが調和していること
・にぎやかで活気があること・都会的でおしゃれであること
・自然が多く季節を感じやすいこと

言葉による表現
周囲の建築物等と調和しない
色彩、素材は使用しない

静かで落ち着きがあること訪れてみたくなること
昔のイメージがわくこと
古いものと新しいものが調和していること

住民
言葉ににぎやかで活気があることよる

都会的でおしゃれであること
自然が多く季節を感じやすいこと

予測式
300m

基準作成時 ・ 運用時に活用

図1

p 値両側 <0.01 により有意な差が認められた項目対象とした範囲

マンセル値と言葉による評価 図 2

論文 R44

かすかべ大通り周辺住民
アンケート
18 才以上のかすかべ大通り周辺住民
郵便受けに投函して回答を返送

期間2017.10/23～10/30
2017.10/23～11/6
有効回答 313 男性：159、女性：154 519 男性：163、女性：210( 未回答 : 146）
者数と18~39 才 ：116
18~39 才 ： 93
属性構成
40~65 才 ：137
40~59 才 ：212[人]
66 才 ~ ： 60
60 才 ~ ： 213

評価
マンセル値

景観形成の方針についてのアンケート調査の概要

対象地域

図30.0

0.2

0.4

0.6

春日部市内住民0.8

かすかべ大通り周辺住民

景観形成の方針についての調査結果－ 303 －

4-3. 建物外壁の色彩についての評価

5. 色彩に関する住民評価の予測式作成

色彩から住民の評価を予測するたために、景観形成基準各色相について、調査結果から明度と彩度の異なる 5として表現することを想定した条件で建物外壁の色彩の種類の色彩と 5 種類の無彩色について評価の平均値が得評価について調査した。調査の対象者と方法を表 3 に示す。

られた。調査した色彩以外についても評価値を求めるた

色彩に対する評価は居住地による差が少ないと考え、調めに予測式を作成した。予測式により、ある評価値以上査は市全域の住民のみに対して行った。調査では写真での色の範囲の境界線を描くことや、より高い評価を得る

提示した標準的な小規模小売店舗が新たに建った場合のために明度、彩度をどう変化させると良いかがわかるよ影響を回答してもらう。着色する部位は基本色と強調色うになる。予測式は部位、観点、色相の組合せごとに作の 2 種類であり、提示した色は無彩色と 5 種類の色相に成し、明度と彩度を変数にした表 4 のかたちで表現する

ついて明度、彩度を変えた計 30 種類である。

こととした。対象とする色相と無彩色のデータ 10 個のデー

回答結果の「向上する」、「どちらともいえない」、「損タを用いて、式に含まれる未知係数 6 つを最小二乗法でなわれる」に 1、0、-1 の値を与え、各色と着色部位、観求めた。得られた未知数を予測式に代入し、明度、彩度点毎に評価値の平均値と標準偏差を求めた。調査した結を入力して得られる評価値の推計値と調査結果の相関を果を図 4 ～ 7 に示す。基本的な傾向として、基本色では相関係数と共に図 9 に示す。相関係数は全て 0.95 以上と寒色系の色相は活気、落ち着き共に損なわれる傾向にあり、暖色系は向上する傾向がある。強調色では暖色系は基本色と同様に「活気」「落ち着き」ともに向上し、寒色

平均

平均
0.40.4

基本色、 活気系の色では「活気」は向上し「落ち着き」は損なわれる

0.00.0傾向がある。標準偏差を見ると全体的に暖色系の色相よ-0.2-0.2

り寒色系の色相の方がばらつきがやや大きい。男女、年-0.4

代による評価の傾向に顕著な違いはみられなかった。結

図4果の一部として、B l u e の基本色で落ち着きについて評価した各色の結果を全体平均と男女、年代ごとに図 8 に示す。

BlueGreen

PurpleRedYellow Neutral

色彩についてのアンケート調査の概要

対象者
調査方法

建物外壁の色彩に関する評価アンケート
18 才以上の春日部市内住民
インターネットリサーチ

期間2017.10/23～10/30
有効回答者数 [ 人 ] 313（属性構成は春日部市住民アンケートと同じ）●質問内容
写真の建物が対象地域に建った場合、景観にどのような影響を与えると思うかについて、建物の外壁（着色した部位）に着目して回答してもらう
回答は以下の２つの観点について「向上する」、「どちらともいえない」、「損なわれる」の中から当てはまるものを選択する
・にぎやかで活気があること
・静かで落ち着きがあること●着色する部位
基本色（外壁面積 4/5 以上の部位）と強調色（外壁面積 1/5 以下の部位）の 2 種類

-0.4

BlueGreen

Purple

色相

色彩についての調査結果
0.4

基本色、 落ち着き

活気・平均
強調色、 落ち着き

0.2

0.0

0.0-0.2-0.2-0.4

BlueGreen

PurpleRed

Yellow Neutral-0.4

BlueGreenPurple

色相

図5

色彩についての調査結果

標準偏差
0.8

基本色、 活気

0.6

0.6

0.4

0.4

0.20.2
GreenPurple

Red

Yellow Neutral

0.0

強調色、 活気BlueGreenPurple

色相

図6

色彩についての調査結果

標準偏差
0.8

0.6

0.6

0.4

0.4

0.2

0.2
GreenPurple

Red

Yellow Neutral

0.0

強調色、 落ち着き

Blue

GreenPurple

色相

基本色

図7

Yellow Neutral

活気・標準偏差

標準偏差
基本色、 落ち着き

Blue

Red

色相

0.8

0.0

Yellow Neutral

落ちつき・平均

0.8

BlueRed

色相

標準偏差

0.0

Yellow Neutral

平均平均0.4

Red

色相0.2

表3

強調色、 活気0.20.2

Red

Yellow Neutral

色相

色彩についての調査結果

落ちつき・標準偏差

強調色3/40.0

着色前の建物
基本色と強調色の着色例●質問に用いた色
有彩色 Blue(10B), Green(10G), Purple(10P), Red(10R), Yellow(10Y)の 7/4, 5/6, 5/4, 5/2, 3/4 ( 数字は明度 / 彩度を表す )無彩色 Neutral(N) の 10, 7, 5, 3, 0 ( 数字は明度を表す )論文 R44（明度 / 彩度）
5/2
5/4
5/6

7/4

0.0

3/4

-0.4

-0.4

-0.8 全データ

-0.8

男性0.0

3/4

3/40.0（明度 / 彩度）
5/2
5/4
5/6

-0.4
-0.8

18~39 才図87/4

（明度 / 彩度）
5/2
5/4
5/6

7/4-0.6-0.5
7/4
5/6
5/4
5/2
3/4-0.4-0.3-0.2-0.1
0.0

0.0

3/4

（明度 / 彩度）
5/2
5/4
5/6

7/4

（明度 / 彩度）
5/2
5/4
5/6

7/4-0.4（明度 / 彩度）
5/2
5/4
5/6

7/4-0.8

女性

0.0

3/4-0.4-0.4-0.8 40~65 才-0.8 66 才 ~属性別の各色の評価（Blue・基本色・落ちつき）－ 304 －高い値が得られた。基本色の B l u e について、調査結果のらを重視するかによって変化する。対象地域では落ち着点と予測式によって描かれる曲面を図 10 に示す。このグきと共に活気を求める意見があり、基準を検討する際にラフをみても、予測式が評価結果を正しく表現できていは活気と落ちつきを重視するバランスを明確にした上で、ることがわかる。

予測式を活用した総合的な色彩の評価を行い、基準を検討することが望ましいと考えられる。
6-2. 予測式の活用方法に関する行政職員へのヒアリング

6. 住民評価の予測式の活用方法

予測式にどのような活用方法があるか春日部市都市整6-1. 予測式による住民評価と現状の景観形成基準作成した予測式の活用方法について検討する。まず、備部都市計画課景観担当の職員にヒアリングを行った。

予測式から得られる評価値と現状の春日部市の色彩に関利用者、目的、必要な機能について整理した結果を表 5する景観形成基準を比較し、現状の景観形成基準の課題に示す。ヒアリングから、新たな基準作成時と基準作成点について考察する。Yellow と Blue の色相について、活後の運用時の 2 つの場面で異なる活用方法があり得るこ

気と落ち着きの評価について予測式を用いて描いた評価とがわかった。基準の検討時には、活気と落ち着きを重値の等高線と春日部市の景観形成基準を図 11 に示す。現視するバランスを調整した際にどの色彩の評価が高くな状の景観形成基準は低い明度、高い彩度を使用しないよるのか、制限する色彩の範囲を定める際、評価値のしきうに定められ、明度と彩度の基準は独立に決められ、使い値を調整することで使用できる色彩の範囲がどのよう用可能な色の範囲は矩形である。どのように景観形成のなかたちになるかを確認する機能が必要であることがわ

方針と使用可能な色の範囲が関係しているのかは不明でかった。基準作成後には、問合せに対して色彩が基準にあり、使用できる範囲の中でさらに方針に適した色彩に適合しているかどうかを判定する機能と共に、より評価するための修正方法も不明である。の高い色へ誘導することを支援する機能が必要であるこ

一方、予測式を用いて描いた住民の評価値の等高線はとがわかった。さらに、行政だけでなく、設計者自身が曲線であり、住民の評価を考慮した場合の基準の範囲は基準の適合性チェックとよりよい色彩を確認するといっ曲線であるべきといえる。活気は明度、彩度の大きい方た活用方法もあることがわかった。

が評価が高く、落ち着きは彩度が小さい方が評価が比較的高い。つまり、望ましい色彩は活気と落ちつきのどち
表4

基本色、 Blue
活気

住民評価の予測式

落ち着き
評価値

評価値

予測式

v = a0 + a1 x + a2 y + a3 x 2 + a4 xy + a5 y 2 + ε
記号の定義

vxya0  a5

： 評価値

ε： 明度

： 係数

明度

推計値 0.6

推計値 0.6

0.4

0.4

0.2

0.2

-0.4

-0.2

0.0
0.0

0.2

0.4

0.6

-0.6

-0.4

-0.2

調査結果

-0.2

-0.6

-0.2

0.4

0.2

0.2

0.0
0.0

0.0
0.0

0.2

0.4

0.6

調査結果

-0.4
-0.6

基本色、 落ち着き

図9-0.6-0.4-0.2-0.20.6

調査結果

活気-0.6

強調色、 落ち着き

Yellow(10Y)
明度
860.2

0.40.6

調査結果

0.04

落ち着
き466620.00.2

2-0.2

4-0.4

6-0.6

-0.8-0.2

08 彩度
明度
840.2
0.02

明度
80
相関係数 ： 0.99

20.6

0.4

4-0.2

01.0

0.8

60.22

相関係数 ： 0.96-0.4

相関係数 ： 0.99

調査結果と予測式による推計値の相関

論文 R440.4

推計値 0.6

0.4

-0.2

0.2

強調色、 活気

推計値 0.6-0.4

Blue(10B)-0.4

相関係数 ： 0.99

基本色、 活気-0.6

0.00.0予測式

評価値の調査結果と予測式による曲面

明度
8-0.2-0.4-0.6

彩度

調査結果

： 彩度

図 10-0.6

明度

彩度： 誤差248 彩度-1.0-0.8-0.6-0.4

4-0.20.028 彩度

60.402460.2

8 彩度

使用できる色彩の範囲 １０B: 明度３を超え、 彩度 2 以下
１０Y: 明度３を超え、 彩度 6 以下
図 11 住民による評価の等高線と春日部市の基準－ 305 －

7. 色彩に関する基準検討と運用時の支援ツールの作成
行政職員へのヒアリングに基づき、予測式を活用した基準の検討と色彩の評価を支援するツールを作成することとした。作成するツールの入力データと出力データ、予討では活気と落ち着きの 2 つの観点を重視するバランスと評価値のしきい値を入力することで、条件に応じた使在検討中の色彩の彩度、明度を入力するとその色彩が基よいかについてのアドバイスが表示される。

色彩の評価

評価の高い色にするために明度と彩度をどう変更すれば利用者 必要な機能
・ 色彩に対する住民の評価を行政定量的に把握できること
・ 地域特性に応じて評価の方針の重視度を調整できること
・ 地域特性に応じて評価値のしきい値を調整できること
・ 検討中の色彩が基準を満たす
届出に対するチェッ 行政
かどうか判別できること
ク、 指導を行うため
・ どのような観点で色彩を評価しているか確認できること
地域特性に応じたよ 設計者
・ 検討中の色彩よりも良い色を知りよい色彩を把握することができること
るため

目的
地域特性に応じた色彩の基準を検討するため用できる色彩の範囲が表示される。色彩の評価では、現準に適合しているかどうかの判定結果を表示し、さらに予測式活用方法に関する市職員へのヒアリング結果●ヒアリング対象者
春日部市都市整備部都市計画課景観担当職員 2 名●予測式の活用方法
基準の検討

測式を用いたデータ処理の概要を図 12 に示す。基準の検表5

活気と落ち着きについての評価値の重視度を調整して評価値を検討するために、活気と落ち着きについての評価値を表 6 のように重みづけして総合評価値を算出することとした。ユーザが目的の機能を容易に実行すること開始●データ入力 基準の検討ができるよう、画面インターフェースについても検討した。ツールの画面遷移を図 13 に示す。
活気と落ち着きの重視度の変化により使用できる色彩色相・部位の選択

色相・部位の選択

活気と落ち着きの重視度入力

指定色の明度、彩度入力

評価値のしきい値入力の範囲がどのように変化するかを図 14 に示す。活気を重視する左側の画面から落ち着きを重視する右の画面に変色彩の評価

利用目的？

●データ処理

各明度、彩度について評価値の計算化するに従い、使用可能な範囲が広がっていくことが確No認できる。なお、最終的な基準の策定は住民の評価だけ既存の基準範囲内？
Yes

でなく、専門家や行政などの意見をふまえて行うことがNo

評価値＞しきい値 ?
Yes

必要である。ここでは現状の基準を満たし、かつ住民の制限される色として記録

評価値がしきい値以上の色彩の範囲を対象地域で使用可使用可能な色として記録能な色としている。
●結果出力8. ツールの評価アンケート制限される色と使用可能な色の範囲を表示
しきい値と一定間隔の評価値の等高線表示

活用方法のヒアリングを行った景観担当の職員に作成したツールを実際に操作してもらい、ツールに必要な機基準の検討

利用目的？

色彩の評価能の達成度などについて設定した項目を 5 点満点で評価指定色の使用可否表示してもらった。評価の結果を表 7 に示す。適切な基準を指定色よりも評価を高くするためのアドバイス表示検討できる、住民の意見を考慮しながら基準を検討する
ことについては 2 名から 5 点満点の評価を得た。使いやすさ、わかりやすさについては 4 の点数もみられたが、概ね高い評価が得られたといえる。

9. まとめ建物の外壁の色彩に対する住民の評価の予測式を作成

Yes

基準の再検討？

NoNo

色彩の再評価？

Yes

終了図 12

基準検討・基準運用時のデータ処理

表6

活気と落ち着きの総合評価

総合評価値

V = w1v1 ( x, y ) + (1 − w1 )v2 ( x, y )し、それを活用して色彩の基準を検討する機能と、基準活気・落ち着きの評価値

作成後の運用時に役立つ機能を実装したツールを作成しv1 ( x, y ) = a1,0 + a1,1 x + a1,2 y + a1,3 x 2 + a1,4 xy + a1,5 y 2

た。基準検討時には異なる観点の重視度の調整、評価値

v2 ( x, y ) = a2,0 + a2,1 x + a2,2 y + a2,3 x 2 + a2,4 xy + a2,5 y 2のしきい値の変更によって使用可能な色彩の範囲がどの記号の定義ように変化するかを確認でき、基準作成後には指定した色が許容されるかどうか、さらに評価の高い色にするにはどうすればよいかが確認できる。行政の職員にツールを使ってもらった結果、高い評価が得られ、今回ヒアリ

論文 R44： 総合評価値
Vv1(x,y) ： 活気の評価値
v2(x,y) ： 落ちつきの評価値
x： 明度

y： 彩度
a1,0 a1,5 ： 活気の係数
a2,0  a2,5 ： 落ちつきの係数
w1： 活気の重視度 0  1－ 306 －ングを行った行政職員のニーズに応えることができた。

[ 謝辞 ] 本研究にご協力頂いた春日部市都市整備部都市計

なお、景観に関する条件が異なる自治体でのニーズにも画課景観担当の清水様、重枝様に感謝申し上げます。また、対応するよう機能を追加し、ツールの汎用性を高めるこ

本研究は日本工業大学 4 年（当時）稲垣恭平氏、小林 弘とは今後展開すべき課題である。また、本研究での建物毅氏の協力のもと行われました。ここに記して感謝申しの色彩の評価は、隣接した建物や周辺環境の影響、外壁上げます。の素材などを考慮しない単純化された条件での評価にとどまる。これは、複雑な条件での評価は景観形成基準での表現や運用が困難と考え、現在の景観形成基準の内容に準じた条件で評価を行うこととしたためである。ただし、評価結果の正確性と評価方法の単純さのバランスをどうとるかは重要な問題であり、支援ツールの適用は小規模な建物に限定し、大規模な建物については詳細な評価を行う前の簡易評価時のみに用いるといった実用化に向けた運用方法も検討すべき今後の課題である。
[ ホームへ ] 押下
[ 基準検討 ] 押下

[ ホームへ ] 押下

[ 終了 ] [ 開始 ][ 色彩評価 ] 押下■色彩評価（入力）■基準検討（入力） ■ホーム画面
色相、部位、明度基準検討

色相、部位、彩度、重視度を入力

色彩評価

明度、彩度を入力

基準範囲表示

利用方法

評価
ホームへ

ホームへ
[ 条件変更 ] [ 利用方法 ]押下押下[ 基準範囲表示 ] 押下[ 色変更 ]押下[ 評価 ]
押下[ ホームへ ]押下■基準検討（結果） ■利用方法■色彩評価（結果）基準範囲を表示

利用方法・評価値、アドバイス

注意点の説明を表示

条件変更

色変更

ホームへ

ホームへ

ホームへ

図 13

支援ツールの画面遷移

表7

行政職員によるツールの評価結果

質問内容
地域の特徴に応じて評価の観点を調整し、適切な基準を検討できると思いますか
住民の意見を考慮した基準を作成できると思いますか
色彩評価プログラムは使いやすいですか

回答者 A

回答者 B

5555544545

住民から得た色彩と評価の関係性を把握できますか
基準を客観的かつ分かりやすく検討できると思いますか

落ちつき重視活気重視

w1=0.8w1=0.6

w1=0.4

明度
8

明度
8

明度
866644420.10

図 140.00.02［参考文献］
1）国土交通省：景観法の施行状況（平成 30 年３月 31 日時点）
https://www.mlit.go.jp/toshi/townscape/toshi_townscape_tk_000021.html
2）国土交通省、農林水産省、環境省：景観法運用指針、2004、2018 改正
3）国土交通省都市局公園緑地・景観課：景観計画策定の手引き、国土交通省、20194）熊澤貴之：重要伝統的建造物群保存地区の現状変更行為に
お け る 色 彩 基 準 の 運 用 傾 向、 日 本 建 築 学 会 計 画 系 論 文 集、82(736)、p.p.1543-1550、2017
5）稲垣卓造：景観整備を目的とした都市の色彩評価に関する実験的研究、日本建築学会計画系論文報告集 451(0),p.p.29-39,
19936）中村 芳樹・山本 早里・沢田 敏実：建築外部色彩のシミュレーションに関する研究、日本建築学会計画系論文集 494、
p.p. 7-14、1997
7）本多 道宏・奥 俊信・舟橋 国男・紙野 佳人：都市景観における色彩の評価構造に関する研究、日本建築学会計画系論文
集 502、p.p.147-154、1997
8）木多 道宏・奥 俊信・舟橋 國男・紙野 桂人：建物壁面の色彩配列および修景操作と心理効果との関係 都市景観における色彩の評価構造に関する研究 その 2、日本建築学会計画系
論文集 516、p.p.177-184、1999
9）木多 道宏・奥 俊信・舟橋 國男・鈴木 毅・小浦 久子：街路景観における色彩の心理効果 連続する建物群の基調色および単一建物の強調色の変化と「まとまり」評価等との関係、
日本建築学会計画系論文集 64(522)、p.p.239-246、1999
10）亀谷 義浩・奥 俊信・舟橋 國男・木多 道玄：都市景観における色彩の様相に関する研究 大阪都心部の商業・業務地区をケーススタディとして、日本建築学会計画系論文集 523、
p.p.195-202、1999
11）亀谷 義浩・奥 俊信・舟橋 國男・小浦 久子・木多 道宏：
建築外装材における色彩の様相 都市景観における色彩の様相に関する研究 その 2、日本建築学会計画系論文集 533、
p.p.97-104、2000
12）佐藤 仁人・中山 和美・名取 和幸：壁面色の面積効果に関する研究、日本建築学会計画系論文集、555、p.p.15-20、2002
13）木下 芳郎：色彩に関する景観形成基準作成時における住民の意見の反映方法、日本建築学会大会学術講演梗概集、都市計画、p.p. 531-532、2018
14）さいたま市都市局都市計画部都市計画課：さいたま市景観計
画、2010 年

462
8 彩度

0.1

00.022468 彩度

w1=0.2
明度
8
6-0.2
0.2

00.1

2

420.046

8 彩度

-0.2
0.2

00.1

2-0.4

0.0

468 彩度●凡例
色相 ： Blue (B10)
部位 ： 基本色
しきい値 ： 0.1評価値の等高線条件による使用可能な範囲
春日部市で使用可能な範囲

活気と落ちつきの重視度の変化による使用可能な色の範囲の変化

論文 R44－ 307 －