特別寄稿論文

2020年における価値志向型信用金庫の課題と展望
日本大学 商学部教授

長谷川 勉
すうせい

はじめに―長期的趨勢と議論の前提

は、以前より予想されてきたが、今更ながら全く異なった前提を我々に突きつけているこ

本稿は、いわゆる当然なすべきといった当とを認識させられている。しかしながら、今為の論考によって全体が覆われているわけで

日の主流派経済学は構造上の変化を想定したはない。マクロ環境的に想定される経済・社

上で分析されるものではなく、一定の構造を会環境に基づき、信用金庫の選択肢を列挙前提とした分析を主としている。この場合、し、その中から特定のタイプについて重点的

成長・拡大する社会を前提としている。多くに言及することを目的とする。一つに焦点をの人々が気づいているように、この前提はも当てる意味は、他の項目については、後に述はや崩れている。崩れているからこそ、グべるように他の場所でおそらく度々言及されローバル企業は新天地を求めて移動するのでると思われるからであり、触れる機会の少なある。他方、反対に移動を制限している信用

い道標についてここで述べたおくことは、近金庫における預貸率の低下は、その象徴であい将来の信用金庫の研究並びに現実の選択にる。そして、信用金庫は袋小路に入り込んで少なからぬ貢献をできるのではないかと考えいる。外部環境が変化するという淡い期待をるからである。

抱きながら、預貸率低下・証券運用という悪さて、膨張する世界経済にいながらも、次循環過程から抜けられずにいる。本稿の基準第にフロンティアが縮小している現代の日本としている2020年においても今とは異なる構社会において、企業・人はますます不安定化

造的変化が起きることは期待（予想）できな

（注）
1

。日本もそ

い。何故なら、仮に構造に働きかける何らかの例外ではなく、むしろ縮小という言葉が当の公的（主として政策）・私的力が働いたとてはまる社会を迎えようとしている。グロー

しても、今から2020年までの間に構造上の変バル化する中での人口減少・企業数の減少化が生じることを想定するにはあまりにも時する世界に生きようとしている（注）1．Cf.,Bauman,G.（2000）,LiquidModernity,PolityPress.森田典正（2001）、『リキッド・モダニティ』大月書店。

特別寄稿論文7

間が足りないからだ。構造変化は長い年月をでなく、中小企業のグローバルな展開に対応必要とする。従って、信用金庫を展望するとし、海外向け取引の拡大を図ろうとする。こき、短期的な変動に自らを調整するのではな

れらは、一般的に規模が大きく、経営資源のく、信用金庫を強く規定する構造変化に自ら内部化が進み、独立型である。大都市であれを調整していく点からの考察が必要である。

ば貸出中心であるが、地域によっては投資銀

さて、その調整の仕方は、個々の信用金庫

行化している信用金庫も想定される。その場を取り巻く環境、運営に関する思想・ミッショ

合、グローバルな展開には関心がない。そしン、そして経営資源によって異なる。全てがて、リレーションシップまたはメンバーシップ

同一方向に向かって進むと想定することは難のいずれかを志向するかについては、ミッショ

しい。そこで、いくつかの軸を提示したい。

ンに基づく組織デザインによって決定される

1

大都市圏と地方圏

為、他の要因との関連性を法則的に述べるこ

2

大規模と小規模とはできないであろう。例えば、大 規 模 で

3

顧客志向と会員（メンバー）志向

あっても、メンバーを所有者かつ利用者とし以上の軸によって分析を進めると、いくつて見なしながら、関係性を構築することは可かの以下のような可能性が生じてくる。多く能である。ただし、リレーションシップ型よりの信用金庫は軸の両端に位置することなく、も調整コストがかかる。同様に、集権型ある

この軸の中のいずれかにおいてポジションを

いは分権型の選択は、メンバーの位置づけに定めるものと考えている。故に、二分法的分

依拠している為、一般的な傾向を述べること類が要求される場合、いずれかに傾斜していはできない。大規模化すればするほど集権型ることをもって判断しなければならない。

になるという議論は、垂直型のガバナンスを1

広域型と狭域型

前提としている。故に、ガバナンスあるいはメ2

独立型と連携型

ンバーの経営に参加する仕組みが異なったも

3投資銀行型と貸出型―金融商品のであれば、大規模であるにも関わらず、分

4 リレーションシップバンキング型（顧客権型の設計も可能である。最後に、大規模化志向）とメンバーシップバンキング型（会した場合、規模の経済性がある程度可能とな

員志向）

る為、中央組織への依存度は低下する、また5 集 権 型（経 営 者 中 心 ） と 分 権 型（経 営

連携等のネットワークの経済性への関心も低者・メンバー中心）―意思決定方式

下するかもしれない。ただし、欠落している

6 規模の経済性とネットワークの経済性

経営資源を外部に求める場合は当然ある。そ以上のような要素が絡み合った信用金庫のの場合、中央組織であるとは限らない。

像を将来において想定することができる。例

このようにして、全ての組み合わせのパ

えば、広域型は営業区域が広域にわたるだけ

ターンについて言及することは望ましいこと8

信金中金月報2014.1

ではあるが、紙幅の都合上、従来そしてこの後言及される可能性が低く、かつ理解するこ

1．信用金庫存在の条件とに困難さが伴うパターンを中心としてその信用金庫を必要とする外的条件は存在する

他のパターンを比較させる方法で、以下におのかという問いは縮小する社会の中においていて詳述することにしよう。該当するパター

特に重要である。以前より別の機会においてンとは、メンバーへの貸出を中心とした連携

協同組織金融機関の存在理由について言及し型・狭域型・分権型の信用金庫である。さらてきたが、本稿においては、そうした先述をに、中央組織をはじめとして他の組織との連

改めて別の形で示し、さらに新たな知見を交携を必要とする信用金庫である。

えて再考したい。

そして、さらに、全体を通底する部分とし第一の考察として、取引コストアプローチて、2020年において信用金庫は特定の価値からみることにしよう。よく知られたCoaseにの実現を志向することを運営の根幹に置くよ

始まるこの学派の考え方はうになると予想している。この考えの下でく、取引を行うにはコストがかかるという考は、地域金融機関と中小企業専門金融機関

え方である。そして、この取引コストを最小は、選択され、実現を求められる多様な価値とする効率的な取引形態あるいは組織形態がの一つに過ぎない。

選択されるというものであった。この考えか（注）
2、周知のごとなお、以下の図表1は、これから述べる論述

らすれば、協同組織金融機関の潜在的メンを鳥瞰した時に得られる象徴的用語の対比でバーは、サービス提供者にとって、そのメンある。

バーの嗜好、メンバーに対する訴求を含む

図表1

信用金庫の鍵概念

マーケティング活動、取引を管理するための

従来

2020

物的コスト、そして全体の人的資源のコスト

対象

顧客

メンバー

事業

取引

参加

がかかる対象となる。企業、個人はあらゆる

意思決定

集権

分権

ネットワーク 縦糸

横糸

領域・水準において分布している。そして、

関係性

リレーションシップ メンバーシップ

それらは、規模、所得、資産、地位、情報量、

ミッション

地域・中小企業

価値志向

経済性

規模

ネットワーク

嗜好等がそれぞれ異なっている分、コストは効率性

自主独立・内部化

プラットフォーム

効用

顧客満足

メンバー満足サービス形態 一方向的サービス

共感・共同生産かかることになる。他方、サービスの買い手
すなわち潜在的メンバーにとってみれば、望ましい売り手と価格を探すためのコストがかかる。これらは、調整費用と呼ばれる。
さらに、情報の非対称性と不完備性は、別（注）2．Coase,R（1937）,“TheNatureofFirm,“Economica,pp.386-405.Coase,R.（1960）,“ThePloblemofSocialCos,”Journal
ofLawandEconomics,pp.1-44.

特別寄稿論文9

の取引コストをもたらす。金融サービスの提を求められるかもしれない。その場合、一般

供者は、買い手の経済内容および買い手が契金融機関が行っているような融資手続きを約を履行する意思すなわちモラルについてそ

まっていては、機会損失を発生させてしまの全てを把握していない。故に、把握しようう。従って、時間節約的な取引を求めることとすれば、両者の間では、取引コストが発生になる。
また、金融リテラシー（金融を理解する能する。
また、この契約に対してコミットメントが力）が高くない階層は、金融サービス供給者

不完全となる場合、取引が行われず機会コスと需要者との間で情報の非対称性等をもたらトが発生したり、あるいはこの不完全コミッ

す。供給者による機会主義的行動あるいは不トメントを解消するための何らかのコストが完全なコミットメント、そして需要者側にお必要となってくる。別の言い方をすれば、動けるそれに対する懸念によって取引が成立し機づけにかかわる不完全なコミットメントがない可能性が生じる。機会損失あるいは金融金融機関と顧客の間には存在し、これらを取商品・サービスの説明のために多くの時間とり除く長期・相互的なスキームが求められ、コストを要する。
なお、取引の性格という観点から見れば、コストがかかる。
類似した観点からとなるが、金融サービス

小規模企業との取引は、特殊な物的・人的投の供給者および需要者いずれにおいても、機資を必要とし、取引頻度が高く、継続性があ

会主義的な行動（自己に都合の良い振る舞る。かつ、取引は不確実かつ複雑性を帯びてい）を起こす可能性があり、ホールドアップ

おり、その成果を測定すること、つまり取引等の問題が発生する懸念から取引が行われなの満足度を測ることは難しい。さらに、単発

い場合、あるいはこの懸念を払拭するためのの取引に見えても、いくつかの取引単位と連手立てが講じられることによるコストが発生結しているため、取引の性格は単独に比べてする場合がある。または、機会主義的な行為異なる。

が行われ、損失が顕在化する場合がある。

しかしながら、取引コストアプローチにお さらに、借り入れ条件として金利よりも借いては、所得志向な経済組織において可能で入機会とタイミングを求める集団がある。長ないあるいは実行できない取引の実行を志向

期安定的な資金供給を需要する階層が存在すする道具的（instrumental）な協同信用金庫

る一方で、時間コストの節約を希望する階層を説明することはできないが存在する。例えば、短納期を要求される下も、効率性の原則と所得志向によって集合す請け企業は、現金仕入れに基づく生産・納入ることを動機として協同信用金庫の設立を考

（注）3

。あくまで

（注）3．Valentinov,V.（2004）,“Towardasocialcapitaltheoryofcooperativeorganization,“JournalofCooperativeStudies,vol.37（3）,p.4.

10

信金中金月報2014.1

えているため、それ以外の動機によって設立

さらに、関係性アプローチにおいては、人された協同信用金庫の説明は困難となる。

的接触型の相対取引を求める潜在的メンバー

第二のグループとして、上記以外ものは構を確認することができる。ただし、このこと

造アプローチとして考察することができる。

は協同組織金融機関のみを存在理由とするわ

これらは、個々の企業あるいは個人の属性にけではない。効率化経営の中で選択された組アプローチするのではなく、あるいは行動に織様式と関係している。

対する動機に着目するのではなく、何らかのところで、経済主体が自らの価値判断に基

経済・社会関係によって規定されている集合

づいて特定の価値を実現しようとする運動

的行動・行為に着目する方法である。

も、人と人との関係という視点に立脚するな

まず、我々の社会においては、しばしば企らば、このアプローチの項目に入れることが業・個人の能力・資産、そして将来の経済合できる。何故なら、この価値の実現は常に他

理的予測とは関係なく分析され、社会的・心者との関係にいて図られるからである。そし理的ラベルを貼られる集団がいる。そして、て価値実現の為に、協同組織という組織形態

その集団は、経済取引において､ 同様の扱いを利用すると考えられる。なお、こうした特を受ける場合がある。しばしばバイアスと呼定の価値観の実現の為に、協同信用金庫が必ばれ、例えば、高齢者・女性・NPO・マイ須であるわけでない。様々な運動の形態もこナーな産業に属する企業・個人等が挙げられれらに寄与する。

る。しかし、このことを明らかにすることはさて、構造分析は経済的領域においても妥

困難な作業である。何故なら、経済取引はし当する。資金偏在とは、しばしば日本の高度

ばしば複合的な要因によって決定されるので成長期における金融構造を示して使われた言

あって、この要因だけを強い因子として特定葉であるが、この概念を拡充すると、資金のすることは難しいからだ。

潤沢な地域および集団とそうでない集団・地次に、バーゲニングパワーつまり交渉力は域に分化する可能性は依然として存在し、均経済主体間に均等に配分されていない場合、質的配分を期待することはできない。関係性

規模、名声、その他の経営資源が付与する交アプローチにおけるネットワーク分析におい

渉力は経済主体間において非対称性であり、て企業集団という形で分析される事象ではあ

優位者と劣位者は常に存在する。しばしば、るが、企業関係の外側に排除された関係の固構造的観点から下請け問題において分析され定化は排除された階層の機会を奪うことになた事柄は、金融取引においても異なった形でる。また、地域においても、資金が域外に流現れている。そして、その場合、取引を行わ

出し、恒常的に都市部に集中する現象もあないことから発生する機会損失またはホール

る。この場合も一過性でないため、構造問題

ドアップ問題等がみられる。

として把握できる。

特別寄稿論文11

次に、資本主義の不安定性が挙げられる。

公的・官僚的組織あるいは金融仲介機関を選

この現象は変動の構造化であり、長期的に繰ぶことになる。さらに、こうした要因中で取り返すという意味でその社会固有の現象であ

引コスト・関係性・構造からみて、最適な組

り、構造の項目に入れた。仮に政策的にこの織形態として協同組織金融機関が選択されて不安定性が除去可能であるならば、その資本きたと考えられる。

主義は形容詞付きの資本主義ということにな（注）
4る。ここではミンスキーの視点に依拠した

そして、上述した要因のいくつかが関わる。

ことによって、以下のような状況を一般金融

ミンスキーは、資本主義経済は依然として貨機関と顧客との間で、程度の差こそあれ、惹

幣的不安定性を有しており、常に変動を繰り起させる。すなわち、信用リスクの測定不返すとした。景気変動の理論史をみれば、貨能・情報生産コスト高・取引コスト高、そし幣的要因に限られることなく、シュンペーて価値観の不一致を通じて、貸出拒絶―信用ター、ヴィクセル、ハイエク、ケインズ等

割当の発生、赤字主体側からの資金借入動機

様々であるが、信用の膨張と収縮はほぼどのの減退、不利な取引条件の設定、高金利、価理論においても言及されることであり、それ値実現の未達が発生する。

らを中心に扱ったミンスキーを取り上げ、構これらの金融ギャップの解消には、法制あ造的要因として指摘することに飛躍はないとるいは補助金といった政策ないしは政府系金考える。むしろ、本テーマに即して問題とな

融機関の設立と民間の自助努力が考えられるのは、それらが所得・支出不確実性を発生る。前者は、法律によって金融機関に対してさせ、かつ担保、人的保証といったリスク補

一律にこの種の問題の解決を強制する方法で完に乏しく、または信用履歴に乏しい企業とあり、アメリカの地域再投資法やイギリスの個人に影響を及ぼす場合に限られる。この前

銀行改善命令がある。また、補助金は直接的

提は、他の項目とも関係している。そのたな方法である。他方、政府系金融機関の設立

め、潜在的メンバーの属性として考えてもよは間接的であるが、強制的に市場経済に参入い。ただし、他の項目同様、資本主義の不安

し、問題の解決を図る組織行動である。

定性が協同組織の存立の絶対条件であると述ところで、協同組織金融機関は、後者でかつ補助金的でなく組織的解決の手段を提供す

べているわけではない。
上記のような要因は、メンバー候補者（潜る。その意味で、強制的法に依拠せず、自立在的メンバー・会員）がマーケットという取した組織運営を通じて、解消する手段を提供（注）5

引を選択することは可能性として低く

、

している。

（注）4．Cf.,Antoni,E.D.(2013)“CooperativebankingAMinskianperspective,“InGoglio,S.&Alexopoulos,Y.eds.(2013),Financial
CooperativeandLocalDevelopment,Routledge,pp.21-36.
（注）5．Cf.,VanBekkum,O.-F.&vanDijk,G.（Eds）,（1997）,Agriculturalco-operativesintheEuropeanunion.Trendsandissues
ontheeveofthe21stcentury.Assen:vanGorcum.p.189. 協同組織を市場の失敗に対する拮抗力として捉えている。

12

信金中金月報2014.1

この点に至るには、上の要因だけでなく、れる信用金庫が見られるであろう。地域はこ全く皆無の状態から存在に至るまでの何らかの中では特定の価値の一つでしかなく、他のの飛躍が必要である。Draheimは、「これら価値を優先する信用金庫も登場するであろう。

の非物質的な動機は経済合理的な動機と常にさて、社会においては経済活動の結果とし分けることができないかもしれないが、それて誘発される様々な経済的・社会的諸問題がらは人間の非合理的な領域から支配的に生じ存在しており、大多数の人々は、価値判断の（注）6」 と 述 べ て い る。 つ ま り、 社 会 的 包

相違があるものの、問題の存在を問題として

含、同感、利他主義、地域・集団への帰属意

認識している。それらに対して、人々は公識､ 積極的な主体になろうとする意思、イノ

的、私的に様々な立場から問題の解決を図ろ

ベーションする意思、そして本能等が協同信

うと努力を重ねてきた。公的金融制度の整備

用金庫の創設への動因となるとしている。

は、その代表であり、また協同組織金融制度

る

協同組織金融機関の設立前史における関係者の精神構造は、シュンペーターやカーズの確立も、公的部門に依拠しない問題解決のためのシステムである。

ナーが言及したような企業者精神ほどに明らそこに、新しい傾向として、協同組織金融

かになっているわけではなく、今後の研究のを包含しながら、協同組織の形態にこだわら進展が望まれる領域である。

ない組織形態が登場してきた。それは、ソー

なお、上記のような協同組織金融機関の存

シャルバンク、ソーシャルファイナンス、そ立条件の消滅及び問題性が解消しているにもしてソーシャルインベストメントといった言かかわらず、組織が存続しているケースがある

葉に象徴される流れである。これは、消費者かもしれない。経路依存性は、そうした惰性の多重債務・発展途上国の累積債務・開発政を説明する用語となっている。その場合、以策・地域金融・中小企業金融・差別問題・環

下で示すような様々な問題を抱え、退場ない

境汚染・政治・戦争等の経済的・社会的問題

しは組織様式の転換（この場合、主として株に対して、金融手段を通じてその解決を試み

式会社方式への転換）が迫られることになる。

ようとするものである。つまり、多様な個人

2．価値志向型信用金庫の出現ー地域
金融機関の終焉と始まりや組織の価値観の実現を金融によって可能にしようとするものである。もちろん、これらの問題の中には、信用金庫が従来より扱って2020年頃までには、地域金融機関を脱皮いたものもある。この解決方法の大きな特徴

し、メンバーによって選択された特定の価値

は、あくまでも市場経済の枠組みの中で、政を実現する為に協同する金融組織に再構成さ府に依拠せず、問題への接近を図ろうとする（注）6．Draheim,P.（1955）,DieGenossenschaftalsUnternehmugsstyp.Vandenhoeck&Ruprecht,S.22

特別寄稿論文13

ことにほかならず、従来の社会主義的解決やに、補助金と寄付に依存する率も比較的高い資本主義における社会政策的解決とは、種類

という。
（注）10

こうしたことが生じる背景にはを異にする。

、

しかも、その手法には、選択の自由があ「我々は他とは異なっており、複雑である」

る。資金の出し手は、自らの価値基準に基づ「文化的ギャップがあり、別の言語で会話しいて、価値を実現できる組織に、資金を委ねている」「同一産業の内にある心地よい資金ることができる。

供給者を求める」「無形資産を評価すること

例えば、Benedikterは、ソーシャルファイナの困難」「ロイヤルティ―の流れを監視する

ンスは人々を何らかの制限から自由にすることことの困難」「音楽産業のマネジメントスキにあるとし、大多数の人々の創造の可能性をル に 関 す る 負 の イ メ ー ジ 」「サ ポ ー ト の 欠（注）7

開拓することができるようになるという。

如」「ハイリスク産業という認識」「産業固有また、貨幣が、ソーシャルファイナンスにのイメージ」「参入・退出に関する障壁」「音よって循環することによって、生産、仕事、

楽産業内部における部門ごとの相違」がある

文化、社会的予期せぬ出会い等の創造的運動という。以上のような要因が、音楽産業と銀（注）8。この考え方行業との間に存在しており、これが資金流通

は、冒頭で筆者が掲げた特定の価値判断に基の障害になっているという。同報告書はこれづく問題領域群よりは、拡大した考え方であをファンディングジレンマ（筆者はこれをり、創造が働く領域を広くとっている。

ファイナンシャルギャップと呼んでいる）のを促進するとも述べている

このことをイギリスの音楽産業と銀行の関（注）9現象が発生しているとしている。

。イギリスの音楽

価値志向の金融機関とは、このファンディ

産業は中小企業によって占有されている。故ングジレンマを解消したいということが一つに、ファイナンスに関して、中小企業一般にの価値基準となって、そのための手法を提供

起因する問題を抱えているものの、それら独している金融機関を指す。信用金庫も組織形

自の問題もある。この困難は、音楽産業の成態上そのひとつである。中小企業の金融困難

長力を阻害する要因であり、機会損失を発生

そして地域の衰退問題を解決する意思をもっさせている。一般的な中小企業に比べて、音た金融機関であり、価値志向の組織である。

楽産業に属する中小企業は､ 内部金融を利用

それでは、何故このように信用金庫を従来する比率が高く､ 銀行から提供される様々なとは異なる分析枠組みからみていく必要があ

金融手段を利用する比率が低い。また、同時

るのか。このような問題解決=価値実現であ係を例にとってみよう（注）7．Benedikter,R.（2011）,Socialbankingandsocialfinance,p.55.
（注）8．Ibid.,p.56.
（注）9． Wilson,N., Stokes, D., and Blackburn, R.（2001）, Banking on a hit, The Funding Dilemma for Britain’s Music
Businesses,pp.1-84.
（注）10．Ibid.,pp.8-18.

14

信金中金月報2014.1

るならば、従来と何ら変わりがないという批

るということにある。従来の信用金庫はリ判も当然出てくる。異なる点は、「地域」「中レーションシップバンキングに象徴されるよ小企業」という枠組み・鋳型を外し、改めて

うに、縦につながろうとする。すなわち、信多様な価値実現の選択肢の一つとして再構成

用金庫と会員間つながりに経営の重心をおすることにあり、流動化・不安定化する世界

く。これは、一人一票を除けば、株式会社型の中にあって必然的となるであろう。何故なにおける株主と企業の関係と表面的には大きら、環境は組織の固定化を許さないからだ。

く変わることがない。縦につながる結果、金その中にあって、価値実現の視座にたてば、庫とメンバーとの間には良好な関係が構築さ

例えば、信用金庫は地域金融機関でなければれたかもしれないが、横のつながりすなわちならない必然性は消滅する。中小企業というメンバー間のつながりは希薄化した。これ

メンバーの為の組織であればよい。また、地は、協同を標榜する金融機関にとって問題を域の為の信用金庫であってもよい。その場内包させることになる。そこで、まず横のつ合、メンバーは当該地域の利害関係者というながりに関する協同について、今一度再考しことになる。さらに、自然環境を志向する組てみよう。

織であってもよく、その場合メンバーは自然環境の利害の代弁者となる。このように、信3-1．相互性と協同

用金庫は様々な価値を実現する為に再組織化

相互扶助・自立共助という言葉は、協同組される可能性をもってくる。このことは既に織であるならば、頻繁に耳にする。しかしな

現在においても進行し続けている。従って、がら、何をどのように協同しているのかにつ

従来の枠組みによって規定されている地域にいて実態を問われると、答えに窮する場合もおける中小企業の為の金融機関は信用金庫に多い。まして、メンバーが意識的に協同してとって一つのカテゴリーでしかない。2020

いるかという点になるとなおさらであろう。

年においては、信用金庫に期待される価値実

協同組織金融は、徒競走における二人三脚の現の領域は拡大しており、従来の枠組みにおようなわかりやすい協力するゲームではな

そご

いては経営政策において齟齬を来すようにない。従って、協同は行為や取引の背後に隠れるかもしれない。

てしまっているという前提から考えをスター

3．協同という戦略優位性―縦紐帯型
信用金庫の限界トさせたほうがよい。
言い換えれば、協同組織のメンバーたちが無意識のうちに実行しているこの行為を説明

特定の価値志向に基づき再構成される信用することは容易でないかもしれないということ

金庫には、いくつかの特質がある。その一つになる。確かに、字句通りにみていくと、具は「協同」に関する扱いが他の組織とは異な体的なイメージを描くことは難しい。競争原特別寄稿論文15

理が貫徹する市場経済の時代において、地域る。しかし、この考え方は、相互扶助・自立

コミュニティや共同体の崩壊という言葉がし共助によってもたらされる信用・流動性リス

そじょうばしば俎 上にあがるとき、相互性の現代におクの低下、取引コストの低下、そして人々がける不安定性と希薄性を認識せざるをえない。

集まることによって高まる規模の経済性や信にもかかわらず、この言葉は、協同組織金

用力の高まり等の点を見逃している。また、融機関の根幹をなす言葉であり、もっとも経メンバー個人においては、確率的には所得の営政策的に重要な言葉でもある。相互扶助・変動があり、長期的にみれば、平準化の為の自立共助とは、前述の言い換えになるが、経何らかの金融サービスを必要とする。従っ済的・社会的理由から有利な条件で借入ないて、短期的なメリットのみによってメンバー

しは他の金融サービスを受けることができな

間の享受したサービス量の満足を測定するこい人々が、互いに協力することによって、少とは、この組織モデルにとって適しているとしでも協力する以前よりも有利な条件で、金はいえない。

融サービスを享受しようとする考え方に他なところで、この協同に関して、クロポトキ

らない。もちろん、弱者な存在ではないし、ンは歴史を回顧すれば、国家があらゆる権力

互いに依存し合う集団でもありえない。まを集中させ、ときに共有地を収奪し、場合にず、自らが自立していることが前提となってよっては団結を禁止し、そしてあらゆる共同いる。そして、その上で、一人では得ること

作業を抑圧した結果、個人主義を助長し、相のできないサービスを協同することによっ互扶助を衰退させてしまったと考えた。しかて、取引コストを引き下げ、リスクを分散しながら、こうした破壊にもかかわらず、詳し、よりよいサービスを得ようとする集合行

細な調査は根強い相互扶助の実践を示してい為に他ならない。

たという

（注）11

。クロポトキンの著書が公刊さこのことは、株式会社型組織と大きく異なれた1900年前後における彼の結論は、不利る点である。古典派・新古典派経済学に基づな環境にもかかわらず、相互扶助の進展を疑けば、株主は自らの利益を巡って協力するこうものではなかった。

とは配当を高めてもらうこと、あるいは株価

しかしながら、その後の100年はクロポトを押し上げることを除けばなく、借入を巡っ

キンの結論を力強く裏付けてくれるものではて株主として借入者が協同することはない。

なかったかもしれない。国家への集中に伴っ自立共助・相互扶助における一番の誤解て共同体の破壊と自発的協力の衰退が起きては、悪平等と高コストになるという点であ

（注）12

きた

と、多くの人々は考えるようになっ（注）11．Kuropatkin,P.（1902）,MutualAid:AFactorofEvolution.大杉栄訳・同時代社編集部現代語訳（1996）『相互扶助論』
同時代社、248-250ページ。
（注）12．Taylor,M.（1987）,PossibilityofCooperation:StudiesinRationalityandSocialChange,CambridgeU.P.松原望訳（1995）『協力の可能性』木鐸社、209ページ。

16

信金中金月報2014.1

てきている。まるで、ホッブスの万人の万人と交流に関しては、容易に説明することはでに対する戦いと国家の必要性を裏付けるようきない。また、同類性を基本としつつも、メに歴史は進行した。

ンバーが完全に均質というわけではない。あこうして、クロポトキンの懸念した国家、（注）13

るいは時間の経過とともに異質化することもは、ある。この場合、Linが述べているような努

人と人の間に介入し、相互扶助の可能性を減力を必要とする異質的相互行為が観察される退させた。

かもしれない。

そして彼が言及しなかった貨幣の力

しかしながら、危機を抱えつつも協同組織

つまり、この場合、合理的行為によって説金融が存在しているということは、ソーシャ

明することは難しい。Olsonは利他的個人あル・キャピタルそしてそのカテゴリーに属す

るいは非合理的個人からなる集団が、時にる協同が、表面的形態を変えながらも、機能は、彼らの共通の、あるいは集団的利益を目しているとも考えられる。今少し、全く異な指して行為するということもあるる観点からみてみよう。

は個人は自己の利益を最大にするよう行為

Homansは、相互行為、感情、そして行為の間には正の関係があるとした。そして、個人

（注）16

。これ

し、また集団も同様であるという考えとは一致しない。

同士が相互行為をすればするほど、感情を共協同組織金融機関のメンバーは、個人的利有し、集団行為に従事する可能性が増すとし益の最大化を目指しつつも、行為としてその

（注）
14

ている

。そして、同類性仮説においては、

目的に沿って行動しているわけでもなく、ま「社会的な相互行為は、ライフスタイルや社た結果として最大化を得られるわけでもな

（注）
15

」

い。その際、全てではないが、利他的行為あという。協同組織金融論においてもコモンボ

るいは非合理的行為であることを強く意識しンド（共通の紐帯）が前提となっており、日ているわけでもない。従って、方法論的個人

本の協同組織においては、社会経済的特徴が主義アプローチから行為に接近すること自類似した企業・個人が、似たような社会的地

体、分析を深化させる過程において行き詰ま

位・位置と資源を基に集合している組織である。個人的利得の最大化と効率化を目指す経る。従って、上記二つの説を結合するなら済主体が、他に比較優位な経済組織との取引

ば、相互行為の条件は満たしていることにながあるにもかかわらず、退出しない理由が見る。しかし、ここでの行為者の何らかの交換当たらないからだ。しかし、非合理行為とし

会経済的特徴が似た個人間で行われる（注）13．貨幣は、人と人との間の交換・贈与に代わって媒介することによって、人と人との間の関係を希薄化させる働きを持っている。
（注）14．Lin,N.（2001）,SocialCapital:AtheoryofSocialStructureandAction,C.U.P.筒井淳也・石田光規・桜井政成・三輪哲・土岐智賀子訳（2008）『ソーシャル・キャピタルー社会構造と行為の理論』ミネルヴァ書房、50ページ。
（注）15．同訳書、51ページ。
（注）16．Olson,M.（1965）
TheLogicofCollectiveAction,H.U.P.依田博・森脇俊雅訳（1983）『集合行為論―公共財と集団理論』
ミネルヴァ書房、3ページ。

特別寄稿論文17

て見なす場合、単体の経済主体として効率性てなければ、Homansが述べた共感―集合行為と最大化を追求している行為と整合的でなくというルートが確立できなくなるからだ。例えなる。

ば、総代会に象徴されるガバナンスの機能不全

協同組織とは、経済主体間の相互作用によって作り出された経済・社会構造に規定さは、共同決定という集合行為がうまく行われなかったことと同義であるかもしれない。

れながら、さらに相互作用を繰り返す中で、

さて、この問題を、これ以上人間の感情からお互いに行為に及ぶ組織である。他者の経済推論しつづけることはここでの課題ではなく、資源や社会資源を最初から利用する者もいれまた障害を伴う。何故なら、個人の感情の存在

ば、他方でそのただ乗りを許容している者もを外部から確認することは困難な作業である。

おり、その中で集合行為を追求している。個むしろ、この協同が具体的な行為として発現す

人のメリットだけでは説明がつかない。他る様式についてみることにしよう

方、同類原理によって説明できる相互行為も
ある。

（注）
17

。

まず、基本的に見られるのは、預金者と借入者が相互に協同することによって、資金をところで、相互性あるいは相互行為は単なる融通し合う行為であり、日本における無尽・心的態度ではなく、協同組織金融機関という場

頼母子講、世界に散見する回転貯蓄信用組織においてメンバーが繰り広げる経済取引・経営が、その事例である。これは、お互い様の関への参加という行為を通じてあらゆる場面に登係であり、相互性がわかりやすい。拠出に場する。しかし、これら全てが協同を意識してよって集められた共同財産を、共同決定にいるわけでなく、無意識的な場合がむしろ多

よって、個人に融通し、かつこのプロセスを､い。
「取引を通じて『協同』を学ぶ」という考特別な事情がない限り、繰り返す様式は、相え方もあるくらいだ。ゆえに、協同行為は、協互性として明確性を有している。

同組織金融機関を規定している制度及び慣行にと こ ろ が、 以 下 の 展 開 は「協 同 」「相 互よって促されるといってよい。協同あるいは相性」を不明確にする。規模の拡大に伴って大互に作用し合うという行為は、一端設立した組量の資金がプールされるようになる。もはや織においては意識的に行なわれることを前提に

互いに顔を合わすこともなく、場合によってする必要はない。それらは全て経済取引、出は全く面識がない場合もある。その場合で資、そして経営あるいはその他の活動に参加すあっても、純粋な価格メカニズムがこの組織ることを通じて、協同そして相互性が確保されに貫徹されない限り、メンバー間で預金・借る仕組みになっている。しかし、これは諸刃の入に関して利害が不均等を伴うかもしれない剣である。メンバーは相互行為という認識をもが、分散化されるため、そこにはほとんど意（注）17．以下の記述は、長谷川勉「協同組織金融における公と私」日本大学商学部「公と私」研究会編『公の中の私、私の中の公』日本評論社、85-112ページ、所収における著作を加筆・修正したものである。

18

信金中金月報2014.1

識されない相互性が生まれる。つまり、メンる共同利益の優先がみられる。換言すれば、バーの行っている経済取引がどの時点で他の内部留保の蓄積は世代を超えた蓄積の結果でメンバーに貢献しているのかについては取引あり、その時々の果実を拒否したもの、従っ時点で明確化することはできなくなる。

て資産は世代にわたる共有資産である。まさらに、他の金融サービスからみれば、メた、出資がある場合には、出資証券の価値がンバーが受けることができる便益は、複雑か変化しない。次に、連帯責任による協同と相つ多岐にわたっている。また、総代会への参互性が挙げられる。ただし、歴史的経験と一加等のメンバーが提供する無償サービスも同部の地域に限られる。これは、組織が外部か様である。

ら資金調達を行う際、効果を発揮する。すな

整 理 すると、メン バ ーは 金 銭 的・ 物 的・

わち共同信用を創出することを通じて、外部サービスを協同組織に提供するが、それらはに対する保証機能を果たすからである。保証

一様ではない。他方、受け取ることができる

人制度は、借入者のモラルハザードを防止す

便益は、借入金利、預金金利、配当、借入とることと、借入者の担保不足を補填する合理

預金に関する金融取引の機会、取引条件、そ的機能を果たす役割があるが、これらは当該して他の金融サービス・商品等に分けること組織内部におけるソーシャル・キャピタルのができ、これも一様ではない。故に、預金者蓄積を前提としている。なお、メンバー間をと借入者との間の単線的な資金融通のみから

超えて、一定の集団間同士における相互保証

相互性が成立しているわけではない。それは制度を導入している地域もある。これは、橋頼母子講のケースである。

渡しソーシャル・キャピタルの蓄積の結果でまた、協同の開始時点=組織への加入からある。さらに、協同組織金融機関における中脱退ないしは組織の解散までの間に、一人の央機関の存在は、メンバー間の協同・相互性

メンバーが提供したものと受け取ったものがが外延化した形態であるといえよう。

必ずしもバランスするとは限らない。この問
題は、利害計算の困難さを伴ってメンバー自身のための判断を難しくしている。従って、
この場合、協同するというインセンティブは、確実な見返りだけに基づくわけではないということになる。そこには、見返りへの期待と見返りを期待しない心的態度が見られる。
ところで、メンバーは、上述した仕組みの下で、様々な協同行為を実行する。列挙する
ならば、まず、出資配当制限・内部留保によ

以上の点を箇条書きにまとめるならば、以下のようになる。
①出資配当制限・内部留保による全体の利益の優先②無限責任あるいは連帯責任による共同責任③特定のメンバーによる預金・借入限定型④メンバーに残余処分権のない様式⑤経営へのコミットメント―無償労働という相互性＝互酬性

特別寄稿論文19

⑥個別組織間で締結される相互保証制度

ため、満足する場合もあれば、そうでない⑦中央組織は相互性の外延形態場合もある。預金についても似たようなこ⑧価値不変の出資証券とがいえる。

⑨価格メカニズムによる短期経済合理性②メンバー個人においては、良い時・悪い時がに依拠するのではなく長期継続関係にあるわけであり、この変動の影響を緩和しおいて図られる合理的な貸出態度てくれる。一種の保険機能を有している。

このように、意識することなく、協同組織③企業・人々が集まることによって、規模のに参加することを通じて、協同を実践してい経済性の利益を享受することができる。例

るといえ、協同がこのシステムに支えられて

えば、個人一人の時よりも、信用力が高まいる構図が見て取れる。しかしながら、先述り、より大きな資金調達が可能となる。ましたように、協同が実践されているとはいた、資金運用においても、その選択肢は広え、意識的に行われているわけではないたがることになる。これらは全てメンバーのめ、メンバー間において共感へと行為が昇華利益となる。

するわけでもない。また、メンバーへのこれ④株式会社型金融機関と異なり、利用するとらに関する認知活動が行われていないのであいうことにより、配当という経済メリット

れば、なおさらである。この機械的繰り返しを享受できる。

は、協同組織の基底部分であるソーシャル・
キャピタルを浸食し続けことになる。

⑤協同組織金融機関とともに企業が存立することを通じて、雇用が確保され、その結果、地域社会が安定することになり、社会3-2．協同の果実―再考
メンバーおよび潜在的メンバーへの訴求という形式をとって、協同がもたらす経済的・的な安心感を得ることができる。つまり、快適な社会・経済環境を確保することが可能となる。

社会的効果について述べることにしよう。そ⑥自分たちの金融機関であるという自負心をの際、個人・利己主義の特質が短視眼的であ抱くことができる。また、親近感は重要なるということを念頭におくと、分かりやすい。

訴求要素といえる。

①長期的な関係を結ぶことにより、メリット⑦地域固有の文化、例えば、祭り、他の行事を享受できる。メリットには、借入が困難の維持・発展に対して、企業を支えることな時期に借り入れることができる他、時間を通じて、または直接支援することを通じの節約、柔軟な取引条件の獲得、対等な立て、貢献することができる。

場に立つことによる満足感を得ることが挙⑧融取引以外のサービスを提供は、地域固有げられる。なお、金利に関する満足度は、のものであればあるほど、独自性を発揮す

どの金融機関と比較するかによって異なる

るため、ますます協同組織金融機関固有の20

信金中金月報2014.1特性としてメンバーに有益となる。

シップバンキングの違いは、質的・量的面に以上のごとく、長期的・抽象的な言葉に終わたる。後者は、一瞥すると、組織と資金供始したが、この長期的なメリットを、如何に給者、組織と資金需要者、組織と資本供給者

具体的に、かつ継続的にねばり強く訴求するにおけるリレーションの集束にみえる。そのかに、協同組織金融機関の将来は依拠してい意味では、組織とメンバーとの間には少なくるといっても過言ではない。イメージも重要

とも3本の情報・感情の交通経路が形成されだが、当該地域・集団固有の具体的な有形・ることになり、交流量は単一に比べて増大す

無形の貢献をあらゆる媒体をつうじて、訴える。一般的に考えられる狭義の関係性バンキることこそ、残された効果的な手段であるとングは単線であり、場合によっては、金融考えられる。従来は、このことを抽象的にのサービスの総合化戦略に基づき複線的となる

み語るか、何もしてこなかったのであり、地が、三本であることは少ない。また経路は、域・集団内において、他形態の金融機関と同片方向的である場合が多い。そこでは、情報列に扱われ、かつその中で地位低下に陥ったが顧客から金融機関側へと一方的に流れ、相としても当然のことであるといえる。まず協互にビジネスにコミットしたり、感情の交通

同組織金融機関特性の理解とアピールについが継続することは少ない。

て考えるべきであろう。これは、協同組合原

しかも、ここでみられる現象は単なる容量則の中で組合員教育の考えとも一致する。

だけの問題ではない。そこには、情報と感情の質的変換と深化が生じる。例えば、所有・

4．協同組織金融のソーシャルキャピ

統治・参加等の感覚は、株式型金融機関からタル

それら全てを享受することはできない。何故

4-1．メンバーシップバンキング再考とロイ

なら、いずれの感覚も、協同組織金融というヤルティーシステムのみが同時的に生み出すことができ

最初に二つのシナリオについて説明した、るものであり、システム内在的であるから

すなわちリレーションシップ型とメンバーだ。これらは単なる感情ではあるが、いずれシップ型である。これは、取引の対象であるも、信頼・ロイヤルティーの熟成を通じて、相手をどのように位置づけているかについて

組織の収益・効率性およびメンバーのそれにの問いである。後の議論として、ソーシャル関連する。また、情報についても、情報の種

キャピタルのなかでも特に「つながり」につ類が多様化するばかりか、一つひとつの情報いて主張する予定でいるが、そのことを理解

内容が深化する。加えて、場所と時間に関すする為にも、「メンバーシップバンキング」のる特殊な場が形成される。これは、基本的に考え方をここで簡単に再整理しておきたい。

コピーすることは困難な性格をもっている。

リレーションシップバンキングとメンバー

こうして、特別な情報・感情が、複線的な特別寄稿論文21

ルートを通じて、双方向的に交通するのであある。

る。特に、二つの主体がこの関係性を積極的⑦経済取引から感情交流までのリレーに主体的に発展・維持するならば、単なる貸ションシップの発展が比較的容易かつ出リレーションシップ・単品的リレーション

期間が短縮化する。ただし、全てのメシップを超えて、借入者として、預金者としンバーがこの発展経路をたどり、最終て、出資者として信用金庫とつながること

段階すなわち感情の相互交流にまで到で、この関係性を複雑化しつつも、より一層達するとは限らない。

強化することになる。
このことによって、以下のような特徴が現⑧金融機関からメンバーへのコミットメ
ントが高まる。

れる。
①メンバーのニーズの把握が容易となり、

4-2． ネットワーク創造・維持能力―「つなが金融商品・サービス開発コストが低下

り」資本と競争優位に関するアプローチする。

狭域型・連携型の信用金庫にとって社会関② 金融商品・サービスにおける総合化を促

係資本の一つであるつながりは最も重視すべ

す。すなわち、総合金融サービスリレー

き資本となっているはずである。金融リテー

ションシップが可能となる。そのこと

ル市場において協同組織金融機関が競争優位

は、単なる貸出リレーションシップバンに立つための方策に関しては、これまで様々

キングとは異なることを意味する。

な提案がなされてきた。ここでは、そうした③当該金融市場におけるセグメンテー

先行する提案・研究とは異なる視座から一つション化が起こる。

の 鳥 瞰 図 的 な 提 示 を し た い と 考 え て い る。

④金融機関に対しては、信頼・ロイヤル

従って、以下の枠組みは決して即効的な効果

ティーが一般的なそれに比べて高まる。

を期待できるものではなく、より中長期的な

端的には、顧客維持率の上昇につなが観点から協同組織金融機関に適した方策を述る。

べていることを前提とし、論を進めたい。

⑤金融機関の情報生産及びメンバーのシ

まず、筆者が度々言及してきた社会関係資

グナリング機能への動機が高まる。

本に関する輪郭をOECDの見解に沿って再述⑥組織運営に関して長期的かつ多角的評

してみることにしよう（OECDは、2001年に社価が行われる。何故なら、メンバーは

会関係資本に関する報告書を刊行している）。

出資による配当・預金利子・借入利子・まず、報告書においては、社会関係資本の他の金融サービス手数料という多角的

福利へのインパクトを挙げている。Putnamな取引の中で利害を計算し、加えて経の教育、児童福祉、近隣地区の活力、健康、済計算以外の感情も挿入されるからで

幸福、民主的政府と社会関係資本とのプラス

22

信金中金月報2014.1

の関係への言及に参照しながら、次のようにルが、政府のパフォーマンスにプラスの影響述べる。

を与えるからである。Putnamは、こうした

まず、健康について考えると、デュルケー

育成組織を民主主義の学校と呼んでいる。

（注）18が述べるように、社会的なつながりとところで、社会関係資本の影響をこうした政健康にはプラスの関係がある。逆に社会的孤治的・社会的面のみに限られるわけではな

立は病気の帰結ではなく原因であると考えらい。同レポートでは、近年の研究成果を踏ま

ム

（注）19

れる

。心理学の文献においては、精神的健康と人々のサポート的な関係性との間には（注）20

えて、経済的面にまで言及している。
まず、企業・組織における生産性について。次に児は次のようにみる。企業は様々なタイプのイ

童福祉についてみると、社会関係資本の最小

ントラネットあるいは企業間ネットワークに単位としてみなされる両親の重要性は高く、具現化された協力的信頼の規範から利益を得

ついで、社会的ネットワークがつづく。児童る存在として捉える。何故なら、これらは調は、そのような組織を通して、コンプライア

整を促進し、交渉、強制、不完全情報、不必ンスや彼らの価値への固守を会得する。

要な官僚主義から生じる取引コストを低減す

確固たる関連があるとしている

さらに犯罪についてみるならば、犯罪率は私利、経済的不平等そして社会的信頼と関係（注）21

るからである。
すなわち、経済主体間の信頼ベースの関係。Sampsonは、アメリカ

は競争優位の一部としてみている。買い手とのデータから、貧困や他の要因をコントロー

売り手は、信頼とネットワークに基づきこしルした時ですら、匿名性、限られた知己、監らえられた取引の繰返しを通じて、長期協力

督されない若者、そして低い市民参加に特徴

関係と相互義務を維持している付けられる地域は犯罪のリスクの増大に直面とは、一企業の生産性をもって競争力を測定しているという

（注）22

するという

。

（注）23

。このこ

するのではなく、企業間ネットワークの存在

公的施設と政府による社会的統合・内包をとその強度によって測ろうとするものであり、促進する際の効率性はかなり社会関係資本に

産業集積論においても論じられる視点である。

依拠するかもしれない。この点はPutnamの地域の学習ネットワーク、協力のネット

文献群において度々言及される点である。社

ワーク、そして情報の相互流通を可能にする

会的、市民的スキルは、自発的な市民アソシ

産業集積は、従来から述べられてきたようエーションにおいて育成され、それらのスキに、高い生産性をもたらす。これも、社会関（注）18．Durkheim,E.（1897）,Lesuicide:etudedesociologie.宮島喬『自殺論』中公文庫、1985。
（注）19．OECD（2001）,Thewellbeingofnations,p.53（注）20．Brown&Harris（1978）,SocialOriginsofdepression.
（注）21．InternationalCrimeVictimSurvey,inOECDreport,p.54.
（注）22．Sampson,R（1995）,”TheCommunity”,inJ.WilsonandJ.Petersilia（eds.）,Crime,pp.193-216.
（注）23．Humphrey & Schmitz（1998）,”Trust and inter-firm relations in developing and transition economies”, The journal of
developmentstudies,34（4）,pp.32-45.

特別寄稿論文

23

（注）
26

係資本の視点から見れば、物理的に集積されいた企業群が構築したネットワークの利益であのインフラストラクチャーという全体と経済り、それらに基づく信頼、協力、義務を前提

指標との関係をみることは重要であろう。

としている。

。その意味においては、社会関係資本

さて、本稿における社会関係資本の位置はまた、企業間だけではなく、企業内ネット

次のようになる。社会関係資本とは人と人とワークと協力の規範はチームワークを促進のつながりであり、そこから派生する信頼・し、効率と質を高め、情報と知識のフローを

協力・忠誠であり、さらに慣行であるとここ改善することができる。日本の製造業にしばで規定したい。この規定は、信用金庫におけしばみられ、また言及されることでもある。

る社会関係資本を意識したものであり、先行職探しにおける社会関係資本の役割はする社会関係資本の定義を否定するものでな

Bourdieu以降、しばしば言及されるところでければ、同列に加えるべき性格でもない。むある。個人においてつながりの数が多い人ほろん、この決めごとがそれらを逸脱している

ど、同じ能力でそれらを持っていない人に比とは考えていない。

べて、職業獲得機会が多いとされている。

さて、「つながり」は地域においては、犯

最後に、一国のGNPと社会関係資本の指罪率の低下・教育効果、企業あるいは組織に標の一つである個人間の一般的信頼との間においては生産性の向上、そして一国経済のレ（注）24

は正の関係があるという。また、信頼はベルにおいては経済発展との間で一定の関数

貯蓄、リスクテイクそして投資を刺激するこをもつ。ここでは、そうした「つながり」を（注）25とができるという研究結果もある。

信用金庫内部および外部との間でみていこう

ところで、社会関係資本の指標の一つであとするわけである。特に、信用金庫が社会関る集団に属するということと経済成長との関係資本をどのように利用してきたのか、ある係 は 上 記 の こ と に 反 し て 明 確 で は な い。

いは信用金庫は、逆に、社会関係資本をどの

Putnamは市民組織と経済発展との間に正関係

ように産出してきたのかについて考えることをみたが、他の研究によれば、労働組合、政になろう。また、社会関係資本は、現代社会党、職域・業域における団体等と経済発展とにおいて、どのようにその蓄積量が変化しての間の関係はクリアーではないという。また、いるのかについて、信用金庫と関連付けて論他のタイプの集団においては、負の関係すらじる必要がある。というのも、これから述べ見られるという。故に、集団に属するというる信用金庫における社会関係資本の質と量のことと経済発展とを一義的に関係づけるデー

変化は、今述べた組織の生産性と関係をもつ

タには現在のところ乏しいと言わざるを得なからであり、さらにいえば競争力の源泉と関（注）24．OECD（2001）,Thewellbeingofnations,p59.
（注）25．Guisoetal.（2000）,”Theroleofsocialcapitalinfinancialdevelopment”,NBERworkingpaperNo.7563.
（注）26．OECD（2001）,Thewellbeingofnations,p60.

24

信金中金月報2014.1

連しているからである。
これらについては、例えば、Putnamは回れていれば、回転信用組合を利用することができる。

転信用組合という項目において以下のように

こうして過程を経て創設された回転信用組

述べている。自発的協力が、社会関係資本に合は、さらにその基盤となったコモンボンド

よ っ て 促 進 さ れ る 事 例 の 一 つ と し て、の連帯を強化するように機能する。こうしPutnamは 回 転 信 用 組 合 を 取 り 上 げ て い る。

て、回転信用組合と既にある社会関係資本は以下において、彼の言葉を要約してみてみよ

相互利用を通じて、そのパフォーマンスをあ

（注）27

う

。回転信用組合は、日本では、頼母子

るいは蓄積を高めることができる。

講と呼ばれてきたものであり、今日において回転信用組合は、小規模な金融組織であは沖縄の模合を観察することができる。まり、今日の信用金庫と比較することは困難でた、世界中の到る所でみることができる非公ある。しかし、社会関係資本を利用するとい式な相互組織である。基本的には、メンバー

う点において、筆者が提示した一つのシナリは定期的に回転信用組合に出資し、順番に金オには該当する。従って、2020年における額の一部あるいは全部を利用することができ信用金庫は、この社会関係資本であるつながる組織である。そこには、資金を手にしたとりとどのような関係を有しているのかというたんに脱退するという、いわゆる裏切りのリ

問いは、今述べたことを参照にすると成立す

スクがあり、しかもそれらを抑制するサンクる。その際、2020年においては二つの可能ションが整備されているわけではない。にも性があることをまず指摘しておきたい。一つかかわらず、集合行為の論理に反して、メンには、こうした資本を経営の土台とせず、蓄バーは義務を履行し続ける。従って、メン積も行わないタイプである。基本的に数字にバーの選択が重要となる。信頼と誠実についよって表現できる資本量を経営の土台としてて周囲から評価されている人物でなければ、考え、その上で収入と効率を追求していく信組合に加入することはできない。そこでは、用金庫の像である。今ひとつがこの「つながその人物の評判・名声が必要となる。

り」を経営の土台におく考えである。その場

この信頼という社会関係資本があることに合、つながりは理論的には、次のような場によって、またその信頼がネットワーク間を駆おいて関係してくることになる。すなわち、け巡ることによって、はじめて申込者は加入

信用金庫の業務遂行内部、業務遂行する役職することができるわけである。物的・貨幣資員と会員・員外顧客、そして会員同士の間で本の不足から一般的信用市場を利用できない

蓄積と利用がなされる。

者にとっても、その社会関係資本さえ蓄積さ協同によって始まった信用金庫ではある（注）27．Putnam,R.（1993）,Makingdemocracywork.川田潤一訳『哲学する民主主義』NTT出版、2001年、206ページ以下参照。

特別寄稿論文25

が、今日協同は必ずしも目に見える形で十全ワーク分析の結果を待たずとも、効率性は別たる機能発揮をしているわけではない。むしとして、現実世界においては試行の繰り返

ろ、現代社会を俯瞰するならば、信用金庫のし、すなわち帰納的方法によって、一つの結外側において、しばしば至る所で「協同」を論を得ることができる。言い換えれば、ある確認することができる。故に、協同が社会に特定のつながりとリスク、取引コストの削おいて消失したわけではない。信用金庫にお減、収入の三つの関数関係によって検証する

ける今日までの関係性構築の方法に問題がことができれば、ネットワークを資本としてあったといわざるを得ない。つまり、縦の紐コントロールする可能性が生じてくる。ただ帯（業務遂行内部とメンバーとの関係）の形

し、この可能の程度はコントロールの手法に成と強化に力点が置かれ、横の紐帯のそれは依拠することは言うまでもない。そして、業なおざりにされ、メンバー同士が協同を意識

務遂行組織はこのつながりをコントロールすする機会が減少したと考えられる。意識の減ることが一つのタスクとなるであろう。

少はやがて仕組みとしての協同の減少につな

従って、二つのタイプはこれを機会に全くがる。すなわち、先に言及したように、事業

異なる道程を歩むことになる。数字によってに参加することを通じて協同を実践するとい

表記可能な貨幣資本を重視する信用金庫と社う仕組みが毀損されてしまうことになる。そ会関係資本を重視する信用金庫とに分化するのことは、必然的に別の経営資本の利用を促可能性がある。分化は、外的環境に応じて引すことになるか、そうでなければ社会関係資き起こされるが、いずれに分化していくかは本と貨幣資本の両資本の低レベル化により、現段階においては理論的に深化させることは競争劣位にたたされる。

できていない。

このように考えるならば、外部環境によって部分的に規定される狭域・貸出・連携型の信用金庫は、必然的に社会関係資本とのつながりの蓄積と利用に資源を集中することが要

5．コスト削減のための中央組織のプ
ラットフォームー拡大する矛盾と合意形成の行き詰まり

求されるようになる。つながりは、社会ネッ

冒頭で述べたシナリオの一つとして考えら

トワーク分析として近年脚光を浴びている領れる狭域型・貸出型・連携型・分散型の信用域の一部ではあるが、信用金庫に関してはほ金庫にとって中央組織はコスト削減の為の欠

とんど研究されてはいない。従って、それぞくことのできない組織である。何故なら、これの利害関係者間においてどのような形のれらのタイプの組織は、単独では十分な規模

ネットワークが最適なのか、あるいはどの程の経済性を発揮できない。その代わりにネッ度の強度が望ましいのかについては不明であトワークの経済性を享受できる体制を有してる。しかし、この計量的に分析されるネットいる。この特性を生かす為には、必然的に中26

信金中金月報2014.1

央組織の機能発揮が求められる。反対に、大と、中央組織の存在理由とは、全て個々では規模化が進行した信用金庫にとっては、中央賄うことができない機能の協同化にあると言組織は外部資源利用の選択肢として重要性をえる。

低下させる。

中央組織のミッションとは、この理由を反映したものになる。すなわち個々の金庫の要5-1．存在理由とミッション

請を始源としているわけであるから、基本的中央組織はいつどのような形で必要とされには各金庫のミッションの一般化に他ならなたのであろうか。信用金庫の歴史はそのことい。その上で、各金庫の協同信用金庫間協同を詳細に物語ってくれている。それは、信用を実現することへと結実し、最終的にはそれ金庫を取り巻く環境の改善から始まり、次いらは各信用金庫に貢献するものでなければな

で信用金庫間の資金調整へと機能を拡充し、らない。

今日様々な機能を備えた組織へと至っている。

ただし、忘れてはならないことは、信用金

そこで、こうした歴史的要請について理論

庫全体と個別の利害が平行して存在している的に存在理由に関して検討してみることにし中で、各信用金庫の先にある人々の存在であよう。まず、前提となるのは、個々の信用金る。壮大なる利害体系の網の中にあっても、庫においてはコスト面から賄うことができな

あくまでも、中央組織のミッションはメン

い機能を遂行しているということである。換バーのためにあるのであり、信用金庫や中央

言すれば、金融商品・サービスには規模の経組織そのものにあるのではない。終着駅を間

済性と範囲の経済性が存在し、個別金庫の規違えるようなことをしてはならない。

模においてはそうした経済性のメリットを享受することができず、大規模金融機関の生産

5-2．機能と課題性に比して劣位となってしまう。特に、近年存在理由と機能は曖昧な境界線上にたっての金融技術革新あるいは情報技術革新は個別いる。便宜的に切り離して後者を述べよう。

金庫対応を難しくさせる。何故なら、莫大な組織の機能は、各利害関係者間の利害調整、

開発投資・設備投資がかかるからである。故

認知、圧力団体、金融商品・サービスの設に、事業の協同化を行う必然性が生まれてく計、余裕資金運用と資金調整、資金調達、人る。また、新しいビジネスモデルの開発につ的資源開発サポート、経営サポート、信頼性

いても、個別で可能なものとそうでないものの創造、ミッション貯蔵機能、中央組織内部があり、前者の場合、協同するメリットが生のコントロール、個別金庫への監査、そしてじてくる。

情報発信と伝達が挙げられる。

各金庫間の資金調整もこうした規模の経済

これら機能に基づくと、中央組織が行う方性から説明することができる。こうしてみる

策 は、 ブ ラ ン ド の 浸 透・ プ ロ モ ー シ ョ ン、

特別寄稿論文27

ミッションの継続的喚起と認知、資金ポート

そこで、両中央組織がなすべきことは、調フォリオの全体的構築、画一的基礎商品設

整と生産という尺度を用いて、業務移管には計、各金庫におけるミーティングポイントのじまるスクラップ&ビルドをおこなうという増加、有機的意思決定システムの構築等求めこと、両組織の間にあるグレーゾーンに関しられてきた。

ては時限的協同タスクチームを創設するこ

ここで忘れてはならないことは、あくまでもプラットフォームに徹するということであと、そしてこれらに関する共同研究を行うことが求められる。

る。すなわち、多彩な商品とメニューを中央

同時に、こうした一連の取り組みの中で、組織は用意し、個別金庫はそれらを選択でき

長年抱えてきた中央組織と個別金庫との間にるような仕組みにしておくということでああると思われている利益相反の問題にも切りる。逆に、全ての中央製商品を、全ての金庫込まなければならない。この問題は、個別金の合意に基づき開発・生産するということに庫においては信金中金に対してガバナンス機

なると、恐らくいつまでも合意できず何も生能を発揮することができないことに端を発す

まれないであろう。ただし、莫大な開発投資る。故に、全信協は個別信金の代理として信がかかるものは別である。

金中金に対してガバナンス機能を発揮すべき

このことによって、信用金庫の自由度は拡であろう。それは、いわば、有機的意思決定

大し、また信用金庫と中央機関との間でのよシステムの二層構造の構築である。このこと

い意味での緊張関係が生まれる。

は、先に述べた全信協が担う調整機能とも合

さて、様々な機能に関して全信協と信金中致する。

金に分けて考えてみると、前者が調整機能を

むしろ全信協の主たる機能は、こうした各担い、後者が生産機能を担っていることにな

金庫、政府、そして市民等の利害関係者の利かいりる。ただし、求められている機能から乖離し害調整と情報発信を通じて行うことにあるのでて、依拠する収入の性質と規模の相違に依っあり、そこに会員収入に依拠する根拠がある。

て、この区分の間で、業務の重複と空白が生さて、両中央組織に共通することは、こうまれており、二つある組織の非効率性を露呈した業務の調整の中で、職員の動機付けを行し始めている。ただし、世界をみれば、統一うことにある。内部マーケティングに該当す型と分離型に分かれており、分離しているかる項目でもあるが、詳細は他の機会に譲るとら非効率であるという理由はあたらない。むして、最も重要なことは、職員全員が利害関

しろ、分離しているからこそ、これから述べ係者の頂点に立っている会員を認識するといる新しい課題にも対応できるばかりでなく、うことであり、次に個別信用金庫が位置して従来からある機能分担の効率性を図ることがいることを確認するということである。日常できるのである。

業務の中で、自らの組織の為に仕事を遂行し28

信金中金月報2014.1

ているような誤解があってはならない。故といった社会関係資本を基礎とするタイプのに、職員においては、定期的に信用金庫の二つが想定される。今回は、そのうちの後者

ミッション教育が行われることによって、担について言及してきた。それは従来より信用保する必要がある。実務研修のみでは、やが金庫が蓄積してきたやり方と親和的である。

て組織全体に歪みが生じ、無意識のうちに自特定の価値を志向する信用金庫は、取引相手

壊へと至るかもしれない。

を顧客としてではなくメンバーと見なし、取全信協と信金中金という二つの中央組織

引に物語性を帯びさせることに傾注する。ラ

は、各信用金庫にとっていずれも欠くことのイフサイクルの始めと終わりに挟まれて起伏できない存在である。それは、個別金庫ではに富んだ交流と交渉が展開するメンバーとの負担できない調整と生産の機能を担っている交わりは、縮小する社会の中においてメンからである。特に、後者についてはコスト・

バーのロイヤルティーを維持し、共感をもた

ベネフィットが認識しやすいため理解されてらす。そこにメンバーと信用金庫のつながり

いるが、前者の調整機能はベネフィットを体（縦の紐帯）ではなくメンバー同士の横の紐得しづらい。それは、調整機能のもつ性質ゆ帯すなわち協同が加わるならば、紐帯強度がえである。その為、従来これらの調整費用高められた組織運営が可能となり、最終的には、金利や手数料ではなく会費収入によっては経営上の数字に正の効果をもたらすものと賄われてきたのである。協同する金融組織と考えられる。

して銘記しておかなければならない視座である。

おわりに―物語創造と共感の信用金庫

他方、前者の貨幣タームにより測定される
経営資本重視型の信用金庫においては、その存立と発展は外部環境、特にマーケットポジ
ションに依拠するであろう。故に、内部環境
的には、どのような価格、サービスとター

2020年まで続く微かな傾向線をかろうじ

ゲット層を設定し、それらに適した人的資本て辿ることができたとき、貨幣タームで測定を備えることに基本的にかかっている。機会することができる資本を土台として経営するを改めて研究したいと考えている。

信用金庫と、協同・つながり・ネットワーク

特別寄稿論文29