I

論文

はじめに

Platon（プラトン）著『アルキビアデス』は、政治
家を志す名門出身の青年アルキビアデスがソクラ
テスとの問答を経て、「無知の知」に到達する対話

組織論と組織統治論1編である。この対話編で、アルキビアデスは、「政『経営者の役割』のBarnard著
統治的理性をこえてめられるのか」を知らないことさえ知らないまま政治（統治）とは何か」、「それにはどのような術が求
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

治家を志していたこと（「無知の知」の欠如）を露呈していく。企業統治論 の 研究者 は、このアルキ
ビアデスをわらうことができるかを自問することから始めるとよい。

企業統治論 は、1990 年代に新しく成立した経営学 の一領域である（Clark, ；加護野・砂川・吉村, 2010）。素朴に考えれば、企業の統治を伊藤博之

論じるためには、真っ先に「統治とは何か」が深く

Hiroyuki Ito

問われねばならなかったはずである。ところが、企

滋賀大学 経済学部 / 教授

業統治論においては、ギリシア哲学以来の伝統をもつ、統治についての政治哲学的考察 はほぼまったく考慮されていない。
このような企業統治論 に関 する根本的疑問を出発点として、本稿では、「人間の統治」の観点か
ら組織論に目を向ける。ここで「人間の統治」とは、「人間を導いたり、人間の行動や反応に制約を加え たり する やり 方、様 式、可能 性 の す べ て 」（Foucault, b：邦訳書、3–4頁）を意味する。
組織論も統治に関する政治哲学的考察を無視していた点では企業統治論と大差 ない。しかし、組織論には、「人間の 統治」と関連づけて解釈可能な言説が多い。そういった組織論の解釈を積み重ねることで、狭義 の企業統治論と一線を画した
統治 への新たな視覚を導き出すことが期待される

1）拙稿（2013）の一部では、既に組織文化論に統治的理性としての解釈を提示している。

2）統治的理性は、Foucault自身が統治性研究で使用する用
語である。

024

彦根論叢

2016 winter / No.410

のである。この新しい視覚による企業統治論を「組

Barnardとは別のタイプの経営学の理論に対応し織統治論」と呼ぼう。

うることを指摘する。

このような 構想 のもと、本 稿 で は、Chester

最後に、本稿の論点と課題を簡潔に要約する。

Barnard著『経営者の役割』（1938）を、Foucault（a；b）の 統治性研究 における国家理性論の分析と関連づけて解釈する。

II

企業統治論 の「真理 の 体制」

組織概念の 提唱者とされるBarnardの検討は、

企業統治論は、1990 年代に登場した経営学 の組織と統治 の関係性を吟味 するためには 避 けて

新しい下位領域である（Clark, ：加護野・砂1）は通 れない第一 の関門である 。Foucaultの国家

川・吉村、2010）。この 特定の時点に企業統治論

理性論の分析で展開される「人間の統治」の議論が出現した理由は、Foucault（b）の「真理のとそれを対比 することで、組織統治論 のあるべき体制」の議論に依拠して説明できる。

姿を構想することが本稿の意図するところである。

Foucaultは、ある言説が「真理の体制」のなか

以下、本稿は次のように展開される。

で「権力=知」の作用を有することを指摘した。た第一 に、狭義 の 企業統治論を概説し、それがとえば、精神医学の言説は、科学（医学）の名にお「人間の統治」の考察を排除した理由を明らかにいて狂気を「精神病」と診断するばかりか、精神医する。

療制度 や 病院建物 の設計と相関 する。拘禁 のた

第二に、Foucaultの国家理性論 の統治的理性めの施設や法的制度・慣習は、治療のための拘禁分析を要約 する。ここで 統治的理性とは、統治 のを正当化する精神医学 の診断と関係しているから

2）

実践を説明し正当化する原理を意味する 。また、である。

統治実践を正当化する言説や仕掛けの総体 は「統

そこに拘禁を否定するような新たな言説（理論）

治術」と呼 ばれる。統治的理性や統治術は、単にを組み入れることには困難を伴う。それは、その言知的な認識装置にとどまるものではなく、実践 を説の客観的真偽によるのではない。拘禁を支える

駆動する原理や道具ともなることに注意を要する。

実践の諸体制（真理の体制）がそれと対立・矛盾

第三に、Barnard著『経営者の役割』を要約すするからである。

る。なお、ここでの要約には、それが含意する統治同様に、1990 年代に登場した企業統治論 は一的理性を浮きあがらせることを目的とした取捨選

つの「真理の体制」と相関する。すなわち、企業統択が加えられる。

治論 は、いわゆる投資家資本主義 の 登場を背景

第四に、本稿 の組織統治論 への含意を整理すに、ファイナンス理論 や法律論を前提として展開

る。すなわち、① Barnardの 組織論を統治術と捉された「 権力＝知 」としての 特 徴 をもつ（ 伊藤,えることは、必ずしも牽強付会な解釈ではないこと、

2012）。ファイナンス理論の一つであるエージェン②近代の組織のあり方とこの統治術は相関関係3）にあること、③Barnardや国家理性論 が 含意する

シー理論 が企業統治論の支配的 パラダイムとなったのもそれゆえである。

ものとは 異質 な 統治的理性 が 存在 し、それ は

3）本稿では「相関」という言葉には特別な意味をもたせてい体制」の関係を表現するために「相関」という言葉が 使用される。言説は、後述する「真理の体制」を一方的に決定するわけているのである。

ではなく、その産物でもある。たとえば、精神医療で拘禁制度が一般化するほど、拘禁状態における患者のデータが蓄積され、精神医学 の言説もより拘禁制度を前提としたものとして展開され、また正当化されていく。このような言説と「真理の組織論と組織統治論1

伊藤博之

025

この 企業統治論 においては、「統治とは何か」、

れる4）。それが16世紀以降、主権権力を行使する「誰のための統治か」、「よい統治とは何か」を白紙者（君主）が「人間の統治」をどの程度引き受けるの 状態 で問うことはできない。これらはすべて投のかが問われるようになる（「人間の統治」を問わ

資家資本主義に関わる「真理の体制」に書き込まれない君主の主権 の論理 がどのようなものかは、

れた、所与のものだからである。

後述する『君主論』の説明で例示される）5）。
（君主

企業統治論では、「統治」は、経営者を市場メカの）主権の枠内で人間を統治できるのはどのようニズムによって 規律 づけることと概念化 される。

な合理性、すなわち、統治的理性によるのかが論「よい統治」とは、会社の所有者である株主に貢献じられるようになるのである。そして、主権と統治するように財務上の透明性を確保し、市場 の牽制を 結 びつけた 最初 の 統治術 が 国家理性論とさメカニズムを機能させることである。これらの命題

れる。

は、
投資家資本主義の「真理の体制」の定義によって「真」とされる。

3．2．国家と組織

本稿では、このような「真理の体制」の作用を逃国家論としての国家理性論 が 組織論 のコンテれるために、Foucaultの 統治的理性 の 分析 に依クストで 省みられなかったのは当然 のことに思 わ拠することを提案 する。とりわけ、Barnardの組織れるだろう。

論との関係で注目されるのが、国家理性論の分析である。

一方で、Barnard（）の議論にしたがうなら、国家論 を 組織論 に 関連 づけることは 許 される。

Barnardの組織論は、企業と同様に国家にもあて

III

国家理性論

はまるものとして展開されているからである。後述
するように、国家、企業、クラブ、組合などのすべて

本節では、国家理性論と「人間の統治」との関連性を論じる。次 いで、国家理性論とBarnardのに同じ組織の理論 が展開できる、というのが彼の組織論の最も革新的な点であった。

組織論を比較する根拠を示したうえで、Foucault

Barnardに政治哲学的な統治 の 視点が 欠けてによる国家理性論 の 統治的理性 の 分析 を 要約いたわけでもない。
「個人主義 や自由社会を前提する。

にいかに個々人を協働させるのか」がBarnardの問題意識 の出発点であった（Barnard, ）。こ

3．1．
「人間 の 統治」と国家理性論
先述のように、Foucaultによれば、統治を「人間

れは、政治哲学の根幹をなす自由と統治についての問いでもある。

を導いたり、人間の行動や反応に制約を加えたり

一方、本稿で、国家理性論 は、Barnardの組織するやり方、様式、可能性 のすべて」（Foucault,

論を解釈するために便宜的に利用されているに過b：邦訳書、3頁）と捉えることができる。

ぎないことも強調しておくべきであろう。

一方で、歴史を遡ると、このような統治概念は、

ここで国家理性論とされるものは、Foucaultに

政治 や国家との関係では意味をもたなかったとさよるその統治的理性の解釈に関わるものに限られ

4）それ以前の「人間の統治」のテクノロジーは、司牧者権力（a）を参照されたい。
5）その経緯についてはFoucault

として教会などで発展させられていたとされる。

026

彦根論叢

2016 winter / No.410

る。国家理性論 の論者 の原典 にまで 議論 は 遡っない。以上の 観点に立てば、そのような問いは無ていない。

意味 だからである。

また、16世紀末 から17世紀初頭に展開された

そして、Foucaultは、近代の国家観生成への転国家理性論とBarnardでは、議論の立て方に根本

機に、国家理性という新しい統治的理性の出現を的な違いがあることも当然であろう。国家と企業とみる。

いう念頭に置かれる団体も違えば、それぞれの時

代背景や政治状況も異なる。

Barnardの組織論は、20世紀初頭のアメリカ社
会をコンテクストとして展開されている。一方、ヴェ6）

ストファーレン条約締結 を契機とする近代国家の登場と国家理性論は関係している。

国家理性を基軸とする統治術 である国家理性論 が出現する16世紀は、宗教改革や神聖ローマ帝
国 の 解体 により中世 の秩序が崩壊した時期にあたる。

中世の君主の統治は、究極的にはキリスト教（カトリック）を基盤としていた（それゆえに、後年、宗しかし、このような違いにも関わらず、統治的理教改革がこの究極の基盤を揺るがし、新しい統治

性のレベルで、両者の類似性は本質的なものであシステムが 登場する原動力となりえたのである）。

る。後述するように、それとは異なるタイプの統治

また、直接的には、君主の権力の維持や富が統治的理性との対比において、両者の共通性は際立つの目的であった。そこでは、「人間の統治」が、統治こととなろう。

の目的と直接関係をもたなかったことに注意を要する。

3．3．国家理性論 の 統治的理性

それに対して、16世紀末から17世紀初頭に台頭

Foucault（a）は、国家が本質をもつ実在物

した 統治的理性 が 国家理性 である。Foucaultにとも、国民を抑圧する「リバイアサン」（Hobbes＝

よれば、当時 の国家理性の代表的な定義は、「国

ホッブズ, 原著1651）のような怪物ともみない。私家の 完全性・静穏・平和を 獲得するための諸手たちが現在当然視している国家も、以前から存在

段 を 私 たちに知 らしめる［ …］ 規則 ないし 術」

していたわけではないとする。それは、「 ヴェスト（Foucault, a：邦訳書、319頁）というものでファーレン条約」締結以降の近代の産物とされる。

あった。また、国家理性の「理性」とは、「物事 のす国家と統治についても、彼は、常識と異なる見方

べての部分 の結びつき」（Foucault, a：邦訳

を提示 する。すなわち、国家 が 統治を生むのでは書、318頁）であるとされる。すなわち、国家理性となく、国家は、様々な統治実践 の効果に過ぎないは、統治 の実践的処方箋を提示 するものであり、ものであり、その状況の解釈格子とされる。

国家をシステムとして捉 えた概念 であることが 分

それゆえ、Foucaultの関心は、私たちが当然視する国家の 存在が 現 れる歴史を分析 することで、国家という解釈格子 の構成のされ方を問うことにかる。
さらに、彼は、国家・国家理性・統治の関係を

次のように説明している。

向けられる。一方で、彼は「国家とは何か」を問わ

6）ヴェストファーレン条約（1648年）により宗教戦争が終結し、各国は領土内の主権が保証されることとなった。ここから現在の主権国家体制が始まるのである。

組織論と組織統治論1

伊藤博之

027

この国家なるものは、統治実践に対し、統治実

践の計算に対して、まず所与としての役割を果たし君主は、彼らがいかに強権を発動しえたとしても、国家権力の受託者と位置づけられる。

ます。というのも、すでにそこにあるものとして与えさらに、この国家権力の 受託者 である統治者

られる一 つの国家のみが統治されるのであり、一（主権者）は、国家理性を実現するためには、国力つの国家という枠組みにおいてのみ統治が行われの維持・繁栄のための諸要素の成り立ちを知らな

ることになるからです。しかしそれと同時に、国家ければならない。
「人間の統治」との関連では、人は、構築すべきものとして目標とされることにもなり間の活動から国家にとっての有用性を創造するこます。国家とは、存在するものであると同時に、いとが国家理性論の目的となるといえる。

まだ十分に存在していないものでもあるということ。

それゆえ、国家理性論による統治的理性を具体

そして国家理性とはまさしく、所与として提示され化するために、国内での出来事や個人を把握するる国家と、構築し築き上げるべきものとして提示さための「 知 の 装置 」である 行政機関 が 発展し、れる国家とのあいだに位置 づけられることになる

Foucaultが「内政国家（ポリス）」と呼ぶ統治形態

一つの実践、というよりもむしろ、そうした一つのが 発展することになる。

実践 の 合理化 です。
（Foucault, b：邦訳書、6頁）

ルイ14世（宰相コルベール）のフランスは、内政

国家に重商主義が結びつき、国家理性論による統治実践の一つの到達点を示したとされる。

この引用文は、国家理性の統治的理性としての意義のみならず、統治的理性や統治術と統治実践との 一般的 な 関係性 を 例示 する重要 なものである。

IV Barnard の『経営者の役割』
上記 の国家理性論とBarnardの 組織論 は、そここで指摘されているのは、次のようなことであれぞれが 含意 する統治的理性 の 根幹 における共ろう。国家理性論による統治実践により、国家は、通点をもつ、というのが本稿の主張である。以下で絶えず維持されなければ存続できない。すなわち、は、もう一方のBarnard著『経営者の役割』が含意

国家理性論 における統治とは、国家 の 連続的創する統治的理性を明らかにすることを主眼に置い造行為を意味するのである。それゆえ、国家理性てその要約を試 みよう。

論 の目的 は国家自体 に置 かれ、国家の 完成が 永続的に目指され続けなければならない。

4．1．人間観

また、中世の君主の支配では、歴史的起源や血Barnardの組織論は人間観の議論 から始まる。

統 の正当性 が問 われた。しかし国家理性論 では

そして、彼 の 人 間 観 で は、最初 に「 個 人（the「国家理性による統治」そのものが正当性の根拠

individual）」と「人間（the person）」の概念が区となる。それゆえに、主権者より国家が 優先される

別される。

ことにもなる。国家理性論 における主権者 である

まず、物的、生物的、社会的要因の統合物であり、一人ひとりが独自の存在としてあるのが
「個人」

028

彦根論叢

2016 winter / No.410

である。
「個人」は、複雑な全人であり没論理的な（cooperative system）」と「 公 式 組 織（formal

存在とされる。

organization）」という中核概念に明確に現れる。

一方、「人間」は、次のような特徴を備えた、「個人」の人格的側面であるとされる。
「人間」は、自由

まず、Barnardが 協働体系と呼ぶものは次のよ
うに定義される。

意志と選択力をもつ意思決定者であり、その活動は内的過程による選択 の 結果である。そして、意協働体系とは、少なくとも一 つの明確な目的の志力を行使するためには、選択条件を限定する目ために二人以上の人々が協働することによって、特的の設定 が「人間」には必要となる。この目的との定の体系的関係にある物的、生物的、個人的、社関係で、「人間」は論理（合理）的存在となるので会的要素 の複合体である。
（Barnard, ：邦訳ある。

書、67頁）

Perrow（）やFeldman（）によれば、Barnardの上記 の人間観 は、計算主義的 で 個人

協働体系の具体例としては、政府（国家と地方）、主義的なものとされる。事実、Barnard自身が確固政党、教会、会社、友愛団体、家庭などがあげられとした個人主義的な価値観をもち、この 価値観とる。協働体系とは、それらの全体状況を指し、物的、適合的 な 協働 の論理として 提出されたのが 彼 の生物的、個人的、社会的側面などをもつとされる。

組織論 だった（Barnard, ）。

われわれが日常的に「組織」とみなすものにそれ

一方、国家理性論での統治的理性は、個人の自由や民主主義 を前提としない（国家理性論 は16は該当する。

次いで、Barnardが「公式組織（時に彼はそれを〜17世紀 の 議論 であったことを想起されたい）。 「組織」とも呼ぶ）」とするものは「、二人以上の人々
国家理性論 での統治の正当性の根拠 は、国会理の 意 識 的 に 調 整 さ れ た 活 動 や 諸 力 の 体系 」

性以外に存在しない7）。

（Barnard, ：邦訳書、76頁）と定義される。協この点で、Barnardの組織論と国家理性論の出発点には大きな違 いがあるようにみえる。しかし働体系の諸側面を全体状況として動的に結合 す
るのが、この公式組織である。

Barnardの組織論も、個人主義や人間の自由を前

それは、われわれが通常「公式組織」、あるいは提としつつも、そこから統治の目的を組織そのもの「組織」と考えるものとは異なる彼独特の概念であに置く統治的理性を含意する論理を次のように展る。そこで 混乱を 避 けるために、本稿 では、 FO

開していく。

（formal organization） とそれを表記することにする。この概念の特殊性を確認するために、FOの4．2．協働体系と公式組織説明をもう少し続ける必要がある。

国家理性論 は、国家をシステムと捉 えることをBarnard自身があげる単純な例では、道を塞ぐ

基本的特徴とした。Barnardの組織論もその根幹岩をどけるために協力する3人の 合力がFOとされに シ ス テム 観 が あ る こ と は、
「 協働体系る。その本質は、調整された人間の活動にある。その意味で、たとえば、会社で実践される個々の取）原著 1762）の社会契
7）国家理性論は、Rousseau（ルソー（と主権の理論をどのように融合させているかが明確となる治」

約論とも矛盾しないことは注記すべきであろう。
社会契約論でかもしれない。

も、人民は、社会契約に同意した後、国家の一般意志に服することが 想定 される。このような 社会契約 のプロセスは、

Barnardの 組織論 の 個人人格と組織人格 の区分と整合的でもある。この点を掘り下げれば、国家理性論 が「人間の統組織論と組織統治論1

伊藤博之

029

引行為でさえも、社外 の取引相手も参加者とするFOであるとされる（Barnard, ）。

これらの人々は、①それぞれが個人的動機を満足させるためにFOに「貢献」を提供する意欲（「協一方、FOは、物理学における「重力場」や「磁力働意欲」と呼ばれる）をもち、②FOの目的（「組織場」と同様、直接みることのできない概念的構成

目的」や「共通の目的」と呼ばれる）を受け入れ、③体であるとされる。それは、FOが客観的実在物や目的 やそれを 達成 するための 具体的行為 の「伝実体ではない概念上の存在であることを意味する。 達」（「意思疎通」や「調整」とも呼ばれる）が行わそれがあると想定すれば、われわれが管理職能をれる限り、FOに「貢献」を提供し続ける。

理解することができるし、管理をより適切に実践す

この3要素 はFOを構成する必要十分条件であることもできる、そのような概念的構成体 がFOとり、ここからFOの参加者は「個人人格」と「組織されるのである。

人格」の二重人格をもつとみなされる。

このように、FOが 認識 や 実践 の 道具として 概

まず、貢献者の個人人格が、FO へ 参加（「貢献」

念化されていることは、国家理性論同様に、彼のを提供）するか否かを「誘因」に照らして判断する。

組織論 が統治術（統治の実践論）として解釈可能「誘因」とは、金銭的報酬や参加する活動の社会であることを示している。

的意義 やステータスなど、多様な経済的・非経済的報酬に対する貢献者の主観的評価である。

4．3．管理職能と組織均衡

個人に対する「誘因」と「貢献」のバランスが保Foucaultは、国家を実在物 や 実体とみなかったれる限り、FO への 参加を個人 が 受け入 れ、協た。そして、国家理性論においては、国家の統治目

働 の目的の 観点から非人格的意思決定を行う組

的は国家そのものであり、国家は、君主の権力や織人格が個人を支配するとされる。

富のために統治されるべきものとも考えられていな

そして、FOが存続するためには、一方 で、貢献かった。国家を 絶え間なく創造し続 けることが 統者の協働意欲を維持するよう成果 が配分され「内治の目的とされた。

的均衡」が図られ、他方で、目的が達成されること

こ の よう な 国 家 理 性 論 の 統 治 的 理 性 は、で、配分される成果 の原資を 獲得するための「外Barnardの 組織論 の 含意 するそれを 解釈 する準的均衡（協働行為と外的な全体状況間の均衡）」

拠枠とできる。Barnardでも、FOは管理職能によが実現される必要がある。

り常に創造され 維持され 続けるものとされるからである。それは次のような論理による。

すなわち、FOが存続するためには、「有効性」と「能率」のダイナミックなバランスである「組織均

まず、Barnardは、「単純なFO（単位組織）」の衡」の絶え間ない維持 が必要であり、それが管理概念を構築し、それを複雑で大規模な組織にも共者の役割（管理職能）とされる。ここで、「有効性」

通する理念型とする 。

は外的均衡、「能率」は内的均衡の実現をそれぞ

このFO へ諸力を提供する人々は「貢献者」と呼れ意味する。

ばれる。会社の場合の貢献者には、従業員以外に、

株主、供給業者、顧客、債権者などが含まれる。

8）ここには異なる解釈の余地もある。組織均衡における「貢献」の確保の重要性をより重視すれば、それは個人を尊重する論理と解釈することもできる。しかし本稿のように統治的理性としてそれを解釈すれば、組織均衡そのものが 優位にあるとみなされる。ここは、Barnardの評価が 分 かれる主たる場

所なのである。

030

彦根論叢2016 winter / No.410

こうして管理職能 の 役割 がFOの概念によって
8）

理論的 に 導出される 。これこそがBarnardの 組
織論の核心であった。

は、管理の観点からの「当為（こうあるべし）」の主張がより鮮明になるといえる。
すなわち、Barnardによれば、複合公式組織は、完全なかたちではないが、次のような理由で相互

4．4．複合公式組織

Barnardは、以上のFOの議論 が現実の大規模に秩序づけられている（ なお、その際重要になるのは、やはり管理職能である）。

な 組織 である「複合公式組織（complex formal

単位組織では、必ずしも管理職能は専門化されorganization）」を 理解 することにも適用可能とる必要はないが、伝達の限界のために、複合公式する。

組織では管理職能の専門化と管理組織の構築がすなわち、彼は、複雑で大規模な組織も小さな単位組織から派生し、単位組織の組み合わさったものだから、という理由でそれを正当化する。

一方 で、複合公式組織 の存在論的な位置 づけについては、次のような指摘がある。

必要になる。
その 場合、個々の 管理職 は、下位組織 のリーダーであると同時、上位の管理組織の一員である。
そのことによって、複合公式組織の統合 が構造的に促される。
また、管理職能に求められる意思決定は組織に

複合組織 は、継続的ではなく、そしてつねに直関するものである。すなわち、管理者の職能は、組接的かつ能動的ではない。複合組織は、ある共通

織目的に関わる意思決定を行い、コミュニケーショ

目的のもとに構造化され、かつ共通目的をめざし

ン・システムを形成・運営し、貢献者からの「貢献」て貢献している単位組織 および 個人活動 の時間を確保し続けることである。

の経過を写した写真のようなものとしてみなされう

そのためには、大規模な複合公式組織においてるであろう。
（Torgersen, ：邦訳書、58頁）

は、管理の諸技術を適用して、組織目的にとって合理的になるように、目的・手段の連鎖関係の分析
ここでは、複合公式組織（引用文では「複合組織」）と単位組織が明らかに性質の異なるものとして捉えられていることを確認されたい。

により伝達体系（指揮命令系統）を設計し、組織的な意思決定過程を工夫する必要がある。
このような管理の観点からみれば、複合公式組

このように複合公式組織を捉 えるのであれば、織は、上から下へ向かう組織的意思決定 が行われBarnardの先 の正当化は、必ずしも十分に説得的るシステムとして存在すべきものとなるのである9）。

ではない。事実、後述するように、複合公式組織とそれは、個々の単位組織 が、「複合公式組織」の単位組織の関係を記述的に捉えようとすると困難「特定の目的、特定の場所的特徴、特定の時間計

な課題 が現れることとなる。

画をもち、個々の貢献者の選択を規定する特定の

むしろ、Barnardの議論は、FOの概念を前提と社会的結合上 の 状況 を 包含」（Barnard, ：

しつつ、ここから「管理実践の理論」としての本来

142頁）した位置に配置されることも意味する。

の特徴を強めていく、とみるべきであろう。あるい9）複合公式組織としての組織は、全体を調整するコミュニが 効果 をもつか 否 かは個人の 受容（同意）による。これがケーション、
あるいは権限のシステムでもある。そして、「権限は、Barnardのよく知られた「権限受容説」の説くところである。

公 式 組 織 におけるコミュニケーション（ 命令 ）の 性格 」
（Barnard, ：邦訳書、163頁）である。すなわち、階層にしたがい上位者は職位に応じた命令を発 することができるというコミュニケーションの性格がある。一方で、その権威（命令）

組織論と組織統治論1

伊藤博之

031

さらに、Barnardの議論は、ここで終わることな
く、経営者 のリーダーシップや道徳性に向けられていく。その解釈にも、国家理性論の統治的理性を応用することは有効である。

貢献 する 特性と位置 づけられている（Feldman,）。
また、経営者に求められる道徳的役割は、個々

人の 道徳準則 の 多様性を 乗り越え、組織目的 への 合意を実現することで道徳的な全体像をつくり

4．5．経営者・リーダーシップ・道徳

あげることに見出される 。

一見すると矛盾するようだが、国家理性論では、

以上 が意味 するのは、実在物 ではない 組織 の主権者が専制君主となることができるとされた。た

根拠は、究極的には、組織 への貢献者の確信によ

とえば、国家理性論の君主のモデルが「朕は国家るしかないこと、その確信を支えるのが 経営者 のなり」と述べたとされるルイ14世だったことを想起

リーダーシップであるということである10）。ここにも、してもよい。

組織自体を統治の目的とする統治的理性をみるこ

ルイ14世が「朕は国家なり」と述べたのは、自身とは不可能ではない。

が絶対的権力を保持していることを表現するだけ
でなく、国家の 存在を自らが 体現することを宣言するためであった。国家理性論における主権者 は、V

ディスカッション：

統治術としての組織論

国家権力の受託者として、国家のために強権を発動する権利と義務を負うのである。

本節では、まず、Barnardの組織論を統治術とし同様に、Barnardの組織論 でも、経営者（管理て解釈 する理由を再確認 する。ついで、Barnard者）は、組織 の管理職能の受託者であり、そこに組織論は、組織概念の標準化にかかわり、近代に個人的動機が関与する余地は理論上排除される。

特有の 組織 の 登場 やその理解 の 仕方に大きな影

そして、組織目的への確信を担保するのも、人々響を与えたことを指摘する。そして、国家理性論との協働意欲を掻き立てるのも、伝達における権威は別のタイプの「君主の統治」と「自由主義的統への 信頼を確保するのも、究極的には経営者 の治」という統治システムについてのFoucaultの議

協働体系の 全体状況の理解と道徳性を基盤とす論を 紹介し、その 組織論との関係性を 簡単 に論るとされる。

じる。

協働体系 の 全体情況を正しく理解することは、
適切な組織目的の設定に必要とされる。国家理性論 でも、国家を繁栄させる物事についての統治者の知識や「知の装置」が必要とされた。

5．1．Barnard の 組織論と統治術

Barnard以前の経営学では、組織論よりもむしろ管理論 の精緻化 が課題であった。たとえば、大一方、Barnardは、具体的な道徳の内容をほと規模化した 工場 や事業所 の 管理をどうするのかんど語っていない。彼は、忠誠、誠実、正直などにがTyler（原著）やFayol（原著）によって論ついて触れているが、それは、組織目的の達成にじられていた。

10）このような組織の特性に注目したSelznick（）は組織の制度論を展開することになる。

032

彦根論叢

2016 winter / No.410

とりわけ、Fayolは、Barnard同様に、管理につい

たとえば、Barnardの 提示 する秩序だった複合ての「実践の理論」を展開していた。Fayolの議論

公式組織像 は、彼自身のFOの概念と必ずしも整も、管理の「実践の理論」として決してレベルの低合しない。

いものではない。それに対して、Barnardの独自性

FOに は 偶 発 的 な 協 働 も 含 ま れ る こと をは、管理実践 の理論化のために組織論を提示しBarnard自身 が強調している。管理職能を担う階たことにある。

層的で公式的な単位組織のネットワークはそのう

すなわち、Barnardの目的は、組織論を構築す

ちの一つの切り口に過ぎない（通常最も影響力がること自体ではなく、実践としての管理の理論化を大きいはずだが）。会社全体と部門 の関係も、組図ることにあった。彼自身次のように述べている。

織図上の階層関係に尽きるものではなく、同じ個
人の「貢献」を奪い合う多層的・多元的な関係に

私 が 経営者 の 役割に関する一連 のローウェル
講義ある。それは次のようなものとなろう。

11）の準備を始めたとき、経営者は何をするのか、そしてどのように仕事をするのかについて整理理念化された単位組織は通常、重なりあった協した叙述をすることだけを考えていた。しかしなが働の連鎖として描写される。この概念構成のもつら、私には間もなく、組織 の構造と動態的な特性

弱点は、模型が実在そのものであり、かつ、その模に関する用語によって初めてこれができることがわ

型が示すとおりに「ものごとはいつでも起こる」と人かった。
（Barnard, ：邦訳書、112頁）

が 信じるようになることである。もし単位組織 がこのピラミッド型でしか実際上形成されたり、存在それぞれが独自の存在である「協働体系」であしないとすれば、単位組織全体 は 不毛で非有効るが、その存在を支える何かを想定し、その何か、的になるであろう。むしろ、全体組織ないしその一つまりFOを維持 することが 管理であるとする。そ部分 は、まま公式組織の公式的なネットワークをれによって、管理論をFOの概念に沿って理論化す

無視して互いにむすびあっている単位組織の一集る。これがBarnardの目的であり、彼の議論 が「組合体として機能 するであろう。もしこの 状態 を 組

織論的管理論」（飯野, 1973）と呼 ばれる所以で織図に描きだそうとすれば、単位組織の現実的なある。

様式 は特定 の単位組織 がもはや識別しえないほ

この点を確認しておくことは、『経営者 の 役割』

どにたくさんの線を組織図に描くことを必要とするを読解するうえで決定的に重要である。また、このであろう。全体様式はもとの組織図に示された理ような彼の目的に鑑みれば、彼の組織論を統治術念化された様式 の範囲内に収 れんする傾向にあとみるのは牽強付会な解釈ではない。

るが、多くの逸脱した例もまた存在するであろう。

逆に、彼の組織論を、客観的な組織の姿を描く（Torgersen, ：邦訳書、59–60頁）

ものと捉えようとすると様々な困難に直面することになる。

この引用文が示すように、どのようなFOが存在するかは、現実に調べてみる以外に確認できない『経営者の役割』は、彼のハーバード大学ローウェル講
11）
義を書籍化したものである。

組織論と組織統治論1

伊藤博之

033

のである12）。Barnardの組織論 は、やはり、あくまの類型化が試 みられるようになり、組織の有効性

で管理論を展開するための手段とみなされるべきや効率性の序列化が可能となる13）。

なのである。

Barnardの組織論は、まさにそのような論理として展開されていたことは本稿 の要約からも明らか

5．2．近代 の 組織とBarnard の 組織論であろう。

国家同様、組織も本質をもつ実在ではなく、「組織とは何か」を問うことには意味はないかもしれな

5．3．統治的理性 の 多様性

い。私たちが直観的に理解する組織も、様々な統

本稿でBarnardの 組織論を国家理性論に関連

治実践 の 効果 の 解釈格子と考えることもできる。

づけた理由は、組織論とFoucaultの 統治的理性

Barnardの組織論は、このような可能性を少なくとの分析を繋ぎ、組織統治論 の 今後 の 研究の起点も否定するものではなかった。

とするためであった。

さらに、近代 の国家概念 の出発点に国家理性

それゆえ、Foucaultに依拠して、今後どのように論という統治術 があったように、近代の組織理解

組織統治論 が展開できるのかを示すためには、国の契機として、Barnardの組織論の登場をみること

家理性論と異 なる統治的理性についての 議論 をもできる。

組織論と関連づけておくことも有意義であろう。そBurrell（）も、Foucaultに依拠しつつ筆者と同様 の観点に立つ。すなわち、Burrellは、近代

れによって、国家や 組織自体を目的とした 統治的理性の意義や独自性も再確認できよう。

の組織という概念 が、Foucault（）の『狂気の歴史』において記述された精神医学における「狂5．3 ．1．君主による統治気」と同じ役割を果たすことを次のように指摘する。

Foucault（a）は、国家理性論以前の時代

狂気 は、医学 の歴史的発展において発見されの統治について、Machiavelli（マキアヴェッリ）のた真理ではなく、特定の言説の産物であるとされ『君主論』（原著1532）を参照する。

る。すなわち、精神病としての狂気という概念 が人『君主論』は、君主による領土や人民 への主権間を分類する新しいカテゴリーをつくり出す。それの 行使をめぐる統治論とされる。同著では、国家

によって、精神科医がこのカテゴリーをある人々に理性論と異なり、抽象的な国家ではなく、君主の割り振り拘禁 する特権を得る。そのことが、現実権力の 維持 が 統治 の目的となる。すなわち、君主の医療実践を規定していくのである（これが「権力は、他国との競争を勝ち抜き、国内の支配を完全＝知」の作用である）。

なものとする必要がある。そこで問われるのは、君同様に、「組織」という概念は、監獄、工場、病院、 主による主権の行使であって、Foucaultのいう「人
学校、企業などの差異や、そこでの生活 や出来事

間の統治」ではない。

の差異を「組織」という同質性に還元する。そして、

狭義 の企業統治論 は、一見すると、この『君主組織概念 が普及することによって、さまざまな組織論』と隔絶した議論にみえるかもしれない。しかし両者には、「人間の統治」の視点が欠落することと12）このような組織の記述の一つの試 みとして伊藤（2009）

このような組織概念は（）によれば、「マネジリ13）Deetz

を再解釈することができる。

アリズム（Managerialism）」の一つとしても理解できる。

034

彦根論叢

2016 winter / No.410

主権 の理論 の枠内にとどまる点で、統治に対 する

義 やその 後 の自由主義 の時代には、「人口」を統観点に本質的な共通性がある。

治することが新たな課題として現れる。そのためのすなわち、企業統治論 で繰り返し提起されてき統治術として登場したのが政治経済学であった。

た問いも、「会社の法的な主権者は誰か」や「主権たとえば、Adam Smith（アダム・スミス）（原著者 の法的な権利は何か」という主権に注目するも第六版1791）の「見えざる手」を想起してみよう。

のであった。企業統治論 の統治観には、それに対「人口」を統治に反映させるには、統治者は、市場応する独自の会社観も付随する。

の「見えざる手」の自生的な秩序創出機能を前提

そこでは、会社は単なる「契約の束」であり、会としなければならない。

社は名目上の存在に過ぎないとされる。このような

このような前提での統治的理性は、国家理性と会社観は、企業統治論 では「法人名目説」や「会根本的に異なるものとならざるをえない。自由主義

社用具観」などと呼 ばれる。そこでの統治 の根拠

的統治 の 統治的理性においては、国家理性におや目的は、法的に定義される主権者のためのもの

けるように個々人に直接働きかけるのではなく、個となる。

人の自由を前提に環境に介入することで統治が実

この会社観のもとでは、独自の組織論 が展開さ践されるのである。

れることもない。組織は、会社同様、名目上の存在

また、個人の自由を前提とする「人口」には法則に過ぎないとみなされるからである。これまで企業性があるとともに、一定のリスクや不確実性も存在

統治論 が 組織論とほとんど関連づけられることがする。それゆえ、それを補う安全装置 のテクノロなかったのはそれゆえである。このような企業統治

ジー（ たとえば、失業保険制度など）が 必要とさ論の（非）組織観には、「人間の統治」への視点がれる。

欠ける必然性が伴うことも明らかであろう。

このような人口概念は、国家理性論には欠如している。国家理性論における人間は、国民となるべ

5．3 ．2 ．自由主義的統治

きものであり、国家理性は、そのような個人を構築

18世紀以降、国家理性論と結 びついた重商主すべく、人々の意識に介入する統治的理性である。

義 が、重農主義 やAdam Smith（ アダム・スミス）

国家理性論 では、統治者 が国家の繁栄に関わるの自由主義 へ転換するとともに、
Foucault（a）

物事 の知を掌握し、人々の規律づけを目指すのでがと呼ぶ統治システムが現れる。
「自由主義的統治」

ある。

そこで新たに重視される「人口」や「安全装置」

このような個人の捉え方や（国家に相当する）組という概念は、組織論や経営思想の解釈に新しい織と個人 の 関係性 は、Barnardの 組織論 の 統治

可能性をひらく。その詳しい考察は、稿を改めて展的理性にも共通する 。

開することにしたいが、ここでは最低限のことに触れておこう。

一方、組織論には、自由主義的統治の統治的理性を応用して解釈できる言説も存在する。

「人口」とは、自律的に振る舞う経済主体としてたとえば、進化論的組織論（Burgelman, ；の人間の集合を意味する。重商主義に続く重農主野中, 1985；竹内他 , 1986）では、企業家的ミドル

組織論と組織統治論1

伊藤博之

035

の 役割や 組織 の自己組織性などがその論理の基の用語を使用している。多様な統治的理性の関係軸に置かれる。このような言説は、偶然性や特定性などにも触れていない。

の 個人の企業家精神に論理の基盤を置いている

今後、Barnard 以外 の 組織論 の 統治的理性の点で弱点をもつと考えることもできる（伊藤, 2015）。 解釈を継続するとともに、組織における統治的諸しかしFoucaultの自由主義的統治の議論は、そこ

実践の分析を積み重ねることが求められる。

から様々な含意をくみ取ることを可能にしてくれる。

自由主義的統治 の 統治的理性において、個人に自由を発揮させることが 統治 の 手段となるからで
ある。

参考文献
⦿Barnard, C.（ ）The Function o f the E xecutive,

Harvard University Press（山本安次郎・田杉競・飯野春
樹訳『経営者の役割』ダイヤモンド 社, 1968年）.

⦿Barnard, C.（）Organization and Management,

VI 結 びHarvard University Press（飯野春樹監訳『経営と管理』文眞堂, 1990 年）.

本稿 は、Barnardの 組織論と国家理性論 の 含⦿Barnard, C.（ Wolf, W. B. and Iino, H., eds.）,（）理 の 体制」に対抗 する新 たな議論 の立て方を提Philosophy of Managers: Selected Papers of Chester I.
Barnard, Bunshindo（飯野春樹監訳『経営者の哲学』文眞堂, 1987年）.

案することを意図した。また、「君主の統治」や「自⦿Burgelman, R .（） A Process Model of Internal

意 する統治的理性に注目して、企業統治論の「真由主義的統治」などの 統治システムと、それが 含
意 する統治的理性を 組織論と関連づけることで、今後の組織統治論の展望も示した。

Corporate Venturing in the Diversified Major Firm,
Administrative Science Quarterly, （）: pp. –.
⦿Burrell, G.（） Modernism, Postmodernism and

一方、Platon（プラトン）の対話編と比ぶべくもOrganizational Analysis : The Contribution of Michel
Foucault, Organization Studies, （）: pp. –.

ないが、ここでの議論も答えを提示するよりも、問⦿C l a r k , T.（    ） I n t r o d u c t i o n : T h e o r i e s o f

いを投げかけることに向けられている。それだけに、

本稿には残された課題も多い。
まず、Barnardの組織論に対して様々な解釈の余地が残されている。紙幅 の関係もあるが、非公式組織14）や組織の経済といった重要な議論 で要約 の 対象になっていないものも少なくない。組織
統治論の観点からも、Barnardの組織論には様々な解釈の余地がまだ残されている。
また、組織統治論 の議論も未熟 な構想段階を超えていない。Foucaultの統治術や統治的理性などの用語についても、さらに検討を加える必要がある。ここでは、かなり単純化したかたちでこれら

14）非公式組織は、意識的な調整による公式組織に対して、人々の無意識的な接触や個人的目的による相互作用の総合

Governance-Reconceptualizing Corporate Governance
Theory after the Enron Experience, in Clark, T.（ed.）,Theories of Corporate Governance: The PhilosophicalFoundations of Corporate Governance, Routledge, pp.
–.
⦿Deetz, S. A.（）Democracy in an Age of Corporate

Colonization: Developments in Communication and thePolitics of Everyday Life, State University of New York
Press.
⦿Fayol, A.（/ 原著 1916）Administration Industrielle

et Générale, Bordas S. A.（山本安次郎訳『産業ならびに一般の管理』ダイヤモンド 社, 1985年）.

⦿Feldman, S. P.（）Memory as a Moral Decision: The

Role of Ethics in Organizational Culture, Transaction
Publishers.

：邦訳書、128頁）場を提供する。非公式組織は、FOの土壌となり、FOを成立させる共通目的の受容、伝達、協働意であり、不明確で決まった構造をもたないものとされる。しか欲などを支えるものとなる。この非公式組織を統治的理性のし、それは、結果として、慣習、しきたり、風俗、制度、社会規範、議論にどう組み込むかも今後の検討課題の一つである。

理想などを産む。また、非公式組織は、個人が「自律的人格
保持 の感覚、自尊心 および 選択力を維持 する」（Barnard,

036

彦根論叢

2016 winter / No.410

⦿Foucault, M.（）Histoire De la Folie à L' âge Clas-⦿Smith, A.（アダム・スミス）（/原著第六版1791）山岡

sique, Gallimard（田村俶訳『狂気の歴史』新潮社, 1975年）.

洋一訳『国富論─国の豊かさの本質と原因についての研究⦿Foucault, M.（a）Sécurité, Territoire, Population,

⦿竹内弘高・榊原清則・加護野忠男・奥村昭博・野中郁次郎

─』（上）（下）, 日本経済新聞社。

Gallimard & Seuil（高桑和巳訳『安全・領土・人口』筑摩書房, 2007年）.

（1986）『企業の自己革新─カオスと創造のマネジメント─』⦿Foucault, M.（ b）Naissance de la Biopolitique,⦿Taylor, F. W.（ ／原著1911）The Principles of Scien-⦿Hobbs, T.
（ホッブズ）（1954/原著1651）水田洋訳『リヴァイ⦿Torgersen, P.（）A Concept of Organization, Litton

Gallimard & Seuil（慎改康之訳『生政治の誕生』筑摩書房, 2008年）.

アサン（
』1）
〜
（4）, 岩波書店。

⦿飯野春樹（1973）『バーナード研究』文眞堂。

中央公論社。

tific Management, Cosimo（有賀裕子訳『科学的管理法─
マネジメントの原点─』ダイヤモンド 社, 2009 年）.

Educational Publishing（岡田和秀・高沢十四久訳『C. I.
バーナードの組織概念』白桃書房, 1973年）.

⦿伊藤博之（2009）『 アメリカン・カンパニー ─異文化としてのアメリカ企業を解釈する─』白桃書房。

⦿伊藤博之（2012）「コーポレート・ガバナンス論の系譜学─
「よい統治」の探求をめぐる「現在の歴史」─」『滋賀大学経済学部研究年報』19, 55–74頁。
⦿伊藤博之（2013）「組織統治論 の 構想─企業文化論と統治性 の 交差点 から考える─」『滋賀大学経済学部研究年報』20, 1–22頁。
⦿伊藤博之（2015）「日本企業論 の考古学─「誘発型自己組織の理論」を中心にして─」『彦根論叢』406, 22–37頁。
⦿加護野忠男・砂川伸幸・吉村典久（2010）『コーポレート・
ガバナンスの経営学』有斐閣。

⦿Machiavelli, N.
（マキアヴェッリ）（/原著1532）佐々木毅訳『君主論』講談社。
⦿野中郁次郎（1985）『企業進化論─情報創造のマネジメン
ト─』日本経済新聞社。

⦿Perrow, C.（）Complex Organization: A Critical

Essay, Scott, Foresman and Company（佐藤慶幸監訳『現代組織論批判』早稲田大学出版会, 1978年）.

⦿Platon（プラトン）（）田中美知太郎訳「アルキビアデス
Ⅰ─人間 の 本性について─」『 プラトン全集 6』岩波書店,

1–107頁。
⦿Rousseau（ルソー）（/原著1762）桑原武夫・前川貞次郎訳『社会契約論』岩波書店。
⦿Selznick, P.（ ）Leadership in Administration,

Harper and Row Publishing（北野利信訳『組織とリーダ

シップ』ダイヤモンド 社, 1975年）.

組織論と組織統治論1

伊藤博之

037

Organization Theory and Organizational Governance
Theory 1
Beyond the Rationality of Governance of The Function of the Executive

Hiroyuki Ito

This paper reinterprets the organization theory of Barnard from the viewpoint of the“governmentality” concept, which was proposed by Michel Foucault, in order to provide
a theoretical introduction to organizational
governance theory.

morally obligated to a corporation that lacks
substance: the essence of a corporation is considered as a bundle of contracts.
This paper views the lack of concept of governance in the corporate governance theory as
a problem.

An analysis of the state reason theory in Foucault’s concept is the focus, since it has beensuggested that the state reason theory and Barnard’s organization theory basically hold thesame views on governance.
According to Foucault, the state reason theory sees the state itself as the objective ofgovernance. Even a sovereign monarch is supposed to obey the order for maintaining thestate. Likewise, Barnard’s theory sets the organization as the objective. The function of theexecutive is supposedly to maintain the organization. Here, it is argued that the organization
is equivalent to the state in their logical structures of governance.
On the other hand, this kind of rationality of
governance is different from the dominant paradigm of the corporate governance theory. This
paradigm, which is based upon the agency theory, gives little thought to the concept ofgovernance itself. It assumes that a corporationis responsible only to its shareholders. Here,employees as well as management cannot be

038

THE HIKONE RONSO

2016 winter / No.410

Organization Theory and Organizational Governance Theory 1

Hiroyuki Ito039