What is the GPCI?

1

What is the GPCI?
世界の都市総合力ランキングとはGiven the global competition between

results, two third-party peer reviewers validateである。GPCI では、世界の主要都市の「総合力」

cities, the Global Power City Index

the contents and provide suggestions for

を経済、研究・開発、文化・交流、居住、環境、交通・アクセスの 6 分野で複眼的に評価し、順位付けしimprovement.

(GPCI) evaluates and ranks the major cities ofている。

the world according to their “magnetism,” or

The GPCI’s indicators and data collection

their comprehensive power to attract people,

methods are routinely reviewed and improved

2008 年から毎年発表している本ランキングは、

capital, and enterprises from around the world.

in order to reflect the changing circumstances

都市研究に関する世界的権威であった故・ピー

It does so through measuring 6 functions—surrounding global cities. In GPCI-2018,

ターホール卿を最高顧問として招き、この分野にEconomy, Research and Development, Cultural

indicators were added that cover changes in

おける国際的な第一人者によって構成される実Interaction, Livability, Environment, andnew working styles, the rise of startups, and

行委員会の監修の下、作業委員会が具体的な分

Accessibility—providing a multidimensional

global environmental issues. It is hoped that

析を行っている。ランキングの作成過程およびranking.

in addition to this year’s results, the past 11

結果の妥当性については、第三者評価員によるOriginally formulated with input from theyears of data will also continue to be of use to

評価・検証を受けている。

late Sir Peter Hall, an authority in the urban

various individuals for planning urban policy

research field, and published every year

and corporate strategy.

since 2008, this ranking is created through「世

GPCI は、都市を取り巻く状況の変化に対応するため、指標やデータ収集方法の継続的な改良に努めており、GPCI- 2018 では、働き方の多様

界の都市総合力ランキング」（ Global

化やビジネススタートアップ、地球環境問題へのPower City Index, GPCI ）は、国際意識の高まりに関連した指標を新たに追加した。

fields, while the Working Committee oversees

的な都市間競争において、人や企業を惹きつける

本年の結果に加えて、過去 11 年間のデータの蓄

concrete data analysis. In order to ensure“ 磁力”は、その都市が有する総合的な力によって積が、今後さらに多くの人々によって都市政策や

the impartiality of the ranking process and生み出されるという考えに基づき作成されたもの

企業戦略の立案に役立てられることを期待したい。

the direction of the Executive Committee,
comprised of various experts in different

Executive Committee ／実行委員会

Chairman

Heizo Takenaka

Hiroo Ichikawa

Professor, Toyo University
Professor Emeritus, Keio University
Chairman, Institute for Urban Strategies,
The Mori Memorial Foundation

Professor Emeritus, Meiji University
Executive Director, The Mori Memorial Foundation
市川 宏雄
明治大学 名誉教授
森記念財団 理事

委員長／竹中 平蔵
東洋大学 教授
慶應義塾大学 名誉教授
森記念財団都市戦略研究所 所長

Principal Advisor
Sir Peter Hall（ 1932 - 2014 ）Professor, University College
London最高顧問／ピーター・ホール卿（ 1932 - 2014 ）ユニヴァーシティ・カレッジ・
ロンドン 教授

Allen J. Scott
Distinguished Research
Professor, University ofCalifornia, Los Angeles
アレン・J・スコット
カリフォルニア大学 ロサンゼルス校
特別研究教授Saskia Sassen
Robert S. Lynd Professor,
Columbia University
サスキア・サッセン
コロンビア大学 教授

Peter Nijkamp
Research Coordinator,
Jheronimus Academy of Data Science
Professor, University of Iasi
ピーター・ネイカンプ
ヒエロニムス・データサイエンス・アカデミー
研究コーディネーター
ヤシ大学 教授

Peer Reviewers ／ピア・レビューアー

Andrés Rodríguez-Pose
Professor, London School of
Economics
アンドレス・ロドリゲス＝ポセ
ロンドン・スクール・オブ・
エコノミクス 教授

Richard Bender
Professor and Dean Emeritus,
University of California, Berkeley
リチャード・ベンダー
カリフォルニア大学 バークレー校名誉教授・学部長

Michael Batty CBEProfessor, University College
Londonマイケル・バティ
ユニヴァーシティ・カレッジ・
ロンドン 教授

Working Committee ／作業委員会

Heng Chye Kiang
Lum Chang Chair Professor,
National University of Singapore
王才強〈ヘン・チェ・キャン〉
シンガポール国立大学 教授

Principal : Hiroo Ichikawa
Member : Mitsubishi Research Institute, Inc.
Institute for Urban Strategies,
The Mori Memorial Foundation
主査: 市川 宏雄
メンバー : 株式会社三菱総合研究所
一般財団法人森記念財団 都市戦略研究所

Methodology

2

Methodology
ランキングの作成方法

Functions
分野

Indicator GroupsNo.

Market Size

1

Nominal GDP

GDP

2

GDP per Capita

1人あたりGDP

3

GDP Growth Rate

GDP成長率4

Economic Freedom

経済自由度

5

Market Capitalization of Stock Exchanges

証券取引所の株式時価総額

6World's Top 500 Companies

世界トップ500企業

7

Total Employment

従業者数

8

Employees in Business Support Services

ビジネスサポート人材の多さ

指標グループ

市場の規模

Market Attractiveness
市場の魅力

EconomyEconomic Vitality
経済集積

Human Capital
人的集積

経済

Business Environment
ビジネス環境Ease of Doing Business
ビジネスの容易性

Academic Resources
研究集積

R&D

Research Background
研究環境

研究・開発

Innovation

イノベーション

Trendsetting Potential
交流・文化発信力

Cultural Resources
文化資源

CulturalInteraction

文化・交流

Facilities for Visitors
集客施設

Attractiveness to Visitors
受入環境International Interaction
外国人受入実績番号Indicator
指標

9Wage Level

賃金水準の高さ

10

Availability of Skilled Human Resources

優秀な人材確保の容易性

11

Variety of Workplace Options

ワークプレイス充実度

12

Corporate Tax Rate

法人税率の低さ

13

Political, Economic and Business Risk

政治・経済・商機のリスク

14

Number of Researchers

研究者数

15

World's Top Universities

世界トップ大学

16

Academic Performance in Maths and Science

数学・科学に関する学力

17

Readiness for Accepting Researchers

研究者の受入態勢

18

Research and Development Expenditure

研究開発費

19

Number of Patents

特許登録件数20

Winners of Prizes in Science and Technology

主要科学技術賞受賞者数

21

Startup Environment

スタートアップ環境

22

Number of International Conferences

国際コンベンション件数

23

Number of World-Class Cultural Events

世界的な文化イベント件数

24

Cultural Content Export Value

コンテンツ輸出額

25

Environment of Creative Activities

アーティストの創作環境

26

Proximity to World Heritage Sites

ユネスコ世界遺産への近接性

27

Cultural Interaction Opportunities

歴史・伝統への接触機会

28

Number of Theaters and Concert Halls

劇場・コンサートホール数

29

Number of Museums

美術館・博物館数

30

Number of Stadiums

スタジアム数

31

Number of Luxury Hotel Guest Rooms

ハイクラスホテル客室数

32

Number of Hotels

ホテル総数

33

Attractiveness of Shopping Options

買物の魅力

34

Attractiveness of Dining Options

食事の魅力

35

Number of Foreign Residents

外国人居住者数

36

Number of Foreign Visitors

外国人訪問者数

37

Number of International Students

留学生数Methodology

T

he GPCI evaluates its target cities in

specific rankings, and then the comprehensive

6 urban functions and each of theseranking is created from the total scores offunctions comprises multiple indicator groups,

the function-specific rankings. The highest

which in turn consist of several indicators. A

possible total score equals 2,600 points.

3

G

PCI では、6 分野それぞれにおいて主要な要素を表す指標グループを 26 設定し、さらにそれらを構成する指標を 70 選定した。各指標をスコア化し平均したものを指標グループのス

total of 70 indicators are used in the GPCI.

コアとし、さらにそれらを合算して分野別ランキン

The average indicator scores of the indicator

グを作成した。総合ランキングはそれらを合計しgroups are combined to create the function-て 2 , 600 点満点で作成した。

FunctionsIndicator Groups

分野

指標グループWorking Environment
就業環境

Cost of Living
居住コスト

Livability

Security and Safety
安全・安心

Well-Being
居住

生活良好性

Ease of Living
生活利便性

Ecology

エコロジー

Environment
Air Quality
大気質

環境

Natural Environment
自然環境International Transportation Network
国際交通ネットワーク

Transportation Infrastructure

Accessibility

交通インフラキャパシティ

Inner-City Transportation Services
都市内交通サービス

交通・アクセス

Traffic Convenience
交通利便性

No.
番号

Indicator
指標

Total Unemployment Rate

完全失業率の低さ

39

Total Working Hours

総労働時間の短さ

40

Employee Life Satisfaction

従業員の生活満足度

41

Housing Rent

住宅賃料水準の低さ

42Price Level

物価水準の低さ

43

Number of Murders

殺人件数の少なさ

44

Economic Risk of Natural Disaster

自然災害の経済的リスクの少なさ

45Life Expectancy

平均寿命

46

38

Social Freedom and Equality

社会の自由度・平等さ

47

Risk to Mental Healthメンタルヘルス水準

48

Number of Medical Doctors

医師数

49

ICT Readiness

ICT環境の充実度

50

Variety of Retail Shops

小売店舗の充実度

51

Variety of Restaurants

飲食店の充実度

52

Commitment to Climate Action

環境への取り組み

53

Renewable Energy Rate

再生可能エネルギー比率

54

Waste Recycle Rate

リサイクル率55

CO2 Emissions

CO2 排出量の少なさ

56

SPM Density

SPM濃度の低さ

57

SO2 and NO2 Density

SO2・NO2 濃度の低さ

58Water Quality

水質の良好性59

Green Coverage

都心部の緑被状況

60

Comfort Level of Temperature

気温の快適性61

Cities with Direct International Flights

国際線直行便就航都市数

62International Freight Flows

国際貨物流通規模

63

Number of Air Passengers

国内・国際線旅客数

64

Number of Runways

滑走路本数

65

Railway Station Density

鉄道駅密度

66

Public Transportation Coverage and Punctuality

公共交通の充実・正確さ

67

Travel Time to International Airports

国際空港へのアクセス時間の短さ

68

Commuting Convenience

通勤・通学の利便性

69

Traffic Congestion

渋滞の少なさTaxi Fare

タクシー運賃の安さ

70Executive Summary

4

Executive Summary
結果概要

1 LondonLondon is for the 7th consecutive year evaluated as
the most comprehensively powerful city at #1. With its
score increasing even after the Brexit referendum, thecity marches forward alone at the top of the ranking.
London also manages to enter the top 5 in 13 out of
16 indicators in its key strength Cultural Interaction,
further cementing its status as a city with extremely
high comprehensive power. The city sees its scoresfor weaker indicators Housing Rent and Price Levelrise, carrying it from #17 to #11 in Livability.
ロンドンは 7 年連続で総合力 1 位を維持。EU 離脱国民
投票後も勢いを落とすことなくさらにスコアを伸ばし、トップを独走している。特に強みである文化・交流分野では、

16 指標中 13 の指標でトップ 5 入りとなった。弱みであった「住宅賃料水準の低さ」や「物価水準の低さ」での改善により居住分野も 17 位から11 位へランクアップしたため、これまで以上に総合力の高い都市となっている。

6 Amsterdam

25 Brussels

11 Stockholm

33 Moscow

18 Copenhagen

8 Berlin
4 Paris17 Vienna

7 Seoul

15 Frankfurt
22 Madrid

16 Zurich

24 Barcelona

31 Milan

23 Beijing

34 Istanbul

30 Geneva

37 Fukuoka

26 Shanghai
44 Cairo

29 Dubai

28 Osaka
35 Taipei

9 Hong Kong
43 Mumbai

36 Bangkok

32 Kuala Lumpur

5 Singapore
41 Jakarta

42 Johannesburg

10 SydneyT

he top 5 cities of London, New York,Tokyo, Paris, and Singapore remainunchanged from last year. This year, Northトップ 5 は昨年同様、ロンドン、ニューヨーク、東京、パリ、シンガポールである。今年は北米都市が経済と環境分野の高評価により全都

American cities return higher scores due to

市スコアを伸ばし、ヨーロッパ都市も多くの都市

strong results in Economy and Environment,

が順位を上げた。一方、北京および上海の中国 2

while many European cities also realize gains

都市は、それぞれが強みとしていた分野の評価がand increase their ranks. On the other hand,

下がったことにより大幅に順位を落とし、南米おthe Chinese cities Beijing and Shanghai fall

よびアフリカにおいても順位を落とした都市が多significantly in the ranking as the functions in

くみられた。

which they previously held strengths return
weaker results. This fall in ranking is also
seen with several cities from South Americaand Africa.

Executive Summary

5Comprehensive Ranking │ 総合ランキング

2 New York

London1

New York

2

Tokyo

3

Paris

4

Singapore

5

Amsterdam

6

New York shows its highest increase in score since
the ranking began as it benefits from the effects
of a strong evaluation in Startup Environment andVariety of Workplace Options. The city maintains its

Seoul

7

to improved results in Corporate Tax Rate as well.

Berlin8Although New York is also evaluated highly in otherHong Kong9

top position in the Economy function this year due

functions — #1 in R&D, #2 in Cultural Interaction, andSydney 10#3 in Accessibility — the city’s #25 Environment, andStockholm 11#28 Livability remain significant weaknesses.

Los Angeles 12

ニューヨークは「スタートアップ環境」や「ワークプレイ

San Francisco 13

ス充実度」での高評価が影響し、ランキング開始以来のToronto 14

スコアの伸びを見せた。
「法人税率の低さ」における評価

Frankfurt 15が改善された影響もあり、経済分野は今年も 1 位を維持

Zurich 16

している。他にも研究・開発で 1 位、文化・交流で 2 位、Vienna 17

交通・アクセスで 3 位と高評価を得ているが、25 位の環境、

Copenhagen 18

28 位の居住が大きな弱みとなっている。

Chicago 19
Boston 20
Vancouver 21

21 Vancouver

Madrid 22

14 Toronto

Beijing 23
Barcelona 24

20 BostonBrussels 25

19 Chicago

Shanghai 26

13 San Francisco
12 Los Angeles

27 Washington, DC

Washington, DC 27
Osaka 28
Dubai 29
Geneva 30

39 Mexico City

Milan 31
Kuala Lumpur 32
Moscow 33
Istanbul 34
Taipei 35

3 TokyoBangkok 36
Fukuoka 37

Despite not experiencing a rise in score as high as

Buenos Aires 38

the top 2 cities, Tokyo still manages to maintain its

Mexico City 39

seat at #3. In Livability, the city enters the top 10 as
it sees improvement in the indicator Total Working

40 Sao Paulo

Hours. Although Tokyo reaches #3 in the Economy

Jakarta 41
Johannesburg 42

function due to better scores in indicators such as
GDP Growth Rate, it receives relatively low scores

Sao Paulo 40

38 Buenos Aires

Mumbai 43

for Commitment to Climate Action, dropping from

Cairo 44

#12 to #29 in Environment. Should Tokyo enhance
its results in Environment, which is the only function
where it ranks outside of the top 10, the city would
likely become more balanced in comprehensive power.
東京はトップ 2 都市ほどの伸びはなかったが、3 位の座を維持。
「総労働時間の短さ」での改善が評価され、居住分「 GDP 成長率」が上がった野でトップ 10 入りとなった。
ことなどにより、経済分野でも 3 位に上昇している一方で、「環境への取り組み」の評価が相対的に低く、環境分野は12 位から 29 位へ下落。現在唯一トップ 10 入りしていな
い環境分野が改善されれば、総合力の高いバランス都市になるだろう。

Criteria for Selecting Cities
1. Cities found in the top ten of existing influential city rankings
2. Major cities of countries found in the top ten of existing influential
international competitiveness rankings
3 . Cities which do not meet the above criteria but were deemed
appropriate for inclusion by the GPCI Executive Committee
However, some cities match one or more of the above criteria but
are not evaluated in the GPCI as necessary data are not available.

都市の選定基準

1 . 既存の有力な都市比較ランキングで上位 10 位に入っている都市
2 . 有力な国際競争力ランキングにおいて競争力上位 10 位に入っている国の主要都市
3 . 本ランキングを作成する実行委員会から対象都市として取り上げることが適切として判断された都市
ただし、上記の基準を満たすものの、データの入手が困難であることから対象都市に含まれていない都市もある。

Comprehensive Ranking

6

Comprehensive Ranking
総合ランキングTop 10 cities remain unchanged.
North American cities rise, while Beijing and Shanghai fall.
トップ10都市の顔触れは変化なし。
北米都市の多くが順位を上げる一方で、北京と上海は順位を落とした。

T

his year’s comprehensive ranking sees
the top 5 remain unchanged from last

今年の総合ランキングのトップ 5 は、昨年同様ロンドン、ニューヨーク、東京、パリ、

year, with London, New York, Tokyo, Paris,

シンガポールとなった。2012 年にロンドンがニand Singapore maintaining their positions.

ューヨークを抜いて 1 位に浮上、2016 年に東京

Despite slight changes in 2012 when London

がパリを抜いて 3 位に浮上したという変化はあっ

passed New York for #1, and 2016 when Tokyo

たが、これらの都市は 10 年連続でトップ 5 を維

surpassed Paris to claim the #3 spot, these

持している。

cities have been included in the top 5 for ten
consecutive years.

今年大幅にスコアを伸ばしたアムステルダムが、

Amsterdam greatly extends its score and

ソウルを抜いて 6 位にランクインした。かねてよmoves past Seoul, now ranking at #6 this

り高評価であった居住分野に加えて、GDP の成year. Along with the city’s previously strong

長により経済分野でのスコアも伸ばしている。

evaluation in Livability, GDP Growth Rate

同じくヨーロッパからは、環境分野でトップの評

also rises, bringing up results in the Economy

価となったストックホルムが 16 位から大きく順

function. Also from Europe, Stockholm, which

位を上げて 11 位にランクインしている。

reaches the top spot in Environment, sees its
comprehensive rank jump from #16 to #11.

また、今年は北米都市が大きく躍進した。米Cities from North America, meanwhile, rise

国都市は、堅調な経済状況や法人税率の引き下dramatically in the ranking this year. With theげなどが影響し、全都市がスコアを伸ばしている。

influence of bullish economic conditions andなかでもサンフランシスコは経済と環境分野に

reductions in corporate taxes, all American cities

おいて評価を高め、17 位から 13 位まで順位を上

in the GPCI see increased scores. Among theseは、げた。トロント（ 14 位）やバンクーバー（ 21 位）

cities, San Francisco rises from #17 to #13 thanks

経済、居住、環境分野での評価を伸ばし、特にト

to strong results in Economy and Environment.

ロントは 44 都市中最大のスコア増となった。

Canadian cities Toronto (#14) and Vancouver(#21) improve their scores in Economy, Livability,

一方、北京は交通・アクセス分野での評価を落and Environment, with Toronto showing theとして 13 位から 23 位に、上海は強みであった経

largest overall increase among all 44 GPCI cities.

済分野でのスコア下落が影響して 15 位から 26

On the other hand, Beijing drops from #13

位に大幅に順位を落とした。このように、特定のto #23 due to lower results in Accessibility,

分野のみで高評価を得ていた都市が順位を落とし、

while Shanghai falls sharply from #15 to #26

総合的に評価が高い都市が順位を上げたのが今with declining scores in its previous strength,

年のポイントと言える。

Economy. One point that can be noticed thisyear is that cities with only specific strengths in

9 ページの総合スコアの変動グラフを見ると、

a single function tend to fall in the ranking, while

ロンドンが 2012 年のオリンピック前後の勢いをcities with comprehensively balanced scores rise.

落とすことなくさらにスコアを伸ばしてトップを

Looking at the graph for comprehensive score

独走するなか、今年はニューヨークがランキング

fluctuation on page 9, London’s score rises as it

開始以来のスコアの伸びを見せて追随している

competes alone at the top and the momentum

ことがわかる。3 位の東京も 2015 年以降、スコ

leading to, and following, the 2012 Olympic

アを 伸ばし 続 けてい るが、ロンドンのようにGames continues unabated. New York displays

2020 年のオリンピック開催後も長期間に渡りス

its largest increase in score since the ranking was

コアを伸ばし続けられるかが注目される。

first published. Ranked third, Tokyo also seescontinued improvement in score from 2015 onward,
though attention will be focused on whether, like
London, Tokyo can continue to extend its score fora long period following the 2020 Olympic Games.

Comprehensive Ranking

Comprehensive Ranking │ 総合ランキング

7

Numbers in [ ] are ranks and scores from the GPCI- 2017 (converted to match the GPCI- 2018 )[ ] 内の数値は GPCI- 2017 の順位とスコア（ GPCI- 2018 に合わせて換算）

London1

New York

2

Tokyo

3

Paris

4

Singapore

5

Amsterdam

6

Seoul

7

1237.5 [6 (1221.8)]

Berlin81232.2 [8 (1183.7)]

Hong Kong

91204.9 [9 (1164.8)]

Sydney 10

1200.7 [10 (1151.9)]

1692.3 [1 (1667.0)]
1565.3 [2 (1481.3)]
1462.0 [3 (1447.5)]
1393.9 [4 (1370.0)]1310.6 [5 (1308.5)]
1265.9 [7 (1207.2)]

Stockholm 111179.2 [16 (1097.7)]

Los Angeles 121176.8 [11 (1147.1)]

San Francisco 131156.8 [17 (1074.9)]

Toronto 14

1145.0 [19 (1060.3)]

Frankfurt 151140.4 [12 (1132.4)]

Zurich 161132.9 [18 (1065.2)]

Vienna 171125.7 [14 (1117.6)]

Copenhagen 181125.5 [20 (1051.5)]

Chicago 19

1101.3 [22 (1042.5)]

Boston 20

1100.1 [25 (1030.7)]

Vancouver 211093.3 [28 (1009.3)]

Madrid 221088.9 [27 (1010.4)]

Beijing 231088.5 [13 (1123.6)]

Barcelona 241083.5 [24 (1033.3)]

Brussels 25

1078.0 [21 (1045.5)]

Shanghai 26

1072.0 [15 (1103.6)]

Washington, DC 27

1063.2 [29 (991.9)]

Osaka 28

1055.5 [26 (1024.3)]

Dubai 291039.9 [23 (1036.1)]

Geneva 30

999.4 [34 (963.6)]

Milan 31987.3 [32 (976.0)]

Kuala Lumpur 32

984.9 [31 (982.2)]

Moscow 33

953.9 [35 (916.4)]

Istanbul 34

951.6 [30 (989.6)]

Taipei 35

950.9 [36 (906.2)]

Bangkok 36

915.4 [33 (971.1)]

Fukuoka 37

911.0 [37 (898.5)]

Buenos Aires 38

830.0 [40 (778.1)]

Mexico City 39

825.0 [38 (837.4)]

Sao Paulo 40

808.4 [39 (830.4)]

Jakarta 41
Johannesburg 42

702.0 [41 (721.8)]
668.5 [44 (633.6)]

Mumbai 43

613.5 [42 (712.8)]

Cairo 44604.9 [43 (645.3)]

Economy
経済
R&D
研究・開発
Cultural Interaction
文化・交流
Livability
居住
Environment
環境
Accessibility
交通・アクセス

Comprehensive Ranking

8
Rank Fluctuation │ 総合順位の変動

GPCI2009

GPCI2010

GPCI2011

GPCI2012

GPCI2013

GPCI2014

GPCI2015

GPCI2016

GPCI2017

GPCI2018

1

London2

New York

3

Tokyo

4

Paris

5

Singapore

6

Amsterdam

7

Seoul

8

Berlin9

Hong Kong

10

Sydney11

Stockholm

12

Los Angeles

13

San Francisco

14

Toronto15

Frankfurt

16

Zurich17

Vienna18

Copenhagen

19

Chicago20

Boston21

Vancouver22

Madrid23

Beijing

24

Barcelona

25

Brussels

26

Shanghai

27

Washington, DC

28

Osaka

29

Dubai

30

Geneva

31

Milan

32

Kuala Lumpur

33

Moscow

34

Istanbul

35

Taipei36

Bangkok37

Fukuoka38

Buenos Aires

39

Mexico City

40

Sao Paulo

41

Jakarta42

Johannesburg

43

Mumbai44

Cairo

Comprehensive Ranking

9

Score Fluctuation │ 総合スコアの変動

GPCI2009

GPCI2010

GPCI2011

Each year ʼs score is converted to match the GPCI- 2018
各年のスコアは GPCI- 2018 に合わせて換算

GPCI2012

GPCI2013

GPCI2014

GPCI2015

GPCI2016

GPCI2017

1700
2016/6EU Membership Referendum
EU離脱国民投票

1600

Global Financial Crisis
世界金融危機London
New YorkTokyo

2012/7

2007-2008

GPCI2018

Paris

London Olympic Games
ロンドン五輪開催

Singapore
Amsterdam

2012/10

Seoul

Hurricane Sandy

ハリケーンサンディ

Berlin

1500

Hong Kong

2015/11

COP21 (Paris Agreement)
2015/112011/3

1400

2017/9パリ同時多発テロ

Great East Japan Earthquake

Paris wins bid to host2024 Olympic Games

東日本大震災2024年パリ五輪決定
2013/9

Tokyo wins bid to host2020 Olympic Games

1300

COP21（パリ協定）

Paris Terrorist Attacks

2020年東京五輪決定

SydneyStockholm
Los Angeles
San Francisco

2018/6

North Korea – United States Summit
米朝首脳会談TorontoFrankfurt
ZurichViennaCopenhagen

1200

ChicagoBostonVancouver

1100

MadridBeijing
Barcelona
Brussels

1000

Shanghai
Washington, DC
Osaka
Dubai

900

GenevaMilan
Kuala Lumpur

800

Moscow
Istanbul
TaipeiBangkok700

Fukuoka
Buenos Aires
Mexico City

600

Sao Paulo
Jakarta
Johannesburg
Mumbai500

CairoFunction-Specific Ranking

10Function-Specific Ranking
分野別ランキング

North American cities improve in Economy and Environment,
while Asian cities are slower to meet new global requirements.
北米都市が経済、環境分野において高評価となった一方、アジア都市はグローバル都市に求められる新たな条件への対応に遅れがみられた。

S

今everal cities in North America are evaluatedhighly in Economy and Environment,

年は経済、居住、環境の 3 分野で大きな変化が見られた。経済および環境分野

while the major cities of London, New York andでは北米都市の多くが評価を伸ばし、居住分野

Tokyo all increase their ranks in Livability. Among

ではロンドン、ニューヨーク、東京を含む大都市

European cities, which maintain strengths inが順位を上げた。居住や環境分野で強みを発揮

Livability and Environment, Stockholm andしているヨーロッパ都市のなかで、ストックホル

Amsterdam also return high scores in Economy,

ムとアムステルダムは経済分野でも評価を伸ばimproving their overall comprehensive score and

したことで、総合ランキングでの順位アップに繋

rank in the process. Also noticeable this year,

がった。また今年は、働き方の多様化やスタート

many North American and European cities are

アップ、環境意識の高まりに関連した新たな指evaluated highly due to new indicators related

標において、ヨーロッパ都市と北米都市の多くがto working styles, startups, and a commitment

評価を伸ばした一方、アジア都市はグローバル

to the environment, while Asian cities show a

都市に求められる新たな条件への対応に遅れがslower integration of new requirements sought

見られた。

by global cities.

Economy経済

Accessibility

R&D

交通・アクセス

研究・開発

Environment

CulturalInteraction

環境

文化・交流

Livability

居住The key feature of the GPCI is that, rather
than targeting a single specific function, it
e v a lu a t e s t h e c o mp r e h e n s i v e p o w e r o f
global cities by offering a multi-dimensionalview based on these 6 functions.
GPCI の特徴のひとつは、特定の分野のみを対象とするのではなく、これらの 6 分野から複眼的に都市の総合力を評価している点にある。

Function-Specific Ranking

11

Function-Specific Ranking │ 分野別ランキング

EconomyR&D

Cultural Interaction

Livability

Environment

Accessibility

経済

研究・開発

文化・交流

居住

環境

交通・アクセス

1

New York

358.2

New York

227.1

London371.8

Berlin384.5

Stockholm

242.5

Paris

254.1

2

London

351.2

Tokyo

189.1

New York

276.8

Amsterdam

369.2

Zurich236.9

London

251.8

3

Tokyo

307.6

London

188.3

Paris

255.2

Toronto369.2

Copenhagen

223.5

New York

229.4

4

Beijing

290.0

Los Angeles

169.6

Tokyo

226.3

Barcelona

368.9

Sydney216.7

Shanghai

229.2

5

Hong Kong

274.9

Boston163.7

Singapore

203.7

Madrid368.0

San Francisco

213.6

Tokyo

228.4

6

Zurich

273.5

Seoul

155.9

Berlin180.5

Frankfurt

366.1

Vienna205.5

Amsterdam

227.5

7

San Francisco

269.4

Chicago140.0

Beijing

171.4

Vancouver

365.7

Geneva198.6

Frankfurt

219.3

8

Sydney265.2

Singapore

137.8

Istanbul

165.9

Vienna363.6

Vancouver

196.1

Hong Kong

213.2

9

Singapore

256.2

Paris

135.1

Vienna

160.8

Tokyo

358.5

Berlin195.0

Singapore

208.4

10

Toronto250.3

San Francisco

129.2

Seoul

158.5

Stockholm

357.0

Washington, DC

193.1

Seoul

207.4

11

Stockholm

247.9

Hong Kong

118.4

Bangkok

153.0

London352.8Frankfurt

191.9

Chicago

192.0

12

Los Angeles

241.3

Berlin113.8

Amsterdam

149.7

Paris

351.3

Amsterdam

185.1

Dubai

189.0

13

Amsterdam

240.1

Washington, DC

112.1

Dubai

148.3

Zurich350.9

Singapore

184.2

Istanbul

185.1

14

Vancouver239.9

Beijing

111.2

Barcelona

148.2

Copenhagen

349.6

Taipei

182.5

Moscow

183.5

15

Seoul

238.9

Osaka

105.2

Hong Kong

146.5

Sydney344.0

Madrid182.3

Barcelona

177.3

16

Shanghai

237.0

Shanghai

95.9

Los Angeles

145.9

Fukuoka

342.1

Toronto178.6

Madrid

173.0

17

Dubai

234.8

Sydney95.4

Brussels

145.1

Osaka

341.0

Boston177.7

Kuala Lumpur

169.3

18

Geneva234.5

Amsterdam

94.2

Shanghai

141.8

Kuala Lumpur

336.0

Chicago

177.3

Osaka

166.7

19

Washington, DC

232.1

Stockholm

89.9

Sydney

141.0

Milan

333.9

London

176.3

Milan

165.1

20

Paris

228.5

Toronto88.7

Moscow

137.1

Geneva328.5

Brussels

175.6

Brussels

163.6

21

Frankfurt

225.0

Brussels

87.8

Madrid136.1

Brussels

322.7

Paris

169.6

Beijing163.3

22

Copenhagen

222.1

Moscow

79.0

Osaka

127.5

Singapore

320.2

Los Angeles

168.4

Copenhagen

162.9

23

Boston216.7

Geneva73.5

Mexico City

127.3

Dubai

316.7

Sao Paulo

168.1

Taipei162.5

24

Kuala Lumpur

216.3

Vancouver

72.9

Milan

120.3

Buenos Aires

315.3

Fukuoka

168.0

Washington, DC

159.7

25

Chicago211.3

Zurich

72.3

Buenos Aires

117.4

Seoul

312.9

New York

167.4

Vienna159.4

26

Berlin209.3

Copenhagen

71.5

Chicago115.9

Bangkok

311.2

Barcelona

164.8

Toronto157.9

27

Taipei

189.3

Taipei

71.2

San Francisco

110.3

Hong Kong

306.5

Seoul

163.9

Stockholm

153.8

28

Osaka

186.5

Frankfurt

59.3

Washington, DC

107.2

New York

306.4

Milan

162.6

Boston152.1

29

Brussels

183.2

Fukuoka

54.6

Kuala Lumpur

100.8

Los Angeles

304.9

Tokyo

152.0

Berlin149.1

30

Vienna183.2

Barcelona

53.3

Toronto100.3

Shanghai

302.9

Buenos Aires

149.8

Los Angeles

146.7

31

Madrid178.8

Vienna53.3

Boston97.5

Moscow

302.2

Johannesburg

148.5

Zurich139.5

32

Istanbul

171.0

Milan

51.7

Sao Paulo

97.0

San Francisco

299.5

Hong Kong

145.4

Sydney138.4

33

Barcelona

171.0

Madrid50.7

Copenhagen

95.9

Sao Paulo

295.9

Kuala Lumpur

141.6

Bangkok

138.0

34

Fukuoka163.3

Istanbul

39.6

Vancouver

95.2

Beijing

294.2

Mexico City

138.3

Fukuoka136.3

35

Bangkok

163.1

Dubai

33.2

Stockholm

88.2

Istanbul

293.1

Osaka

128.6

San Francisco

134.7

36

Milan

153.7

Sao Paulo

27.7

Frankfurt

78.8

Boston292.4

Bangkok

125.6

Vancouver

123.5

37

Moscow

144.8

Buenos Aires

26.7

Cairo

70.1

Mexico City

291.1

Jakarta

123.5

Geneva115.9

38

Jakarta

144.6

Mexico City

24.6

Johannesburg

64.6

Taipei

288.6

Dubai

117.9

Buenos Aires

113.8

39

Mexico City

135.9

Bangkok

24.5

Mumbai61.1

Jakarta

283.1

Moscow

107.3

Sao Paulo

109.9

40

Johannesburg

131.3

Mumbai

22.1

Zurich

59.7

Cairo

279.9

Istanbul

96.9

Mexico City

107.7

41

Sao Paulo

109.8

Kuala Lumpur

20.8

Taipei56.9

Mumbai

266.7

Mumbai96.3

Johannesburg

106.9

42

Buenos Aires

107.0

Johannesburg

15.7

Jakarta

51.7

Chicago

264.9

Cairo

77.9

Cairo

102.8

43

Mumbai95.6

Jakarta

4.5

Geneva48.3

Washington, DC

259.0

Shanghai

65.0

Jakarta

94.6

44

Cairo

70.3

Cairo

3.8

Fukuoka

46.6

Johannesburg

201.4

Beijing

58.4

Mumbai71.8

Function-Specific: Economy

12

EconomyNumbers in [ ] are ranks from the GPCI- 2017[ ] 内の数値は GPCI- 2017 のランキング

経済N

ew York and London continue to showof Skilled Human Resources, with Toronto

their Economic strength placing at #1

regaining the top 10 position it lost in 2015.

New York 1

358.2 [1]London 2

351.2 [2]Tokyo 3307.6 [4]Beijing 4290.0 [3]Hong Kong 5

274.9 [7]Zurich 6

273.5 [6]San Francisco 7

269.4 [13]Sydney 8265.2 [9]Singapore 9256.2 [8]Toronto 10

250.3 [18]Stockholm 11247.9 [14]Los Angeles 12241.3 [23]Amsterdam 13240.1 [19]Vancouver 14

239.9 [24]and #2 in this function, while major AsianAround the world, working styles and spaces

cities Tokyo, Beijing, and Hong Kong complete

have been gradually shifting, altering theSeoul 15238.9 [10]the top 5. American cities benefited from anbusiness landscape of what both employees

Shanghai 16

237.0 [5]improved business climate, returning lower

and companies require to meet their needs.

Dubai 17234.8 [11]percentages for the indicator Corporate Tax

The indicator Variety of Workplace Options

Rate. This combined with a higher GDP Growthadds a new perspective by evaluating this

Geneva 18

234.5 [15]Rate this year propelled San Francisco (#7)

trend and measures the availability of non-tra-

Washington, DC 19

232.1 [16]into the top 10. Dubai, meanwhile, leads theditional office spaces. Cities scoring well inParis 20228.5 [12]world in offering the lowest corporate income

this indicator with a high number of coworking

Frankfurt 21

225.0 [17]tax at 0%, excluding some corporate entities,

spaces include London, New York, Tokyo, andfor example those engaged in the production

Hong Kong. These cities benefit by developing

Copenhagen 22

222.1 [20]of oil and gas. Two Canadian cities, Toronto

the capacity to host small-business ventures

Boston 23

216.7 [25]and Vancouver, score highly for Employees inthrough facilitating these workplace options.

Kuala Lumpur 24

216.3 [22]Chicago 25

211.3 [27]Berlin 26

209.3 [21]Business Support Services, and Availability
Corporate Tax Rate │ 法人税率の低さ
Gray area shows previous year ʼs rate
灰色部分は昨年からの変化
50%

経済分野では、昨年に引き続きニューヨー
クが 1 位、ロンドンが 2 位となり、アジア都市の東京、北京、香港がそれに続いた。米国

Taipei 27

189.3 [28]

都市は「法人税率の低さ」における評価を高める

Osaka 28

186.5 [29]など、ビジネス環境に改善が見られた。サンフラ

Brussels 29

183.2 [32]Vienna 30

183.2 [30]税率の低さ」では、ドバイが法人税率 0%（オイル、

Madrid 31

178.8 [38]

ガス関連企業など一部除く）で世界をリードして

Istanbul 32

171.0 [26]いる。カナダのトロントとバンクーバーは「ビジBarcelona 33

171.0 [39]Fukuoka 34

163.3 [33]

トは 2014 年以来初のトップ 10 入りを果たした。

Bangkok 35

163.1 [31]現在、世界中で働き方と働く場所が徐々に変

Milan 36

153.7 [35]

わりつつあり、従業員や企業が都市に求めるニー

Moscow 37

144.8 [34]Jakarta 38

144.6 [37]

観点を加えている。コワーキングスペースの数

Mexico City 39

135.9 [36]が多いロンドン、ニューヨーク、東京、そして香港

Johannesburg 40

131.3 [41]はこの指標の評価が高かった。働く場所の選択

Sao Paulo 41

109.8 [40]Buenos Aires 42

107.0 [44]ンシスコ（ 7 位）は、これに加えて「 GDP 成長率」が上がったことによりトップ 10 入りした。
「法人
40%

33.0%

34.0%

29.7%

30%

28.0%
25.0%

20%

19.0%
16.5% 17.0%

ネスサポート人材の多さ」や「優秀な人材確保の容易性」の高評価により順位を上げ、特にトロンズは変化している。この潮流を反映させるため、「ワークプレイス充実度」に新しい形態のオフィスの

10%

Be

ng
Si

り、これらの都市の活力をより高めるであろう。

Mumbai 43
Cairo 4417.

3.

肢の充実は小規模の新規事業が発展する場とな

4.

ub
ai
Ko
ng

D

g

1.

on
H

2.

ap
or
e
L
on
ijin
do
g
/S
n
28
ha
.S
ng
an
ha
Fr
i
an
ci
sc
o
35
.T
ok
yo
41
.P
42
ar
.N
is
ew
Yo
rk

0.0%

0%

95.6 [42]70.3 [43]Function-Specific: R&D

13

Research and Development

Numbers in [ ] are ranks from the GPCI- 2017[ ] 内の数値は GPCI- 2017 のランキング

研究・開発

227.1 [1]New York 1

A

Tokyo 2

189.1 [3]London 3

188.3 [2]Los Angeles 4

169.6 [4]Boston 5

163.7 [7]Seoul 6155.9 [5]Chicago 7

140.0 [8]Singapore 8

137.8 [6]Paris 9135.1 [10]San Francisco 10

129.2 [9]Hong Kong 11118.4 [11]Berlin 12113.8 [13]Washington, DC 13

112.1 [15]Beijing 14111.2 [14]105.2 [12]merican cities dominate with 5 out of

New York, and Boston show stronger support

the top 10 cities in R&D, showing thefor startups, as do European cities like Berlin,c o u n t r y ’s s t r e n g t h w i t h i n t h i s f u n c t i o n ,Stockholm and London. Singapore is theespecially in Research and Development

highest-ranking city from Asia at #4, while

Osaka 15

Expenditure as well as Winners of Prizes inTokyo still has room for improvement at #18.

Shanghai 16

95.9 [18]Sydney 17

95.4 [16]Amsterdam 18

94.2 [17]Science and Technology. They also show their研

strength regarding universities, which act asimportant facilities for nurturing globally

究・開発分野では米国都市が「研究開発費」や「主要科学技術賞受賞者数」といactive talent. Although London occupies theった強みを発揮し、トップ 10 のうち5 都市を占めた。

Stockholm 19

89.9 [24]first position by an overwhelming margin, theさらにグローバル人材の育成の場として重要な「世

Toronto 20

88.7 [19]5 American cities of Boston, Los Angeles,

界トップ大学」では、ロンドンが圧倒的トップを維Brussels 21

87.8 [20]New York, San Francisco, and Chicago all

持しているものの、ボストン、ロサンゼルス、ニュー

rank in the top 10 for World’s Top Universities.

ヨーク、サンフランシスコ、そしてシカゴが 10 位以Moscow 22

79.0 [21]For c i t i es ou t s id e of t h e U.S., To k yo and内に入っている。米国以外の都市では、東京が 2 位、Geneva 23

73.5 [22]London are also evaluated highly for R&D,

ロンドンが 3 位と研究・開発で高い評価を得ていVancouver 24

72.9 [30]though their individual strengths vary to some

るが、それぞれ強みは異なっている。東京は「研Zurich 25

72.3 [25]degree, with Tokyo returning high scores in

究者数」や「研究開発費」、「特許登録件数」の評

Number of Researchers, Research and

価が高いが、ロンドンは「研究者の受入態勢」や「主Copenhagen 26

71.5 [33]Development Expenditure, and Number of

要科学技術賞受賞者数」で高評価を得ている。

Taipei 27

71.2 [23]Patents, while London sees strong results in「スタートアップ環境」では、重要性が増しつつFrankfurt 28

59.3 [35]Readiness for Accepting Researchers andあるイノベーションという観点から都市を評価しFukuoka 29

54.6 [29]Winners of Prizes in Science and Technology.

ている。下図の結果を見ると、サンフランシスコ、The indicator Startup Environment, which

ニューヨーク、ボストンといった北米都市や、ベBarcelona 30

53.3 [32]attempts to capture the growing importance of

ルリン、ストックホルム、ロンドンといったヨーロ

Vienna 31

53.3 [27]innovation, evaluates the general conditions for

ッパ都市の評価が高いことがわかる。アジアでMilan 32

51.7 [37]startups in cities. As shown in the figure below,

はシンガポールが 4 位と最も順位が高く、東京は

Madrid 33

50.7 [36]North American cities such as San Francisco,

18 位と改善の余地が見られる。

Istanbul 34

39.6 [26]Dubai 35

33.2 [31]

Sao Paulo 36

27.7 [39]Buenos Aires 37

26.7 [38]Mexico City 38

24.6 [41]Bangkok 39

24.5 [28]Mumbai 40

22.1 [42]Kuala Lumpur 41

20.8 [34]Johannesburg 42

15.7 [43]Startup Environment │ スタートアップ環境
score 100
スコア
90
80
70
60
50
40
30
20
10

Va
n
16
. C cou
ve
op
r
en
ha
ge
17
n
.B
ei
jin
g
18
.T
ok
yo

ai

go
ca

gh

hi

15
.

C

an

Sh

14
.

o

ey
dn
13
.

Sy

n

nt

To

ro

12
.

l

to

ou

os
B

10
.

11
.

m
9.

Se

is

da
er

st

rk

ar
Am
8.

Yo

ew
N

6.

7.
P

e

on

or

nd

Lo

5.

ol

Si

ng

ap

lin

kh

oc
St

3.

4.

o

er

sc
ci

B

an

2.

Fr
an
1.
S

m

0

Jakarta 43

4.5 [40]

Cairo 44

3.8 [44]

Function-Specific: Cultural Interaction

14

Cultural Interaction

Numbers in [ ] are ranks from the GPCI- 2017[ ] 内の数値は GPCI- 2017 のランキング

文化・交流

371.8 [1]London 1

276.8 [2]New York 2

255.2 [3]Paris 3226.3 [4]Tokyo 4203.7 [5]Singapore 5TBerlin 6

180.5 [6]Beijing 7171.4 [7]Istanbul 8

165.9 [16]Vienna 9160.8 [8]Seoul 10158.5 [11]Bangkok 11

153.0 [13]Amsterdam 12149.7 [14]Dubai 13148.3 [9]Barcelona 14

148.2 [12]化・交流分野ランキングの上位には総合

Hong Kong 15

146.5 [22]ランキング上位の都市が数多く入っており、

Los Angeles 16

145.9 [18]特にトップ 5 の構成は同じである。しかしながら、

Brussels 17145.1 [15]Shanghai 18

141.8 [17]he top 5 cities scoring highly in Cultural

Singapore, Dubai and Shanghai are rich inInteraction closely mirror the top 5 in thefacilities that cater to higher-income visitors.

overall comprehensive ranking. However, the文strengths of each city vary. London in particularshows the magnitude of its strength returning
top-5 results for 13 out of 16 indicators in thisfunction. The city’s significant competitive

各都市の強みは異なっている。ロンドンは文化・power lies in several indicators, such as

交流分野の 16 指標のうち、13 指標でトップ 5 入

Number of World-Class Cultural Events andりという圧倒的な強さを誇っており、「世界的な文Sydney 19

141.0 [10]Cultural Interaction Opportunities whereas New

化イベント件数」や「歴史・伝統への接触機会」

Moscow 20

137.1 [25]York scores highly for Environment of Creativeといった指標での評価が特に高い。ニューヨーク

Madrid 21

136.1 [19]Activities and Number of Theaters and Concert

は「アーティストの創作環境」や「劇場・コンサー

Halls. Tokyo ranks top in Attractiveness of

トホール数」、東京は「買物の魅力」や「食事の魅Osaka 22127.5 [24]Shopping Options, and Attractiveness of Dining

力」、パリは「美術館・博物館数」、シンガポールはMexico City 23

127.3 [20]Options; Paris is rated the best in Number of「国際コンベンション件数」でそれぞれ全都市中

Milan 24120.3 [23]Museums; and Singapore gains the highest

トップの評価を得た。

Buenos Aires 25

117.4 [27]Chicago 26

115.9 [21]score for Number of International Conferences.

アジア都市や中東都市は観光客を受け入れる

Cities in Asia and the Middle-East boast a

ための施設数が多く、そのなかでも「ハイクラス

high number of facilities supporting visitors,

ホテル客室数」と「ホテル総数」はどちらもトップ

San Francisco 27

110.3 [28]evident from the indicators Number of Luxury

10 のうち 8 都市がこれらの地域の都市が占めてWashington, DC 28

107.2 [26]Hotel Guest Rooms and Number of Hotels inいる。下図より、東京とパリはホテルの数は多いが、Kuala Lumpur 29

100.8 [34]which 8 of the top 10 cities are located in these

ロンドンやニューヨークと比較するとハイクラス

regions. The figure below shows that Tokyo and

ホテルの客室数が不足していることがわかる。一

Toronto 30

100.3 [29]Paris have many hotels but are lacking in

方で、シンガポール、ドバイ、上海は富裕層の宿

Boston 31

97.5 [31]Number of Luxury Hotel Guest Rooms when

泊先となりうるハイクラスホテルの供給が十分に

Sao Paulo 32

97.0 [30]compared to London and New York. Contrarily,

あることが見て取れる。

Copenhagen 33

95.9 [35]Vancouver 34

95.2 [33]

Stockholm 35

88.2 [32]Frankfurt 36

78.8 [36]Cairo 37

70.1 [38]Johannesburg 38

64.6 [39]

Mumbai 39

61.1 [37]Number of Hotels and Number of Luxur y Hotel Guest Rooms │ ホテル総数とハイクラスホテル客室数■ Left : Number of Hotels / 左軸：ホテル総数■ Right : Number of Luxury Hotel Guest Rooms / 右軸：ハイクラスホテル客室数

25,000rooms 室1,000
hotels 軒
800

20,000600

15,000400

10,000

Zurich 40

59.7 [40]

200

5,000

Taipei 41

56.9 [44]Jakarta 42

51.7 [42]Geneva 43

48.3 [43]Fukuoka 44

46.6 [41]

a
al

r

rta

pu

ka
Ja

g

Lu

m

ai

jin
ei

B
Ku

ai

gh
an

Sh

ok

ub
D

ey

gk

dn

an
B

ng
Ko

Sy

g
on

l

lin
er
B
H

ou
Se

m

Am

st

er

da

or

e

ris

ap
ng

Si

o
ky

Pa

To

Yo

nd

ew
N

Lo

rk

0

on

0

Function-Specific: Livability

15

Livability

Numbers in [ ] are ranks from the GPCI- 2017[ ] 内の数値は GPCI- 2017 のランキング

居住T

Berlin 1

384.5 [1]Amsterdam 2

369.2 [2]Toronto 3

369.2 [11]Barcelona 4

368.9 [6]Madrid 5368.0 [8]Frankfurt 6366.1 [5]Vancouver 7

365.7 [9]Vienna 8363.6 [4]Tokyo 9358.5 [14]Stockholm 10357.0 [3]London 11352.8 [17]Paris 12351.3 [7]Zurich 13

350.9 [15]Copenhagen 14

349.6 [10]Sydney 15344.0 [16]

住分野の上位は例年通り、「従業員の生Fukuoka 16342.1 [13]

活満足度」や「社会の自由度・平等さ」、「医Osaka 17341.0 [19]Kuala Lumpur 18

336.0 [18]he GPCI’s most livable cities continue toof the highest housing rents among GPCI

be represented primarily by those foundcities, while also offering comparatively lower
wages.

in Europe, which consistently score high for
Employee Life Satisfaction, Social Freedom and居Equality, and Number of Medical Doctors.
Meanwhile, two Canadian cities rank in the top
10 for GPCI-2018, as Toronto moves up to #3,

師数」で高評価を得ているヨーロッパ都市が大半

and Vancouver rises to #7 due to improve-を占めた。他にはカナダからトロントとバンクー

ments in Total Working Hours, Employee Life

バーが「総労働時間の短さ」や「従業員の生活満

Milan 19333.9 [12]Satisfaction, and Price Level. Tokyo (#9) is the足度」、「物価水準の低さ」で評価を上げ、それぞGeneva 20

328.5 [21]only city from Asia within the top 10, thanks to

れ 3 位、7 位に順 位を上げてトップ 10 入りした。

Brussels 21322.7 [20]improvements in a few indicators, such as Total

東京（ 9 位）は「総労働時間の短さ」において 34

Working Hours where it rose from #34 to #22.

位から 22 位へと大幅な改善を見せ、アジア都市

Singapore 22320.2 [28]Dubai 23316.7 [31]Buenos Aires 24

315.3 [26]Seoul 25312.9 [22]Bangkok 26

311.2 [27]

で唯一居住分野で 10 位以内に入っている。

Housing Rent and Price Level are two key
weaknesses for many cities ranked high in「住宅賃料水準の低さ」と「物価水準の低さ」

the comprehensive ranking. For example, theは総合ランキング上位都市が弱みとする指標でtop 5 cities London, New York, Tokyo, Paris,

あり、例えばロンドン、ニューヨーク、東京、パリ、

and Singapore all rank at #30 or lower for both

シンガポールのトップ 5 都市はどちらの指標におindicators. Amid global competition to attract

いても 30 位以下である。また、ビジネスと人材をHong Kong 27306.5 [36]business and talent, ensuring that potential

巡る世界的な都市間競争のなかで、居住者がこNew York 28

306.4 [34]residents have access to a sufficient Wage

れらの支出をまかなえる「賃金水準の高さ」を享Los Angeles 29

304.9 [23]Level and can afford adequate housing is

受できるかどうかは重要なポイントとなる。上海、

a n important factor for cities to consider.

ソウル、東京といった都市は賃金水準と住宅賃

Shanghai 30

302.9 [38]Several cities do provide a more balanced

料水準のバランスがある程度確保されているとMoscow 31

302.2 [24]ratio between Housing Rent and Wage Level—

言えるが、シンガポールや香港は GPCI 対象都市

San Francisco 32

299.5 [25]Shanghai, Seoul, Tokyo, for example. Citiesの中でも最も高い住宅賃料水準でありながら賃

Sao Paulo 33

295.9 [29]facing an affordability challenge include

金水準は比較的低く、住宅のアフォーダビリティ

Singapore and Hong Kong, which hold someに課題があると言えるだろう。

Beijing 34

294.2 [32]Istanbul 35

293.1 [37]

Boston 36

292.4 [33]Mexico City 37

291.1 [35]Taipei 38

288.6 [42]Jakarta 39

283.1 [30]

Cairo 40279.9 [39]

Mumbai 41

266.7 [41]Chicago 42

264.9 [40]

Washington, DC 43

259.0 [43]Housing Rent and Wage Level │ 住宅賃料水準と賃金水準
NY=100180

Wage Level │ 賃金水準

160

San Francisco

140

Washington, DC

120

Amsterdam

100

Tokyo

80

BerlinSydney60
40

LondonShanghai
0

500

1,000

Paris

New York
Hong Kong

Dubai

Seoul

20
0

BostonSingapore

Beijing
1,500

2,000

2,500

3,000

Housing Rent │ 住宅賃料水準

3,500

4,000

4,500

USD / month 米ドル / 月

Johannesburg 44

201.4 [44]

Function-Specific: Environment

16

Environment

Numbers in [ ] are ranks from the GPCI- 2017[ ] 内の数値は GPCI- 2017 のランキング

環境E

Stockholm 1

242.5 [5]Zurich 2

236.9 [2]Copenhagen 3

223.5 [8]Sydney 4

216.7 [9]San Francisco 5

213.6 [17]Vienna 6

205.5 [6]Geneva 7

198.6 [4]Vancouver 8

196.1 [10]Berlin 9

195.0 [11]Washington, DC 10

193.1 [16]Frankfurt 11

191.9 [1]Amsterdam 12185.1 [13]Singapore 13

184.2 [3]Taipei 14

182.5 [15]uropean cities with traditionally strong

and targets that global cities are striving toresults in Water Quality, Green Coverage

meet are also important components when

and air quality indicators such as CO2 Emissions,

measuring their environmental performance.

perform well in this function with Stockholm,

Commitment to Climate Action evaluates a

Madrid 15

182.3 [19]Zurich, and Copenhagen reaching the top 3,

city’s policy toward tackling climate change

Toronto 16

178.6 [26]and Vienna, Geneva, and Berlin featuring inthrough municipal action and international

Boston 17

177.7 [29]the top 10. These cities also score muchcooperation. Overall, European and Northhigher in Renewable Energy Rate when

American cities are more engaged in interna-

Chicago 18

177.3 [33]compared to major North American and Asiantional climate change commitments at the

London 19

176.3 [7]cities. However, North American cities do

sub-national level, while cities from Asia show

Brussels 20

175.6 [24]make gains due to their Commitment toless participation. This is evident when

Paris 21169.6 [28]Climate Action, with the American cities San

l o o k i n g a t t h e G P C I o v e r a l l t o p 5 , w h e reFrancisco (#5) and Washington, DC (#10)

London (#11), New York (#14), and Paris (#4)

Los Angeles 22

168.4 [22]entering the top 10 for the first time.

show positive results in this indicator, but

Sao Paulo 23

168.1 [14]Fukuoka 24

168.0 [21]New York 25

167.4 [30]

Barcelona 26

164.8 [23]といった大気質に関する指標を強みとするヨー

Seoul 27163.9 [27]

ロッパ都市が例年評価が高く、今年もストックホ

Milan 28

162.6 [20]ルムやチューリッヒ、コペンハーゲンがトップ 3、Tokyo 29152.0 [12]Buenos Aires 30

149.8 [34]可能エネルギー比率」においても北米都市やア

Johannesburg 31

148.5 [35]

ジア都市よりも高い評価を得ている。一方、北米

Hong Kong 32

145.4 [18]都市では「環境への取り組み」の高評価を理由に

Kuala Lumpur 33

141.6 [25]Mexico City 34

138.3 [36]Osaka 35

128.6 [31]As climate change is of growing importancefor the global agenda, the future conditions

Commitment to Climate Action │ 環境への取り組み
100
score
スコア
90

80

70

60

50

Tokyo (#28) and Singapore (#30) suffer.

環

境分野では「水質の良好性」や「都心部の緑被状況」、また「CO2 排出量の少なさ」

ウィーン、ジュネーブ、ベルリンがトップ 10 にランクインしている。また、これらの都市は「再生サンフランシスコやワシントン DC がはじめてトップ 10 入りした。
世界的に気候変動への意識が高まるなかで、

40

グローバル都市が掲げる施策や目標の重要性はBangkok 36

125.6 [32]年々増している。
「環境への取り組み」では、環Jakarta 37

123.5 [38]30

境に対する都市独自もしくは国際的な取り組み

Dubai 38

117.9 [39]

都市は都市レベルでの環境意識が高い一方で、Moscow 39

107.3 [44]アジア都市は低いことがわかる。総合ランキン

Istanbul 40

96.9 [40]グのトップ 5 都市を見てみると、ロンドン（ 11 位）、

Mumbai 41

96.3 [37]への参加を評価しており、ヨーロッパ都市や北米
20

10

1.

1.
S
Sa tockhn
Fr olmanci
3. scoZu
ric4.
h
C 4. P
opaen ris
ha
6. ge
Sy n
6.
W 6. dne
as Ch yihing cagoton
11 , D.LC
14o. N nd
ew on
2 Yor
k
30 8.
. S Tok
y
in
ga o
po
re

0

ニューヨーク（ 14 位）、パリ（ 4 位）がこの指標で高い評価を得ている一方、東京（ 28 位）とシンガ
ポール（ 30 位）は評価が低く、この傾向が顕著にあらわれている。

Cairo 4277.9 [42]Shanghai 43

65.0 [41]Beijing 44

58.4 [43]Function-Specific: Accessibility

17

Accessibility

Numbers in [ ] are ranks from the GPCI- 2017[ ] 内の数値は GPCI- 2017 のランキング

交通・アクセスP交aris and London lead in Accessibility
due to their well-developed international

通・アクセス分野では、パリとロンドンが「国際線直行便就航都市数」や「国内・国際線旅客数」といった国際アクセスの良さが評価さ

connectivity, with high scores for Cities with

Paris 1

254.1 [1]London 2

251.8 [2]New York 3

229.4 [4]Shanghai 4229.2 [3]Tokyo 5228.4 [6]Amsterdam 6

227.5 [7]Frankfurt 7219.3 [8]Hong Kong 8

213.2 [5]Singapore 9

208.4 [9]Seoul 10207.4 [10]Chicago 11

192.0 [14]Dubai 12189.0 [13]Istanbul 13

185.1 [11]Moscow 14

183.5 [12]Direct International Flights, and Number of

れてそれぞれ 1 位、2 位の座を維持した。東京もBarcelona 15

177.3 [16]Air Passengers. Tokyo also receives a large

旅客数は多いが、「国際線直行便就航都市数」がMadrid 16

173.0 [17]number of air passengers, though it shows a

課題となっている。パリやロンドンと同様、アムKuala Lumpur 17

169.3 [30]slight weakness in the number of Cities with

ステルダムとフランクフルトも直行便就航都市に

Direct International Flights. Similar to Paris

恵まれているが、加えて「国際空港へのアクセス

Osaka 18

166.7 [28]and London, Amsterdam and Frankfurt are

時間の短さ」での評価も高く、より優れた国際ア

Milan 19165.1 [26]well-connected to international cities through

クセスを強みとしている。また、アジアの主要湾

Brussels 20

163.6 [18]direct flights, but also provide short Travel Time

岸都市や商業ハブである上海、香港、シンガポー

Beijing 21

163.3 [15]to International Airports as well. Major Asian

ル、ソウルはいずれも「国際貨物流通規模」におport cities and commercial hubs Shanghai,

いてトップ 10 にランクインしている。

Copenhagen 22

162.9 [23]Hong Kong, Singapore, and Seoul all return「渋滞の少なさ」は、都市内移動における所要Taipei 23

162.5 [19]top 10 results in International Freight Flows.

時間や正確性を大きく左右する要素である。アWashington, DC 24

159.7 [21]Regarding mobility within a city, Traffic

ムステルダムやコペンハーゲン、マドリッドといVienna 25

159.4 [27]Congestion can heavily influence travel time

ったヨーロッパ都市はこの指標でトップ 5 に入っ

and punctuality. European cities such asているが、アジア都市は大阪、東京、福岡をのぞ

Toronto 26

157.9 [24]Amsterdam, Copenhagen, and Madrid finish

いて評価が低い。総合ランキングでトップのロン

Stockholm 27

153.8 [31]strongly in the top 5, while aside from Osaka,

ドンは、「公共交通の充実・正確さ」の評価は高い

Boston 28

152.1 [25]Tokyo, and Fukuoka, most Asian cities return

ものの「渋滞の少なさ」では 32 位と大きな課題とBerlin 29

149.1 [29]lower scores. London, which is #1 in the com-

なっている。

Los Angeles 30

146.7 [22]Congestion, despite strong scores for Public

Zurich 31

139.5 [34]Transportation Coverage and Punctuality,

Sydney 32

138.4 [32]Bangkok 33

138.0 [20]Fukuoka 34

136.3 [37]

San Francisco 35

134.7 [33]Vancouver 36

123.5 [38]Geneva 37

115.9 [41]Buenos Aires 38

113.8 [36]

Sao Paulo 39

109.9 [43]Mexico City 40

107.7 [35]Johannesburg 41

106.9 [44]Cairo 42102.8 [39]prehensive ranking, is still ranked #32 in Traffic

showing there is room for improvement.

Cities with Direct International Flights │ 国際線直行便就航都市数

1. London320

2. Paris255

3. Frankfurt

240

4. Istanbul

230

5. Dubai

226

6. Amsterdam

224

10. Hong Kong

146

12. Seoul143

14. Singapore

139
122

19. New York107

24. Beijing

102

26. Tokyo

Jakarta 43

98

27. Shanghai
0

50

100

150

200

250

300

cities350
都市

Mumbai 44

94.6 [40]71.8 [42]Actor-Specific Ranking

18

Actor-Specific Ranking
アクター別ランキング

London receives high ranks from all 5 actors, showing its
comprehensive strength. Tokyo becomes #2 for Visitor with its
world-class dining options.
ロンドンが総合力の高さを発揮し、5アクターすべてでトップクラスの評価となった。東京は食事の魅力が評価され、観光客で2位に上昇。

T

he Actor-Specific Ranking evaluates
cities from the viewpoints of 5 actors:

Manager, Researcher, Artist, Visitor, andResident. Each actor’s needs are establishedア

クター別ランキングは、経営者、研究者、
アーティスト、観光客、そして生活者という 5 人のアクターの視点から評価を行ったものである。評価にあたっては、まずは各アクターが都

first by determining the components they seek

市に求める要素を該当するグローバルアクター

in global cities. Each city’s actor-specificにヒアリングのもと設定。その上で、各要素に対score is then calculated by selecting from

応する指標を 70 の指標の中から分野横断的に

among the 70 indicators those that correspond

抽出し、その都市の各アクターのスコアを算出し

to each actor’s specific needs. London, #1 inている。総合ランキングでトップのロンドンが 4

the comprehensive ranking, is also ranked

アクターで 1 位、残りの 1 アクターでも 2 位といfirst for 4 actors and second for the remaining

う結果となり、総合力の高い都市は幅広いグロー

actor, showing that the city’s comprehensive

バルアクターの需要に対応できる都市であるこstrength satisfies the needs of global actors.

とがわかる。

Actor ʼs Needs and the Number of Selected Indicators │ アクターが求める要素と抽出された指標数

Manager

経営者

Researcher

研究者

ArtistアーティストVisitor

観光客

Resident

生活者

Accumulation of Businesses

企業や商取引の集積

Business Potential

ビジネスの成長性

Ease of Doing Business

ビジネスの容易性

Business Environment

ビジネス環境Human Resources

人材の豊富さBusiness Support Industries

サポート産業の集積

Livability for Employees

従業員の生活環境

External Risks

外的リスク

Quality of Research Institutions

研究機関の質Accumulation of Researchers

研究者の集積Research Stimulation

研究への刺激Research Environment

研究環境

Career Opportunities

就業機会

Living Convenience

住みやすさ

Cultural Stimulation

文化的刺激

Accumulation of Artists

アーティストの集積

Art Markets

マーケットの存在

Studio Spaces

アトリエ環境Living Convenience

住みやすさ

Cultural Attractiveness

文化的魅力

Public Safety

安全Tourist Attractions

観光地文化

Luxury Hotels

ハイクラスホテル

Dining

食事の選択肢Shopping

買物の選択肢Mobility

移動の利便性Prices

物価家賃

Living Environment

生活環境

Employment

就業環境

Education

教育環境

Leisure Activities

余暇活動

Public Safety

安全

Medical Quality

医療水準

52
Indicators
指標36
Indicators
指標

27

70

Indicators
指標

Indicators
指標

28
Indicators
指標

43
Indicators
指標

Actor-Specific Ranking

19

Actor-Specific Ranking │ アクター別ランキング

Manager

Researcher

ArtistVisitorResident

経営者

研究者

アーティスト

観光客

生活者

1

London69.2

New York

66.1

London61.6

London71.0

London65.7

2Singapore

61.8

London64.1

New York

61.2

Tokyo

63.5

Paris

64.5

3

New York

60.8

Tokyo

54.9

Berlin53.8

New York

63.2

Zurich

61.4

4

Tokyo

56.3

Boston

50.2

Paris

51.3

Paris

60.6

Berlin59.4

5

Hong Kong

55.7

Paris

49.2

Tokyo

50.9

Singapore

54.7

Tokyo

59.0

6

Paris

53.9

Los Angeles

49.2

Beijing

50.5

Shanghai

54.2

Stockholm

58.1

7

Amsterdam

53.8

San Francisco

45.2

Vienna50.3

Bangkok

53.4

New York

57.6

8

Dubai

53.6

Singapore

42.8

Amsterdam

46.3

Istanbul

51.7

Amsterdam

57.3

9

Seoul

53.4

Chicago42.5

Barcelona

45.2

Barcelona

51.6

Frankfurt

57.3

10

Sydney

52.7

Seoul

41.0

Buenos Aires

45.2

Hong Kong

50.0

Vienna56.0

11

San Francisco

51.9

Berlin40.5

Los Angeles

45.1

Beijing

49.7

Copenhagen

55.2

12

Stockholm

50.8

Washington, DC

39.6

Toronto

44.5

Dubai

49.3

Sydney54.8

13Toronto50.1

Beijing

37.8

Istanbul

43.5

Sydney48.1

San Francisco

54.4

14

Berlin49.9

Hong Kong

36.3

Shanghai

43.0

Kuala Lumpur

47.1

Singapore

54.2

15

Beijing

48.6

Osaka

35.7

Madrid42.8

Berlin47.0

Hong Kong

54.1

16

Vancouver

48.3

Sydney35.2

Vancouver

41.8

Madrid46.0

Geneva54.0

17

Shanghai

48.3

Amsterdam

35.1

Sao Paulo

41.5

Vienna45.6

Beijing

53.7

18

Boston47.8

Toronto33.0

Moscow

41.3

Amsterdam

45.0

Toronto

53.4

19

Los Angeles

47.3

Stockholm

32.8

Stockholm

40.9

San Francisco

44.2

Boston53.2

20Frankfurt

47.1

Brussels

32.3

Mexico City

40.8

Seoul

43.8

Brussels

53.1

21

Kuala Lumpur

47.0

Vancouver

30.9

Chicago40.3

Los Angeles

43.6

Washington, DC

52.2

22

Zurich

46.7

Geneva30.5

Kuala Lumpur

40.0

Osaka

42.9

Barcelona

52.1

23

Copenhagen

46.6

Zurich

30.2

Milan

39.5

Mexico City

42.1

Seoul

52.0

24

Chicago46.6

Copenhagen

29.9

Osaka

39.0

Moscow

41.2

Madrid52.0

25

Washington, DC

44.3

Vienna

29.3

Seoul

38.3

Milan

40.9

Milan

52.0

26

Brussels

43.5

Moscow

28.8

Copenhagen

38.1

Buenos Aires

40.9

Vancouver

51.5

27

Barcelona

42.9

Shanghai

28.5

Bangkok

37.9

Sao Paulo

40.5

Los Angeles

51.2

28

Istanbul

42.7

Madrid26.9

Brussels37.2

Boston

38.9

Osaka

50.8

29

Osaka

42.4

Frankfurt

26.5

Frankfurt

36.5

Washington, DC

38.5

Shanghai

49.8

30

Madrid42.3

Barcelona

26.5

Fukuoka

36.5

Brussels

38.5

Moscow

49.5

31

Vienna

42.0

Milan

25.9

Washington, DC

36.0

Chicago38.0

Fukuoka

49.2

32

Geneva

41.5

Dubai

25.0

Sydney35.8

Vancouver

37.8

Buenos Aires

49.1

33

Bangkok

40.9

Taipei23.8

Mumbai

35.4

Toronto37.3

Chicago

45.6

34

Milan

38.9

Fukuoka

23.7

Cairo

35.4

Frankfurt

37.2

Taipei42.8

35

Fukuoka

37.7

Sao Paulo

20.2

Zurich32.8

Taipei

36.3

Mexico City

42.6

36

Taipei

37.3

Kuala Lumpur

19.9

San Francisco

32.1

Copenhagen

35.7

Dubai

42.4

37

Moscow

36.4

Mexico City

19.9

Boston

31.6

Cairo

34.7

Sao Paulo

41.8

38

Mexico City

31.0

Bangkok

19.5

Johannesburg

30.2

Stockholm

33.9

Kuala Lumpur

39.9

39

Jakarta

30.4

Istanbul

19.0

Jakarta

29.2

Jakarta

33.7

Istanbul

39.6

40

Johannesburg

28.3

Buenos Aires

17.8

Taipei28.8

Fukuoka

33.1

Bangkok

37.9

41

Sao Paulo

28.1

Mumbai

15.8

Geneva28.5

Zurich31.8

Mumbai34.7

42

Buenos Aires

28.0

Johannesburg

12.0

Singapore

27.6

Mumbai

31.4

Cairo

33.7

43

Mumbai25.2

Jakarta

11.5

Dubai

27.4

Geneva29.4

Jakarta

33.0

44

Cairo

21.5

Cairo

10.1

Hong Kong

23.8

Johannesburg

28.3

Johannesburg

26.7

Actor-Specific Ranking

20

Actor-Specific Ranking
アクター別ランキング

Manager ［経営者］
London, which remains the top city for Managers,

昨年に引き続きトップとなったロンドンは『企業や商取

returns a high score in “Accumulation of Businesses”,

引の集積』が高い評価となっているほか、将来のビジネ

and is evaluated well for “Business Potential”, witha supportive Startup Environment for creating

スを創出する「スタートアップ環境」などの『ビジネスの

future business. Singapore, ranked #2, scores

自由度」や「法人税率の低さ」といった『ビジネスの容易性』

成長性』での評価が高い。2 位のシンガポールが「経済highly in the “Ease of Doing Business” indicators

において高い評価を得ている一方、3 位のニューヨーク

Economic Freedom and Corporate Tax Rate, while

は「 GDP 」や「証券取引所の株式時価総額」といった『企#3 New York shows strengths in Nominal GDP and

業や商取引の集積』が強みとなっている。東京は「総労Market Capitalization of Stock Exchanges within the働時間の短さ」や「ホテル総数」の改善が評価され、昨年

Actor’s Need “Accumulation of Businesses”. Tokyo『人材の豊富さ』の 5 位から 4 位に評価を上げた。一方で、moves up one place to #4 due to improvements

や『ビジネスの成長性』での評価が低く、ビジネスを生みin Total Working Hours and Number of Hotels.

出す土台には課題が残る。

However, the Japanese capital receives a weakevaluation in “Human Resources” and “Business
Potential”, showing that challenges remain in termsof lacking a base for business creation.

Researcher ［研究者］
New York retains its top position for Researcher

employment and venues for cooperation between

thanks to its high marks in “Accumulation ofresearchers, is considered to be an important

Researchers”, and its #1 ranking for Research

factor for cities.

and Development Expenditure. Although Researcher
is the sole actor where London fails to achieve

ニューヨークは『研究者の集積』での高評価や、全都市

the top position, the city still performs wellin “Research Stimulation” and “Research

ンは 5 アクターのなかで唯一研究者においてトップの座

Environment”, achieving #2. Tokyo remains at #3を逃したが、『研究への刺激』や『研究環境』で高い評価

as it obtains high scores in Number of Patents andを得て 2 位となった。東京は「特許登録件数」や『研究“Accumulation of Researchers”, also benefitingfrom its safe and convenient urban environment in

る安全性と利便性の高い都市環境により『住みやすさ』

中トップの「研究開発費」により 1 位を維持した。ロンド者の集積』が評価されたことに加えて、研究に専念でき“Living Convenience”. Cities scoring well in Startupが評価され、昨年に続き 3 位となった。ボストンやサン

Environment are represented highly in the top 10,
such as Boston, San Francisco, and Singapore.

フランシスコ、シンガポールなど、「スタートアップ環境」
で評価の高い都市がトップ 10 に多く見られた。研究者

Providing an environment conducive to setting upの交流や就業の場となるスタートアップ企業が立地しや

startup enterprises, which can act as sources of

すい環境を整えることも重要だと思われる。

Artist ［アーティスト］
London, with an abundance of cultural resources,in “Living Convenience”.

rises from #3 last year to #1 due to its top position
in “Art Markets” as well as “Cultural Stimulation”,
where the city is evaluated highly for Cultural

ロンドンは全都市中トップの『マーケットの存在』や、「歴Interaction Opportunities and Number of Museums.

た『文化的刺激』が高く評価され、こうした豊富な文化

Similar to London, “Cultural Stimulation” also
becomes a strength for New York, as the city

昨年の 5 位から２位に順位をあげたニューヨークも、ロ

史・伝統への接触機会」や「美術館・博物館数」といっ
資源の集積を背景に昨年の 3 位から1 位に順位を上げた。

rises to #2 from #5 last year. Paris, on the other
hand, falls from #1 to #4 despite maintaining its

ンドンと同様に『文化的刺激』が強みとなっている。一方、#1 rank in Number of Museums and its strong
scores in “Cultural Stimulation”, as the city faces
more expensive Housing Rent and a higher Price
Level. Tokyo sees its rank rise from #6 to #5 with

では高い評価を得ているものの、住宅賃料や物価が上

the primary reason being a large increase in scores
for Cultural Interaction Opportunities in “Cultural
Stimulation”, and Attractiveness of Dining Options「歴史・伝統への接触機会」や『住みやすさ』の「食事の『文化的刺激』パリは「美術館・博物館数」で 1 位を維持し、がったことにより「住宅賃料水準の低さ」や「物価水準の低さ」のスコアが下落し、1 位から 4 位に順位を下げた。
『文化的刺激』の東京は、6 位から 5 位に順位を上げた。
魅力」のスコアが大きく上がったことが主な理由である。

Actor-Specific Ranking

21

Visitor ［観光客］
The top city for Visitor this year is once again
London. It ranks #1 in “Cultural Stimulation”
and “Tourist Attractions”, and #2 in “Shopping
Options” with several indicators receiving highmarks. Furthermore, with a top ranking in Cities
with Direct International Flights providing excellent
access, “Mobility” has also become a strength.
Meanwhile Tokyo rises two places to #2 as a resultof increases in “Dining Options” and “Shopping
Options” this year. Additional sources for this rise
include an increase in Number of Foreign Visitors
and better scores for the previously weak Numberof Luxury Hotel Guest Rooms. Shanghai and Hong
Kong both join the top 10 in part due to strong
results in “Dining Options” for the former, and“Luxury Hotels” for the latter. Singapore jumps from
#5 to #7 with the highest Number of International
Conferences at close to 1,000, as well as a large
number of “Luxury Hotels”.
観光客の評価 1 位は昨年に続きロンドンであった。
『文『買物の選択肢』で化的魅力』や『観光地・文化』で 1 位、2 位と多くの要素で高評価を得ているのに加え、トップの「国際線直行便就航都市数」といったアクセスの良さから『移動の利便性』も強みとなっている。東京は『食事Actor-Specific Visitor Ranking │ アクター別 観光客ランキングの選択肢』と『買物の選択肢』での高評価が影響して 4
位から 2 位へと評価をあげた。
「外国人訪問者数」が増

London 1

加したことや、弱みであった「ハイクラスホテル客室数」

Tokyo 2が増加したことなどが要因となっている。トップ 10 では

New York 3

上海が『食事の選択肢』、香港が『ハイクラスホテル』での高評価によりランクイン。シンガポールは全都市中最も多い年間 1 , 000 件近くの開催数を誇る「国際コンベン

71.0 [1]63.5 [4]63.2 [2]Paris 460.6 [3]Singapore 5

ション件数」や『ハイクラスホテル』での評価の伸びによShanghai 6

り、7 位から 5 位に順位を上げた。

Bangkok 7

54.7 [7]54.2 [10]53.4 [6]Istanbul 8

51.7 [5]Barcelona 9

51.6 [9]Hong Kong 1050.0 [16]Numbers in [ ] are ranks from the GPCI- 2017 [Resident ［生活者］
London rises from #2 last year to become the
top city for Resident due to the quantity andquality of its universities, as well as the abundant
opportunities to experience culture—evident inhigh scores for “Education” and “Leisure Activities”.
Although Paris (#2) receives positive evaluationsin “Leisure Activities” due to high scores in Total
Working Hours, and “Living Environment” due toexcellent accessibility within the city, it still faces
the problem of rising “Prices”. This is mirrored
for Zurich (#3), considered a very livable city,which achieves the top rank for “Medical Quality”
and CO 2 Emissions, as well as strong results inWater Quality. Tokyo rises to #5 from #6 with ahigh quality “Living Environment”, including daily
shopping, dining, and transport convenience, andimprovement in Total Working Hours.
昨年の 2 位からトップへと順位を上げたロンドンは、大学の多さや質の高さで『教育環境』の評価が高く、文化に触れる機会の多さで『余暇活動』における評価も高か『余暇活動』った。2 位のパリは「総労働時間の短さ」によるでの高評価や、都市内交通利便性の高さから『生活環境』、

3 位のチューリッヒは全都市中トップの『医療水準』や、「水質の良好性」といった良好「 CO 2 排出量の少なさ」
な居住環境が強みであるが、両都市ともに課題としては『物価・家賃』の高さがあげられる。東京は日々の買物や食事、交通利便性といった『生活環境』が高く評価されたことに加えて、「総労働時間の短さ」において改善が見られたため 6 位から 5 位へと順位を上げた。

] 内の数値は GPCI- 2017 の順位

Special Article

22

Fig. 1 Area and Population of 44 Cities │ 対象 44 都市の市域面積と人口規模
Amsterdam

Stockholm

Brussels

Moscow
Paris

Copenhagen

LondonBerlinViennaGenevaBarcelona
MadridFrankfurt
ZurichIstanbul

Beijing

Seoul
Tokyo

Milan
Osaka

Shanghai

Cairo

FukuokaDubai

Hong Kong

TaipeiMumbaiBangkok

Kuala Lumpur

Singapore
Jakarta

Johannesburg
SydneyGlobal Cities: A Demographic Portrait
人口から見る世界都市

T

he Global Power City Index (GPCI) reveals the comprehensive
power of 44 major cities, theorizing that as power grows, so too
does the potential to attract people and enterprises from around the world.
For cities, however, attaining the same level of power does not necessarilytranslate to possessing a similar population structure. Thus, this special
article investigates the demographic profiles of cities from multiple angles
including population, density, age-sex pyramids, and dependency ratios
among others, attempting to shed light on characteristics which havenot been shown by the GPCI.
Figure 1 shows area (circle size) and population (color gradient). It isclear that Beijing, Sydney, and Shanghai are quite large at 16,406 km2,
12,368 km2, and 6,341 km2, respectively, with Beijing and Shanghai alsosignificantly more populated than any other GPCI city with 21.7 and 24.2
million residents. In Europe, there exist comparatively smaller-sized cities
with smaller populations, where Geneva supports 0.2 million people inan area of 16 km2, for example. Among the top 3 GPCI cities, London
is the largest in size with 1,572 km2, while Tokyo’s population is highestwith 9.5 million people.
Figure 2 is a plot of GPCI cities based on population size and density(population/km2). Paris and Mumbai occupy a similar density range at
20,574/km2 and 20,694/km2, while Seoul (16,860/km2), Tokyo (15,109/km2), and Jakarta (14,524/km2) display higher densities among Asian
cities. Beijing (1,324/km2) and Shanghai (3,816/km2) are separated sharply
with very low densities. Amsterdam (#6) and Frankfurt (#15) rank highin the GPCI despite their small population sizes, while their influenceextends past boundaries into outer metropolitan regions.

世

界の都市総合力ランキング（ GPCI ）は、世界の主要 44 都市の総合力を明らかにしたものである。総合力が大きい都市ほど、より多くの人や企業を惹きつける可能性を有していると考えられるが、同程度の総合力を有している都市であっても、そこで住み、働く人々の国籍や年齢、性別などの人口構成は多種多様であるだろう。そこで、当特集記事では、人口規模と人口密度、人口ピラミッド、外国人居住者と外国人訪問者、出生率と人口増加率、従属人口比率といった人口に関する多面的な視点で分析することで、GPCI からは見えてこなかった都市の特徴を明らかにする。

Figure 1 は市域面積（円の大きさ）と人口規模（色の濃淡）を表している。
北京、シドニー、上海の市域面積が最も大きく、それぞれ 16 , 406 km 2、
12,368 km 2、6,341 km 2 である。また、北京と上海は人口規模も大きく、それぞれ 2 ,173 万人、2 ,420 万人を擁している。対照的にヨーロッパ都市は
市域面積も人口規模も小さい都市が多く集積している。中でも、GPCI 対
象都市の中で市域面積が最小のジュネーブは、面積 16 km 2、人口 20 万人である。GPCI トップ 3 都市の中で最大の市 域 面 積はロンドンの 1 , 572
km 2 で、人口規模が最も大きいのは東京 23 区の 948 万人である。
Figure 2 は人口規模と人口密度という 2 つの軸での GPCI 都市の分布図である。当図よりムンバイ（ 20 ,694 人 / km 2 ）とパリ（ 20 ,574 人 / km 2 ）の人

口密度がほぼ同じで、かつ他の都市よりも高いことが分かる。ソウル（ 16,860

人 / km 2 ）、東京（ 15 ,109 人 / km 2 ）、ジャカルタ（ 14 ,524 人 / km 2 ）はアジ

ア都市の中で人口密度が高い。一方、北京（ 1,324 人 / km2 ）や上海（ 3,816

人 / km 2 ）は、人口規模は大きいものの人口密度はかなり低く、他都市とは大きく異なる位置に分布している。アムステルダムやフランクフルトは、それぞれ 6 位、15 位と人口百万人に満たない小規模な都市ながらも GPCIにおける総合力が高いが、都市圏レベルでみるとそれぞれ数百万人規模の人口を有している。

Special Article

23

Fig. 2 Population Size and Population Density
人口規模と人口密度
25,000people/㎢
人/㎢

Vancouver

MumbaiParis

20,000TorontoBostonChicagoSan Francisco

Seoul

New York

Population Density │ 人口密度

Washington, DC

Los Angeles

Mexico City

circle size: area │円の大きさ：市域面積
color gradient: population │色の濃淡：人口規模

Tokyo

15,000

Jakarta

New York

10,000Singapore
Hong Kong～1,000,000 people

Berlin～5,000,000 people

Beijing～20,000,000 people

Sao Paulo

0

20,000,000 people～

Sydney0

10,000,000

Buenos Aires

Fig. 3 Asymmetric │ 非対称型
Age Group

Age Group

80+

80+

Singapore
London

70-79

4%

3%

2%

1%

Age Group
80+

Tokyo
Beijing

70-79

70-79

60-69

60-69

50-59

50-59

50-59

40-49

40-49

40-49

30-39

30-39

30-39

20-29

20-29

20-29

10-19

10-19

Female

0

Male

10-19
Male

FemaleFemale

0-9
1%

2%

3%

4%

5%

6%

6%

5%

4%

3%

2%

people人

Fig. 5 Aging │ 高齢化型

60-69

0-9
5%

20,000,000

Population Size │ 人口規模

Fig. 4 Constrictive │ 収縮型

Male

6%

ShanghaiFrankfurt～10,000,000 people

Dubai
Hong Kong

LondonAmsterdam

5,000

1%

0

0-9
1%

2%

3%

4%

5%

6%

6%

5%

4%

3%

2%

1%

0

1%

2%

3%

4%

5%

Dubai’s pyramid shows an extreme bulge for working-In Singapore’s case, the city is facing an increasinglyTokyo and Beijing’s pyramids are similar in that bothage males between 20-40 years old which is nearly

aging population as well as a continuing contraction

cities show definitive aging population pyramids

triple that of females in the same age groups. Thisat the bottom with fertility rates dropping well below

with a high proportion in the 40-60 year-old range.

is due to the large number of foreign workers in thereplacement levels of 2.1 as shown in Figure 7.

Where the two cities differ, though, is within thecity, most of which are unaccompanied. Hong Kong

London likewise demonstrates the constrictive

younger, working-age groups. Tokyo shows a graduallikewise shows a unique working-age characteristic

pyramid, but it shows that its population isn’t quite as

contraction moving down the pyramid, whereasof its population, with a higher proportion of females

aged as Singapore, and that it has recently registeredBeijing also contracts, but expands again in thethrough age cohorts of 20-50 year-olds. A significant

a re-expansion for the youngest cohorts.

youngest age-group.

number of female foreign domestic helpers, as well

シンガポールは、急激な高齢化に直面していると同時

東京と北京のピラミッドはほぼ相似しており、40 - 60

as women from mainland China joining marriagepartners can explain this trend.
ドバイの人口ピラミッドは、20 - 40 代までの労働年齢の男性層が極端に突出しており、同年代の女性の数のほぼ 3 倍である。外国人労働者が多数おり、そのほ
とんどが単身者であることが主な要因である。香港
も非対称型のピラミッド構造であるが、シンガポールとは対称的に 20 -50 代の女性の人口が多いことが特徴。
女性の外国人家政婦や、結婚を機に中国本土から移住した女性たちの存在が背景にあると思われる。

6%に、後述するように出生率も人口置換水準の 2 . 1 を下代の人口比率が高いことから、高齢化型の人口ピラミ回っており、人口ピラミッドの形状がそれを表している。

ッド構造であることが分かる。しかし若年層の労働年

ロンドンも収縮型のピラミッド構造をしているものの、齢人口において、この二都市は異なっている。東京の人口はシンガポールほどに老年化しておらず、近年は場合、ピラミッドの下方に行くほど徐々に収縮してい若年層において人口規模の回復が確認されている。

くが、北京は収縮の後、最若年層において、再び広がりをみせている。

Special Article

24
Fig. 6 Dependency Ratio│ 従属人口比率

60%

50%

40%

30%

20%

10%

w

o

co
os
M

ci
an
Fr

n
Sa

ew

Yo

or
N

ap
ng

sc

rk

e

l
ou
Si

Se

on
nd
Lo

gh
Sh

en

an

ha

ge
C

op

ai

n

le

ge

s

go
Lo

s

An

hi

D

C

n,

ca

C

n
to
W

as

hi

ng

Sa

to

os
B

ul
Pa

o
ic

o

ity
C

nb
ex
M

Ku

Jo

o

ul

r
ta
Is

Lu
al

a

nn
ha

B

pu
m

bu
es

gk
an

um
M

rg

ok

i
ba

ro
ai
C

Ja

D

ka

ub

rta

ai

0%

S

Fig. 7 Population Growth Rate and Total Fertility Rate
人口増加率と合計特殊出生率

pyramids can be visualized by the dependency ratio of cities(Figure 6). The Japanese cities of Osaka (58%), Tokyo (52%), and Fukuoka

3(51%) as well as some European cities such as Milan (57%), Barcelona(53%), and Berlin (50%) display high ratios. Similar ratios are seen for
Cairo (60%), Sao Paulo (52%), Mexico City (49%), and Johannesburg(45%) as well. The composition of age-groups among these cities differ,
however, with the elderly accounting for a higher percentage in the

Johannesburg

Cairo

2.5

Total Fertility Rate │ 出生率

ome of the problems associated with unbalanced population

Jakarta
Amsterdam
SydneyNew York
2

ParisIstanbul
LondonBerlin1.5

Osaka

Japanese and European cities, and the proportion of young vastly out-

Kuala Lumpur

Singapore

Tokyo

Hong Kong1

numbering the old in the latter group. As younger cohorts are expected

Dubai

Bangkok

Seoul
Beijing

0.5

0
-1%

0%

1%

2%

Shanghai

3%

4%

5%

6%

Population Growth Rate │ 人口増加率

to gradually shift to working-age, it is the relatively aged cities of theformer group that will face more pressing socio-economic challenges
from a dependency perspective. London and New York, despite theirstatus as highly-developed cities, manage a ratio with a higher portionof young than the old, differing uniquely when compared with cities
such as Paris or Tokyo.
Figure 7 shows a plot of GPCI cities based on population growth rateover the 5-year period from 2010 to 2015 and total fertility rates. This

Fig. 8 Foreign Residents and Foreign Visitors

chart demonstrates that aside from Johannesburg, Cairo, and Jakarta, total

外国人居住者数と外国人訪問者数

fertility rates for the majority of cities are below replacement levels of
2.1. Despite this fact, all cities excluding Osaka, are experiencing positive

25,000,000

population growth rates. Among them, Dubai (4.9%), Kuala Lumpur(3.3%), Shanghai (2.9%), Bangkok (2.5%), Istanbul (2.3%), and Beijing(2.2%) record higher population growth rates, implying that this growth

people人

Foreign Visitors │ 外国人訪問者数

BangkokLondon20,000,000

SingaporeDubai
15,000,000

Seoul

Tokyo
Paris

In Figure 8, GPCI cities are plotted based on the number of foreign
residents and the number of visitors from abroad. Bangkok attracts

Hong Kong
New York

10,000,000

quite a few visitors with over 20 million people, followed by London,

Amsterdamand Singapore. Meanwhile Buenos Aires and Johannesburg marked the
Berlin5,000,000

least number of foreign visitors. As these two cities were also evaluatedpoorly for Number of Murders in the GPCI, a lack of relative public

Sydneysafety, among other reasons, may be deterring potential visitors. London,

Buenos Aires
Johannesburg

00

has been driven by the influx of both foreign and domestic migrants.

5,000,000

10,000,000

15,000,000

20,000,000

Foreign Residents │ 外国人居住者数

25,000,000
people人

Singapore, and Dubai perform well in both indicators as these cities areinternationally magnetic, attracting not only residents to live and work,
but also visitors for tourism.

Special Article

25

sa

ka

n
O

ila
M

ky

o

a

To

ku
Fu

lo
ce
ar

ok

na

lin
er
B

rid
ad

h
M

age 65 + │ 65歳以上

B

no

ric

Ai
s

en
ue

age 0-14 │ 0～14歳

B

Zu

re

s

a
ev

m
G

ol
kh

Pa

ris

oc
St

g

na
en
Vi

ei
B

jin

ng
Ko

ur
kf
H

on

an

g

t

o
Fr

ei

nt
ro
To

ip
Ta

r
ve
ou
nc

er
st

Va

da

m

ey
dn

Am

Sy

B

ru

ss

el

s

Ratio of dependents (people younger than 15 , or65 +) to the working-age population (aged 15 to 64 ).
従属人口（ 15 歳未満の幼年層と 65 歳以上の老年層）を労働年齢人口（ 15 歳から 64 歳まで）で除した割合。

人

口ピラミッドの不均衡を可視化する手法として、都市の従属人口比率が挙げられる（ Figure 6 ）。大阪（ 58% ）、東京（ 52% ）、福岡（ 51% ）の日本都市やミラノ（ 57 % ）、バルセロナ（ 53 % ）、ベルリン（ 50 % ）などの都市が高い数値を示している。カイロ（ 60% ）、サンパウロ（ 52% ）、メキシ

コシティ（ 49 % ）やヨハネスブルグ（ 45 % ）も従属人口比率は高いものの、
内訳を見ると、前者グループは老年層の割合が幼年層を上回っているのに対し、後者グループは幼年層の割合が老年層を大きく上回っている。幼年層は 10 -20 年後には労働年齢層へと移行するため、より差し迫った社会問

題を抱えているのは、前者のグループに属する都市であると考えられる。

ロンドンやニューヨークは古くからの世界都市でありながら、従属人口比率に占める幼年層の割合が老年層よりも高く、その点が東京やパリとは異なる点である。

GPCI 対象都市の人口増加率と出生率の分布図（ Figure 7 ）を見ると、ヨハネスブルグ、カイロ、ジャカルタを除く大半が人口置換水準といわれる
出生率 2 . 1 を下回っていることが分かる。それにも関わらず、大阪を除く
すべての都市において、2010 年から 2015 年の人口増加率がプラスとなっ

く上回る人口増加率を示しており、国内外からの人口流入という社会増のバンコク（ 2.5% ）、イスタンブール（ 2.3% ）、北京（ 2.2% ）は他都市を大きWith the advancement of globalization, the world hasentered an age where people, products, money, andinformation can cross national borders with ease. Fora magnetic city attracting people, these same products

影響が大きいことがうかがえる。

and capital often simultaneously accumulate as well.

ている。中でも、ドバイ（ 4.9% ）やクアラルンプール（ 3.3% ）、上海（ 2.9% ）、国外からの人口流入のデータとして、外国人居住者数と外国人訪問者

The diversity that comes from such accumulation
generates new innovation, which acts as a driving

数の分布図を取り上げたい（ Figure 8 ）。バンコクは、外国人居住者数は少ないものの、外国人訪問者数が対象都市の中で最も多く、ロンドンとシンforce of city development and through that, national
economic growth. In other words, the source of urban
vitality is the accumulation of people. Therefore, cities

ガポールがそれに続いている。対照的に、ブエノスアイレスとヨハネスブ

that strive to provide an attractive and welcoming urban

ルグは外国人訪問者数が極めて少ないが、当該都市は、GPCI における「殺environment for their people will be best poised to

人件数の少なさ」の評価が低いため、治安の悪さも何らかの影響を及ぼし

succeed as global power cities.

ている可能性がある。ロンドン、シンガポール、ドバイは外国人居住者数、グローバリゼーションの進展により、ヒト・モノ・カネ・情報の外国人訪問者数ともに他都市を大きく上回っていることから、居住地や就業地としてだけでなく、観光地としても人々を惹きつけていることが分かる。

国境を超えた移動が容易な時代になっている。そして、ヒトを惹きつける磁力のある都市には、モノ・カネ・情報も同時に集まり、その集積による「多様性」が、新たなイノベーションを生み、都市の発展とそれによる国の経済成長の原動力に繋がっていく。すなわち、都市の活力の源泉はヒトの集積であるといえる。そのため、そこで活動する人々に魅力的で快適な都市環境を提供しようと尽力する都市こそが、世界的な都市とSources: GPCI-2018, United Nations, Eurostat Database, United States Census Bureau.
Other data were taken from municipal, sub-national, or national statistical websites.
上記以外には、自治体及び国の統計資料を用いた。

して傑出していくであろう。

26

Special Article

Special Contribution
特別寄稿© Alex MacNaughton

Saskia Sassen
Saskia Sassen
Robert S. Lynd Professor, Columbia University

サスキア・サッセン

コロンビア大学教授

they functioned, often the result of earlier imperial divisions. Finally,
the rise of digital technology was interpreted mostly as meaning that afirm could locate anywhere, and certainly did not need cities.
But what actually happened in the 1990s and onwards was that major
cities began to emerge as strategic places for the new world economy.
How? Why? What was the reason for this surprising turn of events thatwent against so much commentary and analysis of the time?

WHY HAVE CITIES BECOME SUCH STRATEGIC ACTORSIN A GLOBAL WORLD?
なぜ都市はグローバル社会において戦略上重要なアクターになり
えたのか？

W

e have forgotten the fact that in the 1970s and 1980s mostmajor cities had become poor, and several had experienced
serious financial crisis. At the time, the overwhelming notion was thatcities no longer mattered much for national economies.* What stoodout were the large corporations and they did not need to be in cities

One key hypothesis I arrived at early on in my research was that a
new type of economic organization was emerging precisely because of
globalization and digitization, and that this brought with it the needfor a whole new type of intermediate economy. A firm that wanted tooperate in multiple countries or regions could no longer produce all theneeded specialized knowledge in-house. It made no sense to hire fulltime experts in-house for temporary needs in specialized services suchas Mongolian or Peruvian accounting, law, and investment preferences.
It was this intermediate economy—an economy of highly specialized
sectors that could meet the needs of any company in any country of
the world—that rose as the marker of a new type of economy. This also

because almost all they needed could be done in-house. Prosperous

explains a second matter that I was quite focused on: the different spheres

middle classes came out of this format. On the other hand, the few
international firms of earlier periods were quite different from today’s
dominant sectors; they had long established geographies within which

and modes of investment that emerged out of major economies in theworld—the United States, the United Kingdom, Japan, Hong Kong,
France, the Netherlands, Brazil, and so many more. These were notSpecial Article

27

しかし、実際に 1990 年代以降に起こったことは、主要都市が新たな世界“Cities began to emerge as
strategic places for the newworld economy precisely
because of their specialized
differences and knowledge”「都市が新たな世界経済システムにおける戦略的拠点として台頭しはじめたのは、
ひとえに専門性の違いと知識の集積があったからだ」

経済システムにおける戦略的な拠点となりはじめたということである。それはどのようにして、なぜ起こったのか？また、当時の多くの評説や分析に反し、こうした驚くべき展開が起きた理由は何であったのか？
研究の初期段階で私がたどり着いたのは、グローバル化とデジタル化によって新たな経済システムが生まれ、それが全く新しい中間的な経済機能を必要としていたという仮説だ。多くの国や地域での事業展開を望む企業は、必要とされる専門知識の全てを社内で賄うことはもはやできない。例えばモンゴル語やペルー語、あるいは会計や法律、投資判断などの専門サービスに関する一時的なニーズに対して、社内で常勤の専門家を雇用するのは合理的ではないからだ。
そこで、世界中のあらゆる国の、あらゆる企業の需要に応じる高度な専門分野という中間的な経済機能が、新たな経済システムの象徴として誕生した。これは私が着目するもうひとつの事象をも解き明かしている。米国、
英国、日本、香港、フランス、オランダ、ブラジルなど、主要な経済圏で、範囲や手法が異なる投資が発生しているのだ。一般的に考えられているように、これらの投資は全く同様というわけではなく、専門知識や強みにおいてそれぞれかなり異なるものであった。ニューヨークや東京、香港、ロンドン、
フランクフルトなどの金融セクターをみれば、一部は標準化されているもの

all the same, as was often thought. They were quite different in theirの、各都市の専門的な違いや能力が各金融センターに強みや力を与えてい

specialized knowledge and strengths. Just considering the financial
sectors of New York, Tokyo, Hong Kong, London, Frankfurt, and soon, makes clear that while some of it was standardized, what gave each

ることが明らかである。

of these financial centers their strength and power was their specializedズの台頭である。それによって、多くの主要都市において同じ店舗が立ち

differences and capacities.

都市の研究者を当惑させたもうひとつの展開は、標準化とフランチャイ
並ぶという景観をたびたびもたらした。そしてこれがあらゆる都市を同質化し、ひいては都市同士が競い合うという概念を引き起こしている。

There was another major development that emerged and confused
many observers: the rise of standards and of franchises. This produced

要約すると、都市が新たな世界経済システムにおける戦略的拠点として

a visual order that often had the same shops in all major cities, again
leading to a notion that all these cities were the same and hence thatthey were all competing with each other.

台頭しはじめたのは、ひとえに専門性の違いと知識の集積があったからだ。
それは同時に、グローバル企業はかつてのように一か所ではなく、複数の多様なグローバル都市で事業を行う必要があるということを意味していた。

1990 年代以降において、グローバル化とは企業が国家経済のあらゆる専In short, what actually happened was that major cities began to emerge
as strategic places for the new world economy precisely because of their

門的な構成要素について知識を獲得すること、ひいては中間的な経済機能の成長を促すことにほかならない。

specialized differences and knowledge. It also meant that global firms
needed to operate in diverse global cities, not just in one as had been thecase in the past. What I also saw in the research I was doing at the time
was that going global from the 1990s onwards meant that firms had tosecure knowledge about all kinds of specialized components of national
economies, thereby feeding the growth of the intermediate economy.

19

70 年代と 80 年代において多くの主要都市が経済的に衰退し、いく

つかの都市は深刻な財政危機に直面したという事実を我々は忘れかけている。当時、都市はもはや国家経済にとってそれほど重要ではないという考え方が大多数であった *。台頭していた大企業の業務の大半は社内で完結していたため、都市に拠点をおく必要がなかった。こうした会社
形態から富裕な中流階級が誕生した。一方、当時いくつか存在していた国際的な企業というのは、今日のグローバル企業とは大きく異なっていた。それらの企業は、しばしば帝国主義時代の領域を受け継ぎ、長きにわたりそれぞれの活動拠点を確立してきた。そしてその後、デジタル技術の進歩によって企業はどこにでも立地可能であり、都市は不要であると解釈されるに至った。

* For a full development of this analysis see “ The
Global City: New York, London, Tokyo” (Princeton
Univer sit y Press, 1991 ) and “ The Global Cit y:Enabling Economic Intermediation and Bearing
Its Costs ” (City & Community 15 : 2 , June 2016 ).

* 当該分析の詳細は「グローバル・シティ―
ニューヨーク・ロンドン・東京から世界を読む」（ 1991 年、伊豫谷登士翁監訳）や「グローバル都市：経済の仲介とそのコスト負担」（『都
市と社会』2016 年 6 月号）を参照のこと。

Global Power City Index 2018
世界の都市総合力ランキング 2018
概要版
October 20182018 年 10 月

Edited and Published by
Institute for Urban Strategies, The Mori Memorial Foundation
Norio Yamato, Yuko Hamada, Mariko Matsuda, Peter Dustan, Naoko Asano
Designed by BOOTLEG
Printed by TEN PRINT
For more information on this report
info@mori-m-foundation.or.jp
www.mori-m-foundation.or.jp/english/
Toranomon 37 Mori Building, Toranomon 3 - 5 - 1
Minato-ku, Tokyo 105 - 0001 JAPANTEL: + 81- 3 - 6406 - 6800
© 2018 The Mori Memorial Foundation
This content is for general information purposes only.
Unauthorized reproduction of this document is forbidden.

編集・発行
一般財団法人 森記念財団 都市戦略研究所
大和 則夫、浜田 祐子、松田 真理子、Peter Dustan、浅野 菜緒子
装丁
BOOTLEG印刷
株式会社テンプリント
本ランキングに関するお問い合わせ
info@mori-m-foundation.or.jp
www.mori-m-foundation.or.jp〒 105 - 0001 東京都港区虎ノ門 3 丁目 5 番 1 号 虎ノ門 37 森ビル 13 階TEL：03 - 6406 - 6800

© 2018 The Mori Memorial Foundation
このパンフレットを許可なく複製・頒布することを禁じます。