福島の放射線の授業
生徒の健康への不安はどう変化したか
2023/6/11 放射線教育フォーラム
福島県立安積高等学校教諭 原 尚志

1

ルの質問事項は，福島県立医科大学が2011年から福島県「風評」へ民に対して行っている「こころの健康度・生活習慣に関福島県内の高「放射線被ばくで後年影響」福島の高校生30%する調査」(3)の質問事項の一部（問14）と同じである。
（2018年）

ついて，正確III. 授業実践

震災後７年経筆者らが授過して、健康不①計測を通安を抱える生徒②福島第一が30％もいる！
③風評とそ④体験の振図 (出典)千葉惇,物理教育67(4),p.236 図4より筆者作成①は線量の「2勤務校の紹介 福島県立安積高等学校

・創立1884年

福島県内最も歴史のある高校（創立139年）

安積高校（郡山市）

・平成12年より共学

・R元年よりSSH指定校（2期目）
・現在１学年７クラス
3「こころの健康度・生活習慣に関する調査」
福島県民健康調査

令和2年度「こころの健康度・生活習慣に関する調査」結果報告

質問 現在の放射線被ばくで、後年に生じる健康障害(例えば、 がんの発症など)がどのくらい起こると思いますか（後年影響）

避難区域の一般（16歳〜）の34%が「高い」(2018)

2018年

4

福島県民健康調査（福島県が福島県立医科大学へ委託して実施）
令和2年度「こころの健康度・生活習慣に関する調査」
対象者数:199,461 人(令和 3 年 10 月 31 日現在)
0 歳~3 歳用 :平成 29 年 4 月 2 日から令和 2 年 4 月 1 日までに生まれた方… 2,767人
4 歳~6 歳用 :平成 26 年 4 月 2 日から平成 29 年 4 月 1 日までに生まれた方… 3,385人
小 学 生 用:平成20年4月2日から平成26年4月1日までに生まれた方… 8,678人
中 学 生 用:平成17年4月2日から平成20年4月1日までに生まれた方… 5,179人
一 般 用 :平成17年4月1日以前に生まれた方… 179,452人

対象地域:平成 23 年時に避難区域等に指定された市町村等
広野町、楢葉町、富岡町、川内村、大熊町、双葉町、浪江町、葛尾村、飯舘村、南相馬市、 田村市、川俣町、伊達市の一部(特定避難勧奨地点の属する区域)

一般（16歳〜）有効回答数(有効回答率)は 35,690 人(19.9%)
年代別＝16 歳~39 歳 5,037 人(11.0%) 、40 歳~64 歳 10,183 人(17.9%)
65 歳以上 20,620 人(26.8%)
5令和2年度「こころの健康度・生活習慣に関する調査」

6

「こころの健康度・生活習慣に関する調査」
福島県民健康調査

令和2年度「こころの健康度・生活習慣に関する調査」結果報告

質問 現在の放射線被ばくで、次世代以降の人(将来生まれ てくる自分の子や孫など)への健康影響がどれくらい起こると思いますか（次世代影響）

避難区域の一般（16歳〜）の36%が「高い」(2018)

2018年

7

国連科学委員会「福島第一原子力発電所における事故による放射線被ばくでは、後年に生じる健康障害および次世代以降の人への健康影響は予測されない」UNSCEAR2020レポート

放射線影響研究所
原爆被爆者の子供における放射線の遺伝的影響「電離放射線が雌雄の生殖細胞のDNAに傷害（突然変異）を引き起こすと、傷害が次の世代（F1）へと受け継がれる。これに対して体細胞に生じた突然変異は次の世代に伝わることはない」（ホームページ）

生徒には、これらの報告を知り学んでほしい！

8

東京都民の福島県民の被ばくによる後年影響への意識
三菱総合研究所によるアンケート調査

9福島県民の被ばくによる後年影響の意識

三菱総合研究所によるアンケート調査

2022年の東京都民は 40% が「可能性が高い」
質問

現在の放射線被ばくで、後年に生じる健康障害(例えば、 がんの発症など) が福島県の方々にどのくらい起こると思いますか（後年影響）
三菱総研 MRIトレンドレビュー： https://www.mri.co.jp/knowledge/column/20221202.html
10三菱総合研究所によるアンケート調査
福島県民の被ばくによる次世代影響の意識

2022年の東京都民は 36% が「可能性が高い」
質問

現在の放射線被ばくで、次世代以降の人(将来生まれ てくる自分の子や孫など)への健康影響が福島県の方々にどれくらい起こると思いますか（次世代影響）11

「放射線被ばくで後年影響」（ここまでのデータのまとめ筆者作成）

2022年

2018年

2018年
2018年
12

2023年 1年生 授業後→「高い」0%「低い」100％→「高い」３%「低い」97％13

授業前後のアンケート比較

後年影響① 授業前から，「低い」合計が90%近い

次世代影響② 授業後には，「低い」合計がほぼ100%に到達

142019年のアンケート結果

本校１〜3年生48名（千葉作成）

後年影響「低い」合計77%
次世代影響「低い」合計90%15

授業を実施したクラス①1年生、1クラス40名（男女20名）②学年内で標準的なクラス③授業中の話し合いは、他クラスに比べて積極的④処理水学習会（放課後）への参加者、フィールドワーク
授業での原発見学希望者（13コース中から1コースを選択）は他クラスより多く6〜8名。
16

授業計画
(1)放射線、風評や福島の復興などについて学ばせる
・事故直後科学的正確さを欠く報道が多数。誤解に基づく福島県産品への風評が消えない。
・12年を経過して報道量は少なくなり、人々が誤解を解く機会もない。
・放射線はもちろん、風評や福島の復興などに関して正しく学ばせる
・地域内では高い学力を有する生徒たち。教科書程度の放射線に関する知識は一部獲得。
・地域に対する関心も少しあり、福島復興には様々な社会課題があることを知っている。

(2)学習者主体の学び
・原発事故時、専門家による放射線影響の説明には「安心は得られない」との言葉が向けられた。
・説明だけではなく、困難を抱えた人々が課題解決に向かう姿に「寄り添う」ことが求められた。
・自分で知識を獲得することを重視して、授業でも学習者主体の学びを大切にし、教師は学びの補助に徹することとした。
・「放射線副読本」「ふくしま復興のあゆみ」「放射線リスクに関する基礎的情報」など行政や研究機関が発行する資料をテキストに用いた。

(3) 年度末に５０分×３回の授業 ２回の発表会
・「放射線や震災後の福島について自分が関心を持つことを調べ、友人・家族などに伝えたい事柄をまとめる」が授業課題。
・５０分×５回で実施。最後の２回は発表会。各グループが作成した資料で、5分間程度で発表。
17

授業のテーマ「原発事故や放射線、福島復興について調べ、家族友人に伝えたいことをまとめる」
回

各回の内容

第１回

進め方の指示。資料から興味を持ち家族友人に伝えたいと思うところを抜き出し，まとめる

第２回

グループ内で各自発表し意見の共有（A〜Mの13グループ）

第３回

まとめの続き，グループ発表の資料提出

第４回

発表会（1グループ5分程度での発表）

第５回

発表会，まとめグループとしてのまとめ

18

生徒に提示した資料①文部科学省 放射線副読本(冊子)②ふくしま復興のあゆみ
福島県作成。平成24年度から版を重ね現在32版。8つの外国語に対応。

③放射線リスクに関する基礎的情報
復興庁作成。今回の事故による放射線リスク情報の、各省庁が発行した資料のまとめ。現在13版。
測定された各種線量の経年変化や、国の取組を知ることができる。

④放射線による健康影響等に関する統一的な基礎資料
復興庁の委託により放医研が作成。放射線の基礎知識、健康影響などに関する科学的知見、および関係省庁の取組を取りまとめしたもの。冊子は上下２分冊。9回の改訂を重ねる。

⑤震災・復興を語り継ぐことの大切さ 2025年大阪・関西万博での震災復興ア
ピールへの期待
三菱総研が、都民を対象に実施した、福島の復興状況や放射線の健康影響に関する意識などについてのアンケート結果。一部に福島県民健康調査と同じ問いがある。
19

生徒に提示した資料①文部科学省
放射線副読本②福島県
ふくしま復興のあゆみ③内閣府
放射線リスクに関する基礎的情報④環境省
放射線による健康影響等に関する統一的な基礎資料⑤三菱総研
震災・復興を語り継ぐことの大切さ 2025年
大阪・関西万博での震災復興アピールへの期
待20

生徒の発表タイトルと内容
班

タイトル

およその内容B 原発は再稼働すべきか

原子力発電のメリット・デメリット

C 風評被害対策

風評被害対策・処理水・トリチウムとは？より良い情報発信

D 放射線と風評被害

被ばくとは・線量とがんになるリスク比較・風評と復興対策

E 福島の現状とこれからの方向性

チェルノブイリ自己との比較、都民の意識、魅力の発信こそ風評対策

F Fukushimaからの恩返し

インフルエンサーを通じた情報発信の提言

G 放射線と福島復興

避難指示区域の復興の状況、農産物の販売促進

H 情報の発信と取り組み

ロボコン・観光などの発信、わかりやすい発信が必要

I

廃炉の進捗、日本の原発の現状、電力の安定供給・コスト・気候変動を考える必要性

原発は日本に必要か

J 避難指示区域の復興・風評と処理水の放出
K 原発のこれから・広報情報発信の今後

避難指示区域の復興の状況、処理水放出をめぐって事故のようす、新しい原発規制基準、国県などの広報の現状、大阪万博への期待

放射線・原発事故とその後の復興・放射線か 放射線とは、原発事故と復興、非常時の放射線から身を守る方法
Lら身を守る方法
M ALPS処理水の危険性

危険性はほぼない21

生徒の発表資料から①（筆者が優れていると思う資料）

22

生徒の発表資料から①（筆者が優れていると思う資料）
放射線について事故への対応について

原発事故について

現在の福島第一について23

生徒の発表資料から①（筆者が優れていると思う資料）
事故への対応について放射線の誤解を解消
24

生徒の発表資料から②

25

生徒の発表資料から③26

生徒の発表資料一覧
タイトル

班

およその内容復興の進捗

県産品の風評

B 原発は再稼働すべきか

原子力発電のメリット・デメリット

C 風評被害対策

風評被害対策、処理水・トリチウムとは？ より良い情報発信

D 放射線と風評被害

被ばくとは、線量とがんになるリスク比較、風評と復興対策

E 福島の現状とこれからの方向性

チェルノブイリ事故の比較、都民の意識、魅力の発信こそ風評対策〇

F Fukushimaからの恩返し

インフルエンサーを通じた情報発信の提言〇

G 放射線と福島復興

避難指示区域の復興の状況、農産物の販売促進〇 〇H 情報の発信と取り組み

ロボコン・観光などの発信、わかりやすい発信が必要〇 〇I

原発は日本に必要か

廃炉の進捗、日本の原発の現状、電力の安定供給・コスト・気候変動を考える必要性

J

避難指示区域の復興・風評と処理水の放出

避難指示区域の復興の状況、処理水放出をめぐって

K 原発のこれから・広報情報発信の今後
放射線・原発事故とその後の復興・放射線か

放射線とは、原発事故と復興、非常時の放射線から身を守る方法

M ALPS処理水の危険性

危険性はほぼない

放
射線と健
康

原発
事
故他
県
民の意
識

〇〇

〇

〇 〇

〇
〇〇

〇

〇

〇

〇

事故のようす、新しい原発規制基準、国県などの広報の現状、大阪万博への期待

L ら身を守る方法

原発
再稼
働〇
〇

〇
〇 〇

〇

27〇

生徒発表内容の分類と傾向
帰還や復興の進捗････････ 5
農水産物への風評････････ 7
原発再稼働･･････････････ 3
放射線と健康････････････ 2① 以前に比べ「放射線の健康影響不安」は減少している。
② 放射線の知識を科学的に身につけ、社会課題について考察しようとしている。

原発事故････････････････ 6
他県民の福島への意識････ 2
数字＝内容を取り上げたグループ数（筆者作成）

28

2012年「放射線を学ぶ」授業
・福島高校 1年生総合学習応用講座（1年生320名が13講座から1講座を選択）計9時間で実施
・初回に学びたいことについて生徒から意見交換を集めた① ほぼ全員が「放射線の健康影響」への不安を持つ。
② 放射線の科学的知識を身につけることで，健康影響を抑えようとする。29

2012年の授業報告

生徒の感想○今回の講演で、考えさせられたことが2つあります。1つは、農家の暮らしを考えるのか、私たちの安心をとるのかということです。
私は、やはり食事は毎日するものであるので、安心、安全であってほしいと望んでいます。今、出荷されている福島県産の食材は、きちんと検査されていることは理解していますが、家族では今でも福島県産及び、宮城や、茨城などの食材、太平洋沿岸でとれた魚介類などを避けているというのが現状です。放射線は身体にとって良いことはない⇒放射線を含んだ食べ物は食べずに済むなら極力食べたくないという理由によるものだと考えています。また、福島周辺の食べ物を食べない、買わないことに慣れてしまったというのもあります。しかし、やはり農家の方々の気持ちを考えると、辛いです。
売れないとわかっていながらお米を作らないと東京電力からお金が貰えなかったり、せっかく育てても検査に引っかかると売れなくて捨ててしまったりしていると聞きます。これからどうしていくのか、難しい問題だと感じました。
2つは、やはり個人で放射線をもっと知ることが必要だということです。震災から2年が過ぎようとしています。モニタリングポストもさまざまな場所に設置され、私たちは放射線に囲まれた生活に慣れつつあると同時に、放射線について忘れつつあるのかなと感じています。今回の坪倉さんの講演にもあったように、長い目でこれから放射線について考えていくことが必要となってきます。まだまだ、事故は収束していません。私たちは、ここ福島で生活していく以上、改めて放射線について学んでいくことが大切だと感じました。
ここまでは、内部被曝に関する考察でしたが、それとは別に気にかかることがあります。福島県の子供の平均体重が震災以降増加していたり、震災以降寝たきりになる高齢者が出てきたりしているということです。これから放射線による健康被害だけでなく、さまざまな問題と向き合っていかなければならないと思います。放射線について、正しい知識を身につけるとともに、自分で健康的な生活を心がけることも大切だと今回の講演で改めて感じました。

内部被曝への不安

福島への不安30

2012年の授業報告から① 講座を選択した生徒は、放射線による健康影響に不安のある生徒が多数を占めた。

② 自宅の線量調査・個人線量調査を行い、各自のデータに基づいて友人と意見交換することで、線量への相場観が形成できた。
③ 医師、放射線の専門家、除染事業者、生産農家を招いての講義が、状況への理解に役立った。
④ 講義を受けるだけではなく、その後の生徒同士の意見交換が、理解を深めた。
⑤ 当時の物理の教科書では内容的（放射線の物性のみ）に不足で、学んでも福島の状況の理解に直接役立つものではなかった。

31

放射線や福島復興に関する事実の中で，家族や友人たちなどにぜひ知っていて欲しいと思う事柄はなんでしょうか？ 2023年
・今、県内で設置した食品の放射線量の基準を超えている食品はほぼないため、震災前と同じ出荷が行われていること。日本の中でも「処理水」と「汚染水」の違いを知らない人がいて、間違った解釈が今でも払しょくされていないという現状もあるということ。
・ALPS処理水は危険な放射性物質を取り除いて、徹底的に浄化された安全な水であり、人体への影響面で心配する必要はないこと。福島県産の野菜果物は他県に比べて値段が低く販売されていて、今だに輸入を受け付けない国もあること。
・様々なPR動画や復興活動が現在も変わらず続けられているので、一つの情報だ
けを信じて福島県の震災への印象を持つのではなく、様々な正しい知識を経て福島県に興味を持ってほしいなと思いました。
・福島は現在でもいろいろな取り組みをしているが、中々伝えたい人や国に伝わっていないこと。また、被災した私たちも後世に伝えていく義務があること。 32

学習前に持っていた知識のうち，今回の学習活動によって，更新されたものは何でしょうか？ 2023年
・福島県の震災の復興の状況を伝えるために、ポスターやPR動画などで各地域について紹介していることがわかりました。また、現在でも福島県と各地域の人々との間で避難地域に関する問題など、震災から１２年が経った今でも解決できていない問題があるので、そのような問題にも目を向けていきたいと思いました。
・端的に言えば、世界からどう見えるかということを調べたが、世界の中でも国や、自国の背景によっても処理水放出への当たり方が変わっていることに気づいた。
・ALPS処理水について初めて知りました。でも、それ以上に「処理水」と「汚染水」が違うものであることを知らない人がいると知って衝撃を受けました。また、今の福島県の放射線や放射能の情報について、更新されていない人も多いとわかりました。だから、私たち福島県の若い人が常に情報を更新していくことが重要になると思います。
33

どのようにすれば、福島への風評は払拭できると思いますか? 2023年
・福島県の安全性を発信するだけでなく、福島県の観光地や美味しいものをほかの県と同じように発信する（原発事故にとらわれない）ことが大切だと思う。
・毎年3月11日に放送する特番などで当時の悲惨な状況や家族を失った人々だけにスポットライトを当てない。福島県浜通りの復興の現状、帰ることができない地域はごく一部であること、ALPS処理水の安全性は十分確保されていることなどについても全国で大々的に放送してほしい。
・短期間でできる政策としては、同時多発的に極力広範囲で安全である理由とそれが基づくデータを示すこと。長期間の政策としては、放射線についての授業を絶えず行い続けること。

・払拭はできないと思います。ただ、減らすことは出来ると思います。それこそ浜通りに大きな施設を作れば自ずと人は来るでしょうし、なんか一定数の悪いイメージを持つ人を減らしていくってより、普通からいいイメージを持つ人を増やしていくのが大切なのではないかなと思いました。
34

実践から見えた生徒の変容 2012年・2023年の生徒比較① 「健康影響」への不安は明らかに減少した。
② 放射線の科学的知識を身につけ、社会課題を考察している。
③ 「風評の原因=正しい科学的知識の欠如」と捉えている。

④ 「福島をどう発信するか」に思いを巡らせている。

35

原発事故を踏まえた放射線授業（まとめ）① 放射線の科学的知識だけでなく，福島の社会課題を学ぶことで，後年影響，次世代影響への不安は減少した。
② 「後年影響」「次世代影響」は，放射線への理解度を評価する指標として用いることができる。
③ 福島の課題の一部は，放射線よりも風評によるものであり，放射線量について量的理解が鍵である。
④ 生徒主体の学びを大切にし，自ら資料や友人から知識を取得することを重視したことで，生徒の納得が得られたのではないか。
36