一 57 一

ヴィア・ラティナ・

カタ コン べ のフレスコ画をめぐる 論
一意見は十人十色: Quothomines,tot

sententiae.

…‥

一
‑

M . ファウ ゾ 一ネ、
折
戸

者
有

境

環
ムム

(

社

巻

り
取
を

ンベ

コ
タ
カ

ティ者
ナ 集団

・ 利用

アに
ィぴ

ヴ並

フ

アルフォンソ・ヴィア・ラティナ・カタコンべにヲ巳

見られる装飾フレスコは 墓地装飾として、 新たに登場する 数多くの場面のみならず、 異教的テーマとキリスト 教
クな性格を呈し的 テーマが 混然 と交じり合い、 図像解釈上、 非常に ュているため、 この カタ コンべの所有者に 関する疑問が 提起されるのも 当然のことであ ろう。 単独家族の所有物なるものなのか。

それとも複数家族の所有物なのであ ろうか。 また墓地管理者の 所有するところのものであろうか。 あ るいはまた、 このカタコンべは 異教徒の、 キリスト教徒の、 さらりこは、 その他の宗派の 遺物と見放されるべきものなのであろうか。

しかし、 ヴィア・ラティナの トポグラフィ一に 関するエンリコ・ジョ ジィ(EnricoJosl)の詳細な研究は、 この新しい カタ コンべの存在わに 関する資料を何一つ提供していない。

また中世の旅行案内書、 その他の伝承においても、 この； タ コン べ については全く 触れられていない。 それ故、 ヴィア・

ラティナ・ カタ コンべの所有者を 取り巻く社会環境を 考察する場合、 まず
遺物それ自身に 立ち返って研究されねばならぬとするのが、我々の判断であ る。
ヴィ ァ ・ラティナ・ カタコン べに関する解釈者の 中に、 それがあ る特定の宗派、 あ るいは異教グループの 単独の所有であ るとの見解の 持ち主を見ないことは注目に 値する。 1910 年、 ヴィア・ラティナで 発見されたトレビ

一 58 一オ・ュ ストの私的埋葬 室 、 3) 及び 1920 年、 ヴィア・ラビ カナ で発見された

アタンり 家の私的埋葬 室 のについての 宗派別解釈は、 余りに疑わしく、 説
得力に欠けるため、

ヴィア・ラティナ・ カタ コンべに関し、 同一見解による論証を押し 進めようとする 学者の存在も 見い出されていない。
ヴィア・ラティナに 関する文献の 再検討により、 この カタ コンべの所有者に対する解釈のために 次の五つの主要研究アプローチが1) 混清 思想集団、 2)与えられている

無差別に墓地を 売却した個人所有者、ダヤ教徒 二 キリスト教徒混合一族、3)

ュ4) 「異端派」あるいは自由主義キリス

ト教徒、 5) 異教徒との混血による 正統派キリスト 教一族。

1) 混清思想集団
初期の解釈者の 中には、 その ヵタ コンべの所有者として 混潜思想集団を取り上げる学者が 見られるが、 。 syncretist (混清主義者) という言葉の 場
含 も、 しばしば起こる 現象ではあ るが、 各々の論説者によってその 研究の中で用いられるその 言葉の的確な 語義の差異をつげることは 非常に困難であ る。 しかしながら、 ェンりコ ・ジョ ジィ の場合は、 キリスト教共同体が
装飾モティーフとして 異教的テーマを 利用する場合にその 言葉を使用する傾向が窺われる。 5)、ジ ，ロープ・カルコピ /(JeromeCarcopino)も同様に、 クレオパトラの場面 (Ferrual02一 E) から強い印象を 受け、 キリスト教 混渚主義者は異教のシンボルをうまく借用して彼らの 信仰を表現していると 述べている。
61 しかし、 残俳ながら、 ヴィア・ラティナ・ カタ コンべの所有者を 混 清思想集団と見 徴すことは、 解釈を進める 上での大きなステップとはなりないようであ る。 然り、 この概念は後のヴィア・ラティナにおいて稀に言及されているのみであ得関する文献にる。

2) 墓地用地として 売却した個人所有者
ヴィア・

ナ

・

カタ コン べ における古代様式装飾と、

キリスト教的一 59 一装飾の非常に 複雑な結合に 対する第二のこの 興味深い解釈は、 F.W.
ヒ マン
タ

(F,W,DeIchmann)

によって提起されたものであダイる。 彼はこの カ

コンべが様々な 埋葬室や矩形 壁寵墓 (loculus) を無差別に売却したキリスト教一族の 所有であ ると示唆する。"
ヴィア・ラティナ・ カタ コンべに未完成のままの 埋葬室の形跡(Ia 、 A)が 残されているとしても、 また古代において 墓地用地売却の 事実目が存在したとしても、 ヴィア・ラティナ・ カタ コンべで発見された 碑文の中に売去口の事実を証拠立てるものは 何一つ 残されていない。 売り物に出された 墓

他用地も確かに 存在したであ ろうが、 装飾内容に関して、 異教的要素と田

キリスト教的要素が 見い出される 場合、 それらは無秩序に 結合されている訳ではない。 この カタ コン べ のどの区画においても、飾が見られる。 結局、 ダイ ヒ マンによる示唆は、

あ る特定の同質の 装

ヴィア・ラティナの 図像

プロバラムの 多様性とそれらの 相互の関連性を 説明するものではない。
3) ユダヤ教徒 二 キリスト教徒混合一族あ るいは混合集団

ヴィア・ラティナ，カタコンべの 所有者、 並びに利用者に 関する研究の第三の見解は 、 主として

; ケランジェロ・

カ ジア

ゾ

・

デ

・

アゼベド

(MlchelangeloCaglano de Azevedo) の研究から引き 出されたものである 。 彼はこの カタ コン べ がユダヤ教徒= キリスト教徒混合一族による所有であ るとする自らの 理論を、埋葬室 B 及び C のフレスコに 反映されている
ユダヤ教的伝統要素の 上に打ち立てている。 また中世の挿絵入り 旧約聖書
写本においてもそのユダヤる

教的伝統要素は 十分に維持されていると

考え

， 0)

ヴィア，ラティナ ，カタコンへ における古代様式装飾の 存在について、 彼は カタ コンべの地理的発展過程を考慮した自らの 理論によって 説明する。

即ち、 埋葬室 E 及び N は最も末期の 背教者ュリ ア ヌス帝 時代に用いられ、装飾されたものと 考えている。， ')しかしながら、 カジ ア / の見解の弱点はヴィア・ラティナのフレスコの一 60 一

出典を挿絵入り 写本とする仮説、さらには、 カタコンべの 地理的発展過程に関する仮定に 極端な上ヒ重を置いたことによって 生じたものであ る。 彼は次のように主張する。

カタコンべの 所有主であ る一族が種々の 挿絵入りラテン語訳ヘブライ 聖書を所有していたこと。
内の洪水のフレスコをすべてのフレスコが 埋葬 室 B

基本としていること。

さらに、 カタラクタ(catarracta)という言葉は、 天の窓というヘブライ 的概念を意味するラテン語として使用されたものである、") と。彼の行った カタ コンべの地理的発展過程の再構成は 碑文や構造上のデータ 以上に、 図像プロバラムにより重点が置かれている。 例えば、 すべての埋葬室の 再編成が成されているが、その規模に関しては 全く扱われていない。 川 それ故、 彼の打ち立てる 仮説
はカタコンベ、 その現場における 研究というよりはむしろ、既刊の カタ コ

ンべの構造図、 及 至は平面図に 基づいた研究であ ると考えられよう。
ヴィア・ラティナのフレスコに対し、 また カタコンべの所有者集団に 対するユダヤ教的影響力について、

かなりニュアンスを 異にした見解の 持ち主である C,O,

ノルドシュトローム(C. O. Nordstrom)は、 教父たちによる聖書釈義や 説教を通して、 主要キリスト 教的伝統の一部となったユ
ダヤ教的伝統は 学者間で十分考慮されていると同様な指摘が G ‥ンュ テンベルガー

見放している。 ， 4)

(G. Stemberger)

によっても提起された。 即ち 、 彼はユダヤ人装飾芸術家がヴィア・ラティナ・

カタ コンべの所有主によってフレスコを 委託されていたか、 あ るいは、 当時のキリス
ト教共同体がローマのユダヤ 人共同体と特別緊密な 親交を結んでいた 可能性があ るとする見解を 発表した。， 5) 結局、 ユダヤ教徒 = キリスト教徒混合

一族を所有者と 見放す解釈は 、 種々の問題に 対する解決を 試みてはいるものの、 反面、 ヴィア・ラティナの 所有者に関する 根木問題が浮き 彫りとされ、 それに対する 解答をここから 見い出すことは 困難と考えられよう。

4) 異端派、 及至 「自由主義的」キリスト 教集団

ヴィア・
ラ テ
ナ カタ コンべの所有者の 特徴を解明する 上での第四の・

一 f61 一

示唆として、 自由主義的キリスト 教グループ、 あ るいは異端グループを 取
り上げよう。 これはキリスト 教信仰を表明する 際、 異教のシンボルを 自由に取り入れたグループであ る。 しかしながら、 彼らはあ る種の異端派、 あるいは異教徒と 理解されるべきではない。

また彼らは他宗教の 信仰を積極的に統合し、 一体化を試みようとする 混清主義者でもない。 かつまた彼ら
は「正統派」キリスト 教徒と呼ばれるものでもない。

それ故、 この集団は、

一言すれば、 漠然と「自由主義」あ るいは「異端派」と 称されるものであり、 種々のアプローチからすべてをキリスト
非常に暖味な ヵ テゴリーを意味するのであ教 的 本質への同質化を 目指する。

これは宗教歴史家バッ デナァ (Goodenough) の取る立場であ り、 細部のニュアンスの 差異を一様に一般概念のもとに 収束しよ j とするものである，6)O同様の立場がヴィアド，ラティナ・ カタ コンべの所有者に 関する M.

クッチ (M.Guarduccl)

ガルの結論の中にも 窺われる。") 4 世紀のキリスト教が現在のキリスト 教とは異なるものであ るとい j 事実を指摘している 点
でガルドゥ

ソ

チは確かに正しいが、 問題はその程度であ る。ヴィア・ラティ

ナ・ カタ コンべの所有者を「自由主義的」キリスト教徒と見放す 立場を取る者は、 interpretatiochristianaのプロセスを 通してすべてのシンボルを統合し、 変形させ、 還元主義的タイプの 理論によって、 状況の複雑性を 最
少 限 に解釈しているといえる。 すべてのシンボ．ルが 彼らのキリスト 教的基
盤及び内容という 限られた条件の 中でのみ解釈されている。 しかしながら、実際には異教的テーマをキリストに容易な業ではないであ教に同化させるということは、

そのよう

ろう。")

5) 異教徒との混血による 正統派キリスト 教一族
ヴィア・ラティナ・カタコンべの所有者集団の 性格についての 最後の見解は 、 大多数の研究者によって 認められている A. フェルーフ (A. Ferrua)の独自の洞察による 説であ る。彼はその カタ コンべが個人の 私的埋葬所

一 62
‥

catacombaadiritto privatC)",9)であ ったと見放している。 ヴィ ァ ・ラ

ティナを個人の 私的埋葬所とするその 根拠は、 装飾の豊富 さ 、 その内容の新鮮さ、 空間の賛 沢 な使用、 さらに、 通常教会資料にその 名がみられないことなどを挙げることができる。

私的カタコンべの 所有者は、 その墓地に埋葬を望む者は 誰に対しても 許可し 、 彼らの 趣好 に合った墓地装飾をも 許した。 この カタ コンべの拡張時期

C315 一 350A.

D.)

はキリスト教への 大改宗の時期と 考えられる。 即ち、 この カタ コンべの多様性は 政治的、 かつ財政上の理由で 改宗した人々の 社会的レベル、 延いては当時の 社会状況を十分に反映した 結果であ ろう。 それ故、 この カタ コソべの地理的発展に 従
えば、 少なくとも裕福なキリスト 教徒の四家族がヴィア・ラティナ・

カタ

コンべの所有者あ るいは利用者として 関わっていたと 考えられる。 彼らは4 世紀のローマ 市民の社会的地位を 代表する家族であ るといえる。
現に、 ヴィア・ラティナ・カタ コン べ はローマにおけるキリスト教徒、 ま

た 当時の精神に 対する自らの 理解を考査する 学者に絶えず 研究課題を提起する遺物なのであ る。P. テスティ一二 (P. Testini)は、 この時期に現れ、ヴィア・ラティナ・ カタ コンべで立証されたキリスト 教図像学における 大
変革の精神的根拠となった 当時の時代精神に 対する一つの 洞察を提示している。20)

その ュニ一 クな 図像プロバラムを 備え、 所有者一族の 属する社会を 反映するヴィア・ラティナ・

カタ コンべは思想史、 また社会構造上での革をも証拠立てるものであ一大変る。 それ故、 ヴィア・ラティナ・ カタ コンべの所有者、 また利用者であ る一族が属する 社会の本質という 問題は、 4 世紀の ローマにおけるキリスト

教共同体を理解する 上での過程と 密接に関連するものであ る。

TT, 出典 : ピネ、 ハス及 び 彩色写本に関する 問題
ヴィア・ラティナ・ カタ コソ べ についての学術的論究は、 初期キリスト一 63 一教 芸術に関する 文献同様、 その出典に対する 問題点への各研究者のアプローチに基づいて 分類され得る。 ヴィア・ラティナの 文献におけるその 争
点は質問形式でより 明確に提示されている: 例えば、 ヴィア・ラティナの

フレコ ス に新たに登場する 場面の出典となるべく 彩色写本の巻物はいかな
るものか、 といった次第であ る。

A. フェルーフ (A. Ferrua) はヴィア・ラティナのフレスコの 出典を彩色 写本とする見解には 一貫して対立している。 即ち、 写本はキリスト 教 芸術 に新たに現れる 場面の出典あ るいはモデルに 関するあ らゆる疑問を 解明するために、 問題の糸口を 開け ろ ことのできる 合い鍵 (passe.pa「
tout)

と

する結論に フヱ ルーフは警告を 発するのであ る。
2り
ヴィア・ラティナにおける
ロッテ・ケッチ

旧約聖書に基づいたフレスコに

ェニ ブライテンブルッ

フ(Lleselotte

関するり 一 ゼ

K6tzsche.

Breltenbruch)の研究発表により、 彩色写本に対する 関心が最近高まって来た。 彼女はその研究の 中で、 23 種のフレスコの 各々に対し、 出典かつモデルとして最も 可能性が高いと 考えうる彩色写本を 体系的に引『させているが、 彼女の研究の 主旨がこの点に 関するものであ ることは、 その序論の中ですでに明らかとされている。 ")ヴィア・ラティナのフレスコ 研究の中心課題であ る彩色写本についての多くの議論の 争点をよりよく 理解するために、 以下の点について 今一度検討してみよう。 1)ケ

ソチ ，が近年発表した 研究書の中で 扱う方法論に 基づいた彼女の 主張。 2) 出典としての 彩色写本の使用に 異論を唱える A.
フヱ ルーフの明確なる 論拠。 3) 以上、 両者の見解に 立脚し、 具体例としてのピネ ハス・フレスコ

1)(Ferruag2 一 B)

に対する再検討っ

リーゼロ " テ ・ケッチ ェニ ブライテンブルッ フ の方法論上の 基礎づ け

ケッチ ヱ の研究の主要部分は 方法論上の考察に 重点が置かれている。

この研究が解釈学上の 理論的論究ではないことに 注目すべきであ る。 また彼
女はヴィア・ラティナのフレスコの出典を唯一彩色写本とするための根拠

一 f64 一づけも必要としていない。 即ち、 彼女は彩色写本がキリスト 教芸術に「先行する」ものであ ると考える。 彼女の研究方法に 対する理論上の 基礎はク
ルト・ヴァイソマン(Ku れ Weitzmann)

ものと考えられる。 彼女は K.

によって十分に 展開されている

ヴァイ ソ マンを先達の 師とし、 彼の研究論

文 を一貫して引用する。 ")ケッチ ，が論文中、 方法論に関するセクションで具体的に取り 扱う対象

は、 ヴィア・ラティナ・ カタ コン べとはば 同時代の図像学的遺物についての論述であ る。彼女の研究姿勢の 特徴としては、 ヴィア・ラティナのフレスコに対する 彩色写本の影響力なるものが彼女の理論においてはすでに前提 とされており、 特筆されていない 点であ る。
'りここで、 彼女は彩色写本とヴィア・ラティナのフレスコに考えうる次の 遺物について 論究する。 1)
Europos)のフレスコ画、 2)関連をもつと(Dura

ドゥーフ・ ニウロポス

ミフ シス ニ モフスエスティア(Mlpsls‑

Mopsuestia)のサムソンのモザイク、 3) サンタ・サビナの 康一一連のモーゼに関する物語、

4)

サンタ・マリア・マジョー

レ のモザイク 一 アブラハ5)pム、ヤコブ、 モーゼ、 そして コ シュアに関する 一連の物語、

ンタ・コスタン ッァ のモザイク、 6)
装飾上の伝統一旧里ペトコ

一 ％、 サイタリアにおける 旧約聖書に基づく大聖堂、 サン・ バオ p

. フォ

リ

・

レ ・ムーラ 聖堂、 パレルモ と モ ア レア 一レの モザイク、 ラテラノの 聖 ヨハネ大聖堂の コ
ンスタンティ ヌス帝 時代の十字架。

この論述の真の 価値は各々の 遺物に対する論究に付された 豊富な参考文献目録の 中に見い出される。 すべての論
究はこれらの 遺物に反映されていると 考えうる彩色写本以覚の 出典に関する 注釈をも伴っている。 村
方法論的考察に 関する第二のセクシ。

ンは 、

ヴィア・ラティナ・ カタ コ

ン べ のフレスコを 論究する際、 常に引『された中世写本に対する 入念な論

述で占められている。

ここでは、 彼女が引『する 主要写本を簡単にるほとどめておこう。

1) 11 一 13 世紀の 7 種の旧約八 書 、 26@ 2) 11 世紀の4 種の列玉詞 (Vat.

prr. 337) 、列挙す

3) 9 世紀のダマスクスの 聖 ヨハネによる一 65 一
聖書引用箇所 (SacredParaIIeIs)
ン創世記 (Vienna,(Parjs, Bib. Nat.

Nat. Lib. cod.

鱗．

923) 、 4) ウィー

theol, 紅 ， 31) 、 6 世紀のパープル

写本、 5) コットン創世記 (L0ndon, Brit. Ⅱb. Co 廿0nothoBVI)、 6

世紀のパープル 写本断片、 6) アシュブルンハムのモーゼ 正書(PaHs. Bib.

Nat. Nouv. acq. Iat. 2334) 、 19 の一ぺージ大の 挿絵が施されている

7

世紀の ダルガタ写本、 7) その他、 種々の中世聖書写本、 例えば、 1413 年の アルバ聖書(Madrjd,

方法論に関するケッチ

PaIaci0 de Liria) 。
ヱ の論究の最終セクシ， ン では、 古代においてローマが写本彩色の 中心であ ったとする命題が 展開されている。 立証文献として、 彼女はパム マチ ウス (Pammachius)に宛てた 聖ジヱ ロープ (St.

Jerome) の手紙 (48. 3) を引用する。 その手紙の中で、 彼はローマ教会の豊富な蔵 書を引照している。 ㈲その他、 4 種のテキストが 挙げられ、 ローマの写本彩色の 例として論究されている: 1) 紀元 354 年の ブイロ カルス 暦、

2) 4 世紀末期、 古代ラテン語に 翻訳された最も 初期の 3 冊の列玉詞断片を含むク エ ドリンブルクのイターラ(Be ㎡n, Nat. Lib, theol. lat. fol485) 。 これは挿絵入り 聖書写本の最古の 例であ る。 3) 6 世紀の聖アウグスティヌスの 福音書 (Cambridge, C0rpusChristiCoIIegeMS286)。 4)

ヴァ ティカン・ヴェ ガジ リウス写本 (Vat. Lt. 3225) 。 これは文体論上、 ク

ヱドリ ノブルクのイターラと関連を持つ紀元 400 年のエネイドの 彩色写本。 その中の少々誇張された 司牧的場面はサンタ・マリア・マジ，一レのモザイクと関連性を 持つ。
上記の如く 、 ケッチ ヱ の論証及び研究体系は 多面に渡るものであ るが、次のように理論づげられていると考えられる :

ヴィア・ラティナに 墓地装飾として 新たに登場する 旧約聖書に基づいた 23 の場面各々に 対して、同時代の図像学的遺物及び 中世の彩色写本の中に類似性の 強い要素が見受げられる。
しかし、 p 一 ％ においてはヴィア・ラティナ・ カタ コンべと同時代、 さらにはそれ以前の 彩色写本の証拠が 存在する。

べ
66

一

それ故、 ヴィア・ラティナ・ カタ コンべに登場する 新たな場面の 出典、

あ るいはモデルとしては 彩色写本によって 根拠づ げられる。

ヴィア・ラティナのフレスコの出典、 モデルをこれら 中世写本とする 論証

は、 あ くまでも仮説に 基づいて作り 上げられた理論であ ることに留意する
ぎであ る。 ヴィア・

九々・ カタ コンべと同時代の 挿絵入り写本の 現物 、 また、立証済みの資料文書は 今日まで全く 発見されてはいない。 将来、そのような写本が 備えられる可能性もあ

りうるであ ろうが、 現時点ではモデル、 あ るいは出典としての 写本に関する 限り、 問題の解決は 仮説のまま残されているというのが 現状であ る。

2) ヴィア・ラティナにおけるフレスコのを唱える A . フェルーフの 論証

出典を彩色写本とする 説に異論

A. フェルーフはヴィア・ラティナのフレスコにし、 複数の出典を 示唆する: 1)

新たに登場する 場面に対新しい要素が 加味された墓地装飾芸術の伝統的場面からの 模写、 2) 石棺装飾よりの 改作、 3) 後世の挿絵入り 写
本により認められるバシリカ

装飾に基づいた 場面。 ，シリカ装飾の場面に関してはプルーデンティウス(Prudentius)、 アンプロジウス (Ambrosius)、

ノラのバウ リスス (Paulinus of Nola) といった同時代の 人々の文献において証明されている。 2,)

A. フェルーフは 出典を限定することは 止むをえずとしながらも、 そこに「あらゆる可能性 (processusadinfinitum)」を置く危険性を 指摘している。

これはあ る意味で、 創造力の介入、 また芸術家の 洞察力に対する 考慮を暗に示唆するものであ る。 それでは、 聖書の写本彩色家があ らゆる種類の 新場面を考案するに 十分な創造 カ があ ると見放しうる 根拠はどこに 見い出されるのか。 また逆に、 初期の カタ コン べ のフレスコ画家は 単に模写家にすぎないのであ ろうか。
事実、 ヴィア・ラティナのフレスコの 中にはモデルとして、 挿絵入り写本の使用に反する 内的証拠も存在している。

ヴィア・ラティナに 見られる

‑‑

各々のフレスコを 取り巻く装飾的要素は

67

一

写本彩色とは 性質を異にしている。 多少注意を払って 観察すると、 フレスコ画の 多くは綿密に 計画された体系的構成で 描かれていることが 認められる。 またフレスコの 場面それ自体も、 標題の必要もなく、 堂々たる構成内容を 呈している。 最後に、 ヴィ
ア・ラティナのフレスコに 見られる、 いわゆる「物語的性格(narrative

character)」にも議論の 余地があ るが、挿絵入り写本からの 模写と考えられ
6 場合、そのフレスコの 持つ物語的要素は 当然含まれるはずであ る。
ヴィア・ラティナのフレスコの出典となり得るものを 取り上げねばならないとする場合、 A. フヱ ループは同時代のバシリカ 装飾、 及び石棺芸術の研究を勧めるとの 示唆を与えている。 29)以上、 各々の見解及び 方法論上の差異が 示された上で、 次に墓地装飾としての新場面であ る ピネ " ス (Ferruag2

一 B)

く

図 1> に対する解釈において、 両 研究者の取る 立場から引き 出された具体的研究結果の 特徴を示すで
あ ろう。

3) ピネハスの場面、 並びにその出典に 関する問題
ヴィア・ラティナ・ カタ コンべの中の 一場面であ る、 手槍に串 ざしにしたジム りとコズビ を高く掲げ持つ 臣一 ％兵士、 ピネ ハスの肖像を 描いたその シーンは、 正確には民数記からではなく、のであ ると、 ケッチ ヱニ ブライテンブルッ

ユダヤ教の伝承に 由来するも
フは指摘する。 ここで彼女は 民

数詞 25 章、 及び詩篇 105 篇に関する釈義、 注解のラビ的伝承を 検討する
C.O.

ノルドシュトローム(C. O, NO 「 dSt 「 Om)の研究を引用する。 ， 。 ) 役

女はピネ ハスのフレスコと 相関関係にあ る作例として 中世写本、即ち 1) セ
ルビア詩篇 (Munlch, Nat. Llb. cod. slav. 4, fo114lrX、 2) アルバ
聖書 (Madrid)、3) ハールブルク、 アミ ニン のバム ブ p ナ聖書、 4)

モー

ゼ六書を用いている。
ケッチ ヱ はさらにモーゼ 六書 は ついては、 聖書のテキストに 基づいた挿絵であ るが、 他のものについてはユダヤ 教的伝承に従った 挿絵であ ると指‑ f68 一
摘 する。 例えば Vat.

寮．

ゼ凡書の挿絵においては、

747 の民敏記 25 章、 あ るいはセラグリオのモー
ピネ ハスは槍で べッド の中のジム りとコズビ を、 ハスは将軍として 描かれ、 モーゼ とコ シュアが証人とし殺している。 ピネて枕元に立っている。 バルバリ一二詩篇 (Vat. Barb. 372) では 聖 ゲオルクと龍のパターンと 幾分類似性が 認められるが、 ピネハスは馬の背から ジ

ムりとコズビ を槍で突き殺している。
ケッチ ェ は ピネ ハスが槍を高く 掲げ持った将軍として 描写されている 作
例はこの カタ コン べ においてのみであるため、 セルビア詩篇のみがヴィ

ア・ラティナのフレスコのモデルとしての 伝承と考えられうると 結論する。
彼女はまた、 ピネハスに関するユダヤ 教伝承は民数 詞 25 章、あ るいは詩篇

105 篇に関するキリスト 教的聖書釈義、 並びに注解には 反映されていないとも指摘する。 このフレスコからはキリスト 教的根本思想は 窺えないとする。それ故、 L. ケッチ ェニ ブライテンブルッ フ は ピネ " スの フレスコに 関

しては、 ユダヤ教出典が 存在したにちがいないと 結論する。 即ち、 その場
面は写本伝承を 通してのみ今日まで 伝えられ、 その存在が認められている

ため、 ユダヤ教挿絵入り 写本は最も論証に 値するものであ ると結論するのであ る。
'U
さて、 A . フェルーフは ピネ、 ハスの場面の 立証過程を論述する 論文の中で、この場面は 6 世紀、あ るいはそれ以後の 挿絵入り写本を 通してのみ我々に伝えられているという 事実を認めている。 鋤 彼はまた、 ユダヤ教の伝承とピネ ハス像に関するノルドシュトロームのヴィア・ラティナのフレスコは研究を評価し、 引用する。")

主の 力 に満たされた ヵ リスマ的 英雄としてのピネ ハスを描写しており、 ユダヤ教の伝承に 従っているが、 それはまた、
ローマ人の服装をした 英雄の肖像として 描く場合、 後の写本伝承にも 影響を与えていると 考える。 結局、 問題はこの ピネハス場面の出典となりうるものは何かということである。
次の二つの解答が 引き出されている: 1) へ

ブライの挿絵入り 聖書写本から 取られた民数詞、 詩篇の挿絵入り 写本、 2)
キリスト教聖書釈義に 受け継がれているユダヤ 教聖人伝伝承、 あ るいは 口

f69

一

仏伝承。
A.

フェルーフは 挿絵入りへブライ 聖書写本がドゥーラ・ エ ウロ ポス のフ

レスコの出典 と見徴 される可能性もあ るが、 ドゥー ぅ の挿絵が伝説的要素を含んでいるとはいえ、 その場面は全体的に4 世紀のローマにおけるキリスト教共同体やユダヤ 人ディアスポラ 共同体と異なることをる。

4 世紀の挿絵入りモーゼ在の証拠はなく、凡書、 あ るいはセプト ゥ アジンタの原典の 存

またキリスト 教画家がこれらの際に影響を受けたという

挿絵入り写本によって実証拠もない。 それ故、 A. フェルーフは ピネ 。 スのフレスコに対する 出典として挙げられうるものは、
書 釈義伝承であ示唆していキリスト教共同体の 聖

り、 ヴィア・ラティナの 装飾芸術家の 創造力であ ると述べている。 キリスト教聖書釈義上の伝承のすべてが 教父たちによる 著述の中に述べられているわけではない。

広範な口述伝承は 文書伝承を伴っているものであ る。 ピネハスの伝説が 見い出した伝承の 道はこの口述伝承においてであろう。 フェルーフは ピネ ハスの伝説の 芸術的描写に 注意を引くと 共に、この伝説的テーマが 4 世紀の石棺製作者にとっても一般的装飾テーマ

であ ったという事実にも 注目している。 '。 )出典としての 挿絵入り写本の 使用に関するこれらの 論究から何が 結論されうるであ ろうか。 まず、 このフレスコの 持つ種々の問題の 複雑性を認識することであ る。 還元主義者 (reductionist)の解釈は問題解決への道ではない。 出典あ るいはモデルの 問題に対して、 あ る単一の解決を 与えることは不可能であ る。 即ち、 すべての新場面を 写本から引き 出すことは非現実る。 ヴィア・ラティナのフレスコに対する出典として 論究 されている写本は 事実上のドキュメントではなく、

あ くまでも仮説上の的ということであ

写本であ ることを常に 念頭に入れておく 必要があ る。仮定的文書の 領域では、 考え j る 典拠は無限の 可能性を持っている。
瓦書の出典をヤハウェ
ン・ グ ンケル

その証拠として、 モーゼ、 ェロ ヒ 一ム資料、P 資料、 また中食 託 とする へかて(HermanGunkel)の理論をもとに、 著しい理論の 混乱や際

限 のない試論が 生じた事実を 挙げることができよう。 これは挿絵入り 写本

一 70 一

研究が無益であ るというのではない。 写本研究の価値は 確定するためのものではなく、 確証するためのものであ る。 中世の挿絵入り 写本は初期伝承の発展過程を 理解する上で 手助けとなろう。 それらは初期の 伝承を確証するものではあ るが、 確定するものではない。
Ⅲ．医術の授業風景 (Fe げua l07 一 1 )ヴィア・ラティナ・； タ

コン べ において最も 注意を引 き、最も多くの論究がなされているフレスコの一つぼ医術の 授業 (Ferrual07一 1 ) 図 2)と呼ばれる場面があくる。このフレスコについての学術論文に対する 書評は、ほとんどの解釈が 論証可能な三つの 見解を導き出していることを 示している

。 まず第一の最も 一般的な解釈は、 そのフレスコを 医術の授業風景とす

る

A.

フェループ

(A, Ferrua) の見解であ る。解釈上の第二の 見解はその フレスコが蘇生の 場面を描いたものであることを示唆している。 そして、第三の見解は 哲学とか、 学問の世界を 描写したフレスコ と見徴 すものである。
A.

フヱ ルーフはこの 医術の授業風景のフレスコは著名な医者の 墓に彼の実生活の一場面を 描写したものであ ると主張する。醐
この解釈はチャールズ・ ピヵ一 (Charles Plcard) によって受け 入れられ、 彼はその場面が ヱ ジプト、 メンフィスのセラピオンに 描かれている 詩

人や哲学者の 集まる ヱクセドラ (exedra) をモデルとしていると 示唆する。
また彼はこの 場面がラテン 世界において 学問的情景描写の 定型 (topos) とされていることをも 指摘している。 ， 6)

典型的医術シーンとする 見解を認める T. クラウサ ー (T. Ⅲ auser) は
その場面をヒポクラテス(Hippocrates)と彼の弟子を 描いた場面であ ると解釈する。呵

この医術の授業風景のフレスコは医学史の分野の 専門家たちの 間においても激しい議論が 闘わされている。 G.W.

コーナー

(G. W. Corner) は

一 71 一優れた医業の 典型的描写であ ると解釈する。") 即ち、 弟子に取り囲まれた医師による重傷者の 診察指導の場面としている。

しかし、 外科医術、 あ る

いは解剖の場面とする 解釈は歴史的根拠のない 場面と考えられる。
今一人、 医学史の分野の 学者であ る C. プロスカウアー (C. Proskaueわ
は、 外科医術の授業、 あ るいは人体の 解剖など現在の 歴史学上の認識からは全く考えられないとする 一方、 この場面は「教授を 目的とする解剖学的な解体」であ ることは自明のことである、， 9) と述べている。

問題のフレスコの 第二の見解に よ る解釈は、 この場面の中に 蘇生を表す
一定式を見る 学者たちによって 受け入れられている。 この場合、 その場面が 最初の人間の 創造の描写であると示唆する ョ " ネス・ヘンプル(Johannes HempIe) の解釈を引き 合いに出すこともできよう。。 0) 後のヴィア，ラティナに 関する文献において、 ヘンプルの単純な 提案は非常に飛躍的理論を 導き出した。 しかしながら、 天使を伴っての 人間の創造は 初
期中りスト 教 芸術における 図像学的作例を 全く見ないのである。 事実、 この見解を受け 入れた者も誰一人見当たらない。
ジヱ ローヌ・カルコピ ノ

蘇生の場面がこの； タ(JeromeCarcopino)は初期論文の 中で、 このコンべに見られる 他の場面、 特にクレオパトラ、及び べル セフ ォネ のシーン同様、 神話的解釈に 従ってここに 描写されているという可能性をも 指摘する。ゆ また H, マルー (H. Marrou)

も横たえられている人物の 胃のあ たりの裂け目のため、 蘇生の場面と 見放しているよ
うであ る。
。 2)

当意即妙の オ に富む E.R. グッ デテ フ (E. R, Goodenough) は二通りの解釈の可能性を 提示しているが、両者共に立証されてはいない。

まず最初に、 彼はその場面が 栄光に満たされたキリストと 床に横たえられ「腹 が真二つに裂 け 、 はらわたが全部流れた」 (使徒行録 1. 18)ユ ダ と 共に 12 使徒を描いていると 示唆する。 今一つの解釈は 横たえられた 人物の頭の形態
から導 き 出されている。 彼は「死者の 中からの蘇生を 求め、 頭をもち上げた状態に描写するという 慣習は非常に 古く、 エトルリアの 石棺にまで遡り

一 72 一えることを フヱ ルーフは指摘していない」と 評している。ゆ しかしながら、ぺり シテ人を虐殺するサムソンのフレスコ(Fe 旺ual05

一 F)との単純な対比から、 同一形態の数人の 人像を提示しているが、 この場合、 彼らは確実に死んでいる。

皮肉なことに、 このフレスコに 関し、 最も初期の、 かつ最も広く 引用されている復活解釈は、

フランクフルト 大学の医学史学者、

ワルター・アルテルト (WalterArtelt)の解釈であ ろう。 中世の彩色写本や 初期キリスト教時代の石棺からのデータを収集した上で、 アルテル

トはそのフレスコが復活に関する 預言者 ェゼキエ ルの幻を描いていると 示唆する。。 。 )

アルテル

ト

は自らの解釈に 議論の余地なしとの 感を抱いているが、 一人の人物の上にスポットを 当て、 ヴィア・ラティナのフレスコのこの場面を預言者によって 想像されたユダヤ 国民の復活を 描写していると 真に判定しうるか否かは、 確かに疑問であ ろう。。 5)

医術の授業風景のフレスコを 復活の場面と 解釈する最後の 試みは、 ョ ゼフ・フィンク (Josef 円 nk) によるものであ る。 彼はこのフレスコをラザロの復活に関する 独創的解釈であ ると主張する。。 。 ) フィン ク はヴィア・ラ

ティナの装飾芸術家が 三位一体や教理の 石棺、 あ るいは教理学的内容の』力装飾を製作した 芸術家の手法同様、

この場合においても、 あ らゆる

図像学的伝統は 念頭から取り 去り、ヨハネ、11 章のテキストにのみ 従っていると確信する。。 7) しかしながら、 最終的にこの 解釈には ナり ジナルを製作した芸術家の 創造力以上に、 解釈家たちの 創造カ がより強く反映されていると考えられる。 当時の芸術家がそのフレスコ 中央の三人の 人傑において、三位一体をいかに 描き出したかったかを 判断することは 全く困難である。

また、 パ リウム のみの中央の 人物がゼウスの 古代ローマ的図像モデルに従って、 父である神をいかに 表現しているかを 見て取ることも 全く困難であ る。 仮にヴィア・ラティナのフレスコが試みをあ る程度反映しているとしておこう。
統 的描写に従ったラザロの復活の場面

創造力と新しい 様式を駆使した
しかし、 この点については 伝(Ferruag8

一 C,

85 一 0)

の中に明

7.3

一一

白に 認められる。 フィ ソク はこれらの問題点をも 認識している。 。 8) それ故、この図像学的伝統のもつ 比重が結局は、 フィン ク の解釈を説得力めないものとしているのである。

医術の授業風景のフレスコに
ソセ (P.

Boyanc

関する解釈の 第三の見解は 主に P.

ボヤ 一め 49) と ルシアン・デュ・ブロイン (LucienDeBruyne)50)によるもので、 彼らはこのフレスコを 哲学界の場面と 解釈する。 ボヤ 一ン
セ はその場面が 伝統的な哲学的描写における図像学的構成即ち、 中央に師を配したエクセ

ドさ と六人の弟子に基づいたフレスコであるとし、 医術とする解釈を覆している。 かかる図像学的解釈を 発展させた彼の解釈は古代文献に 重点を置いていると 思われる。 彼はその場面がアリスト
テレスとその 弟子を描いていると 示唆する。 弟子の一人
アルクス (OearchusofSo@is)

ソリスのクレが師の足元に 横たえられている 少年の体から霊魂を 解き放つことによって 霊魂の不滅を 立証しているとする。

そして、 このフレスコは 床に横たえられている 少年の体に霊魂を 戻している場面と見放している。 'り 彼の文献上の 解釈はローマのキリスト教世紀における 新 プラントン主義哲学の 影響を強く反映している 一一例えばプロティ
ヌス C円 otinus) 、

ポルフィ

り

(Porphyry)

教に改宗したマリウス・ヴィクトリ、

そして紀元 334 年にキリスト

スス (Marius

Victorinus)の考えにかなり依存していると 考えられる。5のデュ・ブロインの 研究はどの観点からもボヤ

一ンセ の研究に一致するが、哲学的解釈における 図像学上の細部に 渡るいくつかの 問題点を指摘している。
第一に、 デュ・フロインはボヤ

一ンセ の引用するクレアルクスのテキス

トとフレスコの 内容との厳密な 相互関係に疑問を 抱いている。 実際にいく
つかの相異が 存在する。 クレアルクスは 実験に供されている 者は眠っている少年 (pals) であ ると述べている。

ここではその

人物は大人であ る。

( デュ・ブロインの 方式に従えば、 大人の身体は 頭の 7.5 倍に比例する )0")
次に、クレアルクスのテキストからはそのフレスコに描かれている 如く 、 胃一 74 一0 部分を黒くする 必要は全くないのであいると述べているが、る。 クレアルクスは 少年は眠って

ここでは目覚めている。 上記の如く、 クレアルクスのテキストとの 緊密な関連性には 非常に疑問があ る。 その結果、 中央の人物がアリストテレスであるとい j 点についても 疑問として残されるであろう 。

デュ ，ブロインも 同様に、 このフレスコは 哲学的描写として 解釈されると主張する。それは埋葬 室 1 内の状況との 関連からも妥当であ るとする。全体の流れは学問的内容で 一貫している。 書物や巻物、 また巻物を納める 箱と共に哲学者らが 天井を飾っている(Ferrua

55 一 1, 56. 1 円， 57. 1 円，

59 一 I, hh 一 I) 。 巻物を手にした 人像は壁を飾っている

CFerrua60

一 1, 106 一

1, 61 一 1, 62 一 1) 。 石棺同様、 このフレスコのどこにも 医術用具が描かれていないことに 注目すべきであ る。 この埋葬 室 にあ る二つのアーチ 里童寵墓

CarcosoロⅡum) には計画的なコントラストをの間に座す教師としてのキリスト

学界の描写(Ferrua

認め j る : 即ち 、 ペトロ とパウ

じ errual08 円 ) とこのフレスコ 、 哲

l07 一 1) との対比であ る。

図像学的類型はすでに 述べた如く 、 師と六人の賢者を 配した ヱクセドラ

であ る。 かかる場面は、 古代においてはごく 一般的であ り、 学問的意味合いを持ち、 異教芸術

(ア "

ノ

ア，モザイク) 、

キリスト教芸術、 また石棺においても類似的場面が 見い出されている。
デュ・ブロインはさらに、 中央の人物はソクラテス と見徴 されるべきだと示唆する。 彼に よ れば図像学者は 原典以上に、 当時の遺物的芸術作品に注目し、 それらを参考に 判断を下すべ き なのであ る。 ァ 。 ノア ・モザイク
や 後に ヱ フ エゾで発見された 遺物群には、 ソクラテスの 図像学的描写におけるあ る種の規準が 置かれてあ るとして考慮されるべきであ るとも示唆する。
'。 ) 問題の場面はデュ・ブロインによれば霊魂の不滅についてのソクラ

テス派の議論風景であ人物は死体であ り、 哲学者がる。 横たえられている

手にする杖は 指示の役割をしているにすぎない。

その実験用死体の 胃の上の黒い部分は 古代人にとっては 霊魂の宿る場であり、 人間的感，清の出ずる

一 75 一場 であ る肝臓 と 見放されている。 それ故、 デュ・ブロインはこの

カタ コン

べの所有者、 並びに利用者はこのような 哲学者の集団であ ると結論するの
であ る。
55)

問題のフレスコの 解釈に取り組む 者にとって、 主要問題の一つは 非常な多様性に富んだフレスコであるという点であ り、 かかる多様性を 十分に説得しうる解釈のもとに 収束するということであ る。 第二の問題点はフレス
コ自体の持つユニークな 点にあ る。 プリンストン・アート・インデックスの管理者であ るロザリー・グリーン (RosalieGreen)は次のような 所見を述べている。
キリスト教芸術の 目録の中でも、紀元 1400 年以前の作品のファイルには常に新たな聖人、 あ るいは新たな 場面の登録を 加えることができ、 満足させられます。 これらのファイルには 現在 50 万以上の品目が 含まれ、約 10 万の挿絵による 品目も含まれています。 中でもヴィア・ラティナのフレスコはユニークと言わざるをえないものであり、 キリスト教芸術の中でもこれに 匹敵するものは 見当たらないことでしょう。
「医術の授業風景」のフレスコの 解釈を巡って 絶えず紡 げられてぎた 論
究において、 いわゆる復活 説 に対しては近年、 ほとんど支持者が 現れていない。 妥当な解釈は 医術とする解釈と、 哲学的場面とする 解釈のいずれかにあ ると思われるが、 それは解釈上の 焦点をいずれに 置くかに よ るであ ろう。 座している人像の 上に焦点を置く 場合、 その場面は明らかに 哲学的類型に入れられよう。 しかし、 座している人物の 足元に横たえられている 人像の上に焦点を 置くとし、 視線を下方に 移すと、 そこには一つの 問題が生じてくる。 その人物の胃のあ たりの 赤 茶色の斑点をいかに 解釈すべぎであろうか。 傷であろうか。 そ 仮定する場合、 医術の解釈ということになろ
う

う，
)O。
初期の見解では、 その場面は確かに 哲学的類型
クセドラ の場面

師と弟子を配した ヱに入れられている。 かかる解釈のもとでは 改めてその場面を哲学的に 説明する必要もないであ ろう。 周知の如く、 カタコン べや

一 76 一石棺の装飾芸術において、 哲学者なる者は 具象化された 知恵のシンボルであ る。 それ故、 哲学者が埋葬されているいかなる石棺にもその 哲学者が描かれていると 示唆することは 愚かなことであ ろう。 また少なくとも、 ロー
マのキリスト 教徒医師の石棺には 哲学者を思わせるようなその 医師の肖像が彫られているという 証拠も存在している。 ")さらに、 ボヤ 一ンセや デュ・ブロインによるその 場面の哲学的解釈は 完
全に納得しえるものとはいえない。

ボヤ 一ンセ の場合、 特に哲学者の 足元に横たえられている 人物に関し、 そのフレスコの 図像学的解釈と 彼の解釈の間には完全な 一致が認められるとはいえない。

クレアルクスのテキストの中では、 そのフレスコによって 暗示されるようなあ る種の暴力的処置は何ら要求されていない。 また、 哲学者が身体から 霊魂を取り出し、 再び戻すという事実も 何ら必要とされていない。 実験に供されている 人物の胃を通して、 このような事柄が 起こったと想像され 得ようか。
デュ・ブロインは 哲学者ソクラテスと 彼の弟子がプラトンの「テ イマイオス」の中で 論ぜられている 生と死の意味について 議論している 場面であると示唆する。 この解釈の主眼点は 霊魂と人間的感情の 宿る場としての 肝臓についてであ る。 この場合、 哲学者の足元に 横たえられている 人物は肝臓を摘出された 死体であ らねばならない。 しかし、 ぺり シテ人を虐殺する
サムソンのフレスコとの 比較においても、 そこに描かれている 死者は目を閉じているが、 ここではその 人物は目を大ぎく 見開き 、 明らかに生きていると思われる。 結局、 このフレスコに 関するデュ・ブロインの 解釈も 、 横

たえられている 人物に対する 解釈をその場面の 全体的解釈との 関連において統合することには 少々疑問があ ると考えられる。

それ故、 このフレスコに 見られるあ らゆる要素を 単一の解釈のもとに 完
全に統合するためには、 その場面を哲学者に 象徴される図像表象手段で 表現された医術の 授業風景と解釈されることが 最も妥当と考えられる。 その場合、 横たえられている 人像は負傷者と 理解され、 関心の的であ ると同時に、 学問上の貴重な 対象でもあ る。 それは古代ローマの 医師の考え方に 従

‑ 77 一えば、 人間の解剖学上の 研究は解剖によってではなく、負傷者の処置を 通してなされるべぎとの 主張による。 かかる医学上の 一般概念はローマの医師チェルスス

CCelsus)1 世紀のの ル肱勿 ㏄ ina においてすでに 認めう

58)
るものであ る。

かくして、 その場面の持つ 特殊性、 また十分に説得力のあ る解釈を備えるために統合されねばならない 要素の複雑件を 踏まえた上で、 問題のこのフレスコを典型的哲学的表現様式を取り入れた医術の 授業風景の描写 と見放すことは、 このフレスコの 持つあ らゆる多様性を 包括的に理解可能なものとなし得るであ ろう。 もちろん、 このフレスコについての 論究は今後も紡 げられるであ ろうし、 また紡 げられれ は ならない対象であ る。
Ⅳ， クレオパトラの 死(Ferrual02 一 三 ) 図 3>くヴィ ァ ・ラティナの埋葬室 E で発見されたこのフレスコは、

古典学者、 歴史家、 またキリスト 教考古学者も 同様に興味をそそられ、 A,

フェルーフ(A. Ferrua) によって「クレオ " トラ の死 」と呼ばれている 場面であ る。
この場面の解釈も 多義に渡るが、 論究の論点に 従って次の四つの 解釈に集約され得る : 1) クレオパトラ、 2) 古代の神話、 3) Interpretatio
Christiana 、4)

テルス (Tellus)nA. フヱ ルーフは問題のフレスコに 対する論述や 論究の中で、 上記以外の解釈を持つ学者の 存在も示唆している。 例えば、 墓の状況との 関連により重点を置いた 解釈、 あ るいはキリスト 教的願望とのより 緊密な関連性から
導 き 出された解釈などであ る。
'。 )チャールズ・ピカ ー (CharlesPicard)

マ芸術に与えたアレキサンドリアのる解釈を支持する。

tt4 世紀に共通して 見られるロー影響の例に立脚し、 クレオパトラとすピカ ーは アウグストクス 皇帝時代よりニア，イシス

CNeaIsls)の死が通俗的な 崇拝の対象として 描かれていたと 同様に、 これは クレオパトラの 肖像であ ると見ている。。 。 )一 78 一T. クラウサ ー CT. Klauser)ヌ

はこの問題を 扱った フヱ ルーフの著作に寸する書評の 中で、 彼の解釈を支持し、 墓地に描かれたクレオパトラのの意味に対する 具象的表現であ ると述べている。卸しかしながら、死

クレオ

パトラの場面が 愛 故 のみじめな自滅行為の 犠牲となった 人の墓のための 一
般 内装飾であ るとの飛躍的解釈は 困難であ ろう。
クレオパトラとする 解釈に対する 支持は カ ジア ゾ

(Ca 団anodeAzevedo)

・

デ

ァゼベド

・

の提唱する如く 、 別の見解からも 生じている。 彼の見解とはヴィア・ラティナに現れる異教的要素をもつフレスコが、それを取り巻くキリスト 教 的 図像との論争に 再び姿を現したというものであ
る。

ヴィ

ァ

・ラティナの 図像プロバラムに 関する ヵジァノ の解釈は背教者

ュリ ア ヌス時代における 異教的フレスコの 発展を評価するものである。即ち、 これは死に直面してもなお 静穏さを失わないと 主張するキリスト 教徒と異教徒との 対立でもあ る。異教徒のかれたクレオパトラであヌ寸

応は無上の幸福の 安らぎの中に 描るとする。62) カジア / の解釈にはキリスト 教と異教との間の対立論争が 見受げられるが、 当時の状況の 立証は非常に 困難であ る。 彼の理論はまた、 カタコンべの 地理的発展に 関するいくつかの 疑わしい仮定に基づいていると 考えられる。
ヴィア，ラティナに 関する文献の 中には、 クレオパトラとする 解釈に対する激しい反論も見られる。 J.
ビー (J. Toynbee) はイ

フヱ ルーフの 著作に対する 書評の中で、 「ローマ史における 未曾有の侵入であして、 クレオ "トさる」。3) ととする解釈を 否認する。 彼女は「蛇が 異教の形象において死者を表す 共通のシンボルであ るが故に、 その場面は死んだ 一 異教徒

を 天国に描いているのではなかろうか」 64) と問うのであ る。しかし、この疑問はそのフレスコ 自体の持つ複雑性を 説明する上での 鍵 となり得ないことは明白であ る。
また、 @terpretatiochristianaなるものを根拠として、 そのフレスコの解釈に取り組んでいる学者も見られる。 interpretatioch ㎡ stiana とは即ち、 異教的シンボルも 含め、 あ らゆるシンボルのキリスト 教的意味をいう

一 79 一のであ る。例えば、 J. フィンク (J. 円 nk) はここにキリスト 教的天国の(Medusa) は非神話的解釈

光景を見ている。 天井に描かれているメドゥサがなされ、 壁の勝利の擬人 像 (㎡ nged victories) は天使と見 位 されている 65)

Interp etatiochristianaなる立場より 今一人、 ヴァルター・シューマッ「" 一 (WalterSchu

Ⅲ acher)の見解を取り 上げよう。 彼はそのフレスコに関し、 求めるべ き 図像学上作例に 欠けるとして、 クレオパトラとする 解釈を否定する。 たとえ作例が 発見されたにせよ、 何故墓に クレオパトラを 描
くのであ ろうか。 そこでシューマッハ

の 餌床モザイクとの一 は カルタゴのアンティクアリウム

対比から、 そのフレスコは 大地神テルスを 描いていると示唆する。。 。 ) 彼はさらに、 年毎の自然の 再生を表す擬人像は 蘇生のごく自然なしるしであ り、 かかる具象化はすでに 教父や聖書 (1 コリント 15 :35 一38) の中で展開されていると 示唆する。 その他の異教的場面
ス (Ceres) 、

プロセルビーナ(Proserpina)

セレもキナスト 教 的解釈によって根拠づ げられ、 テルス共々それらは 自然の創造 カ を象徴し、 まさに 墓 、その場において 生命の再生㏄ eparatiovitae)を喚起させるものであ るとする。
しかしながら、 このキリスト 教的解釈

: mnterpretatiochristiana
はすべての シンボルを同一の 本質と見放す 傾向にあ る。 それは結局、 本質そのものの持つニュアンスや 微妙な差異を 認めぬ還元主義者の 方法論であ るといえよう。
このフレスコの解釈に関する 第三の論点はそこに 描かれている 蛇と、様々な神話的意味の 展開に焦点が 置かれている。 ジヱ ローヌ・カルコピ /(Je omeCa「「

copIno) はヴィア・ラティナのフレスコに 関する初期の 論文の中で、 その場面が べル セ ブォネ (Per ㏄phone)ス(Zeus)の結合を描いていると 示唆する。。7) その結果、 4 世紀のローマで 盛んに崇拝されていたディオ

Sabazios)と蛇の姿で表されたゼウが生まれたとする。

ヱシ オスノサバジオス

この見解は H. マルー (H.

(Ⅱ onysios/

MaⅡou) 鋤や一 80 一M . シモン (M.

S ㎞ on) 。 。 ) によっても支持されている。

H. スターン (H. Stern) はオリンピアス (Olympias) と蛇の姿で表されたゼウスの 結合を描いており、 その結果、 アレキサンダ 一大王が生まれたと 示 典する。 4 世紀の多くのコインの 浮彫り (contonlatl) にその場面「を 見ることができる。 70)

神話的解釈の 最後に E.R. グッ デテ フ (E. R. Goodenoueh) の見解を取り上げよう。 彼はディオニシウス(Ⅸ onysius) によって発見されたアリアドネ (Ariadne) を描いたフレスコであ ると示唆する。 彼は、 また、 ヴィ
ア，ラティナのフレスコにはほとんど 見られない輝く 雲 (n㎞ bus) に注目し、 それはここでは 不滅を意味する 印であ るにちがいないと 示唆する。 宗

教 歴史家として、 彼は 4 世紀の非常に 多くの石棺に 描写されているレータ(Leda) と白鳥同様、 この場面を広義における 神との結合という 範 時に置いている。 グッ デテ フの指摘の如く、 永遠の生命に 対する願望は 常に象徴的表象をもって 描写されるのであ る。71)
既述の神話的解釈からは、

このフレスコに 対する図像学的証左に 欠く点が、 指摘されよう。 しかし、 これらの神話的解釈は 原典に基礎づけられていると考えられる。 例えば、 アリアドネがこのような 作風で描かれている作例は全く見い 出されていない。 また、 何故にオリンピアスが 墓所に描かれねばならぬのかという 理由づけも立証されえないのであネ とる。 ペルセフォ

ゼ ウ スに関する解釈に 対しても同様の 困難が待ち受けているであろう。 図像学上の伝統からは、 かかる解釈を 支持しうる何物をも 導 ぎだしえ
ないのであ る。 この場合、 原典との合致という 点においてさえ 問題点を残している。 クレオパトラのフレスコにネの神話に登場するドラゴンと描かれている 小さな蛇は ぺル セ ブォ

見放され得るであ ろうか0")

さて最後に、 クレオパトラのフレスコをテルスの擬人傑とする 解釈を取り上げよう。 この解釈を追求し、 大論文を執筆したマル

ゲり 一タ・ガル

ドタッチ (MargheritaGuarducci)は、 象徴的意味の 持つ原則の上に 彼女の立証の基礎を 置いている。川 彼女の方法論に 従えば、ペルセフォネ、 オリ一 8Ⅰ・ 一

ンピアス、 またクレオパトラとする 解釈は墓所という 場所的相関性に 欠くとして否定されている。
テルスの 人 像は自然の再生を
ア・ラティナのフレスコにため、 テルスそれ自身と意味する象徴的表現として、また特にヴィ

非常に類似性の 強い図像学的伝統が 認められる

見放しうるとする。 ガルドゥ ッチはこのフレスコとの対比のため、 テルスが描かれている 次の三つの例を 挙げている。
一一 1)# 己元 187 年の コモドタ スのメダルに 浮彫りされた 横たわるテルス、

2) センティー ニ のモザイク㎝ 己元3 一 4 世紀 ) 、

3) パラビ ゴ の銀皿 (紀元 4 世紀 ) 。
ガルドゥ ッチはテルスの図像学的研究に基づき、このフレスコに 対し、次の如く詳細な 説明を与えている。 その人傑 は テルスが 神 なる故に雲でおおわれており、 黄色の線 は収穫を控えた 小麦を表し、 満開の花は地上の 象徴的表現であ るとする。 横たわる 人像の右に伸びる 不可解なバレイの 水平線
は、テルスがしばしば 描かれている 洞窟を表し、 小さな蛇はテルスの 属性と考えられる 母なる大地に 密接に関係する 動物と解されている。 '。 )テルスを巡る 解釈はヴィア，ラティナの 学術的解釈において、多くの文献を生み出し、 学問上の発展を 促した。 中でもカルタゴ、 アンティクアリ
ウムのテルスのモザイクに 対する解釈上の 論争が最も顕著であ
ター・ ソユー マッハ 一 は クレオパトラのフレスコをテルス立証可能な証拠として、とる。 ヴァル

見放すための

この 舗床 モザイクを引証する。 ")ヴィア・ラティナのこのフレスコに関する ョ ゼフ・フィン ク の解釈はすでに論究されたが、 彼はカルタゴのモザイクのテルス解釈に異論を 唱える。

彼によれば、 問題のモザイクは 海獣 (kaos) の首を掴み、 力と武力の光景の中に描かれたポセイドンの妻、 アム ピトりテ (Amphlt

フィン ク の上述の解釈は ョ ゼフ・ェ ンゲマン

文の中で覆されている。

lte) であ る。
76)(JosefEngemann)

カルタゴのモザイクはテルスの従って 、 海の背景の中にテルスを「の小論

図像学的伝統に描いていると 彼は指摘する。 '") 海神を表す四つの仮面がモザイクの 四隅を飾り、 仮面はいるかによって 支えられて一 82 一いる。 横たわる 人 像は海獣の首をち、 頭上には星ではなく、掴んでいるのではなく、 小麦と花束を 持

花の王冠を戴いていると解する。 ェ ンゲマンは

特に 3 世紀の四季の 石棺、 またキリスト 教的舗床 モザイクの中に 表れる海の場面との対比において、 テルスが描かれて 来た長い伝統から 引証する。ェ
ンゲマンは結論として、 ヴィア・ラティナのこのフレスコをテルスとする解釈を改めて 肯定する。") テルスの解釈を 巡る学者間の 意見は見事に 一致している。 テルスの擬人傑とその 図像学的伝統はヴィア・ラティナのこの
フレスコの細部に 渡り、 非常に緊密に 呼応し合っている。 テルスの擬人像
は石棺彫刻からも 明らかな如く、 墓地装飾芸術の 記号言語の一部と 考え ろれる。 自然の中に見られる 生命の再生というテーマは、キリスト教的表象の中のみならず、 異教的表象においても 同様にその発祥を 見い出し ぅるナ
チュラル・シンボルなのであV. ラザロの復活

る。

(Ferrua g8 一 C, 85 一 0)

A. フェルーフ (A. Ferrua) によってラザロの 復活と見放されているヴィ
ア・ラティナ・ カタ コンべに描かれた 2 種類の同一場面は、 広範囲に渡る

比較、 対照、 また絶えまぬ 論争の的でもあ る。
解釈上の不確実性はその 場面が二度に 渡って登場するという 事実によるものであ り、 双方ともそれまでの 慣例を打ち破る 要素を含むラザロの 復活を描写している 点にあ る。 埋葬室 C 内のラザロの 場面 図 4> は規模が大く

ぎく、 画面中央にキリストが 立ち、 手にした杖で 扉に通ずる階段を 持つ 神
股風の墓を指し 示している。 キリストの後には、 80 人にも及ぶと 思われる群衆がアーチ 型聖皇墓の背面弦月形壁面
面に渡って描かれている。

(lunetta) のみならず、 左側側壁

同一場面を側壁面に 渡って描写する 手法は、 同

埋葬室 C 内の紅海の渡しの 場面 CFerrua37一 0) においても用いられている。

この場合はアーチ 型聖寵墓の両側壁面を同一テーマで 飾っている。

埋葬室 C 内のラザロの 復活のフレスコには、 新たな 2 要素が加えられた

第二の特筆すべき

国城が認められる。 右側の円柱は 基台から離れ、 あ たかも移動している 感があ る。 その左側にはモーゼの 律法の授与の 場面が描かれ、 モーゼは山上で 両手を高く上げ、 その L 方には神の御手のかすかな 痕跡を認めることができるであろう。

今一つ、 埋葬室 0 内のラザロの 場面 図 5> は規模も小さく、 画面は側く

壁面にまで及んでいない。

しかし残俳ながら、 背面弦月形壁面のフレスコは背部に続く 矩形聖寵墓の 発掘によって 損傷を受けている。

キリストはフレスコ中央に 描かれ、 手にする杖は 墓の戸口に立つ、 イラのようなラザロの死体に触れている。

L 方 、 第二の画 域 には同様にモーゼのシーンが見られる。 モーゼは差し 出した手に開かれた 律法の巻物を 受け取っている。 柱は暮合に固定されている。

このフレスコの 場面はラザロの 墓の周りの木々にも表れている 如く、 田舎の背景の 中に描かれている。 埋葬室 C 内の場合
は、 同室内反対側皇室の 紅海の渡しのフレスコによって調和が保たれている。

これら 2 種類のラザロの 場面が多くの 研究者によって 論究され、 解釈上の多くの問題点を 備えている理由も 理解できよう。 第一にそれはその 場面の複雑性にあ る。 ラザロの復活に 関する伝統的手法から 考えれば、 これらのフレスコがあ まりに複雑な 構成を持つということであの 最初期の描写はキリスト、
常に単純な構成である。 ラザロの復活

墓 、 そしてラザロの ; イラ の死体といった 非

ると E . マレー (E.

Male)

は指摘する。 後の石棺装飾ではキリストはしばしば 使徒 (二人のみ ) そして、 マルタとマリアと 共に描かれるようになる。 ") また、7 世紀の ロッサー / 福音書では、 キリストは 一方に使徒 達 、 他方にユダヤ 人群出に取り 巻かれて描写されている。

カ

タコンべの装飾芸術、 また石棺装飾において、 ラザロを描くそのいかなる場面においてもモーゼのシーンとの第二の難問はラザロのフレスコを混合は見られないのである。

取り巻く周りの 状況から起因する。 即

ち 、 埋葬室 C 及び 0 の双方ともに、 非常に多くの 旧約聖書の場面が 見られることであ る。埋葬室 C 内には新約聖書に 基づく場面は 全くないと見放さ84一れる。 その場合、 天井の破損したフレスコは 座した哲学者 (Ferrua36) と解釈されるが。 埋葬室 0 内での新約聖書の 場面は" ンの増加 (Ferrua89.
2 一 0)の場面のみであ る。

これらの難題を 踏まえ、 ラザロの場面に 関する解釈上の 文献の再検討は有益であ ろう。
A. クランぐ一

CA. Graba わは ラザロのフレスコに 描かれている 建物と、

アシュバーンハムのモーゼ

玉書 ( 出 エジ 25) 及びユトレヒト 詩篇 (6 一 8世紀) に見られるエルサレムの 神殿を描いた 挿絵との類似性に 注目した。グ
ラバーはラザロのフレスコの双方とも、 モーゼが律法を 授与された後、イ

スヲエ ル人に向かって 語る場面と解釈する。 彼は中央の人物が 手にする 杖ャこ関しては黙している。 グラ " 一は 埋葬 室 0 内のフレスコの 神殿内の ; イラ

を祭服を身につげ た ア一ロン と 見放すのであ る。
，。 'H. スターン (H. Stern) は、 グラ " 一の解釈が十分満足し 得るものとはいえないまでも、 彼の論究が容易に 見落とされがちな 難題に注目していると示唆しつつ、 このシーンが 問題を多く含んだ 場面であ ることを認めている。8U

H.L. ヘンプル CH. L. Hemple) は旧約聖書の 挿絵の出典に 関する 彼独自の研究に 対する後の補稿の 中で、 ヴィァ ・ラティナのフレスコの出典

として挿絵入り 写本の絶対必要性を 立証するための 適切な何としてラザロの場面を取り 扱うが、。 ，@ の論究はこのフレスコの 解釈上、ほとんど得るものはない。

ラザロの場面は L . ケッチ ェ = ブライテンブルッ フ(Lieselotte

KOtzsche‑Breitenbruch)
にとって、 直接の研究対象ではないが、 彼女はその場面を紅海の 渡しのフレスコとの 相関関係において 論究する。 彼女は埋葬 室 0 内の場面をラザロの 復活と解釈するが、 埋葬室 C 内の場面をラザロの復活と見放すには 暖 味な点を残していると 考える。 ヴィ
フレスコ CFerruag8

一 C)ァ ・ラティナのに描かれている 神殿 風 建造物と、 サンタ・マリ

ア・マジ。一レの モザイクの中の 神殿との類似性が、 彼女にその場面が ヤ一a5一べの神殿、 即ち幕屋の前のモーゼを 描いているとする 見解を与える 要因となった。8の

ヴィア・ラティナのラザロの 復活の場面に 的を絞った研究論文の 中で、；ジアノ・ デ、・

アゼベド (Caglano de AzeVedo) は埋葬室 0 のフレスコはその構成においても、 またその図像学的プロバラムにおいても、埋葬室 Cをモデルとしていると 指摘した。㈲事実、 埋葬室 0 内のラザロの 場面は多埋葬 室 C 内の場面から 写し取られた 徴候も呈少腕の劣る芸術家によってしている。 カジ ア / は ラザロが描かれていない 埋葬室 C 内の場面はラザロの復活とは見放し 得ないと主張し、 それはモーゼであ るとの見解を 持っている樹さらに、

カジア

ゾ

はそのフレスコ 中の建物をエルサレムの 聖 墳墓、即ちキリストの 皇と見放している。 その根拠はエジプト、 バ ガワットの ェ

クソダス・チャペルに 描かれ、 ギリシア文字で "IEROSALEM"という標

題を持つ神殿との 類似性に基づいている。 埋葬室 0 内のラザロのフレスコ
は 、 それ故、 埋葬室 C 内のモーゼのフレスコを 誤解した進取盛んな 芸術家
による模写の 結果であ り、 エルサレムの 聖 墳墓の象徴的表現として; イラを加えたものであ ると ヵジア / は考える。上述の所見を 発表した約 11 年後に出版された 別の論文で、

ヵ

ジア ゾ

・

デ

・

アゼベド は一般的批判や 疑問の余地があ るにもかかわらず、 解釈に関する 自らの見解を 改むる根拠はいずれにも見い出せないと 主張した。'。 )彼は A. フェルーフのピエトロ・

エト ・マルチェリーノ・ カタ コンべに関する論文に 目を通していないと 思われる。㈲その中で、ラザロの復活のフレスコを論究する 際、 彼はアゼベド の見解について 次の点を批判する:

1) アゼベド を初めとする 解釈者は、 双方のフレスコ、 中央の人物の 手にする奇跡の杖 (virgavirtutis)への認識が共通して 欠けている。 2)
ア ゾ の見解に従えば、 芸術家のみならず、 "カジ

トロンも同様に 埋葬室 C 内のフレスコを完全に 誤解したと考えられる。 さらに、 モーゼ と 解釈する場合、約束の地への 旅の途上にあ るイスラエル 人は素足で描かれており、 彼らを導いていると 思われる火の 柱は実際には 反対方向へと 移動している。 3) ラ

一 8f 一ザロ の墓の中の ; イラ の有無によってこの 場面の解釈を 決定すべぎではな
い。 芸術家が「ラザロ よ、 出て来なさい」とイェスが叫んだ ( ヨハネ 11 :43) その復活の瞬間を 描こうとした 可能性も成立し 得る。 4) バガ フットのフレスコに 関する カジア / の解釈は、 立証限度以上にその 建造物との類仮性を要求するものであ る。 事実、 ヱ ルサレムという 標題はその同一場所に描かれている 預言者 ェレ ; ア にも関連 づ げられうる

ムを想 うェレ ; アの哀歌との関連であは聖書の説話からエルサレムの

る。 5)

即ち 、

ヱ ルサレ

結局、 このフレスコ 芸術家

城門、 あ るいは神殿の 前のモーゼを 描くという程度の感受性しか 持ち得なかったのであろうか。'。 )しかしながら、 A. フェル ーアが 掲げるこれらの 異論にもかかわらず、 彼は埋葬室 0 内のフレスコが 埋葬室 C 内の模写と見放している点に関しては、 カジア ゾと 同一見解の持ち 主であ ることは注目すべぎであろう。")

ディナ・ダラ・バルバ・ブルジン(Ⅱ na

DaIla Barba

Brusin)はその問題のフレスコが 出 エジプト (創 50 : 28 、 田ェ ジ 13: 18 、 コ シュア 24 : 32)に先だって、 ヨセフの遺骨の 発掘を描いていると 示唆した。'。) 埋葬 室 0 内の，イラはヱ ジプトの習慣に 従って 香 詰めにして埋葬した 事実を物語っていると見放している。 彼女の研究においては、比がなされてはいるものの、フレスコとテキストとの対

図像学的伝統からはその 場面の類似性を 確証しうる根拠は 見い出せない。 それ故、 この論証は有力なものとは

言い難

い 91)

この場面の解釈はトインビー(TOynbee) が示唆する如く、 いくつかの新たな部分的要素が 加えられたラザロの 復活の場面と 解することが 最も妥些 と考えられる。。 2) これらの新たな 部分的要素の 一つが、 ラザロの復活と上部面域 に描かれているモーゼの 場面との間の 様々な議論の 焦点、となっている。M. シモン (M.Slmon)

はこれらのモーゼの 要素を象徴的に 解釈し、")@ 約聖書の説話に 現れる火の柱はイスラ

ヱ ル人を救いへと 導くキリストの象徴であ るとする教父たちによる 伝承を指摘する。 ， 。 )上記の象徴的解釈とは 見解を異にする 人々は、 ラザロのフレスコの 中のモーゼのシーンは 単に装飾芸術家によって誤解されたものであ ると示唆する。 その場合、 モーゼのシーンは 埋葬室 C 内反対側壁面に 描かれている 紅海の渡しに属するものと 考えられる。 紅海の渡しを 描いているアーチ 型聖寵 真 に向かって立った 場合、 左右になお二つのモーゼのには サンタルを解くモーゼ
跡 CFerrua35(Ferrua33.

場面、 即ち、 左側

2 一 C¥ 、 右側にはモーゼの 水の奇一 C) のシーンが視野に 入る。 この誤解は埋葬 室 0 のラザロのフレスコ芸術家においても 繰り返された。
埋葬室 0 は後の建造のためもあり、 構成また装飾上、 埋葬室 C をモデルとしていると 考えられる。 あ る意味で、 埋葬室 C 内のラザロのフレスコはその場面に対する 当時の解釈ともいえる。
装飾芸術家が即ち、 埋葬室 0 内のフレスコに; イラ を加えたということは、

埋葬室 C 内の場面が当時ラザロの場面として 理解されていたことを 示すものであ り、 これは埋葬 室 C 内のフレスコの 解釈を決定することになろう。

ラザロのフレスコに 見られるイェスを 取り巻く群衆という 独自の要素は二つの異なった 観点から説明されうる。 まず第一は、 このフレスコがその奇跡 ( ョ " ネ 11 : 19 、 31) を聖書の説話に 単純に従って 描いているとするもの。 第二の可能性として、 フレスコの装飾芸術家が 同一埋葬室内の 紅海の渡しのフレスコから 影響を受けたとするものである。 両者のフレスコは相互によく，ランスが保たれ、 類似性の強い 仕上りを呈している。
圧倒的数の旧約聖書の 場面は、 ここでは問題にされる 必要はないであ ろう。 初期キリスト 教芸術は内容多彩な 旧約聖書の幅広い 使用によって 特徴
づ げられている 故であ る。 また 旧 ・新約聖書のシンボルの 差異は現代の 解
釈 上の問題であ り、 初期キリスト 教徒にとっては 何ら奇異を感じさせるものではなかったようである。

ラザロのフレスコに 対する解釈上の 興味深い手掛りは 石棺装飾との 関連性であろう。 同時代の石棺の 中には、 ラザロの復活と 紅海の渡しの 場面の混合が見られる。 。 5) この石棺装飾との 関連性はヴィア・ラティナの術家に対する よ り深い理解を 促すであ ろう。

装飾芸

VI. 受胎告知

く

「

errua

3 一 A)

ヴィア・ラティナ ，カタコンべの 埋葬室 A 円 天井中央部分は 装飾八角形
枠内の善 き 羊飼いのフレスコで 彩られている。 保存状態は非常に 悪い。 八角形主要四辺には 四つの』ネル 画が連なっている。
している。 他のパネルには A . フェルーフ (A.
と彼の妻」 (Ferrua

6.

A) 、 「受胎告知」(Ferrua

う

ち一つは完全に 破損

Ferrua)によって「 ョブ1 一 A) 、 「東方姉博士の 礼拝」 (Ferrua
3 一 A)

l.

1と命名された 場面が描かれている。 。 。 '残俳ながら、 告知フレスコの 保存状態もかなり 悪いく図 6) 。 その場面の構成内容は次の 通りであ る。 ヴ，一ルをした一人のな 性が左手を肘 担 げにのせ、 右手を前方に 高く差し出し、 椅子あ るいは王座に 座している。 この姿はかなり明確に 認められる。 左側にはそのな 性に向かい合って 立つ大きな人影が描かれている。 A. フェルーフは、 その人像は奇跡の 杖を持ち、 左
手を高く上げていると 説明する。 しかし、 現在のフレスコの 破損状態からこの事実を裏 付けることは 困難であ る。 またこのシーンの 座しているな 性の背後に、 さらにもう一人の 人影を確認することも 不可能であ る。 フレス
コの ヂ ザインからは 背後の人像の 存在を想像されうるが、認められない。 写真判定はなお 困難であ る。A,

その姿はもはやフェルーフは 彼の論文でU. ファソーラ (U. FaSola) が提起する見解を 引用する。 彼はこの場面を; ラ / の サン，ロレンツォ・マジョーレ・バシリカ/ 礼拝堂アトリウムのモザイクに内、

サン・アク イリー

描写されている ユ ダとタマルの 出会いのシーンと解している。 97)

この場面と ユ ダ とタ マルの出会いとの 類似性は聖書のテキストに(1038: 12 一 18) 。 聖書のテキストによれば、

基づく

ユ ダは彼の友、 アド，ラム 人

ヒラ に伴われている。 ユ ダがサン・アクイリーノモザイクの図像プロバラムに含まれていることは 事実であ るが、 ヴィア・ラティナのフレスコとの図像学的対比は 疑わしいものであ る。 ; ラノ のモザイクでは ユ ダは非常に長身に描かれ、 彼の頭の右側枠内には

タ

マルとの出会いの 小さなシーンが見られる。 その場面では、 タマルは右手に 丸い 皿 らしぎ物を手にして 立ち、
ユ ダはその右側に 右手を差し出して 立っている。 また二人の結びの 証である双子、 ペレツ とゼ ラフが彼らの 足元で遊んでいる。
ユ

ダ とタ マルのテーマはキリフト 散聖書釈義伝承、 特に聖アンプロシ

ス の釈義伝承 呵 において一般的に 広く知られている。

ティナのこのフレスコをウ

しかし、 ヴィア・ラ

ユ ダ とタ マルの出会いと 見放す場合、 タマルと共にいるもう一人の 人像の存在が 解釈上のポイントとなろう。

この人傑 は フ

レスコの中ではもはや 認められない。 たとえこの人 像 が描かれていたとしても、 サン・アクイリーノのモザイクとの 対比には問題があ るであ ろう。な
ぜなら、 そのシーンでは ユ ダは誰にも伴われていないからであ
ヘンリ・スターン(HenriStern)

ル 人 斥候との出会いとツァ に存在したる。

はこの同一シーンを ラ ハブ と イスラエ

解する。。 りその根拠は

口一 ％の サンタ・コスタン(現在は存在しない ) モザイクの複製との 対比に基づくものであ る。サンタ・コスタンツァの 円蓋モザイクシーンはフランチェスコ・
ダ・オランダ (Francescodaollanda: 16 世紀) の水彩複製画の 中に残されている。 この巨大なモザイクプロバラムの一カットに、 城壁の前に座し、右側からその 場面に登場する 二人の男性と 親しく言葉を 交わす一人の 女性が描かれている。 スターンはパレスチナ、 アクレの 13 世紀挿絵入り 聖書写

本 (Blb. Nat. del,Arsenal, Parls)の中に類似性の 強い描写を発見した。
コ シュア記に基づく

6 種の一ぺージ 大の挿絵の一つぼ

さ ハ ブ の肖像が描かれている。。 。 。 )最初期のキリスト 教伝承 (ヘブライ 11 : 31) また理想的改宗君とする 教
父たちの釈義上のさハブの重要性のみならず、 ， 川 スターンが提示する

図

像学的対比における 彼女の重要性を 考慮に入れた 場合、 彼の見解は真剣に考慮されて然るべぎと 考えられる。 なお、 16 世紀のドキュメント、 また 4
世紀のモザイクの スケ " チ に関する根本問題が 残されているが、ントがどれ 程 信頼できるといえようか。

ドキュメ

一 90

本来の解釈も 価値がない訳ではない。
面を描いた二つのト

ヴィルペルト W@lpert) は告知場
ぐ

カタ コン べ のフレスコを 発表した。 '㈱ 聖 ピエトロ・ エ・マルチェリ ー /. カタコンベ埋葬 室 54 には 9 場面から成る 天井装飾プ

ログラムの中に 告知場面が含まれている。 中央に教師としてのキリストを配し、 その中央八面形を 取り巻き、 主要四場面、 即ち、 二人の賢者による子供と処女マリアへの 礼拝 : 星を崇拝する 三人像 : キリストの洗礼: 受胎告知が描かれている。 それらと交互に 善 き 羊飼いと祈る 人傑が楕円形枠内に描かれている。 ヴィルペルトによって

3 世紀中期と年代決定された告知シーンでは、 聖母は座し、 一人の人物が 彼女に語りかけ 立っている。
それ以前の告知場面はプはヴィルペルトによってリ

シラ・； タ コンべで発見されているが、2 世紀末期と年代決定されている。

それこのシーンは埋葬室の天井に 単独で描かれ、 聖母は座し、 天使と思われる 人像 が彼女の前に脆いている。 このフレスコが 発見された埋葬 室は 善 き 羊飼い、 ラザロの復活、 そして一連の ヨ ナの物語が壁面を 飾っている。
ピエトロ・ エト ・マルチェリーノの 告知場面とヴィア・ラティナのフレ
スコ間の多くの 類似点、 またそのシーンを 取り巻く図像プロバラム

えば、 教師としてのキリスト、 賢者、 善き羊飼い

例の類似性は埋葬 室 A

内のそのシーンが 告知として最もよく 説明されうることを 示唆するものであ る。残俳ながら、 このフレスコの 悪条件がいかなる 解釈をも結局は 疑わ
しいものとしているのではあ るが。

VII. 三場面の解釈に 対する評注
確かにヴィア・ラティナのフレスコは個々で論究されるに 値するものではあ るが、 この小論においては 全く不可能であ る。そこで、 ヴィア・ラティ
ナの文献において 活発な論究の 対象であ る次の三場面(Ferrua g3 一 B¥ 、

2 ) 山上の説教 (Ferrua l4 一 A) 、ニカのためのくじ 引 き (Ferrua 72 一 M)

3)1) 大洪水キリストの トウに対する簡潔な 注釈を加える

一 91

‑

ことは結論を 導く上での手助けとなろう。

1) 大洪水 図 7>
くラ

ハブの人傑 は ヴィア・ラティナのフレスコにおいて別の場面の論究にも姿を現すが、 A. フェルーフ (A. Ferrua) はそのシーンをノアと 彼の妻の上に天の窓から 雨を降らす 父 なる神を描写する 創世記 7 章の大洪水と 解釈する。， 。 "窓の中の人 像 を父なる神と 解するには無理があ るとする T.
(T, 矧 auser)

クラウサ ーは、 その人傑 が 髭を持った天使であ ると示唆する。， 。 。 )また、 リーゼロッテ・ケッチ

ェニ ブライテンブルッ フ(Lieselotte

K6tzsche.Breitenbruch)
は洪水とする 解釈を受げいれながらも、 窓の中の人 像は確かに女性であ り、 挿絵入り ヴヱルジり ウス写本 (Vat. Lat. 3867,

fo177r) 同様、 雨 と 嵐の擬人化であ ると示唆する

最も可能性の 低い解

釈であ る。
， 。， )

H, マルー (H. Ma Ⅱou) による解釈が 最も説得力を 持つと考えられる。
彼はその場面を ヱりコ の町からイスラ ヱ ル人スバイを 逃す手助けせしてい
ろ う " ブであ ると説明する。 窓の中の人傑 はラ ハブであ り、 窓から下方へ伸びる線はノアと 彼の妻ではなく、

コ

シュアの使者であ る二人の男を 入れたバスケットの 綱であ ると解釈する。 マルーはこの 解釈をサンタ・マリア・
マジ，一レのモザイク、 及び中世のモーゼ 凡書から引証している。 '。 。 )2) LL吐の説教 (Ferrua

l4 一 A)く

図 8>

ここで問題とするフレスコはヴィア・ラティナ・

カタ コンべの埋葬 室 Aの入口から向かって 右手側にあ るアーチ型聖寵 墓 内に描かれている。 さらに、いくつかの旧約聖書のシーン

A) 、 炉の中の三人の 若者 (Fe 血ua(Fe Ⅱua 6.

2 一 A,

Ferrua8 一 A)

飾花模様が彩りを 添えている。

モーゼの水の 奇跡 (Ferrua

Ⅰ

3. 1 一l3. 2 一 A) 、 そして二つの ヨ ナの場面が見られる。 また、 牧歌的な装

一 92

‑

かなりの数の 解釈者はこの 場面をイスラエル 人に説教するモーゼであと説明するが、岬 最近、 ケッチェ

るはさらにより 的確な解釈を 示唆した。 彼

女はそのシーンが 中食 記 ．3@3一 34 章に記されている 如く 、 聖なる地に人るに先だって、 イスラエルの 民を祝福するモーゼであ ると解釈する。 このテキストとの照応のため、 彼女はマリア ，マジ，一レの モザイクや種々の 挿絵入り写本に見られる

類似的シーンを 図像解釈上の 証拠として加えている。
，川 しかし、 ここにはイスラエル

12 部族に対応するシンボルは見られない。 即ち、 このフレスコには 12 人以上の人 像 が描かれているのであ る。
この場面を取り 巻く装飾内容が 圧倒的に旧約聖書的であ るとはいえ、 また初期キリスト 教芸術において、 山上の説教シーンが 非常に稀であ るとは
いえ、 このフレスコをモーゼのシーンとする解釈は考慮される 価値はあ る

が、 確定するにはかなりの 問題を残していると 考えられる。

3) 最後の注釈は 非常に奇異な 対象物を扱うこととなる。 即ち、 キリストの トウ ニカのくじ引 き シーン (Ferrua

ルーフは墓地用装飾芸術として72 一 M)く

図 9>

であ る。 A.

フェ

全く目新しいそのシーンを 象牙細工 や ユト

レヒト詩篇 (詩 21 : 19) に見られる類似性の 強いくじ引きシーンの 存在から同一視した。， 。 9)L.

ケッチ ェニ ブライテンブルッ フ はこのフレスコに 関する巻末補注の中で、 その場面をキリストの 外套のくじ引 き シーンとは見放し 得ないと主張する。 そこには外套は 見られず、 また彼女によれば 象牙細工の描写と 比べ、 そのシーンは 威厳に満ち満ちている。 そこでそのシーンは 著名な馬車
レース審判者の 生涯の一場面を 描写するものであると彼女は結論する。 " 。 )彼女はこのくじ 引 ぎに関する膨大な 資料と、 この出来事に 対する図像学的描写の様々な 形式を提示する。 しかし、 彼女はこのフレスコに 描かれている如く、 軍服姿の兵士が 四輪馬車レースのポジシ
ぎを行

う，ン決定のためのくじ

引

理由については 触れていない。 それ故、 この見解は説得力に 欠けると考えられる。

一 93 一以上述べてぎた 如く、 ヴィア・ラティナのフレスコを 巡る様々な論争は、
その カタ コンべの持つ 多様性、 延いては 4 世紀のローマという 特殊な時代背景を説明するものであ るが、 ヴィア・ラティナの 包括的理解という 点においては、 現時点で結論を 与えることは 不可能であ り、 なお多くの研究課
題が残されていると 考えられる。 今後の研究指針として、 それらの点を 指摘し 、

この小論の結びとしたい。

ヴィア・ラティナ・ カタ コンべに関する 文献、 また主要問題の 再検討に
より、 各分野間での 専攻論文の比較研究の 必要性が浮き 彫りとされた。 中
でもヴィア・ラティナのフレスコと石棺との関連性に 対する体系的研究には 、 なお多くの学術的研究の 余地が残されていると考えられる。 確かに、 この研究を成し 遂げるということは、 海図に記されていない

大洋に漕ぎ出すようなものであ り、 また非常に具体的な 問題や疑間点に 直面せざるをえな
いであ ろう。例えば、 石棺彫刻と ヵタ コン べ のフレスコとの 対比において、論理的規準とすべきものは 何か。 各々の表現技法の 限界はどこに 置かれるべきか。 いかなる芸術的描写が 移行可能な画題であるのか。 同一製作者が石棺とフレスコの 双方の作品に 関わりを持ち 得るのか、 等の疑問が挙げられよう。 石棺及び； タ コンべの装飾芸術相互の 影響力、 またモデルに 関しア
九ては、 今日なお未解決の 部分を多く含んでいるが、 それらを解く 鍵はヴィ・々・ カタ コンべの中に 隠されているであ ろう。

ヴィア・ラティナの 文献において、 僅かながら注意を 促していると 考えられる第二の 研究分野として 装飾モティーフが 挙げられる。，，，) コル
ヴィッ ツ(KolIwitz)

や デュ・ブロイン (DeBruyne)

ンスタンティ ヌス帝 時代の カタ コンべの装飾芸術に等の研究者Ⅱ 2) は コ
関する研究の 中で、

ヴィア・ラティナ・ カタ コンべを事実取り 扱ってはいるが、 次の点を明らかにすべく体系的研究は 今だ成し遂げられていない。
1) デザイン 一 スケッチを伴った 全装飾デザインと 各々の埋葬室内での配置に関する 目録作製。

2) 装飾モティーフの 測定と色彩に 関する資料。

一 94 一3) 装飾モティーフとフレスコとの相関関係、 特に； タエ/ べの建築学的要素との関連性。

4) 単なる装飾 と 見放す学者 (Stygeわと総じて象徴的意味を右すると主張する学者 (E. R. Goodenough) 間の根本的見解の 不一致という状況下にあ るヴィア・ラティナの 装飾モティーフについて。
ヴィア・ラティナに 関し、 ここで断言しうることは、

この カタ コンべの論争や研究が 将来も長年に 渡って続 げられるであ ろうということのみであ
る。

95

一

‑
エト
Ⅱ巨
ヴィア・ラティナ ，カタコンベ

一一 96 一主@1 ) ヴィア・ラティナ・；タ

著作 : ル Riffw 托 D97%

コンべの各々のフレスコを引 『する際、AntonioⅣwo 抑 Ca 肋 co 笏助佛

Fe 庁 ua のれ口Ⅰ
刀 fi抑 (Vaticano: Pontificio

IstitutodiArcheologiaCristiana; 1960) の中で、彼によって使用された分類上の体系に忠実に従う。
フレスコ画はフェルーフの著作のプレート・ナン，一に従って記されている。数字に続く文字は、フレスコが発見された埋葬室を示す。カタコンベ構造
図参照。
Josi,

C ㎡㍑加れ a16

cristiano su Ⅱ a Via。 Cimitero(1939)

19 一 45,197

一 2403 ) LieselotteK6tzsche.Breitenbruch,
Ja ん /肱襯ル / A ん屋ちRo 笏 ．

Westfalen: 1976)

10 ， note

D わ ん 笏 むこ膨れ

P. Styeer,

・ばれせLatina,.

; 17 (1940)

A c goAo ど肋

Ri is加功ひク・2) Enricoん

7 一 39.

D わ Ⅳ㎝g K は仮ん 附加AnD 乙・Ⅵぽ Lafina 庵
C ㎡ Sfg れ肋笏 ．
E 化 zM れ gs&a
4 (M 廿 nster
ん

ガれ

れせ

l2. における引用文献:
Ka ね々nl附加n CBer Ⅱ rn : 1933) 306.

C. Cecche Ⅲ， Woo れぴ擁 eればこ休 加れ nセ彫れ ct 力 Ro 笏 a (Roma: 1944)

149.

135

J. Wilpert, Dig Ma はわ化 ぬれ ルr f 窩と肋笏笏ぴせぬⅠ托 ㎡ パル ㎡ 硲 dなん笏 E れんルr Ko 裕肋れ tiれ 加功 eれんわ．
19 (1913)

Festschrift A. de Waal.

R ガ擁 ね功 e Qua れば

ねこん

276 一 294.

C, Casalone, "Notesullepitturedell,ipogeodiTrebioGiustoaRoma,"Cahig
A 托ん0709 町彫s 12 (1962) 53 一 64.
4) L. K ㏄z㏄ he‑Breitenbruch, oP.cif,l0 ， note
l3. における引用文献:
G. Bendine Ⅲ， "Ipogeoconpitture,deg7i 5 倣が 佛 A 弔たぬ 棲

17 (1920)

J. W Ⅱ pe れ ，Ⅱ，epitturedel,

曲 opresso

scope

Ⅱ

vialeManzoni.

2(1924)

C. Cecche Ⅲ，バ。 Ⅳofizie

123 一 141.
㏄ o Ⅱ vialeManzoni

Ⅲ pogeodiAureliofeliciss@opre

A 肋 de7 肋 P0inf 荻C砺 A ㏄ル笏肋R0 擁4% ぽ田 A/cin Roma,"
Ser.

n弟

ん

e07ogia.Me%o㎡ e.3.

1 一 43.

M 。 弓笏e%fi cわSfiano‑ex 刀た 7 % R 。 擁 a (Roma

後年の研究として、次の著作も参照されたい: M.

Chicoteau,: 1944)

1一 119.

G 肋んは %俺ル@,hypogde la voie

H 初彦

M 伽㌍0川 (1976).
5) Enrico Josi,

"D

ろ

couve

丘 e d,une s毛 rie de peintures dans

La 日 ne," Co 擁クぬ S Re 後 ガ硲せクノ A ㏄ガち擁 わあ

こ275. Ⅳ R. この論文はJ.Carcopino,A.Grabar

Ⅰ

れ Sc わクわ 0ん S とそしてC.Picard含む。
6) InE.Josi,oP. ㎡ t.,Co 擁 Ptes Ren ガぬ ‑ (1956) 275.

ろe

Be7A ㏄ Leffr 硲 (1956)の所見、及び論究報告を一 97 一7) F. W.

Deichmann,"Zur什 Uhbyzantinischen

Frage

Gesamtschau

B タ れれ fi%iscん en

Kunst,"

derF 田hchHst

Zeifs 襯Ⅰが f63

は(1970)

chenund

51. 及びB ノ z0%f 鹿ァ ㏄ ん e% ゑ依Cんパ刀57 (1964) 560 Deichmann

コンべに関するM. S@onの論文に対する
書評において、まず、 墓地用地売却に関す

・は、 ヴィア，ラティナ・
カタる彼の理論を述べる。
8) P. Testini, ね ㏄肋 co 櫛ぬり雄ゲ囲施
んが櫛 ifぴi cパ sfi0 り庖 F0%a

(Bologna:

1966) 202.
g ) A.

Fe Ⅱ ua, ル PiffM 托 De/AaNa0

ひ0 C 万物 co 櫛栃 田刀 L0f 庖 0(Vaticano: 1960)ク

15 一 21.

10) M.

Cagianode Azevedo,"Iconografiebib Ⅱ chene Ⅱ a op が one

Ⅰ11)@ M ．

(K 硯 n 一 Wien

: 1978)Ca8ano@de@Azevedo．

Axc 庇0i0 名 肋 C バ jfia れ a4512) M.

CagianoM．

Cagiano@13)@

de"Appunti@ e@ i otesi@ sHl ， i ogeo 。 Ferrua ， "，(1969)

14)@ C ． 0.@ Nordstrom，

op ， cit ． ， R． AC@45@"Rabbinica@，"De@Patri，

9 (1972)140

rchenLl

一 142(1969)@ 32‑36

in@ frUhchristlichen@ und@Ill strati nen@ zum@ 4@ Buch@ Mose ， "@ Figwa@
15)@ G ． Stemberger

Rivista@ di41
op ズ肛 ， Mefe 狗 C ん Ⅰ ぬ fiaれ 0棚櫛

Azevedo,de@Azevedo

40 一 66.

・

Be ん eれれ f% た

di Giudeo.

脇は/何% 切箸 ぉ eifw% ガ

cristiani," Mefe 窩 C ん 虚加 %0 笏櫛 9 (1972)142. 及び J. Fink,

byzantinischen

1@ (1959)@ 28.

er@der@Katakomben@@@

der@V@@ Lati a@im

Licht@der@Jtidischen@Tradition ．。 Kairos@16@ (1974)@ 78
16)@ E ， R ， Goodenough，"Catacomb@Art， "@Journal@of@ Biblical@Literature@81@ (1962)

138.
17)@

Af

M．
サヶと才

Guarducci

67% Poれサ，"La 。 Morte@di@

Cleopatra， nella@ catacomba@della@Via@ Latina

4% ㎡ a A ㏄ル櫛ぬFo 櫛 aれり 佛 A だチz60/0 肋 ． F 笏布c0
ア

エア

れナ

ノ

，

37 11964 一 65)

280 ．

18) A. Ferrua, "Una478. 。 Pu

Ⅰ七 Ⅰ

catacomba

oppocimancanoindizipea dihtto privato." Ci ㎡ /肋のナナ 0は ㏄ 111 (1960)
ammettee esicosig avi, tantonelcampoⅠ

aれ istico quantoin quello liteⅠ aⅠ io.

1g) A. Ferrua,

0p. ㎡ f.,Le Piffw な ・‥．

20) P. Testini, "Recenti
5 肋協 F0%4%2l) A. Ferrua,22) L.

れ94.

scavi e scope 亡 e nei c@iteH

paleocHstianidi Roma,"op.c f.,Le P 田wxe. ‥， 99.
「

K ㎝zsche.Breitenbruch,
Herbe

Ⅰ

七

10 (1962) 449.

23) Ku 亡 Weitzmann
い、Ⅰ

0p よ し 21.
Ⅰの重要論文は、その時点に至るまでの完全な参考文献目録を
伴L. Kessler によるS 肋刀㏄ 庖 C 渤 ssic 援 4%71 ル櫛 鹿ation(Chicago

B ノ za%fi%e

M 仰 Msc バ pt

: 1971) において集成されている。
このテーマに関する二つの

一 9@

一

主要論文のタイトル、及び初版は以下の通りである : "Bookth ㏄ ntury: Tradition

andInnovotion,"in A&fen

Ⅲustration of the

メ㏄

ⅡⅣⅠ
nfe 笏㎡ionaign

Kon ま xe ㏄㏄ メガ r C ん Hsfiichg A れ肋oiog ぬチガ 6%1965.

"Studidi

Antichitacristiana,

PontificiolstitutodiArcheologiaCristiana

XXVlI(Roma

一 Berlin

。，

Vol.

4

: 1969)257 一 281.
・

The.I Ⅱ ustrationoftheSeptuagint,in 材ガ胱 ル%er/aんⅠ加功 ルrBi 仮㎝加乃KM%sf

3 一 4 (1952 一 53) 96 一 120.
24) L. KOtzsche.Breitenbruch,op. 乙．， 16.

25) ibid,.,26.
26) Octateuch(

モーゼ凡書)は、 聖書の最初の八着、即ち、創世記、出エジプト記、レ

ビ 記、 民数詞、申台記、ヨシュア
記、 士師記、 ルツ記を含む写本の別称。
以下は主要
モーゼ凡書写本である :(1)4 一 5 世紀の写本断片: Ⅱ iden, Paris そして 劫 nin 紅ad.
(2) 円orence,

Bib. Laurenziana.

codex Plut.

V 38 (11 世紀).

(3)Vat. ロ． 747 (11 世紀).
(4)lnstanbul, Seraglio mb.

codex

8 (12 世紀).

(5)Smyrna, EvangelicalSchool,codexAI(12 世紀). 残俳ながら、この写本は、
1923
年、 トルコ = ギリシア間の紛争中に消滅した。
(6)Vat, e 「， 746 (12 世紀).
(7)Athos, Vatopedi, codex 602 (12 世紀).
27) L. KOtzsche.Breitenbruch,28) A.

Ferrua,op.ci し 38.

ゆ． ait.,ル Ptitぬ彫 ・‥， 95 一 97.

29) ibid,.,100 一 101.

30) L. K6tzscha% み

巴 Br 田 tenbruch,

ゆ．㎡し 85,note538.

及び J. Fink,

B

Ⅳなかび

笏笏 箸枕 尭Be&gnnfn 蝿48 頁以下。

31) 乃村。
87.
32) A, Ferrua,

ゆ．㎡しね
巧ffwx グ ‥，97.

33) A. Ferrua,"Unascenanuovanellapitturacatacomba

た ， "A 田 dei 肋 Fo 何%cia

A 倣ル笏肋Ro 笏仲2a 田 A れルoio 留ゐ ． R ㎝佛co%fi.30 一 31 (1957 一 58,1959
116. ここでA. Ferrua は C. O. Nordstr0m
lnfnuenceson

Byzant@e

A「"t , Byzontion2734) A. Ferrua, ibid.,116.
ゆ． ait.,Le Piittu彫 ‑,71,note

35) A. Ferrua,

一 60)

107 一

の次の論文を引用する: "SomeJewish(1957) 487 一 508.
l.

36) ln E. Josi op,cit.,Coo 笏ク tgs Ren 佛バ (1956) 275.
37) T.K 肋穏 ㏄，，
化 ㏄わの :Le Pit ぬ花D オ肋 Noo ぴ勿 ㏄ ぬ co 笏 ぬ磁Ⅴ 砺 L ク fina,"カんめぴ eん姥Ⅰ A 篠 仇 ちびれ メ C んパKM 加乃 劫笏
Ⅰ

5 (1962)180.

一 99 一38) G. W. Comer.

"PhysicianandPup

Ⅱ39) C. Proskauer,
Fou れ hC

住の㏄じビ zれま s

248.
㎏ to 卍 oftheNew@yD"TheS@IlificancetoMedicalH㏄o,, B 加lefiれ 0ダ妨eNentu 卍 RomanFre卍 Painug,"PsinaFourthCentu

0Ⅰ 妨 e A 擁し ㎡㏄ れ R ん仰 0S0 タ 肪㏄l S0 お裾y l01 (1957)

刀 Ⅱ0拍

ね covered

A ㏄ル神ノ 0ダ M6%ci

れe

34 (1958) 683.
40) J, Hemple,"Zeitschriftenschau,,

Ⅱ仏㏄ れ ㏄助力68 (1956)

ZeifScんァ所 f メガ41) In E. Josi,

ot. お f.,Co れ ppfes Re れビ幡 ，

42) H. Marrou,"Unecatacombepazano‑chretiennerecementdecouve

B れ Aetin

ビ

ビ

ァ

ル

勿 ffeS 加笏 じん H 襯じ

272.
275.
taRome,「6 % Soc 材ね Naafionaルル& A 何% 穏かめ且のれ㏄(1956) 81.

43) E. R. Goodenough,0p. ㎡ f.,129.

A れ elt, "DerverkannteKatacombenfund,EzechielsVisionoder
Szene"?"
R ル肋iSc ルァ Mer wr 23 (7 Juni l956) 8.

。 Anatomie44) W.

々

45) ェゼキエルの復活の幻が石棺装飾、例えば、聖セ，スティアノ・
カタ コン べ のロット石棺に同種の描写が見られるとはいえ、
ェクセドラに座す哲学者と、その場面との組み合わせの作例は存在しない。
46) J. Fink,"LazarusanderViaLatina."Rヴ 爪皮ル 0%

佗 ㎏ん %刀 64(1969)209

一

217.

47) ibid.,217.
48) ib@ ．， 216.
49) P. Boyanc

奄，"Aristotesurunepeinturedela

ヂ S㏄の何 4 S ぬ田

6 月esfi 234

ざ50) L. DeBuryne.

ViaLatina,。 Me 加 %geS 凡笘笏6

107 一 124.
肪ル /ね 乃村仇C肋 A ㏄ル附加 R0% 仰篠"AristoteouSocrate?"A

佛 ArcAe0gia. Re%dic0%5l) P. Boyance,(1964)

が．42 11969 一 70) 173 一 199.

op 了わ．，
113.

121.
52) 朽 ㎡．，

ゆ． 力．， 176. 彼は最近エフエゾ で発見された遺物に関するM. Gauer

53) L. DeBruyne,の論文を引用する。
54)

わ村．，
190 ．

55) 乃 id.,193.
56) In C. Proskauer,

op.ct し 684.

d,,674.円gure57) z.b卍

2, Metropolitan

Museum

ofA 「
t,

New

York.

その石棺に関する本文参照箇所は679 頁。
58) G. Corner,
G. Spenser

砂． ci ㌦ 246.DeMedicina(Cambridge,

Mal, 25.Loeboassical㏄ achu ㏄tts:

口brary.

英訳はW.

1935) による。J. 円nk はすでに提唱されている解釈に今一つさらに解釈を加える。
彼は問題のヴィア・ラティナのフレスコ

一 100 一に 「神の栄光の前のアサ王の破滅」の描写を見ている。その場面はア サ王の罰と死のエピソード (1 列王

15 : 23 一24.11 歴代、15 : 16 一17) を物語っているとしている。

・みれ 研袴笏笏倍@keit. 19 頁、 及び 24 頁以下。

5g) A. Ferrua.

oP.czt.,Le Pitture‑, 61 。 note l.

60) In E, Josi,

ゆズゴし Co 笏ク tzsS化 en み榔 ， 278.

61) T. Klau ㏄r. oP.ctt.AlW0.
62)@ M ． Cagiano@de@Azevedo63)@ J，

M ， C ， Toynbee

Lat@na,,64)@， op ． cit，，・
R． AC@45@(1969)@ 39.

"Review@:@ Le@ Pitture@ Delia@ Nuova@．

Catacomba@

di@ Via/oM 川Ⅳが Ro 笏姥 S 肋仇㏄ 52 (1962) 257

ibid ，

65) J. Fink,
66) W.
derViaoP. 椀，，210. くRQ

Schumacher.

64 (1969) ノ"ReparatioVitae: Zum

Pr0%amderNeuenKatakombean

R がれ ゐ りの姥加お己ん刀 66 (1971) 148.
0ク ． 抑。 Co 笏赳㏄肋材 ぬ， 276.
ゆ． お i。Bw7Aめ加・‥ (1956)80 一 81. 彼は Co 笏卸w 花材 穏， 0か胡。 (1969)

LatinazuRom."

67) In E. Josi,
68) H. Marr0u,

Ⅰん

250 頁において、自らの解釈をあらためて肯定する。

69) M.

S@on.
"Remarquessurla catacombe
de la Ⅵ a Lat@na," J0% 脇己 /はァe un ガ C んわ 巳em 肋笏 ． E 雙れ mzungssb勿イ 1 (1964) 329
70) H. Marrou,
oク ． お z。ヨ刀 letiれ ・‥， 80 頁において引用。

A竹

Ⅰ

お々

71) E. R. Goodenoueh,72) A.

Fe 血rua.

73) M.

Guarducci,

oP. 拐．，66.

ゆ． ctf,,Le Piitturee.
‥， 61.noteloP. 胡‥ 267.

74) ibid,。274.

75) W.

Schumacher,76) J. Fink,

op.c ね ．，Reparati0"Ik0nographi

A だル020段Ⅰ C 旛康 %a4977) J, Engemann,Vitae, 148. (RQ

66 (1971))(1973)

163 一 169.

"Tel@us. Misze@lezueinerMiszel@e."

C 塊 添加乃 肋笏 17 (1974)

R 帝たね併㏄he Miszellen zur RDmi ㏄henGrabkunst."
ルカめんん %/A

れ脇eM 磁

147 一 148.

78) i&id.,148.
79) E. Ma ㎏， 。 LaResurrectiondeLazaredans

I,An,。 エ%Reひ姥あ ㏄ A 仏 (1951)

44 一 52. 特に 45 頁。
80) A. Grabar,
8I) H.Stem,"Review

oP. ぱ i,Co 旅赳
㏄ ル 竹切 ぬ (1956)
土e

Hf 枕花

D2 肋

276 一 277.

ⅣMo 勿

C0 ぬ co 笏梼 援

Bノ z0n ば % ㎏ん 2れ Zei ね Ⅰんれ れ 56 (1963) 120 ．
82) H. L. Hemple,"ZumProb@emderAnfangederATIllustration,"勉r die a 肋㏄ 肋笏 とれ tlわん Ⅲtsse 魅C励尹 73 (1961) 300.
りⅥね

L&fi%&,"
Zeei尽 ch わ刀‑‑83) L. K6tzsche‑Breitenbruch,84) M.

． "Una5ingolareiconogarfiavetero

1962)

せァ

Ⅰ

e5 amenⅠⅠ

a㎡ aneⅣ

A 旭 ルノ ぬ 功田坑ciaA ㏄ル笏必P07挺後4 刀 A 瓦ル㎡四%.

Latina,"R 伊n の Ptfi. (196185) ibid.,114.

一一

ゆズカ ．， 81.

Cagian0deAzeved0

ipogeodellaVia

101

111

118.

Cagian0 deAzevedo,
ゆ．㎡しノりぬ 椴 C ん ㎡ sお僻の窩
卸 9 (1972) 138.J. 円nk は
Cagian0 の見解を取り入れ、その場面を出エジプト，シーンと解釈している。
彼はそ86) M.

の建物に、エルサレム、
即ち、キリストの墓の象徴的形象を見ている山iJd牡ぴ卸卸箸 々 gif.

87) A. Fe 圧 ua, "Unanu0varegi0nede

R 肋 ;sぬ力 Arcん88) A. Ferrua,Ⅱ

acatac0mbadeiSS.

Marce Ⅲn0ePietr0

gZ0 き 材 C バ付加 移 44 (1968) 29 一 78 ; 46 (1970)
0p. ㎡ f.,RAC

，・

83.

7

44 (1968) 60 一 62.

89) 乃ぱ．，
62.
90) Dina Dalla Barba

Brusin, "Pr0posta9l) F, W.

Deichmann,inB が竹田切㏄92) J. M.

C. Toynbee,

ゆ． c肝 ．， 256.

93) M.

Simon,94) M.

Sim0n,

ゑ体し肋 弟 65 (1972)

んり

れ Ⅰ れ S たは オ (Pa ㎡ s : 1948)

104.
0cr ぬ廿 加乃 i co れ

Mは

Ⅰ

Ⅰ

Camp05ant0

A

S4%0%

R03So (Faenzo

regi5t㎡． Carcass0nne,gnell,ipogeo di Via

98.

Rizzard@regi5tri ; Brescia, Mu5eo
Pi5a,(1971) 91

238.

0p. ㎡ f.,330 ．

95) Clemenhna
タ 4%S0%i0 せオ

un,icon0grafiaperP 肋蕊は力Arc ん g0J0giは C 仏Ⅰ加乃 047

・Latina,"

タはル

色

ア

: 1970) : 岸 l2 Fragment0

C@vic0 C ㎡ 5hano.

Mu5
，

ぎi

edelaCit

色

c.

340A.

D.

幼沖 化 ㏄ 刀ナ化 i0 刀 り

di sarc0fag0卍

13 Sarc0fago

a due
a due

， c. 340A. D. 浮 17Sarcofagoadueregisth,320 一 330 ．

c.

. L

R.

‥‥

42

97) ibi机 ， A. Caldsrin@, G. Chierici. C. Cecche Ⅲ，んは B ㏄ilc.4%S.Ln(M Ⅱ an0

せメ

化切れⅡ仙駕
わ形: 1951) 234,plates が 95 一 96 とも比較。

98) St. Ambr0se,

L 裾ナア名 は 15,col.

EXp0s Ⅲ0 in Lucam

l,

I I l

円

18,19.30 Migne,

Arc 庇oloeiawes l2 (1962) 99， iconographie@juive@et@chretienne， "@ Cahiers

113, 特に 99

lml 頁。

l00)H.

S eで nn, oP エた 。 C4%6%

l0HJ.

Daniel0u,

S冗 ぬ附㎝肋榔 Ew 加れ [Paris : 1950) 217

102)J.

W

Em れ CノりⅠ

Ⅱ Ipert,Ⅴi，103)@A．

Ferrua2@

用 比 oJogia

1679 一 1684.

99)@ H ． Stern ， "Quelques@ problemes@d

i，

・

Ⅱ

Arc ルo108% れ ㏄ 12

Ⅰ

り

・

．

232

ぬ C ん 蕊㎡㎎わ ん er Ge 卸ガ せ e (Freiburg : 189l),plates

op ． cil ．，Le@ Pitture

・

‑，

47

Ⅰ

l一

102

104)@T．

Klauser105)@L．

Kotzsche，op ． cit ，，179.

106) H.

Marrou.

107)H.

L. Hemple,， Breitenbruch，

ゆ． 布 f.,C0%pfes

op ． cit ．，52
Rgn

せぴ(1969)

250oZ>.ci<.,300; E. R. Goodenoueh,

256

ゆェ九 .124 . 1. Klauser, oク

c;U79.
108)@L．

10g)A.

Kotzsche， Breitenbruch

Ferrua,op. ㎡ t‥ L と

Ko Ⅱ w 什 z.

1l)J.

op ． cU ．， SS/ゼ ・‥． 74.
止 enbruch,o力 ．㎡t.,45.

110) L. K6tzsche‑Bre
Ⅰ

，

"Die

P

斤ナひ

MalereiderⅠ

Ze Ⅱ ， " A 肋 ㎝

Konstanhnischen

fれル Ⅰれク ん oれ d% れ Ko れま托 sses, 稜/.C 乃アぬ #席 cル A 冗 hd

り

Ao 鯛 e(Be

Ⅱ in

Rome

58.

112)@L，

De@ Bruyne，"La@ peinture@ cemetri@@ Constantinne， "@ zKrf ．・ 159‑214
・

せ 9s: 1969)29

HⅡ

一 103 一(図 1 ) ピ

ネ

ハ

ス

(Fg2

一

B)

一
‑‑104

︵︵ート ロ ト レ

Ⅰ

｜︐ Ⅱ

" @l
く

一

一 105 一(図 3) クレオパトラの死

(Fl02

一

E)

一 106 一

ネ

・・・

;

典
鰹
C
ト

lト
寸

図

一 107 一

‑0｜りの
田一

⁝Ⅰ

呉鰹 ︵ba ト卜

ヲ
㌧
ヰ
Ⅰ

'

千"

笛︐
一
︐
︐︑

｜
Ⅰ

臣
Ⅰ

年%

" 旧臣モ

Ⅰ,
下
Ⅰ@
Ⅰ@
︐︑

由幸

Ⅰ

;

一 108 一一 109 一く図 7) ラハブと二人の使者

(F93

一

B)

‑‑

110‑‑

一 111 一

"

一

@
言
い
ト

榊

一 170 一

DISKUSSION@ZU@ EINIGEN@FRESKEN@AUS
LATINA@KATAKOMBE@
IN@ ROM

VIA

DER

Alfonso｀， FAUSONE
Mit@ der@ Entdeckung@Compagni)

der@ 。 Catacomba@

Anonima@@@ Ⅴ a@ Lati a@(Via@ Dino

， im@ Jahre@ 1955@ und@ mit@der@ darauffolgenden@Veroffentlichung@des

Forschungsmaterials@
Delia@ Nuova@

durch@ Antonio@ FERRUA@Catacomba@

in@seinem@ Werk@:@ Le@ Piture

di@ Via@ Latina ， stellte@ sich@ den@ Forschern@ der

fruhchristlichen@IkonograpHe@e@@

und@ unerhort@reiches@ Monument

neues@．

Das@ Fehlen@ jedoch@ von@ Inschriften@ und@ das@ absolute@ Schweigen@ deraltchristlichen@Dokumente@zu@

der@ fruhchristlichen@ Malerei

dieser@ Katakombe， genannt@。 die@ mit@ Recht@ ， Pinakothek

wird ， gab@ den@ Wissenschaftlern@neue

R tzel auf琶Die@ Einzi artigkeit@ des@ i onograpHschen@welches@

Motive@

aus@

der@

neutestamentliche@

Themengruppen@

hermeneutische@und@heidnischen@

Programms@

deser@ Katakombe

Religionswelt@

sowie@。

alt ， undaufweist ， stellt@ den@ Forscher@ vor@ gro/?eikonologische@

Probleme．

Die@

Ftille@der

Veroffentlichungen@ und@ die@ GegensStzlichkeit@der@ Interpretationsversuche．
sowie@ der@ Versuch@ die@ Religionszugehorigkeit@der@ Besitzer@ der@ Katakombe"privaten@Rechts"@zu@ergrunden． ist@ein@Aniiegen@dieses@

Artikels

Die@Interpretation@einiger@Fresken@gibt@AnIaB@die@Gesamtroblematik@dieser
Katakombe@zu@Wort@ kommen@

zu@ lassen