ジェンダー研究

Special Section

第 22 号

2019 年

Gender and Security

批判的安全保障とケア― フェミニズム理論は「安全保障」を語れるのか？
岡野八代（同志社大学）
本稿では、フェミニズム理論のなかでも、主流の正義論などが想定してきた個人、社会、世界の在り方に異を唱え、相互依存的で具体的な個人間の関係性に着目し、新しい社会構造を提案してきたケアの倫理が、いかに安全保障を論じてきたのかを考察する。
20 世紀後半以降、批判理論や構築主義の影響をうけた批判的安全保障研究を概観す
れば、その誕生の当時より、フェミニズム理論と批判的安全保障研究との親和性が見受けられ、現在、批判的安全保障研究において、フェミニズム理論を欠かすことのできない理論的支柱の一つとさえなっているといっても過言ではない。
本稿の目的は、この親和性の在り方を分節化し、いかにケアの倫理が戦争と対峙してきたかを論じることによって、フェミニズム理論のもつ安全保障論の可能性とその重要性を明らかにすることである。

キーワード
フェミニズム、ケアの倫理、安全保障、批判的安全保障研究、相互依存的な個人

はじめに―フェミニズムは安全保障
を語ってこなかったのか？
多様に進化／深化したフェミニズム理を遠ざけてきてしまってきたといってよ論の特徴を、それでもなお、一言で言いい。とりわけ、21 世紀に入り、急速に高ま表そうとするなら、やはり “The personal is

る〈安全保障化（securitization）〉の波のな

political” といった、第二波フェミニズムのかで国家安全保障が論じられる場合、フェ解放運動からうまれた、彼女たちの標語にミニスト理論家たちが目を向けてきた諸課

立ち返らざるを得ない。だが、この標語に題は、“ 国家の安全保障 ” という高度に専門現れるフェミニズム理論の特徴は、ともす

化され、一部の専門家たちの手にその知がれば、既存の政治学からフェミニズム理論

独占され、往々にして機密化されてきた議61

批判的安全保障とケア論においては、議論対象、扱う領域、問題野に集中していた。なぜこの分野の最関心、そもそも論じる主体さえも異なる課

も核となる国家安全保障や国際安全保

題であるかのように扱われてきた。

障の領域に、女性がほとんどいないの

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

だろうか（Tickner 1992: x ＝ 2005: v-vi）

しかしながら、20 世紀後半以降、批判

強調は引用者。

理論や構築主義の影響をうけた批判的安全保障研究を概観すれば、その誕生の当時より、フェミニズム理論と批判的安全保障研

すでに刊行後四半世紀を経た現在におい究との親和性が見受けられ、現在、批判的ても、「国家」安全保障を論じるフェミニ

安全保障研究において、フェミニズム理論

スト研究者の数は少ない。実際、人間の安は欠かすことのできない理論的支柱の一つ

全保障に関するフェミニストたちによる議とさえなっている。

論は増加傾向にあるものの（cf. Robinson

そこで本稿では、フェミニズム理論のな

2011; Truong, Wieringa and Chhachhi 2006）、

かでも、とりわけケアの倫理を論じるフェ

国家安全保障論そのものとなると、ほぼ存

ミニストの議論に着目することによって、在していないといってよいだろう。

4

4

フェミニズム理論と批判的安全保障研究としかしながら、フェミニストたちは、80の親和性の在処を分節化することを試み

年代以降活発に、国家安全保障に密接に関る。そのなかから、フェミニズム理論のもわる、あるいは、その内実とっていってよ

つ安全保障論の可能性と重要性が浮かび上い戦争と平和、軍隊と暴力といったテーマ

がってくるはずだからだ。

では、むしろ積極的に議論を展開し、新し

なぜ多様なフェミニズム理論のなかからい理論を生み出してきた（cf. Enloe 1983;

ケアの倫理に着目するかについては、本論

Reardon 1985）。ただ、そうした彼女たち

第二章で論じるが、ここではまず、80 年の議論は、国家安全保障に関わる議論とし代の国際関係論とフェミニズムとの関係ては認識されなかったし、フェミニストたを論じた古典の一冊『国際関係論とジェちの議論は、国家安全保障が論じられる場

ンダー』の冒頭、アン・ティクナー（Annで考慮されることもなかった。フェミニス

Tickner）が、なぜ国家安全保障の領域にはトによる戦争論・平和論と、国際関係論に女性が存在しないのかと問うた一節をみておける主流の―ネオ・リアリストたちにみよう。

よる―安全保障論とのこの乖離について
は、アニック・ウィベン（Annick Wibben）

なるほど一九七〇年代には、大学院にがつぎのように分析している。

入って国際関係を専攻する女性の数は62

着実に増加していて、私の孤立感は多第一に、彼女たちの議論は、そもそも少解消した。しかしこの分野の女性の「安全保障／戦略」研究として、枠づ

教員や研究者たちは、もっぱら国際政

けられてこなかった。また、フェミニ

治経済学や開発学、国際関係理論の分ストたちは、国家安全保障が論じられジェンダー研究る公式の場に対して批判的であったた

第 22 号

2019 年なのだ。

め、国家安全保障が通常論じられる場

おそらく、既存のアカデミズムに対するへと自ら歩み寄らなかった 。そして、フェミニスト理論による批判に共通すると

なによりも、安全保障研究者たちは、いってよい、こうした学問体系そのものに女性たちの運動のなかから生まれてき向けられる批判が、安全保障研究という分た「戦争」や「（性）暴力」をめぐる野において、どのような意味をもつのか。

議論に目を向けてこなかった（Wibben

この問いに応えるために本論は、以下のよ

2011: 7）。

うに論じられる。

1

第一章において、批判的安全保障論とすなわち、フェミニズム理論と国家安全
4

4

4

4

4

4

フェミニズム理論の親和性を明らかにし、保障論とのある意味での乖離は、両者に内

両者はともに、安全保障概念そのものに異在する認識論、世界観にかかわる重要な違議を唱えていることを確認する。その異議いに由来しているといえる。実際ティク

申し立ては、暴力装置である国家に独占さナーがすでに論じていたように、国際関係

れたかのような安全保障概念を、むしろ暴論にフェミニズム理論の知見からアプロー

力を向けられる、〈傷 つきやすい人々〉にチすることとは、「伝統的国際関係論に一とっての安全を真摯に考える契機となっ人でも多くの女性を引き入れるためにどうている。第二章では、安全保障概念そのするべきなのかといった戦略を議論する」

ものへの異議を唱えるフェミニズム理論

ことではない。むしろ、ティクナーは「国際のなかでも、なぜケアの倫理に着目する関係論が依拠する男性的土台と思われるもフェミニストたちの議論を取り上げるかのを照射し、先に提示した一連の疑問に対を、人間の相互依存性と〈傷つきやすさ

する解答を模索」することが重要であると（vulnerability）〉という鍵概念に注目しなが論じる（Tickner 1992: xi, 2005: viii）。すなわ

ら説明する。そのことによって、既存の安ち、男性中心的で、女性たちの経験を周縁

全保障研究がむしろ不可視化してしまった化してきた国際政治を支えているのはなにかのような、人間存在の現実が明らかとなか、男性の経験を特別視する国際関係論のるだろう。

ヴ ァ ル ネ ラ ブ ル

枠組みがなにを不可視化しているのかと問

以上のように、親密な関係性にこそ相応

い、国際関係論という知を形作っている境

しいとされてきたケアの倫理が安全保障概界線そのものに疑念を呈することが、フェ念の根本的見直しを迫っていることを確認

ミニストたちの国際関係論へのアプローチ

した後、第三章では、ケアの倫理の立場か

1とはいえ、フェミニストたちの平和運動のなかでは、軍事戦略がいかなる用語で、どのような前提の下に語られているのかをじっさいに経験し分析しようとする試みは、なされてきた。その一例として、（Cohn 1987）をみよ。キャロル・コーン（Carol Cohn）は、市民向けの防衛専門家たちによる核戦略
ワークショップに参加した際の経験を論じ、いかにかれらが使用する軍事用語が生々しい現実からかけ離れた、抽象的で婉曲的なものであるかを明らかにしている。

63

批判的安全保障とケア

ら安全保障と戦争を論じてきた理論家のな

女性たちが安全保障について語ったり

かでも、国際関係に対してケアの倫理が果書いたりすると、それはしばしば、経たす役割を 80 年代から論じてきたヴァー

験不足で、現実的ではないと退けられジニア・ヘルド（Virginia Held）とセイラ・てしまう。その典型例が、今世紀はルディク（Sara Ruddick）に注目する。彼女

じめに、より安全な世界秩序についたちの議論を吟味するなかで、現在支配的て語ったアメリカやヨーロッパの女な認識枠組み人間観と、それらを強く規定

性たちの場合だ。第一次世界大戦中、するジェンダー規範こそが暴力による国家

ハーグで開催された世界女性会議で、安全保障体制を支えていることを明らかに

ジェーン・アダムズは、第一次世界大し、今後の安全保障をめぐる議論の可能性

戦の勃発やその戦争での大量破壊の原を示す。

因となっている自己破壊的ナショナリ
ズムに取って代わる新しい国際主義のⅠ．批判的安全保障論とフェミニズム
理論

必要性について語った。〔……〕1985

フェミニストたちがいわゆる主流の安全れた国際女性平和会議に世界中から女保障研究の枠組みで、安全保障を語ってこ性たちが参加した。参加者は、彼女た

なかったその意味を考える際、フェミニズ

ちの生存を脅かす最も直接的な脅威はム理論と 80 年代以降台頭してきた批判的

なにかという視点から、安全保障をさ安全保障論との親和性に触れることは、重まざまな形で定義した。
〔……〕しかし要である。両者はまさに、なにが〈安全保会議のすべての参加者は、他者の危機障〉研究を支えているのか、その根源を問の上に築かれた安全保障が、まったくうているからである。

無意味だという点で同意した（Tickner

第一次世界大戦以降、すなわち人類史上年、カナダのハリファックスで開催さ

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

1992: 54-5, 2003: 64-5）強調は引用者。

最初の総力戦争のその端緒から、実際いかに女性たちが戦争について語ってきたかに

ここから窺えるのは、たとえば合衆国のついて、再度ティクナーから引用したい。

場合、ジェーン・アダムズ（Jane Addams）
が提唱した国際的な平和運動以来 、女性た
2

2

第一次世界大戦期におけるアダムズの国際的な平和運動と国際政治への関わりについては、（高村1999; Elshtain 2009）参照。アダムズは、いったんは合衆国の第一次世界大戦参入には反対しつつも、合衆国の勝利による国際平和の実現を求め、最終的には参戦に賛成した。さらに、戦時において彼女の提唱した食糧増産計画も、戦時の合衆国を後方から支えた結果となったこともあり、長らくは、合衆国で主流であった母性主義的な女性活動家として認識されてきた。彼女の活動に、闘う男性を後方から支える平和な女性といった、戦争国家を支えるジェンダー規範を見出すことも可能であろう。しかしながら、近年、一方でシカゴの貧困問題、移民問題に取り組みながら、他方で国際的な女性たちの平和運動の組織化と、全国的な女性参政権運動に取り組んだアダムズの思想と実践を、ケアの倫理からその意義を新たに解釈しようとする試みもまた、存在している（Hamington 2004）。

64

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

ちは、構造的暴力や貧困を引き起こす国際

年代に入って、合衆国とソ連の二大大国の的な格差問題に注目し、国際政治における緊張が高まり、核戦争の緊張が高まりつつ

4

4

4

アクターを再定義し、とくに実際に「生存あった時代である（Buzan and Hansen 2009:を脅かす脅威はなにか」と問うことで、そ66-100）。したがって、合衆国では、政府の実際の脅威を覆い隠してしまうようなによる〈戦略〉研究として発展し、現在で〈安全保障化〉が行われているのではないも、〈脅威と軍事力の使用と統制に関するかと批判する、構築主義やポスト構造主義

研究〉という伝統的なアプローチが中心的的な知を育んできた。こうした彼女たちのである。

関心は、今日的な安全保障論の先駆けで他方で、現にある問題を所与として、そあったにもかかわらず、ウィベンがすでにの解決を目的とする伝統的な安全保障研

論じたように、彼女たちの視点は安全保障

究、すなわち、戦争こそが国際関係の現実には貢献しないとして、その多くの論点はだとする研究に対して、以下のような批判無視され続けてきた（Wibben 2011: 7）。

が登場する。「（1）国家、（2）国際システム

しかしながら、女性たちの経験から生の「無政府」状態〔……〕、（3）国際シス

まれた、既存の国家安全保障論への異議

テムの本来的特徴としての国家間戦争」と申し立てと、批判的安全保障研究（Critical

いう、国際関係を論じる際の前提こそが考Security Studies 以下 CSS）との親和性は興察の対象となるべきである、と（Peoples

味深い。政治学のほかの分野と比較して

and Vaughan-Williams 2015: 32）。そして冷戦も、ひときわ批判的安全保障研究における以後、伝統的な安全保障研究に対して、次フェミニズムの中心的な位置づけは顕著でのような指摘がなされるようになる。第一あるからだ。

に、従来の分析枠組みでは捉えられない新批判的安全保障研究とフェミニズム理論

しい戦争が登場したために、現実を捉えるは、いかなる点で共鳴しあっているのだろことができない。第二に、国家中心主義はうか。その親和性について考察するため

現状維持の正当化に他ならないし、先進国に、簡単に批判的安全保障研究の概略をみ以外に目をやれば、国家こそが国民の安全てみよう。

の最大の脅威となっているという現実を隠安全保障概念が政治学の中心的な概念に蔽している。そして第三に、実際、グローバ

なったのは、トマス・ホッブズ（Thomas

ルな資本制の下での国家システムこそが、

Hobbs）が政治学の目的は安全保障だと宣貧困・不安・暴力の最大の要因である。

言したように、近代主権国家成立に遡るこ

70 年代の新しい社会運動、80 年代緊張緩とができよう。しかし、トマス・ホッブズ

和と冷戦終結、そして 90 年代以後の国際関の意図は、内戦状態を克服し、国内の平和係の変化とともに（C.A.S.E. 2006: 446）、上と安全を確保することにあり、現在のよう記の国際関係における三つの前提に多くのに戦争を主なイシューとする国際安全保障

疑問が投げかけられる。その批判は、〈安全研究が専門領域として登場するのは、1940

保障の目的は、主権国家ではなく、個人で65

批判的安全保障とケアある〉と集約できるであろう（Krause and

制約から解放することである。これら

Williams 1997: 43）。同時に、人文 ･ 社会科の制約は、かれら・彼女たちが自由に学におけるフランクフルト学派ら批判理論

選択できたであろう事柄を遂行できなの影響、社会の現実だけでなくわたしたち

くさせている。戦争と戦争の脅威は、自身もまた社会的、言説的に構築されていこうした制約の一つではあるが、貧るという構築主義やポスト構造主義の影響

困、教育の貧困、政治的抑圧などもそなどから、〈安全保障〉
〈主権〉
〈国家〉
、そ

うである。安全保障と解放は、同じコ

して〈個人〉といった鍵概念に対する批判

インの両面である。権力や秩序ではな的見直しが始まった。

く、解放こそが真の安全を生み出す。

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

44

4

4

4

安全保障は、そこにいる敵を殲滅して得解放は、理論的には、安全なのであられる、静態的で固体化されたモノではなる（Booth 1991: 319. Cited at Peoples and

く、政治的 ･ 社会的に構築されるものだと

Vaughan- Williams 2015: 36）。

すれば、むしろ、ある課題を “ 安全保障問
題 ” と名づける “ 言語行為 ” つまり、〈安全保ブースによる〈解放〉としての安全保障

障化（securitization）〉として捉えられるべ

は、資本制下の国民国家システムの下でのきである。安全保障化という分析枠組みに植民地主義、構造的暴力、世界観、人間観、

よって、「通常の日々の政治の領域から切そして〈わたしたち〉と〈他者〉といった境

り離し、極端な手段が求められ、正当化さ界などを、安全保障研究の課題の一つとしれる『存在に対する危機』として、安全保て問い返す道を拓いた。それはまた、軍事

障問題が創り上げられる」プロセスが鮮明

専門家らとの共同の戦略研究として始まっとなるからだ（C.A.S.E. 2006: 453）。

た安全保障研究を、わたしたちの日常の政

通常の政治と非常事態における政治、こ治性へとつなぐ回路ともなったのである。

の二元論が、言説分析によって脱構築されわたしたちの生を実際に脅かしているもることによって、そして、国家ではなく個のはなにか、国家主義を支える既存の知こ

人こそが安全保障の対象であるならば、人

そが、わたしたちの不安の在処を覆い隠しびとがなにを不安（insecurity）に感じていているのではないか。こうした二つの問い

るのか、あるいは、直接的にどのような侵は、批判的安全保障研究とフェミニズム理害、搾取、暴力にあっているかに考察対象論に貫かれている。すなわち、既存の知が向かうのは当然である。ここでは、“ 解放の認識の転換を迫る 60 年代後半の第二波

志向 ” アプローチの嚆矢となるケン・ブー

フェミニズム運動、つまり男性中心主義的ス（Ken Booth）の言葉を引用しよう。

な社会（世界）システムからの〈解放〉を唱えた運動から生まれたフェミニズム理論

66「安全保障」は、脅威の不在を意味すと、解放志向、そして社会・政治言説による。解放とは、人びと（個人であり、る主体・客体の構築といった認識枠組みに集団でもある）を、物理的、人間的なおいて、批判的安全保障研究は、強く共鳴ジェンダー研究

しあっている 。
3

第 22 号

2019 年の生の意味を問う一つの方法とみなさ
4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

れてきた。個人的なこと、政治的なこⅡ．ケアの倫理と安全保障
既にみてきたように、批判的安全保障研

4 4

4

4

4

と、そして国際的なことは、継ぎ目のない織物である（Booth 1997: 83）。

究は、伝統的アプローチを次のように批判した。それは、ある特定の事象―武力紛

ティクナーを引用しながら、さらに敷衍

争・戦争―のみを安全保障の対象とし、するならば、実践知、すなわち「ひとび実際の不安から人びとを〈解放〉したり、との日々の生活実践から生まれてきた知」

世界で最も脆弱な生へと一定の人びとを位（Tickner 2004: 45）を紡ごうとしてきたフェ

置づけてしまう社会を変革したりすること

ミニズム理論の特徴こそが、フェミニス

を二の次としてきた、先進国の権力者たち

ト国際関係論の基礎である。したがって、の現状を正当化する機能を果たしてきたのフェミニスト理論家たちは、戦時、そしてではないか、と。

戦時でなくとも戦争に備えた国家体制や戦以上の批判は、現実が言説と権力によっ

後が、ひとびとの日常生活だけでなく、〈女て作り出され、翻って、そのなかで生きるらしさ〉や〈男らしさ〉などの個々人のア

わたしたちの意識もまた、社会的に構築さイデンティティにいかなる影響を与えていれているというポスト構造主義の認識論をるか／きたかに焦点を当ててきた。そこで背景にしている。ここに、批判的安全保障

得られた知は、日本であれば沖縄米軍基地研究にとって、フェミニズム理論が欠かせや旧日本軍性奴隷制がもたらした加害とそない一つのアプローチであることが明らかの影響の重篤さを訴える運動や研究、そのになろう。

他の軍事基地が存在することによって晒さ実際、先述のブースも「安全保障と自れる性暴力を告発する実践に現れているよ

己」という画期的な論考において、批判的

うに、「戦争は、女性、子どもそして、典型

安全保障研究の出発点を次のように論じて的に『傷つきやすい（vulnerable）』と思わいる。

れてきたその他のものたちを守るために闘われているという神話に、異議申し立てを個人的な経験は、つねにフェミニスト

3

してきた」（ibid）。

による理論化の明白な特徴である。自公的な議論からは遠ざけられてきた「個分自身の生の意味を問うことは、他者

人的なこと」をいかに捉えるのかといった

ティクナーが指摘しているように、たしかに、伝統的な、（ネオ）現実主義を主流とする国際理論とフェミニズム理論のあいだには乖離が存在する。しかし、両者の知を架橋する困難は、それらが扱う主題の相違から生まれるというよりむしろ、認識論上の相違からも生じている。したがって、ティクナーもまた、「規範的でかつ、しばしば解放志向の」フェミニズム理論は、単一で同質的な国家間の関係を扱うとする主流の国際理論に対する批判として登場した批判的安全保障研究と、認識論上の親和性が存在すると論じる（Tickner 2004）。

67

批判的安全保障とケア問題にこそ、安全保障概念の現在の限界

いに、社会構想としてのケアの倫理の真髄と、そしてその概念を刷新する可能性があが存在する 。
4

ることを考えるために、以下では、第二波

ケアの倫理をめぐっては、フェミニスト

フェミニズム理論の主張である「個人的なそれぞれの問題関心の在り処は異なるもの

ことは、政治的である」を理論的に体現すの、そこには共通した人間理解が存在す

る、一つの潮流としての「ケアの倫理」研る。ここでは、ルース・グローエンハウト

究が、安全保障をいかに語ってきたかを考（Ruth Groenhout）を参照して、以下四点指察する。紙幅の関係上、「ケアの倫理」とは摘したい。

どのような倫理なのか、既存の道徳論や正第一に、あらゆる人は、感情的 ･ 物理的義論に対してどのような批判をしてきたのニーズを他者によって満たされなければなかについては、詳細に論じることはしない

らない、さもなければ死にいたるほど傷つが、簡単にその人間観、世界観、そしてそきやすい存在である。したがって、ケア実の社会構想について、〈傷つきやすさ〉と践は、人間世界には不可欠である。この明〈相互依存〉を鍵概念としながら確認して白な事実が哲学上否定されてきたのは、伝おこう。これらの概念に注目することで、統的な哲学は、環境や他者の影響によって安全保障研究にケアの倫理がいかなる転換触発される感情や愛情を排した、理性中心を迫っているのかが明らかになるからであ主義であり、自らの生をコントロールできる。

る自立的（independent）人間を理想として

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

多くの女性たちの経験から生まれた「ケきたからである。他方、人間にとって、他

アの倫理」は、他者のケアがなければ命が者からのケアの必要性は、否定できない必危険に晒されるほどの傷つきやすい存在然でもある。したがって、哲学者が想定すの、生存のための物理的・精神的ニーズをる理想の人間たちは、ケア労働を理想の人

満たし、その基本的な潜在能力を発展さ間以外の者へと押しつけてきた。いや、ケ

せ、傷つきやすい他者が不必要な苦痛に見

ア労働をさせるために、一部の者を人間外舞われることを避け、痛みを緩和し、そのに放擲してきた。「ほとんどの哲学者はケ

ために気遣い、注視するというケア実践のアとケア関係を無視し、それらに言及する

なかから生まれた。非対称的な関係性のな者たちも、人間以下のものとして扱う傾かで、その能力の差から誘発されがちな暴向があったとしても、驚くことではない」

力や支配を避け、危害を避けるためには、（Groenhout 2004: 25）。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

この関係性を良好に保つためのどのような第二に、ケア実践は、「他者の福祉（well-

社会構造が必要となるのか、あるいはどの

being）を配慮する一般的な感情的態度」だ

ような社会変革をなすべきなのか。この問

けでなく、具 体的な他者、すなわち、「物468

エンボディード

健全な社会関係を保つために個人はどのような道徳的態度を必要とするのかを問う既存の徳論に対して、ケアの倫理に着目する多くのフェミニスト研究者たちは、ケア関係を良好に保つための社会構造や諸制度に注目する。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

理的な資源をもつ、限界ある特定の」者のる一つの意義は、ケアする者とされる者と福祉に対する配慮、実践である（ibid.: 30）。

の〈良好な関係〉が、部分的であれ―そ4

つまり、知的なだけでなく、なによりも人して、往々にしてケアする者の予想を裏切

4

間は、身体的な存在である。人間は、身体る形で―ケアされる者の善き生を営む能的であるゆえに、同じ環境にあっても、そ力を育むことに目を向けた点である。だれぞれに異なるニーズが満たされなければが、「人間は関係性のなかにある、と単に注ならない。身体は、絶えず変化し、無力な記するだけでは不十分である。ケア理論は形で生まれ、老い、衰弱する。ひとが自己

また、人間が社会的に存在するためのいかの身をもってさまざまな経験をするからこなる構造が、倫理的な関係性を支える、あそ、ケア実践と倫理は個別性と文脈を重視

るいは支えないかといった分析を必要とすする。したがって、個別具体的なひとのケる」（ibid.: 36）。したがって、つねにケアのアを中心とする社会は、「多元的で民主的

倫理は、人びとの善き生き方に必要なケアな社会構造」を必要とする。
「世界は異なが、よりよく満たされるための関係性を築る物理的な観点からは、異なってみえるの

き、維持するための社会構造を構想しなけで、唯一の声がすべての者のために語るこればならない。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

とのないように保障する、十分な理由が存在するからだ」（ibid.: 33）。

に、安全保障（security）とケア（care）は、

人間存在の身体性は、第三の条件である
4

4

4

4

4

4

4

4

4

すでに多くの指摘がなされているよう

4

その人間観から、扱う対象、そして世界観

限界ある生 と相互依存性 とに密接につなにいたるまで相反する理論を生み出してきがっている。わたしたちは誰一人として、た。「安全保障という考え方は、〔……〕わ

自己充足的な生、永遠の生、不変の生を望たしたちの不安を前提としている。すなわ

めない。まったくの無力で生まれること

ち、それは、国際関係においては友・敵理

は、すべてを他者に依存していることを意論にたち、社会関係においては個人間の関味し、「誰もがみな、誰かお母さんのこど係を敵対的に捉え、また諸個人の主観におも」であり（cf. Kittay 1999）、あらゆる存

いては、予見可能な未来に対する人びとの在は、誰かとつながっている。したがって、

不安や恐怖を掻き立てることによって成立「極端な、分離された個人主義は、明らかにし、維持されてきた支配的な政治観の核

現実に反している」（Groenhout 2004: 34）。

心」にある（岡野 2012: 286）。しかし、ケ

4

4

最後に、以上のことから、人間は社会的

ア関係にはらまれる権力関係に敏感で、支4な存在である。その意味は、社会のなかで配や暴力のない、よりよい関係性を探求す

ひとは生きるといった外在的な条件である

る―それは、支配や暴力に晒されやすいだけでなく、わたしたち自身が、社会のなからこその強い要請である―ケアの倫理

かで作り出されているという、自己内在的は、安全保障概念が、武力の脅威や監視にな社会性を意味する。ケアの倫理に着目す

よって予めケア（気遣い・不安）を根こそるフェミニストたちが、母子関係に注目す

ぎにしようとする際の、人間観・世界観に

4

4

4

4

4

4

4

4

4

69

批判的安全保障とケア

異議を申し立てしてきたともいえる。

係性のなかにある存在として捉え、社会的したがって、戦争をめぐる主流の国際関つながりを重視することによって、国境を係論・国際政治論が「国家を一元的な行為

越えたケアへと開かれていると論じてき者と捉え、国家の国際的行動を検討するた。そのことは逆に、国際関係を論じてい際、国内に問題を抱えていないと想定」しるとされる安全保障概念が、いかに偏狭ながちであるのに対して（Tickner 1992: 56,

国家中心主義であるかを批判することにも2005: 67）、戦時、あるいは戦争に備える国

繋がっている（Held 2005; Robinson 2011;

4

4

4

家体制内で、誰が実際に傷ついているのか

Young 2011）。

／傷つきやすいのかに注目するケアの倫理を中心に論じてきたフェミニスト理論家たちは、戦争をめぐって、主に以下の三つのテーマに取り組んできた。

Ⅲ．ケアの倫理は、いかに戦争と対峙してきたのか
前章では、戦争をめぐるフェミニストた

第一に、傷つきやすい者たち、じっさい

ちの三つの議論に簡単に触れたが、本章でに傷ついた者たちへのケアの重要性を説は、第三の議論である国家中心主義批判をき、実際の紛争被害者、被害の様態、紛争

概観し、その後、反暴力の実践でもあるケ

解決後のトラウマへの注視を提唱してきア実践が、戦争についてどのような知見をた（土佐 2000）。第二に、ひとはつねに傷生んだのかという第二の議論について、さつきやすく、力の非対称性や異なるニーズ

らに詳細に論じる。両者の議論は、既存のはつねに軋轢のなかにあり、したがって当

安全保障概念がなにを不可視化させてきた事者間での暴力を誘発しやすく、だからこかを、より直截的にいえば、安全保障概念

そ暴力に訴えない倫理が必要であると訴えは、わたしたちの目から〈戦争〉という現てきた。非暴力への訴えは、あらゆる暴実を隠してきたことが明らかにされるであ力を遠ざけようとするいわゆる平和主義

ろう。

（paciﬁsm）ではなく、むしろ潜在的な暴力

では、親密な関係にこそ相応しいと考えが顕在化することを回避しようとする、反られてきたケアの倫理を、国際問題を直視暴力といってよい積極的な運動だともいえし、解決に導くための規範となる、と論じ

よう（Ruddick 1999）。第三に、ケアの倫る議論を概観してみよう 。たとえば、先の理に示される人間観は、多くの論者が指摘

ブースの主張を再論したかのような副題をするのとは異なり、ひとをつねにすでに関もつ『ケアの倫理―個人的、政治的、グ

5

5

本稿では詳細にできないが、82 年にケアの倫理のフェミニズム展開の嚆矢となったキャロル・ギリガ
ン（Carol Gilligan）の『もうひとつの声』について、すでに 80 年代、フェミニスト平和研究の第一人者であるベディ・リアドン（Betty A. Reardon）は、ギリガンが提示した男女間における道徳的な意思決定の違いに着目して、つぎのように評価している。
「彼女の著作のもっとも重要な結論は、女性らしい考え方が、相互依存の世界における安全保障、正義、平等をめぐる主要な地球大の危機をめぐる建設的な取り組みに貢献する可能性を示していることである」（Reardon 1985: 87）。

70

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

ローバル』を執筆した倫理学者、ヘルドは、キー状態だとするリアリストを批判し、国一見すると非常に閉鎖的で、現状追認に陥家には普遍的な道徳規範が課せられるべきりかねないケア関係こそが、国境を越えだと説く、近年のグローバル正義論などのて、傷つきやすい者たちが実際に危害を加規範理論もまた、国際関係の規範としてはえられない構想へと開かれていると説く。

不十分である。以下、正義論はなぜ、国際規つまり、ケアの倫理は、決して自発的とは範として不十分なのかをめぐるヘルドの議

いえない、構造上結ばされる、非対称的な論を、第二章で言及したグローエンハウト

ケア―たとえば、新たな国際労働分業体

によるケアの倫理の特徴と呼応させつつ、制（NIDL）ゆえに、いまやグローバル大に三つの観点からみてみたい。

広がる―関係に敏感であったため、社会ヘルドは 90 年代すでに、本章で次に触構造のゆえに、不当な傷つきやすさや実際れるルディクを引用しながら、ケアの倫理の暴力に晒される者たちへの配慮を、国境が倫理たる最大の所以である、〈他者を傷を越えて呼びかける際の、規範となりうる

つけないこと〉、すなわち非暴力という命（Held 2006: 156）。それは、見知らぬ、想像

題の重要性を、戦争との関連で次のようにさえしない状況にある人だけでなく、実は論じていた。非暴力とはいえ、それは力に目の前でケアを必要としているひとをも、訴えないことでも、服従することでもな

現在の国際・国内政治は見殺しにしているい。そうではなく、「それは、侵入を防い

状態に、いかに応えるかといった責任をもだり、服従を拒絶したりする場合のよう

わたしたちに突きつけるであろう（Youngに、力に訴えうるし、物理的力を使用する

2011: 153-10 ＝ 2014: 231-260）。

こともある。特徴的なのは、規範化されたではなぜ、ケアの倫理が国家の枠組みを非暴力にコミットするものたちは、その敵超え得るのだろうか。ヘルドは、ケアの倫を傷つけることを拒否するということであ理がもつ、相互依存関係への注視と、そのる」（Held 1993: 156）。こうした非暴力といことがもたらす文脈依存的なニーズの対応

う強い規範は、「極端な、分離された個人に注目する。

主義」を批判するケアの倫理から直接引き第一章で確認したように、安全保障研

出されてくるものである（Groenhout 2004:

究は現在、現実の国家観の力関係を重視34）。いかにそれが、〈強い〉規範かは、現する、（ネオ）リアリストたちが主流であ在、ネオ・リベラリズムに対抗する規範理る。そうした立場からは、国益を追求する論として活発に議論されている、グローバ

ことに対して道徳的な制約をかける、国際ルな正義論と対比してみると、より一層際的な秩序を確立しうると考える規範理論立つ。ヘルドも指摘するように、グローバ

は、〈的外れ〉だとされてきた（Held: 2006:

ルな正義論は、正戦論とともに展開してき154）。しかしながら、ヘルドにとって、安た―正しく始められ、行なわれた戦争で全保障の主体を国家に限定しがちなリアリ

あれば、容認する―議論だからだ。

ストはいうまでもなく、国際関係をアナー

グローバルな正義論が依拠する人間観

71

批判的安全保障とケア

は、ケアの倫理が批判する、規範的な（国等だと前提とする正義論は、国内において家中心的な）正義論と同じくしている。すも、傷つきやすい者たちのニーズ充足につなわち、「自由で、平等で、自律的な個人

いて不十分な役割しか果たさないし、実際を想定し、そうした人格であればすべて、には力の格差があまりに拡大した国際関係

一定の不偏的で、抽象的で、普遍的な正義においては、その格差を維持し、正当化し、の原理に同意するであろう」と考えられて拡大化し、最終的には敵の殲滅さえ許容すいる（Held 2006: 156）
。こうした人間観は、る理論に他ならない。

国家間の関係にも援用されている。すなわ

第二に、相互依存する存在といった人間

ち、社会契約論が諸個人の同意による法的観は、依存関係を作り出す個々の状況や環国家の成立を正当化したように、国家はそ境に敏感である。「世界は異なる物理的なれぞれ、別個の利害をもち、国家内には深観点からは、異なってみえるので、唯一の刻な利害の対立がなく、自らの利益の最大

声がすべての者のために語ることのないよ

化を追求することが合理的な判断であり、うに保障する」ことを求めるケアの倫理は国家間で利害が衝突する場合は、不偏的観（Groenhout 2004: 33）、
「個別性への注視、文点から同意しうる普遍的な制約の下で行為

脈をしっかり受け止めること、物語的な理すると想定されている。だが、ケアの倫理

解力、道徳的な熟慮におけるコミュニケー

は、自他の利害は、そのように分割するこションと対話を提唱し、勧告が一般的で抽とはできないし、ケア関係においては、当象的になればなるほど、現実の指針には不事者間の利害が対立する際には、むしろ双相応になるのでは、という疑念」を、国際方の利益を同時に、配慮せざるを得ない。

関係にも向ける（Held 2006: 157-8）。むし

たとえば、ケアする者の資源がケアされる

ろ、国内以上に、相互理解の困難が想定さ者のニーズ充足と厳しく対立する際、両者れる、あるいは互いに置かれた状況の把握―とりわけ、ケアをする者―がまず考さえ困難な国際関係においては、別個独特

えるべきことは、そのような状況のなかでのニーズを抱える個人への注視はより一層さえ、いかに一方を不必要に傷つけない

重要になろう。

か、そしてなによりも、両者の生存を第一第三に、しかしながら、すでに 90 年代ヘに考えることである。こうした態度は、確

ルド自身が予想していたように、「非暴力に母子関係に典型的にみられる態度であるへの障害を克服するプロセスは容易ではなが、より不平等な状況のなかでさまざまないであろう」し（Held 1993: 156）、冷戦以利害が複雑に絡み合う国際関係にこそ、よ降の 30 年を振り返ればむしろ、戦争や紛争

り繊細に絡み合った利害関係を読み解きなは激化しているともいえる。ヘルドによれ

がら、多様で多数の利害をともに勘案する

ば、その理由の一つに既存の正義論を強く態度が必要とされる（ibid: 157）。

規定する、公私二元論が存在している。こそもそも、自らの利害を自ら判断し、その公私二元論は、ケア労働に携わる者たちの利益を最大化することにおいて各人は平を、非人間化してきた認識枠組みに他なら72ジェンダー研究第 22 号

2019 年ず、そして〈個人的なことは、政治的であ

まったく聴く耳をもたれなかったのは、ケる〉と訴えてきたフェミニズムが格闘してア実践に対する蔑視、ケアに携わっている

きた、政治学や法学などの社会科学を現在者たちの公的領域からの排除、そのことにでも強く拘束している。そして、具体的によって、多くの女性たちが被ってきた暴みれば、本来自由主義体制であれば、最も力・危害が、それとして認められてこな

深刻な権利侵害だとして裁かれるはずの、かったからである。したがって、女性たち

女性に対する暴力を許してきた要因の一つが暴力や平和について考える場合、多くのである（岡野 2016）。実際、1998 年のローマ

女性たちにとって、「家庭での暴力を終わ規定まで、戦時における女性に対する暴力らせることが、国際的な平和への脅威を終は、戦争犯罪として扱われてこなかった。

わらせることよりも、重要であり、喫緊

国内政治の根幹を支えてもいる公私二元論の課題」にならざるを得ない（Held 1993:

は、国際社会のなかでも再生産され、女性145）。家庭内の暴力を訴えることは、女性に対する暴力は、「不幸な文化的慣習」としたちにとっては公私二元論への挑戦であって、国家や国際社会が責任をもって対処す

たが、他方で、既存の安全保障論にとってる問題であるとすら考えられてこなかった

みれば、〈女性的な〉声をさらに、耳を傾けのだ（Held 2006: 165）
。すなわち、ヘルドにる価値のない、現実を知らない、劣ったもよれば、あたかも自己充足し、自立し、別個のとして軽視する理由となったであろう。

の国益を追求する国家が、契約を結び、同だが、母親業の実践から生まれたケアのじルールを尊重することで互いに生じる軋

倫理は、国際平和や戦争の現実を直視して轢を軽減することで安全を保っているとすこなかったのだろうか。ここでは、母的思る考え方の根には、今なおわたしたちを拘考と平和について論じた古典ともいえる、

束し、おそらく日常生活にまで深く浸透しルディクの議論を以下にみてみたい。

ている公私二元論が存在している。この公1985 年に公刊されたルディクの『母的思私二元論が、わたしたちから、戦争を避け

考―平和の政治に向けて』は、その出版

る道も、そして、戦争がもたらす甚大な被直後から、女性を母親に一般化している、害、なにより戦争が守っているとされる市女性をあたかも生まれながらに平和な存

民たちの多くが、むしろ戦争によって被害在として描こうとしているという “ 本質主にあっていることをもみえなくしている。

義 ” 批判を受けてきた 。しかし、彼女が注

ヘルドによれば、ケアの倫理がもつ、国目したのは、傷つきやすい、一方的に依存

際的な問題への含意が真剣に論じられてこする存在と向き合う母親業という実践、そなかった、あるいは、安全保障論としては

こから生まれる思考とはどのようなものか6

6

ケアの倫理に対する本質主義批判については、2018 年 10 月 13 日に関西大学にて開催された政治学会
研究大会において、「安全保障とジェンダー」セッションに対するコメントをしていただいた佐藤文香
さんのご指摘から示唆を受けました。ここで論じられるルディクの 83 年論文に対しても、佐藤さんからご教示いただきました。重ねて御礼申し上げます。

73

批判的安全保障とケアであり、女性の傾向性や本性を問おうとし148）。特に、非対称的な、そして刻々と変化たのではなかった。

する存在とのケア関係のなかで実践され、ルディクによれば、母親業を担う者たち

試行錯誤のなかで紡がれてきた知は、世界

は、実際には強い暴力への誘因のなかで、を含めた他者をコントロールできないこ

それでもなお自分より弱い存在に対して暴と、自らの意志の貫徹は決して他者の善へ力を行使しないよう、強い倫理と実践的なとはつながらないこと、そして、未来は予思考を鍛えなければならない。彼女がその測不可能であるという「謙虚さ（humility）」

主著で一貫して訴えたのは、戦争や暴力にに基づいた知と態度を涵養する（Ruddick

加担しない平和の象徴として母親を神聖視

1983: 480-1）。他方で、母親たちが兵士を称することに対する批判であり、ケアとはむ

え慰め、その死や傷を嘆き悼み、そうした

しろ軋轢や葛藤を抱えつつ行なわれるとい行為によって好戦的な社会に貢献してきた

うことであった（Ruddick 1985）。また、たことも事実である。この「とりわけ女性らとえ家庭内では自らの子どもたちの平穏のしい軍事主義」は（ibid.: 481）、女性が軍隊ために非暴力を貫く母親であっても、家庭からも権力からも排除されてきた、その社外の他者にむけて敵意や恐怖を掻き立て会的地位が生み出した軍事主義の一形態でてきた歴史的な事実も忘れてはならないある。

（ibid.: 176-7）。では、ルディクの提唱するでは、そうした状況におかれた母親たち

母的思考―「保護する愛」 ―は、戦争が軍隊に参加して、権力にアクセスし、戦といかに対峙するのだろうか。

場で闘う権利を行使し、一級市民の仲間入7

この問いに応えるために、「平和というりをすれば、母的な平和主義は、軍隊をよ

目的を達成するために、平和を求める女性

り平和な組織へと変えることができるのだ

たちを兵士にするべきか」と問うた、83 年

ろうか。さらにいえば、母的思考は、軍隊の論考に注目してみたい。

で醸成される抽象的思考、すなわち、〈敵〉

すでに論じてきたように、ケア実践からから個々の顔を奪うことで、憎悪を掻き立獲得された知の一つであるケアの倫理は、て、自らの意志の貫徹は必ずや他者―こ

具体的な個人の脆弱性に配慮し、なによりの場合は味方・自国の市民たち―の善にも、人が被るであろう危害を軽減し、人をつながることを過信し、自らの行為の結果傷つけない、傷ついた人がいれば第一にケもまた予測できると自負する態度を変化さアすることを要請する。したがって、究極せることができるのであろうか。

的には敵の死を正当化する軍事的な実践やルディクによれば、反軍事主義者のなかその実践を支える思考とは相反する（ibid.:には、平和主義者が徴兵されれば、軍隊の

774

母親業を実践するなかで要請され、身につくよう訓練される〈保護する愛（preservative love）〉は、〈謙虚さ〉を求める。
「母は、自らの意志に限界があることを尊重し、独立した、コントロール不可能な、そして、彼女が保護しようとしている存在がだんだんと別個の者となっていくことを尊重する」（Ruddick 1985: 72）。

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

闘い方が、敵の殲滅から、対立者と和解すものへと変化させようとするいかなる試み

る形へと変わるだろうという希望をもつ者

も、世界から戦争はなくならず、したがっがいる（ibid.: 477）。だが、ケアの倫理が、て軍隊は不可避であるという前提に基づい

日常生活のなかで涵養される知の一形態でている（ibid.: 477）。いかに多くの平和なある―したがって、すべての女性がケア

女性たちが兵士となっても、戦争をなくすの倫理を身につけているわけでもないし、という展望は拓かれないだろう。

男性でもケアの倫理を学ぶことは可能であ

ルディクのこうした問題提起は、ケアのる。しかも、暴力的な女性が存在すること

倫理に公的な知の可能性をみようとするもはいうまでもない―かぎり、母的思考をの、つまり、厳格な公私二元論を揺るがそ備えた女性たちが、軍隊において活躍できうとするものである。たしかに、ケアの倫る可能性は極めて少ない。なぜなら、軍事

理は、公的領域から排除された私的領域か的な知と実践もまた、訓練によって身につら生まれてきた。しかし、わたしたちが戦けられるものに他ならないからだ。なによ

争をめぐって取り組むべきは、軋轢と葛藤

り、強力な軍事組織のなかのミソジニーとを暴力によることなく解決しようとする母

男らしさへの信仰は、「訓練を通じて」女性的思考を政治諸制度へと結びつける方途のにも教え込まれる（ibid.: 486-7）。ルディク探求であるとルディクは主張するのだ。

が鋭く問うのは、なぜこのような経験上知

ルディクによれば、合衆国のような好戦られたことに、多くの平和主義者が気づか的な国家そのものが変化しないかぎり、そないのか、という点である。

の国がしかける戦争に、平和を愛する女性

ケアの倫理は、女性たちが経験のなかでがいくら送られたところで、戦争の性質を培ってきた―が、ルディクによれば、そ変えることなどない。公私二元論が貫かれ

こに言葉は与えられてこなかったし、知性

た大きな社会構造のなかの制度の一つであ的な実践とも考えられてこなかった―、る軍隊の性質を、軍隊内のみで変化させる

具体的な実践から人びとが学ぶ倫理であことなど不可能であり、そうした期待は、る。したがって、平和を好む女性や男性があまりに「ばかげた」発想であるとまで、軍隊に増えれば、軍隊も変化するはずとルディクは批判する（ibid.: 487）。そして、いったナイーブな信仰は、否定されるべきルディクは問う。平和活動を通じて、女性である。軍隊に参加する人が増えれば、軍たちは（権）力を手にすることがあるので事的な思考や態度がより広く社会に浸透すはないか、平和に向けた活動のなかで、女るだけである。そもそも、軍隊を平和的な性と男性の平等がより具体的に実現できる

8

8

ベトナム戦争をみても、反戦運動は軍隊の外から、兵役拒否者たちや負傷兵たちが世論に訴えていた。
また、たとえ多くの兵士たちが厭戦意識をもっていたとしても、すでにハイテク化した軍隊は、多くの兵士を地上戦に送り込み犠牲にするより、自国の犠牲がより少なくて済むよう、遠隔地から攻撃できるような戦略をとるであろう。そうであるかぎり、ルディクは平和のための徴兵制を支持する者たちに反して、徴兵制の復活が、核戦争を誘発すると警鐘をならしている（Ruddick 1983: 486）。

75

批判的安全保障とケアのではないか、と（ibid.: 488）。

障研究とともにケアの倫理は、「安全保障ルディクにとって、母的思考を分節化すを構成しているものに関する理解は、既存

ることは、公私二元論というわたしたちのの支配的な規範とイデオロギーによって構認識を縛る制約から解放され、それがもつ築されている一方で、そうした理解は、ひ

政治的な可能性を追求すると同時に、戦争

とびとの日々の福祉に現実的な効果を及ぼを許してきた好戦的な国家を批判し、他者している」という点に注目する（Robinson

を不必要に傷つける戦争に代わる、新しい

2011: 44）。わたしたちの社会の基盤、ある紛争解決の道を模索することであった。

いは人としての生存可能性は、いかなるわ
たしたちの営みから生まれてくるのか。こⅣ．結語―公私二元論の克服にむけた安全保障論にむけてうした問いは、既存の安全保障研究によっ

ヘルド、そしてヘルドに影響を与えたル

も、国家存立の根源に武力による安全を位

ディクを通じて、ケアの倫理に依拠する

置づけることで、有事においては無視してフェミニストたちの安全保障をめぐる議論

もよいものとされてきた。そうした安全保

は、安全保障論がもっとも軽視する、いや

障観・戦争観がいまなお、わたしたちの国

正確にいえば、その世界観には存在しな

家観・政治観を支えているかぎり、ケアとい、私的領域におけるケア関係から戦争にいう営みと、そこから生まれる関係性の公抗する実践や思考を鍛えようとしてきたこ的・政治的な価値は、貶められ続けるだろとが分かる。したがって、ウィベンがすでう。

てみえなくされてきた、あるいは少なくとに分析したように、その両者が歩み寄るこ

実際、ヘルドが提唱する以下の、簡潔でとは不可能に近いようにみえる。しかし他ありながら、わたしたちの経験に訴える主方で、国内外での女性たちの運動により、張は、安全保障研究において、まったく家庭内での女性に対する暴力と紛争時にお応じられてこなかった。21 世紀にはいり、ける女性に対する暴力との共通項―女性

日々飢餓で死ぬ子どもたちの数がますますの存在やその活動の価値を貶める公私二元増加している現実が、なぜ人類にとっての論―を探ることで、たとえばローマ規定

安全保障上の危機だとは認識されることがに象徴されるような新たな前進があったこないのであろうか。この問いは、安全保障

ともまた事実である。

研究を、専門領域に留めておくのではな

ケアの倫理は、誰の安全がなによりも保く、現在の国際社会を構成するわたしたち

障されるべきなのかという、ある意味で素一人ひとりの認識枠組みが問われる場とし朴な―そして、おそらくだからこそ、今て開いていくことを要請している。

なお、フェミニストたちが論じる「安全保障」は、既存の安全保障研究からは無視さ

ケアしあう社会（a caring society）におれる―、しかし根源的な問いかけを、安いては、すべての子どものニーズに注

全保障研究に提起してきた。批判的安全保意を向けることが、主要目的となるだ

76

4

4

4

4

4

4

4

ジェンダー研究第 22 号

2019 年ろう。そして、そのようにすることは、もの養育支援や医療支援などを提供す

共同体の構成員たちが本当に必要とす

る社会構成を要請することになるだろ

る、経済的で、教育的な支援と、子どう（Held 2006: 136.

強調は引用者）。

参考文献
Booth, Ken, 1991, “Security and Emancipation”, Review of International Relations, 14(4): pp. 313-26.
―. 1997, “Security and Self: Reflections of a Fallen Realist” in Keith, Krause and Michael C.
Williams, eds., Critical Security Studies: Concepts and Cases, Minneapolis: University of Minnesota
Press.
Buzan, Barry and Hansen, Lene, 2009, The Evolution of International Security Studies, Cambridge:
Cambridge University Press.
C.A.S.E Collective, 2006, “Critical Approaches to Security Study in Europe: A Networked Manifesto”,
Security Dialogue, 37(4): pp. 443-87.
Cohn, Carol, 1987, “Sex and Death in the Rational World of Defense Intellectuals”, Signs, 12(4): pp. 687-718.
Elshtain, Jean B., 2008 The Jane Adams Reader, NY: Basic Books.
Enloe, Cynthia, 1983, Does Khaki Become You? The Militarization of Womenʼs Lives, London: Plute Press.
Gilligan, Carol, 1982, “In a Diﬀerent Voice: Psychological Theory and Womenʼs Development, Cambridge:
Harvard University Press.（岩男寿美子，1986，『もうひとつの声―男女の道徳観のちがいと女性のアイデンティティ』川島書店）．
Groenhout, Ruth, 2004, Connected Lives: Human Nature and an Ethics of Care, NY: Rowman & Littleﬁeld.
Krause, Keith and Williams, Michael, eds., 1997, Critical Security Studies: Concepts and Cases, London:
UCL Press.
―. 1997, “From Strategy to Security: Foundations of Critical Security Studies,” in Keith, Krause andMichael C. Williams, eds., Critical Security Studies: Concepts and Cases, Minneapolis: University of
Minnesota Press.
Hamington, Maurice, 2004, Embodied Care: Jane Addams, Maurice Merleau-Ponty, and Feminist Ethics,
Chicago: University of Illinois Press.
Held, Virginia, 2006, The Ethics of Care: Personal, Political, and Global, Oxford: Oxford University Press.
―. 1993, Feminist Morality: Transforming Culture, Society, and Politics, Chicago: The University of
Chicago Press.
Kittay, Eva, 1999, Loveʼs Labor: Essays on Women, Equality and Dependency, NY: Routledge.（牟田和恵・
岡野八代監訳，2010，『愛の労働あるいは依存とケアの正義論』白澤社）．
岡野八代，2012，『フェミニズムの政治学―ケアの倫理をグローバル社会へ』みすず書房 .
―. 2015，『戦争に抗する―ケアの倫理と平和の構想』岩波書店 .
―. 2016，「関係性アプローチと法理論―ジェンダー平等と暴力の観点から」『法社会学』
82: pp. 22-39.
Peoples, Columba, 2010, “Security after Emancipation? Critical Theory, Violence and Resistance,” Review ofInternational Studies, 37(3): pp. 1113-5.
Peoples, Columba and Vaughan-Williams, Nick eds., 2015, Critical Security Studies: An Introduction 2ndedition, London and NY: Routledge.
Reardon, Betty, 1985, Sexism and the War System, NY: Syracuse University Press.

77

批判的安全保障とケア

Robinson, Fiona, 1999, Globalizing Care: Ethics, Feminist Theory, and International Relations, Oxford:
Westview Press.
―. 2011, The Ethics of Care: A Feminist Approach to Human Security, Philadelphia: Temple
University Press.
Ruddick, Sara, 1989, Maternal Thinking: Toward a Politics of Peace, Boston: Beacon Press.
―. 1983, “Pacifying the Forces: Drafting Women in the Interests of Peace”, Sings: Journal of Womenin Culture and Society, 8(3): pp. 471-89.
高村宏子，1999，「第一次世界大戦とジェンダーに関する一考察―ジェーン・アダムズを中心として」『東洋女子短期大学紀要』31: pp. 99-117.
Tickner J. Ann, 1992, Gender in International Relations: Feminist Perspectives on Achieving Global Security,
NY: Columbia University Press.（進藤久美子・進藤栄一訳． 2005，『国際関係論とジェンダー―安全保障のフェミニズムの見方』岩波書店）．
―. 2004, “Feminist Responses to International Security Studies”, Peace Review, 16(1): pp. 43-8.
土佐弘之，2000，『グローバル／ジェンダー・ポリティクス―国際関係論とフェミニズム』世界思想社．
Tronto, Joan, 2005, Caring Democracy: Markets, Equality and Justice, New York: NYU Press.
Truong, T.D., Wieringa, S. & Chhachhi, A., 2006, Engendering Human Security: Feminist Perspectives,
Chicago: Zed Books.
Wibben, Annick T.R., 2011, Feminist Security Studies: A Narrative Approach, NY: Routledge.
Young, Iris, 2011, Responsibility for Justice, Oxford: Oxford University Press.（岡野八代・池田直子訳，2014，『正義への責任』岩波書店）．

（掲載決定日：2019 年 6 月 3 日）

78

ジェンダー研究第 22 号

2019 年

Abstract

Critical Security Studies and Care: Can Feminist Theory Speak about “National Security”?
Yayo Okano
This paper explores how care ethics have argued national security. Care ethics is one offeminist approaches, which focuses on the relationship among interdependent and embodied
individuals by criticizing the visions of individuals, society and the world, which the mainstream theories such as that of justice assume.
Critical Security Studies (CSS), influenced by critical theory and post-structuralism in thelatter half of 20th century, have some affinities with feminist theory from their beginning. It
is no exaggeration to say that feminist theory is among core branches of CSS.
The purpose of the paper is to indicate the possibility and importance of feminist national
security theory by articulating the affinities between CSS and feminist theory as well as byarguing how feminists of care ethics have confronted wars.
Keywords
Feminism, Care ethics, National security, Critical Security Studies, Interdependent individuals.

79