― 67 ―過去 6 年間における授業アンケート平均点の推移から読み取れる
学生及び教員の意識の変化について
上田学

On transitions in students’and teachers’senses read in the variation of the point
average of class survey by questionnaire in the past six years
Manabu UEDA
（平成27年12月28日受理）
We tried whether a transition in the students’senses due to the change from 100-minuteclasses to 90-minute ones can be read in the variation of the whole school average of the classsurvey by questionnaire or not. We have then found that good effects appeared such as
improvement of concentration. In addition, giving results of the questionnaire to the teachers
tends to increase points in the questionnaire. It can thus have the quality of classes improved.

1.

はじめに

秋田工業高等専門学校では平成13年度から学生に対して卒業研究等を除いたほぼすべての授業について授業アンケートを実施している。本稿の筆者は平成24年度から平成26年度までアンケート対策専門部会の部会長としてこの授業アンケートの実施と分析に携わった。ここでは平成26年度から授業時間が100分から90分に変わったことにより授業アンケー
ト調査の全校の平均点にどのような変化が現れたかについて述べるとともに，それを基に学生の意識がどのように変化したか推察する。
2. 秋田高専における授業アンケート
秋田工業高等専門学校（以下，秋田高専または本校と呼ぶ）では自己点検・評価の一環として平成13年度からほぼすべての授業について学生による授業アンケート調査が実施されるようになった。当初は年一回の実施で，通年科目は学年末にのみ実施していた。回答も「している・思う」「ある程度している・ある程度思う」「していない・思わない」の三段階であったが，日本技術者教育認定機構（JABEE）や大学評価・学位授与機構による機関別認証評価などの第三者評価において授業アンケートや各種アン
秋田高専研究紀要第51号

ケートが要求されたこともあり，平成19年度からはアンケート対応のワーキング・グループを発足させ（平成20年度よりアンケート対応専門部会として組織替え）組織作りをするとともに，授業アンケートの質問の文言を整え，回答も「とてもそう思う」「ある程度そう思う」「少しはそう思う」「あまりそう思わない」「全くそう思わない」の五段階としてより詳しく分析できるようにするとともに，前期と後期の最後の授業に調査する年 2 回の実施となった。
教員へのフィードバックに関しては，授業アン
ケートの集計結果として全学年・全学科・全教員をまとめて集計したものが学内 LAN に接続されている本校のファイル管理システム（以後，グループウェアと呼ぶ）を通じて公表されるとともに，平成23年度までは学生の自由記述が含まれる回答用紙が担当教員に返却されているだけだった。しかし，アンケート対応専門部会での議論において，教員がアンケー
トにより自身の授業に対する学生の評価を知り，教育改善につなげるためには，自由記述よりも 5 段階評価による数値的データを知る方がより客観的に判断できるのではないかと意見が出され，専門部会でも同意を得て，平成24年度からは回答用紙とともに授業ごとの集計結果も併せて返却することにした。
各授業と全校の集計結果を比較することにより，より客観的に学生の評価を判断でき，教育改善につな― 68 ―
上田がるようになった。
さらに，各教員はこれらの集計結果や学生からの意見をもとに，アンケート結果に対する対応と課題をアンケート対応専門部会に提出し，氏名などを伏せた上でまとめてグループウェアで閲覧できるようにしている。
3.

本校の授業アンケートは「講義科目」「体育（保健を除く）科目」及び「実験・実習科目」の三種類で実施されている。以下ではそれぞれを「講義」「体育」「実習」科目と呼ぶが，それぞれの授業アンケー
トの質問項目の内容を表 1 ～ 3 に示す。質問数はそれぞれ 20，17，16とやや多めであるが，質問内容はシラバスに関するもの（右列に□），学生自身の234567891011121314151617181920

123567891011

表 1 「講義」科目の質問項目の内容
1

表 2 「体育」科目の質問項目の内容

4

授業アンケートの質問項目の内容

あなたの授業への取り組みは積極的だったか。
この科目について十分予習や復習をしたか。
授業のガイダンスにおいて先生はシラバスを活用していたか。
ガイダンスにおいてシラバスの内容を理解したか。
シラバスを見ることで評価方法や進行状況の把握や理解の助けになったと思うか。
レポート・課題・小テストなどにきちんと取り組んだか。
この科目の内容を十分に理解したか。
授業中，集中していたか。
試験の準備は十分したか。
先生の話し方，授業進め方は適切だったか。
板書の文字，説明は適切だったか
先生は学生の理解を確認しながら授業をすすめていたか。
授業中または時間外でも質問しやすかったか。
先生は授業の準備や工夫を十分にしていたか。
先生は新しい知識を身につけさせようと努力していたか。
先生は授業の進度に合わせ，関連する適切な情報を与えたか。
この科目を学ぶことの意義について十分説明されたか。
理解を深めるための小テスト・演習・宿題の回数は適切だったか。
試験問題は授業に沿った内容だったか。
この授業には全体として十分に満足できたか。

学△12△13

□□
□

14
15
16
17△△△
△○
○
○
○
○
○○

□
□□
○
○
○
○
○
○
○
○
△
○
○
○
○
△

表 3 「実習」科目の質問項目の内容
1
2
3
4
5
6
7
8

○

9

○

10

○

11

△

授業のガイダンスにおいて先生はシラバスを活用していたか。
ガイダンスにおいてシラバスの内容を理解したか。
シラバスを見ることで評価方法や進行状況の把握や理解の助けになったと思うか。
この授業の活動時間は適切だったと思うか。
この授業でとりあげた種目（教材）は適切だったと思うか。
授業の目標は明確にされていたと思うか。
先生の説明は分かりやすかったか。
先生は体力の高め方を身につけさせようと努力していたか。
先生はより正しい技術を身につけさせようと努力していたか。
先生は安全確保のための配慮や指導をしていたか。
先生はルールの遵守やマナーなどについても指導していたか。
この授業を通して体力が向上したと思うか。
授業における設備・機材・用器具などは十分であったか。
先生は事前準備を十分に行っていたか。
先生は，各自の特性に応じて，適切な情報を与えてくれたか。
年間の授業数は適切だったと思うか。
あなたの授業への取り組みは積極的だったか。

12

あなたの実験・実習への取り組みは積極的だったか。
実験・実習の各テーマについて十分予習や復習をしたか。
実験実習のガイダンスにおいて先生はシラバスを活用していたか。
ガイダンスにおいてシラバスの内容を理解したか。
シラバスを見ることで評価方法や進行状況の把握や理解の助けになったと思うか。
レポート・課題などにきちんと取り組んだか。
この実験実習の各テーマの内容を十分に理解したか。
実験実習の間，集中していたか。
実験実習によって新しい技術が身についたと思うか。
先生の話し方，実験・実習の説明は適切だったか。
実験実習中または時間外でも質問しやすかったか。
実験実習の設備・機材・用器具などは十分であったか。

△△
□
□
□
△
△
△
△
○
○
○

平成28年２月

― 69 ―
過去 6 年間における授業アンケート平均点の推移から読み取れる学生及び教員の意識の変化について

13
14
15
16

先生は新しい技術を身につけさせようと努力していたか。
先生は実験実習の各テーマに関連する適切な情報を与えたか。
この科目を学ぶことの意義について十分説明されたか。
この実験実習には全体として十分に満足できたか。

○○△

取り組みに関するもの（右列に△），及び教員の教授法に関するもの（右列に○）の三つの範疇に分けられる。この他に，学生の自己評価として学生自身の受講した授業に対する反省や感想を記載する自由記述欄が設けられている。
4.

過去 6 年間での全校平均の推移

現在，秋田高専の教職員がグループウェア等で自由に閲覧できる授業アンケートの結果は，授業を「講義」「体育」「実習」科目に分類して，それぞれの分類で全学科・全学年・全授業について集計した 5 段
階評価「1．全くそう思わない」「2．あまりそう思わない」「3．少しはそう思う」「4．ある程度そう思う」「5．とてもそう思う」を設問ごとに百分率で示したものが公表されている［1］。そこで，本稿ではこの 5 段階評価をそれぞれ 1 点，2 点，3 点，4 点，5点として，その百分率を乗じて平均を取ったものをその設問の点数とする。なお，平成24年度後期からはこの値を「平均」として表示している。
表 4 では，平成21年度から平成26年度までの半期ごとの「講義」科目の点数に対して，さらに前期と後期の平均を取った点数を示している。
図 1 は表 4 をグラフ化したもので，図 2 及び図 3はそれぞれ「体育」科目及び「実習」科目の年度の点数を図 1 と同様に示したものである。図 1 ～ 3から読み取れる傾向は，学校全体の平均の変動は大きくても年間で 0.1 点以下で，個々の教員の点数と比較して大きな変動は現れにくいことである。一般
的に，この種の授業アンケートにおいては回答者が適当にマークしている可能性は否定できず，そのために正しいデータが得られていないと言われることもある。また，本校においても個々の教員のデータに関しては，教授法の変化やクラスの学生との相性などで大きく変動している。
しかしながら，筆者はそれらも一つの『ランダムな揺らぎ』ではないかと考えており，それ故にそれらの影響は平均操作により打ち消されてしまうと推測している。この観点に立てば，逆に，平均が変動
秋田高専研究紀要第51号

表4○1234567891011121314151617181920
平均H213.763.503.62
3.58
3.53
3.80
3.56
3.75
3.67
3.71
3.74
3.67
3.64
3.69
3.77
3.77
3.73
3.75
3.94
3.74
3.70

全校の「講義」科目の平均点の推移
H22
3.75
3.52
3.63
3.57
3.52
3.79
3.56
3.74
3.66
3.72
3.76
3.70
3.67
3.71
3.80
3.78
3.74
3.75
3.92
3.76
3.70

H23
3.80
3.57
3.65
3.61
3.56
3.82
3.60
3.74
3.68
3.75
3.79
3.69
3.67
3.74
3.82
3.82
3.77
3.80
3.96
3.76
3.73

H24
3.80
3.60
3.69
3.64
3.60
3.85
3.63
3.77
3.72
3.78
3.79
3.74
3.73
3.78
3.86
3.85
3.81
3.83
3.97
3.81
3.76

H25
3.83
3.64
3.73
3.69
3.66
3.88
3.67
3.80
3.74
3.80
3.82
3.77
3.75
3.81
3.89
3.88
3.83
3.86
4.00
3.84
3.79

H26
3.90
3.71
3.81
3.77
3.75
3.93
3.71
3.87
3.77
3.86
3.88
3.83
3.80
3.88
3.95
3.94
3.89
3.92
4.03
3.89
3.85

図 1 「講義」科目での各設問の年間平均点を起こしている場合には，全体へ影響した事象の存在が推測される。なお，平成26年度後期における回答数の概数は，「講義」が9300，「体育」が650，「実習」が1100 で，毎年度ほぼこれらの回答数である［1］。
放射線計測などに現れる平均の誤差はデータ数の平方根の逆数に比例することがよく知られており［2］，この意味において「講義」でのデータ数は多く，その平均は「体育」「実習」と比較してより確かなものと言えるであろう。

― 70 ―
上田

学

図 4 「講義」「体育」及び「実習」科目の全設問に関しての平均点の半期毎の推移
図 2 「体育」科目での各設問の年間平均点言及し，「体育」及び「実習」科目に関しては参考程度にとどめる。図 4 において黒丸で示される「講義」科目の総平均は，平成21年度前期から平成24年度前期まで大きな変動は見られない。そして，平成24年度後期に大きく上昇し，その後，平成26年度前期までほぼ一定の状態となり，平成26年度後期に再び大きく上昇している。これらの平均点の上昇はそれぞれが学校全体に影響した事象が原因であると考えると，平成24年度に関しては授業ごとのアンケー
ト集計結果の返却の開始，そして平成26年度に関しては授業時間が100分から90分に短縮されたことが時期的に一致しており，その可能性が高い。平成24年度後期の上昇に関しては，「体育」及び「実習」科目の総平均もともに一致して上昇しているので，よりその可能性が高いと言えるだろう。しかし，平
成26年度の方では「講義」科目（黒丸）は前期では図 3 「実習」科目での各設問の年間平均点上昇せず，また「実習」科目（黒四角）では後期で逆に降下しており，変化の一致が見られない。この
さて，平成26年度より授業時間が一コマ100分かため，授業時間の短縮が「講義」科目のアンケートら90分に変わるという大きな制度の変更があった。の総平均を上昇させたと結論づけるためには，よりこの変化により学生の学習する内容が減ってしまう
慎重に検討する必要はあろう。そこで，次に授業時との不安や，逆に学生の集中力が維持できるように間の短縮によって直接影響すると予想される項目のなり理解などが深まるのではといった予想がいくつ設問内容「あなたの授業の取り組みは積極的でした
かされた。この授業時間の変更の影響が授業アンか（学生の取り組み）」（「講義」「実習」では設問 1,ケートからどのように読み取れるのかを議論した「体育」では設問17），「授業中，集中していたか（学い。
生の集中）」（「講義」「実習」でともに設問 8），及
図 1 ～ 3 の平成21年度から22年度にかけてあまりび「この科目の内容を十分に理解したか（学生の理変化は見られないが，平成23年度からは年々全体的解）」（「講義」「実習」でともに設問 7）についてのに点数が高くなっている傾向が見られる。このことをより端的に見るために，「講義」「体育」「実習」 経年変化を見る。の分類において，全ての設問について平均したもの
図 5 は「学生の取り組み」に関する全校の平均のを半期毎に示したものが図 4 である。
経年変化を示したものである。「実習」に関しては
ここでは回答数の多い「講義」科目について主に平成25年度に落ち込みも見えるが，全体を通して見
平成28年２月

― 71 ―
過去 6 年間における授業アンケート平均点の推移から読み取れる学生及び教員の意識の変化について

図 5 「学生の取り組み」についての平均点の推移

図 7 「教員の理解確認（設問12），授業への工夫（設問14），及び努力（設問15）」についての平均点の推移

図 6 「学生の理解（設問 7）及び集中（設問 8）」についての平均点の推移

れば，「講義」「体育」「実習」とも平成23年度頃から緩やかに上昇の傾向を続けており，特に平成26年度になってからは上昇率が上がってきているように見える。
次に，学生の理解及び集中（「講義」「実習」ともそれぞれ設問 7 及び設問 8）の平均点の推移を図 6に示す。設問 7 の「学生の理解」に関しては，前期よりも後期の方が良くなる傾向（仮にジグザグ効果と呼ぶ）が見られるが，これらのデータからは平成24年度における変化は明確には読み取れない。設問8 の「学生の集中」に関しては，「実習」科目の平均点がやや特異な変化を示している。平成22年度後期から平成23年度前期にやや大きな上昇が見られるが，総じてあまり変動はなく，むしろ平成25年度では点数が減少している。しかし，平成26年度になって増加に転じている。「講義」科目においても，平成26年度での点数の上昇は明確に示されている。
「実秋田高専研究紀要第51号

習」の平成23年度の点数の上昇の理由は判然としな
いが，平成26年度に「講義」「実習」両方で平均点の上昇が一致したことから授業時間の短縮によるものと考えてよいであろう。また，平成24年度の個々の授業のアンケート集計結果の教員への返却は，学生自身への取り組みに大きくは影響しなかったと推察される。
つまり，平成25年度から平成26年度にかけてアンケートの平均点が上昇したのは，授業時間の短縮によって学生の集中力が維持され，それに伴って学生の取り組みが積極的となり，理解の深化へとつながったというシナリオが描ける。
一方，教員の意識はどのように変化したのか。図
7 は，教員による学生が理解しているかどうかの確認（設問12），教員による授業への工夫，及び新しい知識を伝授しようと努力していたかを学生がどうように感じていたかを表すデータである。これらを見ると，平成24年度後期の大きな上昇が目立つ。それ以降は，多少前期後期によるジグザグ効果も見られるが，総じて上昇に転じている。また，平成26年度後期では上昇の割合がさらに上がっている。これは，教員の方も100分授業から90分授業の変化に慣れてきたためではないかと推測される。ここから，個々の授業の集計結果を返却することが教員の意識を高め，それが継続的な改善につながってことが見て取れる。
5.

おわりに授業アンケートの学校平均を見ることで，100分授業から90分授業への転換による学生の集中力が高まるなどの正の効果が現れていることが分かった。

― 72 ―
上田学

このように，授業アンケートの平均から大きな変化による学生及び教員の意識の変化を読み取れる可能性があることを示した。また，個々の授業の集計結果を返却することは，教員の意識を高め，それが教育改善に結びついていることを示唆した。
参考文献［1］秋田工業高等専門学校 自己点検・評価委員会「授業アンケート調査結果 －平成 21年度前期－」～「授業アンケート調査結果 －平成26年度後期－」［2］加藤貞幸 著「放射線計測」培風館（1987）

平成28年２月