2016 JULY
No. 599

2016 年（平成 28 年）7 月号

第 62 巻 第 4 号（通巻 599 号）

挨拶・巻頭言現場に学ぶ...........................山 本 孝 史（ 2 ）獣医病理学研修会
第 55 回 No. 1129 ヨーロッパイエコオロギ.........................................麻 布 大 学（ 3 ）第 55 回 No. 1125 セイウチの横隔膜嚢胞.........................................岩 手 大 学（ 4 ）レビュー
豚流行性下痢について.........................................末 吉 益 雄（ 5 ）文献紹介・前編
Maternal antibodies: clinical significance,mechanism of interference with immune
responses, and possible vaccination
strategies（移行抗体：臨床的意義、免疫反応との干渉のメカニズム、ワクチン接種戦略）........................................ 布 谷 鉄 夫（17）お知らせ............................................... （20）

日生研たより

2（54）

現場に学ぶ
山本孝史
明治期に獣疫調査所として出発した家畜衛生に関する我が国唯一の試験研究機関は、本年4 月より、農業・食品産業技術総合研究機構・動物衛生研究部門となった。2001 年、家畜衛生試験場と称された組織は、農業技術研究機構の中の動物衛生研究所として再編されたが、それからわずか 10 数年の間に上記機構は数度の「組織いじり」を繰り返している。不要となったいくつかの農業関係試験研究機関を延命させるための悪あがきとしか言いようがないが、そのあおりを受けざるを得ない機関はたまったものではなかろう。それはさておき、本稿では、私がたまたま知った家畜衛生に携わった先人の足跡を辿ってみたい。動物用ワクチ
ンの開発研究上参考となる「何か」が得られるかもしれない。
軍馬がいた戦前は馬産が畜産上大きな位置を占めていたが、大正末期から昭和初期にかけて東北および北海道の馬産地では、馬伝染性流産（馬パラチフス）が猖獗を極め、甚大な被害を与えていた。危機感を抱いた生産者たちは、地元に獣疫調査所（当時）の支所を建設してその防遏のための研究をしてもらう他ないと考えるに到った。そこで地元の有力者が顔を揃えた建設委員会が組織され、土地、建物等一切合財を準備して精力的な誘致運動がなされた結果、昭和 5 年 1 月に獣疫調査所七戸支所（現：青森県上北郡七戸町）が設置された。前年 10 月に、ニューヨーク株式市場の崩壊を契機として勃発した米国の金融恐慌が、世界恐慌へと発展した時代である。わが国は第 1 次世界大戦後の不況とあいまって二重の打撃となった。なかでも東北の農業・農村は冷害も重なって、その惨状は、中央公論誌（昭和 7 年2 月）に「飢餓地帯を歩く」というルポルタージュ記事が掲載されたほどである。このような劣悪な環境のなかで、支所に派遣された所長以下 8 名は、創立の年である昭和 5 年、早くも馬パラチフス予防液を試作し、翌年には免疫血清を作製して無償配布し始めた。その結果、
当時流産の 60％を占めていた東北地方および北海道の伝染性流産は数年を経ずして 2％足らずに減少した。一方このような製造業務とは別に、研究活動も同時に開始し、創立の翌年には、1）
色素類ノ馬流産菌ニ及ボス影響、2）伝染性流産馬ニ於ケル凝集反応ノ診断的価値、および 3）馬ノ流産胎児剖検、の 3 篇が発表されている。1）は、馬流産菌 23 株を用い、27 種類の色素が該菌株の発育性状に及ぼす影響を検して類似菌の発育性状と比較することにより選
択培地の開発を試みたものであり、2）は、流行地域における馬数百頭より定期的に得た血清について凝集反応を実施して抗体の発現と消長をみて、本反応の診断的価値および応用結果について述べている。また 3）は、昭和 5 年中に採取した馬の伝染性および非伝染性流産胎児の剖検結果についての報告である。このように開所と同時に、一方では馬パラチフス予防
液や免疫血清を製造しながら、他方では極めて精力的に研究に取り組んでいたことに脱帽せざるを得ない。
獣疫調査所七戸支所の先人たちは、常に馬伝染性流産発生の現場に身をおき、病気ゆえに苦しむ生産者に接しながら、本病をなくすにはどうすればいいのか、自分の果たすべき役割は何かということを日々考えることが、彼らの行動の原点になっていたことは、想像に難くない。学問が極めて専門化した現在、研究者が現場に出るという機会は少ないかもしれない。
しかし、こと動物用ワクチンの開発研究分野では、現場を自分の目で見て体感したものは、必ず研究に反映され、生かされるのではなかろうか。近代農学の始祖といわれる横井時敬の「稲のことは稲にきけ、農業のことは農民にきけ」という言葉は、われわれにも通じるものがあると考えるが、いかがであろうか。
（研究アドバイザー）

62（4）
、2016

3（ ）
3（55）

ヨーロッパイエコオロギ
第 55 回獣医病理学研修会標本 No. 1129

麻布大学

動物：ヨーロッパイエコオロギ（Acheta domesticus）、幼虫。

色（2 本鎖 DNA）やオレンジから赤（1 本鎖 DNA）の臨床事項：長年にわたり商業用昆虫を繁殖販売している

蛍光を発していた（図 3）。電顕検索では、凝集性の高施設で、2012 年 8 月頃より幼体の死亡率が急上昇した。

い封入体に一致して約 20 nm のパルボウイルス様粒子

臨床症状として、活力、逃避行動や運動性の低下や仰がみられた（図 4、bar : 100 nm）。また，遺伝子検査と臥からの起き上がりができないなどの行動異常が観察さウイルス分離によって Acheta domesticus densovirus が同れ、最終的には、麻痺したように動かなくなり、死亡し定された。

た。羽化前の幼体の死亡率は 95％に達した。発症しな診断：Acheta domesticus densovirus（AdDNV）によるデ

かったコオロギは成熟し、繁殖，産卵したが、その幼虫

ンソウイルス病（濃核病）

も同様の症状で死亡した。

考察：無脊椎動物に感染するパルボウイルスをデンソウ

肉眼所見：発育の遅延を含めて、肉眼的な変化を見出す

イルスといい、感染細胞の核が肥大して、濃く染色されことはできなかった。

ることからデンソウイルスと命名され、和名では濃核病

組織所見：病変は全身至る所で観察され、特に消化管でと称せられる．本ウイルスは一般に宿主特異性が高く、高度であった。特徴的な病変は、両染性〜好酸性の核内AdDNV はヨーロッパイエコオロギにのみ致死的で、感充満型封入体形成を伴った細胞核の大型化で、高度な部染性が非常に高く、しばしば大流行し、欧米の餌用コオ

分では、細胞質はほとんどなく、不定形を呈する細胞のロギ産業に莫大な被害を及ばした。全身諸臓器に特徴的

充実性増殖により、本来の組織構造が消失していた（図な病変を形成するため、病理学的診断は容易であるが、1、中腸）。ときに、Cowdry A タイプの封入体も観察さ

臨床症状のみでは RNA ウイルスによるコオロギ麻痺病

れた（図 2、食道）．これらの封入体は脂肪細胞、食道、との鑑別困難である。

砂嚢の上皮細胞、平滑筋細胞、マルピーギ管、唾液腺お※図 cont. 正常中腸、図 1 と同一倍率

よび神経組織にも認められ、種々の程度の細胞変性や壊参考文献：
Szelei, J., et al. 2011. J. Invertebr. Pathol. 106：394 – 399.

死を伴っていた。これらの封入体はフォイルゲン反応で紅色に強く染まり，アクリジンオレンジ染色では、黄緑（宇根有美）

日生研たより4（56）

セイウチの横隔膜嚢胞第 55 回獣医病理学研修会標本 No. 1125

岩手大学

動物：セイウチ（Odobenus rosmarus）、雌、推定 11 歳。

考察：肺葉外肺分画症は、胎生期の肺の発生異常と考え

臨床事項：2014 年 1 月食欲不振のため健胃剤が投与さられている。本症と類似した組織像を示す病変として気れた。同年 3 月 3 日動作緩慢となり、翌日摂餌後プール

管支性嚢胞 bronchogenic cyst があげられる。気管支性内で嘔吐した。翌 3 月 5 日朝死体で発見された。

嚢胞も肺葉外肺分画症と同様に、肺の発生異常によると

肉眼所見：横隔膜腹腔面筋部背側に腹大動脈に隣接してされているが、本症では肺胞様構造が見られたことや肺単房性の嚢胞が 1 個認められた（図 1）。内容は白色粘との連絡がなく体循環系からの血液供給が示唆されたこ

稠で、嚢胞と他臓器との連絡は見られなかった。

とから上記の診断とした。動物の肺葉外肺分画症の発生

組織 所見：嚢 胞 は多 列線 毛 円柱 上皮 によ り内 張 りさ

報告はこれまでのところ犬の 1 例のみである。ヒトの本

れ（図 2）、嚢胞壁には気管支腺やα – SMA 陽性の平滑症ではその多くが胸郭内に発生する。本例は動物種、発筋（図 4）、軟骨，気管支・肺胞様構造が認められた。

生部位の点で興味深い症例と思われる。

内張り上皮層にはアルシアンブルー染色陽性の杯細胞が（渡部大容・落合謙爾）

混在していた（図 3）。気管支や肺胞様構造の内腔には

参考文献：

PAS 陽性の好酸性粘液やリゾチーム陽性の泡沫状マク

1. Kheirandish, R., Azizi, S., Alidadi, S. 2012. A case report

ロファージが滲出し、ときおりリンパ球の浸潤も見られ

of extralobar pulmonar y sequestration in a dog. Asianた（図 5）。嚢胞壁には弾性型動脈や筋型動脈、静脈がPac. J. Trop. Biomed. 2：333 – 335.

存在した。

2. Govaerts, K., Van Eyken, P., Verswijvel, G., Van der

診断：セイウチの横隔膜にみられた肺葉外肺分画症

Speeten, K. 2012. A bronchogenic cyst, presenting as a

Extralobar pulmonary sequestration in the diaphragm of a

retroperitoneal cystic mass. Rare Tumors 4：e13.

walrus62（4）
、2016

5（ ）
5（57）

レビュー

豚流行性下痢について
末 吉 益 雄（宮崎大学産業動物防疫リサーチセンター防疫戦略部門）
はじめに
豚流行性下痢
（Porcine Epidemic Diarrhea：PED）
は国内において、1980 年代にその存在が疑われてい た が、当 時 は、伝 染 性 胃 腸 炎（Transmissible
Gastroenteritis：TGE）様疾病とされていた。その後、PED と明らかになり、散発的に発生していた。
1994 年および 1996 年の哺乳豚の高致死率がみられた PED アウトブレイクを機に、PED は家畜伝染病予防法の届出伝染病に指定され、また、PED 生ワ
図1 P
 ED 発症子豚下痢便中のウイルス粒子。スパイ
クチンが緊急承認された。PED は国内において散クを保有したコロナウイルス様粒子が観察される。透過型電子顕微鏡写真（ネガティブ染色）。
発するも、点（1 発生農場）から面（複数農場への感染拡大）への移行はなく、ほぼ沈静化していた。
しかし、2013 年 10 月 1 日に従来型 PED とは異凝集性脳脊髄炎ウイルスの豚由来のコロナウイルスなる新型 PED が確定診断された後、全国各地で発とは蛍光抗体法（FA 法）あるいは中和試験などで生 し、計 39 都 道 県、1,140 件、1,649,214 頭 発 症、の交差反応はない。
507,987 頭 死 亡（2016 年 3 月 27 日 現 在）が 確 認 さPED ウイルスの分離・培養はアフリカミドリザれた。現在、なお、養豚主要生産地では続発がみら
ル の 腎 細 胞（Vero 細 胞）を 用 い る。国 内 で は、れており、養豚場ではバイオセキュリティ等厳戒態
1992 年に PED ウイルスの分離・培養に成功した勢が継続されている。
［17］。1994 年の国内分離株（NK94P6 株、図 2）はその新型 PED は、2010 年代にはすでに中国など
ベルギーで最初に分離された PED ウイルス CV777
ア ジ ア 諸 国 に お い て 流 行 し て お り、2013 年 か ら
株［41］と抗原的に同一性状であることが確認され2014 年にかけて米国、カナダ、メキシコ、韓国、
た［57］。
台湾、ウクライナおよびイタリアなどに拡大し、日本にも侵入し、世界的なパンデミックとなった。米国では約 700 万頭の子豚が死亡したとされている。
農 林 水 産 省 で は、PED 疫 学 調 査 委 員 会 お よ び
PED 防疫マニュアル策定検討会が立ち上げられ、疫学調査結果および防疫マニュアルが 2014 年 10 月に公開された［33, 34］。

1）PED ウイルスの特徴
PED の原因はコロナウイルス科アルファコロナ
ウイルス属の PED ウイルス（図 1）である。PED
ウイルス形態は多形性で、表面に長さ 18 〜 23 nmのスパイクを保有しており、ウイルス粒子の直径は95 〜 190 nm（平 均 130 nm）で あ る。PED ウ イ ル
スは 4 ℃、pH 5 〜 9 で安定であり、60 ℃、30 分間
で不活化されるが、TGE ウイルスとは異なり 52 ℃
ではかなり安定である。PED ウイルスはエーテル、
クロロホルムで不活化される。PED ウイルスの血清型は単一である。TGE ウイルスあるいは豚血球

図2 P ED ウイルス（NK94P6 株）感染 Vero 細胞。感染した Vero 細胞が蛍光（FITC）発色する。蛍光抗体法。一次抗体：抗ウサギ PED ウイルス血清。

2）PED 発生疫学と PED ウイルスの遺伝子学的情報
1980 年代はベルギーで分離された CV777 株近縁の PED ウイルス株（G1）グループが、ヨーロッパ
やアジアでも流行・蔓延した。1990 年代は遺伝的6（58）

日生研たよりに異なるグループ株が出現し、それらの株が韓国や日本でアウトブレイクし、多数の子豚が死に至った。
2010 年に入ると、G2b グループ（高病原性、北米型とも称される）株が中国で発見された。それまで、
PED 清 浄 国 で あ っ た 米 国 で、最 初 に 発 見 さ れ た
PED ウイルス株はこの G2b グループで、中国で発見された CH/ZMDY-11 株など遺伝的に近縁であった［59］。その PED ウイルスは飼料輸入用の「bulkcontainers（“feed totes”）」が汚染され、米国内に侵入した可能性がある［20, 43］。その後、S-INDELs
株（G2b グループに近縁だが、S 遺伝子の S1 領域
において 2 箇所の欠損と 1 箇所の挿入をもつ）が米国で発見された［21, 60］。それは、2000 年代に中国で発見されていた。
日本においては、2013 年 10 月以降、沖縄県、茨城県で G2b グループが検出された。一方、2014 年 1月以降には沖縄県、岡山県、高知県、佐賀県、大分
図3 P
 ED 発症哺乳豚。黄白色水様性下痢便を排泄し、分県や宮城県などで S-INDELs 株も検出された［54,娩舎のスノコ床や床下が PED ウイルスで汚染する。
58］。S-INDELs 株の病原性については、今後の研究が待たれるが、G2b グループの中では、子豚の致死率が低い傾向にある。G2b グループは、米国および日本以外にもカナダ、メキシコ、ドミニカ共和国、
ペルー、ウクライナ、韓国および台湾などで検出された。一方、S-INDELs 近縁株はドイツ、ベルギー
およびフランスなどで検出されている［36］。
また、鳥取県において S1 領域で計 194 アミノ酸（582 塩基相当）が欠損している PED ウイルス株（Tottori2/JPN/2014）が 検 出 さ れ た［30］。当 該 株の S1 領域以外の遺伝子配列の解析では、2013-2014
年の流行株 G2b グループと遺伝的に近縁であった［28］。ま た、こ の Tottori2/JPN/2014 株 の S1 領 域
図4 P
 ED 発症母豚の乳房。授乳中の母豚の乳房に張りにおける欠損部位は TGE ウイルスと豚呼吸器コロが全く観られず、哺乳欲のある子豚は前方に集中す
ナウイルス（PRCV）の遺伝的関係と類似していたる。子豚は削痩し、下痢発症で体表が汚れている。
［55］。当該株の検出された農場では、母豚 500 頭の繁殖農場で約 120 頭の子豚が発症したが、子豚の死場合がある。また、出生子豚が殆ど死亡した母豚に亡は認められなかった。当該株の呼吸器親和性ある
ついては、その後の受胎率低下など繁殖障害がみら
いは病原性等について今後の研究が待たれる。
れる場合もある。下痢便にはしばしば未消化凝固物
以上の遺伝子学的解析は各国で進行中であり、今が含まれる。育成豚、肥育豚あるいは種雄豚も発症後、さらに明らかになるであろう。
するが 4 日〜 1 週間程度で快復し、死亡することはほとんどない。
2013 年以降の PED 流行では、飼養母豚 1 頭当た
3）臨床症状と発生形態
りの死亡子豚数は平均 1.27 〜 1.57 頭に達した。沈PED では、全日齢の豚で嘔吐･下痢などがみられ静化までの日数は 45 〜 52 日間であったが、一部でる。分娩舎の母豚の場合、嘔吐･下痢に加えて食欲は 2 年間も沈静化していない農場も存在する。
減退、発熱、泌乳量の減少・停止もしばしば認められる。哺乳豚、とくに 10 日齢以内の新生子豚が感染すると、しばしば黄色水様性下痢を呈し、重篤化
4）病理学的特徴
し、死亡する（図 3）。母豚に泌乳減少・停止（図 4） （1）PED ウイルスの体内動態がみられた場合、同腹子豚の致死率は 100％に及ぶ
PED ウイルスの体内分布について、FA 法あるい

62（4）
、2016

7（ ）
7（59）

はストレプトアビジン・ビオチン（SAB）法など免
疫組織化学的染色法で PED ウイルス抗原を確認す
るとほぼ腸管粘膜に限局している（図 5）。PED ウイルスは小腸粘膜に広く侵襲しているが、空腸遠位部で最も検出され、ついで回腸、空腸中部、空腸近位 部 で 多 い。ま た、TGE ウ イ ル ス と は 異 な り、PED ウイルスは盲腸および結腸の大腸粘膜でも検出される。PED ウイルス抗原陽性細胞と陰性細胞の境界は明瞭である。PED ウイルス抗原は、一部、腸陰窩上皮、粘膜固有層およびパイエル板にも認められる。透過型電子顕微鏡では、感染腸管粘膜上皮細胞内に直径 70 〜 140 nm のウイルス粒子が認められる。また、微絨毛の配列が不規則で、細胞質の糸粒体および小胞体の腫脹の認められた変性細胞の微絨毛間あるいは細胞質空胞内には約 20 nm のス
パイクを表面に持つ直径 100 〜 140 nm の円型、楕
円形あるいはソラマメ状を呈するコロナウイルス様粒子が観察される。PED ウイルス抗原および粒子は細胞質に限局し、細胞核内には認められない。
TGE ウイルスは呼吸器親和性が報告されているが、PED ウイルスの呼吸器親和性はないとされていた。しかし、PED ウイルスが小腸だけでなく、肺胞マクロファージ内から検出され、さらに豚の肺胞マクロファージで複製することが可能だったと報告された［38］。これはワクチン開発あるいはその接種経路の研究に寄与すると考えられる。
また、米国の 2013 年に分離された PED ウイルス株の感染豚において、その血清中に PED ウイルス遺伝子が PCR で検出されている［12］。これは後述の血漿タンパクの飼料汚染と深く関係している。
（2）病理発生
PED 感染子豚の肉眼病変は胃腸管に限局している。胃にはしばしばミルク凝固物が滞留し、小腸の腸壁は菲薄化している（図 6）。重症の場合、未消化

図5

PED ウイルス感染空腸の粘膜。萎縮した絨毛を被っている粘膜上皮細胞に PED ウイルス抗原（褐
色部）が検出される。免疫組織化学的染色（SAB 法）。

図6 P
 ED 発症哺乳豚の腸管。小腸壁が菲薄化し、小腸内容物が漿膜側から透けてみえる。

凝集塊を含んだ内容物が腸管外部から透けてみえる。
組織病変の特徴は小腸絨毛の萎縮である。絨毛長と陰窩長の比率は 3：1 〜 1：1（正常時 7：1 〜 4：1）と小さくなる。萎縮した絨毛の粘膜上皮細胞は、立方化、扁平化あるいは空胞化が認められ、一部、変性・壊死に陥る。粘膜固有層には軽度のリンパ球の浸潤が認められ、一部、うっ血および水腫も認められる。それらの病変は、空腸および回腸において最も著明である。盲腸および結腸においても、管腔
表層の粘膜上皮細胞の空胞化が認められる。PED
ウイルスの主な標的である粘膜上皮細胞は、栄養・水分などを吸収する細胞である。その細胞が機能不全となり、また、絨毛および微絨毛が萎縮あるいは破壊されるため、管腔表面の面積は著しく小さくな
り、摂取した栄養・水分などが体内に吸収されにく
くなり、その大部分が体外へ未消化の水様性下痢として、排出され、栄養不良・脱水症状が現れる。
一方で、腸陰窩の幹細胞は無傷のままで、分裂・増殖するので、陰窩は伸長し、その個体の防衛機能が勝れば、腸絨毛が再生し、症状は快復する。哺乳子豚はこの腸粘膜細胞の再生機能が弱いのに加え、母豚の泌乳減少・停止のために致死率が高くなると考えられる。
（3）日齢感受性と病原性
我々の 1995 年分離した PED ウイルス（NK94P6株）株の 1 〜 7 日齢の豚の実験感染では、接種 24
時間後から水様性下痢が認められ、その腸管粘膜には PED ウイルス抗原が検出された［44］。絨毛長と陰窩長の比率が 0.2：1 と逆転する個体もあった。
また、2 〜 3 カ月齢の離乳豚の実験感染では、PED
ウイルス抗原が 10 頭中 1 頭の腸管粘膜に検出され

8（60）

たものの、接種後 4 週間、臨床症状は認められず、
剖検においても肉眼病変は認められなかった。
一方、2014 年の国内流行株の 4 ヶ月齢豚の感染実
験では発症が認められ、5 日齢子豚と同程度のウイ
ルス排泄量が認められた［62］。
今後、遺伝子学的に異なる PED ウイルス G1 グ
ループ株、G2 グループ株（G2b、S – INDELs、Tottori2/JPN/2014 株）あるいは類症鑑別で重要な豚
デルタコロナウイルス（SDC）についても、その病原性を確認する必要がある。

日生研たより痢症状は肥育豚あるいは種雄豚でも散見された。死
亡は哺乳豚のみであった。母豚の泌乳減少・停止はしばしば認められた。肥育豚では嘔吐も散見された。
2013 年 9 月 2 日〜 16 日に沖縄県の 1 戸で哺乳豚55 頭に症状が発見され、10 月 1 日に PED の発生が確認された［37］。同年 11 月、茨城県において、2件 発 生 し た［37］。そ の 後、2013 年 9 月 2 日 か ら2014 年 8 月 31 日 の 約 1 年 間 で、38 道 県 817 件、1,289,476 頭発症、419,862 死亡、翌 1 年間（2014 年
9 月 1 日 か ら 2015 年 9 月 6 日）で、28 都 道 県 233
件 301,663 頭 発 症、75,177 死 亡、そ の 後、3 年 目（2015 年 9 月 7 日から 2016 年 3 月 27 日現在）で、14 道 県 90 件 58,075 頭 発 症、12,948 死 亡 し、計 39
都 道 県、1,140 件、1,649,214 頭 発 症、507,987 頭 死亡し、その拡大は未曾有のアウトブレイクとなった（図 7）。1 年目の流行・拡大期は、12 月から 1 月の
南九州のアウトブレイク期、2 月の沈静期、3 月中旬からの国内全土のアウトブレイク期に大きく分けられた。また、GP 農場、公的牧場や試験場など、
コマーシャル養豚場より人的、予算的にもバイオセ
キュリティ体制が強化されていた農場でも発生し、さらに、農場内初発が餌付け時の子豚であった事例が報告され、注視された。

5）発生状況
（1）日本
遡及的調査において、愛知県の 1973 年の導入種
豚 3 頭で抗体陽性が確認され［14］、また、1980 年
代には宮城県内の下痢発症豚の腸管粘膜に PED ウ
イルス特異抗原が認められた。このことから、ヨーロッパと同時期の 1970 年〜 1980 年代には、PED
ウイルスが国内に浸潤していたと示唆された。国内流行としては、1980 年代、TGE 様疾病として、北海道、岩手県、宮城県、千葉県、徳島県、香川県および鹿児島県で報告された。北海道では、15 戸の
豚 3,532 頭で発症（下痢）が認められ、子豚の死亡事例も報告された。岩手県では、5 戸の豚 4,593 頭
中 2,756 頭（60％）に下痢がみられ、うち哺乳豚が179 頭死亡した。また、2,500 頭の飼養農場では、
約 1 週間の短期間内にほぼ全頭が発症し、子豚 400
頭中 80 頭（20％）が死亡した。千葉県では、1 戸の豚 203 頭中 202 頭（99.5％）が発症し、哺乳豚 76
頭中 1 腹 10 頭（13.2％）が死亡した。
1993 年、北海道で、5,152 頭を飼養する一貫経営
農場で、全ステージで 2,075 頭（40.3％）に下痢が
図7 P
 ED 発生の国内分布推移。2013 年 9 月 2 日から 2014 年 8 月 31 日 で、38 道 県 の 817 件、みられ、うち発症哺乳豚 702 頭中 158 頭（22.5％）、
2014 年 9 月 1 日から 2015 年 9 月 6 日で 28 都
発症育成豚 298 頭中 12 頭（4％）が死亡した。
道 県 233 件、2015 年 9 月 7 日 か ら 2016 年 31994 年、三重県で 545 頭の哺乳豚が死亡し、鹿児月 27 日で 14 道県 90 件発生している。赤色箇
島県では数千頭以上の哺乳豚が死亡した [49, 51]。
所が PED 発生。
発生農場は殆どが一貫経営で、母豚数十〜数千頭規
模で、発生期間は 2 〜 10 ヶ月間であった。発症は
2 〜 10 日齢の哺乳豚と母豚にみられ、主症状は下痢、 （2）アジア諸国①中国
脱水であった。死亡したのは哺乳豚のみで、その致死率は 30 〜 65％であった。母豚では泌乳減少・停1973 年 に PED の 発 生 が 確 認 さ れ、1984 年 に止が主症状で、食欲不振、発熱、嘔吐が散見された。 PED ウイルスの検出がされている。2010 年以降に嘔吐は哺乳豚でも散見された。
は、新型の PED ウイルス株の大規模な流行があり、1996 年、北海道、岩手県、宮城県、秋田県、福島県、 100 万頭以上の子豚（主に 7 日齢以下）が死亡した
三重県、熊本県、宮崎県および鹿児島県の 9 道県 ［2, 3, 24, 26, 53］。現在、PED ワクチン開発も試み
102 戸で発生し、発症頭数は約 8 万頭、死亡頭数はられているが、発生形態として、PED ウイルスと約 4 万頭に及んだ [51]。鹿児島県の事例では、嘔吐
他の病原因子との複合感染もあり、コントロールにおよび下痢が哺乳豚と母豚でしばしば認められ、下向けた大きな障害となっている［52］。

62（4）、2016② 韓国
1987 年に PED の発生が確認され、流行は 1990
年代から現在まで続発している［6, 18, 22］。その特徴は日本と同様である。
③ 台湾
1980 年代に確認されていた。また、2014 年 1 月
以降、米国株と近縁の PED ウイルス株が発生している［23］。
④ その他
ベトナム、タイおよびフィリピンで PED の流行が確認されている［4, 9, 15, 16, 40］。
（3）北米および中南米

9（ ）
9（61）

初めて発見された [61]。1978 年には、ベルギーにおいて PED が PED ウイルス（CV777 株）に起因することが明らかとなった。1982 年にはドイツ、フランス、オランダ、ブルガリア、スイスおよびイギリス
でその抗体が検出され［41］。1990 年代現在まで、
ヨーロッパでは、PED の発生は離乳後下痢症として散発しているものの、母豚および子豚が急性下痢を呈し、哺乳子豚が死に至るような PED のアウト
ブレイクはなく、ワクチン開発にも消極的であった。
2104 〜 2015 年、イタリア、ドイツ、ポルトガル、
フランス、オランダ、オーストリアおよびベルギー
で も S-INDELs 近 縁 株 に よ る PED が 発 生 し た [1,
11, 13, 29, 36, 46, 47, 56]。2014 年、ウ ク ラ イ ナ で①米国
PED が発生し、10 日齢以下の子豚の死亡率は約1980 年代、PED ウイルス抗体検査では陰性、即100％であった。その PED ウイルスは G2b グルー
ち、PED フリー国であった。しかし、2013 年 4 月
プに近縁であった [7]。に、米国で初めて PED が発生し、35 州、6,421 戸
以上（2013 年 4 月〜 2014 年 4 月 27 日）に及んだ。 6）2013-2014 年 PED ウイルスの国内侵入・PED
2014 年 6 月 5 日から本病の発生に関する法的な報
感染拡大経路告義務が課せられた。その後、28 州、1,571 戸（2014 （1）国内侵入経路
年 6 月〜 2015 年 10 月 7 日）が発生した [31, 32]。
国内への PED ウイルスの侵入要因を検討した結–計 700 万頭以上の豚が処分され、全飼養豚の 7 8％果、下記の要因について完全には否定できなかったあるいは 10％以上の損失があった［12, 19, 20, 48］。 が、また、どの要因のエビデンスも得られず、国内
その流行・拡大は、家畜集合施設や出荷場所に立ち侵入経路を特定することはできなかった [33]。
入った豚運搬車両を介した汚染が指摘されている①ウイルスの由来[27]。米国で、最初に発見された PED ウイルス株
2013 〜 2014 年、国内で確認されたウイルスの遺は G2b グ ル ープ で、中 国 で 発 見 さ れ た CH/
伝子解析の結果、G2b および S – INDELs の 2 種類
ZMDY-11 株など遺伝的に近縁であった［59］。そのの株が存在することが明らかになった。また、これPED ウ イ ル ス は 飼 料 輸 入 用 の「bulk containers
ら 2 種類の株は、いずれも 1980 年代および 1990 年（“feed totes”）」が汚染され、米国内に侵入した可能代に国内で確認されていた株とは異なった。北米型性がある［20, 43］。
PED ウイルス株（G2b）は、中国（2011 〜 2012 年）、②カナダ
韓国（2013 〜 2014 年）および北米（2013 〜 2014 年）
1980 年代に、コロナウイルス様粒子が豚の下痢で流行している株であった。一方、S – INDELs は、症に関連して検出されていたが、PED としては、
中国（2011 〜 2012 年）および北米（2013 〜 2014 年）
2014 年 1 月 22 日に初発があり 4 州、106 件（2014
で確認されている株であり、米国内でのウイルスの年 1 月 22 日〜 2015 年 10 月 9 日）の発生が報告さ変異によって生じたものではなく、米国外から米国れている [39]。また、2014 年 2 月に子豚用の飼料内に侵入したものと考えられている。これらのこと
原料として使用された米国産の豚血漿タンパクからから、アジア地域（中国または韓国）または北米地感染能を有する PED ウイルスが検出された（カナ
域から物または人を介して国内に侵入した可能性が
ダ食品検査庁）。しかし、豚血漿タンパクを含むペ高いと推定された。
レット飼料は感染能を有していなかった［32］。
②生体豚の輸入 [33]③中南米
2013 年 1 月〜 2014 年 8 月の間の生体豚の輸入実
メキシコ、ペルーおよびプエルトリコ自治連邦区で、 績として、米国から 145 頭、カナダから 449 頭、デPED の発生が確認されている。メキシコで検出されンマークから 755 頭および英国から 131 頭が輸入さた株は 2013 年米国株と高い類似性があった［32］。
れていた。その中で、2013 年 5 月に米国から輸入した豚 1 ロット 40 頭中 10 頭の中和抗体価が 2 倍〜（4）ヨーロッパ諸国
8 倍であった。しかし、検疫 11 日目の全頭の血清
PED は 1971 年に TGE に類似した CLV（Coronaを用いた抗体検査を実施したところ、抗体価は 2 倍virus – like virus）を原因とする下痢症として英国で未満〜 4 倍であり、抗体価の有意な上昇はみられな10（62）

日生研たよりかった。このことから、PED ウイルス感染後時間が経過していることが推察された。また、これらの豚を輸入した北海道 A 農場（2 頭）および宮城県 B農場（8 頭）において、発生は確認されていない。
なお、宮城県 B 農場から、輸入豚の同居豚を導入した千葉県 2 農場および青森県 1 農場で後日 PEDの発生が確認されたが、千葉県 2 農場については、
当該豚の導入から 5 か月以上経過した後の発生であり、青森県 1 農場についても、当該豚を導入した数日後に発生しているが、当該豚の輸入からは 10 か
月以上経過していた。また、2014 年 3 月以降のカナダ輸入豚の抗体検査および PCR 検査の結果は陰性であった。これらのことから、輸入生体豚が国内

1：PED ウイルス遺伝子陽性豚血漿タンパクを豚に経口投与したところ発症し、直腸スワブのリアルタ
イム PCR で陽性だった。試験 2：PED ウイルス遺伝子陽性豚血漿タンパク含有飼料を豚に経口投与したところ、発症しなかったが、直腸スワブからはPED ウイルス遺伝子が確認された。その後の試験
では感染性は確認されなかった [39]。
2014 年 7 月以降は、｢ 噴霧乾燥機を用い、少なくとも 80 ℃の加熱処理による噴霧乾燥が行われなけ
ればならない。｣ および ｢ 日本到着時に製造後少な
くとも 6 週間経過したものでなければならない。｣の条件が追加された。
当該豚血漿タンパクが新型 PED ウイルス国内侵に PED ウイルスを持ち込んだ可能性は低いと推察された。
なお、2014 年 7 月以降、｢ 生産農場において、出国検疫開始前 12 か月間に、PED の臨床症状がない
こ と。｣ お よ び ｢ 出 国 検 疫 期 間 中 に PED の 検 査（新鮮糞便を使った PCR 検査）を受け、その結果が陰性であること。｣ の条件を追加した輸入規制が実施された。
③豚血漿タンパクの利用 [33]
4 週齢の豚 5 頭を用いて行った感染試験において、感染後 3 〜 7 日目に血清中に PED ウイルス遺伝子が検出され、急性感染期には 13 〜 20 週齢の豚 20
頭中 11 頭でウイルス血症が確認されていた [12, 19]。
米国産豚血漿タンパクが国内輸入されていた。その由来は疾病兆候のない食用に適した健康豚であり、製造方法は 80 ℃の噴霧乾燥処理されていた。日本到着までに 1 か月半〜 2 か月間経過していた。輸入量は 2013 年で 1,600 トンであった。2014 年 3 月から 5 月までの間に輸入された米国産豚血漿タンパクについて、農林水産省動物検疫所において PCR 検査を実施したところ、8 検体中 7 検体で PED ウイ
ルス遺伝子が検出された。動物衛生研究所において、陽性の 3 検体について、ウイルス分離検査および感染性試験を実施したところ、陰性だった。
米国産豚血漿タンパクを含んだ飼料は、日本国内
で一般的に流通しており、発生 76 農場中 48 農場において豚血漿タンパクを含んだ、または含む可能性がある飼料を計 99 種類使用していた。これら 99 種
類の内訳は、豚血漿タンパクを含むものが 83 種類、含むかどうか不明のものが 16 種類であった。豚血漿タンパクを含む飼料 83 種類のうち日本国内で加熱処理されたものは 63 種類、加熱処理がされていないまたは加熱処理がされたか不明なものは 20 種
類（加熱処理されていない 4 種類、不明 16 種類）であった。

入要因として疑われた理由として、次のことがある。
a. 地理的遠隔地で同時多発的に発生した。
b. 高度農場バイオセキュリティを維持している
公的試験場、家畜改良センター、GP 農場で発生した。
c. 農場内の初発が分娩舎の 2 〜 3 週齢の哺乳豚でみられた。初発の子豚は発症したが、死亡しなかった。しかし、分娩舎内水平伝播により、母豚および新生子豚が発症し、その後 2 〜 4 週間、
新生子豚の死亡が続発した。本事例では、子豚への感染が母豚からではなく、豚血漿タンパク
含有人工乳飼料が疑われた。
d. 米国の農場で、飼料の予期せぬ不足が発生し緊急搬入を行ったところ、搬入後の 2 日以内に当該飼料を給与した豚群のみで PED が発生した。この飼料タンクの内部から採材した材料について PCR 検査を行ったところ陽性だった。
また、この材料を用いて感染試験を実施したと
ころ、給与豚群において、PED が発生した [8]。
④輸入精液について [33]
精液が米国から輸入されていた。輸入元米国農場
においては、過去 2 年間、PED 症状は確認されておらず、毎週行っている無作為抽出による精液のPED 検査において、疑わしい結果は得られていな
か っ た。2013 年 に は 583 ユ ニ ット（約 150 ml/ ユニット）、2014 年 9 月までに 180 ユニット、56 スト
ロ ー（約 0.5 ml/ ス ト ロ ー）が 輸 入 さ れ て い た。
2013 年 1 月から 2014 年 9 月までに、24 事業所が米国から精液を輸入しており、このうち 8 事業所において PED が発生した。輸入精液を使用した個体については異状が確認されなかった。これらのことか
ら、輸入精液が国内への侵入要因になった可能性は低いと考えられた。
⑤輸入畜産関係器具・機材、生野菜、渡航者・帰国者等 [33]

カナダ食品検査庁による感染性検証として、試験聞き取り調査から輸入畜産関係器具・機材、渡航

62（4）、2016

11（ ）11（63）

者または海外からの研修生等が侵入要因になった可能性は低いと考えられた。

家畜市場への出荷や繁殖サイトから肥育サイトへの移動が可能となる。それらの豚は症状を示さないま
ま、ウイルスを排泄している不顕性感染豚の可能性（2）国内発生拡大があった。
車両消毒の調査から、車両への消毒剤の接触時間①生体豚移動による伝播の可能性について [33]
発生農場間における豚の移動日および発生日の分を 20 分間以上設けていない農場は、設けている農析の結果、発生農場からの豚の導入実績がある農場
場 と 比 較 し て 発 生 率 が 高 く な っ た（オ ッズ 比 ＝での発生が確認されたことから、豚の移動が農場間2.75）[42]。
の感染拡大要因となった可能性は高いと考えられた。
発生農場における家畜運搬車のドアノブ、アクセ
症状消失後の豚は家畜市場（多くは生体取引自粛しルペダル、タイヤハウス、荷台等で PCR 検査陽性ていた）への出荷や繁殖サイトから肥育サイトへのとなった（鹿児島県調査）。さらに、非発生農場の移動が可能となる。それらの豚は症状を示さないま導入・分娩豚舎および出荷豚舎、豚輸送用トラック
ま、ウイルスを排泄している不顕性感染豚の可能性に つ い て 60 農 場 の う ち 4 農 場（6.7％）に お い て
PCR 検査陽性となった（鹿児島県調査）
。これらの
がある。
②汚染精液移動による伝播の可能性について [33]ことから、家畜運搬車両が農場間の感染拡大要因と千葉県において下痢や食欲不振の症状を呈していなった可能性は高い。
た種雄豚 8 頭の精液について PCR 検査を実施した
2014 年の鹿児島県 26 例目徳之島地域の初発生事
ところ、そのうち 3 頭で陽性となった事例が報告さ例で、当該農場は南薩地域にある県内の非発生農場
れた。PED の主な感染経路は経口感染なので、人から肥育豚を導入した。導入 2 日後で導入豚が発症
工授精用の精液が感染源となる可能性は低いが、容した。発症 5 日後に導入元農場の PCR 検査を実施
器が汚染していれば感染源となる可能性がある。発したが陰性だった。豚は豚輸送コンテナで導入元農生農場が他の感染農場の導入元農場から精液を導入場から出荷業者車両、船舶、自家用車を経て農場にしており、かつ、この精液以外に他の感染農場との輸送されていた。なお、導入元農場からの出荷業者
疫学的な関連が認められない事例があった。
は県内複数の発生農場（2、7、9、21 例目等）で利③汚染飼料、飼料運搬車、エコフィードによる伝播用があった。輸送に使用されるコンテナの消毒は実の可能性について [33]
施されておらず、農場入場時の車両消毒等も実施さ発生農場が他の発生農場と同じ飼料運搬車で飼料れていなかった。未発生農場から未発生農場への未を搬入していた事例があった。人工乳等は紙袋やト感染豚が輸送途中で、PED ウイルスに汚染した輸
ランスバッグで搬入される場合があり、包装やパ送コンテナ内で感染し、輸送先農場で発症したと考
レットによる PED ウイルスの農場内への持込みリえられた。
スクがあった。発生農場内における飼料の容器包装⑤と畜場、共同堆肥処理施設等の畜産関連施設での交差汚染について [33]や飼料内汚染（前述）、さらには発生農場を介した飼料運搬車両の汚染が起こっていた可能性もあり、発生農場が他の発生農場と共通のと畜場、糞尿運
これらを通じて、飼料の運搬が感染拡大要因になっ搬車や堆肥処理施設を利用している例があった。肥た可能性は高い。特に、2014 年 4 月以前では、ト育豚や成豚は感染しても症状が軽い場合があり、気ランスバッグやパレットの消毒不備があり、また農
付かずに感染源となった可能性がある。鹿児島県の場内での紙袋飼料の消毒が不完全であった。
調査で、畜産関連施設の周辺道路における道路面を
飼料運搬トラックの訪問回数の増加が 1 回増える
拭き取った材料を用いて PCR 検査を実施したとこ
毎にオッズ比＝1.16 で発生率が高くなった [42]。
ろ、1/15 か所（6.7％）において PCR 検査陽性だっエコフィード飼養農場は、近年、未利用資源の有た。これらのことから、と畜場、共同堆肥処理施設
効活用として注目されており、その農場数は増加し等を介して感染が拡大した可能性は高い。 また、ている。エコフィードには非加熱、加熱処理など
近年の養豚飼養経営はマルチサイト化し、肥育農場
種々の形態があるが、PED ウイルスは 50 ℃で比較の分場化・大型化していることと、飼料の需要や排的安定であり、また pH 4.0 〜 9.0（4 ℃）で安定で出する糞尿量も多く、その他物流量も他飼養ステー
ある [41] ため、非加熱の場合はウイルスが完全にジの農場より多く、農場外の ｢ 物・品・人・車両 ｣不活化されていないリスクを含んでいる。
との交差が多い背景がある。
④家畜運搬車による伝播の可能性 [33]
米国において、と畜場で豚の荷下ろし前後で比較発生農場が他の発生農場と共通の家畜運搬車を利し た と こ ろ、荷 下 ろ し 後 の 方 が 家 畜 運 搬 車 へ の用している例があった。症状消失後の豚はと畜場やPED ウイルスの付着が高まる事例があることが報12（64）

告された [27]。
⑥農場関係者（獣医師、農業関係団体職員、工事事業者等）による伝播の可能性について [33]
発生農場に関し、その農場主を始めとする獣医師、
農業団体職員等の畜産関係者が他の発生農場へ出入りしていたことが確認された。鹿児島県の調査で、発生直後の農場における農場主の作業着、長靴等でPCR 検査陽性となった事例が報告された。農場への出入り時、消毒設備は設置しているが、適切に使用されているか否か確認が行われていなかった事例が確認された。これらのことから、人の農場への出入りが農場間の感染拡大要因となった可能性は高い。
一方、獣医師の訪問があった農場はなかった農場と

日生研たよりクチン 2 回接種の効果の一面とも考えられた。
また、発生経験後のワクチン効果については、一定の評価がある。このことについては、今後の疫学的解析・検証が待たれるが、理論的には、経口自然感染した母豚へのワクチン接種で、ブースター効果
および分泌型 IgA の活性化があると考えられる。清浄豚への生ワクチンの筋注接種のみでは、粘膜刺激がなく分泌型 IgA の活性化があまり期待できない。
韓国において筋注生・不活化ワクチンに加え、経口生ワクチンが開発・市販されているがその評価は高くない。米国では、ハリスワクチンズとゾエティスの両社が筋注不活化ワクチンを開発さしたが、その臨床的効果は未だ定かではない。ヨーロッパでは、比較して発生率は低かった（オッズ比＝0.31）[42]。 まだ、ワクチン開発の計画はない [20, 36, 41]。
⑦野生動物（野犬、野鳥、齧歯類等）について [33]⑨強制馴致（計画的自然感染、feedback）について
畜舎には野鳥、小型哺乳類あるいは齧歯類等が侵強制馴致（計画的自然感染、feedback）は、PED
入することがあり、これらの野生動物がウイルスをを述べるときには避けて通れないキーワードである。
機械的に伝播するリスクはある。また、共同堆肥処
2014 年、農林水産省がとりまとめた PED 防疫マ理施設からその周辺農場への感染拡大において、こニュアルでは獣医師の監視下で実施することとなっれらの施設に侵入した野生動物が感染源となった可ている。これは、国内のみならず、米国、ヨーロッ能性もある。
パ、アジア諸国でもなされている [20, 36]。強制馴
⑧ PED ワクチンについて致とは、母豚への PED 免疫賦活化を目的として、現行の国内 PED ワクチンの目的は感染防止や下感染発症豚の腸管内容物あるいは下痢便を調製して、痢予防ではなく、新生豚の死亡事故低減化である。
母豚に経口的に投与する手法である。希釈液には抗接種方法は分娩 5 週前後と 2 週前の妊娠母豚に 2 回菌剤を添加するが、その内容物中の PED ウイルス接種し、初乳だけでなく母乳を子豚に授乳続けるこ
量や他病原因子の検査はほとんどされない。それはとが必要である。その母乳中の抗 PED ウイルス免 「必要悪」的存在である。将来的に無くすためには、
疫グロブリンが経口侵入した腸管内 PED ウイルス 「発 症 軽 減 化」で は な く「発 症 予 防」効 果 の あ るから子豚を守る機序である。生産現場では、初乳をPED ワクチンの開発・普及が必須である。
摂取させるものの、それ以降の母乳摂取が不充分のさて、この強制馴致では、短期間で沈静化した農場合もあった。 また、流行時、分娩舎の母豚が発場および沈静化が長期化した農場事例が報告されて症した場合、泌乳減少・停止がみられた上に、閾値いる。国内の 1994 〜 1996 年の PED アウトブレイ
以上のウイルス量が分娩直後の新生子豚に暴露した
ク時には、PED ワクチンはまだ承認されておらず、場合、その効果は低くなった。
この強制馴致が生産者ベースで実施された。当時、以上のことから、生産現場での現行の PED ワク
アウトブレイクになった要因の一つがこの強制馴致
チンの評価は低い。しかし、疫学的にワクチンの効と考えられた。当時、被害が増大したケースとして、果を伺わせる茨城県事例がある。2013 年 11 月〜
分娩舎内母豚への強制馴致があった。新生子豚は殆2014 年 4 月、茨城県内で延べ 358 戸、101,640 ドー
ど 100％死亡した。科学的に考えて、PED ウイルスズの PED ワクチンが購入された。茨城県養豚場
が妊娠母豚腸内で増幅し、発症し、また免疫賦活化
416 戸、母 豚 総 数 51,800 頭（2013 年 2 月）で、接される前に分娩することで、娩出子豚は発症母豚か
種 率 は 86.1％（358/416 戸）、98.1％（101,640/2）
ら排泄された大量のウイルスに暴露され、母豚は泌
/51,800 母豚）であった。2013 年の国内ではまだア
乳減少・停止がみられ、新生子豚はミルクを飲めず、ウトブレイクしていなかったためにワクチン供給が栄養不良、下痢、脱水症状を呈し、死を免れなかっ
間に合い、高率に 2 回接種することができた。そのたと推察された。2013 年以降のアウトブレイク時、
年の茨城県での発生率は 2％（8/416 件）に留り、分娩舎内母豚への強制馴致はほとんどなされなかっワクチン供給が間に合わず、接種率が低かった隣接た。分娩舎こそが PED の爆発着火場所であると広の 千 葉 県 で は 同 時 期 の PED 発 生 率 が 36％
く認識されたためと考えられる。一方で、大型養豚（111/312 件）と高かった。一概に、これがワクチ
場では、その観点を活かしつつ、分娩舎内母豚を含ン接種のみの効果とは考えられないが、分娩前のワ

めて全母豚に強制馴致するケースもしばしば認めら62（4）、2016

13（65）れた。その際は、分娩予定の 2 週間前から強制流産させ、また、分娩後 2 週齢以内の子豚は淘汰された。
これは、場内の母豚の免疫のバラツキを避け、一斉
免疫賦与を目的としている。しかし、分娩舎内で子豚が感染・発症すると PED ウイルスの増幅を招く
ことから、それを避けるために増幅元の子豚を淘汰し、分娩舎を空舎にし、消毒することで早期沈静化を目的とした。結果的に、短期間で沈静化した農場もあるが、長期化した農場も存在している。また、その際、従業員等の心的ストレスも課題となった。
PED 発生農場において、母豚に食滞、嘔吐･下痢だけでなく、時おり流産が認められた。PED と流産の直接的関係はないことから流産を誘発する他のよって、1 戸当たりの飼養頭数は 4 頭から 2 千頭と500 倍と大規模化している。すなわち、一旦、ウイルスが農場内に侵入した場合、水平伝播で、豚の集団感染が成立し、ウイルス量が莫大に増幅する飼養形態となっている。その上、飼養頭数が多いことから、飼養管理の従事者が多くなり、飼料運搬車や出荷トラックの来場は機会が増えるなど外部からのウ
イルス侵入リスクが増している。
⑪届出伝染病と法定伝染病の防疫措置の違いについて
PED は届出伝染病（監視伝染病）であり、口蹄疫や高病原性鳥インフルエンザのような家畜（法定）伝染病（監視伝染病）ではない。PED では法的な摘発淘汰措置はない。また、移動制限あるいは要因が考えられた。PED 発生 5 農場の 2 〜 7 日齢の 18 頭の子豚について検索した結果 6 頭の肺、扁桃、脾臓、肝臓、腎臓、心臓および腸管（十二指腸、空腸、回腸の粘膜固有層、パイエル板）あるいは腸間膜リンパ節に豚繁殖・呼吸障害症候群（PRRS）
ウイルス抗原が検出された（図 8）。このことから、
PRRS 陽性農場での強制馴致は PRRS ウイルスを人工伝播させ、妊娠豚の流産などリスクを伴うことが示唆された [50]。また、PRRS 陰性農場で、強制馴致後、一旦、PED は沈静化した農場でも、離乳豚
から肥育豚において、豚赤痢、腸腺腫症や大腸菌症などで増体が悪化した農場もあった。また、自農場
内だけでなく、強制馴致を行うことにより他の周辺
農場への本病の蔓延を引き起こした可能性も指摘された。

搬出制限強制措置もない。発症動物の移動は自粛し、快復して無症状であれば、強制的な移動禁止はできない。それらが無症状であれば、肥育預託農場、家畜市場や食肉処理場に移動や出荷できる。しかし、無症状豚でもウイルス排泄のリスクがある。よって、食肉処理場や生体流通である家畜市場のバイオセ
キュリティ強化は重要課題である。

図8

PED 発症哺乳豚の空腸粘膜連続切片組織標本。a.
絨毛は萎縮し、表層の上皮細胞は空胞化している。
HE 染色。b. 抗 PRRS ウイルス抗原（矢印）が粘膜固有層内のマクロファージ様細胞内に検出される。SAB 法。c. 抗 PED ウイルス抗原（矢印）が絨毛の粘膜上皮細胞内に検出される。SAB 法。

⑩養豚場の大規模化について
国内の豚の飼養状況は、この半世紀で大きく変貌している。1960 年には約 1 百万戸存在した豚の飼養戸数が、1980 年には約十万戸、2014 年には約 5千戸に減少した [35]。飼養頭数は、それぞれ約 4 百万頭、約 1 千万頭、約 1 千万頭と推移している。

7）PED の診断・治療と予防・防疫対策
PED の診断は、発生形態、症状、肉眼病変に加えて、ウイルス分離、PCR 法による特異遺伝子検出、免疫組織化学的染色法による特異抗原検出でされている。類症鑑別として、TGE、ロタウイルス感染症
および SDC 感染症は重要である。
PED の治療薬はないが、インターフェロンα製剤、鶏卵黄抗体製剤の投与が試みられた [18, 25, 45]。
また、PED ウイルスは腸粘膜の再生の源である陰窩の幹細胞に対しては攻撃しないので、腸陰窩細胞の再生が期待できる。そこで、対症療法として、水分や電解質、栄養分を補給することで救命できる。
が、治療子豚数と労力のバランスがある。自力で飲水できない子豚の快復は見込まれず、症状が長引くことで、返って、ウイルス汚染を誘発する事例もあった。また、母豚の発症は新生子豚の死亡率に大きく関与していることから、泌乳促進のためのホルモン剤治療やインターフェロンα製剤投与が検討された。今後、検証が必要である。
PED の予防・防疫対策詳細については、PED 防疫マニュアル [34] を参照。

おわりにPED と酷似している TGE は現行ワクチンでコン
トロールできている。TGE 対策としては、米国でも国内でも強制馴致措置はされていない。同じアル14（66）日生研たよりファコロナウイルス属であるが TGE ウイルスとPED ウイルスでは細胞親和性等が異なり、同等には開発はできない。が、いつまでも強制馴致には依存していてはならず、PED 対策としても TGE ワク
チンと同等かそれ以上のワクチン開発が急務である。
かつて、農林水産省家畜衛生試験場は民間ベースで困難なワクチンや診断薬の開発研究を製剤研究部が中心となり「一 . 家畜及び家きんの疾病に応用する
生物学的製剤に関する調査並びに試験及び研究を行うこと。二 . 家畜及び家きんの疾病に応用する生物学的製剤の製造を行うこと。
」を産業省管轄研究機
関のミッションとして実施していた。しかし、法人化され、動物衛生研究所となり、中長期的な研究か

6. Chung, H. C., Nguyen, V. G., Moon, H. J., Lee, J.
H., Park, S. J., Lee, G. E., Kim, H. K., Noh, Y. S.,
Lee, C. H., Goede, D. and Park, B. K. 2015. Isolation of porcine epidemic diarrhea virus during
outbreaks in South Korea, 2013 – 2014. Emerg. Infect. Dis. 21（12）: 2238 – 2240.
7. Dastjerdi, A., Carr, J., Ellis, R. J., Steinbach, F. andWilliamson, S. 2015. Porcine epidemic diarrhea
virus among farmed pigs, Ukraine. Emerg. Infect.
Dis. 21（12）: 2235 – 2237.
8. Dee, S., Clement, T., Schelkopf, A., Nerem, J.,
Knudsen, D., Christopher – Hennings, J. and Nelson, E. 2014. An evaluation of contaminated com-

ら短期で成果が出る研究にシフトされる傾向にあり、2016 年 4 月から名称が動物衛生研究部門に改組される。世界のリファレンスリサーチセンターとして、国のサポート下で、かつてのミッションの復活が望まれる。

plete feed as a vehicle for porcine epidemic diarrhea virus infection of naïve pigs following
consumption via natural feeding behavior : proof
of concept. BMC Vet. Res. 5, 10 : 176.
9. Do, T. D., Nguyen, T. T., Suphasawatt, P. andThanawongnuwech, R. 2011. Genetic characterization of porcine endemic diarrhea virus（PEDV）
isolates from southern Vietnum during 2009 –2010 outbreaks. Thai. J. Vet. Med. 41 : 55 – 64.

引用文献
1. Boniotti, M. B., Papetti, A., Lavazza, A., Alborali,G., Sozzi, E., Chiapponi, C., Faccini, S., Bonilauri,P., Cordioli, P. and Marthaler, D. 2016. Porcine epidemic diarrhea virus and discovery of a recombinant swine enteric coronavirus, Italy. Emerg. Infect. Dis. 22（1）: 83 – 87.
2. Chen, X., Yang, J., Yu, F., Ge, J., Lin, T. and Song, T.
2012. Molecular characterization and phylogenetic analysis of porcine epidemic diarrhea virus（PEDV） samples from field cases in Fujian, China. Virus Genes. 45（3）: 499 – 507.
3. Chen, J., Wang, C., Shi, H., Qiu, H., Liu, S., Chen,
X., Zhang, Z. and Feng, L. 2010. Molecular epidemiology of porcine epidemic diarrhea virus in
China. Arch Virol. 155（9）: 1471 – 1476.
4. Cheun – Arom, T., Temeeyasen, G., Srijangwad, A.,
Tripipat, T., Sangmalee, S., Vui, D. T., Chuanasa,
T., Tantituvanont, A. and Nilubol, D. 2015. Complete genome sequences of two genetically distinct variants of porcine epidemic diarrhea virus
in the eastern region of Thailand. Genome. Announc. 25, 3（3）. pii : e00634 – 15.
5. Choi, J. C., Lee, K. K., Pi, J. H., Park, S. Y., Song, C.
S., Choi, I. S., Lee, J. B., Lee, D. H. and Lee, SW.
2014. Comparative genome analysis and molecular epidemiology of the reemerging porcine epidemic diarrhea virus strains isolated in Korea. Infect. Genet. Evol. 26 : 348 – 351.

10. Huang, Y. W., Dickerman, A. W., Piñeyro, P., Li, L.,
Fang, L., Kiehne, R., Opriessnig, T. and Meng, X. J.
2013. Origin, evolution, and genotyping of emergent porcine epidemic diarrhea virus strains in
the United States. MBio. 15 ; 4（5）: e00737 – 13
11. Hanke, D., Jenckel, M., Petrov, A., Ritzmann, M.,
Stadler, J., Akimkin, V., Blome, S., Pohlmann, A.,
Schirrmeier, H., Beer, M. and Höper, D. 2015.
Comparison of porcine epidemic diarrhea viruses
from Germany and the United States, 2014.
Emerg. Infect. Dis. 21 : 4893 – 4896.
12. Hesse D. 2013. Tissue localization, shedding, vir us carriage, antibody response, and aerosol
transmission of PEDv following inoculation offeeder pigs. AASV Research Updates #13 – 238.
https : //www.aasv.org/pedv/reseach/13_215.pdf
13. Grasland, B., Bigault, L., Bernard, C., Quenault,
H., Toulouse, O., Fablet, C., Rose, N., Touzain, F.
and Blanchard, Y. 2015. Complete genome sequence of a porcine epidemic diarrhea s gene indel strain isolated in france in december 2014. Genome. Announc. 4 ; 3（3）14. 兼子松義 . 1998. 愛知県における豚流行性下痢（PED）の 中 和 抗 体 保 有 状 況 . 臨 床 獣 医 . 16（11）: 46 – 48.
15. Kim, Y. K., Cho, Y. Y., An, B. H., Lim, S. I., Lim, J.
A., Cho, I. S., Le, V. P. and An, D. J. 2016. Molecu-

62（4）、2016

lar characterization of the spike and ORF3 genesof porcine epidemic diarrhea virus in the Philippines. Arch. Virol. PMID : 26801789.
16. Kim, Y. K., Lim, S. I., Lim, J. A., Cho, I. S., Park, E.
H., Le, V. P., Hien, N. B., Thach, P. N., Quynh, do
H., Vui, T. Q., Tien, N. T. and An, D. J. 2015. A
novel strain of porcine epidemic diarrhea virus in
Vietnamese pigs. Arch. Virol. 160（6）: 1573 –1577.
17. Kusanagi, K., Kuwahara, H., Katoh, T., Nunoya, T.,
Ishikawa, Y., Samejima, T. and Tajima, M. 1992.
Isolation and serial propagation of porcine epidemic diarrhea virus in cell cultures and partial
characterization of the isolate. Vet. Med. Sci., 54,
313 – 318.
18. Kweon, C. H., Kwon, B. J., Woo, S. R., Kim, J. M.,
Woo, G. H., Son, D. H., Hur, W. and Lee, Y. S.
2000. Immunoprophylactic effect of chicken egg
yolk immunoglobulin（Ig Y）against porcine epidemic diarrhea virus（PEDV）in piglets. J. Vet.
Med. Sci. 62 : 961 – 964.
19. Jung, K. and Saif, L. J. 2015. Porcine epidemic diarrhea virus infection : Etiology, epidemiology,
pathogenesis and immunoprophylaxis. Vet. J.
204（2）: 134 – 143.
20. Lager, K. M. and Kulshreshtha, V. 2016. Development and application of the effective vaccine andother strategies against recent porcine epidemic
diarrhea outbreaks. Jpn. J. Vet. Res. 64 : S39 – 42.
21. Lee, C. and Virol, J. 2015. Porcine epidemic diarrhea virus, An emerging and re – emerging epizootic swine vir us. Emerg. Infect. Dis. 21（12）: 2238 – 2240.
22. Lee, S. and Lee, C. 2014. Outbreak – related porcine epidemic diarrhea virus strains similar to US
trains, South Kor ea, 2013. Emerg. Infect.
20 : 1223 – 1226.
23. Lin, C. N., Chung, W. B., Chang, S. W., Wen, C. C.,
Liu, H., Chien, C. H. and Chiou, M. T. 2014. US –like strain of porcine epidemic diarrhea virus outbreaks in Taiwan, 2013 – 2014. J. Vet. Med. Sci. 76（9）: 1297 – 1299.
24. Li, W., Li, H., Liu, Y., Pan, Y., Deng, F., Song, Y.,
Tang, X. and He, Q. 2012. New variants of porcine
epidemic diarrhea virus, China, 2011. Emerg. Infect. Dis. 2012 18（8）: 1350 – 3.
25. Li, X., Wang, L., Zhen, Y., Li, S. and Xu, Y. 2015.
Chicken egg yolk antibodies（IgY）as non – antibiotic production enhancers for use in swine pro-

15（67）

duction : a review. J. Anim. Sci. Biotechnol. 25 ; 6（1）: 40
26. Li, Z. L., Zhu, L., Ma, J. Y., Zhou, Q.F., Song, Y. H.,
Sun, B. L., Chen, R. A., Xie, Q. M. and Bee, Y. Z.
2012. Molecular characterization and phylogenetic analysis of porcine epidemic diarrhea virus（PEDV）field strains in south China. Vir us
Genes. 45（1）: 181 – 5.
27. Lowe, J., Gauger, P., Harmon, K., Zhang, J., Connor, J., Yeske, P., Loula, T., Levis, I., Dufresne, L.
and Main, R. 2014. Role of transpor tation in
spread of porcine epidemic diarrhea virus infection, United States. Emerg Infect Dis. 20（5）: 872– 874.
28. Masuda, T., Murakami, S., Takahashi, O., Miyazaki, A., Ohashi, S., Yamasato, H. and Suzuki, T.
2015. New porcine epidemic diarrhoea virus variant with a large deletion in the spike gene identified in domestic pigs. Arch. Virol. 160（10）: 2565
– 2568.
29. Mesquita, J. R., Hakze – van, der Honing, R., Almeida, A., Lourenço, M., van der Poel, WH. andNascimento, M. S. 2015. Outbreak of Porcine Epidemic Diarrhea Virus in Portugal, 2015. Transbound. Emerg. Dis. 62（6）: 586 – 588.
30. Murakami, S., Miyazaki, A., Takahashi, O., Hashizume, W., Hase, Y., Ohashi, S. and Suzuki, T.
2015. Complete genome sequence of the porcine
epidemic diar r hea vir us variant Tottori2/
JPN/2014. Genome. Announc. 13, 3（ 4）pii :e00877 – 15. doi : 10.1128/genomeA.00877 – 15.
PMID : 26272566.
31. 農林水産省消費･安全局動物衛生課 HP. 2014. 世界での豚流行性下痢（PED）の発生状況について . http : //www.maf f.go.jp/j/syouan/douei/
ped/pdf/ped_world.pdf
32. 農林水産省消費･安全局動物衛生課 HP. 2014. 北米における発生状況 . http : //www.maff.go.jp/j/syouan/douei/ped/pdf/us_ped.pdf
33. 農林水産省消費･安全局動物衛生課 HP. 2014. 豚
流行性下痢（PED）の疫学調査中間取りまとめ .
http : //www.maf f.go.jp/j/syouan/douei/ped/
pdf/ped_ekigaku_chukan.pdf
34. 農林水産省消費・安全局動物衛生課 HP. 2014．
豚流行性下痢（PED）防疫マニュアル、http : //www.maf f.go.jp/j/syouan/douei/ped/pdf/
ped_manual_set.pdf
35. 農林水産省大臣官房統計部 HP. 2014. 農林水産統
計 . 畜 産 統 計（平 成 26 年 2 月 1 日）. http : //

16（68）日生研たよりwww.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/tikusan/pdf/
tikusan_14.pdf#search='%E7%95%9C%E7%94%A3%
E7%B5%B1%E8%A8%88'
36. Opriessnig, T. 2016. Strategies to control against
the outbreaks of PED in Europe. Jpn. J. Vet. Res.
64 : S35 – 38.
37. 農林水産省消費・安全局動物衛生課 HP. 2014．
豚 流 行 性 下 痢（PED）の 疫 学 調 査 . 別 添 .
http : //www.maf f.go.jp/j/syouan/douei/ped/
ped.html
38. Park, J. E. and Shin, H. J. 2014. Porcine epidemic
diarrhea virus infects and replicates in porcine alveolar macrophages. Virus Res., 191（0）: 143–

demic diarrhea infection occurred at a farrowing
house for the first time. Proc. Jpn. Pig. Vet. Soc.
67 : 18 – 20.（in Japanese）
46. Stadler, J., Zoels, S., Fux, R., Hanke, D., Pohlmann, A., Blome, S., Weissenböck, H., Weissenbacher – Lang, C., Ritzmann, M. and Ladinig, A.
2015. Emergence of porcine epidemic diarrhea vir us in souther n Ger many. BMC Vet. Res.
11 : 142.
47. Steinrigl, A., Revilla, Fernández, S., Stoiber, F.,
Pikalo, J., Sattler, T. and Schmoll, F. 2015. First detection, clinical presentation and phylogenetic
characterization of porcine epidemic diarrhea vi-

152.
39. Pasick, J., Berhane, Y., Ojkic, D., Maxie, G., Embury – Hyatt, C., Swekla, K., Handel, K., Fairles, J.
and Alexandersen, S. 2014. Investigation into therole of potentially contaminated feed as a sourceof the first – detected outbreaks of porcine epidemic diarrhea in Canada. Transbound. Emerg.
Dis. 61 : 397 – 410.
40. Puranaveja, S., Poolperm, P., Lertwatcharasarakul,
P., Kesdaengsakonwut, S., Boonsoongnern, A.,
Urairong, K., Kitikoon, P., Choojai, P., Kedkovid,R., Teankum, K. and Thanawongnuwech, R. 2009.
Chinese – like strain of porcine epidemic diarrhea
vir us, Thailand. Emerg Infect Dis. Jul ; 15（7）: 1112 – 1115
41. Saif, L. J., Pensaert, M. B., Sestak, K., Yeo, S. G.
and Jung, K. 2012. Coronaviruses. In : Zimmerman, J. J., et al., eds. Diseases of Swine. 10th ed.
P501 – 524, Wiley – Blackwell, Ames, Iowa.
42.Sasaki, Y., Alvarez, J., Sekiguchi, S., Sueyoshi, M.,
Otake, S. and Perez, A. 2016. Epidemiological factors associated to spread of porcine epidemic diarrhea in Japan. Preventive Vet. Med. 123 : 161 –167.
43. Scott, A., McCluskey, B., Brown – Reid, M., Grear,D., Pitcher, P., Ramos, G., Spencer, D. and Singrey, A. 2016. Porcine epidemic diarrhea virus introduction into the United States : Root cause investigation. Prev. Vet. Med. 123 : 192 – 201.
44. Shibata, I., Tsuda, T., Mori, M., Ono, M., Sueyoshi, M., Uruno, K. 2000. Isolation of porcine epidemic diarrhea virus in porcine cell cultures andexperimental infection of pigs of different ages.
Vet. Microbiol. 15, 72 : 173 – 182.
45. Shiga, A. 2016. The countermeasure and the effect in the swine farm – D where a porcine epif\

rus in Austria. BMC Vet. Res. 11 : 310.
48. Stevenson, G. W., Hoang, H., Schwartz, K. J., Burrough, E. R., Sun, D., Madson, D., Cooper, V. L.,
Pillatzki, A., Gauger, P., Schmitt, B. J., Koster, L.
G., Killian, M. L. and Yoon, K. J. 2013. Emergenceof porcine epidemic diarrhea virus in the UnitedStates : clinical signs, lesions, and viral genomic
sequences. J. Vet. Diagn. Invest. 25（5）: 649 –654.
49. Sueyoshi, M., Tsuda, T., Yamazaki, K., Yoshida, K.,
Nakazawa, M., Sato, K., Minami, T., Iwashita, K.,
Watanabe, M., Suzuki, Y. and Mori, M. 1995. An
immunohistochemical investigation of porcine epidemic diarrhoea. J. Comp. Pathol., 113 : 59 – 67.
50. Sueyoshi, M., Tanaka, T., Tsuda, T., Sato, K. andOgawa, T. 1996. Concurrent infection with porcine reproductive and respirator y syndrome（PRRS）vir us and porcine epidemic diarrhea（PED）virus in pigs. Proc. 77th CRWAD. Chicago. P37.
51. 末吉益雄 . 1996. 豚流行性下痢（PED）の発生状
況と防除対策 . 家畜診療 . 399 : 27 – 32.
52. Sun, D., Wang, X., Wei, S., Chen, J. and Feng, L.
2016. Epidemiology and vaccine of porcine epidemic diarrhea virus in China : a mini – review. J.
Vet. Med. Sci. 78（3）: 355 – 363.
53. Sun, R. Q., Cai, R. J., Chen, Y. Q., Liang, P. S.,
Chen, D. K. and Song, C. X. 2012. Outbreak of porcine epidemic diarrhea in suckling piglets, China.
Emerg. Infect. Dis. 18（1）: 161 – 163.
54. Suzuki, T., Murakami, S., Takahashi, O., Kodera,A., Masuda, T., Itoh, S., Miyazaki, A., Ohashi, S.
and Tsutsui, T. 2015. Molecular characterizationof pig epidemic diarrheoa viruses isolated in Japan from 2013 to 2014. Infect Genet. Evol.
36 : 363 – 368.

62（4）、2016

17（69）

55. Suzuki, T., Miyazaki, A. and Ohhashi, S. 2016.
Change of pig epidemic diarrhea virus according
to transition of time. Proc. Jpn. Pig. Vet. Soc. 67, 6– 11.（in Japanese）
56. Theuns, S., Conceição – Neto, N., Christiaens, I.,
Zeller, M., Desmarets, L. M., Roukaerts, I. D.,
Acar, D. D., Heylen, E., Matthijnssens, J. and Nauwynck, H. J. 2015. Complete genome sequence ofa porcine epidemic diarrhea virus from a novel
outbreak in belgium, january 2015. Genome. Announc. 2015 21 ; 3（3）.
57. 津田知幸 . 1997. 豚流行性下痢（PED）ウイルスの分離 . 家畜衛生研究成果情報 . 10 : 1 – 2.

erPlus, 4 : 756.
59. Vlasova, A. N., Marthaler, D., Wang, Q., Culhane,
M. R., Rossow, K. D., Rovira, A., Collins, J. andSaif, L. J. 2014. Distinct characteristics and complex evolution of PEDV strains, North America,
May 2013 – February 2014. Emerg. Infect. Dis. 20（10）: 1620 – 1628.
60. Wang, L., Byrum, B. and Zhang, Y. 2014. New variant of porcine epidemic diarrhea virus, UnitedStates, 2014. Emerg. Infect. Dis. 20 : 917 – 919.
61. Wood. E. N. 1977. An apparently new syndromeof porcine epidemic diarrhea. Vet. Rec. 100 : 243– 244.

58. Van Diep, N., Norimine, J., Sueyoshi, M., Lan, N.
T., Hirai, T. and Yamaguchi, R. 2015. US – like isolates of porcine epidemic diarrhea virus from Japanese outbreaks between 2013 and 2014. Spring-

62. Yamakawa, M., Miyazaki, A., Suzuki, T., Ohashi, S.
and Shibahara, T. 2015. Epidemiological and virological characteristics of porcine epidemic diarrhea prevailed in recent years. Proc. Jpn. Pig.
Vet. Soc. 65 : 21 – 24.（in Japanese）

文献紹介・前編

Maternal antibodies: clinical significance, mechanism ofinterference with immune responses, and possible
vaccination strategies（移行抗体：臨床的意義、免疫反応との干渉のメカニズム、
ワクチン接種戦略）
布谷鉄夫
Stefan Niewiesk （Department of Veterinary Biosciences, The Ohio State University, Columbus, OH, USA）
Frontiers in Immunology 2014, Volume 5（Article 446）: 1 – 15
れら受動的に獲得した抗体は子供の血流に入って、序論

能動的に産生された抗体と同様に体内で病原体に対

新生児と幼児の予防接種は 2 つの未解決の問題をする防御の働きをする。母乳に含まれる IgA 抗体

抱えている：それらは新生時期の未熟な免疫系と移も移行抗体として言及されることがあるが、受動的行抗体の存在である。新生動物の免疫系が未成熟でに移行した IgG と IgA 抗体の作用には重要な違いある（抗原刺激に充分反応することができない）こがある。IgG 抗体は出生後も移行して新生児の血中とはヒトや多くの動物種（ブタ、ウシ、ウマ、げっに入るがそれは時間とともに減少する。これらの歯類）で観察されている。母から子に移った移行抗

IgG 抗体がワクチンによって誘導されるべき免疫反体は新生児の免疫系が成熟するまで新生児や幼児を応を抑制する。これとは対照的に IgA 抗体は母乳保護している。移行抗体の大部分は IgG である。

を通して連続的に供給され、免疫反応に影響を及ぼ

ヒトの移行抗体は出生前に主に経胎盤性に胎児に移すことなく胃腸管を病原体から保護する。このレ

行し、畜産主要動物では新生仔が出生後 24h 以内

ビ ュー で は、“移 行 抗 体（maternal antibodies）” はに哺乳した初乳由来の IgG を腸から取り込む。こ

受動的に移される IgG 抗体に対して使用する。移日生研たより

18（70）

行抗体は、新生児と幼児を大部分の伝染病から防御

表1移行抗体によるヒトワクチンの血清陽転抑制例

表2

移行抗体による動物ワクチンの血清陽転抑制例

するのに非常に効果的である。その典型例は無ガン
マグロブリン血症の子供が最高 6 ヵ月間にわたり細菌感染を防御することである。また移行抗体が完全
または部分的に防御能を有する例は、ヒトの RS ウ
イルス（RSV）やインフルエンザウイルス感染症、
イヌのジステンパーウイルス感染症、ニワトリの白血病ウイルス感染症などである。移行抗体は時間とともに代謝されてその抗体価は減少し防御能を失う。
しかし、抗体価が減少してもはや防護能が消失した移行抗体でもヒトや動物の感染症に対するワクチンを阻害する。移行抗体の消失時期は新生児や動物にとって病原菌感染の機会を与える窓口となる。

移行抗体によるワクチン接種の阻害
新生児に存在する移行抗体は 6 – 12 ヵ月の間に減少していく。移行抗体減少の動態は出生後の新生児に移行した抗体量と相関し力価が高ければより長時間存続する。ヒトと対照的に、畜産動物の移行抗体の持続期間は通常 3 – 6 ヵ月、鶏で 4 – 7 日であるがコウモリは 6 – 12 ヶ月と長くヒトに近い。すべての動物種において移行抗体がワクチン接種後の抗体産生を減弱させたり無効にすることが報告されている（表 1 および 2）。この場合、さまざまなタイプ（弱毒生、不活化、サブユニットなど）のワクチンが阻害される点は興味深い。

移行抗体によるはしかワクチンの阻害例
移行抗体によるワクチン免疫の抑制について医学と獣医学で最も研究された例ははしかの予防接種である。麻疹ワクチンウイルス（Edmonston 株）は、1950 年代後期から 1960 年代初期にヒトおよびニワ
トリの胚線維芽細胞で野生型ウイルスを弱毒化することによって開発された。現在、Edmonston 株の様々な派生株が世界中でワクチンウイルス株として使われている。標準的な皮下接種とより実験的な経気道接種の何れかによる免疫で、血清陰性の子供を防御することに成功してきた。ワクチンによる防御
免疫反応は 2 つの糖蛋白質、メジャーな標的となる（受容体結合性）hemagglutinin 蛋白質ならびにマイ

加えて、CD4 ならびに CD8 T 細胞反応が誘導されナーな fusion 蛋白質に対する中和抗体から成る。

る。T 細胞欠損の患者における持続性麻疹ウイルス

62（4）、2016

19（71）（MV）感染症の報告は、T 細胞が感染のクリアラン

ワクチンよる免疫抑制に起因していたとみられ、現スには必要であるものの感染そのものは防御しない

在では使用が中止されている。女児により高死亡率ということを示している。ウイルスクリアランスにが見られたことの説明として、女児では従来移行抗

おける CD8 T 細胞の役割はアカゲザルのモデルで体の力価が低く、ウイルス量を多く含むワクチンの確認されている。コットンラットでは CD4 T 細胞

弱毒株による感染増強を防ぎきれなかった結果とさは気道感染の防御やウイルス除去の役割を有しない。 れた。2 つ目のアプローチでは、生後異なった（移しかし、マウスでは IFNγの産生により脳のウイル行抗体の減少程度が異なる）時期に免疫した結果、

ス感染を改善させる役割がある。ヒトでは出生 1 年

移行抗体価の低さと成功率の高さが相関することが目の乳幼児は MV 感染症に対して中和能のある移判明した。6 ヵ月齢児では移行抗体価は依然高く血行抗体によって防御されている。しかしこれらの移清陽転を抑制するが、9 ヵ月齢児ではワクチン接種

行抗体は継時的に減弱し野生型ウイルス感染症を防の成功率は比較的高い。12 ヵ月齢になると抗体は御出来なくなる。一方でコットンラットやヒトではほぼ完全に消失するため免疫の適期と思われる。一

力価が下がり防御能が無くなった移行抗体でも皮下方で抗体消失時期には地域差があり、いくつかの国あるいは経鼻免疫後の血清陽転を阻害する。血清陽では移行抗体が 6 ヵ月齢までに消失しているという転が起こらないことは弱毒生ワクチンによる免疫後研究報告もある。この場合、4.5 ヵ月齢でのワクチの防御を著しく減弱させることを意味する。臨床実ン接種が成功を収める例もある。移行抗体価の地域

験では、移行抗体存在下での免疫は死亡率と罹病率

差はさまざまな要因によるものと思われ、例えば母（血清陰性の子供においても）を部分的にしか抑制

体が野生型ウイルスに感染した場合は予防接種をしできない。臨床的に望ましい防御免疫（T および B

た母体より移行抗体価は高く、子への移行率もより

細胞反応、罹病率と死亡率の減少、感染後の無症高くなる。予防接種された母体の子の移行抗体価は状）は移行抗体存在下での免疫では確立できていな

自然感染した母体の子より低くより早く減少する。

い。抗体反応とは対照的に、MV 特異的 T 細胞増殖は通常移行抗体存在下でも測定される。血清陽転の抑制にもかかわらず移行抗体存在下でのワクチン接移行抗体のワクチン接種への阻害と臨床現場での実際的な解決種が B 細胞をプライミングさせることが観察され移行抗体存在下でのワクチン接種後に見られる抗ている。移行抗体存在下で麻疹ワクチンの予防接種

体反応の抑制については多くの報告がある。重要なを受けた子供は、抗体が産生されなくても移行抗体

点は、これが臨床的にどのように関連するか、そしが減少した後のブースターワクチン接種に免疫反応

てこの問題を臨床現場で解決する方法が存在するかを示し、それは予防接種歴の無い子供たちより高ということである。麻疹ウイルスのワクチン接種でかった。この研究は移行抗体による B 細胞応答のは、移行抗体は明らかに中和抗体の産生を抑制し防抑制は一時的なものでアナジーを引き起こしたので

御免疫を著しく阻害する。最近の調査で、破傷風とはないことを示した。しかし、移行抗体存在下で予肺炎球菌ワクチンに対する抗体応答の抑制はヘモ防接種を受けた子供は、免疫時に抗体陰性であった

フィルス・インフルエンザ B や百日咳ワクチンに子供と比較して抗体価の持続がブースター後でも減対してよりも明らかであることがわかった。理論的少した。現在のワクチン製剤は移行抗体存在下ではには、移行抗体が検出限界以下まで減少したときに充分に効果は出ておらず、この問題に対処するため免疫は成功するはずである。実際には、その時期はに 2 つの臨床的アプローチがとられてきた：その一移行抗体の量、地域、性、栄養的状態あるいは種に

つは高力価ワクチンの使用であり、もう 1 つは可能依存するため正確にこの時点を予測することは適切な限り早期の予防接種である。高力価ワクチン（＞ではない。そのため、抗体価の測定が免疫前に必要

104.7 pfu）は通常のワクチンより 10 〜 50 倍高いウとなるが臨床現場では可能でない。臨床現場では子イルス力価を有し、移行抗体存在下でも免疫後一定

供や動物に繰り返し予防接種をするが、それはほとレベルの防御を誘導した。しかしこのワクチンの使

んどの免疫が prime-boost の概念に基づいており、用は特に女児において死亡率が増加し、その原因はまた子供や動物の移行抗体が消失した時に免疫され日生研たより20（72）ることを確実にするためである。しかし、能動免疫

方法で移動する抗体量は動物種とその胎盤の種類に機能が働きはじめる時期がまちまちであるため、こよって異なる。胎盤形成の直前には母体と胎児の血の予防接種法は感染症の流行が少ない地域でよく成液を分離している合計 6 層の組織がある。すべての功する。ワクチネーションの他の重要な問題は、防哺乳類の漿尿膜胎盤には胎児性の 3 層から成る胚

御に相関するのが抗体か T 細胞なのかいうことで（体）外膜があり、それらはすべて成熟胎盤の構成ある。もし T 細胞が防御に主要な役割をするなら要素となる；すなわち、尿膜毛細血管内膜、漿尿膜ば（例えばオーエスキーウイルス）、T 細胞応答は中胚葉の結合組織、絨毛上皮、栄養膜由来の胎膜最移行抗体にほとんど影響を受けないので早期免疫は外層などである。3 層は母体側にも存在するが、こ防御をもたらす。逆に、もし中和抗体が防御に重要

れらの胎盤形成過程で破壊されずに維持される層数ならば早期免疫は成功しない。

は種間で大きく異なる。おしなべて、母体および胎児血液の間に介在する層が少ない種は Fc レセプ
ター（FcR）を介しての経胎盤抗体移行がより高率

胎盤の種類が移行抗体の移行様式を決定するである。母体および胎児血液の間に介在する層のよ

母体から子供への移行抗体の移動は妊娠中（胎盤り多い種においては抗体移行は優先的に初乳を介しを介して母体血から）、あるいは出生後 24 時間以内て起こる。

に（初乳を介して小腸から）起こる。これら二つのお（続きは 9 月号に掲載します）

知

ら

せ

当研究所の平成 28 年度定時評議員会が、去る平成 28 年 5 月 30 日に開催され、平成 27 年度の事業報告及び決算報告が承認・可決されると共に、評議員、理事及び監事の選任が行われました。現在の評議員、理事及び監事は下記の通りです。
評議員
杉浦 勝明

真板 敬三

理事・監事
		
氏 名
笹川 千尋
長井 伸也
草薙 公一
齋藤 敏樹
朱通 市次郎
小坂 善三
加藤 哲雄

佐々木伸雄

役 職
理事長
所長
常務理事
常務理事
常務理事
監事
監事

山手 丈至

古我 知史

担 当
研究開発及び検査
経営企画
企画学術
製造、品質管理及び実験動物
管理

日生研たより昭和 30 年 9 月 1 日創刊（隔月 1 回発行）

（通巻 599 号） 平成 28 年 6 月 25 日印刷
発行所〒 198–0024

生命の「共生・調和」を理念とし、生命体の豊かな明日と、研究の永続性を願う

平成 28 年 7 月 1 日発行（第 62 巻第 4 号）

一般財団法人 日本生物科学研究所
東京都青梅市新町 9 丁目 2221 番地の 1

TEL：0428（33）1520（企画学術部） FAX：0428（33）1036
http://nibs.lin.gr.jp/

気持ちを快いリズムに整え、視覚化したものです。カラーは生命の源、水を表す「青」としています。

編集室

表紙題字は故中村稕治博士の揮毫

印刷所

発行人

草薙公一

委

員／手島香保（委員長）、今井孝彦、近内将記

事務／企画学術部

株式会社 精案社（無断転載を禁ず）